山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0281民初9007号
原告：王伟明，男，1979年5月21日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：范国杰，山东银河星律师事务所律师。
被告：陈涛，男，1980年8月7日生，住胶州市。
委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告王伟明与被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟明及其委托诉讼代理人范国杰，被告陈涛及其委托诉讼代理人范长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失128600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，原被告签订音响设备购销合同，约定被告未原告提供量贩式KTV高端顶配音响设备并负责安装调试。但被告未提供符合合同约定的音响设备且不对设备进行调换，致使原告长期不能正常营业。故提出上述所请。
被告辩称，原告所诉无事实依据，双方签订音响设备购销合同属实，被告已按照合同约定向原告提供了合格的音响设备，并已安装调试完毕，经原告验收后双方合同权利义务已经终结，该合同已经结算，原告于2014年12月12日为被告出具了欠条一份，金额为14200元，并承诺五个月后全部付清。上述事实可以证实被告为原告安装的音响设备已经过原告的亲自验收，是合格并且能够达到使用目的的，在被告起诉原告索要剩余设备款期间，原告才以产品质量为由起诉被告系无理诉讼，没有事实及法律依据，请求依法驳回其请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：1.音响设备购销合同及产品目录一份，欲证明原被告之间存在买卖合同关系并对相关产品有明确的规格要求，被告没有提供符合合同约定的产品。2.录音光盘两张，欲证明被告的产品是从小作坊里购买的，不是日本进口的产品。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但根据合同约定原告应将剩余货款14280元于安装调试后五个月付清，被告至今未付，为此被告已就该事实起诉原告，要求支付剩余货款，该案正在审理过程中，被告已按照合同的约定合格的履行了合同义务，该产品及安装工程均经过原告的现场验收，且在被告起诉原告要求支付货款之前原告对被告提供并安装的音响设备并无质量异议。通过产品目录可以证实被告向原告提供的音响设备均已经过原告验收并经双方签字认可，该设备符合原告的质量要求，也并不存在质量及标准的异议。对证据2的真实性、关联性合法性均有异议，不认可该证据。
被告向本院提交了如下证据：1.送货清单三份，欲证明被告向原告提供的设备均经过原告的验收已达到原告的质量要求，为合格产品。2.录音光盘及文字整理资料各一份，欲证明2015年8月12日被告向原告索要尾款，原告对于欠被告货款14280元的事实予以认可并承诺延期付款，期间对于原告提供的音响设备质量问题并未提出异议，证明被告提供的音响设备已到达原告质量要求，双方并无质量纠纷。3.欠条复印件一份，欲证明2014年12月12日原被告就双方合同进行结算，原告为被告出具欠条一份并承诺五个月后将欠款全部付清。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是送货清单不是验收清单，原告并非音响设备方面的业内人士，对其送来的产品是否符合合同约定并不清楚，但有一点，被告所送产品没有合格证及进口证明，且短期内产品就出现质量问题，原告要求被告前来调换，被告一直未来，后原告将部分设备主动找到被告交付，被告不仅没有调换且现在设备还扣在被告处没有返还，被告欺骗了原告，在原告不知情的情况下为其出具了欠条，该行为并不能表明被告所提供产品是符合合同约定的产品。对证据2、3的真实性无异议，原告认可欠被告的钱并出具了欠条，但是我方认为产品质量不符合合同约定，该两项证据与本案争议焦点无关，原告认为被告销售的是三无产品。
本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原被告双方对原告提交的证据1、被告提交的所有证据的真实性均无异议，故本院对上述证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。原告提交的证据2录音光盘中的内容是原告与案外人之间的谈话或者通话，没有对被告本人的录音，更无法以该谈话内容证明被告交付的产品不符合合同约定，故对该证据的真实性及证明力本院均不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，原被告签订音响设备购销合同，约定原告向被告购买音响设备，总价款234280元，其中签订合同时支付定金50000元，收到货物后支付货款100000元，被告负责产品的安装及调试，安装调试完成后原告支付货款70000元，剩余货款14280元原告须在被告安装调试完成后5个月内一次性付清。合同另附配置表一份，详细说明了产品的名称、型号及规格、数量及单价和总金额。2014年12月4日，被告向原告交付货物，原告在送货清单上签字予以确认，该送货清单的明细与合同所附配置表完全一致。2014年12月12日，原告为被告出具欠条，金额为14200元，并承诺五个月后全部付清。被告已就原告所欠尾款向法院提起诉讼，案件尚在审理中。
本院认为，本案的争议焦点为被告提供的货物是否符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。……”被告向原告交付货物后，原告在被告提供的送货清单上签字确认，双方签订的音响设备购销合同没有对货物验收进行具体约定，而经审查，原告签字确认的送货清单与音响设备购销合同附件中的产品目录完全一致，据此可以推定被告交付的货物符合合同约定。原告主张的被告作为销售方有义务提供产品合格证和符合合同约定的日本原装进口设备的进口证明，而作为买卖合同中出卖方的附随义务，上述证明按照一般交易习惯应当在交付货物时一并交付给买受人，本案原告在送货清单上签字确认表示收到货物，其没有提交相应证据证明被告当时未履行买卖合同的附随义务，也未能证明原告接收货物当时对此提出过异议，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。原告在庭审中主张“被告所供货物短期内出现质量问题，原告要求被告进行调换，但被告一直未配合，后原告将部分设备主动交付给被告要求调换，但被告一直没有调换且上述设备仍扣在被告处没有返还”，但原告没有提交任何证据证明其上述主张，故对该主张本院不予采纳。原告主张被告交付的货物是三无产品，产品质量不符合合同约定，但原告已于2014年12月12日之前将绝大部分货款支付完毕并就尾款向被告出具了金额为14200元的欠条一张，直至2016年被告就原告尚未支付的货款起诉至法院审理前，原告未提交任何证据证明在此前曾向被告提出过关于产品质量或者产品是否符合合同约定的相关异议，应视为已超过了应当提出异议的合理期间，故对被告的上述抗辩主张本院亦不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失128600元，未提交直接证据予以证明，故对其主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟明的诉讼请求。
案件受理费2872元，因适用简易程序减半收取1436元，由原告王伟明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 金 萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尤晓明
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。