新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2324民初2108号
原告（反诉被告）:山东德标建设有限公司，住所地：山东省枣庄高新区宁波路6号。
法定代表人：周德标，公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，该公司新疆分公司经理。
委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆睿航律师事务所律师。
被告（反诉原告）:新疆西域泰和房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县御景苑A区29栋二单元102号。
法定代表人：刘新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程周全，该公司工程总监。
委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师事务所律师。
被告：新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县文化路103号。
法定代表人：刘新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师事务所律师。
第三人：钟名金，男，1969年8月16日出生，汉族，个体，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告（反诉被告）山东德标建设有限公司（以下简称山东德标公司）与被告（反诉原告）新疆西域泰和房地产开发有限公司（以下简称新疆西域泰和公司）、新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司（以下简称新疆天山碧玉文化公司）和第三人钟名金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告（反诉被告）山东德标公司提出对双方结算有争议部分的工程量进行鉴定，本院委托鉴定后，于2017年11月24日和12月25日公开开庭进行了审理，原告山东德标公司的委托诉讼代理人张涛、阴婕玲，被告新疆西域泰和公司的委托诉讼代理人陈周全、周晓东，被告新疆天山碧玉文化公司的委托诉讼代理人周晓东和第三人钟名金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东德标公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带向原告支付工程款3555832.99元；2、请求法院依法判令二被告向原告返还办理复工手续支付的费用400300元；3、请求法院依法判令二被告向原告支付停工期间损失631371元（其中,塔吊租赁费180800元，钢管租赁费111416元，2014年8月1日至2014年9月15日工人工资、生活费339155元）；4、请求法院依法判令二被告向原告退还工程保证金300000元；5、请求法院依法判令二被告向原告支付利息609607.19元（自2015年1月1日至2017年7月31日，月利率0.51%），之后的利息算至被告还清时止；6、请求法院依法判令二被告向原告支付违约金957500元（以上述六项合计数额6454611.18元为据）；7、请求法院依法判令二被告负担本案诉讼费及送达费用。事实与理由：原告山东德标公司与被告新疆西域泰和公司于2014年5月24日签订《建筑施工合同书》，约定原告承包被告西域泰和公司发包的玛纳斯玉园商住楼工程，承包范围依据建设单位被告新疆西域泰公司的招标文件、施工合同，由第三人钟名金进行实际施工。合同履行期间，因被告未及时支付工程款，原告虽垫付数百万元的资金，但仍无法及时支付工人工资和工程材料款，导致施工期间工人停工、材料商停止供货的后果。被告未及时付款的行为，给原告造成了巨大的经济损失。2015年8月，第三人按照程序办理完毕复工手续后，继续施工。但至2015年9月，被告无故驱逐第三人现场施工工人，致使工程无法继续施工。第三人无奈，并代表原告与被告协商就已完工部分进行核算。但被告迟迟不予结算，又拒不支付剩余工程款，且否认原告已施工的工程项目内容以及因延期付款给材料商造成的损失等费用。故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告新疆西域泰和公司辩称，原告的全部诉讼请求均不能成立，被告已按照合同约定向原告超付了工程价款，现双方签订的合同仍处在生效阶段并在履行之中，按照司法鉴定机构出具的鉴定意见剩余的工程款现不能支付，因没有达到支付该工程款条件。原告诉称在办理复工手续过程中所支出的费用没有任何事实依据，因办理复工手续并不会产生任何的费用，原告提交的证据所要证实其支出的费用均应是原告应当负担的费用，此支出与被告无关。原告请求的停工期间的损失费用，首先要分清是谁造成的停工，原告和第三人钟名金之间是转包的合同关系，钟名金是实际工程的施工人，停工原因是原告没有按照和第三人钟名金签订的内部协议及时支付工程款，致使第三人钟名金停工。另原告和新组织的施工队与第三人钟名金为争夺施工现场也是造成停工的原因之一，故造成工程停工与本案被告无关。原告向被告缴纳了300000元的保证金是对的，但现仍不具备返还的条件。因为双方签订的建设工程施工合同到现在仍未履行完毕，所以还不具备返还质保金的条件。原告和第三人只施工了一半就自行退场，造成工程烂尾，属于严重的违约行为，如果对剩余未付工程款计算利息的话，也应当从原告提起诉讼之日起开始计算。另原告在诉状中陈述的事实和理由，均没有提供证据证实被告应向其赔偿违约金，如需承担违约责任，双方也应在合同中进行约定。现原告主张支付违约金的依据是合同中约定的利润条款16.1.2（1）和（5），而非违约金支付条款，所以原告该项诉讼请求也没有合同约定和事实依据的。原告诉请中陈述因被告未及时支付工程款，而导致原告所施工的工程停工，该陈述也与客观事实严重不符，原告在施工过程中有无停工被告并不知晓，被告也不认可原告有停工事实的存在。另外，实际施工方是第三人钟名金，钟名金并不是原告下属的施工队，原告和第三人之间是非法转包关系，停工原因是由于原告没有及时向钟名金支付工程进度款才导致的。原告在诉状中又称被告无故驱逐第三人或原告的施工工人，才致使工程无故停工，该事实也是不存在的。被告一直积极地与原告进行工程上的结算，只是因结算存在争议才未进行下去，而非存在拒绝支付工程款的问题。另原、被告之间签订的补充协议应为有效合同。理由是2014年昌吉州建设工程招标投标领导小组调整了非国有资金投资项目招投标监管方式，本案工程是企业自筹资金建设，不属于必须招投标的项目，所以当备案合同和非备案合同在工程价款支付方式不一致时，应当适用补充协议，补充协议更能反映双方真实意思表示。
被告新疆天山碧玉文化公司的答辩意见与被告西域泰和公司的答辩意见一致。提出被告新疆天山碧玉文化公司和被告新疆西域泰和公司分属两个独立的公司，具有独立的法人资格，与本案诉争没有关系，故请求法院依法驳回原告要求被告承担连带给付工程款的责任。
反诉原告西域泰和公司向本院提出的反诉请求是：1、判令反诉被告山东德标公司赔偿被告因拖延工期产生的违约金482万元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原、被告于2014年5月25日签订”玉圜”二期项目《建设工程施工合同》补充协议，工程范围为4-1#-4-5#楼多层住宅建筑施工；工期约定：1、进场暂定：2014年4月10日（以甲方书面通知为准）；2、正负零：2014年4月10日-5月10日（30天）；3、三层封顶：2014年6月10日（30天）；4、五层封顶：2014年7月5日（25天）；5、六层封顶2014年7月15日（10天）；6、外架撤离、料场清理、提供外网、景观工作面：2014年8月15日前；7、交工时间9月30日前；8、竣工验收并移交物业：2014年10月15日前；如因开工日期推迟在15天以内竣工日期不予顺延。”玉圜”二期项目《建设工程施工合同》补充协议”违约责任”第16条第7项约定：”乙方必须严格按照甲方审批通过后的工期计划进行组织施工，阶段性工期确保本协议约定工期按期完成。......反诉被告违约行为造成各楼栋竣工时间逾期一至两年有余，造成反诉原告赔偿购房业主逾期交房的损失，造成大量业主退房，购房业主联合宣传造成反诉原告恶劣的负面形象，同时造成反诉原告其他商业项目销售困难，企业负债累累，经营极其艰难。故诉至法院，按照反诉被告每栋楼的封顶逾期时间，要求判令其支付违约金合计数额482万元。
反诉被告山东德标公司答辩称，反诉原告的反诉理由与客观事实不符。双方虽于2014年4月10日之前签订补充协议，约定了进行暂定日期为2014年4月10日（以建设方正式通知为准），反诉原告只强调进场时间，但却不提正式进场地施工的时间。事实上，当时虽有部分人员进驻施工现场，但无法进行施工，招投标文件及备案合同均没有签订，所以反诉原告一直没有正式通知原告，招标文件于2014年4月30日下发，同年5月12日开标，此时反诉被告才知道中标，同年5月24日双方才正式签订备案合同。因此，进行施工的日期为2014年的5月25日之后，补充协议第四条约定，开工日期少于15日不予顺延，而开工日期实际已延后了45天，反诉被告所施工的楼宇分别在7月10日之后陆续三层封顶，有的甚至提前了15天，所以反诉原告所称的事实根本就不存在，与此相反的是反诉原告没有遵守合同约定向反诉被告及时支付工程价款，从而造成工期被迫拖延，反诉原告的反诉事实与客观事实严重背离，其反诉请求不能成立，应予驳回。
第三人钟名金对原告陈述的事实无异议，对被告新疆西域泰和公司的反诉答辩意见与原告一致。
原告针对其诉称提交的证据，被告和第三人的质证意见和本院认证如下：
1、2014年4月30日新疆新世纪招标有限公司对新疆西域泰和公司玉园南院一期建设项目标段一（4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼工程）发布的《招标文件》1份，2014年5月24日山东德标公司与西域泰和公司签订《建设工程施工合同》1份，拟证实：上述四栋楼宇是2014年4月30日开标的，中标日期是2014年5月12日，合同签订日期是5月24日，备案日期是5月25日；故计划开工日期应为2014年5月25日；另根据合同第96页第12.2款的第1条规定，预付款的支付比例或金额为30%即4686329.74元（15621099.14X30%）；第12.4款的第四条进度款的审核和支付的期限为签发支付证书后14日内；合同第101页第16.1.2款的第五条：因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任为发包人应承担其位于给承包人增加的费用和（或延误的工期），并支付承包人合理的利润；合同第103页手写第4条规定，若发生工程纠纷以备案合同为准的事实。被告西域泰和公司对上述真实性、合法性、关联性无异议，提出在投标须知前附表中有一个计划工期，自2014年5月15日-2014年11月30日工期为200天，双方签订的建设施工合同计划开工日期2014年5月25日，计划竣工日期2014年12月10日总工期是200天，该施工工期与双方签订的补充协议约定开竣工日期虽不一致，但总工期均是200天，实际上双方开竣工日期为2014年4月10日-2014年10月15日，双方签订的补充协议中没有压缩施工的工期，因此原告是有充足的时间按时完成工程施工的。被告对原告提交的新疆新世纪招标有限公司对新疆西域泰和公司玉圜南院一期建设项目标段一（4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼工程）发布的《招标文件》和《建设工程施工合同》均未提出异议，该合同系双方真实意思表示，且合同文本是经新疆玛纳斯县住房和城乡建设局备案的，故本院对证据的真实性予以确认。
2、2014年11月13日新疆新世纪招标有限公司对新疆西域泰和公司玉圜南院一期建设项目（4-2#楼工程）发布的《招标文件》1份、2015年4月7日与新疆西域泰和公司发给山东德公司《中标通知书》1份、2015年4月18日山东德标公司与新疆西域泰和公司签订《建设工程施工合同》1份，拟证实：合同备案日期2015年4月19日；计划开工日期是2015年4月20日；合同第96页第12.2款第1条预付款的支付比例或金额为30%即1505965.92元（5019886.41*30%），支付时限为施工人员进场7日内给付。第12.4款第4条进度款的审核和支付的期限为14天内；合同第101页第16.1.2款的第5条：因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任是：双方另行约定；合同第103页手写第4条：若发生工程纠纷以备案合同为准。被告西域泰和公司对证据的真实性、合法性无异议，对与案件的关联性有异议，提出双方签订的补充协议是双方真实意思表示，虽然补充协议没有进行过备案，但在对工程款支付进度的约定上应当以补充协议为准。原告提交的新疆西域泰和公司玉圜南院一期建设项目（4-2#楼工程）《招标文件》、《中标通知书》和双方签订的《建设工程施工合同》，经核查，新疆西域泰和公司玉圜南院一期建设项目4-2#楼工程与玉圜南院一期建设项目标段一的4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼工程是在同一个时间段开工建设的（即2014年5月25日）。该工程施工所需的手续是在工程建设过程中，经过招投标程序事后进行补办，与玉圜南院一期建设项目标段一的4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼工程属同一性质，故本院对证据的真实性予确认。
3、新疆西域泰和公司《工商档案》和新疆天山碧玉文化公司《工商档案》各1份、2015年8月28日签署的《技术整改回执单》1份，2015年10月21日向原告下发的《工作联系单》1份、被告提交的反诉状1份，拟证实新疆天山碧玉文化公司和新疆西域泰和公司系同一个公司，且被告新疆天山碧玉文化公司是实际的发包人，并直接参与了本案诉争的施工项目，另从反诉状中记载的二被告公司地址上看，两个公司的地址相同，原告履行合同中所涉项目实际为同一家公司的事实。被告西域泰和公司对工商档案的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告拟证明事实不认可，提出被告西域泰和公司和天山碧玉园是具有独立法人资格的两个公司，被告提交的反诉状中所标注的公司地址存在笔误，西域泰和公司的地址在御景苑小区内，而新疆天山碧玉文化公司在碧玉园内，是打字员打字时存在笔误所致。对原告提交的技术整改回执单的真实性认可，但对其证明的目的不认可，该证据当时是为了应对玛纳斯县质监站的检查而出具的虚假资料，原告提交的工作联系单上的印章，是工作人员在加盖印章时把落款名称搞错了。经审查，从新疆西域泰和公司《工商档案》和新疆天山碧玉文化公司《工商档案》法人信息一栏上看，两个公司的法定代表人都是陈承福，但从工商登记中所标注的公司注册号、统一信用代码、纳税人识别号和公司地址等信息内容，可确定两个公司并非同一公司，而是具有法人资格两个独立的公司，原告提交的《技术整改回执单》和《工作联系单》建设单位一栏中虽标注着不同的公司名称，所盖印章是新疆天山碧玉文化公司的，但并不能据此认定两个公司就属于是同一公司，故对原告拟证实的事实不作确认。
4、2016年12月15日山东德标公司与新疆西域泰和公司对玉圜南院一期建设项目工程财务对账单1份、2016年12月19日山东德标公司与新疆西域泰和公司对玉圜南院一期建设项目工程造价单1份、2016年12月23日山东德标公司与第三人钟名金施工玉圜南院一期建设项目工程支付工程款确认书1份、鉴定意见书1份，拟证实原告累计收到被告西域泰和公司给付的工程款为7844671.11元和双方认可工程造价是9982831.80元，原告为此向第三人超付工程款数额为2995115.72元。另通过司法鉴定，原告认可鉴定机构出具的被告应付的工程价款是1417592.90元，原告完成的工程总造价为11400424.70元，因此被告尚应支付工程价款为3555743.59元（11400424.70元-7844671.11元）的事实。被告西域泰和公司对已给付工程款7844671.11元和原告实际施工的工程造价9982831.80元的事实无异议，对司法鉴定意见书争议部分中原告认可的工程价款数额1417592.90元有异议，只认可工程价款790841.47元。对原告提交的向第三人钟名金支付工程款项的支付表不认可，认为与被告无关。被告西域泰和公司对已给付工程款7844671.11元和原告实际施工的工程造价9982831.80元无异议，本院予以确认。司法鉴定机构根据原、被告双方各自认可的施工项目工程量，分别得出的原告所施工的工程价款1417592.90元和被告认可的原告施工工程价款790841.47元的鉴定意见。经审查，原告施工的上述楼房现已经过质检等相关部门的联合验收并已交付使用，作为被告在鉴定机构现场勘查过程中只是否认原告未对楼房中的部分项目进行过施工，但并未提供相应的证据证实，为此，司法鉴定机构根据”北京构易建筑设计有限公司”设计的”玛纳斯玉园一期4-2#，二期4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼”的施工图纸及有关标准图集、双方签字确认的签证文件、现场照片，施工合同及建筑施工工艺。作出原告施工的工程价款为1417592.90元的鉴定意见具有客观性，故本院确定双方争议部分的工程价款数额为1417592.90元。原告提交的向第三人钟名金支付工程款项的支付表与本案无直接关联性，本院不作确认。
5、转账支票6份、《复工申请报告》1份、《工程复工报告》1份、《工程开工/复工报审表》1份、《鉴定报告》1份，拟证实被告向原告支付三笔转账支票均无法兑付，之后更换的三笔支票仍无法兑付，从而造成原告无法正常施工和复工，被告的行为构成违约，理应承担违约责任的事实。被告西域泰和公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告拟证实的问题不予认可，提出不存在因工程款的支付问题而影响到原告工程施工进度缓慢或者不能施工的情况，其根本的原因是因原告未及时向第三人钟名金支付工程款所致。根据双方之间签订的补充协议，被告在2015年2月份这个时间节点上就不应向原告支付任何款项。对原告提交的鉴定报告的真实性认可，鉴定报告表明原告施工的4-2#工程存在重大的质量缺陷，这栋楼不具备中检条件，而这栋楼存在的质量缺陷也是无法复工的。第三人提出根据质检部门出具的报告，结论是该楼的整体结构是符合质量标准的，并非被告所称存在质量问题。本院对被告交付于原告的转帐支票未能兑现以及《复工申请报告》、《工程复工报告》、《工程开工/复工报审表》的真实性予以确认。原告提交2015年8月18日由新疆维吾尔自治区建筑材料、建筑构件产品质量监督检验站对玉园南院一期4-2#楼公租房建设项目的质量检测《鉴定报告》，结论为总体符合设计规范要求，报告中所认定的部分构造柱存在跑模、涨模、露筋等表观质量缺陷，已在8月28日全部整改完毕，本院对该事实予以确认。
6、付款、记账凭证14份，拟证实原告在2015年春季复工期间，支出的各项费用合计支付工程款400314元的事实。被告西域泰和公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出当时的复工条件并没有成就，被告也没有进行过阻挠，因此，原告在此期间产生的所有费用均应由原告自己承担。原告提交的上述证据不能证实系原告在复工期间的支出，本院不作确认。
7、《塔机租赁合同》1份、欠条1份、2015米东民二初字第420号《民事判决书》1份、2016新01**号民初2424号《民事调解书》1份，拟证实因被告未给付工程价款，导致原告施工的工程先后停工144天和156天，为此造成原告向新中塔建筑机械有限公司多支付塔机租赁费（损失费用）180800元的事实。被告西域泰和公司对《塔机租赁合同》的三性均不予认可，提出不清楚该费用是否真实发生，并且该合同的承租人是第三人钟名金，而不是原告，所以该合同与本案没有关联性；对欠条的三性也不予认可，对原告提交的民事判决书和民事调解书的真实性认可，对与本案的关联性不认可，被告不是本案的当事人，也没有参与诉讼，无法证实上述费用系原告用于玉园的工程项目上了，故不予认可。原告提交的上述证据不能证实因被告未给付工程价款而导致其所施工的工程停工的事实，本院不作确认。
8、2015年12月10日，玛纳斯县宏泰建筑设备租赁站出具的证明1份和2014年11月8日聚鑫旺建材租赁站出具的结算单1份，拟证实原告在工程停工期间多支出钢管、顶丝租赁费（损失费用）共计111460元的事实。被告西域泰和公司对证据的三性均不予认可，提出上述费用均是第三人钟名金与租赁站结算的，如发生了租赁费或者其他费用，也应当是第三人和本案原告之间进行结算，故对原告拟证明的事实和目的不予认可。原告提交的上述证据不能证实其所要证明的事实，本院不作确认。
9、工资表1组，拟证实原告施工的工程在停工期间产生的人工工资，损失费用共计339155元的事实。被告西域泰和公司对证据的三性均不予认可，也不认可其证明力，提出该工资表系虚假证据，第三人钟名金在施工过程中欠付了大量的工人工资，为此事还上访到县信访局，作为钟名金在短时间内是没有能力向工人支付大额的劳务费的。原告提交的工资表只能证明原告向提供劳者发放劳务费的事实，无法证实系被告因未支付工程款而造成工程停工，故本院不作确认。
10、收款收据1份、企业征询函1份，拟证实被告于2014年4月9日收取的300000元质量保证金至今未向原告退还的事实。被告西域泰和公司对收到原告交纳的300000元保证金尚未退还的事实无异议，提出双方之间签订的合同义务尚未履行完毕，未达到退还此款的条件。本院对被告收到该款项的事实予以确认。
11、致函书1份、被告付款清单1份，拟证实被告未按约定支付工程款的事实。被告西域泰和公司对致函书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出原告在致函书中对工程停工原因的表述与客观事实不符，对致函书中注明的第三层封顶的时间认可。对原告提交的付款清单因与被告手中的付款清单存在差异，虽然该清单是被告去年向法庭提供的，但今年有所变动，现对其真实性不能确认。因原告施工的楼房在第三层封顶时与合同中约定的时间不一致，并未达到合同约定完工即付款的条件。其次，原告也没有通过赶工期和采取其他方式，按照合同约定的整楼封顶时间如期完成，因原告在两次封顶付款时间的节点上均未能达到合同约定的付款条件，所以被告无法按期向其支付工程价款。原告提交的2014年8月1日向被告发出的致函书，被告于8月4日收到，致函书中有监理公司的签名，但被告并未就其致函书列举的事实给予回复确认，故本院对致函书的真实性予以确认。被告对原告提交的由其自书的付款清单有异议，认为该支付款项的数额有变化，但被告并未提交相应的证据证实，故本院对该付款清单予以确认。
12、图纸11张，照片30张，自书争议部分的构成说明1份，拟证实司法鉴定机构出具的鉴定报告中所确认的1417592.90元均为原告施工完成的事实。被告西域泰和公司对图纸的真实性没有异议，提出是否与本案具有关联性请法庭核实，对原告提交照片的真实性不认可，认为就照片本身而言，不能反映和证实是原告所施工的工程。原告提交的上述证据可以证实与本案存在关联性，本院予以确认。
13、中标通知书2份、工程开工报告1份，拟证实4-1#、4-3#、4-4#、4-5#号楼的开工时间是2014年5月25日，4-2#楼的开工时间是2015年4月20日的事实。二被告证据的真实性没有异议，提出原告实际开工日期是2014年4月8日，对开工报告的真实性无异议，提出原告开工除了要监理部门批准外，还需要质检部门和安检部门的批准，原告实际开工时间一直到2014年8、9月份才批准，所以不认可原告要证实的目的。第三人对证据无异议，原告提交的上述证据可证实4-1#、4-3#、4-4#、4-5#号楼的开工时间是2014年5月25日，4-2#楼房虽是在2015年4月17日中标的，但该楼房的实际开工时间与原告承包的其他四栋楼房系同时开工的，故对原告拟证实4-2#的开工时期是2015年4月20日的事实不作确认。
14、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书1份、商品砼销售合同1份、塔机租赁合同1份，增值税发票1份（均系复印件），拟证实第三人钟名金的身份是劳务派遣公司法定代表人，同时证实第三人和原告之间存在劳务关系的事实。二被告对民事判决书的真实性没有异议，但对原告拟证明的目的不认可。另对原告提交的其他证据认为与本案无关，提出如果该租赁费真实发生也应当是原告进行施工过程中发生的机械费用，在工程价款中已经体现，属于原告投入的成本之一。对商品砼的销售合同的真实性无异议，提出是原告在履行原、被告双方建设工程施工合同过程中的采购行为，也是为工程建设所必须支出的材料费用，从该协议的签订时间2014年4月3日看，也可印证原告实际开工时间是在2014年4月8日。对原告提交的购货发票的真实性无异议，但不认可原告拟证明的事实。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不作确认。
被告新疆天山碧玉文化公司对原告提交的上列14组证据的质证意见与被告西域泰和公司的质证意见一致。
第三人钟名金对原告提交的上列14组证据均没有异议，但对被告提出的4-2号楼构造柱倾斜存在质量问题不认可，提出该栋楼的质量是经过鉴定中心检验后，确认该楼的工程质量符合国家标准，并非被告所述质量不合格。
被告新疆西域泰和房地产开发有限公司针对辩称和反诉请求向法庭提交的证据，原告和第三人的质证意见：
1、《建设工程施工合同》补充协议1份，《委托书》1份，拟证实原、被告双方之间存在合同关系，其权利义务是经过原告的委托代理人郑新刚所实施的事实。原告山东德标公司对授权委托书的真实性无异议，提出原告已将郑新刚授权委托事项的范围予以了明确，是被告在举证时对委托书内容进行了扩大解释，故对关联性不予认可。对被告提交的补充协议的事实认可，提出双方虽然签订了补充合同，但该补充合同是在投标前签订的，是不合法的，与向玛纳斯县建设局提交备案的合同内容不一致，该补充协议应系无效合同，应以备案合同为准。经核，被告提交的补充协议上未标明签订时间，协议内容工程项目表述上多为暂定，另从原告交纳的质保金的时间看，可确定补充协议是在招投标之前，原、被告双方签订的未经过招投标程序，且未在建设工程行政管理部门备案的合同文本，属于同一个建设工程私下签订的建设工程施工合同（即黑合同），因此不能作为认定工程施工进度的依据，本院不作确认。郑新刚的授权委托书系原告出具，本院对真实性予以确认。
2、2015年8月22日和2016年4月18日会议录音（光碟一张）和录音整理记录各1份，拟证实：1、原告山东德标公司工程进度慢、工期严重超期，其中，2014年7月27日三层才封顶；2、原告山东德标公司2014年8月1日-2014年9月15日停工的原因是其未给实际施工人钟名金支付工程进度款；3、原告山东德标公司非法将工程转包给第三人钟名金；4、不让第三人钟名金继续留在工地进行施工是山东德标公司。原告对上述证据的三性均不予认可，提出原告代理人张涛确实参加了会议，但被告整理出的录音内容是其断章取义对原告代理人所说内容的曲解，不能按时完工的原因是被告交付的800000元支票中只兑付出200000元现金，从而导致原告因没有资金注入而无法按时交工的后果，为此事，原告曾多次找到被告协调给付建设资金的事宜，由于被告更换领导层，在工作衔接过程中双方发生了纠纷。对2015年8月22日的签到单认可，可充分证实被告新疆天山碧玉文化公司也参与了工程的管理。经核查，该会议记要可证实玉园一期4-2#楼在2014年尚未招投标的情况下即进行了施工。另可证实2015年9月份被告开始进入4-4#和4-5#施工场地进行施工的事实，本院对议纪要的真实性予以确认。
3、监理公司证明《玉园南院4-1至4-5（五栋）多层主体各层完成时间表》和工程进度表1份，拟证实原告山东德标公司工程进度完成时间，三层封顶、顶层封顶时间远超合同约定日期的事实。原告对证据的真实性不认可，但对证据中证实的浇筑混凝土的时间认可，对工程进度表认可。本院对工程进度完成时间予以确认，对被告拟证实的问题不作确认。
4、监理公司开工时间证明1份，拟证实开工时间为2014年4月8日的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出印章是新疆正利建设项目有限公司玛纳斯项目部加盖的，其没有合法性，也不是他的授权范围，另证明是在工程完工之后才出具的，属无效证据。庭审中，原告和第三人认可2014年4月8日进入施工场地进行前期的准备工作，故本院对原告于2014年4月8日进入施工场地的事实予以确认。
5、鉴定单位《现场勘验记录表》1份，拟证实开工时间是2014年4月8日，原告山东德标公司退出施工现场的时间是2015年9月5日。原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院予以确认。
6、《监理例会会议纪要》7份，拟证实原告山东德标公司工程施工进度情况，以印证监理公司出具的证明是真实的。原告提出对证据的真实性无法确认，打印件有内容的页面上没有签名，而签名的页面中又没有内容。监理例会会议纪要只能反映各施工队的工程进度，并无法证实原告进入施工场地的时间，本院对纪要的真实性予以确认，对被告拟证实的事实不作确认。
7、2016年第三人钟名金作为原告向法院提交的《民事起诉状》1份，拟证实：1、山东德标公司将工程转包给第三人的事实；2、2014年8月1日-2014年9月15日工程停工的原因是原告山东德标公司未按《公司内部协议书》向其支付工程款所致，与被告无关；3、2015年9月是原告山东德标公司驱逐了第三人钟名金的工人，与被告无关。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出该组证据均不能证明被告需要证实的问题。结合第三人提交的与原告签订的内部承包协议书，可证实山东德标公司将工程转包给第三人钟名金的事实存在，对该事实本院予以确认，对被告拟证实的其他事实不作确认。
被告新疆天山碧玉文化公司对被告新疆西域泰和公司提交的上述证据均无异议，针对其辩称未提交证据。
第三人钟名金对被告新疆西域泰和公司提交证据的质证意见与原告的质证意见一致。同时向法庭提交如下证据：
公司内部协议书1份。拟证实2014年4月2日，第三人与原告之间签订了一份公司内部承包合同的事实。原告对协议书无异议。二被告对证据的真实性认可，提出协议书表明原告将工程的全部内容转包给了第三人，其转包行为违法，协议书应属无效。经核查，从该协议书中记载的内容：3、承包范围：按建设单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行。6、乙方不得再转包此项目（双方约定：如甲方发现乙方转包、伍拾万元保证金不予退还）看，可确认原告和第三人之间所签订的协议非公司内部的承包合同，而系工程转包性质，本院对此事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，原告山东德标公司在被告西域泰和公司开发的玛纳斯县”玉园”二期项目，工程范围4-1#、4-2#、4-3#、4-4#、4-5#楼多层住宅建筑施工项目招投标之前，即以内部承包形式将其事后中标的上述全部工程，按照与被告西域泰和公司在招投标之前签订的补充协议的内容整体转包给第三人钟名金。公司内部协议书约定，工程范围为：按建设单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行；乙方（即钟名金）不得再转包此项目，如甲方（即山东德标公司）发现乙方转包，伍拾万元保证金不予退还”。第三人钟名金于2014年4月8日进入施工现场进行前期准备工作。4月9日，原告山东德标公司向被告西域泰和公司交纳工程保证金300000元。
2014年5月12日，原告山东德标公司通过新疆新世纪招标有限公司，对被告西域泰和公司开发的玛纳斯县”玉园”二期项目，工程范围为4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼多层住宅建筑施工项目进行竟标后中标。同年5月24日，原告山东德标公司与被告西域泰和公司签订了一份建设工程施工合同。合同约定，计划开工日期：2014年5月25日，计划竣工日期2014年12月10日，工期总日历天数：200天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为：15621099.14元；合同价款形式：总价合同。预付款支付比例或金额：30%。预付款支付期限：开工通知。预付款扣回方式：工程款累积达到合同价60%时扣回预付款。发包人的违约责任：因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的违约责任：发包人应承担因其违约给承包人增加的费用或延误的工期，并支付承包人合理的利润。承包人违约责任的承担方式和计算方法：承包人应承担因其违约行为而增加和（或）延误的工期。合同中的补充条款约定，若发生工程纠纷以备案合同为准。
2015年4月17日，原告山东德标公司再次通过新疆新世纪招标有限公司，对其未通过招投标程序即与4-1#、4-3#、4-4#、4-5#楼多层住宅建筑施工项目同时开工的玛纳斯县玉园南院一期4-2#楼公租房建设项目进行了招投标。次日，原、被告双方签订了一份建设工程施工合同，约定，合同工期为，计划开工日期：2015年4月20日，计划竣工日期2015年10月16日，工期总日历天数：180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为5019986.41元；合同价款形式：单价合同。预付款支付比例或金额：开工前支付合同价30%为预付款。预付款支出期限：人员设备进场开工7日内。预付款扣回方式：工程款累积达到合同价60%，逐月扣回。补充条款约定，若发生工程纠纷以备案合同为准。
2014年5月25日，第三人钟名金按照原、被告事前签订的补充协议和中标后签订的《建设工程施工合同》中的约定开始施工。同年7月10日和7月28日，第三人钟名金施工的玉园南院4-1#至4-5#楼的三层相继封顶，9月23日至10月19日五层全部浇筑完成。届时被告西域泰和公司只向原告山东德标公司支付了30228913.3元的工程款。由于被告西域泰和公司未按协议及时向原告支付相应的工程进度款，从而导致第三人钟名金所施工的工程项目进度迟缓，加之施工力量薄弱以及所施工的部分工程存在一定的质量问题，致使双方在对合同中约定的给付工程价款的时限上以及工程质量标准方面产生矛盾并激化。2015年9月5日，第三人钟名金的施工队从其所承包未完工的施工现场退出。之后，原告山东德标公司与被告西域泰和公司就未完工程的后续施工事宜进行协商，最后达成剩余工程全部交由被告西域泰和公司另寻其他施工队完成。现双方争议的玛纳斯县”玉圜”二期项目中的4-1#至4-5#楼多层住宅建筑已全部峻工验收并交付。
另查明，被告西域泰和公司针对上述工程，共计向原告支付工程价款总额为7844681.11元。双方认可原告施工的玛纳斯县玉园二期南院项目中无争议部分的工程价款为9982831.80元。存在争议的部分，经原告山东德标公司申请，由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，按照原、被告双方各自认可的施工内容，分别作出（1）按原告认可的工程量，其价款数额为1417592.90元，（2）按被告认可的工程量，其价款数额为790841.47元。
本案争议焦点：1、本案的备案合同及补充协议是否有效？2、原告要求二被告连带承担给付工程款责任的请求是否成立？3、讼争工程价款如何确定？4、原告要求被告给付办理复工手续支出的费用以及要求支付停工期间损失和赔偿违约金请求有无事实与法律依据？5、原告要求被告退还工程保证金的请求是否成立？6、原告主张逾期支付工程款利息如何确定？7、反诉原告西域泰和公司诉请反诉被告山东德标公司承担逾期完工的违约金的请求能否成立？
本院认为,一、本案的备案合同及补充协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：”在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。第四十六条”招标人与中标人不得再订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，经本院审查，本案工程属于必须进行招投标的工程，原告山东德标公司与被告西域泰和公司就涉案工程签订的未注明落款日期的”玉园”二期项目《建设工程施工合同》补充协议，该协议内容中的工程项目表述均为暂定，与监理部门出具的玉园南院4-1#至4-5#（五栋）多层主体各层完成时间表标注的原告进入施工现场的时间不相符，也与备案合同的开竣工时间不相符，由此可确定《建设工程施工合同》补充协议是在未经过合法招投标程序前签订的，该补充协议在开竣工时间及合同价款等均与在建设主管部门备案的合同存在对工程价款、工程期限等合同实质性内容的变更。因此，可确定原、被告签订的《建设工程施工合同》补充协议是在未经招投标程序前签订的，该协议违反了法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。而中标备案的两份合同，也因涉案工程在招标前，原、被告已就涉案工程由原告承建达成合意，并就实质性内容进行了约定。原告山东德标公司在中标前即进场施工，其中玛纳斯县玉园南院一期4-2#楼公租房建设项目在未进行招投标程序前即由原告进行了施工，双方经招投标，将上述合意再次体现在2014年5月25日和2015年4月17日签订的《建设工程施工合同》中，此举相当于预先内定了中标人。《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效；《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；最高人民法院<建设工程施工合同解释>第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：...（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。依照上述法律及司法解释规定，原、被告签订的补充协议因在没有招投标之前，已经就合同的实质性内容进行了谈判，符合投标人与招标人恶意串通的规定，导致中标无效，所以备案合同亦无效。被告提出2014年昌吉州建设工程招标投标领导小组调整了非国有资金投资项目招投标监管方式，本案涉案工程投资资金是企业自筹，已经不属于必须招投标的项目的辩解意见，因本案工程是商品住宅，是关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项规定，商品住宅，包括经济适用住房属于必须招投标项目。昌州建招领[2014]1号文件并未明确说明企业自筹资金建设的商品住宅不必招投标，该文件亦不能违背《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，故对该辩解意见，本院不予采纳。
二、原告要求二被告连带承担给付工程款责任的请求是否成立的问题。根据2014年5月和2015年4月的招标和中标通知书以及双方签订的《建设工程施工合同》均可证实该工程的签约方是被告新疆西域泰和公司，且在施工过程中工程款的拨付，也是被告新疆西域泰和公司向原告山东德标公司进行支付的。被告新疆天山碧玉文化公司在本案中虽有','2018-10-02
22:42:40',0,'web',NULL),(36458547,'70e3afa0-60f3-4949-8892-a8a90090eaea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0124执保1015号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"70e3afa0-60f3-4949-8892-a8a90090eaea\",\"案件名称\":\"宁乡县和诚融资担保有限责任公司;杨文斌;喻爱舟;赵洪亮;喻好;喻建军;张学武;刘钰;彭丽执行通知书\",\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁乡县和诚融资担保有限责任公司;杨文斌;喻爱舟;赵洪亮;喻好;喻建军;张学武;刘钰;彭丽执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁乡县和诚融资担保有限责任公司;杨文斌;喻爱舟;赵洪亮;喻好;喻建军;张学武;刘钰;彭丽执行通知书
（2017）湘0124执保1015号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70e3afa0-60f3-4949-8892-a8a90090eaea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁乡县和诚融资担保有限责任公司;杨文斌;喻爱舟;赵洪亮;喻好;喻建军;张学武;刘钰;彭丽执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0124执保1015号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁乡县和诚融资担保有限责任公司;杨文斌;喻爱舟;赵洪亮;喻好;喻建军;张学武;刘钰;彭丽执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-13\\\\\",\\\\\