重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初2537号
原告：刘勇，男，1966年01月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，重庆市蜀达饲料有限公司总经理，住重庆市梁平区。
委托代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。
被告：廖祯权,男,1968年09月17日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告：周维容,女,1964年09月06日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:杨远杰,男,1982年04月24日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:蒲德荣,女,1980年11月17日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:肖灯灯,男,1987年06月03日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:王成艳,女,1991年10月09日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省修文县。
被告:郑守昌,男,1965年11月07日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:廖祥仙,女,1967年10月05日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:廖其江,男,1981年10月23日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:邹余琼,女,1984年01月09日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:廖其民,男,1969年09月18日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:袁茂先,女,1973年04月26日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
以上十二被告委托代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。
以上十二被告委托代理人：唐正一，贵州鼎晋律师事务所律师实习律师。
被告:谭明利,男,1964年08月09日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:胡贵菊,女,1967年12月25日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:陶明富,男,1965年05月21日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:吴琼,女,1965年06月17日出生，汉族,贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被告:陶利刚,男,1969年01月29日出生,汉族,贵州省息烽县人，住贵州省贵阳市息。
原告刘勇与被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先、谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员黄家富、刘洋组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人张宜炜，被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先的委托代理人胡文进到庭参加了诉讼；被告谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告廖祯权、周维容偿还原告借款本金14万元，并承担资金利息40879.67元（按约定年利率12.5%计算至起诉前，今后利息以法院判决为准）、违约金3万元、律师服务费5000.00元，共计215879.67元，被告杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先、谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚对前列债务的偿还承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年4月10，被告廖祯权、周维容在原告名下借去现金15万元，用于购买重庆市蜀达饲料有限公司的饲料。借据约定还款时间为2015年4月15日前，年利率12.5%，从借款之日起计算。逾期还款，由借款人承担借款金额20%的违约金、诉讼产生的律师费及其他费用，并从借款之日起改为按年利率20%承担资金利息，担保人承担连带保证责任。借据由被告廖祯权、周维容在借款人处签名捺印，其余被告在保证人处签名捺印。到还款期限后，原告向被告多次追索借款无果，特提起诉讼，恳请依法判决。
廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先辩称：请求法院驳回原告诉请。1、本案原告以民间借贷法律关系起诉被告，法律关系不成立，本案是蜀达公司与被告因买卖合同关系产生的，被告只是向蜀达公司购买饲料，借款并未实际发生。借条是被告之一陶利刚将空白的借条让上述被告在借条上签字后再带回重庆。2、被告在收到货之后，已经支付相应款项。刘勇系公司股东，但他是独立的个体，按借款关系认定，就会使蜀达公司应当承担的税收被漏缴。
谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚未向本院递交答辩状。
原告刘勇为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、借条原件1份，证明被告向原告借款及保证人担保的事实；
2、身份证复印件，证明17名被告的身份信息；
3、客户借款申请复印件，证明借款人系夫妻关系及其他相关情况；
4、代理费发票复印件，证明原告因本案诉讼产生律师费5000元；
5、委托代理合同原件，证明原告委托律师代理签订了合同，约定代理费5000元；
6、律师收费办法及标准，证明律师代理费按标准进行了减收；
7、转款凭证及账单复印件，证明本案借款事实的客观真实性；
8、当事人陶利刚陈述的情况说明，证明本案借款及担保事实的真实性。
被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先质证称：
证据1借条上12名被告签字属实，但借条体现的内容不真实，原告没有实际履行支付借款之义务，本案实际上是被告向蜀达公司购买饲料，该借条系由蜀达公司员工陶利刚拿空白借条让被告签字后，再带回重庆填写内容；证据2无异议；证据3申请表的真实性不认可，系蜀达公司员工陶利刚的内部申请，该证据也映证了刘勇是代表的公司进行审批，原、被告之间属供货关系；证据4、5只有票据，没有转账凭证，不清楚是否实际支付，不认可这个事实；证据6无异议；证据7与被告无关，转账是刘勇转给袁东的，袁东与本案无关，且转账的事由不清楚，不能体现借条约定的内容，且转款金额为140万元，与本案金额不符，其余的对账单不认可，质证意见与前面一致；证据8不认可，不真实，其内容自相矛盾，陶利刚没有法定理由不能不出庭，且其是蜀达公司员工，所作情况说明内容的真实性由法庭核实。
为支持其抗辩其主张的成立，被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先向本院提交了以下证据：
蜀达公司销售出库单，系蜀达公司员工陶利刚遗落在廖其明家中的，陶利刚是蜀达公司业务员，他自己也在养鱼，证明陶利刚销售饲料，原、被告之间只是饲料买卖关系，借条4月份签订，借条上称30日内没有提出异议就视为对收取货物金额无异议，但当年的9月还在供货，说明不可能30天内将货供完。
原告刘勇质证称：被告举示的证据与本案无关，陶利刚只是养殖户，他与蜀达有近200万的业务来往，且现在也下欠原告借款，对该票据的真实性不认可，也无法达到被告的证明目的。
被告谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚未到庭，未对原、被告提交证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的证据符合证据的三性原则，能够证明原、被告于2014年4月10日协商达成由十七名被告分别以借款人和保证人在借条上签名向原告借款的方式购买重庆市蜀达有限公司的饲料并形成了借条，该借条对借款人、保证人的权利和义务进行了约定，本院对其证明力予以确认；被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先提交的出库单有真实的一面，但尚不能证明其抗辩主张成立。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2014年4月10日，被告廖祯权、周维容作为借款人在包含有向刘勇借款内容的借条上签名，约定借到刘勇现金15万元，用于购买重庆市蜀达有限公司的饲料，还款时间为2015年4月15日前，并约定借款人按年利率12.5%向出借人支付资金利息，利息每12个月支付一次（借款期低于12个月则随同本金支付）。如果借款人违约（借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约），则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金（按借款金额的20%计算）、诉讼费、律师费及其他收款费用。保证人向出借人提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。被告杨远杰、蒲德荣、陶明富、吴琼、肖灯灯、王成艳、谭明利、胡贵菊、郑守昌、廖其江、廖祥仙、邹余琼、廖其民、袁茂先、陶利刚作为保证人在借条上签名捺印。后被告廖祯权仅于2017年5月14日向原告偿还了本金1万元，其余本息未支付。
本院认为，本案争议的焦点首先在于讼争法律关系的性质属民间借贷还是买卖合同关系？本案所涉借款概因廖祯权、周维容购买蜀达公司的饲料而发生，其向刘勇借款的目的是用于购买蜀达公司的饲料；十七名被告在借条上签名捺印的行为系与原告协商一致而达成，即通过刘勇提供借款给廖祯权、周维容，以终结蜀达公司与被告廖祯权、周维容之间的买卖合同关系。虽然刘勇没有直接向廖祯权、周维容转账支付借款，但双方通过此种方式消灭了被告廖祯权、周维容在买卖合同关系中应当承担的给付货款的义务，此结果系双方合意，无合同无效之情形，是故，蜀达公司与廖祯权、周维容之间业已存在的买卖合同关系的权利及义务已经消亡，仅存在原告与被告之间的借款及担保合同关系。
其次，被告抗辩没有收到借条约定的价值15万元的货物以及已经将收到货物的货款支付完毕，但却没有提交证据证明其按借条约定向蜀达公司提出过没有收足货物之异议，其仅凭提交蜀达公司的出库单之孤证并不能证明借条出具后其已向原告支付并结清了应付款项。
由于原告刘勇与十七名被告之间形成的借条内容包含了对借款人及保证人的权利及义务约定，且系当事人之间的真实意思表示，因此，借条所载明的借款人和保证人应当按照约定的还款期限及利率标准承担还款义务；合同还对逾期还款的违约责任作了明确约定，现借款已经逾期，故借款人、保证人也应当按照合同的约定承担违约责任。原告基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，请求对起诉前的借款利息按年利率12.5%计算，其后利息以法院判决为准，本院遂决定对原告起诉后的利息也按年利率12.5%计算；按此标准计算出的利息、违约金、律师费之和未超过年利率24%，故本院对原告主张的利息、违约金和律师费予以支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”，原、被告订立的借款合同约定担保人的保证期为至借款人偿还全部本金及利息为止，故合同关于保证人的担保期限的约定属约定不明，因此担保人的担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，本案未超过保证期间，保证人亦应当对本案债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告廖祯权、周维容于本判决生效后十日内偿还原告刘勇借款本金14万元、违约金3万元、律师代理费5000.00元，并承担15万元本金的资金占用利息（利息按年利率12.5%计算，其中的1万元从2014年4月10日计算至2017年5月14日、14万元从2014年4月10日起计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。
二、被告杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先、谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚对上述债务承担连带责任。
如果被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先、谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4688.00元，由被告廖祯权、周维容、杨远杰、蒲德荣、肖灯灯、王成艳、郑守昌、廖祥仙、廖其江、邹余琼、廖其民、袁茂先、谭明利、胡贵菊、陶明富、吴琼、陶利刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 黄家富
人民陪审员 刘 洋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 涛