四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14932号
上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：安徽省奇圣养蜂专业合作社，住所地：安徽省安庆市五里乡牌楼村（宿复线10KM处）。
法定代表人：周其胜。
上诉人尹前林因与被上诉人安徽省奇圣养蜂专业合作社（以下简称安徽奇圣合作社）网���购物合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人尹前林到庭参加诉讼。被上诉人安徽奇圣合作社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
尹前林上诉请求：1.撤销一审判决，改判安徽奇圣合作社退还尹前林货款396元；2.改判安徽奇圣合作社向尹前林赔偿十倍赔偿金9000元；3.一、二审诉讼费、公告费由安徽奇圣合作社承担。二审庭审中，尹前林变更其诉讼请求为：1.撤销一审判决，改判安徽奇圣合作社退还尹前林货款252元；2.改判安徽奇圣合作社向尹前林赔偿十倍赔偿金5000元；3.一、二审诉讼费、公告费由安徽奇圣合作社承担。主要的事实和理由��：一、一审法院对案件事实未予查明。1.安徽奇圣合作社在其企业标准备案配料中没有涉案的“老巢脾提取物”，安徽奇圣合作社没有依法组织生产，违反了《企业产品标准管理规定》第八条，同时违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。2.GB14963-2011标准中没有巢蜜，另外，该巢蜜的蜂房属于蜡，属于中国药典中的易耗品，而蜂蜡在GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》明确规定作为食品添加剂，只能允许作为糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用。因此，安徽奇圣合作社违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定。综上，安徽奇圣合作社销售的案涉食品不符合食品安全国家标准，尹前林有权要求其退还货款及支付十倍赔偿金。
安徽奇��合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
尹前林向一审法院起诉请求：1.判决安徽奇圣合作社退还尹前林支付的货款396元；2.判决安徽奇圣合作社依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定给予尹前林十倍赔偿9000元；3.判决安徽奇圣合作社支付尹前林打印费20元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金等费用200元，合计520元。
一审法院认定事实：尹前林分别于2016年4月1日和2016年4月21日在网络平台天猫商城购买了由安徽奇圣合作社生产的洋槐蜂蜜4瓶，36元／瓶；蜂巢素7瓶，36元／瓶，合计396元。蜂巢素的配料标注为蜂蜜、老巢脾提取物，产品标准号为Q／SSQS0001S。一审法院另查明，安徽奇圣合作社于2014年8月28日发布食品安全企业标准Q／SSQS0001S-2014，其标准的有效期为三年。食品安全企业标准的第3条分类、术语和定义3.1.1蜂蜜制品载明：以蜂蜜为主要原料（含量大于≥51%）,配以辅料（可根据生产要求选配添加）…标准的辅料中不包含老巢脾提取物。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：尹前林主张要求安徽奇圣合作社退还货款396元、依照《中华人民共和国食品安全法》支付十倍的赔偿9000元并支付打印费、误工费、车旅费、惩罚性赔偿金520元能否成立问题。一、双方通过网络平台建立了买卖合同关系，意思表示真实，不违法法律、法规的强制性规定，合法、有效。安徽奇圣合作社于2014年8月28日发布了食品安全企业标准Q／SSQS0001S-2014，其标准的有效期为三年，故尹前林主张的涉案商品无执行标准、无效执行标准没有事实依据，一审法院不予支持。二、在商品上标注产品执行标准号是经营者应尽的义务，也是消费者了解商品质量等信息的基本途径，安徽奇圣合作社销售的蜂巢素在配料中标注的老巢脾提取物虽然在食品安全企业标准Q／SSQS0001S-2014中没有载明，但未影响食品安全、亦未对尹前林再次进行购买造成误导，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品…但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，尹前林主张要求安徽奇圣合作社退还货款396元并支付十倍的赔偿9000元，没有法律依据，一审法院不予支持。三、尹前林主张安徽奇圣合作社存在虚假宣传，在宣传语中使用“最好”“国家级”标语，但未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律后果，其主张一审法院不予采纳。四、尹前林要求安徽奇圣合作社支付打印费20元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元，共计520元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，尹前林分别以安徽奇圣合作社销售的涉案产品无执行标准、无效执行标准、虚假宣传为由，要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定判令十倍赔偿9000元、退还货款396元并支付误工费、打印费等损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共���国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林负担。
二审审理期间，尹前林提交了宿松县食品药品监督管理局于2016年5月13日出具的《关于对安徽省奇圣养蜂专业合作社投诉的回复》（松食药监函复字[2016]SS05号），拟证明安徽奇圣合作社没有根据其企业标准进行生产，根据国家标准方法和企业标准规定，企业不能在食品中随意添加没有经过审核的原料。安徽奇圣公司未到庭，亦未提交书面质证意见。经审查，本院认为，该份证据加盖有宿松县食品药品监督管理局公章，而安徽奇圣合作社未出庭对该份证据进行质证，因此，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。但该份证据内容中并无安徽奇圣合作社未按企业标准生产的内容，因此，对于尹前林的证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，尹前林对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，尹前林明确表示不再就其购买的安徽奇圣合作社生产的洋槐蜂蜜4瓶（36元/瓶）向安徽奇圣合作社主张退还货款及支付十倍赔偿金。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：安徽奇圣合作社生产的“蜂巢素”的标签标注配料包含“老巢脾提取物”是否违反国家食品安全标准。本院综合分析评判如下：
本院认为，根据尹前林提供的宿松县食品药品监督管理局出具的《关于对安徽省奇圣养蜂专业合作社投诉的回复》所载明的内容，���松县食品药品监督管理局对于“老巢脾提取物”认定为“老蜂巢蜜”，对此，尹前林认可宿松县食品药品监督管理局的该项认定。而根据《中华人民共和国国家标准蜜蜂产品术语》（GB/T20573-2006）第4.1.7.5条“巢蜜。在封盖[的]（2.6）蜜脾（2.3.4.2）内贮存的蜂蜜”之规定，“巢蜜”实际为在蜜脾中贮存的蜂蜜。据此，“老巢脾提取物”应为在蜜脾中贮存的蜂蜜。同时，安徽奇圣合作社发布的食品安全企业标准《蜂产品制品》（Q/SSQS0001S-2014）亦规定其蜜蜂制品为以蜂蜜为主要原料的蜂产品制品。因此，案涉“蜂巢素”在配料中添加“老巢脾提取物”并不存在没有依据执行标准生产销售的情形，而案涉“蜂巢素”标签标示“老巢脾提取物”虽存在违反《食品标识管理规定》的情形，但该情形应属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，则案涉“蜂巢素”并未违反国家食品安全标准及企业标准。针对尹前林上诉认为巢蜜的蜂房是蜡，而蜡属于药品，则案涉“蜂巢素”违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，对此，本院认为，根据《中华人民共和国国家标准蜜蜂产品术语》（GB/T20573-2006）之规定，巢蜜与蜂房、蜂蜡系不同的物质，并非同一，同时，尹前林并未提供证据证明案涉“蜂巢素”的配��中含有蜂蜡，因此，尹前林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，安徽奇圣合作社生产的“蜂巢素”的标签标注配料包含“老巢脾提取物”并未违反国家食品安全标准，故尹前林要求安徽奇圣合作社退还其货款并支付十倍赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，尹前林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹前林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 张 琦
二〇一八年三月七日
书记员 张艺耀