关于原告龚驹华与被告常德市武陵区人民政府、被告常德市武陵区商务局、常德市武陵区人民政府城南街道办事处财产损害赔偿纠纷一案民事判决书
（2013）武民初字第01830号
原告龚驹华。
被告常德市武陵区人民政府。
法定代表人莫汉桃，区长。
委托代理人樊启初。
委托代理人韩素媛。
被告常德市武陵区商务局。
法定代表人雷建雄，局长。
委托代理人张孔明。
委托代理人高毅。
被告常德市武陵区人民政府城南街道办事处。
负责人段德先，主任。
委托代理人张释心。
委托代理人郑胜群。
原告龚驹华与被告常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）、被告常德市武陵区商务局（以下简称武陵区商务局）、常德市武陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月09日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告龚驹华，被告武陵区政府委托代理人樊启初、韩素媛，被告商务局委托代理人张孔明、高毅，被告城南办事处委托代理人张释心、郑胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚驹华诉称，原告于1971年投身国家三线建设，次年通过株洲市劳动局，招入株洲市服装厂工作，历次评为优秀学徒，先进个人先进生产者，并于1985年拨尖晋级等优秀表现，档案应有记载。1992年因婚姻关系，调入常德市武陵区城南街道办事处（以下简称办事处）所属华联服装厂工作，原告档案由该办事处接手，厂里职工档案关系都归属办事处管理。1998年工厂不景气，为照顾年迈多病的老母，回到株洲，调来常德前，原告在株洲市服装厂参加了社保统筹，根据当时形势，到株洲社保局咨询续保一事，告知须持有��案，即赶到常德市城南办事处，询问档案，告知原告档案已不在办事处了，这突如其来的变故，使原告非常焦急，经过辛苦的多方寻找，现在此述档案的简单去向是这样，根据原街道委干部万云提供的证据，证明当时华联服装厂被整体移交给城南街道委，由万云接手档案后，交由政工组秘书欧阳建立保管。1994年武陵区人民政府（以下简称区政府）撤销街道委，后欧阳建立调入武陵区财办，财办又与武陵区商务局合并（商务局承认合并）因档案是组织上保管，原告无法知晓，在此不陈述。
2000年以来，原告多次找到办事处要求协助查找档案未果，继而上访到区政府信访局，希望能协助区社保局解决接续社保，别无所求，没有想去打官司，何况档案丢失是被告的错，政府有公信力，理应为原告负起补救的责任，原告怀着这样朴素的思想，但事与愿违，始料未及，原告��漫十年，日复一日，年复一年，不可想象，噩梦般灾难的日子，开始了。
作为企业职工，档案就是他的生命，是享受相关待遇所具备的重要凭证，档案的存在，以及其记载的内容，对公民的生活有重大影响，原告却因被告丢失了档案，没有了职工名称的凭证，无论以何种方式都不行，完全被社保拒之门外。原告辛勤工作几十年，临年老退休之时，没有养老金，今后怎么生活，后果有多么严重。
原告今年57岁了，从四十几岁起，正当是工作赚钱之时，却被迫走上一条经年累月，疲惫不堪的奔波之路，没有正常的生活，从株洲到常德再从常德到株洲，到省城、京城无论寒冬酷暑赶半夜火车，睡在火车站候车室是家常便饭，冬天冻得瑟瑟发抖，夏天蚊虫叮咬难耐，承受着巨大的精神压力和经济压力。一次次找王书记、罗少挟区长，都被像皮球一样踢来踢去，原告费尽周折，跑断腿，拿着得来不易的证明材料呈现在王路区长的办公桌上（王区长管社保），王区长也多少年如一日的只要原告去找区社保局、区劳动局，原告如果把所遭受的艰难事情都举出来，恐怕法官没有时间阅读，在这里点一下，借以窥视一斑。如：原告从省信访局拿着文件给王区长看，要其批字要原告去找区劳动局范局长，找到范局长，说要开会，过两天再来，原告每隔两天去一次，住在旅馆里煎熬等待了半个月后其答复：这事不归他管，材料原样退还，字也没有签一字，皮球再又踢出门，事情又再一次归零。原告历尽千辛万苦，耗费全部的时间、财力、精力从一个部门出来，又前往另一个部门，株洲社保局领导和省社保局领导都曾直接给武陵区社保龚主任通了电话，为原告说明情况，王区长说原告不能进社保，不是档案的问题，龚主任说原告没有档案不能进社���，事情变成这样。多少年来原告踏破区政府门槛，区信访局赵局长或自己动手，或叫人动手，几次反扭原告双胳膊，把头按下，蛮横推搡押出区政府大门，几次叫来警察，开着警车抓原告，审问后，放了原告，使原告人格尊严饱尝侮辱，原告夜宿过原址区政府走廊，宿过马路、公园，精神痛苦极了，眼泪哭干，当时欧阳建立住在原址区政府院内必经路边，其袖手旁观，俨然一局外人，原告找过他，他说，档案丢了，我退休了，不管了，用“三了”简单回答。区信访局赵局长和谭组长也找过欧阳建立问过档案之事，以上所述，可与当事人当面质证。原告由于长期生活在精神紧张、焦虑、抑郁、愤怒、恐惧等不良情绪中（现医学证明长期不良情绪会导致人体免疫力下降滋生疾病和癌症）导致神思恍惚，失魂落魄，几次在路上，全然听不见身后汽车喇叭声，差点压死，��里恶梦连连，老梦着站在悬崖边，脚下是万丈深渊，人生能有几个十二年，十二年来原告整个生活都围绕着这一件事，一次次带着希望奔波，又一次次希望破灭，使原告债台高筑，家庭破产，盘缠用尽，至今仍欠下亲友十余万债务无法偿还，陷入窘境，在不良情绪的累积中，健康状况急转直下，由于夜宿石头凳、水泥地，已落下腰、腿骨疼的病根，精神抑郁无症兆的剧烈头痛和严重失眠，被告给原告造成的精神损害和健康损害，那不堪回首令人窒息的日子，已给原告蒙上了挥之不去的终身阴影，原告并非无理取闹，所要求的事项完全符合国家法规，［国发（2001）20号］文件在被告置若罔闻，欺凌弱势，时间之长，空前绝后。综上，被告常德市武陵区人民政府、常德市武陵区商务局、常德市武陵区城南街道办事处分别是接手、保管、管理过原告档案及决定企业管理体制的政府部门，负有档案丢失的过错，没有遵守档案管理条例是不争的事实。2009年区政府李区长召集区社保局协商，同意原告以职工名称，55岁退休比政策规定的年龄延后了5年，损失退休金98167.2元，从2000年至2011年中误工费214128元，精神损害费214128元，交通费及住宿费15000元，已交社保滞纳金4000元，复印费2000元，异地取退休金手续费6000元，以上共计553423.2元。如果档案没有丢失，原告可顺利在株洲续保，愿过去的一切屈辱都没有发生，用十几年的宝贵时光创造美好的生活，拥有健康的身体。
为了维护原告的合法权益，根据［《民法通则》实用回答］：赔偿是侵权人，对被侵权人全部的损失进行赔偿。《民法通则》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《侵权责任法》第二十二条等相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告误工费214128元，精神损害费214128元，退休金损失98167.2元，交通费、住宿费15000元，复印费2000元，已交社保滞纳金4000元，异地取养老金手续费6000元，共计553423.20元；2、被告为原告重建符合事实的个人档案，并将社保关系由武陵区社保局转移到株洲市社保局。
原告龚驹华对其诉称的事实向本院提供了下列证据材料：1、城南办事处致株洲芦淞档案馆的函2份，拟证明三被告将原告档案丢失的事实；2、城南办事处证明，拟证明原告调入被告处的事实；3、城南办事处关于原告上访案件查办情况的回复，拟证明原告从2000年起开始为寻找档案奔波，误工的起算时间；4、武陵区劳动局至株州劳动局函，拟证明原告到株州劳动局寻找招工底子；5、华联��装厂证明，拟证明原告为该厂职工，档案没有在该厂；6、原街道委干部万云的情况说明，拟证明原告档案丢失经过，并且原告档案是由欧阳建立保管；7、武陵区商务局证明，拟证明欧阳建立是商务局工作人员；8、华联服装厂移交协议和职工花名册，拟证明原告档案曾被移交；9、株州市经委证明，拟证明原告到株州所有的机关、部门寻找和档案有关的东西；10、原株州服装厂证明及社保处的证明，拟证明原告在株州已参加社保；11、株州市社会劳动保险失业处证明，拟证明原告参加社保当时详细情况；12、武陵区社保中心关于原告请求解决社保信访回复及区政府王区长的签字，拟证明原告档案丢失，区社保不承认原告已参加社保事实，即使以灵活就业人员参加也达不到，被社保拒之门外；13、劳动和社会保障部告知单、国家信访局回复、省信访局信访事件转送单，拟证明原告上访的痛苦经历；14、王书记在日历上所书字迹，拟证明要原告找劳动局范局长；15、医院诊断证明，拟证明原告长期生活在精神压力及各种不良情绪中导致无征兆经常头剧痛，长期劳累奔波、睡石凳，导致腰、腿骨痛，造成原告精神损害；16、银行活期存折工资金额1636.12元及常德市2007年当地上年月工资1478元，拟证明5年工资计算依据，误工费、精神损害计算依据；17、车票和住宿费发票，拟证明损失。
被告武陵区政府辩称：据我们调查，原告的档案已由原武陵区街道工作人员移交给原告的工作单位华联服装厂；武陵区政府没有经手管理原告的档案，武陵区政府不是被告；原告于2010年办理了企业职工退休手续，但华联服装厂没有在1996年前交纳社会保险费，现在的职工办理灵活就业人员保险，其退休工资，厂长是742.31元、原告是1636.1元，这两组数字对比来看，原告经济上没有损失。在退休年龄上，灵活就业人员的养老金是女满55周岁，而不是企业职工的年满50周岁。原告虽然因为社保金的事奔波，但没有经济上的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武陵区政府对其辩称的事实向本院提供了下列证据材料：1、欧阳建立、万云的调查笔录，拟证明区街道委员会将原告等5人档案移交华联服装厂；2、区机构改革情况通报，撤销的单位包括武陵区街道委，1994年委撤销后归口经委管理，与区政府无关；3、信息汇总表，拟证明邵祥林等4人参保情况，邵祥林的工资是700多元，邵祥林等人按灵活就业人员办理退休，原告在华联厂退休工资也只有700多元，丢失档案没有经济上损失；4、退休审批表，拟证明原告没有因遗失档案导致经济损失；5、企业注册登记资料，拟证明常德市武陵区华联服装厂情况。
被告武陵区商务局辩称：本案和商务局无关，与原告所称档案问题没有关联。华联服装厂与城南街道办，均与商务局没有关系，原告所提欧阳建立，是1994年调入商务局，原告的事情发生在1994年之前，是欧阳建立之前的职务行为，与商务局没有关系。
被告武陵区商务局对其辩称的事实向本院提供了欧阳建立的档案，拟证明1989年至1994年欧阳建立供职于街道委，1994年调入区商务局，之前的职务行为与商务局无关。
被告城南办事处辩称：本案与城南办事处没有直接关系，城南办事处不是当然被告。城南办事处是1992年8月将华联服装厂的所有事务包括档案移交给了武陵区街道委，当时原告到华联服装厂工作尚未满一年。
被告城南办事处没有提供证据材料。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据材料中6无异议，对其他证据材料均提出了异议，认为证据材料1不真实，华联服装厂并没有破产改制��证据材料2只能证明原告和华联服装有劳动关系，不能证明调入被告处；证据材料3不是原件，不真实，证据材料4盖章是退休专用章，对外不发生效力，1997调入服装厂不符合事实；证据材料5不真实，档案已转移至服装厂；证据材料7与本案无关联性；证据材料8不能证明是被告遗失档案；证据材料9不真实；证据材料10、11、12没有提供原件；证据材料13没有关联性；证据材料14不真实、合法，无关联性；证据材料15不具有关联性；证据材料16不能证明原告的损失，证实原告办理了社保，没有经济损失；证据材料17没有关联性。被告之间对被告区政府和区商务局的证据材料均无异议；原告龚驹华对被告区政府提交的证据材料1、4提出了异议，认为证据材料1证言虚假、自己属于企业职工，应当50岁退休，因档案遗失推迟了5年；对被告区政府提交的其他证据材料以及武陵区商务局提交的证据材料不清楚，没有发表意见。
经合议庭评议后认为，原告龚驹华提交的证据材料3、10、11、12属复印件，证据材料4、9主要内容与事实不符，均不予作证据使用；原告龚驹华提交的证据材料1，只能证明档案丢失，不能证明是三被告丢失，不能作为此方面证据使用；原告龚驹华提交的证据材料2，只能证明其调入华联服装厂工作，不能证明调入被告处工作，不能作为此方面证据使用；原告龚驹华提交的证据材料5，因常德市武陵区华联服装厂系保管档案责任主体之一，和本案有重大利害关系，不能单独作为本案证据使用，原告龚驹华提交的证据材料14，与本案处理无关联性，提交的证据材料15，不属于诉讼中各方选定鉴定机构后作出的司法鉴定结论，不能作为损害的依据，提交的证据材料17，与损失计算的关联性不充分，均不予作证据使用，但本院可根据案件��体情况酌定此方面损失。被告武陵区政府提交的证据材料1，因证人没有出庭，不能作为证据使用。各方提交的其他证据材料来源真实、合法，具有关联性，均可以作为本案的定案依据。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
常德市武陵区华联服装厂是1989年8月1日成立的集体所有制企业，主管部门为常德市武陵区经济委员会，法定代表人邵祥林，2008年7月9日因未参加年度检验被吊销营业执照。原告龚驹华原系株州市服装总厂的职工，1992年调入常德市武陵区华联服装厂工作。1992年8月1日，常德市城南工业管理站作为移交方、常德市武陵区华联服装厂作为被移交方、常德市武陵区街道企业管理办公室作为接受方、被告城南办事处作为监交方、常德市武陵区街道工作委员会作为监接方签订移交协议，将常德市武陵区华联服装厂移交给常德市武陵区街道企业管理办公室管理。企业职工邵祥林、原告龚驹华等5名职工及其档案由被告城南办事处移交给常德市武陵区街道工作委员会。2006年4月15日，原常德市武陵区街道工作委员会干部万云出具档案移交情况说明，常德市武陵区华联服装厂邵祥林等5名职工档案由其接收后交由常德市武陵区街道工作委员会政工组秘书欧阳建立（现被告武陵区商务局退休人员）保管，1994年9月因机构改革，由欧阳建立通知邵祥林将5名职工档案领走。1994年8月，常德市武陵区机构改革，撤销常德市武陵区街道工作委员会，其工作任务由常德市武陵区委、区政府的有关部门承担，经济工作归口经委管理。原告龚驹华在常德市武陵区华联服装厂工作期间，其职工档案遗失，原告龚驹华寻找和补办未果，后以职工档案遗失影响办理社会养老保险为由，多次到各级部门上访，要求解决档案遗失��相关问题。2009年，常德市武陵区社保部门同意原告龚驹华以职工身份参加社会养老保险，原告龚驹华从2010年起每月领取养老金1636.12元。
另查明，常德市武陵区华联服装厂因无力缴纳养老保险费，企业职工未参加企业职工基本养老保险统筹，邵祥林等人根据湘劳社政字（2006）5号文件，以灵活就业人员身份参与企业职工基本养老保险，湘劳社政字（2006）5号文件规定了男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按月领取基本养老金，邵祥林的养老金为每月742.31元。
诉讼中，本院以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回了原告龚驹华诉讼请求中要求将社保关系由武陵区社保局转移到株洲市社保局的起诉。
本院认为，原告龚驹华的个人档案遗失，责任主体应当承担相应的民事责任，被告城南办事处已将原告龚驹华等5人的档案移交给常德���武陵区街道工作委员会，被告城南办事处没有将原告龚驹华个人档案遗失，不应承担民事责任；被告武陵区商务局只是原常德市武陵区街道工作委员会政工组秘书欧阳建立后来的工作单位，与原告龚驹华个人档案保管、遗失均无关系，亦不应承担民事责任。常德市武陵区街道工作委员会因机构改革被撤销，虽然规定了其工作任务由常德市武陵区委、区政府的有关部门承担，经济工作归口经委管理，但“有关部门”属于不明确，故常德市武陵区街道工作委员会撤销后，被告武陵区政府应当对常德市武陵区街道工作委员会撤销前的各项民事行为承担民事责任。常德市武陵区街道工作委员会虽然从被告城南办事处接收了原告龚驹华等5人的档案，但原告龚驹华自己提交万云的档案移交情况说明，证明了1994年9月欧阳建立通知邵祥林将5名职工档案领走，邵祥林系常德市武陵���华联服装厂的法定代表人，邵祥林领走档案属于履行企业法定代表人职务的行为，故原告龚驹华的个人档案应认定为已由其工作单位保管，常德市武陵区街道工作委员会没有将原告龚驹华的个人档案遗失，故被告武陵区政府作为常德市武陵区街道工作委员会撤销后承担其民事责任的主体，亦不应对原告龚驹华的个人档案遗失承担民事责任。另因常德市武陵区华联服装厂的原因导致企业职工未参加企业职工基本养老保险统筹，而只能以灵活就业人员身份参与企业职工基本养老保险，即使原告龚驹华的个人档案没有遗失，原告龚驹华也只能和同企业的其他工作人员邵祥林等人一样，以灵活就业人员身份参与企业职工基本养老保险，在年满55周岁时按月领取基本养老金。原告龚驹华于2010年年满55周岁时开始每月领取基本养老金1636.12元，并未推迟领取养老金时间，领取的��额也远超同企业的其他工作人员，原告龚驹华的个人档案遗失并没有造成其养老金等损失。综上所述，原告龚驹华的个人档案遗失没有造成养老金等损失，被告武陵区政府、被告武陵区商务局、被告城南办事处对原告龚驹华的个人档案遗失也没有责任，故原告龚驹华的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，被告武陵区政府、被告武陵区商务局、被告城南办事处不承担责任的辩解理由，本院均予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚驹华的诉讼请求。
本案受理费9335元，由原告龚驹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
���判员贾珍元
人民陪审员 龚治安
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 王孟星
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。