湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初583号
原告：林上燧，男，汉族，1973年1月出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人：尹向军、陈勇，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
代表人：胡文兴，该分公司总经理。
委托代理人：刘天锐、周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰大洋五洲房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路**号。
法定代表人：杜聪，该公司董事长。
委托代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告林上燧诉被告锦州缔一建筑安装有限责任公司湖北分公司（下称缔一建筑湖北分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，先后准许了原告林上燧追加被告十堰大洋五洲房地产开发有限公司（下称大洋五洲房地产公司）为被告的申请和追加变更诉讼请求的申请，公开开庭进行了审理。原告林上燧及其委托代理人尹向军、陈勇，被告缔一建筑湖北分公司的委托代理人周杨辉，被告大洋五洲房地产公司的委托代理人王亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林上燧提出以下诉讼请求：1、撤销林上燧与缔一建筑湖北分公司于2016年1月21日达成的结算协议;2、判令缔一建筑湖北分公司在已支付的基础上，再支付林上燧工程款35万元，具体数额以工程造价鉴定为准，并以鉴定数额为基数计算利息（起算日为2016年1月21日直至付清为止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）；3、缔一建筑湖北分公司承担案件受理费以及产生的鉴定费；4、判令大洋五洲房地产公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年2月25日，林上燧和缔一建筑湖北分公司签订《分项工程劳务单包合同》，由林上燧为缔一建筑湖北分公司施工十堰大洋五洲一期工程A区2-6#楼外墙装饰工程，造价采用固定综合单价包干方式。林上燧全面及时履行了合同义务，并通过了缔一建筑湖北分公司进行的验收。但在结算时，缔一建筑湖北分公司违背合同约定，利用其强势地位大幅度的减少应结算额，于2016年1月20日强行确定总造价为2115128.33元。在扣除已付金额1826553.75元和质保金42302.57元后，缔一建筑湖北分公司最终向林上燧支付了246272.02元。缔一建筑湖北分公司确定的总造价存在以下问题：1、少算了林上燧的施工面积至少1600平方米以上；2、没有按约定价格结算，如阳台、空调板等远低于合同单价；3、对超出合同约定的施工内容，缔一建筑湖北分公司强行单方确定价格，远低于实际成本。林上燧当时就拒绝了缔一建筑湖北分公司核算的总造价，但缔一建筑湖北分公司表示若不接受其核定的总造价，就一分不给。在缔一建筑湖北分公司的胁迫下，林上燧不得不于2016年1月21日按缔一建筑湖北分公司的意思达成了结算协议。缔一建筑湖北分公司胁迫得逞主要是因为缔一建筑湖北分公司拖欠工程款接近一年半，导致林上燧长期无法足额向农民工支付工资。当时离春节为期不远，农民工就欠薪问题多次向政府反映，众多农民工天天向林上燧逼着要债，让林上燧面临极大压力，最终不得不屈服，同缔一建筑湖北分公司签订了结算协议，以解燃眉之急。这一结算协议既是属于胁迫也是显失公平，应予依法撤销。缔一建筑湖北分公司应按照林上燧实际的工作量和工作内容支付工程款，林上燧多次与其交涉未果。大洋五洲房地产公司作为发包方，应与缔一建筑湖北分公司向作为实际施工人的林上燧共同承担相应的法律责任。另外，两被告存在人格混同现象。
被告缔一建筑湖北分公司辩称：缔一建筑湖北分公司与林上燧之间核算工程量和工程结算的过程是公开透明的,不存在对林上燧进行胁迫,更不存在显失公平。大洋五洲房地产公司已经向缔一建筑湖北分公司付清了全部工程款,两个公司是不同的单位,不存在混同,林上燧要求大洋五洲房地产公司承担工程责任没有法律依据,要求重新鉴定不应当准许。请求驳回林上燧的诉讼请求。
被告大洋五洲房地产公司辩称：早在2014年1月份，工商局就出台了相关法律规定，明确同一地址可以登记两个主体单位，林上燧就此认为大洋五洲房地产公司和缔一建筑湖北分公司是同一家公司没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，林上燧是和缔一建筑湖北分公司签订的合同，与大洋五洲房地产公司没有合同关系，不应将大洋五洲房地产公司作为本案被告。大洋五洲房地产公司已向缔一建筑湖北分公司付清了工程款，不存在林上燧所说的欺诈情形。从林上燧起诉的时间来看，已经超过了1年的撤销权行使期限。
经审理查明：大洋五洲房地产公司将十堰大洋五洲一期工程A区2-6#楼等工程发包给缔一建筑湖北分公司。2014年2月25日，缔一建筑湖北分公司与林上燧签订《分项工程劳务单包合同》，将上述工程中除外墙干挂外的所有外墙装饰工程（含女儿墙压顶）分包给林上燧，外墙垂直投影面积暂定23516平方米，暂定总价1693152元。承包范围约定为：外墙保温；外墙贴砖；阳台、空调板、门窗线及其他造型线条等找平找直；ＥＰＳ、ＧＲＣ构件安装；构件表面外墙涂料；外墙干挂石材内保温。承包方式约定为：包人工、包耗材、包砂浆搅拌机及小型工具、包安全、包质量、包文明施工、包验收。合同1.6.1项约定：外墙砂浆保温的工作内容不限于①基层墙面处理，砼面凿毛处理，拉毛（界面剂拉毛），砖混搭接（钢网20厘米）；②测量、放线（垂直度、套方、控制线）；③做灰饼；④保温砂浆层；⑤挂网（钢网0.9）、打钉（外墙专用锚栓8厘米，每500*500设一锚栓，成梅花形设置）；⑥抹抗裂砂浆；⑦阳台柱子表明抹灰。合同1.6.2项约定：外墙贴砖（纸皮砖288*288）的工作内容不限于①测量、放线；②基层处理；③弹线分格；④排砖；⑤面砖粘贴（门、窗、飘窗贴砖卷边含线条、立柱、空调板贴砖，滴水线条预留）；⑥面砖养护；⑦面砖勾缝擦缝；⑧面砖清洗。合同1.6.3项约定的工作内容为阳台、空调板、窗套及其他造型线条等找平找直及涂料装饰。合同1.6.4项约定的工作内容为EPS、GRC构件安装、构件表面外墙涂料装饰工程。合同1.6.5项约定的工作内容为外墙干挂部分内保温（不含干挂），砂浆做法与上述1.6.1相同。关于工程造价，合同约定：1.6.1+1.6.2+1.6.3的工作内容按实际贴砖面积执行综合单价包干，每平方米72元（其中门、窗等洞口面积扣除，洞侧贴砖面积展开计算，阳台、空调板造型线条不单独计算）；1.6.1的工作内容按实际保温面积执行综合单价包干，每平方米37元；1.6.2+1.6.3的工作内容按实际面积执行综合单价包干，每平方米35元；1.6.4的EPS、GRC构件安装、表面刷涂料工作内容按延长米执行单价，每米25元（不分构件宽度、厚度，方形构件按长边计算）；1.6.5石材干挂部分的内保温单价每平方米29元。关于工程款支付方法，合同约定：乙方每月23日前向甲方提供完成的工程量报表，甲方于次月8日前完成审核确认，按完成的合格工程量结算95%；款项支付需乙方按照甲方的要求提前提交工程付款申请，并提交等额的个人工资花名册，否则甲方有权拒绝付款；单栋工程完工，经项目部、业主方工程部及监理公司验收合格并通过竣工验收后，双方办理结算，结算金额确定后，预留工程结算金额的5%作为质保金，剩余履约保证金无息退回给乙方，质保期1年满后，经项目部确定无质量问题后，于7个工作日内无息支付乙方质保金。除上述工程外，缔一建筑湖北分公司还将十堰大洋五洲一期工程A区2-6#楼、2-11#楼及四台地车库、商铺泥工工程、幼儿园泥工工程、四台地车库屋面防水保护层及签证项目发包给林上燧。
合同签订后,林上燧组织人员入场施工，将工程施工完毕并交付使用。2016年1月21日，缔一建筑湖北分公司与林上燧就涉案工程办理结算，双方确认涉案工程造价为2115128.33元，已付工程款1826553.75元，扣除质保金42302.56元，还应付款246272.02元。此后，缔一建筑湖北分公司向林上燧支付了上述246272.02元。2017年1月18日,林上燧向本院起诉,请求解除与缔一建筑湖北分公司在2016年1月21日达成的结算协议等,引起诉讼。
本院认为：林上燧和缔一建筑湖北分公司达成的结算协议不违反法律规定，该协议自成立即生效。双方在2016年1月21日达成结算协议，林上燧在2017年1月18日向本院起诉行使撤销权，期间未超过1年,大洋五洲房地产公司关于林上燧主张撤销权已超过行使期间的意见不能成立。
胁迫通常是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。即便缔一建筑湖北分公司有“若不接受其核定的总造价，就一分不给”的意思表示，也应认定是缔一建筑湖北分公司就付款设定的条件，林上燧可以选择接受该条件，也可以拒绝接受该条件而通过其他途径维护自己的合法权益，该行为不应认定为胁迫。
在已办理结算的情况下，林上燧未提供基础证据证明实际施工的工程量，申请工程造价鉴定不应准许。缔一建筑湖北分公司和林上燧是合同相对人，法律地位平等；林上燧作为工程施工人，对合同单价、施工成本、工作量是明知的，从法律地位、经验上来看，缔一建筑湖北分公司都没有优势地位；林上燧与缔一建筑湖北分公司除涉案工程外，还存在其他施工合同关系，即便涉案工程的结算造价低于实际造价，也属于为了达到其他目的，在涉案工程结算中作出的让步，林上燧主张结算协议显示公平不能成立。
综上所述，林上燧主张与缔一建筑湖北分公司达成的结算协议存在胁迫、显失公平的情形不能成立，请求撤销不应支持，要求缔一建筑湖北分公司在结算协议外另行支付工程款亦不应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告林上燧的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告林上燧负担，退还原告林上燧3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张京郧
二〇一七年八月三十一日
书记员 彭 苗