浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙商外终字第37号
上诉人（原审原告）：王甲。
委托代理人：李××。
被上诉人（原审被告）：嘉善××田××科技有限公司
。住所地：浙江省××经济开发区××号（嘉善闳仕自动化精
机有限公甲内1号厂房）。
法定代表人：王乙。
委托代理人：董××。
原审被告：郑××。
委托代理人：董××。
上诉人王甲为与被上诉人嘉善××田××科技有限公司
（以下简称川田××）、原审被告郑××股权转让纠纷一案，
不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉商外初字第20号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月4日立案受理后
，依法组成合议庭，并于同年6月8日公开开庭进行了审理。上
诉人王甲的委托代理人李××，被上诉人川田××与原审被告
郑××的共同委托代理人董××到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审法院审理查明：2007年11月12日，王甲与郑启修某
某签署了一份《股东郑××王甲资产分割核算表》，该核算表
包括十一份具体的表格、附件两份、股东欠款协议一份，上述表格、附件及股东欠款协议均有王甲与郑××的签字。核算表
内容涉及双方在大陆和台湾两地的相关资产（台湾部分的内容
不属本案审理范围），表一对大陆四家企业进行了核算，涉及
的企业有：上海田甲环保设备有限公甲、中山市河胜工业机械
设备有限公甲（以下简称河胜公甲）、中山市三川宏环保有限
公甲（以下简称三川宏公甲）、苏某工业园区米可富某保设备
有限公甲；表二为股东分割的调整项目；表三为股东应分割的
人民币资产额计算表；表四为到2007年中山某某与台湾公甲资
产认定核算表；表五为股东应分割的台币资产额计算表；表六
为到2007年11月10日货币资金余额支付股东应分割资产额的核
算表；表七为偿还股东王甲应分配资产额分割表；表八为股东
郑××应分割的资产统计表；表九为股东郑××退还股东王甲
资产的核算表；表十、十一均为股东欠款协议及归还核算设定
表，其中表十的内容涉及台湾的资产，表十一的内容涉及大陆
的资产。表十一载明：根据表七偿还股东王甲应分配资产额分
割核算表，大陆每月支付人民币60000元，共60个月，合计360
0000元，还款开始期为2008年1月按月份分60个月等额还清。
第二次庭审中，王甲另行提供了一份《股东郑××王甲资产分
割核算表》，该核算表中有三川宏公甲加盖公某某认。2007年
11月10日，王甲与郑启修某某在三川宏公甲权益单上签字确认
；同日，三川宏公甲（甲方）与王甲（乙方）共同出具证明一
份，该证明载明：1、三川宏公甲在河胜公甲持有的股份30%在
2007年10月30日以￥1505849.98元（人民币：壹佰伍拾万零伍
仟捌佰肆拾玖元玖角捌分）转让给王甲先生；2、王甲先生在2007年11月10日已付￥1505849.98元（人民币：壹佰伍拾万零
伍仟捌佰肆拾玖元玖角捌分）给三川宏公甲；3、双方金额、
股权交易完成，特此证明；4、本证明一式三份，甲方一份，
乙方一份，第三方某某一份。甲方由郑××签字并加盖三川宏
公甲印章，乙方由王甲签字，河胜公甲以第三方身份盖章证明
。河胜公甲2006年、2007年的资产负债表上均体现了王甲与郑
××有股份的事项，在两份资产负债表、损益分析核算表、财
务核算报告上，王甲与郑××以核准人的身份签字确认；2008
年2月17日，郑××以立约人的名义向王甲出具了一份承诺书
，载明：本人郑××於2008年2月17日按2007年10月31日合约
全部应付王甲￥3600000，2008年1月份已付￥60000，余额为
￥3540000，实际按支付过账明细为准。总货款到2008年1月31
日合计￥503910，实际金额按对账明细为准。2007年10月31日
以三川宏公甲公乙担保合约合同；如新公甲成立后再改成新公
甲名称公乙做新担保的应付合约。2008年8月29日，郑××以
传真方式出具给王甲一份委托书，该委托书载明：郑××现委
托王甲代收广州办及河胜三款项合计247344.79元（详见三川
宏、郑××与广州办、河胜三账务结案汇总报告）。其中2400
00元用于冲减郑××应付王甲退股款（第9、10、11、12期，
每期人民币60000元），余款7344.79元王甲代郑××收款后，
再付给郑××。2009年4月1日，王甲以律师催告函的形式向郑
××、川田××催讨欠款，要求郑××在收函后五日内支付相
应的款项，或由川田××代为偿还欠款，否则，要求一次性偿
还全部欠款。但在此后，郑启甲及川田××未向王甲支付款项。诉讼中，王甲确认郑××按协议支付的款项为720344.79元
，尚欠款项为2879655.21元，请求郑××、川田××支付款项
为2879655元。
原审法院审理另查明：2009年6月1日，叶某某（甲方）
、王甲（乙方）与严某某（丙方）三方签订一份股权协议书。
协议书载明了河胜公甲概况，表明河胜公甲工商登记显示股东
及股份分配比例为：叶某某出资人民币肆拾柒万伍仟元整，占
95%股份，严某某出资人民币贰万元整，占5%股份。但实质是
由甲、乙双方共同出资经营，其中叶某某占30%股份，王甲占7
0%股份，严某某未出资，不参与公甲经营管理及盈利分配和风
险承担。鉴于乙方是台湾人，乙方委托甲方和丙方代为持股，
乙方作为公甲董事长参与公甲的实际经营管理。利润分配约定
为本协议书生效后，甲乙双方按本协议法定的比例（即甲方30
%、乙方70%）享有河胜公甲的股东权益和利润；亏损承担约定
为本协议书生效后，甲乙双方按本协议法定的比例（分担河胜
公甲相应的风险及亏损）。该协议书还对公甲事务的执行、违
约责任、协议变更或解除等事项作了约定。河胜公甲在协议书
中加盖了公乙。
因郑××自2009年2月起即不按约定偿付债务，王甲诉至
原审法院，请求判令：解除股东欠款协议，郑××立即偿还王
甲欠款人民币2879655元，川田××对上述债务承担连带清偿
责任。
原审法院审理认为：王甲与郑××虽然为台湾省居民，
但川田××住所地在该院辖区内，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，该院有管辖权。庭审中，双方
当事人一致同意适用中华人民共和国法律。本案双方的主要争
议一是王甲与郑××是否为本案所涉四家企业的隐名股东，二
是郑××与川田××是否应当承担付款责任或保证责任。首先
，原王甲与郑××是否是本案所涉四家企业的隐名股东的问题
。1、我国公甲法第33条第2款规定：“记载于股东名册的股东
，可以依股东名册主张行使股东权某。”该规定虽然对股东资
格的采用形式要件说，即依股东名册记载为准，但在实际的公
甲经营中，隐名投资的形态的确存在，因此，在司法实践中，
对于涉及隐名股东的身份确认并不能一概而论，应区别对待，
处理纠纷的基本原则为“双重标准，内外有别”，从而区分公
甲的内部关系与外部关系。2、郑××虽然提供了涉案四家企
业的有关工商材料，表明王甲与郑××不是上述四家企业的记
名股东，但在王甲提供的众多证据中，王甲与郑××均确认在
四家公甲享有股权，如果双方在四家企业中没有股权，则双方
不可能一而再、再而三的签订有关的资产核算表、股东欠款协
议、还款核算设定表等，郑××也不可能向王甲出具代收款的
委托书，更不可能向王甲出具承诺书承诺还款；再者，王甲提
供的有关河胜公甲的资产负债表表明，在2006年初、2007年初
，王甲与郑××对于河胜公甲的资产负债情况均签字确认，且
在资产负债表中明确载明了王甲与郑××的股份份额；王甲提
供的证明及股权协议书也证明了王甲在河胜公甲享有股权的事
实。3、王甲提供的股东欠款协议及归还核算设定表（王甲提
供的证据一中的表十一）、郑××于2008年8月29日出具的委托书、郑××于2008年2月17日出具的承诺书均表明，郑××
已实际履行双方之间的欠款协议。综上，可认定王甲与郑××
在签订股权欠款协议之前对本案所涉四家企业享有股份上的权
某。其次，关于郑××、川田××是否应当承担付款责任或保
证责任的问题。郑××在庭审中对其在股权欠款协议中的签名
予以了确认，就股权欠款金额未提出异议，且郑××就股权欠
款协议已实际履行，在履行过程中又向王甲出具还款承诺书，
因此，郑××应当向王甲承担支付尚欠款项的民事责任。退而
言之，即使王甲与郑××并非为王甲所主张的隐名股东关系，
但由于双方对于股东欠款协议的真实性并无争议，仍足以认定
双方之间存在债权债务关系，因此，依据双方签订的欠款协议
及出于减少讼累的考虑，郑××也应向王甲支付尚欠的款项。
对于川田××的保证责任问题，因川田××对证据中涉及担保
单位的的公乙不予认可，且该院依王甲申请向税务机关调查仍
无法查明该公某某为川田××所有或由川田××加盖；而王乙
与郑××的签名系复印形成的，故不能认定川田××为郑××
的股权欠款提供了连带责任保证。此外，关于法律适用。王甲
依据合同法的规定提出诉讼请求，郑××、川田××认为王甲
的诉讼请求不符合公甲法规定。对此，该院认为，王甲与郑×
×虽非四家企业的记名股东，但依查明的事实已认定王甲与郑
××在签订股权欠款协议之前对四家企业享有股份上的权某，
由此形成的王甲与郑××之间的权某某务关系不属于某司法调
整的范围，而是属民法或合同法的调整范围。《中华人民共和
国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解
除合同。本案中，王甲于2009年4月1日以律师催告函的形式向
郑××催讨欠款，但郑××始终未能向王甲支付款项，因此，
王甲请求解除股东欠款协议、郑××支付其尚欠款项2879655
元的诉讼请求，符合合同法的规定，予以支持；关于利息损失
，郑××应偿付至王甲起诉之日的已逾期部分欠款的利息损失
，对其余部分利息损失不予支持；王甲要求川田××承担保证
责任没有事实依据，不予支持；王甲起诉时申请对川田××采
取保全措施，该院予以准许并对川田××采取了保全措施，但
因川田××在本案中不承担保证责任，故应由王甲负担财产保
全费。
据上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十
四条第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条、第一百二十八条、《诉讼费用交纳办法》第二
十九条之规定，于2010年2月2日判决：一、解除王甲与郑××
签订的股权欠款协议；二、郑××支付王甲人民币2879655元
，并偿付王甲已逾期部分款项299655.21元的利息损失（自王
甲起诉之日按人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之
日），由郑××于本判决生效之日起十五日内清结；三、驳回
王甲的其他诉讼请求。如果郑××未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案
案件受理费29837元，由郑××负担；财产保全费5000元，由
王甲负担。宣判后，王甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
川田××作为股权欠款的担保人，是郑××书面承诺。2008年
2月17日郑××在股权还款承诺书上写明2007年10月31日前以
三川宏公甲公乙担保，新公甲成立后再改成新公甲担保。二、
资产分割核算目录上郑启乙盖了川田××的公乙，而且共11页
中每页均加盖公乙，上面有川田××法定代表人王乙及郑××
均给予真实签字。三、郑××构成表见代理。郑××2008年5
月向王甲递交加盖川田××公乙及签字的股东欠款协议时，川
田××已经成立，工商登记反映郑××是川田××监事。而且
在股东欠款协议上，郑××既在股东确认处签字，又在担保公
甲公乙上签字，说明其双重身份，还代表了川田××作了担保
。四、郑启乙盖的是真实的公乙。请求二审法院撤销原判第三
项，依法改判被川田××对郑××偿还股权及利息损失承担连
带清偿责任。
针对王甲的上诉请求与理由，川田××当庭答辩称：一
、川田××从来没有向王甲出具任何书面形式的担保书。最高
人民法院的解释对单方保证明确作了规定，王甲要求川田××
承担担保责任不能成立。二、股权催款协议的担保公甲处所盖
的公乙系伪造，法定代表人的签字也不是王乙本人。川田××
认为公乙和签字系伪造，川田××无须承担担保责任。如王甲
错认为公乙是川田××的公乙，显然没有尽到审核的义务。三
、从表见代理的要件分析，双方不构成表见代理，是郑××个
人的行为，川田××依法不承担担保责任。本案中，在没有授
权委托书和川田××事后也未追认的情况下，和川田××无关，是王甲与郑××的个人行为。而且，表见代理人主观上应是
善意的，本案中没有法定代表人签字，如认定川田××是担保
人，也不符合表见代理的要件。且郑××是公甲监事，法律规
定监事的职权没有包括对外签订合同。四、川田××认为主合
同无效，担保合同也是无效。王甲与郑××投资的协议本身就
是可撤销或无效的协议，担保作为从合同也是无效，况且川田
××没有签字和盖章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑××当庭陈述称：原审判决正确，应予维持。
二审期间，王甲与郑××无证据提交。川田××当庭提
交了一份嘉兴市公安局备案的该公甲公乙信息卡。拟证明该公
甲已经在相关机关进行备案，与王甲提交的资产分割核算目录
表上的公乙不同。王甲对该证据真实性无异议但对关联性提出
异议，认为该公乙不是川田××刚刚成立时使用的公乙。
此外，川田××二审庭审后按照本院要求补充提交了统
一发票、帐户申请书、发票申请表及印章信息申请单等四份证
据。其中，统一发票为魏某时某钟某刻字店2008年4月16日开
具，内容为刻章，付款单位为川田××；帐户申请书为川田×
×2008年4月23日向中国工商银行嘉善县支某某请开立单位银
行结算账户所填写，加盖川田××公乙，公乙上川田××文字
下方，刻有公乙编号3304210006398；发票申请表系川田××2
008年8月6日向中国工商银行嘉善县支某某请代变更电费户名
所填写，也加盖川田××公乙，公乙上川田××文字下方，刻
有公乙编号3304210006398；印章信息申请单为嘉善县公安局2
008年4月16日制表，载明某田乙司庚内容、类型、规格以及编号为3304210006398等信息。拟证明某田乙司一直使用同一枚
公乙，该公乙已经备案，与王甲提交的资产分割核算目录表上
的公乙不同。王甲书面质证认为，对统一发票、帐户申请书及
发票申请表三份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不
能证明待证事实；对于印章信息登记单的真实性有异议，该信
息登记单来源不明，提供信息登记单的单位未加盖公乙，不具
有证据效力。
另外，本院二审期间赴川田××，对该公甲执行副总佘
金和作了调查笔录，佘金和陈述：川田××有三个印章，即公
乙、销售合同章、采购合同章。在法院案卷中的公乙不是三个
印章中的任何一个，川田××公乙已经在工商登记，与郑××
提供的公乙不一致。对该调查笔录，各方当事人均无异议。
经审查，上述六份证据中，川田××公乙信息卡及本院
调查笔录均为一审庭审后形成，公乙信息卡还载明单位为川田
××，单位代码330421005650，时间为2010年3月24日，且各
方当事人对这两份证据的真实性亦无异议，故属于二审新证据
，予以认定。至于川田××庭后补充提交的四份证据，因王甲
对统一发票、帐户申请书、发票申请表的真实性不持异议，本
院认为这三份属于补强证据，予以认定；但印章信息申请单的
来源不明，王甲对真实性的异议有理，本院不予认定。
根据各方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审争议的焦点为：川田××应否对涉案债务承担连带清偿责
任。对于本院归纳的争议焦点，各方当事人均无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：鉴于王甲仅对川田××的担保责任提出上诉，本院对原
审法院已经认定的解除王甲与郑××签订的股权欠款协议及郑
××尚欠王甲2879655元款项等事实予以确认。此外，台湾地
区有关法院的民事裁定如未按照《最高人民法院关于人民法院
认可台湾地区有关法院民事判决的规定》向人民法院申请裁定
认可，不能作为证据，故原审法院对郑××一审提交的台湾地
区法院民事裁定书的真实性与合法性予以认定不当，本院予以
纠正。
对于川田××应否对涉案债务承担连带清偿责任，本院
认为，关键在于王甲提供的资产分割核算表中表十一即股东欠
款协议及归还核算设定表上担保公甲一栏加盖的公乙是否确系
川田××2008年5月正在使用的公乙。但是，川田××在一审
中就对该枚公乙不予认可，且提供了留存于嘉兴市工商行政管
理局的《嘉善××田××科技有限公司章程修正案》，该章程
修正案中有法定代表人王乙的签字和该公甲加盖的公乙，证明
股东欠款协议及归还核算设定表上的公乙并非川田××公乙，
进而主张川田××并非担保公甲，不应承担责任。同时，原审
法院依王甲申请向税务机关调查仍无法查明该公某某为川田×
×所有或由川田××加盖。本院在二审开庭审理前赴川田××
对其主要负责人进行调查，并制作调查笔录，也无法查明股东
欠款协议及归还核算设定表上加盖的公某某为川田××所有。
二审庭审中，川田××当庭提交了嘉兴市公安局2010年备案的
该公甲公乙信息卡，经核对，该枚公乙与股东欠款协议及归还
核算设定表上公乙的最大不同就在于前者在川田××文字下方刻有公乙编号3304210006398，后者相应部分为空白。另外，
川田××庭审后又根据本院的要求，补充提交了统一发票、帐
户申请书及发票申请表三份证据，进一步某明某田乙司2008年
4月15日成立后，在向银行申请开立单位银行结算账户等业务
中使用的始终都是同一枚公乙，即为在公安机关备案的公乙，
在该枚公乙上均刻有编号3304210006398，未使用过股东欠款
协议及归还核算设定表上的公','2018-10-11
06:00:31',0,'web',NULL),(25420852,'18e0b396-e35a-44d6-abb1-f019d4c6c91a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"18e0b396-e35a-44d6-abb1-f019d4c6c91a\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司永吉县支行与李财、王喜、王占东借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）永民二初字第273号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451974329000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永吉县人民法院\",\"法院ID\":\"651\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"永吉县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告李财、王喜、王占东借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理，2015年7月24日依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春、被告李财到庭参加诉讼，被告王喜、王占东经本院传票传唤，无正当理由拒���到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司永吉县支行与李财、王喜、王占东借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司永吉县支行与李财、王喜、王占东借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）永民二初字第273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18e0b396-e35a-44d6-abb1-f019d4c6c91a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司永吉县支行与李财、王喜、王占东借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）永民二初字第273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"651\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司永吉县支行,李财,王喜,王占东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期��返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司永吉县支行与李财、王喜、王占东借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\