江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)启开民初字第01169号
原告：朱建周，男，1960年1月14日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陆���辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：启东市银洲物业管理有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1017号。
法定代表人：沈彬。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告：张伟，男，1974年9月14日生，汉族，江苏省启东市。
被告：周李标，1960年7月3日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：吴正贤，男，1962年1月26日生，住江苏省启东市。
被告：徐潆飞，1962年11月4日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：陆翠英，1965年1月3日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：范辉，男，1982年10月22日生，住江苏省启东市。
被告：李林，1990年5月29日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：王汇宇，男，1961年2月18日生，住江苏省启东市。
被告：钮建生，1969年5月26日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：朱哲莹，女，1969年9月8日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市。
被告：刘勋宏，男，1963年1月13日生，户籍地江苏省启东市，现住江苏省启东市。
被告：李敏，1980年6月5日生，住江苏省启东市。
被告：陆新，男，1975年1月20日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市。
被告：徐胜新，1959年3月21日生，住江苏省启东市。
被告：袁卫兵，1962年9月6日生，住江苏省启东市。
被告：范本华，1995年7月23日生，住江苏省启东市。
被告：陈健，男，1975年2月3日生，户籍地江苏省启东市，现住江苏省启东市。
被告：梁雨平，1962年7月6日生，住江苏省启东市。
��告：李云龙，男，1983年9月29日生，住江苏省启东市。
被告：成菊萍，女，1961年10月25日生，户籍地江苏省启东市，现住江苏省启东市。
被告：祁飞，1960年1月2日生，户籍地江苏省启东市，现住江苏省启东市。
被告：朱卫平，1961年12月3日生，住江苏省启东市。
被告：杨凌捷，男，1981年11月13日生，住江苏省启东市。
被告：刘金鑫，1960年1月7日生，住江苏省启东市。
原告朱建周与被告启东市银洲物业管理有限公司（以下简称物业公司）、张伟、周李标、吴正贤、徐潆飞、陆翠英、范辉、李林、王汇宇、钮建生、朱哲莹、刘勋宏、李敏、陆新、徐胜新、袁卫兵、范本华、陈健、梁雨平、李云龙、成菊萍、祁飞、朱卫平、杨凌捷、刘金鑫财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程��，公开开庭进行了审理。原告朱建周及其委托诉讼代理人陆永辉，被告物业公司的委托诉讼代理人陈涛涛，被告张伟、吴正贤、范辉、王汇宇，被告朱哲莹及陆新的共同委托诉讼代理人顾柳柳，被告刘勋宏、陈健、李云龙、成菊萍、杨凌捷到庭参加了诉讼，被告周李标、徐潆飞、陆翠英、李林、钮建生、李敏、徐胜新、袁卫兵、范本华、梁雨平、祁飞、朱卫平、刘金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建周向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计310197元；2.判令各被告承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的位于启东市汇龙镇世纪家园北区77号楼2单元801室房屋于2014年11月26日11时36分发生火宅，过火面积约40平方米，烧毁家具、家电及室内装潢。经启公交消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书认定：外来火源致阳台晒衣架上被子起火引发火灾。另火灾发生后，居民积极救火，消防车随后赶到现场，因楼道内消防栓无水，导致消防车从另一幢楼地面消防栓中取水，严重延误灭火时机，导致损失严重。原告认为，在未查明火灾责任人时，应由原告楼上所有住户对原告损失承担补偿责任。被告物业公司因未尽管理职责，致原告带来更大损失，应承担相应责任。故原告诉至法院，提出上述诉请，请求法院判如所诉。
物业公司辩称，同情原告的遭遇，愿意在案件之外予以适当补偿，但物业公司不应承担赔偿责任：1.物业公司不是本案适格被告，原告依据侵权责任法要求可能的共同危险人承担补充赔偿责任，而物业公司非共同危险人；2.原告要求物业公司对扩大部分损失承担责任，但其未就扩大部分提供证据证明。事实上因原告家中无人，由邻居报警，在消防队达到现场时，几乎全损，不存在扩大损失。且消防队具有专业人员和设备，完全有能力救火，不存在因水压不稳致无法救火的情形；3.原告与物业公司系物业合同法律关系，即使存在一方违约，也应按合同约定承担违约责任，而非侵权责任。在违约责任与侵权责任竞合时，只能择其一进行主张，现原告选择侵权责任主张权利，故其无权要求物业公司承担违约责任。且物业公司于2009年11月委托专业消防科技公司对小区消防设备进行维护和保养，日常亦有员工进行巡查，公司配备有专业的消防人员，故物业公司已按合同约定履行义务。
张伟辩称，1.起火系外来火源致阳台晒衣架上被子着火引发，而外来火源存在多种形式，原告不能提供证据证明外来火源系楼上住户抛掷；2.答辩人房屋位于原告房屋同一层东侧，不属于其楼上住户，根据房屋结构图��以看出，答辩人家中任何位置均不能直视起火处，也无法将火源抛掷至起火处，无实施侵权行为的可能；3.火灾发生时，答辩人家中无人；4.根据法律规定，建筑物抛掷物、坠落物损害责任的补偿为按份责任，而非连带责任；5.消防队到达现场时，火情尚处于初始状态，仅为阳台晒衣架起火，由于消防通道堵塞，无法第一时间抵达77号楼处。到达77号楼后，由于消防栓无水可供，导致原告损失大增，故应由物业公司对扩大部分损失承担责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
吴正贤答辩意见同张伟，另补充其不抽烟。
王汇宇关于火灾的起因答辩意见同张伟一致，事发当日，因答辩人的岳母病故，答辩人全家在启东殡仪馆守孝并处理丧事，起火时间系岳母火化及安坟入土时段，由火化证明为凭。
范辉答辩意见同王汇宇，事发时其��夫在上班，其去接小孩，开门时才闻到起火的味道。
朱哲莹关于火灾的起因答辩意见同张伟一致，答辩人火灾发生时在外地上班，且原告作为高层业主，在外墙设立晾衣架属违章搭建。鉴定依据的火灾物品清单系原告自行制作，鉴定结论不合理。请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
刘勋宏辩称，其名下的房屋系儿子婚房，事发时其夫妻及儿子、儿媳均不在家中。
陆新答辩意见同朱哲莹。
陈健的答辩意见同前述答辩人的意见，事发时其已搬离该1002室房屋。
李云龙的答辩意见同前述答辩人的意见，事发当日因亲戚办丧事，全家不在家中。
成菊萍辩称，事发时其夫妻均在位于金门市经营，家中无人。
朱卫平书面答辩称，事发时其夫妻在昆山服装门市经营，且其房屋未装修入住。
杨凌捷的���辩意见同前述答辩人的意见，事发当日家中无人。
周李标、徐潆飞、陆翠英、李林、钮建生、李敏、徐胜新、袁卫兵、范本华、梁雨平、祁飞、刘金鑫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对下列事实及证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告系启东市世纪家园北区77号楼二单元801室业主，张伟系一单元802室、周李标系一单元902室、徐潆飞系一单元1102室、陆翠英系一单元1202室业主，其他被告分别为原告楼上二单元业主；2.2014年11月26日11时36分，启东市公安消防大队启东中队接到119指挥中心指令称案涉房屋发生火灾，过火面积约40平方米，主要烧毁电视、空调、沙发、鞋柜等电器设备、家具及装修，无人员伤亡。消防大队认定起火原因为：外来火源致阳台晒衣架上被子起火引发火灾；3.根据原告的申请，本院依法委托海安中信资产评估事务所有限公司对案涉房屋因火灾所致财产损失进行评估，该公司于2016年10月15日出具海中信评报字[2016]113号评估报告，认定该房屋因火灾造成损失于评估基准日2014年11月26日的价值为310197元。原告交纳鉴定费用7000元。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了火灾发生时的照片三张，证明事发时楼道内消防栓内无水。物业公司质证意见为，无法核实照片拍摄时间及地点，水压不稳的情形确实存在，消防车从其他消防栓取水也仅五、六分钟时间。而消防车达到现场时，屋内物品已全部烧毁，不存在扩大损失。其他到庭被告认为，确实存在因消防通道堵塞，消防车无法进入的情况，且当时距离最近的消防栓无水，消防车从楼下东北处消防栓接水救火。被告物业公司提供了2009年11月30日由其与南通市泉���消防科技有限责任公司签订的《消防报警系统维修协议书》、消防值班记录表、业主委员会证明、民事判决书、捐款收条，证明物业公司已履行消防设施维修保养义务。另小区对原告已捐款30460元，该捐款也系被告补偿原告的损失。原告质证意见为，协议书只能证明物业公司应履行的职责由他人代为管理，他人疏于管理的导致的责任应由物业公司承担，消防值班记录表中无事故发生时段的记录，也证明物业公司未履行职责，判决书及证明不能达到其举证目的，捐款确已收到，但不能作为物业公司抵消赔偿的理由。吴正贤质证意见为，目前消防设备仍未修复，消防通道仍不能正常通行。到庭其他被告提供了相应证据证明事发时家中无人。本院对到庭当事人对真实性无异议的证据予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关���物业公司责任的认定，本院认为，被告物业公司作为小区的物业管理部门，应对小区道路的通畅、消防设施的维护和保养有管理义务。结合原告所举证据及到庭当事人的庭审陈述，可以认定存在消防栓无水的事实，因被告物业公司的管理、保养不善，客观上造成了消防施救的延误，被告物业公司对原告的重大损失存在过错。故本院酌定由被告物业公司承担原告损失的30%。
关于其他业主责任的认定，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该规定明确原告（即受害人）的举证责任：即在高空抛掷物致人损害的案件中，原告（即受害人）的举证责任仅是证明自己因高空���掷物受到伤害的事实，至于其损害系由谁的行为造成的，该行为与其受损之间的因果关系以及实施侵权行为之人的主观过错，皆没有必要予以证明。原告对此仅提供启公交消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，而该认定书认为系外来火源致阳台晒衣架上被子起火引发火灾，却未指明该火源系楼上抛掷而来以及该火源为何物，原告对此亦未提供证据证明，且外来火源也不具备上述规定中的抛掷物或坠落物之属性。故对原告要求其他业主对其损失承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告损失数额的认定，原告提供了评估报告，本院对该报告的评估结论予以采纳，并作为原告损失的依据。故被告物业公司应赔偿原告93059.10元（310197元×30%）。
被告周李标、徐潆飞、陆翠英、李林、钮建生、李敏、徐胜新、袁卫兵、范本华、梁雨平、祁飞、朱卫平、刘金鑫经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，原告的诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告启东市银洲物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告朱建周各项损失合计93059.10元；
二、驳回原告朱建周的其他诉讼请求。
案件受理费5953元、鉴定费7000元，合计12953元(原告已预交)，由原告朱建周负担9067元、被告启东市银洲物业管理有限公司负担3886元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5953元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 陈中兵
人民陪审员 张卫标
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 胡建娥