浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)浙06行赔终5号
上诉人(原审原告)任梅生，男，1959年5月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人陈建春、王为勤，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)嵊州市鹿山街道办事处。住所地嵊州市鹿山街道长兴路***号。
法定代表人俞君鸣，主任。
委托代理人林传汀，男，嵊州市鹿山街道办事处工作人员。
委托代理人刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
上诉人任梅生因行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初502号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人任梅生于一审时诉称：1.原告经营的嵊州市鹿山街道梅生综合商行因是老厂房，根据城市建设总体规划湿地公园建筑工程的需要，于2009年3月13日与嵊州市房屋拆迁办签订了协议书，搬迁至卡尔路老三禾纺织机械有限公司厂房内继续经营。2009年2月1日，原告与嵊州市中联货物运输有限公司签订了《场地出租合同》。2016年4月17日，原告发现经营场所张贴着一份署名为嵊州市鹿山街道办事处(以下简称“鹿山街道办事处”)的“责令限期腾空整改通知书”。原告考虑到拥有合法产权证明，遂于2016年4月18日去鹿山街道办事处城管办询问，得到答复为：“我们还不知道此事，真的要来拆迁，我们会按程序进行，通知你的，会与你沟通的。”2016年4月20日下午5点左右，在没有任何通知和原告不在场的情况下，原告的房屋被全部推倒，屋内所有财产亦变成了废墟。后经嵊州市公安局鹿山派出所调查确认为鹿山街道办事处委托他人所拆。原告遂于2016年5月24日向嵊州市人民政府信访局信访，后该信访件转交鹿山街道办事处受理。原告多次要求鹿山街道办事处有关领导给予合情合理的解决，但未果。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定，在非法强拆过程中，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他责任人员，依法给予处分。第三十一条规定，造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任。尚不构成犯罪的，依法给予处分，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。根据上述事实和法律依据，被告已构成强拆房屋程序违法、行为违法。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.判决被告赔偿原告经济损失692290元（其中嵊州市价格认证中心鉴定的房屋价格440950元；评估费3000元；屋内及其他财产损失费128700元；营业损失费至赔偿款到位止，每月10000元计算，自2016年4月20日起至2016年10月20日止，共计60000元；精神损失费60000元。）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告鹿山街道办事处于一审时答辩称：一、本案原告并非适格诉讼主体。原告诉状中所称的拆除行为是被告于2016年4月20日为了改善罗小线沿线脏乱差，消除交通安全隐患，遏制违建行为，在嵊州市人民政府的统一部署下实施的整治行为，整治的是浙江三禾电子有限公司（以下简称“三禾公司”）的违章建筑，三禾公司对违章整治行为并无异议。原告并非本次整治行为实施标的物的所有人，属于非利害关系人，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，原告并非本案适格诉讼主体，应当予以驳回起诉。二、原告没有证据表明被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。1.原告诉称其有合法房屋被被告强拆，合法财产被被告毁坏，但被告从未拆除过原告的合法房屋，毁坏过原告的合法财产。2016年4月20日在三禾公司厂区内的整治行为属于正常的违章建筑整治行为，是得到三禾公司同意与认可的，与原告没有任何关系。原告提供的房产证也恰恰证明拆除地方是三禾公司所有，而原告没有提供房屋、财产是原告所有的合法凭证。2.原告提供的《场地出租合同》仅表明原告曾经向嵊州市中联货物运输有限公司转租使用过三禾公司的空地，然而该租赁行为三禾公司已通过向嵊州市人民法院诉讼的途径予以解除〔详见（2015）绍嵊民初字第542号民事调解书〕，该调解书载明终止租赁合同并在2015年7月31日前腾退并交还租房。后因原告未能主动履行腾退义务，嵊州市人民法院对其进行了强制执行。2015年12月3日，嵊州市人民法院以（2015）绍嵊执民字第1650号执行结果通知书告知三禾公司已经执行完毕。也就是说，原告和三禾公司的租赁关系已经于2015年7月31日前调解终止，原告的搬迁腾退义务已经由嵊州市人民法院强制执行完毕，原告在三禾公司内不存在任何合法权益，被告的整治行为与原告之间不存在任何关联性。三、从证据上看，原告并没有提供符合起诉条件的证据。1.原告提供的多份房屋产权证明都不是房屋所有权的凭证，这些证据仅证明三禾公司所有的场地及房屋转租给原告使用的事实。另外，原告提供的证据均是2015年三禾公司与相关承租人发生纠纷之前，被告拆除违章建筑时承租人已经与三禾公司解除租赁关系并且由嵊州市人民法院执行完毕。2.原告提供的嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第542号民事调解书可以证明：（1）原告通过转租的形式租赁三禾公司的房屋，租赁期限自2011年8月1日起至2014年7月30日止，合同约定原告不得擅自对租赁厂房场地进行装修和改建。（2）经法院调解，原告承诺于2015年7月31日前腾空租赁房屋。3.原告提供的嵊州市人民法院（2015）绍嵊执民字第1650号通知，该通知证明本案原告因不履行法院调解书约定的义务，已经被嵊州市人民法院执行局按照调解书调解内容执行完毕。从证据上看，原告不仅没有证据证明被告的拆迁行为与原告存在关联性，而且嵊州市人民法院的调解书及执行完毕通知书更能证明本案原告和三禾公司的租赁关系已经终止并且被人民法院强制腾退完毕。四、对嵊州市价格认证中心的房屋价格鉴定材料，被告认为：1.嵊州市价格认证中心不具有价格鉴定资质。2.该鉴定结论与本案不存在关联性。评估书只是对违章建筑在排除违法性的情况下的价格进行评估，建造违章建筑的人不仅需要履行拆除违章建筑物的义务，而且还需要承担因违章建造而造成的其他损失。3.该价格鉴定书是根据浙江洪某律师事务所的委托和提供的资料进行的评估。浙江洪某律师事务所本身并非争议的当事人，也非鉴定标的物的所有人，缺乏委托资格。综上，被告的行为是整治三禾公司的违章建筑，与原告没有关联性；原告提供的证明材料无法证明拆除的建筑及财产与原告存在关联性，更无法证明被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，原告任梅生只是向嵊州市信访局提出过信访，未有证据证明已向被告提出过赔偿申请，故对其的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人任梅生上诉称：1.一审裁定认定事实不清。上诉人在一审庭审过程中已举证证明向鹿山街道信访办和嵊州市信访过程中提出了赔偿的请求，信访部门的答复材料中均有涉及提出赔偿的内容。上诉人在庭审中也陈述在维权过程中曾向鹿山街道党委书记章晓明提出赔偿请求并根据要求提交书面材料给鹿山街道党政办公室。另，上诉人在提交书面请求无果后，才于2016年6月10日向鹿山街道党工委副书记何某重新提交了向被上诉人请求赔偿的申请书。被上诉人于2016年6月14日向上诉人发出《受理报告单》。2.一审认定证据不足。本案中，上诉人是否提出过申请问题，既有上诉人出示的书证证明，又有当事人陈述予以佐证。3.一审裁定适用法律错误。本案根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项“不符合其他法定起诉条件的”之规定作出裁定，但上诉人已向赔偿义务机关先行提出赔偿请求，后才提起赔偿诉讼，完全符合法定起诉条件。综上，请求撤销一审裁定，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鹿山街道办事处答辩称坚持一审时的答辩意见。
本院认为，上诉人任梅生于一审时提供的被上诉人鹿山街道办事处于2016年6月14日作出的嵊鹿山信访受(2016)28号《信访事项受理告知单》、2016年6月21日作出的嵊鹿山信访处(2016)28号《信访事项处理意见书》等证据可以证实，上诉人向嵊州市信访局反映梅生综合商行被拆除，要求赔偿的信访事项，被上诉人已予受理，并经调查核实后，被上诉人作出答复。故被上诉人已对上诉人的赔偿之申请作出了处理。一审法院以上诉人未有证据证明已向被上诉人提出过赔偿申请为由裁定驳回上诉人的起诉，为认定事实有误。另，一审法院对上诉人单独提起行政赔偿作出的法律文书名称适用行政裁定书，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，应为不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初502号行政裁定；
二、本案指令诸暨市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年四月十三日
书 记 员 徐海莲