江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终1949号
上诉人（原审原告）董林林，女，1985年2月14日生，汉族，住邳州市经济开发区。
委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心一号。
法定代表人唐健，该市市长。
委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被���）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州路。
法定代表人苗加雨，该管理委员会常务副主任。
出庭应诉负责人魏群，该管理委员会副主任。
委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年东路53号（邳州市人民公园**楼）。
法定代表人龚向峰，邳州市房屋征收办公室副主任。
出庭应诉负责人李加启，邳州市房屋征收办公室副主任。
上诉人董林林因诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2016）苏03行初664���行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年12月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月30日，江苏省人民政府作出苏政地[2012]431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等36.0454公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地13.0248公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记；2013年8月5日，江苏省人民政府作出苏政地[2013]366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等40.9237公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地22.6645公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记。2014年2月11日，邳州市政府发布邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》，该公告载明：“……三、征收部门：邳州市房屋征收办公室。四、委托征收实施单位：江苏邳州经济开发区管理委员会……。”董林林的房屋在征收范围内，征收评估编号1-140。经抽签选定的评估机构徐州市中正土地房地产评估有限公司对董林林的房屋及其附属物出具评估分户报告单并进行适当增补后，2014年4月15日，董林林父亲董中合经董林林同意代董林林（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）就其房屋附属物及室内装饰装潢费用的补偿方式达成一致，签订了编号为2014.04.15.558-2的《邳州市房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），对董林林130.48平方米的房屋未认定为合法面积，按照重置价进行补偿。该协议约定：乙方选择货币补偿，乙方应在协议签订7日内腾空房屋交给甲方拆除。在补偿协议签订后的七日内，董林林将其房屋清理后，邳州开发区管委会组织将董林林房屋拆除。后董林林因认为补偿价格过低，提起诉讼。请求法院判决确认三被告拆除涉案房屋是程序行政行为违法；判决三被告赔偿董林林房屋等财产损失358000元（单价3600元/平方米乘以涉案房屋建筑面积，并扣除已领取的补偿款计算得出）。
原审法院另查明：1、在本案起诉前，董林林已从邳州开发区管委会处实际领取《补偿协议》约定的补偿款84424元。2、董林林的涉案房屋未取得宅基地使用权证，该房屋与董林林父亲董中合的房屋均坐落于董中合的宅基地上，在征收过程中该两处房屋为独立的评估编号，分别予以评估认定并均已签订协议。董中合的房屋大部分认定为合法面积，且董中合已提起行政诉讼。
原审法院认为，江苏省人民政府两次用地批复涉及的八杨社区被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，故江苏省人民政府未超越《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的土地征收审批权限。在房屋征收过程中，就征收编号1-140的房屋，该房屋未取得宅基地使用权证，系在其父亲董中合的宅基地上所建，在其父亲董中合的房屋已认定合法建筑的情形下，邳州开发区管委会结合董林林所建设房屋的实际现状，根据具有资质的评估机构对董林林被征收房屋及其附着物的评估价格，对董林林予以了相应的补偿。董林林（乙方）已与邳州开发区管委会（甲方）签订《补偿协议》，目前该协议已实际履行完毕，董林林已领取协议约定项下的货币补偿款。涉案房屋是协议签订后董林林将房屋腾空后由邳州开发区管委会拆除，并非以行政强制的方式予以拆除，另董林林所主张的损失是房屋征收补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价，且董林林没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故董林林关于邳州开发区管委会强拆其房屋的主张缺乏事实根据。邳州市政府未参与对董林林房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，董林林对邳州市政府的起诉应予驳回。邳州开发区管委会在房屋征收过程中受征收部门邳州市征收办的委托行使行政权力，其相应后果应由委托方邳州市征收办承担相应责任，邳州市征收办为本案适格被告。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行���机关为赔偿义务机关。董林林赔偿请求的成立应以被告的行政行为违法为前提，本案中，由于涉案房屋是协议签订后由邳州开发区管委会依协议拆除，不存在违法强拆的事实，故董林林要求赔偿其财产损失358000元亦无事实根据和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回董林林的起诉。
上诉人董林林上诉称：1、董林林提起的是行政附带赔偿诉讼，原审法院仅作出行政裁定书，未作出关于民事赔偿的裁定书错误。2、董林林在一审中请求法院对涉案房屋同一地块上的房屋市场价进行评估，原审法院未予支持违法。3、被上诉人未提供房屋拆迁许可证、建设用地许可证。4、涉案土地用于商业开发。5、董林林被���与邳州开发区管委会签订涉案《补偿协议》，被迫将房屋交付拆除。6、涉案《补偿协议》显失公平，是无效的协议。7、涉案房屋征收行为违法。请求本院撤销原审裁定并依法改判，支持董林林一审诉讼请求。
被上诉人邳州市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在本院听证过程中坚持一审的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人邳州开发区管委会和被上诉人邳州市征收办的答辩意见均与邳州市政府的答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，同一地块被征收人杨永志曾以邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办为被告提起行政诉讼，请求法院判决确认房屋拆除行为违法并要求赔偿。徐州中院作出（2016）苏03行初257号行政裁定，驳回杨永志的起���。杨永志不服提起上诉，本院于2017年6月13日作出（2017）苏行终355号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院生效的（2017）苏行终355号行政裁定查明“江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，并未超越土地征收审批权限”。
本院听证过程中，上诉人董林林提交了徐州中院（2016）苏03行初432号行政判决书，以此证明涉案董林林的房屋系被邳州开发区管委会强制拆除。被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办均主张该证据与本案不具有关联性。本院认为，首先，董林林提交的徐州中院（2016）苏03行初432号行政判决书，目前尚未生效；其次，该判决书虽然判决邳州开发区管委会强制拆除张茂志（同一地块被征收人）的房屋违反法定程序，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼不仅要有具体的诉讼请求，还应当有事实根据。本案中，上诉人董林林主张被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办拆除其房屋违法，应当提供证据证明三被上诉人违背董林林的意愿，强行拆除其房屋，但董林林未提供任何证据证明涉案房屋系被强制拆除。被上诉人邳州开发区管委会提供的涉案《补偿协议》、《八杨社区房屋征补资金（货币补偿）》、《八杨社区房屋征收资金发放表》等证据证明，董林林已就涉案房屋签订补偿安置协议，并领取了协议约定的货币补偿款。本院生效的（2017）苏行终355号行政裁定已查明“江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，并未超越土地征收审批权���”，故本案对土地征收行为不再予以评判。董林林提起本案诉讼的诉讼请求是判决确认房屋拆除行为违法并要求予以赔偿，董林林主张被上诉人未提供房屋拆迁许可证、建设用地许可证、涉案土地用于商业开发等上诉理由与本案无关。董林林未提供证据证明涉案《补偿协议》系被迫签订，亦未提供证据证明有关部门强迫其将房屋交付拆除，故董林林的上诉理由依法不能成立。
综上，涉案房屋并非被强制拆除，而是补偿安置问题解决后，董林林将房屋交付拆除，董林林的诉讼请求明显无事实根据和法律依据。董林林提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定驳回董林林的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年四月十八日
书记员 王雅露
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;