湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终3316号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵区东山大道126号。统一社会信用代码：91420500757022041T。
主要负责人：ＸＸ,该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:刘波,男,1977年8月28日出生,汉族,住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）:陈世东,男,1986年11月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚勇，宜昌西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:宜昌萍华食品有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡火光村三组。统一社会信用代码：91420500068447757W。
法定代表人：杨庆华,该公司经理。
原审被告:秦爱武,男,1974年5月5日出生，汉族,住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：何华凤，系秦爱武之妻。特别授权代理。
原审被告:张思雄,男,1980年7月1日出生，汉族，住远安县。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住宜昌市西陵区西陵一路7号。统一社会信用代码：91420500X15543331K。
负责人：冷剑,该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平财保宜昌支公司）因与被上诉人刘波、陈世东、萍华食品公司，原审被告秦爱武、张思雄、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人保西陵支公司）交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2017)鄂0506民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保宜昌支公司上诉请求：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初612号民事判决书第三项关于刘波损失的认定，并驳回对刘波租车损失的认定。二、二审诉讼费由刘波、陈世东、萍华食品公司承担。事实与理由：太平财保宜昌支公司不应赔偿刘波租车费。1、刘波租车费不是直接损失不应该得到支持，根据保险条款，太平财保宜昌支公司只赔偿直接损失，间接损失不应该由上诉人赔偿。同时上诉人不赔偿间接损失也是司法惯例。2、刘波的误工费与租车费同时主张属于重复主张。
刘波、陈世东、萍华食品公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦爱武、张思雄、人保西陵支公司陈述称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘波、陈世东向一审法院诉讼请求：1.判令太平财保宜昌支公司、萍华食品公司、秦爱武、张思雄、人保西陵支公司连带赔偿刘波医疗费667.3元、误工费9068元、交通费221.3元、停车费400元、替代性交通工具费13200元、修理费3200元、其他财产损失1500元，合计28256.6元；2.判令太平财保宜昌支公司、萍华食品公司、秦爱武、张思雄、人保西陵支公司连带赔偿陈世东医疗费10840元、后续治疗费10500元、护理费4920元、住院伙食补助费1230元、误工费14406.5元、其他（购买住院生活用品）费用220元，合计42116.5元；3.诉讼费由太平财保宜昌支公司、萍华食品公司、秦爱武、张思雄、人保西陵支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年7月1日13时48分，刘波驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车沿保宜线行驶至保宜线179公里900米处时，与秦爱武驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车和张思雄驾驶鄂Ｅ×××××号中型货车发生碰撞，造成刘波、陈世东（刘波所驾车辆乘车人）及秦爱武受伤、三车受损的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定，秦爱武、张思雄负事故的同等责任，刘波、陈世东无责任。刘波受伤后在宜昌市夷陵医院进行门诊治疗，诊断为左手第5掌骨基底部骨折，医院于2016年7月1日、7月26日和9月19日为刘波进行门诊治疗时分别建议全休四周、全休一月和全休两周。刘波进行门诊治疗花费医疗费667.37元。刘波的受损车辆于2016年8月8日被送往宜昌华坤汽车销售服务有限公司修理，2016年9月30日修理完毕，刘波车辆的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于2016年11月18日将修理费47700元支付给刘波后，其于次日支付上述修理费后将车辆取回，刘波将其向责任人主张赔偿前述修理费的权利转让给了中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。刘波车辆修理期间，其租用宜昌走四方汽车租赁有限公司的车辆使用，合同约定的租车期限为2016年7月23日至2016年10月23日，其中2016年9月23日之前的租金约定为150元/天，之后的租金约定为140元/天。陈世东受伤后在宜昌市夷陵医院住院治疗40天，出院医嘱全休三周，不适随诊。陈世东住院治疗和出院后进行门诊治疗花费医疗费用10841.02元，支付护工护理费4920元。2016年11月8日，宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，将陈世东因此次交通事故所遭受的面部7CM长的增殖性疤痕的后期治疗费鉴定为10500元，误工损失日鉴定为60日。张思雄在人保西陵支公司为其驾驶的事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额30万元），萍华食品公司为其所有的由秦爱武驾驶的事故车辆在太平财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额30万元），此次事故发生在上述车辆保险期间内。上述车辆的机动车交通事故责任强制保险适用的责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。秦爱武在萍华食品公司工作，事故发生当天，其在履行公司交办的送货任务。2017年3月14日，刘波、陈世东诉至一审法院。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，刘波、陈世东因交通事故遭受损失，对事故负有同等责任的秦爱武、张思雄应当承担相应的赔偿责任。因秦爱武系萍华食品公司的员工，发生事故当天其在完成公司交办的工作，因此，萍华食品公司应对秦爱武因履行职务行为造成刘波、陈世东伤害而产生的损失承担赔偿责任。秦爱武和张思雄驾驶的车辆分别在太平财保宜昌支公司和人保西陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条之规定，上述两保险公司应当按照法律规定在交强险责任限额范围内和商业险责任限额范围内予以赔付。刘波主张医疗费667.3元、误工费9068元，符合法律规定，一审法院予以认定；刘波主张交通费221.3元，因其仅进行了门诊治疗，且还主张了替代性交通工具费用，故一审法院酌情认定100元；刘波主张停车费400元，因该项目不属于法律规定的赔偿项目，一审法院不予认定；刘波主张替代性交通工具费13200元，因刘波车辆维修时间较长，且车辆维修好后刘波迟延提车导致租车时间相应延长，一审法院结合其车辆维修时间和租赁车辆的租金标准酌情支持9000元；刘波主张车辆修理费3200元，因其已将主张车辆修理费47700元的权利转让给了所驾车辆投保的保险公司，其不应再主张修理费，如果其主张的修理费3200元未包含在47700元中，其也未提交证据证明该3200元系因此次交通事故造成的必然产生的财产损失，故对其该项请求，一审法院不予认定；刘波主张衣服损失1500元，虽然其提交的照片中显示事故车辆中有衣服，但其提交的证据并不能证明该衣服价值1500元，故对其该项请求，一审法院不予认定。综上，刘波因此次交通事故造成的损失共计18835.3元（医疗费用限额内667.3元、伤残赔偿限额内18168元）。陈世东主张医疗费10840元、后期治疗费10500元、护理费4920元、鉴定费1400元，符合法律规定，一审法院予以认定；陈世东主张住院伙食补助费1230元有误，因其住院40天，应为1200元；陈世东主张误工费14406.5元，因其提交的用以证明其工资收入的证据不充分，一审法院参照制造业在岗职工人均年平均工资收入支持其误工费7485.3元(44912元/年÷12×2)；陈世东主张其他购买生活用品的费用220元，该项目不属于法律规定的赔偿范围，一审法院不予认定。综上，陈世东因此次交通事故造成的损失共计36345.3元（医疗费用限额内22540元、伤残赔偿限额内12405.3元，鉴定费1400元）。人保西陵支公司辩称医疗费需要核减，一审法院认为，处理医保标准条款要首先区分“范围”和“标准”这两种不同的概念，“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，而不是对于超范围之外的费用一律不予赔付。因此，保险人对超标准用药应当承担举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等举证证明，但人保西陵支公司未提供相应的证据予以佐证，故其辩解理由不成立，一审法院不予采信。因该次事故系三车相撞，且造成刘波、陈世东和秦爱武（医疗费用限额内75130.87元、伤残赔偿限额内130951.82元）共3人受伤，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”刘波、陈世东的医疗费用损失超出了人保西陵支公司和太平财保宜昌支公司所承保车辆的交强险责任限额之和，故该两公司应在各自医疗费用限额内对刘波、陈世东进行赔偿，刘波、陈世东的伤残赔偿费用未超出上述两保险公司的赔偿限额之和，所以上述两保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例对刘波、陈世东的伤残赔偿费用承担赔偿责任。因人保西陵支公司和太平财保宜昌支公司所承保的车辆均有责，且适用相同责任限额，故该两公司应在各自交强险分项赔偿限额内按平均分摊的方式计算赔偿刘波、陈世东因此次事故造成的损失（陈世东的鉴定费1400元除外）。故太平财保宜昌支公司应在交强险医疗费用限额内分别赔偿刘波287.54元、陈世东9712.46元；在交强险伤残赔偿限额内分别赔偿刘波9084元、陈世东6202.65元。由于刘波、陈世东和秦爱武均系张思雄所驾车辆的第三人，故应按照其三人各自的损失比例确定人保西陵支公司在交强险理赔范围内对其三人的赔偿数额。经核算，人保西陵支公司应在交强险医疗费用限额内分别赔偿刘波36.7元，陈世东1240.4元；在交强险伤残赔偿限额内分别赔偿刘波7439元、陈世东5079元。因秦爱武、张思雄承担事故的同等责任，对刘波、陈世东交强险范围内不予赔偿的损失1988.06元、12710.79元，应由人保西陵支公司和太平财保宜昌支公司各承担50%的赔偿责任，分别赔偿刘波944.03元、陈世东6355.4元。陈世东的鉴定费1400元，由萍华食品公司和张思雄分别承担700元。综上所述，刘波、陈世东要求萍华食品公司、张思雄、人保西陵支公司、太平财保宜昌支公司对其二人按规定进行赔偿的诉讼请求理由成立，但赔偿金额应当符合法律规定。经一审法院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘波7475.7元，在第三者责任商业保险范围内赔偿刘波994.03元，合计8469.73元。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈世东6319.4元，在第三者责任商业保险范围内赔偿陈世东6355.4元，合计12674.8元。三、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘波9371.54元，在第三者责任商业保险范围内赔偿刘波994.03元，合计10365.57元。四、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈世东15915.11元，在第三者责任商业保险范围内赔偿陈世东6355.4元，合计22270.51元。五、宜昌萍华食品有限公司、张思雄分别于判决生效后十日内赔偿陈世东鉴定费700元。六、驳回刘波、陈世东的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元（已减半），由宜昌萍华食品有限公司、张思雄各负担352元，该费用刘波、陈世东已经预交，由宜昌萍华食品有限公司、张思雄在履行判决确定的义务时一并转付给刘波、陈世东。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘波的租车费用是否是本案交通事故责任的赔偿范围。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”受损害方租用替代性交通工具产生的合理费用属因道路交通事故造成的直接损失，而非受损害方可得利益的间接损失。刘波的车辆因在本次交通事故中受损，被送往修理厂维修，在维修期间刘波租赁车辆作为替代性交通工具，其租车费用并未超出合理范围，一审法院判决赔偿刘波车辆租赁费用并无不当。
综上所述，太平财保宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人太平财产保险有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 沈 辰
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 向晓琳
书 记 员 朱晓冬