黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终1128号
上诉人（原审原告）:刘雄伟，男，1987年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:田震，男，1989年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:田立国，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:崔忠清，男，1982年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:王海臣，男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:王海君，男，1965年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:贾淑华，女，1962年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审原告）:王洪俊，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
八上诉人共同委托代理人：宋铁耕，黑龙江盛海富博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘连坤，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊因与被上诉人刘连坤合同纠纷一案，不服哈黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣及八上诉人共同委托诉讼代理人宋铁耕、被上诉人刘连坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4243号民事判决；2.解除刘雄伟等八人与刘连坤签订的《水库承包合同》；3.刘连坤赔偿刘雄伟等八人恢复原状的费用10万元、经济损失16万元。事实和理由：2013年4月8日，刘雄伟等八人与刘连坤签订《水库承包合同》，刘雄伟等八人将坐落于黑龙江省五常市杜家镇东南村前南沟水库承包给刘连坤管理和经营。合同约定：“刘连坤在利用水库进行经济开发项目时，必须保证刘雄伟等八人的水田种植灌溉，承包期限至本轮土地届满时止”。2017年8月，刘连坤擅自将水库蓄水全部放干，交将水库面积中约10余亩开垦成耕地，使刘雄伟等八人的土地无水源耕种。同时因刘雄伟等八人的土地已转包他人，承包人因无水源而解除转包合同，给刘雄伟等八人造成经济损失。鉴于刘连坤违反合同约定，侵害了刘雄伟等八人的合法权益，请求解除《水库承包合同》，赔偿损失。
刘连坤辩称，刘连坤与刘雄伟等八人签订的《水库承包合同》合法有效，刘连坤没有违约，该合同应继续履行，不同意解除。自签订《水库承包合同》起已5年，刘连坤一直保证水库水源灌溉，在不影响2018年以后灌溉的情况下，2017年9月，对承包水库进行了加深，加深后能够更好的保障对田地储水和灌溉，并未违反合同约定，因此应继续履行合同。刘连坤虽然利用水库面积进行了土地开垦，但是在加深水库深度的前提下进行，此行为属合同约定的经济开发项目，而刘雄伟等八人称无法保证水田灌溉是一种预见和推测行为，未实际发生。刘雄伟等八人主张将承包的水库恢复原状，并将水库退还属无理请求，开垦土地后并未影响水库水源灌溉。刘雄伟主张赔偿恢复水库原状的费用无事实根据，且该项赔偿损失的诉讼请求在一审中没有主张。
刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊向一审法院起诉请求：解除《水库承包合同》，将水库恢复原状。
一审法院认定事实：刘雄伟等八人与刘连坤签订的《水库承包合同》并未解除，刘连坤对将水库面积开垦约4垧的事实有异议，此事实刘雄伟等八人未提供相关证据予以证实，因此只对刘连坤开垦土地的事实予以认定。一审法院认为，刘雄伟等八人与刘连坤是在自愿平等的基础上签订的《水库承包合同》，双方应按合同约定的权利和义务予以履行。刘连坤虽然利用水库面积进行了土地开垦，但是在加深水库深度的前提下进行的，此行为应属于合同中约定的经济开发项目，而刘雄伟等八人诉称无法保证水田灌溉是一种预见和推测行为，此事实并未实际发生，因此刘连坤的行为未违反合同的约定。综上所述，对刘雄伟等八人请求解除合同，依法不予支持；对请求恢复原状，可在合同期限届满后予以主张。判决：驳回刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘雄伟等八人举示证据《南沟水库面积及现场情况说明》、五常市丰禾米业有限公司出具的《证明》，该两份证据虽盖有出具单位的印章，但没有出具人签名，不能确定证据的真实性，不予采信；刘连坤举示证据一《土地租赁协议书》，因刘雄伟等八人对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信；刘连坤举示证据二照片9张以证明案涉水库已蓄满水，虽刘雄伟等八人对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，但未举示反驳证据及能够证明水库现蓄水情况的证据，亦表示对于水库现蓄水情况不清楚，因该证据能够证明本案客观事实，予以采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。二审查明，2015年11月20日，刘连坤与五常市丰禾米业有限公司签订《土地租赁协议书》，约定将刘连坤依法承包的位于五常市杜家镇复兴村东南屯的5.56亩水田租赁给五常市丰禾米业有限公司，租赁期限从2016年1月1日起到2027年12月31日止。刘连坤与五常市丰禾米业有限公司签订《土地租赁协议书》现正常履行，该合同约定的土地使用案涉水库的蓄水进行灌溉。根据刘连坤提交案涉水库的照片显示，2018年4月份水库已蓄满水。
本院认为，关于刘连坤是否存在违约行为问题。刘雄伟等八人于一审中主张刘连坤的违约行为系将水库里的蓄水全部放干，致使刘雄伟等八人的土地无水源灌溉无法耕种。根据二审查明的事实，2017年9月，刘连坤进行水库周边土地开垦、加深水库将水库蓄水放干，但在2018年4月份土地耕种前已将水库重新蓄满水，刘雄伟等八人主张因刘连坤将水库蓄水放干导致土地无水源灌溉无法耕种的事实未发生。故刘雄伟等八人关于刘连坤实施水库放水的行为属违约的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。刘雄伟等八人于二审中主张刘连坤的违约行为系加深水库导致水库水平面积缩小，水库周边耕地面积变大。根据刘雄伟等八人与刘连坤签订的《水库承包合同》第三条关于“承包方（刘连坤）在承包期内可利用水库资源进行经济开发项目，但必须保证水田灌溉”的约定，刘连坤在保证水田灌溉的情况下，对水库加深、增加水库周边耕地面积的行为应属经济开发行为，刘雄伟等八人在双方未明确约定“进行经济开发项目”时不得改变水库现状的情况下主张刘连坤该行为属违约，无事实依据，本院不予支持。
另，关于刘雄伟等八人上诉主张刘连坤给付恢复原状费用10万元、赔偿经济损失16万元的问题。因刘雄伟等八人一审中未提出给付恢复原状费用及赔偿损失的诉讼请求，该项上诉请求超出其一审诉讼请求，本院不予审理。
综上所述，刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘雄伟、田震、田立国、崔忠清、王海臣、王海君、贾淑华、王洪俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 王爱军
审 判 员 郑兴华
二〇一八年四月十七日
法官助理 范东哲
书 记 员 刘向坤