安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。
负责人：郭跃民，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建厂，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被上诉人（原审被告）：蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮五路淮上区行政办公中心，组织机构代码00303051-2。
法定代表人：冯中元，区政府区长。
委托诉讼代理人：王维功，区政府工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人张建厂、蚌埠市淮上区人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院(2017)皖0311民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保蚌埠公司委托诉讼代理人韩光亮、被上诉人张建厂到庭参加诉讼。被上诉人蚌埠市淮上区人民政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
人保蚌埠公司上诉请求：依法改判上诉人减少赔偿金额43940.67元，并由被上诉人承担相应的上诉费用。事实和理由：1、张建厂的现住址和户籍地均在本市××区长淮卫镇××号，伤残赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入计算。2、本案无充分证据证明张建厂事故前从事瓦工或装修工作，其误工费应按农、林、牧、渔业标准计算。3、被上诉人张建厂也有过错，应承担30%的赔偿责任。
被上诉人张建厂辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蚌埠市淮上区人民政府未发表陈述意见。
张建厂向一审法院起诉请求：判令蚌埠市淮上区政府及人保蚌埠公司赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等123651.55元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日7时58分左右，张建厂驾驶皖Ｃ×××××号“新世纪”牌普通二轮摩托车，沿本市淮上区上河时代小区西门前道路由北向南行驶至安徽五建建设工程集团有限公司工地大门北9.5米处，与由南向北行驶的王维功驾驶的皖Ｃ×××××号“北京现代”牌小型普通客车发生碰撞，造成张建厂受伤、两车损坏的事实。事故发生后，张建厂即被送往蚌埠市第三人民医院救治，经诊断为：左闭合性胫骨平台骨折、脊柱骨折（T12，L1）、肋骨骨折（右第6肋）、骨软骨瘤（左胫骨）、面部软组织疾患，住院49天后于2015年5月8日出院，医嘱建议:患肢支具固定，适当功能锻炼，避免过度活动;卧床休息三月，避免腰背剧烈活动，加强营养及护理;出院后1月、3月及半年门诊随访，根据复查结果决定何时负重及活动;不适我科随访。2016年5月1日，张建厂再次入蚌埠市第三人民医院行取除骨折内固定装置（左胫骨平台）手术，并诊断出半月板损伤（左）。2015年6月8日，蚌埠市公安局交通警察支队四大队作出公交认字【2015】复第C340311201500018号道路交通事故认定书，认定：王维功负此次事故的全部责任，张建厂在此次事故中无责任。2016年8月25日，张建厂经安徽天平司法鉴定所鉴定，本次事故造成张建厂左胫骨平台粉粹性骨折致左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。评定张建厂误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。
一审法院认为，一、关于事故责任划分。从事故照片显示，本起交通事故事发路段为未施划中间线标线的道路。交通事故认定书所做如下认定：王维功驾驶车辆超速行驶且未按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条一项：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。”及第四十八条二项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（二）在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行”之规定，是导致事故发生的原因。张建厂驾驶未按规定定期检验的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条一款四项：“摩托车4年以内每2年1次；超过4年的，每年检验1次”之规定，但车辆未年检不是导致事故发生的原因。以上认定事实有现场图、现场勘查笔录、现场照片、皖Ｃ×××××号车辆事发时的车速为50Km/h-54Km/h的司法鉴定意见书、车辆信息查询结果等证据证实且符合法律法规规定，因此蚌埠市公安局交通警察支队四大队作出的“公交认字【2015】复第C340311201500018号道路交通事故认定书”的事故责任认定：“王维功的过错行为是导致此起道路交通事故的直接原因，张建厂虽有过错行为，但不是导致此起道路交通事故的原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，王维功负此事故的全部责任，张建厂在此事故中无责任”，事实清楚、证据确实，适用法律法规正确，应予确认。二、关于误工费、残疾赔偿金的给付标准。一审法院认为张建厂提供的“误工证明”仅有公司盖章，无制作证明材料人员和法定代表人签字，不符合单位证明证据要件，不予采信。关于工资表，根据单位财务会计规则及通常习惯，工资表应当作为公司重要财务支出予以入账而不可能将原件交予他人使用，张建厂提供的工资表均为原件且无制表人、签发人签名，与常理不符，故对该组证据不予采信。对张建厂提供的租赁合同（2013年5月1日至2015年5月1日），经向出租房房东马凤英核实，情况属实，予以确认。出租房房东马凤英及张建厂所在的仇岗村委会人员均证实张建厂在蚌埠市从事瓦工装修工作。鉴于张建厂常年在城市租房且从事瓦工工作，因此其误工费应按照建筑业标准核定。其伤残赔偿金亦应按照城镇居民标准赔偿。结合鉴定意见书确定的误工时间、伤残等级，原告诉讼请求的误工费20100元、伤残赔偿金53872元，不违反上述标准，予以支持。三、关于其他损失核定。张建厂主张的医疗费21965.55元，双方无异议，予以确认；营养费、护理费结合鉴定意见，核定为营养费1800元（30元/天×60天），护理费10279.80元（114.22元/天×90天）；张建厂主张的住院伙食补助费2970元（30元/天×99天）符合规定，予以准许。张建厂未举出交通费票据，故对其交通费主张不予支持。张建厂主张的精神抚慰金，结合其伤残等级，酌定为5000元。其主张的鉴定费1300元，因其提供的票据名称为杨根宝，杨根宝虽是本案原告委托诉讼代理人，但并不能充分证明该票据即为张建厂伤残等级鉴定支出，故不予采信。四、关于赔偿责任问题。依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当由皖Ｃ×××××号车辆的交强险先承担责任后，超出部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。人保蚌埠公司关于应扣除非医保用药的意见，其未举证证明，不予采信。原审法院作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿原告张建厂医疗费10000元、误工费20100元、残疾赔偿金53872元、护理费10279.80元、精神损害抚慰金5000元，计99251.80元；在商业三者险限额内赔偿医疗费11965.55元、住院伙食补助费2970元、营养费1800元，计16735.55，以上费用合计115987.35元，于判决生效后7日内一次付清。（以上赔偿款转入开户行:蚌埠农商银行仇岗分理处，账号：62×××58，户名：张建厂）二、驳回原告张建厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取1387元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：张建厂对一审法院查明的事实无异议，人保蚌埠公司对一审法院查明事实中涉及张建厂伤残赔偿金、误工费及事故责任认定的内容有异议，对一审法院查明的其他事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院依据张建厂提供的租赁合同（房东马凤英）和蚌埠市龙子湖区幸福村村民委员会的证明，以及一审法院向出租房房东马凤英和仇岗村妇女主任张珍梅所作调查笔录，采用城镇标准计算张建厂伤残赔偿金，认定事实清楚，计算金额53872元（26936?20?10%）正确，上诉人虽对张建厂提供的租赁合同和村民委员会证明及一审法院制作的两份调查笔录提出异议，但未提供反驳证据予以证明，因此上诉人认为应按照农村标准计算张建厂伤残赔偿金缺乏事实依据，本院不予采信。出租房房东马凤英和仇岗村妇女主任张珍梅同时证明张建厂从事房屋装修行业中的瓦工工种，一审法院据此按照建筑业标准计算张建厂误工费于法有据，且张建厂一审诉请的误工费金额20100元小于安徽省2015年度建筑业误工费法定赔偿标准，一审法院予以准许并无不当，上诉人认为应适用农、林、牧、渔业标准计算张建厂误工费的上诉理由依法不能成立。一审法院在上诉人未提交相反证据的情况下，依据蚌埠市公安局交通警察支队四大队作出的“公交认字【2015】复第C340311201500018号道路交通事故认定书，认定王维功负此事故的全部责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，并无不当。上诉人认为张建厂应承担30%的赔偿责任，但未提供相反证据推翻交警部门的生效交通事故认定书，其上诉理由亦不能成立。
综上所述，人保蚌埠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898.52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 卞新春
二〇一七年九月二十五日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 张明梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。