温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1426号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。
主要负责人：胡德，总经理。
委托诉讼代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。
被告：浙江信博城市建设有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道云锦花苑第1、2、3幢二层203号。
法定代表人：潘建国，董事长。
被告：潘建国，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：潘东兰，女，1973年9月4日出生，汉族，住址同上。
被告：潘建光，男，1952年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：张荣珍，女，1954年1月24日出生，汉族，住址同上。
被告：浙江新中梁房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区十八家路85号4楼404室。
法定代表人：杨剑平，董事长。
委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。
第三人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦。
主要负责人：林显斌，分行行长。
委托诉讼代理人：高洁琼、郑晓晨，女，系分行职员。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告浙江信博城市建设有限公司（以下简称信博公司）、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍、浙江新中梁房地产开发有限公司（以下简称新中梁公司）、第三人华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称华夏银行温州分行）金融不良债权追偿纠纷一案，本案于2016年2月1日立案受理后，原告信达资产公司申请追加新中梁公司作为本案被告、被告新中梁公司申请追加华夏银行温州分行作为第三人，本院依法予以准许。之后依法适用普遍程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托诉讼代理人李小于、被告新中梁公司的委托诉讼代理人朱捷峰、第三人华夏银行温州分行的委托诉讼代理人高洁琼、郑晓晨到庭参加诉讼，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信博公司立即偿付原告第1笔借款本金2000万元，期内利息19043.2元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计12278.68元，逾期罚息暂计2381600元）。判令被告信博公司立即偿付原告第2笔借款本金2000万元，期内利息19043.2元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计12205.88元，逾期罚息暂计2381600元）。判令被告信博公司立即偿付原告第3笔借款本金1500万元，期内利息14282.4元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计9209.01元，逾期罚息暂计1786200元）。判令被告信博公司立即偿付原告第4笔借款本金100万元，期内利息19352.16元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计2267.98元，逾期罚息暂计95160元）。判令被告信博公司立即偿付原告第5笔借款本金900万元，期内利息188644.69元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计23951.36元，逾期罚息暂计927810元）。判令被告信博公司立即偿付原告第6笔借款本金500万元，期内利息104802.61元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计13306.36元，逾期罚息暂计515450元）。判令被告信博公司立即偿付原告第7笔借款本金100万元，期内利息22568.22元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计3085.89元，逾期罚息暂计111020元）。判令被告信博公司立即偿付原告第8笔借款本金300万元，期内利息118950元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计7983.79元，逾期罚息暂计309270元）。判令被告信博公司立即偿付原告第9笔借款本金100万元人民币，期内利息23127.18元至判决确定的履行之日止的复利、逾期罚息（暂算至2016年1月15日，复利暂计2894.95元，逾期罚息暂计103090元）。2.如被告信博公司未能按期履行还款义务，原告有权对被告潘建国、潘东兰位于上海浦东新区桃林路18号A楼2701-2706室等六套办公房地产及A楼地下2层12号车位产权进行拍卖、变卖或折价款在1936万元范围内享受优先受偿权。3.如被告信博公司未能按期履行还款义务，原告有权对被告潘建国、潘东兰位于杭州市余杭区中泰乡风禾村2××号房产进行拍卖、变卖或折价款在2150万元范围内享受优先受偿权。4.如被告信博公司未能按期履行还款义务，原告有权对被告潘建国、潘东兰位于杭州市××乡××村××号房产进行拍卖、变卖或折价款在1950万元范围内享受优先受偿权。5.如被告信博公司未能按期履行还款义务，原告有权对被告潘东兰位于温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1001室房产进行拍卖、变卖或折价款在2600万元范围内享受优先受偿权。6.判令被告潘建国、潘建光、潘东兰对上述第一项债务在8500万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任。7.判令被告潘建国、潘东兰对上述第一项债务在7500万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任。8.判令被告潘建光、张荣珍对上述第一项债务在7500万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任。9.本案诉讼费、评估费、公告费等以及其他实现债权的费用均由被告连带承担。
事实和理由如下：2013年10月16日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120130252的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额2000万元，借款期限自2013年10月16日至2014年10月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2013年10月17日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120130255的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额2000万元，借款期限自2013年10月17日至2014年10月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2013年10月18日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120130257的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额1500万元，借款期限自2013年10月18日至2014年10月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年1月21日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120130270的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额100万元，借款期限自2014年1月21日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年1月23日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120140001的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额900万元；借款期限自2014年1月23日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年1月23日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120140002的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额500万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年1月23日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120140003的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额100万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年1月23日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120140004的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额300万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2014年2月19日，被告信博公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ1210120140008的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额100万元，借款期限自2014年2月19日至2015年1月15日；借款利率为年利率7.2%，固定利率；按季结息，结息日为每季末的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；对借款人在贷款期内不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
以上合同项下的借款对应的最高额担保合同如下：
2011年11月22日，被告潘建国、潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了合同编号为WZ12（高抵)20110038的《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告潘建国、潘东兰自愿以其所有的坐落于上海浦东新区桃林路18号A楼2701-2706室等六套办公房地产及A楼地下2层12号车位产权为被告信博公司自2011年11月22日至2014年11月22日期间所形成的债权在1936万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押产权基本情况：上海浦东新区桃林路18号A楼2701、2706室房产产权证为沪房地浦字（2011）第061908号；上海浦东新区桃林路18号A楼2702室房产，产权证为沪房地浦字（2011）第061868号；上海浦东新区桃林路18号A楼2703、2704室房产，产权证为沪房地浦字（2011）第061874号；上海浦东新区桃林路18号A楼2705号房产，产权证为沪房地浦字（2011）第061909号。
2011年12月7日，被告潘建国、潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高抵)20110041的《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告潘建国、潘东兰自愿以其所有的坐落于杭州市余杭区中泰乡风禾村2××号房产为被告信博公司自2011年12月7日至2014年12月7日期间所形成的债权在2150万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押产权基本情况，杭州市余杭区中泰乡风禾村2××号房产产权证为余房权证中移字第××号。土地使用权证杭余商国用（2009）第07198号。
2011年12月7日，被告潘建国、潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高抵)20110042的《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告潘建国、潘东兰自愿以其所有的坐落于杭州市××乡××村××号房产为被告信博公司自2011年12月7日至2014年12月7日期间所形成的债权在1950万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押产权基本情况，杭州市××乡××村××号房产产权证为余房权证中移字第××号。土地使用权证杭余商国用（2009）第07199号。
2014年1月21日，被告潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高抵)20140001的《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告潘东兰自愿以其所有的位于温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1001室房产为被告信博公司自2014年1月21日至2017年1月21日期间所形成的债权在2600万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押产权基本情况，温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1001室房产产权证为温房权证鹿城区字第××号。2014年1月22日，潘东兰与华夏银行股份有限公司温州分行签订了编号为WZ12（高抵)20140001补1的补充协议，将流贷合同编号为WZ1210120130257的借款纳入担保范围。
2011年11月22日，被告潘建国、潘建光、潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高保)20110079的《个人最高额保证合同》。合同约定：被告潘建国、潘建光、潘东兰自愿为被告信博公司与第三人华夏银行温州分行自2011年11月22日至2014年11月22日期间所形成的债权在8500万元最高额保证范围内承担连带清偿责任。
2014年1月21日，被告潘建国、潘东兰与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高保)20140004的《个人最高额保证合同》。合同约定：被告潘建国、潘东兰自愿为被告信博公司与第三人华夏银行温州分行自2014年1月21日至2017年1月21日期间所形成的债权在7500万元最高额保证范围内承担连带清偿责任。
2014年1月21日，被告潘建光、张荣珍与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高保)20140005的《个人最高额保证合同》。合同约定：被告潘建光、张荣珍自愿为被告信博公司与第三人华夏银行温州分行自2014年1月21日至2017年1月21日期间所形成的债权在7500万元最高额保证范围内承担连带清偿责任。
2012年11月5日，被告新中梁公司与第三人华夏银行温州分行签订了编号为WZ12（高保)20120064的《最高额保证合同》。合同约定：被告新中梁公司自愿为被告信博公司与第三人华夏银行温州分行自2012年11月5日至2015年11月5日期间所形成的债权在2500万元最高额保证范围内承担连带清偿责任。
上述最高额保证及最高额抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。
上述流动资金借款合同签订后，第三人华夏银行温州分行按约发放了贷款。但自2014年6月20日起，被告信博公司未偿付利息，贷款到期亦未偿还贷款本金，担保人亦未履行担保义务。
2015年9月14日，第三人华夏银行温州分行与原告信达资产公司签订了《债权转让协议》，将其对被告信博公司上述债权本金及相应利息转让给原告信达资产公司。双方并于2015年10月29日发布了报纸公告，通知了债务人。
为证明上述事实，原告信达资产公司在举证期限内向本院提供如下证据（以下系复印件已提供原件核对）：
1.原告信达资产公司营业执照、负责人身份证明、身份证，证明原告信达资产公司的诉讼主体资格。
2.被告信博公司、新中梁公司企业法人营业执照、组织机构代码证，被告潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍身份证，第三人华夏银行温州分行营业执照、金融许可证，证明各被告及第三人华夏银行温州分行的诉讼主体资格。
3.《流动资金借款合同》九份、借款凭证九份、额度使用申请书九份，证明被告信博公司与第三人华夏银行温州分行之间存在借款合同关系，及第三人华夏银行温州分行按约履行发放贷款义务的事实。
4.《最高额抵押合同》[合同编号为WZ12(高抵)20110038号]、房屋所有权证、他项权利证、抵押财产清单，证明被告潘建国、潘东兰自愿为本案借款提供最高余额为1936万元的抵押担保，且抵押物已经办理抵押登记的事实。
5.《最高额抵押合同》[合同编号为WZ12(高抵)20110041号]、房屋所有权证、他项权利证、抵押财产清单，证明被告潘建国、潘东兰自愿为本案借款提供最高余额为2150万元的抵押担保，且抵押物已经办理抵押登记的事实。
6.《最高额抵押合同》[合同编号为WZ12(高抵)20110042号]、房屋所有权证、他项权利证、抵押财产清单，证明被告潘建国、潘东兰自愿为本案借款提供最高余额为1950万元的抵押担保，且抵押物已经办理抵押登记的事实。
7.《最高额抵押合同》[合同编号为WZ12(高抵)20140001号]、房屋所有权证、他项权利证、抵押财产清单、补充协议，证明被告潘东兰自愿为本案借款提供最高余额为2600万元的抵押担保，且抵押物已经办理抵押登记的事实。
8.《个人最高额保证合同》[合同编号为WZ12(高保)20110079号]，证明被告潘建国、潘建光、潘东兰和第三人华夏银行温州分行之间存在最高额保证合同，自愿对本案借款提供最高额连带保证责任的事实。
9.《个人最高额保证合同》[合同编号为WZ12(高保)20140004号]，证明被告潘建国、潘东兰和第三人华夏银行温州分行之间存在最高额保证合同，自愿对本案借款提供最高额连带保证责任的事实。
10.《个人最高额保证合同》[合同编号为wz12(高保)20140005号]，证明被告潘建光、张荣珍和第三人华夏银行温州分行之间存在最高额保证合同，自愿对本案借款提供最高额连带保证责任的事实。
11.《最高额保证合同》[合同编号为WZ12（高保）20120064]，证明被告新中梁公司和第三人华夏银行温州分行之间存在最高额保证合同，自愿对本案借款提供最高额连带保证责任的事实。
12.《债权转让协议》、公告，证明原告信达资产公司受让债权及向各被告公告通知并催收的事实。
13.利息明细表，证明各被告未依约清偿借款以及欠息金额的事实。
被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
被告新中梁公司辩称：1.提供担保并非被告新中梁公司的真实意思表示。2012年11月间，被告信博公司称贷款需要，请求被告新中梁公司为其提供担保，董事长杨建平出于双方公司的友好关系，认为在没有担保风险的情况下，可以考虑提供担保。经第三人华夏银行温州分行沟通，该行表示被告信博公司已提供了足额的抵押财产，提供保证担保是没有风险的，并出示了空白的《最高额保证合同》，要求被告新中梁公司盖章以及董事长签名，表示仅是办理手续，正式发放贷款的时候再和被告新中梁公司确认是否正式提供担保。由上，被告新中梁公司相信第三人华夏银行温州分行的说法，便在空白合同上盖章、签名。之后，第三人华夏银行温州分行一直没有通知被告新中梁公司是否有发放贷款。直至2015年，第三人华夏银行温州分行通知被告新中梁公司，被告信博公司贷款逾期，需要被告新中梁公司承担2500万元的担保责任。被告新中梁公司才得知该份空白的《最高额保证合同》已经第三人华夏银行温州分行私自填写了有关最高额担保的限额和期限等内容，并已向被告信博公司发放了7000万元的贷款。被告新中梁公司表示以上担保不属实，不应当承担担保责任。2.被告信博公司借新还旧，被告新中梁公司不须承担担保责任。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”被告信博公司原已在第三人华夏银行温州分行申请贷款，要求被告新中梁公司提供担保时，贷款已经出现征信问题，被告信博公司却借新贷还旧贷，且增加了被告新中梁公司的保证担保，违反司法解释的上述规定，被告新中梁公司不应承担担保责任。3.借款人存在过错，导致贷款风险加大。首先是随意提高授信额度。第三人华夏银行温州分行给被告信博公司发放贷款之后，无任何理由的情形下，随意提高了被告信博公司授信额度，且未征得担保人同意，加重了贷款本身的风险和担保人的担保风险。其次是贷款风险未把控。第三人华夏银行温州分行在发放贷款时，在明知被告信博公司的资信存在问题的情况下，仍然发放贷款。在发放贷款之后，没有把控贷款风险，对于贷款资金的使用没有监控，导致资金去向不明，最终导致贷款无法归还。因此，第三人华夏银行温州分行因自身的过错导致被告新中梁公司的担保风险加大，故不应当要求被告新中梁公司承担担保责任。4.应当先行处理抵押财产。即使被告新中梁公司需要承担担保责任，但就涉案借款存在借款人信博公司的股东潘建国、潘东兰提供的个人房产作为抵押。被告潘东兰、潘建国两夫妻和被告信博公司存在财产混同的情形，以上抵押财产应当视为借款人自己提供的抵押物。根据《物权法》第176条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债权人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”此外，抵押财产价值基本能够覆盖借款金额，如果不先就抵押物进行处置，将导致保证人在承担保证责任之后又被迫行使追偿权，仍将需要处理抵押物，将增加执行工作的负担，浪费司法资源。因此即使被告新中梁公司需承担保证责任，原告应先就本案抵押物实现债权，就债权中未能实现的部分，再要求被告新中梁公司承担保证责任。另，原告请求的复利计算和罚息存在重复，实际上增加了被告的违约责任，没有法律依据，对于复利部分不应当予以支持。综上，请求驳回原告对被告新中梁公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告新中梁公司在举证期限内向本院提供如下证据：报告复印件、温州亚兰物资有限公司基本情况复印件，证明第三人华夏银行温州分行向被告信博公司发放贷款时没有尽到审慎审查责任的事实。
第三人华夏银行温州分行述称：第三人诉讼主体不适格，不应当作为第三人参加诉讼。第三人于2015年9月14日将本案债权转让给本案原告，且双方已经在具有省级影响力报纸上发布债权转让通知，该债权转让具有法律效力，故第三人与本案原、被告之间均不存在债权债务关系。针对被告新中梁公司的答辩意见，被告新中梁公司辩称其提供担保并非真实意思表示及第三人存在过错导致贷款风险加大，没有事实依据。第三人与被告新中梁公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且第三人系收到被告信博公司借款申请后经业务审批流程、尽到审查义务后才发放贷款，不存在随意提高授信额度的情况。被告新中梁公司辩称被告信博公司存在借新还旧，故不需要承担担保责任也并非事实，第三人是在被告新中梁公司将原贷款全部偿还完毕后才发放新的贷款，不存在借新还旧的事实。
在指定的举证期限内，第三人华夏银行温州分行未向本院提交证据。
审理中，本院依法对当事人提供的证据，经对方当事人质证，认证如下：
一、原告信达资产公司提供的证据1-2，被告新中梁公司、第三人华夏银行温州分行经质证无异议；被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。原告信达资产公司提供的上述证据，具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定。
二、原告信达资产公司提供的证据3，被告新中梁公司经质证，对真实性认为无法认定，借款合同后附件《额度使用申请书》、《流动资金提款申请书》均载明款项用途为购买原材料，该款项用途存在虚假性，实际上未用于原材料采购，第三人华夏银行温州分行在发放贷款时存在审查不严的情况。且合同编号WZ1210120130252号《流动资金借款合同》对应的《额度使用申请书》中载明担保人仅有被告新中梁公司、金额为2000万元；在合同编号WZ1210120130255号《流动资金借款合同》对应的《额度使用申请书》也载明担保人仅有被告新中梁公司、金额1500万元，该两份借款金额共计已达3500万元，超出了被告新中梁公司提供的担保限额。之后的《额度使用申请书》中部分存在被告新中梁公司提供担保，部分没有，可见对于被告新中梁公司的担保是事后随意添加的，并非发放贷款时就存在担保的意思表示。此外，上述第二份《额度使用申请书》的金额为1500万元、而实际发放的贷款金额为2500万元，申请金额与发放金额不一致，第三人华夏银行温州分行在发放贷款时没有尽到金融机构的审查义务。在其他《额度使用申请书》中也存在申请额度和发放额度不一致的情况。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证无异议。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。原告信达资产公司提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、额度使用申请书已提供原件进行核对，来源合法，与本案具有关联性，且相互之间能形成证据链，依法予以认定。关于被告新中梁公司主张的款项用途问题，无证据证明存在用途不一致的情形，不予采纳。关于被告新中梁公司主张的仅两份《额度使用申请书》书写的担保人为被告新中梁公司，且已超被告新中梁公司承担保证责任的限额，被告新中梁公司所承担的最高额保证责任，应以其与第三人华夏银行温州分行签订的《最高额保证合同》约定为依据，故《额度使用申请书》记载不作为被告新中梁公司承担保证责任的合同依据。关于被告新中梁公司《额度使用申请书》与实际贷款发放不一致、第三人华夏银行温州分行未尽到发放贷款时的审查义务，此两者并不具有关联性，实际贷款发放应以被告信博公司收取的款项为依据；第三人华夏银行温州分行是否尽到发放贷款时的审查义务，从现有证据不能指向被告新中梁公司的陈述意见，不予采纳被告新中梁公司的该主张。
三、原告信达资产公司提供的证据4-10，被告新中梁公司经质证认为其并非合同相对人，对真实性无法认定，但认可抵押物及其余担保人提供的保证担保属实。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证无异议。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。原告信达资产公司提供的上述证据已有原件进行核对，来源合法，与本案具有关联性，且相互之间能形成证据链，依法予以认定。
四、原告信达资产公司提供的证据11，被告新中梁公司经质证存在异议，认为该合同并非双方真实意思表示，被告新中梁公司是在空白合同上签名、盖章的，合同填空部分是第三人华夏银行温州分行在没有告知被告新中梁公司的情况下自行添加的；原告信达资产公司提供核对的原件中可见“甲方”（被告新中梁公司）签名下方的日期书写的笔迹和合同要件空格处填写的笔迹是一致的，故签约日期也是后来添加的；被告新中梁公司签名处的地方还存在铅笔书写的笔迹，可见签名时第三人华夏银行温州分行是作了提示和保留的，非合同双方真实意思表示；该最高额保证合同对主债权的担保期间是2012年11月5日至2015年11月5日，时间长达三年，担保时间不符合交易习惯；最高额保证合同亦未附有被告新中梁公司的股东会决议，公司为他人提供担保应当有股东会作出决议。综上，该最高额保证合同并非被告新中梁公司的真实意思表示，仅是形式上签订了一份空白合同以作备用。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证无异议。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。原告信达资产公司提供的上述证据已有原件进行核对，来源合法，与本案具有关联性，且相互之间能形成证据链，依法予以认定。被告新中梁公司主张在签订最高额外负担保证合同之时系在空白合同上签名、盖章，其余合同内容及落款时间均为第三人华夏银行温州分行填写或提示和保留下签订；被告新中梁公司在合同上签章行为，应视为对合同的概括授权，其在确认签字、盖章真实性的情形下否认其真实意思表示的主张不予采纳。关于被告新中梁公司主张的股东会决议问题，公司对外提供担保需股东会作出决议系公司法上的管理性规定，就最高额保证合同而言，第三人华夏银行温州分行作为公司之外的合同当事人，其请求被告新中梁公司承担保证责任系依合同约定处理，故无股东会决议不影响最高额保证合同的成立。
五、原告信达资产公司提供的证据12，被告新中梁公司经质证，表示对真实性无法认定，协议不规范，签订的时间没有载明，故合同生效时间无法确认，债权转让公告是否在转让协议实际生效后刊登也无法确认。第三人华夏银行温州分行经质证无异议，且表示确认《债权转让协议》的法律效力。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证无异议。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。《债权转让协议》、公告的双方当事人为原告信达资产公司与第三人华夏银行温州分行，现双方当事人均对合同及公告的法律效力予以确认，故该合同、公告实际产生法律上的债权转让效果，依法予以认定。被告新中梁公司主张的合同落款时间，属合同签订之时的瑕疵，合同双方当事人的确认可认定合同的依法成立。
六、原告信达资产公司提供的证据13，被告新中梁公司认为系原告信达资产公司单方面出具，仅能作为原告信达资产公司对其诉请的说明，从利息明细上可看出原告信达资产公司对复利的请求金额过高，复利的计算不合理，且对罚息的复利不应予以支持。第三人华夏银行温州分行请求合议庭依法确认。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证无异议。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。原告信达资产公司提供的利息明细表，其与借款合同约定的计息方式一致的，依法予以认定，其中逾期罚息的复利依法不予支持。
七、被告新中梁公司提供的证据，原告信达资产公司经质证认为被告新中梁公司提交的证据无证据原件核对，不具有真实性，且内容与本案也没有关联性。被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭发表质证意见。第三人华夏银行温州分行经质证认为，被告新中梁公司提供的该证据，其中报告系第三人华夏银行温州分行在温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4179号案件中提供的，但被告新中梁公司陈述的证明对象不成立，第三人华夏银行温州分行系经过审查、审批程序后才向被告信博公司发放贷款，不存在被告新中梁公司所述没有尽到审查责任的情况。本院认为，被告信博公司、潘建国、潘东兰、潘建光、张荣珍未到庭，视为其放弃举证与质证的权利。被告新中梁公司提供的证据，其内容与本案借款合同及各担保合同之间不具有关联性，报告仅系借款发放之前第三人华夏银行温州分行的内部审批材料；温州亚兰物资有限公司则与本案各合同之间也不具有关联性，被告新中梁公司主张的证明对象未能形成证据链，故对上述证据不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：第三人华夏银行温州分行与被告潘建国、潘东兰于2011年11月24日就合同编号为WZ12（高抵)20110038《个人最高额抵押合同》项下抵押物办理了房屋所有权及土地使用权抵押登记手续，登记的债权金额合计1916万元。
第三人华夏银行温州分行与被告潘建国、潘东兰于2011年12月8日就合同编号为WZ12（高抵)20110041《个人最高额抵押合同》项下抵押物办理了房屋所有权抵押登记手续，登记的债权金额合计2150万元。
第三人华夏银行温州分行与被告潘建国、潘东兰于2011年12月15日就合同编号为WZ12（高抵)20110042《个人最高额抵押合同》项下抵押物办理了房屋所有权抵押登记手续，登记的债权金额合计1950万元。
第三人华夏银行温州分行与被告潘东兰于2014年1月22日就合同编号为WZ12（高抵)20140001《个人最高额抵押合同》项下抵押物办理了房屋所有权抵押登记手续，登记的债权金额合计2600万元。
第三人华夏银行温州分行与被告潘建国、潘建光、潘东兰签订的《个人最高额保证合同》[合同编号WZ12（高保)20110079）第六条约定：被告潘建国、潘建光、潘东兰各自提供8500万元的连带责任保证。
第三人华夏银行温州分行与被告潘建国、潘东兰签订的《个人最高额保证合同》[合同编号WZ12（高保)20140004）第六条约定：被告潘建国、潘东兰各自提供7500万元的连带责任保证。
第三人华夏银行温州分行与被告潘建光、张荣珍签订的《个人最高额保证合同》[合同编号WZ12（高保)20140005）第六条约定：被告潘建光、张荣珍各自提供7500万元的连带责任保证。
第三人华夏银行温州分行与被告新中梁公司签订的《最高额保证合同》第3.4条约定：若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保[包括但不限于主合同债务人向乙方（指第三人华夏银行温州分行）担保物的担保]的，乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方（指被告新中梁公司）承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。若乙方因任何原因放弃、变更主合同债务人向其提供物的担保，变更担保的顺位，造成其在上述物的担保项下的优先受偿权益丧失或减少，甲方同意其在本合同项下的保证责任并不因之而免除或减少。
合同编号为WZ12（高抵)20110038《个人最高额抵押合同》、合同编号为WZ12（高抵)20110041《个人最高额抵押合同》、WZ12（高抵)20110042《个人最高额抵押合同》、合同编号为WZ12（高抵)20140001《个人最高额抵押合同》、合同编号WZ12（高保)20110079《个人最高额保证合同》、合同编号WZ12（高保)20140004《个人最高额保证合同》、合同编号WZ12（高保)20140005《个人最高额保证合同》、合同编号WZ12（高保)20120064《最高额保证合同》项下均存在担保其他合同。
因合同编号WZ1210120130252号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金2000万元，利息19043.20元，逾期罚息2381600元，合同期内利息的复利12278.68元。
因合同编号WZ1210120130255号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金2000万元，利息19043.20元，逾期罚息2381600元，合同期内利息的复利12278.68元。
因合同编号WZ1210120130257号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金1500万元，利息14282.40元，逾期罚息1786200元，合同期内利息的复利9209.01元。
因合同编号WZ1210120130270号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金100万元，利息19352.16元，逾期罚息95160元，合同期内利息的复利2267.98元。
因合同编号WZ1210120140001号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金900万元，利息188644.69元，逾期罚息927810元，合同期内利息的复利23951.36元。
因合同编号WZ1210120140002号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金500万元，利息104802.61元，逾期罚息515450元，合同期内利息的复利13306.36元。
因合同编号WZ1210120140003号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金100万元，利息22568.22元，逾期罚息111020元，合同期内利息的复利3085.89元。
因合同编号WZ1210120140004号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金300万元，利息118950元，逾期罚息309270元，合同期内利息的复利7983.79元。
因合同编号WZ1210120140008号《流动资金借款合同》项下，被告信博公司支付利息至2014年6月20日。截止2016年1月15日，被告信博公司尚欠原告信达资产公司本金100万元，利息23127.18元，逾期罚息103090元，合同期内利息的复利2894.95元。
2015年9月14日，原告信达资产公司与原债权人华夏银行温州分行签订了《分户债权转让协议》，约定原债权人华夏银行温州分行将其享有的对被告信博公司的全部债权及从权利等依法转让给原告信达资产公司。2015年10月29日，原告信达资产公司与原债权人','2018-10-11
11:17:40',0,'web',NULL),(26361873,'92868478-6076-4d52-b31b-a8b301225aeb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3034\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）陕01刑更74号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"92868478-6076-4d52-b31b-a8b301225aeb\",\"案件名称\":\"郭伟强抢劫罪刑罚与执行变更刑事裁定书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"西安市雁塔区人民法院于2014年10月21日作出（2014）雁刑初字第00683号刑事判决书，以被告人郭伟强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年又九个月（刑期执行至2020年1月13日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2016���9月6日本院以（2016）陕01刑更1608号刑事裁定书对该犯减刑十个月（余刑执行至2019年3月13日止）。
执行机关陕西省雁塔监狱于2018年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"法院名称\":\"陕西省西安市中级人民法院\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭伟强抢劫罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭伟强抢劫罪刑罚与执行变更刑事裁定书
（2018）陕01刑更74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92868478-6076-4d52-b31b-a8b301225aeb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭伟强抢劫罪刑罚与执行变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕01刑更74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省西安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3034\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省西安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭伟强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送���民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭伟强抢劫罪刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\