贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔��终190号
上诉人（原审原告）：徐兰，女，汉族，1970年3月30日出生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆伦海，男，汉族，生于1954年7月21日，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹明会，女，汉族，生于1957年4月1日，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：穆晓君，男，汉族，生于1982年1月19日，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：汤燕，女，汉族，生于1981年7月21日，住贵州省习水县。
上诉人徐兰诉被上诉人穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕申请执行人执行异议之诉一案,不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日对本案进行二审调查询问。上诉人徐兰的委托诉讼代理人李辅智，被上诉人穆伦海及其代理人宋波、邹明会、穆晓君、汤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐兰上诉请求：原判程序违法，请求二审法院查清事实，依法改判。事实及理由：徐兰对穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕提起本案执行异议之诉之前，已于2016年8月2日以第三人身份并以穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕、遵义市华居房地产开发有限公司为被告提起第三人撤销之诉，而本案是否能确定贵州省遵义市中级人民法院所作（2016）黔03民再49号民事调解书系各被告恶意串通达成，须以徐兰诉穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕、遵义市华居房地产开发有限公司第三人撤销之诉案件审理结果为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十��之规定，上诉人徐兰曾于2016年10月17日向遵义市中级人民法院申请中止该案的审理未获回复，根据上述规定，原审法院应依法中止对该案的审理，待第三人撤销之诉案件结束后再行恢复对该案的审理。
被上诉人穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案并不属于上诉所说的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条第五项中止诉讼的情况，一审程序合法。
徐兰向一审法院起诉请求，1、依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）黔03执异20号执行裁定，准许对登记在穆晓君、汤燕名下的位于习水县御景山居第10幢1单元6层B1号房、第10幢1单元7层B1号房、第10幢1单元1层7号房（车库）、第1幢第2层房屋、第8幢1、2单元7号房、第8幢1、2单元2层房屋进行执行；2、依法判令四被告承担全案诉讼费用。
一审法院查明：穆伦海与邹明会原系夫妻关系，穆晓君系穆伦海与邹明会的独子。汤燕与穆晓君原系夫妻关系。穆伦海是遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居房开公司）的匿名股东。2006年12月10日至2008年12月10日，穆伦海先后3次与华居房开公司签订了6份商品房预售合同，约定华居房开公司将其开发的位于贵州省习水县御景山居第10幢1单元6层B1号房、第10幢1单元7层B1号房、第10幢1单元1层7号房（车库）、第1幢1层1号房（门市）、第1幢2层房屋、第8幢1、2单元1层7号房、第8幢1、2单元2层商品房出售给穆伦海。在商品房预售合同签订后，穆伦海通过不同方式履行了付款义务，华居房开公司向穆伦海、邹明会交付了上述房屋。2009年4月29日，穆晓君与汤燕登记结婚。2011年4月29日，穆晓君与华居房开公司签订了7份商品房买卖合同，约定华居房开公司将���述房屋出售给穆晓君。2011年7月5日，贵州省习水县房屋产权登记中心对前述御景山居10幢1单元6层B1号房、第10幢1单元7层B1号房、第10幢1单元1层7号房（车库）办理商品房预售备案登记；2011年8月23日至2012年1月19日，贵州省习水县房屋产权登记中心先后对其他房屋办理房屋产权登记。2012年11月19日至2013年4月8日，徐兰先后三次向穆伦海出借款项440万元。2014年9月12日，汤燕向贵州省习水县人民法院提起离婚诉讼。2014年9月15日，穆伦海、邹明会向贵州省习水县人民法院提起诉讼，诉请确认穆晓君与华居房开公司签订的前述7份商品房买卖合同无效。2014年11月13日，穆晓君与汤燕经人民法院调解离婚。同年12月9日，贵州省习水县人民法院作出（2014）习民初字第2324号民事判决，驳回了穆伦海、邹明会的诉讼请求。穆伦海、邹明会不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义中���受理后，于2015年6月8日作出（2015）遵市法民终字第56号民事判决，判决撤销原判，确认穆晓君与华居房开公司签订的前述7份商品房买卖合同无效。2015年7月23日，徐兰因向穆伦海索要欠款未果，诉至遵义中院要求穆伦海、邹明会还本付息，并同时提出了诉讼保全申请，遵义中院即以（2015）遵市法民终字第56号民事判决为依据，查封了前述7所房屋。2015年8月14日，穆伦海与邹明会离婚。2015年8月21日，汤燕就（2015）遵市法民终字第56号民事判决向贵州省高级人民法院提起再审申请。2015年11月20日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第1345号民事裁定，指令遵义中院再审（2015）遵市法民终字第56号民事案件，并中止原判决的执行。2015年12月15日，遵义中院作出（2015）遵市法民初字第232号民事判决，判决穆伦海、邹明会归还徐兰440万元借款本金及相应利息。穆伦海��邹明会不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。遵义中院立案再审（2015）遵市法民终字第56号民事案件后，经主持调解，汤燕与穆伦海、邹明会、穆晓君、华居房开公司于2016年5月30日达成协议，对案涉7所房屋的产权归属问题作出了具体划分。遵义中院于次日作出（2016）黔03民再49号民事调解书，并随后送达各方当事人。此后，汤燕、穆晓君向遵义中院提出执行异议，要求解封登记在其二人名下已被遵义中院根据（2015）遵市法民终字第56号民事判决查封的房产。2016年7月5日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终167号民事判决，判决内容除利息计算存在不同外，与原判无异。对于前述执行异议，遵义中院于2016年7月14日作出（2015）黔03执异20号执行裁定，中止对其中部分房产的执行。徐兰不服该裁定，遂向遵义中院提起执行异议之诉。2016年8月2日，徐兰以《中华人民���和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定为依据向遵义中院提起第三人撤销之诉，请求遵义中院撤销前述民事调解书，遵义中院已于2016年11月28日以徐兰不符合主体资格为由裁定驳回了徐兰的起诉。
遵义中院（2016）黔03民再49号民事调解书确认的调解协议的主要内容为：一、御景山居第10幢1单元6层B1号房、第10幢1单元7层B1号房、第10幢1单元1层1号房（系车库），双方一致同意将上述房产产权登记在案外人穆骏渝（系穆晓君与汤燕之婚生子）名下，但交由穆伦海、邹明会实际居住和使用，直至二人去世。如穆伦海、邹明会因重大疾病等特殊原因需转让该房产时，汤燕、穆晓君二人应无条件同意并协助办理相关手续。二、御景山居第1幢1层1号房（门市），因穆伦海、邹明会已用该房产偿还个人债务，各方当事人均不再另行主张权利。三、御景山居第1幢2层、第8幢1、2单元1层7号房、第8幢1、2单元2层，因尚有登记为穆晓君、汤燕的银行抵押贷款，双方一致同意用本条所列房产偿还银行抵押贷款。对于偿还贷款之后剩余房产，产权继续登记在穆晓君、汤燕二人名下，但对该房产的收益（包括但不限于租金等），由穆晓君享有五分之三，同时承担穆伦海、邹明会二人的生活费、医疗费等一切赡养费用；由汤燕、穆骏渝各享有五分之一。四、穆晓君与汤燕婚生子穆骏渝因已按本协议第三条享有相关收益，汤燕不得另行向穆晓君主张穆骏渝的生活费、教育费、医疗费等一切费用。五、本协议第一条所列房产，第三条偿还银行抵押贷款之后的剩余房产，在穆伦海、邹明会二人去世之前，穆晓君、汤燕二人不得转让、赠与他人。
一审法院认为，本案作为申请执行人执行异议之诉，争议焦点在于汤燕、穆晓君就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院据以查封案涉房屋的法律依据是（2015）遵市法民终字第56号民事判决，但该判决被贵州省高级人民法院以“原判决、裁定适用法律确有错误”为由指令再审，在再审过程中，该案当事人经调解自愿达成协议，变更了（2015）遵市法民终字第56号民事判决的内容，对案涉房屋的产权归属作出了具体界定，且上述协议已经生效民事调解书确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系���判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，徐兰对产权归属作出重新确定的房屋仍以（2015）遵市法民终字第56号民事判决内容为由主张继续查封，显然缺乏法律依据。在前述生效民事调解书未被依法撤销前，其所确定的内容具有法律效力，该民事调解书确认的协议是否系各被告恶意串通达成，并不属本案审理范围，一审法院不予评价。一审法院判决：驳回徐兰的诉讼请求。一审案件受理费100元，由徐兰负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
综合上诉人与被上诉人意见，本案争议焦点为：本案中汤燕、穆晓君就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，从查明的事实可知，一审法院据以查封案涉房屋的法律依据是（2015）遵市法民终字第56号民事判决，后被本院以（2015）黔高民申字第1345号民事裁定“原判决、裁定适用法律确有错误”为由指令再审，在再审过程中，该案当事人经调解自愿达成协议，变更了（2015）遵市民终字第56号民事判决的内容，对案涉房屋的产权归属作出了具体界定，且该（2016）黔03民再49号民事调解书已生效。
其次，根据徐兰向本院提起上诉的另一案件，即上诉人徐兰与被上诉人穆伦海、邹明会、穆晓君、汤燕、遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居房开公司）第三人撤销之诉一案，本院经审理后以（2017）黔民终103号民事裁定书已驳回了徐兰的起诉，未改变（2016）黔03民再49号民事调解书的法律效力，即（2016）黔03民再49号再审民事调解书所确定的物权内容仍具有法律��力。
再次，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，即人民法院、仲裁委员会的生效文书会导致物权设立、变更、转让或者消灭。结合本案已查明的事实，（2016）黔03民再49号民事调解书对本案争议房屋的物权作出了处分，且已生效。综上，本案中汤燕、穆晓君就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，徐兰对产权归属作出重新确定的房屋仍以（2015）遵市法民终字第56号民事判决内容为由主张继续查封，缺乏法律依据，在前述生效民事调解书未被依法撤销之前，其所确定的物权内容仍具有法律效力。
综上所述，徐兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 君
审 判 员 刘 珊 涌
审 判 员 罗 二
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 唐诗懿书记员肖亮