江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终1296号
上诉人(原审被告)：李明祥，男，1948年10月11日出生，汉族，无业，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任秀华，女，1932年5月24日出生，汉族，无业，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张琳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
上诉人李明祥因与被上诉人任秀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明祥及其委托诉讼代理人任俊、被上诉人任秀华的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明祥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人任秀华的诉讼请求。事实与理由：1.本案中公安机关提交鉴定的车辆电机号与上诉人所有的涉案车辆电机号不符，不能认定送交鉴定的车辆就是上诉人所有的涉案车辆；2.上诉人驾驶电瓶车与被上诉人任秀华没有碰擦行为。上诉人对任秀华的损伤后果不应承担责任；3.上诉人驾驶的电瓶车如果确属机动车，公安交通管理部门理应要求生产厂家、销售商在消费者购买时作出明示，并要求使用者办理机动车号牌、机动车强制保险手续且持证驾驶。否则，此类车辆应禁止上市销售。公安交通管理部门鉴定缺失的责任不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人任秀华辩称，1.上诉人李明祥认为公安部门送交鉴定的车辆不是其所有的涉案车辆，应提供相应的证据予以证明。李明祥如果对鉴定结果有异议，应提出行政复议或行政诉讼，但李明祥未在法定期限内提出，表明上诉人对鉴定结果是认可的。关于涉案车辆应否上市销售问题，与上诉人应承担的交通事故责任无关；2.根据相关法律规定，上诉人李明祥作为机动车方，与行人任秀华相撞，对此应承担全部的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任秀华向一审法院诉讼请求：1.请求判令李明祥赔偿医疗费55557.28元；2.李明祥承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月13日8时许，李明祥驾驶正三轮轻便摩托车沿六合区雄州街道富民街毛竹市场院内驶入富民街的过程中，与步行至此路段的行人任秀华发生事故，致任秀华受伤。任秀华当即被送往南京市六合区人民医院并于同日转入南京医科大学第二附属医院治疗，于同年7月30日出院，出院诊断为：右侧股骨粗隆间骨折、右下肺××、颈椎间盘突出症（C3/4、C4/5、C5/6、C6/7）、房颤、甲状腺功能异常。截至2017年7月30日，任秀华因治疗伤情共产生医疗费55557.28元。李明祥为任秀华垫付2200元。
事发后，南京市公安局六合分局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对李明祥驾驶的“金彭”牌电动三轮车车辆属性进行鉴定，经鉴定，该车辆属于机动车范畴----
正三轮轻便摩托车。后经交警部门对该起交通事故的调查取证，因双方当事人陈述不相一致，经走访无目击证人，且现场无视频监控，故无法查明交通事故成因，交警部门于同年8月23日出具道路交通事故证明书。任秀华就赔偿事宜与李明祥协商未果，任秀华遂诉至本院要求判如所请。诉讼中，任秀华为证明李明祥事发后承认撞倒任秀华，申请证人严某出庭作证，严某系任秀华的女儿，其当庭陈述事发当天赶到医院时问是谁撞到任秀华的，李明祥自认是其撞到的。
上述事实有交通事故证明书、鉴定意见书、车辆技术检验报告、病历、出院记录、医疗费发票、诊断证明书、证人证言等证据以及双方当事人陈述附卷予以证实。
一审法院认为，关于本起事故的责任划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第2项之规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故在事故责任无法查明的情况下，举证责任在机动车方，因李明祥未能举证证明任秀华在本起事故中存在过错，故李明祥作为机动车的驾驶人在本起事故中应承担全部责任。任秀华因事故受伤支付的医疗费55557.28元有病历、发票等证据证实，一审法院予以认可，李明祥应予赔偿，因李明祥已垫付2200元，故李明祥还应赔偿任秀华医疗费53357.28元。
一审法院判决：李明祥于判决生效后十日内赔偿任秀华医疗费53357.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费456元，减半收取228元，由李明祥负担（此款任秀华已垫付，李明祥在给付上述款项时一并加付此款）。
二审中，李明祥提交了一份电瓶车合格证和三包凭证，以证明其购买的车辆合格证产品名称、产品型号、电机号与公安部门送交鉴定的车辆型号及电机号不符。对此，任秀华质证称，对于合格证和三包凭证不予认可，不能证明该合格证和三包凭证对应的车辆就是涉案事故车辆。该合格证客户名称写的是“李明强”，不是上诉人李明祥。
二审中，李明祥申请了证人郑某出庭作证。郑某陈述，其当时看到李明祥的车子开过去以后，任秀华才倒下来的。但是，其没有看到任秀华倒地的瞬间。对此，李明祥质证称，郑某的陈述可以证明李明祥与任秀华之间没有碰撞行为。任秀华质证称，郑某没有看到任秀华是如何倒下来的，也就是说事发的瞬间郑某没有亲眼看到。
二审中，本院依职权前往南京市公安局六合分局交通警察大队就涉案交通事故处理情况进行了调查，并调取了交警部门对事故当事人任秀华、李明祥、任秀华女儿严某以及事发后第一时间赶到现场的季传兴所做的询问笔录。经查，事发后交警部门委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定的车辆就是事发时李明祥驾驶的电动三轮车。由于事故现场没有监控录像，交警部门在现场走访了大量群众，据当时一位现场证人陈述，事发前其驾车由南向北，看见任秀华与骑电动三轮车的李明祥交谈。之后其眼睛看往了别处，几秒钟后眼睛回到事发地点，发现李明祥已经驾驶电动三轮车转弯到道路西侧，在那一瞬间，任秀华也倒在地上了。
对于交警部门的询问，李明祥、任秀华、任秀华女儿严某以及事发后第一时间赶到现场的季传兴分别陈述如下。李明祥陈述，当时其骑车出毛竹市场准备向南左拐弯时，任秀华由西向东过马路。在其骑三轮车距离任秀华只有三、四十公分的时间，其赶紧急刹车。然后任秀华缓缓地转身向北走，刚走了三步突然右腿弯曲，然后整个人坐在地上。之后其联系任秀华家人，自己骑电动三轮车回家拿了2200元钱，陪任秀华去了医院。
任秀华陈述，事发当天其从家里出来，在富民街西侧由南向北步行，走到路边一处卖花的地方时，李明祥骑车向其撞过来，其被撞到在地，李明祥下车说是要给500元钱，其没有同意，之后李明祥回家拿钱，打了电话叫救护车带其去医院检查。
严某陈述，事发当天，其接到邻居打来的电话说其母亲在商业街被车辆碰了，其就赶紧从南京往六合赶。在途中，又听说其母亲和肇事者已经在医院了，其就直接赶到了医院。当时，李明祥在医院，让其不要报警，医疗费走农保，不够的他来承担，其没同意，就打电话报警了。
季传兴陈述，其是租住在任秀华家里的租客。事发时，其正在家里睡觉，突然被门口人喊起来，说任秀华出事了。其就走到事故地点即富民街毛竹市场对面，其看见任秀华坐在富民街西侧道路的路边，旁边是一个花店。李明祥当时在旁边，其就问“是你啊？”意思就是“是不是你撞老太太的啊”，李明祥说：“嗯。”
一审法院查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
上述事实，有李明祥提交的车辆合格证、三包凭证、法院调查笔录、交警部门所做的询问笔录及事故车辆照片等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，李明祥是否应对任秀华的损害承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
就本案而言，根据任秀华及李明祥在交警部门所做的陈述、事故发生后第一时间赶到现场的季传兴陈述以及交警部门走访的现场证人陈述，本院确信任秀华摔倒受伤系李明祥造成的事实具有高度可能性。李明祥虽抗辩其没有撞到任秀华，任秀华受伤系其自己摔倒导致的，并申请证人郑某出庭作证，但由于郑某未亲眼目睹事发瞬间，其又未能提供其他证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果。至于李明祥提出安徽中衡司法鉴定中心鉴定的车辆不是事发时李明祥骑行的车辆，经向交警部门查证并根据交警部门所拍摄的事故车辆照片，可以认定交警部门委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定的车辆即为涉案肇事车辆。李明祥抗辩涉案电动车不应上市销售的问题，系市场监管问题，与本案民事赔偿无涉。据此，当机动车与行人发生交通事故，在无证据证明行人具有过错的情况下，一审法院认定机动车驾驶人李明祥承担全部的赔偿责任并无不当，李明祥的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李明祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人李明祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 王剑飞
审判员 王长春
二〇一八年五月三十日
书记员 张可欣