徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初6651号
原告：汪思九，男，1941年9月27日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地徐州市永安街32号。
法定代表人：陈孝林，该公司董事长。
被告：陈孝林，男，1956年6月15日生，住徐州市泉山区。
二被告共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所实习律师。
原告汪思九与被告徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉房地产公司）、陈孝林借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪思九及其委托诉讼代理人杨芳，被告兴泉房地产公司、陈孝林的共同委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪思九向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金59万元，利息40万元，合计99万元；2、二被告偿还以40万元为本金，从2016年11月25日起到给付之日止，按照年利率24%支付利息；以19万元为本金从2016年11月25日起到给付之日止，按照年利率21.6%支付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告陈孝林系朋友关系，被告陈孝林为被告兴泉房地产公司的法定代表人，因为兴泉房地产公司的徐州市金贸大厦项目需资金周转，2013年1月22日，被告兴泉房地产公司向原告借款40万元，并约定借款年利率24%，双方签订了借款合同。原告向被告转款后，被告兴泉房地产公司按照约定的利率向原告支付了2013年1月22日至2013年10月21日间利息8万元。2014年2月9日，被告兴泉房地产公司又向原告借款12万元，并出具了借据，约定年利率21.6%。2014年4月22日，被告兴泉房地产公司向原告借款5万元，约定年利率21.6%，2014年4月24日被告陈孝林向原告借款2万元，约定年利率21.6%，总共借款59万元，后未支付利息，亦未偿还本金。原告多次向被告追要，被告未能偿还本息，故向法院提起诉讼。
审理中原告变更诉讼请求为：1、二被告共同偿还借款本金59万元，利息358087元，合计948087元；2、二被告偿还以40万元为本金，从2016年11月25日起到给付之日止，按照年利率20%支付利息；以19万元为本金从2016年11月25日起到给付之日止，按照年利率21.6%支付利息；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告兴泉房地产公司、陈孝林共同辩称,对于原告主张的借款事实无异议，其愿意偿还，对于借款本金需待原告举证后进一步核实，对于原告主张的利率无异议，但认为利息的起算时间应按照有关规定进行计算。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据，被告兴泉房地产公司、陈孝林未有证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告所举证据的真实性无异议，故本院确认原告所举证据的真实性并在卷佐证。另在质证过程中，原告陈述署期为2014年2月9日的借条上日期应系书写笔误，应为被告于2015年2月9日书写，其款项于2015年2月10日交付，被告对此无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴泉房地产公司因建设徐州市金茂大厦项目办公楼为由，于2013年1月22日与原告汪思九签订借款协议，约定被告兴泉房地产公司向原告借款40万元，借款期限自2013年1月22日至2014年1月21日止，以原告将借款划入被告制定的账户之日为准相应顺延，借款到期之日被告一次性付清借款及利息，合同对双方其他的权利义务分别作了约定。协议尾部有被告兴泉房地产公司加盖公章，被告陈孝林签字确认。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告转账27万元，2013年2月6日原告通过银行转账方式向被告转账13万元，共计40万元。后被告陈孝林在该份借款协议上确认其支付了至2013年10月21日的利息，庭审中，对原告主张自2013年10月22日起按年利率20%支付利息，被告予以认可。
2014年4月22日，被告兴泉房地产公司、陈孝林向原告出具借条，载明向原告借款5万元，约定利率为每月1.8分，当日，原告向被告转账5万元。
2014年4月24日，被告陈孝林向原告借款2万元，并向原告出具借条约定利率为每月1.8分，原告现金支付2万元给被告陈孝林。
2015年2月9日，被告兴泉房地产公司向原告借款12万元，并出具借条，利率约定为每月1.8分，被告陈孝林因笔误将日期书写为2014年2月9日，2015年2月10日，原告通过银行转账的方式向被告出借12万元。
庭审中，原告与两被告均陈述涉案借款均是用于被告兴泉房地产公司开发的项目建设上。
本院认为，原被告签订的借款协议、借条系双方真实意思表示，合同合法有效。两被告对于拖欠原告借款的事实无异议，表示愿意共同偿还借款，现借款数额59万元有原告的转账记录以及被告的认可，故两被告应偿还涉案借款本金59万元。
关于利息的问题，本案中，对于2013年1月22日原告出借的40万元借款，庭审中，原被告均同意自2013年10月22日起按年利率20%计算利息，现借款期限早已届满，双方虽未约定逾期利率，但原告要求继续按该利率要求被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以确认。庭审中，被告提出该笔借款中有13万元原告于2013年2月6日方才实际交付，因此提出原告计算该13万元利息的起算点不当，但本院认为，对于该笔40万元借款的利息，系经被告己方确认已支付至2013年10月21日，且该日后原约定利率进行了下调，故原告有权自2013年10月22日起主张利息，至2016年11月24日，按年利率20%计算，利息为247452.05元；对于2014年4月22日原告出借的5万元，自2014年4月22日至2016年11月24日，按年利率21.6%计算，利息为28020.82元；对于2014年4月24日原告出借的2万元，自2014年4月24日至2016年11月24日，按照年利率21.6%计算，利息为11184.66元；对于2015年2月10日原告出借的12万元，自2015年2月10日至2016年11月24日，按照年利率21.6%计算，利息为46371.95元。综上，原告出借的59万元，截止2016年11月24日，利息总额为333029.48元。此外，原告亦要求被告支付自2016年11月25日至实际给付之日，以40万元为本金，按照年利率20%计算的利息，以及自2016年11月25日至实际给付之日，以19万元为本金，按照年利率21.6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告陈孝林、徐州市兴泉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汪思九借款本金59万元、利息333029.48元（计算至2016年11月24日，之后利息分别以本金40万元为基数，自2016年11月25日起，按年利率20%计算至实际给付之日止；以19万元为基数，自2016年11月25日起，按照年利率21.6%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告汪思九的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，保全费5000元，合计18700元，由被告陈孝林、徐州市兴泉房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年二月十三日
书 记 员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第6页共9页