江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终93号
上诉人（原审被告）：浙江博翔船务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道大洞路19号，实际经营地浙江省舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙交通海运大厦7楼。
法定���表人：许仲建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪昌法，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张正安，男，1961年7月8日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：范鹤周，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人浙江博翔船务有限公司（以下简称博翔公司）因与被上诉人张正安债权转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨马民初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
博翔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张正安的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定张艳是博翔公司的财务总监，其给赵启国和张正安汇款的行为系职务行为，由此认定博翔公司与赵启国之间有业务往来，与事实不符。因为张艳既是博翔公��的财务人员，又是浙江舟山恒嘉港口工程有限公司（以下简称恒嘉公司）的财务人员，其给张正安和赵启国汇款行为并不当然代表博翔公司行为，博翔公司与赵启国之间没有任何业务往来。2、一审判决后，博翔公司与恒嘉公司协商，调取了赵启国和恒嘉公司之间业务往来的合同材料，同时，恒嘉公司也给博翔公司出具一份情况说明，从中可以看出张艳汇款给赵启国和张正安的行为是代表恒嘉公司的职务行为，与博翔公司无关。
被上诉人张正安辩称，1、上诉人称张艳付给张正安的款项是代表恒嘉公司的职务行为，这一说法缺乏事实依据。张艳在一审法院的调查笔录当中已经明确表明其向张正安付款是通过公司领导柴海波的指示，上诉人也自认柴海波是博翔公司的总经理。工商登记资料也显示柴海波是上诉人公司的经理。证人徐某也证实柴海波是博翔公司��总经理，并且于2015年的年初以博翔公司的名义让张艳向张正安付款。由此充分说明了张艳的付款行为是代表博翔公司履行的职务行为。2、张正安是依据债权转让协议书向博翔公司主张权利的，其并不知道有恒嘉公司这个企业，更没有向恒嘉公司主张过任何权利，且张艳在给张正安汇款时也没有说明是恒嘉公司付的款。此外，债权转让协议书赵启国是将博翔公司的债权转让给张正安，恒嘉公司凭什么向张正安付款。因此，张艳代表恒嘉公司向张正安付款的职务行为不能成立。3、博翔公司与恒嘉公司在同一个大楼一起办公，恒嘉公司的原法定代表人许仲建也是博翔公司的法定代表人，许仲建与现恒嘉公司的法定代表人许恒波是父子关系。因此，博翔公司在二审中所提供的证据材料，完全有能力在一审中提供，但其确未提供，故该证据不符合证据规则，二审不应采纳。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张正安向一审法院起诉请求：赵启国欠张正安350000元，双方于2014年11月28日达成债权转让协议书，约定该350000元由博翔公司从该公司结欠赵启国的款项中直接支付给张正安。后博翔公司已三次向张正安付款计65000元，剩余285000元未付，多次催讨未果，提起诉讼：请求法院依法判令博翔公司偿付285000元，并承担该款逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月28日起计算至法院判决给付之日止）。
一审法院认定事实：张艳（女）系博翔公司的股东之一，任博翔公司的副总经理及财务总监。2014年8月15日，张艳将股份转让给他人。博翔公司为张艳缴纳社会养老金至2016年8月。
江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第0084号民事调解书载明：张正安与赵启国（男，居民身份证号码��共同购买了一艘名为“苏扬驳688”泥驳船；双方于2013年5月31日达成分伙协议，约定“苏扬驳688”泥驳船归赵启国所有。
2014年11月28日，赵启国（甲方）与张正安（乙方）签订“债权转让协议书”，约定：一、甲方实际结欠乙方人民币叁拾伍万元，甲方自愿将浙江舟山博翔船务有限公司欠甲方的叁拾伍万元债权一次性转让给乙方收取。二、甲方在本协议签订之日起三日内书面告知浙江舟山博翔船务有限公司，该债权已实际转让归乙方所有。
2014年11月28日，赵启国出具“债权转让告知书”，载明：浙江舟山博翔船务有限公司：“您好！关于贵公司结欠我苏扬688人民币叁拾伍万元一事，由于本人实际结欠张正安叁拾伍万元，现经与此协商一致，自2014年11月28日将贵公司欠我的万元债权一次性转让归张正安所有。请贵公司支持配合尽快结清欠款（附债权���让协议书）。谢谢！”
2015年年初，在博翔公司总经理柴海波办公室，张艳支付给张正安现金25000元（同时张艳支付给徐某现金25000元）；2015年6月，在博翔公司总经理柴海波办公室，张艳支付给张正安现金20000元；2015年7月3日，张艳通过银行网银转账支付给张正安20000元。
一审在庭审中，张正安出示了“任俊688、666号船2012年4月15日至2013年4月17日结算单（落款日期为2014年7月30日，制表张艳）”，该结算单载明：欠688＃4月18日－4月17日1435068.60元，欠688＃盘锦工程款615000.00元；列明了已付工程款的一些情况：2012年5月16日汇赵启国60010.50元、2012年6月26日汇赵启国60010.00元、2012年7月30日汇赵启国60008.00元、2012年9月5日汇赵启国60000.00元、2012年9月29日汇赵启国60000.00元、2012年10月29日汇赵启国60000.00元、2012年11月21日汇赵启国60000.00元、2012年11月28日汇赵启国300012.00元、2013年1月16日汇赵启国120012.00元、2013年4月3日汇赵启国30000.00元、2013年8月2日汇赵启国60000.00元。张正安在庭审中出示了中国农业银行兴化英武支行的“个人查询－卡转入转出查询（任务号：20160119163727531879，批量号：ONLN）”，该查询单载明：张艳于2012年5月16日汇款给赵启国60000.00元、于2012年7月30日汇款给赵启国60000.00元、于2012年9月5日汇款给赵启国60000.00元、于2012年9月29日汇款给赵启国60000.00元、于2012年10月29日汇款给赵启国60000.00元、于2012年11月21日汇款给赵启国60000.00元、于2012年11月28日汇款给赵启国300000.00元、于2013年1月16日汇款给赵启国120000.00元、于2013年4月3日汇款给赵启国30000.00元、于2013年8月2日汇款给赵启国100000.00元。银行查询单所反映的张艳汇款给赵启国的时间和金额与上述结算单载明的汇款给赵启国的时间和金额基本一致。
博翔公司于2015年11月2日签收了法院发送的本案民事起诉状副本等应诉材料，并在庭审中辩称收到副本等材料后才知晓债权转让通知。
根据张正安的申请，法院准许证人徐某（男）出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：在2015年年初，其在博翔公司索要债务时，碰到张正安也在向博翔公司讨债。博翔公司要求债权人凭身份证领取款项。当轮到张正安领款时，博翔公司会计张艳说张正安不需要提供身份证，张正安与博翔公司已办理了手续，博翔公司结欠张正安三十几万是事实。当天，博翔公司向张正安支付了现金25000元。
在一审审理过程中，法院向张艳作了调查，张艳陈述：其曾是博翔公司的财务总监；其个人与赵启国、张正安没有业务往来和经济往来；其确实向赵启国、张正安汇过款，给过张正安现金，也给过徐某现金，但均是领导指示她做的；“任俊688、666号船2012年4月15日至2013年4月17日结算单”不是其制作的，可能是出纳制作的；赵启国与博翔公司没有业务往来，与恒嘉公司有业务往来；赵启国曾将债权转让协议书送给博翔公司总经理柴海波（同时兼任恒嘉公司总经理），但被他退回去了，因为博翔公司与赵启国没有业务往来。
上述事实，有债权转让协议书、债权转让告知书、银行汇款凭证、“任俊688、666号船2012年4月15日至2013年4月17日结算单（落款日期为2014年7月30日，制表张艳）”、证人徐某证言、江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第0084号民事调解书、工商登记信息、中国农业银行兴化英武支行出具的银行交易明细、人员参保证明、调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债���人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案争议的焦点为：一、博翔公司是否结欠赵启国款项，且多于350000元；二、赵启国与张正安之间的债权转让是否对博翔公司发生效力。关于第一个争议焦点。法院认为，博翔公司结欠赵启国款项，且多于350000元。理由如下：1、根据博翔公司的工商登记信息、人员参保证明及法院对张艳的调查，可以认定张艳是博翔公司的财务总监，其多次汇款给赵启国和于2015年7月3日汇款给张正安20000元的行为系职务行为。2、根据江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第0084号民事调解书，可以确认“688号”船系赵启国所有；“任俊688、666号船2012年4月15日至2013年4月17日结算单（落款日期为2014年7月30日，制表张艳）”载明：结欠赵启国688号船工程款2050068.6元，该表注明的汇款给赵启国的时间和金额与中国农业银行兴化英武支行出��的“个人查询－卡转入转出查询”中载明的张艳汇款给赵启国的时间和金额基本一致，因此，结合张艳陈述的“任俊688、666号船2012年4月15日至2013年4月17日结算单（落款日期为2014年7月30日，制表张艳）”可能是出纳制作的，可以认定该结算单是真实的，博翔公司与赵启国之间存在业务往来。扣除已支付部分，博翔公司欠赵启国款项多于350000元。关于第二个争议焦点。法院认为，赵启国与张正安之间的债权转让对博翔公司发生效力。理由如下：1、根据法院对张艳的调查，张艳陈述：赵启国曾将“债权转让协议书”给博翔公司总经理柴海波，被退了回去，说明博翔公司知道赵启国与张正安之间的债权转让。2、根据张正安的陈述、张艳的证言、徐某的证言和银行汇款凭证，可以认定张艳于2015年年初支付给张正安现金25000元，2015年6月支付给张正安现金20000元，2015年7月3日通过银行网银支付给张正安20000元。这说明博翔公司认可了赵启国与张正安之间的债权转让，否则博翔公司在与张正安没有业务往来的情况下，不可能先后三次支付给张正安款项计65000元。3、张正安与赵启国签订“债权转让协议书”，并为此诉至法院，法院也已向博翔公司送达了相关应诉材料（其中包括“债权转让协议书”），博翔公司对此予以认可，因此，博翔公司已知晓债权转让的事实。综上，赵启国与博翔公司存在债权债务关系，赵启国与张正安在签订债权转让协议后，已告知博翔公司，赵启国亦明确债权转让范围，该债权转让已对博翔公司发生效力。博翔公司应依法向张正安支付285000元。张正安要求博翔公司偿付285000元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月28日起计算至法院判决给付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。博翔公司经法院合法传唤，未到庭参加2016年10月21日的开庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：博翔公司于判决生效后立即支付张正安285000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月28日起计算至法院判决给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5575元，由博翔公司负担。
二审中，博翔公司向本院提交了恒嘉公司的一份情况说明，其主要内容为：博翔公司财务人员张艳同时也担任恒嘉公司财务人员，张艳给赵启国和张正安汇款是公司安排的行为与博翔公司无关。以此证明张艳也是恒嘉公司的财务人员。博翔公司同时还提交了赵启国与恒嘉公司签订的租用合同一份及赵启国与恒嘉公司泥驳船包租结算单十一份，以此证明恒嘉公司与赵启国有业务往来，是恒嘉公司向张正安付款。张正安对博翔公司提供的材料质证认为，对恒嘉公司的情况说明，该材料博翔公司在一审中没有提供，不符合举证规则，且该说明没有单位负责人和材料制作人的签名，对其真实性、合法性无法确认，不具有证据效力。对于赵启国与恒嘉公司签订的租用合同及赵启国与恒嘉公司泥驳船包租结算单，其真实性无法确认，且与本案没有关联性。张正安申请证人柏某到庭作证，柏某到庭陈述，其在苏扬驳688号泥驳船工作，负责安全生产，赵启国负责对外结算，船是承包给博翔公司的。博翔公司对证人的证言认为���苏扬驳688号泥驳船到底是给那个公司干活的，其实柏某自己也不清楚。对证人的证言不认可。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，赵启国与张正安之间的债权转让协议，系双方真实意思的表示，且协议内容并不违法，应认定该转让协议有效。其次，张正安与博翔公司及恒嘉公司没有业务往来，双方也不存在有债权债务关系。而张正安向博翔公司主张债权，正是基于赵启国将对博翔公司享有的债权转让给张正安，才使张正安有主张债权的权利。第三，张正安以债权转让协议向博翔公司主张债权时，如博翔公司确实没有与赵启国存在债权债务关系而赵启国与恒嘉公司之间确存在债权债务关系的情况下，张艳不管是以博翔公司的财务人员身份还是恒嘉公司的财务人员身份，都应拒绝给付张正安款项。因为，博翔公司与赵启国没有债权债务关系，不存在应支付款项的问题。而赵启国并未将恒嘉公司的债权转让给张正安，恒嘉公司没有义务向张正安支付款项。现张正安向博翔公司主张债权时，张艳多次给付张正安款项，且并未向张正安说明所给付的款项为恒嘉公司所付。因此，本院有理由相信，张艳所给付的款项为博翔公司所付。第四，根据张正安提供的证据，本院有理由相信博翔公司与赵启国存在债权债务关系，但博翔公司未能提供充足的证据证明与赵启国没有债权债务关系。博翔公司提供恒嘉公司的情况说明，该说明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该材料不满足法律所要求的证据形式，���能作为认定案件事实的依据。博翔公司提交的赵启国与恒嘉公司签订的租用合同及赵启国与恒嘉公司泥驳船包租结算单，仅能证明赵启国与恒嘉公司存在债权债务关系，不能证明其他关系。因此，博翔公司应承担举证不能的后果。
综上所述，博翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人博翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一七年八月十六日
书 记 员 蒋 懿