安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终707号
上诉人（原审被告）：何俊，男，1983年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
上诉人（原审被告）：宗志兰，女，1980年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江俊霞，女，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。
上诉人何俊、宗志兰与被上诉人江俊霞民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院作出(2016)皖1522民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何俊及其与上诉人宗志兰的共同委托诉讼代理人刘劲松，被上诉人江俊霞的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊、宗志兰向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回江俊霞请求上诉人偿还借款50万元的诉讼请求。
事实和理由：何俊与江俊霞之夫老卞系朋友关系，也经常有生意上的往来。因老卞生意亏损或其他原因，与何俊商量，让何俊在江俊霞面前承诺，等何俊收到工程款后，给江俊霞50万元，以蒙骗其妻子。何俊为照顾朋友的面子，依约出具了证明一份。从何俊出具江俊霞的证明来看，不论从形式上还是内容上，均不符合欠款的常规。如果是欠款或借款，按何俊的书面习惯，应出具借条或欠条，而非出具证明。在内容上应该写偿还而非自愿给，因此该证明不符合常规的欠款或借款形式。江俊霞在一审时提供的借条均为复印件，没有原件，因这几张借条，何俊已经以房屋抵偿，因此江俊霞没有原件。综上，一审判决上诉人向江俊霞偿还50万元属于认定事实不清，主要证据不足。
江俊霞辩称，上诉人上诉称是碍于面子出具承诺不是事实，请二审法院核实。上诉人称条据不符合平常书写习惯，法院对条据的认定应当依据其内容而不是书写习惯。江俊霞在一审中已经提交了完整的证据链，能够证明其诉讼主张。请二审法院驳回上诉，维持原判。
江俊霞向一审法院诉讼请求：1.判令两被告立即返还借款670000元，并自起诉之日起按照银行基准利率的四倍支付借款利息，款清息止；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告何俊的父母在上海务工期间系邻居关系。2014年何俊以所承建的工程项目需要资金周转为由向原告提出借款，原告于2014年4月25日向何俊名下中国银行卡号为：62×××99帐户转账555000元。之后何俊又陆续向原告借款，加之原告丈夫又向被告工地供应木材，2016年5月28日何俊向原告出具核算后的借条两张，分别为532800元和740000元(含木材款140000元整)。2016年9月份何俊以其哥哥何召虎名下合肥住房一套抵付该两笔部分借款，并约定将该房过户到原告儿子卞显明名下。2016年9月29日卞显明转款给何召虎162700万元，用来清偿剩余银行按揭款。2016年10月18日，经双方协商结算，被告收回两份借据原件，余款被告何俊分别出具承诺和证明各一份，其中承诺为“何俊承诺:用我哥哥四里河路安然辰龙公寓2915过户给江俊霞(江俊霞直接过户给她儿子卞显明)，其中还剩16万元贷款由何俊于2017年底前还给江俊霞，另手续费何俊认1万元。承诺人:何俊”。另份证明为“何俊承诺:山东寿光市洛城镇元鸣集团工地如果工程款结到，何俊自愿给江俊霞50万圆整。”双方结算后，原告害怕被告隐匿、转移名下房产，于2016年11月7日提起诉讼，并申请对何俊名下合肥一处房产进行财产保全，该院2016年11月8日对该处房产进行了查封。另查明两被告于2009年10月28日登记结婚，借款系在两被告夫妻存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点:一、何俊以房抵债后，其所出具的一份“证明”承诺自愿给江俊霞50万元如何认定以及原告是否享有随时主张的权利；二、何俊承诺2017年底前还给江俊霞17万元，该还款期限未到能否支持；三、宗志兰是否承担还款责任。
关于争议焦点一。50万元欠款事实，综合全案证据，可以互相印证，形成一个完整的证据锁链，从证据中可以看出何俊出具该份证明时系以其哥哥房屋抵债后，双方对下欠款达成的一种意向，被告辩称双方已清偿，其所出该份证明是因为原告丈夫在其工地干了多年，等工程款钱下来再补偿给原告的辩解，由于双方只是朋友关系，承诺补偿50万元的大额资金，既不符合生活常识，也无证据证明，故被告辩称双方已清偿的事实，不予认定。关于原告是否享有向被告随时主张还款的权利。该份证明实际上是一份附条件的还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。结合本案被告以等工程款下来再补偿给原告，从中可以看出该附条件何时成就完全由被告掌控，且现原告起诉后被告又否认该笔借款，其行为可视为原告为自己的利益不正当阻止条件成就，故原告附条件已成就，原告诉请被告偿还该笔借款理应得到支持。
关于焦点二。原、被告均认可该170000元事实，但该份承诺实际上是一份附期限的还款协议，由于协议上已明确2017年底前还款，现还款期限未到，故原告该项诉请，不予支持。
关于焦点三。原告提供的两被告婚姻登记信息显示两被告于2009年10月28日登记结婚，涉案借款发生于2014年4月25日，系婚姻关系存续期间的债务。宗志兰没有证据证明该笔借款不是用于家庭经营，故应承担共同还款责任。关于利息问题，由于双方未约定利息，视为不支付利息，且未约定还款期限，故利息不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告何俊、宗志兰共同偿还原告江俊霞借款500000元，于本判决生效后十五日内偿清；二、驳回原告江俊霞要求两被告立即返还170000元的诉请；三、驳回原告江俊霞要求两被告承担自起诉之日起按照银行基准利率的四倍支付借款利息的诉请。案件受理费10500元，原告江俊霞负担2600元，被告何俊、宗志兰负担7900元，诉讼保全费3870元由原告江俊霞负担。
本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。
上诉人向本院提交的新证据为：潍坊市中级人民法院公告一份，证明承诺中的50万元是附有支付条件的，目前支付条件未成就。
被上诉人的质证意见为：真实性无法核实有异议，对关联性持有异议，看不出与承诺中的山东寿光市工程有关联，何俊不是该公告案件中的当事人之一，对证明目的持有异议，该承诺是对还款期限的约定，而不是附条件生效的法律文书。
庭审后上诉人向本院提交的新证据为：受理案件通知书、传票、选择专业机构通知书、工程施工专业分包协议书，证明承诺中的50万元是附有支付条件的，目前支付条件未成就。
被上诉人的质证意见为：潍坊市中级人民法院的受理案件通知书等真实性无异议，但该案件中潍坊市第二建筑有限公司与山东元鸣生物科技有限公司之间的诉讼与本案没有法律上的关联性。工程施工专业分包协议的真实性无法核实。以上两组证据不能证明承诺中50万元的给付存在附生效条件。因本案双方借贷关系、借款数额明确，何俊没有权利以潍坊二建公司与元鸣公司的诉讼作为其解除债务或者履行还款义务的抗辩理由。
本院的认证意见：上诉人提供的新证据的真实性没有异议，其证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续进行阐述。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、何俊于2016年10月18日出具承诺的性质问题。江俊霞提交的两份借条复印件真实性，何俊未提出异议，两份借条复印件应作为认定何俊与江俊霞债权债务关系的依据。何俊认为该两份借条复印件系同一笔债务，但其在一审中陈述何俊借江俊霞55.5万元，中间陆续给江俊霞丈夫16万元，后来出具了53.28万元的借条，江俊霞又讲其丈夫给何俊送了16万元的木材，再加上55.5万元，重新出具了74万元的借条。本院认为，按何俊陈述该53.28万元的借条是55.5万元借款结算后形成，那么74万元的借条应系53.28万元加上木材款后结算形成，但该74万元借条明确载明包括木材款14万元，因此何俊了陈述与借条载明的内容矛盾，何俊上诉称74万元借条包含53.28万元借条的理由，不能成立。因两份借条载明的借款共127.28万元，扣除双方认可以房抵债的80余万元，何俊尚欠江俊霞47万元左右，因此何俊出具的承诺“自愿给付50万元”应认定为双方结算后重新出具的债权凭证。何俊上诉称该承诺系江俊霞的丈夫与其协商出具给江俊霞看的，双方不存在该笔债务，该上诉理由与其在一审陈述该承诺书的来源相互矛盾，且不符常理，故何俊该上诉理由不能成立，不予采纳。
二、上诉人应否向江俊霞偿还借款。因何俊出具的承诺为双方结算后重新出具的债权凭证而非附条件的赠与，在江俊霞没有同意免除何俊债务的情况下，何俊承诺中“如果工程款结到，何俊自愿给江俊霞50万圆整”的表述不能理解工程款收到后支付，而工程款未收到可以不支付。因此，该表述不能认定为附条件，应认定为对债权还款资金来源及债权数额的确定。工程款是否结算，何时结算均由何俊掌控，不能以此来对抗江俊霞的债权。因此，江俊霞持有债权凭证要求上诉人履行偿还义务，本院予以支持，上诉人上诉称该承诺系附条件的赠与，因支付条件未成就故暂不予支持的理由不能成立。
综上，何俊、宗志兰的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由何俊、宗志兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 王 芬
审判员 卢文乐
二〇一七年六月二十三日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。