江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初6225号
原告：余友香，女，1965年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱秋红，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：张家港市港城公共交通有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西南路18号。
法定代表人：徐刚，总经理。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：金明华，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，总经理。
委托诉讼代理人：周游，该公司职员。
原告余友香与被告朱永平、张家港市港城公共交通有限公司（以下简称港城公交）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法由审判员华锡鸣独任审判。审理中原告余友香申请撤回对被告朱永平的起诉，本院裁定准许。后依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告余友香的委托诉讼代理人朱秋红，被告港城公交的委托诉讼代理人朱缨，被告太平洋财险张家港公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余友香诉称，2014年12月1日，朱永平驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车由南向北行驶至202县道16公里加300米处路段时，该车前部与在道路东侧非机动车道内起步由东向西横过机动车道的原告驾驶的二轮电动车左侧及人体相撞，造成原告受伤，车辆损坏。2015年1月5日，张家港市公安局交通警察大队对该事故责任做了认定，原告与朱永平负同等责任。2016年1月11日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残进行了鉴定，确认分别构成九级和十级伤残。另查，朱永平驾驶的车辆在太平洋财险张家港公司投保了交强险和商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费38341.52元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金152409.30元、精神抚慰金10500元、司法鉴定费3548.52元、交通费1000元、车辆维修费700元；本案的诉讼费由被告承担。
被告港城公交辩称，针对原告提出的各项诉讼请求，我方在太平洋财险张家港公司承保了交强险和商业险，上述赔偿金额由保险公司赔偿，不足的情况下由双方按责任比例分担，同时我方在该起事故中向交警部门预交事故处理款11万元，支付了原告医药费101000元，支付了本起事故另一伤者江静荷8007.99元，江静荷的医药费应由原告承担50%。另外在本起事故中造成我方车辆损失400元也应由原告按照责任比例承担。
被告太平洋财险张家港公司辩称，在交强险和商业险保险条款约定的范围内依法赔偿，港城公交在我司未投保不计免赔，根据事故责任超出交强险部分免赔10%。
经审理查明，2014年12月1日8时15分左右，朱永平驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车，由南向北行驶至张家港市境内202县道16公路+300米处路段，该车前部与在道路东侧非机动车道内起步由东向西横过机动车道的余友香驾驶的二轮电动车左侧及其人体相撞，造成余友香、江静荷受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：余友香驾驶二轮电动车横过机动车道未下车推行，未在确认安全后直行通过，是造成该起事故的一方面原因；朱永平驾驶机动车行驶道路，对路面交通动态未做到全面观察，遇情况措施不及，是造成该起事故的另一方面原因；江静荷无与该起事故因果关系之违法或过错行为。余友香的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定；朱永平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，余友香、朱永平各承担事故同等责任；江静荷不承担事故责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交塘认字[2014]第0123号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
余友香受伤后，被送往张家港市第三人民医院救治，2014年12月1日至2015年2月4日住院治疗65天，用去医药费136379.78元；门诊治疗用去医药费1961.74元。合计使用医药费138341.52元。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，朱永平驾驶的苏Ｅ×××××大型普通客车车辆所有人为港城公交，朱永平系港城公交员工，该车在太平洋财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为20万元，未投保不计免赔条款。保险期限均自2014年8月25日零时起至2015年8月24日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2015年12月10日，余友香经苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具苏广司鉴所[2015]精鉴字第1270号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：轻度精神障碍。为此余友香支付司法鉴定费1028.52元。
2016年1月11日，余友香经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏同司鉴所[2015]临鉴字第4600号伤残程度鉴定，误工、营养、护理期及护理人数评定司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人余友香因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残；左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人余友香的误工期为八个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。为此余友香支付司法鉴定费2520元。
对上述司法鉴定意见书，港城公交提出异议，申请重新鉴定，本院重启司法鉴定程序委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，因港城公交未交纳司法鉴定费，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款，不予受理。
上述事实，有苏广司鉴所[2015]精鉴字第1270号精神医学司法鉴定意见书、苏同司鉴所[2015]临鉴字第4600号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，港城公交预交交警部门事故处理预付款11万元，支付伤者江静荷医药费8007.99元、支付伤者余友香医药费101000元，余款992.01元在交警部门账上。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队塘桥中队出具的证明及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费138341.52元，提供相应的医药费票据印证。
被告太平洋财险张家港公司质证意见，真实性没有异议，我司要求扣除10%的非医保用药免赔。
被告港城公交质证意见，按法律规定处理。
本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，经审核认定医药费138341.52元。被告太平洋财险张家港公司要求扣除10%的非医保用药免赔未能举证说明在医保用药范围内余友香的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费3300元，按住院治疗66天，每天50元计算。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，实际住院治疗65天。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告实际住院治疗65天，按50元/天计算，认定住院伙食补助费3250元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养三个月，每天50元计算。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，没有异议。
本院认定营养费4500元。
4.护理费9000元，按司法鉴定意见护理三个月，每天100元计算。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，认可80元/天计算90天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，伤后护理期为三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费9000元。
5.误工费13440元，按1680元/年计算8个月，提供司法鉴定意见书印证。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，原告已超过法定退休年龄且未提供任何证据证明原告还存在收入，未有单位证明及工资清单，不予认可。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告尚未满法定退休年龄且与其丈夫在张家港市做工，可按事发地最低工资标准计算误工损失，司法鉴定意见，误工期为八个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定误工费13440元。
6.残疾赔偿金152409.30元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，原告构成一个九级伤残、一个十级伤残。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，没有异议。
本院认定残疾赔偿金152409.30元。
7.精神抚慰金10500元。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，参照事故责任认可5000元。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金6300元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费3548.52元，提供司法鉴定费票据印证。
被告港城公交质证意见，我方只认可2520元。
被告太平洋财险苏州公司质证意见，真实性没有异议，不属保险公司赔偿范围。
本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费3548.52元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
9.交通费1000元。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，酌情认可300元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但交通费事实存在，根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费400元。
10.二轮电动车维修费700元。
被告港城公交、太平洋财险张家港公司质证意见，没有异议。
本院认定财产损失700元。
被告港城公交所有的苏Ｅ×××××大型普通客车车辆维修费400元，港城公交车辆乘员江静荷受伤垫付的医药费8007.99元请求在本案中一并处理。
原告余友香质证意见，同意一并按法律规定处理。
被告太平洋财险张家港公司质证意见，对于另一伤者江静荷为车上乘员，港城公交未在我司投保车上人员座位险，故我司不予赔付。
本院认定港城公交财产损失400元，垫付乘员江静荷的医药费8007.99元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告太平洋财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内赔付，优先赔偿精神抚慰金，超出部分按照事故责任50%的比例赔偿。
被告港城公交质证意见，没有异议。
被告太平洋财险张家港公司质证意见，没有异议。港城公交未投保不计免赔，商业险应扣赔10%。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人余友香在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交塘认字[2014]第0123号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××大型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告太平洋财险张家港公司根据保险合同的约定对港城公交的赔偿承担赔偿责任，原告请求按50%的赔偿比例赔付在法律规定的范围内，本院予以支持。港城公交未投保不计免赔险，商业第三者责任险应扣赔10%。
原告余友香因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是331889.34元（医疗费用部分146091.52元、死亡伤残部分181549.30元、财产损失部分700元、其他损失部分3548.52元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、原告余友香因道路交通事故造成的损失331889.34元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120700元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金6300元）+财产损失部分700元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付95035.20元[（总损失331889.34元-强制险赔付部分120700元）×分担比例50%×未投保不计免赔扣赔比例90%]，合计赔付215735.20元；由被告张家港市港城公共交通有限公司赔偿10559.47元[（总损失331889.34元-强制险赔付部分120700元）×分担比例50%×未投保不计免赔扣赔10%]；其余损失由原告余友香自理。
二、被告张家港市港城公共交通有限公司车辆损失400元、垫付车上乘员的医药费8007.99元，合计8407.99元，由原告余友香赔偿4204元（总损失8407.99元×分担比例50%）；其余损失由被告张家港市港城公共交通有限公司自理。
上述一、二项相抵，扣除被告张家港市港城公共交通有限公司通过交警部门先行赔付的医药费101000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告余友香121090.67元；返还给被告张家港市港城公共交通有限公司先行赔付的款项94644.53元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告余友香指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由原告余友香负担985元；被告张家港市港城公共交通有限公司负担1005元。被告张家港市港城公共交通有限公司在履行本判决时一并与原告余友香结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1990元。
审 判 长 华锡鸣
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 磊