云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终5890号
上诉人（原审被告）：云南正华建筑有限责任公司，住所地：云南省临沧市永德县德党街道办事处德党街德顺区二组5号。
法定代表人：莫钦皓，董事长。
委托诉讼代理人：王颖，云南博川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南旭湘贸易有限公司，住所地：云南省安宁市太平街道办事处桥头村委会高见槽村宏信物流园C区2栋016号。
法定代表人：阮斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：王家明、张文龙，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南正华建筑有限责任公司（以下简称“正华建筑公司”）因与被上诉人云南旭湘贸易有限公司（以下简称“旭湘公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人正华建筑公司的委托诉讼代理人王颖、被上诉人旭湘公司的委托诉讼代理人王家明、张文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正华建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人正华建筑公司不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、在一审认定已付款金额的基础上，上诉人还向被上诉人的员工汤云清、汤绍祥支付了共计722000元的货款，分别为2014年8月22日支付货款200000元，2014年9月9日支付货款500000元，2014年10月26日支付货款2000元，2014年12月23日支付货款20000元。其中前两笔系向旭湘公司员工汤绍祥支付，后两笔系向旭湘公司员工汤云清支付，且四笔款项均由汤云清出具收据，确认已收取上述款项。2、双方虽未在合同中约定上述二人有权收款，但该行为应认定双方在合同履行过程中对首付款约定事项进行了变更。3、上诉人与汤云清、汤绍祥并无任何买卖合同关系，也无其他债权债务关系的前提下，应旭湘公司要求向其二人支付货款，应认定旭湘公司已收取该部分款项。4、从正华建筑公司支付最后一次支付的尾款16524.02元及违约金可以看出，旭湘公司已收到此前支付的所有款项，双方之间的买卖合同已履行完毕。
被上诉人旭湘公司辩称，1、双方所签《先行给付协议书》系旭湘公司在正华建筑公司拖欠货款经多次催要未果的情况下，经项目所在地政府部门协调的结果，因正华建筑公司只认可欠款16524.02元，旭湘公司在保留诉权的情况下同意先行收回部分款项以挽回损失。2、旭湘公司并无汤绍祥此人，正华公司与其之间的转账行为与本案无关；至于汤云清出具的收据，依据合同约定，旭湘公司指定的收款人为ＸＸ辉，汤云清并未获得旭湘公司授权收款，该收据不应视为旭湘公司的收款行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
旭湘公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付钢材款1055258元，并解除原、被告签订的《钢材购销合同》；2、判令被告支付原告逾期付款违约金，自2015年9月16日起暂计算至2017年4月30日156178.2元（以货款1055258元为基数，按年利率9%计算，263.8元/天）；3、判令被告支付本案原告实现债权律师费25328.87元；（以上共计：1236765.07元）4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费等必要费用。
一审法院认定事实：2014年5月14日，旭湘公司与正华建筑公司签订《钢材购销合同》，约定由旭湘公司向正华建筑公司的“沧源县2013年保障性住房”工程供应钢材。《钢材购销合同》载明：“八、授权：（1）甲方指定李成与乙方确认价格、数量、交货时间、付款方式】在卸货现场收货等事宜。（2）乙方指定ＸＸ辉与甲方确认价格、数量、交货时间、送货并凭收款收据收款。其他人收款乙方不认可。（4）乙方指定收款账户为：【姓名：ＸＸ辉卡号：62×××54开户行：中国银行昆明昆钢支行】”“九、…（4）甲方必须按时、足额付款。若延迟付款，延迟时间在30天内按每天每吨5元计算，延迟付款时间超出30天则须按延迟付款总额向乙方支付每天千分之一的违约金，违约金从违约之日开始计算至全部货款付清止（含诉讼期间）。延迟三十天未足额付款，乙方有权终止本合同并追偿剩余货款及违约金。”。合同签订后，旭湘公司于2014年5月15日至9月17日期间，向正华建筑公司供应钢材7批次共620.316吨，总价为2438524.02元。2014年12月12日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2015年6月4日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2015年7月23日正华建筑公司向旭湘公司支付货款500000元，2015年7月28日正华建筑公司向旭湘公司支付货款300000元，2015年7月31日正华建筑公司向旭湘公司支付货款200000元，2016年4月11日正华建筑公司向旭湘公司支付货款16524.02元。2015年7月21日，李成向ＸＸ辉出具欠条，该欠条载明：“今欠到云南旭湘贸易有限公司钢材总款本金2471782元，本人自愿承诺在2015年8月15日前付1500000元，在2015年8月15日之前还本金按付款时间结点计息，按每天千分之二计算，余款971782元，本人承诺在2015年9月15日前全部付清，如果按时付清无息，如果到时未付清按每天千分之二的利息计算。最后一笔付款时，双方所有的协议承诺全部作废”。2016年4月11日，正华建筑公司与旭湘贸易公司签订《先行给付协议书》约定:“正华公司向旭湘公司支付因逾期交付钢材货款的违约金10000元”，当日正华建筑公司向旭湘公司支付100000元，该款在诉讼中原告方将其按应支付的尚欠货款进行了冲抵。
一审法院认为，《钢材购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。旭湘贸易作为出卖人已经履行了供货义务，正华建筑公司亦应当合同的约定进行付款。对本案的钢材总价款的问题，原告方提交的欠条载明钢材总价款为2471782元，但是原告并未提交相关的销货清单或者购销发票加以证实，而被告方提交的销货清单，原告方对该清单的真实性予以认可，该销货清单载明本案的钢材总价款为2438524.02元，因销货清单系买卖合同关系中的原始凭据，故一审法院认为本案的钢材总价款为2438524.02元。针对本案被告支付货款的问题，本案双方当事人约定“乙方指定ＸＸ辉与甲方确认价格、数量、交货时间、送货并凭收款收据收款。其他人收款乙方不认可。”本案中双方当事人应按照合同的约定支付货款，故对本案被告认为其向汤云清支付货款即为向原告付款的抗辩理由不予支持，本案被告向原告指定的收款人共支付货款1716524.02元，故被告现尚欠原告货款722000元。按照《钢材购销合同》第九条约定：“（4）甲方必须按时、足额付款。若延迟付款，延迟时间在30天内按每天每吨5元计算，延迟付款时间超出30天则须按延迟付款总额向乙方支付每天千分之一的违约金，违约金从违约之日开始计算至全部货款付清止（含诉讼期间）。延迟三十天未足额付款，乙方有权终止本合同并追偿剩余货款及违约金。”本案被告未在约定期间内足额付款，故对原告要求解除《钢材购销合同》的主张一审法院予以支持。对本案的违约金的问题，因双方当事人于2016年4月11日签订的先行给付协议约定因被告逾期付款的违约金为100000元，故该约定系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以尊重，因双方当事人对逾期付款违约金进行过约定且被告已经向原告足额支付，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不再予以支持。对原告主张要求由被告支付本案原告实现债权的律师费25328.87元，原告未提交证据对该律师费的形成、数量、计算方式加以证明，故一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，旭湘公司的诉讼请求部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。正华建筑公司应按合同约定向旭湘公司支付的钢材款为722000元（2438524.02元－1716524.02元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，判决：“一、由云南正华建筑有限责任公司于本判决生效后30日内支付云南旭湘贸易有限公司钢材款722000元；二、驳回云南旭湘贸易有限公司的其它诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，正华公司对已向旭湘贸易公司支付款项金额有异议，认为一审法院遗漏认定四笔款项共计722000元。本院认为，正华公司所主张的四笔款项分别为2014年8月22日支付货款200000元，2014年9月9日支付货款500000元，2014年10月26日支付货款2000元，2014年12月23日支付货款20000元。其中前两笔系向汤绍祥支付，后两笔系向汤云清支付，且四笔款项均由汤云清出具了收据。旭湘贸易公司认可汤云清系其公司员工，且汤云清在多份销售清单送货经手人处签字，故本院对四份收据上汤云清签字的真实性予以认可。其次，虽然双方在合同中并未指定汤云清作为旭湘贸易公司的收款人，但该四笔款项的支付时间发生于后续款项支付之前，汤云清作为旭湘贸易公司的工作人员，其收款行为应视为旭湘贸易公司的收款，且此后旭湘贸易公司与正华公司所签《现行给付协议书》所约定的继续给付钢材货款16524.02元亦与正华公司支付上述款项后剩余货款金额相符。因此，本院对正华公司所提事实异议予以采纳。
综上，二审经审理查明事实除已付款部分外其余事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。另查明，2015年8月14日，正华公司向旭湘贸易公司支付货款300000元（该款项系一审法院遗漏认定的事实，但在一审中已将该款项作为已付款作了处理）。另，正华公司向旭湘贸易公司于2014年8月22日支付货款200000元，2014年9月9日支付货款500000元，2014年10月26日支付货款2000元，2014年12月23日支付货款20000元，合计722000元。
本院认为：依据本案查明事实，上诉人正华公司已向被上诉人旭湘贸易公司付清货款2438524.02元，且在此基础上支付了100000元逾期付款违约金。双方债权债务清结，故旭湘贸易公司要求正华公司支付欠款货款的主张无事实及法律依据，不应得到支持。上诉人正华公司所提上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，导致处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初11262号民事判决；
二、驳回被上诉人云南旭湘贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7965.5元，二审案件受理费15931元，合计23896.5元，由被上诉人云南旭湘贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年十一月六日
书记员 罗 俊