江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2088号
上诉人（原审原告）：顾婷婷，女，1986年11月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所在山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，该公司经理。
委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
原审被告：李修成，男，1982年12月15日出生，汉族，住山东省苍山县。
原审被告：临沂市奥翔运输有限公司，住所在山东省临沂市兰山区临西十三路北段。
法定代表人：杨纪军，该公司经理。
上诉人顾婷婷因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告李修成、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初6427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾婷婷上诉请求：撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初6427号民事判决，依法改判残疾赔偿金的标准及护理费、被扶养人生活费等；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人顾婷婷工作、生活均在上海，本案残疾赔偿金的标准应当适用上海标准。一审法院判定的护理费适用标准偏低，且结合上诉人的伤情，护理人数不能低于2人。一审法院未认定被扶养人生活费错误，本案被扶养人均超过50周岁，随着年龄的增大，劳动能力必然丧失。
保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
顾婷婷向一审法院起诉请求：1.造成原告各项损失965204元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年9月19日00时00分左右，桂东升驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车，由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线943KM+48M处，与由被告李修成驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型平板半挂车尾随相撞，后又与高速公路两侧护栏发生碰撞。事故造成沪Ｂ×××××号小型轿车驾驶人桂东升及同车乘车人顾婷婷、桂发龙、徐乃义、徐乃萍五人不同程度受伤，两车不同程度损坏。经公安机关认定，桂东升负事故的主要责任、李修成负事故的次要责任、乘车人顾婷婷、桂发龙、徐乃义、徐乃萍不负事故责任。另查，鲁Ｑ×××××重型平板半挂主车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，鲁Ｑ×××××车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告经扬州市江都人民医院、江苏省苏北人民医院、南京瑞鑫烧伤专科医院、南京建宁康复住院医院等治疗计210天，出院诊断为：胸部脊髓损伤截瘫；胸椎骨折；颈椎骨折；创伤性血气胸；肋骨骨折。出院医嘱：继续康复训练，加强护理……。2017年2月11日，原告因本案事故被扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定为1级伤残；从受伤之日起误工期限480日、营养期限90日、治疗期间护理期180日、日后需完全护理依赖。
另查明：被告李修成是鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型平板半挂车的实际车主，被告李修成与被告运输公司是车辆买卖关系，尚有部分购车余款未到期给付，该车已实际交付被告李修成使用，仍登记在被告运输公司名下。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，一审法院分析认定如下：1、医疗费，原告主张336174.07元（江都市人医265.9元+苏北医院142455.11元、救护车1410元+省人医59089.31元+瑞金医院44945.95元+建宁康复87047.80元+门诊960元），提供各家医院的门诊病历、入院记录、出院记录、出院证、用药清单、医疗费票据。被告保险公司辩称对门诊病历、入院记录、出院记录的真实性没有异议，具体医疗费数额由法院依法核定，但应扣除20%的非医保用药。本院认为被告保险公司要求扣除20%非医保，因其未提供相关依据，不予采纳，但原告主张医疗费累计有误，予以更正为335749.2元。2、住院伙食补助费，原告主张4200元（210天×20元/天），提供入院记录、出院记录。被告保险公司辩称住院伙食补助费的天数由法院审核，标准认可18元/天。本院认为原告实主张住院伙食补助费4200元，符合法律规定，予以采纳。3、营养费，原告主张146000元（365天×20年×20元/天），提供入院记录、出院记录以及鉴定意见书。被告保险公司辩称营养费认可60天×10元/年。本院认为原告主张营养期20年过长、20元/天的标准过高，依据原告提供扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书，营养期为90天，标准应为10元/天，故原告营养费为900元（90天×10元/天）。4、护理费，原告主张610460元[住院期间护理费189天×（120元/天+100元/天）+出院后（20年×365天/年-189天）×80元/天]，提供入院记录、出院记录、护理费票据及鉴定意见书，原告治疗期间护理期180日、日后需完全护理依赖。被告保险公司辩称护理费收据的真实性不予认可，没有相关的正规发票，住院天数认可120天，标准认可60天/天，出院后结合原告的伤情认可3年×365天/年×50元/天。本院认为原告主张护理费标准过高，根据当地护工收入状况，酌定治疗期间标准应为60元/天，日后需完全护理依赖期，根据原告身体状况暂定10年，到期后原告可再行主张，完全护理依赖期间标准为50元/天，故原告护理费为183500元[（治疗期间51天实际支出3220元+治疗期间129天×60元/天）+（完全护理依赖期间10年×365天/年-180天）×50元/天]。5、误工费，原告主张56160元（480天×117元/天），提供上海锐旭信息技术有限公司营业执照、单位在职员工身份证明、收入证明、停发工资证明及鉴定意见书。被告保险公司辩称对原告提交的单位营业执照没有异议，单位证明不符合证据形式，没有相关出具证明人的签名，也没有单位法定代表人签名和盖章，不具有证据效力，应承担误工费举证不能的后果。本院认为被告保险公司对原告提供的误工费证据有异议，因其未提供相关足以推翻原告提供上述证据的依据，故不予采纳，故原告主张误工费56160元予以支持。6、残疾赔偿金，原告主张1154840元（57692元/年×20年），提供扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，原告因交通事故致L4、5椎体爆烈性伴脊髓损伤，遗留双下肢截瘫（肌力1级）伴大小便不能控制，构成一级伤残；因原告长期生活居住在上海，故按上海标准计算其残疾赔偿金。被告保险公司辩称对原告的伤残等级没有异议，残疾赔偿金应按江苏标准来计算。本院认为被告保险公司辩称理由成立，故原告残疾赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。7、精神损害抚慰金，原告主张50000元，提供鉴定意见书。被告保险公司辩称精神损害抚慰金认可10000元。本院认为原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人被告李修成过错程度等因素，酌定其、应承担精神抚慰金15000元（因原告未向驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车的桂东升提出主张，故桂东升应承担精神抚慰金35000元本院不作判处）。8、鉴定费，原告主张2290元，提供鉴定费票据。被告保险公司辩称鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。本院认为原告进行司法鉴定，证实本起交通事故所造成的伤情，属于原告的实际损失，故原告主张鉴定费2290元，予以支持。9、被扶养人生活费，原告主张797140元（父母39857元/年×20年），提供户口簿复印件。被告保险公司辩称原告的父母没有达到60周岁，且没有丧失劳动能力，被扶养人生活费不予认可。本院认为原告主张被扶养人生活费，因其未能提供被扶养人无劳动能力和无生活来源的相关依据，故不予采纳。10、交通费，原告主张5000元，客观存在，请求法院依法核定，申请人和家属多次往返治疗康复的费用。被告保险公司辩称交通费酌情认可1000元。本院认为原告主张交通费5000元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定原告交通费2500元。
综上所述，原告各项合理损失合计1438339.2元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担120000元(其中含精神抚慰金15000元和鉴定费2290元等)，剩余部分1318339.2元（扣除桂东升应承担精神抚慰金35000元后，尚有1283339.2元），由被告保险公司在1283339.2元中，在商业险限额内承担30%，即385001.8元，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计应赔付原告505001.8元；其他部分813337.4元（含精神抚慰金35000元），应由驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车的桂东升承担，因原告未向桂东升提出主张，故本院对此不作判处。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告顾婷婷上述损失505001.8元。(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：顾婷婷，开户行：高邮农村商业银行八桥支行，帐号：62×××21)。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2614元。由被告李修成负担784.2元、原告顾婷婷负担1829.8元。原告己预交，被告李修成于本判决生效之日起二十日内给付原告。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。二审期间，上诉人提交顾婷婷社会保障卡（医疗保险专用）一张、上海市社会保障事业管理中心《二○一五年度上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）》有关顾婷婷养老保险个人账户的记账情况以及上海锐旭信息技术有限公司出具的证实顾婷婷自2014年7月在该公司上班直至2015年9月以后发生案涉交通事故停发工资的《证明》一份，其证明目的是顾婷婷在发生案涉交通事故前在上海生活、工作的事实，被上诉人保险公司对此质证称，上述证据的真实性、关联性、合法性由法院依法判定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人顾婷婷因机动车交通事故致伤，出院诊断为：胸部脊髓损伤截瘫；胸椎骨折；颈椎骨折；创伤性血气胸；肋骨骨折，且经依法鉴定，顾婷婷为一级伤残，需完全护理依赖。事故造成如此伤害令人痛心。案涉事故责任经公安机关认定，桂东升负事故的主要责任、李修成负事故的次要责任、乘车人顾婷婷、桂发龙、徐乃义、徐乃萍不负事故责任。涉案车辆鲁Ｑ×××××重型平板半挂主车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，鲁Ｑ×××××车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。对于上诉人顾婷婷因该起交通事故造成的损失应赔偿项目及具体数额，在一、二审中各方均不持异议的部分，本院经对相关事实与证据的审查，予以确认。
对于上诉人顾婷婷提出的残疾赔偿金适用标准的异议，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第三十条，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。二审期间，上诉人提交的顾婷婷社会保障卡（医疗保险专用）、上海市社会保障事业管理中心有关顾婷婷养老保险个人账户的记账情况以及上海锐旭信息技术有限公司出具的《证明》，能证实顾婷婷在发生案涉交通事故前在上海生活、工作的事实，本院予以认定。2016年上海市城镇居民人均可支配收入为57692元，故上诉人的残疾赔偿金当为1153840元（57692元/年×20年）为宜。上诉人的此点上诉理由成立，本院予以支持。综上，上诉人各项合理损失合计1789139.2元，其中：由被上诉人保险公司在交强险限额内承担120000元(其中含精神抚慰金15000元和鉴定费2290元等)，剩余部分1669139.2元，扣除桂东升应承担精神抚慰金35000元后，尚有1634139.2元，由保险公司在商业险限额内承担30%，即490241.76元，上诉人保险公司在交强险和商业险限额内合计应赔付上诉人610241.76元；其余部分（含精神抚慰金35000元），应由驾驶沪Ｂ×××××号小型轿车的桂东升承担，因顾婷婷未向桂东升提出主张，故一审法院对此未作判处于法有据。
关于上诉人顾婷婷提出的一审护理费适用标准偏低的理由，一审法院根据当地护工收入状况，酌定治疗期间标准应为60元/天。对于日后需完全护理依赖期，根据顾婷婷身体状况暂定为10年，且判定到期后顾婷婷亦可再行主张，完全护理依赖期间标准为50元/天，并不失当。关于上诉人顾婷婷提出的被扶养人生活费应当予以认定的理由，顾婷婷的父母没有达到60周岁，且一、二审中均未能提供被扶养人无劳动能力和无生活来源的相关依据，一审对被扶养人生活费未予认可，并无不妥。故此上诉人上述两点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人顾婷婷的上诉请求部分成立。本案系二审期间出现新的证据。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初6427号民事判决。
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人顾婷婷上述损失610241.76元。
一审案件受理费5228元，减半收取2614元。由被告李修成负担984.2元、原告顾婷婷负担1629.8元（原告顾婷婷己预交，被告李修成于本判决生效之日起十日内给付顾婷婷）；二审案件受理费5228元，由上诉人顾婷婷负担3259.6元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1968.4元（此款已由上诉人顾婷婷预交，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内给付顾婷婷1968.4元，上诉人顾婷婷所垫超出己方承担部分之款项，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月十一日
书记员 彭 静