广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第541号
原告张月华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟玉娟，女，汉族。
被告广东省佛山市工商行政管理局，住所：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李学昌。
委托代理人文强，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人杨晓昆，男，汉族。
被告佛山市禅城区开发总公司，住所：广东省佛山市禅城区。
法定代表人许国全。
委托代理人刘曦，男，汉族。
被告佛山市长顺实业有限公司，住所：广东省佛山市禅城区。
法定代表人徐执国。
委托代理人梁传安，广东恒益律师事务所律师。
被告佛山市商贸资产经营有限公司，住所：广东省佛山市禅城区，注册号：440600000022042。
法定代表人杨楠。
委托代理人吴富朝、孔繁钊，均为广东禅都律师事务所律师。
原告张月华诉被告广东省佛山市工商行政管理局（下简称佛山市工商局）、佛山市禅城区开发总公司（下简称开发总公司）、佛山市长顺实业有限公司（下简称长顺公司）、佛山市商贸资产经营有限公司（下简称商贸公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2014年4月17日公开开庭进行审理。原告张月华及其委托代理人钟玉娟，被告佛山市工商局的委托代理人文强、杨晓昆，被告开发总公司的委托代理人刘曦，被告长顺公司的委托代理人梁传安、被告商贸公司的委托代理人吴富朝、孔繁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原佛山市禅城区沙塘坊7号和××号由原告丈夫钟牛与其弟弟钟焕强共有，其中包含非住宅房屋面积63.39平方米，当年出租给佛山市绣品总厂托儿所使用，其余住宅房屋一直由原告一家所居住，钟焕强则一直居住在外。1992年，因佛山市莲花市场扩建改造需要，被告佛山市工商局和被告开发总公司获准对佛山市莲花市场西小区进行拆迁，佛山市禅城区沙塘坊7号和××号房屋在拆迁范围内。1993年6月3日，钟牛、钟焕强与佛山市工商局和开发总公司签订了《佛山市房屋拆迁合同》和《补充协议》，约定有关佛山市沙塘坊7号和××号中的140.56平方米（其中含非住宅面积63.39平方米）房屋的拆迁安置补偿事项。双方约定：佛山市工商局和开发总公司在回迁楼的第五层至第七层，安置一套非住宅房屋（含非住宅用途面积63.39平方米，座向较好）和一套住宅房屋给钟牛和钟焕强，合共143.78平方米，并补偿两个单车房，共8平方米，合计151.78平方米。拆迁过渡期间，由两被告提供临时安置房给钟牛和钟焕强以作补偿住宅房屋；另外非住宅房屋由两被告按每月450元给予钟牛和钟焕强作租金补偿，对于拆除非住宅房屋造成的经济损失，两被告再给予每月20元的补助费，合共470元／月，并约定拆迁补偿直至回迁新房时止。合同签订后，双方于同月办理了公证，确认上述《拆迁合同》和《补充协议》符合相关规定，随后双方如约履行。1997年6月钟牛从临时安置房出走后下落不明，1998年9月初，原告一家在彷徨无助的情况下被佛山市莲花市场联合扩建办公室（下简称莲花市场扩建办）通知回迁到沙塘坊13号305、401、402房及C44、C45单车房，并向原告告知上述回迁房合共154.42平方米，不过出于照顾原告实际困难，房屋总面积增加的2.67平方米不收超面积款。由于楼层的变更，原告提出过异议，但被告却告知其他楼层已安排好给其他人，再不接收就无法安排，且即将收回临时安置房，但被告一直没有提及回迁房房屋用途的情况，且还在回迁协议上注明停止支付拆迁补偿款及结束原拆迁合同，因此原告误认为被告已履行了原拆迁合同的义务，回迁房含有63.39平方米非住宅用途面积，且总面积没有减少，只是楼层改变了，所以原告最终同意与莲花市场扩建办签订《回迁协议书》，确认回迁到沙塘坊13号305房、401房、402房，并同意补偿C44、C45两个单车房。此后，原告丈夫一直下落不明，原告成为家中唯一的经济支柱，靠长年打工维持生计。后因回迁房一直不能办理房产证，原告于2008年向法院申请宣告钟牛死亡，法院于2012年9月确认由原告一人继承钟牛的遗产。2012年11月，动迁员上门通知原告的回迁房将要被拆迁，拆迁人佛山市禅城区土地储备中心却不承认回迁房中包含63.39㎡的非住宅面积，因此原告没有与其签订拆迁补偿协议。后房屋共有人钟焕强单方与佛山市禅城区土地储备中心签订了有关住宅面积75.51平方米的拆迁补偿协议，其余12.88平方米住宅房屋和63.39平方米非住宅房屋由原告主张，但之后原告与拆迁办就房屋用途一直协商不成。在此期间，原告发现由于被告原因，沙塘坊13号至今仍未办理房产初始登记，导致原告无法办理产权证。于是原告找莲花扩建办讨说法，但对方称要找拆迁办协商，但协商无果。2013年7月，原告收到佛山市住房和城乡建设管理局作出的佛建拆裁字（2013）第40号行政裁决书，该裁决书不确认涉案回迁房有非住宅用途，原告不服该裁决向法院提起诉讼，并于2014年3月21日收到佛山市中级法院作出的（2014）佛中法行终字第24号行政判决书，才知道回迁房没有非住宅用途、没有非住宅用途面积、总面积只有151.02㎡的事实。被告一直利用原告原来的非住宅房屋用作莲花市场商铺，却只补偿一间面积不足的住宅房屋给原告，显失公平，原告曾与被告协商，但协商无果，遂诉至法院。另，在签订回迁协议前，被告已将回迁房的土地抵押给广东发展银行佛山支行，被告至今仍未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案登记。原告认为，《回迁协议书》是被告向原告行使拆迁义务所签订的，应当遵循诚实信用原则和公平原则。签订上述协议书时，被告故意隐瞒回迁房的房屋用途，且在协议书上还故意订立停止支付拆迁补偿款及终结原拆迁合同的条款，误导原告按照一般生活经验认为被告已履行原拆迁合同的义务，回迁房含有63.39平方米非住宅用途面积，且被告没有提及与之前的合同约定有什么不同，所以才同意被告不用再支付非住宅房屋租金和结束原拆迁合同，并最终在回迁协议书上签名。根据《佛山市区房屋拆迁管理规定》第三十八条的规定，被告理应提供一间63.39平方米、具有非住宅用途的房屋给原告。被告利用原告由于丈夫下落不明彷徨无助、急需获得安稳的心理，使原告在重大误解的情形下签订回迁协议，并非原告真实意思表示，致原告无法达到签订协议的目的，十六年来没有获得非住宅房屋租金补偿和追究被告违反拆迁合同责任的权利。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销原告与佛山市莲花市场联合扩建办公室于1998年签订的《回迁协议》；2、本案诉讼费由四被告负担。
被告佛山市工商局辩称：一、涉案合同的全部债权、债务已于2001年由被告佛山市工商局转移至佛山市政府，被告佛山市工商局已非涉案合同的相对方，被告佛山市工商局与原告再无任何合同上的权利义务关系，被告佛山市工商局作为本案的被告显然不适格。1990年9月3日和1992年7月4日，被告佛山市工商局与被告开发总公司先后签订《联合扩建莲花市场协议书》两份，约定联合扩建莲花市场，并设联合扩建办公室负责处理日常工作。1993年6月2日，被告佛山市工商局与原告、被告开发总公司签订了本案的《佛山市房屋拆迁合同书》、《补充协议》。1997年5月12日，被告佛山市工商局与被告开发总公司签订《终止合同书》，被告开发总公司退出扩建莲花市场，由被告佛山市工商局独自完成。1998年，被告佛山市工商局与原告的丈夫钟牛、涉案拆迁房屋的共有人钟焕强达成一致签订了《回迁协议书》，原告的丈夫及共有人钟焕强同意按《回迁协议书》的约定回迁，原拆迁合同终止。当年，原告的丈夫及共有人钟焕强已按《回迁协议书》回迁。1998年，全国各级工商部门根据国务院的要求实行市场办管脱钩。据佛山市人民政府于2001年5月12日下发的《关于将市场物业管理服务总站的国有资产转移交给商贸资产经营有限公司的通知》（佛府办函（2001）053号）：“决定把市场物业管理总站的国有资产划归商贸资产经营有限公司。请迅速办理有关资产接收手续。”被告佛山市工商局按上述规定于2001年6月22日将莲花市场联合扩建办公室的所有资产（房产）、文件、账册、会计凭证、公章、发票、收据、合同书、资产负债表全部移交佛山市政府指定的佛山市市场物业管理服务总站。2001年11月5日，被告佛山市工商局与佛山市政府签订《佛山市市场办管脱钩交接书》，将包括莲花市场在内的57个市场全部交给了佛山市政府。《佛山市市场办管脱钩交接书》载明：“市场移交采取无偿划转方式。属移交的市场，其债权、债务（含担保）由工商行政管理部门全部移交给市、县政府”。2001年11月16日，被告佛山市工商局与佛山市市场物业管理服务总站签订《佛山市市区内市场物业移交协议书》，确认从2001年11月16日起莲花市场扩建工程在内的14个市场物业管理工作由佛山市商贸资产经营有限公司市场物业总站负责。至此，上述移交手续办理完毕后，被告佛山市工商局与莲花市场扩建工程已完全脱钩，被告佛山市工商局在涉案合同中的所有债权、债务均已全部转移。而转移的原因是为执行上述上级行政部门的规定，必须进行的工商改革，该情形的发生，不能归责于被告佛山市工商局。另外，《广东省高级人民法院关于审理工商行政管理体制改革债务转移纠纷案件统一处理原则的通知》（粤高法发（2005）8号）中明确规定，人民法院审理工商行政管理体制改革中发生的债务转移纠纷案件应遵循“谁接收财产谁承担责任”原则处理。且明确规定：“如地方政府成立物业管理中心接收并管理市场设施等财产的，则由物业管理中心作为被告并在接收的财产范围内承担责任。”因此，被告佛山市工商局已非涉案合同的相对方，被告佛山市工商局与原告再无任何合同上的权利义务关系，被告佛山市工商局作为本案的被告显然不适格。二、《回迁协议书》合法生效，不属于可撤销的合同，原告要求撤销该合同的诉求无事实和法律依据。《回迁协议书》在各方自愿的情况下签订，《回迁协议书》中钟牛的代表人就是原告，不存在原告所称故意误导的情形，是各方的真实意思表示。《回迁协议书》与在前的《佛山市房屋拆迁合同书》、《补充协议》约定有所不同，是各方根据实际情况对《佛山市房屋拆迁合同书》、《补充协议》的约定进行变更，各方应当按照新的约定即《回迁协议书》履行。而且，《回迁协议书》签订后，回迁方当年就按协议约定的内容回迁，回迁协议已履行完毕，《回迁协议书》不存在任何法律规定可撤销的情形。因此，《回迁协议书》合法生效，不属于可撤销的合同，原告要求撤销该合同的诉求无事实和法律依据。原告已就同一事实向佛山市禅城区人民法院起诉，判决后上诉于佛山市中级人民法院，请求确认《回迁协议书》无效，现该案尚未审结，本案的审理应当中止。原告已就同一事实向佛山市禅城区人民法院起诉，案号：（2014）佛城法民一初字第1072号。一审判决后，原告又上诉于佛山市中级人民法院，案号：（2015）佛中法民三终字第321号，请求确认《回迁协议书》无效。现原告在本案中请求撤销《回迁协议书》，本案的审理应当以上述案件的审理结果为依据，上述案件尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，先不论原告的诉求在实体上是否应当得到支持，本案于程序上也应当中止审理。综合上述，原告对被告佛山市工商局提起诉讼没有事实及法律依据，其诉请不能成立，为维护被告佛山市工商局的合法权益，请法院依法予以驳回。
被告开发总公司辩称：一、《回迁协议书》已生效并履行完毕，原告以重大误解为由要求撤销《回迁协议书》无事实和法律依据。根据莲花市场扩建办与原告于1998年签订的《回迁协议书》，原告是自愿回迁至沙塘坊13号305房、401房、402房及C44、C45单车房，面积共计161.14平方米。上述协议书生效后，莲花市场扩建办依约向原告交付回迁房屋，原告也一直使用，期间并无异议。至此，《回迁协议书》已生效并履行完毕，现原告诉称存在重大误解的事实与本案严重不符，理由如下：《回迁协议书》所载明的条款表达清晰、明了，并没有故意隐瞒任何事实，不存在重大误解情形，且原告也系自愿签订，并使用多年，亦无任何异议。二、被告开发总公司已退出莲花市场扩建工程项目，有关莲花市场扩建工程的一切责任均应由被告佛山市工商局承担，与被告开发总公司无关。1997年5月12日，被告开发总公司与被告佛山市工商局签订了《终止合同书》，并于同年5月13日在市公证处公证。合同书中明确约定原莲花市场扩建办产生的债权债务、合作期间双方共同签订的或以乙方名义签订的莲花市场扩建工程范围内的拆迁补偿协议书、以莲花市场扩建办名义签订的工程协议、周转房和仓库租赁协议、莲花市场扩建工程有关的民事诉讼、莲花市场扩建工程对政府有关部门作出的承诺所产生的一切责任均由另一被告人佛山市工商局承担。因此，被告开发总公司与被告佛山市工商局之间的权责关系业已明确，被告开发总公司无需再行承担莲花市场扩建工程的任何责任，即被告开发总公司无需承担因原告与被告佛山市工商局的纠纷产生的任何责任。退一步说，即使被告开发总公司需要连带承担莲花市场扩建工程的相关责任，也无需履行《佛山市房屋拆迁合同书》中的义务。根据《回迁协议书》第11条的规定：“自本协议签订后原所签的拆迁合同终结”，对此，在原告与被告开发总公司签订《回迁协议书》之时，《佛山市房屋拆迁合同书》就已自动终结，被告开发总公司是无需再履行合同书中的义务，即原告无权要求被告开发总公司继续履行《佛山市房屋拆迁合同书》，也无权要求被告开发总公司承担相应的违约责任。三、原告属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的，应裁定驳回起诉。原告就相同事实于2014年10月提起诉讼，现该案处于二审阶段，又就相同事实提起诉讼，故其行为属于重复起诉。综上所述，原告的诉称都不足以证明存在重大误解，且原告要求撤销《回迁协议书》也没有法律依据。现《回迁协议书》已生效并履行完毕，《佛山市房屋拆迁合同书》已自动终止，被告开发总公司也已退出莲花市场扩建工程，因此被告开发总公司无需为此承担任何法律责任。另外，本案属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。
被告长顺公司辩称：原告与莲花市场扩建办于1998年签订的《回迁协议书》合法有效且已经履行，原告起诉缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告商贸公司辩称：一、原告提起对《回迁协议书》行使撤销权的权利已超过一年的法定除斥期间，依法应驳回起诉。1、《回迁协议书》已于（2014）佛城法民一初字第1072号案中认定为合法有效且相关责任主体已依约向原告履行交付义务。2、2013年6月19日，佛山市住房和城乡建设管理局作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁补偿行政裁决书》已明确告知涉案安置房不包含63.39平方米非住宅面积，据此，原告认为《回迁协议书》不包含63.39平方米非住宅面积而进行签署是违背其真实意思表示，原告自知道或者应当知道撤销事由即在该裁决书出具之日起一年内行使撤销权，现该撤销权行使已超出一年的法定除斥期间，依法应驳回起诉。二、原告已就与本案同一当事人、同一事实和理由的法律关系向法院提起确认《回迁协议书》无效之诉讼，该案一审已认定《回迁协议书》合法有效。三、被告商贸公司与原告之间不存在《回迁协议书》上的任何权利义务关系，不是该协议的责任主体，也不是本案的适格被告。首先，《回迁协议书》的签订主体为被告佛山市工商局与被告开发总公司设立的莲花市场扩建办及原告、钟焕强，被告商贸公司不是《回迁协议书》的相对方，不承担《回迁协议书》相关的合同义务及责任。其次，佛山市政府于2001年5月12日下发的通知是指令被告长顺公司划归被告商贸公司进行管理，而并不是指令被告商贸公司受让被告长顺公司的资产，无论全国各级工商部门如何实行市场办管脱钩，其民事法律关系的转移必须符合《民法通则》及《合同法》的规定。最后，根据被告佛山市工商局与被告长顺公司之间的《佛山市市区市场物业移交协议书》，相关债权债务及资产转移发生在被告佛山市工商局与被告长顺公司之间，而并非发生在被告佛山市工商局与被告商贸公司之间。被告长顺公司是具有独立法人地位的全民所有制企业，被告商贸公司对其充其量只存在国资系统内部的管理关系，不存在应承担连带责任的其他法律关系，据此，被告商贸公司不是涉案协议书的责任主体，也不是成为本案合同撤销权纠纷的适格被告。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、（2007）佛禅法民一初字第946号民事判决书、（2012）佛城法民一初字第321××号民事调解书。证明原告的诉讼主体资格，原告继承了丈夫钟牛的遗产。
2、被告佛山市工商局组织机构代码、被告开发总公司工商登记信息及更名登记资料、被告长顺公司组织机构代码证及工商登记信息、被告商贸公司组织机构代码证及工商登记信息、（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决书。证明各被告的诉讼主体资格。
3、协议（原告与案外人钟焕强于2013年8月15日签订）、《佛山古镇项目第一街区期房屋拆迁补偿安置合同》。证明①因1993年签订拆迁合同时，原告丈夫钟牛和共有人钟焕强达成了共识，约定回迁房中的非住宅房屋和一个单车房归原告丈夫，而住宅房屋和另一个单车房归共有人钟焕强，面积一致；②房屋共有人钟焕强确认只主张拆迁房住宅面积75.51平方米的补偿事项，其余拆迁房面积补偿事项（包括非住宅面积63.39平方米和住宅面积12.88平方米）由原告主张。
4、房屋拆迁许可证［拆许字（1992）第04号］、佛山市国土局文件（佛土政（1992）257号）。证明被告对原告的房屋沙塘坊7号和××号实施了拆迁行为。
5、房地产所有证（证字第008443号）、房屋所有权证（粤房字第0034843）。证明沙塘坊7号、××号的房地产共有350.05平方米，原告丈夫享有沙塘坊7、××号房屋的所有权，被告占有了原告丈夫所有的房地产。沙塘坊7号、××号房产证至今没有注销，被告没有履行产权调换登记的义务；
6、佛山市租用房屋凭证（88）（证字第002706号）。证明被拆房屋的非住宅面积63.39㎡有房产证予以确认，原告丈夫曾将该部分房屋出租给锈品总厂托儿所并获取租金收益。
7、公证书（［93］禅城公证字第1124号）、佛山市房屋拆迁合同书、补充协议。证明原拆迁房屋的所有权人钟牛（原告丈夫）及共有人钟焕强与被告达成拆迁协议，约定在回迁房三号楼补偿一间非住宅房屋和一间住宅房屋及两个单车房给原告丈夫钟牛与共有人钟焕强，合共151.78㎡。签订拆迁上述拆迁合同书及协议时，原告不是当事人，并不知情。
8、钟牛银行存折。证明拆迁过渡期间，被告除了安置一间周转房给原告丈夫以外，还依约每月向原告丈夫补偿非住宅房屋的租金。
9、1992年佛山市城乡规划处建筑红线注意事项及设计要求、红线图、莲花市场A、B、C座建筑设计申请书、1993年莲花市场C座建筑防火设计专篇。证明拆迁合同注明的回迁房所处三号楼就是C座。莲花市场A、B、C座三幢楼中只有C座的设计符合涉案1993年签订的拆迁合同的补偿标准，即第五层是非住宅房屋（办公用房），且有单车房。
10、佛山市工商局关于莲花市场（C座）改建成临时市场的请示、佛山市城乡规划处关于莲花市场扩建工地改作临时市场的意见、佛山市莲花市场扩建办关于莲花市场B幢首层燃气站房功能改变申请、关于佛山市莲花市场扩建办申请修改莲花市场扩建工程B座设计的审批意见。证明从1996年开始，被告资金已出现问题，导致C座需要停工。原本要回迁至C座的回迁户（包括原告）要被迫回迁至A、B两座，但A、B两座的非住宅面积不足以安排原本要回迁至C座的非住宅房屋。对此原告并不知情。为逃避违约责任，被告有计谋地采取误导方式让原告回迁至沙塘坊13号（即B座），令原告一直误以为是回迁至三号楼，回迁房含有非住宅用途。
11、佛山日报寻人启事。证明签订回迁协议书前，原告丈夫钟牛已下落不明。
12、沙塘居委会证明、诉讼费减免申请书。证明签订协议时，原告失业且需要抚养两个女儿，丈夫下落不明。
13、回迁协议书。证明①原告在不知情的情况下，被被告安排回迁。原告不是原拆迁合同的当事人，但被告没有向原告说明回迁楼已更改和回迁房的房屋用途，或在回迁协议上注明回迁房房屋用途为住宅，致原告误以为一切按原合同履行，回迁房有非住宅用途。因为按照当时佛山的拆迁惯例，若选择产权置换，则按原用途补偿及置换；②因原告对回迁房用途产生重大误解，且被告没有对回迁协议中第5条、第11条条款进行解释，所以原告误认为被告已履行了原拆迁合同的义务，并同意签名。如果原告事先知道回迁房的房屋用途没有非住宅用途及实际面积不足151.78㎡，原告不会签订回迁协议；③签订过程中，被告利用其优势，向原告施加压力，以“停租金，收回周转房”的方式，逼迫原告尽快签字，导致原告轻率鲁莽地确认回迁，望求生活尽快安稳，就连合同上列出的原拆迁面积有误也没有发现，原告签订回迁协议的目的是被告履行原拆迁合同的义务，在三号楼补偿带有63.39㎡非住宅房屋给原告，且回迁房面积也应为154.42㎡。所以回迁协议书应予以撤销。
14、佛山市莲花市场联合扩建办公室开出的证明、佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书［佛禅房测（2011）005号］。证明2012年回迁房经测绘后，被告明知房屋实际面积只有151.02平方米，仍然向原告谎称房屋有154.42平方米，且依然没有向原告告知房屋用途，令原告一直对回迁房面积及用途存在误解。
15、禅城房地产登记信息查询结果、禅城地籍档案馆档案查询答复意见、（2006）佛禅法民三初字第450号民事判决书。证明被告至今没有为回迁房办理初始登记，导致原告一直无法办理房产证，被告没有履行完毕《回迁协议书》，民事判决书也确认了拆迁人没有转移房屋所有权，拆迁义务没有履行完毕的事实。原告亦因不能办理房产证而无法得知房屋实际用途和面积。
16、（2014）佛中法行终字第24号行政判决书、佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案。证明原告是从2014年3月21日才知道回迁房面积只有151.02平方米，且没有非住宅用途，被告拆迁原告151.78㎡（含非住宅面积63.39㎡）的房屋，却只补偿一间151.02㎡的住宅用途房屋给原告，不但没有向原告补偿非住宅租金且无法办理产权证，显失公平。在第二次拆迁中，原告没有获得原本应有的关于非住宅房屋的拆迁安置补偿，且房屋面积亦减少，造成严重损失，回迁协议书应予撤销。
17、土地他项权利证明书［佛府他项（1997）字第138号］、佛山市规划城建档案局查阅档案收费单（编号：0000953）。证明当回迁房交付给原告时，回迁房已存在权利的瑕疵，原告原被拆迁的房屋是有房产证的，被告却把一间无法履行产权调换的房屋给原告，显失公平，回迁协议书应予以撤销。
18、照片两张。证明在被告还未办理房屋权属资料登记的情况下，回迁房已被拆除，被告仍未完成产权调换的义务，回迁协议书应予以撤销。
诉讼中，被告佛山市工商局提交以下证据：
1、被告佛山市工商局组织机构代码证。证明被告佛山市工商局的诉讼主体资格。
2、联合扩建莲花市场协议书。证明被告佛山市工商局与被告开发总公司约定联合扩建莲花市场，并设莲花市场扩建办负责处理日常工作，涉案拆迁回迁的房屋在该项目内。
3、佛山市房屋拆迁合同书、补充协议。证明原告丈夫钟牛及共有人钟焕强与被告佛山市工商局与被告开发总公司达成拆迁协议。
4、回迁协议书。证明回迁协议书对佛山市房屋拆迁合同书、补充协议的约定进行变更，各方已经按照回迁协议书履行完毕。
5、转发国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知（粤府办（2001）10××号）。证明被告佛山市工商局依照国务院要求实行办管脱钩。
6、佛府办函（2001）053号文、佛市工商（2001）65号文、佛山市工商行政管理机关体质交接材料移交书及附件、佛山市市场办管脱钩交接书及附件。证明被告佛山市工商局已于2001年按照相关要求将莲花市场扩建办的所有资产（房产）、文件、账册、会计凭证、公章、发票、收据、合同书、资产负债表全部移交，被告佛山市工商局与莲花市场扩建工程已完全脱钩，被告佛山市工商局在涉案合同中的所有债权、债务均已全部转移，被告佛山市工商局作为本案的被告主体不适格。
7、（2006）佛禅法民三初字第450号民事判决书、广东省高级人民法院关于审理工商行政管理体制改革债务转移纠纷案件统一处理原则的通知（粤高法（2005）8号）。证明相关案例集法律文件表明被告佛山市工商局不是本案适格的主体。
8、（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决书、审理上诉案件通知书。证明原告已就同一事实向法院起诉，法院经过审理认为回迁协议书的签订是双方真实意思表示，后原告不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，该案尚未审理完结。
诉讼中，被告开发总公司、被告长顺公司、被告商贸公司均未提交证据。
本院认证：原告提交的证据1、2，各被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，各被告对《佛山古镇项目第一街区期房屋拆迁补偿安置合同》均无异议，本院予以采信；协议（原告与案外人钟焕强于2013年8月15日签订）有原件核对，本院对真实性予以确认。原告提交的证据4、5、7、9-14、16-17，各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据6，有原件核对，各被告虽不予确认，但未提供相反证据予以反驳，本院对真实性予以确认。原告提交的证据8，有原件核对，本院对真实性予以确认。原告提交的证据15，（2006）佛禅法民三初字第450号民事判决书与本案无关，本院不予采信；各被告对禅城房地产登记信息查询结果、禅城地籍档案馆档案查询答复意见真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据18，无法显示拍摄时间及拍摄地点，各被告均不予确认，本院不予采信。被告佛山市工商局提交的证据1，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。被告佛山市工商局提交的证据2、6，有原件核对，本院对真实性予以确认。被告佛山市工商局提交的证据3，与原告提交的证据7一致，本院不作重复认证。被告佛山市工商局提交的证据4，与原告提交的证据13一致，本院不作重复认证。被告佛山市工商局提交的证据5，原告及其他被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。被告佛山市工商局提交的证据7，（2006）佛禅法民三初字第450号民事判决书与原告提交的证据15一致，本院不作重复认证；广东省高级人民法院关于审理工商行政管理体制改革债务转移纠纷案件统一处理原则的通知（粤高法（2005）8号），原告及各被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据8，（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决书与原告提交的证据2一致，本院不作重复认证；原告及其他被告对审理上诉案件通知书真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
涉案佛山市祖庙区沙塘坊7号、××号房屋，由案外人钟牛与钟焕强按份共有，各占二分之一产权份额，建筑面积140.57㎡，其中住宅面积77.18㎡，非住宅面积63.39㎡。
1992年7月，佛山市工商局、原佛山市城区开发总公司（该公司于2004年3月31日变更企业名称为佛山市禅城区开发总公司，即本案被告）签订《联合扩建莲花市场协议书》，双方约定联合扩建莲花市场，并设立莲花市场扩建办作为办事机构。同年8月4日，佛山市房地产管理局向莲花市场扩建办发放房屋拆迁许可证［拆许字（1992）第04号］，拆迁范围包括位于沙塘坊3号-6××号等在内的住宅房屋和非住宅房屋，拆迁实施单位为原佛山市城区开发总公司。
1993年6月2日，佛山市工商局、原佛山市城区开发总公司（甲方）与钟牛、钟焕强（乙方）就拆迁沙塘坊7、××号房屋的补偿安置等事项签订《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》。《佛山市房屋拆迁合同书》主要约定如下：“一、乙方原居住房屋建筑面积140.56㎡，其中非住宅63.39㎡，甲方同意在沙塘坊3号楼安置5层至7层的一厅三房1套，一厅二房1套，共2套，建筑面积151.78㎡给乙方，房屋产权归乙方所有。二、乙方同意在1993年6月搬迁至红路二街6号居住，将空房交给甲方拆除。三、甲方按规定每月补助乙方临迁安置费20元，从1993年6月开始计起，至回迁新房止。……八、甲方同意补偿乙方天井面积3.22㎡，九、甲方同意补偿乙方单车房2个共8㎡，十、甲方同意乙方的要求将63.39㎡的非住宅面积安置在沙塘坊3号楼第五层的一个单元，座向较好……。”《补充协议》主要约定：“……5、甲方同意补偿乙方原租给托儿所的租金每月450元由1993年6月开始至回迁止。……7、乙方总建筑面积151.78㎡，扣除8㎡作为单车房，其余143.78㎡乙方要求甲方在设计上每个单元的建筑面积为71.89㎡，作为业主钟牛、钟焕强各1份。”上述合同书和补充协议经原佛山市城区公证处作出［93］禅城公证字第1124号公证书予以公证。
涉案《回迁协议书》于1998年11月4日签订，该协议书抬头载明“甲方：莲花市场扩建办，乙方：钟牛、共有人钟焕强”，主要内容为：“经双方协商达成如下协议：1、原居住面积151.75㎡，现自愿回迁至沙塘坊××、××、××房，实得面积154.42㎡；2、单车房共6.72㎡在沙塘坊××地下××、××号安置，已计入实得面积内，交给住户永久使用。……5、甲方自1998年8月31日停止支付拆迁补偿……11、自本协议签订后原所签的拆迁合同终结。12、其他约定事项：①乙方增大面积2.67㎡，甲方照顾乙方的实际困难，不收超面积款，产权归乙方所有，②乙方的有线天线迁移费按发票报销一户。”该协议书甲方落款处由莲花市场扩建办盖章，乙方落款处由原告和钟焕强共同签名确认。
另查明一，因案外人钟牛于1997年6月3日离家出走后下落不明，其配偶即本案原告向本院申请宣告钟牛死亡，本院于2008年6月27日作出（2007）佛禅法民一初字第946号民事判决书，宣告钟牛死亡。2012年8月29日，本院出具（2012）佛城法民一初字第321××号民事调解书，确认钟牛与钟焕强共有的位于佛山市祖庙区沙塘坊7、××号房产现已拆迁，属于钟牛所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由原告继承。
另查明二，涉案回迁房所处土地于1997年被原佛山市城区开发总公司抵押给广东发展银行佛山分行，期限自1997年12月29日至2000年12月19日。2001年5月20日，回迁房工程取得建设工程规划验收合格证，验收合格。根据佛山市禅城区房地产交易中心于2011年6月10日出具的《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书，涉案305房的套内建筑面积和建筑面积分别为22.02㎡和25.80㎡，涉案401房的套内建筑面积和建筑面积分别为59.24㎡和69.41㎡，涉案402房的套内建筑面积和建筑面积分别为63.30㎡和74.17㎡，涉案地下室C44、C45单车房的套内建筑面积和建筑面积均分别为3.23㎡和5.77㎡。
另查明三，2010年12月31日，佛山市禅城区土地储备中心获准对回迁房在内的房屋进行拆迁。2013年1月19日，佛山市禅城区土地储备中心（拆迁人、甲方）与钟焕强（被拆迁人、乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，主要约定：“第一条、被拆迁房屋位于禅城区沙塘坊13号305、401、402房及地下44、45号单车房，住宅建筑面积169.38×1／2㎡，其中套内建筑面积144.56×1／2㎡，分摊的公用面积24.82×1／2㎡，配套单车房建筑面积11.54×1／2㎡；第二条、双方同意按房屋产权调换的方式进行补偿安置；……第十六条、乙方选择禅城区原嘉华食品公司新建小区地块，三间合并两间，甲乙双方协定，按回迁协议书的套内面积154.42㎡安置两间，与共有人张月华各占1／2份额；……第十八条、甲方同意产权人先签1／2，另一半由张月华另行签订拆迁补偿安置合同，货币补偿费用或产权置换的房屋均与乙方无关。……”。
另查明四，因佛山市禅城区土地储备中心不认可回迁房包含非住宅面积，原告未与佛山市禅城区土地储备中心签订补偿安置合同，并与案外人钟焕强签订《协议》，约定回迁房的其他权利由原告主张和享有。后佛山市禅城区土地储备中心因未能与原告就拆迁补偿安置事项达成一致意见，向佛山市住房和城乡建设管理局申请行政裁决，该局查明沙塘坊13号305、401、402房及地下44、45号单车房合计建筑面积180.92㎡，套内面积151.02㎡，上述房屋是佛山市工商局、原佛山市城区开发总公司征拆钟牛、钟焕强原位于佛山市祖庙区沙塘坊7、××号房而补偿的安置房等事实，并作出佛建拆裁字（2013）第40号行政裁决书，裁决佛山市禅城区土地储备中心按1：1的比例补偿套内面积75.51㎡的住宅面积房屋、支付补助费给张月华等。原告不服该裁决，向本院提起行政诉讼，本院以（2013）佛城法行初字第25××号案立案受理，并作出（2013）佛城法行初字第25××号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院依法审理后作出（2014）佛中法行终字第24号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2014年3月21日发生法律效力。后原告以确认合同无效纠纷起诉各被告至本院，要求判令确认涉案《回迁协议书》无效、各被告继续履行合同并赔偿相应款项，本院以（2014）佛城法民一初字第1072号案立案受理，并于2014年12月4日作出（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决书，认定上述《回迁协议书》合法有效并判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向佛山市中级人民法院提起上诉，现该案尚未审理终结。
另查明五，被告佛山市工商局和原佛山市城区开发总公司于1997年5月12日签订《终止合同书》，约定原佛山市城区开发总公司退出莲花市场扩建工程。根据2001年国家工商总局发布的《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见》，2001年11月5日，被告佛山市工商局与佛山市人民政府签订《佛山市市场办管脱钩交接书》，协议包括莲花市场在内的57个市场全部交给佛山市人民政府；2001年11月16日，被告佛山市工商局与佛山市市场物业管理服务总站签订《佛山市市区内市场物业移交协议书》，确认从2001年11月16日起将莲花市场扩建工程的市场物业管理工作由佛山市市场物业管理服务总站负责。2001年5月12日，佛山市人民政府通知将佛山市市场物业管理服务总站的国有资产划归被告商贸公司，2004年佛山市市场物业管理服务总站经转制变更为被告长顺公司。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于原告是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”，如前查明事实，原告于（2014）佛城法民一初字第1072号案中的诉请为确认涉案《回迁协议书》无效、各被告继续履行合同并赔偿相应款项，本院经审理后作出（2014）佛城法民一初字第1072号民事判决书，认定上述《回迁协议书》合法有效并判决驳回原告的诉讼请求，而本案原告的诉请为撤销涉案《回迁协议书》，因撤销合同的法律关系基础为合同成立并有效，故原告于本案的诉请并未构成实质上否定前诉裁判结果的法律后果，不属重复起诉，原告有权提起本案诉讼。至于原告行使撤销权的期限，因原告系于佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法行终字第24号行政判决书（该判决已于2014年3月21日发生法律效力）后始得知并确认涉案沙塘坊13号305房、401房、402房及地下44、45号单车房合计建筑面积180.92㎡，套内面积151.02㎡，均不含非住宅面积，并以此作为其撤销涉案《回迁协议书》的事实依据于2015年3月13日向本院提起本案诉讼，故原告的诉请并未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的行使撤销权期限。
关于原告主张撤销涉案《回迁协议书》的诉请。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”诉讼中，原告主张其对被告佛山市工商局、原佛山市城区开发总公司与钟牛、钟焕强于1993年6月2日签订的《佛山市房屋拆迁合同书》及《补充协议》不知情，被告在回迁过程中欺骗误导原告，并利用原告在丈夫下落不明、急需安定生活的心理与原告签订《回迁协议书》，构成重大误解、显失公平，且非原告真实意思表示，但并未提供有效证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告自行承担举证不利的法律后果。涉案《回迁协议书》系原告、案外人钟焕强与莲花市场扩建办自愿签订，该协议书内容明确、条款清晰，并约定由原告及案外人钟焕强自愿回迁至涉案沙塘坊13号305房、401房、402房及地下44、45号单车房，应视为各方以书面协议形式变更了原《佛山市房屋拆迁合同书》和《补充协议》的相关约定，即对回迁安置方式进行了变更。原告作为签订《回迁协议书》的一方当事人，亦应知晓并明悉其签订上述《回迁协议书》的法律行为后果，且原告及案外人钟焕强业已实际接收并使用上述房屋，无证据显示各方在此期间对上述协议持有异议。至于被告实际交付的回迁房面积与《回迁协议书》约定的面积不符、未能办理产权证等，也并非形成导致《回迁协议书》可撤销的情形，故涉案《回迁协议书》依法有效，不存在可撤销事由。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张月华的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告张月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杨玲玲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 江幼钿
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈熙与林小燕机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-18\\\\\",\\\\\