安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1182民初3174号
原告：唐合玉，男，汉族，1962年2月19日出生，住江苏省盱眙县，
委托代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。
委托代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
被告：杨春礼，男，汉族，1976年8月6日生，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
原告唐合玉与被告杨春礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日向受理后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭审理了本案。因双方当事人对案件事实争议较大，本院于2017年9月19日裁定本案转为普通程序，并于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告唐合玉及其委托代理人周瑞龙、陈福飞，被告杨春礼及其委托代理人马敬海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐合玉请求判令杨春礼偿还原告货款23万元及违约金（自起诉之日起计算至付清之日止，按银行同类同期贷款利率计算），诉讼费用由被告杨春礼承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年12月份起被告从原告处陆续赊购板材，截止2016年2月6日经结算，被告共欠原告板材款36.2万元。2016年2月6日被告出具欠条一张，当时口头约定半年之内付清。到期后，被告只偿还了13.2万元，下余23万元经原告多次催要未果。原告唐合玉当庭变更诉讼请求为被告杨春礼截至2017年6月15日已经还款14万元，尚欠原告货款22.2万元。
被告杨春礼的委托代理人在庭审中答辩称：对原告出示欠条的真实性无异议，但是欠条出具后，被告已经分多次还款合计36万元，实际尚欠原告2000元。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据
证据一、杨春礼于2016年2月6日出具的欠条一份和原告本人记录杨春礼的还款记录一份。证明被告杨春礼欠原告货款36.2万元，后被告偿还14万元（2016年11月10日还2万元、11月22日还2万元、12月1日还1万元、2017年1月4日还3万元杨春礼妻子杨士娟打的款、2017年1月18日还2万元、2017年1月27日还1.5万元、2017年4月24日还1万元、2017年5月11日还1万元、2017年6月15日还5000元），尚欠22.2万元。
杨春礼质证意见：对欠条的真实性无异议，但欠条出具后已经偿还36万元。
证据二、1、中国联合网络通信有限公司南京分公司业务受理单；2、户口本、身份证复印件一份；3、唐剑与杨春礼短信聊天记录（2016年9月28日至2017年8月2日）共26页打印图片。证明132××××6522用户号码系唐剑（身份证号码：）使用，唐合玉与唐剑系父子关系且共同居住生活，同时证明被告认可2016年欠条的真实性及没有反驳且认可至少尚欠原告20多万元（聊天记录19页至20页与被告2017年6月15日最后一次打款5000元也不矛盾）的事实。该组证据证明至2017年8月2日被告没有否认欠原告20多万的事实。
杨春礼质证意见：对短信的内容真实性无异议，但短信的主体内容系唐剑单方陈述，不能作为定案依据。短信内容也体现不了欠款的金额。被告因业务较多，无法记住所有的交易相对人的账目，且被告也没有就自己与原告的账目进行对账，短信中被告没有做出任何的认可和承诺，故原告的证明目不能实现。
证据三、1、监控照片3页7张照片，来源明光市公安局交警大队。（其中2016年9月20号2张，9月25号1张，与原告记账单第四页相印证；2016年10月20日一张，10月30日一张，与原告记账单第五页相印证，其中10月20日是夜里走车，原告第二天记账的。2017年3月14日一张，与原告记账单第6页相印证）。2、盱眙县公安局仇集派出所执法记录仪光盘一份及该所执法录音一份。证明自2016年2月6日被告出具欠条后，原告与被告之间产生新的板材买卖交易，同时证明被告后来打款部分属于对新交易产生货款予以偿还，与36.2万元欠款部分不存在关联性。
杨春礼质证意见：光盘内容不需要播放，我方对文字内容进行直接质证。在被告出具欠条后，两名驾驶员有拉木料的事实，对车子照片真实性无异议。但拍摄的具体位置如果在原告场地内为系从原告处拉货，如在场地外，与原告无关。但具体拉几趟货，及具体数量无法确认，驾驶员本人也明确说自己记不清了。对新发生的交易被告已经及时支付货款，有现金支付也有银行转账记录，与被告的还款记录不重复。原告认为新发生的交易与被告出示的还款记录是对应的，无事实依据。原告的证据无法与之印证。
证据四、1、江苏盱眙农村商业银行股份有限公司银行交易流水一份（自2015年10月15日至2017年6月15日止）；2、原告记账本。证明原告与被告自2013至2017年6月份存在口头交易的事实，2016年2月6日的欠条仅对之前交易予以结算，在此之后又新产生口头交易（针对被告银行流水对应解释新产生交易打款具体如下：2016年2月27日、4月8日、4月25日、4月30、5月4日、5月14日、6月16日、6月24日、7月16日、8月12日、8月29日、10月20日、10月26日，共13笔，打款分别与原告新产生交易记账单相印证）,原告已经按约履行了供货合同主要义务，被告仅支付部分货款的事实与被告所提供的银行明细单能相互印证，能够证明被告的银行明细单存在抽取部分记录打印的事实，与银行机打银行流水明显有差异。
杨春礼质证意见：对出货记录不予认可，该记录系原告单方制作，对银行转账记录真实性无异议，对原告记账本不认可，因为系原告方单方记录。关于拉货的数量、规格、货款、拉货日期、付款方式均为原告单方陈述，双方交易应当以书面合同或双方签字为主。关于记账本，我方也有一份，我方记账本客观真实地记录了还款事实，与银行的还款记录是一致的。
证据五、证人李某、喻某出庭作证。证明自2016年2月份以来原告与被告有新的板材买卖交易行为，被告从原告处拉货20多车。
杨春礼质证意见：欠条出具后被告缺有从被告处拉货的事实，但是该证人证明的拉货时间段是不清楚的，拉货车次证人也是记不清的，所谓的20多车是凭感觉的，2016年4月以后我方与被告几乎没有交易了，该证言不能证明原告的主张。双方的交易应当以交易记录书面材料为准，喻某的证言是凭感觉记忆，不能为案件事实依据。
被告对原告所举证据五的证人证言不予认可，且两位证人当庭所作证言仅能证明原被告之间存在交易的行为，对具体的交易时间、数量及货物的价值均不能作出准确的陈述，故不能达到原告的证明目的，故对两位证人证言不予认定。
对原告唐合玉所举证据的认证意见：
证据一，被告对原告所举证据一的真实性无异议，但认为其已经清偿36万元，该证据不能直接证明被告尚欠原告22.2万元，故原告所举证据一的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。证据二，被告对原告所举证据二中短信的真实性无异议，对原告之子唐剑与杨春礼的聊天记录的真实性予以认定。证据三，被告对其在出具欠条后，双方之间存在多次板材交易予以认可，但对其证明目的不予认可。原告所举证据三无其他证据印证，故不能证明在2016年2月6日后杨春礼所汇给原告款项中新交易付款和清偿之前欠款的具体数额，故对原告所举该证据的证明目的不予认定。证据四，被告对原告所举证据四中江苏盱眙农村商业银行股份有限公司银行交易流水单的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。被告对原告所举证据四中的出货记录的真实性不予认可。因该出货记录系原告单方记录，无其他证据印证，被告不予认可，故对该出账记录不予认定。证据五，被告对原告所举证据五的证人证言不予认可，且两位证人当庭所作证言仅能证明原被告之间存在交易的行为，对具体的交易时间、数量及货物的价值均不能作出准确的陈述，故不能达到原告的证明目的，故对两位证人证言不予认定。
被告杨春礼为支持其抗辩理由向法庭出示如下证据：
证据一、银行的还款交易记录。证明杨春礼还款36万元的事实。
证据二、被告的笔记本。记录了还款次数、金额与银行交易记录一致，证明还款事实。
证据三、银行交易明细单。证明杨春礼银行交易记录中记载除了偿还唐合玉的欠款外，还以银行转账的方式支付其他货款。
唐合玉的质证意见：对明光市农村商业银行津里支行的交易流水单认可。对2016年11月10号、11月22日、12月1日、2017年1月4日、1月18日、1月27日、4月24日、5月11日、6月15日共9笔14万我方是认可为偿还之前的欠款。其余部分为支付新产生交易的货款。其中短信第4页可以对应2016年11月10日的打款记录。2016年11月22日与短信第5页相互印证。2017年1月4日打款和短信第8页相互印证。2017年1月18日与短信第11页相互印证。2017年4月24日与短信记录第20页相互印证。2017年5月11日、6月15日与短信第20页相互印证。对被告方证据三的证明目的不以认可；被告的记账本系被告单方记录，不予认可。
对被告杨春礼所举证据的认证意见：
原告对被告所举证据一、证据三的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，原告对证据一、证据三的证明目的不予认可。上述证据仅证明2016年2月6日后，杨春礼汇款给原告的事实，不能证明其所汇款项是系支付新交易货款还是清偿之前的欠款，故对原告证据一的证明目的不予认定。被告所举证据二系被告单方记录，原告不予认可，被告亦未提供证据证明该部分汇款系清偿之前的欠款，故对证据二不予认定。
根据在案证据及双方当事人的陈述，认定本案如下事实：原告唐合玉与被告杨春礼之间系板材等货物交易伙伴关系。2016年之前双方之间存在板材交易，被告杨春礼从原告唐合玉处购买板材。经双方结算，截止2016年2月6日，杨春礼共欠唐合玉货款36.2万元，杨春礼于2016年2月6日向唐合玉出具欠条一张，欠条载明“今欠到唐合玉货款叁拾陆万贰仟元整（362000），此据，杨春礼，2016.2.6”。2016年2月6日后，双方当事人之间又多次进行板材交易，2016年2月6日之后，杨春礼先后分32次向唐合玉汇款494920元。
另查明，2016年2月6日后，唐合玉之子唐剑通过短信和短信多次向杨春礼催要欠款。双方手机通信往来中文字记录中，唐剑多次向杨春礼要求其及时清偿所欠款项，杨春礼自始至终未对唐剑催要欠款提出异议。2017年4月15日，唐剑发给杨春礼的短信陈述“那张欠条是2016年2月签的，欠条的诉讼时效是两年，欠条还有9个月作废，欠条的内容不用多说，4月、5月、6月、7月、8月约定还款，每月5万！当月不能兑现，我和你的口头协议立即取消，如果在接着的5个月不能按每月5万，准时准点还清，那我也就不顾交情和面子了，你有资产，可以申请强制执行，可以拉黑名单！”，2017年8月2日，唐剑在短信中陈述“今天等你打钱给我，不能少于7万，不能再拖延了，再拖延就显得没有诚意了，我苦苦等你几个月了！谢谢你！”
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是杨春礼尚欠唐合玉货款的数额是多少。
原告唐合玉主张杨春礼尚欠其货款22.2万元，而被告杨春礼辩称其仅欠唐合玉货款2000元。为此，双方均向法庭提供了相关证据。唐合玉主张杨春礼欠其货款22.2万元的证据有杨春礼于2016年2月6日出具欠条及唐合玉的记账本、杨春礼通过银行还款记录共计32笔，并当庭陈述32笔汇款中共有9笔汇款系清偿之前的36.2万元欠款（2016年11月10日还2万元、11月22日还2万元、12月1日还1万元、2017年1月4日还3万元、2017年1月18日还2万元、2017年1月27日还1.5万元、2017年4月24日还1万元、2017年5月11日还1万元、2017年6月15日还5000元），共计还款14万元。杨春礼2016年2月6日出具的欠条载明欠款数额为36.2万元，故杨春礼尚欠22.2万元，其余23笔汇款均为支付2016年2月6日之后新发生板材交易货款。对此，杨春礼认为2016年2月6日出具欠条后其先后有21笔汇款系清偿之前所欠货款（2016年2月27日汇3万元、4月8日汇2万元、4月25日汇3万元、4月30日汇1万元、5月4日汇1万元、5月14日汇3万元、6月16日汇1万元、6月24日汇1万元、7月16日汇3万元、8月12日汇2万元、8月29日汇2万元、10月20日汇2万元、10月26日汇1万元、11月10日汇2万元、11月22日汇2万元、12月1日汇1万元、2017年1月18日汇2万元、1月27日汇1.5万元、4月24日汇1万元、5月11日汇1万元、6月15日汇5000元），其余11笔汇款系支付新发生板材交易货款。
双方当事人在2016年2月6日之后多次发生新的货物交易，杨春礼也先后多次向唐合玉汇款，现双方当事人对每笔汇款是用于清偿2016年2月6日之前的欠款还是用于支付新发生货物交易货款，各执一词，且均未能举证证明，故对双方的主张均不予认定。
根据唐合玉提供的2016年2月6日杨春礼出具的362000元欠条能够证明截止2016年2月6日杨春礼欠唐合玉货款362000元。另唐合玉提供的记账本载明2016年2月6日后，双方当事人又产生货物交易25次，货款总价为349789元。根据唐合玉提供杨春礼汇款明细，2016年2月6日后，杨春礼先后32次向唐合玉汇款共计494920元。因杨春礼对2016年2月6日欠36.2万元及2016年2月6日后向唐合玉汇款494920元的事实无异议，但唐合玉主张2016年2月6日后新发生交易额349789元的事实不予认可，假设唐合玉主张2016年2月6日后双方新发生的交易额349789元的事实存在，那么杨春礼实际欠款额应为216869（362000元+349789元=711789元-494920元=216869元）。故本案需要查明的关键事实是2016年2月6日之后双方当事人发生的货物交易金额。
唐合玉主张2016年2月6日之后双方之间发生货物交易额为349789元。根据谁主张谁举证的原则，对于2016年2月6日之后双方之间发生货物交易金额的举证责任在唐合玉。双方当事人当庭对双方的交易方式均陈述为口头交易，唐合玉在向杨春礼供货时无送货单，更无杨春礼或其拉货司机签名等书面材料。因双方当事人之间系口头买卖合同关系，既未签订书面买卖合同，在交易过程中也无送货单等送货凭证，只是双方当事人各自记账。现当事人对2016年2月6日之后，杨春礼向唐合玉的32笔汇款中，那些部分汇款属于清偿之前的欠款，那些汇款属于为支付新发生交易的货款，双方各执一词，且均不能举证予以证实。唐合玉举证其单方记账记录用以证明其在2016年2月6日后向杨春礼提供板材等货物的数量及相应的价款，对此杨春礼不予认可，唐合玉未能提供其他证据予以印证，故唐合玉主张杨春礼尚欠其货款数额22.2万元，证据不足。由于双方均陈述双方之间系口头交易，交易过程中无经对方签字确认的书面交易记录，导致唐合玉无法举证其在2016年2月6日之后向杨春礼供货的数量及价款，此属于举证客观不能。从现有证据分析，双方所举证据既不能证明各自的主张，也不能反驳对方的主张，双方所举证据均不充分。但从唐合玉之子唐剑在向杨春礼催要货款过程中短信记录分析，唐剑在持续向杨春礼催要货款中先后对催要货款的数额作出了表述。2017年4月15日，唐剑发给杨春礼的短信陈述“那张欠条是2016年2月签的，欠条的诉讼时效是两年，欠条还有9个月作废，欠条的内容不用多说，4月、5月、6月、7月、8月约定还款，每月5万”。上述信息内容表明2017年4月15日唐剑向杨春礼催要欠款数额应当在25万元以上。而根据杨春礼提供的银行汇款及其陈述计算，至2017年4月15日杨春礼已经清偿欠款33.5万元，假设杨春礼陈述属实，此时，杨春礼应只欠唐合玉货款22500元。双方之间的陈述存在较大差异，在此情况下，按常理杨春礼应当对唐剑的催款数额提出异议，但杨春礼在收到唐剑的催款信息后既未提出异议，也未作出相反的表述。在此之后，唐剑持续向杨春礼催要货款，杨春礼均未予以反驳。2017年8月2日，唐剑再次向杨春礼发出催款信息，该信息载明“今天等你打钱给我，不能少于7万，不能再拖延了，再拖延就显得没有诚意了，我苦苦等你几个月了！谢谢你！”该信息内容表明，至2017年8月2日，杨春礼欠款金额应当在7万元以上，杨春礼最后一次向唐合玉汇款的时间是2017年6月15日，2017年8月7日唐合玉提起诉讼。根据优势证据及证据的高度盖然性原则，可以认定杨春礼欠唐合玉货款在7万元以上，因唐合玉所举证据不足以证明杨春礼欠款具体数额，故其应当承担举证不能部分的责任。根据在案证据仅能认定杨春礼欠款数额为7万元。被告杨春礼拖欠原告唐合玉货款经原告方多次催要未能及时清偿，应当承担相应的违约责任。原告唐合玉主张由杨春礼按银行同类同期贷款利率标准，承担自起诉之日起至付清之日止利息的理由成立，对其该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨春礼于判决生效后三日内一次性偿还原告唐合玉货款7万元及利息（按银行同期同类贷款利率标准计算，自2017年8月7日起至付清之日）；
二、驳回原告唐合玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告唐合玉承担3200元，被告杨春礼承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张胜权
审 判 员 钱 军
人民陪审员 章明志
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王丹怡
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。