四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初2786号
原告:张光雄，男，1961年4月9日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地：宜宾市岷江西路150号，统一社会信用代码：91511500709066998M。
法定代表人：唐桥，董事长。
委托诉讼代理人：吴松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周倩，女，该公司员工。
原告张光雄与被告四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称同五粮液集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张光雄及其委托诉讼代理人唐跃全，被告五粮液集团的委托诉讼代理人周倩、吴松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张光雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《拆迁安置协议书》特别条款约定义务，补足原告房屋拆迁应赔偿款445403.91元。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2006年被告拟建设五粮液安吉物流安阜码头工程，需要拆迁当时原告位于翠屏区安阜岷江东路8号2楼产权房，产权证面积77.09㎡。经被告多方做工作，要求原告配合带头拆迁，以推进工程进程，并承诺今后不管任何原因、任何时候拆迁原告所在楼盘，如果拆迁赔偿的价格高于合同签订时的价格，均按最高价格予以原告补偿。2006年3月15日，原告与被告单位“四川省宜宾五粮液集团有限公司技术改造实施部”及被告委托的第三方拆迁公司“宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司”签订《五粮液安吉物流安阜码头房屋拆迀货币安置补偿协议书》。确定暂时按土地所有权证书面积77.09㎡×1700元/㎡计算补偿款131053元，其他补偿款13545.54元，合计144598.54元。并在协议书中第八条其他事项：“由于被拆迁人带头搬迁，如该栋楼其他住户补偿超过1700元/时，该户享受同等待遇”。协议签订后，原告积极配合，按时搬迀。由于被告方的原因，该协议签订后原告住房一直没有拆除，后因政府总体规划需要，原告拆迁房所在区域规划为公益设施工程，为确保公平，该区域拆迀负责单位宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处委托四川宜宾源禾房地产评估有限公司对包括原告拆迁房在内的房屋进行评估，评估公司于2014年10月30日作出评估，评估价为4768元/㎡。评估后包括原告拆迀房所在内的房屋于2015年陆续拆除。征地拆迀中心对原原告所有的翠屏区安阜岷江东路8号2楼（岷江东路饲料厂内2楼3号住房拆迀赔偿），确认实际重新测量面积为79.42㎡，房屋价值378674.56元，其他赔偿211327.89元，合计590002.45元。原告知道该项政策及标准后，多次找被告单位负责该项目的领导反映情况，要求按新标准予以赔偿，补足应得部分。被告以单位属于国有资产性质，不能随便改变协议补偿原告，并且申明可以向人民法院诉讼，如人民法院判决补足差额部分，被告可以支付差额部分资金。
原告认为，按照《合同法》相关规定，原被告双方签订的《五粮液安吉物流安阜码头房屋拆迁货币安置补偿协议书》的特别约定，被告应当按合同约定补足原告应得赔偿款445403.91元。请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告五粮液集团辩称，1.我方与原告签订的安置补偿协议，我方已按照约定履行完所有义务，不应当再承担赔偿责任；2.原告为达到获取经济利益，故意孤立、歪曲协议中“补充条款”的真实意思表示，其诉请不应得到支持；3.时隔十年，涉案项目、项目实施主体、拆迁补偿主体等客观情况已经发生变化，原告要求我方承担由翠屏区政府作为另一项目实施主体、拆迁补偿主体所制定的房屋拆迁补偿标准的责任，没有法律依据。综上，原告的诉求与事实不符，无法律依据，请求法庭依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、五粮液集团工商登记信息、《五粮液安吉物流安阜码头房屋拆迁货币安置补偿协议书》、五粮液集团公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、宜宾市房地产管理局《公告》、宜宾市房地产管理局颁发的《房屋拆迁许可证》拆许字（2005）第27号、宜宾市房地产管理局颁发的《关于同意宜拆许字（2005）第27号<拆迁许可证>延期的批复》、张光雄房屋拆迁补偿款支付凭证及付款通知、《房屋征收公告》、翠征决字（2014）第9号《房屋征收决定书》、《宜宾市翠屏区人民政府关于环长江旅游景观大道（翠屏区段）起步广场项目关于国有土地上房屋征收补偿安置方案》及《公示》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告方出示的张光雄房屋产权证、四川宜宾源禾房地产评估有限公司《致估价委托人函》、原告房屋现行赔偿目录，以及被告方出示的宜宾中立房地产评估有限公司《房地产评估报告》、宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司的《情况说明》、宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司《关于我公司拆迁五粮液安吉物流安阜码头费用的函》、宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司与五粮液公司签订的《合同书》等证据，原、被告双方对对方出示的前述证据证明目的及关联性提出异议，因上述证据能证明本案部分事实，故本院予以采信。
对被告方出示的王明兵《情况说明》，原告认为缺乏真实性，因王明兵已经到庭作证，本院采信其当庭陈述，对其书面《情况说明》不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年11月9日，被告五粮液集团公司为实施安吉码头改造及配套设施项目建设，由其下属的四川省宜宾五粮液集团有限公司技术改造实施部（以下简称五粮液集团公司技改部）向宜宾市房地产管理局申请取得了《房屋拆迁许可证》[拆许字（2005）第27号]，拆迁宜宾市翠屏区岷江东路5、6、7、8、9、87号、和久集团、酒都面粉厂、全福饲料加工厂、岷江木材管理处、山谷祠曲酒厂、五粮液集团安吉公司范围内的房屋。拆迁期限为2005年11月9日起至2006年2月8日止，拆迁实施单位为宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司。五粮液集团公司技改部委托了宜宾中立房地产评估有限公司对上述拆迁范围的建筑物进行价格评估，其中对2000年后的住宅房评估价为1402元/㎡（估价时点2005年11月9日）。后因拆迁进度缓慢，经五粮液集团公司技改部申请，宜宾市房地产管理局于2006年3月31日作出批复，批准拆迁期限延长至2006年8月9日。
2006年3月15日，五粮液集团公司技改部（拆迁人、甲方）、锐翔拆迁公司（受托拆迁单位、乙方）、原告张光雄（被拆迁人、丙方）签订了《五粮液安吉物流安阜码头房屋拆迁货币安置补偿协议书》（以下简称补偿协议），约定：被拆迁人同意拆迁人拆除其位于岷江东路8号的住宅，面积为77.09㎡，单价1700元/㎡，计131053元，被拆迁人同意以货币补偿的方式对其进行安置。同时拆迁人给被拆迁人各项补助8548.54元，以及搬迁奖励费5000元。以上各项共计144598.54元。协议第八条（其他事项）约定：由于被拆迁人带头搬迁，如该幢楼其他住户补偿超过1700元/㎡，该户享受同等待遇。2006年5月8日，五粮液集团公司技改部通过工商银行向原告张光雄转款补偿（助）费144598.54元，张光雄将其被拆迁的房屋产权证及房屋交付给五粮液集团公司技改部。
被告方与岷江东路8号楼包括原告在内的五户住户签订补偿协议后，因其余住户不愿搬迁，致被告方安阜码头改造项目被迫停止，直至被告方拆迁许可期限届满，未再与其他住户签订过补偿协议。
2014年9月，宜宾市翠屏区人民政府（以下简称“区政府”）因环长江旅游景观大道起步广场项目建设需要，对被告方原安阜码头改造项目所涉范围内国有土地上的房屋实施征收，原告张光雄原房屋所在的岷江东路8号楼在征收范围内。经区政府委托评估，该地段价格为4768元㎡（估价时点2014年9月20日），征收人区政府根据上述标准实施补偿后，该地段建筑物已于2014年底拆除。因原告认为其原有房屋所在地段在2014年的拆迁安置价格远高于2006年的拆迁安置价格，故以2006年安置协议中第八条有“特别条款”约定为由起诉来院，要求判如所诉。
本院认为，本案中，原告张光雄与被告五粮液集团公司签订的《安置补偿协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院依法予以确认。根据协议约定，被告方向原告方支付了拆迁安置补偿（助）款，原告将其房屋及产权证交付给了被告方，即双方已经实际履行了协议。
原告依据2006年双方协议中“第八条”的约定要求由被告按2014年区政府拆迁补偿标准补足其补偿款能否成立，是本案争议的焦点，本院综合全案查明的事实及采信的证据，并围绕两次拆迁的区别，评析如下：第一，两次拆迁主体不同。根据本案查明的事实，原、被告双方签订拆迁补偿协议的拆迁主体系被告，而第二次拆迁主体系区政府。第二，两次拆迁依据、程序及时间不同。被告在2005年依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行的拆迁系由其向宜宾市房地产管理局申请进行安吉码头改造及配套设施项目建设，市房管局向被告颁发《房屋拆迁许可证》，再由被告委托拆迁实施单位进行具体拆迁。而翠屏区政府进行的拆迁是在2014年依据《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规，按照行政征收程序进行的行政征收。两次拆迁的评估时点相差9年，随着经济社会的发展，9年之间房屋补偿标准当然相差甚远。第三两次拆迁的项目不同，被告系基于实施安阜码头改造项目，与原告订立《安置补偿协议》，对原告原有房屋进行拆迁安置，且双方已对该协议履行完毕。直至项目终止，拆迁许可期限届满，被告仅与岷江东路8号楼包括原告在内的的五户住户达成补偿协议。诉讼中，原告未出示充分的证据证明其余四户的补偿标准超过原告。综上，原告要求被告以不同主体，在不同时期依据不同的规定拆迁不同的项目的房屋来对其进行补偿于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张光雄的诉讼请求。
案件受理费7982元，减半收取为3991元，由原告张光雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 程 勇
二〇一六年九月六日
书记员 蒋晓艳