江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初893号
原告：林树东，男，汉族，1960年12月22日生，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：林剑，男，汉族，1993年6月1日生，住江苏省响水县，系林树东儿子。
被告：刘忠民，男，汉族，1967年11月17日生，住江苏省常熟市。
原告林树东诉被告刘忠民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年4月11日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告林树东及其委托诉讼代理人林剑、被告刘忠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因死鹅所造成的损失共计78750元（1500只×7.5斤/只×7元/斤）；2.判令被告赔偿因治疗鹅所花费的医药费用19160元；3.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告系常熟市支塘镇任南村的养鹅专业户。2016年6月25日，原告发现所养的鹅出现死亡，后连续多天出现大批量死亡的现象。经多方查找，在鹅喝水的池塘发现了6个不明编织袋，每个编织袋内有十几只高度腐烂的灰鹅（大雁）。而方圆数十公里的范围内，只有被告饲养灰鹅（大雁）。经报警，被告在派出所也承认系其将死大雁丢进池塘里面，并承诺承担医药费，死鹅的损失以后再解决。原告为此花费了20260元购药治疗病鹅，被告已经支付了1100元。经测算死亡成年鹅1500只，按照平均每只重7.5斤，每斤7元的价格计算，损失为78750元。因双方对于赔偿协商未果，故原告诉讼来院。
被告刘忠民辩称：1、其养的几只大雁在池塘里溺水死亡后装在袋子里打算去扔掉，在去扔掉的路上袋子掉了，可能系路人发现掉在路边的袋子就丢到池塘里面了，其不是故意将死大雁丢到池塘里面的。2、即便死大雁真的有病菌，原告养鹅的地方与发现死大雁的地方一个是河的南端，一个在河的北面，且河里面是活水，也不会感染到原告的鹅。3、其房东也养了白鹅，与其养的大雁只是用钢丝网隔开，如果其大雁有病，房东的鹅肯定也会感染死掉，但是房东的鹅一只也没死。综上，原告的鹅死亡与其无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告林树东为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、照片2组，其中一组照片系打捞起来的编织袋和塑料袋，内有腐烂的死禽；另一组照片系死亡的白鹅，证明被告丢到池塘的死大雁导致其白鹅死亡。2、接处警工作登记表一张，证明原、被告因死鹅引发纠纷，任阳派出所出警处理的事实。3、收款收据10张，金额为20260元，证明原告因治疗病鹅发生的医药费。
对于上述证据，被告刘忠民质证认为：证据1中第一组照片中塑料袋不是其丢的，编织袋里面是死鸭子，而不是死大雁；证据1中的第二组照片及证据2没有异议；证据3的真实性没有异议，但原告有无将所购药实际用于治疗病鹅其不清楚。
审理过程中，本院调取了双方在任阳派出所的询问笔录，刘忠民在询问笔录中陈述其系养殖大户，养殖大雁。2016年7月份，其养的大雁有死亡的现象，其把死亡的七八只大雁尸体装进了编织袋后扔进了旁边的鱼塘内。不管是不是其扔的死大雁造成对方的鹅死亡，都可以赔偿对方医疗费。如果化验下来确实系其死大雁造成对方的鹅死亡，同意赔偿对方所有损失。同时，本院向支塘镇动物防疫站进行了咨询，防疫站的工作人员陈述：“2016年六、七月份，林树东发现死鹅后，打电话过来说鹅有病要求我们过去看看，诊断一下。经请示常熟市动物防疫站后，站长一起去的，对部分死鹅和活鹅进行了解剖，初步判断为疑似大肠杆菌感染，排除了重大疫情的可能。然后要求林树东对死鹅做无害化处理。刘忠民没有向防疫站反映有大雁大规模死亡的情况。现在很难证明鹅的死亡就是死大雁感染造成的，只能说有可能。对于死鹅的具体数量就不清楚了，根据林树东的主动申报，同期其进货申报的数量是5600只，但具体卖了多少就不知道了”。根据现场的勘查，事发水域为村公共水域（河道），有活水流动，林树东的鹅舍在河道的西侧，河道中央有围网，发现不明编织袋的地点在河道的南侧，相距约三、五十米。
根据原告的举证、本院的调查及当事人的陈述，本院审理查明以下事实：
原告林树东系白鹅养殖专业户，被告刘忠民系大雁养殖专业户，两人养殖场所相距不远。2016年六、七月份，刘忠民将其在饲养过程中死亡的大雁装袋后丢弃在林树东鹅舍的河道边。同期，林树东所养白鹅出现陆续死亡的现象。林树东经多方查找，发现在其鹅舍附近的河道里有不明编织袋，打捞上来后发现里面有腐烂的大雁。林树东怀疑其鹅的死亡系由死大雁感染所引起，故报警处理。在公安部门的询问笔录中刘忠民承认丢弃了死大雁在事发河道并承诺承担医疗费用，如果经检测确实系其造成林树东的鹅死亡则同意赔偿所有损失。为防止死鹅的蔓延，林树东多次购买药物进行治疗控制，共花费了20260元，其中，刘忠民支付了1100元。同时，林树东要求动物防疫部门进行检验死因，经动物防疫部门检验初步判断为疑似大肠杆菌感染，未能确定林树东的鹅死亡就是刘忠民的死大雁所造成。因双方对于赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照发生损失时的市场价格或者其他方式确定。刘忠民将死大雁丢在林树东养鹅水域附近，其就应预见到可能造成该水域的污染，存在过错行为。对于林树东的鹅死亡是否由刘忠民丢弃的死大雁造成即两者是否存在因果关系，虽然动物防疫部门没有明确结论，但初步判断为疑似大肠杆菌感染。死大雁在高度腐烂后肯定会污染附近的水源，鹅在喝了被污染的水之后，容易引起大肠杆菌感染，即不能排除其可能性。现林树东无法证明其死鹅就是刘忠民的死大雁造成，刘忠民也无法证明林树东的死鹅与其没有任何关系，考虑到事情的起因、举证能力，本院确定双方各承担一半的损失。
对于林树东的损失，为治疗病鹅所花费的医药费20260元，有相应的票据在卷佐证，本院予以认定。该费用刘忠民在公安部门已经明确承诺不管死鹅是否由其造成医疗费由其承担，该承诺系其真实意思表示，其理应履行。对于死鹅的具体数量，从照片中无法确定。原告林树东对于1500只死鹅也是根据测算的方法得出（7000-7000×10%-4700=1500），即购入小鹅7000只，小鹅饲养过程中正常死亡率为10%，出售了成年鹅4700只。因购入小鹅的数量及出售成年鹅的数量均无相应的证据予以证实，本院不予采信。即便按此方法测算，根据林树东在动物防疫部门的申报也就购入小鹅5600只，其死亡的数量应为340只（5600-5600×10%-4700=340）。对于每只成年鹅的重量及市场价，被告刘忠民也无异议，本院予以采纳。林树东死鹅的损失可计算为340只×7.5斤/只×7元/斤=17850元。被告刘忠民承担50%的赔偿责任为8925元。故刘忠民赔偿金额为28085元（20260+8925-1100=28085）。对于原告林树东诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘忠民赔偿原告林树东人民币28085元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林树东的其他诉讼请求。
案件受理费2248元，由原、被告各半负担（原告林树东同意其预交的诉讼费由被告刘忠民向其直接支付，本院不再退还，由被告刘忠民在本判决生效之日起十日内向原告林树东支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 易 晖
审 判 员 焦林生
人民陪审员 张仁明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高 宇