贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2625民初566号
原告杨光杰，男，1974年1月17日出生，苗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
委托代理人万昌军，贵州远征律师事务所律师。
被告徐雷，男，1976年6月3日出生，苗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
第三人石树革，男，1968年11月11日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。
原告杨光杰诉被告徐雷建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员吴代坤适用简易程序进行了审理，在审理过程中，认为案件的处理结果同石树革有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告杨光杰、被告徐雷、第三人石树革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨光杰诉称，原告从被告处承包台江县老屯园区展厅工程施工，施工完毕后，双方于2016年11月29日结算，被告下欠原告265050元，2017年初，被告支付了原告2万元，还下欠原告245050元。因被告至今未有支付余款给原告，特向法院起诉，要求判令被告支付工程款245050元。
原告杨光杰在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、欠条复印件，证明被告下欠原告工程款245050元。
被告徐雷辩称，针对原告杨光杰诉被告欠其245050元工程款的案件，答辩如下：
一、被告在张红军（台江县老屯农业园区建设部承包方）处承接的台江县老屯园区展厅工程项目，由于资金周转困难，又将本工程交由湖南省通道县人石树革来完成，并与石树革于2015年10月10日签订该工程的施工协议。同时石树革向我签发了该项目的授权委托书，委托我负责工程拨款及代其支付他下属施工队伍的民工工资。因此，原告诉称从被告处承包该工程的事实不能成立。
二、原告在诉状中诉被告在他完成展厅施工后与被告于2016年11月29日完成结算并附有被告写下的工程款欠条。事实是：1.原告杨光杰于2016年年底数次带人上门骚扰、威胁被告及家人，被告迫于无奈和害怕才向他写下工程款欠条，而原告并未此善罢甘休，于2017年1月8日下午带人到我家进行威胁，被告于当时下午向镇远县报警，民警到达后，劝其离开；2.原告杨光杰所承担的台江县老屯园区展厅施工项目于2017年7月初开始招标挂网，2017年7月26日完成招标并网上公示中标单位，还未完成工程验收且石树革向我授权委托书中约定我无权与他下属施工队伍结算工程款；3.原告在诉状中所说的“原告从被告处承包台江县老屯园区展厅工程施工”，而我写下的工程款欠条中所涉及的门卫室的施工从何而来，在原告展厅施工过程中的钢管租赁费都是由石树革支付和我代其支付钢管租赁费用，而欠条中所涉及的钢管租赁费从何而来。
三、原告在诉状中说我向其支付了2万元，事实是，石树革先后向原告支付了工程款8.6万元，我代石树革向原告支付了工程款及民工工资计54616元，共计140616元，并非原告所说的我向其支付2万元。
综上所述，原告并未与被告达成任何书面和口头施工协议，被告是在受到原告数次骚扰、威胁后才写下了与事实和金额严重不符的工程款欠条无效，不具有法律效力。
被告徐雷在举证期限内向本院提交以下证据材料
1.建筑工程施工协议复印件，证明原告并未与我存在合同关系；2.授权委托书复印件，证明被告只是代为支付，无权作出工程结算；3.银行交易明细复印件，证明原告所收到的工程款非2万元，石树革向原告支付了8万多，我向被告支付了4万多元；4.银行转账清单复印件，证明石树革转账给原告的共计5.6万元工程款；5.收款收据复印件，证明被告所收到的工程款非2万元；6.报案记录复印件，证明被告受到原告威胁迫于无奈写下的工程款欠条属于无效；7.借条复印件，证明该钱是原告向石树革工地管理人员彭加林出具的3万元借条；8.收条（钢管）复印件，证明结算工程款欠条清单中的钢管租赁费不切实际，同时证明原告提交的欠条无效；9.钢管租赁转账凭证复印件，证明结算工程款欠条清单中的钢管租赁费不是事实，因为钢管费用我是直接转账给青溪五里牌唐老板（3.36万元），同时证明原告提交的欠条无效。
第三人石树革述称，工程是我承包下来的，当时徐雷与杨光杰是同学关系，徐雷就喊杨光杰到徐雷家里达成了24万的工程费，以24万元为工程款，但现在产生了37万元，我就不知道是怎么来的。
第三人石树革在法律规定的时间内申请证人王某出庭作证的证言：我与第三人是合伙关系，我是管帐的，该工程是徐雷转包给石树革的，但多少钱我不知道。我、徐雷、石树革当时在徐雷家口头达成协议是24万元把工程承包给原告，当时合同也打印出来了，但没有签字。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
原告提交的二组证据材料，经被告质证，认为，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议：1.因为原告带人到我家威胁我及我的家人，有2017年1月8日的出警记录证明；2.还有欠条中涉及的款项我不知道从哪里来的。经第三人质证，认为，第一组证据无异议；第二组证据有异议，虽然我是委托徐雷支付工程款，但我是不承认这个欠条的，当时徐雷和杨光杰是以什么名义共同写的欠条去讨债的，我不知道。我的全部工程款就是24万元，欠条与我承包的工程无关。本院认为，原告提供的证据材料能证明原告的身份情况并具有主体资格，该欠条能证明被告对原告的工程量予以认可。原告的证据材料来源合法，且客观真实，与本案相关联，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
被告提交的九组证据，经原告质证，认为，第一、二组证据只能证明被告与石树革的关系，与本案无关联性；第三组证据是2017年1月27日转帐1万元原告是认可的，实际是2016年11月后总共收到被告2万元钱；第四、五组证据是在2016年11月29日以前的事项，与本案欠条无关联性；第六组证据只能证明原告是向被告要钱来，不能证明被告是受到原告威胁所写的欠条，但不能证明被告所要证明的内容；第七组证据是与本案欠条无关联性；第八、九组证据我们不清楚唐伟是什么人，也不知道支付的什么钱，无法确定被告所要证明的内容。经第三人质证无异议。本院认为，被告提交的第一至第七组证据材料，证明原告与第三人曾签订施工合同，同时证明原告以及第三人以及相关的人支付给原告在台江县老屯园区展厅工程项目的相关款项以及代付的款项。原告的第一组至第七组证据材料来源合法，且客观真实，与本案相关联，本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告的第八、第九组证据材料与本案没有关联性，不作为本案的证据使用。
第三人申请的证人王某的证言，经原告质证，怀疑证人与第三人是夫妻关系，因为他们吃住都在一起，所以她的证言不可信。被告则认可证人的证言。本院认为，证人王某的证言反映了曾协商工程价格，但当合同打印出来后，原、被告及第三人均未在合同上签字。因该证言描述了当时的情况，与本案相关联，本院予以采信，并作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年10月10日被告徐雷与第三人石树革签订建筑工程施工合同，被告将台江县老屯乡休闲观光农业（扶贫）示范园区新增项目工程的展厅及大门基础至主体封顶的模板等包工包料给第三人石树革承包，采用先建后补的方式，即工程做完工后再补招投标工作的相关材料。被告徐雷推荐原告杨光杰来参与做这个工程，负责该工程中的展厅和大门修建，包工不包料，还包括模板，从基层到地梁和框架主体混泥土，粉刷全部包干，大门两边的门卫室。后原告、被告、第三人在被告徐雷家协商24万由原告来做，原告庭审中称：“当时认为价格过低，不愿做，被告说做完工程再说。”因合同约定不明，相关方未在合同上签字。
在原告做以上工程期间，被告徐雷支付原告工程款59616元（其中支付现金4万元，从被告替原告垫支付的款有：2016年4月19日支付给彭家林的5600元、2016年4月19日支付给田俊的648元、2016年4月19日支付给姜津的3218元、2016年8月11日支付给彭和云的5600元、2016年8月8日支付给姜津的2000元从6280元中代扣、2016年5月31日支付给陈庆忠的2550元。）
第三人石树革支付原告杨光杰8.6万元（其中伙食费6000元、材料费5万元、通过袁家林转帐3万元。）
原告杨光杰从原告和第三人处共领到145616元。
另查明2016年11月29日原、被告通过结算，得出原告的工程款为371050元，除去领取的10.6万元，被告打了一张265050元的欠条给原告。
在庭审中，被告和第三人均认为原告是从第三人手中承包工程，而原告则称是从被告处承包工程，且还认为被告和第三人是合伙人。该工程已于2016年4月已经完工，并投入使用。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述以及提交的证据材料，庭审笔录等证据加以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告所做工程并未与被告或者第三人订有书面合同。2016年11月29日原、被告通过结算，得出原告所做的工程量的工程款为371050元。被告及第三人虽然均否认该工程价款，但都没有充分的证据进行反驳，被告称该工程款欠条是在受到原告胁迫的情况下所打下的欠条，但打欠条的时间为2016年11月29日，而报警的时间为2017年1月8日来看，因为打欠条在前而报警在后，其受胁迫的证据不足，理由不能成立。从该工程的整个承包过程来看，被告对该工程已进行了承包，后来不管再转包给谁来做，都要按工程量来计算工程款。原告与被告结算并得出的总工程款合计为371050元，应视为被告对原告所做的工程量所应支付的工程款的认可，也是对原来口头约定不明的补救，为有效的欠款合同。原告做了该项工程，理应得到工程款，基于原告从被告及第三人处领取了145616元，被告还应支付原告225434元工程款，至于第三人也在该案中向原告支付的相关工程款，因该工程是被告所承包，应视为被告所支付原告的款项，至于第三人与被告如何结算则属于另外的法律关系，本案不予审理。原告在审理过程中对被告垫付的工程款部分有异议，但没有充分证据材料证实，其理由本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告徐雷在本判决生效后十日内向原告杨光杰支付工程款225434元。
案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告徐雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 吴代坤
二〇一七年九月十三日
书记员 卢 茜