重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3105号
原告：何迎春，男，生于1963年3月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人：王方才，系重庆文才律师事务所律师。
被告：欧珺娜，女，生于1992年2月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市江北区。
委托代理人：刘江明，女，生于1969年11月21日��汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
第三人：重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司，住所地：重庆市梁平区梁山镇梁山路196号，统一社会信用代码：915002283204096811。
法定代表人：华远山，系该公司董事长。
委托代理人：何赐明，男，生于1953年12月19日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告何迎春诉被告欧珺娜、第三人重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司（以下简称：“通联小贷公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员吕欢担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员吕清秋组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何迎春及其委托代理人王方才、被告欧珺娜及其委托代理人刘江明、第三人通联小贷公司委托代理人何赐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何迎春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告欧珺娜向原告何迎春偿付由原告垫付的重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司贷款本金100万元，及截止至2017年4月30日的利息80.50万元，共计人民币180.50万元；2、依法判令被告欧珺娜以本金180.50万元为基数按照月利息20‰从2017年4月30日起向原告何迎春支付利息至还清之日为止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，被告欧珺娜因购买货物需要资金向第三人通联小贷公司借款200万元，并签订了《个人借款合同》，约定借款期限至2015年5月12日止，月利率为25‰，由原告何迎春对该笔借款提供担保。同日，原告何迎春与第三人通联小贷公司签订了《保证合同》，约定原告对被告的借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告欧珺娜偿还了第三人公��借款本金100万元，支付了利息5万元，对剩余借款本金及利息没有偿付。为此，第三人公司要求原告承担担保责任，原告于2017年5月1日向第三人公司代偿了被告所欠借款本息180.50万元。原告承担了保证责任后，向被告追偿未果，诉至本院，提出如前诉请。
被告欧珺娜辩称：本案实际借款人是我的父亲欧常国，而不是我，我只是在借款合同等文件上签了字，对借款实际情况、担保情况都不清楚。保证合同中没有我的签名，也没有日期，担保是原告杜撰，对原告方代为还款不知情，也不认可原告代为偿还借款的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人通联小贷公司述称：被告向我公司借款200万元属实，原告何迎春提供担保。被告偿还了100万元借款本金，支付了5万元利息。对尚欠的借款本息，因被告没有偿还，我公司要求原告承担保证责任。原告何迎春代被告欧珺娜偿还了180.50万元属实。我公司与被告欧珺娜之间的债权债务关系已经消灭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告及第三人的当庭举证质证意见，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
何迎春为证明其主张，向本院举示了如下几组证据：
1、第一组：被告欧珺娜与第三人通联小贷公司签订的《个人借款合同》，欧珺娜出具的贷款申请书、划款委托书，以及第三人公司支付借款的重庆三峡银行进账单，拟证明被告欧珺娜向第三人公司借款200万元，第三人公司按约定将款项支付至指定的欧常国的银行账户的事实。
2、第二组：原告与第三人公司签订的《保证合同》，拟证明原告根据约定为被告的借款提供担保，并与第三人公司签订保证合同对保证方式、保证范围、保证期间进行了明确约定的事实。
3、第三组：第三人公司出具的还款凭证二份、计息凭证一份，拟证明被告欧珺娜偿还了借款本金100万元，原告代偿本金100万元、利息80.50万元的事实。
4、第四组：担保人履行责任通知书、解除担保责任协议书、贷款申请书（何迎春）、个人借款合同（何迎春）、还款委托书（何迎春）、重庆三峡银行进账单（回单）、重庆三峡银行进账单（对账通知），拟证明原告经第三人公司催收后，通过与第三人公司签订借款合同另行借款180.50万元用于代偿被告的借款本息，第三人公司认可被告的债务已清偿，并解除原告的保证责任的事实。
5、第五组：欧常国借款付息情况明细对账单、欧珺娜利息对账表，拟证明被告欧珺娜偿还借款本金100万元及利息5万元���事实。
被告欧珺娜质证称：贷款申请书、借款合同、划款委托书中的签名捺印系其本人所为，但是对合同内容均不清楚，是其父亲欧常国叫她签名就签的，实际是为欧常国顶名借款，借款也是欧常国收的，实际借款人不是欧珺娜，而是欧常国。对第二组证据保证合同，原告立案时交的复印件没有日期，原件却有日期，被告本人没有在合同中签字，不知道这个合同，这是原告伪造的合同，对该证据不予认可。对第三组证据，均是第三人公司出具的，并没有相应的转账凭证予以佐证，不予认可，欧珺娜也没有还过100万元。对于第四组证据，均是原告在第一次开庭后为了诉讼杜撰的，不能达到原告的证明目的，被告不予认可。对第五组证据，其中欧常国借款付息情况明细对账单是写明了欧常国的借款，并不是被告欧珺娜借的，还款付息情况不清楚，但能证明本案借款实际借款人是欧常国，被告只是顶名借款，对该证据予以认可；另一份欧珺娜利息对账表系第三人公司出具，被告没有还过钱，不予认可。
第三人公司质证称：对原告的证据均无异议，且该系列证据本身就是来源于第三人公司。
对于原告第一组证据，本院审查认为其来源真实合法，欧珺娜虽然辩称不知道合同内容，但对其中的签名捺印均认可，能证明被告向第三人公司借款200万元，约定的借款期限为2个月，从2015年3月13日至5月12日止，月利率为25‰，由原告何迎春对借款提供担保，第三人公司按照被告的要求将借款转入指定的欧常国的账户等事实，本院予以采信。对第二组证据，原告与第三人公司均认可其真实性，其作为借款合同的从合同，系基于借款合同约定的保证内容而签订，合同的相对方为第三人公司（债权人）与原告（保证人），被告作为债务人未在保证合同中签字，以及合同落款时间上的瑕疵，并不影响保证合同的成立及效力，因此该份证据来源真实、合法，能证明原告为被告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年等事实，本院予以采信。对第三组证据，其来源真实、合法，与本案具有关联性，能证明被告向第三人公司偿还100万元借款本金，以及原告代被告向第三人公司偿还借款本息180.5万元的事实，本院予以采信。对第四组证据，系第三人公司与原告之间形成，双方均认可其真实性、合法性，该组证据能证明原告在经第三人公司催收承担保证责任后，通过向第三人公司借款的方式来代偿原告借款本息180.50万元的事实。虽然进账单显示转账的行为系诉讼后才发生，原告及第三人公司均承认是第一次庭审后实施的行为，但该行为实际上属于对之前直接出具还��凭证的行为的补充，本身不影响代偿行为的真实性和合法性，因此对于该组证据，本院予以采信。对第五组证据，其中欧常国借款付息情况明细对账表，该对账表中有欧常国、重庆常国建筑工程有限公司、欧珺娜、欧常均、欧常谦等人的借款付息情况，欧常国在对账表中进行确认的行为仅表明其代被告支付了5万元利息，并不能因此认定欧常国为本案借款的借款人，该对账表与欧珺娜利息对账表相互印证，能证明被告已支付5万元利息的事实，因此对该组证据本院予以采信。
被告欧珺娜为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1、欧常国出具的情况说明一份，拟证明本案借款实际借款人系欧常国，被告欧珺娜系顶名借款人，实际偿还借款及支付的利息均是欧常国所为，原告与其相熟才为借款提供的担保。
原告对被告欧珺娜的证据质证称，该证据应认定为欧常国的证人证言，其应当出庭作证，但没有到庭作证，不应当采信；欧常国与被告是父女关系，所以对内容真实性有理由怀疑。
第三人公司质证称：该情况说明的内容基本与另案被告欧常谦的代理人的答辩意见一致，欧常国应该是在欧常谦的代理人的授意下作出的。
对于被告举示的案外人欧常国的情况说明，该证据实际为欧常国出具的证人证言，因其没有到庭作证，且不存在法定的不能出庭作证的情形，同时该证人证言与其他证据所证明的事实不符，因此对于该份证据，本院不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年3月13日，被告欧珺娜与第三人通联小贷公司签订了编号为：通联小贷（2015）年借字第048号《个人借款合同》，向其借款200万元。合同约定：借款期限为2个月，从2015年3月13日至2015年5月12日止；借��利率为月利率25‰，按月结息；借款指定划入欧常国在重庆农村商业银行梁平支行账户，并由被告另行出具划款委托书；由本案原告何迎春对该笔借款提供连带责任保证担保；另外对贷款使用监督、展期、提前到期、违约责任、争议解决等相关内容进行了约定。同时，第三人公司与原告何迎春另行签订了《保证合同》，约定原告为被告的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。2015年3月16日，第三人公司将本案借款转账支付到被告指定的欧常国的账户。借款期限内，被告支付了5万元利息。2015年11月16日，被告向第三人公司偿还借款本金100万元。之后，被告欧珺娜没有按期偿还剩余的借款本金及利息，第三人公司遂要求原告承担保证责任。2017年5月1日，原告与第三人公司签订了两份《个人借款合同》，合计向第三人公司借款180.50万元，用于代偿被告尚欠第三人公司的借款本金100万元，及截至2017年4月30日利息80.50万元。同日，第三人公司出具了关于原告代被告偿还借款本金100万元的还款凭证及80.50万元的计息凭证。同时，第三人公司与原告之间签订了《解除担保责任协议书》，约定：原告为被告代偿了全部借款本息180.50万元，第三人公司不再追究原告的担保责任，也不再要求被告偿还借款本息，原告有权向被告追偿等内容。原告代偿后，为实现其追偿权，诉至本院，请求判令被告欧珺娜向其偿付代偿款180.50万元；由被告欧珺娜以本金180.50万元为基数按照月利息20‰从2017年4月30日起向原告何迎春支付利息至还清之日为止；案件受理费由被告负担。
本院认为，被告欧珺娜与第三人通联小贷公司签订《个人借款合同》，对借款本金、利息、借款期限、担保内容均作出明确约定，意思表示真实，双方形成了合法有效的借款合同关系。对于被告辩称其是代欧常国顶名借款，本案实际借款人为案外人欧常国，其与欧常国之间构成委托合同关系的意见，其没有提供授权委托书等证据予以佐证。案外人欧常国接收借款和代付利息的行为是基于其与被告之间的其他约定，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。即使欧常国为实际用款人，因其是依据被告与第三人公司所签合同，并以被告的名义获得款项，借款人仍是被告，欧常国与第三人公司之间并未成立借款合同关系。根据合同相对性原则，被告与第三人公司就是案涉借款合同的双方当事人。同时，被告作为一名完全民事行为能力人，其应当知道在借款合同等文书中签字的法律后果。因此，本案案涉借款的���款人为被告欧珺娜，其应当对借款本金及利息承担偿还责任。。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据该规定，保证合同是保证人与债权人之间形成的合同，未将债务人列为当事人或债务人未在合同中签字捺印并不影响保证合同的成立与效力。本案中，被告与第三人公司的《个人借款合同》第九条中约定，由原告何迎春提供连带责任保证担保。原告与第三人公司基于该约定才另行签订的《保证合同》，且原告及第三人公司对保证合同的真实性及效力均表示认可，因此原告与第三人公司之间的保证合同关系是合法有效的。
在被告没有按期偿还借款本息的情况下，原告根据保证合同的约定向第三人公司承担保证责任的行为符合���定及法律的规定。同时，原告通过向第三人公司另行借款来履行保证责任的行为系双方自愿，意思表示真实，借款用途就是为了代偿本案被告的借款。原告通过与第三人公司之间建立直接的借款合同关系，并将所借款项直接用于代偿被告所欠的借款，从而使被告与第三人之间的债权债务关系及原告与第三人之间的保证合同关系归于消灭，使原告享有了对被告追偿的权利。原告的行为并不违法法律、行政法规的强制性规定，其后果也没有损害被告、第三人、集体或国家的利益，因此原告的代偿行为是合法有效的。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，本案原告通过合法有效的方式履行了保证责任后，有权向被告追偿。
根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，被告尚欠第三人公司借款本金为100万元属实，原告代偿的该部分金额有权向被告进行追偿。对于利息部分，借款合同约定的利率标准为月利率25‰，而该标准已超过法定限额年利率24%，对于超过部分利息原告在代偿时享有不予支付的抗辩权，但因其没有抗辩，所以对于超过年利率24%部分的利息，原告无权向被告追偿。经计算，原告有权向被告追偿的代偿利息应为64.40万元，本息合计为164.40万元。对于原告主张按照月利率20‰计算利息的请求，因原、被告双方在���同中没有明确约定，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从代偿之日即2017年5月1日起计算至被告清偿之日止。
综上所述，对于原告代偿款项中164.40万元有权向被告追偿，该部分请求本院予以支持，其余部分不予支持；对原告主张的利息本院依法予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从代偿之日即2017年5月1日起计算至被告清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告欧珺娜在本判决生效之日起10内偿还原告何迎春代偿款164.40万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月1日起计算利息至清偿之日止；
二、驳回原告何迎春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19596.00元，由被告欧珺娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕 欢
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 吕清秋
二〇一七年十一月十日
书 记 员 汤 曾