吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初936号
原告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：杨爽，总经理。
委托诉讼代理人：陈义，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：路景文，男，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林市伯爵房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：孙世伟，董事长。
委托诉讼代理人：段大明，男，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林黑土地集团有限公司，住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：王月杰，总经理。
原告吉林市隆华建筑工程有限责任公司诉被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司、吉林黑土地集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市隆华建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈义、路景文、被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人段大明、被告吉林黑土地集团有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提供诉讼请求：1、请求判令两被告共同给付施工款8294240元及利息(利息计算从2015年6月19日起至给付之日按银行同期贷款利息为标准)。2、判令两被告共同支付代为保管人工费9万元(1500元×2人×30月)及代付电费1.8万无(600元×30月)。1、2项合计8402240元。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年初被告吉林市伯爵房地产开发有限公司因舒兰市政府招商引资开发绿色酱菜项目而与原告协商将其开发施工项目承包给原告，承建项目为：舒兰市城北工业开发区建设“舒兰绿色酱菜食品加工厂1#生产车间”一栋厂房，2014年4月被告伯爵公司收购原吉林黑土地集团有限公司后又与原告签订正式《建筑工程施工合同》一份，双方约定：工程概况、二期、价款及质量标准等，工程地点：舒兰市城北工业开发区，工期为195天，从2014年4月14日—10月30日，合同价款约为1400万元(以最终结算为准)，资金为自筹。2015年6月19日双方对14年度发生的工程款进行结算。结算金额为11294240元，经双方对账，被告仅付部分施工款300万元，剩余款项至今未付，为维护原告合法利益不受损害，依据《民诉法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告共同支付施工款及延期利息，并对被告实现债权享有优先受偿权，以维护其合法利益的实现！
被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司辩称：伯爵公司对原告诉状中的基本事实和理由予以认可，2013年年初伯爵公司和舒兰市政府签有协议和会议纪要，由伯爵公司承建舒兰市城北工业经济开发区的“舒兰绿色酱菜食品加工项目”舒兰市政府向伯爵公司拨付了土地，伯爵公司找到原告让原告进行施工建设，原告进行了前期的投入，场地平整并打了三口机井，伯爵公司向原告以借款的形式支付了230万元。伯爵公司因为是一个房地产开发公司，不能直接开发建设酱菜加工项目，于是伯爵公司收购并设立了吉林黑土地集团有限公司，但与舒兰政府的一切沟通以及资金的筹集和支付均由伯爵公司负责。在伯爵公司的组织下黑土地公司与原告隆华建筑公司于2014年4月签订了《建筑工程施工合同》，在2013年、2014年由于原告又进行了厂房的建设，伯爵公司指示黑土地公司向原告出具了决算和经济签证。伯爵公司通过黑土地公司向原告已支付了300万元工程款，以上是基本事实。
被告吉林黑土地集团有限公司辩称：与伯爵公司答辩意见一致。
本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在合法有效的建设工程施工合同；2、原告诉请的工程款及人工保管费和电费是否有事实及法律依据。
针对争议焦点原告向本院提供了证据如下：
证据一、原告营业执照、建筑资质证书、安全生产许可证及被告工商信息复印件4份，证明问题：原告具有建筑施工资质及原、被告诉讼主体适格。
证据二、建设工程施工合同复印件(原件经当庭核对无误，将原件退还给原告，复印件存卷)一份，证明问题：“原、被告之间所签的施工合同有效，合同约定建筑面积为16000平方米，工程款约1400万元（以最终结算为准），同时约定施工款为自筹即垫资及其他事项及权利义务。
证据三、2014年度工程结算报告复印件(原件经当庭核对无误，将原件退还给原告，复印件存卷)8份，合计金额11294240元（不含2013年度工程款及经济签证费用），证明问题：原告在2014年度实际发生具体施工款项为11294240元，且经双方结算并确认，被告依合同约定及结算数额应及时向原告支付剩余8294240元工程款（扣除已支付300万元）及延期利息。
证据四、电费票据6份原件，证明：原告代付电费2800元，其他金额电费票据未打印出来，保管人员工资拖欠未支付。
被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司对上述证据发表质证意见如下：伯爵房地产公司：对证据1真实性及证明问题均无异议；对证据2真实性及证明问题均无异议；对证据3真实性及证明问题均无异议，经核对是8294240元；对证据4以电费票据上实际金额为准，管理人员工资无异议，但原告也是为向被告索要工程款而安排人员进入工地进行看管。
被告吉林黑土地集团有限公司：与伯爵地产公司意见一致。
针对本案争议的焦点二被告无证据。
本院结合双方当事人举证和质证的证据对以上证据综合评判如下:
原告提供的证据1－4的真实性和证明问题，本院予确认和采信。
通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，确认本案事实如下：
2014年4月被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司收购吉林黑土地集团有限公司，被告吉林黑土地集团有限公司于2014年4月与原告签订正式《建筑工程施工合同》一份，承建项目为：舒兰市城北工业开发区建设“舒兰绿色酱菜食品加工厂1#生产车间”一栋厂房，合同价款约为1400万元(以最终结算为准)，资金为自筹。2015年6月19日双方对2014年度发生的工程款进行结算。结算金额为11294240元，经双方对账，被告吉林黑土地集团有限公司仅付原告工程款300万元，尚欠工程款8294240元，原告安排人员进入工地进行看管人工费90000元，代付电费2813.07元。
本院认为：2014年4月原告与被告吉林黑土地集团有限公司签定的舒兰绿色酱菜食品加工厂1#生产车间建筑工程施工合同，合法有效。2015年6月19日双方对2014年度发生的工程款进行结算，结算金额为11294240元，已给付原告工程款300万元，尚欠原告8294240元工程款没有给付。庭审中，被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司表示同意除电费应按实际票据为准，其他同意按原告诉请给付。不违反有关法律规定，故原告要求二被告共同给付工程款8294240元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求二被告给付所欠工程款利息的诉讼请求，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”予以支持所欠工程款8294240元的利息自2015年6月19日结算之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于原告要求二被告共同支付代为保管人工费90000元(1500元×2人×30月)及代付电费18000元(600元×30月)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但因代付电费经本院核对票据为2813.07元，属原告计算有误，故本院予以支持代付电费为2813.07元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司、吉林黑土地集团有限公司给付原告吉林市隆华建筑工程有限责任公司工程款8294240元，并自2015年6月19日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司、吉林黑土地集团有限公司给付原告吉林市隆华建筑工程有限责任公司代为保管人工费90000元，代付电费2813.07元，二项合计92813.07元；
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
三、驳回原告吉林市隆华建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费70616元，由被告吉林市伯爵房地产开发有限责任公司、吉林黑土地集团有限公司负担。
被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
。
审 判 长 姜成武
代理审判员 陈秋石
人民陪审员 周世奎
二〇一七年七月十日
书 记 员 杜 杨