北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02329号
原告张天全，男，1947年2月19日出生。
委托代理人王英（原告张天全之妻），退休干部，住北京市西城区。
被告谢小平，女，1956年3月4日出生。
被告张鸿全，男，1955年10月2日出生。
以上二原告委托代理人黄蓉良，北京市环助律师事务所律师。
原告张天全与被告谢小平、张鸿全所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张天全及其委托代理人王英，被告谢小平、张鸿全及其委托代理人黄蓉良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张天全诉称：1997年为了改善家里人住房条件，我用自己承租的国务院机关事务管理局的东城区和平里东街民旺园22楼1407号三居室房屋与国家发改委换取了西城区车公庄大街2号院2号楼307号房屋，并由父母长期居住，直至父母去世。同时，我的父母原承租的西城区北营房中街2号楼303号两居室与国家发改委换取了位于西城区车公庄大街2号院2号楼306号两居室房屋，承租人系我父亲张宝城。当时被告一家住在西城区北营房西里6号楼502号一居室，面积仅有27.5平方米。1997年，被告一家从北营房502号搬家到车公庄的306号。父母从北营房的303号搬家到车公庄的307号。为了便于被告与父母相互照顾，被告原承租的502号房屋交给我使用，但承租人没有变更。同时大家的住房条件都有改善。被告住在父母的两居室享受父亲单位取暖补贴。我父母住在车公庄307号，故应该由张鸿全单位报销取暖费，该房屋需要以张鸿全名义承租。换房以后我实际是3层7号的承租人，而张鸿全是名义上的承租人。2000年机关房改，我委托张鸿全代为办理307号房的各项手续，帮我买房。2000年购房时，张鸿全应该以我的名义买房，但其却私自登记在了自己名下。购房的时候，房款由张鸿全垫付78200元左右。2004年8月，我给了张鸿全68200元现金作为房款，同时也归还了父亲垫付的1万元。2004年5月8日，房管局颁发的房产证登记在被告张鸿全名下。根据有关代理的法律规定，我与张鸿全的委托代理关系是符合法律规定的。张鸿全作为受托人其应该在房本上写上我的名字，但其没有经过我的同意在房本上写上了他的名字。2007年我发现房本上没有我的名字。为了说明我系房屋实际产权人，我和张鸿全签订了关于兄弟住房协议，该协议主要说明307号房屋是我的房屋以及委托张鸿全买房的过程。当年父母过世，我回国并将307房屋收回自己使用。张鸿全作为购房代理人，其将307房屋的钥匙、合同、发票等手续都给了我。几个月后，双方关于房屋后续费用签订了协议，此时张鸿全也没对房款提出异议。根据合同法相关规定，张鸿全作为购房代理人从办证机关获得的权利应该归属于我，作为受托人处理委托事务取得的财产应该转交给委托人。故双方签订了协议，确定307号房屋产权属于我，是符合法律规定的。307号房屋是我的房产的事实，在我家为了处理父母遗产签订协议时，对此再次进行了确认。遗产协议是根据307号房屋是我的房产的事实前提下，才约定我和张希全照顾张鸿全一家，用其住的502室与306室进行置换。张鸿全一家继续住在306室。从而502室变为了父母的遗产，我将继承的502室三分之一份额赠与了张鸿全。正如（2012）一中民终字第8240号判决书认定的，该房屋协议确系三方当事人的意思表示，协议对房产的安排是全面慎重的，并根据全部查明的案件事实，认定谢小平对于签订房屋协议是知晓的，且协议已经履行。张鸿全在三兄弟的房屋协议上的签字也证明了我和张鸿全签订的兄弟房屋协议是真实的。张鸿全也对兄弟住房协议是认可的。我一直行使着307号房屋使用权和所有权。被告二人在我收回307号房屋后多年以及我将该房屋出租时，二被告均没有提出异议。2010年6月，张鸿全以房本丢失为由补办了新的房本，并将该诉争房屋登记在二被告名下，每人各占50%份额。2010年9月，被告二人更换了307号房屋的防盗门并强行抢占该房屋。此后双方协商未果，故原告起诉到法院，要求确认北京市西城区车公庄大街2号院2号楼3层7号的房屋所有权归原告所有。
被告张鸿全、谢小平辩称：被告不同意原告的诉讼请求,原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。具体事实及理由如下：
一、事实经过
(一)为照顾父母,被告夫妻失去了在原单位享受福利分房的机会。
张鸿全与谢小平1981年结婚时，父母已年过60岁,体弱多病。由于原所在单位(北京第三制药厂)的宿舍离父母住所太远，且无法调换，便按父母的意思承租了西城区房管局直管的北营房西里6号楼502（简称502室）一居室，面积36平米，与父母所住塔二楼303（简称303室）为前后楼。1991年制药三厂搬迁到通州，为照顾父母,张天全提前帮助张鸿全调入有色院保卫科，并动员谢小平放弃厂工会副主席和备选干部的位置，帮助其调到离家很近，但无福利分房无升职机会的中国国际人才开发中心。
(二)1997年,父母年近80岁,日夜均需有人照顾，张天全主动提出，他工作忙，希望被告张鸿全、谢小平同父母住到一起，房子的问题由他解决。同年10月,张天全用父母的303室及他调换来的一套3居室,(诉讼中张天全改称用其原承租的和平里1407室
--
简称1407室）,分别与产权属于国家发改委的306、307交换使用权。交换后，经发改委同意,307室直接由弟弟张鸿全承租，按准住证，父母、张鸿全的户口分别登记在306、307室，凭准住证张鸿全所在单位确认其承租307室，并批准其报销307室取暖费,从此，张鸿全在有色院不再享有福利分房资格。因担心父母突发急病，被告让父母与自己同住307室。
（三）2000年房改时，张鸿全作为307室的承租人，根据国家房改法规，经国家发改委审核批准以成本价购买307室，取得所有权证书，这是父母兄弟包括母亲的娘家人和从小由李树青照看在张家长大的邻居马静都知道的事实。从1997年承租307室、2000年以成本价购买307室，到父母去世，长达10年的期间,张天全对307室没有提出过任何异议。
(四)不存在张鸿全为原告腾退307室的事实
2007年5月4日，母亲去世，为设灵堂和接待亲友被告夫妻暂住到306室。5月9日，张天全即利用为办丧事交给他的钥匙，乘被告不在家时，携妻拎包而入，所用床、柜被褥，甚至防盗门全部是原307室张鸿全家的，其诚恳地解释说，怀念父母，想在307室住几天，（存放307室购房凭证和房产证的书柜，就在该房屋中，一个月后，为日常使用搬出）。因307室是张天全主动给张鸿全换来的,张鸿全毫无戒备,没有表示反对。
(五）签订《关于兄弟住房的协议》（简称《兄弟协议》）。
2007年“十一”后,几乎每天下夜班回家,张天全都到306室来,说307室是他换来的,应归他所有,还说，他儿子不工作，有难处。2007年10月17日,张天全让张鸿全在其写好的兄弟协议上签字,张鸿全想，307室是自己买的，国家已颁发产权证，不相信张天全编造个协议，就能推翻，没仔细看，就签了字。发现张天全无中生有编造了307室是他的房子的谎言后，张鸿全坚持要求废除《兄弟协议》。
（六）签订了《房屋协议》
2008年3月16日，张天全写好《房屋协议》让张鸿全签字，被拒绝后，他找来对张鸿全一向比较严厉的张希全,对其称307室是张天全换来的，要求确认307室归张天全所有，张鸿全提出，房产证是国家颁发的，应该由国家确认。协商结果该协议第一条约定为“根据张天全的要求，原在张鸿全名下的307室归张天全所有”。同时废除了张天全让张鸿全签字的编造事实的《兄弟协议》。2008年5月,张鸿全发现307室住进一在人民医院住院的晚期白血病人家属,张鸿全与张天全交涉，张天全称是朋友暂住。2010年6月，张鸿全发现307室产权证、购房凭证、发票全部丢失,张鸿全立即按相关规定，经报案、公告后，2010年8月9日补领了新房产证，产权登记在张鸿全、谢小平名下。2010年8月1日，在租户退房后，张鸿全换了307室的防盗门，行使了所有权人的权利。2010年11月，张天全起诉张鸿全腾房，张鸿全才知道307室房产证、购房合同发票等均在张天全手里。张天全在因办丧事得到钥匙后,到张鸿全将书柜搬出307室前，乘机窃取了张鸿全购买307室的全部证据，并在之后3年多的时间内，策划签订《兄弟协议》、出租307室合同、《房屋协议》、办理继承公证，在本案起诉前6天，编造书写“发改委证明”，制造完成了夺取307室的证据链。
二、307室的承租人是张鸿全，不是张天全。根据国家房改法规，张鸿全有以成本价购买307室的资格。
（一）张天全所称“307室的来源”，应该是使用权的来源。307室所有权的来源是张鸿全以成本价购买。
张天全与其原承租的1407室是承租关系，其对1407室享有的是使用权。其用该房与产权属于国家发改委的307室交换的只能是使用权，不是所有权，307室的使用权的来源是交换公有住宅使用权。
(二)张天全换房是为了解决张鸿全的住房困难和照顾父母
张鸿全夫妇因照顾父母，失去了升职和福利分房的机会，为解决张鸿全的住房困难和便于照顾年近80岁体弱多病的父母，张天全主动提出让张鸿全和父母住到一起，房子的问题由他解决，其将自己原承租的1407室与产权属于国家发改委的307室交换使用权。
（三）张天全“将原承租的1407室与307室交换使用权”后，307室的承租人是张鸿全，不再是张天全,张天全与307室就不再有法律上的权利义务关系。张天全与原承租的1407室的租赁合同并不自动延续到307室。根据《中央国家机关公有住宅出租管理暂行办法》（简称《办法》）第5条“出租公有住宅，当事人须签订书面租赁合同，明确双方的权利与义务”的规定，张天全未与国家发改委签订房屋租赁合同，经发改委同意，307室直接由张鸿全承租，张鸿全直接与国家发改委签订307室租赁合同，明确双方权利义务。根据上述《办法》第二条，张鸿全有权承租307室。307室承租合同和准住证登记的承租人均是张鸿全，这是张天全本人承认且在发改委房管部门有文件记载的。
此后，张天全与307室就不再有法律上的权利义务关系。
（四）张鸿全同时也是307室的实际承租人，现住房人。
张鸿全享受承租人的权利，负担承租人义务，其户口在307室，从97年搬入起，一直在307室居住，交纳房租水电煤气费用、冬季取暖费、管理费等。
三、张鸿全是307室的购房人,其依照国家房改法规的规定，用自己的名义，用夫妻的成本价购房资格和工龄折扣以成本价购买307室，依法将所有权登记在自己名下，是307室的所有权人。
（一）张鸿全有以成本价购买307室的资格：
1、张鸿全是307室的承租人、实际承租人、现住房人。
2、根据（92）国管房字第3**号文件《国务院机关事务管理局关于中央国家机关在京单位向职工出售公有住宅楼房的规定》第一条、京政发（1992）35号购买公有住宅楼房管理办法第三条的规定，张鸿全是承租和现住307室的国家职工，依法具有以成本价购买307室的资格。
（二）张鸿全是307室的购房人，以自己的名义，用国家发改委按其夫妻的成本价购房资格和工龄折扣所计算出的成本价购买307室。
1、张鸿全用自己的承租人身份和成本价购房资格申请购买307室。2000年5月，按照国家计委通知，张鸿全用自己的名义向国家计委申请，以成本价购买307室。交验了本人的身份证和307室的准住证，经国家计委审核,确认张鸿全是307室的承租人并履行了承租人的义务已交齐房租水电燃气供暖费等。
2、张鸿全是307室购房人。
（1）被告夫妻所在单位分别在《单位出售公有住房房价计算表》（简称房价计算表）上加盖印章，向国家发改委证明其国家职工身份、工龄及现住房情况，证明张鸿全是307室购房人，307室房价75402.36元，是用张鸿全夫妻所享有的成本价购房资格和工龄计算的。
（2）张鸿全本人与产权单位国家计委签订307室房屋买卖合同合法有效。
(三)张鸿全夫妻的成本价购房资格和工龄折扣是有金钱价值的。
成本价售房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，该补偿的数额是2000年时,307室的市场价格与实际购房价的差，即87×（2000年车公庄地区商品房价格10000元/平方米）-78109.58=79.10万元。
（四）张鸿全履行了全部购房手续，取得了307室房屋所有权证书。
1、2000年7月21日按计委通知交纳房价款、维修金。
2003年8月20日签订购房合同，补交购房款测绘费，总计缴纳购房款78109.58元，取得全部购房凭证。
2、2004年5月8日领取307室房产证。
四、张天全不是307室的实际产权人,不存在张天全取得307室所有权的事实，张天全所主张的其委托张鸿全购买307室的事实不存在，307室不是张天全的房子。
（一）张天全不具有以成本价购买307室的资格，其委托张鸿全以成本价购买307室的前提不存在。
1、张天全不是[92]国管房字3**号文件所规定的现住307室的国家职工，不是307室的承租人，不是产权单位出售307室的售房对象。
（1）307室承租合同和准住证登记的承租人都是张鸿全，不是张天全。
（2）张鸿全享受承租人的权利，承担承租人的义务，在307室居住，307室实际承租人也是张鸿全，而不是张天全。
（3）根据北京市住宅锅炉供暖管理规定（北京市人民政府令1994年第15号，2009年12月12日失效）第十条，采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳供暖费。张天全单位没有为其交纳307室取暖费，2000年成本价购房时张天全不是307室的承租人。
2、张天全提交的证据中,均不存在“为了解决取暖费的问题，将房屋使用权人写了张鸿全”及“张天全是307室的实际承租人，张鸿全只是名义上的承租人”的内容和文字表述。张天全的上述主张不能成立：张天全换房的目的是为了解决张鸿全的住房困难，更好的照顾父母。307室是产权属于国家计委的公有住房,承租人不得擅自转租。换房后，经国家计委同意，张鸿全与国家计委直接签订307室租赁合同,明确双方的权利义务，此后，张天全与307室不再有法律上的权利义务关系，原告与张鸿全之间不存在转租关系、不存在张天全是307室实际承租人的问题。在307室租赁合同与准住证中，均无“为了解决冬季供暖费问题以张鸿全的名义承租”的约定。张天全的上述主张，只有张天全本人的陈述，不能提出其它相关证据，且被告不认可，其主张应不予支持。
3、原告自己编写署自己姓名的的换房说明“倒数第5行：307号房的准住证，为解决冬季取暖费的问题写了张鸿全的名字”的主张不能成立。
（1）该证据故意回避了307室租赁合同约定的承租人是张鸿全的事实。根据《中央国家机关公有住宅管理暂行办法》第五条，国家计委与张鸿全双方的权利义务由双方签订的307室租赁合确定。准住证以租赁合同为依据，出租方国家计委将307室准住证写了张鸿全的名字，是因为307室租赁合同约定的承租人是张鸿全，而不是为了解决取暖费的问题。
（2）张天全不是307室租赁合同的双方当事人之一,其与307室已没有法律上的权利义务关系,其无权对该房租赁合同或准住证进行解释、补充。无权将“307室准住证写张鸿全的名字”解释、补充为“为了解决冬季取暖费问题”
（3）2010年12月张天全自己书写上述证据时，宗学文已年满65周岁，早已退休，已无权代表发改委，无权表态和决定盖章。
（4）307室租赁合同、准住证的约定是当事人双方依法确认的，具有法律的约束力，国家发改委无权也不可能单方认可张天全对准住证内容的解释与补充，张鸿全对张天全的上述解释与补充不认可，发改委一方的认可就不能成立。如果宗学文能够代表发改委，他的“情况属实，请房管处可以盖章”的证言，就是发改委单方认可了张天全的主张，就是宗学文代表发改委自己给自己认可的内容作证。没有证据效力。307室租赁合同和准住证是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于被告自己编造书写的证据。2003年8月20日国家计委作为产权单位，依法与张鸿全签订307室房屋买卖合同，以成本价将307室出售给张鸿全，在诉讼中的2013年3月14日，国家发改委为张鸿全复印该合同并加盖印章，证明国家发改委没有认可张天全的证据一“307号房的准住证，为解决冬季取暖费的问题写了张鸿全的名字”的主张，没有认可张天全是307室的实际承租人。
(5)张鸿全所在单位为其报销307室取暖费的前提是其是307室承租人。
1998年，凭国家发改委开具的307室准住证，张鸿全所在单位在查明其是307室承租人后，批准其报销307室取暖费，此后，张鸿全便不再享有在本单位申请住房的资格。
3、张天全已经享受以成本价购买国家公有住房，并已经达到国家规定的控制面积标准。
（1）2000年房改，国家以成本价出售公有住宅楼房时，张天全是西城区太平仓胡同12号4门401、402号（总面积150平方米）的承租人和现住房人。根据（92）国管房字3**号文件第一条和京政发（1992）35号文件第三条的规定，在控制面积标准限额内，张天全有权以成本价购买上述401、402号房屋，并且已经购买该房屋。张天全已经享受过成本价购房。
（2）根据[国管房改字]（2000）36号文件第10、18、19条和国发（1994）43号文件（国务院关于深化城镇住房制度改革的决定）第十八条：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价”的规定，张天全已经没有以成本价购买307室的资格。
（二）不存在张天全以成本价购买307室的事实，不具备张天全以成本价购买307室的要件。
1、与产权单位国家计委签订307室房屋买卖合同的成本价购房人和付款人均是张鸿全不是张天全。
2、中央国家机关（北京）住房基金收款专用凭证银行给付款人的回单和购房收据上记录的307室付款人是张鸿全，不是张天全。
3、购买307室没有使用张天全夫妻的成本价购房资格和工龄优惠。
不存在分别由张天全夫妻所在单位盖章，证明张天全是307室购房人，证明其国家职工身份、职务、工龄等具有成本价购买307室资格的《单位出售公有住房房价计算表》。不存在国家计委使用张天全夫妻的成本价购房资格和工龄折扣所计算的张天全购买307室的价格，不具备张天全以成本价购买307室的要件。
4、张天全主张其以张鸿全应享有的成本价购房价格75402.36元购买307室,没有法律依据和事实根据。307室购房款：78109.58（包括房价款75402.36、维修金、测绘费等），是国家计委用张鸿全夫妻的成本价购房资格和工龄折扣计算出来的张鸿全购买307室的价格。
5、张天全主张其用上述“张鸿全购买307室的价格购买了307室是明目张胆的侵占被告依法应当享有的成本价购房资格和国家在2000年给予被告夫妻的79.10万元住房补偿。
（三）张天全以成本价购买307室的事实不存在，张天全委托张鸿全购买307室的事实也就不可能存在：
1、2000年5、6月份，国家计委在2号楼贴出成本价购房通知后，张鸿全与父母谈论购买306、307房屋时，张天全在场没有任何异议。在张鸿全承租307室10年、成本价购买307室7年，父母去世后的2007年，才提出委托张鸿全购买的问题，不合常理。
2、没有委托代理协议，没有授权委托书，没有张鸿全的代理承诺。没有证据证明张天全委托张鸿全购买307室。
3、不存在张鸿全接受委托代理购买307室的可能。
在谢小平已经失去升职和福利分房机会、张鸿全因照顾父母承租307室失去在本单位申请住房的资格，全家3口成年人只有34平米的502一居室的情况下，张鸿全不可能“用其夫妻一生仅有一次的成本价购房机会”,为张天全代理购买307室。更不可能将自己应当享有的在2000年价值79（在当今已升值到500万元）的国家补偿白白让给张天全占有。张天全的主张不合常理。
4、张天全称2000年购房时，因其常住国外，故委托张鸿全购房，其没有提交护照证明。
5、307室是成本价售房，由购房人张鸿全提出申请，国家计委根据房屋档案的记载和物业部门提供的交费情况首先对其身份、购房资格进行审核并记录在案，发给“单位出售公有住房房价计算表”，由张鸿全夫妻所在单位加盖印章，307室购房合同第三条约定:甲方协助乙方到房地产管理部门办理买卖过户、产权登记、领取产权证等事项。全部购房过程按房改法规规定的程序进行的。原告所主张的“2000年委托张鸿全代为办理购买307号房的各项手续，但张鸿全却私自登记在自己名下”的事实根本不可能发生。
（四)张天全实际持有的307室房产证，房屋买卖合同等购房凭证，不能证明存在其委托张鸿全购买307室的事实。
1、张天全不能证明其所持有的上述证据是合法取得的，不能证明是合法持有。
2、上述307室房产证、购房凭证登记的都是张鸿全的名字，购房合同、发票均是张鸿全亲笔签名，虽然被张天全实际持有，但其是书证，是以其内容来证明待证事实的有关情况的文字材料。其证明力取决于它的内容和所记载或表达的思想内涵与案情具有的关联性。上述证据记载的内容全部是证明张鸿全购买307室的事实情况的国家机关依职权制作的公文书证，其记载内容与张天全没有关联。其不能证明“307室是张天全委托张鸿全购买”的主张。
3、张天全的实际持有不能对抗张鸿全补办的产权证、复印并加盖公章的房屋买卖合同、房价计算表和购房发票复印件。
（1）张鸿全已依法补办新房产证，原告持有的原307室房产证已公告作废。
（2）诉讼中国家发改委和西城区房管局分别给张鸿全复印307室房屋买卖合同，并加盖其印章。
（3）两被告所在单位已分别在《单位出售公有住房房价计算表》上加盖单位印章,证明购房人是张鸿全。
（4）房屋买卖合同第七条付款项目及标准和房价计算表内容与购房发票复印件一致证明张鸿全是307室购房人、付款人。国家计委作为307室的产权单位，有权与张鸿全签订买卖合同。
五、张天全主张的其“2004年8月15日还给张鸿全68200元购房款的事实不存在。
（一）张天全关于张鸿全为其垫付68200元购房款的主张只有其本人陈述，不能提出其他相关证据，张鸿全从未主张、从未认可过自己为张天全垫付了购房款，张天全的主张应不予支持。张天全主张其按国家计委计算出的张鸿全所享有的成本价购房价格（78109.58元）委托张鸿全购买307室，返还了张鸿全68200元，没有事实根据和法律依据。
(二）、不存在张天全2004年8月15日还给张鸿全垫付的68200元购房款的事实。
1、支取明细和张天全写在2004年8月15日月历上的所谓“原始记录”不能证明张鸿全收取了张天全68200元购房款。支取明细和张宇的存折与本案张天全的主张没有关联。
①、张天全提交的2004年8月15日工商银行支取明细不能证明取款人、取款用途和收款人、只能证明该账户上被取出68200元钱。其与本案无关。
②、写在2004年8月15日月历上的给鸿全68200元（还）的字迹是张天全自己写的，不能证明其内容的真实性；不能证明什么时间写上去的，不能证明存在给鸿全68200元的事实，不具有客观性。不能证明是“原始记录”。
2、没有收条，不存在张鸿全收取了张天全68200元购房款的证据。
六、《兄弟协议》不能确认307室归张天全所有，不能作为确认307室归张天全所有的证据。
（一）该协议的签约双方（张天全、张鸿全)和张希全已在《房屋协议》第四条明确约定：2007年10月17日，张天全让张鸿全签字的《关于兄弟住房的协议》为无效协议，已经废除。
（二）被告提供的证据已证明，对于张鸿全“用夫妻的成本价购房资格和工龄折扣以成本价购买并已经取得国家颁发的所有权证书的307室”张天全认为不动产登记薄记载的事项错误没有法律依据。
（三）张天全认为不动产登记薄记载的事项错误。其应该按照物权法第19、第33条的规定依法确认307室所有权。其无权以签订“兄弟协议”的手段剥夺登记在张鸿全名下的307室。
七、《房屋协议》约定的是依法确认307室的归属,三兄弟没有确认、也无权确认307室归张天全所有。
（一）张天全所主张的证明事项没有事实根据和法律依据。
1、在《房屋协议》中，不存在张天全主张的协议三方“认可有关307室的历史事实、认可307室的实际所有权人是张天全、共同确认307室归张天全所有、张鸿全将307室过户给张天全”的内容及相关的文字表述。张天全主张的证明事项没有事实根据。
2、张天全的上述主张是非法剥夺张鸿全对307室的所有权。
（1）307室是张鸿全用夫妻的成本价购房资格和工龄折扣以成本价购买的夫妻共同财产，依法登记在张鸿全名下，这是具有法定的公示、公信效力的，未经法定程序，不能剥夺。
（2）307室不是父母、兄弟的家庭共同财产。三兄弟无权确认307室归张天全所有，原告主张的证明事项没有法律依据。
（二）本案起诉状和被告证据十证明张天全是认为不动产登记簿记载的事项错误，应当依照物权法的规定确认307室所有权权属。
1、按照物权法第十九条第一款的规定，张天全可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人张鸿全没有同意更正。
2、按照物权法第19条第二款的规定，张天全可以申请异议登记”。
3、按照物权法第33条的规定：因物权的归属、内容发生争议，张天全可以请求确认权利。张天全已经申请异议登记。并已于2010年12月14日向西城区人民法院起诉，请求确认307室归张天全所有。
(三)、《房屋协议》第一条约定是按物权法第19条、第33条的规定确认307室所有权归属。
1、《房屋协议》第一条的约定,不是“原在张鸿全名下的307室，归张天权所有”。而是“根据张天全的要求，原在张鸿全名下的307室，归张天权所有”。
2、《合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按照该词典对“根据”一词的解释，《房屋协议》第一条约定中的：“张天全的要求”就是上述词典解释中所说的“某种事物”，“原在张鸿全名下的307室归张天全所有”就是结论。按照房屋协议第一条所使用的词句，该条的意思应是：把张天全的要求作为“原在张鸿全名下的307室归张天全所有的”前提。张希全在2014年9月23日本案二审开庭时的证言，证明签订房屋协议时，张天全的要求是“确认307室归张天全所有”。
本案张天全的诉讼请求第1条即是“确认307室所有权归张天全所有。
3、上述张希全证言和本案张天全的诉讼请求证明：张天全的要求是“确认307室归张天全所有”上述张天全所提出的具体愿望或条件是“确认307室归张天全所有”《房屋协议》第一条的真实意思是：把确认307室归张天全所有，作为原在张鸿全名下的307室归张天全所有”的前提,即先决条件。即“原在张鸿全名下的307室归张天全所有”的先决条件是确认307室归张天全所有。张天全应该按照物权法第33条的规定，请求确认权利。
4、按《房屋协议》第一条的约定，张天全应当请求有关部门确认307室归张天全所有。张天全已于2012年12月14日，向西城法院起诉，要求确认307室归张天全所有。无论以物权法第19条为依据，还是以《房屋协议》为依据，原在张鸿全名下的307室归张天全所有的前提都是确认307室归张天全所有。《房屋协议》不能直接确认了所有权的归属。307室依法登记在张鸿全名下，具有法定的公示、公信效力的，未经法定程序，不能剥夺。登记在张鸿全名下的307室归张天全所有,必须依照法定程序确认307室确认所有权的归属。张天全主张的《房屋协议》的证明事项不能成立。《房屋协议》的约定与物权法第19条第31条的规定一致。由于协议三方没有确认，也无权确认307室归张天全所有，所以，也就不存在三方确认张鸿全将307室过户给张天全的问题。由于《房屋协议》第一条的真实意思是：把确认307室归张天全所有，作为原在张鸿全名下的307室归张天全所有”的前提，所以，《房屋协议》不能作为确认307室归张天全所有的证据。
（四）、（2011）西民初字第00523号民事判决书第14页倒数第11--
倒数第7行:本案中的《房屋协议》直接确认了所有权的归属，可以确认，307号的房屋所有权归原告所有。该判决已被二审撤销，发回重审，这证明《房屋协议》不能作為“确认307室归张天全所有的证据。
经审理查明：原告张天全与被告张鸿全系兄弟关系，被告谢小平与被告张鸿全系夫妻关系。原告张天全与被告张鸿全之父张宝城于2005年1月29日死亡，之母李树青于2007年5月4日死亡。
2003年8月20日，国家发展计划委员会（甲方）与被告张鸿全（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将西城区车公庄大街2号院2号楼307号房屋一套，建筑面积87平方米出售给乙方，成本价房款为75402.36元。甲方根据《关于1999年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》及乙方条件，乙方可享受下列折扣和优惠：1.楼房的成新折扣（成本价2%年）；2.工龄折扣（含夫妻双方）……甲方协助乙方到房地产管理部门办理买卖过户、产权登记、领取产权证等事项，各项费用由乙方按规定交纳。乙方购房后，供暖费用的收取，按房改规定仍由住房人或其工作单位交纳。建立公共维修基金，乙方按购房面积每建筑平方米一次交纳29.70元，其用途和管理办法按国务院和本市有关规定执行等内容。2000年7月21日，被告张鸿全交纳购房款69000元、维修金2904.47元。2003年8月20日，被告张鸿全补交房款6402.36元。
2004年5月8日，北京市西城区国土资源和房屋管理局下发了北京市西城区车公庄大街2号院2号楼3层7号房屋的房屋所有权证，该房屋所有权登记在张鸿全名下。
2007年10月17日，张天全与张鸿全签订《关于兄弟住房的协议》，内容为：本市西城区车公庄大街2号院2号楼307室（以下简称307室）是张天全的房子，为了照顾好父母，长期以来提供父母和弟弟张鸿全居住，而张鸿全将自己的西城区北营房西里6号楼2单元502号房（以下简称502号房）提供给张天全之子张宇居住。此后在购买307室时，张天全因被长期派驻国外工作，只好委托弟弟张鸿全代为办理购买此房的各项手续。现张天全已回国，父母已先后过逝，儿子张宇已结婚，便将307室收回，同时将502号房交还张鸿全。鉴于以上情况，307室虽在《房屋所有权证》上名为张鸿全，而实际上是张天全的房产；张鸿全拥有的是502号房。特作为协议。
2008年3月16日，张天全、张希全、张鸿全又签订了《房屋协议》一份，内容为：张天全、张希全、张鸿全就房屋问题达成如下协议：一、根据张天全的要求，原在张鸿全名下的车公庄二号院二号楼307室归张天全所有。今后因307室带来的任何问题，均由张天全一方负责，与张鸿全无关。307室如需要过户、改变所有权人姓名时，双方需交的所有费用均由张天全一方承担。二、根据张天全、张希全和张鸿全兄弟三人的协议，车公庄二号院二号楼306室，定为张鸿全所有。不作为父母的遗产。因为一直是作为张鸿全和谢小平为主照顾父母，他们因此失去了和单位要房的机会，故306室不作为父母的遗产。三、现在张鸿全名下的北营房西里6号楼2单元502号，定为父母遗产，由兄弟三人继承平分，张天全考虑到张鸿全收入偏低，愿将所得的三分之一永久赠予张鸿全不再收回。四、2007年10月17日，张天全让张鸿全签字的《关于兄弟住房的协议》为无效协议，以后有关房屋问题，以本《房屋协议》为准。以上四条协议，自签订之日开始生效。此协议将作为公证之用。
2008年3月24日，北京市中信公证处作出（2008）京中信内民证字02059号《公证书》，内容为：坐落在北京市西城区车公庄大街2号院2号楼3层6号的房屋系被继承人张宝城、李树青的夫妻共同财产，其中一半的产权份额为张宝城的遗产，依法应由张宝城的配偶、父母、子女共同继承，因张宝城的父母及三个幼年子女先于张宝城死亡，故其上述遗产应由其妻子李树青、儿子张天全、张希全、张鸿全共同继承。李树青在上述张宝城遗产未分割前死亡，上述房产中属于李树青所有的产权份额及其继承张宝城遗产的份额为李树青的遗产，依法应由李树青的配偶、父母、子女共同继承，因其父母、丈夫张宝城及三个幼年子女先于李树青死亡，故其上述遗产应由其儿子张天全、张希全、张鸿全共同继承。现张天全、张希全均表示自愿放弃对上述张宝城、李树青遗产的继承权，故被继承人张宝城、李树青的上述遗产由张鸿全继承。
2010年6月，被告张鸿全以房产证丢失为由到派出所报案。后张鸿全在北京日报上刊登《遗失声明》，声明该产权证遗失、作废。2010年8月9日，北京市西城区房屋管理局补发该房屋所有权证，所有权人登记在张鸿全与谢小平名下，按份共有，双方各占50％份额。
2010年12月14日，原告将二被告诉至本院，要求确认北京市西城区车公庄大街2号院2号楼3层7号的房屋所有权归原告所有。2011年，谢小平将张天全、张希全、张鸿全诉至本院，要求确认张天全、张希全、张鸿全三人于2008年3月16日签订的房屋协议无效。2011年9月2日，本院作出（2011）西民初字第18221号民事判决书，确认张天全、张希全、张鸿全于2008年3月16日签订的房屋协议无效。张天全不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年12月20日，该院作出（2011）一中民终字第16270号民事裁定书，撤销（2011）西民初字第18221号民事判决书，发回重审。发回重审期间，谢小平要求确认张希全、张鸿全于2008年3月16日签订的房屋协议第一、二、三条无效。2012年4月20日，本院作出（2012）西民初字第1806号民事判决书，判决驳回谢小平的诉讼请求。谢小平不服提起上诉。2012年12月19日，一中院作出（2012）一中民终字第8240号判决书，判决驳回上诉，维持原判。谢小平、张鸿全不服，向北京市高级人民法院申请再审。2013年12月30日，该院驳回谢小平、张鸿全的再审申请。
诉讼中，原告提交了盖有国家发展和改革委员会办公厅房产管理处公章的证明，内容为：张天全曾于1997年9月向该中心申请办理换房事宜，得到中心主任的批准，即将原告租住的和平里东街民旺园22号楼1407号3间房（系国务院机关事务管理局房产）换得车公庄大街2号院2号楼307号3间房，将父母租住的北营房西里2号楼303号2间房（系地方房管局房产）换得车公庄大街2号院2号楼306号2间房。上述307号房的准住证为解决冬季取暖费问题写了张鸿全的名字，306号的准住证仍然写张天全父母的名字。二被告认可该证明公章的真实性，但不认可该证明的内容，认为系原告自行书写，单位按照领导意图加盖的公章。但二被告对于诉争房屋的来源未作出合理的解释。
诉讼中，原告提交中国工商银行支取明细单和日记，用于证明2004年8月15日从工商银行支取68200元用于归还张鸿全垫付的诉争房屋购房款。被告谢小平认为该银行记录没有户名，不能证明是原告的账户。账户取款用途没有其他证据支持，不予认可。原告自行记录的日记不具有证明力，而且张鸿全的名字写的不对。被告张鸿全对支取明细单的真实性认可，但称原告取钱与其无关，其没有收到该笔款项。原告自己书写的日志记录不予认可。
诉讼中，原告提交诉争房屋的房屋买卖合同、房屋所有权证书、购房缴费收据、补交房款收据、维修金收据和售房款概算、307号房屋有线电视卡、银行卡密码、有线电视用户回执以及信封，用以证明张鸿全将接受委托代理购买的房屋交给张天全时，也将上述凭证及物品的原件一并交给张天全，这些原件由张天全持有，证明张天全收回诉争房屋的具体行为。谢小平对于上述证据的真实性无异议，但称有线电视卡、燃气卡、票据都在307号房屋存放，后来找不到了，不是交给原告的。房屋买卖合同、房产证以及折价单可以证明诉争房屋是计算了二被告的工龄后折价购买的，系二被告夫妻共同财产。旧房产证已经公告作废。被告张鸿全对上述证据的真实性无异议，对原告取得的方式不认可，其称母亲去世后，其给了原告1把钥匙用来招待客人用，上述物品都在307号房屋，开庭的时候才发现房本在原告手里。燃气卡和电视卡是其给原告的，但合同等其他物品都不是其给原告的。
诉讼中，原告提交2007年、2008年、2009年的供暖费发票，用以证明原告收回房屋后行使该房屋的所有权并交纳了供暖费。被告谢小平认为该证据的真实性无法核实，不符合规范。供暖费单据与房屋所有权无关，使用房屋和缴纳供暖费是合理的，但不能证明拥有房屋所有权。被告张鸿全对该证据的真实性认可，但认为供暖费与房屋产权无关。
诉讼中，原告提交房屋租赁合同和户口簿，证明原告收回307号房屋后由其子张宇代为出租。被告谢小平认可张天全与张宇的父子关系。但对租赁合同的证明目的不认可，认为不能证明房屋所有权。被告张鸿全认可张天全与张宇的父子关系。但认为出租合同是违法的，需要有自己的房本。身份证和房产证需要对的上，才能出租。房本是其名','2018-10-11
05:42:27',0,'web',NULL),(25354841,'6de74920-8b30-473c-8849-a8f00110b172','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2171\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）粤0605执15930号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6de74920-8b30-473c-8849-a8f00110b172\",\"案件名称\":\"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与周之润信用卡纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市南海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南海区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人周之润信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初2460民事判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人周之润应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金99135.1元、分期手续费5108.4元、截止至2016年12月2日止的滞纳金5073.98元、截止至2017年6月17日的利息18448.83元，及以99135.1元为本金从2017年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。本案案件受理费2654.9元由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2017年12月5日向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与周之润信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与周之润信用卡纠纷执行裁定书
（2017）粤0605执15930号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6de74920-8b30-473c-8849-a8f00110b172\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与周之润信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0605执15930号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市南海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市南海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,周之润\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与周之润信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\