山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3551号
上诉人（原审原告）：马兆洪。
委托代理人：郑德龙，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台创元建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福四村。
法定代表人：杨泗军，该公司经理。
委托代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。
上诉人马兆洪因与被上诉人烟台创元建筑工程有限公司（以下简称创元公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马兆洪及其委托代理人郑德龙与被上诉人创元公司的委托代理人牟德和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马兆洪上诉请求：一、请求撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第449号民事判决，改判被上诉人创元公司支付上诉人工资23100元。二、案件受理费由被上诉人创元公司负担。事实和理由：一、一审判决认定“原告在本院限期内未能提供其与被告存在劳动关系的确凿有效证件，故无法认定原告与被告间存在劳动关系”错误。路振���系被上诉人创元公司的工作人员，上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人创元公司应支付上诉人马兆洪工资。二、一审判决认定上诉人马兆洪的主张超过申诉时效是错误的，上诉人2012年11月17日离开被上诉人单位后，不间断的向被上诉人主张权利，不存在怠于行使自己权利的行为。
被上诉人创元公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人没有证据证明其与被上诉人间存在劳动关系。二、上诉人提交的居委会证明，只能说明上诉人向居委会反映过情况，不能证明向被上诉人主张过权利。三、上诉人一审诉讼请求主张的23100元工资数额与庭审陈述相互矛盾。上诉人称其日工资为110元，共计工作210天。但上诉人在一审庭审中自认已领取生活费4500元，且2012年7月、8月未上班。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人马兆洪向一审法院起诉请求：马兆洪于2012年4月10日起至创元公司位于幸福四村住宅楼工地从事建筑工作，工作至2012年11月17日，每天工资110元，但创元公司仅支付马兆洪少量生活费，欠付马兆洪工资23100元。故具状请求创元公司支付马兆洪2012年4月10日至2014年11月17日间工资总计23100元。
一审法院认定事实：2014年9月5日，马兆洪申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会请求创元公司支付2012年4月10日至11月17日间的劳务费23100元。当日，仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2014）第615号决定书决定：对马兆洪的申诉不予受理。马兆洪不服决定，诉至本院请求创元公司支付2012年4月10日至11月17日间的工资23100元。
庭审中，马兆洪称：其是在2012年4月10日到位于幸福四村的、创元公司公司工作，工作至2012年11月17日离开，再没有上班。其在工地干零工，平时由任工长的技术员小成进行管理，路振胜任项目经理，当时约定工资每天110元，但仅在2012年4月、5月及9月、10月每月各发1000元生活费，6月份发了500元，共计4500元，均由鲁天友的一个女会计发放。2012年9月4日下午，其在二楼工地干活过程中从二楼摔下受伤，鲁天友给其报销了2100元医疗费。
创元公司否认与马兆洪存在劳动关系，且否认鲁天友是其单位工作人员。
马兆洪提供了以下证据：
1、烟台市芝罘区幸福街道办事处幸福社区居民委员会分别于2014年6月18日、8月28日出具证明各一份，内容分别为“本辖区居民马兆洪，向居委会多次反映其在烟台创元建筑工程有限公司上班，因工伤事故，工资及医疗费其公司没有给付，马兆洪多次讨要工资其公司依然没有给付，特此证明。”和“本辖区居民马兆洪，2012年在烟台创元建筑工程有限公司上班，因在工地干活期间摔伤，工资及医疗费其公司没有给付，马兆洪多次讨要工资其公司依然没有给付，特此证明。”马兆洪用上述证据证明其在创元公司处工作期间发生了事故，致使工资、医疗费等各个项目没有依法赔偿。
创元公司认为，从该两份证明反映的内容来看，是马兆洪向居委会多次反映相关的情况，而居委会是听马兆洪的陈述所做的证明，故该证据并不能证实马兆洪是在创元公司上班，也不能证明马兆洪与创元公司之间存在劳动关系。
2、2014年6月25日芝罘区幸福街道办事处工作人员徐志峰出具的情况说明一份，内容为：本人徐志峰，现任幸福街道办事处副主任。马兆洪是我“四位一体”分包的低保户，2013年8月份在走访过程中，了解到他本人2012年在开元C区工地跟鲁天友、路祯胜（音）干活期间发生了事故，从二楼工作台上摔下来，工资和医疗费尚未解决。马兆洪请我帮忙协调，因我和他工作的单位领导不认识，我答应想办法协调一下。后来我通过朋友和路祯胜见了面，通过路的陈述，了解到双方的分歧较大。在我的建议下，双方两次见面谈判，均未谈拢。马兆洪用该证据证明其在创元公司所开发建设的开元C区工地工作期间受伤，曾通过幸福办事处协调，但因赔偿各项损失数额有争议而未能成功。
创元公司表示，路祯胜不是其单位工作人员，且该证据的内容并没有反应出马兆洪与其公司之间是否存在劳动关系这一情况，其单位不予认可。
3、马兆洪与创元公司公司法定代表人杨泗军的电话录音，内容为：杨泗军为马兆洪的事与鲁天友协调，鲁天友仅同意给马兆洪几千元，杨泗军让马兆洪起诉要求赔偿。证明马兆洪与创元公司法定代表人���对其在工地干活受伤以后关于工资、医疗费等各项赔偿进行了协商的证据。
创元公司认为在录音中马兆洪索要钱款的对象不是其单位，也没有马兆洪向创元公司主张工资的内容，无法体现出马兆洪与其单位间存在劳动关系。
4、证人韩某、谢某出庭作证。证人韩某称：他与马兆洪是一起干活至9月份，9月份以后马兆洪就不干了。老板是鲁天友，项目经理是路振胜，鲁天友和路振胜是创元公司的人。马兆洪在钆钢筋时，切割机将马兆洪的鼻子打出血了，具体哪年不清楚。工资原来讲的是每月发1000元生活费，其他的年底结算，年底结算时别人的工资都给了，马兆洪的2012年工资没有给。
证人谢某称：他与马兆洪一起在幸福四村干活，开发区一个女的给我发放工资，不知道叫什么，是创元公司的人。因为以前曾经挂过牌子，老板是鲁天友。他和马兆洪一直干到2012年的8月、9月份，8月、9月份以后因为马兆洪不去干了，就再没有联系。具体马兆洪什么时候的工资没有发他不清楚，只是在年底算帐时，知道鲁天友没有给马兆洪发放工资。
马兆洪对上述证人证言没有异议。
创元公司认为，两位证人均讲老板是鲁天友，而创元公司并无鲁天友这个人，且证人也不是创元公司的职工，故上述证人证言无法证明马兆洪与创元公司存在劳动关系。
一审法院认为，依据劳动和社会保障部劳社部发（2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明���份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录，（五）其他劳动者的证言。其中（一）、（三）、(四)项的有关凭证由用人单位负责举证”之规定，马兆洪主张其是在创元公司位于幸福四村的工地工作，由创元公司的工作人员鲁天友、路振胜为其发放工资及进行管理，因创元公司对马兆洪的上述主张均予以否认，而马兆洪在本院限期内未能提供其与创元公司间存在劳动关系或鲁天友、路振胜与创元公司间存在劳动关系的确凿有效证据，故无法认定马兆洪与创元公司间存在劳动关系。退一步讲，假设马兆洪与创元公司间存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和第四款��劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，马兆洪自认其工作至2012年11月17日离开，故马兆洪于2014年9月5日申诉至仲裁委主张创元公司支付2012年4月10日至11月17日间的工资23100元的请求，已过一年的法定申诉时效。故马兆洪请求创元公司支付2012年4月10日至11月17日间的工资23100元的请求，本院不予支持。创元公司的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。综上所述，判决：驳回马兆洪的诉讼请求。案件受理费10元，由马兆洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、烟台市芝罘区人民法院在（2013）芝民简初字第146号原告左铭伍与被告烟台创元建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，创元公司的委托代理人为路振胜，职务为该公司项目经理。（2013）芝民简初字第146号民事调解书足以证明路振胜系创元公司工作人员。二、一审庭审中，马兆洪述称，其在公司干零工，每天110元，其工资每月发放生活费1000元，2012年4月、5月及9月、10月每月各发1000元生活费，6月份发了500元，共计4500元。2012年7月没有上班，8月22日以前没有上班，以后开始上班，工作了9天。二审庭审中，马兆洪表示其在创元公司工作的期间为2012年4月10日至11月10日，共计210天，日工资110元，创元公司欠付其工资23100元。三、创元公司提交了2012年、2013年工资表两份，其中记载：马兆洪分别于2012年5月7日、5月24日、6月12日、8月20日、9月17日、9月19日、10月11日、11月6日领取了工资500元、1000元、500元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，共计9000元。创元公司称该工资表系烟台建银建筑工程有限公司提供，马兆洪与该公司存在劳动关系。马兆洪认可工资表中的签字是其本人所签，但称没有其的捺印，其不认可；同时，上述两张工资表也不能证明其与烟台建银建筑工程有限公司存在劳动关系。
本院认为，被上诉人在（2013）芝民简初字第146号案件审理过程中认可路振胜系公司项目经理的事实清楚，现又主张路振胜并非系公司工作人员，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人提供的证人证言与（2013）芝民简初字第146号民事调解书内容相互印证，能够证明上诉人与被上诉人间存在劳动关系的事实，被上诉人认为上诉人与其不存在劳动关系的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人2012年11月离开被上诉人处后，通过街道办事处、居委会多次向被上诉人主张��利的证据充分，被上诉人认为上诉人的诉请已过法定申诉时效的辩解，于法无据，本院不予采纳。上诉人自认自2012年4月10日至2012年11月10日期间在被上诉人处工作，日工资110元，双方按日结算；2012年7月至8月22日以前其没有上班，故被上诉人应支付给上诉人的工资总额应为（210天-51天）×110元/天=17490元。被上诉人提交的工资表能够证明上诉人已领取9000元工资的事实，上诉人以工资表没有其捺印为由予以否认，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人理应支付上诉人工资8490元（17490元-9000元），上诉人要求被上诉人支付工资23100元的主张，超出部分没有事实依据，本院不予采纳。被上诉人虽称上诉人与烟台建银建筑工程有限公司间存在劳动关系，但不能提供充分证据佐证，上诉人对此予以否认，本院也查无实据，故被上诉人认为马兆洪与其公司不存在劳动关系的主张��证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人马兆洪的上诉请求部分成立，应予支持。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第449号民事判决；
二、限被上诉人烟台创元建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人马兆洪工资8490元；
三、驳回上诉人马兆洪的其他诉讼请求。
如被上诉人烟台创元建筑工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人烟台创元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年十月十二日
书 记 员 辛婷婷