上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一(民)初字第2391号
原告杨利荣，男，1954年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告李秋英，女，1954年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。上述两原告共同的委托代理人张康峰，北京市中银律师事务所上海分所律师。上述两原告共同的委托代理人王晶，北京市中银律师事务所上海分所律师。被告洪奕生，男，1985年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人翟立伟，上海市百良律师事务所律师。第三人杨骥杰，男，1984年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人刘弋，女，1976年5月9日出生，满族，户籍地上海市闸北区。第三人刘晓冬，男，1973年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告杨利荣、原告李秋英与被告洪奕生民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，两原告共同的委托代理人张康峰、王晶，被告洪奕生的委托代理人翟立伟到庭参加诉讼。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭。审理中，经两原告申请，本院依法追加杨骥杰、刘弋、刘晓冬为第三人。本院于2016年2月5日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人张康峰，被告洪奕生的委托代理人翟立伟，第三人杨骥杰到庭参加诉讼。第三人刘弋、第三人刘晓冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利荣、原告李秋英共同诉称，2014年5月20日，两原告之子杨骥杰在朋友夏蓉的介绍下认识了刘弋、刘晓冬，并代夏蓉向刘弋借款人民币20万元(以下币种均为人民币)。由于该借款为高利贷，杨骥杰实际只拿到借款20万元，但借条上的金额为40万元。2014年6月12日，杨骥杰又代夏蓉向刘弋借款20万元，杨骥杰实际只拿到借款20万元，但借条上的金额为50万元。2014年6月24日，杨骥杰在朋友夏蓉的介绍下认识了马宁，并代夏蓉向马宁借款15万元，杨骥杰实际只拿到借款15万元，但借条上的金额为46万元。2014年7月18日，杨骥杰在朋友夏蓉的介绍下认识了严亚浓，并代夏蓉向严亚浓借款12万元，杨骥杰实际只拿到借款12万元，但借条上的金额为40万元。上述款项，杨骥杰均交给了夏蓉。夏蓉拿到上述款项后没有按照约定的期限还款。上述债权人找到杨骥杰，采取胁迫的手段要求杨骥杰还款。在此情况下，刘晓冬找到两原告，要求两原告将坐落于上海市宝山区泗塘六村XXX号XXX室房产(以下简称“泗塘六村房产”)办理抵押，刘晓冬可以想办法帮杨骥杰还款。2014年9月29日，刘晓冬带着被告与两原告在上海市宝山区房地产交易中心见面，将被告介绍给两原告相识，说被告是自己的朋友，并告诉两原告只要将房屋抵押给被告，刘晓冬就可以帮两原告之子还钱。两原告在刘晓冬和被告的欺骗之下，签订了一系列的文件，并将自有房屋办理抵押登记，抵押权人为被告。两原告与被告之间没有任何债务债权关系，刘晓冬以为两原告之子还钱为由，欺骗两原告与被告签订了一系列包括《借款抵押合同》在内的原告也不知道详细内容的法律文件，目的是为了最终骗取两原告将自有房屋抵押给被告，被告以合法形式掩盖非法目的的行为已直接导致《借款抵押合同》无效。据此，1.要求依法判令两原告与被告于2014年9月29日签订的《借款抵押合同》无效；2.要求判令被告依据《借款抵押合同》对泗塘六村房产所做的抵押为无效抵押；3.要求撤销对泗塘六村房产的抵押登记行为。被告洪奕生辩称，两原告与被告之间的借贷行为合法有效，而且抵押是双方真实意思的表示，抵押也办理了登记，不同意两原告的诉讼请求。第三人杨骥杰述称，2014年9月26日，刘晓冬、刘弋向杨骥杰和其父母提出杨骥杰向刘弋借款40万元、向马宁借款46万元(因为杨骥杰实际到手23万元，所以双方商定只要归还38万元)由刘晓冬、刘弋归还，前提是必须以两原告名下泗塘六村房产作为抵押。2014年9月29日在刘晓冬的安排下，刘晓冬、刘弋、被告、两原告一起至上海市宝山区房地产交易中心，但是两原告至今不认识被告，也不知道那天到场的是不是被告，因为在房地产交易中心都是分开签字的，《借款抵押合同》、借条、收条都是空白的，两原告都是按照刘晓冬的安排签字，实际借款金额是80万元，刘晓冬说160万元是虚账，是他们的行规，到时还款只要归还80万元就可以了。抵押登记手续办好之后，刘晓冬带着两原告和被告到银行，被告转了160万元至杨利荣的账户，刘晓冬也没有介绍两原告和被告认识，因为之前刘晓冬就说过会叫一个朋友出来走账，两原告不需要认识被告，刘晓冬会全程陪同。160万元转好之后，刘晓冬说其中90万元是刘弋充进去的，现在流程走好了，90万元要还给刘弋。当场杨利荣转账90万元至刘弋账户。然后，刘晓冬带着杨利荣至新闸路的中国工商银行取款30万元交给一个姓张的，因为姓张的说160万元中的30万元是他充进去的，刘晓冬也在旁边确认，杨利荣就将取出的30万元交给了姓张的。余下的40万元在刘晓冬的安排下，分几次转到了刘晓冬的账户里。综上，160万元就没有了。从头至尾，两原告和杨骥杰都不认识被告。第三人刘弋述称，2014年5月20日，两原告之子杨骥杰声称其公司因经营周转需要借款40万元。刘弋与杨骥杰签订借款合同并至崇明公证处进行借款公证，后刘弋转账至杨骥杰账户40万元。2014年6月20日，杨骥杰再次向刘弋借款50万元，并以上海金欧思展实业有限公司的中国银行支票进行担保。杨骥杰出具借条后当场从刘弋处拿走现金10万元，后刘弋分两次转账至杨骥杰账户40万元。杨骥杰共计向刘弋借款90万元。刘弋在多次向杨骥杰催讨未果后得知，杨骥杰向刘弋借款并非其本人经营使用，而是上海金欧思展实业有限公司的法定代表人夏蓉委托其出面借款，杨骥杰本人已无还款能力，且其通过同样手段已在外举债数笔。事后，杨骥杰为还外面所欠欠款，又通过他人介绍将其父母的房产进行抵押借款将其他债权人以及刘弋的欠款还清。第三人刘晓冬经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。经审理查明，两原告系夫妻关系。杨骥杰系两原告之子。泗塘六村房产系两原告共同所有。2014年9月29日，两原告与被告签订《借款抵押合同》，约定两原告向被告借款160万元；月利率1.8‰；期限二个月，自2014年9月29日至2014年11月28日；两原告以泗塘六村房产作为抵押。同日，被告通过中国工商银行转账160万元至杨利荣账户。杨利荣在中国工商银行凭证上载明：“杨利荣已收到”。同日，两原告向被告出具借条，约定两原告向被告借款160万元；于2014年11月28日之前归还；利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；逾期还款，利息按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，两原告向被告出具收到160万元的收条。两原告与被告就泗塘六村房产办理了债权人为被告、债权数额为160万元、债务履行期限为2014年9月29日至2014年11月28日的抵押登记手续。2014年9月29日，杨利荣转账90万元至刘弋的账户。另查明，2014年9月29日，杨利荣(乙方)与刘晓冬、刘弋(甲方)签订《协议书》，载明：“甲方借于乙方于2014年5月21日借款人民币壹佰陆拾万元整(XXXXXXX.00)。因乙方被夏蓉公司所骗故造成损失，在此情况下甲乙双方达成相应的协议：1、甲乙双方在办理完房产抵押手续结束，甲方当天必须代乙方还清另外两家公司的借款。2、若在夏蓉不能归还乙方钱款下乙方先用父母的房产作抵押担保借款；3、甲乙双方同时用法律途径追究夏蓉的法律责任；4、若夏蓉资不抵债无法偿还情况下甲方同意乙方在支付人民币捌拾万元(800000.00)的情况下，无条件撤消(销)该房产的抵押权，若先期乙方在支付捌拾万元情况下，一周内撤消(销)该房产抵押权并归还房产证；同时甲方归还乙方40万元借款借条。5、另外乙方替夏蓉借的伍拾元整(￥500000.00)中乙方只承担壹拾陆万元整(￥160000.00)。6、乙方履行上述协议中的金额还清后，甲方不得再向乙方索要任何的借款。”该份《协议书》上杨利荣、刘晓冬、刘弋签名。落款日期为2014年10月21日，甲方为刘晓冬、乙方为杨骥杰的《协议书》载明：“甲、乙双方通过商定，2014.11.5在交付捌拾万元整后无条件撤消(销)泗塘六村XXX号XXX室的房产证抵押书(他证)”。该份《协议书》上刘晓冬签名。2014年10月3日，刘晓冬出具收到杨骥杰还款共计39万元的收条；2014年10月5日，刘晓冬出具收到杨骥杰还款2万元的收条；2014年10月10日，刘晓冬出具收到杨骥杰还款10万元的收条；2014年10月16日，刘晓冬出具收到杨骥杰还款5万元的收条；2014年10月28日，刘晓冬出具收到杨骥杰还款12万元的收条。又查明，2014年5月20日，杨骥杰以公司业务需要为由向刘弋借款并出具金额为40万元、还款日期为2014年6月23日前的借条。2014年6月12日，杨骥杰以公司业务需要为由向刘弋借款并出具金额为50万元的借条。2014年7月18日，杨骥杰以公司业务需要为由向严亚浓并出具金额为40万元、还款日期为2014年8月17日前的借条。2014年6月24日，杨骥杰出具收到马宁借款46万元的收条。审理中，(一)关于160万元的借款经过和还款情况。两原告称，2014年9月29日，刘晓冬谎称只要签订了《借款抵押合同》，就可以帮杨骥杰代为偿还对外的借款。刘晓冬带领两原告到上海市宝山区房地产交易中心，让两原告签字，两原告未看清文件表述的内容，只是听从刘晓冬说签名就签名，签完后两原告也不知道哪个人是被告，因为当时是分开签名的，刘晓冬也没有介绍谁是被告。办完房屋抵押手续后，刘晓冬带领两原告至中国工商银行南京西路支行，一同去的还有其他人，因为两原告不认识被告，所以也不知道被告是否去了，两原告在银行听从刘晓冬指挥，包括在中国工商银行凭证上签名。当日款项160万元是转入了杨利荣的账户，但在刘晓冬的安排下，由刘晓冬操作，经杨利荣签名，90万元款项同日转到刘弋账户。两原告没有直接还至被告名下的款项。被告称，借款前被告经人介绍知道两原告要偿还他人债务，有资金需求，且两原告提供房屋作为借款抵押，所以被告与两原告于2014年9月29日签订《借款抵押合同》，两原告另出具了借条及收条，同日办理了房屋抵押登记。同日被告和两原告一起到中国工商银行南京西路支行，被告将160万元转账到杨利荣账户，杨利荣在中国工商银行凭证上写了“杨利荣已收到”。两原告至今分文未还。杨骥杰称，160万元的借款经过同述称意见。两原告没有直接还至被告名下的款项。(二)关于杨骥杰、刘弋、刘晓冬之间的事宜。杨骥杰称，1.杨骥杰向刘弋、马宁借款的经过。2014年5月20日，杨骥杰在夏蓉的介绍下认识了刘晓冬，再通过刘晓冬认识刘弋。当日，在南京西路中国工商银行杨骥杰向刘弋借款20万元，借条上的金额写成40万元。当日，刘弋向杨骥杰账户转账20万元。2014年6月12日,杨骥杰在夏蓉的带领下经刘晓冬找到刘弋，在曲阳路的中国工商银行向刘弋借款20万元，借条上的金额写成50万元。当日，刘弋向杨骥杰账户转账40万元，杨骥杰从银行里取款20万元给刘弋。综上，杨骥杰实际向刘弋借款40万元，但是借条上的总金额是90万元。2014年6月24日，杨骥杰在夏蓉的带领下认识了马宁，在中山北路华源大厦向马宁借款23万元，借条上的金额写成46万元。当日，马宁向杨骥杰银行账户转账46万元，杨骥杰取款31万元还给马宁，所以杨骥杰实际到手15万元。2014年9月30日，杨利荣替杨骥杰归还38万元给马宁。上述三次借款均是夏蓉让杨骥杰出面借款的，夏蓉是杨骥杰所在公司的老板娘，因为公司需要钱款周转，三次借款均是夏蓉提供了公司营业执照复印件、税务登记证作为抵押的，夏蓉还通过公司开具了90万元的空头支票给刘弋。2.2014年9月29日的《协议书》的签订经过。杨骥杰和两原告接受了刘晓冬和刘弋的提议，由他们替杨骥杰归还欠刘弋和马宁的钱款，也同意办理泗塘六村房产抵押，但是怕刘晓冬和刘弋办理房屋抵押登记后有变化，所以杨利荣与刘晓冬、刘弋签订《协议书》，约定如果杨利荣归还80万元，刘晓冬、刘弋承诺让被告撤销房屋抵押登记。80万元就是指刘弋的40万元和马宁的38万元，但是向马宁的借款实际上是杨利荣归还的，并不是刘晓冬、刘弋代为归还的。3.2014年10月21日的《协议书》的签订经过。因为2014年9月29日的《协议书》上没有写清房屋具体地址，所以2014年10月21日杨骥杰与刘晓冬签订《协议书》，确认还款80万元就撤销泗塘六村房产的抵押，并再次确认借款金额只有80万元。4.刘晓冬出具五份收条的经过。杨利荣按刘晓冬的指示分五次将共计68万元的钱款转至刘晓冬的账户，刘晓冬分别于2014年10月3日、2014年10月5日、2014年10月10日、2014年10月16日、2014年10月28出具收条。之后，当杨利荣想再给付刘晓冬12万元，让刘晓冬撤销房屋抵押时就找不到刘晓冬了。两原告则称，对杨骥杰向刘弋、马宁借款的经过、2014年9月29日的《协议书》的签订经过、2014年10月21日的《协议书》的签订经过、刘晓冬出具五份收条的经过，两原告同意杨骥杰的陈述。被告称，原告对杨骥杰陈述的杨骥杰向刘弋、马宁借款的经过、2014年9月29日的《协议书》的签订经过、2014年10月21日的《协议书》的签订经过、刘晓冬出具五份收条的经过均不清楚。(三)关于被告与刘弋、刘晓冬的关系。两原告称，被告和刘弋、刘晓冬是很好的朋友关系。被告出借给两原告的款项是由刘弋、刘晓冬的钱拼凑起来转至被告名下，之后再由被告转给杨利荣。但两原告对此无证据。被告称，被告不认识刘弋、刘晓冬。被告的160万元款项不是刘弋、刘晓冬的钱拼凑起来转至被告名下，再由被告转给杨利荣的。160万元是被告自有的款项。以上事实，除两原告、被告、杨骥杰的当庭陈述外，有两原告提供的上海市房地产登记簿、借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行凭证、《借款抵押合同》复印件、录音光盘及录音整理材料、2014年9月29日的《协议书》复印件、2014年10月21日的《协议书》复印件、收条复印件、杨利荣名下中国工商银行账户历史交易明细清单、杨利荣名下中国农业银行账户交易明细清单、第三人的常口现实库信息资料，被告提供的《借款抵押合同》复印件、上海市房地产抵押权登记证明、借条复印件、收条复印件、中国工商银行个人业务凭证复印件、被告名下中国工商银行账户交易明细清单、被告名下平安银行账户交易明细清单，刘弋提供的书面答辩状、借条复印件、转账凭证复印件予以佐证。本院认为，2014年9月29日两原告与被告签订《借款抵押合同》，约定两原告向被告借款160万元，两原告以其共有的泗塘六村房产为两原告向被告的借款作为抵押。同日，被告按约向两原告交付了借款160万元，两原告与被告共同至上海市宝山区房地产交易中心就泗塘六村房产办理了抵押登记。现有证据不能证明被告欺骗两原告与被告签订《借款抵押合同》并就泗塘六村房产办理抵押登记，故该《借款抵押合同》系两原告与被告真实意思的表示，依法认定合法有效。现两原告要求确认两原告与被告于2014年9月29日签订的《借款抵押合同》无效和房屋抵押登记无效，本院不予支持。因两原告尚未归还被告借款160万元，故两原告要求撤销泗塘六村房产的抵押登记，本院亦不予支持。至于两原告、杨骥杰与刘晓冬、刘弋之间的借贷事宜或其他事宜，两原告和杨骥杰若有证据，可依法另行解决。刘晓冬、刘弋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨利荣、原告李秋英的全部诉讼请求。公告费人民币560元、案件受理费人民币19200元(原告杨利荣、原告李秋英均已预缴)，均由原告杨利荣、原告李秋英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 蔡丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。