四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初420号
原告：张天荣，男，汉族，1955年10月28日出生，四川省会东县人，住会东县。
委托诉讼代理人：李守荣，男，四川龙途律师事务所律师。
被告：会东县鲹鱼河镇胜利村第五村民小组。
负责人：李福忠系该组组长
被告：会东县鲹鱼河镇胜利村村民委员会。
负责人：顾发友，系该村村委会主任
第三人：徐兴华，男，1950年10月5日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县。
原告张天荣与被告会东县鯵鱼河镇胜利村第五村民小组、会东县鯵鱼河镇胜利村村民委员会、第三人徐兴华土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天荣及其委托诉讼代理人李守荣、被告会东县鯵鱼河镇胜利村第五村民小组负责人李福忠、会东县鯵鱼河镇胜利村村民委员会负责人顾发友及第三人徐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告农业组、村委会停止对原告承包经营的“沙窝地”2.1亩收回的侵害；2、判决二被告和第三人赔偿原告损失5000元。事实和理由：原告第一轮承包耕地2.1亩位于会东县“大沙窝”左侧，1998年被相邻的沙松村二组佘龙才强占植树。2001年被告农业组开展农业综合开发，重新将位于大沙窝右侧石料处的地块（又名炮窝子、沙窝地）发包给原告作为承包土地经营，面积亦是2.1亩，并将该幅耕地补登记在原告户第二轮土地承包证上，2005年10月24日，原告取得会东县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证号为：会东府农地承包权证（2005）第071246号。原告户对该幅地承包地经营、种植农作物。2015年第三人提出该幅耕地权属第三人的林地，与原告户发生争议。2017年12月6日，二被告作出调解意见，将原告户承包经营的沙窝地2.1亩收回交第三人承包经营。该行为侵害了原告户承包经营权，据此，特依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告会东县鲹鱼河镇胜利村第五村民小组辩称，因上任时，对原先土地不明确，将该土地划给原告，后第三人找到我们称土地是他的。我们也找档案局查出依据,该土地在1983年就登记在第三人徐兴华名下，之前处理错了,应将土地退还给第三人。村社是根据83年的林权证进行纠错,不是收回土地,原告所说不符合事实，我们只是调解,作出调解意见,双方不服建议打官司,且打了招呼,相关部门未解决之前,任何一方不能动那块地。
被告会东县鲹鱼河镇胜利村村民委员会辩称，事实经过，原告诉状说的很清楚，土地确权时，原告张天荣，第三人徐兴华都向村委会反映说是这块土地是自己的，都提供了证据。村委会调解认为应按时间先后处理，该土地应由原告张天荣还给第三人徐兴华。原告的土地证属颁发错误。
第三人徐兴华述称，村委会将自己的荒山划给原告，当时应通知第三人，第三人的是荒山3亩，而原告的是耕地2亩多，两地性质都不同，我没有侵占原告的地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张天荣出示的会东府农地承包权证（2005）第071246号农村土地承包经营权证1本（原件经核对当庭退回），证明目的：2005年第二轮土地承包到户时，原告家庭户取得“沙窝地”耕地2.1亩经营权。二被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为现在土地正在确权，该土地因原告与第三人有争议所以才没有收回该经营权证，也没有进行确权。因该证是法定的行政主管部门颁发，具有法律效力，本院予以采信；2、原告张天荣出示的鲹鱼河镇胜利村5组村民张天荣与徐兴华土地纠纷调解，证明目的：原告第一轮土地承包的“大沙窝”左侧土地2.1亩，1998年杉松村二组占用，2001年，被告农业组将本集体大沙窝处右侧地块2.1亩发包给原告承包，2005年原告取得土地承包证。2015年第三人才提出是其林地，二被告以土地权属争议确权给第三人，二被告侵权的事实。二被告及第三人对该证据的真实性无异议。因该调解意见仅是二被告组织双方调解时提出的意见并未强制原告及第三人同意该意见，且原告及第三人亦未在该意见上签名或撩印确认，对原告及第三人不具有法律效力，不能达到原告主张其合法经营权遭受侵害的证明目的，对该证据调解事实经过本院予以采信，对原告的证明目的，本院不予采信；3、被告会东县鲹鱼河镇胜利村第五村民小组及第三人徐兴华均向法庭出示（83）字第845号社员造林证明书存根复印件1份，被告会东县鲹鱼河镇胜利村第五村民小组的证明目的是：证明村社出具调解处理意见的依据。第三人徐兴华的证明目的是：证明争议土地原有事实，第三人找村社是有依据的。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该社员造林证没有明确该荒山归第三人所有。第二被告对该证据无异议，因该证据亦是法定的行政主管部门颁发，具有法律效力，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述及举证、质证、认定情况，本院对本案事实认定如下：
原告张天荣与第三人徐兴华均系会东县鲹鱼河镇胜利村第五生产组村民。2005年10月24日，会东县人民政府向原告颁发的农村土地承包经营权证，证号为：会东府农地承包权证（2005）第071246号，土地性质为耕地，面积为2.1亩。即第二轮土地承包时，原告取得该组位于“大沙窝”右侧取石料处的地块（炮窝子）2.1亩耕地经营权并在该地上种植了林木。2015年，在开展承包地确权登记颁证过程中，第三人徐兴华依据从会东县档案卷复印出的（83）字第845号社员造林证明书存根1份对原告所持有的土地承包经营权证提出异议，同时向二被告提出本案争议土地属于第三人承包的集体林地。2017年12月6日，二被告组织本案原告与第三人对争议土地进行调解，提出处理意见：1、胜利村委于2017年12月1日召集张天荣、徐兴华在村活动室调解，双方出示了相关证件，该事情是由于村社不清楚，未认真了解情况，误将大沙窝右侧徐兴华家林地划给张天荣作为承包地经营，该地块属徐兴华林地，由徐兴华家负责经营。2、张天荣家承包土地2.1亩，因与杉松村2组产生纠纷，恳请上级组织给予协调解决。该调解结果原告及第三人均未签字捺印确认。现原告以二被告出具该处理意见侵害其合法权益并认为第三人毁坏其栽种于争议土地的林木为由诉至法院要求二被告停止对原告承包经营的“沙窝地”2.1亩收回的侵害及二被告和第三人赔偿原告损失5000元。
本院认为，本案争议焦点是:一、二被告是否侵害了原告的合法经营权？二、二被告和第三人应否赔偿原告5000元的损失？
一、关于二被告是否侵害了原告的合法经营权的问题
依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告主张其合法的土地承包经营权受到二被告的严重侵害，应当提供证明加以证明，而原告仅提供二被告组织调解时出具的《鲹鱼河镇胜利村5组村民张天荣与徐兴华土地纠纷调解》，因该调解意见仅是二被告组织双方调解时提出的意见并未强制原告及第三人同意该意见，且原告及第三人亦未在该意见上签名或撩印确认，对原告及第三人不具有法律效力。原告并未举出证据证明本案侵权事实和侵权行为存在及侵权结果已实际发生。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的后果。
二、关于二被告及第三人应否赔偿原告5000元损失的问题
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担侵权责任，赔偿损失为承担侵权责任的主要方式之一，本案原告并未举出证据证明本案侵权事实和侵权行为存在，亦未举出关于原告要求二被告和第三人赔偿损失5000元的损失依据，故其应自行承担举证不利的法律后果。
引发本案纠纷的原因是各方当事人认可争议土地登记出现了两个证，两证登记的土地范围及土地性质存在差异，具体是林地还是耕地，实际面积是2.1亩还是3亩，权证与承包地实际不符等情况均需要行政主管部门处理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决……”的规定，其双方所在的村民委员会有权对因土地承包经营发生纠纷的双方当事人进行调解，二被告在庭审中亦再次说明只有县级以上的政府有权调整土地，其作出的调解意见也并未对该土地进行确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的相关规定，法院无权对该争议土地的性质及其承包经营权的归属进行确认。另外本案是在开展承包地确权登记颁证过程中发生争议，本案原告与第三人的土地权属争议，应由法定行政主管部门以第二轮承包划界依法定程序进行确权。实行二轮承包以后当事人有承包经营权证的，原则上以二轮承包经营权证为准，本案第三人对原告持有的权证有异议的，可以提起行政诉讼。
综上所述，人民法院审理案件，应围绕当事人的诉讼请求进行，本案审理的是原告的承包经营权是否受到侵害，是否遭受损失，不是争议土地的权属问题，原告未举出相应的证据证明自己的主张，应当承担不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告张天荣的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告张天荣负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 捷
审 判 员 马玉英
人民陪审员 丁显刚
二〇一八年五月二日
书 记 员 宁显琼
附：本案适用法律
《中华人民共和国土地管理法》在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。