四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1054号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：马明春，男，汉族，1991年2月22日出生，住安徽省肥西县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭州市隆盛建材有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇繁江南路。
法定代表人：张祝蓉，总经理。
委托诉讼代理人：魏思奇、何亮，四川中则律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人彭州市隆盛建材有限责任公司（以下简称隆盛建材公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
第一建筑公司上诉请求：撤销原判，驳回隆盛建材公司的诉讼请求。事实与理由：一、第一建筑公司和隆盛建材公司签订《水泥买卖合同》约定对账单、结算书等只有经最终结算负责人签字认可并盖章后才能作为结算和付款的依据，而隆盛建材公司提供的对账单并没有加盖第一建筑公司的公章，因此隆盛建材公司未按合同要求办理最终结算工作。隆盛建材公司提供的2013年4月至2015年5月月材料对账单24份均没有加盖第一建筑公司的公章，其中2014年2月月材料对账单还没有合同约定的经办人、结算负责人签字，无法证实24份对账单的真实性。二、一审判决既已查明隆盛建材公司未按合同约定与第一建筑公司办理结算，并确认仅有陈卓签字的对账明细不能直接作为付款依据，却仅依据对账明细作出支持隆盛建材公司诉讼请求的判决，缺乏事实与法律依据。综上，一审法院认定事实错误，判决缺乏事实依据，请二审法院撤销一审判决，驳回隆盛建材公司的诉讼请求。
隆盛建材公司辩称，第一建筑公司实际收货时，在送货单上签字人员与合同约定不完全一致，但从三期供货与五期供货的月对账单看，签字人员是重合且能对应的，并且最后由结算负责人陈卓签字的账明细表上金额与隆盛建材公司提交的送货单均一致。隆盛建材公司的证据能够证明尚欠货款的金额，第一建筑公司不能以其不予盖章的违约行为否定付款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
隆盛建材公司向一审法院起诉请求：判令第一建筑公司支付尚欠水泥款466007元，并以466007元为基数，按照年利率5.6%支付从2015年10月28日起至款项付清之日的违约金。
一审法院认定了以下事实：2014年3月，隆盛建材公司与第一建筑公司签订《水泥买卖合同》，约定隆盛建材公司向第一建筑公司供应水泥，交货地点为成都恒大金碧天下三期黄龙溪莲花村，合同期限为2013年3月26日至2013年12月20日，第一建筑公司授权陈卓为结算最终负责人，购销双方的过程对账单、结算书等只有经最终负责人签字认可并盖章后才能作为结算和付款的依据。合同还对单价、数量、验收方法、货款付款方式、违约责任等进行了约定。2014年3月18日，双方签订《补充协议》，约定合同期限延长至2015年12月30日到期，并对单价进行调整。隆盛建材公司按约向第一建筑公司提供水泥，2015年8月双方对账，截止2015年5月20日第一建筑公司尚欠货款762840元，陈卓在对账明细中签字确认。2016年2月，第一建筑公司支付货款214973.82元；2017年1月，第一建筑公司支付货款40000元。诉讼中，隆盛建材公司自愿撤回要求第一建筑公司支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为：隆盛建材公司与第一建筑公司签订的《水泥买卖合同》、《补充协议》合法有效。第一建筑公司指定的结算负责人陈卓在对账明细上签字确认结算金额，且该对账明细与隆盛建材公司所提交的月结算单能够一一对应，第一建筑公司未在对账明细上加盖公章只表示该对账明细不能直接作为付款依据，但不能否认对账明细的真实性，按照第一建筑公司的对账流程，其项目结算负责人陈卓未将月结算单交回第一建筑公司系其内部管理事宜，不能以此否认双方对账的真实性。第一建筑公司抗辩的对账明细未加盖公司公章双方债权债务不明确，并需要隆盛建材公司提供收货单及送货单的抗辩理由，一审法院不予采信，故对第一建筑公司尚欠隆盛建材公司货款762840元的事实予以确认，第一建筑公司已分两次支付货款254973.82元，现尚欠货款实际为507866.18元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：四川省第一建筑工程公司在本判决生效后五日内向彭州市隆盛建材有限责任公司支付货款507866.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4415元，财产保全费3035元，由四川省第一建筑工程公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：一、《水泥买卖合同》约定，第一建筑公司指定舒波、魏和仙为现场收货人，隆盛建材公司的送货凭证由其签字确认作为结算和付款的原始凭证。二、隆盛建材公司提交的24张《材料对帐单》（即2013年4月至2015年5月共24个月的月对账单）上，除了2014年2月的对账单，其他的分别由舒波、魏和仙、黎华云、李素英、刘俊辉作为第一建筑公司经办人签字并有陈卓作为负责人签字。第一建筑公司提交的15张《材料对帐单》（即2013年8月、9月、11月、12月，2014年2月、5月，2014年8月至2015年1月、2015年3月至2015年5月共15个月的月对账单）与隆盛建材公司提交的相应的15张《材料对帐单》内容一致，且2014年2月的有经办人黎华云和负责人陈卓签字。三、双方结算负责人于2015年8月形成《对账明细》中，载明了2013年4月至2015年5月共24个月的“月结金额”及合计欠款，其中“月结金额”与隆盛建材公司提交的24张《材料对帐单》上载明的金额一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：第一建筑公司是否应当支付隆盛建材公司水泥款507866.18元。第一建筑公司认为，由于隆盛建材公司提供的对账单并没有第一建筑公司的盖章，不符合《水泥买卖合同》关于“购销双方的过程对账单、结算书等只有经过最终负责人签字认可并盖章后才能作为结算和付款的依据”约定，因而不能作为付款依据。对此本院认为，按约支付价款是买卖合同中买受人的主要义务，在双方就结算发生争议的情况下，即使买受人拒绝在结算文件上盖章，但只要出卖人的证据能够证明其交付货物的价款，出卖人要求买受人支付价款的主张就应当得到支持。本案中，双方结算负责人于2015年8月形成的《对账明细》，是在隆盛建材公司按照《水泥买卖合同》完成供货后，双方形成的总结算资料。其中载明了供货期间每个月的“月结金额”，与隆盛建材公司提交的24张《材料对帐单》上载明的金额一致。虽然上述24张《材料对帐单》上代表第一建筑公司签字的经办人并未严格限于合同指定经办人，但鉴于合同履行中第一建筑公司具体指派何人签字并非隆盛建材公司所能控制，且第一建筑公司结算负责人陈卓以同时在月对账单（即《材料对帐单》）上签字确认的方式对第一建筑公司经办人的签字行为进行了确认，故24张《材料对帐单》能够作为原始凭证，与双方2015年8月形成的《对账明细》上的结算金额相印证，足以证明隆盛建材公司向第一建筑公司交付货物的价款总额为762840元。以上总金额减去已付价款254973.82元，第一建筑公司应支付隆盛建材公司货款507866.18元。
综上，第一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 高 赵