山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终226号
上诉人（原审原告）：邵言春，���，1936年11月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托代理人：邢美荣（邵言春之女），1958年2月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：邢笃义（邵言春之子），1970年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：孙世珊，女，1946年3月6日出生，汉族，烟台市宝石厂退休职工，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：张鸣益，女，1970年5月4日出生，汉族，烟台市佰鸿新天地商贸有限公司员工，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：张蕾，女，1972年2月15日出生，汉族，烟台市张裕葡萄酒集团有限公司员工，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：张颖，女，1975年11月9日出生，汉族，烟台市锦海捷亚国际货运有限公司员工，住烟台市芝罘区。
上诉人���言春因与被上诉人孙世珊、张鸣益、张蕾、张颖相邻损害防免关系纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2003）芝只民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邵言春向原审法院提出诉讼请求：被告恢复住房历史原状，拆除院中高墙，恢复使用厕所，垒死后门禁止通行，并要求被告赔礼道歉，赔偿精神损失。事实和理由：坐落于烟台市芝罘区只楚街道宫家岛村中南街123号北屋五间，其中东3间属被告所有，西2间属原告所有，合梁为界，合道通街，厕所合用。但被告未经原告同意，强行在院内砌成2米高的围墙关门上锁，禁止原告使用厕所，并强行开后门通行，企图侵占原告的土地所有权和使用权，严重影响了原告的正常生活。故请求法院依法保护原告的合法权益。
原审被告孙世珊、张鸣益、张蕾、张颖原审共同辩称，院内原有隔墙，中间偏南开门。1985年，被告搬到其他房屋居住。1990年初，被告对外出租该房，期间，原告百般刁难，将街门插上或锁上，不让房客通行，致房客连续三天从窗户通行，无法居住，使被告无法出租。因院墙年久失修，被告于2002年11月进行整修，恢复了原状，当时原告未提出任何异议；接着被告将北屋东一间北窗改造成后门通行，通过房后的东西胡同向西通行至大街，以便对外出租房屋后由此通行，但原告将西面胡同封堵，不让通行。厕所为被告所有，当初是暂借给原告使用，被告有权停止借用。原告的主张没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理，原审法院查明以下事实：
（一）被告孙世珊、张鸣益、张蕾、张颖分别为张家骅的妻子、长女、次女、三女。张家骅有时使用张家华名。
（二）坐落于烟台市芝罘区只楚街岛道宫家岛村中南街123号房屋，共有北屋5间，东厢3间，西厢3间，原为张家骅所有。1960年12月9日，张家骅将北屋2间及西厢3间卖与原告邵言春之夫邢启玉，双方所签订的立卖契约载明：立卖契约人张家骅因手乏，情愿将祖遗坐落在宫家岛村大街南胡同宅基壹处计地壹分陆厘七毫，上带北正瓦房两间，西厢瓦房叁间，门窗户壁俱全，东至卖主院内指墙，滴水为界，西至张吕氏等，南至张家骅以自己旋墙地为界，北至陈志宾滴水为界，北正房东间合梁为界，院内及过道有卖主合道通街，四至分明，并无除留，立卖契卖与邢启玉名下居住永远为业，同众言明，出备买价人民币480元。正当交不欠，欲后有凭，特立卖契为证。
立约后，双方依约居住生活。契约上所载张家骅的南墙外墙附设一厕所，为张家骅所有，因原告购���时无自己使用的厕所设施，故张家骅同意由原、被告两家共同使用该厕所。张家骅的北屋西间的西南墙角上有一烟囱墙，除烟囱外，烟囱墙的高度为2米多，南北长度约1.4米。原、被告的北屋房后有一条东西向夹道，往西可通向大街。2002年11月，张家骅沿烟囱墙向南至张家骅南墙建起约2米高的院墙，院墙中间偏南设一院墙门；将其北屋东间北窗改建成门，通向房后夹道，欲从该夹道向西经原告房后通行至大街。院墙建起后，张家骅关闭了院墙门，致原告不能使用厕所。原告认为张家骅的行为，侵犯了自己的相邻权，遂于2003年1月16日将张家骅诉至原审法院，请求其拆除院墙，恢复使用厕所，垒死后门，禁止通行。
（三）2003年3月5日，烟台市国土资源局芝罘分局向原审法院出具《证明》载明：“区法院：只楚办事处宫家岛村村民邵言春、张家华住房原在同一院落内。1985年10月20日，区人民政府发放的张家华房产证上注明和邵言春合道同街，故在1990年12月10日办理农民个人住宅集体土地使用证时，土地部门确定该宗地为共用宗地，为邵言春核发了土地证烟芝集建（91）字第5××2号。但共用宗地使用人之一的张家华未签字认可，现提出异议。我局认为，可注销邵言春烟芝集建（91）字第5××2号土地使用证，重新进行确权。”
因需等待土地部门确权，原审法院于2003年6月19日裁定中止本案诉讼。
因土地部门长期未确权，致本案不能恢复审理，原审法院于2014年向烟台市国土资源局芝罘分局具函询问，该局于同年5月27日复函详细说明至今未确权的原因，同时表示到目前为止该局未收到原、被告双方书面的申请调查处理土地权属争议资料，致使土地争议不能依法进行处理，确权至今无法进行。
2015年1月19日，张家骅因病去世，其法定继承人即现被告申请参加诉讼，原审法院依法准予申请，通知其为被告参加诉讼。
（四）关于1960年12月9日卖契。原告称，该卖契证明1、宅基地面积是一分六厘七毫，包括北正房2间、西厢房3间；2、院内及过道与卖主合道通街，说明院内没有院墙，即明确了卖的面积和范围。双方买卖房屋时，院内没有墙，被告于2002年在院中砌墙的行为侵犯了原告的合法权益，也改变了老房契双方当时的约定及精神，故被告应拆除在院中所建的院墙并恢复到2002年之前的状态。
被告称，当初买卖此房的时候房契写的很清楚，房屋指界东至院内指墙滴水，而不是到原告家东厢房的滴水檐，原告的面积按照房契四至明确，按照该四至为一分六厘七毫，通过这份契约可以证明买卖当时院内是有这道指墙的，且该指墙建在双方合梁中间的东侧���属于被告的地界。这道墙始终存在，只是有一段时间因年久失修被告拆除了上面几砖，保留了高1.5米左右的墙，但北面有一部分仍然保留了原状。2002年时，被告又将该墙恢复到原来的高度。
（五）原告提供了其于1991年办理的证号为烟芝集建（91）字第5××2号的房产证及土地使用证，房产证载明：北屋2间计24.50平方米，西厢3间计41.27平方米，合计建筑面积65.77平方米，合道通街。占地112.63平方米，四至均为外墙地基。土地使用证载明：用地面积65.77平方米，共有使用权面积102.46平方米，其中分摊面积46.86平方米，四至范围：东至外墙基与李学斌相临；南至外墙基与徐福祥相临；西至外墙基临胡同；北至外墙基临胡同。原告称该证能够证明其四至位置，且证明了原告房屋的东至是到被告的东厢房外墙基。
被告对上述房产证及土地使用证的真实性无异议，但称该建设用地使用证已被土地部门于2003年3月5日以“张家骅未签字认可并提出异议，所以注销该土地证，通知重新进行确权”为由注销，房产证没有注销。土地部门为此特向芝罘区法院出具了书面证明。烟台市国土资源局芝罘分局于2005年1月12日以烟国土资芝字告【2005】01号《关于邵言春宅基地使用权的范围审核结果的告知书》告知原告其“宅基地使用权范围四至为东至为张家骅北正房合梁中线向南延伸至南围墙临张家骅宅基地；西至墙基外根邻宫家岛居委胡同用地；南至墙基外根邻宫家岛居委胡同用地；北至墙基外根邻宫家岛居委胡同用地。”该文附有界址调查表，宗地图，以及邵言春、张家骅住宅示意图，被告为此提交了上述告知书及烟台市芝罘区人民政府于2005年6月13日发给原告的《关于注销烟芝集建（91）字第5××2号土地登记及土地使用证书的函》。《关于注销烟芝集建（91）字第5××2号土地登记及土地使用证书的函》载明：“邵言春：在颁发烟芝集建（91）字第5××2号土地使用证过程中，确认该宗地为共用宗地。因共用宗地使用人之一张家华未签字认可，现依据《山东省土地登记条例》有关规定，决定注销烟芝集建（91）字第5××2号土地登记及土地使用证书，另行确权。注销之日起原土地证书即行失效。你应当自接到通知之日起三十日内，将土地证书送交烟台市国土资源局芝罘分局，逾期不交，予以公告注销。”
经质证，原告对土地部门注销土地证的证明的真实性没有异议，对其所载明的内容有异议，称原告对此已经提出了行政复议及行政诉讼，2005年7月26日烟台市国土资源局向原告发出【2005】烟国土资便字第110号决定书，告知原告“因你与张家骅的宅基地使用权存在争议，到目前为止尚未解决，依据《山东省土地登记条例》第二十七条之规定，决定暂缓给你的宅基地使用权进行登记，待上述争议解决后，再依法进行登记。”原告对此不服，提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院经审理作出（2005）莱行初字第12号行政判决书判决维持决定，驳回原告的其他诉讼请求。原告仍不服，提起上诉，烟台市中级人民法院以（2006）烟行终字第29号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。原告当庭提交了上述三份文书，但表示本案不是确权，该三份文书与本案无关。
原告对告知书的真实性没有异议，但对告知书的三份附件的真实性有异议，认为该三份附件的来源不清，故不予质证。同时，原告对告知书的证明内容也提出异议，称原告于2005年1月16日提出复查，该土地部门于2005年1月31日出具告知书，载明“待有关争议解决后再依法登记”。2005年2月3日该土地登记部门向原告出具土地暂缓登记通知书，通知待争议解决后再行登记。
被告对原告提出的【2005】烟国土资便字第110号决定书和两份行政判决书的真实性没有异议，认可文件所述的争议确实没有解决，所以对这三份文书载明的内容及判决结果没有异议。对2005年1月31日告知书和同年2月3日通知书的真实性及暂缓登记的内容没有异议。
（六）被告提供了张家骅于1985年办理的房产证，载明：北屋3间33.72平方米，东厢3间29.04平方米，四至范围：东至东山墙地基，西至邵言春合山，南至院墙地基，北至北屋地基。房屋用地109.94平方米，折合占地1分6厘。房产证的平面图上标线显示西至原告合山至南墙。
被告称，该证证明东3间北屋及东厢房3间是张家骅所有的房子，该房产证同时也是宅基地使用证，平面图上显示出北屋西墙至北头到南墙以东至东厢房外墙基���是被告的宅基地范围。该房产证现在并没有撤销，但是被告没有去办新的房产证，当被告要办新的房产证时，房管部门告知宅基地有争议，待争议解决后才可办理。
经质证，原告对该房产证的真实没有异议。但提出房产证的名字张家华与本案的张家骅不是同一个名字，且其中的四至东、南和北都是到院墙地基，唯独西至是邵言春合山，从该表述可以看出1985年时这里是没有院墙的，房产证后附的平面图是没有向邵言春和张家骅核实的，原告认为是无效的。因为1991年的土地证没有张家骅的签字，导致原告的土地证被撤销，同理，张家骅的房产证没有原告的签字，也应被撤销。
（七）原告提交了2002年被告砌墙以前的现场照片两张。该照片显示北屋合梁的墙为烟囱墙，往南是被告建的鸡窝，鸡窝西墙有一定的长度，其高度不到一米，再往南为30公分��右高的台子，均为砖砌成，再直线往南为院落，直线处地面痕迹与其他院落地面痕迹颜色差别明显。
原告称，该证据可以证明北屋合梁的院墙仅有一点，再旁边是被告保留的鸡窝，再往南是没有墙的。主要明确房屋东至的问题，原告明确东至为被告的东厢房滴水檐，从北面两家合梁位置的外墙面（作为烟囱用）往南的滴水檐，烟囱墙不算烟囱也有两米多，宽1.38米。同时还需注明一点，老房契中所说的宅基地的面积是一分六厘七毫，即至自家建筑物外墙滴水，四至是相邻土地的地名，永久性显著界标。“北正房东面合梁为界”说的是正房的界限，并不是院的分界线。
被告对照片的真实性没有异议，认为照片显示的往南有一部分无墙，但该照片也明显显示出墙基的痕迹，当初签订买卖契约时有完整的墙，院墙的中间偏南还有一扇院墙门。房屋卖给���告以后，被告的院墙年久失修，因经济困难，无力修缮，所以就拆除了一部分，在院内扩建了鸡窝，就是照片上的样子。后于2002年将院墙建起，恢复到原来的状态，一直到现在。卖房不能卖院，被告并没有将与房屋相连接的院子卖给原告，而原告和被告北屋后面的夹道以合梁为界为被告和原告所有，所以原告所称房屋东至为被告东厢房滴水檐不能成立。其实按照房契上的四至面积原告的宅基地面积可能还多于一分六厘七毫，也就是以院内指墙西滴水檐加上房契上写的南至北至西至就是这一分六厘七毫。原告未将正房北面的夹道计算在其宅基地面积内，却将属于被告院内的面积计算到原告的宅基地面积中。烟台市土地局多次丈量过，没有将属于被告的院内面积计算为原告的宅基地。所以对原告的以上陈述不能采信。原告到烟台市法制办申请复议两次，而法制办也两���通知被告到土地局办证，土地局因本案正在诉讼中所以至今未办。还有烟台市土地局丈量后也确定被告的宅基地面积与老房证相吻合。
（八）原告提交了2003年以后拍摄的现场照片2张，照片显示烟囱墙往南至南墙有一南北墙，为原、被告两家院落隔墙，该院墙偏南有一院墙门。
原告称，该照片证明被告于2002年以后新建了院墙及院墙门。被告对照片的真实性及证明的事实均无异议。
（九）关于要求被告拆除院墙的理由。原告认为，根据老房契，在1960年12月9日被告将该房的北正房2间、西厢房3间卖给原告，宅基地面积是一分六厘七毫，房契另载明院内及过道合道通街，结合原告在诉讼过程中提供的照片，原、被告之间的院是没有院墙的，同时庭审中也确认2002年12月被告未经原告同意擅自在院中建起两米多高的院墙，侵犯了原告对宅基地��使用权，也改变了双方买卖时的契约约定精神，改变了历史原貌。基于上述原因，请求法院判令被告拆除2002年12月份所建的高墙，恢复至老房契约定的房屋买卖时的状态。
被告认为，老房契已经明确载明被告是在自己的院中所建的墙，现在建的墙就是恢复原状。
（十）关于恢复使用厕所的理由。原告认为，依据1960年的老房契原告方所购买的面积是一分六厘七毫，院子是原告的，厕所是买卖之前就存在的，1960年买房后至被告建墙之前，一直是原、被告两家共同使用。从2002年被告建墙之后，原告在西厢和北正房之间的角落里建了一个厕所，现在仍在使用。
被告认为，该厕所为被告所建并所有。双方虽然共同使用一段时间，但允许原告使用是基于借用关系，被告多次催原告自建厕所，原告一直拖延不建。所以被告不允许原告再使用该厕所。既然原告已经自建厕所，也就没有必要再借用被告的厕所。
（十一）关于要求被告垒死后门禁止通行的理由。原告认为，被告在建墙的同时，就在其所有的北屋东数第一间开了一个后门，双方北屋后是一条宽不到两米的夹道，被告开后门以后想从该夹道往西通街，往西走必经过原告两间正房窗后所对的夹道。原告不同意被告走该夹道通街，原因是1960年后，这条夹道只是原告放置杂物的位置。为了尊重历史原状，故原告要求禁止被告通行。
被告认为，1、根据老房契，北屋后的夹道以两家合梁为界，在原告界内的夹道属于原告，在被告界内的夹道属于被告所有，双方在原告院内合道通街。为了减少麻烦，被告在保留与原告合道通街的权利的同时，于2002年12月北屋东数第一间开此后门以便在该夹道通行至大街。因原告堆放杂物不让通行，被告也没有在此通行。
（十二）被告提供了以下证人出具的书面证言：
1、肖景田证言：“本人肖景田，几年前租张家骅的北屋居住，与外院邵言春合道通街。其间邻里之间闹纠纷，百般刁难，我们不让走道，把门里外都锁上，逼迫我们一连三天跳窗通行。无奈之下，把我们逼走了。离开此处。肖京田妻。2003.1.9”。
2、林同建证言：“本人林同建，2002年11月2日租张家骅的北屋居住，本想长久住，可是因外院邵言春百般刁难。因是合道通街，经常下午4点就锁门，而且不让带外人来，出入扛自行车走。这样的房无法居住，12月15号我只得搬走。林同建。2003.1.10”。
3、钟振银证言：“2002年11月份，我给张家骅老房三间房西面砌隔墙，有我，外村2人，一个林国江，一个林杰，在干活过程中，到完成一共3天。在此阶段两家没有任何争执，邵言���家没提出任何疑义，以上所写绝对属实。证明人钟振银。2003年1月28日”。
4、张某1、张某2证言：“我二人证明张家骅原住房，东三间西二间，中间有隔墙一道，中间偏南处有二门一个，门框木尚在，门已无有，过大门通街，分东西两个院，并清楚记得在三年自然灾害后，即一九六三年前后，此隔墙仍然存在。以上所讲绝对属实。证明人：张某1（英）张家鹗”。
5、张某3证言：“我证明张家骅老房东三间与西二间房之间有隔墙一道。在卖房以后，才失修倒塌。记得最清楚的是，张家骅用卖房的钱，找我到福山县集买的大罗卜（因当时张家骅尚小，无能力搬运回家）我给他用小推车把罗卜推回他家，他给我拉绳。进街门时好容易推进去，但因中间隔墙的二门较窄，推进去更困难，前拉后推方才进得二门，并把好多的罗卜根碰掉。以上所讲千真万确，绝无虚言。证明人：张某3。2003年1月26日”。
6、孙某证言：“我证明张家华原住房（老）共五间，东三间西边有隔墙一道有二门直通街门分东西两院我记忆中六三、四年还存在。我们是一个队经常出入他家。特此证明。证明人孙某”。
被告称，上述证据证明院内原来有墙，且有门，重新砌墙原告无异议。
原告质证称，这几个证人均是被告本家亲属，不予认可。林同建的证词内容不是林同建写的，其本人只是签了个名。肖景田妻所述不属实。没有院墙，从买房时就没有。对于砌墙有异议，姓钟的与我说不着。
（十三）原告提交了证人牟某的书面证言，载明：“我叫牟某，1926年9月12日出生在烟台北上坊村，19岁时搬迁到宫家岛村，1946年参军，后随部队留在江苏省徐州市工作，1959年后我多次回来家探亲，经常到张家骅家串门时，院内根本没有墙头。特此证明。口述人：牟某手机131××××6757代笔：蔺超。2015年6月4”。原告以该证言证明当时院内没有院墙，但在法庭上原告表示该证人已90岁，年事过高，且远在徐州生活，不能到庭作证。
被告质证称，对该证言不认可，该证人年事已高，脑子糊涂，他弟弟告诉我们，他不知道上面写的什么就签了字。
原审法院依据张家骅与邢启玉签订的《立卖契约》、烟台市国土资源局芝罘分局向法院出具的《证明》、烟芝集建（91）字第5××2号房产证及土地使用证、烟国土资芝字告【2005】01号《关于邵言春宅基地使用权的范围审核结果的告知书》、《关于注销烟芝集建（91）字第5××2号土地登记及土地使用证书的函》、烟台市国土资源局向原告发出【2005】烟国土资便字第110号决定书、烟台市莱山区人民法院作出的（2005）莱行初字第12号��政判决书、烟台市中级人民法院作出的（2006）烟行终字第29号行政判决书、张家骅于1985年办理的房产证、被告砌墙前后的现场照片双方当事人的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，本案争议的焦点是，（一）原告买房时有无用于隔断的院墙？（二）原告的东至以何为界？（三）被告新建院墙应否拆除？（四）应否恢复原告对厕所的使用？（五）被告应否拆除新建北门，恢复原状？分析意见如下：
（一）原告买房时有无用于隔断的院墙。从张家骅出具给原告的卖契上看，上面载明东至卖主院内指墙，滴水为界；原告提供的两张照片显示有一部分用途不一、高低不一的墙头；证人张某1、张某2、张某3、孙某证言也证明院内原有院墙。这些证据可以相互印证，能够证明该房屋在被告界内原有院墙，原告的院内无院墙之说不能成立，但因原告自���否认有院墙，而被告也不能表述和证明原院墙原貌，故采信原有院墙的事实，而对院墙原貌不予审理。原告提供的牟某所出具的书面证言，因其是孤证，且其陈述与原告提供的被告建墙以前的照片所显示的状况不相一致，故不予采信。
（二）原告的东至以何为界。老卖契载明东至卖主院内指墙，滴水为界；土地部门于2005年1月12日以烟国土资芝字告【2005】01号《关于邵言春宅基地使用权的范围审核结果的告知书》告知原告其“宅基地使用权范围四至为东至为张家骅北正房合梁中线向南延伸至南围墙临张家骅宅基地；（被告提供了张家骅于1985年办理的房产证，载明：北屋3间33.72平方米，东厢3间29.04平方米，四至范围：东至东山墙地基，西至邵言春合山。该虽至今未更换，但也未被撤销，可以做为有效证据使用。）故上述证据可以证明原告东至为张家骅北正���合梁中线向南延伸至南围墙临张家骅宅基地。至于原告提供的其于1991年办理的证号为烟芝集建（91）字第5××2号的房产证及土地使用证载明的东至外墙基与李学斌相临，相关部门是将原、被告的用地作为共用宗地进行了确认，现该证与事实相悖，土地部门注销，故不能作为原告房屋宅基地东至的有效证据使用。
（三）被告新建院墙应否拆除，并恢复原状。被告在自己老房契中载明的院内及过道合道通街，是指张家骅可经过原告院内及过道与原告合道通街，系相邻通行权，并非指原告在张家骅院内享有相邻通行权。被告为改善居住条件有权在其宅基地界内重新建设院墙，且所建院墙矮于烟囱墙延伸出的院墙的高度，无需原告同意。原告主张被告所建院墙改变了双方买卖时的契约约定精神，改变了历史原貌，没有事实依据。故对原告拆除院墙的主张，不予支持。
（四）应否恢复原告对厕所的使用。本案厕所位于被告南墙基，双方买卖约定的老房契中未约定原告对已有厕所享有使用权，现原告已在自己院内自建厕所使用，为方便生活，应各自使用自己院内所设厕所，故原告主张恢复其对厕所的使用，法院不予支持。
（五）被告应否拆除新建北门，恢复原状。被告在自己房内改建北门，是对自己所有房屋的结构进行改造，被告虽欲在此通行，但由于原告禁止，被告并未强行通行，未侵犯原告的合法权益，故原告要求被告拆除北门、恢复原状的理由，于法相悖，法院不予支持。
（六）原告关于由被告赔礼道歉，赔偿精神损失的请求，缺乏法律依据，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条的规定，原审法院于2016年9月28日判决：驳回原告邵言春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵言春负担。
宣判后，上诉人邵言春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人买房时有用于隔断的院墙存在错误。所谓的指墙是指张家骅东厢的墙，滴水为界，不存在其他的墙。从上诉人原审中提交的两张照片根本不能看出房屋买卖时院内存在隔断院墙的任何痕迹。被上诉人原审中提供的张某1等四人的证言，属于不合法证据，不能作为认定事实的依据。上诉人提交的牟某证言，结合其他的有力证据，完全可以证明院内隔墙是不存在的。原审认定上诉人房屋东至为张家骅正房合梁中线向南延伸至南围墙是错误的。按此计算，上诉人的宅基地面积仅为0.11亩,与买卖契约约定的面积相差0.06亩,由此说明以院墙为东至,不符合实际。而以张家骅东厢房滴水为界能够计算出房契上约定的面积。原审法院依据��地部门2005年1月12日烟国土资芝字告【2005】01号《关于邵言春宅基地使用权的范围审核结果的告知书》认定东至范围是错误的，该告知书没有产生任何法律效力，采信此证据，明显违法。张家骅1985年办理的房产证，属于失效证据、不应被采信。上诉人提交的房产证，属于有效证据，通道合街说明该地属于共用宗地的性质。被上诉人新建的院墙必须拆除，必须恢复对厕所的使用。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。本院审理中，上诉人邵言春补充：涉案的土地使用权存在争议，在没有解决之前，任何一方不得改变现状，请求判令被上诉人拆除所建高墙，恢复之前的状态，契约上也没有载明外墙厕所属于张家骅所有，原审适用法律错误。
被上诉人孙世珊、张鸣益、张蕾、张颖辩称，原审判决正确，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一、从本案的事实看，涉案的坐落于烟台市芝罘区只楚街道宫家岛村中南街123号房屋5间及东、西厢各3间原来均为张家骅所有，1960年12月9日，张家骅将北屋2间及西厢3间卖与上诉人邵言春之夫邢启玉，上述房屋正房东3间与西2间之间的院内原来是否有界墙，即邢启玉所买房屋的东至具体到哪，双方各执一词。从涉案的买卖契约看：东至卖主院内指墙滴水为界……从字面的意思理解,东面至张家骅院内指墙滴水为界。什么是指墙？没有明确的概念。指，有对着；向着；朝向的意思。那么，院内指墙，说明院内是有墙的。如果按上诉人所说，该墙是指张家骅东厢房的墙，应当表述为东至张家骅东厢房外墙滴水为界。另一方面，从情理上讲，张家骅作为卖主，是将自己5间正房的其中2间出卖，而不是将整个房屋卖出，一般会保留���于自己的院子，而不会将整个院子卖给他人，自己只保留房屋。因此，原审法院结合相关证据，综合分析判断认为涉案房屋在被上诉人界内原有院墙、上诉人主张院内无院墙之说不能成立，并无不当。
二、涉案买卖契约载明邢启玉所买房屋的四至范围后，言明院内及过道有卖主合道通街，原审判决认为是指张家骅可经过邢启玉院内及过道与邢启玉合道通街，系相邻通行权，并非指邢启玉在张家骅院内享有相邻通行权，也无不妥。上述契约内容符合行文规则。上诉人上诉主张通道合街说明该地属于共用宗地的性质，证据不足，本院不予采纳。
三、关于应否恢复对厕所的使用问题。涉案房屋在发生本案的买卖关系之前，属于张家骅所有，张家骅拥有当然的使用权。涉案的买卖关系发生之后，买卖契约没有约定邢启玉对厕所享有使用权，现双方发生���争，上诉人主张必须恢复其对厕所的使用，缺乏依据，原审判决对其该请求未予支持，符合法律规定。
综上所述，上诉人邵言春上诉请求被上诉人孙世珊、张鸣益、张蕾、张颖拆除新建的院墙、恢复其对厕所的使用，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵言春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年四月二十六日
书记员 姜永鑫