襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初1721号
原告:胡艳丽，女，1971年9月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：周同凯，男，1980年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
被告：王沙沙，男，1986年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
被告：涂辉，男，1969年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：彭超，男，1981年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区，
委托代理人:李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告胡艳丽与被告周同凯、王沙沙、涂辉、彭超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳丽及其委托代理人张社全，被告涂辉，被告彭超的委托代理人李元成到庭参加诉讼，被告周同凯、王沙沙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告周同凯向原告胡艳丽偿还借款本金141000元，并支付以80000元为本金自2015年3月16日始至2015年8月16日止以及以61000元为本金自2015年3月17日始至2015年8月16日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息12040元（银行同期贷款利率：2015年3月1日至2015年5月1日为年利率5.35%，2015年5月1日至2015年6月27日为年利率5.1%，2015年6月28日至2015年8月25为年利率4.85%），支付自2015年8月16日起至付清本金时止以141000元为本金按月利率2%计算的利息和违约金；2、判令被告王沙沙对上述第一项被告周同凯向原告胡艳丽负担的债务承担共同偿还责任；3、判令被告涂辉、彭超对上述第一项被告周同凯向原告胡艳丽负担的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由被告周同凯、王沙沙、涂辉、彭超共同负担。事实与理由：2015年3月16日，原告胡艳丽与被告周同凯、涂辉、彭超签订了《借款合同》。主要约定为，借款金额15万元，利率为银行同期贷款利率的4倍，期限为5个月止于2015年8月16日，违约责任为被告逾期还款按日千分之五向原告支付违约金，并承担原告的诉讼费、律师代理费等，由被告涂辉、彭超承担连带责任保证，保证期间为借款到期日两年，如双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。当日，原告向被告周同凯转账给付了借款本金8万元。次日，又向被告周同凯转账给付了借款本金6.1万元。借款期限届满后，被告未向原告给付，此后原告向各被告主张债权，各被告推诿不付。被告周同凯、王沙沙在夫妻关系存续期间形成的上述债务，属于夫妻共同债务，王沙沙负有共同偿还的义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告周同凯、王沙沙未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告涂辉辩称，借款属实，我不知道周同凯还了多少钱，我没有证据，我也在找证据。周同凯借了钱之后，装修公司一直在开，直到去年，也不知道为什么没有开的。我和彭超愿意作担保是因为周同凯用公司提供了担保，我们才会签字的。
被告彭超辩称，涂辉、彭超是在周同凯用精奥华建筑装饰设计工程有限公司作抵押的情况下，才愿意作担保的，只有在公司在无力偿还或者不能抵押之后，涂辉、彭超才履行保证责任。借款以后周同凯偿还的钱不算利息的话，已经有本金那么多了。借款以后彭超和胡艳丽聊天记录中，胡艳丽及他朋友的房子都是周同凯装修的，周同凯说这个钱扣下来了，胡艳丽却说没有扣下来。胡艳丽向彭超承诺不找彭超要钱，肯定要找涂辉要钱。周同凯差原告的钱，周同凯给原告及原告的朋友装修房子，原告应该从装修款中扣减欠其的借款，但是胡艳丽没有扣除，这个责任应该由胡艳丽自己承担，所以应当相应的扣减二个担保人的担保责任。借款合同中约定的利率日千分之五支付违约金过高，要求按月利率2%计算利息没有依据。因为彭超仅在《借款合同》中落款签名处签名，未在《借款合同》第一页出借人、借款人、保证人基本信息处写名字，故彭超应承担的为一般保证责任而非合同约定的连带保证责任。
经审理查明，2015年3月16日，周同凯、王沙沙因资金周转需要向胡艳丽借款，胡艳丽于当日通过银行存现及银行转账方式向周同凯支付了8万元，于次日通过银行存现方式向周同凯支付了6.1万元。胡艳丽与周同凯、彭超、涂辉于2015年3月16日签订《借款合同》一份，载明：借款金额为15万元，借款期限为借款之日起五个月，2015年3月16日至2015年8月16日。借款利率为银行同期贷款利率的四倍，抵押物为精奥华建筑装饰设计工程有限公司。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日两年。担保范围包括：本合同下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、报关费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保权的费用。出借人逾期付款或借款人逾期还款均按日千分之五向对方支付违约金。周同凯在乙方借款人处签字、彭超、涂辉分别在担保方处签字。同日，周同凯、王沙沙给胡艳丽出具《借据》一份，载明：今借到胡艳丽人民币15万元。涂辉在该借款担保人处签名。借款到期后，因周同凯、王沙沙未偿还上述借款本息，涂辉、彭超亦未向胡艳丽履行保证责任，遂引起本案诉讼。
另查明，周同凯、王沙沙于2014年10月13日登记结婚。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款合同、借据、存款凭条、银行流水、婚姻登记档案信息等证据在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周同凯向原告胡艳丽借款14.1万元并约定按银行同期贷款利率的四倍的事实有借款合同、借据、存款凭条、银行流水及原、被告陈述在卷作证，足以认定。周同凯与胡艳丽签订的《借款合同》约定的借款金额虽为15万元，但实际支付的借款金额为14.1万元，原告主张按14.1万元计算符合法律规定，本院予以支持。因该借款发生在周同凯、王沙沙婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求被告周同凯、王沙沙共同承担偿还借款本金14.1万元的还款责任符合法律规定，本院予以支持。关于利息。根据法律规定，借期内的利息应按照双方约定，本案中双方约定为银行同期贷款利息的4倍，未超过法律规定的年利率24%的利率上限。经计算，借期内利息为12040元。对于逾期利息及违约金，因双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，同时约定了违约金为日千分之五，按照法律规定，原告可主张自逾期还款之日按借期内利率支付资金占用期间的利息，原告亦有权同时主张违约金，但总计不得超过年利率24%的上限。因本案中逾期利息与违约金之和超过了年利率24%的上限，原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告涂辉、彭超系本案借款保证人，根据《借款合同》的约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。本院经审查，本案保证期间未届满，原告主张涂辉、彭超承担连带还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告涂辉、彭超共同辩称，周同凯已偿还了一部分借款，但对其主张未提交任何证据，本院对其该抗辩理由不予采纳。被告涂辉、彭超还辩称，二人系在周同凯用精奥华建筑装饰设计工程有限公司作抵押的情况下，才愿意作担保的，只有在公司在无力偿还或者不能抵押之后，涂辉、彭超才承担保证责任。对该抗辩意见，本院认为，公司不属于法律规定的抵押物的范围，该约定违反法律规定，不发生法律效力。本院对涂辉、彭超的该项抗辩意见亦不予采纳。彭超另辩称，胡艳丽应在周同凯为胡艳丽及胡艳丽的朋友装修房子后直接以借款抵房屋装修款，从而扣减担保人应承担的担保数额。本院认为，根据被告提供的胡艳丽与彭超的微信聊天记录，周同凯是给胡艳丽的朋友装修房子并非给胡艳丽装修房子，胡艳丽也无权利进行抵扣。故被告彭超该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告彭超还辩称，彭超仅在《借款合同》中落款签名处签名，未在《借款合同》第一页出借人、借款人、保证人基本信息处写名字，故彭超应承担的为一般保证责任而非合同约定的连带保证责任。本院认为，彭超该项抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。周同凯、王沙沙被告周同凯、王沙沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周同凯、王沙沙共同向原告胡艳丽偿还借款本金141000元，并支付利息12040元（以80000元为本金自2015年3月16日始至2015年8月16日止以及以61000元为本金自2015年3月17日始至2015年8月16日止，均按银行同期贷款利率4倍计算）；
二、被告周同凯、王沙沙共同向原告胡艳丽支付自2015年8月16日起至借款清偿之日止以141000元为本金按月利率2%计算的利息与违约金；
三、被告涂辉、彭超对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述应付款项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4399元（原告已预交），由被告周同凯、王沙沙、涂辉、彭超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 蕊
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 兰 敏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 彭晓彤