北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初137号
原告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红俊，女，1977年12月27日出生，北京寰恒律师事务所实习律师，住本单位。
被告：张瑞轲，男，1988年9月4日出生，住北京市朝阳区，户籍所在地山东省甄城县。
被告：肖喜姣，女，1990年11月29日出生，户籍所在地湖南省长沙市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区雨花路181号省地税培训中心大楼21层。
主要负责人：成文清，总经理。
委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告张瑞轲、肖喜姣、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月31日、6月28日公开开庭进行审理。原告人保公司的委托诉讼代理人丁胜、王红俊，被告大地公司的委托诉讼代理人黄林根到庭参加诉讼，被告张瑞轲、肖喜姣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告32310元；2、诉讼费及公告费由三被告承担。事实和理由：胡敏为×××号车辆在原告处投保了包括车损险、不计免赔率等在内的商业险。保险期间自2013年12月21日至2014年12月20日。2014年12月19日6时18分，在朝阳区东大桥路东大桥甲六号院门前，张瑞轲驾驶的×××号车辆和行人王福生及×××号车辆发生碰撞，致使×××号车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定张瑞轲承担事故全部责任，胡敏无责。经查勘定损确认×××号车辆的损失为32310.09元。胡敏向全责方索赔无果后向原告提出了代位求偿的索赔申请。原告根据双方之间保险合同和保险法的相关规定同意赔付，现已将保险赔款给付被保险人胡敏。事故发生时，×××号车辆在被告大地公司处购买了交强险及商业三者险。根据《保险法》和《道路交通安全法》等相关法律的规定，原告在实际赔偿胡敏后，在赔偿金额范围内对本案的被告享有追偿权，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告张瑞轲未作出答辩，亦未参加本案庭审。
被告肖喜姣未作出答辩，亦未参加本案庭审。
被告大地公司辩称：大地公司对事故真实性认可，对于×××号车辆在大地公司处投保交强险及商业三者险的事实认可，事故发生在保险期间内。案外人王福生因涉案事故曾在北京市朝阳区人民法院就其赔偿事宜起诉张瑞轲、肖喜姣及大地公司，涉案的（2015）朝民初字第34974号民事判决书已生效，该判决书认定在涉案商业三者险保险合同的免责条款有效的情况下，张瑞轲的逃逸行为属免责情形，因此大地公司在本次事故中不承担商业三者险的赔偿责任，并判决大地公司在交强险财产限额内赔偿王福生390元，故大地公司认为在本案中其在交强险财产限额内最多赔偿原告1610元，并不承担商业三者险的赔偿责任。
经审理查明，2014年12月19日6时18分，在北京市朝阳区东大桥路东大桥甲六号院门前，张瑞轲驾驶×××号机动车由南向北行驶时，车辆前部将同方向的王福生及自行车撞出后，车辆右前部又与在道路右侧由胡敏停放的×××号机动车左后部接触，造成三车损坏，王福生受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队依法认定张瑞轲因逃逸而承担此次事故的全部责任。事故发生后，×××号车辆的被保险人胡敏为修理该车辆，将该车送至北京市京协汽车服务有限公司进行修理，由此产生维修费金额为32310元。后人保公司依据与胡敏之间的保险合同，向胡敏赔付了维修费32310元，胡敏将向侵权方索赔的权利转让给了人保公司。
另查明，×××号小客车登记在被告肖喜姣名下，大地公司为该车承保交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
又查明，案外人王福生因涉案事故曾在北京市朝阳区人民法院就赔偿事宜起诉张瑞轲、肖喜姣及大地公司，涉案的（2015）朝民初字第34974号民事判决书已生效，该判决书记载主要内容如下：大地公司提交事故车辆交强险及商业三者险保险单、投保单、商业三者险保险条款，证明事故车辆在大地公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；大地公司主张结合投保单和商业三者险保险条款，肖喜姣对商业三者险保险条款第十八条第五项关于驾驶人在发生交通事故后驾车逃逸构成商业三者险免赔的条款已经签字认可，故本案中事故车辆的商业三者险不应进行赔偿，本院经审查大地公司提交的上述证据后，对其证据和上述主张予以采信……根据大地公司与肖喜姣签订的商业三者险保险合同，张瑞轲在事故发生后逃逸，属于商业三者险的免赔情形，故大地公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；原告虽主张肖喜姣作为事故车辆登记所有权人应当承担赔偿责任，但未就肖喜姣出借车辆存在过错进行举证，在案其他证据亦不能佐证张瑞轲超出准驾车型范围驾驶事故车辆，故本案中原告因此事故导致的合理合法损失，应当大地公司在交强险分项限额内首先予以赔偿，不足部分由张瑞轲按照全部责任予以赔偿。该判决书判决大地公司在交强险财产限额内赔偿王福生390元。
上述事实有机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、代位案件索赔申请书、定损单及清单、修车发票及清单、权益转让书、支付凭证、×××号车辆保险单、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34974号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张瑞轲、肖喜姣经本院公告送达传票，无正当理由拒不出庭应诉，应视为被告张瑞轲、肖喜姣放弃了相应的诉讼权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，大地公司为车牌号为×××机动车承保交强险及商业三者险，故×××号车辆的损失32310元，首先应由大地公司在交强险的赔偿限额（2000元）之内承担赔偿责任。因大地公司已在北京市朝阳区人民法院（2015）京朝民初字第34974号案中承担了涉本案交强险390元的赔偿责任，故本案中大地公司应在交强险财产损失限额内赔偿人保公司1610元。同时该判决书亦已认定张瑞珂在发生涉案事故后逃逸的行为符合涉案商业三者险免责条款的约定，并做出大地公司在该案中不承担商业三者险赔偿责任的判决，故本院对大地公司关于在本案涉案事故中不承担商业三者险赔偿责任的主张予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，张瑞轲驾驶的车辆登记在肖喜姣名下，但无证据证明肖喜姣对于事故的发生存在过错，故肖喜姣不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因张瑞轲负事故的全部责任，故根据上述法律规定，本院认为应由被告张瑞轲承担除大地公司赔偿外的全部赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司依据保险合同的约定已赔付了×××号车辆的维修费32310元，且胡敏已经将追偿权转让给了人保公司，人保公司享有法定追偿权，故人保公司有权向大地公司及张瑞轲追偿。
综上所述，本院确认被告大地公司应当在交强险的赔偿限额之内赔偿人保公司维修费1610元，被告张瑞轲应当赔偿人保公司维修费30700元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司损失一千六百一十元；
二、被告张瑞轲于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司损失三万零七百元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果被告张瑞轲、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零八元，由被告张瑞轲负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费（公告送达起诉状及传票费用二百六十元，公告送达判决书费用以实际票据为准）均由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 邢富顺
审判员 孙 磊
审判员 王 丹
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 倩