浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初2559号
原告：曾冬平，男，1988年11月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：王杰，男，1988年3月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：简晓琴，女，1992年7月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。
两被告共同委托诉讼代理人：张军，浙江东港律师事务所律师。
原告曾冬平为与被告王杰、简晓琴民间借贷纠纷一案，于2017年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案裁定转为适用普通程序审理。本案于2017年9月8日、12月18日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱林峰，两被告共同委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。2017年7月17日，原、被告向本院申请给予庭外和解期60天，后和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年4月19日，两被告以夫妻身份找到向原告，向原告借款60000元，并签订了一份借款协议，后原告按两被告的要求将60000元转入被告简晓琴账户。但借款到期后经原告多次催讨，两被告总以无钱归还推脱，现查明两被告确系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务理应共同归还。故原告诉请判令：1、两被告立即归还原告借款本金60000元，并支付逾期还款利息（以60000元为本金按银行同期贷款利率四倍，自2017年5月19日起计算至实际履行之日止）；2、两被告支付律师费4800元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：两被告承认双方存在借贷关系，但两被告已经归还原告42400元，故对于原告的第二项诉请应予以驳回，第三项诉请的诉讼费也应由原告承担。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、2017年4月19日借款协议1份。
证明：原、被告之间借款60000元的事实。
证据二、委托代理协议书1份、发票1份。
证明：原告支出律师费4800元的事实。
证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细1份。
证明：原、被告之间借款6万元打入被告简晓琴账户的事实。
证据四、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。
证明：两被告于2016年6月1日登记结婚，于2017年5月17日登记离婚的事实。
证据五、2017年3月29日、4月18日微信转账（打印件）3份（共计金额27000元）。
证明：原、被告之间之前也发生过借款的情况，原告通过微信方式支付给被告王杰。
证据六、录音光盘2份。
证明：42400元系被告归还原告之前借款，在录音之时本案涉案借款6万元未还清的事实。
证据七、2017年2月13日借款金额为12000元及4月10日借款金额为22000元的借款协议（复印件）2份。
证明：被告王杰的还款记录并非用于本案6万元借款的还款，双方之前还存在借款。
证据八、2017年4月28日、5月9日借款协议（复印件）2份。
证明：2017年4月28日、5月9日被告王杰分两次还向原告借款各5万元的事实。
两被告对原告提供的证据质证认为：
对证据一借款协议写明自双方签字时生效，因原告未签字，被告认为该协议无效。被告承认双方之间存在借贷关系，但借款协议未生效。
对证据二的三性予以认可，但律师费不应当由被告承担，应予以驳回。
对证据三予以认可。
对证据四予以认可。
对证据五3份微信转账的金额被告均已收到，因原、被告之间借款关系复杂，其数额与本案被告还款不对应，故对该证据的关联性不予认可。
对证据六中第一份光盘原告所要证明的事实无法在录音中予以体现；对第二份光盘没有异议。
对证据七2份借款协议与本案无关。
对证据八的三性均无异议，被告王杰总共欠原告的具体金额代理人不清楚，被告王杰向原告还款后，并没有拿回借款原件，故上述借条与本案借款没有关联性。
两被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：微信转账14页、充值截图1页。证明：手机号码188××××5802是原告曾冬平的，被告王杰已归还42400元。
原告对两被告提供的证据质证认为：原告提交的借款协议用于证明该42400元并非是还本案60000元借款。与被告王杰的录音形成是起诉之后，与被告简晓琴的录音形成是在5月17日，两笔1万元是原告微信转账，被告的这组证据与本案没有关联性。
经审核，本院认证认为：原告提供的证据一，系借款协议，由被告王杰签名、捺印确认，形式上符合证据的构成要件，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据二、三、四，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的证据五、七、八，因两被告对其关联性不予认可，且也不能反映与本案借款之间的关联性，本院不予认定；原告提供的证据六，两被告认为第一份光盘原告所要证明的事实无法在录音中予以体现，对第二份光盘没有异议，故本院予以认定。两被告提供的微信转账14页、充值截图1页，原告认为该42400元并非是两被告归还本案60000元借款，这组证据与本案没有关联性，故本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
原告与被告王杰之间曾发生多次借款关系。2017年4月19日，被告王杰在借款协议借款方（乙方）一栏中签名、捺印，确认借款金额60000元；借款期限为2017年4月19日至2017年5月18日；违约责任约定：如借款到期乙方不按约还款，甲方可以向乙方的借款金额及村镇银行贷款利率肆倍的利息（利息自借款之日开始计算）向法院起诉，并由乙方承担诉讼费，甲方因请代理人所花费的代理费、交通费、查档费、调取证据所花费的费用等等所有实现债权的费用。被告王杰在借款人（签字）一栏中签名、捺印，并填写2017年4月19日。同时被告王杰又在借款协议上附写“本人王杰要求将60000元借款转入账号为62×××77简晓琴的账号”字样。现原告以该借款协议向本院起诉，要求两被告归还60000元借款及支付逾期还款利息等。庭审中，原告认为如果被告王杰归还借款了，原告会将借款协议退还给被告，或者出具收条给被告，如果借款协议尚在原告手中，表示该借款被告还未归还，现包括本案60000元，以及原告提供的另外四份借款协议计134000元，加上一些零星借款，被告王杰一共还欠原告借款200000余元。被告王杰确认加上本案所涉60000元借款，一共欠原告借款200000余元属实。
另查明，被告王杰、简晓琴原系夫妻关系，双方于2016年6月1日登记结婚，后于2017年5月17日登记离婚。原告为实现本案债权支付律师代理费4800元。
本院认为，借款协议是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告王杰在借款协议借款方一栏中签名、捺印，并在借款协议尾部签字并附言要求将借款转入被告简晓琴账户，应当认定被告与出借方之间的借贷关系成立。虽涉案借款协议出借方一栏中并没有原告的署名，原告也未在出借人处签字，但原告现持该借款协议向借款方即被告王杰主张权利，表明原告即为借款协议中的出借方，况且两被告对此也未予否认。又从原告提交的银行交易明细中证实原告也已将涉案借款金额按被告王杰的要求转入了被告简晓琴的账户。至此，足以证实原告已按借款协议的约定履行了向被告王杰交付借款60000元的义务。反之，被告王杰亦应按借款协议的约定向原告履行还款义务。原告主张的利息及实现债权的费用，借款协议上有明确的约定，从其约定。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，确定是否为夫妻共同债务，首先应考量债务是否发生于婚姻关系存续期间；其次还应考量夫妻一方举债是否为另一方所知晓。从本案看，目前被告王杰与被告简晓琴确已登记离婚，但被告王杰向原告借款的时间发生在其与被告简晓琴婚姻关系存续期间，另涉案借款协议上被告王杰注明要求将借款金额转入被告简晓琴账户，原告提供的银行交易明细中也表明了原告将借款金额转入了被告简晓琴的账户，且被告简晓琴在原告提供的录音光盘中也承认收到了原告转入其账户内的60000元借款金额，故被告简晓琴应作为夫妻共同债务的另一方对原告的借款履行共同还款义务。为此对原告提出的本案债务系夫妻共同债务的主张，本院予以支持。
关于两被告提供相关微信转账记录认为已归还原告借款42400元的抗辩意见。本院认为，从本案已查明的事实来看，原告与被告王杰之间存在多笔借款关系，从原告提供的有关微信转账记录及录音光盘中，也证实了这个事实。且在庭审中，原、被告双方一致认同包括本案借款60000元在内，被告王杰共还欠原告借款的金额有200000余元，故原告认为该42400元并非是两被告归还本案借款而系归还其他向原告的借款的主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王杰、简晓琴于本判决生效后十日内返还原告曾冬平借款本金60000元，并支付逾期还款利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2017年5月19日起计算至实际履行之日止）及实现债权的律师代理费4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李云林
审 判 员 黄 伟
人民陪审员 李凤琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张华斌