重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3531号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆群州实业（集团）有限公司。
法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆正能实业有限公司。
法定代表人：谢征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹泽林，男，该公司员工。
上诉人重庆群州实业（集团）有限公司（以下简称群州公司）因其与被上诉人重庆正能实业有限公司（以下简称正能公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月17日、2016年9月13日进行了调查审理，于2016年11月23日进行了开庭审理。群州公司的委托诉讼代理人陈忠德，正能公司的委托诉讼代理人梁荣、邹泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群州公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持群州公司的反诉请求（正能公司赔偿群州公司各类损失共计2136158.09元）；2.一审、二审诉讼费用由正能公司负担。事实和理由：根据《重庆市建设工程预拌砼买卖合同》的约定，试件由正能公司进行养护，此试件检测合格代表混凝土质量合格。但经重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所检测，部分试件不合格，代表预拌砼质量不合格。同时，群州公司发现过两次正能公司在供货过程中存在送货单上为高标号的混凝土，而实际送货为低标号的情况，以及多次发现在混凝土不能使用时，正能公司加水搅拌的情况，因此，群州公司有理由相信正能公司的混凝土存在质量问题。
正能公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。国家相关法律及操作规范严令禁止将试件委托给混凝土公司进行养护，正能公司也没有养护试件，试件不合格的责任不在正能公司一方。
正能公司向一审法院起诉请求：群州公司立即支付正能公司预拌砼货款2834361.85元，并按照合同约定从2015年7月1日起以群州公司欠款总额每月5%加收滞纳金及资金占用利息至付清时止，同时按合同总价款的15%向正能公司支付违约金。
群州公司向一审法院反诉请求：正能公司赔偿群州公司各类损失共计人民币2136158.09元并延长质保期限。
一审法院认定事实：群州公司因承建重庆市渝北区国土资源整理储备中心2012年安置房项目“迎祥雅居”三标段8号、11号、12号楼需要预拌砼。2013年6月28日，使用方（甲方）即群州公司与供应方（乙方）即正能公司（原重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司）签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定：“一、工程名称：迎祥雅居三标，二、工程地点：洛碛，三、工程概况：梁、板、柱、地坪等，……五、本工程预拌砼计量及结算付款办法：1.本工程预拌砼计量办法。…，2.本工程预拌砼结算付款办法：（1）甲乙双方每月25日前核对结算当月预拌砼供应量，甲方应于同日在核对无误的砼数量和价款结算单上签字确认，甲方在其中任何一幢达到32层（封顶前一层）即付给乙方所有产生商品砼款的50%……。（2）若甲方未能按时支付砼货款，乙方有权停供预拌砼，后果由甲方自负，同时乙方按甲方欠款总额的每月5%加收滞纳金及资金占用利息（不足一月按一月计算），并追回全部货款。……六、甲方责任：……4.预拌砼运到施工现场后，未经乙方技术负责人同意，甲方不得掺入外加剂、掺和物、注水，因违规操作而引起的砼质量事故，由甲方负责。甲方应对乙方运送到施工现场的每车混凝土标号进行核对，确认无误后再进行送货单签收、混凝土泵送、浇筑。甲方如发现运抵施工现场的混凝土标号不符，有权要求乙方退货。七、乙方责任：……7.乙方保证原材料和出厂混凝土合格，达到国家标准。混凝土运抵施工现场由甲乙双方会同现场监理见证取样，共同做好标记，交由混凝土公司进行养护，养护到期后由甲方送达有关质检部门进行强度检测，此试压件检测合格代表混凝土质量合格，现场浇筑实体的质量与乙方无关。”同时，合同附件《砼供应及质量约定》约定：“一、供方对产品的质量承诺：……（2）砼强度质量按《砼结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）第7章“砼分项工程”规定的质量条款供给。需方按该规定进行验收。……二、需方应承担的责任：……（5）对主要部位的结构砼，应留置同条件养护的砼试件，并在拆模（包括柱子的侧模板）前进行试压，并达到相关指标后，方能拆模。以确保在拆除模板后，对结构砼不造成损伤或破坏。……五、砼在浇筑前或浇筑过程中，需方发现砼质量有异常现象时，应停止浇筑并及时通知供方，供方应及时派遣技术人员到现场，并与需方协商处理办法；责任属供方的，由供方承担；责任属需方的，应由需方承担。”
正能公司、群州公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》后，正能公司按照群州公司的需求，于2013年9月27日至2015年6月29日期间，向群州公司供应了预拌砼共计22次，双方经结算预拌砼货款共计11334361.85元，群州公司已经向正能公司支付预拌砼货款8500000元，尚欠预拌砼货款2834361.85元。
2015年4月29日，群州公司针对预拌砼货款向正能公司出具承诺书，载明：“重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司：首先感谢贵公司的支持和理解，由因工地现场的其它原因，经与贵司商量，2015年3月25日前的混凝土款，我司特向贵司承诺：本次支付贵司混凝土款200万元，2015年5月30日前支付至双方结算金额的80%，余款和后期混凝土款双方结算清后于2015年6月30日前支付，如违约我司承担违约金10万元。特此承诺﹗”
同时查明，群州公司在2014年4月24日及2014年4月26日发现正能公司送错预拌砼标号问题，双方经协商已经按照《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，进行了退货处理。2014年2月17日至2014年7月12日期间，群州公司委托重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所检测了20批次混凝土立方体试件，经检测个别墙柱混凝土立方体试块抗压强度不满足设计要求，个别梁混凝土立方体试块抗压强度无代表值。同年4月10日、8月26日，重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所针对迎祥雅居三标段8号楼独立柱基采取钻芯法进行了检测，检测结果分别为：所检该工程JC-1独立柱基-11.50m～-11.30m标高范围内混凝土强度推定值为35.7MPa；所检该工程A～1/10交K～L轴JC-56独立柱基-11.30～-11.50m标高范围内混凝土强度推定值为35.8MPa。
群州公司承建的渝北区国土资源整理储备中心2012年安置房项目“迎祥雅居”三标段8号、11号楼在修建过程中，发现8号楼、11号楼混凝土梁多处出现裂缝问题，针对该问题，重庆市渝北区国土资源整理储备中心委托重庆市建设工程质量检验测试中心对该两幢房屋基础～11(+33.000m)及基础～15层（+45.000m）结构安全性进行检测、鉴定。2014年10月14日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具了两份检测报告，该报告第5项裂缝成因及其影响分析载明：“混凝土构件竖向裂缝主要是由于温差、混凝土收缩等原因引起，为非结构受力裂缝，不会影响结构安全使用功能，但裂缝会影响外观及结构耐久性，应对裂缝进行封闭处理。”。同时，重庆市渝北区国土资源整理储备中心委托重庆市建设工程质量检验测试中心对“迎祥雅居”11号楼负2层及17层墙柱的混凝土强度进行鉴定，该中心于2014年11月3日出具的检测报告第5项混凝土强度分析载明：“根据检测数据对该房屋混凝土强度进行综合分析，混凝土强度推定值是混凝土材料性能和施工质量水平的综合反映，从表5-1可看出该房屋混凝土强度波动较大，且主要分布在负2层～5层。由于混凝土强度受到原材料质量、配合比、生产搅拌、运输过程、成型工艺、养护等各方面因素的综合影响，强度会产生随机波动，该过程如控制不好，波动程度将反映出混凝土强度离散性较大的情况。”。
另查明，2015年6月18日，重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司经重庆市工商行政管理局长寿区分局批准更名为重庆正能实业有限公司。
一审法院认为,正能公司与群州公司经共同协商签订的《重庆市建设工程预拌砼买卖合同》，约定了各自的权利义务，该合同系正能公司、群州公司双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正能公司按照合同约定向群州公司供应了预拌砼，群州公司对正能公司向其供应预拌砼的数量及价款无异议，予以确认。
本案争议的焦点是群州公司反诉的理由是否成立。1.群州公司诉称送货单中为高标号砼，而正能公司实际送的砼为低标号问题。合同履行过程中，群州公司发现有两次送错标号的问题，该问题经双方协商已经按合同约定按照退货处理。2.群州公司称正能公司超过规定时间将预拌砼运输到工地，且在砼不能使用的情况下加水搅拌的问题，群州公司并未提供充分证据予以证实。3.群州公司称正能公司在2014年2月至2014年7月期间养护的试件经重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所检测部分不合格，正能公司提供给群州公司的预拌砼强度代表值未达到设计强度，该问题导致了群州公司承建的“迎祥雅居”三标段8号、11号楼经结构安全性鉴定，该工程混凝土强度不满足设计要求。首先，正能公司未提供充分证据证实其送检的试件系群州公司养护的事实；其次，对混凝土立方体试件检测是检测预拌砼质量的一种前置方法，该结论不是最终检测结果，因为混凝土立方体试件在养护过程中可能存在其他因素导致该试件检测存在不合格现象，要最终确定预拌砼是否存在质量问题，还要通过其他方式进行检测。同时，预拌砼是半成品，混凝土是预拌砼浇筑后形成的成品，预拌砼是混凝土的原材料，根据群州公司提供的重庆市建设工程质量检验测试中心的检测报告，混凝土强度推定值是混凝土材料性能和施工质量水平的综合反映，由于混凝土强度受到原材料质量、配合比、生产搅拌、运输过程、成型工艺、养护等各方面因素的综合影响，强度会产生随机波动，该过程如控制不好，波动程度将反映出混凝土强度离散性较大的情况。该鉴定报告说明导致混凝土强度问题可能有多方面原因。因此，群州公司提供的证据无法证实混凝土立方体试件强度不满足设计要求，预拌砼的强度就不符合要求，最终导致混凝土的强度不符合设计的客观事实，因此从群州公司提供的证据无法证实三者具有唯一的因果关系。综上所述，群州公司反诉的理由及事实无充分的证据支撑，群州公司的反诉请求不能成立。
经正能公司、群州公司双方结算确认后，群州公司应按照付款承诺书承诺的时间向正能公司支付剩余货款，群州公司未按合同约定向正能公司支付剩余货款构成违约，应承担违约责任。正能公司请求群州公司按照双方签订的买卖合同约定的方式支付违约金和滞纳金及资金占用利息，群州公司辩称违约金过高，应予以调整，且滞纳金及资金占用利息与违约金，不应同时主张。一审法院认为，根据合同法相关法律规定，群州公司的辩称意见成立，予以采纳。正能公司、群州公司之间约定的违约金过分高于造成的损失，依法应予以调整。正能公司实际损失主要是资金占用利息，兼顾合同的履行情况及正能公司的实际损失，违约金依法调整为以群州公司未支付货款金额为基数，从逾期付款之日即2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆群州实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆正能实业有限公司支付货款2834361.85元，并支付以此为基数从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付资金占用损失至货款付清时止；二、驳回原告重庆正能实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆群州实业（集团）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29474元（原告已缴纳），由被告重庆群州实业（集团）有限公司负担，被告重庆群州实业（集团）有限公司负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告重庆正能实业有限公司。反诉案件受理费23899元（反诉原告已预交），由反诉原告重庆群州实业（集团）有限公司负担。
二审当中，本院根据当事人一审提交的证据、二审提交的证据以及当事人的举证质证意见、当事人的陈述，补充查明以下事实：2014年2月17日至2014年7月12日期间，群州公司委托重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所检测了21批次混凝土立方体试件，经检测个别墙柱混凝土立方体试块抗压强度不满足设计要求，个别梁混凝土立方体试块抗压强度无代表值，一审法院认定检测了20批次系认定错误，本院予以纠正。
2014年4月10日、8月26日，重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所针对迎祥雅居三标段8号楼独立柱基采取钻芯法进行了检测，检测结果除一审查明之外，还包括：所检该工程JC-1独立柱基-11.50m～-11.30m标高范围内混凝土强度设计等级C40；所检该工程A～1/10交K～L轴JC-56独立柱基-11.30～-11.50m标高范围内混凝土强度设计等级C40。
2014年10月14日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具了两份检测报告，该报告除一审法院查明的事实之外，还载明：该工程8#楼基顶～2层（+6.000m）墙柱混凝土推定强度不满足设计要求，其主体结构安全性在正常荷载作用下不满足安全使用要求；该工程11#楼基顶～15层（+45.000m）墙柱混凝土推定强度不满足设计要求，其主体结构安全性在正常荷载作用下不满足安全使用要求。
重庆市渝北区国土资源整理储备中心委托重庆市建设工程质量检验测试中心对“迎祥雅居”11号楼负2层及17层墙柱的混凝土强度进行鉴定，该中心于2014年11月3日出具的检测报告除一审法院查明的事实之外，还载明：该房屋2层～1层（-10.8000m～+6.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C60要求，结构分析时可按C50取值；2层～5层（+3.000m～+15.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C55要求，结构分析时可按C50取值；6层～9层（+15.000m～+27.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C50要求，结构分析时可按C45取值；由于该房屋墙柱混凝土强度存在离散性较大的情况，建议对个别混凝土强度偏低的墙柱应进行重点处理。
重庆市渝北区国土资源整理储备中心委托重庆市建设工程质量检验测试中心对“迎祥雅居”8号楼基顶～架空层墙柱结构安全性进行鉴定，该中心于2015年4月22日出具的检测报告载明：该工程8#楼基顶～架空层墙柱加固后结构安全性满足正常使用要求。
群州公司反诉请求的损失具体包括：1.重庆市渝北区国土资源整理储备中心委托重庆市建设工程质量检验测试中心检测发生检测费用25万元；2.群州公司委托四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司（以下简称构想设计公司）进行加固设计发生的费用628900元；3.群州公司向重庆市渝北区国土资源整理储备中心支付的加固施工图纸审图发生的费用41920元；4.8#楼加固施工所发生的费用81881.59元；5.11#楼变更设计降低标号造成结算时的损失：C60降为C50的金额为：743m3*100元=74300元，C55降为C50的金额为：1373.5m3*50元=68675元，C50降为C45的金额为：439.5m3*20元=8790元，税费损失14205.2元，多发生管理费损失3035.3元；6.租赁脚手架外爬架停工两个月多发生的租赁费用85000元；7.补偿劳务分包公司停工两个月多发生的费用50万元；8.停工两个月导致工期延长多发生的管理费用379551元。合计2136158.09元。
2015年3月10日，重庆市建设工程质量检验测试中心向重庆市渝北区国土资源整理储备中心开具25万元增值税普通发票一张，服务名称：检测服务费。
2014年10月，群州公司与构想设计公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定群州公司委托构想设计公司承担“迎祥雅居”安置房8#、11#楼结构加固设计，设计费628900元。2016年9月23日，群州公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的委托代理人徐培学向构想设计公司支付了628900元。构想设计公司共计向群州公司开具发票7张，合计金额628900元，品目为加固计算设计费。
2014年12月24日，重庆市渝北区国土资源整理储备中心向群州公司开具《资金往来结算票据》，票据显示群州公司向重庆市渝北区国土资源整理储备中心交纳施工审图费41920元。群州公司称，加固设计图按照操作规范需要由相关单位进行审图，实际审图费用是业主方重庆市渝北区国土资源整理储备中心向审图机关交纳的，后在工程款结算中，根据上述票据，重庆市渝北区国土资源整理储备中心在工程款中扣除了41920元，实际审图费用是群州公司交纳的。
在《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书（8#楼墙柱加固）》中载明，“迎祥雅居”安置房8#楼墙柱加固工程造价为81881.59元。
2014年11月，构想设计公司出具的《渝北区罗碛镇迎祥雅居安置房项目图-8#楼、11#楼复核及加固设计》中载明，8#楼负2层～2层（-10.8000m～+6.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C55要求，结构分析时可按C50取值；11#楼负2层～1层（-10.8000m～+6.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C60要求，结构分析时可按C50取值，2层～5层（+3.0000m～+15.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C55要求，结构分析时可按C50取值；6层～9层（+15.0000m～+27.000m）墙柱混凝土强度不满足设计强度C50要求，结构分析时可按C45取值。正能公司向群州公司供货情况为：8#楼C50的供应总量为529.5m3；8#楼C55的供应总量为889.5m3，预拌砼使用的部位为8#楼负2层～2层墙柱；11#楼C50的供应总量为438.5m3，预拌砼使用的部位为11#楼6层～9层墙柱；11#楼C55的供应总量为650m3，预拌砼使用的部位为11#楼2层～5层墙柱；11#楼C60的供应总量为743.5m3，预拌砼使用的部位为11#楼负2层～1层墙柱。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定的预拌砼的单价情况为：C45的单价为360元/m3，C50的单价为380元/m3，C55的单价为430元/m3，C60的单价为480元/m3。
2014年3月24日，群州公司与重庆建工脚手架有限公司（以下简称脚手架公司）签订《附着升降脚手架分包合同书》，约定为了保证渝北区罗碛镇迎祥雅居安置房工程的顺利施工，群州公司将外架分包给脚手架公司施工；服务范围：8#楼标高3.0m至91.8m建筑物周圈，11#楼标高3.0m至100.8m建筑物周圈；总工期不超过8个月；承包单价：17.5元/m2（升降脚手架按实际搭设服务建筑面积计算）。8#楼单层建筑面积为659.58m2，标高3.0m至91.8m对应的楼层为2～30层。11#楼单层建筑面积为484.94m2，标高3.0m至100.8m对应的楼层为2～33层。
群州公司与重庆腾跃建筑劳务有限公司（以下简称腾跃公司）签订《泥工班组劳务承包合同》、《外墙保温劳务承包合同》，约定群州公司将迎祥雅居安置房工程8#、11#楼所有二次结构工程的泥工劳务工作、外墙保温劳务工作承包给腾跃公司。2014年7月20日，群州公司向腾跃公司发出《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函》，载明：因混凝土试件试块检验不合格，迎祥雅居三标段需停工整改，通知贵劳务公司停止施工作业，复工试件另行通知。2014年10月30日，腾跃公司向群州公司发出《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函的复函》，载明：根据贵公司要求，我公司于2014年9月28日复工，实际停工68天，造成我司机械设备闲置、工作人员怠工，给我公司造成实际经济损失95万元，望贵公司予以补偿。2015年2月15日，群州公司与腾跃公司签订《复工补助协议》，约定，因停工造成腾跃公司直接经济损失近100万元，经协商，群州公司向腾跃公司补助50万元，工程主体结构验收完工后支付30万元，工程整体完工验收合格后支付余下20万元。2015年7月24日，群州公司向腾跃公司支付30万元。
为了证明停工发生的管理费损失，群州公司提供了2014年8月、2014年9月《洛碛项目部人员工资表》，该工资表显示实际实发工资共计379551元。
2014年7月20日，重庆新鲁班工程监理有限责任公司向群州公司发出《监理工程师通知单》，载明：8#、11#楼在建工程混凝土框架结构存在部分梁开裂、裂缝不一致以及不规则现象，混凝土检测报告部分不合格，要求群州公司立即停工，待查明原因后再行复工。2014年9月22日，群州公司向重庆新鲁班工程监理有限责任公司、重庆市建龙城市建设工程有限公司、重庆市渝北区国土资源整理储备中心发出《复工报告》，载明：8#、11#楼已具备复工条件，请准许复工。
以上事实有一审已经采信的证据、重庆市渝北区国土资源整理储备中心2015年4月22日出具的检测报告、重庆市建设工程质量检验测试中心开具的增值税普通发票、《建设工程设计合同（一）》、重庆渝北银座村镇银行结算业务申请书、构想设计公司开具的7张发票、《资金往来结算票据》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书（8#楼墙柱加固）》、《渝北区罗碛镇迎祥雅居安置房项目图-8#楼、11#楼复核及加固设计》、8#、11#楼预拌砼送货单（C60、C55、C50）、《附着升降脚手架分包合同书》、《泥工班组劳务承包合同》、《外墙保温劳务承包合同》、《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函》、《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函的复函》、《复工补助协议》、《洛碛项目部人员工资表》、《监理工程师通知单》、《复工报告》等证据以及当事人陈述予以证明，并在卷佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.正能公司供应的预拌砼是否存在质量问题；2.如果存在质量问题，群州公司的损失是多少；3.如果存在损失，正能公司与群州公司的过错分担问题。
关于第一个争议焦点，首先，根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，试件检测合格代表混凝土质量合格，但群州公司委托重庆市渝北区建设工程质量监督站检测所检测了21批次混凝土立方体试件，经检测个别墙柱混凝土立方体试块抗压强度不满足设计要求，个别梁混凝土立方体试块抗压强度无代表值，代表混凝土试件不符合质量要求。如果混凝土试件是正能公司所供应的混凝土制作而成，根据双方约定就代表混凝土质量不合格。但对于所检测的试件是否为正能公司供应的混凝土制作而成双方有争议，对此，本院认为，根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定，试件由正能公司负责养护，虽然正能公司辩解该约定违反国家法律规定和相关操作规范，其并没有养护试件，但无论是正能公司养护，还是按照相关规定由群州公司养护，最终经过检测所检测的试件不合格是客观事实，因此，在没有相反证据认定所检测的试件并非正能公司所供应的情况下，本院依法认定群州公司提供检测的试件系正能公司供应的混凝土制作，进一步认定正能公司供应的混凝土存在质量不合格的情况。其次，重庆市建设工程质量检验测试中心的检测报告载明了涉案工程当中存在混凝土强度不满足设计要求的情况，虽然混凝土固件不合格不能代表混凝土不合格，但结合上述试件不合格的事实，可以进一步印证正能公司供应的混凝土存在质量不合格的情况。综上，本院依法认定正能公司混凝土存在质量不合格的问题，正能公司应当赔偿质量不合格给群州公司造成的损失。
关于第二个争议焦点，对于群州公司的损失，本院分项评述如下：1.关于检测费用25万元，重庆市渝北区国土资源整理储备中心共委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行了4次检测，而虽然检测费用发票是向重庆市渝北区国土资源整理储备中心开具，但由于群州公司是案涉工程的建设方，在群州公司与业主方之间应当由群州公司负担该笔检测费用。而这些检测是由于混凝土强度不符合设计要求，因此是由正能公司的供货行为而引起，检测费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
2.关于加固设计费用628900元，群州公司举示了相关证据可以证明其向构想设计公司予以了支付，同样，加固设计的原因是正能公司混凝土质量不符合要求，同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
3.关于审图费用41920元，考虑到建设施工设计图需要专门机构进行审图的客观事实，以及业主方在工程款中扣除审图费用41920元的事实，同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
4.8#楼加固施工所发生的费用81881.59元，加固施工产生的费用有《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书（8#楼墙柱加固）》予以证明，同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
5.关于11#楼变更设计降低标号造成结算时的损失，首先，群州公司主张的税费、管理费损失并没有相关证据予以证明，本院不予支持；其次，关于11#楼降低标号的损失，《渝北区罗碛镇迎祥雅居安置房项目图-8#楼、11#楼复核及加固设计》载明了降低标号的情况，再根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定的预拌砼的单价情况以及案涉工程对应降低标号部位的混凝土供应量，本院核算11#楼降低标号的差价损失为：C60降为C50的金额74300元=743m3*100元，C55降为C50的金额32500元=650m3*50，C50降为C45的金额8770元=438.5m3*20元，合计115570元。同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
6.关于租赁脚手架外爬架停工两个月多发生的租赁费用85000元，首先，混凝土质量不合格导致需要对案涉工程进行加固设计，必然存在设计期间无法开工的事实，以及根据群州公司举示的《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函》、《关于洛碛迎祥雅居三标段停工函的复函》、《复工补助协议》、《监理工程师通知单》、《复工报告》等证据可以证明停工两个月的事实。其次，根据《附着升降脚手架分包合同书》的约定，8#楼需要脚手架的建筑面积为19127.82m2=659.58m2（单层建筑面积）*29（需要的楼层数），需要的租赁费为334736.85元=17.5（单价）*19127.82m2，一个月需要的租赁费为41842.11元=334736.85元/8个月（合同约定的租赁期）,停工两个的租赁费损失为83684.21元=41842.11元*2；11#楼需要脚手架的建筑面积为15518.08m2=484.94m2（单层建筑面积）*32（需要的楼层数），需要的租赁费为271566元=17.5（单价）*15518.08m2，一个月需要的租赁费为33945.8元=271566元/8个月（合同约定的租赁期）,停工两个的租赁费损失为67891.6元=33945.8元*2。租赁费损失合计151575.81元，超过群州公司主张的金额85000元，系群州公司对自己权利的处分，本院按照群州公司主张的金额予以支持。同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
7.关于补偿劳务分包公司停工两个月多发生的费用50万元，综上可以认定案涉工程停工两个月的事实，根据群州公司与腾跃公司之间关于劳务费的补偿协议以及群州公司实际支付补偿费30万元的事实，本院按照实际产生的金额30万元予以支持。同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
8.关于停工两个月导致工期延长多发生的管理费用379551元，群州公司只提交了单方制作的工资单，该工资单当中的签名无法核实其真实性，本院根据停工的客观情况以及其他案件事实，酌情主张5万元。同理，该笔费用属于混凝土质量不合格造成的损失。
综上，混凝土质量不合格造成群众公司的损失共计1553272元。
关于第三个争议焦点，关于混凝土质量不合格给群州公司造成损失的责任分担问题，首先，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定需方发现砼质量有异常现象时，应停止浇筑并及时通知供方，但群州公司并没有提交其在发现试件不合格后通知正能公司进行及时整改的证据，而是发现试件不合格后继续进行浇筑。庭审中，关于群州公司为什么在发现试件不合格的时候，没有及时通知正能公司，群州公司在庭审中的回答为虽然试件不合格，但希望成品合格。因此，对于最终由于混凝土质量不合格造成的损失，群州公司存在一定的过错。其次，混凝土不合格造成的损失，客观上是由于正能公司提供的混凝土不合格，其对损失的产生也有一定的过错。综合来看，本院认为群州公司放任继续使用不合格的预拌砼，不及时通知正能公司进行整改，是造成其损失的主要原因，群州公司负主要责任，正能公司提供不合格的预拌砼对损失的产生也应当承担一定责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本院酌情认定，群州公司负担损失的60%，正能公司负担损失的40%，即正能公司需赔偿群州公司损失621308.8元=1553272元*40%。
综上所述，一审判决认定事实不清，正能公司的部分上诉请求成立，一审判决应当依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06657号民事判决的第一项，即上诉人重庆群州实业（集团）有限公司于本判决生效后五日内向被上诉人重庆正能实业有限公司支付货款2834361.85元，并支付以此为基数从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付资金占用损失至货款付清时止；
二、维持重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06657号民事判决的第二项，驳回被上诉人重庆正能实业有限公司的其他诉讼请求；
三、撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06657号民事判决的第三项，即驳回上诉人重庆群州实业（集团）有限公司的反诉请求；
四、被上诉人重庆正能实业有限公司于本判决生效后五日内赔偿上诉人重庆群州实业（集团）有限公司损失621308.8元；
五、被上诉人重庆正能实业有限公司的上述第四项给付义务抵扣上诉人重庆群州实业（集团）有限公司上述第一项给付义务中的货款本金；
六、驳回上诉人重庆群州实业（集团）有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29474元（被上诉人重庆正能实业有限公司已预交），由上诉人重庆群州实业（集团）有限公司负担；一审反诉案件受理费23899元【上诉人重庆群州实业（集团）有限公司已预交】，由被上诉人重庆正能实业有限公司负担10013元，上诉人重庆群州实业（集团）有限公司负担13886元。二审案件受理费23899元【上诉人重庆群州实业（集团）有限公司已预交】，由被上诉人重庆正能实业有限公司负担10013元，上诉人重庆群州实业（集团）有限公司负担13886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 姚刚应
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘威言