河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1623民初3488号
原告雷森林，男，生于1963年6月14日，汉族，住商水县。
委托代理人张国立，男，生于1958年10月27日，汉族，住商水县。代理权限：特别授权。
被告于德水，男，生于1967年10月24日，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张金凤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人翟公良，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告牛平，女，生于1963年10月18日，汉族，住周口市川汇区。
原告雷森林与被告于德水、牛平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷森林委托代理人张国立，被告于德水及其委托代理人张金凤、翟公良，被告牛平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告于德水向原告偿还借款200万元及利息；2、被告牛平承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月初，被告牛平找原告协商为被告于德水借款事宜，当时口头约定：被告于德水借款期限为6个月，月息2分。被告牛平承诺为被告于德水该笔借款提供担保。借款期限到期后，由于德水直接通过银行将借款还至原告在商水县的银行账户上。协商后，原告按照二被告提供的账号，分别于2014年11月5日、11月11日在商水县工商银行、商水县农村信用社通过转账方式汇入于德水的账户上，为被告于德水提供了借款200万元（其中2014年11月11日的一笔100万元系原告通过牛永艳的账户汇入被告于德水的账户上）。约定的还款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。
被告于德水辩称，一、答辩人与被答辩人雷森林之间根本不存在真实的借贷关系:（一）本案中答辩人与雷森林素不相识，至今从未谋面，不可能发生任何借贷关系。1、雷森林起诉答辩人的转账100万元，答辩人确实收到。2014年11月5日，答辩人银行账户确实收到了100万元的转账，是一个名叫“雷森林”的、尾号0298的汇款账号汇入的，但答辩人当时根本不知雷森林是谁。2、雷森林起诉答辩人的另外100万元，答辩人没有收到。关于这笔100万元，原告雷森林提供了一个名叫“牛永艳”的转款账单，答辩人与“牛永艳”素不相识，也不知道其与雷森林什么关系？特别需要说明的是牛永艳不是本案的原告，不是一个诉讼主体。（二）本案中的上述两笔款项，答辩人是被朋友临时借用账号，过账中转，受托代收代转，不是借款。1、答辩人银行流水账单显示：2014年11月5日收到过100万元，但是，当日转给“李玉保”；11月6日退回，当日又转给“李某”。该笔款项是杨冬华委托答辩人代收代转。2、答辩人银行流水账单显示：2014年11月11日收到过“牛永艳”汇来的100万元，但是，当日转给“陈燕”（杨冬华的弟媳），该笔款项也是杨冬华委托答辩人代收代转。3、现在被答辩人雷森林和牛平找不到杨冬华，就有意隐瞒与此人存在债权债务的事实真相，转嫁责任于答辩人，于法无据。雷森林与杨冬华存在经济纠纷、其以杨冬华涉嫌犯罪为由的举报，在商水县公安局记录在案，并且，商水县公安局经侦队张民华等二位民警到郑州找答辩人、到淮阳找李某进行了调查核对，做了笔录，这些都有据可查。因此，本案答辩人与被答辩人雷森林之间根本不存在真实的借贷关系。二、本案中答辩人与第二被告牛平虽然相识，但从未委托牛平借过分文款项:（一）2014年11月，答辩人没有任何重大开支事项，私人账户内有100多万元闲散资金，根本无需向任何人借款。（二）答辩人从未委托过牛平向他人借过分文款项。牛平如果在答辩人毫不知情的情况下，假借答辩人名义向他人借款，是一种欺诈行为或者诈骗行为，一切与答辩人无关，答辩人依法不用承担任何责任。（三）答辩人一直从事法律服务工作，没有进行任何的投资项目，牛平《承诺》中答辩人因投资项目需要资金属于捏造事实。三、本案是原告与第二被告蓄意策划、意欲坑害答辩人的虚假诉讼。（一）牛平的身份可疑。1、牛平本身就与雷森林的妻子是一个村，与雷森林属于同一单位：商水县审计局，且为雷的下属，长期向雷森林请假在郑州杨冬华的“河南提提商贸有限公司”当会计，二人具有蓄意策划的感情基础。2、牛平2015年7月9日出具的《承诺》是证明本案答辩人是借款人的核心证据。牛平自己出具《承诺》证明自己既是委托借款人，又是被借款项的担保人，且款项本金200万元之大，令人匪夷所思。但需要说明的是，这份《承诺》是在原告报案之后伪造的。3、本案卷中，牛平分别于2017年1月4日和2月8日签署两份《当事人送达地址确认书》，两处地址分别为“周口市川汇区……”和“商水县审计局”，而后者正是答辩人1月8日提出管辖异议（10日邮寄）之后，为配合原告“起诉书”所载明的住址串通一致的，表现得也是淋漓尽致。（二）借款的经过不合常理。2014年11月，发生的200万元借款出借人、与借款人素不相识、从未谋面，从未联系，又无书面合同或借条，更无还款时间、利息高低等关键要素的沟通交流，完全不合常理。（三）借款的状态反常。从2014年11月至2017年初，两年多的时间里，雷森林从未找答辩人当面或者电话要过分文利息或本金，代借人牛平也从未催款或转述过催款，现实中真实的借款根本不可能是这种状态表现。（四）与事实真相相悖。原告曾经就本案事实向商水县公安局报案，办案民警亲自找到答辩人在内的数人调查，牛平的承诺与事实相悖。（五）诉讼程序被操作。牛平的《承诺》在本案中举足轻重，既解决实体之忧，又创造了管辖之据，但异常积极的配合，请法庭予以高度重视。（六）雷森林、牛平被控告涉嫌诈骗。答辩人因本案被诉而到周口市公安局城北分局控告雷森林、牛平涉嫌诈骗行为，法院已调取了部分证据，据此证明二人的不法行为。四、关于本案的法律适用。本案答辩人与原告没有借贷事实，属于原告的虚假诉讼，恳请法院依据最高人民法院的相关法律规定和司法解释，对本案进行公正审理，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告牛平辩称，2014年11月于德水以投资项目为理由找我借款，我去找雷森林给于德水借钱，于2014年11月5号打100万，第二次为2014年11月15号打了100万，当时是银行转账所以没有找于德水出具借条，当时于德水承诺的还款期限内利息是2分，到还款期限后于德水没有还款，但是我经常给他打电话。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年11月，被告于德水以投资项目需要资金让被告牛平为其借款。因牛平与原告雷森林曾经是同事，原告雷森林通过被告牛平介绍借给被告于德水现金200万元，由被告牛平提供担保。其中100万元于2014年11月5日原告雷森林通过中国工商银行商水支行汇到被告于德水账户（账号为62×××88）；2014年11月11日原告雷森林让其妻侄女牛永艳通过商水县农村信用联社（现商水县农商银行）汇到被告于德水账户（账号为62×××88）100万元现金。被告于德水对这200万元汇款予以认可，但其辩称是杨冬华借用的他的账户，本人属代收代转行为。2014年11月5日的100万元，11月6日转给了李某；2014年11月11日的汇款100万元，当天就转给了杨冬华的弟媳陈燕。原告雷森林汇到被告于德水的账户200万元，被告于德水未给原告出具收款手续。被告牛平于2015年7月9日给原告雷森林出具承诺书一份，内容为“我叫牛平，女，汉族，53岁，家住周口市××区飞跃街××号，身份证号码，系商水县审计局干部。2014年11月，在郑州工作的于德水以投资项目需要资金为由，让我为其借款，当时约定利息月息2分，我便找同事雷森林协商借款事宜，并承诺由我担保，雷森林同意提供出借款后，我随即让于德水提供账号，雷森林便按照我指定的由于德水提供的自己的账号分别于2014年11月5日、2014年11月11日通过银行将200万元款汇入于德水的账号上，（由于是银行汇款，于德水未出具书面借条）。当时于德水承诺借款时间六个月，月息2分。约定的还款期限到期后，于德水未偿还借款。对于于德水向雷森林所借200万元款，我承诺愿意继续提供担保，直到借款全部清偿之日止”。
本院认为，一、本案的定性问题。原告雷森林通过银行汇给被告于德水现金200万元，双方虽未签订借款合同，但该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条规定“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，因此原告雷森林与被告于德水之间的借款行为应认定为民间借贷。
二、被告于德水应否承担还款责任的问题。原告雷森林分别于2014年11月5日、2014年11月11日两次通过银行将200万元款汇入于德水的账户，双方虽然未订立书面借款合同，但该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，根据该条款的规定精神，原告雷森林与被告于德水之间的民间借贷合同已经生效，应认定被告于德水借原告雷森林200万元款这一事实。原告要求被告于德水偿还借款200万元的请求应予支持。
三、原告要求被告于德水支付月息2分的利息应否支持的问题。原告与被告于德水之间就该笔款项未约定利息，仅凭被告牛平出具的承诺书不足以认定被告于德水应支付给原告利息。因此原告要求被告支付月息2分利息的请求本院不予支持。
四、被告牛平应否承担担保责任。该笔借款是被告牛平介绍的，且被告牛平已在给原告的承诺书中承诺对于德水向雷森林所借200万元款，愿意继续提供担保，直到借款全部清偿之日止。被告牛平对该笔借款的保证方式约定不明，根据《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告牛平应对于德水该笔借款承担连带保证责任。
五、关于被告于德水辩称其与原告雷森林之间根本不存在真实的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告于德水辩称，原告雷森林打入其银行账户200万元款，是其朋友杨冬华临时借用账号，过账中转，受托代收代转，不是借原告的款。但被告于德水仅向法庭提供证人李某一人出庭作证，因此其辩称与原告雷森林之间根本不存在真实的借贷关系的理由，本院不予采信。
六、关于被告于德水辩称的与第二被告牛平虽然相识，但从未委托牛平借过分文款项。原告雷森林汇到被告于德水账户200万元款是事实，被告牛平给原告出具的承诺书证明被告于德水找牛平为其借款。被告于德水辩称的从未委托牛平借过款项的理由，本院予以驳回。
七、关于被告辩称的本案是原告与第二被告蓄意策划、意欲坑害答辩人的虚假诉讼的问题。被告于德水对此项辩称理由未向法庭提交证据证明该案属虚假诉讼。被告的此项辩称理由无据可证，本院不予支持。
八、关于被告于德水向法庭提交的《公证书》和《河南提提商贸有限公司注册登记信息》应否作为本案定案的依据。被告于德水向法庭提交的《公证书》显示的内容是苏小艳出具的证明，该证明属证言性质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，而苏小艳作为证人没有到庭作证，接受当事人的质询，所以该份《公证书》不能作为证据使用。《河南提提商贸有限公司注册登记信息》与本案无关，不能作为本案的证据使用。
综上所述，原告部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决如下：
被告于德水于本判决生效后5日内偿还原告雷森林款200万元。
被告牛平对上述款项承担连带责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32720元，财产保全费5000元，合计诉讼费37720元，被告于德水、牛平连带负担25000元，原告雷森林负担12720元。诉讼费原告已预交，不再退回，在执行过程中一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 于 强
审判员 张桂梅
审判员 王发明
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘蒙蒙