安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)皖0422民初1713号
原告：安徽中海建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91340122754875428C（4-4）,住所地安徽省合肥市肥东新城区陡岗路北侧。
法定代表人：李桂前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘承荣，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
被告：寿县京楚置业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇北街支渠旁,统一社会信用代码913415211586110169C（1-1）。
法定代表人：吴耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
原告安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）与被告寿县京楚置业有限公司（以下简称京楚公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。因中海公司的诉讼请求必须以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼，后于2017年11月30日公开开庭审理。中海公司的委托诉讼代理人刘承荣、许高顺，京楚公司的委托诉讼代理人杨广保，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海公司向本院提出诉讼请求：确认中海公司在13607527.17元范围内对寿县新桥财富广场建设工程享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：寿县新桥财富广场项目建设工程由京楚公司发包给中海公司施工，因京楚公司诉请解除施工合同，中海公司于2016年3月9日就京楚公司拖欠的工程款2237万元及违约金、其他损失等向淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）起诉，要求京楚公司给付。因涉案工程为在建工程，未竣工验收，且工程欠款尚未确定，中海公司在该案中未提出确认工程款优先受偿权的诉讼请求。淮南中院于2017年3月6日作出（2016）皖04民初20号民事判决，中海公司不服该判决向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）上诉，并请求确认中海公司对涉案工程款享有优先受偿权。安徽高院于2017年10月12日终审判决京楚公司支付中海公司工程款12607527.17元及逾期利息并返还保证金100万元及逾期利息；对于中海公司请求确认建设工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，安徽高院认为中海公司未在一审提出，该院不予审理。故提起本案诉讼。
京楚公司辩称，第一，寿县人民法院已判决中海公司向京楚公司移交施工资料并撤出施工现场，但中海公司没有履行生效判决所确定的义务，中海公司只有无条件先从寿县新桥财富广场项目中撤离，才能要求京楚公司支付工程价款。第二，中海公司应在双方的债权债务清算后才能行使工程价款优先受偿权。中海公司与京楚公司的债权债务关系尚未最终确定：一是京楚公司应付中海公司的工程欠款虽经安徽高院终审判决，但中海公司诉请京楚公司赔偿逾期支付工程款的违约损失问题仍在淮南中院审理中；二是京楚公司也准备起诉中海公司，要求其赔偿京楚公司的损失，京楚公司的损失包括中海公司没有按照施工进度施工给京楚公司造成的损失，还有中海公司没有按生效判决向京楚公司移交施工资料并撤离施工现场给京楚公司造成的重大损失。综上，京楚公司请求驳回中海公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：
2016年1月7日，京楚公司向本院提起（2016）皖0422民初57号建设工程施工合同纠纷一案诉讼，京楚公司诉请解除其与中海公司关于新桥财富广场项目的建设工程施工合同，并要求中海公司移交施工资料、撤离施工现场。本院在该案中查明：寿县新桥财富广场项目的建设工程由京楚公司发包给中海公司施工，双方于2012年9月8日签订了《建筑工程施工合同》，双方约定的开工日期为2012年9月1日（以发包人下达的书面通知为准），竣工日期为2013年9月1日，合同工期总日历天数365天。2015年5月23日，京楚公司与中海公司签订《关于新桥财富广场项目有关问题的备忘录》（以下简称《备忘录》），确认中海公司已完成主体结构部分的施工，后续部分项目的施工根据合同约定及经双方协商，中海公司不再施工，京楚公司视为中海公司完成施工任务。双方就办理工程结算，现场交接，资料交接，工程款支付，项目交接，施工单位退场等一系列工作进行了详细的约定,并约定项目移交后施工方完全退场，合同终止。备忘录签订后，在对中海公司已完工程量造价审核过程中，中海公司与京楚公司分歧较大，不能形成一致意见。2015年12月23日，京楚公司向中海公司发出《解除合同通知》。2016年1月7日，京楚公司又向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院于2016年12月1日作出判决，认定双方的建设工程施工合同已经于2015年5月23日协商解除，支持了京楚公司要求中海公司移交施工资料、撤离施工现场的诉讼请求，驳回了京楚公司的其余诉讼请求。中海公司不服本院判决，向淮南中院上诉，其上诉的事实和理由之一是“一审认定施工合同已经双方协议解除错误”。2017年3月20日，淮南中院作出（2017）皖04民终259号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2016年3月9日，淮南中院立案受理了（2016)皖04民初20号原告中海公司与被告京楚公司建设工程施工合同纠纷一案。中海公司在该案中提出诉讼请求如下：1.京楚公司立即支付工程款2237万元；2.京楚公司支付逾期付款利息1010万元；3.京楚公司返还保证金100万元；4.京楚公司赔偿经济损失500万元；5.本案诉讼费用由京楚公司承担。2017年3月6日，淮南中院对该案作出一审判决，中海公司不服该判决向安徽高院上诉，其上诉请求之一为“请求依法确认中海公司本案工程价款优先受偿权”。2017年10月12日，安徽高院作出（2017）皖民终428号民事判决：一、撤销淮南中院（2016）皖04民初20号民事判决；二、京楚公司于本判决生效之日起十日内支付中海公司工程款12607527.17元，逾期利息自2015年5月23日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；三、京楚公司于本判决生效之日起十日内返还中海公司保证金100万元；逾期利息自2015年5月23日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；四、驳回中海公司除赔偿损失（发回重审部分）之外的其他诉讼请求。（2017）皖民终428号民事判决书记载：关于京楚公司是否逾期支付工程进度款，中海公司主张赔偿损失有无依据问题，该院已另行裁定发回一审法院重审。该院对于中海公司二审中提出的工程价款优先受偿权请求，认为因一审并未提起，不属于该案二审审理范围，该院不予审理。2017年5月11日，中海公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，第一，建设工程的承包人对其施工的建设工程依法享有建设工程价款优先受偿权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，双方当事人约定的工程竣工之日是2013年9月1日，而工程实际至今尚未竣工，因此，中海公司行使建设工程价款优先受偿权的时间起点可以从京楚公司诉请解除其与中海公司建设工程施工合同的判决生效之日起算，即从2017年3月20日起算，理由如下：（1）尽管本院在审理（2016）皖0422民初57号原告京楚公司与被告中海公司建设工程施工合同纠纷一案中，认定双方的建设工程施工合同已于双方签订《备忘录》的2015年5月23日经协商解除，但该案是针对京楚公司的诉讼请求是否成立，进行评判，并未涉及建设工程价款优先受偿权的行使期间问题。（2）《备忘录》具有解除合同的协议书性质，双方签订《备忘录》的后果是合同解除;由于《备忘录》中又有“施工方完全退场，合同终止。”的内容,致使双方又认为“施工方完全退场”合同才算解除，以至于京楚公司在其与中海公司发生工程款结算争议后又向中海公司发出解除合同通知书，后又通过诉讼方式要求解除合同，而中海公司针对京楚公司的诉讼请求又作出不同意解除合同的抗辩意见。由此可以看出双方在《备忘录》签订后均未能认识到合同已经解除的事实。即使在本案诉讼中，京楚公司也仅认为因双方的债权债务数额尚未最终确定，中海公司行使建设工程价款优先受偿权的条件尚不具备，而并不认为中海公司的请求权已过除斥期间。如以2015年5月23日作为中海公司请求工程价款优先受偿权的起算点，会造成中海公司的请求权因已过除斥期间而不应保护的后果，有违双方当事人的意思表示。因此，中海公司行使建设工程价款优先受偿权的时间起点可以从淮南中院（2017）皖04民终259号民事判决作出之日（2017年3月20日）计算，至中海公司在（2016)皖04民初20号建设工程施工合同纠纷一案的上诉过程中主张建设工程价款优先受偿权，未超过6个月，其请求权应予保护。第二，安徽高院的生效判决已确定京楚公司应付中海公司的工程款数额为12607527.17元，中海公司对该12607527.17元，依法享有建设工程价款优先受偿权。第三，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”依据该条规定，发包人应当支付的违约金或者因为发包人违约所造成的损失以及应返还承包人的履约保证金等不属于受偿范围。中海公司对于生效判决确定京楚公司应支付的工程款逾期利息、保证金100万元及逾期利息，不享有优先受偿权。第四，对于中海公司在本案中的抗辩意见，本院不予采纳，理由如下：（1）中海公司对于京楚公司应赔偿中海公司的其他损失是否主张优先受偿权属于中海公司的诉讼权利而非诉讼义务，中海公司在诉讼中处分自己的民事权利不违反法律规定。（2）中海公司不履行生效判决确定的向京楚公司移交施工资料并撤出施工现场的法律后果，京楚公司应通过向法院申请强制执行解决，而不能据此排除对方的法定权利。（3）京楚公司所谓中海公司没有按照施工进度施工给京楚公司造成的损失及赔偿责任尚未经审判确认。
综上所述，本院对中海公司的诉讼请求予以部分支持，对京楚公司的抗辩意见不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条规定，判决如下：
一、确认安徽中海建筑安装工程有限公司在12607527.17元范围内对于其承建的新桥财富广场建设工程享有建设工程价款优先受偿权；
二、驳回安徽中海建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由寿县京楚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一七年十二月四日
书记员 杨 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
……
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
……