云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初540号
原告：吉某石几，男，1991年3月28日出生。
被告：蒋某然，男，1983年8月12日出生。
被告：丁某全，男，1972年4月13日出生。
委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。
原告吉某石几与被告蒋某然、丁某全民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告吉某石几、被告丁某全及其委托诉讼代理人徐仁强到庭参加了诉讼，被告蒋某然经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某石几向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款43000.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月28日，被告蒋某然、丁某全因做工程急需资金周转，向原告借款43000.00元，通过现金交付给被告蒋某然，二被告向原告出具欠条一张，约定二被告于2016年12月31日前偿还借款。后经原告多次催要，二被告均找各种借口拒不归还原告借款。
被告蒋某然未作答辩。
被告丁某全辩称，我在四川省雷波县卡哈咯修公路，2016年12月26日，朋友介绍我和蒋某然看卡哈咯的一条乡村公路，没有协商成功，就又介绍去协商修两河口的一条6.6公里乡村公路，原告开车送我们去看公路，28日去雷波县城签合同，原告及案外人丰X石等要求二被告给付43000.00元介绍费，每公里提成60000.00元，在2017年春节前给钱。当时我和蒋某然给不了这笔钱，原告方就把借条写好，强行叫我们按手印。蒋某然发信息叫我报警，但我考虑到卡哈咯有工程，害怕原告等人找我的麻烦，所以就没有报警。原、被告原素不相识，原告不可能将钱借给二被告，原告所提交借条系其写好后，强迫二被告按手印。同时原、被告还签订了协议书，约定签合同时归还欠条，后双方未签订合同，原告就未归还欠条。原告的行为已涉嫌敲诈勒索犯罪，请求移送公安机关处理。
原告吉某石几围绕其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、《欠条》一份，用以证明二被告欠其借款43000.00元；
2、出庭作证证人罗X斌的证言，内容为：证人与原告系朋友关系，二被告是经朋友介绍于借款当天与原告认识的，具体借钱的日期记不得了，借了两天以后打的欠条，借钱时证人没有在场，当时原告打电话给证人，说借钱给了二被告，其还给原告说大家都不熟悉，最好不要借。原告借给二被告的钱身上带着的35000.00元，银行卡里面取的8000.00元，一共是43000.00元，原告借给二被告的钱是准备买车用的。过了两天，二被告没有还钱，就打电话叫二被告还钱，二被告没有钱，在雷波县城一个茶楼就叫二被告打借条，他们讲写不了，就请其他人写好他们盖手印，没有人强迫他们盖手印，写欠条时被告方就只有蒋某然和丁某全，其他都是原告方的人。
经质证，被告丁某全认为，证据1虽然有二被告的手印，但所反应的事实是不客观的；证据2证人与原告串通作证，其所证明的内容除被告方手印是二被告按的是真实的以外，其他内容不客观。
被告蒋某然未到庭对证据1、2进行质证。
被告丁某全围绕其答辩主张，向本院提交了下列证据：
3、《协议书》照片一份，用以证明原、被告之间借贷事实并没有产生，只是有一份合同；
4、通话录音一段，用以证明原、被告之间不存在现金交易，只存在原告向二被告介绍签订合同。
经质证，原告吉某石几对证据3的真实性无异议，认为《协议书》的内容是签订合同后，被告归还原告借款，原告归还被告欠条；证据4电话录音是丰X石与被告的通话，对内容的真实性不清楚，钱是由原告出借的，不是丰X石出借的。
被告蒋某然未到庭对证据3、4进行质证。
本院认为，证据1系原告方人员书写后，二被告按手印，在庭审中，被告丁某全自行在庭审笔录上签名，说明其有一定书写能力，能够签自己的名字，且当时原告方人多，被告方人少，二被告出具欠条的行为并非自愿；据原告陈述和证据2证人罗X斌证实，借款发生在出具借条前两天，原告所提交证据中，没有能证明原告已将借款交付给二被告的证据；同时，据原告陈述，借款交付时证人罗X斌在场，罗X斌与原告系生意上的合伙关系，而证人罗X斌证实其当时未在场，其知道原告出借款项给二被告是原告打电话告诉的，证人与原告只是朋友关系，证人证言与原告的陈述相互矛盾；同时据原告陈述，其原与二被告是陌生人，在借款发生当天，经朋友的朋友介绍用车送二被告去看公路才认识，对二被告的情况一无所知，只听二被告说承包工程需要交付订金，就将款项出借给二被告，原告所述的借款事实不符合常理；原告称其当天带在身上的款项30000.00元是向他人借来作为购买车辆使用，而将自己急需使用的款项出借给刚刚认识且对基本情况没有了解的人，与常理相悖；同时，原告陈述二被告将借款用于缴纳保证金，但在回答被告代理人的提问时，说其在场的，却不知道保证金交给谁，缴纳数额是多少；结合证据3的内容看，原告所述借款发生的时间，二被告并未与他人签订工程承包合同，只是去看工程，还未协商达成协议，缴纳保证金显然是不客观的；综上，证据1所证明二被告欠原告借款的事实不具有真实性，本院不予采信；证据2系出庭作证证人所作证言，来源合法，证明证人听原告打电话说借了4****.00元钱给二被告，其当时未在现场，对借款事实的陈述，属传来证据；而在庭审中，原告陈述借款交付时，证人在现场，原告与证人系生意上的合伙关系，而证人陈述其与原告仅是朋友关系，证人证言与原告陈述相互矛盾，对证明原告交付借款给二被告的事实无其他证据相互印证，本院不予采信；但证人证实借条系原告方人员写好后，二被告按手印的内容与原、被告庭审陈述相一致，内容客观真实，本院予以采信；证据3系原、被告所订立协议，来源合法，证据虽系照片，但原告对证据的真实性无异议，内容客观真实，内容为“签合同之日归还欠条，如哪一方反悔，负法律责任”，内容中无归还借款的内容，仅有归还欠条的内容，印证了原告未将借款交付二被告的事实；证据4系被告丁某全与案外人丰X石的通话录音，来源合法，原告对通电话的双方无异议，但对通话内容的真实性称不知道，内容主要为“被告丁某全已经将人叫去签订合同，但工程已被丰X石发包给了他人”、其中丁某全的对话中“我们的事情以后好说“与证据3中“签订合同之日归还欠条”的内容及丰X石在《协议书》上签名相互印证，证明2016年12月28日，二被告与丰X石等人协商工程承包，二被告在原告提供的欠条上签名，并约定工程承包合同签订时，原告归还二被告欠条，该欠条系被告为签订合同提供的保证。
本案原告认为其已将款项交付给二被告，双方的借贷关系已经成立；被告丁某全认为，原告所出具欠款依据是在二被告不自愿的情况下强行按的手印，原告没有将借款交付二被告，欠条上载明的借款系原告向二被告索要承包工程的介绍费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告证明借款已交付的证据是《欠条》一份和证人罗X斌出庭作证的证言，《欠条》上有借了原告43000.00元借款的内容，证人罗X斌当时未在场，只是听原告说借了款项给二被告，其不是直接目击证人，其证言系传来证据，原告无其他转款依据和直接证据证明已经将款项交付给二被告，故原告将款项实际交付给二被告的证据不充分。被告丁某全为证明其抗辩主张，向本院提交了《协议书》一份和其与丰X石的通话录音一段，协议上载明签订合同之日归还原告欠条，通话录音的内容是被告已将承包工程的人带到雷波县城，但工程已被丰X石发包给他人，被告方未承包到工程。双方在签订《欠条》的同时，又签订《协议书》，约定签订合同之日归还《欠条》，并未说明归还借款，说明《欠条》是被告签订合同的保证，借款并未实际发生；通过与丰X石的电话录音，可以印证被告所说承包修路工程的真实性，同时也印证了在《欠条》形成时，二被告向他人所承包工程并未签订协议；且原告与二被告同行，二被告向谁缴纳保证金，数额是多少等均不清楚，故二被告向原告借款缴纳保证金的起诉事实不符合常理；同时，据双方陈述，二被告与原告系2016年12月26日经朋友的朋友介绍认识，双方并不熟悉，对二被告的情况原告并不了解，在此种情况下出借借款，不具有合理性；原告陈述其所带款项准备去水富购买车辆，而且有部分款项是向他人所借，其只是开车送二被告去看工程，与二被告之间并无往来，在这种情况下将款项出借给刚刚认识且不熟悉的人，不具有合理性；根据被告丁某全在庭审笔录上的签名可以看出来，被告丁某全有书写能力，如果其与被告蒋某然确实向原告发生了借贷关系，其至少应当在欠条上自行签名按手印，但却是原告方人员全部写好，二被告按手印，说明了二被告在欠条上按手印不是出于自愿，未收到原告方借款。综上，欠条上所载明的借款43000.00元并未实际交付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吉某石几与二被告素不相识，2016年12月26日经人介绍，原告驾车送二被告去雷波县卡哈咯和两河村看乡村公路修建。2016年12月28日，在雷波县城“金沙名人茶楼“，被告蒋某然、丁某全与他人协商承包公路修建，二被告在原告吉某石几出具的《欠条》上按手印，内容为：今因工程需要，在屏山县向吉某石几处借了43000.00元（大写肆万叁仟元整），双方达成协议三天之内还清。同时，双方又签订《协议书》，约定：签合同之日归还乙方（二被告）欠条，如哪一方反悔，负法律责任。后被告丁某全带人去签订承包合同，因已发包他人未订立合同，原告未归还二被告《欠条》。
本院认为，原告吉某石几以其出借款项给二被告为由，起诉要求二被告向其偿还借款，其所提交证据不能充分证明已向二被告提供了借款；被告丁某全对借款尚未发生所作说明合理性较高，且有相应证据相互印证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告已向二被告提供43000.00元借款的诉讼主张依法不予支持，本院不予认定原告已将借款提供给二被告。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，二被告未收到原告所提供的借款，原告与二被告的借款合同未生效，对原告要求被告蒋某然、丁某全偿还其借款的诉讼请求依法不予支持。
关于被告丁某全辩称原告方行为已构成敲诈勒索犯罪的问题，敲诈勒索犯罪的客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。根据二被告与他人协商公路修建的行为结合证据3《协议》的内容，本案《欠条》形成的基础并不是原告对二被告采用威胁、要挟、恫吓等行为产生，而是基于被告与他人协商修建公路产生的，不符合敲诈勒索犯罪的构成要件，被告丁某全的此答辩主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吉某石几的诉讼请求。
案件受理费875.00元，减半收取437.50元，由原告吉某石几承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 肖品莲
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨 琳