四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终119号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。执业证号：13606201010761038。
被上诉人（原审原告）：邓多强，男，1959年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张四平，北京康达（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201210218586。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)因与被上诉人邓多强民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四冶公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不承担任何付款责任。事实和理由：一、一审判决认定的事实缺乏证据支持。1.一审判决认定“邓多强向四冶攀枝花公司交纳质量保证金1800000元人民币”，但该认定没有任何证据支持。2.一审法院不应当采信两名证人的证言。3.一审认定“430000元借款，系由欠付的保证金转化而来的”，这一认定没有证据支持。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据邓多强提供的《借条》，认定双方之间构成民间借贷法律关系，且认为借条中的430000元款项系由所欠的保证金转化而来的，继而判决四冶公司承担责任，该观点明显自相矛盾。综上所述，上诉人认为一审判决，在事实认定、法律适用方面均出现严重错误。
邓多强辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审法院认定中国第四冶金建设公司攀枝花分公司(以下简称四冶攀枝花公司)借被上诉人430000元，事实清楚，证据充分。四冶攀枝花公司盖章，并且由其财务总监雷淑珍签字确认，向被上诉人出具借条，确认借到被上诉人430000元，该借条内容是四冶攀枝花公司、雷淑珍真实意思表示，是对430000元债务的确认，上诉人如果否认该借条，就应当依法提交证据证明其异议成立，但其没有向一审法院提交任何证据。被上诉人提交的中国第四冶金建设公司攀枝花分公司会计人员杜莉的证言，证明被上诉人借款的来源，补强借条证明力，即便不提供该证人证言，被上诉人提交的借条足以证明上诉人借到其430000元。2.本案案由是民间借贷，被上诉人向一审法院提交了借条，请求一审法院依法判令上诉人偿还被上诉人借款本息，上诉人主张按照基础法律审理，应当向一审法院提交证据证明其主张，上诉人一审中没有提交任何证据证明其主张。杜莉的证言同时也证明，本案涉及的民间借贷的款项，是中国第四冶金建设公司攀枝花分公司与被上诉人结算而来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人主张按照基础法律关系审理，不符合司法解释规定。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条判决上诉人支付被上诉人借款本息748200元，并承担诉讼费，适用法律正确，应予维持。综上，被上诉人认为上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
邓多强向一审法院起诉请求：1.请求判令四冶公司偿还邓多强借款430000元，利息318200元，合计748200元；2.判令四冶公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月20日，攀枝花市城市投资经营有限公司作为业主、中机国际招标公司作为采购代理与四冶公司作为承包人共同签订《四川省水环境改善项目
--
攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程合同协议书》，约定业主已接受承包人提交的承建和完成该工程，以及修补其缺陷的投标；本合同总价为19808703.64元人民币，其中日元支付金额为235611040日元，人民币支付金额为3961770.73元；为了保证工程进度，业主同意承包人要求：将款项支付到经承包人授权的四冶攀枝花公司（附授权委托书）。同日，工程的建设单位、监理单位和施工单位制作《单位工程开工报告》，载明开工日期为2008年11月22日。邓多强作为工程项目的单位负责人向四冶攀枝花公司交纳质量保证金1800000元人民币。之后，邓多强作为工程项目负责人组织工程施工。2010年1月28日，四冶公司向中国银行总行营业部出具《日元支付委托书》一份，委托中国银行总行营业部办理合同的日元支付款项为工程计量款16462900日元，并载明承包人联系人为邓多强。2011年7月22日，上述工程项目进行了竣工验收，在《竣工验收报告》中载明施工单位负责人为邓多强，在报告的“验收组组成情况”栏中施工单位人员有工程师、现场负责人为邓多强和工程师、施工员张希华。工程完工后，四冶攀枝花公司陆续返还邓多强工程质量金。2013年2月5日，邓多强与四冶攀枝花公司账务人员雷淑珍对应付邓多强的工程质量保证金进行结算，双方确认应付的质量保证金数额为43万元，经双方协商将质量保证金转为借款。同日，四冶攀枝花公司向邓多强出具借条一张，其内容为：“今借到邓多强现金430000元（大写：肆拾叁万元整），月息3%。此据。中国第四冶金建设有限责任公司攀枝花分公司2013年2月5日”。四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍在借条下方书写：“同意借入。雷淑珍2013年2月5日”。2013年5月6日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国农业银行银行卡（卡号：62×××19）支付给原告借款的38700元的利息。2014年3月27日四冶攀枝花公司财务人员雷淑珍通过自己的中国建设银行银行卡（卡号：62×××71）支付给原告利息40000元。期间，邓多强曾到四冶攀枝花公司以及分公司领导要求支付利息及借款无果。2017年3月22日，原告邓多强起诉来院，请求判令上述诉讼请求。
一审法院认为,邓多强作为四冶公司承包的四川省水环境改善项目--
攀枝花市小沙坝污水处理厂土建工程项目的负责人向四冶攀枝花公司交纳工程质量保证金1800000元，在该工程项目通过竣工验收之后四冶攀枝花公司理应即时返还给邓多强所交纳的质量保证金。该工程项目2011年7月22日经过竣工验收至2013年2月5日期间四冶攀枝花公司未能全额返还给邓多强质量保证金，经双方结算确认四冶攀枝花公司还应返还质量保证金为430000元，经协商将该质量保证金转为四冶攀枝花公司向邓多强的借款并约定转为借款的的利息，是双方自愿行为，也是双方真实意思的表示，未违反国家法律或者社会公共利益，该转为借款的行为合法有效。四冶公司认为该款按邓多强所述是工程质量保证金，应该按照基础法律关系退还履约保证金来审理的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告经借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。此主张不予支持，本案应认定为民间借贷法律关系。四冶攀枝花公司系四冶公司的下属分公司，四冶攀枝花公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，四冶攀枝花公司收取邓多强工程质量保证金以及未退还的部分经双方结算自愿协商转为借款的行为是从事经营活动的行为，其民事责任由四冶公司承担。邓多强与四冶攀枝花公司之间的民间借贷行为依法应受法律保护，邓多强请求判令四冶公司偿还邓多强借款430000元的主张，符合法律规定，予以支持。至于邓多强主张的利息318200元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限”。年利率为24%，月利率为2%。邓多强主张借款从2014年2月5日计算至2017年3月5日，共计37个月，按月利率2%计算，利息为318200元（430000元×2%×37），此主张符合上述司法解释的规定，予以支持。四冶公司的辩解意见认为驳回邓多强的诉讼请求的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定判决：中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内偿还邓多强借款430000元，支付利息318200元，合计748200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中有四冶攀枝花公司盖章及该公司财务人员签字确认尚欠邓多强430000元借款的借条为据证实双方之间的债权债务关系。一审庭审中上诉人与被上诉人均认可一审法院对四冶攀枝花公司负责人杜树成女儿杜莉（四冶攀枝花公司财务人员）询问事实，杜莉证实该债务系邓多强承包工程的保证金，四冶攀枝花公司未退完给邓多强，经邓多强与四冶公司财务总监雷淑珍协商，转为借款，四冶攀枝花公司还按借条上约定的利率付过利息。该证言能够补充证实案涉借款系被上诉人邓多强向四冶攀枝花公司缴纳的质量保证金应退还给邓多强的款项转化而来。四冶攀枝花公司出具的借条应视为四冶攀枝花公司与邓多强经清算达成的债权债务协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，当事人通过清算达成的债权债务协议不应按照基础法律关系审理，应当认定双方之间形成民间借贷关系。上诉人认为邓多强向四冶攀枝花公司缴纳1800000元质保金、430000元借款是应退还邓多强质保金款项转化而来无证据证实，与本案证据证实的事实不相符，且上诉人未提供证据证实该上诉主张，其认为一审判决认定的事实缺乏证据支持的上诉理由不能成立。四冶攀枝花公司系四冶公司的下属分公司，四冶攀枝花公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，本案中四冶攀枝花公司收取邓多强工程质量保证金以及未退还的部分经双方结算自愿协商转为借款的行为，其民事责任由四冶公司承担。邓多强与四冶攀枝花公司之间的民间借贷行为依法应受法律保护，邓多强请求判令四冶公司偿还邓多强借款430000元的主张，符合法律规定。
综上所述，四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11282元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年三月五日
书记员 饶 永