辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10218号
上诉人（原审原告）：沈阳市大东区振东钢模板租赁站，住所沈阳市大东区。
经营者：丁启新，男，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所沈阳市沈北新区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉娟，女，汉族，该公司职工。
原审被告：崔艺，男，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人沈阳市大东区振东钢模板租赁站（以下简称“振东租赁站”）因与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方公司”）被上诉人沈阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、原审被告崔艺租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、张伟参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
振东租赁站上诉请求：请求撤销原判，依法改判三方被上诉人北方公司和碧桂园公司、崔艺共同承担责任。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对一审法院判决的金额、数量、规格没有异议，只对承担责任主体有异议，要求三方被上诉人承担责任。北方公司承担责任的依据是北方公司允许崔艺挂靠，其应承担共同给付的责任，相应证据是加盖北方公司公章的合同。碧桂园公司应承担担保责任以及其发包方在未付工程款范围内承担给付租赁费的责任，相应依据是北方公司提供的2009年12月25日签订的合同终止协议。碧桂园公司在庭审中自认于北方公司解除施工合同后，允许崔艺挂靠在腾越公司。腾越公司是碧桂园公司下属企业，由其管理。
被上诉人北方公司辩称，工程是我公司与碧桂园公司签订施工合同后，将工程发包给了李鸿君，我公司与崔艺之间没有直接的合同关系。在2009年在施工过程中发生争议，我公司与碧桂园公司协商达成协议，在我方撤场时崔艺没有撤场，还在继续施工。由于施工人接续施工，没有撤场，所以我公司与碧桂园公司协商未撤场的施工人在我公司与碧桂园公司签订合同的期间内及解除合同之后，所欠债务由谁承担问题达成了协议。该协议约定了崔艺在施工过程中产生的债务由碧桂园公司在应该给付崔艺的工程款扣除直接给付。如果余额不足由碧桂园公司承担保证责任。本案上诉人振东租赁站在一审时自认知道该协议的内容，并在庭审中明确表示不向我公司主张权利。虽然其提供的合同加盖有项目部的印章，但是因为该印章是李鸿君在施工过程中成立的项目部并刻制的该印章。在时隔7年之后，我公司已经无法找到李鸿君来核实印章的真伪。况且从庭审查明情况来看，崔艺在合同中签字，并且接收了租赁物，也退还了租赁物，并给付了租金。本案实际是崔艺与振东租赁站形成的租赁关系。按照合同相对性的原则，崔艺应对本案承担民事责任。而我公司虽然将工程发包给其他人施工，但是没有法律规定，我公司作为发包单位应该对租赁合同所产生的债务承担法律责任。因此，振东租赁站在二审时要求我公司承担给付义务没有事实和法律依据。
被上诉人碧桂园公司辩称，对振东租赁站主张由我方承担保证责任的问题我方不予认可，理由如下:1.2009年12月25日我公司与北方公司签订了终止协议，协议约定的了我公司同意对北方公司的第一、三项目部工程的结算余额不足在证据确凿的情况下由我公司担保。即证明我公司对其提供的担保的债务是北方公司，并不是崔艺个人。从2009年12月25日计算保证期间已过。2.2011年12月15日我公司与崔艺签订了解除施工合同及2012年4月7日我公司与腾越公司、崔艺三方签订了解除施工合同，即使我公司对崔艺的个人债务承担担保责任，在2011年12月15日或者是2012年4月7日计算保证期间都已经超过，我方认为保证期间为2年。3.在2012年我公司已经对余额款项支付完毕。就上诉人振东租赁站要求我公司在未付工程款范围内承担给付责任，一审法院已经查清，该工程款我公司已经履行完毕。说明我公司对上诉人振东租赁站不承担任何给付责任。
振东租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告租金199,019元（从2008年5月23日起至2015年5月31日止）、违约金59,705元、未退还木跳板35块赔偿款2415元、未退还扣件411套赔偿款3,082.5元、未退还钢管75米赔偿款1410元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2008年，被告崔艺（乙方）以沈阳北方建设股份有限公司第一项目部的名义与原告（甲方）签订《周转材料租赁合同》一份，约定甲方将其施工机具及配件租赁给乙方，租赁产品、单价、日租金包括了跳板（69元/块、0.20元/日）、脚手管（18.88元/米、0.02元/日）、扣件（7.5元/个、0.01元/日）等。租赁时间超过一个月者，一个月核收款一次，每月在30日前乙方需持支票或现金来甲方结账，超期付款则按实际超出天数每天加收5%滞纳金。丢失或损坏物品未赔偿租金继续计算，如乙方不遵守规定，甲方去乙方结款时，一切费用（如人工费、差旅费、汽车台班费等）均由欠款单位承担。租赁产品丢失或报废，除照收租金外，并按租赁产品原值的100%赔偿。合同有效期限：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。被告崔艺在该租赁合同上签字并加盖沈阳北方建设股份有限公司第一项目部印章。
合同签订后，原告分别于2008年5月23日向被告崔艺提供了钢管3600米；于2008年6月2日向被告崔艺提供了钢管3752米，十字扣件1000个；于2008年6月14日向被告崔艺提供了钢管3372米，十字扣件1600个，对接扣件400个；于2008年6月20日向被告崔艺提供了钢管3664米，十字扣件1000个，对接扣件300个；于2012年6月28日向被告崔艺提供了钢管900米，十字扣件2000个；于2008年7月13日向被告崔艺提供了钢管600米，十字扣件1000个，对接扣件100个，跳板80块（每块4米）；于2008年7月27日向被告崔艺提供了钢管726米，十字扣件1000个；于2008年8月15日向被告崔艺提供了钢管500米。在诉讼过程中，原告与被告北方公司均认可提货人崔建国、张凤华是被告崔艺雇佣的人员。
被告崔艺分别于2008年7月28日退还原告扣件1000个；于2009年10月23日退还原告钢管2410米，扣件491个；于2009年10月25日退还原告钢管2003米，扣件1518套；于2009年10月27日退还原告钢管2246米，扣件1147个；于2009年10月28日退还原告钢管2323米，扣件36个；于2009年10月29日退还原告钢管2201米，扣件985个；于2009年10月30日退还原告钢管2136米；于2009年11月4日退还原告钢管2044米，扣件1004个，跳板13块（每块4米）；于2009年11月8日退还原告钢管1676米，扣件784个，跳板32块（每块4米）。在诉讼过程中，原告自认被告崔艺通过其雇佣的崔建国、张凤华已给付原告押金54500元。
经一审法院核算，被告崔艺尚欠原告从2008年5月23日至2015年5月31日租金共计199019元（已扣除押金54500元），及钢管75米、扣件411个、跳板35块（每块4米）未退还。
另查明，2007年10月，被告碧桂园公司与北方公司签订《沈阳碧桂园一期多层住宅第五标段（1-2区）工程建设工程施工合同》（以下简称：原合同）；2009年12月25日，被告碧桂园公司与北方公司签订《合同终止协议》，约定终止原合同中的1-2区北方公司第一项目部承建的24＃～39＃、44＃～47＃和第三项目部承建的21＃～23＃、40＃～43＃楼共27栋单体工程的履行。该终止协议第1条约定碧桂园公司代北方公司第一项目部崔艺、第三项目部安会华支付其所拖欠供货商的材料款、现场修路、管理人员工资、项目经理补偿等封顶给北方公司共计人民币751869元（详见附表1）。第3条约定崔艺、安会华、唐晓华所欠的嘉信混凝土款项由碧桂园公司直接进行支付，并从三人相应工程款中扣除，北方公司应退回10万元混凝土归还崔艺、安会华。第10条约定：如果再发现第一、三项目部（崔艺、安会华）所欠证据确凿的款项，碧桂园公司同意从第一、三项目部（崔艺、安会华）工程结算款中扣除并支付，如第一、三项目部的结算款余额不足，由碧桂园公司担保。第12条约定：双方签订本协议后，原合同自动终止。在附表1中，碧桂园公司代崔艺支付的款项中不包含租赁脚手架的款项。在诉讼过程中，原告自认被告崔艺已向其告知被告碧桂园公司与被告北方公司签订合同终止协议一事。
又查明，2011年12月15日，碧桂园公司（甲方）与崔艺（乙方）签订《工程施工解除协议书》，约定一致同意解除关于沈阳碧桂园1-2区24#-39#、44#-47#楼的施工委托关系，并经双方确认，乙方所得工程款19412931.75元，结算款支付余额为10653252.40元。2012年4月7日，碧桂园公司（甲方）、沈阳腾越建筑工程有限公司（乙方，以下简称“腾越公司”）、崔艺（丙方）又就上述事项签订《施工合同解除协议书》，约定一致同意解除关于沈阳碧桂园1-2区24#-39#、44#-47#楼的施工合同关系，并经三方确认，甲方已支付工程进度款19412931.75元（包括向北方公司支付的款项），结算款支付余额为10653252.40元。在诉讼过程中，原告虽对2012年4月7日《施工合同解除协议书》的真实性提出异议，但其对2011年12月15日《工程施工解除协议书》的真实性予以认可，而两份协议书中所涉工程及相关款项的金额基本一致，故一审法院对上述两份合同的真实性均予以认定。
上述两份协议书签订后，碧桂园公司分4次将结算款余额全部给付崔艺，分别为2012年4月13日5326626.20元，2012年4月25日3195975.72元，2012年5月7日1930650.48元，2012年11月8日20万元。原告虽对付款依据的真实性提出异议，但并未提供相反的证据予以证明，也未向一审法院提出笔迹鉴定申请，且上述付款依据中有原告单位相关负责人各项批准签字、原告对应的接收款项的账户名称及账号、收款银行卡复印件、崔艺的签名确认，故一审法院对上述工程款结算付款依据的真实性予以认定。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔艺经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼主张是否成立，其向法庭所举租赁合同与交付租赁物的凭证之间是否存在关联性、被告碧桂园公司是否已经超过保证期间；三、原告的主张应当由谁承担给付责任。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为原告的起诉没有超过诉讼时效。《周转材料租赁合同》中约定：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。本案中，租赁物品、租赁费均未结清，故合同履行期限并未结束，亦未超过诉讼时效。
关于原告提交的租赁合同与交付凭证之间是否存在关联性的问题，被告北方公司与原告均认可交付凭证中记载的提货人、交款人崔建国、张凤华是崔艺雇佣的人员，故一审法院认为，原告已完成实际履行合同的举证义务。
关于原告的主张应当由谁承担给付责任的问题，一审法院认为应由被告崔艺承担给付责任。本案中，原告提交的《周转架管租赁合同》上有被告崔艺的签名和北方公司第一项目部的印章，而被告北方公司已于2009年12月25日与碧桂园公司签订《合同终止协议》并撤离施工现场，原告已自认对此事明知，且碧桂园公司已在2012年11月8日与崔艺将全部工程款结算完毕，故原告要求北方公司承担付款及赔偿责任，没有事实及法律依据。在该合同的实际履行过程中，被告崔艺不但与原告签订合同，并派员实际接收、退还租赁物、给付押金、收取发包方结算的工程款，崔艺是租赁物的实际使用人，故被告崔艺应承担本案的给付责任。被告崔艺未能按合同约定给付剩余租金，亦未全部返还租赁物，故对原告请求被告给付尚欠租金及违约金、退还原告钢管75米、扣件411套、跳板35块（每块4米）、如逾期不还相应赔偿的请求，应由被告崔艺承担给付责任。
关于原告主张被告给付违约金一节，双方在合同中约定日5%标准过高，原告在诉讼请求中自动将违约金数额调整为未付款金额的30%，即59705元（199019元×30%），不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以支持，由被告崔艺承担给付责任。
关于被告碧桂园公司是否超过保证期间、是否应承担给付责任的问题，碧桂园公司在2009年12月25日《合同终止协议》中约定的是结算款余额不足，由碧桂园公司担保，而该公司已在2012年11月8日与崔艺将全部工程款结算完毕，故原告要求碧桂园公司承担给付责任，不但已经超出保证期间，且亦无其他事实及法律依据，一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔艺于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区振东钢模板租赁站租金199019元（从2008年5月23日至2015年5月31日）；二、被告崔艺于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区振东钢模板租赁站违约金59705元；三、被告崔艺于本判决生效后十日内退还原告沈阳市大东区振东钢模板租赁站钢管75米、扣件411套、跳板35块（每块4米），如逾期不能退还，按双方合同约定的价格及未能退还的租赁物数量进行赔偿（即钢管每米18.88元、扣件每个7.5元、跳板每块69元）；四、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5284元，公告费800元，均由被告崔艺负担。
二审中，当事人无新证据提交。本院对当事人争议的事实的认定与一审法院认定事实相一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点是北方公司及碧桂园公司是否应当承担支付租金及返还租赁物的义务。
关于北方公司是否应当承担责任的问题，虽然《周转架管租赁合同》上有被告崔艺的签名和北方公司第一项目部的印章，但北方公司已于2009年12月25日与碧桂园公司签订《合同终止协议》并撤离施工现场，振东租赁站已自认对此事明知，此后在该合同的实际履行过程中，崔艺不但与振东租赁站签订合同，并派员实际接收、退还租赁物、给付押金、收取发包方结算的工程款，崔艺是租赁物的实际使用人，故振东租赁站要求北方公司承担责任无事实依据，且在一审庭审时法庭明确振东租赁站向何方主张责任时，振东租赁站明确要求崔艺和碧桂园公司承担责任，未明确要求北方公司承担责任。综上，一审法院认定北方公司不承担责任，并无不当。振东租赁站的该项请求，无事实依据，本院不予支持。
关于被告碧桂园公司应否承担责任的问题，振东中租赁站主张，因碧桂园公司自认于北方公司解除施工合同后，允许崔艺挂靠在腾越公司，腾越公司是碧桂园公司下属企业，由其管理。本院认为，首先，振东租赁站并未举证证明，腾越公司与碧桂园公司之间存在关联关系；其次，下属企业属独立的民事主体，责任自负，振东租赁站并未提供相应证据证明碧桂园公司应当对腾越公司承担责任的相应事实，故振东租赁站的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于振东租赁站要求碧桂园公司承担责任的其他理由，本院不予支持，相应理由一审法院已作了充分阐述，此不赘述。
综上，振东租赁站的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5284元，由上诉人沈阳市大东区振东钢模板租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。