江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)昆民初字第1327号
原告柏丽华，女，汉族，1962年12月14日生，住江苏省昆山市。
委托代理人李明佳，江苏正欣律师事务所律师。
被告马海云，女，汉族，1980年11月28日生，住江苏省昆山市。
被告王建华，男，汉族，1967年10月19日生，住江苏省昆山市。
委托代理人张伟，江苏华峡律师事务所律师（代理上述二被告）。
第三人邹仁忠，男，汉族，1958年7月20日生，住江苏省昆山市，系昆山市开发区瑞中房产咨询服务部业主。
第三人蒋平，男，汉族，1984年2月28日生，住江苏省宜兴市。
原告柏丽华与被告马海云、王建华、第三人邹仁忠、蒋平债权转让合同纠纷一案，本院曾于2011年11月21日作出（2011）昆花民初字第0300号民事判决，判决驳回原告柏丽华的起诉。原告柏丽华不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）苏中民终字第0910号民事裁定书，裁定撤销江苏省昆山市人民法院（2011）昆花民初字第0300号民事判决，指令江苏省昆山市人民法院对本案进行实体审理。本院于2012年6月6日受理该案后，依法组成合议庭，并根据原告柏丽华的申请，依法追加蒋平作为第三人参加诉讼，于2012年7月31日、12月14日、2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告柏丽华的委托代理人李明佳、被告马海云、王建华的共同委托代理人张伟、第三人邹仁忠、蒋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏丽华诉称：被告马海云与第三人蒋平签订房屋买卖协议1份，约定第三人蒋平将位于昆山开发区四季华城XX号楼XX室商品房出售给被告马海云，房屋总价为1002450元。上述房屋的实际购买人为被告王建华。上述房屋的实际出卖人为原告，后第三人蒋平将上述房屋的购房款债权转让给原告并通知了两被告。现两被告拒不支付购房款。为此，原告诉至法院，要求：1、两被告给付购房款312450元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告马海云、王建华辩称：两被告系朋友关系，上述房屋的实际购买人是被告王建华，为了办理贷款才以被告马海云的名义订立合同。两被告已替原告还清房贷505123.28元，替原告归还他人借款200000元，并向原告支付购房现金300000元。综上，两被告已付清房款，要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人邹仁忠诉称：我是昆山市开发区瑞中房产咨询服务部业主，上述房屋买卖由我公司作为中介方，上述房屋买卖合同实际是双方为了提高贷款额度而订立，并非真实交易。两被告并未向昆山市开发区瑞中房产咨询服务部支付过相关款项，之所以会有昆山市开发区瑞中房产咨询服务部出具的收据，是为了办理贷款需要。
第三人蒋平述称：昆山开发区四季华城XX号楼XX室商品房原系登记在我名下，但实际所有权人为原告。两被告并未向我支付过房款。昆山市开发区瑞中房产咨询服务部出具的收据中，“收款人蒋平”并非由我所签。
经审理查明：
房屋买卖合同签订情况：
2010年10月24日，“蒋平”与被告马海云签订《房屋买卖合同》1份，约定：“蒋平”将位于昆山市开发区四季华城XX号楼XX室以总价1002450元出售给被告马海云，建筑面积为133.66平方米，付款方式为10月24日支付定金10000元，10月29日付款292450元，余款700000元，贷款到账支付；房屋内的装修及附属物为空调4台，冰箱1台，热水器1台，洗衣机1台，彩电2台，大床3套，餐桌1套；该合同还对其他事项作了约定。昆山市开发区瑞中房产咨询服务部作为中介方盖章，出卖人处签有“蒋平”字样。经原告申请，本院采集第三人蒋平字迹作为比对样本并委托华东政法大学司法鉴定中心对上述《房屋买卖合同》中“蒋平”字样的真实性予以鉴定，结论为：《房屋买卖合同》中出卖人签名处的“蒋平”签名字样与样本材料上的蒋平样本字迹非同一人所写。第三人邹仁忠表示上述《房屋买卖合同》落款处的“蒋平”字样系由昆山市开发区瑞中房产咨询服务部工作人员所签。庭审中，原告与第三人蒋平一致确认：虽上述昆山市开发区四季华城XX号楼XX室原系登记在第三人蒋平名下，但该房屋原实际所有权人为原告。同日，两被告签订《协议书》1份，约定：昆山市开发区四季华城XX号楼XX室实际购买人为被告王建华，所有购房款均由被告王建华支付；考虑支付房款须向银行贷款，被告马海云名下没有房产，因此以被告马海云名义购买上述房屋；两被告明确上述房屋的实际产权人为被告王建华。同年11月26日，第三人蒋平又与被告马海云在昆山市房产交易管理中心签订《房屋买卖合同》1份，约定第三人蒋平将昆山市开发区四季华城XX号楼XX室出卖给被告马海云，房屋总价为1002450元。
上述事实有《房屋买卖合同》2份、《笔迹鉴定取样表》、《司法鉴定意见书》、《协议书》及原被告、第三人邹仁忠、蒋平在庭审中的陈述予以证实。
二、债权转让相关情况：
2011年3月6日，原告与第三人蒋平签订《债权转让协议》1份，约定：被告马海云结欠第三人蒋平债权1002450元，现第三人蒋平将上述债权转让给原告，原告同意受让该债权。后第三人蒋平向被告马海云出具《债权转让通知书》1份，载明：根据第三人蒋平与原告在2011年3月6日签订的《债权转让协议》，被告马海云结欠第三人蒋平1002450元于2011年3月6日起转让给原告，请被告马海云将该款项支付给原告。
上述事实有《债权转让协议》、《债权转让通知书》及原被告、第三人蒋平在庭审中的陈述予以真实。
三、购房款支付情况：
1、2010年10月24日，昆山市开发区瑞中房产咨询服务部出具《收据》1份，载明：交款单位为马海云，金额为10000元，收款方式为现金，收款事由为昆山市开发区四季华城XX号楼XX室定金。同年10月29日，昆山市开发区瑞中房产咨询服务部出具《收据》1份，载明：交款单位为马海云，金额为292450元，收款方式为现金，收款事由为昆山市开发区四季华城XX号楼XX室房款。上述2份《收据》左下方均有“蒋平”签名字样。经原告申请，本院采集第三人蒋平字迹作为比对样本并委托华东政法大学司法鉴定中心对上述2份《收据》中“蒋平”字样的真实性予以鉴定，结论为：2份《收据》中“蒋平”签名字样与样本材料上的蒋平样本字迹非同一人所写。庭审中，第三人蒋平陈述其并未在上述《收据》中签字，也并未收取房款；第三人邹仁忠陈述，上述2份《收据》中“蒋平”签名字样并非蒋平本人所写，第三人邹仁忠表示昆山市开发区瑞中房产咨询服务部之所以出具上述《收据》2份，系为了办理贷款需要，昆山市开发区瑞中房产咨询服务部并未收到上述房款，上述《收据》中“蒋平”签名字样系由昆山市开发区瑞中房产咨询服务部工作人员所签。
上述事实有《收据》2份、《笔迹鉴定取样表》、《司法鉴定意见书》及原被告、第三人邹仁忠、蒋平在庭审中的陈述予以证实。
2、被告王建华代第三人蒋平归还贷款共计505124.07元.
2010年11月25日，被告王建华代第三人蒋平归还昆山市开发区四季华城XX号楼XX室贷款505124.07元。原告、第三人蒋平对此予以认可。
上述事实有《贷款提前归还查询结果》、《贷款延期归还查询清单》及原被告在庭审中的陈述予以证实。
3、被告王建华代原告向案外人钱小华归还借款200000元。
2010年11月2日，原告向案外人钱小华借款200000元，并签订《借款协议》1份，由被告王建华、案外人张建清作了连带责任保证。后被告王建华代原告向案外人钱小华归还借款200000元。
上述事实有《借款协议》、调查笔录及原被告在庭审中的陈述予以证实。
另查明：被告王建华曾在原告与其录音中陈述：“你准备好钱，我又不会帮你过户掉的，我是要钱不要房子，我只要钱；我在外面做生意，我要你房子干吗？”另上述录音资料中，还显示原告与被告王建华之间有债权债务往来，涉及高额利息。
庭审中，原告、被告王建华、第三人邹仁忠同意进行测谎。后因被告王建华无法联系，联系后其又明确表示不同意测谎，导致测谎无法继续进行。
上述事实有原告、被告王建华及第三人邹仁忠在庭审中的陈述予以证实。
经原告申请，本院依法对昆山市开发区四季华城XX号楼XX室房屋予以查封。
本院认为，以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规强制性规定的合同系无效合同。本案中，虽第三人蒋平与被告马海云于2010年10月24日、11月26日就昆山市开发区四季华城XX号楼XX室签订了《房屋买卖合同》2份，并进而将上述房屋过户给了被告马海云，但根据原告及第三人蒋平陈述，上述房屋买卖合同系为增加贷款额度而签订，并非当事人之真实意思表示，结合第三人邹仁忠在本案中的陈述以及上述2010年10月24日合同、《收据》2份中“蒋平”签名字样并非其本人所签、被告王建华在其录音中的陈述，本院有理由相信原告所述属实，第三人蒋平与被告马海云就昆山市开发区四季华城XX号楼XX室签订的房屋买卖合同确系为了增加贷款额度。庭审中，原告及第三人蒋平又表示因其经济困难，可以认定上述合同效力，要求两被告继续履行合同。本院认为，虽原告现要求两被告继续履行上述房屋买卖合同，但实际上，第三人蒋平与被告马海云签订上述房屋买卖合同的目的是为了增加贷款额度，实为以房屋买卖形成达到提高贷款额度的目的，因而，其内容实质上也是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同。庭审中，经本院释明，原告仍未变更诉讼请求，坚持要求两被告继续履行合同，因上述房屋买卖合同为无效合同，本院对于原告要求两被告继续履行合同的诉讼请求，难以支持。对于原告因上述房屋买卖合同无效而享有的要求两被告承担返还原物、赔偿损失等民事责任的权利，原告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告柏丽华要求被告王建华、马海云支付购房款312450元的诉讼请求。
案件受理费13868元、保全费2020元，上述二项共计15888元，由原告柏丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州工业园区支行，账号10×××99。
审 判 长 徐 伟
审 判 员 崇海燕
代理审判员 代 轶
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 沈 健