广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1290号
上诉人（原审原告）：李义会，。
委托代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：廖丽娟，广东道怡律师事务所律所。
被上诉人（原审被告）：黄志钧。
被上诉人（原审被告）：胡少屏。
上述两被上诉人共同委托代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师助理。
上诉人李义会因与被上诉人黄志钧、胡少屏买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市番禺沙湾华天玻璃机械厂是个体工商户，其经营者为黄志钧，于1998年11月13日成立，于2012年2月8日注销。
李义会向原审法院提供了：1、《收条》原件一份，内容如下：现收花都星园铸造厂单据61份，金额合计（819425.21元）捌拾壹万玖仟肆佰贰拾伍元贰角壹分。广州华天机械厂，2006年9月13日”。上述收条盖上广州市番禺沙湾华天玻璃机械厂财务专用章。李义会称拟证明黄志钧确认收取李义会涉及货款为819425.21元的货物。黄志钧质证称对其真实性不予确认。原审法院向黄志钧释明是否对收条的真实性进行鉴定，黄志钧明确表示不申请鉴定。
另查明，李义会向原审法院提交调查取证申请书，要求原审法院至广州市公安局番禺区分局紫坭派出所调取相关的询问笔录等以证明黄志钧曾确认欠李义会货款的事实。原审法院根据李义会的申请，至紫坭派出所调取了李义会的报案笔录、黄志钧的询问笔录以及上述收条的复印件，复印件后附两份送货单号及金额明细。李义会、黄志钧对上述证据的真实性没有异议。上述笔录中，李义会称：“2004年上半年开始与广州华天玻璃机械厂合作，2004年12月6日至2005年8月11日止总共61份单，共人民币819425.21元。其中已收大约30多万元（不清楚剩余多少单据的钱没收）。……61份单据已被广州华天玻璃机械厂财务收去，对单据后广州华天玻璃机械厂财务手写一份收单明细表及一份收条，收条上盖广州华天玻璃机械厂财务章。财务是一名该厂的女财务员，我不知道她的名字，开收条给我时是2006年9月13日。收条上也有该日期”。黄志钧在询问笔录中称：“财务章由公司出纳员陆镁池保管，现在已经不在我公司工作了，现在财务章由我保管。……2006年到2007年都还有生意来往，当时货款都系在两个月内付清的”。
另查明，李义会于第三次庭审中提供：1、李义会手抄送货单日期单号、字条复印件1份，证明与派出所调取的收据后附的字条相对应的货款的最后一页，收条上的81万多元的货款就是61张送货单剩余的送货单单号。黄志钧、胡少屏对该证据的真实性无异议。
另查明，由于黄志钧称已与李义会结算完毕，并无欠李义会货款。而自紫坭派出所调取的证据中有详细的收条后所附的61份单据的日期、单号及金额。原审法院要求黄志钧提供所有送货单及付款凭证证明双方的交易金额及已支付的货款金额。黄志钧向原审法院提供：1、送货单原件71张和2006年7月份客户月结总金额结算表原件一份（黄志钧称7月份的送货单无法提供，只能提供结算表），证明双方在2004年9月23日至2007年12月14日之间的交易明细。2、支票原件22张、收据原件18张、支票收据为同一笔款的原件3张；（其中2008年8月24日、9月14日、2006年11月21日三张收据以及支票是连在一起的）、退料单原件3张，共原件45张；证据1、2共同证明双方的交易已结算清楚，黄志钧不存在拖欠货款的行为。李义会对黄志钧提供的上述证据质证称：“一、对72张送货单真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。理由如下：1）、法院调取的50张送货单明细与李义会当庭提交的11张送货单明细与黄志钧提交送货单明细不一致。法院调取的送货单明细中的2005年1月22日对应金额1984.36元以及2006年5月24日对应金额21445.63元并未出现在黄志钧的对账表清单中，我方当庭提供的11张送货单明细中的2007年7月7日、7月16日两笔、7月31日并未出现在黄志钧的对账表清单中，而黄志钧对账表中有大概有20多笔与李义会主张的61笔送货单无关。而且从黄志钧的送货单明细中也找不到与《收条》金额相匹配的61张送货单。这说明黄志钧提供2006年9月13日以前的送货单只是双方交易过程中的部分单据，并非全部，黄志钧存在选择性提交以及隐瞒其他送货单的客观行为。2）、从黄志钧对账单明细可以看出2006年9月13日（出具收条）以后，黄志钧提供的第一笔送货单业务发生的时间是2006年10月4日，金额为22036.28元，而付款单明细中31、32、33三笔付款明细发生的时间在2006年9月13日至10月4日之间，这明显可以看出，31、32、33三笔款项针对的是《收条》上载明的61张单据的货款。而第34笔款项金额多于2006年10月4日送货单的金额，这也明显可以看出第34笔款项针对的也是《收条》上单据货款。这说明黄志钧在出具《收条》后才陆续支付《收条》上所拖欠货款的事实。3）、从《收条》内容可以看出黄志钧有收取李义会送货单的交易习惯，对账表序号61-72中的12张对账单发生在2006年9月13日以后，而且有17张原件还在李义会手中。因此黄志钧主张该对账单已经支付完毕却没有收取李义会的原件的行为完全违背了双方的交易习惯。因此9月13日以后的单据至今未付款。关于45笔支付凭证的质证意见：1.2006年9月13日以前的共30笔款项三性不予确认。由于李义会有充分的理由表明黄志钧提交的送货单并非双方交易过程中的全部单据，因此2006年9月13日以前的30笔款项并非对应《收据》中载明的61张送货单货款，是属于其他的交易；2.2006年9月13日以后共有15笔，实际上是14笔，因为第40笔和第41笔重复，第36笔载明的金额是2万并非3万，其余真实性没有异议；14笔款项关联性与合法性不予确认，理由是该14笔款项是对应《收条》中61张送货单的货款，而并非9月13日以后送货单的货款”。黄志钧回应称：“关于李义会、黄志钧之间的交易，我方已经在本案提供的送货单上全部显示了双方之间所有的交易已结算清楚，包括法庭在派出所调取的3张送货单明细与我方提供的送货单是一致的，足以证明我方不存在拖欠货款的事实。针对李义会刚才提出派出所调取的送货单明细中2005年1月22日的单据，其实就是我方提供的2005年9月22日的送货单，是同一张。2006年5月24日的送货单其实就是2006年4月10日的送货单，金额是不一致的。我方所提供的送货单原件全部是由李义会提供的交付客户的一页，至于李义会自己留底的一页，我方从未收取。从黄志钧付款规律可以显示，双方从2004年9月23日开始交易，双方每月均有规律进行付款，李义会所提出的付款凭证序号31、32、33、34只针对收条61张单据的付款事实，我方是不予认可的。”
再查明，李义会提供送货单原件17份（单号分别为0628030、0628032、0628033、0628034、0628035、0628037、0637312、0628038、0628039、0642377、0628040、5005864、0637314、0642162、0637313、0637310、0605389）、外加工件验收单原件2份（编号为0000904、0000914）、2007年1月10日收条原件1份，证明李义会向黄志钧所送的货物明细。黄志钧质证称：上述送货单，单号为0637312、0637314、0637313、0605389的送货单没有黄志钧相关人员的签名确认，对该4张送货单三性不予确认，对于其他送货单予以确认，而且我方已经向李义会支付完毕。
另查明，双方确认，送货单上收货单位签名的“李会”即“李义会”。
李义会原审诉讼请求为：1.黄志钧、胡少屏向李义会支付货款1078722.39元及利息（从2008年1月24日起计至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由黄志钧、胡少屏负担。
再查明，上述在紫坭派出所调取的笔录中，李义会在2012年11月26日确认，收条中61份送货单的货款总额为819425.21元，而李义会大概收到货款30多万元，不清楚剩余多少前未收。而李义会起诉的货款金额构成为：61份送货单的货款总额为819425.21元＋其后送货单原件17份的货款总额259297.18元＝1078722.39元。李义会认为，上述货款中，黄志钧已经支付的货款金额为282305.91元，当时起诉1078722.39元是为起诉方便。原审法院向李义会释明是否需要变更诉讼请求，李义会明确表示不需要变更诉讼请求。
关于双方的交易习惯，李义会称：黄志钧向李义会订货后，李义会送货至黄志钧处，黄志钧收货后在李义会的送货单上签名确认，如果黄志钧向李义会支付支票后，李义会会在支票上签名并出具收条或收据。另外，签收后的收货单第二联交给黄志钧，第三联李义会留底。黄志钧称：李义会送货至黄志钧后，黄志钧会在送货单上签名确认，一般的交易习惯是在送货后2至3个星期后黄志钧会以现金或支票的形式向李义会支付货款，若是以现金的形式支付，李义会会出具收据给黄志钧。李义会提供的送货单是有两种形式，黄色送货单的第三联是给黄志钧，另外白色送货单的第二联给黄志钧的。我方提供的送货单全部是由李义会提供的交付客户一页，至于李义会自己留底的一页，我方从未收取。李义会在原审法院规定的时间内并未答复原审法院送货单一共多少联和各联的用途。
再查明，李义会提供的17份送货单原件（日期为2006年10月4日之后），其中四份送货单（单号分别为：0637312、0637314、0637313、0605389）并未有黄志钧员工签名确认，应予以剔除。单号为0642162，时间为2007年5月23日，金额为7461.24元的送货单，黄志钧签收人为梁某，黄志钧在第二次庭审中提出异议，后黄志钧对该份送货单的真实性予以认定，故该份送货单亦应计算在李义会向黄志钧送货之列。经原审法院核算，剔除上述四份没有黄志钧确认的送货单，剩余13份经双方确认的送货单原件的货款总额为：217299.68元〔黄志钧提供的《李会货款对账表》中将单号为0642162，时间为2007年5月23日，金额为7461.24元的货款计算在2006年5月23日（送货单第51项），是列表时的失误〕。
另查明，原审法院至紫坭派出所调取的61份送货单交易明细中，1、2005年1月22日，单号为008689，金额为1984.36元；2、2006年5月24日，单号为0008697，金额为21445.63元。但黄志钧提供的送货单中，有两笔送货单跟上述单据的金额一致，分别为：1、XX年9月22日，单号（缺失），金额为1984.36元；2、日期和单号（均缺失），金额为21445.63元。2006年7月份四份送货单，总金额为54868.48元的送货单黄志钧不能提供。其余的单号、日期及金额均能与黄志钧提供的送货单一一对应。
关于黄志钧已经支付的货款总额，黄志钧提供了收据及支票拟证明已经向李义会支付1042266.81元的货款。李义会认为黄志钧提供的2005年3月11日至2006年8月26日间的30笔支付凭证与本案无关，是用以支付双方的其他交易货款，但并无证据提供。李义会认为2006年11月14日黄志钧以支票支付的货款的金额实为20000元，黄志钧将支票涂改为30000元，经原审法院释明后，李义会明确表示不对该支票是否经涂改进行鉴定。关于2006年9月14日至2008年1月23日黄志钧提供的支付凭证（共15笔），李义会认为是用于支付其提供的《收条》的61笔货款。其中，2007年4月8日的支票和收据，李义会认为是重合的，应予扣除，黄志钧称李义会指出的同一笔货款中，一笔是支票付款，一笔是现金付款，由李义会在收据上签名确认，虽然支票与收据的金额一致，但是两笔货款，不是同一笔；提请注意付款序号29、31、37，若支票与收据是同一笔货款，李义会在该三张付款凭证中会在收据上写上支票号，若是不同货款的话，李义会不会标明。
另查明，双方均确认，所有的收据和支票都没有指向支付的是哪一笔货款。
再查明，黄志钧、胡少屏是夫妻关系，于1989年9月26日登记结婚。
以上事实，有李义会提供的证据以及原审法院的庭审笔录予以证实。
原审法院认为，李义会、黄志钧形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。李义会按约将货物送给黄志钧，黄志钧理应支付相应对价。
原审法院认为，本案的争议焦点为黄志钧是否拖欠李义会货款。李义会主张的货款数额为其提供的《收条》中记载的单据数额及其后的送货单货款减去黄志钧支付的部分货款，而黄志钧提供了双方自2004年9月23日至2007年12月14日之间共72份送货证明（包括送货单原件71份及2006年7月份客户月结总金额结算表原件1份）以及45份支付凭证证明双方全部的交易金额及黄志钧已经支付货款的金额，证明双方的货款结清。
李义会对黄志钧提供的72份送货单的真实性予以确认，但认为并非双方所有的交易，认为黄志钧只是有选择地提供部分交易单据而隐瞒其他送货单，但李义会并不能提供证据证明双方仍有其余的交易，在原审法院规定的时间内，李义会亦无向原审法院解释双方交易时送货单各联的用途及处理方式。原审法院逐一核对原审法院到紫坭派出所调取的《收条》中记载的61份单据明细与黄志钧提供的交易明细，收条后附的交易明细显示两笔货款在黄志钧提供的交易明细中无提及，分别是：1、2005年1月22日，单号为008689，金额为1984.36元；2、2006年5月24日，单号为0008697，金额为21445.63元。但黄志钧提供的送货单中，有两笔货单跟上述单据的金额一致，分别为：1、XX年9月22日，单号（缺失），金额为1984.36元；2、日期和单号（均缺失），金额为21445.63元。2006年7月份四份送货单，总金额为54868.48元的送货单黄志钧不能提供。其余的单号、日期及金额均能与黄志钧提供的送货单一一对应。1、关于上述两份送货单，原审法院根据送货单的具体情况，认为黄志钧提供的两份送货单与收条后附的两笔货款能相对应，故对其真实性予以确认；2、至于2006年7月份四份送货单，总金额为54868.48元的送货单黄志钧不能提供，原审法院认为应以双方确认的收条后附的交易明细记载的2006年7月份四笔货款总额为准；3、2006年9月13日后，李义会主张的货款为17笔，但由于其中四份送货单（单号分别为：0637312、0637314、0637313、0605389）并无黄志钧员工签名确认，黄志钧亦不予确认，故应予以剔除。4、单号为0642162，时间为2007年5月23日，金额为7461.24元的送货单，黄志钧对其真实性予以确认，故应计算至总货款之内〔黄志钧提供的《李会货款对账表》中将单号为0642162，时间为2007年5月23日，金额为7461.24元的货款计算在2006年5月23日（送货单第51项），是列表时的失误，其提供的51项的送货单与李义会提供的单号为0642162的送货单一致〕。综上，原审法院认为，黄志钧提供的72份送货凭证的送货数额为1045972.59元（黄志钧送货单明细的总额＋2006年7月份的送货单差额2618.5元）。
至于黄志钧已经支付的货款，李义会认为黄志钧提供的支付凭证中的前三十笔并非支付本案的涉诉货款，但不能提供任何证据证明是支付涉诉货款以外的其他货款，故原审法院对于李义会推理的意见不予采纳。另外，李义会认为2006年9月14日至2008年1月23日黄志钧提供的支付凭证（共15笔），是用于支付其提供的《收条》的61笔货款。其中，2007年4月8日的支票和收据，李义会认为是重合的，应予扣除，而黄志钧称李义会指出的同一笔货款中，一笔是支票付款，一笔是现金付款，由李义会在收据上签名确认，虽然支票与收据的金额一致，但是两笔货款，不是同一笔；提请注意付款序号29、31、37，若支票与收据是同一笔货款，李义会在该三张付款凭证中会在收据上写上支票号，若是不同货款的话，李义会不会标明。根据黄志钧提供的单据显示的交易习惯，原审法院采纳黄志钧的意见，认为2007年4月8日的支票和收据记载的分属不同两笔货款。另外，李义会认为黄志钧修改了2006年11月14日支票的数额，但原审法院释明后李义会明确表示不申请鉴定，故对于李义会该项主张，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，黄志钧提供的支付证明显示黄志钧在2005年3月11日至2008年1月23日向李义会支付货款总额为1042266.81元。综上所述，黄志钧尚需向李义会支付的货款为：1045972.59元－1042266.81元＝3705.78元。黄志钧拖欠货款无理，应自李义会起诉之日即2014年10月21日以3705.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至黄志钧支付上述款项时止。
至于李义会认为黄志钧、胡少屏是夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，而双方交易时，黄志钧经营的广州华天玻璃机械厂的性质是个体工商户，交易发生在黄志钧、胡少屏夫妻存续期间，现该个体工商户已经结业，故对于上述债务，黄志钧、胡少屏应承担共同清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、黄志钧、胡少屏应于判决生效之日起五天内向李义会支付货款3705.78元及利息（以3705.78元为基数，自2014年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至黄志钧、胡少屏支付上述款项时止）；
二、驳回李义会其余的诉讼请求。
原审案件受理费14508元，由李义会负担14458元，由黄志钧、胡少屏负担50元。
上诉人李义会不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审法院认定事实错误。1.原审法院认为“黄志钧提供的72份送货凭证的送货数额为1045972.59元……至于黄志钧已经支付的货款，李义会认为黄志钧提供的支付凭证中的前三十笔并非支付本案的涉讼货款，但不能提供任何证据证明是支付涉讼货款以外的其他货款，故本院对于李义会推理的意见不予采纳。”首先，黄志钧提供的上述72份送货单中2006年9月13日之前的送货单只有59份，对于2006年7月份并没有提供送货单，只是提供了《7月份客户月结总金额结算表》。而李义会在第三次庭审中提供的“手抄送货单日期单号、字条”（黄志钧对该证据的真实性予以确认）显示2006年7月份是有4张送货单。其次，从派出所调取的《收条》中记载的61份单据明细中有显示的2005年1月22日（单号为008689、金额为1984.36元）以及2006年5月24日（单号为0008697、金额为21445.63元）两笔货款在黄志钧提供的交易明细中并无提及。黄志钧提供的交易明细中的2004年9月23日（金额9248元）、2005年9月22日（金额为1984.36元）、2006年4月10日（金额为21445.63元）、2006年5月23日（金额为7461.24元）在派出所调取的《收条》记载的61份单据明细中也并未提及。而法院却以“本院根据送货单的具体情况，认为黄志钧提供的两份送货单与收条后附的两笔货款能相对应，故对其真实性予以确认”来认定《收条》中记载的61份单据明细中有显示的2005年1月22日（单号为008689、金额为1984.36元）以及2006年5月24日（单号为0008697、金额为21445.63元）就是黄志钧提供的交易明细中的2005年9月22日（金额为1984.36元）以及2006年4月10日（金额为21445.63元）。李义会认为，黄志钧有记账记录，不能单纯从金额相同及仅凭黄志钧所述的“笔误”就认定上述两份送货单与《收条》后附的两笔货款相对应。上述事实足以证明2006年9月13日之前双方不仅存在《收条》上的61笔交易，还存在其它交易。黄志钧在一审中提供的送货单并非两者所有交易的总送货单，黄志钧只是选择性地提交特定数量的送货单，在黄志钧拒绝提供所有送货单的基础上对账是无任何意义。
2.原审法院认为“2006年9月13日后，李义会主张的货款为17笔，但由于其中四份送货单（单号分别为0637312、0637314、0637313、0605389）并无黄志钧员工签名确认，黄志钧亦不予确认，故应予以剔除。”。虽然单号分别为0637312、0637314、0637313的送货单上没有黄志钧员工的签名，但在该三张送货单的当天已由黄志钧的员工另行出具《收条》或《外加工件验收单》，《收条》或《外加工件验收单》上注明收取的货物与送货单上列明的货物一致，足以证明黄志钧收到上述三张送货单上相对应的货物。对于0605389的送货单，黄志钧的员工“韩豹”已在该送货单上签名确认。因此，对于原审法院剔除上述四份送货单，李义会不予认可。
3.原审法院认为“根据黄志钧提供的单据显示的交易习惯，本院采纳黄志钧的意见，认为2007年4月8日的支票和收据记载的分属不同两笔货款。”。黄志钧提供的2006年1月13日的支票（编号为03721298，金额20000元）与2006年1月13日的收据（编号为0014783，金额20000元）、2006年7月7日的支票（编号为11478619，金额20000元）与2006年7月7日的收据（编号为0045819，金额20000元）、2007年4月8日的支票（编号为22058618，金额25000元）与2007年4月8日的收据（编号为00794，金额25000元）均是同一笔，黄志钧却将上述三笔数重复计算，在同一天既支付支票又付现金，明显与常理不符。
4.原审法院认为“李义会认为黄志钧修改了2006年11月14日支票的数额，但本院释明后李义会明确表示不申请鉴定，故对于李义会该项主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。”。2006年11月14日支票的金额明显存在涂改的嫌疑，在涂改如此明显的情况下，法院应要求黄志钧提供银行支付凭证，但法院却将该举证责任倒推给李义会。因此对于法院的该认定，李义会不予认可。
5.在原审庭审过程中，黄志钧也确认在双方以往的交易过程中并没有出现过黄志钧已付货款仍向李义会出具《收条》的情况。而且黄志钧对于原审法院询问的既然认为其已付清货款为何仍然向李义会出具《收条》作出合理的解释。倘若如黄志钧所述已经支付完毕，其出具《收条》完全违背交易习惯。送货单作为一种债权凭证，如果货款支付完毕，那么李义会交还送货单原件是符合交易习惯的，根本就没有必要写收条。黄志钧作为一名商人，应当知道向出具收条后附有返还相应物品或者对价的义务，而黄志钧至今未能对书写《收条》的原因进行合理的解释，结合黄志钧对于双方交易过程中的送货单数量存在隐瞒行为的客观事实，应当认定黄志钧在出具《收条》时并未对载明的61张送货单货款进行支付，其在该时间段提供的付款单是《收条》61张送货单以外的交易付款凭证。
综上，李义会上诉请求撤销原审判决，并改判黄志钧、胡少屏向李义会支付货款1078722.39元及利息（从2008年1月24日起计至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人黄志钧、胡少屏共同答辩认为李义会的上诉请求没有证据证明，不同意其上诉请求。
经审查，原审法院查明的事实，除李义会提供的编号为0605389号送货单原件中有“韩豹”签名之外，其他事实均无误，本院予以确认。
二审另查明：李义会原审期间提供2006年9月13日之后的送货单原件17份，其中编号为0605389（送货日期2008年1月23日、货款金额4643元）的送货单中有“韩豹”签名。编号为0637312（送货日期2007年1月10日、货款金额16499.44元）、0637313、0637314的送货单中无收货人签名，李义会认为该三份送货单与其另行提供的2007年1月10日收条、2007年6月4日外加工件验收单以及2007年4月30日外加工件验收单中记载的送货时间、收货数量、品名均能一一对应。
经审查，2007年1月10日收条签署有“华天：韩豹”，2007年4月30日、6月4日的两份外加工件验收单则由“陈某”签名。二审期间，黄志钧确认韩豹曾在其厂任职，但不确认陈某是其员工。李义会表示无证据证实陈某的身份。
另，黄志钧对本案交易事实于一审期间提供71张送货单、2006年7月《客户月结总金额结算表》以及45笔付款凭证，具体见以下《货款对账表》：
序号
送货单明细
付款单明细
日期
金额
累计
日期
金额
累计
序号
04.9.23
04.12.6
9601.6
18849.6
04.12.20
4977.3
23826.9
05.1.16
19751.68
43578.58
05.1.25
5083.2
48661.78
05.3.10
14661.76
63323.54
05.3.11
05.3.11
28533.04
91856.58
05.3.21
18904.96
110761.54
05.4.4
18829.2
129590.74
05.4.12
05.4.7
13810.84
143401.58
05.4.27
23502.4
166903.98
05.4.16
30000（银行）
05.5.4
21704.56
188608.54
05.5.3
30000（银行）
120000
05.5.12
15337.56
203946.1
05.5.22
10846.84
214792.94
05.5.23
30000（银行）
150000
05.5.29
17910.75
232703.69
05.5.25
30000（银行）
180000
05.6.1
2931.78
235635.47
05.6.18
220000
05.6.7
13216.6
248852.07
05.6.17
16830.84
265682.91
05.6.30
16008.88
281691.79
05.7.8
17727.2
299418.99
05.7.8
40000（银行）
260000
05.7.16
2281.44
301700.43
05.7.22
14604.32
316304.75
05.7.25
5245.76
321550.51
05.7.28
290000
05.7.28
10932.74
332483.25
05.8.5
3472.69
335955.94
05.8.14
310000
05.8.11
6810.98
342766.92
05.8.22
21014.82
363781.74
05.8.20
30000（银行）
340000
05.8.30
13685.94
377467.68
05.8.30
20000（银行）
360000
05.9.9
23419.33
400887.01
05.9.16
380000
05.9.22
1984.36
402871.37
05.10.27
9583.6
412454.97
05.10.21
20000（银行）
400000
05.10.31
13974.02
426428.99
序号
日期
金额
累计
付款日期
付款金额
累计
序号
05.11.6
18034.24
444463.23
05.11.6
420000
05.11.25
4222.36
439437.59
05.11.26
20000（银行）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董亮与扬州世凯装饰工程有限公司一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\