浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)浙行赔终1号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，总经理。
委托代理人郑书法，男，1982年2月13日出生，汉族，住长兴县。系该公司员工。
委托代理人朱凤美，女，1984年9月25日出生，汉族，住长兴县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
长兴大成食品有限公司（以下简称大成食品公司）诉长兴县人民政府房屋征收行政赔偿一案，湖州市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙湖行赔初字第11号行政赔偿判决。大成食品公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人大成食品公司的委托代理人郑书法、朱凤美，被上诉人长兴县人民政府的副县长詹某及委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年5月15日，长兴县人民政府作出《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发［2012］21号），决定对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收，原告有证房屋5050.21平方米和长兴长日食品有限公司（以下简称长日食品公司）有证房屋6021.73平方米在征收范围内。2012年7月16日，长兴县人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（长政决字［2012］2号），对原告被征收的有证房屋5050.21平方米实施征收补偿。2013年1月9日，长兴县人民政府对原告有证房屋5050.21平方米、长日食品公司有证房屋6021.73平方米实施了强制拆除。2013年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2012）浙湖行初字第6号现已生效的行政判决，确认《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发［2012］21号）合法。2013年10月21日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖行初字第1号现已生效的行政判决，判决撤销长兴县人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》（长政决字［2012］2号），并责令被告重新作出房屋征收补偿决定。2013年12月25日，湖州市人民政府作出湖政复决字［2013］2号行政复议决定书，确认长兴县人民政府2013年1月9日对大成食品公司实施强拆行为违法。另查明，浙江长日酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）、浙江长日市政有限公司（以下简称市政公司）系长日食品公司、大成食品公司的承租方，2013年1月9日，长兴县人民政府对长日食品公司、大成食品公司实施强制拆除涉及酿酒公司、市政公司的财产。强拆当日，长兴县人民政府对以上四家公司财产权属未予区分，仅制作一份拆迁现场视频光盘和一份财物清单，现酿酒公司、市政公司就2013年1月9日长兴县人民政府强拆造成的财产损失已向本院提起行政赔偿诉讼，本院（2014）浙湖行赔初字1号、（2014）浙湖行赔初字2号两案已将该份拆迁现场视频光盘记录的物品和财物清单作为赔偿依据予以评估。再查明，被告针对原告有证房屋5050.21平方米正在重新实施征收补偿程序，目前评估公司已选定，并正在履行涉案有证房屋的评估程序。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，被告于2012年7月16日作出长政决字［2012］2号《房屋征收补偿决定书》后，于2013年1月9日对原告房屋实施强制拆除，该强制拆除行为已经湖州市人民政府湖政复决字［2013］2号生效的行政复议决定书确认违法，原告据此单独提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。关于原告有证房屋损失应否予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的。本案中，长兴县人民政府于2012年5月15日作出《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发［2012］21号），原告与长日食品公司有证房屋均在该征收决定范围内，后长日食品公司不服该征收决定，提起行政诉讼，该《征收决定》经本院（2012）浙湖行初字第6号生效行政判决确认合法。故本案中并不存在被告违法征收原告房屋的情况。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，被告未依法定程序拆除原告房屋，该强拆行为虽已确认违法，但涉案有证房屋征收决定已确认合法，且征收补偿决定已启动重作，故原告有证房屋的相关损失可通过征收补偿程序予以解决，现原告再行主张赔偿有证房屋损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告无证房屋损失应否予以赔偿问题，因涉案2013年1月9日的强制拆除行为系针对有证房屋实施，并未包含无证房屋，故原告对无证房屋的损失提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的财物损失应否予以赔偿问题，2013年1月9日被告实施强拆行为包括长日、大成两家公司有证房屋，以及承租在内的市政公司、酿酒公司的财物，当日被告在拆除过程中仅制作一份财物清单、一份视频光盘，并未区分财产权属。市政公司、酿酒公司已对2013年1月9日被告实施强拆行为造成的财产损失向本院提起行政赔偿诉讼，本院在审理（2014）浙湖行赔初字1号、（2014）浙湖行赔初字2号两案过程中，已将拆迁当日财物清单、视频资料内物品予以评估。本院认为，拆迁当日仅有一份视频光盘和一份财物清单，所涉财物未作权属界定，现市政公司与酿酒公司在另案中已主张将该视频光盘和财物清单作为赔偿依据予以评估，本案中原告未提交证据证明该份视频光盘和财物清单所涉财物系原告所有，且未提交有效证据证明原告因2013年1月9日强拆造成其他财物损失，故对原告提出的财物损失的赔偿请求，本院不予支持。关于原告提出强拆行为造成的租金损失应否予以赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。本案中，原告提出的租金损失并不属于直接损失，该赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的强拆造成停产停业后支付员工工资应否予以赔偿问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第（六）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。因停产停业期间必要的经常性费用包括职工工资、税金、水电费等，故原告提出的停产停业后支付员工工资应属于停产停业损失。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（三）项之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：……因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。故原告提出的员工工资赔偿亦应在补偿决定中予以解决，现原告再行提出停产停业后支付员工工资的赔偿请求，本院不予支持。综上，原告因被告2013年1月9日实施的违法拆除行为提起的以上赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大成食品公司的全部诉讼请求。
大成食品公司上诉称:一审法院认定事实不清，适用法律错误，且明显偏袒被上诉人。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
长兴县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：上诉人在一审中提出的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。一、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁，后该拆迁许可证被依法终止。2012年5月15日，答辩人作出长政发[2012]21号征收决定，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该征收决定已经终审判决确认合法。二、在该征收地块内，实测有证房屋面积11071.94平方米（其中长日食品公司6021.73平方米，上诉人5050.21平方米），实测无证房屋面积10569.33平方米，实测钢棚披面积8500平方米。三、根据长政发[2012]21号征收决定，答辩人作出长政决字[2012]2号《房屋征收补偿决定书》，上诉人的有证房屋5051.21平方米在征收范围内。因上诉人对征收补偿决定不服，向湖州市中级人民法院起诉，该法院作出（2013）浙湖行初字第1号行政判决，判决答辩人重新作出征收补偿决定。目前，征收补偿决定尚在重作过程中。四、实测无证房屋面积10569.33平方米，长日食品公司和上诉人分别向湖州市南浔区人民法院起诉，案经一、二审审理，判决已发生法律效力。五、实测钢棚披面积8500平方米，长兴长日食品有限公司和上诉人分别向德清县人民法院起诉，目前案件尚在审理过程中。六、答辩人作出的征收决定已经终审判决确认合法。上诉人在征收决定合法的前提下，再行起诉要求赔偿造成的租金损失，没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，2013年1月9日，被上诉人长兴县人民政府对上诉人大成食品公司位于雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施强制拆除，该强拆行为已被湖州市人民政府作出的湖政复决字［2013］2号行政复议决定确认违法。因上述房屋已被纳入被上诉人长政发［2012］21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》的征收范围，且被上诉人已于2012年7月16日就该处房屋作出过长政决字［2012］2号《房屋征收补偿决定书》,只是因所涉评估程序违法，被法院判决撤销并责令被上诉人重新作出，目前，相关补偿决定正在重作过程中，故上诉人要求恢复房屋原状于法无据，上诉人诉讼请求事项中的被征收房屋的价值（包括装饰装修）、停产停业损失（包括租金、职工工资等），属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的对被征收人的补偿范围,应根据该条例的规定在补偿程序中解决，不属行政赔偿范围。上诉人要求赔偿无证房产损失，但上诉人提供的证据并不足以证明涉案强拆行为涉及无证房产，即使有所涉及，因上诉人未提供合法的权属来源证明，也不属行政赔偿范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，上诉人对其请求赔偿的机器设备等其他财产损失负有举证责任，但从上诉人所提供的加盖有湖州江天资产评估事务所（普通合伙）印章且载明评估基准日为2009年11月3日的《资产评估明细表——机器设备》，上诉人自行制作的《资产评估明细表——机器设备》等清单以及其他相关证据来看，并不足以证明被上诉人2013年1月9日的强拆行为造成了其所主张的财产的损失及其损失金额。故一审法院对上诉人提出的赔偿请求不予支持，并无不当。且上诉人在上诉状中也仅表述“一审法院认定事实不清，适用法律错误”，并未阐明具体的事实和理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 韦若莎
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·