四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初1592号
原告：长城华西银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市龙马潭区蜀泸大道28号，统一社会信用代码：915105000858213416。
法定代表人：尚民，泸州分行行长。
委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：泸县宝鑫酒业有限公司，住所地：四川省泸县福集镇，注册号：510521000029005。
法定代表人：钟磊,执行董事兼总经理。
被告：四川北方沁园生物工程有限公司，住所地：四川省合江县合江镇张湾片区明家坝村十社，统一社会信用代码：915105227699759585。
法定代表人：王祥文，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被告：黑龙江旺伦食品有限公司，住所地：黑龙江省绥化市庆安县开发区，统一社会信用代码：91231224069199142A。
法定代表人：曾思棋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：候尧，四川衡纵律师事务所律师。
被告：自贡中晟置业有限公司，住所地：四川省自贡市汇东新区丹桂大街188号（九鼎百货）9楼11号，统一社会信用代码：915103007758222532。
法定代表人：魏桦。
被告：自贡市英吉机械制造有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区东方广场8号楼2-3，统一社会信用代码：91510302752301949X。
法定代表人：王云，执行董事兼总经理。
被告：李庆华，男，汉族，1969年6月24日出生，住四川省内江市东兴区，
被告：赵一鸥，曾用名赵萍，女，汉族，1983年8月30日出生，住四川省自贡市大安区，
被告李庆华、赵一鸥委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
被告：自贡市贡井区中昊融资担保有限公司，住所地：四川省自贡市贡井区长征大道创兴西城雅筑3号楼，统一社会信用代码：91510300068970898K。
法定代表人：谭毅，董事长。
原告长城华西银行股份有限公司泸州分行（以下简称华西银行）与被告泸县宝鑫酒业有限公司（以下简称宝鑫酒业）、四川北方沁园生物工程有限公司（以下简称沁园公司）、黑龙江旺伦食品有限公司（以下简称旺伦公司）、自贡中晟置业有限公司（以下简称中晟公司）、自贡市英吉机械制造有限公司（以下简称英吉公司）、李庆华、赵一鸥、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司（以下简称中昊公司）金融借款纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告宝鑫公司、中晟公司、英吉公司、中昊公司下落不明，需采取公告方式送达，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告华西银行委托诉讼代理人杨霞、被告沁园公司委托诉讼代理人成晓卿、被告旺伦公司委托诉讼代理人候尧到庭参加诉讼，证人李某出庭作证。被告李庆华、赵一鸥经本院传票传唤、被告宝鑫公司、中晟公司、英吉公司、中昊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告华西银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝鑫公司立即偿还贷款本金479万元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息至款清时止。（截止2017年4月7日共欠利息383181.53元、罚息444054.80元。）；2.判令原告对被告沁园公司、旺伦公司提供抵押物有优先受偿权；3.判令被告沁园公司、中晟公司、英吉公司、李庆华、赵一鸥、中昊公司对上述款项在保证范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费等实现债权费用由被告承担。事实及理由：2014年7月7日，被告沁园公司与原告签订《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，以其名下机械设备为原告与被告宝鑫酒业借款提供抵押担保和连带保证，并办理抵押登记。同日，被告旺伦公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其黑龙江安庆县面积为66667.00㎡的国有建设用地使用权为被告宝鑫公司借款提供担保，并办理抵押登记。上述担保时间均为2014年7月7日至2017年7月6日，担保范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而支付的律师费等费用。
2015年1月5日，被告中晟公司、英吉公司、李庆华、赵一鸥与原告签订《最高额保证合同》，作为被告宝鑫公司在2015年1月5日至2018年1月4日期间向原告借款的保证人。2015年7月29日，被告中昊公司与原告签订《最高额保证合同》作为被告宝鑫公司在2015年7月29日至2016年7月28日期间向原告借款的保证人。合同约定保证人对该笔贷款在主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而支付的律师费等各项费用的范围内承担连带保证责任。
2015年7月29日，被告宝鑫公司与原告在以上合同基础上签订《借款合同》，约定：借款480万元，期限12个月，采用固定利率计收利息，月息为6.5475‰,并约定了如未按期归还加收罚息及原告对被告抵押物享有优先受偿权等内容。合同签订后，原告按约于7月31日放款480万元，后被告未按合同约定履行还款义务，截至2017年4月7日，欠原告本息等共计5617236.33元，故诉至法院以维护合法权益。庭审中，原告明确诉讼请求中的罚息是指依照借款合同12.8及16.12条所约定的利息及逾期利息。
被告宝鑫公司未到庭，也未答辩。
被告沁园公司辩称，1.原告提交的2014年7月7日与被告宝鑫公司签订的两份借款合同即2014德银高借字第2014070700000007号和07-1号中16.15条均为原告单方修改，不具有合法性。对2015072900000016号借款合同因被告宝鑫公司未到庭亦无法核实真实性；2.根据合同约定，在借款期满后才能加收逾期利息，故原告主张罚息不能成立；3.对原告与沁园公司签订的最高额保证合同真实性无异议，但该合同未经公司股东会决定，属无效合同,且担保的不是本案诉争债权；4.（2015）字第003号动产抵押登记证书与本案无关，且抵押物已在他案中处理；5.原告未提供已实际支付律师费用的相关票据，不应承担相关费用。
被告旺伦公司辩称，1.对2014德银高抵字第2014070700000007-1号《最高额抵押合同》的真实性有异议，被告旺伦公司未对本案债务设定抵押担保，不存在抵押物优先受偿的问题；2.原告主张的利息、罚息、律师费用等已超过年利率24%，不应支持；3.原告提供多份借款合同，无法确定本案是以那个合同进行起诉。其余同意被告沁园公司的辩称意见。
被告中晟公司未到庭，也未答辩。
被告英吉公司未到庭，也未答辩。
被告李庆华、赵一鸥未到庭，也未答辩。
被告中昊公司未到庭，也未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年7月29日，原告（乙方）与被告宝鑫公司（甲方）签订2015德银借字第2015072900000016号《借款合同》（以下简称《16号借款合同》），合同主要内容为：1.贷款480万元；2.借款期限12个月，自2015年7月31日起至2016年7月30日止；3.执行利率为固定利率，月息6.5475‰,贷款存续期间不作调整，按月结息，结息日为每月的第20日。对应付未付利息，乙方有权按执行利率计收复利；4.合同项下借款的担保方式为保证，详见2015年德银最高保字第2015072900000016号的《最高额保证合同》；5.本合同项下贷款的还款方式为按月付息、到期还本；6.甲方不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。2015年7月31日，原告依据该合同向被告宝鑫公司放款480万。被告宝鑫公司借款后于当日归还1万元，后支付利息486.69元。
，被告沁园公司、被告旺伦公司（甲方）分别与原告（乙方）签订2014德银高抵字第2014070700000007号（以下简称《07号抵押合同》）、2014德银高抵字第2014070700000007-1号（以下简称《07-1号抵押合同》）《最高额抵押合同》，两合同主要内容均为：1.本合同项下被担保的主债权是指自2014年7月7日至2017年7月6日期间乙方为债务人泸县宝鑫公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被担保的主债权最高额度为等值人民币480万元；2.甲方担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息。而发生的费用和其他所有应付的费用；3.抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使；4.当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；5.本合同的效力独立于主合同。其中，《07号抵押合同》抵押物为机器设备，《07-1号抵押合同》抵押物为土地使用权。此后，被告旺伦公司与被告沁园公司分别于2014年12月30日、2015年1月6日依据以上抵押合同在庆安县国土资源局、合江县工商行政管理局办理了庆他项（2014）第2380号土地他项权证、合工商抵登（2015）字第003号动产抵押登记书。2014年7月7
，原告（乙方）与被告沁园公司签订2014德银高保字第2014070700000007号《最高额保证合同》（以下简称《07号保证合同》）。于2015年1月5日分别与被告中晟公司、英吉公司、李庆华、赵一鸥签订合同编号为2015德银最高保字第2014070700000007-2、-3、-6、-7号的四份《最高额保证合同》。于2015年7月29日与被告中昊公司签订2015德银最高保字第2015072900000016号《最高额保证合同》。合同主要内容均为：1甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息。以及乙方实现债权的费用和其他所有应付费用；2.甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人依据业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；3.本合同的效力独立于主合同；4.合同项下被保证的主债权是指合同约定期间乙方为债务人宝鑫公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证各类银行业务。上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。被保证的主债权最高额度为等值人民币480万元。其中，《07号保证合同》具体约定的被保证的主债权是指自2014年7月7日至2017年7月6日期间乙方为债务人宝鑫公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权。2015德银最高保字第2014070700000007-2、-3、-6、-7号的四份《最高额保证合同》具体约定的被保证的主债权是指自2015年1月5日至2018年1月4日期间乙方为债务人宝鑫公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权。2015德银最高保字第2015072900000016号《最高额保证合同》具体约定的被保证的主债权是指自2015年7月29日至2016年7月28日期间乙方为债务人宝鑫公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权。另查明：原告与被
宝鑫公司另于2014年7月7日签订有2014年德银高借字第2014070700000007号及07-1号《借款合同》（以下简称《07号借款合同》、《07-1号借款合同》，两份合同均约定：1.发放贷款480万元；2.期限自2014年7月7日至2017年7月6日；3.本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订，分别详见《07号抵押合同》及《07-1号借款合同》。同时，两份合同16.15条其他约定事项一栏单独粘贴有“本合同系最高额借款合同。”字条，上仅加盖原告一方印章。同时查明，德阳银
同时查明，德阳银行股份有限公司泸州分行于2016年11月8日经中国银监会泸州监管分局同意更名为长城华西银行股份有限公司泸州分行，于2016年11月11日办理工商变更登记。原告就本案诉讼事宜于2017年3月30日与四川明炬（泸州）律师事务所签订委托代理合同，约定本案按案件标的额比例收费，律师费为193300元。
上述事实，有原告提供的：原告营业执照、中国银监会泸州监管分局泸银监复[2016]44号批复、准予变更登记通知书、被告工商登记及户籍资料、委托代理合同、《16号借款合同》、贷款凭证、放款流水、账户交易明细、《07号抵押合同》、《07-1号抵押合同》，《07号保证合同》、2015德银最高保字第2014070700000007-2、-3、-6、-7号《最高额保证合同》、2015德银最高保字第2015072900000016号《最高额保证合同》、《07号借款合同》、《07-1号借款合同》，证人李某证言、及当事人当庭陈述。并经庭审质证查实，本院依法予以采信。被告宝鑫公司、中晟公司、英吉公司、被告李庆华、赵一鸥、被告中昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为，原告华西银行与被告宝鑫公司签订的《16号借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告在依约发放贷款且贷款期限届满后要求被告宝鑫公司承担还本付息的诉求符合法律规定，依法应予支持。本案诉争的焦点是其余被告应否对本案诉争债务承担担保或保证责任。被告沁园公司及旺伦公司均辩称自己提供担保的债务不是本案诉争债务，而仅是《07号借款合同》、《07-1号借款合同》所指借款。对此，本院认为，原告与被告沁园公司、旺伦公司签订的《07号抵押合同》、《07-1号抵押合同》、《07号保证合同》及与被告中晟公司、英吉公司、李庆华、赵一鸥、中昊公司所签订的系列《最高额保证合同》，均是双方真实意思表示，亦未违反法律规定，应属合法有效，以上合同均约定了所担保的主债权发生期间及数额，而未特指仅对某一合同的特定债务，本案诉争债务发生于2015年7月31日,其发生时间及金额亦在上述抵押、保证合同约定的主债权形成期间，故二被告的辩称不能成立。上述被告应依据各自合同承担相应的担保或连带保证责任。被告沁园公司辩称该公司的对外担保无股东会决议担保无效，本院认为，公司法虽规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该规定系公司内部决议程序，属于管理性规定，不能以此约束善意第三人。对此辩解意见，本院依法不予采纳。被告旺伦公司辩称《07-1号抵押合同》不真实，未对诉争债权设定抵押，但证人李某亦出庭证实该抵押合同签字及盖章均为真实，故对其辩称缺乏证据本院不予采纳。原告主张的律师代理费应由被告承担的诉讼请求，本院认为借款合同虽约定了如被告违约应支付原告因实现债权所发生的各项费用，但原告未提供支付律师费的相关票据亦当庭自认该费用尚未实际支付，故本院不予支持。综上，原告依据双方签订的借款、抵押、保证合同要求各被告承担相应还款责任、担保、连带保证责任的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泸县宝鑫酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告长城华西银行股份有限公司泸州分行借款本金479万元及资金利息，资金利息按照2015年德银借字第2015072900000016号《借款合同》第12.8条、16.5条、16.12条的约定计算，息随本清（已支付利息486.69元应予品迭）；
二、就上述债权，原告长城华西银行股份有限公司泸州分行在与被告四川北方沁园生物工程有限公司签订的2014德银高保字第2014070700000007号《最高额抵押合同》约定的担保范围对抵押物机器设备享有优先受偿权、在与被告黑龙江旺伦食品有限公司签订的2014德银高保字第2014070700000007-1号《最高额抵押合同》约定的担保范围对抵押物土地使用权享有优先受偿权；
三、被告四川北方沁园生物工程有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告长城华西银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51120元，由八名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 陈治坤
人民陪审员 曹洪玉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 罗 炼