湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0222民初364号
原告：柯于松，男。
委托诉讼代理人：李晓波，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柯其水，男。
代理权限：特别授权。
被告：阳新县浮屠镇荻田中学，住所地阳新县浮屠镇塘晚村。
法定代表人：罗克海，该学校校长。
委托诉讼代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：阳新县教育局，住所地阳新县兴国镇桃花泉路。
法定代表人：尹清华，该局局长。
委托诉讼代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告柯于松与被告阳新县浮屠镇荻田中学（以下简称荻田中学）、阳新县教育局（以下简称教育局）建设工程合同纠纷一案,本院于2016年1月7日立案受理，并于2016年9月5日作出判决。被告荻田中学在法定期限内提出上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2016年12月28日作出裁定，以原判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院于2017年1月19日立案，依法组成由审判员刘细刚担任审判长，人民陪审员柯愈生、李公良参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告柯于松及其委托诉讼代理人李晓波、柯其水，被告荻田中学委托诉讼代理人柯美权、被告教育局委托诉讼代理人王义锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柯于松2016年1月7日向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款1,020,177.4元；2.判令两被告支付原告资金占用费3,550,217.4元（按月息2%计算，从2001年5月至2015年11月止，以后资金占用费支付至工程款付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在发回重审期间，原告柯于松于2017年8月1日变更诉讼请求为：1.判令两被告支付原告工程款406,994.72元及从1999年8月15日起按银行同期贷款利率四倍计算未支付工程款利息直至该款付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年，为响应国家“普九”工程，被告教育局拟重建水毁的荻田中学。1998年至1999年间，被告教育局以被告荻田中学的名义与原告签订荻田中学教师宿舍楼、科教楼、学生宿舍楼、小学教学楼及其附属工程的承包合同，约定荻田中学将上述工程以包工包料的形式发包给原告施工，原告全垫资承建，分期付工程款，工程验收竣工后除留5%保质金外一次性付清。合同签订后，原告依约建成所有工程并经被告验收使用。后经双方结算，总工程款为2,451,617.9元，被告除在工程建设期间先后支付原告工程款1,431,440.5元外，余款至今未付，给原告造成极大损失，原告遂诉至法院，贵院受理后，2016年9月5日作出了（2016）鄂0222民初118号民事判决书，因被告不服向黄石市中级人民法院上诉，黄石市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清发回贵院重审。在贵院重审期间，依原告申请，贵院依法委托湖北科汇地理信息工程有限公司对有争议的教师宿舍楼面积进行了测量，现依据测量报告提出上述诉讼请求，请依法支持。
荻田中学辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.答辩人已经支付了工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
教育局辩称，答辩人不是本案的适格诉讼主体，对本案不享有任何权利义务，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据的认定。原告的证据一系原告身份信息，对该证据依法予以采信；证据二三性予以采信；证据三三性予以采信；证据四真实性予以采信；证据五真实性予以采信；证据六合法性不予采信；证据七三性予以采信；证据八真实性予以采信，证明目的结合其他证据综合评定；证据九合法性不予采信；证据十真实性、合法性不予采信；证据十一关联性不予采信；证据十二三性不予采信；证据十三三性予以采信。2.被告荻田中学证据的认定。对其提交的付款凭证，真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：1.1998年11月15日，案外人阳新县浮屠镇建筑公司（以下简称浮屠建筑公司）与被告荻田中学签订《灾后水毁工程学生宿舍楼建筑合同书》，荻田中学将学生宿舍楼工程以包工包料、分期付款、竣工结算的方式发包给案外人浮屠建筑公司。工程造价为实做实量建筑面积结算，价格为330元每平方米，基础增补5,000元，二至四层窗栅由荻田中学另行补价。1998年11月10日，浮屠建筑公司将该工程以包工包料方式承包给原告柯于松，双方协商由浮屠建筑公司向原告收取管理费45,000元。1999年6月18日，该工程竣工验收。同日，荻田中学将该工程按340元每平方米与浮屠建筑公司结算该工程工程款共计566,979.2元;2.1998年3月31日，浮屠建筑公司将其承接的荻田中学科技楼工程承包给原告柯于松，双方协商由浮屠建筑公司向原告收取管理费50,000元、税费16,867元。1998年12月20日，荻田中学与浮屠建筑公司结算该工程工程款共计521,000元；3.1999年4月15日，被告荻田中学与原告柯于松签订《建筑合同书》，荻田中学将小学教学楼工程以包工包料、限期施建、分期付款、竣工结算的方式发包给柯于松，工程总造价按每平方米370元为单位，实做实算。该小学教学楼工程已结算，结合被告证据及原、被告庭审陈述，该工程工程款核实为240,350元；4.1997年，浮屠建筑公司将其承建的荻田中学教师宿舍楼工程承包给原告柯于松，该工程设计楼层为4层，实际建筑为五层，该工程竣工交付使用后，工程款项未结算。经湖北科汇地理信息工程有限公司实地测量，2017年7月15日出具《荻田中学教师宿舍楼测量技术报告书》，该教师宿舍楼工程实际建设面积为1,702.19平方米；5.在上述工程施工期间，原告自行或挂靠浮屠建筑公司陆续承建了上述学生宿舍楼、科技楼、小学教学楼、教师宿舍楼等工程的增补工程和附属工程项目，该系列工程价款经1998年6月至1999年6月间结算汇总为448,056.87元（234,782.61元+57,254.41元+116,348.65元+7,252元+1,359.2元+2,615元+28,445元）。以上工程及其附属工程于1999年底完工并投入使用，除教师宿舍楼工程实际建设面积1,702.19平方米未经结算外，其他工程结算工程款为1,776,386.07元。原告以及浮屠建筑公司已领取的涉案工程工程款合计1,999,201.65元，原告因多年来催讨未付工程款未果，遂起诉来院。
另查明，附属工程结算单中签字核准的“柯美金”在工程建设时任荻田中学校长，现已去世。
本院认为,实际施工人已全面履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格的并交付使用，有权向发包人、转包人请求欠付的工程款，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案的争议焦点在于：1.涉案工程的实际施工人是否为原告。结合本案查明事实，案外人浮屠建筑公司从被告荻田中学处承包学生宿舍楼、科技楼工程后，通过收取管理费用的方式将上述工程转包给原告实际施工，且原告亦与被告荻田中学签订合同承建了小学教学楼。同时，荻田中学在未签订建设合同的情况下，让原告承建教师宿舍楼以及上述四个工程的附属工程。上述事实及相关的结算情况和工程款支付情况均可证实原告系荻田中学科技楼、学生宿舍楼、教师宿舍楼、小学教学楼及以上四个工程附属工程的实际承建人，原告有权向发包人即被告荻田中学请求欠付的工程款；2.涉案工程工程款的具体数额。结合已查明案件事实，科技楼工程款521,000元及学生宿舍楼工程款566,979.2元均有结算单核实，小学教学楼以被告荻田中学及原告均认可的240,350元为准，附属工程价格以被告荻田中学提供的账簿中原荻田中学校长柯美金认可数额的448,056.87元为准。教师宿舍楼未签订建设合同亦未结算便已交付使用，本院以湖北科汇地理信息工程有限公司实地测量的1,702.19平方米确认实际建设面积，因教师宿舍楼系1997年开始动工建设，结合当时当地的物价水平及参照1998年年底开工建设的学生宿舍楼所约定以330元/平方米计算工程造价，但实际以340元/平方米结算工程价款的事实，本院认为以340元/平方米结算教师宿舍楼工程款为578,744.6元较为适宜。原告庭审中要求参照1999年开工建设的小学教学楼工程造价即370元/平方米结算的要求，本院不予支持。故涉案工程工程款，本院依法核定为共计2,355,130.67元。3.本案是否已过诉讼时效期间。本院认为，原告实际施工的教师宿舍楼工程至本案庭审结束时尚未结算，且原告多年催讨被告荻田中学欠付的工程款，构成诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效期间。4.对于欠付工程款的利息。因未明确约定欠款利息及支付工程款时间，原告要求从1999年8月15日起按银行同期贷款利率四倍计算未支付工程款利息直至该款付清之日止，但未提供证据证明。本院结合已查明事实，即原告实际施工工程结算时间大多为1998年至1999年间，且涉案工程及其附属工程于1999年底均完工并投入使用，本院综合考量本案工程款项欠付时间畸长，近年来经济社会发展水平提升，被告逾期付款的确给原告造成了损失，故酌定被告从2000年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算未付工程款利息至该款付清之日止较为适宜。
被告教育局关于其不是本案适格诉讼主体的辩解，根据合同相对性原则，并结合本案涉案工程签订及受益方均非教育局的事实，该辩解本院依法予以支持。原告要求两被告支付工程款406,994.72元及从1999年8月15日起按银行同期贷款利率四倍计算未支付工程款利息直至该款付清之日止的诉讼请求，本院依法支持由被告荻田中学向原告承担欠付工程款355,929.02元及利息的还款责任。
综上所述，本院依法支持被告荻田中学向原告支付工程款355,929.02元及利息（利息以355,929.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2000年1月1日起计算至该款付清之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告阳新县浮屠镇荻田中学在本判决生效后十日内支付原告柯于松工程款355,929.02元及利息（利息以355,929.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2000年1月1日起计算至该款付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,405元,由原告柯于松负担929元，被告阳新县浮屠镇荻田中学负担6,476元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,405元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘细刚
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 李公良
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邢文娟