贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1086号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林俏龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈礼贤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：董达伍，男，1975年6月8日生，汉族，贵州省黔西县人，个体工商户，原住贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：李飞雄，男，1983年10月6日生，汉族，四川省安岳县人，住四川省安岳县。
上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人董达武、原审被告李飞雄财产损害赔偿纠纷一案，不服贵定县人民法院(2016)黔2723民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
银广厦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人在一审中仅提交了车辆的行车证复印件予以证实其主体资格，未提交原件予以核实，上诉人对此不予认可，一审未进一步查明就直接判决难免有失公正。其次，本案所涉工程并非上诉人所承包，上诉人对此一无所知，直到案件开庭后才知道有此工程，被上诉人并未提供证据证明上诉人是合同的相对方，王雪飞并无上诉人的授权，其无权以上诉人的名义签订任何协议，上诉人并未与被上诉人签订任何协议及补充协议，故本案被上诉人不适格，与本案没有关联性。第三，本案中所涉车辆造成损失系被水淹所致，当时未定损或评估，因此无法确定车辆被水淹造成的具体经济损失，被上诉人对车辆进行修理的项目，明显超过了被水淹造成的损失，但一审法院判决上诉人按照被上诉人提交的修理项目清单承担车辆修理费96648.83元，没有合理依据支持，明显有失公平。第四，本案中因被上诉人未能及时对车辆进行修理才导致车辆长期停运，停运损失如此之高，被上诉人应该对此承担责任。一审应对送吊车到修理厂的主体、车辆为何在修理厂停放如此之久和该修理厂是否具有吊车修理的相关资质这些事实进行审查，一审并未进行查实就直接判决上诉人赔偿被上诉人吊车停运损失221000元，完全没有依据支持，严重损害了上诉人的合法权利。
董达武、李飞雄二审未作书面答辩。
董达伍向一审法院诉讼请求：1、判令第一被告支付原告贵Ａ×××××号车辆的维修费96648.83元并要求二被告支付原告从2015年6月8日至2016年2月22日停运损失费用221000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日原告将牌照为贵Ａ×××××号吊车出租给被告李飞雄，月租金为26000元，李飞雄将该吊车用于被告银广厦公司承建的贵定华龄向阳城南桥工程工地，2015年6月8日吊车被水淹没，2015年6月29日将吊车被送至贵州百事成机电设备有限公司维修于2016年2月22日修复完毕。董达伍、李飞雄和银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部负责人王雪飞于2015年6月28日签订了吊车维修的补充协议，王雪飞在该协议上签字并加盖了项目部公章，协议内容为：吊车由银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部负责修理，从2015年6月8日起至修复时停运损失每月26000元由李飞雄、银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部共同补偿。车辆行驶证复印件与贵州省贵阳市南明区法院（2015）南民初字第5481号民事判决相吻合，董达伍对该吊车有管理、使用和占有的权利；位于贵定县沿山镇南坝河的贵定华龄向阳城南桥工程由银广厦公司承建，该公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部负责人为王雪飞；对于贵州百事成机电设备有限公司具有机械设备配件更换业务，承修单中对被水淹没部件进行更修理更换，金额为96648.83元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告银广厦公司是否承担牌照为贵Ａ×××××号吊车的修理费、是否与李飞雄共同承担吊车停运的损失；2、吊车所维修和更换部份是否属于赔偿范围，吊车停运损失赔偿认定。一、关于被告银广厦公司是否承担牌照为贵Ａ×××××号吊车的修理费、是否与李飞雄共同承担吊车停运的损失的问题。被告银广厦公司所承建工地使用牌照为贵Ａ×××××号吊车在河边作业，吊车的使用人知道或应当知道吊车可能被水淹没的危险，由于在施工过程中，吊车被洪水淹造成零部件损坏，其吊车的使用人有不可推卸的过失责任。吊车被水淹后，董达伍、李飞雄和银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部负责人王雪飞对吊车修理达成补充协议，并加盖了项目部公章，董达伍有理由相信三方达成协议真实性，该协议不违反法律规定，对三方具有约束力。由于银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部未履行支付吊车修理费用，董达伍支付修理费后主张要求被告银广厦公司赔偿贵Ａ×××××号吊车修理费。因被告银广厦公司承建贵定县沿山镇南坝河的贵定华龄向阳城南桥工程，成立了贵定华龄向阳城南桥工程项目部，庭审中，被告银广厦公司未提供证据证实，该项目部具有相应的营业资质，故项目部的权利义务均由银广厦公司享有和承担，银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部未履行支付吊车修理费用，因此，董达伍向主张要求被告银广厦公司赔偿贵Ａ×××××号吊车修理费，其理由正当，予以支持。原告要求银广厦公司和李飞雄共同承担吊车停运损失，因三方在补充协议中进行约定，且吊车在修理过程中也实际处于停运状态，故对原告该项请求，予以支持。二、关于吊车所维修和更换部份是否属于赔偿范围，吊车停运损失赔偿认定的问题。由于吊车被水淹后，三方达成修理吊车的补充协议。但三方未确定修理吊车零部件的范围，修理公司对吊车被损坏的零部件实际进行修理更换，故可认定，修理公司出具承修单上修理更换的零部件系该次水淹造成损坏。现原告要求给付的修理费为96648.83元，该费用系修理公司凭承修单修理更换零部件名称价格向原告索取，且原告已经支付，故对原告该请求，予以支持。原告要求给付吊车停运损失221000元，由于三方协议约定，吊车由银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部修复，从2015年6月8日至实际修复完成损失每月26000元由李飞雄和银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部承担，修理公司出据情况说明，该吊车于2016年2月底修理完毕出厂，原告主张修理完毕出厂时间为2016年2月22日，修理时间的长短与银广厦公司贵定华龄向阳城南桥工程项目部所履行修理义务有关。修理期间从2015年6月8日至2016年2月22日共计8个月零15天吊车处于停运状态，该损失为（26000元/月×8.5月）221000元，故对原告要求该损失，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（五）、（六）项及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告银广厦集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告董达伍吊车修理费九万六千六百四十八元八角三分（￥96648.83元）；二、被告银广厦集团有限公司、李飞雄在本判决生效之日起十日内赔偿原告董达伍吊车停运损失费二十二万一千元（￥221000元）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6065元，由被告银广厦集团有限公司、李飞雄共同承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，被上诉人提交了车辆行驶证复印件与贵州省贵阳市南明区法院（2015）南民初字第5481号民事判决相互印证，董达伍对该吊车享有管理、使用和占有的权利，故董达武作为一审原告主张吊车的修理费及停运损失，主体适格。其次，本案中，当事人之间达成的《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，一审认定合法有效正确。对于被上诉人的修理费及停运时间，被上诉人提交有修理单位出具的承修单、修理费发票及情况说明予以证实，上诉人如对此否认，应提交相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人对此依法应承担举证不力的不利后果。第三，公司项目部是公司的内部机构，因项目部的运作产生的相关法律责任，对外由公司承担，公司承担后再根据与项目部负责人的约定去追究责任是公司内部的事，不能对抗第三人。本案中，上诉人并未否认《补充协议》中项目部盖章的真实性，因此该协议中约定由项目部承担的责任主体应为上诉人，上诉人认为因未与被上诉人签订协议而不应承担责任的主张不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人银广厦公司的上诉理由不充分，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6065元，由上诉人银广厦集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年八月十日
书记员 李才福