安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终636号
上诉人（原审被告）：宋兴格，男，1968年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：姚志国，河北杰大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1963年10月29日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：刘国平，男，1974年4月29日出生，汉族，住陕西省神木县。
原审被告：王亚利，男，1965年4月21日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
原审被告：董友卫，男，1978年2月15日出生，汉族，住山东省武城县城区。
原审被告：潘峰，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。
上诉人宋兴格、ＸＸ因与被上诉人刘国平、原审被告王亚利、董友卫、潘峰确认合同有效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋兴格上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘国平的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不足，忽略了刘国平股权的瑕疵性，刘国平有故意隐瞒事实的欺诈行为。1、案涉股权协议中的股权已被（2016）内0428民初4550号民事调解书所约束，现该调解书已生效。调解书内容表明，如果刘国平在约定日期未支付500万元，刘国平即丧失股权，此种系附期限及附条件的意思表示。2、刘国平应严格履行调解书约定的内容，在其明知调解书存在的情况下，与他人签订股权转让协议，不仅欺诈了购买人，也欺诈了宋兴格。在股权转让过程中，刘国平承诺宋兴格的各种条件没有实现，刘国平存在欺诈行为。二、一审法院认定股权转让协议书有效会引起法院裁判文书的矛盾。如认定有效协议的乙方会主张继续履行，实现合同目的拥有目标公司的70%股权，与民事调解书确定51%的股权份额存在矛盾，会引起诸多法律纠纷，不利于目标公司的正常经营。三、现阶段案涉的股权转让协议存在履行不能。因（2016）内0428民初4550号民事裁定书已将刘国平的51%股权冻结，冻结措施是否取消取决于刘国平履行（2016）内0428民初4550号民事调解书的情况。即使本案判决股权协议有效也无法变更和强制执行。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘国平的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。宋兴格曾申请法院查封了刘国平在赤峰市郅城矿业有限公司（以下简称郅城公司）的股权，查封期限至2020年5月15日。现刘国平据以签订协议的股权处于被冻结状态，刘国平明知自己的股权被冻结，却隐瞒事实，令ＸＸ处于被欺诈的事实中，达成的合同合意并非其真实的意思表示。同时，股权转让协议违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条第二款，符合合同法第五十二条第五项的规定，合同无效。
ＸＸ同意宋兴格的上诉意见。
宋兴格对ＸＸ的上诉理由无异议。
刘国平、王亚利、董友卫未答辩。
潘峰辩称，1、依据《合同法》第五十二条第五项规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才无效。本项规定只限于法律和行政法规，不能任意扩大范围。而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》系司法解释文件，不是法律和行政法规，不能评价合同效力。并且，ＸＸ不是案涉协议的一方当事人，其相关诉请，无事实和法律依据。2、本案所涉的股权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。并且，协议签订后，宋兴格、王亚利、董友卫依约将各自名下的股权转让给潘峰，并办理了变更登记，说明协议已实际履行。3、宋兴格作为公司原股东，与郅诚公司其他股东共同签订了案涉股转协议，并配合办理股权变更登记手续，显然对本案的股权转让过程充分知晓。并且，案涉股权转让协议的转让人为郅诚公司的原全体股东，即原全体股东均有义务向受让人潘峰合计转让70%股权。对于原股东内部的转让比例发生纠纷，并不能阻碍全体股东转让义务的履行。虽然宋兴格与刘国平之间存有纠纷且查封刘国平的股权，但是宋兴格、刘国平等仍然负有股权转让的义务。鉴于此，股权转让的履行也不会导致合同无效。4、潘峰在协议签订后，已向郅诚公司矿业现场投入1000多万投资用于恢复生产经营，不管是股权变更，还是实体经营，均已经履行。综上，股权转让协议合法有效。
刘国平向一审法院起诉请求：1.确认《股权转让协议书》有效；2.确认该合同生效后，除潘峰之外其他四人已经按照合同约定将其名下的股权变更至刘国平及潘峰名下的股权合法有效。诉讼中，刘国平申请撤回诉请第2项，一审法院口头裁定予以准许。
一审法院认定事实：刘国平、宋兴格、王亚利、董友卫原系郅诚公司股东，分别持股51%、3%、1%、45%。
2016年11月23日，宋兴格以郅诚公司、刘国平为被告，向内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院提起股权出资之诉。2017年5月15日，宋兴格申请财产保全，内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院依法冻结了刘国平在郅诚公司享有的51%股权，冻结期限为三年。
次日，双方在法院主持下达成调解协议：“刘国平给付宋兴格股权转让款及损失合计500万元，此款于2017年5月26日前付30万元，2017年7月15日前付140万元，2017年9月15日前付140万元，2018年2月1日前付190万元。此款付清后，宋兴格放弃持有的郅诚公司3%股权并无偿转让给刘国平。如刘国平按期足额给付股权转让款，则保持现股权股份不变；如刘国平在2018年2月1日前未付够500万元，则郅诚公司、刘国平变更公司登记，刘国平将51%的股权变更到宋兴格名下并向宋兴格签发新的出资证明书，记载于股东名册；变更公司章程第四章第五条和第五章；恢复宋兴格公司法定代表人并办理相应的工商变更登记。”
2017年5月29日，刘国平、宋兴格、王亚利、董友卫（转让方、甲方）与潘峰（受让方、乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：“郅诚公司系2008年1月25日依法成立的有限责任公司，法定代表人为刘国平，登记股东为甲方四人，合计持有100%股权；甲方自愿将上述100%股权，转让70%给乙方，乙方自愿受让，并愿意根据公司章程和相关法律法规的规定享有和承担相应的权利义务；甲方自愿将持有的目标公司70%股权转让给乙方，乙方同意受让；按照本协议的约定，甲、乙双方股权转让完成后，乙方持有目标公司70%的股权，甲方合计持有目标公司30%的股权；依据甲方未披露目标公司任何债务，且合法拥有王爷府萤石矿的基础上，双方确认目标公司总资产价值为人民币3300万元，现有甲、乙双方一致同意目标公司70%股权转让价款合计为人民币2310万元；本协议签订后3日内，乙方向甲方支付股权转让定金80万元；甲方于本协议签订后30日内，乙方初步核实可采储量达50万吨以上，甲方将目标公司70%股权变更登记至乙方名下，变更后目标公司的股东为潘峰和刘国平。并将法定代表人变更为乙方指定的自然人潘峰，同时为目标公司王爷府萤石矿办妥矿建开工手续，乙方于前述条件全部成就后同时向甲方支付股权转让款人民币600万元；在上述约定付款条件成就并给付后，顺延一个月，乙方再向甲方支付人民币200万元”等内容。
协议签订后，宋兴格、王亚利、董友卫依约将各自名下郅诚公司合计49%的股权转让给潘峰，并办理了工商变更登记手续，郅诚公司股东变更为刘国平（持股51%）、潘峰（持股49%）。
2017年7月20日，刘国平诉至一审法院。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘国平、宋兴格、王亚利、董友卫、潘峰于2017年5月29日签订的股权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依据本案查明的事实和各方提交的现有证据，无法认定上述合同存在法律规定的无效情形。另，宋兴格、王亚利、董友卫已将名下郅诚公司的股权转让给潘峰并办理工商变更登记，股权转让协议已实际履行。综上，刘国平要求确认案涉股权转让协议合法有效的诉请，予以支持。ＸＸ并非上述协议的一方当事人，故刘国平对其提起的相关诉请，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘国平、宋兴格、王亚利、董友卫、潘峰于2017年5月29日签订的《股权转让协议书》合法有效；二、驳回刘国平的其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由宋兴格、王亚利、董友卫、潘峰共同负担。
二审期间，宋兴格提交以下证据：
（2017）内0428执1721号民事裁定书一份。证明：刘国平原持有的郅诚公司51%股权变更至宋兴格名下，刘国平在本案中不具有诉讼资格，丧失诉权。
ＸＸ质证认为，三性均无异议。
潘峰质证认为，真实性合法性无异议，证明目的有异议。原股权转让协议，刘国平与宋兴格是协议的共同转让方；股权由刘国平变更至宋兴格，并不影响共同转让方向我方转让股权的合同效力。
二审期间，ＸＸ、刘国平、王亚利、董友卫、潘峰均未提交新证据。
宋兴格与刘国平共同作为案涉股权转让协议的转让方转让股权，案涉协议是刘国平签订，裁定书的内容不影响刘国平提起本案之诉。对宋兴格提交的证据，本院不予确认。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，案涉的《股权转让协议书》是刘国平、宋兴格、王亚利、董友卫共同作为转让方与受让方潘峰签订，刘国平作为股权转让协议书的签订主体，有权提起本案之诉。股权转让协议书系在调解协议之后签订，在股权转让协议书签订时，宋兴格早已知晓在此之前其与刘国平在法院主持下达成调解协议的内容。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。ＸＸ上诉提及的规定并不是人民法院认定合同无效的法律依据。《股权转让协议书》的内容是协议签订方的真实意思表示，内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于合同所涉部分股权被法院冻结，仅能证明该部分股权不能自由处分，属于合同能否履行的问题，不影响合同的效力。另，各方在签订郅城公司股权转让协议时，ＸＸ并不是上述协议的转让方，ＸＸ认为其受欺诈签订协议无事实依据。综上所述，宋兴格、ＸＸ的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人宋兴格负担80元，上诉人ＸＸ负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年三月三十日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。