重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第02513号附1号
原告牟方忠，男，1958年10月13日出生，汉族，重庆瑞能机电设备有限公司职工，住重庆市万州区王家坡正街168号2单元6－2，公民身份号码5122011958********。
特别授权委托代理人向奎明，男，1967年9月22日出生，汉族，重庆瑞能机电设备有限公司职工，住重庆市万州区船员宿舍10号11－1，公民身份号码5122251967********。
被告重庆市万州区高梁电站，住所地万州区高梁镇沙坝村*组，营业执照号5001011801081。
法定代表人赵望恩，站长。
被告重庆华之杰纸业有限公司，住所地万州区高梁镇沙坝村7组，营业执照号5001012120284。
法定代表人赵望恩，董事长。
被告重庆市万州区高梁镇人民政府，住所地万州区高梁镇场镇。
法定代表人王显明，镇长。
特别授权委托代理人万启国，重庆君之合律师事务所律师。
一般授权委托代理人代承斌，男，1969年5月20日出生，汉族，副镇长，住重庆市万州区上海大道***号*单元7－1，公民身份号码5122011969********。
原告牟方忠与被告重庆市万州区高梁电站（以下简称：高梁电站）、重庆华之杰纸业有限公司（以下简称：华之杰纸业公司）、重庆市万州区高梁镇人民政府（以下简称：高梁镇政府）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟方忠的特别授权委托代理人向奎明，被告高梁镇政府的特别授权委托代理人万启国、一般授权委托代理人代承斌到庭参加诉讼，被告高梁电站、华之杰纸业公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟方忠诉称，被告高梁电站曾于1980年4月至1993年12月在原中国农业银行万县高梁区营业所借款554000元。2000年5月26日，应国务院要求，中国农业银行万县高梁区营业所将上列债权剥离给中国长城资产管理公司享有。2004年9月27日，中国长城资产管理公司将该债权转让给原告。嗣后，原告多次到高梁电站催收，均找不到人，后找到该站原会计等相关人员在催收通知书上签字盖印。2009年6月，原告得知被告高梁镇政府早于2001年就将高梁电站转让给被告华之杰纸业公司，由华之杰纸业公司进行兼并，其所欠债务以现金方式给付高梁镇政府，由高梁镇政府负责处理。华之杰纸业公司兼并高梁电站后，就将高梁电站的大部分移民资金用光，高梁镇政府将高梁电站的剩余移民资金550000余元无偿使用并于2006年8月17日将原告在高梁电站的抵押物低价变卖，致使原告借款至今未能收回，给原告造成极大经济损失。故现诉至法院，请求判令三被告连带返还原告借款本金554000元；高梁镇政府赔偿原告因低价变卖抵押物所造成的损失200000元；要求对高梁镇政府行使代位权，将非法占用高梁电站的移民资金554000元用于归还原告借款；本案诉讼费用由三被告负担。
被告高梁电站、华之杰纸业公司未有答辩意见。
被告高梁镇政府辩称，高梁电站系独立的法人单位，其被华之杰纸业公司兼并后，其债权、债务应由华之杰纸业公司享有和承担，而高梁镇政府既不是借款人，也未接受高梁电站的债权、债务，故高梁镇政府并不是本案适格被告，原告请求高梁镇政府对高梁电站所欠借款承担连带返还责任不能成立。同时，高梁镇政府是依据当时移民政策处理高梁电站残值，并在处置前进行了评估，故高梁镇政府并不存在低价变卖抵押物。由于华之杰纸业公司要给高梁镇政府土地款和以劳折资款，于是其就将享有的高梁电站移民资金306874元给付高梁镇政府，故高梁镇政府并不存在非法占用高梁电站移民资金情形，原告向高梁镇政府行使代位权的理由不能成立，应驳回原告对高梁镇政府的全部诉讼请求。
经审理查明，1980年12月18日、1981年3月7日、1981年3月26日、1981年4月24日、1984年12月24日，被告高梁电站（原万县高梁乡电站）在原中国农业银行万县高梁区营业所分别借款50000元、20000元、30000元、30000元、270000元，并出具借款借据，借款借据载明月息分别为4.2厘、4.2厘、4.2厘、4.2厘、6厘，到期日分别为1985年12月18日、1984年3月7日、1984年10月31日、1985年1月23日、1989年12月24日。1985年10月21日，高梁电站又在原中国农业银行万县高梁区营业所处借款23000元，并出具借款借据和双方签订《中国农业银行抵押借款契约》，约定月息8.4‰；1990年10月21日到期；高梁电站以其机房、发电设备作为该笔借款抵押担保，具体按1989年5月16日签订的万县高梁乡（89）协议字第18号抵押借款协议书执行。嗣后，高梁电站于1996年7月13日返还该笔借款本金3000元。1985年12月1日，高梁电站在原中国农业银行万县高梁区营业所处借款7000元，并出具借款借据和签订《中国农业银行抵押借款契约》，约定月息6.6‰，1990年12月1日到期，高梁电站以其机房、发电设备作为该笔借款抵押担保，具体按1989年5月16日签订的万县高梁乡（89）协议字第17号抵押借款协议书执行。嗣后，高梁电站于1999年9月8日返还该笔借款本金1000元，于1999年12月14日返还该笔借款本金3000元。1986年11月24日，高梁电站又在原中国农业银行万县高梁区营业所处借款31000元，并出具借款借据和签订《中国农业银行抵押借款契约》，约定月息6.6‰，1991年11月24日到期，高梁电站以其宿舍楼1幢作为该笔借款抵押担保，具体按1989年5月16日签订的万县高梁乡（89）协议字第15号抵押借款协议书执行。1993年12月28日，高梁电站又在原中国农业银行万县高梁区营业所处借款100000元，并出具借款借据和签订《中国农业银行抵押借款契约》，约定月息10.98‰，1994年11月21日到期，高梁电站以其综合楼1幢作为该笔借款抵押担保，具体按1993年12月28日签订的天城区高梁所（抵押）协议字第93462010号抵押借款协议书执行。
2000年3月20日，中国农业银行重庆分行天城支行将上列债权列为不良资产，并将该不良债权剥离给中国长城资产管理公司重庆办事处（贷款本金为554000元，表外利息为333850元）享有。
2004年9月15日，中国长城资产管理公司重庆办事处与原告牟方忠签订（2004）中长资（渝）债转字第63－2号《债权转让协议》，约定中国长城资产管理公司重庆办事处将其持有的29户、本息合计人民币18150200元的贷款债权及其从权利（含在高梁电站处的上列债权即借款本金554000元，表外息333850元，截止2004年6月18日止的孳生利息335512.95元及相关从权利）转让给原告；中国长城资产管理公司重庆办事处可以继续主张2004年6月18日起至债权转移日的孳生利息，于债权转移日一并转归原告所有，不计入转让标的；原告于2004年9月24日前一次性向中国长城资产管理公司重庆办事处给付协议约定转让价款；该转让债权于原告给付全部转让价款之日转归原告享有和行使；债权转移后，原告成为已转让债权的债权人，依法享有和行使与该债权有关的一切主从权利，该主从权利包括但不限于转让债权请求权，与贷款债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权等；转移日后转让债权的利息，原告可继续按法定标准主张。2004年10月10日，中国长城资产管理公司重庆办事处就上列债权转让给原告在重庆日报发布债权转让公告。
高梁电站属城镇集体所有制企业和三期移民迁建工业企业。于2002年被华之杰纸业公司兼并，兼并方式为华之杰纸业公司接受高梁电站全部现有资产（厂房、设备、基础设施、办公楼及办公用品）及全部债权、债务、移民资金。2004年6月28日，高梁电站与原重庆市万州区天城移民局签订万天移城币销合字（2004）01号累计038号《三峡库区万州区天城淹没搬迁单位货币补偿销号合同书》，约定重庆市万州区天城移民局在2004年6月30日内对高梁电站执行货币销号，货币补偿金共为2200000元（电站设施、设备补偿1728000元，价差补偿472000元）。2003年12月11日，重庆市万州区天城移民局向高梁电站转账支付高梁电站搬迁补偿款1500000元，2004年6月28日转账支付高梁电站专业设施补偿款700000元。2005年5月23日，高梁电站与高梁镇政府签订《三峡重庆库区万州区高梁受淹集镇单位搬迁补偿销号合同》，载明静态补偿高梁电站房屋及附属设施（含住宅、公建房屋、附属设施）367121元、搬迁费（按单位人口、商贸、公建用房面积计算）22752元，加上价差，共计补偿506874元。现原告以高梁电站、华之杰纸业公司至今未返还原告借款本息，高梁镇政府无合法依据占有高梁电站补偿款506874元和低价变卖高梁电站抵押物为由，诉至本院，以达上述请求之目的。
本院认为，原告牟方忠在本案中既以债务人高梁电站、华之杰纸业公司为被告提起普通诉讼，请求高梁电站、华之杰纸业公司返还其借款，又认为高梁镇政府无合法依据占有债务人高梁电站的移民补偿款和低价变卖高梁电站抵押物，将高梁镇政府作为被告一并提起代位权诉讼。虽该普通诉讼和代位权诉讼的管辖法院均为本院，即发生管辖权竞合，但普通诉讼和代位权诉讼中的有关债务人和次债务人的诉讼地位均不同，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十五条规定，在普通诉讼和代位权诉讼并存的情况下，无论哪一个诉讼先行提起，都得贯彻普通诉讼优先进行原则，也即普通诉讼和代位权诉讼不能合并审理，而只能另案诉讼。对此，本院向原告释明后，原告仍坚持要求在本案中同时提起普通诉讼和代位权诉讼，故其该起诉不符合法定的受理条件，应依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告牟方忠的起诉。
已收案件受理费4670元，退还原告牟方忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 邓国惠
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 郭亚飞