中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申1832号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港港加新型建材有限公司，住所地江苏省连云港市连云港开发区经十九路西。
法定代表人：HUIJUNSHI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟嘉瑞宝广场。
法定代表人：马学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：朱静璋，男，汉族，1967年7月15日出生，住浙江省象山县。
一审被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委上岗头68号。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
再审申请人连云港港加新型建材有限公司（以下简称港加公司）因与被申请人连云港深喜嘉瑞宝投资经营管理有限公司（以下简称嘉瑞宝公司）及二审被上诉人朱静璋、一审被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
港加公司申请再审称，二审判决漏审了二审中港加公司提交的新证据公证书，造成对本案关键证据《承诺书》性质的认定错误，该公证书可以证明《承诺书》是经过嘉瑞宝公司法定代表人及决策层会签的。二审判决认定《承诺书》是嘉瑞宝公司职能部门行为明显缺乏证据支撑，嘉瑞宝公司一审答辩时自认没有项目部，卫勤国的职责是负责工程进度、质量、安全等。《承诺书》上加盖的“嘉瑞宝工程项目专用章”，是嘉瑞宝公司多次对外代表该公司使用的印章。《承诺书》是在天腾公司欠款、港加公司停止供货的情况下，嘉瑞宝公司作为发包人担保货款支付而出具的，是其真实意思表示。港加公司未明确申请再审的法律依据。
嘉瑞宝公司提交意见称，港加公司所称二审判决漏审公证书证据与事实不符，二审判决明确记载了对公证书的举证质证情况和法院认定的事实，并未否定项目公章的真实性，但认为不能证明嘉瑞宝公司使用该公章表达加入债务或对外提供担保的意思表示。卫勤国系嘉瑞宝公司工程部经理，工程项目专用章用于涉及工程施工的联系事项，嘉瑞宝公司从未授权其使用该章对外担保或加入债务。港加公司作为长期从事商品砼生产销售的公司，对此应予了解。卫勤国签字和工程项目专用章不能代表嘉瑞宝公司的真实意思，不能产生相应法律约束力。即使《承诺书》被认定为对嘉瑞宝公司有约束力，约定的嘉瑞宝公司承担连带清偿责任的条件亦不具备，港加公司在起诉前未向嘉瑞宝公司要求支付砼款，且嘉瑞宝公司对天腾公司的工程款已经超付。《承诺书》的性质应当认定为保证，港加公司起诉要求嘉瑞宝公司承担保证责任时，已经超过六个月的保证期间。请求驳回港加公司的再审申请。
本院于2016年9月18日组织双方当事人进行询问，港加公司的法定代表人HUIJUNSHI及其委托诉讼代理人唐浩，嘉瑞宝公司的委托诉讼代理人高永荣、陈刚到庭接受了询问。
就港加公司提交的（2015）连海证民内字第759号公证书的真实性，嘉瑞宝公司表示认可，就该公证书内容所反映的案涉《承诺书》于2013年11月19日作出后，经嘉瑞宝公司内部逐级提交，并经嘉瑞宝公司法定代表人马学军阅知的事实，嘉瑞宝公司亦予以认可，但表示该事实仅能证明《承诺书》上加盖项目公章的真实性，不能证明《承诺书》系嘉瑞宝公司作出。嘉瑞宝公司未提出证据证明，在《承诺书》经公司内部逐级提交并经其法定代表人阅知后，嘉瑞宝公司曾就卫勤国使用该公司项目公章对外提供承诺提出异议。
就《承诺书》中涉及嘉瑞宝公司承诺部分的性质及其理解，嘉瑞宝公司主张系保证，在2013年11月19日《承诺书》签订之日至2014年1月20日之间，嘉瑞宝公司保证不对天腾公司支付工程款，而在2014年1月20日之前，港加公司需将天腾公司尚欠砼材料款的数额告知嘉瑞宝公司，嘉瑞宝公司方可承担相应保证责任；港加公司主张系附条件的债的加入，条件为天腾公司在2014年1月20日止未支付完砼材料款，嘉瑞宝公司从工程款中扣除天腾公司所欠港加公司砼材料款余款，债务履行方式为直接向港加公司支付。
经询问，港加公司认可在2013年11月19日至2014年1月20日之间，继续向天腾公司供应商品砼，天腾公司也对港加公司继续付款，但付款的具体数额尚需核实。嘉瑞宝公司陈述称，2013年11月19日《承诺书》签订时，嘉瑞宝公司对天腾公司存在尚欠工程款未付，之后通过向政府指定账户支付农民工款项的方式陆续支付，目前工程款已经超付，但其与天腾公司至今未就案涉项目工程款进行结算。就嘉瑞宝公司在《承诺书》作出后曾经直接向天腾公司支付工程款的事实主张，港加公司未提供证据证明。
本院经审查认为，关于二审判决认定《承诺书》系嘉瑞宝公司内部职能部门作出因而无效是否错误的问题。二审判决载明了港加公司提交的（2015）连海证民内字第759号公证书以及当事人质证情况，并对该证据做出相应认定，不存在遗漏该证据的问题。但就公证书所证明的案件事实，二审判决认定存在错误。本院认为，首先，《承诺书》上没有嘉瑞宝公司公章或者法定代表人签章，根据二审判决查明的事实以及嘉瑞宝公司的陈述，在该《承诺书》上签字的卫勤国为嘉瑞宝公司工程部经理，《承诺书》上加盖的“嘉瑞宝工程项目专用章”虽然曾经多次在对外联系工程施工事项中使用，但其实际用途均与工程项目专用章的基本用途相吻合。在港加公司未提供证据证明嘉瑞宝公司将该工程项目专用章使用于案涉《承诺书》，或者授权卫勤国签订《承诺书》的情况下，应当认定卫勤国使用嘉瑞宝公司工程项目专用章对外签署债务承诺的行为，属于无权代理。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”上述《承诺书》作出后，经嘉瑞宝公司内部逐级提交，并经嘉瑞宝公司法定代表人马学军阅知，嘉瑞宝公司未提出证据证明曾就卫勤国使用该公司项目专用章对外提供债务履行承诺提出异议，因此应当视为嘉瑞宝公司对卫勤国的代理行为表示同意和认可，嘉瑞宝公司应当承担相应的民事责任。二审判决认定《承诺书》系嘉瑞宝公司内部职能部门作出因而无效存在错误。
关于二审判决认定嘉瑞宝公司对案涉货款不应承担还款责任是否存在错误的问题。本院认为，在《承诺书》合法有效的情况下，尚需审查港加公司要求嘉瑞宝公司承担还款责任是否符合该《承诺书》约定及相关法律规定。根据《承诺书》的约定，嘉瑞宝公司直接向港加公司支付天腾公司所欠砼材料款，存在一定的前提条件，即天腾公司在2014年1月20日止未支付完《承诺书》所约定的砼材料款，且嘉瑞宝公司对天腾公司存在尚未支付的工程款的情况下，嘉瑞宝公司同意从应付工程款中扣除该砼材料欠款并直接支付给港加公司。现港加公司未提供证据证明嘉瑞宝公司对天腾公司尚存在欠付工程款的事实以及欠款数额，且未举证证明《承诺书》作出后嘉瑞宝公司曾经直接向天腾公司支付工程款，恶意阻止支付条件成就，故港加公司依据《承诺书》要求嘉瑞宝公司直接向其支付砼材料欠款的条件未成就，二审判决对港加公司该诉讼请求未予支持的结果并无不当。
综上，港加公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连云港港加新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 玫
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韦 大