四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1528民初471号
原告：筠连县团林乡老林沟电站，住所：筠连县团林乡杉新村荷花组。
法定代表人：游大敏，业主。
委托诉讼代理人：游大鹏（原告之弟），男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省兴文县。特别授权。
委托诉讼代理人：曾观强，四川石海律师事务所律师。
被告：筠连县三川水务投资有限责任公司，住所：筠连县筠连镇真武路162号。
法定代表人：王子健，职务：副总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师。
被告：筠连县团林苗族乡人民政府，住所地：筠连县团林苗族乡杉新村圈山社。
法定代表人：王永才，职务：乡长。
委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
原告筠连县团林乡老林沟电站（以下至判决主文前简称老林沟电站）与被告筠连县三川水务投资有限责任公司（以下至判决主文前简称三川水务公司）、筠连县团林苗族乡人民政府（以下至判决主文前简称团林乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经宜宾市中级人民法院指定由本院管辖。本院立案受理后，被告三川水务公司、团林乡政府向本院提出管辖异议申请，本院已告知二被告本案系指定管辖，本院无权对指定管辖作出处理。本院依法变更案由为合同纠纷。本案依法由审判员温小红适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案案情较为复杂，由简易程序转为普通程序审理，并于2017年7月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告老林沟电站法定代表人游大敏及其委托诉讼代理人游大鹏，被告三川水务公司委托诉讼代理人杨丽、伍晓林，被告团林乡政府委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老林沟电站向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照《资产评估报告》确定的损失向原告支付补偿款856.4426万元，扣除筠连县团林苗族乡人民政府已经预付500万元后，还需要向原告支付人民币356.4426万元。诉讼中，原告增加诉讼请求为：判令被告从2016年5月18日起至2017年3月18日付原告停产损失20万元，2017年3月18日后每月2万至被告付清完原告拆迁款为止。事实和理由：原告系团林乡政府于2004年招商引资的合法发电企业，于2004年建设，2006年投产。2011年国家烟草水源工程筠连县后沟水库建设，需淹没原告企业，被告方先后单方面聘请评估公司对电站进行了三次摸底预算评估，因未与我方进行沟通，造成评估报告严重漏项，与实际资产明显不符。经原告多次向后沟水库工程建设管理指挥部及三川水务公司反映后，指挥部会议决定由三川水务公司重新聘请评估公司，对淹没区三家企业进行资产评估，并与三家企业签订了《资产评估共同委托协议》，协议明文约定“双方认可评估结果作为拆迁安置补偿的事实依据，并以此评估价作为签订拆迁安置补偿协议的依据”。初评报告出来后，监察、财政、审计、发改、三川水务公司等部门相关人员参加了初评报告书通报会；经与会人员讨论、研究后，对初评报告书中的相关事项作了相关的调整，确定评估价为856.442万元。2016年2月25日，评估公司出具正式报告交由三川公司，在评估报告法定质疑时效内，三川水务公司并未提出异议并且支付了评估费，已事实上认可了评估报告。但三川水务公司新的负责人上任后，对评估报告有异议，致函原告不认可《资产评估共同委托协议》和评估报告，不承认自己是拆迁补偿主体，以此理由拒付补偿款。2016年9月25日，筠连县团林乡政府为推进水库建设代为预付500万元给原告，在双方的协议上写明迅速解决差额款，但直到整个电站被拆除至今仍未支付，被告团林乡政府负有连带责任。原告因库周公路开挖造成电站渠道垮塌不能生产，被告至今仍未与原告签订搬迁协议和未进行补偿，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告三川水务公司辩称，兴文县人民法院对本案的立案受理没有法律依据，被告已向兴文县人民法院提出管辖权异议申请，兴文县人民法院应当将本案移送筠连县人民法院审理。举证期限不符合《民事诉讼法》相关规定。被告不是案涉财产拆迁人，不是本案适格被告。原告要求被告对水电站拆迁进行补偿没有事实和法律依据，被告是后沟水库项目工程建设的项目业主，负责后沟水库项目的建设和管理运行工作，原告一直以各种理由找到被告，被告为了推进后沟水库项目顺利建设，了解被拆迁单位的资产状况等情况，于2016年1月5日与原告签订了“资产评估共同委托协议”，按照委托协议约定，双方对评估机构共同认可，签字确认，县级部门见证签字后才能作为签订拆迁安置补偿协议的事实依据。被告没有对“资产评估报告书”签字认可，被告也不是后沟水库项目的拆迁人，其越权委托对水电站的评估事宜没有得到水电站拆迁人的认可，评估报告不能作为拆迁补偿依据。原告所有的水电站拆迁补偿与被告没有任何直接利害关系。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告团林乡政府辩称，本案两被告住所地均在筠连县区域内，且案涉被拆迁房屋也在筠连县区域内，应由筠连县人民法院专属管辖，被告已向兴文县人民法院提出管辖权异议申请，兴文县人民法院应当将本案移送筠连县人民法院审理。本案应属行政诉讼受案范围，不应作为民事案件审理。举证期不符合民诉法相关规定。原告所有的水电站系租用筠连县团林乡杉新村荷花组集体土地而建，因中国烟草大型水源工程筠连县后沟水库工程而需拆迁。为确保后沟水库工程建设顺利进行，筠连县委办公室、筠连县人民政府办公室成立了后沟水库工程建设管理指挥部，筠连县国土资源局印发的《筠连县后沟水库征地拆迁安置补偿办法》对征地、房屋拆迁补偿、附着物补偿等进行了明确，土地行政主管部门才是案涉财产合法征收主体，因此被告不是本案适格被告。原告要求被告承担连带责任没有任何依据，被告是为了推进后沟水库建设被迫于2016年9月与原告签订了《关于筠连县团林乡老林沟电站预付拆迁补偿款的协议》，9月22日，被告预付了原告拆迁补偿款500万元，被告作为后沟水库工程建设所在地的乡级人民政府，不是市、县人民政府土地行政主管部门，不是案涉水电站合法征收主体和补偿单位，被告与原告签订的协议明显违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的强制性规定，应属无效协议。对于原告诉请的356.4426万元，原告与被告没有达成任何约定。原告提出的诉讼请求应当予以驳回。
被告团林乡政府向本院提起反诉，因不符合反诉条件，本院已告知被告团林乡政府可另行主张。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、法人身份证明及身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、《会议纪要》第五期，拟证明原告与三川公司签订的《资产评估共同委托协议》是在县级众多行政机关参与下共同决定的内容。
3、《会议纪要》第七期，拟证明原告企业资产逐项清点，众多行政机关参与等内容。
4、《会议纪要》第八期，拟证明评估初评报告通报后，对存在的分歧，双方协商达成一致等内容。
5、《资产评估共同委托协议》，拟证明原、被告就原告资产通过评估进行补偿等内容。
6、《资产评估报告书》，拟证明原告资产价值。
7、《关于筠连县团林乡老林沟电站预付拆迁补偿款的协议》，拟证明团林乡政府已按评估价值补偿原告部分补偿款500万元，剩余部分可商可诉等内容。
8、《茶坊电站补偿协议》，拟证明2010年三川公司作为业主，在王家沟水库建设中，对茶坊电站已进行补偿，三川公司声称不是补偿主体理由不能成立。
9、《关于筠连县团林乡龙海坝竹业加工厂预付补偿的协议》、转账支票、进账单，拟证明三川公司在2016年7月5日声称不是补偿主体，在7月6日以后又对同一淹没区另一家企业进行补偿情况。
10、回复，拟证明原告两家企业收到三川公司关于不认可资产评估报告的函后于2016年7月8日复函，要求三川公司履行合同等内容。
11、关于《库周公路施工影响老林沟电站发电损失的补偿协议》，拟证明2016年5月18日，原告电站因被告开挖路造成不能发电，三川公司补偿原告损失等内容。
12、水利水电工程建设征地移民安置规划设计规范，拟证明对工业企业的处理应通过评估后进行补偿。
13、三川公司向原告支付损失凭证4张、请示报告，拟证明被告三川公司支付给原告94582.2元停产损失，时间是2016年5月18日到原告与筠连县团林苗族乡人民政府签订预付补偿协议的10月24日止。
经质证，被告三川水务公司对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、10、11、13号证据真实性均无异议，对2号证据证明目的有异议，认为该纪要上载明评估报告要三川水务公司签字、县级部门见证；4号证据的证明对象有异议，认为三川水务公司对评估报告没有确认，且已发函原告明确不予认可；5号证据认为三川水务公司不是拆迁主体，不具有签订协议的主体条件，协议上明确应有三川水务公司的签字确认，在共同委托协议第五条有约定，三川水务公司没有在评估报告上签字认可，也没有县级部门的见证签字；6号证据认为有效期已过；7号证据认为恰能证明三川公司不是拆迁主体；10号证据认为恰能证明三川公司明确函告原告不认可评估报告；11号证据认为原告未提交损失证明；13号证据认为电站已被拆除，已不存在停业损失，补偿协议上约定的损失支付条件未成就。对8、9号证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为代理人不清楚真实性，且与本案无关，三川水务公司只是后沟水库管理业主，不是拆迁业主。对12号证据认为不具备证据基本属性，不予质证。
被告团林乡政府对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、10、11、13号证据真实性均无异议，但认为2号证据《会议纪要》参会单位有筠连县国土局，而不是三川水务公司、团林乡政府，资产评估共同委托书违反了法律强制性规定，三川水务公司不是征地主体，即使有效，2号证据明确约定了签字主体，恰能证明原告主张评估报告有效不能成立；4号证据的证明对象有异议，认为三川水务公司对评估报告没有确认，且已发函原告明确不予认可；6号证据认为对二被告无约束力；7号证据认为团林乡政府不是保证主体，主体也不适格；10号证据认为恰能证明三川公司明确函告原告不认可评估报告；11号证据认为证据不足；13号认为与原告的第1项诉求向矛盾，不能达到原告证明目的，如果支持了原告停业损失就不能支持原告第1项诉讼请求。对8、9号证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为与本案无关。对12号证据认为不具备证据基本属性，不予质证。
本院认为，原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13号证据客观真实，本院对其真实性予以采信；12号证据因证据来源不明，本院依法不予以采信。
被告三川水务公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、法人代表身份证明，拟证明三川水务公司参与诉讼的主体适格。
2、宜发改办发〔2011〕352号文件、宜发改办发〔2012〕20号文件，拟证明筠连县后沟水库项目建设经宜宾市发展和改革委员会批复同意建设的项目工程，后沟水库建设资金来源于国家烟草总局定额补偿和筠连县政府地方自筹，市发改委批复明确了三川公司系该项目业主，具体负责该项目工程的建设和管理运行工作。
3、筠国土资〔2011〕183号文件、筠连县后沟水库征地拆迁安置补偿办法，拟证明筠连县国土资源局作为拆迁安置补偿部门于2012年11月7日作出“关于印发《筠连县后沟水库征地拆迁安置补偿办法》”，就后沟水库的拆迁安置补偿标准等进行了具体规定。
4、资产评估共同委托协议、“关于不予认可筠连县团林乡老林沟电站资产评估报告书的函”、会议纪要第36期，拟证明土地征收属政府行为，负责部门为国土资源部门，三川公司不具备征收土地的法律主体资格，三川公司仅为后沟水库建设的业主单位，是土地征收后的用地单位，不具备征收土地和拆迁安置补偿的法律主体资格，无权对后沟水库项目拆迁补偿标准与水电站达成安置协议和补偿标准，资产评估共同委托协议没有得到筠连县人民政府或筠连县国土资源局的认可，评估报告书没有得到三川公司的签字认可，也没有得到县级部门见证签字认可，其不能作为拆迁安置补偿的依据。
经质证，原告对被告三川水务公司提供的1、2、3证据真实性无异议，但认为：2号证据能证明三川公司是后沟水库业主，负责水库的经营管理，三川水务公司应对后沟水库建设、征用、日常支出承担责任；3号证据国土局文件是对农村土地、房屋的安置、补偿，对企业资产未提到，对企业的补偿应由原告、被告三川水务公司协议确定赔偿金额。对4号证据的《共同委托协议》真实性无异议，但认为目的是评估双方要认可评估结果，三川公司的证明目的不能成立，对该证据应结合我方举证的《会议纪要》五期、七期来看，会议纪要约定了如何委托评估公司，确定了评估范围，被告三川公司也在收到评估报告后支付了评估费用，应视为对评估报告的认可；对不予认可评估报告的函，是在三川公司得到评估报告半年后，在与原告协商的过程中才提出的，我方不能认可；对《会议纪要》第三十六期，我方没有参与，该证据不具备证据效力。
被告团林乡政府对被告三川水务公司提供的证据均无异议。
本院认为，原告、被告团林乡政府对被告三川水务公司提供的1、2、3证据真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。4号证据的《资产评估共同委托协议》、“关于不予认可筠连县团林乡老林沟电站资产评估报告书的函”，原告、被告团林乡政府对证据真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对《会议纪要》第三十六期，本院对其真实性予以采信，但该会议属政府单方组织的会议，没有被拆迁企业的参与，对其证明目的本院不予以采信。
被告团林乡政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证、负责人身份证明，拟证明团林乡政府诉讼主体适格。
2、宜发改办发〔2011〕352号文件、宜发改办发〔2012〕20号文件，拟证明筠连县后沟水库项目建设经宜宾市发展和改革委员会、宜宾市水务局批复同意建设的项目工程，建设资金来源于国家烟草总局定额补偿和筠连县政府地方自筹，市发改委批复明确了三川公司系该项目业主，具体负责该项目工程的建设和管理运行工作，团林乡政府不是项目业主及拆迁主体，与案涉房产搬迁没有直接利害关系，不是本案适格被告。
3、宜水函〔2012〕132号文件、筠办〔2012〕44、45号文件、筠国土资〔2012〕183号文件、《筠连县后沟水库征地拆迁安置补偿办法》，拟证明案涉项目获得批准后，筠连县委办公室和筠连县人民政府办公室成立了后沟水库工程建设管理指挥部，筠连县国土局就后沟水库建设设计的拆迁安置补偿标准等进行了具体规定，筠连县国土局是案涉房产合法搬迁主体，团林乡政府不是搬迁主体。
4、《资产评估共同委托协议》、“关于不予认可筠连县团里乡老林沟电站资产评估报告书的函”，拟证明案涉房产拆迁主体是筠连县国土资源局，二被告不具备征收土地和拆迁安置补偿的法律主体资格，无权对后沟水库项目拆迁补偿标准与水电站搬迁达成任何拆迁补偿安置协议，三川公司越权委托，对水电站的评估没有得到水电站拆迁人的认可，该评估报告不能作为拆迁补偿依据。
5、协议、记账凭证、《会议纪要》第三十六期，拟证明团林乡政府作为后沟水库工程建设所在地的乡级人民政府，不是市、县人民政府土地行政主管部门，其与水电站于2016年9月签订的《关于筠连县团里乡老林沟电站预付拆迁补偿款的协议》明显违反法律强制性规定，协议无效，水电站应当退还团林乡政府预付的拆迁补偿款500万元。
经质证，原告对被告团林乡政府提供的1-4号证据真实性无异议，但认为：2号证据能证明三川公司是后沟水库业主，负责水库的经营管理，三川水务公司应对后沟水库建设、征用、日常支出承担责任；3号证据可以看出从2012年县委、县政府成立后沟水库工程建设管理指挥部到2016年，被告三川水务公司一直有违法行为，而被告团林乡政府不予审查，指挥部是县级领导、各县级部门负责人组成，代表县委、县政府意志，国土资源局在征地中一直不作为主体参与征地拆迁，水库业主是三川水务公司；4号证据国土局文件是对农村土地、房屋的安置、补偿，对企业资产未提到，对企业的补偿应由原告、被告三川水务公司协议确定赔偿金额；《共同委托协议》的目的是评估双方要认可评估结果，对该证据应结合我方举证的《会议纪要》五期、七期来看，会议纪要约定了如何委托评估公司，确定了评估范围，被告三川公司也在收到评估报告后支付了评估费用，应视为对评估报告的认可；对不予认可评估报告的函，是在三川公司得到评估报告半年后，在与原告协商的过程中才提出的，我方不能认可。对5号证据的协议、收据真实性无异议，对《会议纪要》第三十六期，未通知原告参与会议，属被告团林乡政府后期制作，不具备证明效力。
被告三川水务公司对被告团林乡政府提供的证据均无异议。
审理中，被告三川水务公司提出评估申请，要求对原告位于筠连县团林乡杉新村荷花组的房屋建筑物、构筑物及其辅助设施81项、不可搬迁及其设备15台套及生物性资产（苗木9株）的价值进行评估，因被告三川水务公司未向本院提交证据证明该评估报告不合法，且原告电站已交团林乡人民政府拆除，故本院依法未予准许。
为查清案件事实，本院依法向后沟水库项目部副经理郭仕涌进行了调查询问，庭审中，本院宣读了调查笔录。
原告发表意见为：无意见。
被告三川水务公司发表意见为：郭仕涌只能代表个人，其陈述与本案查明不相符。
被告团林乡政府发表意见为：郭仕涌陈述与客观书面文件相冲突。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2011年6月16日，经宜宾市发展和改革委员会批准，在筠连县修建后沟水库，筠连县委、县政府成立了后沟水库项目指挥部，由相关单位组成，并经市发改委批准，确定三川水务公司（县财政投资设立）为该项目业主，负责后沟水库工程的管理工作。在水库修建过程中，因老林沟电站在库区内要进行拆除，该电站为合法企业，撤除该电站，应对其损失给予赔偿。因双方对补偿标准及金额不能达成一致意见，2016年1月5日，在后沟水库指挥部、县水务局、县发改局、县监察局、县审计局、县国土资源局、县三川公司、等相关部门及电站、鱼塘、竹业加工厂和参加比选的评估公司等单位相关人员参加下，形成《关于确定老林沟电站、鱼塘、竹业加工厂评估公司的会议纪要》第五期，确定了老林沟电站、鱼塘、竹业加工厂评估公司。原告老林沟电站及被告三川水务公司均对该纪要内容予以认可，并于同日原告老林沟电站与被告三川水务公司达成“资产评估共同委托协议”，该协议第六条约定“双方认可评估结果作为拆迁安置补偿的事实依据。并以此评估价作为签订拆迁安置补偿协议的依据”。经双方共同选定，委托四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司对老林沟电站财产损失进行评估，初评报告形成后，2016年2月24日，后沟项目指挥部召集县水务局、县发改局、县监察局、县审计局、县财政局等部门及三川水务公司、电站等单位相关人员，对初评报告予以认真审查，对初评中提出的问题经各组成单位讨论后，形成《关于通报后沟水库淹没区老林沟电站、鱼塘、竹业加工厂资产评估初步评估报告书会议纪要》(第八期)，决议中对初评中的问题提出处理方案，对“二次转运”费用等问题，均作出确认处理。2016年2月25日，四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司出具了《资产评估报告书》（川中资评〔2016〕12号），在综合初评报告及第八期会议纪要的基础上，综合评定老林沟电站的价值为8564426元。
评估公司作出评估报告后，被告三川水务公司按协议支付了“评估协议”中约定的评估费用23000元，取得该评估报告。原告要求被告三川水务公司按约定签订赔偿协议时，被告三川水务公司拒不认可该评估报告，并以“三川水务公司无主体资格”等为由，不与原告签订赔偿协议。2016年9月22日，因原、被告未达成赔偿协议，而后沟水库工程工期临近，筠连县团林苗族乡人民政府出面协调，由团林乡人民政府出面支付老林沟电站赔付款500万元，并约定余款尽快协商解决，如协商不成，通过诉讼解决。老林沟电站在领取到500万赔付款后将其所属电站交团林乡人民政府予以了拆除。
另查明，因三川水务公司与老林沟电站未能就该电站赔偿事宜达成一致意见，而后沟水库建设又需掘断老林沟电站引水渠，造成老林沟电站停产，2016年6月14日，三川水务公司与老林沟电站签署了《关于库周公路施工影响老林沟电站发电损失的补偿协议》，双方约定“一、库周公路开挖后，老林沟电站两岔河渠道垮塌，时间为2016年5月18日。二、补偿时间从2016年5月18日起至老林沟电站签订搬迁协议补偿为止。三、损失费用计算方法按照前三年发电上网平均值计算到每一天，按照每天减少的上网电费进行补偿。四、计算依据以电力公司提供的上网电表费为依据。……”，该协议达成后，三川水务公司支付了老林沟电站2016年5月18日至2016年10月16日的停发电损失92676.69元。
在团林乡人民政府与老林沟电站达成协议后，原告即将该电站交团林乡人民政府拆除，但对余下赔偿款项至今未达成协议。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一.三川水务公司是否具备协议主体资格。
原告老林沟电站与被告三川水务公司所签共同委托评估协议，是在筠连县后沟水库指挥部主持下，为加快后沟水库建设工期进度而签订的协议，该协议仅涉及对老林沟电站损失如何处理的问题，不涉及后沟水库征地是否合法，是否有审批手续等问题，该协议目的是合法行为，并不违反法律强制性规定。且三川水务公司系经市发改委批准的项目业主，对水库建设中涉及的赔偿问题，在由县委、县政府设立的后沟指挥部的统一安排下，与老林沟电站共同委托评估公司评估，并约定对评估后的金额确认并作为赔偿依据，其主体合法。
二.评估意见书是否作为赔偿依据。
在评估过程中，后沟指挥部、筠连县发改局、筠连县监察局、筠连县审计局、筠连县国土资源局等相关部门负责人及被告三川水务投资有限责任公司共同参与，并对评估项目及相关事实等共同确认，其评估程序合法有效，该评估结果亦合法有效，其评估金额应作为赔偿依据予以共同遵守，应作为赔偿的金额予以确认。
三.对委托评估协议第五条的理解。
原告与三川水务公司所签委托评估协议第五条“双方对评估结果共同认可，签字确认，县级部门见证签字”的内容中，双方对“评估结果共同认可，签字确认”的含意有分歧，原告方理解为该条款是对本委托协议签字认可，并非要评估报告出具后双方还要确认评估结果。被告三川水务公司对该内容理解为评估报告要双方签字后才产生法律效力。本院认为，对该意思表示的理解应结合本案实际情况予以判断。本案中，原告与三川水务公司订立协议的目的，是为了解决双方对赔偿标准及赔偿数额的争议，在双方不能达成一致意见的情况下，共同确认委托有资质的评估公司作出评估，并以其作为拆迁补偿依据，第五期会议纪要内容也对以上目的予以明确，并有相关单位人员对会议纪要签字确认。同时，本院对当时具体经办人（三川水务公司副总经理）郭士涌的调查笔录也充分说明上述协议目的。反之，如按三川水务公司的理解，如对评估报告还需双方签字确认，即失去了协议的意义，将争议回归到赔偿标准、金额的无休止的争议中，不能从根本解决争议，故被告三川水务公司对该字意的理解，本院不予支持。该字意应理解为“双方对评估结果共同认可确认。”。
四.停业损失的认定问题。
原告方认为，该协议约定双方停业补偿计算至双方签订补偿协议止。至今双方未签协议，也未获金额补偿，故该协议约定的补偿款应计算至本案起诉时止。被告方认为，2016年9月，团林乡人民政府已对原告补偿500万元，故后期补偿不应再计。本院认为，本案系指定管辖案件，原告在中院指定我院审理后，增加诉讼请求，不属于我院管辖范围，且该协议不涉及财产损失赔偿问题，而是对该企业停产损失赔偿的约定，原告增加的诉讼请求可另案起诉。
五.是否应当先签协议再进行补偿的问题。
被告在答辩中辩称，双方未按约定签订补偿安置协议，双方未对补偿安置达成一致意见，故不应当对原告进行补偿。本院认为，原告与三川水务公司按后沟指挥部要求达成的共同委托协议中明确了“以评估报告为基础，签订补偿协议”，说明了双方对如何处理争议作了明确约定，签订协议仅是处理争议中的程序性问题；双方未能签订协议是因被告三川水务公司及筠连县政府成立的后沟指挥部违背诚信原则，拒不认可合法的评估报告，在没有任何证据证明评估报告存在瑕疵的情况下，拒绝与原告签订协议，导致双方争议未得解决。按被告三川水务公司的理解，如三川水务公司与原告未签协议就不处理老林沟电站赔偿问题，可能导致双方争议一直得不到解决。故本院对被告的辩解理由不予支持。
合议庭认为：原告与被告三川水务公司签订的共同委托协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告三川水务公司应当本着诚实信用原则，全面履行合同约定的义务，以评估价格为依据，给付原告剩余补偿款。同时，被告三川水务公司与原告所签“评估协议”不涉及土地征用等问题，且该水库建设工程已近尾声，国家已投入两亿以上资金进行建设，如认定该协议无效，将导致该工程的补偿款回到重新启动征用程序，使工程建设处于停滞状态，将使国家财产遭受重大损失，对被告认为自己非征收主体，不是本案适格被告的辩解理由，本院不予支持。对原告要求团林苗族乡人民政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，因团林苗族乡人民政府仅是后沟水库工程协调单位，非合同相对人，对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告筠连县三川水务投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告补偿款356.4426万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费35316元，由被告筠连县三川水务投资有限责任公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 姚 刚
人民陪审员 赵家志
二〇一七年八月三日
书 记 员 祝海耀