北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初9929号
原告：王某1，男，2016年8月9日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市密云区。
原告：张某（亦系王某1之法定代理人），女，1988年7月26日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告：王某2，男，1959年3月9日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告：席某，女，1962年3月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
以上四原告之共同委托代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
被告：杜广，男，1987年6月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某与被告杜广民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、原告席某、原告张某及四原告之共同委托代理人李春和，被告杜广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、张某、王某2、席某向本院提出诉讼请求：1.判令杜广偿还原告方借款本息共计114.32万元；2.判令杜广给付原告方自2016年5月27日至实际给付之日期间的违约金（以尚欠本金100万元为基数，以月利率2%计算违约金）；3.诉讼费由杜广负担。事实与理由：张某系王某3之妻，王某1系王某3之子，王某2、席某系王某3之父母。2016年10月12日，王某3因交通事故死亡。原告方作为王某3的继承人要求继承王某3生前债权。2014年6月3日，王某3与杜广签订了100万元的借款合同，并于2014年6月4日进行了公证，2014年6月5日，杜广以其位于北京市密云区X小区X号楼X单元X号房屋为上述王某3100万元债权办理了抵押登记。上述借款期限为6个月，借款期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，逾期违约金按照每日万分之八计算（即每月按照约2.4%计算）。2014年6月9日，杜广为王某3申请了具有强制执行效力的债权执行文书公证书（2014）京方正内民证字第24992号，赋予借款合同强制执行效力。
自2014年12月4日后，王某3多次向杜广主张还款未果。2016年1月30日，杜广的委托代理人娄海龙代杜广与案外人签订了房屋买卖合同，将杜广上述抵押房产以165万元卖于案外人。2016年3月21日，娄海龙代杜广收取了卖方首付款60万元，其中50万元为杜广偿还了银行的抵押贷款，其余10万元为杜广偿还了王某3借款；2016年5月27日，娄海龙将代杜广收取的卖房款30万元为杜广偿还了王某3借款。
截至2016年5月26日，杜广共拖欠王某3借款本息如下：2014年6月起中国人民银行贷款6个月期限的利率为5.6%，截至2014年12月3日，100万元的利息是11.2万元；2014年12月4日至2016年3月21日期间的逾期违约金为37.84万元，杜广偿还的10万元，先扣除上述利息和违约金后仍欠王某3本金100万元和利息39.04万元。2016年3月22日至2016年5月26日期间共66日，逾期违约金为5.28万元。综上，扣除杜广于2016年5月27日的30万元还款，尚欠王某3本金100万元和利息14.32万元。以上违约金是按照借款合同中约定的日利率万分之八进行计算的，该违约金利率高于年利率24%，故原告方根据相关法律规定，同意按照月利率2%计算违约金。
杜广辨称：王某3只给付我借款50万元，我是基于王某3再给付我50万元的借款，才与王某3在2014年6月9日签订具有强制执行效力的债权文书公证书的，但另外的50万元王某3并未给付我。后来王某3把我的房子卖了，其中所得房款95万元全部打入王某3账户，扣除房屋贷款，借款我已基本还清。我认为原告方的诉讼请求没有事实依据，我亦不认可原告方对利息的计算方式、计算期间和金额。
经审理查明：死者王某3第一顺序遗产继承人为配偶张某、儿子王某1、父亲王某2及母亲席某。王某3于2016年10月12日因交通事故死亡。
王某3（借款人、甲方、抵押人）生前于2014年6月3日与杜广（贷款人、乙方、抵押权人）签订《借款合同》，合同中约定：1.王某3向杜广出借人民币100万元；2.借款期限自2014年6月3日至2014年12月2日；3.杜广自愿承诺自借款之日起按天利率万分之八支付利息，借款到期日本息一并支付。当日，王某3用中国农业银行尾号为4077的银行卡向杜广在中国农业银行尾号为8171的银行卡转账支付借款人民币50万元。2014年6月4日，王某3与杜广就上述借款行为再次签订借款合同并经北京市方正公证处予以公证（以下简称公证借款合同），公证借款合同中约定杜广已向王某3借款50万元，拟再向王某3借款50万元，共计借款100万元，期限为6个月，借款起始日期以王某3实际转账日为准；借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计；借款方式为银行转账；还款方式为到期一次性还本付息，银行转账；并分别约定了杜广的收款和还款账户及王某3的付款和收款账户，即双方于2014年6月3日转账50万元借款时各自所用银行账户；杜广若未能按期归还借款，逾期的每日违约金约定为尚欠借款本金的万分之八；杜广以其所有的位于北京市密云区X小区X号楼X层X单元X号房屋抵押作为履行还款义务的担保。2014年6月5日杜广办理了上述房产的抵押登记手续，设立抵押金额为100万元，抵押权人为王某3。2014年6月9日，经杜广、王某3申请，北京市方正公证处出具了（2014）京方正内民证字第24992号债权文书公证书，赋予2014年6月4日签订的公证借款合同强制执行效力。王某3生前未向公证处申请执行证书，亦未凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。诉讼中，原、被告双方均同意借款期间的利息按年利率22.4%计算。
2014年6月4日，杜广（委托人）与娄海龙（受托人）就办理位于北京市密云区花园小区X号楼X层X单元X号房产有关事项签订了2份《委托书》，并约定受托人在其权限内所签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任等内容。2016年1月30日，娄海龙代杜广（出卖人、甲方）与王铁江（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定将涉案房屋以165万元的价格卖于第三人，以现金方式付款；当日，娄海龙收到第三人支付的定金5万元；2016年3月21日，第三人向王某3北京银行账户转入首付房款60万元，娄海龙向第三人出具该60万元收条；2016年5月27日，第三人再次向王某3北京银行账户转入房款30万元，娄海龙向第三人出具该30万元收条。以上涉及房屋事项的委托以及房屋买卖的事实已经（2016）京0118民初4889号民事判决书、（2016）京0118民初8034号民事判决书及（2017）京0118民初5292号民事判决书作出认定，经查上述判决均已生效。庭审中，原告方认可王某3收到房款90万元，否认收到定金5万元，并用上述收到的首付款先行为杜广偿还了银行的房屋抵押贷款，扣除房屋抵押贷款金额，其余款项认可系杜广偿还的借款本息。
本院依杜广申请，调取了北京市密云区X小区X号楼X层X单元X号房屋的北京银行贷款还款明细。贷款还款明细中记名最后记账日期为2016年3月21日，实还正常本金469447.62元、实还正常利息1853.01元，合计471300.63元。
诉讼过程中，张某向本院提交了一张载有“杜广”签名及落款日期为“2014年6月5日”的《收条》，《收条》上载明：“今收到王某3的现金人民币大写壹佰万元整（小写1000000元）”，用以证明王某3在2014年6月5日已给付杜广全部借款100万元。杜广认可该《收条》上的签名为本人书写，但否认该《收条》上的落款日期，认为该《收条》应系2014年6月3日与王某3第一次签订《借款合同》时一并签订，《收条》上的落款日期有篡改，其只收到王某350万元借款。为此，杜广向本院提出笔迹鉴定申请，请求：事项1.对上述《收条》落款日期“2014年6月5日”中的数字“5”是否存在篡改，篡改之前的数字是否为“3”进行笔迹鉴定；事项2.对前述《收条》中落款日期还原后，与2014年6月3日《借款合同》中除了杜广手写之外的其他手写字迹是同一人所写进行笔迹鉴定。经双方协商，本院最终确定由法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行司法鉴定。2018年2月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具了被鉴定字迹数量较少、笔画简单，不具备检验条件无法受理事项2的情况说明。经本院告知，杜广表示同意仅就事项1进行鉴定。2018年3月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中记明：综合评断检材落款日期处数字“5”的显微特征和荧光反应特征，其字迹笔画反映出两种不同书写色料的书写痕迹。鉴定意见为:检材落款日期处的数字“5”存在篡改。杜广支付了上述鉴定费5500元。庭审中，原告方以鉴定机构未通知其鉴定时间为由不认可鉴定结论，但明确表示不要求鉴定人出庭；同时表示检材《收条》中落款日期处的数字“5”是收条中最后书写的字，不排除第一支笔用完，换其他笔书写的可能性，且鉴定意见并没有鉴定出是由数字“3”变更成数字“5”的。杜广认可上述鉴定意见。
庭审中，原告方主张除银行转账的50万元借款外，其余50万元借款是以现金方式在2014年6月4日和6月5日两天内交付给杜广。为证明王某3的现金给付能力，原告方提交了如下证据材料：1.张某2张银行卡交易明细；2.申请本院调取2013年11月至2014年6月5日期间王某3在多个银行的银行卡交易明细及账户交易明细；3.房屋所有权证上的抵押备案登记，原告方提出2013年12月3日王某3以其登记为单独所有的位于北京市密云区X小区X号楼X层X单元X室房屋设立抵押登记借款75万元。杜广对原告方以现金方式给付其余50万元借款的主张不予认可。
另查，原告方于2017年11月6日向本院提出财产保全申请。本院于2017年11月10日作出（2017）京0118民初9929号民事裁定书，对原告方提供登记于王某3名下的位于北京市密云区X小区X号楼X层X单元X室房屋为担保财产予以查封，并对杜广在中国工商银行账户中的人民币70万元予以冻结。原告方预付保全费4020元。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、死亡证明、户口本、结婚证、《借款合同》、公证借款合同、银行转账记录、银行卡交易明细、账户交易明细、房产证、（2016）京0118民初4889号民事判决书、（2016）京0118民初8034号民事判决书、（2017）京0118民初5292号民事判决书、字迹鉴定文书、鉴定费发票、（2017）京0118民初9929号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人死亡，其法定继承人有权继承债权人之债权。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，并应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案有以下三个争议焦点：
一是本案的实际借款数额。原告方主张王某3已向杜广实际借款100万元，其中50万元通过银行转账，其余50万元为现金给付；杜广只认可收到王某3银行转账的50万元借款。本院结合原告方提交的银行转账记录、银行卡交易明细及公证借款合同等证据对杜广认可王某3通过银行转账的50万元借款予以确认。关于双方争议的其余50万元借款是否实际给付问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为原告方基于借贷关系主张返还借款，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告方为证明其主张提交了《借款合同》、公证借款合同、《收条》以及张某、王某3的银行卡交易明细、账户交易明细及房产证上的房屋抵押登记等证据，其中1.张某、王某3的银行卡交易明细、账户交易明细及房产证上的房屋抵押登记系间接证据，并没有对应数额和对应时间范围内有明确指向的款项支出，仅能一定程度上反映借款人王某3的支付能力，但不能直接证明王某3以现金方式在2014年6月4日和6月5日两日内支付给杜广其余50万元的事实；2.《借款合同》可以证明王某3与杜广之间存在借款合意，但并不能证明双方对合同的履行情况，且根据公证借款合同的签订时间及内容可以确定，2014年6月4日公证借款合同签订时，杜广仅已向王某3借款50万元，拟再向王某3借款50万元，约定的借款方式为银行转账；3.公证借款合同虽赋予借款合同强制执行效力，但王某3生前未向公证处申请执行证书，亦未凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，该证据亦不能直接证明借款款项的实际交付情况；4.张某提交的《收条》系原告方用来证明王某3在2014年6月5日已给付杜广全部借款100万元的主要证据，但该《收条》经笔迹司法鉴定落款日期处数字“5”存在篡改，该鉴定系经本院依法委托、鉴定程序合法有效，本院依法确认其证据效力，依据鉴定意见，该《收条》在证据形式上存在明显瑕疵，大大削弱了其证明力。综合以上证据证明力分析，原告方提交的证据之间尚未形成完整的证据链，未能达到该事实的举证证明程度，本院不能认定王某3以现金方式向杜广实际给付了其余50万元。故本院认定本案实际借款金额为50万元。
二是借款期间的利息问题。本案中王某3与杜广在2014年6月3日签订《借款合同》后，于次日再次签订公证借款合同，对借款利息、逾期违约金重新进行约定，此系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效；且公证借款合同效力要高于《借款合同》，故王某3与杜广之间的债权债务关系应当按照公证借款合同履行。现杜广并未按照合同约定付息，原告方要求杜广给付借款期间的利息本院予以支持。诉讼中，原、被告双方均同意借款期间的利息按年利率22.4%计算，不违反法律规定，本院对此不持异议。
三是2016年1月30日至2016年5月27日期间还款数额及还款后的剩余本金问题。在此期间，原告方认可王某3收到房款90万元，扣除为杜广偿还的房屋抵押贷款金额471300.63元，剩余428699.37元系杜广偿还的借款本息。而杜广认为除此之外，娄海龙收到第三人支付的定金5万元亦应算作其偿还的借款本息。就双方争议的上述5万元定金是否属于偿还借款本息的问题，本院认为承担举证责任的一方为杜广，现杜广未提交足够证据证明王某3已实际收到上述5万元定金，本院不宜直接将该定金认定为偿还的借款本息，杜广与娄海龙之间基于委托代理行为产生的纠纷，可另行解决。此外，在双方未约定还款顺序的情况下，应当从尚欠金额中按照先折抵利息和违约金，后折抵本金的顺序进行扣减,原告方自认违约金按照月利率2%亦即年利率24%计算，较之公证借款合同中约定的违约金利率有所降低，且不违反法律规定，本院予以确认。对于用房款抵付部分，径行折抵利息及违约金，超过的部分折抵本金。经本院按照上述方法扣减计算，截至2016年5月27日，杜广尚欠王某3305633.96元本金。
综上，本院确定截至2016年5月27日，杜广尚欠王某3的本金为305633.96元，违约金起算点为2016年5月28日，计算标准为年利率24%。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杜广于本判决生效之日起十日内偿还原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某借款本金三十万零五千六百三十三元九角六分及违约金（违约金以三十万零五千六百三十三元九角六分为基数，自二〇一六年五月二十八日起按年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百四十四元（原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某已预交），由原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某负担四千六百零二元，已交纳；由被告杜广负担二千九百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费四千零二十元（原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某已预交），由被告杜广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费五千五百元（被告杜广已预交），由原告王某1、原告张某、原告王某2、原告席某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 乐
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 彭欢欢
书 记 员 于金跃