重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终452号
上诉人（原审被告）：陈国福，男，汉族，1976年4月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：殷秀娟，女，汉族，1979年2月12日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨元洪，男，汉族，1968年12月22日出生，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人陈国福、殷秀娟因与被上诉人杨元洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初6497号民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国福、殷秀娟上诉请求：1.撤销大渡口区人民法院(2017)渝0104民初6497号民事判决，依法改判被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.案涉钢材不是陈国福个人购买，而是陈国福、金志成、杨元洪等人合伙承揽的贵州遵义县万象国际城3号楼项目部购买使用，一审法院漏列了其他合伙人为被告；2.案涉100万元并非钢材货款欠款，而是利息欠款,一审法院认定错误；3.上诉人陈国福与被上诉人杨元洪尚未就100万元利息欠款另行签订还款协议，对于该笔款项如何支付尚未形成合意，一审径行判决支付该笔款项没有事实及法律依据；4.案涉款项系陈国福个人债务不是夫妻共同债务，殷秀娟不应该承担还款责任。
被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.证据显示双方为买卖关系，非合伙关系，且金志成与他人是否为合伙关系，与本案无关；2.双方购买钢材货款尚欠100万元货款未支付的事实有约定；3.被上诉人依此要求上诉人支付100万元但上诉人拒不支付；4.陈国福购买钢材所产生的债务是用于其家庭经营，家庭从中有获利且殷秀娟作为该工程的财务人员，对借款事实和项目运营充分知情，应当被认定为夫妻共同债务。
杨元洪向一审法院起诉请求：1.陈国福、殷秀娟共同向杨元洪支付钢材款100万元，以及自2015年8月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利息；2.本案诉讼费用由陈国福、殷秀娟承担承担。事实和理由：因工程施工需要，陈国福向杨元洪、重庆市百凯物资有限公司（以下简称“百凯公司”）购买钢材，杨元洪、百凯公司按约于2014年3月至2014年12月间向陈国福多次供应钢材。2015年8月26日，经双方核算确认陈国福尚欠杨元洪、百凯公司钢材款100万元。殷秀娟系陈国福配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间应当承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年3月至12月，百凯公司向陈国福供应多批次钢材。2015年8月26日，杨元洪作为丙方与陈国福作为甲方、以及案外人遵义县大宇房地产开发有限公司作为乙方签订《债务转让及还款协议》，合同约定：1.甲方截止到2015年7月31日，甲方项目部欠丙方钢材款4119935元；2.乙方同意承担甲方欠丙方4119935元其中3119935元债务，余下钢材利息欠款1000000元，由甲方另行与丙方签订还款协议。2017年12月4日，百凯公司出具《说明》载明：陈国福向我公司采购钢材，我司从2014年3月至2014年12月多次向陈国福供应钢材。向陈国福供应钢材这个项目，事实上是由我公司和杨元洪合作完成的，共享钢材合同权利。截止2015年8月，陈国福尚欠我公司和杨元洪钢材款4119935元未付，我公司将对陈国福的债权全部转让给杨元洪，由杨元洪向陈国福进行催收。陈国福和殷秀娟于2003年8月26日至2016年7月13日期间系夫妻关系。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1.杨元洪与陈国福之间是否存在买卖合同关系？2.《债务转让及还款协议》是否系对钢材款的结算？3.殷秀娟是否应当承担连带给付责任？杨元洪与陈国福之间是否存在买卖合同关系的问题。根据一审法院查明的事实，一审法院认为陈国福抗辩其与杨元洪之间是合伙关系非买卖合同关系，应当承担举证证明的责任，而陈国福举示证据不足以证明，故一审法院认为陈国福的抗辩理由不能成立，杨元洪与陈国福之间买卖合同关系明确，杨元洪供应了钢材给陈国福，陈国福应当支付相应的货款。关于《债务转让及还款协议》是否系对钢材款的结算问题。《债务转让及还款协议》中第一条载明“截止到2015年7月31日，甲方项目部欠丙方钢材款4119935元”及第二条载明“乙方同意承担甲方欠丙方4119935元其中3119935元债务，余下钢材利息欠款1000000元”内容，一审法院认为该协议内容应当是双方对钢材款结算，陈国福抗辩《债务转让及还款协议》中约定非本人真实意思表示，载明支付给杨元洪的1000000元系利息且需双方另行签订还款协议，一审法院认为根据“谁主张谁举证”原则，陈国福应当举证证明《债务转让及还款协议》非其真实意思表示的相关证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果，陈国福未举示相关证据，故其抗辩理由不能成立。现杨元洪诉至法院主张归还货款1000000元，符合事实和法律规定，一审法院支持。关于殷秀娟应否在本案中承担夫妻共同还款责任问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，陈国福欠付杨元洪钢材款时，与殷秀娟系夫妻关系，且陈国福与殷秀娟未提供证据证明该笔借款系陈国福个人债务，故应按夫妻共同债务处理，殷秀娟应对陈国福所负上述债务承担共同清偿责任。杨元洪要求殷秀娟对陈国福的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。另杨元洪主张支付自2015年8月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利息。一审法院认为当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失，应当赔偿，但是损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案陈国福未及时付款给杨元洪，给杨元洪造成损失，应当赔偿，但是因双方在《债务转让及还款协议》中约定“余下钢材利息欠款1000000元，由甲方另行与丙方签订还款协议”，而杨元洪未举示证据证明其在起诉之前主张陈国福与殷秀娟还款，故一审法院认为陈国福、殷秀娟应当支付杨元洪自2017年6月23日起至付清之日止，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈国福、殷秀娟于本判决生效后十五日内共同支付杨元洪钢材款1000000元及利息（自2017年6月23日起至付清之日止，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，利随本清）；二、驳回杨元洪的其他诉讼请求。如果陈国福、殷秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费6900元，由陈国福、殷秀娟承担。
本院二审期间，上诉人陈国福向本院提交新证据，1.录音资料一份，拟证明杨元洪陈述其与金志成是项目合伙人，所供钢材是提供给项目部的，而非陈国福个人；被上诉人杨元洪质证认为，该证据与本案无关联性，不能证明陈国福已支付100万元。即使金志成和杨元洪为合伙，但没有涉及是否与本案相关的合伙，本基础法律关系为陈国福向百凯公司购买钢材产生的买卖合同纠纷，即使杨元洪也被认定为本案的合伙人之一，也无法免除陈国福向百凯公司支付钢材款的义务，杨元洪是基于债权转让而获得该债权，百凯公司的债权未丧失前，杨元洪的债权应得到法律支持。本案为陈国福对外的买卖关系，其他合伙人不应纳入本案的诉讼主体，合伙关系、合伙债务的处理是陈国福及合伙人的对内法律关系，陈国福可依据合伙协议向其他合伙人要求赔偿或共同支付，不得对抗被上诉人。2.重庆农村商业银行对私客户对账单一份（转账备注为万象广场项目投资保证金），拟证明杨元洪与金志成是万象广场项目的合伙人。被上诉人杨元洪质证认为，该证据与本案不具有关联性，只能说明陈国福曾经向杨元洪支付200万元的转账，不能说明两人之间为合伙关系，合伙关系需以合伙协议证明。即使为合伙关系，也不能对抗买卖合同中的付款义务。
被上诉人杨元洪针对上诉人陈国福的上诉请求向本院提交新证据，1.殷秀娟与王阳的通话记录一份，证据来源于陈国福在江北法院另案举示的证据，拟证明殷秀娟曾经参与遵义万象城项目，并作为财务人员记账；2.2014年8月31的费用报销单一份（殷秀娟在报销人处签字，陈国福在负责人处签字），拟证明殷秀娟作为该项目的工作人员清楚陈国福对外签订买卖合同，也说明该笔债务用于家庭共同经营。陈国福、殷秀娟共同答辩称，对上述两份证据的真实性无异议，但不具有关联性，不能证明案涉的债务用于家庭共同经营，殷秀娟仅是履职行为，没有参与项目经营和利润分配。
本院二审根据上述新证据查明，殷秀娟曾作为财务人员参与遵义万象城项目。
本院认为，本案的争议焦点为1.诉争的100万元的性质如何认定？陈国福是否应当归还该款项？2.本案是否漏列当事人，是否应当追加金志成为本案当事人？3.诉争的100万元是否构成夫妻共同债务？殷秀娟是否应当承担还款责任？针对该争议焦点，本院分别评述如下：
一、陈国福、遵义县大宇房地产开发有限公司、杨元洪三方当事人共同达成的《债务转让及还款协议》为三方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定应为合法有效，各方均应按照协议履行各自的义务。协议虽然约定余下钢材利息款100万元，由陈国福和杨元洪另行签订还款协议，但陈国福对欠款金额为100万元并未提出异议，该100万元性质为钢材货款欠款还是利息欠款，并不影响还款责任的承担。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。三方达成《债务转让及还款协议》对还款期间未明确规定，且其后并未形成补充协议，债权人可以随时要求债务人履行，杨元洪已经向法院提起诉讼，应视为要求陈国福履行，陈国福上诉称其与杨元洪尚未另行签订还款协议故不应该还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于是否漏列当事人问题。上诉人陈国福称其与杨元洪、金志成系合伙关系，但所举示的证据并不足以证明三方形成合伙关系，应承担举证不能的不利后果。本案的基础法律关系为基于钢材买卖形成的债权债务关系，案涉的《债务转让及还款协议》约定还款责任主体为陈国福，金志成并非协议当事人，即使协议确定的债务确实为合伙债务需由合伙人共同承担，也不属于本案审查范围，应另案处理，一审法院未追加金志成为本案当事人并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
三、关于殷秀娟是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据二审查明事实，殷秀娟曾作为财务人员参与遵义万象城项目，显然殷秀娟对于案涉债务是明知的，债权人杨元洪已经完成举证责任，证明该债务是用于陈国福、殷秀娟夫妻共同生产经营。上诉人认为的案涉款项系陈国福个人债务的上诉理由不能成立，案涉款项系夫妻共同职务，殷秀娟应当承担共同还款责任。
综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由陈国福、殷秀娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年三月十九日
书记员 何冬霞