重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8229号
上诉人（原审原告）：重庆柯朗广告文化传媒有限公司。
法定代表人：谢熙，执行董事。
委托诉讼代理人：谢凯，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆大汉传媒有限责任公司。
法定代表人：白炯，总经理。
委托诉讼代理人：谭静，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆柯朗广告文化传媒有限公司（以下简称柯朗公司）因与被上诉人重庆大汉传媒有限责任公司（以下简称大汉传媒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柯朗公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12136号判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由大汉传媒公司承担。事实和理由：1.一审法院对送货单据数量认定错误。大汉传媒公司未付款单据共由9份构成,单据总金额为43570元，但一审法院仅对其中的5份予以认定，对其余4份共计金额为13380元不予认定,这四张单据分别为:(1)单号7032854签收人:罗勇(2)单号7032942签收人:徐彬(3)单号7032941签收人:徐彬(4)单号0015370签收人:张正伟，以上四张单据上的签收人均系大汉传媒公司单位的人员。一审法院对于这四份送货单据不予认定,这是对事实认定的错误。2.一审法院对5945元的性质认定错误。大汉传媒公司支付的5945元系现款现货的送货单金额，(送货单号分别为20141028-A115,金额为1000元,单号20141023-A084,金额为4945元),因当时考虑到客户前面尚欠有上述9张单据的货款,所���要求客户现款现货,送货单据就没有要求客户作未付款签字,柯朗公司直接将单据存档到当月已收款客户订单凭证中,且装订成册,但一审法院却认定该5945元系大汉传媒公司支付的其认定的5份单据中的货款，这也是对事实认定的错误。3.一审法院对其认定的5份单据的送货总金额计算错误。该5张单据总金额应为30190元而非31230元，结合一审法院认定已付货款为31128.5元，大汉传媒公司多付938.5元，这显然不和常理，也可佐证柯朗公司给大汉传媒公司供货存在现款现货的情况。
大汉传媒公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，柯朗公司的上诉请求不能成立，请求驳回柯朗公司的上诉请求。
柯朗公司向一审法院起诉请求：1.判令大汉传媒公司向柯朗公司支付欠款22570元；2.判令大汉传媒公司支付利息5000元；3.判令大汉传媒公司支付从2013年11月8日以来的���工费12400元（从2013年11月至2016年6月，每月按照400元计算）。
一审法院认定事实：柯朗公司在2013年11月至2014年期间多次向大汉传媒公司供应穿孔灯等灯具，但双方未签订书面的买卖合同。供货期间，大汉传媒公司于2013年11月向柯朗公司支付了现金4183.5元；2014年5月6日大汉传媒公司通过银行转账方式向柯朗公司法定代表人谢熙支付了16000元；2014年11月11日，大汉传媒公司通过银行跨行发报的方式向柯朗公司代理人谢凯账户转账5945元；2015年9月11日，大汉传媒公司通过银行同城转账方式向柯朗公司支付了5000元。大汉传媒公司共计向柯朗公司支付货款31128.5元。庭审中，柯朗公司认可大汉传媒公司曾经支付过三笔货款：2014年5月6日支付16000元，2014年11月11日支付的5945元、2015年9月11日支付的5000元，但柯朗公司称2014年11月11日支付的5945元系柯朗公司向大汉传媒公司催���之时，大汉传媒公司法定代表人向柯朗公司要求订货，柯朗公司先转账后大汉传媒公司直接供货，该笔货款没有相应的送货单。柯朗公司认可大汉传媒公司举示的号码为6024063收据的真实性，但称大汉传媒公司没有实际支付该笔货款，大汉传媒公司举示的费用报销单上领款人为“冯强”的签名并非柯朗公司公司员工冯强的签名，柯朗公司与大汉传媒公司的交易习惯均是先出具收条再支付货款。大汉传媒公司称柯朗公司与大汉传媒公司的交易方式系大汉传媒公司送货到公司，大汉传媒公司公司并不保留送货凭证，柯朗公司在提供相关送货凭证后经大汉传媒公司方核实后向柯朗公司打款，大汉传媒公司方不保留相关单据。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事��或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，柯朗公司了举示送货单、商品销售单、微信聊天记录、证人证言拟证明大汉传媒公司尚欠柯朗公司22570元货款未支付的事实；大汉传媒公司举示了费用报销单、收据、中国工商银行网上银行电子回单拟证明大汉传媒公司已经向柯朗公司支付完毕了所有货款的事实。大汉传媒公司还举示了送货单一份，拟证明柯朗公司举示的编号为7032858的送货单中大汉传媒公司并未签字的事实。根据一审法院对上述证据的评定，一审法院对柯朗公司举示的送货单及销售单中的以下送货依据予以确认：号码为4000855、7032943、7032858的送货单、2014年5月6日白涛书写的说明以及订单号为20140519-A111、20140521—A133的商品销售单，综合柯朗公司举示的有效送货单据，其送货总金额为31230元。而大汉传媒公司举示的付款依据显示其付款总金额31128.5元。柯朗公司虽然称没有收到收据中载明的4184元以及5945元系直接供货，没有相应的供货依据，但未举示相应的证据予以证明，故对柯朗公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。综上，大汉传媒公司举示的付款凭据与柯朗公司举示的有效送货单中的送货金额几乎相等。故一审法院认为，柯朗公司举示的证据不足以证明自己的主张，对柯朗公司重庆柯朗广告文化传媒有限公司要求大汉传媒公司重庆大汉传媒有限责任公司支付欠款、利息以及误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆柯朗广告文化传媒有限公司的诉讼请求。本案受理费400元（已减半收取），由原告重庆柯朗广告文化传媒有限公司负担。
二审期间，柯朗公司向本院举示了两份录音证据，该两份录音证据的内容系柯朗公司工作人员与柯朗公司所称的一个叫“罗勇”的人进行通话的记录。柯朗公司举示上述证据拟证明在一审未予认定的4张送货单上签收的人系大汉传媒公司的工作人员。
本院经审查认为，柯朗公司在二审期间举示的录音证据由于不能证明通话对方的真实身份，故该证据不能达到其证明目的，因此本院对上述证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：
首先，单号分别为：7032854、7032942、7032941、0015370的4张送货单上所载明的货物是否供应给了大汉传媒公司。由于大汉传媒公司否认上述4张单��的签收人系其工作人员，而柯朗公司也未举示充分证据证明相关签收人是大汉传媒公司的工作人员，故仅凭该4张送货单不能证明柯朗公司将相应货物供应给了大汉传媒公司。
其次，一审判决对大汉传媒公司于2014年11月11日向柯朗公司支付的5945元的款项性质的认定是否有误。柯朗公司称该款系大汉传媒公司支付的本案之外的其他货款，但其未举示证据予以证明，故一审判决将此款认定为是大汉传媒公司支付的本案货款并无不当。
最后，柯朗公司称一审法院对该院确认的5张单据的送货总金额计算错误，即这5张单据的送货金额应为30190元而非一审法院所认定的31230元。根据柯朗公司在二审期间的陈述，本院认为上述数据的差异系因柯朗公司采用了不同的计算规则造成的。但因柯朗公司缺乏证据证明其计算规则的正确性，故本院对其计算规则不予认可���
综上所述，柯朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由重庆柯朗广告文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 倪誉玲