上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第14898号
原告：荣阳铝业(中国)有限公司，住所地广东省广州市增城荔城镇西郊(市柑桔场内)。
法定代表人：朱鸿韬，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧莹，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灵，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：上海源润国际贸易有限公司，住所地上海市徐汇区裕德路XXX号(联系地址上海市闵行区龙茗路XXX号三楼)。
法定代表人：郑元智，职务不详。
委托诉讼代理人：陈建波，上海君澜律师事务所律师。
原告荣阳铝业(中国)有限公司(以下简称荣阳铝业)与被告上海源润国际贸易有限公司(以下简称源润公司)买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院(以下简称南海法院)立案后，源润公司向南海法院提出管辖权异议，经南海法院审查后裁定，驳回源润公司对本案管辖权提出的异议。源润公司不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院(以下简称佛山中院)依法裁定，撤销原裁定，本案移送本院处理。2015年12月10日本院立案后，依法适用普通程序，于2016年1月21日组织荣阳铝业、源润公司进行证据交换，荣阳铝业的委托诉讼代理人陈巧莹、源润公司的委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼。2016年1月28日，源润公司向本院提出书面申请，要求对荣阳铝业所提供的3份《对账函》中源润公司的“财务专用章”进行司法鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该三份《对账函》上“财务专用章”进行鉴定，2016年4月28日鉴定完毕。本案于2016年6月14日依法公开开庭进行了审理，荣阳铝业的委托诉讼代理人陈巧莹、陈灵，源润公司的委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣阳铝业向本院提出诉讼请求：1.源润公司向荣阳铝业退还全部预付款30,222,042.72元及利息(利息从2015年3月1日起算至源润公司支付全部本息之日止，按双方结算惯例：每日按照万分之二点六计算，每月复利计算)；2.源润公司承担本案的诉讼费及其他全部诉讼费用。诉讼过程中，荣阳铝业明确其诉讼请求：解除合同未履行的部分，源润公司返还荣阳铝业预付款30,222,042.72元及利息(利息从2015年3月1日起算至源润公司支付全部本息之日止，按双方结算惯例：每日按照万分之二点六计算，每月复利计算)。
事实和理由：2013年8月27日，荣阳铝业与源润公司(原名上海源润铝材玻璃有限公司)签订了《购销合同》，约定由源润公司向荣阳铝业供应“A00”的铝锭，总货款5,000万元，价格不高于南储价；提货数量及金额以每次发货订单为准；荣阳铝业需100%预付货款；预付款期间源润公司占用资金利息按货款价格折让返还予荣阳铝业，荣阳铝业到源润公司指定仓库自提。合同签订后，荣阳铝业预付5,000万元至源润公司指定账户，并依约到合同约定的仓库分批提货，但源润公司不是按照合同约定的金额足额供货，而是根据库存数发货。
2013年8月27日至2014年11月25日，荣阳铝业、源润公司先后共签订了五十多份同样版本的《购销合同》，期间，荣阳铝业均按照合同约定，在提货前足额向源润公司支付了预付款，但源润公司的供货金额与每份合同付款金额并非完全吻合，故双方形成每月对账一次惯例。截止2015年1月，荣阳铝业已付源润公司预付款约2,976万余元，但源润公司却不供货，经双方多次对账、催告，源润公司仍未依约供应铝锭，造成荣阳铝业巨大经济损失，为维护自身合法权益，荣阳铝业提起诉讼，要求判如所请。
源润公司辩称，第一，本案系外地法院移送的案件，并非指定管辖，本案被告仍有权利提出管辖权异议，故源润公司坚持提出管辖权异议，并要求将本案移送。第二，荣阳铝业与源润公司系多年业务往来，存在多份合同，荣阳铝业应分别提起诉讼，至于是否合并审理由法院裁定，而不应仅起诉一个案件。第三，对于预付款本金金额有异议，但具体金额代理人不清楚，故提出司法审计，至于月利率，双方并无约定。即便如荣阳铝业所说，合同也没有解除，源润公司可以继续供货。综上，请求法院驳回荣阳铝业的诉讼请求。
针对源润公司的答辩，荣阳铝业补充称，源润公司已就本案管辖权提出过异议，且经佛山中院终审裁定，源润公司无权就同一案件再次提出管辖权异议，故源润公司的答辩纯属恶意；荣阳铝业与源润公司签订了五十多份同样版本的《购销合同》，由于源润公司供应的铝锭是一种期货，按照行规，需方应支付100%预付款至供方账上，待供方仓库有货再通知需方提货，以提货当日价格确定单价，故每份合同仅有预付款金额，至每月月底双方进行一次对账，然后确定下个月需方应支付预付款，并签订新的《购销合同》，故该50多份合同，双方是滚动结算，无法逐一区分；2015年2月，双方最后一次对账后源润公司既不供货又不退还货款，已构成根本违约，致原合同目的无法实现，荣阳铝业享有解除权。另，尽管源润公司在印章鉴定完毕后，仍对印章不予认可，但至开庭前其没有提供任何证据推翻荣阳铝业的主张，在此前提下，源润公司又提出重新对账或司法审计，其主观恶意已十分明显，且严重浪费司法资源，故不同意源润公司意见。
本院认定事实如下：
自2013年8月27日，荣阳铝业与源润公司发生业务往来，截止2014年11月24日双方签订了五十多份《购销合同》，每份合同除总金额不同外，均约定：源润公司(供方)向荣阳铝业(需方)供应牌号商标为“A00”的铝锭，价格不高于南储价，数量及金额以每次发货订单为准；需方100%预付货款，预付款期间占用资金利息按货款价格折让返还予需方；需方到供方指定仓库自提(广东南储、国储、中金等)；需方提货后五天内提出质量异议；并对铝锭的质量要求、技术标准、包装标准等作了明确约定。每份合同签订后，荣阳铝业按约定将100%预付款汇至源润公司指定账户，并至源润公司指定仓库提货，以提货当日价格确定单价，故源润公司每次供货金额与每份合同约定总金额并非一一对应，之后源润公司视货源情况再通知荣阳铝业支付预付款，双方重新签订新的《购销合同》。
2014年12月31日、2015年1月31日及2015年2月28日，荣阳铝业向源润公司发出三份《对账函》，内容分别为：“2014年12月31日止上海源润铝材玻璃有限公司欠荣铝业(中国)有限公司本金%2B利息29,763,720.73元(请核准后签名并加盖公章或财务专用章，并用特快专递或挂号信邮寄我司财务部，谢谢！)”、“2015年1月31日止上海源润国际贸易限公司欠荣铝业(中国)有限公司本金29,763,720.73元%2B利息239,895.67元=30,003,616.40元(请核准后签名并加盖公章或财务专用章，并用特快专递或挂号信邮寄我司财务部，谢谢！)”、“2015年2月28日止上海源润国际贸易有限公司欠荣铝业(中国)有限公司本金30,003,616.40元%2B利息218,426.32元=30,222,042.72元，大写叁仟零贰拾贰万贰仟零肆拾贰元柒角贰分(请核准后签名并加盖公章或财务专用章，并用特快专递或挂号信邮寄我司财务部，谢谢！)”。源润公司分别在该三份《对账函》上加盖财务专用章后于2015年1月26日、2015年2月6日及2015年3月17日以快递方式寄给荣阳铝业，其中，2014年12月31日的《对账函》中，源润公司盖章落款时间为“2015.元.26”。2015年3月23日，荣阳铝业向源润公司发出《联络函》，内容为：至2015年2月28日源润公司仍欠荣阳铝业预付款及利息，合计30,222,042.32元，经荣阳铝业多次催促，源润公司仍未按约履行供货义务，现再次要求于2015年4月15日前分两批次将拖欠的预付款及利息所对应的货物供应完毕，如未能在上述期限内完成供货，荣阳铝业保留通过法律途径追究源润公司违约责任的权利。因源润公司未回音，遂引发诉讼。
审理中，源润公司对荣阳铝业提供的三份《对账函》上的“上海源润国际贸易有限公司财务专用章”真实性不予认可，并申请对其进行司法鉴定。经双方协商确定，本院于2016年3月11日，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。后，司法鉴定科技学术研究所司法鉴定中心出具了鉴定意见书(司鉴中心[2016]技鉴字第464号)，鉴定意见为该三份《对账函》中的“上海源润国际贸易有限公司财务专用章”印文与源润公司提供样本印文、荣阳铝业提供样本印文均是同一印章盖印形成。荣阳铝业对该鉴定意见无异议；源润公司不认可该鉴定意见，提出不排除公司员工与荣阳铝业勾结，私盖公司财务专用章之谦，并再次提出对账或司法审计请求。但源润公司未在规定的期限提供任何证据。
另查明，2013年9月10日，上海源润铝材玻璃有限公司经上海市工商行政管理局核准企业名称变更为上海源润国际贸易有限公司，即被告。
上述事实，除当事人陈述外，另有《购销合同》、《对账函》、《联络函》、《代付货物协议》、汇款凭证、交货凭证、快递单、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，荣阳铝业与源润公司自2013年8月27日发生业务往来，截止2014年11月24日签订了多份《购销合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。本案主要争议如下：
第一，关于源润公司提出程序问题。本院认为，本案所涉合同的性质均为买卖合同，且合同的买卖双方均为同一原告和被告，每份合同所涉的标的物均为同一标的物“铝锭”，每份合同履行中，源润公司的实际供货数量与荣阳铝业的付款总额并非一一对应，双方存在滚动结算，无法逐一区分，故涉案数份合同不宜分别起诉，具备合并一案审理的条件。鉴于源润公司亦就本案管辖权提出过异议，并经佛山中院终审裁定，移送本院处理，源润公司无权就同一案件再次提出管辖权异议。故源润公司提出的程序问题，本院均不予采信。
第二，关于荣阳铝业是否有权解除合同，并要求源润公司返还预付款问题。本院认为，荣阳铝业与源润公司就截止2014年12月31日、2015年1月31日及2015年2月28日之前双方的业务往来进行了三次对账，源润公司分别在该三份《对账函》上加盖财务专用章予以确认，且审理中，经源润公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该印章的真实性进行了司法鉴定，尽管源润公司不认可该鉴定意见，并再次提出重新对账或司法审计，但因其未在规定期限内提供任何证据，反驳荣阳铝业主张，故本院采纳该鉴定意见，并认定该三份《对账函》系双方真实意思表示，具有法律效力。之后，源润公司既不供货也不退还预付款，且经荣阳铝业发函催告仍未履行，已构成根本违约，故荣阳铝业有权解除合同，并要求源润公司返还预付款。
第三，关于利息计算问题。本院认为，尽管合同中未明确约定，占用预付款期间的资金利息，但按照双方三次往来的对账函中对于利息的计算，本院可以认定双方不仅对利息作了约定，同时还约定将当月未还利息计算在下一次欠款本金中，且该利息标准并未超过年利率24%，本院应予准许，但荣阳铝业要求源润公司支付的本息之和，不能超过最初本金29,763,720.73元与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荣阳铝业的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
上海源润国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还荣阳铝业(中国)有限公司预付款30,222,042.72元及利息(自2015年3月1日起算至实际支付全部本息之日止，本息按照每日万分之二点六计息一并计算，但本息之和不能超过最初本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个期间的利息之和)。
案件受理费195,316.32元，由上海源润国际贸易有限公司负担；鉴定费40,000元，由上海源润国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐国平
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 陆新星
二〇一六年九月十九日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。