四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15424号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋。
负责人：郎中伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭磊（曾用名：彭焰），女，1976年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：肖文珍，女，1941年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：张国光，男，1939年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：张小庆（曾用名：张晓沁），女，1993年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，2015年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
法定代理人：彭磊（张某之母），女，1976年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
原审第三人：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。
法定代表人：张珍海，经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险四川分公司”）因与被上诉人彭磊、肖文珍、张国光、张小庆、张某（以下简称“彭磊方”）及原审第三人南充恒通物流有限公司（以下简称“恒通公司”）保险纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险四川分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭磊方的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由彭磊方承担。事实与理由：《现代汉语词典》对“驾驶”一词的解释为“操纵（车、船、飞机、拖拉机等）使行驶”，而案涉事故发生时，死者张天彬并无操纵汽车使其行驶的行为，其对货物的处置行为不属于“驾驶”行为，故不属于《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》约定的保险责任范围。
彭磊方辩称，张天彬驾驶车辆在高速路上行驶，在发现捆绑货物的绳索散落存在安全隐患时，其停车整改的行为，仍属于其“驾驶”职责范围，且张天彬已经被交警部门作为驾驶人认定承担交通事故的同等责任，故其在履行驾驶职责中遭受的伤害应当属于保险责任范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒通公司述称，恒通公司投保案涉交通意外险就是为保障驾驶人员在驾驶车辆过程中发生意外时能够及时得到保险赔偿，一审判决认定事实清楚，证据确实充分且合法有效，判决合法合理，请求依法维持。
彭磊方向一审法院起诉，请求判令人寿保险四川分公司立即向其支付保险金20万元。
一审法院认定事实：2014年6月18日，恒通公司向人寿保险四川分公司投保了“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）”及“国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险”，被保险人总数为220人，其中川Ｒ×××××号车投保人数为3人，每人意外死亡伤残保险金额200000元，起保日期为2014年5月30日，保险期间为1年。《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》载明：“在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、身故保险金被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。”
2014年9月9日22时20分许，张天彬驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车/川Ｒ×××××车行驶至京昆高速公路（成绵路）成都往绵阳方向1745km处，因车载货物的捆绑绳索松散脱落，将车停于客货车道与应急车道之间，从驾驶室下车到川Ｒ×××××车上去进行捆绑固定。此时胡保成驾驶豫Ｒ×××××重型特殊结构货车由后方客货车道驶来发现川Ｒ×××××号重型半牵引车/川Ｒ×××××车停于客货车道与应急车道之间，即马上往左侧避让致使右后角货箱立柱下端与川Ｒ×××××车发生擦剐，其右后角货箱立柱脱落将正在捆绑固定绳索的张天彬砸中，而后豫Ｒ×××××车驶离。造成张天彬经医院强抢救无效死亡，两车不同受损的交通事故。张天彬的死亡原因为头枕部挫裂损伤所致重型脑伤死亡。
川Ｒ×××××号重型半挂牵引车/川Ｒ×××××车的所有人均为恒通公司。彭磊系张天彬之妻，肖文珍系张天彬之母，张国光系张天彬之父，张小庆、张某系张天彬之女。
事故发生后，彭磊方于2016年11月24日向人寿保险四川分公司申请理赔。人寿保险四川分公司向彭磊方出具了《拒绝给付保险金通知书》，认为此次事故出险原因不属于保险条款约定的责任范围。
一审法院认定以上事实，主要采信了各当事人的当庭陈述，彭磊方提供的《中国人寿保险股份有限公司保险合同》（含保险单、团体保险投保单、《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》等）、《道路交通事故认定书》、《居民死亡殡葬证》、《死亡公民户口注销通知书》、《死亡注销户口证明》、《成都蓉城司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书》、（2015）广汉民初字第2106号《民事判决书》、居民身份证、《常住户口登记卡》、《结婚证》、大足区公安局东门派出所出具的《证明》、《企业工商信息》、《驾驶人信息查询结果单》、《从业人员档案查询》、《机动车行驶证》、《资料交接凭证》、《拒绝给付保险金通知书》，被告提供的团体保险投保单、《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》、（2015）广汉民初字第2106号《民事判决书》等证据。
一审法院认为，人寿保险四川分公司对案涉保险合同成立并生效、张天彬作为被保险人及彭磊方有权向其主张保险金请求权无异议，对此，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款》系人寿保险四川分公司提供的格式条款，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉险种为交通意外险，恒通公司作为一家主营货运的物流公司，以其所有的确定的车辆、不确定的驾驶员为对象投保案涉保险，合同目的在于分担其营运过程中车辆发生道路交通事故导致驾乘人员的人身损失风险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条规定及一般常理，交通过程中的“驾驶”应不仅包括在驾驶室内操纵使其行驶之含义，还应包括在行驶过程中驾驶员对机动车的本身及其搭载货物等的必要的、合理的管理、照看。本案中，被保险人张天彬驾驶川Ｒ×××××号重型半牵引车行驶在高速公路上时，因车载货物的捆绑绳索松散脱落具有安全隐患故停车进行捆绑固定，该行为系张天彬驾驶行为的合理延伸，亦是其继续行驶的必要前提，在此过程中发生意外事故被车辆右后角货箱立柱砸中，导致张天彬头枕部挫裂损伤致重型脑伤死亡，经交警部门认定为交通事故，属于人寿保险四川分公司的保险责任约定的“在驾驶本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故”的情形，应予赔付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条规定，判决：人寿保险四川分公司于判决生效之日起十日内向彭磊方支付保险金20万元。案件受理费4300元，由人寿保险四川分公司负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审认定事实亦均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院二审另根据经一审质证无异议的《道路交通事故认定书》查明：交警部门认定张天彬因捆绑固定绳索而占道停车，并未按规定摆放警示标志，且所驾牵引的挂车车身后部未安置后反射器且后反光标识的反射面不符合车辆安全技术相关标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当……将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的……在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次事故的原因之一，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定此次事故由张天彬承担同等责任。
本院认为，本案的主要争议焦点在于张天彬下车整改货物的行为是否仍属于“驾驶”范畴。对此，本院认为，首先，虽然《现代汉语词典》对“驾驶”一词的解释为“操纵（车、船、飞机、拖拉机等）使行驶”，但《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，即驾驶行为并不仅限于驾驶人员在驾驶室内操纵使其行驶之含义，在行驶过程中由驾驶人员对机动车本身及其搭载货物等的必要的、合理的管理、照看也属于驾驶人员职责范畴。其次，根据《道路交通事故认定书》之认定，案涉事故经交警部门认定为发生于高速公路上的交通事故，张天彬作为驾驶川Ｒ×××××号重型半牵引车的驾驶人员被认定承担事故同等责任，亦说明张天彬下车整改货物的行为仍属于“驾驶”的延伸范畴。因此，本院认为，保险合同约定的“在驾驶本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故”的情形，在对“驾驶”作解释时，不应当只局限于“驾驶人员在驾驶室内操纵车辆使其行驶”之意。综上，一审认定人寿保险四川分公司应按照保险合同之约定对彭磊方予以赔付正确。
综上所述，人寿保险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年十二月十一日
书记员 马 为