浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8241号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人陈碎亮，总经理。
委托代理人马洁欣，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方建,男,1977年2月16日出生,汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）包樟富,男,1967年2月25日出生,汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）钟建平，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍所在地江西省宜黄县，现住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）建德市寿昌镇博予货运部,住所地浙江省建德市寿昌镇西华村赛源大林源自然村12号。
经营者张寿禄，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州公司）因与被上诉人方建、包樟富、钟建平、建德市寿昌镇博予货运部（以下简称博予货运部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：一、事故发生概况：2017年5月22日16时50分许，包樟富驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车从更楼街道湖岑畈村村道由南向北行驶至路口左转弯向西横过320线时，与沿320线由南向北行驶由钟建平驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞。后浙Ａ×××××号车又与停在中间路口让行由方建驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成三车受损及方建、包樟富受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，包樟富负事故主要责任，钟建平负事故次要责任，方建无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号重型自卸货车向中华联合杭州公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、方建各项损失：1.医药费：2385.91元（包含博予货运部已垫付1818.82元）；2.误工费：35天*56385元/365天=5406.78元；3.车辆维修费：2400元；4.交通费：80元；以上合计10272.69元。五、方建的诉讼请求：中华联合杭州公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿方建因交通事故造成的各项损失计9037.09元；不足部分由包樟富、钟建平、博予货运部承担。
原审法院认为：（一）对中华联合杭州公司提出的其向方建承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对方建主张的确有必要并已实际发生的医疗费，中华联合杭州公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。（二）方建主张的误工时间有其接受治疗的医疗机构出具的证明在案证明。中华联合杭州公司对此提出异议，但未举证，故原审法院对中华联合杭州公司的该抗辩意见不予采信。（三）关于方建主张的车损。事故认定书中对方建车辆受损有过描述，中华联合杭州公司作为专业的机构，有义务对事故中受损车辆进行定损。中华联合杭州公司提供的定损单未有当事人签字，不能作为定案的依据。现方建已按维修发票的数额支付了维修费用，此为方建的实际损失。
裁决结果
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，多辆机动车相撞发生交通事故，包樟富所驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。方建主张已承保交强险的中华联合杭州公司在责任限额范围内承担赔偿责任，应予支持。按照上述案件确定的事实，方建因本次事故遭受的合理损失为10272.69元。由中华联合杭州公司在交强险限额内赔偿9872.69元（2385.91元+5406.78元+80元+2000元）。因博予货运部已垫付医药费1818.82元，故中华联合杭州公司应赔付8053.87元（9872.69元-1818.82元）。由包樟富负担400元。钟建平因系博予货运部雇佣的驾驶员，其履行的系职务行为，故应由博予货运部承担责任。综上，方建诉讼请求中有事实和法律依据的部分，原审法院予以支持。博予货运部的垫付款，另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合杭州公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付方建道路交通事故赔偿款8053.87元。二、包樟富于判决生效后十日内支付方建道路交通事故赔偿款400元。三、驳回方建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由包樟富、钟建平、博予货运部负担。
宣判后，中华联合杭州公司不服，向本院提起上诉称：一、方建的医药费应在商业险额度内赔付。本案所涉事故发生后，上诉人经被保险人申请，已及时在交强险医疗额度内向建德市第一人民医院垫付10000元，用于对包樟富的救治。根据中国保监会在2008年1月11日发布的《关于调整交强险责任限额的公告》，在本次事故中，上诉人交强险的医疗赔偿限额10000元已用尽，方建的医疗费不应在交强险额度内赔付，应从商业险额度内赔付，且上诉人只在责任范围内承担30%的赔付义务。此外，根据上诉人与被保险人签订的商业险条款第36条，“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”故一审法院认定方建医疗费损失2385.91元，上诉人应在该费用内扣除非医保用药费用后按30%向方建赔付。二、博予货运部已向方建垫付医药费1818.82元，显然已超出上诉人应向方建赔付的金额，故上诉人不应再另行向方建支付医药费损失。综上，请求撤销原审判决，改判中华联合杭州公司赔付7486.78元[8053.87元-（2385.91元-1818.82元）]。
被上诉人方建提交书面答辩状称：一、上诉人关于方建的医药费应当在商业险额度内赔付的观点错误。首先，上诉人仅仅是垫付了10000元，该款项并不能认定为已经支付了交强险；其次，在庭审中，包樟富已明确方建的损失在交强险内优先赔付。二、即使上诉人观点成立，也应由上诉人在交强险范围内赔付。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，多辆机动车相撞发生交通事故，包樟富所驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，方建主张已承保的保险公司，即中华联合杭州公司在责任限额内承担赔偿责任，原审法院据此判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包樟富、钟建平、博予货运部未作答辩。
二审中，上诉人中华联合杭州公司向本院提交快钱付款凭证一份，欲证明其在事故发生后已为另一伤者包樟富向建德市第一人民医院打款10000元，交强险范围内的医疗费用已用尽。
被上诉人方建对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据仅能证明保险公司支付给包樟富10000元，不能就此认定保险公司履行了交强险医疗限额内的赔偿责任。被上诉人包樟富、钟建平、博予货运部未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能直接证明交强险医疗费用限额已用尽。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中因包樟富驾驶的机动车未投保交强险，方建有权要求钟建平驾驶车辆的承保公司中华联合杭州公司在交强险范围内予以先行赔偿。中华联合杭州公司虽曾向包樟富的住院医疗机构打款10000元，但因包樟富作为事故的主要责任一方在一审中明确交强险优先赔付方建，且包樟富在涉案事故中的损失尚未理赔完毕，故不能确认交强险医疗费用限额已用尽。至于中华联合杭州公司要求扣除非医保用药，本院认为其并未举证证明本案中的非医保用药属不合理开支，且《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦未将非医保用药排除在损害赔偿范围之外，故对中华联合杭州公司该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，中华联合杭州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 史杰馨
?PAGE?