浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初2117号
原告：马六生，男，1973年6月15日出生汉族，公务员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王宝良，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司宁波高新区分公司（统一社会信用代码为91330201577527931P）。住所地：宁波高新区沧海路1港隆时代广场*号楼*楼***********室。
代表人：车建芳，该分公司经理。
委托代理人：邱鸿，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波隆凯家居生活购物有限公司（统一社会信用代码为9133020169823350XD）。住所地：宁波高新区菁华路***号*幢*****室。
法定代表人：邬瑛荻，该公司董事长。
委托代理人：张莹，该公司员工。
委托代理人：吴蕴珍，该公司员工。
原告马六生与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宁波高新区分公司（以下简称红星美凯龙高新区分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。后原告申请追加宁波隆凯家居生活购物有限公司（以下简称隆凯公司）为共同被告，本院予以准许。本案于2017年6月6日、2017年8月16日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王宝良、被告红星美凯龙高新区分公司委托代理人邱鸿到庭参加两次庭审，被告隆凯公司委托代理人张莹、吴蕴珍到庭参加第二次庭审。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告马六生起诉称：2016年4月10日，原告向红星美凯龙港隆商场CXX29、CXX30、CXX66展位的宁波生活家地板红星店购买橡木木地板（型号HF801）100平方米及相关辅料（含安装费），共计20200元，双方签订《订货单》一份。原告于当天按宁波生活家地板红星店的要求向其指定账户支付了全部货款。原告付清货款后，店家未按约履行交货、安装义务，电话也一直无法打通。后原告去商场查看，发现生活家.巴洛克的展位已全部拆除，展位已退租。上述三个展位的出租方是被告隆凯公司，被告红星美凯龙高新区分公司与被告隆凯公司共同经营红星美凯龙港隆商场。经查询，宁波生活家地板红星店未在工商部门登记注册，故该店的行为已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第四十三条之规定，消费者其合法权益受到损害的，柜台租赁期满后也可以向柜台的出租者要求赔偿。故要求两被告共同向原告返还货款20200元，支付三倍赔偿金60600元。
被告红星美凯龙高新区分公司答辩称：原告与本被告之间没有建立合同关系，其买卖合同的相对方应当是宁波高新区红星美凯龙生活家地板商行与经营人张丽萍。现原告不向合同相对方主张权利，而向没有建立合同关系的被告主张，缺乏法律依据。本被告也不是柜台的出租者，而是代为管理方。本案情形与《消费者权益保护法》中“退一赔三”的情形不符，原告主张“退一赔三”没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆凯公司答辩称：我们公司虽然是展位出租方，但商场的经营管理包括对外签署合同都是由被告红星美凯龙高新区分公司进行。对承租方与原告发生的买卖情况，我们不了解，不确定是否存在欺诈行为，即使存在也应由承租方承担赔偿责任。在《场地租赁管理合同书》里约定，被告一有权对商场收银进行统一管理，承租方不得以任何方式招徕或劝诱顾客私下与承租方达成任何交易。被告一已在商场内显著位置告知顾客应到收银台进行付款，尽到了提醒义务，原告所完成的交易没有经过被告一，系与承租方私自交易，故不应由两被告承担责任。原告在2016年4月10日订货，订货之后多长时间展位撤场，这期间为何没有拿到货，这些情况我们有疑问。总之，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
2015年12月8日，杜全吉与被告红星美凯龙高新区分公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，合同约定出租方为被告隆凯公司、管理方为被告红星美凯龙高新区分公司、承租方为杜全吉；租赁给承租方的展位位于综合馆三楼CXX29、CXX30、CXX66展位，用于经营地板类商品，品牌及系列为生活家，租赁期和服务期限自2015年12月8日起至2016年9月6日止。同日，杜全吉还与被告红星美凯龙高新区分公司签订《场地租赁管理合同书》（宁波港隆商场）。2016年5月9日，被告隆凯公司作为出租方，在前述《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》、《场地租赁管理合同书》上盖章签字。
2015年12月23日，杜全吉向被告红星美凯龙高新区分公司递交撤场申请。2016年7月22日，杜全吉、隆凯公司、红星美凯龙高新区分公司经宁波市江东区人民法院调解，达成调解协议，确认三方签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》、《场地租赁管理合同书》于2016年2月22日解除。
2016年4月10日，原告向红星美凯龙宁波港隆商场CXX29、CXX30、CXX66展位的生活家地板店购买橡木地板及配件，原告共付货款20200元，此款直接付给生活家地板店。对安装日期，订货单约定为“提前30天通知安装”，订货单与收据所盖印章为“宁波生活家地板红星店”。之后原告打算通知生活家地板店安装地板时，电话无法打通。原告到红星美凯龙宁波港隆商场查看，发现生活家地板的展位已拆除。2016年8月1日，红星美凯龙宁波港隆商场在商场内树立告示牌，称“从2016年8月1日，位于三楼：（展位号为CXX29、CXX30、CXX66）生活家.巴洛克地板，因经销期已满，无权对外销售生活家.巴洛克产品。商场在此提醒顾客予以注意”。
上述事实，有《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》、《场地租赁管理合同书》、（2016）浙0204民初2642号民事调解书、订货单、收据、照片等予以证明。
本院认为，本案的争议包括：一、原告能否向并非买卖合同相对方的两被告主张权利；二、本案是否适用《消费者权益保护法》“三倍赔偿”的规定。对于争议一，根据《消费者权益保护法》第四十三条之规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，柜台租赁期满后，可以向柜台的出租者要求赔偿。本案中，“宁波生活家地板红星店”向被告隆凯公司租赁了展位用于销售地板，原告因生活消费需要向“宁波生活家地板红星店”购买地板，并支付货款20200元。现“宁波生活家地板红星店”已撤柜，对于原告支付了货款却无货可收的损失，原告可以向展位出租方的被告隆凯公司主张权利。对于金额，以原告支付的货款20200元为准。由于法律未规定柜台管理者需要承担赔偿责任，故原告要求被告红星美凯龙高新区分公司赔偿，本院不予支持。对于被告提出的原告系与“宁波生活家地板红星店”私下交易，未将款项交至被告处的意见，本院认为，并无证据证明原告已知晓被告存在统一收银的内部规定，故对此抗辩不予采纳。对于争议二，本院认为,适用“三倍赔偿”的前提为存在欺诈情形。收取货款后未发货，属于违约，但不能直接认定为欺诈。在本案中，并无证据证明经营者存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。因此本院对原告要求被告“三倍赔偿”的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下:
一、被告宁波隆凯家居生活购物有限公司退还原告马六生货款20200元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告马六生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由原告马六生负担757元，被告宁波隆凯家居生活购物有限公司负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十月二十一日
代书记员 阮伊菲