江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终308号
上诉人（原审原告）史伟业，男，1982年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区堰桥街道办事处，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰玉路*号。
法定代表人郭建东，该街道办事处主任。
委托代理人吕卫，该街道办事处副主任。
委托代理人朱依红，江苏金锡律师事务所律师。
原审第三人史金业，男，1980年12月31日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人史伟业因与被上诉人无锡市惠山区堰桥街道办事处（以下简称堰桥街道）、原审第三人史金业行政协议上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定如下事实：史耀玉系原审原告史伟业、原审第三人史金业之父。2015年7月15日，甲方堰桥街道拆迁一办与乙方史耀玉(儿子史金业)签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称《安置协议书》），协议拆除乙方位于刘仓社区邹歧21号的住宅房屋及相关附属物、构筑物，经双方协商，就拆迁评估、拆迁补偿安置等事项达成协议。史伟业获知该协议后，认为堰桥街道擅自与史金业单独签订《安置协议书》，侵犯其合法权益，故诉至法院，请求撤销该《安置协议书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。上述法律规定了行政协议的定义以及人民法院受理行政协议的受案范围，即认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，史伟业认为《安置协议书》系堰桥街道与史金业单独签订，且对其予以隐瞒，侵犯其合法财产权，故应予以撤销。史伟业提起的诉讼，不符合上述关于行政协议案件的受案范围。综上，史伟业的起诉不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定驳回史伟业的起诉。
上诉人史伟业上诉称，1、其与堰桥街道之间并未签订任何协议，原审法院将本案认定为行政协议案件是错误的。2、堰桥街道与史金业签订《安置协议书》时，在已知案涉房屋属于遗产的情况下，未与史伟业进行任何沟通协商，无视其继承权，在未经其授权的情况下擅自处分了原本属于其继承的合法财产，并在签订协议后对其长期进行隐瞒，该行为侵害了其财产权益，对其造成了实际损失，本案应当为侵权案件。史伟业在原审起诉书中要求撤销堰桥街道与史金业签订的协议，实际上是要求堰桥街道对其已经作出的侵犯史伟业财产权的行为进行纠正。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项，属于行政诉讼受案范围。请求撤销原裁定，依法重审本案。
被上诉人堰桥街道答辩称，1、其拆迁程序合法，没有侵犯史伟业的合法权益；2、其与史金业签订的《安置协议书》程序、实体合法；3、本案系史伟业与史金业之间因法定继承产生的纠纷，属于民事纠纷，双方可通过民事诉讼的途径来主张权利。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人史金业陈述称，史伟业在上学时因向其借款，因此将房屋归并给了史金业。后来其将房屋翻建装修，费用也都是由其个人承担。因此，其对房屋拆迁事宜有处分权。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下称《适用解释》）第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。案涉《安置协议书》是为了改善居民居住环境，加快城镇建设，由堰桥街道拆迁一办在其职责范围内，与史金业签订的，包含史金业自愿拆迁其现有房屋及有关附属物、构筑物，由堰桥街道拆迁一办对其进行补偿安置等内容的协议，其性质上属于行政协议。
《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”《适用解释》第十一条第二款第（二）项规定，“、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”第十五条第二款规定，“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案中，史伟业原审实际上是以堰桥街道在未获得其授权也未通知其的情况下就擅自与原审第三人签约为由，要求撤销该协议或确认该协议无效。根据上述规定，要求解除行政协议或者确认行政协议无效的，属于行政诉讼受案范围。此外，《行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”史伟业作为与案涉《安置协议书》中所涉房屋有继承法上权利的人，与本案具有利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。因此，史伟业的起诉属于行政诉讼受案范围，应当予以受理。
综上，原审法院以史伟业的起诉不属于《行政诉讼法》及《适用解释》规定的应当受理的行政协议的范围为由，裁定驳回史伟业的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初107号行政裁定；
指令江苏省无锡市滨湖区人民法院继续审理本案。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：
（一）政府特许经营协议；
（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；
（三）其他行政协议。
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。