黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0381民初998号
原告：马庆波，男，35岁。
委托诉讼代理人：时峰，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告：刘书乐，男，55岁。
被告：董锋，男，32岁。
委托诉讼代理人：孙淑云，女，64岁。
第三人：孙淑云，女，64岁。
第三人：董国全，男，62岁。
委托诉讼代理人：孙淑云，女，64岁。
原告马庆波与被告刘书乐、董锋、第三人董国全、孙淑云执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告马庆波及其委托诉讼代理人时锋，被告刘书乐，被告董锋及其委托诉讼代理人孙淑云，第三人孙淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马庆波向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销（2017）黑0381执异8号裁定；2、判决对董锋7.5亩承包地经营权继续执行。事实与理由：2016年2月，原告与董锋债务纠纷执行一案中，刘书乐对原告申请执行董锋承包水稻地7.5亩提出执行异议，刘书乐向法院提交了所谓的2012年12月31日与董国全、孙淑云、董锋签订的一份土地转包协议书及一份没有负责人签名的虎林市东诚镇新丰村的证明，法院在没有举行听证的情况下，认为刘书乐提出执行异议的证据效力高于原告提交的证据。原告认为法院在刘书乐提交的所谓土地转包协议书没有原件佐证其提交复印件是真实的和虎林市东诚镇新丰村的证明没有负责人和制作人签名，该证明不符合《民诉法解释》第115条规定，原告有相反证据证明刘书乐提供的证明没有证明力。为此，原告认为法院在刘书乐证据根本不足以证明其提出异议真实的情况下作出的（2017）黑0381执异8号裁定损害了原告的权益，故提出诉讼。
刘书乐辩称，董锋、董国全、孙淑云位于新丰村责任田25亩，因为向我借钱未能偿还，所以把25亩责任田转包给我。
董国锋辩称，我的7.5亩土地顶给刘书乐了，因欠刘书乐的钱，所以将土地承包给刘书乐，一直到二轮承包结束。
董国全、孙淑云辩称，因向刘书乐借款还不上，所以就将三人的土地承包给刘书乐，村委会同意，也都签字了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交证据一、2012年12月31日土地转包协议书复印件一份（无村委会印章），证明该协议书实际签订的时间是2013年春天，当时董锋负案在逃，是董锋的父母董国全、孙淑云拿着该合同让当时的村主任路某签字，该协议证明董锋并没有将其名下的土地转让或者转包给本案被告刘书乐。刘书乐对证明目的有异议，因为这个协议是2012年通过村委会签订的。董锋称2012年其同意签订的合同，把土地包给刘书乐，董锋只承包给刘书乐本人，没有承包给别人。土地使用证都在一个本上，是董锋父亲董国全的名字，董国全同意，董锋就同意了。当时签订协议的时候董锋知道。董国全、孙淑云称因孩子种地赔钱了，向刘书乐借钱，刘书乐问怎么还钱，董国全、孙淑云就说用地顶了吧，因为董锋的地也在董国全的名下，就用土地顶账了。原告证据系复印件，且被告刘书乐已经提交证据予以反驳原告的证明目的，对原告该证明目的不予确认。
2、原告提交证据二、2017年5月9日原东诚镇新风村村委会主任路某出具的证明原件一份，证明被告董锋在执行的过程中向法院提交的董锋签字的土地转让合同内容不属实，董锋当时不在家，合同是后添加的，没有效力。关于作证问题，有路某视频一份当庭播放，庭后制作光盘，提交法庭。刘书乐对证据及证明目的均有异议，当时村委会主任路某签署合同的时间是2012年12月31日。董锋对视频不认可，听不清，证据也只认可原来的合同。董国全、孙淑云对证明有异议，认为现在路某已经不是村主任了，是在做假证，认为视频也是假的。因证人未出庭接受质证，原告亦未将视频制作光盘提交本院，对原告证据二，本院不予确认。
3、原告提交证据三、（2014）虎民初字第769号民事判决书及2012年12月31日该判决中董锋欠据复印件各一份，证明判决已经认定董锋并没有将其名下的土地转让。刘书乐未提出异议。董锋认为借据上的7.5亩土地没有写，借条是复印件，董锋根本就没有签字，伪造董锋的签名，对于判决书也有异议，董锋没有参加开庭，欠条上的内容也不符，董锋只承认借了60000元，附加条件没有，认为都是伪造的，可以去鉴定。董国全、孙淑云认为地是顶账，没有卖给刘书乐，借据在法院才知道，不知道判决书的真假，也不认识。因原告证据三系从法院原审卷宗内调取，董锋、董国全、孙淑云持有异议，但未提交相反证据予以推翻，对原告证据三的真实性予以确认，但该证据中并未认定董锋土地是否转让的事实，对原告证据三的证明目的不予确认。
4、原告提交证据四、（2017）黑0381执异8号执行裁定书复印件一份，证明该裁定未经过庭审质证，违反法庭程序，剥夺了原告对董锋的执行权。刘书乐称没有剥夺马庆波的权利，地是顶账，对于该裁定书有异议，马庆波说包庇作假，刘书乐不知道裁定书内容是什么，但是持有异议。董锋、董国全、孙淑云有异议，认为应该继续履行原来的土地转包协议，欠条也有异议，附加内容太多，附加内容都有异议。双方对其真实性均未提出异议，对真实性予以确认，原告的证明目的未提交证据予以证实，对其证明目的不予确认。
5、刘书乐提交证据一、2012年12月31日土地转包协议原件一份，证明当时新风村签字盖章是事实。证据二、2017年6月21日虎林市东城镇新风村委会证明一份，证明合同是属实的。董锋、董国全、孙淑云无异议。马庆波认为两份证据均不属实，土地转包合同与原告证据相反，董锋的签名不属实，结合原告出示的判决书，董锋自认的事实，足以说明该协议书董锋签名是后填写的，不真实。村委会证明不合法，单位出具的证明应当有负责人或者制作人签名盖章，该证据不符合法定要求，不合法。原告所提交的证据不足以推翻该证据，对刘书乐证据一本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月27日，马庆波与董锋及案外人马某等人以五户联保的方式在东风农村信用银行贷款，其中董锋贷款60000元，贷款到期后，马庆波于2013年1月2日代董锋偿还银行贷款60000元，同日董锋为马庆波出具借据一份，借据落款时间为2012年12月31日，马庆波向董锋多次索要未果后，向虎林市人民法院提起诉讼，要求董锋偿还欠款，虎林市人民法院于2015年2月26日作出（2014）虎民初字第769号民事判决书：被告董锋于本判决生效后三日内偿还原告马庆波借款本金60000元，并自2012年12月31日起按月利率1.5%计算给付利息至欠款清偿之日止。董锋未履行生效判决，马庆波向虎林市人民法院申请执行，2017年2月23日，虎林市人民法院作出（2016）黑0381执240号执行裁定书，将董锋的7.5亩土地（登记在董国全名下）予以查封。2017年4月14日，案外人刘书乐向虎林市人民法院提出执行异议，请求准许案外人刘书乐继续履行已经签字生效的位于虎林市东诚镇新丰村25亩土地的转包协议，直至承包期结束为止。虎林法院经审查，于2017年4月29日作出（2017）黑0381执异8号执行裁定书，中止（2016）黑0381执240号执行裁定书的执行。
另查明，2012年12月31日，董国全、孙淑云、董锋与刘书乐签订土地转包协议书，董国全、孙淑云、董锋自愿将其依法承包经营的位于东诚镇新风村的承包田25亩（该地为水田）转包给刘书乐继续承包经营；转包期限自本协议成立时起至二轮土地承包期限届满时止（即自2012年12月31日起至2026年12月31日止），时任村主任路克宝在协议书上签字，并加盖虎林市东诚镇新风村村民委员会公章。
本院认为，马庆波与董锋系借贷关系已经虎林市人民法院生效判决确认，马庆波代董锋偿还贷款，董锋未履行向马庆波偿还欠款的义务，马庆波向法院申请执行并无不当。但刘书乐提交的其与董国全、孙淑云、董锋签订的土地转包协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且经东诚镇新丰村村民委员会同意并且盖章确认，该协议合法有效。马庆波虽然提交了内容、日期相同但无村委会盖章及董锋签名的土地转包协议书，其效力不足以对抗刘书乐提交的证据效力，且该土地于签订协议起即已实际交付刘书乐经营耕种，刘书乐就其承包的董锋的7.5亩土地享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，马庆波要求对董锋7.5亩承包地经营权继续执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告马庆波的诉讼请求。
案件受理费100元，由马庆波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 庚 楠
人民陪审员 栾旭东
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 姜远思
本判决所引用法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。