新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初1141号
原告：陈进鑫，男，汉族，1981年8月10日出生，个体，住木垒县花园东路***号院*号楼*单元***室，住木垒县。
委托诉讼代理人：陈松元（陈进鑫之父），男，汉族，1957年1月24日出生，木垒县城镇居民，住木垒县蓝天家园小区*号楼*单元***室，住木垒县。
委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
被告：新疆世建物业服务有限公司，住所地木垒县人民北路与新建西路交汇处和美美居商业广场865幢1号楼4层。
法定代表人：陈世军，该公司总经理。
被告：新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司，住所地木垒县人民北路与新建西路交汇处和美美居商业广场865幢1号楼4层。
法定代表人：陈世军，该公司总经理。
原告陈进鑫与被告新疆世建物业服务有限公司、新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司排除妨害纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进鑫的委托诉讼代理人陈松元及李强、被告新疆世建物业服务有限公司和被告新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司的法定代表人陈世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进鑫向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵害原告的物权，恢复原状；2.要求二被告安装该商铺暖气片；3.要求二被告承担经济损失6549.12元（8月18日至8月30日），以后损失按以上方式计算；4.要求二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月30日，原告购买被告位于木垒县人民北路和美美居商业广场4号楼1层35-1商铺，建筑面积47.71平米。该商铺面向东为沿街门面。2017年6月23日至2017年8月19日，在原告不知情的情况下，被告新疆世建物业服务有限公司不知何因故意封锁原告的商铺门，导致原告无法正常营业，造成重大经济损失。为此原告多次找被告要求立即回复原状，并安装室内暖气，被告以种种理由相互推诿拒不履行。现诉至法院要求依法裁决。
被告新疆世建物业服务有限公司、新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司辩称：我公司和原告在2015年10月8日签订了《租赁合同》，租赁期间直到2017年5月12日原告购买此商铺，原告都是从商场公用通道进出商铺。我公司当时设置此商铺也是从公共通道进出，统一管理。因该商铺位置较好，生意稳定，原告才购买了下来。2017年5月16日，原告写申请要装修，并写了保证书，承诺在店面验收合格后于2017年7月30日前无条件拆除高到顶、长4米的隔墙。为保证商场的安全及卫生，我公司将原本封闭的门打开用于运输材料和清理垃圾，装修完成后将恢复原状。原告自2017年7月初开业到8月18日，拒不履行保证书内容，在多次劝说无效的情况下，我物业公司对原告私自开设的门进行了封闭，以保证商城的整体运行。2015年6月4日木垒县人民政府下发的会议纪要已明确了商城保留4号楼东南角入口，其他门不让开。县规划局建筑工程规划许可证上也没有该门。我们当时开了5个门，后面按照县政府的要求关闭了。暖气片的事与本案无关，不属于同一法律关系。经济损失不能成立，我们没有侵权，属于正当管理行为。
原告陈进鑫针对其主张的事实向本院提供以下证据：
1.不动产登记证明复印件1份、商品房买卖合同复印件1份。以证明涉案商铺所有权人是原告的事实。经质证，二被告无异议，其证明力本院予以确认。
2.新疆世建房地产开发有限公司木垒分公司承诺书原件1份、补充协议书复印件1份、证明原件1份、平面图复印件1份。以证明原告购买时有门，且门一直是开的，原告一直经营的事实。经质证，二被告对补充协议无异议，称在政府开过会及规划局验收后门就不让开了；对承诺书没意见，写承诺书是因门缝大，维修是为了把门封闭好；平面图没有问题，这个门设置了，但是不能开；证明和事实不符，以前没让开过门。对原告提供的补充协议、承诺书、平面图的证明力本院予以确认；其提供的证明因证人身份不明，且未出庭作证，不符合证据三性特征，故本院不予采纳。
3.木垒县城镇派出所报警回执原件1份、照片原件1张。以证明2017年8月18日被告未经原告同意锁门的事实。经质证，二被告认可，其证明力本院予以确认。
4.乌鲁木齐市道本电子有限公司利润情况表3份。以证明原告销售损失额。经质证，二被告不认可，认为应以交税为依据。该证据合法性、真实性存疑，且无其他证据予以印证，故本院不予采纳。
被告新疆世建物业服务有限公司、新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司针对其答辩意见向本院提供以下证据：
1．木县政纪[2015]10号关于木垒县和美美居商业广场项目建设相关问题的会议纪要复印件1份。以证明除地下室开门红超市门保留外，其他剩下几个门未经规划部门批准是不开的事实。经质证，原告认为是复印件，不认可。该证据经与原件核对一致，符合证据三性特征，其证明力本院予以确认。
2.建设工程竣工规划认可书复印件1份。以证明2014年8月17日，规划局能够证明此门是否能开。经质证，原告认为是复印件，不能证明购房时门就是锁的，不认可。该证据系复印件，不符合证据三性特征，本院不予采纳。
3.保证书复印件1份、照片打印件2张。以证明原告房子在租赁期间门也没有开过，也适合商场统一经营的事实。经质证，原告不认可。经核实，保证书复印件与原件一致，照片与现场相符，故对其证明力本院予以确认。
4.租赁合同复印件1份。以证明原告租房期间门就是关闭的，且是统一经营的事实。经质证，原告不认可。该租赁合同经与原告所持合同原件核对内容一致，其证明力本院予以确认。
5.商品房买卖合同复印件2份。以证明当时因原告所购商铺不让开门，其价格相比其他业主购买价格较低的事实。经质证，原告不认可。该证据为复印件，不符合证据三性特征，本院不予采纳。
经审理查明：木垒县和美美居商业广场系新疆世建房地产开发有限公司开发建设的商业广场。2015年6月4日，木垒县人民政府下发木县政纪（2015）10号文件，为兼顾消防安全标准，要求该商场除保留4号楼东南角处入口（地下超市）外，世建房产公司、物业公司未经县规划局、住建局部门批准，不得再对建筑体门窗等设施进行变更。
2015年10月17日，原告陈进鑫与新疆世建房地产开发有限公司签订《租赁合同》，约定新疆世建房地产开发有限公司将其所有的涉案商铺（47.71平方米）以年租金26121元出租给原告经营电子产品使用一年。双方约定”乙方（原告）在该商场内开展经营业务前，应向政府有关部门取得所有必要的执照、批准或许可证......，除甲方（世建公司）另有规定外乙方不得在营业时间内停止营业......，乙方应服从甲方统一的经营销售关系......，乙方有权要求甲方按合同约定实施统一现场管理，统一营业时间及提供经营必需的物业保障条件......，乙方负有树立、维护商场整体经营服务形象和所有商户经营利益，积极参加甲方策划、组织的各种形式的促销活动并承担折扣、优惠、赠品等费用损失的责任......，租赁期满后，承租人在同等价位下可优先购买......”等等。租赁期间，因该商铺取暖问题，新疆世建房地产开发有限公司木垒县分公司、新疆世建物业服务有限公司承诺为原告商铺安装暖气片，并对该商铺东侧外门门缝较大问题进行维修。
2016年12月30日，原告陈进鑫与新疆世建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，以667940元的价格购买了上述承租商铺。2017年5月24日，原告取得该商铺的《不动产登记证明》。2017年5月2日，原告向被告新疆世建物业服务有限公司作出《装饰装修承诺书》，承诺装修活动必须保证建筑结构的完整和使用安全，不得擅自改变房屋结构、外貌、设计用途、功能和布局等等。2017年5月16日，原告以商铺做手机形象店需装修验收为由，申请在其商铺中间做高到顶、长4.8米的隔墙，并书面保证在店面验收合格后于2017年7月30日前无条件拆除，否则由公司拆除，自己承担费用，同时搬除一个货柜。被告新疆世建物业服务有限公司同意其申请并允许使用该商铺东侧外门。原告装修完毕后未按保证拆除隔墙，且将该商铺南侧用木板封闭，继续使用东侧外门从事经营活动。被告新疆世建物业服务有限公司于2017年8月18日晚将原告商铺东侧外门封闭。原告于2017年8月19日报警。现原告以二被告侵权为由提起诉讼，要求二被告打开东侧外门、安装暖气片、赔偿经济损失。
本案争议焦点：被告新疆世建物业服务有限公司的行为是否构成侵权，原告陈进鑫的诉讼请求能否支持。
本院认为：排除妨害纠纷指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。《物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
被告新疆世建物业服务有限公司封闭外门的行为是否构成侵权，即该行为是否妨害到了原告物权的正常行使。根据庭审举证、质证、认证所查明的事实来看，原告陈进鑫享有不动产物权的商铺在租赁期间属于木垒县和美美居商业广场场地中的一部分，其经营活动、营业时间、装修行为等均受被告新疆世建物业服务有限公司统一管理，并不得影响该大楼内其他租户及公司的正常经营。由此可见，该商铺并非独立于商场的门面房屋。原告购买该商铺后，在装修时向被告新疆世建物业服务有限公司作出了书面保证，该保证书内容足以说明其购买的商铺仍为商场整体中的部分场地，而非独立的门面房屋。其经营活动仍受商场统一管理，由商场公共通道进出。原告陈进鑫主张所购商铺系门面房的事实，无证据证实，且与其所作保证书内容相悖。被告新疆世建物业服务有限公司作为商场物业管理者，有对物业管理区域进行管理服务的责任，也有对违反管理规约的行为进行劝阻、制止的权利。其根据县政府要求、消防安全标准以及商场整体布局，对原告所购商铺东侧外门封闭的管理行为并未妨害到原告商铺的正常经营。据此，原告要求二被告排除妨害的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告按保证将隔墙及隔板拆除后便可正常营业，其至今不予拆除所造成的经营损失系自身过错所致，亦应自行承担。故其要求二被告赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案系物权纠纷，而要求安装暖气片的诉讼请求属合同纠纷，与本案非同一法律关系，故不予支持。就此问题，原告可另行提起诉讼。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈进鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈进鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张春山
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张占国