江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终3456号
上诉人(原审被告)：苏州英邦营造有限公司，住所地江苏省苏州市高新区横塘青春工业区内。
法定代表人：严冰，总经理。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛婉玉，江苏展智律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：江胜泉。
上诉人苏州英邦营造有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴度民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州英邦营造有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方在合同中明确约定结算条件，项目经理牛松涛签字后经稽核部周吉清稽核后作为结算依据。被上诉人提供的结算单仅有牛松涛签字，不能作为结算依据。周吉清离职后的询问笔录不能作为定案依据。该询问笔录属于证人证言，周吉清应到庭接受质询。现场窗台数量可供清点。原审法院认定事实不清，程序错误。
被上诉人江胜泉二审未发表意见。
江胜泉向一审法院起诉请求判令：原审被告支付工程款46800元，利息3978元（暂计算至2015年5月31日）；案件受理费由原审被告承担。审理中，原审原告变更利息诉讼请求为要求原审被告支付以46800元为本金自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至原审被告实际清偿之日止的利息。
原审法院经审理查明：原审原告江胜泉（乙方）与原审被告英邦公司（甲方）于2013年10月19日签订《承包协议（B）》一份，甲方委派代表为项目经理牛松涛。协议约定由原审原告承包位于苏州金庭镇元山村苏州西山一期戒毒所康复中心窗台防水翻修工程，承包方式为包工包料，按市文明工地要求施工，样板先行，验收按样板间质量验收。开工日期为2013年10月19日，竣工日期为2013年10月29日，施工工期为10天。施工工艺规格为敲掉旧的混凝土，刷水不漏一遍，刷JS防水一遍，含粉墙，外墙涂料，打胶，翻修窗台单价450元，备注：按项目部要求施工，按稽核部稽核的实际施工的窗台数量结算。关于竣工验收及结算方式：1、工程竣工后，由稽核部对本工程的质量评定，如发现质量达不到合同约定的甲方有权扣款。2、由稽核部对数量、单价进行稽核最终由周吉清签字作为结算依据，出具分包结算单移交财务部。付款方式为：合同内，施工完毕经项目部验收合格支付80%，业主验收合格后2013年底前付至稽核部稽核后合格数量的95%，留5%质保一年，质保金在期满一个月内付清。原审原、被告一致确认涉案工程无竣工验收材料，原审被告至今未向原审原告支付过工程款。
以上事实，由原审原告提供的《承包协议（B）》、报价单以及原审法院开庭笔录在卷佐证。
审理中，原审原告称，苏州西山一期戒毒所康复中心窗台防水翻修工程已于2013年完工，工程竣工后原审被告项目经理牛松涛对工程进行了验收，并在原审被告制作的工程结算汇总上签字确认。其收到该份工程结算汇总后要求原审被告稽核部周吉清签字，但遭拒绝。周吉清已于2015年3月从原审被告处离职。自工程竣工后，原审被告分文未付。原审原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、2014年3月26日，牛松涛签字确认的太湖戒毒康复中心装修工程工程结算单汇总一份，证明原审原告翻修的窗台数量为104个，单价为450元/个，合计46800元。
2、原审原告与周吉清的短信记录，证明涉案工程已经核对。
针对上述证据，原审被告质证后称，证据1的真实性没有异议，但是根据双方签订的《承包协议（B）》约定，稽核人应为周吉清，牛松涛的签名的结算单不能作为本案定案依据。证据2的真实性其不予认可。原审被告称，其承建的戒毒中心土建项目完工后，窗台存在漏水，其将部分窗台返修工程承包给了原审原告施工，但在使用中发现原审原告翻修的窗台仍存在漏水现象严重，故其认为原审原告没有完成修复，为此，原审被告提供了以下证据：
1、英邦班组（供应商）结算单一份，该结算单上无任何签字盖章，载明班组送审数量为104个，合计46800元，稽核部稽核数量为50个，合计22500元。原审被告称，该份结算单在工程完成后形成，但是具体时间不清楚。因原审原告对该结算单没有确认，流程就没有继续下去，所以没有稽核部周吉清签字。
2、照片，证明原审原告翻修的窗台质量不合格。原审被告称，西山戒毒所窗台翻修工程全部由其承接，其中部分窗台由原审原告翻修，但原审原告翻修的窗台存在漏水现象，其为此多次与原审原告联系，但没有证据证明。
原审原告质证后称，对上述两份证据的真实性均不予认可。原审被告提供的照片不能证明系其翻修的窗台存在质量问题，因为涉案工地的窗台其只翻修了部分，上述照片不能证明系其施工，其也未收到过任何原审被告关于窗台翻修提出的质量异议。
关于原审原告翻修的窗台数量及工程完工情况，原审法院于2015年11月12日对周吉清进行了询问，周吉清称，本案所涉工程由其负责稽核，其已于2015年4月从原审被告处离职，离职时其已将相关的稽核材料移交给了原审被告。工程稽核内容包括工程量、价格及质量。稽核流程为工程完工后，公司项目经理与施工人员一起至施工现场核对工程量，然后，项目经理会确认一份结算单并签字交稽核部，稽核部稽核后会通知施工班组，施工班组签字确认稽核数额后，其会在结算单上签字，将结算单交财务部。本案中，原审原告施工的窗台翻修工程已经竣工，竣工时间大约为2014年上半年，其对原审原告提供的工程结算汇总真实性没有异议，原审原告翻修的窗台数量确实为104个。原审原、被告对周吉清证言的真实性均无异议，但原审被告对周吉清陈述的内容不予认可，其认为周吉清对于翻修窗台的数量都是模糊记忆，如果周吉清对于窗台数量没有异议，完全可以在结算单上签字确认。根据周吉清的陈述，原审法院要求原审被告提供涉案工程的稽核材料，原审被告称，其无法提供稽核材料，因为周吉清与牛松涛串通，相关稽核材料不在其处，但对于周吉清与牛松涛是否存在串通未提供相关证据。
原审法院认为，原审原、被告之间的承包协议合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于工程款，原审法院根据由原审原告提供的牛松涛签字确认的结算单，结合原审原告及周吉清的陈述，可以确认原审原告翻修的窗台数量为104个，结合原审原、被告均确认翻修窗台的单价为450元/个的事实，故工程款共计46800元。关于原审被告辩称原审原告翻修的窗台数量为50个的答辩意见原审法院不予采信。关于涉案工程的竣工验收时间，原审原、被告一致确认该工程无竣工验收材料。根据周吉清的陈述可以确认，项目经理牛松涛出具结算单时，窗台翻修工程已完工，结合原审被告确认原审原告翻修窗台已经投入使用的情况，原审法院确认涉案工程竣工验收时间为2014年3月26日，原审原、被告约定的一年质保期已届满。原审被告认为，该工程至今没有修复完成，且仍存在质量问题，但因西山戒毒中心窗台并非全部由原审原告进行翻修，原审被告提供的照片不能证明原审原告翻修的窗台存在质量问题，或者此存在质量问题的窗台系由原审原告翻修，原审被告现有证据不足以证明其该项答辩意见，故原审法院对原审被告关于工程至今未完工且存在质量问题的答辩意见不予采信。综上，原审原告要求原审被告支付工程款46800元的诉讼请求符合双方约定且与法不悖，原审法院予以支持。因原审被告未按约支付工程款，原审原告要求原审被告支付以46800元为本金自起诉之日（2015年6月2日）起按照银行同期贷款利率计算至原审被告实际付款之日止的利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决如下：原审被告苏州英邦营造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告江胜泉工程款人民币46800元及利息（自2015年6月2日起至原审被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费人民币1068元，由原审被告苏州英邦营造有限公司负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，原审法院询问周吉清的调查笔录经上诉人与被上诉人质证后作为证据并无不当。在涉案工程施工期间，牛松涛、周吉清均系上诉人委派工作人员，并为合同约定的上诉人项目经理和稽核人员。结合牛松涛签字的结算单，原审法院采信周吉清的陈述合理。根据周吉清的陈述，上诉人持有相应稽核材料，原审法院要求上诉人提供该材料，上诉人未予提供，应认定由上诉人承担不利后果。根据牛松涛签字确认的结算单，并经周吉清认可，原审法院作为涉案项目结算依据正确。
综上所述，上诉人苏州英邦营造有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人苏州英邦营造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 沈维佳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 毛莉莉