重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初1225号
原告杨令，男，1973年1月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人曾曦，重庆文才律师事务所律师。
被告重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司），住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码9150022520384338Q。
法定代表人王真，该公司总经理。
委托代理人龙光富，男，1966年5月5日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区，该公司员工。
委托代理人周苑，重庆比义律师事务所律师。
被告重庆常国建筑工程有限公司（以下简称常国公司），住所地：重庆市梁平区梁山镇顺城街126号2楼，统一社会信用代码91500228563495043B。
法定代表人欧常国，该公司执行董事、经理。
委托代理人刘江明，女，1969年11月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，该公司员工。
委托代理人刘冰星，女，1987年10月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，该公司员工。
被告欧常国，男，1962年8月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告欧常均，男，1972年10月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
原告杨令诉被告重庆新梁投资开发（集团）有限公司、祥建公司、常国公司、欧常国、欧常均劳务合同纠纷一案，本院2017年2月16日立案受理后，依法由审判员蓝文军担任审判长，与代理审判员郑娜、人民陪审员刘忠豪组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件庭审过程中原告杨令申请撤回对被告重庆新梁投资开发（集团）有限公司的起诉，本院予以准许。原告杨令及其委托代理人曾曦，被告祥建公司委托代理人周苑，被告常国公司委托代理人刘江明、刘冰星，被告欧常均委托代理人石亮金到庭参见诉讼，被告欧常国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨令诉称，重庆新梁投资开发（集团）有限公司将梁平县新县城体育馆项目工程通过招标方式发包给被告祥建公司，被告祥建公司将该工程转包给被告常国公司。2014年7月31日、2014年11月17日原告与被告常国公司负责人欧常均签订《劳务承包协议》，约定原告提供劳务地点、内容及工期、工程单价等。原告在2014年7月至2017年2月期间为被告提供劳务，从事梁平县体育公园（体育场）抹灰等工作，截止2017年1月17日经原被告核算被告尚欠原告劳务费共计10万元未支付。原告向被告催收尚欠的劳务报酬10万元未果，为维护合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告连带支付原告劳务报酬10万元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告祥建公司辩称，原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。原告诉讼请求针对的被告众多，劳务合同是双方签订，我公司不是当事人，不应该承担合同义务，我公司不应作为本案被告。我公司没有法定义务承担支付责任，原告采取撒网诉讼是一种恶意诉讼，我公司保留请求赔偿权。原告主张10万元劳务报酬未提供有力证据予以支持，应承担举证不能的后果。我公司与被告常国公司签订的《建设工程内部承包协议》合法有效，协议内容对双方当事人均具有约束力。综上，原告举证缺乏证明力，诉讼请求缺乏法律依据。
被告常国公司辩称，原告主张为常国公司提供劳务，我公司不认可。重庆新梁投资开发（集团）有限公司是梁平县体育馆项目甲方，也是发包方，被告祥建公司是承包人。被告欧常国在体育馆项目中只是项目负责人，被告常国公司与梁平县体育馆这个项目没有关系，是被告欧常国的个人行为。原告是为被告祥建公司、欧常国提供劳务，不是为常国公司提供劳务。请求驳回原告对我公司诉讼请求。
被告欧常国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告欧常均辩称，被告欧常均不是合同真正的相对方，在签订合同过程中是以授权代表的身份签订合同。被告欧常均实际是为被告欧常国实施现场的劳务管理，所以不承担原告主张的劳务报酬款。被告祥建公司2012年年底通过招投标承建了梁平县体育馆项目，被告祥建公司中标后一直是与被告欧常国一起做这个项目，所以被告欧常国是这个项目的实际施工人。被告欧常国还有一个身份就是被告常国公司的法定代表人。被告祥建公司中标后被告欧常国是否使用被告常国公司的名义与被告祥建公司签订协议，被告欧常均并不知情，但是这个过程中有公司混同的情况。在其后的实际施工过程中被告祥建公司派了一个叫邓锦辉担任该项目执行经理人，邓锦辉对工程量、工程价款的结算负责。被告欧常均只有一个事实作为被告，就是作为被告欧常国的授权代表与原告签订了合同。对之后的工程量和劳务工程款的结算被告欧常均并未参与，都是由被告欧常国支付的，不是由被告欧常均支付的。被告欧常均虽然参与了合同，但是并不是合同真正相对方。
经审理查明，2012年12月27日重庆新梁投资开发（集团）有限公司将梁平县体育公园（体育场）项目发包给被告祥建公司，签约合同：人民币70906269.29元。被告欧常国系被告常国公司法定代表人，任被告常国公司执行董事、经理，被告欧常均系被告常国公司监事。2012年12月30日被告祥建公司与被告常国公司签订《建设工程内部承包协议》，约定：双方在平等、自愿、诚实守信基础上一致同意被告常国公司挂靠在被告祥建公司名下承建工程，工程名称为：梁平县体育公园（体育场）工程，工程地点：梁平县双桂新区，工程业主：重庆新梁投资开发（集团）有限公司，合同价（预估价）：70906296.29元，双方在该协议第三条实施方式第五款约定：被告祥建公司按1.5%收取工程管理费。
2013年3月4日被告祥建公司祥建发[2013]7号关于成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”及印模启用的通知，载明：为顺利完成梁平体育公园工程项目施工任务，现经公司研究决定成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”，同时正式启用“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”印模，并任命何正伟担任该项目经理人，邓锦辉担任该项目现场执行经理人。梁平县体育公园（体育场）项目工程建设施工过程中，被告祥建公司有收到重庆新梁投资开发（集团）有限公司支付的工程款。被告祥建公司收到重庆新梁投资开发（集团）有限公司支付工程款后将部分工程款支付到被告常国公司帐户及被告欧常国个人账户中。
2014年7月31日被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订劳务承包协议，约定由原告杨令承包梁平县体育公园（体育场）项目所有抹灰工作。2014年11月17日被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订劳务承包协议，约定由原告杨令承包梁平县体育公园（体育场）项目看台细石砼面层施工单项工程。以上两份协议签订后原告按照协议约定实际负责了项目部分施工工作，并收到部分劳务款（包括部分预付工资）。2017年1月17日被告祥建公司梁平体育公园项目部现场执行经理人邓锦辉在原告杨令承包劳务款结算单上签字并注明欠工资10万元正（应支付杨令个人），且结算单载明上述10万元系体育场人工费。被告常国公司出纳刘冰星代被告欧常国个人核算并签名，该结算单亦加盖有被告祥建公司梁平体育公园项目部工程技术资料专用章。
2016年12月20日被告欧常国出具情况说明，载明：被告欧常国与被告祥建公司合作实施梁平体育公园项目，被告欧常国为实施施工人之一，施工过程中因被告欧常国长期在外，故委托其弟弟即本案被告欧常均代被告欧常国进行现场施工管理，涉及部分人工、劳务等相对方要求签订合同的，就由被告欧常均代为签订，但被告欧常均不参与工程量计量及劳务工程款、人工工资的核定，涉及工程款都是由业主单位拨付被被告祥建公司后，由被告祥建公司直接拨付给被告欧常国本人或被告欧常国指定账户，故被告欧常均在该项目所签的合同及手续上的签字都是代表被告欧常国本人及被告祥建公司履行的职务行为，被告欧常均与该项目无其他利害关系。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的被告祥建公司基本信息、被告常国公司基本信息、被告常国公司股东出资情况、被告常国公司董事会监事会成员及经理情况、劳务承包协议、劳务费结算清单、客户收款回单、转账交易记录，被告祥建公司提交的重庆市建设工程施工合同、建设工程内部承包协议、关于成立“重庆祥建建设有限公司梁平体育公园项目部”及印模启用的通知、收付款明细，被告欧常均提交的被告欧常国情况说明在案佐证。
本院认为，重庆新梁投资开发（集团）有限公司将梁平县体育公园（体育场）项目工程通过招标方式发包给被告祥建公司，后被告祥建公司与被告常国公司签订《建设工程内部承包协议》，但是根据协议内容可知被告祥建公司系将资质借于被告常国公司，该协议非转包协议，而是由被告常国公司负责该工程具体实际施工的挂靠协议。实际施工人被告常国公司法定代表人欧常国授权该公司监事欧常均在梁平县体育公园（体育场）项目施工过程中进行现场施工管理及涉及部分人工、劳务等合同签订，故被告欧常均代表梁平县体育公园（体育场）项目部与原告杨令签订的劳务承包协议具有法律效力，而梁平县体育公园（体育场）项目部系由被告祥建公司设立，故与原告杨令的协议对被告祥建公司具有约束力。通过原告提交的劳务款结算单及原告收到劳务款凭证可证实原告已经按照承包协议实际施工了协议约定工程，被告祥建公司作为梁平县城体育馆项目承包方实际享有了合同利益，且被告祥建公司任命的现场执行经理人邓锦辉在与原告杨令劳务结算单上签字并注明欠原告杨令工资款10万元，邓锦辉的签字认可行为可视为代表被告祥建公司。故原告要求被告祥建公司支付剩余劳务款10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告常国公司、欧常国、欧常均承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆祥建建设有限公司支付原告杨令劳务款10万元，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告杨令其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告重庆祥建建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蓝文军
代理审判员 郑 娜
人民陪审员 刘忠豪
二〇一七年七月四日
书 记 员 林高丽