广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0103民初6812号
原告：广东省源大水利水电集团有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路89号燕侨大厦八楼。
法定代表人：张宁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区石围塘街社区服务中心，住所地：广州市荔湾区芳村大道中***号。
法定代表人：陈智忠，职务：副主任。
委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
原告广东省源大水利水电集团有限公司诉被告广州市荔湾区石围塘街社区服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温文,被告的委托代理人栾宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省源大水利水电集团有限公司诉称：在2009年时，为整治河涌环境，迎接广州亚运会召开，被告以公开招投标的形式将荔湾区滘口涌综合整治工程发包给原告完成。在2009年12月26日，原告与被告正式签订《水利水电建设工程设施合同》，约定：由被告将荔湾区滘口涌综合整治工程发包给原告完成；总承包价8,748,880.80元；工期300日历天，至2010年5月19日完工等。确定原告为工程中标人后，工程监理公司重庆林鸥监理咨询有限公司于2009年12月18日向原告发出工程开工令，原告收到开工指令后第二天即进场施工，到2010年5月14日，原告完成了工程的全部施工，工程项目亦同期完成了验收。到2011年7月14日，原告依照上述施工合同约定的结算方式，向被告报送了一份《工程结算送审签收单》，将工程结算书、施工图、竣工图和相关文件等一并交给了被告：总造价：8,994,894.85元，其中合同包干造价：8，748,880.8元，合同外新增项目造价：246,014.05元。过了约近两年，被告才于2013年5月29日向原告提出，要求原告按照实际的工程量据实结算，即被告提出变更合同约定的“总价包干承包”的约定。对被告此做法，原告感到十分无奈。在2013年5月14日、29日两次召开的工程竣工结算专题会议后，原告应被告要求，在2013年6月8日根据实际施工的工程量编好《结算书》，并将《结算书》报送工程的监理单位审核，监理单位重庆林鸥监理咨询有限公司、广州市城华咨询有限公司审核后，于2013年6月27日编制了一份工程《结算书》。收到监理公司编制的《结算书》后，在2013年6月28日，原告就将这两份《结算书》送交了被告，供被告是采用合同约定的“总价包干承包”结算工程款，或是采用“按实际施工的工程量”得出的《结算书》结算工程款。但时至今天，又过4年有多，被告还是未有任何答复。在此期间，原告多次上门或发函要求被告结算，均无果而返。事实上，即使按照合同约定的“总价包干承包”计算盈亏，原告已确定亏本，何况近300万工程款被拖欠达七年之久。因被告拒不支付剩余工程款，原告特提出本次诉讼，请求法院判令：1、被告即时支付原告工程余款2874894.85元，并按照银行同期活期利息的标准向原告支付工程款自起诉之日起至支付完工程款止的利息。2、被告承担全部诉讼费用。
被告广州市荔湾区石围塘街社区服务中心辩称：我方不同意原告的全部诉求：一、关于支付工程款的问题，由于实际的施工中实际工程量与发包工程量已经发生重大变更，根据双方签订的《水利水电建设工程设施合同》第二节专用合同条款31.1工程量条款的约定，案涉工程在实际施工中工程量出现重大变更的情况下，结算时应按实际工作量进行结算。因此原告要求按合同包干价计算是没有依据的。且在实际的工程施工过程中，业主方、代建方、监理方、承包方经多次会议也确认了工程量发生了实际变化。二、根据《水利水电建设工程设施合同》第二节专用合同条款33.5及35.1条约定，工程款的支付应当经财政局的审核，原告在未经财政局审核批复的情况下提出的工程结算价我方认为没有合同依据。三、我方对工程完工且已交付使用没有异议。原告诉状陈述部分工程款我方已经支付完毕。
经审理查明：2009年6月10日，广州市荔湾区农业水利局、被告及广州市穗芳工程造价咨询中心公布荔湾区滘口涌综合整治工程施工投标最高限价为人民币8852971.54元，最低限价为最高限价的90%。2009年8月18日，广州建设工程交易中心出具招标人确定原告为荔湾区滘口涌综合整治工程中标单位的通知书，中标价为人民币8748880.80元。2009年9月16日，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向被告出具《履约担保》，担保金额为人民币437444.04元。
原告具有水利水电工程施工总承包二级资质。
2009年12月26日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《水利水电建设工程施工合同》，工程名称：荔湾区滘口涌综合整治工程；工程地点：荔湾区五眼桥村范围；约定合同价：人民币8748880.80元。合同约定：（4.4提供施工用地）经发包人提出，承包人应同意将不能施工区段的工程从合同中剥离，并调整合同价，且承包人不得以此为由向发包人索赔。（4.8提供已有的水文和地质勘探资料）发包人为承包人提供的水文和地质勘探资料，仅供参考。施工过程中，因以上资料不准确或实际情况发生变化，导致设计变更的，无论施工费用增加或减少，均不调整合同价。（18.1开工通知）计划开工日期2009年7月20日。实际开工日期以监理人发出开工令中的日期为准。（18.4完工日期）合同工程要求工期为300个日历天，要求计划完工日期为2010年5月19日。（31.1工程量）本工程实行按招标图纸总价承包，在工程没有发生重大变更的情况下，结算时不对合同总价进行调整。工程重大变更引起的新增项目的工程量按实际发生的工程量结算，减少的项目的工程量作相应核减。一般变更合价不调整。（31.2完成工程量的计算）按月对已完成的质量合格、且已提交相应的质量评定资料的工程进行准确计量。（33.4支付时间）逾期付款违约金为逾期付款金额的利息按中国人民银行同期活期利率计算。（33.6工程进度付款的截止）工程进度款支付累计价款达到累计完成工作量的90%，同时不超过合同价的80%，停止向承包人支付工程款。单位工程验收通过、工程结算评审通过且工程竣工验收通过后累计支付至结算审核价的95%。剩余工程款在保修期后15天支付完毕。（35.1完工付款申请单）完工付款申请单并附有经财政局审核后的下述内容的详细证明文件。（36.3最终付款证书和支付时间）如本合同项目执行财政资金国库集中支付方式，按集中支付的有关规定办理，发包人不对财政付款时间作具体规定。附件二工作质量保修书约定地基基础工程、堤防主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；地下排水管道工程为一年；提防人行道路面及围栏杆工程为一年。
2009年12月11日，涉案工程的设计方、监理方、原告（施工方）、荔湾区农业水利局（业主）、招标代理方及被告（代理业主）共同举行第一次工地例会。会议中，针对滘口涌综合整治工程的工程量、工期、拆迁工作等问题议定如下事项：1、业主明确：工程中滘口涌车站内已整治的堤防无需施工，原工程量需扣除该部分工程量，其新工程量由施工方计算后报送监理、业主、设计、招标代理进行核算，且附各项工程量的计算方式。4、业主明确：现场拆迁后的建筑垃圾由拆迁单位负责清运，若施工方进行清运，业主不予计量签证。7、设计与业主勘察现场后对两处地段堤防施工作出初步调整方案，由施工单位提供基础资料报送业主、设计，经设计确认后出相应的设计变更。8、代理业主明确：施工现场围蔽的鉴证可计量认可，但施工方必须与业主之间完善相关手续或证明，避免竣工结算时发生纠纷。
2009年12月18日，原告就涉案工程向重庆林鸥监理咨询有限公司（监理机构）申请开工并获得批准。2010年9月20日，原告就涉案工程向监理机构及广州市城华咨询服务有限公司申请延长工期129天，完工日期从2010年5月14日延至2010年9月20日，获得批准。
2011年4月27日，涉案工程的堤基处理分部工程、堤身填（浇、砌）筑分部工程、堤身防护分部工程均验收合格。
2011年7月14日，被告签收原告关于涉案工程的工程结算送审资料。原告送审材料中工程结算汇总表上显示涉案工程按合同总价承包结算造价为8748880.80元，按业主要求配合周边环境整治增加工程量签证部分造价为246014.05元，合计8994894.85元。
2013年5月13日，原、被告及相关单位举行涉案工程（水利部分）竣工决算专题会议，会议就工程竣工决算问题议定如下事项：2、监理、代建单位明确指出该竣工决算所验报的工程量与现场实际工程量有较大差异，故要求施工单位必须按实进行决算报验。
2013年6月8日，原告就涉案工程编制《结算书》，其中合同项目部分金额为6729278.20元，合同项目调价差部分为848406.28元，设计变更部分为816344.36元，鉴证部分为294787.39元，合计8688816.23元。2013年6月27日，监理审核单位重庆林鸥监理咨询有限公司、广州市城华咨询有限公司编制《结算书》,监理单位审核金额合计为8399474.31元，并写明“监理初审完毕，请业主审计审核，同时以财评审核为准”。2013年6月28日，原告将上述两份《结算书》提交被告审核。
庭审中，被告提交2013年9月29日广州市荔湾区财政局（以下简称区财政局）出具的荔财审结[2013]Y622号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》，上载涉案工程评审结果为：送审金额8399474.31元，审核结果7010177.54元，核减金额1389296.77元。工程结算审核定案表（2013结644）中备注显示“初审造价含300元暂定金”，工程审核造价汇总表中显示审核金额合计为4010177.54元。
为查明事实，本院发函向广州市荔湾区财政局了解涉案工程的具体评审意见，区财政局复函称：一、涉案工程送审造价8399474.31元，经审核后初审造价为4010177.54元，核减造价4389296.77元。但在对数过程中建设单位提出该项目由于送审时间紧，部分送审资料不完整，需要一定时间进行补充及完善。二、区财政投资评审中心根据建设单位要求，预留300万元暂定金作为该项目完善资料后的结算资金，因此形成了[2013]Y622号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》及相关表格，作为项目资金预结算使用，而非对该项目工程结算使用。（“Y”字代表预结算意思）综上所述，[2013]Y622号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》是荔湾区与广州市水务投资集团公司亚运治水资金预结算的文件。荔湾区滘口涌综合整治（水利部分）工程结算最终以建设单位完善资料送审后，经区财政投资评审中心审定的结算价为准。
原告对上述文件真实性无异议，认为区财政局的评审处理通知书是内部的审计程序，不是合同必经的计价程序。在施工期间原告发现工程量和发包工程量不一致，存在很多漏项，当时要求进行鉴证，被告说以合同总包价为准，只对合同外项目进行鉴证，故应认定合同总价加现场鉴证金额为工程总价。被告主张其支付工程款的依据是区财政局的审批结果，被告无法按照原告要求的金额对工程款进行结算。
庭审中，原告明确表示无法补充新的材料用于再次送审，且原告不同意对工程造价进行评估鉴定，同意按照监理公司核准的工程造价即8399474.31元进行结算。被告对于是否能够完善资料再次提交财政局审核以及是否要对工程造价进行司法鉴定的问题均未发表意见。
另查，被告已向原告支付工程款金额为6120000元。
本院认为，原、被告签订的《水利水电建设工程设施合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案是由建设工程款结算问题引起的纠纷，双方争议焦点在于涉案工程款的结算依据。首先，被告通过公开招标形式将涉案工程发包给原告完成，虽然中标合同总价和施工项目是明确的，但在实际施工过程中，合同预算施工项目和实际施工项目存在差异，原、被告双方及相关单位通过会议明确涉案工程项目需实行决算报验。故原告主张按照中标合同总价加鉴证金额作为工程结算金额的主张，本院不予支持。其次，原、被告双方签订的《水利水电建设工程施工合同》中约定完工付款申请单需附有经财政局审核后的详细证明文件。但区财政局对涉案工程出具的评审处理意见通知书显示由于建设单位送审资料不完整，只有初审的预结算费用，没有最终的结算审核数据。但，原告作为工程的施工方和送审材料的准备方已经明确表示没有补充资料提供给区财政局再次进行审核，故由于缺乏完整资料，涉案工程造价无法通过财政局评核的方式确定。而且，本案涉案工程已完工多年，施工项目复杂繁多且施工过程中合同内施工项目没有鉴证文件，即使由第三方评估公司进行工程款鉴定，也很难得出准确的工程造价，故本案涉案工程造价也不宜采用司法鉴定的方式进行确定。再次，原告已经按照要求就涉案工程编制《结算书》，并经过监理审核单位重庆林鸥监理咨询有限公司、广州市城华咨询有限公司进行初审确定工程造价为8399474.31元。监理单位是受建设单位的委托对工程建设实施监控的专业服务机构，监理单位出具的工程结算数据具有科学性和客观性，故在本案工程无法补充材料由区财政审计部门重新审核，且不适宜进行司法评估的情况下，本院认定监理公司审核的工程结算金额8399474.31元为本案工程的结算数据。由于被告已支付6120000元工程款，故被告仍需支付给原告的工程余款为2279474.31元。关于原告要求被告从起诉之日即2017年8月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期活期利息支付逾期付款利息的诉请符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市荔湾区石围塘街社区服务中心向原告广东省源大水利水电集团有限公司支付工程余款2279474.31元及利息（利息以2279474.31元为本金，从原告起诉之日即2017年8月21日起，按中国人民银行同期活期存款利率作为标准支付至实际清偿上述本金之止）。
二、驳回原告广东省源大水利水电集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14900元，原告广东省源大水利水电集团有限公司负担2382元，被告广州市荔湾区石围塘街社区服务中心负担12518元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄少敏
李婷