湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01915号
原告胡雪娇。
委托代理人毛勤国（特别授权代理），湖北三雄律师事务所律师。执业证号：14205201010671351。
委托代理人肖大保（特别授权代理），湖北三雄律师事务所律师实习律师。执业证号：17051506110029。
被告刘泽都。
被告太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23号。
负责人潘建湘，总经理。
委托代理人卢芳（特别授权代理），湖北思壮律师事务所律师。执业证号：14201201411762243。
委托代理人梅利娟（特别授权代理），湖北思壮律师事务所实习律师。执业证号：17011512210542。
原告胡雪娇诉被告刘泽都、太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北公司）第三人撤销之诉一案，本安于2015年11月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡迪担任审判长，和人民陪审员刘念、石俊组成合议庭，于2016���3月14日公开开庭进行了审理。原告胡雪娇的委托代理人毛勤国、肖大保，被告太平财保湖北公司的委托代理人卢芳、梅利娟到庭参加诉讼，被告刘泽都经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限2个月，现已审理终结。
原告胡雪娇诉称：2015年1月2日，我驾驶鄂E×××××号轿车由神农架林区木鱼沿209国道向红坪方向行驶，与李攀（案外人）驾驶的苏M×××××与小型越野客车相撞，相撞后苏M×××××号小型越野客车失控与对向行驶的刘泽都所有、由陈皓（案外人）驾驶的鄂A×××××号轿车相撞。经神农架林区公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定：我承担此事故的主要责任，李攀承担此事故的次要责任，陈皓不承担此事故的责任。之后，刘泽都起诉其投保的太平财保湖北公司，要求该公司赔偿保险金133，967元。武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）作出（2015）鄂江岸民商初字第00519号民事判决书（以下简称519号判决），判令太平财保湖北公司赔偿刘泽都车损保险金133，967元。太平财保湖北公司承担赔偿义务后，于2015年7月22日以我和李攀为被告向湖北省宜昌市点军区人民法院（以下简称点军法院）提起了保险人代位求偿权之诉。我认为：一、太平财保湖北公司曾向江岸法院申请我作为该案第三人参加诉讼，但江岸法院未予通知，我也不知道刘泽都与太平财保湖北公司发生诉讼，故属于不能归责于我的事由；二、519号判决内容错误：（一）刘泽都向江岸法院提交太平财保湖北公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称车损确认书），以证明其车辆在交通事故中实际受到的损失金额，并证明该金额已经太平财保湖北公司确认。但车损确认书同时载明：该车辆待复勘，定损金额须复勘完毕后方可生效；车辆修复出厂时，保险人回勘。刘泽都未向江岸法院提交太平财保湖北公司复勘的证据，太平财保湖北公司在案件审理中也未自认进行了复勘。故车损确认书并未生效，江岸法院将未生效的车损确认书作为判案的主要证据，其作出的判决内容明显错误。在明知我和李攀是道路交通事故的责任方、最终责任承担者的情形时，车损确认书应由第三方作出；（二）车损确认书特别约定：太平财保湖北公司、刘泽都、修理厂三方协商，完全同意按太平财保湖北公司核定的项目及价格修理，各方签署同意后可修理。但该确认书除了太平财保湖北公司盖章外，刘泽都、修理厂并未签字盖章。故我认为三方并未签署车辆修理协议，刘泽都的车并未实际修理或者其修车未得到太平财保湖北公司同意，是擅自修车，太平财保湖北公司可以拒赔；（三）依据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》规定，被保险人索赔时应提交相应书面材料，不得隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。此处所说的损失确定等书面材料是指车辆维修发票、维修清单及进出厂记录。刘泽都仅向法院提供了修理厂的维修发票，而没有提供关键证据维修清单，根据上述规定，保险公司可以拒赔。江岸法院在刘泽都未提供关键证据维修清单，不能证实损失确定的情况下作出上述判决属错误裁判；（四）车损确认书载明车辆残损作价3，851元，判决没有把此残损作价金额从保险赔偿金中扣除；（五）依据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》规定，只有投了附加险的，才能对新增设备进行赔偿。太平财保湖北公司提供的零部件更换项目清单序号第13中驾驶员座椅靠背皮套属于新增设施（价���5，475元），刘泽都并未投此附加险，故该赔偿项目不属于太平财保湖北公司的赔偿范围，其自愿赔偿是其权利自由处分，但无权向我追偿；三、519号判决上述内容错误，损害了我的民事权益。因为太平财保湖北公司以此判决作为证据向点军法院提起保险代位求偿权之诉，要求我赔偿，该判决对我的权益损害有：（一）车辆修理更换零配件残值作价金额未扣除；（二）刘泽都未投新增设施附加险，不应判决该项损失金额；（三）判令太平财保湖北公司赔偿133，967元车辆损失无有效证据支撑；（四）刘泽都与太平财保湖北公司有恶意串通行为；四、我于2015年8月收到点军法院送达的相关诉讼文书后才知道权益受到侵害，在此后的六个月我提起了第三人撤销之诉，符合法律规定。请求判令：1、撤销519号判决，驳回刘泽都的全部诉讼请求；2、判令刘泽都、太平财保湖北公司承担本案诉讼费用。审理中，原告胡雪娇撤回“驳回刘泽都的全部诉讼请求”的诉讼请求。
被告刘泽都未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告太平财保湖北公司辩称：519号判决事实认定正确、适用法律无误，判决公正。胡雪娇所述不予认可：首先，胡雪娇诉称维修清单为法院裁判车辆损失的关键证据，在刘泽都未提供该证据的情况下，法院作出的裁判错误，我公司认为该种说法不成立。519号案件中刘泽都提供了车辆维修费发票和定损单作为证据，已充分地完成了举证责任，而且上述证据真实合法有效，法院据此裁判不存在错误；其次，胡雪娇诉称未扣减残值不符合实际事实，从定损单中可以看出已经进行了相关扣减；再者，法院判决的赔偿损失中驾驶员座椅靠背皮套的损失本就是刘泽都的实际损失，属于侵权人的赔偿范围，该损失本就属于胡雪娇应赔事项，法院裁判没有损害胡雪娇的合法权益；最后，519号案件刘泽都是在我公司拒赔的情况下，向法院起诉的，我公司是基于法律的强制性规定，且在无任何过错的情况下承担责任的，故胡雪娇在无任何证据的情况下指责我公司与刘泽都恶意串通有失法律和事实根据；胡雪娇即没有证据证明519号民事判决书内容错误，也没有证据证明该份判决书损害其民事权益，故请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年8月6日，刘泽都作为投保人为其所有的鄂A×××××号客车向太平财保湖北公司投保机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额227，900元，基本型不计免赔率特约，保险期间自2014年8月7日至2015年8月6日。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第二十四条约定：因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。
2015年1月2日09时50分，胡雪娇驾车由神农架林区木鱼镇行驶至呼北线1580公里＋200米处时，与李攀驾驶的车辆相撞，相撞后李攀驾车与陈皓驾驶对向行驶的鄂A×××××号轿车相撞，造成李攀受伤、三车受损的道路交通事故。神农架林区公安局交通警察支队作出的鄂神公交认字（2015）第00001号《道路交通事故认定书》认定：胡雪娇承担事故主要责任，李攀承担事故次要责任，陈皓不承担责任。事故发生后，经太平财保湖北分公司核定并于2015年1月22日出具车损确认书，确认鄂A×××××号更换零部件共计53项计128，367元、修理工时费计5，300元、辅料费计300元、残值作价3，851元；定损总价130，116元，施救费1，000元。2015年2月5日，车辆修��方武汉富融汽车销售服务有限公司收取车辆修理费133，967元，并开具《湖北增值税发票》。
刘泽都因车损向太平财保湖北公司申请理赔遭拒，诉至本院，请求判令太平财保湖北公司赔偿保险金133，967元。太平财保湖北公司辩称刘泽都所有的涉案车辆损失应当由侵权人先行赔付，其不承担责任，若其承担责任，应明确其追偿的权利。本院经审理后，于2015年5月12日作出519号判决，认为刘泽都在事故发生后及时报案，太平财保湖北公司也对投保车辆进行了查勘定损，刘泽都为修理车辆实际支出的133，967元，太平财保湖北公司应按照保险合同约定赔付。太平财保湖北公司在向刘泽都进行赔付后，有权向交通事故责任人胡雪娇、李攀追偿，刘泽都应按照保险条款约定为太平财保湖北公司行使代位权提供相应的、必要的协助，故判令太平财保湖北公司向刘泽都赔偿保险金133，967元。太平财保湖北公司承担保险责任后，于2015年10月14日向点军法院提起保险人代位求偿权纠纷一案，请求判令胡雪娇、李攀赔偿经济损失133，967元。点军法院于2015年10月15日作出（2015）鄂点军民初字第00232号民事判决，判令胡雪娇、李攀分别向太平财保湖北公司赔偿120，570元、13，397元。嗣后，胡雪娇以159号判决内容损害其民事权益为由诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的（2015）鄂点军民初字第00232号《应诉通知书》、《民事判决书》、（2015）鄂江岸民商初子第00519号《民事判决书》、快钱付款凭证》、《太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》、（2015）鄂江岸民商初字第00519号案件《开庭笔录》、《湖北增值税普通发票》、《机动车交通事故��制保险单》、《发票》及当事人的陈述在案佐证。被告刘泽都未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：本案系第三人撤销之诉，双方争议的焦点为已发生法律效力的159号判决是否损害胡雪娇的民事权益？159号案件系保险合同纠纷，刘泽都依据保险合同关系要求太平财保湖北公司承担保险责任，太平财保湖北公司承担保险责任后，依法取得保险人代位求偿权，即取得作为原告向交通事故的侵权人胡雪娇、李攀主张赔偿的权利。太平财保湖北公司依据保险合同承担的保险赔偿金，并不必然成为保险人代位求偿权案件中确定赔偿金额的依据，该案应依据《中华人民共和国道路安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定确认赔偿金额，故159号判决的内容并不损害胡雪娇的民事权益，其要求撤销159号判决的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十九条、第三百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡雪娇的诉讼请求。
本案诉讼费2，979元、邮寄费40元，共计3，019元，由原告胡雪娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨林