广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤0404行初字178号
原告盛德海，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告谢承斌，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告珠海市香洲区前山街道办事处，住所地：广东省珠海市香洲区前山鞍莲路*号。
法定代表人夏宇，职务主任。
委托代理人朱万磊，该办事处工作人员。
委托代理人职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
原告盛德海、谢承斌诉被告珠海市香洲区前山街道办事处行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛德海、谢承斌，被告珠海市香洲区前山街道办事处的委托代理人朱万磊、职消寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月23日，被告珠海市香洲区前山街道办事处作出《告知函》。该函告知棕榈假日商品房业主，珠海市香洲区前山街长沙社区居民委员会（以下简称长沙居委会）于2017年6月16日发出的《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人���员资格的通知》是符合相关法律法规规定的，根据《珠海市物业管理条例》第三十一条的规定，盛德海、谢承斌两人在担任委员期间，均因不同原因存在连续三个月欠缴物业管理费的行为，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，由居民委员会自行公告；棕榈假日业主委员会于2017年6月18日发给长沙居委会《关于棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员继续履职的通知》是无效的，棕榈假日业主委员会原有委员7名，现委员人数仅剩下3名，根据《珠海市物业管理条例》第二十九条和《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第六十六条规定，业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以有居委会在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责；根据《珠海市物业管理条例》第三十六条规定，业主大会或者业主��员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，业主委员会超越职权作出的决定造成损失或者不良影响的，由签名同意该决定的业主委员会承担有关法律责任。两原告对该《告知函》不服，向本院起诉。
原告盛德海、谢承斌诉称，棕榈假日业主委员会成立时间为2014年9月11日，2014年10月31日被告珠海市香洲区前山街道办事处下发了《业主委员会备案确认书》，原告盛德海、谢承斌为业主委员会委员。
珠海格力物业管理有限公司在棕榈假日业委会成立后未与业委会签订任何服务协议。2015年8月31日在前山街道城管办及长沙居委会的监督下，及业主代表的见证下，进行开箱验票，其结果是“珠海格力物业管理有限公司”不再续聘。随后棕榈假日业主委员会向格力物业发出《移交撤场通知函》，并抄送被告。且在（2017）粤04���终1510号民事判决中，法院判决认为：棕榈假日业委会根据业主大会的决议向格力物业公司发出《移交撤场通知函》，则双方的物业服务关系予以解除，格力物业公司继续向涉案小区提供物业服务既无合同依据，也无法律依据，并判决支持棕榈假日业委会要求格力物业公司立即撤离涉案小区并移交相应设施、资料的主张。这说明格力物业公司继续向棕榈假日提供物业服务既无合同依据，也无法律依据，业主从这时起有权自行选择是否交物业管理费。因为以上原因，棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员将相关产生的物业管理费交到业委会账户，分别为1290.6元、1600元。
长沙居委会于2017年6月16日发出的《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》，依据为《珠海市物业管理条例》第三十条第二项、第三十一条，但第三十条第二项仅仅适用于规范业委会委员候选人，不适用于在任的业委会委员，第三十一条更无法适用。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的基层群众性自治组织，根据居民委员会组织法的有关规定，居民委员会的基本职能和任务是：宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务；办理本居住区居民的公共事务和公益事业；调解民间纠纷；协助维护社会治安；协助人民政府或者其它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；向人民政府或者其它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。因此，长沙居委会越权作出的决定违法。
针对长沙居委会的决定，棕榈假日业主委员会发文《关于棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员继续履职的通知》向��告汇报长沙居委会越权作出的决定违法。上述情况，被告完全清楚，越权作出的违法决定也出自该部门或经其授权。
被告对棕榈假日业主委员会中存在同样问题的其他委员没有作出停职的决定，可以认为这是被告没有经过调查的乱作为行为，证据不足、事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；……”之规定，应予撤销。
被告的前述违法行政行为导致原告提起本案诉讼，增加了原告的诉累，造成了损失，原告为公职人员，而被告张贴《告知函》的行为，损坏了原告的声誉。为此，特诉请法院要求判令：1、撤销被告珠海市香洲区前山街道办事处于2017年6月23日作出的《告知函》；2、判令被告恢复二原告的棕榈假日业主委员会委员资格以及业主委员会的职能。
原告向本院提交如下证据：业主委员会备案确认书、《告知函》、移交撤场通知函、原告缴费凭证、《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》、《关于棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员继续履职的通知》、（2017）粤04民终1510号民事判决书。
被告珠海市香洲区前山街道办事处未在法定期限内提交答辩状。
被告当庭回应原告称，第一，《告知函》并非导致原告业委会委员资格取消的法律文件，而是被告在原告业委会委员资格自行终止后，向棕榈假日全体业主告知法律后果的程序性文件，被告出具《告知函》的行为不属于具体行政行为的范畴，《告知函》依法不属于可撤销的文件。《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。被告依法向棕榈假日业主发出《告知函》，在该《告知函》中，被告没有对长沙居委会发出《通知》的行为进行任何的法律评价，更没有确认通过本《告知函》终止原告业主委员会的资格，而是向全体业主明确原告业主委员会资格自行终止后产生的法律后果。
第二，业主委员会的选举和资格终止是业主自治的范畴，长沙居委会作出的《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》的行为仅属于程序性公示，也不能作为终止原告业委会资格的法律依据。
《珠海市物业管理条例》第三十条及第三十一条第一款第（六）项规定，业主委员会委员连续3个月以上或者累计6个月以上拖欠物业管理服务费用，其资格自行终止。《棕榈假日小区业主大会议事规则》第十一条约定：“业主有下列情形之一的，不得成为业主委员会委员候选人：（二）连续3个月以上或者累计6个月以上拖欠物业管理服务费用或者专项维修资金”；第十二条约定：“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格自动终止：（七）存在本规则第十一条情形之一的。”《珠海市物业管理条例》第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格终止……业主委员会委员有上述情形的，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并通知业主委员会进行公告或者由居民委员会自行公告。”根据上述法律规定，出现业主委员会资格自行终止的法定情形后，依法应当由居民委员会审查、备案，然后通知业委会备案并公告或者由居民委员会自行公告，与被告无涉。
在本案中，根据原告提交的证据显示，原告客观上存在拖欠物业管理费的情形。不论是依据《珠海市物业管理条例》的规定，还是依据《棕榈假日小区业主大会议事规则》约定，原告业主委员会资格均已经自行终止。综上，原告的委员资格自其满足法定及约定条件之日起已经自行终止，而并非因长沙居委会的公示行为而终止。
第三，原告并没有提交任何证据证明被告授权长沙居委会发布《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》的内容，因此，原告主张该通知的内容出自被告或者经被告授权没有事实依据。退而言之，即便长沙居委会是经被告授权而进行公示，该公示行为不属于具体行政行为的范畴，依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，《告知函》并非终止原告委员资格的法定依据，也非终止原告委员资格的程序性文件，不属行政诉讼法的受案范围。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：召开业主大会的公告、业主大会选举和表决结果公示、业主委员会备案确认书、《棕榈假日小区业主大会议事规程（草稿）》、《棕榈假日小区管理规约（草稿）》。
经审理查明，2014年10月31日，被告珠海市香洲区前山街道办事处作出珠香前业备2014[006]号《业主委员会备案确认书》，对珠海市香洲区棕榈假日业主委员会进行备案，并确认该委员会成立时间为2014年9月11日，任期三年，业主委员会成员为盛德海、谢承斌等7人。
2015年9月13日，棕榈假日业主委员会作出《移交、撤场通知函》，通知珠海格力物业管理有限公司经业主大会投票选举，不在续聘该公司进行物业管理，并要求该公司移交相关资料、交接工作并撤场。
2017年6月16日，长沙居委会作出《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》，告知棕榈假日业主：经调查核实，盛德海、谢承斌在担任委员期间，均因不同原因存在连续三个月欠缴物业管理费的行为，未能履行业主按时缴纳物业管理费的义务；根据《珠海市物业管理条例》第三十条第二项与第三十一条的规定，如业主经业主大会表决通过，当选业主委员会委员后，该委员欠缴物业管理费情形一经审查属实，符合《珠海市物业管理条例》第三十条第二项规定情形，应终止该委员资格；鉴此现终止盛德海、谢承斌二人业主委员会委员资格。
2017年6月18日，棕榈假日业主委员会向长沙居委会发出《关于棕���假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员继续履职的通知》，告知长沙居委会，其作出的《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》属越权行为，无行政、法律效力，盛德海、谢承斌二人费用已足额交予业主委员会账户。
2017年6月23日，被告珠海市香洲区前山街道办事处作出《告知函》。该函告知棕榈假日商品房业主，长沙居委会于2017年6月16日发出的《关于终止棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两人委员资格的通知》是符合相关法律法规规定的，根据《珠海市物业管理条例》第三十一条的规定，盛德海、谢承斌两人在担任委员期间，均因不同原因存在连续三个月欠缴物业管理费的行为，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，由居民委员会自行公告；棕榈假日业主委员会于2017年6月18日发给长沙居委会《关于棕榈假日业主委员会盛德海、谢承斌两委员继续履职的通知》是无效的，棕榈假日业主委员会原有委员7名，现委员人数仅剩下3名，根据《珠海市物业管理条例》第二十九条和《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第六十六条规定，业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以有居委会在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责；根据《珠海市物业管理条例》第三十六条规定，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，业主委员会超越职权作出的决定造成损失或者不良影响的，由签名同意该决定的业主委员会承担有关法律责任。
另查明，原告盛德海自2015年12月开始未交纳物业管理费，原告谢承斌自2015年8月开始未交纳物业管理费。二原告于2017年6月5日将相关物���管理费交纳至棕榈假日业主委员会账户。
本院认为，被告珠海市香洲区前山街道办事处于2017年6月23日作出的《告知函》不属于行政诉讼的受案范围。《珠海市物业管理条例》第十一条规定：“业主依法设立业主大会，选举业主委员会，实行业主自治和自律。”第三十条规定：“业主有下列情形之一的，不得成为业主委员会委员：（二）连续三个月以上或者累计六个月以上拖欠物业管理服务费用或者物业维修费用且在选举前仍未补缴的；”第三十一条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格终止：“（六）存在本条例第三十条所列情形之一的。”第三十一条第二款规定：“业主委员会委员有上述情形的，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并通知业主委员会进行公告或者由居民委员会自行公告。”根据上述规定，业主委员��委员由业主大会选举产生，业主委员会委员出现应当终止委员资格的法定情形时，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并由业主委员会或者居民委员会公告。本案中，被告作出《告知函》，仅是对原告业主委员会委员资格终止事实的一种程序性公示，对原告不具有拘束力，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告盛德海、谢承斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴
审 判 长 吴郁郁
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 张传武
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 帆