北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1218号
上诉人（原审被告）：刘凤存，男，1957年8月31日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李春景（刘凤存之母），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：段素莲（刘凤存之妻），住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：赵献仁，男，1937年7月17日出生，住北京市西城区。
上诉人刘凤存因与被上诉人赵献仁排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘凤存上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回赵献仁的诉讼请求。事实与理由：1.双方争议的问题涉及单位内部福利分房，不属法院受理范围，且赵献仁利用其所在单位与北京汽车摩托车联合制造公司（以下简称北汽摩公司）上下级关系，其1994年至2013之间没有租赁合同，却与案外人恶意串通，伪造证据，涉嫌犯罪。且赵献仁无权起诉我，不是本案适格主体。2.因一审法院参与审理此案的书记员与（2013）西民初字第18569号民事案件的书记员是同一人，其未自行回避，影响本案公正审理。3.我曾请求一审法院调取2007年赵献仁承租位于北京市西城区×××路南巷9号院1号楼1单元403号房屋（以下简称涉案房屋）中小间的租赁合同，未被允许，导致裁判错误。4.一审法院对我提交的赵献仁的职工住房管理卡片未进行审查核实，有悖“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。5.一审法院存在伪造庭审笔录，赵献仁并未出示2007年的租赁合同，却在判决书上表述为赵献仁提交的证据材料包括该租赁合同。6.一审判决违背事实和法律，忽略职工住房管理卡片中租赁面积多次涂改、赵献仁交纳的租金与其主张的租赁面积不符等事实，再次错误判决。7.一审判决沿用之前的错误判决，属适用法律错误，请求二审法院公正审理。8.本案应追加第三人才能查明事实。
赵献仁答辩称，我同意一审判决。双方之间的纠纷已经过数年时间的诉讼，刘凤存均没有提供证据证实其所述事实成立。其上诉意见完全是捏造事实，涉及内容几次诉讼都说过了，没有证据支持。我不同意其上诉请求。
赵献仁向一审法院起诉请求：1.判令刘凤存将安装在涉案房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）的塑钢推拉门予以拆除；2.判令刘凤存将安装在涉案房屋内厨房门上的锁具予以拆除；3.诉讼费用由刘凤存承担。
一审法院认定事实：2013年赵献仁曾起诉刘凤存占有物返还纠纷一案，北京市西城区人民法院于2013年10月18日作出（2013）西民初字第18569号民事判决。刘凤存不服，向北京市人民检察院第二分院申诉。北京市人民检察院第二分院向北京市第二中级人民法院抗诉。北京市第二中级人民法院于2015年1月7日作出（2015）二中民抗字第1290号民事裁定，提审该案，并于2015年2月16日作出（2015）二中民提字第3199号民事裁定书，裁定：撤销(2013)西民初字第18569号民事判决，将该案发回重审。北京市西城区人民法院再审后，于2015年10月19日作出（2015）西民再初字第00023号民事判决。该判决查明部分载明：北京市西城区南纬路南巷9号院1号楼由中国汽车工业总公司（以下简称中汽公司）与北京汽车摩托车联合制造公司（以下简称北汽摩公司）合作建成，中汽公司出资，北汽摩公司出地，房屋性质为北汽摩公司的自管公房。中汽公司享有房屋的分配居住权，北汽摩公司拥有房屋产权及房屋管理权。1994年1月17日，中汽公司为赵献仁办理了涉案房屋中小间的住房证，北汽摩公司为其办理了住房手续。涉案房屋中的大间原承租人为刘书香（原中汽公司干部，刘凤存之父），刘书香于1998年11月15日去世，后涉案房屋大间承租人变更为刘凤存。北汽摩公司职工住房管理卡片显示涉案房屋大间承租人为刘凤存，小间承租人为赵献仁。2009年，北汽摩公司因政策性破产，涉案房屋产权移交给北京市国资委下属企业北京房地集团有限公司（以下简称房地集团），房屋性质属非经营性资产，房地集团已办理产权登记。房屋物业管理移交给房地集团下属的北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）。天岳恒公司按照北汽摩公司移交的住房档案材料，建立的涉案房屋租赁情况登记表中载明，涉案房屋小间承租人为赵献仁，大间承租人为刘书香，房屋使用情况为自住。天岳恒公司按接收状况进行管理并收取租金。赵献仁现持有2013年1月14日天岳恒公司与其签订的涉案房屋小间住房《公有住房租赁合同》，刘凤存持有2008年2月21日北汽摩公司与其签订的涉案房屋大间住房《公有住房租赁合同》。房地集团住房职工名册登记表中涉案房屋大间为刘书香，小间为赵献仁，房屋备注为合居。赵献仁要求刘凤存返还侵占的涉案房屋，并要求客厅、厨房及厕所共用。此外，赵献仁表述其自1994年至2015年6月一直缴纳涉案房屋中小间的房租，要求刘凤存返还租金5668.16元，并提供了相关收据（注明为涉案房屋小间租金），其中1994年1月至2007年12月的收据（金额为3744.08元）未能提交原件，2009年至2015年6月收据2191.08元。刘凤存亦提交相关租金收据，证明其缴纳了涉案房屋小间的房租。因其父刘书香同时承租北京市西城区×××路南巷9号院1号楼1单元101号房屋，该证据不能证明其缴纳了涉案房屋租金。现涉案房屋两间住房均由刘凤存一家实际居住。北汽摩公司物业管理公司曾经出具的《证明》1份，内容为：“北京汽车集团公司退休职工赵献仁于2007年11月到我单位，要求解决刘凤存强占我公司于1994年分配给他的位于西城区×××路南巷9号院1号楼l门403号小间房屋事宜，经我公司多方努力，没能解决双方纠纷。因此，我公司建议双方通过司法程序解决纠纷。特此证明。”（2015）西民再初字第00023号民事判决书判决主文为：一、自本判决生效之日起十日内，刘凤存将北京市西城区×××路南巷九号院一楼一单元四三号小间房屋腾空，返还赵献仁。该房屋客厅、厨房及厕所由双方共用。二、自本判决生效之日起十日内，刘凤存支付赵献仁二九年一月至二一五年六月的房屋租金二千一百九十一元零八分。三、驳回赵献仁的其他诉讼请求。刘凤存不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再9号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后刘凤存不服该二审判决，申请再审。北京市高级人民法院于2016年10月31日作出（2016）京民申4055号民事裁定书，裁定：驳回刘凤存的再审申请。
一审审理中，经现场勘验确认：涉案房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）有塑钢推拉门一处、涉案房屋内厨房门上安装有锁具。刘凤存认可，涉案房屋内的房屋客厅与小间房屋之间的塑钢推拉门以及厨房门平时由其锁着。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵献仁依据已经生效的（2015）西民再初字第00023号民事判决，要求刘凤存将安装在涉案房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）的塑钢推拉门予以拆除，并将安装在涉案房屋内厨房门上的锁具予以拆除。根据已有生效的上述民事判决，涉案房屋的客厅、厨房及厕所由双方共用；现刘凤存在涉案房屋客厅与小间房屋之间安装塑钢推拉门并对此以及厨房门上锁的行为妨害到了赵献仁对客厅、厨房以及厕所进行共用的权利。刘凤存以赵献仁对涉案房屋的租赁合同来源不合法，赵献仁未实际承租涉案房屋为由进行抗辩，但从本案查明的案情来看，在（2015）西民再初字第00023号民事判决作出后，刘凤存提出了上诉以及申请再审，北京市第二中级人民法院以及北京市高级人民法院，均以刘凤存未能提供确实充分的证据予以证明，而未采信其抗辩。涉案房屋的客厅、厨房及厕所由赵献仁以及刘凤存双方共用，是已为生效裁判所确认的。故赵献仁诉请刘凤存将安装在涉案房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）的塑钢推拉门予以拆除、要求刘凤存将其安装在涉案房屋内厨房门上的锁具予以拆除，于法有据，应予支持。据此，一审法院判决：一、刘凤存于判决生效之日起七日内，将安装在北京市西城区×××路南巷九号院1楼1单元403号房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）的塑钢推拉门予以拆除；二、刘凤存于判决生效之日起七日内，将安装在北京市西城区南纬路南巷九号院1楼1单元403号房屋内厨房门上的锁具予以拆除。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。经本院查阅一审卷宗，2017年10月12日开庭笔录第四页记载赵献仁提供的证据1包括2007年的租赁合同，刘凤存对赵献仁提供的证据发表质证意见时并未明确说明未见到该租赁合同；其随后提交的《开庭笔录补充》中就第四页发表的意见也没有相关陈述，针对其他页笔录的意见中提到2007年租赁合同没有加盖公章故不认可。另，刘凤存认可其就涉案房屋中小间没有签订过租赁合同，当庭提供了如下证据：1.北京市政府文件（京政发【1987】109号），欲证明赵献仁2013年就涉案房屋小间所签租赁合同来源不合法；2.关于启用《北京市公有住宅租赁合同》的图纸，欲证明赵献仁并非涉案房屋小间的合法承租人；3.（2017）京02民终3949号案件询问笔录，欲证实赵献仁在该案中不认可北汽摩公司提供的房屋管理卡片；4.《北京市城市房地产转让管理办法》，欲证明北汽摩公司的转让无效。赵献仁认为刘凤存二审提供的文件是针对管理部门的，与其无关，笔录真实性认可，但主张卡片是涉案房屋房产管理部门制作，其不知具体情况。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。当事人应当尊重生效裁判文书的既判力。已经发生法律效力的（2015）西民再初字第00023号民事判决书的判决主文第一项为：“自本判决生效之日起十日内，刘凤存将北京市西城区×××路南巷九号院一楼一单元四三号小间房屋腾空，返还赵献仁。该房屋客厅、厨房及厕所由双方共用。”由于刘凤存在涉案房屋户门南侧（房屋客厅与小间房屋之间）的塑钢推拉门及厨房门上安装锁具，导致赵献仁无法实际使用涉案房屋中的客厅、卫生间及厨房。赵献仁基于上述判决，有权要求刘凤存排除妨碍将安装的上述塑钢推拉门及锁具予以拆除，赵献仁是本案适格主体，其请求依据充足，应予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘凤存不同意一审判决，认为本案不属于人民法院审理范围，因（2015）西民再初字第00023号民事判决书已经明确了双方就涉案房屋享有的使用权，在此情况下，其再行妨碍赵献仁行使对涉案房屋享有的部分使用权，明显属于侵权纠纷，当然属于人民法院民事受理范围。刘凤存上诉提出的一审法院未调取赵献仁的租赁合同、未核实职工住房管理卡片，伪造笔录，忽视赵献仁的租赁面积改动、租金交纳与所租面积不符等主张，本院经审查认定没有证据显示一审存在伪造笔录的情况；另，一审期间赵献仁已经提供了上述刘凤存要求调取核实的证据，且上述证据不属于本案定案依据。刘凤存提出上述种种主张的目的是推翻（2015）西民再初字第00023号民事判决书，其应通过合法途径予以解决。此外，刘凤存提出的一审书记员未自行回避一节，参加过同一当事人不同案件的审理，不是审判人员、书记员自行回避的法定条件，刘凤存以此为由认为一审法院审理程序违法，不能成立。刘凤存二审提出追加第三人，不符合法律规定。其二审提供的文件规定及笔录，均不能证实涉案房屋全部由其承租使用。
综上所述，刘凤存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘凤存负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年二月二日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 孙春玮