重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2119号
原告：江昌秀，女，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：郑德伟，男，1965年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：戴可海，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
被告：张夕容，女，1964年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：杨祥洲，男，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：陈庆丰，男，1986年9月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告江昌秀、郑德伟、戴可海与被告张夕容、陈祥洲、陈庆丰追偿权纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员黄双平独任审判。庭前原、被告进行案外和解未果，2107年8月25日本院依法公开开庭进行审理。原告江昌秀、郑德伟、戴可海及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告张夕容、陈祥洲、陈庆丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江昌秀、郑德伟、戴可海向本院提出诉讼请求：判决三被告共同支付原告代偿款1884911.01元以及利息（以1823020.72元为基数，按年利率9%计算，从2015年11月27日起至付清本息为止）。事实和理由：三原告与被告张夕容是重庆市江津区总商会再生资源商会小企业之家成员，企业之家与重庆三峡银行江津之行有合作关系。2014年12月17日，被告张夕容与重庆三峡银行江津支行签订《个人借款合同》贷款200万元，三原告为此进行了连带担保。被告陈祥洲、陈庆丰分别系被告张夕容的配偶、子女，在签订借款合同时向原告等会员作出承诺，对被告张夕容的借款提供担保。嗣后，被告张夕容无力偿还银行贷款，重庆三峡银行江津支行要求三原告承担担保责任，三原告代被告张夕容向银行偿还了贷款本息共计1884911.01元。原告认为，被告陈祥洲、陈庆丰作为被告张夕容的家庭成员，同时也为被告张夕容的债务进行了担保，理应和被告张夕容共同偿还债务。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告以上诉求。
被告张夕容辩称：2014年12月17日，被告张夕容与重庆三峡银行江津支行签订借款合同，被告张夕容在银行贷款200万元属实。但是在此之前，被告张夕容向再生资源商会小企业之家交付了保证金692400元，此款交于刘某某账户上，被告张夕容实际支付421200元，此款属于还款保证金，在被告张夕容无力偿还银行贷款时应首先用于偿还银行贷款。2015年9月至10月，重庆三峡银行已经将重庆彩洲商贸有限公司账户上的员工工资扣除用于偿还贷款，具体金额不详，但可在银行查询明细。综上，被告张夕容应偿还的银行贷款金额应当在200万元的基础上，扣除以上两部分金额，请求法院依法裁决。
被告陈祥洲、陈庆丰未提交答辩。
本院经审理认定事实如下：原告江昌秀、郑德伟、戴可海与被告张夕容同为重庆市江津区总商会再生资源商会会员。被告陈祥洲、陈庆丰分别为被告张夕容的配偶、子女。2014年12月17日，被告张夕容与重庆三峡银行江津支行签订《个人借款合同》，被告张夕容在重庆三峡银行江津支行贷款200万元，原告江昌秀、郑德伟、戴可海以及被告张夕容、陈祥洲出资经营的重庆彩洲商贸有限公司共同提供连带担保责任，分别签订了《保证合同》。2014年12月17日，被告张夕容作为借款人，被告陈祥洲、陈庆丰作为担保人，向重庆三峡银行江津支行、江津区再生资源商会“小企业之家”管理委员会、重庆华聚再生资源回收有限公司出具《承诺书》：“……借款人配偶承诺：自愿以个人全部资产为担保向重庆三峡银行江津支行的贰佰万元正贷款提供担保；借款人子女承诺：自愿以个人全部资产为担保向重庆三峡银行江津支行的贰佰万元正贷款提供担保”。2015年1月7日，重庆三峡银行向被告张夕容发放了贷款200万元。嗣后被告张夕容履行了部分偿还义务，但因涉诉丧失还款能力，重庆三峡银行江津支行多次发函催收。截止2015年11月27日，原告江昌秀、郑德伟、戴可海按照《担保合同》的约定，代被告张夕容向重庆三峡银行江津支行偿还贷款本金1823020.72元，利息61890.29元，本息共计1884911.01元。
本院认为：被告张夕容与债权人重庆三峡银行江津支行之间借款合同关系事实清楚，被告张夕容应按照双方合同约定履行偿还义务。同时，借款合同关系产生于被告张夕容、陈祥洲婚姻关系存续期间，且被告陈祥洲对借款合同的事实也知情，并向债权人重庆三峡银行江津支行出具书面担保承诺，结合借款合同中约定的借款用途，以及被告张夕容、陈祥洲出资经营重庆彩洲商贸有限公司等情形，足以认定被告张夕容与债权人重庆三峡银行江津支行之间借款合同所形成的债务，为被告张夕容、陈祥洲婚姻关系存续期间的共同债务。因此，虽然被告陈祥洲同时也向债权人出具担保承诺，其担保人身份已被共同债务人的身份吸收。被告陈庆丰向债权人出具书面担保承诺，与债权人之间形成保证合同关系。但是，其保证方式、保证份额等情况约定不明，应视为连带责任保证。原告江昌秀、郑德伟、戴可海，以及重庆彩洲商贸有限公司在被告张夕容借款的同时，与债权人重庆三峡银行江津支行签订连带保证合同。原告江昌秀、郑德伟、戴可海按照保证合同应承担连带保证责任。综上，原告江昌秀、郑德伟、戴可海，以及重庆彩洲商贸有限公司、被告陈庆丰同为保证人，且保证合同中均未明确约定保证份额，保证人应承担连带责任。被告张夕容、陈祥洲、陈庆丰在经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的不利法律后果。原告江昌秀、郑德伟、戴可海作为连带共同保证人，代被告张夕容偿还了借款本息共计1884911.01元，有债权人出具的代偿证明书书面证据，以及相关的还款票据佐证，足以认定。被告张夕容对代偿本息的金额有异议，但仅有自己的陈述，无其他足以推翻原告主张的证据，其抗辩不能成立。原告要求被告张夕容、陈祥洲连带偿还借款本息1884911.01元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。因此，就代偿的借款本息1884911.01元，原告要求被告陈庆丰与债务人被告张夕容、陈祥洲承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告张夕容逾期不能偿还借款，而原告代为偿还，造成原告的资金占用损失，即从原告代偿之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。原告要求被告承担其资金占用损失的诉讼请求（以1823020.72元为基数，按年利率9%计算，从2015年11月27日起至付清本息为止），其合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第二十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张夕容、陈祥洲在本判决生效后十五日内偿还原告江昌秀、郑德伟、戴可海代偿款项1884911.01元；
二、被告张夕容、陈祥洲在本判决生效后十五日内赔偿原告江昌秀、郑德伟、戴可海资金占用损失（以1823020.72元为基数，从2015年11月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效限期支付之日止）；
三、被告张夕容、陈祥洲对本判决第一、二项确定债务互负连带责任；
四、驳回原告江昌秀、郑德伟、戴可海的其他诉讼请求。
如果被告张夕容、陈祥洲未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10882元（减半收取），由被告张夕容、陈祥洲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 黄双平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈茂伟