天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初2090号
原告：朱建国,男，1972年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟令珊，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。
被告：马岩，男，1980年11月6日出生，回族。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
原告朱建国与被告马岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建国的委托代理人孟令珊、吴婉婉，被告马岩的委托代理人郭文礼、张默蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建国向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告人民币460000元；二、要求被告支付自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止以本金460000元为基数按照年利率6%计算的逾期利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月至2014年10月期间，被告向原告陆续借款460000元，2014年10月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今马岩找朱建国借款人民币肆拾陆万元整，此款双方约定2015年9月1日以前每季分批归还。第一批款拟是2014年12月31日之前归还拾万元整”。后被告未依约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
原告朱建国提供证据为：
证据一、欠条，证明原、被告双方存在民间借贷关系，原告借给被告460000元的事实；
证据二、原告名下帐户（62×××79）历史交易明细表、案外人果鹏名下帐户（62×××95）交易明细表、被告名下帐户（62×××76）交易明细表、北京飞天腾达电脑经销中心出具的说明、案外人范晓霞的证明，证明原告向被告交付款项共计1380000余元；
证据三、两份证人谈话笔录，证明被告与案外人刘晓申均追认与原告之前的约定即原告打给被告的所有款项中的三分之一为原告借给被告的投资款，另三分之一为原告借给案外人刘晓申的投资款；证明被告是出于自愿向原告出具欠条，双方借贷法律关系真实有效；
证据四、证人证言两份。
证据五、案外人刘晓申给原告打的欠条复印件一份。
被告马岩辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告确实曾向原告借款，但原告最终并未向被告实际出借款项，原告所陈述的事实不存在，因此不同意原告诉讼请求。首先，原、被告在上海华盖科技发展有限公司任职期间系上、下级同事关系，原告是该公司华北地区总经理，被告是销售总监。2013年9月，原告提议用虚构销售业务的方式从所供职的公司套出现金，套出的现金用于开饭店使用，具体的操作手法是先虚拟一个购货的客户，并与该客户签订购销合同，之后就寻找上家来筹备货物，继而签订购货合同，原、被告所在公司供货的单位是原告同学负责的一个公司，原告陆续与该公司签订订购合同，并向原告的同学付款，由于他们之间并没有真实的货物买卖，所以合同随之解除，由原告同学将陆续收到上海华盖科技发展有限公司的货款退还给原告，原告与被告和案外人商量之后，将该笔钱打入了被告的帐户，该费用用于支付饭店的转让费用、装修费用以及房租和餐厅内其他的设施设备开支使用。但这个饭店经营不到一年的时间，由于赔钱就倒闭了，在这期间，原告套取其所在公司钱款的事情败落，并被公司报案追究原、被告的刑事责任，后经协商同意立即返还从公司套取的钱款，金额是809524.81元，加上公司的损失要求原、被告共同返还900000元，当时被告本人没有偿还能力，就向原告提出该笔900000元由原告一个人先行偿还，当时口头商量，是原告承担450000元的偿还责任，被告也承担450000元的偿还责任，但是由于被告需要原告先行垫付，所以愿意支付10000元的利息，在此情况下，被告就向原告出具了借款460000元的字据，之后，原告不信守承诺，没能替被告承担被告应承担的部分，被告只能出卖其在武汉的一处房屋，还清了其所欠公司的450000元，由于当时这张借条在原告手中持有，其没有及时撕毁，也没有交还给被告，所以就出现了本案，实际上原告转帐给被告的款项当中绝大部分是原告通过虚构销售业务，从华盖公司套取的现金，现被告已经按照华盖公司与原、被告达成的协议偿还了被告应担负的部分，因此原告持这份借条来起诉，没有事实和法律依据。
被告马岩提供的证据为：
证据一、被告名下的招商银行（帐号为62×××76）的交易明细流水单，证明原、被告及案外人共同经营饭店期间，原告打给被告款项的使用情况，被告收到了原告汇来的款项全部用于饭店的经营，同时还可以证明原告汇给被告的款项当中有几笔是用于原告妻子偿还信用卡欠款；
证据二、经被告申请，本院到上海华盖科技发展股份有限公司所做询问笔录一份；
证据三、经被告申请，本院调取的朱建国名下北京招商银行的交易明细。
证据四、备忘录原件一份。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据一，不同意原告的证明目的，被告虽然向原告出具了该份借款凭证，但原告并没有实际出借款项；对于证据二，不同意原告的证明目的，因为在原告汇给被告的款项当中有几笔实际上是为原告所使用的，特别是2013年9月11日这笔款项，是被告收到之后替原告的妻子张继兵归还信用卡，果鹏的银行明细在备注一栏记载的是原告借款，不是被告向原告的借款，对于被告的银行明细及说明，这些款项都不是被告向原告的借款，而是原告套取上海华盖公司钱款的一部分，该笔款项的债权人应当是华盖公司而不是原告，范晓霞的证人证言形式不合法，另外所讲的被告向原告借过5万元现金这个事实不存在；对于证据三、四，汤海英是原告的邻居，与原告有密切的利害关系，果鹏与原告是合作伙伴，也是朋友关系，也存在利害关系，最重要的是当天到场就是帮助原告挟持被告，强令被告出具借款借据的人，与本案有利害关系，证言缺少客观性，此外，该两证人对于原告套取华盖公司钱款的事情并不知情，因此他们的证言不能证实原告出借给被告的钱款，完全是其个人的存款，就更不知道被告出具借条的目的是希望原告能替被告及时偿还华盖公司的挪用款；对于证据五，不能确认欠条是否为刘晓申本人书写，其次该证据没有原件，不认可其真实性，而且该证据与本案无关，按照原告的说法是在同一天出具的，但没有看到落款时间，刘晓申是否欠原告钱，与原告是否当初有意要替被告马岩垫付偿还华盖公司的钱，是两笔性质完全不同的款项，因为通过庭审调查已经查实挪用华盖公司的款项是80余万元，加上原、被告二人自愿赔偿的10万元，合计为90万元，同时结合原告给被告汇款的流水证据显示的金额来看，除了挪用华盖公司的款项之外，原告确实有用自己的钱用于饭店的经营，是不是其自己个人所支出的款项，最终与刘晓申协商由刘晓申来负责偿还原告，不得而知。
原告对被告提供证据的质证意见为：对于证据一，不同意被告的证明目的，此交易明细无法显示原告交付被告的款项全部用于饭店经营，此证据能证明被告已收到原告交付的款项，证明双方存在借贷法律关系；对于证据二，其内容与本案无关联性，且根据笔录内容公司称是听马岩讲，公司根据马岩的陈述书写的备忘录，故此事实与原告无关；对于证据三，原告对该证据的真实性无异议，该证据可以显示出被告已收到原告转过去的款项，与原告提交的朱建国本人招商银行的明细相一致，再次印证了原告先出借款项，后被告打下借条的事实；对于证据四，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据应当与法庭调取的询问笔录结合来看，公司已陈述是听马岩讲有套取资金的行为，公司是根据马岩的陈述书写的备忘录，故此证据并不能证明原告存在套取公司资金的行为，并且此证据也无法证明被告套取的公司资金与原告此次诉请的资金为同一笔款项。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系，2013年9月，原、被告与案外人刘晓申开始共同筹建天津甲子园餐饮管理有限公司并于2014年1月在工商部门注册登记。原告自2013年9月11日至2014年5月15日从自己名下账号为62×××79的招商银行北京海淀支行账户分16次向被告名下账号为62×××76的招商银行北京海淀支行共计划款人民币1070366元；于2013年9月14日，通过案外人果鹏名下账号为62×××99的招商银行北京方庄支行向被告名下账号为62×××76的招商银行北京海淀支行划款人民币30000元；于2013年12月4日通过案外人北京飞天腾达电脑经销中心向被告名下账号为62×××76的招商银行北京海淀支行账户划款225700元。2014年10月21日，被告马岩向原告出具欠条一张，载明：“今马岩找朱建国借款人民币460000元，此款双方约定2015年9月1日前每季度分批偿还，第一笔款拟是2014年12月31日之前偿还。”后被告马岩未依约还款，故原告诉至本院，本案因此成讼。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及提供的证据材料加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告手中持有被告向原告出具的欠条及原告向被告转账的银行明细可以认定被告向原告借款人民币460000元的事实，被告负有按照约定的期限偿还原告借款的义务。现双方约定的履行期限届满，被告未依约履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金460000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息一节，原告主张适用的利率并未违反法律规定，本院予以支持。被告主张与原告之间不存在民间借贷关系，但就此并未向本院提供充足的证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信。至于被告主张利用投资款为原告朱建国及其妻子偿还信用卡欠款一节，因与本案并非同一法律关系，故本院对此不予分析。关于原、被告与上海华盖科技发展股份有限公司之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院对此不予分析。被告的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告马岩于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱建国借款本金460000元，并支付原告朱建国自2015年9月1日起至本判决书确定的给付之日止以借款本金460000元为基数按年息6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8442元，减半收取4221元，由被告马岩负担（于本判决生效之日起十日内给付原告朱建国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 武丽娜
二〇一六年九月六日
书记员 车 锋
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。