山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03��终1254号
上诉人（原审被告）：李新国，男，1967年4月1日出生，汉族，个体，现住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：赵学荣，女，1973年7月17日出生，汉族，个体，现住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：蒲军，女，1970年6月29日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。
上诉人李新国、赵学荣因与被上诉人蒲军买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵学荣，被上诉人蒲军的委托诉讼代理��陈玺到庭参加诉讼。上诉人李新国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新国、赵学荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由蒲军承担。事实和理由：1、蒲军在一审期间提供的对账单中并未记载债权人名称，且赵学荣与蒲军的转账记录系其他经济往来，与李新国无关，因此，仅凭涉案对账单并不能证明蒲军系涉案业务的债权人，一审判决认定双方之间存在买卖合同关系不当；2、一审判决并未对对账单中记载的内容进行核实，就认定欠款数额，作出对我们不利的判决错误；3、赵学荣与蒲军之间还有其他业务，一审判决认定赵学荣向蒲军支付货款，从而认定其应承担共同还款责任，证据不足。
蒲军辩称，1、李新国、赵学荣认为我不是适格原告，没有相应证据证明，也说不出所谓的债权人是谁，另，在李新国、赵学荣提交的管辖权异议上诉状中明确认可双方系买卖合同关系，构成对本案事实的自认；2、一审中对于我提供的对账单和转账记录，法庭已经进行了详细的核对，也询问过李新国、赵学荣，并不存在没有核实的情况；3、我提供的证据能够证实涉案货款是李新国、赵学荣共同经营所拖欠的货款，一审判决赵学荣共同还款责任正确。综上，李新国、赵学荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
蒲军向一审法院起诉请求：1、判令李新国、赵学荣支付货款322015.00元；2、本案诉讼费用、保全费用等由李新国、赵学荣承担。
一审法院认定事实：蒲军持有对账单一份，载明截止2015年8月20日总欠款522015.00元-60000.00元=462015.00元，2016年春节汇款100000.00元，余362015.00元。在该对账单上有李新国的签名。
蒲军的银行卡交易明细显示，2014年12月4日赵学荣支付蒲军65328.00元，2015年5月13日赵学荣支付蒲军50000.00元，2015年5月15日赵学荣支付蒲军10000.00元，2016年11月2日赵学荣支付蒲军40000.00元。
蒲军据此主张，其与李新国之间存在买卖合同关系，李新国尚欠货款362015.00元。赵学荣与李新国系夫妻关系，而且共同经营。另查明，蒲军提供的银行卡交易明细与对账单相互吻合，其中2014年12月4日赵学荣支付蒲军65328.00元对应对账单第2页2014年12月4日的记载“汇入农卡65328.00元”，2015年5月13日的50000.00元与2015年5月15日的10000.00元，即对账单第6页“截止2015年8月20日总欠款522015.00元-60000.00元=462015.00元”中的60000.00元。2016年11月2日，赵学荣通过银行账户向蒲军付款40000.00元，蒲军主张该款项也系李新国、赵学荣支付的所欠货款，据此，蒲军主张截止庭审之日，李新国、赵学荣尚欠的货款金额为322015.00元。李新国、赵学荣对蒲军的上述主张均不予认可。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、蒲军与李新国之间是否存在买卖合同关系；2、李新国是否欠蒲军货款及具体金额；3、赵学荣在本案中是否应该承担还款责任。
针对焦点一，蒲军主张其与李新国之间存在买卖合同关系，李新国不予认可，主张蒲军主体不适格，其主体也不适格。庭审中，蒲军提供对账单一份，以此证明其与李新国之间存在买卖合同关系。李新国的委托诉讼代理人在庭审中表示其签名的真实性无法核实，但未在一审法院指定的时间内明确该签名是否真实，也未申请对该签名的真实性进行鉴定，应该自行承担不利后果。对该证据中李新国签名的真实性予以确认。在确认了上述对账单中“李新国”签名为真实的前提下，首先，对于蒲军主体是否适格的问题，虽然庭审中，李新国、赵学荣主张蒲军主体不适格，蒲军持有对账单并不代表蒲军就是买卖合同的相对方，但并未提供证据证明该对账单是李新国向何人出具，应该自行承担举证不能的法律后果，本案中蒲军主体适格。
其次，李新国、赵学荣主体是否适格的问题。庭审中，主张李新国个人与蒲军之间不存在买卖合同关系，李新国系天津二通里米托克流体控制设备有限公司的法定代表人，其对外经营是以公司名义进行，从未以个人名义进行过经营活动。但是，李新国、赵学荣庭审中亦明确表示天津二通里米托克流体控制设备有限公司与蒲军之间不存在买卖合同关系。据此，李新国在蒲军持有的对账单签字的行为为个人行为，李新国主体适格。
第三，对于蒲军提供的管辖权异议上诉状，李新国、赵学荣对证明内容提出异议，主张该上诉状是针对管辖权异议进行的基本阐述，不能以此证明双方之间存在买卖合同关系。但是，根据该上诉状中“上诉人与被上诉人之间的买卖合同并没有书面合同”、“上诉人与被上诉人之间的买卖合同性质为购销合同”，可以看出李新国、赵学荣认可与蒲军之间存在买卖合同关系。
综上，蒲军与李新国之间存在买卖合同关系，本��双方当事人主体适格。
针对焦点二，根据蒲军提供对账单，截止2015年8月20日总欠款金额为462015.00元，2016年春节汇款100000.00元，余362015.00元。李新国签字认可，故根据对账单，李新国欠款的金额为362015.00元。蒲军主张在出具此对账单之后，赵学荣于2016年11月2日向蒲军账户汇款40000.00元，并提供银行卡交易明细予以证明，赵学荣与李新国系夫妻关系，而且共同经营，赵学荣也应该承担还款责任，因此，该款项应从李新国的欠款中扣除，据此，蒲军主张李新国现欠货款金额为322015.00元。根据蒲军提供的证据，对账单系李新国签字确认，而付款则是赵学荣通过自己的银行账户向蒲军支付，在赵学荣并未提供证据证明该付款系基于其他经济往来，并且做出合理解释的情况下，蒲军的主张予以采信。李新国与赵学荣系共同经营，应该承担共���还款责任。蒲军主张赵学荣于2016年11月2日向蒲军支付的40000.00元应从对账单载明的362015.00元中予以扣除符合法律规定，故确认李新国、赵学荣欠蒲军的货款金额为322015.00元。由于双方均未提供证据证明双方对本案所涉货款的付款期限进行过明确约定，因此，蒲军有权随时主张。综上，蒲军有权要求李新国支付所欠货款322015.00元，赵学荣应该承担共同还款责任。蒲军的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：李新国、赵学荣于判决生效之日起十日内支付蒲军货款322015.00元。案件受理费6130.00元，减半收取计3065.00元，诉讼保全费2120.00元，均由李新国、赵学荣负担。
本院二审期间，被上诉人蒲军提交与李新国通话录音证据一份，以证明李新国认可出具涉案对账单及欠货款的事实。赵学荣对该录音证据无异议，对欠货款事实及其数额、以及其个人应当承担共同还款责任均无异议，但称涉案货款并非欠蒲军的，而是另外一个泵厂的。查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，在本案庭审中，赵学荣对于拖欠货款的事实及其数额、以及其个人应当承担共同还款责任，均无异议，本院予以确认。对李新国、赵学荣相关上诉意见，本院不再予以审查。
另外，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然蒲军提供的对账单没有记载债权人名称，但依据上述规定，凭借蒲军持有该对账单的事实及其庭审陈述，即可认定双方存在买卖合同关系，且从蒲军在一二审期间提供的录音证据看，李新国在与蒲军通话时也从未否认欠蒲军货款的事实。赵学荣虽主张涉案业务并非系与蒲军发生，但并未提供相应证据予以证明。依据上述规定，一审判决认定涉案业务双方系蒲军与李新国、赵学荣发生，且李新国、赵学荣尚欠货款322015.00元未予支付的事实，并无不当。
综上所述，李新国、赵学荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，��决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130.00元，由上诉人李新国、赵学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年五月十日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚