广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初769号
原告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏东五路6号C栋二楼。
负责人：邝锐铮。
委托诉讼代理人：沈兵超，男，1990年5月20日出生，住河南省西华县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：李润权，男，1960年6月12日出生，住广东省珠海市香洲区，系原告的员工。
被告：高蓉，女，1989年8月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，
被告：江良振，男，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处芷兰社区朗州路666号。
负责人：蒋德平。
委托诉讼代理人：杨伟良，男，1988年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司诉被告高蓉、江良振、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称常德太保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李润权和被告常德太保的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加了诉讼。被告高蓉、江良振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿原告粤Ｃ×××××车维修费18853元、评估费862元。事实和理由：2016年9月23日，被告高蓉驾车与原告的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损、乘客受伤的交通事故，交警认定高蓉承担事故主要责任，江良振承担事故次要责任，原告不负事故责任。
被告常德太保辩称，一、原告的维修费主张过高，是原告单方面委托鉴定的，其鉴定未通知保险公司到场确认；二、评估费系原告自行委托产生费用；三、本案中高蓉承担事故主要责任，江良振承担次要责任，应当在交强险范围内优先赔付，超出部分应当按照责任比例分担。根据保险合同约定，被保险人或者被保险人允许的使用人员造成损失保险公司予以承担，根据侵权责任法第六、八条规定，本案事故由高蓉及江良振共同造成，应当按照责任比例承担；四、诉讼费用不由保险人承担。
被告高蓉、江良振均缺席，无答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、保险公司信用代码证、交强险保单，被告常德太保均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的评估发票、维修发票、《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，被告常德太保对其真实性、合法性不持异议，但认为维修费没有相关转账记录，无法确认原告已经支付维修费；该鉴定报告是原告自行委托鉴定，其鉴定损失过高。本院经审查认为，原告提交的评估报告属于鉴定结论，被告常德太保虽认为原告自行委托鉴定的价格过高，但并未举证推翻原告的鉴定结论，亦未申请重新评估，故被告的抗辩意见不成立；原告所举证据已经形成证据链，相关发票足以证实原告的维修费、评估费实际发生，故本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年9月23日8时28分许，被告高蓉驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车搭载被告江良振沿机场北路由南往北方向行驶至生化制药厂路段时失控，与前方同向行驶由严维明驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成严维明受伤及两车损坏的交通事故。交警认定高蓉驾车在道路上行驶时疏忽大意对应当发现的危险情况未发现，是导致事故发生的主要过错，江良振在乘坐车辆时有影响驾驶人安全驾驶的行为，是导致事故发生的次要过错，故认定高蓉承担主要责任，江良振承担次要责任，严维明不承担事故责任。
湘Ｊ×××××号小型轿车在被告常德太保投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间之内。C4G760号小型轿车系原告所有，经原告委托评估，珠海市昱达价格评估有限公司于2016年9月26日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，载明原告车辆的事故损失为18853元，原告支出评估费862元。2017年6月13日，珠海市宝驰汽车修理厂向原告开具了金额为18853元的维修发票。
本院认为，本案被告江良振为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案双方争议的焦点在于各被告之间应当如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆在被告常德太保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故首先应由被告常德太保在交强险责任限额内赔偿原告的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由被告常德太保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。本案中，原告的车辆损失是18853元，首先应由被告常德太保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，至于余款16853元（18853-2000），首先，应当看到，被告高蓉和江良振事发时同属肇事车辆湘Ｊ×××××号小型轿车的车上人员，被告江良振妨害安全驾驶的行为是通过被告高蓉的驾驶行为产生作用，两被告的行为直接结合为湘Ｊ×××××号小型轿车一方的肇事行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，两被告构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，无论是被告高蓉还是被告江良振均有义务赔偿受害人的全部损失。被告高蓉系被告常德太保商业三者险的被保险人，在商业三者险赔偿限额内，被告常德太保承担的是替代责任，原告的财产损失余额16853元未超出商业三者险的赔偿限额，故应由被告常德太保直接向原告赔付。交警部门虽对高蓉和江良振之间的事故责任作出了明确划分，但这属于连带责任共同侵权人内部的责任划分，不能对抗原告向任一共同侵权人主张权利的合法主张，被告常德太保可在向原告承担赔偿责任后另行向被告江良振追偿其应承担的责任；其次，根据机动车商业保险惯例和保险行业的示范条款，商业三者险是依据“机动车一方”的事故责任比例予以赔付，本案中被告高蓉和江良振的行为共同作用于湘Ｊ×××××号小型轿车一方，由被告常德太保在商业三者险限额内直接赔付原告损失符合保险性质。综合以上分析，被告常德太保关于按照责任比例赔付的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于评估费和诉讼费，根据保险合同约定和本地司法实践，不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即被告高蓉、江良振共同承担。
综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司维修费18853元；
二、被告高蓉、江良振于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司评估费862元；
三、驳回原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146.43元，由被告高蓉、江良振负担。
如不服本判决，原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司、被告高蓉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告江良振可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一七年十一月七日
书记员 李智武