四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终2583号
上诉人（原审原告）：成都天齐金属制品有限公司，住所地：四川省成都高新区高朋大道12号B座201室。
法定代表人：叶兆丰，总经理。
委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省烟草公司凉山州公司美姑分公司，住所地：四川省凉山州美姑县巴普镇城北路。
负责人：马衡，经理。
委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省烟草公司凉山州公司，住所地：四川省西昌市三岔口东路432号。
法定代表人：郭明全，局长。
委托诉讼代理人：马金芳，四川月城律师事务所律师。
原审第三人：美姑县农牧局,住所地：四川省凉山彝族自治州美姑县西城区团结街3号。
法定代表人：曲比拉坡。
成都天齐金属制品有限公司（以下简称天齐金属公司）因与四川省烟草公司凉山州公司美姑分公司（以下简称烟草美姑分公司）、四川省烟草公司凉山州公司（以下简称烟草凉山公司）、美姑县农牧局买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天齐金属公司上诉请求：撤销一审判决定并指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：1.一审认定事实有误。根据美姑县人民政府办公室印发的《关于对农业机械购置实行累加补贴的通知》及《关于2011年美姑县烟草机具补贴款的情况说明》，符合补贴的烟农，可向烟草美姑分公司申请补贴购买机具，由烟草美姑分公司审查后根据购机烟农及购买机具的规格、数量，再与天齐金属公司及美姑县农牧局协商确认购买机具的规格、数量及价格。由天齐金属公司将机具交付烟草美姑分公司及美姑县农牧局，由其将机具交付给烟农。货款支付为烟农自筹资金由烟草美姑分公司收取后支付给天齐金属公司，烟草补贴由烟草美姑分公司直接支付给天齐金属公司。现烟草美姑分公司仅把烟农自筹资金交付给了天齐金属公司，但对烟草贴补以各种理由拒绝支付，至今尚欠1102280元。因此，虽然双方未签署书面农机购买合同，但按照政府文件及实际操作惯例，天齐金属公司作为机具出卖方，将机具交付给烟草美姑分公司及美姑县农牧局，由其将机具再交付烟农，烟草美姑分公司为实际的购买方，支付货款的义务。双方存在事实上的买卖关系。一审认为双方不存在合同关系错误。2.一审适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及第一百一十九条规定，平等主体之间因财产、人身关系引起的纠纷，应由人民法院按照民事案件受理。本案中，天齐金属公司与烟草美姑分公司均是平等的民事主体，完全属于民法调整范围。如果人民法院驳回了天齐金属公司的起诉，势必剥夺天齐金属公司诉讼程序权利及实体权利，导致天齐金属公司合法权利得不到保障。故请求二审依法裁定指令一审法院对本案进行审理。
烟草美姑分公司、烟草凉山分公司共同答辩称，本案基础是为促进美姑县烟草种植业的发展，由烟草美姑分公司对符合其要求的烟农、村民委员会（小组）、农机服务专业组织或成员等相关人员进行烟草补贴，补贴对象不是天齐金属公司，补贴行为也与其没有直接关系，因此，天齐金属公司与烟草美姑分公司无直接的法律关系。天齐金属公司作为农业器械出售方，销售对象是农户，而非烟草美姑分公司。故天齐金属公司提起民事诉讼，不符合《民事诉讼法》的相关规定，人民法院依法不应予以受理。
美姑县农牧局未出庭应诉。
天齐金属公司向一审起诉的诉讼请求：烟草凉山公司、烟草美姑分公司向天齐金属公司支付农机货款110280元。
一审查明以下事实：为了促进美姑县烟草种植业的发展，烟草凉山公司向政府承诺，对烟草种植区的农户购买部分烟草农业器械实施烟草补贴。2009年7月7日，美姑县人民政府办公室印发《关于对农业机械购置实行累加补贴的通知》，主要内容是补贴标准和额度为烤烟种植区的农机购置补贴，在原有中央财政补贴30%、烟草行业补贴30%的基础上，县财政再补贴20%，累计补贴80%；非烤烟种植区的农机购置补贴，在原有中央财政补贴30%的基础上，县财政再补贴30%，累计补贴60%；…。县财政补贴年限为2009年-2011年。通知还确定了其他事宜。
2011年12月23日，凉山州烟草专卖局发布了《烟草农业机械管理实施细则》，该细则确定补贴对象为烟农、村民委员会（小组）、烟区农机服务专业组织或成员，适用于烟叶育苗、烘烤作业的专用机械，补贴对象为密集烤房群（组），育苗工场所在地村民委员会（或村民小组）所属全体烟农。补贴标准通用机械的财政补贴购机款50%的地区，行业补贴10%；财政补贴30%的地区，行业补贴30%。该细则还制定了其他补贴事宜。
天齐金属公司以向补贴区农户出售57台烟草机械为由，要求政府补贴及烟草美姑分公司行业补贴。政府补贴天齐金属公司已经收到。天齐金属公司向烟草美姑分公司提交了出售农具资料（烟草美姑分公司庭审中否认收到天齐金属公司提交的资料，法庭向当时收取天齐金属公司提交的资料的烟草美姑分公司工作人员询问后，烟草美姑分公司才提交该资料），但并未对天齐金属公司实施补贴。
2013年12月16日，美姑县烟草工作办公室向烟草凉山公司出具《关于美姑县2011年烟草补贴机具未报补的情况说明》，主要内容为部分烟民反映还没有收到烟草补贴，请烟草凉山公司组织2011年烟草补贴机具验收，并拨付2011年烟草补贴款132450元。
2015年4月15日，天齐金属公司出具《关于2011年美姑县烟草机具补贴款的情况说明》，主要内容为，货物在2011年5月美姑县农业局收到货物后，已全部交付烟农，天齐金属公司在2012年2月已经收到美姑县农机补贴和自筹资金257320元，尚未收到美姑县烟草公司补贴资金110280元。2015年4月18日，美姑县农牧局在天齐金属公司的前述《情况说明》后，重申美姑县农具补贴政策，并称天齐公司陈述属实。
烟草美姑分公司向法庭提交的《凉山州补贴购置农业机械申请表》，复印件显示天齐金属公司向烟草美姑分公司提交的补贴申请资料包含农户的《补贴付款委托书》、农户的农业机械补贴合同（合同仅有农户签字）、购销合同（合同仅有农户签字）、发票、经销企业供货表及收款收据等。
一审认为，本案天齐金属公司提出的诉讼并非民事诉讼范围。民事纠纷分为四类：合同纠纷、侵权纠纷、不当得利纠纷和无因管理纠纷。法庭在未掌握天齐金属公司向烟草美姑分公司提交的证据材料之前，暂时确定案件性质为无名合同纠纷。但是结合双方的证据，能够确定在天齐金属公司与烟草美姑分公司之间并不存在合同关系。双方当事人之间既不存在直接合意建立的合同关系，也不存在因其他人代理或者表见代理建立的合同关系。本案的基础是政府在烟草美姑分公司的承诺基础上制定政策，进行行业指导而且还带有惠农、惠民性质。天齐金属公司称其向美姑县农牧局出售农具由美姑县农牧局分发，同时其提供的材料又显示是农户直接取走农具，虽然存在疑点，但都无法构成侵权纠纷。同时无因管理在本案中也并不存在。烟草美姑分公司也不构成不当得利。故本案纠纷性质并非民事纠纷。
本案依照政府文件及烟草美姑分公司制定的细则，应当由农户申请补贴，但天齐金属公司及美姑县农牧局从切实减轻群众负担出发，采用农户授权代为领取补贴的模式，从而实实在在减轻了农户的购买农具负担，即使这种方式和烟草美姑分公司的要求有所差异，只要能保证农户得到农具，是殊值赞同的变通方式。本案天齐金属公司依照补贴授权能够得到相当于农户的法律地位，其权利可以通过行政程序予以主张。但本案烟草美姑分公司在收取天齐金属公司资料的情况下，拖延提供证据并且导致本案法庭出差调查取证和多次开庭，驳回起诉的诉讼费本不应当收取，但诉讼费用不予退还，故由烟草美姑分公司负担，作为对其举证不当行为之惩戒。
综上，天齐金属公司提起的诉讼并非民事诉讼受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回天齐金属公司的起诉。一审案件受理减半后收取1253元（此款天齐金属公司已预交，裁定生效后烟草美姑分公司、烟草凉山公司直接向天齐金属公司支付1253元）。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，天齐金属公司主张的补贴依据来自政府或行政机关的文件中所载明的政策。天齐金属公司与烟草美姑分公司并未建立买卖合同关系或其他民事法律关系，故天齐金属公司主张的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 谢巧玲