江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2033号
上诉人（原审被告）：刘兴亚，男，1962年12月6日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审原告）：魏明才，男，1962年5月17日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：赵俊明，兴化市临城法律服务所法律工作者。
原审被告：王粉兰，女，1964年9月29日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人刘兴亚因与被上诉人魏明才及原审被告王粉兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘兴亚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人魏明才负担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人之间发生经济往来的起始时间为2013年4月10日至2016年2月份止，往来款约为105万元，其中被上诉人出借给兴化市楚润农村小额贷款有限公司（以下简称楚润公司）有80万元，由上诉人提供担保，其余为上诉人个人借款。从一审庭审中可以明确看出，上诉人与被上诉人之间的往来款均系通过银行转账。楚润公司2014年经营亏损，被上诉人知晓后就向上诉人主张债权，故上诉人在2013年7月份就开始陆续履行还款义务，至2016年2月1日上诉人合计还款99.1万元。其次，之所以上诉人在履行还款义务后没有向上诉人要回借据凭证，是因为上诉人与被上诉人之间至今也没有进行结账，故上诉人在向楚润公司行使追偿权时才出具借条（借条注明的是借到楚润公司的借据）给被上诉人的。最后，纵观上诉人与被上诉人之间的经济往来，除本案讼争款项，其余发生往来也就约为10万元，在此期间上诉人已基本履行了担保义务及还款义务，至于是否还有没有尾款或上诉人超额还款，有待双方进行核算后才能清楚。
被上诉人魏明才答辩称：上诉人所述双方之间一直没有结账不是事实，在2016年4月28日结账后上诉人写了30万元的借条及在40万元的投资结算凭证上注明承诺还款，这是双方最终结账的结果，也是一审起诉的理由。之前的往来账已经全部结清，这70万元也是上诉人本人确认的。上诉人从事民间借贷业务，被上诉人多次借款给上诉人，并委托其代办借贷款等手续，双方除本案借款外，还有大量其他经济往来。关于楚润公司80万元借款，上诉人在2015年6月20日至2016年2月1日偿还了本金10万元及利息10万元，对其余70万元本金作出承诺，但至今未偿还。关于上诉人所述已经偿还担保款99.1万元的说法，除了上述20万元，其余被上诉人均不予认可为代偿还。其中2013年7月5日汇给严长高的5万元与被上诉人无关，另外2014年5月29日至2015年1月7日的74.1万元汇款与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王粉兰未陈述。
魏明才向一审法院提出诉讼请求：判令刘兴亚、王粉兰偿还70万元。
魏明才为证明其主张，向一审法院提交了下列证据：1、刘兴亚于2016年4月28日出具的借条一份，证明刘兴亚收到楚润公司出具给魏明才的借据两份并承诺借据款30万元由其偿还的事实；2、借款凭证复印件两份，原件已由刘兴亚收回，证明楚润公司向魏明才借款30万元，刘兴亚提供担保的事实，与证据1印证；3、楚润公司分别于2014年3月10日、8月26日出具给魏明才的投资结算凭证原件及复印件，证明楚润公司向魏明才借款50万元，刘兴亚提供担保，后承诺还款的事实；4、婚姻登记信息一份，证明刘兴亚、王粉兰是夫妻关系；5、证人王某的证言，主要内容有：刘兴亚是我的亲姐夫，我跟着刘兴亚喊魏明才老表。我借魏明才的60万元已经还清了，一部分是通过我或我会计的个人账户还的，还有一部分承兑汇票，没有通过刘兴亚还钱给魏明才，如果法院要求我提供银行转账凭证，我可以庭后提供。”
刘兴亚向一审法院提交了银行流水记录一份，证明其作为担保人已通过银行转账和现金先后偿还魏明才99.1万元。具体明细如下：2013年7月5日按照魏明才的指示汇给严长高5万元，2014年5月29日至2015年1月17日共汇给魏明才74.1万元，2015年8月27日至2016年2月1日给付魏明才20万元。
一审法院认证，对魏明才所举证据1，对真实性双方均无异议，刘兴亚出具借条系其真实意思表示，且系本案讼争标的的组成部分，故对合法性及关联性均予确认。对证据2、3，刘兴亚委托诉讼代理人虽然质证时提出异议，但法庭调查时刘兴亚本人明确表示收到借款凭证和投资结算凭证载明的80万元，对其为80万元借款提供担保亦予承认，故对该证据亦予确认。对证据4，真实性双方均无异议，予以确认。对证据5，证人王某当庭表示其向魏明才借款60万元是事实，但已通过其本人和会计的银行账户还款，并可以提供相关的汇款记录。因证人未能在一审法院指定的期限内提供相应的还款记录，且证人与刘兴亚系子舅关系，故对其证言不予采纳。对刘兴亚所举证据，该证据的证明目的与刘兴亚的当庭陈述“在楚润公司的老板2014年11月份跑了之后，钱还不出来的情况下，我才开始还钱。之前的是往来账。”“由我向楚润公司收款还给魏明才，事实上魏明才没有等到这一天。”相矛盾，也与其2016年4月28日出具的借条和备注等书证不符，不予采纳。
一审法院认定事实：2013年10月26日、2014年4月10日楚润公司分别向魏明才出具了10万元、20万元的借款凭证两份，10万元约定借期一年，20万元未约定借期，均约定月利率0.6667%。2014年3月10日、8月26日楚润公司又分别向魏明才出具了40万元、10万元的投资结算凭证两份，均约定投资收益率年8%，结算日期至2015年3月9日。刘兴亚在上述4份凭证上均以担保人名义签名，一审庭审中刘兴亚认可魏明才通过其将上述80万元出借给了楚润公司，并表示自愿承担担保责任。关于80万元的款项交付，刘兴亚认可借款凭证中的30万元系现金，投资结算凭证中的50万元均是银行打卡，分别是2013年6月4日20万元、6月29日5万元、9月30日5万元、2014年8月27日20万元。
一审另查明，2015年4月20日，楚润公司及法定代表人耿德培共同向刘兴亚出具借条一份，大致内容为“楚润公司借到刘兴亚经结算人民币113万元整，年利率8%（公司已付一年利息，其中魏明才13年4月10日借款20万元以转据日期结算利息。）注：原楚润公司借魏明幸20万，魏明才30万……以上款项全部由刘兴亚代偿，所有债务归刘兴亚结算。”2016年1月7日，刘兴亚持此借条将楚润公司及耿德培等人作为被告诉至法院，要求各被告偿还含魏明才30万元在内的款项。该案定于2016年4月29日开庭，因开庭时刘兴亚需要提供魏明才持有的借款凭证原件，遂与魏明才协商借出原件。2016年4月28日，魏明才将20万元和10万元的借款凭证原件交给刘兴亚，刘兴亚向魏明才出具借条一份，内容为“今收到楚润公司借魏明才款借据2份，计人民币叁拾万元整，￥300000.00元。借据款由刘兴亚全部收还。原据：2013.10.26拾万元，2014.4.10贰拾万元。”同时，刘兴亚还在楚润公司出具给魏明才的40万元的投资结算凭证复印件上备注“此款刘兴亚负责收还”，10万元投资凭证与40万元投资结算凭证复印件复印在同一张纸上，而刘兴亚未作任何备注。
一审庭审中，双方当事人一致确认楚润公司出具给魏明才的投资结算凭证系楚润公司对外借款吸储时出具的格式凭证，即借款凭证。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方是否存在债权债务关系的主要证据。2016年4月28日，刘兴亚向魏明才出具30万元的借条，虽然出借的标的是2份借据，但刘兴亚在借条上明确载明“借据款由刘兴亚全部收还”，同时在40万元的投资结算凭证上备注“此款刘兴亚负责收还”。对“刘兴亚负责收还”的意思，刘兴亚当庭解释为“由我来承担担保责任，即由我向楚润公司收款还给原告。”该解释与借条内容及备注内容文义相符，即当日双方对账后，刘兴亚承诺对上述70万元债务承担担保责任。现刘兴亚及楚润公司均未还款，故魏明才要求刘兴亚还款的诉讼请求，依法予以支持。刘兴亚辩称其已汇给魏明才99.1万元系用来偿还本案借款80万元的意见，魏明才认可其中的20万元系偿还本金及利息各10万元，故一审法院亦予确认。对其余款项作为本案还款不予认可，理由如下：一、刘兴亚辩称的汇款一部分发生在借款之前，应与本案无关联。2014年5月29日至2015年1月17日刘兴亚共汇给魏明才74.1万元，而此时本案借款只有30万元到期，其余50万元在2015年3月9日才到期，保证期也尚未开始计算，刘兴亚作为楚润公司众多债务的担保人，提前承担担保责任替楚润公司还款给魏明才与常理不符。二、双方之间除本案借款之外还存在大量其他往来账，对此魏明才在一审庭审中予以列举，刘兴亚质证时对魏明才所列举的款项予以认可，但认为都在80万元之内，该陈述与第一次庭审时其对80万元组成的陈述相矛盾。三、一审庭审中，就一审法院提出的问题“你认为款项已经还掉了，为何不把凭证拿回头？”刘兴亚当庭陈述“因为原告推托借条不在身边，等借款全部结清再拿回头，双方到时有账算账。”“等楚润公司钱拿到了，我们再结账。”“30万元我借的是条子不是钱，50万元的条子是投资结算凭证不是借款凭证，字面上存在瑕疵不好起诉楚润公司，还需要把投资凭证换成借款凭证，就没有拿回头。”就一审法院提出的问题“你在40万元的投资凭证复印件上签字，为何不在10万元的凭证上签字？”刘兴亚陈述“我认可80万元，10万元的凭证没有签字，是因为原告的凭证不在身边，我认可我就签字。”刘兴亚的陈述前后不一，且与事实不符。四、如果刘兴亚的辩称意见成立，即已为楚润公司代偿了80万元，则其完全可以跟魏明才拿回借款和投资结算凭证，并且让魏明才出具已还款的收条，据此向楚润公司追偿，而不是向魏明才出具借条并作负责收还的备注。综上分析，刘兴亚的辩称意见无事实依据且陈述前后矛盾，故不予采信。至于王粉兰应否承担还款责任，因本案债务系担保之债，并未用于刘兴亚、王粉兰的家庭生活，故王粉兰依法不应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘兴亚于判决发生法律效力之日起三日内向魏明才支付借款70万元。二、驳回魏明才对王粉兰的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10080元，由刘兴亚负担。
二审中，上诉人刘兴亚提交了署名为“王益宏”的情况说明和户名为“王益宏”的江苏兴化农村商业银行巾帼支行银行账户明细等两份证据，拟证明王某向被上诉人魏明才所借款项系由王某本人偿还，具体为2014年8月27日王某委托王益宏汇款57.5万元给魏明才，上诉人刘兴亚没有代偿，从而证明魏明才一审中所作刘兴亚部分汇款是替王某还款的陈述不实。被上诉人魏明才质证认为：情况说明的内容属于证人证言，王益宏未出庭作证，对该证据真实性不予认可，且该证据未在一审中提交，不属于民诉法规定的新证据；对银行账户明细的真实性无异议，但与本案没有关联。
被上诉人魏明才针对上诉人刘兴亚二审中提交的证据，提交了一份其银行账户明细，拟证明其于2012年11月30日通过汇款出借50万元给王某，上诉人刘兴亚二审中提交的银行账户明细反映王益宏于2014年8月27日汇给其57.5万元，对应该笔借款的本金及利息，而其一审中陈述刘兴亚部分汇款是替王某还款，对应王某一审中出庭作证反映的60万元借款。上诉人刘兴亚质证认为：对银行账户明细的真实性无异议，但与本案没有关联。
本院经审查认为：1、关于情况说明，其实质内容为王益宏所作证人证言，被上诉人魏明才对该情况说明的真实性不予确认，且王益宏并未在二审中出庭接受质询，不能作为认定案件事实的依据。2、关于上诉人刘兴亚提交的银行账户明细，因汇款双方为王益宏、魏明才，该证据无法单独证明王某本人偿还所欠魏明才借款，亦不能支持上诉人刘兴亚关于魏明才一审中陈述不属实的主张，故本院不予采信。3、关于被上诉人魏明才提交的银行账户明细，因无法证明魏明才向王某汇款的目的，且与本案无直接关联，故本院不予采信。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人刘兴亚原系楚润公司员工，该事实有上诉人刘兴亚在一审中的当庭陈述为证。另外，二审中双方当事人一致确认上诉人刘兴亚自2015年6月20日至2016年2月1日共计汇款20万元给被上诉人魏明才。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，且债务应当清偿。本案中，双方当事人一致确认楚润公司共计向被上诉人魏明才借款80万元以及上诉人刘兴亚对上述借款承担担保责任的事实，故上诉人刘兴亚对案涉80万元借款应当承担连带保证责任。现被上诉人魏明才主张双方在2016年4月28日经对账结算后确认剩余借款为70万元，并诉请上诉人刘兴亚予以偿还，上诉人刘兴亚应当依法履行清偿该担保之债的义务。因上诉人刘兴亚主张自2013年7月5日至2016年2月1日已陆续还款99.1万元，故二审争议焦点为上诉人刘兴亚是否已经偿还讼争债务。对此，本院分析如下：
一、关于99.1万元中2013年7月5日的5万元汇款。上诉人刘兴亚陈述该款项系按照被上诉人魏明才的指示汇给严长高，但被上诉人魏明才予以否认，且无其他证据证明该汇款与案涉借款有关，故不能认定为偿还案涉借款之用。
二、关于99.1万元中2014年5月29日至2015年1月17日的74.1万元汇款。根据双方当事人的陈述以及提交的银行账户明细等证据，能够确认双方之间除案涉借款外还存在大量资金往来的事实。被上诉人魏明才抗辩该74.1万元汇款系上诉人刘兴亚偿还其他债务，并对双方资金往来情况以及74.1万元的对应组成作出了解释和说明。在此情况下，上诉人刘兴亚作为具备一定财务知识的小额贷款公司工作人员，按常理应当在对案涉借款偿还74.1万元后向被上诉人魏明才收回相应借款凭证或让其出具收条，以示相应债务已经清偿，但实际上其不仅没有作出相关保护自身合法权利的行为，反而在汇款74.1万元一年多之后的2016年4月28日又向被上诉人魏明才出具借条以及在投资结算凭证复印件上进行备注，作出对案涉借款中的70万元负责收还的承诺，此举应视为双方经结算确认剩余借款为70万元，故该74.1万元汇款不应认定为用于偿还讼争的70万元借款。上诉人刘兴亚辩称还款后未收回借款凭证是因为双方没有结账，以及向被上诉人魏明才出具借条是因为其要对楚润公司行使追偿权，该辩解与其在汇款后又承诺对70万元借款负责收还的事实相悖，亦与其持楚润公司向其出具的借条起诉的事实不符，本院不予采信。
三、关于99.1万元中2015年6月20日至2016年2月1日的20万元汇款。因被上诉人魏明才仅认可该款项系偿还楚润公司80万元借款的利息以及10万元本金，且该部分汇款亦发生在2016年4月28日上诉人刘兴亚承诺负责收还70万元借款之前，结合前述分析二的内容，亦不应认定该款项用于偿还讼争的70万元借款。上诉人刘兴亚主张案涉借款已经清偿，但事实依据不足，本院不予采信。故本案未清偿借款数额应为70万元，上诉人刘兴亚应予偿还，其在履行清偿义务后可另行向债务人追偿。
综上所述，上诉人刘兴亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由上诉人刘兴亚负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月三日
书记员 夏桂尧