浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4114号
上诉人（原审原告）：金晓平，女，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启天控股有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路596号3楼302、303室。
法定代表人：ＸＸ相，董事长。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ相，男，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被上诉人委托代理人：李青伟、姜薇，浙江宁邦律师事务所律师。
上诉人金晓平因与被上诉人启天控股有限公司（以下简称启天公司）、ＸＸ相合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初11745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年8月，浙江新华期货经纪有限公司（下称新华期货）和浙商银行股份有限公司、工行浙江省分行营业部、华融金融租赁股份有限公司共同摘取了钱江新城D-09号地块的土地使用权。2008年11月，新华期货、浙江稠州商业银行（以下简称稠州银行）、浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行）、浙江启天实业有限公司（已经于2012年变更为启天控股有限公司）签署合作协议书，各方确认共同联合开发钱江新城D-09-2号地块，其中新华期货的地上规划建筑面积为10000平方米。
2008年9月，新华期货、金晓平、ＸＸ相、徐某1签署《合作协议书》一份，协议书约定：金晓平、ＸＸ相、徐某1为钱江新城D-09-2号地块中新华期货享有的权益的实际的权利与义务承受者，新华期货仅提供名义上方便，金晓平、ＸＸ相、徐某1全面负责资金的支付及建设工作；本项目房屋建成后的分配，其中ＸＸ相占7000平方米的房产及对应的土地使用权，金晓平占1500平方米的房产及对应的土地使用权，徐某1占1500平方米的房产及对应的土地使用权。后新华期货被中证期货有限公司吸收合并，经政府有关部门协调，钱江新城D-09-2号地块中原属于新华期货的权利义务全部由启天实业继承。
2014年9月18日，徐某1、金晓平作为委托人向ＸＸ相、启天公司作为受托人出具委托书一份。委托书载明：根据2008年9月26日签订的杭州钱江新城D-09-2号地块《合作开发协议书》，委托人在D-09-2号地块中享有3000㎡的协议应分得的房产及相应的土地使用权。现项目现在开发建设中，并在受托人名下。现委托人同意退出D-09-2号地块项目，委托受托人将其拥有的3000㎡房产及相应的土地使用权权益与第三方办理相关的退出法律手续。具体委托事项如下：委托项目为就委托人所应分得的3000㎡房产及相应的土地使用权权益，以维护委托人利益最大化为原则，与政府等相关部门沟通、协调、谈判；委托价格按受托人与第三方确定的作价标准和依据执行，但该作价标准和依据应告知委托人并充分征求委托人意见；受托人应将因委托人退出该项目所收到的相应3000㎡房产及相应的土地使用权的相关投入、收益转付给委托人。其中支付金晓平为其中的37%，徐某1为其中的63%，支付时间为受托人收到收益后三个工作日内。因委托人退出该开发项目获得的收益所发生的税费由委托人自行承担并从支付收益中扣除。同日，徐某1作为甲方，金晓平作为乙方，ＸＸ相、启天公司作为丙方签订《协议书》一份。协议书约定：现甲乙双方决定退出该合作项目，各自应分得1500㎡房产及相应的土地使用权委托启天公司代为转让并进行结算，相关委托事项详见委托书；对甲乙双方退出项目所取得的权益，包括但不限于土地款、工程款、补偿款等，由启天公司代为收取；启天公司在据实扣除代收代付所发生的税费后，甲乙方分配比例为甲方占款项的63%，乙方占款项的37%，启天公司在收到该款项后三个工作日内按此比例付给甲乙方，ＸＸ相对启天公司的付款义为承担担保责任。
2015年3月12日，启天公司作为转让方与民泰银行作为受让方签订《在建工程转让协议书》一份。协议书约定甲方同意将所承继或受让原新华期货在被工商部门注销前所拥有钱江新城[杭政储出（2008）18号D-09-2号]地块开发项目的在建工程所有权一次性整体转让给乙方，乙方同意受让[杭政储出（2008）18号D-09-2号]地块上在建工程的所有权；在建工程项目占地面积7160㎡，总建筑面积57392㎡；甲乙双方确认，以评估机构作出的评估价71138万元作为乙方本次受让应向甲方支付的转让款（含税价）。协议签订后，民泰公司已于2015年7月28日按约将上述转让款支付给启天公司。
再查明，截止2014年8月，金晓平通过自行筹款及向浙江国光科技集团有限公司借款向启天公司支付案涉项目投入款，其中自筹款项为8727564.88元。后经协商，金晓平向浙江国光科技集团有限公司借款视为徐某1对案涉项目的投入款，徐某1、金晓平投入和收益比例按63%和37%计算。之后，启天公司于2015年9月30日、11月17日、11月30日、12月2日、12月8日、12月14日、12月16日、12月30日分别向金晓平支付案涉项目投入和收益款6564134.43元、2000000元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元、500000元，合计11564134.43元。
审理中，金晓平与启天公司、ＸＸ相一致确认上述在建工程转让价71138万元按总面积数57392㎡计算，其中ＸＸ相占7000㎡，徐某1、金晓平占3000㎡。启天公司根据徐某1、金晓平相对应的3000㎡的投入和收益按63%和37%的比例支付给徐某1、金晓平。另查明，启天公司据实扣除代收代付所发生的税费为个人所得税20%。
金晓平的诉讼请求为：1、启天公司、ＸＸ相共同向金晓平支付款项5509152.1元及赔偿相应的利息1633490.17元（利息暂计至2016年11月30日止）；2、本案的诉讼费用由启天公司、ＸＸ相承担。
原审法院认为：金晓平、启天公司、ＸＸ相和徐某1间签订的《委托书》和《协议书》合法有效，应受法律保护。根据现有证据，启天公司应在收到民泰公司案涉项目受让款三天内支付给金晓平,现启天公司未能按约全额支付，显属违约，应承担相应的民事责任。ＸＸ相作为担保人，理应对启天公司的付款义务承担连带清偿责任。对于启天公司付款金额问题，根据案涉在建工程转让价71138万元相对应的总面积数57392㎡，其中徐某1、金晓平占3000㎡计算，启天公司应支付徐某1、金晓平总的投入和收益款为37185322元。另按照徐某1和金晓平所占比例，启天公司应支付金晓平总的投入和收益款为13758569.14元。同时，金晓平应交的个人所得税由启天公司代为交付，应在启天公司应支付的款项中予以扣除，扣除的税费为1006200.85元[（13758569.14元-8727564.88元）×20%]，对于税费票据由启天公司交由金晓平。鉴于启天公司已支付金晓平案涉项目款11564134.43元，应在应支付的款项中予以扣除。对于逾期付款利息问题，根据协议约定，启天公司应在收到转让款后三个工作日支付，现金晓平自行要求自2015年8月21日开始计算，系对自己权利的处分，故金晓平要求启天公司支付因逾期支付造成的利息损失的诉请，原审法院予以支持。但计算标准原审法院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、启天公司于判决生效之日起十日内支付金晓平投入和收益款1188233.86元；三、启天公司于判决生效之日起十日内支付金晓平逾期付款利息损失162837.99元（截至2016年11月30日），并支付自2016年12月1日始至实际清偿之日止，以1188233.86元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的其余利息损失；三、ＸＸ相对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回金晓平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61799元，财产保全申请费5000元，合计66799元，由金晓平负担44839元，启天公司负担21960元。
宣判后，金晓平不服，向本院提起上诉称：一、本案的事实情况描述。2008年8月，新华期货和浙商银行股份有限公司、工行浙江省分行营业部、华融金融租赁股份有限公司共同摘取了钱江新城D-09号地块的土地使用权，2008年11月，新华期货、稠州银行、民泰银行、启天公司签署合作协议书，各方确认共同联合开发钱江新城D-09-2号地块，其中新华期货的地上规划建筑面积为10000平方米。2008年9月，新华期货、金晓平、ＸＸ相、徐某1签署协议书，协议各方确认金晓平、ＸＸ相、徐某1为钱江新城D-09-2号地块中新华期货享有的权益的实际的权利与义务承受者，他们与新华期货之间系挂靠关系；项目建成后，其中ＸＸ相占7000平方米的房产及对应的土地使用权，金晓平占1500平方米的房产及对应的土地使用权，徐某1占1500平方米的房产及对应的土地使用权。2011年新华期货被中证期货证券有限公司吸收合并，经政府有关部门协调，钱江新城D-09-2号地块中原属于新华期货的权利义务全部由启天公司继承。因此，金晓平、ＸＸ相及徐某1原与新华期货之间的挂靠关系即变更为和启天实业之间的挂靠关系。因合作项目的性质问题，启天公司无法继续参与钱江新城D-09-2号地块的共同建设；而民泰公司有意受让该10000平方米的在建工程，因启天公司是项目的挂靠单位，而ＸＸ相系公司实际控制人，为此，徐某1、金晓平即以授权的形式委托启天公司和ＸＸ相负责对外处置该项目；各方于2014年9月18日签署委托书及协议书，金晓平退出钱江新城D-09-2号地块项目，委托ＸＸ相及启天公司负责相关退出事宜，并将退出后收到的收益等交给金晓平。但是启天公司在与民泰银行协议签订并收到转让款后并没有及时把属于金晓平的款项支付给金晓平，经金晓平再三催告，于2015年8月18日签署终止合作开发协议书，协议约定启天公司应当支付金晓平1707.328653万元，该款在金晓平签字后三日内由启天公司支付给金晓平。经金晓平再三催讨，截止2015年12月30日止，ＸＸ相、启天公司共支付金晓平1156.41344万元，ＸＸ相、启天公司尚欠金晓平本金550.91521万元。二、关于本案应付金晓平的款项的计算问题。本案中，关于应当支付给金晓平款项的计算方式有两种，一种是按照2015年8月18日签署的终止开发合作协议书和金晓平、徐某1与新华期货金融大厦结算表来计算，根据这几份证据，ＸＸ相、启天公司应当支付给金晓平的本金是550.91521万元，这几份证据虽然启天公司、ＸＸ相没有盖章签字，但是这几份证据系启天公司、ＸＸ相方的财务以邮件形式发给金晓平，再由金晓平签字后交还给启天公司、ＸＸ相，关于这一点，启天公司、ＸＸ相的代理人在原审法院一审中予以认可（他声称应该是他们公司的员工发给金晓平的，但不确定是哪个人），很显然，结算表系金晓平和启天公司、ＸＸ相的共同的真实意思表示，因此启天公司、ＸＸ相应当支付给金晓平的本金为550.91521万元，原审法院故意忽略结算表的真实性，其裁判公正性受到极大的质疑。而另一种计算方式则是原审法院的计算方式，即按照出资格的情况予以确定应当支付给金晓平的款项，原审法院的计算方式显然不合理，原审法院的计算依据是认定金晓平的出资款为8727564.88元，该金额是启天公司、ＸＸ相的一方陈述，并不属实，也没有任何打款依据，原审法院既然要采取出资额的情况来计算，那么就应当审慎查验出资额的真实情况，而不能以启天公司、ＸＸ相所谓的一张表格来确认金晓平的出资额，原审法院怠于履行审慎审查的义务。据金晓平提供的证据材料，金晓平的出资额为11719204.7元，那么依据原审法院的计算方式就是金晓平的个税为（13758569.14元-11719204.7元）×20%=407872.888元，那么也就是说应当支付给金晓平的款项为13758569.14元-407872.888元-11564134.43元=1786561.822元。无论按照上述那种方式计算，都得不出原审法院的判决数额。三、原审法院判决的利息过低，本案所涉是位于钱江新城核心区域的地块开发建设项目，启天公司、ＸＸ相方获取的利益是巨大的，以同期银行贷款利息为标准计算金晓平方应得款项迟延支付的利息是不合情理的。四、在启天公司、ＸＸ相在一审中提交的证据7的真实性均无异议，并经一审法院认定的情况下，一审法院不以该证据中所体现的“总价54908070.00、预付款（成本）24161997.94；金晓平预付款（成本）13064134.43、净利4009152.10”作为审定案件依据系属事实认定错误。启天公司的财务人员以电子邮件方式于2015年7月30日、8月18日向金晓平的邮箱发送金融大厦税金计算表及终止开发合作协议书，该证据在一审过程中业经启天公司、ＸＸ相确认真实，那么在金晓平未对上述文件中的总价、成本及收益等数据的真实性提出异议的情况下，启天公司就应当予以遵守并按上述文件所确定的金额支付，一审法院亦应据实支持金晓平的原审诉讼请求。五、原审过程中，一审法院未进一步核实，而仅以启天公司、ＸＸ相自制的金融大厦国光科技、金晓平实际付款明细表格而认定金晓平的出资仅限自筹款项8727564.88元系属事实认定不清。原审中，启天公司、ＸＸ相在认可发给金晓平的税金计算表及终止开发合作协议书真实性的情况下，又提出不应按项目利润方式结算，而应以资金占有费的方式进行结算，并且以自制的金融大厦国光科技、金晓平实际付款明细表格证明金晓平的出资仅为8727564.88元。由于金晓平过往支付凭证较为散乱，且与相关银行交涉后搜集历时较长，直至一审判决作出仍未掌握银行流水，故无法完全对启天公司、ＸＸ相提交的数据进行核实。但即使如此，一审法院在未审查启天公司的企业财务数据及账务凭证的情况下，径行认定金晓平的出资仅为8727564.88元系属事实认定不清。一审后，金晓平经多方努力获得各家银行流水数据及土地款收据等证据，现金晓平提交的二审证据1、2足以证明金晓平支付涉案土地的土地出让金为7566000元；金晓平支付给启天公司的工程款为8628994.24元，即金晓平总计支付启天公司的款项为16194994.24元。上述金额均有金晓平提供的各家银行流水数据及土地款收据予以证明。六、启天公司、ＸＸ相在一审法庭调查过程中向法院提交了《借款协议书》原件、浙江金融大厦截止2014年8月31日建设成本原件及浙江金融大厦项目入账情况表原件，金晓平就此提出了质证意见，但一审法院为利用启天公司、ＸＸ相提供的金融大厦国光科技、金晓平实际付款明细表格中明确的金晓平支付的土地出让金250万元及徐某1、金晓平二人共计预付款2373646.06万元这两个数据，以便法院合理说明金晓平与徐某1之间系协商按37%：63%的比例取得投资、收益额的，法院上述行为属于事实认定错误且不清。首先，《借款协议书》证明了金晓平与徐某1之间是借贷法律关系，协议约定的500万元仅应视为金晓平向徐某1的借款，并且金晓平也按约以代付工程进度方式归还徐某1款项。结合上述第二点提及的金晓平已付款项16194994.24元以及金融大厦税金计算表所确定的金晓平预付款为13064134.43元这两个数据，可知金晓平为归还徐某1借款而代徐某1支付工程款3130859.81元，此外，没有任何证据证明，金晓平与国光科技经协商确认将借款视为徐某1对涉案项目的投入款。其次，浙江金融大厦截止2014年8月31日建设成本及浙江金融大厦项目入账情况表证明了截止2014年11月31日新华期货对涉案浙江金融大厦的分摊建设成本拨款为80536036.9元，并且金晓平与徐某1投入启天公司建设资金的记账金额为24161997.94元，该金额与启天公司财务发送给金晓平的金融大厦税金计算表中所确认的预付款（成本）金额一致，进一步证明了金晓平提交的金融大厦税金计算表的真实性。在此，没有证据显示金晓平与徐某1之间按37%和63%的比例确定各自的投入和收益额。按照一般逻辑，投资人通过借款方式对项目进行资金投入，而项目又最终产生收益，正常人都会收回投资及收益后偿还借款，而不会将资金揉入直接转化为出借人对项目的投入，本案徐某1、金晓平、启天公司、ＸＸ相于2014年9月18日签署的协议书、委托书就正是按这个逻辑操作的。该协议将金晓平与徐某1各占项目1500平方米房产调整为金晓平占款项37%，徐某1占款项63%，实际上系金晓平为偿还其对徐某1剩余1869140.19元（即上述金晓平5000000元借款-3130859.81元代付工程款）借款而以自愿让渡其在涉案项目中所获13%的利润而形成的。七、一审法院以涉案在建工程转让总价71138万元和徐某1、金晓平所占3000平方米面积、金晓平的36%款项分配率来确定金晓平在本项目的收益额，并以启天公司、ＸＸ相在一审中提供的金融大厦国光科技、金晓平实际付款明细自制表格直接认定金晓平对涉案工程的投入为8727564.88元，最终得出启天公司、ＸＸ相应支付给金晓平的投资及收益额为13758569.14元系属事实认定不清，证据不足。1、涉案在建工程转让总价71138万元扣减启天公司支付给稠州银行及民泰银行所占面积部分的转让收益是启天公司名下10000平方米部分的转让实得收益，金晓平认同该概念，且也相信这是启天公司、ＸＸ相发送给金晓平的金融大厦税金计算表中确认的单价18302.69元，而非12395.11元的依据。但金晓平不认同一审法院在没有证据支持的情况下折中认定涉案在建工程转让款系启天公司与稠州银行、民泰银行之间按照所占面积来均等分配的。一审后，金晓平也就启天公司转让涉案在建工程后分配给稠州银行的转让款项金额事宜与稠州银行的徐某2行长联系，徐行长给出的明确答复为稠州银行与民泰银行都是累计支付金额，外加2.8%的利息。如果二审法院仍以审查启天公司转让涉案在建工程所占的10000平方米部分的转让实得收益为主的，则应当要求启天公司向二审法院进一步提供其支付给稠州银行及民泰银行的工程转让款收益，或者依职权向稠州银行、民泰银行调取启天公司与稠州银行、民泰银行有关转让在建工程所得收益分配与支付的内部协议以及稠州银行、民泰银行收悉上述工程转让收益的收款凭证，据此方可得出启天公司名下10000平方米部分的转实得收益的真实数据，并进而计算出徐某1、金晓平所占3000平方米面积的转让所得收益以及金晓平所占的36%收益额。2、金晓平应交个税为涉案工程转让后个人所得款扣除个人成本后的20%。若按照金融大厦税金计算表所确定的金晓平的投入款为13064134.43元。退一万步讲，即便按照启天公司所述将徐某1借给金晓平的500万元借款认定为徐某1对涉案工程的投资，根据金晓平提供的土地出让金收据、银行流水及自制表格显示其在涉案工程中投入的款项合计为16194994.24元，那么金晓平的实际总投入也应当是11194994.24元，而非一审法院认定的8727564.88元。综上，综上，请求撤销原审判决，改判支持金晓平的诉讼请求，并由启天公司、ＸＸ相承担上诉费用。
针对金晓平的上诉，启天公司、ＸＸ相答辩认为：1、金晓平一审提交的证据七，启天公司、ＸＸ相一审中对公证书形式真实性无异议，但对其中的内容有异议，金晓平提交的证据六与之矛盾，故公证书记载的材料不能作为定案依据；2、启天公司、ＸＸ相一审提交的国光科技付款明细，证据来源于国光科技，金晓平与国光科技的实际资金占有数额是两方协商结果，根据2014年9月18日签订的协议书和委托书，金晓平和徐某1对于投资占比已经确定，即金晓平占37%，徐某1占63%；3、一审法院对涉案工程的总价款、总面积及资金分配方式认定正确，符合双方合同约定，金晓平没有相应证据证实有其他的计价依据和计算方式。
二审举证期限内，金晓平向本院提交如下证据材料：
1、编号为0321498、0324194、0324195的三张收据，拟证明金晓平支付的土地出让金的情况，金晓平实际支付的土地出让金为756.6万元；
2、金晓平招商银行及金合科盈公司支付的工程款项明细和应政（金晓平丈夫）的打款信息，拟证明截止至2014年9月底金晓平支付的工程款为8628994.24元；
3、借款协议书，拟证明金晓平的出资额为7566000元；
4、浙江金融大厦截至2014年8月31日建设成本和浙江金融大厦项目入账情况表，拟证明截至2014年11月31日新华期货对案涉浙江金融大厦的分摊建设成本拨款为80536036.9元，并且金晓平与徐某1投入启天公司建设资金的记账金额为24161997.94元，该金额与启天公司财务发送给金晓平的金融大厦税金计算表中所确认的预付款24161997.94元金额一致，进一步证明金晓平提交的金融大厦税金计算表的真实性；
5、短信截屏、徐某2的手机号码截屏、2009年9月22日会议纪要、业主领导小组扩大会议纪要，拟证明金晓平与稠州银行的项目代表徐某2行长之间就稠州银行、民泰银行与启天公司之间并非以各自面积分配案涉在建工程的转让款，而是以累积支付金额外加2.8%的利息的方式支付二银行的工程转让收益事实。
上述证据材料经出示，启天公司、ＸＸ相发表意见称：五份证据均不属于二审新证据。1、证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，章是新华期货的章，但当时章是金晓平掌握的，根据原审认定的证据可以反应出，三张收据所对应的出地出让金不是金晓平缴纳，按照国光科技出具的实际付款明细，金晓平缴纳250万元出让金；2、证据2中2011年1月28日的200万元不属于项目投资款，而是启天公司代替金晓平归还的借款，除此之外，其他金额均认可，与原审法院认定的事实一致；3、证据3真实性无法确认，原审中不是启天公司、ＸＸ相提交的证据；4、证据4原审中启天公司、ＸＸ相没有提交过，对该证据真实性无异议，关联性有异议，金晓平和徐某1对新华的总投资额同意金晓平的意见，但不认可金融大厦税金计算表上的数字是各方合意的结果；5、证据五短信截屏和手机号码截屏真实性不认可，不能确定该号码是徐某2在使用。会议纪要真实性无异议，关联性有异议，该会议纪要形成于项目退出之前，且没有关于资金退出的内容。
本院经审核认为，对于证据1，启天公司、ＸＸ相对其真实性不持异议，本院对真实性予以确认。对于证据2中启天公司、ＸＸ相没有异议的部分，本院予以确认，对于争议的200万元款项，启天公司、ＸＸ相认为系金晓平偿还启天公司代金晓平归还的借款，应对此承担举证责任，故对该款项，本院亦予以确认。对于证据3，不能证明金晓平实际出资额，本院不予确认。对于证据4，本院对其真实性予以确认，但启天公司、ＸＸ相关于该证据不能证明金融大厦税金计算表上的数字是各方合意的异议成立，本院认为该证据不能达到此证明目的。对于证据5，启天公司、ＸＸ相认为不能确定该号码是徐某2在使用，且会议纪要中没有关于资金退出的内容，故对该证据本院不予确认。
启天公司、ＸＸ相向本院提交如下证据材料：
说明、借条各一份，进账单四份，拟共同证明2011年1月28日应政汇给启天公司的200万元不是投资款，而系归还代偿款的事实。
上述证据材料经出示，金晓平发表意见称：对借条三性均有异议，没有原件；对进账单真实性无异议，关联性有异议，因打款没有明确款项性质，金晓平认为200万元是投资款。
本院经审核认为，启天公司、ＸＸ相未提交借条的原件，而金晓平对其真实性持有异议，故本院不予确认。关于进账单，金晓平对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于情况说明，金晓平未发表意见，本院认为，该情况说明系启天公司、ＸＸ相自行制作，其真实性应建立在借条的真实性基础之上，因借条的真实性本院不予确认，故对该情况说明本院亦不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，徐某1、金晓平曾作为委托人向ＸＸ相、启天公司出具委托书，载明委托价格按受托人与第三方确定的作价标准和依据执行，同时约定受托人应将因委托人退出该项目所收到的相应3000平方米房产及相应的土地使用权相关投入、收益转付给委托人，其中支付金晓平为其中37%，徐某1为其中的63%。而在启天公司与浙江民泰商业银行股份有限公司签订的《在建工程转让协议书》中约定在建工程项目占地面积7460平方米，总建筑面积57392平方米，双方确认以评估机构作出的评估价格71138万元作为转让价格（含税价）。按照上述《在建工程转让协议书》的表述，本院同意一审法院的意见，认为该价款应对应于案涉项目的占地面积，根据双方关于金晓平、徐某1分别占比37%和63%的约定，原审法院确定的分配数额并无不当。同时，启天公司据实扣除代收代付所发生的个人所得税，有权从应付的款项中扣除。综上，金晓平的上诉理由依法依情依理不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52341元，由上诉人金晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年九月一日
书 记 员 徐森燕