苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初466号
原告苏州市明旺包装制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道西栅口。
法定代表人俞礼明，总经理。
委托代理人陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人张彦林，男，1963年8月28日生，汉族，住甘肃省临夏县。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州明旺包装制品有限公司（以下简称明旺公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障���（以下简称市人社局）作出的苏（吴）工伤认字[2016]00925号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月30日立案后，于同年12月2日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告明旺公司的委托代理人陈卫兵、丁叶，被告市人社局的出庭负责人叶峰及委托代理人陆杏龙、孙利明，第三人张彦林的委托代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月6日作出苏（吴）工伤认字[2016]00925号工伤认定决定，认定2015年8月2日第三人张彦林在下班途中晕倒，经苏州市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）于2015年10月15日诊断为职业性重症中暑（热射病）。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定第三人的职业性重症中暑（热射病）属于工伤。
原告明旺公司诉称：被告作出的工伤认定决定缺乏事实和法律依据。理由如下：1、第三人张彦林在申请职业病时关于具体下班时间分别作出下午5点和6点的矛盾、虚假陈述，导致疾控中心错误将其认定为职业病。2、第三人发病与原告无关。事发当天，张彦林是在下班之后2小时之后才发现中暑症状送医就诊。多名工友证实，第三人在事发前几天就出现身体不适、吃药的情况，经单位和工友多次规劝仍坚持在岗工作。请求判令撤销苏（吴）工伤认字[2016]00925号工伤认定决定；被告承担诉讼费。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、职业病鉴定陈述及询问记录，证明据第三人的儿子陈述，第三人有肾病，且这次发病前有感冒；2、证人田某分别于2015年11月10日和2016年3月14日所作陈述；3、证人刘某应分别于2015年9月25日和2016年3年14日所作陈述；证据2-3证明第三人在发病前自身患有多种疾病，且证人刘某应当天劝其回家休息，但第三人自称家里比单位还要热，不愿意回家休息，第三人发病不排除系第三人的家庭环境或自身原因所致；4、车间照片，证明原告车间的情况；5、原告申请证人刘某应出庭作证，证明第三人自身患有疾病，下班时间是下午五点，且能证明原告车间有降温设备。
被告市人社局辩称：1、工伤认定决定事实清楚，证据确凿。第三人张彦林系原告明旺公司的职工，2015年8月2日第三人在工作中感觉身体不适，后在下班回家途中晕倒，被送往医院急救，被鉴定为职业病重症中暑（热射病）。上述事实有相关证据予以证实。2、工伤认定决定适用依据正确、程序合法。3、原告起诉理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职业病诊断和���断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书和职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，第三人于2016年4月21日经江苏省职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业病重症中暑（热射病），省级职业病鉴定结论为最终鉴定，被告据此认定第三人为工伤，符合《工伤保险条例》第十九条之规定。请求法院依法维持工伤认定决定。
被告于2016年12月15日向本院提供以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告做出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回执，证明决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明第三人工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明第三人提交申请材料的情况；6、张彦林���身份证，证明第三人的身份证明；7、张金宝的身份证，证明张金宝的身份情况；8、常住人口登记卡，证明第三人和张金宝系父子关系；9、企业登记资料查询表，证明原告工商登记情况；10、全日制劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；11、职业病诊断证明书；12、苏州市职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书；13、江苏省职业病诊断鉴定委员会职业病鉴定书；14、关于张彦林职业病诊断省级鉴定结论的说明；证据11-14证明张彦林被诊断为职业性重症中暑（热射病）；15、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求用人单位限期举证；16、送达回执，证明举证通知书送达情况；17、单位说明；18举证通知书用人单位联；19、考勤卡；20、证人田某的陈述及身份证；21、证人刘某应的陈述及身份证；证据17-21证明原告在工伤认定程序中举证情况。被告提供的法律法规依据为：《工伤保险条例》。
第三人述称：热射病不是自身疾病的并发症，属于职业病。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、4、11、14提出异议，认为第三人系在下班回家之后晕倒，下班后约两小时方就医，不属职业病；认为证据12-13中第三人关于下班时间的陈述与证据11矛盾；对其余证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告提供的证据1、4不予认可；认为证据2-3不能证明第三人非职业病。第三人同意被告对于原告所举证据的质证意见，并认为第三人系在下班后身体不舒服，走路回家很慢，在一个有空调的商店门口休息，后来觉得不舒服打电话给儿子才被送到医院的。对于证据5证人刘某应当庭证言，原告认为，证人的陈述客观真实，证明原告所陈述的第三人患有疾病，下班时间是下午五点，且能证明原告车间有降温设备。被告及第三人认为证人陈述第三人不舒服是腰疼与职业病无关联性及第三人是否在17点下班并不影响本案的工伤认定决定。
本院对以上证据作如下认定：被告所举证据系被告行政行为过程中所收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以认定。原告提供的证据1系打印件，无相关人员签字，真实性存疑，不予采纳；证据2-5与被告提供的证据基本一致，但不能证明原告证明目的；证据6无法证明事发当天第三人工作环境具体温度，不予采纳。证人刘某应当庭证言不能证明原告证明目的。
经审理查明，第三人张彦林系原告明旺公司操作工。2015年8月2日，第三人在工作中感觉身体不适，后在下班回家途中晕倒，被送往医院急救。同年10��15日，第三人经疾控中心诊断为职业病重症中暑（热射病），后原告对诊断结论有异议，向苏州市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。2016年1月8日，第三人经苏州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业病重症中暑（热射病），后原告对该职业病鉴定结论有异议，向江苏省职业病诊断鉴定委员会申请省级职业病鉴定。经该委鉴定，第三人为职业病重症中暑（热射病），此为最终鉴定。2015年10月15日经苏州市疾病预防控制中心诊断为职业病，同年10月20日，第三人进行工伤认定申请登记，并于2016年5月9日提交了申请材料，被告同日受理。后向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告提供了单位说明及考勤卡等证据。同年6月6日，被告作出苏（吴）工伤认字[2016]00925号工伤认定决定，认定第三人的职业性重症中暑（热射病）属于工伤，并予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，应职工申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。
本案的争议焦点在于被告作出的工伤认定决定是否符合应当认定为工伤的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，第三人经诊断、鉴定为职业病重症中暑（热射病），证据充分。《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被告根据省级职业病鉴定部门最终认定第三人属职业病的鉴定意见，认定原告系工伤，并无���当。原告虽认为第三人非职业病，但所提供证据不能推翻上述鉴定结论，亦未能举证证实具有不能认定工伤的其他法定情形，第三人因职业病病发送医就诊的时间、地点也不影响第三人职业病的鉴定结论。原告起诉理由，本院不予支持。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]00925号工伤认定决定证据充分、事实清楚，且适用法律依据正确，程序合法。原告要求撤销被诉行政行为诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏州明旺包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州明旺包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：a10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 李丽鲜
人民陪审员 傅幼敏
二〇一七年三月七日
书 记 员 钱园园