吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2426民初276号
原告：薛万顺，男，1959年4月27日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：宋克献，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人：张明，吉林言道律师事务所律师。
被告：张大鹏，男，1968年10月19日出生，汉族，无职业，现住安图县。
原告薛万顺诉被告张大鹏合伙纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛万顺及其委托代理人宋克献、张明，被告张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛万顺诉称，2011年5月份，原告购买了明月镇新屯村一片林木，采伐后准备出售。双方约定，以采伐木材数为准，落叶松和油松每立方米价格为300元和150元给村委会。被告张大鹏得知原告购买后，提出与原告合伙销售，自称能先出一部分资金、办理采伐手续、有很多客户能销售等，售后扣除投资费用利润平分。为此，原告同意后，于2012年12月份，原告出资1万元、被告出资46500元，办理了采伐手续。在销售期间，原告支付了采伐费、集材装车费用114000元，原告向村里交纳1万元定金，加上应当向村里支付木材款148100元，该款法院已判令由原告支付。总共原告投资26万余元，共采伐724立方米木材，原告出售185立方米，收木材款111000元，被告出售539立方米，木材款约411289元。总共出售木材款约522289元（以实际结算为准），原告多次催促被告结算，被告不予结算，为此，诉至法院，请求支付原告费用15万元、利润10万元，共计25万元。
被告张大鹏辩称，因原告薛万顺无运营所需资金，所需资金全部是我出资，当时他答应我每出售一立方米木材给我100元的利润，销售由他负责，以林业部门设计数728立方米给我分利润。为此，我向林业部门支付了育林费56140元、造林押金35500元、苗木款11000元、工作标牌800元，共计103440元。在运作期间我又先后出资6万余元，至今也没有收回投资本金，更不用说分利润了，因为林业部门设计是728立方米，原告应当给我72800元。在销售时货主都是他联系的，我只负责到林业部门办理木材搬运证，货款都是他把握，有时他告诉我货款用于他还债和家庭生活用，我说不能动用货款，他说最后算账，少不了我的。后来，我说你自己干吧，结束后把我的投资16万多元给我就行，可是到现在也没有收回本金。请求驳回原告的请求，还给我投入的本金。
原告薛万顺为证明自己的主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件各一份。证明原告的身份；
2、安图县法院（2014）安民初字第544号和延边州中级法院（2015）延中民二终字第79号民事判决书各一份。证明原告购买新屯村的木材，应付木材款148100元，在此期间原被告是合伙关系；
3、木材搬运证复印件18张。证明：被告卖木材18车，木材共计495.89立方米；
4、书证四份。证明被告没用木材搬运证出售木材45立方米；
5、新屯村装车检尺发车记录明细账复印件一份。证明，2013年6月5日之前是被告出售的木材，之后是原告发车出售的；
6、证人段某出庭证言。证明，我是通过朋友认识张大鹏的，薛万顺我不认识，当时买了张大鹏两车木材，每车大约近40立方米，木材款直接给了张大鹏，张大鹏给了我两个搬运证；
7、证人王某1出庭证言。证明，当时4月份左右，我在张大鹏处拉了两车半落叶松木材，大约1000根、每根大约32元，木材款3万多元都给了张大鹏，用一个木材搬运证运到敦化市；
8、证人安某出庭证言。证明，2012年12月份左右，安图县林业局来电话说是林木设计，当时有张大鹏，没有薛万顺，当时我和张大鹏领着林管站的人在山上转，张大鹏问我营林费、采伐费谁先交，我说由张大鹏先交，后来在村里的费用中扣除，这些费用是张大鹏交的，有他的签字；
9、证人金某出庭证言。证明，2013年1月31日至6月5日之前是张大鹏卖的木材，共计430多米，6月5日之后，是薛万顺卖的190多米，当时我们检尺油松和落叶松分开记录的，我负责记录，安永春负责检尺；每次都有张大鹏在场并带检尺的，有时办搬运证晚点，张大鹏也晚一点到场，薛万顺在6月5日之前来过二三次；
10、2013年6月5日之后，薛万顺有搬运证发车明细一份。证明，有六车有搬运证，共计137立方米，有一车搬运证是张大鹏办的，其余是薛万顺办的；
11、薛万顺没有搬运证卖的木材明细和检尺小票。共计是79.63立方米；
12、支出明细账（有收据的）复印件32份。证明，薛万顺从采伐到销售共支出80112元；
13、原告销售木材发车支出的费用明细复印件18页。证明，2013年6月19日到11月份，共支出15466元；
14、原告支出明细账（无票据）29页。证明，从采伐到销售共支出（无票据）25596元；
15、延边诚信价格评估报告（延诚价评字【2016】第194号）一份。证明，张大鹏出售木材510.65立方米、共计1250根，价格为415665元。支付价格评估费6000元；
16、证人康艳东出庭证言。证明，2013年3月份，给薛万顺归木楞，四个人干的，他给了800元工资；
17、薛春明出庭证言。证明，2014年左右，我用出租车拉原告到新屯村去过，途中听他们说是合伙采伐、买菜和买狗的事，具体谁付钱不知道，但出租车费是薛万顺付的；
18、证人薛某出庭证言。证明，2013年7、8月份，我爱人王坤用出租车拉去看林子，租车费是薛万顺付的；
19、证人王某2出庭证言。证明，2013年冬天至2014年春天，薛万顺租我的翻斗车运了7车桦木，运费1400元是薛万顺付给我的；
20、证人李某出庭证言。证明，2012年12月份，我到原告家去借东西，原告爱人不在，我问去哪了，薛万顺说是去取钱了，当时他爱人回来后把一万元钱的育林费交给了张大鹏；
21、证人徐某出庭证言。证明，2013年6月4、5号，原告薛万顺用出租车拉我们四人给其装木材，具体多少米数记不清了，给我们1000元装车费，出租车费和吃饭钱也是薛万顺付的。
被告张大鹏为证明自己的主张向本院提供的证据有：
1、向安图县林业局交纳的费用票据一组。证明，被告向林业局交纳的育林费等费用共计103140元；
2、被告支付的费用收条共8份。证明，被告支付采伐费用及相关费用等支出合计54200元；
3、被告费用支出（无票据）明细一份8页。证明，自2012年3月21日至2013年6月21日支出的无票据费用合计147880元；
4、薛万顺再审申请书一份。证明，2015年6月16日，被告提出申请再审，第三页中承认出卖的米数是620立方米，这与实际数量相矛盾；
5、2013年1月23日和4月26日两个木材搬运证。因没有运输木材而作废。
经庭审质证及到庭当事人陈述，本院对原告提供的1-11号证据予以采信。因被告对1、2、10、11、15、18、19、21号未提出异议；对原告提供的3、4、5、6、7、8、9号证据，被告有异议，认为不是自己卖的木材，但未举出确凿的反驳证据加以反驳。对原告12号证据中，涉及祝铭义2万元、育林费1万元、李金和2200元、姜玉海900元、薛春鹏打车费1015元不予认可，虽然原告有证人出庭证言，但是育林费问题证人单一、并且薛春鹏出租车费出庭证人为薛春明，也未能证明具体数额，被告不认可，故对该部分证据不予采信。对原告证据13，被告有异议，并且是原告自己所记的流水账，无其他证据予以佐证，本院不予采信；对原告证据14，被告只承认购买狗500元，除此之外的部分不予采信；对原告证据16，虽然被告有异议，但未举出反驳证据加以反驳，本院予以采信；对原告证据17，与证人证明不一致，本院不予采信；对原告证据18，同原告证据12之中的王坤出租车费920元相一致，被告无异议，本院予以采信；对原告证据20，被告不认可证人单一证据，并且无其他证据佐证，本院不予采信。
本院对被告提供的证据1，原告有异议，认为被告支付费用的当中，有1万元是原告交的，但未提供充分确凿证据加以证明，对该部分不予采信，对800元标牌，因被告未提供正规票据，不予采信。对其他部分予以采信；对被告证据2，被告只对刘衍成采伐和打枝丫5800元、星树臣集材费7000元认可，对该部分予以采信，其他部分不予采信；对被告证据3，是被告记的流水账，无收据并且原告不认可，本院不予采信。对被告提供的证据4、5，原告有异议，认为数据以后来的为准和对搬运证未使用不知情，因事实部分应以本案调查核实为准，对此本院不予评判。
对本院依职权调查证人安永春、金某、庾福石笔录证据予以采信。原告无异议，被告提出异议，但未能举出充分、确凿的反驳证据加以反驳，故予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：
2011年5月9日，原告薛万顺购买了安图县明月镇新屯村的林木，进行采伐和出售，双方签订协议，约定落叶松每立方米300元，油松每立方米150元，卖给原告薛万顺。当日，原告交给村里1万元定金。2012年9月份，原、被告开始合作。约定，由被告张大鹏先垫付前期费用，然后卖出的木材扣除费用后利润平分。之后，被告张大鹏支付了育林费55840元、造林押金35500元（造林后予以退还）、11000元树苗款，合计102340元。自2013年1月31日开始至2013年6月5日，被告张大鹏对外销售18车木材，共计495.89立方米，检尺计算木材材积时，由村委会派两名工作人员进行检尺、记账，当时被告张大鹏多数也带检尺员进行检尺，然后双方进行核对，核对无误后才进行发车，由被告张大鹏到安图县林业局开具木材运输证进行运输。但是，经本院委托鉴定价格，被认定为张大鹏总共销售510.65立方米，其中，销售油松91.827立方米、落叶松418.823立方米，销售额为415665元。原告薛万顺在此期间支出：出租车费920元、装车费1100元、木材归楞费800元、汽车运费1400元，定金10000元、买狗500元，价格评估费6000元，合计20720元。庭审中，经本院释明，原告销售数额不清，无法确定其销售额，被告认为肯定超过11万元，但未要求进行鉴定，却始终表示在设计采伐728立方米木材销售后，每立方米由原告支付其100元利润，一直坚持自己没有销售木材，致使原告方的销售数额无法确定。只能针对原告诉讼请求进行审理，由被告销售所得除去双方承认的费用，利润平均分割。即原告薛万顺应分得104322.50元{415665元-已支付20720元（出租车费920元+装车费1100元+归楞费800元+汽车运费1400元+定金10000元+买狗500元+价格评估费6000元）-被告支出79640元-应交村委会木材款148100元，得167205元，除以2得83602.50元，再加上原告垫付20720元=104322.50元}；被告张大鹏分得163242.50元{415665元-原告已支付20720元（出租车费920元+装车费1100元+归楞费800元+汽车运费1400元+定金10000元+买狗500元+价格评估费6000元）-被告已支付79640元-应交村委会木材款148100元，得167205元，除以2得83602.50元，再加上被告垫付79640元=163242.50元}。为此，被告张大鹏应当支付给原告薛万顺252422.50元（104322.50元+应支付给安图县明月镇新屯村委会木材款148100元，合计252422.50元）。
本院认为，原、被告所达成的合伙协议（口头），是双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定，各自履行自己的相关义务。应当按照木材销售后扣除费用进行利润平分。虽然被告坚持是总销售木材米数，按照每立方米收取100元进行辩解，只享有权利，不承担风险义务，没有事实根据，并且原告不予认可。为此，原告主张合理部分本院依法支持。被告辩解按照设计总立方数结算合伙利润的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张大鹏于本判决生效之日立即支付给原告薛万顺木材销售款等共计252422.50元（其中148100元由原告支付给安图县明月镇新屯村村委会）；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告张大鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 乔祥林
人民陪审员 李国阳
人民陪审员 孟繁霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王思文