贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终441号
上诉人（一审被告）贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司（以下简称���州东华开发公司），机构代码71432934-2，住所地贵州省凯里市韶山北路29号。
法定代表人周学琪，该公司总经理。
被上诉人(一审原告）彭文光，男，1978年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
彭文光诉贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司（以下简称贵州东华开发公司）民间借贷纠纷一案，玉屏侗族自治县人民法院作出（2015）玉民初字第8号民事判决，贵州东华开发公司不服判决向本院提起上诉。本院以原判决基本事实认定不清，裁定撤销原判，发回重审。玉屏侗族自治县人民法院重审后作出（2015）玉民初字第417号民事判决，贵州东华开发公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，贵州东华开发公司系贵州东华开发公��玉屏分公司的设立公司，周学琪系贵州东华开发公司法定代表人，张汉成系贵州东华开发公司玉屏分公司负责人。2013年7月29日，杨松榴向中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行××路支行）申请贷款160万元，周学琪以配偶的名义为其担保，工行××路支行于同年8月30日向杨松榴发放了该笔贷款（贷款账号为24×××66，还款账号为62×××50）。
2014年8月18日，黄杰、彭文光分别与贵州东华开发公司玉屏分公司签订了《商品房买卖合同》，购买贵州东华开发公司开发的玉屏侗族自治县玉笛街B栋1层107号、109号商业用房（总价款为50万元）和103号、104号商业用房（总价款为50万元），并约定将购房款支付到杨松榴在工商银行开户的62×××50账号里，用于归还杨松榴在该行的贷款。同日，黄杰、彭文光又分别与贵州东华开发公司玉屏分公司签订了《商业用房回购协议》，内容为贵州东华开发公司玉屏分公司在3个月内以原价回购黄杰、彭文光购买的商业用房，并约定如果贵州东华开发公司玉屏分公司在3个月内回购，则每月支付黄杰、彭文光总房款4%的违约金；如果贵州东华开发公司玉屏分公司在3个月内未回购，则视为放弃回购权利。在签订合同的当天，贵州东华开发公司玉屏分公司向彭文光出具了一张内容为“收到购房款500000元”的收据，但该笔款并未实际支付。8月19日，彭文光将50万元汇入黄杰的账户。同日，黄杰到工行××路支行为杨松榴办理了提前还款业务，将124.28893万元本金存入杨松榴在中国工商银行的贷款账户。
另查明，本案涉及的玉屏侗族自治县玉笛街B栋1层103号商业用房未抵押给他人，也未出售；104号商业用房已出售给他人，并于2015年9月9日在玉屏县住房和城乡规划局登记备案。
经一审法院依法释明后，原告彭文光变更诉讼请求，要求被告贵州东华开发公司偿还其借款本金人民币500000元、利息340000元（利息按每月四分息计算，自2014年8月19日暂计至2016年1月19日，实际计算至本息付清之日），共计840000元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认为，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》后，又同时签订《商业用房回购协议》，其行为明显不符合购买商品房的一般交易习惯，也不符合原告彭文光在庭审中陈述“购买商品房是用于投资”的利益期待，因此应当认定原、被告双方签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示。综合本案的所有证据，双方当事人的行为更符合以二个门面作担保的民间借贷行为的特征。根据《最高人民法院关于民事案由规定》的规定，本案的案由应变更为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当依照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，在该院依法释明后，原告彭文光变更了诉讼请求。由于贵州东华开发公司玉屏分公司不具有独立的法人资格，其以贵州东华开发公司开发的门面为担保与原告彭文光产生的债务关系，应当由贵州东华开发公司承担责任，且原告彭文光也按照约定实际支付了借款，故原告彭文光依法变更的要求被告贵州东华开发公司返还借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内���利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于双方没有约定借期内借款利率和逾期利率，原告彭文光主张借期内利息不符合法律规定，该诉讼请求不予支持；主张的逾期利息符合法律规定，予以支持，但主张按照4%月利率计算逾期利息缺乏依据，只应按法律规定的月利率0.5%（年利率6%÷12个月）来计算逾期利息。①根据双方签订的《商业用房回购协议》内容，可以认定借款时间为三个月，原告彭文光主张逾期利息从2014年8月19日起暂计至2016年1月19日止，扣减三个月的借款期限，则该期间的逾期利息应为500000元×（6%÷12个月）×14个月（从2014年11月19日起暂计至2016年1月19日止）=35000元。②2016年1月20日之后按年利率6%计算逾期利息，直至借款偿清之日止。主���超出部分，不予支持。关于被告贵州东华开发公司提出分公司经营身份不具有合法性，没有被告贵州东华开发公司授权和事后追认，与原告彭文光之间的房屋交易违反我国《商品房销售管理办法》，系无效合同的辩解意见，因与查明的事实不符，且《商品房销售管理办法》不是效力性强制性规定，该辩解意见不能成立，不予采纳。关于被告贵州东华开发公司提出没有收到原告彭文光购房款的辩解意见，因与查明的事实不符，该辩解意见不能成立，不予采纳。关于被告贵州东华开发公司的代理人提出该院向原告释明变更诉讼请求的方式与最高人民法院的司法解释不符，在程序上不符合民事诉讼法的规定，且变更的诉讼请求不是原告本意的辩解意见，从原、被告双方提供的证据，以及该院依职权调取的证据综合判断，双方的行为应属于民间借贷，因此该院依照《最高��民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定依法向原告彭文光释明，原告彭文光也在规定时间内变更了诉讼请求，因此在变更诉讼请求的方式、程序上均是符合法律规定的，故该辩解意见不能成立，不予采纳。关于被告贵州东华开发公司的代理人提出的本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的辩解意见，经查，原、被告双方在庭审中提出的涉及刑事部分的内容，均与本案无关联性，该辩解意见不能成立，不予采纳。依据《中和人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司偿还原告彭文光借款人民币50万元，并支付从2014年11月19日起至2016年1月19日止的利息人民币35000元。二、被告贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司按年利率6%支付原告彭文光自2016年1月20日至借款偿清之日期间的利息。三、驳回原告彭文光的其他诉讼请求。案件受理费12200元，由原告彭文光承担3050元，被告贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司承担9150元。
贵州东华开发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决。其上诉理由：一、一审判决对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第24条的理解不当。被上诉人一直是以商品房买卖合同提出主张和证据，一审承办人释明是民间借贷纠纷后，被上诉人否认其之前的庭审陈述。既签商品房买卖合同，又签商业用房回协议，只能说明符合民间借贷的特征��不等于就是民间借贷。被上诉人之前陈述其购房是为了投资。无论投资或民间借贷，不符合“交易习惯和利益期待”。一审对上诉人认可的事实没有认定。二、即使借贷关系成立，一审判决适用《合同法》第210条的规定，是自然人之间的借贷。在未经上诉人授权或追认的情况下，张汉成的借贷行为，即使是用上诉人的财产进行担保，也是个人行为而非职务行为，也不应由上诉人承担返还借款的责任。三、一审庭审终结后释明不符合民事诉讼法及司法解释的规定。一审认定50万元不是购房款，是借款。上诉人没有收到被上诉人的50万元款项。被上诉人称50万元汇给了杨松榴，上诉人书面申请追加杨松榴为第三人参加诉讼，一审应当追加杨松榴为第三人。上诉人的代表人周学琪为杨松榴贷款160万元提供担保，杨松榴存在骗贷的事实，虽然与被上诉人的诉求没有直接关系，但与杨松榴获取被上诉人的购房款相关联，与被上诉人明知所购门面已抵押的事实仍购买相关联。对于杨松榴骗贷事实，一审法院应当将本案移送公安机关。
经审理查明，二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人彭文光依据其与贵州东华开发公司玉屏分公司签订的商品房买卖合同起诉贵州东华开发公司及其玉屏分公司履行办理过户手续的义务。上诉人贵州东华开发公司认为被上诉人提交的两份《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，签订商品房买卖合同的目的是为了给杨松榴偿还银行贷款，主张合同无效。根据查明的本案事实，玉屏分公司委托彭文光将购房款支付至杨松榴在工商银行的账户用于归还杨松榴的贷款，该笔贷款的担保人是被上诉人贵州东华开发公司的法定代表人周学琪。虽然彭文光不是将款项直接汇入玉屏分公司指定账户，但该款项经已由黄杰收取后用于归还杨松榴的贷款，符合玉屏分公司指定付款的目的，且玉屏分公司已向彭文光出具了收据。一审认定双方借贷关系成立，事实清楚，证据充分。张汉成系贵州东华开发公司设立的玉屏分公司的负责人，其与彭文光签订合同、出具委托支付函及出具收据的行为均系以玉屏分公司名义，玉屏分公司不具有法人资格，其民事责任应当应当由上诉人贵州东华开发公司承担。贵州东华开发公司提出张汉成的行为系个人行为的上诉理由与事实不符，不予支持。由于彭文光与玉屏分公司仅签订有《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》，玉屏分公司出具的也是购房款收据，彭文光据此起诉要求上诉人履行合同，协助办理房屋过户手续。经一审法院审理后，认为上诉人一方否认双方的商品房买卖合同关系，且当事人双方的���为不符合商品房买卖合同的特征，认定双方系民间借贷关系，为此，一审依法告知彭文光变更诉讼请求。一审诉讼中，彭文光申请变更诉讼请求，系对诉讼权利的处分，一审法院已依法将变更诉讼请求申请书送达了上诉人贵州东华开发公司，一审根据彭文光变更后诉讼请求进行审理，并未剥夺上诉人的答辩和辩论权利，一审审判程序合法。虽然在被上诉人彭文光提起诉讼后，玉屏分公司负责人张汉成向公安机关报警，但公安机关并未立案，且本案事实没有证据证明彭文光与玉屏分公司签订合同并支付款项的行为涉嫌犯罪，上诉人主张东华开发公司主张本案应移送公安机关的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人贵州省凯里东华房地产综合开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年八月一日
书 记 员 李正雷