重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初10175号
原告:梅秀虎,男,1962年2月9日出生,汉族，住重庆市綦江区。
原告:梅竹,女,1988年10月21日出生,汉族，住重庆市綦江区。
原告:谢馀龙,男,1937年9月29日出生,汉族，住重庆市綦江区。
原告:刘永成,女,1942年9月25日出生,汉族，住重庆市綦江区。
四原告之共同委托代理人；赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告:伍兴蓉,女,1972年5月18日出生,汉族，住重庆市綦江区。
被告:谢光强,男,1962年6月12日出生,汉族，住重庆市綦江区。
被告伍兴蓉、谢光强之共同委托代理人：米福清，男，1950年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:刘正模,男,1961年2月3日出生,汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：周隼，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：胡馨玥，重庆海力律师事务所律师。
被告:重庆华强控股（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道转关口，统一社会信用代码91500222753087040C。
法定代表人：���光强，该公司董事长。
诉讼代表人：重庆华强控股（集团）有限公司之管理人中豪律师事务所律师。
授权委托人：何朝臣，中豪律师事务所律师。
原告梅秀虎、梅竹、谢馀龙、刘永成与被告伍兴蓉、谢光强、刘正模民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员王双庆独任审判，适用简易程序。在审理过程中，被告刘正模申请追加重庆华强控股（集团）有限公司为本案的共同被告参加诉讼，本院追加后，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告梅秀虎,原告梅竹、谢馀龙,刘永成之委托代理人赵建淑,被告谢光强、伍兴蓉之委托代理人米福清，被告刘正模及其委托代理人周隼、胡馨玥,被告重庆华强控股（集团）有限公司管理人中豪律师事务所律师之授权委托人何朝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：１、要求三被告偿还借款118000元及利息至还清时止；２、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告谢先容于2017年5月5日因病治疗无效死亡。2014年3月14日因被告需资金周转，向原告借款118000元，并约定月利率1.5%，出据借条一张，并约定壹年归还借款，到期后，由于被告未能按时归还借款本金及利息。经双方协议，将借款期限延长壹年，约定借款超始日2015年3月18日至借款到期日2016年3月17日，约定月利率1.5%，借款指定支付账号62040000XXXX。如需提前支取，请提前30天通知，利息按年13%支付（并出借借据一张）。按照约定，该借款到期后，原告多次找被告还此款，被告以各种理由拒绝还款。为此，原告为了自己的合法权利得到保护。特向法院起诉，要求立即偿还借款及利息。
四原告除口头陈述外，还举示了下列证据：
1、刘正模出具的“借款借据”六张载明：出借人谢先容，身份证号码510223XXXXXXXX0024，月利率1.5%，借款起始日为2015年3月18日，借款到期日为2016年3月17日，付息方式：按年付息，还款方式：到期还本利随本清，开户行：綦江民生村镇银行，借款人指定支付账号62040000XXXX。
2、结婚证，证明原告梅秀虎与谢先容系夫妻。
3、死亡户口注销证明，证明谢先容于2017年5月5日死亡后，已注销户口。
4、綦江区文龙街道新街子社区证明，谢先容的父亲为谢馀龙、母亲为刘永成。
5、独生子女证及常住人口登记卡，证明梅秀虎、谢先容独生女为梅竹。
6、婚姻档案，证明谢光强与伍兴蓉系夫妻。
以上证据，已经庭审质证和审查，被告伍兴蓉、谢光强、刘正模、重庆华强控股（集团）有限公司对证据1、2、3、4、5、6的���实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告伍兴蓉认为，自己提供的账户是华强公司在使用，收入多少钱不清楚，但对谢先容把钱存入伍兴蓉账户的事实无异议。被告刘正模、重庆华强控股（集团）有限公司认为四原告没有提供支付凭证，借贷法律关系不成立。
被告伍兴容辩称：谢先容的借款是华强公司的借款，公司中层以上干部都知道，我个人虽然提供了账户，但这个账户实际上由公司财务在控制和使用，我个人没有用过一分钱，我个人不应承担还款责任。要求华强公司承担归还借款本息的责任。
被告伍兴蓉除口头陈述外，未举示证据。
被告谢光强辩称，我没有向原告借款，当时为了解决华强公司的资金困难，由公司向员工借款，利息比较高，公司中层以上才能借款。公司对员工的借款认账，不赖账，有机会一定归还。
被告谢光强除口头陈述外，未举示证据。
被告刘正模辩称，原告与我之间的借款并未生效，即使我出具过借据，但未收到原告提供的借款。根据合同法规定，民间借贷系实践性合同，应在借款提供时生效，而原告未向我提供借款，我不应承担偿还责任。该借款系原告与被告华强公司之间发生的一种借贷关系，且被告华强公司归还过部分借款，原告已接受。故该借款为原告与被告华强公司之间的实际借贷关系，应由被告华强公司承担清偿责任。
被告刘正模除口头陈述外，举示了下列证据：
1、付款申请单2份、网上银行支付凭证二份、客户付款回单一份，证明谢先容填写付款申请单，本人认可该款项借给被告重庆华强控股（集团）有限公司，公司已分三次归还谢先容借款15万元，谢先容与被告重庆华强控股（集团）有限公司之间的借贷关系。
2、截止2017年3月重庆华强控股（集团）有限公司内部职工借款明细表一份，证明重庆华强控股（集团）有限公司承认谢先容的借款为公司借款。
3、借款抵偿保证协议一份，证明重庆华强控股（集团）有限公司就如何归还内部职工借款本息，就有关事项达成一致协议。
以上证据，已经庭审质证和审查，四原告对重庆华强控股（集团）有限公司支付15万元给谢先容的事实无异议，但认为该款项系谢先容向重庆华强控股（集团）有限公司的借款，与本案无关联性。内部职工借款明细表、借款抵偿保证协议系内部协议，与本案无关联性，原告不要求重庆华强控股（集团）有限公司承担还款义务。被告伍兴蓉、谢光强对证据1、2、3的真实性、关联性均无异议。被告重庆华强控股（集团）有限公司对证据的三性请法院认定，如认可其三性，���明华强公司已归还谢先容借款本金15万元。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告重庆华强控股（集团）有限公司管理人辩称：重庆华强控股（集团）有限公司是否承担借款的还款责任，请法院根据本案相关事实依法判决。
被告重庆华强控股（集团）有限公司管理人除口头陈述外，未举示证据。
本院调取证据：綦江民生村镇银行查询存款通知书一份，储蓄存款凭条6份，证明谢先容于2014年3月14日分别向被告伍兴蓉在綦江民生村镇银行账户62040000XXXX存款20万元、20万元、10万元，谢先容于2014年3月15日分别向被告伍兴蓉在綦江民生村镇银行账户62040000XXXX存款4万元、3万元、6万元，以上六笔共计63万元。（2017）渝05破申43号民事裁定书。已经庭审质证和审查，四原告、被告伍兴蓉、谢光强，对证据的真实性均无异议。被告��兴蓉认为存入自己账户，并不是伍兴蓉个人借款，被告谢光强认为，是华强公司的借款，公司认账、不赖账，有机会一定归还。被告刘正模认为银行的存款金额与借据上的金额不相符，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：被告谢光强、伍兴蓉系夫妻，被告谢光强系被告重庆华强控股（集团）有限公司的法定代表人和股东，被告伍兴蓉、刘正模系被告重庆华强控股（集团）有限公司财务人员及股东，谢先容系被告重庆华强控股（集团）有限公司员工。谢先容于2017年5月5日因病死亡，谢先容现有第一顺序法定继承人四人：丈夫梅秀虎、女儿梅竹、父亲谢馀龙、母亲刘永成。2014年3月，被告重庆华强控股（集团）有限公司因需要归还尚欠小额借贷公司的借款，决定向公司中层以上的干部借款，口头约定月利率为1.5%。借款��限为一年。2014年3月14日，谢先容分别向被告伍兴蓉在綦江民生村镇银行账户62040000XXXX存款20万元、20万元、10万元，于2014年3月15日分别向被告伍兴蓉在綦江民生村镇银行账户62040000XXXX存款4万元、3万元、6万元，以上六笔共计63万元。被告重庆华强控股（集团）有限公司将向内部职工的借款用于归还尚欠重庆亿德小额贷款有限公司的借款。借款到期后，因被告重庆华强控股（集团）有限公司未能偿还谢先容的借款本金和利息。2015年3月18日，被告重庆华强控股（集团）有限公司尚欠谢先容的借款本金和利息结算后，安排公司的财务负责人即被告刘正模以个人名义向谢先容出具“借款借据”六张约定：出借人谢先容，身份证号码510223XXXXXXXX0024，月利率1.5%，借款起始日为2015年3月18日，借款到期日为2016年3月17日，付息方式：按年付息，还款方式：到期还本利随本清，开户行：綦江民生村镇银行，借款人指定支付账号62040000XXXX。被告刘正模在借款借据上借款人处签名、捺印。借款本金分别为47200元（借据编号2015317019）、35400元（借据编号2015317020）、100000元（借据编号2015317021）、118000元（借据编号2015317022）、236000元（借据编号2015317023）、236000元（借据编号2015317024）。
后因出借人谢先容生病住院急需用钱，谢先容分别于2016年5月24日和2016年8月18日亲笔填写“重庆华强控股（集团）有限公司付款申请单”，申请向被告重庆华强控股（集团）有限公司退集资款各10万元，后被告重庆华强控股（集团）有限公司归还谢先容集资款（借款）共计15万元，其中，2016年9月3日归还10万元，2016年11月18日归还5万元。
另查明，由被告重庆华强控股（集团）有限公司的财务部出纳郭虹君制作，财务经理曹杰复核的“截止2017年3月重庆���强控股（集团）有限公司内部职工借款明细表”载明：谢先容借款六笔，出借人为谢先容，时间为2015年3月18日，借据开具人为刘正模，金额分别为47200元、35400元、100000元、118000元、236000元、236000元，已归还本金15万元，余额为622600元。已归还的本金15万元在借据号码为2015317024的借款金额为236000元中予以扣减。
2017年6月19日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05破申43号民事裁定书裁定受理了王秋对重庆华强控股（集团）有限公司破产重整申请。
出借人谢先容死亡后，四原告作为谢先容的第一顺序法定继承人，多次要求被告归还借款本息未果，起诉至法院。
审理中，四原告变更诉讼请求：将要求三被告偿还借款118000元及利息至还清时止变更为确认四原告对三被告享有债权即借款118000元及利息至重庆市第五中级人民法院受理破产程序时���。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告重庆华强控股（集团）有限公司因资金困难，决定向公司内部员工借款,因谢先容身前系被告重庆华强控股（集团）有限公司的员工,向被告伍兴蓉在綦江民生村镇银行的个人账户存款,被告伍兴蓉辩称该个人账户为被告重庆华强控股（集团）有限公司的财务控制和使用，本人没有用过一分钱。从被告重庆华强控股（集团）有限公司财务部出纳郭虹君制作，财务经理曹杰复核的“截止2017年3月重庆华强控股（集团）有限公司内部职工借款明细表”载明了谢先容的六笔借款，且谢先容分别于2016年5月24日和2016年8月18日亲笔填写的“重庆华强控股（集团）有限公司付款申请单”，申请向被告重庆华强控股（集团）有限公司退集资款各10万元，后被告重庆华强控股（集团）有限公司归还谢先容集资款（实为借款）共计15万元，证明实际借款人为向被告重庆华强控股（集团）有限公司，且被告重庆华强控股（集团）有限公司归还其他公司的欠款,故被告重庆华强控股（集团）有限公司应对尚欠谢先容的借款本金及利息承担偿还责任。四原告作为谢先容的第一顺序法定承继人对谢先容的债权依法享有追偿权。2015年3月18日，被告重庆华强控股（集团）有限公司将尚欠谢先容的借款本金和利息结算后，安排公司的财务人员即被告刘正模以个人名义向谢先容重新出具了“借款借据”，证明被告刘正模出具借据的行为系职务行为，被告刘正模虽向谢先容出具了“借款借据”，而四原告未举示证据证明谢先容向被告刘正模提供了借款，故四原告要求被告伍兴蓉、谢光强、刘正模偿还借款本金和利息，本院不予支持。被告重庆华强控股（集团）有限公司辩称已归还谢先容的15万元系借款本金，有谢先容亲笔填写的付款申请单上载明的业务内容为“退集资款”予以证明，本院予以支持。2017年6月19日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05破申43号民事裁定书裁定受理了王秋对重庆华强控股（集团）有限公司破产重整申请，故四原告要求确认对其依法享有债权即借款本金及利息合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、确认原告梅秀虎、梅竹、谢馀龙、刘永成对被告重庆华强控股（集团）有限公司享有债权即借款本金118000元及利息（利息���本金118000元为基数，从2015年3月18日起按月利率1.5%计算至2017年6月19日止）；
二、驳回原告梅秀虎、梅竹、谢馀龙、刘永成的其余诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1330元，由被告重庆华强控股（集团）有限公司负担（四原告已交纳，被告重庆华强控股（集团）有限公司在履行前述判决义务时一并给付四原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王双庆
二〇一七年十二月十三日
法官助理 李 杰
书 记 员 刘玲莉