贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终622号
上诉人(原审被告)：陈某1，女，1984年3月13日生，汉族，贵州省普定县人，无业，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：徐茄,男,汉族,1978年12月15日生,汉族,住贵州省安顺市西秀区。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：戴某，男，1965年2月12日生，汉族，贵州省普定县人，务农，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人陈某1因与被上诉人戴某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人戴某负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审捏造陈某1陈述“原告所述被拆迁房屋是陈某1父母出资修建后赠与原告的个人财产”；一审错误采信与戴某系老表关系的证人杨某1证言而无其他证据相印证；一审不予采信陈某1父母将名下部分房产的拆迁补偿转赠给陈某1的书面承诺错误；戴某多次声明其出资修建面积为247平方米，一审却错误认定为325.42平方米并予以分割；戴某作为严重过错方在与其前妻离婚时无权享受任何财产，即使其与前妻离婚时分割得38万元，也不能证明是修建本案诉争房屋的资金来源。2、婚后双方一直居住在平坝火锅店内，生意做不下去才来投奔陈某1父母，戴某声称建房却无建房土地使用权的手续，本案诉争房屋系陈某1父母出资所建，我方二审提交了相关证据予以证实。戴某与陈某1结婚的目的就是为了骗取财产，我方保留起诉其婚姻诈骗的权利。
被上诉人戴某二审中未作答辩。
原审原告戴某向一审法院起诉请求：1、判决平均分割原、被告夫妻共有位于东关××虹山村香樟树组房屋拆迁补偿款388104元；2、判决原告与被告共同享有认购10平方米商业用房的权利；3、判决位于规划安置地块新建安置房5栋9楼建筑面积127平方米A1户型一套房屋归原告所有。事实及理由：原、被告于2012年11月认识恋爱，2013年6月13日同居生活，2013年8月20日按民间习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2014年原告起诉被告离婚，经西秀区法院审理后作出（2014）西民初字第1685号民事判决书，判决原、被告离婚。原、被告结婚期间共同修建位于东关××山村香樟树组房屋（建筑面积325.42平方米）一栋，因该房屋没有相关产权证明，法院未判决分割。后因虹山湖建设三期改造项目需要，需对原、被告修建的上述房屋进行拆迁，2016年5月4日，被告在未通知原告的情况下私自与安顺市西秀区人民政府虹山湖二期工程改造指挥部签订《房屋征收补偿协议》，将上述房屋拆除。被告将拆迁安置补偿款388104元独自领取占为己有，同时，通过房屋产权调换获得两套房屋及按每平方米4000元的价格认购10平方米商业用房的权利。原告对《房屋征收补偿协议》没有意见，但被告拒绝与原告分割拆迁补偿。综上，原、被告夫妻关系存续期间共同修建的房屋已被政府拆迁，房屋产权问题已经解决，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
原审被告陈某1一审中答辩称，原告所述被拆迁房屋并非其与被告婚姻关系存续期间的共同财产，而系被告父母出资修建后赠与原告个人的财产，故该房屋拆迁所获补偿与原告无关，请求驳回原告的诉请。
一审法院查明认定的事实：原告戴某与被告陈某1于2012年11月认识恋爱，2013年6月13日同居生活，2013年8月20日按民间习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2013年12月，原、被告在被告陈某1的户籍所在地安顺市××××虹山村香樟树组修建房屋一栋，建筑面积约为247平方米。2014年原告起诉要求与被告离婚，经安顺市西秀区人民法院审理后作出（2014）西民初字第1685号民事判决，判决原、被告离婚，但因原告当时未能提供产权依据及其他相关建房依据，故该判决对上述房屋未作出处理。原、被告离婚后，原告即搬离该房屋，该房屋由被告实际居住管理。后因虹山湖建设三期改造项目需要，原、被告修建的上述房屋被征收，被告陈某1作为被征收人于2016年5月4日与征收人安顺市西秀区人民政府虹山湖二期工程改造指挥部签订《房屋征收补偿协议》，该协议载明：乙方（陈某1）被征收房屋坐落于东关××虹山村香樟树组，混合结构，住宅用途房屋，认定需拆迁房屋建筑面积为325.42平方米；甲方（征收人）以规划安置地块新建安置房5栋9楼（成套住宅房屋）建筑面积127平方米A1户型一套、5栋9楼（成套住宅房屋）建筑面积125.1平方米A2户型一套与乙方进行房屋调换。甲方将调换房屋交付乙方时以实际兑换面积进行结算。补差面积及补差款根据方案规定另行补充兑换协议，同时结清房屋差价。乙方原房屋面积为325.42平方米，应安置面积为270平方米，实际安置住房为252.1平方米。剩余73.32平方米，由征收方按评估价1827元／平方米，对其进行一次性货币补偿，合计133956元。乙方各项补偿款总计为388104元（含第一时间搬家奖励费）。甲方实际补偿乙方各项补偿款为388104元。其中包括：1、房屋补偿总金额：133956元；2、房屋装修补偿总金额：158896元；3、房屋附属设施补偿总金额：1260元；4、安置补偿部分，临时过渡费30252元、搬家补助费5775元、配合拆迁奖励20000元、配合搬家奖励30000元，共计86027元；5、地面构筑物、附着物补偿总金额：7965元。协议签订后，被告陈某1领取了拆迁安置补偿款共计人民币388104元。2017年5月15日，安顺市西秀区人民政府虹山湖二期改造指挥部向本院出具《关于对被征收人陈某1一户房屋征收补偿安置的情况说明》，证实该指挥部与被征收人陈某1签订《房屋征收补偿协议书》约定的房屋调换因原规划方案及安置地块有所改动，不能按照协议确定的房屋予以安置，需待新规划方案出台后与被征收人另行协商签订协议。同时查明：被告陈某1之母陈中会系安顺市西秀区东关办虹山村村民，陈中会在该村建有自建房一栋。另查明：原告戴某与其前妻张某某于2013年7月25日在贵阳市金阳新区管理委员会民政局协议离婚，离婚协议中明确载明：“男方名下的38万元归男方所有”。审理过程中，原告自愿放弃诉请第2项即请求判决原告与被告共同享有认购10平方米商业用房的权利。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告陈某1与安顺市西秀区人民政府虹山湖二期工程改造指挥部签订的《房屋征收补偿协议》中所涉及的被征收房屋是否属于原、被告婚姻关系存续期间取得的共同财产。根据审理查明的事实，首先，可以认定上述房屋修建于原、被告婚姻关系存续期间，且根据证人杨某1、张某证实，上述房屋系原告戴某于2013年11月发包，并由证人杨某1负责组织施工修建，建房款由戴某支付。被告亦认可该房由证人杨某1负责组织施工。其次，从建房资金来源来看，被告提交的《离婚协议》证实被告戴某于2013年7月25日与其前妻张某某协议离婚处理夫妻共同财产时分得人民币380000元，而涉案房屋修建于2013年12月，二者之间的时间顺序符合逻辑，该证据与上述证人证言相互印证，形成证据链，具有高度盖然性，能够认定原告分得的380000元为修建涉案房屋的主要资金来源。再次，被告父母在该村有自己单独的自建房，若涉案房屋系被告父母出资修建，则应由其父母作为被征收人与征收人签订《房屋征收补偿协议》，而不是被告。被告虽提交其父母出具的《承诺书》以证明涉案房屋系被告父母修建并于征收前转入被告名下，属于被告个人所有的财产，但该承诺书的落款时间为2016年4月26日，原告与征收方签订《房屋征收协议》的时间为2016年5月4日，而被告在与征收人签订协议时并未提供该承诺书，其行为有悖常理，故该份《承诺书》不能作为本案的定案依据。现被告未能提交有效证据证实涉案房屋系其母出资修建并转让给被告个人所有的财产，亦不能提供有效证据证明其父母系该房屋的实际居住管理人，故其辩解不能成立，本院不予采信。被告陈某1与安顺市西秀区人民政府虹山湖二期工程改造指挥部签订的《房屋征收补偿协议》中所涉及的被征收房屋应属原、被告婚姻关系存续期间取得的共同财产，应按共同共有进行处理。（建议写具体条文）法律规定：共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。据此，原告戴某与被告陈某1对上述房屋应当各自享有一半的财产权利。因该房屋已被征收，现原告对被告与征收方签订的《房屋征收补偿协议》无异议，故被告陈某1依据该补偿协议领取的拆迁安置补偿款中的房屋补偿133956元、房屋装修补偿158896元、房屋附属设施补偿1260元、临时过渡费30252元、配合拆迁奖励20000元、地面构筑物、附着物补偿7965元，共计人民币352329元，依法应由原、被告双方平均分割，即各自分割176164.50元；而搬家补助费5775元、配合搬家奖励30000元，共计35775元，是对被拆迁房屋实际居住人搬家及配合搬家的补偿和奖励，因原告与被告离婚后即搬离该房屋，该房屋被征收时原告并未在此居住生活，不存在搬家及配合搬家的情形，故上述两项费用不应由原、被告平均分割，而应归被告个人所有。关于原告主张要求判决位于规划安置地块新建安置房5栋9楼建筑面积127平方米A1户型一套房屋归原告所有的诉请，因原征收规划方案及安置地块有所改动，征收人不能按照上述《房屋征收补偿协议》确定的房屋予以安置，故该主张本院不予支持。原告可待征收人与权利人重新签订协议后另行主张权利。综上所述，原告主张要求分割房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：一、限被告陈某1于本判决生效后十日内支付原告戴某房屋拆迁安置补偿款共计人民币176164.50元。二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682元，由原告戴某负担7121.56元，被告陈某1负担3560.44元。
二审期间，上诉人陈某1提交了以下证据：1、西秀区东关办事处虹山村村委会2014年9月25日证明，欲证明本案争议房屋系陈开会拆除老房重建。2、拆迁客户电费结算证明材料3份，欲证明陈中会经过层层审批，取得了本案争议房屋电表户头，属房屋产权证明。3、收款收据17份，欲证明陈开会修建本案争议房屋买砖的事实。4、订门单据、送水泥板清单各1份、自书记帐单3份，欲证明陈开会在建造本案争议房屋过程中所支付的费用。
经组织双方当事人质证，被上诉人对上述证据均不予认可。经审查，本院对上述证据认定如下：第1组证据村委证明所载内容不明确，且上面没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的相关证据形式要件，本院依法不予采信。第2组证据拆迁户电表销户资料，上诉人以此作为房屋产权证明于法无据，不能达到其证明目的，本院依法不作采信。第3组证据购砖票据上交款方均有涂改痕迹，大部分票据收款人处有人签名确认，与证人全某陈述事后一并结账的收款方式不相符，上面所载日期也与证人证言所提到的日期不相符，不能达到证明目的，本院依法不作采信。第4组证据订门单据及送水泥板清单未载明购买人，自书记账单3份记录人不明，内容也不完备，不能达到证明目的，本院依法不作采信。
上诉人陈某1除提交书面证据外，还申请了证人陈某2、陶某、全某、陈某3出庭作证。对上述证人证言本院认定如下：证人陈某2系2013年11月15日宅基地分配协议当事人，其所述证言与该协议上所载内容吻合，真实客观，本院依法予以采信。证人陶某所述其2016年4月替陈中会增建争议房屋的部分第三层，被上诉人戴某予以认可，也与拆迁房屋面积大于戴某证人所述修建面积的事实相吻合，本院依法予以采信。证人全某所述证言中付款方式及购某与票据所载不相符，本院依法不予采信。证人陈某3所述证言关于日期的陈述前后矛盾，且与本案无关联性，本院依法不予采信。
被上诉人戴某二审中申请证人杨某2、杨某3出庭作证，但其称证人杨某2因故未到庭，杨某3因在遵义工作，不能到庭，提交了署名杨某3的书面证明一份，欲证明戴某出资建房的事实。对书面证明不能查明其来源是否客观，本院依法不予采信。
二审除查明与一审相同事实外，补充查明：2013年11月15日，案外人陈某1之母陈中会与陈中勇、陈某2三家签订宅基地分配协议，约定将祖遗老房宅基地分为三股，由陈中勇、陈中会、陈某2各占一股，按每股12800元计算，由陈中勇、陈中会各付6400元给陈某2后，将宅基地分为一、二号，由陈中勇、陈中会抓号各分一块进行管理使用。协议签订后，陈中会向陈某2支付了6400元转让款。2016年4月，陈中会雇请陶某将本案争议房屋第三层进行增建，增建面积为78.42平方米。
本院认为，上诉人陈某1与被上诉人戴某离婚后，戴某以夫妻关系存续期间所建房屋因拆迁所获利益应进行分配而诉至法院，一审判决后陈某1不服提出上诉。针对陈某1“一审判决认定事实不清，证据不足”的上诉理由，其中称一审捏造陈某1陈述的问题，联系一审判决上下文义，系笔误所致，且系陈某1答辩理由，与案件处理关系不大，二审予以纠正即可；其中称错误采信与戴某系老表关系的证人杨某1证言而无其他证据相印证的问题，经查，杨某1系争议房屋修建人的事实，陈某1予以认可，杨某1的证人证言还有证人张某证人证言相互印证，一审采信作为定案依据正确；其中称一审不予采信陈某1父母将名下部分房产的拆迁补偿转赠给陈某1的书面承诺错误的问题，经查，征收方的征收档案材料中并没有该承诺书，而印证该承诺书的村委证明也被出具人龙元华所否认，一审不予采信符合法律规定及客观事实；其中称戴某多次声明其出资修建面积为247平方米，一审却错误认定为325.42平方米并予以分割的问题，二审中根据陈某1申请证人陶某证言查明陈中会在2016年增建房屋第三层部分面积的事实，结合以拆迁补偿总房屋面积325.42平方米，减去戴某证人杨某1证实其修建面积247平方米，可以认定余下的78.42平方米属陈中会在陈某1与戴某离婚后增建。虽现该房已被征收,但该部分价值不属陈某1、戴某的夫妻财产，本院依法予以纠正，按所占比例从征收拆迁补偿款中予以扣除；其中称戴某与其前妻离婚时所分割得的38万元不能证明是修建本案诉争房屋资金来源的问题，经查，虽然没有有效证据证明戴某与其前妻离婚时所分割得的38万元用于修建本案诉争房屋，但以证人杨某1其修建诉争房屋时是为戴某与陈某1所修建，戴某还向其支付了建房工价6万元的证言与安顺市西秀区人民政府虹山湖二期改造指挥部直接与陈某1签订《房屋征收补偿协议》的事实相印证，足以证实本案争议房屋部分系戴某、陈某1在夫妻关系存续期间所建，房屋拆迁补偿款中属于其夫妻共有份额应由其二人平均分割。针对陈某1“戴某声称建房却无建房土地使用权的手续，本案诉争房屋系陈某1父母出资所建，我方二审提交了相关证据予以证实”的上诉理由，二审中根据陈某1申请证人陈某2的证言及一审中戴某所提交的宅基地分配协议，查明该房宅基地包含陈某1之母陈中会自己所有份额及转让所得份额，转让款系陈中会向陈某2支付。基于戴某并未提交充分证据证明已向陈中会支付转让款的事实，而该房现已拆迁，房屋宅基地价值已转化在拆迁补偿所取得的利益之中。参照2013年11月15日宅基地分配协议中约定的每股占12800元，该房宅基地当时价值19200元，考虑到物价上涨因素，本院酌定在拆迁补偿所取得的货币补偿中，宅基地价值为24000元。综上，对陈某1上诉有理的部分，本院予以支持。一审判决查明基本事实清楚，处理并无不当，但本院根据二审当事人提交新证据补充查明的事实，依法调整如下：对陈某1因拆迁征收本案诉争房屋所获利益，其中戴某自愿放弃请求判决其与陈某1共同享有认购10平方米商业用房的权利，系戴某对自己权利的处分，该部分诉请法院依法不作审理。对于两套安置房，因原征收规划方案及安置地块有所改动，征收人不能按照上述《房屋征收补偿协议》确定的房屋予以安置，本案中对该主张不予支持，戴某可待征收人与权利人重新签订协议后另行主张权利。对于陈某1依据房屋征收补偿协议领取的拆迁安置补偿款388104元，应先从中扣除独立于房屋价值，在拆迁过程中及拆迁之后所产生的补助及奖励费用，包含搬家补助费5775元+配合搬家奖励30000元+临时过渡费30252元+配合拆迁奖励20000元=86027元，再扣除宅基地价值24000元后，所得余款278077元为房屋价值。从中扣除陈中会增建部分78.42平方米所占24%比例的价值66738.48元，最后所得211338.52元为戴某、陈某1夫妻婚后建造房屋部分的价值，依法由两人各分割105669.26元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初223号民事判决第二项。
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初223号民事判决第一项。
三、上诉人陈某1于本判决生效后十日内支付被上诉人戴某房屋拆迁安置补偿款105669.26元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费10682元，由上诉人陈某1负担3560.44元，被上诉人戴某负担7121.56元；二审案件受理费10682元，由上诉人陈某1负担6408元，被上诉人戴某负担4274元。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年十月十七日
书记员 赵蓉（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。