四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0723民初848号
原告霍屿,男，汉族，生于1989年4月2日，居民，住四川省绵阳市涪城区，
委托诉讼代理人杨智，四川川北律师事务所律师（特别授权委托代理）。
委托诉讼代理人李进，四川川北律师事务所律师（实习）。
被告胥志明，男，汉族，生于1962年1月29日，居民，住四川省盐亭县，
被告孙云芬，女，汉族，生于1964年6月10日，居民，住四川省绵阳市涪城区，
被告胥鸿峰，男，汉族，生于1986年8月4日，居民，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，
上列被告共同委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告霍屿与被告胥志明、孙云芬、胥鸿峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月16日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍屿诉称，原、被告系朋友关系，因被告自筹资金修建盐亭县弥江路325号“水榭阳光”工程项目，急需资金周转，于2015年11月3日向原告借现金50万元、2016年3月7日向原告借现金10.5万元。经原告多次催收，被告拒不还款。原告为维护自身权益，请求人民法院依法判令：一、三被告立即归还原告借款本金60.5万元，并从2015年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息至借款还清之日止，再从2016年5月3日（借款到期）起按每日1‰的利率标准计算违约金至借款还清之日止；二、本案诉讼费9850元、保全费3770元及律师费5000元由三被告承担。
被告胥志明、孙云芬、胥鸿峰辩称，一、向原告霍屿借款50万是事实，但借款当日（2015年11月3日）即已偿还11万，因此认可应归还借款本金39万，双方约定的借款利息及逾期违约金的标准违反法律规定，请求人民法院依法判决；二、2016年3月7日的10.5万元借款，霍屿并未实际交付，因此该笔借款不应偿还；三、本案诉讼费及保全费请求人民法院依法判决。
经审理查明，被告胥志明、孙云芬原系夫妻关系，于2014年6月4日离婚，被告胥鸿峰系二人婚生子。2015年11月3日，原告霍屿（出借人、甲方）三被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，该合同主要约定：一、借款人借款用于水榭阳光项目资金周转；二、乙方三人共同对该宗借款的还本付息以及因此所产生的全部后果承担责任；三、乙方确认胥志明账户为借款接受账户；四、借款金额50万元，借款期限2015年11月3日至2016年5月2日，借款月利率为银行贷款利率的四倍，借款利息自借款实际发放日开始计息计息时间不足半个月的按半个月计息，结息日为每月的第三日；借款到期日一次性全部偿还借款本金；五、借款人义务：承担甲方实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、律师费……）；六、下列情形均构成违约，违约方应承担违约责任：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约……借款人不能按时归还借款本金或利息的应按照拖欠总金额（按）每天1‰（即月利率3%）的标准向甲方支付违约金，直至本息全部结清。同日，原告霍屿向《借款合同》指定的账号转款50万元，被告胥志明在收到转款后，从该账户现金支取了11万元。借款后，三被告一直未归还该笔借款本息。2016年3月7日，被告胥志明向原告霍屿出具借条一张，载明：“今借到霍屿人民币现金壹拾万零伍仟元整借款人胥志明”，庭审中，原告霍屿陈述该借条名为借款，实际上是2016年3月7日与胥志明就50万借款结算的利息，被告胥志明否认就50万借款与原告霍屿结算过利息认为该借条证明双方就借款10.5万元达成一致但最终霍屿没有实际交付。
另查明，原告在本案中申请财产保全，于2016年7月12日交纳诉讼保全费3770元。
上述事实有原、被告的陈述、《借款合同》、借条、中国建设银行绵阳游仙支行账户流水单、离婚证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告霍屿诉称2016年3月7日向被告胥志明借款10.5万元，在庭审中又陈述该笔款项是结算的借款利息，其陈述前后矛盾，且没有提供交付借款的任何证据，足以证明该笔借款事实上并未实际发生，因此原告主张偿还2016年3月7日借款（本金10.5万）本息的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。2015年11月3日被告胥志明、孙云芬、胥鸿峰三人共同向原告霍屿借款50万元，有《借款合同》、中国建设银行绵阳游仙支行账户流水单在卷证实，足以证明双方形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。《借款合同》约定借款于2016年5月2日到期，原告在该笔借款到期前（2016年4月16日）提起本案诉讼确有不妥，但三被告在借款到期后本案审理终结前仍未偿还借款本金和支付利息也是事实。三被告陈述在收到借款50万后，立即返还了11万，并提交中国建设银行绵阳游仙支行账户流水单予以证明，该证据仅能证明胥志明在收到原告霍屿转款后不久现金支取了11万，却不足以证实取出的11万全部返还给了霍屿，三被告应对其举证不能承担相应的不利后果，本院对三被告关于还款的陈述不予采信，三被告应当偿还原告借款本金50万元。原告主张按照《借款合同》约定以人民银行同期贷款基准利率四倍为标准，从借款之日起计付利息至借款还清之日止，并从借款逾期之日起按每日1‰的标准加收违约金，三被告认为该约定得出的利率（中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率：2015年3月1日起5.35%、2015年5月11日起5.1%）超出月利率2%的法定限度，三被告的抗辩意见符合相关法律规定，本院予以采纳。原告还主张借款逾期后，三被告还应当支付违约金，该主张与借款利息之和超过法律规定，超出部分的约定无效，综上本院依法认定三被告以年利率24%为标准，从借款之日起计付利息至借款还清之日止。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胥志明、孙云芬、胥鸿峰在本判决生效之日起10日内共同向原告霍屿返还借款本金50万元并支付借款利息和逾期利息，利息的计算方式为：以本金50万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年11月3日始计算至本判决确定的还款之日止，若未按本判决确定的还款之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告霍屿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费9850元，由原告霍屿负担1050元，剩余8800元及保全费3270元由被告胥志明、孙云芬、胥鸿峰负担（此款原告在立案时已代缴，三被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 堻
代理审判员 杨银红
人民陪审员 罗小芬
二０一六年十一月二十三日
书 记 员 赵小卉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。