福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初98号
原告：厦门第一建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区豆仔尾179号205室之一，统一社会信用代码913502001549886483。
法定代表人:陈育新，董事长。
委托诉讼代理人:黄光仪，福建厦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑跃滨，福建厦宇律师事务所律师。
被告：福建华祺房地产开发有限公司，住所地福建省漳浦县旧镇工业园区李仔园，统一社会信用代码913506236850950480。
法定代表人：杨嘉倩，总经理。
委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉毅，男，1984年3月5日出生，汉族，福建华祺房地产开发有限公司职员，住福建省漳州台商投资区。
原告厦门第一建筑工程有限公司（以下简称厦门一建公司）与被告福建华祺房地产开发有限公司（以下简称华祺房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门一建公司的委托诉讼代理人黄光仪、郑跃滨，被告华祺房产公司的委托诉讼代理人康复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门一建公司向本院提出诉讼请求：①判令解除原被告双方于2013年6月25日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工承包补充协议》；②判令被告立即向原告支付已完成工程量的工程款7458029元及利息4870074元（暂计至2016年4月12日，应计至被告实际支付款项之日止）；③判令被告立即向原告返还工程保证金5000000元及利息3265000元（暂计至2016年4月12日，应计至被告实际支付款项之日止）；④判令被告赔偿原告因其违约行为导致的窝工损失1427980元；⑤判令被告立即向原告返还为承建建设项目垫付的工伤保险费105120元；⑥判令确认原告的工程款及利息、原告为承建建设项目应当支付的工作人员报酬就漳浦县工业园“金浦新城”项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；⑦本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2013年6月25日，原被告双方就位于漳浦县工业园的“金浦新城”项目建设工程签订《建设工程施工合同》及补充协议。根据协议约定，由原告向被告承包施工其位于漳浦县工业园的“金浦新城”项目建设工程，原告以被告的开工通知书进场施工，被告作为发包人应负责办理施工许可证及其他施工所需的申请批准手续；并就建设工程施工工程款支付、保证金退还、保险费用缴纳、违约责任等事宜进行相关约定。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付工程履约保证金500万元，并按被告的通知进场施工。2014年6月10日，原告在施工过程中，漳浦县城管部门至施工现场执法，因被告未办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，责令工程停止施工。原告第一时间通知被告，要求其尽快履行发包人的义务，尽快办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，为原告的施工提供便利。但至今被告仍未办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，该项目自2014年6月10日停工至今仍不具备施工条件。2015年3月10日，被告委托福建安华发展有限公司对原告已完成工程量进行造价审核，经审核已完成工程量的工程款为7458029元。造价审核后，被告经原告多次要求仍未支付已完成工程量的工程款。2015年7月28日，被告在未通知原告的情况下私下擅自与第三方另行签订承包施工合同，强行进场施工后又欠付第三方农民工工资，导致施工现场被破坏并围堵信访。此外，被告现已被列入失信人员名单，相关债务均无法履行。综上，被告不仅未按合同约定履行义务，办理工程施工许可证和缴纳城市配套费用等，而且在未与原告解除合同的前提下，擅自委托第三方强行进场施工，其行为严重侵犯了原告的合法权益，也导致了工程停工以及无法恢复施工；被告也无能力继续履行合同，合同目的已无法实现。被告的种种行为违反了双方合同的约定，构成违约，应承担相应违约责任。
被告华祺房产公司答辩称：1、原告诉求被告支付已完成工程量价款7458029元、保证金500万元、代垫的保险费10.5万元，主体不适格。根据原告工作人员朱佩孚发给被告的电子邮件《厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》要约件中的约定，原告确认该项目价款系实际施工人黄联波、曾海西享有的到期债权，故在该实际施工人没有到庭确认其已将该到期债权全部转让给原告的情况下，原告无权主张该款项。2、被告与实际施工人之间因本案建设工程产生了相当的债权债务，而原告不但不承认黄联波、曾海西为本案实际施工人，对其与被告因施工所产生的债权债务也不认可。故为了本案的公正审理，原告与实际施工人之间因建设工程所产生的债权债务，必须由实际施工人到庭予以确认并结清。据此，被告请求法庭追加实际施工人参加本案的诉讼。3、原告诉求判决解除与被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工承包补充协议》。实际被告已于2015年11月7日，向原告邮寄了“立即恢复施工的通知书”，并在该通知书中明确，若原告无法在期限内复工，本案合同即解除。再者，2016年3月18日，原告向被告发函，同意被告提出的解除合同意见。故原告无需提出该诉求。4、原告诉求判决被告向其支付已完成工程量的工程款7458029元及利息4070074元。对此，被告确认已完工的工程量价款为7458029元。但认为原告主张该诉求主体不适格，根据原告工作人员朱佩孚发给被告的电子邮件《厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》要约件中的约定，原告确认该已完成工程价款系实际施工人黄联波、曾海西享有的到期债权，原告无权主张该价款。且被告与实际施工人因本案工程产生了相当的债权债务。而原告不承认黄联波、曾海西系实际施工人，也不承认被告与实际施工人之间产生的债权债务。故在实际施工人未到庭与被告确认并结清该债权债务情况下，原告无权主张实际施工人享有的债权。即便实际施工人主张该债权的利息，不但没有合同依据，也没有法律依据。根据《建设工程施工承包补充协议》中，关于工程款支付的约定，第一次支付工程款的时间为5、4、3号楼六层板混凝土浇筑完(含店面)7天内。而现在尚未到被告按约支付该工程款的时间，且该已完成工程量的工程质量是否合格也未确定。即便本案合同解除，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”。既然按约主张工程款的时间未到，已完成工程量的工程是否合格也未确定，原告诉求工程款的利息也就没有法律依据。5、被告之所以要解除合同，其主要原因是原告违反法律规定，将本案建设工程施工合同全部转包给没有施工资质的黄联波、曾海西，该二人实际是挂靠原告的实际施工人，正是因为实际施工人在施工中途将工地上能卖的东西全部卖掉后走人，本案建设工程项目才停工。而原告自己因没有工人和认为继续施工已无利可图，故不得已方同意解除合同。停工期间，被告征得原告的同意，曾经以原告的名义将该停工项目另发包他人，后因故终止。为此，既然是原告违约并导致合同解除，原告就没有任何理由请求返还该保证金，该保证金应作为其不履行合同，及因违约给被告造成损失的赔偿款，其更没有任何理由主张该保证金的利息。即便被告应向原告返还保证金，但根据合同对返还保证金的约定，原告主张被告立即返还该保证金，并支付保证金的利息，亦不符合合同约定。6、原告诉求判令被告立即向其支付建设项目应当支付的工作人员报酬1427980元。首先，被告不知原告该诉求的根据，是源于合同约定还是哪条法律规定，但双方签订的合同条款中并无该约定，也没有法律规定，被告应当向其支付该款项，故原告的该诉求，即无合同依据，也没有法律依据。其次，从原告提交的主张该诉求的证据看，原告请求的是违约赔偿款。根据双方签订《建设工程施工合同》第十条违约、索赔争议第35项约定的四种违约情形，被告并不存在该四种情形之一。且即便原告的索赔事实成立，根据该条第36项索赔的约定，原告也没有按照合同约定的索赔程序提出索赔，故原告提出的索赔诉求不符合合同约定，其索赔理由不成立。7、原告诉求判令被告立即向原告返还其垫付的工伤保险费105120元，主体不适格。但被告确认该垫付的保险费，因为原告已确认该代付的保险费系实际施工人的到期债权，依法应由实际施工人向被告主张。8、原告诉求判令其就主张的权利，对“漳浦新城”项目工程折价或拍卖享有优先权，该诉求不能成立。依据《合同法》第二百八十六条的规定，被告只有在逾期支付价款时，原告的该诉求方能成立，而被告按约还未到应付款的时间，更不存在逾期付款问题。综上，原告诉称被告已没有能力履行合同，但被告认为只要原告继续履行合同，被告一定按约支付工程款，退还保证金等。如果原告无法继续履行，双方应依据法律和合同约定，实事求是的协商解决本案纠纷。请求法院依法公正对本案作出判决。
针对被告华祺房产公司的答辩，原告厦门一建公司补充说明如下：1、被告主张原告将涉案工程转包给案外人施工，违背事实，涉案工程的合同履行、工程履约保证金以及保险等都是原告在实际履行的，根据民事诉讼法规定，应当由被告举证，但是被告没有提供证据，被告提供的证据与本案没有关联性，不能证明本案的行为。2、有没有解除权的问题，合同确定解除后，应当有相应的解除后果，原告主张的诉求是有依据的。3、窝工损失问题，根据合同法第284条的规定，原告主张有相应的依据。合同解除的原因在于被告，被告存在严重违约，致使合同目的不能实现。被告作为发包人，没有履行相应的义务，没有办理施工许可证，缴交配套费用导致被漳浦城管执法局责令停工，工程被责令停工，被告在未通知原告的情况下，擅自与第三人签订转让合同，导致原告无法施工。同时被告已经被列入失信名单，丧失继续履行合同的能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告厦门一建公司提供下列证据证明其主张：
证据一《建设工程施工合同》，证明①原被告依法签订建设工程施工合同，合法有效，原告系工程的承包人。②发包人应当按合同约定办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续。③发包人未能履行合同约定的各项义务，导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人应赔偿有关损失，顺延延误的工期。④工程开工前，发包人为建设工程和施工场地内的自由人员及第三人人员生命财产办理保险，支付保险费用。
证据二《建设工程施工承包补充协议》，证明①原、被告在主合同基础上，补充约定建设工程施工相关内容，补充协议书是建设工程施工合同不可分割的组成部分，与主合同具有同等法律效力，合法有效。②原、被告约定了工程履约保证金退还及应计违约金的标准。③原、被告约定了发包方拖延支付工程款应计违约金的标准。
证据三国内跨行大额汇款凭证，证明协议签订后，原告按照协议约定分别于2013年7月12日（150万元、100万元）、7月24日（100万元）、8月2日（150万元）共四次通过银行汇款向被告支付工程履约保证金500万元。
证据四国内跨行小额汇款凭证、税费缴纳凭证、税收完税证明，证明2014年6月24日，原告为涉案工程施工人员办理了施工所必需的工伤险，共计垫付保险费105120元。
证据五关于催告函的回复函、关于“函”的回复函、关于“立即恢复施工通知书”的回复，证明①被告将桩基工程承包给其他单位施工，因被告未能支付已结算的工程款，导致该施工单位拖欠漳浦顺明砼工程有限公司桩基砼材料款，致使顺明公司停止供应商品砼，造成原告在涉案工程施工现场已无法继续开展下道工序施工。②2014年6月10日，原告在施工过程中，漳浦县城管部门至施工现场执法，因被告未办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，责令工程停止施工。③被告一直以各种借口怠于履行发包人的义务，导致涉案工程停工至今仍不具备施工条件。
证据六《福建省安华发展有限公司造价审核意见书》，证明2015年3月10日，被告委托福建安华发展有限公司对原告已完成工程量进行造价审核，经审核已完成工程量的工程款为7458029元。
证据七《建设工程施工合同》，证明被告在未通知原告的情况下私下擅自与第三方周卫平另行签订涉案工程承包施工合同，并强行进场施工，被告的行为已经严重违约。
证据八企业法人营业执照及组织机构代码证，证明被告住所地位于漳浦县工业园区李仔园，组织机构合法存在。
证据九失信被执行人名单及案件详细信息，证明被告因多次不履行已生效的法院判决，早已被列入失信被执行人名单，其已经丧失继续履行涉案合同的能力。
证据十《公证书》，证明被告的种种行为严重违反了合同的约定，且被告已经无能力继续履行合同，合同目的已无法实现，被告的行为已构成根本性违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。2016年3月18日原告发函正式同意被告解除合同的请求，并已经向被告送达。
证据十一《劳动合同》和工程项目工作人员报酬明细表，证明被告违约应赔偿原告为承建涉案工程实际支出工作人员报酬的损失。
证据十二资质证明，证明原告系房屋建筑工程施工总承包一级，具有相应资质承包被告发包的建筑工程。
证据十三建筑工程施工许可证，证明①施工许可证载明的合同工期为2015年11月4日至2017年5月17日，被告违反规定在未取得施工许可证的前提下强令原告开工。②被告违反了其作为发包方的合同义务，未能在工程实际开工前依法取得施工许可证，工程工期应当按照施工许可证载明的合同工期顺延。③2014年6月10日，原告在施工过程中，漳浦县城管部门至施工现场执法，因被告未办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，责令工程停止施工，被告的严重过错导致原告无法正常施工。
针对原告提供的证据，被告华祺房产公司质证认为：
1、证据一《建设工程施工合同》的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。原告实际已将该合同转包给了没有施工资质的黄联波，黄联波才是本案施工项目的实际施工人。原告的转包行为违反法律规定，本案建设工程也正是因为实际施工人黄联波逃离而停工，原告应对此承担违约责任。
2、证据二《建设工程施工承包补充协议》没有异议。
3、证据三《汇款凭证》没有异议。
4、证据四《汇款、缴税、完税凭证》没有异议。
5、证据五《三份复函》的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本案真正的停工原因是实际施工人逃离，原告无法继续施工。而原告在复函中所述的被告的违约行为即使存在，也根本不会导致合同解除，至多也就是工期顺延，原告仍然应当按约恢复施工履行合同义务。
6、证据六《造价审核意见书》的真实性没有异议，对证明内容有异议。该工程量价款，应当扣除实际施工人黄联波尚欠被告的款项，及原告应承担的款项。
7、证据七《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告之所以会与第三人签订该合同，完全是为了减少实际施工人逃离而造成更大的损失，并与原告协商的结果，该另行发包实际也还是以原告的名义，真正的承包人还是原告。如果该事实不属实，原告早就可以据此提出解除合同，并要求被告承担违约责任、赔偿损失，但原告并未提出该请求，足以证明该事实。
8、证据八《法人执照、机构代码证》没有异议。
9、证据九《案件信息》真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据并不能证明被告无法履行涉案合同，原告无法自行恢复施工才是涉案合同不能履行的真实原因。被告为了早日恢复施工，已多方寻求解决方案。最终，原告向被告发函，同意解除合同，故本案系为双方协商解除合同。
10、证据十《公证书》的真实性没有异议，但对证明内容有异议。①该公证只能证明原告向被告通过快递邮寄了文件，不能证明被告实际已收到了该快递邮件，实际邮寄凭证中并没有被告签收的签名。②原告所述的被告违约事实，没有证据证明。根据双方签订的《建设工程施工合同》关于违约和合同解除的约定，到目前为止，即便被告存在违约行为，也构不成根本违约。何况，被告也不具有根本违约的行为。
11、证据十一《劳动合同、报酬明细表》的真实性、合法性和证明内容均有异议。①依据《劳动法》和《劳动合同法》等相关规定，劳动合同签订后，应当到当地人保部门进行备案。该劳动合同并非备案的劳动合同，真实性无法确认。报酬明细系原告提供，真实性更没有办法确认。②双方签订的《建设工程施工合同》中，并没有原告诉求赔偿事项的约定，故该诉求不成立。同时根据双方签订的《建设工程施工合同》第十条违约、索赔争议第35、36项的约定，原告也没有按照合同约定的索赔程序提出索赔，故原告提出的索赔诉求不符合合同约定，其索赔理由不成立。
12、证据十二《资质证明》没有异议。
13、证据十三《建筑工程施工许可证》真实性没有异议，但对证明内容有异议。①原被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47.1第（二项）明确约定，开工日期：以监理工程师分幢发布的开工令为开工日期。本案建设工程的开工日期符合合同约定。②该证据不能证明被告强令原告开工，原告应当提交被告强令开工的证据。相反，原告按约开工的事实，已经证明开工许可证与解除合同没有任何关系，原告的诉讼请求不成立。③实际施工中，一般不可能存在领到开工证后再开工的情形，故合同范本中也就没有以领到开工证作为开工日期的约定。且在办理开工手续期间，被告也已向县建设局提出了先行开工的报告，并得其批准。④开工许可证延迟办妥，决不会造成根本违约。如果确因办理开工许可证手续造成工程延期，按合同约定工期应当顺延。但本案原告同意解除合同与开工许可证没有任何关系。⑤根据《施工许可证》中，注意事项第四项规定，本证自发证之日起三个月内应予施工。被告自收到该施工许可证复印件时，就向原告邮寄了该证。因此，原告在收到该许可证时，就应当在三个月内施工。但原告并没有在该证规定的三个月内进行施工，该事实足以证明，本案完全是因为原告无法履行施工义务的原因才解除合同的。
原告厦门一建公司针对被告华祺房产公司的质证意见补充说明如下：1、证据一被告提出本案存在其他实际施工人的问题，不符合事实，本案工程备案的信息、保证金的支付、保险费的支付等均由原告履行，不存在转包、分包的情形。被告应当按照合同的约定，办理施工所需的手续，施工许可证等，本案无法施工是被告造成。原因：①被告没有办理施工许可证；②被告未缴纳相关的施工费用，2014年6月被漳浦县城管部门责令停止施工；③被告办理施工许可证之后，未经原告同意的情况下，将工程违法转包第三方周卫平，致使原告无法进行施工；④被告将工程转包后，因为工程的问题也与原告产生纠纷，导致原告就算想复工，客观上也无法复工；⑤被告多次因涉案被各级法院列入失信名单，已经丧失继续履行合同的能力，合同的目的已经无法实现。2、证据五函件的内容体现了双方交涉的过程，工程的停工是因为被告的原因造成，该工程的停工是被政府责令停工，是因被告未办理施工许可证和未缴纳相关配套费用造成的。3、证据六被告提出另外的款项，与本案没有关联。4、证据七被告已确认转包给第三方，第三方霸占场地，造成原告想施工也无法施工。5、证据十被告已将函件作为证据使用，证明被告已经收到函件。6、证据十一劳动合同并非需要备案才有效，报酬明细有相应的转账记录，完全属实。支付工作人员的报酬是由于被告的违约造成的，属窝工损失。7、证据十三工程施工许可证问题，根据法律规定，建设工程的施工需要施工许可证，监理工程师发布的开工令不符合法律规定。事实就是被告未办理涉案工程的施工许可证以及未缴纳相关费用被责令停工。2015年7月28日，第三方已经强行施工霸占工地，客观上原告无法进场施工，原告就此向被告交涉，被告不理，原告才发函要求解除合同。后被告向原告提供施工许可证复印件，原告多次交涉，被告均无法提供许可证的原件予以核对，说明被告仍未履行完各项许可办理的问题，原告若继续施工，仍有可能被叫停。
本院认为，被告华祺房产公司对原告厦门一建公司提供的证据，除证据十一《劳动合同、报酬明细表》的真实性有异议外，其余证据的真实性都没有异议，本院予以确认。对证据二、三、四、八、十二的证明内容也没有异议，可以直接作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。证据十一《劳动合同、报酬明细表》原告提供了原件核对，形式上的真实性可以确认，《劳动合同书》只能证明原告与员工之间存在劳动合同关系，不能证明因涉案工程项目而签订劳动合同，且有些劳动合同在双方签订《建设工程施工合同》之前就已存在。银行流水明细只能证明原告向员工发放工资，无法证明因涉案工程项目而发放工资。《金浦新城项目部人员工资表》只是原告单方制作，也没有领款人签名。《金浦新城项目部差额工资发放表》也是原告单方制作，领款人大部分只有廖永辉签名，有的也均无领款人签名。因此，证据十一无法证明原告因涉案工程项目存在窝工等损失。
被告华祺房产公司提供如下证据：
证据一《开工令》，证明工程监理部门按《建设工程施工合同》的约定，向原告下达了2013年8月21日开工令。
证据二《报告》，证明①原告已按约开工履行施工义务。②被告已按约履行合同义务，对已完工的工程项目，申请相关部门进行质量监督。建设局也对正在办理的施工许可证予以支持和监督。③原告以没有施工许可证作为解除合同的理由不能成立。
证据三《同意解除合同函》，证明2016年3月18日原告向被告函告同意解除合同，故其诉求解除合同不成立。
证据四《预支工程款等费用凭证》，证明①黄联波系本案工程的实际施工人，系挂靠原告施工。②被告向黄联波预付了工程款695000元，该款应从双方确认的工程量款项中扣除。
证据五《民事调解书》，证明①黄联波系本案工程的实际施工人，并以被告名义购买本案建设项目钢材。②本案建设项目共购买钢材806.8吨。而根据《工程量结算单》黄联波共用掉了钢材约400吨，其余均被其偷卖了。故该被其偷卖的钢材款，应从双方确认的工程量款项中扣除。
证据六《信息》，证明2015年11月13日，被告收到《建筑工程施工许可证》后，即通知了原告，并向其发送了该许可证。并要求其立即复工，并承担由此造成的后果。
证据七《配套费缓征审批表》，证明被告依法办理了城市基础设施配套费缓征手续，建设主管部门也已据此办理了施工许可证，故原告诉称被告欠费无法开工，明显与事实不符。
证据八《电子邮件：厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》，证明①黄联波、曾海西为本案建设工程的实际施工人。②原告因实际施工人跑路，无法自己施工，故同意被告承包处理，被告据此与他人签订施工合同，已经其同意。③原告确认了其与实际施工人在承包期间的全部债权债务。④原告确认已完成工程量价款7458029元、保证金500万元、代垫的保险费10.5万元等款，为实际施工人的到期债权，故原告无权就此主张权利，其主体不适格。
针对被告提供的证据，原告厦门一建公司质证认为：
1、证据一《工程开工令》真实性无法确认，开工令上面并没有原告任何签收记录，原告没有收到过该份证据。开工令载明的时间为2013年8月20日，实际上此时讼争工程项目完全不具备施工条件，但开工令上却记载工程现已具备开工条件，明显违背事实，该份开工令系福建联审工程管理咨询有限公司工程监理部作出，监理单位系被告聘请，与被告具有利害关系，完全可以推断该份证据属于监理单位在被告授意下作出的，与事实不符，不应予以采纳。
2、证据二《报告》真实性予以确认，但证明内容不予认可。首先，该份报告作出时讼争工程项目的桩基工程尚未全部检测；其次，该报告作出时，被告仍未取得讼争工程施工许可证；第三，报告上漳浦县城乡规划建设局的批复印证了截止至2013年11月16日，被告仍未办理完成讼争工程开工所需的各种施工手续。该份证据恰恰证明被告违反其作为发包方的义务，未能在开工前及时办理各种施工手续，被告违约在先，同时该份证据也证明证据一工程开工令是不真实的，与事实不符。
3、证据三《同意解除合同函》真实性予以确认，但证明内容不予认可。被告存在严重违约行为，致使合同目的无法实现，构成根本违约，原告诉求解除合同于法有据。
4、证据四《预支工程款等费用凭证》该组证据没有原件，与本案没有任何关联性，不能证明被告所要证明的主张，证据三性均不予认可。另外，五万元的塔式起重机租金收款收据，虽然有原件，但收据上载明的收款人黄建平非本案的当事人，真实性无法确认，也与本案没有关联性。2017年2月21日，被告虽然补充提供证据的原件核对，原告只能确认形式上的真实性无异议，证据三性还是不予认可，这些都是被告与案件无关人员签的，与本案无任何关联性。
5、证据五《民事调解书》没有原件，真实性无法确认，且原告非民事调解书载明的当事人，该份证据与本案无任何关系，关联性不予认可。庭后虽然被告提交了原件核对，真实性没有异议，但证明内容原告仍有异议，与本案无关。
6、证据六《信息》真实性予以确认，但证明内容不予认可。在被告发送这条信息之前，双方已经多次沟通，原告多次要求被告提供施工许可证原件予以核对，但被告均无法提供。另外，讼争工程明显不具备复工的条件，该条信息载明的发送时间为2015年11月16日，被告却已经于2015年7月28日在未通知原告的情况下擅自与第三人周卫平签订讼争工程承包施工合同，并强行进场施工，后被告与周卫平也因工程项目产生纠纷，导致周卫平方的施工人员霸占了工地，此时讼争工程已经无法复工，过错在于被告。
7、证据七《配套费缓征审批表》真实性予以确认，但证明内容不予认可。审批表仅有旧镇镇政府的盖章，且镇政府的意见仅是“建议缓交六个月，同意呈报”，审批表上面县建设局、县政府意见栏均是空白，没有任何批复盖章。该份证据与上述证据一、二、六构成了一个完整的证据链，共同证明了被告未履行发包人的义务，未办理施工许可证和缴纳城市建设配套费用导致工程被政府主管部门责令停工，合同无法履行的过错完全在于被告方的事实。
8、证据八《电子邮件：厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》真实性不予认可，没有加盖公章，有可能是伪造的；对合法性、关联性也不予认可，被告以空白的合同要证明四个内容，原告不予认可。
被告华祺房产公司针对原告厦门一建公司的质证意见补充说明如下：1、证据一双方确认的合同明确约定开工与监理工程师分栋发出的开工令作为开工依据，实际上原告已经按照合同约定开工了，并从未对此提出异议，现在原告认为没有开工令不能开工，当时应拒绝开工。现实中根本不可能存在按建筑工程许可证进行开工，因为按照程序规定，先投标中标，然后签订合同，凭合同施工单位办理建筑工程许可证大约要6个月的时间。2、证据二没有缴交相关费用的比比皆是，这个不影响开工和合同解除，只会影响工期顺延。3、证据三只是提到双方解除合同的问题，原告既然认为违约是被告造成的，那么原告应及时解除合同。4、证据四仅以没有原件提异议没有意义，签字的这些人都是黄联波找来的。5、证据五肯定有原件，庭后再找一下。6、证据六原告当时没有提出异议，就算擅自签订，也是无效合同，在多次的沟通中，原告没有提到要复工的事情。7、证据七原告如果认为是假的，应当提供证据证明。
本院认为，原告厦门一建公司对被告华祺房产公司提供的证据二、三、五、六、七的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对证据四的形式真实性没有异议，实质上的真实性无法确认。对证据一、八的真实性有异议。因证据四是案外人黄联波等与被告华祺房产公司之间的款项往来凭证，黄联波未到庭进行确认，是否黄联波亲笔签名，无法认定，故其真实性本院不予认可，无法作为认定案件事实的依据。证据一《开工令》被告提供了原件核对，且有加盖监理机构“福建联审工程管理咨询有限公司工程监理部”公章，并有监理工程师签名确认，真实性可以认定，但被告未能进一步举证该《开工令》已经送达给原告，故无法证明被告向原告下达了2013年8月21日《开工令》。证据八《电子邮件：厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》为空白合同，没有合同当事人盖章签名字样，且其中乙方为空白，原告对其真实性不予认可，故对该证据真实性本院不予确认。
本案审理过程中，原告厦门一建公司申请对其承建的漳浦县金浦新城3#、4#、5#楼已完成工程量质量是否合格进行鉴定（以福建安华发展有限公司造价审核意见书审核范围为准）。经本院摇号确定并依法委托福建方成司法鉴定中心对讼争工程项目漳浦县金浦新城3#、4#、5#楼已完成工程施工质量进行鉴定，2016年11月9日，福建方成司法鉴定中心出具《漳浦县金浦新城3#、4#、5#楼已完成工程施工质量司法鉴定意见》（福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工质）字第33号），鉴定意见为：1、地基与基础：受鉴项目3#、4#、5#楼及其附属店面地基与基础分部工程属于隐蔽工程，现场无法进行实体检测。桩基子分部工程需补齐资料及签章后，根据签章意见再进行验收；土方子分部工程及混凝土基础子分部工程质量控制资料基本完整，签章意见为合格，部分资料缺失或签章不全需补充完整。2、主体结构：3#、4#、5#（含附属店面）楼主体结构工程检验批质量控制资料基本完整，签章意见为合格。部分资料缺失或签章不全需补充完整。①3#－5#（含附属店面）已完成的主体结构工程经检测混凝土强度均符合设计要求。3#楼梁板、4#楼梁体和5#楼楼板的钢筋保护层厚度符合规范要求。②3#楼第六层部分楼板和5#楼第五层部分楼板的钢筋间距超出规范规定的允许偏差，4#楼部分楼板和5#楼部分梁体钢筋保护层厚度超出规范规定的允许偏差，应由原设计单位或同资质等级设计单位核算处理。3#楼－5#楼部分楼板厚度超出设计及规范要求，应维修整改。③3#－5#楼（含5#楼附属店面）已完成工程的部分梁、柱构件存在少量蜂窝、孔洞、露筋和外形缺陷，部分楼板存在少量裂缝，不符合规范要求。应当进行维修整改。
针对鉴定机构福建方成司法鉴定中心出具的《漳浦县金浦新城3#、4#、5#楼已完成工程施工质量司法鉴定意见》，原告厦门一建公司质证认为，对本次鉴定意见真实性、合法性、关联性予以确认，对鉴定意见予以认可。根据鉴定意见，原告所施工工程基本合格，即使存在鉴定意见书所述的问题，在经过维修整改后亦不影响工程验收合格。关于地基与基础部分工程。该工程主要是被告委托第三方施工，原告仅施工一部分，并由被告委托福建泉州勘测设计院有限公司漳州分公司进行桩基检测，原告没有相应资料。被告目前仍尚欠部分检测费用，检测机构仅向被告出具工程的检测简报，简报确定受鉴工程检测合格。同时，从建设工程施工工序要求来说，地基与基础部分工程如未合格，不允许进行地上建筑物施工。另，原告当时介入施工时，漳浦县建设局明确要求桩基检测合格后方可施工，正是在第三方检测合格后，原告才介入施工。鉴定过程中，原告已按照鉴定机构要求提供所有能提供鉴定检材，被告却拒绝提供任何鉴定检材，尤其是被告所掌握的地基与基础部分工程的相关资料，致使该部分工程无法鉴定，被告应承担举证不利的法律后果。原告厦门一建公司还申请鉴定人员出庭接受质询。
被告华祺房产公司质证认为，对该鉴定意见的真实性、合法性没有异议，并同意该鉴定意见。该鉴定意见充分证明，本案实际施工人黄联波所完成的部分工程项目，存在部分材料缺失或签章不全需补充完整、3-5号楼部分楼板钢筋出现规范规定的允许误差、厚度超出设计规范要求、已完成工程部分梁、柱部分构件存在各种缺陷，不符合规范要求应当进行维修整改。据此，在该已完成工程项目存在的各种缺陷和问题没有整改维修合格之前，原告主张已完成项目的工程款，没有事实和法律依据，其诉求不能成立。
本院认为，福建方成司法鉴定中心是本院通过摇号方式确定的鉴定机构，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，鉴定所依据的材料经双方当事人质证确认后提交，鉴定人员检测工地，现场取样等也经双方当事人在场确认，鉴定程序合法，作出的鉴定意见双方当事人对真实性和合法性均无异议，鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。
2016年12月14日，针对福建方成司法鉴定中心2016年11月9日司法鉴定意见指出的各种缺陷问题以及质证过程中鉴定人员的意见，原告厦门一建公司申请对存在问题进行修复的费用进行鉴定。同日，原、被告双方一致同意由原来的鉴定机构福建方成司法鉴定中心继续针对原告申请的修复费用进行鉴定。2016年12月15日，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对原告厦门一建公司申请的修复费用进行鉴定。2017年1月26日，福建方成司法鉴定中心出具《金浦新城3#、4#、5#存在的质量问题维修费用司法鉴定意见》（福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工质）字33号（补充）），鉴定意见为：根据现场勘查实际情况和制定的维修处理方案，福建方成司法鉴定中心[2016]评鉴（工质）字第33号《司法鉴定意见书》鉴定意见第（二）点中提及的需进行维修整改部分的修复费用估算为136549元。
2017年2月9日，针对原、被告双方就福建方成司法鉴定中心[2016]评鉴（工质）字第33号《司法鉴定意见书》质证过程中原、被告一致确认桩基工程完工后已按要求进行检测，检测简报的结果为桩基工程合格的陈述，福建方成司法鉴定中心出具《补充说明函》，说明根据双方当事人的陈述以及建筑工程隐蔽工程施工验收程序，判断该受鉴项目3#、4#、5#楼桩基工程实体质量合格。
针对福建方成司法鉴定中心2017年1月26日出具的《金浦新城3#、4#、5#存在的质量问题维修费用司法鉴定意见》和2017年2月9日出具的《补充说明函》，原告厦门一建公司质证认为，对《维修费用司法鉴定意见》和《补充说明函》都没有意见，《补充说明函》说明工程质量是合格的，桩基工程也是合格的，原告方有权主张工程款，并有权要求优先受偿。修复费用可直接从原告主张的工程价款予以抵扣。被告华祺房产公司质证认为，对《维修费用司法鉴定意见》和《补充说明函》都没有异议，但对于修复部分，要求施工单位按规范及相关规定进行修复，后请相关资质的单位进行验收，并出具合格报告，不同意从工程款中抵扣修复费。
本院认为，福建方成司法鉴定中心是双方当事人协商确定的鉴定机构，作出的鉴定意见原、被告双方均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
本案双方当事人争议的主要焦点为：1、原告主体是否适格，应否追加案外人参加本案诉讼；2、合同解除的原因及合同解除后的法律后果；3、原告主张享有优先受偿权能否成立。对此，本院作如下的分析、认定。
1、关于原告主体是否适格，应否追加案外人参加本案诉讼的问题
本院认为，涉案《建设工程施工合同》及《建设工程施工承包补充协议》均是以厦门一建公司的名义与被告华祺房产公司签订，500万元工程履约保证金也是以厦门一建公司的名义转账支付给被告华祺房产公司。此外，为涉案工程施工人员办理工伤保险也是以厦门一建公司的名义办理并缴款，由此可以认定本案合同的相对方为厦门一建公司和华祺房产公司，厦门一建公司据此以原告身份提起诉讼，主体适格。被告主张本案的实际施工人应为案外人黄联波，并要求追加黄联波参加本案诉讼，却未能提供充分证据证明其主张，举证的证据八《电子邮件：厦门一建工程项目内部经营管理责任合同》为空白合同，抬头乙方为空白，落款也均为空白，没有相关当事人签名盖章字样，原告对该“邮件合同”不予认可。本院根据被告陈述该“邮件合同”为原告的员工朱佩孚所发的邮件，要求原告员工朱佩孚到庭接受质询，但朱佩孚明确予以否认，陈述未使用过涉案邮箱，也未给被告发过任何邮件。被告举证的证据四《预支工程款等费用凭证》和证据五《民事调解书》均未注明为涉案工程的款项，且款项涉及多名人员，同时《民事调解书》黄联波为担保人，被告华祺房产公司却为购买方，明显有悖逻辑。因此，被告主张原告将涉案工程转包给实际施工人黄联波，依据不足，要求追加黄联波参加本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
2、关于合同解除的原因及合同解除后法律后果的问题
本院认为，原告厦门一建公司与被告华祺房产公司均表示同意解除双方于2013年6月25日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工承包补充协议》，属双方当事人对民事权利的处分，未违反法律规定，应予确认。关于合同解除的原因。原告厦门一建公司主张因被告未办理施工许可证及缴纳城市建设配套费用，项目不具备施工条件，导致工程被责令停止施工；同时在未通知原告的情况下擅自与第三方另行签订承包施工合同，而且被告已被列入人民法院失信人员名单，相关债务无法履行，已无能力继续履行涉案合同，合同目的无法实现。被告华祺房产公司则主张因原告违反法律规定，将本案工程全部转包给没有施工资质的黄联波、曾海西二人挂靠原告实际施工，施工','2018-10-11
11:26:45',0,'web',NULL),(26391869,'07dc71c3-c78d-4184-98df-a92a00ce50c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"555\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）辽0726执244号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"07dc71c3-c78d-4184-98df-a92a00ce50c7\",\"案件名称\":\"惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"黑山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黑山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷一案中，对被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司名下在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查无财产信息。经查，黑山县某某商品混凝土有限公司名下的设备、房产、土地已在辽宁黑山锦银村镇银行股份有限公司办理了抵押登记。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷执行裁定书
（2018）辽0726执244号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07dc71c3-c78d-4184-98df-a92a00ce50c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0726执244号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"555\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"惠某某,黑山县某某商品混凝土有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"惠某某与被执行人黑山县某某商品混凝土有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-27\\\\\",\\\\\