SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0921民初372号
原告：王碧容,女,1976年6月20日出生,汉族,住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：余义华，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：王宗施,男,1948年5月13日出生,汉族,住福建省霞浦县。
被告：敖穗月（王宗施妻子）,女,1955年7月25日出生,汉族,住福建省霞浦县。
两被告共同委托诉讼代理人：邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人��梁美铜，福建宁川律师事务所律师。
原告王碧容与被告王宗施、敖穗月民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王碧容及其委托诉讼代理人余义华，被告王宗施，被告王宗施、敖穗月的共同委托诉讼代理人邓盛良、梁美铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王碧容诉称：1、依法判令两被告偿还原告借款本金138万元及利息（从2015年5月1日起至实际还款日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系亲戚关系，被告夫妻以做生意为由，于2013年4月22日至2015年4月4日共12次向原告借款180万元，该款均经银行转给被告王宗施个人账上，并口头约定月利息为2%，3个月结清一次利息。后经原告多次催讨，被告王宗施返还了本金42万元，利息支付至2015年5月1日，余款被告王宗施、敖穗月以各种理由推脱不还，时至今日分文未还，给原告造成了经济和精神上的损失。为此，特具状贵院，望判准所请。
王宗施、敖穗月辩称：1、王宗施系英德市国丰钢铁责任有限公司（下称国丰公司）的财务出纳，涉案与王碧容款项来往的两张银行卡，均归国丰公司使用，事实上是国丰公司向王碧容借款，而非王宗施个人借款，涉案款项应当由国丰公司承担责任。王碧容向王宗施主张还款属于主体不适格，依法应驳回起诉。2、实际上，自2011年起到2015年2月1日，王碧容每年都有将款项出借给公司，均通过王宗施涉案的两张银行卡走账，且每年均有结算一次，均由王宗施代表国丰公司开具书面财务“收据”给王碧容及其他债权人收执。到2015年2月1日经结算国丰公司共向王碧容借款112万元（但未扣除王宗施名下汇给王碧容的款项）。然王碧容诉称，其自2013年4月22日至2015年4月4日共12次，计借给王宗施180万元，口头约定利息2%等，与事实不符。其实，王碧容是断章取义，只择中间时段来讲，头尾回避不谈，更不存在约定利息2%的情况，并不存在王碧容所诉金额未还的情由。3、根据王碧容诉称其自2013年4月22日至2015年4月4日共12次，计借给王宗施180万元，利息均未计算，先不说有无出借180万元。但在上述时段王宗施共从银行走账给王碧容1308286元，应做何解释，所以借欠双方款项未最终结算。4、暂且不说涉案款项非王宗施个人所借，退一万步来说，就算王宗施所借的话，其也没有将该款用于家庭（夫妻）生产、生活，不能认定为夫妻共同债务，王碧容将敖穗月列为共同被告，主张共同偿还，无理无据。综上所述，王碧容是与国丰公司发生借贷关系，至今��丰公司尚欠王碧容112万元未还，而非诉称的还有138万元。但是112万元是截止2015年2月1日，还应扣除2015年2月1日后国丰公司偿还的209500元，实际上至今仅欠910500元。该款项系国丰公司与王碧容之间的款项，并非王宗施个人的债务，敖穗月也不应为该债务承担责任。王碧容的诉请，缺乏事实根据，也无法律依据，本案原告起诉被告的主体不适格，从程序上应驳回起诉，从实体上应当驳回诉讼请求。
本案争议焦点：一、王碧容与王宗施是否存在借款关系及被告主体是否适格；二、借款金额如何确定。
争议焦点一：王碧容认为，其款项都是通过银行转账汇入王宗施个人账户，是王宗施向其借款，是与王宗施个人发生借款关系，其与国丰公司之间不存在借款关系。上述借款均发生在王宗施与敖穗月夫妻关系存续期间，应为夫���共同债务，两夫妻应承担共同偿还责任。因此，王宗施与敖穗月作为本案被告主体适格。王碧容为证明其主张，依法提供证据如下:A1、身份证，证明原告身份及主体资格；A2、中国邮政储蓄银行牙城营业所账户交易明细清单，证明王碧容将款项汇入王宗施个人账户，其与王宗施存在借款关系。A3、证人许某、王某1到庭作证，证明王宗施是个人借款，其也有款项借给王宗施，其中通过王碧容账户还款20万元，并按月利率2%还清利息。
王宗施认为，其系国丰公司的财务出纳，涉案与王碧容款项来往的两张银行卡，均归国丰公司使用，事实上是国丰公司向王碧容借款，而非王宗施个人借款。敖穗月不知借款情况，王碧容也不能证明该借款用于家庭生产、生活，不能认定为夫妻共同债务。王碧容将王宗施、敖穗月列为共同被告，主体不适格，依��应驳回起诉。王宗施为证明其主张，依法提供证据如下:B1、2017年2月20日国丰公司出具的证明，证明王宗施系单位财务出纳，以王宗施名义开户的6221506012000062331,6228491140012365012账户均为公司借用并对外使用，该账户往来款项均为公司往来款，所有汇入汇出款项均为公司债权债务，公司自愿承担责任；B2、电子银行交易查询清单、个人网上银行电子回单、转账交易清单，证明王宗施6221506012000062331账户向客户支付款项系公司使用的事实；B3、收据8张，证明国丰公司向王碧容、王某2等借款的事实；B4、证人敖某、王某2、杨某到庭作证，证明他们通过王宗施将款项借给国丰公司，是公司借款；B5、国丰公司管理人员工资表、银行流水账单，证明王宗施系国丰公司出纳，王宗施账户由公司使用；B6、承揽合同书、英德市国家税务局东华分局金税卡、IC卡收缴情况表，证明国丰公���办理业务使用的公章与出具证明使用的公章一致。
本案审理过程中，王碧容申请调取国丰公司的公章，并鉴定公司公章与王宗施提供证据所盖公章是否相符；调取国丰公司财务票据，核实王碧容与王宗施之间借款事实。王宗施亦申请调取国丰公司在办理税务、电信等业务时使用的公章，用于证明办理税务、电信等业务使用的公章与其提供国丰公司出具的证明及收款收据所盖公章一致。为查明事实，本院依法向英德市公安局调取了国丰公司备案印模，当庭出示给当事人辩认并质证。因国丰公司已关闭停产，无法调取相关财务凭证材料。对王宗施申请调取业务使用公章，不在本院取证范围，且在第二次庭审时，王宗施补充提供了承揽合同和税务金税卡、IC卡收缴情况表予以证明。
王宗施质证认为，对证据A1没有异议，��据A2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明待证事实。证据A3证人与王碧容系亲属，之间有利害关系，其证言不能作为证据使用。对法院提取公章印模的真实性无异议，但向法院提供证据上加盖的公章也是公司使用的公章，并不是虚假的。
王碧容质证认为，证据B1真实性有异议，没有法人签名，所盖公章不是国丰公司合法使用的公章，形式要件不具备，是虚假证据。证据B2与本案没有关联性，不能证明待证事实。证据B3没有会计和负责人签名，印章也不符，因此是虚假的。证据B4证人与王宗施存在利害关系，所作证言不客观，与事实不符，陈述虚假。证据B5工资表原件应由财务保管，不应在王宗施手上，包括收据原件都要入账，对真实性有异议。证据B6与本案无关，王宗施所提供的证据都属虚假。对法院从英德市公安局调取国���公司的公章备案印模真实性无异议，该备案公章印模与王宗施提供证据所使用的公章明显不符，从肉眼就能分辩出来，无需鉴定。两枚公章完全不同，说明王宗施提供证据都是虚假、伪造的。
本院分析认为，王宗施对王碧容提供证据A1没有异议，可予采信，可以证明王碧容作为原告的主体适格。证据A2来源合法，形式要件具备，证明内容客观真实，可以采信，可以证明王碧容通过银行转账汇款到王宗施个人账户，王宗施向王碧容借款的事实。证据A3、B4证人证言陈述的事实是证人与王宗施、国丰公司之间的借款关系，不能证明王碧容与王宗施或国丰公司之间是否存在借款关系，与本案不具关联性，不予认定。证据B1没有法定代表人或经办人签名，形式要件缺乏，所盖公章与公安机关备案印模不一致，实质要件亦不具备，不予采信。证据B2仅能证明王宗施与相关人员的经济往来，不能证明待证事实。证据B3编号9044281、288、289、291、293、297收据6张，收据仅有王宗施个人签名，所盖公章与备案印模不一致，形式要件和实质要件均不具备，不予采信。编号3018173、176收据2张，收据虽有会计陈剑锋和负责人卢信栓的签名，但交款人载明王宗施（王碧容）、（王某1），根据收据载明出借人应为王宗施，括号内备注的王碧容、王某1不能认定为出借人。证据B5工资表可以证明王宗施系国丰公司出纳，银行流水账单也仅能证明王宗施与相关人员的经济往来，不能证明待证事实。证据B6承揽合同书、英德市国家税务局东华分局金税卡、IC卡收缴情况表所盖公章与备案印模不一致，实质要件不具备，不能证明待证事实。王碧容、王宗施对本院提取的国丰公司在英德市公安局备案公章印模的真实性无异议，可以采信。公章是代��企、事业单位法人对外实施民事法律行为的表现形式，会产生相应法律后果和效力。国家对公章的刻制、使用管理有相应的行政规定，根据《国务院关于行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十三条、第二十四条的规定“刻制印章应严格办理程序和审批手续，应到当地公安机关指定的单位刻制，并备案。如因单位撤销、名称改变或换用新印章，应及时将原印章交制发机关封全或销毁。”王宗施所提供证据B1、B3、B6所盖公章都与备案印模不一致，王宗施没有提供证据证明所使用公章的来源及合法性，真实性无法确定，不能证明待证事实，不予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践性双务合同，贷款人的义务是将借款交付借款人，借款人的义务是按合同约定到期��还借款并支付利息。王碧容提供的中国邮政储蓄银行霞浦县牙城营业所出具的账户交易明细清单，可以证明王碧容作为贷款人，已将出借款项通过银行转账汇入王宗施个人账户，履行了贷款人的出借义务，其与王宗施之间的借款合同成立。王宗施作为借款人应按约履行还款付息义务，王宗施为本案被告主体适格。根据《民诉法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，国丰公司作为企业单位，有设立公司财务账户，王碧容如借款给国丰公司，应直接汇入公司账户。而本案王碧容的借款都是汇入王宗施个人账户，王宗施没有证据证明向王碧容借款时，事先告知王碧容其个人账户是归国丰公司使用，所借款项是借给国丰公司使用。其次，王宗施也没有证据证明将王碧容所汇入其个人账户款项已如数交由国丰公司入账。王宗施作为国丰公司的出纳，有提供证据的便利，既然能够提供国丰公司证明、收据、工资表等，也可提供国丰公司的财务凭证，证明国丰公司已收到王碧容的借款，是国丰公司通过其向王碧容借款的事实。因此，王宗施辩解不是其个人借款，是国丰公司向王碧容借款的辩解意见，缺乏证据，不予采纳。王宗施与敖穗月系夫妻关系，王宗施与王碧容的借贷关系发生其夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。敖穗月没有提供证据证明王碧容与王宗施之间明确约定为个人债务，敖穗月仅以不知情为抗辩理由不能成立，不予采纳。敖穗月应对王碧容的借款与王宗施承担共同偿还责任，敖穗月作为本案被告主体适格。
争议焦点二：王碧容认为，其先后12笔汇给王宗施借款180万元，分别是2013年3月26日向邓春霞借款15万元，由邓春霞账户直接转账，2014年2月5���汇款61万元、1万元、2月8日汇款4万元、2月22日由王某1账户转账13万元、2月25日汇款10万元、5月14日由黄桂花账户转账9万元、邓凤霞账户转账8万元、5月27日汇款15万元、7月31日汇款5万元、9月4日汇款22万元,2015年3月17日10万元、4月4日7万元。王宗施借款后，陆续还款本金42万元，并按月利率2%支付利息，利息付至2015年5月1日，余款本金138万元及利息未还。王碧容提供证据如下：C1、中国邮政储蓄银行牙城营业所账户交易明细清单,证明汇给王宗施借款135万元的时间及金额；C2、转账凭单,证明通过王某1、黄桂花、邓凤霞账户转给王宗施借款30万元；C3、本院（2017）闽0921民初52号判决书、庭审笔录、借条，证明邓春霞15万元借款债权归其所有。
王宗施认为，王碧容所述是断章取义，自行编演的虚假事实。上述证据已经证明王碧容于2011年开始至2015年间，每年均有将款项出借给国丰公司，而在诉状中却称自2013年4月22日至2015年4月4日共12次借给王宗施180万元，但其称已还42万元，尚欠138万未还，这与整个事实严重不符。根据其账单体现2013年至2015年共汇到王宗施账户10笔135万元，加上2013年3月25日邓春霞的15万元，合计也就150万元，也没有其所述的180万元，然其自认有收回本金67万元，相扣除也就差83万元。事实上，整个借款是179万元，扣除之前认可的67万元，就是112万元，这与第一组证据第103页（收据号9044279）2015年2月1日公司结算欠其112万元的数据相符，其实还要扣除2015年2月1日结算后，王宗施账户还汇给王碧容209500元，也就余下910500元未还，不存在尚欠138万元未还的事实。王宗施提供证据如下：D1、中国邮政储蓄银行晋江市罗山支行交易明细清单、D2、中国农业银行英德市支行电子银行交易查询清单、D3、9044279收��，证明2011年5月1日至2015年5月17日王宗施账户汇给王碧容2188847元，同时证明2013年4月22日至2015年5月17日汇给王碧容1308286元（包括汇给王碧容丈夫罗朝顺160000元），2015年2月1日结欠112万元，其后又汇给209500元，余下910500元未还的事实。
王宗施质证认为，对王碧容提供上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及汇款金额有异议。从王碧容账户汇款只有135万元，加上2013年3月25日邓春霞的15万元，合计150万元。对王某1、黄桂花等人账户汇款30万元与王碧容无关，不予认可。
王碧容质证认为，对王宗施提供的上述证据真实性无异议，对汇款金额有异议。根据银行流水账统计得出2011年5月1日至2015年5月17日王宗施汇给王碧容实际金额为1767034元，而非2188847元；2013年4月22日至2015年5月17日汇款金额1097673元（包括罗朝顺16万元），而非1308286元；2015年2月1日之后汇款金额204500元，而非209500元。因王碧容与王宗施先前就有借款关系，截止2013年8月13日王碧容与王宗施先前的借款已结清，只剩余邓春霞的借款15万元。2014年2月开始王碧容与王宗施重新发生借款关系，共汇款12笔，计180万元；其中由王某1账户转入13万元，黄桂花账户转入9万元，邓凤霞账户转入8万元。从2015年1月1日至2015年8月7日除利息外，收回本金67万元；扣除王宗施委托还给许某20万元，还给王某15万元，实际收回本金42万元；王宗施结欠借款本金138万元。王宗施的汇款部分还有罗朝顺委托寄回的生活费48763元，委托还给林雪花的借款本金5万元，利息8000元。
本院分析认为，王碧容提供的上述证据，来源合法，证明内容客观真实，可以采信。证据C1可以证明王碧容从自己账户汇给王宗施借款135万元的事实；证据C2虽可证明从王某1账户汇款13万元，邓凤霞账户汇款8万元，黄桂花账户汇款9万元，三人计30万元转入王宗施账户的事实，但王宗施否认该借款为王碧容所有，王碧容亦没有提供证据证明系其向王某1等人所借，债权归其享有，王碧容主张的30万元债权，缺乏证据，不予采纳。证据C3可以证明邓春霞15万元债权归王碧容享有，已经本院生效判决所确认，且王宗施亦认可，可以确定。综上分析，王宗施向王碧容借款金额（包括邓春霞15万元）计150万元，王某1、邓凤霞、黄桂花的30万元与本案无关，当事人可另行主张处理。王宗施提供的证据D1、D2来源合法，王碧容对真实性无异议，可予采信。证据D3形式要件和实质要件缺乏，不能证明待证事实，不予采信。证据D1、D2可以证明2011年5月1日至2015年5月17日王宗施账户汇给王碧容2177847元的事实，王宗施统计的金额2188847元有误。王碧��认为2177847元款项，包括王宗施偿还先前的借款，其与王宗施因本案的借款是发生在2014年2月5日之后，应从新的借贷关系发生后支付的款项开始计算，其中包括支付利息，委托归还许某、王某1、林雪花的借款本息，还包括罗朝顺16万元及生活费48763元。王宗施在本案审理过程中，除认可利息约定为月利率2%，汇款中包括罗朝顺16万元及替转生活费，委托还林雪花5.8万元本息，还王某15万元，对其余事实不予认可。综上分析，王宗施向王碧容借款，王宗施也依约偿还部分借款，并按月利率2%支付部分利息的事实存在，但双方对借款金额及偿还金额存在争议。根据《民诉法》谁主张，谁举证的原则，王碧容主张王宗施尚欠借款本金138万元，因其举证不能应承担不利后果，王碧容的债务主张因缺乏证据，无法认定。但根据王宗施在答辩和庭审中自认2015年2月1日结欠112万元，其后又汇给209500元，余下910500元未还；争议金额可按王宗施自认的借款余款910500元予以确定。王宗施最后一笔汇款是2015年5月17日，王碧容主张的利息可以从2015年5月17日起算。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王宗施尚欠王碧容借款本金910500元的事实存在，王宗施亦认可，可以确定，王宗施应当偿还。王碧容主张借款本金138万元，缺乏证据，不予采纳。王宗施认为系国丰公司借款，与其无关的辩解意见，亦缺乏证据，不予采纳。上述借贷关系发生在王宗施与敖穗月夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，敖穗月应共同偿还。敖穗月认为不应为该债务承担责任的辩解意见，缺乏依据，不予采纳。王碧容主张借款利息从2015年5月1日起至实际还款日止按照月利率2%计算，借款利息按月利率2%计算，是双��真实意思表示，符合法律规定，可以支持；但利息起算时间应以王宗施最后一笔还款2015年5月17日为起算点。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）的规定，判决如下：
一、王宗施、敖穗月应于本判决生效之日起十日内偿还王碧容借款本金910500元及利息（从2015年5月17日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%计付）；
二、驳回王碧容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22711.80元，由王碧容负担12111.80元，王宗施、敖穗月负担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 榕
人民陪审员 张兴菊
人民陪审员 林立珍
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马朝锟
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。