四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1381民初5024号
原告：陈浪，男，生于1991年8月27日，汉族，住四川省阆中市。
原告：宋维，男，生于1991年6月12日，汉族，住四川省阆中市。
二原告委托诉讼代理人：赵红平，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被告：李明盐，男，生于1988年5月7日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。
原告陈浪、宋维与被告李明盐转让合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员赵卿宇、人民陪审员高小蒙、李大泉组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈浪、宋维及其委托诉讼代理人赵红平，被告李明盐的委托诉讼代理人莫柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈浪、宋维向本院提出诉讼请求：1.请求判决二原告与被告签订的协议无效；2.被告返还二原告转让费71,000元（二原告各35,500元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将第一项诉讼请求变更为：请求撤销二原告与被告签订的《转让协议》。事实和理由：2016年被告在网上发布快捷快递（阆中市较场路兴盛街7号经营部）转让信息，二原告在网上看见后联系被告，双方于2016年8月11日签订转让协议，约定转让费75,000元，被告把快捷快递的经营权转让予二原告。双方签订协议后，二原告按约定向被告交付现金71,000元。被告向原告声称快捷快递的阆中业务是由他经营，只要公司不破产，原告能够永远经营。原告接手快捷快递公司后，于同年9月29日没有再接到南充的派送业务，并发现阆中七星街新开了一家快捷快递公司，经营内容与二原告一致。事后二原告发现被告没有经营快捷快递的资格，更没有转让快捷快递业务的权利，故被告承诺给原告相关快递业务资料迟迟不向二原告提供。而被告与南充快捷快递分公司约定的经营期限截止时间为2016年8月19日，而原告以71,000元的价格转让了仅仅几天时间的经营权，显示公平，应当撤销。
被告李明盐辩称，1、本案不具备重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危的情形，原、被告之间所签订合同有效；2、原、被告在签订合同之初，二原告已在被告经营的快捷快递门店里考察近两个月的时间；3、被告除了合同约定的义务外，并未对原告作出任何承诺；4、二原告在经营快捷快递两个月后，因在分成方面与南充分公司发生争议，致使二原告没有快递业务，并非被告过错；5、原、被告签订协议当天，快捷快递南充分公司负责人在转让协议上签字，已同意原、被告之间的转让行为。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何军系成都龙欣快捷有限公司南充分公司（简称“快捷南充分公司”）负责人，被告李明盐分别于2014年8月1日、2015年8月20日与何军签订《快递网络合作协议书》，主要约定：李明盐自2014年8月1日起成为阆中地区快捷快递公司网络成员，并在签订协议时一次性支付网络入网费100,000元（网络入网费和网络建设费为网络授权使用费，任何情况下不予退还），风险与派送保证金10,000元；李明盐享有阆中地区快捷快递独家经营权；《合作协议书》每年续签。协议签订后，李明盐向快捷南充分公司缴纳了网络入网费，即加盟费、保证金共计100,000元。双方于2015年8月20日续签的《快递网络合作协议书》中约定李明盐经营期限为2015年8月20日至2016年8月19日。2016年8月11日，被告李明盐（甲方）与原告陈浪、宋维（乙方）签订《快递经营权转让协议》，主要约定：1、甲方将承包的快捷快递服务，转让给乙方，转让日期为2016年8月2日，转让金额为75,000元；2、转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担责任，转让后的相关问题纠纷由乙方承担，与乙方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。快捷南充分公司负责人何军于同日在该转让协议上签字。该协议签订后，二原告向被告缴纳了转让费71,000元。
二原告接手快递业务后，在转让经营期限届满后，未再与快捷南充分公司续签《合作协议书》，二原告经营至2016年10月初，在经营过程中，二原告就快递分成问题与快捷南充分公司发生争议。二原告陈述签订转让协议时被告李明盐并未告知其续签合同的事实，也并未向二原告出示李明盐与快捷南充分公司负责人签订的《网络合作协议》，且被告承诺的分成情况与实际不符，故才与快捷南充分公司发生争执，自9月29日快捷南充分公司便没有再向其提供快递派送业务，并在阆中重新设立了快捷服务点。二原告认可，在签订《转让协议》前，已在被告李明盐经营的门店进行了10余天的考察了解。
庭审中，被告李明盐为证明其具备快捷服务转让权限，提供了加盖成都龙欣快捷快递有限公司南充分公司印章的《情况说明》一份，主要内容为：证明成都龙欣快捷快递有限公司阆中营业部前负责人李明盐与陈浪、宋维于2016年8月11日签订的转让协议，快捷南充分公司负责人何军已在该转让协议中签字并同意转让。
认定上述事实，有原、被告身份证复印件、收条、《快递经营权转让协议》、《网络合作协议》、《情况说明》、照片及双方当事人的陈述为据。
本院认为，本案的争议焦点是原告陈浪、宋维与被告李明盐签订的《快递经营权转让协议》是否合法有效的问题。
首先，李明盐于2014年8月1日与快捷南充分公司负责人何军签订了《快递网络合作协议书》，缴纳了网络入网费保证金100,000元，获得快捷服务阆中地区独家经营权，2016年8月11日，李明盐将该业务转让给二原告并签订《转让协议》，快捷南充分公司负责何军在该《转让协议》签字，成都龙欣快捷快递有限公司南充分公司并出具了加盖公司印章的《情况说明》，证实对李明盐与二原告之间的转让行为属实并经公司同意，故原告李明盐具备案涉业务的合法代理权及转让权。
其次，根据原、被告签订的《转让协议》内容而言，双方约定的转让费为75,000元，李明盐经营该项业务时缴纳的网络入网费，即加盟费及保证金为100,000元，在转让金额上，李明盐收取的转让费未超过缴纳的加盟费，且转让费用的约定系双方自愿；虽然双方签订协议时间为2016年8月11日，李明盐经营权截止时间为2016年8月19日，但该业务在期限届满后可续签合同，如果二原告在经营期限届满后与快捷南充分公司续签合同，则原、被告签订转让协议的时间与被告经营期限届满的期间并不会影响原告继续经营该业务。结合原、被告约定的转让费金额及二原告实际能够享有的经营期限，案涉《转让协议》并未具备显失公平的内容。
再次，二原告在接手快递业务后，继续经营至2016年10月初，在此期间二原告虽没有与快捷南充分公司续签合同，但应当推定原告与快捷南充分公司的权利义务关系和李明盐与快递南充分公司于2015年8月20日签订的《快递网络合作议书》中确定的权利义务关系相一致，能够认定二原告在转让协议生效后获得了快捷南充分公司阆中范围内的快递派送业务，故被告已履行了《转让协议》中约定的义务。原告接手后在经营过程中，因快递分成问题与快捷南充分公司产生争议而导致自2016年9月底未再继续经营快递业务，而该事实被告李明盐并不具有过错。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同……”的规定，本案中，二原告与被告签订《转让协议》前，已对被告经营的快捷业务进行了考察了解，且该协议从内容及实际履行过程中，并不具备重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫等情形，故该《转让协议》系双方真实意思表示，并未违法法律强制性规定，应属合法有效。故二原告请求撤销2016年8月11日与被告签订的《快递经营权转让协议》并返还转让费，于法无据，本院不予支持。二原告辩解签订《转让协议》时对期限届满后应当续签与快捷南充分公司的《合作协议》事实不知情，根据二原告对该业务接手前的慎重考察，接手后的经营时间，经营期限作为接手业务的重要了解内容，且快捷南充分公司负责人也在该协议中签字，二原告对续签合同不知情的辩解不符合客观常理，且亦不能作为撤销协议的充分理由，故对二原告的该项辩解，本院不予采纳。另根据二原告所陈述的在接手阆中快捷快递业务后，快捷南充分公司在阆中设立了新的业务点，损害了二原告的独家经营权，二原告的该项主张与本案并非同一法律关系及相同合同主体，二原告可另案主张该项权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及上引法律之规定，判决如下:
驳回原告陈浪、宋维的诉讼请求。
案件受理费1,575元，由原告陈浪、宋维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接提交书面上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵卿宇
人民陪审员 高小蒙
人民陪审员 李大泉
二〇一八年三月十二日
书 记 员 谈立梅