苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00140号
原告昆山市冠鼎地基工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路61号。
法定代表人秦锦春，董事长。
委托代理人江和军，该公司工作人员。
委托代理人刘华伟，上海市恒泰律师事务所律师。
被告苏州市吴江区住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市吴江区笠泽路551号。
法定代表人孙雪龙，局长。
委托代理人吴培中，该局副局长。
委托代理人温文治，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人王旭华，该局工作人员。
委托代理人嵇健锋，江苏剑桥人律师事务所律师。
第三人苏州市吴江滨湖投资集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1988号。
法定代表人张中军，董事长。
委托代理人陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
第三人江苏省盐阜建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县通榆北路56号。
法定代表人刘训浪，董事长。
委托代理人徐爱民，该公司员工。
第三人深圳市盛业地下工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中路15号6栋4楼。
法定代表人张健康，董事长。
原告昆山市冠鼎地基工程有限公司（以下简称冠鼎公司）诉被告苏州市吴江区住房和城乡建设局（以下简称吴江区住建局）、被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）建设行政监督一案，向苏州市吴江区人民法院提起行政诉讼，2015年4月23日经（2015）苏中行辖字第00003号决定书决定，苏州市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并通知苏州市吴江滨湖投资集团有限公司（以下简称滨湖公司）、江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）、深圳市盛业地下工程有限公司（以下简称盛业公司）作为第三人参加诉讼。本案于2015年7月9日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告冠鼎公司的委托代理人江和军、刘华伟，被告吴江区住建局的委托代理人吴培中、温文治，被告苏州市住建局的行政机关负责人周勇华、委托代理人嵇健锋，第三人滨湖公司的委托代理人邹武，盐阜公司的委托代理人徐爱民到庭参加诉讼；第二次开庭原告冠鼎公司的委托代理人江和军、刘华伟，被告吴江区住建局的委托代理人吴培中、温文治，被告苏州市住建局的委托代理人嵇健锋、王旭华，第三人滨湖公司的委托代理人邹武，盐阜公司的委托代理人徐爱民到庭参加诉讼。两次开庭第三人盛业公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
被告吴江区住建局于2015年1月13日对原告投诉事项作出投诉处理决定，认为“昆山市冠鼎地基工程有限公司反映的江苏省盐阜建设集团有限公司提供的专职安全员的社保证明存在弄虚作假行为的情况、授权委托人李某社保弄虚作假的情况、开标时法定代表人是否到场的情况、企业在投标过程中故意隐瞒并提供虚假信息的情况、深圳市盛业地下工程有限公司质量检查员汪某和专职安全员刘某所持证件的情况、提供的项目部人员社保证明无法证明为本单位员工的情况、苏州市吴江滨湖投资集团有限公司评标、定标程序存在违法的情况，与调查结果不符。深圳市盛业地下工程有限公司开标时法定代表人未到场，但企业负责人已到场，满足招标文件要求，但在投标过程中有关不良行为记录提供虚假信息，情况属实，本局将另行处理。本局决定对昆山市冠鼎地基工程有限公司要求认定苏州市吴江滨湖投资集团有限公司评标、定标程序违法，要求认定江苏省盐阜建设集团有限公司中标无效及由后续中标候选人递进中标、赔偿损失等诉求不予支持，予以驳回”。原告对此决定不服，向被告苏州市住建局申请行政复议，复议机关审理后维持了被告吴江区住建局于2015年1月13日作出投诉处理决定，驳回了原告的其他行政复议申请。
原告冠鼎公司诉称，原告作为投标人参与了“黄金湖岸旅游综合体黄金湾商业街（一期）--黄金湾北区桩基和黄金湾南北区基坑支护工程”，招投标结果公布后，原告就其发现的违法违规行为向被告吴江区住建局投诉，吴江区住建局受理后，作出投诉处理决定，原告对该处理决定不服，向苏州市住建局申请行政复议，复议机关维持了原处理决定。原告认为被告吴江区住建局所作投诉处理决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且严重违反法定程序，应予撤销。被告市住建局作出的复议决定程序违法，对事实调查不清，应予撤销。请求法院撤销被告吴江区住建局2015年1月13日作出的《投诉处理决定书》和被告苏州市住建局2015年4月2日作出的《行政复议决定书》，并责令被告吴江区住建局就原告投诉事项重新作出投诉处理决定。
原告冠鼎公司向本院提交了以下证据、依据，第一组证据：1、招标文件，证明盐阜公司提供的社保证明不符合法律规定，两被告没有依照法律法规及招标文件的规定进行监督；2、投诉书，证明两被告均遗漏了原告的投诉请求，并且没有对盐阜公司法定代表人是否到场进行核实；3、2014年9月23日的律师函，证明原告进一步向被告吴江区住建局提供了盐阜公司、盛业公司违法的线索，并要求被告吴江区住建局进行处理，但被告吴江区住建局没有依法处理，被告吴江区住建局遗漏了原告要求暂停盐阜公司中标并订立合同的投诉请求及其他调查要求；4、律师函（二），证明被告吴江区住建局在履行行政监管职责中怠于行使职权，原告要求被告吴江区住建局依法作出处理；5、2014年11月19日的投诉书，证明原告向被告吴江区住建局投诉了滨湖公司评标定标程序违法，并投诉盐阜公司，请求确认中标无效；6、2014年8月5日阜宁县社会劳动保险管理中心（以下简称阜宁县社保中心）出具的证明，该证明仅为养老保险的证明，不符合招标文件的规定，以此证明两被告依法作出的投诉决定、复议决定，认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销；7、关于职工李某参保情况说明，该说明上面的时间与证据6是完全矛盾的，充分证明两被告没有尽到监管职责，也没有审查两份证据的真伪，其作出决定的依据明显不足；8、2014年8月5日阜宁县社保中心出具的证明，证明内容同证据6；9、2014年9月12日阜宁县人力资源与社会保障局（以下简称阜宁县人社局）出具的回复函，证明张某并非是每月缴纳社保，而原告要求被告吴江区住建局核实缴费时间，被告吴江区住建局一直没有核实，两被告没有尽到监管职责；10、盐城市人力资源和社会保障网查询的信息，证明在2012年2月前，李某并非盐阜公司的员工，与前述证据6、8存在明显矛盾，而原告要求被告吴江区住建局核实李某的缴费期限，被告吴江区住建局没有履行；11、行政处罚信息，证明盐阜公司近三年有不良行为记录，盐阜公司在其他信誉情况表中没有如实填写，两被告对此没有尽到审查和监管的责任；12、张某的养老保险提交记录，证明在2013年7月之前张某的缴费类型处于失业状态，而阜宁县人社局出具的缴费记录2013年7月缴费单位为盐阜公司，对于两份截然不同的证明被告吴江区住建局没有进行调查核实，其作出的行政行为依据不足；13、网站查询盐阜公司缴费记录，证明盐阜公司没有在2014年8月为张某缴纳社保；14、函，证明盛业公司在投标中提供了虚假信息，依据法律及招标文件的规定应当认定为无效投标，而两被告在决定书中没有对此作出认定，另案处理是违法的；15、2014年10月22日的投诉处理决定书；16、2015年1月13日的投诉处理决定书，证据15-16证明被告吴江区住建局于2014年10月22日所作的投诉处理决定被苏州市住建局行政复议撤销之后没有在法定期限30日内重新作出处理决定，程序违法，另外被告吴江区住建局在2015年1月13日作出的投诉处理决定中认定评标委员会在资格后审、签字审查等环节存在瑕疵，但对该瑕疵是否是合法行为两被告没有作出认定。
第二组证据：1、投诉处理延期申请书；2、投诉受理通知书；证据1-2证明被告吴江区住建局适用法律错误，程序违法，延期事由不符合工程建设项目招标投标活动投诉处理办法第二十一条的规定，且对于原告2014年11月19日的投诉，被告吴江区住建局完全可以在受理之后作出决定，而不是与第一次所作处理决定的相关投诉内容一起延期；3、邮寄单、《书面答复、证据及依据查阅申请书》及签收回单；4、行政复议决定书邮寄单及运单记录，证据3-4结合被告苏州市住建局的证据会客单证明复议决定严重违反法律规定，依法剥夺了原告享有的陈述、申辩、要求听证等权利；5、阜宁人力资源社会保障网打印内容，证明盐阜公司为张某办理医保的经办日期是2014年9月1日，而不是2014年8月12日投标当天，盐阜公司在投标当天提供的张某的社保证明是虚假的，同时也证明两被告没有尽到监管职责；6、被告吴江区住建局网站打印内容，证明帐号没有填写都可以将投标人废标，企业其他信誉情况表没有填写同样应该废标；7、企业其他信誉情况表，证明在投标文件制作系统里，招标单位明确要求投标人将三年内企业不良情况记录结合招标文件第二章的规定予以填写，实际上盐阜公司故意的隐瞒了企业重大信誉不良状况未填写，招标单位的评审根本没有对上述文件予以审查，违反了资格后审的国家规定，同时根据招标文件的要求，未按招标文件要求提供书面材料的为无效投标。
被告吴江区住建局辩称，2014年9月1日原告向苏州市吴江区建设工程招标投标办公室（以下简称吴江招标办）寄送《异议书》及《律师函》，2014年10月5日后，原告又向吴江区住建局提交《律师函》（二）等投诉材料，举报涉案招投标项目中招标人、投标人存在的违法、违规问题。被告吴江区住建局受理后，调取、查阅了有关文件，并向相关单位和部门核实情况，听取了被投诉人的陈述和申辩。针对上述调查、核实内容，被告吴江区住建局于2014年10月22日作出《投诉处理决定书》予以回复和处理。其后，被告又根据2014年11月21日（2014）苏住建行复第36号行政复议决定书的要求，在进一步调查核实的基础上，于2015年1月13日重新作出《投诉处理决定书》。被告吴江区住建局已对原告投诉进行了处理，履行了法定职责，且处理程序、结果符合法律规定，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告吴江区住建局向本院提交了以下证据、依据，第一组证据：1、原告2014年9月1日提交的投诉书及2014年9月23日提交的律师函；2、原告2014年10月5日提交的《律师函》（二）；3、原告2014年8月29日、2014年11月19日提交的投诉书，上述证据证明原告在招投标过程中对第三人进行了投诉，及投诉的主要内容。第二组证据：1、吴江区建设工程示范施工招标文件，证明招标文件中没有三年内不良记录的填写要求；2、施工招标评标报告，证明招投标的过程；3、盐阜公司的投标文件，证明盐阜公司依照招标文件依法投标，在系统中的三年内不良记录中没有填写任何内容；4、评委对工程评标情况的说明，证明评委认为盐阜公司未填写企业其他信誉情况表未违反招标文件的要求和条件，盐阜公司在投标文件中所提供的专职安全员张某、授权委托人李某的社保证明符合招标文件的要求。第三组证据：1、盐阜公司的答辩书，证明被告吴江区住建局听取了盐阜公司的答辩意见。第四组证据：1、（联系）函七份；2、《深圳市住房和建设局关于协查有关人员信息的复函》；3、《深圳市住房和建设局关于求证深圳市盛业地下工程有限公司是否存在不良行为记录的复函》；4、回复函（传真回复件）；5、2014年10月23日的证明；6、上海市松江区建设和交通委员会（以下简称上海松江建交委）复函；7、关于职工李某参保情况说明；8、调查询问笔录及法定代表人授权委托书，该组证据证明被告吴江区住建局接到原告投诉后，对投诉中反映的问题及情况向相关单位和人员进行了调查和核实。第五组证据：1、吴住建信（2014）140号《函》；2、《投诉处理决定书》，证据1-2证明被告吴江区住建局对原告的投诉依法作出相应的回复和投诉处理决定，履行了法定职责；3、负责人批准单，证明在第二次作出投诉处理决定时因案情复杂进行延期，履行了相应的审批手续；4、《投诉处理延期通知书》及回单，证明被告吴江区住建局作出了相应的延期决定并通知了原告；5、（2014）苏住建行复第36号《行政复议决定书》；6、（2015）苏住建行复第2号《行政复议决定书》，证据5-6是复议机关作出的复议决定，被告吴江区住建局予以认可；7、2015年1月19日被告吴江区住建局关于盛业公司不良行为的通报，根据投诉延期决定，被告吴江区住建局需在2015年1月18日之前完成投诉处理决定，而当时还未完成对盛业公司的调查处理，故在2015年1月13日投诉处理决定中明确对盛业公司另案处理，并于2015年1月19日对盛业公司的行为进行了处理，证明吴江区住建局履行了法定职责。
被告吴江区住建局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国招标投标法》；2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；3、苏建规字（2013）4号《关于房屋建筑和市政基础设施工程贯彻招标投标法实施条例的意见》；4、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》；5、《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》。
被告苏州市住建局辩称，被告苏州市住建局第一次收到原告的复议申请以后，依法予以受理，并组织了听证，并于2014年11月21日作出行政复议决定，要求吴江区住建局重新作出投诉处理。吴江区住建局于2015年1月13日重新作出投诉处理以后，原告不服投诉处理决定，再次提起行政复议，被告苏州市住建局审理后于2015年4月2日维持了吴江区住建局于2015年1月13日作出的投诉处理决定，并驳回了原告其他行政复议申请，该行政复议决定书已于2015年4月4日由原告签收，原告应当在收到决定书后15日内向法院起诉，原告起诉超过法定起诉期限，应当予以驳回。被告苏州市住建局作出的（2015）苏住建行复第2号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告诉请。
被告苏州市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》两份，证明被告苏州市住建局分别于2014年11月21日、2015年4月2日依法对原告的行政复议申请作出了行政复议决定；2、苏州市人民政府行政复议听证笔录，证明在第一次行政复议过程中，被告苏州市住建局于2014年11月13日依法组织了公开听证并做了听证笔录；3、2015年4月2日会客单，证明原告代表王某等人应约前来查询行政复议的有关材料；4、邮寄单及运单记录，证明行政复议决定书在2015年4月4日已被原告签收。
被告苏州市住建局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国招标投标法》；2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；3、苏建规字（2013）4号《关于房屋建筑和市政基础设施工程贯彻招标投标法实施条例的意见》；4、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》；5、《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》；6、《工程建设项目施工招标投标办法》；7、《中华人民共和国社会保险法》；8、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人滨湖公司述称，一、关于张某、李某的社保证明，原告提供的是在人力资源网站上打印的材料，但阜宁县人社局已经提供了书面回复函，滨湖公司认为应以后者为准。二、滨湖公司作为国有企业已经按照招标、投标法的规定进行了招投标，招标程序与中标程序均符合法律及行政法规的强制性规定，不存在招标无效的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人滨湖公司未向本院提交证据。
第三人盐阜公司述称，盐阜公司在参与投标时严格按照招标文件及招投标法律、法规的要求，提交的相关材料真实有效，绝无弄虚作假，也没有违法、违规的情形。原告投诉事项不真实，盐阜公司法定代表人在开标时已到场，张某、李某的社保证明真实合法。原告投诉、异议已超过规定时限，无权再提行政复议或行政诉讼。盐阜公司中标后已按照建设方要求进场施工几个月之久，投入了巨额资金和人力，如草率认定招投标无效，将给建设方和盐阜公司造成巨额损失，致民生项目搁浅。原告所谓异议无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人盐阜公司向本院提交了以下证据、依据：1、张某安全员资格证书，证明张某2010年领取资格证书以后，注册单位一直是盐阜公司，张某是盐阜公司职工；2、中标候选人公示，证明原告投诉超期；3、中标人信息，证明原告是在中标通知书签发后投诉的，原告没有在异议期内提出投诉。
第三人盛业公司提交书面意见述称，一、盛业公司在特力吉盟黄金首饰产业园项目中受到处罚是事实，但是因为“未经许可夜间超时施工”，且该行为的处罚机关及网站公示均是深圳市人居环境委员会下属的深圳市环境监察支队而非深圳市住房和建设局（以下简称深圳市住建局），所以盛业公司投标时经查询深圳市住建局网站，在三年内无不良行为记录，该信息真实有效，在企业其他信誉情况表中的记载也是真实的，不存在提供虚假信息的行为。二、本次投标采用的是资格后审，盛业公司在满足投标书要求的形式条件后进行投标，投标应当认定为有效投标，盛业公司不存在招标文件第二十三条所规定的无效标的情形，原告要求认定盛业公司为无效投标的主张不能成立。
第三人盛业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告吴江区住建局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、证明内容予以认可，但认为被告吴江区住建局遗漏了原告的投诉内容，未全面的核实原告投诉的事项。对第二组证据中的证据1真实性予以认可；对证据2真实性予以认可，但对证明内容不予认可；对证据3真实性予以认可，证明内容不予认可，盐阜公司提供了虚假的文件，应当认定其投标无效；对证据4真实性无法确认，证明内容不予认可。对第三组证据真实性予以认可，证明内容不予认可。第四组证据的证据1中2014年9月3日的联系函真实性予以认可，证明内容不予认可，这份明细函中缴费类型和结算期等关键的投诉内容被阜宁县人社局人为删除，被告吴江区住建局没有尽到调查义务；对深圳市住建局的联系函予以认可；对阜宁县2014年9月12日的联系函真实性予以认可，证明内容不予以认可；对2014年9月26日联系函的真实性和证明内容予以认可；对被告吴江区住建局向淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）、上海松江建交委以及深圳市住建局所发的关于企业不良信息的函件予以认可；对2014年12月12日对阜宁县人社局所发公函的真实性予以认可，证明内容不予认可；对深圳市住建局、淮安市住建局、上海淞江建交委的回复函予以认可，对阜宁县人社局的回复函不予认可；对证据5、7真实性予以认可，对证明内容不予认可；对证据8张某调查笔录真实性予以认可，证明内容不予认可；刘训浪调查笔录的真实性予以认可，笔录里刘训浪的签名笔迹和盐阜集团在投标时刘训浪的签名不一致，笔录中要求其提供的张某社保缴费的银行进账单，至今未提供；对徐爱民的询问笔录真实性、证明内容予以认可；对其他调查笔录真实性予以认可，证明内容不予认可，原告所投诉的要求确认投标无效的依据和评标委员会作出的说明是不一致的，招标人以及评标委员会没有针对原告的投诉作出直接的说明，对授权委托书的真实性无法确认。第五组证据中证据1-6真实性予以认可，证明内容不予认可。
原告对被告苏州市住建局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可，对证明内容不认可，两份决定书遗漏了原告要求核查盐阜公司、盛业公司有无其他违法行为及不当之处的投诉请求，此外，原告是2015年4月2日查阅的证据，而被告苏州市住建局于当日就作出了复议决定，故2015年4月2日的复议决定结合证据3说明被告苏州市住建局所作的复议决定严重违反法律规定，剥夺了原告享有的陈述、申辩、要求听证等权利。对证据2的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，盐阜公司是在听证之后提交的相关证据，听证程序违法。对证据3的真实性予以认可。
原告对第三人盐阜公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，张某的资格证书不能证明张某的社保是由盐阜公司缴纳。对证据2-3真实性予以认可，证明内容不予认可。
被告吴江区住建局对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据10-13真实性、客观性提出异议，不予认可，认为应以被告吴江区住建局的调查为准，对第一组其他证据的真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可。对第二组证据的证据5真实性、客观性不予认可，证据3真实性无法确认，第二组其他证据真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。对证据2原告虽于2014年11月19日提出新的投诉，但因为属于在同一次招投标活动中的投诉，所以被告吴江区住建局将新的投诉一并处理。两组证据中涉及的原告在相关网站上以案外人个人信息搜集的证据，被告吴江区住建局无法核查原告提供的所谓信息的真实性，认为应该直接向有关主管部门调查核实，同时认为原告未经案外人同意擅自使用案外人的个人身份信息，冒用他人名义进行查询属于非法搜集证据，因此所提供的证据不仅不具有真实性，而且也不具有合法性。
被告吴江区住建局对被告苏州市住建局提交的证据没有异议。
被告吴江区住建局对第三人盐阜公司提交的证据真实性没有异议，但认为其受理原告投诉是因为原告提出是在中标之后发现的所谓违法线索。
被告苏州市住建局对原告提交的证据质证意见与被告吴江区住建局一致。
被告苏州市住建局对被告吴江区住建局提交的证据无异议。
被告苏州市住建局对第三人盐阜公司提交的证据的质证意见与被告吴江区住建局一致，并认为被告吴江区住建局受理原告的投诉不是针对原告对评标结果提出的异议，因为按照法律规定，对评标结果有异议的应当在中标候选人公示期间提出。
第三人滨湖公司对原告提交的证据的质证意见与被告吴江区住建局一致。
第三人滨湖公司对被告吴江区住建局、被告苏州市住建局提交的证据没有异议。
第三人滨湖公司对第三人盐阜公司提交的证据的质证意见同被告苏州市住建局一致。认为根据招标投标法实施条例第五十四条第二款的规定，对评标结果有异议，应当在中标候选人公示期间提出，原告投诉已超期，其在中标候选人公示期间过后提出的投诉或异议，不改变中标结果。
第三人盐阜公司对原告提交的证据的质证意见与被告吴江区住建局一致。
第三人盐阜公司对被告吴江区住建局、被告苏州市住建局提交的证据没有异议。
第三人盛业公司对其他当事人所举证据没有发表意见。
本院对上述证据认证如下：原告第一组证据中证据10、12、13及第二组证据中证据5因真实性无法确认，本院不予采信。原告所举其他证据及被告吴江区住建局、被告苏州市住建局、第三人盐阜公司所举证据真实，合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。
经审理查明，黄金湖岸旅游综合体黄金湾商业街（一期）--黄金湾北区桩基和黄金湾南北区基坑支护工程（以下简称黄金湾工程）项目招标人为滨湖公司，招标代理机构为苏州鸿鑫工程咨询有限公司（以下简称鸿鑫公司），项目招标文件系滨湖公司委托鸿鑫公司制作，编制日期为2014年7月17日。2014年8月14日吴江区住建局网站上发布黄金湾工程的中标候选人公示，中标候选人为第一名盐阜公司、第二名盛业公司及第三名冠鼎公司，公示中告知拟确定中标人为盐阜公司，中标候选人公示期自2014年8月14日至2014年8月18日，同时告知投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的，应当在公示期间向招标人提出，公示期满对评标结果没有异议的，招标人将发布中标公告并签发中标通知书。2014年8月20日吴江区住建局网站上发布黄金湾工程中标人信息，公布中标人为盐阜公司。
另查明，2014年8月29日原告向吴江区招标办及鸿鑫公司提出投诉，举报盐阜公司及盛业公司在黄金湾工程招投标中存在违法、违规行为。认为盐阜公司专职安全员张某提供的社保证明存在弄虚作假，盛业公司在2014年4月16日存在不良行为记录，盛业公司质量管理员汪某信息虚假，同时要求核查盛业公司项目部人员的社保证明、专职安全员刘某的安全员证及项目开标时盛业公司、盐阜公司法定代表人本人是否到场。2014年9月1日，原告再次向吴江区招标办、滨湖公司、鸿鑫公司强调投诉请求，要求核查盐阜公司、盛业公司除原告投诉事项之外的其他违法及不当之处。其后，原告又向被告吴江区住建局发送律师函件，进一步补充投诉的意见和依据，并要求暂停盐阜公司中标及订立合同的程序，要求被告吴江区住建局对投诉事项进一步调查核实后作出盐阜公司中标无效、由后续单位递补中标、追究相关单位及人员法律责任的认定和处理。
收到原告投诉后，被告吴江区住建局对相关问题进行调查，并于2014年9月28日作出吴住建信（2014）140号《函》，对冠鼎公司投诉事项作出回复，认为对原告2014年9月投诉的事项经调查取证，冠鼎公司反映的盐阜公司社保证明弄虚作假情况与调查结果不符，对其要求暂停订立合同的诉求不予支持，对盛业公司隐瞒不良行为记录的行为将作出相应处罚处理，对冠鼎公司提出其他投诉事项因其未提供有效线索和证据，不予受理。
2014年10月5日，原告再次向被告吴江区住建局发出律师函，补充投诉意见，要求暂停盐阜公司中标并取消该公司中标资格，由后续单位递补中标。2014年10月22日吴江区住建局根据调查结果作出投诉处理决定，对原告要求认定盐阜公司中标无效的诉求不予支持，予以驳回。原告因对被告吴江区住建局的投诉处理意见不服，于2014年10月16日申请行政复议，复议机关苏州市住建局于2014年11月13日召开行政复议听证会，并于同月21日作出复议决定，认为吴江区住建局未对盐阜公司多次被建设主管部门处罚的情况予以核实即作出投诉处理决定，不符合法律规定，撤销了吴江区住建局于2014年10月22日作出的投诉处理决定，并责令吴江区住建局在法定期限内重新调查处理。
2014年11月19日原告向被告吴江区住建局提交投诉书，要求认定滨湖公司评标、定标程序违法，认定盐阜公司中标无效，认为滨湖公司在评标过程中未对盐阜公司未填写企业其他信誉情况表进行审查和认定，评标、定标程序违法，应当认定盐阜公司中标无效。被告收到原告该份投诉后对原告的前后多次投诉请求一并予以受理，并在前述调查的基础上进一步对相关问题调查取证。因认为案件情况复杂，被告吴江区住建局对投诉处理期限延长30日，并将延期情况告知原告。2015年1月13日，被告吴江区住建局重新作出投诉处理决定并送达，投诉处理决定对冠鼎公司要求认定滨湖公司评标、定标程序违法，要求认定盐阜公司中标无效及由后续中标候选人递进中标、赔偿损失等诉求不予支持，予以驳回。原告对此投诉处理决定不服，向复议机关申请复议，复议机关苏州市住建局经审查，于2015年4月2日作出复议决定，认为吴江区住建局已经履行法定职责，其作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，对吴江区住建局2015年1月13日作出的投诉处理决定予以维持，并驳回了原告的其他行政复议申请。
庭审过程中，各方围绕本案争议的焦点即被告吴江区住建局在对原告的投诉事项作出的投诉处理决定和被告苏州市住建局作出的行政复议决定是否符合法律规定充分发表了辩论意见。
原告认为，一、被告吴江区住建局所作投诉处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。在投诉处理实体认定方面，被告吴江区住建局的投诉处理决定中已经明确认定盛业公司存在提供虚假信息的行为，那就应当认定盛业公司为无效投标，被告吴江区住建局对盛业公司的另案处理是行政处罚，与本案依法认定盛业公司投标无效或废标不是一回事。招标文件要求投标人提供社保证明，养老保险只是社保关系的一种，不能将养老保险证明与社保证明等同。根据原告调查的情况，盐阜公司所提交的社保证明仅为养老保险证明，且内容存在虚假，张某的养老保险是在2014年10月即原告投诉以后才补交的，并非是阜宁县人社局所述的2014年8月1日，阜宁县人社局所作张某、李某的证明与事实不符，被告吴江区住建局对此没有尽到调查义务，根据招投标法律法规的规定，盐阜公司在投标中弄虚作假，提供虚假信息，其中标无效。招标文件中有企业其他信誉情况表，要求投标人填写三年内企业不良行为记录，而盐阜公司没有填写，故意隐瞒了多次被建设主管部门严重行政处罚的事实，其投标文件不符合招标文件及相关法律法规的要求，其资格审查就不应当通过，且其明知受过多次处罚而故意不填写，是提供虚假信息，应认定为无效投标。原告投诉时提出盐阜公司法定代表人在开标时未到现场，从庭审情况看，盐阜公司法定代表人的签名也存在虚假，根据相关规定投标人法定代表人在开标时不到现场或未在投标文件上签字，也可以导致中标无效，而被告吴江区住建局在上述情形的查实和处理上存在严重不足。滨湖公司作为招标人，其评标、定标程序违法，没有对企业信誉进行审查和评定，被告吴江区住建局在投诉处理决定中对其作瑕疵处理，但依据行政法律规定，行政机关在行政决定中应当告知相对人决定所作出的依据、事实和证据，而直到庭审，原告才知道该瑕疵指的是远程评委没有在评标报告上签字及没有在资格后审阶段提供资格审查报告，但投诉处理决定没有体现上述内容，被告吴江区住建局未尽到法定职责。除此以外，被告吴江区住建局还遗漏了原告要求对盐阜公司及盛业公司其他违法及不当之处给予核查的投诉请求。在投诉处理程序中，吴江区住建局擅自作出投诉处理延期30日的决定，缺乏法律依据，违反法定程序，其作出的投诉处理决定超过法定处理期限。二、被告苏州市住建局所作复议决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被告吴江区住建局作出的投诉处理决定明显违法，被告苏州市住建局应当在调查核实后予以纠正，但其却错误的维持了吴江区住建局的投诉处理决定。苏州市住建局撤销吴江区住建局作出的第一份投诉处理决定后，吴江区住建局、苏州市住建局在重新作出投诉处理决定和复议决定时未听取原告的陈述、申辩，未给予原告举证权等法定权利，苏州市住建局在新的行政复议决定作出前未进行听证，对原告提出的要求调阅涉案工程的评标文件，要求出具调查函以便调查案件事实的请求复议机关均未回应，上述行为都构成了程序违法。三、关于投诉期限的问题，原告对评标结果不认同，但在中标候选人公示时原告没有确切的证据，原告只能在知道相应的违法违规行为之后，才能够提出相应的异议或投诉。公示期的异议指向的仅仅是公示的内容，原告投诉的是在招投标过程中程序和实质内容，两者不一致，原告的投诉被告吴江区住建局依法受理且一直在处理中，说明原告的投诉合法，按照法律规定企业或个人在任何时候都有权利进行投诉和举报。
被告吴江区住建局认为，一、经吴江区住建局向阜宁县社保部门调查核实，盐阜公司提供的授权委托人李某、项目部人员张某的社保证明系阜宁县社保部门出具，不存在弄虚作假，符合招标文件要求。虽然该证明仅证明张某、李某参加了养老保险，但足以证明张某、李某与盐阜公司之间存在社保关系，评标委员会对该证明所确认的社保关系也予以认可。二、虽然在投标系统中存在企业其他信誉情况表，但招标文件并未要求投标企业必须提供企业其他信誉情况表，盐阜公司虽然受到过行政处罚，但法律法规要求的是投标人最近三年内没有骗取中标、严重违约以及重大工程质量问题，盐阜公司不存在这些问题，行政处罚也并未限制其在苏州区域参与投标，盐阜公司在投标文件中也没有作出无不良行为记录的虚假承诺，不违反招标文件的实质性要求和条件。评标委员会认为盐阜公司未填写相关信息，不对本次招标资格审查结果及中标结果造成实质性影响。三、本次招标采用的是资格后审，只要盛业公司在满足投标书要求的形式条件下投标，其投标就应当认定为有效投标。在评审过程中，评标委员会未发现盛业公司存在招标文件第二十三条所规定的无效标情形，其投标认定为有效投标。根据招标文件规定，被投诉对象不是第一中标候选人的，不改变评标结果，招标人不得进行重新评标，至于在投标后发现其存在提供虚假信息行为，则依法可以取消其中标资格，因此原告要求认定盛业公司为无效投标不能成立。四、经调查核实，滨湖公司的评标、定标程序符合规定，原告认为滨湖公司评标、定标程序违法，未能提供相应的事实和法律依据。原告要求查处盐阜公司、盛业公司的其他违法违规行为，但原告并没有提供其他相应证据或线索支持、且属于被告吴江区住建局查处范围内的投诉请求，原告认为吴江区住建局的投诉决定遗漏了投诉请求不能成立。针对评委没有出具资质报告及远程评委未签字的问题，吴江区住建局都进行了调查，评委表示已对投标人的资格进行了审查，而远程评委未签字是因为在异地，签字困难，但评委对报告及第一中标候选人没有异议。原告要求认定由后续中标候选人递进中标无任何依据，后续中标人递进中标的前提是现有中标结果无效，且依法由招标人确定是递进中标或重新投标，吴江区住建局无权作出该认定。五、因本案案情复杂，吴江区住建局依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定，决定延期30日作出决定，并向原告送达《投诉处理延期通知书》，程序合法。原告要求吴江区住建局依据行政复议法的规定，作出投诉处理决定，是对法律的误读。苏州市住建局作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告苏州市住建局认为，一、苏州市住建局对吴江区住建局的行政行为进行了审查，吴江区住建局已经履行了法定职责，作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿。二、工程建设招标投标过程中的评标、定标、制作中标通知书，属于招标人行为，不属于行政行为，不符合复议机关受理条件。三、依据行政复议法的规定，复议申请人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，苏州市住建局依据该规定赋予了原告相关权利，至于原告要求调阅涉案工程的评标文件等请求，因为不属于申请人可以查阅的范围或不属于行政复议的职权范围，未予准许。四、复议机关在第一次复议程序中召开了听证会，但认为在第二次复议程序中并无召开听证会的必要，且召开听证会并非行政复议法所规定的行政复议必经程序，所以并不存在程序违法的情形。五、原告已于2015年4月4日收到行政复议决定书，依法应当在收到后的十五日内起诉，故原告起诉超过法定期限。
第三人滨湖公司认为，一、招标文件对是否填写企业信誉情况表是没有要求的。二、原告主张的招标人在评标、定标中存在瑕疵是指评标委员会中的远程评委没有在评标报告上签字，但那是因为地理条件的限制，实际上评标过程中远程评委已经对评标报告予以认可。三、对于投标人资质类别和等级要求招投标双方已经书面约定优先适用苏建规2013年4号文件，即使存在不一致，也应当以合同约定为准。四、根据招投标法律的规定，在开标时有异议的，应当在开标现场提出，但原告在开标时未提出盐阜公司法定代表人未到场，也未提出招标人在招标过程中有瑕疵。中标结果无效的认定适用于在中标候选人公示期间提出的异议，如果在该期间没有提出，则投标人或利害关系人无权再次提出，这是为了保证中标结果的稳定性和效率性。五、评标委员会对于盐阜公司提供的社保证明只能以社保机关提供的为准。阜宁县人社局作为社保机构有职权和能力查询张某、李某的社保情况，被告吴江区住建局和滨湖公司只能采信阜宁县人社局的证明，如原告认为阜宁县人社局出具的证明存在前后矛盾，原告应向该单位核实。社保证明只是劳动关系证明的一种方式，盐阜公司已经认可张某、李某是其工作人员。六、目前招标项目已经进程过半，从经济持续的稳定性、社会稳定性考虑，不宜废标，同时原告提出废标没有法律和行政法规的依据。
第三人盐阜公司辩论意见与其述称意见一致。
本院认为：依照《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款、国务院《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款、《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三条、《工程建设项目施工招标投标办法》第六条的规定，被告吴江区住建局作为吴江区域的城乡建设主管部门，负责本行政区域内的城乡建设管理工作，具有对相关领域内招标投标活动实施监管的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，吴江区住建局作为作出原行政行为的行政机关，苏州市住建局作为维持原行政行为的复议机关，两者作为本案的共同被告，主体适格。
原告先后的多次投诉及律师函件，指向的均是同一招投标工程中的招投标问题，并且先后投诉内容存在交叉和关联，吴江区住建局一并进行审查并无不妥。经审查，原告起诉符合法定起诉期限，被告苏州市住建局提出的原告起诉超过法定期限的异议，本院不予采纳。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十二条、第四十四条第三款、第五十四条第二款规定，对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。投标人对开标有异议的，应当在开标现场提出，招标人应当当场作出答复，并制作记录。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。本案中，原告对企业其他','2018-09-27
14:23:28',0,'web',NULL),(25403327,'28b77503-a23b-41c3-a0ac-a84a01079385','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
14:23:28',0,'web',NULL),(25403328,'7ce331f9-e7b6-419e-abdb-6bd54d1a1a29','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷,买卖合同纠纷,买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"厦门国贸纸业有限公司,福州市马尾区科臣纸业有限公司,福建妮娅兹生活用品有限公司,陈巧玉,陈闽华,林得立\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百条第一款\',法条内容:\'
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。[ly]
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
14:23:28',0,'web',NULL),(25403329,'f269c320-6fc7-4bee-b24b-8af360fe6fdc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"936\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）浦民初字第834号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f269c320-6fc7-4bee-b24b-8af360fe6fdc\",\"案件名称\":\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案的民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市浦口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王体林及其委托代理人王志国，被告陈伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案的民事判决书
（2015）浦民初字第834号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f269c320-6fc7-4bee-b24b-8af360fe6fdc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民初字第834号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市浦口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"936\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市浦口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王体林,陈伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王体林与被告陈伟运输合同纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\