江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8285号
上诉人（原审被告）：徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会，住所地徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村。
法定代表人：张振反，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘文彭，徐州市云龙区潘塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王冰，女，1988年3月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：王雨，男，1989年8月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会（以下简称茶庵村委会）因与被上诉人王冰、王雨土地征用补偿费用分配纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王冰、王雨的起诉。事实和理由：1、一审法院认定王冰、王雨为集体经济组织成员没有法律依据，本案不属于民事诉讼受案范围。关于集体经济组织成员资格的认定，目前还属于法律空白，有待于立法机关作出明确规定，无法在民事诉讼中作出认定。土地征用补偿费分配过程中涉及集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，王冰、王雨以委会没有向其发放相关土地补偿款为由提起本案诉讼，但委会并不认可王冰、王雨具备集体经济组织成员资格，本案涉及到王冰、王雨集体经济组织成员资格认定的问题，不属于人民法院民事案件受案范围，一审判决认定王冰、王雨的集体组织成员资格是错误的。2、一审法院认定委会提供的证据不足以证实王冰、王雨的沟路渠补偿款已经发放完毕是错误的。补偿款的发放人是委会，只有委会能确定是否发放，一审中委会提供的证据证明沟路渠补偿款已经发放给了王冰、王雨。在发放补偿款时，王冰、王雨的外祖父王家彬作为户主，其户下共7口人，按照当时的政策及规定，婚出女不属于沟路渠补偿款分配的对象。王春梅、王春平作为婚出女不属于分配对象，而王喜平的女儿曹慧虽然户口在王家彬名下，但从来没有在居住生活，亦不属于分配的对象。王冰、王雨在王家彬家中居住生活，当时沟路渠补偿款发放的4口人就是王家彬夫妇及王冰、王雨，且王家彬在以后的几年中也没有提出任何异议。3、一审法院以《关于王家彬信访事项的复核意见》印证王冰、王雨沟路渠补偿款没有发放是错误的。信访部门不是沟路渠补偿款的发放人，其不能证实村集体没有向王冰、王雨发放补偿款。在信访复核过程中，相关部门也未向委会调查落实有关事实，且土地补偿款的发放属于村民自治事项，政府部门无权代替委会作出意见。委会已经向王冰、王雨发放了沟路渠补偿款，政府作出的该信访复核意见不符合事实。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
王冰、王雨共同辩称：1、本案系土地征用补偿费用分配纠纷，委会损害王冰、王雨的财产权益，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。2、2006年至2008年，委会以王冰、王雨是空挂户为由未向其发放当年的沟河渠补偿款。王家彬作为户主，其户口本上包括王冰、王雨在内共有七口人，委会在2006年向王家彬户发放了三口人、2007年发放了四口人、2008年发放了四口人的沟河渠补偿款。一审中，委会虽然称其向王家彬户发放的沟河渠补偿款中包括王冰、王雨的份额，但其并未提供充分证据加以证明。王家彬曾向市政府等相关部门信访反映过此事，政府的答复意见中明确说明委会未将沟河渠补偿款分配给王春梅及其子女王冰、王雨，足以证明委会未向王冰、王雨发放2006年至2008年的沟河渠补偿款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王冰、王雨向一审法院起诉请求：判令委会按照同等村民的分配标准分给王冰、王雨补偿款共计24480元（包括：2007年征地补偿款每人6600元，计算2人，合计13200元；2006年沟河渠补偿款每人4200元，计算2人，合计8400元；2007年沟河渠补偿款每人540元，计算2人，合计1080元；2008年沟河渠补偿款每人900元，计算2人，合计1800元）；诉讼费由委会承担。
一审法院认定事实：王冰、王雨是徐州市新城区大龙湖街道3队的村民。2008年7月18日，甲方徐州市新城区国有资产经营有限公司和乙方委会及丙方徐州市云龙区大龙湖办事处签订《土地补偿协议》，甲方新城区建设需要，需征用乙方集体土地132.13亩。根据徐政发（2004）22号、徐政发（2004）43号文件精神，经甲乙双方协商，就征地补偿安置等事宜达成协议，征地补偿涉及，面积总计132.13亩，征地补偿标准按照徐政发（2004）22、徐政发（2004）43号、徐政发（2004）84号文件规定，征地补偿总费用646.58万元，其中土地补偿费334.72万元、安置补助费220.26万元、附着物补偿费77.49万元、青苗补偿费14.10万元。乙方必须专款专用，做好征地群众的补偿兑付工作，并将征地补偿费用收支状况向本集体经济组织成员公布，接受监督。
另查明，征地补偿款发放标准是以人地关系为基础，按照农户家庭承包地被征用的数量发放，并非简单按照人头发放。该村委会集体沟路渠边地被征用时，应向村民发放相应补偿款，但沟路渠补偿款发放标准是按人头发放。
委会提供2008年的二次征地分配表，该表显示王家彬（王冰、王雨的外公，也是户主）领取了相应的土地补偿费12723.6元等其他费用。委会提供2006年、2007年、2008年的征用沟路渠补偿费分配表，该表显示王家彬在2006年领取了3人的，在2007年领取了4人的，2008年领取了4人的上述沟路渠补偿款，但是王家彬的户籍上不仅仅有连同王家彬在内的四口人，包括王家彬及其配偶、子女王春梅、王喜平、曹慧等及王冰、王雨。该表格未注明该3人或者4人为何人。王冰、王雨应领取的2006、2007、2008年沟路渠补偿款合计为11280元。
一审法院认为，关于诉讼时效问题。王冰、王雨及其亲属王家彬在2015年之前长期通过信访等各种方式主张自身权利，其对权利的主张具有连续性，没有充分证据证实已经超过了诉讼时效。
关于征地补偿费问题。因土地补偿费的计发标准是按照被征收土地的面积来确定的，而不是按照王冰、王雨主张的按照人头即每人多少钱来发放的，且委会提供的证据显示王家彬确实领取了土地补偿费，因王家彬是户主且是王冰、王雨的外公，故可以视为代王冰、王雨领取的该土地补偿费用，王冰、王雨主张的土地补偿费按照人头发放的计算标准有误，也没有提供进一步证据证实委会少发了该次土地补偿费，故对本案中该土地补偿费请求，不予支持。
关于集体沟路渠补偿费问题。集体沟路渠被征用后，王冰、王雨作为该集体组织成员，有权按照人头标准领取补偿费。委会提供的证据不足以证实王冰、王雨的沟路渠补偿费已经被发放完毕，且徐州市人民政府《关于王家彬信访事项的复核意见》也可以印证该王冰、王雨的沟路渠补偿费未发放。对该项请求予以支持。
综上，对王冰、王雨的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：一、徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会于本判决生效后七日内，给付王冰、王雨沟路渠补偿款合计11280元（每人5640元）。二、驳回王冰、王雨其他诉讼请求。案件受理费412元，由徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。二、委会是否已将诉争沟路渠补偿款向王冰、王雨发放完毕。
本院认为，一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围问题。王冰、王雨提起本案诉讼，要求委会向其分配集体土地征收补偿费用，本案系集体土地征收补偿费用分配纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项的规定，个人与集体经济组织之间因集体土地征收补偿费用分配产生的纠纷，属于人民法院民事诉讼的受理范围。委会认为本案涉及王冰、王雨集体经济组织成员资格的认定问题，并以法律对于该问题尚无明确规定为由，主张本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。但是，一方面，王冰、王雨的户籍位于，两人自幼就长期在居住生活，故王冰、王雨本就是村民，有权参与本村集体财产的收益分配，本案并不存在委会所谓的集体经济组织成员资格的认定问题；另一方面，本案并非当事人提起的确认集体经济组织成员资格之诉，而是集体土地征收补偿费用分配之诉，即便案件审理中涉及集体经济组织成员资格的认定问题，也应当由人民法院根据案件具体情况，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素，合理予以认定，并在此基础上对当事人能否参与土地征收补偿费用的分配作出相应裁判，而非一概不予受理。委会以本案涉及集体经济组织成员资格的认定为由，主张不属于人民法院民事诉讼受案范围，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
二、关于委会是否已将诉争沟路渠补偿款向王冰、王雨发放完毕问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王冰、王雨作为集体经济组织成员，有权参与分配该村的沟路渠补偿款，委会主张其已向王冰、王雨发放了沟路渠补偿款，依前述法律规定，委会有责任就此提供证据加以证明，如其举证不能，依法则应承担不利后果。从委会提供的证据来看，其提供的该村三组2006年、2007年、2008年的沟路渠补偿款分配表，虽可证明王冰、王雨的外祖父王家彬在2006年领取了三口人的沟路渠补偿款、2007年和2008年领取了四口人的沟路渠补偿款（委会称2006年漏发了一口人的沟路渠补偿款，已在2007年补发，但对方当事人对此不予认可），但是，王家彬户下有七口人（包括王家彬、朱孝英、王春梅、王冰、王雨、王喜平、曹翠翠等），委会提供的证据并不能证明王家彬领取的沟路渠补偿款中包括王冰、王雨的份额。况且，徐州市人民政府于2015年9月8日作出的《关于王家彬信访事项的复核意见》中也明确查明，委会未向王冰、王雨分配沟路渠等公用土地的征地补偿款。鉴于委会未提供充分证据证明其已向王冰、王雨发放过2006年至2008年期间的沟路渠补偿款，一审法院参照委会确定的标准，判决其向王冰、王雨支付沟路渠补偿款11280元，具有事实依据，并无不当。
综上，委会的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由徐州市云龙区大龙湖街道茶庵村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年六月四日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙