襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017鄂06**民初4807号
原告（反诉被告）：湖北省襄北农工贸有限公司，住所：襄阳市襄州区黄集镇。
法定代表人：孙德声，总经理职务。
委托诉讼代理人：蔡大军,该单位法律顾问室副主任。
委托诉讼代理人：习雪峰，该单位二农场纪检员。
被告（反诉原告）：杨绍兰，女，1966年6月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨志强（系被告杨绍兰丈夫），1965年1月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
原告湖北省襄北农工贸有限公司（以下简称农工贸公司）与被告杨绍兰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告农工贸公司的委托诉讼代理人蔡大军、习雪峰，被告杨绍兰及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案在审理中，原告农工贸公司于2017年11月2日向本院提出申请，要求对被告杨绍兰租赁其二农场六中队监舍期间投资的资产进行价格评估。本院于2017年11月15日委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行评估，该公司于2018年1月16日作出了鄂华资评报字［2018］第007号委托鉴定资产评估报告书，本院于2018年1月17日、22日将该鉴定意见书分别送达给了双方当事人。本案于2018年1月23日再次公开开庭进行了审理，原告农工贸公司的委托诉讼代理人蔡大军、习雪峰，被告杨绍兰及其委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还监号和鱼塘；2、判令被告向原告赔偿监号和鱼塘租赁费损失共计12050元；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告杨绍兰系原告单位职工。2005年7月1日，原、被告签订了《二农场六中队监号出租合同》，双方约定：由被告租赁原告下属单位六中队监号及旁边的一口鱼塘，租赁期限为十年，自2005年7月1日起至2015年6月30日止。租赁费标准为：监号1000元/年，鱼塘800元/年，合同签订后，原告依约将监号和鱼塘交给了被告，但被告在合同期内，仅断续向原告交纳了6年的监号租赁费和5年的鱼塘租赁费，下欠原告租赁费8000元。合同到期后，被告既不与原告续签合同，也不向原告交纳任何费用，继续强占使用上述监号和鱼塘至今。期间，原告多次找被告协商，但一直未果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告杨绍兰辩称，1、原告请求与事实不符。2002年，在无人租赁的情况下，被告与原告签订了七中队猪房租赁合同，并建立费用往来账户，防止资金短缺进行互助，防止双方利益受损，每年年底对账一次，保持良好互利关系，到2004年猪价上涨，二农场要扩大其副业队生猪养殖规模，要求其退还原租赁的七中队猪房，作为二农场副业队后备母猪培养基地，由于被告租赁一年多，15头母猪刚进入盛产期，加上当时原告大力提倡职工创业致富、自谋职业，经协商，将七中队（老六队）闲置监号租赁，被告自筹资金建设发展。2、被告于2014年11月到二农场财务办对账，双方平账，因此，原告所述欠租赁费不实。3、合同到期，被告不与原告续签合同不实。2014年底，被告多次找原告续签合同，原告以多种理由不签合同，直到2015年农历5月2日，农场纪委第一次找被告谈收回补偿意向，协商35万元将所有问题化解。夏收过后，被告又找到原告协商，原告回答无入账依据，要求进行评估。2015年底，二农场领导、律师与评估公司专业人员到现场进行评估，到如今，被告没有看到评估报告。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨绍兰向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告投资折款350096.14元，深井泵投资款11000元，合计361096.14元；2、反诉费由被反诉人负担。事实和理由:2005年7月1日,反诉人与被反诉人签定《二农场六中队监号出租合同》，约定由反诉人租赁被反诉人下属单位二农场六中队监号及旁边的一口鱼塘，租赁期限为十年，自2005年7月1日起至2015年6月30日止。合同期满，被反诉人必须收回另用，建设部分及设备迸行价格评估，被反诉人向反诉人支付监号建设和设备补偿款后，然后全部收回。可合同到期后，被反诉人既不与反诉人续签合同，又不给予反诉人任何补偿，一直采取拖延策略，未对收回监号作出任何明确处理意见。期间，反诉人多次找到被反诉人协商，但一直未果。另，合同履行期间至今，被反诉人指派反诉人对监号旁边的机井及抽水抗早设备进行看护管理，并为附近耕地承包人提供抽水抗旱服务，反诉人为维护设备正常运转，期间花费维修费11000元，但是被反诉人一直未将上述费用返还给反诉人，被反诉人的行为严重侵犯了反诉人的合法权益，为此，反诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提出反诉，请求人民法院依法驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求。
被反诉人辩称，1、监号承包到期后，双方未协商一致，反诉人没有交付租赁物，被反诉人没有过错；2、被反诉人对评估要求的范围部分不予认可，被反诉人写了一个表交给了法庭，对鉴定部分不予认可的有：1、监号大门前水泥空场；2、监号大门前右侧房屋一间；3、鱼塘看护房；4、外面厨房一间；5、石棉瓦隔离圈；6、明细表上没有的树、拖拉机、粉碎机等机械。对不认可的部分，应当予以扣减。
经审理，本院认定如下事实：被告杨绍兰系原告单位职工。2005年7月1日，湖北省襄北二农场（甲方）与被告杨绍兰（乙方）签订了《二农场六中队监号出租合同》，双方约定：一、甲方将原二农场六中队闲置的监号（只有围墙、内无任何建筑和设施）租给乙方自己进行发展（建设及设备等一切开支由乙方负担，甲方概不参与），乙方在签订合同后的第二年起每年向甲方交租金壹仟元整（1000元）。合同期满，乙方将享有同等条件下的优先承包权。甲方必须收回另用，建设部分及设备按照国家的折旧标准交给甲方，或由评估部门进行评估交给甲方。二、租赁期限初定十年（2005年7月1日起至2015年6月30日止）。租用期满，乙方可提前进行续签租用。三、在租用经营期间，甲乙双方必须共同遵守国家法律法规，不得损害对方利益，乙方只要不做违法经营，甲方不得干扰乙方发展计划。违约方应按法律规定向另一方进行经济赔偿；四、乙方每年按时交纳水电费，价格以农场统一价结算。甲方必须保证乙方的正常用电，……。五、原六队闲置机井交乙方代管和使用，乙方承担机井水面上的电机维修和保养。六、机井旁的水塘交给乙方发展，每年交纳捌佰元整（800元）。合同签订后，原告将废弃的监号和监号附近的鱼塘交给了被告，合同开始履行。2015年6月30日，原、被告签订的租赁合同到期后，双方没有续签合同。
另查明，被告在租赁监舍、鱼塘期间，在监舍内建设了部分民房居住，建造了猪舍养猪，建造了厂房停车，硬化了地皮晾晒粮食。2018年1月2日，被告将上述鉴定后的物品及监舍、堰塘等租赁物交付给原告保管。本案在审理中，原告于2017年11月2日申请对被告添加的房屋、猪圈圈舍、设备等物件的价值进行鉴定，本院根据双方的申请委托湖北华炬资产评估地产估价有限公司进行鉴定，该公司于2018年1月16日作出鄂华资评报字［2018］第007号资产评估报告书显示，截止2017年11月15日被告杨绍兰投资的物件评估价值为350960.14元。
还查明，2007年6月12日，被告杨绍兰交纳租赁费1800元；2009年5月19日，被告杨绍兰领取个人账款2800元冲抵租赁款2800元；2010年4月20日，被告杨绍兰交纳租赁费1800元。2012年6月29日，被告杨绍兰领取的奖金冲抵了被告应缴纳的2011年、2012年租赁费3600元，被告杨绍兰共计交纳租赁费10000元。综上，被告租赁合同履行的十年期间应当交纳租赁费16200元，原告自愿放弃2015年7月1日起至2017年9月30日被告尚应交纳租赁费，扣除被告已经交纳的租赁费10000元，被告杨绍兰还应交纳原告租赁费6200元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案在审理中，被告已于2018年1月2日将其所租赁的监舍、堰塘等租赁物交还给原告，是双方真实意思表示，本院予以确认。对于原、被告双方在庭审、鉴定中认可收回利用的建筑及相关物品，符合双方的约定，并不违反法律规定，本院予以支持。被告在租赁期间代原告购买的价值11000元的深井泵一台，原告同意按照约定支付被告价款，符合法律规定，本院予以确认。原告考虑到合同到期后，双方就被告添加的相关建筑、物品的回收价格没有达成一致意见，被告已经没有实际经营，原、被告没有实际履行租赁物的交付、接受义务，原告自愿放弃合同租赁期限届满后的租赁费，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是：反诉原告杨绍兰在履行租赁合同期间所添加的哪些物品应当依照评估价交付反诉被告？针对双方争议焦点，本院作出如下评判：根据反诉原、被告于2005年7月1日签订的合同约定：“一、甲方将原二农场六中队闲置的监号（只有围墙、内无任何建筑和设施）租给乙方自己进行发展（建设及设备等一切开支由乙方负担，甲方概不参与），乙方在签订合同后的第二年起每年向甲方交租金壹仟元整。合同期满，乙方将享有同等条件下的优先承包权。甲方必须收回另用，建设部分及设备按照国家的折旧标准交给甲方，或由评估部门进行评估交给甲方…”，反诉原、被告并没有在合同中约定所需建设的具体内容、位置，包括被告监舍内、外投资建造的所有建筑物，即反诉原告投资建造的监舍外的水泥道场、门卫房、石棉瓦隔离圈及设备应当按照国家的折旧标准交给反诉被告，反诉被告应当按照鉴定的物品的价值支付反诉原告对价款，故反诉被告辩称监号大门前水泥空场、监号大门前右侧房屋一间、监舍内栽种的树木、石棉瓦隔离圈、粉碎机等机械不认可的理由不能够成立，本院不予支持。根据反诉原、被告于2005年7月1日签订的合同约定：“……六、机井旁的水塘交给乙方发展，每年交纳捌佰元整等。”，对于反诉原告因此所建造的“堰塘看护房、外面厨房一间（用于鱼塘做饭）”，属反诉原告因承包鱼塘所建造，不属于反诉被告必须收回另用的范围，故被反诉人辩称“鱼塘看护房、外面厨房一间”不予收回另用的理由，本院予以支持。因反诉原、被告对鉴定报告中其他鉴定的物品均没有异议，本院予以确认。
综上，被告应当交纳原告租赁费6200元，反诉被告应当支付反诉原告相关建筑、物品折价款355786.83元（350960.14元-鱼塘厨房4069.8元-鱼塘看护房2103.51元+11000元），以上款项相冲抵后，原告还应支付被告建筑、物品补偿款349586.83元（355786.83元-6200元），故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告在本案诉讼中已经对租赁物进行了交付，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、原告湖北省襄北农工贸有限公司支付被告租赁期间的投资款349586.83元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告湖北省襄北农工贸有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告杨绍兰的其他反诉请求。
本诉案件受理费减半收取550元，反诉案件受理费3358元，资产评估费5000元，合计8908元，由原告湖北省襄北农工贸有限公司负担6182元，被告杨绍兰负担2726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙安军
二〇一八年一月二十九日
书记员 何建兵