江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终212号
上诉人（原审原告）王杰，男，1988年7月9日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
委托代理人李通能，江苏鼎助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。
法定代表人周向群，该局局长。
出庭应诉负责人高锡丰,该局副局长。
委托代理人惠春梁、何君军，该局工作人员。
原审第三人无锡市华安橡塑五金冲压件厂，住所地无锡市滨湖区华庄街道嘉禾村**号。
法定代表人王海安，该厂厂长。
委托代理人孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人王杰与被上诉人无锡市滨湖区人力资源和��会保障局（以下简称滨湖区人社局）、原审第三人无锡市华安橡塑五金冲压件厂（以下简称华安厂）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年6月5日13时30分左右，王杰在无锡好莱特密封科技有限公司（以下简称好莱特公司）工作时，车间行车跌落，致其受伤，经诊治，诊断为胸12椎体压缩性骨折、胸11、12脱位伴截瘫、左股骨粗隆下粉碎性骨折。2015年4月15日，王杰向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区劳动仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年6月5日其受伤时与华安厂存在劳动关系。当日，滨湖区劳动仲裁委以王杰未能提供王杰与华安厂之间存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理。王杰随即向原审法院提起诉讼。原审法院于2015年4月23日立案受理。2015年6月15日，王杰以华安厂职工名义向滨湖区人社局提出工伤认定申请，称：2014年6月5日13时30分左右，其在华安厂在堰桥街道长安社区筹办的新企业工地安装行车等生产设施时行车跌落，致其受伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、华安厂企业登记资料查询表、医疗资料、滨湖区劳动仲裁委锡滨劳人仲不字（2015）第73号不予受理通知书、原审法院（2015）锡滨民初字第928号受理案件通知书等申请材料。滨湖区人社局经审查后于同日受理。因王杰与华安厂确认劳动关系一案尚在原审法院审理，滨湖区人社局于受理当日作出工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定程序，并于当日将该中止通知书送达王杰。2015年10月21日，原审法院就王杰与华安厂确认劳动关���纠纷一案作出（2015）锡滨民初字第00928号民事判决书，该民事判决查明“好莱特公司成立于2013年2月，股东为王健、孟逸东，注册资金100万元，经营范围：橡塑密封制品及磨具的研发、金属结构件的加工与销售、橡塑制品、化工原料的销售。华安厂为个人独资企业，投资人王海安，经营范围：五金冲压件、非标机械的制造加工，橡胶混炼制品的加工等。王健为王海安女儿，王健与孟逸东为夫妻。王健为华安厂财务负责人，孟逸东为华安厂生产厂长，两人只在华安厂缴纳社保费用。孟建伟与华安厂存在劳动关系”，并认定“华安厂与好莱特公司属于关联企业。孟逸东将好莱特公司的工作交由王国平完成，该行为的相应后果应由华安厂、好莱特公司共同承担。……王国平到好莱特公司干活属于劳务承包，王国平是独立的民事行为主体。王杰到好莱特公司干活，是受王国平召集为王国平完成项目而工作，从未与华安厂的孟逸东、孟建伟或其他人商谈过有关报酬的事项，与孟逸东及孟逸东指派的孟建伟所代表的华安厂、好莱特公司并无建立劳动关系的合意”，故判决驳回王杰要求确认其与华安厂于2014年6月5日存在劳动关系的诉讼请求。王杰不服，向本院提起上诉。后本院作出（2015）锡民终字第2937号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年7月7日，滨湖区人社局根据王杰的申请，作出工伤认定恢复中止通知书，恢复工伤认定程序，并于2016年7月28日向华安厂邮寄发出工伤认定举证通知书。华安厂收到后，先后向滨湖区人社局提交答辩书和说明，称其厂不存在王杰这个员工，原审法院和本院均判决确认华安厂与王杰不存在劳动关系，故不同意将王杰认定为工伤等。经对王杰、王国平、王健进行调查后，滨湖区人社局于2016年9月5日作出滨���社工终[2015]第110586号工伤认定终止通知书，认为王杰受伤时不属于华安厂职工，也不属于发包给不具备用人主体资格的组织及自然人之情形，根据江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十七条和第三十六条规定，决定终止该工伤认定。同日，滨湖区人社局分别向王杰、华安厂送达了该工伤认定终止通知书。王杰不服，以滨湖区人社局为被告，以华安厂、好莱特公司为第三人，向原审法院提起行政诉讼。请求：1、撤销滨湖区人社局作出的滨人社工终[2015]第110586号工伤认定终止通知书，并判令滨湖区人社局对王杰提出的工伤认定申请依法予以认定工伤；2、本案诉讼费用由滨湖区人社局负担。诉讼中，王杰申请不再将好莱特公司列为第三人，原审法院经审查后予以准许。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定��滨湖区人社局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；（三）没有工伤认定管辖权的；（四）法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。第十七条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的；（二）申请人撤回工伤认定申请的；（三）法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据前述规定，工伤认定系依申请作出，劳动者申请工伤认定，应提供其与用人单位存在劳动关系或者证明用人单位应当承担其工伤保险责任的证据，且申请必须符合受理条件。该案中，业已发生法律效力的该院锡民终字第2937号民事判决已确认王杰与华安厂之间不存在劳动关系；且根据生效民事判决的认定，王杰到好莱特公司干活，是受王国平的召集，从事的是王国平承包的劳务工作，故对照上述规定，华安厂并非是应当承担工伤保险责任的用人单位，王杰提出的工伤认定申请，不符合工伤认定的受理条件。据此，滨湖区人社局作出终止工伤认定决定，并无不当。滨湖区人社局在受理王杰的工伤认定申请后，经调查、审核，在法定期限内作出滨人社工终[2015]第110586号工伤认定终止通知书，并分别向王杰、华安厂送达，符合法定程序。诉讼中，王杰提出其应被认定为工伤的主张，理由不能成立，原审法院不予支持。滨湖区人社局在工伤认定终止通知书中对相关日期的表述存在笔误，虽不影响最终认定结果，但在今后的工作中应予规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王杰的诉讼请求。
上诉人王杰上诉称，不管在确认王杰和华安��之间是否存在劳动关系案件的一、二审判决中对案外人王国平与华安长的关系如何表述，华安厂一直坚称其将“活”发包给了王国平；同时法院在王国平与华安厂之间没有书面承包协议的情况下，认定王杰系受王国平召集，为其完成劳动项目而工作。本案中，具备用工主体资格的用人单位（即华安厂）将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人（即王国平），该组织或者自然人招用的劳动者（即王杰）发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方即华安厂承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。案件事实完全符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，滨湖区人社局理应依法认定王杰的受伤为工伤。综上，原审判决明显错误，请求：1、撤销原审判决，改判撤销滨人社工终字（2015）第110586号工伤认定终止通知书并责令依法认定王杰的受伤为工伤；2、本案一、二审诉讼费用由滨湖区人社局承担。
被上诉人滨湖区人社局答辩称，根据江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第（一）项之规定，滨湖区人社局本应不予受理王杰的工伤认定申请，但王杰提交工伤认定申请材料时，劳动关系尚不明确，且原审法院已经受理了王杰的劳动关系确认诉讼，为保护申请人的时限不超，滨湖区人社局进行了受理，并根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款之规定中止了工伤认定程序。本案中，王杰无法提供自己与华安厂存在劳动关系的有效证明，二审法院也没有支持王杰确认劳动关系的诉讼请求，因此，无法认定王杰与��安厂有劳动关系或事实劳动关系。另外，王杰提出其受伤情形符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，认为华安厂将其安装工作平台等业务发包给无用工主体资格的王国平，王国平招用的工人王杰在工作中受伤，理应由华安厂承担工伤主体责任。但本案中，华安厂的经营范围是五金冲压件，王国平在华安厂的工作只是到还未正式开工的长安新厂（好莱特公司）做工作平台、栏杆、水箱等非经营范围内的工作，并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，也不符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的相关规定。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款第（一）项“对于不符合受理条件的，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应当终止工伤认定”之规定，滨湖区人社局作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求维持滨湖区人社局的行政行为。
原审第三人华安厂书面陈述称，1、王杰不符合工伤认定申请条件。经（2015）锡民终字第2973号民事判决书确认，王杰与华安厂不存在劳动关系，因此不符合工伤认定申请条件。2、王杰的受伤不应认定为工伤。王杰是受王国平召集，从事王国平承包的劳务工作，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，也不符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条，不应当认定为工伤。3、滨湖区人社局作出的具体行政行为合法。综上，王杰的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
滨湖区人社局向原审法院提供的证据有：1、滨人社工终[2015]第110586号工伤认定终止通知书。2、王杰在工伤认定程序中提供的申请材料，包括：工伤认定申请表、华安厂企业登记资料查询表、王杰身份证复印件及授权委托书、滨湖区劳动仲裁委锡滨劳人仲不字（2015）第73号不予受理通知书、原审法院（2015）锡滨民初字第928号受理案件通知书、（2015）锡滨民初字第00928号民事判决书、本院（2015）锡民终字第2937号民事判决书、医疗资料。3、华安厂在工伤认定程序中所提供的材料，包括：答辩书、起重机移机安装合同、王国平向环化公司采购的费用收据、说明。4、2016年9月2日对王国平的调查笔录及王国平的身份证复印件、2016年9月2日对王杰的调查笔录、2016年9月5日对王健的调查笔录及王健的身份证复印件。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定恢复中止通知书及送达材料、工伤认定终止通知书送达材料。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。
王杰向原审法院提供的证据有：1、滨人社工终[2015]第110586号工伤认定终止通知书。2、滨湖法院（2015）锡滨民初字第00928号民事判决书。3、恢复工伤认定申请书及邮寄凭证。
华安厂未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据上述规定，劳动者提出工伤认定申请，应提供其与用人单位存在劳动关系的证据或者有证据证明存在承担工伤保险责任的主体。本案中，生效民事判决已经确认王杰与��安厂不存在劳动关系，且根据生效判决的认定，王杰受王国平的召集去好莱特公司干活，王国平所从事的工作具有劳务承包的特点，故华安厂并非应当承担工伤保险责任的用人单位。
《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；（三）没有工伤认定管辖权的；（四）法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。第十七条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的；（二）申请人撤回工伤认定申请的；（三）法律、法规、规章规定的可以终止的其他情形。本案中，王杰提出工伤认定申请，不符合工伤认��的受理条件，故根据上述规定，滨湖区人社局作出终止工伤认定并无不当。滨湖区人社局在受理王杰的工伤认定后，经调查、审核，在法定期限内作出涉案工伤认定终止通知书，并分别向王杰、华安厂送达，符合法定程序。王杰提出应由具备用工主体资格的发包方即华安厂承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任的上诉理由，因无相应证据可以证明该主张，且与生效判决查明的事实不符，故本院不予支持。关于滨湖区人社局在工伤认定终止通知书中对日期表述的笔误问题，原审法院已经予以指出，本院不再赘述。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上��人王杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 莉