广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1921号
上诉人（原审被告）：珠海祥锦五金电器有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基路219号。
法定代表人：蒋锦祥。
委托代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道东1201号兴业银行大厦。
代表人：黄志丹，行长。
委托代理人：顾峻冬，该行员工。
委托代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
原审被告：珠海威锦卫浴设备有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基路219号第5号厂房。
法定代表人：阳志军。
原审被告：广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇金龙路大龙第二工业区（石基所）。
法定代表人：蒋天记。
原审被告：蒋锦祥，男，汉族，1970年8月23日出生，住广州市番禺区。
原审被告：蒋淑容，女，汉族，1970年3月14日出生，住广州市番禺区。
上诉人珠海祥锦五金电器有限公司（以下简称祥锦公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司珠海分行（以下简称兴业银行珠海分行）、原审被告珠海威锦卫浴设备有限公司（以下简称威锦公司）、广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司(以下简称荣祥公司)、蒋锦祥、蒋淑容金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、关于银行承兑汇票
2015年1月16日、2015年1月22日、2015年1月27日，兴业银行珠海分行与祥锦公司分别签订四份《商业汇票银行承兑合同》，合同编号分别为兴银粤质承字拓二第201501050099号、201501190099号、201501210099号、201501250099号，约定，兴业银行珠海分行为祥锦公司办理商业汇票银行承兑业务，兴业银行珠海分行同意对合同附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑；祥锦公司应按银行承兑汇票票面金额的万分之五向兴业银行珠海分行支付承兑手续费，并在兴业银行珠海分行承兑时一次付清；祥锦公司应于汇票到期前五个工作日将应付票款足额交存兴业银行珠海分行，从汇票到期日起，兴业银行珠海分行有权从祥锦公司的银行账户中直接划付票款、利息及兴业银行珠海分行实现债权的费用等，兴业银行珠海分行实现债权的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；承兑汇票到期日，兴业银行珠海分行凭票依法支付票款，如祥锦公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行珠海分行对祥锦公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日息万分之五的利率计收利息；如果兴业银行珠海分行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，祥锦公司须按照本合同第二条第四款约定的利率向兴业银行珠海分行支付利息，直至垫款全部清偿为止；祥锦公司、蒋淑容以其名下房产为上述承兑汇票提供最高额抵押担保，威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容为上述承兑汇票提供最高额保证担保。
《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行珠海分行为祥锦公司办理了银行承兑汇票业务，开票金额合计人民币26,850,000元，祥锦公司确认委托兴业银行珠海分行无条件支付下列银行承兑汇票：
汇票号码
汇票金额（元）
出票日期
到期日期
3090005323509218
4,750,000
2015.1.16
2015.7.16
3090005323509110
300,000
2015.1.22
2015.7.22
3090005323508750
2,800,000
2015.1.22
2015.7.22
3090005323508749
9,000,000
2015.1.22
2015.7.22
3090005323509111
4,000,000
2015.1.27
2015.7.27
3090005323509114
3,000,000
2015.1.27
2015.6.27
3090005323509115
3,000,000
2015.1.27
2015.4.27
以上银行承兑汇票的出票人均为珠海祥锦五金电器有限公司。上述七张汇票到期后，祥锦公司未能依约足额交付票款，兴业银行珠海分行为此垫款本金合计人民币23,941,322.67元，截至2016年2月21日,利息合计人民币2,679,566.56，本息合计人民币26,620,889.23元。
二、关于流动资金借款
2014年8月19日、2014年8月27日，2014年8月28日、2014年9月1日、2015年1月23日、2015年1月29日，兴业银行珠海分行与祥锦公司分别签订七份《流动资金借款合同》（其中2014年8月28日同日签订两份合同），约定，兴业银行珠海分行向祥锦公司提供流动资金借款；上述七份借款合同约定的借款本金分别为人民币10,000,000元、8,000,000元、8,000,000元、8,000,000元、5,400,000元、600,000元、4,800,000元，合计人民币4,4800,000元。借款到期日分别为2015年8月18日、2015年8月26日、2015年8月27日、2015年8月27日、2015年8月31日、2016年1月22日、2016年1月28日。
2014年8月19日、2014年8月27日，2014年8月28日、2014年9月1日共计五笔借款约定的利率为浮动利率，即定价基准利率按央行人民币存款基准利率三个月期限档次确定，借款利率定价公式按借款利率=定价基准利率+5.2%确定，借款利率（年利率）根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定，利率调整日以月为浮动周期，即自借款实际发放日起每满一个月的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；借款期间，如遇基准利率调整，不再另行通知；合同项下分次使用的借款对应的定价基准利率，应以每次借款实际发放日（或利率调整日，如有）的基准利率为确定标准。
2015年1月23日、2015年1月29日两笔借款利率实行固定利率，即定价基准利率按LPR壹年期期限档次，借款利率定价公式按借款利率=定价基准利率+2.29%确定，借款利率（年利率）根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定，借款期间利率不变。上述七笔借款虽在借款合同中约定的定价基准利率和定价公式不一样，但贷款实际发放时借款借据中约定实际执行利息均为年利率7.8%。
七份《流动资金借款合同》另约定，如祥锦公司未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行珠海分行达成协议，即借款逾期的，兴业银行珠海分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，兴业银行珠海分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算；借款利率采用固定利率的，则罚息利率也为固定利率，借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致；罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行；兴业银行珠海分行提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，兴业银行珠海分行实现债权的费用由借款人承担，实现债权的费用包括诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权必要的费用。
兴业银行珠海分行依约发放上述七笔借款，借款到期后，祥锦公司无力偿还，截至2016年2月21日，祥锦公司拖欠借款本金合计人民币44,800,000元，利息合计人民币3,433,585.5元，本息合计人民币48,233,585.5元。其中,2014年8月19日至2014年9月1日五笔借款本金合计人民币39,400,000元,截止至2016年2月21日的利息、复利、罚息合计2,970,665.38元,本息合计42,370,665.38元;2015年1月23日、2015年1月29日两笔借款本金合计人民币5,400,000元，截止至2016年2月21日的利息、复利、罚息合计462,920.12元，本息合计5,862,920.12元。威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容对祥锦公司所负兴业银行珠海分行的债务也未履行担保责任。
三、关于担保
就前述债务履行，兴业银行珠海分行与祥锦公司、威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容签订以下抵押、保证合同：
（一）兴业银行珠海分行与祥锦公司于2013年12月5日签订编号为兴银粤融字（拓二）第201311200015号《融资合同》和兴银粤抵字（拓二）第201311200015-1号《最高额抵押合同》，约定，祥锦公司将自有的位于珠海市金湾区三灶镇安基路219号的粤房地权证xxxx的十个产权及地上在建工程（1#仓库、3#厂房、4#厂房、7#厂房、宿舍楼各一栋，均已竣工）抵押给兴业银行珠海分行，为祥锦公司于2013年12月5日至2018年12月4日期间向兴业银行珠海分行的融资提供抵押担保；本合同项下的抵押最高本金限额为人民币66,870,000元，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。
兴业银行珠海分行与祥锦公司于2013年12月20日在房地产登记中心就上述房产办理了最高额抵押登记手续，抵押他项权证编号：粤房地他项权证珠字第xxxxx号至xxxxx号共计十个房地产他项权证。
（二）兴业银行珠海分行与祥锦公司于2013年12月5日签订编号为兴银粤融字（拓二）第201311200015号《融资合同》和兴银粤抵字（拓二）第201311200015-2号《最高额抵押合同》，约定，祥锦公司将自有的机器设备抵押给兴业银行珠海分行，为详锦公司于2013年12月5日至2018年12月4日期间向兴业银行珠海分行的融资提供抵押担保；本合同项下的抵押最高本金限额为人民币10，160，000元，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。
兴业银行珠海分行与祥锦公司于2013年12月19日在珠海市工商行政管理局办理了抵押登记手续即《动产抵押登记书》。
（三）兴业银行珠海分行与祥锦公司于2015年1月5日签订编号为兴银粤融字（拓二）第201501050099号《融资合同》和兴银粤抵字（拓二）第201501050099-1号《最高额抵押合同》，约定，祥锦公司将自有的机器设备抵押给兴业银行珠海分行，为祥锦公司于2015年1月5日至2020年1月4日期间向兴业银行珠海分行的融资提供抵押担保；本合同项下的抵押最高本金限额为人民币5,610,900元，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。
兴业银行珠海分行与祥锦公司于2015年1月14日在珠海市工商行政管理局办理了抵押登记手续即《动产抵押登记书》。
（四）2013年12月5日，兴业银行珠海分行与威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥分别签订《最高额保证合同》，约定，威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥为兴业银行珠海分行与祥锦公司之间于2013年12月5日至2018年12月4日期间发生的全部债务承担连带担保责任，合同项下的保证最高本金限额为人民币75,000,000元;保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。
（五）兴业银行珠海分行与蒋淑容于2015年1月5日签订编号为兴银粤融字（拓二）第201501050099号《融资合同》、兴银粤抵字（拓二）第201501050099-2号《最高额抵押合同》，约定，蒋淑容将自有的位于广州市番禺区金海岸大道83号25幢2梯1702房（粤房xxxxx）抵押给兴业银行珠海分行，为祥锦公司于2015年1月5日至2020年1月4日所负兴业银行珠海分行的债务提供抵押担保；本合同项下抵押的最高本金限额为人民币1,110,000元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。
兴业银行珠海分行与蒋淑容于2015年1月9日在广州市国土资源和房屋管理局办理了最高额抵押登记手续。
（六）兴业银行珠海分行与蒋淑容于2015年1月5日签订《最高额保证合同》，约定，蒋淑容为兴业银行珠海分行与祥锦公司之间于2015年1月5日至2020年1月4日期间发生的债务承担连带担保责任，保证最高本金限额为人民币75,000,000元;保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
另查明，兴业银行珠海分行就本案的诉讼委托北京大成（珠海）律师事务所律师进行代理，兴业银行珠海分行向该所支付了律师费20,000元。兴业银行珠海分行支付了公告费1,350元。
原审法院认为：兴业银行珠海分行与祥锦公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》、《融资合同》、《最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。兴业银行珠海分行按照合同约定向祥锦公司发放了贷款，而祥锦公司未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，构成违约，祥锦公司应向兴业银行珠海分行偿还借款本息。根据我国《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，兴业银行珠海分行主张按《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》的约定计算未清偿本金的利息、复利及罚息，符合我国《合同法》第九十八的规定，原审法院予以支持。
兴业银行珠海分行主张的律师费、公告费，符合合同约定，原审法院予以支持。
威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容分别与兴业银行珠海分行签订的《最高额保证合同》是各方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容应按约定对祥锦公司所负兴业银行珠海分行的债务承担连带责任。
兴业银行珠海分行分别与祥锦公司、蒋淑容签订的《最高额抵押合同》，均是各方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的抵押物均办理了抵押登记，兴业银行珠海分行对抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、祥锦公司于判决发生法律效力之日起十日内，向兴业银行珠海分行偿还银行承兑汇票垫款本金人民币23,941,322.67元，以及截至2016年2月21日的利息人民币2,679,566.56，本息合计人民币26,620,889.23元；
二、祥锦公司向兴业银行珠海分行偿还自2016年2月22日起至清偿之日止以本金人民币23,941,322.67元为基数按《商业汇票银行承兑合同》的约定计算的利息；
三、祥锦公司于判决发生法律效力之日起十日内，向兴业银行珠海分行偿还借款本金人民币39,400,000元,以及截止至2016年2月21日的利息、复利、罚息人民币2,970,665.38元,本息合计人民币42,370,665.38元；
四、祥锦公司向兴业银行珠海分行偿还自2016年2月22日起至清偿之日止以本金人民币39,400,000元为基数按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、复利、罚息；
五、祥锦公司于判决发生法律效力之日起十日内，向兴业银行珠海分行偿还借款本金人民币5,400,000元，以及截止至2016年2月21日的利息、复利、罚息462,920.12元，本息合计5,862,920.12元；
六、祥锦公司向兴业银行珠海分行偿还自2016年2月22日起至清偿之日止以本金人民币5,400,000元为基数按《流动资金借款合同》的约定计算的利息、复利、罚息；
七、祥锦公司于判决发生法律效力之日起十日内，向兴业银行珠海分行支付律师费人民币20,000元、公告费人民币1,350元，合计人民币21,350元；
八、威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥对上述第一项至第七项债务在最高本金限额人民币75,000,000元及其利息范围内承担连带清偿责任；
九、蒋淑容对上述第一项、第二项、第五项、第六项、第七项债务在最高本金限额人民币75,000,000元及其利息范围内承担连带清偿责任；
十、兴业银行珠海分行对抵押物珠海市金湾区三灶镇安基路219号的粤房地权证珠字第××号的十个产权及地上在建工程（1#仓库、3#厂房、4#厂房、7#厂房、宿舍楼各一栋）在最高本金限额人民币66,870,000元及其利息范围内享有优先受偿权；
十一、兴业银行珠海分行对抵押物祥锦公司所有的机器设备（详见《动产抵押登记书》）在最高本金限额人民币15,770,900元及其利息范围内享有优先受偿权；
十二、兴业银行珠海分行对抵押物广州市番禺区金海岸大道83号25幢2梯1702房（粤房地权证穗字第××号）在最高本金限额人民币1,110,000元及其利息范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385,827元、保全费5，000元，由祥锦公司、威锦公司、荣祥公司、蒋锦祥、蒋淑容共同负担。
上诉人祥锦公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院查明事实不清，证据不足。1、关于一审判决偿还承兑汇票垫款本金23,941,322.67元以及利息2,679,566.56元，原审法院计算错误，判决过高。（1）号码为2090005323509115的银行承兑汇票所承兑的300万元欠款，被上诉人已从上诉人的银行账户金额中抵消。被上诉人诉称仍垫付91,322.67元的事实，没有提供证据证明。故，该点付款项91,322.67元不应被计算入本案判决本金23,941,322.67元之中，原审法院判决错误.（2）即便承兑汇票的欠款本金系23,941,322.67元，但，截至2016年2月21日的利息应系2,230,152.74元。而，原审法院认定偿还利息系2,679,566.56元，明显高判449,413.82元，计算严重错误！《商业汇票银行承兑合同》有约定，利息按未偿还票款的日息万分之五计收（自到期日起至清偿日止）。根据《民法通则》第一百五十四条第二款的规定，以日计算期间，开始的当天不算入期间内。应从到期日的次日起算。而原审法院将票据到期日纳入利息期间，违反法律规定，且有失公允。
2.一审判决偿还流动资金借款本金39,400,000元及5,400,000元，共计44,800,000元，原审法院证据审核不明。被上诉人提供的7份流动资金借款合同，没有完整加盖骑缝章，且没有原件对质，证据缺乏真实性，不应采纳。
3、关于原审判决上诉人支付律师费20,000元，被上诉人没有提供证据证明。即便对方提供该证据存在绝对主观随意性，缺乏真实性。
二、原审法院程序违法。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”被上诉人在庭审中变更诉讼个请求（将要求偿还银行垫付款本金91,322.667元变更为23,941,322.67元），已超法定期限。而原审法院给予采纳，明显程序违法。故应依据《民事诉讼法》第170条第一款第（四）项之规定，裁定撤销原判决，发回重审。
综上请求：一、撤销原审判决第一项“关于上诉人偿还承兑汇票垫款本金23,941,322.67元截至2016年2月21日的利息系2,679,566.56元”的判决；二、改判上诉人偿还银承汇垫款本金截至2016年2月21日的利息系2,230,152.74元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人兴业银行珠海分行答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
一、上诉人珠海祥锦五金电器有限公司所称均无事实和法律依据。
1.对于上诉人所称号码为2090005323509115的银行承兑汇票300万欠款，已由我方从上诉人的银行账户金额中抵销。经核查，我方在原审中提交的全部银行承兑汇票中并未有号码为2090005323509115的银行承兑汇票，与之有关联的号码为3090005323509115金额300万元承兑汇票，我方实际在上诉人账户划扣2,908,677.33元，此后上诉人账户余额为零，此后我方为此实际为上诉人垫付款项91,322.67元（具体见我方提交的珠海祥锦五金电器有限公司2015年4月流水查询、托收凭证）。
2.对于上诉人所称原审法院将票款到期日计入利息期间，违反法律规定。经核查，我方在计算相关利息时确有将汇票到期日当日计入利息计算期限内，但这一计算方式并未违反法律及合同约定，汇票到期日即为我方垫付款项当日，款项支付当日计收利息符合法律规定及银行业习惯做法。
3.对于上诉人所称我方提供的7份《流动资金借款合同》均未加盖完整的骑缝章，且没有原件。我方均向原审法院提交了7份《流动资金借款合同》的原件，并且均加盖我方与上诉人完整的骑缝章，上诉人所称无事实依据。
4.对于上诉人所称原审判决支付律师费20,000元，我方未提交证据证明。在我方与上诉人签订的3份《商业汇票银行承兑合同》中规定：“如承兑人因履行本合同项下义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致承兑人被迫卷入承兑申请人与任何第三方之间的纠纷之中，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担”，另7份《流动资金借款合同》中规定：“提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担”，实现债权的费用包括诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的必要费用。原审法院判决上诉人承担律师费20,000元是正确的。
二、原审法院程序合法。
我方在庭审中变更诉讼标的额，仅仅是我方代为垫付的汇票后续到期，且根据案件审理期限推进、依据合同规定计算赔偿的时间有所变更，导致截至日计算赔偿金额有所改变，不属于法律规定的“诉讼请求的变更”，因此在庭审中提出并无不妥，原审法院予以采纳，符合法律规定。
被上诉人兴业银行珠海分行在二审中提交了一份祥锦公司2015年4月23日银行扣款流水，以证明仅抵扣了2,908,677.33元。以及一份兴业银行珠海分行与北京大成（珠海）律师事务所签订的《委托代理合同》，以证明委托律师代理事实。
上诉人祥锦公司认为这些证据皆已过了举证期间，不应予以采纳。
本院认为，上诉人祥锦公司在一审中不参与庭审也未提交任何证据材料，而就垫付款项事实和律师费提出上诉意见，被上诉人兴业银行珠海分行就此补充提交证据以加强说明具有一定合理必要性，本院予以采纳，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下几方面，分别评析如下：
一、关于程序问题。
本案被上诉人兴业银行珠海分行在原审庭审初期增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。上诉人祥锦公司称原审法院容许被上诉人兴业银行珠海分行超过举证期间变更诉讼请求，违反法定程序，属于适用法律错误，本院不予采纳。
二、关于是否垫付91,322.67元款项问题。上诉人祥锦公司主张其银行帐户金额已完全抵销被上诉人兴业银行珠海分行承兑的300万元款项，不存在被上诉人兴业银行珠海分行为其垫付91,322.67元事实。但上诉人祥锦公司并未提交任何证据证明，相反被上诉人兴业银行珠海分行提交了上诉人的银行流水，证明被上诉人兴业银行珠海分行仅划扣了2,908,677.33元，尚有91,322.67元未能扣款，该部分款项成为被上诉人兴业银行珠海分行代上诉人垫付的款项具有事实依据，上诉人祥锦公司应该予以偿还。
三、关于计息起算问题。上诉人祥锦公司主张承兑汇票应从到期日次日开始计息。对此，本院认为，首先双方在《商业汇票银行承兑合同》中明确约定承兑汇票到期日，如果承兑申请人不能足额交付票款的，承兑人对尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权计收利息。双方已经特别约定自到期日起计息，上诉人主张从款项到账次日计息与合同约定不符。其次，被上诉人兴业银行珠海分行称银行计息规则是计算首日不计算尾日，本案利息也是如此计算。也即该种计算方法与上诉人所称从次日计算至末日的算法期间长度一度，并不会加重上诉人负担，对于上诉人祥锦公司此节上诉理由，本院也不予采纳。
至于利息计算金额。因被上诉人兴业银行珠海分行已经提交了计息具体计算方法，而祥锦公司并未指出其中计算错误之处，对于上诉人祥锦公司主张利息金额过高的上诉理由，本院不予采纳。
四、关于律师费用问题。被上诉人兴业银行珠海分行在原审期间委派律师出庭参与诉讼，且提交了律师费发票，该事实表明委托代理事项存在。在二审中，被上诉人兴业银行珠海分行也提交了《委托代理合同》，以补强律师费用支出的客观事实。上诉人祥锦公司称没有证据证明，完全与事实不符，对其此节上诉理由，本院也不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9207元，由珠海祥锦五金电器有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-10-11
05:06:57',0,'web',NULL),(25221512,'8cf0c5fe-a907-4eca-95e1-ede9509fa9be','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"鹤城区\",\"法院ID\":\"2111\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"案号\":\"（2014）怀鹤民一初字第310号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8cf0c5fe-a907-4eca-95e1-ede9509fa9be\",\"案件名称\":\"原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"怀化市鹤城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414130566000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书
（2014）怀鹤民一初字第310号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8cf0c5fe-a907-4eca-95e1-ede9509fa9be\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）怀鹤民一初字第310号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀化市鹤城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀化市鹤城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈祖茂,向世金,湖南万力建设集团有限公司,怀化市人民路小学,舒象荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈祖茂与被告向世金、湖南万力建设集团有限公司、怀化市人民路小学、舒向荣提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-24\\\\\",\\\\\