福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽行终156号
上诉人（原审原告）陈新法，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住厦门市集美区。
被上诉人(原审被告)厦门市集美区人民政府，住所地厦门市集美区岑东路168号。
法定代表人何东宁，区长。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人陈新法因诉厦门市集美区人民政府(以下简称集美区政府)不予受理行政复议决定一案，不服漳州市中级人民法院(2017)闽06行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，原告陈新法因对厦门市集美区人力资源和社会保障局于2015年11月11日作出的《举报事项答复书》不服,于2015年11月23日向被告集美区政府申请行政复议，集美区政府于2016年1月20日作出集府行复〔2015〕23号《行政复议决定书》，维持厦门市集美区人力资源和社会保障局调查结果（该调查结果实际上就是指2015年11月11日作出的《举报事项���复书》）。陈新法不服，提起行政诉讼。厦门市思明区人民法院于2016年6月12日作出（2016）闽0203行初53号行政判决，驳回陈新法的诉讼请求。陈新法提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）闽02行终115号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月22日，原告陈新法再向被告集美区政府邮寄行政复议申请书，申请确认厦门市集美区人力资源和社会保障局作出的《举报事项答复书》违法，并责令厦门市集美区人力资源和社会保障局作出具体行政行为；对因厦门市集美区人力资源和社会保障局的违法行为造成陈新法的损失给予赔偿。被告于2017年2月28日作出厦集府行复不受〔2017〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为案涉的《举报事项答复书》已经本机关行政复议和司法机关审查，申请人此次的行政复议申请不符合行政复议申请条件，决定不予受理。���告于2017年3月1日送达该不予受理决定。原告陈新法不服，诉至原审法院。
原审认为，申请行政复议和提起行政诉讼是法律赋予公民、法人或者其他组织的权利，他们既可以选择行政复议，也可以选择行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律规定行政复议决定为最终裁决。本案原告陈新法先选择行政复议，对行政复议决定不服提起了诉讼,但陈新法在人民法院作出行政判决后，针对同一事由又申请了行政复议。这种主张权利的方式显然违反了国家对于行政复议和行政诉讼衔接的制度安排。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”可见，我国实行的是一级复议制度。陈新法再次提起行政复议申请明显违反一级复议制度，亦明显不属于行政复议受理范围。其提起本案的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被告作出厦集府行复不受〔2017〕1号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。据此，原审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈新法的起诉。
上诉人陈新法不服原审裁定，提起上诉称，被诉的厦集府行复不受〔2017〕1号《不予受理行政复议申请决定书》明确告知：“如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”而原审法院在案件受理通知书中亦明确告知本案符合行政诉讼法的受理条件，决定立案审理。在之后的举证、告知合议庭组成人员、传票中也明确将本案案由确定为“其他行政行为”，说明本案符合行政诉讼法规定的起诉条件。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉明显违反了行政诉讼法的规定。原审法院如果认为上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，依法也应当使用“行政判决书”，原审用裁定书驳回上诉人的起诉明显不合法，实质否定了法院立案庭的立案工作的合法性，否定了自己确定的案由，请求二审法院查明本案的争议焦点和法律适用问题，并依法改判。
被上诉人集美区政府答辩称，答辩人收到上诉人的复议申请后，经审查，上诉人的本次行政复议申请事项，此前已由答辩人作出了维持厦门市集美区人力资源和社会保障局2015年11月11日《举报事项答复书》的复议决定，该复议决定经上诉人起诉、上诉后也已由厦门市思明区人民法院、厦门市中级人民法院先后审理并依法作出(2016)闽0203行初53号行政判决和(2016)闽02行终115号行政判决，两份判决均依法驳回了上诉人的请求。基于此，上诉人本次再申请行政复议，明显不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项的规定，依法应不予受理。答辩人作出的厦集府行复不受〔2017〕1号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律法规正确。一审法院经审理认为上诉人的本次复议申请不属于行政复议的受理范围，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，对已立案的案件适用裁定驳回起诉，具有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，是行政机关受理公民、法人或者其他组织提起行政复议申请的一个前提条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条亦规定，对于重复起诉的，人民法院已经立案的，应裁定驳回起诉。由此可见，对于重复提起行政复议申请和重复起诉的，行政复议机关和人民法院均不予受理，以免浪费行政和司法资源。本案中，上诉人本次行政复议申请的事项是请求确认厦门市集美区人力资源和社会保障局于2015年11月11日作出的《举报事项答复书》违法。而上诉人就该《举报事项答复书》已经于2015年11月23日向被上诉人申请行政复议，被上诉人已于2016年1月20日作出集府行复〔2015〕23号《行政复议决定书》，上诉人不服该《行政复议决定书》，亦已向法院提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院和厦门市中级人民法院亦已先后作出行政判决，驳回了陈新法的诉讼请求。现上诉人再次对厦门市集美区人力资源和社会保障局的《举报事项答复书》申请行政复议，属重复复议，明��不属于行政复议受理范围。对于此类明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予受理行政复议申请决定，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。因被上诉人的复议行为是具体行政行为，其效力应受司法审查的约束，因此，被上诉人告知诉权行为不能当然约束人民法院对诉权的审查判断。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十三条第二款和第六十九条的规定，人民法院对于当事人的起诉，能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案；对于已经立案但经审查不符合立案条件的应当裁定驳回起诉。因此，人民法院对起诉条件的审查贯穿案件审理的全过程，虽已立案，但经审查不符��起诉条件的，仍然可以裁定驳回起诉。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 黄吉明
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴美芬
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼���》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……