湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第739号
原告林海涛，男，1975年7月21日出生，汉族。
委托代理人林海笑，男，，1985年11月6日出生，汉族。
被告ＸＸ，男，1975年2月17日出生，汉族。
被告太和县鑫峰汽车运输有限公司。
法定代表人桑泽峰，系该公司经理。
被告王雀，男，1967年1月23日出生，汉族。
被告苏鲜民，男，1974年5月10日出生，回族。
被告徐建清，男，1969年8月16日出生，汉族。
被告吕增丰，男，1984年11月23日出生，汉族。
被告刘军，男，1987年5月1日出生，汉族。
被告阳红兵，男，1977年12月28日出生，汉族。
被告朱欢能，男，1989年12月8日出生，汉族。
上述两被告委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，系该公司总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人胡军，系该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。
负责人张海明，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司。
负责人刘湘闽，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人甘中建，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，系该公司总经理。
上述四被告委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族。
原告林海涛与被告ＸＸ、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下称太和县鑫峰公司）、王雀、苏鲜民、徐建清、吕增丰、刘军、阳红兵、朱欢能、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称大地财保邵阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下称人民财保邵阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司（以下称人民财保北塔支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（人民财保邵东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下称人民财保邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员周世斌独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行审理，原告林海涛及其委托代理人林海笑，被告王雀，被告阳红兵、朱欢能委托代理人周晓丹，被告苏鲜民委托代理人高光辉，被告太平洋财险阜阳中心支公司委托代理人高健、被告大地财保邵阳中心支公司委托代理人葛顺喜，被告人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵东支公司、人民财保邵阳分公司委托代理人周潮晖。被告ＸＸ、太和县鑫峰公司、徐建清、吕增丰、刘军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海涛诉称，2015年1月21日，被告王雀驾驶轻型厢式货车由北向南行驶至二广告诉湖南段2168KM+440M行车道与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的重型半挂牵引车（牵引仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后驶离现场，停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶重型仓栅式货车发现前方车停于行车道内，其往左避让时与车尾部相撞，后车又与因事故停于快速车道的车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，阳红兵驾驶小型轿车经过该路段时碾压从车甩出的乘车人王秋林。林海涛驾驶小型轿车因避让不及与车追尾相撞，紧接着阳红兵驾驶车碾压从王秋林后，再追尾撞上车。这起事故共造成车乘车人张国增、王秋林当场死亡，车乘车人陈美娥、申玉英、贺兰英、简秀连及原告林海涛受伤。经交警部门认定，被告ＸＸ、王雀、原告、刘军、吕增丰、阳红兵在此次交通事故第一阶段中负同等责任；被告刘军、林海涛、阳红兵在此次交通事故第二阶段中负同等责任；死者王秋林不负事故责任。另查，重型半挂牵引车（牵引重型仓栅式半挂车）所有人为被告太和县鑫峰公司，承办单位为被告太平洋财保险阜阳中心支公司。车所有人为邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部，该经营部由被告苏鲜民个人经营，2015年5月15日该经营部被注销。车承投单位为被告大地财保邵阳中心支公司。车承保单位为被告人民财保邵阳支公司。车承保单位为被告人民财保邵阳市北塔支公司，被告阳红兵为小型轿车驾驶员，被告朱欢能为该车所有人，该车在人民财保邵阳市分公司购买了交强险及商业第三者责任险。轻型厢式货车登记所有人为被告苏鲜民，实际所人为被告王雀，该车未购置保险。综上所述，原告林海涛认为，被告ＸＸ、王雀、吕增丰、刘军、林海涛、阳红兵作为该次事故的肇事司机，依法应对原告林海涛的损失承担赔偿责任；被告苏鲜民、朱欢能作为车辆所有人，依法应对原告林海涛的损失承担连带赔偿责任；被告人民财保邵阳支公司、太平洋财保阜阳中心支公司、大地财保邵阳中心支公司作为肇事车辆的承保人，依法应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，基于此，特具状，请求人民法院判令：共同被告保险公司在保险范围内赔偿原告林海涛共计16,668.78元，包括医疗费7045.1元，鉴定费500元，误工费150.84元×45天=6787.8元，护理费150.84元×7天=1055.88元，住院伙食补助费210元，营养费70元，交通费1000元，不足部分由其他被告共同承担。
被告ＸＸ、太和县鑫峰公司向本院提交书面答辩状辩称，被告ＸＸ驾驶的车辆投保有交强险和商业第三者责任险，原告林海涛的损失在保险限额之内，因此对于被告ＸＸ、太和县鑫峰公司的责任应由承保保险公司承担；被告ＸＸ、太和县鑫峰公司车辆和他人共同承担第一起事故的同等责任，因此，被告ＸＸ、太和县鑫峰公司责任比例承担不应超过15%，根据上述答辩意见，请求依法驳回对原告林海涛的全部诉讼请求。
被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，车与被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆驾驶员被告ＸＸ驾驶的标的车追尾相撞后，被告ＸＸ驾驶驶离现场，系肇事逃逸行为，被告太平洋财保阜阳中心支公司在商业三者险不承担保险责任。况且该标的车行驶证不在有效其内，且检测不合格，上述行为不在被告太平洋财保阜阳中心支公司承保的商业三者险内范围内，针对本案，被告太平洋财保阜阳中心支公司不承担商业三者险保险责任；原告林海涛受伤与被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆之间无因果关系，因事发时，标的车已逃离现场，且标的车与原告林海涛驾驶车辆没有相撞，也没有与原告林海涛接触，标的车对原告林海涛的损失没有过错，被告太平洋财保阜阳中心支公司针对原告林海涛诉求的损失不应承担任何的赔偿责任；纵观本起重大事故，被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆驾驶员被告ＸＸ驾车驶离现场，系肇事逃逸行为，且标的车行驶证不再有效期内，检测不合格，被告太平洋财保阜阳中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险不承担本起事故所造成的任何损失。况且，经交警认定原告林海涛的损伤与标的车无关，被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆驾驶员没有任何责任或经认定无责，所以，被告太平洋财保阜阳中心支公司对原告林海涛诉求的损失不承担任何赔偿责任；被告太平洋财保阜阳中心支公司虽没有责任，但认为原告林海涛诉求的合理损失，应由第二阶段当事人在各自责任范围内承担赔偿责任；被告太平洋财保阜阳中心支公司因涉案事故先行支付的70,000元费用应与本案一并处理，并退还给被告太平洋财保阜阳中心支公司；原告林海涛诉求的费用因与答辩人无关。恳请法庭充分考虑上述意见，并驳回原告林海涛针对答辩人的赔偿请求。
被告大地财保邵阳中心支公司辩称，有证据证明，交通事故发生时，被告大地财保邵阳中心支公司的被保险机动车正在从事非法营运。根据《商业第三者责任险》保险条款第十七条第二款的约定，因被保险机动车从事非法营运活动，被告大地财保邵阳中心支公司不承担赔偿责任。原告林海涛的各项具体诉讼请求中，误工费按150.84元/天计算没有真实的事实依据。护理费，没有护理依赖需要，原告林海涛请求护理人员日工资按150.84元计算没有事实依据。交通费不能提供交通费票据，不应支持，鉴定费不属于保险公司的赔偿项目。
被告人民财保北塔支公司辩称，其承保车辆驾驶人刘军属于无证驾驶，被告人民财保北塔支公司不承担赔偿责任。
被告人民财保邵阳市分公司辩称，其预付了75,000元，请予以退还。对于原告林海涛的损失，请法院依据法律重新审定，对于事故车辆的损失，请求依法分摊。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人民财保邵阳支公司辩称，本次车辆驾驶人被告吕增丰驾驶证已经过期，属于无证驾驶，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。保险公司预付了75,000元，请予以退还。对于原告林海涛的损失，请法院依据法律重新审定，原告林海涛的合理损失应该由所有的事故车辆在交强险保险限额内赔偿后，再按责任承担。保险公司不是侵权人，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人民财保邵东支公司辩称，原告林海涛系被保险车辆车上人员，对于原告林海涛的损失应由其他车辆在交强险赔偿后，再按责任比例在车上人员责任险20,000元内赔偿，加扣免赔率10%。请法院依据法律重新审定，对于事故车辆的损失，请求依法分摊。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告苏鲜民辩称，涉案的车辆虽登记在邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部名下，但自2008年起至2015年1月案发时，该车辆已被多次转让至被告王雀，且自2010年起一直由被告王雀占有、使用、收益，该车虽多次转让，但一直未办理转移登记。被告苏鲜民在本案中不承担民事赔偿责任有法律、司法解释的明文规定。根据《侵权责任法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，当事人之间以买卖方式对同一车辆多次转让并交付机动车，但一直未办理所有权转移登记，发生交通事故造成损害的，应当由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。就本案而言，车辆所有权虽登记在邵阳市骆驼蓄电池经营部下，但该车在发生交通事故前已被多次转让至本案被告王雀名下，因其发生交通事故造成的损害，被告苏鲜民依法不应承担民事赔偿责任。综上所述，被告苏鲜民在本案中不应承担民事赔偿责任既有事实依据，也有法律规定。望法庭予以采信。
被告阳红兵、朱欢能共同辩称，系被告阳红兵驾驶，被告朱欢能所有，该车辆在邵阳市分公司投保了300,000三者险，事故发生在保险期内，应该由保险公司承担保险责任；车辆驾驶证在有效期内，属于有证驾驶。行驶证属于年检期内，所以损失应该由保险公司承担；原告林海涛的部分诉讼不属于法律规定。
被告王雀答辩称，车没有任何接触。
被告徐建清、吕增丰、刘军未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年1月21日8时20分许，驾驶人王雀驾驶轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道处与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的重型半挂牵引车（牵引仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后驶离现场，停于行车道内。随后，被告林海涛驾驶小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶重型仓栅式货车发现前方车停于行车道内，其往左避让时与车尾部相撞（车被撞后往右运动公路右侧波形护栏后侧翻），后车又与因事故停于快速车道的车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，被告阳红兵驾驶小型轿车经过该路段时碾压从车甩出的乘车人王秋林。被告林海涛驾驶小型轿车因避让不及与重型仓栅式货车车追尾相撞，紧接着阳红兵驾驶车碾压从车甩出的乘车人王秋林后，再追尾撞上车。这起事故共造成车乘车人张国增、王秋林当场死亡，车乘车人陈美娥、左吉康、申玉英、贺兰英、简秀连及驾驶人徐建清，驾驶人吕增丰、王雀、林海涛受伤及各车不同程度受损。事故发生后，原告林海涛在邵阳县人民医院门诊及住院治疗7天，花费医药费共计7027.1元。2015年4月28日，邵阳市光大司法鉴定所出具邵光大司法鉴定所[2015]临鉴字第0832号伤情检验及伤残等级鉴定评定司法鉴定意见书，意见为“被鉴定人林海涛因交通事故致伤：1、不构成伤残。2、伤后伤休一个月。”事故发生后，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队作出高邵塘公交认字[2015]第00001号交通事故认定书，认定“第一阶段：1、当事人ＸＸ驾驶的车辆灯光信号不合格且反光标识安装不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人王学、徐建清均在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。ＸＸ、王学、徐建清三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负该起事故此阶段的同等责任。2、当事人刘军、吕增丰、阳红兵均在雾天低能见度情况下未案规定行使，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。刘军、吕增丰、阳红兵三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负其该起事故此阶段的同等责任。3、当事人张国增、王秋林、陈美娥、左吉康、申玉英、贺兰英、简秀连此阶段均无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任。第二阶段：1、当事人刘军驾驶尾部反光标识被篷布遮挡的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人林海涛在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定、刘军、林海涛两方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负事故此阶段的同等责任。2、当事人阳红兵在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定，该过错行为是造成该阶段事故的原因之一，负该起事故此阶段的同等责任。”
还查明，原告林海涛从事出租车驾驶员工作。
再查明，本案事故车辆重型半挂牵引车登记所有权人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，被告ＸＸ与被告太和县鑫峰公司系挂靠关系，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为500,000元，特别约定不计免赔率，没有绝对免赔额），保险期限均自2014年9月22日起至2015年9月21日止。重型仓栅式半挂车，登记所有人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了三者险（责任限额100,000元，特别约定不计免赔，没有绝对免赔额），保险期限自2014年9月22日起至2015年9月21日止。事故发生时，该车由被告ＸＸ驾驶。
本案事故车辆轻型厢式货车，登记所有权人邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部（该经营部于2015年5月15日该经营部注销，经营者为被告苏鲜民），实际所有人被告王雀，该车未购买保险。本案事故发生时，该车由被告王雀驾驶。
本案事故车辆小型普通客车，所有人徐建清，该车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不及免赔，无绝对免赔额），以及乘客车上人员责任险（10,000元/座×7座），保险期限均自2014年11月23日至2015年11月22日。本案事故发生时，该车由被告徐建清驾驶。
本案事故车辆小型轿车，所有人吕增丰，该车在人民财保邵阳支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月26日至2015年3月25日。本案事故发生时，该车由被告吕增丰驾驶。
本案事故车辆重型仓栅式货车，所有人刘湘生，该车在人民财保北塔支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年10月10日至2015年10月9日，该车发生交通事故时由刘军借用并驾驶（未取得机动车驾驶证）。
本案事故车辆，所有人邵东顺达出租汽车有限责任公司，实际所有人林海涛，该车在人民财保邵东支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额500,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），及车上人员责任保险20,000元/每座，没有购买不计免赔，及机动车损失保险55,800元。保险期限均自2014年6月25日至2015年6月24日。事故发生时，由被告林海涛驾驶。
本案事故车辆小型轿车，所有人为被告朱欢能，该车在人民财保邵阳分公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，特别约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月20日至2015年3月19日。该车发生交通事故时由被告阳红兵驾驶。
再查明，本案交通事故第一阶段造成了当事人张国增损失共计700,662.5元，包括死亡赔偿金531,400元，丧葬费24,262.5元，参加事故处理人员误工费、交通费5000元，被抚养人生活费110,000元，精神损害抚慰金30,000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人王秋林损失共计662,796.5元，包括死亡赔偿金531,400元，精神抚慰金30,000元，丧葬费24,196.5元，被抚养人生活费72,200元，办理丧葬人员误工费、交通费、食宿费费5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人陈美娥损失共计369,349.52元。包括医疗费146,294.62、住院伙食补助费2940元、营养费5400元、误工费14,466.56元、护理费17,465.34元、伤残赔偿金170,048元、后期医疗费5000元、交通费1000元、鉴定费735元、精神抚慰金酌情支持6000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人左吉康损失共计370,447.45元，包括医疗费163,173.47元，后续医疗费12,000元，误工费3984.75元，护理费9991.23元，住院伙食补助费2550元，营养费2700元，伤残赔偿金170,048元，交通、住宿等费用1000元，精神抚慰金5000元。
本案交通事故第一阶段造成当事人贺兰英损失共计221,292.24元，包括医药费16,759.34元（含鉴定费505元），后续医疗费10,000元，误工费7232元，护理费8064元，住院伙食补助费2700元，营养费1140元，伤残赔偿金164,734元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，被抚养人宁晚秀生活费4662.9元。
本案交通事故第一阶段造成当事人简秀连损失共计17,766.07元包括医疗费15,015.85元，误工费1220.22元，住院伙食补助费950元，营养费380元，交通费200元。
本案交通事故第一阶段造成当事人徐建清损失共计188,586.91元，包括医药费16,763.83元，后期康复费3500元，误工费11,016.08元，住院伙食补助费480元，营养费600元，残疾赔偿金122,222元，交通费500元，精神抚慰金3000元，车辆损失费30,000元，鉴定费505元。
本案交通事故第一阶段造成当事人朱欢能损失共计25,771.97元，包括清障施救费2860元，车辆维修费用22,911.97元。
本案交通事故第二阶段造成当事人张超损失合计5620.03元，包括医疗费5067元、误工费333.03元、住院伙食补助费90元、营养费30元、交通费100元。
本案交通事故第二阶段造成当事人邵东顺达公司损失共计52,190元，包括车辆维修费20,550元、清障施救费4140元、车辆停运损失费27,000元、交通费500元。
以上事实有原、被告当庭陈述，以及交通事故责任认定书，本院判决书等足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是交警部门的交通事故认定书将本案的交通事故划分为两个阶段来认定相关当事人事故责任的，各受害人的损失是否也应当在不同的阶段由该阶段的事故责任车辆承保的保险公司或驾驶人来承担。关于本案争议焦点，该案系7车连环相撞引发，前车发生的交通事故与后车接连发生的交通事故存在因果关系，事故的两个阶段虽有关联，但两个阶段又分别独立，各阶段事故的发生有其独立的原因及责任主体，故交警队划分为两个阶段进行事故认定，符合客观规律及事实。事故第一阶段的责任主体包括被告ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵应对该阶段的受害人的损失承担相应的责任，而不对第二阶段受害人的损失承担赔偿责任，第二阶段的责任主体包括被告刘军、阳红兵、林海涛对该阶段受害人损失承担赔偿责任。因被告刘军、阳红兵既是第一阶段的责任主体又是第二阶段的责任主体，故该两被告应对两个阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本院按照第二、第一两个阶段的总损失比例在被告人民财保邵阳市分公司的三者险责任范围内预留款项8000元，作为第二阶段权利人的赔偿。本案原告林海涛属于第二阶段交通事故受害者，其损失应由第二阶段相关责任人按事故责任比例承担相应的赔偿责任，即由被告刘军、被告人民财保邵阳市分公司以及原告林海涛案事故责任比例承担。两被告承担责任后仍有不足的，由被告人民财保邵东支公司在机动车车损险及车上人员责任险责任范围内承担。第一阶段交通事故中的各被告不对原告林海涛的损失承担赔偿责任。本案中，原告林海涛未提供证据证明被告朱欢能应与直接侵权人即被告阳红兵承担连带赔偿的证据，故本院认定被告朱欢能不对原告林海涛的损失承担赔偿责任。被告刘军系无证驾驶，故被告人民财保北塔支公司不承担三者险赔偿责任。
原告林海涛可纳入的赔偿有：1、医疗费7045.1元；2、鉴定费500元；3、误工费4525.07元（55,055元/年÷365天×30天）；4、护理费，无医嘱，本院不予支持；5、住院伙食补助费210元；6、营养费70元；7、交通费酌情支持200元。上述款项合计12,550.17元。4183.4元（12,550.17元÷3）由被告刘军，阳红兵、林海涛分别承担，又因被告阳红兵所驾车辆在被告人民财保邵阳市分公司购买了三者险，且本院在该公司三者险责任限额内预留8000元，故被告阳红兵承担的4183.4元由被告人民财保邵阳市分公司在预留限额内承担1427元，12,550.17元÷70,360.2元×8000元（70360.2元为事故第二阶段受害人总损失额），被告阳红兵承担2756.4元（4183.4元-1427元），原告林海涛承担的4183.39元，该款由被告人民财保邵东支公司在车上人员险责任限额内承担。综上，根据综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告林海涛损失共计1427元；
二、被告刘军赔偿原告林海涛损失4183.39元；
三、被告阳红兵赔偿原告林海涛损失2756.4元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在车上人员险责任限额内赔偿原告林海涛4183.39元；
五、驳回原告林海涛其他诉讼请求。
上述应支付款项限本判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳东城支行，账号：85100312000001577。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告刘军、阳红兵各承担100元.原告林海涛承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周世斌
二〇一六年八月五日
代理书记员 杨春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市舜新钢管镀锌有限公司与朱焕玉,永诚财产保险股份有限公司静海支公司,郝琳财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\