湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂9005民初872号
原告：邹洪林。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：冯禄强。
被告：潜江市禄秀特色农业发展有限公司。
法定代表人：汪书秀，该公司执行董事。
上列二被告的委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告邹洪林与被告冯禄强、潜江市禄秀特色农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告邹洪林的委托诉讼代理人黄文权，被告冯禄强、潜江市禄秀特色农业发展有限公司的委托诉讼代理人刘晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹洪林向本院提出诉讼请求：被告冯禄强、潜江市禄秀特色农业发展有限公司返还原告借款500000元，并自借款之日起至借款实际清偿之日止按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。事实和理由：原告经人介绍，分别于2013年11月23日、2014年1月23日在中国建设银行给被告冯禄强汇款300000元、200000元，用于被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司资金周转。借款到期后，原告多次找二被告催讨所借款项，其以各种理由拖欠不还。被告冯禄强曾承诺2015年11月底还款200000元，2015年12月底还款100000元，2016年5月底还清剩余借款。逾期，二被告未按约还款。原告经催讨借款无果，特具状起诉，请求判如所请。
被告冯禄强、潜江市禄秀特色农业发展有限公司共同辩称，1、原告起诉的借款金额与实际借款金额不符，被告2013年11月23日实际向原告借款276000元、2014年1月23日实际向原告借款160000元，借款金额共计436000元而非500000元，该事实有原告提供的银行汇款凭证佐证；2、借款利息有约定的从约定和法定，没有约定的由法院依法处理。
本案当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方当事人的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的借条2份及银行汇款凭证1份，证明被告冯禄强以被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的名义分别于2013年11月23日、2014年1月23日向原告借款300000元、200000元，共计借款500000元，且被告冯禄强已按约定的月息8分（年利率96%）支付了借期内第一个月的利息，原告2013年11月23日向汪书秀汇款276000元、2014年1月23日向被告冯禄强汇款160000元；二被告亦向法庭提交了其收到原告汇款的银行转账凭条1份，证明其2013年11月23日实际收到原告汇款276000元、2014年1月23日实际收到原告汇款160000元。对上述二被告与原告合同约定借款500000元及二被告实际收到原告借款436000元的证据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告冯禄强经协商，由被告冯禄强向原告借款用于被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的发展。2013年11月23日11：12:02，原告在中国建设银行潜江解放路支行用其在该行开设的4340622660042088账号给汪书秀在中国建设银行潜江城北支行开设的4340612660101968账号汇款276000元，被告冯禄强于同日向原告出具借条，载明“今有冯禄强借邹洪林现金叁拾万元整，还款时间陆个月。潜江市禄秀特色农业发展有限公司冯禄强”，并加盖有被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的印章；2014年1月23日10：59:33，原告再次用其在中国建设银行开设的上述账号给被告冯禄强在中国建设银行潜江解放路支行开设的6214662660015724账号汇款160000元，被告冯禄强于同日向原告出具借条，载明“今有潜江市禄秀特色农业发展有限借邹洪林现金贰拾万元整，还款时间2014年4月24日前还清。如到期不能还款所产生日常费用开支，由禄秀公司负责并负法规责任。借款人冯禄强”，并加盖有被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的印章。上述2份借条上均没有书面约定借期内的利率和逾期利率。上述借款到期后，原告虽经历年催讨，二被告一直未还款，为此引起纠纷。
同时查明，被告冯禄强与汪书秀于2005年5月26日经潜江市民政局婚姻登记处登记结婚。被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司于2009年4月16日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），被告冯禄强系其法定代表人；2017年12月6日，被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司经潜江市工商行政管理局将其法定代表人变更登记为汪书秀。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷案由的子项，应按国家关于审理借款合同和民间借贷案件的相关法律规定处理。诉讼中，原、被告均认可双方之间的民间借贷关系成立，且借款系用于被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的发展，本院予以确认。原、被告之间的民间借贷关系依法成立后，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点为：1、借款的实际金额如何确定及借款利息如何计付？2、担责的主体是谁？
针对本案上述争议焦点，本院评判如下：
1、关于借款的实际金额如何确定及借款利息如何计付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，虽然被告冯禄强分别于2013年11月23日、2014年1月23日以被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的名义向原告出具的借条载明的借款金额分别为300000元、200000元，但庭审时原告向法庭提交的银行汇款凭证证明其2013年11月23日向汪书秀实际汇款276000元、2014年1月23日向被告冯禄强实际汇款160000元，原告提交的该银行汇款凭证的汇款金额与二被告向法庭提交的其收到原告汇款的银行转账凭条所载明的金额一致。根据借条载明的借款金额与原告银行汇款凭证、被告银行转账凭条的金额差额，能够推定原告在向被告借款时即预先在借款本金中按双方口头约定的月息8分扣除了借款第一个月的利息。根据最高人民法院的上述规定，本院依法认定原告两次实际出借的借款本金金额分别为276000元、160000元，共计436000元。原告主张的借款金额为500000元没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原、被告在借款时虽没有书面约定借期内的利率和逾期利率，但结合双方的口头约定和借条的内容，并根据本地及当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素以及国家关于审理借款合同和民间借贷案件的相关法律规定，本院确定双方借款借期内的利率和逾期利率均为年利率24%。原、被告口头约定的借期内的利率为月息8分（年利率96%），远远超过了国家相关法律规定，本院依法不予支持。二被告所提相关抗辩理由成立，本院依法予以采纳。
2、关于担责主体的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。被告冯禄强向原告借款时系被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的法定代表人，其向原告出具的2份借条上均加盖有该公司的印章，且借款用于了该公司的发展，由此应认定被告冯禄强是以被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司的名义向原告借款，该行为产生的法律后果依法应由被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司承受。原告诉请被告冯禄强与被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司共同偿付借款本息没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告依约向被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司提供借款后，被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司理应按约及时返还原告借款，并按国家相关法律规定支付借款占用期间利息，其长期拖欠原告借款本息的行为构成违约，应对此纠纷承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司返还原告邹洪林借款436000元，并支付借款利息（借款276000元自2013年11月23日起至实际清偿之日止、借款160000元自2014年1月23日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计付）；
二、驳回原告邹洪林的其他诉讼请求。
上述给付义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告邹洪林已预交），由被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 柴克清
审 判 员 吴绪华
审 判 员 吴林森
二〇一八年一月十六日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 陈 力