江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张行初字第00320号之一
原告钱永斌。
委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
被告张家港市土地储备中心，住所地张家港市人民中路**号。
法定代表人张小伟，该中心主任。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告钱永斌诉被告张家港市住房和城乡建设局（以下简称张家港住建局）、张家港市土地储备中心（以下简称张家港土储中心）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月1日和2016年1月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。审理过程中，原告钱永斌于2015年12月1日自愿撤回对张家港住建局的起诉，本院已另行裁定予以准许。
原告钱永斌诉称，1、2003年12月31日，钱建石、钱静芬夫妇将其所有的位于张家港市杨舍镇城东村北水渠殷家堂1号303室房屋抵押给原告，为陈照华向原告借款30万元提供担保。同日，张家港住建局下属的张家港市房产交易产权登记中心为前述三方办理了房屋抵押登记手续，向原告颁发了房屋他项权证。2、2008年8月20日，张家港市人民法院作出（2008）张民一初字第0618号民事判决书，判决陈照华归还原告借款本金10万元及利息等；钱建石、钱静芬对上述债务承担抵押担保责任，原告对上述房屋享有优先受偿权。3、2008年10月份，前述案件进入执行程序，因前述房屋系钱建石和钱静芬的唯一住房，法院暂时中止了案件执行工作，但该房屋一直处于被抵押和法院待处理状态，房屋他项权证一直由原告持有。4、2012年2月1日，在未通知原告和法院，也未注销房屋抵押登记和收回他项权证的情况下，被告张家港土储中心与非产权人钱浩诚签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，将位于张家港市杨舍镇城东村北水渠殷家堂1号303室房屋的全部拆迁利益和两套安置房确定给钱浩诚所有。2012年6月，张家港住建局对该事实和过程进行了确认，并违法注销该房屋包括抵押登记、他项权证在内的权属证书，向钱浩诚登记颁发了两套安置房的产权证。张家港土储中心和张家港住建局的行为完全剥夺了原告对抵押房屋享有的优先受偿权，给原告造成了经济损失，为此原告于2014年12月23日向张家港市人民法院提起行政诉讼要求张家港住建局赔偿经济损失，后考虑到协商解决而撤回起诉。现因张家港土储中心和张家港住建局仍消极处理，故再次起诉要求张家港土储中心赔偿经济损失36万元。
被告张家港土储中心辩称，1、答辩人与原告不存在任何法律上的权利义务关系，原告向答辩人主张经济损失没有任何法律依据。答辩人是拆迁人，原告是抵押权人，法律关系不同。根据《物权法》第一百七十四条的规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收的，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。因此原告应当向借款人或抵押人主张损失，与答辩人无关。2、答辩人与钱浩诚签订产权调换协议并无不当。2007年9月19日，钱建石和钱静芬签订《自愿离婚协议书》，明确约定夫妻共同财产归儿子钱凌飞（系钱浩诚的曾用名）所有，钱浩诚是钱建石和钱静芬的婚生子，符合与答辩人签订房屋拆迁产权调换协议的主体资格，且答辩人对拆迁房屋进行评估并支付了拆迁安置补偿费等，属于协商一致的民事行为，答辩人的行为不违反法律。3、原告的诉讼已超过诉讼时效的规定，本案不应被受理，应裁定驳回起诉。
经审理查明，2003年12月22日，陈照华向钱永斌出具《借条》1份，明确借到钱永斌30万元。2003年12月23日，钱永斌与陈照华签订《借款协议书》1份，约定陈照华向钱永斌借款30万元，本借款由张家港市森淼纸业有限公司和钱建石所有的城东村北水渠殷家堂1号303室房产作抵押和担保。2003年12月22日，钱建石和钱永斌签订《抵押协议》1份，约定钱建石以其拥有的张家港市城东村北水渠殷家堂1号303室房屋作抵押，本抵押协议自抵押登记之日起生效。该抵押协议书由钱永斌、钱建石和钱静芬签名确认。2003年12月31日，钱永斌和钱建石办理了房屋他项权证的登记手续。后陈照华归还钱永斌部分本金及利息。2008年1月21日，钱永斌以陈照华、钱建石和钱静芬为被告向本院提起民事诉讼，要求陈照华归还借款10万元及利息，并要求对钱建石和钱静芬共有的张家港市杨舍镇城东村北水渠殷家堂1号303室房屋享有优先受偿权。2008年8月20日，本院作出（2008）张民一初字第0618号民事判决书，判决陈照华归还钱永斌借款10万元及利息，钱建石和钱静芬对陈照华的前述债务承担抵押担保责任，钱永斌对前述房屋享有优先受偿权。该判决生效后，陈照华、钱建石和钱静芬未履行付款义务，钱永斌于2009年1月4日向本院申请执行，本院于2010年6月8日作出（2009）张执字第0368-1号民事裁定书，以钱建石和钱静芬提供抵押的房屋涉及安置现不宜处理为由依法终结执行程序。
另查明，2012年2月16日，张家港土储中心（甲方、拆迁人）、钱浩诚（乙方、被拆迁人）和张家港市合力房屋拆迁有限公司（丙方、拆迁实施单位）就张家港市杨舍镇城东村北水渠殷家堂1号303室房屋的拆迁事宜签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《调换协议书》）1份，安置钱浩诚两套房屋。2014年12月23日，钱永斌向本院提起行政诉讼要求张家港住建局赔偿经济损失，2015年1月26日以协商解决为由申请撤回起诉本院于2015年1月28日作出（2015）张行初字第00002号行政裁定书，准许钱永斌撤回起诉。钱永斌认为《调换协议书》属于行政协议，张家港土储中心通过该行政协议将本案所涉抵押房屋的拆迁利益处分给了钱浩诚，造成钱永斌无法实现抵押权的损失，为此再次提起行政诉讼要求张家港土储中心承担赔偿责任。
以上事实，有房屋他项权证、本院（2008）张民一初字第0618号民事判决书、本院（2009）张执字第0368-1号民事裁定书、本院（2015）张行初字第00002号行政裁定书、《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，2012年2月16日，被告张家港土储中心和钱浩诚就房屋拆迁事宜签订了《调换协议书》，该协议并不具有行政法上的权利义务内容，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，因此不属于行政诉讼受案范围。综上，原告钱永斌以《调换协议书》属于行政协议为由提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告钱永斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 朱琴娟
审 判 员 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙 玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。