四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3401民初1186号
原告（反诉被告）：凉山州昊宏贸易有限公司，住所地西昌市安宁镇。
法定代表人：黄波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢红霞，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：西昌市望隆汽车修理有限责任公司，住所地西昌市安宁镇。
法定代表人：陈望林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈龙雨，男，该公司执行董事（特别授权）。
委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）凉山州昊宏贸易有限公司（以下简称昊宏公司）诉被告（反诉原告）西昌市望隆汽车修理有限责任公司（以下简称望隆公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，于2016年11月19日作出（2016）川3401民初417号民事判决书。因原告不服该判决，遂上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。凉山彝族自治州中级人民法院又将该案发回重审。本院于2017年4月17日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昊宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告多出的合同经营投资款500万元，并按照银行同期贷款利息承担资金利息(从2014年7月2日起至还款之日止)。开庭前昊宏公司变更请求：1、判令被告继续履行《合作经营协议》及2015年7月7日签订的《补充协议》，2、判令被告按照约定履行出资
1000万元的义务；3、判令被告以1000万元为基数，按照银行同期贷款利息承担资金利息（从2014年7月2日起计算至该出资款全部履行完毕之日止）；4本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，原、被告签订了《合作经营协议》，约定双方共同经营管理西昌市海门渔村K栋、L栋、M栋及地下停车位20个。项目总投资2000万元，各投资1000万元，各占50%的股份，合作年限为20年，从2014年7月5日至2035年1月5日止。协议签订后，我方依约履行了1000万元的出资义务。而被告并未按照协议约定履行1000万元的出资义务，项目所用资金全部系原告出资。被告无视合同约定，未履行出资义务违反了双方的协议约定。故起诉来院。
被告（反诉原告）望隆公司辩称，合作经营协议和补偿协议合法有效，本诉原告予以认可，当事人应当全面履行合同义务。本诉被告用第三人补偿的租赁项目18年的经营权，作价出资1000万元与本诉原告合作经营，合作经营对象是租赁项目的经营权，租赁项目经营权的取得人是本诉被告，租赁项目经营权的取得前提是第三人（凉山州食品有限公司），第三人为了赔偿和补偿原租赁合同违约给本诉被告所造成的直接损失260万元，未履行《租赁合同》10年期限可获收益损失，租赁项目经营权的取得条件是1、第三人赔偿本诉被告直接损失260万元，2、第三人补偿本诉被告未履行租赁合同可获收益10年期。3、每年缴纳租金5.5万元。4、本诉被告从租赁期限起算之日起3年内返还政府优惠建房金额给第三人121万元。5、本诉被告代第三人向西昌市国有资产管理有限公司缴纳1000万元。因此，本诉被告方1000万元的出资是直接按损失260万元加10年期可获收益损失1311万元减应返还给第三人的建房优惠款121万元的折价。综上所述，虽然在合作经营协议中对本诉被告出资方式没有约定存在瑕疵，但客观事实证明本诉被告是租赁项目18年经营权的取得人，取得的前提是第三人为了补偿本诉被告的损失，故本诉被告用项目经营权1000万元与本诉原告合作经营与事实和法律有据，本诉原告变更后的第二三项诉讼请求无事实依据，依法不能成立，请予以驳回。
被告（反诉原告）望隆公司反诉向本院提出诉讼请求：1、依法驳回反诉被告的诉讼请求：判令双方继续履行《合作经营协议》、两个《补充协议》；2、判令反诉被告退还反诉原告2014年房租补偿款36万元；3、判令反诉被告支付反诉原告垫付的2015年租金2.5万元，2016年租金2.5万元；4、本诉、反诉案件受理费、诉讼费由本诉原告承担。事实及理由：2007年11月5日反诉原告与第三人凉山州食品有限责任公司签订《租赁合同》，约定第三人将西昌市四公里半仓库约4200平方米场地全部租给反诉原告用于汽车经营和修理业务。2011年11月因西昌市政府统一规划城镇建设，拆迁了反诉原告租赁的场地，反诉原告与第三人发生了租赁合同纠纷。经西昌市人民法院(2012)西昌民初字第87号《民事调解书》调解，反诉原告代替凉山州食品有限责任，公司交纳位于西昌市四公里半政府统一规划、统一建设的房屋出资，凉山州食品有限责任公司将建好的所有建筑物及附属物租赁给反诉原告经营十八年，租赁期内租赁费用每年5.5万元。2012年2月22日、2014年7月3日双方签订了关于执行该调解书的补充协议，明确了租期执行时间：从西昌市国有资产经营管理有限责任公司正式移交房产后;与凉山州食品有限责任公司正式结算，多退少补后之次日起计算。后反诉原告按照调解书的内容合作融资1000万元代替凉山州|食品有限责任公司交纳位于西昌市四公里半政府统一规划、统一建设的出资(1000万元)，取得了位于西昌市海门渔村商业一条街的K栋(建筑面积792.96平方米)、L栋(建筑面积1570.86平方米)、M栋(建筑面积792.96平方米)三栋三层框架结构商业用房建筑面积3156.78平方米，地下有产权停车位20个，等商业用房18年经营权。
反诉原告为了筹集1000万元代替凉山州食品有限责任公司交纳建设资金，用房屋经营权折价1000万元与反诉被告合作，于2014年7月2日签订了《合作经营协议》、《补充协议》，协议约定双方共同经营管理海门渔村K栋、L栋、M栋及地下停车位;项目总投资金额为2000万元，双方各投资1000万元，双方各占50%的股份，由反诉原告全权负责资金的支配;合作期限20年;前四年收益由反诉被告负责收取，后四年收益由反诉原告负责收取;反诉被告于当日完成了出资义务。签订协议当天双方又签订了补充协议，在装修半年期内，由于不能取得收益，给反诉被告造成经济损失，反诉原告同意在第五年的租金中先补偿50万元；在20年内每年支付凉山州食品有限责任公司的5.5万元租金不变，如有增加，由反诉原告承担。2015年7月7日，双方签订《补充协议》，由反诉被告经营K栋、M栋及10个地下停车位，由反诉原告经营L栋及10个地下停车位;反诉被告退还反诉原告2014年房租补偿款共计36万元;原先签订的关于反诉被告在第五年租金中补偿给乙方50万元的《补充协议》作废;在20年内支付给食品公司的租金每年5.5万元，由双方各承担一半，反诉被告每年支付反诉原告2.5万元，由反诉原告统一缴纳。
2014年7月2日反诉原告与反诉被告签订的《经营合作协议》、《补充协议))，2015年7月7日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故《经营合作协议》和两个《补充协议》是合法有效的，双方应当全面履行合同义务。本诉原告诉本诉被告，要求退还多出的合作经营投资款500万元属于合同变更权纠纷。《经营合作协议》、两个《补充协议》不具有《民法通则》第五十九条、《合同法》第五十四条所规定的可撤销、可变更的法定事由;况且，根据《合同法》第五十五条之规定，本诉原告的起诉己过了一年的除斥期间;故本诉原告的起诉没有事实和法律依据，依法不能成立。反诉原告要求反诉被告退还2014年房租补偿款36万元;支付反诉原告垫付的2015年租金2.5万元，事实清楚，证据确实充分。
昊宏公司针对反诉辩称：答辩人与反诉原告因合作经营协议纠纷提起诉讼，现反诉原告提起反诉，答辩人认为反诉原告提起的反诉既没有事实根据，也没有法律依据，请求人民法院查清案件事实，依法驳回其全部诉讼请求。答辩人的答辩理由如下:
一、反诉原告称”反诉原告为了筹集1000万元代替凉山州食品有限责任公司交纳建设资金，用房屋经营权折价1000万元与反诉被告合作”，该陈述系弯曲事实，与本案客观事实不符。
首先，根据反诉原告的陈述，反诉原告需代替凉山州食品有限责任公司(本案第三人)向西昌市国有资产经营管理有限责任公司缴纳1000万元建设成本预付款。如果没有交纳，那么反诉原告就不能取得其主张的”房屋经营权”。反诉原告是用答辩人交纳的
1000万元投资款，交纳给第三人，第三人再交纳给西昌市国有资产经营管理有限责任公司。由此可见，在签订《合作经营协议》时反诉原告未取得房屋承租权。反诉原告都没有取得房屋承租权，如何能谈以”房屋经营权”作价1000万元进行投资与答辩人进行合伙。因此，反诉原告不具备条件以房屋经营权出资的方式与原告进行合作。
其次，反诉原告与答辩人从未没有协商过以“房屋经营”权折价1000万元”的方式进行合作，能够反映双方协商一致结果的《合作经营协议》也没有作出反诉原告以”房屋经营权折价1000万元”投资的表述和约定，该协议约定:项目总投资金额为2000万元(贰仟万元整)，甲、乙双方各投资1000万元(壹仟万元整)，甲乙双方各占50%的股份。双方的合作期限为20年，从2014年7月5日至2035年1月5日止。因此，答辩人诉称的以”房屋经营权作价
1000万元”没有任何事实依据和法律依据。
二、关于反诉原告要求答辩人继续履行《合作经营协议》和两个《补充协议》的问题。
答辩人与反诉原告于2014年7月2日签订《合作经营协议》，答辩人于签订协议后即履行了1000万元的出资义务，从未提出过不履行协议的意思，也没有在本诉中提出解除该协议的请求。时至今日，答辩人都认真遵守和履行双方签订的协议。《合作经营协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故《合作经营协议》及《补充协议》是合法有效的，答辩人同意继续履行合作经营协议》及《补充协议》。
三、反诉原告要求答辩人返还房屋补偿款36万元的诉讼请求，不能成立。根据双方签订的《补充协议》，反诉原告要求答辩人返还该款项的条件并没有成就，依法不予返还。首先，反诉原告至今都没有按照《补充协议》约定将10个停车位划给答辩人经营管理。其次，反诉原告至今都没有履行1000万元的出资义务，基于以上反诉原告的行为，答辩人享有法律规定的抗辩权，依法不予返还房租补偿款36万元及支付2015年、2016年部分租金。
综上所述，答辩人认为反诉原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回部分诉讼请求。
本院对昊宏公司提供证据的真实性予以确认，但不能证明项目没有折价1000万元；对望隆公司证据一至五予以认定，对证据六不予认定。
结合原、被告的陈述，根据以上双方举证质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实：
2007年11月被告望隆公司与案外人凉山州食品有限责任公司签订《租赁合同》，由望隆公司承租食品公司位于西昌市四公里半的仓库约4200平方米，并由其投资修建4S店经营汽车和修理业务。2011年10月因西昌市政府统一规划城镇建设对该处进行拆迁。双方又因《租赁合同》发生纠纷，后经本院调解，达成协议，即望隆公司代替凉山州食品公司交纳位于四公里半由政府统一规划、统一建设的出资，食品公司将建设好的所有建筑物及附属物租赁给望隆公司经营18年，租金每年5.5万元。
由于望隆公司需要筹措代替出资的资金，遂与昊宏公司协商合作事宜，协商过程中昊宏公司就望隆公司取得该项目经营权的条件并进行现场查看后，双方于2014年7月2日签订《合作经营协议》，案涉内容约定：一、甲乙双方共同经营管理西昌市海门渔村K栋、L栋、M栋三栋建筑总面积3156.78平方米的商业用房及地下停车位20个；二、项目总投资金额为2000万元，各投资1000万元，各占50%的股份，由甲方（被告）全权负责资金的支配；三、合作期限为20年……”。同日还签订了《补充协议》，即在装修的半年期间，甲方同意在第五年的租金中先补偿50万元给乙方。协议订立的当天昊宏公司将1000万元交给了望隆公司，望隆公司随即将1000万元交给了凉山州食品公司，食品公司又随即将该款交纳至西昌市国有资产经营管理有限责任公司。望隆公司由此取得该房产的经营权，双方共同对外出租经营。合同履行一年后，昊宏公司认为当初的《合作经营协议》中并没有约定望隆公司所取得的经营权可以折价1000万元，故应履行1000万元的出资义务。而望隆公司认为双方协商时对该问题已明确，因双方争议又签订《补充协议》，该协议将三栋房产及停车位进行了分割，各自经营收益，其中昊宏公司经营口岸较好的K栋、M栋及10个车位，望隆公司经营L栋及10个车位，同时明确昊宏公司应当退还望隆公司房租补偿款36万元并承担每年2.5万元租金，并对2014年7月2日签订的《补充协议》予以作废。
综上，昊宏公司请求：1、判令望隆公司继续履行《合作经营协议》及2015年7月7日签订的《补充协议》，2、判令望隆公司按照约定履行出资1000万元的义务；3、判令望隆公司以1000万元为基数，按照银行同期贷款利息承担资金利息（从2014年7月2日起计算至该出资款全部履行完毕之日止）；4本案诉讼费由望隆公司承担。望隆公司反诉请求：1、继续履行《合作经营协议》及两个《补充协议》；2、昊宏公司退还望隆公司2014年房租补偿款36万元；3、昊宏公司支付垫付的2015年租金2.5万元及2016年租金2.5万元；4、本诉、反诉诉讼费由昊宏公司负担。
本院认为：昊宏公司、望隆公司于2014年7月2日、2015年7月7日签订的《合作经营协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。庭审中，双方就继续履行《合作经营协议》及2015年7月7日《补充协议》无异议。本案争议焦点：《合作经营协议》所约定的“项目总投资2000万元”中，望隆公司的投资方式是否认定为经营权折价1000万元。经查明认为，昊宏公司与望隆公司建立合作关系时，昊宏公司清楚知道要获得该物业的经营权，需向西昌市国有资产经营管理有限责任公司交纳经营用房回购款。经昊宏公司对该项目考察后出资1000万元与望隆公司建立了合作关系，遂后望隆公司又将其1000万元交付相关部门实际取得案涉房屋的经营权。虽然在协议中未明确望隆公司的出资方式，但就合同的履行情况分析对项目进行了折价应当是双方认可的事实，同时《补充协议》亦予以印证，即双方因出资产生争议后，对三栋房产进行了分割，各自经营收益，形成的补充协议仍然各占50%股份，双方并没有对望隆公司的“项目折价”有所异议并要求望隆公司履行出资义务。故昊宏公司诉请因望隆公司没有出资而要求退还1000万元的请求，证据不充分，本院不予支持；望隆公司反诉要求昊宏公司退还房租补偿款36万元及2015年、2016年各2.5万元房租垫付款的请求，证据充分，且昊宏公司对该事实无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）凉山州昊宏贸易有限公司与被告（反诉原告）西昌市望隆汽车修理有限责任公司继续履行双方签订的《合作经营协议》及2015年7月7日的《补充协议》。
二、驳回原告（反诉被告）凉山州昊宏贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）凉山州昊宏贸易有限公司在本判决生效之日起30日支付被告（反诉原告）西昌市望隆汽车修理有限责任公司房租补偿款36万元及2015年、2016年5万元的房租垫付款共计41万元；
四、驳回被告（反诉原告）西昌市望隆汽车修理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费81800.00元，由原告（反诉被告）凉山州昊宏贸易有限公司负担；反诉案件受理费3537.00元由被告（反诉原告）西昌市望隆汽车修理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。
审判长 龙晓鸿
审判员 田时雨
审判员 但 颖
二〇一七年六月二十三日
书记员 田 野
附1、证据目录：
昊宏公司提供如下证据：
一、2014年7月2日《合作经营协议》、2015年7月7日签订的《补充协议》，证明：望隆应按协议履行出投资1000万元的出资义务，协议没有作出其以“房屋经营权折价1000万元”进行投资的任何表述和约定。
二、2014年7月2日《收条》一份，证明：原告依约履行了1000万元的出资义务；
三、（2012）87号民事调解书、望隆公司与凉山州食品公司《关于执行西昌市人民法院（2012）西昌民初字第87号民事调解书的补充协议2》一份，证明：1、该证据双方签订时望隆公司并没有取得房屋经营权，因此其不具备条件也不可能以房屋经营权折价的方式约定出资；2、证明望隆公司与第三人达成的协议不可能知晓；3、望隆公司系在收到昊宏公司缴纳的1000万元投资款后用投资款支付建设成本预付款，该房屋经营权的取得并不是望隆公司取得，而是昊宏公司投资取得的；4、望隆公司不是昊宏公司缴纳的1000万元投资款支付给第三人，则无法取得房屋承租权，作为第三人也不可能将房屋交付给两公司，应当认定系两公司共同取得的房屋承租权。
望隆公司提交如下证据：
一、《营业执照》、《福利企业证书》、《组织机构代码证》一组，证明：主体适格；
二、《民事诉状》、《关于执行西昌市人民法院（2012）西昌民初字第87号民事调解书的补充协议》、《关于执行西昌市人民法院（2012）西昌民初字第87号民事调解书的补充协议2》、《关于执行西昌市人民法院（2012）西昌民初字第87号民事调解书的补充协议2》的说明各一组，证明：本案讼争标的物取得的缘由，并非原告所称我方没有履行出资义务；
三、2014年7月2日《合作经营协议》、《补充协议》、2015年7月7日《补充协议》、凉山州食品公司收取1000万元的《收据》、西昌市国有资产经营管理有限责任公司收取1000万元预付款《收据》各一份，证明：原告履行了1000万元出资义务后，我方实际取得了该项目经营权，并对物业进行了分割，另外原告应当退还我方36万元及2015年垫付的租金2.5万元；
四、昊宏公司与唐彬的《租赁合同》、原被告与杨武的《补充协议》与陈佳林的《租赁合同》、我方的《承诺书》、《公证书》各一份，黄德祥、陈望林、陈龙雨的收据各一组，证明：取得房产后双方合作进行的经营情况；
五、2015年12月25日《收据》一份，证明：我方交纳了2015年度的租金5.5万元，原告应当将我方垫付的2.5万元退还予我方；
六、川智众报（2013）R-0527、0528、0529《审计报告》，川瑞诚报字（2014）第190号《审计报告》、川瑞诚报字（2015）R-0411号《审计报告》一组，证明：因拆迁我司为不能履行和凉山州食品公司的租赁合同计9.66年，这9.66年的可获收益627.90万元，这部分收益加上其他损失部分是折价1000万元的基础。
附2、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。