安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终414号
上诉人（原审原告）：吴保芳，男，1973年3月27日出生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。
委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号。
法定代表人：段卫昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人吴保芳因与上诉人湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴保芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴保芳一审诉请；2.案件一、二审诉讼费由长安建筑公司承担。事实和理由：一、一审对吴保芳提交的证据3认定错误。证据3中工程量确认单系施工楼层窗台高度变化导致返工多处的工程量，故该工程量不在合同单价《统计表》中。同时，该份工程量确认单及维修费统计表的签字人都是长安建筑公司的施工技术负责人吴豪荣。故证据3可以作为证据证明长安建筑公司欠吴保芳返工费及维修价费4240元。二、一审对吴保芳提交的证据5、6、9认定错误。虽然该三份证据系复印件，但可通过其他多组证据相互印证，形成证据链，证明该三份证据的真实性。三、一审对吴保芳代缴工程税款不予认定错误。吴保芳直接向税务部门缴纳的税款为：1.2015年10月19日交税9972元，有税票（票号05086941）和银行转账凭证；2.2015年12月14日交税6496元，有税票（票号06558362）和银行转账凭证；3.2016年1月21日交税23671.14元，有税票（票号06563085）和银行转账凭证；4.2016年1月21日交税1089.72元，有税票（票号06563086）和银行转账凭证。上述税款合计41228.86元，均系吴保芳为长安建筑公司代缴税款，这一事实从吴保芳提交的税票和银行转账凭证均能一一印证，故对该笔税款应予认定。另，吴保芳转交陈振（长安建筑公司材料员）税款19000元，有陈振出具的收条和吴保芳转账给陈振的银行电子回单，该19000元税款应予认定。
长安建筑公司辩称，一审判决依据案外人出具的工程《统计表》确认吴保芳与长安建筑公司之间工程欠款金额，没有事实依据，双方对工程欠款金额应当以双方之间的工程《统计表》为准。吴保芳主张偿还代缴工程税款系吴保芳支付给案外人陈振的，无直接证据证明吴保芳将案涉税款支付长安建筑公司，故该上诉请求没有事实依据，请求依法驳回。
长安建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件一、二审诉讼费由吴保芳承担。事实和理由：一、一审依据案外人出具的《统计表》认定长安建筑公司欠吴保芳工程款，无事实依据。1.案涉《统计表》系案外人单方制作，没有长安建筑公司盖章或有关授权人员签字，该证据本身真实性亦存疑。2.本案中，长安建筑公司与吴保芳之间的承揽合同法律关系和长安建筑公司与安徽绿宝房地产开发集团有限公司泾县分公司（以下简称绿宝集团泾县分公司）的建筑施工合同法律关系，是两个不同的法律关系，两者的结算依据不同，不应突破合同相对性。3.若案涉《统计表》系长安建筑公司与绿宝集团泾县分公司的结算依据，那么该结算金额之间作为长安建筑公司与吴保芳之间的结算金额，证明长安建筑公司在施工中未曾营利，与日常逻辑不符。二、一审审理程序违法。贾佳作为本案重要当事人，对查清案情十分重要，吴保芳在一审判决前撤回对贾佳的起诉违反法定程序。现贾佳因涉嫌伪造公章等犯罪行为已被刑事拘留，根据法律规定，本案的审理应以贾佳的刑事判决认定为前提，故本案应中止审理。
吴保芳辩称，1.绿宝集团泾县分公司出具的《统计表》虽未经过长安建筑公司签字确认，但长安建筑公司以该《统计表》数据为基础与绿宝集团泾县分公司进行结算，故其与长安建筑公司之间工程款结算依据案涉《统计表》并无不当。2.长安建筑公司以案涉《统计表》为基础，与绿宝集团泾县分公司按照12%的综合税率结算，故长安建筑公司在施工中营利，并非与日常逻辑不符。3.贾佳作为案涉工程的项目经理，其行为系职务行为，故撤回对贾佳的起诉，这是吴保芳正常行使诉权，并不违法法定程序。长安建筑公司上诉请求无事实依据，请求依法驳回。
吴保芳向一审法院起诉请求：1.依法判令长安建筑公司支付所欠门窗款398990元及利息（利息按273887.66元自2016年9月23日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.依法判令长安建筑公司给付吴保芳垫付的税款60228.86元；3.案件诉讼费用由长安建筑公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日、2015年4月22日，吴保芳与长安建筑公司分别签订了《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》和《江南春天二期一组团百叶窗施工合同》，约定吴保芳为长安建筑公司承建的泾县江南春天二期一组团的商住楼、住宅楼工程进行塑钢门窗、推拉门、百叶窗的制作、安装，同时对付款及结算方式都做了明确的约定。绿宝集团泾县分公司作为鉴证方在该合同上签字盖章。合同签订后，吴保芳按合同约定进行施工。2016年9月22日，长安建筑公司承建的泾县江南春天二期一组团的商住楼、住宅楼工程通过了竣工验收，但长安建筑公司没有按合同约定的付款计划向吴保芳支付门窗款，2016年12月28日，绿宝集团泾县分公司对吴保芳施工的工程量及工程造价进行了核对、确认，经结算，长安建筑公司应支付给吴保芳总工程造价金额为1318145.01元，除去已经支付的门窗款923395元，至今尚欠门窗款394750元（含已经到期的质保金120862.35元，其中塑钢窗质保金109910.21元及百叶窗质保金10952.14元）。
一审法院认为，吴保芳与长安建筑公司签订的《江南春天二期一组团彩色塑钢门窗施工协议》和《江南春天二期一组团百叶窗施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；吴保芳按约完成了门窗安装义务，该工程亦经验收合格，湖北长安建筑公司理应及时按约支付门窗款。绿宝集团泾县分公司相关负责人签字确认的《统计表》，明确了吴保芳的施工工程量与工程单价计算的依据，该依据与吴保芳和长安建筑公司之间所订立的合同所确定的单价相吻合，吴保芳依据该《统计表》确认的数额主张权利，并无不妥，长安建筑公司虽提出异议但并未提举相应证据证明吴保芳所提的工程量与工程价款有误。该工程已于2016年9月22日验收合格，长安建筑公司理应按约付款，该公司未按约支付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。故吴保芳要求长安建筑公司支付门窗款并支付该款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对未认定的工程款4240元，不予支持。因利率标准双方未约定，长安建筑公司提出的利率标准不应按年利率6%计算的抗辩意见，应予采纳，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。吴保芳诉请中转账交给陈振代开税金的60228.86元款项可以向相关人员另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、长安建筑公司于判决生效后10日内向吴保芳支付门窗款394750元，并支付其中逾期付款部分的利息（利息按273887.66元自2016年9月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回吴保芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338元，由长安建筑公司负担。
二审中，吴保芳提交《工程进度款支付申请表》一份，拟证明吴豪荣是长安建筑公司项目部技术负责人。
长安建筑公司质证认为，1.该份证据是复印件，不符合证据的形式要件；2.该份证据上并未显示吴豪荣系长安建筑公司项目部技术负责人；3.即使吴豪荣系长安建筑公司项目部技术负责人，也不应当在结算单据上进行确认。
本院认为，吴保芳提交的《工程进度款支付申请表》因系复印件，不符合证据的形式要件，应不予采纳认定。
经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.吴保芳申请长安建筑公司返工费及维修费4240元应否得到支持；2.吴保芳申请长安建筑公司返还代缴税款60228.86元应否得到支持；3.案涉工程《统计表》能否作为认定吴保芳与长安建筑公司工程款的依据；4.一审法院审理程序是否合法。
关于争议焦点一，吴保芳提交的《工程量确认单》和《江南春天因拆脚手架损坏门窗维修费统计表》中吴豪荣的身份并未得到长安建筑公司的认可，且吴保芳也未提交证据证明吴豪荣系经长安建筑公司授权可以确认工程量及工程款的人员，故一审对吴保芳提出的4240元返工费及维修费的诉请不予支持，并无不当。吴保芳该上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，经审查确认，吴保芳于2015年10月19日、2015年12月14日、2016年12月21日（分两次缴纳），合计四次代缴税款41228.86元，上述税款均有税务部门完税证明及吴保芳银行代缴支付凭证，且税务部门完税证明单据上的时间、金额与吴保芳银行转账支付凭证上的时间、金额及交易种类（缴税）均能相互印证，故本院对吴保芳为长安建筑公司代缴税款41228.86元税款的事实予以认定，长安建筑公司有义务偿还吴保芳该笔税款。一审认定案涉41228.86元为转交陈振代缴的税款，系事实认定错误，吴保芳申请41228.86元税款有事实依据，应予支持。关于吴保芳转交陈振代缴税款19000元，因无证据证明陈振已代为支付该笔税款，故对吴保芳申请长安建筑公司偿还税款19000元的上诉请求不予支持，其可向有关人员另行主张权利。
关于争议焦点三，长安建筑公司上诉称案涉《统计表》系案外人单方制作，没有长安建筑公司盖章或有关授权人员签字，故该证据本身真实性亦存疑。本院认为，案涉《统计表》中货物的单价及绿宝集团泾县分公司相关负责人的签字与《彩色塑钢门窗施工协议》、《百叶窗施工合同》中约定的单价及绿宝集团泾县分公司相关负责人的签字相吻合，该《统计表》中明确了吴保芳的施工工程量与工程单价，故可以作为吴保芳主张偿还工程款的依据。长安建筑公司对此虽提出异议但并未提举相应证据证明吴保芳所提的工程量与工程价款存在出入或其他错误，其对此提出上诉，理由不能成立。
关于争议焦点四，吴保芳在一审法院宣判前撤回了对贾佳的起诉，并未损害国家、集体或他人的合法权利，系其对自己诉权的正当处分，一审法院经审查，准许其撤诉，符合法定程序，长安建筑公司上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，吴保芳的上诉请求部分成立，本院予以支持，长安建筑公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1128号民事判决；
二、上诉人湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人吴保芳门窗款394750元及利息（利息按273887.66元自2016年9月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并偿还上诉人吴保芳代缴税款41228.86元；
三、驳回上诉人吴保芳其他诉讼请求。
一审案件受理费8338元，由上诉人湖北长安建筑股份有限公司负担。二审案件受理费9750元，由上诉人吴保芳负担412元，上诉人湖北长安建筑股份有限公司负担9338元。
三、驳回上诉人吴保芳其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一八年四月十二日
法官助理 梁 翔
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……