贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0525民初1579号
原告：严元强，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省汉源县。
原告：雷显金，男，1962年11月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孟天明，贵州威迪律师事务所律师。执业证号15224200510192191。
二原告共同委托诉讼代理人（一般授权）：周祥,贵州威迪律师事务所律师。执业证号15224200710254622。
被告：王彪，男，1962年9月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：张建新，男，1958年7月2日出生，汉族，户籍所在地云南省攀枝花市，现住四川省成都市成华区。
被告：纳雍县法地煤矿，住所地贵州省纳雍县勺窝乡没天地村。统一社会信用代码91520007613648101。
代表人：陈和平，该矿投资人。
原告严元强、雷显金与被告王彪、张建新、纳雍县法地煤矿（以下至判决主文前简称“法地煤矿”）承揽合同纠纷一案，本院2017年6月21日受理后，依法适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理，原告严元强及原告严元强、雷显金的共同委托诉讼代理人周祥、被告王彪到庭参加了诉讼，被告张建新、法地煤矿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严元强、雷显金向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告法地煤矿于2015年5月19日签订的《法地煤矿内部劳务承包合同》（以下至判决主文前简称“承包合同”）和《法地煤矿劳务工程合作协议书》（以下至判决主文前简称“协议书”）；2、判令三被告连带返还原告严元强押金70万元，并按银行同期同类贷款利率从2015年5月19日起计算支付利息至该押金返还完毕之日止；3、判令三被告连带返还原告雷显金押金27万元，并按银行同期同类贷款利率从2015年7月30日起计算支付利息至该押金返还完毕之日止；4、案件受理费由被告承担。
事实和理由：被告法地煤矿与被告张建新签订托管协议，由被告王彪、张建新托管该矿。托管期间，被告王彪代表被告法地煤矿于2015年5月19日与原告签订了《承包合同》和《协议书》，《承包合同》和《协议书》均约定由原告承揽被告法地煤矿的井下掘进工作面的施工工程等。协议签订后，二原告依照约定于2015年5月19日、同年7月30日两次交给被告王彪押金97万元，被告王彪将该押金97万元交给了被告法地煤矿。合同签订后，由于被告法地煤矿的原因，原告一直未能进场正常施工。同年9月，原告与被告签订的协议无法继续履行，双方终止了合同，但原告多次要求三被告返还押金，三被告一直不予返还。请求判决支持原告的诉讼请求。
被告王彪辩称，我代被告法地煤矿与二原告签订《承包合同》和《协议书》并收取原告97万元是事实。《承包合同》和《协议书》约定的是同一项目，因签订《承包合同》后张建新离开法地煤矿，原告为了保障其利益要求重新换签订的。2015年11月份后二原告离开法地煤矿，不再承揽该项目，双方签订的协议已经实际解除。我管理法地煤矿期间代表的是法地煤矿的行为，所收二原告的押金已经全部交给被告法地煤矿，二原告要求返还押金由法地煤矿返还；双方签订的承包合同已经实际履行，二原告在履行合同过程中违反工作纪律是导致合同不能继续履行的原因，原告请求支付违约金的主张不应当支持。请求驳回二原告对我的诉讼请求。
被告张建新、法地煤矿未答辩、未举证。
经审理查明：2015年5月9日，被告法地煤矿为甲方、成都张建科技有限公司为乙方签订《合同书》，约定法地煤矿将其现有投资、所有财产（包括动产、不动产、井上、井下设备设施）为基础与成都张建科技有限公司合作，合作时间暂定五年，乙方在合作期间享有法地煤矿的经营权。甲方将煤矿的安全生产、技术改造、煤炭经销、对外联系等生产经营活动交由乙方负责，甲方收取乙方400万元的保证金，甲方负责管理煤矿的手续、行政公章，乙方在经营活动中对煤矿的手续、行政公章享有合法使用权，煤矿的财务章和印鉴章由乙方管理。合同签订后，成都张建科技有限公司委派被告王彪在法地煤矿负责具体经营管理。2015年5月19日，被告王彪代表法地煤矿与原告严元强签订《承包合同》，约定原告严元强向被告法地煤矿交纳押金（保证金）100万元，被告法地煤矿将其煤矿的运输或回风巷的打眼、放炮、超前支付及正规支付、刮板、皮带机下井、安装、巷道、卫生等工作承包给原告施工。合同签订后，原告严元强于2015年5月19日交押金70万元给被告王彪，并到法地煤矿开展工作。同年6月，被告王彪又代表法地煤矿与原告严元强补签了《协议书》，《协议书》约定原告承揽被告法地煤矿的项目与《承包合同》约定的项目完全一致。同年7月30日，被告王彪收取了原告雷显金交纳的原告严元强与法地煤矿签订的《协议书》项下原告严元强应交纳的押金27万元。因法地煤矿方面的原因，截止2015年9月，二原告累计施工时间不到1个月。2015年10月以后，二原告未继续在法地煤矿施工，多次要求三被告退还押金97万元未果。
另查明，被告张建新为成都张建科技有限公司总经理，被告法地煤矿与成都张建科技有限公司名为合作关系，实为承包经营。被告王彪与成都张建科技有限公司的法定代表人张建新及案外人冯文名为合伙经营法地煤矿的合伙人。被告王彪经营管理法地煤矿期间收取承揽法地煤矿工程的工程队的押金已经交给被告法地煤矿。
本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《承包合同》和《协议书》是否应当解除；2、本案案由如何确定；3、二原告的诉讼请求是否应当支持。
本院认为，二原告与被告法地煤矿签订的《承包合同》和《协议书》，虽然名为承包，但实为承揽。由于被告法地煤矿自身原因导致双方签订的协议无法继续履行，应当予以解除；被告王彪以被告法地煤矿的名义与二原告签订的《承包合同》和《协议书》上虽然未加盖被告法地煤矿的公章，但根据被告法地煤矿与成都张建科技有限公司签订的合同书约定，结合二原告承揽的该工程为被告法地煤矿的井下工程的事实，被告王彪作为被告法地煤矿的实际经营者，其与二原告签订合同的行为属于表见代理行为，由此产生的法律后果应由被告法地煤矿承担；被告张建新作为成都张建科技有限公司的法定代表人，其代表成都张建科技有限公司与被告法地煤矿签订合同的行为系公司行为，而不是个人行为，二原告请求由被告张建新返还押金并支付资金占用费的请求于法无据，本院不予支持；由于双方当事人均未提供证据证明二原告请求被告返还保证金的时间，故二原告请求被告法地煤矿按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用费的时间只能从二原告提起诉讼之日起计算至该押金返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告严元强与被告纳雍县法地煤矿于2015年5月19日签订的《法地煤矿内部承包合同》和《法地煤矿劳务工程合作协议书》；
二、被告纳雍县法地煤矿在本判决生效之日起二十日内
返还原告严元强、雷显金押金97万元，并从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付给原告严元强、雷显金资金占用费至该押金97万元返还完毕之日止；
三、驳回原告严元强、雷显金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14496元，适用简易程序审理减半收取7248元，由被告纳雍县法地煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权
利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 雯
二〇一七年八月四日
书记员 吴海东