天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3037号
原告：天津紫荆机械有限公司，住所地天津市河东区89号院，注册地址天津市西青区王稳庄镇大侯庄村。
法定代表人：杨国荣，总经理。
委托诉讼代理人：李恒福，男，天津紫荆机械有限公司经理。
被告：天津市河东区教育后勤管理服务中心，住所地天津市成林道泰昌路*号。
法定代表人：逄涛，总经理。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师(未出庭)。
被告：天津市财经职业中等专业学校，住所地天津市河东区华龙道77号。
法定代表人：杨颜洁，校长。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：东芳，天津桐江律师事务所律师（未出庭）。
原告天津紫荆机械有限公司与被告天津市河东区教育后勤管理服务中心（以下简称：服务中心）、被告天津市财经职业中等专业学校（以下简称：财经职专）合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨国荣及其委托诉讼代理人李恒福、二被告的委托诉讼代理人张佳莹到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔付原告投入部分的机器设备款（包括设备折旧）105万元；2.依法判决二被告违约给原告造成的经济损失20万元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告原名天津市津南区伍行机械加工厂与天津市立达职业中等专业学校（以下简称立达职专）系合作关系，双方于2006年签订合作协议一份，约定由原告配合立达职专承办数控机床专业培训基地，由该校负责提供厂房及办公用房、电源水源、卫生间及餐饮场所，原告负责设备的提供（投入200多万元设备）双方合作办厂教学。协议签订后，原告进行了车间投入、基础建设、运输安装及改造等一系列工作，并投入了大量资金。但仅合作一年，学校就没有学生了。合同到期后，原告仍然继续使用，并向学校交纳水电费，学校从未提出过异议。因合作问题，给原告造成巨大的损失，原告曾就该损失，多次找相关人员解决，但均未果，故成讼。
被告服务中心辩称，被告服务中心是根据天津市河东区教育局的相关文件对原属立达职专使用的教学用房进行接管，其仅行使该房屋的使用管理权，对立达职专并无其他权利、义务的承接。因此原告起诉与被告服务中心无关，应由立达职专或其权利、义务的承接方来承担相关责任。
被告财经职专辩称，被告财经职专虽将立达职专并入，但原告起诉依据的是其与立达职专签订的协议书，根据该协议约定双方合作期限为五年，至2011年7月25日协议即已到期。从该时间起算，原告现主张任何权利均已超过法律规定的诉讼时效。且双方系合同纠纷，且未约定合同到期后应对于原告的机器设备及经济损失进行赔付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告与二被告围绕其诉讼请求及主张，各自向本院提交了相关证据。其中原告提供的证据1及二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的第2-6项证据，虽能够证明其与立达职专合作的事实，但不能证明合作期满后，该合作协议仍在履行，亦不能证实原告的损失数额，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予采纳。原告提供的证据7，因该案与本案并非同一法律关系，没有可比性，故本院对于该证据不予采纳。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告原名天津市津南区伍行机械加工厂，后于2009年11月3日更名为现名称。其于2006年7月26日与立达职专签订《协议书》，约定双方合作承办数控机床专业培训基地，由原告提供机器设备，并在协议中注明了设备的型号与名称。由甲方（即立达职专）提供院内140㎡的厂房。每学年免费为甲方已办理培训凭证的学员提供50课时的机床使用权，超出免费课时部分按数控车床60元/小时，数控铣床80元/小时，加工中心120元/小时，普通铣床40元/小时收费，部分量具、刀具等有偿使用等。在协议第二条第二款中约定：厂房及办公用房，除国家征用拆迁，教育局布局调整不得解除乙方使用权，如国家征用教育局布局调整，须付给乙方搬迁费、损失补偿费。厂用水、电费用由乙方承担，在使用过程中不得随意停水、停电。结算方式约定为由乙方按时交纳水电费；甲方按时交纳超时部分设备使用费。协议履行时间自2006年7月26日至2011年7月25日止，合作期为5年。2006年12月12日立达职专为原告出具《证明》一份，注明：“现有平房壹间，面积140平方米，座落在津塘公路89号院内，此平房产权属我校所有，现由合作办学人杨国荣使用。”合作期限届满后，因原告继续占用上述厂房，被告服务中心于2016年9月21日以返还原物为由向本院提起诉讼。经审理后，本院于2016年12月16日作出（2016）津0102民初6423号民事判决书，判令本案原告于判决生效后三十日内将上述厂房腾空交给被告服务中心，同时交纳自2011年7月26日至2016年9月1日的房屋占用费22939元，并承担诉讼费用262元。本案原告不服该判决，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）津02民终891号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。
另查，天津市河东区教育局于2013年6月20日下发[2013]2号《会议纪要》，决定将立达职专并入被告财经职专，全面接管立达职专的人、财、物等。该局于2014年2月19日下发的[2014]3号《会议纪要》中载明：自2014年2月份开始，原立达职专大桥道校区（津塘路89号）移交给河东区中小学后勤管理服务中心（即被告服务中心）管理使用。天津市河东区机械编制委员会办公室于2014年3月11日发布文件，对上述会议纪要的内容予以同意。
本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原告请求赔偿是否有事实及法律依据。
关于原告起诉是否超过诉讼时效，本院认为，其与立达职专签订协议的时间为2006年7月26日，协议终止时间为2011年7月25日。被告服务中心起诉要求原告返还原物的时间为2016年，原告在该案的答辩中有要求赔偿损失的意思表示，但仅限于向被告服务中心提出。而如果立达职专存在违约行为，那么应当承担责任的为被告财经职专。其间，原告没有证据证实其曾向被告财经职专主张过权利，故原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。
关于原告请求赔偿的前提是相对方存有过错或违约行为。本案中原告与立达职专签订合作协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。协议中约定立达职专的义务为，向原告提供厂房，如果其培训的学生使用机床超过约定的课时，再向原告交纳相应的使用费。而对于学生的数量没有明确约定。在协议履行期间，立达职专已按协议约定向原告提供了厂房，且厂房和设备一直由原告使用，立达职专并不存在违约行为。原告按照协议约定，交纳水电费是其应尽的义务。合同履行期限届满后，原告仍占用厂房系原告本身存在违约行为，该事实已有（2016）津0102民初6423号生效的民事判决书予以确认。原告庭审中诉称，双方虽约定合作时间为五年，但立达职专仅招收了一届学生，故存在违约行为。对此本院认为，首先在协议中对于立达职专应提供学生的人数没有明确约定；其次在合作的五年内，立达职专一直按协议约定提供厂房由原告使用，已履行了协议中约定的义务，并无违约行为。协议期满后，原告以其仍在使用厂房，并按期交纳水电费，而立达职专未提出异议为由，认为双方合作协议仍在继续履行，没有事实及法律依据，本院不予认可。且从原告提出的损失依据来看，其提供的购买设备的合同及发票中，有些远早于其与立达职专签订协议的时间，证明该设备不是原告为双方合作而专门购买。该设备一直由原告自行使用，其在明知双方无法再继续合作的情况下，任由机器设备贬值，造成的损失应由其自行承担。另，原告要求二被告赔偿的损失数额均为其自行估算，没有法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告天津紫荆机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由原告天津紫荆机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯云芳
二０一七年十一月十五日
书记员 付 莉
证据目录及证明目的
一、原告提供的证据：
1.2006年7月26日原告与立达职专签订的《合同协议书》（1份），用以证明原告与立达职专之间的合作关系，原告提供设备的具体明细以及根据协议约定，被告应对原告的损失予以赔偿；
2.2006年12月12日立达职专向原告出具的《证明》（1份），用以证明立达职专认可房屋由原告来使用，而且没有写明使用期限，所以原告认为该房屋至今仍可由原告使用；
3.设备清单（1份）及部分购置设备的合同（原件3份、复印件3份），用以证明原告因合作投入的机器设备；
4.原告向立达职专交纳水、电费的票据（11张），用以证明原告与立达职专一直处于合作状态；
5.厂房内机器设备的照片（打印件16张），用以证明原告投入的机器设备仍在厂房内；
6.（2015）东民初字第6446号民事裁定书、（2016）津0102民初2003号民事裁定书、（2016）津0102民初6423号民事判决书、（2017）津02民终891号民事判决书（各1份），用以证明原告与立达职专之间存在合作办学的事实
7.（2016）津0102民初993号民事判决书（1份），用以证明法院曾判决被告服务中心给付立达职专房屋租赁户补偿款20000元，而原告与立达职专系合作关系，更应当予以补偿。
二、二被告向本院提供的证据：
1.天津市河东区教育局（2013）第2号《会议纪要》（1份），用以证明立达职专重组后并归到被告财经职专，与被告服务中心无关；
2.2006年7月26日，原告与立达职专签订的《合同协议书》（1份），用以证明合作协议的截止日期为2011年7月25日，协议内容是在协议期间内如遇征用拆迁等需给付原告一定补偿；
3.（2016）津0102民初6423号民事判决书（1份），用以证明在该案中生效判决已认定原告与立达职专签订的协议书已经到期解除，现原告继续使用厂房不属于合作，是无理占有；
4.天津市河东区机构编制委员会办公室文件（2份），用以证明现在的校舍归被告服务中心使用，与二被告提供的证据3相吻合。