山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2526号
上诉人（原审原告）：陈卫涛。
委托诉讼代理人：常保涛，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛志刚。
被上诉人（原审原告）：樊庆俭。
委托诉讼代理人：李景伦，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
上诉人陈卫涛与被上诉人樊庆俭、盛志刚买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东商初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈卫涛及其委托诉讼代理人常保涛，被上诉人盛志刚、樊庆俭及其委托诉讼代理人李景伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈卫涛不服原审判决上诉称，上诉请求：1、请求撤销原审判决，查明事实依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、判决失当，应当予以撤销。1、被上诉人樊庆俭与盛志刚之间存在买卖关系，早在2011年盛志刚就欠樊庆俭沥青款50万元，后来盛志刚还了20万元，还欠30万元于2013年1月1日重新打了一份欠条。之后偿还的52000元也是盛志刚还的。而上诉人陈卫涛与樊庆俭之间并不存在任何买卖关系，陈卫涛也没有任何工程需要使用沥青，陈卫涛更没有与樊庆俭签订过任何买卖合同。因此，原审法院认定盛志刚、陈卫涛共同购买了樊庆俭的沥青，属认定事实错误。2、上诉人陈卫涛在欠条上的签名不能证明系“欠款人”，事实上陈卫涛只是作为“证明人”在欠条上签了名字。陈卫涛不是所谓的“欠款人”，不应当承担还款责任。3、上诉人陈卫涛在被胁迫的情况下，才在欠条上签名的，不是其本人真实意思表示。2013年1月1日，樊庆俭找到盛志刚要求就下剩30万的沥青款重新打个欠条，因为陈卫涛与盛志刚关系不错，就让陈卫涛也在欠条上签上名，证明一下。当时樊庆俭语言恐吓：“如果陈卫涛不签字就开车撞！”，在此情况下，陈卫涛才在欠条上签了字。按照《民法通则》第58条的规定，陈卫涛被胁迫而签字的行为属于无效民事行为。4、原审中因盛志刚、陈卫涛未到庭应诉与答辩，也未提供相关证据，故法院未能查清涉案事实，原审判决事实不清、证据不足。
被上诉人盛志刚辩称，案涉30万的沥青款是我个人所欠，与上诉人无关，请求改判。
被上诉人樊庆俭辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
樊庆俭向一审法院起诉请求：2013年1月1日之前，二被告在原告处购买沥青，用于修筑鄄城道路。二被告先后支付了部分料款，截止2013年1月1日，二被告共计欠原告沥青款300000元。经原告催要，二被告向原告出具了欠条，并承诺按月息壹分五厘计付利息。2014年5月2日，被告盛志刚偿还原告22000元利息；2014年8月12日，被告盛志刚偿还原告20000元利息；2015年2月18日，被告盛志刚偿还原告10000元利息。后经原告多次催要，二被告以种种理由拒还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，依法要求判令二被告立即偿还沥青款本金300000元及利息97284.58元。后在一审法院审理过程中，原告樊庆俭又变更诉讼请求为：要求二被告偿还沥青款本金300000元及约定利息，利息计算方式为自2013年1月1日至二被告履行本金完毕止。
被告盛志刚、陈卫涛未到庭应诉与答辩。
一审法院认定如下事实：被告盛志刚、陈卫涛购买了原告樊庆俭的沥青。2013年1月1日，二被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠樊庆俭料款叁拾万元整（300000.00），利息（月息壹分伍厘），欠款人：盛志刚，2013年1月1日，陈卫涛，2013年1月1日。该欠条上未注明具体的付款时间。被告陈卫涛、盛志刚均未到庭应诉与答辩，也未提供证据证明其已经偿付了上述货款。
另查明，原告樊庆俭当庭认可被告盛志刚于2014年5月2日偿还其利息22000元，于2014年8月12日偿还其利息20000元，于2015年2月18日偿还其利息10000元。
一审法院认为，原告樊庆俭提供的被告盛志刚、陈卫涛出具的欠条，结合原告的陈述意见，足以证实被告盛志刚、陈卫涛共同购买了原告的沥青，下欠原告料款300000元，并承诺按月息壹分伍厘计付利息的相关事实。原、被告之间的买卖合同，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。被告盛志刚、陈卫涛除原告认可的已偿还的利息52000元外，未提供证据证明其已经全部偿付了上述货款及约定利息，理应共同向原告承担违约责任，故原告樊庆俭要求被告盛志刚、陈卫涛偿还沥青款300000元及约定利息的诉求，合法有据，应予支持，但原告樊庆俭认可被告盛志刚已偿付的利息52000元应予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告盛志刚、陈卫涛于判决生效后十日内一次性共同给付原告樊庆俭沥青款300000元及利息（利息从2013年1月2日起按月息1分5厘计算至本判决指定的履行期间届满止），已偿付利息52000元予以扣除。二、驳回原告樊庆俭的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元，由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：证据一：2010年6月6日签订的施工协议书一份，证明承包人菏泽市第三建筑公司承包了鄄城县建设局吉祥路修建工程施工项目，之后将该工程地上部分的施工转交给了实际施工人盛志刚。由盛志刚独立了完成了该项目的地上施工，与上诉人陈卫涛没有任何关联。证据二：领条一份及记账凭证一份。证明盛志刚单独完成了吉祥路修建工程相关项目的施工，独自领取了相应工程施工款项99余万元，与上诉人陈卫涛没有任何关系，陈卫涛没有领取相应款项。上述两组证据能够证实原审法院认定盛志刚与陈卫涛共同购买了樊庆俭的沥青属于事实认定错误。陈卫涛与樊庆俭不存在买卖合同关系。证据三：证人刘某、练某、李某出庭作证。证明被上诉人樊庆俭所主张的沥青款与上诉人没有任何关系，案涉欠条上陈卫涛的签字是受被上诉人樊庆俭威胁所签，不应具有法律效力。本院认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款的规定，对证据的证明力的认定应当遵循以下规则：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，证据一、证据二不能推翻案涉欠条所载明的事实，证据三中三个证人证言的证明力根据法律规定也低于物证与书证。另外，证人证言欲证明案涉欠条是上诉人在受到威胁的情况下所书写签名的主张，由于并无其它证据佐证，本院不予支持。
本院认为，根据上诉人陈卫涛的上诉和被上诉人樊庆俭、盛志刚的答辩，本案争议的焦点为：上诉人陈卫涛是否应承担偿还案涉30万元货款的责任。
针对案件焦点，本院认为，上诉人陈卫涛与被上诉人盛志刚共同为被上诉人樊庆俭出具欠条，是双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方之间形成债权债务关系。上诉人陈卫涛在欠条上签字，是对债务的认可，应承担还款责任。上诉人陈卫涛的上诉理由及证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈卫涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7259元，由上诉人陈卫涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王 群
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 伟