湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00134号
原告：李某，男，住湖北省巴东县，
法定代理人：李某（原告李某之父），1977年1月1日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，
委托诉讼代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邓家斌，男，1976年2月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
被告：张世明，男，1978年12月14日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
委托诉讼代理人：邓春华（系被告张世明的岳母），1959年4月3日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，代理权限：特别授权。
原告李某与被告张世明、邓家斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案第一次开庭后，2015年5月26日，本院以被告邓家斌可能涉嫌交通肇事罪为由向巴东县公安局出具司法建议书。2015年6月8日，巴东县公安局交通警察大队回复本院，邓家斌涉嫌交通肇事罪是否立案应以伤情鉴定结果为依据，且正在委托湖北中真司法鉴定中心进行伤情鉴定。2015年7月10日，本院以巴东县公安局交通警察大队正在委托鉴定为由，依法裁定本案中止诉讼。2016年12月9日，本院以邓家斌构成交通肇事罪被巴东县公安局交通警察大队正式立案为由，裁定本案继续中止审理。2018年3月14日，本案恢复审理，并于2018年4月24日另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人李某及委托诉讼代理人吴兴剑、被告邓家斌、被告张世明的诉讼代理人邓春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费用148630.31元，护理费52016.00元，住院伙食补助费9300.00元，交通费7800.00元，残疾赔偿金163152.80元，残疾用具费1537331.90元，营养费3720.00元，鉴定费2300.00元，精神损害赔偿金50000.00元等各项费用；2、依法判令两被告承担连带责任；3、依法判令两被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2013年1月25日下午，被告邓家斌无机动车驾驶证驾驶鄂Ｑ×××××号南俊牌小型货车，装载超过核定载质量的货物从巴东县野三关镇铺坪村前往麻沙坪村。13时18分，行驶至大磨线××（××关镇麻××村李某家门前），遇原告在该车临近时从公路右侧横穿，被告邓家斌没有注意安全，且临危采取措施不当，该车将李某挂倒，其右后轮将原告李某碾压，造成李某受伤。事故发生后，巴东县公安局交通警察大队对案件事故进行了认定：被告邓家斌承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。
事故发生后，由于原告伤势严重，原告李某在野三关镇卫生院无法治疗，紧急送往宜昌市第一人民医院治疗，并行“双下肢截肢书+反植皮+膀胱造瘘术”，2013年2月4日行VSD拆除术，2013年2月7日行右下肢及右臀部皮肤坏死清创+植皮+VSD负压吸引术。2013年2月16日出院后送往武汉大学中南医院治疗并多次进行手术。后经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室检验，鉴定意见如下：原告李某双下肢髋关节以下以远缺如属二级伤残，尿道狭窄属九级伤残，伤残赔偿指数0.92；后期治疗费6000元；治疗终结时间为伤后至安装义肢之日止，护理实践为伤后安装义肢之日止。2014年5月28日，湖北省康复辅具技术中心出具司法鉴定意见书，对于原告进行了假肢价格及更换周期进行了鉴定。
被告邓家斌驾驶的鄂Ｑ×××××号南俊牌CNJ304ZEP30G1型小型货车车主为被告张世明所有，该车检验期止于2009年10月31日，保险终止期2009年10月23日。
被告的行为明显构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，且原告年幼，其受到的伤害将一直影响其今后的生活。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告邓家斌辩称：我三岁起就成为残疾人，从小一直以开车来维持生活，再没有其他技能。因为经济不宽裕才购买了张世明的旧农用车。幼儿应当由监护人看管好，而事故发生时原告父母未认真履行监护职责。本次事故发生后我不能开车了，家里没有经济来源了，现在特别困难。经调查，原告的法定代理人曾多次指示原告在路上拦车，想通过这种方法来赚钱。
被告张世明辩称：一、原告诉请我承担连带责任的理由不成立。我已于2011年4月20日通过变卖的方式将肇事车辆转让给被告邓家斌，我已不是车辆所有人。虽然肇事车辆在转让时检验期已过，但并不是拼装车和报废车，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，我不应承担连带责任；2、本案所造成的损害是由于原告的监护人不履行监护职责所致，其监护人应承担相应责任。而且我也多次听人说原告经常在门前的公路上拦车，很多司机都警告过原告的法定代理人；3、原告的部分诉请不当，因本次交通事故由被告邓家斌承担主要责任，原告承担次要责任。因此，原告要求我承担赔偿责任的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告提交的证据一即李某、李某的户口薄，证据二即【2013】第2013006号道路交通事故认定书、2013年1月25日巴东县公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明、肇事车辆信息证明、邓家斌身份信息、张世明身份信息，证据三即住院病历及医疗费发票，证据四即【2013】协鉴字第750号鉴定意见书及鉴定费发票，证据五即【2014】辅助器具鉴定第74号鉴定意见书即鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经合议庭合议，评定如下：原告提交的证据六交通费发票中能够与原告住院时间、地点相吻合的交通费发票，因其来源合法，内容客观真实，且能够证实本案原告受伤住院所发生交通费的待证事实，本院予以采信。被告张世明提交的证据一即2011年4月20日张世明与邓家斌签订的《协议》以及证人田某的证人证言来源合法，拟证实的内容能够相互印证，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，被告邓家斌无机动车驾驶证驾驶鄂Ｑ×××××号南俊牌小型货车，装载超过核定载质量的货物从巴东县野三关镇铺坪村前往麻沙坪村。13时18分，行驶至大磨线××（××关镇麻××村李某家门前），遇原告在该车临近时从公路右侧横穿，被告邓家斌没有注意安全，且临危采取措施不当，该车将李某挂倒，其右后轮将原告李某碾压，造成李某受伤的交通事故。该交通事故经巴东县公安局交通警察大队巴公交认字【2013】第2013006号道路交通事故认定书认定：被告邓家斌承担此次事故的主要责任，原告李某承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往巴东县民族医院门诊治疗。后因伤势严重，同日被送往宜昌市第一人民医院治疗。原告在宜昌市第一人民医院行“双下肢截肢书+反植皮+膀胱造瘘术”，并于2013年2月4日行VSD拆除术，2013年2月7日行右下肢及右臀部皮肤坏死清创+植皮+VSD负压吸引术。其在宜昌市第一人民医院住院共计22天，支出医疗费45395.72元。2013年2月16日，原告出院后，先后十二次被送往武汉大学中南医院进行治疗，共计住院163天，支出医疗费99560.88元。期间，原告亦多次到巴东县民族医院、宜昌市第一人民医院和首都医科大学附属北京儿童医院门诊进行治疗，支出医疗费3279.02元。原告住院后，被告邓家斌分六次支付原告医疗费共计61650.00元。
2013年8月12日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告李某进行法医学检验，并于2013年8月18日出具鄂中司鉴【2013】协鉴字第750号鉴定意见书，该意见书认定：原告李某双下肢髋关节以下以远缺如（膝关节缺如）属II级伤残；尿道狭窄属IX级伤残；伤残赔偿指数0.92；后期治疗费陆仟元；治疗终结时间为伤后至安装义肢之日止，护理时间为伤后安装义肢之日止。2014年5月15日，湖北省康复辅具技术中心对原告李某的残疾辅助器具费用进行了鉴定，并于2014年5月28日出具湖北省康复辅具技术中心【2014】辅助器具鉴定第74号鉴定意见书，该意见书认定：1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、中华人民共和国国家标准《GB/T24432-2009》及《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》；2、国产普通适用型大腿假肢未成年前，目前单只售价是柒仟陆佰叁拾贰元整（7632元），成年后，大腿假肢，目前单只售价是壹万肆仟贰佰元整（14200元），带锁硅胶衬套，未成年前及成年后，目前售价是捌仟陆佰肆拾元整（8640元）；3、未成年前假肢的使用年限是壹年一个更换周期，成年后假肢的使用年限是叁年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是壹年一个更换周期；4、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，带锁硅胶衬套不需维修；5、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是50天、30天左右；6、假肢的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。2015年1月22日，原告为维护合法权益起诉至本院，要求二被告连带赔偿原告医疗费用148630.31元，护理费52016.00元，住院伙食补助费9300.00元，交通费7800.00元，残疾赔偿金163152.80元，残疾用具费1537331.90元，营养费3720.00元，鉴定费2300.00元，精神损害赔偿金50000.00元等各项费用。
另查明，2011年4月20日被告张世明将本案肇事车辆转让给被告邓家斌，但尚未办理所有权转让手续，该车仍为被告张世明所有。且该车检验期止于2009年10月31日，保险终止期2009年10月23日。
还查明，2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均纯收入每年8867.00元，农村居民人均生活消费支出每年6280.00元，农业在岗职工人均年平均工资收入23693.00元。
再查明，原告李某于2015年4月18日安装义肢两只。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告在本次事故中的责任划分及本案赔偿费用的认定。
一、关于原、被告在本次事故中的责任划分。本次肇事车辆并没有依法投保交强险，被告邓家斌作为投保义务人，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此，原告李某受伤后的医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，应由被告邓家斌予以赔偿，不足部分，按过错比例分担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，巴东县公安局交通警察大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定制作的巴公交认字【2013】第2013006号道路交通事故认定书对本次事故的基本事实、成因、双方当事人的责任做出了说明，符合法律规定。故该交通事故认定书应作为本案认定事实及划分双方当事人过错责任的依据。被告邓家斌明知自己没有机动车驾驶证，仍然驾驶车辆上路，在驾驶车辆遇行人时亦没有注意安全，且在行人从公路右侧突然横穿时临危采取措施不当，是导致本次交通事故发生的主要原因，根据该交通事故认定书，被告邓家斌对本次交通事故应当承担60%的赔偿责任，下余40%的责任由原告自行承担。被告邓家斌在庭审中抗辩原告的法定代理人以赚钱为目的曾多次指示原告在路上拦车，因其未按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，向本院提交证据予以证明，故对于该抗辩主张本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告张世明作为肇事车辆的车主，虽然其在转让车辆时该车辆已过检验期，亦未购买保险，但该车辆车况良好，不属于报废车、拼装车。而且，此次交通事故并非车辆的车况造成的，而是被告邓家斌无机动车驾驶证，临危采取措施不当等人为原因造成的。因此，张世明在本案中对损害的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。故，对于被告张世明以其转让的车辆非拼装车和报废车为由主张不应承担连带责任的抗辩本院予以采信，对于原告要求被告张世明承担连带赔偿责任的诉讼请求因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，对本次交通事故造成的经济损失先由被告邓家斌在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分，再由被告邓家斌承担60%的赔偿责任，原告李某自行承担40%的经济损失，被告张世明不承担责任。
二、关于本案赔偿费用的认定。
（一）医疗费：根据原告提交医院病历及收费发票，原告李某住院共支出医疗费用148235.62元，对于原告主张的超出部分因无票据佐证，本院不予支持。
（二）护理费：原告在庭审中未提交证据证明其住院期间系专业护理人员护理，亦未提交原告住院期间护理人员的具体收入状况证明。原告及原告的监护人均系农业户口，因此原告主张的护理费参照湖北省2014年度农业人均年平均工资收入标准计算，符合法律法律规定，本院予以认可。护理时间为伤后安装义肢之日止，即2013年1月25日至2015年4月18日共计814天，且根据【2014】辅助器具鉴定第74号鉴定意见书可知，原告安装义肢后初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是50天、30天左右，即原告安装义肢后的护理时间为980日。因此，原告在庭审中主张护理费52016.00元，符合法律规定，本院予以认可。
（三）住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费9300.00元，结合原告住院185天并参照巴东县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，符合法律规定，本院予以认定。
（四）交通费：根据原告提交的火车票、出租车发票及汽车站车票，原告支出交通费5048.90元。因此，对于原告主张的交通费超过部分本院不予支持。
（五）残疾赔偿金：本案中，原告李某系农村户口，其残疾赔偿金应根据丧失劳动能力程度或者伤残等级，以受诉法院所在地2014年农村居民人均纯收入8867.00元为标准，自定残之日起按照二十年计算。即8867.00元×20年×0.92=163152.80元。
（六）残疾辅助器具费用：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本案中，原告于2015年4月18日安装第一次义肢，根据【2014】辅助器具鉴定第74号鉴定意见书其在满18周岁以前，需要安装14次义肢；在巴东县平均人口寿命为72周岁的前提下，其成年后需要安装18次义肢。因此，原告的残疾辅助器具费用为（7632×2×14＋8640×14）＋（14200×2×18＋8640×54）=1312416.00元；原告的残疾辅助器具维修费为（7632×2×14×20%）＋（14200×2×18×20%）=144979.20元。综上所述，原告的残疾辅助器具费用本院认定为1457395.20元，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。
（七）营养费：营养费是受害人通过平常饮食的摄入尚不能满足受损害身体的需求，而需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充而支出的费用，是一种辅助治疗。营养费能否得到支持需要以受害者的受伤情况、恢复情况以及自身情况综合认定。本案中，原告受伤时年幼，伤势严重，已经过多次手术，需要平常饮食以外的营养品对其身体进行补充。因此，原告主张的3720.00元的营养费本院予以支持。
（八）鉴定费2300.00元。有鉴定费票据佐证，本院予以认定。
（九）精神损害赔偿金：原告在本案开庭后向本院提交申请，撤回要求被告支付精神损害赔偿金50000.00元的诉讼请求。该申请系原告的真实意思表示，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告的经济损失共计1841168.52元，先由被告邓家斌在交强险责任限额内赔偿120000元，下余1721168.52元，根据本案的过错划分，被告邓家斌应承担60%的赔偿责任，即赔偿费用为1032701.11元。被告邓家斌共计应赔偿原告李某经济损失1152701.11元，在原告李某住院后先后分六次支付原告医疗费共计61650.00元，故被告邓家斌还应赔偿原告李某经济损失1091051.11元。
综上所述，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓家斌赔偿原告李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、营养费、鉴定费等经济损失共计1091051.11元；
二、被告张世明在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10671.00元，由被告邓家斌负担5671元，原告李某负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 向 芳
审 判 员 覃友平
审 判 员 田文艳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李艳清
书 记 员 向 捷
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各种费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法','2018-10-02
22:23:58',0,'web',NULL),(36426905,'d191356b-2b91-489a-b5ce-
ec16069992e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2448\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）渝01民辖终1336号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d191356b-2b91-489a-b5ce-
ec16069992e4\",\"案件名称\":\"重庆天珠科技有限公司与北城致远集团有限公司管辖裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北城致远集团有限公司因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆天珠科技有限公司与北城致远集团有限公司管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆天珠科技有限公司与北城致远集团有限公司管辖裁定书
（2016）渝01民辖终1336号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d191356b-2b91-489a-b5ce-
ec16069992e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆天珠科技有限公司与北城致远集团有限公司管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝01民辖终1336号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2448\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北城致远集团有限公司,重庆天珠科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆天珠科技有限公司与北城致远集团有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-20\\\\\",\\\\\