湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5171号
原告：湖南新大安门窗有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡川河村厂禾塘。
法定代表人：赵大安，总经理。
委托诉讼代理人：唐立，湖南高泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田庆，该公司员工。
被告：余岳兵，男，1975年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
被告：易国峰，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
第三人：易敏，女，1991年11月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原告湖南新大安门窗有限公司（以下简称新大安公司）诉被告余岳兵、易国峰、第三人易敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大安公司的委托诉讼代理人唐立、被告余岳兵的委托诉讼代理人贺先明到庭参加了诉讼，被告易国峰、第三人易敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大安公司向本院提出诉讼请求：1、被告余岳兵支付原告180000元以及逾期利息损失5428元（按照同期银行贷款利率暂从2016年5月31日计算至2016年9月26日，后段利息损失计算至判决确定之日止）；2、被告易国峰与被告余岳兵对上述款项及利息损失承担共同付款责任；3、被告余岳兵、易国峰承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年9月，原告与被告余岳兵签订了《定销货单》及《报价核算表》等，约定原告为被告在开福的藏珑（别墅）3期13栋101房提供门窗设计并安装门窗。原告按照合同约定履行了合同义务。但是被告以资金困难为由，屡次拖延支付应付的合同款180000元。2016年4月12日，被告易国峰就该款向原告出具欠条，载明于2016年5月底付一半。虽经原告多次催告两被告支付，但两被告拒不支付。
被告余岳兵辩称,1、关于本案的基本事实。2015年9月初，被告易国峰与易敏（易国峰系易敏之父）向被告声称，易敏有一套别墅，是藏珑三期13栋101房，由于他们没有时间，故委托被告代为处理该别墅的全部装修装饰事务，被告有权在2000000元以内代为实施采购材料物品，请人或发包施工、安装等与装修、装饰相关的一切事物。为了便于被告代为处理该别墅的全部装修装饰事务，被告易国峰与易敏还以房屋业主易敏名义出具一份《房屋装修授权》。于是，被告即代为开展该别墅的装修装饰事务。2015年9月19日，被告代为与原告签订了购买门窗（包括运输、安装）的定销单。被告与原告签订定销单时，虽然是以被告名义签字，但被告已告知原告方不是被告自己房屋装修，被告是受易敏、易国峰委托，代理易敏、易国峰购买门窗。被告在签订定销单时代为支付10000元，送来货品时代付10000元。但之后，原告方仅仅只送来约40%的材料，安装也只进行了约40%，2015年11月初即停工了。2016年4月12日，被告易国峰与被告及原告方在内的多名供应商在一起共同确认之前被告签订的协议作废，由被告易国峰与供应商单独结账，由易国峰对于各供应商的债权情况签字，由易国峰直接向各供应商出具欠条的债务凭据等。于是，2016年4月12日，易国峰向原告出具条据，明确注明“之前贵公司与余岳兵的协议作废，单独与我结账”，并注明“欠原告180000元”；2、被告与易敏、易国峰之间系委托代理的法律关系，被告实施的购买门窗的行为系代理易敏、易国峰的行为，根据法律规定，对于代理行为，依法由被代理人承担民事责任，代理人不承担民事责任，故依法应驳回对被告的诉讼请求。首先，涉诉装修房屋并不是被告的，而是易敏的；其次，装修房屋被告是受易国峰与易敏的委托进行，并有业主出具的《房屋装修授权》证实；再次，被告向原告购买门窗的行为属于代理权限之内。可见，被告向原告购买门窗行为系代理易敏、易国峰的行为。根据民法确立的基本原理及《民法通则》第63条之规定，被告理人对于代理人的代理行为，承担民事责任；3、虽然被告是以自己名义与原告签订合同，但不影响被告代理行为成立，且被告也告知了原告方“被告系代理易敏、易国峰购买”，原告亦知道此代理人关系，原告亦接受易国峰出具欠条，故该买卖合同直接约束原告与委托人。原告既然已凭此直接起诉了易国峰，那原告起诉被告没有事实与法律依据。首先，被告作为受托人，在处理易敏、易国峰装修委托事务中，在授权范围内，可以以被委托人名义购买，也可以自己名义购买，均是法律允许的代理方式，并无不妥；其次，在签订定销单时，被告告知了原告方，房屋是易敏、易国峰的，被告是代理其实施装修事务购买门窗材料；再次，在之后，易国峰及被告与原告三方共同确认了原协议作废，由易国峰与供应商单独结账，且易国峰出具了欠条，可见，该债务关系约束的是原告与易国峰，并不约束被告。根据《合同法》第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人…”之规定，本案涉案买卖合同直接约束原告与委托人，被告作为代理人，原告起诉被告没有事实与法律依据；4、原告如以易国峰出具欠条来起诉，欠条表明，本案不是债务并存，而是明确债务主体：余岳兵签字文书作废，单独与易国峰结账。表明本诉涉债务主体是委托人易国峰，受托人即被告不承担任何责任；5、退一步讲，即使委托代理不成立，假设被告是合同债务人，但2016年4月12日的条据也证明债务已经转移给易国峰承担，原告向被告主张债务没有依据；6、原告主张180000元缺乏事实依据。原告仅仅只送来约40%的材料，安装也只进行了约40%，2015年11月初即停工了，原告并未全面履行合同义务，亦未经验收。原告主张180000元缺乏事实依据。如易国峰签字出具欠条，只对易国峰有约束力，对被告没有约束力。
被告易国峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人易敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的订货单、报价核算表、藏珑3-13-101别墅阳光房报价核算表、房屋装修授权、欠条、房屋装修债务情况单并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
被告易国峰与第三人易敏系父女关系，被告余岳兵与被告易国峰、易敏系亲戚关系。被告易国峰购买了位于长沙市开福藏珑3期别墅13栋101房后登记在其女儿即第三人易敏名下。2015年9月5日，被告易国峰以第三人易敏的名义向被告余岳兵出具了一份《房屋装修授权》，授权将上述房屋的装修施工事宜委托给被告余岳兵办理。2015年9月19日，被告余岳兵作为购货方与原告作为货方签订了一份《定销货单》及《藏珑3-13-101别墅阳光房报价核算表》，约定原告为藏珑3期别墅13栋101房提供门窗设计并安装门窗，合同总额为200000元，由购货方首付10000元，12月份付工程款的60%，年终结算清楚。双方还对配置、配件、玻璃的品牌与规格进行了约定。《定销货单》及《藏珑3-13-101别墅阳光房报价核算表》签订后，原告按照约定向被告供货并进行施工，施工过程中被告余岳兵除交纳了定金10000元外，还另行支付了10000元。但在之后的施工过程中被告余岳兵提出需增加20000元的工程量，因认为被告没有付清约定的货款及工程款180000元，对于追加的部分工程原告没有继续施工。2016年4月12日，原告派员与被告易国峰、余岳兵协商结算，当日经结算确认后，被告易国峰向原告出具欠条，内容为：“湖南新大安门窗有限公司货款180000元于5月底以前付一半，之前贵公司与余岳兵的协议作废，单独与我结账”。后因被告易国峰未按欠条约定的期限支付，故原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，被告易国峰以房屋业主易敏的名义向被告余岳兵出具《房屋装修授权》，将藏珑3期别墅13栋101房的装修施工等事宜委托给被告余岳兵办理，被告余岳兵以自己的名义与原告签订《定销货单》及《藏珑3-13-101别墅阳光房报价核算表》后所产生的权利义务应当由委托方即被告易国峰及第三人易敏承担，被告余岳兵作为代理人依法不应当承担责任。因原告对第三人无诉求，且被告易国峰向原告出具了欠条并声明债务由自己承担，故原告要求被告易国峰支付工程款180000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求支付逾期利息损失的问题，虽然双方没有对利息损失进行约定，但因被告易国峰未按照结算时出具的欠条约定的时间向原告支付货款，给原告造成一定的经济损失，故本院酌定被告易国峰应当按照同期银行贷款利率的标准从2016年5月31日计算至本案判决生效之日止的利息损失；被告易国峰、第三人易敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证，不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告易国峰在本判决生效之日起五日内支付原告湖南新大安门窗有限公司货款180000元及逾期利息损失（利息损失以180000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准从2016年5月31日计算至本案判决生效之日止）；
二、驳回原告湖南新大安门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4009元，公告费820元，共计4829元，由被告易国峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨标
人民陪审员 吴靖
人民陪审员 钟兰
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 任友