广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终18009号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行），住所地广州市天河区。
负责人：罗建，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈冬梅、何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州九牛商贸有限公司（以下简称九牛商贸公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱大海。
被上诉人（原审被告）：朱大海，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州拓牛商贸有限公司（以下简称拓牛商贸公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱大海。
上诉人广发银行广州分行因与被上诉人九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广发银行广州分行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广发银行广州分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用（含保全费）均由被上诉人九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司承担。事实和理由：一、一审庭审后，根据一审法官的要求，上诉人提供了截止至2016年4月30日的欠款数据，欠款本金为1297万元，利息856094.56元，罚息（含复利）为961105.46元，但一审判决只认定至2016年4月30日的利息、罚息、复利合计961105.46元，遗漏了利息856094.56元。二、上诉人诉请的是三被上诉人支付至清偿之日止的利息、罚息、复利，一审判决认定的复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数与合同约定不符。
被上诉人九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。
2015年5月5日，上诉人广发银行广州分行向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、九牛商贸公司立即向广发银行广州分行偿还贷款本金1297万元及其利息（截止至2016年4月30日的利息、罚息、复利合计961105.46元；自2016年5月1日起至款项清偿之日止，罚息以1297万元为基数，复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数，均按中国人民银行同期同类同档次贷款利率上浮40%再上浮50%计算）。2、九牛商贸公司偿付广发银行广州分行律师费用658201元。3、朱大海、拓牛商贸公司对九牛商贸公司上述债务承担连带清偿责任。4、广发银行广州分行对朱大海提供的位于广州市天河区清风南街5号602房享有优先受偿权。5、九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月23日，广发银行广州分行（授信人，甲方）与九牛商贸公司（被授信人，乙方）签订编号为12180514024号《授信额度合同》，约定授信额度最高限额为2800万元。在授信额度有效期内，对九牛商贸公司已清偿的授信额度，甲方同意可以循环使用，即在约定的授信额度项下，九牛商贸公司在上述授信额度有效期内已经清偿的债务，就清偿部分，广发银行广州分行给予九牛商贸公司恢复相应的额度，九牛商贸公司可在授信额度有效期内再次使用，授信额度有效期内未使用的授信额度在有效期届满后自动取消。本授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年5月22日止；广发银行广州分行、九牛商贸公司双方经协商，选择浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，浮动方式为广发银行广州分行从贷款起息日起每1个月对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。贷款期内，如遇中国人民银行调整基准利率，广发银行广州分行根据本款约定对贷款利率进行调整无需征得九牛商贸公司同意。若九牛商贸公司未按约定期限还款，就逾期部分，九牛商贸公司从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对九牛商贸公司不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，贷款期内按照本条第一款约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改本款约定的罚息利率计收复利。九牛商贸公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款额度最高限额为2800万元整，该项额度为可循环。具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。九牛商贸公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及广发银行广州分行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
同日，广发银行广州分行（抵押权人，甲方）与朱大海（抵押人，乙方）签订12180514024-01号《最高额抵押合同》，约定：本合同担保的主合同为广发银行广州分行和九牛商贸公司于2014年5月23日所签订的编号为12180514024号的《授信额度合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为1300万元。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。九牛商贸公司不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，广发银行广州分行可以与朱大海协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。抵押财产折价或者变卖的，参照市场价格确定。处分抵押财产所得款项在优先支付抵押财产处分费用和本合同项下九牛商贸公司应偿付给原告的费用后，用于清偿本合同项下贷款等。该份合同抵押财产清单中注明：抵押财产为广州市天河区清风南街5号602房，面积171.75平方米，评估价值1658.418万元。
同日，广发银行广州分行（债权人，甲方）与拓牛商贸公司、朱大海（保证人，乙方）分别签订12180514024-04号、12180514024-05号《最高额保证合同》，均约定：本合同担保的主合同为广发银行广州分行和九牛商贸公司于2014年5月23日所签订的编号为12180514024号的《授信额度合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为1300万元。本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；以上担保债权之最高本金余额及担保范围确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同项下的保证期间为自主合同九牛商贸公司履行债务期限届满之日起两年等。
2014年6月12日，广发银行广州分行与朱大海前往广州市国土资源和房屋管理局办理广州市天河区清风南街5号602房的抵押登记手续，广发银行广州分行为房地产他项权利人。
2014年6月16日，广发银行广州分行向九牛商贸公司发放贷款1300万元，执行年利率8.4%，借款期限自2014年6月16日起至2015年6月15日，借款用途为支付货款。
广发银行广州分行提交欠款明细清单，主张九牛商贸公司自2015年1月28日开始出现逾期，截止至2016年4月30日，九牛商贸公司尚未归还本金1297万元，尚欠利息（含罚息、复利）961105.46元。
广发银行广州分行提交律师费发票一张，拟证明为提起本案诉讼支付广东东方昆仑律师事务所律师费658201元。
一审法院认为：广发银行广州分行与九牛商贸公司签订的《授信额度合同》、广发银行广州分行与朱大海签订的《最高额抵押合同》，以及广发银行广州分行与拓牛商贸公司、朱大海签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行。
上述合同签订后，广发银行广州分行依约向九牛商贸公司发放贷款1300万元，九牛商贸公司借款后未能依约按期偿还借款本息，截止至2016年4月30日，拖欠广发银行广州分行借款本金1297万元、利息（含罚息、复利）961105.46元，已构成违约，应承担违约责任。广发银行广州分行与九牛商贸公司在《借款借据》中确认借款利率为8.4%，中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）的基准利率为6%，由此推算双方约定的借款利率浮动值为40%，现广发银行广州分行要求九牛商贸公司偿还广发银行广州分行贷款本金1297元及其利息【截止至2016年4月30日的利息、罚息、复利合计961105.46元；自2016年5月1日起至款项清偿之日止，罚息以1297万元为基数，复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算】有理，予以支持。
关于广发银行广州分行诉请九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司支付律师费658201元的问题。九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司辩称律师费过高，同意支付5万元。根据《授信额度合同》的约定，广发银行广州分行为实现债权所支出的律师费用由九牛商贸公司负担，广发银行广州分行虽提供了律师费发票予以证实，但未提供委托代理合同证明双方的委托代理关系，应承担举证不能的不利后果，但鉴于九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司自愿支付律师费5万元，符合民事诉讼处分原则，对此予以支持。
拓牛商贸公司、朱大海承诺对九牛商贸公司的上述债务承担最高本金余额为1300万元的连带保证责任，故广发银行广州分行要求拓牛商贸公司、朱大海对九牛商贸公司的上述债务承担连带保证责任有理，予以支持。拓牛商贸公司、朱大海承责后，依法有权向九牛商贸公司追偿。
朱大海提供抵押担保的房产已办理了抵押登记备案手续，广发银行广州分行作为抵押权人，故广发银行广州分行主张对抵押物享有优先受偿权有理，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月28日作出如下判决：一、被告广州九牛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告广发银行股份有限公司广州分行借款本金1297万元及其利息【截止至2016年4月30日的利息、罚息、复利合计961105.46元；自2016年5月1日起至款项清偿之日止，罚息以1297万元为基数、复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）上浮40%再上浮50%计算】；二、被告广州九牛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，支付原告广发银行股份有限公司广州分行律师费用5万元；三、被告广州拓牛商贸有限公司、朱大海对被告广州九牛商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；广州拓牛商贸有限公司、朱大海承责后，依法有权向被告广州九牛商贸有限公司追偿；四、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告朱大海提供的位于广东省广州市天河区清风南街5号602房享有优先受偿权；五、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104730元、财产保全费5000元，合计109730元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担10182元，由被告广州九牛商贸有限公司、朱大海、广州拓牛商贸有限公司负担99548元；公告费500元由被告广州九牛商贸有限公司、朱大海、广州拓牛商贸有限公司共同负担。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。
本院认为，一审判决认定各方均应依约履行涉案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》正确，本院予以确认。
上述合同签订后，上诉人广发银行广州分行依约向被上诉人九牛商贸公司发放贷款1300万元，被上诉人九牛商贸公司借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成违约，一审判决认定其应承担违约责任以及被上诉人拓牛商贸公司、朱大海对上诉人九牛商贸公司的债务承担连带保证责任正确。上诉人广发银行广州分行在一审庭审中明确其庭后补充提供利息、罚息、复利的具体金额，其事实上也按时提交了，截止至2016年4月30日，被上诉人九牛商贸公司拖欠上诉人广发银行广州分行借款本金1297万元、利息856094.56元，罚息（含复利）961105.46元。被上诉人九牛商贸公司、朱大海、拓牛商贸公司在一审庭审中确认其拖欠贷款本金1297万元，其他具体还款及欠款金额不清楚，一审法院当庭明确告知三被上诉人庭后限期补充提交相关供款、还款的凭证，逾期不提供则承担相应法律后果，三被上诉人至今未能提交相关证据，依法应承担不利的法律后果。
一审庭审中，上诉人广发银行广州分行明确其诉请自2016年5月1日起至款项清偿之日止，罚息以1297万元为基数、复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数，均按中国人民银行同期同类同档次贷款利率上浮40%再上浮50%计算，是其对自身权利的自愿处分，一审法院亦据此依法作出相关判决，现上诉人广发银行广州分行上诉提出其该诉请与合同约定不符，本院不予采纳。
综上，上诉人广发银行广州分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第2244号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第2244号民事判决第一项为：被上诉人广州九牛商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还上诉人广发银行股份有限公司广州分行借款本金1297万元及其利息[截止至2016年4月30日的利息856094.56,罚息（含复利）961105.46元；自2016年5月1日起至款项清偿之日止，罚息以1297万元为基数、复利以拖欠利息（不含罚息、复利）为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率（一年期）上浮40%再上浮50%计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费114472元、财产保全费5000元，合计119472元，由上诉人广发银行股份有限公司广州分行负担3799元，由被上诉人广州九牛商贸有限公司、朱大海、广州拓牛商贸有限公司负担115673元；公告费500元由被上诉人广州九牛商贸有限公司、朱大海、广州拓牛商贸有限公司共同负担。二审案件受理费12361元，由上诉人广发银行股份有限公司广州分行负担100元，由被上诉人广州九牛商贸有限公司、朱大海、广州拓牛商贸有限公司负担12261元。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年二月二十八日
书记员 党春婷