山西省河曲县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0930民初135号
原告：闫国立，男，汉族，1978年4月4日生，现住山西省临猗县。
委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：郝志伟，男，汉族，1984年12月12日生，现住山西省河曲县，身份证号。
委托诉讼代理人：马玉青，山西省翠峰律师事务所律师。
被告：曹峰，男，汉族，山东省章丘市人。
第三人：山西易百通机械信息服务有限公司，地址位于晋中市108国道。
法定代表人：王瑞刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞，宁夏兴业律师事务所律师。
原告闫国立与被告郝志伟、曹峰、第三人山西易百通机械信息服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告郝志伟及委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曹峰经本院合法传唤未到庭，缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号ybtSAL1701120006《工程设备转让服务协议》，并返还购车款及赔偿损失共计341396.12元，其中（1）返还购车款273500元，（2）赔偿损失67896.12元，具体赔偿损失赔偿清单详见附表。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告通过第三人山西易百通从被告处购买了一台山重建机牌GC208-8、整机编号为J5QD0459的挖掘机，于2017年1月15日签订了编号ybtSAL1611020006《工程设备转让服务协议》。服务协议约定:被告保证合法拥有标的物的所有权，且标的物上不存在任何产权纠纷或债务纠纷，一旦双方发生争议协商不成，任何一方均可向任意一方所在地有管辖权的人民法院提起起诉，合同生效后，原、被告依约履行了付款和交车义务，但原告在使用涉案挖掘机在工地干活时，因该挖掘机存在权属及债务纠纷被第三方强行拖过，导致原告产生损失达341396.12元。原告认为，被告交付给原告的涉案挖掘机不符合双方合同约定，已构成根本违约，致使合同的目的无法实现且给原告造成了巨大的损失，原告有权依双方约定及法律规定解除合同，故向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告提供证据如下：1、协议编号ybtSAL1701120006《工程设备转让服务协议》一份原件；2、一个报警记录和两份询问笔录。主要证明涉案车辆被第三方强行拖车，因此证明该车辆本身存有权属争议；3、收条一份，证明闫国立将涉案挖机从第三人山西易百通运输至自己所在地所花费运输费5500元；4、发还清单及收条一份，证明闫国立从万荣县公安局取回运至闫国立所在地花费运输费1200元；5、鑫达通挖掘机维修服务部单据2份，证明闫国立购买挖机后为正常使用，为挖机进行维修，产生维修费8980元。
被告郝志伟辩称，1、关于原告诉求的解除合同和返还购车款，我方收到款为26万元整。拖车费有两项1200和5500元，我方只认可太原到原告住所地5500元，2、维护费用是原告方合理支出费用，不应该赔偿，3、停用损失依据合同法规定我方不予承担。4、在本案中，被告郝志伟对涉案标的物山重挖掘机的所有权纠纷被告郝志伟是不知情的，因为上一手山东人曹峰买的，上一手转让协议里保证了曹峰有合法所有权，所以郝志伟在本案中无有过错，我方收到起诉材料后向法庭提交了追加被告曹峰申请，所以被告郝志伟在本案中不存在过错，不应该承担赔偿责任。
被告郝志伟辩提供证据如下：郝志伟和曹峰签字于2016.10.27日挖掘机转让协议书一份，协议里第三条，曹峰承诺，对转让机械享有完全的合法权，证明机械不是郝志伟自己生产的，他是从曹峰这转让过来的，被告郝志伟是完全不知情的。
被告曹峰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人山西易百通机械信息服务有限公司辩称，对原告主张的事实没有异议，在我方与郝志伟签订的《委托销售服务协议》第一条”委托销售服务的内容”就明确约定，我方作为郝志伟的委托代理人，既代为办理签订合同事宜，又代为办理交付标的物收取价款的事宜，我方是接受了郝志伟的委托与原告签订了《工程设备转让服务协议》，且在签合同过程中已完全如实的批漏了委托人郝志伟的信息，因此，根据《民法通则》第六十三条之规定，我方作为郝志伟的委托代理人，在本案中对原告主张的任何损失和责任，都应有委托方郝志伟自行承担。
第三人山西易百通机械信息服务有限公司提供证据如下：第一组《委托销售服务协议》编号为×××，证明郝志伟与山西易百通间的委托关系成立，易百通有权与买受人签署转让合同，且买卖关系的法律责任由郝志伟承担，同时其作为出卖人负有保证涉案挖机权，属清晰的事实。第二组委托付款证明三份，郭倩身份证复印件一份、电子回单2份，证明郝志伟自认涉案挖机已向闫国立出售且存有权属争议在闫国立适用期间并拖走的事实。山西易百通收到闫国立的购车款27.35万元，依照协议约定，已将剩余款项26万元全部向郝志伟支付。第三组录音一份，证明1、郝志伟知晓涉案挖机已经向闫国立出售。2、郝志伟承认是其出售挖机存有权属争议导致闫国立购买的挖机被拖走，郝志伟构成违约。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：关于报警记录和两份询问笔录。原告主要证明涉案车辆被第三方强行拖走，该车辆本身存在权属争议。本院认为，原告未能举证说明”第三方”的身份情况及与涉案车辆的关系，就要证明涉案车辆存在权属争议，显然证明力不足。故对此证据本院不予采信。
经审理本院认定的事实如下：原告通过第三人山西易百通从被告处购买了一台山重建机牌GC208-8、整机编号为J5QD0459的挖掘机，于2017年1月15日签订了编号ybtSAL1611020006《工程设备转让服务协议》。服务协议约定了一、标的物的信息、付款及支付。转让价格为273500元。二、质量及验收。三、风险负担。四、权利与义务。其中一项：甲方（郝志伟）保证合法拥有标的物的所有权，且标的物上不存在任何产权纠纷或债务纠纷......五、协议的解除。1.如标的物出现毁损、灭失事件，则本协议自事件发生之日解除，甲乙双方应根据约定确定风险承担的责任方。2.如在协议第一条中约定的期限内，乙方（闫国立）未履行全部付款协议，则丙方（山西易百通机械信息服务有限公司）有权转售次标的物且定金不予退还，乙方无权要求返还定金，且次协议自动解除。六、其他约定。
发生争议协商不成，任何一方均可向任意一方所在地有管辖权的人民法院提起起诉......，合同生效后，原、被告依约履行了付款和交车义务，2017年1月15日原告收到挖掘机后在使用时，于2017年2月14日被不知名的第三方强行拖走，报案后经万荣县公安局予以追回，于2017年2月22日退还给原告。原告以被告交付给原告的挖掘机不符合双方合同的约定（即：保证合法拥有标的物的所有权，且标的物上不存在任何产权纠纷或债务纠纷）已构成根本违约，致使合同的目的无法实现且给原告造成了巨大的损失，要求解除合同、赔偿损失。
以上事实有《工程设备转让服务协议》、收条、发还清单等证据及当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告郝志伟、第三人山西易百通机械信息服务有限公司之间签订的《工程设备转让服务协议》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行义务。现被告郝志伟已按约交付了挖掘机，原告作为买受人也缴纳了相应价款，双发就合同的相关义务也履行完毕，合同的目的也已实现。原告以被告交付给原告的挖掘机不符合双方合同的约定，已构成根本违约，致使合同的目的无法实现且给原告造成了巨大的损失，要求解除合同。其请求不符合合同约定解除的条件和法律规定法定的条件，故对原告的请求本院不予支持。关于原告要求返还购车款和赔偿损失的请求，因不符合合同解除的条件，其要求返还购车款和赔偿损失的请求，本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告闫国立的全部诉讼请求。
案件受理费6421元，由原告闫国立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长邬明
审判员王丽霞
人民陪审员柳同春
二〇一七年九月十八日
书记员杜娟