安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0603民初3272号
原告：合肥世联先锋房地产顾问有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：焦安平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。
被告：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：朱松涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周萍，女，该公司法务部职工。
原告合肥世联先锋房地产顾问有限公司（以下简称合肥世联公司）与被告淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松房地产公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年12月13日再次公开开庭进行了审理，原告合肥世联公司的委托诉讼代理人朱君，被告华松房地产公司的委托诉讼代理人杨德文、周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥世联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令华松房地产公司支付营销顾问费18万元；2、本案诉讼费用由华松房地产公司承担。事实与理由：2014年合肥世联公司与华松房地产公司签订《淮北华松蘭墅颐景项目综合销售服务全程代理合同》，为其开发的淮北华松蘭墅颐景项目提供营销策划、销售代理等服务，华松房地产以售出单位累计合同总金额为基数，以代理费率为系数计算代理费并按月向合肥世联公司支付的佣金报酬。合同同时还对固定月费（营销顾问费）、合作方式、合作期限、代理费率、结算方式等作出了明确的约定。合肥世联公司接受委托后，积极提供项目策划、销售等服务，华松房地产公司却未能依约按时支付代理费用。在合肥世联公司一再催促下，华松房地产公司至今仍有18万元营销顾问费尚未支付。华松房地产公司的行为已经违反了双方之间的约定，为此，诉至法院请求依法判如所请。
华松房地产公司当庭辩称，1、合肥世联公司提供的销售服务不符合约定，华松房地产公司有权拒付相关费用。2、华松房地产公司已经向合肥世联公司支付了9万元，华松房地产公司保留对该9万元予以追还的权利。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
合肥世联公司为支持其诉讼请求，提交证据：1、工商查询信息，拟证明：被告是本案适格的诉讼主体。2、营销服务合同，拟证明：双方存在营销顾问合同关系。3、顾问工作评价表二份、记账凭证二份、增值税发票二份、文件收讫证明一份、增值税专用发票签收回执一份，拟证明：合肥世联公司积极的履行合同约定的营销策划工作；华松房地产公司早已收到发票，至今未支付的营销顾问费。
华松房地产公司为支持其抗辩理由，提交证据：1、工商银行业务回单，拟证明：其已经支付了服务费9万元。2、营销服务合同及附件，拟证明：合肥世联公司没有按照合同及附件约定派驻专业技术服务人员，其推广及开盘方案没有具体的内容。
对合肥世联公司提交证据，对证据1及证据3中的记账凭证二份、增值税发票二份、文件收讫证明一份、增值税专用发票签收回执，华松房地产均无异议；对证据2，华松房地产公司质证认为该合同系复印件，且合肥世联公司未按照合同第二条履行自己的义务，其实际指派的团队工作人员与合同约定的不一致，月度营销和推广方案等均没有向被告提供；对证据3中的工作评价表，华松房地产公司质证认为工作顾问评价表提供的销售经理、策划经理等与合同约定的不一致，华松房地产公司对合肥世联公司的评价不好，该证据能显示策划执行人员没有到位，营销方案不专业，并没有按计划落实。经审查，本院对上述证据真实性、合法性予以认定；对证据1-3的证明目的不予认定，即上述证据不能证明合肥世联公司已按约定完成了服务内容。
对华松房地产公司提交的证据，合肥世联公司对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但证明目的不认可，认为已经按约履行了合同约定的营销策划服务，其工作成果已通过其公司提交的证据三证明。经审查，本院对证据1-2真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，华松房地产公司（甲方、委托方）与合肥世联公司（乙方、受托方）签订“淮北华松**城C区项目营销策划顾问服务合同”，约定：甲方就淮北华松**城C区项目委托乙方提供营销策划顾问服务等事宜；乙方于合同签订之日起确定顾问专案团队，乙方指定郭光华总监为项目总负责人，团队其他成员应具备相应的专业能力，并报甲方同意；乙方提供的顾问服务核心内容主要有制定营销执行报告、推动执行营销方案、指导相关合作单位、营销活动专题培训、销售及人员管理、产品建议、案场及样板房包装建议及报告，并应当完成项目营销推广方案、项目开盘方案、项目价格策略、销售组织框架及管理制度建议等成果；乙方根据不同服务阶段，提供下列文书摸版，包括《市调服务确认回执》、《报告接受回执》、《项目鉴定书》、《规划跟进服务确认回执》、《月度销售工作评价表》、《结算表》等，在乙方完成相应阶段服务并提交相关文件后，甲方应协助乙方于3日内在上述书面文件上进行签字并加盖公章；乙方提交的顾问咨询报告应具有科学性、合理性、准确性及可操作性；乙方根据工作进展计划，向甲方汇报各项工作方案报告，并听取甲方的建议、意见进行最终修正和完善；乙方派驻销售经理进驻销售现场指导协助甲方进行现场管理，指导甲方营销团队工作，并于每月第一周内作出对上月销售的书面评估、整改建议及对销售人员的书面考核意见；营销顾问月费为9万元/月（固定月费）+销售金额提点；在合同签订并接收到甲方正式通知后，在甲方收到乙方提供有效发票七个工作日内，甲方支付乙方首月顾问费9万元；甲方在每月30日前支付给乙方下个月的顾问费9万元等内容。另合同附件一确定的项目总负责人为郭光华，成员为肖娣、何伟、吕明慧等内容。后华松房地产公司于2016年3月21日支付首月顾问费，合肥世联公司于2016年4月1日驻场进行顾问服务，在服务过程中，华松房地产公司对合肥世联公司4月、5月的驻场顾问工作进行出具了“世联专案组驻场顾问工作评价表”，其中显示销售经理为丁娜娜，策划经理为陈乐乐，其中4月份对合肥世联公司提交的报告、建议或方案的整体质量为不满意，对提升销售团队士气效果为满意，对其他三项工作评价为一般，补充意见为：策划执行人员要尽快到位。5月份对合肥世联公司推动落实营销方案的专业能力为不满意，对提升销售团队士气为满意，其他三项工作为一般，补充意见为：积极准备更专业的营销方案及措施，并按计划落实。
因华松房地产公司对合肥世联公司的顾问不满意，遂于2016年6月中旬进行清场，合肥世联公司于2016年6月中旬撤场。后合肥世联公司向华松房地产公司主张18万元顾问费未果，致纠纷发生。
本院认为，本案争议焦点为合肥世联公司具体的驻场服务时间及顾问服务是否符合双方合同约定。
关于驻场服务时间，合肥世联公司陈述称自2016年3月1日开始，华松房地产公司不予认可，合肥世联公司对其主张未提供任何证据予以证实，且其仅提供了4月、5月两个月的工作评价表，故合肥世联公司主张无证据印证，本院不予认定。其驻场服务时间应为2016年4月1日至2016年6月20日。
关于驻场服务是否符合双方合同约定，根据双方签订的营销策划顾问服务合同，合肥世联公司作为服务提供方，应提供相应的工作成果及内容，双方在合同中约定“在乙方完成相应阶段服务并提交相关文件后，甲方应协助乙方于3日内在上述书面文件上进行签字并加盖公章”，但根据合肥世联公司的证据，未能证明其提供了相应的工作成果和服务内容，根据其提供的工作评价表，亦可看出其提供的顾问内容存在不符合合同约定内容的情形，此外，其派驻的驻场人员亦与合同约定不符，其顾问服务内容存在瑕疵。
关于本案责任承担，合肥世联公司虽有部分服务内容不符合合同约定，存在瑕疵，但其确实实际派员驻场进行了相关服务，华松房地产对服务项目的评价中亦仅有一项不满意，另，虽派驻人员与约定不一致，但华松房地产接受后并未提异议，双方亦未对服务内容存在瑕疵时如何承担违约责任作出约定，故综合本案合肥世联公司服务内容瑕疵程度，本院酌定华松房地产公司承担合同约定的70%的价款。结合驻场服务时间，该价款合计应为9万元/月×8/3×70%=16.8万元，因华松房地产公司已经支付了9万元，故还应支付7.8万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定,判决如下:
一、被告淮北市华松房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥世联先锋房地产顾问有限公司顾问服务款7.8万元；
二、驳回原告合肥世联先锋房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告合肥世联先锋房地产顾问有限公司负担2100元，由被告淮北市华松房地产有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 尹书华
人民陪审员 王新桥
人民陪审员 刘 帅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张永芹
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。