湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初877号
原告：廖言炳。
被告：巫山县邓家乡神树村煤厂。
委托诉讼代理人：李克舜（特别授权）。
被告：田恒坤。
以上二被告委托诉讼代理人：税勇（特别授权），湖北楚峡律师事务所律师。
被告：唐兴起。
委托诉讼代理人：何德明（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
被告：刘德操。
原告廖言炳与被告巫山县邓家乡神树村煤厂（下称神树村煤厂）、田恒坤、唐兴起、刘德操所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，根据原告的诉讼保全申请，作出（2017）鄂0802民初877号民事裁定，对巫山县邓家乡神树村炼厂在重庆市巫山县安全生产监督管理局享有的补偿款800万元予以冻结，冻结期限一年。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖言炳、被告神树村煤厂的委托诉讼代理人李克舜、税勇、被告田恒坤的委托诉讼代理人税勇、被告唐兴起的委托诉讼代理人何德明、被告刘德操到庭参加诉讼。庭审中原告变更并增加诉讼请求，四被告当庭均不要求增加答辩和举证期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告廖言炳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法���（2016）鄂0802民初2112号民事判决书。2.依法确认政府关闭巫山县邓家乡神树村煤厂补偿款800万元补偿给原告廖言炳。3.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求和增加诉讼请求：主动撤回第一项诉请。变更增加请求：1.依法确认2004年2月12日原告廖言炳与被告神树村煤厂签订的神树村煤矿转让合同有效。2.依法判决廖言炳自己到工商行政部门办理巫山县邓家乡神树村煤厂法定代表人变更登记手续。3.依法确认政府关闭巫山县邓家乡神树村煤厂补偿款800万元给廖言炳。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告经巫山县邓家乡政府招商引资，乡招商办主任丁国华授原法定代表人谭发宣委托起草煤矿转让合同，2004年2月12日，原告与神树村煤厂签订神树村煤矿转让合同（以下简称：“转让合同”），“转让合同”约定煤矿转让80万元，变更法定代表人为原告，原告按约定向神树村煤厂原法定代表人谭发宣支付了煤矿转让费80万元。神树村煤厂将煤矿交付给原告投资建设改造机械作业生产系统、经营、管理。（主井口坐标，X：3417925；Y：37410900；Z:1575，凤井口坐标，X：3417860；Y：37410910；Z：+1585，有矿区图纸定位主井、凤井2个井口位置）。原告交纳资源补偿费、安全评估费、工商营业执照、生产许可证等相关费用50余万元，但神树村煤厂不履行合同义务变更法定代表人为原告廖言炳，构成违约。2．2005年《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第446号令，对所有合法煤矿停止生产整顿，验收合格颁发安全生产许可证，整改不合格的煤矿一律作非法关闭。原告对该矿投入了巨资进行整改，验收合格取得了安全生产许可证，该许可证注明煤炭开采许可范围：（许可的矿井是原主井）是原告受让的煤矿井口。3.2007年原告根据该煤矿生产安全需要，申请巫山县电力煤炭局批准神树村煤厂通风系统改造，2007年3月15日巫山县电力煤炭局作出（巫山电煤发［2007]28号）批复同意神树村煤厂新设一口井，井口坐标：X：3417966；Y：37411708；Z：1662，并注明，在该风井工程结束后关闭原风井口，也就是说，一套行政许可证件只允许1个生产井口和1个风井口。2007年7月原告出资又购买谭发检、吴高平沟塆煤矿井口，征用农户曹正一、刘利权土地新设一口风井，又投巨资建设改造。原告廖言炳系神树村煤厂的实际所有权人事实，已为重庆市第二中级人民法院（2010）渝二中法民终字第564号民事判决书确认。据此，政府关闭神树村煤厂补偿款800万元应依法补偿给原告廖言炳。4.被告神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操诉称井口没有事实根据和法律依据，即使有非法井口，不受法律保护，与原告受让的神树村煤厂无任何关联。
被告神树村煤厂、田恒坤辩称，1.本案立案管辖错误，神树村煤厂登记住所地为重庆市巫山县邓家乡神树村四社；田恒坤的户籍所在地为湖北省巴东县绿葱坡镇范家坪村十组；唐兴起的住所地为重庆市巫山县，且其与本案没有任何关系；刘德操没有向神树村煤厂出资，没有任何证据显示其是神树村煤厂的合伙人，或与本案有任何关联。因此，法院依据被告刘德操的住所地确立对本案的管辖权缺乏事实依据，与法律规定相悖。2.原告诉称的部分事实不属实，与客观事实不符。原告从未与神树村煤厂签订过煤矿转让合同，原告所述的2004年2月12日与神树村煤厂签订合同的是原告之子廖尚文。原告认为与神树村煤厂存在权属争议，并于2010年2月2日以神树村煤厂为被告、其子廖尚文为第三人诉至重庆市巫山县人民法院，该���于2010年11月12日作出了（2010）山法民初字第164号民事判决书。廖言炳不服先后提起上诉和申请再审，重庆市第二中级人民法院作出（2011）渝二中法民终字第320号民事判决书、最高人民法院作出的（2012）民申字第271号民事裁定书均明确了原告并不存在享有神树村煤厂所有权的事实。3.原告诉称关于国家对煤矿经营强制性规定以及神树村煤厂通过改造已经政府确认合法矿井为一个主井和一个风井的事实属实，但现在取得煤厂采矿权的不是原告以及本案被告唐兴起与刘德操，而是田恒坤通过合法出资转让取得，并成为该矿唯一合法的出资人。本次重庆市人民政府和巫山县人民政府对于境内符合关闭条件的煤厂的奖补资金对象是企业，并不是出资个人。资金的主要使用用途是企业用于解决工资、税收、工伤补偿等企业遗留问题。综上，原告诉请要求确认其享有神树村煤厂���补资金的所有权缺乏事实依据，请法院依法驳回原告诉请。
被告唐兴起辩称，原告的诉讼请求不能成立。原告的第三项所有权确认的请求，违背一案不二诉原则，该案已被生效判决作出结论；原告的第一、二项请求与本人无关，原告的诉请应另行主张。应驳回原告的诉讼请求。
被告刘德操辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。原告的第一、二项请求不能成立，其没有与神树村煤厂签订转让合同，转让合同系原告之子与神树村煤厂签订的，至于工商注册应另案诉讼；神树村煤厂的权属问题已经巫山县人民法院等法院审理，按照一事不二审的原则应驳回原告的诉讼请求；神树村煤厂的补偿款与原告没有关系，此项请求亦应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人��行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认定如下。
原告廖言炳提交的证据：A1、2014年2月12日，原告与被告神树村煤厂签订的神树村煤矿转让合同复印件（该合同乡政府存档），拟证明原告受让神树村煤厂的事实，政府关闭神树村煤厂补偿款800万元，应补偿给原告廖言炳；A2、2004年2月12日和3月17日，神树村煤厂原法定代表人谭发宣两次收到廖言炳神树村煤矿转让费共80万元，收条收据复印件2份，乡政府招商办原主任丁国华证明一份，拟证明神树村煤厂收取原告廖言炳的转让费80万元，神树村煤矿转让给原告廖言炳的事实，政府关闭神树村煤厂补偿款800万元，应补偿给原告廖言炳；A3、神树村煤厂的采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、工商营业执照复印件、井���坐标位置图片3张，拟证明原神树村煤厂主井口坐标X：3417925，Y：37410900，Z：+1575，风井口坐标X：3417860，Y：37410910，Z：+1585，原告受让的煤矿井口是合法井口；A4、原告缴纳的资源补偿费、安全评估费、证件年检费、劳动资料费复印件4份，拟证明原告是神树村煤厂实际所有权人；A5、2007年3月15日，巫山县电力煤炭局巫山电煤发[2017]28号批复，2008年3月21日谭发检、吴高平证明，谭发检、吴高平收款收据4份，曹正一、刘利权签订的占用土地协议；重庆市农村信用社郑金填个人业务存款回单（注：新设一口风井加杆线向郑金填支的达火费），巫山县神女峰电业有限责任公司收取原告安装变压器的收款收据、发票七份等，拟证明神树村煤厂新设一口风井是处代原风井通风，一个煤矿只允许2口井的事实，神树村煤厂新设一口风井，原告廖言炳是投资人实际所有权人（均为复印件）；A6、2014年6月12日，巫山县煤炭工业管理局巫山煤函[2014]39号关于当前我县煤矿合法井口情况的函复印件，拟证明原告受让的神树村煤厂矿井2口，是合法矿井的事实，被告田恒坤、刘德操、唐兴起所争井口与神树村煤厂没有关联；A7、重庆市第二中级人民法院作出的（2010）渝二中法终字第564号民事判决书复印件，拟证明原告廖言炳受让的是神树村煤厂，系神树村煤厂的实际所有权人已为生效判决书确认，政府关闭神树村煤厂补偿款800万元应依法补偿给原告廖言炳；A8、企业申请变更登记注册数及变更登记事项和出资者（股东）的情况复印件，2012年2月15日，神树村煤厂企业法定代表人申请变更登记注册书复印件，拟证明神树村煤厂原法定代表人谭发宣变更给了田恒坤，被告田恒坤与神树村煤厂财产所有权没有任何关联；A9、国务院令446号第五条规定煤矿未取得五证一照的，属非法煤矿，国务院办公厅关于坚决关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的紧急通知（国办发明电[2005]21号）复印件，拟证明被告田恒坤、唐兴起、刘德操所争矿井口是非法井口，不受法律保护，依法应当关闭取缔的法律依据。
被告神树村煤厂、田恒坤经质证认为：A1协议一方主体不是原告本人，同时原告依据该协议已经向巫山县法院等法院就神树村煤厂权属争议已经提起过诉讼，同时该协议也不能证实神树村煤厂转让给原告本人；A2的真实性不清楚；A3真实性无异议，但是；证照是当时的，是被告田恒坤转让煤厂之前的，不能证明原告享有神树村煤厂的权属；A4；缺乏真实性，不能证实原告是神树村煤厂的投资人和享有煤厂的权属；A5收据不清楚，缺乏真实性，不能证实原告是神树村煤厂的实际权属人，协议不清楚，不能达到原告证明目的，信用社回单证据的真实性无异议，但是所显示的是企业的名称，与原告没有任何关系，收款收据显示的也是企业名称，与原告没有关系；A6、A7真实性无异议，但是不能反映整个案件的事实，不能达到原告证明目的；A8企业申请变更登记注册数及变更登记事项和出资者（股东）的情况真实性无异议，但是与原告的主张没有任何关联性，不能证明原告是神树村煤厂的所有人，而且该组证据反映的神树村煤厂法定代表人是本案被告田恒坤；A9无异议。
被告唐兴起经质证认为：原告提交神树村煤厂所有权人的证据A1-A5，本案是重复诉讼，已经驳回了多次，所以原告诉讼应当驳回；对A6、A7的真实性无异议，对证明目的有异议，达不到原告所称的证明目的，与本案无关；对A8营业执照变更情况无异议，对证明目的有异议，不能证明神��村煤厂与田恒坤没关系；对A9文件的真实性无异议，证明目的不能成立，不能证明井口是非法的。
被告刘德操经质证认为：1、廖言炳所有的证据皆不能证明神树村煤厂的所有权是他所有，被已经生效的判决确定的，属于重复诉讼；2、廖言炳不是煤厂实际所有人，他没有参与过经营活动。
被告神树村煤厂、田恒坤提交的证据：B1、神树村煤厂企业营业执照复印件一份，拟证明该企业的法定代表人企业住所、注册资金等企业信息，廖言炳不是神树村煤厂的出资人；B2、神树村煤厂《采矿许可证》复印件一份，拟证明该煤厂的采矿权人为神树村煤厂，廖言炳并不享有神树村煤厂的采矿权和所有权；B3、荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终847号民事裁定书复印件一份，拟证明该院已于2017年7月18日撤销了（2016）鄂0802民初2112��民事判决书；B4、重庆市巫山县人民法院（2010）山法民初字第164号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法民终字第320号民事判决书、最高人民法院（2012）民申字第271号民事裁定书复印件各一份，拟证明廖言炳未与神树村煤厂签订过任何煤厂转让合同，其不是神树村煤厂的出资人，不是该煤厂的所有人，也没有任何理由和依据要求取得或分割神树村煤厂所获得的政府奖补资金，并证明原告本次诉讼的诉讼请求以及诉讼标的已经形成了重复诉讼，依法应当予以驳回。
原告廖言炳经质证认为：对B1、B2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明煤厂是田恒坤所有，煤厂已经转让给原告，只能证明廖言炳的煤矿是合法煤矿；B3真实性无异议；对B4证明目的有异议，严重违背客观事实和法律，煤矿已经转让给原告，原告是合法煤矿所有���人，所以奖补资金应该给原告；且所有证据与本案无关联。
被告唐兴起经质证认为：对B1、B2证据三性以及证明目的无异议；B3关联性有异议，与本案无关联；B4证据三性无异议，证明目的也无异议，神树村煤厂与廖言炳没有关系，并且廖言炳重复诉讼。
被告刘德操经质证认为：对证据B1、B2、B4没有异议。B3的真实性无异议，但与本案无关联。
被告唐兴起提交的证据：C1、（2015）山法民初字第01379号、（2015）渝二中法民终字第01518号民事裁定书，拟证明原告主张神树村煤厂所有权已被多次生效裁定驳回；C2、（2011）渝高法民终字第00346-2号民事裁定书，拟证明原告主张神树村煤厂所有权已被多次生效裁定驳回，该裁定否定了（2010）渝二中法民终字第00564号民事判决书中查明神树村煤厂的实际所���权属廖言炳的认定；C3、神树村煤厂营业执照，拟证明该厂类型为集体，法定代表人为田恒坤，跟原告没有关系；C4、会议纪要，拟证明神树村煤厂的改造出资与原告无关，真正出资人是被告唐兴起、刘德操、田恒坤；C5、神树村煤厂关于重新调整煤厂五长的通知、会议纪要、巫山县煤炭工业管理局关于神树村煤厂扩建工程综合竣工验收的批复，拟证明神树村煤厂的改造出资与原告无关，出资人为田恒坤、唐兴起、刘德操三人。
原告廖言炳经质证认为：C1、C2与本案无关，更与被告无关，对真实性无异议；C3与被告无关；C4、C5真实性无异议，但与本案无关。
被告神树村煤厂、田恒坤经质证认为：C1、C2、C3无异议；C4证明目的无异议；C5证明目的中改造与原告无关无异议，其他部分内容与本案无关；C4、C5中两份会议纪要与本案无关。
被告刘德操经质证认为：对上述C1-C5证据均无异议。
被告刘德操提交的证据：D1、安全生产许可证，拟证明神树村煤厂主要负责人是刘义雄，与原告没有关系；D2、证人穆杰的证言，拟证明其在退休后于2011年6月份受神树村煤厂的聘请担任矿长职务，没有当矿长之后就当矿长助理一直到2015年9月份，2011年10月份听说廖言炳告神树村煤厂，到2015年5月廖言炳又向巫山县法院提起诉讼，当时是受田恒坤委托其当代理人，法院判决驳回廖言炳的诉讼请求，廖言炳不服上诉至重庆市法院，法院维持原判，后又多次诉至法院，均驳回廖言炳是神树村煤厂所有权人的诉讼请求，此次实际上仍然是所有权问题，根据各个法院的判决和裁定都认为廖言炳跟神树村煤厂没有关系，他不是神树村煤厂所有权人；廖言炳儿子后来��买的井口，只是一个井口而不是神树村所有井口，还有其他井口同时存在，国家关闭这个三人合伙的煤厂的补偿款与廖言炳儿子无关，更与廖言炳无关。
原告廖言炳经质证认为：对D1有异议，与本案无关。
被告神树村煤厂、田恒坤经质证认为：对D1真实性、合法性无异议，与本案缺乏关联性，对证明目的无异议。
被告唐兴起经质证认为：对D1无异议。
综上，本院对原告廖言炳提交的A1-A9共九组证据审核认为，全部证据均为复印件，无法确认其真实性，且经与各被告提交的相关有效证据印证，不能确认证据的合法性与关联性，依法对该九组证据不予采信，同理亦不能采纳原告提出的诉讼请求。对四被告分别提交的证据B1、B2、B4、C1-C5、D1审核认为，该九组证据具有客观真实性，且与本案原告提出的诉讼请求相关联，对该九组证据予以采纳，能够充分证明原告在本案的诉讼请求已经多次诉讼被依法驳回的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告神树村煤厂是依法登记的乡办集体企业，原工商营业执照上登记的法定代表人是谭发宣。2004年2月前，被告神树村煤厂名下有五个井口在开采生产，分别是方德祥、向文奎、谭先朝各1个、谭发宣自己经营2个。2004年2月12日，原告廖言炳以其子廖尚文名义与被告神树村煤厂签订了《神树村煤矿转让合同》，转让标的为“甲方（即神树村煤厂）1号井口”，转让费80万元，合同签订当天，原告以廖尚文的名义给付定金10万元，同年3月17日，原告向被告神树村煤厂支付转让费70万元。2008年8月16日，原告之子廖尚文以被告神���村煤厂名义为甲方与乙方张世玉签订了《重庆市巫山县邓家乡神树村煤厂股权入股协议》，约定将神树村煤厂井口一对（即前述转让的1号井和技改风井）及厂内所有房屋及设备作价800万元转让70%的股份给张世玉，张世玉付款560万元后占有70%股权，原告之子廖尚文享有30%的股权。2010年2月2日原告廖言炳以神树村煤厂为被告，以其子廖尚文为第三人，向重庆市巫山县人民法院提起所有权确认纠纷诉讼，同年11月12日，该院（2010）山法民初字第164号判决书判决驳回原告廖言炳的诉讼请求；原告廖言炳不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，2011年5月6日，该院以（2011）渝二中法民终字第320号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2010年12月22日原告廖言炳以神树村煤厂、谭发宣、张世玉、廖尚文为被告向重庆市第二中级人民法院提起股权纠纷诉讼��2011年9月22日，该院以（2011）渝二中法民初字第5号民事裁定，驳回原告廖言炳的起诉；原告廖言炳不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，2012年1月7日，该院以（2011）渝高法民终字第00346-2号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”；原告廖言炳不服，向最高人民法院申请再审，2012年7月7日，最高人民法院以（2012）民申字第271号民事裁定书裁定“驳回廖言炳的再审申请”。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告的诉请已经多次诉讼，原审各级人民法院均明确了原告并不享有神树村煤厂所有权的事实，且在本案中亦未提交新的充分证据证明其享有神树村煤厂的关闭补偿款800万元，故对原告的诉请不予支持。
关于被告神树村煤厂及田恒坤所提管辖的问���。根据我国民事诉讼法第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故本院立案管辖并无不当。同时，根据我国民事诉讼法第一百二十五条、第一百二十七条的规定，被告神树村煤厂及田恒坤所提管辖问题超出法律规定期间，并应诉答辩，应视为接受本院管辖，无需另行裁定处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖言炳的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理���200元，保全费5000元，由原告廖言炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 胡 芳
人民陪审员 周 珊
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘宵祎