上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第1047号
原告刘翔宇，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人赵海勇，上海骏丰律师事务所律师。被告雷金海，男，1939年3月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人龙杰，上海邑鼎律师事务所律师。原告刘翔宇与被告雷金海民间借贷纠纷一案,原告刘翔宇于2015年10月22日向本院递交诉状，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告刘翔宇的委托���理人赵海勇、被告雷金海的委托代理人龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔宇诉称，自2006年8月18日起，被告以业务需要资金为由，向原告陆续借款人民币104000元(以下币种均为人民币)，其中50000元有借条，由于当时双方关系较好，余下部分原告没有要求被告出具借条。被告声称有钱时会及时归还，但至今未还。据此，要求被告归还借款104000元。被告雷金海辩称，2006年8月18日的50000元是原告委托王小宁投资国际金融的款项，借条是由被告出具的，王小宁在担保人处签名，形式上写的是借据，实际上是收据。原告诉请的其余54000元也是原告委托王小宁投资国际金融的款项，钱是到被告账户的，但是被告给了王小宁。2007年原告、被告、王小宁在深圳碰头，王小宁告诉原告投资失败，王小宁表示算是交个朋友，投资有输有赢也属正常。原告与被告最后一次碰头是在2010年左右，原告与被告说起此事，原告当时没有明确要讨要钱款，之后原告也未向被告催讨过款项。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年8月18日，被告向原告出具借条，载明：“兹因业务急需暂借刘翔宇先生人民币伍万元正，定於壹月后归还，不计息。谢谢。借款人：雷金海2006年8月18日担保人：王小宁20**年8月18日”。另查明，2006年8月29日原告转账至被告账户3000元，2006年9月20日原告转账至被告账户5000元，2006年10月21日原告转账至被告账户10000元，2006年11月17日原告转账至被告账户30000元，2006年12月11日原告转账至被告账户6000元，原告转账至被告账户共计54000元。审理中，原告称，2006年初原被告认识，被告介绍王小宁给原告认识，期间王小宁说可以介绍生意信息，原、被告、王小宁经常聚会。第一笔借款是2006年8月18日在深圳被告以经济困难为由向原告借��50000元，原告在深圳宏嘉酒店先将现金50000元交付被告，之后被告出具了借据，约定还款期限一个月，未约定利息。第二笔借款是2006年8月29日，被告打电话给原告向原告借款3000元，原告通过银行转账到被告账户3000元。第三笔借款是2006年9月20日，被告打电话给原告向原告借款5000元，原告通过银行转账到被告账户5000元。第四笔借款是2006年10月21日，被告打电话给原告向原告借款10000元，原告通过银行转账到被告账户10000元。第五笔借款是2006年11月17日，被告打电话给原告向原告借款30000元，原告通过银行转账到被告账户30000元。第六笔借款是2006年12月11日，被告打电话给原告向原告借款6000元，原告通过银行转账到被告账户6000元。后五笔借款被告均以经济困难为由向原告借款，因为没有见面，被告均未出具借条，未约定利息及还款日期。被告则称，1.原告陈述不属实。2006���8月18日在深圳宏嘉酒店被告出具借据属实，但原告直接将钱款50000元交付王小宁，该笔款项是投资款。后面五笔款项被告确实收到，但是被告收到后都交付王小宁，且五笔款项不是借款，也是投资款。2.有借据的50000元形式上是借贷关系，但原告从未讨要过该笔款项，所以被告认为不是债权债务关系，即使是债权债务关系也已过诉讼时效。后五笔款项也超过二年的诉讼时效。原告则称，1.第一笔借款应自2006年9月19日起计算诉讼时效，但是从第二笔借款时已经中断。后面五笔款项因为未约定还款期限，故应从起诉时计算诉讼时效。2.2007年后原告电话向被告催讨过，但是被告称经济困难，有钱就还，一直催讨到起诉前，但是原告无催讨的相应证据。以上事实，除原告和被告的当庭陈述外，有原告提供的借据、中国工商银行个人业务凭证、被告的常口现实库信息资料予以��证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告为证明被告于2006年8月18日向其借款50000元的事实，提供了被告出具的借条予以佐证。庭审中，被告承认借据系其书写，但称该笔50000元系原告委托王小宁投资的款项，且该笔款项由原告直接交付王小宁。因原告对此予以否认，被告对其辩称未提供相应证据予以佐证，对于被告的辩称意见本院不予采信，故原告与被告之间50000元的借贷关系依法成立。2006年8月18日的借据中约定借款期限为一个月。原告应当自2006年9月18日起的二年内及时向被告主张权利。现原告无相应证据证明在二年内向被告主张过相关权利，而原告于2015年10月22日向本院提起诉讼，显然已超过了二年的诉讼时效，原告也无证据证明其未及时主张权利存在不可抗力或其他正当理由。综上，原告要求被告���还2006年8月18日的借款50000元，本院不予支持。2006年8月29日至2006年12月11日原告转账至被告账户的款项共计54000元，原告与被告对此事实均无异议，但双方对款项的性质作出完全不同的解释。原告称54000元为借款。被告称54000元为原告委托王小宁的投资款，且被告已交付王小宁，但被告对其辩称未提供相应证据予以佐证，故本院难以采信其辩称。现原告要求被告归还54000元，于法不悖，本院予以支持。因该笔54000元双方未约定还款时间，故原告随时可以要求被告返还。被告认为该笔54000元超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》��二百一十九条之规定，判决如下：一、被告雷金海应于本判决生效之日起十日内归还原告刘翔宇借款人民币54000元；二、原告刘翔宇的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1190元(原告刘翔宇已预缴)，由原告刘翔宇负担人民币572元，被告雷金海负担人民币618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛玉英
二〇一六年三月二十三日
书记员 蔡丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。