浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初914号
原告：陈晓忠，经商。
委托代理人（特别授权）：陈娟娟，浙江品嘉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周伟东��浙江品嘉律师事务所律师。
被告：陈建，农民。
被告：陈立双，农民。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：陈顺有，农民。
原告陈晓忠与被告陈建、陈立双、陈顺有民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员郑黎明适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈晓忠的委托代理人周伟东，被告陈建及被告陈建、陈立双的共同委托代理人金中英，被告陈顺有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓忠诉称：原告与被告陈建系朋友关系。2014年3月16日，被告陈建因资金周转需要向原告借款100000元，双方约定月利息为2%，当日原告向被告陈建出借了100000元，被告陈建向原告出具了借条一份，并由被告陈顺有作为担���人在借条上签字。借款后，被告陈建支付利息到2014年12月15日止。原告于2015年11月起多次向被告催讨借款，但被告均借故推托，至今分文未还。另，该借款是陈建与陈立双婚姻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告陈建、陈立双应当对该借款承担共同偿还责任。被告陈顺有作为担保人，应当对上述债务承担连带偿还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈建、陈立双共同偿还原告借款本金100000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月16日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告陈顺有对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告陈晓忠为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、原告的人口信息一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的人口信息三份，以证明三被告的身份情况；
3、借条一份，以证明被告陈建向原告借款及被告陈顺有对上述债务承担连带保证责任的事实；
4、银行转账记录一份，以证明原告已向被告支付借款的事实；
5、结婚登记档案材料一份，以证明该笔债务是被告陈建与陈立双夫妻共同债务的事实。
被告陈建、陈立双均辩称：原告陈述的事实和理由纯属虚构，原告和被告陈建并非朋友关系。虽然借条上陈建的签字是其本人签的，但实际上陈某和陈光朋就借款的事情已经说好，只是让被告陈建去签字而已，双方的利息也是按月利息9%计算的，并不是借条上约定的2%。所借的款项也是给陈某使用，被告陈建没有经手，所以陈某是实际借款人，被告陈建只是形式上的借款人。而且陈某在借款后已经偿还了全部借款本金及利息给陈光朋。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时为了查明事实，请求追加陈光朋为本案的第三人参加诉讼。
被告陈建、陈立双为了证明自己的辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、高利借款偿还明细清单一份及银行转账凭证十二份，以证明本案借款的利息每月为8000元及陈某已经偿还了借款本金及利息的事实；
2、陈光朋与陈某的微信内容记录一份，以证明原告是担保公司的老板，陈光朋是原告担保公司的员工的事实；
3、证人陈某的证言，以证明本案的实际借款人是陈某，而并非被告陈建，而且陈某已经偿还本案的借款及利息的事实。证人陈某在庭审中陈述，借款之前，在村长选举过程中，我为了拉选票，就帮助村民周晓雨还款，我与陈光朋商量，再由陈光朋和原告谈好，陈光朋跟我说需要几个担保人，我就叫来同村人陈建、陈顺有，因为我作为���长不方面出面借款，所以就让被告陈建作为形式借款人，被告陈顺有作为形式担保人，这笔借款确实是转给我，并由我使用。借款后，我都有支付原告每月的利息。2015年1月17日，我通过银行转账150000元给陈光朋，包括偿还本案借款本金100000元和另案的借款本金50000元，利息都是按8、9分计算，所以我已经将借款本金及利息还清。此后，我联系过陈光朋让他把借条还给我，陈光朋说会把借条撕掉的，我就相信他了。我将借款本金及利息转给陈光朋是因为陈光朋系原告担保公司的业务员，是根据借款业绩计算奖金的，我把款项转给陈光朋，借款的业绩就算陈光朋，况且也是陈光朋帮我联系向原告借款的。
被告陈顺有辩称：借款的实际经过与被告陈建陈述的一致。陈某、陈光朋让被告陈顺有作为担保人在借条上签字，这只是个形式。如果这笔款项是被告陈建所���，那这笔款项为什么不直接转入被告陈建的账户，而是转入了陈某的账户。
被告陈顺有在举证期限内未向本院提供相关证据。
对于原告陈晓忠提供的证据，被告陈建、陈立双质证认为：对证据1、2、5均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。首先，这笔10万元款项没有经过被告陈建之手，而是直接转给了陈某，说明原告没有履行交付义务；其次，借款利息实际上是按月利率8%计算，该借条是以合法形式掩盖非法目的。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，这笔款项是由原告直接转给陈某，故本案与被告陈建没有关联性。被告陈顺有质证认为：对证据1、2、5均无异议；对证据3、4的真实性无异议，对证明对象有异议，借条上的签字确实是被告本人签的，指印也是被告本人捺的，但这笔款项是直接转给陈某，与被告陈建没有关系，被告陈顺有也只是形式上作为担保人在借条上签字而已。
对于被告陈建、陈立双提供的证据，原告陈晓忠质证认为：对证据1的三性均有异议，这些银行转账凭证是案外人陈某与陈光朋之间的转账记录，与本案没有关联性，不能证明待证的事实；对证据2的三性均有异议，该证据系被告的个人主张，且没有其他证据证实，不能证明待证的事实；对证据3的三性均有异议，证人陈某与被告陈建关系比较好，其证明力较差，而且其证言只能证明陈某和案外人陈光朋的款项往来，与本案无关。被告陈顺有质证认为：对证据1、2、3均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
对原告陈晓忠提供的证据：证据1、2、5经被告陈建、陈立双、陈顺有质证均无异议，本院予以认定；证据3、4，经被告陈建、陈立双、陈顺有质证��真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告陈建、陈立双提供的证据：证据1，其中高利偿还明细清单系被告单方制作，原告予以否认，故本院对其真实性不予认定；银行转账凭证是案外人陈某与陈光朋之间的款项往来记录，与本案不具有关联性，而且陈某每月转账给陈光朋的金额与被告辩称的按8%计算的月利息金额不相符，故本院不予认定。证据2系被告自行制作出具，原告对其真实性有异议，在被告未提供其他证据予以佐证的前提下，仅凭该微信内容是不能证明原告就是所谓担保公司的老板及陈光朋就是原告担保公司业务员的事实，故本院不予认定。证据3，证人陈某与被告陈建系比较要好的朋友关系，证人证言的证明力本身亦相对较低。借条已明确载明借款人为被告陈建，原告也已将借款转到被告陈建指定的陈某的银行账户，不管该借款是否由陈某使用，均不影响原告与被告陈建之间借款关系的成立。另外，证人证言关于陈某已经偿还原告借款本金及利息的陈述，原告对此予以否认，被告陈建提供的银行转账凭证也只能证明陈某与陈光朋之间有款项往来，在缺乏其他有效证据相互印证的情况下，证人陈某的证言无法证明陈某已向原告偿还借款本金及利息的事实，故本院对证人证言不予认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月16日，被告陈建经由被告陈顺有担保向原告陈晓忠借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈晓忠现金人民币（大写）壹拾万元正，（小写）100000元，月息2分计算，该借款本息由陈顺有承担连带担保责任，至本借款本息全部偿还完毕止。特此立字为凭！借款人：陈建（捺有指印），身份证号：××，借款担保人：陈顺有（捺有指印），身份证号：××，日期：2014.3.16。打入指定帐号：62×××76，陈某。”借条未载明还款期限。借款当天，原告通过银行账户向被告陈建指定的银行账号转账100000元。借款后，被告陈建向原告支付利息至2014年12月15日止。此后，被告陈建未还本付息，被告陈顺有亦未承担担保责任，故原告诉至本院。
另查明，被告陈建与被告陈立双于2000年2月22日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案中，原告陈晓忠持有被告陈建出具的借条向本院起诉，且提供了借款当天原告向被告陈建指定的银行账户交付款项的银行交易记录，对于借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生尽到了证明责任。而三被告均辩称是陈某向原告借款，被告陈建、陈顺有只是形式上的借款人与担保人，但被告陈建、陈立双所提供的证据不足以推翻并否定原告关于借款关系成立的证据，原告提供的证据的证明力明显大于被告陈建、陈立双所提供的证据的证明力，对三被告的该辩解本院不予采纳。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告陈晓忠与被告陈建之间存在民间借贷法律关系。借条未载明还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。关于原告主张的利息请求，借条已明确约定月利息为2%，该约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，依法应当予以保护。因本案借款发生在被告陈建、陈立双夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。故原告要求被告陈建、陈立双共同偿还借款本金100000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月16日起计算至被告实际履行完毕之日止），理由正当、合法，本院予以支持。被告陈顺有自愿为该笔借款提供担保，并作为担保人在借条上签字确认，双方对保证责任的承担方式也已明确约定为连带责任保证，故被告陈顺有应承担相应的连带偿还责任。故原告要求被告陈顺有对借款承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。
关于被告是否已偿还借款本金及利息的问题。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或��举证不足，对其主张不予支持。被告陈建、陈立双均辩称陈某在借款之后已通过银行汇款给陈光朋的方式向原告偿还了借款本金100000元并支付了按月利率8%计算的利息，并申请追加陈光朋为第三人参加诉讼。本案借贷关系的出借人与借款人分别为原告陈晓忠与被告陈建，根据民间借贷交易习惯，借款人应向出借人或其指定的接收人偿还借款。被告陈建、陈立双称是陈某向原告担保公司的业务员陈光朋还款，但原告认为这是案外人陈某与陈光朋之间的款项往来，与其无关，且被告提供的证据也不足以证明陈某汇款给陈光朋的款项就是归还本案借款本金及利息的事实，应由被告承担举证不足的不利后果。另外，如果陈某已替被告陈建偿还借款，却未将涉案的借条收回，而直至本案起诉时，被告陈建才提出抗辩，被告陈建的行为显然不符合民间借贷交易习惯。综上，��告陈建、陈立双的抗辩主张，证据和理由均不足，本院不予采纳。既然本案不能认定陈某与陈光朋之间的款项往来是偿还本案借款本金及利息的事实，本案的处理结果与陈光朋没有法律上的利害关系，因此对被告要求追加陈光朋为第三人的申请，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈建、陈立双于本判决生效后十日内共同偿还原告陈晓忠借款100000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年12月16日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告陈顺有对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告陈建、陈立双、陈顺有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，减半收取1430元，由被告陈建、陈立双、陈顺有共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一六年五月十三日
书记员 卢利广