四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1361号
上诉人（原审原告）：成都市双流尼麦龙物流有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路54号。
法定代表人：王志，总经理。
委托诉讼代理人：刘岚琪，男，系成都市双流尼麦龙物流有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈高全，男，1978年7月21日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：张亮，四川航都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董翔，四川航都律师事务所律师。
上诉人成都市双流尼麦龙物流有限责任公司（以下简称尼麦龙物流公司）因与被上诉人沈高全工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尼麦龙物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判尼麦龙物流公司不予支付沈高全工伤保险待遇147602.53元。事实和理由：1.一审认定事实错误，沈高全的损失应由案外人李亮承担。尼麦龙物流公司与案外人李亮存在挂靠合同关系，川Ａ×××××号车辆由李亮实际所有、自主经营。沈高全是李亮雇佣的驾驶员，其工作和工资都由李亮自行安排，尼麦龙物流公司与沈高全并无任何关系，本案应按雇佣关系处理，而不应按工伤保险待遇处理。2.一审适用法律错误。沈高全与尼麦龙物流公司并不存在劳动关系，一审应在查清事实的基础上追加案外人李亮为第三人参加诉讼，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，由案外人李亮承担雇主责任。一审依据《工伤保险条例》处理本案属于适用法律错误。沈高全辩称，本案属于工伤保险待遇纠纷，不是赔偿纠纷。且法律明确规定尼麦龙物流公司应当对沈高全承担工伤保险责任。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尼麦龙物流公司向一审法院起诉请求：尼麦龙物流公司不予支付沈高全工伤保险待遇147602.53元。
一审法院认定事实：沈高全于2014年3月经案外人李亮招用到尼麦龙物流公司驾驶车牌为川Ａ×××××号车辆，工作期间由李亮安排工作并发放工资，每月工资7000元。2014年6月11日18时左右，沈高全在工作时发生交通事故受伤，后被送往新津县人民医院住院治疗8天，经医院诊断为：1、肋骨骨折；2、腰1、2椎体横突骨折。医嘱：门诊随访，病情变化及时就诊。出院后休息壹月，壹月后复查胸部及腰椎CT。沈高全住院期间，尼麦龙物流公司未支付伙食补助费，也未派人护理沈高全。2015年5月26日，沈高全向成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）提出工伤认定申请，因沈高全的劳动关系不明确，成都市人社局要求沈高全补正劳动关系。沈高全随即向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）提起仲裁，申请确认其与尼麦龙物流公司存在劳动关系。双流劳动仲裁委于2015年7月9日作出双劳人仲委裁字（2015）第244号仲裁裁决书，认定沈高全为川Ａ×××××号货车所有人李亮挂靠在尼麦龙物流公司处从事经营活动所聘用的驾驶员，裁决沈高全与尼麦龙物流公司不存在劳动关系。沈高全不服该仲裁裁决诉至一审法院。2015年11月24日，成都市人社局受理沈高全的工伤认定申请，因沈高全与尼麦龙物流公司确认劳动关系一案在法院审理中，成都市人社局中止了沈高全的工伤认定申请。2016年5月5日，成都市双流区人民法院作出（2015）双流民初字第6716号判决，认定沈高全与尼麦龙公司不存在劳动关系，判决驳回沈高全的诉讼请求。2016年6月20日，成都市人社局恢复了沈高全提出的工伤认定申请，并于2016年7月1日作出认定工伤决定书，认定沈高全所受伤害为工伤，确认尼麦龙物流公司为承担工伤保险责任的单位。尼麦龙物流公司对认定工伤决定书不服向法院提起诉讼，请求撤销该认定工伤决定。2017年3月23日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0122行初37号行政判决书，判决驳回尼麦龙物流公司的诉讼请求。尼麦龙物流公司对该判决不服上诉至四川省成都市中级人民法院。2017年7月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01行终457号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月2日，沈高全伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。
2016年9月20日，沈高全向双流劳动仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：一次性伤残补助金63000元（9个月×7000元）、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金76768元（16个月×4798元）、停工留薪工资42000元（6个月×7000元）、住院伙食补助费320元（8天×40元）、护理费800元（8天×100元）、交通费500元、鉴定费300元，共计183688元。因尼麦龙物流公司对成都市人社局作出的认定工伤决定书提起行政诉讼，该案于2016年12月16日中止审理。2017年9月8日，双流劳动仲裁委恢复对该案的审理，并于2017年9月14日作出双劳人仲委裁字（2017）第202号仲裁裁决书，裁决尼麦龙物流公司支付沈高全一次性伤残补助金38760.75元、一次性工伤医疗补助金30664.98元、一次性伤残就业补助金51108.30元、停工留薪期工资25840.5元、住院伙食补助费128元、护理费800元、鉴定费300元，共计147602.53元，并驳回沈高全的其他请求。尼麦龙物流公司对上述仲裁裁决不服，于2017年10月23日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，尼麦龙物流公司未为沈高全缴纳工伤保险费。2017年10月27日，沈高全同意放弃举证期限、答辩期限，按时参加一审法院2017年11月7日的庭审。
一审法院认为，本案争议焦点为尼麦龙物流公司是否应当支付沈高全工伤保险待遇147602.53元。根据审理查明的事实，沈高全所受伤害已经成都市人社局认定为工伤，尼麦龙物流公司因不服该认定工伤决定书提起行政诉讼，但其诉讼请求已经法院生效判决予以驳回，因此，沈高全所受伤害为工伤，尼麦龙物流公司作为承担工伤保险责任的主体，在其未为沈高全缴纳工伤保险费的前提下，应当承担沈高全所受工伤的各项保险待遇。对双流劳动仲裁委裁决的沈高全依法享受的各项工伤保险待遇，尼麦龙物流公司、沈高全双方对计算方式、计算标准及费用金额均无异议，故一审法院予以确认。因此，尼麦龙物流公司应支付沈高全一次性伤残补助金38760.75元、一次性工伤医疗补助金30664.98元、一次性伤残就业补助金51108.30元、停工留薪期工资25840.5元、住院伙食补助费128元、护理费800元、鉴定费300元，共计147602.53元。尼麦龙物流公司主张沈高全的工伤保险待遇应当由案外人李亮承担，其主张无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、尼麦龙物流公司在判决生效后五日内支付沈高全各项工伤待遇共计147602.53元；二、驳回尼麦龙物流公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由尼麦龙物流公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：尼麦龙物流公司是否应当向沈高全支付相应的工伤保险待遇。针对焦点问题，本院评判如下：
关于尼麦龙物流公司是否应当向沈高全支付相应的工伤保险待遇问题并不以尼麦龙物流公司是否与沈高全存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。即“被挂靠单位”与“因工伤亡人员”之间不是劳动关系或雇佣关系，“被挂靠单位”仅是对“因工伤亡人员”承担工伤保险责任的川Ａ×××××沈高全为川AB68**号货车所有人李亮挂靠在尼麦龙物流公司处从事经营活动所聘用的驾驶员，沈高全在工作时发生交通事故受伤，经成都市人社局认定为工伤，尼麦龙物流公司因不服该认定工伤决定书向法院提起行政诉讼，但其诉讼请求已被法院的生效判决予以驳回，因此，沈高全所受伤害为工伤，尼麦龙物流公司基于“被挂靠单位”向沈高全承担工伤保险责任并无不当。尼麦龙物流公司作为承担工伤保险责任的主体，应承担沈高全遭受工伤后的各项工伤保险待遇。本案中，尼麦龙物流公司主张因与沈高全不存在劳动关系，故不应支付沈高全工伤保险待遇147602.53元，应由案外人李亮支付的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，尼麦龙物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都市双流尼麦龙物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年二月八日
书记员 薛潇瑞