新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）兵1001民初266号
原告北屯市华迅贸易有限公司。
委托代理人赵玺，新疆新北律师事务所律师。
被告郑庭海，男，汉族。
被告姚智明，男，汉族。
原告北屯市华迅贸易有限公司（以下简称华迅公司）与被告郑庭海、姚智明买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李瑾进行独任审判，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告华迅公司的委托代理人赵玺，被告郑庭海、姚智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华迅公司诉称，2014年3月28日，被告郑庭海在原告处购买东方红LF2204拖拉机一台，价款635000元，被告于当日支付首付款140000元，尚欠495000元，2015年4月22日，原告与被告郑庭海就上述东方红LF2204拖拉机另行签订农机买卖合同，约定首付款190500元，扣减已付140000元，首付余款50500元于2015年4月30日前付清，剩余货款444500元由原告为被告郑庭海办理融资贷款业务，如被告郑庭海未按约定期限支付货款视为违约，被告郑庭海须自货款给付之日起按欠款总额13‰月利率支付利息损失，因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生的费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、交通费、差旅食宿费等均由被告郑庭海承担，被告姚智明作为担保人在合同上签字；同日，原告与被告郑庭海签订农机试用买卖合同，被告郑庭海购买龙丰550型液压翻转犁一台，价款120000元，约定试用期截止至2015年6月15日，试用期满认可该产品则在2015年6月18日前付清货款。2015年9月2日，原告与被告郑庭海签订农机买卖合同，被告郑庭海在原告处购买七杆尺深松机一台，价款100000元，被告姚智明作为担保人在合同上签字。上述欠款共计715000元，被告郑庭海于2015年12月24日向原告支付货款145700元，尚欠569300元至今未付，故诉至法院，要求判令：1.被告郑庭海支付货款569300元；2.被告郑庭海承担逾期付款利息12800元(深松机货款100000元的利息6500元，按13‰月利率计算自2015年11月25日至2016年4月25日；翻转犁货款120000元的利息6300元，按6%年利率利率计算自2015年6月18日至2016年4月25日)；3.被告姚智明对上述欠款中449300元承担连带给付责任；4.被告承担原告律师费20000元；5.被告承担本案诉讼费用。
被告郑庭海未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，1.原告陈述的买卖农机事实及被告郑庭海已付款数额均属实，现拖拉机、深松机和翻转犁均在被告郑庭海处，被告郑庭海所欠农机货款569300元确实应该支付，但目前没有偿还能力；2.2015年12月24日，被告将145700元转账支付给原告，该款首先支付深松机货款100000元，剩余45700元支付翻转犁价款；3.被告郑庭海不应承担利息，原告承诺购买拖拉机欠付的余款由原告为被告郑庭海办理融资贷款，被告郑庭海已将材料交给原告，因原告未办理融资贷款导致后期产生的律师费不应由被告郑庭海承担。4.被告郑庭海在原告处赊购农机，原告给被告介绍农机业务偿还货款，被告郑庭海与原告是合伙关系；5.被告姚智明不应承担连带还款责任。
被告姚智明未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，合同中没有明确被告姚智明承担担保责任的约定，被告姚智明不承担担保责任。其他均同意被告郑庭海的答辩意见。
原告华迅公司为证实其主张，向本院举证如下：
1.2015年4月22日，原告与被告郑庭海签订的《农机（拖拉机）买卖合同》一份，用以证明被告郑庭海在原告处购买东方红LF2204拖拉机一台，总价款635000元，须在2015年4月30日前付清，逾期付款应按欠款总额13‰月利率支付利息损失，因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生律师代理费由被告郑庭海承担，被告姚智明作为担保人在合同上签字，应承担连带保证责任。
经庭审质证，被告郑庭海认可购买拖拉机的事实，且认可该合同中除其签名以外的内容，仅认为其签名非本人书写。被告姚智明对该证据无异议。被告郑庭海认为签名非本人书写，未向本院提供相应证据，且其认可合同除其签名以外内容的真实性，故本院对该合同真实性予以确认。
2.2015年9月2日，原告与被告郑庭海签订《农机（深松机）买卖合同》一份，用以证明被告郑庭海在原告处购买七杆尺深松机一台，价款100000元，约定于2015年11月25日前付清，逾期付款应按欠款总额13‰月利率支付利息损失，因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生律师代理费由被告郑庭海承担，被告姚智明作为担保人在合同上签字，应承担连带保证责任。
经庭审质证，被告郑庭海对该证据真实性认可，关联性不认可，认为合同约定补贴款到账后付给原告，被告郑庭海于2015年12月24日向原告支付货款145700元，其中包括当日到账的补贴款125000元，该合同价款已全部付清。被告姚智明对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3.2015年4月22日，原告与被告郑庭海签订的《农机（翻转犁）试用买卖合同》一份，用以证明被告郑庭海在原告处购买龙丰550型液压翻转犁一台，价款120000元，约定2015年6月18日前付清货款，被告郑庭海至今未付款，应承担2015年6月18日之后的利息损失。
经庭审质证，被告郑庭海认可购买翻转犁的事实，且认可该合同中除其签名以外的内容，认为其签名非本人书写，翻转犁质量有问题。被告姚智明对该证据无异议。被告郑庭海认为签名非本人书写、翻转犁存在质量问题，均未向本院提供相应证据，试用期届满前并未将翻转犁退回原告，且其认可合同除其签名以外内容的真实性，故本院对该合同真实性予以确认。
4.全国法院执行案件查询结果两份，用以证明被告郑庭海在北屯垦区人民法院有4件执行案件，原告因被告征信问题未能办理融资贷款，系被告郑庭海过错，非原告过错。
经庭审质证，被告郑庭海对该证据真实性不认可，称其确有案件在法院，但已经和解解决。被告姚智明称其对该证据内容不清楚。经核实，2015年度被告郑庭海在本院确有执行案件，但尚未被列为失信被执行人，拖拉机办理融资贷款未约定期限，原告在确定不能办理融资贷款后应及时告知被告郑庭海并协商解决，对未能办理融资贷款导致扩大的损失存在过错，且未提供充分证据证明系被告过错，故本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认。
5.2016年4月16日，原告与新疆新北律师事务所签订的民事委托代理合同及法律服务费发票各一份，用以证明原告索款产生律师费20000元应由被告郑庭海承担。
经庭审质证，被告郑庭海对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告姚智明对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。
被告郑庭海为证实其主张，向本院举证如下：
2015年12月28日打印的郑庭海中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明2015年12月24日，深松机补贴款125000元打入被告郑庭海账户，被告郑庭海当日将145700元支付给原告，该款首先支付了深松机的货款100000元。
经庭审质证，原告对该证据载明被告郑庭海转账支付145700元货款的数额没有异议。被告姚智明对该证据无异议。该交易明细载明2015年12月24日十师农机局汇入被告郑庭海账户125000元，账户余额145740.74元，被告当日将145700元转账支付给原告，结合深松机合同约定及该交易明细摘要内容，该款应为首先支付深松机货款100000元，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被告姚智明未向本院提供证据。
经审理查明，2014年3月28日，被告郑庭海在原告华迅公司处购买东方红LF2204拖拉机一台，价款635000元，被告于当日支付首付款140000元。2015年4月22日，原告与被告郑庭海就上述东方红LF2204拖拉机签订《农机（拖拉机）买卖合同》，约定首付款190500元，扣减已付140000元，首付余款50500元于2015年4月30日前付清，剩余货款444500元由原告为被告郑庭海办理融资贷款业务，被告郑庭海不得找任何理由拖延时间不积极配合，如被告郑庭海未按上述约定期限按时足额支付货款视为违约，被告郑庭海须自货款给付之日起按欠款总额13‰月利率支付利息损失，因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生的费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、交通费、差旅食宿费等均由被告郑庭海承担，被告姚智明作为担保人在合同上签字；2015年4月22日，原告与被告郑庭海签订《农机（翻转犁）试用买卖合同》，被告郑庭海在原告处购买龙丰550型液压翻转犁一台，价款120000元，约定试用期截止至2015年6月15日，试用期满认为原告提供的翻转犁质量不过关可以退货，若认可该产品则在2015年6月18日前付清全部货款。2015年9月2日，原告作为甲方与乙方被告郑庭海签订《农机（深松机）买卖合同》，被告郑庭海在原告处购买七杆尺深松机一台，价款100000元，约定被告郑庭海按下列方式支付货款“1.2015年11月25日前付款。2.农机补贴款发放后三日内必须汇入甲方账户。”如被告郑庭海未按上述约定期限按时足额支付货款视为违约，被告郑庭海须自货款给付之日起按欠款总额13‰月利率支付利息损失，因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生的费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、交通费、差旅食宿费等均由被告郑庭海承担，被告姚智明作为担保人在合同上签字。2015年12月24日，深松机农机补贴款125000元发放至被告郑庭海农业银行账户，被告郑庭海当日向原告支付货款145700元，尚欠货款共计569300元至今未付。现上述三台农机具均在被告郑庭海处。
另查，被告郑庭海2015年度在本院有执行案件，未被列为失信被执行人。
本院认为，原告华迅公司与被告郑庭海、姚智明签订的《农机（拖拉机）买卖合同》、《农机（深松机）买卖合同》以及华迅公司与郑庭海签订的《农机（翻转犁）试用买卖合同》均系各方当事人真实意思表示合法有效，应受法律保护。华迅公司向郑庭海交付货物，郑庭海应当按照合同约定支付相应价款，姚智明亦应当对《农机（拖拉机）买卖合同》、《农机（深松机）买卖合同》未付货款承担连带保证责任。故对原告要求被告郑庭海支付货款569300元及被告姚智明对其中449300元货款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于适<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告郑庭海于2015年12月24日向原告支付货款145700元，被告辩称该款首先支付深松机价款100000元，剩余45700元支付翻转犁价款，原告认为该款支付的是拖拉机价款，经查，郑庭海中国农业银行银行卡交易明细载明2015年12月24日十师农机局汇入被告郑庭海账户125000元，账户余额145740.74元，被告当日将145700元转账支付给原告，被告郑庭海赊购的拖拉机、翻转犁、深松机中只有拖拉机和深松机可获得农机补贴，拖拉机农机补贴已于2014年发放并由被告郑庭海使用，2015年12月24日十师农机局汇入被告郑庭海账户125000元应为深松机农机补贴款，且该补贴款具有政策性，系特定农机获得应当首先支付该农机欠款，虽深松机买卖合同约定了两种不同的付款期限，原告主张按“2015年11月25日前付款”的约定，被告主张按“农机补贴款发放后三日内必须汇入原告账户”的约定，按有利于合同目的实现的解释，结合合同中“农机补贴款发放后三日内必须汇入原告账户”约定的意思表示及交易明细，双方已按该约定实际履行完毕，依照法律规定，债权人与债务人对清偿的债务有约定的从其约定，该款应为首先支付深松机货款100000元，剩余45700元应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即视为支付翻转犁价款，故本院对被告郑庭海该辩解意见予以采信。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张深松机逾期付款利息6500元，因该款已按合同约定履行完毕，故本院对该诉讼请求不予支持，原告主张翻转犁120000元按年利率6%计算自2015年6月18日至2016年4月25日的逾期付款利息6300元，虽合同未约定利息，但被告郑庭海逾期付款违反合同约定，原告主张按6%年利率计算逾期付款利息不违反法律规定，因45700元已于2015年11月24日优先抵充翻转犁价款，故应分段计算，2015年6月19日至2015年12月24日的利息应为3780元（120000元×189日×6%÷12÷30=3780元），2015年12月25日至2016年4月25日的利息1510.77元（剩余未付款74300元×122日×6%÷12÷30=3780元），合计5290.77元，故本院对5290.77元的利息予以支持。被告郑庭海辩称拖拉机因原告未办理融资贷款导致的所有利息不应支付，但原告并未主张拖拉机逾期付款利息，且因拖拉机合同问题不支付翻转犁利息的辩解亦于法无据，故本院对被告该辩解意见不予采信。
原告主张被告郑庭海支付律师费20000元，被告郑庭海辩称拖拉机因原告未办理融资贷款导致的相关律师费不应支付，经查，原、被告签订的拖拉机合同约定“首付余款50500元于2015年4月30日前付清，剩余货款444500元由原告为被告郑庭海办理融资贷款业务，被告郑庭海不得找任何理由拖延时间不积极配合”、“因被告郑庭海违约，原告为追索货款产生的费用包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、交通费、差旅食宿费等均由被告郑庭海承担”，经核实，被告郑庭海未支付拖拉机首付余款50500元及翻转犁价款74300元，已属违约，2015年度被告郑庭海在本院确有执行案件，但尚未被列为失信被执行人，拖拉机办理融资贷款未约定期限，原告在确定不能办理融资贷款后应及时告知被告郑庭海并协商解决，对未能办理融资贷款导致扩大的损失存在过错，且未提供充分证据证明系被告违约，故本院根据被告违约数额确定其应承担律师费4992元，原告自行承担15008元。
被告郑庭海辩称其在原告华迅公司处赊购农机，原告为其介绍农机业务偿还欠款，双方系合伙关系，于法无据，本院对该辩解意见不予采信。被告郑庭海、姚智明均辩称姚智明不应承担担保责任，被告姚智明在拖拉机合同及深松机合同中以担保人身份签字，应受合同约束承担相应担保责任，故本院对该辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百二十条、第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告郑庭海于判决生效之日起十日内向原告北屯市华迅贸易有限公司支付货款569300元、利息5290.77元、律师代理费4992元，合计579582.77元；
二、被告姚智明对上述款中449300元承担连带还款责任；
三、驳回原告北屯市华迅贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9821元减半收取4910.5元，保全费3270元，合计8180.5元（原告已预交），由被告郑庭海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判员 李 瑾
二〇一六年八月十七日
书记员 魏双娟