陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终235号
上诉人（原审被告）：王玉峰，男，1978年5月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。
上诉人（原审被告）：边海燕，女，1980年4月9日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被上诉人（原审原告）：张永忠，男，1979年2月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：马涛，陕西阳达律师事务所律师。
上诉人王玉峰因与上诉人边海燕、被上诉人张永忠民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玉峰、上诉人边海燕以及被上诉人张永忠的委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉峰上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由张永忠承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清。被上诉人提交的银行转账凭证载明将款项汇入了上诉人不认识的案外人杨录平的账号，且未提交其他证据，故关于借款是否实际支付的问题一审法院没有查明。2、一审法院严重违反证据规则，程序违法。判决书载明的被上诉人提交的李永华银行日报表以及张改琴的证言均未进行质证。
张永忠辩称，原审判决正确，应予维持。庭前庭后的调解以及法院电话调解均可证明该借款事实清楚，故应依法驳回上诉人王玉峰的上诉。
边海燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由王玉峰、张永忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案系王玉峰的个人债务，借款金额较大，上诉人边海燕并无举债的合意，借款也未用于上诉人边海燕与王玉峰的夫妻共同生活。上诉人边海燕对涉案借款并不知情，且借款转入的账号是杨录平的账号，故该债务并非原夫妻共同债务。2、张永忠、王玉峰有恶意串通制造虚假债务之嫌。3、一审法院严重违反证据规则，程序违法，以未经质证的证据作为判决依据。判决书记载张永忠提交的建行李永华银行日报表及张改琴的书面证言，但一审开庭时被上诉人张永忠并未提供该证据，该证据未经质证，严重违反证据规则。
张永忠辩称，原审判决正确，应予维持。根据法释2017第6号文件，边海燕的上诉请求不能成立。
王玉峰对边海燕的上诉意见表示认可。
张永忠向一审法院起诉请求：判决王玉峰、边海燕偿还借款本金100万元并按银行同期贷款利率的4倍支付从2012年8月3日起至还清之日的利息，诉讼费用由王玉峰、边海燕负担。
一审法院经审理查明，2012年7月3日，王玉峰向张永忠借款100万元，借款时，王玉峰给张永忠出具了借据，并在张永忠提供的格式借款合同上签名和捺印，合同与借据均约定借款金额为100万元，未约定借款期限，在合同中约定借款月利率3%。合同签订当日，张永忠雇佣的出纳张改琴通过李永华的账户给王玉峰提供的收款人为杨录平的账户两次共转账100万元，用于支付借款。借款后王玉峰于2012年8月7日存入李永华的银行账户3万元，支付了一个月的利息，将利息偿还至2012年8月3日。在收到利息后，张改琴在会计凭证中做了相应的记载，同时给王玉峰出具了收到利息的收据。另查明，王玉峰与边海燕于2009年4月17日登记结婚，2016年1月8日登记离婚。一审法院认为，本案的主要争议焦点有三：一、出借人是否向借款人提供了借款；二、边海燕是否应当承担还款责任；三、是否超过了诉讼时效。王玉峰向张永忠出具借款借据当天，张永忠向杨录平账户转款100万元，王玉峰辩称张永忠未实际履行合同，未实际支付借款，但其在2012年8月7日向张永忠支付了3万元利息的行为，以及后来双方曾协商用案外人孙晋的别墅，张建军在公司的股份抵顶欠款，同时，张永忠当时的出纳张改琴证实，其向杨录平打款的账户系王玉峰提供，且在借款到期后，其向借款人王玉峰多次催要欠款，王玉峰均予认可，只是以无钱为由拒付。以上均可证明张永忠给收款人为杨录平的账户转入100万元系受王玉峰委托，且事后王玉峰予以认可。在本案中，经查，王玉峰、张永忠有了借款合意之后，张永忠将款转到王玉峰指定的账户后，双方所签订的合同为补签的合同，只是将时间写在了打款当日，说明王玉峰对其向张永忠借款的本意是真实存在的，对其向张永忠借款的行为亦是予以认可的，故本院认定借款合同有效。边海燕是否应当承担还款责任，因该笔借款的时间是2012年7月3日，借款时其与王玉峰存在夫妻关系，边海燕主张借款没有用于夫妻共同生活但未提供证据予以证明，故对边海燕的该主张本院不予支持，该笔债务产生于王玉峰、边海燕夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。关于其二人主张超过诉讼时效，因本案双方未约定还款期限，根据法律规定，借款到期日应认定为出借人首次要求借款人还款的宽限期满届满之日。王玉峰、边海燕未提供证据证明张永忠第一次向其催要借款的宽限期届满之日的具体时间，故本案诉讼时效应从张永忠起诉之日起计算，本案未超过诉讼时效，王玉峰、边海燕所持超过诉讼时效的主张本院不予支持。张永忠请求按同期银行贷款利率的四倍支付利息，2012年7月3日，一年期银行贷款基准年利率为6.31%，四倍超过了年利率24%的法律规定的上限，故对超过部分本院不予支持，该笔借款应按年利率24%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、王玉峰、边海燕于本判决生效之日起三日内共同偿还张永忠借款本金100万元，并从2012年8月3日起按年利率24%支付利息至本金还清之日止。2、驳回张永忠的其他诉讼请求。案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，保全申请费1500元，两项共计8400元，由王玉峰、边海燕共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人王玉峰向本院提交转账凭证5支，证明其与张永忠、李永华之间的经济往来很频繁，该部分大额银行转账回单就是其向张永忠的还款，故即便借据是真实的，该借款也已经偿还完毕。被上诉人张永忠对该证据的真实性和证明目的均不认可，不属于新证据，且正如王玉峰所述，是其他经济往来，与本案无关。被上诉人边海燕称对该事实并不知晓，故不发表意见。本院认为，因上诉人王玉峰认可其与张永忠、以及案外人李永华之间经济往来频繁，且经本院庭后向李永华核实，李永华确实向王玉峰转过大额款项，故对双方之间经济往来频繁的证明目的予以认定，对其他证明目的不予认定。
经本院电话核实，王玉峰认可张永忠就涉案借款与其私下进行过调解，张永忠除了要求其抵顶一套房子外，还要求支付一定数额的金钱。因张永忠要求的现金太多，故双方没有达成和解。王玉峰称，因张永忠并未将款转到其名下的账户内，故其只负责本金，不承担利息。
本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款是否实际发放；2、边海燕是否应承担还款责任;3、一审程序是否合法。
关于借款是否实际发放的问题，根据一审中被上诉人张永忠提交的证据以及二审中王玉峰在电话中的陈述内容，足以认定该借款已经实际发放。王玉峰与张永忠、李永华均认可双方之间有过数千万元的经济往来，王玉峰还认可二审中提交的相关凭证就是向张永忠和李永华的还款。因涉案借据尚未收回，且王玉峰二审中提交的银行凭证载明的还款金额小于王玉峰认可的其与张永忠、李永华之间的债务总额，故上诉人王玉峰所持借款并未实际发放、即便发放其也已经偿还完毕的上诉理由不能成立。
关于边海燕是否应当承担还款责任的问题，该笔债务产生于王玉峰、边海燕夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因边海燕并无证据证明张永忠与王玉峰明确约定涉案债务为王玉峰的个人债务，也无证据证明其与王玉峰之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且张永忠知道该约定，故涉案债务应属于上诉人二人的夫妻共同债务，边海燕所持其不应承担还款责任的理由不能成立。
关于一审程序是否合法的问题，上诉人经法院传票传唤拒不到庭参加第二次庭审，被上诉人在第二次庭审中提交了相关证据，一审法院依法采信该证据进而作出判决并无错误，二上诉人所持相关证据未经质证，一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王玉峰、边海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 魏 霞
代理审判员 张 瑜
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 贺行行