安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖08民终1188号
上诉人（原审被告）：安徽鑫祗和实业有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道1号。
法定代表人：李金金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪忠志，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：汪礼清，安徽省桐城市双港镇法律服务所法律工作者。
原审原告：安徽诚庄实业有限公司，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道。
法定代表人：汪忠志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪礼清，安徽省桐城市双港镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽鑫祗和实业有限公司（以下简称鑫祗和公司）因与被上诉人汪忠志及原审原告安徽诚庄实业有限公司（以下简称诚庄公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫祗和公司的委托诉讼代理人葛立峰、被上诉人汪忠志及其委托诉讼代理人汪礼清、原审原告诚庄公司的法定代表人汪忠志及委托诉讼代理人汪礼清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫祗和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项中有关利息的部分，依法改判确认《股权代持协议书》无效，且鑫祗和公司不承担利息；2.本案二审诉讼费用由汪忠志承担。事实与理由：一、双方签订的《股权代持协议书》无效。股权代持是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利和义务的一种股权或股份处置方式。而在本案中，汪忠志虽然履行了股权转让款的义务，但未取得安徽泗县农村商业银行的股权，更不存在其委托鑫祗和公司代持的说法，故《股权代持协议书》应当确认为无效合同。二、鑫祗和公司不应承担汪忠志的利息损失。因《股权代持协议书》为无效合同，故鑫祗和公司不应依据该合同的第六条的约定承担汪忠志的利息损失。鑫祗和公司应当基于股权转让的法律关系向汪忠志返还股权转让款280万元。
汪忠志辩称，鑫祗和公司的上诉请求无事实依据且理由均不能成立。一、股权代持协议是双方真实意思表示，符合法律规定，应予以遵守。二、双方除代持协议外，还有鑫祗和公司的情况说明，也系鑫祗和公司的真实意思表示，符合法律规定。三、以上的情况说明以及股权代持协议均约定了涉案股权若不能转让，鑫祗和公司应返还汪忠志本金280万元并支付利息的条款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚庄公司述称,同汪忠志答辩意见。
汪忠志、诚庄公司向一审法院诉讼请求：1、判令解除原、被告间的委托和股权代持协议；2、判令被告返还原告股权转让金280万元及给付自2014年7月2日以来按同期银行贷款利率标准计算的利息。
一审法院认定事实：2014年6月，安徽省桐城市农村商业银行股份有限公司董事长（以下简称“桐城农商行”）苏绍云被上级安排到安徽省泗县农村商业银行股份有限公司（以下简称“泗县农商行”）主持该行工作。因该行经营状况不好，苏绍云提出由桐城这边出资购买该行部分股权。为促成股权转让，桐城农商行发动本地企业和个人出资转让。由于时间紧迫，该行对外转让的股权由鑫祗和公司先行出资，然后再由桐城相关企业从鑫祗和公司处认购。2014年7月2日，汪忠志将280万元汇入鑫祗和公司账户，认购泗县农商行部分股权。由于鑫祗和公司所持泗县农商行股权办理了股权质押，其持有的股权无法分割给原告，导致汪忠志一直未能持有泗县农商行的股权。2015年12月27日，鑫祗和公司提出将王延安所持有泗县农商行的股权转让原告，并承诺在2016年2月底办理完毕，但由于王延安的股权被法院执行，该转让无法完成。2016年6月，双方再次签订股权代持协议书，鑫祗和公司承诺如2016年底仍不能将所持股份转让到原告名下，鑫祗和公司除退还汪忠志280万元本金外，还应承担不低于同期银行贷款利率的利息损失。因鑫祗和公司无法完成股权转让事宜，故汪忠志诉至法院。一审法院认为,原告汪忠志与被告鑫祗和公司达成的股权代持协议，系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方均应严格遵守。汪忠志履行了股权转让中的出资义务，鑫祗和公司作为受让人未履行转让义务，其行为已构成违约，应按约定承担违约责任。因双方达成的股权转让协议已无法完成，故对汪忠志要求解除双方之间的委托和股权代持协议、鑫祗和公司返还280万元出资及给付自2014年7月2日以来按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。对鑫祗和公司主张的，桐城农商行在办理股权认购过程中将汪忠志遗漏，导致汪忠志未能如期受让，责任在于桐城农商行的辩称意见，因其未能举证证明，故不予采信。因诚庄公司并非股权转让合同中的相对方，其不应是本案的适格原告，故无权向鑫祗和公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、解除原告汪忠志与被告安徽鑫祗和实业有限公司间的委托和股权代持协议；二、被告安徽鑫祗和实业有限公司须于判决生效后三十日内返还原告汪忠志股权转让金280万元，并按中国人民银行贷同期贷款利率标准计算，支付自2014年7月2日起至判决确定的履行期限届满之日止期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由被告安徽鑫祗和实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明：《股权代持协议书》第六条约定“…如乙方（鑫祗和公司）至2016年年底仍不能将所持股份的股东权益（含工商登记）转移到汪忠志名下，乙方除一次性退还甲方(汪忠志)全部出资贰佰捌拾万元外，还应支付甲方自2014年7月2日以来按不低于同期银行贷款利率的利息损失。”同时第七条约定“甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托，收回出资和相关收益。”
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：鑫祗和公司主张《股权代持协议书》无效及不应承担涉案的利息损失是否有事实和法律依据。在确认双方当事人签订的合同性质，不能仅以签订的合同的名称来确定，而应根据签订合同的背景、内容和具体案情等因素综合来确定。本案中，双方签订的案涉合同名称虽为股权代持协议书，但依据当事人的陈述及合同内容看，双方对汪忠志支付的股权对价金额及鑫祗和公司何时应当将相关股东权益转移给汪忠志进行了明确的约定，应确定该《股权代持协议书》实质为股权转让协议。在鑫祗和公司无证据证明涉案股权代持协议书存在无效的情形下，应认定《股权代持协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。鑫祗和公司关于案涉《股权代持协议书》为无效合同的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。由于汪忠志已完成了支付股权转让中股权对价款的义务，转让人鑫祗和公司因其自身原因未能依约将涉案股权登记在汪忠志的名下，导致汪忠志无法实现合同的目的。故一审法院据此作出解除合同并判令鑫祗和公司返还汪忠志股权转让金280万元及利息，并无不当。
综上所述，鑫祗和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8706元，由上诉人安徽鑫祗和实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 柯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。