重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0119行初94号
原告孙露，女，汉族，生于1981年6月13日，住重庆市渝中区。
委托代理人余治发，重庆博冠律师事务所律师。
委托代理人吴美嫦，重庆博冠律师事务所实习律师。
被告重庆市工商行政管理局涪陵区分局，住所地重庆市涪陵区太极大道57号，统一社会信用代码11500000008670498D。
法定代表人杨蕤华，局长。
委托代理人任正伟，该局工作人员。
委托代理人陈仲新，该局工作人员。
第三人重庆顺治物流有限公司，住所地重庆市涪陵区土地坡乡政府办公楼202室，统一社会信用代码91500102663567024N。
法定代表人刘冰，总经理。
指定管理人重庆天亿（涪陵）律师事务所。
委托代理人吴宗镜，重庆市天亿律师事务所律师。
委托代理人黄凤琼，重庆市天亿律师事务所实习律师。
原告孙露诉被告重庆市工商行政管理局涪陵分局（简称涪陵工商分局）、第三人重庆顺治物流有限公司（简称顺治物流公司）工商行政登记一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日、2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告孙露的委托代理人余治发、吴美嫦，被告涪陵工商分局的行政负责人张亚雄，及委托代理人任正伟、陈仲新到庭参加了诉讼。第三人顺治物流公司的委托代理人吴宗镜、黄凤琼20**年8月29日到庭参加了诉讼，2018年1月30日经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涪陵工商分局于2016年7月1日作出（渝涪）登记内变字【2016】第059820号准予变更登记通知书，同意第三人顺治物流公司注册资本变更，股东变更。注册资本由原来的50万元变更为90万元，股东由原来的“刘冰、刘入睿”变更为“刘冰、刘入睿、孙露”。
原告孙露诉称，原告原本不知道自己被登记为第三人顺治物流公司的股东，直至2017年4月第三人进入破产程序，原告才被告知被登记为第三人的股东，且还对第三人负有出资义务尚未履行。后经了解，有人假冒原告笔迹在第三人2016年6月28日的股东会决议上签字。原告于2017年7月10日将撤销错误登记申请书邮寄给被告涪陵工商分局，要求撤销错误登记，但被告没有在规定的时间内给予原告答复。综上，被告将原告错误登记为第三人股东，请求人民法院依法撤销该登记。
原告孙露为证明其主张，举示了以下证据：1.快递单；2.重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民破5-9号通知书；3.（2017）顺治破管字第012号函、（2016）渝0102破5-5号决定书、（2016）渝0102破5-3号裁定书；4.重庆顺治物流有限公司管理人关于破产企业重庆顺治物流有限公司股东协助清算的通知函；5.公司登记（备案）备案申请书及附件；6.股东出资情况；7.（渝涪）登记内变字【2016】第059820号准予变更通知书；8.重庆顺治物流有限公司股东会决议；9.重庆顺治物流有限公司公司章程；10.快递单；11.关于撤销错误登记申请书；12.撤回申请。
被告涪陵工商分局辩称，第三人向被告提交了公司登记申请书、股东会决议、公司章程、授权委托书以及原告身份证复印件等登记材料，申请对注册资本和股东进行变更登记。根据《公司登记管理条例》第二条第二款和《企业登记程序规定》第八条的规定，被告对第三人提交的材料进行了形式审查，认为第三人提交的材料齐全，符合法定形式，被告遂依法作出准予变更登记决定。原告向被告提交了《关于撤销错误登记申请书》之后，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》、《企业内资登记文书规范》的通知及《内资企业登记提交材料规范以及说明》的规定依法进行了调查。调查过程中，原告自愿书面撤回了撤销登记申请，被告遂作出不予立案的决定。综上，被诉登记行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涪陵工商分局为证明其主张，在法定期限内提交了以下证据：1.公司登记（备案）申请书及附件；2.重庆顺治物流有限公司股东会决议、章程、授权委托书以及原告身份证复印件；3.有限责任公司变更登记审核表、准予变更登记通知书；4.关于撤销错误登记申请书、撤回申请；5.案源信息登记表、交办案源信息不予立案审批表；6.收快递单两份、重庆市机关事业单位退休人员报批表。
第三人顺治物流公司述称，在清算程序中，管理人在涪陵工商分局查询得知原告于2016年6月28日被吸收为第三人新股东，且原告未履行出资义务。现原告主张与第三人之间没有入股关系问题，因第三人法定代表人和财务账册下落不明，该问题应以工商行政管理部门的查询信息为准。综上，请求人民法院依法判决。
第三人未出示证据。
经原告孙露申请，对第三人股东会决议上的“孙露”签字进行了笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4326号《司法鉴定意见书》。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1-4的真实性、合法性以及与本案关联性由法庭查明；对其余证据的真实性均无异议，但达不到原告的证明目的。第三人对原告出示的所有证据的真实性均无异议，证明目的由法院依法审查。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性以及与本案关联性无异议；对证据2中的原告签字的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，不能证明被诉登记是合法的；对证据4的真实性无异议，但撤回申请是被告为回避职责而要求原告书写的；对证据5的真实性无异议，不予立案行为是错误的，因为之前已立案；对证据6的真实性无异议，不能达到被告的证明目的。第三人认为证据2中的签字是否属实由法院依法审查，对其余证据均无异议。
原告对西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4326号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性以及与本案关联性均无异议。被告对西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4326号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性以及与本案关联性均无异议，但认为原告是否为第三人股东是另一民事法律关系。
本院对上述证据认证如下：原、被告举示的所有证据以及西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4326号《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性，能反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，第三人顺治物流公司于2007年成立，2016年7月1日前注册资本为50万元，股东为刘冰、刘入睿。2016年6月29日，顺治物流公司向被告涪陵工商分局申请变更登记，提交了落款时间为2016年6月28日的《重庆顺治物流有限公司股东会决议》和《重庆顺治物流有限公司章程》及落款时间为2016年6月29日的变更登记申请表、原告孙露的身份证复印件等材料。顺治物流公司申请变更项目为：注册资本由50万元变更为90万元，股东由刘冰、刘入睿变更为刘冰、刘入睿、孙露。《重庆顺治物流有限公司股东会决议》签名处署名为刘冰、刘入睿、孙露，并加盖了该公司印章。涪陵工商分局于2016年6月30日受理了顺治物流公司的变更申请登记。经审核，于次日作出（渝涪）登记内变字【2016】第059820号准予变更登记通知书，认为顺治物流公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。
2017年4月20日，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102破5-3号民事裁定，受理了案外人向成容对顺治物流公司的破产清算申请。同日，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102破5-5号决定，指定重庆天亿（涪陵）律师事务所为顺治物流公司管理人。2017年7月6日，顺治物流公司管理人向孙露作出（2017）顺治破管字第012号《关于要求重庆顺治物流有限公司股东配合调查出资是否到位的通知函》，要求孙露配合调查，若未完全履行出资义务，应在规定期限向管理人缴纳该出资。
2017年7月11日，孙露向涪陵工商分局邮寄了《关于撤销错误登记申请书》，否认其为顺治物流公司的股东，认为其没有在变更登记申请材料中的股东会决议上签字，涪陵工商分局在（渝涪）登记内变字【2016】第059820号变更登记中未尽到合理审查义务，请求撤销该变更登记。同月20日，孙露向涪陵工商分局递交了《撤回申请》，以该向人民法院提起诉讼为由，撤回了前述撤销变更登记申请。后，孙露遂提起了本案诉讼。
2017年12月12日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第4326号《司法鉴定意见书》。认为，标称时间为“2016年6月28日”的《重庆顺治物流有限公司股东会决议》上落款“全体股东签字”处的“孙露”签名字迹与供检的孙露签名样本字迹不是同一人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条的规定，被告具有对公司注册资本、股东变更申请作出是否准予登记的法定职责。本案中，第三人提交的变更登记申请材料在形式上，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对第三人的变更登记申请材料进行审查后，作出（渝涪）登记内变字【2016】第059820号准予变更登记决定，符合前述规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，第三人应对其提交的申请材料的真实性负责。本案证据足以证明，股东会决议中的原告签字为虚假，第三人提交虚假材料取得了被诉变更登记。依据虚假材料取得的被诉变更登记缺乏事实基础，明显不当，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市工商行政管理局涪陵区分局于2016年7月1日作出的（渝涪）登记内变字【2016】第059820号准予变更登记决定。
本案案件受理费50元，由被告重庆市工商行政管理局涪陵区分局负担。本案鉴定费4000元，由第三人重庆顺治物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 段文伦
人民陪审员 罗富贵
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 熊 娜