四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3723号
原告：邓平，男，汉族，1983年6月19日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：四川普川沣建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区簇锦横街160号4栋2单元8层28号。
法定代表人：阳廷喜，执行董事。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：贺泽恩，系四川遂宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈加浩，系四川遂宜律师事务所律师。
原告邓平与被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司（以下简称普川沣公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓平及其委托诉讼代理人王力，被告中建一局委托诉讼代理人贺泽恩、陈加浩到庭参加诉讼，被告普川沣公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓平向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川普川沣建筑劳务有限公司向原告支付工程款292000元及利息（利息自工程结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告中国建筑一局（集团）有限公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；3.诉讼费用由两被告承担。
事实及理由：2014年8月6日，原告与被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司（以下简称普川沣公司）签订《分项工程施工劳务承包合同》，合同约定，普川沣公司将其承包的资阳万达工程项目的钢筋工程施工劳务分包于原告，承包方式：原告包人工、包辅材、加工机械等与承包施工内容有关的一切费用，普川沣公司仅提供钢筋等材料。工程款结算：本工程施工至2015年农历春节前支付完成工程量的70%，本工程主体结构施工完成，普川沣公司于一个月内向原告支付经审核确认工程产值的80%，双方竣工结算办理完成后两个月内，普川沣公司向原告支付审核确认结算总价的95%，结算余款在本项目竣工验收合格后3个月内付清。合同签订后，原告按照合同约定垫资进行了工程项目施工，工程已竣工验收合格。2016年2月2日双方经结算确认被告普川沣公司欠原告工程款292000元。据了解，资阳万达工程项目承建商为被告中国建筑一局（集团）有限公司，中国建筑一局（集团）有限公司将其工程劳务分包于被告普川沣公司。综上所述，被告拖欠工程款数月，原告多次向被告主张权利未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决如诉讼请求。
被告中建一局辩称，对诉请一，双方签订了劳务分包合同，我方对合同签订的价款和支付方式不知情。对诉请二，我方并对原告无债权债务关系，且不是劳务合同当事人，原告要求我方承担连带责任无法律依据。对诉请三不予认可。
被告普川沣公司未出庭亦未提交答辩状。本院在询问该公司法定代表人阳廷喜的过程中，阳廷喜表示已经向邓平超额支付了劳务费，工程量结算单上第4、6-9项付款内容不予认可，只认可1-3、5项这四项费用。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告中建一局（甲方、发包人）与被告普川沣公司（乙方、分包人）签订《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》（合同编号西南14-05A*FB017TJ），约定工程名称为资阳万达广场项目，承包方式为住宅6#楼主体及二次结构劳务分包。
本院于2016年1月7日受理中建一局起诉普川沣公司建设工程分包合同纠纷一案，中建一局请求解除上述合同，要求被告返还超付的工程款5107652.98元。本院于2017年5月9日作出（2016）川2002民初96号《民事判决书》判决：1.解除中建一局与普川沣公司签订的合同编号为：西南14-05A*FB017TJ的《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》；2.普川沣公司返还中建一局工程款2646905.01元。该判决已发生法律效力。
2014年8月6日，普川沣公司（甲方）与邓平（乙方）签订《分项工程施工劳务承包合同》，约定由乙方包人工、包耗材辅材、机械连接套筒、包加工机械、包工具用具、包工期、包质量、包现场安全文明施工、利润、风险等与承包施工内容有关的一切费用。甲方仅提钢筋材料。合同单价为固定综合单价，不因任何因素再进行调整。具体单价为：±0.00以下，按吨计算，单价660元/吨；±0.00以上，按地上建筑面积计算，单价为基本价36元/平方米+3元/平方米的抢工期费用，若乙方达不到工期要求，只能按36元/平方米计算方量；焊止水钢板15元/米。直螺纹套丝、套筒安装8元/个（包括材料费、人工费等）。计日工技工200元/工日，普工100元/工日。垫块按每平方0.3元计算，但不包含主楼标准层马凳材料。注:本合同乙方工作范围和工作内容所列项目如未标明具体单价，则视为其费用已在以上单价中综合考虑，甲方不再支付任何费用。2014年12月28日，原告与普川沣公司签订《资阳万达广场6#楼钢筋工程劳务分包补充协议》中载明：1.转换层以上（不含转换层）即标准层钢筋制作安装综合单价调整为43元/平方米。2.转换层以下（含转换层）钢筋制作安装按吨位计算，综合单价为660元/吨。3.因地下室钢筋含量较小和高支模影响工效，甲方就地下部分钢筋制作安装补偿乙方人民币陆万元整。4.其余条款按主合同执行。
《资阳万达钢筋量》载明工程量、单价、总价等，合计2607618元，已支付2315618元，余下292000元。2016年2月2日，被告普川沣公司法定代表人阳廷喜签署工程量属实。
原告邓平为支持其诉请提交了如下证据：1.原告与普川沣公司签订的分项工程施工劳务承包合同及补充协议，2.结算单及劳务作业班组工程量确认单，证明工程总量合计2607618元，已支付2315618元，尚欠292000元。普川沣公司法定代表人阳廷喜于2016年2月2日在结算单上签名并写明工程量属实。
上述事实，有当事人陈述、《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》、（2016）川2002民初96号《民事判决书》、（2017）川20民终633号《民事裁定书》、《建筑工程（植筋）分包合同》、签证单明细、价格清单、普川沣公司现场管理人员签证单、劳务作业班组工程量确认单、《询问笔录》等在卷佐证。
本院认为，1、关于《分项工程施工劳务承包合同》的效力。原告邓平为自然人，无劳务承包的相关资质，因此原告与普川沣公司签订的《分项工程施工劳务承包合同》系无效合同。
2、关于各当事人在本案中的法律地位。被告中建一局为发包人，被告普川沣公司为承包人，原告邓平无劳务承包的资质又实际承包了该工程的钢筋组劳务，组织民工完成了相应的劳务作业，并投入了工具、辅材，系民间所称的“包工头”，其主张的292000元工程款系案涉建设工程款的一部分，因此邓平在本案中具有实际施工人的地位。
3、关于各被告在本案中应承担的责任。被告普川沣公司系与原告邓平签订工程分包合同的相对人，普川沣公司也认可邓平主张的292000元工程款，因此普川沣公司应对原告的工程款承担给付责任。被告中建一局为发包人，对于实际施工人邓平主张的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其只在欠付工程款的范围内承担责任。而经生效法律文书判决确认，普川沣公司应返还中建一局工程款2646905.01元，中建一局对普川沣公司不存在欠付工程款，故中建一局不应对此承担给付责任。对于原告主张的工程款利息，因合同无效，可酌情从原告起诉之日即2017年10月12日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十八条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力十日内向原告邓平支付工程款292000元及利息（从2017年10月12日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清为止）；
二、驳回原告邓平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取计2840元，由被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 魏星
二〇一八年一月十日
书记员 吴思