山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终639号
上诉人（原审被告）：张新富，男，1977年5月10日出生，汉族，山东中世达电子商务有限公司法定代表人，住金乡县，现住济南市历城区。
委托代理人：郭明星、郝建山，山东恒信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙登奎，男，1960年9月12日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托代理人：王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王元玲，女，1978年10月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：张雪芹，女，1964年12月23日出生，汉族，城镇居民，住济南市历下区。
上诉人张新富因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张新富上诉请求：1、撤销（2017）鲁0828民初553号民事判决书第一项判决，依法改判；2、撤销（2017）鲁0828民初553号民事判决书第二项判决,依法改判；3一审、二审诉讼费由被上诉人孙登奎承担。一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、被上诉人一审中变更诉讼请求，由原来的偿还借款本金1350000元变更为偿还欠款1350000元及利息，一审庭审中主张该欠款属不当得利，即被上诉人孙登奎已自认不属于借款。2、从本案证据来看，原告依据的关键证据为欠条及公安机关笔录，但该关键证据均不能证实除一笔5万元资金外，其余银行转账属于上诉人向被上诉人孙登奎的借款。相反，欠条未载明“借款”字样，公安机关笔录清楚地说明其余银行转账是孙文涛所为，是基于上诉人与孙文涛合伙开办公司，与被上诉人孙登奎无关，其不属于其余银行转账资金的权利人。3、一审法院认定两笔现金错误。被上诉人诉称的涉案款项18笔，被上诉人一审诉称的第一笔资金，即上诉人向其借款5万元，该5万元，被上诉人孙登奎明确诉称是孙登奎转账给上诉人，因此，该笔5万元是现金与事实不符，即现金仅有一笔2.5万元。4、上诉人提交的公证书、租房合同等，能够证实其与孙文涛合伙开办公司、开办加油加气站的事实。因此，一审判决书第七页认定2011年至2014年10月9日，上诉人陆续向被上诉人孙登奎借款，其中银行转账支付上诉人16笔，现金交付两笔，认定全部诉争款项属于借款，属认定事实错误，适用民间借贷判决上诉人承担全部还款责任，明显适用法律错误。二、事实上上诉人仅向被上诉人借款5万元。本案被上诉人主张给付上诉人资金共计18笔，因一审认定现金两笔与事实不符，事实共有17笔。其中16笔是银行转账，金额合计1237750元，其中9月19日的5万元转账属于上诉人向被上诉人孙登奎的借款。三、无争议5万元借款之外诉争资金的金额及性质。另15笔争议银行转账资金中，2013年11月1日银行转账3750元系孙文涛为被上诉人代交的保险费用，与孙登奎无关；2011年10月10日至2012年8月1日的8笔转账合计83万元，及2014年6月16日的1笔转账9000元，9笔转账839000元是孙文涛支付与上诉人合伙注册、开办公司的投资，与孙登奎无关;2013年2月20日至2014年5月29日期间合计5笔转账345000元，是孙文涛转账上诉人合伙开办加油、加气站跑手续的资金，与孙登奎无关;至于现金25000元原本属于张新富的哥哥向被上诉人的借款，张新富的哥哥已为被上诉人书具借条，如被上诉人坚持要求上诉人承担25000元借款的还款责任，上诉人同意一审中的意见，同意承担该25000元的还款责任。因此，3750元+839000元+345000元=1187750元与被上诉人孙登奎无关。四、欠条是在被上诉人逼迫，办案民警威胁、诱导下形成的。虽然上诉人目前提供不出证据证实欠条是在被逼迫下形成的，但孙文涛与上诉人之间存在合伙关系，资金均为孙文涛转给上诉人，孙登奎不是银行转账资金的权利主体,是明显的事实。被上诉人张雪芹本与案件无关，事后担责，签字担保，有违常理。上诉人认为上述事实足以说明，欠条的形成极不正常。五、孙文涛与张新富的合伙并未明确终止。孙文涛与张新富的合伙涉及资金839000元（合办公司）+345000（合办加油、加气站）元=1184000元，孙文涛与上诉人为目前公司股东，公司尚未注销，孙文涛一直未给上诉人明确意见，不曾提起是否转股、退股，未表示公司继续经营还是注销。关于加油、加气站，当时约定：由孙文涛出资，张新富跑手续，孙登奎不参与新开办的加油、加气站，合伙成果由孙文涛（孙登奎长子）、孙文谦（孙登奎次子）、张新富享有，各占三分之一，上诉人对加油、加气站费时费力，最终在上诉人的努力下，加气站规划完毕，到了最后一步燃气企业预审，但最终因没有土地证，企业预审未审核通过。随后，孙文涛与张新富协商出让目前加油加气站的手续，最终因孙文涛与意向公司付款方式无法达成一致，出让事宜暂时搁置。综上，法院的判决应当以事实为根据，以法律为准绳，合伙资金1184000元与被上诉人孙登奎无关，孙登奎虽与孙文涛系父子关系，但也不能跨越合伙事实，任意主张权利，否则势必侵犯作为合伙人合法权益。请二审法院综合上述事实及证据，依法公正裁判。
被上诉人孙登奎答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院应依法予以维持。上诉人张新富在2016年1月20日询问笔录中明确表示，张新富以办理公司为名多次收取了答辩人家庭的款项130余万，其本人却并未办理公司注册，其公司也没有开展过经营活动，公司账户也没有资金进出，130余万元资金被上诉人张新富做生意赔干净了。当天经上诉人张新富与答辩人和解协商，双方达成了协议，双方均认可债权债务关系。实现了由不当得利债权债务关系向借款债权债务关系的转化。上诉人张新富出具的欠条为其真实意思表示，并不存在违法或可撤销的情形，一审中上诉人张新富对答辩人提交的转账凭据的真实性也予以认可并明确表示收取了答辩人家庭的资金。上诉人张新富出具的欠条是双方和解的情形下产生的，其明确表明双方的债权债务关系应受到法律保护。当事人对款项性质的认知并不影响向债务人主张权利。上诉人张新富主张其是在威胁逼迫的情形下形成的并没有任何证据予以证实更与客观事实不符。另上诉人张新富在讯问笔录中认可第一笔借款5万元为现金并在一审庭审中也予以认可导致一审法院对该款项的支付方式产生了误解，现答辩人提供转账手续予以佐证。一审法院对支付方式的误解并不影响答辩人债权的数额。上诉人一审中提供的公证书、租房合同等与本案并无任何关联。上诉人出具的欠条是双方和解达成的债权债务的结算，自出具欠条始双方因18笔资金往来的债权债务关系已经确立，其诉称所谓孙文涛与张新富的合伙未明确终止的说法根本不能成立。上诉人张新富、王元玲为夫妻关系并且在整个借贷行为中也是知情的，并且根据从借款的数目来看均是小额借款符合日常生活需要的数额，上诉人张新富也明确表示涉案资金均是用于做生意赔了。以上属于家庭日常生活所需的范畴。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。
被上诉人王元玲答辩称，我对整个过程是不知情的，我当时在淄博，我有工作单位，也有个人收入，我自己承担孩子的费用。
被上诉人张雪芹答辩称，这笔钱是合伙用的。
被上诉人孙登奎向一审法院起诉请求：1.判令被告张新富、王元玲偿还原告借款1350000元及利息;2.被告张雪芹对上述借款本金、利息承担连带清偿责任;3.诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院审理查明，原告孙登奎系金乡县金乡街道真武社区居民委员会社区居民，孙文涛系原告孙登奎的长子，孙文谦系原告孙登奎的次子。原告的妻子张素华和被告张新富的爷爷张如臣是叔伯姊妹。被告张新富、王元玲系夫妻，被告张雪芹系被告张新富的姐姐。2011年至2014年10月9日，被告张新富陆续向原告孙登奎借款，其中原告银行转账支付被告借款16笔，现金交付两笔。2016年1月20日，被告张新富向原告孙登奎出具欠条一份，被告张雪芹以担保人身份在欠条上签字。依原告孙登富的申请,本院依法由金乡县公安局南城派出所调取的询问被告张新富的笔录显示：我和孙文涛认识，我们是表亲关系。因为注册成立公司，孙文涛给过我130多万。大部分是银行转账。合计18笔，共计131.535万元。大部分是转到我工商银行（卡），有一两笔转到我姐姐张雪芹的工商银行（卡），这个卡我当时在使用。到现在一分钱没剩，都被我做生意赔了。我现在没能力还，我将来会借钱还给他。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告借款1350000元，双方之间的借贷关系自原告向被告提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之日前要求其承担违约责任。因此，原告孙登富依法可以诉求被告张新富在欠条确定的履行期限届满前支付借款。上述借款发生在被告张新富、王元芹夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,应属于夫妻共同债务，被告王元芹依法应承担偿还责任。被告张雪芹在欠条上以担保人身份签字，未与原告约定承担何种担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任担保。原、被告既未约定借款期限内的利率,亦未约定逾期利率,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。被告张新富辩称出具欠条系受到威胁、逼迫,该款系孙文涛的入股资金；被告张雪芹辩称担保并非其真实意思表示，没有提交相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零八条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张新富、王元芹于本判决生效后七日内偿还原告孙登奎借款1350000元及利息（按年利率6%，从2017年1月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告张雪芹对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费5000元共计21950元，由被告张新富负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人孙登奎主张被上诉人张新富拖欠其欠款，并依法向本院提交了由上诉人张新富出具的欠条及银行转账凭证。结合金乡县公安局南城派出所对上诉人张新富作的讯问笔录，能够证明上诉人张新富向被上诉人孙登奎借款的事实，同时，被上诉人孙登奎依约已履行了交付借款的义务。上诉人张新富主张，涉案款项并非借款，而是其与被上诉人孙登奎的儿子孙文涛合伙做生意的资金。上诉人张新富并未能提供证据证明涉案款项的资金流向。金乡县南城派出所对上诉人张新富作出的讯问笔录上诉人张新富陈述“没有开展过经营，公司账户也没有资金进出……到现在一分钱没剩，都被我做生意赔干净了”，上诉人张新富关于涉案款项的用途的陈述前后矛盾，且上诉人张新富提供的证据并不能证明其主张，故对于张新富的该项主张，本院依法不予支持。上诉人张新富另主张，其出具涉案欠条的行为系被上诉人孙登奎胁迫，并非其意思表示。但上诉人张新富亦未能提供证据证明其主张，故张新富应当承担举证不能的责任。综上，上诉人张新富应当依约向被上诉人孙登奎承担偿还借款的责任。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人张新富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年四月十日
书记员 翟梦若