湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终49号
上诉人（原审第三人）谢爱明，男，1973年12月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。
上诉人（原审第三人）许金平（系谢爱明之妻），1977年4月6日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审被告）宜都市不动产登记局，住所地湖北省宜都市陆城街道办事处长江大道99号。
法定代表人周桦，该局局长。
出庭负责人覃军民，该局副局长。
委托诉讼代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）贺道益，男，1961年4月24日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审原告）黎月星（系贺道益之妻），1962年8月20日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人贺道益、黎月星共同委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人贺道益、黎月星诉被���诉人宜都市不动产登记局，上诉人谢爱明、许金平不动产行政登记一案，上诉人谢爱明、许金平不服宜都市人民法院（2017）鄂0581行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人谢爱明、许金平，被上诉人宜都市不动产登记局的副局长覃军民及委托诉讼代理人何金涛到庭参加诉讼。被上诉人贺道益、黎月星及共同委托诉讼代理人李军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年10月，贺道益与谢爱明通过公开竞买的方式，共同取得原陆城信用社花庙分社位于宜都市××街道办事处××村××层房屋（建筑面积为510.08平方米）所有权及房屋占用范围内土地（面积1471.70平方米）使用权，土地使用权性质为国有划拨土地，用途为金融保险用地。2016年5月20日，谢爱明填写不动产登记申请表，向宜都市不动产登记局申请不动产登记，申请登记的房屋面积为253.74平方米、土地面积为735.85平方米，其向宜都市不动产登记局提交的申请材料有：（1）2008年10月18日的公开交易确认书、10月24日的拍卖成交确认书；（2）宜都市规划委员会《关于原花庙信用分社土地使用权性质变更的通知》（2013年12月3日都规委[2013]88号文），主要内容为同意该宗土地用途变更为居住用地；（3）2016年5月13日宜都市国土资源局与谢爱明签订的国有土地使用权出让合同，约定宜都市国土资源局将位于陆城车家店村三组、面积为735.85平方米的土地使用权出让给谢爱明。（4）2016年5月18日贺道益与谢爱明就共同竞得的房屋签订产权分割协议，主要内容为：房屋西头101号1-3层为谢爱明所有，东头102号1-3层为贺道益所有，房屋面积采用整体分摊，楼梯间为二人公用，房屋维修费共同出资，土地使用面积各���735.85平方米；（5）宜都市农村信用合作联社土地使用权证书、房产证及委托材料；（6）谢爱明缴纳税费的票据；（7）宜都市国土资源局陆城国土资源所于2016年5月3日盖章的不动产权籍调查表及指界人陈勇的身份证明材料；（8）房屋信息调查表及附图、宜都市房管局房屋交易告知单；（9）宜都市不动产登记局工作人员对出让人和受让人的询问笔录；（10）宜都市北斗星科技发展有限公司制作的谢爱明、许金平宗地图及宜昌信诚测绘有限公司绘制的房屋分户平面图。宜都市不动产登记局审核上述材料后，于同年5月25日核定准予登记并颁发了鄂（2016）宜都市不动产权第0003191号《不动产权证书》（以下简称《不动产权证书》）。事后，贺道益发现谢爱明在办证过程中，伪造签名，自作主张将其与贺道益共有的土地及通道登记在自己名下，经协商未果。故贺道益、黎月��提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销宜都市不动产登记局作出的鄂（2016）宜都市不动产权第0003191号土地登记，并责令宜都市不动产登记局重新为贺道益、黎月星和谢爱明、许金平办理土地使用权证；2、宜都市不动产登记局承担本案诉讼费用；3、谢爱明、许金平承担贺道益、黎月星的律师费用10000元。
另查明，谢爱明提交的2016年4月18日不动产权地籍调查表中，界址签章表“邻宗地”指界人签章处“贺道益”的签名系由谢爱明代签。
2017年9月7日，贺道益、黎月星以宜都市不动产登记局已撤销了为谢爱明、许金平办理的不动产登记，并重新为其颁发了不动产权证书为由，向法院提出申请，要求撤回起诉。次日，宜都市不动产登记局向法院出具《情况说明》，载明：其收到法院应诉通知书后，对谢爱明、许金平的不动产登记进行了认真研究和分析��发现登记在谢爱明、许金平名下的《不动产权证书》宗地记载方式和宗地图确有错误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条之规定，于8月11日发布了不动产更正登记公告，待公告期满后依法更正登记。同年9月7日宜都市不动产登记局依职权进行了更正登记，注销了谢爱明的原不动产登记证书，并决定重新为贺道益和谢爱明颁发不动产权证书。2017年9月26日，法院就贺道益、黎月星申请撤诉以及上述《情况说明》征求谢爱明意见，谢爱明表示希望法院继续审理此案。次日，法院作出（2017）鄂0581行初20号行政裁定，裁定不准许贺道益、黎月星撤回起诉。
原判认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款关于“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，以及宜都市机构编制委员会于2015年10月30日发布《关于整合不动产登记职责及成立宜都市不动产登记局的通知》（都编[2015]27号）的规定，宜都市不动产登记局是宜都市人民政府确定的不动产登记机构，有权受理和审查谢爱明、许金平提出的不动产登记申请。本案审查对象是宜都市不动产登记局于2016年5月25日作出的鄂（2016）宜都市不动产权第0003191号不动产登记，争议焦点是该登记是否合法。
《不动产登记暂行条例》第十九条第二款规定：“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”第二十二条第二项规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人……（二）存在尚未解决的权属争议的。”《不动���登记暂行条例实施细则》（2016年中华人民共和国国土资源部令第63号）第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”根据上述规定，办理登记的不动产应当产权清晰、界址明确。本案中谢爱明、许金平申请不动产登记时，虽提交了其与不动产共有人贺道益签订的产权分割协议，但该协议并未明确约定双方之间土地分割的界线；谢爱明所提交的加盖有宜都市国土资源局陆城国土资源所印章的地籍调查表中，相��宗地指界人的“贺道益”的签名也非贺道益本人所写，宜都市不动产登记局在办理登记时，并没有向利害关系人贺道益核实，诉讼中贺道益本人也明确表示不认可登记资料中地籍调查表及宗地图确定的界限，其结果是宜都市不动产登记局在事实上为产权界限不清、权属存在争议的不动产办理了登记，故宜都市不动产登记局作出的上述不动产登记事实不清、主要证据不足，依法应当予以撤销；但在诉讼过程中，因宜都市不动产登记局已经自行通过更正登记的方式，用新的登记取代了原来的登记并决定重新为当事人颁发不动产权证书，本案被诉登记行为因实际上已经不存在而不具有可撤销的内容。另外，贺道益、黎月星在本案中提出的要求谢爱明、许金平支付其律师费的请求，没有法律依据。
综上所述，宜都市不动产登记局于2016年5月25日作出的鄂（2016）宜��市不动产权第00003191号不动产登记，事实不清，主要证据不足，应依法确认违法。贺道益、黎月星在本案中提出要求谢爱明、许金平支付其律师费的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《不动产登记暂行条例》第十七条第二款、第十九条第二款、第二十二条第二项，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定，判决：一、确认宜都市不动产登记局于2016年5月25日作出的鄂（2016）宜都市不动产权第00003191号不动产登记违法；二、驳回贺道益、黎月星的其他诉讼请求。
上诉人谢爱民、许金平上诉称，宜都市不动产登记局为谢爱民、许金平办理《不动产权证书》的程序合法、实体处理恰当。2008年，贺道益、黎月星与谢爱民、许金平通过拍卖取得土地使用权，为办理转移登记，谢爱民、许金平向宜都市不动产登记局提交了土地使用权出让合同书、拍卖成交确认书、产权分割协议书等权属来源证明材料。宜都市不动产登记局为谢爱民、许金平办理的不动产登记，权属合法，界址清楚，税费已缴清，符合登记规定。一审判决事实未查清，判决错误。请求二审法院判决：撤销一审判决，确认宜都市不动产登记局办理《不动产权证书》的登记行为合法或发回重审。
被上诉人宜都市不动产登记局辩称，宜都市不动产登记局在为谢爱民、许金平办理不动产权登记时程序合法。谢爱明在申请办证过程中提交了两份落款时间为2011年12月19日的地籍调查表，贺道益在该地籍调查表中的签名属实，故宜都市不动产登记局办理了产权转移登记手续。《不动产登记暂行条例》实施后，为保持档案的一致性，地籍调查表变更为2016年4月18日的不动产权籍调查表，将地籍调��表退还给谢爱明，保留了不动产权籍调查表作为办证材料。请求二审法院查明事实后依法公正裁决。
被上诉人贺道益、黎月星提交的书面答辩意见辩称，宜都市不动产登记局注销《不动产权证书》是正确的。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确等内容进行查验。宜都市不动产登记局在没有查验清楚的情况下进行登记违反程序。知错就改，注销是正确的。经一审查明，宜都市不动产登记局地籍调查表中“贺道益”的签名是伪造的。分界登记缺少真实基础，与事实不符。请求二审法院驳回谢爱民、许金平的上诉请求。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的��件基本事实与一审相同。在二审庭审中，谢爱明向法院提交了两份证据：一是宜都北斗星科技发展有限公司2013年12月19日收到贺道益、谢爱明现金1160元的收据复印件；二是宜昌大地拍卖有限公司2008年10月28日向谢爱明、贺道益出具的土地拍卖成交款410000元和拍卖佣金20500元的收据复印件。拟证明贺道益全权委托谢爱明办证及过户的相关手续。宜都市不动产登记局对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。经审查，谢爱明在二审程序中提交的证据，不属于行政诉讼新证据的范畴，且不能达到其证明目的，故对上述证据不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》以及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，对于因法律行为导致不动产物权变动需进行不动产登记的，不动产登记机构应当遵循权属合法、界址清楚、面积准确的原则进行必要的实质审查，并履行相关的调查、审核义务。对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。本案中，谢爱明在申请办理不动产权证书时，向宜都市不动产登记局提交的2016年4月18日不动产权籍调查表中邻宗地指界人“贺道益”的签名系谢爱明代签，且经调查，贺道益与谢爱明相邻之间确实存在不动产权属争议。宜都市不动产登记局在不动产界址不清的情形下，根据谢爱明、许金平的申请，为其办理了《不动产权证书》，未尽到法律法规规定的相应审查义务，也侵害了利害关系人的合法权益，该行政登记行为依法应予撤销。在一审诉讼中，宜都市不动产登记局发现错误后，主动更正了不动产权属登记，用新的登记取代了原有登记，并重新为当事人办理了新的不动产权证书。由于被诉行政行为已不存在而不具有可撤销的内容，在谢爱明、许金平不同意贺道益、黎月星撤回起诉的情形下，一审法院判决确认宜都市不动产登记局对谢爱明、许金平作出的不动产登记行政行为违法，符合法律法规的规定。贺道益、黎月星要求谢爱明、许金平支付律师费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。谢爱明、许金平的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢爱明、许金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一八���四月二十日
书 记 员 张秋歌