安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行初38号
原告：丁兴华，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省广德县。
被告：广德县人民政府，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路99号行政便民中心6楼，统一社会信用代码113417230032535729。
法定代表人：陈红英，县长。
委托代理人：ＸＸ，该政府总值班室主任。
委托代理人：陈友顺，广德县林业局工作人员。
原告丁兴华不服被告广德县人民政府撤销林权登记决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告丁兴华、被告广德县人民政府副县长胡利、委托代理人ＸＸ、陈友顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广德县人民政府于2017年5月4日作出广政秘〔2017〕103号《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号<林权证>中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》。
原告丁兴华的诉讼请求：依法撤销广德县人民政府于2017年5月4日作出的广政秘〔2017〕103号《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》。事实与理由：2017年5月4日，广德县人民政府以“该宗地记载的四至范围无法明确具体位置，且无相邻权人签字确认，也无明显界桩标志物。特别是原告在申请领证时该宗山场的林权争议并未解决，按规定不应进行林权登记为由，撤销了丁兴华的皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）。丁兴华持有的该林权证的四至范围清楚且无争议。2014年1月23日广德县林业局对丁兴华曾作出（广林2014第20号）注销林权通知书，但经原告异议后，广德县林业局也未予以注销。综上，广德县人民政府作出广政秘〔2017〕103号《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号<林权证>中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》程序违法，认定事实不清。
被告广德县人民政府辩称：1、1964年前后，原五合农林社开展“四固定”时，对上双柘、下双柘共11个生产队进行了山场界限划分。1967年至1983年间，原五合大队由11个生产队合并为6个生产队，所有山林、土地由五合大队统一管理使用，其中，上双柘、下双柘生产队连同园屋生产队合并为五合大队双柘生产队。1981年林业“三定”时，五合大队未将山林划分到各生产队。1983年，五合大队解体，原合并的6个生产队恢复为原来的11个生产队，明确各生产队的山林、土地界限以“四固定”时期确定的界限为准，由各生产队按照地类分户经营。上双柘村民组认为，该宗山场是1983年后由生产队分配给本组村民丁兴华的，下双柘村民组认为，该宗山场是在1982年作为自留地分配给本组村民胡方沁、胡兴仁、李志明、张昌财、胡国春、胡兴本等联户使用的。双方均未能提供充分证据证明其主张。该宗山场于2003年就发生了纠纷。2008年，丁兴华在该山场上采伐林木欲扩大茶叶种植时，再次激化矛盾，经乡、村两级组织及林业部门调处无果。2008年全县林权登记改革期间，丁兴华户向林地登记主管部门申请该山场登记，取得了《林权证》（皖广林证字〔2009〕第10040×号），该宗山场宗地编号为03425230707GDYMSY80286，证载面积2亩，小班号47
--
55，四至范围为：东至硬界；南至河沟；西至下双柘界桩、尚南生；北至丁德芳界桩。该宗地登记林地所有权权利人为五合村上双柘村民组，林地使用权人和林木所有权、使用权人为丁兴华。经核实，该宗山场证载西界（西至下双柘界桩）无相邻权利人下双柘村民组签章确认，也无明显界桩标志物。2011年春，上双柘村民胡方沁等户与丁兴华就该宗山场使用权问题，进行民事诉讼，经广德县人民法院现场勘查，认为该宗山场证载四至范围无法查明。杨滩乡五合村下双柘村民组认为该宗地登记无法律和事实依据，损害了其合法权益，于2013年9月25日向广德县人民政府申请依法撤销该宗地林权登记。上双柘村民组丁兴华所持有的《林权证》（皖广林证字〔2009〕第10040×号）中编号为03425230707GDYMSY80286的宗地，该宗地记载的四至范围无法确定具体位置，申请登记的林地位置、四至界限等数据不准确，无相邻的权利人确认，影响了相关利害关系人权利，且在丁兴华申请颁证时该宗山场的林权争议并未解决，该宗山场的林权尚处于不确定的状态，登记机关对登记申请应当不予登记。2、根据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十一条、第十二条、第十七条的相关规定，广德县人民政府作出的《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》（广政秘〔2017〕103号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回丁兴华的诉讼请求。
广德县人民政府向本院提交了以下证据：
1、林权登记申请表及林权证。证明丁兴华的皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》中第三宗地的西至没有下双柘村民小组签字或盖章。
2、五合村上双柘与下双柘村民组之间山场纠纷的历史背景及原因。证明双方纠纷产生已久。
3、民事裁定书2份。证明案涉该宗林地四至不明确。
4、杨滩乡五合村下双柘村民组申请撤销案涉山场登记。证明下双柘村民组向县政府提出申请撤销。
5、《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号<林权证>中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》（广政秘〔2017〕103号）及送达回证。证明依法予以撤销并送达。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十一条、第十二条、第十七条。
丁兴华向本院提交的证据如下：
1、小班号为47-75宗地图，系整个双柘村民组的山场宗地范围图，其宗地47-55在其中，其宗地的林权登记正确。
2、林业局划分定位图纸和纠纷山场示意图，证明其林权证的四至清楚。
3、上双柘村民组出具的证明一份，证明案涉小班宗地是村民组分给其经营的事实。
4、2014年1月23日广德县林业局作出广林[2014]20号《注销林权证通知书》一份。证明广德县林业局已经对原告做出行政行为。被告系重复决定违法。
5、宣城市中级人民法院（2015）宣中行初字第00028号行政判决书一份。证明本案中的确权事宜经过法院审理，并撤销了广德县原确权决定。
6、广政〔2014〕69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》，证明案涉决定是错误的。
经庭审质证，丁兴华对广德县人民政府提交证据的质证意见是：对证据1认为2009年林权改制的时候都没有下双柘村民小组签字或盖章，但是有村民组出具的证明，由村委会盖章的；对证据2、4无异议；证据3裁定书不能证明其山场的四至，其山场的四至明确；对证据5的送达无异议。对法律依据认为应当按照《安徽省山林权调处办法》第13条的规定处理。
广德县人民政府对丁兴华提交证据的质证意见是：证据1，当时的登记是有瑕疵的，按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，不能进行林权登记的；证据2，仅是对纠纷山场的位置的标注和定位，不是证明纠纷山场的四至；证据3，因为案涉林地的所有权两个村民组发生争议，没有证明效力；证据4，因丁兴华没有申请，一直没有注销。证据5，该判决书撤销的理由是政府重复确权，但并不影响政府作出案涉的决定。
本院对上述证据认证如下：广德县人民政府所提交的证据均证明了杨滩乡五合村上、下双柘村民组因案涉山场一直存在纠纷，系其作出撤销决定的依据和适用的法律依据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。丁兴华提交的证据1、2、3均证明案涉宗地的范围，不能证明案涉宗地的四至明确，证据5符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。证据6达不到其证明目的，不予确认。
经审理查明：根据本院（2015）宣中行初字第00028号生效判决书确定的事实，自2003年起广德县杨滩乡五合村上、下双柘村民组就因案涉山场的所有权发生纠纷至今，广德县杨滩乡人民政府对双方纠纷进行调解未果。2011年8月丁兴华与李学明、胡方沁因案涉山场纠纷提起民事诉讼。2008年5月20日丁兴华申请林权登记，广德县人民政府向其颁发了皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》。案涉山场登记在该林权证的第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286），2014年广德县林业局作出广林[2014]20号《注销林权证通知书》，以该宗山场记载的四至范围无法确定具体位置，更无相邻权利人确认，且丁兴华申请办证时该宗山场的林权争议并未解决，该宗山场的林权尚处于不确定的状态，不应进行林权登记为由，通知丁兴华自行前往办理注销手续，其后丁兴华未办理注销手续。广德县人民政府于2014年7月5日作出广政〔2014〕69号《关于杨滩乡五合村上、下双柘村民组山林权属纠纷处理决定书》，该决定书因系重复确权，程序违法，被本院（2015）宣中行初字第00028号判决撤销。2017年5月4日广德县人民政府作出广政秘〔2017〕103号《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号<林权证>中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》。丁兴华不服该决定，提起本案行政诉讼。
本院认为：《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”，第十二条规定“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。本案中，自2003年起广德县杨滩乡五合村上、下双柘村民组即因案涉山场所有权发生纠纷，且至今未得到解决。2008年丁兴华申请办理案涉林权证时案涉山场的权属问题仍未予明确。2011年8月丁兴华与李学明、胡方沁因案涉山场纠纷提起民事诉讼,该案生效判决认定双方争议山场的权属存在不同说法且无相关文字材料证明，案涉宗地权属一直存有争议，且未能解决，故皖广林证字〔2009〕第10040×号《林权证》中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的林权登记错误，系在权属不明且存在争议的情况下进行的，该登记不符合上述规定。广德县人民政府作出广政秘〔2017〕103号《关于撤销皖广林证字〔2009〕第10040×号<林权证>中第三宗地（编号：03425230707GDYMSY80286）的决定》是对先前错误的林权登记行为予以自行纠正，该决定并未违反法律规定。原告丁兴华称其持有的案涉林权证的四至范围清楚，无权属争议的主张，没有事实依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁兴华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁兴华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一七年十一月八日
法官助理 王 丹
书 记 员 余亚琴
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。