四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14215号
上诉人（原审被告）：成都市盛博置业投资有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇竹园大道488号。
法定代表人：邱云斌，董事长。
委托诉讼代理人：袁坤长，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，男，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川新峰商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇公益社区六组。
法定代表人：王云丰，董事长。
委托诉讼代理人：龚梅梅，四川澹真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中欧国际建工集团有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区一环西路1号。
法定代表人：王永存。
委托诉讼代理人熊茂，女，汉族，公司员工。
成都市盛博置业投资有限公司（以下简称盛博公司）因与四川新峰商品混凝土有限公司（以下简称新峰公司）、中欧国际建工集团有限公司（以下简称中欧公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盛博公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛博公司不承担保证责任或将本案发回重审。事实及理由：1.本案保证期间已过。一审以买卖双方在2017年4月27日完成结算作为保证期间开始计算之时有误，应当按最后一次供货完成即2015年年底开始计算，最晚也应按2016年3月新峰公司向中欧公司提交结算报告的时间起算保证期间。2.一审就货款金额这一事实未查清。双方进度结算表上，新峰公司及中欧公司均未签章，签字人也非双方法定代表人，且中欧公司在结算表上签署“按最终结算金额为准”，其意思表示仅为签收但未完成结算。且，新峰公司结算表编制时间与中欧公司签收时间相隔一年，不合常理。一审对新峰公司主张的利息有无违背国家法律规定的情况也未审查，便直接支持了其关于200万元利息的主张，认定事实不清。一审将中欧公司在一审审理期间向新峰公司支付的100万元，优先抵扣抵利息超出审理范围。综上，请求二审依法改判。
新峰公司答辩称，盛博公司在一审庭审中对新峰公司提交的证据均是认可的。关于利息的计算方式，新峰公司在一审中已经提交了计算明细表。三方当事人签订的协议中，盛博公司承诺对中欧公司承担连带责任，一审判决符合法律规定，请求二审驳回盛博公司上诉请求。
中欧公司答辩称，请求维持一审判决。
新峰公司向一审起诉的诉讼请求：1.中欧公司支付新峰公司货款9408368.50元；2.中欧公司向新峰公司支付截止2017年5月15日止的逾期付款利息1982555.21元；3.盛博公司对前述1、2项中欧公司的付款义务承担连带清偿责任。
一审查明以下事实：2015年5月27日，新峰公司与中欧公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土委托加工合同》，约定中欧公司因承建“成都叠石桥家纺城”项目工程向新峰公司购买混凝土。合同就供货数量、单价、付款方式及时间等进行了相应约定。合同签订后，新峰公司依约从2015年5月31至2015年12月31日向中欧公司供应混凝土共计价值15908368.5元。2015年12月4日，因中欧公司未按合同约定支付货款，新峰公司向其送达了停工通知，中欧公司签收。2015年12月5日，新峰公司与中欧公司、盛博公司签订了三方协议，约定由盛博公司对中欧公司向新峰公司付款义务承担保证责任。
盛博公司分别于2015年12月18日、2015年12月31日、2016年1月14日、2016年2月3日共计四次代中欧公司向新峰公司付货款6500000元。中欧公司于2017年6月2日向新峰公司付款1000000元。新峰公司主张该款项应先抵充截止2017年5月15止中欧公司所欠逾期付款的补偿费用1982555.21元，抵充后中欧公司欠逾期付款利息982555.21元。
另查明，四川顺华建设有限公司于2015年6月17日经工商登记更名为中欧国际建工工程有限公司，2015年7月22日经工商登记更名为中欧国际建工集团有限公司。
一审认定上述事实，采信的证据包括：《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、四川新峰商品混凝土有限公司砼工程结算书、停工通知、协议、银行付款回单以及各方当事人的陈述。一审庭审中，盛博公司出示一份三方确认书，证明新峰公司与中欧公司关于债务履行期限的约定。该份证据因没有经过各方当事人的签字盖章确认，新峰公司也不认可，故一审对其真实性、合法性不予认可。
一审认为，案涉《预拌（商品）混凝土供应合同》、《协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。新峰公司按照《预拌（商品）混凝土供应合同》约定向中欧公司供应混凝土，中欧公司应履行相应的付款义务。按照《预拌（商品）混凝土供应合同》第五条第三款付款方式的约定“……甲方应每月收到乙方的付款申请后，15个工作日内支付货款……”，“……超出15天应按月息1%的费用补偿给乙方……”新峰公司有权要求中欧公司按照每月进度结算表确认的金额和时间支付逾期付款补偿费用。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，中欧公司于2017年6月2日向新峰公司付款1000000元应先抵充截止2017年5月15日止逾期付款补偿费用1982555.21元。综上，新峰公司请求中欧公司支付欠付9408368.5元货款及截止2017年5月15日止的逾期付款补偿费用982555.21元的主张，一审依法予以支持。
关于盛博公司应承担保证责任的保证方式和保证期间的问题。三方签订的《协议》，约定盛博公司对中欧公司的付款义务承担保证责任，没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定。盛博公司对中欧公司的付款义务承担连带保证责任。新峰公司与中欧公司于2017年4月27日对该项目的混凝土总供货量进行了结算，按照《预拌（商品）混凝土供应合同》第五条第三款付款方式的约定“……甲方应每月收到乙方的付款申请后，15个工作日内支付货款……”。即付款期限于2017年5月15日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，盛博公司承担保证责任的保证期间从2017年5月16日起至2017年11月15日止。盛博公司提供的证明新峰公司与中欧公司关于债务履行期限约定的三方确认书，因没有经过各方当事人的签字盖章确认，对各方当事人均没有拘束力，一审不予认可。综上，新峰公司要求盛博公司承担连带保证责任的主张，一审予以支持。盛博公司有权在承担清偿责任的范围内向中欧公司追偿。
中欧公司经一审法院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为对新峰公司的主张放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、中欧公司于判决生效后十日内向新峰公司支付货款9408368.5元及逾期付款补偿费982555.21元；二、盛博公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45073元（已减半收取），财产保全费5000元，由中欧公司负担（此款新峰公司已预付，中欧公司在支付上述款项时一并支付给新峰公司）。
二审审理查明，新峰公司与中欧公司签订的买卖合同中关于结算及付款办法约定：每个月中欧公司在收到新峰公司付款申请后，15个工作日内支付新峰公司已浇混凝土款项的75%；以此类推；混凝土浇筑至主体结构封顶后，中欧公司在收到新峰公司付款申请后，15个工作日内累计支付至已浇筑混凝土款项的80%；工程主体验收前，双方办理完主体砼工程结算；该工程主体验收后，中欧公司应在两个月内向新峰公司累计支付至该工程主体结算价款的90%，新峰公司向中欧公司提供全套工程混凝土竣工资料；该工程主体结构验收合格之日起满一年，15个工作日内中欧公司应支付新峰公司全部尾款。各方确认，案涉工程在2015年年底即停工。新峰公司认可其主张的利息只计算至2017年5月15日，其后利息不再主张。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为盛博公司承担责任的保证期间是否已过。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，2017年4月27日新峰公司与中欧公司签字确认了“成都叠石桥家纺城”项目结算表，且一、二审中中欧公司也未对结算表载明金额提出异议，可认定为双方于此就所欠货款金额达成一致，保证期间开始起算，新峰公司提起诉讼向盛博公司主张权利未超过法定6个月的保证期间。盛博公司主张按最后一次供货完成即2015年年底、或按2016年3月新峰公司向中欧公司提交结算报告的时间起算保证期间，依据不足。理由是，2015年年底案涉工程停工，但就工程是否复工、什么时间复工并不确定，至今也未复工，而按照双方合同的约定，工程主体验收前双方办理完主体砼工程结算。新峰公司虽在其后自行制作了供货结算表，但一直未得到中欧公司确认，直到2017年中欧公司签字认可，故中欧公司履行合同期限应从双方签字确认之日起计算。虽然从新峰公司制作结算表到中欧公司确认其间经历了一年的时间，但终究是因该工程至今未复工的客观情况所致，且盛博公司也无证据证明新峰公司与中欧公司存在故意拖延结算的情形，盛博公司所称“不符合常理”并没有充分事实依据，也无法律依据，本院不予采纳，并对盛博公司主张本案保证期间已过，不应承担保证责任的主张不予支持。
根据结算报表，中欧公司供应混凝土共计价值15908368.5元，新峰公司起诉前盛博公司代中欧公司支付6500000万元，尚欠货款本金9408368.5元。新峰公司提交结算表后中欧公司签字确认，并且在一、二审审理过程中从未对供货数量及金额提出任何异议，盛博公司也无相反证据证明新峰公司供货不实，其对结算表提出的异议不能成立。
关于欠款的利息，按照《预拌（商品）混凝土供应合同》第五条的约定“……甲方应每月收到乙方的付款申请后，15个工作日内支付货款……”，“……超出15天应按月息1%的费用补偿给乙方……”，该条约定的“按月息1%计算的补偿费”性质为逾期付款违约金，新峰公司主张按照每月进度结算表确认的金额和时间支付违约金符合合同约定。一审审理期间中欧公司还款1000000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该款应先抵充新峰公司的利息损失。盛博公司认为该1000000先抵充利息系法院超范围裁判，理由不成立。新峰公司主张利息仅计算至2017年5月15日，系其对自己权利的合法处分，且并未加重作为保证人的盛博公司的责任，也不存在利息金额过高的问题，故本院对一审确定的应付利息金额予以确认。
综上，盛博公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45073元，由成都市盛博置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 红
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一七年十二月七日
书记员 谢巧玲