湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘07刑终279号
原公诉机关湖南省常德市鼎城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓计华，男，1979年2月11日出生于湖南省临澧县，汉族，初中文化。因涉嫌犯抢劫罪，2017年3月18日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月29日由该局决定取保候审，同年9月11日被鼎城区人民法院决定取保候审，同年10月27日经鼎城区人民法院决定被逮捕。现押常德市鼎城区看守所。
辩护人文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，常德市法律服务工作者协会推荐。
原审被告人于博，男，1991年2月19日出生于湖南省常德市，汉族，小学文化。因犯抢劫罪，于2011年6月22日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯抢劫罪，2017年2月21日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押常德市鼎城区看守所。
原审被告人曾金博，曾用名曾锰，男，1998年2月25日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化。因涉嫌犯抢劫罪，2017年2月21日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押常德市鼎城区看守所。
湖南省常德市鼎城区人民法院审理常德市鼎城区人民检察院指控被告人于博、曾金博、邓计华犯抢劫罪一案，于二Ｏ一七年十月二十五日作出(2017)湘0703刑初235号刑事判决。宣判后，原审被告人邓计华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人邓计华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年10月至案发，被告人于博、曾金博、邓计华在澳门赌场帮助于博的父亲从事人民币和港币兑换业务。期间被告人于博因参与赌博输了40余万元。为了填补窟窿，被告人于博提议抢劫，被告人曾金博、邓计华附和表示同意。11月3日下午1点多钟，被告人曾金博、于博、邓计华三人入住澳门路金沙城喜来登宏地楼3204房。下午6时许，三人在房间再次商量实施抢劫，并决定买刀。之后于博给了曾金博、邓计华5000元港币，曾金华、邓计华二人到澳门新华城超市购买了三把切肉的刀。当天晚上11时许，被告人邓计华因为港澳通行证签证到期返回珠海。11月4日下午1时许，被告人于博与曾金博两人又在房间商量抢劫事宜，并决定买一把钢珠枪。当天下午3点多钟，于博给了曾金博8000港币购买了一把钢珠枪。
2016年11月5日凌晨4时45分许，被告人于博、曾金博接到住在澳门金沙酒店浩天楼1039号房间的被害人来某、莫某颖夫妇120万元港币兑换人民币业务后，两人便携带所购买的切肉刀和钢珠枪来到二被害人所住的房间。被告人于博先试着给来某的建行卡转20元人民币，随后告诉来某因银行系统有问题，要次日才能到账。被害人来某便用自己的手机试银行系统是否真有问题时，被告人曾金博用携带的钢珠枪朝来某头部开了一枪。来某反抗，曾金博又用枪柄砸来某的头部，于博也过来殴打来某，曾金博又朝被害人来某开了几枪，来某被打倒在地不能反抗，其所佩戴的积家牌手表也被打坏。被害人莫某颖见状大声呼救。于博便持刀威胁被害人莫某颖，不准其呼救。之后，被告人于博和曾金博用刀将房间内的浴袍割成条状后，于博用浴袍将被害人来某的双手绑在桌子腿上，将被害人莫某颖的手脚绑住，该二被告人又用毛巾塞住来某的嘴，用刀割断了酒店的电话线后，将来某、莫某颖二人的港币100余万元及两台苹果7PLUS手机劫走，于凌晨5时7分逃离现场。被告人邓计华11月5日早晨8点多钟又到了澳门，打于博手机，打通后没有人接，就于当晚12点的样子又回了珠海。后被告人曾金博分得赃款30万港币，其余赃款归被告人于博占有。所抢劫的财物经鉴定价值共计12670元，被害人来某的伤情经鉴定构成轻微伤。
2017年2月21日，被告人于博、曾金博在广东省中山市坦洲镇被公安机关抓获归案；2017年3月17日，被告人邓计华在广东省深圳市南山区被公安机关抓获。到案后，被告人曾金博、邓计华如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人于博分得的赃款除了偿还赌债外，购买了粤ZC55**现代IX35轿车一辆、罗西尼石英表一块、苹果手机一台，被告人曾金博用分得的赃款购买了罗西尼石英表一块、苹果手机一台，上述物品均被常德市鼎城区公安局扣押在案；二被告人分得的其余赃款均被各自挥霍。
在本案审理过程中，被告人于博如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1.被害人来某、莫某颖的陈述，证明2016年11月5日凌晨5时左右，他们在澳门金沙城喜来登浩天楼1039房间，被二人持刀、枪抢劫港币100余万元及二部手机，来某被对方打伤的事实及经过；
2.证人代某的证言，证明2016年11月5日，看见被告人于博与曾金博带回一坨港币后，代某找人先后二次换了27万元人民币，然后办了一张银行卡，给了曾金博，曾金博将钱存入卡中。于博用分的钱买了一辆二手车、一部苹果手机，曾金博用分的钱买了一部苹果手机，其余的钱均被二人挥霍；
3.证人曾某华的证言，证明2016年11月5日之后的一天，于博给其打电话，说还给父亲的10万人民币和20万港币放在走廊上的消防箱里，曾某华去拿时没有看到；
4.证人蒋某娥的证言，证明2016年11月，于博的父亲给其打电话，说于博和曾金博在澳门抢了120万元；
5.证人姚某宏的证言，证明其被羁押在鼎城看守所期间，被告人于博让其给被告人曾金博传递串供信；
6.澳门特别行政区政府司法警察局出具的报案记录、报告、刑事摄影室摄影记录、相关照片、鉴定报告，证明2016年11月5日5时50分，二被害人向当地警方报案，后警员在被害人的带领下前往案发现场，从案发现场提取了相关的物证后，经鉴定，从案发现场提取的弹丸与从被害人来某体内取出的送检弹丸一致，从案发现场提取物中提取的血迹、DNA有可能是来自被害人来某、莫某颖，之后将相关物证予以封存；
7.澳门特别行政区政府司法警察局提供的报告、照片，证明澳门警方从被告人居住的房间提取两张中国电信澳门流动电话申请表、一把刀具、一张被撕毁的新花城超市单据、一袋太阳城集团贵宾会单据及单据碎片、一张港澳入境表、被撕毁的中国往来港澳通行证碎片等物品及相关照片以及二被害人在金沙城中心酒店办理入住手续，被告人于博、曾金博离开入住的房间前往案发房间、案发后离开，在酒店的士等候区乘的士离开；
8.澳门司法警察局制作的被害人来某、莫某颖对相片辨认笔录、常德市鼎城区公安局刑警大队制作的辨认笔录，证明被害人来某、莫某颖对被告人于博、曾金博进行了辨认；
9.常德市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告，证明送检的被告人于博、曾金博的血样与案发现场血型基因座的分型一致；
10.澳门特别行政区政府司法警察局指纹鉴定室收集的指纹及出具的指纹鉴定报告，证明从案发现场提取的指纹与被告人于博、曾金博的指纹相吻合；
11.澳门特别行政区政府司法警察局出具的报告及提取的影像资料、邓计华的居民身份证及出入境资料之申请表、出入境记录查询报表，证明通过视像资料分析，与被告人曾金博购买刀具、进3204房、在贵宾厅办理提款的均为被告人邓计华，邓计华于2016年11月5日离境后至2017年3月29日再无入境记录；
12.澳门特别行政区政府司法警察局的报告、收集的照片、对证人邓某聊的询问笔录，证明经辨认，邓某聊曾出售过案发现场遗留玩具枪；
13.澳门特别行政区政府司法警察局出具的报告、对黄志伟的询问笔录、证人黄志伟的入住登记表，证明案发前，被告人曾金博从证人黄志伟手中购买了金沙城喜来登酒店3204号房间；
14.澳门特别行政区政府司法警察局出具的专案调查报告、对证人何霆禧的询问笔录，证明2016年11月5日5时10分，其在澳门金沙城中心酒店外的士停泊区等候乘客上车时，两名操流利普通话的乘客打车前往葡京娱乐场，与其他证据相吻合，证明案发后，被告人于博、曾金博乘车逃离现场，被告人曾金博离境；
15.澳门特别行政区政府司法警察局的报告及调取的微信聊天记录、照片，证明原协助被害人汇款至内地的“老李”案发前将被害人汇款事宜介绍给“老于”，并告诉“老于”被害人汇款数目及酒店房间，案发后向“老于”查询其儿子下落，“老于”即于爱国，于博是于爱国儿子；
16.澳门特别行政区政府司法警察局出具的报告、调取的监控影像笔录，证明被告人曾金博与邓计华进入喜来登宏地楼32楼3204房间及三被告人在金沙城中心酒店娱乐城场内的太阳城集团贵宾会柜台办理相关手续；
17.澳门特别行政区政府司法警察局调取的被告人曾金博的澳门居民身份证及出入境资料之申请表、出入境记录查询报表、被告人于博、邓计华的往来澳门通行证，证明三被告人往来澳门；
18.常德市鼎城区公安局调取证据通知书及代某的银行卡在案发期间的流水，证明案发后被告人曾金博分得赃款及赃款流动情况；
19.中山市公安局坦洲分局刑事侦查大队、常德市鼎城区公安局刑警大队出具的抓获经过，证明被告人于博、曾金博、邓计华被抓获归案；
20.常德市鼎城区公安局扣押决定书，证明鼎城区公安局于案发后将被告人于博用赃款购买的汽车、手表、手机，被告人曾金博用赃款购买的手表、手机及被告人曾金博使用的代某的银行卡予以扣押；
21.常德市鼎城区价格认证中心关于两台苹果手机合理价格水平的价格认定结论书，证明二被害人被抢劫的两部手机价格分别为5980元、6690元；
22.常德市鼎城区公安司法鉴定中心司法鉴定文书，证明被害人来某的伤情经鉴定构成轻微伤；
23.澳门特别行政区政府司法警察局出具的说明、澳门特别行政区治安警察局出具的非工作人员诊治证明、澳门特别行政区政府卫生局临床法医学意见书，证明案发后，被害人来某当即被送往当地医疗机构诊治；
24.被害人来某提交的门诊、住院收费发票及住院病人费用清单，证明其被被告人于博、曾金博打伤后住院治疗；
25.被告人曾金博提交的被告人于博写给曾金博的串供信，证明案发后被告人于博被羁押在鼎城看守所期间，要被告人曾金博承担本案全部责任；
26.常德市鼎城区人民法院(2011)常鼎刑初字第123号刑事判决书，证明被告人于博因犯抢劫罪，于2011年6月22日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；
27.公安部关于对于博、曾金博涉嫌在澳门抢劫案立案侦查通知、湖南省公安厅转发关于对于博、曾金博涉嫌在澳门抢劫立案侦查的通知、常德市公安局收文处理单、常德市鼎城区公安局关于来某被抢劫案的情况说明及立案决定书，证明本案的线索来源；
28.被害人来某、莫某颖的身份证明及往来港澳通行证，证明其身份及往来港澳的情况；
29.三被告人的身份证明，证明其身份情况；
30.三被告人的供述与辩解。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)邓计华、原审被告人于博、曾金博以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方法，劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。邓计华、于博、曾金博系共同犯罪，在共同犯罪中，原审被告人于博、曾金博起主要作用，系主犯。上诉人邓计华参与预谋并参与购买刀具，起辅助作用，系从犯，可减轻处罚。三人被抓获归案后均有坦白情节，依法可予以从轻处罚。
邓计华上诉称，系初犯，到案后能主动、如实交代罪行；系预备犯、中止犯，依法应予减轻处罚；上诉人的行为未造成严重后果且不具有社会危害性。一审判决对上诉人适用法律不公，量刑畸重，对上诉人可以宣告缓刑。经查，邓计华与于博、曾金博共同商议抢劫作案，虽因自己的签证到期返回内地，但于博、曾金博按商定实施完成了抢劫行为，故应认定邓计华属犯罪既遂，不构成犯罪预备；邓计华没有自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，亦不构成犯罪中止；本案抢劫数额巨大，情节恶劣，后果严重，社会危害性巨大，不适宜适用缓刑。原审法院结合上诉人邓计华系从犯，且到案后如实供述的量刑情节，依法对其减轻处罚，判处其有期徒刑二年的量刑适当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙超兵
审判员 李亚敏
审判员 文惠良
二〇一八年二月五日
书记员 周文俊
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。