浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初5670号
原告：丁秀娟，女，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐至成，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：黄小江，男，1964年1月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琳芬，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告丁秀娟与被告黄小江民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月7日立案受理后，由代理审判员廖莎独任审判，于2017年6���22日公开开庭进行了审理。原告丁秀娟及其委托诉讼代理人徐至成，被告黄小江及其委托诉讼代理人傅叔文、杨琳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀娟起诉称，2013年6月，被告欠案外人吴玲荣209万元借款（被告与吴玲荣执行和解后，执行款减至136万元）无力偿还。原告于2013年9月5日借款给被告136万元，偿还执行款。后，原告多次要求被告归还借款并支付利息，但被告至今未履行偿还义务。为此，请求判令：被告归还借款136万元及利息174307元（自2015年2月13日起按照年利率6%计算至实际履行完毕止，现暂算至2017年4月4日止为174307元），合计人民币1534307元。
被告黄小江答辩称，被告未向原告借款136万元用于向案外人支付执行款，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。
原告丁秀娟为证明其所主张的事实，向���院提交了如下证据：
一、浙江省农村信用社结算业务申请书复印件（原件存于2015金义民初字第2076号案件中）、和解协议复印件（原件存于2015金义民初字第2076号案件中）、2015年11月27日开庭笔录复印件（原件存于2015金义民初字第2076号案件中）、2015年2月13日原、被告对话录音光盘及文字整理资料各一份，证明原告借款136万元给被告，被告对2013年7月和2014年7月两次银行贷款无偿还能力的事实。
二、2013年借款借据核对件、2013年个人最高额抵押借款合同核对件、分户明细对账单（2013年）各一份，证明原告贷款150万元替被告偿还136万元债务的事实。
三、分户明细对账单（2014年）、2014年借款借据核对件各一份，证明原告归还150万元贷款又续贷150万元的事实。
四、农业银行本票核对件、进账单核对件、工行8997卡2014.7流水打印件、工行6636卡2014.7流水打印件各一份，证明原告向金玲君借款90万元、向黄永俊借款40万元、自有存款20万元，共计150万元用于偿还2013年7月8日农商银行150万元贷款的事实（就是证据三中所说的归还150万元贷款）。
五、浙江省农村信用社存款凭条核对件、浙江农信银行转账凭证、分户明细对账单、理财金账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细、丁秀娟借记卡号信息、农业银行转账凭证各一份、借条复印件三份，证明原告向刘英育借款20万元、向丁延法借款30万元、向朱海玉借款10万元、向丁映红借款5万元、向张菊芳借款50万元、向王永斌借款5万元、自有存款30万元，共计150万元用于偿还2014.7.9农商银行150万元贷款的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一的浙江省农村信用社结算业务申请书复印件、和���协议复印件、2015年11月27日开庭笔录复印件若与原件核实一致，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是借款。被告在庭审笔录中虽有陈述，部分是贷款的钱但后来经被告核实实际上不是贷款的钱，是被告自己的钱，用来偿还对吴玲荣的债务，在支付法院执行款之后，被告已多次将钱补上，所以该136万元是被告自己的钱。对录音的三性均有异议，无法确认是原、被告的谈话，其内容可能存在修改。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关，原告贷款被告未参与，贷款是原告自己使用的。从证据二中的分户明细对账单一份（2013年），可知贷款发放后原告马上转出，所以2013年9月支付的执行款136万元来源并非原告的贷款，而是被告的工程款收入等。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。原告贷款被告未参与，贷款是原告自己使用的。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。只能证明是资金往来，不能证明是借款。如果是借款的话也属于原告的个人债务，且原告所述的还贷资金来源有误。对证据五的浙江省农村信用社存款凭条核对件、浙江农信银行转账凭证、分户明细对账单、理财金账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细、丁秀娟借记卡号信息、农业银行转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明是资金往来不能证明是借款，即使是借款也是原告个人的债务，对三份借条复印件的真实性有异议，与离婚案中原告陈述不一致，其中一张借条是写给丁延法的，是原告的弟弟，一般姐弟之间不会写借条，因为是银行还贷，更加不会约定利息；其中一张借条是写给王永斌的5万元，王永斌的5万元是工程款预支的，不是借款。
被告黄小江为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：
一、（2015）金义民初字第2076号庭审笔录复印件二份、（2016）浙07民终4244号庭审笔录核对件一份，证明原告自认收到被告72.5万元等事实，原告陈述2015年的还款来源与这次起诉的案件中陈述的来源不一致。在2076号案件第一次庭审笔录中，原告贷款100万元买了一辆奥迪车且提到亏了50万元，2013年150万元贷款是用于继续买机器和支付工资款，证明原告的贷款并非用于被告归还法院执行款。第二次庭审笔录中提到2012年9月17日归还50万元和2013年7月还50万元，与（2016）浙07民终4244号的庭审笔录所说的2012年10月8日和2013年上半年各还50万元不一致，这也证明了被告给原告的72.5万元是被告归还法院执行款之后。
三、银行流水打印件两份、分户明细对账单一份，证明被告有72.5万元、18.5万元以转账方式汇到原告账户的事实，其中2013年8月17日10万元、2013年10月21日55万元、10月22日7.5万元、2013年2月7日18.5万元汇到原告的弟弟账户。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对两组证据的真实性及合法性无异议，但对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。原告有收到被告72.5万元的转账，但是其他钱没有收到，但这72.5万元是用于支付工程款的工资和工程的其它开支，例如机器配件，并非是归还原告的借款。
对原、被告提供的证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据一，浙江省农村信用社结算业务申请书复印件、和解协议复印件、2015年11月27日开庭笔录复印件，经本院核实，对其真实性本院予以确认,可以证明2013年9月5日,原告向案外人吴玲荣开具金额为136万元的本票，用于清偿被告对吴玲荣的136万元债务的事实。关于原、被告��间是否为借贷关系，本院将在“本院认为”部分予以阐述。录音光盘系刻录件，原告自认原件已丢失，且被告对其真实性有异议，故本院对录音光盘和文字整理资料的真实性不予认定。证据二，系银行出具的核对件，对其真实性本院予以认定，可以证明原告于2013年7月18日向浙江义乌农村商业银行股份有限公司贷款150万元的事实。证据三，由银行出具，对其真实性本院予以认定。可以证明2014年7月11日，原告对上述150万元进行续贷的事实。证据四，由银行出具，对其真实性本院予以认定。但该组证据无法证明原告向案外人借款以及借款的用途。证据五，借条系复印件，对其真实性本院不予认定。其余证据由银行出具，对其真实性本院予以认定。但该组证据无法证明原告向案外人借款以及借款的用途。
被告提供的证据一，对其真实性本院予以认定。通过上述��录内容可以认定，原、被告于2013年开始同居生活的事实。证据二，由银行出具，对其真实性本院予以认定。再结合原告的陈述，本院对被告分别于2013年8月17日、2013年10月21日、10月22日支付原告10万元、55万元、7.5万元的事实予以认定。
经审理查明：
原、被告原系夫妻关系，双方于2013年开始同居生活。2013年9月5日，原告丁秀娟开具金额为136万元的浙江农村商业银行股份有限公司本票一份，用于清偿被告欠案外人吴玲荣的136万元债务。上述本票已于2013年9月6日解付至吴玲荣账户。后被告分别于2013年10月21日、10月22日支付原告55万元、7.5万元，共计62.5万元。2014年2月10日，原、被告双方登记结婚。2015年7月29日，原告向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，分割财产，并要求被告归还原告借款136万元及利息。经审理，本院于2016年7月29日作出（2015）金义民初字第2076号民事判决，判决：“一、原告丁秀娟与被告黄小江离婚；二、被告黄小江在标力建设集团公司处未领取的工人工资100960元及被告黄小江在中国工商银行股份有限公司义乌分行账号为95×××51内的35910.32元存款归原告丁秀娟所有；三、浙Ｇ×××××汽车归被告黄小江所有；四、被告黄小江于本判决生效后十日内一次性支付原告丁秀娟人民币48409元；五、被告黄小江于本判决生效后十日内归还原告丁秀娟所有的浙Ｇ×××××汽车；六、驳回原告丁秀娟的其他诉讼请求。”后原告不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院。经审理，金华中院于2016年11月14日作出（2016）浙07民终4244号民事判决，判决：“一、维持浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2076号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2076号民事判决第四、六项；三、黄小江于本判决生效后十日内一次性支付丁秀娟人民币198409元；四、驳回丁秀娟的其他诉讼请求。”现原告诉至本院，主张其代被告偿还债务136万元，该款项系被告向原告的借款，被告应当归还。
本院认为，本案原告用向案外人吴玲荣开具本票的方式代被告清偿所欠吴玲荣债务136万元，事实清楚，该款项应认定为被告向原告的借款。被告应当及时偿还。本案审理过程中，被告抗辩称上述136万元全部系其个人保管于原告处的工程款，该辩解缺乏依据，且与被告在其与原告的离婚案件中所作的其中一部分系原告贷款的陈述相矛盾，故对被告提出的该抗辩意见本院不予采纳。借款发生后，被告支付原告62.5万元，应视为其归还的借款，该款项应在本案中予以扣除。原告主张上述62.5万元系被告向其支付的工程款、工人工资等，缺乏依据，故对该主张本院不予采纳。被告未及时归还借款，应支付逾期利息。原告主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持，但主张从2015年2月13日起计算缺乏依据，本院支持从原告第一次主张被告还款之日即2015年7月29日提起离婚诉讼之日起计算。综上，对于原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:
一、被告黄小江于本判决生效后十日内归还原告丁秀娟借款人民币735000元并支付利息（从2015年7月29日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告丁秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9304元，由原告丁秀娟负担4318元，由被告黄小江负担4986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 廖 莎
二〇一七年十月十八日
代书 记员 陈雅萍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期���息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。