重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初3149号
原告：甘谋，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码9150011574749502Y。
法定代表人：曾宪朝，董事长。
委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务律师。
原告甘谋与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘谋及其委托诉讼代理人李燕平，被告博海公司的委托诉讼代理人傅靓瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘谋向本院提出诉讼请求：判决博海公司支付我工程款1051154.02元[具体包括工程尾款805011.04元、工程尾款的利息177205.98元（以402223.2525元为基数，从2011年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2013年8月28日止+以805011.04元为基数，从2013年8月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年4月25日止）、重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中院）（2013）渝一中法民初字第00641号案的案件受理费8405元及鉴定费52800元、重庆市高级人民法院（以下简称市高院）（2015）渝高法民终字第00507号案的案件受理费7732元]，并从2016年5月29日起，以1051154.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至款项付清为止。庭审中，甘谋增加一项诉讼请求：要求博海公司退还履约保证金69007.26元（博海公司已付款6900726元×1%）。事实和理由：2011年5月5日，在我向博海公司出具《承诺书》后，我和博海公司签订了一份内部承包合同，约定博海公司将从案外人中国石油天���气股份有限公司重庆销售分公司（以下简称中石油重庆分公司）处承包的中石油朝阳河油库改扩建工程总图及构筑物部分工程（以下简称案涉工程）转包给我，博海公司收取相应的管理费用，同时博海公司收取了我履约保证金69007.26元。工程竣工后，因中石油重庆分公司未按约定支付博海公司工程款，我以博海公司的名义向市一中院提起诉讼，要求中石油重庆分公司支付工程款，后市高院针对该案作出终审判决，判决中石油重庆分公司支付博海公司工程款805011.04元，并从2011年8月1日起至2013年8月28日止，以402223.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2013年8月29日起至付清款项为止，以805011.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。2016年5月28日，因博海公司欠付案外人云南粤滇商贸有限公司（以下简称粤滇公司）材料款，市一中院从中石油重庆分公司处扣划了工程款及利息共计1051154.02元。2016年10月12日，博海公司向市一中院出具《情况说明》，表明中石油重庆分公司应支付给博海公司的款项全部归我所有，但我多次向博海公司索要前述款项均未果，故诉至人民法院，请求判如所请。
博海公司辩称，1.我公司没有与甘谋签订内部承包合同，双方不构成内部承包关系，且甘谋非我公司员工，但认可该公司将案涉工程整体转包给甘谋，甘谋是案涉工程的实际施工人；2.甘谋已就本案案涉工程的工程款另案主张，现甘谋又提起本案诉讼，构成重复起诉；3.即便甘谋在本案中主张案涉工程的工程款，案涉工程的工程尾款仅为805011.04元，渝高法民终字第00507号案是我公司与发包人之间的建设工程施工合同纠纷，与甘谋无关，甘谋主张的诉讼请求，超过805011.04元部分的，不应当得到支持。
本���经审理认定事实如下：案外人重庆派斯克经贸发展有限公司（以下简称派斯克公司）曾与博海公司签订《重庆市博海建设工程（集团）有限公司工程项目内部承包合同》（以下简称《承包合同1》），约定博海公司将案涉工程转包给派斯克公司。2011年5月5日，甘谋向博海公司出具《承诺书》一份，载明派斯克公司受其委托与博海公司签订的《承包合同1》作废，改由其本人与博海公司签订。而后，博海公司作为甲方，甘谋作为乙方，签订了《重庆市博海建设工程（集团）有限公司工程项目内部承包合同》（以下简称《承包合同2》），该合同约定：1.博海公司将从中石油重庆分公司处承包的案涉工程转包给甘谋；2.工程造价为4603749.51元，甘谋按照工程结算总造价的2%向博海公司缴纳综合管理费；3.中石油重庆分公司所支付的工程款全部先进入博海公司账户，工程款项到帐后博海公司按约定扣除管理费、税金及合同约定的其他费用后5日内支付给甘谋，同时派斯克公司作为担保人在该合同上盖章。
2013年，博海公司向市一中院提起诉讼，请求判决：1.中石油重庆分公司支付该公司工程款1822173.86元及利息；2.中石油重庆分公司赔偿该公司损失2581049.84元；3.案外人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）对中石油重庆分公司承担补充责任；4.案件受理费由中石油重庆分公司负担。2015年9月22日，市一中院作出（2013）渝一中法民初字第00641号民事判决，判决：一、中石油重庆分公司支付博海公司工程款339426.48元，并以339426.48元为基数，从2011年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向博海公司支付工程款利息；二、中石油公司对中石油重庆分公司本案债务承担补充责任；三、驳回博海公司的其他诉���请求。案件受理费42025元，由博海公司负担35633.60元。宣判后，博海公司不服该判决，向市高院提起上诉。市高院查明，中石油重庆分公司为案涉工程的业主方，博海公司为案涉工程的承包方，案涉工程于2010年7月20日开工，2011年7月30日完工并由博海公司交付中石油重庆分公司，案涉工程造价为8055755.75元，中石油重庆分公司已付款为7250744.71元，并于2016年3月21日作出（2015）渝高法民终字第00507号民事判决，判决：一、维持市一中院（2013）渝一中法民初字第00641号民事判决第二项；二、变更市一中院（2013）渝一中法民初字第00641号民事判决第一项为：中石油重庆分公司支付博海公司工程款805011.04元，从2011年8月1日起至2013年8月28日止，以402223.2525元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2013年8月29日起至付清之日止，以805011.04元为基数，按照中国人民银行���期贷款利率计算利息；三、撤销市一中院（2013）渝一中法民初字第00641号民事判决第三项；四、驳回博海公司的其他诉讼请求。一审案件受理费42025元，由博海公司负担33620元；鉴定费165000元，由博海公司负担112200元；二审案件受理费38659.72元，由博海公司负担30927.72元。
2016年5月25日，应粤滇公司申请，市一中院从中石油重庆分公司处扣划博海公司在中石油重庆分公司处的到期债权805011.04元及利息共计1051154元。
2016年7月，就粤滇公司申请执行博海公司在中石油重庆分公司处享有的到期债权一事，甘谋向市一中院提起执行异议之诉，请求：1.确认中石油重庆分公司应当给付给博海公司的工程款805011.04元及利息系甘谋所有；2.撤销市一中院（2016）渝01执异842号执行裁定书和（2016）渝01执257号履行到期债务通知书，并解除对前述款项采取的执行措施；3.诉讼费由粤滇公司负担。2016年10月12日，博海公司向市一中院出具《情况说明》一份，其上载明：该公司根据与甘谋签订的《承包合同2》的约定，已收取甘谋承建的案涉工程管理费117214.80元，甘谋已自筹资金全额支付案涉工程的对外欠款，故中石油重庆分公司因案涉工程尚欠该公司的工程款全部属甘谋所有。2016年11月11日，市一中院作出（2016）渝01民初646号民事判决，驳回甘谋的诉讼请求。宣判后，甘谋不服该判决，向市高院提起上诉，后又撤回上诉。
庭审中，甘谋还举示了一份《朝阳河油库工程纳税及代扣款汇总表》，拟证明中石油重庆分公司支付了博海公司7250744.71元，博海公司向其支付了6948382.47元。博海公司对上述证据的真实性无异议。
庭审中，本院就派斯克公司与博海公司签订的《承包合同1》向派斯克公司进行询问，派斯克公司表示该���司是与博海公司签订了《承包合同1》，又应博海公司的要求，由该公司的实际控制人甘谋与博海公司另行签订了一份承包合同，该公司只是作为该合同的担保人，且甘谋向博海公司出具一份承诺书，表明该公司与博海公司签订的内部承包合同作废，整个合同的工程款应由甘谋来主张。
庭审中，甘谋还陈述：1.《承包合同2》约定工程造价不是包干价，其与博海公司之间未进行结算；2.合同只约定了付款时间和违约责任，但没有约定利息；3.其并非博海公司员工；4.根据合同约定及行业管理，在其向博海公司全额交付管理费以及在施工过程中不存在违约行为的情况下，博海公司对中石油重庆分公司享有的包含请求工程款权利在内的全部合同义务应由其享有，故（2015）渝高法民终字第00507号民事判决中确认的中石油重庆分公司应当向博海公司支付的工程款及利��也应由其享有。
另，在2017年4月13日的庭审中，博海公司陈述：1.《承包合同2》约定的工程造价是包干价，但在施工过程中如果图纸有修改，则需要对增量或变量继续进行重新计价，但不清楚施工过程中图纸有没有修改；2.同意支付甘谋工程尾款805011.04元、履约保证金69007.26元以及（2015）渝高法民终字第00507号民事判决确定的一审案件受理费8405元、二审案件受理费7732元、鉴定费52800元，但履约保证金不计息，同时表示不同意支付甘谋工程尾款利息177205.98元及甘谋在本案中主张的其他利息，理由是177205.98元的利息是该公司与中石油重庆分公司之间的纠纷。
庭审中，本院向甘谋释明了其有申请对其主张的其施工的工程进行工程造价鉴定义务，但甘谋表示不申请鉴定，且表示其要求博海公司付款的依据是（2015）渝高法民终字第00507号民事判决中确认的��海公司与中石油重庆分公司之间的结算价和已付款情况。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《重庆市博海建设工程（集团）有限公司工程项目内部承包合同》、《承诺书》、民事判决书、函、《重庆市人民法院案款专用收据》、《说明》、《履行到期债务通知书》、《情况说明》、《举证通知书》、《民事上诉状》民事裁定书、《朝阳河油库工程纳税及代扣款汇总表》等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，关于博海公司辩称的甘谋的起诉构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然甘谋曾向人民法院提起诉讼，但其诉讼请求及当事人、所依据的法律关系都不相同，故其提起本案诉讼不构成重复起诉，对博海公司的辩称，本院不予采信。
博海公司将从中石油重庆分公司处承接的案涉工程以内部承包的名义整体转包给不具有施工资质且与该公司无劳动关系的自然人甘谋，双方签订的《承包合同2》因违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为无效。
对于甘谋主张的工程尾款805011.04元、履约保证金69007.26元以及（2015）渝高法民终字第00507号民事判决确定的一审案件受理费8405元、二审案件受理费7732元、鉴定费52800元，因博海公司自愿支付给甘谋，系其对自身权利的处分，本院予以确认，故博海公司应当支付甘谋上述费用��计942955.30元。
对于甘谋主张依据（2015）渝高法民终字第00507号民事判决确定的利息计算方式及标准要求博海公司支付其工程尾款利息的问题，因该判决确认的利息是中石油重庆分公司与博海公司之间的债权债务关系，与甘谋无关，且金钱为种类物，不能进行物权确认，即便博海公司将案涉工程整体转包给甘谋，也不能直接确认中石油重庆分公司应付给博海公司的利息即为甘谋所有，故对于甘谋以前述理由要求博海公司支付其工程尾款利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于甘谋主张的按照1051154.02元为基数计付利息的诉讼请求，第一，其主张的计息基数1051154.02元包含了（2015）渝高法民终字第00507号民事判决确定的一、二审案件受理费及鉴定费，但其与博海公司之间并无针对上述费用计息的约定，博海公司也不同意对上述费用计息，故甘谋要求对上述费用计息无事实和法律依据，本院不予支持；第二，首先，根据《承包合同2》约定，博海公司应在在收到中石油重庆分公司支付的工程款后，在按约定扣除管理费、税金及合同约定的其他费用后5日内支付给甘谋，中石油重庆分公司应支付给博海公司的案涉工程尾款805011.04元于2016年5月25日因粤滇公司的申请，被市一中院从中石油重庆分公司处扣划，此时应视为中石油重庆分公司已经支付了博海公司工程尾款805011.04元，虽然《承包合同2》无效，但在案涉工程已经竣工验收且投入使用的情况下，基于公平原则，仍应参照合同约定执行，故博海公司应在2016年5月30日前依约将扣除管理费、税费及合同约定的其他费用后的工程款支付给甘谋；其次，现博海公司同意支付甘谋工程尾款805011.04元，应视为博海公司放弃了扣除管理费、税费及合同约定的其他费用的权利；再次，��然《承包合同2》未约定对工程款进行计息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，博海公司仍应当支付甘谋工程款利息。综上，博海公司应当以805011.04元为基数，从2016年5月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付甘谋利息，对甘谋超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告甘谋942955.30元，并以805011.04元为基数，从2016年5月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付甘谋利息。
二、驳回原告甘谋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7265元，由原告甘谋负担650元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担6615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 邓钤格