云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初539号
原告：云南东昊投资有限公司。
法定代表人：左泉川，职务：董事长。
委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权。
被告：郭开富，男，汉族，云南省广南县人。
委托诉讼代理人：周廉凯，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。
原告云南东昊投资有限公司(以下简称���昊公司)与被告郭开富承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员田健适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告东昊公司特别授权委托诉讼代理人喻文洪，被告郭开富及其委托诉讼代理人周廉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东昊公司诉称：云南华联锌铟股份有限公司因建设需要，马鞍山村委会龙树脚设立项目采石场，随后将采石场的石料生产、供应委托给东昊公司施工。2015年6月7日，原告与被告签订《采石场石料生产承租合同书》及《云南东昊投资有限公司安全施工责任书》，将采石场的石料生产工作承揽给郭开富施工，约定由郭开富负责石料生产过程中产生的所有费用，东昊公司按毛石每立方米16.5元，其他规格每立方米26.5元的价格支付给郭开富，生产期限为2015年6月10日至2017年12月30日。东昊公司与郭开富签订合同后，郭开富提出其自己资金周转有困难，要求东昊公司预支款项给其生产，然后以产出的石料抵扣。为了保证生产正常运转，确保向云南华联锌铟股份有限公司供给石料，东昊公司同意预支款项给郭开富。东昊公司为郭开富提供资金保障，但郭开富接受石料生产后，生产进度一直很缓慢，到了2017年3月下旬，郭开富擅自撤离了石场，东昊公司问其是否还继续履行合同，郭开富明确表示不愿意做了。经核算，郭开富尚欠东昊公司预支款547451.39元，东昊公司要求郭开富退还，但郭开富拒绝退还。其行为严重违背合同约定。为维护东昊公司的合法权益，特此提起诉讼，请求判决：一、解除原告与被告于2015年6月7日签订的《采石场石料生产承租合同书》；二、判令被告返还原告预支的款项547451.39元，并由被告承担本案的诉讼费。
郭开富辩称：一、东昊公司不是本案适格的主体。1、本案所涉石场，属云南华联锌铟公司年产10万吨锌60吨铟冶炼技改项目配套非经营性采石场，2017年1月10日前我与东昊公司没有任何接触，而是与蔡某某接触，并且蔡某某也没有代表东昊公司。根据合同相对性原则，本案的双方当事人应为蔡某某和郭开富。2、2016年1月起石场因爆破造成下董亮村小组房屋损坏，蔡某某与村民共同委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，确定委托人是蔡某某和周某某，即石场主体为蔡某某，并非东昊公司。3、2017年1月10日，蔡某某以2017年1月10日后将大量生产石料为由，骗取我在《采石场石料生产承租合同书》、《云南东昊投资有限公司安全施工责任书》上签字，但蔡某某以要拿回公司盖章为由，收回全部合同，即时间填为2015年6月7日，事实上在2017年1月10日之前我与东昊公��没有任何往来和法律关系。2017年2月份，蔡某某逼迫我根据《采石场石料生产承租合同书》规定垫资，缴纳30万元的风险抵押金，但我不同意，于是将我赶出石场。事实上，我并未与原告履行《采石场石料生产承租合同书》，《云南东昊投资有限公司安全施工责任书》。
二、我与蔡某某构成的是劳务关系，而非承揽关系。2015年10月，我经彭兴华介绍来到石场，于2015年10月18日支付彭兴华中介费2000元，我与蔡某某口头约定，由我来组织生产砂石，分别以毛石16.5元，其他规格石料为26.5元每立方米作为我的报酬（该单价包括劳务费、修理装载机、挖掘机以及电费的费用），其余费用由蔡某某提供承担。2015年10月至2017年1月，蔡某某以要与东昊公司结账为由，要求我配合蔡某某与东昊公司进行虚假结算，我为了配合蔡某某，于是在蔡某某书写的结算材料上签字，但是结算材料上的记录与客观事实不符。另有一份真实的结算单在蔡某某持有。
三、我与蔡某某之间的劳务关系已解除。
2016年1月份起，因石场爆破，造成下董亮村村民房屋损坏，蔡某某一直没有妥善处理，经常有村民堵路阻止生产沙石料，导致生产一直不正常。该石场因2016年11月15日至2017年3月21日未办理临时石场延期开采的手续，被迫停工。2017年2月份，蔡某某逼迫我垫资，并缴纳30万元的风险抵押金，但是我不同意，于2017年3月27日将我赶出了石场，并扣留了我的两辆车，我生产的砂石也全部由蔡某某持有，我与蔡某某已经解除了劳务关系。对此，我要求结算2017年1月1日至2017年3月27日蔡某某已经使用的石料劳务费以及离开石场时剩余石料的劳务费，并返还两辆车，保��对蔡某某等人主张停工损失的权利。
综上所述，所谓的2015年6月7日《采石场石料生产承租合同书》、《云南东昊投资有限公司安全施工责任书》是答辩人受欺骗签订的，双方也没有实际履行，东昊公司的原告主体不适格，请求人民法院依法驳回东昊公司的起诉。
综合东昊公司与郭开富的诉、辩主张，法庭归纳本案争议焦点为：1、东昊公司是否是本案适格的主体；2、东昊公司与郭开富之间是否存在承揽合同关系；3、东昊公司的诉讼请求是否能得到支持。
针对争议焦点，东昊公司向本院提交以下证据：
第一组、《投资项目备案证》复印件一份，以此证马鞍山村委会龙树脚采石场系云南华联锌铟公司申办非经营性采石场的事实。
第二组、《采石场石料生产承包协议》复印件一份，以此证明云南华联锌铟公司石场石料生产、供应承包给东昊公司施工的事实。
第三组、《采石场石料生产承租合同书》、《云南东昊投资有限公司安全施工责》复印件各一份，以此证明东昊公司将石场石料生产工作承揽给郭开富施工，双方就石料结算价格，各方权利义务，安全责任等进行了约定。其中第四条对生产过程中产生的费用约定为“乙方负责、石料生产过程中所产生的所有费用，开票员工资除外”的事实。
第四组、东昊公司与郭开富双方对合同履行情况作的结算单，以此证明：1、因郭开富资金周转困难，由东昊公司预支款项给其生产，然后以产生的石料按合同约定的价��抵扣；2、截止2017年3月27日，郭开富尚欠东昊公司540691.39元的事实。
第五组、《调解协议》五份，以此证明郭开富承揽期间，爆破给附近村民造成的损害已经由东昊公司先行支付了赔偿款的事实。
经质证，郭开富对东昊公司提交的1号证据《投资项目备案证》的真实性无异议；对2号证据《采石场石料生产承包协议书》有异议，认为该证据不客观真实，只是一份复印件，没有原件加以核实。且原告没有投资采石场的资质，对其证明观点不予认可；3号证据《采石场石料生产承租合同书》、《云南东昊投资有限公司安全施工责》，认为该协议书是其自己签的字，但是签订的时间是2017年1月10日，并非是2015年6月10日至2017年12月30日之间的期限，该协议对被告应在2017年1月10日之后才发生效力；对4号证据结���清单的真实性不予认可。1、结算单上面写的日期是2015年1月26日，但是这个时间其还没有进入石场，所以没有结算。2、2016年的1月26日之前的已经全部算清，其是2015年10月4日进石场，所以前后矛盾。3、2015年8月15日至2016年1月22日付民爆公司的炸药款已经全部付清，但是该费用是蔡某某与之前的人结算过的，现在再次由被告的名下计算，属重复结算，是错误的。4、蔡某某与其还有一份真实的结算材料，而原告提交的这份材料是为了配合蔡某某与公司结算做的，真实的由蔡某某收存着，原告方没有提交。该单据的最后一页2017年3月21日其没有签字，所以该证据结合前面几点其认为不能作为定案的依据；认为5号证据《调解协议》与本案没有关联性。1、实施爆破不是被告的工作范围，也不是被告爆破的。2、该协议是原告与村民自行签订的，与被告无关。3、该证据证明与村民造的纠纷2017年3月才解决，在此期间因为村民堵路无法开采石场。
郭开富针对争议焦点向本院提交以下证据：
第一组，1、马关县非经营性临时采石场审批表；2、同意延期批准；3、关于给予马白镇马鞍山村委会下董亮村小组杨柳树临时采石场延期开采的申请。以此证明：1、本案所涉及石场，属于云南华联锌铟股份有限公司年产10万吨锌60吨铟冶炼技改项目配套非经营性采石场；2、2016年11月15日至2017年3月21日未能办理临时石场延期开采的手续，造成石场不能生产，已经给被告造成劳务损失的事实。
第二组，文山安信司法鉴定所鉴定意见书，以此证明：1、2016年1月起石场因施工爆破，造成下董亮村民小组房屋损坏的事实；2、蔡某某与村民共同委托文山安信司法���定所进行了鉴定，石场主体应为蔡某某，并非东昊公司，东昊公司诉讼主体不适格的事实。
第三组，彭兴华《收条》，以此证明郭开富经彭兴华介绍2015年10月来到石场，于2015年10月18日支付彭兴华中介费2000元，郭开富与蔡某某口头约定构成劳务关系，并未与东昊公司签订任何合同，不存在承揽合同法律关系。
第四组，1、周云安《证明》；2、周加洪《证明》；3、查宇万《证明》；4、周某某《证明》；5、陶能洪《证明》；6、马金才《证明》，以此证明2016年1月起石场因施工爆破，造成下董亮村民小组村民房屋损坏的事实，因蔡某某没有积极主动的处理，村民堵路导致石场停工的事实。
第五组、现场录像及照片，以此证明：1、2016年1月起石场因施工爆破，造成下董亮村民小组的房屋损坏，由于蔡某某未能积极赔偿，导致村民堵路，石场停工，相关领导到现场处理的事实；2、被告被迫离开石场时，双方劳务关系实际已经解除，但现场仍然有大量已生产的砂石未结算劳务费，并且蔡某某扣留了被告的两辆车的事实。
第六组、2017年1月至3月石料的出库单，以此证明2017年1月10日至3月27日离开石场之前，蔡某某已经接受使用619.9方石料以及在离开时已经生产的石料都未结算劳务费。
经质证，东昊公司对郭开富提供的第一组证据真实性无异议，但是不认可其证明观点，采石场承揽给郭开富以后，郭开富在2017年3月份以前都是正常生产着的，并没有停工；对第二组证据《安信司法鉴定意见书》的真实性予以认可，但是不认可其证明观点，蔡某某是受公司委托代表公司进行鉴定，石场的承包主体是东昊公司，鉴定书上造成的损失应该由郭开富承担，是郭开富承揽管理期间造成的损失；对第三组彭兴华《收条》的三性均不予认可，彭兴华与本案没有关联性，属于案外人；认为第四组6份《证明》中证人没有出庭质证，对其真实性不予认可，不能作为本案定案依据。对其证明观点不予认可，郭开富承揽石场在2017年3月以前都是在开采着的，没有停工的情况；对第五组现场录像及照片的真实性不予认可，也证明不了被告方的证明观点。1、在郭开富承揽期间2017年3月份都是在生产着，说停工不是事实；2、郭开富离开石场之前与村民的纠纷就已经解决了，是郭开富不愿意继续开采石料自行离开。对第六组证据2017年1月至3月的石料出库单，有赵继忠签名的予以认可，该证据同时能够证明2017年1月至3月石场是在生产着的，与郭开富的证明观点相矛盾。
本院认为，东昊公司提交的1号证据《投资项目备案证》客观真实，能够证实位马安山村委会龙树脚采石场系云南华联锌铟股份有限公司申办非经营性采石场的事实，本院予以采信；2号证据《采石场石料生产承包协议》、《云南东昊投资有限公司安全施工责任书》客观真实，能够证实云南华联锌铟股份有限公司将采石场石料生产、供应承包给东昊公司的事实，本院予以采信；3号证据《采石场石料生产承租合同书》客观真实，有东昊公司、郭开富的签章捺印，对其真实性、合法性及与本案的关联性本院予以采信；对4号证据结算单据中郭开富签字确认的金额本院予以认定，对其余郭开富未签名认可金额的部分本院不予采信；5号证据证实了因石场爆破与附近居民发生矛盾，云南东昊投资有限公司与村民达成调解协议的事实��本院予以采信。
郭开富提交的第一组客观真实，本院予以采信；第二组证据客观真实，对其真实性本院予以采信，但对其证明观点，本院将结合其他证据加以认定；第三组证据客观真实，能够证实彭兴华收到郭开富支付的中介费2000元的事实，本院予以采信，但该证据无法证明郭开富与蔡某某口头约定构成劳务关系，对郭开富以此证明其未与东昊公司签订任何合同，不存在承揽合同法律关系的观点，本院不予采纳。第四组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第五组不能证明与本案具有关联性，无其他证据加以印证，本院不作认定。第六组证据能够证实原被告之间存在沙石交付的情况，对其真实性本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2015年3月10日，云南华联锌铟股份有限公司经审批获得了位马鞍山村委会龙树脚的采石场的经营权。2015年7月6日，云南华联锌铟股份有限公司与东昊公司委托代表人蔡某某签订《采石场石料生产承包协议》，协议约定，云南华联锌铟有限公司将位于马鞍山龙树脚采石场石料生产、供应委托给东昊公司施工，双方对石料供应数量、价格及其它权利义务关系进行了约定，协议落款处加盖双方公司印章。经彭兴华介绍，郭开富与东昊公司签订《采石场石料生产承租合同书》，合同约定，东昊公司（甲方）将马鞍山龙树脚新建采石场承租给郭开富（乙方）生产，施工期限为2015年6月10日至2017年12月30日。由乙方向甲方供应毛石、公分石、机沙石，甲方支付乙方毛石每立方16.50元，其他规格每立方26.50元，乙方负责石料生产过程中所产生的所有费���（包括施工工人工资、机械耗油、耗电其他耗材、伙食等），开票员工资除外。双方还对其他权利义务进行了约定。合同落款处加盖甲方公司印章及蔡某某、郭开富签名捺印。合同签订后，郭开富组织陶能洪、马金才等工人开始施工，并向东昊公司供应石料。经郭开富与蔡某某结算，2016年1月25日，郭开富欠东昊公司340517.86元。2016年3月28日结算欠368449.66元，2016年8月14日结算欠444212.24元。2017年1月10日结算欠450311.39元。另查明，现郭开富已于2017年3月27日已经离开石场，双方合同不再履行。现东昊公司以双方无法继续履行合同为由诉至本院，请求判决：一、解除东昊公司与郭开富于2015年6月7日签订的《采石场石料生产承租合同书》；二、判令郭开富返还东昊公司预支的款项547451.39元。本案案件受理费由郭开富承担。郭开富辩称要求结算2017年1月1日至2017年3月27日石料劳��费、返还两辆车、停工损失等，经本院释明，郭开富明确表示不提起反诉。
本院认为，关于东昊公司是否属于本案适格原告主体的问题。本案中，东昊公司与云南华联锌铟股份有限公司签订《采石场石料生产承包协议》，并将采石场承包给郭开富开采，两份合同上均加盖东昊公司印章，蔡某某仅作为授权委托人签字。在与采石场周边居民处理纠纷时，赔偿主体亦为东昊公司。故东昊公司具备本案的适格原告主体。关于东昊公司与郭开富之间的合同签订问题，郭开富主张合同系事后补签，但并未向本院提交相应证据加以证实。郭开富称双方仅作口头约定，郭开富作为完全民事行为能力人，即使事后补签，也应视为对双方口头约定的追认行为，故东昊公司与郭开富签订的《采石场石料生产承租合同书》系双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同中双方对权利义务的约定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。故本案应为承揽合同，而郭开富主张的劳务合同。东昊公司主张解除合同，庭审中，双方均认可无法继续履行合同，郭开富认可已于2017年3月27日离开石场。故对东昊公司要求解除双方于2015年6月7日签订的《采石场石料生产承租合同书》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于东昊公司要求郭开富返还预支款人民币547451.39元是否应当支持的问题。东昊公司提交的结算单据显示，在郭开富预支款项后，双方对郭开富应当承担的费用及扣减郭开富交付石料的价值进行结算后，郭开富签名认可所欠东昊公司的金额共计人民币450311.39元，对该部分金额有郭开富本人签字认可，本院予以支持，对其余结算单据金额因无郭开富本人签名确认，且东昊公司未提交其他证据加以证明，本院不予支持。郭开富认为该结算单据系为了配合蔡某某与东昊公司结算而出具，并称蔡某某另外持有一份双方签字认可的真实结算单据，但其并未向本院提交相应证据证明其观点成立，对其辩称理由本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告郭开富于本判决生效后三十日内支付云南东昊投资有限公司工程预支款人民币450311.39元。
驳回原告云南东昊投资有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4637元，原告云南东昊投资有限公司承担637元，被告郭开富承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 田 健
二〇一七年六月二十七日
书记员 向开川