上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民(行)初字第63号
原告吴军生，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……。委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。被告上海中瀚置业有限公司，住所上海市闸北区……。法定代表人冯希蒙，职务董事长。委托代理人孙骁明，上海申兴动拆迁有限公司工作人员。委托代理人赵泉根，上海申兴动拆迁有限公司工作人员。被告吴荣祥，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市……。第三人吴如意，女，1934年4月7日出生，汉族，住上海市虹口区……。第三人吴秋珍，女，1945年9月3日出生，汉族，住上海市闸北区……。第三人陆来红，女，1949年9月29日出生，汉族，住上海市闸北区……。第三人吴军英，男，1979年10月8日出生，汉族，住上海市闸北区……。第三人吴荣富，男，1950年3月30日出生，汉族，住上海市宝山区……。第三人朱季萍，女，1963年5月2日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……。第三人夏冰，男，1982年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区……。原告吴军生与被告上海中瀚置业有限公司（以下简称中瀚公司）、被告吴荣祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法通知吴如意、吴秋珍、陆来红、吴军英、吴荣富、朱季萍、夏冰作为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2015年6月1日进行了公开开庭审理，原告吴军生及其委托代理人周建云，被告中瀚公司的委托代理人孙骁明、赵泉根，被告吴荣祥，第三人吴如意、吴秋珍、陆来红、吴军英、吴荣富、夏冰均到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人朱季萍无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴军生诉称，本市……房屋产权人为吴克福。吴克福死亡后，其子女对遗产未进行分割，原告享有代位继承权，在处理遗产时理应由全体继承人协商解决。原告户籍在被拆房屋内，属动迁安置对象，被告在原告不知情的情况下对原告的安置作出决定，侵犯了原告的权益，故要求判令两被告间签订的编号J-Q-1040上海市房屋拆迁补偿协议、编号G-Q-1040-1上海市房屋拆迁补偿协议无效；案件受理费由两被告承担。被告中瀚公司辩称，两份上海市房屋拆迁补偿协议符合相关政策，户籍在册人口及产权人均签名委托吴荣祥签约，因此，协议应属有效，不同意原告的诉讼请求。被告吴荣祥辩称，家庭人员委托本人签订拆迁协议，协议有效，不同意原告的诉请。第三人吴如意、吴秋珍、夏冰共同述称，拆迁协议有效，不同意原告的诉请。第三人陆来红、吴军英、吴荣富共同述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告吴荣祥之父吴克福（于1988年死亡）、之母张粉喜（于2006年死亡）共生育了六子女：分别为吴如意、吴秋珍、吴荣华（于2003年死亡）、吴荣富、夏荣贵（于2011年死亡）、吴荣祥。原告吴军生、第三人吴军英系吴荣华之子，陆来红系吴荣华之妻，夏冰系夏荣贵之子，朱季萍系夏荣贵再婚之妻。上海市闸北区……房屋（下简称被拆房屋）属吴克福的私房。根据中房测绘有限公司勘丈，被拆房屋为二层，建筑面积78.32平方米，其中居住面积53.68平方米，非居住面积24.64平方米。夏荣贵生前在被拆房屋内注册个体工商户“上海市闸北区荣贵杂货店”。被拆房屋地址在册户籍登记为3户10人。被拆房屋位于拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证核准的拆迁范围，拆迁人为中瀚公司。2014年2月21日，根据吴荣祥等人的申请，青-12二期旧区改造住房保障托底对象联合认定小组认定，吴荣富、严阜明、严成祥、曹美琴、裘雅娟、夏云云、夏冰、孙黎芳、吴荣祥、吴军生、周霞、吴明晖、刘庆、夏荣贵14人为居住困难对象。在房屋拆迁过程中，吴荣祥持吴如意、吴秋珍、吴荣富、陆来红、朱季萍、夏冰、裘雅娟等人签名的委托书，于2014年2月24日与中瀚公司签订了编号J-Q-1040上海市房屋拆迁补偿协议（下简称《J-Q-1040居住协议》）、编号G-Q-1040-1上海市房屋拆迁补偿协议（下简称《G-Q-1040-1非居协议》）。《J-Q-1040居住协议》约定，被拆房屋类型为旧里，房屋用途居住，建筑面积53.68平方米；居住部分房地产市场评估单价每平方米人民币23209元（下币种相同），房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价每平方米24319元；房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆房屋价值补偿款2061862.10元、居住困难增加货币补贴款1634137.90元、各类补贴奖励1394183.37元；吴荣祥户选择房屋产权调换，产权调换房屋计七套，房屋总价值4403453.75元，补偿款抵扣房款后，中瀚公司应支付吴荣祥户686730元。《G-Q-1040-1非居协议》约定，房屋建筑面积24.64平方米；非居住房地产市场评估单价每平方米55741元；选择货币补偿，补偿款为2110805元。2014年4月26日，吴荣祥又与中瀚公司签订两份《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》，约定中瀚公司支付吴荣祥户奖励费合计18万元。之后，吴荣祥签署了七套产权调换房屋预约单。上述协议签订后，吴荣祥先后领取了补偿款抵扣七套房屋价值后的全部余款。在本案审理中，原告吴军生对被拆房屋建筑面积持有异议，认为房屋底层有70余平方米，并表示其未委托吴荣祥签订协议，共有产权人全权代表委托书非本人签名。第三人吴荣富、陆来红也表示其未在共有产权人全权代表委托书上签名。被告吴荣祥称，共有产权人全权代表委托书中委托人均是他们本人所签名，自己从中瀚公司处领取补偿款余款后，家庭人员已进行了分配，吴如意、吴秋珍、吴荣富、朱季萍、夏冰均已领取了补偿款，其中，朱季萍领取了补偿款35万元，自己分得补偿款和过渡费计77万元，吴军生、陆来红不同意领取其应分得的补偿款24万余元，现该款由自己保管，产权调换房屋中的三套房屋已由吴荣富、夏冰办理了进户手续。第三人吴如意、吴秋珍均确认各领取了补偿款20万元，吴荣富、夏冰则分别确认已取得补偿款10万元、120万元，并办理了安置房屋的进户手续。以上事实，有房屋拆迁许可证、公告、土地使用证、房屋勘丈表、房屋建筑面积认定表、旧改基地核定面积认定表，居住房屋拆迁估价分户报告单、非居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、户口簿、青12二期旧改基地居住困难对象认定申请表、青12二期旧改基地居住困难对象审核表、个体工商户营业执照、共有产权人全权代表委托书、《J-Q-1040居住协议》、《G-Q-1040-1非居协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》、发放费用凭证、空房交接单及原告、被告、第三人的陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被拆房屋属于吴荣祥之父吴克福的私产，该房纳入拆迁后，房屋继承人之一吴荣祥持共有产权人授权委托书与中瀚公司签订居住协议和非居住协议，协议约定的补偿款是根据拆迁政策、拆迁基地的补偿安置方案、被拆房屋建筑面积、在册户籍人员以及居住困难对象认定等因素予以确定，已包含了吴克福所有继承人的继承份额，吴荣祥、吴如意、吴秋珍、吴荣富、夏冰也已履行了协议，协议应属合法有效，本院予以确认。原告吴军生对被拆房屋面积提出异议，但并未提供证据证明，对其异议，本院不予采信。对原告吴军生提出未委托吴荣祥签订协议，以及陆来红、吴荣富否认共有产权人授权委托书签名是其本人所为，本院认为，吴荣祥与中瀚公司签订的协议内容，是对被拆房屋整幢房屋价值的补偿，其中包含了吴军生、陆来红、吴军英、吴荣富应继承的份额，并未侵犯他们的利益，且吴荣富按协议领取了补偿款，办理了安置房屋进户手续，其行为已追认协议的效力。综上所述，原告吴军生要求确认协议无效，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：对原告吴军生的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元减半收取40元，由原告吴军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜敏仙
二〇一五年六月十日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。