广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1950号
原告：佛山市宝龙实业有限公司，住所佛山市南海区里水镇河村工业区，营业执照440682000146315。
诉讼代表人：佛山市宝龙实业有限公司清算组。
委托诉讼代理人:袁源，是原告公司清算组工作人员，是广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖焕炽，是原告公司清算组工作人员。
被告：谭海添，男，汉族，1958年2月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李汉钊，是广西金卡律师事务所律师。
第三人：谭海荣，男，汉族，1959年12月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙公司”）与被告谭海添损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因谭海荣与本案存在利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参与诉讼。本院于2017年3月20日、3月30日对案件公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁源、肖焕炽，被告谭海添，第三人谭海荣均到庭参加了两次庭审；被告谭海添的委托诉讼代理人李汉钊到庭参加了第一次庭审。诉讼过程中,当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭海添向原告返还1043401元；2.被告谭海添向原告赔偿从款项转走之日起至实际清偿日止的利息（利率执行中国人民银行现时一至五年期贷款基准年利率4.75%，暂计至2017年2月9日为204744.5元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告谭海添是原告股东。2012年10月12日至2013年4月3日期间，被告未经股东会决议等合法程序，通过原告经营使用的私人账户（谭海添名下的80×××88账户及陈昌英名下的80×××70账户）私自转款共计1043401元（含手续费）。其后，由于股东间的矛盾无法调和，原告经被告谭海添申请，由贵院裁定进入强制清算阶段。期间，经另一股东谭海荣反映，清算组知悉上述转款情形，遂于2016年6月15日发函谭海添，要求其予以归还，谭海添回函确认已收取原告上述款项，但称相关款项属于原告支付其本人的生活费及归还欠款，明确表示拒绝返还，但未能就其主张提供相关证据。为顺利完成原告的清算工作，故提起本案诉讼。
被告谭海添辩称，被告谭海添与第三人谭海荣是兄弟关系，二人均为原告宝龙公司的股东，持股比例分别为52%和48%。现就原告主张的相关款项回应如下：（一）2012年10月12日转款的25万，当日被告谭海添与第三人谭海荣进行对账，公司财务向被告谭海添转款25万元，谭海荣向公司出具590万元借条，故两股东已于当天就该25万元进行结算，25万元为被告的应得款项；若该25万元不转予谭海添，则另一股东谭海荣应向公司出具借条的金额为615万元（590万元+25万元=615万元）。综上，原告追索该25万元缺乏依据。（二）7笔约5万元转款，实为原告宝龙公司的两个股东每人每月的生活费5万元，（2014）佛南法民二初字第107-1号民事裁定书已就此确认。（三）2012年10月12日对账后，另一股东即第三人谭海荣亦收取了原告宝龙公司多笔款项，谭海荣取得款项超过了被告谭海添，目前清算组就2012年10月12日以后的取款仅起诉被告，做法显然不公，亦不符合清算要求及原告宝龙公司的实际情况。（四）两笔21658元，是两股东此前约定由公司承担股东的供楼款，其中谭海荣的供楼款已于2011年前分批支付完毕，故公司有承担被告谭海添该款的义务，原告起诉返还不合理。（五）原告主张被告谭海添从付款之日起按照4.75%的年利率计付利息缺乏依据。（六）清算组自2014年3月28日成立，但至2017年2月9日方才对这些没有形成明确债权债务关系的款项往来提起诉讼，已超诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第三人谭海荣辩称，对清算组提起的本次诉讼及相关诉请均不持异议。1985年5月8日至1998年期间，宝龙公司的前身即兴业五金塑料厂由本人经营，为个体工商户，当时的厂址位于里水镇沙管理区。1989年，由于大环境不理想，本人让哥哥即被告谭海添到厂帮忙，谭海添并未实际出资，但内部约定给予一定股份。1998年起，为适应发展需要，兴业五金塑料厂变更为佛山市宝龙工艺实业有限公司，注册资本120万元；同年，公司更名为佛山市宝龙实业有限公司。2006年，第三人谭海荣由于被告谭海添生活作风问题且其持续制造各种不利于企业发展的事端，而辞去宝龙公司的全部职务。截至2012年，第三人谭海荣发现宝龙公司��经营状况每况愈下，财务制度严重失控，后经股东会商议，由第三人谭海荣全权接管公司，为避免再次出现以往的争执，双方签订了一份企业经营及管理权属行使协议。被告称宝龙公司并无履行该协议及相关章程，纯属是其拿取公司款项后的推辞而已，目的是混乱账目、拖延及破坏整个清算进程。2013年8月，第三人谭海荣向法院申请解散宝龙公司，同年12月法院作出裁决；约2014年4月，被告谭海添申请对宝龙公司进行全面清算。自清算组接管公司以来，第三人谭海荣积极配合清算工作，而被告谭海添则以各种极端对抗的手段破坏清算工作，包括公司财产在2016年12月第一次拍卖成功，被告谭海添并未配合评估公司及拍卖公司移交标的物。谭丽焜是被告谭海添女儿，任财务主职；谭丽卿是被告谭海添和第三人谭海荣的侄女，负责仓管，任次职；林钻女是第三人谭海荣的妻子。协议约定，超过10万元的支出需两名股东同意，未超10万元的通常口头请示即可，具体由谭海添负责，第三人谭海荣并未参与具体审批。日常开支及审批流程第三人谭海荣并不清楚。2006年起至2012年2月23日期间，第三人谭海荣都没有参与公司的经营和财务管理，截至2012年两股东签订协议后方才参与公司管理，主要负责营销、原材料购进等事项，但没有参与财务管理。离开期间第三人谭海荣去了清远，没有从事其它经营。公司解散期间，被告谭海添亲自承认有将存放于公司的两台吹瓶机运走，另在其任职期间带走宝龙公司三家供应商即立白、威莱、立顿公司的业务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权依法调取了与本案有关的银行流水，组织了双方当事人质证。被告举证的递交清算组文件明细清单、移交清单等虽然是复印件，但能与法院���指定清算组决定书相印证，符合清算工作需要，本院确认其真实性；被告举证的客观事实说明由其自行制作，其他当事人均有异议，本院不予采信；被告举证的借据，第三人在庭审中确认曾出具过，本院确认其真实性；被告举证的账户明细、存折、转账凭证、支付证明单等材料，虽然是复印件，但能与本案调取的银行流水相印证，本院确认其真实性；被告举证的送货单、报警回执、访客单均为复印件，且被告未能补充证据佐证与本案存在关联，本院不作审查；被告举证的谭海荣取款明细附划款及利息计算明细由被告单方制作，本院不予采信；被告举证的谭海荣支出及计息明细表，本院确认其真实性。第三人举证的盘点实际结余与本案无关，本院不作审查；第三人举证的两份判决，本院确认其真实性；第三人举证的其他材料，与本案无关，本院不作审查。原告的举��和被告的其他举证，其他当事人无异议或对真实性无异议，本院均予采信。本院依法调取的银行流水，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1998年7月15日，原告宝龙公司登记成立，为自然人投资的有限责任公司，注册资本120万元，经营范围：制造、销售塑料、金属、玻璃工艺品；股东谭海添、谭海荣，其中谭海添任公司的法定代表人。
2012年2月23日，宝龙公司的两股东,即被告谭海添与第三人谭海荣签订《企业经营及管理权属行使协议》，约定：一、企业营运、生产、管理、开销、原材料购进，职员聘请辞退。企业发展扩充全权由谭海荣负责。二、财务制度由谭海添负责聘请会计人员建账、双方履行财务透明监管制度，财务人员由谭丽焜任主职、林钻女任次职，公司一切业务费用须有财务主、次职2人签名方能报销，公司投入费用超10万元须经双方股东同意，未经双方股东同意不得占有公款，股东及直系亲属占有公款及贪污、收取回扣按20倍处罚。8899号车由谭海添使用。
2012年10月12日，第三人谭海荣向原告宝龙公司出具《借据》一份，内载：2012年12月12日与谭海添复核结算谭海荣在宝龙公司借用人民币590万元；此前所立一切借据作废，其中有294万元按银行利息结算）。另被告谭海添在借据上书写“属实”并签名确认。
2012年10月12日至2013年4月3日期间，宝龙公司通过其在日常经营中使用的私人账户向谭海添多次转款，情况如下：
编号
时间
转款金额
手续费
记账项目
1
2012-10-12
250000
8
谭海添取款
2
2012-10-22
100000
10.5
谭海添取款
3
2012-11-02
50000
6
谭海添2012年11月款
4
2012-11-12
21650
8
谭海添2012年11月清远供楼款
5
2012-12-04
50000
7
谭海添2012年12款
6
2012-12-04
21650
8
谭海添2012年12月清远供楼款
7
2013-01-10
50000
7
谭海添2013年1月款
8
2013-01-14
10000
3
谭海添取款
9
2013-01-25
40000
7
谭海添2013年2月尾款
10
2013-02-08
300000
15.5
谭海添取款
11
2013-03-04
50000
7
谭海添2013年3月款
12
2013-04-03
50000
7
谭海添2013年4月款
13
2013-04-03
50000
7
谭海添2013年5月款
合计
1043300
101
备注:
1、宝龙公司就上述款项的支出均填写支出证明单，有办理内部审批手续，经手的财务人员有谭丽焜（谭海添女儿）、林钻女（谭海荣妻子）和谭丽卿（谭海荣、谭海添侄女）。
2、被告谭海添在庭审中及向宝龙公司清算组的回函中就上述款项解释如下：（1）第1、2、10项为宝龙公司结算返还其本人的款项；其中25万元的转款时间与谭海荣出具590万元的借条是同一天，该款已纳入590万元的借条结���；（2）第4、6项是两股东一致同意公司承担被告谭海添的供楼款，此前另一股东谭海荣的供楼款已由公司支付完毕；（3）其他款项为公司支付被告谭海添的生活费，另一股东谭海荣也按月取得。
3、第三人谭海荣确认，上述期间其按月取得宝龙公司的生活费5万元。
期间，被告谭海添于2012年12月18日向宝龙公司出具《借条》，内载：“本人借到宝龙公司200万元，该款于2012年12月18日由宝龙公司2631账户网银转农商7570户再网银转出清远2888农商户（谭海添用于清远供楼尾数还款用）”；当日，宝龙公司应谭海添要求将该200万元转至其指定账��内。
2013年12日3日，本院作出（2013）佛南法民二初字第308号民事判决书，判决宝龙公司解散。
2014年3月11日，本院受理谭海添提出对宝龙公司进行强制清算的申请，并于2014年3月28日指定佛山市至顺企业清算服务有限公司（以下简称“至顺公司”）为宝龙公司的清算组。
2017年2月14日，原告向法院起诉主张相关权利。庭审中，原、被告和第三人一致确认：宝龙公司的两股东谭海添、谭海荣是兄弟关系，主要财务人员二人由亲属担任，公司的财务制度和管理不完善，日常会根据股东的家庭使用需要向股东转款，双方曾先后多次核算，即两股东对账确认各自取款数，并将数额相减，多取款的个人向公司','2018-09-28
07:04:19',0,'web',NULL),(28442504,'f5dcc450-cfbb-4d7b-83c4-157dccf15d59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1758\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0782执恢字第11号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5dcc450-cfbb-4d7b-83c4-157dccf15d59\",\"案件名称\":\"郑成功与张明兴、张贵成执行裁定书\",\"法院名称\":\"辉县市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辉县市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"郑成功申请执行张明兴、张贵成买卖合同纠纷一案，申请人郑成功依据生效的（2006）辉民初字第1565号民事判决书，于2007年4月12日向我院申请执行，本院依法向二被执行人送达了执行通知书，责令张明兴限期给付申请人郑成功摩托车款4600元、违约金920元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费195元、执行费50元，被执行人张贵成承担连带清偿责任。逾期均未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457064575000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑成功与张明兴、张贵成执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑成功与张明兴、张贵成执行裁定书
（2016）豫0782执恢字第11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5dcc450-cfbb-4d7b-83c4-157dccf15d59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑成功与张明兴、张贵成执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0782执恢字第11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辉县市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1758\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辉县市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑成功,张明兴,张贵成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑成功与张明兴、张贵成执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-04\\\\\",\\\\\