青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初2041号
原告：华泰财产保险有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：刘宗祥，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：黄骅市长胜船务有限责任公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：许金成，董事长。
委托诉讼代理人：王玉娟，沧州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告华泰财产保险有限公司北京分公司(以下简称华泰保险公司)在向本院申请债权登记后，就其与被告黄骅市长胜船务有限责任公司（以下简称长胜船务公司）船舶保险合同纠纷一案提起确权诉讼。本院收到原告邮寄的起诉材料后于2016年11月29日立案受理，依法适用普通程序，于2017年1月3日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宗祥、被告长胜船务公司的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰保险公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告尚欠原告保险费199485元以及利息损失（自2015年9月14日起至判决生效之日止，按照人民币同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担本案案件受理费。诉讼中，原告放弃确认利息损失的诉讼请求。
事实与理由：被告就“振大11”轮沿海内河船舶保险（保险期间：自2015年9月14日零时起至2016年9月13日二十四时止）以及船舶污染/油污责任保险（保险期间：自2015年9月14日零时起至2016年9月13日二十四时止）向原告发起投保申请。原告于2015年8月26日签发了1016831042015100009号船舶污染/油污责任保险单，于2015年9月13日签发了1016831022015100007号沿海内河船舶保险单单。自保险合同成立之日起，被保险人未依约缴纳保险费用，拖欠保险费共计199485元。
因贵院于2016年8月10日至12日发布了拍卖“振大11”轮的拍卖公告，原告于2016年9月29日向贵院申请了债权登记，要求对拖欠的“振大11”轮保险费用199485元以及按照中国银行同期贷款利率计算的利息进行债权登记。贵院于2016年11月2日作出民事裁定，准许原告的债权登记申请。
鉴于被告拖欠保费的事实，原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判允诉请。
诉讼中，原告针对沿海内河船舶保险合同诉讼理由变更为：依据合同约定，被告支付保费后合同生效，但被告未履行支付保费的义务，导致本合同未发生法律效力，合同没有生效的责任在被告，根据缔约过失的规定，要求被告承担保险合同未发生法律效力的责任，赔偿原告损失146500元。
被告长胜船务公司辩称，被告与原告公司确实存在保险合同关系，经过法庭调查后，被告方愿承担相关的保险费用及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
依据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
“振大11”轮的登记船舶所有人是被告长胜船务公司。
2015年9月，被告长胜船务公司为“振大11”轮向原告投保沿海内河船舶保险及船舶污染/油污责任保险。
2015年9月13日，原告签发了1016831022015100007号沿海内河船舶保险单及1016831042015100009号船舶污染责任保险单。
1016831022015100007号沿海内河船舶保险单明细表中记载：船舶名称：振大11；航行区域：近海航区；保险险别：承保沿海、内河船舶定期一切险，适用华泰财产保险股份有限公司[2009]N209号《沿海内河船舶保险条款》；保险期间：自2015年9月14日零时起至2016年9月13日二十四时止；保险金额：人民币叁仟万元整；保险费合计大写人民币壹拾肆万陆仟伍佰元整。特别约定条款中第3条约定：保费分三期支付，首期保费为RMB56500.00元，支付时间不晚于收到保单和发票后五个工作日；第二期保费为RMB45000元，支付时间2015年12月底；三期保费于2016年4月底交清RMB45000。华泰财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款（2009版）》第十四条规定，被保险人应在签订保险合同时一次缴清保险费。除合同另有书面约定外，保险合同在被保险人交付保险费后才能生效。
1016831042015100009号船舶污染责任保险单写明：华泰财产保险有限公司根据投保人的要求，在投保人交付约定的保险费后，同意按照本保险单规定的条件，承保下述船舶污染责任保险，特立本保险单为凭。船舶名称：振大11；航行区域：沿海近海航区；保险期间：自2015年9月14日零时起至2016年9月13日二十四时止；特别约定第4条规定：总保费为RMB52985.00，支付时间不晚于收到保单和发票后的5个工作日。
原告华泰保险公司与被告长胜船务公司均未就“振大11”轮两份保险合同未交付保费的违约责任进行约定。
2015年11月16日，被告长胜船务公司向原告提交情况说明，内容为：华泰财产保险有限公司北京分公司：我公司因近期有3条船上坞维修进行换证检验，不仅需要支付大额的上坞维修费用，还影响了运费的收入，因此资金特别紧张，以至于保费不能按照支付，望贵公司允许我们将保费延期支付，我公司会在收到运费时第一时间支付保费，望贵公司体谅，特此说明。黄骅市长胜船务有限责任公司，2015年11月16日。
2016年10月21日，被告长胜船务公司向原告提交情况说明，内容为：华泰财产保险有限公司北京分公司：我公司因2015年为其他公司做担保贷款，但该公司未能按期偿还该贷款，从而导致银行在追究责任时启动了我公司的担保责任，并在2016年2月份将我公司到账的运费340万元全部冻结扣押，公司所有的帐户一直都被冻结至今。在此我公司诚恳向贵公司说明经营现状，这也导致我公司不能交清应缴纳保费，给贵公司造成了损失。我公司从实际经营角度出发，也为减少贵公司的相应损失，特申请将未到期的船舶保险提前终止。我公司也会尽力协助贵公司来弥补上述损失，如及时通知“振大11”债权登记等。其他需要，也请及时告知我公司，再次深表歉意。黄骅市长胜船务有限责任公司，2016年10月21日。
被告长胜船务公司至今未交付该“振大11”轮保险合同的保险费，“振大11”轮在保险期间未发生保险事故。
另认定：2015年9月10日，原告向被告长胜船务公司签发“振大5”轮沿海内河船舶保险，保险期限自2015年9月10日零时起至2016年9月9日20时止。保费分两期支付，首期保费为RMB50000元，支付时间不晚于收到保单和发票后的5个工作日，剩余保费于2016年2月底前一次付清。被告于2016年6月发生保险事故后补交保费，原告理赔29.60元。
本院于2016年5月11日依据王金生的申请作出(2016)鲁72财保233号民事裁定，并据此于2016年5月11日发出(2016)鲁72财保233号扣押船舶命令，对被告所有的“振大11”轮予以扣押。2015年8月1012日，本院连续三天发布拍卖“振大11”轮公告，公告期为60天。2016年9月29日，原告向本院申请债权登记。
本院认为，原告在本院裁定拍卖“振大11”轮公告期内申请债权登记，并就登记的债权提起确权诉讼，符合法律规定。
2015年9月13日，原告华泰保险公司向被告长胜船务公司签发了“振大11”轮沿海内河船舶保险单及船舶污染责任保险单，原被告间沿海内河船舶保险及船舶污染责任保险的保险合同成立。
原被告间就“振大11”轮签订的沿海内河船舶保险合同及船舶污染责任保险合同均未发生法律效力，理由如下：
1、依据华泰财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款（2009版）》第十四条的规定。沿海内河船舶保险合同除非另有书面约定，被保险人交付保险费后，保险合同才能生效。被告长胜船务公司没有交付保费，原被告间签订“振大11”的沿海内河船舶保险合同没有发生法律效力。
原告华泰保险公司出具的“振大11”轮船舶污染责任保险单明确写明，被告长胜船务公司交付约定的保险费后才按照承诺承保“振大11”轮船舶污染责任保险，即只有被告长胜船务公司按照约定交付保费后，原告华泰保险公司在约定的期限内承担保险义务，“振大11”轮船舶污染责任保险合同才发生法律效力，被告长胜船务公司没有交付保费，原被告间签订“振大11”的船舶污染责任保险合同没有发生法律效力。
2、《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。根据庭审查明，原被告间没有就“振大11”轮的两份保险合同内容进行变更。
3、被告长胜船务公司向原告华泰保险公司提交情况说明仅记载不能按约定交清保费的缘由，原告没有就合同生效提出变更要约。
4、原被告关于“振大5”轮保险合同的理赔处理与“振大11”轮的保险合同不具有关联性。
综上，原被告间签订的“振大11”轮的上述两份保险合同没有发生法律效力。
《中华人民共和国海商法》第二百一十六条规定，海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。
本案涉及“振大11”轮的两份保险合同均未就被告未支付保险费的违约责任进行约定，原告要求被告承担违约责任缺乏合同依据。
原被告签订的“振大11”轮保险合同约定的保险期限早已届满，且“振大11”轮已经被本院依法拍卖，已不存在继续履行保险合同的可能。
根据合同法的相关理论，合同未成立或无效才可能涉及缔约过失责任，“振大11”轮的两份保险合同签订成立并符合法律规定，原告依据缔约过失请求被告赔偿损失，其依据的理由错误。
综上所述，原告华泰保险公司要求确认被告长胜船务公司赔偿原告损失199485元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十第一项、《中华人民共和国海事诉讼特别法》第一百一十一条、第一百一十六条之规定，判决如下：
驳回原告华泰财产保险有限公司北京分公司对被告黄骅市长胜船务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄骅市长胜船务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
人民审判员 毕重文
人民陪审员 隋之然
二〇一七年三月十五日
书 记 员 龙宁宁