江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初3418号
原告：李小海，男，1967年6月25日生，汉族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告李小海诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，由代理审判员邹秋静独任审理，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告李小海及被告保险公司的委托诉讼代理人张艳、陈金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小海向本院提出诉讼请求：1．被告保险公司支付理赔款86900元，包括车辆维修费76000元、拆检费2000元、苗木损失4500元、施救费600元、评估费3800；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李小海为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在保险公司投保了交强险、车损险及第三者责任险。李小海在保险期间内驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏及树木损坏。经交警部门认定，李小海负事故全部责任。事故发生后，李小海支付树木所有人4500元、施救费600元。因原被告双方对车辆损失存在争议，经李小海委托南京金典保险公估有限公司评估，车辆修复费用为76000元。李小海为此支付评估费3800元、拆检费2000元。故诉至法院。
被告保险公司辩称：1．对原被告之间的保险合同关系无异议，事故亦发生于保险期间内；2．关于车辆损失，对单方评估的结论不予认可，李小海的车辆经过折旧，至事故发生时的实际价值为79000元，即使按照单方评估结论，车辆损失价值76000元已超过实际价值的95%，按照行业惯例应当推定为全损，推定全损后车辆残值应为12000元，故保险公司应赔偿车损67993.6元，且李小海评估的车辆损失为维修的含税价格，如车辆最终不维修需扣除税额11042.73元；3．关于拆检费和评估费，因保险公司定损金额与李小海委托评估的结论差异不大，故李小海不必要进行单方委托评估，拆检费、评估费亦属不必要的损失，保险公司不予认可；4．关于苗木损失，对于损失金额无异议，但需核实李小海是否实际赔付及赔付主体；5．关于施救费，保险公司仅认可400元，李小海主张的金额过高。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月8日，原告李小海为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在被告保险公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；机动车损失保险保险金额为79993.6元；第三者责任保险保险金额为1000000元。保险期间均自2016年11月27日0时至2017年11月26日24时。所适用的交强险保险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对于财产损失在2000元赔偿限额内负责赔偿。机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；机动车全部损失时赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。第三者责任保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
2017年2月4日7时30分，李小海驾驶上述投保车辆在康厚街避让来车碰撞路边树木，致车辆及树木损坏。南京市公安局江宁分局交通警察大队开发区中队认定李小海负事故全部责任。道路交通事故认定书同时载明另一方当事人为梅溪环境建设公司，经办人为常成。
事故发生后，为对投保车辆进行施救，李小海支付施救费600元。后，事故车辆被拖至福联汽车（中国）投资有限公司进行拆检，李小海支付拆检费2000元。
同年2月11日，李小海向南京梅溪环境建设工程有限公司赔偿苗木损失4500元。
同年3月6日，李小海委托南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）对其投保车辆损失进行鉴定。次日，金典公司出具损失鉴定书，确定车辆损失金额为76000元。同日，李小海支付公估费3800元。
庭审后，李小海委托南京金泉汽车维修服务中心维修案涉车辆，南京金泉汽车维修服务中心于2017年6月1日开具金额为76000元的维修费发票。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、车辆损失鉴定书、公估费发票、拆检费发票、施救费定额发票、苗木损失发票、证明、维修费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的保险合同关系应予保护。原告李小海与被告保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。李小海为其所有的车牌号为苏Ａ×××××的车辆在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔，投保车辆于保险期间内发生交通事故，保险公司应依照双方保险合同的约定进行理赔。关于投保车辆的本车损失，保险公司抗辩称该车按照行业惯例应当推定全损，赔偿金额应为保险金额减去残值12000元。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，保险公司未提供证据证明其所依据的行业惯例，亦未提供证据证明案涉车辆残值为12000元，故其应承担举证不能的法律后果。保险公司对李小海单方委托鉴定的结论不予认可，但未提供反驳证据，故本院确认案涉投保车辆因2017年2月4日的交通事故造成的损失金额为76000元。该车投保的车辆损失险保险金额为79993.6元，保险公司于庭审中主张经过折旧，该车发生事故时的实际价值为79000元，故投保车辆的损失金额未达到其实际价值，李小海有权拒绝推定该车全损，并有权主张保险公司按照车辆的实际损失价值76000元进行赔偿。李小海主张的拆检费及公估费，系其为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险公司承担。保险公司抗辩该两项费用并非必要，但未提供证据证明，本院不予采纳。故对于李小海关于拆检费2000元及公估费3800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于施救费，保险公司抗辩600元过高，但并未提供证据加以证明，故本院对施救费金额予以确认并对相关诉请予以支持。关于李小海主张的苗木损失，保险公司予以认可。根据交强险保险条款及第三者责任保险条款的约定，对该部分损失，保险公司应于交强险项下赔偿2000元，于第三者责任保险项下赔偿2500元，合计4500元。综上，对李小海的全部诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李小海车辆损失76000元、拆检费2000元、施救费600元、公估费3800元、苗木赔款款4500元，合计86900元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1973元，减半收取987元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（此款已由原告李小海垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一七年六月二日
书 记 员 徐国梅