重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初364号
原告陈代祥，男，汉族，1969年11月2日出生，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
被告李孝元，男，汉族，1972年9月8日出生，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)谭世学，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
原告陈代祥与被告李孝元合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅担任审判长，与审判员向红、人民陪审员何蕾组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈代祥及其委托代理人邱德宏、被告李孝元的委托代理人谭世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代祥诉称，陈代祥和李孝元系朋友关系。2012年4月，李孝元通过陈代祥的介绍挂靠在重庆市泉盛建设开发集团有限公司并承包重庆苏创申众汽车销售服务有限公司的建设工程。期间，李孝元以自己的名义将土石方工程分包给他人。工程验收结算完毕后发包方全额支付工程款。李孝元自己管理不善导致民工工资未结清，被他人提起诉讼。由于挂靠在重庆市泉盛建设开发集团有限公司，因此重庆市九龙坡区人民法院判决承担此费用。该工程结束后在泉盛公司账上有50余万元，陈代祥写了承诺书作为担保将该笔资金取出，陈代祥为了替李孝元解决该纠纷，帮李孝元支付了相应的欠款。2015年10月19日，陈代祥、李孝元在泉盛公司办公室就该笔欠款共同协商后由李孝元亲笔写了欠条，该公司法定代表人陈义荣当时在场见证。欠条真实合法，没有欺骗行为，李孝元应当按照欠条履行相关义务。本案是欠款纠纷，李孝元并非此前民事案件的诉讼主体。陈代祥代李孝元垫付了部分工程款、材料款、人工工资，而判决结果中不包含此部分欠款。欠条是双方通过结算账务而形成，陈代祥作为债权人的主体适格。请求人民法院判令李孝元偿还陈代祥欠款249154元。
被告李孝元辩称，李孝元向陈代祥出具欠条是受到蒙蔽诱导，不是真实意思表示，该欠条属于无效证据。2012年4月，李孝元、杨永明以重庆市泉盛建设开发集团有限公司(原开县水电建筑开发公司)的名义与重庆苏创申众公司签订《场平土石方工程施工合同》。同年5月，李孝元与ＸＸ昌签订《合作协议》，将该工程土方分包给ＸＸ昌。同年12月，双方对工程结算并付清工程款。此后，ＸＸ昌以建设工程施工合同纠纷为由将李孝元、原开县水电建筑开发公司等起诉至重庆市九龙坡区人民法院。2015年4月，一审法院判决原开县水电建筑开发公司给付ＸＸ昌工程款50余万元，该公司不服判决提起上诉，二审维持原判，人民法院执行了案款。陈代祥为了方便找杨永明要款和应付原开县水电建筑开发公司法人陈义荣，多次要求李孝元出具欠条，李孝元违心出具欠条。但是一、二审人民法院均没有判决李孝元承担给付工程款的义务或者承担连带责任。李孝元不欠陈代祥任何款项，也没有证据证明为其支付了任何款项。根据生效判决，原开县水电建筑开发公司才有资格找李孝元，陈代祥和李孝元之间没有任何经济往来，也没有发生过任何借贷关系，陈代祥不是适格的主体，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年4月20日，陈代祥与李孝元以重庆市泉盛建设开发集团有限公司(原开县水电建筑开发公司)的名义承包重庆苏创申众汽车销售服务公司的工程。2013年10月，该工程完工并进行工程结算，发包方已付清该工程的所有工程款项。陈代祥和李孝元应得工程款存在重庆市泉盛建设开发集团有限公司的账户上并留有571620元，作为该工程可能发生纠纷的保证金。2013年10月10日，陈代祥急需资金支付该工程所欠的部分材料款和工人工资，要求将该笔保证金退还。陈代祥亲笔书写“今后涉及此工程经济民事及法律责任由我全部承担”的承诺后，重庆市泉盛建设开发集团有限公司将此款支付给陈代祥。2015年4月20日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初第03661号民事判决，判决重庆市泉盛建设开发集团有限公司因苏创4S店工程应给付ＸＸ昌（该工程土石方实际施工人）工程款、利息、诉讼费等共计533106元。该判决生效后，人民法院于2015年10月9日从重庆市泉盛建设开发集团有限公司账户司法扣划了该笔工程款。2014年12月29日，重庆北部新区财政局转来陈代祥的工程款265626.65元到重庆市泉盛建设开发集团有限公司账户中两笔费用相抵扣，陈代祥实际下欠267479.35元。重庆市泉盛建设开发集团有限公司于2017年9月5日向本院起诉陈代祥，要求偿还该笔欠款。本院审理后判决陈代祥承担偿还责任。
2015年10月19日，李孝元出具《欠条》载明以下主要内容：“今欠到陈代祥垫付款249154元。此款系我与杨永明合伙做重庆苏创申众汽车销售有限公司工程项目，该项目由我与杨永明各占50%的股份，各承担50%的责、权、利，因此我承担本项目现有50%的债务。(法院判决533106＋利息165203=698309－20万÷2=249154元)。本款我付给陈代祥后，我本人该承担的责任已完成，不再对本项目承担经济责任与法律责任。本款定于十一月前归还”。陈代祥在该欠条上签名同意，陈义荣作为在场人在该欠条上签名。
另查明，陈代祥于2013年10月13日向李孝元转账22500元，同年11月3日向李孝元转账200000元。
以上事实，有原被告的当庭陈述，身份信息，《场平土石方工程施工合同》，《欠条》，《中国建设银行个人活期明细结果》，本院(2017)渝0154民初5771号民事判决书等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，陈代祥为了证明自己的主张，提供了工程施工合同、欠条、银行交易明细表、生效判决书等证据予以佐证，该组证据之间相互印证，形成较为完整的证据链。欠条的性质是对双方债权债务关系的确认，有陈代祥、李孝元以及在场人陈义荣的签名，其内容明确、清晰得载明欠款的来源、原因、计算方式、具体数额，能够证实李孝元因本案所涉工程纠纷下欠陈代祥249154元。李孝元虽然辩称该欠条不是自己的真实意思表示，但是没有提供足以反驳的相反证据，该抗辩理由不能成立，故本院支持陈代祥诉请李孝元偿还欠款249154元的主张。另外，本案处理陈代祥和李孝元之间因欠款产生的债权债务关系，根据合同相对性原则，陈代祥系适格原告，而李孝元辩称的案外人ＸＸ昌起诉李孝元等人的建设工程施工合同纠纷系另外的法律关系，故该抗辩理由亦不能成立。李孝元辩称与陈代祥没有任何经济往来，也没有发生过任何借贷关系，但是根据查明的事实，陈代祥于2013年两次向李孝元转账二十余万元，李孝元的抗辩理由同样不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李孝元于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈代祥欠款249154元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元，由被告李孝元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗鄢毅
审 判 员 向 红
人民陪审员 何 蕾
二〇一八年五月三日
法官 助理 彭砾娇
书 记 员 向亚秋