北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初10583号
原告：范力，男，1965年11月6日出生，住北京市东城区。
被告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人:周卫平，北京市友邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于卓，北京市友邦律师事务所律师。
被告：耿荣和，女，1954年11月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。
被告：李占木，男，1949年8月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。
被告：徐小凤，女，1963年10月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。
被告：孙秀凤，女，1959年6月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。
原告范力与被告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）、耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范力，被告一得阁公司的法定代表人王杰、委托诉讼代理人周卫平，被告一得阁公司、耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤的委托诉讼代理人于卓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
范力向本院提出诉讼请求：1、一得阁公司于2015年6月16日召开一得阁董事会决议无效；2、一得阁公司撤销依据此决议于2016年3月14日进行的工商行政变更登记事项；3、本案诉讼费用由被告耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤等个人承担。
事实与理由：范力是一得阁公司的股东，1983年进入本企业至今。耿荣和等人自2009年4月担任公司董事以来，多次违反《公司法》及《公司章程》的相关规定。在2011年4月19日，公司召开股东会，会议决议免除了耿荣和等人董事职务。此决议合法有效，不存在《公司法》第二十二条无效决议的情形。2014年一得阁公司负责人宋万新涉嫌3000万元合同诈骗刑事案件，此案在审判过程中，2014年一得阁公司与北京树人文化事业有限责任公司签定了产品包销合同，此合同的签定致使一得阁公司涉嫌诈骗，公安机关已立案，现正在侦查阶段。在2014年10月17日公司召开临时股东会并做出决议，再次免除了耿荣和等人董事职务，但耿荣和等人在职务被免除的情况下仍然于2015年6月16日召开了董事会并做出决议，会议召集程序违反《公司法》和《公司章程》，根据董事会决议耿荣和等人在2016年3月14日进行工商行政变更登记。范力在2016年4月7日在工商部门调取了工商备案材料，才得知耿荣和等人于2015年6月16日召开董事会并做出决议。请求法院确认此决议违反《公司法》、《公司章程》确认此决议无效并撤销此决议及撤销一得阁公司于2016年3月14日进行的工商变更登记。该案件应该综合考虑之前案件的情况，卖股权、变更法人都是在逃避相关法律责任。耿荣和口口声声称不卖公司房产，还告诉荣宝斋股东对卖大楼的情况知情。公司已经免除了其职务，他们急于脱身，所以他们做出的决议已经无效了。
五被告辩称：一、范力关于确认2015年6月16日董事会决议无效的请求，超出法定期限，应予驳回。根据公司法22条规定，股东应自董事会决议做出之日起60日内向人民法院提出请求。本案所涉决议于2015年6月16日作出，但范力却于2016年4月10日向法院提起诉讼，显然超出法定期限，应依法予以驳回。二、范力关于判令一得阁公司撤销工商变更登记的请求，属于行政诉讼请求，不应以一得阁公司为被告，亦不应由民事法庭审理，应予驳回。根据《公司登记管理条例》第40条及《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》之规定，“撤销公司变更登记”应属工商行政管理中的行政撤销行为，因此，范力所提诉讼的性质应为一起行政诉讼，案由应为工商行政管理行政撤销案件。范力该项诉讼请求是否应予支持，应由法院行政审判庭在行政诉讼程序下进行审理，由相应的行政机关作出答辩。民庭无权就在相应的行政机关缺位的情况下就范力的该项诉讼请求进行审理并作出判决。而且，根据《公司法》22条之规定，一得阁公司作为民事主体仅有向行政机构“申请”撤销公司登记的权利或义务，而不具备“撤销”公司登记的权力或职责，因此根本无法成为本案适格被告。综上，根据《民事诉讼法》第119条4款“民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第124条“依照行政诉讼法规定属于行政诉讼受案范围的，应告知原告提起行政诉讼”及最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第208条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，范力的起诉应予驳回。三、2015年6月16日董事会决议合法有效。范力指称2015年6月16日董事会决议签字董事不具有董事资格，是毫无依据而且不符合事实的。范力所提供的2014年10月17日临时股东会议决议已被生效判决确认为无效决议，不产生罢免耿、李、徐、孙董事资格的法律效果；2011年4月19日的股东会决议也已经生效判决确认并未实际履行亦未就此进行工商备案登记，不发生罢免耿、李、徐、孙董事资格的法律效果。即，在2015年6月16日召开董事会议时，耿、李、徐、孙是一得阁公司的合法董事，有权依照章程、法律规定履行董事职责，召开会议并形成决议。2015年6月16日董事会决议将一得阁公司总经理由宋万新(涉嫌刑事犯罪已被羁押)变更为王杰，该决议不违背法律规定、章程约定，且符合一得阁公司利益，对作为股东的范力不存在任何损害，不存在任何无效事由。综合上述理由和原因，范力提此次诉讼，超出法定期限、超出民事审判庭的管辖范畴，缺乏事实及法律依据，应依法驳回起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
范力系一得阁公司登记股东。
2011年10月18日、2014年1月10日、2016年3月11日，一得阁公司的工商登记档案中均显示董事成员为：耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤。直到2016年3月31日，一得阁公司的董事成员方由耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤变更为夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军。
关于范力所主张的2011年4月19日股东会决议，2014年11月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04052号民事判决认定：范力主张根据2011年4月19日股东会决议，一得阁公司董事会已经解散，宋万新也已经被选为公司执行董事。而耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤与一得阁公司均作出陈述，认为2011年4月19日并没有召开股东会，且前述股东会决议是以宋万新受让一得阁公司股权为前提，在前提不成立的情况下该决议已经不具备效力。故认定宋万新是否已经取得执行董事身份需要审查该股东会决议内容，并将该决议是否已经得到实际履行纳入考量。经审查，该决议第一条为同意接纳宋万新为公司新的股东；第二十一条内容为确认公司新的股权结构，其中股东宋万新以货币出资1504112.23元，以净资产出资421466.69元；第二十二条为同意解散公司董事会，免去耿荣和公司董事长职务，免去耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤公司董事职务……；第二十三条为同意公司设执行董事一人，同意选举宋万新为公司执行董事及聘任经理职务。而根据双方所提交一得阁公司股东名册及各方陈述可以发现，宋万新自始至终并未成为一得阁公司股东，且根据此后生效民事判决书、董事会纪要等文件，耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤仍然实际行使董事职权，耿荣和仍为一得阁公司董事长。
关于范力所主张的2014年10月17日一得阁公司临时股东会会议决议，2017年5月25日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2878号民事判决（该案一审判决为北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20827号民事判决）认定了以下事实：一、一审法院认定：一得阁公司2013年8月8日章程第六条载明：公司注册资本212万元；第七条载明：公司股东共23名（均为自然人，其中范力的货币出资额为59119.39元、净资产出资额为5087.6元）；第十条载明：股东会议由股东按照出资比例行使表决权；第十三条载明：股东会会议作出修改章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，其他事项须经过代表二分之一以上表决权的股东通过。范力表示参与该次股东会并签字的全部股东所占股份不到全部股份的30%。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二、一审法院认定：虽然范力主张耿荣和已经被免除职务，但是其提交的2014年10月17日一得阁公司临时股东会会议决议，该次股东会上参与的股东所能代表的表决权不到全部股份的30%，故该决议违反公司《章程》，应属无效。三、二审法院认定：根据2014年10月17日一得阁公司临时股东会会议决议内容，在该决议上签字的股东所代表的表决权不到全部表决权的30%，不符合一得阁公司章程的相关规定。四、（2017）京02民终2878号民事判决结果为：驳回上诉，维持原判。
2015年6月16日，一得阁公司召开了董事会（也即案涉董事会），参加人员为耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤。决议内容为：一得阁公司总经理由宋万新变更为王杰。后一得阁公司根据该董事会决议进行了工商行政变更登记。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故本案一得阁公司为本案适格被告，而耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤并非适格被告。
一得阁公司的股东范力认为2011年4月19日一得阁公司召开的股东会、2014年10月17日一得阁公司召开的临时股东会免除了耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤的董事职务，故耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤在2015年6月16日一得阁公司召开涉案董事会时并非公司董事，涉案董事会形成的董事会无效。
范力主张根据2011年4月19日股东会决议，耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤被免除了董事资格。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04052号民事判决认定在该次股东会决议后，“宋万新自始至终并未成为一得阁公司股东，耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤仍然实际行使董事职权”。可见，范力所提交2011年4月19日股东会决议的相关内容并未得到实际执行。这从范力自身参与的，其所提交2014年10月17日一得阁公司临时股东会会议其中一项决议内容为“免除耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤职务”亦能看出，包括范力在内的参会股东均认可，在2014年10月17日，耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤仍是公司董事的实际状态。
范力主张根据2014年10月17日一得阁公司临时股东会会议决议，耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤被再次免除了董事资格。北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20827号民事判决认定：该次股东会上参与的股东所能代表的表决权不到全部股份的30%，故该决议违反公司《章程》，应属无效。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04052号民事判决亦认定：在该决议上签字的股东所代表的表决权不到全部表决权的30%，不符合一得阁公司章程的相关规定。而2011年10月18日至2016年3月11日，一得阁公司的工商登记档案中均显示董事会成员为：耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤。直到2016年3月31日，一得阁公司的董事成员方由耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤变更为夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军。可见，范力所提交的临时股东会会议决议不仅存在表决权不符合章程的情况，相关内容亦未得到实际执行。
故耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤在2015年6月16日一得阁公司召开董事会时，不仅为一得阁公司工商登记的董事，且仍实际履行着董事职责，因此，本院认为应当驳回范力的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范力的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告范力负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文 潇
审 判 员 舒 锐
人民陪审员 李一杰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭锶渊