wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芜经开民一初字第00934号
原告：刘华，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：汪峰，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：苏龙华，系该小区业主委员会执行秘书。
被告：安徽海泰置业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：牟坤林，总经理。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
原告刘华诉被告安徽海泰置业股份有限公司（以下简称海泰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘华的委托代理人苏龙华、ＸＸ，被告海泰置业公司的委托代理人张苏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘华诉称：原告所购买的房屋系被告出售，原告在居住过程中，发现所住房屋多处渗水起泡，其多次向被告要求修复，但被告均未修复完好，故原告诉至法院，请求判令：1、被告从速修缮好房屋；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告刘华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组、组织机构代码及企业信息查询单，证明被告主体适格；
第二组、《房屋买卖合同》，证明原被告双方系房屋买卖合同关系，被告将房屋出售给原告的事实；
第三组、照片一组，证明原告购买的房屋出现多处渗水、起泡、脱落等质量问题；
第四组、证明一份，证明：1、原告多次向业主委员会反映房屋质量问题以及反映时间是在入住一年内；2、在芜湖银湖波尔卡物业管理有限公司在2015年7月31日前都在主张其房屋质量问题并要求修缮房屋；3、证明业主委员会已参加过一次调解。
第五组、证人证言两份，证明：1、20位业主在入住后发现房屋质量问题，截止到2015年7月31日芜湖银湖波尔卡物业管理有限公司撤场时，业主都在主张自己的权利，要求被告尽快修缮房屋；2、房屋出现渗水、开裂、起泡、脱落发霉等现象，有质量问题。
被告海泰置业公司辩称：1、原告无证据证明其主张；2、该房屋已过保修期。
被告海泰置业公司为证明其辩称意见，向法院提交了以下证据：
第一组、商品房买卖合同一份，证明合同交房日期；
第二组、芜湖市商品住宅质量保证书一份，证明房屋已过保修期。
庭审质证中，被告海泰置业公司对原告刘华提交的证据一无异议。对证据二有异议，真实性由法院审核，认为不能达到原告举证目的。对证据三有异议，认为：1、照片需要进一步核实且不能达到房屋质量出现问题的证明目的；2、房屋已过保修期。对证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的，如果是房屋质量问题导致出现漏水渗水现象，那么应该由业主或业主委员会向被告出具函或者请求维修。对证据五有异议，认为不能达到原告的举证证明目的，认为：1、证人没有向被告反映房屋质量出现问题；2、证人不能证明包括原告在内的20户房屋出现质量问题以及问题发生的原因。
原告刘华对被告海泰置业公司提交的证据一的三性无异议，其系该物业的二手业主；原告反映防水出现问题后，被告已委托芜湖银湖波尔卡物业管理有限公司处理，所以业主都到该物业公司处登记，原告已履行了告知义务。对证据二有异议，认为房子已过质保期不符合规定。原告到物业公司登记后，物业公司并未修缮完好，所以问题延续至今，被告公司应当继续承担其房屋修缮义务。
本院审核认为，原告刘华提交的证据一、二来源合法、客观真实、与本案具有关联性且被告海泰置业公司无异议，故本院予以采信；证据三、四、五能互相印证，本院予以采信。被告海泰置业公司提交的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
根据原、被告双方当事人的陈述并结合本院采信的证据，本院认定以下事实：
2007年4月3日，原告刘华与被告海泰置业公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，被告海泰置业公司将其开发的银湖·波尔卡国际花园22幢1单元501出售给原告，土地使用年限自2004年12月20日至2054年12月19日。合同还约定被告海泰置业公司应当在2008年9月30日前将经验收合格的商品房交付案外人刘红使用。
2008年9月底，被告海泰置业公司将上述房屋交付业主使用。2009年4月17日，该房屋取得房地产权证书，原告刘华系该房屋的产权人。原告刘华入住后，发现房屋部分墙面渗水起泡，原告遂向被告海泰置业公司反映要求维修，被告遂委托芜湖银湖波尔卡物业管理有限公司处理，虽经修理，但一直没有修理完善。原告刘华后向所在社区、业主委员会反映，但经业主委员会协调未果。
本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点在于：案涉房屋是否已过保修期。
房屋保修期是指物业开发建设单位在物业交付后，对业主承担保修责任的期限。国务院颁布的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程中的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年。《商品房销售管理办法》第三十三条规定第一款规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修责任自交付之日起计算。由上述规定可知，房地产开发企业在保修期内负有维修义务，本案涉及防水工程，最低保修期应为五年。
原告反映房屋出现质量问题后，被告海泰置业公司曾委托物业公司进行了维修，对于维修部位应当重新计算保修期，理由在于如修复部位保修期不重新计算，那么相对于房地产开发企业而言，其保修义务仅是维修而不是修好。不重新计算维修部位的保修期不利于业主权利的保护。依据原告向法院提交的证据可知，原告多次反映墙面渗水起泡问题，虽经维修但一直没有得到彻底修复，损害处于持续状态，故被告海泰置业公司仍有义务维修原告房屋。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽海泰置业股份有限公司在本判决生效之日起60日内继续履行对原告刘华所购的银湖·波尔卡国际花园22-1-501室所付的维修义务。
如被告未按本判决指定的期间履行维修义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告承担。
本案案件受理费50元，由安徽海泰置业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年十二月十四日
书记员 朱维林
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执2430号之二
申请人河南茗鸿汽车销售有限公司,住郑州市金水区；
被执行人焦作市高辰汽车运输有限公司,住河南省修武县城关镇；
被执行人郭亚辉,男性,1990年8月11日出生,410222199008111511,汉族,住河南省通许县；
被执行人袁春平,男性,1959年9月27日出生,410222195909271514,汉族,住河南省通许县。
河南茗鸿汽车销售有限公司诉郭亚辉、袁春平、焦作市高晨汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2017年1月4日的（2016）豫0105民初24340号判决，于2017年3月17日，以(2017)豫0105执2430号执行裁定书其他了被执行人的华通牌车牌号：豫HG99**，并责令被执行人被申请人支付申请人183840元，但被执行人焦作市高辰汽车运输有限公司生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人焦作市高辰汽车运输有限公司所有的华通牌车牌号：豫HG99**一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 鑫
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏O4刑更1978号
罪犯赵宗彬，男，1971年5月5日出生，汉族，江西省都昌县人，初中文化，原户籍所在地江西省都昌县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省无锡市崇安区人民法院于2011年5月30日作出（2011）崇刑初字第133号刑事判决，认定被告人赵宗彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处以罚金人民币一万元，刑期自2011年1月25日起至2023年1月24日止。被告人不服，提出上诉。2011年7月11日江苏省无锡市中级人民法院作出（2011）锡刑二终字第0060号刑事裁定，准许上诉人赵宗彬撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月25日本院作出（2013）常刑执字第5845号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变，处罚金人民币一万元不变，减刑后刑期至2022年1月24日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年9月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯赵宗彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月获得监狱表扬六次（2014年4月监狱改造积极分子、2015年7月监狱改造积极分子、2016年10月监狱改造积极分子变更）、2017年6月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵宗彬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，该犯财产性判项未履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵宗彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。该犯财产性判项未履行应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯赵宗彬的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年5月24日止），剥夺政治权利二年不变，罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判长 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 马丽英
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017）湘11刑更89号
罪犯廖权，男，1990年9月3日出生，汉族，初中文化，湖南省宁乡县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2012年11月22日作出（2012）芙刑初字第588号刑事附带民事判决，以被告人廖权犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，附带民事赔偿287，289.77元。2012年12月18日交付执行。2016年12月21日经本院裁定不予减刑。执行机关湖南省永州监狱于2017年4月17日日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉依法出庭履行职务,执行机关湖南省永州监狱指派龙永红作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯廖权到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，三课成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分204.7分，2014年2月26日因私藏耳机被扣考核分4分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，罪犯瘳权系累犯，在执行期间多次违规，民事赔偿基数大，二年消费1，000余元，本院于2016年12月21日对其裁定不予减刑。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、生效判决书、刑事裁定书、消费证明等证据证明。
本院认为，罪犯廖权系累犯，在执行期间多次违规，民事赔偿不到位，依法可不予减刑，但考虑到其消费低，久未减刑，为鼓励其改造，本次给予适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖权减去有期徒刑五个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2017年6月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 胡明华
审 判 员 唐小红
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 汪亮香
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂2823执108号
申请执行人：廖正梅，女，1952年1月15日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被执行人：ＸＸ福，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
本院在执行申请执行人廖正梅与被执行人ＸＸ福机动车交通事故责任纠纷一案中，依据发生法律效力的（2013）鄂巴东民初字第01031号民事判决书，被执行人ＸＸ福应赔偿申请执行人廖正梅执行款72759.33元。因申请执行人廖正梅与被执行人ＸＸ福达成和解协议，申请执行人廖正梅自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂巴东民初字第01031号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱继宏
审判员 陈千松
审判员 周 敏
二〇一七年六月九日
书记员 李 辉
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初840号
原告：曹成培，男，1955年3月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：冯青文，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
被告：汪冬梅，女，1983年12月24日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
本院受理的曹成培与冯青文、汪冬梅民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因被告冯青文下落不明，无法送达，不宜适用简易程序进行审理，故将本案转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将(2017)渝0110民初840号案转为普通程序进行审理。
代理审判员 张目
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 邓程
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0113执446号
申请人日立建机租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：池田某某，董事长。
被申请人白某，男，1987年2月19日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被申请人黄某某，女，1987年10月1日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被申请人白某某，男，1963年9月6日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
申请人日立建机租赁(中国)有限公司申请执行白某、黄某某、白某某租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0113民初9153号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人申请强制执行。进入执行程序后，本院依法发出执行通知，因被执行人暂无可供执行财产，暂不具备执行条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)渝0113执446号案本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘宇
审判员 李智
审判员 石愚
二〇一八年五月九日
书记员 杨平
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽0524行审155号
申请执行人安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人魏中南，任该局局长。
被执行人黄国彬，男，1989年1月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人许淑梅，女，1988年11月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月29日向我院申请执行被执行人黄国彬、许淑梅计划生育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2015年11月30日认定被执行人黄国彬、许淑梅于2011年5月25日生育第一胎双胞胎（女），于2015年2月9日政策外生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字[2015]第11130号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人黄国彬、许淑梅征收社会抚养费80532元，被执行人黄国彬、许淑梅必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过中国农业银行安溪虎邱分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县卫生和计划生育局作出的安人口征决字[2015]第11130号征收社会抚养费决定书于2015年11月30日依法送达给被执行人黄国彬、许淑梅。被执行人黄国彬、许淑梅未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月10日作出安卫计征催[2016]第11130号征收社会抚养费催告书，该催告书于2016年8月10日依法送达给被执行人黄国彬、许淑梅。
本院认为，申请执行人安溪县卫生和计划生育局作出的安人口征决字[2015]第11130号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人黄国彬、许淑梅在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月29日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行;
二、被执行人黄国彬、许淑梅必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费80532元及滞纳金;
三、被执行人黄国彬、许淑梅在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达之后立即生效。
审 判 长 陈志生
审 判 员 林王敏
代理审判员 施路云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 苏亚东
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初581号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人朱丙锁，男，1988年7月10日出生于安徽省凤阳县，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地安徽省凤阳县。2016年3月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月，2016年4月15日刑满释放。因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人余中华，男，1993年9月22日出生于江西省鄱阳县，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地江西省鄱阳县。2016年3月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月，2016年3月31日刑满释放。因本案于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]609号起诉书指控被告人朱丙锁、余中华犯寻衅滋事罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员王明华出庭，指控：2016年10月17日19时许，顾某（另案处理）因琐事与被害人陈某2发生矛盾，后纠集姚广（另案处理）、朱丙锁、余中华至杭州市江干区彭埠镇三官堂二区108号的心意土菜馆内，以刀背砍、啤酒瓶砸的方式，对被害人邓某2、洪某、陈某2、郑某、江某、尹某等人进行殴打。被害人邓某2伤致左眉弓2.0cm划伤，左季肋部2.0cm擦伤，左肩部2.0cm划伤，左上臂5.6cm×3.0cm皮下出血，左手食指甲床出血，损伤已达轻微伤标准；被害人洪某伤致左顶部挫裂创，其伤后瘢痕长1.0cm，右肩部2.0cm划伤，损伤已达轻微伤标准。被害人陈某2伤致头面部7处裂创，其伤后瘢痕长度分别为0.6cm、0.5cm、0.8cm、0.5cm、1.0cm、0.9cm、1.4cm，损伤已达轻微伤标准。
案发后，被告人朱丙锁于2017年2月14日14时许，在杭州市江干区五福苑4幢2单元楼下被抓获。被告人余中华于2017年2月17日10时30分许到公安机关投案。
公诉机关认为被告人朱丙锁、余中华结伙持凶器随意殴打他人，并致三人轻微伤，情节恶劣，严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，建议判处被告人朱丙锁有期徒刑一年，建议判处被告人余中华有期徒刑十一个月。
被告人朱丙锁、余中华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人朱丙锁、余中华因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人余中华犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪行为，系自首，本院对其从轻处罚。公诉机关指控被告人朱丙锁、余中华犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人朱丙锁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2018年2月13日止）。
二、被告人余中华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2018年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐丽云
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘佩文
武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107��初684号
原告葛某，无固定职业。
委托代理人王俊，武汉市德信法律服务所法律服务工作者（一般代理）。
被告刘某，个体工商户。
本院在审理原告葛某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告葛某于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告葛某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告葛某负担。
审判员 周翔林
二〇一六年五月十七日
书记员 杨舒涵
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初1936号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。
负责人：严志明，行长。
委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汛，重庆佳程律师事务所律师。
被告:刘华平，男，1980年1月16日出生,住重庆市巴南区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告刘华平信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告农业银行巴南支行的委托诉讼代理人田景杰到庭参加诉讼。被告刘华平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本金9767.49元、截至2016年10月7日的利息（含复利）2298.84元、截至2016年10月4日的滞纳金579.19元；从2016年10月8日起按日利率万分之五计收的利息至本息付清之日止，并按月计收复利；从2016年10月5日起滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收至欠款付清之日止；2.被告支付律师费3000元。事实和理由：2014年11月7日，被告向原告申请办理了卡号为6259960064990286农行金穗贷记卡,截至2016年10月7日被告差欠透支本金、利息、复利及截至2016年10月4日的滞纳金共计12645.52元。经原告催收未果，遂诉请如上。
被告刘华平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告农行巴南支行围绕诉讼请求举示了被告刘华平签名提交的贷记卡申请表，被告刘华平签名确认的中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）、金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）及收费标准，被告刘华平6259960064990286贷记卡交易明细表、账户详细信息表，委托代理协议、律师费发票、收付款业务回单等证据，被告未到庭对该证据提出异议。本院于庭审时予以查证确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，被告刘华平向原告农行巴南支行申请办理金穗贷记卡，并签字确认信用卡章程及领用合约，约定被告未按期偿还全部应还款额的，利息自银行记账日起计算，按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；未按期还款致原告支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担；合约修改公示期内未办理销户手续的，视为接受。原告向被告核发卡号为6259960028497493的贷记卡后，被告多次以贷记卡刷卡透支消费未及时偿还欠款，截至2016年10月7日差欠信用卡透支本金9767.49元、利息及复利2298.84元，截至2016年10月4日差欠滞纳金579.19元。原告为本案诉讼委托了重庆佳程律师事务所律师作为诉讼代理人，并支付律师费3000元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并使用，双方建立信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未按约定偿还欠款，已构成违约，原告请求被告偿还信用卡透支本金9767.49元的主张，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”等规定，本院予以支持。另根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告农行巴南支行关于逾期利息及复利的诉请予以支持。原被告在领用合约与信用卡章程中约定的滞纳金的本质属性系违约金，鉴于被告未到庭抗辩，本院根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对原告农行巴南支行诉请的滞纳金予以支持，此后果由被告刘华平自行承担。对原告诉请的律师费，因原、被告在领用合约中明确约定，且原告在审理中也提交了代理合同和费用支付依据，本院予以支持。被告刘华平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华平偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行透支本金9767.49元、截至2016年10月7日的利息（含复利）2298.84元、截至2016年10月4日的滞纳金579.19元。
二、被告刘华平支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行利息、滞纳金（利息以尚欠透支本金9767.49元为基数，从2016年10月8日起，按日利率万分之五计收，并按月计收复利至本息付清之日止；滞纳金从2016年10月5日起以最低还款额未偿还部分的5%计算至欠款付清之日止）。
三、被告刘华平支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费3000元。
上述第一、二、三款，限被告刘华平于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192元，由被告刘华平负担（此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行垫付，被告刘华平在履行上述义务时一并给付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 贾敏敏
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一七年六月三十日
书记 员代 颖
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6672号之二
申请执行人：佛山市南海联新星机械热处理喷漆厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星宣巷工业区朝安路，统一社会信用代码：91440605X18275715T。
法定代表人：朱细钧。
被执行人：佛山市和奥杰精密五金有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小洞村八号大院第B9号厂房，统一社会信用代码：91440605315207268B。
法定代表人：杨政。
被执行人：杨政，男，汉族，1982年7月26日出生，住湖南省常德市鼎城区。
关于申请执行人佛山市南海联新星机械热处理喷漆厂与被执行人佛山市和奥杰精密五金有限公司、杨政买卖合同纠纷一案，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，被执行人已缴纳本案执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执6672号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 阮俊鹏
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第51--1号
申请人马军，男，1980年10月9日生，汉族，临县木瓜坪乡榆林村人，农民。
申请人范杰平，男，1987年6月18日生，汉族，临县临泉镇上西坡村人，农民。
申请人侯旭东，男，1980年2月24日生，汉族，临县木瓜坪乡榆林村人，农民。
申请人林小平，男，1979年12月3日生，汉族，临县木瓜坪乡后长乐村人，农民。
被执行人曹永生，男，1981年12月18日生，汉族，临县三交镇曹家峁村人，农民。现住柳林县城内联盛小区1号楼1单元603室。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）临民初字第486号民事判决书，责令被执行人曹永生按照生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查询被执行人曹永生在各商业银行的开户信息及存款金额。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 柳云
二〇一四年四月二十四日
书记员 齐珽
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执22号之五
申请执行人：神农架寿康食品有限责任公司。住所地：湖北省神农架林区柏林镇神农大道178-10号。
法定代表人：孔凡海，系该公司经理。
被执行人：房县昌兴景观植物专业合作社，住所地：湖北省房县红塔镇双溪村二组。
法定代表人：郑家军，系该合作社法定代表人。
被执行人：谭荣贤，房县农办干部。
被执行人：郑家军，农民。
被执行人：胡昌生，农民。
被执行人：彭琴，农民。
被执行人：散红霞，房县林业局职工。
本院在执行神农架寿康食品有限责任公司与房县昌兴景观植物专业合作社、谭荣贤合同纠纷一案中。本院于2017年3月13日向被执行人送达执行通知书，责令其履行（2016）鄂0325民初1370号民事判决书所确定的义务，但被执行人房县昌兴景观植物专业合作社、谭荣贤未自觉履行法定义务。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的存款、证券、车辆、房产信息进行了查询，将被执行人谭荣贤纳入失信被执行人名单，冻结了被执行人谭荣贤在银行存款和住房公积金账户，查封了被执行人谭荣贤名下东风标致牌轿车一辆和位于房县红塔镇双溪村的林地及林木。通过查询，被执行人没有其它可供执行的财产，而且申请执行人也不能提供被执行人的其它财产线索。已具备终结本次执行程序的条件，并已将案件的执行相关情况告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时向有管辖权的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢 玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)亭民初字第3461号
原告贾大华，居民。
被告史春龙，盐城市盐阜房地产有限公司总经理。
被告江苏盐南建设工程有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处西环中路99号。
法定代表人孙勇，总经理。
委托代理人高长彬、张志中，该公司副总经理。
被告盐城市盐阜房地产有限公司，住所地盐城市亭湖区城中城7号楼10层。
法定代表人史春龙，总经理。
本院在审理原告贾大华与被告史春龙、江苏盐南建设工程有限公司、盐城市盐阜房地产有限公司劳务合同纠纷一案中，原告贾大华于2015年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告贾大华的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许贾大华撤回起诉。
案件受理费4450元，依法减半收取2225元，由原告贾大华负担。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一五年六月十一日
书记员 王 皓
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0722民初1452号
原告姒某某,男,汉中市。
被告万某某,男,汉中市。
本院在审理姒某某与万某某追偿权纠纷一案中，原告姒某某于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姒某某的撤诉行为是其个人意思真实表示，未损害国家、集体及他人合法权益，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姒某某撤回起诉。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告姒某某负担。
审判员 赵 峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 张校梁
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执968号
申请执行人：鲁永红。
被执行人：赵桂兰、孔建勇。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821民特55号民事裁定书确定的义务，向被执行人赵桂兰、孔建勇发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵桂兰、孔建勇银行存款25000.00元；或扣留、提取被执行人赵桂兰、孔建勇未支取的收入25000.00元；或查封、扣押被执行人赵桂兰、孔建勇所有的价值25000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1919号
上诉人（原审原告）杨康，男，1979年4月4日出生，汉族。
委托代理人韩小军，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗林祥，男，1952年8月1日出生，汉族。
上诉人杨康因与被上诉人宗林祥保证合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2015)碑民初字第05462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月，案外人吴应波以七套商品房作为抵押从杨康处借款1500000元，借款到期吴应波未按约还款，且不知去向，杨康发现上述抵押房产均不在吴应波名下，遂向华县公安局报案。2014年10月7日，吴应波被华县公安局以涉嫌合同诈骗罪刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕，羁押于华县看守所。2014年12月31日，吴应波在被羁押期间，与杨康、宗林祥签订《协议书》，内容为：杨康、吴应波就吴应波偿还杨康借款一事达成协议如下：一、吴应波欠杨康借款人民币壹佰伍拾万元；二、杨康同意撤销向华县公安局要求追究吴应波诈骗刑事责任报案；三、吴应波在保释后三天内向杨康还款50000元，2个月还款600000元，从保释之日计一年内分三次全部还清；四、吴应波若不能按本协议规定还清杨康借款，杨康有权向公安机关撤销谅解，继续追究吴应波刑事责任，杨康在原华县公安机关的撤案不影响杨康重新追究吴应波刑事责任的权利；五、吴应波承诺按本协议第三条还清杨康借款，并同意在不按期还清借款的情况下杨康以诈骗罪向公安机关报案并追究吴应波刑事责任；六、担保人对该协议第二条吴应波向杨康两个月还款650000元承担担保责任，并承诺在吴应波未还款的情况下由担保人偿还；七、本协议一式四份，杨康、吴应波各执一份，担保人一份，送华县公安局备案一份。落款处甲方：杨康（签名捺印），乙方：吴应波（签名捺印），担保人：宗林祥（签名捺印），担保人注明：本协议至吴应波保释出来方生效，否则无效。2015年5月15日，华县公安局出具华公（经）释字(2015)16号释放通知书，将吴应波取保候审。吴应波此后仍未向杨康履行还款事宜。另查，2015年1月8日，华县公安局向华县人民检察院出具华公（经）诉字【2015】4号起诉意见书，其中吴应波犯罪事实包括2013年10月犯罪嫌疑人吴应波先后三次以华县“英华公馆”二期工程的8套商品房做担保，从杨康处抵押借款共计150万元。抵押给杨康的8套房产中号商品房已于2013年9月1日出售给他人并在华县房地产开发管理局备案，但吴应波仍将该套房抵押给杨康。用于担保抵押的上述商品房及所附的收款收据，经查询，此合同样本开发商早已不再使用，且合同所附的收款收据及上面加盖的该公司财务印章系伪造。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。犯罪嫌疑人吴应波因涉嫌合同诈骗罪，被依法逮捕，羁押于华县看守所，羁押期间就其所借杨康的150万元还款一事，与本案杨康及宗林祥签订《协议书》，该协议书第二条、第四条、第五条相关内容均约定，杨康以吴应波按约还款作为杨康向公安机关撤销要求追究吴应波诈骗刑事责任报案的条件。合同诈骗罪属于国家公诉案件，非以受害人个人意志而销案，该协议的上述约定违反了法律的强制性规定。该协议中约定的担保债务是公安机关起诉意见书中查明的合同诈骗犯罪事实的一部分，并且约定的担保生效前提是吴应波被保释，协议第六条保证条款的文字表述还存在矛盾，杨康、宗林祥当庭对此不能达成一致。杨康、宗林祥与吴应波签订的协议客观上存在开脱犯罪之嫌，损害了国家和社会公共利益，属于无效合同，同时其涉及的担保款项属于合同诈骗犯罪金额，杨康据此要求宗林祥承担担保责任，与法有悖。依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨康的诉讼请求。一审诉讼费10589元，由杨康负担。
宣判后，杨康不服，向本院提起上诉称，一、本案所涉协议应为有效合同，一审法院认定合同无效，属适用法律错误；二、本案所涉协议应为有效合同，宗林祥应承担保证责任；三、本案吴应波是否构成犯罪，并不能免除宗林祥的保证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宗林祥承担。
宗林祥答辩称，本案所涉协议及保证条款应属无效，其不应承担保证责任；二、协议约定其为一般保证，其拥有先诉抗辩权。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，杨康及宗林祥所签订的协议书第二条、第四条、第五条相关内容均约定，杨康以吴应波按约还款作为杨康向公安机关撤销要求追究吴应波诈骗刑事责任报案的前置条件，该协议的上述约定违反了法律的强制性规定。且该协议中约定的担保债务系公安机关起诉意见书中查明的合同诈骗犯罪事实的一部分，并且约定的担保生效前提是吴应波被保释，故杨康、宗林祥与吴应波签订的协议违反了法律强制性规定，损害了国家和社会公共利益，应属于无效合同，且本案所涉的担保款项属于合同诈骗犯罪的金额，故杨康要求宗林祥承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元（杨康预交），由上诉人杨康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年四月七日
书记员代 姗
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2334号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路41号。
负责人：李颖。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人:钟高军，男，1972年9月24日生，汉族，住张家港市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行与被执行人钟高军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出的(2016)苏0582民初第5272号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、钟高军于判决发生法律效力之日起10日内向中国农业银行股份有限公司张家港分行支付透支本金36668.34元及利息、滞纳金（截至2016年3月10日的透支利息8951元、滞纳金1501.61元；自2016年3月11日至实际履行之日的透支利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算）。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费489元，由钟高军负担。因被执行人钟高军未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2017年3月10日立案受理。
本院在执行过程中，依法对被执行人钟高军的财产状况进行了调查。本院委托福建省南平市建阳区人民法院依法查封了被执行人钟高军名下车牌号为闽Ｈ×××××的车辆壹辆，因未能实际扣押，暂无法处置变现。本院暂未发现被执行人钟高军有银行存款、不动产、证券等其他可供执行的财产。本院已向被执行人钟高军发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位透支本金36668.34元及判决的利息、滞纳金，迟延履行利息，案件受理费489元。
本院将上述执行情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行，并要求其向本院提供被执行人钟高军其他财产线索。申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人钟高军其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人钟高军的财产进行了调查，未查获其有可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行亦未提供被执行人钟高军有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0582民初第5272号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一七年八月二十一日
书记员 龚正兴
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申1014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘小岗，男，汉族，1979年3月28日出生，居民。
委托代理人:习宏伟，陕西维真律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:白水协和医院。
法定代表人:赵选民，该院院长。
委托代理人：田培群，陕西西岳律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人:张艳，女，汉族，1982年2月15日出生，居民，系刘小岗之妻。
再审申请人刘小岗因与被申请人白水协和医院医疗损害责任纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘小岗申请再审称，依据《侵权责任法》第五十四条规定，申请人只要证明在诊疗活动中受到损害，且被申请人及其医务人员有过错，就由被申请人承担赔偿责任，而无需证明医疗行为与损害后果之间具有因果关系。《侵权责任法》第五十四条相较于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（八）项之规定，只是减轻了医疗机构的举证责任，医疗机构仍需对医疗行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。一、二审判决由申请人承担被申请人的举证责任，严重损害了申请人的合法权益。一、二审法院适用《医疗事故处理条例》第18条规定，违反了最高人民法院《关于统一医疗损害案件适用法律的通知》精神。请求依法再审本案。
白水协议医院提交意见称，《侵权责任法》第五十四条确定的是过错责任原则，医疗机构只有存在过错且该过错与损害结果之间有因果关系的情况下，医疗机构才承担侵权责任。《侵权责任法》将医疗损害赔偿责任确定为一般侵权，该类案件的举证责任应由患者举证证明医疗机构在诊疗过程中违反有关诊疗规范，以及损害后果与医疗行为的因果关系。白水协和医院在诊疗过程中的诊疗行为虽然有瑕疵，但该瑕疵属于行政处罚的行为，更何况医院诊疗用药情况没有任何过错行为，医疗瑕疵行为与刘艺杰的死亡没有任何因果关系。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，《侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”在本案一审审理中，刘小岗夫妇申请对白水协和医院在对其子刘艺杰的诊疗中是否存在过错，过错与刘艺杰死亡有无因果关系，以及参与度申请司法鉴定。陕西公正司法鉴定中心鉴定认为，白水协和医院在对刘艺杰的诊疗中存在违反诊疗常规的行为过错，该过错客观上延误了对患儿及时诊断和抢救的时机。但因未进行尸体解剖，刘艺杰直接死亡原因不清，白水协和医院的过错行为与刘艺杰死亡的因果关系无法认定；过错与死亡的参与度无法评估。医疗行为与损害后果的因果关系是医疗技术责任案件中认定医方是否承担责任的一个重要要件，申请人应当按照民事诉讼的基本举证原则承担相应的举证责任，并非只要医方有过错，该因果关系就无需予以证明。一审法院引用《医疗事故处理条例》虽有不当，但将造成刘艺杰死亡原因不清的责任归于申请人一方是正确的。一、二审法院依据鉴定结论，结合本案事实，认定白水协和医院对刘艺杰死亡结果承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，申请人刘小岗申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘小岗的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘 莎
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔03刑终447号
原公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯胜，男，1992年12月27日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，无业。住凤冈县。2015年8月7日因犯抢劫罪被贵州省高级人民法院判处有期徒刑五年零三个月，于2015年11月1日刑满释放。2017年3月27日因本案被凤冈县公安局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。
贵州省凤冈县人民法院审理凤冈县人民检察院指控被告人冯胜犯容留他人吸毒罪一案，于2017年5月17日作出（2017）黔0327刑初56号刑事判决。冯胜不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉理由，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年3月18日12时许，被告人冯胜驾驶其妻所有的贵Ｃ×××××小轿车搭载杨某来到凤某县进化镇河滨大道旁的一条公路上，与杨某在车内以“吹壶壶”的方式吸食毒品冰毒。2017年3月20日中午，被告人冯胜与杨某、唐某飞相约吸食毒品冰毒，被告人冯胜在凤某县城购得冰毒后便驾驶贵Ｃ×××××小轿车载着杨某、唐某飞到凤某县进化镇熊坪村跃进组的公路上，三人随即在车内吸食毒品冰毒。2017年3月22日，被告人冯胜与杨某、唐某飞再次相约吸食冰毒，被告人冯胜在凤某县城购得冰毒后，驾驶贵Ｃ×××××小轿车与杨某、唐某飞于15时许到达凤某县何坝镇水河村新花蒲的公路上，三人随即在车内将购买的冰毒吸食。公安机关于2017年3月22日接到匿名举报后在被告人车内将上述人员抓获归案，经现场检测，上述人员甲基安非他明均呈阳性。其归案后如实供述了上述犯罪事实。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人冯胜违反国家禁毒法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人冯胜以“一审量刑过重”为由提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。
二审审理查明与一审审理查明的事实一致。
认定上述事实，有经一审庭审举证、质证，查证属实，并已在一审判决中叙明的证据予以证明。二审中，上诉人冯胜没有提供新的证据。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人冯胜违反国家禁毒法规，多次容留他人吸食毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内处罚。关于上诉人“一审量刑过重”的上诉理由。经查，一审根据冯胜的犯罪事实，结合冯胜的坦白情节，在法定量刑幅度内对其判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金二千元的刑罚符合法律规定，并无不当，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 邓 轶
审判员 冯在军
二〇一七年七月十九日
书记员 彭世强
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初字1338号
原告：邹伦会，女，1969年12月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳市龙泉包装有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘光荣。
被告：刘光荣，男，1956年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告邹伦会与被告绵阳市龙泉包装有限公司、刘光荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹伦会及其委托诉讼代理人汪宝、杨燚到庭参加了诉讼，被告绵阳市龙泉包装有限公司（以下简称“龙泉包装公司”）、刘光荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹伦会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬7317元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告龙泉包装公司、刘光荣未作答辩。
本院经审理认定，龙泉包装公司系自然人独资有限责任公司。邹伦会在龙泉包装公司务工。2015年10月5日，龙泉包装公司及其法定代表人刘光荣出具欠款单一张，载明：“今欠到邹伦会2015年1-9月份工资，7317元”，因该款至今未付，故原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为，龙泉包装公司欠邹伦会劳务费7317元的事实清楚、证据充分，邹伦会主张龙泉包装公司支付劳务费的请求成立，本院予以支持。龙泉包装公司系自然人独资有限责任公司，刘光荣未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、被告绵阳市龙泉包装有限公司于本判决生效后五日内支付原告邹伦会劳务费7317元；
被告刘光荣对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告绵阳市龙泉包装有限公司、刘光荣承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年六月十五日
书记员 黄文旖涵
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6743号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律���。
被告欧阳文乐，男，1987年04月02日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告欧阳文乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告欧阳文乐经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99992.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年08月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年08月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方���户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99992.98元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关���用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
欧阳文乐于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99992.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由欧阳文乐负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元��由欧阳文乐负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执845号
南京某某某化工科技有限公司：
本院在执行申请执行人徐珍定与被执行人南京某某某化工科技有限公司劳动报酬争议中，你未能按执行通知书履行民事判决书中的法律义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定
将被执行人南京某某某化工科技有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月七日
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）川0504财保537号
申请人：原告泸州市凌宇物业管理有限公司。
法定代表人李章俊。
委托代理人刘会芳，该公司员工。
被告：倪忠琼。
申请人泸州市凌宇物业管理有限公司与被申请人倪忠琼物业合同纠纷一案，申请人泸州市凌宇物业管理有限公司于2017年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值3000元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人倪忠琼价值3000元的财产。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等。违者将承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马 均
二〇一七年十一月三日
书记员 黄家奎
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初3982号
原告：何伟，男，1992年6月24日出生，汉族，户籍所在地：江西省抚州市，现住浙江省杭州市富阳区。
被告：杜杰，男，1991年9月9日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
原告何伟与被告杜杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员喻青霞适用简易程序独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告何伟到庭参加诉讼，被告杜杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年4月16日签订的《房屋转让协议》；2、判令被告向原告支付违约金人民币20000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月16日在杭州富阳奇石房产咨询代理有限公司的居间下签订了一份《房屋转让协议》，约定由被告将其个人所有的位于富阳区银湖街道野风春晓4号楼1702室房屋以总价人民币109万元的价格出卖给原告。根据《协议》约定，原告在2017年4月18日前付给被告定金2万元整，等被告不动产证办出，再签订网签合同，付首付31万元整，银行按揭75万元，不动产办出交房时付清尾款1万元。双方任何一方如不能按照本协议所约定的条款执行的，应视为违约。违约方应一次性向另一方支付违约金2万元。如果原告方银行审批不下来或政策原因无法过户，双方不承担违约责任。后双方又手写补充条款，双方协商同意房价减少1万元。被告承诺不动产证在2017年5月18日办出。
该协议签订并生效后，原告依照协议约定，按时、足额向被告支付了定金2万元，被告在协议下方手写收条一份，明确其收到定金的事实。在原告等待被告取得不动产期间，被告突然于4月24日通过支付宝将原告支付的定金返还给了原告。原告不解之下，联系被告询问其用意，问其是否不想卖房了，但被告并未明确答复，只是说定金已退，有可能不动产证在约定的时间办不下来，等不动产证办下来再说。但原告要求协商继续履行或变更合同约定的事宜时，被告避重就轻，不予回复。之后，原告多次与被告联系，仍然没有取得明确答复。2017年5月18日，被告承诺取得不动产证、双方签订网签合同的时间已到期，但被告仍然没有给予原告任何正面回复，也未向原告告知如今不动产证的办理情况，构成了重大违约，导致协议完全无法继续履行。原告认为，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告合同目的无法实现，原告有权要求解除涉案合同并要求被告依照法律规定及合同约定承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月16日，经杭州富阳奇石房产咨询代理有限公司的居间，原、被告双方签订了以被告杜杰为甲方、原告何伟为乙方的《房屋转让协议》一份。协议约定：1、甲方自愿将坐落在野风春晓4号楼1702室，建筑面积为88左右平方米的房屋转让给乙方；2、房屋转让总价为人民币壹佰零玖万元整，乙方的付款方式采用按揭；3、乙方的具体付款方式为2017年4月18日前付给甲方定金贰万元，等甲方不动产证办出，签订网签合同，付首付款叁拾壹万元，银行按揭柒拾伍万元整。不动产证办出交房时，付清尾款壹万元整；6、违约责任：甲乙双方任何一方如不能按本协议所约定的条款执行，应视为违约。违约方应一次性向另一方支付违约金贰万元整，现时违约方要向受托方支付补偿金叁仟元整，作为受托方中介服务的补偿。……。合同同时约定：如果乙方银行审批不下来或政策原因无法过户，双方不承担违约责任，双方协商同意房价减壹万元，甲方承诺不动产证于2017年5月18日前办出。合同签订后，原告按约支付被告定金20000元整。2017年4月24日，被告杜杰通过支付宝退还原告何伟定金20000元。后经原告交涉，被告杜杰未能按协议履行相关义务。
另查明，被告杜杰于2017年5月12日对案涉房屋进行了产权登记。同年5月31日，被告杜杰将该房屋转让给他人。
本院认为：原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方理应按约履行各自的义务。在原告何伟履行了支付定金的义务后，被告杜杰且将房屋转让给他人，导致合同目的不能实现，被告杜杰的行为已属违约。原告有权要求解除合同，并要求被告承担相应的违约责任。故原告之诉请，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。被告杜杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其民事诉讼权利。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告何伟与被告杜杰于2017年4月16日签订的《房屋转让协议》；
二、被告杜杰支付原告何伟违约金人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告杜杰负担。
被告杜杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 喻青霞
二〇一七年七月三十一日
书记员 舒 遥
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0302执392号
申请执行人：陕西国睿网络科技有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。
法定代表人：高翔。
被执行人：宝鸡贵人可农产品开发有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。
法定代表人：王仕海。
被执行人：王仕君，男，住陕西省宝鸡市金台区。
被执行人：何亚莉，女，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初4079号民事判决书受理执行陕西国睿网络科技有限公司与宝鸡贵人可农产品开发有限责任公司、王仕君、何亚莉民间借贷纠纷一案，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宝鸡贵人可农产品开发有限责任公司、王仕君、何亚莉在金融机构存款或扣留、提取其收入5034821.67元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
执行员 寇建军
二〇一八年二月二十六日
书记员 王凯文
汝南县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1727执56号
申请人：门安全
被执行人：周爱芳
本院在执行申请执行人门安全与被执行人周爱芳买卖合同纠纷一案中，经查，周爱芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：
将被执行人周爱芳纳入失信名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年二月二十日
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3073号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司。
住所地：达州市通川区城市中心广场物业办公室。
法定代表人：康云。
被告：黄仙俊，男，1966年8月1日出生，住四川省达州市达川区。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告黄仙俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司负担。
审判员 秦 鸿
二〇一七年十月三十日
书记员 罗晓云
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：席涛，男，1973年5月12日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：王海龙,涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：魏巍，男，1971年8月1日生，汉族，个体户，住涟水县。
被上诉人（原审第三人）：魏燕，女，1973年2月28日生，汉族，工人，住涟水县。
被上诉人（原审第三人）：魏凯，男，1975年9月17日生，汉族，个体户，住涟水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外均简称人财保淮安公司）因与被上诉人席涛、魏巍、魏燕、魏凯保险合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2017年2月22日作出的（2016）苏0826民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保淮安公司的委托诉讼代理人张光耀，被上诉人席涛的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。被上诉人魏巍、魏燕、魏凯经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人财保淮安公司上诉请求：撤销一审判决或改判人财保淮安公司少承担34万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人席涛在交通事故发生后弃车逃逸，该行为违反了法律禁止性规定，且席涛对法律的该禁止性规定是应知的，无需保险公司告知，因此，关于被保险人遗弃被保险机动车逃离事故现场的免责条款具有法律效力，上诉人在商业险范围内不应承担保险责任。
席涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人魏巍、魏燕、魏凯未作答辩。
席涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人财保淮安公司向席涛支付保险金24万元，向第三人魏巍、魏燕、魏凯支付保险金21万元。2、本案的诉讼费用由人财保淮安公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月18日，席涛将其所有的车辆苏Ｈ×××××号车在人财保淮安公司投保了交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。第三者责任险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。上述保险由席涛的妻子委托人财保淮安公司的业务员李学俊购买，并由李学俊用席涛妻子的银行卡进行刷卡缴费。本案事故发生两三天后，席涛收到了保险单。人财保淮安公司未能举证上述保险的投保单。
2016年9月30日15时10分许，席涛驾驶苏Ｈ×××××号小型面包车从红太阳物流城往军民中心村，沿漪河路（在机动车道内）由西向东行驶至国子家园小区门前撞到同向前方徐某驾驶的电动自行车，致徐某当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，席涛弃车逃逸，并于次日到公安机关报案。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，席涛负该起事故的主要责任，徐某负该起事故的次要责任。
另查明：徐某生于1949年4月20日。徐某与魏文红系原配夫妻，魏文红于2003年去世，魏文红去世后，徐某未再婚。徐某共育有三个子女，分别是魏巍、魏燕、魏凯。徐某的父母先于徐某死亡。徐某生前随魏凯居住在涟水县涟洲花园小区E5号楼318室。席涛已赔偿了第三人魏巍、魏燕、魏凯24万元。
一审法院认为，死者徐某生前居住在城镇，故其死亡赔偿金为483249元。席涛主张徐某的丧葬费为30891.5元符合法律规定，予以支持。对于席涛主张的精神损害抚慰金问题，因死者徐某在事故中负次要责任，故一审法院酌定徐某的精神损害抚慰金为40000元。对席涛主张的处理事故人员的交通费及误工费2000元及电动车损失1000元，人财保淮安公司对此无异议，予以确认。综上，因徐某死亡所产生的各项费用共计为557140.5元。因人财保淮安公司同意在交强险限额内对徐某死亡所造成的各项费用进行赔偿，故人财保淮安公司应在交强险限额内承担111000元的赔偿责任。对于第三者责任险的赔付问题：人财保淮安公司辩称，席涛在交通肇事后逃逸，根据保险条款的相关规定，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，席涛驾驶被保险车辆发生事故后，才收到人财保淮安公司的保险单。庭审中，人财保淮安公司未能举证投保单，也未能举证证明其已就免责条款向投保人或被保险人作出了提示，故对人财保淮安公司不予赔偿的辩解意见不予采信，人财保淮安公司应在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任即应赔偿356912.4元。因席涛在本案中共计主张45万元，故人财保淮安公司在交强险及商业险范围内只需承担45万元的赔偿责任。因席涛已赔偿死者亲属魏巍、魏燕、魏凯24万元，故人财保淮安公司应给付席涛保险金24万元，并支付第三人魏巍、魏燕、魏凯21万元。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付席涛保险金24万元。二、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付第三人魏巍、魏凯、魏燕保险金21万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给席涛。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚。如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。因此，保险人如将法律禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示和说明，否则不会直接产生保险人免除保险责任的法律后果。本案中，席涛是在保险事故发生后才收到的保险合同，人财保淮安公司未能证明在订立合同时其已经就免责事由向席涛履行了明确说明义务，故其主张的免责条款未生效，其仍应就案涉事故承担保险责任。
综上所述，人财保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐慧鸣
审判员 孙 彤
审判员 孙 坚
二〇一七年五月十五日
书记员 徐竹君
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初字1341号
原告：龙端平，男，1956年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳市龙泉包装有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘光荣。
被告：刘光荣，男，1956年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告龙端平与被告绵阳市龙泉包装有限公司、刘光荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙端平及其委托诉讼代理人汪宝、杨燚到庭参加了诉讼，被告绵阳市龙泉包装有限公司（以下简称“龙泉包装公司”）、刘光荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙端平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬10458元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告龙泉包装公司、刘光荣未作答辩。
本院经审理认定，龙泉包装公司系自然人独资有限责任公司。龙端平在龙泉包装公司务工。龙泉包装公司的法定代表人刘光荣出具欠款单一张，载明：“应付龙端平2015年1-9月份工资，以此条为准，10458元”，因该款至今未付，故原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为，龙泉包装公司欠龙端平劳务费10458元的事实清楚、证据充分，龙端平主张龙泉包装公司支付劳务费的请求成立，本院予以支持。龙泉包装公司系自然人独资有限责任公司，刘光荣未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、被告绵阳市龙泉包装有限公司于本判决生效后五日内支付原告龙端平劳务费10458元；
被告刘光荣对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31元，由被告绵阳市龙泉包装有限公司、刘光荣承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年六月十五日
书记员 黄文旖涵
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7895号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告吴东杭，男，1965年10月04日出生，住福建省厦门市思明区***室。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴东杭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴东杭经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299752.36元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月30日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年05月30日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299752.36元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴东杭于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299752.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5796元，由吴东杭负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由吴东杭负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更2792号
罪犯邱绍陆，男，1972年8月16日出生,四川省成都市人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）成刑初字第152号刑事判决，被告人邱绍陆犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年11月18日起至2019年11月17日止。刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2014年9月13日，以（2014）成刑执字第4919号刑事裁定书裁定：对该犯减刑8个月；于2016年4月29日以（2016）川01刑更1128号刑事裁定书裁定：对该犯减刑10个月，两次减刑后刑期至2018年5月17日止。执行机关四川省金堂监狱于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邱绍陆在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邱绍陆在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邱绍陆减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一七年十月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 夏小璐
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 汪云川
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0602执2671号
申请执行人边高云（又名：边云），男，汉族，1965年12月15日生，现住东胜区。
被执行人韩丽，女，汉族，1973年12月24日生，现住东胜区。
申请执行人边高云与被执行人韩丽合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2012）东法民初53号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年6月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，现申请人刘永兰申请终结（2012）东法民初53号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2012）东法民初53号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李博
代理审判员 代庆
代理审判员 孙燕
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨阳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初413号
原告：刘庆生，男，汉族��住湖北省荆州市荆州区。
被告:福建食品有限公司，具体信息不详。
原告刘庆生与深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店、福建食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序进行审理。
审理中，经本院同意，原告撤回了对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉。但原告对另一被告原告未能提供详细准确的相关信息。
本院认为，原告在撤回对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉后，未能提供另一被告的具体信息，应视为原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》���一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆生的起诉。
案件受理费25元，在本裁定书生效后予以退还原告刘庆生。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审判员 郑宇鸣
二〇一八年二月一日
书记员 刘 洋
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2725执1505号
申请执行人庄为兴，男，1977年9月15日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市江阴镇。
被执行人黄中俊，男，1981年9月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县猴场镇。
本院作出的（2017）黔2725民初1938号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“被告黄中俊差欠原告庄为兴的挖机租赁费85000元，其自愿在2017年8月31日前给付完毕”因被执行人未按生效调解书规定期限履行��付义务，申请执行人庄为兴于2017年09月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人黄中俊名下的银行存款及其它财产情况，除被执行人黄中俊所有的渝B10S**宝马牌车一辆和在瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司享有40%的股权，本院已依法登记查封和冻结，该车辆未能实际扣押；未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人黄中俊具体下落不明。本院在将执行情况告知申请执行人后，申请执行人要求本院执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人黄中俊具体下落不明，无法查实查封车辆的具体下落，不能进行处置；而被执��人黄中俊无其他可供执行财产。鉴于本案实际情况，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人黄中俊有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 奚 艳
审判员 杨 会
��〇一七年十二月二十七日
书记员 刘晓宇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申1994号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘传荣，女，汉族，1969年12月5日出生。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李瑞瑞，女，汉族，1991年8月16日出生。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李志强，男，汉族，2002年7月12日出生。
法定代理人：刘传荣，女，汉族，1969年12月5日出生。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李永奇，男，汉族，1945年10月21日出生。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：齐文英，女，汉族，1944年12月30日出生。
五再审申请人共同委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东省东营市水利局，住所地山东省东营市东营区沂河路45号。
法定代表人：李兆君，该局局长。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
再审申请人刘传荣、李瑞瑞、李志强、李永奇、齐文英（以下简称刘传荣等五人）因与被申请人山东省东营市水利局（以下简称东营市水利局）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘传荣等五人申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定《关于进行赔偿仲裁的协议》（以下简称《赔偿协议》）不能体现东营市水利局对李华“提出的损失真实存在以及具体数额表示认可，并作出赔偿的承诺”是错误的。《赔偿协议》签订于2011年12月22日，掘堤放水排空养殖水面的事实发生于2008年10月31日。《赔偿协议》是双方对近3年前因施工造成损失事实及赔偿的事后确认和约定，同时由信访监督见证机构备案。东营市水利局未主张《赔偿协议》无效，未提出解除、撤销或者变更协议，因此协议对其有约束力。2、东营市水利局掘堤放水排空的养殖水面不仅包含其发包给李华的1648余亩，还包含与之连为一体的李华承包他人的9852余亩。这两个分别承包的水面相连融为一体，总面积11501.26亩，其中养殖水面9000亩。李华2004年和2005年间购买投放淡水鱼苗200多万尾。东营市水利局2008年10月31日掘堤排空了两个相连的水面9000亩，所以双方才在《赔偿协议》中约定了诸多赔偿项目和内容。3、2011年8月，李华与东营市水利局因承包费纠纷产生争议并诉至法院，该案二审期间，双方协商后以李华撤回上诉为前提，签订了由东营市水利局起草的《赔偿协议》，确认解除双方合同，确认施工造成芦苇、成鱼损失，确认评估并以仲裁裁决方式进行赔偿。4、《赔偿协议》是双方对3年前掘堤放水事实造成损失和解除合同的确认和约定。刘传荣等五人要求东营市水利局履行该协议无须另行举证。（二）原判决遗漏诉讼请求。刘传荣等五人民事上诉状中包括确认一审审理程序违法的诉讼请求，二审判决漏判该请求。刘传荣等五人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定申请再审。
东营市水利局提交答辩意见称，（一）东营市水利局并未在《赔偿协议》中对李华的损失范围、数额等予以确认。该协议达成的背景是在另案二审期间，李华雇佣大批人员到山东省政府上访，造成极大社会影响。水利局在《赔偿协议》中对于李华提出的损失赔偿要求仍坚持通过法律程序解决。协议中明确载明涉及到的各项损失范围、数额系李华单方提出，东营市水利局并未对此予以确认。（二）东营市水利局施工没有给李华造成任何损失，李华通过将水面、芦苇分别进行转包的形式已经获利巨大；其基础设施的投资损失已经从利津县陈庄镇政府得到赔偿款225万元。（三）东营德信资产评估有限责任公司作出的《200万尾鱼和1625.25亩芦苇损失项目的评估报告》不能作为证明李华实际损失的证据。该评估报告依据的数额都由李华单方提供，没有其他原始证据予以佐证。报告内容也有多处与事实不符，且该报告依据的数据与李华上访材料中的数据相距甚远。〔2012〕东仲裁字第251号案仲裁过程中，东营市仲裁委员会委托中介机构作出该评估报告，但该仲裁裁决已因对仲裁协议的内容认定、评估报告失实等问题被山东省东营市中级人民法院撤销，该评估报告不能再作为认定李华损失的有效证据。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为：刘传荣等五人请求东营市水利局支付各项赔偿是否有事实和法律依据。
刘传荣等五人申请再审认为《赔偿协议》应作为其向东营市水利局主张赔偿的依据。根据原审查明的事实，李华承包案涉土地后，将水面和苇场都进行了转包，李华与东营市水利局灌溉管理处王庄灌区管理所签订的《王庄灌区付窝沉沙池水产养殖承包合同》在《赔偿协议》签订前就已经解除，《赔偿协议》对此进行了确认。《赔偿协议》第二条约定“对于乙方（李华）提出的在合同签订后的投资、解除合同后剩余承包年限（4年）的收益以及因甲方（东营市水利局）施工开发给乙方造成的芦苇、成鱼（约200万尾）等损失，由评估机构进行评估或经双方友好协商，甲方以最终法律裁决结果赔偿乙方损失。”从该条约定内容看，投资、剩余承包年限的收益损失等损失项目及数额均由李华单方面提出，东营市水利局并未对此予以认可并承诺赔偿，最终的赔偿请求要由法律裁决结果予以确认。虽然在仲裁期间，东营市仲裁委员会委托评估机构作出了评估报告，但依据该评估报告作出的〔2012〕东仲裁字第251号裁决书已被山东省东营市中级人民法院（2013）东商初字第47号民事裁定书撤销。因此，评估报告不应作为认定本案各项损失的依据。双方达成《赔偿协议》的行为证明确有合同解除后的未尽赔偿事宜需要解决，刘传荣等五人在本案一、二审过程中对其各项赔偿请求也提供了证据。因此，查明有关刘传荣等五人的具体损失情况是处理本案的核心问题。而一、二审法院在没有查清刘传荣等五人具体损失情况的情形下，对其诉讼请求全部驳回，属于《民事诉讼法》第二百条第二项所规定“基本事实缺乏证据证明的情形”，应当再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令山东省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 贾劲松
审 判 员 吴晓芳
代理审判员 高 榉
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 柳 凝
书 记 员 武泽龙
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0903民初7185号
原告：盐城市万强印染助剂商行
投资人：滕万友，该商行经理。
委托诉讼代理人：许斌、赵龙生
被告：盐城市白牡丹印染色织有限公司
法定代表人：张明慧
被告：盐城市三人行纱线有限公司
法定代表人：成秀红
被告：张某，男，1956年7月3日出生，汉族，居民
原告盐城市万强印染助剂商行（以下简称万强商行）与被告盐城市白牡丹印染色织有限公司（以下简称白牡丹公司）、盐城市三人行纱线有限公司（以下简称三人行公司）、张某买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。
原告万强商行诉称：2013年10月28日，万强商行与白牡丹公司、三人行公司签订协议书，约定由万强商行向白牡丹公司、三人行公司独家供应纺织印染产品所需化工原料，由于万强商行提供铺底资金5万元，期限五年，万强商行并有权根据自己的经营状况停止供货，无条件收回铺底资金及尚欠货款。同日，白牡丹公司、三人行公司���张某向万强商行出具承诺书，承诺分期付款，如发生争议约定由盐城市盐都区人民法院处理。后白牡丹公司、三人行公司、张某未按承诺履行还款义务，故诉至法院要求解除双方签订的协议，白牡丹公司、三人行公司、张某支付货款及律师费用合计233110元。
被告白牡丹公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为,虽然万强商行提供的承诺书载明发生争议由盐城市盐都区人民法院处理，但白牡丹公司、三人行公司、张某的住所地以及标的物所在地、合同履行地、合同签订地等与买卖行为相关联的因素均不在盐城市盐都区，故对照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该管辖约定无效，本案应由盐城市亭湖区人民法院管辖，请求本院将本案移送盐城市亭湖区人民法院审理。
本院经审查认为，万强商行向��院提供的证据为白牡丹公司、三人行公司、张某的承诺书及与万强商行签订的协议书，虽然承诺书约定发生争议由盐城市盐都区人民法院处理，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。万强商行提供的证据证实，其与白牡丹公司、三人行公司、张某的承诺书住所地均在盐城市亭湖区，无法证明标的物、合同签订地及争议实际联系地点在本院管辖范围内，故该约定无效，应按照法定管辖确认本案的管辖法院。因本案原、被告法定住所地均盐城市亭湖区，因此本院对本案不具有管辖权。综上，万强商行提出的管辖权异议成立，本案移送盐城市亭湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
本案移送盐城市亭湖区人民法院管辖。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 姚德祥
二○二○一七年一月二十日
书记员 江 秀
四川省金川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3226民初21号
原告：马龙，男，1988年7月13日出生，回族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。
委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师,特别授权代理。
被告：钟传珍，女，1955年5月22日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。
原告马龙与被告钟传珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。因原告马龙未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院申请减交、缓交或者免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定，裁定如下：
本案按原告马龙撤诉处理。
审 判 长 张尚荣
审 判 员 胡坤蓉
人民陪审员 高 凤
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 静
附：相关法律条文
《中华人名共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款、第二款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)六裕执字第00200号
申请执行人：陈世荣,女,1953年8月11日出生.住霍邱县姚李镇大湖村大湖组。
被执行人：雷成宝,男,1956年9月22日出生,住裕安区。
被执行人：雷贤宏,男,1984年6月27日出生,住裕安区。
申请执行人陈世荣与被执行人雷成宝、雷贤宏纠纷一案，本院作出的(2012)六裕民一初字第01255号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，根据申请执行人的请求，本院于2013年1月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法对被执行人的财产进行调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，均未发现被执行人的财产。而申请执行人也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院(2013)六裕执字第00200号案件终结本次执行程序。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 林 芳
执行员 曾 凡 勇
执行员 郑 如 国
二〇一三年七月五日
书记员 欧阳新美
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初1095号
原告：芦山县仕君建筑机具租赁站。经营场所：芦山县。
经营者：宋洪春，男，1981年2月1日出生，汉族，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。
被告：曾潘佳，男，1981年7月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告芦山县仕君建筑机具租赁站诉被告曾潘佳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告芦山县仕君建筑机具租赁站的经营者宋洪春到庭参加诉讼。被告曾潘佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告芦山县仕君建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.从2017年8月1日起解除原被告双方的租赁合同关系；2.被告立即向原告支付租金33908元，返还租赁物资，赔偿费26000元（若被告不及时返还租赁物，则需赔偿26000元），合计59908元。事实和理由：被告因工程建设需要，于2016年1月15日到原告处租赁架管、扣件等物资，并留下身份证复印件还在印件上写下租赁架管使用，并签名及留下电话号码、年月日。双方签订发货单并在发货单上约定了相关租赁材料的租金、赔偿费标准，双方还约定被告每月支付租金，原告认为与被告已达成租赁协议。发货单订立后，原告于2016年1月15日向被告提供了租赁材料，被告未按约定支付月租金，共产生了租金33908元，此外被告应赔偿不能返还的架管、扣件，价值26000元。原告已履行提供租赁物的义务，被告未按照约定支付租金，返还租赁物，构成违约，应当承担支付租金以及赔偿损失的责任。原告遂起诉至法院。
被告曾潘佳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。
本案经审理认定事实如下：原告芦山县仕君建筑机具租赁站系个体工商户，由宋洪春经营。被告因工程建设需要架管、扣件，与原告达成口头租赁协议，约定租赁原告4.0米架管50根,6.0米架管150根，十字扣件1500套，直接扣件400套，按日收取租金，每日租金60元，租金每月支付，上车费由被告负担。2016年1月15日，原告向被告提供租赁物4.0米架管50根,6.0米架管150根，十字扣件1500套，直接扣件400套，形成《发货单》，原告在《发货单》上备注：“租金60元每天上车费128元未付租金每月支付，如架管丢失按15元每米赔偿、扣件丢失5元每个赔偿”，由被告曾潘佳在租货人处签字，并提供其写明“租赁架管使用曾潘佳138****98262016年1月15日”的身份证复印件给原告。被告收到架管、扣件后，未按照双方约定的时间支付租金。庭审时，原告表述已多次以电话的形式联系被告，要求被告支付租金以及在2017年7月前返还租赁物。原告要求被告支付租金，返还租赁物未果，诉至本院。
上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的营业执照、身份证复印件、《发货单》，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。原告提交的被告未签字的《租赁物资租金结算表》，本院不予采信。
本院认为，原、被告双方达成的口头租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按口头协议约定履行义务，被告应按照双方约定按月支付租赁费给原告。原告与被告达成口头协议，未签订书面租赁合同，且租赁时间超过六个月，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十五条规定，属不定期租赁。根据《中国人民共和国合同法》第二百二十七条规定，被告未按约定每月支付租金，在原告的催告要求被告于2017年7月前支付租金及返还租赁物的情况下，被告仍未支付租金以及返还租赁物，属于逾期不支付的情况，原告有权解除合同。原告主张从2017年8月1日解除原、被告双方租赁合同关系，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付从2016年1月15日至2017年7月30日的租赁费33908元（租金563天×60元/天=33780元，上车费128元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告及时返还租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满后，被告应及时返还租赁物。原告庭审时表述要求被告在判决生效后十五内返还租赁物，若不按时返还租赁物，则需按约定价赔偿，原告此项主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾潘佳于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县仕君建筑机具租赁站租赁费33908元。
二、由被告曾潘佳于本判决生效之日起十五日内返还原告芦山县仕君建筑机具租赁站4.0米架管50根，6.0米架管150根，十字扣件1500套，直接扣件400套；若在本判决指定期间未返还租赁物或返还租赁物不符合按照约定或者租赁物性质使用后的状态，则应在上述规定的期限届满后七日内按架管15元／米、扣件5元／套折价予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，减半收取649元，由被告曾潘佳负担。（原告芦山县仕君建筑机具租赁站已预交，由被告曾潘佳在给付上述款项时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘冬琼
二〇一七年十月十八日
书记员 邓雅文
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初19589号
原告:林明美，女，1929年6月11日出生，退休，住北京市朝阳区。
委托代理人:杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人:郭霏，北京市易行律师事务所律师。
被告:魏秀莉，女，1954年10月17日出生，职业不详，户籍地山西省太原市。
原告林明美与被告魏秀莉民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员任月征、付顺梅共同组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告林明美到庭参加诉讼，被告魏秀莉经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林明美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计5.3万元（本金5万元，利息3000元）并支付逾期还款利息(以5万元为基数，自2015年3月16日开始计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2.被告向原告支付违约金1万元;3.被告向原告支付律师费1万元；4.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2009年左右，原告与被告在北京举行的有关食品营养学术会议上认识，此后被告每次来北京都会看望原告，双方逐渐建立了信任关系。2014年被告来京看望原告时，聊起太原经济形势不好，生意不好做。此时被告向原告提出借款5万元，原告答应了被告的请求。双方于2014年12月15日签订了借款合同，合同中约定乙方（即本案被告）向甲方（即本案原告）借款人民币5万元，借款期限三个月，自2015年12月15日至2015年3月15日止。乙方应于2015年3月15日一次性支付甲方人民币53000元。当日原告从中国建设银行卡里取出5万元人民币交给被告。借款合同到期后，原告多次要求被告履行借款合同，返还借款5万元，被告拒不履行，被告的行为损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望判如所诉。
被告魏秀莉未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。
林明美围绕诉讼请求依法提交了证据，对林明美提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，出借方林明美(甲方)与借款方魏秀莉（乙方）签订《借款合同》，约定如下：一、乙方向甲方借款人民币50000元。二、借款期限：3个月。2014年12月15日至2015年3月15日止。乙方应于2015年3月15日一次性支付甲方人民币53000元。三、若乙方到期未还，属乙方违约，再还款时乙方需支付甲方借款本金的20%作为违约金。四、若甲方中途发生意外，到期时钱归还林英志（儿子）。五、本协议一式两份，具有同等的法律效力，甲乙双方各持一份。未尽事宜，甲乙双方协商解决。同日，林明美在中国建设银行取款5万元现金交付给魏秀莉。
截止到本案庭审之日，魏秀莉尚未偿还涉案借款。
本院认为，魏秀莉与林明美签订了《借款合同》，林明美向魏秀莉交付借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。魏秀莉截止到庭审之日尚未偿还涉案借款本金，已构成违约。故林明美要求魏秀莉偿还涉案借款5万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于林明美要求魏秀莉支付利息的诉讼请求，借款人应按照约定的期限支付利息。林明美与魏秀莉约定的借款金额5万元，借期三个月，到期后一次性偿还5.3万元，林明美主张0.3万元系双方约定的利息，即月息2%，本院不持异议，其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，林明美要求魏秀莉按照相应标准支付逾期利息和违约金的诉讼请求，林明美已按照年利率24%这一最高利率标准主张逾期利息，又同时主张1万元违约金，明显不当，超出法律保护范围的过高部分，本院不予支持，在年利率24%以内的部分，于法有据，本院予以支持。
林明美要求魏秀莉支付律师费1万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
魏秀莉经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏秀莉于本判决生效后十日内偿还原告林明美借款及借期利息53000元并支付逾期利息（以5万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年3月16日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告林明美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告负担443元（已交纳），由被告负担1482元。公告费260元，由被告魏秀莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 任月征
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张鲁意