广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0785民初1065号
原告:中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司。
负责人：伍俊元。
委托诉讼代理人：陈仲娟，公司职员
被告：何挺强，男，1968年9月10日出生，汉族。
被告：邓素红，女，1970年12月12日出生，汉族。
原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司（下称恒辉公司）与被告何挺强、邓素红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的委托诉讼代理人陈仲娟到庭参加诉讼。被告何挺强、邓素红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何挺强偿还借款本金70000元；2、判令被告何挺强按照月利率1.5%支付利息，另按月支付0.5%手续费给原告。自停付息日2016年9月22日计至起诉日2017年7月31日，共10个月资金使用费为14000元，应偿还本息合计84000元（起诉日至还清借款日的利息和手续费按实际时间另行计算）；3、判令被告邓素红对被告何挺强的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告何挺强、邓素红共同承担。事实和理由：被告何挺强于2015年4月22日向原告借款100000元，被告邓素红作本项借款的担保人。原告业务负责人伍俊杰于2015年4月22日将借款100000元转给何挺强新会农村商业银行的银行卡，卡号62×××99。出借方、借款人、担保人三方签署了《借据证明》，确认借款金额为100000元，约定月利息1.5%（另加手续费2%），借款期是2015年4月22日至2015年7月21日。被告何挺强于2016年10月5日归还了部分借款30000元，支付了2015年4月22日至2016年9月21日利息和手续费共59500元。至今仍欠借款本金70000元和2016年9月22日至起诉日的利息和手续费14000元。经原告多次催促，被告何挺强拒不归还该借款和支付利息及手续费，担保人邓素红也未能履行担保责任清偿借款本息。原告请求被告按月利率1.5%支付利息，另按月支付0.5%手续费给原告，是在三方签署的《借据证明》约定的费用范围内，并且手续费加月利息的总和并未超过法律所规定年利率24%的上限。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告何挺强、邓素红未出庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年4月22日，被告何挺强因需要资金周转，向原告提出借款100000元，原告与被告何挺强签订了《借据证明》，被告邓素红在款项担保人处签名并摁手指模确认。原告业务负责人伍俊杰于当日将借款100000元转账到被告何挺强开设的新会农村商业银行的账户上。《借据证明》的主要内容如下：出借人：恒辉公司；借款人：何挺强；借款金额100000元，月利息1.5%（另加2%手续费）共计：3500元（每月22日交费）；借款期：2015年4月22日至2015年7月21日；款项担保人（担保期限为借款人还款日止）：邓素红。
另查明，被告何挺强于2016年10月5日归还了借款30000元，并支付了2015年4月22日至2016年9月21日利息和手续费共59500元，现仍拖欠借款本金70000元。
再查明，被告何挺强与被告邓素红为夫妻关系。原告于2017年8月14日向本院申请财产保全，要求对被告何挺强名下的位于恩平市新平北路46号富泽园一幢301房屋予以查封，本院于2017年8月15日裁定准许原告的财产保全申请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告何挺强向原告恒辉公司借款100000元的事实，原告提供了《借据证明》予以证实。借据作为一种债权凭证，可以认定出借人与借款人之间已达成借款法律关系的合意。原告主张通过银行转账将借款100000元支付给被告何挺强。根据通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时或其后出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。而原告仍持有借条，被告未出庭答辩和提供证据证明其之间的借款已还清，应视为被告已放弃其抗辩权利，双方的借贷关系合法有效，应予以保护。综上，本院确认被告何挺强已收到原告所给付的借款100000元，且只偿还原告借款30000元，仍有借款本金70000元尚未偿还。
被告何挺强与被告邓素红为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告何挺强上述债务应属于被告何挺强、邓素红的夫妻共同债务，经本院依法释明，原告仍要求被告邓素红以保证人的身份承担连带责任，属其对自己权利的处分，本院应予准许。被告邓素红在《借据证明》的款项担保人上签名确认，而《借据证明》中并未明确约定邓素红承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告邓素红的保证方式应为连带责任保证。综上，原告要求被告何挺强偿还借款70000元，并要求被告邓素红承担连带清偿责任的主张，理据充足，本院予以支持。
关于原告主张从2016年9月22日起至还清借款本金之日止的利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告在约定的借款期限到期后，经原告催收，被告拒不还款，原告请求被告偿还逾期期间的利息的理据充足，本院予以支持。根据原告提供的《借据证明》“月利息1.5%（另加2%手续费）共计：3500元（每月22日交费）”中关于利息的约定及原告庭审陈述中可知，双方约定的月利率实际为月利息1.5%加上手续费2%，即月利率为3.5%（年利率42%），现原告主张按月利率1.5%加上手续费0.5%，即月利率2%（年利率24%）计付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告自2016年9月22日起按照月利率2%（即年利率24%）计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何挺强、邓素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何挺强应在本判决生效之日起十日内一次性偿还借款70000元及利息（自2016年9月22日起至本院确定的还清借款日止，以70000元为基数按年利率24%计付）给原告中山恒辉信用担保有限公司恩平分公司；
二、被告邓素红对上述第一项判决的借款本息承担连带清偿责任；被告邓素红在承担连带清偿责任后，有权向被告何挺强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，保全费920元，合计1870元，由被告何挺强、邓素红负担（原告已预交1870元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈慕贞