贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5453号
上诉人（原审原告）：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路209号。
法定代表人：王贵涛。
委托诉讼代理人：苏承锐，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗槟兰，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州集成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路99号。
法定代表人：熊敏。
委托诉讼代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师。
上诉人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称“一建公司”）因与被上诉人贵州集成房地产开发有限公司（以下简称“集成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人一建公司上诉请求:1、撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：1、一审法院对《工程质量保修书》中质量保修金返还条款解读有误，致使事实认定不清。虽然《工程质量保修书》第五条中前半段“发包人在质量保修期满两年后20天内，支付保修金70%”对于质量保修金的返还约定不是很明确，但是后半段：“其余5年期满后20日内付清”约定非常明确，即2016年10月10日后20天内返还完毕，即便认为使用文义解释会得出不同的结论，但是对于条文的解释，必须探究合同当事人在内的真实意思表示，原审法院对于返还条款的解读，既不符合合同本意，也不利于保护施工单位的利益。
集成公司答辩称：1、原审查明一建公司起诉要求支付的3106148.81元属于质保金性质，双方对此并无争议，关于质保金的返还，双方签订的《工程质量保修书》已经对保修期与质保金的返还期限进行了明确约定。一建公司对保修金返还的理解是完全曲解合同，同时也不利于保障所有房屋所有人的权益，建设工程质量保修金的主要功能在于担保工程竣工验收并交付使用后，在保质期内出现的质量缺陷问题，质保金得到性质就决定其退还时间必须在质量保修期间届满之后；2、涉案工程自2011年交付使用后就逐步出现质量问题，现已发生612133元的维修费用，且还有大量需要维修的事项没有进行处理，一建公司应对质量问题进行维修后，在合同约定期限约定的期限届满后再向我司提出退还质保金的问题。故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
一建公司向一审法院起诉请求：一、集成公司向其支付工程款3106148.91元；二、集成公司向其支付逾期支付工程款的违约金（以3106148.91元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月4日计算至全部款项支付完毕之日止，暂计算至2017年4月6日为675039.5元）；三、案件受理费、诉讼保全费等费用由集成公司承担。
一审法院认定事实:2008年12月28日，一建公司（承包人）、集成公司（发包人）就贵阳北京西路安置房工程签订《贵阳北京西路安置房工程建设工程施工合同》，约定“工程名称贵阳北京西路安置房工程；工程承包范围为施工图所含的土建及水电安装；合同价款7千万元；结算方式：工程竣工验收后一月内承包人提供工程结算报告，发包人收到报告后三个月内给予审结，逾期视为确认，结算经相关部门审定后即时将尾款结清（扣3%保修金）”。同日，双方签订《工程质量保修书》一份，约定：1、保修范围：承包人所施工的内容均属包修范围；包括地基基础工程、主体结构工程、墙面、厨房、卫生间、门窗、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程等项目。2、质量保修期:双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程为国家相关文件规定的合理使用年限，屋面防水、厨房、卫生间、外墙防水工程为5年；电器管线、上下水管线安装工程为2年；质量保修期内，如有质量问题，施工单位在接到通知24小时内应及时给予无偿返修，否则发包单位有权使用保修金，委托其他单位返修，其费用在质量保修金中扣除；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。3、质量保修金的支付：本工程约定的工程质量保修金为施工合同工结算总价款的3%；4、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满两年后20天内，支付保修金的70%；其余5年期满后20日内付清（保修期间属承包人责任，由发包人维修使用保修金应予扣除）；5、其他约定：保修约定不得低于国家最低标准。2011年10月10日，涉案房屋进行了竣工验收。2016年1月18日，双方进行了一次对账，因集成公司提出扣减房屋维修款事项，导致双方产生争议，一建公司遂于2017年4月17日诉至一审法院提出如前诉请。另查：1、庭审中，双方对涉案建设施工合同工程结算总价116256205.52元无异议，对未付款3106148.91元款项属于质保金性质的事实均无异议；2、因集成公司提出已发生质量问题并已陆续产生维修费用，经法庭释明后，本案当事人未向一审法院申请对房屋质量及原因进行鉴定。
一审法院认为，一建公司与集成公司双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《工程质量保修书》均系双方自愿签订，未违反有关法律规定，双方均应按照该合同享有权利并履行义务。现双方对未付款项3106148.91元属于质保金性质的事实均无异议，但对是否具备返还条件产生争议。即，双方对质量保修金的返还约定条款“发包人在质量保修期满两年后20天内支付保修金的70%，其余5年期满后20日内付清”的理解产生分歧。对此，一审法院认为，返还质保金不仅应符合双方合同约定且应当符合国家关于建设工程质量保修金的相关规范；现双方所签合同已明确约定，涉案土建工程质量保修期为5年且质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；同时根据国家相关建设工程质量保修期的规定，保修期是建设工程在正常使用条件下的法定最低保修期限，建设工程质量保修金的主要功能在于担保工程竣工验收并交付使用后在保修期限内出现的质量缺陷问题，故质保金性质决定了其退还时间必须在质量保修期期间届满之后；现该建设工程于2011年10月竣工验收，质量保修期计算五年应至2016年10月届满，故合同约定的“发包人在质量保修期满两年后20天内支付保修金的70%”应为2018年10月，由此该退还期限尚未届满，故一建公司诉请返还质保金尚未达到付款条件，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贵阳第一建筑工程集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费37050元、诉讼保全费5000元，由贵阳第一建筑工程集团股份有限公司承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据住房城乡建设部和财政部共同颁布的《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的基金”的规定，我们可以看出工程质量保证金的主要功能是保障工程竣工验收后，在保修期出现质量问题时，有资金对出现问题的工程进行及时的维修，工程质量保证金相当于对工程保修期内的保修责任提供一种担保，一旦工程保修期期满，工程又没有出现质量问题，那么质量保证金就应及时归还承包人。本案中，双方对合同约定的质量保修金返还条款的理解发生分歧，集成公司认为应在合同约定的保修期期满后再加两年时间返还保修金的70%，在保修期期满后再加五年时间返还剩余30%的保修金。而一建公司认为应在合同约定2年保修期期期满后退保修金的70%，在5年保险期期满后退还保修金的30%。对此本院认为本案对于合同争议条款的理解应结合法律规定、合同目的以及交易惯例予以考量认定，合同中已约定防水工程保修期为5年、管线工程保修期为2年，如果按照集成公司的理解，则防水工程的质量保证金要在工程竣工验收后10年才能退还完毕，管线工程的质量保证金要在工程竣工验收后7年才能退还完毕，这明显与合同约定的保修期不符，而且在保修期到期后，发包人还长期持有质量保证金，不仅超出了国家法规对设立质量保证金的目的和初衷，对承包人来说也明显不公平，同时，建筑市场对保修金返还的惯例也是在质保期满后即应返还。故本院对集成公司关于保修金返还条款的理解不予采信。至于集成公司称涉案工程存在质量问题，应在保修金中扣除相应维修费用的辩称，本院认为由于涉案工程在2011年10月10日已经验收合格并交付使用，集成公司现在主张工程存在质量问题，则应由集成公司承担房屋质量问题系承包人施工原因造成的举证责任，但在一审时集成公司明确回复法院不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由集成公司承担举证不能的法律后果。
涉案工程2011年10月10日验收合格，质量保修期最长计算五年应至2016年10月10届满，根据合同约定集成公司应于2016年10月11日之后的20日内退还质量保证金，即退还3106148.91元给一建公司，本院对一建公司要求退还质量保证金的主张予以支持。至于违约金问题，由于集成公司对该笔保证金的占用实际上造成了一建公司的损失，一建公司要求按照银行同期贷款利率计算违约金的主张既符合本案客观实际，也不违反法律的规定，对该主张本院予以支持，但一建公司要求从2013年6月4日起计算不符合合同约定，本院按照合同约定确认从2016年10月10日起后的20日届满后次日开始计算，即2016年10月30日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2804号民事判决；
二、贵州集成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳第一建筑工程集团股份有限公司质量保证金3106148.91元及违约金（违约金以3106148.91元为基数按照中华人民共和国人民银行同期贷款利率从2016年10月30日开始计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回贵阳第一建筑工程集团股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37050元、诉讼保全费5000元，均由贵州集成房地产开发有限公司负担；二审案件受理费37050元，由贵州集成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年十一月三日
书记员 曹 然