浙江省临海市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)浙1082行赔初3号
原告ＸＸ金，男，1950年3月18日出生，汉族，住临海市。
委托代理人王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
被告临海市白水洋镇人民政府，住所地临海市双港路7号。
法定代表人章维军，镇长。
委托代理人吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
原告ＸＸ金诉被告临海市白水洋镇人民政府行政赔偿一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ金的委托代理人王优飞，被告临海市白水洋镇人民政府出庭应诉负责人何某、委托代理人吴佳丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ金诉称，1987年9月28日，经原告申请，双楼乡双楼村村民委员会和临海市双楼乡人民政府批准，原告在主房边搭建20平方米的猪舍。2017年4月13日上午，被告临海市白水洋镇人民政府在原告当时不在家的情况下强制拆除了原告的猪舍平房，并将平房内的物品压坏。原告认为，被告作为镇政府没有相应的执法权。被告强制拆除其猪舍的行为不仅没有法律依据，且程序上违反了《浙江省城乡规划���例》第六十六条第二项的规定，强制拆除时也没有按照《行政强制法》第十八条的规定执行，既未通知当事人到场，也未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，也未听取当事人的陈述和申辩等，实体与程序皆违法。综上，原告认为，被告对原告进行强制拆除的行政行为违反了《行政强制法》第十八条、三十五条和三十六条的有关规定，并由此造成了损失，故请求判令被告赔偿原告经济损失人民币60000元。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体适格；2、白水洋镇政府信息1份，拟证明被告主体适格；3、《建房用地申请表》、收据各1份，拟证明原告被拆的建筑合法；4、双楼村村民委员会证明1份，拟证明被告拆除了原告的建筑；5、照片4张，拟��明被告在原告未在场的情况下进行了破坏性拆除，导致原告财产损失。
被告临海市白水洋镇人民政府辩称，一、本案涉案房屋为违法建筑，原告不享有要求行政赔偿的权利。原告于1988年向当时的临海市双楼乡人民政府递交《临海县农村个人建房用地申请表》，“申请建猪舍贰拾平房”。临海市双楼乡人民政府经审核同意其“临时借用猪舍贰拾平方米”。2015年，被告接到举报，称原告早已于2011年前后将“临时借用”的猪舍拆除，并擅自在原猪舍所在的位置违法建造平房近50平方米。被告接到举报后及时对相关情况进行调查核实，原1988年批建的猪舍确已被拆除，而原告也不能提供在原猪舍位置建造的平房的规划许可及用地手续。该平房属于违法建筑。被告的拆除行为正当合法，原告的赔偿请求没有事实依据。二、法律上原告的赔偿请求没有依据。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条之规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。综上，被告认为，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、《临海县农村个人建房用地申请表》1份；2、照片2张，证据1-2拟证明原临海市双楼乡人民政府批准原告“临时借用猪舍贰拾平方米”，原告擅自改建为占地近50平方米的平房，超出原先猪舍的20平房米。且该平房现用于堆放杂物，属于违法建筑；3、《限期拆除通知书》1份；4、临海市干部工作业绩记实考核手册1份，证据3-4拟证明被告依法作出限期拆除决定并送达原告，被告强制拆除涉案房屋的行为合法；5、照片1张，拟证明被告在强制拆除该房屋时原告及其妻子、母亲均在场，不存在未通知其到场的情况；6、法律适用：《城乡规划法》第41、43、65条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第1、2、3、4条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为该证据反而能够证明原告建房经原双楼乡人民政府同意。对证据2的真实性无异议，但认为可以证明被告动用了挖土机对原告的房屋进行强制拆除。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为“三改一拆”领导小组办公室不具备作出该通知的主体资格，被告白水洋镇人民政府的印章系后盖而并非原件。从形式上看，该通知书未告知原告相应的救济途径，也没有送达给原告。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证实被告向原告送达了《限期拆除通知书》的事实。对证据5的真实性无异议，但是认为当时是房子被拆后原告接到邻居电话告知才到场。对法律适用认为不适用本案。被告对原告提供的证据1-2真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据能证明被告所要证明的内容，收据与本案无关。对证据4的真实性及待证事实均有异议，认为当时因原告平房建造的原因导致拆房时间推迟到当天上午10点才开始，原告对房屋的拆除是知情的。对证据5有异议，认为该证据只能证明房子被拆除的事实，而不能证明被告的拆除行为违法。
本院认为，原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告对被告提供的证据3-4真实性有异议，本院认为，被告无其他证据印证该份通知书已送达，现有的证据无法证明被告已将限期拆除通知书有效的送达给原告。原告对被告提供的证据5的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据1-3无异议，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，但是本院认为，该证据的内容与被告自认的原告房屋系被告拆除的陈述基本一致，故本院予以确认。被告对原告提供的证据5无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
本案经开庭审理，结合庭审中双方陈述，本院认定案件事实如下：
原告ＸＸ金系临海市白水洋镇双楼村村民���1987年9月28日，原告经临海市双楼村村民委员会同意向原临海市双楼乡人民政府申请建造猪舍1间，占地面积为20平方米。1988年11月17日原临海市双楼乡人民政府同意临时借用猪舍20平方米。后原告将该猪舍改建为平房，面积约为50平方米，用于堆放杂物及洗漱。2015年，被告接到举报后对原告建造的房屋进行调查核实，并于2015年11月2日出具了《限期拆除通知书》。2017年4月13日，被告临海市白水洋镇人民政府组织拆除了该平房。2017年5月16日原告ＸＸ金以被告强制拆除该房屋行为违法，要求赔偿因房屋拆除造成的经济损失包括建筑材料46000元、木料5000元、坐便器1000元、浴门580元、洗漱台镜1200元、淋浴器910元、墙面2000元、三门二窗3000元，合计人民币60000元为由诉至本院。
本院认为，被告拆除原告房屋的行为违反了法定程序，已被本院确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿的权利。但原告ＸＸ金被拆除的平房确属违法建筑，根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第一款之规定，原则上不得获得任何形式的补偿。鉴于被告临海市白水洋镇人民政府没有证据能够证明其当时在拆除过程中已经对屋内财物进行完全的搬移或保护，被告应酌情赔偿原告的经济损失。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（三）项之规定，判决如下：
被告临海市白水洋镇人民政府赔偿原告ＸＸ金经济损失共计人民币1500元，款限本判决生效后十日内付清。
��不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年八月八日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
���四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
……
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
……