上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2843号
原告：上海鸿银商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：戴秀琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江新、陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。
被告：上海朗特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张蓓，该公司执行董事。
被告：上海红湖排气系统有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。
法定代表人：才明嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱激雷、叶志文，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周坚刚。
被告：张蓓，女，汉族，1971年4月22日生，住上海市闵行区。
被告：周坚刚，男，汉族，1958年9月14日生，住江苏省江阴市。
被告：陈明，男，汉族，1975年12月5日生，住安徽省。
被告：周桂华，女，汉族，1963年1月19日生，住江苏省江阴市。
原告上海鸿银商业保理有限公司与被告上海朗特汽车净化器有限公司(以下简称朗特汽车公司)、上海红湖排气系统有限公司(以下简称红湖公司)、上海朗特电力环保科技有限公司(以下简称朗特电力公司)、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华间其他合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江新、陆秀芸、被告红湖公司委托诉讼代理人朱激雷、叶志文到庭参加诉讼，被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告红湖公司偿还原告应收账款14,016,000元；2、若被告红湖公司不能足额支付应收账款，被告朗特汽车公司偿还原告保理融资本金10,000,000元、保理管理费103,333.33元，以及自2016年1月5日起至实际清偿之日止的逾期罚息，以10,103,333.33元为基数，按合同约定罚息月利率1.5%计付；3、被告朗特汽车公司偿付原告律师代理费200,000元；4、被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华对被告朗特汽车公司上述第二、三项确定的付款义务，在最高限额30,000,000元范围内承担连带清偿责任。事实及理由：2015年7月13日，原告与被告朗特汽车公司签订了《国内保理业务合同(有追索权保理业务)，约定被告朗特汽车公司将对被告红湖公司14,016,000元的应收账款债权及相关权利转让给原告；原告为被告朗特汽车公司提供1,000万元的保理融资，期限为6个月，按月结算保理管理费。合同另约定，若被告红湖公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权向被告朗特汽车公司追索相应款项，并要求被告朗特汽车公司对应收账款进行回购。合同又约定，如果应收账款存在瑕疵或被告朗特汽车公司存在违约行为，经原告催告二周内仍未纠正违约行为，原告有权宣布未到期的应收账款融资提前到期，要求偿还合同项下所有款项并要求被告朗特汽车公司对原告损失进行赔偿。随后，原告在中国人民银行征信中心办理了合同项下应收账款的转让登记，并将应收账款转让的事宜通知了被告红湖公司并经被告红湖公司确认。原告分别与被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华签订《保证合同》，约定被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华为被告朗特汽车公司在上述《国内保理业务合同》中的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告朗特汽车公司发放了1,000万元保理融资款。被告朗特汽车公司支付了合同约定的保理手续费，但合同约定的保理管理费被告朗特汽车公司仅支付了426,667元。同年10月期间，被告红湖公司明确向原告表示其将拒绝支付合同项下的应收账款，且原告获悉被告朗特汽车公司存在隐瞒、欺骗等合同约定的违约行为。2015年10月30日，原告依据合同约定书面催告被告朗特汽车公司纠正违约行为并提供相应担保，被告朗特汽车公司未予理睬。2015年11月，原告依据合同约定书面通知被告朗特汽车公司《国内保理业务合同》项下的应收账款融资提前到期，但至今被告红湖公司未向原告支付合同项下的应收账款，被告朗特汽车公司也未向原告偿还合同项下的应付款项，其他被告均为履行担保义务，故原告向法院提起诉讼。
被告红湖公司辩称：原告起诉被告朗特汽车公司系基于被告朗特汽车公司对被告红湖公司的应收账款，但根据被告朗特汽车公司、被告红湖公司和案外人上海滤洲环保工程有限公司(以下简称滤洲公司)的约定，若被告红湖公司未收到滤洲公司货款，被告朗特汽车公司放弃对被告红湖公司的应收债权。现被告红湖公司并未收到滤洲公司货款，故被告朗特汽车公司应放弃对被告红湖公司的债权，则原告并非合法债权受让人，其向被告红湖公司主张的诉请基础不存在。
原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、《国内保理业务合同》及附件《国内保理业务额度通知书》，证明原告与被告朗特汽车公司之间存在保理合同关系，并就相关内容作出具体约定；
2、应收账款转让登记协议、银行征信中心动产权属统一登记(初始登记和变更登记)，证明被告朗特汽车公司将其对被告红湖公司的应收账款债权转让给原告的事实；
3、应收账款转让通知函及应收账款转让通知确认函，证明被告红湖公司已确认应收账款债权转让的事实，并已收到应收账款转让通知函及附件；
4、收付款业务回单，证明原告于2015年7月15日将融资款1,000万元转账给被告朗特汽车公司；
5、《保证合同》两份，证明原告分别与被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华签订了《保证合同》，被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华应在最高额3,000万范围内对被告朗特汽车公司《国内保理业务合同》项下的债务承担连带保证责任；
6、告知函及EMS快递回执，证明原告按照合同约定于2015年10月30日书面催告被告朗特汽车公司纠正违约行为并提供相应担保；
7、通知函及EMS快递回执，证明原告依据合同约定书面通知被告朗特汽车公司保理合同项下应收账款融资提前到期，要求被告朗特汽车公司归还应收账款融资本金、管理费、罚息等；
8、律师聘用合同、发票及支付凭证，证明原告为本次纠纷聘请律师产生的费用200,000万。
被告红湖公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据三和证据八的真实性无异议。被告红湖公司确实收到应收账款转让通知函并盖章确认，应收账款金额为14,016,000元，但认为被告朗特汽车公司已放弃了该笔应收账款，原告不应再向被告红湖公司主张；对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性无法确认，因为上述证据均系原告和被告朗特汽车公司之间形成的。
被告红湖公司为证明其辩称主张，向本院提交被告朗特汽车公司、被告红湖公司和滤洲公司于2015年3月25日签订的《备忘录》，证明因滤洲公司未付款，被告朗特汽车公司应放弃对被告红湖公司的债权，原告不应再向被告洪湖公司主张债权。
原告对被告红湖公司提供的证据发表质证意见如下：被告红湖公司证据已超过举证期限。原告对该证据的真实性有异议，备忘录形成的时间早于保理合同，但被告朗特汽车公司和被告洪湖公司均未告知原告备忘录涉及的付款条件。即使备忘录系真实的，其效力亦不能对抗原告，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月13日，原告与被告朗特汽车公司签订《国内保理业务合同》、附件《国内保理业务额度通知书》以及《应收账款转让登记协议》，约定被告朗特汽车公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告为被告朗特汽车公司提供不超过3,000万元的保理融资总额度，该额度有效期自2015年7月13日至2016年7月12日，融资额度根据特定买方被告红湖公司的应收账款发放，保理管理费为月费率1.0%，按月结算。合同约定，若买方在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权向被告朗特汽车公司追索相应款项，若被告朗特汽车公司未能按期偿还合同项下融资本金及保理管理费的，原告有权加收50%的利率罚息，并对未按期支付的保理管理费按约定罚息利率计收复利。若原告因履行合同项下义务与被告朗特汽车公司或第三方发生纠纷，原告因此支付的律师费等由被告朗特汽车公司承担。
同年7月14日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，转让财产价值为14,016,000元，转让财产描述为被告朗特汽车公司将销售给被告红湖公司的触媒购销款转让给原告，发票总金额为14,016,000元，到期日为2016年1月4日。同年7月13日，原告、被告朗特汽车公司向被告红湖公司发出《应收账款转让通知函》，同日，被告红湖公司在《应收账款转让通知确认函》上加盖公章确认。
同年7月15日，原告向被告朗特汽车公司发放10,000,000元保理融资款。
同年7月13日，原告分别与被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华签订《保证合同》，分别约定被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华为被告朗特汽车公司在上述《国内保理业务合同》中的债务承担最高余额30,000,000元的连带保证责任。保证人的担保范围为保理融资款的本金、利息、罚息、保理费、手续费、逾期管理费等各种费用及违约金等所有付款责任。
应收账款到期日届满后，被告红湖公司未按约支付应收账款。保理融资期满后，被告朗特汽车公司也未按约履行还款义务，截止目前，被告朗特汽车公司尚欠原告保理融资款本金10,000,000元及相应保理管理费。
本院认为，原告与被告朗特汽车公司签订的《国内保理业务合同》、附件《国内保理业务额度通知书》以及《应收账款转让登记协议》均系双方真实意思表示，合法有效。被告朗特汽车公司将对被告红湖公司的应收账款债权转让给原告，原告给予被告朗特汽车公司保理融资。原告就上述债权转让内容向中国人民银行征信中心办理了登记，并将该债权转让的内容书面通知了被告红湖公司，被告红湖公司亦盖章确认，故该债权转让协议已生效。庭审中，被告红湖公司对14,016,000元债权债务产生的基础关系以及金额无异议。现被告红湖公司抗辩根据其与被告朗特汽车公司、滤洲公司签署的备忘录，其无需向朗特汽车公司付款，因此原告主张的债权消灭。对此，被告红湖公司在《应收账款转让通知确认函》中对应收账款的真实存在予以了确认，且并无证据证明其在收到《应收账款转让通知函》时向原告提出备忘录事宜。而且，上述备忘录签署的时间早于《应收账款转让登记协议》签订时间，协议中对被告红湖公司履行付款义务的前提条件却未提及。现被告红湖公司以上述备忘录对抗原告权利，本院不予采纳。该笔应收账款到期日为2016年1月4日，但被告红湖公司在到期日届满后未按时履行付款义务，故原告有权要求被告红湖公司履行债务。原告根据保理合同约定向被告朗特汽车公司发放了保理融资款，保理融资期间届满后被告朗特汽车公司也未还款，故原告在被告红湖公司不能支付应收账款债务时，向被告朗特汽车公司追索保理融资款、保理管理费、逾期罚息的诉讼请求应于支持。原告与被告朗特电力公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各保证人均应在约定的担保范围内承担相应的连带保证责任。原告根据合同约定关于律师费的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海红湖排气系统有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿银商业保理有限公司应收账款14,016,000元；
二、若被告上海红湖排气系统有限公司不履行上述义务，被告上海朗特汽车净化器有限公司偿还原告上海鸿银商业保理有限公司保理融资本金10,000,000元以及截至2016年1月4日的保理管理费103,333.33元，并偿付自2016年1月5日起至实际清偿之日止的逾期罚息，以10,103,333.33元为基数，按合同约定的罚息利率计付；
三、被告上海朗特汽车净化器有限公司偿付原告上海鸿银商业保理有限公司律师代理费200,000元；
四、被告上海朗特电力环保科技有限公司、张蓓、周坚刚、陈明、周桂华对被告上海朗特汽车净化器有限公司上述第二项、第三项确定的付款义务，在最高限额30,000,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告上海朗特汽车净化器有限公司追偿。
本案受理费人民币107,996元，公告费560元，合计诉讼费108,556元，由七被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 范培华
人民陪审员 宋勤丰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾梦迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……