河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终17041号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张芮珂，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：石梦真，女，2005年5月7日出生，汉族。
法定代理人：石玉堂（系石梦真父亲），男，1970年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：牛振奇，男，1985年9月29日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：郑州金亮货运有限公司，住所地郑州市中原区西流湖办事处西四环与��工路交叉口。
法定代表人：李让让。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人石梦真、牛振奇、郑州金亮货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张芮珂，被上诉人石梦真的委托代理人蒋玫峰到庭参加诉讼。被上诉人牛振奇，郑州金亮货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者依法改判。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在交强险范围内承担被上诉人石梦���全部医疗费、住院伙食补助费和营养费缺乏事实依据和法律依据。2、一审法院在被上诉人石梦真没有提供医疗费发票的情况下判决医疗费缺乏事实和法律依据。3、一审法院判决60天护理费和营养费没有法律依据。4、一审法院判决上诉人承担超出保险合同约定范围的费用属于认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。
石梦真辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石梦真向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费10421.95元、营养费1500元、住院伙食补助费1350元、护理费5743.7元、交通费400元，以上各项损失共计19416元。2．请求依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对2016年10月4日待查逃逸车辆沿郑州航空港区223省道由南向北行驶至八李村路口时与石玉堂驾驶的豫Ａ×××××��五菱牌小客车相撞，豫Ａ×××××号车向左躲避时又与对车道由北向南行驶的被告牛振奇驾驶的豫Ａ×××××号江淮牌重型高栏货车相撞，发生交通事故致豫Ａ×××××号车驾驶人石玉堂、乘车人石梦真受伤的事实，及逃逸车辆驾驶员（待查）负事故主要责任、牛振奇负事故次要责任、石玉堂负事故次要责任，石梦真不负事故责任的事实、原告的诊断证明、住院病历、出院证，原、被告各方均无异议，一审法院予以确认。
根据原告提交的中牟县第二人民医院出具的病历显示，原告被诊断为左胫骨骨折、面部及左下肢软组织挫伤的伤情，共住院治疗4天；原告提交的中牟县东风路社区卫生服务中心出具的病历显示，原告被诊断为左胫骨骨折，进行了左胫骨切复内外固定术，共住院治疗18天。
截止法庭辩论终结前，本次事故中的逃逸车辆尚未查明，被告��振奇系豫Ａ×××××号江淮牌重型高栏货车的实际车主，发生事故时具有合法驾驶资格，该车挂靠在货运公司下营运，在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
另查明，本次事故中另有一受伤人员石玉堂，石玉堂与原告石梦真系父女关系，主张被告保险公司在交强险限额内优先向原告进行赔付，原告方认可事故发生后被告牛振奇向石玉堂垫付有费用，但未向原告石梦真垫付任何费用；原告主张被告保险公司在交强险范围内对原告的损失承担全部赔偿责任。
一审法院认为，逃逸车辆的驾驶员（待查）在本次事故中负主要责任，石玉堂、被告牛振奇在本次事故中均负次要责任，各方对原告的损失均具有过错，根据被告牛振奇的过错程度，被告牛振奇应当对原告的损失承担15％的民事赔偿责任，被告货运公司作为挂靠公司承担连带责任。因被告牛振奇驾驶的豫Ａ×××××号江淮牌重型高栏货车在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故对原告的损失应当由被告保险公司在交强险下优先赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。
本案被告保险公司辩称因该事故中存在另一肇事逃逸车辆，故对原告的损失应由另一肇事逃逸车辆投保的交强险公司在交强险的范围内承担50％的赔偿责任，对此一审法院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条之规定，交强险的立法目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，本案中另一肇事逃逸车辆尚未查明，本案被告保险公司主张另一肇事车辆投保有交强险，对此应当负有举证责任，但其未能提交证据证明肇事逃逸车辆在哪个保险公司投保有交强险，故其应当承担举证不能的法律后果，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，应当由本案被告保险公司在交强险下优先赔偿原告的各项损失，对其超出应承担的部分的损失，待肇事车辆查明后，依法享有追偿权。
就原告石梦真主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告花费的医疗费为10422.15元，原告实际主张10421.95元不违反法律规定，一审法院予以认定；被告保险公司辩称应当扣除医疗费中的非医保用药，但未提交相反证据予以推翻，一审法院对此项辩称不予采信。2.营养费，根据原告的伤情及实际住院治疗情况，营养期确定为50天，营养费参照20元／天的标准计算为1000元。3.��院伙食补助费，原告实际住院22天，住院伙食补助费参照30元／天的标准计算为660元。4.护理费，根据原告的住院病历，结合原告的实际伤情，护理期确定为60天，原告未提交护理人员因对原告进行护理实际减少收入的证据，其主张的护理费参照受诉法院所在地上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元／年的标准计算为5565.53元。5.交通费，根据原告就医地点及住院、复诊情况，结合原告提交的交通费票据，一审法院酌定为300元。
综上，原告石梦真主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计17947.48元，其中医疗费项下的损失已经超出医疗费限额，故被告保险公司应当在交强险下赔偿原告15865.53元，在商业险下按照责任比例赔偿原告312.3元，共计向原告赔偿16177.83元。被告保险公司辩称在商业险范围内享有10％绝对免赔率，对此被��保险公司并未提供证据证明其在保险合同中存在绝对免赔的特别约定，且就该免责条款向投保人履行提示说明义务，故一审法院对被告保险公司的此项辩称不予采信。原告主张诉讼请求过高部分，未提供充分证据予以证明，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告���国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石梦真医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费以上各项损失共计16177.83元；二、驳回原告石梦真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取计142元，由原告石梦真负担24元、由被告牛振奇负担118元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司上诉称该事故存在另一肇事逃逸车辆，但未能提供充分的证据证明对该车辆及投保情况予以证明，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，保险公司对超出其应承担部分的损失，依法享有追偿权。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由���诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十一月三十日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞