四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1164号
原告：杨国忠，男，生于1946年2月7日，汉族，住仁寿县。
委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
原告：杨立福，男，生于1962年10月14日，汉族，住仁寿县。
被告：胡继明，男，生于1956年1月19日，汉族，住眉山东坡区。
委托代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
原告杨国忠、杨立福诉胡继明建设工程施工合同纠纷一案，原告杨国忠于2015年6月1日向仁寿县人民法院起诉，庭审中，仁寿县人民法院认为原告杨立福是必须进行共同诉讼的当事人，追加杨立福作为原告参加诉讼。仁寿县人民法院于2016年3月3日作出（2015）仁寿民初字第2473号民事判决书，原告杨国忠不服仁寿县人民法院的判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）川14民终1057号裁定书：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第2473号民事判决书；二、本案移送眉山市东坡区人民法院处理。本院依据眉山市中级人民法院生效裁决于2017年3月16日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，因杨立福下落不明，不宜适用简易程序审理，于2017年5月31日裁定转为普通程序审理，并于两次公开开庭审理了本案。原告杨国忠及代理人刘永水、被告胡继明及其代理人到庭参加了诉讼，原告杨立福经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨国忠诉称：判令被告支付工程款767517.9元，并自2016年12月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告在庭审中变更诉讼请求：要求胡继明支付工程款1161994.8元，并按银行同期贷款利率三倍支付利息从2006年1月1日起计算至付清时止。
事实和理由：2005年10月24日，原告杨立福与被告胡继明签订《建筑工程分包合同》，约定杨立福承包修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程。2005年12月24日二原告签订《合伙修建协议》，约定二原告合伙修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程。合同签订后，二原告按照合同约定完成了对眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程的施工，被告胡继明在工程竣工后迟迟不与原告进行工程款结算，原告多次找被告要求结算工程款，被告均以各种理由拒绝结算和支付工程款。为维护原告的利益，诉至法院。
原告杨立福未作诉请。
被告胡继明辩称：被告与原告杨国忠无任何合同关系，杨国忠不是其签订《建筑工程分包合同》的合同相对人，胡继明与杨国忠之间并没有直接的法律关系，杨国忠主体资格不适格，请求驳回原告杨国忠的诉讼请求。因原被告双方未结算，根据胡继明已支付的工程款、开发商代为支付的材料款、工人工资等应当予以扣减的款项3442182元，胡继明支付的款项超出了已付款项，要求驳回原告的诉讼请求。
原被告双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对生效法律文书、当事人无异议的证据：当事人身份信息、《建筑工程分包合同》、眉山市东坡区人民法院（2009）眉东民初字第139号民事判决书、眉山市东坡区人民法院（2010）眉东民初字第197号民事判决书、（2012）眉民再字第4号民事判决书、（2013）眉东民初字第707号民事调解书、收条等证据本院予以确认并在卷佐证。
对原告杨国忠提交的其他证据，本院作如下认定：
1、合伙承包协议，拟证明原告杨国忠与杨立福合伙修建丽德苑小区1＃、4＃楼，被告胡继明不予认可，认为合伙人另一方杨立福未到庭，不能证明原告与杨立福是合伙关系。本院认为该合伙协议，有二原告的签名，是双方真实意思的表示，胡继明不是协议当事人又不认可但未提交证据予以推翻，本院对该份合伙承包协议依法予以采信。
2、（2008年11月13日）仁寿县人民法院的调查笔录、2008年6月26日杨国忠代理人刘永水的调查笔录，拟证明被告清楚工程系杨国忠与杨立福合伙修建，对工程款项和工资问题做了说明。被告胡继明对仁寿法院调查笔录其真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对2008年6月26日的调查笔录的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为其系单方制作，且无胡继明等人的签字认可，本院对此证据不予采纳。
3、胡继明出具的证明，拟证明2005年10月24日向杨立福分包了涉案工程，2006年完工，工程未验收。被告对此证据未发表质证意见，该证明由胡继明本人书写并签名，本院依法予以采信。
4、垫付材料款清单，拟证明原告杨国忠付款。被告认为系杨国忠本人单方制作，对该证据的三性均不认可，本院认为该证据系其单方制作的账目，未有其他依据相作证，本院依法不予采纳。
5、杨立福向杨国忠出具的收条7张，拟证明原告杨国忠在合伙修建该工程时投入的资金，被告认为该收条所证明的内容与其无关，拟对该证据的三性不予认可。本院认为，收条上均有杨立福签名且杨国忠持有原件，本院依法予以采信。
6、2015年四川省建设工程工程量清单计价定额表，拟证明其增加工程电路入户工程款为26元／平方×8347.09元＝217024.34元，被告胡继明认可电路入户事实，但被告所提依据并不能证明其增加工程的人工工资为26元／平方，不予认可。本院认为对其提交的证据系2015年政府定额标准，施工时间不符，也未有明确依据表明电路入户为每平方米26元，故对其主张电路入户工程款为217024.34元的事实依法不予认定。
7、2007年12月1日的收条，金额为40000元的钢筋材料款，拟证明其垫付了4万元的钢筋材料款。被告对该证据不予认可，认为双方修建的工程中372元／平方，包工包料，原告不应再主张。本院认为原告提供的收条上交款人是胡继明，不能证明是原告垫付的材料款，且未有其他依据证实，原告的主张无充分依据，本院对原告主张的该部分事实依法不予认定。
8、彭山东升水泥公司货运单（收货联），金额62140元，拟证明杨国忠支付了水泥款62140元。本组证据的认定在本院认为部分阐述。
被告胡继明提出以下证据，在本院说理部分结合本案的事实进行认定。
工程应扣减项目的明细及证据：1、领单8张，支付工人工资款及申请证人李某1、李某2、周某作证的证言，拟证明开发商已直接代为支付了人工工资132800、148600元两笔，合计281400元，应予以扣除。原告杨国忠只认可11万元人工工资，其余不认可，认为其申请的证人系被告近亲属，其陈述不真实。
2、水泥款179920元，电线费64210元及彭山东升水泥公司货运单15张（承运联），金额62140元，拟证明胡继明代付的水泥款242060元及电线费64210元。
3、购货单8张，拟证明开发商提供的1、4号楼的电器、开关费7248元，且有杨国忠、杨立福的签名，应予以扣除。原告杨国忠不予认可。
4、电费、水费票据8张，金额6280元，拟证明1--4号楼共产生的水费、电费，应予以扣除，原告不认可，认为已分摊，但无依据。
5、领条一份，商载鹏领取工资款13000元。拟证明已支付商载鹏工资款13000元，分摊后应予以扣除。原告杨国忠不予认可,认为已分摊。
6、收据2份，拟证明其已支付开发商商砼混凝土364079.5元，且有判决书确认，分摊后，应予以扣除，原告杨国忠认为其修建的1＃、4＃楼是预制板结构，所用混凝土量小，按面积分摊不合理。
7、收条两份，拟证明为实现从开发商拿回工程款所支付的5000元律师费，原告认为无合同约定，是被告个人行为，与其无关，不予认可。
本院经审理，认定事实如下：2005年9月15日，周德奎与胡继明签订《丽德苑商住小区建设工程施工合同》，约定由胡继明修建丽德苑商住小区1#、2#、3#、4#楼。2005年10月24日杨立福与胡继明签订《建筑工程分包合同》，主要约定：由杨立福承包修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程，工程单价为372元每平方米，按竣工面积计算（预计约9000平方米，结算时按实际竣工面积结算），该价款不包括甲方提供的沙、石、预制板等费用；乙方承建的商住房，室内沙浆找平，外墙为外墙漆，每平方米10元（在372元造价内超过10元，由甲方支付超出部分，该款不在372元造价内；乙方所需机具（搅拌机、钢管架、模板、安全网）可由甲方使用，如乙方使用，即按建筑面积每平方米30元支付甲方，如乙方自备使用，乙方不再给付甲方的机具费用。如用机具其款在开发商支付70%工程款时按比例支付；付款方式：甲方在乙方工程进度到一号、四号楼主体工程到二楼盖板时付给乙方不低于30
--
100万元的工程材料款，1#、2#、3#、4#楼分摊；乙方承建工程时，承担工程项目费10万元，该款在70%工程款中扣除，其他费用捌万元，由甲乙双方按双方总工程、面积分摊，该款在70%工程款中扣除；如甲方在竣后不按时间支付乙方工程款，乙方有权将所建房屋面积一环路正面门面抵偿所欠工程款，从竣工时起按同期贷款利率计算工程款利息计算到付清时为止。同年12月24日，杨立福与杨国忠签订《合伙修建协议》》，约定：二人平等出资合伙修建眉山市东坡区丽德苑商住小区1#、4#楼工程，工程的现场事务由杨立福负责，工程收支账目和现金由杨立福负责，利润平等享受，工程完工后及时作出决算，共同与甲方结算一切工程款项。合同签订后，二原告随即进场施工，工程于2009年9月12日经眉山市建设工程质量安全监督站竣工通过了验收备案。工程竣工后，原被告双方未就工程款进行决算。
眉山市东坡区人民法院（2010）眉东民初字第197号《民事判决书》及四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民再字第4号《民事判决书》所载明的事实：丽德苑商住小区1#、2#、3#、4#楼的总面积为15296.31平方米，其中1#楼面积3115.99平方米、2#楼2425.17平方米，3#楼4524.05平方米，4#楼5231.1平方米，总面积15296.31平方米。其中1#、4#楼的面积为8347.09平米，合同单价为372元每平方米，工程总价款为8347.09×372=3105117.48元。工程施工到竣工期间杨立福在胡继明处领工程款8.9万元，杨立福以房抵工程款13.656万元，合计22.556万元；双方认可扣除的工程款：周德奎代胡继明支付的有关资料费2.4万元，袁东英工程结算费用0.4万元，塑料管件费9.3657万元，商砼混凝土30.40795万元，门内、白灰款4万元，未作的塑钢门窗37.9625万元，合计84.80615万元。另（2013）眉东民初字第707号民事调解书中确认:1#、4#楼未做工程的工程款141750元。
庭审中组织原被告双方对工程款进行了结算。杨国忠与胡继明双方确认无争议的款项：1、杨立福向周德奎借支89000元；2、杨立福以房抵款136560元；3、屋面防水、厕所工程44931元；4、碳渣费1920元；5、杨立福代领5000元；6、机砖费5730元；7、外墙瓷砖62603元；8、屋面瓦、砖柱14600元；9、机具模板费250410元，《建筑工程承包合同》中有明确约定8347.09ⅹ30=250410元；10、塑料管件费96357元（139号判决书确认了），分摊为52581元；11、防盗门、仿瓷18000+6800=24800元，合计金额688135元。
原被告双方争议的部分：
原告主张：1、原告庭审中主张增加工程12万（包括增加3个楼梯，平层改错层）；2、提出电路入户安装费217024元（8347.09ⅹ26）；3、杨国忠垫付的钢筋款4万元。
被告主张：1、1#、4#楼已领取工程款1268256元；2、人工工资2007年2月12日支付了132800元，9月26日支付了148600元，共计281400元；3、水泥款242060元；4、水费、电费6280元，1#4#楼分摊3813.94元；5、商载鹏的工资款13000元，1、4号楼分摊7094元；6、电线费64210元；7、电器、开关费7248元；8、商砼混凝土364079.5元；9、未作的塑钢门窗379625元；10、资料费2.4万元，袁冬英结算费0.4万元，合计2.8万元；11、门内、白灰4万元；12、律师费、诉讼费4.1万元，分摊后27284.6元；13、中介费及其他项目费15万元；14、损害井架台费用7100元；15、维修外墙费用11500元；16、未作工程量141750元。庭审中被告提出上述需要分摊的款项计算方式：款项金额÷（1#、2#、3#、4#楼总面积）15296.31×（1#、+4#楼面积）8347.09。本院认为，本案中原被告双方争议的焦点：一、原告杨国忠是否是本案适格主体；二、原被告双方争议的尚欠工程款金额；三、原告主张被告承担支付工程款的利息起止时间。
关于杨国忠是否本案适格主体，原告杨立福与胡继明签订建设工程分包合同，杨立福与杨国忠签订合伙承包协议，合伙修建其与胡继明签订的建设工程分包合同中的丽德苑小区1#、4#楼，有杨立福委托代理人吴淑芳在仁寿法院庭审中的陈述、杨立福个人的说明，仁寿法院的调查笔录等相关证据链所证实，杨国忠与杨立福是合伙关系，其与杨立福合伙修建本案的涉案工程，杨国忠是本案的适格主体。杨立福与胡继明均无承包建设工程资质签订的建设工程分包合同违反了国家有关法律的强制性规定，该协议无效，但杨国忠与杨立福已经对该涉案工程进行了施工并完成了修建且已竣工验收并交付使用，杨国忠、杨立福作为实际施工人，有权向胡继明主张支付工程款。
关于尚欠的工程款金额，因原被告双方尚未结算，本院对生效法律文书所确认的事实及原被告双方当事人无争议的部分予以认定。对于被告主张结算工程款中应予以扣除款项按面积比例分摊的计算方式，就本案涉案工程已竣工且已交付使用达十余年，原状已改变，不具备重新认定的客观条件，按面积比例分摊较为合理和符合客观事实，本院予以认可。
对原被告双方争议的款项，本院认定如下
原告杨国忠提出的主张：1、增加工程12万（增加3个楼梯，平层改错层）未提供依据证明其主张，本院依法不予支持；2、电路入户安装费217024元（8347.09ⅹ26），被告虽认可原告完成电路入户的施工，但原告提交的证据不足以证实其主张的金额，故本院对原告的主张依法不予支持，原告可另行主张权利；3、杨国忠垫付的钢筋款4万元，被告不予认可，认为钢筋款是自己支付的，且签订的合同中约定372元／平方米为包工包料，系重复计算，原告提交的收条上载明的付款人为胡继明，与其主张的事实不符，故本院对其主张依法不予支持。
被告胡继明提出的主张：1、1#、4#楼杨立福已领取工程款1268256元，原告杨国忠在仁寿法院庭审中认可，在本院庭审中又主张胡继明的证据上“2016年8月2日的11180元水电费及2016年5月12日1000元”的记录是修改过的不予认可，但未提出依据，其主张不成立，本院对被告主张杨立福已领取工程款1268256元予以认可；2、人工工资281400元，被告提出2007年2月12日支付了132800元，9月26日支付了148600元,被告申请的证人系其近亲属，其证言不予采信，197号判决书查明“2007年9月26日周德奎将丽德苑小区的1、2、3、4号楼的人工工资付清”。但未明确人工工资具体金额，故本院认定人工工资11万元；3、水泥款242060元，其中179920元有杨国忠签字，本院依法予以认定，另62140元水泥款双方均提供了票据，庭审中查明，该票据一式三联，原告所持有联为收货联，被告持有联为承运联，另一联应为供货人的供货联，原告持有收货单原件，并主张是其出资购买，符合交易习惯，被告持有承运联的证明效力明显弱于原告持有的收货联，故对被告主张的62140元不予支持；，4、水费、电费6280元，被告提供有票据证实，1、4号楼分摊：6280÷15296.31×8347.09=3813.94元，原告认为已分摊不予认可，未提供依据证实，本院对3813.94元予以认定；5、商载鹏做防水人工工资款13000元，被告提供有收条，按照1#4#楼分摊7094元，原告认为已分摊不予认可，未提供依据，本院认为被告提供了收条依据证明其主张，原告认为已分摊，未提供相关依据，本院认定该项金额；6、电线费64210元，原告不认可，本院认为被告提供的依据上有杨国忠的签名，原告对其签名未提出异议，本院对原告的主张予以认可；7、电器、开关费7248元，被告提供有票据，购货单上有杨国忠签名的，原告不认可但未提供依据，本院对该项金额7248元予以认可；8、商砼混凝土364079.5元，原告不予认可，认为其预付定金3万元，2#、3#楼框架应多摊3万元。本院查明139号判决书明确载明商砼混凝土304079元，双方认可原告预付定金5000元，应予扣减，原告主张其他2#、3#楼系框架结构，应多分摊，但未提供依据及合理的分摊方案，本院对商砼混凝土1#、4#楼分摊后304079÷15296.31×8347.09
--
5000=160934元予以认可；9、未作的塑钢门窗379625元，1#、4#楼分摊后207158.7元，原告不认可，认为其未作塑钢门窗，但做了铝合金门窗，该项在生效判决书中已确认金额379625元，原告也认可未做，对被告的主张予以认可，分摊后379625÷15296.31×8347.09=207158.7元;10、资料费2.4万元，东英结算费0.4万元，合计2.8万元，分摊后15279元，原告只认可12520元无提供依据，该项在生效判决书中已确认金额2.8万元，本院对28000÷15296.31×8347.09=15279予以认可；11、门内、白灰4万元，分摊后21821.7元，原告不认可，认为是二期工程，不属于其该做的工程，未提供依据，该项在生效判决书中虽已确认，但原被告双方签订建筑工程分包合同中对门内、白灰是否由原告方承担未明确约定，本院对被告的主张不予认可；12、律师费、诉讼费4.1万元，原告不认可，认为合同约定不该由其承担，本院认为该费用的支出是胡继明作为总承包人为其自己的利益而支出的费用，未提供依据，也无合同约定，本院对该项主张不予认可；13、中介费及其他项目费15万元，扣除10万元项目费，中介费实际支付5万元，原告不认可，认为与其无关。本院认为在杨立福与胡继明签订的建筑承包分包合同中有明确约定，因此，对被告的主张本院予以认可，分摊后100000+（50000÷15296.31×8347.09）=127284.6元；14、损害井架台费用7100元，被告申请了证人李某1、李某2、周某出庭作证，原告不认可，被告为证实该事实申请出庭作证的证人系被告近亲属，且无其他证据佐证，故贵证人证言不予采纳，被告的该项主张不成立；15、维修外墙费用11500元，为证明该事实被告仅申请了前述证人出庭，本院依法不予支持；16、未作工程量141750元，（2009）707号调解书确认胡继明、曾九林、杨立福在1
--
4号楼未作工程量的工程款141750元，分摊后77351.9元，原告认为其工程已经全部做完了，但未提供依据。本院认为生效法律文书对未作工程量已作确认，应予以扣减，本院对被告主张141750÷15296.31×8347.09=77351.9元予以认可。上述应予以扣减的争议部分款项合计2228550.14元。
关于杨国忠主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原告杨国忠主张利息的请求应予支持，但在杨立福与胡继明签订的合同中对利息的支付有明确约定，应按其合同约定，因此，利息的计算时间应从竣工之日起即2009年9月2日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，杨国忠要求的利息从2006年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止，超出合同约定且无法律依据，本院不予支持。
综上，被告胡继明应支付杨国忠、杨立福工程款3105117.48－688135－2228550.14=188432.34元。原告杨立福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为原告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》、第五十二条、五十八、第二百七十二条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡继明于本判决生效之日起五日内支付原告杨国忠、杨立福工程款188432.34元，利息从2009年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
二、驳回原告杨国忠、杨立福的其它诉讼请求。
案件受理费14524元，公告费900元，合计15424元，由被告胡继明负担2349元，原告杨国忠、杨立福负担12175元，杨立福负担公告费900元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费14524元，公告费900元，共计15424元，由被告胡继明负担2349元，原告杨国忠、杨立福负担12175元，杨立福负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 程 虹
审 判 员 李光毅
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十一月九日
书 记 员 方 杰