江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终156号
上诉人（原审原告）无锡金炬化工气体有限公司，住所地无锡市梁溪区熙春新村16号102室。
法定代表人黄剑晶，该公司总经理。
委托代理人王凤民、章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人朱丽，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
原审第三人田显刚，男，1973年4月11日生，汉族，户籍地安徽省金寨县。
委托代理人吴秋亮、夏祝园，江苏瀛桓律师事务所律师。
上诉人无锡金炬化工气体有限公司（以下简称金炬公司）与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人田显刚人力资源和社会保障行政确认及无锡市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年3月16日，田显刚在为金炬公司运输气瓶至正祥聚氨酯有限公司（以下简称正祥公司）过程中受伤，经诊治，诊断为L3压缩性骨折、骶椎骨折。2015年5月13日，田显刚向原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年3月16日其受伤时与金炬公司之间存在事实劳动关系。同日，原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会以田显刚未能提供初步证据为由出具了不予受理通知书。后田显刚诉至原无锡市南长区人民法院（以下简称原南长法院），要求确认2015年3月16日其受伤时与金炬公司存在事实劳动关系。2015年11月10日，原南长法院作出（2015）南民初字第822号民事判决，确认田显刚与金炬公司于2015年3月16日存在劳动关系。金炬公司不服，向本院提起上诉。2016年3月1日，金炬公司向本院申请撤回上诉。同日，本院作出（2015）锡民终字第3098号民事裁定，准许金炬公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。2016年4月1日，田显刚以金炬公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、金炬公司企业登记资料查询表、病历资料、（2015）南民初字第822号民事判决书、（2015）锡民终字第3098号民事裁定书等申请材料。市人社局经审查后于2016年4月12日受理，并于同日向金炬公司邮寄发出工伤认定举证通知书。2016年5月10日，金炬公司向市人社局提交书面函，称田显刚不是其公司员工、当天没有任何人看到田显刚摔倒受伤、田显刚受伤系有预谋的讹诈等，并提供了无锡市华盛气体有限公司（以下简称华盛公司）关于3.4液氨卡车撞墙事故的处理决定。市人社局经调查审核，于2016年6月7日作出锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书，认定田显刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向金炬公司、田显刚送达该工伤认定决定书。金炬公司不服，向市政府申请行政复议。因金炬公司提供的申请材料不完整，市政府作出[2016]锡行复第209号补正行政复议申请通知书，要求金炬公司补正相关材料。经金炬公司补正，市政府于2016年9月2日受理，后向市人社局发出行政复议提出答复通知书。2016年9月14日，市人社局向市政府提交行政复议答辩状及相关证据。2016年10月14日，市政府经审查后作出[2016]锡行复第209号行政复议决定书，维持市人社局作出的锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书。金炬公司仍不服，遂提起行政诉讼。请求：1、撤销市人社局作出的锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书；2、撤销市政府作出的[2016]锡行复第209号行政复议决定书；3、本案诉讼费由市人社局、市政府承担。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，田显刚提交的工伤认定申请表、（2015）南民初字第822号民事判决书、（2015）锡民终字第3098号民事裁定书、医疗资料等申请材料，与市人社局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实田显刚与金炬公司间存在劳动关系，在为金炬公司工作过程中受伤，田显刚的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，金炬公司称田显刚不是其公司员工、其受伤不属于工伤等，与原南长法院民事判决书所查明的事实不符，且未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据田显刚的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书，并分别向田显刚、金炬公司送达，符合法定程序，并无不当。市政府在收到金炬公司提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，金炬公司以不认可田显刚与其公司存在劳动关系、田显刚受伤不是在工作时间、工作场所内、并非工作原因造成等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回金炬公司的诉讼请求。
上诉人金炬公司上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院认定田显刚系工作中受伤没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤。没有证据证明田显刚的受伤是在工作时间发生的，根据田显刚向市人社局提交的材料及其在市人社局所作的笔录，均无法证实其受伤的时间点为其陈述的搬运空瓶过程中，而市人社局对高勇、虞振所作的笔录都能清晰地显示田显刚在搬运空瓶中没有也不可能从车上摔下。从华盛气体公司回来时还是田显刚自己开的车，如果确实从车上摔下来，回来时田显刚根本不可能再开车。综上，田显刚在搬运空瓶时没有从车上摔下，也没有受伤，不是在工作时间、工作场所内受到的伤害，不应认定为工伤。请求：1、撤销一审判决；2、撤销市人社局作出的锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书、撤销市政府作出的[2016]锡行复第209号行政复议决定书；3、本案诉讼费由市人社局、市政府承担。
被上诉人市人社局答辩称，田显刚的入院记录载明其系从货车上坠落导致的受伤，并由同事开车送医就诊，与田显刚的笔录基本吻合，原无锡市南长区人民法院判决书（2015）南民初字第822号本院认为部分载明，田显刚在为金炬公司运输气瓶至正祥公司过程中受伤，并由金炬公司原员工虞振送去医院接受治疗，并支付医疗费用，可见田显刚在工作过程中受伤的事实，已经法院认可。根据《工伤保险条例》第十九条条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，田显刚受伤情形发生在其外出为金炬送货过程中，系客观事实，金炬公司虽否认田显刚受伤系工作原因所致，但未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任，请法院驳回上诉人的请求。
被上诉人市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的诉讼请求，事实经过与一审答辩状一致。
原审第三人田显刚陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的诉讼请求。
市人社局向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书。2、工伤申请人田显刚在工伤认定程序中所提供的材料，包括：工伤认定申请表、田显刚身份证复印件、授权委托材料、金炬公司企业登记资料查询表、病历资料、（2015）南民初字第822号民事判决书、（2015）锡民终字第3098号民事裁定书。3、金炬公司在工伤认定程序中提交的举证材料，包括：函、无锡市华盛气体有限公司关于3.4液氨卡车撞墙事故的处理决定。4、市人社局对田显刚的调查笔录、田显刚出具的情况说明、市人社局对高勇、虞振的调查笔录、金炬公司的企业信息。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及邮寄凭证和送达查询记录、工伤认定决定书送达回执及邮寄凭证和送达查询记录。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
市政府向原审法院提供的证据有：1、[2016]锡行复第209号行政复议决定书。2、金炬公司提交的行政复议申请材料，包括：行政复议申请书、工伤认定决定书、法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、说明、邮寄凭证。3、市人社局提交的行政复议答辩状及答复材料（答复材料与市人社局举证一致，不再重复提供）。4、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证及邮寄凭证。
法律依据：《工伤保险条例》、《行政复议法》。
金炬公司向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2016）第000293号工伤认定决定书。2、[2016]锡行复第209号行政复议决定书。3、EMS邮寄凭证和查询记录。4、（2015）南民初字第822号民事判决书。
田显刚未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，田显刚和金炬公司的劳动关系已经由生效判决所确认，本案的争议焦点是田显刚的受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。田显刚在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料、（2015）南民初字第822号民事判决书、（2015）锡民终字第3098号民事裁定书等申请材料与市人社局所作的调查笔录，能够证明田显刚在为金炬公司运输气瓶至正祥公司过程中受伤的事实，故该受伤情形符合上述规定。市人社局根据田显刚的申请，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金炬公司认为田显刚不是在工作时间受伤，但并未提供有效证据证明其主张，因此对其上诉请求不予支持。
市政府在受理金炬公司提出的行政复议申请后，依法通知市人社局提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序合法,结论正确。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金炬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年八月二十四日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 黄玉卿