北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5558号
上诉人（原审原告）：吕盔，女，1957年1月27日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。
法定代表人：何晖，执行董事。
委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中之辉酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京15号地13号楼（利泽西园）303号。
法定代表人：常诚，总经理。
委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原审第三人：华住酒店管理有限公司，住所地花桥镇兆丰路8号。
法定代表人：何晖，执行董事。
委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。
上诉人吕盔、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭上海公司）因与被上诉人北京中之辉酒店管理有限公司（以下简称中之辉公司）及原审第三人华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初45092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕盔之委托诉讼代理人何启霞，上诉人汉庭上海公司之委托诉讼代理人林卫红，被上诉人中之辉公司之委托诉讼代理人卫兵，原审第三人华住公司之委托诉讼代理人林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕盔上诉请求：撤销一审判决，改判中之辉公司、汉庭上海公司赔偿其医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费共计77662.05元。事实和理由：吕盔在酒店摔伤，是由于中之辉公司、汉庭上海公司提供的拖鞋严重不符合安全标准及酒店室内狭窄所致，吕盔不应承担主要责任。酒店在事发后，没有配备相应药物，没有协助吕盔购买药物，也未提供必要的救助。吕盔在京就医明显不利于康复，并不存在由于回太原就医导致伤残的结果，伤残结果系摔伤所致。一审法院确认吕盔就伤残承担90%的责任属于认定事实不清。
汉庭上海公司、中之辉公司辩称，不同意吕盔的上诉请求，请求驳回吕盔的全部上诉请求。
汉庭上海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判汉庭上海公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定汉庭上海公司为本案适格被告错误。根据汉庭上海公司与中之辉公司之间的《管理合同》约定，汉庭上海公司仅作为中之辉公司的代表及代理人为其提供管理服务，不是酒店的经营者，不应就酒店经营管理行为及风险承担民事责任。2.一审法院认定酒店应向吕盔承担赔偿责任错误。吕盔无法提供证据证明其受伤的原因，且伤残结果为吕盔单方过错所致，酒店已尽到安全保障义务。
吕盔、中之辉公司辩称，不同意汉庭上海公司的上诉请求。请求驳回汉庭上海公司的全部上诉请求。
华住公司述称：一切观点同汉庭上海公司的意见。
吕盔向一审法院起诉请求：判令中之辉公司、汉庭上海公司、华住公司立即给付吕盔医药费37656.1元、住院伙食补助费1300元、交通费886元、护理费11766元、营养费4634元、误工费63530元、伤残赔偿金105718元、精神损失费10000元、鉴定费4662.5元。
一审法院认定事实：对于涉诉酒店，2013年10月10日华住公司与案外人徐明忠签订《特许经营合同》及《管理合同》，2015年9月7日签订《权利义务转让协议》，约定华住公司将合同权利义务一并转让给汉庭上海公司，徐明忠将合同权利义务一并转让给中之辉公司等。《特许经营合同》约定，汉庭上海公司是“汉庭酒店”中国境内特许经营权、管理及服务系统的提供人，授权中之辉公司非独占性使用“汉庭酒店”品牌，在汉庭上海公司指导下开展经营活动，特许经营期限为2013年10月10日至2021年10月9日，特许酒店指中之辉酒店拥有完全使用权，特许酒店经营中发生的费用支出、诉讼纠纷及其他权利义务应由中之辉公司承担等。《管理合同》约定，中之辉公司委托汉庭上海公司经营管理涉诉酒店，汉庭上海公司负责选任酒店总经理、员工、酒店推广，中之辉公司负责委派财务人员、审批固定资产购置、办理营业执照、税务登记证等经营所需权证和手续，中之辉公司作为特许酒店法人，将独立承担特许酒店的经济风险及其他风险。
为证明入住涉诉酒店的事实，吕盔提交印刷有“汉庭”标记的房卡复印件，载明“吕盔”、“8323”等字样。为证明受伤事实，吕盔提交简易拖鞋照片。2015年10月6日，吕盔经北京红十字会紧急救援中心抢救，支出救护车费150元及门诊费180元。同日，吕盔前往惠兰医院就医，诊断结论为左侧胫腓骨骨折，支出医疗费234.8元。同日，吕盔前往中国中医科学院望京医院救治，诊断为左双踝骨折，建议住院治疗，吕盔要求回当地医院治疗，已告知吕盔家属搬动过程中可能加重损伤，家属表示自行负责，吕盔支出医疗费351.16元。2015年10月8日，吕盔在山西医科大学第二医院住院治疗12天及复查，合计支出医疗费36745.64元。为证明护理费，吕盔提交太原重型机械集团有限公司开具的《证明》，载明张谦系其员工，月收入5883元等。
诉讼中，吕盔申请对伤残等级及三期进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2016年12月8日出具（2016）临床字第4140号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.吕盔所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）；2.误工期为150日-180日，护理期为60日，营养期为60日-90日。吕盔支出鉴定费及检查费合计4662.5元。
另查，吕盔户籍地位于山西省太原市万柏林区，属于城镇户口。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
汉庭上海公司特许授权中之辉公司使用“汉庭酒店”品牌经营涉诉酒店，中之辉公司委托汉庭上海公司全权负责经营管理涉诉酒店，从《特许经营合同》及《管理合同》所约定管理体系、人事组织、财务管理、办理营业执照等双方权利义务可知，中之辉公司及汉庭上海公司均参与和决策涉诉酒店日常管理经营事务，因此，在该案侵权之诉中，汉庭上海公司与中之辉公司均系涉诉酒店的管理人，双方关于承担及免除责任的约定对吕盔并无法律约束力，汉庭上海公司与中之辉公司均为该案适格被告。
吕盔入住涉诉酒店后在客房摔倒受伤，对于受伤原因，吕盔称系涉诉酒店内简易拖鞋断裂所致，汉庭上海公司辩称系吕盔夜间起床行走未开灯所致，但双方所述均缺乏明确、具体的证据予以佐证，法院难以采信。吕盔作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为和活动具有合理的判断力和认知力，吕盔在客房中行走摔伤明显未尽合理注意义务，且吕盔事发后并未第一时间就医、受伤期间不遵从医嘱从北京回太原治疗等均不利于伤情，最终导致十级伤残的严重后果，因此吕盔对损害结果具有明显过错，应对事故负主要责任。汉庭上海公司及中之辉公司作为涉诉酒店的管理者，负有合理限度内保障吕盔的人身安全的法定义务，但是，汉庭上海公司及中之辉公司并未举证证明其对于客房内安全行走尽到了合理必要的提醒注意义务，事发后亦未第一时间为吕盔提供紧急治疗或送医救治，汉庭上海公司及中之辉公司对事故负有次要责任。综合而言，法院酌情确定吕盔过错责任比例为90%，汉庭上海公司及中之辉公司责任比例为10%。
详言之，吕盔所主张医疗费37656.1元具有票据佐证，法院按照责任比例支持3765.61元。吕盔实际住院12天，吕盔按照100元/天的标准主张于法有据，法院按照责任比例支持120元。对于护理费，吕盔主张为家属护理，但并未证明护理人员实际误工损失，法院结合鉴定报告确定护理期60天，酌情按照100元/天的标准，按照责任比例支持护理费600元。对于营养费，吕盔并未证明其实际支出金额，法院结合鉴定报告确定营养期为75天，酌情按照50元/天的标准，按照责任比例支持营养费375元。对于残疾赔偿金，吕盔系城镇户口，故吕盔按照受诉法院所在地即北京市城镇标准计算并无不当，法院按照责任比例支持10571.8元。对于交通费，本院根据吕盔就医地点、次数及方式，按照责任比例酌情支持50元。对于误工费，吕盔自认已经退休，且并未举证证明其因事故实际减少的收入，故法院对此不予支持。对于精神损害抚慰金，鉴于吕盔对事故发生具有明显过错，法院结合吕盔伤情及本案具体案情，认定吕盔精神损害未至严重程度，故依法不予支持此项诉讼请求。判决：一、中之辉酒公司、汉庭上海公司于判决生效后七日内赔偿吕盔医疗费三千七百六十五元六角一分、住院伙食补助费一百二十元、护理费六百元、营养费三百七十五元、残疾赔偿金一万零五百七十一元八角、交通费五十元，合计一万五千四百八十二元四角一分；二、驳回吕盔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。吕盔在酒店客房摔倒受伤，上诉主张酒店经营者赔偿其二分之一的损失，均应就受伤原因系酒店未尽合理限度范围内的安全保障义务所致的事实举证；汉庭上海公司上诉认为其已经尽到安全保障义务，同样应就其该项主张举证。根据庭审查明的案件事实，双方均未能提供充分证据对各自主张举证证明。吕盔作为完全行为能力人，对自己在客房案中行走摔伤应承担主要责任。一审法院根据当事人对吕盔摔伤情况的陈述及吕盔就诊情况，酌情确认各方应承担的责任比例并无不当。吕盔及汉庭上海公司关于责任分担的上诉意见缺乏证据支持，本院均不予采信。汉庭上海公司上诉提出其与中之辉公司之间因《管理合同》形成代理关系，其并非本案适格主体，不是酒店经营者。根据《特许经营合同》、《管理合同》所约定的管理体系、人事组织、财务管理、办理营业执照等双方权利义务内容，汉庭上海公司对涉案酒店负有经营管理职责。一审法院确认汉庭上海公司为本案适格被告，判令中之辉公司、汉庭上海公司共同承担赔偿责任并无不当。汉庭上海公司关于其并非案件适格主体，并非酒店经营者的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，吕盔、汉庭上海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由上诉人吕盔负担1742元（已交纳）；由上诉人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司负担187元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年五月二十五日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥