四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川14行终30号
上诉人（原审原告）谭启明,男,1941年2月19日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。
上诉人（原审原告）游学成,女,1941年2月19日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。
委托代理人谭启明（游学成之夫）。
上诉人（原审原告）谭彦红，女，1964年7月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人谭启明（谭彦红之父）。
上诉人（原审原告）罗丹，女，1991年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人谭启明（罗丹之外祖父）。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处。住所地：四川省眉山市彭山区前程路**号。
法定代表人喻建勇，主任。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
上诉人谭启明、游学成、谭彦红、罗丹因与被上诉人眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处（以下简称彭溪街道办）土地行政补偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：谭启明、游学成、罗丹、谭彦沛、邓福琴、谭曦系眉山市彭山区彭溪街道办毛店村9社（以下简称毛店村9社，原彭溪村4社）村民，谭启明、游学成系夫妻关系，谭彦沛、邓福琴、谭曦系谭启明、游学成的儿、媳及孙女，谭彦红系谭启明、游学成之女，罗丹系谭彦红之女。2011年3月26日，彭溪街道办（原彭山县彭溪镇人民政府）与原告所在的毛店村9社签订了《征收土地协议》。
2013年原彭山县人民政府彭府办函〔2013〕81号《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》（以下简称《补偿安置办法》）第二十三条第二款规定：选择产权调换安置房户型在建筑误差（正负3﹪）范围内的，按1200元/㎡相互补差；安置房面积超过人均35㎡后自愿购买的面积按照城市规划区内2000元/㎡,城市规划区外1500元/㎡的价格购买。回乡长期居住且在他处无住房的子女，不能单独进安置，但可以同在集体经济组织的配偶、子女一并计算，按照城市规划区内1500元/㎡,城市规划区外1200元/㎡的价格购买35㎡的住房。2013年4月15日，彭溪街道办按照《补偿安置办法》与谭启明签订了《房屋拆迁和附着物补偿协议书》（附拆迁物、构筑物、零星林木补偿表、《失地农民定向补助确认书》《拆迁安置账务结算明细表》），主要内容为：“被拆迁人：谭启明（甲方）；拆迁人：彭溪镇人民政府（乙方）。第三条，甲方符合安置家庭人口2人，户主谭启明，家庭成员罗丹。应置换抵扣面积为70㎡,根据抵扣住房后被拆迁物面积、数量，结合补偿标准，扣除购买房屋、门面金额后，乙方应支付甲方拆迁补偿款共计329479元。其中（四）安置过渡费2400元，（五）搬迁费600元（300元/户/次×2次），（六）就业补助52000元”。谭启明在上述材料上签字捺印认可。其中《失地农民定向补助确认书》内容为谭启明、罗丹自愿选择32000元/人的一次性货币补偿作为失地农民的社会保障和自主创业定向补助。《拆迁安置账务结算明细表》载明：谭启明家庭人口2人；砖木结构183887元；经批准的临时生产用房15697元；临时安置费补助2400元；创业补助64000元；余额329479元。2013年谭启明和罗丹领取房屋及地上附着物补偿费、搬迁费、临时安置补助、创业补助费共计329479元。
2015年眉山市彭山区房屋征收管理局、眉山市国土资源局彭山区分局下发眉彭征管发〔2015〕10号《关于城市规划区棚户区改造项目实施货币补偿购买商品房安置的试行办法》（以下简称《货币补偿办法》）第四条规定，彭溪镇政府、凤鸣镇政府分别为辖区所在棚户区改造项目的房屋征收实施单位；第五条规定，货币补偿购房安置按人均16万（含安置过渡费、搬家费和就业补助等其它所有费用）的标准给予执行，不再享受安置房和门市安置。2016年4月13日，谭启明与彭溪街道办签订《货币化补偿购买商品房安置协议》及附件领条、结算清单、彭山区棚改选择货币化安置其余款项审批表，该协议载明：甲方彭溪镇人民政府，乙方谭启明；根据《货币补偿办法》规定，甲乙双方本着自愿平等的原则签订本协议；第一条，乙方自愿选择货币化补偿在彭山区域范围内购买商品房安置，不得以任何理由再要求甲方进行其他方式的安置；第二条，乙方户主谭启明根据审批表，甲方支付乙方货币补偿总金额为32万元；第四条，谭启明委托彭溪街道办在谭启明与房地产企业签订购房合同后将货币补偿资金用于支付购房款，超出补偿总额部分由乙方自行支付，支付购房款后结余部分由甲方退还乙方。谭启明在协议上签字捺印。该协议附件领条载明：领到区房征局货币化补偿购买商品房安置补偿款32万元。谭启明在领条上签字捺印。结算清单载明：政府应补偿或退还拆迁户资金，砖木结构38500元；拆迁户应退回就业补助金2人共64000元；退2015年过渡费4800元；合计﹣30300元。谭启明在结算清单上签字捺印认可。
2016年6月24日，游学成与彭溪街道办签订《货币化补偿购买商品房安置协议》及附件领条、结算清单、委托书，该协议载明：甲方彭溪镇人民政府，乙方游学成；根据《货币补偿办法》规定，甲乙双方本着自愿平等的原则签订本协议。第一条，乙方自愿选择货币化补偿在彭山区域范围内购买商品房安置，不得以任何理由再要求甲方进行其他方式的安置；第二条，乙方户主游学成根据审批表，甲方支付乙方货币补偿总金额为16万元；第四条，游学成委托彭溪街道办在游学成与房地产企业签订购房合同后将货币补偿资金用于支付购房款，超出补偿总额部分由乙方自行支付，支付购房款后结余部分由甲方退还乙方。游学成在协议上签字捺印。该协议附件领条载明：领到区房征局货币化补偿购买商品房安置补偿款16万元。游学成在领条上签字捺印认可。结算清单载明：政府应补偿或退还拆迁户资金，砖木结构19250元；产权不足部分购买款52500元；返还随户安置购买款21000元；随户安置补偿款52500元；拆迁户应退回政府就业补助26000元；总计66750元；游学成在结算清单上签字捺印认可。2016年6月23日，谭彦红签署申请随户安置审批表载明：户主游学成、随户申请人谭彦红，随户申请人自愿加入已享受拆迁安置政策人员全国联网数据库，自愿放弃在户籍所在地享受任何拆迁安置政策。谭彦红已领取随户安置补偿款52500元。
2016年彭山区货币化补偿安置审批表载明：申请人邓福琴；货币补偿安置人员邓福琴、谭彦沛、谭曦、谭启明、罗丹；货币补偿标准80万元（16万元/人×5人）。2016年5月30日，邓福琴与彭溪街道办签订《货币化补偿安置协议》及附件资金结算表、承诺书、收条、委托付款清单、委托书。协议载明：甲方彭溪街道办；乙方邓福琴；根据《货币补偿办法》规定，甲乙双方本着自愿平等的原则签订本协议；第一条，邓福琴代表乙方家庭成员谭彦沛、谭曦、谭启明、罗丹与被告签订本协议；第二条，邓福琴自愿选择货币化补偿在彭山区域范围内购买商品房安置，不得以任何理由再要求被告进行其他方式的安置。第三条，根据审批表，彭溪街道办支付邓福琴及全体家庭成员货币化补偿总金额80万元；第五条，邓福琴委托彭溪街道办在邓福琴与房地产企业签订购房合同后将货币补偿资金用于支付购房款，超出补偿总额部分由乙方自行支付，支付购房款后结余部分由甲方退还乙方。邓福琴在该协议上签字捺印。资金结算表载明：货币化补偿金额80万元；购买商品房价格276077元；开发商彭山美好家园房地产开发有限公司；划转开发商房款276077元；余款523923元。邓福琴在该结算表上签字捺印。2016年5月9日，邓福琴在523923元的收条上签字捺印领取上述款项。
另查明，谭启明当庭陈述，谭彦红因婚嫁缘故，其户口于2008年迁出，现户口所在地为凤鸣办。凤鸣派出所出具的户籍证明载明，谭彦红住址为四川省彭山县×号。
还查明，2013年游学成领取了2.6万元的创业补助﹢1200元的安置过渡费﹢600元搬迁费﹣游学成购买了35平方的安置房（价值21000元）﹦6800元。2016年由于原告选择货币安置，根据《货币补偿办法》第五条的规定，原告需要退回2013年已经领取的就业补助费和过渡费。2016年谭启明、罗丹退回就业补助共计6.4万元，过渡费共计4800元；2016年游学成退回就业补助2.6万元。因原告对彭溪街道办要求其退回的就业补助金、过渡费及谭彦红随户安置的金额不服，遂提起诉讼，请求：一、判令被告支付谭启明、罗丹、游学成被扣除的就业补助金、搬迁过渡费共计10.68万元{（3.2万/人﹢2400元/人﹢1200元/人）×3人}；二、判令被告按16万元/人支付原告谭彦红货币补偿安置费10.48万元（16万元-5.25万元）。
一审认为，被告彭溪街道办作为本辖区所在棚户区改造项目的房屋征收实施单位，与原告签订《房屋拆迁和附着物补偿协议书》《货币化补偿购买商品房安置协议》，其主体适格。
本案的争议焦点一:被告是否应该扣除原告就业补助金和搬迁过渡费问题。本案中，原告谭启明、罗丹、游学成对于2013年的房屋拆迁和附着物补偿无异议。谭启明、罗丹虽认为2013年已经领取的就业补助费和过渡费、游学成虽认为2013年已经领取的就业补助费不该扣除,但原告在2016年与被告签订《货币化补偿购买商品房安置协议》及相关附件中，已经明确约定退还政府就业补助金和搬迁过渡费，原告并未提出异议，且签字捺印认可并已经领取货币补偿款项。原告虽当庭陈述，签署协议不是原告真实意思表示，但从本案证据及原告当庭认可的事实，可认定协议及相关附件上的签名的确是原告本人所签，且原告一家已经领取房屋拆迁和附着物补偿款、货币化补偿款。故被告依据与原告签订的《货币化补偿购买商品房安置协议》及相关附件扣除原告的就业补助金和搬迁过渡费是合法的。
本案的争议焦点二：原告谭彦红是否应该享受16万元/人的安置补偿。谭彦红的户籍因婚嫁早在征收前就已迁出毛店村9社，谭彦红不属于彭溪镇的普通拆迁安置户。按照《补偿安置办法》第二十三条第二款的规定，谭彦红只能享受随户安置待遇，即以优惠价格购买35平方米的安置房。后谭彦红随其母游学成选择货币化安置，被告按政策对谭彦红作出5.25万元的补偿。游学成在2016年结算清单上签字捺印认可谭彦红5.25万元的随户安置补偿款;谭彦红也在申请随户安置审批表上签字捺印认可享受随户安置。故谭彦红称其应享受16万元的安置补偿款，无事实依据。
综上，四原告与被告签订安置协议及随户安置表系真实意思表示，且原告一家已经领取所有拆迁安置款项。四原告的诉讼主张，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谭启明、游学成、谭彦红、罗丹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭启明、游学成、谭彦红、罗丹负担。
上诉人谭启明、游学成、罗丹、谭彦红上诉称，2010年12月，被上诉人彭溪街道办与上诉人所在的毛店村9组签订征收土地协议时约定安置方式为统筹自建，后被上诉人又违法变更为统建安置，2013年4月15日，上诉人被迫签订了统规统建安置协议，2016年6月29日上诉人再次违心改签为货币化补偿安置协议。但被上诉人提供的货币化安置政策中未明确规定给予上诉人16万元／人的货币补偿包括原规定的就业补助金、搬家费、搬迁过渡费，且2013年4月的搬家费400元／人和2013年4月至2015年6月的过渡费4000元／人却未扣减，故上诉人谭启明、游学成、罗丹被克扣的35600元／人补偿费应依法补给上诉人。上诉人谭彦红系谭启明、游学成之女，其户口虽早期转户进入县城，但保留其土地承包经营权为口粮，征地拆迁安置时，谭彦红在家庭享有房屋所有权，应享受就业补助金32000元／人和货币化安置16万元／人的待遇。请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人支付上诉人谭启明、游学成、罗丹就业补偿金32000元／人、搬迁过渡费3600元／人；三、判令被上诉人支付上诉人谭彦红货币化安置差额104800元，就业补助金32000元。
被上诉人彭溪街道办辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。针对上诉人的第二项上诉请求，被上诉人在一审中已提供《安置补偿办法》第二十五条、《货币补偿办法》予以解答；上诉人谭彦红的户籍不在涉案范围，按照《安置补偿办法》第二十三条第二款规定，只能随户安置，根据眉彭府阅〔2015〕52号会议纪要，只能享受52500元的货币安置。谭彦红上诉请求的就业补助金，属二审中新提出的请求，不应在本案中解决。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2013年5月16日彭山县人民政府制定的《补偿安置办法》第十五条第二款第（三）项第2目规定，征收实施单位不提供临时过渡房屋，临时过渡费按100元／月／人支付；选择统规统建安置的，过渡费自签订拆迁补偿安置协议之日计算，至交房之日起的次月终止；过渡期限超过12个月的，从第13个月开始，临时过渡费按200元／月／人标准支付。谭启明、游学成、罗丹各领取了从2013年4月至2014年4月共12个月的过渡费1200元和2014年4月至2015年7月共15个月的过渡费3000元；谭启明、罗丹各领取了从2015年7月至2016年7月共12个月的过渡费2400元，但在签订货币安置协议后，已退回彭溪街道办；彭溪街道办未向游学成支付2015年7月后的过渡费。谭启明、罗丹在一、二审诉讼中请求的3600元／人的过渡费，系其主张已退回彭溪街道办的2400元／人的费用和2013年4月至2014年4月彭溪街道办应按200元／月／人支付，但只按100元／月／人支付的差额1200元；游学成在一、二审诉讼中请求的3600元／人的过渡费，系其主张2015年7月至2016年7月彭溪街道办未支付的2400元和2013年4月至2014年4月彭溪街道办应按200元／月／人支付，但只按100元／月／人支付的差额1200元。二审诉讼中，双方确认游学成在2013年4月按《补偿安置办法》的规定，与彭溪街道办签订了统规统建安置协议。彭溪街道办认可上诉人曾多次向其提出要求补足差额的给付请求。2015年5月26日眉山市彭山区人民政府眉彭府阅〔2015〕52号《关于研究货币化安置有关问题会议的纪要》中“关于城市规划区货币化安置工作相关问题”第3条确定：“……已实施征收拆迁选择货币化安置的过渡费支付截止时间为2015年7月31日。”第5条确定：“随户安置货币化补偿政策。严格确定随户安置对象，随户安置的按人均不高于5.25万元的补偿标准制定实施细则后执行。”二审中，上诉人谭彦红以二审要求被上诉人彭溪街道办支付就业补助金32000元的上诉请求在一审中未提出为由，撤回该请求，并以计算错误为由，更正其货币化安置差额请求为107500元。
以上事实，有一审判决载明并随案移送本院的双方当事人提供的相关证据及一审庭审笔录、二审询问笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人彭溪街道办是否依法对上诉人谭启明、罗丹、游学成、谭彦红进行了安置补偿，上诉人的上诉请求能否成立。
被上诉人彭溪街道办作为涉案征地安置补偿工作的具体实施部门，在涉案土地征收过程中，承担了安置与补偿工作，具有对上诉人依法安置补偿的职责。本案中，上诉人谭启明、罗丹、游学成于2013年4月与被上诉人彭溪街道办签订统规统建的安置协议，按其签订协议时依据的《补偿安置办法》第十五条第二款第（三）项第2目的规定，上诉人除享有规定面积的房屋安置外，还应该享受就业补助金和自签订拆迁补偿安置协议之日至交房之日的次月终止，12个月内按100元／月／人支付，从第13个月开始，按200元／月／人支付的临时过渡费。但2016年4月谭启明、罗丹与彭溪街道办，同年6月游学成与彭溪街道办分别签订货币化安置协议后，按协议签订所依据的《货币补偿办法》第五条规定，16万元／人的货币化安置包括了安置过渡费、搬家费和就业补助等其它所有费用，故谭启明、罗丹、游学成主张签订货币化安置协议后，仍应享有就业补助金的主张，没有相关依据，不能成立；虽该办法中规定了16万元／人的货币化安置包括了过渡费，但过渡费系被征地农村村民在未得到最终安置前租房居住必须支出的费用，且彭溪街道办主张在本案中适用的眉山市彭山区人民政府眉彭府阅〔2015〕52号《关于研究货币化安置有关问题会议的纪要》中“关于城市规划区货币化安置工作相关问题”第3条关于“已实施征收拆迁选择货币化安置的过渡费支付截止时间为2015年7月31日”的规定，应适用于已实施征收拆迁选择货币化安置的情形，而谭启明、罗丹、游学成与彭溪街道办系2016年4月和6月才签订货币化安置协议，故彭溪街道办主张谭启明、罗丹、游学成的过渡费应支付至2015年7月31日的理由，依据不充分。谭启明、罗丹、游学成主张签订统规统建安置协议后的第一年度12个月的过渡费按100元／月／人支付过低，应按200元／月／人支付，彭溪街道办应补其1200元／人的请求，系对补偿标准的异议，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，不能直接向人民法院提起诉讼，应申请有关行政机关裁决。谭启明、罗丹、游学成的该部分请求不属本案审理范围。综上，谭启明、罗丹、游学成主张彭溪街道办应给付其就业补助金32000元／人及第一年度少支付的过渡费1200元／人的请求，本院不予支持；彭溪街道办应按200元／月／人向谭启明、罗丹给付从2015年7月至其2016年4月13日签订货币化安置协议之月止的过渡费，向游学成给付从2015年7月至其2016年6月24日签订货币化安置协议之月止的过渡费，其中谭启明、罗丹各为1900元（9.5个月×200元／月／人），游学成为2200元（11个月×200元／月）。
上诉人谭彦红在涉案土地征收时，已非该征地范围内的农村集体经济组织成员，按《补偿安置办法》）第二十三条第二款、眉山市彭山区人民政府眉彭府阅〔2015〕52号《关于研究货币化安置有关问题会议的纪要》中“关于城市规划区货币化安置工作相关问题”第5条关于“随户安置货币化补偿政策。严格确定随户安置对象，随户安置的按人均不高于5.25万元的补偿标准制定实施细则后执行。”的规定，被上诉人彭溪街道办对其补偿52500元并无不当，故谭彦红的上诉请求不能成立，本院不予支持。若谭彦红系对补偿标准不服，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，不能直接向人民法院提起诉讼。谭彦红二审要求被上诉人彭溪街道办给付就业补助金32000元的上诉请求，因其在一审诉讼中未提出该请求，二审中谭彦红申请撤回该请求，本院予以准许。
综上所述，上诉人谭启明、罗丹、游学成主张被上诉人彭溪街道办少给付了过渡费，应予给付的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人谭启明、罗丹、游学成主张被上诉人彭溪街道办应给付其就业补助金的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人谭彦红主张彭溪街道办应按16万元给付其货币化安置费，但被上诉人少给付其107500元，应予给付的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审确定本案为房屋征收引起的补偿安置争议属定性错误，一审关于涉案过渡费给付情况的事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初120号行政判决；
二、被上诉人眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处应于本判决生效之日起十五日内给付上诉人谭启明、罗丹过渡费各1900元，给付上诉人游学成过渡费2200元；
三、驳回上诉人谭启明、罗丹、游学成的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人谭彦红的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一八年五月十七日
书记员 沈 兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》
第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。