辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0711民初297号
原告：刘振锋,男，1987年1月5日生，汉族，住葫芦岛市南票区黄土坎乡。
原告：何长付,男，1939年11月24日生，汉族，住葫芦岛市连山区虹螺岘镇。
原告：常书兰,女，1944年8月30日生，汉族，住葫芦岛市连山区虹螺岘镇。
三原告委托诉讼代理人：刘若阳，辽宁戎达律师事务所律师。
被告：邸文立，男，1978年3月21日生，汉族，现住锦州市太和区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：赵亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
被告：张健，男，1982年9月16日生，汉族，住锦州市太和区新民乡。
被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：邓云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘锦喆，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛鑫，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1975年1月14日生，汉族，住锦州市太和区新民乡。
被告：华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：刘颖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖斌，该公司员工。
被告：霍达,男，1987年5月7日生，汉族，现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：姜丹，女，1985年2月9日生，现住锦州市凌河区（被告霍达妻子）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人：赵枫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
追加被告:傅强，男，1972年11月15日出生，汉族，住锦州市太和区。
原告刘振锋、何长付、常书兰与被告邸文立、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司、张健、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司、ＸＸ、华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司、霍达、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、追加被告傅强机动车交通事故责任纠纷一案，2018年3月15日本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘振锋及三原告委托诉讼代理人刘若阳、被告邸文立、被告人保太和公司和人保锦州公司的委托诉讼代理人赵子刚、被告张健、被告平安锦州公司的委托诉讼代理人刘锦喆、葛鑫、被告华安锦州公司的委托诉讼代理人肖斌、被告霍达的委托诉讼代理人姜丹、追加被告傅强到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出的诉讼请求:1、依法判令被告邸文立及其保险公司承担交强险赔偿限额112000元及商业险赔偿金498465.6元。2、依法判令被告张健、ＸＸ、霍达的保险公司应按无责任赔偿限额进行赔偿33300元。事实与理由：2017年11月28日17时20分，被告邸文立驾驶车牌号为辽GLR8**的小型客车，沿解放路由西向东行驶至解放路油脂厂南侧时与何秀萍驾驶的人力三轮车相撞，造成人力三轮车及车上货物又分别与对向车道张健驾驶的辽GLU4**号小型轿车、ＸＸ驾驶的辽GA35**号重型货车和霍达驾驶的辽GTG4**号小型轿车碰撞，致何秀萍死亡，五车损坏的交通事故。此事故经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定被告邸文立负主要责任，何秀萍负次要责任，被告张健、ＸＸ、霍达无责任。原告认为邸文立承担80%责任比例。何秀萍承担20%的责任为宜。被告张健、ＸＸ、霍达的保险公司应按无责任赔偿限额进行赔偿。
被告邸文立辩称，我被追究了刑事责任，我已经赔偿了15万元包括精神损失费和保险之外的损失，我因交通事故罪被判处有期徒刑8个月缓刑1年执行。
被告人保太和公司辩称，事故事实和责任认定都没有意见，辽GLR8**号事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内，对原告请求中合理部分我公司同意按百分之七十比例承担赔偿责任。
被告张健辩称，我无责任，没有意见。
被告平安锦州公司辩称，事实和责任认定无异议，根据事故认定，我公司承保的车辆仅与车辆上货物发生碰撞，没有和人发生碰撞，我公司不同意赔偿人身伤无责赔。
被告ＸＸ未提供答辩意见。
被告华安锦州公司辩称，对事故事实和责任认定无意见，事故发生在第一车道，我方车辆在第三车道，发生碰撞货物飞到第三车道与我公司保险的车辆发生碰撞，对本次事故死亡方与我公司承保的车辆无关，不同意无责赔付。
被告霍达辩称，不应该我方无责任赔付，我方是在第三车道的第三辆车，不知道谁的液化气罐碰到我车上了，飞过来的，我没有接触过人。
被告人保锦州公司辩称，辽GTG4**号车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，同意无责赔付。
追加被告傅强辩称，我是辽GA35**号重型货车的所有人，ＸＸ是我雇佣的司机，在驾驶车辆时遇到这个事故，我不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2017年11月28日17时20分，被告邸文立驾驶辽GLR8**号小型轿车，沿解放路由西向东行驶至解放路油脂厂南侧处时，与何秀萍驾驶的人力三轮车相撞，造成人力三轮车及车上货物又分别与对向车道张健驾驶的辽GLU4**号小型轿车、ＸＸ驾驶的辽GA35**号重型货车和霍达驾驶的辽GTG4**号小型轿车碰撞，致何秀萍死亡，五车损坏的交通事故。该交通事故经锦州市公安局交通警察支队太和大队认定被告邸文立负主要责任，何秀萍负次要责任，被告张健、ＸＸ、霍达无责任。
另查，辽GLR8**号小型轿车的所有人为被告邸文立，该车在被告人保太和公司投保了交强险和第三者责任险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。辽GLU4**号小型轿车的所有人为被告张健，该车在被告平安锦州公司投保交强险。辽GA35**号重型货车额所有人为傅强，ＸＸ受傅强雇佣驾驶车辆，该车在华安锦州公司投保交强险。辽GTG4**号小型轿车的所有人为霍达，该车在人保锦州公司投保交强险。
又查，原告刘振锋为何秀萍儿子，原告何长付、常书兰为何秀萍父母。原告何长付、常书兰的户籍性质为农村，二人共生育四名子女，分别为：何秀萍、何宝良、何秀英、何秀香。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告邸文立驾驶辽GLR8**的小型轿车在被告人保太和公司，事故发生在车辆交强险、第三者责任险期间，三原告主张的经济损失应由被告人保太和公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照责任比例由被告人保太和公司在第三者责任险限额予以赔偿。由于邸文立负此次事故的主要责任，本院酌定邸文立承担70%责任为宜。由于被告张健、ＸＸ、霍达三人驾驶的车辆是在邸文立驾驶的车辆和何秀萍驾驶的人力三轮车相撞后与人力三轮车以及车上货物相撞，并未与何秀萍发生接触，与何秀萍的死亡无因果关系，故对三原告要求被告张健、ＸＸ、霍达驾驶车辆投保交强险的保险公司承担无责赔付的诉讼请求不予支持。
就三原告主张的各项损失，本院确定如下：
1.死亡赔偿金：何秀萍的户籍性质为农村，由于何秀萍于2013年12月25日已经在城镇购买了楼房并有社区证明何秀萍在此房内居住，并且何秀萍的主要收入来源于城镇，故应按照2017年度城镇常住居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，即32876元×20年=657520元；
2.丧葬费：三原告主张按照2017年度丧葬费的标准支付28574元，本院予以支持；
3.被扶养人生活费：由于原告何长付、常书兰的户籍性质为农村，故应按2017年度农村常住居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费，原告何长付应计算5年，原告常书兰应计算7年，原告何长付、常书兰共有四名子女，何秀萍应承担1/4，即9953元/年×（5年+7年）÷4人=29859元；
4.办理丧葬事宜的支出：对三原告主张的住宿费791元，属合理支出，本院予以支持。对于三原告主张的交通费及加油的支出，由于三原告未提供证据证明该费用是用于丧葬事宜，本院不予支持；
5.财产损失：对于三原告主张的财产损失，因未提供有效证据，本院不予支持。
综上所述，三原告主张何秀萍在交通事故中各项损失合计
716744元，由被告人保太和公司在交强险限额内赔偿11万元，余额606744元，由被告人保太和公司在第三者责任险限额内赔偿70%，即424720.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振锋、何长付、常书兰交强险限额内经济损失11万元，第三者责任险限额内经济损失424720.8元；
二、驳回原告刘振锋、何长付、常书兰其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告刘振锋、何长付、常书兰负担558元，由被告邸文立负担1302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 潘志强
二〇一八年五月三十一日
书记员 张微微