南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓民初字第6026号
原告徐东，男，汉族，1975年6月28日生。
委托代理人屈国良、潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告管晨，男，汉族，1978年11月13日生。
原告徐东诉被告管晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐东及其委托代理人屈国良到庭参加诉讼，被告管晨经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐东诉称，原、被告系朋友关系。自2013年9月8日起至2014年4月6日止，被告以做生意资金周转困难为由陆续六次向原告借款合计174万元。每次借款，被告均向原告出具一张借条，并注明还款日期。每笔借款到期后，被告均不能如期偿还。原告多次要求被告还款，被告以各种理由拖延至今。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金174万元及逾期利息（2013年9月8日的30万元自2014年3月8日起，2013年11月18日的11万元自2014年5月18日起，2014年2月10日的53万元自2014年8月10日起，2014年3月22日的40万元自2014年6月22日起，2014年4月5日的10万元自2014年7月5日起，2014年4月6日的30万元自2014年5月6日起，以上借款利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计至判决确定的给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告管晨未应诉、答辩。
经审理查明，2013年9月8日被告管晨向原告徐东出具一张借条，载明:“今借到徐东先生人民币叁拾万元整（￥300000），用期为半年（到2014年3月8日到期）。”
2014年2月10日被告向原告出具一张借条，载明：“今借到徐东先生人民币伍拾叁万元整（￥530000），借期为6个月（到2014年8月10日为止）。”
2014年3月22日被告向原告出具一张借条，载明：“今借徐东先生人民币肆拾万元整（￥400000），借期为三个月。”
2014年4月4日被告向原告出具一张借条，载明：“今借到徐东先生人民币叁拾万元整（￥300000），借期为叁个月，到2014年7月3日前归还。”
2014年4月5日被告向原告出具一张借条，载明：“今借徐东先生人民币壹拾万整（￥100000），借期为叁个月。”
2014年6月30日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到徐东先生人民币壹拾壹万元整（￥110000），借期为6个月（到2014年12月31日为止）。”
2014年11月原告以被告未清偿上述借条所涉借款为由提起本案诉讼。诉讼中，被告经依法传唤未到庭，本院对其缺席审理。
庭审中，对上述各借条，原告陈述如下：1、被告系原告的妻妹戴某的配偶的同学，经戴某介绍，原告同意出借被告款项。2、针对2013年9月8日30万元借条。此借条是由被告以前出具给原告的两张借条（均为15万元）汇总而成，具体包括原告于2012年6月21日、22日通过银行转账方式先后三次向戴某账户转账49999.99元、50000元、40000元，再由戴某将上述转账款及现金10000元交付被告（在第二次庭审中，原告又改称其于2012年6月21日通过银行转账方式先后二次向戴某账户转账49999.99元、100000元）。2012年5月3日原告通过中国农业银行转账方式交付被告152409元，原告解释当时其中国农业银行的银行卡要销户，因此将该卡账户内的全部余额都转给被告，但实际向被告出借本金15万元，另2409元系原告让被告支付给戴某的利息。3、针对2014年2月10日的530000元借条。原告分别于2012年1月5日、5月3日、9月6日、10月12日、12月12日从妻子戴某一名下南京银行卡取款20000元、89000元、50000元、70000元、50000元，共计279000元，分别于取款当日将上述所取现金交付被告；原告分别于2013年1月9日、3月7日、5月8日、6月13日、7月6日、8月12日、9月9日、10月14日、11月19日、12月7日从妻子戴某一名下南京银行卡取款49000元、45000元、5000元、50000元、36000元、35000元、39900元、49000元、48000元、30300元，共计243000余元（实为387200元），分别于取款当日将上述所取现金交付被告。2014年2月10日被告向原告出具借条时，原告另出借被告现金8000元。4、对于2014年3月22日400000元借条。此借条是由被告以前出具给原告的两张借条（分别为300000元、100000元）汇总而成，具体包括原告于2013年11月22日通过银行转账交付被告311070.54元（原告称可按照310000元来算），另一笔是原告交付被告现金90000元（原告称交付的具体时间记不清了，没有书面证据），在将两笔借款交付给被告后，被告向原告出具了上述两张借条（原告解释虽然转账和现金交付分别为311070.54元、90000元，但为了按整数计算，故两张借条数额分别为300000元、100000元）。5、针对2014年4月4日300000元借条。原告于2014年3月6日通过中国工商银行转账方式向被告交付266000元，另于转账当日支付被告现金34000元。6、针对2014年4月5日100000元的借条。原告于2013年11月5日通过中国工商银行卡账户取款95000元，并于取款当日将该款交付被告，同时另交付被告现金5000元。7、针对2014年6月30日110000元借条。被告做刷信用卡生意，原告妻子戴某一将自己的信用卡交给被告（原告称原因不清楚），被告刷卡110000元但未归还，原告已向银行还款。8、原告还称自己做民间放贷生意，除2014年6月30日借条外，上述另五张借条都是更换后的新借条，因被告和原告妻的妹夫系同学兼朋友关系，上述借款没有约定利息。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行账户交易明细、中国农业银行个人结算业务申请书、南京银行客户卡对账单、中国银行客户回单、中国银行结算业务申请书、中国工商银行凭证等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告管晨经依法传唤未到庭，视为其放弃了一审抗辩权利。根据相关法律规定，民间借贷法律关系的成立需要出借人同时证明借贷合意及交付事实。现根据现有证据，对原告提交的各借条所涉借款作如下分析认定：
对于原告主张的2013年9月8日300000元借条所涉借款问题，虽然原告提交的该借条反映双方存在借贷合意，但提交的相关交易记录和凭证只能证明原告向被告交付152409元，结合原告关于交付152409元但实际出借150000元的陈述，本院对该借条认定被告向原告借款150000元。
对于原告主张的2014年2月10日530000元借条所涉借款问题。因原告提交的戴某一的账户明细记录，只能证明从戴某一账户取款666200元，不能证明该款取出后交付给了被告，且原告关于该借条由来的解释也多有矛盾，不合常理，故本院对原告关于该借条的主张不予支持。
对于原告主张的2014年3月22日400000元借条所涉借款问题。原告提交的中国银行客户回单反映2013年11月22存入原告账户而非被告账户311070.54元，原告主张交付被告现金90000元并未履行主张具体化义务，也未提交任何证据，且原告的有些解释与现有证据相互矛盾、不合常理，同时鉴于中国银行结算业务申请书反映原告向被告转账285000元，故本院对该借条认定被告向原告借款285000元。
对于原告主张的2014年4月4日300000元借条所涉借款问题。根据原告提交的中国工商银行转账凭证和未就34000元现金交付的主张进行举证的事实，本院对该借条认定被告向原告借款266000元。
对于原告主张的2014年4月5日100000元借条所涉借款问题。因原告提交的中国工商银行个人业务凭证和借条在数额、时间等细节上，可以与原告关于95000元的主张相吻合，同时鉴于原告未提供交付现金5000元的证据，故本院对该借条认定被告向原告借款95000元。
对于原告主张的2014年6月30日110000元借条所涉借款问题，因原告未提供有效证据证明针对该借条其已实际向原告交付110000元，故本院对原告关于该借条的主张不予支持。
综上，被告向原告借款共计796000元，现已到期，应予归还。
根据司法解释规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。观本案，原告关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管晨于本判决生效之日起七日内向原告徐东偿还借款本金796000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，其中本金150000元自2014年3月9日起、本金285000元自2014年6月22日起、266000元自2014年7月4日起、本金95000元自2014年7月5日起，均计至生效判决确认的给付之日止）。
二、驳回原告徐东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20910元、保全费5000元，由原告徐东承担14388元，被告管晨承担11522元（原告均已预交，被告于本判决生效之日起七日内将负担的11522元直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张国民
人民陪审员 许胜杰
人民陪审员 王银喜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘锦春