浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终70号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路52号金叶大厦主楼第七层。
负责人吴艳晖，总经理。
委托代理人陆富、游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海随鑫物流有限公司，住所地上海市浦东新区浦星公路526号17-18室。
法定代表人李正林。
被上诉人（原审被告）郭付成，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审被告）深圳市陆源物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福围中路32号百事威物流园308。
法定代表人吴水花。
委托代理人胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市诚通物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围兴华路南107号福兴达物流园A栋四楼411室。
法定代表人华建平。
委托代理人胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人上海随鑫物流有限公司（以下简称随鑫公司）、郭付成、深圳市陆源物流有限公司（以下简称陆源公司）、深圳市诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：登记于诚通公司名下的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车向太平洋公司投保有交强险及商业三者险（保险金额1500000元）、不计免赔险等。在该粤Ｂ×××××车辆的保险期限内，2015年4月29日3时30分许，在G60（沪昆）高速公路往江西方向199公里处附近，案外人李广强驾驶的登记于随鑫公司名下的沪Ｄ×××××重型厢式货车碰撞郭付成驾驶的粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车（该半挂车登记于陆源公司名下）车尾后，该粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车车头碰撞皖Ｍ×××××重型半挂车车尾后部，造成三车损坏及案外人刘文好（系沪Ｄ×××××车辆上的乘客）、李广强、郭付成受伤的交通事故。交警部门认定刘文好无责任，李广强负事故的主要责任，郭付成负事故的次要责任。2015年6月25日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（甲方）、诚通公司（乙方）及随鑫公司（丙方）签订《机动车辆定损协议书》，载明：由于丙方（沪Ｄ×××××）车损严重，修理费用超过其实际价值，无修理价值，经三方协商同意，现对三者车沪Ｄ×××××作全损处理，三者车沪Ｄ×××××最终定损金额为180000元（包括本车的施救费用）；等。2015年5月28日，上海嘉定乐购生活购物有限公司义乌北苑分公司（以下简称乐购义乌北苑分公司）开具《发票》一份，载明：购货方随鑫公司，销售方乐购义乌分公司，货物名称为食品，开票金额20948.36元。随鑫公司于2016年6月诉至原审法院，请求判令：一、郭付成、陆源公司、诚通公司共同赔偿损失81579.2元；二、太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由郭付成、陆源公司、诚通公司、太平洋公司承担。另查明，案涉出险车辆信息表载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；等。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，根据事故各方责任情况承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对车上物品损失，随鑫公司虽提交发票一份，但未有证据证实发票所载货物确实系案涉事故发生时由该车辆装载且因案涉事故而全部毁损，故结合诉请及认定的证据，原审法院认定随鑫公司因案涉事故遭受的合理损失为180000元。因随鑫公司在一审庭审中声明放弃对案涉无责皖Ｍ×××××重型半挂车的赔偿责任权利主张，原审法院根据事故责任酌情确定该无责方在交强险无责财产损失赔偿限额中的50元，由随鑫公司自行承担，故案涉损失赔偿金额应为179950元，并由太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付随鑫公司2000元。根据认定的证据及当事人陈述，郭付成因负事故次要责任的相关赔偿责任应由诚通公司承担，因诚通公司已就案涉重型半挂牵引车投保商业三者险，故由太平洋公司承担诚通公司的相关赔付责任。结合本案实际情况，原审法院酌定对于超过交强险责任限额的部分，由太平洋公司在商业三者险范围内承担30%的损失赔付责任即53385元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司于判决生效之日起十日内向上海随鑫物流有限公司赔付机动车交通事故责任强制保险责任限额内款项2000元、商业三者险范围内款项53385元。二、驳回上海随鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费919.5元，由上海随鑫物流有限公司负担295.2元，由深圳市诚通物流有限公司负担624.3元。上海随鑫物流有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，深圳市诚通物流有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的案件受理费。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称：一、本案事故由涉案半挂车被追尾导致，相应责任应当由挂车所有人及其保险人承担，上诉人作为主车的保险人不承担赔偿责任。根据本案交通事故责任认定书，事故发生是由于李广强驾驶的登记于随鑫公司名下的沪Ｄ×××××重型厢式货车碰撞郭付成驾驶的粤Ｂ×××××粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车车尾导致，即被追尾的是该牵引半挂车中的挂车，该挂车的车险没有投保在上诉人处，相应的赔偿责任应当由该挂车的所有人即陆源公司或其保险人承担。二、即便上诉人需要承担责任，也应与涉案半挂车的保险人在各自赔偿限额内承担赔偿责任，原审法院事实认定与本院认为部分前后矛盾。原审法院在事实认定部分认定，出险车辆的保险合同对主车和挂车连接使用时出现保险事故时的相应赔偿责任约定得非常清楚，本案交通事故发生时是挂车被追尾，即便是根据合同约定主车和挂车视为一体，也应当是主车和挂车的保险人各自承担相应保险责任。原审法院就以上事实在事实认定部分予以认定，对涉案半挂车的保险人没有依法查明，即在本院认为部分认为对于超过交强险责任限额的部分由上诉人在商业险范围内承担全部的次要责任的赔付责任，前后矛盾，有失公平。综上，请求二审撤销原审判决第一项判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。另补充，被上诉人诚通公司没有提供驾驶员的有效行驶证，以及车辆营运证，根据保险单约定，若被上诉人没有提交上述证件，上诉人属于免赔情形。粤Ｂ×××××车辆宽度超宽，系超过安全装载规定的车辆，根据相关规定，可以免赔10%。
被上诉人随鑫公司书面答辩称：本次交通事故中，双方的责任比例为主次责，原审法院判决上诉人方承担30%的责任比例恰当。对于主车与挂车的责任承担问题，主车与挂车应共同就此次交通事故对随鑫公司产生的损害进行赔偿，承担连带赔偿责任。原审法院事实认定清楚，证据采纳合理，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陆源公司书面答辩称：一、根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。中国保险行业协会也根据该条款向各交强险经营公司下发了《挂车免投保交强险实务处理规程》，明确规定“自2013年3月1日起，挂车不再投保交强险。”主挂车连接使用时视为一体，购买一个交强险，共享交强险赔偿金，保险事故发生时由主车交强险承保人即上诉人在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任。二、主挂车连接使用时视为一体，共享商业险，超出交强险赔偿限额部分由主车商业险承保人在商业险限额内承担赔偿责任。诚通公司与上诉人的保险合同明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同载明的机动车第三者责任险赔偿比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”。从该合同约定证明，上诉人在承保时己确认了主挂车视为一体，主挂车共享一份保险（含交强险和商业险）；保险合同中并没有载明主挂车的赔偿比例即主挂车没有赔偿比例，并非按比例赔偿，而是在主车的保险额限内赔偿；赔偿金总额以主车的赔偿限额为限，假如主车投保50万，挂车投保50万，以主车赔偿为限，则上诉人的赔偿限额为50万，挂车投保的50万买了保险也不能获得赔偿，同样，假如主车投保100万，挂车投保50万，以主车赔偿为限，则上诉人的赔偿限额为100万，挂车买再多的保险也不能获得赔偿；实践中主挂视为一体，保险均以主车保险为主，所产生的赔偿责任均在主车保险限额内承担，上诉人的保险条款中按列明的比例赔偿是无中生有，条款中约定了以主车赔偿总额为限，不管挂车买多少保险，上诉人均不会承担赔偿责任，上诉人限制了投保人的权益，减轻了自己的赔偿责任。三、诚通公司己投保交强险、商业第三者责任险、第三者不计免赔险等全部保险，本案损失金额未超过保险责任限额，应由上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。四、本案有类似案件判例，如浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1652号、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06994号、北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18693号、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终4344号、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一（民）终字第2721号民事判决，法院认定主挂车连接使用视为一体，发生交通事故造成的损害赔偿，判决由主车保险人承担全部赔偿责任，挂车不承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人作为主车保险人应当承担全部赔偿责任，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人诚通公司书面答辩意见同被上诉人陆源公司书面答辩意见。
被上诉人郭付成未进行口头或书面答辩。
上诉人太平洋公司与被上诉人随鑫公司、郭付成、陆源公司、诚通公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案事故发生时主车粤Ｂ×××××与挂车粤Ｂ×××××处于连接使用状态，主挂车二者应作为一个侵权主体对外承担责任，故原审法院结合本案实际情况，酌定上诉人对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分在主车粤Ｂ×××××的商业第三者责任保险范围内承担30%损失赔付责任，并无不当。虽然涉案主车粤Ｂ×××××的商业第三者责任保险条款约定由主车保险人和挂车保险人按照比例在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但该约定内容仅系上诉人作为主车的保险人单方所作，对挂车没有约束力，故本院对于上诉人就赔偿责任所持异议不予支持。二审中，上诉人认为本案事故属于商业第三者责任保险中约定的免赔情形，以及涉案粤Ｂ×××××车辆车宽超过安全装载规定，但均未能提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一八年四月三日
书记员 翟羽佳
?PAGE?