成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8150号
原告：成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行，住所地成都市新都区泰兴镇北街220号。
主要负责人：孙晓冬，行长。
委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：蒋顺芳，女，1981年2月27日出生，汉族，住四川省大英县。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行（以下简称成都农商行太兴支行）与被告蒋顺芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，于2018年3月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农商行太兴支行委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告蒋顺芳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都农商行太兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋顺芳向成都农商行太兴支行归还借款本金141947.06元；2、判令蒋顺芳立即支付上述借款的利息、罚息，自2017年2月15日起至2017年8月7日以年利率4.165%为计算标准，自2017年8月8日起至本金还清之日止按年利率6.2475%为计算标准；3、判令蒋顺芳支付从2017年8月8日起至本息实际清偿之日止对结欠利息以年利率6.2475%为标准计算的复利；4、判令蒋顺芳立即支付违约金7097.35元；5、判令蒋顺芳承担本案诉讼费、公告费等其他实现债权产生的费用；6、判令贷款人成都农商行太兴支行对借款人蒋顺芳用于抵押的房地产（位于新都区XX，所有权业务件号：权XX）享有抵押权，并有权在蒋顺芳不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。事实和理由：2010年11月11日，借款人蒋顺芳因购买位于新都区XX房产需要，与贷款人成都农商行太兴支行签订了《个人购房担保借款合同》（合同编号为成农商新太个房借（2010）XX号）。合同约定借款本金为21万元，借款期限自2010年11月11日至2025年11月10日止。为担保债务履行，借款人蒋顺芳自愿以其购买的该房产作抵。合同还对借款利率、违约责任等事项进行了约定。合同订立后，贷款人成都农商行太兴支行依约于2010年11月12日向借款人蒋顺芳发放贷款21万元。2013年5月22日，案涉房产抵押登记。自2017年2月15日起，蒋顺芳开始出现贷款连续逾期。贷款人多次催收未果，遂宣布该贷款于2017年8月7日提前到期。贷款到期后，借款人仍未依约履行还款义务，截止本案诉讼之日，其欠付的贷款本金余额为141947.06元及利息、罚息、复利。为维护自身合法权益，贷款人遂诉至人民法院。
蒋顺芳未作答辩。
成都农商行太兴支行围绕其主张依法提交了证据：1、《个人购房担保借款合同》（编号为成农商新太个房借（2010）XX号），证明贷款人与借款人签订了合同并约定了权利、义务之事实；2、个人借款凭证，证明贷款人依约向借款人发放了全部贷款之事实；3、房屋他权证，证明双方按照合同约定为案涉贷款办理了相关抵押登记手续；4、贷款提前到期通知书，证明贷款人已宣布贷款提前到期并告知了借款人的事实；5蒋顺芳还款明细，证明截止本案庭审之日，蒋顺芳欠款明细。上述证据蒋顺芳未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
蒋顺芳未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年11月11日，因购买位于成都市新都区XX房屋的需要，借款人蒋顺芳与贷款人成都农商行太兴支行签订了《个人购房担保借款合同》（编号为成农商新太个房借（2010）XX号，以下简称担保借款合同），并自愿以其购买的该套房屋作抵押担保。担保借款合同第一条约定，借款金额为21万元。担保借款合同第三条约定，借款期限为180个月，从2010年11月11日至2025年11月10日，同时约定，若合同所载的借款期限起始日与借款借据不一致，借款期限起始日以首次划款时的借款借据所载日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。担保借款合同第四条第一项约定，借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%（自调整后次年的1月1日起执行），首期执行年利率为5.22%，第二项约定，借款人未按合同约定归还借款，贷款人有权对逾期借款本金自逾期之日起至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，借款人不按期偿还借款利息的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对借款人未支付的利息计收复利。担保借款合同第七条约定，借款人采用分期还款的方式等额本息归还本息，以每一个月为还款周期，每月的15日为还款日。担保借款合同第十四条第三项约定，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及贷款人实现债权和抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），第八项约定，发生下列情况之一的，贷款人有权依法以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿：（1）……（2）发生本合同约定贷款人可提前实现债权的其他情形；（3）发生本合同约定贷款人可以实现抵押权的其他情形。担保借款合同第十八条第一项约定，借款人未按本合同约定归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按照本合同第四条第二项的约定对借款人计收罚息和复利，第二项约定，本合同有效期内，发生下列违约事项之一的，贷款人有权停止发放贷款，有权提前收回已发放贷款、行使抵押权……有权要求借款人支付本金5%的违约金：（1）……（2）借款人连续三期或累计六期未足额偿还借款本息或未按本合同约定承担相关费用……担保借款合同第二十六条约定，本合同经合同各方签字或签章后生效。担保借款合同订立后，贷款人成都农商行太兴支行依约于2010年11月12日向借款人发放贷款21万元。个人借款凭证（即借款借据）载明的借款金额、借款利率、结息方式与担保借款合同约定一致，载明借款起止日为2015年11月12日至2025年11月11日。自2017年2月15日起，蒋顺芳开始出现贷款连续逾期。2017年8月2日，因借款人蒋顺芳的连续逾期超过三期、累计逾期超过六期，贷款人向借款人书面送达了《个人贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款于2017年8月7日提前到期，要求借款人到期日之前结清所欠全部贷款本息，蒋顺芳在该通知书上签字确认。约定的清偿贷款本息期限截至，借款人蒋顺芳仍未足额履行还款义务。截止本案庭审之日（2018年3月2日），蒋顺芳尚欠贷款本金139339.78元以及依据担保借款合同约定产生的利息、罚息、复利。另查明，贷款人成都农商行太兴支行已取得编号为新房他证他权字第××号的他项权利证书。证书载明，案涉抵押物（成都市新都区XX房屋，所有权业务件号：权XX）于2013年5月22日抵押登记，债权数额为21万元。
本院认为，贷款人成都农商行太兴支行与借款人蒋顺芳于2010年11月11日签订的担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规、不违背社会公序良俗，故该合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及担保借款合同第二十六条关于该合同生效时间的约定，可以确定担保借款合同自双方签字（章）之日起也即自2010年11月11日成立并生效，亦即自2010年11月11日起成都农商行太兴支行与蒋顺芳成立借款合同关系（成都农商行太兴支行为贷款人，蒋顺芳为借款人）、抵押合同关系（蒋顺芳为抵押人）。担保借款合同订立后，成都农商行太兴支行依约于2010年11月12日履行了发放贷款21万元的义务。根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及个人借款凭证关于借款期限的约定，蒋顺芳应按合同约定按时足额履行还款义务，但自2017年2月15日起却出现贷款连续逾期。在蒋顺芳的连续逾期次数达到了担保借款合同第十八条第二项约定的贷款人提前收回贷款条件后，贷款人当然有权根据该约定宣布该笔贷款于2017年8月7日提前到期（实际上，贷款人也完成了提前到期的告知义务，借款人蒋顺芳签字确认收到了提前到期通知书）。贷款提前到期后，蒋顺芳应当在到期日之前也即是2017年8月7日之前向贷款履行还款义务，但其仍未履行。截止本案庭审之日，蒋顺芳仍欠成都农商行太兴支行贷款本金139339.78元以及依据担保借款合同约定产生的利息、罚息、复利，其行为显已构成违约。基于此，本院对成都农商行太兴支行主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就成都农商行太兴支行主张的要求蒋顺芳偿还借款本金141947.06元以及依据担保借款合同约定产生的利息、罚息、复利之诉请。本院认为，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及担保借款合同第四条关于利息、罚息、复利计收标准之约定，结合该笔贷款已于2017年8月7日全部提前到期之事实以及截止本案庭审之日蒋顺芳仍欠成都农商行太兴支行贷款本金139339.78元的事实，贷款人成都农商行太兴支行据此要求蒋顺芳归还剩余的借款本金139339.78元以及依据担保借款合同约定产生的利息、罚息、复利（以未还利息为基数），该主张有事实和法律依据，本院予以支持。其主张的支付超出139339.78元部分之借款本金，没有事实依据，本院不予支持。
二、就成都农商行太兴支行主张的要求蒋顺芳支付违约金7097.35元之诉请。借款人蒋顺芳未按合同约定按时足额履行还款义务，属违约行为，应当按合同约定承担相应违约责任。贷款人据此依据担保借款合同第十八条第二项之约定要求借款人支付其违约金。本院认为，依据合同法第一百一十四条第二款关于违约金的规定，可以确定违约金具有弥补损失为主、以惩罚违约方为辅的基本属性，因借款人蒋顺芳之违约行为，贷款人已主张罚息、复利这一对借款人而言具有惩罚性质的诉请，且该诉请已得到本院支持，在此情况下，若本院再判决其支付违约金，则是对同一违约行为施以重复性惩罚，对违约者而言过于严苛、不尽公平，故对成都农商行太兴支行该项诉请，本院不予支持。
三、就成都农商行太兴支行主张的对案涉抵押物享有抵押权，并有权对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉请。本院认为，因债权人成都农商行太兴支行与抵押人蒋顺芳之间的抵押担保条款属双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规，亦不违背社会公序良俗，故该约定合法有效。同时，因双方依据该约定内容对案涉房产已经办理了抵押登记手续（抵押登记为2013年5月22日），债权人成都农商行太兴支行也实际取得了编号为新房他证他权字第××号的他项权利证书，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，足以认定成都农商行太兴支行自抵押登记之日即2013年5月22日起即取得对案涉房产的抵押权。另依据物权法第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”之规定，以及担保借款合同第十四条第八项关于抵押权实现方式的约定、第十八条第二项关于抵押权行使条件的约定，在贷款提前到期后借款人蒋顺芳未清偿全部所欠贷款本息这一条件成就的情况下，作为贷款人也即是本案的抵押权人，成都农商行太兴支行在主债务诉讼时效届满前（本案起诉之时，主债权诉讼时效尚未届满）主张对案涉房产变现所得价款享有抵押权，并有权在抵押人未清偿前述贷款本息债务的情况下，优先受偿抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款本院予以支持。
另需进一步说明的是，尽管他项权利证书上仅登记了主债权数额而未登记利息、罚息、复利等其他费用的数额，但结合担保借款合同第十四条第三项关于担保范围及于利息、罚息、复利等其他费用之约定，可以确定双方当事人关于被担保债权范围的真实意思表示为被担保债权既包括本金这一主债权也包括利息、罚息、复利等抵押担保范围内的其他债权。同时，考虑到双方办理抵押登记时，无法预见除主债权以外的其他债权可能产生的具体数额，故该抵押登记在范围和数额上仅表现为“债权数额21万元”应属合乎情理。综上，本院认为，本案中抵押物抵押登记的效力不仅及于贷款本金这一主债权，还应及于利息、罚息、复利等担保借款合同约定的其他被担保债权，抵押权人在前述被担保债权范围内均享有优先受偿权。
综上，本院对成都农商行太兴支行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋顺芳于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行偿还截止2018年3月2日剩余借款本金139339.78元，并支付依据《个人购房担保借款合同》（编号为成农商新太个房借（2010）XX号）约定产生的利息、罚息、复利（复利以未还利息为基数）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行对位于成都市新都区XX房屋（业务件号：权XX）享有抵押权，并有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3340元，由被告蒋顺芳负担。已产生的公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告蒋顺芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 金
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 李朝阳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘 洋