贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔2327民初744号
原告：雷加恒，男，1965年4月11日生，苗族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
委托代理人：汪浩，贵州盘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州合泉建设工程有限公司。注册地址：贵州省贞丰县。现住址：贵州省兴义市。
法定代表人：左继虎，系该公司执行董事兼总经理。
被告：邓家兴，男，1965年10月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
上述二被告的共同委托代理人：李律，兴义市桔山街道办事处基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。
原告雷加恒与被告贵州合泉建设有限公司（以下简称合泉公司）、邓家兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷加恒及其委托代理人汪浩，被告合泉公司、邓家兴的共同委托代理人李律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷加恒向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓家兴支付工程款216840元及利息给原告，利息从2017年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算，由被告合泉公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：合泉公司承建册亨县秧坝至达秧二标通村公路改造工程，邓家兴系该公司的代理人。雷加恒经邓家兴同意，与管理人员王大春达成口头协议，承包该工程项目中的安保工程，约定波形护栏的价款为：180元/米，警示墩140元/个。原告随即组织工人进行施工，工程竣工后，经结算，被告尚欠工程款216840元。二被告以李仕军是该安保工程的承包人为由，拒绝支付工程欠款。原告到发包方册亨县交通运输局反映被告欠原告工程款的情况，发包方为此暂停支付部分工程款。2017年6月12日，原告与被告邓家兴签订《代付工程款协议书》，约定由邓家兴代付工程欠款216840元给雷加恒。被告凭《代付工程款协议书》从发包方全部领取工程款后，仍拒绝支付工程欠款给原告。原告认为，邓家兴是合泉公司的代理人，签订《代付工程款协议书》后，合泉公司也应当履行付款义务，而且，法律禁止建设工程非法转包，否则，应当对工程欠款承担连带清偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告。原告追索工程欠款未果，特诉至法院，望判如所诉。
合泉公司、邓家兴共同答辩称，1.雷加恒并非从合泉公司处承接工程，而是从李仕军处承接工程。邓家兴是工程项目的管理人员，根据合同相对性原则，二被告与原告没有任何关系，不应成为本案被告。2.涉案安保工程是李仕军从合泉公司处承包，工程竣工后，经双方于2016年1月11日结算，工程款为311670元。邓家兴于结算的次日支付161670元、2016年5月11日支付100000元、2016年6月17日支付50000元给李仕军。至此，被告和李仕军已经结清工程款，没有义务代替李仕军支付工程款。3.合泉公司向发包方册亨县交通运输局索要工程款，该局以雷加恒多次要求将工程款支付给雷加恒，为减少不必要的矛盾为由，要求合泉公司妥善处理与雷加恒之间的问题后，才支付工程款。在此情形下，邓家兴多次与雷加恒协商，最后为尽快拿到工程款，于2016年6月12日与雷加恒签订《代付工程款协议书》。合泉公司认为该协议自已不知情，其内容损害合泉公司的利益，属于无效协议，雷加恒无权要求合泉公司依据该协议履行义务。另外，李仕军于2016年2月4日向雷加恒出具欠条一份，其中记载欠雷加恒的工程款为50万元，2016年4月30日前付清。说明雷加恒与李仕军已经就工程款的给付达成一致意见，现在雷加恒又诉请二被告支付工程款，是重复主张权利，依法不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告雷加恒的诉讼请求。
原告雷加恒为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1.结算单复印件一张，拟证明涉案安保工程已经结算；
2.授权委托书、代付工程款协议书复印件各一份，拟证明：邓家兴是合泉公司实施册亨县秧坝至达秧二标通村公路改造工程的委托代理人，代表该公司同意代付给原告工程欠款216840元。
以上证据经质证，被告合泉公司、邓家兴对1号证据不认可。被告邓家兴认可2号证据的真实性，但认为合泉公司没有委托邓家兴代付工程款，签订代付工程款协议书也没有得到合泉公司的授权，合泉公司并不知情。被告合泉公司对2号证据中授权委托书的真实性无异议，但认为该公司没有委托邓家兴代付工程款；对代付工程款协议书的真实性、关联性均有异议，认为该公司没有在协议签章，与该公司无关。
被告合泉公司、邓家兴为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1.工程清单复印件一份、银行电子回单复印件五份，拟证明：合泉公司、邓家兴与李仕军结算后，已经将工程款支付给李仕军；
2.欠条复印件一份，拟证明：李仕军拖欠原告的工程款已经转化为债权，债务人为李仕军，原告的诉请为重复主张权利。
以上证据经质证：原告雷加恒认为1号证据中的工程清单可以反证合泉公司非法将涉案工程转包给李仕军，应当对李仕军的债务承担连带责任；认为银行电子回单与本案无关。对2号证据的真实性没有意见，但认为该欠条于2016年2月4日出具，李仕军至今未支付本案工程款，结合《代付工程款协议书》，恰好能证实被告应支付工程款216840元给原告。
本院对上述证据的分析与认定，雷加恒提交的1号证据，与被告提交的2号证据，能够相互印证；提交的2号证据，被告邓家兴认可证据的真实性，合泉公司认可该2号证据中授权委托书的真实性。二被告提交的1号证据中的安保工程清单复印件、2号证据，原告雷加恒认可证据的真实性。上述证据，客观真实，证据的取得不违反法律规定，证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。而被告提交的1号证据中的五张银行转账凭证复印件，系案外人方艳通过银行转账给李仕军或王大春的银行转账凭证，但没有记载款项的用途，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
册亨县秧坝至达秧二标通村公路改造工程，是册亨县交通运输局发包给合泉公司承建的工程，该工程已经竣工、验收并结算。该工程建设过程中，案外人李仕军通过邓家兴承包到该工程项目中的安保工程，即：路边的波形护栏、警示墩。之后，又将该安保工程转包给原告雷加恒施工。雷加恒自行组识工人实施该安保工程，已经竣工，并和主体工程一并通过验收合格。但是，李仕军没有给原告雷加恒付清工程款，于2016年2月4日出具欠条一张给雷家恒，该欠条的内容为：“今欠雷加恒水库路、坝法路、达央二标安保工程款伍拾万元整（500000.00），定于2016年4月30日前付清”。
册亨县秧坝至达秧二标通村公路改造工程竣工、结算后，合泉公司、邓家兴向发包方册亨县交通运输局索要工程款，该局以雷加恒多次要求将工程款支付给雷加恒，为减少不必要的矛盾为由，要求合泉公司妥善处理与雷加恒之间的问题后，才支付剩余工程款。为此，邓家兴与雷加恒协商后，于2017年6月12日以个人名义和雷加恒签订《代付工程款协议书》，该协议的内容为：“甲方（邓家兴）于2016年1月1日支付李仕军工程款人民币（大写）叁拾壹万壹仟陆佰柒拾元整（小写：311670.00），因乙方（雷加恒）承包李仕军工程所发生的工程欠款，此工程由李仕军，身份证号码：522321197103251675直接发包给乙方雷加恒，该工程竣工后，李仕军未及时向乙方支付工程款，现由甲方代付此笔工程款，支付乙方工程款人民币（大写）贰拾壹万陆仟捌佰肆拾元整（小写：216840.00元）。此笔工程款待李仕军出现或甲方采用法律手段追讨此笔工程款时，乙方应全力配合甲方，直至此笔工程款由李仕军付给甲方为止。如李仕军出现后，有证据证明他本人已支付乙方工程款时，乙方除立即退还甲方这次支付的工程款外，还应承担重复支付的工程款额按月利率5%支付给甲方，并承担一切经济损失和法律责任”。该协议签订后，合泉公司已经从册亨县交通运输局全额领取涉案项目工程款，但是，邓家兴、合泉公司至今没有依照《代付工程款协议书》支付相应的工程款给原告雷加恒。
2016年1月11日，李仕军拟写涉案安保工程清单后，向被告邓家兴索要涉案安保工程款，被告邓家兴于2016年1月12日以个人名义支付161670元给李仕军，李仕军为此在工程清单后面书写收条并交付给邓家兴，该收条的内容为：“今收到邓家兴安保工程工资壹拾陆壹仟陆佰柒拾元（161670.00）”，收条上的大写部分漏写一个“万”字。
本院认为，邓家兴以自己的名义而不是以合泉公司的名义支付工程款给李仕军；为了顺利从发包方拿到工程款，邓家兴以自己的名义而不是以合泉公司的名义与雷加恒签订《代付工程款协议书》。邓家兴的这一系列行为，不符合委托代理法律关系中，委托代理人以被代理人名义从事民事活动的特征，故邓家兴不是合泉公司的代理人；邓家兴的这一系列行为，对外产生民事法律行为后果，不符合项目工地管理人员工作岗位的职责特征，故邓家兴不是合泉公司在涉案工程项目中的工地管理人员。邓家兴的这一系列行为，直接关系到邓家兴本人在涉案项目中的切身利益，在没有相反证据予以证明的情况下，应当认定邓家兴与合泉公司在涉案工程项目中，是挂靠关系。从另一个角度来分析，向李仕军支付工程款和向发包方索要工程款，应由合泉公司亲自办理或者委托他人办理，但是，合泉公司没有亲自办理或者委托他人办理，而是默许邓家兴以其个人名义去办理，可以佐证双方之间的关系是挂靠关系。
邓家兴与雷加恒签订《代付工程款协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，也没有证据证明双方恶意申通，损害第三人的利益，而且，邓家兴与涉案工程有利害关系，故该协议合法有效，当事人应当依照该协议全面履行自己的义务。因此，原告雷加恒起诉请求判决被告邓家兴支付工程款216840元，理由充分，于法有据，本院予以支持。因《代付工程款协议书》并没有约定利息，邓家兴承担的是代为给付义务，并不是直接拖欠原告工程款的义务人，故原告关于支付利息的诉请，理由不充分，于法无据，本院不予支持。
合泉公司没有在《代付工程款协议书》上签章，该协议书也没有合泉公司和邓家兴承担连带责任的约定，故本案中不存在当事人约定承担连带责任的情形。合泉公司与邓家兴虽然是挂靠关系，但是对于邓家兴代他人支付工程款的行为，法律没有规定挂靠关系的双方应当承担连带责任。在当事人没有约定和法律没有规定的情况下，原告诉请被告合泉公司承担连带责任，理由不充分，于法无据，本院不予支持。
被告邓家兴关于原告重复主张权利的辩解意见，李仕军出具欠条给原告，和原告依据《代付工程款协议书》向被告邓家兴主张权利并不矛盾，邓家兴代付工程款后即取得对李仕军的追偿权。原告并不是从李仕军那里实际取得工程款后，又向被告主张权利，而且，该协议书对于可能出现的重复支付问题进行了惩罚性约定。故被告邓家兴的这一辩解意见，本院不予采纳。
据此，为保护当事人合法的民事权利，维护社会主义社会秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告邓家兴于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款人民币216840元给原告雷加恒。
二、驳回原告雷加恒的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，由被告邓家兴承担（原告已经垫付，由被告支付给原告，履行期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 岑生土
审 判 员 覃春桂
人民陪审员 方耀民
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陆文峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。