山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终498号
上诉人（原审被告）：泥立江，男，1953年3月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王利涛，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博兴县湖滨供销合作社，住所地：山东省博兴县湖滨镇寨郝村。
法定代表人：郝启武，主任。
委托诉讼代理人：王建桥、王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。
上诉人泥立江因与被上诉人博兴湖滨供销社侵权责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泥立江上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初246号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人起诉与事实严重不符，无任何事实及法律依据，上诉人根本不构成任何侵权。2005年1月1日和3月14日上诉人承包了被上诉人的寨郝供销社饭店和相连的东院房屋及院落等，当时上诉人包过来时北仓库五间和仓东土坯房四间已经漏了天，门窗都烂了；东敞棚三间漏雨也不能用；天井比北房低洼半米。供销社要求上诉人把院子填平，坯房重盖，当时上诉人问当时的主任合同到期上诉人的投资建设怎么处理，当时的主任答复给上诉人合理价钱。2005年5月份上诉人拆除了这四间坯房，新建了宽10米长13米的北屋六间，宽5米长7米的东屋三间，全部进行了装饰，包括拆除坯房、建设新房装饰等共花费121000元。翻修东敞棚、换檩条、换苇箔、倒挂瓦、间隔房间、打水泥地面等共花费19200元。大院落整平填土、炉渣碾压等共花费18950元。大院落打水泥地面等共花费13200元。大院落前宽6米长20米的钢构复合板房六间，铝合金门窗、填土、水泥地面等共花费45320元。北屋钢制雨棚，水泥地面等共花费6000元。在1994年秋天上诉人自建8.5米乘4.9米砖混结构，屋顶现浇混凝土，内墙木装修吊顶的门头共花费33320元。自建3.7米乘4.9米的东屋共花费7252元。自建砖混结构，屋顶现浇混凝土，地面砖卫生瓷的厨房共花费25805元。自建3.6米乘5.5米砖混结构，吊顶地面砖的北屋一间共花费12870元。旧门头装修铝合金、蓝宝石玻璃、台阶、地面共花费6826元。2012年饭店前厅屋顶倒塌，清理、换檩条、换苇箔、倒挂瓦、复合板、C型钢等花费18700元加上内装修，木门，木地板，吊顶，刮瓷乳胶漆，厦沿防水等花费19300元。对饭店和东院房屋院落进行建设共计花费347743元。合同到期后，当时的主任说是危房不用再继续承包了，让上诉人看管着，用上诉人新建、翻修的房屋等挣个生活费，不用再交承包费了，如果供销社有了钱就把上诉人全部的改造翻建新建等按市场价格给上诉人钱。上诉人耗费了近35万元的资金，投入了大量的人力、物力。上诉人看管的这些年连最起码的最低工资也没有给过上诉人，也没有给上诉人缴纳五险一金。上诉人根本没有非法占用，被上诉人应当按现在的市场价格把上诉人全部的改造翻建新建房屋等给上诉人钱。被上诉人根本不存在损失的问题，实际受到很大损失的是上诉人。
被上诉人博兴湖滨供销社辩称：第一、上诉人的上诉事由不能支持其上诉请求，体现在上诉人是空口说白话，只是言语陈词而已，没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉。第二、一审判决认定的案件事实非常清楚，适用法律正确，其审判程序合法，该判决书的判定结论体现了客观、公正且合法，请求二审法院维持原判。
博兴湖滨供销社向一审法院起诉请求：1.判令泥立江立即停止对博兴湖滨供销社房屋及场院的侵权行为，责令其返还博兴湖滨供销社的场院及房屋并恢复原状；2.赔偿其非法占用转租博兴湖滨供销社房屋及场院造成的经济损失45657元（以原租赁费标准计付）；3.本案诉讼费用由泥立江承担。
一审法院认定事实:2005年1月1日，湖滨供销社中心社与泥立江签订《合同书》一份，约定：乙方（泥立江）租赁甲方（湖滨供销社中心社）寨郝供销社饭店，期限五年，自2005年1月1日起到2009年12月30日止，合同到期，乙方必须立即退出；租赁费12600元，乙方使用前必须一次交清；乙方在租赁期间要守法经营，照章纳税，负担执法部门的各项收费，服从供销社的统一管理；合同期间，乙方负责房屋维修，费用自付；在合同期间，乙方因业务需要改造设施地面改形，必须经甲方许可方能进行，费用由乙方负担，合同到期，动产部分归乙方所有，不动产部分归甲方所有。2005年3月14日，湖滨供销社中心社与被告泥立江签订《租赁合同书》一份，合同约定：乙方（泥立江）租赁甲方（湖滨供销社中心社）寨郝供销社饭店东院北屋大仓五间，东头坯屋三间，东厂棚三间（东南角二间东屋不在内），东至原寨郝镇政府，西至饭店东边，南至公路北侧；租赁期限自2005年4月1日至2010年3月30日，共计五年，必须先缴纳租赁费后再使用，租赁费共计20500元；合同期间乙方房屋及场地的维护和维修费用全部自付，乙方因业务需要改造设施和地面改形，乙方必须写出书面报告，报甲方审批后方可进行改造，费用全部由乙方负担，合同到期动产部分归乙方所有，不动产部分不管改造时间长短一律归甲方所有。以上合同所涉租赁期限届满后，泥立江仍占有并使用租赁物，经博兴湖滨供销社多次催要，泥立江拒不搬出，酿此纠纷。另查明，2001年6月，博兴县寨郝供销合作社并入博兴县湖滨供销合作社，组成博兴县湖滨供销合作社中心社。2015年12月，博兴县湖滨供销合作社中心社变更为博兴县湖滨供销合作社。
原审法院认为，博兴县湖滨供销合作社中心社与泥立江签订的《合同书》、《租赁合同书》系签订方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，对合同当事人具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。博兴县湖滨供销合作社中心社已依法变更为博兴县湖滨供销合作社，其权利义务应由博兴县湖滨供销合作社享有和承担。租赁合同到期后，承租人应履行返还租赁物的义务，现博兴湖滨供销社要求泥立江立即停止对博兴湖滨供销社房屋及场院的侵权行为，并返还博兴湖滨供销社，予以支持。博兴湖滨供销社未提交证据证明案涉房屋及场院的原始状况，且合同亦约定“合同到期，动产归泥立江，不动产部分归博兴湖滨供销社所有”，法院对博兴湖滨供销社主张泥立江恢复场院及房屋原状的请求不予支持。泥立江主张博兴湖滨供销社按现在的市场价格支付其改造、翻建、新建房屋所产生的费用，无事实和法律依据，不予支持。关于博兴湖滨供销社主张泥立江赔偿非法占有、转租博兴湖滨供销社房屋及场院造成的损失45657元。法院认为，租赁期限届满后，泥立江至今仍在使用系争房屋及场院，应当继续向博兴湖滨供销社支付使用费。博兴湖滨供销社要求泥立江支付租期届满后至法庭辩论终结之日止的使用费（按租金标准计算），该请求具有事实基础，符合法律规定，予以支持。博兴湖滨供销社主张泥立江支付45657元，未超过实际应支付数额，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、泥立江停止侵权，于本判决生效之日起三十日内返还博兴县湖滨供销合作社《合同书》、《租赁合同书》中所涉房屋及场院；二、泥立江于本判决生效之日起十日内赔偿博兴县湖滨供销合作社经济损失（房屋及场院使用费）45657元；三、驳回博兴县湖滨供销合作社的其他诉讼请求。如果泥立江未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取471元，由泥立江负担
本院二审期间,上诉人泥立江、被上诉人博兴湖滨供销社未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人泥立江与被上诉人博兴湖滨供销社签订的《合同书》、《租赁合同书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，对合同当事人具有约束力。该合同对双方的权利义务约定明确，合同到期后，上诉人泥立江与被上诉人博兴湖滨供销社应按照合同约定处理相关事宜。上诉人泥立江主张合同到期后，当时的湖滨供销社主任说“危房不用再继续承包了，让上诉人看管着，用上诉人新建、翻新的房屋挣个生活费，不用再交承包费了，如果供销社有了钱就把上诉人全部的改造翻建新建等按市场价格给上诉人钱”。对此，上诉人泥立江除了口头陈述之外，没有提交证据证实。
根据合同约定，合同到期后，动产归上诉人泥立江，不动产归被上诉人博兴湖滨供销社，上诉人泥立江退出租赁场地。
合同期满后，上诉人泥立江继续占有租赁场地，对被上诉人博兴湖滨供销社构成侵权责任，导致被上诉人博兴湖滨供销社必然产生经济损失，上诉人泥立江应该承担赔偿责任。上诉人泥立江主张其不构成侵权，不应赔偿损失，证据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人泥立江的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人泥立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 吴金魁
二〇一八年六月六日
书记员 盛 美