广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8316号
上诉人（原审被告）:崔慧慈，女，汉族，1968年1月9日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周裕祥，男，汉族，1971年4月15日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
原审被告：严欣荣，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人崔慧慈因与被上诉人周裕祥、原审被告严欣荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2223号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
周裕祥向一审法院起诉请求：1.崔慧慈向周裕祥清偿借款252500元；2.崔慧慈向周裕祥支付借款利息（以252500元为基数，从2014年2月21日起至全部借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年6月13日止，共计141400元）；3.严欣荣对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由崔慧慈、严欣荣共同承担。
一审法院认定事实：崔慧慈因资金需要一直不间断向周裕祥借款，并一直向周裕祥还本付息，每次借款还清后，周裕祥将借款凭证交由崔慧慈处理。周裕祥手中持有崔慧慈与其签订的七份《借款合同》，约定由崔慧慈向周裕祥借款,具体情况如下：于2013年9月10日借款50000元，���款期限至2013年11月10日；于2013年9月28日借款20000元，借款期限至2013年11月28日；于2013年10月9日借款40000元，借款期限至2013年11月9日；于2013年10月11日借款30000元，借款期限至2013年11月11日；于2013年10月19日借款25000元，借款期限至2013年11月19日；于2014年1月20日借款27500元，借款期限至2014年1月29日；于2014年1月20日借款60000元，期限至2014年2月20日。上述《借款合同》还约定借款期限内按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，逾期不还则按银行同期同类逾期贷款利率的八倍计算利息。至今，崔慧慈共拖欠周裕祥借款本金252500元及相应的利息损失，经周裕祥多次催收，仍拒不清偿。崔慧慈之后变更住所地没有告知周裕祥，本案的应诉材料也无法送达其本人，后其委托诉讼代理人参加诉讼。
另查明，严欣荣与崔慧慈于1999年7月登记结婚，于2013年11月28日办理离婚登记���
一审法院认为，周裕祥与崔慧慈签订七份《借款合同》，上述合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，没有违反法律强制性规定，双方存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。崔慧慈向周裕祥借款共252500元后，未在承诺的还款期内清偿全部借款及相应的利息损失，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，周裕祥诉请崔慧慈清偿借款本金252500元及相应的利息损失（以所欠借款本金为基数，从2014年2月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，年利率最高不超出24%计算）,没有超出法律规定的范围，合法有理，予以支持。崔慧慈、严欣荣辩称于2013年的五笔借款已还清，周裕祥对该辩称予以否认，综合对本案的分析，法院对上述辩称不予采纳：首先，崔慧慈与周裕祥于2013年前已有借款往来，双方还款习惯是崔慧慈还清借款的款项后，由周裕祥将借款凭证交还崔慧慈处理，现周裕祥手中仍持有《借款合同》，若如崔慧慈所述已还清2013年的借款，则与双方的交易习惯不符；其次，在本案争诉的借款之前双方确认已有借款往来，即崔慧慈向周裕祥借款并非只有本案争议的七次，在此之前，崔慧慈已多次向周裕祥借款，双方间的借款行为有一定的延续性及不间断性。如崔慧慈于2013年写下的五份《借款合同》的借款已还清，于2014年周裕祥与崔慧慈再次签订《借款合同》或如崔慧慈、严欣荣所述有现金交付给周裕祥时，按习惯及常理崔慧慈应已持有2013年的五笔借款凭证；再次，崔慧慈于2013年9月10日写下《借款合同》后虽有陆续还款，但因其之前也有向周裕祥借款，该借款往来有连续性，结合双方结清借款时交还借款凭证的交易习惯，崔慧慈仅以还款情况不能充分证明其所清偿是��笔款项；第四，从崔慧慈提供的还款明细分析，崔慧慈所欠的前五份《借款合同》的借款本息与还款数额存在较大的差距，且不能合理说明其差距的原因，故未能充分证明其辩称已还清2013年的借款但未取回借款凭证的事实；最后，崔慧慈、严欣荣认为如果其未还清2013年的借款，周裕祥不会再向崔慧慈、严欣荣于2014年借款87500元。从周裕祥提供的《借款合同》及崔慧慈提供的还款明细比较，分析证据显示，实际在崔慧慈未还清借款的情况下，周裕祥仍有向其借款，即崔慧慈与周裕祥的借款并非只在《借款合同》签订后的借款时间段还当期借款。并非如崔慧慈、严欣荣所述，崔慧慈2013年的五次借款，因前一次未还清借款周裕祥就不再借款，故崔慧慈只提供还款记录，不能证明其已还清2013年的借款的主张。
崔慧慈变更住所地及电话没有告知周裕祥，周裕祥陈述一直有向崔慧慈催收，但无法找到其本人，本案送达应诉材料时也无法送达其本人，故法院采信周裕祥于借款到期后一直有向崔慧慈追收的陈述，本案争议借款的诉讼时效发生中断，未过诉讼时效，故法院对崔慧慈、严欣荣辩称诉讼时效已过的意见不予采纳。
于2013年期间的五笔借款本金165000元发生于两夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，崔慧慈、严欣荣没有提供证据证明上述债务为崔慧慈与周裕祥明确约定的个人债务，严欣荣应对上述债务承担连带清偿责任。故周裕祥诉请严欣荣对借款本金165000元及相应的利息损失（以所欠借款本金为基数，从2014年2月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，年利率最高不超出24%计算）承担连带清偿责任,合法有理，法院予以支持。崔慧慈、严欣荣认为双方已于2013年11月28日正式离婚，2014年1月20日的借款共87500元与严欣荣无关。周裕祥不能提供证据证明其离婚后的借款仍属于夫妻共同债务，故周裕祥诉请严欣荣对崔慧慈于2014年的借款共87500元承担连带清偿责任，无法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、崔慧慈应于判决生效之日起十日内向周裕祥清偿借款本金252500元及相应利息损失（以所欠借款本金为基数，从2014年2月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，年利率不超出24%计算）；二、严欣荣对上述借款本金165000元及相应的利息损失（以所欠借款本金为基数，从2014年2月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，年利率不超出24%计算）承担连带清偿责任；三、驳回周裕祥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3604元，由崔慧慈、严欣荣共同负担。
崔慧慈上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审及二审诉讼费用由周裕祥承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，部分对案件具有重大影响的事实没有进行认定。首先，崔慧慈提供的证据足以证明归还了借款，一审法院未认定明显有误。崔慧慈提交了银行流水单用以证明案涉2013年的借款已还清，其中光是有银行转账记录的就超过20万元，远远大于周裕祥出借的165000元借款，且该还款都是在周裕祥出借之后归还的，能够对应借款。如果周裕祥主张崔慧慈的还款是归还其他借款，其应当提供证据予以证实，在没有任何证据的情况下，一审法院认定崔慧慈没有归还案涉借款错误，分配举证责任不当。其次，一审法院认定崔慧慈归还的是之前的借款，但对于之前借款本息金额是多少根本没有核查，对基本事实没有查清。退一步说，如果崔慧慈归还的是之前的借款，那之前借款金额这一基本事实对本案有重大影响，但一审法院不仅没有要求周裕祥补充提交其他借款的证据材料，甚至连之前借款的金额都没有进行核实，就作出臆断，显然违背客观事实。最后，一审法院认定周裕祥多次催收借款与事实不符，属于认定事实不清，本案诉讼时效已经届满。周裕祥根本没有上门催收，其提交的所谓证明连催收对象的名字都不正确，���人也没有出庭作证，一审法院仅凭崔慧慈搬离原住所就认定周裕祥进行过催收，是对事实认定的错误。本案诉讼时效已经届满，周裕祥的诉请应当予以驳回。二、一审法院适用法律有误，判决结果不公。首先，一审法院没有合理分配举证责任。崔慧慈已经就还款提交了银行转账单等证据材料，足以证明还款情况。周裕祥主张是清偿之前的借款，其应当对该主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。但周裕祥对于其上述主张却没有提交任何证据，一审法院也没有去核查之前的借款情况和还款情况，反而直接认定崔慧慈所还款是清偿之前的借款，明显错误分配举证责任，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。其次，本案已过诉讼时效，一审法院在周裕祥没有证据证明诉讼时效中断的情况下支持其诉请，属��适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》等法律的规定，本案诉讼时效为2年，但周裕祥在超过2年没有进行催收也没有行使权利，故诉讼时效已经届满，依法应驳回其诉讼请求。
被上诉人周裕祥辩称，一、一审判决认定事实清楚。崔慧慈因资金周转困难多次向周裕祥借款，除了本案的7笔借款外，之前还多次向周裕祥借款。双方的交易习惯是崔慧慈每还清一笔借款，周裕祥就将《借款合同》原件交给崔慧慈处理。本案7笔借款，至今崔慧慈都没有偿还，其故意逃避债务。二、崔慧慈提供的银行流水清单是偿还周裕祥2013年9月10日之前的借款，相对应的《借款合同》原件已经交由崔慧慈自行处理了，崔慧慈的主张没有事实依据，且银行清单上的日期和金额均与本案7笔借款存在巨大差异，与涉案借款无关。三、本案争议���诉讼时效中断，未超过诉讼时效。一审庭审确认，崔慧慈的住所地发生变更，未告知周裕祥，并一直拒接周裕祥的电话，无法联系上，但周裕祥的电话催讨和上门催讨均导致诉讼时效中断。
原审被告严欣荣二审期间没有发表意见。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，周裕祥与崔慧慈签订的涉案7份《借款合同》均约定“本合同一式一份，由甲方（周裕祥）保管”。
本院认为，本案二审争议的焦点是崔慧慈于本案主张的还款是归还涉案中的5笔借款还是双方之前所发生的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诉讼中，周裕祥提供了7份《借款合同》证明双方之间存在民间借贷关系，崔慧慈主张已经还清了其中2014年前的5笔借款，应当提供证据加以证明。崔慧慈一审提供自2013年9月17日起已合共归还了201525元的转账依据，但经审查，双方当事人之间在涉案借款之前也发生过多笔的民间借贷关系，崔慧慈对此在一审庭审中也予以确认，并且根据双方在一审庭审中所认可的之前的交易习惯是崔慧慈还清一笔借款后，周裕祥将借款合同原件交回给崔慧慈，即双方实际上是将借款合同原件作为借、还的债凭依据，该事实也与双方在借款合同中关于“本合同一式一份，由周裕祥保管”的约定相符。现周裕祥仍持有2014年前的5份借款合同的原件，可以证明崔慧���尚未还清该部分借款，崔慧慈对此有异议，应当提供证据加以反驳，而非由周裕祥承担举证责任。另外，崔慧慈所主张还款金额与时间，均无法与上述5笔借款的数额、时间相吻合，无法判断其还款实际是对应哪笔借款。比如第一笔借款50000元发生于2013年9月10日，双方约定借款本金和利息在2013年11月10日前一次性还清，崔慧慈主张在2013年9月17日转账40000元给周裕祥就是偿还该借款，但此时借款才几天，远未到还款期，而崔慧慈又确实急需用款，因为其在此后又多次向周裕祥借款，在此情况下即还款显然是与常理不符，而周裕祥所主张该40000元是归还之前到期的借款，该解释更为合理。因此，崔慧慈主张已归还涉案中的5笔借款，单凭其本案中提供的转账记录，不足以证明所主张事实，在其无法提供充分证据的情况下，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院对此认��正确，本院予以维持。至于诉讼时效的问题。因崔慧慈变更住所地及电话没有告知周裕祥，一审法院在送达诉讼文书时也无法送达其本人，故一审法院采信周裕祥曾多次电话催收的陈述以及提供的证人证言并无不当，本院对崔慧慈关于诉讼时效已届满的上诉主张不予支持。
综上所述，崔慧慈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7208元，由上诉人崔慧慈负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年一月二十日
书记员 邱雪碧