福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民初21号
原告：林学军，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区，
委托诉讼代理人：吴国章、吴贞霞，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告：王奇，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所执业律师。
原告林学军与被告王奇合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月15日、2017年10月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告林学军的委托诉讼代理人吴国章、吴贞霞及被告王奇的委托诉讼代理人卢琦峥到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告林学军的委托诉讼代理人吴国章及被告王奇的委托诉讼代理人卢琦峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林学军向本院提出诉讼请求：确认福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1045号民事调解书项下的案外人许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司应偿还给王奇的借款本息2700万元及其中的本金2000万元自2014年9月12日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息的债权属于林学军所有。事实和理由：2012年5月份，案外人许金和拟向王奇借款，同月2日，林学军、王奇签订《协议》约定：1.由林学军出资2000万元，王奇出资1000万元，共计3000万元，以王奇的名义出借给许金和；2.林学军的出资先由王奇垫资，在王奇垫资后15日内由林学军结清给王奇；3.出借给许金和的借款的月利率不低于2.5%；4.借款出借期间对任何重大利益的处分，王奇必须与林学军协商决定，王奇不得损害林学军的任何利益。之后，林学军以王奇名义出资借款2000万元给许金和。后因为许金和和担保人许建成、福建省黄石鞋业有限公司没有如期还清借款本息，王奇即向莆田市中级人民法院提起诉讼，许金和等不服一审判决，上诉至福建省高级人民法院。案经福建省高级人民法院调解，王奇和许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司达成协议，该调解方案经林学军同意后，福建省高级人民法院以（2014）闽民终字第1045号民事调解书确认：案外人许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司应当归还王奇借款2700万元及其中2000万元自2014年9月11日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息；该调解书也确定案外人许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司应偿还的上述款项直接支付给林学军收取。但是案外人至今没有将属于林学军的借款本息归还给林学军。林学军认为，其以王奇名义借款给许金和、许建成，王奇依据福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1045号民事调解书享有的对许金和、许建成的债权属于林学军所有。
王奇答辩称：1.双方确有于2012年5月2日共同出资借款给案外人许金和，林学军出资2000万元，该债权确实为福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1045号民事调解书中载明的债权；2.福建省高级人民法院调解书中确定的利息计算时间应从2014年9月11日起算，而非林学军在起诉状中主张的自2012年5月2日起算。3.福建省高级人民法院调解书中对2000万元的本金的利息已经确定为1240万元，其中540万元已经履行完毕。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林学军向本院提交如下证据：1.2012年5月2日《协议》一份；2.2012年5月16日中国农业银行股份有限公司莆田分行转账凭证复印件五份及林学军的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史交易清单及历史数据查询单；3.（2014）闽民终字第1045号民事调解书一份。分别用以证明：1.王奇确认于2012年5月2日出借给许金和借款本金3000万元中的2000万元系林学军出资，林学军以王奇名义向许金和出借借款本金2000万元，月利率不低于2.5%的事实；2.林学军依约于2012年5月16日共计向王奇转账出借给许金和的借款本金2000万元的事实；3.王奇在福建省高级人民法院调解下确认许金和、许建成、福建黄石鞋业有限公司尚欠借款本息2700万元及其中本金2000元自2014年9月12日起按月利率，2.5%计算的利息直接支付给林学军的事实。
王奇质证后认为：1.对协议书和调解书的真实性没有异议；2.转账凭证真实性由法庭确认，对账户历史交易清单及历史数据查询单没有异议，该些款项确为2012年5月2日协议中确定的款项；3.调解书中的540万元利息已经履行完毕。
本院经审查认为，林学军提供的协议及调解书均能提供原件核对，真实性可以确认。其所提供的中国农业银行股份有限公司莆田分行转账凭证虽没有提供原件核对，但其又提供了银行账户历史交易清单及历史数据查询单原件，该两份证据能相互印证。真实性、合法性可以确认，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。
因王奇作为被告在本院审结的案件较多，本院依职权打印出本院司法管理信息系统中查询到的王奇作为被告的案件清单，双方对该清单的真实性均无异议。该清单来源于本院的司法管理信息系统，真实性、合法性可以确认，能基本反映王奇当前作为被告所涉案件的基本情况，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
本院依职权调取了王奇与林学军之间在本市主要金融机构自2012年1月1日起至2015年12月31日止的账户历史流水。
林学军对银行历史流水的真实性没有异议，认为：1.2012年5月16日林学军分5次共汇给王奇2000万元属于本案讼争的债权，与本案具有关联性，应当予以认定；2.对于该5笔以外的其他汇款是双方的其他经济往来，双方的其他经济往来包括王奇以林学军名义共同投资房地产，与本案没有关联；3.法院打印的历史流水仅从2012年1月1日开始，不能完整反映双方之间的经济往来，双方之间的经济合作关系最早可追溯到2011年甚至更早，不能以2012年5月26日王奇有汇款给林学军就认为本案的债权债务已经结清；4.本案双方有多种生意合作，其他汇款属于案外的经济往来。王奇质证后认为，对历史流水的真实性没有异议，认为除了2012年5月16日发生银行流水是与本案有关的债权外，双方还有合作房地产、房贷和小额周转的情况等其他经济往来。
本院经审查认为，该银行账户历史流水来源于银行，双方对历史流水的真实性均无异议，该历史流水可以证实双方之间的经济往来情况，可以作为认定本案事实的依据，应予确认。
根据当事人的陈述及本院经审查认定的证据，本院认定本案的事实如下：
2012年5月2日，林学军与王奇签订《协议》一份，约定：1.由林学军出资2000万元，王奇出资1000万元，共计3000万元，以王奇的名义出借给许金和；2.林学军的出资款先由王奇垫付，在王奇垫付后15日内由林学军结清给王奇；3.出借给许金和的借款的月利率不低于2.5%；4.借款出借期间对任何重大利益的处分，王奇必须与林学军协商决定，王奇不得损害林学军的任何利益。2012年5月16日，林学军有通过网银转账的方式5次共计转账给王奇2000万元。后因为许金和和担保人许建成、福建省黄石鞋业有限公司没有如期还清借款本息，王奇向莆田市中级人民法院提起诉讼，许金和不服一审判决上诉至福建省高级人民法院。案经福建省高级人民法院调解，双方达成调解协议，福建省高级人民法院以（2014）闽民终字第1045号民事调解书确认：许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司应当归还王奇借款2700万元及其中2000万元自2014年9月11日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息；该调解书同时确定许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司应偿还的上述款项直接支付给王奇指定的收款人林学军。林学军认为其以王奇名义借款给许金和、许建成，王奇依照福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1045号民事调解书享有的对许金和、许建成的债权属于林学军所有，请求本院予以确认。
另查明，王奇在本院作为被告所涉案件较多，所涉债务不少于2亿元。
本案双方之间除了涉及本案的款项外，双方之间在2012年间至2015年间存在较多的经济往来，主要的经济往来是通过农业银行账户，具体往来情况如下：
林学军汇给王奇款项的时间和金额：2012年2月28日120万元，2012年7月4日500万元、500万元、500万元，2012年7月26日200万元，2012年8月8日500万元（通过建设银行），2012年8月10日90万元。上述共计2410万元。
王奇汇给林学军的款项的时间和金额：2012年1月9日230万元（通过建设银行），2012年4月1日200万元，2012年4月2日200万元，2012年4月23日18万元、14.4万元，2012年4月25日60万元、49.5万元、60万元，2012年5月24日500万元，2012年5月26日500万元，2012年6月1日80万元，2012年6月18日18万元，2012年7月27日100万元，2012年8月3日54万元（通过建设银行），2012年8月10日1000万元、210万元，2012年8月23日60万元，160万元，2012年9月7日54万元，2012年9月22日60万元，49.5万元，2012年10月23日48.5万元，2012年10月27日900万元、123.75万元，2013年1月17日80万元。上述共计4829.65万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林学军主张以王奇的名义于2012年5月2日共同出借给案外人许金和、许建成、福建省黄石鞋业有限公司的3000万元中2000万元属于林学军，其虽然提供了《协议》、银行账户历史交易清单、历史数据查询单等予以证实，并且本案双方亦共同确认上述事实。但本案双方之间除了本案所涉的2000万元款项外，双方之间亦存在大量的经济往来，通过王奇银行账户汇给林学军的账户的款项远多于林学军账户汇给王奇账户的款项。在王奇所涉及债务的数额特别巨大的情况下，林学军提供的部分银行账户历史交易清单不足以证实2012年5月16日所汇给王奇的款项即为双方共同出借给许金和的款项。故林学军请求确认福建高级人民法院（2014）闽民终字第1045号民事调解书项下的债权归属其所有没有事实依据，应不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201210.htm”\\\t”_blank?)》第二条的规定，判决如下：
驳回林学军的诉讼请求。
案件受理费246800元，由林学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 许秋红
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄慧萍
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201210.htm”\\\t”_blank?)》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。