江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终13号
上诉人（原审原告）马红斌，男，汉族，住泰州市医药高新区。
委托代理人马德才（系原告之父），男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，局长。
委托代理人戴猛，该局指挥中心工作人员。
委托代理人蔡国伟，该局法制支队工作人员。
上诉人马宏斌因公安信息公开一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月28日，马宏斌向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685号手机报警的处警信息”。2017年1月10日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]01号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达马宏斌。2017年7月31日，马宏斌向泰州市公安局申请公开“处警指令录音政府信息，录音号12896003”。2017年8月16日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达马宏斌。2017年9月13日，马宏斌向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为12896003”。泰州市公安局认为马宏斌就同一内容已先后于2016年12月28日、2017年7月31日两次向泰州市公安局提出公开申请，泰州市公安局亦已答复，2017年9月30日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知马宏斌不再重复答复并说明了理由。后马宏斌不服，向原审法院提起诉讼，请求判令泰州市公安局公开2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为12896003政府信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开内容，但能够公开作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。2017年9月13日，马宏斌向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为12896003”，因马宏斌就同一内容已先后于2016年12月28日、2017年7月31日两次向泰州市公安局提出公开申请，泰州市公安局亦已答复，2017年9月30日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知马宏斌不再重复答复并说明了理由，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，泰州市公安局2017年9月13日收到马宏斌的信息公开申请，于2017年9月30日作出答复，符合15个工作日内予以答复的规定，程序合法。据此，原审法院遂依照条例第二条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马红斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由马红斌负担（已交纳）。
马宏斌不服，向本院提出上诉称，上诉人多次向被上诉人申请公开涉案信息，但上诉人均没有公开。原审判决适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
泰州市公安局答辩称，上诉人就同一信息三次向被上诉人申请公开，明显属于重复申请。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（十三）“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被上诉人可以不再重复答复。被上诉人据此告知上诉人不再重复答复并说明理由并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，马宏斌曾于2016年10月22日向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警，百余暴徒公然故意毁坏民宅案，办理进展、办理结果等接处警相关信息。2016年11月9日，泰州市公安局作出书面答复，向马宏斌提供了110报警服务台接处警记录；同时说明对于具体的警情处置情况，因泰州市公安局未曾制作、保存，故无法向马宏斌公开。2016年12月28日，马宏斌再次向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685号手机报警的处警信息”。2017年1月10日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]01号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达马宏斌，告知马宏斌，警情处警单位系泰州市公安局医药高新区分局下辖周山河街区派出所，泰州市公安局未曾制作、保存其相关信息，故无法公开，并建议马宏斌向泰州市公安局医药高新区分局咨询或申请等内容。2017年7月31日，马宏斌又向泰州市公安局申请公开“处警指令录音政府信息，录音号12896003”。2017年8月16日，泰州市公安局作出泰公依复[2017]16号《政府信息依申请公开答复告知书》并送达马宏斌，告知马宏斌“处警指令录音”所涉的110接处警记录，已在前二次的信息公开中予以了告知。“处警指令录音”是公安机关日常工作中制作的内部管理信息，不属于条例所指应公开的政府信息，依法不予公开。2017年9月13日，马宏斌第四次向泰州市公安局申请公开“2013年1月12日下午以159××××6685手机号报警后的处警信息，处警录音光盘，录音编号为12896003”。泰州市公安局于2017年9月30日作出泰公依复[2017]25号《政府信息依申请公开答复告知书》告知马宏斌其申请公开的信息在前三次的告知书中已作答复，依法不再重复答复。
上述事实有马宏斌的政府信息公开申请及泰州市公安局的政府信息依申请公开答复告知书等在卷证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是泰州市公安局针对马宏斌的第四次信息公开申请所作出的不再重复答复告知书是否合法。
《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。本案中，马宏斌就2013年1月12日下午的报警及处警等信息多次向重复向泰州市公安局提出信息公开申请，泰州市公安局也已多次向马宏斌书面作出答复告知书，马宏斌仍不服，第四次向泰州市公安局申请公开类似信息，明显属于重复向同一行政机关反复提出内容相同的信息公开申请，泰州市公安局可以不予重复答复。马宏斌就此提起诉讼的，根据最高人民法院上述司法解释的规定，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。据此，原审判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马宏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月八日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；