广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民再44号
再审申请人（一审被告）：刘晓明，男，汉族，1960年2月18日出生，住珠海市香洲区。
再审申请人（一审被告）：叶贵忠，男，汉族，1963年3月14日出生，住珠海市香洲区。
共同委托诉讼代理人：林雅玲，广东中晟律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：霸州华泰堂制药有限公司，住所地：河北省霸州经济技术开发区。
法定代表人：魏华，董事长。
原审被告：珠海经济特区华骏达企业有限公司，住所地：珠海市吉大景山路。
法定代表人：黎骏杰。
原审被告：黎骏杰，男，汉族，1959年8月23日出生，住广州市。
原审被告：吴声媚，女，汉族，1971年9月27日出生，住珠海市香洲区。
再审申请人刘晓明、叶贵忠因与被申请人霸州华泰堂制药有限公司（以下简称华泰堂公司）、一审被告珠海经济特区华骏达企业有限公司（以下简称华骏达公司）、黎骏杰、吴声媚金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2013年12月16日作出的（2013）珠香法民二初字第129号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月13日作出（2016）粤04民申5号民事裁定，指令本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘晓明、叶贵忠共同委托诉讼代理人林雅玲、被申请人华泰堂公司法定代表人魏华到庭参加诉讼，原审被告华骏达公司、黎骏杰、吴声媚，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘晓明、叶贵忠再审请求：1.撤销（2013）珠香法民二初字第129号民事判决，重新开庭审理；2.驳回华泰堂公司第二、三项诉讼请求；3.依法判决再审诉讼费由华泰堂公司承担。
再审事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决、裁定的。具体新证据为：（2007）珠中法民二初字第60号《民事调解书》、《开庭笔录》、《调解笔录》。该新证据证明：申请人在内的四个自然人股东已经了结华骏达公司的股东清算责任及因清算而引起的赔偿责任，自始四自然人股东对于华骏达公司的一切权利义务终结，且（2005）珠中法民二初字第72号《民事判决书》、（2006）粤高法民二终字第232号《民事判决书》均已认定华骏达公司的注册资金已实际到位，包括申请人在内的四个自然人股东不存在法院认定的没有履行出资义务的情况。因此，被申请人以申请人未履行出资义务为由要求承担出资范围内的补充赔偿责任既无事实依据更无法律依据，法院认定申请人没有履行出资义务错误，据此判决申请人承担赔偿责任错误。二、该案件存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利及未经传票传唤，缺席判决的应当提起再审的情形。被申请人自2007年开始便与申请人互有联系，包括(2007)珠中法民二初字第60号案调解、(2007)珠中法执字第505号案的处理，申请人委托了代理人一直与被申请人及法院取得联系处理纠纷，期间被申请人与申请人的代理人前前后后一起在法院出庭数次，被申请人一直知悉申请人代理人的联系方式，但华泰堂公司在就本案起诉时，却刻意隐瞒申请人的联系方式，而原审法院在明知申请人有另案在被执行中可联系可送达的情况下，却不采取有效的送达方式通知、传唤申请人，剥夺了申请人的辩论权，在申请人缺席的审理下，对于被申请人提交的证据未经质证便采信，因此在违反程序情况下，错误认定事实及作出错误的判决，导致申请人于2015年11月18日在与被申请人于广东省高级人民法院共同参加听证时，才被告知该案，而目前该错误判决已经处于执行阶段，法院不仅查封了申请人的房屋，更对申请人发出了《高消费限制令》，导致申请人工作、生活受到极大影响与破坏，损失巨大。三、存在据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的可能情形。广东省高级人民法院正在对申请人与被申请人之间执行追加纠纷进行执行监督审理中，2015年12月16日召开第二次听证，根据查清的事实极有可能撤销原追加的一系列裁定，即原审法院据以作出判决的被申请人提交的16-20项诉讼证据：（2009）珠中法民二执加字第1号《民事裁定书》、（2010）珠中法民二执异字第1、2号《民事裁定书》、（2010）粤高法民二执复字第9、10号《民事裁定书》，这将直接证明（2013）珠香法民二初字第129号案件判决的错误，应当被立即撤销。综上，原审案件程序违法、认定事实错误，原审生效判决明显错误，符合应当提起再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条及其相关司法解释、法律法规等规定，恳请受理申请人的再审申请，作出再审裁定。
再审庭审中再审申请人当庭补充：2016年9月26日再审申请人已经向法院提交（2015）粤高法审监执监字第3、4号民事裁定书，该两份生效裁定书已明确撤销（2010）粤高法民二执复字第9、10号民事裁定书、珠海市中级人民法院(2010)珠中法民二执异字第1、2号民事裁定书，以及（2009）珠中法民二执字第1号民事裁定书。
华泰堂公司辩称：一、再审申请人叶贵忠、刘晓明出资义务是委托黎骏杰代为出资，但受托出资人黎骏杰服从本案未履行出资义务判决。委托人刘晓明、叶贵忠认为自己履行出资义务与委托黎骏杰出资事实不符，应驳回。依据1999年4月21日广东科达公司与黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠签订的《关于“珠海经济特区华骏达企业公司”规范登记的协议书》载明：“华骏达公司于1992年9月4日在珠海市工商行政管理局核准注册，1993年3月，经珠海会计师事务所验资，珠海市工商行政管理局批准，注册资金变更为2288万元人民币。当时甲方（科达公司）并未（对华骏达公司）出资，从出资凭证上反映是黎骏杰个人出资，丙方（刘晓明）、丁方（吴声媚）、戊方（叶贵忠）委托乙方（黎骏杰）出资”。《规范登记协议书》载明刘晓明、吴声媚、叶贵忠对华骏达公司没有出资，是委托黎骏杰出资。因此，只要黎骏杰没有出资，申请人刘晓明、叶贵忠即未履行出资义务。本案黎骏杰并未提出再审请求，表明其服从香洲区法院第129号判决认定其未履行出资义务判项。在受托出资人黎骏杰服从未履行出资义务判决情况下，两股东叶贵忠、刘晓明不能单独提出履行出资义务诉讼。委托出资人即再审申请人认为履行出资义务与其委托出资关系不符，其主张履行出资义务无依据。
二、工商登记中的公司股东，本案唯一注册资本金出资人黎骏杰身份证取得时间、验资完成报告时间、出资凭证时间和内容等证明1992年公司设立时黎骏杰不具备出资条件即未出资，其他3股东即未履行出资义务。1、依据《公司法》第23条、第28条规定，股东出资认定依据是公司章程。法院认定股东是否履行出资义务，只能依据公司章程中的规定判定。华骏达公司工商登记记录公司成立于1992年，成立之初是国企亦并非有限责任公司。1999年4月20日改制，由黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠等四股东改为私企，重新设立为有限责任公司。黎骏杰等四股东制定《珠海经济特区华骏达企业有限公司章程》，其中第四条规定：“本公司是根据国务院有关公司规范的规定，由原珠海经济特区华骏达企业公司改制而成。”第五条规定：“依法登记注册公司股东以其在1993年的出资额为限对公司承担责任。”公司章程明确规定是国企改制，股东的出资方式是股东对1993年的出资额为限对公司承担责任，公司章程明确规定四股东出资时间是1993年而并非1992年公司设立时出资。因此，1992年公司设立时出资与黎骏杰四股东无关。华骏达公司于1999年就与广东省第三办公室脱钩。1999年8月23日粤三办发[1999]XX号文经办人为公司股东吴声媚，《企业国有资产注销产权登记表》注销华骏达的国有资产，并将资产总额2，039，107万元划给黎骏杰、吴声媚、叶贵忠、刘晓明。华竣达企业公司原是国有企业，并非是黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠四私人股东于1992年设立的私人“国企公司”。黎骏杰、吴声媚、叶贵忠、刘晓明并非支付对价购买上述国有资产，而是以国有资本退出，黎骏杰、吴声媚、叶贵忠、刘晓明补缴对国有公司出资方式进行改制，使国企改为股东的有限公司，并占有上述国有资产总额2，039，107万元的国家财产。本案中，省三办的审计报告是内部报告，其报告必须符合法律规定。审计报告上述资金划入华骏达企业帐号，用于华骏达公司验资凭证最后一笔入账最晚时间1993年4月13日。珠海会计师事务所1992年9月26日（92）珠会字1212号验949号全XX号验资报告和1993年3月10日经珠海会计师事务所（93）珠海会字359验XX号全60号验资证明是1993年4月完成。本案工商登记的唯一出资人黎骏杰使用的身份证号码是，登记住址是广州市友爱路55号。该身份证是1993年7月31日签发的，即黎骏杰使用该身份证的商业活动并登记为股东的开始时间是1993年7月31日后，即银行开户时间为1993年7月31日后，黎骏杰使用该身份证与原国企公司出资并验资完成时间相差3个半月。证明在此之前科达公司汇入华骏达公司资金黎骏杰并无身份证，不存在黎骏杰于1993年4月13日前委托科达公司代为向华骏达企业帐号投入资本金的基本事实。省三办的审计报告和1999年4月21日广东科达公司与黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠签订的《关于“珠海经济特区华骏达企业公司”规范登记的协议书》中“当时甲方（科达公司）并未对华骏达公司出资，从出资凭证上反映是黎骏杰个人出资”无事实依据。2、省三办的审计报告中列示华骏达公司利用广东科达公司和黎驹个人汇款，其资金用途均明确不是对公司出资，并是股东对公司出资。（1）1992年9月21日，汇入单位广东科达公司，金额100万元汇票用途是“注册资金”；（2）1992年10月19日，汇入单位广东科达公司，金额178万元汇票用途是“货款”；（3）1992年11月11日，汇入单位广东科达公司，金额230万元汇票用途是“往来款”；（4）1993年1月13日，汇入单位广东科达公司，金额300万；（5）1992年10月05日，汇入单位黎驹，金额800万元汇票用途是“购置牡丹卡俱乐部场地”，卡号00×××98；（6）1992年11月23日，汇入单位黎驹，金额280万元汇票用途是“转支”，卡号：27×××98；（7）1993年3月4日，汇入单位信用卡公司，金额420万元汇票用途是“签购单”；（8）1993年4月12日，汇入单位黎驹，金额600万元汇票用途是“货款”，卡号：53×××81。以上共8笔，金额2908万元，法院《专项审计报告》第10页注明公司决定将多余620万元抽调给牡丹公司注册，资金为2288万元。广东科达公司汇入4笔用于注册的资本金共计808万元。其中第2、3项合计408万元是科达公司汇入华骏达公司，但用途注明是贷款和往来款，不是交付华骏达公司的注册资本金。如上述资金认定为华骏达公司四股东对公司出资，是包庇挪用公款给个人使用刑事犯罪。另外，上述入资凭证注明内容证明华骏达公司用于验资款是两公司和黎驹个人往来款，而并非用于股东交付公司的注册资本金，事实退回科达公司808万元，退黎驹2100万元，即华骏达公司退回广东科达公司和黎驹个人全部往来款，另外，国企改制决定广东科达公司必须收回上述款项，否则触犯刑法。另外，本案没有黎骏杰出资凭证，华骏达公司用于验资凭证注明资金用途证明黎骏杰对公司并未履行出资义务。而上述公司验资资本金并未交付公司且己全部退回。依据2003年3月14日《最高人民检察院关于挪用公款给私有企业使用行为的法律适用问题的批复》高检发研字[2000]7号规定，国企为私人公司出资均可构成挪用公款罪。因此，本案公司改制模式是国企对公司出资，国家资金必须全部收回，由黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠四股东补缴公司出资才符合国企改制的事实。公司1992年是黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠四股东出资设立与公司章程不符，公司不是国企亦不存在国企改制。如若国有资本不退出，依据《最高人民检察院关于挪用公款给私有企业使用行为的法律适用问题的批复》当事人触犯刑法。因此，不存在黎骏杰、吴声媚、叶贵忠、刘晓明1992年对公司出资的事实。依据10月1日实施的《民法总则》第六十四条、第六十五条规定，（黎驹）黎骏杰表明公司法人的实际情况与登记的事项不一致。黎骏杰在法人存续期间登记事项发生变化应进行变更登记规定，其不作变更登记或虚假登记触犯刑法，因此，广东省高级人民法院作出的审监执监第3、4号裁定认为1992年黎骏杰等股东履行出资义务与公司章程出资时间不符。法院认定超出当事人自己确认章程中的出资方式和出资时间，其认定无事实依据，亦违反法律规定，使善意债权人失去追偿依据，使债务人达到对抗债权人目的，丧失法律公平与正义。第三、黎驹是澳门居民不是内地居民，公司法定代表人登记是内地居民股东黎骏杰。如认定澳门居民黎驹对公司出资与章程不符,依据中外企业合资法规定，澳门居民黎驹对公司出资应有外贸局批准，公司性质是中外合资企业需批准文件生效，认定澳门居民黎驹对国企公司出资无法律依据。第四、澳门居民黎驹出资,应有澳门汇款到内地汇入资金凭证和中国人民银行外汇进入内地批准文件，并有会计师验资，而公司章程明确是内资企业，认定澳门居民黎驹对国企公司出资太荒唐。第五、依据民诉法解释第209条规定，广东省高院审监执监第3、4号裁定中（黎驹）黎骏杰没有黎驹身份证号码，无法区分重名重姓。认定黎驹为公司股东并出资不符合上述法律规定，认定无事实依据。
三、香洲区人民法院第129号案，案卷中记录已送达两申请人，两申请人主张不知悉判决无事实依据，两申请人并未上诉，再审申请人应承担不利的法律后果。1、两再审申请人申请再审超过6个月，依据民事诉讼法第二百零五条、第三百九十五规定，应依法裁定驳回再审申请。2、申请人主张第129号判决案件审理过程中剥夺其听证、举证、答辩权利无事实依据应驳回，缺席审理并作出判决并无不当。3、两申请人经法院两次合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，法院依法判决符合法律规定，两申请人应承担不利后果。珠海中院（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定书第七页及第129号判决载明法庭依法传唤被告，被告无故不参加诉讼，香洲区法院送达法律文书合法有效，并不存在过错责任。依民诉法规定法院缺席审理并作出判决符合法律规定，并无不当，两申请人应承担不利的后果，要求驳回诉请并承担全部诉讼费和交通费、住宿费等损失。4、申请人刘晓明、叶贵忠应承担举证不能责任。依据《最高人民法院法释关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定，申请人应就其已履行出资义务承担举证责任。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，申请人不参加诉讼,放弃了自己对该案中所有的诉讼权利应承担不利的法律后果。再审申请人本次提出再审，但仍无证据证明已履行出资义务情况，再审申请人应承担举证不能责任,法院应依法维持原审正确的认定。申请人无新出资凭证证据证明履行出资义务，不符合民诉法再审事由。5、放弃了自己对该案中所有的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，四被告未参加诉讼，放弃了自己对该案中所有的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，申请人存在过失，本案诉讼费应由申请人承担。
四、本案对履行出资义务承继人应先作补正裁定，依法律规定，未确定公司履行出资义务承继人情况下，应依法终结本案审理。我国从2013年1月1日起废止旧的第一代身份证，起用二代身份证，一代身份证已收回，法庭亦应查明双方当事人身份变化情况。2012年2月15日，珠海市中级人民法院（2007）珠法执字第505号《协查函》载明：“本院以（2009）珠中法二民执字第1号民事裁定书裁定追加黎骏杰（身份证号：，汉族，1959年8月23日出生，住广州市友爱路55号）为本案被执行人，因黎骏杰未自觉履行上述生效法律文书所确定的还款义务，且下落不明。经查，黎骏杰户籍属你所管辖。为案件的顺利执行，特请贵局协助核查黎骏杰的身份资料，并将其家庭情况及联系方式等函复本院。”派出所答复“经查我司现有人口资料，暂未发现姓名为黎骏杰，身份证号为此人”。
五、以澳门居民黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户余额为零，认定澳门居民黎驹对国企公司履行出资义务的基本事实无依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定，三次审理中，澳门居民黎驹并未向法庭说明其使用内地居民身份证的事实。审监执监第3、4号裁定中，立信会计所给珠海市中级人民法院《回复函》中的第一个问题是确认1992年10月1日至2005年5月31日期间，黎驹个人与华骏达公司之间往来账户金额为零。法院问是否即该款已清结？立信会计所答复见：“是”。黎骏杰、吴声媚对立信会计所答复意见质证认为，基本同意立信会计所的答复意见。审监执监第3、4号裁定认定黎驹个人与华骏达公司之间往来账户金额为零的事实证明广东高院执复字9、10号《民事裁定书》认定公司退回黎驹资金并无错误,审监执监第3、4号裁定以黎驹个人与华骏达公司之间往来账户金额为零，认定黎驹对公司出资显然错误并有些荒唐和无知。立信会计所给珠海市中级人民法院回复函中的第一个问题，经审计，华骏达公司中汇入黎驹个人信用卡总计1736.18万元。但经你所审计，1992年10月1日至2005年5月31日期间，黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户金额为零。是否即该款已清结？立信会计所答复见：是。黎骏杰、吴声媚对立信会计所答复意见质证认为，基本同意立信会计所的答复意见。审监执监第3、4号裁定确认澳门居民黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户余额为零。假设按正常内地居民对公司出资，依据国家工商行政管理总局《关于虚假出资认定问题的答复》规定表明，公司股东对公司出资要交付公司，如若与公司之间往来帐户余额为零，即实际并未将出资交付公司，属上述规定的虚假出资行为。审监执监第3、4号裁定认定公司股东黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户金额为零即汇款往来已清结，证明广东高院执复字9、10号《民事裁定书》认定退回股东出资金额并无错误。法院以“黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户金额为零”，即全部退回黎驹（为黎骏杰）对公司款。“黎骏杰、吴声媚对立信会计所答复意见质证认为，基本同意立信会计所的答复意见”，这个新证据证明公司股东黎骏杰并未履行出资义务。
六、本案争议是股东履行出资义务。珠海中院（2010）珠中法民二执异字第2号、第1号民事裁定书认定事实清楚并无错误。对本案争议的华骏达公司股东出资的基本事实，正如珠海中院的载明：“本院认为，本案争议的焦点是：刘晓明、吴声媚、叶贵忠、黎骏杰是否对华骏达公司注资不实的问题。华泰堂公司和刘晓明、叶贵忠对华骏达公司设立时注册资金108万元以及1993年增加注册资金2288万元已到位的事实均予以认可。对此，本院（2005）珠中法民二初字第72号民事判决已认定。本案双方争议的是1999年华骏达公司股东变更登记为黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠时，四位股东是否出资到位。根据1995年7月1日《关于原有限责任公司和股份有限公司依照中华人民共和国公司法进行规范的通知》的有关规定，原有有限责任公司进行规范登记的，公司注册资本要达到法定最低限额并为实缴资本，以上年末公司资产负债表为准进行验资，未达到最低限额的，要在规定限期内补足。依此规定，华骏达公司在与科达公司脱钩进行规范登记时，公司注册资本应为实缴资本，并应当以上年末公司资产负债表为准进行验资。可见，无论华骏达公司在规范登记之前股东出资是否到位，在规范登记时均应按公司法以及国家有关公司登记的法规、政策的规定，实缴资本并进行验资。根据广东华南会计师事务所华南报（1999）字第266号验资报告验资事项说明的记载，华骏达公司变更后注册资本为2288万元的依据是粤三办发（1999）28号文及《关于珠海经济特区华骏达企业公司规范登记的协议书》，并未对当时2288万元的注册资本是否为实缴资本进行验资。本院在执行过程中查封华骏达公司财务资料后由会计师事务后出具《审计报告》的相关审计内容显示，华骏达公司重新规范登记之前，公司的注册资金已经被划回科达公司及黎驹的账号。刘晓明、叶贵忠没有举证证明1999年进行股东变更登记时向华骏达公司实际缴纳了注册资金并按实缴资本验资进行变更登记”。法院审计报告载明：“经审查出资人和会计凭证，确认：实收资本的会计凭证记载出资人为黎驹，而粤三审字（1999）156文中记载出资为黎骏杰，会计凭证中出资人的名称与粤三审字（1999）156号文所记载的不一致。审计中未发现有黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠的出资纪录”。对法院审计报告结果未发现四申请人有“实缴资本”出资记录凭证四申请人在庭审中认可。而本案的诉讼听证争议焦点正如（2010）珠中法民二执异字第2号民事裁定书载明：“本院认为：依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条之规定，一审法院在执行过程中应否追加刘晓明、叶贵忠为被执行人，关键应查明刘晓明、叶贵忠作为华骏达公司的股东，是否存在投入注册资金不实的行为。”珠海市中级人民法院（2009）珠中法民二执加字第1、2号民事裁定书裁定第七页载明：“本院认为。所作审计报告的结果显示，被执行人华骏达公司股东即本案被申请人黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠等均没有出资记录，即被申请人黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠对华骏达公司注册资本2288万元均没有履行出资义务，而四被申请人对此没有提出抗辩意见，也未提交证据予以反驳，故本院认定被申请人黎骏杰、刘晓明、吴声媚、叶贵忠对华骏达公司没有履行出资义务，依法应承担相应的法律责任。”上述认定明确是“华骏达公司重新规范登记之前，公司的注册资金已经被划回科达公司及黎驹的账号。刘晓明、叶贵忠没有举证证明1999年进行股东变更登记时向华骏达公司实际缴纳了注册资金并按实缴资本验资进行变更登记”。而法院以“黎驹个人与华骏达公司之间往来帐户金额为零”，即事实全部退回黎驹（为黎骏杰）对公司款。“黎骏杰、吴声媚对立信会计所答复意见质证认为，基本同意立信会计所的答复意见。基于上述事实，两审请人和其他法院认为（2010）珠中法民二执异字第2号、第1号民事裁定书存在错误无事实依据。七、本案香
七、本案香洲区法院第129号判决是依据事实进行认定，其认定正确并无错误。香洲法院第129号判决载明“被告华骏达公司，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结”。判决书经审理查明确认如下事实：“在（2007）珠中法执字第505号霸州华泰堂制药有限公司、华骏达公司、科达公司借款一案的执行过程中，珠海市中级人民法院委托珠海立信会计师事务所对华骏达公司的财务帐册及财务资料进行了审计，审计报告结果显示，华骏达公司的股东黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠均没有出资记录，即黎骏杰、吴声媚、签订了刘晓明、叶贵忠对华骏达公司注册资本2288万无均没有履行出资内的债权义务。”上述判决认定股东未履行出资义务依据首先是审计报告中查明四股东无出资凭证。其次是四股东不参加诉讼,并非单纯依据省高院（2010）粤高法民二执复字9、10号民事裁定书作出股东未履行出资义务认定，法院认定并无过错。其次是广东省高院第9号并非唯一证据，判定股东未履行出资义务。
八、公司股东存在抽逃出资是无可争驳的事实。《专项审计报告》查明黎驹利用关联公司将款汇到关联公司后自己使用，具体是：1.附件（E类）1994年9月5日，由华骏达公司汇入澳门华骏达300万元，批准人股东黎俊杰；2.1994年11月14日，由公司汇入澳门华骏达240万元，批准人黎俊杰；3.（A）华电往来，69,298,019，20元，1995年01月10日，由公司汇入华电1000万元,由公司委托华电付给公司原股东广东科达；4.注：（1992年9月26日黎驹是法人，1992年10月至1993年4月公司法人黎诚）53页:a.《专项审计报告》由公司汇入汇入1851.84;b.1993年2月10日，由黎驹批准分四次由大连办事处电付给大连轻工业进出口公司,金额是821万元，182.7万元,480万元，84万元合计1567,70万元，使用人是黎驹（1992年9月26日法人）。华骏达公司和黎驹于1993年6月共同致函澳门华骏达公司大连办事处四次函件载明“我公司于1993年6月3日电汇人民币壹仟万元整到贵办事处，现因业务需要委托你处代我公司划给大连轻工业品进出公司”分别是321万元，182.7万元，490万元，84万元。合计1076.7万元。大连办事处与华骏达公司没有合同关系并已注销。华骏达公司没有进出口业务。5.1992年2月27日，付哈尔滨754万元（A卷）。华骏达国际（澳门公司）委托书3张，1993年3月12日,年度付哈尔滨754万元，另加1993年2月20日120万元汇广东9031，华骏达国际澳门公司法人是黎驹，表明黎驹汇入公司资金并未交付给公司，而是利用公司汇入其澳门外资企业办事处。其后20万元，50万元,3次，金额824万元，共计944万元，委托书注明“请把存在贵公司帐上之款汇入……”此时只有澳门公司总经理存入的注册资本金2208万元。华骏达退回给黎驹944万元。对公司《专项审计报告》中退回给黎驹或根据黎驹要求调出的资金公司股东并没异议，亦没有举证反驳。注册资金已抽回没争议。因此，华骏达公司的资金重新回到黎驹、科达公司账户的行为即为抽逃或退回，无论在追加程序、追加异议程序还是广东高院的追加复议程序，黎骏杰等4人均无法提交该份证据。因此，珠海中院、广东高院作出的第9、10号裁定正确。
九、依据《中华人民共和国居民身份证法》第9条规定，澳门居民黎驹涉嫌使用伪造身份证注册公司股东和法定代表人，澳门居民黎驹用黎骏杰身份逃避债务是诈骗行为，应移交公安查处。1.《民法通则》第49条规定，工商登记载明华骏达公司出资人、法定代表人登记的是内地居民黎骏杰，而公安机关在该地址上查无此人情况下，本案事实是澳门居民黎驹使用虚假内地居民黎骏杰身份在工商局登记公司股东和公司法定代表人，公司国有资产被澳门居民黎驹以未支付任何对价，以公司原设立之初是澳门居民黎驹出资，其他股东吴声媚、叶贵忠、刘晓明3股东委托澳门居民黎驹出资方式非法占有了公司全部国有资产包括本案债权。而法院委托立信会计师审计报告查明，华骏达公司经营范围中无进出口业务，公司以套汇、逃汇方式已将公司国有资产两亿多，转移境外澳门居民黎驹与其前妻设立的澳门华骏达（国际）企业公司私人公司名下并占有，其欺诈性转移公司财产致使生效判决至今无法执行。2.依据《公司登记管理条例》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定，以虚假名字注册登记公司行为涉嫌诈欺，澳门居民黎驹使用公安机关查无此人身份证登记公司法定代表人、公司股东是刑事诈骗犯罪。澳门居民黎驹使用伪造内地居民黎骏杰身份证注册华骏达公司公司法定代表人、公司股东是欺骗。依据《刑法》和《刑法修正案（九）》第23条构成犯罪。本案，黎骏杰身份证号码为15位的”，该号码另有他人。澳门居民黎驹使用虚假黎骏杰身份是使用伪造、变造的或者盗用他人的居民身份证行为。其律师未能找到黎骏杰真实的身份证，澄清其是否冒用黎骏杰身份证的事实，其行为已经涉嫌犯罪。澳门居民黎驹逃避公司债务是诈欺行为并触犯两地刑法。
十、（2007）珠中法民二初字第60号调解书是股东未履行清算义务承担赔偿责任之诉，与履行出资义务是不同责任，并不能作本案股东履行出资义务证据。（2010）珠中法民二执异字第2号民事裁定书载明：“刘晓明、叶贵忠还认为，刘晓明、叶贵忠仅存在对华骏达公司的清算责任，该责任已经以调解方式解决。本院认为，本院（2007）珠中法民二初字第60号民事调解书对刘晓明、叶贵忠作为股东对华骏达公司清算责任以及因为清算产生的损害赔偿责任进行了处理，而本案审查的是刘晓明、叶贵忠在1999年华骏达公司股东变更登记时是否依法实缴注册资本的问题，股东的清算责任与股东因出资不实承担责任是不同的责任，不能混淆。所以对刘晓明、叶贵忠这一主张，本院不予采信”，上述认定表明第60号调解书不是再审申请的新证据，申请再审理由不成立。
十一、珠海经济特区华骏达企业有限公司涉嫌逃汇、套汇且金额巨大，应依法律规定移送公安追究经济犯罪责任进行惩处。《最高人民法院关于为改善营商环境提供司法保障的若干意见》规定，严厉打击各类逃废债行为，切实维护市场主体合法权益。严厉打击恶意逃废债务行为，依法适用破产程序中的关联企业合并破产、行使破产撤销权和取回权等手段，查找和追回债务人财产。加大对隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告等犯罪行为的刑事处罚力度。1.“法院委托审计报告”第68页载明：“澳门华骏达（国际）投资公司、香港华骏达公司，是两间分别在香港和澳门注册的公司。珠海华骏达企业公司是全民所有制企业，后改为集体所有制企业，后由于与党政机关开办的企业脱钩，由黎骏杰等4个自然人开的内资企业，该企业经营范围没有进出口业务和对外劳务出口业务。经审计，共从珠海华骏达企业公司直接汇入澳门公司共计26010.51万元”。2.关于华骏达香港公司的审计情况：“法院委托审计报告”第93页载明：经审计，华骏达公司汇入该公司总计5178.89万元。对下列汇入公司后下列款项的支出有华骏达公司封存账目的纪录，因没有函证，也没有相应的合同和付款文件，对下列款项在华骏达（香港）公司的支出和使用是否正确，本审计无法发表意见。澳门华骏达（国际）投资公司、香港华骏达公司是两间分别在香港和澳门注册的公司，本次审计无法获取公司的注册情况及相关信息，上述审计结论表明公司存在逃汇套汇违反外汇管理的经济犯罪事实。“法院委托审计报告”第96页载明：“香港、澳门公司为境外公司，华骏达公司是内资企业，且经营范围没有进出口业务和劳务输出业务，其大量资金汇往香港和澳门公司，未见外汇管理局的批准文件，对此只能确认资金流向，无法函证及对资金往来的合理性无法发表审计意见。上述披露并己查明事实表明，被执行人珠海经济特区华骏达企业有限公司存在逃汇、套汇且数额巨大的犯罪嫌疑。应依法律规定移送公安追究经济犯罪责任进行惩处。3.公司法人存在侵占事实，应依法律规定移送公安追究经济犯罪责任进行惩处。“法院委托审计报告”载明：经审计，华骏达公司汇入黎驹个人信用卡帐号总计1736.18万元。公司“其他应收款—黎驹”往来账目，大量的公司款项转入个人信用卡账户，在支出凭证、还款内容，均无款项内容的说明，我们无法知道款项的具体用途，及无法说明此会计处理的正确性，公司是股东的，但公司财产不是股东的，擅自占有将构成犯罪。公司法人存在侵占事实，或抽逃出资，应依法律规定移送公安追究经济犯罪责任进行惩处。
十二、审监执监第3、4号裁定书是在珠海香洲区法院第129号判决认定4股东未履行出资义务的生效法律文书并未撤销情况作出的，是无视生效法律文书认定的事实当事人无需举证的法律规定，其认定违反已生效法律文书认定的事实。在申请人无新出资凭证情况下，对以审监执监第3、4号裁定书为证据，证明履行出资义务与事实不符，不应采信，且我司已向最高法院对审监执监第3、4号裁定书申请再审，现近10个月至今未有回应。因此，要求暂缓审理本案，或法院应依法维持原审正确的判决结果，驳回再审申请人再审请求。
再审庭审时华泰堂公司当庭补充：1.再审申请人的诉讼请求第一项应当予以驳回，再审申请人无权对债权有异议，只能对出资义务提出异议，因为是股东提出再审而不是公司提出再审，公司并未提出再审申请，表示公司服从判决，因此诉讼费用应由再审申请人承担。2.根据工商档案记载，他们签署了一份《关于珠海华骏达企业公司规范登记协议书》，该协议书明确载明再审申请人是委托黎骏杰出资。刘晓明、叶贵忠对本公司出资关系是委托出资关系，协议中明确是委托出资关系，即黎骏杰没有出资，他俩就没有出资。本案黎骏杰没有申请再审，表明他服从原审判决中未履行出资义务，在受委托出资人服从原审判决的情形下，刘晓明、叶贵忠无权单独提出本案再审申请。
华泰堂公司一审请求法院判令：一、华骏达公司偿还贷款1101100美元及利息442491.46美元（1997年4月21日起至2000年8月9日），以及利息691876.18美元（2000年8月10日起至2010年6月10日），以上本息折合人民币1324万人民币，华泰堂公司以人民币1300万元本息计算起诉；二、黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠在对华骏达公司未全面履行出资义务2288万元范围内对原告的债务承担补充赔偿责任，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠之间承担连带责任；三、本案的诉讼费用由华骏达公司、黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠承担。华泰堂公司在一审庭审时明确表示只要求华骏达公司支付贷款本息合计人民币1300万元，超过人民币1300万元的部分诉讼请求予以放弃。
一审法院认定事实：
一、关于华骏达公司向中国工商银行珠海市分行营业部借款、华泰堂公司受让本案债权及债权人催收贷款的事实。1997年4月21日，中国工商银行珠海市分行营业部（以下简称“珠海工行”）与华骏达公司签订了一份《进口押汇协议》，双方约定：华骏达公司以进口押汇方式向珠海工行贷款1101100美元，贷款期限为1997年4月21日至1997年4月28日，押汇月利率为8.375‰，对逾期欠款按押汇利率加收20%-50%罚息。1997年4月21日，珠海工行依据合同约定向华骏达公司发放贷款1101100美元。借款期限届满后，华骏达公司未依约履行还款义务。此后，珠海工行于1999年6月1日、2000年4月12日多次向华骏达公司催收还贷，华骏达公司对上述债务均予以确认。
2000年8月10日，珠海工行与中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称“华融公司”）、华骏达公司以及珠海华骏达国际（集团）有限公司签订了四方《债权转让协议》，约定：珠海工行将对华骏达公司享有的债权（包括华泰堂公司诉请的进口押汇协议等在内的所有债权）全部转让给华融公司。该《债权转让协议》经四方当事人签字盖章后即产生法律效力。在《债权转让协议》的附件《债务确认清单》中第10项所列即为本案贷款，华骏达公司确认该笔贷款本金1101100美元，借款利率8.375‰，利息442491.46美元，本息1543591.46美元。
2001年4月29日，华融公司经广东省公证处公证，将《催收债务通知书》以挂号信的方式向华骏达公司投递，要求华骏达公司尽快偿还上述贷款本息。
2002年5月20日，华融公司与中国工商银行广东省分行在《金融时报》上发布《债权转让暨催收公告》，要求华骏达公司和及时偿还债务。2003年12月31日，华融公司再次在《金融时报》上发布《债权转让暨催收公告》，催促华骏达公司及时偿还债务。
2004年5月9日，华融公司与奥伊尔投资管理有限责任公司（以下简称“奥伊尔公司”）签订《资产买卖协议》，约定华融公司将包括本案进口押汇协议在内的债权转让给奥伊尔公司，该《资产买卖协议》经双方签字盖章后即产生法律效力。2004年7月8日，华融公司和奥伊尔公司在《金融时报》上共同发布《资产转让通知》，将债权转让事宜通知包括华骏达公司在内的全部债务人，并要求债务人尽快偿还贷款本息。
2005年7月4日，奥伊尔公司经广东省公证处公证，以国内挂号函件的方式向华骏达公司邮递发出《催收通知》。2007年5月23日，奥伊尔公司经北京市公证处公证，以特快专递的方式向华骏达公司送达《催收通知书》。
2007年6月28日，奥伊尔公司与华泰堂公司签订了《债权转让协议》，约定奥伊尔公司将包括本案借款合同在内的债权转让给华泰堂公司。2007年8月24日，奥伊尔公司与华泰堂公司经北京市公证处公证，通过特快专递的方式向华骏达公司送达《债权转让及催收通知书》。2009年8月1日，华泰堂公司在《珠海特区报》上刊登《债权催收公告》，催促华骏达公司偿还贷款本息。2011年7月23日，华泰堂公司再次在《珠海特区报》上刊登《债权催收公告》，但至今为止，华骏达公司未履行还款义务。
二、关于华骏达公司股东出资情况的事实及吴声媚另案被执行人民币91.52万元的事实。
另查明，华骏达公司注册资本为人民币2288万元，1999年12月，华骏达公司变更股东为黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠。其中黎骏杰认缴出资2059.2万元，占公司注册资本的90%；刘晓明认缴出资91.52万元，占公司注册资本的4%；吴声媚认缴出资91.52万元，占公司注册资本的4%；叶贵忠认缴出资45.76万元，占公司注册资本的2%。华骏达公司因逾期未年检，2007年8月9日被珠海市工商行政管理局吊销营业执照。
在（2007）珠中法执字第505号霸州华泰堂制药有限公司与华骏达公司、科达公司借款一案的执行过程中，本院委托珠海立信会计师事务所对华骏达公司的财务帐册及财务资料进行了审计，审计报告结果显示，华骏达公司的股东黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠均没有出资记录，即黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠对华骏达公司注册资本2288万元均没有履行出资义务。已经发生法律效力的本院作出的（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定书、（2010）珠中法民二执异字第1号民事裁定书、（2010）珠中法民二执异字第2号民事裁定书均认定，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠对华骏达公司没有履行出资义务。本院于2009年11月23日作出（2009）珠中法民二执加字第1号民事裁定书：1、追加黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠为本院（2007）珠中法执字第505号案的被执行人；2、黎骏杰在人民币2059.20万元范围内，吴声媚在人民币91.52万元范围内，刘晓明在人民币91.52万元范围内,叶贵忠在人民币45.76万元范围内向霸州华泰堂制药有限公司承担责任。黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠不服，提出书面异议，本院作出（2010）珠中法民二执异字第1号、（2010）珠中法民二执异字第2号民事裁定书，驳回黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠提出的执行异议。黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠不服，向广东省高级人民法院申请复议，该院分别裁定驳回黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠的复议申请，维持本院（2010）珠中法民二执异字第1号、（2010）珠中法民二执异字第2号民事裁定。
华泰堂公司庭审时认可，在（2007）珠中法执字第505号霸州华泰堂制药有限公司与华骏达公司、科达公司借款一案的执行过程中，本院执行了吴声媚人民币91.52万元。2012年10月24日，本院将执行款人民币90万元发放给华泰堂公司。
一审法院认为：本案的争议焦点问题包括华骏达公司的法律责任及黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠对华骏达公司的涉案债务承担何种责任两个问题。
一、关于华骏达公司的法律责任。工行珠海分行与华骏达公司签订的《进口押汇协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。工行珠海分行依约向华骏达公司发放了贷款，华骏达公司未按期偿还借款本息，其行为已构成违约。华泰堂公司受让了《进口押汇协议》项下的债权，并已就债权的转让事宜通知了华骏达公司，该转让对华骏达公司发生效力，华骏达公司应向华泰堂公司清偿原合同项下的借款本金及利息。华骏达公司作为还款义务人，对其还款事实负有举证责任，其没有提供相应证据证明还款情况，故一审法院采信华泰堂公司提出的剩余借款本金为美元1101100元的主张。华泰堂公司诉请主张的截至2010年6月10日的利息美元1134367.64元（1997年4月21日起至2000年8月9日利息442491.46美元，2000年8月10日起至2010年6月10日利息691876.18美元），系华泰堂公司按月利率5.325‰计算得出，本息折合人民币1324万元人民币，该利率水平低于《进口押汇协议》约定的押汇利率8.375‰及逾期欠款按押汇利率加收20%-50%罚息的利率水平。另外，华泰堂公司只要求华骏达公司支付贷款本息合计人民币1300万元，超过人民币1300万元的部分诉讼请求放弃，系华泰堂公司在法律规定的范围内对其自身民事权利和诉讼权利进行处分，不违背法律规定，一审法院对华泰堂公司要求华骏达公司支付贷款本息合计人民币1300万元予以支持。
二、关于黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠对华骏达公司的涉案债务承担何种责任的问题。
首先，已经发生法律效力的法律文书确认华骏达公司的股东黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠对华骏达公司注册资本2288万元均没有履行出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”一审法院认为股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠不向华骏达公司足额缴纳认缴出资义务的行为，已侵害公司债权人的利益。依照上述法律规定，黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠应在未出资本息范围内对华骏达公司的债务承担补充赔偿责任。未出资的利息，一审法院确定以中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2000年1月1日华骏达公司变更股东为黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠之日起算至本判决生效时止。对于华泰堂公司要求黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠在超出未出资本息范围之外承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分所承担的责任应系补充赔偿责任，华泰堂公司要求黎骏杰、吴声媚、刘晓明、叶贵忠之间承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。再次，鉴于（2007）珠中法执字第505号霸州华泰堂制药有限公司与华骏达公司、科达公司借款一案的执行过程中，吴声媚作为未履行出资义务的股东已经承担上述责任，现华泰堂作为本案债权人提出相同请求的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对华泰堂公司要求吴声媚对华骏达公司的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、珠海经济特区华骏达企业有限公司于本判决生效之日起十日内向霸州华泰堂制药有限公司偿还借款本金1101100美元及截至2010年6月10日的利息，本息合计折合人民币1300万元；二、黎骏杰、刘晓明、叶贵忠在珠海经济特区华骏达企业有限公司的资产不足清偿本判决第一项确定的全部债务时，对不足部分在各自应出资资本金(黎骏杰为人民币2059.20万元，刘晓明为人民币91.52万元,叶贵忠为人民币45.76万元)及相应利息(以中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2000年1月1日起算至本判决生效时止)范围内承担补充赔偿责任；三、驳回霸州华泰堂制药有限公司的其他诉讼请求。案件受理费101240元，由珠海经济特区华骏达企业有限公司、黎骏杰、刘晓明、叶贵忠共同负担。
本院再审期间，被申请人华泰堂公司于2017年8月9日向','2018-09-27
20:24:10',0,'web',NULL),(26420002,'b169f354-204d-49cf-
beb3-2bb0634014c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1808\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）方城民初字第40号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b169f354-204d-49cf-
beb3-2bb0634014c4\",\"案件名称\":\"大方种子与刘海文为买卖合同一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"方城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"方城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告河南省大方种子有限公司（以下简称大方公司）与被告刘海文为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大方公司的委托代理人李平、被告刘海文的委托代理人马庆科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1398261638000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"大方种子与刘海文为买卖合同一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"大方种子与刘海文为买卖合同一案一审民事判决书
（2014）方城民初字第40号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b169f354-204d-49cf-
beb3-2bb0634014c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大方种子与刘海文为买卖合同一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）方城民初字第40号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"方城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1808\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"方城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河南省大方种子有限公司,刘海文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第八十五条第一款\',法条内容:\' 第八十五条
合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大方种子与刘海文为买卖合同一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-23\\\\\",\\\\\