四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终626号
上诉人（原审原告）：肖宇，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区草市街2号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：戴小露，女，1991年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工。
上诉人肖宇因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖宇上诉请求：撤销原判，改判支持肖宇的诉讼请求。一、一审判决事实不清。1.根据《食品安全法》第一百四十八条规定，只要是生产不符合食品安全标准或经营明知不符合食品安全标准的食品，就应当承担惩罚性赔偿，一审认定案涉产品违反《食品安全法》的有关规定，就不属于标签瑕疵的认定，案涉产品标签标示强调了有价值、有特性的阿胶，但未标示阿胶的具体含量，给肖宇造成误认为是以阿胶为主要原料的阿胶食品，隐瞒了案涉食品不符合国家安全标准的食品，欺诈消费者。2.人人乐公司故意隐瞒了案涉食品不符合食品安全标准的事实，误导肖宇以为案涉商品主要是阿胶而购买，致使肖宇上当受骗。一审认定案涉食品不符合食品安全标准，又要求肖宇举证证明案涉食品未指明阿胶具体含量可能带来安全风险，加重了肖宇的举证责任，适用法律错误。
人人乐公司答辩称，一审判决适用法律正确，请求维持判决。人人乐公司作为经营者已经做到了审慎的查验义务，案涉食品经过检验机构检验符合食品安全，不存在任何违反食品安全的情形。
肖宇向一审法院起诉请求：1.判令人人乐公司退还肖宇支付的货款3248元；2.判令人人乐公司向肖宇支付十倍赔偿金32480元；3.本案诉讼费由人人乐公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月13日，肖宇在人人乐公司前锋店购物广场购买了“康富来牌阿胶乌鸡精饮品礼盒”11盒，每盒单价216元，共计支付2376元；2017年3月20日，肖宇又在人人乐公司大悦城店购买了“康富来牌阿胶乌鸡精饮品礼盒”4盒，每盒单价218元，共计支付872元；两次合计支付3248元，人人乐公司分别向肖宇开具了发票。该案涉商品外包装正面右上角有“康富来”标签、正上方有“阿胶乌鸡精饮品礼盒”字样，正中间为透明包装，上有金色“阿胶”字样；外包装背面载有介绍：“康富来阿胶乌鸡精是选用纯正乌骨鸡，配以优质阿胶、大枣等传统营养食用原料，采用高压提取、酶法分解等现代食品工业先进技术萃取其营养精华，精细加工制成的营养型软饮料食品，富含人体所需多种营养成分。上好品质，口感宜人；无需消化，直接吸收；多饮有益，老幼皆宜；自用送礼，皆是佳品”。另外标明了配料、规格、可溶性固形物含量、食用方法及食用量、保质期、储藏方法、执行标准、食品生产许可证编号、产地、营养成分表、生产批号、生产日期、保质期至等，其中配料处注明：“水、乌骨鸡、冰糖、阿胶、酵母抽提物、大枣、焦糖色”。
2017年7月13日，成都市成华区食品药品监督管理局作出《投诉举报办理结果反馈书》，主要内容为：“肖先生：你好，我局收到你的投诉举报后，依法对你投诉成都市人人乐商业有限公司前锋购物广场经营不符合法定要求的康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒进行了调查处理。现特将办理结果向你反馈如下：一、经核实，成都市人人乐商业有限公司前锋购物广场经营标签标示不符合法定要求的康富来阿胶乌鸡精饮品礼盒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，我局给予以下行政处罚：罚款9000元，案涉商品货值金额为2592元。二、关于你请求被投诉人退还投诉人所支付的货币2376元以及依照相关法律法规进行赔偿10倍23760元的要求，你可向仲裁机构申请仲裁或者向法院提起民事诉讼……”。
一审法院认为，肖宇在人人乐公司购买了康富来牌阿胶乌鸡精饮品礼盒并支付货款，人人乐公司向肖宇交付该商品，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，一审法院予以确认。本案争议焦点为诉争商品外包装标注的内容是否违反了食品安全国家标准；人人乐公司是否应当返还价款并承担价款十倍的赔偿责任。本案综合分析评判如下：
一、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案商品名称为“康富来牌阿胶乌鸡精饮品礼盒”，其中包含有阿胶，且商品外包装以金色大字凸显了“阿胶”二字，属于对某种成分的特别强调。本案商品通过字体、文字说明等方式突出了“阿胶”二字，而根据日常宣传，消费者对阿胶的认知是一种对身体健康有益且较为昂贵的一种食品，应属《预包装食品标签通则》所指的有价值、有特性的配料。本案商品外包装未标明阿胶的具体含量，应认定该商品外包装的标签不符合《预包装食品标签通则》的规定。
二、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。而《中华人民共和国食品安全法》附则第一百五十条中对“食品安全”的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据一般举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，肖宇并无证据证明因该食品标签上未标明阿胶具体含量而可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。一审法院认为，案涉商品的外包装虽存在标签瑕疵，但不影响食品安全也不会对消费者造成食品安全方面的误导，根据以上法律规定，人人乐公司无须承担十倍的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回肖宇的诉讼请求。案件受理费693元，由肖宇负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。双方均对一审认定的事实无异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：人人乐公司是否应当退还肖宇货款并支付十倍赔偿。本院综合分析评判如下：
本案中，肖宇主张案涉食品外包装突出强调“阿胶”字样，且未标示阿胶的具体含量，对其造成误导，构成欺诈，应当退还货款并支付十倍赔偿。对此，本院认为，首先，根据《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，本案案涉食品名称为“康富来牌阿胶乌鸡精饮品礼盒”，其中包含有“阿胶”字样，且案涉食品外包装以金色大字凸显了“阿胶”二字，属于对某种成分的特别强调，应当标示阿胶的具体含量，则案涉食品未标示阿胶的具体含量，不符合《预包装食品标签通则》的规定。但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，肖宇以人人乐公司存在欺诈行为要求人人乐公司支付十倍赔偿，并无法律依据，本院不予支持。而案涉食品标签标示虽不符合《预包装食品标签通则》的规定，但案涉食品外包装背面载有介绍，案涉食品是选用乌骨鸡，配以阿胶、大枣等原料制作而成，标明了配料为水、乌骨鸡、冰糖、阿胶、酵母抽提物、大枣、焦糖色，并标注了规格等内容。水、乌骨鸡、冰糖、阿胶、酵母抽提物、大枣、焦糖色等配料，作为食品原料并未违反食品安全。同时，肖宇并未提供证据证明案涉食品未标示阿胶的具体含量影响到食品安全以及在食品安全方面对肖宇造成了误导，因此，案涉食品标签标示问题应属标签瑕疵。故肖宇主张案涉食品违反国家食品安全标准应予退款并赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由肖宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年三月二十二日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀