wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初1013号
原告石碧涛，男，汉族，1971年6月29日出生，住乐平市，
委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告黄清良，男，汉族，1944年2月1日出生，住乐平市，
原告石碧涛诉被告黄清良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告到庭应诉，被告经本院依法传唤未到庭应诉也未答辩。本案现已审理终结。
原告石碧涛诉称，2014年4月5日，被告因急需资金向我借钱，且承诺月利息为3分，半年内归还。我考虑到被告是乐平市清良演绎服务有限公司的法定代表人，承办赣剧业务，有偿还能力。又是本村人，我同意帮忙，可不计利息，借给被告80000元，我多次向其催还，被告借款两年都没偿还，2016年5月18日，被告重新出具了一张借条，可是至今又分文未付。故，向法院起诉要求被告偿还我借款80000元，以及承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了借条，身份证等证据。
被告经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。
经审理查明，2014年4月5日，被告因急需资金周转向原告借钱，且承诺半年内归还。原告考虑到被告是乐平市清良演绎服务有限公司的法定代表人，承办赣剧业务，有偿还能力，又是本村人便借给被告80000元，被告于2014年4月5日向原告出具了一份借条，“今借到石碧涛现金捌万元，今借人黄清良2014年4月5日”。因被告未还，被告又于2016年5月18日重新出具了一份借条给原告，至今被告分文未付。故，原告向法院起诉要求被告偿还原告借款80000元，以及承担本案诉讼费。
上述事实有原告身份证明，借条、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告黄清良经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。被告黄清良向原告借款80000元有借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。因原被告双方未约定利息，视为不支付利息，对逾期还款利息原告也未主张，故本院判决时不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄清良偿还原告石碧涛借款计人民币80000元，限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，因适用简易程序审理减半收取为900元，由被告黄清良承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 何国祥
二〇一八年五月七日
书记员 汪 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终3711号
上诉人（原审被告）初勤增。
委托诉讼代理人刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）栾承德。
委托诉讼代理人徐方森，即墨移风店法律服务所法律工作者。
上诉人初勤增因与被上诉人栾承德产品责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人初勤增及其委托诉讼代理人刘作臣与被上诉人栾承德及其委托诉讼代理人徐方森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
初勤增上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实全部错误，上诉人仅与辛修俊形成买卖关系。上诉人系青岛勤增蔬菜合作社法定代表人，上诉人仅与辛修俊电话定苗“硕丰6号”和“硕丰9号”。辛修俊挣取差价每棵苗0.1元。上诉人的司机是按照辛修俊的安排卸苗并领取货款给付上诉人，至今上诉人也不认识其他15户。上诉人从定苗、代购、育苗、运输等过程不存在过错。辛修俊在分发苗的过程中分发错误，混淆了“硕丰6号”和“硕丰9号”，致使即墨市农业局《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》：“瓜条白绿色的植株所占比例平均为22%；瓜条绿色的植株所占比例平均为78%”。鉴定时二者生长均为正常，二者仅是瓜条色泽的区别。2、一审程序违法，对《回复函》证据未进行质证。一审法院未对《即墨市农业局关于移风店镇辛修俊“硕丰9号”黄瓜产量损失评估的回复函》进行质证。农业局《回复函》没有基本的可信度，其对事实部分与《田间现场鉴定报告》相矛盾。16户棚面积不一，而判决损失数额均为一致。
栾承德辩称：上诉人称仅与辛修俊形成买卖关系是错误的。辛修俊只是作为中间人联系初勤增，由初勤增送黄瓜苗到我们的棚前，然后按照每棵0.6元的价格全款交给了初勤增的女儿和妻子，与货车司机和辛修俊无关系；即墨市农业局组织专家到现场鉴定时，为了节省200元的鉴定费，由栾克弟和栾克志兄弟按照一户缴纳的鉴定费，所以为15户，鉴定时大棚的数量，与起诉书的数量是一致的。因为只有“硕丰9号”抗低温，所以我们定的苗子只能是“硕丰9号”，我们发现苗子出问题后联系上诉人到现场查看，但上诉人一直推脱，并未到现场查看。山东电视台栏目中同一个大棚中的“硕丰9号”的长势与瓜条绿色的长势，与别的大棚中纯“硕丰9号”的长势存在着巨大差别。我们提供给即墨市农业局的是买卖双方的原始记录，完全可以采信。
栾承德述称：栾承德系大棚种植户。2015年12月栾承德通过本村村民辛修俊联系购买初勤增的硕丰九号黄瓜苗5200棵。栾承德以每棵0.6元的价格支付瓜苗款。2016年3月17日，经即墨市农业局鉴定，瓜苗纯度不符合国家标准，给栾承德造成了损失。
栾承德向一审法院提出诉讼请求：1、判令初勤增赔偿损失64248元；2、初勤增承担诉讼费用。
一审法院认定事实：栾承德于2015年12月向初勤增购买硕丰九号黄瓜苗用于种植。在种植过程中，发现瓜苗长势不正常，遂于2016年3月17日由即墨市农业局对涉案瓜苗进行鉴定，鉴定意见为栾承德种植的该黄瓜品种有22%符合“硕丰九号”的品种特性（黄瓜种子的国家标准GB16715.1-2010规定纯度不低于95%）。2016年9月26日经即墨市农业局鉴定，栾承德的黄瓜产量损失为32124斤。经一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对涉案黄瓜单价进行评估，硕丰九号黄瓜单价为2元/斤。栾承德预付评估费300元。
以上事实有一审法院调取的即墨市公安局移风店派出所的调查卷宗、即墨市农业局的鉴定结论、青岛新业价格评估有限公司的评估意见书及栾承德提交的同村村民辛修俊与初勤增的通话录音等证据予以证实。经质证，栾承德对即墨市公安局移风店派出所的调查卷宗、即墨市农业局的鉴定结论、青岛新业价格评估有限公司的评估意见书无异议。初勤增认为上述证据不足以证实栾承德的主张，不予认可。
初勤增向法庭提交青岛勤增蔬菜专业合作社的营业执照复印件以及购买种子的单据3支、种子出库证明等证据以证实其主张。经质证，栾承德不予认可,认为只有营业执照不能证明青岛勤增蔬菜专业合作社是涉案瓜苗的出卖方。且初勤增提交的3支单据显示的购买人均是初勤增，而非青岛勤增蔬菜专业合作社。庭审中，初勤增申请证人初倩出庭作证。初倩是初勤增的女儿。初倩证实初勤增经营合作社，具体经营项目不清楚。2015年曾经跟随司机到即墨市送货，但不清楚是什么货物。
经栾承德以及其他菜农在即墨市公安局移风店派出所进行照片辨认，向栾承德及其他菜农运送黄瓜苗及收取货款的即为初倩。
一审法院认为，栾承德向初勤增购买硕丰九号黄瓜苗，双方形成买卖合同关系。初勤增作为售货方应保证买卖标的物符合质量标准要求。初勤增向栾承德供应的涉案瓜苗经有关部门鉴定不符合国家标准，且给栾承德造成了经济损失，初勤增对此应承担赔偿责任。初勤增辩称其并非合同相对方，但根据公安机关的调查以及其与辛修俊的通话录音，可以认定初勤增系涉案瓜苗的销售方。判决：一、初勤增于判决生效后十日内支付栾承德经济损失64248元；二、初勤增于判决生效后十日内支付栾承德评估费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由初勤增负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，本案根据辛修俊与上诉人的通话录音及公安机关的调查，可以认定被上诉人购买上诉人的黄瓜苗，双方形成买卖合同关系。虽然上诉人称仅与辛修俊形成买卖关系，且辛修俊从中赚取黄瓜苗差价每棵0.1元，但上诉人并未提交证据予以证实。被上诉人在种植上诉人提供的黄瓜苗过程中，发现黄瓜苗长势不正常，多次通过辛修俊电话联系上诉人让其到大棚查看，即墨市农业局亦在对黄瓜苗进行鉴定前通知上诉人到场，上诉人均未到场。即墨市农业局经过鉴定，认为上诉人的黄瓜苗对被上诉人造成经济损失，一审法院认定上诉人对此应该承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，初勤增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人初勤增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 于瑞军
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年六月八日
书 记 员 侯小凡
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初942号之一
原告：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区人民东路2号。
主要负责人：苗纪宏，行长。
被告：沙元玉，男，1983年10月25日出生，汉族，住淄博市博山区
被告：山东泛亚达担保有限公司，住所地，淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦6楼。
主要负责人：张祝，经理。
原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行与被告沙元玉、山东泛亚达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行撤诉。
案件受理费4743元，减半收取计2371.50元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行负担；申请费1770元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行负担。
审判员 国媛媛
二〇一七年四月十四日
书记员 路 慧
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初13883号
原告:重庆聚恒运输有限公司,住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车市场C7-1-07，统一社会信用代码91500110673360342G。
法定代表人：李建安，董事长。
被告:杨光炼,男,汉族,1970年5月31日出生,住重庆市。
本院在审理重庆聚恒运输有限公司与杨光炼挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆聚恒运输有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆聚恒运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆聚恒运输有限公司撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告重庆聚恒运输有限公司负担。
审判员 郑雯雯
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦彩云
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0402执887号
申请执行人：刘永志，男，住赤峰市。
被执行人：杜凯，男，其他自然情况不详。
本院在执行刘永志与杜凯建设工程施工合同纠纷一案中，暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵瑞新
审判员 吴景宏
审判员 张春玉
二〇一七年九月四日
书记员 郭俊宇
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0902执1719号
申请执行人：张木盛，男，1965年5月15日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：朱春，男，1973年9月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人张木盛与被执行人朱春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0902民初3069号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 梁
审判员 黄振勤
审判员 林锡铿
二〇一七年十一月一日
书记员 林光培
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0881执199号
申请执行人：陈如忠，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人：郑启辉，男，1975年3月25日出生，汉族，农民，住漳平市。
本院在执行申请执行人陈如忠与被执行人郑启辉买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈如忠依据已生效的（2017）闽0881民初1568号民事调解书，申请强制执行被执行人郑启辉偿还借款人民币79000元及利息。现申请执行人陈如忠以被执行人郑启辉已自行第一期到期债务为由，向本院提出撤回对被执行人郑启辉的执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对本院（2017）闽0881民初1568号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 亚 平
人民陪审员 卢 炳 立
人民陪审员 李 振 清
二〇一八年一月十一日
书 记 员 吴巧红（代）
附：本案裁定适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省通城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1222刑初284号
公诉机关通城县人民检察院。
被告人吴汉文，男，1983年10月1日出生，汉族，湖北省通城县人，高中文化程度，无固定职业，住通城县。因涉嫌赌博罪，于2016年7月21日被通城县公安局刑事拘留，2016年8月24日经通城县人民检察院决定逮捕，次日由通城县公安局执行，2016年10月18日经通城县公安局决定取保候审。
被告人郑昭甫，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省通城县人,小学肄业文化，农民，住通城县。因涉嫌赌博罪，于2016年8月29日被通城县公安局刑事拘留，2016年9月30日经通城县人民检察院决定逮捕并由通城县公安局执行，2016年10月18日经通城县公安局决定取保候审。
通城县人民检察院以鄂隽检刑诉（2017）247号起诉书指控被告人吴汉文、被告人郑昭甫犯赌博罪，于2017年10月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院指派检察员纪旭东出庭支持公诉，被告人吴汉文、被告人郑昭甫等到庭参加诉讼。现已审理终结。
通城县人民检察院指控，2016年5月至6月期间，被告人郑昭甫、吴汉文在家中从事地下六合彩写码赌博活动，郑昭甫接受码民郑某1、黎红三、何某、李某1等人的投注共计10万余元，并将码单报给上线吴汉文，吴汉文按赌资金额的3%提成给郑昭甫。吴汉文接受下线郑昭甫、李某3及码民卢某、李某2、黎某等人的码单共计37万元并报给上线戴某，戴某按照赌资金额的2%、特码金额的12%给吴汉文提成。
上述事实，被告人吴汉文、郑昭甫在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证质证的微信记录，欠条复印件，委托书，到案经过，户籍资料，证人李某3、黎某、卢某、郑某1、李某1、王某、李某2、郑某2、何某等人的证言，辨认笔录，提取笔录，被告人吴汉文、郑昭甫的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人吴汉文、郑昭甫以营利为目的，从事地下“六合彩”写码活动，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人吴汉文、郑昭甫犯赌博罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吴汉文、郑昭甫到案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴汉文犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金40000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人郑昭甫犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金10000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴红霞
人民陪审员 熊诗国
人民陪审员 吴广元
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孔文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条【赌博罪;开设赌场罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初4267号
原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社，住所地郑州市管城区圃田乡圃田村，统一社会信用代码：91410100665975769J。
负责人时丽敏，主任。
委托代理人喻冉冉，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人李瑞，河南英泰律师事务所实习律师。
被告河南中原粮棉油交易市场有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路19号5层21号。
法定代表人杨东明。
被告王金辉，男，1975年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告杨东明，女，1984年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告王拴紧，男，1968年10月30日出生，汉族，住河南省遂平县。
本院在审理原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社诉被告河南中原粮棉油交易市场有限公司、王金辉、杨东明、王拴紧金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被告银行存款16279043.04元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告河南中原粮棉油交易市场有限公司、王金辉、杨东明、王拴紧银行存款16279043.04元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈晓菲
代理审判员 何 展
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年三月二日
书 记 员 冯俊歌
湖北省崇阳县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鄂1223执433号
本院在执行沈新刚与张良红、卢汪玢民间借贷纠纷一案中，因被执行人张良红、卢汪玢拒不履行崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初1215号民事判决确定的和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第五条规定，决定如下：
将被执行人张良红（男，崇阳县人，公民身份号码：42232519760901XXXX）、卢汪玢（女，崇阳县人，公民身份号码：42232519811114XXXX）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十一日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初5818号
原告叶磊，女，汉族，1978年9月12日出生，住河南省潢川县。
委托代理人杨玉洁，河南文中律师事务所律师。
委托代理人郭俊杰，河南文中律师事务所实习律师。
被告母海燕，女，汉族，1974年3月31日出生，住郑州市金水区。
被告邢善虎，男，汉族，1967年10月28日出生，住郑州市金水区。
被告河南荣邦实业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路268号，统一社会信用代码91410108755191773U。
法定代表人母海燕，总经理。
三被告共同委托代理人朱安新，河南德高律师事务所律师。
三被告共同委托代理人冯进，河南方邦律师事务所律师。
原告叶磊诉被告母海燕、邢善虎、河南荣邦实业有限公司借款合同纠纷一案，原审由本院审理并于2016年9月27日作出(2016)豫0191民初6492号民事判决书后，原告叶磊提出上诉，后郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终13790号裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院再次受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：2014年7月16日，二被告邢善虎、母海燕因急需资金周转，向原告叶磊借款人民币叁佰万元整，保证两个月就偿还，并签订借款合同，借期自2014年7月16日起至2014年9月15日止，并自愿按月利息1.5％支付利息、按照合同约定的利率的二倍承担违约金。被告河南荣邦实业有限公司对此次借款提供了连带责任保证。借款到期后被告只支付了其中壹佰万元的本金和利息，剩余200万元本金及利息至今未付，原告多次向三被告要求偿还借款和利息，三被告均以无钱为由拒不偿还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告邢善虎和母海燕偿还原告借款人民币200万元及相应利息和违约金（利息及违约金按合同约定计算），被告河南荣邦实业有限公司承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，2014年7月16日，原告叶磊（××）与被告母海燕、邢善虎（借款人）签订借款合同，被告河南荣邦实业有限公司为被告母海燕、邢善虎提供担保，合同中约定：借款金额为300万元；期限为两个月，自2014年7月16日起至2014年9月15日；本合同项下借款借据、服务协议、收据、付息证明、抵押物清单、展期协议、催收款通知书或其他债权债务凭证等与本合同不可分割的组成部分，与本合同具体同等的法律效力；以及保证和反担保、公证等内容。同日，被告母海燕、邢善虎立300万元借款借据一份，并在收到300万元借款后向原告叶磊出具了收据。2014年，原告叶磊与被告母海燕、邢善虎签订借款展期协议书，约定：借款金额300万元，到期日展期至2015年1月15日；并备注：于2014年10月8日还部分款，人民币壹佰万元整，余下贰佰万元展期。2016年2月6日，原告叶磊（甲方）与被告母海燕、邢善虎（乙方）于当日签订的还款协议书中载明：“母海燕、邢善虎于2014年7月16日向叶磊借款人民币叁佰万元整，于2014年10月8日期还人民币壹佰万元整。剩余贰佰万元整。至今未还。现根据乙方实际情况同意分20个月还清。每月还本金壹拾万元整，利息按实际借款数额和预先约定的利息标准执行。”原告叶磊与被告母海燕、邢善虎签订的借款合同、借款借据、收据、借款展期协议书、还款计划书均系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于2016年4月5日向法院起诉，在还款协议书约定的还款期限未届满前，即向被告主张返还剩余的全部借款、利息及其他责任，不符合合同约定，原告不具有请求权。故原告本次起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告叶磊的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王东明
审 判 员 陈晓菲
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李淑婷
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京03执恢28号之二
被执行人樊金令，女，1966年1月1日出生。
被执行人李士满，男，1968年5月16日出生。
关于樊金令、李士满诈骗罪一案，在（2015）三中刑初字第13号刑事判决发生法律效力后，本院于2015年9月10日以（2015）三中执字第877号案件立案执行,后本院于2016年8月12日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法委托评估公司对在案扣押的金立手机一部进行评估，并于司法网络平台进行公开拍卖。2016年12月6日王明辉以人民币64元的最高竞价购得该手机。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
金立手机的所有权自交付时起转移给买受人王明辉（身份证号×××）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚东
审判员 陈 恒
审判员 刘 兵
二〇一七年一月三日
书记员 刘 瑜
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0481民初1413号
原告：张华。
委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
被告：耒阳市金银御生活超市。
经营者：陈潮。
原告张华与被告耒阳市金银御生活超市民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人贺乃荣到庭参加诉讼，被告耒阳市金银御生活超市经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还原告借款50000元，并要求被告自借款之日起至债务清偿之日止按月利率2.5%支付利息。事实和理由：原告张华原是被告耒阳市金银御生活超市的员工。被告因资金紧张要求原告向被告投资50000元，2015年4月1日原、被告签订了出资合同，约定出资期限为一年，原告收取固定收益每月2.5%。期限届满后，被告未偿还本金，亦未按约定支付收益。原告向其催讨，被告的经营者却避而不见。原告遂向本院起诉。
被告耒阳市金银御生活超市未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、工商登记信息，欲证明被告的主体资格；
证据2、出资合同原件，欲证明原告于2015年4月1日向被告提供资金50000元，原告按月利率2.5%收取固定收益。
本院经审理认定事实如下：
原告张华原是被告耒阳市金银御生活超市的员工。被告因资金紧张要求原告向被告投资50000元，2015年4月1日原、被告签订了出资合同，约定出资期限为一年，原告收取固定收益每月2.5%。期限届满后，被告未偿还本金，亦未按约定支付收益。原告向其催讨，被告的经营者却避而不见。原告遂向本院起诉。
本院认为,原告张华向被告耒阳市金银御生活超市提供了50000元资金，双方并签订了出资合同，依据合同约定，原告虽出资，但不参加经营管理及风险，被告的出资比例亦不发生变动，原告只收取固定收益每月2.5%，该合同实际为民间借贷，原、被告之间的民间借贷合同成立且生效。依法成立的合同受法律保护。被告未在借款期限内偿还借款，已构成违约。被告应偿还所欠原告借款50000元。原告要求被告自借款之日即2015年4月1日起至债务清偿之日止按2.5%月利率支付利息。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该债务的利息约定显然高于该规定，在该规定的范围内的利息，本院予以采纳，超出该规定范围外的利息，本院不予采纳。
综上所述，原告张华请求判令被告耒阳市金银御生活超市偿还原告借款50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求判令被告自2015年4月1日起至债务清偿之日止按年利率30%支付利息，在法律规定的年利率24%范围内，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市金银御生活超市在本判决生效之日起10日内偿还原告张华借款50000元，并自2015年4月1日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息；
二、驳回原告张华其他诉讼请求。
案件受理费1050元,减半收取计525元，由被告耒阳市金银御生活超市负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 孙滨南
二〇一六年十二月六日
代理书记员 匡江梅
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初9408号
原告：李莉，女，1990年6月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王波（原告配偶），男，1988年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆天联置业有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号典雅森林花园综合楼6楼，统一社会信用代码915001137907261714。
法定代表人：周开荃，董事长。
委托诉讼代理人：向勇，重庆红池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶素琴，重庆丰毅律师事务所律师。
被告：西南兵器工业公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路77号，统一社会信用代码91500000202810490L。
法定代表人：周开荃，总经理。
委托诉讼代理人：陶素琴，重庆丰毅律师事务所律师。
被告：上海西和广告策划有限公司，住所地嘉定工业区叶城路1630号10幢1178室，统一社会信用代码9131011457419334X7。
法定代表人：罗弦，总经理。
委托诉讼代理人：田野，男，该公司员工。
李莉与被告重庆天联置业有限责任公司、西南兵器工业公司、上海西和广告策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。2017年8月31日，原告李莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条规定，裁定如下：
本案按原告李莉撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李莉负担(已交纳)。
审判员 李 杰
二〇一七年九月一日
书记员 唐幸鋆
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初11528号
原告：刘某甲，女，2009年5月15出生，汉族，住四川省资阳市安岳县高屋乡驾马村*组。
法定代理人：刘某乙（系原告之父），男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县高屋乡驾马村*组。
法定代理人：张某（系原告之母），女，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区龙洲湾街道办事处龙洲大道***号*幢16-1。
委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告：上海永升物业管理股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝北区回兴街道宝桐路2号。
被告：重庆旭中房地产开发有限公司，地址重庆市巴南区龙洲大道2号2幢附16号。
本院在审理刘羽飞与上海永升物业管理股份有限公司重庆分公司、重庆旭中房地产开发有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案，原告刘羽飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按未交纳诉讼费用撤回起诉处理。
审判员 毛宏敏
二〇一七年八月十六日
书记员 唐道芳
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执恢11号之五
申请执行人谭作贤,男。
被执行人马达星,男。
申请执行人谭作贤与被执行人马达星装饰装修合同纠纷一案，申请执行人谭作贤于2017年6月28日依法恢复执行，依据已生效的（2015）阳民一初字第1067号民事判决书向本院恢复执行，本院立案后，向被执行人马达星送达执行通知书，责令被执行人履行该判决书确定的义务：（1）向申请执行人谭作贤偿还工程款11115元。（2）负担案件受理费103元。以上两项共计11218元。
被执行人马达星，于2017年9月11日已支付给申请执行人谭作贤9300元，申请执行人谭作贤自愿放弃1918元，现被执行人已自动履行履行法律文书确定的义务完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳民一初字第1067号民事判决书已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立侯
审判员 李东程
审判员 梁园堂
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 瑞
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1283民初72号
原告：广州湘泉包装材料有限公司，住所地广州市增城新塘西洲陈屋新村对面田九号一楼，组织机构代码69694826-1。
法定代表人：杨理泉，该公司总经理。
委托代理人：贺东杰，广东以泰律师事务所律师。
被告：肇庆新天衣塑胶有限公司。住所地高要市金淘工业园，组织机构代码66819587-2。
法定代表人：吴军良。
原告广州湘泉包装材料有限公司诉被告肇庆新天衣塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州湘泉包装材料有限公司的法定代表人杨理泉、委托代理人贺东杰到庭参加了诉讼，被告肇庆新天衣塑胶有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州湘泉包装材料有限公司诉称：广东新天衣科技材料有限公司是被告的原称，与被告有生意往来。2015年8月28日前，原告曾多次向被告供应纸盖、宝丽龙等货物。2015年8月28日，经原、被告双方对账，共同确认：2014年5月，被告欠原告货款21175.25元，2014年6月，被告欠原告货款37457.10元，2014年7月，被告欠原告货款42053元；截止至2015年8月有28日，被告共欠原告货款100685.35元，至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款100685.35元；2、被告按银行同期同类贷款利率向原告支付利息（自2015年9月28日起计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告肇庆新天衣塑胶有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明：肇庆新天衣塑胶有限公司以广东新天衣科技材料有限公司名义与广州湘泉包装材料有限公司自2014年3月开始有生意往来，由原告向被告提供纸盖及宝丽龙等包装用材料，在生意往来中双方没有签订书面合同。在此期间，被告欠下原告货款；双方在2015年8月28日进行对账，签订了两份《对账单》，并均盖有肇庆新天衣塑胶有限公司财务专用章及原告的财务专用章，确认截止2015年8月28日被告欠原告货款为100685.35元，并要求被告尽快付款。但之后，被告一直拖欠上述货款至今未付。肇庆新天衣塑胶有限公司在2014年4月14日变更为广东新天衣科技材料有限公司，广东新天衣科技材料有限公司在2014年9月16日又变更为肇庆新天衣塑胶有限公司。广州湘泉包装材料有限公司遂诉至本院。
以上事实，有广州湘泉包装材料有限公司提供的身份证、机读档案材料、营业执照、供应商对账单、起诉状及庭审笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：广东新天衣科技材料有限公司与肇庆新天衣塑胶有限公司是同一间公司，其与广州湘泉包装材料有限公司签订《对账单》足以证明被告欠货款100685.35元的事实。广州湘泉包装材料有限公司请求肇庆新天衣塑胶有限公司支付所欠货款，本院予以支持。广州湘泉包装材料有限公司要求计算利息，应予准许，但利息应从起诉之日即从2016年1月14日起按中国人民银行规定的同期贷款的基准利率计算直至还清货款止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其质证及抗权利，本院在查明事实的基础上缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆新天衣塑胶有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州湘泉包装材料有限公司支付货款100685.35元及其利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2016年1月14日起计至还清货款止）。
本案受理费2314元，财产保全费1023元，合共3337元，由被告肇庆新天衣塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一六年七月十四日
书 记 员 周伯荣
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初5497号
原告：李海燕。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7号。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告李海燕与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、信旺公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕诉称：原告与被告华府大唐公司签订了《委托经营合同》，约定被告经营原告购买的信旺·华府骏苑A区商场第一层商1463号商铺，被告信旺公司为被告华府大唐公司的保证人。自2015年第二季度至2016年第三季度，被告华府大唐公司未支付租金。被告信旺公司，依据合同承担担保责任。原告为维护合法权益，现起诉至本院，请求判决：1、被告华府大唐公司支付原告2015年4月1日至2016年9月30日期间的租金39108元；2、被告华府大唐公司支付原告违约金4502.2元；3、被告信旺公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告华府大唐公司未提供证据，也未提交具体的答辩意见。
被告信旺公司未提供证据，也未提交具体的答辩意见。
经审理查明：2008年11月27日，李海燕（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、信旺公司（担保方、丙方）共同签订了一份《大唐国际购物中心委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场”信旺·华府骏苑A区商场第一层商1463号铺位（11.41㎡）委托乙方代经营；委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第3.5年的经营收益共77393元，作为销售折扣已从总房款中扣减；第3.6年至第七年，每季度前五日支付，每年按照184.72元每平米每月的标准支付经营收益；从第8年至第11年，每季度前五日支付，每年按照201.87元每平米每月的标准支付经营收益；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2011年4月24日，李海燕（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺公司（担保方、丙方）又签订了一份《委托经营管理合同补充协议》，该补充协议对原合同确定的房屋面积变更如下：该商铺总建筑面积为11.24平方米。
上述协议签订后，华府大唐公司对于李海燕购买的信旺·华府骏苑区A区商场第一层商1463号铺位依约代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付李海燕第一季度的经营收益，截至2016年9月30日，华府大唐公司欠李海燕经营收益共计39108元（3×6229元/季＋3×6807元/季）未付，信旺公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的《委托经营管理合同》1份、《补充协议》1份，租金确认单1份，银行流水清单1份及原被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的委托经营管理合同及补充协议，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年4月1日至2016年9月30日期间的经营收益，显属违约，故原告起诉要求被告华府大唐公司支付上述期间拖欠的经营收益39108元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定有违约金，原告主张以每季度所欠租金为基数，从被告违约之日计算至原告主张之日止违约金4502.2元，具有事实和法律依据，本院予以支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告信旺公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告信旺公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海燕自2015年4月1日至2016年9月30日期间的经营收益39108元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海燕逾期付款违约金4502.2元；
三、被告安徽信旺投资集团有限公司对被告安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一、二项债务向原告李海燕承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费890元，已经减半收取445元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一六年九月七日
书记员 叶潇潇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执6451号
申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人:马琳。
委托代理人：张密林，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人：张艺凡，北京市义博律师事务所律师。
被执行人：林海华，男，1974年1月2日出生，汉族，职业不详，户籍地：浙江省乐清市。
被执行人：周芬弟，女，1974年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍地：浙江省乐清市。
被执行人：北京圣莉奥服饰有限公司，住所地：北京市经济技术开发区地盛中路3号1幢601室。
法定代表人：梁世云。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉林海华、周芬弟、北京圣莉奥服饰有限公司其他合同一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人林海华、周芬弟、北京圣莉奥服饰有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 胡 冰
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初5914号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：张远斌，男，汉族，1963年9月16日生，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告张远斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告张远斌经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告张远斌向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告张远斌支付截止到2016年3月22日的利息、罚息及复利19160.45元；从2016年3月23日起至借款本金还清之日止，以未还借款本金为基数，按照约定贷款利率上浮50%向原告支付罚息；并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按季结息；3、判令被告张远斌向原告支付实现债权而产生的律师费4000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年9月25日，被告张远斌与我行签订《零售授信额度借款合同》，原告向被告提供借款20万元授信额度，在此授信额度下，原告与被告又签订有《个人旅游借款合同》，原告向被告发放贷款总计为人民币20万元，合同对借款期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。被告张远斌在履行还款义务期间未按约定还款，已经违约。
被告张远斌未答辩。
本院审理查明如下事实：
张远斌因旅游需要资金，向兴业银行重庆分行申请借款。2013年9月25日，兴业银行重庆分行（债权人）与张远斌（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，主要载明：“授信额度”指债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上，为债务人核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，授信有效期为36个月，自2013年9月25日起至2016年9月25日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息构成违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满。
2013年9月25日，兴业银行重庆分行与张远斌分别签订了编号为34133612390XXXX和34133613560XXXX的《个人旅游借款合同》作为《零售授信额度借款合同》的分合同，主要约定兴业银行重庆分行分别借款10万元给张远斌，总计借款金额20万元，借款期限为2013年9月25日至2016年8月25日；借款利率为年利率9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款归还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；发生债务人不按本合同规定按时偿还借款本息等任一事件即构成违约，债权人有权采取解除借款合同、要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等措施；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2013年10月9日，兴业银行重庆分行向张远斌支付借款20万元，借据上约定借款年利率为9%，借款到期日为2016年9月9日。合同履行中，张远斌未按约定按时足额偿还借款利息，自2015年2月起未按期足额还款，截至2016年3月22日，张远斌尚差欠兴业银行重庆分行借款本金20万元，拖欠利息、罚息及复利19160.45元。
兴业银行重庆分行委托重庆俊杰律师事务所办理借款催收事宜，并支付律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、欠息清单、委托合同、律师费发票及进账单等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与张远斌签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张远斌在履行合同过程中未按时足额支付借款利息，已经违约，借款已到期，兴业银行重庆分行要求张远斌归还全部借款本金20万元并支付借款利息、罚息和复利符合合同约定。兴业银行重庆分行要求张远斌承担律师费4000元，该笔费用系兴业银行重庆分行向张远斌催收欠款而实际支出的费用，按合同约定应由张远斌承担，本院对该项请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张远斌于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金20万元并支付截至2016年3月22日的利息、罚息、复利19160.45元；
二、被告张远斌于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付罚息、复利（罚息自2016年3月23日起算，以到期未偿还的到期借款本金为基数，按合同约定借款年利率9%上浮50%计算，复利以到期未清偿的利息为基数按罚息利率计算，利随本清）；
三、被告张远斌于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4646元、公告费60元，合计4706元，由被告张远斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李俭波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初7219号
原告：张亚，男，1990年8月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆常国建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇顺城街126号2楼。
法定代表人：欧长国，执行董事兼经理。
本院在审理原告张亚与被告重庆常国建筑工程有限公司合同纠纷一案中，原告张亚于2017年4月7日向本院申请，要求撤回对被告重庆常国建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告张亚申请撤回本案起诉的行为系其行使处分自己诉讼权利的体现，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张亚撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告张亚负担。
审判员 黄泰萌
二〇一七年四月七日
书记员 毛昱棋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第03744号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人毛立志，重庆大工律师事务所律师。
被告杨贵华，男，1981年2月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告杨贵华信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人毛立志到庭参加了诉讼。被告杨贵华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2008年11月5日，杨贵华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向杨贵华办理了信用卡一张，核准信用卡信用额度为3000元。自2008年12月19日起杨贵华开始使用上述贷记卡透支取现，截至2014年10月19日共透支本金741.99元、利息1678.41元及费用231.98元，共计2652.38元。交通银行重庆分行认为杨贵华拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨贵华立即偿还信用卡透支本金741.99元，支付截至2014年10月19日的利息1678.41元及费用231.98元，以上合计2652.38元，并支付自2014年10月20日起至还清本金之日止以本金741.99元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由杨贵华承担。
被告杨贵华未答辩。
经审理查明，2008年11月5日，杨贵华向交通银行重庆分行提交《交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡申请表》申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨贵华在申请表上签字确认：本人同意交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。之后，交通银行重庆分行为杨贵华办理了信用卡一张，并核准信用额度为3000元。嗣后，杨贵华将该卡激活。2008年12月19日开始，杨贵华以取现、消费等方式从其信用卡账户中透支。嗣后，杨贵华向交通银行重庆分行申请补卡，交通银行重庆分行为其补办了信用卡一张。2011年12月18日杨贵华开始用该卡透支消费。嗣后，杨贵华一直未能还清欠款。截至2014年10月19日，杨贵华尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金741.99元、利息1678.41元及费用231.98元，共计2652.38元。
上述事实，《交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、账户结构说明、交易明细、账户维护、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，交通银行重庆分行与杨贵华签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向杨贵华核发信用卡，杨贵华在开卡激活后以取现、消费等方式从其信用卡中透支，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，交行重庆分行有权要求杨贵华偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
杨贵华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨贵华在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金741.99元；支付截止2014年10月19日的利息1678.41元、费用231.98元；并支付自2014年10月20日起至还清本金之日止以本金741.99元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费25元，由被告杨贵华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吕荣荣
二〇一五年五月七日
书 记 员 阳文敏
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初5561号
原告：蒋广海，男，1978年5月10日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被告：徐州盛铎路桥工程有限公司，住所地徐州市泉山区祥悦大厦721-1室。
法定代表人：吴文波，该公司总经理。
被告：吴文波，男，1985年7月16日生，汉族，住徐州市丰县。
原告蒋广海与被告徐州盛铎路桥工程有限公司（以下简称盛铎公司）、吴文波租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋广海的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告盛铎公司、吴文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋广海向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛铎公司支付设备租金47200元及违约金9440元，合计56640元；2、判令被告吴文波对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月15日，原告蒋广海与被告盛铎公司签订机械设备租赁合同，约定原告将机械设备租赁给被告使用。工程结束后，被告拖欠租金47200元一直未付，且以各种理由推脱。根据双方签订的租赁合同约定，被告应及时支付租金及违约金。另外，被告盛铎公司是被告吴文波的一人独资公司，股东及法人均为吴文波，故被告吴文波应对上述租金及违约金承担连带责任。
被告盛铎公司、吴文波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告蒋广海围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《租赁合同》、《欠条》原件各一份，盛铎公司工商登记情况打印件一份。被告盛铎公司、吴文波未出庭质证，亦未向法庭举证。本院经审查认为，原告提供的上述证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛铎公司于2015年7月23日在徐州市工商行政管理局登记成立，本案诉讼期间登记状态为存续（在营、开业、在册）。该公司系自然人独资的有限责任公司，被告吴文波系唯一股东，系法定代表人，兼任执行董事及总经理。
2016年7月15日，原告蒋广海（乙方）与被告盛铎公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定甲方为乙方代理租赁工程设备，乙方提供优质服务，甲方收取代理费用，承担与其收入相对应的责任；乙方提供徐工952型号摊铺机用于工程施工，租期自设备到场组装，租金计租按7月15日起计租调试完毕第二日至甲方通知乙方停工之日；乙方在每个租赁月末向甲方收取租金，月租金为38000元/月，设备实际使用时间不足整月部分按日租金（月租金/30）结算；租赁结束后，甲方按工地结算单扣除甲方代付乙方的机械维修保养费、机手借款及机械故障停工等相关费用后在30日内结算租金；甲乙双方任何一方不履行本合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付本合同租金20%的违约金。合同还约定了双方的权利义务、争议解决方式等其他事宜。
2017年2月3日，被告吴文波向原告蒋广海出具《欠条》一份，内容为：“今欠蒋广海95摊铺机租金肆万柒仟贰佰元整（47200元）”。
本院认为，原告蒋广海与被告盛铎公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应本着诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告诉请被告盛铎公司支付拖欠的设备租金47200元，有《租赁合同》及《欠条》等证据证实，被告盛铎公司应予支付。原告另诉请被告盛铎公司支付违约金9440元（47200元×20%），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告诉请被告吴文波对被告盛铎公司的上述债务承担连带责任，依照公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告盛铎公司系被告吴文波个人独资的有限责任公司，被告吴文波应证明公司的财产独立于自己的财产，其经本院合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，未完成举证义务，推定其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司在本案中的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州盛铎路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋广海租金47200元及违约金9440元，合计56640元；
被告吴文波对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由被告徐州盛铎路桥工程有限公司、吴文波负担（原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 金文
二〇一七年十一月九日
书记员 唐薇
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫1321行审16号
申请执行人南召县工商行政管理局。
法定代表人张莉，任局长。
委托代理人常秀东，男，系该局工作人员。
组织机构代码00601207-x。
被执行人褚青惠，男，汉族，生于1963年11月16日，住南召县。
申请执行人南召县工商行政管理局于2016年2月27日向本院提出申请，要求强制执行南召县工商行政管理局2015年5月15日对褚青惠做出的召工商处字（2015）第059号行政处罚决定。
本院于2016年3月3日受理后依法组成合议庭，对南召县工商行政管理局做出的召工商处字（2015）第059号行政处罚决定合法性进行了审查。南召县工商行政管理局在市场巡查中发现并调查，认定褚青惠于2014年6月份开始，在未经本局核准登记颁发营业执照的情况下，自筹资金，擅自在南召县留山镇褚湾村经营一加油站，无照从事柴、汽油销售经营活动，属个人经营，自负盈亏，自开业至今无盈利。褚青惠的行为违反《无照经营查处取缔办法》第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”之规定，其行为属于该办法第四条第一款第（一）项“下列违法行为，由工商管理部门依照本办法的规定予以查处：（一）应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”。2015年5月15日南召县工商行政管理局根据《无照经营查处取缔办法》第九条第一款第（一）项和第十四条第一款之规定，对褚青惠无照经营的违法行为做出以下处罚：1、责令停止相关经营活动，依法予以取缔；2、罚款50000元，上缴国库。2015年11月11日申请人南召县工商行政管理局向褚青惠送达了履行催告书。
本院认为，申请执行人南召县工商行政管理局做出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，其执行申请符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
南召县工商行政管理局2015年5月11日对褚青惠做出的召工商处字（2015）第059号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一六年三月十四日
书记员 崔中阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫01民终2237号
上诉人(原审原告)：陈桂玲，女，1960年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振楠，河南程功律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴翠云，女，1932年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈东成，男，1954年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈桂琴，女，1952年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈桂珍，女，1957年4月30日出生，汉族。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
原审第三人：郑州市二七区人民政府。
法定代表人：苏建设，区长。
委托诉讼代理人：王永生，男，二七区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托诉讼代理人：郭玉萍，河南大公匡法律师事务所律师。
上诉人陈桂玲因与被上诉人吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍及原审第三人郑州市二七区人民政府物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈桂玲及其委托诉讼代理人张艳琴、张振楠，被上诉人吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍的共同委托诉讼代理人董磊，原审第三人郑州市二七区人民政府的委托诉讼代理人郭玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂玲上诉请求：撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5464号民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、诉争66.51平方米住房系陈桂玲个人出资加盖，该部分扩建房屋经陈桂玲父母明确属于陈桂玲所有。1993年8月1日，陈桂玲经父母同意，并经郑州市二七区规划建设管理审批发放建筑规划许可证的情况下，陈桂玲个人出资在共同住房上扩建了66.51平方米住房。后在拆迁补偿巨大利益诱惑下陈东成、陈桂琴、陈桂珍蛊惑无民事行为能力的母亲做出有违其真实意志的财产分割表述，一审认定事实错误。二、陈桂玲所提民事诉讼符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件，其中第三项具体的诉讼请求和事实理由，是指起诉时必须明确指出要求人民法院保护民事权益的内容，起诉时的诉称事实属待证事实，依据的证据属于起诉证据材料，没有法律规定必须是胜诉证据，一审法院仅以诉争房产存在《析产协议》为由认定当事人诉讼请求事实依据不足，裁定驳回起诉，系程序违法，适用法律错误。
吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍共同辩称，一审裁定正确，陈桂玲的上诉理由不成立，应予维持。
郑州市二七区人民政府发表意见称：1.陈桂玲的一审证据不足以证明诉争房屋产权人吴翠云领取的房产权益与其有关，一审法院认定事实清楚。2.2015年7月27日，吴翠云与郑州市二七区房屋征收与补偿办公室签订《征收住宅房屋货币补偿协议书》，同年9月9日吴翠云在房屋征收补偿、各项补助费及奖励结算单上收款人签字处签名按指印，确认收到房屋合计结算款人民币1434602.50元，当时吴翠云神志清楚，意思表达清晰、完整，具有完全民事行为能力。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
陈桂玲向一审法院起诉请求：1.依法判令吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍把已经领取的郑州市马砦街102号房产（包括陈桂玲自建面积66.51平方米的房产在内的）因房屋征收拆迁、补偿等产生的各项费用575783元含房款559156元（66.51平方米×6467元／米×1.3）、临时安置过渡费1330元（66.51平方米×20元）、拆迁补助费1995元（66.51平方米×30元）、装修补助费13302元（66.51平方米×200元／平）返还给陈桂玲，并把剩余未支付的款项由郑州市二七区人民政府（房屋征收与补偿办公室）直接支付给陈桂玲；2、吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：吴翠云与陈先元（已去世）原系夫妻关系，生育子女四人，分别是陈桂玲及陈东成、陈桂珍、陈桂琴。郑州市二七区马砦街102号房屋系吴翠云及陈先元的夫妻共同财产。陈先元去世后，陈桂玲及吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍作为申请人要求对签订的《析产协议》进行了公证，河南省郑州市绿城公证处于2008年5月27日出具公证书。公证的《析产协议》显示座落在郑州市二七区××房产××317.97平方米（房产证号：郑房权证字第××号）继承析产如下：一、吴翠云占房屋幢号1，共3层。二、幢号2的房屋为陈先元的遗产。儿子陈东成继承房产幢号2：南面1—3层共3间。长女陈桂琴继承房产幢号2：东面第3层共2间，次女陈桂珍继承房产幢号2：东面第2层共2间，三女陈桂玲继承房产幢号2：东面第1层共2间。2015年7月7日，郑州市二七区房屋征收与补偿办公室与吴翠云签订《征收住宅房屋货币补偿协议》。2015年9月9日，吴翠云在房屋征收补偿协议、各种补助费及奖励结算单上签字。现陈桂玲认为拆迁的郑州市二七区马砦街102号房产中有自己加盖的部分，对加盖的部分主张权利，故陈桂玲诉至法院。
一审法院认为，陈桂玲要求吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍把已经领取的郑州市马砦街102号房产（包括陈桂玲自建面积66.51平方米的房产在内的）因房屋征收拆迁、补偿等产生的各项费用575783元返还给陈桂玲，从陈桂玲要求返还的明细可以看出，陈桂玲所要求的所有返还的费用均是针对自认为其加盖的66.51平方米的房子，但吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍提交的《析产协议》陈桂玲对其真实性无异议且承认该析产协议处分了陈桂玲加盖的66.51平方米的房子，现陈桂玲要求吴翠云、陈东成、陈桂琴、陈桂珍把领取的涉及加盖的66.51平方米的房产权益返还陈桂玲，缺乏具体的事实依据，故对陈桂玲的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定：驳回陈桂玲的起诉。案件受理费9557元，退还陈桂玲。
本院经审理查明：对于河南省郑州市绿城公证处于2008年5月27日所公证的《析产协议》，陈桂玲认可已经履行，当时处分的包括陈桂玲认为自己加盖的66.51平方米的房产，现房屋已经拆迁，陈桂玲已就其分得的房产得到了补偿。陈桂玲认为《析产协议》虽然处分了其加盖的66.51平方米房产，但当时其母亲吴翠云承诺从自己的156.16平方米房产中给陈桂玲调换66.51平方米，因此，吴翠云领取的拆迁补偿费用中包含调换给陈桂玲的66.51平方米房产的权益，陈桂玲认为应由其享有。经一审法院询问吴翠云本人，吴翠云对此不予认可。
本院经审查认为：本案中经公证的《析产协议》已经履行，且陈桂玲认可当时处分的房产包括其自己加盖的66.51平方米，陈桂玲在二审中陈述《析产协议》虽然处分了其加盖的66.51平方米房产，但当时其母亲吴翠云承诺从自己的156.16平方米房产中给陈桂玲调换66.51平方米，吴翠云领取的拆迁补偿费用中包含调换给陈桂玲的66.51平方米房产的权益，对此《析产协议》中没有显示，吴翠云本人对此亦不予认可，因此，一审法院驳回起诉并无不当。
综上，陈桂玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年二月二十日
书记员 佟欣玮
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0323执545号之一
申请执行人：刘昌富，男，1974年7月3日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：莫晓华，男，1977年3月12日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：覃甘，女，1987年1月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
本院执行申请执行人刘昌富与被执行人莫晓华、覃甘民间借贷纠纷一案，立案执行标的300000元。执行过程中，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0323民初1821号民事调解书确定的被执行人应履行300000元的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾青旺
审 判 员 赵桂春
审 判 员 秦陆鹏
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 易晓燕
黑龙江省克山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）��0229民初582号
原告卢某某，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住克山县。
被告刘某某，住黑龙江省克山县，现住克山县。身份证号：×××Ｘ。
本院在审理原告卢某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 李云飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 于鑫淼
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1323执1035号
申请执行人:濉溪县城南振田南山铝材门市部，住所地濉溪县二堤口南烈山路西侧。
经营者：潘振田，男，1973年7月4日生，汉族，住安徽省濉溪县，
被执行人：宿州市正财建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路北李村内。
法定代表人：张立叶，该公司总经理。
申请执行人濉溪县城南振田南山铝材门市部与被执行人宿州市正财建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项〔同时在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产时，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若��问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：
终（2015）灵民初字第03723号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿新
审判员 张 健
审判员 徐 虎
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 春
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3471号之一
申请执行人苏州久山特殊钢有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人徐赛英。
被执行人合肥冠中模具科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人全兴男。
被执行人全兴男，男，1963年1月8日生，汉族，住江苏省苏州市。
被执行人蒋梅芳，男，1966年7月23日生，汉族，住江苏省苏州市。
被执行人全晓君，女，1987年10月4日生，汉族，住苏州市。
苏州久山特殊钢有限公司与合肥冠中模具科技有限公司、全兴男、蒋梅芳、全晓君买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出的（2016）苏0506民初6335号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，合肥冠中模具科技有限公司、全兴男应给付苏州久山特殊钢有限公司货款120142.9元、利息5000元，合计125142.9元，于2016年9月26日前给付65142.9元，余款60000元于同年10月31日前给付；若合肥冠中模具科技有限公司、全兴男未按期履行上述付款义务，则需另行支付违约金18000元，且苏州久山特殊钢有限公司有权就合肥冠中模具科技有限公司、全兴男未付款项（包括未到履行期的）及违约金一并向法院申请执行；案件受理费、财产保全费合计2649元，由合肥冠中模具科技有限公司、全兴男负担；蒋梅芳、全晓君对合肥冠中模具科技有限公司、全兴男上述付款义务承担连带清偿责任。因合肥冠中模具科技有限公司、全兴男、蒋梅芳、全晓君未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人苏州久山特殊钢有限公司向本院申请执行，要求合肥冠中模具科技有限公司、全兴男、蒋梅芳、全晓君支付80649元及相应利息。本院已立案，执行标的80649元及相应利息。
本院受理后，依法向各被执行人发出执行通知书限期履行义务，但各被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院轮候查封被执行人蒋梅芳名下坐落于苏州工业园区中海花园12幢107室（所有权证号00209068）、跨塘镇汇隆街3号6幢302室（所有权证号00282350）房屋；轮候查封被执行人全晓君名下（共有人黄勇）坐落于苏州工业园区唯华路5号君风生活广场8幢02079室（所有权证号20160016850、20160016849）房屋；上述房屋中除苏州工业园区唯华路5号君风生活广场8幢02079室无抵押外，其余房屋均设定有抵押权，且系轮候查封，暂无法处置，其中被执行人蒋梅芳名下坐落于苏州工业园区跨塘镇汇隆街3号6幢302室房屋正由苏州工业园区人民法院处置中，本院已具函参与分配。另，被执行人蒋梅芳名下车牌为苏Ｅ×××××、全兴男名下车牌为苏Ｅ×××××的车辆，因下落不明，无法处置。除此外，查无各被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供各被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，除上述轮候查封及参与分配的财产外，查无各被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初6335号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式六份，向本院申请异议。
审 判 长 朱 强
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年八月四日
法官 助理 顾 强
书 记 员 罗瑞艳
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0111执1263号
申请执行人：福建省宝丰印刷包装有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人林勋。
被执行人：泉州市亨达彩色印刷有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人吴小荣。
关于申请执行人福建省宝丰印刷包装有限公司与被执行人泉州市亨达彩色印刷有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效(2014)晋民初字第1655号民事判决书向本院申请执行。执行标的：1、偿还68615元及相应利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费（以实际执行金额按规定比例计收）；4、案件受理费1598元，公告费560元。现未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单。本院予以终结本次执行程序，今后待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林朝晖
执行员 陈可榕
执行员 佘姚超
二〇一七年九月六日
书记员 谢延文
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0305民初578号
原告：高商，男，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：崔绍利，女，住洛阳市涧西区。
被告：白录昌，男，住洛阳市西工区。
被告：亚太财产保险有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区花园路59号22层。
本院在审理原告高商诉被告崔绍利、白录昌、亚太财产保险有限公司郑州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，本院受理后向原告高商发出了预交案件受理费通知，原告高商在收到该通知后在规定期限内未向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘红坡
二〇一八年一月十九日
书记员 吴 雪
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）陕0921执274号
申请执行人吴高来，男。
被执行人熊汉平，男，汉族。
关于吴高来与熊汉平民间借贷纠纷一案，汉阴县人民法院作出的（2017）陕0921民初42号民事判决书已发生法律效力。因熊汉平未自觉履行生效判决确定的给付义务，申请执行人吴高来于2017年6月12日向本院申请执行，要求被执行人熊汉平偿还借款本金及利息22440元。
本案在执行过程中，申请执行人吴高来与被执行人熊汉平自愿达成执行和解协议：由熊汉平于2018年1月15日前将应偿还吴高来的本金及利息22440元一次性履行完毕。申请执行人向本院申请撤销执行申请。经合议庭评议，认为该和解协议符合法律规定，申请执行人撤销执行申请是其真实意思的表达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可随时向人民法院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐志刚
审判员 王建华
审判员 马文佩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 曾 涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初2469号
原告杨慧娟，女，1978年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人于世安，河南天基律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人朱威，河南天基律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告河南华丰网业科技股份有限公司，住所地河南省沈丘县工业园区。
法定代表人董华伟，董事长。
委托代理人赵峰，系公司员工。代理权限：一般代理。
被告董华伟，男，1968年1月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。
二被告共同委托代理人翟留红，河南千字文律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨慧娟与被告河南华丰网业科技股份有限公司（以下简称“华丰公司”）、董华伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨慧娟委托代理人于世安、朱威，被告华丰公司的委托代理人赵峰，被告华丰公司、董华伟的共同委托代理人翟留红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨慧娟诉称，2012年1月18日，原告借给被告华丰公司1870000元，后经多次催要，被告董华伟于2015年1月7日向原告承诺，保证在2015年10月31日前返还原告的上述借款，但二被告至今一直拒绝支付。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：被告支付原告1870000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告华丰公司辩称，被告华丰公司并没有查到原告起诉的这笔款项，原告不应该向被告华丰公司主张权利。
被告董华伟辩称，被告董华伟不是本案适格被告，与原告不存在借款合同关系，本案中不应当承担还款责任，请法庭依法驳回原告对被告董华伟的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告杨慧娟转给被告华丰公司股东郭扬款项1874088.01元的转款凭证一份，证明原告向被告实际支付借款的事实；2、工商档案资料一份，证明郭扬是被告华丰公司股东之一；3、被告董华伟出具的还款承诺书一份，证明被告华丰公司法定代表人承诺在2015年10月底之前偿还原告本金利息，收益另计，并且被告董华伟个人也对上述还款行为进行了担保，应当承担连带还款责任。
二被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据无法证实原告与二被告存在借款合同关系，从该份证据可以看出是原告杨慧娟与收款人郭扬之间存在关系，而且在附加信息及用途中明确显示为货款，二被告认为该份转账凭证与本案没有直接的因果关系，郭扬仅仅是被告华丰公司的股东，且这笔款项是以个人的名义收取的货款，无法证明与被告华丰公司存在关联性；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明原告杨慧娟在被告董华伟的公司投资178万元整，与本案中原告起诉的款项不相符，无法证明是同一笔款项，且证据3与证据1所显示的款项性质不一样，数额不一致，该证据也无法证实被告董华伟应当对原告提出的货款承担连带赔偿责任，被告董华伟不仅仅是被告华丰公司的法定代表人，从承诺书上不能证明其与被告华丰公司存在关联性。
经审查，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对证据的证明目的应结合本院查明的事实综合予以认证。
二被告均未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2012年1月18日，原告杨慧娟通过其账号为62×××13的银行卡，向郭扬在中国银行郑州金水支行的账户为60×××78的银行卡转账1874088.01元，附加信息及用途注明为货款。
另查明，郭扬系被告华丰公司的自然人股东。2015年1月7日，被告董华伟向原告出具证明一份，载明：“杨慧娟你在我公司投资的壹佰柒拾捌万元整，本人承担投资安全责任，保证在十月底之前，先兑付本金，收益另议。”被告董华伟在该证明上签字予以确认。
庭审中，二被告称其未曾授权郭扬于2012年1月18日向原告杨慧娟收取支付的1874088.01元，亦未曾借用郭扬的账号与其他人发生经济往来，被告董华伟不仅仅是被告华丰公司的法定代表人。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称向被告华丰公司提供借款187万元，但其未提交相应证据予以佐证，双方存在借款的合意，提交的转账凭证仅显示向被告华丰公司的股东郭扬转款1874088.01元，且显示的用途为货款，二被告称均未授权其代表公司收取该款项，亦未用郭扬的账号进行经济往来，原告无证据证明该笔款项与被告华丰公司具有关联性，亦不能证明其与被告华丰公司之间存在借款的意思表示。原告杨慧娟提交的被告董华伟向其出具的证明仅显示其向被告董华伟的公司投资了178万元，二被告称被告董华伟不仅仅是被告华丰公司一家的法定代表人，且原告的起诉数额及转款凭证上的数额均不一致，亦不能证明两者的关联性及借款的事实。故现有证据不足以证明原、被告存在借贷关系，原告起诉证据不足，对原告诉请，本院不予支持。如双方确实存在其他经济纠纷，原告可明确证据后通过合法途径另行向相关主体主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨慧娟的诉讼请求。
案件诉讼费21630元，由原告杨慧娟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一六年十一月七日
书记员 孟红利
垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初1674号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，组织机构代码67614416。
法定代表人夏于书，该公司总经理。
委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告毕承六，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理重庆恒昌物业管理有限责任公司与毕承六物业服务合同纠纷一案中，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司依法撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审判员 李 铸
二〇一六年六月一日
书记员 刘冬梅
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0123执1897号
申请执行人：黄宝伙，男，1962年8月22日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人：叶杭永，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人黄宝伙与被执行人叶杭永买卖合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2016）闽0123民初2887号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2017年11月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明：被执行人叶杭永应偿还申请执行人黄宝伙货款20000元。
本院立案执行后，依法发出执行通知书，被执行人叶杭永未自动履行到期债务。本院依职权已将被执行人纳入失信名单，同时对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人叶杭永无银行存款，但双方于2018年2月12日达成了执行和解协议，被执行人于叶杭永当天偿还了申请执行人黄宝伙货款18000元，余款2000元承诺于2019年底还清，申请人未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 胜
审判员 王美贞
审判员 汪 孟
二〇一八年二月二十五日
书记员 兰 楠
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初3965号
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，营业地址重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，组织机构代码90344483-3。
负责人张克强，行长。
委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
被告蒋小庆，女，1983年9月3日出生，汉族。
被告重庆协通汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号28-1，统一社会信用代码91500105554065922C。
法定代表人江代刚，经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“工行巴南支行”）与被告蒋小庆、重庆协通汽车销售有限公司（以下简称“协通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员安祥建独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告工行巴南支行委托代理人廖代秀、被告蒋小庆到庭参加诉讼，被告协通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行巴南支行诉称，2013年6月9日，原、被告签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定被告蒋小庆在原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式购车消费，透支金额为人民币20万元，被告蒋小庆授权原告将透支款划入被告协通公司账户；被告分36期以等额方式偿还原告，每期还款金额为6184元，如被告蒋小庆未按期还款，原告有权收取透支利息、复利、滞纳金等，被告累计三次违约的，原告有权要求被告立即清偿透支款项等；被告以其购买的车辆向原告提供抵押担保。同日，被告协通公司向原告出具连带责任《担保承诺函》，为被告蒋小庆偿还合同项下所有费用。合同签订后，原告通过向被告协通公司转账，发放了贷款20万元。至2015年12月20日，三被告已连续三次以上未按时足额向原告偿还透支卡本息及滞纳金等，其行为严重违约，遂起诉要求判令：请求判决二被告立即连带偿还原告至2015年12月20日止的信用卡购车专项分期贷款逾期本金83732.63元、未到期本金37104元、透支利息9191.07元、滞纳金4996.82元，合计135024.52元；请求判决二被告连带支付从2015年12月21日起至开庭当日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算的透支利息和滞纳金；开庭次日起的透支利息以开庭当日确定的本息及滞纳金总额为基数，按日息万分之五计算，直至还清日止；请求判决原告对被告蒋小庆名下用于抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
被告蒋小庆辩称，2013年6月，被告为购买车辆在原告处借款并与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。之后，被告并未获得工行发放的贷款，也未在协通公司处购买车辆。
被告协通公司未作答辩。
本院认为，被告蒋小庆与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》中对贷款用途及还款方式进行了约定。合同签订后，原告将款项支付到协通公司，但该款项并未按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定用于购买车辆，被告蒋小庆未享有合同权利，合同的名义贷款人与款项实际使用人不一致。因此，本案存在骗取贷款罪的嫌疑。
为此，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的起诉。
本案案件受理费1500元，予以退还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 安祥建
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 夏 天
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0111民初6119号
原告沈阳市昆仑开关厂。
法定代表人关永生，系该厂厂长。
委托代理人张凤武，系律师。
被告耿伟斌，男。
原告沈阳市昆仑开关厂与被告耿伟斌不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳市昆仑开关厂法定代表人关永生及及委托代理人张凤武、被告耿伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，原告是原九十三中学（现为兴东中学）的校办工厂，所在地沈阳市大东区白塔路45-1号，在原告厂房前面有一排门市房用于出租。被告承租了原告办公场所前面的门市房一间经营羊肉片生意。包括被告承租的房屋在内的所有门市房用电，都是从原告单位表接的线，电业局没有为门市房单独安装电费计量表，所有的电费均是由原告按照总表向电业局交纳。九十三中学为每户承租户单独安装一块电表，作为统计该用户电及交费的依据，并且学校每月派抄表员核对每户的用电量，由承租户按自己实际用量将电费直接交给原告。被告承租门市后，在2014年3月之前，一直能够足额向原告返还电费款。但是从2014年3月至2016年4月期间，原告为被告垫付电费37514元，当原告要求被告给付为其垫付的电费后，被告均无理拒绝。被告作为电力的实际使用者，依法应当承担使用费。被告因客观原因无法直接向电力部门交纳电费，原告已经为被告垫付该费用，被告应当向原告返还垫付的费用。现原告拒绝返还，致使原告受到损失，被告构成不当得利。故原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我不认识原告，我也知不知道怎么回事，原告就把我给起诉了，我和原告之间没有合同关系。
审理查明，2010年10月15日被告耿伟斌与沈阳市第九十三中学签订房屋租赁合同协议。承租位于沈阳市大东区白塔路45-1号的校产房屋用于经营。原告系原沈阳市第九十三中学的校办工厂，现原告到法院起诉要求被告返还原告为其垫付的电费37514元，并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告、被告陈述笔录、房屋租赁合同在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向法院提供证据中，只有电费催缴单载明原告诉求的电费金额，但该份证据无原告沈阳市昆仑开关厂公章，亦无经办人签字，真实性无法核实，不能证明被告欠原告电费，故原告未向法庭提供证据证明被告欠其电费，故对于原告要求被告返还电费款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告沈阳市昆仑开关厂的诉讼请求。
案件受理费738元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李智博
二〇一七年一月九日
书记员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3db64a7-87bb-4ad7-84e3-a85a00089e04&imgId=ZjNkYjY0YTctODdiYi00YWQ3LTg0ZTMtYTg1YTAwMDg5ZTA0MC5qcGVn01lydyh01)
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申1325号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张少杰，男，汉族，1963年8月8日生，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：固安县东湾乡马大人庄村村民委员会。
负责人：侯树森，该村书记。
再审申请人张少杰因与被申请人固安县东湾乡马大人庄村村民委员会（以下简称马大人庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张少杰申请再审称:原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足。本案是排除妨害纠纷，应审查申请人是否有妨害被申请人的行为，而不是农村土地承包合同纠纷。申请人在一、二审中提交的大量证据及事实能够证明申请人的承包期限为30年，而被申请人至今未向法院提交任何证据证明其权利受到妨害的基本事实。二审法院的调查笔录有部分内容与被调查人当时的陈述不一致，是其虚构的。且调查、制作程序违法，应当回避的人员没有回避，所以存疑的调查笔录不能作为定案的证据使用。
本院认为:按照“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年9月，马大人庄村委会几次召开村民及村民代表大会，一致同意收回本案诉争的土地。后马大人庄村委会向申请人发出退地通知书，申请人在该通知书上签字并捺印，同意退出土地。但在双方协商退地具体事宜时，申请人以种种理由拒绝退地。马大人庄村委会诉至法院，要求申请人停止侵害，并排除妨碍。在原审过程中，申请人提交了一份1996年元月1日盖有被申请人公章的《土地承包协议书》，以证明申请人对涉案土地享有承包经营权，承包期限为30年。马大人庄村委会不认可该协议书，并要求对申请人提供的土地承包协议书进行司法鉴定。后经法院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，鉴定结果表明该协议中的2枚公章的盖章时间不是1996年元月份所加盖的，并且系先盖章后书写，与正常的书写习惯不符。为进一步查清案件事实，二审法院于2015年4月13日前往马大人庄对双方签订土地承包协议时在任的该村原书记苏井龙、原村主任张江、原村会计杨兰、原村治保主任王英进行调查。从调查的结果来看，申请人提交的1996年元月1日盖有被申请人公章的《土地承包协议书》，与原该村治保主任王英的陈述不符，王英主张是先写字后盖章。从书写字迹上看与申请人于一审庭审中所陈述的由大队会计杨兰书写的字迹不符。从该协议中作为甲方的马大人庄村委会人员签字的情况看与原该村村委会主任张江的陈述不符，上面没有作为村主任的张江的签字。故综合以上鉴定及调查的情况来看，无法认定申请人所提交的该份《土地承包协议书》的真实性。申请人提交的证据不足以证明其主张，故原一、二审判决申请人停止侵害，退还本案诉争的土地，并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。
综上，张少杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张少杰的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二〇一六年六月六日
书 记 员 尹明锐
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初2162号
原告：朱永良，男，1954年10月23日生，汉族，住常熟市。
法定代理人：朱二二，系原告朱永良女儿，女，1982年5月27日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张茜，江苏海容律师事务所律师。
被告：朱永丰，男，1972年2月1日生，汉族，住常熟市。
原告朱永良与被告朱永丰恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱永良撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告朱永良负担。
审判员 朱益虎
二〇一八年三月十三日
书记员 俞 瑶
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0929民初1227号
原告:刘松。
被告:佘大奇。
本院在审理刘松诉佘大奇民间借贷纠纷一案中，经法院做工作，被告佘大奇已全部履行给付欠款的义务，故原告刘松申请撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤诉。是对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘松撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘松负担。
审判员 刘仁平
二〇一七年十二月十四日
书记员 雷 丽
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终138号
上诉人（原审被告）：李双英，女，1962年4月16日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县。
被上诉人（原审原告）：黄子伦，男，1991年10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人李双英因与被上诉人黄子伦网络购物合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初142号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李双英上诉称：上诉人的住所地在湖南省祁阳县，合同履行地在湖南省郴州市，根据法律规定，原审法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，裁定本案移送湖南省祁阳县人民法院或者湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。
被上诉人黄子伦未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间通过互联网淘宝网站订立了购物合同，约定收货地址。因双方当事人自愿选择适用第三方交易平台支付宝服务进行交易，《支付宝争议处理规则》应作为双方买卖合同的组成部分，对双方均具有约束力。《支付宝争议处理规则》约定：“交易双方可以自行约定货物的交付地点，没有约定或者约定不清的，以买家留下的收货地址为货物交付地点。”因此，本案的合同履行地为被上诉人（买家）留下的收货地址，而该收货地址在莆田市荔城区，故原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 吴荔生
代理审判员 谢晓荔
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初645号之一
原告：胡建勇，男，1970年4月22日生，汉族，住淄博市张店区。
原告：马新，女，1973年7月18日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博伟领科国际贸易有限公司，住所地，淄博市张店区美食街137号（桓台少海路羿景家园小区北沿街房48-8-02号）。
法定代表人：毕佐亮，总经理。
被告：毕佐亮，男，1969年10月15日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：田玉芳，女，1969年11月8日生，汉族，住淄博市张店区。
原告胡建勇、马新与被告淄博伟领科国际贸易有限公司、毕佐亮、田玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
原告胡建勇、马新诉称，两被告系夫妻关系，自2013年起，被告陆续向两原告借款，至2016年10月止，被告累计欠原告借款本金1857900元，当时约定借款期限均为两个月，利息为月息2分到2.3分不等。被告向原告借款后一直只偿还借款利息，本金一直未还，后利息也不按期偿还。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1857900元及利息77900元，并支付自2016年12月4日至付清欠款之日的利息（按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告毕佐亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地在山东省桓台县，而其他被告的住所地也在山东省桓台县，而非原告在起诉状中所述的地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院对该案并无管辖权，要求将该案移送被告住所地山东省桓台县人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系民间借贷纠纷，原、被告对管辖法院未作约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案接收货币一方胡建勇、马新所在地在淄博市张店区，故本院对该案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。
依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告毕佐亮对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告毕佐亮负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年三月十三日
书记员 孙 庆
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初530号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人张勇，男，1987年9月27日出生于重庆市荣昌县，汉族，中专文化，无业，居住地重庆市荣昌县。2013年5月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，同年11月4日刑满释放。因本案于2016年3月1日被捉获，同日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]第439号起诉书指控被告人张勇犯贩卖毒品罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员彭东出庭支持公诉。被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人张勇于2016年3月1日15时许，在本市渝中区大坪医院第一住院部附近公路边，以900元的价格贩卖三包净重分别为0.46克、0.47克、0.48克毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给欧某某，后被民警当场捉获。民警缴获全部毒品、毒资。被告人张勇归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人张勇的行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯和毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人张勇在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证户籍材料、到案经过材料、扣押清单、前科材料、通话记录清单等，证人杨某、欧某某的证言，被告人张勇的供述，鉴定意见重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告以及提取笔录、封存笔录、毒品称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张勇明知甲基苯丙胺等是毒品而予以贩卖1.41克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人张勇曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯此罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2017年4月30日止。）
二、对涉案毒品甲基苯丙胺片剂1.41克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王青
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨岚