安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2621号
上诉人（原审原告）：安徽婷凡商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区欣苑小区东河丽景，组织机构代码79013327-X。
法定代表人：李军民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻琪，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥恒通机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路180号，组织机构代码14912329-5。
法定代表人：刘东生，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市繁昌路集贸市场综合服务楼五楼，组织机构代码74890621-6。
法定代表人：徐闻，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥徽圳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路金地国际城1幢202室，组织机构代码68686224-5。
法定代表人：陈希智，该公司总经理。
上诉人安徽婷凡商贸有限公司（以下简称婷凡公司）、合肥恒通机械有限公司（以下简称恒通公司）、合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司（以下简称工业公司）因与被上诉人合肥徽圳商贸有限公司（以下简称徽圳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05085号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年6月7日作出（2017）皖01民终2621号民事裁定，裁定本案中止诉讼，后根据恒通公司申请，本案于2018年6月1日恢复审理。本案现已审理终结。
婷凡公司上诉请求：1.改判赔付总金额71082.3元为不予减免；2.不予认定徽圳公司同婷凡公司存在货物无偿保管关系或不属本案审理范围；3.一审、二审诉讼费用、鉴定费由恒通公司、工业公司、徽圳公司承担。事实与理由：一、原审判决认为，上诉人对中国人寿财产保险股份有限公司的赔付金额减免应当及与侵权人，理解适用法律不当。原审法院认定上诉人因火灾遭受的实际损失为5264903.41元。根据上诉人实际保险获赔的损失3832000元，上诉人可以主张损失1432903.41元，上诉人起诉主张1391550.54元没有超出实际损失范围。本案基于侵权关系而不是保险合同关系，适用侵权责任法，侵权人赔偿损失为填补受害人损失，上诉人基于保险合同关系而获得保险赔付，没有损害被上诉人利益，不因保险赔付金额减免而对被上诉人减免。二、原审法院不应当就上诉人同徽圳公司是否存在货物保管关系作出认定，也不属于本案审理范围。徽圳公司承租的仓库电器线路故障引起火灾，烧至上诉人承租的仓库，导致上诉人财产损失，同徽圳公司货物没有关联性，上诉人同徽圳公司是否存在货物保管关系，同上诉人损失没有任何关系，上诉人请求侵权损失赔偿是基于电器线路起火引起而不是货物起火引起的侵权损失赔偿。
恒通公司、工业公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由婷凡公司承担。事实和理由：一、一审判决未中止审理，待另案鉴定结果做出后恢复审理的请求，直接做出判决是错误的，如鉴定结果不同，势必造成两份判决的偏差，所以一审判决在程序上存在问题。二、一审判决未采纳上诉人重新鉴定的申请，采用婷凡公司的单方委托的鉴定报告，确定涉案火灾损失为5223550.54元是错误的。该鉴定报告是诉讼前婷凡公司单方委托安徽百友资产评估司法鉴定所作出的，上诉人并不了解情况，更没有对鉴材进行核对，无法确定该鉴定结果的真实性。三、一审判决对婷凡公司的保管责任没有查明，并导致适用法律错误。四、仓库并非住宅或商店，除堆积货物外，很少有人员驻留，上诉人自始至终不知道徽圳公司将房屋转租婷凡公司的情况，一审判决认定上诉人默认转租行为是错误的。
婷凡公司、恒通公司、工业公司的上诉意见互为答辩意见。
徽圳公司二审未作答辩。
婷凡公司向一审法院提起诉讼请求：判令恒通公司、工业公司、徽圳公司共同连带赔偿婷凡公司各项损失1391550.54元，支付鉴定费15000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年11月份，徽圳公司通过招标的方式承租工业公司管理的属于恒通公司所有的热处理车间，后徽圳公司与工业公司于2012年12月17日补签了房屋租赁合同，双方在合同中约定:租赁房屋座落于，框架结构，建筑面积经双方确认为约1549.4平方米，如实际面积有误差，不影响租金标准。该房屋因历史原因，相关报建手续正在办理中，所以尚无产权证，对此情况徽圳公司已经了解。如因此导致徽圳公司不能办理相关证照或影响徽圳公司正常经营，相关责任由徽圳公司自负；如因此导致合同效力及提前终止，产生的全部损失由徽圳公司自行承担。该房屋仅供徽圳公司作仓储用途使用，未经工业公司书面认可不做他用，同时徽圳公司不得利用该房屋从事易燃、易爆及危险、高污染、放射性物品的生产与存储行业，否则工业公司有权解除合同收回房屋。房屋租赁时间为三年，自2013年4月16日起至2016年4月15日止。房屋已于2012年12月17日交付徽圳公司，自实际交付日至2013年4月15日为装修期，装修期不计入租期，不计算租金，房租第一年月租金18590元，年租金223080元，自第二年开始，房屋租金在上年的基础上逐年递增5%。租金以3个月为一期按期支付一次，首期租金在本合同生效后当日支付，之后在当期租金届满前15日付清下期租金。租赁期间，徽圳公司如欲将房屋转租给第三方使用，须征得工业公司书面同意，并由工业公司与第三方重新签订房屋租赁协议。如徽圳公司私自转租，一经发现，工业公司有权解除本合同并全额没收履约保证金。租赁期间，徽圳公司对安全、消防、水、电、通讯等基础设施、设备进行改造或升级的，须事先征得工业公司的书面同意后方可进行，改造升级的施工由乙方督责，所需各项费用均由徽圳公司自行承担，设备改造升级后不可移动的部分应在租赁结束后完好无偿地移交给工业公司。徽圳公司有下列情形之一的，工业公司有权终止合同，立即收回房屋，并不赔偿徽圳公司任何损失：擅自将房屋转租、转借的；擅自偷接水、电；未经工业公司书面同意擅自装修、改建房屋的；在生产经营过程中没有依法足额配备消防器材的。租赁期间，徽圳公司应注意安全用电，严禁未经工业公司同意使用大功率电器及对电线线路进行改造、杜绝火灾事故的发生。否则，工业公司有权要求徽圳公司赔偿损失、恢复原状、并没收徽圳公司擅自使用的大功率电器。双方还约定，徽圳公司对该出租部分内部地面装修、门窗维修，内部自建项目等费用自理，水电接装费用自理。
2012年12月21日，徽圳公司（甲方）和婷凡公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，双方在租赁合同中约定：租赁房屋座落于恒通机械厂11栋2区，建筑面积经双方现场确认为460平方米，如实际面积有误差，不影响租金标准。该房屋因历史原因，相关报建手续正在办理中，所以尚无产权证，对此情况乙方已经了解。如因此导致乙方不能办理相关证、照或影响乙方正常经营，相关责任由乙方自负，如因此导致合同效力及提前终止，而产生的全部损失由乙方自行承担。该房屋仅供乙方作仓储用途使用，未经甲方书面认可不做他用，同时乙方不得利用该房屋从事易燃、易爆及危险、高污染、放射性物品的生产与存储行业，否则甲方有权解除本合同收回房屋。房屋租赁时间为三年，每年房租按5%递增，第一年为12元/平方米/月，起租日期为2012年12月21日起。婷凡公司与徽圳公司签订房屋租赁合同后，将该套房屋用于存放公司物品。
2013年10月20日17时17分左右，涉案仓库即位于合肥市的恒通公司（热处理车间）失火，合肥市消防支队接到报警后立即调派瑶海中队两部消防车赶到现场处置，及时扑灭火灾，现场扑救后现场无变动。后瑶海区公安消防大队立即对现场实施了封闭，在失火场所醒目位置张贴了封闭火灾现场公告，并出具合瑶公消火认字（2013）第0012号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于恒通公司最西侧的徽圳公司仓库，起火点位于最西侧仓库内距东侧铁皮隔断8.2米，距北侧墙面7.1米处小范围内。起火原因是电器线路故障引起火灾。
2013年7月17日，婷凡公司作为投保人就安徽省合肥市长江东路行知学校旁恒通仓库11栋-2区、11栋-3区存货向人寿财保合肥中心支公司投保了财产综合保险，约定被保险人为婷凡公司。2013年10月24日，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对仓库因火灾造成的保险标的损失进行评定，最后评定损失为5125683.41元，本次事故保险理算金额为3903082.30元。2013年11月13日，婷凡公司委托安徽百友资产评估司法鉴定所对承租的仓库因火灾造成的财产损失进行价值评估，经鉴定，因火灾致财产损失的价值为5223550.54元（含钢管、货架等其他损失139220元），支付鉴定费15000元。后保险人与被保险人协商确定保险标的的损失金额为4790000元，理算金额为3832000元。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司依据最后理算金额赔偿婷凡公司火灾财产损失3832000元。
起火的仓库建于1993年，里面铺设有一部分老线路，徽圳公司租赁后铺设有新电线，且在徽圳公司铺设新线路之前，已经通电。工业公司将仓库出租给徽圳公司并没有办理消防审核和消防验收意见书。涉案失火仓库为恒通公司所有，由工业公司代为管理。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，损坏他人财产的，应当予以赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，婷凡公司因火灾造成的损失，其起诉前委托安徽百友资产评估司法鉴定所对财产损失进行价值鉴定，经鉴定，因火灾致财产损失的价值为5223550.54元。诉讼中，恒通公司提供案外人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对仓库因火灾造成的财产损失进行价值评估所作出的公估报告，公估报告载明因本次事故定损金额为5125683.41元，该金额为扣除钢管、货架等不属于货物类别的损失金额，加上该部分损失139220元，实际损失金额为5264903.41元，高于诉请的5223550.54元，损失金额4790000元为保险人与被保险人协商而确定的保险标的损失金额。该院认为，婷凡公司的财产损失应当按照损失发生时的市场价格计算，故支持火灾中的财产损失为5223550.54元。本次事故保险理算金额为3903082.30元，中国人寿财产保险股份有限公司和婷凡公司协商确定赔付损失3832000元，婷凡公司对中国人寿财产保险股份有限公司的赔付金额减免应当及于侵权人，故支持婷凡公司损失1320468.24元。关于婷凡公司支付15000元鉴定费，鉴定产生的费用系火灾引起的，故应当得到赔偿。
本次火灾起火原因经合肥市瑶海区公安消防大队认定，起火部位位于恒通公司最西侧的徽圳公司仓库，起火原因是电器线路故障引起火灾，即徽圳公司使用管理的仓库最先起火，后烧至婷凡公司租用的仓库，导致财产受损，婷凡公司的财产受损和徽圳公司使用、管理的仓库失火具有直接的关联；徽圳公司辩称婷凡公司与其存在保管关系，应承担相应的保管责任。该院认为，婷凡公司与徽圳公司之间存在货物上的保管关系，且该保管为无偿保管。根据合同法第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”据此，该院认为本次火灾的起火原因是电器线路故障，由于婷凡公司是无偿保管且无重大过失，故徽圳公司在此次事故中应当承担主要责任，支持徽圳公司赔偿婷凡公司财产损失924327.77元（1320468.24元×70%）。本次起火原因是电器线路故障，徽圳公司起火的仓库内既有原来就铺设的老线路，也有后来徽圳公司改造铺设的新线路，但具体是老线路故障还是新线路故障难以查清，工业公司作为出租房屋的管理人，恒通公司作为出租房屋的所有人，其对出租房屋具有监督管理的义务，将仓库出租给徽圳公司并没有办理消防审核和消防验收意见书，其在本次事故中存在一定过错，应当对婷凡公司的财产损失承担相应赔偿责任。结合上述情况，酌情认定恒通公司、工业公司对婷凡公司财产损失承担30%的赔偿责任，即连带赔偿396140.47元（1320468.24元×30%）。关于恒通公司、工业公司辩称婷凡公司明知涉案房屋是工业公司禁止徽圳公司转租的情况下，仍承租该房屋，对本次事故也应承担一定的责任，但在婷凡公司承租该房屋后，进行了多次消防安全检查，并未对转租提出异议，应视为对徽圳公司转租行为的默认，故该项辩称不予采信。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决：一、徽圳公司于判决生效后十日内赔偿婷凡公司924327.77元；二、恒通公司和工业公司于判决生效后十日内共同婷凡公司396140.47元；三、鉴定费15000元由恒通公司、工业公司共同负担4500元，徽圳公司负担10500元；四、驳回婷凡公司的其他诉讼请求。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年12月19日，一审法院就中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与徽圳公司、恒通公司、工业公司追偿权纠纷一案作出（2015）瑶民一初字第03282号民事判决，现已生效。该判决书认定，该院依工业公司、恒通公司对婷凡公司因火灾造成的损失进行评估，经安徽新安资产评估有限公司对其申请事项进行鉴定，委托评估值为5109400元，该院对婷凡公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司签订的《定损、理赔确认书》中双方认可的受损金额3832000元予以确认，并判令徽圳公司承担3832000元中70%，工业公司、恒通公司承担3832000元中30%。
本院认为，根据各方当事人上诉及答辩意见，对案涉仓库发生火灾经过各方没有异议，对恒通公司、工业公司上诉本案应中止审理的意见，本院前期已作出裁定对此予以处理，现各方争议的焦点主要为婷凡公司因火灾导致损失数额的确定及责任承担问题。
关于婷凡公司因火灾导致损失数额问题。火灾发生后，就婷凡公司的损失先后进行了三次鉴定，2013年10月24日中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司评定损失为5264903.41元，2013年11月13日婷凡公司委托安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定损失价值为5223550.54元，2017年11月17日一审法院委托安徽新安资产评估有限公司评估损失为5109400元。婷凡公司主张按5223550.54元计算案涉火灾损失，而恒通公司、工业公司仅认可一审法院委托鉴定机构评估的损失5109400元。经审查，三次评估报告评定的婷凡公司因火灾导致的损失数额相差不大，考虑到前两份评估报告均系当事人单方委托，对方当事人并未参与其中，且最后一份评估报告系一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定后出具，更具有可信性，并得到生效判决确认，故本院采信最后一份鉴定报告作为定损依据，婷凡公司因火灾导致损失数额为5109400元。至于婷凡公司委托鉴定机构评估火灾损失支付鉴定费15000元的承担问题，因婷凡公司单方委托鉴定机构出具的鉴定报告未被本院采信，对其支付的鉴定费，应由婷凡公司自行承担。
关于对婷凡公司损失承担赔偿责任的主体问题。2013年7月17日，婷凡公司就其存放于恒通机械公司所有的仓库11栋-2区、3区货物购买了财产保险，约定每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。涉案火灾事故发生后，婷凡公司从中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司获赔3832000元，后中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司全额向徽圳公司、恒通公司、工业公司进行了追偿并获得法院判决支持。婷凡公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司协商保险标的损失金额按4790000元计算，理算金额4790000元×100%×(1-20%)＝3832000元，而本案确定的损失金额为5109400元，按此计算理赔金额应为5109400元×100%×(1-20%)＝4087520元。婷凡公司对中国人寿财产保险股份有限公司的赔付金额减免部分应当及于侵权人，故本院支持婷凡公司本案主张损失1021880元（5109400元-4087520元）。本院作出的(2016)皖01民终1353号民事判决、一审法院作出的（2015）瑶民一初字第03282号民事判决业已生效，均认定徽圳公司对该起火灾事故承担70%的责任，工业公司、恒通公司共同承担30%的责任，故本院亦采用上述生效裁判确认的各方责任比例计算各方承担损失的数额。经计算，徽圳公司应赔偿婷凡公司715316元（1021880×70%），恒通公司、工业公司应赔偿婷凡公司306564元（1021880×30%）。徽圳公司虽未提出上诉，但一审判决确实有误，本院予以纠正。
另，本案系侵权责任纠纷，对婷凡公司与徽圳公司之间系租赁关系还是保管关系不属于本案审查范围，本院不予处理。
综上所述，婷凡公司、恒通公司、工业公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05085号民事判决；
二、合肥徽圳商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿安徽婷凡商贸有限公司715316元；
三、合肥恒通机械有限公司、合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿安徽婷凡商贸有限公司306564元；
四、驳回安徽婷凡商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17460元，由安徽婷凡商贸有限公司负担2460元，合肥恒通机械有限公司、合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司共同负担4500元，合肥徽圳商贸有限公司负担10500元；二审案件受理费16198元（恒通公司、工业公司应分别预交上诉费7310元，实际分别预交17460元），由安徽婷凡商贸有限公司负担6198元，合肥恒通机械有限公司负担5000元，合肥市瑶海区工业资产经营管理有限公司负担5000元。
（二审案件受理费转账至合肥市中级人民法院在中国银行合肥四牌楼支行的账户17×××69，转账时备注栏注明“本案案号诉讼费053101”，也可至合肥市中级人民法院诉讼服务中心10号窗口办理）
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年六月六日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。