上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第9968号
原告上海澳浓服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱建华，经理。委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人仲徐惠，上海市锦天城律师事务所律师。被告陈飞宇，男，1991年7月13日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人孙艳华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告陈伟，男，1979年12月6日生，回族，户籍所在地河南省郑州市，现住上海市松江区。委托代理人陈志辉，上海敏诚善律师事务所律师。被告陈登辉，男，1986年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。第三人上海陇丰鑫钰服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈伟。委托代理人陈志辉，上海敏诚善律师事务所律师。原告上海澳浓服饰有限公司(以下简称澳浓公司)诉被告陈飞宇、陈伟、第三人上海陇丰鑫钰服饰有限公司(以下简称陇丰公司)不当得利纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年1月15日，本院追加陈登辉为本案的共同被告，因被告陈登辉下落不明，本院无法向陈登辉直接送达或邮寄送达诉讼材料，故本院于2016年2月1日裁定转为普通程序审理。原告澳浓公司的委托代理人姜毅、被告陈飞宇的委托代理人孙艳华两次庭审均到庭参加诉讼、被告陈伟及第三人陇丰公司的委托代理人陈志辉到庭参加了第一次庭审，被告陈登辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告澳浓公司诉称：被告陈飞宇、陈伟为案外人陈哲民之子。2012年4月11日，原告澳浓公司与第三人陇丰公司签订《购销合同》一份，约定原告向第三人陇丰公司采购布料，此后又补签合同。2012年4月2日、4月9日、5月2日、7月27日、7月31日，原告法定代表人朱建华从其个人账户向第三人陇丰公司的实际控制人陈哲民指定账户转账人民币(以下币种同)191万元。2012年底，陈哲民去世，上述合同未实际履行。2014年2月，原告提起诉讼，要求陇丰公司归还上述货款，上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院，认定原告澳浓公司基于向陈哲民个人付款的事实，应另案诉讼主张权利。上述案件审理过程中已确认，被告陈飞宇、陈伟为陈哲民之子。陈哲民生前持有第三人陇丰公司50％的股权份额。原告认为，两被告均为陈哲民之子，均有义务对陈哲民的生前债务承担还款责任。鉴于191万元中已有40万元的款项由第三人实际偿还。故请求判令被告陈飞宇、陈伟共同归还原告人民币151万元；判令被告陈飞宇、陈伟共同支付151万元款项的占用期间利息损失(其中27万元自2012年4月2日起算，29万元自2012年5月2日起算，18万元自2012年4月9日起算，22万元自2012年7月27日起算，5万元自2012年7月31日起算，50万元自2012年9月22日起算，按照银行利息计算至实际归还日止)。被告陈飞宇辩称：被告陈飞宇是陈哲民的儿子，因陈飞宇没有继承陈哲民的任何遗产，也没有发现可继承的遗产。因此，被告陈飞宇不应承担责任。另外，原告提起返还不当得利的本案，已经超过了诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。被告陈伟辩称：原告没有提供证据证明陈哲民的遗产范围，被告陈伟也没有查到陈哲民的遗产，被告没有侵占原告的利益，不同意原告的诉讼请求。第三人陇丰公司述称：本案原告诉讼请求151万元中的50万元已由生效民事判决书中作出结论，原告不应再进行诉讼。经审理查明：2012年4月11日，原告与第三人签订《购销合同》一份，约定由第三人向原告供应布料2万米，染料250桶，价值共计200万元；货款结算方式为合同履行结束后凭合同和仓库签收单付款。此后，双方又签订《购销合同》一份，约定由第三人向原告供应卡其布8,000米，汗布6,000米，价值共计111.6万元；货款结算方式为合同履行结束后凭合同和仓库签收单付款。2012年4月2日、4月9日、5月2日、7月27日、7月31日，原告法定代表人朱建华分别从其个人账户向陈哲民账户转款27万元、29万元、18万元、22万元、5万元，合计101万元,其中2012年7月27日、7月31日两笔款项的付款凭证注明为“货款”。2012年9月21日，朱建华从其个人账户向第三人账户转款90万元，载明的款项用途为购买原材料。同日，朱建华向陈哲民手机发送两条短信，内容分别为“徐弟荣，账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，农行书院支行，金额人民币贰拾万元正”、“林惠珍，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，工行浦江支行，金额人民币叁拾万元正，其余打入朱建华账号，工行南汇支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1”。第三人于同日分别向案外人林某某的上述账户转款30万元、向徐弟荣上述账户转款20万元。同日，第三人向朱建华上述账户两次转账各20万元，共计40万元。另查明，陈哲民原任第三人的法定代表人，2010年10月27日，第三人申请将法定代表人由陈哲民变更为席素英，后于2011年变更为现法定代表人陈伟。陈哲民与席素英原系夫妻，2010年10月22日双方离婚。陈飞宇、陈伟、陈登辉系陈哲民之子。陈哲民于2013年1月4日死亡。2014年2月26日，上海市浦东新区人民法院受理原告澳浓公司诉被告陇丰公司、第三人上海善弘生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，请求判令解除原告与陇丰公司的购销合同，并要求判令陇丰公司返还原告上述的款项191万元及其利息损失，2014年12月2日，浦东新区人民法院作出(2014)浦民二(商)初字第850号民事判决认为，原告法定代表人朱建华付给陈哲民的101万元，因不能认定陈哲民代表陇丰公司收取原告款项，故原告要求陇丰公司返还这部分款项及利息损失不予支持。另外付给陇丰公司的90万元，其中50万元根据原告法定代表人朱建华的意思支付了案外人，另40万元双方确认已付给原告，故原告要求返还该90万元，不予支持。该案在判决解除双方的购销合同后，驳回了原告的其他诉讼请求。之后，原告澳浓公司提起了上诉，经上海市第一中级人民法院审理，(2015)沪一中民四(商)终字第385号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审民事判决书中认为，澳浓公司基于其向陈哲民个人付款的事实，可通过其他途径主张，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，由中国工商银行支付凭证四份、中国建设银行转账凭证一份、上海农村商业银行个人贷款借款凭证一份、工商登记资料、(2014)浦民二(商)初字第850号及(2015)沪一中民四(商)终字第385号民事判决书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：从现有的证据可以认定，原告法定代表人朱建华从其账户中转账支付至陈哲民账户101万元、转账支付至第三人账户90万元的事实。转账支付至第三人账户的90万元，在(2014)浦民二(商)初字第850号及(2015)沪一中民四(商)终字第385号民事判决书中已作了述析，其中40万元双方确认第三人已经归还原告，另外50万元第三人根据原告法定代表人指令支付给了两案外人。故陈哲民对该90万元没有取得利益，原告诉讼请求151万元中的50万元，本院不予支持。陈哲民从原告处取得101万元的事实清楚，陈哲民没有合法的依据取得该款，故该101万元属陈哲民的不当得利之债，本应由陈哲民返还原告，但由于陈哲民已经死亡，依照继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。对陈哲民的不当得利之债，应由陈哲民的法定继承人在遗产范围内予以清偿。陈哲民的父母先于陈哲民死亡，夫妻已经离婚，因此，陈哲民的法定继承人为其三个儿子即被告陈飞宇、陈伟、陈登辉，三被告应在陈哲民遗产范围内清偿原告上述债务。原告要求被告陈飞宇、陈伟支付利息损失，因本案的不当得利之债并非是被告陈飞宇、陈伟、陈登辉的行为产生，且目前陈哲民的遗产尚未明确，故原告要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。关于被告陈飞宇提出的原告的本案诉讼已经超过诉讼时效的意见，本院认为，原告自2014年1月起为本案争议的191万元多次提出了主张，故被告陈飞宇的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈飞宇、陈伟、陈登辉于本判决生效之日起十日内在被继承人陈哲民的遗产范围内清偿原告上海澳浓服饰有限公司债务人民币101万元；二、驳回原告上海澳浓服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,390元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,390元，由原告上海澳浓服饰有限公司负担11,695元(已付)，被告陈飞宇、陈伟、陈登辉负担11,695元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱春琪
审 判 员 蒋木金
人民陪审员 沈亚环
二〇一六年四月十九日
书 记 员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。