安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终728号
上诉人(原审原告)：安徽金日盛矿业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县冯井镇，组织机构代码67587701-1。
法定代表人：吴江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：铜陵万通井巷有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖三路，组织机构代码15126535-6。
法定代表人：汪根保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方畅生，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人安徽金日盛矿业有限公司（以下简称金日盛公司）与上诉人铜陵万通井巷有限责任公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院于2015年11月16日作出(2014)六民一初字第00175号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人金日盛公司的委托诉讼代理人陶振全、任莹，上诉人万通公司的委托诉讼代理人方畅生、王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金日盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上改判或将此案发回重审；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由万通公司承担。事实和理由：(一)一审判决驳回金日盛公司要求万通公司承担因工程质量存在重大瑕疵的修复费用和报废而重建费用的诉讼请求错误。万通公司施工的2号主井井筒、南风井筒及井巷工程，系地基基础和主体结构工程，不论是否验收和投入使用，其均应依法承担民事责任。1、南风井井筒系主体结构工程，万通公司施工绑扎钢筋不符合设计要求，设计绑扎为双层，其实际施工为单层。2、井巷工程属于基础工程，其应承担终身保证责任。使用的钢筋不符合约定，部分水泥建材无县质检站的检验；监理单位签字可能属补签伪造；水泥、砂子送检次数不够。3、一审对金日盛公司要求鉴定的申请不予准许，剥夺了当事人举证权利。4、由于万通公司未移交其施工的工程，一审认定已投入使用与事实不符，如存在安全隐患，万通公司不应免责。(二)一审判决认定万通公司逾期施工的天数错误。
万通公司辩称，金日盛公司的上诉请求违背事实和法律，依法应当驳回。理由是：1、金日盛公司引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，认为万通公司应当对施工的2号主井井筒、南风井井筒及井巷工程承担民事责任。诉讼中，金日盛公司没有举证证明主体结构和地基基础工程出现质量问题的事实。其要求万通公司承担修复费用和重建费用理由不能成立。依据该条款规定，工程未经竣工验收擅自使用的，由使用人自行承担质量风险，涉案工程均已通过竣工验收，且由使用人使用，即使存在质量风险，也应由金日盛公司承担。2、金日盛公司陈述的钢筋绑扎不合格、验收存在多处重大瑕疵，均为其单方陈述，与万通公司所提供的经监理方和金日盛公司确认的验收记录不符，其不能否定工程验收合格的事实。3、金日盛公司所提供的证据均是与其验收结论、监理认可的验收合格结论相冲突，且系其单方制作。金日盛公司以质量问题关系到国家、集体和个人生命财产安全为由要求鉴定，是一种典型的道德绑架行为。金日盛公司要求对工程质量进行鉴定无事实和法律依据，一审法院未支持完全正确。4、关于逾期施工的天数问题，铜陵万通公司对一审判决该部分已提出上诉，详见上诉请求和事由。
万通公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回金日盛公司支付逾期完工违约金的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由金日盛公司负担。事实与理由：1、金日盛公司未提供证据证明其在本案诉讼前向万通公司主张过逾期竣工的违约责任，因此，其该诉讼请求已超过诉讼时效期间。2、一审判决认定的工程逾期时间33天与事实不符。因为2009年7月份井巷工程验收月报表可以证明，当月完成的南风井井筒掘砌量只有11.5米，余下的工程量-170石门巷(大)15米的进尺中有3米是合同约定工程量外，其余属于二期工程施工内容，这些工程在施工时，无法进行井筒下掘施工，因此为了完成二期工程而耽搁一期工程进展的时间应当在完成工期中扣减，计18天，依据是监理确认的《混凝土浇筑报审表》。故工程实际逾期时间为15天。请求二审法院支持上诉请求。
金日盛公司答辩称：1、一审认定金日盛公司主张逾期竣工的违约责任未过法律时效，判决正确。2、万通公司逾期事实清楚，但逾期天数计算错误，应当予以纠正。逾期天数应当是93天。
金日盛公司一审诉讼请求：1、判令万通公司承担周油坊铁矿2＃主井、南风井井筒及井巷工程，因工程质量存在重大瑕疵的修复费用和因报废而重建的50万元费用（暂定费用，具体金额以鉴定结论为准）。2、判令万通公司支付逾期竣工罚款，即违约金79万元。3、本案诉讼费、鉴定费及其他费用由其承担。
一审法院认定的事实：2008年10月5日，金日盛公司（甲方）与万通公司（乙方）签订一份《建设工程施工承包合同》，约定由万通公司承包周油坊铁矿5＃、6＃探矿井掘、砌工程。资金来源为自筹。承包范围：5＃探矿井井筒355m，其中：井（净）径4.50m、井筒表土段166.8m、基岩段188.2m；6＃探矿井井筒295m，其中：井（净）径5.00m、井筒表土段145m、基岩段145m。具体以施工图纸设计为准。合同价款为16721576元。合同约定开工日期为2008年10月6日。合同工期总日历天数为232天。合同专用条款约定工期顺延的情况有：1、因土地纠纷干扰施工停工连续8小时以上计算停工日历天；2、地下障碍物和文物处理时间每次停工连续8小时以上为计算停工日历天；3、经甲方认可的暂停施工、现场签证工期顺延；4、一次停电达4小时，周累计停电8小时，经签证工期顺延；5、由于设计变更发生增减工程量，工期相应增减；6、由于乙方造成质量不合格，其返修时间视为施工工期。对发生上述原因造成停工暂停施工延误竣工日期，经监理、甲方工程师确认后，工期相应顺延；7、当水文地质发生重大变化时，造成无法施工，在甲方认可的情况下，由乙方报治水方案，经甲方批准后实施，费用按规定计算，由甲方承担。工期相应顺延。合同关于工程质量约定：本工程执行国家现行质量标准及验收规范，施工图说明。对隐蔽工程验收约定：隐蔽工程隐蔽前2天，乙方报请甲方准备验收，没有经过甲方工程师验收，不得进行下道工序施工。届时甲方未组织验收，乙方可自行验收隐蔽，将隐蔽工程验收记录交甲方，甲方应予批准。乙方在施工中要求接受项目监理按图纸和技术规范要求进行的监督管理，对违反图纸和技术规范要求，项目监理有权责令乙方返修处理。
2008年10月29日，万通公司出具《开工申请报告》，周油坊铁矿南风井、2#主井工程申请开工时间为2008年10月30日，金日盛公司生产技术安全部在报告上盖章，并由江兴国签字确认。
2009年10月10日，金日盛公司、安徽金德信矿业有限责任公司共同发出《关于加强井巷工程验收的通知》【安金发（2009）64号】，该通知确定成立井巷工程验收小组，组长为江兴国，副组长为邵玉林、汪安全，成员是测量、监管人员。该通知第四项规定，各施工单位每月24日前向生产技术部申报当月井巷工程验收申请表，每月25日由工程验收小组组织有关人员对施工单位申报的工程量进行月度验收。第五项规定，在验收的过程中严格把好质量关，不合格工程一律不验收，对欠挖的工程待施工单位修复后次月重新验收，超出部位不予验收。
2010年2月22日，双方签订了《周油坊铁矿2#主井井下斜坡道掘砌工程施工补充协议》。该协议约定：本工程为开拓工程，月度结算时预留5%质量保证金，质保期为一年。
2010年1月9日，双方签订《周油坊铁矿2#主井、南风井竖井掘砌及采准、采切、采矿工程施工补充协议》。该协议约定：开拓（如石门巷、主运输巷、回风巷、溜井、安全措施工程等永久性设施）工程，均按5%留取质保金（质保期1年）。采矿工程（含采准、采切）计入生产成本工程，不留质量保证金。
2010年4月15日，万通公司向金日盛公司发出《关于申请单位工程竣工验收的报告》，该报告注明2#主井井筒及相关硐室掘砌工程于2010年4月7日全部完工，并要求建设单位在4月15日前组织对2#主井进行竣工验收。建设单位及监理单位均签字同意验收。
2011年3月24日，双方签订《周油坊铁矿南风井恢复下掘的补充协议》。该协议约定：南风井在下掘至-170m时，由于当时生产的需要尽快开拓-170m水平中段，探明矿体的走向及宽度，同时为了加快开拓的速度和为当时在建的选矿厂提供充足矿源，对临时提升系统进行了改绞，撤除了稳车和吊盘，安装了生产性井架和提升机。现在要恢复下掘，必须对生产性井架进行改绞，双方就恢复下掘的有关事宜经多次协商，达成如下协议：一、南风井恢复井筒下掘，必需对生产设施进行撤除改造，并配备必要的施工装备……三、待井筒下掘到底后，整个井筒实行整体竣工验收。
2011年4月9日，建设单位、监理单位、施工单位对周油坊铁矿2#主井井筒工程竣工验收现场进行测量，并出具了《安徽金日盛周油坊铁矿2#主井井筒工程竣工验收现场测量成果确认表》，测点为：井口标高、-170m马头门标高、-170m马头门、-170m石门、-290m马头门标高、-290m马头门、-290m石门、井深、井筒直径、井筒断面(m2),等级评定均为合格。建设单位邵玉林、张勇智、李全中等，监理单位张起明，施工单位许贤才均在确认表上签字。
2011年4月27日，《金日盛矿业有限公司2011年4月井巷工程验收报表》记载，南风井井筒掘砌工程当月验收工程量为75m，累计验收量为326m。当年1、2、3月份的工程验收月报表并无南风井井筒掘砌工程验收工程量的记载。
2011年9月28日，建设单位、监理单位、施工单位对周油坊铁矿南风井井筒工程竣工验收现场进行测量，并出具《安徽金日盛周油坊铁矿南风井井筒工程竣工验收现场测量成果确认表》，测点：井口标高、-170m马头门标高、-170m马头门、-170m石门、-290m马头门标高、-290m马头门、-290m石门、井深、井筒直径、井筒断面(m2)，评定等级均为合格。建设单位李全中、张勇智等，监理单位张起明，施工单位许贤才均在确认表上签字。
双方当事人均认可南风井掘砌工程分两个阶段，涉案工程第一阶段施工至2009年7月27日，第二阶段施工至2011年6月13日竣工。
一审另查明：2009年1月8日，建设单位、监理单位、施工单位根据安徽工程勘察院提供的水文地质钻孔资料，结合重新集铁矿1#措施并发生的突水事件及以往的施工经验，就周油坊铁矿南风井、2#主井防治水问题，开会进行了认真仔细的讨论。监理单位就此制作了《治水方案专业会议纪要》。
2009年1月22日，建设单位、监理单位、施工单位共同签署签证单，该签证单反映因中南勘探公司南风井打探水眼工程而停产误工12天。
2009年5月13日、27日，万通公司金日盛项目部两次向金日盛公司、金德信矿业公司出具《关于南风井井底工作面治水的申请报告》，为确保工程进度不受影响，要求金日盛公司尽快落实施工作业面注浆治水方案。
2009年5月8日，建设单位、监理单位、施工单位共同签署签证单，注明：13日出水，16日注浆。同年5月29日，又出具签证单，注明：26日出水，28日注浆。同年7月22日签证注明：20日出水，21日注浆。三次签证注浆时间共计9天。江兴国、张学佑、江勇、张良民均在签证上签字。
又查明：双方当事人签订的《建设工程施工承包合同》约定的5#、6#探矿井即2#主井、南风井。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。金日盛公司与万通公司所签订的《建设工程施工承包合同》及后续签订的系列补充协议，是双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
一审法院对双方当事人争议焦点分述如下：
1、关于周油坊铁矿2#主井、南风井工程是否存在质量问题，金日盛公司申请对工程质量进行鉴定应否准许。金日盛公司认为万通公司施工的工程存在如下质量问题：1、南风井井筒工程的垂直度、钢筋绑扎、混凝土强度完全不符合设计要求，特别是钢筋绑扎，按照设计要求为双层双向（详见设计图纸），但其偷工减料，只绑扎一层钢筋蒙混过关，不能满足质量要求，存在重大安全隐患。2、2#主井、南风井井巷-170米至-290米喷混凝土厚度，有53项完全不符合设计要求（喷浆厚度不够、开裂严重等）。3、-170米中段、-185米中段、-230米中段、-290米中段巷道掘进工程，有137项（121347立方米）严重超高超宽，不符合设计要求，潜在有冒顶垮塌的安全隐患。
一审法院认为，从双方所举证据来看，2#主井及南风井工程分别于2011年4月9日、2011年9月28日通过建设单位、监理单位、施工单位验收。而根据金日盛公司、安徽金德信矿业有限责任公司于2009年10月10日共同发出《关于加强井巷工程验收的通知》【安金发（2009）64号】的规定，明确各施工单位每月24日前向生产技术部申报当月井巷工程验收申请表，每月25日由工程验收小组组织有关人员对施工单位申报的工程量进行月度验收；同时规定，在验收的过程中严格把好质量关，不合格工程一律不验收。而涉案工程验收后直至2012年度的月报表均通过金日盛公司及监理公司的审核，从而能够确定涉案工程已经过金日盛公司验收。关于所诉井筒工程的垂直度、钢筋绑扎、混凝土强度等质量问题，不仅通过了验收，而且多数系隐蔽工程，在施工过程中均已通过监理公司验收；金日盛公司认为部分井巷巷道超高超宽，但其仅提供其单方制作的图纸为证，不足以推翻建设单位、施工单位、监理单位三方共同验收的结果。在工程通过竣工验收又投入使用后，提起工程质量问题并要求鉴定，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。金日盛公司认为案涉工程虽通过验收，但验收程序是后补的，实际上工程质量不合格的理由，无证据证实，依法不予支持。至于涉案工程是否实际存在安全隐患，属相关安全管理部门监管范围，不属其在验收使用后再行提起质量诉讼的依据。即使该工程实际存在质量问题，因其通过了三方共同参加的竣工验收且已投入使用，由此而产生的后果依法应当由金日盛公司自行承担，若其担心工程存在安全隐患，可自行委托专家予以鉴定并采取相应的安全预防措施。故对金日盛公司在诉讼中要求鉴定和确认实际上工程质量不合格的理由，不予采纳。
2、关于万通公司是否逾期竣工，是否应当承担相应的违约责任。根据《建设工程施工承包合同》的约定，合同总工期为232天，其中承包6#探矿井（南风井）范围是295米。涉案2#主井、南风井的开工日期为2008年10月30日，第一阶段施工至2009年7月27日，计施工271天。关于第二阶段施工的起止期间，金日盛公司认为由于工程技术要求，至2010年3月8日进行反掘施工，停止南风井的施工。2011年3月9日南风井继续施工，于2011年6月13日竣工。万通公司对第二阶段的竣工日期为2011年6月13日不持异议，但认为第二阶段开工日期不是2011年3月9日，而是3月26日。对此争议，金日盛公司无证据证实；万通公司举出2011年3月27日、4月27日的月度报表，证明3月27日的报表并没有记载南风井井筒掘砌工程量，4月27日的报表记载南风井井筒掘砌工程量为“本月验收量75m”，“累计验收量326m”，4月份施工33天（金日盛公司认可从3月26日起至4月27日），结合双方于2011年3月24日签订的《周油坊铁矿南风井恢复下掘的补充协议》，能够认定第二阶段的开工日期为2011年3月26日，竣工日期为2011年6月13日。从2011年4月27日的月度报表来看，至该月已累计完成南风井工程量326m，超额完成合同约定的任务326-295=31m，也即4月份只要完成75m(4月份单月验收量)-31m(超额完成总工程量的数额)=44m，即完成了合同约定的工程量。按4月份平均每天工程量来算，需施工44m÷（75m÷33天）=19天，即可完成合同约定的南风井工程295m的工程量。故完成南风井总工程量，花费的总工期为271(第一阶段工期)+19=290天。金日盛公司认可，合同约定的2#主井工程包含在南风井工程工期内。根据合同约定，应当顺延工期的情形有：经金日盛公司认可的暂停施工、现场签证工期顺延；由于设计变更发生增减工程量，工期相应增减；当水文地质发生重大变化时，造成无法施工，在金日盛公司认可的情况下，由万通公司报治水方案，经金日盛公司批准后实施，费用按规定计算，由其承担，工期相应顺延。据此，2008年10月30日至2009年7月27日（即南风井工程第一阶段施工期间），应当扣除的工期有：1、2009年1月23日，双方及监理单位共同签署签证单，反映治水工期12天；同年5月8日，签证确认治水工期4天；同年5月29日，签证确认治水工期3天；同年7月22日，签证确认治水工期2天。总计因治水应当顺延工期21天。2、应扣除的增加工程工期为2009年1月4日经过监理公司同意，将南风井井壁加厚为70cm。因该部分工程属增加工程，工期应当顺延，鉴于万通公司仅举证有2009年1月4日、9日、10日、11日4天的验收记录，故对该部分工程应当顺延工期4天。
综上，总计万通公司施工总工期为290天-21天-4天=265天，逾期265-232=33天，应当支付逾期违约金33天×5000元/天=165000元。万通公司关于裂隙出水影响工期、2009年7月份报表列明的因合同外工程影响工期的辩解理由，因其未能提供经双方确认的签证或相关证据证明，且金日盛公司也不认可，依法不予支持。
3、关于金日盛公司起诉要求万通公司承担逾期竣工违约责任的诉讼请求，是否超过诉讼时效期间问题。因本案纠纷于2012年9月15日之后即产生，双方一直在协商过程中，最终未能协商解决才引起诉讼，故金日盛公司起诉未超过诉讼时效期间。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、万通公司于判决生效之日起十日内一次性支付金日盛公司逾期完工违约金165000元；二、驳回金日盛公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由金日盛公司负担15410元,万通公司负担1000元。
二审中，金日盛公司提交两组新证据。第一组：1、钢筋检验批质量验收记录、材料进场使用报验单；2、《混凝土结构工程施工质量验收规范》。证明：钢筋部分验收系事后制作，没有监理单位公章，与万通公司正常验收文件不一致。其中钢筋强度、屈服度为强制性必检项目，而验收中均无，为无效验收。第二组：《金日盛公司周油坊铁宽2号主井现状调查报告》。证明：案涉工程因施工不符合设计要求，硐室顶邦板已经垮落。
其他证据及证明目的同一审。
万通公司质证意见：对其新证据三性均有异议。因案涉工程均已通过竣工验收，有竣工验收成果测量表证明。双方合同约定的质保期最长是两年，涉案工程也已超过质保期。二号主井从2012年通过安全检查，达到施工条件以后，我方没有使用、占有，从2012年9月13日2号主井一直由金日盛公司正常使用。即使工程出现问题，亦与万通公司无关。其证据不能达到证明目的。对于金日盛公司一审中提供的证据，我方质证意见同一审。需要说明，其证据三在一审中也没有提供相应的图纸和检验情况汇总表的相应原件。超高超宽的标准没有向法庭提供，所以不能证明施工超高超宽。
万通公司二审没有新证据，对一审证据作了如下说明：案涉施工合同和工程竣工验收现场测量成果确认表等，证明了2号主井和南风井的竣工时间。且案涉工程已过保修期，金日盛公司也无通知万通公司维修的证据。关于其所谓的超宽超高问题，包括井下的所有工程都经过验收。验收不合格是不能纳入到进度款支付范畴的。关于混凝土问题，均提供了检测报告。关于工期问题我方上诉状中也列明了计算方式。
金日盛公司对万通公司一审所举证据的质证意见同一审。
本院认证意见：金日盛公司二审所举第一组证据，虽然真实，但不能否定案涉工程均已竣工验收合格的事实，对其证明目的不予认定。第二组证据《金日盛公司周油坊铁宽2号主井现状调查报告》，系其单方委托，且其内容只涉及到对2号主井现状的评估，对恢复生产所需费用的预估，并未涉及到施工质量问题，对该证据的证明力不予认定。
对双方当事人一审所举证的其他证据，本院认证意见同一审法院。对一审法院认定的事实予以确认。
本院另补充查明：2012年5月5日，在万通公司施工范围内发生采场坍塌较大事故。后经过整改，2012年9月14日，六安市人民政府下发六政秘［2012］201号《六安市人民政府关于同意安徽金日盛矿业周油坊铁矿南区2#主井复工建设的批复》，同意安徽金日盛矿业周油坊铁矿南区2#主井复工建设。2012年10月16日，金日盛公司向万通公司发出《关于终止施工合同的通知》，认为经专家评分，万通公司安全不合格。要求双方终止施工合同，接通知后，做好撤离准备，二个月内全部撤场。后因双方为合同终止、工程款给付及物资设备折价等产生纠纷，双方分别诉至法院。
本院认为：综合双方举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、案涉工程应否进行工程质量鉴定；2、金日盛公司主张逾期完工违约金是否超过诉讼时效，一审认定的逾期天数是否正确。
（一）关于争议焦点一。金日盛公司上诉认为，万通公司施工的2号主井井筒、南风井筒及井巷工程，系地基基础和主体结构工程，不论是否验收和投入使用，其均应依法承担民事责任。南风井井筒系主体结构工程，万通公司施工绑扎钢筋不符合设计要求，设计绑扎为双层，其实际施工为单层。井巷工程属于基础工程，其应承担终身保证责任。万通公司认为，金日盛公司没有举证证明主体结构和地基基础工程出现质量问题的事实，所提供的证据均与其验收结论、监理认可的验收合格结论相冲突，且系其单方制作。其要求对工程质量进行鉴定无事实和法律依据。
二审庭审中，金日盛公司对案涉工程已通过验收的事实并不否认，但认为井筒系主体工程，井巷系基础工程，不论是否验收和投入使用，万通公司均应依法承担终身质量保证责任，且南风井井筒系主体结构工程，万通公司施工绑扎钢筋不符合设计要求。其使用的钢筋不符合约定，部分水泥建材无县质检站的检验；水泥、砂子送检次数不够。监理单位签字可能属补签伪造，故要求对工程质量进行鉴定，如工程存在安全隐患，万通公司不应免责。万通公司对井筒系主体工程不持异议，但认为金日盛公司在诉讼中无证据证明井筒和井巷工程出现质量问题。其要求万通公司承担修复费用和重建费用理由不能成立。涉案工程均已通过竣工验收，即使存在质量隐患，也应由金日盛公司承担。其上诉称钢筋绑扎不合格、验收存在多处重大瑕疵，均与验收记录不符。
经查，金日盛公司在支付涉案工程进度款时，均要进行严格的质量验收，完工后又与监理单位共同进行了整体验收，结论为合格。金日盛公司所称井筒工程的垂直度、钢筋绑扎、混凝土强度、送检材料次数等质量问题，均与验收合格结论不符，其现有证据不能证明验收结论不真实。其称部分井巷巷道超高超宽，诉讼中其仅提供单方制作的图纸，达不到其证明目的。二审中，金日盛公司认为井筒和井巷工程系主体结构和基础工程，要求万通公司承担终身责任，但其对此并未提交充分证据予以证明。
另外，矿山的井筒井巷工程有其特殊性，长期不使用维护，在地质变化等多种原因作用下，可能产生安全隐患。而本案所涉合同未能继续履行的原因系金日盛公司于2012年10月16日向万通公司发出《关于终止施工合同的通知》所致，金日盛公司在发出上述通知前后及提起本案诉讼之前，从未向万通公司提出过工程质量问题，也未通知万通公司维修、维护，更未要求万通公司承担维修费用。且案涉工程均过保修期。金日盛公司作为矿山企业，如恢复使用案涉工程，其应自行承担排除安全隐患的义务。综上，一审法院未对案涉工程进行质量鉴定，并无不当。金日盛公司该项上诉理由，因证据不充分，本院不予支持。
（二）关于争议焦点二。经查，本案双方当事人在合同履行过程中产生纠纷，一直在进行协商解决，协商过程本身必然包含了金日盛公司对权利的主张，故一审认定金日盛公司关于逾期完工违约责任的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效期间并无不当。万通公司上诉认为金日盛公司主张逾期竣工违约责任诉讼请求已超过诉讼时效期间，理由不充分，本院不予支持。关于逾期交工违约天数，一审法院根据双方当事人关于施工工期的约定、施工过程中所作的工程量验收记录、有关工期顺延的现场签证单等事实，认定逾期33天，有事实依据，本院予以维持。双方当事人关于逾期天数的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17625元，由安徽金日盛矿业有限责任公司负担14025元，铜陵万通井巷有限责任公司负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 跃 芳
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 李 周 洋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐珍妮（代）
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。