四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1722民初2587号
原告（案外人）：严玉明，男，汉族。
原告（案外人）：严玉林，男，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告（申请执行人）：向以安，男，汉族。
委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：向红兵，男，汉族。
第三人（被执行人）：彭雁弘，女，汉族。
原告严玉明、严玉林与被告向以安、第三人向红兵、彭雁弘执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序于2018年4月10日在四川省达州监狱公开开庭进行了审理。原告严玉明、严玉林及其委托诉讼代理人苏重桦、被告向以安、第三人向红兵到庭参加了诉讼。被告向以安的委托诉讼代理人秦锐、雷力因未携带律师执业证原件，而未被四川省达州监狱允许进入监狱参加庭审，事后向本院提交了书面意见。第三人彭雁弘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告严玉明、严玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行位于宣汉县土主镇便民服务综合楼第二层房屋；2.依法判决确认位于宣汉县土主镇便民服务综合楼第二层房屋归二原告所有。事实和理由：二原告系亲兄弟关系，因为给第三人向红兵修建宣汉县土主镇原城建综合楼（后更名为便民服务综合楼）供应原材料而无法收回货款。后在县、乡两级党委、政府的协调下，不得不继续投资与第三人向红兵合伙修建，原告与第三人各占50%份额，以拯救该烂尾工程，解决历史遗留问题。2014年4月2日，原、被告书立《股权转让协议》约定将“甲方（向红兵）所属的宣汉县土主镇城建综合楼50%的股份权属转让给乙方（严玉明）所有”,折价人民币128万元。后二原告依约支付了转让价款，并实际占有、使用房屋至今。宣汉县人民法院（2015）宣汉民保字第92号民事裁定书，作出对宣汉县土主镇便民服务综合楼二层房屋予以查封。原告提出异议，宣汉县人民法院作出（2017）1722执异5号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特诉至贵院。
被告向以安辩称，1.严玉林没有在执行过程中提出书面异议，直接提起执行异议之诉，违反法定的前置程序，应当依法驳回。2.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”规定，本案执行标的建成后于2014年3月21日登记在该向红兵、彭雁弘名下，没有二原告的权属记载。且在严玉明提出执行异议过程中，严玉林作为委托代理人明知该房屋与自己有利害关系而不主张权利，只能说明严玉林根本没有或者放弃权利的行使。故二原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。3.二原告起诉的事实虚假，理由不成立。严玉明、严玉林系亲兄弟关系，因给向红兵修建便民服务综合楼供应原材料而无法收回货款，强制向红兵书立合伙修建各占50%份额的证明。2016年1月19日，双方虽向宣汉县普光法律服务所申请将2014年4月2日签订的股权转让协议进行见证，但没有依约支付转让款128万元。事后，向红兵将该房屋租赁给严玉林实际占有、使用至今，宣汉县人民法院于2014年5月6日、2015年6月12日两次裁定，对案涉执行标的予以查封，但股权转让协议约定，经见证机关见证后即具有法律约束力，充分说明该协议无论是否虚假都是在人民法院裁定查封后生效，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”的规定，该股权转让协议不得排除人民法院执行。综上，应当依法分别驳回起诉和驳回诉讼请求。
第三人向红兵述称：没有意见。
第三人彭雁弘未到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面答辩意见及证据。
原告严玉明、严玉林围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告严玉明、严玉林、第三人向红兵的身份证复印件及第三人彭雁弘的人口基本信息；2.中共宣汉县委2010第20期《专题办公会议纪要》3.宣汉县人民政府公文处理笺；4.宣汉县土主乡党政办公室上级来文处理笺；5.土主乡人民政府关于原普光村建所新办公楼停建纠纷处理的情况汇报及相关问题的请示；6.宣汉县人民政府纪要；7.普光村建所新办公楼下欠农民工工资及材料款汇总表；8.宣汉县土主镇人民政府证明；9.2011年2月18日，向红兵出具的协议；10.2012年1月7日，向红兵出具的字据；11.房屋买卖合同；12.见证书；13.向红兵出具的股权转让协议、承诺书；14.银行取、还款单据；15.宣国用[2014]00571、00572号国有土地使用权证两本；16.张长成的调查笔录；17.电梯设备销售、安装合同书、完税票据；18.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、卫生许可证；19.计算机信息查询结果单；20.情况说明；21.二原告投资建设被查封房屋购买钢材、水泥、砖、砂石等原材料及支付民工工资的部分票据、条据。
被告向以安没有向本院提供证据。
第三人向红兵没有向本院提供证据。
本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了交换和质证：
被告向以安对原告严玉明、严玉林提供的证据1、2、3、4、5、6、15、19没有异议。对证据7、8，表示无法确认其真实性。对证据9，表示没写二原告，只写了严玉林，50%的情况不清楚。对证据10，表示缺乏真实性。对证据11，表示无法确认。对证据12、13，表示向红兵的房产证、土地使用证是2014年办理的，写这个协议却说没有房产证，办证在前，协议在后，修房子材料款都用了200多万元，不真实。对证据14，表示无法确认。对证据16、17、18，表示不清楚。对证据20，表示说明不了问题。对证据21，表示无法说明是修建普光村建设所所用的材料。
第三人向红兵对原告严玉明、严玉林提供的证据表示，见证书中《股权转让协议》是假的，是原告给第三人向红兵借了128万元，帮其偿还银行贷款，目前，第三人还差原告80多万元。128万元是借的，50%份额作为抵押不是转让。房产证、土地证，都是第三人向红兵一人办理，各种税也是其一人办理的，并已将综合楼的第2、3、4、6、7、8层过户给罗江信用社，估价1400万元。土主镇政府的证明也是假的。
原、被告及第三人对本院调取的向红兵与彭雁弘婚姻登记信息，没有异议。
本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、15、19，被告、第三人无异议，本院予以确认。原告提供的证据7、8，客观证实了2010年8月23日，宣汉县土主镇住建所统计的普光村建所新办公楼下欠农民工工资及材料款的情况，以及便民服务综合楼（地名：二期安置房）原系向红兵以宣汉县宏发建筑安装工程有限公司名义承建。因历史遗留问题，向红兵下欠严玉明、严玉林等人材料、民工工资等债务高达130余万元，造成材料商、民工及业主向县、乡上访，工程停滞。鉴于向红兵无力继续投资建设，经过土主乡人民政府协调，向红兵与严玉明、严玉林俩兄弟，达成协议由严玉明、严玉林俩兄弟支付下欠材料及民工工资，并与向红兵各占50%份额，继续投资施工建设的情况，对该证据本院予以采信。原告提供的证据9、10，客观证实了2011年2月18日，第三人向红兵出具综合楼1-10层，与严玉林共同修建，各占50%，以及2012年1月7日，向红兵出具与严玉明、严玉林各占50%的字据，对该证据本院予以采信。原告提供的证据11，证实了2012年8月11日，原告严玉明、严玉林，第三人向红兵共同出售综合楼1号门市给贺继伟的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据12、13，证实了2014年4月2日，第三人向红兵与严玉明签订《股权转让协议》及向红兵出具《承诺书》的情况，并于2016年1月19日在宣汉县普光法律服务所进行了见证。第三人向红兵认为该股权转让协议是假的，是以50%的份额作抵押，但没有提供证据推翻该协议及承诺书的真实性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，对该证据予以采信。原告提供的证据14，证实了二原告代向红兵偿还贷款的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据16、17、18，相互证实了综合楼竣工后，严玉明、严玉林占有综合楼2、3、4、6、7层经营宣汉县土主乡鸿运宾馆的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据20，系二原告的陈述，主要证实综合楼系二原告共同与向红兵修建，并共同经营，该陈述能与其他证据及当事人的庭审陈述相印证，予以采信。原告提供的证据21，是一系列收款收据、出库单、收条等，该证据的内容显示不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。
原、被告及第三人对本院调取的向红兵与彭雁弘婚姻登记信息，没有异议，对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原普光镇村建设管理所建设办公综合楼，2009年3月2日，该项目由原普光镇村建设管理所向县住建局提出申请，县住建局报普光气田地方指挥部同意后，明确由普光镇村建设管理所作为业主（甲方），通过比选方式，确定宣汉县宏发建筑安装工程有限公司作为乙方，负责以950元/平方米的单价施工。2009年7月10日，原普光镇村建设管理所与宣汉县宏发建筑安装工程有限公司签订《施工合同》，2009年8月开始动工修建。第三人向红兵作为宣汉县宏发建筑安装工程有限公司的项目经理为实际承建人。2009年12月，甲方因无力支付工程款，与乙方签订了《抵款协议》。工程修建至6层时，因乡镇村建设管理所体制变化，甲方未向乙方支付任何费用，工程再次长时间停工。2010年8月10日，宣汉县委专题研究原普光镇村建设管理所建设办公综合楼的有关问题并形成会议纪要，决定由土主乡人民政府（现土主镇人民政府）作为解决该办公综合楼遗留问题的责任主体。土主乡人民政府根据专题会议精神，重新与乙方签订了《施工合同》，该合同明确：工程竣工后，第5层归土主乡人民政府所有，其余楼层归全额垫资修建的乙方所有。经宣汉县土主乡村建办公室统计，截止2010年6月，下差农民工工资及材料款共计1354965元，其中下差严玉明提供钢筋材料款365725元，下差严玉林提供预制板材料款84100元。土主乡人民政府与向红兵联系并多次召集双方当事人座谈，经土主乡人民政府协调，向红兵与严玉明、严玉林达成协议，由严玉明、严玉林支付下欠材料款及民工工资，由严玉明、严玉林负责修建综合楼第7层至第10层，严玉明、严玉林与向红兵各占综合楼50%的份额。2011年2月18日，向红兵给严玉明、严玉林出具字据载明“协议土主城建综合楼1-10层，向红兵与严玉林共同出资修建，股本金各占50%此据为证向红兵2011年2月18号”。2012年1月7日，向红兵给严玉明、严玉林出具字据载明“土主城建综合楼自筹资金已建成功，向红兵占50%，严玉林、玉明占50%出据：向红兵2012年元月7日”。2012年8月11日，向红兵、严玉明、严玉林共同向贺继伟出售办公综合楼1号门市。
2013年7月8日，宣汉县政府专题研究原普光镇村建设管理所办公综合楼的遗留问题，并形成会议纪要。会议决定：一、依据相关会议纪要精神，继续由土主镇人民政府作为解决该办公综合楼遗留问题的主体，具体负责以下事项……②认真核算该综合楼第5层的建筑成本并与乙方（实际承建人向红兵）达成房屋转让协议……三、鉴于原普光镇村建所未向乙方支付该项目工程款项，改由土主镇人民政府与乙方签订《施工合同》的客观情况，同意先期将整幢房屋产权明确给乙方（实际承建人向红兵），由乙方向县国土资源局申请按协议出让方式办理土地出让手续，并按规定缴纳土地出让金。该综合楼第5层按建筑成本价由乙方转让给土主镇人民政府，第5层楼的房屋产权随之变更。县国土资源局待乙方交清土地出让金后，依法分别办理第5层和其它9层楼的土地手续。四、由宣汉宏发建筑安装工程有限公司（实际承建人向红兵）负责该项目建设过程中的建设资金、债权债务和土地补偿等相关问题，承担该地块的土地出让金及相关税费……
2014年3月21日，向红兵、彭雁弘为宣汉县土主镇便民服务综合楼第1层、第2至4层、第6至10层办理了产权登记，将产权登记在向红兵、彭雁弘名下。2014年3月31日，宣汉县国土资源局分别以宣国用（2014）00571号，宣国用（2014）00572号为该综合楼第1层、第2至4层、第6至10层发放国有土地使用证，使用权人为向红兵。2014年4月2日，向红兵与严玉明签订《股权转让协议》，将向红兵享有的该综合楼所有权50%份额转让给严玉明、严玉林。同日，向红兵还出具了承诺书。向红兵将宣国用（2014）00571号、宣国用（2014）00572号国有土地使用证交给严玉明。2016年1月19日，宣汉县普光法律服务所对向红兵与严玉明签订的《股权转让协议》及向红兵出具的《承诺书》进行了见证，并出具见证书。2016年1月27日，严玉明、严玉林代向红兵偿还了在四川宣汉农村商业银行股份有限公司土主支行贷款537080元，2016年3月16日，严玉明、严玉林代向红兵偿还了在四川宣汉农村商业银行股份有限公司土主支行贷款545900元。
2014年8月6日，向红兵、彭雁弘通过“同一所有权人分割房屋”的方式，将综合楼第2层，面积525.310、第3层，面积525.310、第4层，面积525.310、第6至7层，面积1116.900、第8层至10层，面积1675.350，分别办理了产权登记，所有权为向红兵、彭雁弘共同共有。2014年9月24日，向红兵、彭雁弘作为抵押人将以上房屋办理抵押登记，抵押权人为达州市通川区农村信用合作联社罗江信用社，抵押面积4368.180平方米，被担保债权数额400万元，抵押期限2014年9月23日至2017年9月22日。
同时查明，综合楼第5层所有权由土主镇人民政府享有。第1层还剩3个门市，其余门市已出卖，第8、9、10层房屋还剩2套，其余房屋已出卖，所卖房款由严玉明、严玉林与向红兵平均分得。综合楼第2、3、4、6、7层，经严玉明、严玉林装修后经营宾馆，宾馆名称为宣汉县土主乡鸿运宾馆。鸿运宾馆缴纳租金的收益由严玉明、严玉林与向红兵平均享有，从2015年9月以后，鸿运宾馆缴纳租金的收益，向红兵不再享有。
另查明，向红兵与彭雁弘于2016年5月11日在宣汉县民政局办理了离婚登记。严玉明、严玉林系亲两兄弟。原普光镇村建设管理所建设办公综合楼，后更名为土主镇便民服务综合楼。2014年4月29日，本院受理向以安的诉前财产保全申请，同年5月6日对综合楼第1层、第2层予以查封。同年5月15日，向以安向本院申请解除财产保全，同年5月21日，本院裁定解除查封。2014年6月25日，向红兵、彭雁弘以宣汉县土主镇便民服务综合楼第1层设定抵押担保，在曾某、张某某处借款260万元。2015年6月10日，本院再次受理向以安诉前财产保全申请，2015年6月12日，本院作出（2015）宣汉民保字第92号民事裁定，对综合楼1层、2层房屋予以查封。同年6月19日，本院受理了向以安、李正容诉向红兵、彭雁弘民间借贷纠纷一案。同年10月13日，本院作出（2015）宣汉民初字第1520号民事判决，向红兵、彭雁弘在该判决发生法律效力后六十日内偿还所欠向以安借款本金1000000元，并赔偿违约金80000元。案件受理费6900元，保全费5000元，共计11900元，由向红兵、彭雁弘负担。判决生效后，向红兵、彭雁弘未履行生效判决确定的义务。2016年1月12日，向以安向本院申请执行，同年6月3日，本院作出（2016）川1722执35号执行裁定，对综合楼第3层房屋予以查封。2017年2月13日，严玉明向本院提出执行异议，请求裁定中止对宣汉县土主镇便民综合楼2层房屋的执行，裁定撤销本院（2015）宣汉民保字第92号民事裁定书中关于宣汉县土主镇便民服务综合楼2层房屋的查封。2017年8月22日，本院以严玉明的主体不适格为由，作出（2017）川1722执异5号执行裁定，驳回严玉明的异议请求。
庭审中，严玉明、严玉林、向红兵均表示，房屋建成后，双方没有对房屋的所有权进行具体明确的分割。严玉明、严玉林表示，其以128万元价格购买了向红兵50%的份额，如果向红兵有钱也可以128万元的价格买回50%的份额。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，本案审理的焦点是案外人即本案原告严玉明、严玉林，对执行标的即本院查封的宣汉县土主镇便民服务综合楼第2层是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
宣汉县土主镇人民政府出具的证明、向红兵2011年2月18日出具的协议、2012年1月7日出具的字据及双方在庭审中陈述，相互印证了原告严玉明、严玉林与向红兵共同修建宣汉县土主镇综合楼的事实。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”规定，2012年1月，原告严玉明、严玉林与第三人向红兵在建造该综合楼行为成就时，便基于法律行为以外的原因原始取得该综合楼的所有权，并各占综合楼所有权50%的份额。该所有权取得不以是否进行产权登记为要件。故宣汉县土主镇便民服务综合楼1-10层，除第5层，由合同约定所有权归属宣汉县土主镇人民政府外，其余楼层所有权在2012年1月，应归属原告严玉明、严玉林与第三人向红兵共同所有，并各占所有权50%份额。此时，原告严玉明、严玉林对该综合楼享有50%的物权。2014年3月21日，向红兵、彭雁弘将宣汉县土主镇便民服务综合楼第1层、第2至4层、第6至10层登记在向红兵、彭雁弘名下，其行为侵害了严玉明、严玉林的物权。2014年4月2日，第三人向红兵与原告严玉明、严玉林签订《股权转让协议》，向红兵将其享有的50%的物权以128万元价格转让给严玉明、严玉林。自此，原告严玉明、严玉林，对该综合楼享有100%的物权。故原告严玉明、严玉林对本院查封的宣汉县土主镇便民服务综合楼第2层享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告请求不得执行位于宣汉县土主镇便民服务综合楼第2层房屋并请求确认该第2层房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
第三人向红兵述称2014年4月2月其与严玉明签订的《股权转让协议》不真实，并表示其50%份额是抵押而非转让，但向红兵未提供相关证据予以证实，该述称理由，本院不予采信。被告向以安辩称原告严玉林没有在执行过程中提出书面异议，直接提起执行异议之诉，违反法定的前置程序，应当依法驳回。本院认为，严玉林虽没提出书面异议，但严玉林与严玉明对综合楼享有共同的物权，为有利于查清案情，减少当事人诉累，严玉明可以作为原告参加该执行异议之诉，故被告向以安该辩解理由本院不予采信。被告向以安辩称，综合楼第2层房屋产权已登记在向红兵、彭雁弘名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，二原告不享有足以排除强制执行的权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是关于民事执行案外人异议审查标准的规定，对案外人权利存在与否的判断，仅针对执行标的物的形式物权而非实质物权。本案是执行异议之诉应对二原告是否享有实质物权进行审查，而非执行异议的形式审查，故被告向以安以执行异议的规范来否定二原告不享有实质物权，不符合事实和法律规定，对该辩解理由，本院不予采信。被告向以安辩称，二原告因给向红兵修建综合楼供应原材料无法收回材料款，强迫向红兵书立合伙修建各占50%的份额证明。但被告向以安没有提供二原告强迫向红兵书写证明的证据，且与本案查明的事实不相符合，故该辩解理由不成立。被告向以安辩称，2014年4月2日，向红兵与严玉明签订的《股权转让协议》，虽于2016年1月19日进行见证，但二原告并没有依约支付转让款。二原告虽实际占有、使用标的物，但宣汉县人民法院于2014年5月6日，2015年6月12日两次裁定，对执行标的予以了查封，且协议中约定“经见证机关见证后即具有法律约束力”。充分说明无论协议是否虚假，都是在人民法院裁定查封后生效。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，该《股权转让协议》不得排除人民法院执行。本院认为，严玉明与向红兵基于综合楼所有权份额转让合意，于2014年4月2日签订了股权协议，协议签订之时，已产生向红兵将综合楼所有权50%份额让与严玉明，以及严玉明支付128万元转让款给向红兵的法律效力，至于严玉明是否支付转让款，何时支付转让款，只在严玉明、向红兵之间产生债的请求，而不影响该协议的效力。双方于2016年1月19日在宣汉县普光法律服务所对《股权转让协议》进行见证，只是对该协议进一步确认，而非该协议生效的必要条件。2015年9月，向红兵已不再享有对该综合楼第2、3、4、6、7层租赁给鸿运宾馆的租金利益，双方已履行该协议的约定。故向红兵是在综合楼被宣汉县人民法院查封之前，就已将其所占综合楼所有权50%份额转让给严玉明。故被告向以安该辩解理由本院不予采信。
第三人彭雁弘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行位于宣汉县土主镇便民服务综合楼第2层房屋；
二、位于宣汉县土主镇便民服务综合楼第2层房屋所有权归原告严玉明、严玉林享有。
案件受理费100元，由第三人向红兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 苏 梅
人民陪审员 张劲松
人民陪审员 邓德轩
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 徐弋淇