广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7794号
原告官瑞辉，男，汉族，1992年12月7日出生，住广东省普宁市。
委托代理人邓新安，广东经致律师事务所律师。
委托代理人邓新辉，广东经致律师事务所律师助理。
被告黎二生，男，汉族，1989年10月6日出生，住江西省赣州市信丰县。
被告德邦（上海）运输有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-525室。
法定代表人薛大鹏。
被告德邦（上海）运输有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库。
负责人陈伟，该公司总经理。
委托代理人罗文，男，汉族，1984年10月24日出生，住广东省信宜市。该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
原告官瑞辉诉被告黎二生、德邦（上海）运输有限公司（以下简称“德邦公司”）、德邦（上海）运输有限公司东莞分公司（以下简称“德邦东莞公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告官瑞辉的委托代理人邓新安，被告德邦东莞公司的委托代理人罗文到庭参加了诉讼。被告黎二生、德邦公司、太平洋财险深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官瑞辉诉称，2016年1月24日15时20分许，被告黎二生驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从凤岗往清溪方向行驶，途经东莞市凤岗镇清凤路52号路段，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车身右侧与靠路边由原告官瑞辉驾驶的电动三轮车左侧发生刮碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告黎二生负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费1000元、住院伙食补助费7200元、营养费1000元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元、误工费16773元、护理费7200元、处理事故人员误工费2000元、交通费2000元、鉴定费1800元，共计113487元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失113487元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险深圳公司书面辩称，1.肇事粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告处仅投保了交强险，且被告已在交强险限额内为原告垫付了医疗费10000元，恳请法院依法核实；2.恳请法院依法核实原告住院情况以及医疗费发票情况，医疗费应以医院出具的正规医疗发票为准，对原告诉求1000元医疗费用无任何发票予以佐证，被告不予认可；3.关于误工费，原告未提供社保清单以及工资单，且原告提供的银行流水账单均未能体现原告工资具体情况，故对原告诉请的以工资3400元／月计算误工费不予认可，应以当地最低工资标准计算；4.关于护理费，原告未提供护理人员证明，恳请法院依法酌减；5.关于营养费和住院伙食补助费，结合原告的伤情，恳请法院予以核减；6.关于残疾赔偿金，恳请法院依法核实原告居住情况后再予以计算；7.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情恳请法院酌情扣减；8.处理事故人员误工费没有任何证据证明，应不予认可；9.关于交通费，依据原告住院情况，恳请法院依法核实；10.被告不是本案侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担本案诉讼费及鉴定费等间接损失。
被告德邦东莞公司辩称，答辩意见与被告太平洋财险深圳公司的意见一致。
被告黎二生、德邦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2016年1月24日15时20分许，被告黎二生驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从凤岗往清溪方向行驶，途经东莞市凤岗镇清凤路52号路段，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车车身左侧与靠路边由原告官瑞辉驾驶的电动三轮车右侧发生刮碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告黎二生负事故的全部责任，原告不负事故责任。
另查，被告德邦东莞公司系肇事粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主，被告黎二生系肇事粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的驾驶人，被告德邦东莞公司与被告黎二生系雇佣关系，事发时被告黎二生正在履行工作任务。被告德邦东莞公司系被告德邦公司的分公司。
被告太平洋财险深圳公司仅承保了肇事粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的交强险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告官瑞辉于2016年1月24日至同年4月5日在东莞市凤岗医院进行住院治疗，共计住院72天，住院医疗费均由被告德邦东莞公司、太平洋财险深圳公司予以垫付，其中被告太平洋财险深圳公司垫付了10000元。原告的出院诊断：1.左锁骨肩峰端骨折；2.脑震荡；3.腰2、3椎体左侧横突骨折；4.左侧臂丛神经损伤；5.全身多处软组织挫伤。原告的出院医嘱：1.继续卧床休息；2.1月后返院复查左肩关节及腰椎CT。原告出院后于2016年4月20日在东莞市凤岗医院进行门诊治疗，原告的门诊医嘱：建议继续全休两个月。原告主张复查医疗费1000元，没有提交相应医疗费票据予以佐证。
原告官瑞辉根据伤情主张营养费1000元，并提交了住院诊断证明书、出院记录予以佐证。原告主张事发前系东莞市凤岗人和百货商店的员工，要求误工费按照其事发前的月平均工资3400元／月的标准计算132天，并提交了工资证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、银行流水予以佐证。其中，工资证明显示原告于2014年8月1日至2016年1月24日在东莞市凤岗人和百货商店工作，受伤前的月工资为3400元；银行流水显示原告2015年1月至2016年1月现存、支出、消费的记录。被告太平洋财险深圳公司认为原告未提供社保清单及工作单，且上述银行流水无法体现原告工资具体情况，对原告诉请按照3400元／月计算误工费不予认可。原告主张护理费按照100元／天的标准计算72天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算72天。
原告官瑞辉的伤情于2016年5月21日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告对上述鉴定报告、鉴定费发票未提出异议。
原告官瑞辉事故时的年龄为23周岁，属农业家庭户口。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了居住证明、居住证、工资证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、银行流水予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。其中，居住证明由东莞市凤岗镇竹塘村新莞人服务管理站出具，显示原告于2013年6月6日起至今在东莞市凤岗镇竹塘下围商住区居住，居住证显示原告现居住地址为东莞市凤岗镇竹塘村下围商住区。
另，原告官瑞辉主张处理事故人员误工费2000元，没有提交证据予以佐证。原告主张其因本事故花费交通费2000元，没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业基本信息查询、组织机构代码复印件、组织机构代码信息查询、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、住院诊断证明书、门诊诊断证明书、出院记录、门诊通用病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、居住证、工资证明、个体工商户营业执照复印件、劳动合同、银行流水、企业银行票根及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告黎二生、德邦公司、太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与非机动车人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、原告官瑞辉主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告官瑞辉的损失由被告太平洋财险深圳公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，由于被告黎二生系被告德邦东莞公司的员工，事发时正在履行工作任务，因被告黎二生负事故的全部责任，故超出部分则由被告德邦东莞公司、德邦公司共同承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告官瑞辉的损失应按法定标准计算如下：
1.后续治疗费：原告官瑞辉主张医疗费1000元，没有提交相应医疗费票据予以佐证，本院依法不予支持。至于门诊复查费用，应以实际产生的数额为准，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
2.住院伙食补助费：7200元。原告官瑞辉主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院72天=7200元。
3.营养费：原告官瑞辉的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告需要加强营养，故对原告主张的营养费1000元，本院依法不予支持。
4.误工费：5889元。原告官瑞辉主张事发前系东莞市凤岗人和百货商店的员工，要求误工费按照其事发前的月平均工资3400元／月的标准计算132天。经审查，原告提交的工资证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、银行流水无法充分证明原告事发前的月实际工资收入情况，鉴于原告能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月的标准计算误工费。原告于2016年4月5日出院，医嘱全休2个月，原告的伤情于2016年5月21日被评定为十级伤残，故原告系属于在医嘱全休期内进行评残，误工天数应计算至定残日前一天，结合原告住院72天，误工天数共计117天，原告的误工费计算为1510元／月÷30天×117天=5889元。
5.护理费：3600元。原告官瑞辉主张住院期间由一人进行护理，要求护理费按照100／天的标准计算72天。考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费。结合原告住院72天，故护理费计算为50元／天×72天=3600元。
6.残疾赔偿金：60385.8元。原告官瑞辉属农村户口，原告提交了居住证明、居住证、工资证明、用人单位营业执照复印件、劳动合同、银行流水证明事故发生时原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准予以计算。经审查，原告提交的上述证据已足以证明事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为23周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，依照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
7.精神损害抚慰金：5000元。原告官瑞辉因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：800元。考虑原告官瑞辉因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费800元。
10.处理事故人员误工费：缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
以上原告官瑞辉第1-3项的损失共计7200元，由于被告太平洋财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿了原告10000元；故超出交强险医疗费用赔偿限额的损失即上述7200元，由被告德邦东莞公司、德邦公司共同承担100%的赔偿责任即7200元。以上原告第4-10项的损失共计77474.8元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。故被告太平洋财险东莞公司共计赔偿原告77474.8元；被告德邦公司、德邦东莞公司共同共计赔偿原告7200元。被告黎二生在本案中无须承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告官瑞辉77474.8元；
二、限被告德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿原告官瑞辉7200元；
三、驳回原告官瑞辉对被告黎二生的诉讼请求；
四、驳回原告官瑞辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1284.87元，由原告官瑞辉负担326.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担877.15元，由被告德邦（上海）运输有限公司、德邦（上海）运输有限公司东莞分公司共同负担81.52元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年八月十七日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应
当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丹东振园资产管理有限公司与丹东金刚山应用技术开发有限公司、中国工商银行丹东市人民广场支行债券合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\