重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终220号
上诉人（原审被告，反诉原告)：宁波大成机电有限公司，住所地浙江宁波鄞州区中心区春园路188号。
法定代表人：陈书秦，总经理。
委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告)：重庆两极进出口贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金开园奥特莱斯路3号，组织机构代码55407998-9。
法定代表人：胡静，总经理。
委托诉讼代理人：李海华，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冬梅，重庆博嘉律师事务所律师。
上诉人宁波大成机电有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人重庆两极进出口贸易有限公司（以下简称两极公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大成公司上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18556号民事判决，发回重审，或查清案件事实改判驳回两极公司的诉讼请求，判决支持大成公司在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费用由两极公司承担。事实和理由：1.大成公司客观上不存在产品质量不合格的违约行为，一审判决依据瀚莎测试技术（上海）有限公司（以下简称瀚莎公司）出具的《性能、安全及电磁兼容性实验室——测试报告》认定大成公司违约显属不当。本案产品质量是否合格的检测标准是双方《采购协议》约定的合同标准。根据双方签订的基础合同《采购协议》显示，两极公司向大成公司购买的砂轮机是一种特定产品，双方在合同中约定了产品名称和技术规格、指标、参数。同时，该款产品是大成公司生产多年、技术成熟的产品，也是两极公司连续定货多年的产品，每批货物，均附由大成公司产品技术指标和检验报告。因此，产品是否合格，只能依据双方合同约定的技术规格、指标、参数进行检测，而不能依据其他标准进行检测。本案中，双方从未就产品本身是否符合约定的技术标准进行检测，因此，一审判决认定大成公司产品不合格缺乏基本事实依据。虽然双方确实在《采购协议》中约定了“产品质量以国外客户验收为准”，但该项约定的含义仅指产品验收工作由两极公司的国外客户负责完成，并不代表国外客户可以依据任何标准进行检测、验收，国外客户也只能依据《采购协议》约定的标准进行检测、验收。瀚莎公司出具的《性能、安全及电磁兼容性实验室——测试报告》载明的“检测标准”一栏为EN61029-1：2009+A11:2010、EN61029-2-4：2011显示，瀚莎公司适用了欧盟标准检测，该标准与双方约定的产品标准及大成公司的企业标准相差甚远。2.按照两极公司的陈述，其向大成公司购买产品的目的是要将产品卖给国外客户HowestPtyLtd公司。基于大成公司与HowestPtyLtd公司没有合同关系，那么，本案两极公司购买的产品涉及两个法律关系，一个是两极公司与大成公司之间的采购合同关系，另一个是两极公司与HowestPtyLtd公司之间的供货合同关系。两个法律关系主体不同，相对方不同，权利、义务不能转换、替代。本案中，虽然大成公司按两极公司的指令将产品交付HowestPtyLtd公司检测，但大成公司的行为仅仅是代两极公司提交，属帮忙行为，非合同义务行为，并不代表HowestPtyLtd公司的检测结果对大成公司有约束力。HowestPtyLtd公司的检测行为事实上是其与两极公司合同关系项下的行为，并非本案《采购合同》项下行为，因此，HowestPtyLtd公司的检测行为及结果只能对两极公司产生约束力，对大成公司则没有约束力。3.大成公司表示愿意对产品修改，并不代表大成公司存在产品质量不合格的违约行为，反而证明“产品质量不合格”是两极公司采购失误造成的。一审判决依据2015年4月20日大成公司工作人员刘美华回复两极公司法定代表人胡静的邮件中关于“第一、二、三，第七可以改，其他的可以改，那就是另外的样子了，需要三个月，而且价格不一样了，需要改成这个类型了，实验室那边限制我们明天上午要给个结论，不然要发报告了”的内容，认定大成公司知晓并承认样品不合格。大成公司认为，刘美华的回复明明白白表达：可以按两极公司的要求做（改），那就是另外类型的产品了，不是采购合同约定的产品，两种产品价格不一样，需要三个月生产，要求两极公司明天上午前确定采购产品的具体要求（给个结论）。由此看出，并不是刘美华及大成公司承认产品样品质量有问题，而是两极公司向大成公司采购的产品类型有问题。一审判决据此认定大成公司存在产品不合格违约行为显属不当。4.本案客观上不可能存在产品质量不合格问题。2015年4月10日两极公司要求大成公司邮寄三件样品给瀚莎公司到2015年4月21日瀚莎公司出具检测报告期间，《采购合同》尚处在备料、生产期间，大成公司对产品颜色、包装尚未确定，远远谈不上产品交付、验收。既然当时不存在产品交付、验收问题，何来产品质量不合格或未能通过外方客户验收的违约行为呢？一审判决也并未认定大成公司交付产品质量不合格，仅仅依据瀚莎公司的检测报告认定产品样品不合格。大成公司认为，样品不合格和产品不合格有本质的区别，样品不合格并不必然代表产品质量不合格，样品不合格也不是《采购协议》规定的违约行为。即使大成公司交付的样品不合格，基于当时尚未到交货期，两极公司对产品颜色、包装也未确定，大成公司有充分的时间进行改进并交付合格的产品。因此，一审判处以样品不合格认定产品质量不合格明显偷换概念，缺乏事实依据。5.一审判决书认定“因被告提供的样品不合格，致使原告向其国外客户供应产品的合同目的已无法实现”没有事实、法律依据。一审庭审中，两极公司仅仅举示了HowestPtyLtd公司《因未通过安全隐患测试取消砂轮机订单》的电子邮件打印件，证明因大成公司产品样品不合格造成国外客户取消订单的事实。对此证据，大成公司对其真实性、合法性、关联性均未认可。大成公司认为，大成公司仅提交取消订单的文件，未提交能够证明合同关系客观存在订单、采购、买卖等基础合同文件，且提交的取消订单文件也非原件，不能证明两极公司与外方合同关系的真实性，不能排除两极公司伪造证据、恶意毁约的可能性。6.大成公司按照《采购协议》规定标准生产并提交产品样品，与两极公司的国外客户取消订单没有必然的因果关系。7.一审时，大成公司依法提起反诉，要求两极公司赔偿损失。庭审中，大成公司举示了大量证据，证明大成公司所遭受的损失客观存在。一审判决对是否遭受损失以及损失大小并未进行认真仔细审查，更为重要的是，大成公司依法申请人民法院进行现场勘查，以核实损失的基本情况，但一审人民法院并未进行现场勘查，导致是否存在损失，以及损失的大小未能查清。8.一审判决适用法律错误。两极公司要求双倍返还定金的法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十五条。即使存在两极公司所称的产品存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五、一百一十一条的规定，两极公司有权要求大成公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而不能直接适用定金罚则，该事项不属于本案审查的范畴，不能直接依据定金罚则的规定进行判决，一审判决适用法律错误。9.一审判决自相矛盾。一审判决的依据与两极公司主张的依据不同。10.一审判决认定的基本法律关系为买卖合同纠纷，但在认定合同目的的时候却突破相对性原则。一审判决已经认定确认两极公司履行了颜色的义务，表明双方签订的《采购协议》已经开始履行，而不是一审判决认定的还未履行。同时也再次证明《采购协议》的履行与国外客户无关。
两极公司辩称，一审法院判令大成公司向两极公司双倍返还定金80万元，于法有据，并无不当，大成公司上诉理由依法不能成立。因为：涉案合同是凭样品进行买卖的买卖合同，两极公司依约履行了《采购协议》约定的合同义务，大成公司受收定金后，以两极公司国外客户HOWEST公司的名义向第三方权威检测机构瀚莎公司提供检测样品，并向两极公司及HOWEST公司发送检测所依据的A001E131115001S/AOV文件（以下简称AOV文件），瀚莎公司依据AOV文件及其载明的E安全检测标准，对比大成公司提供的样品进行检测，结论为不合格，且大成公司拒绝对不合格事宜进行整改，导致两极公司无法依据《采购协议》采购合格产品，产品无法通过HOWEST公司的验收。大成公司拒不履行合同约定的债务，导致两极公司签订涉案《采购协议》的目的无法实现。本案中，两极公司的合同目的是向大成公司采购质量合格的产品，而大成公司提供的产品存在关键零部件不匹配、结构安全有隐患等情形，导致两极公司无法采购到质量合格、使用安全的产品，就已然导致两极公司签订《采购协议》的合同目的无法实现，大成公司应当承担双倍返还定金的责任。本案中两极公司已完成相应的举证责任，HOWEST公司取消两极公司的订单，是两极公司合同目的（依据涉案《采购协议》采购质量合格的产品）无法实现所引发的更深层次、更严重的影响。HOWEST公司是否取消订单等事实本不属于两极公司的举证义务。此外，两极公司在此前与大成公司的采购协议中从未出现迟延支付货款等违法行为，本案也如约支付了定金。作为进出口企业，怎么可能出现大成公司所说的两极公司故意造成供应商提供的产品质量不合格的情形？一旦供货方的产品不合格，两极公司不仅前期支付的定金被占用，还要被迫卷入漫长的诉讼，更严重的是企业商誉受到严重损害，甚至永远丧失与客户合作的机会。如果大成公司不认可HOWEST公司委托瀚莎公司检测，为何会配合寄送样品到瀚莎公司用于检测？另，两极公司对一审查明的事实和判决结果没有异议，但一审判决遗漏了以下事实：即2016年6月20日第三次庭审时，两极公司提供证据证明2015年3月21日，刘美华向两极公司法定代表人胡静及HOWEST公司的工作人员JAMS发送的AOV文件，AOV文件所依据的检测标准正是EN安全检测标准。两极公司还提供证据证明，2015年4月17日，HOWEST公司工作人员在收到刘美华提供的AOV文件后，通过电子邮件方式发送给瀚莎公司，作为检测依据的标准。
两极公司向一审法院起诉请求：1.判令大成公司向两极公司双倍返还定金80万元；2.判令大成公司向两极公司支付律师费3万元。
大成公司向一审法院提起反诉请求：1.判令解除大成公司与两极公司签订的《采购协议》；2.判令两极公司赔偿大成公司因合同解除而造成的损失1739126元。
一审法院经审理查明：2015年2月4日，以两极公司为需方（甲方）、大成公司为供方（乙方）签订《采购协议》一份，主要约定：“一、产品名称为：MiniBenchGrinder150W砂轮机，型号及规格：MiniBenchGrinder150W砂轮机，Model：TTA-2030，Voltage：240V，Frequency：50Hz，MaximumInputPower：150W，VariableSpeed,Speed:0-10000rpm，SizeofAbrasiveWheel：￠75mm×20mm,DiameterofShaft:￠10mm,SizeofSoft–AvisClamp：￠2.5mm×￠3mm，Materialofgrinding／polishingwheels，Fibra,WhiteAlundum;单位为8pc／ctn;数量为17392台；单价为123元；金额为2139216元；备注：免费提供10台样品到澳大利亚FOBNINGBO;合计金额为2139216元；四、付款方式：预付20%定金，80%出货前付清；五、供货时间：乙方必须2015年在5月30日完成，如到期不能交货，每逾期一天将承担货物总额1%的逾期违约金，乙方应按甲方要求空运货物至指定城市。其中产品的颜色以及零部件颜色甲方需要在中国新年放假之前（2月12日）前确认，包装资料需要在3月10日前全部提供并且与乙方确认。如逾期不能提供并且确认，交期顺延；八、因乙方延期交货或质量、数量等问题引起的外商索赔和造成甲方损失，均由乙方承担，甲方享有全部索赔权，乙方产品的质量以国外客户的验收为准”。
对于上述协议中备注部分的内容，两极公司陈述：供货前，大成公司应提供样品供两极公司方客户检验其性能、质量，检测合格后，再组织生产供货，当时是两极公司的澳大利亚客户直接指定大成公司将样品邮寄至瀚莎公司进行检测。大成公司陈述：在生产前确实需要将样品寄往国外客户，事实上，双方在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按两极公司的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往两极公司的国外客户，2014年年底签订采购协议后，两极公司均没有对大成公司的样品提出异议，据此，大成公司在2014年年底、2015年年初就组织生产。对于上述协议第八条约定的“产品质量以国外客户的验收为准”，两极公司陈述：验收由两极公司国外澳大利亚客户Howest公司指定瀚莎公司验收及检测，验收方式为瀚莎公司根据大成公司针对台式砂轮机指定的企业标准及提供的A001E131115001S／AOV文件所载明的标准及配件的配置，对大成公司提供的样品实际检测的情况及具体数据是否与前述标准及配件配置一致，据了解，两极公司举示的瀚莎公司出具的检测报告中的检测标准EN-61029-1：2009＋A11：2010、EN61029-2-4：2011为国内当前台式砂轮机行业产品检测的通用标准而非瀚莎公司的内部标准。对此，大成公司陈述：双方并未在书面合同及口头上约定瀚莎公司作为交付货物的验收机构，也未约定检测标准，本条约定不是对样品的检测，而是17392台货物是否与样品相符合进行的验收，对于EN-61029-1：2009＋A11：2010、EN61029-2-4：2011标准，是欧盟标准而非中国和澳大利亚指定的标准，国内没有法律法规强制要求使用该欧盟标准，对于A001E131115001S／AOV文件，并非是由大成公司提供的，并且此标准不是强制认证，每年都在调整。对于本案砂轮机产品质量如何约定的问题，两极公司陈述：大成公司在本诉中举示的证据即砂轮机企业标准以及A001E131115001S／AOV的文件中，贸易行为中常用做法就是采购方了解供货方对产品提供的标准及相关文件所载明的配置进行逐一的核验，以上文件构成供货方对自身提供产品质量的承诺，另外，供货方提供的产品是否存在安全隐患必然是其产品质量是否合格的一项指标。大成公司对此陈述：双方对产品质量没有进行约定，两极公司购买的就是与样品一致的产品，所谓的企业标准只是备案，本案还未到交付货物的时间，两极公司没有收到大成公司交付的货物，所以不存在交付的货物存在质量问题，大成公司的企业标准不构成合同条款。
2015年2月12日，两极公司在协议签订后依约向大成公司转账交付定金40万元。
瀚莎公司在2015年4月13日左右收到澳大利亚HowestPTYLTD公司的3台样品150WMinibenchgrinder（中文样品名称：150瓦迷你台式砂轮机，ALDIproductcode：42050）并安排测试。2015年4月21日，瀚莎公司出具《性能、安全及电磁兼容性实验室—测试报告（1504080101-1）》一份，该报告载明：“样品：150W迷你台式砂轮机，型号：TTA-2030，申请人名称：HowestPTYLTD，申请人地址：229ACanterburyRd，Reversby，N.S.W.2212，制造商名称大成公司，制造商地址：中国浙江宁波鄞州区春园路188号，买方：ALDI澳大利亚，ALDI产品代码：42050，收样日期：2015年4月13日，测试日期：2015年4月14日至2015年4月20日，样品数量：2件，接收样品状况：样品用运输纸箱包装，状况良好，测试实验室：瀚莎公司，测试地点：中国上海浦东新区建业路315弄A-2，邮编：201201，测试说明：根据统一标准进行结构检查，除本报告提及的测试外，未进行其他测试，测试标准：EN61029-1︰2009＋A11︰2010，EN61029-2-4︰2011，测试结果：不合格”。该报告内容共分五个部分（样品规格、相关证书或报告、产品结构数据表、检验目的、样品图片），对于检测结果，如果是按合同规定未进行检测则以字母“N／T”表示，如果不适用则以字母“N／V”表示，如果合格则以字母“P”表示，如果不合格则以字母“F”表示。具体内容为：1、样品规格：额定电压为220-240V，额定输入功率：150W，额定速度：0-10000／分钟，额定频率：50Hz，其他信息：砂轮：￠75mm×20mm，I级，主轴直径：￠10mm，组合台式砂轮机；2、相关证书或报告（如技术文件适用）：文件：CE-
MD许可证、CE-
MD报告、CDF，证书编号或报告编号／颁发机构均为A001E131115001S／AOV测试，结论分别为：P、P、F；3、产品结构数据表：部件名称分别为电机、容量、三极管、PCB，部件相关信息分别为：定子：24.08×2（21.8℃），转子（斜流）：46.10（21.8℃）；CBB22，400V，104J；BTB04600SL；XD-1110；审批结果分别为：与CDF不符、与CDF不符、与CDF不符、与CDF不符；4、检验目的：检验点：标记与使用信息（备注：产品上未贴标签。主开关的标记不符合标准要求），检验结果为F；检验点：稳定性与机械危险（备注：见下文），检验结果为F；检验点：砂轮罩（备注：见下文），检验结果为F；检验点：砂轮罩开口（备注：砂轮罩的开度角超过65°。测量值＞85°，开口总开度超过90°），检验结果为F；检验点：火花避雷器（备火花避雷器不能调节至砂轮表面2mm范围内），检验结果为F；检验点：法兰（备注：见下文），检验结果为F；检验点：法兰尺寸要求（测量值：df：40mm，r：7.4mm，E：2.4mm，F：2.1mm，T：1.0mm），检验结果为F；检验点：法兰扭矩测试（备注：0.05mm测隙规可以通过间隙），检验结果为F；检验点：透明盖（备注：见下文），检验结果为F；检验点：透明点的最小尺寸（备注：测量值：b:46mm,B：51mm，H＝59mm）；检验点：组合台式砂轮机的转轴自由端的保护（备注：未提供保护），检验结果为F；检验点：台式砂轮机和组合台式砂轮机应配备将其安装在支架上的装置（备注：台式砂轮机未配备将其安装在支架上的装置），检验结果为F；检验点：部件（备注：应该与报告中的CDF要求相符），检验结果为F；检验点：接地情况（备注：接地线的固定系统不能适当地提供持续接地功能），检验结果为F。
基于上述测试报告中的测试项目及结果，瀚莎公司于2015年4月作出《不合格通知》，该通知书中共载明不合格的项目共计有十二项，分别为：1、缺少产品标签（要求：产品上应贴有清晰标签）；2、开关标示错误（要求：开关标签应标记“I”和“0”，分别代表“on（开）”和“off（关）”。实际标签是错误的：根据安全标准的规定，可调速开关与未正确标注的“on-
off”总开关混合使用时存在相当大的风险，是不许可的）；3、接地连接---
当我们查看实际产品时，发现实际产品与以下要求不相符：仅提供了平板垫圈（要求：根据标准化中所述要求，两根接地线的开关应与检测产品不同）；4、砂轮罩开度角超过65°。测量值大于85°并且总开度角超过90°（要求：穿过直边轮中心水平面上砂轮罩的开度角不得超过65°。此平面内的开口高度H应小于0.2D（D＝75mm），但在任何情况下，总开度角均不得超过90°）；5、火花避雷器不能调节至砂轮表面2mm范围内（要求：对于所有直径规格的砂轮，即从最大直径至最小直径，火花避雷器均应能调节至砂轮表面2mm范围内）；6、法兰未达到标准要求（测量值不符）；7、法兰扭矩测试：0.05mm测隙规可以通过间隙（要求：应使用厚度为0.05mm的测隙规检查法兰是否与周围砂轮接触。测隙规在法兰与砂轮表面之间应无法推动）；8、透明盖的尺寸：测量值：b:46mm,B:51mm,H＝59mm（要求：H≥60mm,B≥75mm,B≥75mm）；9、台式砂轮机未配备将其安装在支架上的装置（要求：台式砂轮机和组合台式砂轮机应配备将其安装在支架上的装置）；10、组合台式砂轮机的转轴自由端保护不足（要求：在未安装碳刷的情况下，应对碳刷另一侧的转轴进行防护，避免发生意外接触）；11、关键部件与CERT中所述CDF不符；12、电机额定值与Cert（证书）上的信息不符（要求：实际测量值：定子：24.08×2（21.8℃），转子（斜流）：46.10（21.8℃））。
2015年4月27日，两极公司的国外客户HowestPTYLTD公司向两极公司发送《因未通过安全隐患测试取消砂轮机订单》的电子邮件一份，内容为：“我们很遗憾的告知您，由于您公司重庆两极进出口贸易有限公司供应的砂轮机产品因存在安全隐患等原因，无法通过HermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimited的检测，我们决定终止本次合作，将不再通过您公司采购该类型产品，产生的费用18100美元将在应付您的其他款项中直接扣取”。
2016年1月15日，两极公司来到重庆市沙坪坝公证处，申请对账号64×××40的腾讯QQ聊天记录相关内容进行证据保全。重庆市沙坪坝公证处的公证员于某1到位于两极公司的办公室，对何娜确认由其使用的一台电脑中的聊天记录进行保全。之后，沙坪坝公证处于2016年1月18日作出（2016）渝沙证字第608号《公证书》一份，主要载明：“本公证员在该电脑上进行了如下操作：一、在电脑桌面上新建一个word文档并命名为“QQ聊天记录”；二、电机电脑屏幕上腾讯QQ图标，弹出QQ登陆界面，由何娜分别输入账号64×××40和十三位密码，电机登陆弹出QQ联系人菜单界面；三、点击搜索栏，在搜索栏输入文字“大成机电”，弹出好友达成机电（小美）38×××26界面，点击头像，弹出聊天界面；四、点击上一页逐页翻至2015-01-28的聊天记录，点击消息记录并最大化，拖动滚动条对聊天内容进行浏览，并一次点击下一页，直至2015-04-22的聊天记录，随后退出该页面。本公证员在上述操作过程中，对相关操作步骤及浏览的相关QQ聊天记录内容进行截屏，共截屏二十六幅，并将截取的电脑屏幕图像实时保存于前述“QQ聊天记录”的word文档中。随后，本公证员取出自带的U盘一个，插入电脑USB接口，将电脑桌面保存的“QQ聊天记录”word文档发送至该U盘，随即拔出U盘由本公证员带走并保管。本公证员和某（公证员）对本处数码相机进行了清洁性检查，确认该相机内无任何影响资料后，由本公证员对相关状况进行了拍照，并拍摄数码照片四张。整个操作过程于当日十一时四十分左右结束。本公证员对上述“QQ聊天记录”word文档内的电脑截屏图像进行了打印（附件一），并对整个保全证据过程制作了《工作记录》一份，同苏明刚、何娜在《工作记录》上签字确认。兹证明本公证书所附电脑截屏图像打印页与实际情况相符，所有电脑屏幕图像系本公证员现场操作电脑所得；所附照片记载的内容与实际情况相一致（附件二），全部照片系本公证员现场拍摄所得。附件：1、电脑截屏图像打印页二十六幅二十六页；2、照片四张”。该公证书附有二十六张二十六页的电脑操作过程的截屏图片，同时附有现场拍摄照片四张。该聊天记录均显示为“冬瓜”（账号64×××40）和“大成机电”（账号38×××26）之间的对话。两极公司陈述何娜是其工作人员，其专用腾讯QQ账号为64×××40，名称为“冬瓜”，专门用于与客户沟通、洽谈业务，另陈述QQ号码为38×××26名称为“大成机电”的为大成公司的工作人员刘美华。该聊天记录显示了“冬瓜”与“大成机电”一直在持续洽谈关于砂轮机的买卖事宜。其中，在2015年4月10日，“冬瓜”向“大成机电”发送以下内容：Thesamplesize3pcs（2forCCandIformanualcheck）Plsforwardbelowaddresstoyoursupplier,thatwillbethesampledispatchaddressJLiuqingHANHermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimitedA-2,Lane315JianyeRoda,PudongDistrict,Shanghai,China201201中国上海浦东新区建业路315弄2号A区D：＋86（21）60725699M＋8618501767979marketing2015-4-106︰36︰46Send3pcsamplesofMiniBenchGrindermarketing2015-4-106︰37︰38TellAnitasendtothiscompany,markitfromHowestPtyLtd。胖子叫我给你的，样品寄到上海去，用他的名字和HowestPtyLtd的名义，寄3个哦。“大成机电”回复：没有全名啊。“冬瓜”：就写Mark。“大成机电”：恩。“冬瓜”：不用写全名，公司名字写全就行，HowestPtyLtd公司名字，就是写的那个快递面单。“大成机电”：好的，联系电话呢，留我们公司的。“冬瓜”：我们公司的，023-67668009，什么时候可以安排寄出？寄出之后请给我单号，谢谢。“大成机电”：好的，今天就会寄出。“冬瓜”：好。“大成机电”：--208256855670，顺风。“冬瓜”：OK。
2016年1月15日，两极公司来到重庆市沙坪坝公证处，申请对账号34×××84的腾讯QQ聊天记录相关内容进行证据保全。重庆市沙坪坝公证处的公证员于某1到位于两极公司的办公室，对胡静确认由其使用的一台电脑中的聊天记录进行保全。之后，沙坪坝公证处于2016年1月18日作出（2016）渝沙证字第609号《公证书》一份，主要载明：“本公证员在该电脑上进行了如下操作：一、在电脑桌面上新建一个word文档并命名为“QQ聊天记录2”；二、点击电脑屏幕上“Finder”，在弹出的界面点击应用程序，弹出有腾讯QQ图标的界面；三、电机腾讯QQ图标，弹出QQ登陆界面，由胡静分别输入账号34×××84和十六位密码，点击进入指示箭头，弹出联系人菜单界面；四、点击搜索栏，在搜索栏输入文字“大成机电”，弹出好友大成机电38×××26界面，点击头像，弹出聊天界面；五、点击消息记录并最大化，拖动滚动条对聊天内容进行浏览，直至2015-04-22的聊天记录，随后退出该页面。本公证员在上述操作过程中，对相关操作步骤及浏览的相关QQ聊天记录内容进行截屏，共截屏十幅，并将截取的电脑屏幕图像实时保存于前述“QQ聊天记录2”的word文档中。随后，本公证员取出自带的U盘一个，插入电脑USB接口，将电脑桌面保存的“QQ聊天记录2”word文档发送至该U盘，随即拔出U盘由本公证员带走并保管。本公证员和某（公证员）对本处数码相机进行了清洁性检查，确认该相机内无任何影响资料后，由本公证员对相关状况进行了拍照，并拍摄数码照片四张。整个操作过程于当日十二时三十分左右结束。本公证员对上述“QQ聊天记录2”word文档内的电脑截屏图像进行了打印（附件一），并对整个保全证据过程制作了《工作记录》一份，同苏明刚、胡静在《工作记录》上签字确认。兹证明本公证书所附电脑截屏图像打印页与实际情况相符，所有电脑屏幕图像系本公证员现场操作电脑所得；所附照片记载的内容与实际情况相一致（附件二），全部照片系本公证员现场拍摄所得。附件：1、电脑截屏图像打印页十幅十页；2、照片四张”。该公证书附有十张十页的电脑操作过程的截屏图片，同时附有现场拍摄照片四张。该聊天记录均显示为“大成机电”（账号38×××26）发送的。两极公司陈述胡静为其法定代表人，在样品检测不合格后，大成公司主动联系两极公司法定代表人胡静进行沟通。其中，在2015年4月20日，“大成机电”向胡静发送以下内容：“第一、二、三，第七可以改，其他的可以改，那就是另外的样子了，需要三个月，而且价格不一样了，需要改成这个类型了，实验室那边限制我们明天上午要给个结论，不然要发报告了”。
大成公司在第一次庭审中针对上述两份两极公司举示的公证书的真实性无异议，但对公证书附件内容有异议，因为QQ号昵称是可以单方备注，没有证据证明公证书中QQ号是大成机电刘美华的号码，公证书附件内容不能说明大成公司的产品存在质量问题。
2016年6月15日，大成公司来到浙江省宁波市鄞源公证处，要求对大成公司员工刘美华使用的电子邮箱内相关邮件及附件内容予以证据保全，主要申请对用户名为sales001的邮箱中发件人为jamesWilliams＜ｍｋｍ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ＞与收件人为“dazhong@nb-
dazhong.com”的相关邮件往来内容进行证据保全。鄞源公证处的公证员于某2上述往来邮件内容进行了保全。之后，于2016年6月15日作出（2016）浙甬鄞证民字第2214号《公证书》一份，对上述发件人与收件人于2013年3月27日、2013年3月28日的邮件往来内容进行了公证保全，邮件主要内容为原（反诉大成公司）、大成公司之间在2013年度进行合作时对产品外观、结构进行洽谈、磋商的过程，该公证书中另载明大成公司即申请人的委托代理人为刘美华。大成公司陈述2014年和2015年年度双方未对产品本身的颜色、外观、结构等进行调整，仅对价格进行协商，确定之后就按照之前的产品进行生产，所以双方并没有约定按照EN标准进行检测，同时说明两极公司举示的检测报告不能作为本案的依据。两极公司称邮件往来是2013年双方之间针对购销合同进行的交涉，当时的购销合同已经履行完毕，与本案无关。
2015年12月21日，大成公司来到浙江省宁波市鄞源公证处，申请对其厂房内堆放的砂轮机成品、半成品、组件的现状及数量予以证据保全。之后，鄞源公证处于2015年12月24日作出（2015）浙甬鄞证民字第4069号《公证书》一份，该公证书载明：“经清点堆放在厂房内的相关产品的成品、半成品、组件如下：砂轮机转子5180只。砂轮机定子3610只、砂轮机成品线圈2134付、砂轮机半成品线圈7600付、砂轮机整机2077台、不带砂刨轮整机281台、砂轮机电源线13500根”，该公证书中另载明大成公司即申请人的委托代理人为刘美华。大成公司以此公证书证明按照协议开始生产至中止履行时已完成的成品、半成品的情况。两极公司认为因大成公司是专门生产该产品的厂家，故该证据不能证明其实际遭受了损失。
2015年12月21日，大成公司来到浙江省宁波市鄞源公证处，要求对大成公司即申请人员工刘美华使用的QQ电子邮箱内相关邮件予以证据保全。鄞源公证处于2015年12月24日作出（2015）浙甬鄞证民字第4071号《公证书》一份，主要载明：“本公证员和公证员助理夏凉于2015年12月21日本处办公室的计算机进行检查并确认该机连接互联网状态正常后，现场监督刘美华在该计算机上进行了如下操作：1、在桌面上建立一个“2015.12.21邮件保全”文件夹，打开浏览器，在地址栏输入“mail.qq.com”，敲击回车键进行访问，在显示页面中输入账号“38×××26”并输入密码后对界面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；2、点击“登陆”进行访问，对显示页面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；3、点击页面左侧的“我的文件夹”栏中的“123”，对显示页面截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内；4、点击发件人为“拼了〈345×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉、收件人为“AnitaLiu〈382×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”、主题为“re:Fw:Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月18日（星期三）晚上10：20”的邮件，对显示邮件内容截图两张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；5、点击发件人为“咏远、緈辐〈382×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉、收件人为“拼了〈345×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”、主题为“0204－1”、时间为“2015年2月4日（星期三）下午2：40”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”，点击下载“附件”栏中的“0204－1.jpg”文件，保存至“2015.12.21邮件保全”文件夹内；6、点击发件人为“咏远、緈辐〈382×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉、收件人为“拼了〈345×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”、主题为“Fw:Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月18日（星期三）下午3：54”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；7、点击发件人为“咏远、緈辐〈382×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉、收件人为“jameswilliams〈ｍｋｍ×××＠ｍａｉｌ.ｃｏｍ〉”、主题为“Needyourconfirmaboutthecolor”、时间为“2015年3月17日（星期二）下午2：46”的邮件，对显示邮件内容截图一张，存于桌面上的“2015.12.21邮件保全”文件夹内”；另外还有关于2013年2月2日、2014年5月26日、2014年5月20日、2014年5月20日、2014年5月15日、2014年5月11日、2014年4月25日、2014年3月26日、2013年11月26日的jameswilliams与AnitaLiu、咏远緈辐与jameswilliams之间的邮件往来信息；打印桌面上“2015.12.21邮件保全”文件夹内的各个截图及附件内容；兹证明本公证书相粘连的打印件均系现场打印，与现场显示内容一致”。其中，2015年3月17日（星期二）下午2：46分的邮件（咏远、緈辐发送至jameswilliams）内容为：“尊敬的詹姆斯：正如我们上次谈话所述，请确认砂轮机的颜色与最后一次的颜色相同。壳体颜色为3025c、开关和螺丝的颜色为137c。期待您的回复。BR安妮塔186××××2110”。2015年3月18日（星期三）下午3：54分“咏远、緈辐”将上述邮件又转发给了“拼了”，“拼了”于2015年3月18日晚上10：20分回复：“颜色已确认”。大成公司举示该份公证书证明协议签订后即按照约定组织生产并不断要求两极公司确认产品颜色并提供相应包装资料，但两极公司违反约定时间直至2015年3月18日才对颜色进行了确认，且至今未提供包装资料，也未对后续事宜如何处理作任何回复，造成大成公司货物积压，两极公司的行为严重违约。两极公司对公证书真实性、合法性无异议，该公证书确认了账号38×××26为大成公司员工刘美华的QQ账号，但对方只申请对2015年3月31日前的邮件内容进行公证，而检测报告出具的时间为2015年4月21日，大成公司对邮件内容是选择性的选取而非对双方往来邮件的真实反映。
第二次庭审中，就上述大成公司和两极公司举示的所有公证书中显示的刘美华的身份问题，大成公司陈述：刘美华是大成公司公司负责与客户联系的工作人员。
另，大成公司于庭审中举示了由中华人民共和国宁波出入境检验检疫局颁发的《中华人民共和国出入境检验检疫出口商品注册登记证》，该证书载明：证书号：甬检机字第13009号；单位名称：宁波达成机电有限公司；法定代表人：陈诗灵；注册地址：宁波市鄞州区中心区春园路188号；产品名称：台式砂轮机；证书有效期为2013年5月7日至2016年5月6日。另举示《国家塑料机械产品质量监督检验中心检验报告》一份，该检验报告共计8页，第一页主要载明中华人民共和国宁波出入境检验检疫局于2013年3月19日在大成公司的工厂对其生产的台式砂轮机抽样3台进行了检验，检验样品名称为：台式砂轮机；型号规格：43533；生产日期：2013年3月；检验依据：JB／T8799-1998《砂轮机安全防护技术条例》及Q／DC004-2012《台式砂轮机》（备案号：Q330227.J43.7673-2012）；检验项目：共计检验八项，详见检验结果（该报告第二页至第八页），检验结论：该样品按JB／T8799-1998及Q／DC004-2012以及委托要求进行检验，所检项目符合要求，签发日期为2013年3月27日，检验结论处加盖有国家塑料机械产品质量监督检验中心检验专用章。其中，该报告第4页的技术要求部分载明：安全防护要求：a）砂轮必须有防护罩；b）防护罩开口角度90°；c）砂轮机配有支承加工件的托架。该报告第5页砂轮的防护部分载明：砂轮防护罩的安全防护要求：a）防护罩开口角度应不大于90°，而在砂轮安装轴水平而上方的开口角度应不大于65°。如果需要使用砂轮安装轴水平面以下部分加工时，防护罩开口角度可以增大到125°，而在砂轮安装轴水平面的上方，防护罩开口角度仍应不大于65°。工件托架的安全要求：砂轮机应配有支承加工件的托架。工件托架应坚固和易于调节，当砂轮磨损时，工件托架应能调整、并使工件托架和砂轮圆周表面的最大间隙仍可保持在2㎜以内。此外，大成公司举示的由其发布的《宁波大成机电有限公司企业标准台式砂轮机》（2012-9-03发布）载明：防护罩的安全防护要求：砂轮必须有防护罩，防护罩开口角度90°，砂轮机配有支承加工件的托架；标志、包装、运输和储存：砂轮机机壳上贴有铭牌，标有型号、电压、转速、功率。大成公司举示该组证据证明两极公司购买的是大成公司根据自身企业标准，自主开发且已经进行批量生产的成熟产品，该产品已经相关部门检验合格并登记备案，其产品质量合格。两极公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到大成公司的证明目的，仅表明台式砂轮机经过注册登记，且检测报告形成的时间为2013年，不能证明本案涉案产品就是合格的，企业标准是大成公司单方制定，并未作为本案涉案采购协议的组成部分。此外，根据大成公司举示的该组证据，证明大成公司已确认台式砂轮机是其批量生产的产品，本案系采购成品而非定制产品。
审理中，大成公司为证明其实际损失，举示了《宁波大成机电有限公司采购单》原件31份和《产品采购合同》1份共计32份、《宁波鄞州农村合作银行付款凭证》原件33份、《上海东聚电线有限公司收款收据》复印件一份、银行承兑汇票复印件一份共计35份及增值税专用发票35份。其中，采购单的时间跨度为2014年12月3日至2015年6月1日，采购单均为统一格式，载明了采购物品名称、型号规格、单位、单价、实够数量、到货日期及合同号（部分采购单没有载明单价），同时还有采购员的签字，但在采购部部长批准处均没有签字，同时采购单还载明：供应商确认（请贵公司24小时内确认，将此单传回）。付款凭证的发生时间跨度为2015年年初至2015年10月份。增值税发票的开票时间跨度为2015年1月至2015年6月。大成公司举示该组证据拟证明大成公司为生产涉案产品需要，向各个供货单位采购产品原材料、零部件共计花费人民币1379833.14元，已经按照合同约定完成产品的生产。两极公司陈述：采购单系由大成公司单方制作，部分采购单形成时间在本案采购协议签订前，不合常理，此外采购单没有相应的合同相对应，也无供应商的签字或盖章确认，付款凭证于采购单的金额不一致，不能证明是为履行采购协议而进行的材料采购，发票的真实性由法院认定，也不能证明是本案的关联性。
两极公司为实现本案本诉债权，与重庆博嘉律师事务所签订了《法律事务委托合同》，双方在合同中约定甲方（重庆博嘉律师事务所）应向乙方（两极公司）支付律师服务费28000元、包干前期费用（包括打印费、邮件快递费、复印费，重庆市内交通费等）2000元，合计30000元。合同签订后，重庆博嘉律师事务所向两极公司支付律师服务费28000元。
对于本案系买卖还是承揽的问题，两极公司陈述：两极公司仅仅是向大成公司采购成品，并且从大成公司举示的企业标准的证据可以看出大成公司生产的产品参数就涵盖了本案采购协议所采购产品的性能。大成公司陈述：本案产品的物理结构、材料是由大成公司方现有的产品来制造生产，但性能参数是根据两极公司的要求生产。
对于请求双倍返还定金的事实依据，两极公司陈述：大成公司提供的产品的样品质量经两极公司的国外客户HOWEST公司验收检测，其结果为不合格，大成公司的行为构成质量违约，导致两极公司无法实现合同目的，根据合同法第115条及担保法第89条的规定，大成公司应当双倍返还定金。
对于反诉的金额，大成公司陈述是由本案合同总金额减去两极公司已付的定金40万元后计算出的金额，具体而言就是大成公司举示的35份增值税发票金额和可预计利润之和，请求两极公司支付的理由为：大成公司不存在违约行为，而两极公司以其自身行为即在合同约定期限内一直未履行确认包装的义务，同时两极公司通过诉讼方式也表明不再履行合同义务。
庭审中，两极公司同意大成公司提出的解除双方签订的采购协议的请求，且双方一致同意涉案采购协议于20165年1月27日解除。
一审法院认为，关于本案的案由问题，从采购协议上看，没有证据证明大成公司是按照两极公司的要求完成一定的工作，两极公司陈述仅仅是向大成公司采购成品，加之大成公司庭审中也陈述两极公司购买的是大成公司根据自身企业标准，自主开发且已经进行批量生产的成熟产品，该产品已经相关部门检验合格并登记备案，其产品质量合格，据此，一审法院依法认定本案为买卖合同纠纷。两极公司与大成公司于2015年2月4日签订的《采购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。对于本诉，双方的争议焦点为：大成公司提供的样品是否存在质量问题。针对该焦点，一审法院评判如下：1、双方签订采购协议的时间为2015年2月4日，该采购协议明确约定大成公司免费提供10台样品到澳大利亚FOBNINGBO，同时还约定产品的质量以国外客户的验收为准，大成公司也陈述在生产前是需要将样品寄往国外客户，说明双方约定大成公司应当在生产产品前将样品先寄往两极公司的国外客户，经验收合格后，才开始进行生产并交货，故本案系凭样品进行买卖，样品检验合格是前提；大成公司陈述的双方在在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按两极公司的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往两极公司的国外客户，2014年年底签订采购协议后，两极公司均没有对大成公司的样品提出异议，据此，大成公司在2014年年底、2015年年初就组织生产，对此，因大成公司并未举示充分有效证据加以证明，且两极公司对此陈述也不认可，一审法院依法不予采信；2、其一，（2016）渝沙证字第608号《公证书》中载明，两极公司工作人员何娜与大成公司工作人员刘美华于2015年4月10日已经确认样品由大成公司寄往瀚莎公司，且以HowestPtyLtd的名义邮寄，大成公司当时表示当天就会寄出，且告知了两极公司邮寄单号，说明在合同履行过程中，双方均一致同意将样品寄往瀚莎公司进行检测，且大成公司知晓两极公司的国外客户为HowestPtyLtd。其二，瀚莎公司出具的测试报告中载明样品（150W迷你砂轮机）的制造商为宁波大成机电有限公司，制造商地址为中国浙江宁波鄞州区春园路188号，该地址与大成公司注册地址一致，同时载明申请人为HowestPtyLtd，两者能够相互印证，据此，一审法院认定，双方采购协议中约定的样品质量应当以瀚莎公司出具的检测报告为准，而瀚莎公司出具的检测报告已表明大成公司提供的样品质量不合格；3、在大成公司提供的样品质量被检测为不合格后，双方就此进行了沟通，根据（2016）渝沙证字第609号《公证书》载明的内容，即在样品检测不合格后，双方通过电邮进行沟通后，大成公司工作人员告知两极公司称第一、二、三，第七可以改，其他的可以改，那就是另外的样子了，需要三个月，而且价格不一样了，需要改成这个类型了，实验室那边限制我们明天上午要给个结论，不然要发报告了，但两极公司并不同意加价，致使双方之后均未再继续履行合同，此时，大成公司也并未对瀚莎公司出具的检测报告提出异议；4、如前所述，大成公司在合同履行过程中就知晓两极公司向其采购的产品是要供应给国外客户HowestPtyLtd公司，在样品检测不合格后，HowestPtyLtd公司也向两极公司发出了取消订单的通知，明确告知两极公司因样品无法通过HermesHansecontrolTechtingService（Shanghai）CompanyLimited的检测，决定终止本次合作，将不再向两极公司采购该类型产品，据此，说明因大成公司提供的样品不合格，致使两极公司向其国外客户供应产品的合同目的已无法实现。
综上，虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以根据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，本案两极公司因大成公司提供的样品质量不合格，即样品质量达不到两极公司国外客户的验收标准，存在违约行为，致使两极公司向其国外客户供应产品的合同目的已经无法实现，现两极公司要求按照定金罚则请求大成公司双倍返还定金80万元的请求，既有事实依据，同时也符合法律的规定，应予支持，故一审法院对两极公司诉请大成公司双倍返还定金80万元的主张，依法予以支持。
关于两极公司主张的律师费30000元，虽然两极公司举示了相关证据证明其为实现本案债权产生了律师费用，但因双方未就律师费或差旅费等有约定，故两极公司主张律师费，缺乏事实依据，同时也无法律依据，一审法院依法不予支持。
对于反诉，关于解除采购协议的问题，因双方于第一次庭审时（2016年1月27日）对解除双方于2015年2月4日签订的采购协议已达成合意，且均表示同意采购协议于2016年1月27日解除，此系当事人真实意思表示，双方合意解除采购协议符合法律规定，一审法院确认双方在2015年2月4日签订的采购协议于2016年1月27日解除。
对于两极公司主张的损失1739126元，大成公司为证明其实际损失，举示了采购单31份及产品采购合同1份共计32份、付款凭证33份、收款收据一份、银行承兑汇票复印件一份共计35份及增值税专用发票35份，对于该部分证据，一审法院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，两极公司向大成公司采购的是大成公司自身已有的批量生产的产品，大成公司举示的上述证据本身不能达到证明是为生产本案的产品采购的原材料、成品及半成品；其次，大成公司陈述的双方在在签订本案的采购协议前，已经口头协商完毕，并且于2014年11月20日按两极公司的要求将样品1台通过航空运输的方式寄往两极公司的国外客户，2014年年底签订采购协议后，两极公司均没有对大成公司的样品提出异议，据此，大成公司在2014年年底、2015年年初就组织生产，对于该陈述大成公司并未举示充分有效证据加以证明，两极公司也不认可，而本案诉争的采购协议签订的时间为2015年2月4日，加之大成公司亦陈述在生产前是需要将样品寄往国外客户的，故虽然大成公司通过公证方式对其库房存货进行了公证，但其举示的证据均不能达到证明其是为本案产品的生产进行了采购等支出，对大成公司举示的证据即采购单、付款凭证及增值税发票等，依法不予采信，据此，对大成公司诉请两极公司赔偿损失1739126元的主张，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、宁波大成机电有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还重庆两极进出口贸易有限公司定金80万元；二、驳回重庆两极进出口贸易有限公司的其余本诉诉讼请求；三、确认宁波大成机电有限公司与重庆两极进出口贸易有限公司在2015年2月4日签订的《采购协议》于2016年1月27日解除；四、驳回宁波大成机电有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费12100元；反诉案件受理费9896元；财产保全费4520元，共计26516元，由重庆两极进出口贸易有限公司负担1000元，宁波大成机电有限公司共同负担25516元。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是大成公司向两极公司提供的产品质量是否合格。首先，虽然双方在《采购协议》中并未明确约定质量标准，但约定“产品的质量以国外客户的验收为准”。2015年4月10日，两极公司要求大成公司将样品以HowestPtyLtd的名义寄往瀚莎公司，而两极公司的国外客户即为HowestPtyLtd公司，因此两极公司要求大成公司以HowestPtyLtd公司名义将样品送往瀚莎公司检测，说明两极公司的国外客户HowestPtyLtd公司对产品质量的验收是以瀚莎公司的检测为据，而大成公司与两极公司对产品质量的约定又是以国外客户的验收为准，故大成公司同意将样品以HowestPtyLtd的名义寄往瀚莎公司表明其也认可以瀚莎公司的检测结果作为《采购协议》所涉产品质量的判定依据。故而根据瀚莎公司的检测结果可以认定大成公司的样品质量不合格。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”之规定，在质量约定不明的情况下按照国家标准、行业标准等标准履行。大成公司在一审期间举示的《国家塑料机械监督检验中心检验报告》显示，根据JB／T8799-1998《砂轮机安全防护技术条例》的要求：防护罩开口角度应不大于90°，而在砂轮安装轴水平而上方的开口角度应不大于65°，如果需要使用砂轮安装轴水平面以下部分加工时，防护罩开口角度可以增大到125°，而在砂轮安装轴水平面的上方，防护罩开口角度仍应不大于65°；砂轮机应配有','2018-09-27
12:47:07',0,'web',NULL),(25128027,'d6389b8c-1143-4cb8-a52b-a744009c7227','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"和林格尔县\",\"法院ID\":\"378\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）内0123民初983号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d6389b8c-1143-4cb8-a52b-a744009c7227\",\"案件名称\":\"宿东升与葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":null,\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"住所地巴彦淖尔市临河区阳光新都Ａ座Ａ单元10号。
原��宿东升诉被告葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿东升及其委托代理人银莹、师江，被告中国人寿呼市中心支公司的委托代理人刘欢到庭参加了诉讼，被告葛勇、中国大地财险临河支公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的��还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均��入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宿东升与葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宿东升与葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）内0123民初983号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6389b8c-1143-4cb8-a52b-a744009c7227\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宿东升与葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0123民初983号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"378\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"和林格尔县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"宿东升,葛勇,中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司,中国大地财产保险股份有限公司临河支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事��的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宿东升与葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临河支公司（以下简称中国大地财险临河支公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\