北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6257号
上诉人(原审原告)：张海龙，男，1973年07月03日出生。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京红庙支行，住所地北京市朝阳区金台里甲15号。
法定代表人：王素敏，行长。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
法定代表人：谭伟斌，行长。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生。
上诉人张海龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京红庙支行（以下简称建行红庙支行）、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（以下简称建行前门支行）银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海龙，被上诉人建行红庙支行、建行前门支行之共同委托诉讼代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海龙上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判退还5947.12元。事实和理由：信用卡领用协议中约定未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，甲方承担责任……本案中建行红庙支行、建行前门支行并未提供证据证明张海龙给建行红庙支行、建行前门支行造成了经济损失，故按照合同约定建行红庙支行、建行前门支行不能行使抵销权；征信报告中显示呆账余额为896元，故所欠款项并非5947.13元；张海龙于2014年3月17日向银行红庙支行支付了本金2995.13元，建行红庙支行、建行前门支行已经对张海龙所欠款项进行核销，并且将张海龙所持信用卡收回，故该部分欠款进行了减免核销，建行红庙支行、建行前门支行不能再主张。
建行红庙支行、建行前门支行辩称，同意一审判决。
张海龙向一审法院起诉请求：1.判令建行红庙支行退还扣款5947.13元；2.判令建行前门支行承担因工作疏忽导致的张海龙的损失；3.要求建行红庙支行、建行前门支行提供卡号为×××开卡至今的交易明细、书面申请书原件；4.建行红庙支行、建行前门支行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1.建行红庙支行提交的（2011）西民初字第20892号民事判决书、（2012）西执字第5415号执行裁定书，证明建行红庙支行与张海龙之间的信用卡欠款纠纷已经生效判决确认欠款金额。张海龙以未参加该案诉讼、未收到判决书为由不予认可。一审法院认为，建行红庙支行提交了证据原件，对其形式要件应当予以认定。
2.建行红庙支行、建行前门支行提交的交易明细，证明张海龙持有的信用卡交易情况。张海龙以该明细不真实为由不予认可。一审法院认为，该明细系银行电脑出具，现无相关证据推翻，应当予以采信。
3.建行红庙支行、建行前门支行提交的龙卡申请表，证明背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定了行使抵销权。张海龙认可其在申请表正面签字，但对于背面的协议不予认可，表示协议未经其签字确认。一审法院认为，张海龙认可了申请书的真实性，协议与申请书系正反页，故对该申请书及背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的真实性应当予以确认。
张海龙持有在建行红庙支行开立×××的借记卡，该借记卡为公积金卡。
2017年7月2日，上述尾号2272银行卡被实时扣款5947.13元，内容为信用卡行使抵销。
（2011）西民初字第20892号民事判决书载明：张海龙另持有一张卡号为×××的建设银行信用卡，截止2011年6月27日，张海龙尚欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计3990.19元；后判决张海龙于判决生效后10日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款3990.13元并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付上述款项自2011年6月28日起至实际清偿之日止的利息。2012年12月4日，因张海龙名下暂无其他可执行财产线索，故北京市西城区人民法院终结了本次执行。
另查，中国建设银行龙卡申请表背面的信用卡领用协议约定：甲方（申请人）若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，由甲方承担赔偿责任；乙方有权将甲方在本行开立的其他账户的存款以及其它抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。
一审诉讼中，建行红庙支行、建行前门支行明确表示，没有收到张海龙的减免申请书，无法向其提供原件。
一审法院认为：张海龙向建行红庙支行申请开立账户用以存取公积金，建行红庙支行同意为张海龙办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。
关于本案中建行红庙支行是否可以行使抵销权，一审法院认为，我国《合同法》规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。也就是说行使约定抵销权，只要不违背法律的强制性规定和禁止性规定，原则上都是可以合意抵销的。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》明确约定，持卡人未依约还款的，银行有权将持卡人在本行开立的其它账户的存款以及其它抵（质）押财产用来清偿。该协议附在申请表背面，应当对持卡人及银行均具有约束力。本案中，已有生效判决确认张海龙欠建行红庙支行信用卡款未还，张海龙本应依约履行生效判决，在张海龙未依约履行生效判决的情况下，建行红庙支行依照约定行使抵销权，符合双方约定，亦不违反法律规定。故张海龙关于建行红庙支行无理扣划要求返还并支付差旅费用的诉讼请求，本院不予支持，关于张海龙主张的明细，在诉讼中，建行红庙支行、建行前门支行已作为证据提交，故对张海龙该项诉讼请求，本院不再处理。关于张海龙主张的减免申请书原件，因建行红庙支行、建行前门支行明确表示未曾收到张海龙的减免申请，张海龙也未提交证据证明其曾经提交过该申请，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月29日判决：驳回张海龙的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张海龙与建行红庙支行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据已生效的（2011）西民初字第20892号民事判决，确定张海龙偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三千九百九十元一角九分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一一年六月二十八日起至实际清偿之日止的利息。张海龙应当积极主动履行已生效的判决书，偿还欠款及按照信用卡领用协议的约定支付利息。信用卡领用协议约定，张海龙若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建行红庙支行经济损失，由张海龙承担赔偿责任；建行红庙支行有权将张海龙在本行开立的其他账户的存款以及其它抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。按照上述约定建行红庙支行有权将张海龙建行开立的其他账户的存款用来清偿欠款。关于银行内部的核销能否产生放弃债权的效力的问题，根据相关规定金融企业必须建立呆账核销后的资产保全和追收制度，除法律法规规定债权与债务或投资与被投资关系已完全终结的情况外，金融企业对已核销的呆账继续保留追索的权利，并对已核销的呆账、贷款表外应收利息以及核销后应计利息等继续催收，故建行红庙支行、建行前门支行对张海龙所欠欠款进行内部核销并不产生放弃债权的效力。
综上所述，张海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年五月十八日
法官助理 孟 磊
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽