江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终961号
上诉人（原审被告）：临澧县吉利烟花鞭炮有限公司（原临澧县吉利花炮厂），组织机构代码12345678-1,住所地湖南省常德市临澧县官亭乡俄井村。
法定代表人：宁兰珍。
委托诉讼代理人：张承兴，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：胡汉林，公司员工。
被上诉人（原审原告）：钱正章，男，1951年7月5日生，汉族，住泰兴。
委托诉讼代理人：曹剑峰，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰州市新泰花炮有限公司，住所地泰兴市新街镇新街村。
法定代表人：程德生，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰兴市双港烟花爆竹商店，住所地泰兴市根思乡双港村严河*组**号。
主要负责人：蒋建平，经营者。
上诉人临澧县吉利烟花鞭炮有限公司（以下简称吉利公司）与被上诉人钱正章、泰州市新泰花炮有限公司（以下简称新泰公司）、泰兴市双港烟花爆竹商店（以下简称双港商店）产品销售者责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吉利公司上诉请求：依据本案的事实及证据，撤销一审判决；依法判令上诉人在本案中无责任、不承担被上诉人钱正章的赔偿责任；由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审人民法院认定被上诉人钱正章的右眼系上诉人生产的产品精品喜庆礼炮所伤，导致被上诉人钱正章八级伤残，认定事实错误。证据1：被上诉人钱正章自己在诉状中称购买了6筒礼炮及6串鞭炮在过春节燃放，但鞭炮不是上诉人所生产的产品。证据2：被上诉人在受伤后向泰兴市公安局古溪派出所报警时称：“（2016年2月7日）放“爆竹”因爆竹质量问题产生爆炸，将其面部炸伤”，而并非烟花爆炸。证据3：被上诉人钱正章2016年2月10日在江苏省苏北人民医院扬州大学临床学院出院记录，自诉右眼被“鞭炮”炸伤。
二、被上诉人钱正章本来就是一个双眼老年人白内障患者，只不过在燃放鞭炮时自己不小心被鞭炮的残渣伤及右眼，钱正章丧失了最佳抢救治疗时机，第三天才到专科医院救治，只需住院三天，门诊药费都只有几千元钱，不过是一个治疗白内障的医药费，只不过皮外伤而已。被上诉人钱正章在上诉人庭审时多次要求出示医疗费发票致判决时只都仅仅向人民法院提供708.45元的治疗发票，原因在哪里？被上诉人钱正章的眼睛受伤是因为被上诉人违反国家关于烟花爆竹燃放规定，在自己眼睛是白内障而眼视力低下的情况下，一人夜间天黑违反烟花爆竹燃放使用说明的情况下，导致自己受伤，应该由被上诉人负责自己的全部损失。
三、被上诉人故意证据造假，进行恶意的虚假诉讼。1、被上诉人钱正章在诉状中诉称6筒礼炮，其中5筒是绿色捻子引线，有一筒是白色引线，由于白色引线燃速过快，导致炸伤右眼。一审开庭，上诉人询问被上诉人钱正章，在蒋建平商店共购买只有一筒白色引线的礼炮已燃放出事，那为什么你现在向人民法院出具的一筒未燃放的证据又是一筒白色引线的礼炮从哪儿来的，钱正章及他的代理人、主审人员和蒋建平，顿时都无话可说。上诉人认为不是上诉人所生产的产品，而是1个假冒产品。一审人民法院委托的丽水市技术鉴定，鉴定样品中三个已燃放的样品上都有销售者蒋建平签字，而其中一筒未燃放的假冒伪劣未燃放的白色引燃线的送检样品上就没有蒋建平签字，法官明知该证据是假的，偏还指使被上诉人钱正章送检鉴定。2、被上诉人钱正章从诉讼到庭审判决结束时止，根本没有向人民法院提交导致使被上诉人钱正章眼睛受伤的一组致害物的残骸，更没有向一审人民法院提交被上诉人钱正章眼睛受伤残疾与上诉人生产的产品责任相关的直接鉴定书。3、虽然南京医科大学司法鉴定所对被上诉人做了份鉴定意见书，鉴定结论为八级，八级伤残实际上就是被上诉人钱正章白内障的一个残废等级鉴定书而已。
四、一审人民法院以被上诉人钱正章提交的江都区仙女镇新都社区居民委员会及泰兴市村民委员的证明为依据，该两份证据虽然加盖了居民委员会和村民委员会的印章，但没有单位领导和证明制造人的签名，不符合国家法律规定，一审法院对上诉人的辩解置之不理。被上诉人钱正章为城市户口，仅这一项人民法院就判上诉人给被上诉人钱正章赔偿金168638.4元，这显然是一起违法判决。其理由：除夕夜，为什么在泰兴市钱正章自己农村的家里发生事故，又怎么说钱正章长期连续居住在城市，足以证明江都区仙女镇新都社区居民委员会及泰兴市村民委员会的两份证明领导与制作人员知道是假证明，所以不敢签字。
五、一审在整个庭审中，以审判员为首的都是用泰兴市地方方言进行庭审和发表代理及辩护意见，并且上诉人多次要求审判长及上诉人用普通话或接近普通话进行庭审，但是到了庭审关键及重要问题时，包括审判长及其他人员马上用泰兴市地方方言发表庭审意见，上诉人根本听不懂他们讲话的内容。
上述可见，上诉人在本案中无责任。
被上诉人钱正章答辩称，上诉人上诉的事实和理由不成立，一审法院认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对上诉人提出被上诉人在苏北人民医院所说的鞭炮不是烟花也不是礼炮也不是烟花炮竹，炸伤被上诉人眼睛的，名称是被上诉人购买的十六发精品喜庆礼炮，因为名称太长，被上诉人只能用日常习俗的普通口语称作鞭炮，被上诉人上诉状中有一排字写的被上诉人钱正章眼睛受伤是因为钱正章违规燃放烟花炮竹所致，上诉人也称其为烟花炮竹，所以上诉人所称的鞭炮炸伤是不成立的。上诉人上诉理由吹毛求疵，事实理由不成立。
被上诉人新泰公司答辩称：原审判决正确，适用法律得当，事实清楚。对上诉人有关上诉事实和理由没有意见。
被上诉人双港商店答辩称：上诉人吉利公司说我提供的一筒未燃放的礼炮是假的，这个我不同意，上诉人说他们没有白色引线的产品，我可以从市场上买来交给法庭。哪些该签字，哪些不该签我不知道，我只是将事实说清楚，上诉人说我将审判员叫到外面，这是没有的事实，可以检查录像。我可以保证所说的都是事实，愿意承担任何法律责任。
一审原告钱正章一审诉讼请求：判令原审被告赔偿医疗费、误工费等各项损失合计242946.22元；承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2016年元月20日，钱正章在双港商店购买6筒礼炮烟花，其中有5筒是绿色捻子（引线），有1筒是白色捻子。钱正章于农历2015年腊月24日和腊月三十日（除夕）上午各燃放1筒绿色捻子的礼炮没有出事。腊月三十晚上六点左右，钱正章贴好喜钱对联燃放烟花，当时拿的是白色捻子的礼炮，当香火头刚点到白色纸捻子时即爆炸，该烟花一点即爆炸，且是低空爆炸，钱正章当时根本无法躲闪离开，喷射的爆炸物将钱正章眼睛炸伤。后钱正章至村卫生室作了简单处理。村医生拿了点药帮助消炎，直至2016年2月9日，村卫生室看钱正章眼睛红肿严重，建议钱正章至上一级医院检查治疗。后钱正章先后到泰兴市第二人民医院及上江苏省苏北人民医院等处进行治疗，被诊断为：右眼球破裂伤、创伤性前房积血；经鉴定，钱正章构成八级伤残，造成钱正章损失。双港商店销售的烟花是在新泰公司处进的货，新泰公司是从生产厂商临澧县吉利花炮厂购买，钱正章认为其所受伤害系原审被告销售的不合格产品造成，要求原审被告共同赔偿钱正章各项损失。
钱正章一审提供证据：
1.泰兴市公安局古溪派出所的报警记录，蒋建平的情况反映，证明钱正章的右眼是原审被告生产销售的烟花炸伤的事实；
2.双港商店蒋建平的营业执照、新泰公司的营业执照，证明被告的主体资格；
3.泰兴市横垛钱荡卫生所出具的证明，泰兴市第二人民医院的医疗费发票及转院申请表，扬州苏北人民医院的病历、入出院记录、手术记录、诊断证明、医疗费发票复印件、用药清单，证明钱正章眼睛炸伤后治疗及花费医药费情况；
4.南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据，证明钱正章的伤残等级及三期标准和鉴定费；
5.钱正章儿子钱德庆的房产证、户口本、身份证，钱德庆儿子钱文起的江都区仙女镇龙川小学毕业证书及江都区仙女镇新都社区居民委员会的居住证明，泰兴市古溪镇钱荡村村民委员会的证明，证明钱正章居住城镇，应当按城镇标准赔偿；
6.浙江省丽水市质量技术监督检测院作出的鉴定报告书及鉴定费发票，证明原审被告生产销售的烟花爆竹产品质量不符合标准要求，属于缺陷产品。
一审被告临澧县吉利花炮厂辩称，关于钱正章起诉我们产品质量纠纷一案答辩如下：1、钱正章系眼睛白内障患者，晚上六点多天黑了不能燃放烟花爆竹，且系其本人燃放爆竹行为不当造成的。2、钱正章作为一个成年人，我们的爆竹上明显标识“无绿色安全引火线严禁燃放”钱正章在诉状中称他点燃的爆竹是白色引火线。3、我们生产的爆竹的引火线全部绿色的，没有白色的引火线，钱正章燃放的爆竹不是我们的。4、钱正章上次庭中向法院提交一组白色引火线的烟花，系钱正章伪造的烟花，当庭大家都认可。我们保留向公安机关以假冒产品报案。5、钱正章诉讼请求标准超过国家标准。请求驳回钱正章诉讼请求。本案钱正章要求被告承担赔偿责任无任何事实和法律根据，钱正章眼睛受伤是2016年2月7日，而钱正章实际住院治疗是2016年2月10日，中间相隔3天，钱正章没有证据证明钱正章眼睛的受伤就是因为烟花爆竹爆炸而引起的，另外，钱正章无证据证明燃放的爆竹是购买的本案被告的，事实上第一次庭审中钱正章陈述其购买的根思乡双港烟花爆竹商店蒋建平的，钱正章也提供了蒋建平的营业执照，应该说蒋建平是销售者。另外，钱正章也没有证据证明其燃放的烟花有质量问题，不能排除钱正章自身燃放烟花有过错而引起损害。故钱正章起诉本案被告无事实和法律根据，按照产品质量法第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，钱正章应向法庭提供证据证明其燃放的烟花存在缺陷，如有缺陷应起诉蒋建平和生产厂家，而非本案被告，另外钱正章燃放的烟花并非本案被告销售给钱正章的，也不是本案被告销售给蒋建平的，钱正章的损害与被告无任何关系。
一审被告新泰公司辩称，1、前两次我们已经在庭审中发表了意见，我们同意吉利花炮厂的五点答辩意见，再补充两点：本案属于产品销售者责任纠纷，其法律关系应适用侵权责任法相关规定，至目前为止，钱正章没有任何证据证明侵犯行为人是谁，侵犯行为人应承担什么样的侵权责任。尽管钱正章委托法院对涉案产品进行鉴定，但该鉴定评论并没有明确说明送检的产品有质量问题，鉴定报告中仅说了两个不符合，而这两个不符合与钱正章燃放烟花造成伤害是否具有因果关系并没有做明确说明，客观上钱正章是白内障患者，燃放烟花在晚上，不排除钱正章燃放烟花时距离太近而引起的伤害；2、钱正章各项损失超过法律规定，待举证质证时一一说明。
一审被告双港商店辩称，蒋建平是双港商店的经营人，生产经营证是合法的，钱正章的烟花是从我店买的，而我的烟花是从新泰花炮公司买的。钱正章的诉求由法院依法裁定。
一审三被告均未举证。
一审经质证，对钱正章所举证据：1.泰兴市公安局古溪派出所的报警记录真实性无异议，但该报警记录内容真实性不予认可，没有证据佐证钱正章是由于烟花质量问题造成的眼睛受伤。同时该证据与本案没有关联性。对蒋建平的情况反映的真实性不予认可，蒋建平说的一筒烟花是白色引线，但是钱正章在诉状中说的白色引线的燃烧了，现在钱正章又有一筒没有燃烧的也是白色引线。关联性认可；
2.蒋建平的营业执照、新泰花炮有限公司的营业执照三性均无异议；
3.泰兴市横垛钱荡卫生所出具的证明的三性均不认可，这是事后2016年5月去补开的，并非当时卫生院的病历。转院申请表三性均不认可，扬州苏北人民医院的病历、入出院记录、手术记录三性均无异议，泰兴市第二人民医院的医疗费发票，苏北人民医院医疗费发票、用药清单三性不予认可，因为全部是复印件没有一个复印件上加盖原章，但是诊断证明建议休息天数不予认可，三性均有异议，盖的章是病历复印专用单，而非是病历诊断章；
4.南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书三性均无异议，鉴定费票据不正规，不受法律保护；
5.钱正章儿子钱德庆的房产证真实性无异议，但是关联性不予认可，与本案没有关系。户口本上钱德庆是非农业户口，但是没有钱正章的户口登记信息，故与本案没有关联性。钱德庆儿子钱文起的江都区仙女镇龙川小学毕业证书及江都区仙女镇新都社区居民委员会的居住证明不具有合法性，该证据上没有证明人和单位负责人的签名，仅是凭关系出的，法律不予认可。泰兴市古溪镇钱荡村村民委员会的证明三性均不认可，没有任何人签名。
6.浙江省丽水市质量技术监督检测院作出的鉴定报告书三性均不认可，该技术监督检测院不具有产品质量鉴定的资质，上面三个专家的从事专业的资质是轻工机电、建材，没有对烟花爆竹检测资质。同时我也打电话给该监督检测，我也录音了，但是现在不提供。鉴定费发票真实性无异议，关联性和合法性不予认可。
一审法院确认下列事实：
2016年元月20日，钱正章在双港商店购买了多只礼炮烟花，其中包含临澧县吉利花炮厂生产的“笛音”喜庆礼炮六筒。2016年2月7日，钱正章在燃放“笛音”喜庆礼炮时受伤。钱正章受伤后自行到村卫生室作了简单治疗。因受伤严重，2016年2月9日，钱正章至泰兴市第二人民医院住院治疗，2016年2月10日，泰兴市第二人民医院建议钱正章转江苏省苏北人民医院住院治疗，2016年2月10日，钱正章本人在江苏省苏北人民医院电话报警自己被礼炮炸伤的事实，泰兴市公安局作了接处警工作登记并记载了相关受伤的经过。
另查明，双港商店销售的“笛音”喜庆礼炮系新泰公司处进货，系临澧县吉利花炮厂生产。
一审中根据钱正章申请，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所，于2017年4月12日对钱正章的伤残等级、误工、营养、护理期限，作出南医大司鉴所[2017]临鉴字第160号司法鉴定意见书，结论为：钱正章右眼视力状况已达盲目5级构成八级伤残。建议其伤后误工期90日、营养期30日、护理期30日。钱正章后期若行右眼球摘除联合义眼台植入手术，相关后续治疗费约12000-14000元。钱正章提供2017年3月3日票据显示，钱正章支付鉴定费4460.3元。
一审法院根据钱正章申请，委托丽水市质量技术监督检测院，于2017年12月12日作出丽质鉴字第1712001号质量鉴定报告，鉴定对象为烟花爆竹，检验结果为：送鉴烟花爆竹的标志、结构项目不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准要求，筒体壁厚不符合企业明示的GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》的标准要求。检验结论为不合格。钱正章支付鉴定费3000元。
一审法院认定上述事实，有泰兴市公安局接处警登记表、双港商店负责人蒋建平出具的说明、蒋建平签字确认已经燃放过的三筒烟花礼炮空筒、钱正章住院病历、出院记录、住院医疗费发票、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书、丽水市质量技术监督检测院丽质鉴字第1712001号质量鉴定报告及到庭当事人陈述在案佐证。
一审法院认为本案争议焦点为：1、钱正章主张的侵权事实是否存在；2、原审被告应当如何承担赔偿责任。
对于第一个争议焦点，新泰公司、临澧县吉利花炮厂均对钱正章主张的侵权事实提出异议，认为钱正章未能举证证明其受伤系由二原审被告生产经营的“笛音”喜庆礼炮所致。（一）、从本院查明的事实来看，钱正章在2016年2月7日18时多分至本村卫生室简易治疗，并于2月9日至泰兴市第二人民医院、江苏省苏北人民医院住院治疗，自述不慎被烟花爆竹炸伤右眼，入院诊断为右眼球破裂伤、创伤性前房积血，钱正章入院诊断的伤情符合被烟花炸伤造成的后果。（二）、从原审被告双港商店经营者蒋建平出具情况反映并当庭承认，钱正章因燃放礼炮受伤并确认燃放的三个空筒系双港商店销售，且新泰公司在2017年8月22日开庭质证时承认送审鉴定的三个礼炮样本系蒋建平从新泰公司批发，在2018年1月4日又当庭否认，且否认理由不充分，没有相反证据否认以前的主张，因此一审法院认定该事故礼炮系新泰公司处进货的事实。（三）、从临澧县吉利花炮厂在法庭质证时多次当庭确认该送去鉴定的三只“笛音”喜庆礼炮空筒系本厂生产，虽临澧县吉利花炮厂在开庭最后陈述时对这三只空筒系本厂生产予以否认，理由是模仿太逼真了，时间太久无法辩论。在质证阶段临澧县吉利花炮厂已经当庭进行仔细辩认确认该三筒样本属公司生产的产品，后在2018的1月4日开庭过程中予以否认，原审被告没有充分证据和理由推翻之前的质证意见，对该辩解一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，钱正章所提供的证据相互印证，足以证实钱正章系被“笛音”喜庆礼炮炸伤的事实。
对于第二个争议焦点，钱正章主张适用产品责任，要求烟花的销售者及生产者承担赔偿责任。依据法律规定，产品责任适用无过错责任原则，但应当以产品存在质量问题即缺陷为前提，受害者对产品是否存在缺陷、是否有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系承担举证责任。产品责任的构成应当具备有缺陷产品、有因果关系和有人身或者财产损害的事实三个要件。鉴定结论中，陈述产品标志、结构项目以及筒体壁厚不符合国家标准及企业明示标准，从而做出产品不合格的结论。而产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的，根据产品质量法的规定应认定为产品存在缺陷。从本案诉讼双方各自的过错程度来看，钱正章陈述燃放的礼炮引火线为白色导致钱正章受伤，根据送审鉴定的燃放样本“燃放说明”：“用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放）”，钱正章在燃放过程中未严格按照烟花燃放说明进行燃放，对事故的发生有一定责任；被告临澧县吉利花炮厂生产的“笛音”喜庆礼炮，经丽水市质量技术监督检测院丽质鉴字第1712001号质量鉴定报告，鉴定对象为烟花爆竹，检验结果为：送鉴烟花爆竹的标志、结构项目不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准要求，筒体壁厚不符合企业明示的GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》的标准要求。检验结论为不合格，吉利花炮厂将缺陷产品流入市场，根据民事诉讼法关于证据的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案的原审被告临澧县吉利花炮厂并未就此举证。故临澧县吉利花炮厂生产产品不合格，应当承担产品责任，且对本次事故发生过错较大。被告新泰公司、双港公司作为产品的批发、销售者，根据产品质量法规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。在本案中没有证据表明新泰公司、双港商店在销售过程中存在过错使产品存在缺陷，没有证据表明两销售者在销售过程中存在过错，故该两原审被告不承担赔偿责任。综合本案案情，一审法院酌情确定钱正章损失由钱正章与临澧县吉利花炮厂按照20%、80%的比例分担。
另，原审被告对丽质鉴字第1712001号质量鉴定报告的合法性等均不认可，理由是三个专家从事的专业资质是轻工机电、建材没有资质对烟花爆竹进行检测，同时当庭表示对该鉴定报告不申请重新鉴定。钱正章提交了浙江省质量技术监督局的“浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书”，证字号为ZS2012003，鉴定范围为轻工类：焰花爆竹，且该鉴定机构系浙江省高级人民法院确定的焰花爆竹类鉴定机构之一，故一审法院对该鉴定报告予以认定。
关于钱正章的损失，一审法院核定如下：
1、医疗费，经核对钱正章泰兴市第二人民医疗费票据原件金额为708.45元，予以认可。江苏省苏北人民医院医疗费发票3269.1元，为钱正章提供的苏北人民医院医疗费发票拍照复印件并加盖了医院印章因钱正章未能提供发票原件，且不能排除合理怀疑其在其他机构已作报销，故不予认定。
2、住院伙食补助费，钱正章住院共计4天，每天20元，为80元。
3、营养费，经鉴定钱正章营养期限30天，每天20元，为600元。
4、护理费，司法鉴定意见书期限为30天，参照本地区护工标准计算为100元/天×30天=3000元。
5、误工费，钱正章误工期限经鉴定为90天，因钱正章没有提供相关工作单位证明及误工损失证明，对该损失不予认定。
6、残疾赔偿金，经鉴定，钱正章构成八级伤残，钱正章生于1951年7月，已逾60周岁，自称其居住在儿子钱德庆在扬州家中，帮助接送孙子上学，并提供了江都市仙女镇广州路西侧鸿基乐和雅苑7幢503室7幢503阁楼房产证复印件、钱文起常住人口登记卡、江都区仙女镇新都社区居住证明、泰兴市古溪镇钱荡村委会证明各一份，证实其自2012年12月份以来随子生活在。对钱正章该诉求，一审法院予以认定，参照城镇居民的标准计算其残疾赔偿金为40152元/年×14年×30%=168638.4元。
7、精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为20000元。
8、交通费，酌情认定为2000元。
9、鉴定费，钱正章两次鉴定，合计鉴定费为7460.3元,予以认定。
10、后续治疗费钱正章根据鉴定意见书主张14000元，因该费用尚未实际发生，本院不予涉及，发生后续医疗费用，钱正章可另行主张权利。
钱正章上述损失合计202487.15元，由临澧县吉利花炮厂赔偿其中的80%计161989.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、临澧县吉利花炮厂于本判决生效之日起10日内赔偿钱正章各项损失161989.72元。二、驳回钱正章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元（钱正章已预缴2346元，本院予以退回1032元），由钱正章负担262.8元，临澧县吉利花炮厂负担1051.2元（钱正章已预交，临澧县吉利花炮厂于本判决生效之日起10日内一并加付给钱正章）。
二审中，上诉人吉利公司说明，临澧县吉利花炮厂在2016年4月15日就注销了，现临澧县吉利烟花鞭炮有限公司仅为名称的变更，法定代表人仍然是宁兰珍。
二审中，上诉人提交：1、其代理人2018年1月3日与丽水市质量技术监督检测院赵白同志电话录音，拟证明该院没有对产品质量和受害者受伤有因果关系鉴定的资质；2、钱正章新型农村合作医疗费用补偿单，证明被上诉人钱正章已经在社保报销医疗费用。
本院认为，对上诉人提交的钱正章新型农村合作医疗费用补偿单，属于新证据。一审中上诉人对钱正章该笔费用没有提交原始票据提出了质疑，但未能举证，一审法院在该项费用中认定中考虑了上诉人的异议，以不能排除合理怀疑对该笔费用未予以认定，故上诉人所提交补偿单佐证了一审法院认定的事实；对上诉人提交的电话录音，一审中上诉人不愿意提供，该电话录音不属于新证据。本院询问对一审法院委托浙江省丽水市质量技术监督检测院委托鉴定程序是否异议，上诉人说明其认为钱正章并非为该厂生产的烟花所伤，该鉴定与其无关，故明确表示不参与这次摇号。一审庭审中对该鉴定报告书三性均不认可。对鉴定报告中外包装为临澧县吉利花炮厂出品白色引线的烟花，其在一审中提出系钱正章伪造，保留向公安机关以假冒产品报案。二审中经询问其说明尚未以任何方式主张其合法权益。对案涉产品质量与本起伤害的因果关系，本院将结合其他案件事实综合予以认定。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，对被上诉人钱正章所受伤害与上诉人吉利公司所生产的笛音”喜庆礼炮产品质量是否存在因果关系，系本案主要争议焦点。主张产品缺陷赔偿责任，在性质上是一种侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”及第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”之规定，因产品缺陷问题导致的损害赔偿责任由以下要件构成：一是产品存在缺陷；二是存在损害事实，即使用缺陷产品导致了人身财产伤害；三是产品缺陷与受害人所受的损害之间存在因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……”之规定，生产者只就自己免责事由承担举证责任。免责事由是指《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“……生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”规定的法定事由。因此，产品缺陷的举证责任应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”规定的“谁主张、谁举证”的一般举证原则。本院具体分析如下：
1、经法院委托丽水市质量技术监督检测院，于2017年12月12日作出丽质鉴字第1712001号质量鉴定报告，鉴定目的对送鉴烟花爆竹进行质量鉴定，是否符合标准要求。因未燃放样品作为物证不能解剖，只能对部分项目进行检测，检验结果为：送鉴烟花爆竹的标志、结构项目不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准要求，筒体壁厚不符合企业明示的GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》的标准要求。检验结论为案涉产品存在缺陷；上诉人提出丽水市质量技术监督检测院不具有产品质量鉴定的资质的质疑，仅从专家从事专业的资质是轻工机电、建材所作推测，其认为没有对烟花爆竹检测资质没有事实和法律依据。上诉人以关联性不参与选择鉴定机构，是放弃自己的权利，其后果自负。一审中委托程序合法，其鉴定结论可以作为法院审理案件的参考。
2、钱正章受伤害事实客观存在。一审法院委托南京医科大学司法鉴定所，于2017年4月12日对钱正章的伤残等级、误工、营养、护理期限，作出南医大司鉴所[2017]临鉴字第160号司法鉴定意见书，结论为：钱正章右眼视力状况已达盲目5级构成八级伤残。建议其伤后误工期90日、营养期30日、护理期30日。钱正章后期若行右眼球摘除联合义眼台植入手术，相关后续治疗费约12000-14000元。钱正章支付鉴定费4460.3元。
3、钱正章向双港商店蒋建平购买烟花爆竹用于节日燃放，对此销售者蒋建平予以确认，钱正章陈述2016年2月7日18时多分至本村卫生室简易治疗，并于2月9日至泰兴市第二人民医院符合本地习俗。2月7日系除夕夜，晚餐时分燃放烟花爆竹，正月初一避讳去医院，初二日即2月9日至医院CT检查发现事态严重，至2月10日12时，已经办理相关手续，并入住苏北人民医院，从接处警工作登记表看，报警时间为当日13时33分，从时间上看，钱正章以治疗为主旨，住院治疗问题落实，立刻报警处理；钱正章转院医疗自述为烟花炸伤与其医院记录右眼眼球破裂、创伤性前房积血记载内容一致；钱正章出院后即要求蒋建平处理，2月16日蒋建平到钱正章家中。
为此从钱正章提交医疗、报警及蒋建平的“情况反映”等证明钱正章已经举证证明涉案烟花存在缺陷，使用缺陷产品造成了自己人身财产损害，以及缺陷与损害之间存在因果关系。
上诉人吉利公司作为案涉缺陷产品的生产者，为就法定的免责事由进行举证。其一审确认，销售者蒋建平所签名的已经燃放的三筒烟花系该厂产品，其提出该厂没有白色引线的产品，销售人蒋建平在市场上找到并提交法庭，对此上诉人吉利公司认为系假冒产品，但至二审审理中，仍未提交相关证据证明。上诉人吉利公司陈述“也没有看到，也没有视频资料证明，…事发后用外力造成……”其要求钱正章承担的举证责任和推断无据无理。综上，上诉人吉利公司主张在本案中无责任的上诉理由不能成立。
本案的争议焦点二是钱正章损失的计算及责任承担。钱正章年逾60岁，左眼白内障，其陈述为长期为子女照顾小孩得到所在当地村委会的证实，与其节日期间回老家过年并无冲突。对一审法院依法核实的相关损失本院予以确认。钱正章视力存在障碍，更当审慎参加带有一定安全风险的活动，故一审酌情减轻缺陷产品生产者20%的责任并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人临澧县吉利烟花鞭炮有限公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人临澧县吉利烟花鞭炮有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月一日
书记员 刘 阳