四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终12号
上诉人（原审被告）凃剑晖，男，汉族，1965年2月10日出生，住四川省仁���县。
委托代理人伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林华，女，汉族，1967年5月22日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张卉，女，汉族，1981年5月12日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人杨艳秋，四川高扬律师事务律师。
被上诉人（原审原告）汪自才，男，汉族，1939年11月10日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人肖洁，女，汉族，1970年3月16日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）陈玉霞，女，汉族，1937年3月17日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人肖洁，女，汉族，1970年3月16日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）汪孟，男，汉族，1995年8月14日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人肖洁，女，汉族，1970年3月16日出生，住四川省仁寿县。
上诉人凃剑晖、林华因与被上诉人张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟合伙协议纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第78号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。凃剑晖及其与林华的共同委托代理人伍仁斌，张卉及其委托代理人杨艳秋，汪自才、陈玉霞、汪孟的共同委托代理人���洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2006年3月，汪晓彬与凃剑晖、林华夫妇达成口头合伙协议，主要约定：凃剑晖、林华将其购买仁寿县清水区供销合作社的一宗土地，与汪晓彬协商后按54%与46%的比例折价，由双方共同以该土地和现金出资，挂靠四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，开发仁寿县清水镇凤凰路“景祥新城”房产项目。其中，项目负责人为林华，汪晓彬、凃剑晖共同负责项目的具体实施。凃剑晖、林华与汪晓彬分别按照54%与46%的比例进行分红。该项目于2008年5月竣工后，现已销售完毕。双方对利润的分配问题曾多次对账，并以会议纪要、账务明细等形式对部分账务达成了共识，但仍有部分账务尚未核算清楚。对账期间，汪晓彬因病于2013年1月16日去世，张卉遂代表汪晓彬继续向凃剑晖、林华主张权利。
2013年1月2日，张卉与凃剑晖形成一份会议纪要，就“仁寿县清水镇景祥新城”房产项目有关事宜达成如下共识：一、林华收入明细为：1.门市销售收入：1347450元；2.住房销售收入：298340元；3.左付康转入：544000元；4.杨普双转入：3094200元。（收入合计：5283990元）；二、林华支出明细为：1.已确定金额：1005717.99元；2.未确定金额：3045248.82元（地税、国税、房管局办证费及相关经营费用），（支出暂定为：4050966.81元）；三、汪晓彬收入明细为：1.杨普双转入：1170175元；2.林华垫支砖款：26920元；3.收肖龙夫妇房款：130000元。（收入合计：1327095元）；四、汪晓彬未报账金额：113517.66元；五、未付款预计：1.谭师傅办理档案项目工资12833元；2.301、302、李刚和龚玉霞门面过户相关费用；3.房屋产权面积补差款；六、应收款预计：1.应收尾款约68万元未确定；2.工商银行按揭保证金100000余元未纳入收入；3.周小可等共10户房屋预售收入是否入账，待明确；七、其他事项：1.张学军收入、支出、经手期间余额未确定（杨普双转张学军7万元是否列入张学军收入待确定）；2.左付康收入、支出、经手期间余额未确定（其中国税57807.66元是否列入左付康支出待确定；）3.杨普双收入、支出、经手期间余额未确定（林华转入的6000元是否进入杨普双收入待确定）。
2013年12月20日，汪自才、陈玉霞、汪孟与凃剑晖、林华共同达成一份“关于汪晓彬生前与林华合作开发位于清水镇景祥新城项目有关财产的联合说明”，其主要内容为：汪晓彬与林华于2006年上半年共同开发清水镇景祥新城项目。于2008年5月竣工，现房权已售完，税收交纳完毕，产权证已办理完毕，其中有部分产权由汪晓彬后妻张卉持有，造成部分售房款暂不能收回，为此承诺说明如下：1.经双方结算核定，综合汪晓彬应领取分红款439000元；2.于2013年12月20日支付按揭款确保现金109000元，给汪晓彬的继承人；3.剩余应收款项由林华积极收取，汪晓彬的继承人汪孟、汪自才、陈玉霞承诺待与汪晓彬的后妻张卉就遗产分配达成协议或判决等有效文件后，由林华负责一次性支付33万元。
2014年4月11日，张卉以凃剑晖、林华为被告向原审法院提起诉讼。诉讼期间经原审法院核实，张卉与汪晓彬于2012年3月12日登记结婚。汪晓彬于2013年1月16日去世后，其第一顺位的继承人除张卉以外，还包括其父母汪自才与陈玉霞以及其子汪孟。原审法院依职权追加汪自才、陈玉霞、汪孟为本案共同原告。汪自才、陈玉霞、汪孟参加本案诉讼后，对张卉的诉讼请求不持异议。
原审法院经组织双方当事人质证、询问，查明：
一、双方对案涉合伙项目中无争议的事实，主要包括以下内容：
1.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：凃剑晖收入），金额为5513150元；
2.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：林华收入），金额为15349915元；
3.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：汪晓彬收入），金额为1426130元（该款经双方确认，汪晓彬未交回）；
4.购房户辜春凤交纳的户头费2827元；
5.双方应收账款447781元。其中，109000元已实际支付给汪自才、陈玉霞、汪孟，尚有338781元双方认可为共同债权；
6.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：凃剑晖费用支出），金额为3491076.93元；
7.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：张学军支出），金额为13596808.87元；
8.由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：汪晓彬支出），金额为22460元；
9.国税滞纳金支出15032.31元；
10.退张桃租金支出3940元；
11.办理阕艳琴产权转让税支出6038.84元；
12.房管局办证相关费用支出238489元；
13.支付谈建新工资支出12833元。
二、双方对案涉合伙项目中存在争议的事实，主要包括以下内容：
1.由凃剑晖、张卉共同签字确认的两张手写对账单据，内容分别为：左付康收支余额132695元；以及李绍清、杨普双账目收支余额101535.3（经双方确认将73421.5元调整为101535.3元）。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，上述款项已经双方对账予以确认，应当一并纳入案涉项目的收入总额按比例分配。凃剑晖、林华认为，对上述金额虽无异议，但所涉款项目前仍在左付康、李绍清、杨普双等人手中，属于双方的应收款项，不应在本案中进行分配；
2.张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，应增加肖龙夫妇购房款111865.31元，纳入案涉项目的收��总额，并提交《拆迁安置户领证结算明细表》、《景祥新城销售一览表》（一期）、《清水景祥新城产权证移交分户明细表》，以进一步说明该笔款项的具体构成。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为：（1）依照《清水景祥新城产权证移交分户明细表》的内容，肖洁珺（肖龙之女）住房5-2-4A面积为143.79平方米，其房屋单价参考相同楼层、相同面积的其他房屋单价，取其中间数为688元/平方米，该套房屋的价值为143.79平方米×688元=98927.52元；（2）佘吉红（肖龙之妻）的住房5-2-3A，依照《清水景祥新城产权证移交分户明细表》中“买方应补金额”为58238元；（3）所涉房屋税费11503元；（4）门市（201、202）的面积，依照《景祥新城销售一览表》为79.97平方米，参考同地段其他门市的单价，估值为2480元/平方米，总价为79.97平方米×2480元=198176.80元；以��四项合计金额为366845元，减去肖龙夫妇实际已付款254979.69元，剩余款项111865.31元，凃剑晖、林华已实际收取。对此，凃剑晖、林华认为，肖龙夫妇属于仁寿县清水区供销合作社工作人员，所涉房屋中两套住房系拆迁安置住房，属于赔付房，仅有两间门面为肖龙夫妇自购，实际只收了20多万元，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张的款项缺乏事实依据。
3.张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，应增加仁寿县清水区供销合作社安置房预付款278916元，纳入案涉项目的收入总额，并提交《清水景祥新城产权证移交分户明细表》、田世富与刘付东的商品房买卖合同及收据、《景祥新城商品房销售各收款经手人收款明细表》以支持其该主张。凃剑晖、林华认为，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张的该笔款项，原本系清水供销社补偿给员工的住房改��金和集资改房款，双方对该笔款项的存在没有争议，但该款实际是由开发商自己承担，凃剑晖、林华从未收到过该笔款项，出具给相关购房户的收据均为空对空，因而该款不应纳入双方的收入范畴。对此，凃剑晖、林华提交了仁寿县清水区供销合作社出具的《证明》，并申请该社员工肖龙、伍大贵出庭作证。
该份《证明》载明：兹有原仁寿县清水区供销合作社关于综合仓库职工住房保证金和集资改房款属实，由仁寿县双良房地产有限公司“景祥新城”项目部列为拆迁安置补偿款。仁寿县双良房地产有限公司“景祥新城”项目部不存在有谢英、胡淑芳等户住房保证金和集资改房款收入。
肖龙在庭审中主要陈述：1.我是原仁寿县清水区供销合作社会计，也是拆迁安置的其中一员，供销社并未帮我们交纳相应的拆迁安置款，一开始就说好了确实由开发商承担，我们企业只是配合他们工作，不存在付款的事情；2、关于我（全家）购房付款问题，我是安置户，我安置的面积不该给钱的，扣除了我拆迁的面积我是付完款了的，对张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张的111865.31元购房款不予认可，也并未向林华、凃剑晖支付。伍大贵在庭审中主要陈述：我的爱人是供销社职工……开发商没有减免相关的款项，只是给我们估价，本来应该是供销社给我们的估价款，开了空头支票作为购房款抵扣，那个钱实际是没有给我的，只是打了个条子……供销社应该退还给我们的购房基金但没有钱，后来由开发商来承担。
4.张卉、汪自才、陈玉霞���汪孟主张，在抬头为“张学军支出”的一份手写对账单中，其中一项关于“退投资款”107万，未见汪晓彬出具的收条，未收到退款，不认可该笔支出，相反应推断汪晓彬的投资额为107万元，应纳入项目收入。对此，凃剑晖、林华认为，该款系凃剑晖、林华与汪晓彬在合伙期间的中途分红，完全按照双方约定的54%与46%的比例对共计107万元的款项进行了分配，并提交了2007年8月4日至2008年2月4日期间，双方分六次收款时形成的付款单据。其中，林华领款577800元，汪晓彬领款492200元。在所涉票据当中，注明有“退还股本金”等字样，汪晓彬在所有票据的右上方签署“同意支付”，同时双方对各自所领款项亦在“收款人”一栏签字予以了确��。
5.张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，依照《林华景祥新城项目支出明细》列支的内容，涉及招待费等272393元的开支（包括两笔协调会议相关开支98775元、166755元以及业务招待费6863元），既没有相关票据予以佐证，又没有汪晓彬的签字，故不应作为项目开支的款项。对此，凃剑晖、林华认为，本案所涉工程项目2000多万的往来款项，由此产生20几万的招待费属于在正常的开支范围内，况且工程完工已6、7年之久，无法提供相关票据。
6.张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，依照《张学军经办的账务明细》，列支的国税缴纳款57807.66元、测绘费28000元、环保费5250元，共计91057.66元，因该部分款项的票据当时在汪晓彬手中，应当认定为汪晓彬支出的款项，故应一并纳入汪晓彬支出的范畴。对此，凃剑晖��林华坚持认为，票在汪晓彬手中并不能必然反映款项的支出者即为汪晓彬，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟并无其他证据证实其该主张。
7.凃剑晖、林华抗辩称，在凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：林华收入）中，其中第五笔款项有53256元同时纳入了张学军收入明细，属重复计算。依据原告提交的《景祥新城商品房销售（各收款经手人）收款统计表》第7页关于辜春凤的收款记载可以得到印证。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，对凃剑晖、林华提出重复计算的理由以及依据的证据，无法反映出该53256元系重复计算，故不予认可。
8.在凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：张学军支出）的下方，载明：“以下款项未列入支出，经核实后确定：（1）2008-4-8付郭显刚工程质保金174500元；（2）2008-5-19,3-4号楼人行道彩砖16600元”，凃剑晖、张卉抗辩称上述待核实的款项已由其向权利人进行了支付，应当纳入项目支出统一结算。对此，凃剑晖、林华提交了一份由郭显刚于2008年7月5日出具的“收到景祥新城保修金款174500元”收据以及由汪晓彬签字确认的付款单。该付款单载明：“付彩砖款<3、4#楼人行道>，已支付15000元，本次实付1600元”，付款单载明金额为16600元。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟就工程质保金的真实性提出异议，认为该金额与所涉建设工程合同载明的金额不一致，郭显刚并未支付该笔款项。同时，对汪晓彬签字确认的付款单据，仅认可其中的1600元。
9.凃剑晖、林华在庭审中提交一份由张学军签字确认的领条以及一份由汪晓彬签署“同意支付”的付款单。领条内容为：今领到景祥新城项目部支付本人工资（2008年3月-2009年10月）24000元，销售提成款115667.27元，合计139667.27元；付款单载明：付销售部提成款20000元，收款人为张学军。凃剑晖、林华以此主张，张学军系合伙期间双方聘请的工作人员，对于向其支付的工资、提成应纳入项目支出统一结算。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为员工工资是按月支付，且是否是张学军本人签字无法进行核实，故对该主张不予认可。
10.在凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：汪晓彬支出）下方，载明：“另，（1）凃剑晖代付砖款26920元，已在支出中报销；（2）凃剑晖支付李绍清15000元，已在支出中报销；（3）凃剑晖代付��队长1118元，已在支出中报销”。凃剑晖、林华在庭审中主张，上述款项共计43038元系汪晓彬生前其他项目产生的开支，已由凃剑晖代其支付，张卉也打了条子予以确认，故应纳入支出总账。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，对以上三笔款项的支出没有异议，但已经载明“已在支出中报销”，故不应重复计算。
11.凃剑晖、林华在庭审中主张，因2013年12月26日给李刚、徐爱波夫妇办理产权证所支出的费用8780元应一并纳入支出总账，同时提交了房管部门出具的房屋登记受理单以及正式发票。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，房管部门出具的房屋登记受理单中转让方为涂建华而非房产公司，属于二次转让，故该笔费用不属于合伙项目的开支范畴。
12.凃剑晖、林华在其补充证据当中，提交了汪晓彬出具的两张收条（共计20万元）、两本房产证、彭建华与叶天俊出具的说明以及两张收据，以此主张在合伙期间，汪晓彬私自收取了公司销售的2间门面的购房款，用于归还其差欠案外人彭建华与叶天俊的债务，所涉金额实际为27.5万元，该款汪晓彬一直未交回公司，故应当在其分得的利润中予以扣减。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，汪晓彬出具的收条没有证据原件予以证实，真实性不予认可，彭建华与叶天俊出具的说明与本案没有关联性也无从核实，并且从景祥新城2008年至2011年现金收支明细里面能够反映被告主张的该笔款项已经入账，故对其请求扣减的理由不予认可。
13.凃剑晖、林华在其补充证据当中，提交了若干收据以及银行业务回单，以此证明凃剑晖、林华实际投入576108元，汪晓彬实际投入330063元，汪晓彬未按比例足额投入流动资金，尚欠160695元应在分红前扣除。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，仅凭收据及银行回单的内容无法证实被告所举证据为双方投资款，对其主张扣减的理由不予认可。
14.凃剑晖、林华主张，因购房户辜春凤房屋面积存在误差产生退款2827元，以及小区后续维护实际支出费用9998元（198元+9800元）合计12825元，发生在双方对账之后，应当在结算时一并列入支出。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟认为，双方在2013年6月5日清理账目时都未提及上述款项的支出，也无法对其真实性进行确认，故不同意将该款纳入支出一并结算。
15.凃剑晖、林华还主张，林华作为案涉项目的负责人，从2006年3月至2011年12月，产生的电话费、差旅费等费用应当按照每月800元，共计56000元的标准予以报销，列为项目开支的部分一并结算。对此，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟以其没有提供任何证据为由不予认可。
原判另查明，本案所涉证据材料中多次提及的张学军、左付康、李绍清、杨普双均为凃剑晖、林华与汪晓彬在合伙期间聘请的工作人员。
原判认为，本案双方当事人争议的主要问题在于：张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张按比例分配合伙收益2175407.27元的理由能否成立。
根据查明的案件情况，尽管汪自才、陈玉霞、汪孟在汪晓彬过世后于2013年12月20日，与凃剑晖、林华共同达成了一份“关于汪晓彬生前与林华合作开发位于清水镇景祥新城项目有关财产的联合说明”，依据该“联合说明”的内容，确认汪晓彬在合伙期间还应领取的分红款为439000元，且汪自才、陈玉霞、汪孟事后也实际领取了现金109000元，但结合庭审过程中双方对案件基本事实的陈述，双方在签订该份“联合说明”前，汪自才、陈玉霞、汪孟并未就汪晓彬在合伙期间的收支账目进行过核实，在其尚未掌握相关原始数据的情况下与凃剑晖、林华就汪晓彬合伙收益数额的确认，缺乏相应的事实依据。并且，张卉作为汪晓彬的配偶，亦同时作为汪晓彬过世后第一顺位的继承人始终对该份联合说明持反对意见。基于此，该联合说明的内容，不能作为确认汪晓彬还享有多少合伙收益的定案依据，汪自才、陈玉霞、汪孟实际领取的109000元，应计入张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟已领取的合伙收益，在本案诉讼中统一核算。
根据庭审过程中双方对有关账目的核算情况，双方就已纳入的收入部分无争议的数额经汇总后为：5513150元+15349915元+1426130元+2827元=22292022元；纳入的支出部分无争议的数额经汇总后为：3491076.93元+13596808.87元+22460元+15032.31元+3940元+6038.84元+238489元+12833元=17386678.95元；双方尚未收到的应收共同债权为：338781元。
对以上双方并无争议的数额，原审法院予以确认。而对双方就账目收支尚存争议的内容，原审法院认为：
一、关于左付康账目名下收支余额132695元以及李绍清、杨普双账目名下收支余额101535.3元是否应当纳入合伙总收入的认定问题。
庭审中，凃剑晖、林华辩称上述款项在左付康、李绍清、杨普双等人���中，尚未收回，应属于双方的应收款项，不应在本案中进行分配。对此，原审法院认为，双方争议的该两笔款项所对应的手写对账单据在凃剑晖与张卉诉讼前进行账目核查时已由双方签字进行了确认，凃剑晖、林华亦并未对该部分款项是否收回提出异议，且该部分单据内容反映的外在表现形式与双方事前就收入部分确认的其他单据并无不同，现凃剑晖、林华在没有相反证据能够支持该观点的情况下，其提出的抗辩理由不予采信，上述款项应当纳入合伙总收入一并结算。
二、关于张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张，应增加肖龙夫妇购房款111865.31元，以及将仁寿县清水区供销合作社安置房预付款278916元，纳入合伙总收入统筹分配的认定问题。
首先，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟就主张增加肖龙夫��购房款111865.31元的相关事实，没有证据表明凃剑晖、林华实际收取了该笔款项，且肖龙在本案出庭作证时亦陈述并未向凃剑晖、林华支付过此款。若张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟坚持认为该款应当支付，则可以另一法律关系另案向其主张；
其次，关于278916元安置房预付款是否存在的问题。根据仁寿县清水区供销合作社出具的《证明》，以及该社委派员工肖龙、伍大贵出庭作证的情况反映，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟所述278916元实际并未由仁寿县清水区供销合作社支付，而该社所有安置户原本应当由供销社向开发商支付的住房保证金和集资改房款，并未进行过任何形式的付款，而实际上是由开发商自行承担。现购房户所涉收据中关于收取相关款项的记载与查明事实不符，故对张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟主张增加安置房预付款278916元纳入合伙总收入统筹分配的理由不予支持。
三、关于张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟依据“退投资款”107万的事实，主张汪晓彬尚有107万元投资款，应一并纳入项目收入的认定问题。
对此，凃剑晖、林华提交了2007年8月4日至2008年2月4日期间，所涉107万的领款单据。其中，林华领款577800元，汪晓彬领款492200元。在所涉票据当中，注明有“退还股本金”等字样，汪晓彬在所有票据的右上方签署“同意支付”，同时双方对各自所领款项亦在“收款人”一栏签字予以了确认。根据上述领款单据显示的内容，双方已将上述107万元按各自约定的比例在合伙期间进行了分配。原审法院在组织双方核算时，基于双方存在的争议，并未将该款计入所涉合伙总支出的范围，而从款项的支付对象来看，该款也并不属于对外支出的范畴。因此，在将该款纳入双方总收入一并核算的同时，对于汪晓彬已实际领取的492200元，应计入汪晓彬收入的款项。再结合由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：汪晓彬收入）载明的内容以及张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟提交的其他证据，无法印证该款已包含在汪晓彬收入的总账当中。故在计算汪晓彬实际应当分得的总收益时，对其已领取的492200元应予扣除。
四、关于所涉招待费等272393元是否应当列支为合伙共同开支的认定问题。
对于该笔费用的认定，尽管凃剑晖、林华在庭审中无法提供对应的相关票据，但结合其提出的抗辩意见，并实际考虑工程项目进展过程中因业务洽谈、工作协调所产生的必要开支以及工程本身的起止时间、工程总量等综合因素，予以酌情认定为15万元。
五、关于合伙项目列支的国税缴纳款57807.66元、测绘费28000元、环保费5250元，共计91057.66元是否应纳入汪晓彬支出的范畴。
结合双方对该三笔款项存在的争议，仅凭所涉票据当时在汪晓彬手中，不能必然反映此款即为汪晓彬本人支出，而张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟对此又无其他证据能够支持其主张。故对于以上费用的支出，应一并纳入合伙总支出的账目统一进行核算。
六、关于在凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：林华收入）中，所涉第五笔款项53256元是否存在重复计算的认定问题。
从凃剑��、林华提出的抗辩意见来看，《景祥新城商品房销售（各收款经手人）收款统计表》中，关于辜春凤的收款记录无法反映出该款已在其他收入明细中予以了记载，且辜春凤所涉款项也与双方争议的款项在数额上并不相同，因而难以认定该53256元存在重复入账的情况。
七、关于是否存在“支付郭显刚工程质保金174500元以及3-4号楼人行道彩砖16600元”两项开支的认定问题。
对此，尽管张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟就两项开支的真实性均提出异议，但从凃剑晖、林华提供的支付凭证能够反映，郭显刚对其收款事实于2008年7月5日出具了收据予以确认，而由汪晓彬签字确认的付款单亦清楚载明16600元人行道彩砖款客观存在以及实际支付的情况。虽然收据上记载郭显刚收取的174500元��程质保金小于所涉建设工程合同载明的金额，但由此不能否定该两笔款项存在且已支付的事实。故上述开支应当纳入合伙总支出的范围。
八、关于凃剑晖、林华主张将支付张学军工资及销售提成合计159667.27元列入总开支的认定问题。
因凃剑晖、林华在庭审中提交了张学军签字确认的领条以及汪晓彬签署“同意支付”的付款单，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟虽对款项的存在与支付的事实均持有异议，但其亦并未向本院提交相应的反驳证据证明上述款项已在其他支出明细中予以记载。故对凃剑晖、林华主张在合伙总开支中增加上列开支的理由予以支持。
九、关于凃剑晖、林华主张其代为支付砖款26920元、李绍清15000元、黄队长1118元，共计43038元，是否应当列为合伙总开支的认定问题。
根据所涉证据材料反映，上述款项的支付记载于凃剑晖与张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：汪晓彬支出）下方，但三笔款项均已批注“已在支出中报销”等字样。由此从对账单形式上反映的内容及字面表述来看，所涉三笔款项的走向在双方账目支出中已有记载。现双方在发生争议且无其他证据证实各自的主张时，以上支出不宜在合伙总支出中重复进行罗列。
十、关于李刚、徐爱波夫妇办理产权证支出费用8780元的认定问题。
对此，凃剑晖、林华虽然提交了房管部门出具的房屋登记受理单以及正式发票，但房屋登记受理单中记载的转让方为涂建华而非合伙项目挂靠的房产公司，由此表明该笔费用的支出在对应证据的三性当中缺乏其应有的关联性，故该笔费用在张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟不予认可的情况下，对凃剑晖、林华的该抗辩主张不予支持。
十一、关于凃剑晖、林华主张汪晓彬将购房款27.5万元擅自支付给案外人以抵销其自身债务有关事实的认定问题。
根据查明的案件事实，凃剑晖、林华对其主张所提交的收据自始没有出具原件予以证实，而案外人彭建华与叶天俊出具的说明，在其没有出庭作证的情形下所陈述的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。相反，从张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟提交的景祥新城2008年至2011年现金收支明细中，能够反映双方争议的款项已由经办人实际入账，故凃剑晖、林华主张的以上事实缺乏证据支撑且与客观情形不符，不予支持。
十二、关于汪晓彬实际投入股本金数额的认定问题。
虽然凃剑晖、林华在庭审中主张，汪晓彬未按比例足额投入流动资金，尚欠160695元应在分红前扣除。但是，从庭审查明的情况来看，没有证据表明双方曾经对合伙期间各自应当承担的出资额有明确的约定。凃剑晖、林华提交的若干收据以及银行业务回单，不能证明在此期间双方交纳的相关金额即为双方约定的投资额。
十三、有关凃剑晖、林华主张购房户辜春凤房屋面积退差款以及小区后续维护费用等共计12825元是否应当列入总开支的问题。
对此，凃剑晖、林华提交了费用发生后相关权利人领款签字的票据。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟虽以双方在2013年6月5日清理账目时都未提及上述款项的支出，无法核实其真实性为由，不同意将该款纳入支出进行结算。但是，所涉费用是否客观发生并不以双方此前对账有未罗列该项支出为前提，在凃剑晖、林华能够提供相关票据的情形下，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟没有提出相应的反驳证据，故根据举证规则的适用原则，对凃剑晖、林华主张列支的款项数额予以认定。
十四、关于凃剑晖、林华主张将2006年3月至2011年12月期间，林华的电话费、差旅费56000元列为合伙总开支的认定问题。
对此，凃剑晖、林华没有提供任何证据证明有关该笔费用的约定以及支出依据。在张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟不予认可的情况下，不予支持。
综合以上论述，对于双方就合伙期间账目收支存在争议的部分，经依法认定后，应当纳入合伙总收入的款项包括：
1.左付康账目名下收支余额132695元；
2.李绍清、杨普双账目名下收支余额101535.3元；
3.双方于2007年8月4日至2008年2月4日期间领取的107万元；
以上款项共计：1304230.3元。
应当纳入合伙总支出的款项包括：
1.会议支出、招待费等150000元；
2.支付郭显刚工程质保金174500元；
3.以及3-4号楼人行道彩砖16600元；
4.支付张学军工资及销售提成合计159667.27元；
5.购房户辜春凤房屋面积退差款以及小区后续维护费用共计12825元；
以上款项共计：513592.27元。
至此，凃剑晖、林华与汪晓彬合伙期间的总收入为：22292022元+1304230.3元=23596252.3元；合伙期间的总支出为：17386678.95元+513592.27元=17900271.22元。两相品迭后，合伙期间的可分配利益为23596252.3元-17900271.22元=5695981.08元。结合凃剑晖、林华与汪晓彬对合伙收益的分配比例，汪晓彬在合伙期间能够分得的收益为：5695981.08元×46%=2620151.3元。该款应扣除汪晓彬在合伙期间经手且已收取的1426130元、已领取的492200元以及汪自才、陈玉霞、汪孟收取的109000元后，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟在本案中应当分得的金额为：2620151.3元-1426130元-492200元-109000元=592821.3元。
对于双方共同确认的338781元，因该款在尚未收回的情况下，属于双方的共同债权，不宜在本案中一并处理，双方可向相关债务人另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、第七十二条、第七十三条、第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，判决：一、凃剑晖、林华于本判决生效之日起十日内向张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟支付合伙收益592821.3元；二、驳回张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22819.65元，财产保全费1020元，共计23839.65元，由张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟负担15839.65元，凃剑晖、林华负担8000元。
宣判后，凃剑晖、林华不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、（林华、汪晓彬双方共计出资906171元，已经计入“林华收入”账目中计入项目总收入）。林华、汪晓彬（在2007年8月4日至2008年2月4日期间）共计所领款项107万元是双方按投资比例领取的“退投资款”，因此，该款项应作为支出，而非收入。原判将其列入总收入错误，也违反财会规范。二、凃剑晖、林华代汪晓彬付款43038元（应按林华的分红比例由汪晓彬的继承人返还43038元×54%=23240.50元）���原判未予扣减不当。三、左付康、李绍清、杨普双名下账目收支余额234230.30元应作为应收款项，原判将其作为总收入款项分配不当。综前，项目实际总收入减去总支出，扣减项目尚未收回的应收债权，汪晓彬按约定分红比例应当收取的款项减去汪晓彬（及其继承人）已经领取的款项，汪晓彬（及其继承人）已经超额领取应分配款项。请求撤销原判，改判驳回张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的全部诉讼请求。
张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟答辩称：一、林华收入账目中该906171元不是汪晓彬与林华夫妇的投入账，凃剑晖、林华提供的证据也不能证明该906171元是双方的投资，汪晓彬与林华夫妇的投入账107万元没有列入收入帐中，原判将该107万元列入项目总收入正确；二、左付康、李绍清、杨普双为项目上的工作人员，其款项收支必须通过��学军和林华，统一存入林华银行卡内，不存在个人截留款项的情况。凃剑晖、林华在本案诉讼前亦从未主张左付康、李绍清、杨普双截留了收支余额，本案也无证据证明该三人截留了其手中的收支余额，应将其余额纳入项目收入。
经本院审理查明，双方当事人对原判查明事实并无异议。本院予以确认。
本院二审审理中，凃剑晖、林华向本院提交了《现金日记账》、《清帐依据记录》、《收据》、《关于购房付款情况说明》、《关于李绍钦（清）、杨普双经手景祥新城项目收支及结余说明》、《收条》、《借款单》、《景祥新城2008年至2011年现金收支明细账（李绍钦「清」、杨普双二人经手）》等证据，拟证明左付康、李绍清、杨普双的收支情况，从而证明左付康、李绍清、杨普双的收支余额234230.30元不在凃剑晖、林华手中，不应纳入总收入分配。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟经质证对《现金日记账》、《清帐依据记录》的真实性不持异议，对其余证据的真实性不予认可，并认为左付康、李绍清、杨普双均为项目工作人员，其手中余额均要统一交到项目账上，不是项目对外的债权，也没有证据证明该余额还在该三人手中。因张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟对凃剑晖、林华提交的《现金日记账》、《清帐依据记录》的真实性不持异议，本院予以采信；对凃剑晖、林华提交的其余证据因无汪晓彬或张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的签字确认，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟当庭亦不予认可，本院不予采信。凃剑晖、林华提交的该两份已经本院采信的证据能否证明左付康、李绍清、杨普双的收支余额234230.30元不在凃剑晖、林华手中，本院在其后结合本案其他事实和证��予以综合认定。
本院另查明，原判认定的双方对案涉合伙项目中无争议的事实中第2项“由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：林华收入），金额为15349915元”中的具体明细项有8项，其中第1项、第2项载明了款项性质，其余6项未载明款项性质、来源、名目，其中第2项载明“按揭1068000元”，凃剑晖、林华二审中主张实为1058000元，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟予以认可，该收入项目中应减去10000元，为15339915元；其中第6项金额为906171元。对该第6项，凃剑晖、林华主张为其夫妇与汪晓彬的投资款，为约定投资1070000元的实际投资金额，其中汪晓彬投入330063元，林华投入576108元。张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟对凃剑晖、林华的该主张不予认可，主张该906171元为项目中的收��，与双方投资款无关；双方的投资款应为原判认定的1070000元，列入了张学军支出，未列入项目经手人的收入，应在项目总收入中计入。对该1070000元的情况，经本院审查，原判认定的双方对案涉合伙项目中无争议的事实中第7项“由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：张学军支出），金额为13596808.87元”中的具体明细项有4项，其中第3项为“退投资款1070000元”，原判认定该张学军支出账的总金额13596808.87元中未将该退投资款1070000元计入；张学军作为出纳经手支付给凃剑晖、林华夫妇和汪晓彬三人的1070000元付款单载明的名目和对应金额为：退或付汪晓彬股本金共计23万元，“按比例付”汪晓彬款共计20.7万元，付汪晓彬按比例提成款5.52万元，合计107万元×46%=49.22万元；退或付林华、凃剑晖股本金27万元，“按比例付”林华、凃剑晖款共计24.3万元，付林华按比例提成款6.48万元，合计107万元×54%=57.78万元。
从双方当事人在一审、二审中的陈述和抗辩主张看，双方当事人对左付康、李绍清、杨普双为案涉项目工作人员并无异议。
本院认为，双方当事人争议的主要问题是张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟是否还应从合伙项目分配收益及其数额。
凃剑晖、林华上诉主张张学军支出项目中“退还投资款1070000元”已经记载入林华收入项中，为该林华收入项中的第6项，金额为906171元，原判再在收入项中加入该1070000元属于重复计算，但未能得到张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的认可，而凃剑晖、林华提供的证据不能证明该906171元性质为双方的投资款部分，其主张不予采纳。凃剑晖、林华、汪晓彬虽在领取该1070000元时，相应的付款单记载的名目有退股本金、按比例付款、提成款，但凃剑晖、张卉在对张学军支出项进行确认时均确认该1070000元为退投资款，由此可以认定双方领取该款项的性质为退还投资款，即按投资比例退还项目成本。该投资款不应计入项目收入，退还投资款也不应计入项目支出，向合伙人退还该投资款不属于利润分配，不应在项目总收入减总支出后的可分配利润中扣减合伙人已经领取的款项。原判虽将该1070000元计入项目收入，但在项目总收入减总支出后按投资比例汪晓彬应分配利润中扣减了汪晓彬已经按投资比例领取的该投资款，该计算方法虽与一般财会规范不一致，但与按一般财会规范计算的汪晓彬还应分配的利润结果一致。凃剑晖、林���对该1070000元款项所涉上诉意见不予支持。
凃剑晖、林华上诉主张应由汪晓彬按投资比例返还的代汪晓彬付款43038元，由凃剑晖代付砖款26920元、支付李绍清15000元、代付黄队长1118元组成，该三笔款项在凃剑晖、张卉共同签字确认的名目为汪晓彬收入的对账单的另注明项中均注明“已在支出中报销”，凃剑晖、林华一审主张应另列入项目开支，二审中主张应由汪晓彬按投资比例向其返还的主张不予采纳。
双方当事人对左付康、李绍清、杨普双、张学军均为案涉项目工作人员，且双方已对左付康、李绍清、杨普双名下账户收支余额进行了核查和确认并无异议。从本案查明事实看，凃剑晖、林华在本案诉讼前并未提出左付康、李绍清、杨普双名下账户收支余额尚未收回的主��，诉讼中亦未提交证据证实左付康、李绍清、杨普双名下账户收支余额尚在左付康、李绍清、杨普双手中。左付康、李绍清、杨普双作为项目工作人员，其经手的财务收支余额不同于项目对外债权债务，在案涉项目已经开发销售完毕并经投资人进行财务清算的情况下，按照常理，其财务收支余额应交回投资人，如未交回，投资人在对其名下账户收支余额进行对账确认时，应当会予以说明。但据本案查明事实，凃剑晖在与张卉对左付康、李绍清、杨普双名下账户收支余额进行对账确认时，并未提出该收支余额尚未收回。其诉讼中提出该收支余额尚在左付康、李绍清、杨普双手中的主张没有证据证实，其对此提出的上诉理由不能成立。
凃剑晖、林华二审中提出原判认定的双方对案涉合伙项目中无争议的事实中第2项“由凃剑晖、张卉共同签字确认的手写对账单（抬头为：林华收入），金额为15349915元”应为15339915元的主张得到张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟的认可，本院予以确认。因此，原判认定的案涉项目总收入应扣减10000元，因原判认定的项目总支出和汪晓彬已经领取的款项没有错误，按照双方约定的汪晓彬应分配利润的比例，汪晓彬的继承人张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟还应分得的款项中应在原判认定的592821.30元中扣减4600元，即588221.30元。
张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟二审审理中主张原判尚有案涉项目存于工商银行的按揭保证金109000元未计入项目总收入予以分配，双方当事人确认无争议的汪晓彬支出22460元应在原判认定的汪晓彬已经领取款项中予以扣减，原判认定的项目对外尚未收回债权338781元中已经收回的70000元应一并纳入分配，因张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟未提出上诉，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予审理。对原判认定的项目对外尚未收回债权338781元中已经收回的70000元，张卉、汪自才、陈玉霞、汪孟可另案主张。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘青杰与董金保、董金冬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\