广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3798号
上诉人（原审被告）：广州市盛苑酒家有限公司,住所地广东省广州市荔湾区花地大道北123号。
法定代表人：江永杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付凌岳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭华锋，男，1978年11月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：张永青，男，1967年9月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。
上诉人广州市盛苑酒家有限公司（以下简称“盛苑酒家”）因与被上诉人郭华锋、原审被告张永青租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
盛苑酒家上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭华锋的诉讼请求；2、本案诉讼费用由郭华锋承担。事实和理由：一、一审法院认为盛苑酒家将案涉商铺转租给郭华锋，是认定事实错误。首先，盛苑酒家将临时酒楼交由案外人梁日东承包经营，郭华锋与张永青之间的关系纠纷，与盛苑酒家无关。其次，罗杰能与阮国雄均不是盛苑酒家的员工，盛苑酒家从未授权及同意其二人转租案涉商铺。郭华锋也没有证据证明该两人有权代表盛苑酒家进行转租。再次，郭华锋主张的相关费用都是张永青收取的，盛苑酒家从未收取过任何款项。且郭华锋要求盛苑酒家返还押金，却无提供证据证明盛苑酒家已收取了押金。二、案涉商铺是临时建筑，使用期限早已届满。依照法律规定，盛苑酒家与广州市荔湾区茶窖街茶窖股份合作经济联合社的租赁合同无效，即使法院认定盛苑酒家有进行转租，承租合同无效，转租合同也应当无效。因转租合同无效，张永青收取的郭华锋的相关费用应由张永青退还，郭华锋向盛苑酒家主张退还相关费用没有依据。综上，请求二审法院依法改判。
郭华锋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。
张永青述称：同意一审判决。
因本案纠纷，郭华锋于2017年9月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、盛苑酒家和张永青向郭华锋返还进场费人民币80000元；2、盛苑酒家和张永青向郭华锋返还商铺租赁押金人民币26000元；3、盛苑酒家和张永青向郭华锋支付违约金人民币124137元（根据合同第7条约定的违约金是剩余月租总额的30%）；前三项合计人民币230137元。4、由盛苑酒家、张永青承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月29日，盛苑酒家（甲方）与张永青（乙方）签订《商铺使用协议书》，约定甲方将荔村大道中心小xx号左侧140平方小铺出租给乙方经营使用；租期从2016年3月9日至2019年3月9日，合计3年期限；进场费一次性支付人民币捌万元整；商铺首年每月缴交租赁费人民币1.3万元，两按壹租；乙方需每月5日前将上个月水电费及其他应交费用等一次性足额缴付给甲方，或入甲方指定的账户：现金；乙方租赁甲方的商铺，只有使用权，在租赁期限内（经甲方同意可以转让），甲方收取三仟元人民币手续费；双方签字盖章，乙方交齐约定款项甲方开收据即时生效。上述协议书，甲方签约代表为罗杰能，甲方盖章为盛苑酒家营业部公章。同日，盛苑酒家财务部员工李晓君向张永青出具收到商铺转让费捌万元整的收款收据，收据上盖章为盛苑酒家营业部。
2016年5月17日，张永青（甲方）与郭华锋（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将位于花地大道北123号之三商铺的经营权转让给乙方；乙方同意支付给甲方转让费合计106000元，包含80000元转让费和26000元商铺押金；甲方将商铺租金支付到2016年6月8日，水电费支付到2016年5月17日；甲方全力配合乙方与盛苑公司重新签订租赁合同，重签合同的3000元合同修改费由甲方承担；甲方2016年5月18日上午将商铺移交给乙方。郭华锋在2016年5月17日、5月18日分别向张永青支付商铺转让费50000元及56000元，张永青向郭华锋出具收到其支付的商铺转让费50000元及56000元的收款收据。
2016年5月18日，盛苑酒家（甲方）与郭华锋（乙方）就花地大道北xx号之三商铺（原协议书地址：荔村大道中心xx号左侧140平方小铺）签署《原始物品清单确认》，内容是经甲方同意，乙方接手甲方租给张永青的“商铺”，交接手续已办妥。甲方经办人为罗杰能，乙方经办人为郭华锋。上述文件上盖有：盛苑酒家（440107739715303）发票专用章。
2016年5月18日，盛苑酒家（甲方）与郭华锋（乙方）签订《商铺使用协议书》，约定甲方将荔村大道中心xx号左侧140平方小铺出租给乙方经营使用；租期从2016年5月18日至2019年5月18日，合计3年期限；进场费一次性支付人民币捌万元；商铺首年每月缴交租赁费人民币1.3万元，两按壹租；第二年开始每年递增5%/月的租金；乙方需每月5日前将上个月水电费及其他应交费用等一次性足额缴付给甲方，或入甲方指定的账户：现金；乙方承诺经营范围主要以火锅为主；甲方不得无故终止协议，除乙方有违法行为，甲方有权单方终止合约，否则视为甲方违约，甲方按本合同剩余的月租总额的30%向乙方付违约金；双方签字盖章，乙方交齐约定款项甲方开收据即时生效。甲方签约代表为阮国雄，该协议没有盖盛苑酒家公章。
2016年5月18日之后，郭华锋向盛苑酒家（收款人为梁日东）支付2016年6月至11月租金及2016年5月至10月水电费用。2016年12月6日，盛苑酒家发出收回所属所有场地的《通知》，内容为因盛苑酒家与梁日东承包合同已解除，通知所有在盛苑酒家放置物品的客户于2016年12月9日搬走物品，否则视为弃置物处理。2016年12月10日盛苑酒家与郭华锋就撤场事宜发生纠纷，郭华锋报警。2016年12月12日，盛苑酒家与郭华锋在2016年5月18日签署的《原始物品清单确认》上写明商铺原始物品交还盛苑酒家，盛苑酒家盖章为营业部章及发票专用章。
一审另查明，2016年11月13日，江永杰、梁雁行、黄玉兰（甲方）与梁日东（乙方）、盛苑酒家（丙方）签署《广州市盛苑酒家有限公司承包经营解除协议书》，甲乙丙三方同意从2016年12月1日起解除于2014年11月1日签订的承包经营协议书；自本协议解除之日起乙方立即将经营场所全部交回甲方；甲方向乙方一次性支付补偿款叁拾万元整。
在（2017）粤0103民初1175号案的庭审中，郭华锋提供阮国雄名片、盛苑酒家架构图、各部门联系方式、关于阮国雄调职的通知（【2016】0206）、天赐良缘宴菜单、2016年6月25日及27日两份营业通知，拟证实阮国雄签署《商铺使用协议书》的表见代理身份。盛苑酒家提交2016年3月21日发出的关于架构调整的通知（【2016】0302）拟证明阮国雄已在2016年3月离职，即日起注销其一切权限。盛苑酒家确认罗杰能为盛苑酒家员工，李晓君为盛苑酒家财务部员工，阮国雄在2016年3月离任后又于2016年6月重新入职盛苑酒家，并不担任任何职位。
在本案一审庭审中，盛苑酒家提供广东省信托房产开发公司花地分公司证明、荔湾区茶滘街道办事处证明及租赁合同、广州市城市规划局芳村区分局穗芳规建[2001]46号《建设工程报建审核书》及穗荔规建发[2005]180号《关于同意<建设工程规划许可证>延期的复函》等，证明案涉场地为临时建筑，允许使用期限经延长至2007年11月20日止，与出租方的承租期于2017年6月30日届满。郭华锋与张永青认为盛苑酒家上述证据不能证实与承租的场地为同一地址，郭华锋承租前已经有其他租户在使用。郭华锋也不能举证在该路段附近有与盛苑酒家相同字号的企业。
根据上述庭审证据，一审法院向郭华锋释明郭华锋所承租盛苑酒家的场地为临时建筑，允许使用的期限及承租期已经届满。郭华锋的承租期间超过上述期限。郭华锋与盛苑酒家所签订《商铺使用协议书》存在无效的情形，郭华锋坚持与盛苑酒家签订《商铺使用协议书》有效的诉讼请求。
一审法院认为：根据盛苑酒家提供的广州市城市规划局芳村区分局穗芳规建[2001]46号《建设工程报建审核书》及穗荔规建发[2005]180号《关于同意<建设工程规划许可证>延期的复函》，可确认盛苑酒家经营场地是属于临时建筑，允许使用期限经延长至2007年11月20日止。盛苑酒家在明知临时建筑使用期限已满，仍与张永青签订《商铺使用协议书》将临时建筑范围内的花地大道北xx号之三商铺出租，及允许张永青将案涉商铺由郭华锋承接并签订《商铺使用协议书》和经营。在退铺纠纷中与郭华锋办理案涉商铺交接手续,盛苑酒家认为与郭华锋、张永青就案涉商铺租赁关系无关的理由不成立。在庭审中，盛苑酒家未能提供有关部门批准该临时建筑再次延长的有关批复。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（二）款“租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。…”因此，郭华锋与盛苑酒家签订《商铺使用协议书》应确定为无效。郭华锋认为与盛苑酒家的《商铺使用协议书》有效没有法律依据，不予采纳。郭华锋要求盛苑酒家支付违约金的诉讼请求，不予支持。鉴于盛苑酒家已于2016年12月12日收回郭华锋经营的场地，盛苑酒家应将商铺租赁押金26000元退还给郭华锋。郭华锋所支付的进场费80000元，盛苑酒家应按与郭华锋约定的经营时间与实际经营时间比例退回65000元给郭华锋。
关于张永青在本案中的承责问题。张永青已将承租案涉商铺的权利义务转由郭华锋承接经营，郭华锋与盛苑酒家也另行签订《商铺使用协议书》履行。因此，对于郭华锋要求张永青承责的诉请，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（二）款的规定，于2017年12月25日作出判决如下：一、郭华锋与广州市盛苑酒家有限公司签订的《商铺使用协议书》无效。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市盛苑酒家有限公司向郭华锋返还进场费人民币65000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市盛苑酒家有限公司向郭华锋返还商铺租赁押金人民币26000元。四、驳回郭华锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4752元，由郭华锋负担1900元，盛苑酒家负担2852元。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为：案涉租赁场地是临时建筑，盛苑酒家在明知临时建筑使用期限已满的情况下，仍将案涉商铺出租给张永青，并允许张永青将商铺转让给郭华锋，一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定盛苑酒家与郭华锋签订之间的商铺使用协议无效，处理正确，本院予以维持。合同无效，一审法院不予支持郭华锋要求盛苑酒家支付违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。
张永青将案涉商铺转让给郭华锋经营使用，并在收取了郭华锋向其支付的进场费80000元和押金26000元后，将合同权利义务转让给郭华锋。盛苑酒家与郭华锋签订原始物品清单，确认张永青与郭华锋的转让行为，并确认办妥交接手续。之后，盛苑酒家向郭华锋收取租金和水电费，盛苑酒家与郭华锋已经形成租赁关系，并办妥交接手续。盛苑酒家上诉主张其与郭华锋之间不存在租赁关系，与事实不符，本院不予采信。
盛苑酒家上诉主张其未收到郭华锋的进场费和押金，因郭华锋退费权利是从张永青转让而来，盛苑酒家对张永青的转让行为予以确认，因此，在合同无效的情况下，盛苑酒家负有向郭华锋退回进场费和押金的义务。盛苑酒家于2016年12月12日收回郭华锋经营的场地，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，一审法院判令盛苑酒家向郭华锋返还商铺租赁押金26000元以及依据双方约定的经营时间与实际经营时间比例返还进场费65000元，并无不当，本院予以维持。盛苑酒家收取张永青进场费80000元有收据证明，盛苑酒家主张没有收到与事实不符，本院不予支持。
至于返还商铺租赁押金26000元的问题，虽缺乏收据等证据证明，但盛苑酒家与张永青以及盛苑酒家与郭华锋签订的《商铺使用协议书》中均已明确约定有“两按一租”，盛苑酒家在与张永青履行合同过程中并无提出异议，盛苑酒家在确认张永青与郭华锋的转让行为后也与郭华锋办理了场地交接手续，且郭华锋已实际占用场地进行经营并向盛苑酒家交租，盛苑酒家对此并无提出异议，因此应可认定盛苑酒家收取了该26000元的租赁押金。本院采信郭华锋和张永青的主张，对盛苑酒家的该项上诉主张，予以驳回。
综上所述，盛苑酒家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由上诉人广州市盛苑酒家有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年三月二十七日
书记员 眭 翘
李倩妤