内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)通民终字第1551号
上诉人（一审被告）通辽市恒通房地产开发有限公司。
法定代表人王磊，职务，经理。
委托代理人杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王日成，男，1972年1月14日出生，蒙古族，个体业主。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
一审被告王磊（一审第一被告），男，1985年7月1日出生，汉族，个体业主。
一审被告王磊（一审第二被告），男，1984年7月8日出生，汉族，个体业主。（上诉人通辽市恒通房地产开发有限公司法定代表人）
上诉人通辽市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人王日成、原审被告王磊、王磊借款合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院(2014)科民初字第4620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明的事实，2014年1月26日，被告恒通公司因开发建设工程急需资金向某公司借款5000000.00元，双方签订了借款合同，约定借款期限六个月，自2014年1月26日至2014年7月26日，按月利率1.2%计息。合同签订后，被告恒通公司又以资金尚存在短缺为由向原告借款1500000.00元。2014年1月27日，第一被告王磊以公司股东的名义和第二被告王磊共同出具了6500000.00元的借据一枚。2014年7月28日，第一被告王磊再次以公司尚需资金周转为由先后两次向原告借款1750000.00元和840000.00元，为原告出具借据两枚。
另查明，以本金6500000.00元为基数，按照月利率1.2%计算，自2014年1月27日至2015年4月27日，利息为1248000.00元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述记录在卷。
原告出示的证据：1、某公司股东会议决议、某公司证明、某公司收据，用以证明某公司会议决议将5000000.00元债权转让给原告个人；2、2014年1月27日借据一枚，用以证明被告方第一次借款6500000.00元的事实；3、2014年7月28日借据两枚，用以证明第一被告以个人名义又两次借款分别为1750000.00元和840000.00元的事实。4、借款协议书两份、承诺书一份，用以证明双方曾就全部借款的返还问题进行过协商的事实。第一被告质证：1、对某公司股东会议决议、某公司证明、某公司收据的真实性、合法性均持有异议。认为债权转让应当通知债务人，某公司没有履行通知义务，因此债权不产生转让的法律效力；2、对2014年1月27日借据由被告方出具的真实性、关联性没有异议；3、2014年7月28日两枚借据虽然由第一被告出具，但认为借款本金只有5000000.00元，两枚借据中的数额均为利息和复利；4、借款协议书和承诺书均是某公司与被告恒通公司签订的，从而印证原告与第一被告主体均不适格。另外，2014年10月9日的借款协议中，标明的借款总额为7860000.00万元，并没有第三笔840000.00元，说明840000.00元发生在2014年10月9日之后，印证了该840000.00元不属于借款，而属于利息的事实。
第一被告王磊出示的证据：1、借款合同、公证书；2、抵押合同、公证书；3、某银行汇兑来账通知单，上述三份证据用以证明出借人的主体是某公司，原告是某公司的负责人；还证明借款合同的签订日期为2014年1月26日，银行汇款时间为2014年1月28日，第一被告出具6500000.00元借据的时间为2014年1月27日。从而证明6500000.00元中，只有5000000.00元为本金，其余1500000.00元为5000000.00元计算六个月的利息。并且2014年7月28日两份借据没有真正发生借款往来，而是5000000.00元计算的复息。840000.00元的借据形成时间不是2014年7月28日，而是起诉之前；4、申请了证人邢某某出庭作证，用以证明借款本金、利息以及借款经过。原告质证对上列证据的真实性没有异议，但认为：1、借款合同、公证书、抵押合同和公证书、某银行汇兑来账通知单这三份证据不能否定原告为债权人的主体资格；2、三枚借据中的数额都是借款本金，不包含利息和复利；3、证人证言不能否定借款合同约定的内容，也不能否定三枚借据。
一审法院综合认证为，原告出示的证据，是当事人之间因借贷所形成的书面凭据，能够证明被告方因资金周转向原告借款，双方签订借款合同的事实，还能证明作为恒通公司股东的第一被告王磊为公司资金周转又先后两次向原告借款1750000.00元和840000.00元的事实。首先，被告质证对借款合同以及出具三枚借据的真实性没有异议。其次，三枚借据中均显示为借款，而没有标明是利息；再次，借款到期后，双方针对返还问题曾几次协商，并签订了借款协议、承诺书等书面材料。在几份书面材料中，确定的借款数额均超过5000000.00元。并且在此数额基础上，尚有其中的840000.00元的借据因当时未能找到而未计算在协议数额中，只是在诉讼中才将此笔借款作为增加的诉讼请求予以主张。原告对于该事实经过的解释较为符合客观实际，具有合理性，从而说明双方的借款数额不仅仅是5000000.00元。第一被告王磊虽然主张除5000000.00元外，其余均为利息和复利，并且对利息和复利进行了计算，得出了利息总额，又申请了证人出庭作证。但是，被告方仅仅是口头答辩陈述和推理，没有提供足以对抗原告的证据。按照被告的主张，除5000000.00元外，其余均为利息和复利。既然如此，为什么出具三枚借据。被告方没有做出合理的解释。证人证言仅能证明双方之间曾发生了5000000.00元的借贷关系，具有时段性特征，对当事人在该笔借贷关系以外是否发生经济往来，不具有否定和排除的效力。同理，5000000.00元的借款合同虽然经过了公证，但也是仅能证明在同一时间、同一地点、合同双方签订过合同的事实经过，而不能证明或者否认双方当事人在此之外是否还有经济往来。也就是说，当事人之间的民事活动是一种动态，不可能仅局限在公证的范围内。因此，原告出示的借据和借款合同等上列证据，对于被告方借款的事实具有证明力，予以确认。被告方出示的证据，对于所要证明的事实不具有证明力，不予确认。
原审认为,公民之间、公民与企业之间合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原、被告双方存在借贷关系已是事实。那么，借贷双方的主体如何确定，既是双方争议的焦点，也是本案的关键。关于原告的主体资格。一方面，虽然借款合同最初的出借人是某公司，但某公司已立会确定债权转让给原告，并且在庭审中已由原告（某公司股东）的代理人通知了被告方；另一方面，在三枚借据中其中两枚是直接向原告的借款。所以，原告是债权人，其主体适格。关于被告方即债务人的主体资格。资金用途是被告恒通公司因开发建设工程的需要，对此双方均无异议。第一被告王磊、第二被告王磊是以公司股东和法定代表人的名义经手借款，是履行职务行为。即便是第一被告王磊在此之后又以个人名义两次借款，其款项用途仍为公司工程。所以，被告恒通公司是债务人。因此，本案借贷关系的双方是原告与被告恒通公司。被告恒通公司作为债务人应依法并根据双方的约定履行返还借款、支付相应利息的义务。所以，原告要求被告恒通公司返还借款、支付利息的诉讼请求成立，予以支持。但是，三笔借款中的第一笔6500000.00元借款，双方在合同中对利率标准已经进行了约定，应当按照约定计算利息，超出部分不予保护；第二笔和第三笔借款没有约定利率标准，也没有约定返还日期。所以视为没有利息。被告方针对自己的答辩主张只是对所谓的利息进行了推理和计算，没有提供充分有效的证据加以证明，因此其主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告通辽市恒通房地产开发有限公司向原告王日成返还借款人民币9090000.00元、支付利息1248000.00元，两项合计人民币10338000.00元，于本判决发生法律效力后立即执行；
二、驳回原告王日成的其他诉讼请求。
案件受理费45325.00元、诉讼保全费5000.00元，由原告负担8261.00元，被告通辽市恒通房地产开发有限公司负担42064.00元。
该判决书宣判后被告通辽市恒通房地产开发有限公司不服向本院提起上诉。其上诉理由：原审判决认定事实与采信证据错误，程序违法。1、本案诉争的借款合同双方为某公司与通辽市恒通房地产开发有限公司，被上诉人王日成个人从未向上诉人出借过任何金钱。因此，被上诉人王日成主体不适格；2、某公司将500万元债权转让给被上诉人王日成个人，不是650万元，而原审判决认定为650万元债权全部判给被上诉人王日成，与事实和证据不符；3、被上诉人主张909万元中的409万元未出任何银行汇款凭证或支取凭证，违背了交易习惯，应不予支持。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王日成答辩表示服从原判。
原审被告王磊（第一原审被告）答辩表示同意上诉人的上诉意见，并且借据是被逼无奈情况下签的。
原审被告王磊（第二原审被告）未进行答辩。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。另，二审审理过程中被上诉人王日成提供的张某某、贾某某、马某某的证言与被上诉人王日成陈述相互矛盾，本院不予确认。
本院认为，公民之间、公民与企业之间合法的借贷关系受法律保护。2014年1月26日，上诉人恒通公司向某公司借款5000000.00元，约定利息为1.2%及被上诉人王日成借款1500000.00元，2014年1月27日，第一原审被告王磊以公司股东的名义和第二原审被告王磊共同出具了6500000.00元的借据一枚，并且此款用于上诉人恒通公司开发项目的事实清楚，本院予以确认。2014年3月14日被上诉人王日成替上诉人恒通公司偿还给某公司500万元，某公司将债权转让给被上诉人王日成，该行为属于债权转移，本院予以支持。上诉人恒通公司是债务人，应依法履行返还借款及支付相应利息的义务。被上诉人王日成要求上诉人恒通公司返还借款、支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于2014年7月28日，第一原审被告王磊再次向被上诉人王日成借款1750000.00元和840000.00元，并且向被上诉人王日成出具两枚借据问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定表明，民间借贷合同属实践合同，即出借人将借款交付给借款人时生效，因民间借贷发生纠纷起诉到法院，出借人主张借款事实已经发生，请求对方偿还借款时，应当对已将借款交付给对方的事实承担举证责任。被上诉人王日成一审、二审当庭陈述外，仅提供张某某、贾某某、马某某的证言与被上诉人王日成陈述相互矛盾，并且被上诉人王日成向三个证人张某某、贾某某、马某某借款给付第一原审被告王磊后未向三个证人出具借据，不符合常理。
综上，被上诉人王日成主张上诉人向其借款175万和84万元的证据不足，不予认定，请求由上诉人偿还债务不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4620号民事判决第二项；
二、撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4620号民事判决第一项，变更为上诉人通辽市恒通房地产开发有限公司向被上诉人王日成返还借款人民币6500000.00元、支付利息1170000.00元（2014年1月27日至2015年4月27日，650万×15个月×1.2%），两项合计人民币7670000.00元，于本判决发生法律效力后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费135975.00元，保全费5000.00元，共计140975.00元，由被上诉人王日成负担42292.50元，上诉人通辽市恒通房地产开发有限公司负担98682.50元。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一六年四月六日
书记员 张 雷