广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂04民终159号
上诉人（原审原告）：农盛安，男，1974年2月5日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农旺安，男，1972年9月20日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农启安，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农寿年，男，1957年8月12日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农瑞权，男，1960年5月9日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农瑞福，男，1967年5月8日出生，汉族，住广西蒙山县。
上诉人（原审原告）：农瑞三，男，1971年11月22日出生，汉族，住广西蒙山县。
以上七名上诉人共同的委托诉讼代理人：陆献远，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：楼明然，男，1967年12月1日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：覃定金，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三因与被上诉人楼明然恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2017）桂0423民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农盛安、农寿年、农瑞福及其与上诉人农旺安、农启安、农瑞权、农瑞三共同的委托诉讼代理人陆献远、被上诉人楼明然及其委托诉讼代理人覃定金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。（一）一审判决没有认定应予认定的事实。一审判决在已查明“该鱼塘历史已存在，地处低洼，有原告等村民的生活排水及自然流水流入，自然形成周边房屋的排水集散地，并通过鱼塘西南角的排水口排水”的情况下，却没有认定上诉人作为鱼塘周边房屋权利人原本享有的通过鱼塘排水的固有权利，并以上诉人农盛安、农旺安、农启安另有地方排水为由驳回上诉人诉请，属认定事实不清。（二）一审判决没有查明应予查明的事实。1.一审判决没有查明道路的修建时间、水泥管安装时间及两者的时间先后，也没有查明上诉人农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三的房屋因排水不畅被淹的起始时间。2.一审判决没有认定上诉人农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三房屋积水的直排路径、排放速度及水泥管与鱼塘水面之间自然形成的高低落差因被上诉人填塘和将出水改成七字弯道而发生改变的事实，而该事实是对排水不畅有根本性影响的事实，一审判决在排水不畅原因的判定上出现严重错误。3.一审判决没有认定上诉人农盛安东面、南面排水沟的位置、走向及改道排水将涉及他人物权、改道排水成本与利用原有渠道排水成本相当（甚至更高）的事实。4.一审判决没有详细考查上诉人农盛安、农旺安、农启安房屋北侧水沟的流向及该水沟是否具备排放该三名上诉人房屋南侧的积水的功能。二、一审判决程序违法。（一）由于七名上诉人各自房屋所处的位置不同，诉请被上诉人排除妨碍、恢复鱼塘通水权利的理据和事实基础不尽相同，故各上诉人与被上诉人之间的纠纷是相互独立的，诉权也不尽相同。一审判决将事实基础不同、诉权各异的七件案合并为一件案处理，已违背一事一理的诉讼原则。（二）一审判决没有对上诉人有关“归还原告及相关农户的排水权”的诉讼请求加以审理，属严重漏审。三、一审判决法律适用错误。（一）一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条规定，以上诉人可以通过他人土地排水否定上诉人原有的通过鱼塘排水的权利，实际就是以上诉人的役地使用权否定上诉人固有的排水权，属适用法律错误。（二）一审判决没有适用《中华人民共和国物权法》第八十六条、第三十五条规定，在认定只有上诉人农盛安有权要求恢复水沟原状的情况下，又以只有上诉人农盛安与被上诉人订立设立48米长、50公分宽的排水沟协议和排水沟被重新回填的新事实为由驳回上诉人农盛安要求恢复水沟原状的诉请，并以其余六名上诉人没有与被上诉人签订排水沟协议，无权要求恢复原状为由驳回其余六名上诉人的诉讼请求于法不合。（三）一审判决没有适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十八条规定，属法律适用错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人楼明然辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。二、鱼塘的用途是养鱼、发展经济，而非为居住在鱼塘周边的村民提供排放水沟水和生活水的便利。最近几年村民新建房屋多向鱼塘倾倒垃圾，导致鱼塘塘面逐年缩小，并造成水质不好，无法养鱼，被上诉人将鱼塘填平改种农作物，是合理利用鱼塘，并非妨碍上诉人的排水权。三、被上诉人回填鱼塘没有影响到上诉人房屋的水沟水和生活废水的排放，没有必要重建原排水沟。（一）一审法院已查清被上诉人户房屋的水沟水和生活用水排放的情况，即出现排水不畅的问题与被上诉人回填鱼塘没有必然联系。实际上只有上诉人农盛安户与被上诉人在鱼塘边所砌的围墙相邻，而该户人家的房前屋后流水和生活污水完全可以通过其新建的厨房屋肚的水沟排放，不需向他人主张役地使用权。（二）被上诉人在回填鱼塘改种农作物时，已考虑村道路边的水沟排水问题，故在鱼塘围墙外的东北面和东南面开通了一条90公分宽、80厘米以上高的用水泥砖砌起的排水沟，解决居住在村道上面的村民包括上诉人农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三四户房屋水沟水流出后的排放问题。该水沟完全可以疏通、引流村道路上方的村民的房屋水沟水、生活废水及雨季大水。导致排水速度缓慢的真正原因是下游段的水沟位狭窄，而非上诉人所称是因被上诉人将开通的水沟改成七字弯道所致。
农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三向一审法院起诉请求：1.依法判决被告尽快恢复农盛安、农旺安、农启安屋前旧鱼塘西北向排水沟一条，水沟长48米、宽50公分，归还原告及相关农户的排水权，并由被告负责采用水泥砖等混凝土材料把该段排水沟建成“三面光”式，以保证排水通畅；2.本案受理费由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告农启安、农旺安、农盛安、农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三的房屋座落于属蒙山县西河镇古娄村古娄一组的位于村民农凤年屋门口对面的鱼塘周围。该鱼塘历史已存在，地处低洼，有原告等村民的生活排水及自然水流入，自然形成周边房屋的排水汇集地,并通过鱼塘西南角的排水口排水。原告农启安、农旺安、农盛安的房屋及宅基地同鱼塘北向相邻，原房屋南向雨水流入鱼塘。原告农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三的房屋在鱼塘东北向，同鱼塘相隔一条村道，在村道路混凝土硬化后，原告农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三房屋的生活排水及雨水通过设置在路底的水泥排水管排出路边水沟流入鱼塘。从2003年起，被告楼明然以租赁形式管理经营鱼塘，从2013年11月起，被告楼明然在塘内逐步填土将该鱼塘变为园地，种植农作物，并沿鱼塘周边砌建水泥砖围墙，被告在东面、南面围墙外留有排水沟，而在北面、西面未留设排水沟。2015年6月4日，鱼塘周围房屋的村民农盛安、农瑞福、农瑞金等人认为被告在鱼塘填土和砌建围墙影响其排水通畅，将被告砌建的围墙推倒，遂发生纠纷。2015年6月9日，原告农盛安以被告砌筑围墙影响其排水为由，诉至法院[即（2015）蒙民初字第501号农盛安诉楼明然相邻关系纠纷]，后经法院调解，双方达成协议：一、被告楼明然已建成的水泥砖墙可以保持现有原状不变，不用拆除，如果原告农盛安要建围墙不允许建在被告的水泥砖上；二、被告楼明然允许原告农盛安在一个月内沿被告的水泥砖墙体外向（即楼明然户承租地内）开挖一条长48米、宽度为50公分的排水沟，所需费用原告农盛安自愿负担。双方在调解笔录上签字确认，被告未在调解书送达回证上签字写明收到调解书。2015年6月13日，经承办法官到场定线后，由农盛安雇请钩机按照调解协议规定尺寸，沿被告砌建的围墙开挖形成一条排水沟。被告楼明然于2015年9月18日诉至法院请求判决农盛安等人赔偿推倒鱼塘围墙的损失[即（2015）蒙民初字第759号楼明然诉农瑞福、农瑞金、农盛安等人财产损害赔偿纠纷案]。2016年初被告楼明然将该段排水沟全部回填，并在原围墙的基础将被推倒的围墙复新砌建，故原告于2016年4月21日再次诉至一审法院，要求判决被告恢复原状，开通长48米、宽度为50厘米的排水沟。另查明，原告农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三四户房屋在村道上向，生活用水须经村道路面下方的水泥筒排放。原告农盛安户房屋南面有排水沟可供排水，农旺安户靠近鱼塘处房屋与农盛安户房屋相邻，排水可经农盛安户屋边水沟排放，农启安户靠近鱼塘处房屋已拆除，现为空地，该空地西面毗邻农旺安屋，北面接村道排水沟。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：被告是否需要开通长48米、宽50厘米的水沟问题。首先，（2015）蒙民初字第501号农盛安诉楼明然相邻关系案，经原、被告双方同意，由承办法官到场定线后，农盛安雇请钩机按照调解协议规定尺寸，沿被告砌建的围墙开挖形成一条排水沟，该案实际已履行完毕。其次，原告等人起诉请求恢复长48米、宽50厘米的水沟，依据是（2015）蒙民初字第501号农盛安诉楼明然相邻关系案的调解书，该案的当事人为农盛安、楼明然，其他原告并不能据此调解书要求恢复原状，且2016年初被告楼明然将该段排水沟全部回填，并原址新建围墙，已构成新的事实，原告等人在水沟被回填后起诉请求恢复原状，应根据新的事实，以及现场的客观情况的变化综合判断是否需要开通水沟。被告楼明然改变鱼塘用途，将鱼塘填土后种植农作物并砌建围墙，同时在鱼塘东边开通了一条用水泥构筑的排水沟，该水沟北接村道水泥路，往南排水。原告农寿年、农瑞福、农瑞权、农瑞三四户房屋在村道上向，其自然流水须经村道水泥路面下的水泥筒流出，并排入楼明然所开通的鱼塘东面的排水沟，该水泥筒宽度比被告开设的排水沟宽度小得多，导致其四户排水不畅的根本原因为水泥筒直径过小，同时也只有在特大雨水天气才会导致排水不畅问题，该四户的排水不畅问题与楼明然是否对鱼塘填土、回填水沟没有必然联系，其解决办法应当为扩宽村道路面下方的水泥筒径口。原告农盛安、农旺安、农启安三户排水问题，首先农盛安户房子东面、南面有排水沟可供排水，农旺安户亦可通过农盛安户排水沟进行排水，农启安户靠近鱼塘处位置现已没有房屋，如需新建房子亦可通过农盛安户房屋东面排水沟，或连接北面村道旁排水沟进行排水，即该三户的排水排入诉请所要求开通的长48米、宽50厘米的水沟并不是唯一通道。被告楼明然租用鱼塘，当然可对鱼塘进行合理利用，其对鱼塘进行利用时已在鱼塘东面开通排水沟，该水沟足以满足周边群众生活用水的排放，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，邻里之间，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，农盛安、农旺安、农启安三户排水经过诉请所要求开通的水沟进行排水并不是唯一通道，并不必须再开通长48米、宽50厘米水沟才能解决排水。综上，原告的诉讼请求理据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回原告农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三负担。
二审期间,上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三和被上诉人楼明然没有向本院提交新证据。本院经到现场进行勘验制作了现场图一份。上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三经质证认为，“要求开挖的水渠”西面围墙外是有少部分空地再有排水沟的，其余没有意见。被上诉人楼明然经质证认为对本院制作的现场图没有意见。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，经本院现场勘验，上诉人农启安已在其空地上建房。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人楼明然是否侵犯了七上诉人的排水权，七上诉人要求被上诉人楼明然归还七上诉人及相关农户的排水权，恢复上诉人农盛安、农旺安、农启安屋前旧鱼塘西北向长48米、宽50公分的排水沟，并由被上诉人楼明然负责用水泥砖等材料将上述水沟建成三面光的排水沟是否合法合理；2.一审判决的诉讼程序是否违法。
一、关于被上诉人楼明然是否侵犯了七上诉人的排水权以及七上诉人要求被上诉人楼明然归还七上诉人及相关农户的排水权，恢复上诉人农盛安、农旺安、农启安屋前旧鱼塘西北向长48米、宽50公分的排水沟，并由被上诉人楼明然负责用水泥砖等材料将上述水沟建成三面光的排水沟是否合法合理的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案的七名上诉人与被上诉人楼明然作为相邻的各方应当依法处理相邻关系，本院到现场进行勘验的情况表明，上诉人农盛安、农旺安、农启安三家的房屋位于被上诉人租赁鱼塘的北面，其三家所建的房屋北面有一条排水沟沿村道由北往南分别经由农盛安和农启安的房屋旁边通过，且上诉人农盛安、农旺安、农启安房屋南面与被上诉人楼明然租赁的鱼塘的北面之间亦存在可以利用的空地。故被上诉人楼明然所租赁的鱼塘并非是上诉人农盛安、农旺安、农启安三家所建房屋排水的唯一途径。此外，上诉人农寿年的房屋和上诉人农瑞权、农瑞福、农瑞三两家的房屋是位于被上诉人楼明然租赁鱼塘的东面，两家房屋之间是有一条排水沟自东往西经过村道下方的暗渠接入上诉人农启安房屋东面的排水沟，上诉人农寿年和上诉人农瑞权、农瑞福、农瑞三两家的生活污水可经由该条排水沟流出，且从现场勘验的情况来看，上诉人农寿年和上诉人农瑞权、农瑞福、农瑞三两家出现排水不畅，并产生积水的问题，可通过修缮和清理上述排水沟的方法解决，而并非必须要通过使用被上诉人楼明然租赁鱼塘的才能排出生活污水以及解决排水不畅的问题。故被上诉人楼明然在本案中并没有侵权七上诉人的排水权，七上诉人要求被上诉人楼明然归还七上诉人及相关农户的排水权，恢复上诉人农盛安、农旺安、农启安屋前旧鱼塘西北向长48米、宽50公分的排水沟，并由被上诉人楼明然负责用水泥砖等材料将上述水沟建成三面光的排水沟缺乏理据，本院不予支持。
二、关于一审判决的诉讼程序是否违法的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案中，七名上诉人是作为共同原告起诉，其七人的诉讼标的是共同的，诉讼请求亦相同。而且，被上诉人楼明然对于七上诉人共同提起本案诉讼并无异议。因此，一审法院将本案作为共同诉讼进行审理并无不当。七上诉人提出一审法院将本案合并为一个案件处理程序违法的上诉主张，理据不足，本院不予支持。此外，对于七上诉人在起诉时提出要求被上诉人楼明然应归还七上诉人及相关农户排水权的诉讼请求，该诉请实质上是包括在被上诉人楼明然是否侵犯了七上诉人的排水权这一事实进行审查认定的范畴，而一审法院对该事实已经作出了认定和处理，故七上诉人主张一审法院遗漏审理七上诉人的诉讼请求亦与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人农盛安、农旺安、农启安、农寿年、农瑞权、农瑞福、农瑞三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年五月十八日
法官助理 叶 丹
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。