重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终4号
上诉人（原审被告）：重庆栩宽房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码91500109050376583X。
法定代表人：田文陶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。
法定代表人：姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆栩宽房地产开发有限公司（以下简称栩宽地产公司）因与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日、6月14日公开开庭进行了审理。上诉人栩宽地产公司的委托诉讼代理人丁磊、何洪涛，被上诉人中冶建工公司的委托诉讼代理人杨松、阳琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栩宽地产公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初213号民事判决；2.驳回中冶建工公司全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对《重庆佳程广场项目施工总承包（土建）（一标段）合同（以下简称《一标段施工合同》）和《重庆佳程广场项目施工总承包（土建）（三标段）合同（以下简称《三标段施工合同》）效力认定错误。案涉工程属于部分使用国有资金投资的项目，工程内容涵盖超限高层建筑，系必须进行招投标的工程。本案未经相关部门批准，未采用公开招投标程序，由此订立的《一标段施工合同》和《三标段施工合同》无效。2.一审判决对《重庆佳程广场项目施工总承包一、三标段补充协议书》（以下简称《补充协议书》）效力认定错误。《一标段施工合同》、《三标段施工合同》与《补充协议书》系主从合同关系，《一标段施工合同》、《三标段施工合同》作为主合同无效，《补充协议书》应属无效。3.案涉工程尚未竣工验收，中冶建工公司也未举示证据证明已完工程部分质量合格，工程进度款付款条件尚未成就。4.中冶建工公司关于利息和违约金的诉讼请求系重复主张，不应得到支持。5.一审诉讼程序违法。案涉土地使用权人已经由栩宽地产公司变更为重庆铁兴房地产开发有限责任公司，一审未通知重庆铁兴房地产开发有限责任公司参加诉讼，导致案件基本事实不清，应当发回重审。
中冶建工公司辩称，栩宽地产公司上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉工程不属于必须进行招投标的项目，《一标段施工合同》和《三标段施工合同》合法有效。2.《一标段施工合同》、《三标段施工合同》与《补充协议书》并非主从合同关系，而是相互独立的合同关系，《补充协议书》意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。3.依照《补充协议书》的约定，工程进度款付款条件已经成就。4.《补充协议书》中关于��息和违约金的约定，系针对不同的违约行为，两者相互独立，且一审判决主张的利息和违约金的总和并未超过年利率24%。5.重庆铁兴房地产开发有限责任公司并非合同相对方，且与本案审理无利害关系，一审程序合法。
中冶建工公司向一审法院提出诉讼请求：1.栩宽地产公司立即支付中冶建工公司进度款23508万元及资金占用利息（以2900万元为基数，从2015年2月14日起至2015年5月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以20608万元为基数，从2015年2月14日起至2015年5月31日止，按照年利率10％计算；以23508万元为基数，自2015年6月1日至全部款项付清之日止，按照年利率10％计算）；2.栩宽地产公司立即支付中冶建工公司违约金3000万元；3.确认中冶建工公司对两份《重庆佳程广场项目施工总承包（土建）合同》项下的“一标段及三标段工程”进行折��、拍卖、变卖的价款在前述第一、第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费及其他诉讼费用均由栩宽地产公司承担。2016年9月28日，中冶建工公司向一审法院撤回第三项诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2013年7月29日，佳程集团有限公司向中冶建工公司发出两份《中标通知书》，确定中冶建工公司分别为重庆佳程广场项目工程一标段、三标段的中标单位。要求中冶建工公司收到中标通知书后10日内分别与栩宽地产公司签订施工合同。
2013年8月15日，栩宽地产公司（甲方、发包人）与中冶建工公司（乙方、承包人）签订《一标段施工合同》，主要约定：第一部分本合同协议书。栩宽地产公司将佳程广场项目一标段工程发包给承包人中冶建工公司施工；一标段（1、2、3、4号楼）建筑面积约324475平方米；资金来源：自筹；本合同工期为总日历天数1217天；本工程暂定总金额71000万元；第三部分专用条款。合同文件组成及解释顺序：合同文件应能相互解释，互为说明。除另有约定外，组成本合同的文件优先解释顺序如下：2.1.1发包人、承包人双方签署的补充合同、补充协议；2.1.2本合同协议书；2.1.3本合同专业条款；2.1.4本合同通用条款；2.1.5本合同价款组成；2.1.6中标通知书；2.1.7招标文件、投标澄清、招标答疑及相关函件（如有）；2.1.8标准、规范、技术要求和有关技术资料；2.1.9图纸；2.1.10投标文件（如有）。上述文件应互为补充和解释，如有不清或者互相矛盾之处，以上面所列顺序在前为准。合同文件含糊不清的，提请工程师作出解释或者协商。不同意工程师的解释或协商不成时，按照本通用条款约定的关于争议的约定处理。工程款（进度款）支付：25.3条：本工程所有业态施工完成至主体结构封顶（须经质检站、监理认可验收）支付至已经完工程造价的75％（时间一个半月）并按规定向发包人提供正规发票后方可付款。说明：（主体结构封顶指形象进度封顶，须经质检站隐蔽验收、监理认可）；25.5条本工程竣工验收合格支付至已完工程造价的80％；35.2本工程质量保修金额度为：工程结算总价的5％（不计利息）等。
2015年1月28日，中冶建工公司向栩宽地产公司发出《工程进度报表》，对重庆佳程广场一标段已完产值申报为84809901.11元。栩宽地产公司根据该司工程部确认的工程形象进度，按照合同约定的计价方式，于2015年2月3日审核产值为70240577.93元。
2013年8月15日，栩宽地产公司（甲方、发包人）与中冶建工公司（乙方、承包人）签订《三标段施工合同》，主要约定：第一部分本合同协议书。栩宽地产公司将佳程广场��目三标段工程发包给承包人中冶建工公司施工；三标段（8、9、10、11号楼）建筑面积约308244平方米；资金来源：自筹；本合同工期为总日历天数1217天；本工程暂定总金额67000万元；第二部分通用条款（略）；第三部分专用条款。合同文件组成及解释顺序：合同文件应能相互解释，互为说明。除另有约定外，组成本合同的文件优先解释顺序如下：2.1.1发包人、承包人双方签署的补充合同、补充协议；2.1.2本合同协议书；2.1.3本合同专业条款；2.1.4本合同通用条款；2.1.5本合同价款组成；2.1.6中标通知书；2.1.7招标文件、投标澄清、招标答疑及相关函件（如有）；2.1.8标准、规范、技术要求和有关技术资料；2.1.9图纸；2.1.10投标文件（如有）。上述文件应互为补充和解释，如有不清或者互相矛盾之处，以上面所列顺序在前为准。合同文件含糊不清的，提请工程师作出解释或者协商。不同意工程师的解释或协商不成时，按照本通用条款约定的关于争议的约定处理。25.3：本工程所有业态施工完成至主体结构封顶（须经质检站、监理认可验收）支付至已经完工程造价的75％（时间一个半月）并按规定向发包人提供正规发票后方可付款。说明：（主体结构封顶指形象进度封顶，须经质检站隐蔽验收、监理认可）；25.5本工程竣工验收合格支付至已完工程造价的80％；35.2本工程质量保修金额度为：工程结算总价的5％（不计利息）。
2015年1月28日，中冶建工公司向栩宽地产公司发出《工程进度报表》，对重庆佳程广场三标段已完产值申报为268497592.20元。栩宽地产公司根据该司工程部确认的工程形象进度，按照合同约定的计价方式，于2015年2月3日审核产值为244532822.54元。
2015年2月13日，栩宽地产公司作为甲方，中冶建工公司作为乙��签订《补充协议书》。针对重庆佳程广场一、三标段工程，双方协议并达成如下协议：1.栩宽地产公司在2015年2月13日16时之前支付3000万元至中冶建工公司账户；2.从2015年2月14日起，栩宽地产公司开始支付中冶建工公司逾期应支付工程进度款金额20608万元的资金占用利息，资金占用利息按年利率10％及实际占用天数计算；3.栩宽地产公司在2015年4月30日前支付20608万元及资金占用利息至中冶建工公司账户；4.如栩宽地产公司在2015年4月30日前未支付20608万元及资金占用利息，则栩宽地产公司承诺在应支付20608万元及资金占用利息基础上另支付中冶建工公司3000万元违约金进行总额支付，并承诺在2015年5月30日前支付到位。如果栩宽地产公司未能在2015年5月30日前支付到位，则从2015年6月1日起按应付中冶建工公司总金额（包括应付未付工程进度款、资金占用利息、违约金）计算资金占用利息（利息按年利率10％计算）；5.在栩宽地产公司已支付20608万元及资金占用利息、违约金（如有）后，双方必须对前期相关损失进行签字确认并进行即时支付，而且双方必须重新对合同条件进行谈判并签订新合同；6.上述1－5合同条款未能履行前，中冶建工公司有权拒绝复工，由此引起的一切复工前、复工后损失由栩宽地产公司承担并进行支付；7.本补充协议与之前双方施工合同条款不一致处，以本补充协议为准。
2015年2月13日，栩宽地产公司委托北京佳程房地产开发有限公司向中冶建工公司代付100万元。同日，北京佳程房地产开发有限公司向中冶建工公司转账支付100万元。
诉讼中，栩宽地产公司向一审法院申请对工程造价进行鉴定。因本案诉讼标的为工程进度款，且已由中冶建工公司与栩宽地产公司协议确定，无需通过司法鉴定确认，��审法院对栩宽地产公司鉴定申请，未予准许。
栩宽地产公司向一审法院提起反诉，请求：1.中冶建工公司按约将1、2、3、4、8、9、10、11号楼施工至主体结构封顶；2.反诉费由中冶建工公司承担。一审法院要求栩宽地产公司明确反诉请求对应标的金额，栩宽地产公司未予明确，并认为应按80元收取反诉费。因中冶建工公司与栩宽地产公司签订的《一标段施工合同》、《三标段施工合同》并未解除，栩宽地产公司提出的反诉请求，属于合同履行的范畴，一审法院对栩宽地产公司的反诉请求，不予受理。
一审法院认为，中冶建工公司与栩宽地产公司分别签订了《一标段施工合同》、《三标段施工合同》，双方之间形成了建设工程施工合同的法律关系。双方当事人在履行两个施工合同中，签订的《补充协议书》约定了工程进度款的支付，中冶建工公司亦���庭明确诉讼请求是给付工程进度款。本案的争议焦点为：1.《补充协议书》的效力；2.应付进度款金额、资金占用利息和违约金如何确定。一审法院分别评判如下：
一、关于《补充协议书》的效力问题。一审法院认为，《补充协议书》合法有效。事实和理由：（一）从形式看，《补充协议书》尾部加盖了栩宽地产公司的公章并由该司总经理豆平反签字确认，且《补充协议书》签订后，栩宽地产公司随即向中冶建工公司支付了工程进度款100万元，该协议已经部分履行。（二）从内容看，双方在《补充协议书》中约定栩宽地产公司分两次向中冶建工公司支付工程进度款23608万元。而从中冶建工公司举示的，经栩宽地产公司确认的两份《工程进度报表》载明，重庆佳程广场项目（土建）一标段的产值为70240577.93元、重庆佳程广场项目（土建）三标段的产值为244532822.54元，两个标段产值合计314773400.47元。双方当事人确认的工程进度款23608万元占已完产值314773400.47元的75％，与两个标段的施工合同约定的“工程进度款支付至已完工程造价的75％”相互印证。《补充协议书》确定的23608万元并非凭空而来，而是符合双方对工程进度款的支付比例。（三）从法律规定看，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己行为放弃撤销权的。”本案中，栩宽地产公司主张《补充协议书》系中冶建工公司以胁迫手段签订，但在《补充协议书》订立后，栩宽地产公司并未在一年的法定除斥期内请求变更或撤销，且部分履行《补充协议书》。（四）从栩宽地产公司抗辩意见看，栩宽地产公司提出《补充协议书》系受胁迫签订，且损害国家利益，主张补充协议无效。因补充协议是工程进度款的支付、付款时间、资金占用利息以及违约金的约定，且工程进度款数额与双方确定的已完产值相对应，符合施工合同约定的工程进度款支付至75％的约定。栩宽地产公司不能证明《补充协议书》损害国家利益和社会公共利益，一审法院对栩宽地产公司提出的《补充协议书》无效的抗辩意见，不予采纳。
二、关于应付进度款金额、资金占用利息和违约金如何确定的问题。一审法院认为，《补充协议书》合法有效，是确定双方当事人权利义务及违约责任的合同依据，本案应以《补充协议书》确定的金额确定工程进度款、资金占用利息和违约金。至于栩宽地产公司提出中冶建工公司已完工程量未达到施工合同约定的施工进程的付款条件的抗辩，中冶建工公司已经当庭明确双方在《补充协议书》中不再以施工进程为支付工程进度款的条件，而是根据已完产值确定工程进度款按约定时间支付，符合《补充协议书》的约定，一审法院予以采信。
对于工程进度款金额，栩宽地产公司提出《补充协议书》约定的工程进度款总额应为20608万元，而非中冶建工公司主张的23608万元的抗辩意见。一审法院认为，《补充协议书》于2015年2月13日签订，《补充协议书》第1条约定2015年2月13日当日16点前栩宽地产公司应支付3000万元，《补充协议书》第2条约定的是2015年2月14日起支付工程进度款20608万元。故20608万元并未���含3000万元首付工程进度款，故栩宽地产公司工程进度款总额应是23608万元，扣除已支付的100万元，尚欠工程进度款23508万元。中冶建工公司第一项诉讼请求具有事实依据，一审法院依法予以支持。
对于资金占用利息。首先，栩宽地产公司应于2015年2月13日支付3000万元首付工程进度款，该司支付了100万元首付工程进度款后，尚欠2900万元首付工程进度款。双方没有约定欠付该工程进度款的利息，中冶建工公司主张2015年2月14日至2015年5月31日期间的资金占用利息，按中国人民银行同期同类贷款标准计算，符合法律规定。其次，从2015年2月14日起至2015年5月31日期间的资金占用利息。依照《补充协议书》第2条的约定，应以20608万元为基数，按照年利率10％计算。最后，2015年6月1日后的资金占用利息。依照《补充协议书》第4条约定，应以欠付中冶建工公司总金额（包括应付未付工程进度款、资金占用利息、违约金）为基数计算，现中冶建工公司仅主张应付以未付工程进度款作为计算基数，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持，即以23508万元为基数，按年利率10％标准计算。
对于违约金。栩宽地产公司未按约履行，构成违约，按照《补充协议书》第4条的规定，栩宽地产公司应当向中冶建工公司支付违约金。因违约金是双方签订合同时对一方违约可能给对方造成财产损失的预估，虽然双方约定了资金占用利息的标准，但中冶建工公司可能还有资金占用利息损失的其他损失。故资金占用利息和违约金均可以主张。栩宽地产公司提出违约金3000万元过高，请求调减的答辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。就本案而言，双方已经约定了资金占用利息，结合栩宽地产公司的过错程度、双方当事人利益平衡，根据公平原则和诚实信用原则，栩宽地产公司该答辩意见成立，一审法院酌情将违约金调整至1000万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、栩宽地产公司于一审判决生效之日起十日内支付中冶建工公司工程进度款23508万元；二、栩宽地产公司于一审判决生效之日起十日内支付中冶建工公司资金占用利息（以2900万元为基数，自2015年2月14日起至2015年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以20608万元为基数，自2015年2月14日起至2015年5月31日止，按年利率10％标准计算；以23508万元为基数，自2015年6月1日起至付清时止，按年利率10％标准计算；三、栩宽地产公司于一审判决生效之日起十日内支付中冶建工公司违约金1000万元；四、驳回中冶建工公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1493200元，由栩宽地产公司负担1393200元，由中冶建工公司负担10万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认：1.栩宽地产公司成立于2012年9月29日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合作），出资者为重庆两江蚕业发展有限公司和佳程集团有限公司。其中重庆两江蚕业发展有限公司出资者为重庆市蚕业科学技术研究院，占股比例为100%，重庆市蚕业科学技术研究院系事业单位法人。2.2012年3月15日，案涉项目土地国有建设用地使用权挂���出让活动中，重庆两江蚕业发展有限公司和佳程集团有限公司竞得案涉地块国有建设用地使用权，并签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。2012年3月30日，佳程集团有限公司和重庆两江蚕业发展有限公司分别缴纳了案涉土地出让金286490000元。3.重庆市北碚区发展和改革委员会对案涉项目核准批复，项目业主为栩宽地产公司，资金来源为业主自筹和银行贷款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《一标段施工合同》、《三标段施工合同》以及《补充协议书》的效力；2.案涉工程进度款付款条件是否成就及应付工程进度款金额、利息和违约金的计算。
一、关于《一标段施工合同》、《三标段施工合同》以及《补充协议书》的效力问题。
本院认为，《一标段施工合同》、《三标段施工合同��意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应属有效。栩宽地产公司提出案涉工程系必须进行招投标的项目，本案工程中标程序违法，由此订立《一标段施工合同》、《三标段施工合同》无效的上诉理由不能成立。事实和理由：1.栩宽地产公司主张8号楼用途为酒店，系超限高层建筑，关系到社会公共利益，必须进行招投标的理由不成立。《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第一项规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招投标。而《工程建设项目招标范围和规模标准的规定》第三条规定，关于社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。依照前述规定，超限高层酒店不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目范畴，不属于必须进行招投标的项目。2.栩宽地产公司主张案涉工程部分使用国有资金投资，必须进行招投标的理由不成立。《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第二项规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标。《重庆市工程建设项目招标范围和规模标准规定》第五条规定，使用国有资金投资项目的具体范围包括：使用各级财政预算资金的项目；使用国有企业事业单位自有资金或者借贷资金的项目。就本案而言，虽然重庆两江蚕业发展有限公司（系事业单位法人重庆市蚕业科学技术研究院全资控股的子公司）作为栩宽地产公司的出资者之一，缴纳了案涉项目土地出让金286490000元，但是关于案涉��块签订《国有建用地使用权出让合同》受让人系栩宽地产公司，案涉地块初始登记在栩宽地产公司名下，且案涉项目业主为栩宽地产公司，资金来源为业主自筹和银行贷款，重庆两江蚕业发展有限公司缴纳案涉项目土地出让金的行为属于对栩宽地产公司的出资，而非对案涉项目的投资，重庆两江蚕业发展有限公司仅享有投资者权益，案涉项目债务承担主体为栩宽地产公司而非重庆两江蚕业发展有限公司，案涉土地使用权属于栩宽地产公司财产，且栩宽地产公司并非国有企业事业单位，现无证据表明案涉项目使用国有资金投资，栩宽地产公司的该项上诉理由不能成立。
对于《补充协议书》的效力问题。本院认为，《补充协议书》与《一标段施工合同》、《三标段施工合同》系相互独立的合同关系，是双方当事人在建设工程施工过程中对《一标段施工合同》���《三标段施工合同》作出的变更和补充，《补充协议书》意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应属有效。栩宽地产公司上诉主张《补偿协议书》与《一标段施工合同》、《三标段施工合同》系主从合同关系，主合同无效导致从合同亦无效的上诉理由不能成立。
二、关于案涉工程进度款付款条件是否成就以及应付工程进度款金额、利息和违约金的计算问题。
本院认为，案涉工程进度款付款条件已经成就。事实和理由：首先，双方当事人签订的《补充协议书》合法有效，根据《施工总承包合同》第三部分专用条款中第2条关于合同文件组成及解释顺序的约定，《一标段施工合同》、《三标段施工合同》、《招标文件》、《投标文件》与《补充协议书》有相互矛盾之处，以排列在前《补充协议书》为准。其次，《补充协议书》第7条特别约��，该协议与之前双方签订《一标段施工合同》、《三标段施工合同》条款不一致处，以《补充协议书》为准。鉴于双方当事人在订立合同时已对合同文件组成及解释顺序作出了明确的约定，根据意思自治和合同自由的原则，本案应当优先适用《补充协议书》来确认双方的权利义务。根据《补充协议书》约定，栩宽地产公司应于2015年2月13日16时之前支付3000万元、于2015年4月30日之前支付工程进度款20608万元，现案涉工程进度款付款条件已经成就。至于栩宽地产公司提出案涉工程尚未竣工验收，无证据表明已完工程部分质量合格，工程进度款付款条件尚未成就的上诉理由，且与双方约定不符，本院不予支持。
双方签订的《补充协议书》合法有效，是确定双方当事人权利义务及违约责任的合同依据,本案应当以《补充协议书》中确定的金额计算工程进度款、利息和违约金。（一）工程进度款。依照《补充协议书》的约定，栩宽地产公司应付中冶建工公司工程进度款为23608万元，扣除已支付的工程进度款100万元，尚欠工程进度款23508万元。（二）利息。1.栩宽地产公司按约应于2015年2月13日支付3000万元首付工程进度款，但栩宽地产公司到期仅支付了100万元，尚欠2900万元首付工程进度款。双方没有约定该笔工程进度款的利息，一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，并无不当。2.从2015年2月14日起至2015年5月31日期间的资金占用利息。一审判决依照《补充协议书》第2条的约定，以20608万元为基数，按照年利率10％计算正确。3.2015年6月1日后的资金占用利息。依照《补充协议书》第4条约定，以欠付中冶建工公司总金额（包括应付未付工程进度款、资金占用利息、违约金）为基数，按年利率10％标准计算，中冶建工��司仅主张应付以未付工程进度款23508万元作为计算基数，符合双方的约定和法律规定，一审法院判决以23508万元为基数，按年利率10％标准计算并无不当。（三）违约金。《补充协议书》订立后，栩宽地产公司未按约履行付款义务，构成违约，按照《补充协议书》第4条约定，栩宽地产公司应当向中冶建工公司支付违约金。关于栩宽地产公司提出中冶建工公司请求利息和违约金属于重复主张，应予驳回的上诉理由。本院认为，违约金性质是合同双方对一方违约可能给对方造成的财产损失的预先评估。本案中《补充协议书》签订于2015年2月13日，而利息起算点是2015年2月14日，应当认定《补充协议书》中约定的利息条款是中冶建工公司对资金占用损失的预先评估，实质上是关于违约金的约定。但是利息条款和违约金条款的约定并不重复，利息条款是当事人关于资金占用损失的预估，而基于违约行为，中冶建工公司可能还有除资金占用损失外的其他损失，故双方又进而约定了违约金条款。栩宽地产公司提出利息和违约金重复主张的上诉理由不能成立。一审判决考虑到双方已在《补充协议书》中对资金占用利息进行了约定，结合合同履行情况，酌情将违约金调整至1000万元并无不当。
关于栩宽地产公司提出一审未通知重庆铁兴房地产开发有限责任公司参与诉讼，导致案件基本事实不清，属于诉讼程序严重错误的上诉理由。本院认为，重庆铁兴房地产开发有限责任公司是否参与诉讼不影响本案的处理结果。重庆铁兴房地产开发有限责任公司并非案涉合同的相对方，栩宽地产公司将案涉土地使用权转让给重庆铁兴房地产开发有限责任公司不构成合同权利义务的概括转移，现无证据表明重庆铁兴房地产开发有限责任公司与中冶建工公���之间形成了足以影响本案审理的法律关系，故栩宽地产公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393200元，由重庆栩宽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 黄 巍
代理审判员 陈青青
二〇一七年七月十八日
书 记 员 ＸＸ平