湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)鄂鄂州中民一初字第00009号
原告（反诉被告）：湖北华宇建筑总承包有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路**号。
法定代表人：梅斌，该公司总经理。
委托代理人：王早怀，该公司员工（代理权限为一般授权代理）。
委托代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告（反诉原告）：武汉实佳机床制造有限公司。住所地：鄂州市华容区工业园丁桥村9号路口。
法定代表人：刘斌文，该公司总经理。
委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
反诉第三人：陈乐斌，男，汉族，1963年8月16日出生，浙江省乐清市虹桥镇界屿村人，身份证号码：3303231963********。
委托代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告（反诉被告）湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称湖北华宇公司）与被告（反诉原告）武汉实佳机床制造有限公司（以下简称武汉实佳公司）、反诉第三人陈乐斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月20日受理后，依湖北华宇公司的保全申请，查封了武汉实佳公司的房产、冻结了武汉实佳公司的银行账户。武汉实佳公司在答辩期限内对管辖权提出异议，本院于2012年7月30日做出（2012）鄂鄂州中民一初字第00009-2号民事裁定书，驳回武汉实佳公司提出的管辖权异议。武汉实佳公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉，后于2012年9月10日申请撤回对管辖权的上诉，湖北省高级人民法院于2012年9月20日做出（2012）鄂民立上字第00074号民事裁定书，准予武汉实佳公司撤回上诉。本院重新指定举证期，武汉实佳公司在举证期届满前提起反诉，并申请追加陈乐斌为反诉第三人。湖北华宇公司对工程造价申请司法鉴定，本院委托武汉正远工程造价咨询有限责任公司进行了工程造价鉴定。武汉实佳公司对“两份承包合同中的签订时间及其印章与印文的形成时间”申请进行司法鉴定，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。武汉实佳公司对“武汉实佳机床有限公司生产厂房质量问题”申请进行司法鉴定，本院委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心进行了质量鉴定。本院于2013年4月15日、2015年3月12日依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员周玉龙参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖北华宇公司的委托代理人王早怀、张霞、被告（反诉原告）武汉实佳公司的法定代表人刘斌文及其委托代理人刘居胜、反诉第三人陈乐斌的委托代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖北华宇公司诉称：2010年3月22日，湖北华宇公司与武汉实佳公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：湖北华宇公司对武汉实佳公司在湖北鄂州市××镇的生产厂房进行施工。该合同还约定，武汉实佳公司在湖北华宇公司进场施工10日内，付湖北华宇公司100万元；在完成钢结构柱件后7日内付湖北华宇公司300万元；在工程验收合格7日内付湖北华宇公司600万元；武汉实佳公司应在工程竣工之日起一年内向湖北华宇公司支付工程尾款；武汉实佳公司如不按规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定偿付湖北华宇公司赔偿金。此后湖北华宇公司进行了施工，包括了设计内的施工和工程变更设计部分。2010年4月1日，湖北华宇公司进场开工。2010年11月，工程完成钢结构柱件。2011年2月28日，湖北华宇公司、武汉实佳公司会同监理部门对工程完成了竣工验收和工程交付，随后武汉实佳公司开始使用工程厂房。其间，武汉实佳公司在应负湖北华宇公司100万元、300万元和600万元大部分都是用的承兑汇票，承兑期限为半年，这样，实际我方收到工程款的到账时间均逾期了半年。武汉实佳公司应承担逾期付款责任。工程竣工后，湖北华宇公司以合同约定标准对工程量进行了决算，并将决算结果送交了武汉实佳公司。经决算，湖北华宇公司施工工程总价为31245570.57元。当时，武汉实佳公司已付湖北华宇公司工程款13239000元。欠湖北华宇公司18006570.57元，至迟应于2012年2月28日付给湖北华宇公司。但从2012年2月29日至今，武汉实佳公司仍未向湖北华宇公司付款。武汉实佳公司应承担付款责任和逾期付款责任。此外，在施工过程中，因武汉实佳公司自身其他工程与工作，需要湖北华宇公司做其他施工和配合工程。湖北华宇公司为此的施工价格达到3557066元。该部分费用，武汉实佳公司也应支付。经湖北华宇公司多次催要，武汉实佳公司对湖北华宇公司要求未予相应。湖北华宇公司因此只得寻求人民法院裁判。鉴于法律规定涉及不动产纠纷由不动产所在地法院管辖，而本案争议实际工程厂房位于鄂州市××镇，湖北华宇公司因此诉至贵院，请求法院：1、判令武汉实佳公司支付湖北华宇公司工程款18006570.57元；2、判令武汉实佳公司向湖北华宇公司支付施工配合费和索赔费用3557066元；3、判令武汉实佳公司支付湖北华宇公司逾期支付工程款的赔偿金（自2012年2月29日起至实际支付日，暂计算至2012年8月30日约为3600000元）；4、判令武汉实佳公司支付湖北华宇公司逾期支付工程款（半年期的承兑汇票约1000万元）的赔偿金约1800000元；上述4项合计26963636.57元；5、判令武汉实佳公司后期工程余款均应以现金支付，不得再使用类似于银行承兑汇票的付款方式给予支付；6、诉讼费用由武汉实佳公司承担。
原告（反诉被告）湖北华宇公司在武汉正远工程造价咨询有限责任公司于2014年9月28日作出武正司鉴咨字第（2014）第001号“关于武汉实佳机床有限公司生产厂房建设工程施工合同纠纷案工程造价司法鉴定报告”后，减少诉讼请求为：1、判令武汉实佳公司支付工程欠款12236854.44元；2、判令武汉实佳公司承担逾期付款赔偿金至实际支付之日止（2012年2月28日至2014年12月15日止暂为4772095.78元，其中：1、按照同期银行一年至三年期贷款利率6.65%计算2012年2月28日至2014年12月15日间的利息2274043.39元；2、以承兑汇票在支付工程进度款逾期利息112004.5元；3、按照贷款利率水平上加收100%计算逾期付款罚息2386047.89元）；3、判令武汉实佳公司承担垫付的司法鉴定费280000元。
被告（反诉原告）武汉实佳公司针对原告（反诉被告）湖北华宇公司的本诉辩称：（1）湖北华宇公司超越资质等级签订施工合同，以挂靠和内部承包形式将资质借给陈乐斌承揽工程、且陈乐斌又将工程非法转给他人施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》等强制性规定。故武汉实佳公司与湖北华宇公司之间签订的建设工程施工合同属于无效合同。一是湖北华宇公司并不具备进行跨度30米以上钢结构工程的施工资质，以湖北华宇公司名义与武汉实佳公司签订的《建设工程施工合同》，属于湖北华宇公司超越资质等级签订合同，依法属于无效。二是本案工程系自然人陈乐斌借用湖北华宇公司资质，以建筑施工企业的名义承揽工程。从这个角度讲，湖北华宇公司以其名义与武汉实佳公司签订的建设工程施工合同依法属无效的合同。三是本案中的实际施工人又将主体工程非法转包，存在非法转包建设工程的情况。湖北华宇公司借用资质给陈乐斌承揽工程之后，由于实际施工人陈乐斌根本不具备承接该工程的实力和能力，且建设资金资金严重不足，因此在具体的施工过程中，除了管理混乱、工期一再拖延之外，陈乐斌不得已将工程非法转包给其他公司，将钢结构工程“分包”给其他的钢结构公司。（2）湖北华宇公司与武汉实佳公司之间的施工合同为无效合同，故根据国家法律的规定，只能按照折价补偿的方式处理。具体说只能按照该工程的施工成本结算工程款，实际上武汉实佳公司已经足额支付了工程款。根据合同无效的处理原则，本案只能按照施工成本结算工程款。武汉实佳公司与湖北华宇公司只能参照2010年3月18日的《湖北省建设工程施工合同》结算工程款。武汉实佳公司实际上已经足额支付了工程款。（3）湖北华宇公司严重违反《中华人民共和国建筑法》的规定，管理混乱，致使工期延误长达16个月之久，使武汉实佳公司的大批订单无法执行，给武汉实佳公司造成严重损失，对此，武汉实佳公司将提起反诉，并依法追究湖北华宇公司的法律责任。（4）湖北华宇公司建设工程质量低劣粗糙，且拒不履行保修义务。对此武汉实佳公司亦依法提起反诉，并追究相关单位和个人的法律责任。（5）湖北华宇公司的质量保证金应该依法予以扣除，待保修期结束后根据具体情况决定是否返还或抵扣。综上，武汉实佳公司认为双方所签订的建设工程施工合同依法无效，武汉实佳公司已经足额支付了湖北华宇公司的工程款。请求法院驳回湖北华宇公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）武汉实佳公司反诉称：2010年3月18日，武汉实佳公司与湖北华宇公司签订《湖北省建设工程施工合同》，将武汉实佳公司位于湖北省鄂州市华容区的生产厂房建筑工程发包给湖北华宇公司。合同约定的工程名称为武汉实佳机床有限公司生产厂房，工程地点鄂州市华容区，工程规模为钢构厂房，一层，建筑高度22.4米，跨度30米，总建筑面积14666.4平方米，总工期为153天。关于合同价款，合同约定“合同价款1600万元整，其中，安全防护、文明施工措施费包含在总价款内”，同时合同在总则第1.26条对合同价款的概念予以界定。上述合同签订后，双方将该合同在鄂州市华容区建设局进行了备案，湖北华宇公司还将合同提交武汉市武昌区税务部门，作为缴纳相应税款的依据。但是合同签订后，湖北华宇公司实际上并没有自己施工，而是通过出借资质的方式，由反诉第三人陈乐斌以湖北华宇公司的名义承包上述工程，而且，湖北华宇公司亦不具备承揽30米跨度以上钢结构工程的资质。由于湖北华宇公司和反诉第三人陈乐斌违反国家法律的强制性规定承揽工程，且实际施工人根本不具备承揽工程的能力，又将工程层层转包，从而导致该工程迟迟无法交工，逾期达一年之久，使得武汉实佳公司无法按期搬迁，无法履行与他人签订的机床购销合同而导致惨重的经济损失。同时湖北华宇公司工程质量存在严重问题，且拒不履行保修和修复的义务。为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求：1、判令依法确认因湖北华宇公司延误工期给反诉人造成的各项经济损失1060万元（其中：厂房租赁费60万元，因延误工期导致无法进行生产而致使各种经济合同被解除的各项损失800万元，其他各项经济损失200万元）；2、判令湖北华宇公司承担因厂房质量不合格且拒绝修复的法律责任，该项修复费用共计100万元；3、确认反诉人有权扣留湖北华宇公司工程质量保证金至质保期完结时止，该部分工程质量保证金暂计80万元（以合同约定的1600万元工程款为基数，按照5%计取）；4、确认反诉人有权扣留湖北华宇公司应缴纳的相应税款，由反诉人代扣代缴，此部分税款计60万元。上述4项合计1300万元。5、判令反诉第三人陈乐斌对上述债务承担连带责任。
原告（反诉被告）湖北华宇公司、反诉第三人陈乐斌针对被告（反诉原告）武汉实佳公司的反诉共同辩称：（1）本案武汉实佳公司的反诉请求没有事实和法律依据。武汉实佳公司在诉状中提到了合同在专用条款中明确约定组成本合同，本合同和补充合同是并列关系。本合同中对合同的计价等没有作出明确约定，双方在3月18日合同中多处约定见补充合同，补充合同是具备法律效力的。（2）武汉实佳公司请求法院判决湖北华宇公司承担延误工期造成的经济损失1060万元没有法律依据。湖北华宇公司提交大量证据证明工期的延误是因为第三人的原因和武汉实佳公司的原因，如2010年5月20日武汉实佳公司仍未办理施工许可证，2010年5月27日施工图纸才审查合格，武汉实佳公司没有按照合同提供水电设施以及变压器等设施，导致湖北华宇公司无法正常施工，2010年8月27日有26份文件武汉实佳公司没有提交。还有基础设计的提交是在双方合同约定是2010年8月之后，有的设计图是在2010年11月份提交，对工期造成影响。以及武汉实佳公司要求湖北华宇公司改变行车梁。湖北华宇公司提交的证据足以证明工期延误的责任不应由湖北华宇公司承担，而应由武汉实佳公司承担。（3）厂房租赁费、合同损失费以及其他各项损失均不应由湖北华宇公司承担。（4）基于合同相对性原则，损失应由武汉实佳公司自行承担。本案中反诉人没有提供证据证明损失的发生。（5）武汉实佳公司请求确认扣留质量保证金的请求不予支持，双方在合同约定工程质量保修期是一年，双方合同项下的工程于2011年2月28日已经竣工，到2012年2月28日质保期已经过了。对此项请求应不予支持。（6）对于武汉实佳公司提出的修复费用应由武汉实佳公司承担。首先武汉实佳公司没有证据证明工程质量问题。没有经过第三方证明工程存在质量问题。湖北华宇公司提供的证据证明工程质量没有任何质量问题。武汉实佳公司两个行为对工程质量造成影响，一是武汉实佳公司将行车梁由设计的80吨改为100吨，超过20%的重量，在施工场地内未经设计擅自搭建办公用房。对于100万元的修复费用没有证据支持。（7）武汉实佳公司提交的付款中有两项已经代扣代缴的税款我们已经认可，并在欠款中予以支持，之后没有任何实际代扣代缴的事实。故武汉实佳公司此项请求不成立。（8）关于武汉实佳公司提出的由陈乐斌承担连带责任没有事实证据。从武汉实佳公司自己提交的证据，开工报告、备案证等都足以证明工程是由湖北华宇公司承建，不存在借用资质，超越资质的行为，就此武汉实佳公司向行政机关投诉，行政机关经过调查没有借用资质的行为。综上，湖北华宇公司认为武汉实佳公司提出的反诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告（反诉被告）湖北华宇公司为支持其本诉部分的诉讼请求，并驳斥被告（反诉原告）武汉实佳公司的反诉，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同。用以证明双方签订建设工程施工合同，由湖北华宇公司承接武汉实佳公司生产厂房工程。工程决算依据和方法：施工图、设计变更、工程签证单；决算方法按2008《湖北省建筑消耗定额及统一计价表》、2008《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一计价表》等。主材价格参照《武汉建筑工程价格信息》、付款方式为预付100万元，钢结构柱件验收合格后七天内支付300万元，工程完工并验收合格后七天内支付600万元，尾款自工程竣工之日起一年内付清、3%保修金从工程竣工将会业主使用之日起一年付清。不按规定支付工程，按银行有关逾期付款办法的规定赔偿。
证据二：建筑工程竣工验收报告。用以证明2011年2月28日工程峻工验收合格，观感质量得分率98%。
证据三：武汉实佳公司生产厂房工程决算报告书（编制单位是湖北恒创工程造价咨询有限公司）。用以证明武汉实佳公司生产厂房工程的造价。
证据四：证明材料。用以证明项目总造价31245570.57元，其中主体厂房28994749.73元，设计变更及室外工程2250820.84元。报告中附件三工程量表经业主委托的审计工程师祝贤祥、张福军及业主现场负责人刘汉文、万学涛共同审定并签字认可，该工程量承包人已作巨大让步。证据4证明双方与湖北恒创工程造价咨询有限公司多次进行竣工决算，武汉实佳公司委派刘汉文、万学涛、祝贤祥、张福军参与，工程量在湖北华宇公司作出较大让步的情况下已经双方确定，武汉实佳公司不予配合，所以没有出具双方认可的决算报告。
证据五：设计图纸目录。用以证明湖北华宇公司施工的主要工程施工内容。
证据六：钢构厂房决算资料。用以证明湖北华宇公司向武汉实佳公司提交的决算资料，含图纸会审记录、现场签证单、人工挖孔桩隐蔽工程记录、地基处理记录、设计变更及现场施工资料、设计基础施工图。在2010年10月22日交给武汉实佳公司，武汉实佳公司收到了结算资料。
证据七：主体工程记录。用以证明主体工程的工程量。
证据八：主体钢构工程记录。用以证明主体钢结构工程的工程量。
证据九：基础隐蔽工程记录。用以证明基础隐蔽工程的工程量。
证据十：基础钢筋下料表。用以证明基础工程量。
证据十一：设计基础工程记录。用以证明设计基础工程量。
证据十二：室外工程记录。用以证明室外工程的工程量。
证据十三：公证书。用以证明原告要求武汉实佳公司尽快办理工程结算并支付工程款。
证据十四：省建设厅颁发的承包工程范围及企业变更登记。用以证明承包单位湖北华宇公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质，能够承接单跨跨度36米以及以下的房屋建筑工程。
证据十五：备忘录和反证明。用以证明武汉实佳公司提交的第五组第3项证据中的“证明”仅为武汉实佳公司办理的房产证等证明材料，不作为结算工程款的依据，更不能证明武汉实佳公司已经支付了全部工程款。
证据十六：工作联系函。用以证明武汉实佳公司没有提供符合约定的施工场地，障碍物，花坛未拆除，施工水、电未提供，导致无法施工。
证据十七：工作联系函。用以证明2010年4月8日至13日，工地现场发生聚众阻碍施工及打砸恶性事件，无法施工，造成原告各项经济损失80500元。
证据十八：现场签证单。用以证明施工场地不符合要求。
证据十九：工作联系函。用以证明到2010年4月19日，武汉实佳公司仍有道路等未拆除，大型车辆无法进出，导致施工进度被延缓。
证据二十：检查工作会议纪要。用以证明2010年5月29日武汉实佳公司仍未办理施工许可证，不具备开工条件。
证据二十一：建设工程施工图设计文件审查合格书及备案书。用以证明2010年5月27施工设计图方才审查合格。
证据二十二：联系函。用以证明从2010年6月下旬起，由于武汉实佳公司未配合安装变压器，致使工地白天用电不足，大型设备无法启动，对工期造成了一定的延误。
证据二十三：工作联系函。用以证明由于武汉实佳公司多份文件未移交原告，导致政府相关部门检验敦促，对工期造成了一定延误。
证据二十四：现场签证单。用以证明工地现场地面超高，增加了施工工程量，延长了工期。
证据二十五：现场签证单。用以证明属于合同外增加的工程，增加了湖北华宇公司的工程量，延长了工期。
证据二十六：现场签证单。用以证明属于合同外增加的工程，增加了湖北华宇公司的工程量，延长了工期。
证据二十七：现场签证单。用以证明属于合同外增加的工程，增加了湖北华宇公司的工程量，延长了工期。
证据二十八：工作联系函。用以证明武汉实佳公司要求变更设计，取消部分大门改为窗户，但未向湖北华宇公司提供设计图，抗风柱是否变更武汉实佳公司没有明确答复，影响了工期。
证据二十九：现场签证单。用以证明应武汉实佳公司要求，将安装行车屋面部分拆除，增加了工程量，并延误工期约一个月。湖北华宇公司承建行车梁及导轨设计承重80T，而武汉实佳公司擅自购用100T行车，远超出设计负荷使用，对此造成的工期延迟等后果应由武汉实佳公司自行承担。
证据三十：工程联系函。用以证明武汉实佳公司的设计变更，增加了湖北华宇公司工程量，并影响工期。
证据三十一：现场签证单。用以证明武汉实佳公司现场更改屋面采光板设计，由此增加了施工方工程量，影响工期。
证据三十二：现场签证单。用以证明武汉实佳公司对抗风柱设计进行变更，由此增加工程量并影响工期。
证据三十三：现场签证单。用以证明经双方协商将Z4钢柱按设计变更要求重新制作，增加了工程量。
证据三十四：联系函。用以证明武汉实佳公司未经设计私建车间办公室，影响了湖北华宇公司正常的施工进度，延长工期，存在安全质量隐患。
证据三十五：工作联系函，现场签证单。用以证明由于武汉实佳公司未提供内外天沟的设计图纸，致使工期延误，直到2011年1月15日才进行内外天沟施工。
证据三十六：施工停工日记。用以证明2010年5月30日经审查合格的施工图才送至湖北华宇公司。由于武汉实佳公司未处理土地补偿等问题，延误工期两个半月。
证据三十七：雨天统计表。用以证明自开工日以来到2010年10月底由于雨天的影响工期延后100天。
证据三十八：竣工移交验收申请。用以证明本项目工程于2011年2月21日全面完工并提出验收交接申请。
证据三十九：银行承兑汇票逾期表。用以证明武汉实佳公司多以半年期承兑支付工程款，进度款，导致承包方实际到帐时间有延误，工期也应相应顺延。
证据四十：竣工验收报告及竣工验收会议记录。用以证明2011年2月28日工程峻工验收合格。
证据四十一：行车梁报验申请表。用以证明行车梁工程符合及施工验收规范要求，经验收合格。编号009、010表明经设计和施工的行车梁负荷为80T。
证据四十二：中间检查交接记录（编号001、005、006、007、008、009）。用以证明行车梁工程经双方检查，A轴、E轴、K轴、P轴、S轴行车梁的安装符合设计和施工要求，双方同意移交。
证据四十三：现场签证单。用以证明湖北华宇公司承建行车梁及导轨设计承重80T，而武汉实佳公司擅自购用100T行车，超出设计负荷，对造成的质量及工期延误应由武汉实佳公司承担。
证据四十四：实佳机床制造有限公司厂房内行车现场照片。用以证明武汉实佳公司擅自装配使用的100T行车。
证据四十五：工作联系函。用以证明由发包人的原因造成的窝工及各项损失等费用80500元，依据合同的约定应由发包人赔偿。
证据四十六：武汉正远工程造价咨询有限责任公司鉴定报告。用以证明工程造价为27195649.44元。
被告（反诉原告）武汉实佳公司为支持其反诉部分的诉讼请求，并驳斥原告（反诉被告）湖北华宇公司的本诉，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：2010年3月18《湖北省建设工程施工合同》。用以证明2010年3月18日双方签订合同，是经过双方的确认和盖章。该合同签订之后，双方在华容区建设局进行了备案，湖北华宇公司还将合同提交给武汉市武昌区税务部门，作为缴纳相应税款的依据。
证据二：湖北华宇公司资质等相关资料。用以证明湖北省建设厅于2007年7月10日确定湖北华宇公司的资质等级为“钢结构工程专业承包三级。可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍且跨度24米以下，总重量600吨以下，单体建筑面积6000平方米及以下的钢结构工程（包括轻型钢结构工程）和边长24米及以下、总重量120吨及以下、建筑面积1200平方米及以下的网架工程的制作与安装”。
证据三：本案系陈乐斌借用湖北华宇公司资质、以湖北华宇公司名义承接工程的相关证据材料，其中：1、陈乐斌的个人资料。2、湖北华宇公司“鄂州地区建筑企业备案申请表”。3、湖北华宇公司“鄂州市建设工程安全措施备案表”。4、陈乐斌编制施工组织设计、施工方案的“工程技术文件报审表”。5、陈乐斌参加会议的“会议签到表”。6、陈乐斌在工程施工过程中签署“工程开工报告”、“工程复工报告”。7、陈乐斌在工程施工过程中对联系函件予以签收的相关资料。8、陈乐斌向湖北华宇公司请款的相关资料。用以证明陈乐斌不是湖北华宇公司的职工，更不具备项目经理的资格，整个工程湖北华宇公司根本没有参与，而是陈乐斌借用湖北华宇公司的资质、以湖北华宇公司的名义承担工程。
证据四：本案所涉及的钢结构主体工程，又转包给他人施工的相关资料，其中：1、“中间检查交接记录表7份”。2、2010年11月18日各施工单位需要立即解决相关工程问题的“工作通知单”1份。用以证明湖北华宇公司借用资质给陈乐斌承接工程之后，由于实施施工人陈乐斌根本不具备承接该工程、特别是承接钢结构工程的实力和能力，且建设资金严重不足，因此，在具体的施工过程中，除了管理混乱、工期一再拖延之外，陈乐斌不得已而将工程非法转包给其他公司，将钢结构工程“分包”给其他的钢结构公司。
证据五：武汉实佳公司已支付工程款的相关资料，其中：1、2011年9月10日武汉实佳公司经工程造价咨询机构出具的《工程结算书》。2、武汉实佳公司已支付湖北华宇公司1503.9295元的付款说明。3、2012年2月10日湖北华宇公司确认已收到全部应付工程的“证明”。用以证明由于合同无效，根据据实结算的原则，武汉实佳公司已经支付了全部的工程款。
证据六：本案所涉及的工程延误工期达一年之久，给实佳公司造成重大损失的相关资料，其中：1、2011年8月14日“建设工程竣工验收备案申请表”。2、武汉实佳公司与汉阳特种汽车有限公司签订的“厂房租赁协议书”和缴纳60万元房租的“收据”。3、四川德阳万峰机械制造有限公司与武汉实佳公司的机床“订购合同”以及因逾期无法交付而解除合同的“证明”。4、德阳凌腾机械设备有限公司与武汉实佳公司签订的机床“订购合同”以及因逾期无法交付而解除合同的“协议”。用以证明由于湖北华宇公司违反国家法律的强制性规定承揽工程，且实际施工人根本不具备承揽工程的能力，又将工程层层转包，从而导致该工程迟迟无法交工，逾期达一年之久，使得武汉实佳公司无法及时搬迁，无法履行与他人签订的机床购销合同而导致惨重的经济损失。
证据七：涉案工程质量低劣，而施工人拒绝予以修复的相关资料，其中：1、2011年12月24日“联系函”。2、2012年1月4日“实佳厂房钢结构行车梁检查结果报告”。用以证明施工单位的厂房存在诸多质量问题。武汉实佳公司分别于2011年年12月28日和2012年元月12日多次通知陈乐斌，但施工人拒绝承担无偿修理、返工、改建的责任和义务。
证据八：2010年元月26日双方签订合同之前，湖北华宇公司出具的武汉实佳公司钢构厂房的预算书。用以证明双方签订合同之前有过预算，这个预算是根据2008定额、根据图纸确定的价格2560万元。双方的合同在湖北华宇公司预算的基础经过双方协商正式签订了1560万元的合同。
反诉第三人陈乐斌在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告（反诉原告）武汉实佳公司对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十四、证据十五没有异议。
原告（反诉被告）湖北华宇公司、反诉第三人陈乐斌对被告（反诉原告）武汉实佳公司提交证据三中的3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、证据五中的5.2没有异议。
反诉第三人陈乐斌对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据全部予以认可。
一、被告（反诉原告）武汉实佳公司对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交其他证据的质证意见：
1、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据一中2010年3月18号的《湖北省建设工程施工合同》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：（1）该合同规定了所施工工程的总价为包干价，即1600万元，其他的费用包括安全防护等均包含在总价款内，而且这个1600万元的工程是工程承包范围内的所有工程。因此，该合同明确了1600万元的包干价工程，除设计变更外，该工程价不宜调整。湖北华宇公司提交这份证据的证明内容实际上有意识地将这部分证明内容忽略了。（2）该合同名义上是湖北华宇公司签订合同，实际上是陈乐斌借用湖北华宇公司资质签订合同，实际施工是陈乐斌。该合同明确约定工程是“钢结构厂房一层，跨度30米，”即使是湖北华宇公司，其钢结构厂房的资质仅仅为跨度24米，属于超越资质等级承担工程。所以本合同依法属于无效的合同，但结算工程款，可以参照本合同的约定以1600万元总包价格为基础，增减变更部分，以确定工程价款。（3）该合同双方均在建设工程行政主管部门和武昌区税务局备案，该合同是双方据以执行的依据。对湖北华宇公司提交的证据一中建筑安装工程承包合同的真实性有关联性均有异议，认为：（1）无法判断该协议上的公章与签字是否实佳公司的公章和签字。（2）即使该协议是真实的，也无法否定双方施工合同中“合同价款1600万元，其中安全防护等费用包括在总价款内”的具体价款的缩印。（3）该合同第六条并不对对工程价款的计算依据和方法的约定，更不是对工程价款的具体约定，而是“决算依据和方法”，其是和预算依据和方法相对应的，是合同双方各自写决算报告的依据和方法，并不是双方对合同价款的约定，更不是对1600万元的包干价款的变更。（4）该合同的“生效”时间为2010年3月22日，而约定工程价款为1600万元的合同第九条约定的时间为2010年4月1日。因此约定工程价款为1600万元的合同应该是双方对工程价款约定的唯一依据。（5）该约定工程价款为人民币1600万元的合同应该是优先的合同。在出现争议或理解不一致的时候，应以约定工程价款为人民币1600万元的《湖北省建设工程施工合同》为依据。（6）约定工程价款为人民币1600万元的《湖北省建设工程施工合同》是双方在建设行政主管部门和武昌区税务局备案的合同。
2、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二有异议，认为：（1）对该证据的真实性和证明内容均有异议。（2）该材料仅是“竣工验收报告”，而不是竣工验收合格的定论。当中并没有建设工程所在地行政主管部门的意见。（3）有证据证明在进行该工程竣工验收的时候，多方确认施工单位的工程存在一定的质量问题。（4）另在该报告中，关于峻工验收的时间也不是事实。
3、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据三有异议，认为：（1）该报告是湖北华宇公司聘请他人制作，是单方面的意思表示，是无效的，且未取得武汉实佳公司的许可。（2）该报告系湖北华宇公司隐瞒2010年3月18日的《湖北省建设工程施工合同》而进行的，是无效的。（3）该报告仅是个草稿，并不是结论性质的报告。（4）对于附件三的工程量表，并未有实佳公司的认可。
4、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据四有异议，认为：该证明材料为湖北华宇公司委托的造价单位的“说明”，该说明人与湖北华宇公司有利益关系，其说法没有依据，不能用以证明湖北华宇公司的观点。
5、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据五的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为：施工图纸目录与湖北华宇公司究竟施工多少不是同等关系，实际施工图纸上有许多工程系武汉实佳公司自己施工完成。
6、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据六有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
7、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据七有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
8、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据八有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
9、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据九有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
10、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
11、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十一有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
12、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十二有异议，认为：所有的工程记录均没有甲方审核的意见，均没有甲方确认的材料，而所有的材料是请甲方审核，至于万学涛的签字仅仅是现场签证单的几份材料中有万学涛的签字，而万学涛的签字中没有确认工程量。因此原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的这些资料是原告（反诉被告）湖北华宇公司自己制作的材料，并不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司具体的施工量，不能证明整个工程价格，更不能证明其工程价款超过了合同约定的1600万元的上限。
13、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十三有异议，认为：系原告（反诉被告）湖北华宇公司单方面的说明，不符合事实，也不是双方据以结算的依据。
14、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十六有异议，认为：这个函件并不是原告（反诉被告）湖北华宇公司向被告（反诉原告）武汉实佳公司提出要求推迟工期的申请，该证据不是双方确认需要延误工期的说明。
15、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十七有异议，认为：该工作联系函并没有交给被告（反诉原告）武汉实佳公司，上面没有被告（反诉原告）武汉实佳公司的签字和确认。
16、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十八有异议，认为：该证据不能证明原告（反诉被告）湖北华宇公司所谓导致工期延误的问题，仅证明原告（反诉被告）湖北华宇公司对厂区道路进行了施工。
17、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据十九有异议，认为：该联系函并不是原告（反诉被告）湖北华宇公司关于要求延迟工期的函件，且实际上原告（反诉被告）湖北华宇公司并未要求延迟工期。
18、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十有异议，认为：该材料并不能达到原告（反诉被告）湖北华宇公司的证明目的，从材料看，“目前施工许可证未办理，已开工一个多月”，施工许可证并不是必然导致施工工期的延迟。
19、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十一有异议，认为：施工图的审查备案并不必然导致工期的延迟，实际上该工程早在2010年3月26日即开始施工。
20、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十二有异议，认为：该证据并未交给被告（反诉原告）武汉实佳公司，并未取得被告（反诉原告）武汉实佳公司的确认，且联系函也没有谈到需要延迟工期，证明原告（反诉被告）湖北华宇公司并不认为安装变压器的问题会导致工期延误的问题。
21、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十三有异议，认为：该材料仅是相关政府部门要求双方尽快交纳备案资料的函件，与工期延误与否没有关系。
22、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十四有异议，认为：该材料是对“具体尺寸和挖方深度”的签证，并不是关于工期延迟的签证。
23、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十五有异议，认为：不是工期需要迟延的签证，仅是具体工作内容的签证。
24、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十六有异议，认为：不是工期需要迟延的签证，仅是具体工作内容的签证。
25、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十七有异议，认为：不是工期需要迟延的签证，仅是具体工作内容的签证。
26、对原告（反诉被告）湖北华宇公司提交的证据二十八有异议，认为：不是关于工期迟延的签证，不导致工期延误的结果。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与李某合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\