安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终264号
上诉人（原审被告）：安徽安园建筑工程有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇衡山工业园与儿街路，统一社会信用代码913415257627969307。
法定代表人：程恩祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王业为,男,1986年6月9日出生,汉族，农民，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：秦军，男，1963年12月28日生，汉族，住安徽省霍山县，系王业为亲戚。
被上诉人（原审被告）：张义东,男,1972年10月3日出生,汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：余浩伟，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
上诉人安徽安园建筑工程有限公司（以下简称安园公司）因与被上诉人王业为、张义东建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2016）皖1525民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人安园公司的委托诉讼代理人储成宇，被上诉人王业为及其委托诉讼代理人秦军，被上诉人张义东的委托诉讼代理人余浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
安园公司上诉请求：1、请求二审法院撤销霍山县人民法院（2016）皖1525民初805民事判决，驳回被上诉人王业为一审中对上诉人不当的诉请。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案审理的建筑施工合同纠纷案，一审法院应该查明上诉人与王业为之间既未签订书面合同，也没有施工约定，更无授权张义东可以以上诉人名义同任何第三人签订合同权限，上诉人不认可王业为的结算。张义东在霍山特殊教育学校综合楼的承建过程中的法律地位是实际施工人，其作为实际施工人，工程款不仅被其全部拔走，且超额支走94万元。另，本案已超过诉讼时效。请求二审法院查清案件事实，依法改判。
张义东辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。张义东是上诉人安园公司的项目部，代表公司进行施工。施工过后，所有的工程款结算都是安园公司进行结算，所欠项目部的工人工资，应当由安园公司承担给付责任。2、一审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
王业为辩称，1、一审认定事实清楚。一审中，我方提供证据证明上诉人是本案的适格被告，诉讼主体适格。同时，上诉人还是部分工程款的实际给付人。2、一审法院适用法律正确，一审法院经过充分计算和比除后，认定上诉人下欠被上诉人工程款仅为89748元及利息，充分反映了一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、一审法院对案件受理费的分担适宜。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王业为向一审法院提出诉讼请求：１．请求判决两被告立即给付拖欠工程款135348元，并承担欠款之日起至还款之日止的同期银行利息；２．两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011、2012年，霍山县教育局分别新建霍山县特殊教育学校综合楼（学生宿舍楼、教学综合楼）、霍山县教研中心综合楼工程。以发包人身份与被告安园公司就霍山县特殊教育学校综合楼（学生宿舍楼、教学综合楼）霍山县教研中心综合楼签订《建设工程施工合同》，合同约定工程内容：土建、装饰、水电安装等，项目经理栏确认张义东为项目经理。2013年3月19日，被告安园公司将其承包的霍山县教研中心综合楼工程的不锈钢防盗窗、大厅扶手、彩铝落地装饰扶手以霍山县教研中心项目部名义与原告签订协议书，约定工程造价、开工、完工时间，项目经理张义东签字。原告按约定完成承包的装饰工程，2013年7月31日，双方进行结算，被告张义东在工程结算单上签字确认，工程款为135348元。原告施工期间，安园公司支付原告工程款计45600元（2013年4月6日12000元、4月8日2000元、4月11日20000元、4月25日3000元、5月6日2000元、5月27日6600元）。2016年5月1日，张义东在原告催要欠款时，在“教研中心后期装饰工程结算单”复印件上再次签字确认。
一审法院认为，被告张义东是被告安园公司承包霍山县特殊教育学校综合楼（学生宿舍楼、教学综合楼）和霍山县教研中心综合楼的《建设工程施工合同》明确注明项目经理。原告按照与被告张义东的约定，完成了霍山县教研中心综合楼工程中的不锈钢防盗窗、大厅扶手、彩铝落地装饰扶手工程。原告所承包的工程已经竣工验收，经结算，被告张义东在工程结算单上签字确认工程款为135348元，原告有理由相信，被告张义东是代表安园公司所从事的职务行为，理应由安园公司偿还原告的工程款，原告要求被告安园公司给付工程款135348元，符合法律规定，予以支持。对于被告安园公司不欠原告工程款且已付清工程款的辩称，证据不足，不予支持。双方结算工程款，未约定给付期限，原告提起诉讼，时效中断，被告辩称超过诉讼时效，证据不足，不予支持。综上所述，原告王业为的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安园公司给付王业为工程款135348元，已付45600元，下欠89748元及其利息（息从2013年7月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类利率计算），于本判决生效之日起十日内付清（款交法院转付。开户名：霍山县非税收入征收管理局，账号：18×××73，开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部。汇款单注明案号）。案件受理费3010元，减半收取1505元，王业为负担505元，安园公司负担1000元。
本院二审期间，上诉人安园公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，安园公司所举证据不足以否定张义东是安园公司项目经理，不能达到其证明目的，本院不予认定。
二审查明案件事实与一审一致，对一审认定的案件事实二审予以确认。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点：一、王业为是否系涉案工程的实际施工人，张义东是否系安园公司的代理人，其向王业为出具的欠条是否应由安园公司承担给付义务。二、王业为提起诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，经查，霍山县教育局与安园公司签订霍山县特殊教育学校综合楼和霍山县教研中心综合楼的《建设工程施工合同》，明确注明项目经理为张义东，安园公司为此设立“安徽安园建筑工程有限公司霍山县特殊教育综合楼工程项目部”，任命张义东为项目经理，负责该项目的施工事务，故张义东在工程结算单上签字确认工程款，王业为有理由相信张义东的行为系代表安园公司。据此，张义东该行为构成表见代理，且代理行为有效。王业为据此向安园公司主张工支付下欠程款，符合法律规定。
关于争议焦点二，经查，霍山县教研中心综合楼已投入使用，安园公司下欠王业为工程款，未约定给付期限，王业为在催要未果情况下，提起诉讼，不受两年普通诉讼时效限制，上诉人安园公司认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，安园公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人安徽安园建筑工程有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年三月十四日
书记员 宋贵杰
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。