四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终195号
上诉人（原审原告）：邹健平，男，1995年9月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄家蓉，女，1970年7月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。（系邹健平之母）
委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何兵，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：谷云青，男，汉族，1980年4月6日出生，住四川省成都市郫都区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。
上诉人邹健平因与被上诉人何兵、谷云青合伙协议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹健平公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邹健平的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定《协议书》系附生效条件的协议，认定错误。该协议系就邹健平退伙，为了保证邹健平的利益达成的协议，该协议约定在铺面转让后支付邹健平95000元，系附期限的保证。之后谷云青、何兵又出具《时间保证》，保证在2017年2月底将铺面转让，否则承担法律责任，即铺面未转让也应当支付邹健平相应款项。谷云青出具的《还钱保证》，保证最迟在2017年5月20日前付清款项。《时间保证》、《还钱保证》对《协议书》的附条件付款进行了更改，更改为附期限付款。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定认定三方签订的协议未生效，与客观事实不符，适用法律错误。且谷云青已经于2017年2月退还邹健平10000元，谷云青已经在履行协议义务，不存在合同未生效的情形。请求二审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，支持邹健平的诉讼请求。
何兵、谷云青共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实上，三方共同经营的是两个铺面，第二个铺面是邹健平参与合伙后邹健平承租的铺面，将两个铺面打通后作为一个店铺进行经营。第一个铺面到期未续交房租被房东收回，第二个铺面是邹健平自行处理的。现邹健平自行处理了铺面后，又要求何兵、谷云青支付款项。谷云青出具《时间保证》《还钱保证》是指在铺面转让后先行支付邹健平股本金，最后铺面没有按照三人意愿转让成功，而是邹健平自行处理，因此协议约定的条件未成就，《时间保证》《还钱保证》对何兵、谷云青不产生法律效力。
邹健平向一审法院起诉请求：判令何兵、谷云青退还邹健平欠款85000元。
一审法院认定事实：2016年12月23日，邹健平、何兵、谷云青三人签订《美频道股份协议》，共同经营位于成华区店名为“美频道”的理发店。约定邹健平出资70000元装修新增商铺，何兵、谷云青以原装修好的70平方米店铺出资，合计出资170000元，邹健平出资70000占40%股份，何兵出资30000占25%股份，谷云青出资70000占35%股份，合同期一年内，如另一方退股需把本金退还，期限外退股，三方协议退股。合同签订后，三方按协议履行。邹健平在装修新店铺时实际出资75000元，另外在合伙期间缴费20000元租金。
合伙期间，因理发店经营出现问题，2017年2月9日，何兵、谷云青签订书面协议，内容为：经三方协商达成如下协议，决定把店转让出去，因邹健平是后来投资进来，转让出去的费用先给邹健平95000元，保证给足邹健平的投资，不影响邹健平的利益；转让费必须三方在一起才可以转让，钱必须先给邹健平身上。2017年2月10日，何兵、谷云青向邹健平出具一份《时间保证》，载明店铺保证在2月底转让出去，转不出去，谷元青的股份自动解除，承担法律责任。签订上述协议后，谷元青欲另行找人共同经营商铺，并向邹健平出具书面保证承诺在2月20号之前先交50000元给邹健平，剩余款项以铺面作抵三个月内还清。但作出该承诺后，双方就款项的给付及是否支付利息、商铺交付等未能达成一致意见。2017年2月26日理发店关门歇业。2017年4月，房东收回商铺。上述协议签订后，谷青云给付了邹健平10000元出资款。
一审法院认为，邹健平、何兵、谷云青三方达成的合伙协议，是三方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对三方当事人均具有法律约束力。合伙人在合伙期间应共负盈亏、共担风险。本案，三人因经营不善，协商终止合伙协议，何兵、谷云青为弥补邹健平损失，虽达成了退还邹健平所有出资的协议，但该协议附有条件，即店铺转让出去后，再支付邹健平的出资款。虽然在签订上述协议后，何兵、谷云青分别又向邹健平作出了转让商铺的时间保证和还钱保证，但该法律行为均属积极履行上述协议的行为，以期促成条件成就。由于三方在履行协议中，互不信任，致商铺转让未成，最终歇业，房东收回商铺，付款条件未成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。根据本案查明事实及上述法律规定，由于商铺转让未成，三方达成的退还邹健平出资款的协议并未生效。故邹健平据此主张何兵、谷云青给付85000元出资款的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决：驳回邹健平的诉讼请求。案件受理费963元，由邹健平负担。
本院二审期间，邹健平提交了短信记录一份，拟证明谷云青与邹健平达成协议系双方真实意思表示，并非其陈述的受胁迫而签订，双方签订协议后谷云青再一次确保协议的真实性，转让的铺面由谷云青、何兵处理。谷云青、何兵质证认为，对证据的真实性予以认可，关联性不认可。短信内容只是表达双方协商妥善解决此事的态度，至于所述的保证不让邹健平的利益受影响，前提也是要将门面转让出去。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。谷云青、何兵未提交新证据。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，邹健平在租赁新增商铺时，向房东付尚明缴纳了10000的保证金，房东付尚明于2016年12月22日向其出具了保证金收条，该款项包含在邹健平出资的95000元内，该保证金收条由邹健平持有。除此之外，双方均认可合伙事务终止后，对外无债权、无债务，铺面中的剩余物品由房东处理。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1.案涉协议书的效力；2.若案涉协议书有效，谷云青、何兵是否应当支付邹健平85000元。本院综合分析评判如下：
一、关于案涉协议书的效力问题。本院认为，三方均认可《协议书》系终止合伙及清算的协议。根据《协议书》“经三方协商达成如下协议，决定把店转让出去，因邹健平是后来投资进来，转出去的费用先给健平95000元，保证给足邹健平的投资，不影响邹健平的利益”的约定，邹健平、谷云青、何兵已就终止合伙及各方进行了清算达成了一致意见，因此，铺面转租应为处分合伙财产的行为，结合《协议书》“保证给足邹健平的投资，不影响邹健平的利益”的约定，则铺面转租并非谷云青、何兵向邹健平支付95000元的前提条件，而应为三方对铺面转租成功后所得款项如何分配进行的约定，系谷云青、何兵向邹健平支付95000元的方式，因此，铺面转租并非三方终止合伙及进行清算的前提条件，铺面转租是否成功并不影响谷云青、何兵向邹健平支付95000元。且之后谷云青、何兵出具的《时间保证》，谷云青出具的《还钱保证》，对支付款项的期限进行了变更，也能印证铺面转租并非三方终止合伙的前提条件，也非谷云青、何兵支付款项的先决条件。故邹健平关于《协议书》并非附生效条件协议的上诉理由成立，本院予以支持。而针对谷云青、何兵关于《协议书》系在被胁迫的情况下签订的主张，谷云青、何兵并未提交证据予以证明，且签订《协议书》后，谷云青、何兵出具《时间保证》，谷云青出具《还钱保证》，并向邹健平支付了10000元，均系履行《协议书》的行为。因此，对谷云青、何兵的该项主张，本院不予采纳。故《协议书》系三方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院认定《协议书》系附生效条件的合同，因约定的生效条件未成就，该《协议书》未生效，该认定不当，本院予以纠正。
二、关于谷云青、何兵是否应当支付邹健平85000元的问题。本院认为，如前所述，《协议书》合法有效，谷云青、何兵应当按照《协议书》的约定向邹健平支付95000元。但根据审理查明的事实，首先，谷云青、何兵已向邹健平支付10000元，则该10000元应予扣除。其次，针对《保证金收条》中的10000保证金的问题，邹健平主张《保证金收条》等材料已经交接给谷云青、何兵，则保证金不应当扣减。对此，本院认为，租房合同系邹健平与房东签订，保证金由邹健平支付，包含在其出资的95000元内，《保证金收条》亦由邹健平保管，且邹健平在一审中将该收条作为证据提交，而邹健平未提供证据证明其向谷云青、何兵交接了《保证金收条》等材料，谷云青、何兵也不认可邹健平向其交接了上述收条。因此，对于邹健平的上述主张，本院不予支持。现铺面未继续承租，则应由邹健平持有该《保证金收条》向房东主张权利。因此，保证金10000元亦应扣除。第三，三方均认可对外无债权、债务。综上，谷云青、何兵应当向邹健平支付75000元。
综上所述，邹健平的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1926号民事判决；
二、何兵、谷云青于本判决发生法律效力之日起十日内向邹健平支付款项75000元；
三、驳回邹健平的其他诉讼请求。
一审案件受理费963元，由邹健平负担113元，由何兵、谷云青负担850元。二审案件受理费1926元，由邹健平负担226元，由何兵、谷云青负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年三月十二日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀