四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川07行终107号
上诉人（原审第三人）四川同益建筑工程有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区文竹街**号文竹大厦。
法定代表人廖明，该公司总经理。
委托代理人余腾精，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人鞠华，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）何俊，男，汉族，生于1965年2月2日，住四川省三台县。
上诉人四川同益建筑工程有限责任公司与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、何俊劳动和社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人四川同益建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人余腾精，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人鞠华，被上诉人何俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绵阳市高水三队的集团公寓配套房工程由第三人四川同益建筑工程有限责任公司承建，施工队伍由案外人彭永清主管，木工组由案外人杨世高负责。2015年1月，杨世高叫原告何俊到该工地做木工，具体工作由杨世高安排，并由杨世高给原告何俊发工钱。2015年4月8日，原告何俊在该工程三楼楼顶边支模钻孔，失足掉到一楼安全网受伤。
2015年10月8日，原告何俊向被告申请工伤认定，被告收到申请后，于同日向原告发出补正材料通知书，要求原告补正其与四川同益建筑工程有限责任公司存在劳动关系的证据。原告收到通知后于同月19日向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月26日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁（2015）244号仲裁裁决书，裁决何俊与四川同益建筑工程有限责任公司劳动关系成立。四川同益建筑工程有限责任公司不服该裁决，向法院提起民事诉讼，要求确认其与原告不存在劳动关系。2017年4月5日，法院作出（2016）川0703民初2464号民事判决书，判决何俊与四川同益建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。原告何俊收到上述判决书后，向被告提交了上述判决书等资料，被告经审核后，于2017年4月28日作出绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，对何俊的申请不予受理。
另查明，原告何俊以四川同益建筑工程有限责任公司、彭永清、杨世高为被告于2016年向法院提起提供劳务者受害责任纠纷。法院认为原告何俊系重复起诉，于2016年8月9日作出（2016）川0703民初1435号民事裁定书，驳回何俊的起诉。原告何俊不服，上诉至本院，本院于2017年1月10日作出（2016）川07民终字1810号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。
原审法院认为，被告及第三人四川同益建筑工程有限责任公司未提供证据证实案外人彭永清、杨世高具有独立的用工主体资格。四川同益建筑工程有限责任公司承建绵阳市高水三队的集团公寓配套房工程的木工部分由杨世高具体负责，对杨世高招用的工人何俊在从事承包业务过程中受伤的，应由四川同益建筑工程有限责任公司承担替代的工伤保险责任。四川同益建筑工程有限责任公司对此承担的工伤保险责任，不以其与何俊存在真实的劳动关系为前提，其与何俊是否存在真实的劳动关系不影响工伤保险责任单位的认定。因此，原告何俊可向第三人四川同益建筑工程有限责任公司主张替代的工伤保险责任，原告的申请符合工伤保险的受理范围，被告对何俊的申请作出不予受理决定，不符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定。
原告何俊是否属工伤属劳动和社会保障行政部门的认定权限，在相关行政部门未对其是否属工伤作出认定的情况下，司法机关无权直接界定，因此,原告何俊的第三项诉讼请求，不属该案的审理范围而不予处理。
综上所述，被告四川同益建筑工程有限责任公司作出的绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律错误。原告要求撤销的理由成立，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局所作绵人社工伤不受[2017]1044号《工伤认定申请不予受理决定书》，并由绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为；二、驳回原告何俊的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，上诉人四川同益建筑工程有限责任公司不服，以“1.一审法院机械适用《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条和人社部法（2013）34号文件第七条的规定，未对案涉工程是否存在违法转包的事实进行调查取证，认定案涉工程系违法转包，从而得出错误的判决；2.上诉人在（2016）川0703民初1435号民事案件审理中，已提供证据证明该案不存在违法转包的事实，且彭勇清和杨世高出庭作证证明不存在违法转包的行为；3.被上诉人何俊在（2016）川0703民初1435号一案中自认与上诉人不存在劳动关系，且劳动仲裁中被上诉人何俊的证人也证明被上诉人何俊与上诉人不存在劳动关系，据此被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤不受[2017]1044号工伤认定申请不予受理决定系正确的”等为由，向本院提出上诉，请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初63号行政判决，驳回被上诉人何俊的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人何俊承担。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：2015年10月8号被上诉人何俊提出了工伤认定申请，经过诉讼后，原审法院作出（2016）川0703民初2464号民事判决，认定被上诉人何俊和上诉人四川同益建筑工程有限责任公司不存在劳动关系，故在2017年4月28日依法作出绵人社工伤不受[2017]1044号工伤认定申请不予受理决定，因原审法院作出的行政判决撤销了该不予受理决定，故被上诉人已在2017年8月23日重新向被上诉人何俊发出了工伤受理通知，并告知其上诉人四川同益建筑工程有限责任公司针对一审判决上诉的事实，目前被上诉人已中止本次工伤认定。
被上诉人何俊答辩称：根据最高人民法院司法解释的规定，在存在违法转包工程的情况下，被上诉人是否与上诉人四川同益建筑工程有限责任公司存在劳动关系，不影响工伤认定的成立，遂请求二审法院驳回上诉、维持原判决。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，（2016）川0703民初1435号庭审笔录载明，杨世高和彭永清均未到庭参加诉讼，而是委托诉讼代理人参加诉讼，该案没有对杨世高和彭永清是否为公司员工及不存在违法转包进行认定。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局根据原审行政判决，于2017年8月23日作出绵人社工伤[2017]1044号《工伤认定申请受理决定书》，受理了被上诉人何俊的工伤认定申请。
以上事实，有（2016）川0703行初1435号庭审笔录及绵人社工伤[2017]1044号《工伤认定申请受理决定书》在卷予以佐证。
本院认为，根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”的规定，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局在2015年10月8日收到被上诉人何俊的工伤认定申请表后，于同日以书面形式告知其补充与上诉人四川同益建筑工程有限公司存在劳动关系的证明，符合上述规定。就被上诉人何俊与上诉人四川同益建筑工程有限公司是否存在劳动关系，双方进行了劳动仲裁以及（2016）川0703民初2464号、（2016）川0703民初1435号两次民事诉讼。虽然（2016）川0703民初2464号民事判决认定被上诉人何俊与上诉人四川同益建筑工程有限公司不存在劳动关系，该认定2015年1月杨世高叫被上诉人何俊到上诉人四川同益建筑工程有限责任公司承建的位于绵阳市涪城区高水三队的集团公寓配套房做木工、具体工作由杨世高安排并由其发放工钱以及被上诉人何俊在工地上做工受伤事实；（2016）川0703民初1435号民事判决和庭审笔录不能证明杨世高、彭永清系上诉人四川同益建筑工程有限公司员工及二者之间不存在违法转包的事实。鉴于被上诉人何俊可能存在人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡时，由具备该用工主体资格的承包单位依法承担工伤保险责任。”规定的情形，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局不能因被上诉人何俊未提供劳动关系证明，不予受理其提交的工伤认定申请，而应在受理后审查上诉人四川同益建筑工程有限责任公司和被上诉人何俊提供的证据，作出是否认定工伤的决定。目前被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局在本案上诉期间已经作出绵人社工伤[2017]1044号《工伤认定申请受理决定书》，但因上诉人四川同益建筑工程有限公司的上诉而中止工伤认定程序。故上诉人四川同益建筑工程有限责任公司的上诉理由并不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人四川同益建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一七年十月二十三日
法官助理 魏继军
书 记 员 冯 靖