北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初16114号
原告（被告）：康敏，女，1985年12月23日出生，汉族，北京众鸣科技有限公司编辑，住：陕西省绥德县名州。
委托诉讼代理人：张冬光，北京友融律师事务所律师。
被告（原告）：北京中新唐风文化传播有限公司，住所地：北京市西城区百万庄南街12号东配楼二层209室。
法定代表人：陈荣慧，总经理。
委托诉讼代理人：宋鑫坪，女，该公司法务主管，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。
第三人：中国新闻社，住所地：北京市西城区百万庄南街12号。
负责人：章新新。
委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。
原告（被告）康敏与被告（原告）北京中新唐风文化传播有限公司（以下简称中新唐风公司）、第三人中国新闻社劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）康敏之委托诉讼代理人张冬光，被告（原告）中新唐风公司之委托诉讼代理人宋鑫坪、金铭，第三人中国新闻社之委托诉讼代理人金铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）康敏向本院提出诉讼请求：1、被告和第三人连带支付经济补偿金20140元；2、被告和第三人连带支付2016年5月至2016年7月的工资15105元；3、被告和第三人连带支付2016年1月1日至2016年7月15日期间未休年假工资1874元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月28日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年4月2日作出裁决，现不服仲裁裁决提起诉讼。2012年9月3日原告入职被告公司，担任编辑岗位工作，2012年9月27日，双方签订期限自2012年9月3日起至2014年9月30日止的劳动合同。2014年9月22日双方续签劳动合同至2020年9月30日，被告工作岗位由编辑晋升为主编。2016年2月18日，被告通过办公系统发送《关于免去康敏同志主编职务的通知》，以原告在2015年年度考核中被评为“不合格”为由免去原告亚太编辑部主编的职务，安排其普通编辑工作，并试用3个月。原告于2016年2月19日起休病假，被告2016年4月1日通过邮件向原告发出《通知》，通知要与原告解除劳动关系，2016年4月3日原告回函，表示其属于病假期间，该邮件随附日期为2016年3月21日《诊断证明》，休假日期至2016年4月21日。但被告并未回复。被告于2016年4月15日停发了原告三月份的工资，因此原告于2016年4月19日以中国新闻社为被申请人提起劳动仲裁，要求中国新闻社支付2016年3月工资及违法解除劳动合同的赔偿金38432元，由于原告找到了工作，因此于2016年6月30日追加申请请求，要求中国新闻社开具离职证明等。该委在审理过程中追加了被告作为第三人，并于2017年2月6日作出京西劳人仲字[2016]第1931号裁决书，该裁决书认定被告与中国新闻社具有关联关系，存在主体及用工混同，但鉴于原告签订劳动合同的相对方为被告。因此裁决驳回了原告的申请请求。在职期间，原告从未主动提出过辞职，从未以违法调岗提出过辞职，也未以考取博士为理由提出离职，一直认为是被告在2016年4月1日与原告违法解除劳动合同，后来也找到了新工作，因此在6月30日仲裁庭审中要求中国新闻社出具离职证明等，后中国新闻社于2016年7月15日将离职证明给了原告，而被告也表示同意支付补偿金。但原告再次以被告作为被申请人申请仲裁，在此案仲裁庭审中，原告的代理人陈述因被告拖欠工资，调整岗位，原告于2016年7月15日提出解除，而被告也确实存在违法调岗和拖欠工资的情形，因此法院作出了（2017）京0102民初22215号判决书，认定了原告的陈述。因此原告基于以上情况要求被告支付解除劳动合同补偿金。原告在休完病假后，因双方在诉讼过程中，因此也未回单位上班。关于工资标准，原告在休病假之前的工资标准为5035元。
被告（原告）中新唐风公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的入职时间、岗位、劳动合同签订、病假情况。原告入职时的岗位是编辑，后由于原告表现调整为主编。但根据公司规章制度的规定，因原告2015年考评不及格，我公司于2016年2月将原告的岗位由主编调整为编辑，我公司并非违法调岗，而是依据公司规章制度的规定。但原告对此采取休病假的方式，不来单位上班，因被告在发放2016年3月份工资时尚未收到原告的病假条，因此当时未及时发放，但已在2016年4月补发了3月的工资。2016年4月起，因双方在进行诉讼，被告对原告按照事假进行处理，在扣除原告应承担的社保和公积金之后，就不需向原告发放工资了。原告于2016年4月19日以第三人为被申请人申请了仲裁，后原告找到被告，请被告帮原告协商由第三人出具离职证明，被告表示原告可以离职但是要撤回仲裁申请且不付离职补偿金，原告就提交了个人原因的辞职信，被告与原告签订了解除协议，并由第三人于2016年7月15日出具了离职证明，当时原告就撤回了仲裁申请。但后来原告又提起了诉讼。因系原告于2016年7月15日以考取博士为由提出解除劳动关系，并提交辞职信，系因个人原因离职，因此不同意原告的诉讼请求，也不同意仲裁裁决。原告从2016年2月19日至2016年4月21日休病假，根据法律规定，原告不应再休年假。原告休病假之前的月工资标准为5035元。现在不服仲裁，向法院起诉，诉讼请求：1、不支付康敏经济补偿金14658.48元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告（被告）康敏辩称，答辩意见同起诉意见。
第三人中国新闻社述称，原告请求第三人承担连带责任违反法定程序，因原告未在仲裁时将第三人列为当事人参加诉讼，违反了劳动争议案件需要经过仲裁前置的法定程序，损害了第三人的权利。原告康敏与被告签订劳动合同，接受被告的管理，工资由被告发放，与第三人无关。认可第三人是被告的全资股东，社保由第三人缴纳，认可被告与第三人的办公地点一致。为了员工的稳定性和发展，当员工到达主编的级别之后，就会把员工的社保关系转入第三人。
经审理查明，康敏和中新唐风公司均认可康敏于2012年9月3日入职，担任编辑岗位工作，2012年9月27日，双方签订期限自2012年9月3日起至2014年9月30日止的劳动合同。2014年9月22日双方续签劳动合同至2020年9月30日，康敏工作岗位由编辑晋升为主编。2016年2月18日，中新唐风公司通过办公系统发送《关于免去康敏同志主编职务的通知》，以康敏在2015年年度考核中被评为“不合格”为由免去康敏亚太编辑部主编的职务，安排其普通编辑工作，并试用3个月。康敏2016年2月19日至2016年4月21日休病假，后未再上班。2016年7月15日，中国新闻社人事部为康敏出具了离职证明。
2016年4月1日，中新唐风公司通过邮件向康敏发出《通知》，内容为：你于2016年2月29日以邮件形式发给人力资源部赵帅的病假申请已于2016年3月18日结束，自2016年3月19日至2016年3月30日（工作日天数8天）未提交病假及请假申请，也未到岗工作。根据中心《考勤管理条例[试行版]》第十九条规定“对于出现以下情况的员工，公司将作为旷工处理：（二）、在公司审批的假期结束后逾期未归的”。你自2016年3月19日未到岗工作，属于旷工，将按中心相关规定处理。特此通知，如有疑义，请在签收文件3个工作日内给予书面反馈，如在签收文件后的3个工作日内未给予任何书面反馈则视为无疑议。人力资源部将根据中心《考勤管理条例[试行版]》第二十条规定，与你解除劳动合同且不支付经济补偿金。2016年4月5日康敏进行了回函，内容为：本人于4月3日收到中国新闻社海外中心关于我未请假的通知。本人于2016年2月19日因患神经性头晕在家向公司及中国新闻社海外中心人力资源部用邮件形式申请病假。至收到通知期间，病情一直未有好转，医生建议在家静养。根据《考勤管理条例[试行版]》第六条之规定，“各部门主管应在每月末前三天提醒本部门员工在‘OA’上完成当月请假申报手续。”而本人休假期间并未收到我部门领导的提醒，本人疾病系神经性眩晕，人力资源部及相关领导均知晓，按照规定，应当对我予以提醒、告知。在2016年3月29日人力资源部主管邓苗电话通知我后，当晚我便再次以邮件形式向相关领导申请病假。因此，本人认为根据公司《考勤管理条例[试行版]》及病情，本人应当属于病假期间，特此回函。另外，2016年2月18日经人力资源部OA通知，我个人的工作岗位由主编变更为编辑，在此期间我处于调休期，对此变更未与我协商一致，应当按照合同约定处理。望相关领导给与体谅。该邮件随附的《诊断证明》仍由陕西省榆林市第一医院出具，日期为2016年3月21日，临床诊断为“神经性眩晕”，建议“静养一个月”。
2016年4月19日，康敏以中国新闻社为被申请人提起劳动仲裁，要求中国新闻社依照被告2015年3月至2016年2月的月平均工资支付2016年3月欠付工资4804元及违法解除劳动合同的赔偿金38432元。2016年6月30日，仲裁庭审过程中，康敏增加申请请求，请求中国新闻社支付2015年年度考核奖金，开具岗位为主编的离职证明，未提前30天通知解除劳动合同的经济补偿。在该案审理过程中，中新唐风公司被追加为第三人，并于2017年2月6日做出京西劳人仲字[2016]第1931号裁决书,该裁决书认定中新唐风公司和中国新闻社存在关联关系。中新唐风公司和中国新闻社之间存在主体和用工混同情形,存在交叉轮换使用劳动者情形。认定由于康敏签订劳动合同的相对方并非中国新闻社，因此裁决驳回了康敏的申请请求。
后康敏再次以中新唐风公司作为被申请人申请仲裁，请求：1、确认自2014年9月至2016年4月中新唐风公司与康敏存在劳动关系；2、中新唐风公司支付2016年3月拖欠工资差额4314.60元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金40280元。仲裁委于2017年7月11日作出京西劳人仲字[2017]第1440号裁决书，裁决:1、确认自2014年9月至2016年4月中新唐风公司与康敏存在劳动关系；2、中新唐风公司支付康敏病假工资差额655.6元;3、支付康敏违法解除劳动合同赔偿金40280元；4、驳回康敏的其他仲裁请求。后康敏不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2017年9月12日作出（2017）京0102民初22215号民事判决书，该判决书对康敏关于中新唐风公司已于2016年4月1日违法与康敏解除劳动关系的主张不予采信，认定中新唐风公司存在无正当理由调整康敏工作岗位及拖欠康敏病假工资的行为，采信康敏以上述理由于2016年7月15日提出解除劳动合同的主张，认定中新唐风公司应向康敏支付经济补偿金，而非赔偿金。判决：一、确认康敏自二○一四年九月至二○一六年四月与北京中新唐风文化传播有限公司存在劳动关系；二、北京中新唐风文化传播有限公司支付康敏二○一六年三月病假工资差额六百五十五元六角；三、北京中新唐风文化传播有限公司不支付康敏违法解除劳动合同赔偿金四万零二百八十元。后康敏不服本院判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2017年12月19日作出（2017）京02民终11968号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
此次诉讼中，关于劳动合同的解除时间与原因，康敏主张，在职期间，其从未主动提出过辞职，从未以违法调岗提出过辞职，也未以考取博士为理由提出离职，一直认为是中新唐风公司在2016年4月1日违法解除劳动合同，找到新工作后在2016年6月30日仲裁庭审中要求中国新闻社出具离职证明，中国新闻社于2016年7月15日出具了离职证明，而中新唐风公司也表示同意支付补偿金。但康敏再次以中新唐风公司作为被申请人申请仲裁时，康敏的原代理人在仲裁庭审中陈述因中新唐风公司拖欠工资、调整岗位，于2016年7月15日提出解除，而中新唐风公司也确实存在违法调岗和拖欠工资的情形，因此法院作出了（2017）京0102民初22215号判决书，认定了康敏的陈述。康敏基于以上情况要求中新唐风公司支付解除劳动合同补偿金。中新唐风公司则主张康敏因考取博士的个人原因申请辞职，并提交《辞职信》邮件打印件及《解除劳动合同协议》。其中《辞职信》内容为：尊敬的各位领导：因考取全日制博士研究生，故需辞去现在的工作，望领导批准。感谢中心在我入职以来的培养和照顾。近四年的工作让我学到了很多东西，今后无论走向哪里，从事什么工作，这段经历都是一笔宝贵的财富。《解除劳动合同协议》主要内容为：甲（中新唐风公司，下同）乙（康敏，下同）双方于2012年9月3日签订劳动合同，该劳动合同于2016年7月15日解除。甲方与乙方，经协商达成如下决定：第一，甲乙双方劳动合同于2016年7月15日起解除。乙方工资及饭补发放至2016年7月15日，饭补按实际出勤天数计算发放。第二，甲方为乙方缴纳各项社会保险至2016年7月31日，由甲方负责办理相关手续。第三，乙方因个人原因提出离职，无经济补偿。第四，乙方应于2016年7月15日前办理离开岗位的交接手续。内容包括有关证件、电子门卡、食堂饭卡、借阅书报以及工作文件。乙方两年内不可公开发表（含博客、微博）有关甲方业务的文字及信息。上述内容经乙方阅知并无异议后签字生效。此件至少保存四年备查。”康敏对以上证据的真实性及证明目的均不予认可，称《辞职信》未有其书面签字，其在此期间正与中国新闻社仲裁，不可能提出辞职；《解除劳动合同协议》上签名并非其本人书写，在与中国新闻社仲裁过程中已有鉴定结论。经（2017）京0102民初22215号民事判决书认定经鉴定《解除劳动合同协议》并非康敏签字。对中新唐风公司的主张不予采纳。
关于工资发放情况，双方均认可康敏2016年2月19日休病假之前的月工资标准为5035元。双方均认可的中新唐风公司提交的工资表载明：2016年2月康敏应发工资为4820元，实发工资为3829.99元，2016年3月实发工资为720.10元，2016年4月起实发工资为0元。
关于休年假情况，双方均认可康敏每年应休年假天数为5天，中新唐风公司未安排康敏休年假。但中新唐风公司主张因康敏2016年2月19日至4月21日休病假，因此康敏不应再休年假。
诉讼中，康敏主张中国新闻社为其缴纳社会保险和公积金，存在混同用工，因此申请追加中国新闻社，本院依法追加中国新闻社为第三人。中国新闻社认可公积金和社保由其单位缴纳，认可其于中新唐风公司在同一个办公地点办公，认可其系中新唐风公司的全资股东。
另查，2017年12月28日，康敏向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认与中新唐风公司2012年9月3日至2016年7月15日存在劳动关系；中新唐风公司支付2016年5月至2016年7月工资15105元；支付2016年未休年假工资1874元；支付解除劳动合同经济补偿金20140元。2018年4月2日，该委作出京西劳人仲字[2017]第925号裁决书，裁决：确认中新唐风公司与康敏2012年9月3日至2016年6月15日存在劳动关系；中新唐风公司支付经济补偿金14658.48元；驳回康敏的其他仲裁请求。后双方均不服裁决，在法定时限内起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、离职证明、缴费明细、劳动合同书、病休假证明、工资表、社会保险缴费记录、仲裁庭审笔录、考核办法、考核登记表、考核结果通报、免去主编职务的通知、辞职信、解除协议书、离职证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，双方均认可康敏于2012年9月3日入职中新唐风公司，双方于2016年7月15日解除劳动关系，双方对仲裁裁决未提起诉讼，本院确认双方2012年9月3日至2016年7月15日期间存在劳动关系。（2017）京0102民初22215号民事判决书对康敏关于中新唐风公司已于2016年4月1日违法与康敏解除劳动关系的主张不予采信，认定中新唐风公司存在无正当理由调整康敏工作岗位及拖欠康敏病假工资的行为，采信康敏以上述理由于2016年7月15日提出解除劳动合同的主张，认定中新唐风公司应向康敏支付经济补偿金，而非赔偿金。因此，本院对于康敏要求中新唐风公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。中新唐风公司2016年4月1日通知将要与康敏解除劳动关系，康敏于2016年4月19日申请仲裁，康敏的病假截止日期截止到2016年4月21日，此后康敏未向中新唐风公司提供劳动，而双方劳动关系亦未解除，因此中新唐风公司应自2016年4月22日起按照北京市最低工资标准向康敏支付工资，现中新唐风公司认可未支付工资，因此，对康敏要求支付2016年5月至2016年7月15日期间工资的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。关于未休年假工资，《职工带薪年休假条例》第四条规定，累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假。本案中，双方均认可康敏2016年2月19日至2016年4月21日休病假，因此，康敏要求支付2016年度未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。另，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的京西劳人仲字[2016]第1931号裁决书认定中新唐风公司和中国新闻社存在关联关系，中新唐风公司和中国新闻社之间存在主体和用工混同情形,存在交叉轮换使用劳动者情形。因此应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）康敏与被告（原告）北京中新唐风文化传播有限公司2012年9月3日至2016年7月15日期间存在劳动关系。
二、本判决生效之日起十日内，被告（原告）北京中新唐风文化传播有限公司支付原告（被告）康敏解除劳动合同补偿金15434.81元。
三、本判决生效之日起十日内，被告（原告）北京中新唐风文化传播有限公司支付原告（被告）康敏2016年5月至2016年7月15日期间的工资4309.89元。
四、第三人中国新闻社对本判决书第二项、第三项的支付款项承担连带责任。
五、驳回原告康敏的其他诉讼请求。
六、驳回北京中新唐风文化传播有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）康敏负担五元（已交纳），被告（原告）北京中新唐风文化传播有限公司负担五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 宁泽兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 柴福敏