成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1967号
原告成都秦皇建材有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段136号，组织机构代码78011665-2。
法定代表人：秦伟，经理。
委托代理人郑斌，四川众友律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码69094193-1。
法定代表人：杨爱平，总经理。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人罗璐，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告成都秦皇建材有限公司与被告成都中塑投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员陈善元适用简易程序于2016年5月6日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都秦皇建材有限公司的委托代理人郑斌、被告成都中塑投资集团有限公司的委托代理人王业礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都秦皇建材有限公司诉称，原、被告双方于2013年4月15日签订《采购合同》，合同约定：“原告成都秦皇建材有限公司向被告成都中塑投资集团有限公司供货徽晶石、仿古砖等产品，付款方式：供货完毕后结清全款，原告成都秦皇建材有限公司早在签订《采购合同》之前即2012年4月9日就已向被告成都中塑投资集团有限公司供货，并且在原、被告双方签订《采购合同》后，原告成都秦皇建材有限公司按约向被告成都中塑投资集团有限公司供货截止2013年9月4日供货金额为276808.2元，至此原告成都秦皇建材有限公司已全部履行了《采购合同》约定了供货等全部义务，而被告成都中塑投资集团有限公司从2012年4月9日至2013年9月4日供货截止乃至今日分文未付，原告成都秦皇建材有限公司多次催收未果，原告成都秦皇建材有限公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令：一、请依法判令被告成都中塑投资集团有限公司支付货款276808.2元及逾期付款违约从2013年9月5日至2016年3月16日止63254元至付清拖欠的全部货款为止，两项共计340062元；二、本案诉讼费由被告成都中塑投资集团有限公司承担。
被告成都中塑投资集团有限公司辩称，本案应当追加林腾贵，被告成都中塑投资集团有限公司涉及的15号楼和9号楼的装饰工程发包给中盛公司，林腾贵从中盛公司承包了装饰工程，林腾贵应对款项承担相应的责任，原、被告双方不存在买卖合同关系，被告成都中塑投资集团有限公司没有向原告成都秦皇建材有限公司支付货款的义务，涉及的15号楼与9号楼由林腾贵施工，被告成都中塑投资集团有限公司从未向原告成都秦皇建材有限公司购货，从原告成都秦皇建材有限公司送货单来看，部分送货单的收货单位是中盛公司，原告成都秦皇建材有限公司陈述的从2012年4月9日开始给被告成都中塑投资集团有限公司供货不是事实，原告成都秦皇建材有限公司的诉讼请求来看，逾期付款违约金没有合法的法律依据。
经审理查明，2013年4月15日，原告成都秦皇建材有限公司与被告成都中塑投资集团有限公司签订《采购合同》，该合同约定：“成都中国塑料城一期店铺式市场15号楼及9号楼抛光砖供货采购合同，需方：成都中塑投资集团有限公司，供货方：秦皇建材有限公司，一、产品名称、使用地、品牌、产品规格、型号、单价、金额及数量：产品名称徽晶石BW8805，品牌新中源，规格800mm×800mm，单价296元/㎡，产品名称徽晶石BW8818，品牌新中源，规格800mm×800mm，单价296元/㎡，使用部位15楼董事长及副董事长卫生间，产品名称灰色木纹全抛釉88032、85211，品牌新中源，规格800mm×800mm，单价100元/㎡，使用部位15号楼电梯厅，产品名称米黄全抛釉85204，品牌新中源，规格800mm×800mm，单价100元/㎡，使用部位15号楼二三层卫生间，产品名称仿古砖66103，品牌新中源，规格600mm×600mm，单价53元/㎡，使用部位书画室、茶室，产品名称聚品，品牌奥普拉，规格800mm×800mm，单价75元/㎡，使用部位9号楼，上述单价包含运费、上下车装卸费、税金等所有管理费。加工费：徽晶石（800mm×800mm）直切4元/刀，800mm×400mmV形槽1.2元/边（含磨边），600mm和800mm砖直切加工费不计。四、付款方式：供货完毕后结清全款。六、违约责任：1、供货方所提供货物的品种、型号、规格、数量、质量不符合合同规定标准的，需方有权拒绝。2、供货方逾期交货的（不可抗自然因素除外），每逾期一天供货方向需方支付货款总额千分之五的违约金，并承担需方所造成的全部损失。十、本合同自供需双方签字或者盖章之日起生效，货款两清，合同自动终止。”在该《采购合同》前，2012年4月9日原告成都秦皇建材有限公司向被告成都中塑投资集团有限公司提供了价值7920元的货物，送货单经验收人中塑魏刚、陈来彬接收检验货物。合同签订后，自2013年6月13日起至2013年9月4日止，原告成都秦皇建材有限公司向被告成都中塑投资集团有限公司提供了价值269698.1元的货物，有原告成都秦皇建材有限公司送货单予以佐证，送货单经验收人中塑魏刚、中盛陈来彬签字接收验收货物。2013年11月12日经原、被告双方结算，中国塑料城一期店铺式市场15#楼及9#楼抛光砖供货工程，送审金额277618.11元，审定金额276808.2元，审减金额809.91元，原、被告双方签字并盖章予以确认。经原告成都秦皇建材有限公司多次催收未果，特诉至法院，请求解决。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告成都秦皇建材有限公司提供的原、被告的主体身份信息、《采购合同》、送货单、供货一览表、结算审核定案表等证据，经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告成都秦皇建材有限公司与被告成都中塑投资集团有限公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告成都秦皇建材有限公司认为根据送货单及结算审核定案表充分证明被告成都中塑投资集团有限公司尚欠原告成都秦皇建材有限公司货款276808.2元，被告成都中塑投资集团有限公司抗辩认为送货单上验收人陈来彬系中盛公司的人，魏刚也不是被告成都中塑投资集团有限公司的员工，原、被告双方不存在买卖关系，结算审核定案表上的公章不是被告成都中塑投资集团有限公司盖章的，根据举证证据规则，被告成都中塑投资集团有限公司对反驳原告成都秦皇建材有限公司的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但被告成都中塑投资集团有限公司未向本院提供任何证据予以证明其辩解的意见，故原告成都秦皇建材有限公司要求被告成都中塑投资集团有限公司给付货款事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告成都秦皇建材有限公司主张被告成都中塑投资集团有限公司承担自2013年9月5日起至货款付清之日止的逾期利息，根据原、被告双方的结算审核定案表确认双方的货款结算时间是2013年11月12日，《采购合同》第四条约定：“供货完毕后结清全款。”原告成都秦皇建材有限公司在2013年9月4日供货完毕，但双方未经过结算无法确认货款的具体金额，故本院予以支持从2013年11月13日起至货款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率的计算逾期利息。被告成都中塑投资集团有限公司当庭抗辩要求追加林腾贵为本案的被告，因该工程发包给中盛公司，林腾贵从中盛公司承包了装饰工程，应对该工程承担一定的责任，但被告成都中塑投资集团有限公司未向本院提供任何证据证明追加林腾贵为本案被告的依据，本院认为被告成都中塑投资集团有限公司要求追加被告的请求于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国证据规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都秦皇建材有限公司支付货款276808.2元及逾期利息（逾期利息以276808.2元为本金，从2013年11月13日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告成都秦皇建材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（已减半收取），由被告成都中塑投资集团有限公司负担（此款已由原告成都秦皇建材有限公司垫付，被告成都中塑投资集团有限公司在履行本判决上述归还义务时一并向原告成都秦皇建材有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈善元
二〇一六年六月十七日
书记员 袁萍萍