湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初2912号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：梁红明，男，1969年5月17日出生，汉族，住址湖北省京山县。
委托诉讼代理人：田中林、钟双训，湖北邦理律师事务所律师。一般代理。
被告：王华英，女，1981年6月10日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区。
被告：李成芳，男，1952年12月14日出生，汉族，住址湖北省京山县。
被告：赵国良，女，1955年11月15日出生，汉族，住址湖北省京山县。
委托诉讼代理人：李成芳，男，1952年12月14日出生，汉族，系被告之夫，住址湖北省京山县新市镇大中路**号**户，公民身份号码4208211952********。特别授权。
被告：武汉碧艾环保项目有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街111号徐东嘉园C座1503号。
法定代表人：梁红明，经理。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：张麟，女，1985年2月15日出生，汉族，该公司员工，住址武汉市武昌区。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司（以下简称武汉碧艾公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商小微中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗、章力，被告梁红明及其委托诉讼代理人田中林、钟双训、被告王华英、被告李成芳暨被告赵国良的委托诉讼代理人、被告武汉市民商小微企业互助服务中心的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行提出诉讼请求：1、第一至五被告立即清偿所欠原告借款本金1593240.41元，利息0元、罚息24206.92元，共计1617447.33元（暂算至2015年12月15日，以后本息以合同及原告银行计算机系统为准计算至全部清偿之日）；2、第一至五被告承担原告为实现债权所发生的律师费97046元；3、第六被告对上述债务承担连带清偿责任；4、上述六被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：第一、二被告与原告于2015年2月25日签订《综合授信合同》，约定原告在200万元的授信额度内向第一、二被告提供贷款，第一被告可在2015年2月25日至2016年2月25日期间提请支用。同日，第三、五被告分别与原告签订《借款合同之补充协议》，约定第三、五被告为第一被告的共同借款人。第四被告与第三被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；第六被告为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，第一被告是武汉市小微企业互助合作基金会会员，第六被告向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为第一被告在原告处的债务提供最高额质押担保。2015年2月27日，第一被告与原告签订两份《借款支用申请书》，分两笔共向原告申请支用借款200万元。原告依约定于2015年2月27日分两笔共向第一被告放款200万元，履行了全部义务。但被告未能按照约定还款，现原告诉至人民法院。
被告梁红明答辩称：1、针对原告诉状陈述借款本金，2015年8月20日和21日也已经归还借款本金19.2万元，故原告起诉借款本金金额不对；2、原被告在综合授信合同中没有约定罚息，故不应该支付罚息；3、被告认为原告并未举证证明已经实际支付律师费，并且该笔律师费不符合湖北省律师收费政府指导标准；4、诉讼中，案外人因购买房屋代为支付10万元，应抵扣下欠原告的本金。
被告王华英答辩称：被告梁红明与被告王华英2014年2月份登记结婚。2014年3月银行说手续办好了准备放款，说我们婚姻状况发生变化要我签字，我签字时银行也没说我是共同贷款人，一直到今年我买房子时才发现房子被查封，我是共同借款人成为被告。我和梁红明2015年就办理了离婚手续。
被告李成芳、赵国良答辩称：1、武汉碧艾环保项目有限公司前身武汉碧艾投资管理有限公司，2011年注册有限公司时因为至少要两名股东，被告梁红明与被告李成芳是老乡，就要求被告李成芳不需要投资也不需要承担任何权利义务，只是挂名股东；2、签订借款合同之补充协议时，是被告梁红明和我说负责公司财务，所以需要我签字，然后带我到民生银行签字办手续，后面也几次让我签字。后来贷款放下来但没有用于公司经营，不知道用于什么地方，于是我感觉有问题，怕承担责任，要求被告梁红明将我的股东身份换下了，在我们准备办理股权变更手续时才发现股权被质押，我才知道2015年2月25日在民生银行签字办手续是股权质押。因此本人不应该是本案被告，不应承担任何责任，我妻子即被告赵国良更不应该承担任何责任。
被告武汉碧艾公司答辩称：2013年民生银行中南支行员工找到我公司办理贷款，让我作为法定代表人当社长成立合作社，我公司本来不需要贷款，于是2014年我贷款200万，由民生小微担保，2015年2月份是续贷，2015年2月银行提出要提前还，因钱投资出去了，银行给我公司三个月还款期让我谈重组，让我先存19.2万元，结果被划走还款了。
被告民商小微中心答辩称：对原告诉讼请求无异议。
经审理查明，2015年2月25日，原告民生银行武汉分行与被告梁红明、被告王华英签订《综合授信合同》（编号：905202015045482），合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人申请使用的最高授信额度为贰佰万元；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定。同日，原告民生银行武汉分行、被告梁红明与被告武汉碧艾公司签订《借款合同之补充协议》、与被告李成芳签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告武汉碧艾公司、被告李成芳为“作为甲方（即被告梁红明）的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项”。
2015年2月27日，被告梁红明出具两份《借款支用申请书》，各借支壹佰万元，共计贰佰万元。约定支付至“魏建设”名下银行账户，借款期限分别为2015年2月27日至2016年2月25日、2015年2月27日至2015年5月27日，贷款年利率7.84%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，担保方式为小微互助担保基金。
原告民生银行武汉分行与被告民商小微中心签订的《最高额质押合同》约定：为了确保出质人“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与质权人签署的主合同的履行，出质人同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为质权人与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同下的质权人全部债权；出质人所担保的最高债权额为伍拾亿元整。被告梁红明系该“小微企业互助合作基金”业务下会员。
案件受理后，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下价值人民币186万元现金或同等价值财产予以查封、冻结并提供担保。本院审查后，依法裁定对被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下价值人民币186万元现金或同等价值财产予以查封、冻结。后原告民生银行武汉分行向本院申请解除对被告王华英名下坐落于武汉市汉阳区肖家湾26号昌隆花园七彩苑5号楼4单元5层3室房屋的查封。本院审查后，依法裁定解除对被告王华英名下坐落于武汉市汉阳区肖家湾26号昌隆花园七彩苑5号楼4单元5层3室房屋的查封。
起诉时，原告民生银行武汉分行诉讼请求主张截至2015年12月15日被告下欠借款本金1593240.41元，罚息24206.92元，共计1617447.33元。该数据已经扣除2015年8月20日、21日清偿的两笔还款共计19.2万元。因被告梁红明提出合同未约定罚息，本院要求原告民生银行武汉分行提供扣除罚息后的数据，再次提供数据显示截至2015年12月15日被告尚下欠本金1579301.45元，不欠利息，被告梁红明对此数据无异议。
本案审理中，因案外人张伟购买的被告王华英名下房产被法院查封，原告民生银行武汉分行与被告王华英、案外人张伟达成一致意见“张伟承诺出十万元替王华英清偿王华英所欠民生银行贷款”。案外人张伟于2016年9月5日向原告民生银行武汉分行交付10万元。原告民生银行武汉分行认为该款应先抵扣律师费30357元，被告认为应先抵扣贷款本金，基于此分歧，2017年1月5日调查中，本院要求原告民生银行武汉分行在10日内提交截至2016年9月4日的下欠本息数据，逾期承担不利法律责任，原告民生银行武汉分行于2017年1月13日提交《梁红明借款本息计算表》中仍未列出9月4日下欠本息，而是将此10万元购房款先行抵扣30357元律师费，剩余69643元清偿借款本金，后经本院通知未再提供新数据。
以上事实，有原被告陈述、《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《个人借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、借款凭证、《最高额质押合同》、结婚证、借款本息计算表等证据予以证明，且均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。合同期内利率属于当事人自由选择约定的事项，故原告民生银行武汉分行要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持，原告民生银行武汉分行主张的罚息因无约定已扣除。被告王华英在《综合授信合同》中借款人处签名，被告李成芳、被告武汉碧艾公司分别在《借款合同之补充协议》、《个人借款合同之补充协议》中确认共同借款人身份，被告赵国良与被告李成芳系夫妻关系，应对婚姻存续期间产生的债务承担连带责任，故数被告抗辩不承担共同还款责任的理由，与合同约定内容相悖，本院不予支持。被告民商小微中心对被告债务承担连带清偿责任。
原告民生银行武汉分行与被告王华英、案外人张伟约定收取的10万元购房款抵扣被告王华英下欠的银行贷款，故原告民生银行武汉分行将该款先行抵扣律师费的主张与约定相悖，本院不予支持。因原告民生银行武汉分行未按举证要求提供下欠本金利息数据，故该10万元购房款抵扣借款本金。
原告在庭审中主张律师费97046元，提供进账单及备注，庭后针对被告的疑问，补充提交加盖有“中国民生银行股份有限公司武汉分行个贷业务专用章”的《2016年6月21日律师费支付明细》，记载“梁红明案97046元”。故原告主张律师费由被告承担的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1479301.45元；
被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息（按合同约定的年利率7.84%为标准，自2015年12月15日以下欠本金1579301.45元计算，自2016年9月5日以下欠本金1479301.45元计算至欠款付清之日止）；
被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师费开支97046元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19357元、保全费5000元，共计24357元，由被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司负担（此款原告已垫付，被告梁红明、王华英、李成芳、赵国良、武汉碧艾环保项目有限公司随上述判决款项一并给付原告，被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 叶汉香
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 叶 俊