北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6027号
上诉人（原审被告、反诉原告)：北京华泰盈丰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼-1层JC-27。
法定代表人：崔金萍，董事长。
委托诉讼代理人：逄伟平，北京坤道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京爱车屋停车管理中心，经营场所北京市朝阳区青年路西里*号院*号楼F2-71。
经营者：彭岩。
上诉人北京华泰盈丰物业管理有限公司（以下简称华泰盈丰公司）因与被上诉人北京爱车屋停车管理中心（以下简称爱车屋中心）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第8350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决第三、五、六项，改判爱车屋中心腾退涉案停车场、返还《北京市公共停车场经营备案证》（编号NO.1303823，备案号051401659号）原件、自2015年1月1日起至判决生效之日止按每日166.67元的标准赔偿华泰盈丰公司的损失、支付违约金10000元、支付2013年6月1日至2013年12月31日的免租期租金30000元并驳回爱车屋中心的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，爱车屋中心存在违约，一审判决华泰盈丰公司退还爱车屋公司保证金无合同及法律依据，爱车屋公司仍实际控制涉案停车场，应予以返还。一审判决遗漏诉讼请求，适用法律错误。
爱车屋公司辩称，不同意一审判决，但未提起上诉。
爱车屋中心一审起诉请求：1、判令华泰盈丰公司赔偿因其违约行为给爱车屋中心造成的损失46万元；2、判令华泰盈丰公司退还2014年12月至2015年4月租金2万元；3、判令本案诉讼费由华泰盈丰公司负担。
华泰盈丰公司一审反诉请求：1、判令确认双方于2013年9月27日签订的《停车场承包合同》已于2014年12月10日解除；2、判令爱车屋中心撤出并返还停车场，停止侵害华泰盈丰公司的经营管理；3、判令华泰盈丰公司自2015年1月1日起至判决生效之日止，按每日166.67元的标准赔偿华泰盈丰公司的损失；4、判令确认爱车屋中心提出的2014年7月17日《停车场承包合同》无效；5、判令爱车屋中心支付违约金1万元；6、判令爱车屋中心支付2013年6月1日至2013年12月31日的免租期租金3万元。
一审法院认定事实：国美第一城商业街停车场位于姚家园路115号，2014年6月18日，华泰盈丰公司作为经营单位取得该停车场《北京市公共停车场经营备案证》，载明车位数为地面非机械式51，有效期限自2014年6月18日至2015年4月14日。
2013年9月27日，华泰盈丰公司作为甲方、爱车屋中心作为乙方签订《停车场承包合同》，约定：乙方承包管理北京市朝阳区青年路西里3号院国美第一城商业街停车场，承包范围为北京市朝阳区青年路西里国美第一城3号院东侧；承包费为第一年6万元，从第二年度起开始上浮；付款方式为年付，预先支付，先付费，后使用；第一年承包期为2013年6月1日起至2014年12月31日止，其中，2013年6月1日至2013年12月31日为免租期，免租期内仅免付承包费；合同每年一签，每年度商定承包费上浮幅度后单独另行签署，但总期限不超过五年；前一年度合同期满前一个月，乙方如欲续签，需提出书面申请，承包费上浮幅度经甲方同意后双方方可续签合同；保证金：在签订合同之时，乙方应向甲方交付1万元的保证金（甲方为乙方出具押金收据），用于担保停车场所有停放的车辆和财物的保管责任（包括但不限于车辆损坏、丢失等）和本合同的违约责任；合同到期不再续签时，乙方无违约行为，尽到了保管责任，并交接手续完善时，甲方退还保证金（不计利息），否则保证金不予退还；承包过程中，乙方拖欠车辆管理部门税费，或者乙方累计拖欠承包费用数额达到一个月或以上的，或者乙方付款时间迟延7天或7天以上的，甲方可解除合同，除保证金不予退还外，乙方应补足拖欠的承包费，并再支付2个月的承包费用作为违约金，同时免租期取消，按第一年度承包费标准计算支付承包费用；甲方解除通知发出或张贴后第二天即视为送达，乙方即不再拥有停车场的经营管理权，应配合向甲方或甲方指定方进行交接，不得拖延和对抗；乙方在车辆保管过程中出现故意伤害、破坏进驻停车场的人员和破坏车辆的情况或车辆被盗没有给予妥善解决的并给甲方造成损失的，均视为乙方违约和未尽保管责任，乙方应自行负担赔偿费用和全部责任；甲方可解除合同，除保证金不予退还外，乙方应补足拖欠的承包费，并再支付2个月的承包费用作为违约金，同时免租期取消，按第一年度承包费标准计算支付承包费用；甲方解除通知发出或张贴后的第二天即视为送达，乙方即不再拥有停车场的经营管理权，应配合向甲方或甲方指定方进行交接，不得拖延和对抗。该合同附件载明：停车场设施设备改造项目：1、停车场收费系统；2、停车场监控系统；3、安装车位地杠；4、定期维修车场路面；5、停车场入口小广场周边封闭绿化；6、停车场出口周边绿化；7、合同终止或提前解除，设施设备归甲方所有。
2013年9月27日，爱车屋中心向华泰盈丰公司支付了停车场保证金1万元，华泰盈丰公司向爱车屋中心出具了收据。审理中，华泰盈丰公司主张因爱车屋中心干扰了华泰盈丰公司的正常经营，故其不同意退还保证金。
审理中，爱车屋中心提交2014年7月17日《停车场承包合同》一份，载明华泰盈丰公司为甲方，爱车屋中心为乙方，约定：甲方在合法资格的条件下，同意将其资格下北京市朝阳区青年路西里3号院国美第一城商业街停车场发包给乙方管理，同时，由于乙方已取得了该地区西侧合法的经营管理权，双方在利益共同体的情况下，为了保证本地区停车正常管理秩序，现友好协商，特签订本合同；承包范围为北京市朝阳区青年路西里国美第一城3号院东侧；合同承包期限为5年；承包费为6万元每年，按月支付承包费；付款方式为月末5日内支付下月承包费；在签订合同之时，乙方应向甲方交付一万元的保证金（甲方为乙方出具押金收据），用于担保停车场所有停放的车辆和财物的保管责任（包括但不限于车辆损坏、丢失等）和本合同的违约责任；本合同到期终止或双方约定解除生效时，乙方无违约行为，乙方提出退还保证金申请，甲方应在收到申请之日起五日内退还保证金（不计利息）；在承包期限内，甲方不允许无故单方面撤销本合同，否则甲方承担违约责任；承包期内，乙方不允许无故累计拖欠承包费用两个月，否则甲方收取的保证金不予退还乙方；双方友好协商解除合同后，需签订解除合同协议，同时自解除协议签订时起，甲方应给乙方宽限责任期2个月，让乙方妥善解决车场的移交工作，宽限期内甲方不收取承包费；本合同履行期间，在乙方未违约的情况下，甲方不得向甲、乙双方以外的第三方承诺转租或与第三方签订停车场租赁协议，否则视同甲方单方面违约。该合同上甲方公章处加盖了华泰盈丰公司的公章。审理中，华泰盈丰公司否认该合同上华泰盈丰公司公章的真实性，但不申请对此进行鉴定。华泰盈丰公司主张该公司公章在2014年5月6日被盗窃，故该合同上公章不能代表该公司的真实意思表示；且爱车屋中心存在与华泰盈丰公司股东郑某、付某、李某1、回某、吴某、王某、李某2恶意串通，侵害华泰盈丰公司利益的行为，故该协议应属无效。审理中，爱车屋中心称上述《停车场承包合同》系2014年7月17日华泰盈丰公司法定代表人崔金萍在其办公室亲自加盖公章。
2014年12月10日华泰盈丰公司出具《华泰盈丰公司解除合同收回停车场通知》，内容为：鉴于停车场承包人员彭岩多次伙同其弟弟彭建多次到我公司寻衅滋事，破坏生产经营，干扰公司正常工作和运营；特别是2014年11月21日持枪攻击公司的行为，特别恶劣，影响极坏，已经属于违法犯罪行为；故公司决定即日起解除停车场承包合同，收回停车场。该通知上加盖有华泰盈丰公司合同专用章。
审理中，爱车屋中心称其于2014年12月10日撤出涉案停车场。华泰盈丰公司对此不予认可，称爱车屋中心至今未撤出涉案停车场。
爱车屋中心主张华泰盈丰公司提前要求爱车屋中心撤出涉案停车场，构成违约，给爱车屋中心造成损失46万元，包括：设备设施损失172431元、场地整修费用64600元、利润损失100000元（自2014年12月10日至2015年4月10日，按每月25000元计算）、可得利润损失36169元（自2015年4月11日起至2019年7月止，按每月25000元计算）、误工费76800元、保证金10000元。爱车屋中心就此提交下列证据加以证明：
1、2014年12月25日收据一张，载明：今收到爱车屋中心交来2015年1月份、2月份、3月份停车场承包费15000元。该收据上加盖有华泰盈丰公司财务专用章。华泰盈丰公司否认该收据之真实性，亦否认收到上述费用，但不申请对财务专用章进行鉴定。
2、2015年2月27日，爱车屋中心向华泰盈丰公司转账支付5000元，爱车屋中心主张该费用系2015年4月停车场承包费。审理中，华泰盈丰公司称其不清楚该笔费用的具体性质。
3、2013年7月至2014年4月的收据存根十一张、税收缴款书、存折明细页；爱车屋中心以此证明其在承包期间的平均月利润为2.5万元。
4、2013年7月5日彭岩作为甲方与作为乙方的北京安贝驰科技有限公司签订的《智能停车场合同书》，合同金额为158588元，及收款收据，以证明其发生停车场系统及监控设备款158588元；
5、2014年12月至2015年3月工资表三张，以证明爱车屋中心发生人员工资费用76800元；
6、弹立柱、锥桶、固地桩、对讲机、护栏费用收据，以证明其发生其他设备设施费用；
7、维修地面费用收据，以证明其发生场地整修费用64600元。
2017年8月17日，法院到涉案停车场进行现场勘验，涉案停车场现场工作人员称其系北京市信德顺安停车管理公司朝阳分公司工作人员；在现场尚存设备中，爱车屋中心称其中停车场出入口处的两个收费亭、闸机、监控杆、摄像头12个为爱车屋中心安装；在涉案停车场东侧，另有一个停车场，由爱车屋中心经营，该停车场收费室内张贴有《北京市公共停车场经营备案证》一张，载明停车场名称为姚家园商业街临时停车场，地址为朝阳区青年路西里3号院；经营单位为爱车屋中心，车位数为地面非机械式46；有效期限为2015年7月18日至2016年7月17日。审理中，华泰盈丰公司主张该东侧停车场应由华泰盈丰公司经营管理，其亦要求爱车屋中心撤出该停车场，后华泰盈丰公司申请在本案中撤回该项要求，另行解决。
另查，华泰盈丰公司法定代表人崔金萍于2014年5月6日向北京市公安局朝阳分局报案，称华泰盈丰公司被盗窃，该分局出具了受案回执。
2014年6月17日，华泰盈丰公司向法院提起两个诉讼，其中案号为（2014）朝民（商）初字第26679号的案件，华泰盈丰公司起诉要求王某、李某2返还公司公章、公司营业执照正、副本与公司工商银行U盾；案号为（2014）朝民（商）初字第26680号的案件，华泰盈丰公司起诉要求李某1返还公司财务章与公司工行U盾。2014年9月18日，法院依华泰盈丰公司的证据保全申请，作出（2014）朝民（商）初字第26679号民事裁定书、（2014）朝民（商）初字第26680号民事裁定书，裁定查封、扣押华泰盈丰公司公章、财务章、营业执照正本、营业执照副本、工行审批U盾、工行经办U盾。二〇一五年三月二十五日法院作出（2014）朝民（商）初字第26679号民事判决书，判决王某、李某2于本判决生效后十日内将华泰盈丰公司公章、营业执照正本、营业执照副本、工商银行U盾及密码返还给华泰盈丰公司；上述判决载明：2013年12月17日，王某、李某2签署交接单、接收华泰盈丰公司公章、营业执照正本、营业执照副本、工商银行U盾；在本案审理过程中，王某主张其将华泰盈丰公司公章、营业执照正、副本交给案外人付某；2015年1月29日，案外人付某到庭陈述称其于2015年1月8日在车中被不明身份人员打伤，公司公章、营业执照正、副本在车中，付某出院后，发现公章、营业执照正、副本丢失，并已向公安机关报案。法院同日作出（2014）朝民（商）初字第26680号民事判决书，判决李某1于本判决生效后十日内将华泰盈丰公司财务章、工商银行U盾及密码返还给华泰盈丰公司。上述判决载明：2013年12月17日，李某1签署交接单、接收华泰盈丰公司财务章、工商银行U盾；在本案审理过程中，李某1主张其将华泰盈丰公司财务章交给案外人付某；2015年1月29日，案外人付某到庭陈述称其于2015年1月8日在车中被不明身份人员打伤，公司公章、财务章在车中，付某出院后，发现财务章丢失，并已向公安机关报案。上述判决作出后，王某、李某2、李某1均提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终346号、（2016）京03民终347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，爱车屋中心与华泰盈丰公司于2013年9月27日签订之《停车场承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。
关于华泰盈丰公司主张解除爱车屋中心与华泰盈丰公司于2013年9月27日签订之《停车场承包合同》的反诉请求，法院认为，该合同约定第一年承包期为2013年6月1日起至2014年12月31日止，前一年度合同期满前一个月，爱车屋中心如欲续签，需提出书面申请。现双方并未在第一年度合同期满前另行签订承包协议，华泰盈丰公司于2014年12月10日出具通知要求解除承包协议，爱车屋中心亦于当日撤出涉案停车场，故法院确认双方于2013年9月27日签订之《停车场承包合同》，已于2014年12月10日解除。
关于华泰盈丰公司主张爱车屋中心提交之2014年7月17日签订的《停车场承包合同》应为无效的反诉请求，法院认为，该合同上虽加盖有华泰盈丰公司公章。但根据（2014）朝民（商）初字第26679号民事判决书、（2016）京03民终346号民事判决书确认之事实，华泰盈丰公司的公章在该期间内并未由华泰盈丰公司法定代表人崔金萍控制。上述判决书确认之以上事实，与爱车屋中心陈述之签订该合同的过程不符，爱车屋中心亦未能提交其他证据证明其陈述，故法院对爱车屋中心的陈述不予采信。爱车屋中心不能准确陈述该合同的签订过程，且华泰盈丰公司公章在该合同签订时间，并未由该公司法定代表人崔金萍控制，故法院认定该承包合同不能代表华泰盈丰公司的真实意思表示，应为无效。
关于华泰盈丰公司主张双方于2013年9月27日签订之《停车场承包合同》系因爱车屋中心伙同他人干扰华泰盈丰公司正常经营，导致合同解除的意见，法院认为，根据华泰盈丰公司提交之证据，可以认定双方曾在合同履行过程中发生纠纷，但无法证明纠纷的起因与完整经过，故不足以证明上述合同系因爱车屋中心的过错而无法继续履行，故法院对华泰盈丰公司的上述意见不予采信。但爱车屋中心确曾以过激行为干扰华泰盈丰公司的正常经营，故对爱车屋中心主张上述合同系因华泰盈丰公司单方解除的意见，法院亦不予以采信。结合华泰盈丰公司在该期间内，内部发生纠纷的事实，对于上述合同的解除原因，法院认为系因双方在履行合同过程中发生争议，无法协商取得一致，导致合同无法继续履行。
基于上述原因，双方因合同解除而受到的损失均应自行承担，无权要求对方赔偿，故对爱车屋中心要求华泰盈丰公司赔偿其设备设施损失172431元、场地整修费用64600元、利润损失100000元、可得利润损失36169元、误工费76800元的诉讼请求，以及华泰盈丰公司要求爱车屋中心支付违约金10000元，并支付免租期租金3万元的反诉请求，法院均不予以支持。
关于爱车屋中心要求华泰盈丰公司返还保证金10000元的诉讼请求，法院认为，因涉案合同系因双方发生争议，无法协商取得一致而解除，故合同解除后，爱车屋中心有权要求华泰盈丰公司返还保证金，故对爱车屋中心该部分诉讼请求，法院予以支持。
关于爱车屋中心要求华泰盈丰公司返还租金20000元的诉讼请求，法院认为，爱车屋中心提交之2014年12月25日收据一张虽加盖有华泰盈丰公司财务专用章。但根据生效判决认定之事实，该期间内该公章并非由华泰盈丰公司法定代表人控制，爱车屋中心亦未提交付款凭证，以证明其实际给付了该15000元，故对爱车屋中心该部分诉讼请求，法院不予支持。关于华泰盈丰公司于2015年2月27日收到的爱车屋中心转账支付的5000元，华泰盈丰公司认可收到该笔款项，但不能明确陈述该笔款项的用途，故爱车屋中心有权要求华泰盈丰公司返还该部分款项。
关于华泰盈丰公司要求爱车屋中心撤出并返还涉案停车场，并赔偿华泰盈丰公司损失的反诉请求，法院认为，华泰盈丰公司虽主张爱车屋中心并未于2014年12月10日实际撤出涉案停车场，但经法院现场勘验，涉案停车场确已非由爱车屋中心占用并经营，而是由第三方公司实际经营，华泰盈丰公司亦未提交其他证据证明爱车屋中心实际占用涉案停车场，故对华泰盈丰公司该项反诉请求，法院不予支持。对华泰盈丰公司据此要求爱车屋中心赔偿其2015年1月1日起的损失的反诉请求，缺乏事实与法律依据，法院亦不予以支持。判决：一、确认爱车屋中心与华泰盈丰公司于二〇一三年九月二十七日签订之《停车场承包合同》于二〇一四年十二月十日解除；二、确认日期为二〇一四年七月十七日之《停车场承包合同》无效；三、华泰盈丰公司于判决生效之日起七日内返还爱车屋中心保证金一万元；四、华泰盈丰该公司于判决生效之日起七日内返还爱车屋中心五千元；五、驳回爱车屋中心的其他诉讼请求；六、驳回华泰盈丰公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，爱车屋中心与华泰盈丰公司于2013年9月27日签订的《停车场承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。在第一年度合同期满前双方并未依合同约定另行签订承包协议，且华泰盈丰公司于2014年12月10日出具解除协议通知，爱车屋中心亦于当日撤出涉案停车场。故一审法院确认双方于2013年9月27日签订之《停车场承包合同》，已于2014年12月10日解除，具备事实与法律依据，本院予以维持。华泰盈丰公司主张爱车屋中心构成违约，但未提供充分证据支持，一审法院综合双方合同具体履行情况、华泰盈丰公司在该期间内部发生纠纷、爱车屋中心曾干扰华泰盈丰公司正常经营等事实，认定因双方在履行合同过程中发生争议、无法协商一致，导致2013年9月27日签订的《停车场承包合同》无法继续履行，双方因该合同解除而受到的损失应自行承担，并无不当，本院予以维持。华泰盈丰公司应返还爱车屋中心保证金10000元，华泰盈丰公司要求爱车屋中心支付违约金10000元、并支付2013年6月1日至2013年免租期租金30000元，无合同及法律依据，本院不予支持。
经一审法院勘查，涉案停车场确已非由爱车屋中心占用并经营，而是由第三方公司实际经营，故华泰盈丰公司主张爱车屋中心腾退涉案停车场，本院不予支持。对于其要求爱车屋中心赔偿2015年1月1日起损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，关于华泰盈丰公司要求爱车屋中心返还《北京市公共停车场经营备案证》（编号NO.1303823，备案号051401659号）原件，可另案解决，本案不予处理。
综上所述，华泰盈丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由北京华泰盈丰物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年五月四日
法官助理 温 迪
法官助理 孟 磊
书 记 员 左 爽