浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1283号
原告：方建男，1981年4月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：桐庐县市政建设有限公司建德分公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路东洲商务公寓1105室。
负责人：何英能，经理。
被告：桐庐县市政建设有限公司，住所地浙江省桐庐县迎春南路39号建业大厦18楼1804室。
法定代表人：皇甫晓萍，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：杭州龙源电力有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇坞驹市村焦树湾工业功能区。
法定代表人：童永强，总经理。
委托诉讼代理人：李心孔，公司员工。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：国网浙江建德市供电有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安路228号。
法定代表人：操吴兵，总经理。
委托诉讼代理人：赖亚芳，公司员工。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
原告方建与被告桐庐县市政建设有限公司建德分公司（以下简称桐庐市政建德分公司）、桐庐县市政建设有限公司（以下简称桐庐市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，被告桐庐市政公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后于2016年2月5日裁定驳回，并于2016年4月7日公开开庭进行了庭审。同日，原告方建申请对案涉35KV南三线15#—34#配套工程（铁塔基础）工程造价进行司法鉴定。2016年12月26日，浙江科佳工程咨询有限公司（以下简称科佳公司）出具造价鉴定报告书。本院于2017年1月16日公开开庭进行了庭审。同年1月17日，原告申请追加建德市龙源电力有限公司（该公司名称于2017年4月28日变更为杭州龙源电力公司，以下简称龙源公司）、国网浙江建德市供电公司（该公司名称于2017年9月19日变更为国网浙江建德市供电有限公司，以下简称国网建德公司）为被告，本院予以准许，并于2017年2月28日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。结合鉴定人到庭接受质询及受原鉴定鉴材不足所限的客观情况，鉴定机构于2017年7月20日出具造价鉴定补充意见。因案件复杂，本院于2017年8月8日裁定将本案转为适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年8月18日、9月30日、12月14日开庭组织当事人对鉴定补充意见进行质证。原告方建、被告桐庐市政公司及建德分公司的委托诉讼代理人徐国赢到庭参加诉讼，被告桐庐市政公司的法定代表人皇甫晓萍到庭参加第五次庭审；被告龙源公司的委托诉讼代理人周群及李心孔到庭参加诉讼；被告国网建德公司的委托诉讼代理人周群及赖亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令四被告共同支付剩余工程款人民币700000元及从2015年6月30日起以所欠工程款为基数计算的相应利息；2、请求判令桐庐市政公司承担总额的20%违约金及双倍返还保证金；3、请求判令桐庐市政公司减免15%的管理费；四、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告桐庐市政建德分公司于2014年12月18日与原告签订工程承包合同，合同约定由原告全部先行垫资施工。工程预算为103万元，工程款据实计算，结算按被告与建设方签订的施工合同执行。被告桐庐市政公司在原告的总工程款中扣除15%的管理费和相关税费。案涉工程于2015年6月30日全部验收合格，并于2015年9月交付建设方营运使用。原告施工的总工程造价为160万元，但被告实际仅支付原告570000元，并根据鉴定意见书将剩余未付工程款调整至700000元。由于被告龙源公司、国网建德公司为发包方，实际支付被告桐庐市政公司103万余元，剩余工程款未支付，故要求二被告在欠付的工程价款范围内对原告承担付款责任。
被告桐庐市政建德分公司、桐庐市政公司共同书面答辩称：1、原告与桐庐市政建德分公司签订的《安全生产、文明施工、确保质量责任书》应作为原告结算工程款的依据，建设方实际共支付给桐庐市政公司工程款1031638元，而方建签字确认收到的款项已达1186749元。显然，已经超过了《责任书》约定的支付到账工程款85%的额度。答辩人与建设方就案涉工程尚未最终结算，本案不存在约定的付足95%工程款及保质期满付清余款的问题。答辩人在涉案工程中实际支付给原告的款项已远远超过建设方支付的工程款，原告方建关于桐庐市政公司及建德分公司只支付了570000元工程款的主张不能成立。原告要求答辩人承担总额20%的违约金的诉请，不能成立，且对原告方建在工程中存在的违约情形保留追究的权利。2、答辩人无需双倍返还保证金。首先，桐庐市政公司与原告间不存在建设施工合同关系。原告主张缴纳的保证金80000元，答辩人的财务账目中并无显示，且原告主张其缴纳保证金而提交的收款收据中的财物章并非桐庐市政公司建德分公司备案章，亦未加盖分公司的印章。退一步而言，原告方建主张的应系保证金而非定金，双方并未约定双倍返还保证金等此类有关该80000元款项性质的约定，故原告的该项诉讼主张不能成立。3、《责任书》第3条第1款明确约定市政公司建德分公司按工程造价的15%计取管理费，相关税费按实计取、缴纳。可见原告应该缴纳15%的管理费是双方意思自治的结果，双方不存在协商不一致的情形。此外，桐庐市政公司及建德分公司在案涉工程的施工过程中从人力、财力等方面予以协助，投入大量精力，故市政公司建德分公司理应收取相应15%的管理费。4、市政公司建德分公司和原告结算的工程总造价与桐庐市政公司和龙源公司结算的工程总造价应当一致。5、关于鉴定意见的采信问题。案涉工程价款结算方式为固定单价合同。关于施工图纸与合同报价工程量相比存在工程量增加的鉴定意见应予采纳，而造成工程量漏算的原因并不在被告桐庐市政公司，增加而调整的价款243640元，应由龙源公司支付；关于基坑修复返工费用以及挡墙浇筑费用的鉴定意见，应确定合理及必要而决定是否由被告龙源电力支付；关于原告主张进入总造价费用24000元的鉴定意见，该费用仅为原告单方陈述，没有证据可供佐证，故不应采纳；关于施工道路补助及二次搬运费的鉴定意见，没有变更签证联系单的依据，且合同价中已经包含该部分费用，对此原告应当明知，现又对该部分费用提出异议，明显违背诚实信用原则。即便要调整的，该费用应由被告龙源电力公司承担，且应扣除桐庐市政公司与龙源电力公司签订的合同中约定的施工道路补助和二次搬运费。6、原告方建要求被告支付从2015年7月起的利息及20%的违约金没有任何依据，在被告桐庐市政公司没有收到被告龙源电力公司工程款的情况下，无法向原告方建支付工程款。
被告龙源公司、国网建德公司口头答辩称：1、2014年4月10日，被告国网建德公司与被告龙源公司签订《输变电工程施工合同》，约定由国网建德公司将案涉工程发包给龙源公司施工，合同对工程地点、规模、承包范围和合同价款均作了明确约定，在合同专用条款中，约定了具体的付款方式，其中“合同生效后支付合同总价款10%的预付款，每月25日前根据已完工程量按月支付进度款；竣工验收合格后支付至合同总价款的80%；结算审价完成且施工单位完整提交竣工资料后支付工程造价的5%；余款待档案移交取得发包人档案验收签证书并办理完工移交手续，质量、安全、档案满足合同约定的目标，财务竣工决算审计和竣工结算督查后除预留工程总价5%工程质量保证金外一个月内结清”。国网建德公司于2014年6月18日、2014年9月30日、2015年6月30日、2015年11月9日、2015年12月14日分别向龙源公司支付工程款人民币710969元、2843876元、1066455元、1066454元、1617341.28元，合计人民币7305095.28元。本案所涉工程属于两被告签订的施工合同内的一部分，从付款情况来看，国网建德公司已经全部履行付款义务。2、被告龙源公司与被告桐庐市政公司在《工程施工分包合同》中约定，合同生效之日起10天内，支付工程造价30%的预付款，计309491元，待分包工程工作量完成100%后再付40%的进度款，计412655元。余款待工程竣工验收合格后，经总包工程结算审定后一次性付清。被告龙源公司分别于2014年8月12日、2015年7月7日、2016年1月7日支付被告桐庐市政公司工程款（预付款）人民币309491元、412655元、309492元，已经支付分包合同中的固定价1031638元，故工程款已经全部结清。3、原告诉请要求被告龙源公司、国网建德公司支付剩余工程款没有事实和法律依据，国网建德公司与龙源公司之间签订的合同以及龙源公司与桐庐市政公司的分包合同均为合法有效，根据招标手续和双方协商一致的情况下签订，应当按照招投标文件和所签订的合同履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
原告方建为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《安全生产、文明施工、确保质量责任书》一份，用于证明原告与被告桐庐市政建德分公司就案涉工程订立合同，并对相关事项作出约定的事实。
2、收款收据一张，用于证明被告桐庐市政建德分公司于2014年12月24日收取原告工程保证金的事实。
3、会议纪要一份，用于证明因案涉工程拖欠民工工资，经建德市预防处置企业欠薪领导小组办公室于2015年7月29日召集协调，由桐庐市政公司支付工程款200000元用于支付民工工资，然后双方就工程款进行对账的事实。
4、对账清单两页、领款凭证、证明各一份，用于证明在2015年7月30日由桐庐市政建德分公司负责人麻剑光跟原告就案涉工程价款支付进行对账后，确认原告收到工程款370000元的事实。
5、收条一张，用于证明在2015年7月31日原告收到麻剑光工程款200000元，且该款均用于支付民工工资的事实。
被告桐庐市政公司及建德分公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、结算业务入账自助回单两份、支付业务回单一份、建筑业统一发票记账联三份，用于证明被告桐庐市政公司就案涉工程实际收取工程款为1031638元的事实。
2、领款凭证九张、借条两张、收条一张、对账清单三页、扣款业务自助回单21张，用于证明原告签字确认共收到市政公司支付和建德分公司负责人麻剑光代为支付的款项共计人民币1186749元的事实。
3、借款凭证、扣款业务自助回单各一份，用于证明原告因工程建设需要于2015年7月23日向被告桐庐市政公司借款人民币5000元的事实。
4、扣款业务回单八份、工资表三张，用于证明除原告签字确认所收款项外，被告桐庐市政公司还另支付案涉工地民工章翔、包金洪、彭俊文、徐仙红、蔡国富等民工工资共计人民币88002元的事实。
5、税收缴款书两份，用于证明被告桐庐市政公司因案涉工程缴纳税金15257.96元的事实。
6、《安全生产、文明施工、确保质量责任书》一份，用于证明在2014年7月9日由桐庐市政建德分公司与黄世祥签订协议约定黄世祥承包案涉建设工程的事实。
7、领款凭证一份，用于证明在案涉工程施工过程中，黄世祥已领取工程款309491元的事实。
8、借条两张、借款协议书一份，用于证明黄世祥于2014年8月26日、2014年10月10日、2014年11月25日因案涉工程建设施工需要从桐庐市政建德分公司负责人麻剑光处共计借款65000元（50000元、10000元、5000元）的事实。
9、承诺书一份，用于证明方建于2014年12月19日出具承诺书承诺处理好黄世祥之前的工程遗留的所有债务及工程质量问题等。
10、（2016）浙0182民初280号民事判决书及证明一份，用于证明被告桐庐市政公司因案涉工程施工过程中未支付建德市羿阳钢铁贸易有限公司钢材款而被人民法院判决支付货款及违约金的事实。
11、委托书、身份证复印件、建设银行转账凭证及支付宝付款凭证一组，用于证明被告桐庐市政公司就案涉工程委托高骏代付原告方建10000元，代付倪浩杰、方建华、吴道宽、潘晓红民工工资109000元，合计人民币119000元的事实。
12、《安全生产、文明施工、确保工程质量责任书》一份，用于证明在2014年12月19日原告方建与被告桐庐市政公司建德分公司以桐庐市政公司与建设方签订的《工程施工分包合同》为基础并依照该分包合同的精神签订了《安全生产、文明施工、确保工程质量责任书》，还约定原告方建应支付总工程款15%的管理费以及工程款按桐庐市政公司与龙源公司签订的施工合同执行等的事实。
13、《工程施工分包合同》一份，用于证明被告桐庐市政公司与龙源电力公司订立的合同约定工程造价为1031638元以及约定工程量调整依据等的事实。
14、承诺书一份，用于证明原告方建于2015年7月31日出具承诺书承诺自行解决案涉工程拖欠的民工工资问题。
15、结算单一张、分户明细对账单四张，用于证明在2014年8月13日，桐庐市政公司建德分公司与黄世祥结算后扣除应付的部分管理费等通过分公司财务廖雅文向黄世祥支付工程款213738.57元（其中10000元通过现金形式支付）的事实。
16、吴道宽提供的证人证言，用于证明案涉工程的骡道修筑及建筑材料搬运均由吴道宽和顾鹏负责，且骡道修筑及建筑材料搬运费用合计107739元的事实。
17、民工工资表及毛驴运费费用明细表、银行扣款业务自助回单两份及支付宝付款凭证等，用于证明被告桐庐市政公司已支付骡道修筑及建筑材料搬运费合计90000元的事实。
被告龙源公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
询价文件、施工应答文件（技术文件）、施工组织设计、中选通知书、工程施工分包合同各一份、银行汇款凭证及发票一组、工程造价咨询报告书一份，用于证明根据合同约定，桐庐市政公司和龙源公司的工程款以审价为准，案涉工程经委托浙江耀华工程咨询代理有限公司结算审核审定价为936432元。（以上证据除工程造价咨询报告书为原件外，其余证据提交原件核对）
被告国网建德公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
中标通知书一份、输变电工程施工合同一份、网上银行汇款凭证及发票，用于证明35千伏南三线新建工程由被告龙源公司中标承包，且国网建德公司已全部支付工程款的事实。
案件在审理过程中（鉴定），经摇号选定浙江科佳工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，追加被告龙源公司、国网建德公司后，鉴定机构到庭接受质询，被告龙源公司提供新的鉴定检材后，本院准予重新鉴定及复验等程序，浙江科佳工程咨询有限公司于2017年11月28日出具《造价鉴定补充意见书（三）》，对案涉工程价款鉴定意见为：一、以固定合同单价计价方式，复核的方建完成价款为1063204元/1057993元（合同价1031638元+签证单基础塌方清孔增加36299元+图纸附件所示挡墙增加11224元-竣工图与清单报价工程量相比调整价款15957元/21168元）；二、待定二次搬运费及骡道修建补助费调整价款（已扣除合同价款及联系单中计入的施工道路费及二次搬运费）157702元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
一、关于被告桐庐市政公司已付原告或代原告支付的工程款金额问题。
原告提交的证据4、5，用于证明原告收到案涉工程款570000元的事实，且该款项均用于支付部分民工工资及材料费。被告桐庐市政及建德分公司质证对对账清单的真实性没有异议；对领款凭证的关联性以及证明目的有异议，认为领款凭证与对账清单确认的370000不属于同一笔款项，领款凭证为原告实际领取款项；对说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合证据形式要件。即便属实，该说明中的其他条子应出具在2015年7月30日之前，未明确具体是什么条子。被告桐庐市政公司及建德分公司提交的证据2、3、4、11，用于证明桐庐市政公司直接支付或委托高俊及由原建德分公司负责人麻剑光代为支付工程款合计人民币1398751元的事实；另外提交证据17，用于证明桐庐市政公司已付骡道修筑及建筑材料搬运费93000元的事实。原告方建质证对证据2的真实性没有异议，认为领款凭证中370000元即为21张扣款业务自助回单累计金额，至于其他费用并未实际发生，被告桐庐市政公司及建德分公司亦未提供相关凭证予以核对，领款凭证所载费用不应当从工程款结算中扣除，原告在2015年7月30日对账前仅为桐庐市政公司提供的扣款业务自助回单所载明的支付民工工资、材料费370000元。对于借条2张，原告对由其出具的真实性没有异议，但认为款项并未实际交付，且原告提供的由桐庐市政建德分公司负责人麻剑光于2015年7月30日出具的说明已经明确之前的条子均已作废，当时原告仅收到工程款370000元；对20万元的收条没有异议；对账清单中37万元系民工工资和材料款，与桐庐市政公司提供的扣款业务自助回单21张累加金额一致的，另一份对账清单与领款凭证质证意见相同；对证据3的真实性没有异议，但所借5000元已通过现金归还，双方对账时明确其他条子已经作废；对证据4，原告认为被告桐庐市政公司所付的章翔、包金洪、彭俊文等的民工工资并非案涉工地上的民工，对该部分所付款项不予认可；对证据11，原告质证对认为该证据与本案没有关联性；对证据17，原告质证对由其签字确认的对账单真实性没有异议。
（一）、欠薪协调期间双方确认的工程款金额。本院经审查后认为，原告提供的由被告桐庐市政建德分公司负责人麻剑光于2015年7月30日出具的说明，结合原告证据3会议纪要要求双方就工程价款支付进行对账的内容及本院对皇甫晓萍、麻剑光所作的询问笔录，被告桐庐市政公司及建德分公司对该说明的“三性”均不予认可并无根据，本院不予采信，认定麻剑光于2015年7月30日代表桐庐市政公司及分公司与原告就案涉工程进行对账系履行职务行为并经结算后确认方建共计收到工程款370000元的事实。被告认为领款凭证与对账清单属于两笔款项，领款凭证系由桐庐市政建德分公司以现金支付给方建的反驳意见，本院认为对账清单所列款项与领款凭证落款期间均为2015年7月30日，系建德市企业防范处置企业欠薪领导小组办公室召集协调后要求双方就案涉工程价款进行对账背景下而产生，而桐庐市政公司在对账当天通过现金直接支付37万元明显不合常理。从双方对账时间、形式及过程判断，足以证实领款凭证、对账清单及麻剑光出具的说明所指向款项37万元应系同笔款项，即被告桐庐市政公司提供的证据2中扣款业务自助回单21张累加金额，该金额与方建签字并手写数字属实的两张清单所载的姓名、支付金额和累计金额均能够相互印证。另外，在2017年8月18日庭审询问环节，被告桐庐市政公司法定代表人皇甫晓萍明确陈述除扣除管理费外的应由方建承担的费用凭证在桐庐市政公司并可以提供，但在本院指定的期限内却以书面回复称暂无法找到领款凭证所载建造师费、培训费、材料发票、代理费等实际支出的相应凭证。鉴于领款凭证中37万元并未实际发生且其余领款凭证均于对账当日出具，再者麻剑光出具的说明亦未提及领款凭证所载明的上述费用，故领款凭证所载费用有无实际发生的真实性存疑，因领款凭证所载建造师费、培训费、代理费、材料发票、税金、利息及管理费应否在案涉工程款结算中扣除涉及合同效力的法律后果问题，本院在说理部分阐述。
（二）、关于由方建出具的借条及借款凭证是否应当认定为已付案涉工程款并予以扣除的问题。经审查，方建于2014年12月31日、2015年1月20日分别向麻剑光出具金额为10000元、40000元的借条，于2015年7月23日向桐庐市政公司出具金额为5000元的借款凭证，被告桐庐市政公司及建德分公司认为三份债权凭证应作为已付工程款予以扣减。本院认为，原告对麻剑光出借款项交付提出异议。虽方建出具给麻剑光的另一张对账单将上述借款中的50000元列入其中，但该清单上所列费用不足以证明方建认可款项实际发生的真实意思表示，尤其是上述债权凭证均产生于双方对账结算之前，在原告方建持有由麻剑光出具的说明及方建本人手写“以上数字属实”的两张对账单清单上均未列入上述债权凭证所载借款，且被告桐庐市政公司建德分公司原负责人麻剑光无法作出合理解释。此外，双方于2015年7月30日对账形成之背景亦应当作为考量案件基本事实的重要因素之一。故本院认为，即便借款属实，因借款与工程款不属于同一民事法律关系，而原告对此不予认可，对该争议事实可另案解决处理。基于上述因素考量，对被告桐庐市政及建德分公司要求将借款55000元作为已付工程款予以扣除的事实，本院亦不予认定。
（三）、被告桐庐市政公司另外支付给章翔、包金洪、彭俊文、徐仙红、蔡国富等款项88002元是否应当认定为已付案涉工程款的问题。本院认为，载明人工工资及部分材料且由方建签字确认属实的对账清单与对账后麻剑光出具的说明金额一致，均为370000元。经审查，方建收到工程款指向的被告桐庐市政公司及建德分公司提供的证据1中21张扣款业务自助回单款项扣款时间与被告主张的支付章翔、包金洪、彭俊文、徐仙红、蔡国富款项支付时间存在重合，且扣款业务自助回单附言均为“麻剑光借款付案涉工程民工工资”，故难以理解麻剑光在对账时未一并结算的原因，亦与其出具的说明相矛盾。而被告桐庐市政公司据此提供的所谓“工资表”均未经方建签字确认，现方建对上述人员属于案涉工程的施工人员不予认可，桐庐市政及建德分公司亦未提供其他证据证明所付款项系案涉工程应由方建支付的民工工资，故该组证据与本案不具有关联性，不予认定。
（四）、由被告桐庐市政公司委托高骏代付方建、倪浩杰、方建华、吴道宽、潘晓红款项应否作为已付原告案涉工程款的问题。方建质证对款项支付的真实性不持异议，庭审中亦认可倪浩杰、方建华、吴道宽、潘晓红曾在案涉工地提供相关劳务工作，但认为款项支付未经其签字确认，故与本案不具有关联性。本院认为，各方当事人对高骏作为被告龙源公司的施工现场管理人员均不持异议。高骏在接受本院询问时对被告桐庐市政公司委托其代付上述款项的事实予以确认。原告方建于2016年2月4日收取的10000元在无其他证据证明属于其与高骏之间存在其他债权债务关系前提下，应作为案涉工程款予以扣除。至于高骏在2015年10月30日向潘晓红支付39200元（经核并非原告所述40000元），在2015年12月21日向方建华、倪浩杰支付42000元、17000元，在2016年5月27日向吴道宽支付10000元，共计人民币108200元的问题。鉴于本院于2017年10月17日组织桐庐市政公司法定代表人皇甫晓萍及建德分公司原负责人麻剑光与方建就工程款支付核对时，方建同意以其于2015年7月23日签字确认的明细表所载欠付倪浩杰、潘晓洪、方建华款项在工程款中予以扣除，对此被告桐庐市政公司亦无异议，故被告桐庐市政公司委托高骏代付案涉民工工资人民币91131元在案涉工程款结算时扣除的事实成立，予以认定。
（五）、关于被告桐庐市政公司支付的骡道修筑及毛驴运输款的金额及应否在案涉工程款结算中予以扣减的事实。本院认为，现吴道宽认可桐庐市政公司已付款90000元。被告桐庐市政公司提供的证据证实了90000元于2015年7月23日支付70000元，于2015年12月25日支付10000元，于2016年5月27日支付10000元。经审查，2015年7月23日已付款70000元已经在对账结算当日由方建签字属实的清单中列明，2016年5月27日已付款10000元已在第（四）点高骏代付款项中计入案涉工程款，该两笔款项不应重复计算。鉴于方建对扣除上述款项外尚欠吴道宽等的骡道修筑及毛驴运输款尚未结清不持异议，且被告桐庐市政公司支付的款项10000元在本案工程款中扣除亦未损害方建的合法权益，因而计入案涉工程款。
二、关于黄世祥的借款及已领工程款对原告方建有无约束力的事实。案涉转包工程的双方对黄世祥先期承包该工程均不持异议。经审查，原告方建与被告桐庐市政建德分公司于2014年12月19日签订的责任书，双方明确约定工程预算造价为1031638元，被告桐庐市政及建德分公司未能举证证明该工程价款中已经包含黄世祥领取工程款部分并为方建所承继的事实。而原告提供的证据9即方建签订责任书当天出具的承诺书中虽载有“保证处理好黄世祥之前的工程遗留的所有债务及工程质量问题”及责任书第三条第11项“原工程遗留的债务及工程质量问题全权由乙方接管负责，与甲方无关”之约定，均不能推定出黄世祥收取的工程款在工程结算时由方建承继的事实，两者之间不存在必然的逻辑关系；同理更不应当简单类推适用黄世祥向麻剑光出具借条所载明的金额。本院认为，被告桐庐市政公司作出的方建承认黄世祥领取的工程款行为系代表方建及黄世祥与方建之间为合伙关系之陈述，没有证据证实，且原告明确否认，故其与黄世祥之间的款项往来涉及黄世祥的权利义务，应与黄世祥另行处理，在本案中不作处理。被告桐庐市政及建德分公司提供的证据7、8、9、15与本案不具有关联性，不能证明待证事实，故不予认定。
三、关于（2016）浙0182民初280号民事判决确认并由被告桐庐市政公司支付的钢材款及违约金是否应当从本案工程款结算予以扣减的问题。本院认为，经生效裁判文书认定建德市羿阳钢铁贸易有限公司于2014年9月16日向被告桐庐市政公司承建的35KV南三线15#-34#配套工程（铁塔基础）工地供应钢材24.287吨，供货方提供的物资出库单由黄世祥、麻剑光签字确认，共计货款76259元，价款为含税价、现款价格，款未付，逾期加85元/吨/月的垫资费，另麻剑光注明“此款从第一次工程款中扣除”。上述事实能够推定麻剑光对该钢材款买卖合同关系应当明确知悉，但其在2015年7月30日进行对账时，双方均未涉及该部分钢材款。且供货方供应钢材与方建签订承包责任书间隔时间三个月，被告桐庐市政及建德分公司未提供证据证明方建承包时该24.287吨钢材交付于方建用于案涉工程，故应当承担举证不利的法律后果。现原告自认原建德分公司负责人麻剑光将原工地留存钢材6吨左右作价人民币18000元在工程款结算时予以扣减，本院予以认定。
综上所述，本院认定被告桐庐市政公司已付原告或代原告支付款项及方建自认使用钢材计入工程款金额共计为699131元的事实（其中于2015年7月30日对此前由桐庐市政公司代付民工工资及材料款结算为已付工程款370000元、2015年7月31日用于支付民工工资并由方建出具作为工程款结算的200000元、由桐庐市政公司委托高骏代为支付属于案涉工程款项101131元、由桐庐市政公司代付的骡道修筑及毛驴运输款10000元、方建自认使用案涉工地存留钢材款人民币18000元）。
四、关于被告桐庐市政建德分公司有无在2014年12月24日收取原告方建保证金80000元的问题。原告提供证据2收款收据一份，用于证明上述事实。被告桐庐市政公司及建德分公司质证对该收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告公司及建德分公司没有该枚财务专用章，亦无80000元的入账记录。被告桐庐市政建德分公司负责人接受询问时陈述80000元系其个人行为与桐庐市政公司无关。本院认为，该证据符合证据的形式要件，由方建持有提交，在方建与被告桐庐市政公司建德分公司签订的《安全生产、文明施工、确保工程质量责任书》第三条第2点亦有关于工程质量保证金的约定，且收款收据开票人廖雅文在被告提交答辩状及庭审陈述中均认可其系建德分公司财务人员。二被告的质证意见没有事实依据，故对被告桐庐市政公司建德分公司于2014年12月24日收取案涉工程保证金80000元的事实予以认定。
五、由科佳咨询公司出具的《造价补充鉴定意见（三）》如何采信的问题。原告质证意见如下：对签证单基础塌方清空增加金额36299元有异议，被告桐庐市政公司提供的送审价关于15#、26#、27#、30#、34#铁塔基础工程变更增加部分为222294元，金额相差太大；对于待定的二次搬运费及骡道修建补助费调整价款157702元应予支付，该费用在施工过程实际发生。被告桐庐市政公司及建德分公司质证意见如下：两被告未参与意见的形成过程无法确认，法院如果采信该鉴定意见，桐庐市政公司与龙源公司工程结算应同样适用于方建与龙源公司；关于待定的二次搬运及骡道修建补助费的质证意见同前次质证意见一致。被告龙源公司及国网建德公司质证意见如下：一、以固定合同单价计价方式，复核方建完成价款部分。1、对签证单基础塌方清孔增加部分，无异议。2、图纸附件挡墙增加部分，依照签证单对工程增加量无异议，依据合同约定单价不得调整，而二次搬运费未按54.6元/吨计列，却以150元/吨计列，没有合同调整依据。因施工合同为固定单价合同，故应扣减3519元。3、竣工图与清单报价工程量相比调整价款有异议，应剔除1.039系数，扣减直接费2061.51元。4、合同内施工道路修筑补助费有异议，该合同为固定单价合同，按合同条款约定，工程量按工程实际调整，骡道长度实际为7256米，应扣减2031.12元。二、待定二次搬运费及骡道修建补助费部分。龙源公司与桐庐市政公司签订的工程分包合同已经明确合同形式为固定单价合同，招标询价文件13.4条明确投标人的单价报价在合同实施期间不因物价上涨、市场定额、政府文件调整等诸多因素以及由此引起的费用变动的变化而调整。在上述条款明确的情况下桐庐市政公司自行申报单价进行工程量清单组价，没有依据可以进行单价调整，亦无相关各方确认的签证联系单，故不具备合同总价调整条件。三、原鉴定报告方建主张的管理费用，在鉴定报告补充意见（三）内的“若方建完成造价参桐庐市政与龙源电力公司施工分包合同考量，则该24000元管理费的建议，无需考虑”，无异议。四、关于变更在±3%以内不作调整的约定。鉴定报告的基础是建立在桐庐市政公司与龙源公司签订的工程分包合同基础上，分包合同明确约定“变更部分价款，在±3%以内不作调整的约定”同样适用于“以固定合同单价计价方式，复核的方建完成价款部分”，应在该部分审定总价中扣除30949元。本院认为，为确定工程价款结算，原告方建申请对案涉工程造价进行鉴定，后原告申请追加龙源公司、国网建德公司为被告，本院通过鉴定人出庭接受当事人质询程序、增补鉴材、补充鉴定、复验、重新质证等方法解决，已充分保障了被告龙源公司及国网建德公司的质证权利。经审查，该鉴定意见真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据，就鉴定意见争议部分在本院说理部分予以认定。
本院认为，承包人将其承包的全部建设工程转包给第三人的行为违反法律强制性规定，应当认定为无效。被告桐庐市政公司系案涉35KV南三线15#-34#配套工程（铁塔基础）的分包单位，其建德分公司后续又将工程转包给原告方建具体负责施工，故双方签订的《责任书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，故而无效。但案涉工程经竣工验收合格，原告方建作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。而桐庐市政建德分公司与方建签订的协议书，对工程价款支付均明确指向桐庐市政公司与龙源公司签订的《工程施工分包合同》，故该分包合同对实际施工人方建具有约束力，工程价款应受该分包合同调整。本案争议的焦点为：一、原告向被告桐庐市政建德分公司缴纳的保证金80000元应否双倍返还；二、关于涉案工程的总造价如何确定的问题；三、管理费及领款凭证所载暂扣材料费发票、生活费利息、代理费、培训费、建造师费、爆破费、税金等费用应否在工程款中扣除；四、原告主张的利息及违约金如何计取；五、龙源公司支付工程结算款条件是否成就及应否在欠付工程款范围内对方建承担责任。
对于第一个争议焦点：本院认为，方建交付被告桐庐市政建德分公司的款项性质为工程保证金，双方未约定该保证金适用定金罚则，故原告主张要求适用双倍返还的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告桐庐市政公司抗辩认为该保证金80000元未进入公司账户，属于其与分公司之间的内部管理制度规范，但不得对抗善意第三人，故对被告桐庐市政公司的抗辩意见，本院不予支持。因各方当事人对案涉工程已于2015年6月底之前竣工验收均不持异议，被告桐庐市政建德分公司应当及时返还保证金，并支付该款自2015年7月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款计算的利息损失。
对于第二个争议焦点：根据鉴定机构出具的造价鉴定补充意见书（三），对争议部分，本院分析如下：一、对以固定合同单价计价方式，复核方建完成价款部分中，因原告对由被告龙源公司移送的监理情况说明及现场施工照片没有异议，鉴定机构依据签证单附图及情况说明并结合现场施工照片重新复验得出签证单基础塌方清孔增加工程造价36299元。原告并未提供足以推翻的依据，故对原告抗辩要求以被告桐庐市政公司送审价222294元作为主张依据，本院不予支持。被告龙源公司、国网建德公司除对签证单基础塌方清孔增加金额无异议外，对以固定合同单价计价方式内合同价外的项目提出部分异议。本院认为，原告申请追加被告龙源公司、国网建德公司后多次组织质证、鉴定人出庭或补充说明，并依据补充的鉴定检材对2016年12月26日的鉴定报告查核意见调整至1063204元，现被告龙源公司的质证意见依据不足，本院不予采纳。故认定以固定合同单价计价方式由原告实际完成的工程造价为人民币1063204元。二、对待定二次搬运及骡道修建补助费调整价款157702元（已扣除合同价及联系单中计入的施工道路费及二次搬运费）部分。本院认为，根据被告龙源公司与桐庐市政公司签订的工程施工分包合同第七条第三点双方约定“工程调整主要依据为设计单位提出的涉及变更联系单和由甲方、乙方提出的因施工工艺变化、现场施工条件变化等原因而提出并经相关方确认的工程变更签证联系单”之约定，原告方建因缺乏经相关方确认的工程变更签证联系单依据，现被告龙源公司不予认可，故本院亦难以支持，且原告方建主张案涉工程低于成本价分包应当归于无效亦无相关依据。综上，根据被告龙源公司与桐庐市政公司签订的工程施工分包合同第七条第三点工程费用及其调整关于“工程造价增减幅度在±3%以内不予以调整，超出±3%部分据实调整”的约定，经鉴定案涉工程造价为1063204元，合同价1031638元超出3%的工程造价为616.86元据实调整，故案涉工程造价为1032254.86元。
对于第三个争议焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，龙源电力公司的《询价须知》35.3明确约定中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目施工，不得将中标项目施工转让（转包）给他人。而被告桐庐市政公司及建德分公司明确知悉该须知内容，仍与原告签署实为非法转包的《责任书》，违反了法律的强制性规定，是导致协议无效的主要原因。虽《责任书》约定：乙方（方建）按工程招标价的15%计取管理费，相关税费按实另行计取、缴纳。本工程所有人工、材料、机械、施工所必须缴纳的各项规费、保险费以及与本工程相关的一切经济债务均由乙方承担，与甲方（桐庐市政建德分公司）无关；还约定本工程项目代理费及中标建造师押证费用由乙方承担。被告桐庐市政公司询价中标后，再由建德分公司将建设项目转包个人承包施工。其未提供证据证明其指派项目管理班子对建设项目进行管理，履行建设工程合同义务，承担施工、管理、技术指导等技术经济责任。且在庭审中被告桐庐市政公司法定代表人皇甫晓萍自认付款凭证所载的材料发票、培训费、税金、建造师挂证费、代理费等款项实际发生的相关凭证在公司，本院当庭要求其一周内提供却书面回复找不到，故而真实性存疑，亦不符合责任书约定的相关税费按实另行计取的约定。如前所述，该责任书性质为转包，应认定无效，既约定计取工程招标价15%的管理费外，另约定相关税费按实另行计取，还约定工程项目代理费及建造师挂证费均由方建负担，足以证实管理费是转包诉争工程渔利费用，属违法所得，且责任书所涉由实际施工人负担的费用明显畸高，不宜认定为合同无效后应当据实结算的工程款。尽管该约定是当事人真实意思表示，但《责任书》被认定无效后，应结合被告桐庐市政公司就案涉工程在前期编制施工应答文件、施工组织设计，招标代理费、代开建筑业统一发票等应付费用，签订责任书时双方的过错程度以及被告桐庐市政公司在施工过程中的管理参与度等因素综合判断，根据案件实际情况，以民法公平原则为基础，平衡各方当事人利益为标准，本院酌情认定桐庐市政公司按工程总造价5%计取因案涉工程所支出费用及企业管理费（含剩余工程款根据《分包合同》约定桐庐市政公司应向龙源公司出具发票的税金）计51612.74元（1032254.86×5%）。
对于第四个争议焦点：本院认为，根据《合同法》第56条规定，无效的合同自始没有法律约束力。《合同法》第58条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原告与被告桐庐市政建德分公司签订的《责任书》第三条第三项约定工程款（进度款）按桐庐市政公司与龙源公司签订的施工合同执行。被告龙源公司已于2014年8月12日、2015年7月7日、2016年1月7日向被告桐庐市政公司支付工程款309491元、412655元、309492元，合计人民币1031638元。现原告主张要求被告支付从2015年6月30日起以所欠工程款为基数计算的利息，与被告桐庐市政公司收到工程款的时间节点不符，且在2015年7月至2015年12月之间被告桐庐市政公司支付原告方建工程款20万元用于发放民工工资，委托高骏代付工资等，存在抵销部分工程款的事实。故本院认定被告桐庐市政公司从2016年1月8日起以尚欠应付工程款280894.26元【1031638-699131-1032254.86×5%（考虑工程造价鉴定龙源公司尚欠付剩余工程款616.86元，从被告桐庐市政公司支付费用中计提后扣减）】为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。现原告方建另主张要求被告桐庐市政公司及建德分公司承担20%的违约金损失，没有合同依据，本院不予支持。
此外，方建于2015年7月30日出具的付款凭证中确认被告桐庐市政公司支付给民工生活费的利息25225元，经审查龙源公司在此之前已向被告桐庐市政公司支付工程款了工程款合计722146元，而截至2015年7月30日桐庐市政公司仅支付民工工资370000元，款项应系实际施工人方建因组','2018-10-02
22:37:25',0,'web',NULL),(36449733,'830efffe-
ef82-4a33-8f97-a90e00f39b95','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"830efffe-
ef82-4a33-8f97-a90e00f39b95\",\"案件名称\":\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）苏0322执1203号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"沛县人民法院\",\"法院ID\":\"952\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"沛县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆、马作容、宋淑爱金融借款合同纠纷一案，（2016）苏0322民初6711号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄淑敬、黄书庆、马作容、宋淑爱未履行义务，申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，执行立案标的为109423.26元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2018年2月22日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2018）苏0322执1203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"830efffe-
ef82-4a33-8f97-a90e00f39b95\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0322执1203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"952\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"江苏沛县农村商业银行股份有限公司,黄淑敬,黄书庆,马作容,宋淑爱\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏沛县农村商业银行股份有限公司与黄淑敬、黄书庆等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\