徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓商初字第0898号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人张朋，该公司职员。
被告王志伟。
被告桑波。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告王志伟、桑波追偿权纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员柴修峰适用简易程序独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托代理人张朋到庭参加诉讼，被告王志伟、桑波经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2012年3月3日、2012年3月31日，原告与被告王志伟签订垫付协议两份，根据协议约定，被告王志伟向原告借款共计253239元用于偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息。王志伟按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还，原告有权要求王志伟一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自到期应付未付之日起向王志伟收取滞纳金。被告桑波承担连带担保责任。被告至今仍拖欠原告140246元，原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、被告王志伟支付原告垫付款140246元及违约金（暂计算至2015年12月20日为154459.63元，其后违约金继续计算至判决确认付款义务之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告王志伟赔偿原告律师费7500元；3、被告桑波对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告王志伟、桑波未答辩，亦未举证。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、2012年3月3日及2012年3月31日签订的垫付协议两份，证明原、被告之间存在垫付关系，并在协议中约定了垫款金额、还款期限及违约责任等。
2、2011年11月30日的银行明细七份、2012年2月29日的银行电子回单一份及2012年3月29日的记账凭证一份，证明原告分别于2011年11月30日和2012年2月29日向中恒国际租赁有限公司付款557万元，其中包含代被告王志伟垫付的133246.87元。
3、2012年3月30日的交通银行记账回执两份及2012年4月26日的记账凭证一份，证明原告于2012年3月30日向中恒国际租赁有限公司付款3718012元，其中包含代被告王志伟垫付的119992元。
4、中恒国际租赁有限公司的租金报表两份，证明中恒国际租赁有限公司已收到原告代被告王志伟垫付的两笔款项，分别为133247元和119992元。
5、录音光碟及录音记录各一份，证明原告在担保期内向被告桑波主张权利，桑波愿意承担担保责任。
6、逾期利息计算表一份，证明被告王志伟偿还原告垫付款的时间、金额、违约金数额及其计算方式等。
7、照片两张，证明原告于2014年8月20日到两被告家中催款的事实。
8、催告函及邮件详情单各一份，证明原告于2014年1月16日向被告王志伟催款。
9、律师代理费收据一张，证明原告因本次诉讼支付律师代理费7500元。
经审查，本院认为，原告提供的垫付协议、银行明细、银行电子回单、银行记账回执、记账凭证、租金报表、录音光碟、录音记录、照片、催告函、邮件详情单及律师代理费收据来源合法、客观真实，与本案有关联性，可以互相印证，形成证据链，能够证明原、被告之间存在垫付关系及原告催款的事实等，故本院对原告提供的该组证据均予以确认，作为本案的定案依据。原告提供的利息计算表是其根据被告的还款情况进行的单方面制作，可以作为本案计算违约金的参考，不作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年3月3日，原告徐州工力路桥机械设备有限公司（甲方）与被告王志伟（乙方）、桑波（担保人）签订垫付协议（编号2012032）一份，约定：2011年1月14日，被告王志伟与原告、中恒国际租赁有限公司签订的设备买卖合同（合同编号LGM-129-110008、LGM-129-110009）和融资租赁合同（合同编号LGR-129-110008、LGR-129-110009），约定由王志伟向中恒国际租赁有限公司承租原告出售的戴纳派克压路机两台，王志伟按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就王志伟未能按照融资租赁合同约定支付租金、原告为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年2月15日，王志伟LGR-129-110008合同下已有租金及逾期利息共计107360.98元未付，LGR-129-110009合同下已有租金及逾期利息共计102955.81元未付，共计已有租金及逾期利息共计210316.79元未付；2、现原告同意为被告王志伟垫付133247元，并付至原告在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、王志伟承诺于15个月内付清原告垫付款，同时按照每日万分之五向原告支付利息，具体为王志伟于2012年3月30日前付9018元、2012年4月30日前付9152元、2012年5月30日前付9286元、2012年6月30日前付9420元、2012年7月30日前付9554元、2012年8月30日前付9688元、2012年9月30日前付9822元、2012年10月30日前付9956元、2012年11月30日前付10090元、2012年12月30日前付10224元、2013年1月30日前付10358元、2013年2月30日前付10492元、2013年3月30日前付10626元、2013年4月30日前付10760元、2013年5月30日前付10894元。如王志伟未能按期偿还，原告有权要求王志伟一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、原告为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由王志伟承担；5、桑波对王志伟的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的王志伟最后还款之日起两年。2011年11月30日和2012年2月29日，原告代被告王志伟向中恒国际租赁有限公司合计支付133246.87元。
2012年3月31日，原告徐州工力路桥机械设备有限公司（甲方）与被告王志伟（乙方）、桑波（担保人）又签订垫付协议（编号2012097）一份，约定：2011年1月14日，被告王志伟与原告、中恒国际租赁有限公司签订的设备买卖合同（合同编号LGM-129-110008、LGM-129-110009）和融资租赁合同（合同编号LGR-129-110008、LGR-129-110009），约定由王志伟向中恒国际租赁有限公司承租原告出售的戴纳派克摊铺机两台，王志伟按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就王志伟未能按照融资租赁合同约定支付租金、原告为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年3月15日，王志伟LGR-129-110008合同下已有租金及逾期利息共计59746.43元未付，LGR-129-110009合同下已有租金及逾期利息共计60244.21元未付，共计已有租金及逾期利息共计119990.64元未付；2、现原告同意为被告王志伟垫付119992元，并付至原告在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、王志伟承诺于6个月内付清原告垫付款，同时按照每日万分之五向原告支付利息，具体为王志伟于2012年4月30日前付20299元、2012年5月30日前付20599元、2012年6月30日前付20899元、2012年7月30日前付21199元、2012年8月30日前付21499元、2012年9月30日前付21799元。如王志伟未能按期偿还，原告有权要求王志伟一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、原告为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由王志伟承担；5、桑波对王志伟的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的王志伟最后还款之日起两年。2012年3月30日，原告代被告王志伟向中恒国际租赁有限公司支付119992元。
垫付协议签订后，被告王志伟于2012年4月16日支付原告3000元、2012年7月25日支付原告6393元、2012年10月13日支付原告5万元、2013年2月25日支付原告43600元、2013年2月27日支付原告1万元，以上合计112993元。原告在庭审中确认，王志伟支付的款项并未明确是支付哪个垫付协议产生的款项，因此原告抵扣了签订时间在先的垫付协议产生的款项。
被告王志伟没有及时将欠款支付给原告，原告于2014年1月16日向被告王志伟邮寄送达了催告函，主要内容：原告已经按照垫付协议的约定代被告王志伟支付中恒国际租赁有限公司253239元，但王志伟仅偿还原告112993元，且未按期支付，因此原告有权要求王志伟一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍收取滞纳金，希望王志伟收到函后及时与原告联系还款事宜。被告桑伟作为保证人未代被告王志伟履行还款义务，在原告的工作人员与被告桑伟于2015年11月26日的通话中，桑伟承认担保事宜，并协调王志伟还款。另，原告每年的中秋节、春节前，均上门向二被告催要欠款。因被告逾期还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，并交纳本案律师代理费人民币7500元。
本院认为：原告与被告王志伟、桑波签订的2012年3月3日的垫付协议及2012年3月31日的垫付协议均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
按照两份垫付协议的约定，原告代被告王志伟垫付了253238.87元，但被告王志伟仅支付112993元，尚欠140245.87元，故原告要求被告王志伟向其支付垫付款140245.87元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告王志伟没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告王志伟承担因延期支付货款产生的违约金。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。因被告王志伟已经支付原告部分款项，故在计算违约金时，应根据其支付的金额及时间，予以分别计算。
按照垫付协议的约定，被告王志伟应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币7500元。经本院审查，该费用不超过垫付协议签订时江苏省律师收费标准，故对于原告要求被告王志伟赔偿其支付的律师代理费7500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告桑波作为担保人在2012年3月3日及2012年3月31日签订的两份垫付协议上签名，该保证合法有效，原告在保证期间内，多次向被告桑伟催要款项，该保证尚未过保证期间及诉讼时效，桑波应对被告王志伟因该两份垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。故对原告要求被告桑波承担连带责任的诉请，本院予以支持。
被告王志伟、桑波未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王志伟一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币140245.87元及违约金（自2012年4月1日至2012年4月15日，以人民币133246.87元为本金；自2012年4月17日至2012年7月24日，以人民币130246.87元为本金；自2012年7月26日至2012年10月12日，以人民币123853.87元为本金；自2012年10月14日至2013年2月24日，以人民币73853.87元为本金；自2013年2月26日至2013年2月27日，以人民币30253.87元为本金；自2013年2月28日计算至本判决的确定给付之日，以人民币20253.87元为本金；自2012年5月1日计算至本判决的确定给付之日，以人民币119992元为本金。以上均按照人民币贷款同期基准利率的四倍计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王志伟一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币7500元。
三、被告桑波对被告王志伟的上述债务承担连带清偿责任，被告桑波承担保证责任后有权向被告王志伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5830元、减半收取2915元（原告已预付），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币5830元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 员 柴修峰
二〇一六年二月十六日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。