金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初8129号
原告：中国银行股份有限公司金华市分行，地址金华市双溪西路59号。
负责人：王权，该分行行长。
委托代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：金华市麦瑞的商贸有限公司，住所地金华市婺城区明月街495号二楼。
法定代表人：鲍增勇，该公司总经理。
被告：金华市海洋商贸有限公司，住所地金华市婺城区后城里街168号。
法定代表人：鲍增勇，该公司董事长。
被告：鲍增勇，男，1954年11月6日出生，汉族，公民身份号码3307021954********，住金华市婺城区婺江西路**号**幢****室。
被告：鲍国栋，男，1981年1月28日出生，汉族，公民身份号码3307021981********，住金华市婺城区丰亭西路***号**幢。
被告：陈肖旖，女，1982年11月13日出生，汉族，公民身份号码3308251982********，住杭州市江干区太平门直街凯旋路67之*号。
被告：张帆，男，1957年10月4日出生，汉族，公民身份号码3307021957********，住金华市义乌街***弄*幢*单元***室。
被告：徐惠芳，女，1958年6月26日出生，汉族，公民身份号码3307021958********，住金华市义乌街***弄*幢*单元***室。
委托代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中行金华分行）为与被告金华市麦瑞的商贸有限公司（以下简称麦瑞的公司）、金华市海洋商贸有限公司（以下简称海洋公司）、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳金融借款合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李跃进独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告中行金华分行的委托代理人何国通、黄奕欢、被告麦瑞的公司和被告海洋公司的法定代表人鲍增勇、被告鲍增勇、张帆、被告徐惠芳的委托代理人戴毅到庭参加诉讼。被告鲍国栋、陈肖旖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行金华分行起诉称：2015年9月21日，原告分别与被告海洋公司、鲍增勇、鲍国栋与陈肖旖、张帆与徐惠芳签订了《最高额保证合同》，约定被告海洋公司、鲍增勇、鲍国栋与陈肖旖、张帆与徐惠芳提供最高本金余额700万元的连带责任保证担保。主合同为原告和被告麦瑞的公司之间自2015年9月21日起至2016年9月21日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同中约定属于本合同项下之合同。保证期限为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包含本金、利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2015年9月22日，原告与被告麦瑞的公司签订编号为2015年金中字0910号《流动资金借款合同》一份，约定被告麦瑞的公司向原告借款人民币700万元，借款期限为12个月，利率为浮动利率，浮动周期12个月，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加143基点；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率的水平上加收50%；因本协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担等内容。合同签订后，原告依约发放了借款700万元，但被告麦瑞的公司未依约支付借款利息。诉请判令：1.解除原告中行金华分行与被告麦瑞的公司签订的编号为2015年金中字0910号《流动资金借款合同》。2.被告麦瑞的公司归还原告借款本金700万元，利息、罚息137326.68元（暂算至2016年7月26日，此后按照合同约定计算至实际清偿之日止）。3.被告麦瑞的公司支付原告实现债权所花费的律师费42500元。4.被告海洋公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳对上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。5.本案的诉讼费由七被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.原告营业执照复印件、负责人身份证明各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告营业执照、身份证复印件共7份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.编号为2015年金中字0910A号、2015年金中字0910B号、2015年金中字0910C号、2015年金中字0910D号《最高额保证合同》复印件（已与原件核对无异）各1份，用以证明被告海洋公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳为借款提供最高额700万元连带责任保证担保的事实以及权利义务的约定。
4.编号为2015年金中字0910号《流动资金借款合同》、借款借据复印件（已与原件核对无异）各1份，用以证明被告金华市麦瑞的商贸有限公司向原告借款700万元的事实以及权利义务的约定，原告依约放款的事实。
5.欠款清单1份，用以证明截至2016年7月26日，被告麦瑞的公司的欠款情况。
6.委托代理合同、律师费发票各1份，用以证明原告因实现债权所支出的律师费42500元的事实。
7.银行流水1份，用以证明有发放过该笔贷款的。
8.2013年1319号500万元流动资金借款合同，2013年B最高额保证合同，2014年0062号300万元流动资金借款合同复印件共3份，用以证明2014年海洋公司为浙江鸿鹄箱包有限公司担保800万元的事实，保证人除了本案的海洋公司，还有另外3个担保人，借款人是浙江鸿鹄箱包有限公司。
9.2014年1098号流动资金借款合同复印件1份、最高额保证合同复印件4份，用以证明2014年贷款，保证人及保证方式与2015年一致。
被告麦瑞的公司、海洋公司、鲍增勇的答辩意见为，原告所诉的担保借款事实。
为证明其主张，被告麦瑞的公司向本院提供了下列证据材料：
2014年9月19日流动资金借款合同、借款借据复印件各1份，用以证明本案的这笔贷款是归还2014年贷款的。
被告海洋公司、鲍增勇未向本院提供证据。
被告鲍国栋、陈肖旖未提出答辩意见，也未向本院提供任何证据。
被告张帆的答辩意见为，开始我是麦瑞的公司的法人，后来公司被合并了，但法定代表人没变更，仍然是我，2015年9月份续贷是让我签字的，公司所有的付款凭证上我没有签过字，也没说过这笔钱用于还贷。我一直认为这笔钱是拿来经营的，所以我签了字。后来才知道这钱是还贷，借款用途是说采购货物，我是不知道以旧还贷，我老婆徐惠芳也不知道这个事情。麦瑞的公司注册资产只有100万，银行贷款700万元，但是我没有提供过房产证抵押，原告也没有了解过我的资产情况。我不应该承担责任。
为证明其主张，被告张帆向本院提供了下列证据材料：
移交清单复印件（已与原件核对无异）1份，用以证明我与鲍增勇之间关于相关材料移交的清单。
被告徐惠芳的答辩意见为，1.原告起诉的该笔借款系2015年新贷款，用于还2014年的旧贷款，改变了借款约定的用途，担保人不知情。2.借款合同约定该笔借款用途为采购货物，但该笔贷款用于以新贷还旧贷，欺骗了担保人。3.原告无证据证明已将2015年贷款发放给麦瑞的公司，实际上未将2015年所签的借款合同约定的700万元发放给被告麦瑞的公司。4.原告起诉的罚息明显过高，显失公平，请求法院予以调整。综上，原告和麦瑞的公司、海洋公司共同隐瞒事实真相，欺骗被告徐惠芳，故被告不承担连带清偿责任。
被告徐惠芳未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将双方提供的证据交由到庭的对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.被告麦瑞的公司、海洋公司、鲍增勇、张帆对原告提供的证据1-6、8、9无异议，对证据7的证明内容有异议，认为银行流水是存款转账还贷，是以新贷还旧贷，贷款实际是没发放。被告徐惠芳对原告提供的证据1、2、3、6、8无异议，对证据4的证明内容有异议，认为该证据虽有借款借据，但无转账凭证，不能证明原告依约放款的事实；证据5未经其确认，不能认定；证据7是转账还款，证明是以新贷还旧贷，没发放贷款，其在证据9上是以配偶身份签名。本院认为，到庭的各被告对原告提供的证据1-3、6、8均无异议，对这些证据予以确认。证据4、5、7、9间能相互印证，并能与原告及被告麦瑞的公司、海洋公司、鲍增勇的庭审陈述相吻合，且被告徐惠芳在证据9保证人处签了名，故这些证据具有相应的证明力。
2.原告对被告麦瑞的公司提供的证据中的借款借据无异议，对借款合同要与原件核实，认为2014年贷款合同的担保人也是本案的被告。被告海洋公司、鲍增勇、张帆、徐惠芳对该证据无异议。本院认为，该证据真实，具有相应证明力。
3.原告对被告张帆提供的证据的关联性有异议，被告麦瑞的公司、海洋公司、鲍增勇、徐惠芳对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据系被告张帆、鲍增勇之间就麦瑞的公司证照等移交清单，与本案缺乏关联，对此证据不予认定。
根据上述确认的证据，以及原、被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称事实基本一致。
另查明，原告与被告金华市麦瑞的商贸有限公司于2015年9月22日签订的借款合同约定借款用途为采购货物，并约定自2015年9月23日起5个工作日内提清借款，如借款人未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权解除本合同，要求保证人承担保证责任，要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告张帆在该合同借款人有权签字人栏签了名。原告与被告金华市海洋商贸有限公司、鲍增勇、鲍国栋与陈肖旖、张帆与徐惠芳于2015年9月21日分别签订了最高额保证合同，为原告与被告金华市麦瑞的商贸有限公司在2015年9月21日至2016年9月21日期间签署的借款合同提供连带责任的最高额本金余额700万元及利息、实现债权费用等的担保。被告海洋公司在保证人栏签了章，被告鲍增勇、鲍国栋与陈肖旖、张帆与徐惠芳均在保证人栏签了名。被告金华市麦瑞的商贸有限公司于2015年9月25日收到原告发放的700万元贷款后，将该笔借款用于归还其于2014年9月19日向原告所借的，并由被告金华市海洋商贸有限公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳最高额保证的700万元借款。被告金华市麦瑞的商贸有限公司向原告支付了该借款自2015年9月25日至2016年3月20日的利息后，于2016年6月21日开始欠息。截止2016年7月26日，被告金华市麦瑞的商贸有限公司尚欠原告借款700万元、利息和罚息共计137326.68元。原告为本案诉讼支付了律师代理费42500元。
被告金华市麦瑞的商贸有限公司于2014年9月19日向原告所借的700万元借款，其借款合同签订于2014年9月17日，借款用途为支付合同货款，被告张帆在该合同借款人有权签字人栏签了名；其最高额保证合同签订于2014年9月12日，该合同约定，对原告与被告金华市麦瑞的商贸有限公司之间自2014年9月12日起至2015年9月12日止签署的借款合同为本合同项下之主合同，该合同所担保债权之最高本金余额为人民币700万元，其保证人为被告海洋公司、鲍增勇、鲍国栋与陈肖旖、张帆与徐惠芳。被告金华市麦瑞的商贸有限公司于2014年9月19日向原告所借的700万元借款，用于交付给被告金华市海洋商贸有限公司偿还为浙江鸿鹄箱包有限公司向原告所借的担保借款。
本院认为，原、被告双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，但被告金华市麦瑞的商贸有限公司未按约还款付息、被告金华市海洋商贸有限公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳也未尽相应的担保责任，七被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因《流动资金借款合同》现已到期，再行判决解除已无必要；原告的其他诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告徐惠芳提出的贷款罚息明显偏高，并要求调整的意见，与事实不符，不予采纳。涉案的新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途，双方意思表示不真实，故不采纳被告徐惠芳提出的原告和麦瑞的公司、海洋公司共同隐瞒事实真相，欺骗被告徐惠芳，被告不承担连带清偿责任的辩解意见。本案贷款虽改变了采购货物的用途，用于归还贷款，但所归还的贷款的借贷双方及保证人与本案贷款的借贷双方及保证人并无二致，故被告张帆、徐惠芳提出的本案借款改变了采购货物的用途，用于还旧贷，且被告事先不知情，不应承担保证责任的辩解意见不能成立，不予采纳。被告鲍国栋、陈肖旖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告金华市麦瑞的商贸有限公司于本判决生效之日归还原告中国银行股份有限公司金华市分行借款本金人民币700万元，利息、罚息137326.68元（已算至2016年7月26日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止）。
二、由被告金华市麦瑞的商贸有限公司于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司金华市分行为实现债权费用42500元。
三、被告金华市海洋商贸有限公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。其代偿后，依法享有追偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31029元，财产保全费5000元，合计36029元（原告已预交，受理费已减半收取），由被告金华市麦瑞的商贸有限公司、金华市海洋商贸有限公司、鲍增勇、鲍国栋、陈肖旖、张帆、徐惠芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李跃进
二〇一六年十月二十一日
代书记员 徐秀英