广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9582号
上诉人（原审原告）：徐小平，男，1969年1月12日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司乐从第一分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华东路顺联新城花园68号商铺，统一社会信用代码914406066788833883。
负责人：文光波。
委托诉讼代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
上诉人徐小平因与被上诉人广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司乐从第一分公司（以下简称馨怡公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21735号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
徐小平向一审法院起诉请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计人民币140491元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日，徐小平在乐从镇钜隆风度广场3座17楼1703室从事装修木工工作时，因“电锯致右拇指疼痛流血畸形1小时”进入乐从医院住院治疗，入院诊断为右拇指离断伤，于2016年8月31日出院，共住院15天，共计花费医疗费16507.92元，馨怡公司垫付其中的医疗费6000元。医嘱出院休息60天。广东法源法医临床司法鉴定所于2016年12月8日出具《司法鉴定意见书》认为被鉴定人徐小平右手损伤后功能部分丧失属十级伤残。徐小平的亲属有母亲一人（1936年4月11日出生），子女两名（分别1993年12月7日出生、1999年3月3日出生），兄弟姐妹数不详。徐小平出具的租赁合同、居住证明、收据均为徐小平及其亲属单方面出具，其中居住证明虽有居委会公章，但居委会明确述称“根据房东来报称”，法院不予采信。徐小平未提供水费、电费、网费以及社保、暂住证单据予以佐证已在佛山市连续居住满一年以上。徐小平作为承揽人签订《工程结算单》确认收到馨怡公司部分工程款，徐小平作为木工向馨怡公司借支部分金额。徐小平从事多年木工工作，接受馨怡公司或其他装修公司指示从事木工工作，木工工具自带，原材料由业主或装修公司提供，馨怡公司会指派工程监理进行现场管理。
一审法院认为，对于原、被告之间的关系，虽然被告提供证据证明原告作为“承揽人”签订《工程结算单》，但由于原告并非法律专业从业人员不能明晰承揽与雇佣的区别，不代表原被告之间形成了承揽合同的合意，且原、被告均确认《工程结算单》在2016年12月底即事故发生后签订，不排除被告为避免诉讼风险诱导原告签订。从原被告陈述来看，原告仅自行提供木工工具，开支、工作时间、原材料、工作内容均由被告安排，薪酬由被告发放，原告受被告管理，法院不予认定原告与被告为承揽关系，认定原告为被告提供劳务。
对于原告各项损失，法院认定如下：1.医疗费，原告提供医疗费发票佐证，法院核定医疗费共计16507.92元；2.住院伙食补助费，原告住院15天，法院按照每日100元标准计算15天计得1500元；3.护理费，原告住院15天，法院按照每日70元标准计算15天计得1050元；4.营养费，原告未提供医嘱要求补充营养，法院不予支持；5.交通费，原告虽未提供交通费票据，但交通费为必须支出的费用法院酌情支持500元；6.残疾赔偿金及被抚养人生活费，原告未能举证证明已在佛山市连续居住满一年以上，原告为农村户籍适用农村标准，法院采纳鉴定机构意见，原告于定残之日未满60周岁，达10级伤残，法院支持残疾赔偿金13360.4元/年×20年×10%=26720.8元；根据原告提供的亲属关系证明显示，原告母亲李翠容（1936年4月11日出生），抚养义务人人数不明，法院暂不予支持，原告可日后另行主张；原告女儿徐鸽（1993年12月7日出生）已成年、儿子徐曙（1999年3月3日出生）于原告定残之日为17周岁，计得被抚养人生活费11103.0元/年×1年×10%÷2人=555.15元，本项合计27276元；7.鉴定费，鉴定费为查明本案事实所必须支出的必要费用，且原告提供发票佐证，法院对于鉴定费1500元予以支持；8.误工费，法院按照国有同行业在岗工人年平均工资（建筑装饰和其他建筑业类别）56700元标准，按照住院15天及医嘱出院休息60天共计误工75天，计得误工费为56700元/年÷365天×75天=11651元；9.精神损害抚慰金，结合事故责任、原告年龄，以及被告垫付原告医疗费用情况，法院酌定7000元；以上合计66985元。
对于原、被告责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为一名资深木工，未在使用电锯的过程中尽注意安全的审慎义务导致切伤自己的手指，应承担主要责任；被告作为接受劳务的一方，未为原告提供安全防护措施以及安全教育，应承担次要责任。法院酌定由原告承担主要责任即损失的70%，由被告承担次要责任即损失的30%，因此被告承担原告损失的数额为20096元（66985元×30%），扣减被告已垫付的6000元，计得被告应向原告赔偿14096元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告馨怡公司应自判决生效之日起五日内向原告徐小平支付赔偿金14096元；二、驳回原告徐小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202.46元，减半收取计601.23元（原告徐小平已缓交），由原告徐小平负担540.91元并直接向法院缴纳；由被告馨怡公司负担60.32元并直接向法院缴纳。
上诉人徐小平上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.馨怡公司赔偿徐小平各项损失合计人民币140491元；3.本案的诉讼费由馨怡公司承担。事实和理由：一、徐小平在一审中提供了租赁合同、房租收据、居住证明，其中居住证明有村委会加盖公章，已经能够充分证明其在佛山居住一年以上，在馨怡公司没有提供任何相反的证据情况下，一审法院以上述证据是徐小平及亲属单方面出具为由不予采信没有法律依据，严重违背了事实。二、一审判决在确认徐小平与馨怡公司系提供劳务关系的基础上，判决徐小平承担70%的责任没有法律依据，显失公平。馨怡公司作为接受劳务的一方，是劳务活动的组织、指示和风险防范者，对劳动者具有安全保障和安全注意义务，应该为劳动者提供安全的工作场所和劳动条件。另外，徐小平的工作需要操作电锯，具有危险性；发生本次伤害事故之时已经是临近下班，徐小平经过了一天的高强度工作，没有证据证明徐小平对于本次事故的发生有过错，即使要承担责任也只是次要责任。一审判决认定徐小平承担70%的责任显失公平。
被上诉人馨怡公司辩称，一、徐小平的证据不足，其没有提供证据证明有稳定的收入，因此，一审法院按农村标准计算损失金额是正确的。二、徐小平与馨怡公司之间是承揽合同关系，因此馨怡公司不应对徐小平的损失承担赔偿责任，馨怡公司对徐小平不负有安全保障等义务。
二审期间，上诉人徐小平围绕上诉请求提交了如下证据：收款收据三份、中国农业银行存款交易回单五份、证明一份、广东医科大学附属乐从医院影像诊断报告单一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述证据材料来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决对徐小平在佛山地区生活的事实认定有误，本院予以纠正；一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
二审另查明，事发时徐小平已在佛山地区生活一年以上。
本院认为，针对徐小平的上诉主张，对本案二审的争议焦点审查如下：关于徐小平的赔偿款能否按照城镇标准计算的问题。根据徐小平一审提交的居住证明、租赁合同、房租收据，以及二审提交的收款收据、书面证明、影像诊断报告单，上述证据相互印证，已形成证据链，结合徐小平陈述的具体工作情况，本案可以认定事发时徐小平已在佛山地区生活一年以上，故应按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。据此，按照一审法庭辩论终结时公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，残疾赔偿金应为34757.2元／年×20年×10%=69514元；儿子徐曙的被扶养人生活费为25673.1元/年×1年×10%÷2人=1283.66元，故残疾赔偿金总额应为69514元+1283.66元=70797.66元。关于责任比例的问题。经审查，徐小平已从事木工工作多年，对工作过程中可能存在的危险及有关安全问题应当清楚，但其在施工时并没有尽到安全注意义务及采取有效的安全防范措施，对事故的发生存在较大的过错；而馨怡公司作为接受劳务的一方，在安全监督管理方面也存在疏忽，负有一定过错；综合考虑事发的经过、双方的过错程度等各方面因素，一审法院确定由徐小平自行承担70%的责任，馨怡公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。经审查，徐小平的损失包括：医疗费16507.92元、住院伙食补助费1500元、护理费1050元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）70797.66元、鉴定费1500元、误工费11651元，合计103506.58元，馨怡公司应承担30%即31051.97元；此外，对于精神损害抚慰金，综合考虑本案各方面的因素（包括双方当事人的过错程度，即责任比例），本院酌定为7000元；因此，馨怡公司应向徐小平赔偿38051.97元（31051.97元+7000元），扣减馨怡公司已支付的6000元，馨怡公司尚应赔偿32051.97元；徐小平要求获赔140491元，对其过高部分，本院不予支持。
此外，馨怡公司在二审答辩中主张双方形成的是承揽合同关系，由于该公司没有依法提起上诉，故视为其服从一审判决，本院对其上述主张不作审查及认定。
综上所述，徐小平的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。本案二审因徐小平提供新的证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判，且二审案件受理费应由徐小平负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21735号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21735号民事判决第一项为：被上诉人广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司乐从第一分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人徐小平赔偿32051.97元；
三、驳回上诉人徐小平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费601.23元，由上诉人徐小平负担464.06元，被上诉人广东顺德馨怡装饰设计工程有限公司乐从第一分公司负担137.17元。二审案件受理费1131.97元，由上诉人徐小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈燕玲