重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初5742号
原告：重庆风信科技有限公司。住所地：重庆市北部新区高新园黄山大道中段*号8-3。统一社会信用代码915000006635918844。
法定代表人：王汝强，该公司总经理。
委托代理人：甘婕伽，北京市中伦(重庆)律师事务所律师。
被告：蒋德伟，男，汉族，1975年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：桂晓辉，女，汉族，1977年11月20日出生，住重庆市九龙坡区。
二被告共同委托代理人：郎力夫，重庆联硕律师事务所律师。
原告重庆风信科技有限公司诉被告蒋德伟、桂晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月4日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员邓培、曹荣书组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆风信科技有限公司的委托代理人甘婕伽，被告蒋德伟、桂晓辉的委托代理人郎力夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆风信科技有限公司诉称：2012年至2013年期间，被告蒋德伟陆续向原告因私借款364233.32元，至今未还。原告认为，原告依法享有要求被告返还借款的权利，被告蒋德伟负有支付上述款项的义务。被告桂晓辉系被告蒋德伟配偶，应就被告蒋德伟的债务承担连带还款责任。原告现起诉要求：1、由被告蒋德伟向原告返还借款364233.32元；2、由被告桂晓辉承担连带清偿责任。3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告重庆风信科技有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、借款审批单11份，银行账户查询明细1份，证明被告蒋德伟向原告的第一笔借款时间为2012年5月8日，金额为4万元；第二笔时间为2012年9月6日，金额为3000元；第三笔时间为2012年10月20日，金额为3万元；第四笔时间为2012年10月29日，金额为3000元；第五笔时间为2013年3月27日，金额为15万元；第六笔时间为2013年8月5日，金额为30477元；第七笔时间为2013年8月5日，金额为22000元；第八笔时间为2013年8月29日，金额为16700元；第九笔时间为2013年10月28日，金额为4285.71元；第十笔时间为2013年11月4日，金额为15000元；第十一笔时间为2013年12月27日，金额为4271.42元。其中第五笔借款有银行查询明细予以佐证。上述借款均是被告蒋德伟在2012年至2013年期间因个人原因向原告借款。借款审批单，借款事由中并没有说明是业务用款。2、借款审批单15份，证明原告向被告出借的款项，如果是因公借款，均在借款审批单中明确借款事由。3、2012年至2014年被告蒋德伟在原告处的财务明细账本，证明被蒋德伟对公司的欠款至今未还。
被告蒋德伟、桂晓辉辩称：原告员工因履行职务借款流程一般是先填写借款审批单，领取借款完成相关流程后，用发票或者其他票据冲账报销。借款审批单都做挂账，发票或者其他票据直接冲抵挂账，并不退回借款审批单，也不另开收据或收条。被告蒋德伟于2012年至2014年2月期间一直在原告重庆风信科技有限公司任职总经理。借款审批单记录的均为与公司之间因履行职务行为而发生的借款。所以被告蒋德伟与原告间不属于平等民事主体关系，依法应驳回原告的诉讼请求。并且，被告蒋德伟因履职行为所产生的借款均在离职之前已报销或冲账。故不同意原告的诉讼请求。
被告蒋德伟、桂晓辉为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、社保证明1份，证明被告蒋德伟于2012年至2014年期间在原告处任职总经理，与原告有劳动关系；2、证人证词(3份)，证人身份证明社保证明各3份，证明被告蒋德伟在原告处任职总经理，原告公司员工履行职务行为借款的报账流程为：填写借款审批单、逐级审批后到出纳处领取。其后，凭发票或其他票据代替冲账。将粘贴发票并填写费用报销单交由财务审核并冲抵报账。员工报账后，原告不退回借款审批单，也不另开收据或收条。冲账所用的费用报销单交由财务部保管。出纳员任丹经常帮被告蒋德伟粘贴费用报销单。被告蒋德伟离职后，其因履职行为的借款均已报销或冲账。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1，被告对由蒋德伟签字确认的审批单的真实性予以认可，没有签字的则不予认可。被告认为原告举示的借款审批单总金额与起诉金额不符，借款审批单是公司员工履职行为需要借款时使用的，并不用于私人借款，且被告蒋德伟是原告公司总经理，与原告间存有劳动关系。原告所提供的借款审批单显示被告所借款项均用于公司事务。原、被告不是平等民事主体关系。借款审批单中对借款部门、用途有明确说明，可以证明借款系用于公司事务，是被告的履职行为。其中第七笔2013年8月5日金额22000元，注明了凭证号为5-11号，证明该笔借款已由凭证进行了报销或者冲账；第六笔2013年8月5日，金额30477元，该笔借款明确截止8月5日被告蒋德伟所有因公借款未冲账或报销的金额；第八笔2013年8月29日，金额为16700元，该笔借款无被告蒋德伟签字确认；第十一笔2013年12月27日，金额4271.42元，借款审批单中明确借款并未支付；第五笔2013年3月27日，金额15万元，注明还款日期为2013年4月底，至今已近三年，超过了诉讼时效。
第二、对原告举示证据2的真实性，二被告均无异议，但认为不能达成原告的证明目的。被告认为原告提交的证据1中大部份对借款事由作出了说明。原告举示的上述证据表明只有原告员工因职务行为借款才会使用格式化的借款审批单。
第三、对原告举示证据3，二被告对真实性不予确认，认为该证据为电脑打印件，没有加盖公司印章。明细账中有明显错误。所有报销凭证由原告保管，原告应提供报销凭证而并非由其做账的职员明细表。
第四、对被告举示证据1的真实性及证明内容原告没有异议，但认为被告何时担任原告公司总经理需核实。
第五、对被告举示证据2的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可，原告认为证人应当出庭接受质询，否则无法知道是否为证人本人出具。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、被告蒋德伟、桂晓辉系夫妻。被告蒋德伟于2011年9月进入原告重庆风信科技有限公司工作，担任总经理职务至2014年2月离开原告公司。
2、被告蒋德伟在原告处工作期间，因故分别向原告借款。根据原告举示的借款审批单显示，自2012年5月8日起至2013年12月27日止，被告蒋德伟向原告借款共计11次，合计金额为318734.13元。分别为2012年5月8日借款4万元，借款事由无，预计还款报销日期无；2012年9月6日借款3000元，借款事由无，预计还款报销日期无；2012年10月20日借款3万元，借款事由国庆节王10000元，贵州20000元；预计还款日期无；2012年10月29日借款3000元，借款事由借备用金，预计还款日期无；2013年3月27日借款15万元，借款事由赴美签证办理等，预计还款日期4月底；2013年8月5日借款22000元，借款事由1.12-4.12借款，预计还款日期无；2013年8月5日借款30477元，借款事由截止8.5日所有现金借款；2013年8月29日借款16700元，借款事由民生银行，该审批单无被告蒋德伟签名；2013年10月28日，借款事由借款、记入个人借款帐户(私人)4285.71元，预计还款日期无；2013年11月4日借款15000元，借款事由无，预计还款日期无；2013年12月27日借款10419.61元，借款事由个人：4271.42元，12月9日缴纳公司宽带3649，其他2499.19元，原告法定代表人王汝强签字未付。上述款项因原告未能收回，故向本院提起诉讼。
被告蒋德伟提交的三位证人证词内容为，原告公司的借款流程为先由借款申请人填写借款审批单，然后按部门负责人、总经理、董事长的流程审批，审批完成后到财务任丹处领取款项。借款支付有时支付现金，有时银行转账。支付完借款后，借款审批单交财务部门做账。报销流程为报销人按要求粘贴并按发票内容填写费用报销单，部门负责人核实，财务部审核单据。总经理、董事长审批签字后由财务部门交给财务人员任丹报账给员工，借款多退少补，没有借款的按报销金额支付给报销人。报账完毕不退回借款审批单，也不另开收据或收条。被告蒋德伟以此证明按照原告公司的借款程序，其已经将借款全部报销完毕，并不差欠原告任何借款。
本院认为，被告蒋德伟原为原告重庆风信科技有限公司员工，本案所涉借款发生在双方劳动关系存续期间。2014年2月，被告蒋德伟离开原告公司后，解除了劳动关系，双方不再有管理与被管理的关系，原、被告间法律地位平等，其权利义务关系适用普通民事法律关系调整。
本案从原告举示的借款审批单显示，被告蒋德伟在担任原告公司总经理期间，曾有经手向原告借款的行为。审理中，被告蒋德伟辩称借款均系因公借款，且已经由财会人员办理了报销手续，并不差欠原告任何款项。但本院认为，借款审批单中除2013年3月27日因办理赴美签证借款15万元，另有2013年10月28日，记入个人借款帐户(私人)借款4285.71元，2013年12月27日注明个人借款4271.42元，上述审批单证明被告蒋德伟确有个人原因向原告借款的情形，并非所有借款均为因公借款。个人借款是否已经偿还，被告蒋德伟应当举示偿还借款的凭证，如收据、银行转款凭证等。但被告蒋德伟未能举示上述证据证明其已偿还了原告借款，故本院认定双方债务债务关系成立，被告蒋德伟应当承担借款的清偿责任。
对于借款金额的认定。根据原告所提交的借款批单，被告蒋德伟从2012年5月8日起至2013年8月5日经手向原告借款7次，其中有部分注明了借款事由，有部分未注明借款事由。2013年8月5日的两次借款中，有一笔借款事由注明“借款30477元，借款事由截止8.5日所有现金借款”，被告蒋德伟将此审批单交原告审核做账，表明蒋德伟与原告已经就差欠未归还的借款进行了结算，并将借款审批单交原告进行确认。故本院认定该项事实。此后，2013年8月29日借款16700元的借款审批单无被告蒋德伟签名，本院对该借款审批单不予确认；2013年12月27日借款10419.61元，借款事由个人：4271.42元，12月9日缴纳公司宽带3649，其他2499.19元，原告法定代表人王汝强签字未付。因被告蒋德伟否认收到此笔款项，原告未提交已经将该笔款项支付凭据，本院对该笔款项的发生亦不予认定。对于2013年10月28日，借款4285.71元记入个人借款账户(私人)，以及2013年11月4日借款15000元；两笔款项计19285.71元，应由被告蒋德伟偿还原告。
被告桂晓辉与被告蒋德伟系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律规定，本院认定该债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告承担共同清偿责任。故对原告要求被告桂晓辉承担本案共同清偿责任的请求本院予以支持。
综上，原告要求二被告偿还借款的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告蒋德伟、桂晓辉于本判决生效后7日内偿还原告重庆风信科技有限公司借款49762.71元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告重庆风信科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费6762元，诉讼保全费2370元，合计9132元，由原告负担5000元，被告蒋德伟、桂晓辉负担4132元(因原告已预交诉讼费及保全费5751元，由二被告支付原告借款时一并支付原告诉讼费751元，并于本判决生效后7日内直接向本院缴纳3381元)。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨 倩