四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1621民初3396号
原告：四川省营山县建筑公司。
法定代表人：王荣忠，经理。
委托诉讼代理人：陶德培，男，汉族，生于1959年6月13日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：许剑军，四川诚协律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司。
法定代表人：聂凯，董事长。
委托诉讼代理人：惠小军，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王剑，系该公司员工。
被告：重庆红岩路桥工程有限公司。
法定代表人：代德忠，总经理。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
被告：冯武平，男，汉族，生于1970年8月13日，住四川省成都市锦江区。
原告四川省营山县建筑公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司、重庆红岩路桥工程有限公司、冯武平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶德培与许剑军、被告中国葛洲坝集团股份有限公司委托诉讼代理人惠小军与王剑、被告重庆红岩路桥工程有限公司委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼，被告冯武平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川省营山县建筑公司其向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告款项474627元并按照同期银行的贷款利率计算资金占用利息至该款项付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中国葛洲坝集团股份有限公司中标并承建了“渠江广安（四九滩～丹溪口）航运建设工程富流滩船闸改扩建工程施工I标”工程，并与业主四川广安承平港务有限公司签订了合同。被告中国葛洲坝集团股份有限公司将该工程土石方开挖、石方钻爆工程分包给重庆红岩路桥工程有限公司，并签订了分包协议书，被告冯武平为现场负责人。在开工典礼之前，被告冯武平与原告商议该项目部分土石方的施工以及所需要的设备，该工程于2012年11月1日正式开工，原告依约将相关设备运输进场，从进场施工至2013年1月5日，在原告的要求下，被告冯武平才与原告签订了合同，原告机械处处长陶德培在合同上签字。同时，被告冯武平为了施工进度需要，与原告达成口头协议，增加了一台挖掘机进行土石方施工，并于2013年3月9日进场，双方对相关费用口头进行了约定。2013年6月4日，被告重庆红岩路桥工程有限公司根据富流滩船闸改扩建工程的需要，将该扩建工程的开挖和运输任务也交由原告施工，原告遂派代表陶德培与重庆红岩路桥工程有限公司签订《富流滩船闸改扩建工程挖运工程承包协作协议》，由被告冯武平在该协议上签字确认。2013年8月4日，被告中国葛洲坝集团股份有限公司根据富流滩船闸改扩建工程的需要，将富流滩船闸改扩建工程土方推运工序交给原告完成，并签订了协议，原告方委托唐广（系原告方驾驶员）在协议上签字确认。合同签订后，原告依约组织设备和人员进场进场施工，期间被告冯武平也签字进行了确认。2013年5月28日，除去工程量部分款项支付外，被告冯武平自己计算了一个结算表，但原告对其结算有异议，未在该结算单上签字确认，该款至今未予结算。原告在主张权利过程中了解到，被告中国葛洲坝集团股份有限公司违法分包工程予重庆红岩路桥工程有限公司，冯武平系借用重庆红岩路桥工程有限公司资质进行施工，被告的行为存在违法转包、分包情形，违反了法律规定。原告遂诉至法院，请求判决相关事项。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司辩称，1、中国葛洲坝集团股份有限公司富流滩船闸改扩建施工项目部与唐广自然人之间签订的合同，合同的履行和支付发生在项目部与自然人唐广之间，与原告之间没有直接的法律关系，且合同的履行和支付不存在争议；2、中国葛洲坝集团股份有限公司根据专业分包和行业分包的规定，以及建筑法律的规定，属于合法分包，而非原告主张的违法分包和转包；3、葛洲坝与原告之间并未签订合同；4、开工时间也与原告所说不符。
被告重庆红岩路桥工程有限公司辩称，1、原告的诉讼请求来自于三个合同，每个合同的主体均不一致，法律关系也不同，原告将不同法律关系、不同主体的合同起诉，违背了一案一诉及合同相对性原则；2、原告起诉的两个合同的案由属于不同种类，一类是租赁合同纠纷，另一类是建设工程施工合同纠纷，不能一案处理；3、原告起诉的最后一段关于诉讼请求表示标的来自租赁收益，工程款已经支付完毕，因此双方不存在施工合同纠纷，原告适用最高人民法院关于施工合同的司法解释属于适用法律不当；4、原告的债权基础来源于租赁合同，根据合同相对性原则，该租赁合同的主体应当是本案的诉讼主体，因此原告仅是施工合同的主体，不是租赁合同的主体，该租赁合同主体是自然人陶德培；5、原告的诉讼请求没有事实依据，并且自相矛盾，应当驳回其请求；6、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回，根据原告方的陈述，合同履行期限的终止时间为2013年6月1日，根据合同约定及法律规定，该合同的租赁费的履行应当即时支付，租赁合同的诉讼时效为一年，因此原告方已经超出诉讼时效。
被告冯武平未到庭参加诉讼，向本院提供书面答辩意见称，1、原告之诉讼请求，客观事实不清，适用法律不当，请求对原告诉讼请求予以驳回；2、本案诉讼主体资格错误，原告不是适格主体；3、原告的诉讼请求没有事实依据且自相矛盾，应当予以驳回；4、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当予以驳回；5、本案原告及其代理人陶德培违背诚实信用原则，系恶意诉讼，应当予以驳回并惩戒；6、冯武平与陶德培于2013年5月28日办理了结算，并超额支付了租赁费，不存在任何结算纠纷，2013年6月1日起，双方履行的是施工承包合同，工程款已办理了结算并全额支付，双方不存在纠纷，2013年8月5日至2013年10月，现场存在的零星租赁，双方及时结算，不存在纠纷，周里春民工工资及伙食费，冯武平不知情，与其无关。
原告四川营山县建筑公司为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据：1、原、被告主体资格的信息；2、中国葛洲坝集团股份有限公司与重庆红岩路桥工程有限公司签订的《渠江广安（四九滩-
丹溪口）航运建设工程富流滩船闸改扩建工程施工I标土石方开挖、石方钻爆工程分包协议书》；3、冯武平与陶德培签订的《设备租赁协议》；4、2013年5月28日冯武平书写的陶德培挖机结算情况表；5、2013年宋未来书写的材料；6、湛志平书写的材料；7、周里春民工队工资生活费列表以及周里春的证明；8、重庆红岩路桥有限公司与四川省营山县建筑公司签订的《富流滩船闸改扩建工程挖运工程承包协作协议书》；9、2013年7月1日至2013年7月31日挖装结算单；10、2013年10月2日湛志平抄表；11、湛志平2013年9月5日、10月2日制表；12、2013年10月2日湛志平、肖波确认的结算单；13、中国葛洲坝集团股份有限公司富流滩船闸改扩建施工项目部与自然人唐广签订的《挖掘机租赁协议》；14、收款人为唐广的通用机打发票；15、证人蔡某、陈某1的证言；16、陶德培与冯武平之间的短信记录；17、证人陈某2出庭作证；18、唐广提供的情况说明；19、四川省营山县建筑公司的证明；20、四川省营山县建筑公司关于设立机械工程处决定及关于陶德培任职通知文件。
被告重庆红岩路桥工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据：1、2013年6月1日之前的部分财务凭证，一共14页；2、2013年9月5日，肖波支付了50850元租赁费领款单；3、2013年10月2日，现场产生的临时租赁费领款单。
原告申请法院调查证据：1、中标通知书；2、开工令；3、招标文件；4、投标文件清单。
被告中国葛洲坝集团集团股份有限公司、冯武平未出示证据。
经审理查明，2013年1月15日，原告四川省营山县建筑公司与被告冯武平签订《设备租赁协议书》，对施工地址及设备名称、租赁时间、租赁价格及方式、租金支付方式、双方责任及义务、关于挖机进、出场拖车费用等进行了约定。原告四川省营山县建筑公司机械处处长陶德培与被告冯武平均在该协议上签字确认。原告四川省营山县建筑公司依照协议约定提供斗山DX260号挖掘机进场，2013年3月16日，经双方口头约定增加了一台4**挖掘机进场。2013年5月28日，冯武平向陶德培出具一份结算清单，对260挖机、420挖机、皮卡车的租金分别进行结算，租金合计240513元，并签字确认，陶德培对该结算情况不予认可，未在该结算单上签字确认。2013年1月15日至2013年5月30日期间，被告冯武平共计向陶德培支付款项194000元。
本院认为，原告四川省营山县建筑公司提出的诉讼请求中，通过庭审能够确定的权利仅源于其与被告冯武平签订的《设备租赁协议书》，原告向本院提供其关于设立机械工程处决定、关于陶德培任职通知文件证实陶德培系代为公司行使职权，且诉讼过程中原告四川省营山县建筑公司与陶德培均认可陶德培系代公司行使职权，故原告四川省营山县建筑公司与被告冯武平签订的《设备租赁协议书》合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告依约向被告冯武平提供设备，被告冯武平于2013年5月28日向原告出具结算清单，是对与原告基于合同产生的债权债务的认可，综合全案及对票据审查，本院依法确定被告冯武平于2013年1月15日至5月30日期间向原告共计支付了194000元（不包含420挖机拖运费15000元，该款由被告冯武平自愿支付，原告已接受认可，系双方达成合意，故根据合同约定挖机承租时间不超过6个月时，应由被告冯武平承担），下欠46513元未予支付，故本院对原告要求被告冯武平支付上述欠款46513元的诉请予以支持。原告诉请要求被告中国葛洲坝集团股份有限公司及重庆红岩路桥工程有限公司承担责任的证据不足，本院依法不予支持。被告提出超出诉讼时效问题，因原告对与冯武平结算情况存在争议，未在结算单上签字，双方的债权债务关系并未确定，且原告方有证据证实一直在向被告冯武平主张权利，故对于被告提出超出诉讼时效的请求，本院依法不予支持。本案被告冯武平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利及义务，由此产生相应的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告冯武平在本判决生效后十日内支付原告四川省营山县建筑公司人民币46513元及资金占用利息（利息从2017年10月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本息还清时止）；
二、驳回原告四川省营山县建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8425元，由原告四川省营山县建筑公司负担6000元，被告冯武平负担2425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 徐 湛
人民陪审员 何春红
人民陪审员 胡舟涛
二〇一八年四月十六日
书 记 员 袁小贤