北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初1466号
原告：范少芬，女，1965年3月20日出生，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：孙春英，女，1957年2月2日出生，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李小兰，女，1955年10月26日出生，北京市平谷区居民，北京市平谷区。
被告：李月红，女，1975年1月19日出生，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
原告范少芬与被告李月红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告范少芬及其委托诉讼代理人孙春英、李小兰，被告李月红及其委托诉讼代理人马金升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范少芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW×），并解除原、被告签订的房屋买卖协议；2、责令被告赔偿原告违约金24万元；3、退还被告购房款40万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，甲方范少芬与乙方李月红订立了《房屋买卖协议》，约定范少芬将其所有的位于北京市×区×镇×街×胡同×号楼×单元×号房屋（房产证号：X京房权证平字第XX**号）出售给李月红，房屋售价120万元；李月红于2016年5月31日前向范少芬支付购房定金2万元，于2016年6月20日前交纳首付款30万元，剩余首付款30万元于2016年7月7日前给付（首付款内含定金），剩余60万元通过银行贷款方式支付。合同第六条约定，如范少芬违约，双倍赔偿李月红定金，信息费由范少芬支付，如李月红违约，定金和信息费不退，同时违约方还需赔偿对方总房款20%的违约金。协议签订后，李月红陆续给付了房款共计40万元，但剩余20万元首付款至今未付，其已经违约。现诉至法院，请求依法判决。
被告李月红辩称：不同意原告的诉讼请求，我方并未违约，范少芬应当继续履行合同，并配合我方办理过户。范少芬称我方至今未付20万元首付款与事实不符。涉案房屋交易价格为120万元，2016年6月双方经协商将60万元首付款改为40万元，剩余80万元办理贷款，我方并未违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范少芬提交了房屋买卖合同、房产证，李月红提交了存量房屋买卖合同（以下简称网签合同）复印件，双方对以上证据真实性无异议，其中对于网签合同，范少芬虽认可网签合同上系其本人签字，但称当时其并未查看合同内容，且网签合同中记载成交价格及首付款20万元均与实际不符、未记载中介及信息费情况，故认为网签合同系虚假合同，其自身存在重大误解且认为对方存在欺诈行为。
本院经审理查明如下事实：2016年5月31日，甲方范少芬与乙方李月红订立了《房屋买卖协议》，约定范少芬将其所有的位于北京市×区×镇×街×胡同×号楼×单元×号房屋（房产证号：X京房权证平字第XX**号）出售给李月红，房屋售价120万元；李月红于2016年5月31日前向范少芬支付购房定金2万元，于2016年6月20日前交纳首付款30万元，剩余首付款30万元于2016年7月7日前给付（首付款内含定金），剩余60万元通过银行贷款方式支付。合同第六条约定，如范少芬违约，双倍赔偿李月红定金，信息费由范少芬支付，如李月红违约，定金和信息费不退，同时违约方还需赔偿对方总房款20%的违约金。该协议由范少芬之夫孙某代范少芬签字，后孙某与范少芬协议离婚，约定涉案房屋归范少芬一人所有。
合同签订后，李月红于2016年6月20日给付范少芬首付款（含定金）30万元，于2016年7月10日给付首付款10万元。双方于2016年9月13日签订编号为CW×的网签合同并于当日备案，2016年9月19日双方共同至×区住房公积金贷款中心办理了公积金贷款申请。
对于涉案房屋交易流程，经询，范少芬表示订立房屋买卖协议时双方约定过户时间为李月红付清首付款60万元后，剩余房款由李月红以公积金贷款方式支付，由李月红自行偿还设置在涉案房屋上的抵押贷款。李月红对此予以认可，但表示双方在合同履行过程中将首付款变更为40万元，贷款增至80万元。
案件审理过程中，李月红申请中介郭桂香、贾换男出庭作证，二人作证称2016年6月20日交第一笔首付款30万元时，李月红请其与范少芬协商少付20万元首付款，改为80万元贷款，当时范少芬夫妻均在场并同意了，双方系口头协商一致，故未在合同上做书面变更；中介协助双方办理了网签及贷款手续，网签合同虽记载首付款20万元、公积金贷款80万元，但涉案实际成交价确为120万元。另，郭桂香称范少芬配合了李月红办理公积金贷款手续，在贷款手续批下后其联系范少芬一方办理过户手续，但其后范少芬一方多次推脱，不配合办理过户，并提供了其与孙某的4段通话录音。范少芬认可通话录音的真实性，但不认可证明目的，称证人证言有不实之处，且证人收取了李月红的中介费，故与李月红有利害关系。此外，李月红提供了其于2016年11月25日、2016年11月28日与范少芬及孙某的四段通话录音，录音中范少芬一方同意办理过户手续，后双方约定于2016年11月29日办理过户。范少芬未对录音真实性提出异议，但表示李月红系有预谋地录音，对其证明目的不予认可。李月红表示约定过户当日范少芬到场后提出尚有20万元首付款未付，故双方未能办理过户手续，范少芬对此予以认可。
范少芬表示双方从未变更过首付款及贷款数额，并申请证人孙某出庭作证，孙某表示对方在2016年7月表示需要迟几天支付剩余20万元首付款，范少芬一方同意了，并在其后配合对方办理了网签及贷款手续，在2016年10月向对方主张剩余首付款时才得知贷款金额变化。李月红对证人证言不予认可。
另，经向北京住房公积金管理中心×管理部调取涉案李月红贷款申请材料，其中双方订立的划款协议约定，经买卖双方协商，甲方李月红购买乙方范少芬的涉案房屋，公积金贷款于房款当日划付双方认可的户名范少芬的尾号为7498的中国工商银行账户。此外原告提交了在建委窗口查询的涉案房屋交易贷款标注信息照片，其上显示北京公积金中心于2016年10月13日审核批准贷款80万元，贷款年限20年。经本院向建委工作人员核实，其表示照片内容属实，该标注亦未撤销。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，双方协商一致可以变更合同内容。
现范少芬主张李月红迟延给付剩余20万元首付款构成违约，并要求解除合同并撤销网签合同，李月红否认其违约，并申请证人出庭证明首付款及贷款数额发生了变更。对此，根据查明事实以及网签合同内容、公积金贷款申请材料内容、贷款数额及审批时间等情况，结合证人证言、通话录音等内容，可形成较为完整的证据链，故本院采信李月红所称双方协商变更首付款为40万元、贷款变更为80万元的主张。对于范少芬所称李月红应在订立网签合同后给付剩余20万元首付款一节，其未能提供充分证据，本院不予采信。范少芬称其对网签内容及贷款金额变更为80万元等不知情一节不符合常理，且其未就所称自身存在重大误解、对方存在欺诈行为等提供相关证据，本院对此不予采信。现有证据不足以证明李月红存在违约情形，且李月红不同意解除合同，故对于原告范少芬的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范少芬的全部诉讼请求。
案件受理费七千八百元，由原告范少芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王雪梅