山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)晋07民终710号
上诉人（原审原告）：和顺县汇众劳务派遣有限责任公司，地址和顺县滨河小区12号楼。
法定代表人：刘艳文，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘利元，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳煤集团和顺化工有限公司，地址和顺县平松乡白泉村。
法定代表人：杨晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建军，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李丽，山西至一律师事务所律师。
上诉人和顺县汇众劳务派遣有限责任公司（以下简称汇众劳务公司）与阳煤集团和顺化工有限公司（以下简称阳煤化工公司）承揽合同纠纷一案，上诉人不服和顺县人民法院（2017）晋0723民初745号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汇众劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付其劳动报酬918000元及逾期利息。其主要上诉理由是：一审认定2012年6月27日、2013年7月1日、2014年9月17日合同中的上煤工作包含看守工作属于认定事实错误。从合同内容看，2013年7月1日、2014年9月17日的工作是运输兵破碎造气炉渣、三废炉的配煤及上煤、负责三废炉周边等的卫生清扫、负责造气子煤的运输，与2012年6月27日内容不同之处是少了三废炉渣的倒运内容，并不包含看守工作。上煤和看守是两个不同的工作，互不包含，根据2014年12月15日合同第一条（3）项，上煤属于其工作内容，对看守工作于2015年1月1日另订立了合同，看守工作包括三废炉输煤皮带的正常开停操作、提煤机的正常运行看守、煤场看守及提煤机溢煤的处理等。被上诉人对其已经履行了2012年6月27日至2014年年底的三废炉看守工作没有异议，其履行了义务就应支付相应价款，关于价款，由于双方在2015年就看守工作达成合同，故按照每人每天120元确定，被上诉人未能按照约定支付报酬，应承担违约责任。
阳煤化工公司辩称，承包合同中已经包含了看守工作，要完成合同约定的上煤工作就必然需要看守，如不看守，合同目的就不能实现。故应当驳回上诉请求，维持原判。
汇众劳务公司向一审法院起诉请求：1、判令阳煤集团和顺化工有限公司支付合同款918000元，从2016年1月1日起到付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、案件受理费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方分别于2012年6月27日签订承包锅炉工段输灰输渣工作合同、2013年7月1日签订变更协议、2014年9月17日签订承包三废炉输煤工作合同、2014年12月15日签订承包三废炉输煤（含破碎）工作合同、2015年1月1日签订承包75T锅炉卫生工作合同均已经履行完毕。2015年1月1日双方签订的为期一年的三废炉输煤系统看守工作合同，汇众劳务公司履行了合同，后因2012年6月到2014年年底双方是否存在三废炉看守口头合同发生纠纷，未结算，对以上事实双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的事实：1、汇众劳务公司、阳煤化工公司2012年6月到2014年年底双方是否口头约定三废炉看守合同？2、是否应支付看守三废炉合同款918000元及逾期利息？经质证，汇众劳务公司与阳煤化工公司对2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同中是否包含看守合同，还是另外有口头看守合同，各执一词。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”。汇众劳务公司与阳煤化工公司对2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同中是否包含看守合同约定不明。可以协议补充，但汇众劳务公司称双方已经达成口头协议，但汇众劳务公司提供的证据无法证明，阳煤化工公司又予以否认。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从汇众劳务公司提供的证据看，2015年1月1日双方签订了书面三废炉输煤系统看守工作合同，合同期限2015年11月1日至2015年12月31日，不包括2012年至2014年三废炉输煤系统看守工作。从2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同内容看，上面有负责三废炉的配煤及上煤：在三废炉煤棚将子煤、炉渣按1：1混合配煤、破碎、归整后按需上煤。因三废炉系统没有监控，双方均认可在上煤时需对三废炉输煤系统进行看守。如不看守无法上煤。也就是说，在没有监控的情况下，上煤不进行看守无法实现合同目的。双方在2012年6月27日签订合同时，三废炉输煤系统就没有监控。双方对2015年1月1日以前三废炉系统的看守工作又没有证据证明作出特别约定，说明2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同中的上煤包括看守工作。2015年1月1日对三废炉看守合同作出特别约定，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，故原、被告2014年12月15日签订的合同不包括三废炉看守工作。
一审法院认为，汇众劳务公司按2015年1月1日合同约定完成了三废炉看守工作，阳煤化工公司未按合同约定支付阳煤化工公司合同款262800元，已构成违约，应承担继续给付汇众劳务公司合同款262800元的违约责任。汇众劳务公司主张从2012年6月27日至2014年年底之间双方所签合同不包括三废炉看守工作，要求阳煤化工公司支付2012年6月27日至2014年年底的三废炉看守工作报酬655200元不成立。因双方对支付三废炉看守工作价款发生争议，阳煤化工公司迟延给付汇众劳务公司价款属于正常行使抗辩权，故汇众劳务公司要求支付三废炉看守工作价款利息的请求，不成立。综上所述，对汇众劳务公司要求被告支付2015年1月1日的合同款262800元的诉讼请求予以支持；对汇众劳务公司要求阳煤化工公司支付2012年6月27日至2014年年底的三废炉看守工作报酬655200元及从2016年1月1日起到付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求不予支持。判决：一、被告阳煤集团和顺化工有限公司在本判决生效后十日内给付原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司262800元。二、驳回原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12980元，由原告和顺县汇众劳务派遣有限责任公司负担7738元，被告阳煤集团和顺化工有限公司负担5242元。
本院二审期间，汇众劳务公司提供2012年期间阳煤化工公司处车间主任张建图、汇众劳务公司负责人之一刘文龙、阳煤化工公司人力资源部副部长陈珠海书面证言，证明上诉人就看守工作曾与被上诉人多次协商，且阳煤化工公司承诺另行签订合同补偿。阳煤化工公司质证称，证人未出庭，对该证言真实性有异议，车间主任不可能知晓合同内容，陈珠海的工作职责不包含合同审核，该书面证言与本案关联性不强。因证人未出庭作证，该证据真实性无法确定，故本院对该书面证言不予采信。其余事实与原审查明一致。
本院认为，关于汇众劳务公司主张应当支付其从2012年6月起至2015年1月止的看守工作报酬一节，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。双方对2012年6月27日的合同、2013年7月1日的合同、2014年9月17日的合同、2014年12月15日合同中是否包含看守合同约定不明。汇众劳务公司称双方已经达成口头协议，阳煤化工公司予以否认，其提供的证据也无法证明。双方对2015年1月1日以前三废炉系统的看守工作没有证据证明作出特别约定，故对汇众劳务公司要求阳煤化工公司支付该报酬的主张不予支持。关于汇众劳务公司主张的2015年的看守工作报酬及利息，因双方就2015年的看守工作签订了合同，故应按照合同约定支付该报酬262800元，因阳煤化工公司对支付汇众劳务公司2015年看守工作报酬没有争议，故阳煤化工公司应当支付汇众劳务公司迟延履行利息，从起诉之日2016年5月6日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、（《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项）规定，判决如下：
一、维持和顺县人民法院（2017）晋0723民初745号民事判决第二项；
二、变更和顺县人民法院（2017）晋0723民初745号民事判决第一项为阳煤集团和顺化工有限公司在本判决生效后十日内给付上诉人和顺县汇众劳务派遣有限责任公司262800元及相应利息（从起诉之日2016年5月6日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12980元，由和顺县汇众劳务派遣有限责任公司负担7738元，阳煤集团和顺化工有限公司负担5242元。二审案件受理费12980元，由和顺县汇众劳务派遣有限责任公司负担7738元，阳煤集团和顺化工有限公司负担5242元。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一八年六月五日
书记员 李海争