凉城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0925民初314号
原告米珍，女，1967年12月18日出生，汉族，凉城县某局职工，住内蒙古自治区凉城县。
委托诉讼代理人：陈振恒，男，1962年8月21日出生，汉族，住内蒙古自治区凉城县，系原告丈夫。
被告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司。
法定代表人：芦英兰，总经理。
委托诉讼代理人：冯明喜，乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈宁，北京卓翔律师事务所律师。
第三人：裴海萍，女，1967年3月20日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区凉城县。
原告米珍与被告乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司、第三人裴海萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米珍向本院提出诉讼请求：1、停止对被告申请执行的凉城县人民法院（2016）内0925执2号之一《执行裁定书》中对原告在鑫海港湾××楼西户住宅楼的执行；2、判决鑫海港湾2号楼3单元6楼西户住宅楼一套归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人裴海萍于2012年12月20日向原告借款26万元，因未按约定归还本息，经原告多次催要，第三人愿以其投资开发的鑫海港湾××楼西户住宅楼一套抵偿借款本息，于是在2015年6月9日双方订立了《抵账房协议书》，协议约定第三人以鑫水系港湾2号楼3单元6楼西户（建筑面积为105.85平方米）住宅楼一套抵还欠原告本息。协议订立后的2015年11月25日，第三人将抵账房交付原告，原告投入人力、物力、财力进行装修，装修完毕后就入住该房，据此该房的所有权、占有权、使用权均归原告，受国家法律保护，任何人不得侵犯。第三人裴海萍与合伙开发鑫海港湾房地产项目的其他三个出资人于2016年11月26日订立了《合伙出资开发建设鑫海港湾房地产项目经营成果一次性分配协议书》，该协议再一次明确了第三人裴海萍给原告抵账的鑫海港湾××楼西户（建筑面积为105.58平方米）住宅楼一套，被划在了裴海萍分配范围内，裴海萍与原告于2016年11月30日再次订立书面《协议书》，确认鑫海港湾2号楼3单元6楼西户（建筑面积为105.58平方米）归原告所有。2016年12月2日凉城县人民法院以（2016）内0925执2号之一《执行裁定书》中对原告的鑫海港湾××楼西户住宅楼实施了查封，申请执行人为被告，被执行人为第三人裴海萍，原告在法定期限内向凉城县人民法院提出了执行异议，凉城县人民法院裁定驳回了原告的异议请求，建议原告通过执行异议之诉解决实体权利争议。为了维护原告房产权不受侵犯，防止人民法院错误执行损害原告房产权，根据民事诉讼法第二百零四条的规定，特提出起诉，请求依法判处。
乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司辩称，一、要求法院驳回原告米珍的全部诉讼请求。二、原告米珍向第三人裴海萍借款26万元后，第三人裴海萍于2015年6月9日与其订立的《抵账房协议书》是无效的，其理由是：1、鑫海港湾系乌兰察布市儒峰房地产开发有限公司开发建设的，房屋处置权只能由该公司行使，第三人裴海萍无权处置房屋，因此该协议自始是无效的；2、又因2015年6月6日裴海萍已将该抵顶于我公司指定的员工王海生名下。三、第三人裴海萍与乌兰察布市儒峰房地产有限公司于2016年11月26日签订了《合伙出资开发建设鑫海港湾地产项目经营成果一次性分配协议书》后，裴海萍才分得九套住宅楼，但又于2016年12月1日被凉城县人民法院全部查封。四、本案原告米珍曾于2017年3月22日向凉城县人民法院提出执行异议后，被凉城县人民法院以（2017）内0925执异2号执行裁定书驳回异议请求。五、本案原告米珍提出于2016年11月30日与第三人裴海萍再次订立的书面《协议书》，答辩人认为，这是在凉城县人民法院对九套房查封以后补签的，签订日期是伪造的，其目的是对抗法院对该财产的查封，是伪证。因为2016年11月26日裴海萍与乌兰察布市儒峰房地产开发有限公司签订协议后，次日即去呼市，我公司派员一直在凉城等候，直到12月1日裴水系萍从呼市直接到了丰镇市，与我公司商谈以房抵借款时，裴海萍才获悉其名下的九套房被凉城县人民法院查封。随即，裴海萍才返回凉城同，期间裴海萍没有时间与米珍再签订任何协议。请求凉城县人民法院查明事实，以伪证罪追究米珍和裴海萍的法律责任。
第三人裴海萍没有提交书面答辩状，当庭表示完全承认原告所诉事实。
经本院审理查明，2012年10月20日，第三人裴海萍向原告米珍借款26万元，因无力偿还，于2015年6月9日以其在鑫海港湾的××楼西户住宅一套抵顶给原告，以偿还借款，双方签订了《顶账房协议书》，2015年11月25日第三人裴海萍将该房屋交给了原告米珍。2016年12月1日，凉城县人民法院依据被告乌兰察布市鼎信小额贷款公司的申请，以（2016）内0925执2号之一执行裁定书对裴海萍在鑫海港湾分得的九套住宅进行了查封，其中包含本案原告米珍已经装修入住的房屋。查封后，原告米珍向凉城县人民法院提出执行异议，凉城县人民法院经审查，认为异议理由不能成立，同时由于案外人对争议标的物在实体上是否真正享有权利，不属于案外人异议程序的审查范围，应当依法通过提起执行异议之诉予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，驳回了原告米珍的异议请求。双方当事人及第三人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、第三人裴海萍对双方诉争的房屋是否有处分权；2、原告与第三人之间的《顶账房协议书》是否具有法律效力；3、原告对诉争房屋的装修及入住时间；4、原告与第三人之间2016年11月30日签订的《协议书》是否属实。庭审中原告向本院提供了第三人裴海萍书写的欠条、《顶账房协议书》、与第三人裴海萍于2016年11月30日签订的《协议书》、《合伙出资开发建设”鑫海港湾”房地产项目经营成果一次性分配协议书》、第三人裴海萍于2015年11月25日书写的《关于米珍顶账房的情况》，证明第三人裴海萍与原告米珍之间存在借贷关系，因无力偿还借款，将其合伙经营分得的鑫海港湾××楼西户住宅一套抵顶给原告，以偿还借款，原告于2015年11月25日接收了房屋并装修后入住。被告对上述证据不予认可，但在质证过程中没有提供相应证据予以反驳，且第三人对上述证据完全认可，本院予以采信。被告提供了《股份顶账协议》，证明第三人于2015年6月6日签订协议，将部分房屋交予被告。原告认为该协议说明第三人裴海萍对房屋有处置权，与被告无关，经本院审查，该协议书中第三人转让给被告的房屋并不包括鑫海港湾××楼西户，与本案诉争房屋没有关系，本院不予采信。庭审中经本院准许，被告诉讼代理人与第三人就2016年11月30日签订的《协议书》的具体时间、地点和在场人默写了字条，经当庭询问原告，原告回答与字条内容一致。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告乌兰察布市鼎信小额贷款公司与第三人裴海萍因借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出（2015）凉民初字第555号民事判决：裴海萍给付乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司借款本金200万元及其约定利息。判决生效后，乌兰察布市鼎信小额贷款公司向本院申请执行，执行过程中，本院于2016年12月1日，以（2016）内0925执2号之一执行裁定书对裴海萍在鑫海港湾分得的九套住宅进行了查封，查封后，原告米珍向本院提出执行异议，本院经审查认为：异议理由不能成立，同时由于案外人对争议标的物在实体上是否真正享有权利，不属于案外人异议程序的审查范围，应当依法通过提起执行异议之诉予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，驳回了原告米珍的异议请求。
另查明，2012年10月20日，第三人裴海萍向原告米珍借款26万元，因无力偿还，于2015年6月9日以其在鑫海港湾的××楼西户住宅一套抵顶给原告，以偿还借款，双方签订了《顶账房协议书》，2015年11月25日第三人裴海萍将该房屋交付了原告米珍。原告米珍接收房屋后对房屋进行了装修，并入住至今。第三人裴海萍与其他合伙人签订《合伙出资开发建设”鑫海港湾”房地产项目经营成果一次性分配协议书》后，于2016年11月30日与原告米珍写了《协议书》，对该房屋顶账再次进行了明确约定。庭审中被告提出对第三人裴海萍与原告米珍于2016年11月30日签订的《协议书》进行司法鉴定，但没有选择鉴定机构并交纳相关鉴定费用，视为其对鉴定的放弃。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，”不得查封”有三个要件：已经支付了全部价款，在查封前实际占有标的物，对未办理过户手续没有过错，三个要件缺一不可。原告提交的第三人裴海萍书写的《欠条》、《顶账房协议书》、与第三人裴海萍于2016年11月30日签订的《协议书》、《合伙出资开发建设”鑫海港湾”房地产项目经营成果一次性分配协议书》、第三人裴海萍于2015年11月25日书写的《关于米珍顶账房的情况》，能够证实本案诉争房屋第三人裴海萍有处分权，且在本院2016年12月1日查封之前已由第三人裴海萍交付原告并由原告装修入住，原告对该房屋已经实际占有。因该房屋不具备办理产权登记的条件，原告在购买诉争房屋后未在房屋管理部门登记备案，原告对此无过错。原告已交付全部房款并实际占有使用诉争房屋，已经实际取得了该房屋的所有权，原告要求停止执行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、停止对位于××县西户在乌兰察布市鼎信小额贷款公司与裴海萍一案中的执行；
二、位于××县西户归原告米珍所有。
案件受理费5200元，由被告乌兰察布市鼎信小额贷款公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 史树生
审 判 员 佘培芬
人民陪审员 尹 利
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 安志亮