湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0102行初13号
原告李某。
被告长沙市芙蓉区食品药品监督管理局\\\。
法定代表人赵小午，局长。
委托代理人廖某。
委托代理人王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局。
法定代表人郭塨，局长。
委托代理人王某。
委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。
原告李某诉被告长沙市芙蓉区食品药品监督管理局（以下简称芙蓉区食药监局）、长沙市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）不服食品无证经营举报答复和行政复议决定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某，被告芙蓉区食药监局的委托代理人廖某、王朝，被告市食药监局的委托代理人王某、张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，1、李某的举报符合《食品安全法》第一百二十二条的规定，芙蓉区食药监局应依据该条款对被举报人依法处以50000元以上的行政处罚，并依法没收被举报人的违法所得。2、依据《关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》（国食药监办[2013]13号），该《通知》明确了举报人举报违法食品案件最高可以依据该《通知》第九条的规定得30万元的举报奖励金。市食药监局包庇芙蓉区食药监局。芙蓉区食药监局涉嫌滥用职权。芙蓉区食药监局、市食药监局的违法行为应依据《行政诉讼法》第六十六条的规定依法将本案的相关证据材料移交检察院对芙蓉区食药监局、市食药监局调查。3、被举报人是从何时存在无证经营行为？被举报人的违法所得是多少？对李某的举报奖励是多少？李某至今不知道。综上，请求法院判令：1、撤销长食药监复决字[2017]50号《行政复议决定书》；2、支付李某举报奖励损失12000元；3、芙蓉区食药监局、市食药监局承担本案受理费50元；4、要求芙蓉区食药监局、市食药监局共同支付李某交通费住宿费伙食费1500元。
原告李某向本院提交的证据材料有：1、《关于对快捷酒店涉嫌无证经营投诉举报的回复函》（（长芙）食药监函[2017]222号）；2、《行政复议决定书》（长食药监复决字[2017]50号）；3、收据（2张）、车票（1张）。
被告芙蓉区食药监局辩称，一、李某与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。李某要求芙蓉区食药监局进行查处，芙蓉区食药监局依据法定程序立案调查并作出处理决定，将处理结果书面告知李某，依法履行了法定职责，且芙蓉区食药监局履行法定职责是为了维护公共管理秩序与公共利益的需要，李某与涉案举报事项处理结果之间不存在法律上的利害关系。故李某基于举报事项而提起撤销市食药监局作出的行政复议决定之诉缺乏请求权基础，故不具有原告主体资格。二、芙蓉区食药监局对李某提供的举报线索处理合法，不予处罚决定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，行使自由裁量权适当。2017年1月23日,芙蓉区食药监局收到李某的举报投诉书后,于2017年2月9日至10日先后对辖区内的长沙市长健酒店管理有限公司鑫铃商务酒店、长沙市易夜酒店有限公司火车站分店、长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司、长沙百汛酒店有限公司、长沙芙蓉区盛旺酒店进行了现场检查,情况如下:长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司办理了《食品经营许可证》,其余四家酒店销售预包装食品，但却未办理《食品经营许可证》，涉嫌违法。芙蓉区食药监局对上述四家酒店进行立案调查后，于2017年3月9日对四家酒店下达了《责令改正通知书》。芙蓉区食药监局认为上述四家酒店未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。鉴于四家酒店从事的主业是住宿,而销售食品是为了方便住宿的旅客,且销售的食品是预包装食品,能如实说明其经营的食品来源,食品数量少,并在案件调查中积极配合,及时整改,办理了《食品经营许可证》或停止了食品经营行为,违法行为情节轻微且已改正违法行为,没有造成危害后果,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定,芙蓉区食药监局分别于2017年4月12日、2017年4月22日、2017年4月24日对上述四家酒店作出不予行政处罚的决定,对案件做撤案处理。三、芙蓉区食药监局已告知李某可申请举报奖励，但李某一直未向芙蓉区食药监局进行申报。综上，李某与涉案行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，芙蓉区食药监局作出的具体行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回李某的起诉。
被告芙蓉区食药监局向本院提交的证据材料有：1、《行政执法决定书》及送达回证；2、投诉举报单；3、2017年2月9日至10日现场检查笔录及现场照片；4、（长芙）食药监责改[2017]45-48号《责令改正通知书》；5、立案审批表；6、长沙市长健酒店管理有限公司鑫铃商务酒店、长沙市易夜酒店有限公司火车站分店、长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司、长沙百汛酒店有限公司、长沙芙蓉区盛旺酒店《营业执照》《食品经营许可证》；7、询问调查笔录；8、情况说明；9、撤案审批表；10、（长芙）食药监函[2017]72号《回复函》及邮件截图；11、（长芙）食药监函[2017]222号《回复函》及邮件截图。
被告市食药监局辩称，一、市食药监局对李某所作出的《行政复议决定书》符合法定程序要求。市食药监局于2017年10月18日收到李某的行政复议申请后立即进行审查，并于法定期限内即2017年10月20日作出受理决定，符合《行政复议法》第十七条的规定。市食药监局依法于2017年10月20日将《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送李某和芙蓉区食药监局，符合《行政复议法》第二十三条规定。2017年10月27日，芙蓉区食药监局在法定期限内书面提交了《行政复议答辩书》及相关材料，针对李某的各项复议申请分别进行答复，符合《行政复议法》第二十三条的规定。2017年12月11日,市食药监局经审理调查,并按照《行政复议法》第二十八条之规定作出了维持芙蓉区食药监局对李某作出的回复的复议决定。时限符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，市食药监局对李某所作出的行政复议决定不管在立案程序上还是处理程序上均系严格经过审慎调查核实而作出。二、市食药监局对李某所作出的《行政复议决定书》事实清楚，于法有据。2017年1月23日，芙蓉区食药监局接到交办函，2月9日、10日先后对涉案的酒店进行现场检查，长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司办理了《食品经营许可证》，其余四家酒店未办理《食品经营许可证》。在案件办理过程中，四家酒店相继办理了《食品经营许可证》。芙蓉区食药监局于2017年4月13日发送《关于对酒店涉嫌无证经营的投诉举报的回复》，2017年9月11日发送《关于对快捷酒店涉嫌无证经营投诉举报的回复函》至李某指定的邮箱。市食药监局经审理认为芙蓉区食药监局认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。故市食药监局依据《行政复议法》第二十八条，作出了维持芙蓉区食药监局对李某作出的回复的复议决定，于法有据。综上，请求法院驳回李某的诉讼请求。
被告市食药监局向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及快递单；3、《行政复议答复通知书》及快递单；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议决定书》及快递单。
在庭审举证质证中，李某对芙蓉区食药监局提供的证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为芙蓉区食药监局对被举报人没有进行行政处罚以及违法所得的追缴；对证据2-11三性无异议。市食药监局对芙蓉区食药监局的证据1-11三性均无异议。李某对市食药监局提供的证据1-4三性无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为《行政复议决定书》未对芙蓉区食药监局的违法行为进行纠正。芙蓉区食药监局对市食药监局提交的证据均无异议。芙蓉区食药监局对李某提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但达不到李某的证明目的；对证据3的收据（老长沙菜馆晚餐费收据100元）的三性有异议；对另外的收据以及车票的关联性以及证明目的均有异议，认为其没有相应的法律依据支持。市食药监局对李某提供的证据1、3的质证意见与芙蓉区食药监局一致；对证据2的关联性以及证明目的有异议。经庭审质证，本院认为李某提供的证据3中的晚餐费收据不具有真实性、合法性，本院不予采信；李某提供的证据1、2以及证据3中的住宿费收据、车票，与芙蓉区食药监局、市食药监局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明，2017年1月23日，李某向市食药监局提交举报投诉书一份，举报城市便捷酒店集团、易夜连锁酒店、百汛酒店、鑫玲商务酒店等涉嫌无证经营。当日，市食药监局将该投诉案件转交芙蓉区食药监局办理。2017年2月9日至10日,芙蓉区食药监局先后对辖区内的长沙市长健酒店管理有限公司鑫铃商务酒店、长沙市易夜酒店有限公司火车站分店、长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司、长沙百汛酒店有限公司、长沙芙蓉区盛旺酒店进行了现场检查,查明如下:长沙常庭酒店管理有限公司八一路分公司办理了《食品经营许可证》,发证日期为2017年1月25日。长沙市长健酒店管理有限公司鑫铃商务酒店、长沙市易夜酒店有限公司火车站分店、长沙芙蓉区盛旺酒店、长沙百汛酒店有限公司的酒店大堂内均放有一冷藏柜,存放有矿泉水、饮料等预包装食品,长沙市长健酒店管理有限公司鑫铃商务酒店、长沙百汛酒店有限公司的前台货架上亦摆放有预包装食品,现场检查客房内并未摆放有食品销售,四家酒店均未办理《食品经营许可证》。2017年2月15日,芙蓉区食药监局分别对上述四家酒店进行立案调查。2017年3月9日芙蓉区食药监局对四家酒店下达了《责令改正通知书》。芙蓉区食药监局认为上述四家酒店未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。鉴于四家酒店从事的主业是住宿,而销售食品是为了方便住宿的旅客,且销售的食品是预包装食品,能如实说明其经营的食品来源,食品数量少,并在案件调查中积极配合,及时整改,办理了《食品经营许可证》或停止了食品经营行为,违法行为情节轻微且已改正违法行为,没有造成危害后果,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定,芙蓉区食药监局分别于2017年4月12日、2017年4月22日、2017年4月24日对上述四家酒店作出不予行政处罚的决定,对案件作撤案处理。2017年4月10日，芙蓉区食药监局向李某作出（长芙）食药监函[2017]72号《关于对酒店涉嫌无证经营的投诉举报的回复》，将举报案件的初步调查、办理情况告知李某，并于2017年4月13日送达李某。2017年9月6日，芙蓉区食药监局作出（长芙）食药监函[2017]222号《关于对快捷酒店涉嫌无证经营投诉举报的回复函》（下简称《回复函》），告知李某决定对上述酒店不予行政处罚，并告知李某可根据《长沙市食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定，向芙蓉区食药监局申请举报奖励。并于2017年9月11日将该《回复函》送达李某。
李某不服芙蓉区食药监局作出的《回复函》，于2017年10月15日向市食药监局提起行政复议申请。市食药监局于2017年10月18日收到该复议申请，并于2017年10月20日作出《行政复议受理通知书》。2017年10月20日，市食药监局将《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本和相关材料寄送给芙蓉区食药监局。2017年10月27日，芙蓉区食药监局向市食药监局提交了《行政复议答辩书》。2017年12月11日，市食药监局作出长食药监复决字[2017]50号《行政复议决定书》：依据《行政复议法》第二十八条之规定，决定维持芙蓉区食药监局对李某作出的回复。并于2017年12月14日将《行政复议决定书》送达李某。
另查明，李某于2017年9月11日收到芙蓉区食药监局作出的《回复函》后，截至起诉之日，一直未向芙蓉区食药监局申请举报奖励。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故当事人提起行政诉讼，应当具备原告资格，符合法定起诉条件。本案中，关于李某请求撤销复议决定，实际上是认为芙蓉区食药监局对涉案四酒店无证经营行为所作的不予处罚决定及《回复函》不合法或不恰当。根据本院查明的事实，芙蓉区食药监局作出的行政不予处罚决定系针对涉案四酒店作出，故芙蓉区食药监局作出的行政处罚行为的相对人系上述四家酒店，不是李某。李某亦未提供任何证据证明涉案四酒店的无证经营行为及该不予处罚决定与其存在法律上的利害关系，对其合法权益产生了明显的实际影响。因此，芙蓉区食药监局对涉案四家酒店作出的不予行政处罚决定并没有侵害李某的合法权益，李某与涉诉具体行政行为没有法律上的利害关系。《回复函》仅仅是对不予处罚决定的一个告知行为，亦不对李某的权益明显产生实际影响。综上，芙蓉区食药监局作出的行政不予处罚决定及《回复函》对李某的权益明显不产生实际影响，故李某不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费50元，在本裁定生效后退还李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李革文
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 周 玲
二〇一八年三月七日
书 记 员 廖 燕
附：本裁定适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。