重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终696号
上诉人（原审被告）：崔宏娅，女，1975年11月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祖平，女，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
上诉人崔宏娅与被上诉人陈祖平民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人崔宏娅及其委托诉讼代理人张莉，被上诉人陈祖平委托诉讼代理人李如霞、魏莹嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔宏娅上诉请求：撤销原判，并依法改判，由陈祖平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，根据一审法院审理查明，陈祖平通过银行转账的借款仅为81500元，而仅凭陈祖平的陈述认定陈祖平向我提供了686800元的借款不符合客观事实。其次，根据我举示的证据，陈祖平当庭予以确认收到我通过银行转账的的还款161500元和163900元，在查��的事实中予以确认，却未在判项中予以扣减。再次，我与陈祖平并未约定借款利率，一审法院仅凭推定来认可双方的借款利息按3%计算，且在判决中以先息后本的原则来进行利息结算，与客观事实不符，与法律相悖。且利息计算标准混乱，存在多个利率，无法得出合理解释。最后，一审中未支持我的两笔还款，庭后经与侯小容、陈丽核实，她们均承认是受陈祖平指示收款，应当予以扣除。
陈祖平答辩称：我与崔宏娅之间存在真实的借款关系，截至2016年1月2日，我向崔宏娅提供借款本金686800元。从2010年起至2016年止，崔宏娅不断向我借款。我通过银行转账及现金的方式向其提供借款，且崔宏娅每次借款时均出具了“借条”或“借款合同”，同时，还有“还款承诺”。双方对借款的金额、还款时间及利息均做了约定。截至2014年2月9日，崔宏娅借款8次，借款金额共计639500元，扣除2011年8月17日利息1200元及2011年12月13日利息1500元，我提供了借款636800元。2015年12月21日，崔宏娅又向我借款50000元，因此我向崔宏娅提供的借款本金共计686800元。此后，我们之间多次结算，且在崔宏娅承认欠我89万元的前提下，才将此前的借条作废。崔宏娅举示证明的还款，一审法院已予以扣减。一审法院按照法律规定，将崔宏娅的还款分三个阶段进行了处理，即1、2016年1月2日前，双方实际按照月利率3%计算利息，除崔宏娅已经支付102900元之外，一审法院仅支持了月利率2%；2、2016年1月2日至2016年3月30日，双方未就借期内利息和逾期利息作出约定，崔宏娅逾期未付，我在一审中要求其支付该阶段的逾期利息，一审法院也未支持；3、2016年3月31日起，一审法院依法判令崔宏娅应当按年利率6%支付逾期利息直至还清之日止。一审法院按照以上方式处理本案，均符合民间借贷解释的相关法律规定。向陈丽、侯小容的转款，是另一法律关系，与本案无关。请求驳回崔宏娅的上诉请求，维持原判。
原审原告陈祖平向一审法院起诉请求：1.崔宏娅立即偿还陈祖平借款89万，并于2016年3月30日起按月利率2%计付利息直至付清时止；2.陈祖平对崔宏娅提供位于重庆市南川区长远农贸市场综合楼（昆川馨园4-4、16-4）的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年12月31日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“以后崔宏娅卖房给陈平不管房价涨与跌都按2000元/平方计算”的字条。2011年6月15日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金30000元（叁万元整）”的借条；同日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金100000元（壹拾万元整），用我的房产证作抵押，利息每月付清”的借条。2011年7月18日���崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金10000元（壹万元整）”的借条。2011年8月17日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金20000元整（貳万元整），二个月归还，利息已付”的借条。2011年9月29日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金100000元整（壹拾万元整）”的借条。2011年12月13日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金50000元整（伍万元整），三个月归还，利息已付”的借条。2012年4月31日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金180000元整（壹拾捌万元整）”的借条。2013年1月30日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈平现金149500元整（壹拾肆万玖仟伍佰元整）”的借条。2013年6月22日，崔宏娅在落款时间为2011年6月15日（借现金30000元）、2011年7月18日、2011年8月17日、2011年12月13日、2012年4月31日、2013年1月30日的借条上批注“已作废”。2014年2月19日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈祖平现金890000元（捌拾玖万元整），2014年2月19日前借陈祖平的所有借条、欠条一律作废，以此条为准”的借条，崔宏娅在该借条下方批注“如3个月内归还现金按680000元（陆拾捌万元）计算归还，如3个月内未归还按原借条计算”。2014年7月25日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“借款合同7月25日-8月5日前归还陈平借款总现金700000元（柒拾万元整），如不归还按890000元归还（捌拾玖万元整）”的字条；同年8月18日，崔宏娅在该字条上批注“借陈平借款于10月30日前归还，如不还按890000元整”。2015年11月4日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“崔宏娅借陈平借款于2015年12月31日全部归还，侯小容作证，证人：侯小容在场不作担保”的字条。2015年12月11日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈祖平现金50000元（伍万元整），一个月归还”的借条；同月21日，陈祖平向崔宏娅转款50000元。2016年1月2日，崔宏娅向陈祖平出具内容为“今借到陈祖平现金890000元（捌拾玖万整），于2016年3月30日前归还，如不按时还，以昆川馨园4-4,16-5号楼作抵，从1月2日以前的所有借条全部作废”的借条。崔宏娅在一审庭审中自述落款时间为2016年1月2日的借条本金金额是689500元，其余为结算的利息；为崔宏娅提供落款时间为2011年8月17日借条载明的20000元借款时，扣除了1200元利息；为崔宏娅提供落款时间为2011年12月13日借条载明的50000元借款时，扣除了1500元利息。
原审另查明，崔宏娅通过中国农业银行共计向陈祖平转款162900元，具体情况是2015年11月4日至2015年12月21日期间，崔宏娅通过中国农业银行向陈祖平转款11次、转款总额为102900元；2016年1月4日，崔宏娅通过中国农业银行向陈祖平转款60000元。崔宏娅通���中国建设银行共计向陈祖平转款161500元，详细情况为2016年2月4日至2016年3月30日期间，崔宏娅通过中国建设银行向陈祖平转款11次，共转款120500元；在落款时间为2016年1月2日的借条约定的借款期限届满后，崔宏娅通过中国建设银行分别于2016年3月31日向陈祖平转款5000元，于2016年4月2日向陈祖平转款3000元，于2016年4月6日向陈祖平转款2000元，于2016年4月10日向陈祖平转款2000元，于2016年4月13日向陈祖平转款10000元，于2016年4月14日向陈祖平转款10000元，于2016年4月17日向陈祖平转款2000元，于2016年5月3日向陈祖平转款1000元，于2016年5月10日向陈祖平转款4000元，于2016年5月12日向陈祖平转款2000元。
2015年6月15日，陈祖平向崔宏娅转款4500元。2016年3月9日至2016年4月14日期间，陈祖平向崔宏娅转款77000元。
原审还查明，借条中出现的“陈平”与陈祖平系同一人。案外���侯泽琴系崔宏娅母亲。2013年5月29日，侯泽琴与重庆市南川区西城街道办事处签订《房屋搬迁补偿协议》，双方约定侯泽琴选择的统建还房面积为495.06平米，其中长远农贸市场综合楼安置点4层4号房屋，产权属崔宏娅，长远农贸市场综合楼安置点16层4号房屋，产权属崔宏娅。2015年9月28日，崔宏娅与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订《接房协议书》，约定由崔宏娅在结清应付房款后接收长远农贸市场综合楼4楼4号、4楼7号、16楼4号房屋。陈祖平与崔宏娅至今未对借条中约定抵押的房屋办理抵押登记。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈祖平所诉890000元借款的真实性。二、崔宏娅是否应当从2016年3月30日起按月利率2%向陈祖平支付利息。三、陈祖平是否对位于重庆市南川区长远农贸市场综合楼（昆川馨园4-4、16-4）的房屋享有优先受偿权。
一、关于陈祖平所诉890000元借款的真实性问题。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，崔宏娅以受陈祖平胁迫而形成借条为由对借款真实性提出异议，但并未提供证据对胁迫事实予以证明。从陈祖平为证明借款事实而向本院提交证据可以看出，双方之间存在多年经济往来，并经过了数次结算。崔宏娅于2014年2月19日向陈祖平出具的借条中有“2014年2月9日前借陈祖平的所有借条、欠条一律作废，以此条为准”和“如3个月内归还现金按680000元（陆拾捌万元）计算归还，如3个月内未归还按原借条计算”等文字，该表述具有明显结算特征；陈祖平在一审庭审中自述其为崔宏娅提供落款时间为2011年8月17日借条载明的20000元借款时，扣除了1200元利息，在提供落款时间为2011年12月13日借条载明的50000元借款时，扣除了1500元利息；再结合陈祖平举���的2014年2月9日前的八张借条本金总额为639500元等情况，可以明确截止2014年2月9日陈祖平向崔宏娅提供借款本金636800元（639500元-1200元-1500元）。2015年12月21日，陈祖平又向崔宏娅提供借款50000元。2016年1月2日，崔宏娅再次向陈祖平出具借款本金为890000元的借条，通过借条中“从1月2日以前的所有借条全部作废”等文字可知，该借条系陈祖平与崔宏娅结算之前的借款而形成，结合陈祖平对借款经过的陈述可知其实际提供借款为686800元（636800元+50000元）。因此，确认截止2016年1月2日，陈祖平向崔宏娅提供借款686800元。双方虽然未在部分历史借条中约定利息，但从落款时间为2016年1月2日借条的借款金额可知双方明确计算了利息。一审庭审中，陈祖平自述借款是从2014年2月19日起以639500元为基数按月息3%计算的利息，从2015年12月11日起以50000元为基数按月息3%计算的利���，但崔宏娅对此予以否认。根据崔宏娅举示的转账记录，截止2016年1月2日，崔宏娅共计向陈祖平转款102900元，再加借条所载本金与实际借款本金的差额203200元（890000元-686800元），双方实际计算利息额为306100元（203200元+102900元）。该利息额大于法律支持的利息上限286960元（636800元×2%×22.5月+50000元×2%×0.4月），大于部分不予支持。综上，截止2016年1月2日，陈祖平为崔宏娅提供借款本金686800元，崔宏娅尚欠利息为184060元（286960元-102900元）。
二、关于崔宏娅是否应当从2016年3月30日起按月利率2%向陈祖平支付利息问题。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人要求借款人偿付逾期利息的，按年利率6%予以确定。本案中，经陈祖平与崔宏娅结算���形成的借条（落款时间为2016年1月2日）约定借款于2016年3月30日前归还，但未就借期内利息和逾期利息进行约定。陈祖平主张从2016年3月30日起按月利率2%计付利息，崔宏娅对此不予认可。因此，崔宏娅应当从2016年3月31日起按年利率6%向陈祖平支付逾期利息。2016年1月2日至2016年3月30日期间，崔宏娅共计向陈祖平还款180500元（中国农业银行转账60000元，中国建设银行转账120500元）。按照先息后本原则，截止2016年3月30日，崔宏娅尚欠陈祖平借款本金686800元，利息3560元（184060元-180500元）。根据前述计算方式，崔宏娅于2016年3月31日还款5000元后，尚欠陈祖平借款本金685472.9元（686800元-〈5000元-3560元-686800元×6%/365天×1天〉）；于2016年4月2日还款3000元后，尚欠陈祖平借款本金682698.26元（685472.9元-〈3000元-685472.9元×6%/365天×2天〉）；于2016年4月6日还款2000元后，尚欠陈祖平借款本金681147.16元（682698.26元-〈2000元-682698.26元×6%/365天×4天〉）；于2016年4月10日还款2000元后，尚欠陈祖平借款本金679595.04元（681147.16元-〈2000元-681147.16元×6%/365天×4天〉）；于2016年4月13日还款10000元后，尚欠陈祖平借款本金669930.18元（679595.04元-〈10000元-679595.04元×6%/365天×3天〉）；于2016年4月14日还款10000元后，尚欠陈祖平借款本金660040.31元（669930.18元-〈10000元-669930.18元×6%/365天×1天〉）；于2016年4月17日还款2000元后，尚欠陈祖平借款本金658365.81元（660040.31元-〈2000元-660040.31元×6%/365天×3天〉）；于2016年5月3日还款1000元后，尚欠陈祖平借款本金658365.81元、利息731.59元（658365.81元×6%/365天×16天-1000元）；于2016年5月10日还款4000元后，尚欠陈祖平借款本金655854.97元（658365.81元-〈4000元-731.59元-658365.81元×6%/365天×7天〉）；于2016年5月12日还款2000元后，尚欠陈祖平借款本金654070.59元（655854.97元-〈2000元-655854.97元×6%/365天×2天〉）。综上，经过崔宏娅多次还款后，还应向陈祖平支付借款本金654070.59元，并从2016年5月13日起按年利率6%计付利息直至还清时止。
三、关于陈祖平是否对位于重庆市南川区长远农贸市场综合楼（昆川馨园4-4、16-4）的房屋享有优先受偿权问题。
以建筑物和正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，双方虽在借条中约定了用房屋抵押，却未办理抵押登记，故该房屋抵押权并未设立。因此，陈祖平对位于重庆市南川区长远农贸市场综合楼（昆川馨园4-4、16-4）的房屋不享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一��九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决：一、崔宏娅于判决生效之日起立即偿还陈祖平借款本金654070.59元，并自2016年5月13日起按年利率6%计付利息至还清时止。二、驳回陈祖平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费12700元，由崔宏娅负担9335元，陈祖平负担3365元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：崔宏娅提供了两段电话录音，拟证明其向���丽、侯小容还款是陈祖平要求还给她们的，陈丽、侯小容是代陈祖平收款。该两笔借款应在本案中一并冲抵。陈祖平质证后认为，该录音无法确认其真实性和完整性，且内容并不能证明其证明目的。本院审查后认为，该录音的内容并没有明确陈丽、侯小容是受陈祖平委托或代陈祖平收款，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，作为借款人的崔宏娅向陈祖平出具了多张《借条》，并于2014年2月19日、2014年7月25日、2016年1月2日多次结算，从债权凭证载明内容分析，当事人对案涉借款利息偿还情况予以确认。还款承诺为当事人对案涉借款合同履行情况的进一步明确，是当事人真实的意思表示，对当事人具有法律约束力。一审判决以此作为依据，判令崔宏娅还款正确。一审法院依法就本案的案件事实和双方提交的所有款���转账支付凭证组织各方当事人对每一个证据都进行了充分细致的质证，各方当事人也都充分陈述了各自的意见。一审法院在此基础上，综合查明的全部案件事实，经过细致精确地对崔宏娅向陈祖平出借的每一笔款项本息及崔宏娅归还的每一笔款项认真核算，据此认定，确认截止2016年5月13日，崔宏娅尚欠陈祖平借款本金654070.59元。而在本院二审诉讼过程中，各方当事人对该项事实仍均坚持一审诉讼中的意见，同时也都未就争议的事实提交新的证据材料。经审查，崔宏娅虽然就该项事实提起上诉并主张异议，但没有提供相应的证据予以证实。对于借款数额，崔宏娅本身也多次书面确认，一审法院认定的还款已经按照先息后本的原则进行了冲抵，一审判决的该项认定，程序合法，事实依据和法律依据充分，依法予以维持。对于陈丽、侯小容的款项，崔宏娅应当另行处理���
综上所述，一审判决查明事实准确，适用法律正确，崔宏娅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费12700元，由崔宏娅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年六月十四日
书记员 余婷婷