江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0582行初23号
原告昆山原鼎产业发展有限公司，住所地江苏省昆山市江苏国际商务中心兆丰路8号。
法定代表人张沁，该公司董事长。
委托代理人徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。
委托代理人刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。
被告昆山市市场监督管理局，住所地江苏省昆山市昆北路4号。
法定代表人应忠伟，该局局长。
委托代理人陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。
委托代理人赵德明，江苏茂坤律师事务所实习律师。
第三人昆山原鼎投资开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼904室。
法定代表人钟俊强，该公司总经理。
诉讼代表人昆山原鼎投资开发有限公司管理人。
负责人孙根林。
委托代理人李朝宾，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
第三人黄小刚，男，1974年10月27日生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人徐文龙，广东博界律师事务所律师。
原告昆山原鼎产业发展有限公司（以下简称原鼎产业公司）不服被告昆山市市场监督管理局（以下简称昆山市场监管局）作出的变更登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年2月3日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有利害关系的昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎投资公司）、黄小刚为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日、2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告原鼎产业公司的委托代理人徐彩珠、刘尚轲，被告昆山市场监管局的出庭负责人王平、委托代理人陈万宝、赵德明，第三人原鼎投资公司的委托代理人李朝宾、殷红玉，第三人黄小刚的委托代理人徐文龙到庭参加了第一次诉讼。原告原鼎产业公司的委托代理人徐彩珠、刘尚轲，被告昆山市场监管局的出庭负责人潘蔚、委托代理人陈万宝，第三人黄小刚的委托代理人徐文龙到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
昆山市场监管局于2016年6月12日作出（05830023-1）公司变更（2016）第06030025号公司准予变更登记通知书，主要变更事项为：将股东/发起人由“昆山原鼎产业发展有限公司、黄小刚”变更为“昆山原鼎产业发展有限公司、钟俊强”，同时，章程已经我局备案。
原告原鼎产业公司诉称，2015年原告遗失本公司的营业执照正副本及公司的公章等相关材料，于2015年5月5日在《昆山日报》登报声明作废，且在被告处进行补办和备案手续，公章已在公安部门重刻并备案。被告明知该情况，未与原告核实真实性，仅凭黄小刚持已作废的公章和原鼎投资公司的股东会决议，于2016年3月9日、5月24日、6月12日作出了擅自准予原鼎投资公司变更、备案的一系列行政行为，致使原告利益受损。为此，请求法院1、确认被告于2016年3月9日后准予变更登记的一系列行政行为违法;2、撤销上述违法行政行为;3、诉讼费用由被告承担。审理中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：确认被告于2016年6月12日作出的准予原鼎投资公司股东变更、公司新章程的行政行为违法，其他两项诉讼请求不变。
原告原鼎产业公司向本院提交了以下证据、依据：1、昆山日报，证明原告营业执照及公章遗失登报情况；2、被告准予公司地址、章程修正案变更的通知，证明被告作出了准予昆山原鼎投资开发有限公司地址、章程修正案变更的行政行为；3、被告准予公司执行董事、法定代表人变更通知，证明被告作出了昆山原鼎投资开发有限公司执行董事、法定代表人变更的行政行为；4、被告准予公司股东变更、公司章程变更通知，证明被告作出了准予昆山原鼎投资开发有限公司股东变更、公司新章程的行政行为；另庭上补充5、刻录公章备案证明、新刻公章、印章持章证、刻章发票，证明原告因公章遗失，在2015年5月5日经公安部门批准完成新章的刻制，并且已在公安部门备案登记以及原告新公章与旧公章有明显的不同。
被告昆山市场监管局辩称，一、答辩人准予原鼎投资公司变更登记具有事实依据。答辩人准予公司变更登记时依据原鼎投资公司提交的书面申请及法定的材料，并依法审查。二、答辩人作出的设立登记具有法律依据，且程序合法。三、答辩人在审核原鼎投资公司申请时已尽到了审慎审核义务，且原鼎产业公司新办理的公章并未在向我答辩人提交的任何材料中出现。1、答辩人对公司登记行为的审查方式为形式审查；2、被答辩人补办公司营业执照正副本的流程至今尚未结束，补办的营业执照副本的原件至今尚在答辩人处。此外，原告已超过起诉期限。
被告昆山市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、2016年3月9日核准昆山原鼎投资开发有限公司变更登记工商档案、2016年5月24日核准昆山原鼎投资开发有限公司变更登记工商档案、2016年6月12日核准昆山原鼎投资开发有限公司变更登记工商档案，证明被告昆山市市场监督管理局准予第三人昆山原鼎投资开发有限公司变更登记具有事实依据。
2、昆山原鼎房地产有限公司设立登记工商栏、昆山原鼎房地产有限公司变更登记为昆山原鼎投资开发有限公司工商档案，证明第三人设立及变更至昆山原鼎投资开发有限公司所提交的材料中涉及原告昆山原鼎产业发展有限公司的盖章均与2016年3月9日之后变更登记材料中涉及原告昆山原鼎产业发展有限公司的盖章一致。
3、昆山原鼎产业发展有限公司设立登记工商档案（部分）、昆山原鼎产业发展有限公司最后一次变更登记工商档案（2011年10月24日）、2015年5月5日昆山原鼎产业发展有限公司补领营业执照工商档案，证明原告昆山原鼎产业发展有限公司并未向被告提交任何有原告刻制公章的文件，且原告补领营业执照的流程尚未走完。
第三人原鼎投资公司述称，被告的变更登记符合法律的规定，且原告提出诉讼时超过了六个月的诉讼时效。
第三人原鼎投资公司向本院提交了以下证据、依据：民事裁定书一份、由昆山人民法院决定一份，系指定江苏海联海律师事务所为第三人管理人的材料，证明第三人2017年1月9日已经进入破产清算程序。
第三人黄小刚述称，原鼎投资公司的工商变更程序合法；原鼎投资公司在工商变更行政行为中使用的原鼎产业公司的公章是真实有效的。
第三人黄小刚向本院申请出具要求陈君铭出庭的通知，以证明陈君铭一直持有原告公司的公章，并未遗失。第三人未提交其他证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，即使达到原告所认为的证明对象，但不能证明被告违法的证明目的；对证据2-4的真实性没有异议，但是该证据不能达到原告所要证明的目的，反而印证了被告在作出具体行政行为时已经审查了全部材料，并符合相关法律对材料完整性的要求以及对印章的形式审查的义务；对证据5的真实性没有异议，但是该证据不能达到原告所要证明被告作出行政行为违法的目的，而且新旧公章即使有明显区别，但是原告没有证据证明已经通知了被告，原告作出挂失时相应的程序并未完成。第三人原鼎投资公司和黄小刚对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，但是对被告提交证据中涉及原告的公章有异议，因被告提供的所有证据中涉及原告的公章均为原告已经登报作废的公章。第三人原鼎投资公司和黄小刚对被告提供的证据均无异议。
原告对原鼎投资公司提供的证据真实性没有异议，但是以上指定是基于被告作出的违法行政行为后及第三人的实际情况作出的，故本次庭审原告对管理人的指定没有异议，但后续的处理需待本案作出处理后另行决定。被告和黄小刚对原鼎投资公司的证据均无异议。
本院认为原、被告、第三人原鼎投资公司提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对第三人黄小刚请求陈君铭出庭的申请，本院认为其证明目的与本案所审查之行政行为无关联，本院对此申请予以驳回。
经审理查明，原鼎产业公司的法定代表人张沁于2015年5月5日在昆山日报登报声明遗失营业执照正副本（编号分别为320583000201110240094、320583000201110240147）；公章（号码320××××4732）；财务专用章（号码320××××4733）；法人（张沁）章（号码320××××4735）；合同专用章（号码320××××4734）。同日，张沁委托徐彩珠向昆山市场监管局申请补发营业执照，并提交了张沁签字的《申请增（减）、补、换发营业执照/登记证申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、刊登公司执照等遗失的报纸报样等材料。昆山市场监管局出具了受理通知书并于当日交付补办好的营业执照正本，编号为320583000201505050354。对于补办程序中所需加盖“印章”的材料，昆山市场监管局采取变通程序，仅由张沁签字，告知待其公章雕刻完成后进行补盖，并将营业执照副本暂留在昆山市场监管局登记处。同日，徐彩珠作为申请人持补办好的营业执照正本等材料至昆山市公安局补刻昆山原鼎产业公司的公章（编号3205838905162）、合同专用章（编号3205838905166）、财务专用章（编号3205838905163）、法人（张沁）章（编号3205838905164），并在昆山市公安局备案登记。
2006年9月26日，原鼎产业公司投资成立昆山原鼎房地产有限公司，法定代表人为张沁，注册资本人民币1200万元，公司类型有限公司（法人独资）内资。2007年5月8日，公司名称由昆山原鼎房地产有限公司变更为昆山原鼎投资开发有限公司。2013年1月30日原鼎产业公司将在原鼎投资公司62.5%的股权转让给黄小刚，后原鼎投资公司的股东变更为原鼎产业公司和黄小刚，法定代表人变更为黄小刚。2016年5月24日，原鼎投资公司法定代表人变更为钟俊强。
2016年6月1日，原鼎投资公司向昆山市场监管局申请股东变更登记、备案新的公司章程，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》（股权转让、股东变更）、《股权转让协议书》、《股东会决议》（公司新章程）、《股东（发起人）出资情况》、《原鼎投资公司章程》、《签名备案书》、《营业执照正副本》（编号320583000201605240209、320583000201605240222）等材料，要求将原鼎投资公司的股东由“原鼎产业公司、黄小刚”变更为“原鼎产业公司、钟俊强”。其中，所提交的两份股东会决议上均盖有原鼎产业公司编号为320××××4732的公章。6月3日，昆山市场监管局受理昆山原鼎投资公司的股东变更申请。6月12日，昆山市场监管局作出（05830023＿1）公司变更（2016）第06030025号公司准予变更登记通知书，主要内容为：昆山原鼎投资公司变更已经我局登记。主要变更事项为：将股东/发起人由“昆山原鼎产业发展有限公司、黄小刚”变更为“昆山原鼎产业发展有限公司、钟俊强”，同时，章程已经我局备案。
审理中，原鼎产业公司对6月1日两份股东会决议上所盖的公章认为是原来真实的章，但经登报声明后已作废。
另查明，昆山市人民法院于2016年12月8日裁定原鼎投资公司于进入破产清算程序。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。昆山市场监管局作为昆山市的工商行政管理部门，具有对本辖区内公司进行工商变更登记的行政职权。本案主要的争议焦点是：一、被告在2016年6月12日作出原鼎投资公司股东变更登记的当时是否尽到了审慎的审查义务；二、原告起诉是否超过起诉期限。
关于争议焦点一，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，原鼎投资开发公司申请股东变更登记时所提交的材料齐全。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十三条规定，公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。据此，工商登记主管机关不仅仅要对申请材料和证明文件齐全与否进行核对，同时对相关材料和证明文件及所记载的事项亦要尽到审慎的审查义务，这与申请人对申请材料、文件的真实性负责并不冲突，申请人对申请材料、文件的真实性负责不能免除登记主管机关的审查义务。本案中，原鼎产业公司在2015年5月5日补领营业执照时，向昆山市场监管局提交了遗失公章等的登报声明，昆山市场监管局对原鼎产业公司公章遗失的情况是知晓的。原鼎投资公司申请股东变更登记时所提交的两份股东会决议中盖有原鼎产业公司的旧公章，昆山市场监管局理应对此公章的情况进行进一步的审查，如果无法确认材料中签字或者盖章的真伪，可以要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认。昆山市场监管局以申请股东变更登记的材料中有原鼎投资公司的关于真实性的申明，以及所盖原鼎产业公司的公章与该公司设立、变更资料中公章一致为由，主张已经尽到了审查义务，本院不予支持。昆山市场监管局认为新公章并未在补领营业执照的材料中补盖出现，故此补领营业执照的程序并未完结，但无论补领营业执照的程序完成与否，原鼎产业公司补办公章的程序已经完成，并按照规定在公安部门备案。根据我国相关法律法规规定，补领营业执照流程由工商行政部门主管，补领公章流程由公安部门主管，且仅需在公安部门备案。综上，昆山市场监管局在2016年6月12日对原鼎投资公司股东变更登记没有尽到审慎的审查义务。
关于争议焦点二，原告起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告起诉并未超过两年。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告昆山市市场监督管理局于2016年6月12日作出的（05830023＿1）公司变更（2016）第06030025号公司准予变更登记通知书。
案件受理费人民币50元，由被告昆山市市场监督管理局负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 邵美英
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 莺