重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3319号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码9150023167101231X7。
负责人：杨浩，支行行长。
委托诉讼代理人：李成兵，男，员工。
委托诉讼代理人：邬智鹏，男，员工。
被告：黄磊，男，1992年5月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：袁丹丹，女，1991年12月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：ＸＸ，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行（以下简称邮储银行垫江支行）与被告黄磊、袁丹丹、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行垫江支行的委托诉讼代理人李成兵，被告黄磊、袁丹丹到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行垫江支行向本院提出诉讼请求:1.由黄磊、袁丹丹向邮储银行垫江支行偿还截至2017年6月20日的借款本金10万元并支付利息3810.91元；由黄磊、袁丹丹向邮储银行垫江支行支付从2017年6月21日起至借款本息结清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，具体金额以邮储银行垫江支行个人信贷系统的数据为准，利随本清；2.由ＸＸ对黄磊、袁丹丹的前述债务承担连带担保责任；3.邮储银行垫江支行实现债权及抵押权所发生的诉讼费、律师费、公告费、执行费等相关费用由黄磊、袁丹丹承担。事实和理由：2016年4月25日，邮储银行垫江支行与黄磊、袁丹丹签订《小额贷款借款合同》，约定邮储银行垫江支行向黄磊、袁丹丹发放贷款10万元，贷款期限为1年（2016年4月25日至2017年4月25日），还款方式为按周期结息到期一次性还本，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮3%计算。黄磊、袁丹丹未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利率的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2016年4月25日，邮储银行垫江支行与ＸＸ签订《小额贷款保证合同》，约定ＸＸ向黄磊、袁丹丹与邮储银行垫江支行签订的《小额贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。上述合同签订后，邮储银行垫江支行于2016年4月25日向黄磊发放借款10万元，借款期限12个月，自2016年4月25日至2017年4月25日止，年利率为7.35%（贷款发放后，遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整，贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变。）黄磊向邮储银行垫江支行出具了借据，借据号：500182161160426156XXXX。黄磊自2017年4月26日开始就未再按约如期归还本息，经邮储银行垫江支行多次催收，黄磊仍然拖欠借款不还，截至2017年6月20日已拖欠借款本息共计103810.91元。邮储银行垫江支行认为，上述《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。黄磊、袁丹丹未能及时偿还借款的行为已严重损害邮储银行垫江支行合法权益，邮储银行垫江支行有权按照合同约定宣布该笔贷款期限提前到期，并要求黄磊、袁丹丹立即偿还全部借款本息。综上，为维护自身合法权益，邮储银行垫江支行根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院起诉，请求依法裁决。
黄磊辩称，邮储银行垫江支行诉称属实，但是黄磊现在不具有还款能力，黄磊没有经济来源，能力有限，希望分期偿还借款。
袁丹丹辩称，本案借款发生在袁丹丹和黄磊婚姻关系存续期间，但是借款全部打到了黄磊的账户，袁丹丹未实际经手该笔借款，且离婚时袁丹丹是净身出户，离婚协议载明婚姻关系存续期间所发生的债务均由黄磊承担。
ＸＸ未作答辩，亦未提交证据。
邮储银行垫江支行、袁丹丹围绕自己的主张向本院提交了证据，根据邮储银行垫江支行、黄磊、袁丹丹的陈述，结合相关的书面证据，本院认定本案事实如下：
2014年5月20日，黄磊与袁丹丹办理结婚登记手续。
2016年4月25日，黄磊、袁丹丹与邮储银行垫江支行签订《小额贷款借款合同》，双方约定：黄磊、袁丹丹向邮储银行垫江支行借款10万元；借款期限为12个月即2016年4月25日至2017年4月25日；借款用途为扩大经营规模，未经邮储银行垫江支行书面同意，黄磊、袁丹丹不得改变借款用途；贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮3%；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变；邮储银行垫江支行将贷款资金划至黄磊户内；还款方式为按期付息，到期一次性还本；还款口为按对季对口还款；黄磊、袁丹丹未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；黄磊、袁丹丹违反《小额贷款借款合同》任一条款或者发生邮储银行垫江支行认为足以影响债权实现的其他情形时，邮储银行垫江支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求黄磊、袁丹丹赔偿邮储银行垫江支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
2016年4月25日，邮储银行垫江支行与ＸＸ签订《小额贷款保证合同》，双方约定：主合同项下债务本金为10万元整；ＸＸ的保证范围为黄磊、袁丹丹在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及黄磊、袁丹丹应向邮储银行垫江支行支付的其他款项（包括但不限于邮储银行垫江支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、邮储银行垫江支行为实现债权与担保权利所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）的100%。
2016年4月25日，邮储银行垫江支行向黄磊账户发放贷款10万元。截至2017年6月20日，黄磊、袁丹丹尚欠邮储银行垫江支行借款本金10万元、利息3810.91元。
邮储银行垫江支行诉请的律师费、公告费、执行费等相关费用尚未实际产生。
2016年9月2日，黄磊与袁丹丹在垫江县民政局办理离婚登记手续，双方签订的《离婚协议》约定：双方所有向外债务皆由黄磊负责偿还，与袁丹丹无关。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄磊、袁丹丹与邮储银行垫江支行签订的《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，应属合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。黄磊、袁丹丹借款后，未按时支付借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，邮储银行垫江支行有权按照合同约定要求黄磊、袁丹丹提前偿还全部借款本金，并要求黄磊、袁丹丹支付利息、罚息、复利及案件受理费，因此黄磊、袁丹丹应当偿还邮储银行垫江支行借款本金10万元并支付截至2017年6月20日的利息3810.91元以及支付自2017年6月21日起至借款还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利。
本案所涉借款发生在黄磊、袁丹丹夫妻关系存续期间，且袁丹丹与黄磊系共同借款人，虽然黄磊与袁丹丹在《离婚协议》中约定“所有向外债务皆由黄磊负责偿还，与袁丹丹无关”，但是该协议系黄磊与袁丹丹之间的约定，对邮储银行垫江支行无约束力，因此袁丹丹仍应与黄磊共同向邮储银行垫江支行承担民事责任。
邮储银行垫江支行与ＸＸ签订的《小额贷款保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在有关合同无效的法定情形，应属合法有效，双方应当按约履行。因此ＸＸ应当对黄磊、袁丹丹的前述债务以及本案案件受理费承担连带清偿责任。
邮储银行垫江支行诉请的律师费、公告费、执行费等相关费用尚未实际产生，故对此诉请，本院均不予支持。
ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄磊、袁丹丹于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行偿还借款本金10万元元，支付截至2017年6月20日的利息3810.91元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2017年6月21日起按《小额贷款借款合同》约定的利率计算至付清之日止）；
二、被告ＸＸ对本判决第一项确定的债务以及案件受理费承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取计1188元，由被告黄磊、袁丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 王明江
二〇一七年九月二十八日
法官助理 王 婷
书 记 员 谢雪妍