湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0408民初281号
原告：陆魁松，男，1959年7月1日出生，汉族。
原告：陈枝连，女，1960年5月9日出生，汉族。
原告：陆怡静，女，2008年7月3日出生，汉族。
原告：陆紫萱，女，2011年6月26日出生，汉族。
原告：陆俊丞，男，2016年8月11日出生，汉族。
五原告共同委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。
被告：华春雷，男，1976年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
被告：宋安平，男，1970年12月28日出生，汉族。
被告：衡阳旭升建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区东阳渡街道太山村上河组。
法定代表人：李淑英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐先瑞，男，1957年9月29日出生，汉族，该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道26号。
法定代表人：石劲松，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：王芬，男，1990年2月18日出生，汉族。
原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞为与被告华春雷、宋安平、衡阳旭升建材有限公司（以下简称旭升建材）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告陆魁松、陈枝连及原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞共同委托诉讼代理人何昕珂，被告华春雷委托诉讼代理人王宇飞，被告宋安平，被告旭升建材公司委托诉讼代理人唐先瑞及被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞向本院提出以下诉讼请求：1、被告华春雷、宋安平、衡阳旭升建材公司连带赔偿五原告因陆元辉、凌燕死亡而造成的各项损失合计1142952元，庭审中原告变更诉讼请求，上赔偿金额变更为1247487元；2、被告太平洋保险公司在保险责任范围内对上述第一项赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2017年10月25日4时3分许，被告华春雷驾驶湘D257**号水泥搅拌车装载混凝土沿衡阳市雁峰区湘江南路由南向北行驶至川口花苑小区地段时，遇陆元辉驾驶无牌三轮摩托车（驾驶室左边搭载凌燕，货箱装载带水活鱼和田螺）沿湘江南路由北向南行使，由于被告华春雷驾车装载货物严重超载又超速，采取措施不当，致使两车相撞，造成三轮摩托车乘坐人凌燕当场死亡，驾驶人陆元辉经送医院抢救无效死亡及两车受损、无牌三轮摩托车货物受损的交通事故。2017年12月13日，经衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队对此次交通事故作出衡公交认字【2017】第00056号道路交通事故认定书，认定被告华春雷和陆元辉分别应承担此次交通事故的同等责任，凌燕系乘坐人，不承担此次事故责任。事故发生后，被告旭升建材垫付了300000元赔偿款给原告用于办理丧事。综上，原告认为，本次交通事故是被告华春雷装载货物严重超载又超速造成，被告华春雷应承担此次交通事故赔偿责任。同时，由于被告宋安平系湘D257**号车辆的所有人，其应与被告华春雷承担连带赔偿责任。同时，由于宋安平与被告旭升建材公司存在挂靠关系，故旭升建材公司应当与被告宋安平承担连带赔偿责任。另湘D257**号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，且案涉事故发生在保险期间内，因此，被告太平洋保险公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告华春雷辩称，死者陆元辉、凌燕是雨母山乡村民，涉案赔偿费用应按国家统计局公布的2016年的农村标准而非2017年的城镇标准计算；因为被告华春雷挂靠在被告旭升公司，运输路线、装载数量等都是旭升公司控制，涉案交通事故发生部分是由超载引起，故被告旭升公司应先对涉案交通事故承担过错责任，在过错责任范围之外再与被告华春雷负连带责任；被告太平洋保险公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任；事故发生后，被告华春雷共垫付了抢救费用10431.46元和安葬处理费2876元，垫付的该两项费用应计入保险责任比例范围内；被告华春雷是农村人口，生育三子女，其中一儿子有严重残疾，请求法院酌情考虑减轻赔偿责任。
被告宋安平辩称，湘D257**号车辆在2017年9月1日已经转让给被告华春雷了，根据转让时的约定，因车辆营运产生的费用和责任都由被告华春雷负责，与被告宋安平无关。
被告旭升公司辩称，湘D257**号车辆由被告旭升公司向太平洋保险公司投保，根据被告旭升公司与被告宋安平签订的《运输车辆参运合同》的约定，因该车辆运输过程产生的责任由被告宋安平负担；被告旭升公司支付给原告的
300000元不是旭升公司给付的赔偿费用，而是被告旭升公司出借给原告的款项，有原告出具的借条为证。
被告太平洋保险公司辩称，湘D257**号车辆在保险公司投保了交强险及三责险属实，但是驾驶人应提供营运许证书及驾驶员从业资格证，否则保险公司有权拒赔；原告诉请的部分赔偿费用标准过高；被告华春雷存在超速行驶情节，根据保险合同的约定，保险公司在商业险范围内有10%的绝对免赔额。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了各方当事人进行了证据交换和质证，对其中无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的事故现场照片，拟证明涉案交通事故造成原告三轮摩托车及所装载货物受损的事实，经庭审质证，被告华春雷、宋安平、旭升公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告保险公司对该证据的真实性有异议，认为该照片上无交警部门签章，照片模糊不清，体现不出受损情况，本院经审核认为，因被告华春雷系案涉交通事故侵权人，其对事故现场照片予以认可，可证实该照片所载画面确属于事故现场情况，照片内容虽模糊不清，但根据衡公交认字【2017】第00056号道路交通事故所载“两车受损、无牌证三轮摩托车货物”，陆元辉所有的摩托车及货物受损是客观事实，故该证据可作为本案的定案依据；
2、原告提供的营业执照、门面租赁合同、证明、学生基本材料复印件，拟证明死者陆元辉、凌燕涉案交通事故发生前一直居住在衡阳市雁峰区高晟商厦南-7号门面经营水产生意，故应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，被告陆魁松、陈枝连于涉案交通事故发生前一直租住在衡阳市雁峰区湘江乡高兴村第七村民组文士辉家中，陆怡静、陆紫萱一直就读于衡阳市船山实验小学、高兴小学，故应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费，经庭审质证，被告华春雷、宋安平、旭升建材公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为据被告了解，陆元辉及凌燕生前一直是租门面做榨油生意而非水产生意，学生基本情况表载明的陆怡静也是2014年居住在高兴村，其后是否居住在这里并没有证据证实，被告保险公司对该证据的中的营业执照、租赁合同无异议，对学生基本情况登记表有异议，该证据上显示的地址为农村，不能证实陆怡静、陆紫萱居住在城镇的事实，本院经审核认为，原告提供的个体工商户载明的的辉燕榨油房的业主为陆元辉，经营场所为雁峰区高晟商厦南-7号，可证实原告自2013年11月起开始在该地区经营榨油生意的事实，虽然原告提供的门面租赁合同、高晟商厦出具的证明载明的原告的经营业务为水产生意而非榨油生意，但陆元辉只要仍在该区域从事经营活动，其具体的业务类型不影响涉案赔偿费用标准的计算，根据涉案交通事故的发生地点为雁峰区湘江南路，事故发生时陆元辉车上所载货物为带水活鱼和田螺等情节，基本可确认门面租赁合同及高晟商厦证明所载的陆元辉及凌燕在该地区经营水产生意的事实属实。对于原告提供的学生基本情况登记表所载陆怡静、陆紫萱就读学校位于船山实验小学（雁峰区黄白路）、高兴小学，与原告主张的关于陆魁松、陈枝连租住在市郊湘江乡高兴村六组的事实相吻合，该证据可作为本案的定案依据；
3、被告华春雷提供的自列的为死者所花费的遗体安置费用清单，拟证明华春雷为运输、保护遗体等共垫付2870元，经庭审质证，原告及被告太平洋保险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核认为，因为该证据系华春雷自列清单，并没有正式的收费票据，鉴于原告在庭审中认可华春雷为运输保护遗体支付了部分费用，故对该事实本院予以确认，对被告华春雷实际支付的费用数额本院予以酌情认定；
4、华春雷提供的其子华毅的残疾证书，拟证明华春雷无力承担赔偿，经庭审质证，原告对该证据的关联性有异议，本院经审核认为，被告华春雷的家庭情况是否困难并非法律规定的减轻责任情形，故该证据与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据；
5、被告宋安平提供的车辆转让协议及车辆现金支付证明，拟证明被告宋安平已于2017年9月1日将湘D257**车辆转让给被告华春雷的事实，经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，各被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院经审核认为，被告虽未提供转账凭证证实车辆转让款通过银行转账方式支付的事实，但被告华春雷作为车辆买受人，对该证据的真实性无异议，假如如原告所称宋安平转让车辆可能不属实，被告华春雷对该事实的认可明显对其本人不利，故宋安平提供的该证据虚假的可能性不大，该证据可作为本案的定案依据。
根据原、被告诉辩主张及其提供的证据，本院可确认如下事实：
本案讼争交通事故受害人陆元辉、凌燕系夫妻关系，本案原告陆魁松、陈枝连系二受害人父母，原告陆怡静、陆紫萱、陆俊丞系二受害人子女，除五原告外，陆元辉、凌燕无其他第一顺位继承人。
涉案湘D257**肇事车辆为重型特殊结构货车，登记所有人为宋安平，2017年4月8日，被告宋安平与旭升建材公司就该车辆营运签订了《衡阳旭升建材有限公司运输车辆参运合同》，合同约定，被告宋安平将拥有的湘D257**号车辆为旭升建材公司提供商品混凝土服务，双方为此订立该委托运输合同；宋安平应当按照旭升公司开具的《发货单》上载明的交货地点及时交付给收货人；被告宋安平凭该发货单与旭升建材公司每月结算一次，并向旭升建材公司每台交保证金30000元，从参运当月起扣运费6000元/月，扣满三万元为止，保证金应在双方终止合同并结清账务后由旭升公司退还；旭升公司在条件许可的前提下，可为宋安平提供就餐、住宿条件，但费用由宋安平自负；在合同期内，旭升建材公司可无偿在该车车身制作旭升建材公司及其产品的宣传广告；参运车辆按2000方混凝土/台/年完成方量，未完成车辆按2月/方扣除，完成车辆按3元/方计算业务提成，按回款比例发放；被告旭升建材公司每月在当月运费中向每台车收取600元协调费（如渣土罚款、办理禁区通行证同意协调费用），旭升建材公司负责协助宋安平办理车辆相关营运证据，费用由宋安平负责；车辆必须服从旭升建材公司的管理。上述合同签订后，湘D257**号车辆车身被印刷上了“旭升”字样。2017年7月11日，被告旭升建材公司为该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，被保险人为旭升建材公司，保单上载明的车主为宋安平，保险期间自2017年7月23日0时0分至2018年7月22日24时，其中商业险承保的保险类别含第三者责任险，保险金额为1000000元，并附加了不计免赔率。被告太平洋保险公司提供的保险条款第二十七条约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告旭升建材公司在投保人声明处盖章,确认“投保人已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款、部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明……”。
2017年9月1日，被告宋安平将上述车辆转让给被告华春雷，被告华春雷参照被告宋安平与旭升建材公司签订的《衡阳旭升建材有限公司运输车辆参运合同》的运营模式，根据被告旭升建材公司指定的路线、收货人向被告旭升建材公司提供混凝土运输服务，并向该公司交纳了生活费。
2017年10月25日4时3分许，被告华春雷驾驶湘D257**车辆装载混凝土沿衡阳市雁峰区湘江南路由南向北行驶，遇陆元辉驾驶无牌正三轮摩托车（驾驶室左边搭乘凌燕，货箱装载带水活鱼和田螺）沿市湘江南路由北向南行使，由于华春雷驾车装载货物严重超载又超速，采取措施不当，而陆元辉饮酒驾驶无牌车辆占道行驶，未戴安全头盔，致使两车相撞，造成正三轮摩托车乘坐人凌燕当场死亡，驾驶人陆元辉经送医院抢救无效死亡及两车受损、无牌正三轮摩托车货物受损的交通事故。后经衡阳市公安局交通警察大队雁峰区大队出具道路交通事故认定书，华春雷和陆元辉应承担此次交通事故的同等责任。受害人陆元辉的抢救费用10431.46元及部分遗体保护、搬运费用由华春雷垫付。2017年10月27日，被告旭升建材公司支付原告300000元，原告陆魁松及案外人陆元灯（系原告陆魁松的儿子）为此向原告出具借条，借条载明“暂时向衡阳旭升建材有限公司借款叁拾万元用于前期死者安葬，该款在死亡赔偿款中优先偿还给衡阳旭升建材有限公司，如法院认定衡阳旭升建材有限公司应承担责任的情形除外”。
另查明，原告陆怡静自2014年9月1日开始就读于船山实验小学，原告陆紫萱于2017年9月1日开始就读于高兴小学164班，原告陆怡静、陆紫萱、陆俊丞于案涉交通事故发生前随父母居住，现随原告陆魁松、陈枝连共同生活。陆魁松育两有子，陆元辉及陆元灯。陈枝连育有两女，凌燕及凌兰。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，因涉案交通事故造成了陆元辉、凌燕死亡，其父母陆魁松、陈枝连年岁已大，无固定职业，三儿女年岁尚小，故本案的审理在以法律为准绳的前提下，将情理与法理相结合，兼顾人文关怀及案件处理所带来的社会后果，以更好的定纷止争。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告华春雷、宋安平与被告旭升建材公司之间法律关系性质的确认及三被告责任方式的确认；二、涉案死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费的计算标准及金额的确认；三、被告平安财产保险公司应承担保险理赔责任的确认。对此，本院分别评判如下：
第一，被告华春雷、宋安平与被告旭升建材公司之间法律关系性质的确认及三被告责任方式的确认。根据被告宋安平与衡阳旭升建材公司签订的《衡阳旭升建材有限公司运输车辆参运合同》的约定，被告宋安平应向被告旭升建材公司交纳保证金，根据该公司确定的运输路线，向旭升公司指定的收货人运输装载好的混凝土，年底未完成方量的车辆按2月/方扣除业务提成，并应服从旭升建材公司的管理。旭升建材公司除作为被保险人就湘D257**重型特种车辆向保险公司投保了保险外，还代收部分费用，并在车身上印刷了“旭升”字样。可知湘D257**重型特种车辆的模式为，个人购置车辆后，与运输企业签订协议，挂靠于该运输企业，服从该企业管理，以该企业的名义对外开展经营活动，定期缴纳费用。故此，《衡阳旭升建材有限公司运输车辆参运合同》名为运输（或委托运输），但实为挂靠合同关系。从该运作模式来看，湘D257**车辆运载货物、数量、路线等均由被告旭升建材公司确定，车辆运行风险由其控制，且运输的对象属旭升建材公司主营业务混凝土，运行利益亦由其获取，根据权利义务相一致的原则，该车辆的运行责任亦应由其承担。至于《衡阳旭升建材有限公司运输车辆参运合同》签订方约定的责任承担方式只在挂靠双方内部产生效力，不能对抗合同以外的第三人，被告旭升建材公司不能以此为由免除对原告的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。
庭审中，被告宋安平、华春雷一致认可宋安平已将车辆转让给华春雷，被告旭升建材公司也陈述被告华春雷向公司交纳了生活费，且案涉交通事故发生时被告华春雷也是为旭升建材公司运输混凝土，故旭升建材公司对于车辆转让的事情知情并认可。被告华春雷作为案涉交通事故的直接侵权人，应对原告承担赔偿责任，被告华春雷参照被告宋安平与被告旭升建材公司签订的参运合同为被告旭升建材公司提供运输服务，被告旭升建材公司属被挂靠方，被告华春雷为实际挂靠方，对被告华春雷应负的责任承担连带赔偿责任。
原告诉请被告宋安平对涉案交通事故承担赔偿责任，因被告宋安平已将车辆转让给了华春雷，虽然该车辆未办理机动车转移登记，但该车辆已脱离了宋安平控制，宋安平对此次交通事故的发生亦无过错，根据《侵权责任法》第五十条之规定，被告宋安平不承担此次交通事故的赔偿责任。
第二，涉案死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费的计算标准及金额的确认。关于死亡赔偿金，根据原告提供的门面租赁合同、工商营业执照等证据，受害人陆元辉、凌燕与2013年11月13日开始在高昇商厦经营生意，并以此为主要收入，故二受害人的死亡赔偿金应按城镇人均可支配收入计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，涉案死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结前也即2018年3月12日国家统计局公布的“2017年湖南城镇居民人均可支配收入33948元”计算二十年，死亡赔偿金的数额为1357920元（33948元*20年*2人）。
对于丧葬费，按照2016年职工年平均工资标准60160元，以六个月总额计算，为60160元（60160元÷12月*6个月*2人）。被告华春雷所垫付的遗体搬运、停放费用也应包含在该丧葬费用之列，因被告华春雷并未提供证据证实为搬运、停放遗体实际支出费用为2870元，鉴于原告认可被告华春雷为搬运、停放遗体垫付费用的事实，本院酌情认定被告华春雷垫付的该费用为1800元，该费用包含在丧葬费之内。
对于被抚养人的生活费的计算标准，陆魁松（事故发生时满58周岁）、陈枝连（事故发生时满57周岁）虽有劳动能力，但因二原告年岁较大、无固定收入，且原告陆怡静（事故发生时9周岁）、陆紫萱（事故发生时6周岁）、陆俊丞（事故发生时1周岁）年级尚小，依赖陆魁松、陈枝连抚养，故五原告符合支付被抚养人生活费的条件。鉴于原告陆魁松、陈枝连已提供证据证实其租住的地方属城镇区划，受害人陆魁松、陈枝连在高昇商厦经营水产生意，原告陆怡静、陆紫萱分别在船上实验小学、高兴小学就读，故五原告作为被抚养人，其生活费应按湖南统计局于2018年3月12日公布的2017年度“城镇居民人均消费支出23163元”计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故五原告作为被抚养人的生活费应根据其可获得的被抚养人生活费的年限分段分期计算（原告陆魁松、陈枝连应计算20年的生活费，原告陆怡静计算9年的生活费，原告陆紫萱计算12年的生活费，原告陆俊丞计算17年的生活费），据此计算，截至陆俊丞满18周岁前，即便扣除原告陆魁松、陈枝连其他抚养人应承担的抚养费用后，该17年间的五原告的被抚养人生活费总和也超过2017年城镇居民人均消费支出23163元，故该17年间的被抚养人的生活费应按23163元/年的标准计算，为393771元（23163*17年），后3年间扣减原告陆魁松、陈枝连其他抚养人应承担的抚养费用后，抚养费数额为69489元（陆魁松：23163元*3年÷抚养人总数2人；陈枝连：23163元*3年÷抚养人总数2人）。综上，本案五原告作为被抚养人应获得的抚养费总额为463260元，原告诉请的该费用的超额部分应予驳回。
对于原告诉请的精神抚慰金，受害人陆元辉、凌燕因涉案交通死亡，五原告作为受害人的父母或子女，有权请求侵权人支付精神抚慰金，考虑到直接侵权人华春雷家境困难，受害人陆元辉对涉案交通事故也有过错，故本院按照50000元/人的标准计算精神抚慰金，合计为100000元。
对于原告诉请的交通费、住宿费、误工费、正三轮摩托车及货箱装载的货物损失20000元，原告虽未提供相应的证据证实，但原告三轮摩托车及货物受损系客观事实，原告为处理丧葬事宜误工或交通也是情理之中，故本院酌情认定该部分损失为10000元。原告诉请的损失的超额部分应予驳回。
综上所述，原告因涉案交通事故遭受的损失合计为
2001771.46元（抢救费用10431.46元+死亡赔偿金
1357920元+丧葬费60160元+被抚养人生活费463260元+精神抚慰金10000元+财产损失10000元）。
第三，关于被告平安财产保险公司应承担保险理赔责任的确认。本案被告华春雷驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及第三者责任保险并附加了不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由被告太平洋保险公司不分过错在交强险范围内承担赔偿责任，即医疗费限额下的10000元（抢救费总额为10431.46元），死亡伤残限额下的死亡赔偿金110000元，财产损失赔偿限额下的2000元，上述合计122000元由被告太平洋保险公司在交强险范围内予以理赔。除交强险之外，剩余赔偿费用1879771.46元由原、被告双方根据过错分担后，由被告保险公司在商业险范围内支付原告。因道路交通事故认定书认定受害人陆元辉负此次交通事故的同等责任，按各50%的责任比例划分后，侵权人应承担此次交通事故的赔偿费用为939885.73元。因旭升建材公司就该车辆在被告太平洋保险公司投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，对被告华春雷、被告旭升建材公司尚未支付部分的赔偿费用，由保险公司在第三者责任险的理赔范围内直接支付原告。因双方订立的保险条款中明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告旭升建材公司在投保人声明处签章载明保险公司已对该条款进行了提示说明义务，涉案交通事故发生的部分原因是因超载引起，违反安全装载规定，故应按保险合同的约定核减该10%的赔偿费用93988.57元后（939885.73元*10%），属于被告太平洋保险公司第三者责任险赔偿范围内的赔偿金额为845897.16元。对于因违反安全装载规定保险公司免赔的该免赔金额93988.57元，由被告华春雷、旭升建材公司连带支付原告。鉴于被告华春雷已垫付遗体运输费用1800元（属丧葬费范畴），抢救费用10431.46元，被告旭升建材公司已垫付300000元（被告旭升建材公司庭审中认同若公司负赔偿责任，同意以借条载明的300000元来抵偿公司应付的赔偿责任），上述312231.46元已远超过了属于被告华春雷、旭升公司责任内但保险公司予以免赔的
93988.57元的范围，故被告华春雷、旭升建材公司无需另行支付原告赔偿费用。扣减上述已付的312231.46元后，对于侵权人尚未支付给原告的627654.27元【845897.16元-（312231.46元-93988.57元）】，由被告太平洋保险公司直接支付五原告。综上，加上交强险范围内的122000元，被告太平洋保险公司应支付原告的保险赔偿费用总额为
749654.27元。对于被告旭升建材公司已向五原告预付的属于被告太平洋保险公司保险责任范围内的款项，可直接根据与被告太平洋保险公司的保险合同向保险公司请求支付保险金。被告太平洋保险公司辩称的营运证书缺乏等主张，因未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
被告华春雷辩称，因案涉事故车辆超载是被告旭升建材公司装载造成，故被告旭升建材公司应先承担与其过错相应的责任后，再与被告华春雷就剩余的赔偿款承担连带责任。本院认为，被告旭升建材公司是否存在装载过错，只影响被告华春雷、旭升建材公司内部的责任划分，对非合同相对人即五原告并无约束力。对被告华春雷垫付的抢救费用
10431.46元、遗体搬运费用1800元及旭升建材垫付的不属于太平洋保险公司责任范围内的费用在二被告内部由谁负担的问题，由二被告根据内部合同的约定另案解决，不属于本案的审理范围，本院不作认定。
另因原告陆怡静、陆紫萱、陆俊丞年级尚小，对财产暂无监管能力，现随原告陆魁松、陈枝连共同生活，本案无法对各原告具体应得的赔偿份额作出具体划分，亦无权指定财产代管人。本案所涉赔偿费用的数额较大，陆魁松、陈枝连作为长辈，应尽可能地将属于陆怡静、陆紫萱、陆俊丞份额内的赔偿款用于陆怡静、陆紫萱、陆俊丞的学习及生活支出，不可恣意处分原告陆怡静、陆紫萱、陆俊丞份额内的赔偿费用。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十四条第一款、第三十五条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于十日内赔偿原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞因陆元辉、凌燕死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失749654.27元；
二、驳回原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15087元，由被告华春雷、衡阳旭升建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司共同负担9895元，原告陆魁松、陈枝连、陆怡静、陆紫萱、陆俊丞负担5192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一八年五月十三日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建伯恩物业管理股份有限公司与林小云物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\