湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初3245号
原告：熊郧菊，女，1949年8月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：王小菲，女，1974年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：王嘉应，男，1976年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：明亮，湖北车城律师事务所律师。
被告：十堰中房房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区河北路**号。
法定代表人：莫德祥，公司董事长。
被告：十堰东山物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东山苑小区。
法定代表人：王清荣，公司董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司十堰供电公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
法定代表人：刘兴胜，公司经理。
委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。
原告熊郧菊、王小菲、王嘉应诉被告十堰中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司）、十堰东山物业管理有限公司（以下简称东山物业公司）、国网湖北省电力公司十堰供电公司（以下简称供电公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊郧菊、王小菲、王嘉应及共同委托诉讼代理人明亮、被告中房公司及被告东山物业公司的共同委托诉讼代理人徐恩福、被告供电公司的委托诉讼代理人王富海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊郧菊、王小菲、王嘉应向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告熊郧菊、王小菲、王嘉应医疗费48866.48元及死亡赔偿金、丧葬费按、护理费、营养费和10000元精神抚慰金；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2007年6月，我们全家入住十堰市茅箭区东山苑33号楼2单元102室。2007年7月，被告东山物业公司在被告供电公司配合下，不顾小区业主反对在我们家屋外紧邻墙壁处安装了一台容量为400KVA变压器。从此，我们家的噩运降临。变压器的电磁声、电磁辐射让全家出现失眠、神经衰弱、容易疲劳、全身乏力、记忆力免疫力下降。经检测，室内电磁超标。在此期间，包括我们家在内的业主多次向被告东山物业公司和被告供电公司反映情况，但相互推诿，拒不整改。后陆续向市消委、市长热线、网上问政栏目投诉和反映情况，直至2013年6月，广大业主开始大规模维权活动。在有关部门的督促下，于2013年8月公示变压器迁移方案，并于2013年11月拆除变压器。但就在同年8月，王文书被诊断为输尿管恶性肿瘤，于2014年因肿瘤离世。我们认为，变压器的安装地点距离王文书的卧室仅0.38米，不符合安装规范。由于变压器产生的电磁污染及噪声污染长期损害着王文书的肌体，诱发癌症并加速人体癌细胞的增长，被告作为该变压器的安装者、维护者，应对王文书的死亡承担相应的责任。
原告熊郧菊、王小菲、王嘉应向本院提交了如下证据：
证据一、照片复印件，证明当时安装的变压器与原告熊郧菊、王小菲、王嘉应家外墙的距离及位置；原告熊郧菊、王小菲、王嘉应家中电磁辐射程度超标；变压器的牌子及标准。
证据二、死亡记录及病情证明书，证明王文书死亡原因。
证据三、医疗费发票18张，证明王文书所花费医疗费的金额。
证据四、出院记录，证明王文书住院天数。
被告中房公司辩称，原告熊郧菊、王小菲、王嘉应居住的小区虽由本公司开发，但由被告东山物业公司管理的，本公司只负责出售房屋，本案与本公司无关。
被告中房公司未提交抗辩证据。
被告东山物业公司辩称，本公司为了更好地服务小区业主才安装的变压器，变压器并没有安装在墙壁上，而是紧邻。变压器是否会给王文书造成神经衰弱等影响无法认证；原告熊郧菊、王小菲、王嘉应也未提出相关证据证明电磁超标；变压器是否会诱发王文书癌症并加速癌细胞的扩散没有依据。综上，本公司与王文书因癌症死亡没有因果关系。
被告东山物业公司未提交抗辩证据。
被告供电公司辩称，原告熊郧菊、王小菲、王嘉应没有证据证明死者王文书的发病与电磁辐射之间有关，也没有证据证明发病是由电磁辐射所致。原告熊郧菊、王小菲、王嘉应没有证据证明本公司的变压器会产生电磁辐射。由于变压器以及高压输电线路并不会产生电磁辐射，因此我国对变压器的电磁辐射防护没有控制性、限制性规定。综上，原告熊郧菊、王小菲、王嘉应的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告供电公司向本院提交了如下证据：
证据一、《变压器其实不产生电磁辐射》，证明变压器不会产生电磁辐射。
证据二、《电磁辐射防护规定》（GB8702-88）、《输电线和变电站会对周围居民产生“电磁辐射”吗》，证明变压器交流电频率是50赫兹，与电磁辐射防护规定范围的100兆赫兹-300千兆赫兹相距甚远，进一步证明变压器不会产生电磁辐射，不会对人产生不良影响。
经庭审质证，被告中房公司和东山物业公司对原告熊郧菊、王小菲、王嘉应提交的证据一有异议，认为变压器是安装在建筑外，与所有的小区一样，无法认证电磁超标，变压器与王文书的死亡没有因果关系。对证据二、三、四认为王文书属于癌症死亡，与变压器没有关联性，与被告中房公司及东山物业公司没有因果关系。
被告供电公司对原告熊郧菊、王小菲、王嘉应提交的证据一的真实性、关联性有异议，认为变压器安装的照片与待证事实没有关联性；变压器铭牌显示的功率、频率不能反映变压器能发出电磁辐射，与待证事实无关；测试电磁的是什么仪器，该仪器的来源、测试机构及人员，在什么环境下进行的测量均不能反映；上面显示的1到底指什么也不能反映。对证据二的真实性无异议，但是上面记载的病情与待证事实之间不具有关联性，不能证明王文书的死亡与电磁辐射有关。对证据三、四的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告熊郧菊、王小菲、王嘉应对被告供电公司提交的证据一的真实性有异议，认为不符合证据的一般要件，并也是一家电力企业的一家之言，不足为信。对证据二的真实性有异议，认为与本案无关联。
被告中房公司和东山物业公司对被告供电公司提交的证据一、二无异议，认为足以证实变压器不产生电磁辐射，也是在电磁辐射防护规定范围内，不会对人产生不良影响。
本院经审理认定事实如下：王文书购买并入住由被告中房公司开发，被告东山物业公司管理的十堰市茅箭区东山苑33号楼2单元102室不久，经被告东山物业公司申请，被告供电公司按被告东山物业公司提供的位置，在紧邻王文书家的外墙处安装了一台额定容量为400KVA，额定频率为50HZ的变压器。该变压器启用后，王文书等业主开始不断向有关部门反映称该变压器有“电磁辐射污染”和“噪声污染”的问题。期间，王文书于2013年8月被诊断为输尿管恶性肿瘤。2013年11月，该变压器被移至小区内的其他地方。2014年，王文书因输尿管恶性肿瘤病亡。原告熊郧菊、王小菲、王嘉应系王文书的第一顺序继承人。
本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。电磁辐射污染纠纷是环境侵权案件，在归责原则、构成要件、免责事由等方面与一般环境侵权案件相同，但又具有特殊性。根据我国法律规定，环境民事侵权的构成有四要素：1.行为人主观上实行无过错责任；2.行为人有排污行为；3.污染后果存在；4.排污行为与污染后果之间存在因果关系。根据“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。但受害人首先应当证明电磁辐射引发了客观危险的存在。该客观危险是法律所调整的客观的危险状态，是指危害行为对法律所保护的社会关系足以造成一定损害的现实可能性。该危险具有客观性、足量性、临界性的特点。其次，受害人应证明电磁辐射造成了损害的事实。本案中，原告熊郧菊、王小菲、王嘉应所举证据并不足以证明50HZ变压器所产生的电磁辐射具备客观性、足量性、临界性的客观危险状态。因此，原告熊郧菊、王小菲、王嘉应认为变压器客观上产生了具有足量性、临界性的电磁辐射的依据不足，应承担举证不能的不利后果。污染者需要举证证明电磁辐射与受害人的人身损害之间没有因果关系，否则就应当承担举证不能的不利后果。证明因果关系不存在，则应证明已运行的变压器周围环境参数符合国家标准。因为电磁辐射的国家标准兼具科学属性和法律属性，具有强制性和权威性，电磁辐射的国家标准既是行为规范又是裁判规范，因此证明变压器周围环境符合国家规定的标准，即可视为变压器的存在与受害人的损害之间不存在因果关系。本案中，被告供电公司安装的变压器参数符合国家标准，已完成了其行为与损害之间不存在因果关系的举证责任。
综上，由于电磁辐射污染属民法上的不可量物侵害，由于电磁辐射行为与人身损害后果的关系较为复杂。同时，案件发生于相邻各方之间，对受害者的救济不仅应当考虑其应当忍让的情形，而且还涉及公共利益和个人利益的价值判断与权衡。加之人们生活的环境中存在广泛的电磁辐射源，电视机、电磁炉、电脑、手机等都可以成为辐射源。因此，本院对原告熊郧菊、王小菲、王嘉应的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告熊郧菊、王小菲、王嘉应的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告熊郧菊、王小菲、王嘉应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审判长 刘海清
审判员 陈亚明
审判员 余仁伟
二○二○一七年一月十六日
书记员 曾靖雯