镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1191民初38号
原告：常州市通顺焊材有限公司，住所地常州市武进区遥观镇工业大道9号。
法定代表人：潘建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
被告：镇江市翔瑞拉拔机械有限公司，住所地镇江新区大路镇工业园区。
法定代表人：孔伟红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进，男，1971年5月4日生，，汉族，住镇江，系该公司员工。
原告常州市通顺焊材有限公司与被告镇江市翔瑞拉拔机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅星，被告委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年11月6日签订的工矿产品购销合同；2、判令被告退还原告货款85000元；3、判令被告赔偿原告损失30000元。事实与理由：2014年11月6日，原告与被告签订购销合同一份，约定原告购买被告生产的拉丝机8台、放线机及收线架1台，共计价款145000元。合同签订后，被告于2015年5月13日将机器交付原告，原告共计支付货款85000元。但被告至今未对该机器进行调试至达到原告的生产要求。同时，原告发现被告提供的机器存在严重质量问题，被告也曾多次到原告处对机器进行维修，但至今未能解决机器存在的质量问题。因被告提供的机器存在质量问题导致原告至今无法利用该机器进行生产，造成原告重大经济损失，无法实现双方所签订合同的目的。原告诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、本公司有着二十多年拉丝机制造经验并掌握相关技术，经历了拉丝机的四次更新换代，并且和很多企业建立者稳定的供货关系，产品不存在质量不合格问题；2、涉案机械设备由本公司在2015年5月13日发货，15日调试结束，6月30日短信向潘娟催要货款，直到2015年11月诉讼原告也未提出设备存在质量问题，直到诉讼中原告账户被保全才发函说设备有问题，属于混淆视听。
经审理查明：原、被告于2014年11月6日签订了一份工矿产品购销合同，约定原告向被告购买拉丝机8台，工字轮收线机1台，送放线架1台；货款共计14.5万元，定金3万元，货到原告厂内付清6.5万元，2015年6月前付3万元，2015年12月份前付2万元；机械设备三包一年；货款未付清前被告保留设备所有权，被告免费安装、调试。
2014年12月31日，原告支付被告设备定金1万元。2015年3月11日，被告向原告发函称，双方签订的拉丝机定制合同，从合同签订已5月有余，被告已经在2015年1月完成设备生产，并多次催促原告提货，原告至今未提货，造成被告公司资金积压，请原告接函后尽快提货，否则被告将视为原告违约。原告于2015年5月13日支付被告货款6万元（其中承兑汇票5万元，现金1万元），同日被告将设备交付了原告。2015年5月21日，被告又支付原告货款现金1.5万元。嗣后，被告向原告催要剩余货款未果，于2015年8月18日向本院起诉要求原告支付全部剩余货款6万元。本院依法受理该案后，向原告送达了相关应诉材料。在原告举证答辩期内，本院于2015年9月28日收到原告提交的反诉状，原告反诉要求被告返还其已支付的货款8.5万元，并赔偿其损失3万元。本院依法受理了原告的反诉，并于2015年10月12日、11月6日两次公开开庭审理了案件的本诉与反诉。但原告在本院2015年11月6日再次公开开庭审理该案时，经传票传唤无正当理由未到庭，故本院于2015年11月6日裁定原告提出的反诉按自动撤诉处理。2015年11月9日，本院依法作出（2015）镇经商初字第00241号民事判决书，认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告结欠被告货款6万元，应于判决生效之日起十日内支付。原告在收到判决后，对判决内容不服，向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉，2016年3月29日，镇江中院依法作出（2016）苏11民终49号民事判决书，认为：原、被告之间签订的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方均应根据合同约定履行义务，被告公司按约履行了供货义务，原告公司理应按照约定履行付款义务。关于原告所提产品质量问题，因原告在审理中提起反诉，一审法院亦受理了原告的反诉，但原告经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院于开庭当日裁定原告的反诉按自动撤诉处理，因此，原告以产品质量存在问题拒不付款的上诉理由不能成立，故驳回原告的上诉，维持原判。镇江中院判决送达后，被告向本院申请了强制执行，本院通过执行扣划了原告单位的存款6万元。
另查明：原告曾于2015年9月9日发函给被告称，2014年11月6日签订的购销合同，约定原告购买的拉丝机，被告的拉丝机交付后即出现严重质量问题，导致原告无法正常生产，该机器虽经被告人员改造、维修，但至今无法正常生产，严重影响了原告生产经营，造成原告严重损失，现要求被告于收到函件后三日内派工作人员到原告公司对设备进行维修直至可以生产。原告同时保留追诉被告因机器质量问题给原告造成的损失的权利。
案件审理中，本院组织被告代理人王进到现场对机器进行调试，设备当时处于停滞状态，但当日设备未能正常运转工作。后被告单位按照法院要求，组织相关技术人员于2016年8月4日再次对设备进行调试，调试结束后拍摄了视频，根据视频显示设备运转正常。
以上事实由采购合同、民事判决书、付款凭证、视频光盘以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方均应根据合同约定履行义务。设备交付的时间是2015年5月13日，对此双方并无异议，本院予以确认。但设备的检验期间并不等同于设备的质保期间，设备的安装调试是否合格也与设备是否存在质量问题不能等同。本案中原、被告在合同中并未约定设备的检验期间，而设备于2015年5月13日交付，合同约定由被告负责调试，现有证据仅能反映原告曾于8月13日以短信的方式提出设备存在质量问题，于2015年9月9日以书面函件方式提出设备存在质量问题。而原告作为专业从事拉丝生产的企业，应具备检验该类机械设备能否生产的专业能力，三个月的时间也足以完成对设备的检验，但被告在合理的检验期间并未对设备提出质量问题，故本院认定被告在交付设备时已经完成了设备的调试义务，其交付的产品应该符合产品质量要求。本院对原告所称被告交付的机械设备未完成安装调试义务的意见不予支持，被告交付的产品符合质量要求，本院对原告要求解除合同，返还购买款的诉讼请求不予支持。但交付的设备符合质量要求，并不能免除被告作为设备出售方对设备的质保义务，涉案设备原、被告约定的质量保证期间是1年，原则上应从2015年5月13日开始计算。但本案所涉设备在质保期内原告确实提出质量问题，被告未能举证反映其对原告提出的质量问题进行了解决，且案件审理过程中法院于2016年6月组织对涉案设备进行勘验，勘验的结果为设备一直未能正常使用，被告现场对设备进行开机调试，但设备无法正常运转。嗣后，被告再次组织人员于2016年8月4日对设备进行维修调试，调试结束后拍摄视频留存，根据视频反映机械设备正常运转。本院确认，被告于2016年8月4日方基于质保义务对设备的进行维修调试，从质保期的法律意义以及原、被告约定质保期初衷的角度，本院确定涉案的设备质保期应从2016年的8月4日起从新计算1年，在新的质保期内被告仍有对涉案设备的质保义务。关于原告提出的损失赔偿问题，其未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告常州市通顺焊材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告常州市通顺焊材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 王子卉
人民陪审员 林 旭
二〇一七年五月九日
书 记 员 阎蓓蓓
（附上诉须知）