北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3760号
上诉人（原审原告）：方涛，女，1960年9月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：董方龙，男，1958年3月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：李怀芳，女，1967年8月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
上诉人方涛因与上诉人李怀芳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初29044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方涛上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持我一审全部诉讼请求；诉讼费由李怀芳负担。事实与理由：1.我和李怀芳于2015年7月10日签订的房屋租赁合同中约定：每月4300元，按季度给付，但李怀芳从第三季度开始拖欠900元，第四季度4300元，合计2300元，我有银行记录为证。李怀芳提交的录音证据，我不认可。我是在第二年租期到期后去银行打印账单时发现李怀芳拖欠房租2300元的。2.我和李怀芳签订的2016年7月9日至2017年7月8日合同明确约定年付47000元，李怀芳未按年给付我租金。后来我和李怀芳在电话里口头约定如果不按约定给付我租金，李怀芳应按上一年度每月4300元给付我租金。李怀芳在庭审中也认可了。我认为李怀芳应承担违约责任。3.李怀芳从2015年7月10日至2017年7月9日搬离从未缴纳过燃气费，我已提交相关证据。4.李怀芳提交的通话录音我不认可，我认为应以签订合同为准，李怀芳没有向法庭提交任何书面证据和相关票据证明。
李怀芳上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回方涛一审全部诉讼请求；本案诉讼费由方涛承担。事实和理由：我不欠方涛租金，有线电视费我已经交纳。
方涛向一审法院起诉请求：1.判令李怀芳付清2015年7月10日至2016年7月9日年度未付清房屋租金2300元、电话费832.30元；2.判令李怀芳支付2016年7月9日至2017年7月8日未付清房屋租金5000元、燃气费203元、有线电视费216元、延迟退房一天的使用费285元（按一天的双倍房租计算）、配空调遥控器一个50元；3.本案诉讼费由李怀芳负担。
一审法院认定事实：2015年7月4日，方涛与李怀芳签订《北京市房屋租赁合同》，约定由李怀芳向方涛承租位于丰台区西四环南路63号院西2楼5门18号的房屋用于居住，租赁期限为2015年7月10日至2016年7月9日，每月租金标准为4300元，年租金合计51600元。押金为人民币4300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内的下列费用由甲方承担：供暖费、物业管理费、室内设施维修费、自然损耗费。下列费用由乙方承担：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费、车位费。
上述合同签订后，方涛将租赁房屋交付李怀芳，李怀芳向方涛支付了押金4300元。
双方认可其女儿的行为代表本人。
双方认可水费、电费、电视收视费、燃气费等费用系由承租方直接交付收费单位。
李怀芳提供录音证据一份：方涛女儿与李怀芳女儿在2016年7月3日的通话中认可李怀芳已经付清以前全部租金。
2016年7月4日，李怀芳与方涛就上述租赁房屋续签《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2016年7月9日至2017年7月8日。除租金支付标准及方式外其他约定与上一年度租赁合同相同。
双方对2016年7月9日至2017年7月8日租期的租金口头约定：如果租金是年付，就是每年47000元的标准，如果按每个月支付，每月租金标准4300元，一年租金52000元。
2016年7月9日至2017年7月8日房屋租赁合同签订后，李怀芳分二次支付该租期的租金47000元，现2016年7月9日至2017年7月8日租期的租赁合同已经届满。
方涛提交以其银行账户支付租赁期间有线电视费的明细清单一份，证明其每月交纳有线电视费18元，一年共计216元。
一审法院认为，方涛与李怀芳签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按合同约定履行。根据录音证据，法院认定李怀芳已经付清了2015年7月10日至2016年7月9日的租金，故对方涛要求李怀芳支付该租期内欠交租金的请求，法院不予支持。2016年7月9日至2017年7月8日租期中的2017年7月8日属于租期内，次日9日李怀芳将房屋返还方涛并未延期，故对方涛要求李怀芳支付延期退房使用费的请求，法院不予支持。方涛主张李怀芳退房时少退空调遥控器一个，但未提供证据证明，法院不予支持。因双方认可水费、电费、电视收视费、燃气费等费用的支付方式为承租方直接交付收费单位，故出租方须为李怀芳实际垫付了李怀芳应缴费用后方取得向承租方追偿的权利，现根据方涛提供的证据，法院认定其垫付有线电视费216元的事实成立，对于该项诉讼请求，法院依法予以支持。对于方涛主张的电话费、燃气费，因方涛未能提供充分证据证明其垫付了相关费用，故对方涛的此两项诉讼请求，法院不予支持。双方口头一致约定：2016年7月9日至2017年7月8日租期的租金按月支付租金，每月租金4300元，年租金共计52000元；按年支付租金年租金47000元。但双方在实际履行时，既未按月支付也未按年支付，而是分二次支付了租金共计47000元，但双方并未对分二次支付租金的年租金总数有明确约定，亦无证据证明方涛同意李怀芳分二次支付的年租金仍为47000元，属于双方约定不明。故法院对分二次支付租金的年租金总数根据合理、公平的原则予以酌定，酌定为年租金48000元。即李怀芳尚欠租金1000元未予交纳。故对方涛主张的欠交2016年7月9日至2017年7月8日租期的租金的请求，合理部分予以支持。综上，一审法院于2017年12月作出判决：一、李怀芳于判决书生效之日起十日内向方涛支付二○一六年七月九日至二○一七年七月八日租期的欠交租金一千元；二、李怀芳于判决书生效之日起十日内向方涛支付有线电视费二百一十六元；三、驳回方涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，方涛、李怀芳均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。方涛与李怀芳订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在案证据证明李怀芳已付清了2015年7月10日至2016年7月9日的租金，故方涛要求李怀芳支付该租期内欠交租金的请求，缺乏依据。2016年7月9日至2017年7月8日租期中的2017年7月8日属于租期内，2017年7月9日李怀芳将房屋返还方涛并未延期，故方涛要求李怀芳支付延期退房使用费，亦缺乏依据。方涛主张李怀芳退房时少退空调遥控器一个，但未提供证据证明，本院不予采信。因双方认可水费、电费、电视收视费、燃气费等费用的支付方式为承租方直接交付收费单位，故出租方须为李怀芳实际垫付了李怀芳应缴费用后方取得向承租方追偿的权利，现根据在案证据，可以认定方涛垫付有线电视费216元的事实成立，但不足以认定方涛已垫付电话费、燃气费，故对方涛要求李怀芳支付有线电视费、电话费、燃气费的诉讼请求，一审法院仅对有线电视费予以支持，是正确的。双方口头一致约定：2016年7月9日至2017年7月8日租期的租金按月支付租金，每月租金4300元，年租金共计52000元；按年支付租金年租金47000元。但双方在实际履行时，既未按月支付也未按年支付，而是分二次支付了租金共计47000元，但双方并未对分二次支付租金的年租金总数有明确约定，亦无证据证明方涛同意李怀芳分二次支付的年租金仍为47000元，故一审法院认定双方对此约定不明，并对分二次支付租金的年租金总数根据合理、公平的原则予以酌定，据此确定李怀芳尚欠租金1000元未予交纳，并无明显不当。
综上，方涛、李怀芳的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由方涛负担50元（已交纳），由李怀芳负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年四月十三日
书记员 耿 玉