安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖01行终247号
上诉人（原审原告）：杨俊。
被上诉人（原审被告）：安徽省监察厅，住所地安徽省合肥市长江路39号。
法定代表人：李猛，该厅厅长。
委托代理人：李明和，该厅工作人员。
委托代理人郭玲，该厅工作人员。
上诉人杨俊因诉安徽省监察厅行政复议决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明，2015年11月27日，杨俊向合肥市监察局邮寄申请书，申请合肥市监察局履行职责，对合肥市环境保护局有关工作人员的违法行为立案受理。2016年2月3日，合肥市监察局的工作人员电话告知杨俊：对其所反映问题已核查完毕，……有关投诉没有事实依据，此信访件经委局领导批准，已作信访报结处理。2016年2月14日，杨俊向安徽省监察厅邮寄行政复议申请书，要求责令合肥市监察局给予书面答复文书；要求合肥市监察局对其所反映的事实进行受理，并调查处理；要求安徽省监察厅给予书面答复文书。2016年2月18日，安徽省监察厅作出皖监行复〔2016〕1号不予受理决定：认为杨俊向合肥市监察局提起的履行职责申请系实名举报，监察机关对举报事项的处理行为不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。该《不予受理决定书》于2016年2月19日向杨俊邮寄送达。杨俊不服，提起行政诉讼，请求：确认皖监行复〔2016〕1号不予受理决定违法并予以撤销。
一审法院审理后认为，安徽省监察厅2016年2月18日作出的皖监行复〔2016〕1号不予受理决定，是针对杨俊所提起的行政复议申请而作出的行政决定，是可诉的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。显然，杨俊2015年11月27日向合肥市监察局提出的要求对合肥市环境保护局有关工作人员的违法行为立案受理的履行职责申请，不属于行政复议法规定的法定职责，因此安徽省监察厅2016年2月18日作出的皖监行复〔2016〕1号不予受理决定，认为杨俊向合肥市监察局提起的履行职责申请系实名举报，监察机关对举报事项的处理行为不属于行政复议范围，是符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条有关“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定的，并无不当。杨俊的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨俊负担。
杨俊上诉称，合肥市环保局于2014年对巢湖市新恒生公司1万吨棉纱生产线项目的验收是虚假验收，上诉人于2015年11月27日向合肥市监察局申请立案受理要求其履行法定职责，合肥市监察局没有按照监察程序调查违法事实，系行政不作为。被上诉人所作的《不予受理通知书》存在程序违法，没有提供证据证明报经被上诉人的厅领导批准。另根据《安徽省监察厅行政复议和行政应诉工作办法》第5条，省监察厅受理以下行政复议案件：（一）对省辖市监察局不作为或具体行政行为不服提起行政复议的行政复议案件。因此本案被上诉人安徽省监察厅应当受理上诉人的复议申请。综上，请求撤销一审判决，撤销不予受理复议决定书。
安徽省监察厅辩称，监察机关对举报事项的处理决定不属于行政复议范围。杨俊向合肥市监察局提出的履行职责申请系实名举报，认为合肥市监察局对申请“置之不理、也不给书面答复”，向其申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和国务院法制办对监察部《关于咨询刘XX所提申请是否属于行政复议受理范围问题的函》的规定，监察机关对举报事项的处理决定不属于行政复议范围。依据《行政复议法》第十七条的规定，依法作出不予受理决定并书面告知了杨俊，并无不当。收到杨俊的履行职责申请后，合肥市监察局对杨俊反映合肥市环境保护局违规验收巢湖新恒生纺织有限公司生产线项目有关问题进行了调查，认为投诉举报没有事实依据，作信访报结处理。上述调查结论，合肥市监察局于2016年2月3日通过电话向杨俊进行了反馈。合肥市监察局对举报的处理符合《监察机关举报工作办法》和《监察机关调查处理政纪案件办法》的规定，并无不当。
杨俊向一审法院提交了以下证据、依据：1.不予受理决定书，证明存在违法。2.申请书，证明其要求合肥市监察局履行职责。3.行政复议申请书，证明其向被告申请行政复议。4.（巢）安监健管罚告字〔2015〕第（002）号行政处罚告知书，证明违法项目是存在的，合肥市监察局没有履行监察职责。5.合肥市环境保护局合环验[2014]204号“函”，证明项目已验收。6.巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00014号行政判决书、合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00129号行政裁定书，证明项目是存在的，对其生活产生了影响。7.巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00024号行政判决书，证明项目存在虚假验收，合肥市监察局没有履行职责。8.巢湖新恒生纺织有限公司巢恒纺字第[2015]3号文件，证明该公司违纪，是虚假验收。
安徽省监察厅向一审法院提交了以下证据、依据：1.不予受理决定书和邮寄凭证，证明其依法办理了杨俊的行政复议申请。2.合肥市监察局党风政风监督室《关于反映市环保局违规验收巢湖新恒生纺织有限公司生产线项目有关问题调查情况的报告》、电话反馈记录，证明合肥市监察局依法办理了杨俊的举报，并回告了举报人。3.合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新行初字第00014号行政判决书、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00145号行政判决书，证明法院已判决确认合肥市环境保护局合环验[2014]204号《环境验收意见的函》合法。4.国务院法制办对监察部《关于咨询刘XX所提申请是否属于行政复议受理范围问题的函》、《监察机关举报工作办法》、《监察机关调查处理政纪案件办法》，证明系监察机关办理行政复议申请及举报所依据的部分规范性文件。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。本案中，上诉人杨俊因认为合肥市环境保护局对相关企业的生产线项目存在虚假验收行为，向合肥市监察局递交查处申请，合肥市监察局以信访报结处理，并电话告知了杨俊。杨俊仍不服，以合肥市监察局行政不作为为由向被上诉人安徽省监察厅申请行政复议。此类争议系对相关举报事项的处理决定不服，属于《行政复议法》第八条规定的不服其他人事处理决定范围，不属于行政复议范围。被上诉人安徽省监察厅作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。杨俊的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人杨俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；