成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2408号
原告金牛区富家标件经营部，营业地成都市金牛区金府路777号成都金府五金机电交易市场40栋3号。
经营者王家富，男，汉族，1967年3月19日出生，住成都市新都区。
委托代理人李元旦，四川子归律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人于文迭，四川子归律师事务所律师（一般授权）。
被告四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码91510114720343300Q。
法定代表人曾室净，董事长。
委托代理人邱太林，男，汉族，1974年10月29日出生，住成都市新都区，公司员工，一般授权）。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。
原告金牛区富家标件经营部与被告四川梓宁建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员蒋建军独任审判，适用简易程序于2016年7月1日、8月3日公开开庭进行了审理。原告金牛区富家标件经营部经营者王家富及其委托代理人李元旦、于文迭到庭参加诉讼，被告四川梓宁建设有限公司委托代理人邱太林、贺震彬到庭参加诉讼。
原告金牛区富家标件经营部诉称，2014年6月26日和8月8日，原告与四川梓宁建设有限公司广汉威锋分公司（以下简称梓宁建设威锋分公司）签订两份钢构配件《产品购销合同》约定：由原告向其提供两批钢构配件产品，由原告将货物送至其指定的项目工程地；在货到验收合格后30日内支付全款。合同签订后，原告加班加点分六次送货给对方，货值金额为176279.21元，原告全面履行了合同义务，但梓宁建设威锋分公司收货后不履行合同约定，仅支付部分货款。经原告多次催收，梓宁建设威锋分公司均以由总公司（即被告四川梓宁建设有限公司）负责支付该款为由拖欠至今，故诉至法院请求判令：1、依法判令被告支付原告货款176279.21元及逾期付款利息（利息从2014年10月1日起计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川梓宁建设有限公司辩称，梓宁建设威锋分公司未收到原告交付的货物，所以不应交付货款。另梓宁建设威锋分公司早已注销。
原告为支持其辩称，向法庭提交如下证据：
1、原被告企业信息，以证明诉讼主体适格；
2、二份产品购销合同及三份送货单，以证明双方的买卖合同关系及供货事实；
3、对账单，证明被告尚欠原告货款176279.21元；
4、工商银行业务回单，证明货款支付情况；
5、证人徐某1证言，以证明合同签订及收货具体情况。
被告四川梓宁建设有限公司发表质证意见如下：
对第1组证据无异议。第2组证据中，2014年6月26日、2014年8月8日的合同上约定的交货地点是什邡市妈祖工业园步阳门业项目部，供方负责运输；产品销售合同上梓宁建设威锋分公司的公章真实性需要庭审后核实，五日内书面回复法庭结果，若未书面回复视为认可产品销售合同的真实性；两份合同对应送货单的收货单位为四川华旗钢结构有限责任公司（以下简称华旗钢构公司），后面写有威锋公司字迹，是最近人为后期加上的，看的出来笔迹不同，且笔迹新旧程度明显不同；送货单上签字的人不是被告公司的员工，也未得到被告公司的授权，有两份送货单上的签收人为尹强（华旗钢构公司的员工），所以对收货单的三性均有异议。第三组证据的三性均不认可，对账单的日期是2015年10月10日，梓宁建设威锋分公司已经在2015年5月29日依法注销，上面签字的人也不是公司的员工。对第四组证据不发表质证意见。第5组证人证言证据，不予认可。
被告四川梓宁建设有限公司为支持其辩称意见，向法庭提交如下证据：尹强的身份证、履历表、面试评价表，证明尹强2013年8月份就入职华旗钢构公司，系该公司员工。
原告发表质证意见：履历表并不能证明原告的证明目的，无关联性。同时，从被告提交的履历表可以看出尹强为项目部经理，履历表上尹强电话号码与涉案合同上约定的收货人尹强电话一致，可以证明原告确实送货交给了被告。
根据原被告所举证证据及庭审质证意见，本院分析认定如下事实：2014年6月26日，原告与梓宁建设威锋分公司签订钢构配件《产品购销合同》约定：原告向梓宁建设威锋分公司提供一批钢构配件产品，由原告将货物送至什邡市妈祖工业园步阳门业项目部。2014年8月8日双方再次签订《产品购销合同》，原告向梓宁建设威锋分公司提供一批钢构配件产品，由原告将货物送至成都市青白江通站路299号量力川化项目部尹强187××××6300。两份合同需方梓宁建设威锋分公司委托代理人为徐某1。两份合同均约定货到验收合格供方开具同等金额的普通发票后30个工作日内支付全款。
合同签订后，原告陆续开始供货，原告提交了如下2014年调货清单：7月7日收货人李海洋，合计金额34250元；7月17日收货人付永忠，合计金额30532.71元；7月19日收货人周良友，合计金额31050.6元；9月28日收货人肖强，合计金额35768元；9月28日收货人尹强，合计金额6378.7元；9月29日收货人肖强，有尹强签字，合计金额38299.2元。另原告提供了由孙浩东2015年10月16日签字的对账单一份。
另查明，梓宁建设威锋分公司2014年9月12日通过中国工商银行向原告转款5522元。梓宁建设威锋分公司已于原告起诉前注销。
梓宁建设威锋分公司合同签订委托代理人徐某1出庭作证证明涉案合同签订时，梓宁建设威锋分公司与华旗钢构公司有业务合作关系，部分华旗钢构公司员工包括自己兼职从事梓宁建设威锋分公司部分工作，合同系汇报梓宁建设威锋分公司后签订，原告确已按约履行，自己已向梓宁建设威锋分公司请款，梓宁建设威锋分公司已支付了部分款项。请款时间，9万多一笔在2014年8月7日前，8万多一笔在10月29日前，请款前原告均已开具发票。对账人孙浩东是华旗钢构公司财务人员，当时兼职梓宁建设威锋分公司财务工作。
上述事实，有原告提交的原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证、被告公司的工商信息、产品购销合同、收货单、银行业务回单、送货单、证人证言等证据及原、被告的陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于双方签订合同后，原告是否依约将货物供给梓宁建设威锋分公司。被告辩称收货人不是梓宁建设威锋分公司的人，实际上原告将货供给了案外人华旗钢构公司，送货单上写明的供货单位是华旗公司，威锋分公司是原告后添加的，应追加该公司作为第三人参加诉讼。原告陈述称，梓宁建设威锋分公司与华旗钢构公司当时在一起办公，原告一直在向华旗钢构公司供货，但涉案合同是和梓宁建设威锋公司签订的，也是按照合同要求供货，原告经营者发现员工在送货单上没有明确是威锋分公司的货，故再注明。从庭审查明的事实来看，原告与梓宁建设威锋分公司签订两份购销合同，合同不违反法律规定，真实有效，双方形成了买卖合同关系。合同约定交货地点为送货地点什邡市妈祖工业园步阳门业项目部及量力川化项目部尹强，被告辩称收货人尹强是华旗公司员工，但从合同约定来看正是指定其为收货人，原告依约履行并无过错，亦印证了原告及证人陈述的当时被告梓宁建设威锋分公司与华旗钢构公司存在业务合作关系的实际情况；另一购销合同指定送货地点为什邡妈祖工业园步阳门业项目部，证人徐某1作证原告已按约交货，证人证言并无矛盾之处，结合被告梓宁建设威锋分公司已支付部分款项的证据，本院认定原告确已按约履行。从庭审查明的事实来看，原告按照合同约定及梓宁建设威锋分公司委托代理人徐某1指示进行了交货，原告既已按约履行，被告应及时履行付款义务，被告四川梓宁建设有限公司辩称需追加华旗钢构公司为第三人，本院认为有关事实已经查明，责任明确，无需追加。
关于欠款金额，根据原告提交的调货清单及对账单、证人徐某1陈述，本院认定总计货款金额为176279.21元，被告梓宁建设威锋分公司已支付5522元，故尚欠货款金额为
170757.21元。
关于逾期付款的利息，据证人徐某2陈述2014年7月送货的共计9万多一笔在2014年8月7日请款前原告已开具发票，2014年9月送货的共计8万多一笔在2014年10月29日请款前原告已开具发票，证人证言并无矛盾之处，结合被告梓宁建设威锋分公司已支付部分款项事实及交易习惯，本院认定证人陈述属实。庭审中原告主张从对账之日开始按银行贷款利率计算利息系对其诉讼权利的处分，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于责任主体，鉴于四川梓宁建设有限公司陈述梓宁建设威锋分公司已注销，并已得到原告确认，根据《中华人民共和国公司法》第14条第1款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，由被告四川梓宁建设有限公司承担本案民事责任符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川梓宁建设有限公司于本判决生效后十日内向原告金牛区富家标件经营部支付货款人民币170757.21元及欠款利息（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2015年10月16日起计算至付清欠款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由原告金牛区富家标件经营部负担60元，由被告四川梓宁建设有限公司负担1853元（此款原告已垫付，被告四川梓宁建设有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。诉讼保全费1470元由被告四川梓宁建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告四川梓宁建设有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋建军
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶秋萍