河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1502行初36号
原告李开帮，男，汉族，1946年5月15日出生，住河南省罗山县。
原告罗文礼，男，汉族，1965年9月5日出生，住河南省罗山县。
原告周太礼，男，汉族，1948年10月15日出生，住河南省罗山县。
原告蔡学贵，男，汉族，1947年7月6日出生，住河南省罗山县。
原告李荣琴，女，汉族，1960年3月19日出生，住河南省罗山县。
原告章顺华，男，汉族，1947年12月3日出生，住河南省罗山县。
原告孙登选，男，汉族，1940年11月4日生，住河南省罗山县。
原告方思群，男，汉族，1963年10月17日出生，住河南省罗山县。
原告谌章友，男，汉族，1951年2月2日出生，住河南省罗山县。
原告黄宪青，男，汉族，1944年12月3日出生，住河南省罗山县。
原告李中元，男，汉族，1964年1月21日出生，住河南省罗山县。
原告赵世秀，女，汉族，1952年12月20日出生，住河南省罗山县。
原告张凤枝，女，汉族，1958年3月10日出生，住河南省罗山县。
原告江运荣，女，汉族，1968年10月19日出生，住河南省罗山县。
原告陈大林，男，汉族，1961年6月19日出生，住河南省罗山县。
原告汪开龙，男，汉族，1961年3月11日出生，住河南省罗山县。
诉讼代表人孙登选，男，汉族，1940年11月4日生，住河南省罗山县。
诉讼代表人章顺华，男，汉族，1947年12月3日生，住河南省罗山县。
诉讼代表人蔡学贵，男，汉族，1947年7月6日生，住河南省罗山县。
诉讼代表人罗文礼，男，汉族，1965年9月5日生，住河南省罗山县。
委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师，特别授权。
被告罗山县庙仙乡人民政府。
法定代表人徐绍玮，该乡乡长。
委托代理人张家辉，河南正晟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李骋驰，庙仙乡党委委员，武装部长兼党委秘书，一般代理。
原告李开邦等十六人诉被告罗山县庙仙乡人民政府行政不作为一案，原告李开邦等十六人向信阳市罗山县人民法院提起行政诉讼，经信阳市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李开邦等十六人的诉讼代表人孙登选、章顺华、蔡学贵、罗文礼及其委托代理人孙玉华、被告罗山县庙仙乡人民政府委托代理人张家辉、李骋驰均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告李开邦等十六人诉称，2000年，被告为了拓宽庙仙集镇北大街，将原告居住区划为拆迁区，并颁发庙改指（2000）1号、庙改指（2000）2号、庙改指（2000）4号文件，但被告却违反法律规定和政府文件的规定，在没有与原告签订拆迁安置协议的情况下，强行拆除原告的房屋，并且事后只补偿原告拆除房屋的费用，没有为各位原告安置土地，导致原告没有土地建房。综上所述，被告的行为不但违法，而且构成行政不作为，故此原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告履行行政行为，限期为原告安置土地；并承担本案诉讼费用。
原告李开邦等十六人提交以下证据：1、十六位原告的身份证复印件，庙仙北大街拆迁户名单，名单包含本案十六位原告的名字，证明原告是当时的拆迁户，原告作为本案的诉讼主体合法；2、2015年12月8号庙仙乡政府信访事项不予受理告知书，证明至2000年16位原告的房屋被拆迁后，原告一直在向乡政府以及县政府主张要求安置土地的权利，从而证实本案的诉讼时效在原告主张权利时应予中断，且本案涉及的是不动产，应适用20年的诉讼时效，故诉讼时效未过期；3、庙仙乡集镇拓宽改造庙改指（2000）4号文件第2款有明确规定，证明政府当时在改造工程拆迁十六位原告的房屋时有明确规定，对拆迁户土地要有安置，如何安置都规定的非常清楚，但是被告未对十六位原告进行安置和补偿；4、一份空白的拆迁用地安置协议，在原告房屋被拆迁后，工程指挥部给十六位原告分别发放了一份空白拆迁用地安置协议，但是并没有与十六位原告达成协议，证实当时被告就拆迁安置用地协议没有与原告签订，没有按当时的政府和法律文件为原告安置土地；5、原告的被拆迁房屋的合法手续，包括房屋建筑执照、生产用地执照、土地证执照等（孙登选一个人的），证实原告被拆迁房屋属于合法建筑，不是非法建筑；6、被告与十六位原告签订的拆迁补偿协议，和收款收据，证实当时被告与原告签订的拆迁补偿协议而不是拆迁安置补偿协议，只是对拆迁营业房进行补偿，并未对土地进行安置。
被告罗山县庙仙乡人民政府的质证意见是：对原告提供的信访告知书的本文无异议，但证明事项有异议，原告只在2015年提出了土地安置问题，因为原告没有提供2015年以前连续找政府要求提供土地安置的证据，不能证实连续性；庙改指（2000）4号文件，文件本身没有异议，该文件第2条使用国有土地的拆迁户，另外要有合法证件的即国有土地证，才能证明是国有土地，没有土地证就不能证明是国有土地，但原告并没有提供被拆迁的房屋是国有土地，来证明他的诉讼主张；空白的拆迁用地安置协议，可能有该格式的协议，但是各方都没有在上面签字，空白协议不能作为证据来使用。如果要给予土地安置的话，原告与拆迁指挥部在该拆迁协议中应该有明确规定，但是原告与被告所签订的拆迁安置协议中都没有涉及用地问题，证明被拆迁的房屋不是国有土地，若是国有土地，那么当时就会签订该协议；关于原告提供的生产用地执照，宅基地证以及房屋建筑执照，我们没有异议，该文件不能证明被拆迁的房屋是国有土地，且该三个证件不能说明就是被拆迁房屋的证件。
被告罗山县庙仙乡人民政府辩称：
一、李开帮等十六名原告诉讼请求，己超过法律规定的诉讼时效。原告提出：“2000年，被告为了拓宽庙仙集镇北大街，将原告居住区划为拆迁区。”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。因原告的诉讼请求是要求“被告履行行政行为，限期为原告安置土地”，从原告提出庙仙集镇拆迁改造的时间，至原告起诉之日，无论法律规定的诉讼时效是六个月或者是五年，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。
二、原告的诉讼请求缺乏事实根据。
第一，原告无任何证据证明答辩人违反法律规定和政府文件规定。从庙仙集镇北街拓宽改造工程实施的文件，证明答辩人组织实施拆迁具有法律依据：一是答辩人为庙仙集镇北街拓宽改造工程制定了《庙仙乡总体规划》。1999年7月22日，庙仙乡人大主席团通过了关于《庙仙乡总体规划报告》的决议，同日，庙仙乡人大主席团通过了《庙仙乡总体规划的报告》，并进行公告。二是在1999年10月30日，罗山县人民政府（罗政文【1999】100号）关于实施《庙仙乡总体规划》的批复。2000年4月24日，罗山县人民政府办公室（罗政办【2000】38号）文件，批转庙仙乡庙仙集镇北街拓宽改造工程实施方案的通知。三是庙仙乡集镇拓宽改造工程指挥部分别为北街拓宽改造工程制定了（2000）1号、2号、3号、4号文件。上述总体规划、文件均对庙仙集镇北街拓宽改造工程作出了明确规定，答辩人就是基于上述规划、文件组织实施庙仙集镇北街拓宽改造工程。原告诉称答辩人违反法律规定和政府文件的规定没有事实根据。
第二，答辩人依据上述文件之规定与原告逐一签订拆迁补偿协议及其他相关文书。从答辩人与庙仙集镇北街拓宽改造工程拆迁对象签订的拆迁协议，证明答辩人实施的拆迁行为合法：2000年10月，答辩人分别与原告发出《拆迁通知书》、绘制《拆迁单位（户）平面图》、签订《拆迁补偿协议》和《庙仙北街改造工程拆迁安置结算领款单》、《庙仙集镇北街改造房屋拆迁验收单》。原告在上述各项协议及其事项与答辩人签订后，在最后领取拆迁补偿款时，答辩人为各位原告分别出具《收款收据》，各原告分别在《收款收据》上签了自己的名字并加盖了自己的印章。
第三，答辩人并没有强行拆除原告的房屋，也不仅只补偿原告拆除房屋的费用。从答辩人与各位拆迁户签订的拆迁协议中明确了各项拆迁补偿费用，证明答辩人没有强行拆除原告的房屋及只补偿原告拆除房屋的费用。原告诉称“在没有与原告签订拆迁安置协议的情况下，强行拆除原告的房屋，并且事后只补偿原告拆除房屋的费用，没有为各位原告安置土地，导致原告没有土地建房”。原告上述诉称依法不能成立，完全是违背事实的诉称。首先，凡是庙仙集镇北街拆迁户都与答辩人签订了《拆迁补偿协议》及其他事项法律文书，根本不存在强行拆除原告的房屋；其次，各原告在与答辩人签订的《庙仙北街改造工程拆迁安置结算领款单》中，不仅有“房屋拆除补偿费”，还有“临时安置补偿费”、“营业房停产停业费（一次性补助）”、“搬家费（一次性补助）”、“奖励费”。上述事实证明原告违背客观存在的事实。
答辩人从未与各位原告约定为各位原告安置土地。从答辩人与原告签订的《拆迁补偿协议》中没有约定为原告安置土地。答辩人与原告签订的《拆迁补偿协议》中并没有约定为原告安置土地，其《拆迁补偿协议》第二条已经双方确认被拆除房屋的土地属“土地性质国有”。庙仙集镇拓宽改造工程指挥部【庙改指（2000）3号】文件对其作了明确规定。
综上，李开帮等十六名原告的诉讼请求缺乏事实根据，依法不予支持；其诉称的理由违背双方签订各项协议及其他法律文书客观存在的事实，其诉称的理由依法不能成立，故请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。
被告罗山县庙仙乡人民政府提交的证据有：1、庙仙乡人民政府组织机构代码证复印件一份、庙仙乡人民政府法定代表人身份证复印件一份、庙仙乡人民政府法定代表人身份证明一份；2、《中华人民共和国行政诉讼法》；3、庙仙乡集镇北街拓宽改造相关文件；4、庙仙集镇拓宽改造工程指挥部分别与拆迁户签订的协议及其他文书（与李开帮等十一人）。
原告李开邦等十六人的质证意见是：对法律本身无异议，对证明目的有异议，我们向法庭提交了证据证实原告一直在进行信访，本案涉及不动产，没有超过20年的期限，法院应该受理；对文件本身无异议，说明一点，4号文件对于被拆迁户的土地安置情况，第2条有明确规定，需要对被拆迁户进行土地安置，且罗山县政府有一份文件，罗政办（2000）38号，安置办法有明确规定，实行货币补偿后不再安置宅基地，但是本案原告的土地没有进行货币补偿，其中不予安置的条件不符合农宅的安置条件，该文件规定不适合本案原告；拆迁补偿协议中对原告的土地性质进行了确认，均为国有土地，我们认为16位原告应该符合庙仙乡政府（2000）4号文件规定的应予安置土地；16位原告的拆迁安置结算领款单，其中的土地补偿费中间是空白，证明当时政府对原告的土地没有进行货币补偿，也没有进行安置，证明当时被告是违反法律规定，也违反文件规定。
经审理查明，1999年7月22日由庙仙乡人大主席团审议并通过了《庙仙乡总体规划的报告》，实施庙仙乡集镇北街拓宽改造工程。在1999年10月30日，罗山县人民政府作出罗政文[1999]100号文件对实施《庙仙乡总体规划》进行批复。2000年4月24日，罗山县人民政府办公室作出罗政办[2000]38号文件，批转庙仙乡庙仙集镇北街拓宽改造工程实施方案的通知。2000年10月庙仙乡集镇拓宽改造工程指挥部分别为北街拓宽改造工程制定了庙改指（2000）1号、庙改指（2000）2号、庙改指（2000）3号、庙改指（2000）4号文件。2000年10月，被告罗山县庙仙乡人民政府与原告发出《拆迁通知书》、绘制《拆迁单位（户）平面图》、签订《拆迁补偿协议》和《庙仙北街改造工程拆迁安置结算领款单》、《庙仙集镇北街改造房屋拆迁验收单》，领取拆迁补偿款时各原告分别在《收款收据》上签了自己的名字并加盖了自己的印章。拆迁后各原告以被告在没有与原告签订拆迁安置协议的情况下，强行拆除原告的房屋，并且事后只补偿原告拆除房屋的费用，没有为各位原告安置土地，导致原告没有土地建房为由持续进行信访。2015年12月8日罗山县庙仙乡人民政府作出信访件编号为LF20150175038的信访事项不予受理告知书。后原告以被告行政不作为违法为由诉至本院，要求被告履行为各位原告安置土地的行政行为，并承担本案全部诉讼费。
本案的争议焦点在于：本案原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？
《信访条例》第二条、第九条规定，信访只是信访人向有关行政机关反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由行政机关处理的活动。而行政诉讼则是当事人通过向法院起诉以请求法院保护其合法权益的救济途径，其与信访是并行的两种制度。
《行政诉讼法》规定了起诉期限制度，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，而且不因当事人向行政机关提出要求而重新计算。
尽管本案原告一直在信访，且已经提供信访材料等证据予以证明，但因行政诉讼并没有起诉期限可以中断的规定。
同时，原告认为其起诉是因不动产提起的诉讼，应适用“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的规定。
然而，本院认为：因不动产提起的诉讼是指因不动产直接受到行政行为的影响，并以此为由提起行政诉讼才能消除这种影响，即行政行为对不动产具有直接处分性才可适用本条规定。本案涉及的房屋早已拆除，原告提起诉讼是要求被告履行拆迁安置义务，故本院认为，原告的起诉不是因不动产提起的诉讼，不应适用《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。原告起诉的要求被告履行法定职责的行政行为发生在2000年，至原告起诉时已经超过起诉期限。
依照2000年时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十二条的规定，拆迁人应当与被拆迁人就拆迁安置、补偿等问题签订的书面协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款，被告罗山县庙仙乡人民政府提供的拆迁补偿协议显示内容仅有过渡安置补偿费、全拆户搬家补助费、营业房损失补助费，对安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限都没有约定，显然该拆迁补偿协议不符合法律规定。
同时，原告已经提交证据证明，即便根据罗政办[2000]38号文件，原告李开帮等十六人也不在该文件规定的不予安置宅基地之列，故被告庙仙乡人民政府具有为原告李开帮等十六人安置宅基地的法定职责和义务。
综上所述，尽管被告庙仙乡人民政府具有为原告李开帮等十六人安置宅基地的法定职责和义务，但因李开帮等原告的起诉已超过法定的起诉期限，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回原告李开帮等十六人的起诉。
本案诉讼费50元，退还给原告李开帮等十六人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王剑
审判员 许凤
审判员 付杰
二〇一七年八月六日
书记员 陈锴