沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
［2016］辽01**行赔初10号
原告：岳辉，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住址沈阳市。
委托代理人：安洪财，男，1967年10月18日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人：朱宪涛，男，系局长。
委托代理人：胡林，男，系该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：沈阳大工业区管理委员会，住所地沈阳市于洪区黄海路20号。
法定代表人：王忠昆，男，系主任。
委托代理人：赵庆利，男，系该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人：张明，男，系主任。
负责人：祖荣柏，男，系该单位副主任。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室（原沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室），住所地沈阳市于洪区黄海路****号。
法定代表人：金川，男，系主任。
委托代理人：李多柏，男，系该单位工作人员。
委托代理人：崔英明，男，系辽宁名熙律师事务所律师。
原告岳辉诉被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称“于洪执法局”）、被告沈阳大工业区管理委员会（以下简称“大工业管委会”）、被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称“于洪街道”）、被告沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室（以下简称“于洪征收办”）行政赔偿一案，于2016年1月19日提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告岳辉及其委托代理人安洪财，被告于洪执法局的委托代理人胡林、杨秀枫（亦为被告大工业管委会、被告于洪街道的委托代理人），被告大工业管委会的委托代理人赵庆利，被告于洪街道的负责人祖荣柏，被告于洪征收办的委托代理人李多柏、崔英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系沈阳市于洪区于洪乡东民村村民，于2004年4月1日与沈阳市于洪区东民村民委员会签订农村土地承包经营合同，承包本村3.2亩土地，承包期限从2004年1月1日至2026年12月31日，有农村土地经营权证书。2009年12月3日沈阳市于洪区政府发布预征地公告，拟对诉争土地进行征用，原告承包的3.2亩承包地在预征地范围内。同日发布《致村民的一封信》用以建设“中国沈阳国际特种机床装备城”项目。2010年3月23日于洪街道发布《关于东民村部分农业用地停耕通告》，对包括诉争土地在内的5,292亩土地实施征用停耕通告，2010年5月12日于洪街道发布《拆迁通告》通知了拆迁范围和拆迁期限等事项。2010年5月22日四被告联合对原告下达了《限期拆除决定书》，限定原告在三日内将预征地范围内的2,042.5平方米大棚及82.5平方米看护房予以拆除。被告于2010年5月26日和27日对原告土地上的建筑物进行了强制拆除。2010年8月9日原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求确认除于洪区人民政府外的其他四被告作出的限期拆除决定违法。2011年3月11日沈阳市和平区人民法院作出（2011）和行初字第7号行政判决书确认四被告超越职权，其所作出的限期拆除决定违法。原告所承包的土地是一家的主要生活来源，被告的强拆行为导致原告现在无地可钟，丧失了生活来源，给原告一家的精神上造成了极大伤害，故诉至法院,要求四被告赔偿原告的经济损失人民币2,860,571元。
原告岳辉向本院提交以下证据：1、行政赔偿申请书；2、农村土地承包经营合同；3、农村土地承包经营权证；4、高新区法院行政赔偿裁定书、和平法院的行政判决书；5、特快专递邮寄单4张；6、要求强制拆除违法并赔偿的市法院和省法院裁定及检察院的决定和省法院驳回再审通知书及接谈预约单两张；7、远程视频预约接访告知书；8、农用地拆迁补偿核算表。
被告于洪执法局、大工业委员会、于洪街道在庭审中一致辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效；2、原告的诉讼请求没有事实依据，限制拆除决定并不对原告的财产造成直接的影响，造成实际影响的是实际拆除行为；3、原告的赔偿请求没有证据支持，估价没有经过权威机构认定，不具有客观性。
被告于洪征收办辩称，1、答辩人不是本案适格被告；2、原告财产权利应当向征收主体主张补偿；3、原告的起诉超过了诉讼时效；4、原告的诉求没有法律依据，虽然限期拆除决定被确认违法，但拆除行为并没有经司法审判确认。
四被告均未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做出以下认定：原告提供的证据2、3能够证明原告在该村有承包地，本院予以采信；原告提交的证据1、4-7能够证明原告主张权利的过程，本院予以采信；原告提交的证据8农用地拆迁补偿核算表为原告自行对损失清单的罗列，不能单独作为证据使用。
经审理查明，原告系于洪街道东民村村民，其家庭在东民村有承包地7.6亩，承包期限为2004年1月1日至2026年12月31日，原告在该承包地上建有大棚。2009年12月3日于洪区人民政府发布《预征地公告》，原告的部分承包地在征收范围内。2010年5月22日四被告对原告作出《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除预征地范围内的大棚。原告未予自行拆除，后地上物被强制拆除。原告于2010年8月19日提起行政诉讼，沈阳市和平区人民法院于2011年3月11日作出（2011）和行初字第7号行政判决书，确认四被告于2010年5月22日对原告作出的限期拆除决定违法。该判决已生效。原告于2015年10月14日向四被告邮寄赔偿申请，未收到四被告的回复，故提起本次诉讼。
另查明，原告曾于2015年7月21日以于洪街道和于洪执法局为被告向本院提起行政赔偿诉讼，要求二被告依据限期拆除决定违法判决赔偿原告的经济损失，本院以原告超过法定起诉期限裁定驳回原告的起诉。该裁定已生效。
本院认为，已有生效判决确认四被告作出的限期拆除决定违法，原告认为限期拆除决定违法给原告造成了损失，其有权向四被告提起行政赔偿诉讼。关于被告认为原告未向其提出赔偿申请，超过法定起诉期限，不符合起诉条件，本院认为，虽原告未提供被告收到赔偿申请的证据，但综合原告曾以相同事由向本院提起过行政赔偿诉讼，本院以原告超过起诉期限裁定驳回起诉，且原告向本院提交了向四被告邮寄赔偿申请的特快专递邮寄连，原告一直向被告主张权利，故本院认可原告在本次起诉前向被告提出过赔偿申请的主张，认定原告符合起诉条件。
原告的地上物已经被强制拆除，本案争议的焦点问题是四被告作出的限期拆除决定与原告的经济损失之间是否具有因果关系，综合各方的陈述及提交的证据，原告的地上物在征收范围内，四被告对原告作出了限期拆除决定要求原告自行拆除征地范围内地上物，原告未自行拆除，后被强制拆除。原告的损失是由于强制拆除行为造成的，限期拆除决定因四被告超越职权被确认违法，其并未给原告造成损失，故对于原告要求限期拆除决定违法给原告造成损失的诉讼请求应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告岳辉的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉坤
代理审判员 孙 明
代理审判员 李琳琳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 肖 姝
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。