江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终7号
上诉人（原审被告）：胡沛，女，1982年7月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师，执业证号13604201210903870。
被上诉人（原审原告）:王宁，女，1967年8月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201510284964。
原审被告：钟淑华，女，1955年2月16日出生，汉族，住江西省九江市，
上诉人胡沛因与被上诉人王宁，原审被告钟淑华民间借贷纠纷一案,不服浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人胡沛上诉请求：1.依法撤销九江市浔阳区人民法院(2016)赣0403民初1455号民事判决书，并予以改判；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人向被上诉人出具的借条为结算性借条，既然是结算性借条，应当根据出借人出借金额和借款人还款金额进行综合认定该借条上载明的金额是否符合法律规定。被上诉人不能举证证明2015年11月份之前有借款利息的约定，就应当认定上诉人已经足额归还了借款，且原审未审查结算性借条的形成是否合法。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，认为上诉人自愿支付的行为没有损害第三人利益与事实不符。上诉人向被上诉人出具借条时并未结算，仅为被上诉人单方计算。
被上诉人王宁答辩：一审法院认定事实清楚。
原审原告王宁一审诉请：1.判令被告胡沛立即偿还原告借款本金3000000元及利息108000元(其中2400000元本金利息自2016年3月1日起暂计至2016年4月30日止，按月利率2%计算；600000元本金利息自2016年4月1日起暂计至2016年4月30日止，按月利率2%计算；剩余利息自2016年5月1日起至清偿本金之日止，按3000000元月利率2%计算)；2.被告钟淑华在继承夏赢遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
一审法院认定的事实：原告与被告胡沛素有借贷往来，原告多次向被告胡沛出借款项，被告胡沛亦陆续归还和支付部分本息。2012年1月至2015年10月，原告累计向被告胡沛汇款9202000元。2015年11月，被告胡沛就原告的多笔尚未归还的借款向原告出具借条九张，内容分别为：“今借到王宁人民币陆拾万元整.(￥600000.-)胡沛2015.11.6”、“今借到王宁人民币贰拾万元整.(￥.200000.-)借款人：胡沛2015.11.9”、“今借到王宁人民币伍拾万元整.(￥.500000.-)借款人：胡沛2015.11.10”、“今借到王宁人民币柒拾万元整.(￥.700000.-)借款人：胡沛2015.11.12”、“今借到王宁人民币贰拾万元整.(￥.200000.-)借款人：胡沛2015.11.14”、“今借到王宁人民币肆拾万元整.(￥.400000.-)借款人：胡沛2015.11.15”、“今借到王宁人民币贰拾万元整.(￥.200000.-)借款人：胡沛2015.11.20”、“今借到王宁人民币壹拾万元整.(￥.100000.-)借款人：胡沛2015.11.23”、“今借到王宁人民币壹拾万元整.(￥.100000.-)借款人：胡沛2015.11.28”。上述借条所记载的金额共计3000000元。2015年11月10日至2016年3月11日，被告胡沛陆续还款374000元。后因未再还款，原告遂于2016年4月11日向原审法院提起诉讼，后又于4月26日以双方达成一致协商意见为由申请撤诉。此后，被告胡沛仍未还款，原告遂再次诉至原审法院。
另查明，被告胡沛与夏赢于2008年8月28日登记结婚，于2014年8月5日登记离婚。根据原、被告提交的银行流水统计，2014年8月5日之后，原告向被告胡沛汇款1650000元。本案审理过程中，夏赢去世，被告钟淑华为其继承人。
原审法院认为，原告多次向被告胡沛出借款项，双方间民间借贷关系依法成立生效。综合被告在2015年11月出具借条以及出具借条后继续向原告汇款的事实，原审法院确信被告胡沛在出具借条时已确认其对原告仍负有债务，其所出具的借条为结算性借条。原、被告双方所举证据虽不足以明确证明在2015年11月份之前关于借款利息的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条中“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持”的规定，即使双方没有约定利息，也不影响被告胡沛自愿支付利息，在计入利息的情况下，借款人向出借人汇款大于出借人出借数额亦不违反常理，故即使在同一时期内被告胡沛汇给原告的款项超出原告出借款项的事实存在，也不能明确推定双方的民间借贷中的债务关系已消灭，被告胡沛仅以某一时期其给付款项超出原告出借款项的事实尚不足以推翻其向原告出具的结算性借条中确认的借款金额，原审法院对于借款金额仍按其出具的借条予以确认，被告胡沛如认为其在重新结算之前所给付的款项已超出国家对于民间借贷利息限制标准，可另行主张不当得利返还。原、被告所举证据均不足以证明双方对于重新出具借条后利息的明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，视为不支付利息，故对于重新出具借条后被告胡沛所支付款项原审法院视为归还借款本金，被告胡沛尚欠原告借款2626000元。被告胡沛重新向原告出具的借条未约定还款期限，依法原告在给予合理期限的情况下可随时向被告胡沛主张返还。被告胡沛经原告起诉要求返还借款后仍未履行，属违约，应承担继续履行等违约责任，被告胡沛应向原告返还借款。双方虽未明确约定利息，但因被告胡沛未按要求还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，对利息诉请中起诉之后的逾期利息部分原审法院按年利率6%的标准予以支持。本案民间借贷发生在原告与被告胡沛之间，双方在被告胡沛与夏赢离婚之后仍保持着一定的借贷往来，进行结算重新确认债务时间亦在夏赢与被告胡沛离婚之后，此时夏赢受法定共同财产制度约束须对被告胡沛债务承担共同偿还责任的事实基础已不复存在，故重新确认的债务应不属于夫妻共同债务，被告钟淑华作为夏赢的继承人亦无须对被告胡沛新确认的债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告胡沛在判决生效后五日内向原告王宁归还借款2626000元，并按年利率6%标准向原告王宁支付自2016年5月20日起至还清之日止的逾期利息损失；二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31664元，保全费5000元，公告费300元，合计36964元，由原告王宁负担4806元，由被告胡沛负担32158元。
二审中，上诉人与被上诉人对原审认定事实无异议。
上诉人向本院提交证据：（2017）赣0403民初729号民事判决书、（2017）赣04民终1628号民事调解书各1份。证明：上诉人无故多支付被上诉人款项，侵害了其他债权人的权益。
被上诉人质证：真实性没有异议，关联性存在异议，两份法律文书与本案无关。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的基本一致。
本院认为，依据在案证据，本案双方当事人对本案所涉借条的真实性均没有异议，且未有证据显示出具借条时存在重大误解或受胁迫等情形，足以认定上诉人与被上诉人之间存在借款合意，双方之间的借款合同已经成立。本院认为，在借贷关系中，借条的法律效力表现为出借人获得在法律规定的时效内向借款人主张还款的请求权，是判断借贷事实是否发生的重要证据之一。出借人依据借条起诉，借款人抗辩借款已经清偿，人民法院应运用经验法则，通过对比双方证据材料审查、判断、取舍，对该抗辩理由是否合理予以分析、认定借贷关系是否真实有效。具体到本案，上诉人主张其已经向被上诉人足额清偿借款，但在清偿后仍然向被上诉人出具九张借条，明显不符合常理。且依据上诉人一审提交的其还款流水显示，其在向被上诉人出具借条后仍然有向被上诉人还款的情形，也与上诉人主张已经清偿被上诉人借款的抗辩理由明显相悖。至于，上诉人认为其向被上诉人汇款大于被上诉人出借数额的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条中“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持”的规定，由于上诉人与被上诉人之间多有借贷关系，资金往来情况时间跨度也较长，即使双方没有约定利息，也不影响上诉人胡沛自愿支付利息，在计入利息的情况下，在一段特定期内借款人向出借人汇款大于出借人出借数额亦不违反常理，据此不能当然推定双方的民间借贷中的债务关系已消灭，也不足以推翻上诉人向被上诉人出具结算性借条所记借款金额的认定。综合以上因素，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可推定双方借贷行为已经发生。原审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，应及时履行还款义务并无不当，应予维持。
综上所述，一审法院查明事实清楚、程序适当，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29744元，由上诉人胡沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年二月五日
书记员 黄 勇