陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕010(2(2号(2017)陕01民初894号
原告：胡爱英，女，1968年5月17日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立燕，陕西润慈律师事务所律师。
被告：贺永强，男，1970年8月24日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹聪荣，女，系贺永强之妻。
被告：曹聪荣，女，1968年7月18日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。
被告：刘鹃，女，1965年5月19日出生，汉族，住西安市新城区，现暂住西安。
委托诉讼代理人：申燕，女，西安爱威尔酒店有限公司总经理。
第三人：陕西华威企业集团有限公司，住所地西安市新城区炭市街三号华威国际大厦六层。
法定代表人：杨建成，该公司总经理。
原告胡爱英与被告贺永强、曹聪荣、刘鹃、第三人陕西华威企业集团有限公司（以下简称：陕西华威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡爱英以及委托诉讼代理人薛佳林，被告贺永强的委托诉讼代理人付辉、曹聪荣，被告曹聪荣及其委托诉讼代理人付辉、被告刘鹃的委托诉讼代理人申燕到庭参加诉讼，被告陕西华威企业集团有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡爱英诉称，被告贺永强、曹聪荣夫妻2012年11月21日共同向原告借款，双方签订了借款合同，约定借款金额为500万元，借期3个月，月息30‰；并约定被告贺永强、曹聪荣以家庭共同财产向原告担保还款，被告刘鹃对该借款本息承担连带保证担保。原告在合同签订当日将485万元借款转入贺永强账户。借款到期后，被告贺永强、曹聪荣未还本付息。2014年4月，第三人陕西华威企业集团有限公司因银行贷款期满需短期拆借资金而向原告借款，经原告与被告贺永强及第三人协商，由原告和被告贺永强作为共同出借人，向第三人出借了1600万元，借款到期后，第三人向原告及被告贺永强偿还了部分欠款；因该借款涉及还款本息争议，该借款涉诉纠纷正在处理中。被告贺永强、曹聪荣夫妻应共同承担清偿本案借款本息义务，被告刘鹃应对原告诉请的借款本息承担连带清偿责任。第三人向原告清偿2014年借款1600万元，属于代替被告贺永强清偿本案借款本息的代位清偿行为，请求法院确认第三人向原告还款系替代被告贺永强清偿本案借款本息。
原告胡爱英的诉讼请求为：1.被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英偿还借款485万元，并承担该借款自2012年11月21日至2013年2月21日期间利息人民币44.4871万元；2.被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英偿还借款本金485万元从2013年2月22日至2017年6月20日期间的逾期利息504.1873万元，逾期利息按照年息24%计算至实际付清之日止；3.被告刘鹃对被告贺永强、曹聪荣向胡爱英上述借款本息、违约金等承担连带清偿责任；4.判令确认第三人陕西华威企业集团有限公司向原告胡爱英的还款中包含清偿被告贺永强、曹聪荣上述第一、二项诉讼请求欠款；5.判令（2016）陕民终547号民事判决书确认的陕西华威企业集团有限公司向西安喜而沃化工机械设备有限公司还款中的1033.6744万元系被告贺永强、曹聪荣所欠原告胡爱英之借款；6.本案诉讼费由三被告承担。
原告胡爱英就其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据予以证明：
第一组：借款合同以及贺永强、曹聪荣身份证复印件、刘鹃出具的担保书各一份，证明被告贺永强、曹聪荣向原告胡爱英约定借款人民币500万元，并约定了借款期限及利息，被告曹聪荣以自己的商品房为该借款提供担保，被告刘鹃对该借款承担连带保证担保责任，该借款合同系双方真实意思表示，对债务人及担保人均具有法律约束力。
第二组：中国农业银行银行卡取款业务回单以及中国农业银行慈恩东路支行2017年5月29日出具的胡爱英银行流水单各一份，证明原告胡爱英在借款合同签订当日即依约履行了借款义务，将借款本金485万元汇入被告贺永强账户，贺永强也收到借款，被告贺永强、曹聪荣应当履行还本付息义务，刘鹃应承担连带保证担保责任；亦证明贺永强分别于2014年3月14日、2014年4月11日和4月18日通过本人及本人控制的张众银行卡向原告支付本案借款利息共计19万元。
第三组：（2014）西中民三初字第00206号、（2016）陕01民初10号民事案件的谈话笔录及庭审笔录复印件三份，证明胡爱英一直向贺永强主张该借款，原告之诉求并未超过诉讼时效；亦证明截止2014年4月，被告贺永强、曹聪荣仍未清偿本案借款本息，原告胡爱英为收回借款而与贺永强共同向陕西华威公司借款，陕西华威公司此后向胡爱英还款，应视为已代替贺永强清偿了本案借款之本息。
第四组：陕西华威公司与胡爱英的抵押借款合同、收据、收条、转款凭证、委托还款书、银行进账单复印件各一份，证明原告与贺永强于2014年4月共同向陕西华威公司借款人民币1600万元，陕西华威公司与原告签订了抵押借款合同，并证明陕西华威公司此后按约定向原告所还款项中已包括了偿还贺永强所欠原告借款本息。
第五组：（2014）西中民三初字第00206号以及（2016）陕01民初10号民事判决书复印件各一份，证明陕西华威公司向原告胡爱英还款系偿还贺永强所欠原告借款本息。
第六组：胡爱英与陕西众鑫联节能新技术开发有限公司（简称：众鑫联公司）2013年1月8日签订借款金额1200万元的借款合同复印件、上海浦东发展银行西安芙蓉西路支行出具的交易时间为2013年1月8日的胡爱英个人业务凭证回单复印件、上海浦东发展银行西安雁翔路支行2017年6月30出具的胡爱英个人业务凭证项下活期账户历史明细单复印件各一份，证明众鑫联公司2013年1月29日向胡爱英支付的两笔共计1215.4万元系偿还该公司2013年1月8日所借胡爱英1200万元之本息，众鑫联公司并未替贺永强及刘鹃清偿本案借款本息。
被告贺永强、曹聪荣辩称，原告胡爱英诉称贺永强、曹聪荣签订借款合同及实际借款485万元均属实，但其系应被告刘鹃请求而向原告胡爱英借款，该笔借款的实际用款人是被告刘鹃担任法定代表人的众鑫联公司，被告贺永强也将该笔借款转给了众鑫联公司，并未用于贺永强与曹聪荣的夫妻共同生活；现刘鹃及众鑫联公司已将该借款本息足额清偿完毕，本案各方借贷关系已经消灭；且该借款到期后，原告从未向被告贺永强及曹聪荣主张过任何权利，原告诉讼请求已经超过诉讼时效；原告诉称陕西华威公司与胡爱英、贺永强之间存在借贷关系与法院生效判决认定事实不符，法院生效判决认定陕西华威公司与原告胡爱英之间不存在借贷关系，原告第4项诉讼请求不成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告贺永强、曹聪荣向本院提交以下证据予以证明：证据一，被告刘鹃2016年3月12日出具的证明一份，证明本案借款本息已经全部清偿。证据二，上海浦东发展银行西安分行营业部借记通知三份，证明交易日期为2012年12月7日的借记通知载明众鑫联公司向胡爱英还款14万元系清偿刘鹃所借胡爱英486万元之利息，交易日期为2012年12月21日的借记通知载明众鑫联公司向胡爱英还款15万元系众鑫联公司替贺永强支付本案借款之利息，交易日期为2013年1月29日的借记通知载明众鑫联公司向胡爱英还款1000万元系众鑫联公司替贺永强全部清偿了胡爱英本案借款本金。证据三，最高人民法院（2017）最高法民申1011号民事裁定书复印件一份，证明陕西华威公司和胡爱英之间不存在借款关系。
被告刘鹃辩称，原告诉称的借款事实属实，但该借款本息已全部清偿完毕。该笔借款系贺永强向胡爱英所借，用于众鑫联公司资金周转，众鑫联公司已于2013年6月8日替贺永强全部清偿了胡爱英该笔借款的本息，原告胡爱英的诉讼请求不成立。被告刘鹃除向本院提交了与被告贺永强、曹聪荣相同的三组证据外，还提交了包括交易日期为2013年5月9日、2013年6月3日、2013年6月8日的上海浦东发展银行西安分行营业部三份借记通知在内的15页共计26份众鑫联公司与胡爱英之间资金往来贷记通知及借记通知复印件，证明众鑫联公司已经于2013年6月8日替被告贺永强清偿了本案借款本息。
第三人陕西华威公司述称，原告胡爱英诉讼请求所依据的事实及理由正确，同意胡爱英的诉讼请求。第三人陕西华威公司向本院提交了被告贺永强向第三人出具收据的复印件、第三人与胡爱英之间抵押借款合同复印件、胡爱英2014年7月25日向第三人出具的委托还款书复印件、第三人与陕西森源矿业工程有限公司等签订的借款合同复印件、第三人授权委托书、收据复印件等证据，用以证明第三人2014年与原告胡爱英签订了借款1600万元的借款合同，第三人已向胡爱英及贺永强清偿了该1600万元借款本息，且第三人向胡爱英清偿的1600万元借款本息中，包含清偿被告贺永强、曹聪荣所欠胡爱英本案借款之本息。
经本院庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对于原告胡爱英提交的证据，被告贺永强、曹聪荣对其真实性均无无异议，但主张第一组证据中胡爱英向被告贺永强、曹聪荣实际借款485万元；对第二组证据的证明目的以及与本案关联性有异议，主张被告向原告所借485万元本息已于2013年1月29日偿还完毕，中国农业银行慈恩东路支行出具的胡爱英银行流水单不能证明系贺永强偿还本案借款利息，也不能证明胡爱英在该期间仍向贺永强主张还款，该银行流水单所涉及三笔共计19万元系胡爱英向贺永强的借款，并非贺永强向胡爱英支付本案借款利息；第三组证据与本案并无关联性，且该组庭审笔录中没有一处能够证明贺永强对本案借款500万元予以确认；对第四组证据的证明目的以及与本案的关联性均不认可，主张陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决书已经认定西安喜而沃化工机械有限公司与陕西华威公司之间存在1600万元借款关系，陕西华威公司向胡爱英还款并非替被告贺永强清偿本案借款本息，西安喜而沃化工机械有限公司也没有向陕西华威公司下达过任何替贺永强偿还欠款的指令；对第五组证据的证明对象和证明目的均不认可，主张该组证据的两份判决均非生效判决，作为生效裁判的陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决书以及最高人民法院（2017）最高法民申1011号民事裁定书均认定，1600万元借款的实际借款人不是胡爱英和贺永强，而是西安喜而沃化工机械有限公司，陕西华威公司主张将其中的1300万元偿还给胡爱英属于代替贺永强偿还本案借款违背案件事实；对第六组证据的证明目的不认可。被告刘鹃对原告胡爱英前五组证据的质证意见与被告贺永强一致；对于胡爱英提交的第六组证据的真实性及证明目的均予认可。第三人陕西华威公司对原告胡爱英所提交证据的真实性以及证明目的、证明对象均予认可。
对于被告贺永强、曹聪荣提交的三组证据，原告胡爱英对证据一的真实性不认可，主张刘鹃证明中陈述已替贺永强清偿本案借款本息属于虚假事实，刘鹃或众鑫联公司并未替贺永强清偿本案借款本息；对证据二的真实性及证明目的不认可，但称该三份银行借记通知所载的款项原告全都收到了，被告刘鹃2012年11月7日向原告胡爱英借款500万元也属实，但交易日期为2013年1月29日的上海浦东发展银行西安分行营业部借记通知所载的1000万元系偿还众鑫联公司向胡爱英所借1200万元借款，并非替贺永强偿还本案借款本息，也并非清偿刘鹃所借原告500万元之本金；对证据三的真实性认可，但主张与本案并无关联性。被告刘鹃对被告贺永强、曹聪荣提交三组证据的真实性及证明目的均认可。第三人陕西华威公司对被告贺永强、曹聪荣所提交证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。
对于被告刘鹃所提交证据，原告胡爱英对其真实性及证明目的均不认可，但承认被告刘鹃提交的众鑫联公司与胡爱英之间银行借记通知中所载款项原告均收到了，并主张交易日期为2013年5月9日的银行借记通知所载405万元系众鑫联公司清偿西安爱威尔置业有限公司2013年5月6日所借胡爱英300万元借款之本息，交易日期分别为2013年6月3日、2013年6月8日的两份银行借记通知所载各50万元亦非清偿贺永强本案借款之本息，众鑫联公司向原告支付的该505万元并非清偿被告贺永强本案借款本息。被告贺永强、曹聪荣对被告刘鹃提交证据的真实性及证明目的均认可。
对于第三人陕西华威公司提交的证据，原告胡爱英及被告刘鹃对其真实性及证明目的均予认可；被告贺永强、曹聪荣对其真实性、关联性及证明目的均不认可。
根据各方质证意见，本院对原、被告以及第三人所提交的证据认证如下：原告胡爱英所提交的六组证据，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃以及第三人陕西华威公司对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；各方对于胡爱英与贺永强、曹聪荣2012年11月21日签订的借款合同、刘鹃出具的担保书以及胡爱英当天向贺永强转款485万元的中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认；对于胡爱英提交的中国农业银行慈恩东路支行流水单各组证据，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃以及第三人陕西华威公司对其合法性均无异议，但被告贺永强、曹聪荣、刘鹃对其与本案关联性有异议，本院对上述证据的合法性予以确认，对其与本案的关联性结合在案证据综合予以考量。被告贺永强、曹聪荣提交的三组证据，被告刘鹃对其真实性、合法性无异议，原告胡爱英及第三人陕西华威公司对其第三组证据的真实性认可，原告胡爱英及第三人陕西华威公司虽然对第一、二组证据的真实性提出异议，但结合上述证据与胡爱英向本院提交的相关补强证据材料相一致等情况，本院对被告贺永强、曹聪荣所提交证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性结合在案证据综合予以考量。被告刘鹃提交的证据，被告贺永强、曹聪荣对其真实性、合法性及关联性均认可，原告胡爱英虽然对其真实性、合法性及关联性均提出异议，但结合上述证据与胡爱英向本院提交的相关补强证据材料相一致等情况，本院对被告刘鹃所提交证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性结合在案证据综合予以考量。对于第三人陕西华威公司提交的证据，原告胡爱英及被告刘鹃对其真实性、合法性均予认可，被告贺永强、曹聪荣对其真实性、合法性及关联性均不予认可，本院对第三人陕西华威公司提交证据的真实性、合法性以及与本案关联性结合在案证据综合予以考量。
各方当事人对陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决书的真实性均无异议，本院对陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决书的真实性予以确认。
经庭审原、被告及第三人举证，法庭认证并结合法庭调查，本院查明本案的事实为：
被告贺永强因票据业务需要，与其妻被告曹聪荣共同向原告胡爱英借款，双方于2012年11月21日签订了借款合同。借款合同约定：甲方（出借人）胡爱英，乙方（借款人）贺永强；借款金额人民币500万元；借款期限3个月，自2012年11月21日至2013年2月21日；借款利息为月息30‰，每月支付一次利息，到期归还本金；被告曹聪荣以其位于西安市曲江新区作抵押，向甲方（胡爱英）提供担保，抵押期限自本合同生效之日起至履行完本合同止；甲方（胡爱英）应在甲乙双方为履行本合同所签订的《房地产抵押合同》办妥房地产抵押登记受理当日一次性向乙方交付全部借款，在借款偿还之前不得擅自解除房地产抵押登记；乙方在合同约定日期不能足额偿还借款，除按约定利息支付外，应自逾期之日起对逾期金额按每日万分之五向甲方支付违约金。逾期一个月乙方仍不能偿还所有借款，甲方有权将抵押物过户到自己名下，乙方应予积极配合；被告刘鹃愿为借款人的借款本息等承担无限连带担保责任；双方并就借款合同其他事宜做了约定。原告胡爱英、被告贺永强、曹聪荣以及被告刘鹃分别作为甲方（出借人）、乙方（借款人）和连带责任保证人在借款合同上签名。当天，被告刘鹃以担保人身份对该借款合同中借款人对出借人胡爱英应承担的所有债务出具了担保书，保证范围为：该借款合同约定的借款本金500万元及其对应利息、逾期利息、罚息、违约金、债权人实现债权所发生的所有费用等借款人应承担的全部费用和责任；担保期限为自借款到期之日起两年；并明确本担保书是无条件不可撤销的连带责任保证书。合同签订当天，原告胡爱英通过中国农业银行以银行卡卡卡转账方式向被告贺永强支付借款人民币485万元。借款合同签订后，原告胡爱英与被告曹聪荣、贺永强未对合同约定的抵押房产另行签订抵押合同以及办理房产抵押他项权登记。
本院另查明，2014年3月14日，被告贺永强向原告胡爱英转账支付人民币90000元；2014年4月11日及4月18日，案外人张众向原告胡爱英各转账支付人民币50000元，共计支付胡爱英100000元。
本案借款纠纷期间，原告胡爱英与被告刘鹃、众鑫联公司亦存在民间借贷行为；原告胡爱英与众鑫联公司之间也有频繁的借贷资金往来。其中，2012年11月7日，被告刘鹃向原告胡爱英借款500万元，双方签订了借款合同，约定借款期限3个月，从2012年11月7日至2013年2月7日；原告胡爱英于2012年11月7日向被告刘鹃实际借款人民币486万元。2013年1月8日，众鑫联公司因银行贷款业务需要与原告胡爱英签订借款合同，合同约定：甲方（出借人）胡爱英，乙方（借款人）陕西众鑫联节能新技术开发有限公司；借款金额为人民币1200万元；借款期限6天，自2013年1月8日至2013年1月14日，利息为月息35‰；被告刘鹃对该借款本息及逾期利息、罚息、违约金等承担连带担保责任。2012年12月7日及12月21日，众鑫联公司通过上海浦东发展银行西安分行营业部先后向原告胡爱英付款人民币14万元和15万元；2013年1月29日，众鑫联公司通过上海浦东发展银行西安分行营业部先后向原告胡爱英付款人民币215.4万元和人民币1000万元；2013年5月9日，众鑫联公司通过上海浦东发展银行西安分行营业部向原告胡爱英付款人民币405万元；2013年6月3日和6月8日，众鑫联公司通过上海浦东发展银行西安分行营业部先后向原告胡爱英各付款人民币50万元，共计100万元。
本院又查明，作为各方当事人诉辩论据的西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威公司、杨建成、陕西森源矿业工程有限公司借款合同纠纷一案，本院先后做出（2014）西中民三初字第00206号以及（2016）陕01民初10号民事判决，西安喜而沃化工机械设备有限公司上诉后，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终547号民事判决，认定西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威公司之间存在1600万元借款的借贷关系，胡爱英并非该案中向陕西华威公司借款1600万元的合法债权人，如果陕西华威公司基于和西安喜而沃化工机械设备有限公司的借款合同，向胡爱英偿还了借款，可另案起诉胡爱英要求其返还；陕西华威公司申请再审后，最高人民法院作出（2017）最高法民申1011号民事裁定，驳回陕西华威公司的再审申请。
本院再查明，本院审理西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威公司、杨建成、陕西森源矿业工程有限公司借款合同纠纷一案期间，原告胡爱英与被告贺永强分别作为陕西华威公司及西安喜而沃化工机械设备有限公司的证人出庭作证并接受了法庭质证及询问。其中，在本院2014年12月26日对胡爱英、贺永强的法庭询问笔录中，胡爱英向贺永强发问：“如我不是出借人，为什么还款的部分本金与利息会归还与我。原告（西安喜而沃化工机械设备有限公司）公司只是一个收款账户，真正的出借人是我与贺永强”，贺永强回答：“胡爱英是本次借款的介绍人，当时认为我和胡爱英之间有债权债务关系，产生的收益中承诺拿出一部分用于支付我欠胡爱英的款项，其后我再向原告（西安喜而沃化工机械设备有限公司）清偿”。在本院2016年3月11日庭审笔录中，胡爱英向贺永强发问：“你是不是答应，借我的500万元和担保的王兴顺200万元，刘鹃的500万元在2014年5月1日前还？”贺永强回答：“没有，我不欠你的钱，王兴顺的钱他自己有能力还，当时还有担保。”胡爱英接着问贺永强：“你欠我的500万元为什么、怎么转给刘鹃？”贺永强回答：“500万元是打到我的账户，我又转给了刘鹃，后来刘鹃说她自己和胡爱英说好了，钱她自己还，而且，后来的利息都是刘鹃还给胡爱英了。关于与刘鹃之间的转款往来我3日内提交书面的证据。”被告曹聪荣对被告贺永强的上述证言及其形成过程向本院做了以下阐明：“在2014年12月26日的法庭询问中，胡爱英向贺永强提出其2012年11月21日向贺永强借款500万元贺永强还没有清偿，贺永强从这个时间才知道这笔债务还存在，因为此前胡爱英从来没有向贺永强主张过该笔借款。贺永强庭后就电话询问刘鹃，刘鹃向贺永强陈述，该笔借款其已经通过众鑫联公司全部清偿了。在2016年3月11日的庭审中，胡爱英再次向贺永强主张其借给贺永强的500万元还没有清偿，法庭基于此要求贺永强提交已将该笔500万元借款全部清偿的证据，贺永强才要求刘鹃证实该500万元借款已经向胡爱英全部清偿，并向法庭提交了刘鹃于2016年3月12日出具的证明”。原告胡爱英基于上述事实，主张其持续向被告贺永强要求偿还本案借款本息，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
庭审中，被告曹聪荣主张，被告贺永强、曹聪荣与原告胡爱英之间除了本案涉诉的485万元借款纠纷之外，再无其他借款关系。原告胡爱英虽然主张其于本案借款到期后一直要求被告刘鹃承担保证担保责任，但未提交相应证据。
原告胡爱英基于以上事实，主张本案借款期满后，被告贺永强、曹聪荣未偿还借款本息，经其索要，被告贺永强分别于2014年3月14日、4月11日、4月18日通过贺永强个人网银以及贺永强控制的案外人张众网银账户向原告支付利息共计190000元；此后，原告为索回本案借款本息，经与被告贺永强商议，双方同意作为共同出借人，以被告贺永强所欠原告胡爱英本案借款之本息以及贺永强个人出资等共计1600万元作为出借资金，共同向本案第三人陕西华威公司出借了人民币1600万元，并由第三人陕西华威公司在借款到期后以优先向原告胡爱英支付借款的方式，替代被告贺永强、曹聪荣支付所借原告胡爱英本案借款本息，第三人陕西华威公司也在该笔借款到期后按约定向原告胡爱英支付了包括被告贺永强、曹聪荣本案借款本息在内的借款；然而，陕西省高级人民法院在对西安喜而沃化工机械设备有限公司与陕西华威公司、杨建成、陕西森源矿业工程有限公司借款合同纠纷一案作出的（2016）陕民终547号民事判决中，却错误认定胡爱英并非向陕西华威公司借款1600万元的实际借款人，致使原告胡爱英无奈对被告贺永强、曹聪荣以及刘鹃等提起了本案诉讼。
被告贺永强、曹聪荣、刘鹃则对原告胡爱英上述主张予以否认，辩称本案借款本息已经付清。关于付清借款本息的过程，三被告首先主张被告贺永强将本案借款转借给了被告刘鹃，由被告刘鹃通过众鑫联公司于2012年12月21日和2013年1月29日先后向原告胡爱英支付了本案借款利息15万元以及本金1000万元，替贺永强付清了本案借款本息。原告胡爱英提出众鑫联公司转账的15万元及1000万元并非支付本案借款的利息及本金，众鑫联公司2013年1月29日向原告转账的两笔合计1215.4万元系清偿众鑫联公司于2013年1月8日向原告借款1200万元本息的抗辩主张后，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃对原告胡爱英该项抗辩主张予以认可，又进一步提出众鑫联公司于2013年5月9日、6月3日、6月8日向原告胡爱英所支付的三笔共计人民币505万元系替被告贺永强清偿本案借款本息、并已将本案借款本息付清的新抗辩意见。原告胡爱英对被告贺永强、曹聪荣、刘鹃提出该项新的抗辩意见不予认可，主张众鑫联公司支付的该505万元并非清偿本案借款本息；被告贺永强、曹聪荣、刘鹃未进一步提出证据证明众鑫联公司向原告胡爱英支付的505万元系清偿本案借款本息。被告贺永强同时辩称，其与案外人张众向原告胡爱英所转的三笔款项共计19万元均非支付本案借款利息；其亦从未与原告胡爱英共同向第三人陕西华威公司借款1600万元，第三人陕西华威公司也并未替其偿还本案借款本息；而且，陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决以及最高人民法院（2017）最高法民申1011号民事裁定书均认定，胡爱英并非该案中向陕西华威公司借款1600万元的合法债权人。
本案庭审中，被告贺永强、曹聪荣先主张其将本案借款转借了被告刘鹃，进而主张其将本案借款实际转借给了众鑫联公司而非被告刘鹃，此前之所以主张转借给了刘鹃，是因为刘鹃系众鑫联公司的法定代表人，为了表述方便，故将该借款表述为转借给刘鹃。
本案审理中，原告胡爱英向本院申请撤回诉讼请求第4项及第5项，并将诉讼请求第1项变更为：被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英偿还借款485万元，并承担2012年11月21日至2013年2月21日期间借款利息人民币29.1万元，利息按照月息2%、借款本金485万元的计息方式计算；将诉讼请求第2项变更为，被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英偿还借款本金485万元从2013年2月22日至2017年6月20日期间的逾期利息503.75万元，逾期利息应照年息24%计算至实际付清之日止，逾期利息仍按照月息2%、借款本金485万元的计息方式计算。
上述事实，有各方当事人提交的证据、当事人陈述意见、庭审笔录、法庭询问笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告贺永强因票据业务需要与其妻被告曹聪荣共同向原告胡爱英借款，双方签订了借款合同，原告胡爱英也向被告贺永强、曹聪荣支付了485万元借款，被告曹聪荣以自己商品房一套向原告担保还款，被告刘鹃对该借款本息承担连带保证担保，各方之间的借贷行为以及抵押担保、保证担保行为均自愿合法，原告胡爱英与被告贺永强、曹聪荣的民间借贷合同关系以及被告曹聪荣与原告胡爱英就本案借款形成的房产抵押担保关系、被告刘鹃与原告胡爱英就本案借款本息形成的保证担保关系均合法有效，被告贺永强、曹聪荣是本案借款的共同借款人，原、被告双方应忠实履行各自义务。借款合同签订后，原告胡爱英向被告贺永强、曹聪荣实际出借了485万元，故原告胡爱英向被告贺永强、曹聪荣的借款本金应认定为人民币485万元。
本案的争议焦点为：一、原告胡爱英的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告贺永强、曹聪荣、刘鹃是否已经清偿了本案借款本息、是否应当向原告胡爱英承担本案借款本息的清偿责任及担保责任。分别阐述如下：
针对第一个争议问题。本院认为，根据本院2014年12月26日对胡爱英、贺永强的法庭询问笔录、本院2016年3月11日庭审笔录中胡爱英与贺永强各自的证言、被告曹聪荣对贺永强证言及其形成过程向本院所做的阐明、被告刘鹃于2016年3月12日向本院出具的证明，以及被告曹聪荣提出的被告贺永强、曹聪荣与原告胡爱英之间除了本案借款纠纷外再无其他借款关系之主张等所形成的完整证据链，能够证明原告胡爱英从本案借款到期后至2016年3月11日期间，一直向被告贺永强主张并追索本案借款，被告贺永强在此期间也认可其与原告胡爱英存在本案借款纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”之规定，原告胡爱英在2016年3月11日仍向被告贺永强提出履行偿还本案借款之请求，符合诉讼时效中断之规定，故对原告胡爱英关于其2017年6月提起本案诉讼并未超出诉讼时效之主张，依法予以采信；被告贺永强、曹聪荣提出原告诉讼请求已超出诉讼时效之主张缺乏事实及法律依据，对其该项主张依法不予采信。
针对第二个争议问题。本院认为，该项争议包括两个问题，其一，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃是否已经清偿了本案借款本金及利息；其二，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃是否应当向原告胡爱英承担本案借款本息的清偿责任及担保责任。
第一，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃是否已全部清偿了本案借款本金及利息。
本院认为，被告贺永强、曹聪荣主张本案借款已经由被告刘鹃及案外人众鑫联公司替其全部清偿了本案借款本息，被告刘鹃则主张案外人众鑫联公司替被告贺永强、曹聪荣全部清偿了本案借款本息，从三被告举证及答辩情况看，被告贺永强、曹聪荣及刘鹃首先主张案外人众鑫联公司分别于2012年12月21日、2013年1月29日向原告胡爱英支付的15万元及1000万元系替被告贺永强、曹聪荣清偿本案借款的利息及本金，其该项主张被原告胡爱英否认之后，又主张案外人众鑫联公司分别于2013年5月9日、6月3日、6月8日向原告胡爱英支付三笔共计505万元系替被告贺永强、曹聪荣清偿本案借款的利息及本金，其该项新还款主张再次被原告胡爱英否认后，三被告未进一步提交案外人众鑫联公司关于其向原告胡爱英所支付的该505万元系替被告贺永强、曹聪荣偿还本案借款本息之证据，综合分析被告刘鹃及案外人众鑫联公司在本案借款纠纷发生期间均与原告胡爱英存在民间借贷行为、原告胡爱英与众鑫联公司之间也有频繁的借贷资金往来的事实，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃既无充分证据证明案外人众鑫联公司于2013年5月9日、6月3日、6月8日向原告胡爱英支付三笔共计505万元系替被告贺永强、曹聪荣清偿本案借款的利息及本金，也无充分证据证明案外人众鑫联公司于2012年12月21日向原告胡爱英支付的15万元系清偿本案借款之利息，故对三被告关于本案借款本息已经全部清偿之主张，依法不予采信。对于原告胡爱英提出的被告贺永强分别于2014年3月14日、4月11日、4月18日通过其本人及本人控制的案外人张众银行卡支付本案借款利息19万元之主张，被告贺永强对此予以否认，故对原告关于被告贺永强已支付本案借款利息19万元之主张，本院不予采信。第三人陕西华威公司提出其向胡爱英清偿的1600万元借款中已包含清偿本案借款本息的主张无事实依据支持，对其该项主张，本院不予采信。
第二，被告贺永强、曹聪荣、刘鹃是否应当向原告胡爱英承担本案借款本息的清偿责任及担保责任。
被告贺永强、曹聪荣与原告胡爱英2012年11月21日签订借款合同，原告胡爱英也于当天向被告贺永强借款485万元，被告贺永强、曹聪荣无充分证据该笔借款已经清偿，故对原告胡爱英诉讼请求第1项“被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英偿还借款485万元”，依法予以支持。
原告胡爱英与被告贺永强、曹聪荣的借款合同虽约定借款利率为月息30‰，但原告胡爱英请求以月息2%、本金485万元计付利息，由被告贺永强、曹聪荣承担借款本金485万元从2012年11月21日至2013年2月21日期间的利息人民币29.1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告胡爱英该项利息请求与法不悖，故对其该项请求，依法予以支持。
原告胡爱英依据借款合同中“乙方（贺永强）在合同约定日期不能足额偿还借款，除按约定利息支付外，应自逾期之日起对逾期金额按每日万分之五向甲方支付违约金”之约定，请求被告贺永强、曹聪荣以月息2%为计息标准，共同向原告胡爱英偿还借款本金485万元从2013年2月22日至2017年6月20日期间的逾期利息503.75万元，逾期利息按照年息24%计算至实际付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告胡爱英的该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
被告曹聪荣自愿以其位于西安市曲江新区，为本案借款本息提供担保，双方约定该房屋抵押期限自本合同生效之日起至履行完本合同止，该房屋抵押担保行为及抵押担保期限的约定不违反法律规定，原告胡爱英有权在被告贺永强、曹聪荣不能履行偿还本案借款本息时，依照《中华人民法院共和国担保法》第三十三条规定，以该抵押房产财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
原告胡爱英根据与被告贺永强、曹聪荣、刘鹃约定的由被告刘鹃对本案借款本息等承担连带责任保证担保，请求被告刘鹃对被告向原告胡爱英上述借款本息、违约金等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告刘鹃向原告胡爱英出具的担保书约定的保证担保期限为自借款到期之日起两年。本案借款合同约定借款期限至2013年2月21日届满，原告胡爱英无证据证明其在保证期间向被告刘鹃主张过保证责任，其诉请被告刘鹃对本案借款本息、违约金等承担连带清偿责任无事实及法律依据，故对原告胡爱英该项请求，本院不予支持。
原告胡爱英在本院审理期间申请撤回诉讼请求第4项及第5项，不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告贺永强、曹聪荣于本判决生效之日后十日内共同向原告胡爱英偿还借款4850000元；
二、被告贺永强、曹聪荣共同向原告胡爱英支付借款本金485万元从2012年11月21日至2017年6月20日期间按年利率24%计算之利息共计（291000元+5037500元）5328500元；
三、被告贺永强、曹聪荣如果不能按期履行上述债务，原告胡爱英有权对作为本案借款抵押担保物的被告曹聪荣位于西安市曲江新区雁南五路曲江观塘第1幢3单元20层32001号商品房以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告胡爱英其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给过金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83820元（原告胡爱英已预缴），由被告贺永强、曹聪荣负担63820元，原告胡爱英负担20000元。被告贺永强、曹聪荣在履行上述金钱给付义务时，应将其负担的63820元诉讼费一并支付原告胡爱英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 高 伟
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年一月二十二日
书记员 张埔宁