广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初332号
原告（反诉被告）东莞市劲飞磁业有限公司，住所地:广东省东莞市石碣镇新城区政文路66号一楼。
法定代表人朱小飞。
委托代理人金朝阳，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人黄家伦，广东桥达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）东莞市彩都礼品包装有限公司，住所地:广东省东莞市石碣镇石碣村新发工业区。
法定代表人陈寅娟。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人张景容，广东砝码律师事务所律师助理。
原告（反诉被告）东莞市劲飞磁业有限公司（以下简称“劲飞公司”）与被告（反诉原告）东莞市彩都礼品包装有限公司（以下简称“彩都公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告劲飞公司的委托代理人金朝阳、被告彩都公司的委托代理人唐金秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劲飞公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款42298.45元以及利息2537.9元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月1日暂计至2016年12月1日，实际计至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告存在长期业务往来关系，由被告向原告出具采购单，原告向被告送货，被告确认无误后签收，然后再向原告支付货款。截止2016年12月，被告尚拖欠原告货款44836.35元，原告多次催促未果，故向法院起诉。
被告彩都公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法全部驳回，理由是原告向被告供应的产品质量不合格，给被告方造成直接经济损失27353.85元，同时还有部分不合格的产品至今仍留在被告处，占用被告的仓库，给被告造成仓储和保管费用的损失，对于其供应的不合格产品，应当作退货处理。经核实，应当退货的数量为174000套，价值达20010元。原告诉请的货款在扣减给被告造成的直接经济损失和退货后的货值后，没有余额且原告还应另外赔偿被告方5045元，故被告在本案中不具有向原告支付货款的事实基础以及法律依据。
被告彩都公司向本院提出反诉请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、判令原告立即自行到被告处将174000套不合格的12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片取回；3、判令原告立即向被告赔偿客户扣款损失27353.85元，并返回已付货款8265元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率从反诉之日起计至上述款项清偿之日止）；4、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2016年4月，被告以0.115元/套的价格向原告采购了12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片20万套。2016年5月份，被告又向原告采购了各种不同规格的镀锌强磁铁片及双面磁铁片。在交易过程中，原告对其所供产品偷工减料，继而导致产品吸力不够、质量不合格。被告发现原告所供产品不合格后，立即停止使用原告供应的12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片，并及时以书面形式向原告提出了质量异议，要求原告退回留存在被告处尚未使用的174000套不合格的12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片，赔偿被告的损失27353.85元。但原告却拒不取回上述不合格产品，导致占用被告仓库，造成被告巨大的经济损失。原告的行为，已构成根本性违约，根据法律的规定，原告有权提出解除合同，要求原告取回货物并返还已付货款。
原告劲飞公司对反诉答辩称，原告送给被告的货物在送货单上约定7日内验收完毕，被告没有在质量验收期内提出异议，也没有在合理的时间内提出异议，而是在原告起诉后被告提出管辖权异议，在提出管辖权异议之后很长时间内才对货物提出异议，没有法律依据。
经审理查明，劲飞公司与彩都公司存在买卖关系，彩都公司将采购单传真至劲飞公司，采购单上注明了货物的品名、规格、数量、金额、交货地点、交货期、付款方式为月结30日，劲飞公司按要求备货并将货物送交彩都公司。双方的交易始于2012年，且交易前没有对货物样本进行留存处理。劲飞公司与彩都公司没有签订书面的买卖合同。2016年3月29日，彩都公司向劲飞公司下达编号为CF206003001的采购单。该采购单注明采购的货物为镀锌强磁/铁片，规格为12*1.5/16*0.7，数量为20000套，单价为0.115元，金额为23000元，交货地点彩都公司，交货期为4月2日，付款方式为月结30天，所列价格不含税。彩都公司于2016年4月12日签收了该采购单下的货物。2016年5月13日，彩都公司向劲飞公司下达编号为CF206005001的采购单。该采购单注明采购如下货物：1、规格为15*2*1.8/30*15*0.3，数量为48060套，单价为0.135元，金额为6488.10元的镀锌强磁/铁片；2、规格为15*2*1.8，数量为28730套，单价为0.12元，金额为3447.60元的镀锌强磁；3、规格为20*2*1.8/30*15*0.3，数量为4540套，单价为0.165元，金额为749.10元的镀锌强磁/铁片；4、规格为30*15*0.3，数量为5000套，单价为0.015元，金额为75元的铁片；5、规格为20*2*1.8，数量为5343套，单价为0.15元，金额为801.45元的镀锌强磁；6、规格为12*1.9，数量为17860套，单价为0.32元，金额为5715.20元双面磁。此外，该采购单还注明货物总货值为17276.45元，交货地点彩都公司，交货期5月19日，所列价格不含税，付款方式为月结30天。彩都公司于2016年5月23日签收了该采购单下的货物。
2017年1月3日，劲飞公司以彩都公司拖欠货款为由诉至本院要求解决。彩都公司应诉后，在答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年3月16日作出(2017)粤1971民初332号民事裁定书，驳回了彩都公司提出的管辖权异议。彩都公司不服，提起上诉。东莞市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）粤19民辖终452号民事裁定书，驳回彩都公司的上诉，维持原裁定。
劲飞公司称，其诉请的货款42298.45元，由编号为CF206003001的采购单下的货款23000元、编号为CF206005001的采购单下的货款17276.45元，以及其在2016年4月21日向彩都公司交付金额为20220元的增值税发票，彩都公司应支付给其的应缴税金2022元构成。劲飞公司提供了收票证明，拟证实彩都公司已收取了其开具的金额为20220元的增值税发票。对此，彩都公司以收票证明上没有其公司的签章为由，不确认该证据。劲飞公司称收票证明中相应金额为20220元的货物是编号为CF206003001的采购单下的货物。对此，彩都公司不予确认，理由是发票金额与货款金额不一致。
对于编号分别为CF206003001、CF206005001的采购单下的货款，彩都公司认为其在2016年5月20日支付了8265元给劲飞公司，余款未付是因为劲飞公司提供的编号为CF206003001的采购单下还有174000套货物因质量不合格故没有投入使用。彩都公司提出其在2016年7月份发现劲飞公司所提供的上述两采购单下的货物存在质量问题，并于当月电话联络劲飞公司，因劲飞公司推托，故其于2016年11月以传真方式发出一份联络函给劲飞公司。该联络函的内容为：“贵司在2015年12月生产我司订单12*1.5/16*0.7磁铁，由于贵司产品出现严重偷料等质量问题，现已停止使用贵司产品。不良品174000pcs即日起15天内将退回贵司，若贵司不处理，将作废品处理，所造成损失由贵司负责！”。劲飞公司不确认有收到该联络函。另，彩都公司提供了其公司员工郑笑华与劲飞公司的法定代表人朱小飞于2017年2月8日的电话录音，拟证明劲飞公司提供的编号为CF206003001的采购单下的货物存在质量问题，至今尚有174000套12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片未被使用仍留存在彩都公司的仓库中。在录音中，朱小飞不同意做退货处理，且表示如有退货应尽早提出来，彩都公司已经收货并使用才提质量问题不妥当。彩都公司还提供了出口货运单两份、《关于德国客户投诉内衣盒事宜》，拟证明其将劲飞公司供应的货物投入使用至各种储物盒上，并将成品储物盒出口给德国客户，因劲飞公司供应的产品吸力不够，继而影响成品的使用功能，导致其遭受德国客户扣款27353.85元。劲飞公司确认于2016年5月20日收到彩都公司支付的货款8265元，但认为该款属于其在2016年2月向彩都公司供货的货款，并非案涉编号分别为CF206003001、CF206005001的采购单下的货款。劲飞公司提供了2016年2月份的对账单以证明其主张。彩都公司以该对账单上没有其签证，是劲飞公司单方制作为由，不确认该证据的真实性。
此外，彩都公司向本院递交了鉴定申请，认为劲飞公司向其供应的12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片存在偷工减料、吸力不够等质量问题，要求对案涉的12*1.5/16*0.7镀锌强磁铁片是否符合质量问题进行鉴定。由于原、被告之间的交易始于2012年，交易时，双方没有对交易的货物样本进行留存处理，现存放在彩都公司仓库的相关货物无法证实是由劲飞公司提供的，且彩都公司申请鉴定的物品为通用物品，劲飞公司不予确认鉴定物品为劲飞公司物品，其鉴定结果对本案定案无实质意义，故本院对彩都公司的该鉴定申请不予准许。
诉讼中，劲飞公司要求改为从2016年6月24日开始计算案涉货款的利息。
以上事实，有劲飞公司提供采购单、送货单、收票证明、对账单、银行转账流水，彩都公司提供的采购单（传真件）、出口货运单两份、联络函、《关于德国客户投诉内衣盒事宜》、业务回单、电话录音及光碟、通知，以及本院的庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点为：一、劲飞公司所供应的货物是否存在质量问题；二、彩都公司提出解除买卖合同、要求赔偿损失、返还已付货款以及退回不合格货物的请求是否有合法依据；三、如不存在质量问题，彩都公司应支付给劲飞公司的货款数额是多少。
就第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，由于彩都公司在本案中所提供的电话录音、联络函、《关于德国客户投诉内衣盒事宜》、出货单等证据，均无法证实劲飞公司提供的货物存在质量问题，彩都公司在劲飞公司交付货物后，并没有在合理的期限内提出质量异议，且已经自认对部分货物进行了使用，彩都公司也无法证明其留存在仓库内的174000套货物是劲飞公司所供应的，彩都公司要求鉴定的申请亦因鉴定的条件不具备而被本院不予准许，因此，综合上述因素，本院认定彩都公司所提供的证据不足以证明劲飞公司供应的货物存在质量问题。
就第二个争议焦点。基于第一个争议焦点的论述，因彩都公司所提供的证据不足以证明劲飞公司供应的货物存在质量问题，劲飞公司已经完成了交货义务，彩都公司提出解除合同，不具有合法事由，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。同理，彩都公司要求返还已付货款、赔偿损失、退回不合格产品的反诉请求，也缺乏相应的事实依据，本院予以驳回。
就第三个争议焦点。因劲飞公司所提供的收票证明没有彩都公司的签章，彩都公司不予认可，且收票证明上的货款金额与案涉相关采购单的交易金额不相符，故对于劲飞公司要求支付彩都公司支付开票证明中的税金2022元，证据不足，本院不予支持。
彩都公司已经收取了案涉编号分别为CF206003001、CF206005001的采购单项下的货物，该两份采购单项下的总货值为40276.45元（23000元+17276.45元），彩都公司应履行支付货款的义务。彩都公司已经于2016年5月20日支付了货款8265元，劲飞公司认为该款属于其在2016年2月向彩都公司供货的货款，但其在本案中所提供的对账单没有彩都公司的签章，该证据不足以证明劲飞公司的上述主张，因此，本院认定彩都公司已经支付案涉两份采购单下的货款8265元，尚有货款余款32011.45元没有支付。彩都公司没有支付该部分货款给劲飞公司，已构成违约，彩都公司应支付劲飞公司货款余额32011.45元及利息。因彩都公司与劲飞公司约定月结30天，劲飞公司在诉讼中改为要求货款的利息从2016年6月24日起计算，并没有损害彩都公司的利益，故本案货款的利息应以32011.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年6月24日起计至本金付清之日止，利息以本金32011.45元为限。对劲飞公司超出部分的货款及利息请求，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市彩都礼品包装有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市劲飞磁业有限公司支付货款32011.45元及利息（利息以32011.45元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年6月24日起计至本金付清之日止,利息以本金32011.45元为限）。
二、驳回原告东莞市劲飞磁业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告东莞市彩都礼品包装有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉费920.9元（原告已预交），由被告东莞市彩都礼品包装有限公司承担663元，原告东莞市劲飞磁业有限公司承担257.9元；本案案件反诉费595.36元（被告已预交），由被告东莞市彩都礼品包装有限公司承担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 黄伟强
审 判 员 叶凤嫦
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刁小花
黎慧君