安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）雕俊秀，女，1947年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宣城市宣州区城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市鳌峰中路6号，组织机构代码05016599-7。
法定代表人卢明，该局局长。
再审申请人雕俊秀因诉宣城市宣州区城市管理行政执法局（简称宣州区城管局）强制拆除决定一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2016)皖18行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宣城市宣州区人民法院审理查明，2014年7月2日，宣州区城管局接到宣城市宣州区西林街道办事处《关于要求查处违法建设的报告》，反映位于新平路和油粉厂院内雕俊秀所有的部分房屋疑似违法建设，恳请宣州区城管局予以查处。宣州区城管局立案后，于同年9月16日进行询问调查，同年9月17日进行现场勘验。确认雕俊秀于2005年至2007年期间，在宣州区西林办事处城西社区新平路老职高后建设5处房屋，房屋为砖混结构、砖木结构及简易结构，面积共153.76平方米。同年9月23日，宣州区城管局发函给宣城市城乡规划局、宣城市房地产管理局，委托宣城市城乡规划局对雕俊秀上述5处房屋进行勘验，要求对以下问题函复：“1、该建设工程是否经过市城乡规划部门审批；2、该处建设工程是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响；3、如果可以采取改正措施，应采取何种措施消除对规划实施的影响”，要求宣城市房地产管理局对“该处房屋是否经过房屋产权登记，如有，请提供复印件”进行复函。宣城市城乡规划局于同年9月26日出具《协助调查意见书》（协查字[2014]第70号），主要内容为：“经核查，上述建设未经我局规划许可。”宣城市房地产管理局提供了雕俊秀已办房产证的平面图。同年10月8日，宣州区城管局作出《责令改正通知书》（宣区城管（规划）行执改字[2014]第01014号），责令雕俊秀于2014年10月13日之前改正该违法行为，但雕俊秀未在规定期限内予以改正。同年10月15日，宣州区城管局向雕俊秀下发了《行政执法告知书》（宣城市宣州区城管（规划）行执法告字[2014]01014号），告知其进行陈述、申辩或申请听证的权利，雕俊秀亦未提出陈述和申辩。同年10月21日，宣州区城管局作出《限期拆除决定书》（宣城市宣州区城管（规划）限拆字第[2014]第01014号），责令雕俊秀限期自行拆除违法建设。由于雕俊秀未按期拆除违法建设，宣州区城管局于同年10月27日作出《催告通知书》（宣城市宣州区城管（规划）强执催字[2014]01014号）并依法送达，在催告雕俊秀自行拆除违法建设的同时，告之其进行陈述和申辩的权利，雕俊秀未提出陈述与申辩。同年10月28日，宣州区城管局将雕俊秀户违法建设情况向宣城市宣州区人民政府汇报，宣城市宣州区人民政府于同年11月27日作出批复，同意宣州区城管局对雕俊秀户违法建设实施强制拆除措施。2014年12月1日，宣州区城管局向雕俊秀下发《强制拆除决定书》（宣城市宣州区城管（规划）强拆字[2014]01014号），同时在雕俊秀房屋处张贴《强制拆除违法建设的公告》（宣城市宣州区城管（规划）强拆公字[2014]01014号），告知雕俊秀将于同年12月2日起组织人员对违法建设予以强制拆除。雕俊秀于2015年1月28日向宣城市宣州区人民政府提出行政复议申请，宣城市宣州区人民政府于同年3月31日作出宣区复决字〔2015〕12号《行政复议决定书》，维持了宣州区城管局作出的宣城市宣州区城管（规划）强拆字[2014]01014号《强制拆除决定书》。雕俊秀不服提起行政诉讼，请求撤销该《强制拆除决定书》。
另查明，住房和城乡建设部《关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》第四条规定：违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定：第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2012年4月10日，安徽省人民政府法制办公室文件《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2012〕26号）第二条规定：宣州区集中行使行政处罚权的行政机关行使下列具体职权：（一）行使在宣州区行政区域管辖范围内（不含宣城市经济技术开发区、敬亭山风景名胜区）的城乡规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权；但在宣城市中心城区范围内，不行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的对“未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”违法行为实施的行政处罚权等。
宣城市宣州区人民法院认为，根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》及《关于同意在宣州区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的相关规定，宣州区城管局具有在宣州区行政区域管辖范围内（不含宣城市经济技术开发区、敬亭山风景名胜区）的城乡规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物，必须由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证件。本案中，案涉建设位于宣州区西林办事处城西社区新平路老职高后，于2005年至2007年建造。宣州区城管局在接到举报后，进行了立案、调查、现场检查、对有关人员进行询问，通过对案涉建设进行调查、现场勘验，并向宣城市城乡规划局及宣城市房地产管理局发出《协助勘验委托书》，宣城市城乡规划局对案涉建设未经规划许可予以认定。宣州区城管局在认定案涉建设违法事实存在的情况下，向雕俊秀下发《责令改正通知书》，并送达《行政执法告知书》，充分告知雕俊秀所享有的权利。因其逾期未改正违法行为又下发《限期拆除决定书》、《催告通知书》，并将雕俊秀户违法建设情况向宣城市宣州区人民政府进行请示后作出《强制拆除决定书》，张贴强制拆除违法建设的公告，该强制拆除决定认定事实清楚、证据确凿，作出程序合法。虽然案涉建设发生在《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，宣州区城管局查处行为在该法施行之后，但是雕俊秀建造案涉房屋时未取得建设工程规划许可证，建造完成后又未依法补办相关手续，违法状态一直持续至今，按照“实体从旧，程序从新”的原则，雕俊秀未取得建设工程规划许可证建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，宣州区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出限期拆除决定之后，因雕俊秀未在限期内自动拆除违法建设，宣州区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出强制拆除决定，并无不当。综上，雕俊秀的诉讼请求与理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雕俊秀的诉讼请求。案件受理费50元，由雕俊秀负担。
雕俊秀不服上述判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。
宣城市中级人民法院认为，2005年至2007年期间，雕俊秀在宣州区西林办事处城西社区新平路老职高后建设的砖木结构、砖混结构及简易搭建的建筑物，未取得建设工程规划许可，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，雕俊秀对上述建筑也未依法补办相关手续，违法状态持续至今。宣州区城管局依据职权对雕俊秀未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物予以处罚，并不违反法律规定。上诉人称宣州区城管局执法目的不当、超过行政处罚时效的理由无法律依据，不予支持。上诉人称案涉部分房屋系1985年建造，在《中华人民共和国城市规划法》实施之前，不应认定为违法建筑，但其未能提出相关证据予以证实，此节上诉理由不能成立。宣州区城管局经调查取证，现场勘验等法定程序后，送达《责令改正通知书》、《行政执法告知书》，充分告知雕俊秀所享有的权利。因其逾期未改正违法行为又下发《限期拆除决定书》、《催告通知书》，并将雕俊秀户违法建设情况向宣城市宣州区人民政府进行请示后依法作出宣城市宣州区城管（规划）强拆字[2014]01014号《强制拆除决定书》，并送达雕俊秀，该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人雕俊秀负担。
雕俊秀申请再审称，1、被申请人作出强制拆除决定的行政目的不当。因案涉地块内的房屋实施征收，被申请人对其进行“违法建筑”查处，意图是迫使其搬迁。2、被申请人作出强制拆除决定所依据的事实不清。被申请人查处的A处房为1985年建造，D1、D2处墙体为1985年、1988年建造宣州区城管局认定查处的房屋均系2005年无手续建造与事实不符，房屋建造时是否影响当时的城市规划也事实不清。3、被申请人作出强制拆除决定适用城市规划法、城乡规划法等，违反了法不溯及既往规定，适用法律错误。4、被申请人作出强制拆除决定违反法定程序，其在收到《强制拆除决定书》之前并没有收到催告通知。5、被申请人作出强制拆除决定超过了法定时效。请求撤销原审判决，再审改判支持其诉讼请求。
本院认为，宣州区城管局作为该行政区域内行使城市管理集中处罚权的机关，具有对涉案房屋进行强制拆除的职权。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物，必须由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证件。据此，未取得建设工程规划许可证在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七条、四十四条的规定，违法建设强制拆除应当按以下程序进行：首先，行政机关作出责令停止建设或者限期拆除决定并送达当事人，当事人对此享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次，行政机关向当事人进行催告、公告，催告当事人履行拆除义务，并听取当事人的陈述申辩，对陈述申辩作出处理；最后，经催告、公告履行期满后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关依法作出强制执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人，当事人到期没有自行履行，行政机关依法采取强制措施，对违法建筑予以强制拆除。
本案中，宣城市城乡规划局于2014年9月26日出具《协助调查意见书》，认定涉案房屋建设未经规划许可。同年10月8日，宣州区城管局经现场勘查、调查询问等程序作出《责令改正通知书》，责令雕俊秀于同年10月13日之前改正该违法行为，但雕俊秀未在规定期限内予以改正。同年10月15日，宣州区城管局向雕俊秀下发了《行政执法告知书》，告知其陈述、申辩或申请听证的权利，雕俊秀亦未提出陈述和申辩。同年10月21日，宣州区城管局作出《限期拆除决定书》，责令雕俊秀限期自行拆除违法建设。由于雕俊秀未按期拆除违法建设，宣州区城管局于同年10月27日作出《催告通知书》并依法送达，同时告之其进行陈述和申辩的权利，雕俊秀未提出陈述与申辩。同年10月28日，宣州区城管局将雕俊秀户违法建设情况向宣城市宣州区人民政府汇报，宣城市宣州区人民政府于同年11月27日作出批复，同意宣州区城管局对雕俊秀户违法建设实施强制拆除措施。同年12月1日，宣州区城管局向雕俊秀下发《强制拆除决定书》，同时在雕俊秀房屋处张贴《强制拆除违法建设的公告》，告知雕俊秀将于同年12月2日起组织人员对违法建设予以强制拆除。故宣州区城管局作出强制拆除决定，符合上述法律规定。
关于再审申请人所称的被诉强制决定认定的事实问题。宣州区城管局根据宣城市城市总体规划路名标注图（2003-2020年），认定涉案房屋在城市规划区内，根据相关调查笔录认定涉案房屋系2005年建造，依据充分，再审申请人认为该房屋系1985年建造未提供证据证明，不予采信。关于再审申请人所称的被诉强制决定适用法律问题。涉案房屋系2005年建造，宣州区城管局依据《中华人民共和国城市规划法》对案涉房屋是否属于违法建设进行认定，依据《中华人民共和国城乡规划法》作出限期拆除决定，故宣州区城管局适用《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》符合“实体从旧，程序从新”原则，亦不违反法不溯及既往原则。关于再审申请人所称的被诉强制决定催告通知送达问题。宣州区城管局于2014年10月27日将该《催告通知书》直接送达再审申请人，因再审申请人拒绝签字，两名送达人和两名见证人在送达回证上签字并注明，符合法律规定。至于再审申请人所称的超过处罚期限问题，因涉案违法行为一直处于持续状态，故被诉强制拆除决定不存在超过处罚期限。
综上，雕俊秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回雕俊秀的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年一月八日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。