贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终549号
上诉人（原审被告）：楚琴，女，1978年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：贵阳千禧苑物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区普陀路1号。
法定代表人：严立，该公司董事。
委托诉讼代理人：胡全，男，该公司副总经理。
上诉人楚琴因与被上诉人贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称千禧苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚琴上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由：一、上诉人未收到传票，程序违法；二、千禧苑物业公司未能按照《协议》的约定提供相应的物业服务，如观光电梯长期停用、中庭花园长期存在安全隐患、一楼大厅长期停满电瓶车等，且未向业主公布公共区域广告费收入情况。一审判决未考虑千禧苑物业公司的违约行为，应予以纠正。
千禧苑物业公司辩称，关于小区的环境问题，小区面积很大，有时存在点问题是一个客观状况，千禧苑物业公司一直在积极改善小区环境和业主的关系。
千禧苑物业公司向一审法院起诉请求：1、判令楚琴支付未缴纳的物业服务费共计人民币8470.27元、滞纳金1270.54元；未缴纳的二次加压水费326元，三项欠费合计人民币10066.81元；二、本案的诉讼费用由楚琴承担。
一审法院认定事实：千禧苑物业公司是位于贵阳市××××号“贝地卢加诺”小区物业服务企业，楚琴是该小区42-2106号房（建筑面积：129.12平方米）业主。2013年5月12日，双方签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（千禧苑物业公司）权利义务包括向乙方（楚琴）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为住宅按产权面积每月每平方米1.6元采用先交纳后服务的方式，每3月交纳一次。二次加压水费实行电价实际用量加收0.6元/每吨，并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金或向人民法院提起诉讼。协议签订后，千禧苑物业公司开始提供物业服务，楚琴未向千禧苑物业公司交纳2014年2月1日至2017年6月30日期间的物业服务费。庭审中，千禧苑物业公司提交催缴物业费通知，用于证明千禧苑物业公司在依法行使自己追讨物业费的权利；千禧苑物业公司提交水表图片一张，载明42-21-6楚琴用水623m3。另查明，在审理同为千禧苑物业为原告诉同一小区业主杨娜等人物业服务合同纠纷案件中查明，在千禧苑物业公司为楚琴提供物业服务期间，千禧苑物业公司在环境卫生服务、公共设施设备的维护、绿化养护管理、公共秩序维护等方面存在瑕疵。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，本案中，双方当事人于2013年5月12日签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按该协议履行自己义务。千禧苑物业公司对楚琴所在的小区进行了物业管理工作，楚琴已实际获得了千禧苑物业公司提供的物业服务，楚琴理应向千禧苑物业公司缴纳物业管理服务费，千禧苑物业公司现起诉要求楚琴支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，应予以支持，楚琴从2014年2月1日至2017年6月30日未交物业服务费，共计41个月，楚琴房屋建筑面积129.12平方米，应缴纳物业管理服务费8470.27元（计算公式：129.12平方米×1.6元/平方米×41个月=8470.27元）。对于千禧苑物业公司诉请要求楚琴支付二次加压水费326元的诉请，双方当事人在《前期物业管理服务协议》中对于二次加压水费约定为0.6元/吨，故对于千禧苑物业公司的该诉请，予以支持，楚琴水表显示用水623m3，其应支付的二次加压水费为623m3×0.6元/吨=373.8元，对于千禧苑物业公司诉请二次加压水费326元，从其自愿，予以支持。对于千禧苑物业公司要求楚琴支付违约金的请求，千禧苑物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，仍需不断提高改进，故对千禧苑物业公司的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告楚琴于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2014年2月1日至2017年6月30日期间的物业管理服务费8470.27元；二、被告楚琴于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付二次加压水费326元；三、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告楚琴负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，千禧苑物业公司向本院提交了二组证据。第一组证据为《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》（贵州省物价局黔价费[2009]51号文件）、《为了用户的生命财产安全，申请办理安装“保你家”牌家用煤气防漏、防爆器说明》、《关于我省供电系统对外作业业务收费的批复》（贵州省物价局黔价经营字[1997]58号文件）、《贵州省物价局贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》各一份。其中，《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》的附件载明对贵阳市居住户收取的居民用户管道燃气设施建设费为2400元/户、改装居民用户户内煤气设施费为150元/户、远程智能抄表系统安装费为290元/户（单元型房屋）。《为了用户的生命财产安全，申请办理安装“保你家”牌家用煤气防漏、防爆器说明》载明贵州燃气集团、贵州省燃气协会、贵阳市燃气协会建议用户务必申请安装的防爆器为298元/台。《关于我省供电系统对外作业业务收费的批复》文件的附表一载明对居民照明用户（380V及以下）初勘费的收费标准为5元/1次、装表搭火费的收费标准为合计20元/1次、验收费的收费标准为4元/1次，附表三载明一户一表电热安装费单相的为600元。《贵州省物价局贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》载明有线电视安装工料费的标准为260元/户。欲证明千禧苑物业公司收取的相关费用都是有依据的。第二组证据为落款日期为2009年12月10日并盖有“贵阳三力房地产开发有限公司”印章的《授权委托书》一份及付款方名称为“贵阳三力房地产开发有限公司”的11张发票。其中，《授权委托书》载明“贵阳千禧苑物业管理有限公司：兹委托贵公司在为贝地˙卢加诺小区业主办理交房手续时代我司收取已垫付的供电、燃气管道、有线电视等居民用户开户费”。该11张发票的付款方名称均为“贵阳三力房地产开发有限公司”，收款方名称分别为“贵州江河水利电力建设工程有限公司”、“贵阳市筑水建筑安装工程有限责任公司”、“贵州燃气（集团）有限责任公司”、“贵阳鸿源燃气建设发展有限公司”。欲证明千禧苑物业公司接受贵阳三力房地产开发有限公司的委托，代为向业主收取房开公司垫付的相关费用后，再由房开公司将所收取的以上费用统一支付给贵州江河水利电力建设工程有限公司、贵州燃气集团有限责任公司等相关水、电、气部门。经质证，楚琴未发表质证意见。另，一审法院向楚琴送达开庭传票等庭前文书，是张贴于楚琴住房的正大门上的，有照片在一审卷内佐证。此外，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于楚琴上诉称其未收到一审法院开庭传票，一审程序违法的问题。本案系物业服务合同纠纷，楚琴是贵州省贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地˙卢加诺小区业主，居住于该小区42栋2106号是能确定的事实，一审法院在楚琴住房的正大门上张贴传票并拍照为证，而楚琴对其未收到传票的上诉理由，未能举证证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。关于楚琴是否应交纳所欠物业费的问题。千禧苑物业公司与楚琴签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。千禧苑物业公司为贵阳市云岩区二桥后冲路8号贝地˙卢加诺小区提供了物业管理服务，楚琴作为该小区业主接受了千禧苑物业公司提供的物业服务，千禧苑物业公司对欠交物业费的楚琴进行了书面催交，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原判认定楚琴应交纳物业服务费并无不当，本院予以维持。
综上，楚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由楚琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月十日
书记员 宋小艳