陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1023号
上诉人（原审被告）：杨莉，女，1970年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：兰红珠、郭峰，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹建云，男，1977年6月1日出生，汉族。
上诉人杨莉因与被上诉人曹建云民间借贷纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2018）陕0630民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨莉及其委托诉讼代理人兰红珠、郭峰，被上诉人曹建云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨莉上诉请求：1、依法撤销宜川县人民法院（2018）陕0630民初32号民事判决书之判决事项；2、依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任，免除担保；3、上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人说上诉人介绍借款人张霞以资金周转为由借款，与事实不符。事实是被上诉人与借款人张霞事先谈好借款事宜，张霞约上诉人在被上诉人车上签的字，上诉人没有见到借款支付的过程、收据或转账凭据。被上诉人说多次联系找不到张霞，与事实不符。被上诉人未起诉借款人，仅起诉了担保人，根据相关司法解释规定，人民法院应当追加借款人张霞为共同被告。本案应为担保合同纠纷，一审将本案定性为民间借贷纠纷是错误的，担保合同纠纷和纯粹的民间借贷纠纷是不同的法律关系，定性错误，判决必然错误。一审未查明借款是否实际发生，被上诉人是否给付借款人款项，也未查明是否全额、按时给付，如果未给付或给付的数额、期限与借款合同不符，则担保不能成立。借款人未出庭、被上诉人也未提供支付的相关转账凭证，致使案件事实不清。本案中借据未约定利息，保证人不知道双方是否约定利息，更不知道利息的数额，一审仅凭被上诉人口述即认定利息，证据明显不足。且上诉人作为保证人签字时借据上没有约定利息，当然对利息不承担保证责任。一审认为双方未明确约定何种担保责任即认定为连带保证责任，违反该条规定，认定错误，对于担保是否生效也未查清。自然人间的借贷为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中被上诉人并未提供任何凭证证明借款已实际交付，一审法院却未予以审查。如果出借人出借的数额与实际担保的数额不同，担保人也不承担保证责任，一审也未审查。原审法院仅依据借据和与上诉人的两次谈话，再无其他任何证据作出判决，证据不足。被上诉人提供的借据未有交付凭证，不能证明借款实际发生，担保生效。一审第一份谈话笔录是送达本案起诉状时与上诉人的谈话，但谈话内容是法官与借款人电话沟通后转述借款人的意思，并不是上诉人的意思。第二份谈话笔录是送达另一案件的谈话，询问了利息问题，上诉人也明确表示不清楚，只是猜测，一审仅依据上述证据就认定上诉人应当承担保证责任的数额及方式明显证据不足。被上诉人向借款人张霞出借款项时，约定此笔借款周转一个月，用于窗帘资金周转，至一审起诉已有一年多，上诉人的保证其已过，保证责任免除。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、程序严重违法。请求二审依法发回重审或予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
曹建云辩称，上诉人所说的都不是事实，上诉人不想还钱，原审判决正确，请求二审法院依法维持。
曹建云向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告清偿借款本金10万元及利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。因被告庭前第一次辩称，认可利息，庭前第二次辩称，认可原告曾通过被告督促借款人清偿利息，且原、被告当庭表示被告与借款人为同学关系，原告与借款人无关系，对原告主张借款利率为年利率24%的事实，本院予以确认。被告认为原告与借款人恶意串通，借款人已经将该笔借款清偿完毕，因被告未提供证据证明，本院不予确认。另查明，借款时，原、被告及借款人未明确约定担保方式；借款人和被告未向原告清偿借款本金，借款人将利息清至2017年4月29日；现原、被告均无借款人具体住址及联系方式。
一审法院认为，民事主体依法享有债权，借款人张霞从原告处借款并约定支付利息的行为和被告杨莉自愿为该笔借款保证的行为，均系当事人真实意思表示，该借贷关系成立，原告依法享有债权。该笔借款约定利率为年利率24%，符合法律规定。当事人未明确约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任，原、被告及借款人未明确约定保证方式，被告应承担连带保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务，保证担保的范围包括主债务及利息。故原告可以要求被告清偿借款本金及利息。原、被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告清偿。被告承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，原告要求被告清偿借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：由被告杨莉于本判决生效之日起十五日内向原告曹建云清偿借款本金100000元及自2017年4月29日至清偿之日的利息，利息按照年利率24%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨莉负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人曹建云主张的债权有债务人张霞出具的借据和上诉人杨莉签署的担保书可以证明。担保书中明确载明：如借款人不能按时还清借款，由担保人还清全部欠款(本金利息滞纳金）。上诉人杨莉以担保人的身份在担保书上签名，未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。”上诉人杨莉对该笔借款及利息依法应承担连带责任保证责任。上诉人杨莉主张本案应当追加债务人为共同被告，且其担保债务时借贷双方并未告知其借款有利息之约，借款约定的借款期限为一个月，被上诉人向其主张债权超过了法定的保证期间，其保证责任已免除。对该主张，经查，2018年1月4日上诉人杨莉在一审法官与其的谈话笔录中明确表述对被上诉人曹建云诉状上所述内容予以认可，并称如果被上诉人曹建云能够放弃利息，其保证于2018年1月30日之前向被上诉人曹建云清偿20万元借款本金，故结合担保书中担保的欠款范围含有本金利息滞纳金的记载，应当认定被上诉人曹建云主张的利息属实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案借款未约定借款期限，被上诉人曹建云依法可随时主张债权，被上诉人曹建云向上诉人杨莉主张担保责任，未超过法定保证期间，一审依法可以不追加债务人为被告而判决上诉人杨莉承担还款责任。上诉人杨莉主张借款未实际发生，但不能作出合理说明，对该主张本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”上诉人杨莉清偿担保债务之后，有权向债务人张霞追偿。
综上所述，杨莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张 良