广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复120号
复议申请人(异议人、申请执行人)：广州市智伟房地产发展有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街增江大道中46号。
法定代表人：陈锡流，总经理。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所实习律师。
被执行人：增城市容辉装饰材料有限公司,住所地广东省广州市增城区荔城大道107号。
法定代表人：邓志杨。
复议申请人广州市智伟房地产发展有限公司（以下简称智伟公司）不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人智伟公司申请执行被执行人增城市容辉装饰材料有限公司（以下简称容辉公司）土地使用权转让合同纠纷一案中，于2015年12月18日作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，裁定对广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第133号仲裁裁决书第二项中止执行。智伟公司遂提出异议，请求执行法院撤销(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，恢复（2013）穗仲案字第133号仲裁裁决书第二项的执行。
执行法院查明，申请执行人智伟公司申请执行被执行人容辉公司土地使用权转让合同纠纷一案的执行依据为广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的(2013)穗仲案字第133号《裁决书》(以下简称133号裁决书)，该案裁决：“(一)确认申请人与被申请人于2012年11月30日签订的《国有土地使用权转让合同》有效；(二)被申请人在广东省广州市增城市荔城镇金星村六社蛇头地块的解封手续完成后10日内按照相关法律法规的规定将该地块的土地使用权登记过户至申请人名下；(三)本案仲裁费50770元，由被申请人承担(该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由被申请人迳付申请人)。上述裁决确定被申请人应支付给申请人的款项，应于本裁决书送达之日起十日内一次性支付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。”
由于容辉公司逾期末履行上述生效裁决确定的义务，智伟公司向法院申请强制执行。本院作出(2014)穗中法执字第312号《执行裁定书》，裁定本案指定由执行法院执行。执行法院于2014年2月20日立案受理，执行案号为：(2014)穗增法执字第825号。
2014年5月30日，执行法院根据133号裁决书作出（2014）穗增法执字第825号执行案件《协助执行通知书》，要求增城市国土资源和房屋管理局协助将被执行人容辉公司所有的位于增城市荔城镇金星村六社蛇头(土名)，面积4875平方米(实为：4850平方米)的土地【证号：增国用(2001)字第BOl01580号】(以下简称涉案土地)过户到智伟公司名下。
在本案执行期间，利害关系人黄际林向执行法院上访反映称涉案土地使用权是其本人在1993年3月以韶关市建设开发总公司荣安公司(以下简称荣安公司)名义向增城县技监局下属的技术监督经济发展公司购得，但被陈韶忠等人非法诈骗侵占。因此于2014年4月3日请求暂缓执行涉案土地使用权过户的仲裁裁决，以保护其合法利益。2014年6月12日，执行法院发出(2014)穗增法执字第825号《通知》，通知增城市国土资源和房屋管理局：暂缓办理(2014)穗增法执字第825号执行案件《协助执行通知书》载明的过户手续。何时恢复办理，由执行法院届时另行通知。增城市国土资源和房屋管理局依照(2014)穗增法执字第825号《通知》，作出暂缓办理涉案土地使用权变更登记的决定并告知智伟公司。
2014年12月3日，黄际林以涉案土地使用权涉嫌被诈骗已由公安机关立案侦查完毕并移送检察机关审查为由，向执行法院提出《请求终止执行申请书》，要求对涉案土地使用权终止办理过户手续，待法院刑事判决后再行处置。2015年8月23曰，黄际林再以涉案土地使用权涉嫌被诈骗一案已由检察机关提起刑事公诉并进入审判阶段为由，提出书面《请求暂缓执行的申请》。
另查明：2014年7月4日，增城市公安局对黄际林称涉案土地使用权被诈骗的报案决定刑事立案侦查。在侦查过程中，增城市公安局于同年8月14日向执行法院发出《关于建议暂缓执行位于增××××村六社蛇头的土地使用权变更登记函》。
2015年7月29日，增城区人民检察院对陈韶忠涉嫌诈骗(荣安公司的土地使用权)一案提起公诉。起诉书查明：陈韶忠伙同李焕申(另案处理)，利用其接受黄际林用于借款质押的《建设用地批准书》，并偷盖荣安公司公章的方式制作虚假证明，将涉案土地使用权过户给容辉公司。2014年8月11日，陈韶忠主动投案。
2016年5月25日，执行法院作出(2015)穗增法刑初字964号《刑事判决书》，认定公诉机关指控被告人陈韶忠犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。判决被告人陈韶忠无罪。判后，检察机关认为判决认定事实有误，导致适用法律不当，决定提起抗诉。本院于2016年6月6日受理立案，抗诉案件尚未处理完毕。
2015年12月18日，执行法院作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，认为增国用(2001)字第B0101580号土地使用权变更登记涉及公安机关侦查的诈骗案件，且该刑事案件仍在检察机关提起公诉，人民法院审理阶段，现不宜对该土地使用权办理相关变更登记过户手续，应待刑事案件审结后再作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项的规定，裁定对133号裁决书第(二)项裁决中止执行。智伟公司遂提出本案异议。
执行法院认为，本案的争议焦点问题是：执行法院作出(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》，对133号裁决书第(二)项裁决作出中止执行是否符合法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：…；(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”本案中，从上述增城市公安局向执行法院发出的《关于建议暂缓执行位于增城市荔城街金星村六社蛇头的土地使用权变更登记函》和增城区人民检察院的起诉书反映，虽然现在涉案土地使用权登记在容辉公司的名下，但如果法院刑事判决查明认定陈韶忠诈骗犯罪属实，那么涉案土地将可能被认定为陈韶忠诈骗犯罪的违法所得。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。因此，如果在陈韶忠涉嫌诈骗犯罪的刑事案件处理完毕前，执行法院执行涉案土地使用权的变更登记办理手续，可能造成追缴违法所得财物的困难，并损害被害人的合法财产权益，因此执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项规定，裁定中止对133号裁决书第(二)项裁决的执行，该执行行为理据充分，执行措施恰当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定驳回智伟公司的异议请求。
智伟公司向本院申请复议称：1、请求撤销（2017）粤0183执异14号执行裁定书；2、撤销（2014）穗增法执字第825号《执行裁定书》；3、立即恢复133号《裁决书》第二项的执行。事实与理由如下：1、执行法院作出的（2014）穗增法执字第825号《执行裁定书》是（2014）穗增法执字第825号《通知》的延续和更正。（2014）穗增法执字第825号《通知》已被执行法院（2016）粤0183执异39号执行裁定书依法撤销，（2017）粤01执复5号裁定书维持该撤销裁定，(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》当然也应予撤销。2、智伟公司在异议中提出黄际林不符合主体资格的异议事项，执行法院在明知黄际林主体资格不符合法律规定的情况下，(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》遗漏对异议事项的审查，严重违法；3、涉案土地涉刑事由是否成立存疑。首先，执行法院把容辉公司通过国土局出让合法所得的土地使用权推定为可能是陈韶忠诈骗犯罪的违法所得没有事实与法律依据。其次，现有证据表明，黄际林包括荣安公司从未取得涉案土地的权属登记，黄际林或荣安公司依法不享有涉案土地的物权。再次，现有证据表明，黄际林非涉案土地的权属人，荣安公司也未向司法机关主张涉案土地的所有权。荣安公司对黄际林主张涉案土地权利的行为事前不知情，事后不追认。执行法院认为涉案土地使用权变更登记可能造成追缴违法所得财产的困难，并损害被害人的合法权益，没有事实与法律依据。执行法院也未明确谁是受害人。最后，133号《裁决书》已经发生法律效力，执行行为直接对抗发生法律效力的执行依据违法。4、(2014)穗增法执字第825号《执行裁定书》适用法律错误。5、该案没有组织听证违反法律规定。6、没有要求申请中止执行的案外人黄际林提供充分、有效的担保并拒绝智伟公司提供担保继续执行，违反法律。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，复议申请人智伟公司向执行法院提出的异议请求为撤销（2014）穗增法执字第825号《执行裁定书》以及恢复对（2013）穗仲案字第133号仲裁裁决第二项的执行，其提出的异议理由包括：（2014）穗增法执字第825号《执行裁定书》涉及的主体问题、事由问题、适用法律问题均不符合法律规定。但是，执行法院在审查过程中并未对黄际林的主体资格问题以及适用法律是否合法进行审查,遗漏对当事人的异议事项的审查，属于程序违法，应当予以撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院于2017年3月17日作出的（2017）粤0183执异14号执行裁定。
二、本案发回广东省广州市增城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘卓江
审判员 刘 皓
审判员 陈 雯
二〇一七年六月二日
书记员 邓伟贤