江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0706民初4608号
原告：汪国华,男,1956年8月31日生,汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：程海兵、罗华林，江苏顺维律师事务所律师。
被告连云港市旅游局,住所地连云港市海州区郁洲南路12号楼3楼。
法定代表人：王芬，局长。
委托诉讼代理人：张强、王鹏，江苏田湾律师事务所律师。
原告汪国华与被告连云港市旅游局劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法由审判员汤茂忠独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程海兵、罗华林，被告委托诉讼代理人张强、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国华向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付原告解除合同至今的养老金、医疗保险金、最低生活保障金，合计244952.2元。事实与理由：原告系连云港市旅游局下属公司连云港中国国际旅行社职工。连云港中国国际旅行社于1995年解散，并未处理职工遗留问题，后该公司于1998年被盗，造成原告档案遗失，未为原告缴纳养老金、医疗保险金。原告至今自行缴纳，现原告因生活困难不能负担，为了维护原告以后的权益，故原告希望被告能够履行其依法应负的责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、连云港市旅游局出具的证明一份，证明原告从1991年9月调入中国国际旅行社连云港支社经贸部上班，经贸部是1995年10月份解散。同时还证明在1998年该旅行社档案被盗，致使原告个人档案遗失；
2、连云港市市区职工商调表，证明原告由市纺织厂调至中国国际旅行连云港支社经贸部；
3、原告个人缴纳养老保险收据，证明原告的个人养老保险缴费情况；
4、原告个人缴纳医疗保险的收据，证明原告个人医疗保险的缴费情况；
5、连云港市中国国际旅行社的工商登记信息，证明被告所述的连云港中国国际旅行社和中国国际旅行社连云港支社是两个单位，中国国际旅行社成立于1998年。中国国际旅行社连云港支社没有经过工商登记，两单位的主管单位都是连云港市旅游局；
6、连云港市劳动仲裁委不予受理通知书，证明经过劳动仲裁前置程序。
被告连云港市旅游局辩称：1、中国国际旅行社连云港支社成立于1979年，为自收自支全民事业单位。1998年经连云港市工商局注册登记，成立了连云港中国国际旅行社。两社为两块牌子、一套人马、一套账户、统一管理。中国国际旅行社连云港支社2004年开始落实改制方案，2005年改制完毕。两社由事业单位改制转企。原旅行社人员均得到妥善安置。2、中国国际旅行社连云港支社具有事业单位法人资格，在经济上自收自支，是独立经营的事业单位，有独立的经济和人事管理权。连云港市旅游局仅是其行业务主管局，并不具体负责支社的人财物。支社的改制和资产出让，是由市政府决定处理的。3、原告与连云港市旅游局没有劳动合同关系。原告主张其系支社职工没有事实依据。原告从未和被告建立过合同关系，更不存在双方解除劳动合同的问题。支社商品部或经贸部不是支社内部机构，不是支社的下属单位，与旅游局也没有任何关系。4、原告主张其档案在支社丢失，没有证据能证明原告的档案曾经存在于支社。5、档案是否丢失与社保的缴纳没有必然的联系，现有证据不能证明原告因为档案的丢失造成其社保无法缴纳，也不能证明因为档案的丢失造成其缴纳社保费用支出增加。6、依据劳动法的相关规定，任何单位都无需给长期不在岗的员工缴纳社保，且本案已经超过诉讼时效。
被告连云港市旅游局向本院提交如下证据材料：
一、连云港市事业单位改革领导小组办公室作出的连事改办【2004】17号文件，证明市政府同意中国国际旅行社连云港支社改制转企立项；
二、中国国际旅行社连云港支社改制转企工作的预案四份，证明：A、支社成立于1979年，连云港中国国际旅行社成立于1998年，两社为两块牌子，一套人马，一个账户，统一管理。B、支社及连云港中国国际旅行社是2005年改制，并非原告主张的1995年就解散了。C、支社是独立法人单位。D、支社的全部人员名单中没有原告，原告不是支社的在编工作人员；
三、中国国际旅行社连云港支社连正会评字【2005】014号《资产评估报告书》，证明A、资产委托评估人：连云港市事业单位改革领导小组办公室。B、支社与连云港中国国际旅行社为两块牌子，一套人马，一套账簿，统一管理。C、支社成立于1979年；
四、连云港市事业单位改革领导小组办公室连事改办【2005】17号文，《关于对中国国际旅行社连云港支社改制转企实施方案的批复》，证明A、按规定对职工发放经济补偿或签订经济补偿协议，并与进入改制后企业的职工签订不少于三年的劳动合同，做好职工养老、失业、医疗等各项社会保险的衔接工作，确保社会稳定。这说明市政府和旅游局均不会对原支社职工不管不问的，都做了合理的安排。B、受让方应承继改制单位的债务和债权，确保各项债权、债务落实到位。改制后原支社的权利义务由改制后的单位承继，与旅游局这一行业主管局无关；
五、连云港市旅游局连旅办发【2005】51号《关于对中国国际旅行社连云港支社实施协议转让的请示》，证明支社是市旅游局的下属单位，是独立法人，旅游局作为国家机关代表市政府对其进行行业管理和政策指导；
六、连云港产权交易所有限公司《中国国际旅行社连云港支社意向受让方报名情况汇总》，证明A、连云港市产权交易所有限公司受市政府委托，是公开征集受让方的机关，支社的合格受让方为虞树海独资的连云港市连云区春海旅行社。B、支社成立于1979年，是独立法人事业单位。C、支社股权由国有转为虞树海个人；
七、连云港市事业单位改革领导小组办公室连事改办【2005】18号文，《关于同意中国国际旅行社连云港支社实施转让协议的批复》，证明市政府决定将支社转让给春海旅行社；
八、《工资表》，证明1994年至2005年支社一直存在，没有解散。
对原、被告提交的证据材料，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对证据材料的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：中国国际旅行社连云港支社成立于1979年7月，为自收自支事业单位法人。1990年9月，原告由连云港市纺织厂调入中国国际旅行社连云港支社经贸部工作（为非在编人员）。1995年10月经贸部注销解散，同年原告离岗回家。2004年10月12日，被告根据《市政府关于市属生产经营型事业单位改制转企的实施意见》，向市事业单位改革领导小组办公室提出对中国国际旅行社连云港支社改制预案。2005年4月14日，经连云港市事业单位改革领导小组办公室批准，改制完毕，并完成原中国国际旅行社连云港支社产权转让工作。2017年6月2日，原告向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委以“主体不适格”为由，作出连劳人仲不字（2017）第90号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告诉称“中国国际旅行社连云港支社于1995年解散，并未处理职工遗留问题，后该公司于1998年被盗，造成原告档案遗失，未为原告缴纳养老金、医疗保险金”，原告认为自己的合法权益受到侵害，应当及时向有关机关提出申请，但原告直至2017年6月2日才提起仲裁，已经超过法定仲裁申请期限，且无正当理由，故对被告辩称的原告诉求已经超过诉讼时效的理由，本院予以采纳。依据相关规定，因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院均不予受理。本案汪国华与被告连云港市旅游局间劳动争议纠纷，原告要求被告支付最低生活保障金，属于因企业产权制度和劳动用工制度改革而产生的争议，该请求以及支付养老金、医疗保险金的诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原告汪国华诉讼请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告汪国华的起诉。
案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 汤茂忠
二〇一七年七月二十日
书记员 张 帆
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项：驳回起诉。
第一百一十九条第（四）项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
（二）、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。