宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初192号
原告：吴顺宝，男，1959年2月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：连云港启顺海运有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇胜利西路*****号。
法定代表人：叶云竹。
被告：何星其，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
两被告委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
被告：连云港鲲鹏船务有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇朝阳社区盐河路****号。
法定代表人：叶云竹。
被告：沈云连，男，1954年10月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告吴顺宝与被告连云港启顺海运有限公司（以下简称启顺公司）、何星其海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告启顺公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。启顺公司不服裁定，上诉于浙江省高级人民法院，该院作出二审裁定予以维持。本院于2016年2月22日依法裁定将本案转为按普通程序审理并组成合议庭，由审判员朱忠军担任审判长，代理审判员李书芹主审本案，人民陪审员刘晨雅参加评议。后由于刘晨雅另有安排，改由人民陪审员陈良智参加评议。被告启顺公司于2016年7月21日提出重新鉴定申请，本院依法予以准许，后因其未预交鉴定申请费，重新鉴定终止。原告于第一次庭审后申请追加连云港鲲鹏船务有限公司（以下简称鲲鹏公司）、沈云连为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2016年9月8日、10月28日公开开庭审理了本案。原告吴顺宝（仅参加第一次庭审）及委托诉讼代理人潘夏夫、被告何星其及委托诉讼代理人陈伟、被告启顺公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告鲲鹏公司、沈云连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺宝向本院提出诉讼请求：被告启顺公司、何星其赔偿原告各项损失共计116532.5元。诉讼过程中，吴顺宝将诉讼请求增加并变更为：1.被告何星其、沈云连赔偿原告各项损失合计122705元；2.原告的前述赔偿款对被告鲲鹏公司所有的“金鹏518”轮（原“启顺78”轮）享有船舶优先权。事实和理由：启顺公司系“启顺78”轮登记所有权人，何星其系该船的股东和实际经营人，具体操作该船的经营事务，从事货运业务。2015年3月14日至11月20日间，原告受雇于启顺公司、何星其，接受何星其的指令，任“启顺78”轮水手，月工资6800元。2015年5月10日，原告随该船靠泊连云港某码头放缆绳时被缆绳击伤，入住连云港市第一人民医院和台州骨伤医院住院治疗31天，出院诊断为桡骨远端骨折、腕骨脱位，花费医疗费数万元，已于2015年8月26日由启顺公司投保的保险公司预赔付31710元。原告之伤经过司法鉴定，构成伤残十级，误工数月，造成极大的精神和肉体创伤，双方未能就赔偿事项达成一致意见。原告于庭审中主张系受雇于何星其。
被告启顺公司辩称：一、原告主张的各项损失过高。医疗费被告全部已支付；原告的伤残鉴定不符合医疗鉴定关于时间的规定，其主张的误工、护理期限过长，营养费、精神抚慰金及后续治疗费均不应予以支持。二、事故发生时启顺公司系“启顺78”轮的登记所有人，但该船的实际所有人及经营人为沈云连。三、原告在船工作时间及工资标准陈述不符合事实，原告受伤后，其雇佣关系即解除，其工资标准为4200元每月。四、原告于2015年5月10日在船上受伤属实，但其违反操作规程，在缆绳紧绷的状况下解缆，对损害的发生存在过错，应自行承担相应责任。五、“启顺78”轮现已转让给鲲鹏公司并更名为“金鹏518”，启顺公司主体不适格。
被告何星其在启顺公司答辩意见基础上继续辩称：一、何星其系启顺公司的股东及管理者，负责管理“启顺78”轮；二、何星其代启顺公司通过中介雇佣原告，口头约定原告工资保底为4000元每月，并非原告诉称的6800元每月；三、何星其就赔偿事宜与原告进行过协商，并向原告支付了22800元。
被告鲲鹏公司、沈云连未作答辩。
原告吴顺宝为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证一、原告身份证复印件、船员服务簿及适任证书、何星其户籍查询函回执、启顺公司企业登记信息及组织机构代码证、船舶基本信息，证明原、被告主体资格及原告受雇于何星其；
证二、介绍信、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司付款通知单，证明原告受雇于何星其及在受雇期间受伤；
证三、门诊病历、住院病历、手术记录、出院记录、报告单，证明原告受伤治疗过程；
证四、司法鉴定意见书，证明原告因伤所致伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限；
证五、疾病诊断证明书，证明原告的后续治疗费；
证六、鉴定费、医疗费及交通费发票，证明原告的鉴定费、医疗费及交通费损失；
证七、原告之子吴朱龙中国银行账户历史交易明细，证明原告的工资标准为6800元每月。
被告启顺公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
证1、汇款凭证7份，证明被告除现金支付1500元外，通过汇款支付原告21300元；
证2、《启顺78人员事故调查笔录》、《连云港启顺海运有限公司调查》，证明原告在解缆时操作不当，对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任；
证3、承诺书，证明原告在2015年12月9日承诺放弃治疗并放弃后续治疗费用，并且原告当时尚未结束治疗，不具备鉴定条件，台州市博爱医院司法鉴定所的鉴定不符合鉴定程序。
被告何星其为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1．船舶经营管理协议，证明沈云连系“启顺78”轮的实际所有人；
2．“金鹏518”轮所有权登记证书，证明“启顺78”轮更名为“金鹏518”轮并登记在鲲鹏公司名下；
3．值班水手业务培训教材，证明原告违规操作导致损害发生，自身存在重大过错；
4．医疗费发票，证明原告的医疗费已支付。
被告鲲鹏公司、沈云连未提供证据。
经当庭质证，对原告提供的证据材料，启顺公司、何星其共同发表如下质证意见：对证一中的船员服务簿真实性有异议，其中原告在“启顺78”轮的下船记载与事实不符，原告自受伤后便离船，对该组其余证据真实性无异议，但原告提交的证据不能证明何星其系“启顺78”轮的实际所有人及经营人；对证二付款通知书未提出异议，对介绍信有异议，介绍信落款时间晚于原告上船时间，职务记载与船员服务簿不符，且中介机构没有权利约定原告的工资；对证三无异议；对证四真实性、合法性、关联性均有异议，两份鉴定意见书所依据的鉴定材料并非原告鉴定当时的肌电图，鉴定程序违法，对鉴定结论亦有异议，关于原告误工、护理及营养期限的鉴定意见书未载明所依据的具体条款，未对护理等级进行评定；对证五疾病诊断证明书，原告已承诺放弃后续治疗；对证六鉴定费发票，真实性无异议，但关联性有异议，原告就鉴定未与被告协商；对医疗费发票真实性无异议，但原告在鉴定时已经承诺放弃后续医疗费；原告提供的交通费票据均为出租车定额发票，对交通费请法院酌定。对证七中国银行交易明细启顺公司、何星其对真实性未提出异议，但认为2015年4月20日6800元汇款系支付原告两个月的工资，5月18日的6300元汇款系支付给原告的预赔款（以两个月工资的标准在扣除原告船上预支的500元后支付)。
对启顺公司提供的证据，原告经质证后发表如下意见：对证1汇款单的真实性无异议，但所有汇款并非给原告的赔偿款，部分系支付原告的工资，其余部分原告已用于支付医疗费；证1所载汇款人沈海红为何星其之妻，可以证明原告是受何星其雇佣及何星其为“启顺78”轮的实际经营人。对证2两份证据材料均有异议，《启顺78人员事故调查笔录》落款签名的真实性无法确认，且该证据系由多人同时在一份材料上签名，不能客观反映每个人所见所闻，对记载内容真实性亦有异议；《连云港启顺海运有限公司调查》系启顺公司单方陈述，不具有证据资格。证3承诺书系原告出具，但原告在鉴定时距离受伤已超过7个月，具备鉴定条件。何星其对启顺公司提供的证据无异议。
对何星其提供的证据，原告经质证后发表如下意见：对船舶经营管理协议的真实性有异议，“金鹏518”轮所有权登记证书的真实性由法院认定，对值班水手培训教材的真实性未提出异议，但认为该证据所载内容并非解缆绳操作规程，故无法证明原告存在过错；对原告住院期间的医疗费票据，原告认可在连云港住院治疗期间的医疗费全部由被告支付，但台州期间的医疗费系原告用被告于2015年6月16日汇入吴朱龙账户的6000元支付。启顺公司对何星其提供的证据未提出异议。
本院经审查认为，被告鲲鹏公司、沈云连未到庭应诉，应视为放弃质证权利。对原告提供的船员服务簿，被告何星其、启顺公司对其中关于原告在“启顺78”轮的下船记载提出异议，结合原告陈述及伤后即离船的事实，两被告异议有理，故仅对该证据的其余记载内容予以认定；被告何星其、启顺公司对证一其余证据真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证二，被告启顺公司、何星其对付款通知书未提出异议，本院予以认定；介绍信原告提供了原件，本院对其形式真实性予以认定，对其证明效力将结合全案证据综合认定。对证三予以认定。证四系原件，原告对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行了初步举证，且重新鉴定因启顺公司未预交鉴定申请费而终止，其余被告亦未申请重新鉴定，本院对该组证据予以认定。证五疾病诊断证明书原告提供了原件，本院对形式真实性予以认定，对原告拟证明的后续治疗费损失将结合全案证据综合认定。证六鉴定费发票、医疗费发票系原件，本院予以认定，对交通费发票原告提供了原件，本院对形式真实性予以认定，但原告提供的均系台州市区及温岭市出租车定额发票，未载明具体乘车时间等信息，被告启顺公司、何星其异议有理，对原告的交通费损失，本院将结合原告受伤治疗过程综合予以认定。证七系原件，且能够与被告证据相印证，本院予以认定，综合原告证二介绍信及双方当事人的陈述，本院认定原告的工资标准为6800元每月。
对启顺公司提供的证据，原告对证1汇款凭证的真实性无异议，本院予以认定，对汇付款项的性质，将在后文予以分析认定。证2《启顺78人员事故调查笔录》系证人证言，证人未出庭接受质询，落款签名主体身份无法确认，原告异议有理，本院不予认定；《连云港启顺海运有限公司调查》系启顺公司单方陈述，本院不予认定。证3承诺书，原告对真实性予以认可，本院予以认定。
对何星其提供的证据，船舶经营管理协议系原件，本院予以认定。对“金鹏518”轮所有权登记证书真实性予以认定。对值班水手业务培训教材形式真实性予以认定，对原告过错的认定将结合全案事实综合认定。对原告治疗期间的医疗费票据予以认定，对原告在连云港期间的医疗费，原告认可系由被告支付，对于原告在台州期间的医疗费，因何星其未举证证明由其支付，且台州骨伤医院费用汇总清单关于预交费用及入院时间的记载与原告陈述亦能相互印证，本院认定被告于2016年6月16日汇入的6000元系用于支付台州骨伤医院医疗费。
本院根据上述认定的证据，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并适用2015年浙江省统计数据，对原告主张的损失核定如下：
1．医疗费195元，经审查该费用发生于2015年12月4日，在原告鉴定之前且与原告伤情有关，本院予以认定；
2．鉴定费2200元，本院予以认定；
3．残疾赔偿金，本院以十级伤残程度按照2015年浙江省农村居民纯收入21125元计算残疾赔偿金为42250元；
4．误工费，原告主张住院期间按照6800元/月标准计算、出院后按142元每天标准计算，启顺公司、何星其异议称误工时间过长，本院认为，结合原告伤情，鉴定机构评定的误工期限符合法律规定，但原告的工资实际支付至2015年5月13日，相应误工损失应当自2015年5月14日起算，为210天，参照2015年浙江省全社会职工平均工资核定为29820元；
5．护理费，原告主张住院期间按照142元/天标准计算31天，出院后按71元/天标准计算177天，金额总计为16969元。被告启顺公司、何星其抗辩称原告的护理期间过长，结合原告伤情及治疗经过，本院对被告抗辩予以采纳并酌定原告出院后的护理时间为60天。鉴于原告认可在连云港第一人民医院住院期间有护工护理，故对其主张的在该院住院期间护理费不予保护。综上，本院结合2015年浙江省全社会职工平均工资按照住院期间142元/天、出院后71元/天标准，对原告的护理费损失核定为142元/天×17天+71元/天×60天=6674元；
6．住院伙食补助费，原告主张以30元每天计算31天，金额为930元，本院予以认定；
7．交通费，原告主张金额为1000元，但其提供的发票均为台州、温岭当地的出租车定额发票，未载明乘车地点、时间等，本院结合原告伤情及治疗经过，酌定该项损失为500元；
8．营养费，本院结合原告伤情酌定为500元；
9．精神抚慰金，原告主张金额为5000元，本院结合原告的伤情及本案事故发生经过酌定为1000元；
10．后续治疗费20000元，根据被告提供的承诺书，原告承诺放弃后续治疗，故对该项损失不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月14日，原告经中介机构介绍及何星其联系，在“启顺78”轮担任水手职务。同年5月10日，原告在从事“启顺78”轮移位解缆操作过程中被缆绳击伤，在响水县人民医院就诊后于次日转入连云港市第一人民医院住院治疗，于同月25日出院。原告在连云港市第一人民医院住院期间，于2015年5月14日行“月骨桡骨切开复位内外固定术”，出院诊断为右桡骨远端骨折及月骨脱位。2015年6月16日，原告入住台州骨伤医院继续治疗，于同年7月3日出院。2015年12月10日，台州市博爱医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定“被鉴定人吴顺宝于2015年5月11日存在的右桡骨远端骨折，右月骨脱位并右正中神经部分性损伤（腕部传导时间明显延长），右尺神经部分性损伤，现遗右腕关节丧失功能达25%以上，构成人体损伤十级伤残”。根据前述认定，原告因本次事故所致损失合计84069元。何星其之妻沈海红（系沈云连之女）自2015年5月18日起向原告汇款合计21300元，何星其支付现金1500元，总计22800元；其中2015年5月18日汇款6300元及现金500元系支付原告2015年4月14日至5月13日的工资，同年6月16日汇款6000元原告已用于支付台州骨伤医院治疗费。
另认定，被告沈云连与启顺公司签订船舶经营管理协议，约定沈云连作为该船实际所有人将“启顺78”轮委托由启顺公司管理经营，在委托期间，启顺公司负责为沈云连办理船舶注册登记相关手续（包括船检证书、船舶营运证书等，上述费用由沈云连负担），沈云连在经营期间负责该船运输过程中所发生的费用等。2016年3月9日，“启顺78”轮更名为“金鹏518”并登记在鲲鹏公司名下。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。关于原告雇佣相对人的认定，原告主张系受雇于何星其，何星其则抗辩称其系“启顺78”轮的代理，代沈云连从事该船的管理工作。本院认为，被告沈云连未出庭应诉，被告何星其关于其抗辩除挂靠协议外无其他证据予以证明，结合涉案船员劳务合同关系订立及履行过程，应认定涉案船员劳务合同关系成立于原告与被告何星其之间。原告受被告何星其雇佣在“启顺78”轮作业时受伤，应当由何星其承担雇主赔偿责任。原告诉请由被告何星其、沈云连共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。何星其向原告支付了22800元，扣除原告工资6800元、台州骨伤医院治疗费6000元，其余10000元应视为被告何星其预付的赔偿款。根据前述损失认定，被告何星其还应向原告支付人身损害赔偿款74069元。
被告何星其抗辩称，原告在缆绳紧绷的状态下去解缆绳违反水手操作规程，自身存在重大过错，应当承担相应过错责任。本院认为，根据船舶离泊移位时的作业规程，原告作为水手系根据船长指令进行解缆，即便原告系在缆绳紧绷状态下进行解缆亦系船长指令不当，故何星其关于原告过错之抗辩，本院不予采纳。根据我国海商法第二十二条之规定，在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求具有船舶优先权，故原告主张就其人身损害赔偿款对“金鹏518”轮（原“启顺78”轮）享有船舶优先权，本院依法予以支持。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何星其于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴顺宝74069元；
二、原告就上述债权对被告连云港鲲鹏船务有限公司登记所有的“金鹏518”轮（原“启顺78”轮）享有船舶优先权；
三、驳回原告吴顺宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2754元，由原告吴顺宝负担1092元，由被告何星其、连云港鲲鹏船务有限公司负担1662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2754元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 梅佳佳
附页
本案所引用相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
二、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。