杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初2559号
原告：浙江宝成基础工程有限公司，住所地：杭州市萧山区城厢街道市心南路175号901室。统一社会信用代码：913301096858024436。
法定代表人：陶军，总经理。
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地：杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。统一社会信用代码：330106000029679。
法定代表人：方茂才，总经理。
委托代理人：应岳灵、卢晓凌，该公司职员。
原告浙江宝成基础工程有限公司（以下简称宝成公司）诉被告杭州鼎业建筑工程有限公司（以下鼎业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员高开封适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告宝成公司的委托代理人张利春，被告鼎业公司的委托代理人应岳灵、卢晓凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝成公司起诉称：2013年3月10日，原告与被告签订《桩基工程分包合同》1份。合同约定，被告将其总包承建的“七一五研究所裙房及地下车库改造工程”的桩基工程发包给原告施工。总工程造价暂定为425万元，工程总价以实际工程量按桩基工程投标价同比例优惠结算。付款方式为按月进度支付，被告按核定的月工程量的75%支付工程款；桩基竣工验收合格后支付核定完成工程量的90%工程款；待桩基工程决算完成后10天内支付剩余工程的10%工程款。若被告逾期支付的，每天承担应支付金额千分之二的违约金，原告主张债权产生的费用（含律师费、诉讼费等）全部由被告承担。
原告严格按照施工要求，于2013年5月4日按期完成施工任务，经五方验收合格并交付使用。2016年2月20日，经被告出具的《桩基础决算单》确认，实际工程结算总价为3917258元。截止结算日止，被告仅向原告支付了3241840元，尚欠675418元未付。原告多次向被告催讨，但被告无故拖延支付。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款675418元、违约金暂计32400元（自2016年3月1日起暂计算至2016年3月25日，每天的违约金按应付款675418元的千分之二计算，此后的违约金计算至判决确定的履行日止）、律师费30000元；二、由被告承担诉讼费用。
原告宝成公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《桩基工程分包合同》1份，以证明被告鼎业公司将其总承包的“七一五研究所裙房及地下车库改造工程”的桩基工程发包给原告宝成公司施工；原、被告双方在合同中约定工程总价以及工程款支付办法、违约责任的承担等事实。
2、《打桩工程交工验收记录》1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告宝成公司作为施工方在承建桩基工程项目后，严格按照施工要求，于2013年5月4日按期按质完成了施工任务，经五方验收合格并交付使用的事实。
3、《桩基础决算单》1份，以证明案涉工程实际工程总价为3917258元的事实。
4、《桩基础总决算单》1份，以证明被告鼎业公司仅向原告宝成公司支付了3241840元工程款，尚欠675418元未支付的事实。
5、发票1份，以证明原告宝成公司主张权利而支付律师费30000元的事实。
6、《验收记录》4份（原告从杭州市富阳区城建档案馆调取），以证明被告鼎业公司的七一五所富阳项目部的公章在验收记录上使用并备案的事实。
被告鼎业公司答辩称：被告并未与原告签订《桩基工程分包合同》。原告提交的《桩基工程分包合同》上的被告公司的项目部公章为案外人私刻，且合同上的落款日期有明显篡改的痕迹，不排除原告事后补签的可能。原告和案外人有恶意串通陷害被告的嫌疑。虽原告进行过桩基施工，但原告未提供相关材料导致案涉工程未验收完毕。原告主张的违约金，违反法律规定，被告认为不得超过中国人民银行同期贷款利率。原告主张的律师费没有法律依据。因案涉被告公司的项目部公章为案外人马宏、张建岩私刻，故申请追加案外人马宏、张建岩为第三人参加诉讼。
被告鼎业公司未提交证据。
对原告宝成公司提交的证据，被告鼎业公司质证后认为，证据1，有异议，案涉工程项目部章非被告所有，为案外人私刻，且合同上的落款日期有明显篡改痕迹。申请对项目部公章的真实性进行鉴定。证据2，被告并没有该份记录原件。该份证据为复印件，被告不予质证。证据3，有异议，项目部公章并非原告所有，是案外人私刻，且决算单上签字人员也不是被告公司员工。证据4，质证意见与证据3的质证意见一致。证据5，真实性无异议，但与本案无关。原告不应当向被告主张律师费。证据6，有异议。《验收记录》上加盖的案涉工程项目部公章系案外人马宏、张建岩私刻，即使案外人马宏、张建岩对外多次使用该项目部公章，也不能证明该枚公章系被告所有。
本院经审查认为，原告提交的证据1，被告认为该合同上加盖的被告七一五所富阳项目部的公章系案外人马宏、张建岩私刻，但原告提交的证据6可以证明，被告在案涉工程的施工工程中的相关资料上多处使用案涉项目部公章，且在相关部门备案。故可以认定该枚项目部公章系被告使用，在相关资料上加盖该项目部公章系代表被告的意思表示。另外，庭审中被告陈述，案涉工程由被告以内部承包或者挂靠的方式交由案外人马宏、张建岩负责。无论内部承包或者挂靠，案外人马宏、张建岩均系以被告的名义从事案涉工程的施工工程中的相关事项，即使该枚项目部公章系案外人马宏、张建岩私刻，也系被告内部管理问题，与原告无涉。故被告的异议理由不成立，其提出对案涉项目部公章进行鉴定的申请，因不影响本案的事实认定，本院不予准许，对证据1本院予以认定。证据2，被告否认其持有该证据的原件，且认为原告提交的系复印件不予质证。后原告提交了该证据的原件，被告质证后仍不予认可。本院经审查认为，原告补充提交的证据2的原件上，加盖了建设单位、设计单位、监理单位、土建单位（被告）及桩基施工单位（原告）的公章，被告未提出任何实际性的异议理由，仅对原告提交的证据予以否认，被告提出的异议理由不成立，本院不予采信，对证据2予以认定。对证据3、证据4的认证理由，与证据1一致，对证据3、证据4予以认定。证据5，真实性予以认定。证据6，该证据系原告从杭州市富阳区城建档案馆调取，系被告对案涉工程在相关部门的备案资料，可以证明被告对外多处使用案涉项目部公章的事实，予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年3月10日，被告鼎业公司（甲方）与杭州宝成地基基础工程有限公司（乙方）签订《桩基工程分包合同》1份。合同约定，甲方将其总包承建的“七一五研究所裙房及地下车库改造工程”的桩基工程发包给乙方施工。总工程造价暂定为425万元，工程总价以实际工程量按桩基工程投标价同比例优惠结算。开工日期为2013年3月12日，竣工日期为2013年5月1日。付款方式为按月进度支付，甲方按核定的月工程量的75%支付工程款；桩基竣工验收合格后支付核定完成工程量的90%工程款；待桩基工程决算完成后10天内支付剩余工程的10%工程款。若甲方逾期支付的，每天承担应支付金额千分之二的违约金，乙方主张债权产生的费用（含律师费、诉讼费等）全部由被告承担。
2013年5月4日，建设单位、设计单位、监理单位、土建单位（甲方）、桩基施工单位（乙方）共同签订《打桩工程交工验收记录》一份，确认乙方施工的桩基工程符合设计要求。
2014年5月28日，杭州宝成地基基础工程有限公司更名为原告。
2016年2月20日，被告以其七一五所项目部的名义出具《桩基础决算单》1份，确认原告施工的工程实际结算总价为3917258元。
2016年2月25日，被告以其七一五所项目部的名义出具《桩基础总决算单》1份，确认原告施工的工程实际结算总价为3917258元，实际支付3241840元，剩余675418元。
原告为本案诉讼，支付律师代理费30000元。
本院认为：杭州宝成地基基础工程有限公司更名为原告后，原杭州宝成地基基础工程有限公司的权利义务由原告承继。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是，原告提交的证据上加盖的名称为杭州鼎业建筑工程有限公司七一五所富阳项目部的公章能否代表被告。
本案中原告提交的《桩基工程分包合同》、《桩基础决算单》、《桩基础总决算单》等证据上加盖的名称为杭州鼎业建筑工程有限公司七一五所富阳项目部的公章可以代表被告，被告应承担《桩基工程分包合同》、《桩基础决算单》、《桩基础总决算单》等合同项下的相关义务。理由如下：（一）原告提交的《桩基工程分包合同》、《桩基础决算单》、《桩基础总决算单》等证据上加盖的名称为杭州鼎业建筑工程有限公司七一五所富阳项目部的公章，被告在案涉工程的施工中多处对外使用并在相关部门备案，可以认定该项目部公章代表被告。（二）被告抗辩该项目部公章系案外人马宏、张建岩私刻，申请追加马宏、张建岩为本案的第三人参加诉讼，但未提交有效证据证明案涉项目部公章系马宏、张建岩私刻。关于案外人马宏、张建岩与被告在本案中的法律关系，庭审中被告陈述马宏、张建岩与被告系内部承包关系，后又陈述系挂靠关系。根据被告的自认，无论马宏、张建岩与被告系内部承包关系还是挂靠关系，马宏与张建岩均系以被告的名义从事案涉工程的相关事宜。因此，即使案涉项目部公章确系马宏、张建岩私刻，也系被告的内部管理问题，与原告无涉，马宏、张建岩在本案中所为行为的法律后果亦应由被告承担。因此，被告的抗辩理由不成立，对其申请追加马宏、张建岩为本案第三人的申请，本院不予准许。
在原告提交的《桩基工程分包合同》、《桩基础决算单》、《桩基础总决算单》等证据上加盖的名称为杭州鼎业建筑工程有限公司七一五所富阳项目部的公章可以代表被告的情况下，原告宝成公司与被告鼎业公司签订《桩基工程分包合同》是双方当事人的真实意思表示。被告未提交证据证明该合同存在违法分包的情形，故该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约完成施工，经相关建设单位、设计单位、监理单位及原、被告各方确认，原告施工的桩基工程符合设计要求，验收合格，并经被告确认尚欠675418元工程款未付。被告未依约支付原告工程款，应承担相应的违约责任。
根据原告与被告签订的《桩基工程分包合同》的约定，案涉桩基工程决算完成后，被告在10日内结清工程款余款，逾期支付一天，被告应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，并承担原告主张债权产生的费用（包括律师费）。双方于2016年2月20日决算，故被告应于2016年3月1日前全额支付原告工程款。现被告未依约全额支付原告工程款，应依约支付原告相应的违约金及原告为主张债权产生的律师费损失。关于被告提出原告主张的违约金计算标准过高的抗辩意见，本院经审查认为，被告已支付原告工程款3241840元，尚欠675418元未支付，被告并非根本违约，原告主张的违约金计算标准明显偏高，故根据被告的违约情况，本院酌情将原告主张的违约金计算标准调整为应付款项的日万分之六。
综上，原告宝成公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司支付原告浙江宝成基础工程有限公司工程款675418元，支付原告浙江宝成基础工程有限公司违约金10131.27元（以工程款675418元为基数，按日万分之六的标准计算，自2016年3月2日至2016年3月25日）以及自2016年3月26日起至本判决确定的履行日止，以675418元为基数按日万分之六计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州鼎业建筑工程有限公司支付原告浙江宝成基础工程有限公司律师费30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江宝成基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11178元，减半收取5589元，由被告杭州鼎业建筑工程有限公司负担5420元，原告浙江宝成基础工程有限公司负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 高开封
二〇一六年七月十八日
书记员 章靖宇