重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初2134号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：谢卫东，男，1971年4月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告谢卫东融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司委托诉讼代理人胡绍志到庭参加诉讼，被告谢卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢卫东支付剩余租金85411.44元；二、判令被告谢卫东支付违约金17743.89元（按照剩余租金85411.44元、律师服务费2000元、差旅费308元，合计87719.44元的20%计算）；三、判令被告谢卫东支付律师服务费2000元；四、判令被告谢卫东支付差旅费308元。事实及理由：2016年4月18日，我司与谢卫东签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定我司根据谢卫东的需求通过融资租赁的方式为其购买哈弗H6汽车一辆；车辆融资总额为66844元，月租金为2372.54元，租期为36个月，每月28日支付租金。合同签订后，我司如约交付车辆，但谢卫东未支付任何租金，其行为已经构成违约，我司有权依照合同约定及法律规定要求谢卫东支付剩余租金、违约金、律师费、差旅费等维权费用及本案诉讼费等。为维护我司合法权益，现诉至法院。
被告谢卫东未答辩。
经审理查明，2016年4月18日，先锋太盟公司（出租人）与谢卫东（承租人）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》），通用条款主要约定，承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；本合同项下租赁车辆以售后回租型融资租赁方式开展；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆所有权均由承租人转移至出租人名下；鉴于出租人与承租人采取的是售后回租型的融资租赁方式，据此，出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，至此，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有；出租人系根据承租人的要求向其购买车辆并回租给其使用，故出租人不对租赁车辆的商标、规格、型号、质量、技术标准及服务内容等承担任何责任，承租人不得以租赁车辆的车况等事由，拒绝支付或中止支付或延迟支付任何部分租金或其他款项；购买、使用租赁车辆应缴纳的税费均由承租人负担，与出租人无关；租赁车辆的所有权属于出租人；基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于承租人名下，该登记并不表明在相关机关登记的登记人为车辆的实际所有权人，无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；出租人有权要求承租人将租赁车辆抵押给出租人并签订抵押合同，签订合同后应办理抵押登记；首付款系指承租人在本合同签署的同时购买车辆的情形下，车辆购置等款项中，除承租人向出租人申请的融资款外承租人自行负担的部分；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金；解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、律师费用等）；支付违约金，违约金的标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。专用条款主要约定，车辆品牌哈弗H6，发动机号I605XXXXXX；经销商垫江县洪兰汽车销售有限公司；租赁车辆销售价96000元，租赁车辆融资额66844元，首付款38400元；车辆融资项目为车款、保险费、车船税；承租人在此确认，同意将租赁车销售价中的38400元即为融资租赁的首付款，剩余63844元融资款则委托出租人支付至重庆易六汽车信息咨询有限公司银行账户；承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；本合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；租金为2372.54元。先锋太盟公司提交的《谢卫东还款计划表》中所载每期客户租金金额、期数与《汽车融资租赁合同》中约定一致。
合同签订后，先锋太盟公司将上述车辆交付谢卫东使用。按照双方约定，谢卫东应从2016年5月28日起，于每月28日前向先锋太盟公司支付租金2372.54元，但谢卫东未支付任何一期租金。截至法庭辩论终结前，谢卫东尚欠先锋太盟公司租金85411.44元未支付。
2016年8月26日，先锋太盟公司向谢卫东邮寄送达《律师函》，主要载明，至本函发出之日，谢卫东已连续二期未支付租金或累计十期未按时支付租金；截至2016年8月19日，谢卫东需向先锋太盟公司支付款项共计110549.96元（租金85411.44元、滞纳金256.23元、违约金18382.29元、律师费6500元，滞纳金根据逾期时间按日计收，最终金额以还款日为准），务请在本函发出之日起7日内还清上述款项；若在本函规定的时限内未能偿清上述款项，先锋太盟公司将依照《汽车租赁合同》第十一条相关规定解除合同，并且通过法律手段要求按照《汽车租赁合同》中的约定承担违约、赔偿等全部法律责任。
上述事实，有《先锋太盟公司汽车融资租赁合同》、《机动车登记证书》、《车辆交接单》、上海浦东发展银行网上银行电子回单、《还款计划表》、《律师函》、EMS快递单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，先锋太盟公司举示有《委托代理合同》、律师费发票，拟证明因本案诉讼支付律师服务费2000元；另举示有火车票，拟证明因本案诉讼共计产生差旅费308元。
本院认为，先锋太盟公司与谢卫东签订的《先锋太盟公司汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。先锋太盟公司依约将涉案车辆交付谢卫东使用后，谢卫东应按约及时支付租金，未按约如期支付租金构成违约，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，先锋太盟公司有权行使加速到期权，要求谢卫东支付所有已到期和未到期租金，故对先锋太盟公司要求谢卫东支付剩余租金85411.44元的诉讼请求，本院予以支持。先锋太盟公司要求谢卫东承担律师费2000元，其仅举示有《委托代理合同》、律师费发票，该组证据不能达到其已经实际支付本案律师服务费的证明目的，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于差旅费，因该费用并非先锋太盟公司实现债权所必需的费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于违约金，双方合同约定，承租人出现违约情形，出租人有权要求承租人支付所有应付款项的10%-20%的违约金。本案中，先锋太盟公司要求按照所有应付款项的20%计算违约金即17082.29元的诉讼请求部分，未超出合同约定及法律规定，故本院予以支持；对于超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢卫东于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金85411.44元；
二、被告谢卫东于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金17082.29元；
三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告谢卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 段静强
二〇一七年三月九日
书 记 员 彭俊豪