广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠中法行初字第167号
原告青草湖企业有限公司。
法定代表人黄俊杰，总经理。
委托代理人梁洪斌，广东普罗米修律师事务所律师。
被告惠州市人民政府。
法定代表人麦教猛，市长。
委托代理人李晓鸿，惠州市法制局工作人员。
委托代理人邹永平，惠州市法制局工作人员。
第三人惠州市国土资源局。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人涂林海，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
委托代理人李红艳，广东卓凡律师事务所律师。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司。
法定代表人李文英，总经理。
委托代理人徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。
原告青草湖企业有限公司（下称青草湖公司）不服被告惠州市人民政府于2015年9月21日作出的惠府行复[2015]78号行政复议决定,于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院于2015年12月10日受理后，于2016年3月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书,并于2016年5月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告青草湖企业有限公司法定代表人黄俊杰及其委托代理人梁洪斌，被告惠州市人民政府委托代理人李晓鸿，第三人惠州市国土资源局委托代理人涂林海、李红艳，第三人惠阳区金东财业发展有限公司委托代理人徐焕茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市人民政府于2015年9月21日作出的惠府行复[2015]78号行政复议决定如下：撤销被申请人于2015年8月11日作出的《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》{惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号}。惠州市国土资源局于2015年8月11日作出的《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》{惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号}的主要内容如下：撤销惠阳市金东财业发展有限公司的用地许可批复并注销惠阳国用（2006）第0600205号、惠阳国用（2006）第0600207号国有土地使用权登记。
原告青草湖企业有限公司起诉称：一、[2015]78号行政复议决定书(下称78号复议决定书)认定事实错误，避重就轻，严重侵害了原告的合法权益。其一、被告故意忽略涉案土地的实际使用基础情况，故意忽略涉案土地的《开发约场工业工地协议书》(下称三方协议书)，故意忽略按照三方协议书约定的土地使用权在50年的租赁期限内归原告所有和50年租赁期满后归惠阳市新圩镇约场管理区(下简称管理区)所有的事实。其二、被告故意忽略和不顾惠阳区新圩青草湖制品厂(下简称制品厂)真正的投资人和真正的所有人均为原告、而非第三人金东财业公司之事实，从而错误的得出即使金东财业公司涂改《建设用地规划申请书》亦不会侵害原告权益之荒谬结论。其三、被告故意忽略原告已于1998年12月8日对涉案土地取得合法的两证一书、并已在涉案土地上投入巨资合法建有近10万平方米厂房的事实，支持金东财业公司直接侵吞原告合法建有的近10万平方米地上建筑物，严重侵害了原告的合法权益。其四、被告明知金东财业公司在办理涉案土地的国有土地使用证过程中，存在严重的涂改骗取行为，且惠阳区国土资源局违法颁发给金东财业公司涉案土地两本国有土地使用证，但被告却还支持金东财业公司的涂改骗证行为，严重侵害了原告的合法权益。其五、被告认定金东财业公司的骗证行为，不侵害原告的合法权益，是严重的错误。二、被告作出78号复议决定书，严重违反程序法。其一、对金东财业公司骗证严重侵害原告合法权益的行为，原告从2011年开始向惠阳国土资源局进行举报和投诉，要求撤销金东财业公司骗取的两本国有土地使用证。虽经原告3年多的艰辛投诉和维权，但没有任何进展。直到2014年12月18日，才终获惠州市国土资源局立案调查，并于2015年8月11日作出《撤销金东公司用地批复及注销国有土地使用权登记之决定》的正确决定。可见，该撤销金东财业公司的骗证一案，历时近4年的艰辛，属于疑难、重大和复杂的行政复议案件。其二、被告花大量的时间和精力去征求所谓的专家学者们对该案出具意见，可见该案的确属于重大、疑难和复杂的案件。其三、被告明知该案是原告投诉和举报才启动对金东财业公司的骗证行为进行调查和撤证的，该案的处理结果对原告有着根本的利害关系。其四、《行政复议法实施条例》第九条第一款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。第三十三条规定……对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。三、78号复议决定书，适用法律错误。其一、认为《建设用地规划申请书》不属于办理土地登记时的必须提交的文件，是对《土地登记规则》第十条、第五十九条的错误适用。其二、被告基于错误认定金东财业公司对《建设用地规划申请书》的涂改与原告无关，且不属于骗取行为，直接导致被告错误的适用法律。综上所述，按照三方协议书，涉案土地的使用权及其地上建筑物在50年租赁期间属于原告所有，50年租赁期满后均归管理区所有，不管是在租赁期内还是租赁期满后，均与金东财业公司无关，金东财业公司无权在三方协议书履行期间把涉案土地办理到其名下。制品厂是原告投资所有的对涉案土地的进行开发和建设的非法人企业，且原告对涉案土地早在1998年就已经获得合法的两证一书，并投入巨额资金合法兴建属于原告所有的近10万平方米工业厂房等建筑物。但是，金东财业公司却违反三方协议书的约定，单方面毁约并采取涂改等违法方式骗取了涉案土地的9万平方米土地使用证，不但侵害了涉案土地50年租赁期内其土地使用权和地上建筑物所有权均归原告所有的约定，而且其2001年申请补征涉案土地及兴建工业厂房的隐瞒并涂改骗证行为，实际导致了原告已合法建有的近10万平方米厂房等建筑直接变为金东财业公司所有，也变成了违章建筑，也变成了一堆废物，已经严重侵害了原告的合法权益。因此，被告认定金东财业公司涂改《建设用地规划申请书》与原告无关，不会侵害原告合法利益，是严重的认定事实错误。且被告基于错误的事实认定，导致被告在复议过程中，不但违法程序法，而且错误适用法律，并作出错误的复议决定书。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销广东省惠州市人民政府作出的惠府行复[2015]78号行政复议决定书，并判令维持惠州市国土资源局作出的惠市国土资(惠阳)(用地)[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》。2、被告承担本案全部诉讼费。
原告青草湖企业有限公司提交了十一份证据：证据一、（96）惠证经字第131号公证书及《开发约场工业工地协议书》；证据二、编号为011824的《建设用地规划许可证》；证据三、13本《建设工程规划许可证》（编号为011693、011694、011695、011696、011697、011698、011699、011700、011701、011702、011703、011704、077705）及其对应的13本广东省乡（镇）村建设用地申请书；证据四、青草湖工艺制品（惠州）有限公司工商档案查询资料一套，工商档案查询；证据五、2014年12月18日惠阳国土资函（2014）1095号文；证据六、2015年3月13日惠阳国土资（2014）123号文；证据七、2015年4月10日惠阳国土（公告）（2015）22号文；证据八、2015年6月1日惠阳国土资函（2015）611号文；证据九、关于建设新圩青草湖制品厂项目可行性研究报告的批复；证据十、（2015）惠中法民四终字第735号民事裁定；证据十一、（2015）惠中法民四终字第741号民事裁定。
被告惠州市人民政府答辩称：一、被答辩人与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具提起本案行政诉讼的原告主体资格。答辩人是针对惠州市国土资源局于2015年8月11日作出的惠市国土资(惠阳)(用地)字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有上地使用权登记的决定书》(下称行政决定)作出本案行政复议决定；而该行政决定所列当事人并无被答辩人。且惠州市国土资源局的上述行政决定撤销的是惠阳区金东财业发展有限公司取得的《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》(惠地政字[2001]054号)和《关于惠阳市金东财业发展有限公司申请补办用地手续的批复》(惠地政字[2001]056号)及惠阳国用(2006)第0600205号、(2006)第0600207号国有土地使用权登记。因被答辩人既非涉案用地批文和国土证的权属人，也非其他法定权益人；其与涉案土地不存在行政法律关系。被答辩人只是涉案土地的租用人，其与涉案土地权属人之间属于土地使用权租赁民事关系，因该民事关系引发的法律纠纷只能通过民事途径解决。惠州市国土资源局作出撤销涉案土地的批文及土地权属登记的行政决定，以及答辩人就上述行政决定作出的本案行政复议决定不会直接影响被答辩人的合法权利，故被答辩人与被诉行政复议决定之间不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，被答辩人不具提起本案行政诉讼的原告主体资格，故请求人民法院裁定驳回其起诉。二、请求法院查明被答辩人提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。答辩人于2015年9月21日作出本案惠府行复[2015]78号行政复议决定，并于2015年9月23日送达给被申请人惠州市国土资源局。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因答辩人不知被答辩人从何途径获得本案行政复议决定书，故被答辩人应举证证明其自取得答辩人作出的本案行政复议决定书之日至提起本案诉讼未超过15日；如被答辩人不能举证或经人民法院查明其起诉期限超过法定期限的，应依法驳回被答辩人起诉。三、答辩人作出核发本案行政复议决定合法。(一)答辩人作出本案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。（二）、答辩人作出本案行政复议决定适用法律依据正确，理由充分。（三）答辩人作出本案行政复议决定程序合法。四、被答辩人起诉主张及理由不成立。(一)被答辩人起诉称答辩人作出本案行政复议决定认定事实错误，但事实是：1、惠阳区新圩青草湖制品厂取得涉案土地两证一书，与国土部门给惠阳区金东财业发展有限公司出具用地批文和作出涉案土地权属登记并不矛盾。2、答辩人作出本案行政复议决定撤销被申请人的行政决定合法，被答辩人起诉认定上述行政复议决定侵犯其合法权益缺乏事实和法律依据。3、由于申请人在2000年向国土部门申请涉案土地使用权登记时提交的《建设用地规划申请书》复印件与原件是否一致不影响国土部门作出涉案土地使用权用地批复和土地权属登记，且当事人是按照国土部门工作人员指导所为，故该行为不构成骗证行为；且该《建设用地规划申请书》复印件与原件不一致的事实对被答辩人三方合同效力和合同履行及对涉案土地的投资开发不产生任何影响，被答辩人起诉状称该行为侵害其合法权益既无法律依据，在逻辑上也不成立。(二)被答辩人起诉称答辩人作出本案行政复议决定程序违法的主张理由不成立。(三)被答辩人起诉称答辩人作出本案行政复议决定适用法律错误的主张不成立。综上所述，被答辩人不具提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉可能超过法定期限，且起诉主张缺乏事实和法律依据，明显不成立；答辩人作出本案行政复议决定合法，请求人民法院直接裁定驳回其起诉。
被告惠州市人民政府提交了二组证据：第一组有5份证据：1、立案呈批表；2、行政复议限期答复、举证通知书及送达回证；3、惠府行复[2015]78号行政复议决定书送达回证；4、复议申请人《关于停止执行惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号决定书的申请》；5、被申请人《关于停止执行惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号决定书的通知》；第二组有8份证据：1、行政复议答复书；2、关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书；3、惠阳区金东财业发展有限公司申请复议时提供的证据材料（见证据清单）；4、行政复议答复书；5、被申请人提供证据材料（见证据清单）：（1）惠阳府办函[1996]171号文；（2）编号011824号《建设用地规划许可证》；（3）建设用地规划申请书及申请表；（4）惠地政字[2001]054号文；（5）惠地政字[2011]056号文；（6）惠阳国用[2006]第0600205号国土证；（7）惠阳国用[2006]第0600207号国土证；（8）被申请人调查笔录；（9）惠阳规建函[2014]第531号；（10）听证通知书；6、《中国人民共和国行政复议法》及实施条例；7、《中国人民共和国土地管理法》；8、《土地登记规定》。
第三人惠州市国土资源局陈述称：一、第三人取得新圩镇约场村两块建设用地的情况。1996年第三人办理征地转用手续，后经惠阳市政府(惠阳府办函[1996]171号)作出《关于市金东财业发展有限公司要求征用土地的批复》，同意第三人征用位于约场管理区9万平方米土地作为工业项目用地。1997年1月，惠阳市计划委员会作出《关于惠阳市金东财业发展有限公司建设新圩青草湖制品厂项目可行性研究报告的批复》[惠阳府计字(1997)108号]，同意第三人在新圩约场管理区建设新圩青草湖制品项目。项目占地面积90000平方米。第三人向惠阳区国土资源分局提交了《建设用地规划申请书》等补办用地手续相关材料，惠阳区国土资源分局按程序上报答辩人批准许可了其公司的用地申请。2001年4月原惠阳市国土局作出《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》(惠地政字[2001]054号)、《关于惠阳市金东财业发展有限公司申请补办用地手续的批复》(惠地政字[2001]056号)，并与第三人签订了两宗土地的《国有土地使用权出让合同》。2006年11月惠州市政府对第三人发证，《国有土地使用证》证号为惠阳国用(2006)第0600205号、惠阳国用(2006)第0600207号。二、答辩人作出《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》(惠市国土资<惠阳><用地>字[2015]108号)事实经过及法律依据。答辩人接到被答辩人投诉反映第三人采取欺骗手段，骗取用地许可批复并办理了《国有土地使用证》致其利益受损。接到投诉后，答辩人及时对反映的问题进行立案调查。经调查：2000年11月第三人向惠阳区国土资源分局申请办理用地手续时，提交的《建设用地规划申请书》(复印件)中申请单位为惠阳市金东财业发展公司；而被答辩人提交该地的《建设用地规划申请书》(原件)中申请单位为青草湖制品厂。答辩人要求金东财业公司提供原件予以核对，但该公司一直未能提供。2015年1月7日惠阳区国土资源分局对第三人原法定代表人巫东财作了调查笔录，调查时其承认在《建设用地规划申请书》复印件上对申请单位和负责人均作了涂改，并提交用于办理用地手续。2015年3月12日答辩人向第三人作出《土地行政处罚听证告知书》。按照第三人的申请，2015年4月24日上午在惠州市惠阳区行政服务中心B栋六楼依法举行“拟撤销《关于惠阳市金东财公司补办用地手续的批复》，并拟注销相应的《国有土地使用证》”听证会，依法保障了第三人的听证权利。第三人的上述行为属于采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地，违反《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定。因此，答辩人于2015年8月11日向第三人作出《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》{惠市国土资(惠阳)(用地)字[2015]108号}，通过中国邮政EMS邮寄的方式送达给第三人。综上所述：答辩人作出的《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》{惠市国土资(惠阳)(用地)字[2015]108号}符合法律规定，恳请贵院依法裁判。
第三人惠州市国土资源局提供了十五份证据：证据一、惠州市国土资源局组织机构代码证；证据二、《关于市金东财业发展有限公司要求征用土地的批复》（惠阳府办函[1996]171号）；证据三、《关于惠阳市金东财业发展有限公司建设新圩青草湖制品厂项目可行性研究报告的批复》；证据四、《关于惠阳市金东财业发展有限公司申请补办用地手续的批复》惠市地政[2001]016号；证据五、《关于惠阳市金东财业发展有限公司申请补办用地手续的批复》惠市地政[2001]122号；证据六、《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》惠市地政[2001]054号；证据七、《关于惠阳市金东财业发展有限公司申请补办用地手续的批复》惠市地政[2001]056号；证据八、惠阳国用（2006）第0600205号土地使用证；证据九、惠阳国用（2006）第0600207号土地使用证；证据十、金东财业公司在办理用地手续时提交的《建设用地规划申请书》复印件；证据十一、《建设用地规划许可证》（编号011824）；证据十二、惠阳规建函[2014]531号；证据十三、调查笔录；证据十四、《土地行政处罚听证告知书》；证据十五、《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定》[惠市国土资（惠阳）（用地字[2015]108号]。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司陈述称：一、被答辩人不是本案适格的原告，其起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确定了行政诉讼原告的利害关系标准。我司认为，被答辩人无权对复议决定书提起诉讼，首先，被答辩人不是本案所涉行政行为的相对人；其次被答辩人与本案所涉行政行为不存在利害关系，具体理由如下：1、行政复议决定书涉及的是答辩人名下惠阳国用(2006)第0600205号、(2006)第0600207号国有土地使用证所表彰的国有土地使用权归属问题，只有与这两幅土地使用权(下称案涉土地使用权)有物权权益争议的主体才与涉案行政行为存在利害关系，而被答辩人对案涉土地使用权并不存在物权权益，因此其不是本案适格的原告，其无权提起本案诉讼。2、被答辩人提出的第二点理由：惠阳区新圩青草湖制品厂(下称新圩制品厂)的真正的投资人和真正的所有人为被答辩人，而不是我司，以及我司侵害其权益是没有事实根据和法律根据的。3、被答辩人提出的第三个理由认为其取得了涉案土地的两证一书，以及复议决定书支持答辩人侵吞其合法兴建的厂房，是没有任何根据的。二、被答辩人认为我司在办理涉案土地的国有土地使用证的过程中存在严重的涂改骗取行为，以及惠阳区国土资源局违法颁发给我司涉案土地两本国土证是没有事实根据和法律依据的。1、我司是按惠阳市国土资源局所属新圩国土所的要求对《建设用地申请书》中的用地申请单位作出更正，不是擅自涂改《建设用地申请书》中的用地申请单位。2、我司于1996年12月7日取得惠阳市人民政府《关于市金东财业发展有限公司要求征用土地的批复》(惠阳府办函[1996]171号)，并于1997年1月28日取得惠阳市计划委员会《关于惠阳市金东财业发展有限公司建设项目可行性研究报告的批复》[惠阳府计字(1997)108号]，2000年7月我司就补办本案所涉的90000平方米土地使用权手续取得了广东省国土厅的批准，我司作为用地单位取得了省市两级政府的批准，不存在骗取惠阳市国土局作出用地批复并核发土地使用证的过错和行为。3、《建设用地规划申请书》复印件上的经更正后的申请单位即我司与惠阳市建设局批准该地的《建设用地规划许可证》(编号011824)上的用地单位惠阳市新圩青草湖制品厂不存在实质性不符。4、根据《中华人民共和国城市规划法》以及《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》的有关规定，《建设用地规划许可证》是必备文件，被申请人的宗地档案目录也是这样显示的，在申请用地过程中，使用的是我司下属的惠阳市新圩青草湖制品厂《建设用地规划许可证》，该许可证从未更改过。而《建设用地申请书》不是必备文件，即便该申请书复印件中个别内容根据新圩国土所的要求做了更正，也不影响《建设用地规划许可证》的效力，不属于提供虚假材料。三、惠州市人民政府作出行政复议决定书程序合法，被答辩人认为惠州市人民政府严重违反程序法是没有根据的。被答辩人与涉案行政行为不存在利害关系，行政复议机关不应该通知被答辩人参加行政复议。行政复议机关对行政复议案件是否重大、复杂的判断以及是否采用听证的方式审理有裁量权，被答辩人不是本案所涉行政复议案件的第三人，无权就此提出异议。四、被答辩人认为惠州市人民政府作出行政复议决定书适用法律错误是不成立的。五、我司取得惠阳市国土局的用地批复以及惠州市人民政府颁发的国有土地使用证是完全合法的。具体理由如下：1、我司征地依据充分、程序合法。2、惠阳市国土局将上述90000平方米土地使用权出让给我司合法有效。3、惠阳市国土局为我司办理国有土地使用证的行为符合法定条件，不存在任何错误。六、惠州市人民政府作出的复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，依法应予维持。综上所述，被答辩人不是本案适格的原告，其起诉依法应予驳回；惠州市人民政府作出的惠府行复[2015]78号复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请求贵院依法予以维持。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司提供了十一份证据：证据一、惠阳区金东财业发展有限公司营业执照；证据二、《开发约场工业用地协议书》、《关于统筹引进工地办工业的决议》；证据三、惠阳市新圩青草湖制品厂营业执照、来料加工装配变更登申请表、变更主办单位报告、协议书（<97>惠市轻字101号）、企业查询证明；证据四、《关于市金东财业发展有限公司要求征用土地的批复》（惠阳府办函[1996]171号）、征地委托书、关于惠阳市金东财业发展有限公司建设项目可行性研究报告的批复》[惠阳府计字（1997）108号]、征地协议书、用地界桩验收单；证据五、证明书；证据六、惠阳区国土局宗地档案封面及卷内文件目录（地号：0610311）、惠阳区国土局宗地档案封面及卷内文件目录（地号：0610313）；证据七、国有土地使用权出让合同两份（分别是60000平方米及30000平方米）；证据八、土地违法项目补办手续申报表；证据九、《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》两份（惠地政字[2001]054号及056号）；证据十、《金东财业发展有限公司使用证相关问题专家论证意见》；证据十一、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第735号传票、民事裁定书首页。
原告青海湖企业有限公司对被告惠州市人民政府提供的证据有如下质证意见：第一组证据中的15由于原告对于被告所作出的复议过程不清楚，无法确认真实性，因此，无法确认合法性和关联性。在被告所提出的关联性中，指出原告的起诉超过诉讼时效，此关联性是不具备的。对第二组证据的第1项，我方不清楚，无法确人真实性和合法性；第2项的真实性和合法性认可，不认可关联性。理由：此证据说明第三人金东公司的行为不合法，采取欺骗的方式，行政决定的作出是由于原告的举报而形成，因此，与原告恰恰具有利害关系，被告所称的关联性不成立；第3项，原告未曾接触过的材料，对三性不予认可；第4项和第5项我方没有接触过此材料，三性不予认可；第二组证据第5项下面的（1）和（2）真实性和合法性予以认可，但不认可关联性；（1）是原告与金东公司根据双方所签订的三方协议而履行的制品厂征地的内容，说明原告作为本案的利害关系人，与第三人金东公司有合作关系，原告是适格的当事人。（2）是许可给青草湖制品厂，此制品厂目前已经转制为原告的外商独资企业“青草湖工艺制品（惠州）有限公司”因此，说明金东公司将原告名下的企业土地及房产登记至自己名下，严重损害了原告的利益，原告提起诉讼是本案的利害关系人；（3）是伪造的、虚假的，对其三性不予认可；（4）（5）（6）（7）的真实性予以认可，但我方认为是金东公司在歪曲事实的情况下，所举得的文件，虽有政府签订或颁发，但其对应的法律事实是错误的，因此，我方不认可合法性和关联性；（8）真实性和合法性予以认可，但不认可关联性，其恰恰说明金东是违法的，我方是本案的利害关系人；（9）（10）真实性和合法性予以认可，但不认可关联性。第6项至第8项没有内容，不予质证。
第三人惠州市国土资源局对被告惠州市人民政府提供的证据有如下质证意见：对证据一的三性没有异议；对证据二的合法性、真实性无异议，对于是否应当撤销金东财业公司用地批复、注销国土证的问题，我局与复议机关市政府在法律理解上存在不同，因此本案的相关事实和法律适用等问题应当由法院依法确认。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司对被告惠州市人民政府提供的证据有如下质证意见：对惠州市人民政府提交的两组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。惠州市人民政府作出的惠府行复[2015]78号《广东省惠州市人民政府行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，依法应予维持，青草湖公司不是本案适格的原告，其起诉应予驳回。撇开主体的适格性不谈，青草湖公司在2015年9月23日其法定代表人黄俊杰与我司返还原物一案二审开庭时已知道惠州市人民政府已作出涉案复议决定书并从法院处取得，其于2015年11月23日提起本案诉讼早已超过法律规定的起诉期限，其起诉应予驳回。
被告惠州市人民政府对原告青海湖企业有限公司提供的证据有如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议，理由是该份证据刚好证明原告与涉案土地存在的是租赁债权债务关系，而非物权关系，因而与涉案土地的登记、发证及撤证等行政行为不存在利害关系；对证据二、三的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议。因为原告的主张与事实和法律不符，理由是：证据二、三登记的用地单位是惠阳市新圩青草湖制品厂，并非原告投资企业，而属第三人下属企业；对证据四的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。因为原告人是惠阳市新圩青草湖制品厂真正的投资人及是涉案土地使用权的合法所有者与事实和法律不符；对证据五至八真实性、关联性和合法性均有异议，且上述证据不能证明第三人通过涂改方式骗取涉案国土证；证据九的三性有异议，没有原件，没有文号，对其后面的批文证件等不一致，不该出现此批复；证据十、十一的真实性没有异议了，关联性有异议，是民事纠纷，与本案没有关联，从证据十间接证明原告起诉超过了诉讼时限。
第三人惠州市国土资源局对原告青海湖企业有限公司提供的证据有如下质证意见：对证据一的真实性合法性无法确认，关联性方面，该证据与我局作出的惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》无关，有关建筑物权属等问题均是原告与金东财业公司的民事法律关系，与我局的政行为没有必然联系；对证据二、三的合法性、真实性无异议，关联性无法确认，涉案土地证载的建设单位确实为“惠州市新圩青草湖制品厂”，但具体办证过程及由谁办理我方不清楚；对证据四的合法性、真实性无法确认，关联性方面，该证据与我局作出的惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》无关；对证据五至证据八的三性均无异议；证据九的三性有异议，理由：原告无原件，原告提交的批复与我方的提交的证据三是不一致，我方是有原价，单位是金东财业发展有限公司；证据十和十一关联性中，涉及的是金东公司和原告是民事关系，与我方作出的行政行为没有必然的联系。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司对原告青海湖企业有限公司提供的证据有如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及其提出的证明内容有异议，青草湖公司提出的证明内容之间存在不可调和的矛盾，一方面说其是向金东财业公司承租土地，另一方面又说其有土地使用权，以及对地上建筑物有所有权，违反了物权法规定的物权法定原则，将债权性质的租赁权误读为物权性质的土地使用权，而根据该协议书的约定，我司与政府签订出让合同，缴纳土地出让金并办理物权登记，取得涉案土地的使用权以及地上建筑物的所有权是合法有效的;对证据二、证据三的真实性无异议，对其关联性和其提出的证明内容有异议，首先要说明的是这些证据是被青草湖公司法定代表人非法占有的，我司已起诉追索。其次，相关证据只能证明是我司开办的惠阳区新圩青草湖制品厂取得了相关证书资料，而不能证明惠阳区新圩青草湖制品厂名下的这些证照资料是青草湖公司派人办理，更不能证明是青草湖公司取得了涉案土地的两证一书。其陈述惠阳区新圩青草湖制品厂是青草湖公司投资与工商登记不符，与事实不符，与法律相违背;对证据四的真实性无异议，对其关联性和其提出的证明内容有异议，该证据不能证明青草湖公司是制品厂投资人和所有人，更不能证明青草湖公司是涉案9万平方米土地使用权的合法所有者及该土地上的物业的合法所有人，其说法违背事实和物权法的规定。其提及的青草湖工艺制品（惠州）有限公司是新设立的外商投资企业，与我司设立的制品厂是不同的主体；对证据五、证据六、证据七、证据八的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，有关证据不能证明我司通过涂改方式骗取涉案两份国有土地使用证。我司取得这两份国有土地使用证是合法的。青草湖公司是涉案土地使用权的承租人，不是本案所涉行为行为的利害关系人，其与金东财业公司的合同争议应通过民事诉讼途径解决。其提出信访是违反信访规定的诉访分离原则的；证据九真实性不予认可，该证据与国土局证据三的批复不符，且批文没有用地批文作为立项的依据；关联性不予认可，不能证明本案所涉的土地是原告与金东公司共同申请；证据十的真实性无异议，对裁定的内容不予认可，是民事关系，不影响涉案行政行为的合法性；证据十一的真实性没有异议，对裁定内容不予认可，该证据反映的是原告与金东公司的合同关系，恰恰证明市政府的行政行为是正确的，同时证明原告与涉案行政行为不存在利害关系，其不具原告的主体资格。
原告青海湖企业有限公司对第三人惠州市国土资源局提供的证据有如下质证意见：证据一、二、三的三性没有异议，但证据三的批复与我方的所提交的证据九内容基本一致，只是所发放的对象不同，该证据所针对的对象是金东公司，而我方提供的批复发放的对顶是原告，证实了当时发改委是对双方都发出了批复，当时申请人应当是原告和金东公司，此时，青草湖制品厂尚未成立，两个批复恰恰证明原告对本案的土地及房产具有权益；证据四、五、六、七、八、九的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。证据四中金东公司提供虚假材料的情况下获得的批文，批文不能反映真实客观的情形，证据八和证据九实际已被国土局撤销，因此，上述证据不具有合法性和关联性；证据十的三性不予认可，该证据是涂改的伪造证据，是利用复印件进行伪造的证据，因此，三性不予认可；证据十一至证据十五的三性予以认可。
被告惠州市人民政府对第三人惠州市国土资源局提供的证据有如下质证意见：对第三人提供的所有证据的三性均无异议。
第三人惠阳区金东财业发展有限公司对第三人惠州市国土资源局提供的证据有如下质证意见：对证据一至证据十二的真实性、合法性和关联性无异议；对证据十三的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，我司的原法定代表人巫东财是依照新圩国土所的要求，对建设用地申请书进行更正，而不是涂改，目的是与政府的用地批文及立项批文中的用地单位一致；对证据十四的真实性、合法性和关联性无异议；对证据十五的真实性无异议，对其合法性和关联性及证明内容均有异议，该决定书认定事实和适用法律均是错误的，所以惠州市人民政府撤销该决定书是正确的。最后需说明的是，青草湖公司将惠州市国土资源局列为第三人于法无据，违反行政复议法和行政诉讼法的的立法宗旨。既然惠州市人民政府撤销了惠州市国土资源局的决定书，就不能将其列为第三人，因为惠州市国土资源局的工作部门，其与惠州市人民政府存在行政隶属关系。
原告青海湖企业有限公司对第三人惠阳区金东财业发展有限公司提供的证据有如下质证意见：证据一没有异议；证据二的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，理由：合同恰恰明确了原告合法权益，原告是目前争议土地和房产的所有权人；证据三中第1项的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该营业执照已经失效，该厂转型为原告名下的外商独资企业，不具有合法性和关联性；第2项的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该营业执照已经失效，该厂转型为原告名下的外商独资企业，不具有合法性和关联性；第3项的三性不予确认.理由：1、我方未见过，对其真实性和合法性无法确认；2、青草湖制品厂目前的工商登记人是原告，与所显示的内容不一致，该报告与真实的工商登记相悖，不具有合法性和关联性；第4项的真实性予以确认，合法性和关联性有异议，该营业执照已经失效，该厂转型为原告名下的外商独资企业，不具有合法性和关联性；第5项的真实性没有异议，合法性没有异议，不具有关联性，原告根据《惠州市推进加工贸易转型申请方案（20102012年）》的规定，将青草湖制品厂在不停厂的情况下直接转型为青草湖工艺制品（惠州）有限公司，原告已经获得相关批文及设立的企业，但上述方案是允许制品厂在转型后仍然同时并存的；证据四5项证据的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，金东公司根据三方协议履行为制品厂办理申请用地手续符合三方协议的约定，因此，我方认可其真实性和合法性，但没有金东公司所称的关联性，说明了原告是与金东公司给予三方协议产生的利害关系；证据五的三性不予认可。理由：作为证人应当当庭出庭作证，而证人证言是没有办法对其内容进行审查，因此不具有三性；证据六的真实性、合法性没有异议，不具有关联性，其内容虽然与国土局卷宗一致，但其证明的内容与本案无关，不能说明金东公司所称的关联性；证据七具有真实性，不具有合法性和关联性，由于金东公司采用欺骗的方式，不具有真实性和合法性；证据八的真实性和合法性不予认可，没有原件，对其事实原告无法确认，不具有三性；证据九的真实性予以认可，理由与证据七相同；证据十的三性不予认可，该项意见是金东公司自行作出，对三性不予认可；证据十一的真实性和合法性予以认可，但不具有关联性，传票说明开庭时间，但与法律文书的送达不等同，即便以此证明原告知道复议内容，也只适用行诉法第46条规定6个月的期限，该证据不具有关联性，裁定书的真实性和合法性予以认可，但不具有关联性，裁定书中金东公司只提供了首页，没有提供裁定结果，该结果是金东公司的诉讼请求得到支持的一审判决被撤销，因此，金东公司的关联性不具备。
被告惠州市人民政府对第三人惠阳区金东财业发展有限公司提供的证据有如下质证意见：无异议。
第三人惠州市国土资源局对第三人惠阳区金东财业发展有限公司提供的证据有如下质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性合法性无法确认，关联性方面，该证据与我局作出的惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》无关，有关土地租赁等问题均是原告与金东财业公司的民事法律关系，与我局的行政行为没有必然联系；对证据三的合法性、真实性无法确认，关联性方面，该证据与我局作出的惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》无关；对证据四的三性均予以认可；证据五没有联系到曾华强本人，因此对该证据三性均无法确认；对证据六的合法性、真实性予以认可，关联性有异议。金东财公司提交的宗地档案目录是地籍归档资料，并不等同于当时申请用地我局要求提交的材料，事实上金东财业公司涂改了《建设用地申请书》，导致其提交的材料与事实不符，因此我局才做出惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号《关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书》。对证据七至九的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该三组证据均是在金东财业公司提交了虚假的《建设用地申请书》后做出的，因此相关批复和国土证应当依法撤销和注销。对证据十的合法性、真实性予以认可，关联性方面，我方认为专家意见并非客观存在的证据，是否需要参考应由法庭判断；证据十一的三性无法确认，恳请法庭核实。
经审理查明：1996年12月7日惠阳市人民政府向第三人惠阳区金东财业发展有限公司（下称金东财业公司）发出《关于市金东财业发展有限公司要求征用土地的批复》（惠阳府办函[1996]171号），同意金东财业公司在新圩镇约场管理区征用土地90000平方米，作为工业项目用地。同日，惠阳市国土局（现惠州市国土资源局惠阳区分局）向新圩镇人民政府发出《征地委托书》，委托新圩镇人民政府征用位于新圩镇约场管理区土地135亩，作为金东财业公司工业项目用地。金东财业公司于1996年底付清征地补偿款。1997年1月28日，惠阳市计划委员会向金东财业公司发出《关于惠阳市金东财业发展有限公司建设新圩青草湖制品厂项目可行性研究报告的批复》[惠阳府计字（1997）108号]，同意金东财业公司在新圩镇约场管理区建设新圩青草湖制品厂。2000年7月金东财业公司就补办本案所涉的90000平方米土地使用权手续取得惠州市国土局和广东省国土厅的批准。
2001年1月4日，金东财业公司与原惠阳市国土局签订两份《国有土地使用权出让合同》，约定由原惠阳市国土局将位于新圩镇约场村苦草龙地段，面积分别为60000平方米和30000平方米的国有土地使用权（以下统称涉案土地使用权）出让给金东财业公司，2001年4月17日原惠阳市国土局就上述30000平方米土地使用权作出《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》（惠地政字[2011]54号），同意补办征用上述30000平方米土地和将该土地使用权出让给金东财业公司作为新圩青草湖制品厂项目建设用地。2001年4月23日原惠阳市国土局就上述60000平方米土地使用权作出《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》（惠地政字[2011]56号），同意补办征用上述60000平方米土地和将该土地使用权出让给金东财业公司作为兴建工业厂房用地。金东财业公司依照上述两份《国有土地使用权出让合同》的约定付清了土地出让金，金东财业公司向惠阳区国土局申请土地使用权设定登记，惠阳区国土局报请被告惠州市人民政府批准给金东财业公司核发了惠阳国用（2006）第0600205号、（2006）第0600207号《国有土地使用证》，将上述60000平方米和30000平方米土地使用权分别登记在金东财业公司名下。2006年10月13日2006年11月13日2015年3月12日第三人惠州市国土资源局作出《土地行政处罚听证告知书》，初步认定金东财业公司在办理用地手续时，提交的《建设用地规划申请书》复印件上的用地单位与住建局批准该地的《建设用地规划许可证》（编号011824号）上的用地单位不符，涉嫌提供虚假材料骗取批准和非法占用土地，拟根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定撤销相关用地批复，注销相关《国有土地使用证》；根据行政处罚法第四十二条规定，如申请人要求听证的，应当在接到告知书之日起3日内提出听证申请，惠州市国土资源局应金东财业公司的申请举行“拟撤销《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》（惠地政字[2011]54号）、《关于惠阳市金东财业发展有限公司补办用地手续的批复》（惠地政字[2011]56号），并拟注销惠阳国用（2006）第0600205号、（2006）第0600207号《国有土地使用证》”的听证会，第三人金东财业公司陈述了听证意见，反对惠州市国土资源局撤销上述用地批文和注销有关《国有土地使用证》并提交了有关证据材料。2015年4月24日2015年8月11日惠州市国土资源局作出惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号决定，认定申请人在申请办理涉案土地用地批复和国土证时，提交的材料中将《建设用地规划申请书》中的申请单位“惠阳市新圩青草湖制品厂”涂改为“惠阳市金东财业发展有限公司”，骗取国土部门作出用地批复和核发土地使用证，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，决定撤销对申请人的用地许可批复并注销惠阳国用（2006）第0600205号和惠阳国用（2006）第0600207号国有土地使用权登记，第三人金东财业公司不服，向被告惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销惠州市国土资源局作出的上述决定，并停止实施注销上述《国有土地使用证》的行为，被告惠州市人民政府作出惠府行复[2015]78号《行政复议决定书》（下称《复议决定书》），认为:根据1996年施行的原国家土地管理局《土地登记规则》第十条、第五十九条的规定，《建设用地规划申请书》不是土地登记申请者办理土地使用权登记时必须提交的文件资料，故金东财业公司2000年向国土部门申请涉案土地使用权登记时提交的《建设用地规划申请书》复印件与原件是否一致，对国土部门作出涉案土地使用权批复和土地权属登记发证无实际影响。且《建设用地规划申请书》并非确定涉案土地的权属来源证明，即使金东财业公司提交的《建设用地规划申请书》将申请单位惠阳市新圩青草湖制品厂涂改为惠阳市金东财业发展有限公司，也不影响对涉案土地权属的确定，亦不会对惠阳市新圩青草湖制品厂权益构成实质侵害，故第三人惠州市国土资源局作出的“关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书”（惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号）认定金东财业公司在申请办理涉案土地用地批复和国土证时，将《建设用地规划申请书》中的申请单位“惠阳市新圩青草湖制品厂”涂改为“惠阳市金东财业发展有限公司”，骗取国土部门作出用地批复和核发土地使用证的理由不成立，属于认定事实不清、证据不足。并认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条有关“未经批准或者采取欺骗手段批准，非法占用土地的”系指违反该法第四十四条规定的农用地转为建设用地的审批和第四十五条规定的征地批准的情形。涉案土地在出让给金东财业公司前系国有建设用地，金东财业公司并不存在未经批准或者采取欺骗手段批准征收土地的行为，故惠州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条作出决定适用法律错误。为此，惠州市人民政府以惠州市国土资源局决定认定事实不清、证据不足，适用依据错误为由作出复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定撤销惠州市国土资源局作出的“关于撤销用地批复及注销国有土地使用权登记的决定书”[惠市国土资（惠阳）（用地）字[2015]108号]。2015年9月21日
另查明，2000年11月金东财业公司向惠阳国土部门申请办理上述涉案土地使用权登记时提交了一份《建设用地规划申请书》复印件，该申请书复印件申请单位一栏填写为“惠阳市金东财业发展有限公司”。2014年12月9日惠阳区住房和城乡规划建设局出具《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于惠阳区金东财业发展有限公司和惠阳市新圩青草湖制品厂办证情况的复函》（惠阳规建函[2014]531号），该函第二项内容为：“惠阳市新圩青草湖制品厂于1998年12月8日在原建设局核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，用地面积90000平方米，《建设用地规划许可证》编号为011824，用地性质为工业用地。
又查明，惠阳市新圩青草湖制品厂系第三人金东财业公司股东及原法定代表人巫东财于1997年10月14日挂靠惠阳市新圩镇乡镇企业办申请设立的不具有法人资格的三来一补企业，2004年6月7日更名为惠阳区新圩青草湖制品厂，2005年3月29日惠阳区新圩青草湖制品厂经惠阳区工商行政管理局核准，其主办单位由惠阳市新圩镇乡镇企业办改为第三人金东财业公司，该厂的债权债务与原主办单位无关并由金东财业公司承接，负责人仍为金东财业公司股东巫东财。该厂目前仍然存续。
再查明，2014年12月20日原惠阳市国土局新圩国土所所长曾华强出具《证明书》证实：金东财业公司在2000年向新圩国土所提交本案所涉90000平方米土地使用权办证申请及有关资料时，其为新圩国土所所长，具体负责接收和初审金东财业公司提交的办证申请及有关资料，其发现其中一份名为“建设用地规划申请书”所填用地单位新圩青草湖制品厂，负责人黄俊杰，与惠阳市人民政府批准的用地单位和惠阳市计划委员会批复的用地单位不符，其要求金东财业公司将“建设用地规划申请书”中的用地单位及负责人更正为惠阳市金东财业发展有限公司及巫东财。
本院认为：关于青草湖企业有限公司是否具有原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确立了行政诉讼原告的主体资格标准。本院认为，青草湖公司不是本案适格的原告，其无权对惠州市人民政府惠府行复[2015]78号《行政复议决定书》这一行政行为提起诉讼，理由如下：
首先，青草湖公司不是本案所涉行政行为的相对人。其次，青草湖公司与本案所涉行政行为不存在利害关系，而判断是否存在利害关系的标准是涉案行政行为是否损害了其合法权益。由于《行政复议决定书》涉及的是第三人惠州市国土资源局对第三人金东财业公司受让90000平方米国有土地使用权的登记行为是否合法的问题。而青草湖公司并不是涉案土地使用权的受让人及登记申请人，对涉案土地使用权不享有物权权益，因此其不是本案适格的原告，其无权提起本案诉讼。再者，从行政法律关系分析，本案涉及的是国有土地使用权出让关系，主体为出让方惠阳市国土局及受让方金东财业公司；客体为9万平方米土地使用权；内容即权利义务，对出让方而言，权利是收取出让金，义务是为受让方确权并交付土地，对受让方而言，义务是支付出让金，权利是取得土地使用权并占有土地。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同”、第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门(下称出让方)与土地使用者签订”以及国家土地管理局《土地登记规则》第二十六条规定：“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记,成片开发用地采取一次出让、分期付款、分期提供出让国有土地使用权的，受让方应当在每期付款后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记”，国有土地使用权出让涉及与土地使用权出让有关的一系列行政行为，同时涉及作为行政合同的土地使用权出让合同。但青草湖公司不是本案所涉的土地使用权出让相关环节行政行为的相对人，也不是土地使用权出让合同的当事人（××），而且涉案国有土地使用权设定登记所依据的法律文件与青草湖公司无关。青草湖公司提出其为惠阳区新圩青草湖制','2018-09-28
07:14:39',0,'web',NULL),(28460484,'c580166d-2a34-45d4-b7ad-
ada67eebdf4e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"90\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）冀08民终2013号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c580166d-2a34-45d4-b7ad-
ada67eebdf4e\",\"案件名称\":\"上诉人（原审被告）张志民与被上诉人（原审原告）李素玉土地承包经营权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省承德市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张志民因土地承包经营权纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人（原审被告）张志民与被上诉人（原审原告）李素玉土地承包经营权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人（原审被告）张志民与被上诉人（原审原告）李素玉土地承包经营权纠纷二审民事判决书
（2016）冀08民终2013号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c580166d-2a34-45d4-b7ad-
ada67eebdf4e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人（原审被告）张志民与被上诉人（原审原告）李素玉土地承包经营权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀08民终2013号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省承德市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"90\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省承德市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张志民,李素玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\'
第十五条
承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人（原审被告）张志民与被上诉人（原审原告）李素玉土地承包经营权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\