江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初512号
原告：孔令荣，男，1973年7月28日生，汉族，住江西省九江县。
原告：吕爱华，女，1973年9月9日生，汉族，住江西省九江县。
二原告共同委托代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
被告：陶辉，男，1965年10月3日生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。
被告：姜云，男，1973年7月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。
被告：陈文霞，女，1993年10月15日生，汉族，住南昌市。
委托代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。
第三人：周瑞媛，女，1997年10月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告孔令荣、吕爱华诉被告陶辉、姜云、陈文霞，第三人周瑞媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令荣和二原告的共同委托代理人刘祖文，被告陶辉及其委托代理人熊洪盛，被告陈文霞及其与被告姜云的共同委托代理人杨峻，第三人周瑞媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令荣、吕爱华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计597875元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：
二原告的亲生女儿孔某2016年7月从江西省职业技术学院毕业。2017年1月10日受雇于被告姜云经营的南昌市“栖茶”茶馆当茶艺师，期间孔某与另外两位同事被安排在被告陶辉出租的南昌市抚生北路红星垦殖场宿舍1栋三单元302室居住。2017年1月15日晚11时许，孔某的同事周瑞媛下班回到该员工宿舍，发现先期下班的孔某倒在浴室内不省人事，于是急忙打开厨房玻璃推门，关掉煤气淋浴龙头并拨打电话响被告姜云求救，待救护医生到达现场紧急抢救近半个小时，孔某仍当场宣告无生命迹象，年仅21岁。
原告中年丧女悲痛欲绝，在要求警方调查事故原因是发现，被告陶辉出租屋内的燃气热水器未按规定地点及安全设施进行安装是导致原告女儿死亡的直接原因。原告认为被告陶辉非法出租不具备安全居住条件的房屋给被告姜云做员工宿舍，被告姜云租赁后，被告陈文霞为房屋的实际租赁人，未履行安全注意义务共同过错导致原告女儿死亡应当连带承担赔偿责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至人民法院请求支持原告诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、原告及女儿孔某的身份证、户口本复印件；证明原告的身份信息及因原告与女儿孔某系父母子女关系，具有本案主体资格。
证据二、南昌市女子中等专业学校的学历证明、毕业证；证明受害人孔某遇难前三年一直在南昌市××××、居住生活。
证据三、房租合同一份、房屋租赁合同一份；证明孔某毕业后在南昌市找工作租房居住，并证明孔某遇难时居住的房屋系被告陶辉出租的。
证据四、被告陶辉“常住人口基本信息”、被告姜云的身份证复印件；证明二被告的身份信息及被告主体资格适格。
证据五、调查笔录（被告姜云经营的栖茶茶楼员工周瑞媛）；证明孔某遇难前系被告姜云经营的栖茶茶楼员工，孔某被安排在被告陶辉出租的房屋居住，孔某于2017年1月15日晚在卫生间洗澡时煤气中毒死亡的事实。
证据六、出警信息；证明南昌市桃花派出所接到报警到出租屋查勘，发现孔某在被告陶辉出租屋死亡并经医护人员确认死亡的事实。
证据七、居民死亡医学证明书；证明孔某医学死亡。
证据八、鉴定文书；证明南昌市西湖区公安司法鉴定中心鉴定孔某系一氧化碳中毒死亡。
证据九、现场照片六张；证明被告陶辉出租房屋提供的热水器隐藏在橱柜里，没有按照热水器安装说明安装专用管道，没有提供安全的居住设施私自出租，对孔某的死亡负有不可推卸的责任。
证据十、调解协议；证明原告与被告姜云就孔某死亡达成调解协议，被告姜云先行垫付了六万元赔偿款给原告，其余赔偿款按法律程序确认。
证据十一、住宿、餐饮发票票据；证明原告家属为处理孔某善后事宜花费的合理费用。
证据十二、录像u盘；证明陶辉也认可孔某系在他家出租屋死亡，且出租房屋内家具、电器及热水器均是他提供出租使用。
被告陶辉辩称：一、被告与死者之间不存在法律上的权利义务关系，被告不应对孔某的死亡承担责任，故原告将被告列为被告属于被告主体资格不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案中被告陶辉将房屋出租，房屋的承租人是陈文霞，居住者也是陈文霞，而不是死者孔某，被告与死者孔某从不认识，被告也不知晓死者在被告的出租屋居住。与被告签订《房屋租赁合同》的是陈文霞，向被告缴纳房屋的人也是陈文霞。被告与死者不存在法律上的任何关系，被告也未收取死者任何房租、水电费等费用。被告未享受死者任何权利，根据公平原则，权利和义务相对等，被告在未享受权利的同时，也无需承担义务。另外，根据《侵权责任法》关于责任主体的规定，侵权责任法并没有对出租房提出特殊的要求，出租方不应当成为责任主体。因此，被告无须对死者的死亡承担任何责任。
二、被告陶辉在本案中不存在任何过错，被告提供的热水器均符合相关规定，具备安全居住条件，原告主张，被告未提供安全的居住环境，但原告未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告无需对原告的损失承担赔偿责任。
被告陶辉安装的热水器是合格产品，安装的地方也是严格按照说明书上的要求进行的，被告陶辉不存在任何过错，其对死者的死亡不应承担任何赔偿责任。
三、原告未提供任何证据证明死者的死亡与被告存在因果关系。根据侵权行为的构成要件来看，原告应当对因果关系承担举证责任，若举证不能应当承担不利后果。
根据侵权责任法的规定，本案不存在特殊侵权的情形，因此，本案应当适用一般侵权。然而，根据一般侵权的构成要件来看，一般侵权责任的构成要件是指一般侵权责任所必需具备的条件。它包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。
行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身。若无行为人的行为，就不会产生侵权责任。根据《民法通则》第5条规定，权利的相对人均负有不得侵犯权利的一般义务。侵犯权利的行为因为违反了法定义务，故具有违法性。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为。本案中，被告与死者不存在法定义务，被告也未实施侵权的行为。
损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害，非财产损害又包括人身损害、精神损害。
过错是指行为人应受责难的主观状态。过错分为故意和过失两种形式。故意是指行为人明知自己的行为会发生侵害他人权益的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观状态。过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生侵害他人权益的结果，但却因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的主观状态。本案中，被告不存在任何过错，原告也未提供证据证明被告存在过错。
因果关系是指各种现象之间引起与被引起的关系。侵权法上的因果关系包括责任成立的因果关系和责任范围的因果关系。责任成立的因果关系，是指行为与权益受侵害之间的因果关系，考量的问题是责任的成立。责任范围的因果关系，是指权益受侵害与损害之间的因果关系，涉及的是责任成立后责任形式以及大小的问题。本案中，原告也未提供证据证明被告的行为与损害结果存在因果关系。
四、死者并未做尸检，死者最终的死亡原因无法确定，原告提供的证据也无法确定一氧化碳中毒是死者死亡的唯一或者最终死因。同时，被告对本次事故的发生，派出所和死者家属均未通知被告到场。
通过原告提供的证据，无法确定死者的死亡原因，西湖区公安司法鉴定中心仅仅是针对尸体的尸表进行了检查，但未进行尸检，没有进行尸检就无法确定最终的死因，鉴定结果也只是作出了一个推测，死者符合一氧化碳中毒死亡，并不能确定死亡原因是一氧化碳中毒，不具有排他性。同时，鉴定中心的鉴定报告未提供当时的案发现场图片和勘验纪录，也未提供鉴定人的资质证书，当时对现场进行勘验和对尸表进行鉴定时，被告均不知情，也不在场，因此，被告对死者的死因存有异议。
需要提出的一点是：退一步说，死者是一氧化碳中毒死亡，然而，是何种原因导致一氧化碳中毒，是死者自身的身体素质还是外界原因，现在无从得知。死者的死亡原因和导致一氧化碳中毒的直接原因，举证责任均在原告，原告应当提供证据证明，若举证不能，应当承担不利后果。
被告陶辉提交了如下证据：
证据一、房产证、房屋租赁合同；支付宝转账纪录、中国建设银行交易明细清单；证明1、本案租赁被告陶辉的房屋居住的人为陈文霞，而不是本案的死孔某梦，被告孔某梦不存在任何关系，死者与被告之间不存在法律上的权利义务；2、死孔某梦的死亡与被告陶辉不存在因果关系；3、被告陈文霞没有转租权，被告陶辉不应当对陈文霞的转租行为承担相应责任。
证据二、热水器图片；证明被告陶辉出租屋中的热水器合格，被告不存在任何过错，被告陶辉不应当孔某梦的死亡承担赔偿责任。
被告姜云辩称：该出租屋跟被告没有任何关系、不知情。调解的6万元是出借的。出租屋是员工自行缴纳的。本案是侵权责任纠纷。
被告陈文霞辩称孔某梦是周瑞媛的同学，因为周瑞媛要离开了，所以让她带几天，是私人关系居住到里面的。我并不知晓，所以也不可能成为侵权的主体。房租两个月一付，1200一个月，公司每个月给两个人一个人500补贴，住房、交通等补贴。
被告姜云、陈文霞均未提交证据。
第三人周瑞媛述称：当天晚孔某梦住进来的时候陈文霞是知情的，因为陈文霞看见孔某梦的洗漱用品，茶馆人都是知情的。茶馆有两个老板。陈老板的爱人也是知情的，房子是公司宿舍，是公司包住的并不是合租。我有当时的招聘信息，证明是包住的。我是另外一个女孩子带进去住的。当时我去应聘，姜云的爱人让我过去住，一个离职的女孩子带我进去住的。房租是公司包住的，房租是两个月一付，茶馆是一个月一个月给钱，中间有一个月的差额就是由我们先垫。茶馆是直接给陈文霞的房租钱。我住进去两个月不到。
第三人周瑞媛提交了如下证据：
证据一、网上发布的招聘信息三份；证明单位是包住的。
本院经审理认定事实如下,死孔某梦于2017年1月在被告姜云经营的茶楼从事茶艺师工作。为工作方便，经第三人周瑞媛介绍孔某梦在被告陶辉出租的位南昌市××郊区××北路××单元××室室房屋居住。该房屋以被告陈文霞名义租赁，但实际由周瑞媛、陈文霞共同承担租金。2017年1月15日晚上孔某梦晚班工作结束后回到出租屋，在洗澡过程中因一氧化碳中毒昏倒在卫生间。凌晨许，周瑞媛回到出租屋，发现后立即拨打急救电话并报警。2017年2月21日，南昌急救中心医疗急救科出具《居民死亡医学证明书》，载明：死亡时间为2017年1月16日，直接导致死亡的疾病情况不详。2017年2月25日，南昌市西湖区公安司法鉴定中心出具（西）公（刑）鉴（尸）字[2017]01号《鉴定文书》，认孔某梦符合一氧化碳中毒死亡。
2017年1月18日，死孔某梦的父母，即二原告与被告姜云达成《调解协议》，姜云支付二原告6万元，为暂借给原告处理丧事；双方同意死亡纠纷由人民法院审理，法院判决生效后，双方再对上述款项进行折抵。
其后，原告与被告就赔偿问题协商未果故诉至本院。在本案审理过程中，本院工作人员在事发现场走访调查发现，使用的煤气热水器安装于浴室卫生间外的厨房墙壁上；浴室卫生间无窗；厨房窗户装有排气扇，但热水器上未见安装排烟管；并且热水器侧面铭牌上《安全注意事项》第1条注明：热水器严禁安装在浴室内使用，使用时必须保持室内通风良好，必须按说明书要求安装排烟管排除废气以防一氧化碳中毒。
另查明，死孔某梦于2013年9月至2016年6月在江西省中等职业学校学习茶文化（中国茶艺）专业，未婚。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提交的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第一，对孔某梦死亡原因。首先，死孔某梦在出租屋内洗澡时因一氧化碳中毒身亡，有当事人陈述的事发情形和南昌市西湖区公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》可以证实，本院予以确认。其次，从现场来看，热水器虽然安装在浴室外，但明显未按安全注意事项提示安装排烟管，因此导孔某梦一氧化碳中毒的原因显然是由于热水器排气不畅所致。
第二，对于责任主体及承担问题。被告陶辉作为事发房屋的出租方，未按安全提示在热水器上安装排烟管，致使死者中毒，显然未尽到安全注意义务，应孔某梦的死亡承担主要责任。而被告陈文霞、第三人周瑞媛作为房屋的实际承租人及使用人，未注意到热水器存在安全隐患，对热水器的使用负有一定安全管理义务，应孔某梦的死亡承担次要责任。而死孔某梦作为一名成年人，凭借一般认知常识本可注意到，在使用煤气热水器过程中应当注意通风、排气，故应自己承担注意不当之义务，对死亡承担次要责任。综合各方的过错行为，本院认为被告陶辉承担60%，被告陈文霞、第三人周瑞媛各承担10%，死孔某梦自己承担20%的责任较为适宜。
第三，对于赔偿项目问题。原告部分诉请过高，通过对原、被告举证材料的分析认定，并结合原告诉请的赔偿标准，本院对下列赔偿项目予以认定：死亡赔偿金573460元，丧葬费26070元，精神抚慰金50000元，交通费、食宿费6000元，合计655530元。
综上所诉，二原告作为死者的父母，依法享有追究侵权人责任的权利，二原告据此要求被告承担相应的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。二原告在庭审中，主动放弃追究第三人周瑞媛的责任，属自行处分权益的真实意思表示，应予准许。被告姜云虽为死孔某梦的雇主，但本案系一般侵权责任纠纷，而非雇主赔偿纠纷，且原告未有证据证明被告姜云存在侵害事实，故对其向被告姜云主张的赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。而二原告与被告姜云自行达成的调解协议，已约定6万元系暂借原告处理丧事所用，故不属本案审理范围，本院不予处理，双方可另行解决。死孔某梦仅21岁，本当桃李年华，然不幸遇此事故，非亲友所欲见，也绝非各人所愿。逝者如斯夫，如各自能善加注意，本可避免，但事已至此，实为惋惜。望家属节哀，各负己责以慰其丧女之痛。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陶辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔令荣、吕爱华死亡赔偿金573460元，丧葬费26070元，精神抚慰金50000元，交通费、食宿费6000元，合计655530元的60%，即393318元；
二、被告陈文霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔令荣、吕爱华死亡赔偿金573460元，丧葬费26070元，精神抚慰金50000元，交通费、食宿费6000元，合计655530元的10%，即65553元；
三、驳回原告孔令荣、吕爱华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费9780元，由原告自行承担2280元，被告陶辉承担6430元，被告陈文霞承担1070元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 谌文琴
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 殷 雯