辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终1067号
上诉人（原审被告）：沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街189号。
法定代表人:胡静波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：石家庄市晶日昌玻璃有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县牛家庄村。
法定代表人:张进文，该公司经理。
委托诉讼代理人:李斌，辽宁保兴律师事务所律师。
上诉人沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司（以下简称太美银球公司）因与被上诉人石家庄市晶日昌玻璃有限公司（以下简称晶日昌公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长并主审，与审判员丁玉红、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。太美银球公司的法定代表人胡静波，晶日昌公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太美银球公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用；3.驳回被上诉人一审诉讼请求，将本案移交案发地公安机关立案侦查。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，以被上诉人假的发货清单明细作为上诉人欠款的事实不符合判定依据。假发货清单明细疑点如下：1.鞍山兴隆大家庭采光屋顶玻璃在2014年就安装完，此工程施工结算核准单盖的同样兴隆大家庭项目部的章，但时间却为2014年11月24日，三种玻璃的数量为10776平方米，显然被上诉人的发货清单明细是虚假的，被上诉人的玻璃还没有运至现场，安装玻璃的工程队却将玻璃全部安装完毕且进行了结算，不符合逻辑。2.被上诉人提供的发货清单明细上加盖的兴隆大家庭项目部的章并没有经过我公司授权和备案，因此，不能以此确认双方的债权债务关系是合法有效的。3.从被上诉人提供的发货清单明细中，对玻璃尺寸的计算也能证明发货清单明细是假的。如被上诉人在编号JCX-
AS-003和FCX-
AS-004供货单中，对几种给定长、宽的三角形玻璃面积的计算自相矛盾，错误百出，因此只能说这根本不是真的发货清单明细。被上诉人如此做无非就是给自己已过诉讼时效提供延续依据，给自己虚假诉讼提供假证明依据。二、一审法院审判程序不合法，1.上诉人在答辩状中及庭审中一再要求将实际债务人沈阳银球钢结构工程有限公司（以下简称沈阳银球公司）列为第三人，可一审法院置上诉人正当合理要求于不顾，没有将沈阳银球公司列为第三人。2.上诉人将涉及上诉人与沈阳银球公司间的联营协议、沈阳银球公司伪造我公司公章、法人章办理的价授权委托书、假债权转让协议、假付款指示函及此案已经鞍山公安局立山分局立案侦查的告知书提供给一审法院，但一审法院未予理睬，明显有悖于法律规定。3.给被上诉人办理请款、付款均是由沈阳银球公司工程具体操作人、财务会计及其法人代表卜彪签字同意后，上诉人才签字同意放款的。给上诉人请的所有玻璃款都是这么办理的，196万元直接电汇到被上诉人账户。其中有两笔计95万系给付给被上诉人的玻璃款，沈阳银球公司却转到了自己账户，由此足以证明沈阳银球公司是本案的债务人主体。一审合议庭组成不符合法定程序。三、本案已过诉讼时效，本应驳回。已有多项证据证明被上诉人在三年多的时间从没有向被上诉人主张过权利，上诉人也从没有与被上诉人接触见面，被上诉人以假的发货清单明细就延续诉讼时效，应与纠正。四、本案涉及被上诉人与沈阳银球公司法人代表卜彪、鞍山兴隆大家庭项目现场负责人张功政串通，利用虚假诉讼诈骗上诉人，涉嫌刑事犯罪，应移交案发地公安机关立案侦查。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上述请求。
晶日昌公司二审辩称，1.被上诉人与上诉人之间存在买卖关系。2013年11月2日，被上诉人与上诉人签订的《玻璃采购项目购销合同》是双方真实的意思表示，合法有效。被上诉人已经按照合同约定上诉人履行了提供玻璃的全部义务，上诉人只支付被上诉人196万元玻璃款。上诉人向被上诉人支付部分玻璃款的行为足以证明其与被上诉人存在买卖关系。被上诉人并未收到上诉人支付的95万元玻璃款，在一审中法院对此事已进行了查明。2.案外人银球公司不是本案适格主体。本案是买卖合同纠纷，合同约束的是被上诉人与上诉人，本案与银球公司无关，上诉人追加其为第三人的主张不能成立。3.发货清单明细是真实合法有效的。按照上诉人所述，承包安装队的工程施工结算核准单上加盖的兴隆大家庭项目部的章是真实的，该项目部章没有经过上诉人授权和备案，不影响其真实性。4.本案不存在诉讼时效超过的问题。从一审法院的认定及发货清单明细上记载的制单日期可以看出诉讼时效的中断。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不支付货款的行为，给被上诉人造成了经济损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晶日昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款2,913,500.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：太美银球公司系涉案工程承包方。2013年11月2日，晶日昌公司（乙方）与太美银球公司（甲方）签订《玻璃采购项目购销合同》约定：甲方同意向乙方购买鞍山兴隆大家庭屋面3#采光顶玻璃幕墙工程所用玻璃；总价款为4,873,500元，据实结算，综合单价为成品运至现场价格，附框铝型材、组框及粘框包含在综合单价内；交货地点为鞍山市立山区鞍山兴隆大家庭施工现场；付款方式为合同签订后即日内，甲方支付乙方约总货款的20%作为预付款（首次付款为480,000元，15日之内支付另外480,000元），每批货约2000平米，下批货到场后支付上批货款的80%，最后一批玻璃（含零星补片）发货到工地经甲方验收合格后，经双方签字认可数量进行结算，结算后15日内支付剩余货款；产品质保期为一年。晶日昌公司在合同中乙方处加盖了合同专用章，太美银球公司在合同中甲方处加盖了合同专用章。
2013年12月17日至2015年10月16日期间，晶日昌公司依约履行了供货义务，总计供货金额为4,898,164.20元。晶日昌公司已为太美银球公司开具上述货款增值税发票共计1,798,400元。太美银球公司已办理了抵扣。2013年11月4日至2014年2月24日，太美银球公司先后六次给付晶日昌公司货款总计1,960,000元。因太美银球公司尚欠货款2,938,164.20元（48,98,164.20元-1,960,000元）至今未付，故晶日昌公司诉讼至一审法院。
一审法院认为，晶日昌公司、太美银球公司之间签订《玻璃采购项目购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有约束力。晶日昌公司履行供货义务后，太美银球公司未按约定数额和期限给付晶日昌公司全部货款系属违约行为，其有义务给付晶日昌公司尚欠货款，并承担约定逾期付款的违约行为。现晶日昌公司要求太美银球公司给付尚欠货款2,913,500元，一审法院依法予以支持。
关于太美银球公司提出委托沈阳银球公司向晶日昌公司转支货款950,000元的主张。经查，该款太美银球公司通过银行转账的方式支付给沈阳银球公司，并未支付给晶日昌公司，故对太美银球公司此主张，一审法院不予支持。
关于太美银球公司提出晶日昌公司的起诉明显超过诉讼时效的主张。因晶日昌公司、太美银球公司之间连续进行交易，诉讼时效应从最终确定的债务履行期间届满之日起即2015年10月16日起开始计算，故本案晶日昌公司诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司于本判决生效后十日内给付石家庄市晶日昌玻璃有限公司货款2,913,500元；二、沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司于本判决生效后十日内给付石家庄市晶日昌玻璃有限公司货款2,913,500元的利息（自2015年11月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费30,108元（原告已预交），由沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人太美银球公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人太美公司提供三份证据，证据一，鞍山公安局立山分局刑警队对鞍山兴隆大家庭总务处负责人赵河北和施工队负责人张富有的两份询问笔录。拟证明：赵河北对鞍山兴隆大家庭工程的结束日期说的非常清楚，整个工程玻璃在2014年7月份就都供齐了；安装玻璃的施工队负责人张富有说2014年9月份干完的工程。证据二，鞍山中院的民事裁定书。拟证明：张富有项目部的核对单认定事实依据不足结果发回重审。证据三，工程施工合同。拟证明：上诉人和甲方鞍山兴隆大家庭对付款条件和结点在合同约定非常清楚，工程竣工并验收合格再付352万元。
被上诉人晶日昌公司质证对两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份询问笔录陈述的时间都是相互矛盾的。对证据二民事裁定书的真实性没有异议，但与本案无关。对证据三工程施工合同的真实性没有异议，但与我方没有关系。
本院经审查上诉人太美银球公司二审提供的证据，因与本案争议事实并无关联，故对其证明效力不予采信。对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2013年11月2日，被上诉人晶日昌公司与上诉人太美银球公司签订了《玻璃采购项目购销合同》，合同加盖了双方的公章，双方对加盖公章的真实性均无异议，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，二审诉争焦点为：一、被上诉人晶日昌公司主张涉案货款数额为4,898,164.20元有无事实依据，加盖项目部印章的发货清单明细能否作为结算依据，上诉人太美银球公司已经支付的货款数额应如何认定；二、本案是否超过诉讼时效，应否以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关。
关于玻璃货款的数额如何认定问题。案涉《购销合同》中约定太美银球公司向晶日昌公司购买鞍山兴隆大家庭屋面3#采光顶玻璃幕墙工程所用玻璃的总货款为4,873,500.00元（据实结算）。太美银球公司在庭审中自认工程整体使用玻璃的数量和金额与《购销合同》会有出入，但没有大的出入，基本是准确的，可见太美银球公司对供货的数量和单价总体是予以认可的。现案涉鞍山兴隆大家庭项目的幕墙玻璃均系由晶日昌公司提供，且已全部投入使用。太美银球公司虽对用以结算的发货清单明细提出异议，但不能对实际发生的供货数量予以举证说明，应当承担举证不能的法律后果，结合现有证据，本院对太美银球公司尚欠货款数额2,913,500元予以确认。
关于案涉项目部印章的效力问题。太美银球公司主张“沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司兴隆大家庭项目部”的印章由沈阳银球公司刻制，并未在太美银球公司备案，不具有法律效力。本院认为，太美银球公司作为鞍山兴隆大家庭采光顶玻璃幕墙工程的承建单位，就工程的施工管理并未成立专门项目部，委托沈阳银球公司全权负责管理该工程，为便于工程施工管理，沈阳银球公司刻制项目部印章，张功政作为《购销合同》的签约代表确认发货清单明细并盖章的行为也理应代表太美银球公司。故太美银球公司的抗辩主张，不能产生对抗晶日昌公司等材料供应商作为善意第三人的法律效力，对加盖该项目部印章文件所产生的债权债务关系仍需由太美银球公司负责和承担，至于太美银球公司与沈阳银球公司之间所产生的其他法律纠纷，不在本案买卖合同纠纷的审查范围之内，太美银球公司可另行主张其权益。据此，上诉人以项目部印章属私刻、发货清单明细为假而拒付货款的主张，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，双方在购销合同第五条三项明确约定最后一批玻璃发货到工地经甲方验收合格后，经双方签字认可数量进行结算，结算后15日内支付剩余货款。现有证据显示双方在发货清单明细的最后结算日期为2015年10月20日。上诉人太美银球公司在二审中提供的证据仅对工程完工时间有所说明，并不能证明双方结算的最后期限，结合本案其他证据，上诉人主张超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。
关于本案应否移送公安机关问题。根据鞍山市公安局立山分局刑警队出具的相关函件表明，太美银球公司与沈阳银球公司之间因联营协议产生的纠纷涉嫌经济犯罪，但本案太美银球公司与晶日昌公司之间基于购销玻璃产生买卖合同纠纷，二者并非同一法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，现并无证据表明晶日昌公司与沈阳银球公司就案涉货款存在恶意串通等涉嫌刑事犯罪行为，故本案应属经济纠纷案件，由人民法院进行审理，对于太美银球公司提出的将本案移送公安机关的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，太美银球公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,108元，由上诉人沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。