新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)兵08行初2号
原告：石河子市广兴物资有限责任公司。住所地：新疆科学技术石河子市石河子大学教学实验场一连南区。
法定代表人：丁国银，该公司总经理。
委托代理人：李雄，新疆天众律师事务所律师。
委托代理人：周茹，新疆思拓律师事务所律师。
被告：石河子市知识产权局（石河子市局）。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市开发区党政服务中心。
法定代表人：李琦，该局局长。
委托代理人：王海庆，男，该局办公室主任科员。
委托代理人：刘涛，男，该局办公室主任。
第三人：姜有新，男，1973年6月17日出生。
委托人代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
原告石河子市广兴物资有限责任公司(以下简称广兴公司)不服被告石河子市知识产权局2016年2月16日作出的石知法处字［2015］10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日立案受理后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员胡少丽主审，审判员方园参加的合议庭，于2016年5月13日、5月23日公开开庭审理了本案。原告广兴公司的委托代理人李雄、周茹，被告石河子市知识产权局的委托代理人王海庆、刘涛和第三人姜有新及其委托代理人席孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月16日，被告石河子市知识产权局对原告广兴公司作出石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为第三人姜有新名称为“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”的实用新型专利（专利号：ZL201320357368.8）的专利权至今合法有效，应依法受到保护；原告生产、销售的自动捡拾籽瓜收获机与第三人涉案专利技术特征进行对比，两者相同，落入到涉案专利权的保护范围，原告制造、销售该产品的行为构成侵权行为。根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条，《专利行政执法办法》第十九条之规定，决定：原告侵权行为成立；责令原告立即停止制造、销售与第三人涉案专利技术方案相同的专利侵权行为，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以作任何其他形式将其投放市场。原告不服该处理决定，诉至法院。
原告广兴公司诉称：被告作出的石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》程序违法，所依据的主要证据不足。一、被告制作的现场勘验检查笔录缺少重要的记载事项；被告在口头审理过程中未对涉案侵权产品技术方案与专利权利进行一一比对，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩权利。二、没有证据证明被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，原告在口审时明确表示对第三人提交照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，但在《专利侵权纠纷案件处理决定书》中确表述为“被请求人对上述证据的真实性无异议”，与事实上不符；被告现场取证拍摄的3张照片无法提供清晰可认的被控侵权产品的技术方案，本案的涉案专利是实用新型，被告仅凭3张产品的外观照片认定原告侵权，没有事实依据；三、被告认定原告存在制造、销售侵权产品的行为，没有事实依据，被告未提供证据证明原告存在制造、销售行为；四、针对原告提出的现有技术抗辩，被告未以被控侵权技术与现有技术进行比对，而是以被控侵权技术与涉案专利进行比对，属于比对错误。综上，被告认定事实不清，处理决定错误，故请求法院：1.依法撤销被告作出的石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；2.判令被告重新作出专利侵权案件处理决定；3.由被告承担本案诉讼费。
原告当庭出示了其在口头审理过程中向被告提供的王某某、牛某某、陈某联合发表的《基于虚拟样机的打瓜捡拾脱籽联合收获机设计》论文一篇。证明其在口头审理中进行了现有技术抗辩，而被告未依法将被控侵权产品的技术方案与现有技术方案进行比对。
经质证，被告、第三人均对该证据的真实性、合法性无异议，但被告认为，侵权判定的依据是被控侵权产品的技术特征与第三人要求保护的专利技术特征进行比对，经过比对，被控侵权产品技术特征全部落入专利保护范围。而原告以现有技术进行抗辩，仅提交一篇论文，并且从立案到口头审理阶段并未提出被控侵权产品与专利保护范围有不同之处。第三人认为，在案件口头审理时，被告将被控侵权产品的技术方案与现有技术方案的技术特征进行了比对。
被告石河子市知识产权局辩称：被告作出石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、被告通过现场勘验，并对原告的生产情况进行询问、拍照，通过比对，根据侵权判定全面覆盖原则，确认原告生产的产品，其结构特征落入了第三人的专利权保护范围，构成侵权，原告的法定代表人承认生产了5-6台样机，结合现场调查，原告确实存在生产行为；原告虽以现有技术进行抗辩，并提出其生产制造仅是为了科学研究，但未提供相关证据证明该主张。二、被告在立案、调查、送达、口审、处理各阶段，严格按照《专利行政执法办法》中关于专利侵权纠纷的处理相关规定，行政行为程序合法。三、被告依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条，《专利行政执法办法》第十九条的规定，作出专利侵权纠纷处理决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为认定事实方面的证据有：
1.实用新型专利证书（专利号：ZL201320357368.8）一份。证明第三人专利权合法有效；
经质证，原告、第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
2.2015年8月4日，现场勘验笔录一份、现场拍摄照片6张。证明原告生产制造了涉嫌侵权产品；
经质证，原告对以上证据的真实性无异议，认为被告的现场勘验笔录未记明勘验地点，制作形式不符合法律规定，本案是涉嫌实用新型专利权侵权，仅从被告拍摄的几张外观照片，无法对机构内部进行比对，以上证据也无法证实原告侵权且存在生产行为；第三人认可被告的意见。
3.第三人提供的其在原告生产现场拍摄的照片3张。证明原告涉嫌生产制造涉案侵权产品；
经质证，原告对该证据不予认可，认为以上照片的真实性无法确认，不能证实是在原告单位拍摄，更不能证明原告有生产行为；第三人对该证据无异议。
4.2015年12月8日口审笔录一份。证明被告通过口审，认定原告存在侵权行为。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为口头审理时原告提出现有技术进行抗辩，被告在审理中未对现有技术与涉案侵权产品进行比对，认定事实不清；第三人对该证据无异议。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为程序方面的证据有：
1.2015年7月30日《专利侵权纠纷处理请求书》一份；
2.2015年8月4日《专利侵权纠纷案件立案审批表》一份；
3.2015年8月4日受送达人为第三人的《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》及该通知书送达回证各一份；
4.2015年8月4日受送达人为第三人的《答辩通知书》及受送达人为原告的《专利侵权纠纷请求书及附件、答辩通知书送达回证》各一份；
5.2015年8月4日专利侵权纠纷案件《现场勘验笔录》一份；
6.2015年8月18日原告提交的《无效宣告请求书》一份；
7.2015年8月27日受送达人为第三人的《专利侵权纠纷答辩书送达回证》一份；
8.2015年11月24日受送达人为第三人的《口头审理通知书》一份及2015年11月26日该通知书送达回证一份；
9.2015年11月26日受送达人为为原告的《口头审理通知书送达回证》一份；
10.2015年12月7日原告的《口头审理回执》一份、2015年11月26日第三人的《口头审理回执》；
11.原告、第三人代理手续各一份；
12.原告提交的《专利行政纠纷答辩书》二份；
13.2015年10月12日《承办人员变更说明》一份；
14.2015年12月8日《专利侵权纠纷案件口头审理笔录》一份；
15.石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》一份及2016年2月17日受送达人为第三人、2016年2月19日受送达人为原告的《专利侵权纠纷案件处理决定书送达回证》各一份。
以上证据证明被告作出的行政决定程序合法。
经质证，原告对以上证据真实性无异议，但认为被告制作的《现场勘验笔录》未记录勘验地点，形式不符合规定；第三人对以上证据无异议。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为适用法律方面的证据有：
1.《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条，《专利行政执法办法》第十九条，证明被告作出的行政处理决定适用法律正确；
2.《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条、《新疆维吾尔自治区专利促进与保护条例》第二十二条，证明被告的案件管辖依据。
以上证据证明被告作出的行政处理适用法律正确。
经质证，原告、第三人对以上证据无异议。
第三人姜有新述称：被告作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告受理该案后，通过现场勘验，对涉案侵权产品进行了认真的比对，其查明事实清楚，且被告在行政处理过程中，严格依照法定程序进行，确实保障了原告及第三人的合法权益。
第三人未提交证据。
本院对当事人提交的上述证据认证如下：被告提供的事实方面的证据一、二和程序及适用法律方面的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；被告提供的事实方面的证据二、三具有真实性、合法性，其关联性本院综合认定；原告提供的证据，证明目的是在口头审理阶段提出现有技术抗辩，该证据与本案具有关联性。本院对真实性、合法性和关联性均予以认定。
经审理查明：第三人姜有新是名称为“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”、专利号为ZL201320357360.8的实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2013年6月21日，授权公告日为2013年12月18日，该专利处于有效状态。ZL201320357360.8号专利的权利要求书中记载的专利权利要求为：
1.一种自动捡拾籽瓜类收获取籽机，包含：机架（18）、行走机构、液压系统、牵引装置、传动机构、籽汁分离筒（14）、拾瓜轮（1）、送瓜筒（4）和取籽机构（15），其特征在于：拾瓜轮（1）设在机架（18）的后部，送瓜筒(4)设在拾瓜轮（1）的前部的机架（18）上，取籽机构（15）和籽汁分离筒（14）设在送瓜筒（4）和拾瓜轮（1）的一侧的机架（18）上。
2.如权利要求1所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：所述的牵引装置包含：槽形牵引梁（6）、牵引架（8）、牵引销（16），槽形牵引梁（6）与机架（18）连为一体，牵引梁（6）上设有四个销孔（7），其中两个销孔（7）依取籽机构（15）的轴心为中心对称排列即为偏牵引销孔，另外两个销孔（7）依整机宽度为中心对称排列即为正牵引销孔，牵引架（8）的端头设有销套（17）且与牵引架（8）联为一体，拨出牵引销（16）后，牵引架（8）可在牵引梁（6）的槽中左右滑动。
3.如权利要求1所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：机架上设有平行四连杆机构，拾瓜轮(1)设在平行四连杆机构上，平行四连杆机构与机架间设有液压油缸。
4.如权利要求3的所述的自动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：所述的拾瓜轮(1)包含：均布在拾瓜轮(1)上的拾瓜钉套(2)、拾瓜钉(3)，拾瓜钉套(2)与拾瓜轮(1)联为一体，拾瓜钉(3)设在拾瓜钉套(2)内。
5.如权利要求3或4所述的动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：所述的拾瓜钉套(2)其内孔最好为上大下的锥形通孔，拾瓜钉(3)套入拾瓜钉套(2)内孔部分为与其内孔相配的锥体。
6.如权利要求1所述的动捡拾籽瓜类收获取籽机，其特征在于：所述取籽机构设有分离筒，分离筒内设有分离轴(14)，分离(12)上设有分离板(13)和螺旋状的分离切碎刀，所说的螺旋状的分离切碎刀为至少设有2片轴向呈螺旋状的刀片(10)，通过至少2根螺旋刀支撑杆(9)与分离轴(12)相连。
2015年7月30日，第三人姜有新向被告石河子市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，认为原告广兴公司侵犯其涉案专利权，请求责令原告停止侵犯ZL201320357360.8号专利侵权行为，依法销毁原告制造、使用的侵权产品。2015年8月4日，被告决定立案受理并进行了现场勘验。2015年8月18日，原告提交了其向专利复审委员会提交的《无效宣告请求书》，但未提交国家知识产权局专利复审委员会的受理通知书。2015年12月8日，被告经过口头审理后，于2016年2月16日作出石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，并于2月17日和2月19日分别向第三人和原告送达。
另查：原告在口头审理期间，认可被告经现场勘验并拍照的被控侵权产品系该公司正在研发的产品，不认可制造、销售的事实；原告认为所研发的被控侵权产品的技术特征没有落入涉案专利技术方案的保护范围，并提出了现有技术抗辩；原告对第三人提交的自行拍摄的照片的合法性、真实性均不予认可。本院认为：根据《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条第一款“当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖”、第七十九条“专利法和本细则所称管理专利工作的部门，是指由省、自治区、直辖市人民政府以及专利管理工作量大又有实际处理能力的设区的市人民政府设立的管理专利工作的部门”、《新疆维吾尔自治区专利促进与保护条例》第二十二条第二款“州、市（地）专利工作部门负责调解和处理本行政区域内的专利纠纷，查处假冒专利行为”和师市党办发［2006］85号文件《关于印发农八师科学技术局、石河子市科学技术局(农八师知识产权局、石河子市知识产权局、农八师科学技术协会、石河子市科学技术协会)职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》等规定，被告石河子市知识产权局享有对本辖区内专利侵权纠纷案件进行处理的法定职权。
本案的争议焦点为：被告作出的石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》认定的事实是否清楚、执法程序是否合法。
关于被诉行政行为认定事实是否清楚的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。本案中，被告对原告院内进行现场勘验并拍摄了被控侵权产品。该现场勘验笔录反映了勘验时间、勘验人员、当事人等基本情况，且在“勘验情况”栏内简单记载了“试验、生产5-6台样机”的当事人陈述。在口头审理阶段，被告查证属实的证据中，包括了第三人姜有新在提出申请前自行拍摄的三张照片，但该照片没有显示拍摄的时间、地点，且无其他证据印证。本院认为，被告提交的现场照片、勘验笔录、口审笔录不能反映被控侵权产品的技术方案的全部技术特征，亦未通过其他方法予以查明，因而无充分证据证明被告已就该技术方案所包含的技术特征与实用新型专利（专利号：ZL201320357368.8）权利要求记载的全部技术特征是否相同或者等同进行了详细审查。故被告作出的石知法处字[2015]10号《专利侵权纠纷案件处理决定书》认定原告生产的“自动捡拾籽瓜类收获取籽机”的技术方案已落入实用新型专利（专利号：ZL201320357368.8）权利要求的保护范围并构成侵权，属事实不清，主要证据不足。被告提供的证据亦不能反映原告生产该产品的数量及销售该产品的事实。被告认定原告对被控侵权产品进行销售的事实，没有证据证实。综上，本案被诉行政行为认定事实不清，证据不足。原告关于被告作出的专利侵权纠纷处理决定“所依据的主要证据不足”的意见，本院予以采纳。被告关于被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿的辩解意见及第三人的相关陈述意见不能成立，本院不予采纳。
此外，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，在处理专利侵权纠纷案件过程中，在被请求人提出现有技术抗辩时，应当以专利权利要求为参照，确定被控侵权产品的技术方案中被控落入专利保护范围的技术特征，然后将该技术特征与现有技术中已经公开的技术特征进行对比，认定二者是否相同或者等同，从而判断现有技术抗辩是否成立。本案中，原告认为该公司研发的被控侵权产品的技术特征没有落入涉案专利技术方案的保护范围，并明确提出了现有技术抗辩。被告处理决定中仅显示，其将涉案专利技术方案与被控侵权产品的技术方案进行对比，没有说明其已将涉案侵权产品技术方案中被控落入专利保护范围的技术特征，与现有技术中已经公开的技术特征进行过对比。并且被告在口头审理笔录中也没有关于上述对比过程的详细记载。因此，被告在处理专利侵权纠纷过程中审查现有技术抗辩时的审查方法不当，没有充分的事实和理由判定原告的现有技术抗辩是否成立。原告的相关意见成立，本院予以采纳。
关于被诉行政行为在执法程序上是否合法的问题。一、《专利行政执法办法》第三十八条规定：“管理专利工作的部门调查收集证据可以查阅、复制与案件有关的合同、账册等有关文件；询问当事人和证人；采用测量、拍照、摄像等方式进行现场勘验。涉嫌侵犯制造方法专利权的，管理专利工作的部门可以要求被调查人进行现场演示。管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。被调查的单位或者个人拒绝签名或者盖章的，由执法人员在笔录上注明。”被告制作的现场调查笔录，虽然没有记载现场勘验的地点，内容过于简单，但并不违反《专利行政执法办法》第三十八条的规定，也不影响被诉处理决定的合法性。二、《专利行政执法办法》第二十一条“管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起3个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限”。经本院审查：石河子市知识产权局于2015年8月4日立案，办案期间延长了期限，但不存在公告、鉴定、中止审理等不计入案件办理期限的情形。该局于2016年2月19日结案，根据《专利行政执法办法》第二十一条的规定，已超过3个月的办案期限。该行为虽然与上述部门规章的规定不符，影响了专利行政执法的效率，但并未违反法律、行政法规和地方性法规，未对当事人的相关权益造成实际损害，仍属程序瑕疵，不宜认定为违法。
综上，被告作出的专利侵权纠纷处理决定认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告石河子市知识产权局作出的石知法处字［2015］10号专利侵权纠纷案件处理决定书；
二、责令被告石河子市知识产权局于判决生效之日起三个月内重新作出专利侵权纠纷处理决定。
本案案件受理费100元(原告预交1000元，本院退回900元)，由被告石河子市知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 胡少丽
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 陈 丽