安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终788号
上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠镇双店路518号132室，统一社会信用代码91310115630583204B。
法定代表人：刘树源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫明跃，男，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人闫明跃买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2017)皖0304民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人刘刚正、被上诉人闫明跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律明显错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回闫明跃对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有查明双方之间是否存在买卖合同关系及其他相关情况，仅凭一份承诺书作出判决，存在基本事实认定不清。2、从承诺书上载明的“由姚俊良支付，如未能付出，由项目部上海绿地建筑公司代付，从姚俊良工程款中扣除”可以看出上诉人承担的是一般保证责任，一审判决认定我方为合同当事人,属法律关系认定错误。3、承诺书载明至10月底付清货款，违约金应从2016年11月起算，且闫明跃的诉讼请求是要求违约金支付到法院判决时，但一审判令我方承担的违约金是款项还清时是不正确的，判决给付违法金的期间也超出了当事人诉讼请求。
闫明跃辩称，姚俊良不是单独的诉讼主体，其是上诉人项目部的职员，且承诺书明确写明姚俊良不付，由上诉人代付；上诉人从2016年6月11日起违约，违约金计算无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫明跃向一审法院诉讼请求：1、依法判令绿地公司给付材料款637140元（尚欠货款485970元）；2、中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿自2016年7月1日至法院判决被告应当给付材料款期间的违约金。3、本案诉讼费用由绿地公司承担。
一审法院认定事实：闫明跃为绿地公司承建的绿地世纪城蚌埠布鲁斯小镇项目供应材料。2016年3月11日，绿地限公司向闫明跃出具一份承诺书，载明“结欠闫明跃材料款637140元、严淮498684元、彭金连50149元，合计全款壹佰壹拾捌万伍仟玖佰柒拾叁元整，此款协定三月份归还20万（星期一汇10万，月底10万，其中彭金连5万，剩余款项每月30日汇入闫明跃账户）”……“止10月底付清余额，如果违约应在蚌埠禹会区法院诉讼解决，并承担违约金额按银行同期的贷款利率肆倍的违约金。”绿地公司已偿付三个月材料款，共计300000元，其中偿还彭金连50000元、严淮98684元、闫明跃151316元，绿地公司自2016年7月1日起不再偿付。
一审法院认为，原告以被告出具的承诺书主张货款，该承诺书对双方存在买卖合同关系及被告所欠原告货款的金额、违约金的计算方式均有记载，对原告要求被告支付未付货款485824元及违约金的请求，应予以支持。绿地公司经合法传唤，未到庭举证、质证，视为自动放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付闫明跃货款485824元及违约金（自2016年7月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付至还清时止）。案件受理费10172元，减半收取5086元，由上海绿地建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，闫明跃为证明其主张，向本院提交三组证据：1、入库单3份；2、收款收据7份。证明闫明跃给绿地公司项目部提供了货物，单据上有吴会计的签名，说明承诺书的款项来源。3、质检报告1份，证明绿地公司项目部使用的产品是合格的。
绿地公司质证意见：对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为货是送到姚俊良施工工地的。
本院认证：本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，上述证据能够证明闫明跃给绿地公司项目部提供了建材的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：绿地公司虽然提出其并非涉案买卖合同的买受人，并认为姚俊良才是购买人，但从绿地公司项目部给闫明跃、严淮出具的《承诺书》记载内容看，系绿地公司项目部指定姚俊良付款，没有免除绿地公司债务的约定。现绿地公司对此亦未提供其他证据支持其抗辩理由。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上述《承诺书》所载明内容还包括：“剩余款项每月30日汇入闫明跃账户（由姚俊良支付，如未能付出由项目部上海绿地建筑公司代付，从姚俊良工程款中扣除。止10月底付清余额，如果违约应在蚌埠禹会区法��诉讼解决，并承担违约金额按银行同期的贷款利率肆倍的违约金。”本院还查明，闫明跃向一审法院起诉主张违约金的请求是“中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿自2016年7月1日至法院判决被告应当给付材料款期间的违约金。”因此，闫明跃主张上诉人支付其违约金的截止时间应为法院判决确定之日，而非欠付货款清偿日。
本院认为，双方当事人之间存在合法的买卖合同关系。闫明跃向一审法院提供的加盖有绿地公司项目部公章的承诺书，及闫明跃向本院提供其送建材至绿地公司项目部工地的部分入库单、收款收据等证据，能够证明双方之间存在合法的买卖合同关系。上诉人认为其不欠闫明跃货款，本院审查认为，该承诺书载明的内容，绿地公司虽然指定姚俊良付款，但在被指定人不履行义务情况下，债权人有权向债务人主张权利。本案中，虽然上诉���与案外人姚俊良之间可能另有约定，但该约定不能对抗上诉人对外承担涉案买卖合同义务。上诉人在承担付款义务后，不影响其与姚俊良之间的结算。因此，本院对上诉人否定其与被上诉人之间存在买卖合同关系及不承担付款义务的理由，不予采信。上诉人另提出的关于违约金的起算时间及截止日期有误，经本院审查认为，双方在承诺书上明确载明货款给付的最后履行期限为2016年10月底，一审法院对违约金的起算时间确定为2016年7月1日有误，本院对违约金的起算时间变更为2016年11月1日。同时，鉴于闫明跃诉讼请求中违约金计算的截止时间为法院判决时，并非欠付货款清偿日，因此，本院对支付违约金的截止时间调整为法院判决确定之日。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以采信。一审判决认定基本事实清楚，但部分处理结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初60号民事判决为：上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付闫明跃货款485824元及违约金（以欠款485824元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍、自2016年11月1日起算至本判决确定之日）。
一审案件受理费10172元，减半收取5086元，由上海绿地建筑工程有限公司负担；二审案件受理费10171元，由上海绿地建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一七年六月十二日
法官助理 尚春丽
书 记 员 沈吉梅
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民��诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。