四川省广汉���人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民再2号
再审申请人（原审被告）李赟，女，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）罗吉猛，男，土家族，住秀山县。
委托诉讼代理人：张晓庆，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）敬腊全，男，汉族，住南部县。
再审申请人（原审被告）李赟与被申请人（原审原告）罗吉猛、敬腊全买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日作出（2014）广汉民初字第1774号民事判决书，已经发生法律效力，后再审申请人（原审被告）李赟向本院提交再审申请书，本院于2017年2月21日作出（2017）川0681民申1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）李赟及其委托诉讼代理人朱元利、被申请人（原审原告）罗吉猛的委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼。被申请人（原审原告）敬腊全经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月25日，原告罗吉猛、敬腊全与被告李赟签订了一份《买卖合同》，合同约定被告李赟向原告罗吉猛、敬腊全支付78万元，以上款项用于购买原告罗吉猛、敬腊全位于广汉市南兴镇野虹牛服装整理园区内红四方砂洗厂的机器设备及配套设施和缴纳厂区半年房租，此款于2014年6月25日由被告李赟支付50万元，2014年6月28日在园区内外公告，公告期满后一次性支付剩余28万元。同时，被告李赟需向广汉市南兴镇野虹牛服装整理园区缴纳保证金10万元和设备入场费12万元。合同签订后，原告按合同约定履行了交付义务，被告李赟���付了原告50万元以及向园区缴纳了10万元保证金和12万元的设备入场费，剩余28万元在原告张贴公告期满后至今未向原告支付，经原告多次催收未果遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证明、户籍证明、买卖合同、合伙经营协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。
原审认为，原告罗吉猛、敬腊全与被告李赟签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。罗吉猛、敬腊全已按合同约定履行了交付义务，被告李赟亦应及时履行付款义务。现通过罗吉猛提供的证据证明被告李赟尚未支付剩余款项28万元，原告据此要求被告李赟支付所欠款项的请求，符合法律规定，对此本院予以支持。被告在原告全面履行了合同义务后未及时给付货款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李赟于本判决生效后十日内支付原告罗吉猛、敬腊全剩余欠款28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。收取案件受理费5500元，由被告李赟承担（此款原告已预交，由被告在履行付款义务时一并给付原告）。
再审申请人（原审被告）李赟辩称，原审以留置送达的方式向自己送达相关法律文书不符合法律规定，剥夺了自己的诉讼权利；自己有证据证明已经支付了所有款项，全面履行了诉争合同义务，应当推翻原审判决。敬腊全本身是不愿意起诉我的，因为他��知肚明我帮他还了他的债务，金额是28万元，是原审时法院把他追加进来的。罗吉猛和敬腊全如果说我没有支付这个钱，应该他们两人都出庭来对质。诉争的合同从一开始我就是和敬腊全联系的，也不认识罗吉猛，只是签合同时有罗吉猛，合同中并没有明确约定付款方式和付给谁，我也不清楚他们两人之间的合伙是怎么约定的，我在敬腊全的委托下将28万元分别支付给敬腊全的债务人是没有问题的。至于说支付这28万元的支付凭证，我是拿不出来，我们都是现金支付的，付钱后敬腊全的债权人把敬腊全打的欠条退给我，我之前支付合同的另外50万元也是现金，同样没有支付凭证。再审审查时法院曾打电话询问敬腊全，敬腊全做出了陈述，法院应该有记录。在罗吉猛和敬腊全没有出庭说明情况时法院就不能认定我没有付尾款。
庭审中，申请人（原审被告）李��的代理人当庭出示了1、申请人的身份证明，证明主体资格；2、敬腊全2014年6月29日出具的抬头为李赟的委托书原件一份，证明敬腊全让李赟将28万元中的14.5万元支付给汤俊恒，将另13.5万元支付给范华；3、汤俊恒和范华出具的收条原件各一份，证明李赟已代敬腊全偿还了共计28万元；4、敬腊全2016年5月10日出具的抬头为法院的声明原件一份，证明李赟已将剩余的28万元分别支付给了汤俊恒和范华，李赟所欠款敬腊全已全部收取；5、时间为2015年9月27日的合同履行完毕确认书原件一份，证明就2014年6月25日达成的《买卖合同》双方合同义务已全部履行完毕，无任何异议。敬腊全和李赟分别以乙方和甲方身份签字捺印。6、敬腊全出具的欠条和借条原件4份，以印证第3组证据。其中两张是出具给汤俊恒的，分别为2013年10月30日6万元和2014年1月13日8.5万元，一张2014年6月20日7.5万元是出具给范华的，一张未注明出借人姓名的借条金额为5万元。李赟当庭解释未注明出借人姓名的借条出借人是范华。
被申请人（原审原告）罗吉猛的代理人称，对再审申请人当庭举示的证据均持有异议，这些证据不能证实李赟已经在敬腊全的委托下向其他债权人偿还了这28万元的债务，证人应该出庭作证或是提供所涉债权存在的合法性和支付款凭证，且这些证据与我方提交的证据出具人一致但证明内容相冲突。买卖合同是敬腊全和罗吉猛一起与李赟签的，如果要委托或是确认履行都应该是罗吉猛和敬腊全一起而不是只有敬腊全一人。敬腊全给范华、汤俊恒出具的欠条和借条都与本案无关，是私人借贷，对三性均予以否认。申请人的证据并不足以推翻原判决，原审判决没有问题，对再审申请人的申请应不予支持。
被申请人（原审原告）罗吉猛的代理人当庭提交了一份敬腊全于2015年11月16日出具的证明原件，证明李赟应付尾款28万元中罗吉猛的40%敬腊全并没有收。
被申请人（原审原告）敬腊全未到庭参加诉讼，未做任何答辩意见也未提交证据。
经再审审理查明，被申请人（原审原告）罗吉猛、敬腊全于2014年3月26日签订合伙经营协议书，约定共同经营位于广汉市南兴镇双龙村的野虹牛服装整理有限公司一车间（厂名红四方服装染整车间），并对合伙模式及出资、利润分配、砂洗的管理机构、违约责任等进行了约定。2014年6月25日，被申请人（原审原告）罗吉猛、敬腊全与申请人（原审被告）李赟签订了一份《买卖合同》，合同约定的价款总额为100万元，其中李赟向罗吉猛、敬腊全支付78万元，以上款项用于购买罗吉猛、敬腊全位于广汉市南兴镇野虹牛服装整理园区内红四方砂洗厂的机��设备及配套设施和缴纳厂区半年房租，此款于2014年6月25日由李赟支付50万元，2014年6月28日在园区内外公告，公告期满后一次性支付剩余28万元。同时，李赟需向广汉市南兴镇野虹牛服装整理园区缴纳保证金10万元和设备入场费12万元。合同签订后，罗吉猛、敬腊全按合同约定履行了交付义务，李赟支付了罗吉猛、敬腊全50万元以及向园区缴纳了10万元保证金和12万元的设备入场费，剩余28万元于罗吉猛、敬腊全张贴公告期满后在敬腊全的委托下分别支付给了范华和汤俊恒。
本院认为，被申请人（原审原告）原告罗吉猛、敬腊全与申请人（原审被告）李赟签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。再审中申请人李赟出示的证据能够证明合同约定李赟应支付款项78万元中��余额28万元李赟已经在债权人之一敬腊全的委托下支付给了敬腊全的债权人范华和汤俊恒。罗吉猛和敬腊全是合伙关系，其合伙协议上亦约定由敬腊全为业务负责人，负责公司业务拓展，这与李赟所称一直与敬腊全联系不认识罗吉猛的说法能够相互印证。因此，李赟在合伙人之一敬腊全的委托下将28万元分别支付给范华和汤俊恒是合乎法律规定的，罗吉猛和敬腊全之间的内部约定不能对抗第三人。从敬腊全出具给李赟和罗吉猛的证据来看，2016年5月10出具的抬头为广汉市人民法院的声明是时间最靠后的一份证据，该证据证明李赟所欠款项敬腊全已经全部收取。合伙人之一明确表示所有合伙债权已由自己全部收取的情况下，其余合伙人不能以自己不知情为由对抗第三人。罗吉猛对所涉28万元中相应的权益可以另案起诉敬腊全。
原审中以留置送达的方式向申请人（原审被告）李赟送达相关文书存在瑕疵，剥夺了李赟的诉讼权利，应予纠正。
综上所述，原判决认定事实由于有新证据的出现而发生改变，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，并报经本院审判委员会讨论后，判决如下：
一、撤销广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1774号民事判决书；
二、驳回被申请人（原审原告）罗吉猛、敬腊全的诉讼请求。
本案收取案件受理费5500元，由被申请人（原审原告）罗吉猛、敬腊全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 朱怡静
审 判 员 蒋成刚
人民陪审员 伍伦一
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 彭 清