四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终927号
上诉人（原审被告）:陈绍军，男，生于1969年3月22日，汉族，小学文化,个体,住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）:蒲翠华，女，生于1967年3月21日，汉族，小学文化,农民,住四川省巴中市巴州区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:巴中国开村镇银行有限责任公司,住所地，四川省巴中市巴州区西华街23号。
法定代表人:肖明政,该公司董事长。
委托诉讼代理人:马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）:田圣民,男,生于1989年11月24日,汉族,大学文化,巴中国开村镇银行有限责任公司客户经理,住四川省达县。
原审被告:巴中市平昌正合融资担保有限公司,住所地，四川省平昌县同州街道办事处建设街设区明月巷10-8号。
法定代表人：邓博，该公司董事长。
上诉人陈绍军、蒲翠华因与被上诉人巴中国开村镇银行有限责任公司（以下简称巴中国开村镇银行）、巴中市平昌正合融资担保有限公司（以下简称正合担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈绍军及陈绍军、蒲翠华共同委托诉讼代理人彭贤美，被上诉人巴中国开村镇银行的委托诉讼代理人马绍金、田圣民到庭参加诉讼，原审被告正合担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈绍军、蒲翠华上诉请求：1.撤销巴州区人民法院（2017）川1902民初1551号民事判决第一条，依法改判；2.依照上诉人与被上诉人于2015年6月30日达成的《债务偿还协议书》确定债权债务关系及金额，判令双方继续履行；3.被上诉人怠于行使抵押权造成的损失由被上诉人承担；4.上诉费由被上诉人承担。
上诉人陈绍军、蒲翠华上诉的事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的债务到期后，双方于2015年6月30日达成《债务偿还协议书》，协议确定下欠贷款的金额及利息，同时约定抵偿条款，但事后被上诉人并未按《债务偿还协议书》履行拍卖义务，扩大了上诉人债务。2.一审中，上诉人提交了《债务偿还协议书》等证据，一审法院未予审查认定，导致错误判决。现上诉人请求继续按照《债务偿还协议书》约定内容履行。
被上诉人巴中国开村镇银行辩称，上诉人与被上诉人签订《债务偿还协议书》属实，该协议并非以物抵债，因其并未转移房产所有权于被上诉人，该协议内容仅是约定委托被上诉人对其房屋及门市进行拍卖，拍卖成功后偿还在被上诉人处借款利息及本金。现拍卖未成功，债务未清偿，故应按《借款合同》的约定继续履行义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法予以维持，驳回上诉请求。
原审被告正合担保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
巴中国开村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈绍军、蒲翠华立即偿还原告60万元借款本金、逾期利息、罚息，被告平昌正合融资担保有限公司承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈绍军与被告蒲翠华系夫妻关系。2014年4月29日，被告陈绍军、蒲翠华夫妇为购买砂石水泥向原告借款120万元，并签订《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款120万元；借款利率为11.4%的固定年利率；借款逾期的，贷款人有权在借款利率基础上加收30%的罚息；借款期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日；每月20日为结息日，定于2015年4月29日一次性归还借款本金；由正合担保公司提供连带担保责任。被告陈绍军、蒲翠华在该合同上分别签字捺印，原告巴中国开村镇银行在合同上加盖公司印章。
同日，被告正合担保公司与原告巴中国开村镇银行签订《保证合同》，约定：正合担保公司为陈绍军、蒲翠华借款提供连带担保，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。担保期间为债务履行期限届满之日起二年。双方均在合同上签字盖章。
2014年5月23日，被告正合担保公司向被告陈绍军出具一张借款单，写明“借到陈绍军现金人民币60万元”，另有收据四张，记载正合担保公司收到陈绍军6万元及担保费、保险费、资料费分别为24000元、1200元、3000元，借款单及收据均有正合担保公司签字盖章。
之后，被告正合担保公司代被告陈绍军、蒲翠华向原告巴中国开村镇银行偿还了借款60万元。
截止2017年7月12日，被告陈绍军、蒲翠华共下差原告借款本金60万元，下欠借款利息4180元，本金罚息198835元，利息罚息1394.37元。
一审法院认为，原告巴中国开村镇银行与被告陈绍军、蒲翠华签订《借款合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法予以确认。被告正合担保公司与原告巴中国开村镇银行签订《保证合同》，自愿为被告陈绍军、蒲翠华贷款提供连带责任担保，系双方真实意思表示，依法予以确认。原告巴中国开村镇银行按约定向被告陈绍军、蒲翠华的银行账户转款120万，履行了合同义务，而被告陈绍军、蒲翠华未按照合同约定按时归还贷款本息的行为，违反了合同的约定，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告巴中国开村镇银行要求被告陈绍军、蒲翠华归还60万本金,并按约定的年利率11.4%支付逾期利息4180元，按照14.82%（在借款利率11.4%基础上加收30%的罚息）的年利率支付逾期本息罚金的要求，不违反法律法规强制性规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告巴中国开村镇银行主张由被告正合担保公司对被告陈绍军、蒲翠华应当偿还的60万本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。被告陈绍军辩称除借款中54万元是自己使用外，其余借款均为被告正合担保公司拿走使用，不应由自己偿还。此辩称内容，因是被告陈绍军、蒲翠华与被告正合担保公司之间的约定，与本案原告巴中国开村镇银行无关，依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告陈绍军、蒲翠华在本判决生效后十日内向原告巴中国开村镇银行有限责任公司偿还借款本金60万元及逾期利息4180元；支付借款期限届满至2017年7月12日的借款本金罚息198835元及逾期利息罚息1394.37元，其后的利息计算方式为：以下欠借款本金60万元为基数，从2017年7月13日起，按照年利率14.82%为标准计算至款项付清之日止。二、被告巴中市平昌正合融资担保有限公司对被告陈绍军、蒲翠华上述债务承担连带清偿责任，被告巴中市平昌正合融资担保有限公司在承担给付义务后，有权在给付范围内向被告陈绍军、蒲翠华进行追偿。
在二审期间，上诉人再次提交以下证据：《债务偿还协议书》、委托巴中国开村镇银行职工王建雄处理其房产用于偿还借款的《授权委托书》、巴中国开村镇银行出具的收到陈绍军房产证两本的“收据”、收到正合担保公司收取陈绍军质押金60000元的“收据”，拟证明借款期限届满后双方签订了新的协议，由巴中国开村镇银行职工王建雄代为处理其房产，对其房屋及门市进行拍卖偿还借款本息，该协议是双方真实意思表示合法有效，不应再计算利息。
上列证据已收集在一审案卷中，但一审未作认定，二审听证时组织双方进行了质证。被上诉人巴中国开村镇银行质证认为，对上诉人提交的证据真实性无异议，但不能实现其举证目的，因授权代收正合担保公司处质押金60000元和拍卖房屋及门市均是一种委托行为，而不是债权转移和以物抵债的行为，双方既未对抵偿的金额进行约定，也未约定将房屋及门市的所有权直接归属于被上诉人。
被上诉人提交以下证据：《委托拍卖合同》、王建雄身份证复印件、巴中市宏声拍卖有限责任公司拍卖公告、巴中日报刊登的拍卖公告、短信记录、陈绍军银行交易明细。拟证明双方签订《债务偿还协议书》后，巴中国开村镇银行履行了委托义务，并通过短信方式，将房产流拍的情况告知了陈绍军，由于市场原因，导致拍卖不成功，协议应终止。
上诉人质证认为，对真实性合法性关联性均无异议，对举证目的有异议，流拍已经两年多，被上诉人未采取其他方式卖出房屋及门市，使利息继续计算，扩大了上诉人的损失，同时，协议不是委托约定，而是以物抵债，只是价格以拍卖价格结算。
上诉人、被上诉人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
本院二审查明：借款合同签订后，正合担保公司收取了陈绍军、蒲翠华贷款担保质押金60000元作为反担保，并于2014年5月23日向陈绍军借款600000元。借款到期后，除正合担保公司偿还借款600000元外，陈绍军、蒲翠华对下余借款本金600000元未偿还。
2015年6月30日，巴中国开村镇银行（甲方）与陈绍军（乙方）签订《债务偿还协议书》，约定主要内容，第一条债权确认条款，双方共同确认，乙方累计欠甲方贷款本金60万元（大写：陆拾万元），截止于2015年6月30日，乙方欠付甲方利息16909.83元。第二条抵债条款，1.乙方授权甲方正式员工王建雄委托拍卖机构对其所有的位于巴中市巴州区㎡住房，位于巴中市巴州区㎡门市（房权证号：巴房曾字第梁00923号；土地使用权证号：巴市国用2009第3108号）进行拍卖，双方另行签订授权委托书。2.乙方授权甲方代为收其质押于正合融资担保有限公司的贷款质押金陆万元，用于偿还甲方债务。3.拍卖上述房屋及门市的价款扣除拍卖佣金及各项税费后剩余款项用于偿还所欠甲方本息（利息计算至实际归还日）。若偿债后有剩余部分归乙方所有，不足部分乙方继续承担偿还义务。第五条债权债务的消灭，若销售房屋款项扣除拍卖佣金及各项税费后，不能全额归还甲方本息的，先偿还甲方利息，再归还甲方本金，下欠部分本金按照原双方签订的借款合同约定的利息支付甲方利息。在协议书上，巴中国开村镇银行加盖公司及法定代表人印章，陈绍军签字并捺印。同时，陈绍军与王建雄签订授权委托书，委托权限为特别授权包括选择拍卖公司、与选定的拍卖公司签订委托拍卖合同、与中标人签订房屋买卖合同，与中标人办理房屋过户登记手续、向税务部门缴纳税费、收取销售房屋款项、签订相关法律文书。
同时查明，2015年7月15日，王建雄与巴中市宏声拍卖有限责任公司签订《委托拍卖合同》，委托巴中市宏声拍卖有限责任公司对协议中约定的住房及门市进行拍卖，门市底价44万元，住房底价16万元。巴中市宏声拍卖有限责任公司出具拍卖公告并分别在2015年7月28日及2015年9月22日的巴中日报上刊登拍卖公告载明该公司于“2015年8月7日15时”、“2015年9月29日15时”在本公司拍卖厅对以下标的公开拍卖：……巴州区梁永镇将军街门市，建筑面积55.44㎡，参考价44万元。巴州区梁永镇将军街住房，建筑面积110.01㎡，参考价16万元。……。巴中国开村镇银行职工田圣民2016年5月26日，通过短信方式告知陈绍军截止当日，应偿还逾期贷款总额701936.41元。2016年9月29日，再次通过短信告知流拍事宜，并询问陈绍军底价。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：债务金额、利息计算方式、代收正合担保公司质押金的效力及本金罚息198835元的合法性问题。
关于债务金额问题。陈绍军、蒲翠华取得借款后，向正合担保公司支付60000元贷款担保质押金系陈绍军、蒲翠华自行支付的相关费用，不能减少其应承担的借款金额；其借给正合担保公司的60万元已归还并抵减了其相应借款，属于自行处分行为；故上诉人按实际使用借款540000元承担债务的主张依法不成立。上诉人与被上诉人签订的《债务偿还协议书》，委托被上诉人对其房产进行拍卖，以所得价款偿还债务本息，但并未约定以房产折价抵偿债务，且经过发布拍卖公告而未卖出拍卖物，债权人未实现其债权，债权债务并没有消灭，现债权人要求债务人按600000元本金继续履行偿还借款本息的义务，应予支持。
关于利息计算方式问题。上诉人认为《债务偿还协议书》签订后视为同意借款延期不应再计利息，继续计息及逾期罚息属于扩大损失，不应由上诉人承担。2015年6月30日双方签订的《债务偿还协议书》并无借款延期的约定，双方在“协议”中确认了借款本金60万元及利息16909.83元，16909.83元利息系截止日期为2015年6月30日的应付利息，同时在协议中明确下欠本金部分按原借款合同约定支付甲方利息，利息计算至实际归还日。表明双方在签订该协议时，均明知借款利息继续计算及计算方式。被上诉人通过短信告知上诉人其房产流拍的事宜后，上诉人未予回复也未采取其他积极措施归还借款，原“借款合同”约定的双方权利义务并未发生变更。因此，上诉人关于签订“债务偿还协议书”后计算利息和罚息属于扩大损失的理由不能成立。
关于巴中国开村镇银行代收正合担保公司质押金的效力问题。上诉人认为，债务偿还协议书中约定的由巴中国开村镇银行代收正合担保公司质押金60000元，用于偿还陈绍军在巴中国开村镇银行的借款，应认定为债权转让并抵减陈绍军的借款。该事项在《债务偿还协议书》中约定为代收，而非抵偿债务或债权转让，债权让与的生效要件为履行通知义务，陈绍军也未提供其向正合担保公司履行通知义务的相关证据，故应按字面表述认定为代理行为，因该债权未实现不能抵减陈绍军借款，该债权仍归陈绍军享有。
关于本金罚息198835元的合法性问题。双方在《借款合同》第五条第（二）款第1项约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加30%即罚息年利率为14.82%，该约定不存在意思表示不自由的情形，且符合逾期借款利息计算的银行业务规范。前述本金罚息系借款期满后至2017年7月12日向一审起诉时的应付利息，故本院对本金罚息198835元的合法性予以确认。
需要指出的是，一审法院虽未对上诉人提交的《债务偿还协议书》等进行全面审查认定，但判决结果并无不当，故对一审判决，依法予以维持。
综上，一审判决适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈绍军、蒲翠华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何明杰
审 判 员 何奇林
审 判 员 王健宇
二〇一七年十一月七日
法官助理 刘姝含
书 记 员 何 攀