江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1807号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明，该公司经理。
委托代理人顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛顺明。
委托代理人叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢叶根。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险如东公司）因与被上诉人盛顺明、邢叶根机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告盛顺明诉称，2013年10月4日15时4分左右，邢叶根驾驶苏F×××××号小型轿车行驶至青洋路中吴大道路口时，与盛顺明驾驶的电动自行车相撞，致盛顺明受伤。经交警部门认定，盛顺明承担主要责任，邢叶根承担次要责任。盛顺明之伤经鉴定构成十级伤残，误工期8个月，护理期3个月，营养期3个月。肇事车辆在人寿保险如东公司投保。盛顺明的损失为：医疗费48603.83元、住院伙食补助费684元、营养费1080元、护理费5400元、误工费24000元、残疾赔偿金65076元、鉴定费2520元、车辆修理费57元、交通费500元。扣除邢叶根垫付的20000元，盛顺明诉至法院，请求判令邢叶根、人寿保险如东公司赔偿各项损失合计103700元，并承担诉讼费。审理中，盛顺明要求按新标准计算残疾赔偿金。
原审被告邢叶根辩称，对事故发生、责任认定无异议；赔偿责任由邢叶根承担；事故发生后，邢叶根已垫付20000元。
原审被告人寿保险如东公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；苏F×××××号车在人寿保险如东公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔；医疗费发票中有一张3273.21元的票据未提供原件，医疗费总额认可45330元，要求扣除10%医保外用药；住院伙食补助费、营养费、护理费、修理费认可；对误工期限无异议，但盛顺明未提供误工资料，误工费按最低工资标准计算；盛顺明入院时踝关节活动稳定，唯一证明踝关节活动受限是在取出内固定当天，而当时尚未治疗完毕，踝关节活动受限是正常范围，后盛顺明未复诊，出院后踝关节进行了评残，鉴定时也未通知保险公司，系单方参与鉴定，违反公平公正原则，对其伤残等级不认可；鉴定费不认可；交通费认可300元。
原审法院经审理查明，2013年10月4日15时4分许，盛顺明驾驶电动自行车沿本市天宁区青洋路东侧的非机动车道由北向南逆向驶入中吴大道、青洋路路口时，遇邢叶根驾驶登记在南通东苴建筑工程有限责任公司名下的苏F×××××号小型轿车沿中吴大道由东向西进入路口，电动自行车的前部与小型轿车���车身右侧发生碰撞，致盛顺明连人带车倒地，发生交通事故，造成盛顺明受伤，两车不同程度损坏。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，盛顺明承担主要责任，邢叶根承担次要责任。盛顺明随后被送往常州市中医医院救治，三次住院共计38天，花费治疗费用合计48603.83元，其中邢叶根垫付20000元。2014年11月5日，盛顺明通过江苏日月泰律师事务所委托鉴定。同年11月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定盛顺明因车祸致左内外踝骨折伴踝关节脱位遗留左踝关节功能障碍构成构成十级伤残；误工期限为8个月；护理期限为3个月；营养期限为3个月。盛顺明支付鉴定费2520元。现盛顺明诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，人寿保险如东公司称，盛顺明内固定在位时住院记录载明踝关节活动良好，仅在取内固定手术当天记载踝关节活动��限，中间的反差存在不确定因素，鉴定机构仅依照出院记录、入院记录进行认定，未附有使用医学量尺对踝骨进行测量比对的照片，且鉴定距离治疗终结未满6个月，故对鉴定报告不认可；人寿保险如东公司并于庭审中口头申请对盛顺明的伤情进行重新鉴定。盛顺明认为，鉴定机构在盛顺明伤情治愈稳定后通过测量手段得出结论，鉴定报告载明了测量角度，鉴定结论由有资质的机构作出，程序合法，人寿保险如东公司未有相反证据支持其重新鉴定的要求，故不同意对伤情重新鉴定。盛顺明并表示，同意按最低工资标准计算误工费。另查明，盛顺明自2007年起即在本市暂住，且此后多次在公安部门进行了暂住登记。再查明，南通东苴建筑工程有限责任公司在人寿保险如东公司为苏F×××××号车投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间��。商业三者险合同条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原审法院经审理认为，南通东苴建筑工程有限责任公司为登记在其名下的苏F×××××号车与人寿保险如东公司签订的交强险、商业三者险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交��事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故盛顺明承担主要责任，邢叶根承担次要责任，造成盛顺明的损失应由人寿保险如东公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例由邢叶根承担40%，盛顺明自理60%。商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金��邢叶根对盛顺明应承担的赔偿责任按保险车辆所投保的人寿保险如东公司商业三者险合同约定由人寿保险如东公司承担商业三者险赔款，盛顺明有权就其应获赔偿部分直接向人寿保险如东公司请求赔偿保险金。司法鉴定机构接受律师事务所等单位或其他组织的委托，对受害人的伤情进行鉴定后所作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许；如另一方当事人未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议，而申请重新鉴定的，应不予准许。本案中，盛顺明通过律师事务所委托鉴定，司法鉴定机构出具的鉴定意见书对委托鉴定的事项、委托鉴定的材料、鉴定的依据、鉴定过程、鉴定结论、司法鉴定人资格、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均较为详实。人寿保险如东公司对鉴定结论有异议，但未能在举证期限内提供充足、有效的证据足以反驳鉴定结论，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。应按鉴定结论载明的伤残等级计算盛顺明的残疾赔偿金。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单、收入减少证明、银行工资发放明细、个人所得税完税证明等予以确定。本案中，盛顺明未提供证据证明其实际误工损失，鉴于盛顺明、人寿保险如东公司均同意按最低工资标准计算误工损失，该意见不违反法律规定，故对盛顺明的误工费标准，本院按最低工资标准1630元/月确定。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。对于治疗费用中金额为3273.21元的票据，盛顺明虽未提供原件，但提供了���盖医疗机构财务专用单复印件，可以证明该费用实际发生，人寿保险如东公司未举证证明该费用与治疗无关或有其他不合理的因素存在，应当对该费用作出相应的赔偿。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，盛顺明主张的医疗费中医保外用药的金额，本院按10%认定，按责任比例由邢叶根承担40%，盛顺明自理60%。盛顺明的损失经法院确认为：1、医疗费48603.83元，扣除医保外用药费用后为43743.45元；住院伙食补助费38天*18元/天=684元；营养费90天*12元/天=1080元；合计45507.45元，由人寿保险如东公司承担承担交强险限额10000元，余款为35507.45元；医保外用药4860.38元。2、误工费1630元/月*8月=13040元；护理费90天*60元/天=5400元；交通费酌定300元；残疾赔偿金34346元/年*20年*0.1=68692元；鉴定费2520元，合计89952元，由人寿保险如东公司在交强险限额内承担。3、车辆修理��57元，由人寿保险如东公司在交强险限额内承担。人寿保险如东公司应承担交强险赔款为10000元+89952元+57元=100009元。上述超出交强险的费用35507.45元，按责任比例由邢叶根承担40%计14202.98元，盛顺明自理60%计21304.47元。邢叶根应承担的超出交强险的费用按南通东苴建筑工程有限责任公司与人寿保险如东公司商业三者险合同约定由人寿保险如东公司承担商业三者险赔款，该款不超过商业三者险限额，故人寿保险如东公司应承担的商业三者险赔款为14202.98元。医保外用药4860.38元，由邢叶根承担40%计1944.15元，盛顺明自理60%计2916.23元。综上，人寿保险如东公司应承担交强险赔款100009元、商业三者险赔款14202.98元，合计114211.98元；邢叶根承担1944.15元；盛顺明自理21304.47元+2916.23元=24220.7元。扣除邢叶根已垫付的20000元，人寿保险如东公司将赔款中的18055.85元支付给邢叶根。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：盛顺明的损失为：医疗费48603.83元、住院伙食补助费684元、营养费1080元、误工费13040元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金68692元、鉴定费2520元、车辆修理费57元，合计140376.83元。该款由中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司承担交强险赔款100009元、商业三者险赔款14202.98元，合计114211.98元；邢叶根承担1944.15元，盛顺明自理24220.7元。扣除邢叶根已垫付的20000元，中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向盛顺明支付96156.13元，向邢叶根支付18055.85元。案件受理费919元，减半收取459.5元，由盛顺明负担33.5元，中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担426元。
上诉人人寿保险如东公司不服上述判决，向本院上诉称：原审法院依据司法鉴定书作出的判决明显有误。鉴定机构仅依照出院记录等进行认定，且鉴定距离治疗终结未满6个月，其鉴定过程明显不符合鉴定程序，法院据此作出认定盛顺明十级伤残合理的判定明显有失公正。且该鉴定未征得人寿保险如东公司的同意，现要求对盛顺明的伤残等级申请重新鉴定，综上，原审判决不符合相关法律规定，请求���审法院依法改判，维护我公司的合法权益。
被上诉人盛明顺答辩称：原审法院认定事实清楚，请求驳回人寿保险如东公司的上诉请求。
被上诉人邢叶根未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于司法鉴定问题。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2014年11月18日，苏州同济司法鉴定所接受江苏日月泰律师事务所委托，经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查、对被鉴定人进行体格检查，结合检验所见，对盛顺明的伤情进行了鉴定，评定其因车祸构成十级伤残。本案诉讼中，上诉人人寿保险如东公司以鉴定时未征得其同意及其鉴定过程明显不符合鉴定程序为由，对鉴定结论不���认可。经审查，苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。关于对被上诉人盛顺明伤情是否进行重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，被上诉人盛顺明的伤残鉴定结论系经其申请由江苏日月泰律师事务所委托委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，所得出的鉴定结论视同被上诉人盛顺明自行委托鉴定部门作出的鉴定结论，上诉人人寿保险如东公司未提交证据证明该鉴定过程存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显��据不足或其他严重影响鉴定结论证据效力的情形，依法应承担举证不能的法律后果。对上诉人人寿保险如东公司提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。综上所述，上诉人人寿保险如东公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919元，由上诉人人寿保险如东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 蒋 洁