陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初1027号
原告巨军安，男，汉族，生于1974年11月15日，住西安市新城区长乐中路**号。
委托代理人辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。
委托代理人张垚，陕西华维律师事务所律师。
被告郭海峰，男，汉族，生于1972年8月23日，系宝鸡市优乐餐厅经营户，住宝鸡市渭滨区经二路92号。
被告石琳，女，汉族，生于1980年1月21日，住址同上，系被告郭海峰之妻。
被告郭海燕，女，汉族，生于1974年10月3日，系宝鸡市电信分公司职工，住宝鸡市金台大道15号。
被告魏焕童，男，汉族，生于1962年3月9日，住宝鸡市渭滨区西宝路**号。
被告刘炜，男，汉族，生于1973年11月8日，住宝鸡市渭滨区渭工路**号院。
原告巨军安与被告郭海峰、石琳、郭海燕、魏焕童、刘炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员叶欣荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛宁叶、张垚，被告郭海燕、魏焕童到庭参加了诉讼。被告郭海峰、石琳、刘炜经依法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨军安诉称，2015年1月30日被告郭海峰、石琳以生意需资金周转为由向原告借款580000元，借款期限为14个月，即2015年1月30日至2016年3月29日，该笔借款由被告郭海燕、魏焕童、刘炜承担连带责任担保，双方签订借款协议。原告按约履行了协议，但截止2015年6月15日被告郭海峰、石琳共偿还借款71563元，下余借款508437元未偿还，原告多次催要未果，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告郭海峰、石琳偿还原告借款本金508437元、违约金50843.7元及利息自2015年6月22日起按年利息24%计算；2、被告郭海燕、魏焕童、刘炜对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
借款协议、借条、中国工商银行明细清单、对账单两份、被告郭海燕、魏焕童身份证明，以证明借款事实。
第一被告未答辩亦未提供证据。
第二被告未答辩亦未提供证据。
第三被告答辩称，实际出借人并非原告，被告并不认识原告。第一被告借款属实，但对借款合同签订时间及借款金额有异议，该借款协议存在高利贷行为。
第三被告为支持其辩称意见，提供证据如下：
第三被告与第一被告的聊天记录，以证明实际出借人不是原告，且借款利息太高。
第四被告答辩称，实际出借人并不是原告，且借款实际支付金额与借款协议上所写金额不一致，该借款属于高利贷，是法律不允许的。
第四被告未提供证据。
第五被告未答辩亦未提供证据。
上述证据，经过当庭质证，本院分析认定如下：
原告提供的借款协议、借条、中国工商银行明细清单和被告郭海燕、魏焕童身份证明，到庭的两位被告对真实性没有异议，予以认定，作为本案认定事实的依据；对账单两份，第三被告虽认为不是第一被告签名，但没有相应证据支持，被告抗辩不予采信，该两份对账单依法认定。第三被告提供的其与第一被告的聊天记录，原告认为与本案无关，不予认可，本院认为，第三被告提供的聊天记录直观反映是两个不同头像代表的角色之间进行的一段对话，从中不能得出第三被告提供该证据的证明目的，即一、该证据反映的信息有限，不能证明对话双方的身份，二、从对话内容不能反映出与本案借贷纠纷的直接联系，因此，第三被告提供的聊天记录不予采信。
根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：
2015年1月30日原、被告签订借款协议，记载原告给第一、二被告借款人民币580000元，其中40万元由原告支付到第一、二被告授权账户，18万元以现金直接支付给第一、二被告。借款期限14个月，自2015年1月30日起到2016年3月29日止。第一、二被告自2015年2月6日起每周向原告归还借款不少于9666元，逾期一个应还款周期未还，即视为违约应承担未还借款总额10%的违约责任。同时，第一、二被告逾期一个应还款周期未还款时，原告给顺延一个应还款周期作为延展期，延展期满仍未还款时，原告有权提前终止协议收回尚余借款，自延展期起由第一被告按月5%承担尚余借款利息到款全部还清。同时，第三、四、五被告做为担保人在该借款协议上签字捺印，承担连带保证责任，保证范围包括债权及利息（含违约金）、以及原告实现债权支出的全部费用。协议签订后当日原告通过中国工商银行给第一被告账户转款人民币40万元，第一、二被告于当日向原告出具借款58万元的借条一张，记载借款金额58万元，转账40万元，给借款人现金18万元。2015年7月23日、2015年9月11日原告与第一被告对账，截止2015年8月15日已还人民币71563元，尚欠借款本金508437元，第一被告在对账单借款人栏签字确认。
本案诉讼中，第一被告郭海峰于2016年4月20日到庭领取诉状副本等诉讼材料时，一并要求将其他四名被告的诉讼材料带领，之后即失去联系，再未到庭应诉。案件审理中，多次给其留时间，通过第二、三被告和其联系，要求郭海峰到庭核实借贷事实，均未果。
本院认为，债务应当及时清偿，本案五名被告与原告签订借款协议，约定由一、二被告借款、其他被告承担连带保证责任的事实清楚、证据充分，各被告应当按照借款协议的约定承担各自法律责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款协议中既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告诉讼主张一、二被告偿还借款本金508437元、违约金50843.7元及自2015年6月22日起按年利息24%计算的逾期利息，因其主张的逾期利息即是按照年利息24%计算，一并主张的违约金和利息总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。
对于到庭的两位被告辩称实际出借人不是原告、实际出借数额与协议所载本金数额不一致、可能是高利贷等意见，本院认为，因提出意见的当事人是担保人而非本案借款人，担保人可以就自己对所担保的借款事项产生的合理怀疑进行陈述，并提出意见，但是借款协议和借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据，并且因到庭的两位被告作为借款协议中的担保人并没有实际参与借款的转账、支付、使用和对账，在没有证据支持的情况下，其辩解意见不足以产生对抗借款协议和借条的法律效力，本案一、二被告即借款人在签收诉状、传票等诉讼材料后，并没有对借款事实提出异议，因此该两位被告的辩解意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告郭海峰、石琳于判决生效之日起十日内清偿原告巨军安借款本金508437元，并自2015年6月22日起至款清之日止按照年利率24%支付逾期利息及违约金。
二、被告郭海燕、魏焕童、刘炜对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告巨军安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8884元，减半收取4442元，五被告共同承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶欣荣
二〇一六年八月二十二日
书记员 胡 文