河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1102民初5209号
原告：衡水银行股份有限公司新华支行，住所地：衡水市新华路27号，统一社会信用代码：91131102795482700L。
负责人：尤晓辉，该支行行长。
委托代理人：李某，男，1977年1月20日出生，汉族，现住衡水市，该支行员工。
委托代理人：张某，女，1982年8月10日出生，汉族，现住衡水市，该支行副行长。
被告：衡水市桃城区昌牧养羊专业合作社，住所地：衡水市桃城区周通村，统一社会信用代码：9313110268431283XL。
法定代表人：白某1。
委托代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。
被告：故城县三豆产销专业合作社，住所地：故城县坊庄乡郑龙公路东侧，统一社会信用代码：93131126721601084W。
法定代表人：苏云桥。
被告：白某，男，1955年10月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：白某1，男，1979年2月27日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
被告白某、白某1的委托代理人：王娟，河北俱时律师事务所律师。
被告：李某1，男，1954年2月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：李某2，男，1981年5月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李某1，系被告李某2父亲。
原告衡水银行股份有限公司新华支行诉被告衡水市桃城区昌牧养羊专业合作社（以下简称昌牧合作社）、故城县三豆产销专业合作社（以下简称三豆合作社）、白某、白某1、李某2、李某1金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某、张某、被告昌牧合作社的委托代理人王俊青、被告白某、白某1的委托代理人王娟、被告李某1到庭参加诉讼，被告三豆合作社经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告昌牧合作社偿还原告贷款本金700万元及欠息1259462.79元，本息合计8259462.79元（按合同约定利率暂计算利息至2017年9月20日，请依法判令计算至贷款还清之日止）。2、要求被告三豆合作社、白某、白某1、李某2、李某1依法承担连带责任。3、案件诉讼费、保全费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告昌牧合作社签订了流动资金借款合同（合同编号：5121509A1313340），约定被告昌牧合作社从原告处贷款，金额700万元，期限为2015年9月10日至2016年9月9日，合同约定按月付息，每月20日为付息日，月利率为7.475‰，逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息，贷款到期还清本金及利息。为保障贷款能按约还本付息，被告三豆合作社、白某、白某1、李某2、李某1与原告签订了保证担保合同，为昌牧合作社在原告处的贷款承担连带责任，保证期限为两年。贷款到期后，昌牧合作社拖欠贷款本息，经原告多次催收依然无果，已构成严重违约。故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告昌牧合作社辩称：认可借款本金700万元，借款期限内的利息认可，按照合同约定计算，但对逾期利息及罚息不认可，担保人白某1、白某不知道当时的借款内容，只是在合同上签字，没有让他们看到具体的借款内容。
被告白某、白某1辩称：不应当承担担保责任，昌牧合作社与衡水银行的借款我们不知道，当时只是让我们签字，没有看到了实际内容，银行的格式合同加重了我们的责任，没有尽到提醒义务，担保是不生效的，所以不应当承担担保责任。
被告李某2、李某1辩称：当时白某说让我同意贷款，别的什么也没有说，贷款下来就给发工资了，从2014年到现在工资也没给，所以不承担担保责任。
被告三豆合作社经本院依法送达起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票后，在答辩期内未提交答辩状。
经审理查明：2015年9月10日，原告与被告昌牧合作社签订了流动资金借款合同，约定：被告昌牧合作社向原告借款700万元，期限为2015年9月10日至2016年9月9日，月利率为7.475‰，按月计息，每月20日为付息日。逾期利率为合同约定利率增加30%。同日，被告白某、白某1、李某2、李某1一同与原告签订了保证担保合同，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自贷款人向本合同的保证人主张权利时开始计算保证期间。被告三豆合作社与原告签订保证担保合同，为被告昌牧合作社在原告处的借款提供连带责任保证，保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，原告按约将700万元支付至昌牧合作社的账户，并受托支付给敦化市XX永青养殖场。截止至2017年9月20日，被告昌牧合作社尚欠原告贷款本金700万元及利息1259462.79元。被告三豆合作社、白某、白某1、李某2、李某1未履行担保责任。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、保证担保合同对借款金额、期限、利息、担保方式、担保期间等条款进行了约定，内容合法，为有效合同。被告昌牧合作社对流动资金借款合同中第九条第五项有关逾期贷款利率的内容有异议，认为该款项属于格式条款，加重了还款人的责任，且计算复利没有事实依据及法律依据，其不予认可。对昌牧合作社的理事会决议的合法性有异议，认为理事会没有权利决定大额借款，应当由全体成员决议。本院认为，昌牧合作社在流动资金借款合同中加盖公章并有法定代表人签字，应视为对合同内容进行了确认，为当事人的真实意思表示，原告并未主张复利，合同中也未约定复利，且昌牧合作社内部的理事会决议是否有瑕疵，并不能对抗与第三人之间的借款合同关系，对被告昌牧合作社的上述主张，本院不予支持。被告主张白某、白某1、李某2、李某1只是在合同中签字，并不知晓借款情况，保证无效。但昌牧合作社、白某、白某1并未提交证据证实其主张，被告李某1提交的由白某书写的证明，亦无法直接证明李某2、李某1与原告签订的保证担保合同无效。被告白某、白某1、李某2、李某1在保证担保合同上的签字应认定为确认了合同内容，为当事人的真实意思表示，其双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。合同签订后，原告按约履行了出借义务，被告昌牧合作社未按约定还本付息，被告三豆合作社、白某、白某1、李某2、李某1亦未履行保证责任，几被告的行为已属违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告昌牧合作社偿还借款本金700万元及利息1259462.79元，合法有据，应予支持。被告三豆合作社、白某、白某1、李某2、李某1作为连带责任保证人，应对上述本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水市桃城区昌牧养羊专业合作社于本判决生效后五日内偿还原告衡水银行股份有限公司新华支行借款本金700万元及利息1259462.79元（已计算至2017年9月20日，以后利息按照双方合同约定计算至付清之日止）；
二、被告故城县三豆产销专业合作社、白某、白某1、李某2、李某1对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34808元、保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 高 光
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 韩炜炜
书 记 员 胡敬轩