江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1810号
上诉人（原审被告）：巫侑铮，男，1982年10月18日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：蓝义民，男，1963年9月19日生，畲族，江西省赣州市人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：黄江发，男，1955年4月15日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：蓝善尧，男，1956年11月3日生，畲族，江西省赣州市人，住南康区。
原审被告：李虎山，男，1975年4月4日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
上诉人巫侑铮因与被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧，原审被告李虎山民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人巫侑铮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧的诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：上诉人已向出借人钟德利清偿了涉案20万元借款本息，一审法院再判决上诉人向被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧归还借款属认定事实错误。
被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧答辩称，出借人钟德利已于2015年7月1日将涉案债权转让给了答辩人，上诉人巫侑铮未提供充分证据证明其已清偿了借款，故请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被告李虎山未提交书面陈述意见。
被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧向一审法院起诉请求：1、判决原审被告巫侑铮、李虎山偿还其借款200000元，并自2015年1月7日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，被告巫侑铮因生意周转向案外人钟德利借款200000元，并向钟德利出具借条，约定于2014年8月5日还清借款，月利率为2%。被告李虎山为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告巫侑铮仅支付利息至2015年1月6日。被告李虎山分别于2015年5月2日、2015年7月8日、2016年2月5日、2016年3月13日、2016年5月1日代为向钟德利支付25000元、100000元、10000元、10000元、55000元，并由钟德利出具收条。
原告蓝义民、黄江发、蓝善尧与钟德利于2015年7月1日签订“对曾繁伟等14人债务的确认书”，约定钟德利对巫侑铮的200000元债权转让至黄江发、蓝善尧、蓝义民、钟德利名下，原告蓝义民、黄江发、蓝善尧于2016年7月28日向被告巫侑铮、李虎山发出债权转让通知书。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告蓝义民、黄江发、蓝善尧主张本案债权已由钟德利转让给三原告，遂要求被告巫侑铮、李虎山偿还原告借款200000元及利息，经查本案的债权虽于2015年7月1日由钟德利转让至黄江发、蓝善尧、蓝义民、钟德利名下，但三原告直至2016年7月28日才通知债务人巫侑铮、李虎山，2016年7月28日前，被告向钟德利清偿的部分借款，合法有效，予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故被告李虎山于2015年5月2日至2016年5月1日的还款应先抵充利息，再予以核减本金。因原告予以认可，被告巫侑铮已支付至2015年1月6日的利息，予以确认。双方已约定利息计付方式，且该约定未超出法律规定，予以支持。2015年5月2日还款25000元，应抵充2015年1月至2015年5月的利息16000元（200000元×2%×4个月）及本金9000元（25000元-16000元）；2015年7月8日还款100000元，应抵充2015年5月至2015年7月的利息7640元（191000元×2%×2个月）及本金92360元（100000元-7640元）；2016年2月5日还款10000元，应抵充2015年7月至2016年2月的利息13809.60元（98640元×2%×7个月）；2016年3月13日还款10000元，应抵充2016年2月尚欠利息3809.60元、2016年2月至2016年3月的利息1972.80元（98640元×2%×1个月）及本金4217.60元（10000元-3809.60元-1972.80元）；2016年5月1日还款55000元，应抵充2016年3月至2016年5月的利息3776.90元（94422.40元×2%×2个月）及本金51223.10元。综上，被告巫侑铮尚欠三原告借款本金43199.30元及自2016年5月7日起按月利率2%计付的利息。被告巫侑铮认可其于2016年7月份收到了债权转让通知书，已知晓该笔债权转让的事宜，被告巫侑铮需要向三原告偿还剩余借款本息。三原告主张被告李虎山承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。被告李虎山在承担保证责任后，有权向被告巫侑铮追偿。被告李虎山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。判决：一、被告巫侑铮尚欠原告蓝义民、黄江发、蓝善尧借款本金43199.30元，限被告巫侑铮于判决生效后五日内一次性还清；二、上述借款本金，被告巫侑铮应自2016年5月7日起按月利率2%计付利息；三、被告李虎山对上述借款本息承担连带清偿责任；被告李虎山在承担保证责任后，享有向被告巫侑铮追偿的权利；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告蓝义民、黄江发、蓝善尧负担3421元，被告巫侑铮、李虎山负担879元。
二审诉讼中，上诉人巫侑铮为支持其上诉请求，提交了案外人钟德利出具的情况说明一份，拟证明其已向钟德利清偿了涉案借款本息。对上诉人巫侑铮提交的证据，被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧质证认为该证据不真实，不能证明上诉人清偿了本案借款的事实。本院经审核认为：因钟德利未出庭接受质询，而且该情况说明所载内容前后不一，如前部载明：“……2016年5月1日归还本金款5.5万元。”后部却载明：“……巫侑铮于2016年3月13日至止已全部归还借款200000元整。”故对该证据的证明力不予确认，对该证据不予采信。被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧为支持其抗辩理由，提交了股东投资资金平衡表一份，拟证明上诉人巫侑铮并未向钟德利还清涉案借款。上诉人巫侑铮对该证据的关联性提出异议。本院经审核认为，结合一审期间被上诉人提交的其他证据，如《债权明细表》、借据等综合分析，该股东投资资金平衡表可以与前述证据相互印证，证明被上诉人的主张，故予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案中，被上诉人蓝义民、黄江发、蓝善尧依据上诉人巫侑铮向钟德利出具的借据、2015年7月1日其与钟德利签订的《对曾繁伟等14人债务的确认书》、债权转让通知书等证据，要求上诉人巫侑铮归还借款本息的主张于法有据，一审判决基于本案事实作出的处理并无不当。虽然上诉人巫侑铮对此提出异议，主张其已向钟德利偿清了所有借款本息，但未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因此上诉人巫侑铮的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人巫侑铮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 曾 慧
代理书记员 郭 敏