北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2016年京01**民初3160号
原告施×1，男，1936年10月3日出生。
原告许×1，女，1937年11月25日出生。
原告朱×1，男，1976年9月17日出生。
原告朱×2，女，2003年5月1日出生。
法定代理人朱×1，身份信息同原告朱×1。
四原告委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
四原告委托代理人孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被告周××，男，1979年2月24日出生，现在北京市第三看守所分所服刑。
委托代理人林××（被告周××之妻），1977年8月2日出生。
被告北京欣汇峰机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村新平北路4号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人朱蓉，总经理。
委托代理人韩茂军，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人杨海军，男，1970年4月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。组织机构代码：80292XXXX。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生。
原告施×1、许×1、朱×1、朱×2与被告周××、北京欣汇峰机械设备租赁有限公司（以下简称欣汇峰公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱×1及四原告的委托代理人唐泽光、被告周××的委托代理人林××、被告欣汇峰公司的委托代理人韩茂军、杨海军、被告人保平谷支公司的委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告施×1和许×1为施×2的父母，原告朱×1为施×2的丈夫，原告朱×2为朱×1与施×2夫妇的女儿。2015年9月9日上午，在北京市平谷区西高村西路林荫街南口，被告周××驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）由西向南右转时将由西向东骑行两轮电动自行车的施×2撞倒并碾压致死。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告周××负事故的主要责任，施×2负事故的次要责任。经查，被告周××驾驶车辆属于被告欣汇峰公司所有，在人保平谷支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。因施×2无导致本次交通事故的违法行为，故被告应承担全部赔偿责任。请求法院判令：1、被告支付原告经济损失共计1448089元（原告损失包括：死亡赔偿金及被抚养人生活费1240390元，丧葬费42519元、精神抚慰金200000元、车辆损失2980元、拖车费200元、交通费2000元；其中丧葬费被告已支付4万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周××辩称：对交通事故的发生及责任认定均无异议，施×2在交通事故中负有次要责任，应减轻我的赔偿义务。我驾车发生交通事故时系在履行职务，且事故车辆在保险公司投保，对于原告的全部损失应由保险公司先行赔偿，只同意赔偿保险公司核定可以赔偿的损失。就原告的具体经济损失，同意赔偿丧葬费，死亡赔偿金及被扶养人生活费不同意按照2015年的标准计算，车辆损失在保险公司核定损失的基础上进行赔偿，不同意赔偿拖车费及精神抚慰金，交通费由法院根据票据确定。
被告欣汇峰公司辩称，对交通事故的发生及交通事故责任认定均无异议，我公司在人保平谷支公司为事故货车投保了交强险和商业第三者责任险，同意在交强险限额内优先赔偿后由人保平谷支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于原告的具体经济损失，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费应按照2014年的标准计算。车辆损失及拖车费在保险公司核定损失的基础上进行赔偿。精神抚慰金主张过高，由法院酌定。交通费由法院根据票据确定。另，我公司已垫付丧葬费4万元。
被告人保平谷支公司辩称，对交通事故的发生及交通事故责任认定均无异议，事故货车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额为100万元，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内优先赔偿后按70%比例承担赔偿责任。就原告的具体经济损失，同意赔偿死亡赔偿金及丧葬费，原告施×1、许×1为非农业家庭户，虽无劳动能力，但应有收入来源，不同意赔偿二人的被扶养人生活费。精神抚慰金主张过高，由法院酌定。同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费1000元、拖车费200元，交通费由法院根据票据确定。
经审理查明，原告施×1和许×1为施×2父母，原告朱×1为施×2丈夫，原告朱×2为朱×1和施×2夫妇的女儿。2015年9月9日8时54分，被告周××驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区西高村西路林荫街南口，由西向南右转弯时，适有被害人施×2骑乘无号牌的两轮电动车由西向东行驶至此，两车接触，致施×2的车辆损坏，施×2死亡。经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定，施×2骑乘的车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第3.5条关于摩托车的规定。北京市公安局平谷分局交通支队认定，周××驾驶重型自卸货车由西向南右转弯时未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；施×2驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的二轮电动车（摩托车），与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，确定周××负本次事故主要责任，施×2负次要责任。
另查，被告周××为欣汇峰公司雇员，事发时驾驶重型自卸货车（车牌号：×××）系从事职务活动。欣汇峰公司在人保平谷支公司为事故车辆投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间均自2015年7月2日0时至2016年7月1日24时。另，对于四原告主张的车辆损失费，经原、被告协商，数额确定为1000元。
再查，原告施×1与妻子许×1共生育五女，长女施×3，次女施×4、三女施×5、四女即死者施×2（1973年7月14日出生）、五女施军兰。施×2与原告朱×1于2000年10月17日结婚，婚后生育一女朱×2（2003年5月1日出生）。施×2生前系北京市平谷区平谷镇居民，住平谷区金海小区×楼×单元×号。原告施×1、许×1为非农业家庭户，居住于平谷区兴谷上纸寨×巷×号。另，北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会出具证明证实原告施×1、许×1无劳动能力，无经济来源。
经本院核实确认，四原告的合理损失共计1345609元，其中死亡赔偿金1057180元，被扶养人生活费183210元（其中朱×2109926元，施×136642元，许×136642元），丧葬费42519元，精神损害抚慰金60000元，车辆损失费1000元，拖车费200元，交通费1500元。另，事故发生后，欣汇峰公司向四原告垫付丧葬费4万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故公安卷宗材料、刑事判决书、道路交通事故认定书、谈话笔录、身份证明、户口本、结婚证、居民医学死亡证明、证明信、拖车费票据、交通费票据、中国人民财产保险股份有限公司机动车投保单、保险单、第三者责任保险条款、道路交通事故经济赔偿执行凭证等证据在案佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任商业保险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故已经公安机关交通管理部门进行责任认定：周××负事故主要责任，施×2负事故次要责任。根据侵权责任中的过错责任原则，结合本案实际情况，本院认定周××一方承担本次事故80%的赔偿责任，施×2自担20%责任。因被告周××系被告欣汇峰公司雇员，且案发时系履行职务，故赔偿责任应由欣汇峰公司负担。本案中：肇事货车在人保平谷支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，人保平谷支公司应在其交强险责任限额内予以赔偿；就不足的部分，由人保平谷支公司在商业三者险责任范围内按责任比例赔偿。关于人保平谷支公司主张的由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，被保险机动车负事故的主要责任的，事故责任比例为70%的条款，从性质上属于免除保险人责任的条款。人保平谷支公司应举证证明其已向投保人欣汇峰公司履行了提示和说明义务，该公司虽提交了欣汇峰公司盖章的投保单，但该投保单并不能证明人保平谷支公司就该免责条款向欣汇峰公司尽到了提示和说明义务，欣汇峰公司对此亦不认可，因此，人保平谷支公司该商业三者险的免责条款在本案中不产生效力，人保平谷支公司应当承担本次事故80%的赔偿责任。对于原告主张的丧葬费，有相关证据证明，数额亦无不妥，本院予以支持。对于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，应按受诉法院上一年度，即2015年标准计算。原、被告对于车辆损失费协商确定为1000元，系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院不持异议。拖车费200元有票据予以证明，本院予以支持。交通费本院依据票据酌定为1500元。对于精神损害抚慰金，四原告主张过高，本院酌定为6万元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告施×1、许×1、朱×1、朱×2精神损害抚慰金六万元、死亡赔偿金五万元，财产损失赔偿限额内赔偿原告施×1、许×1、朱×1、朱×2车辆损失及拖车费一千二百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告施×1、许×1、朱×1、朱×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等损失共计九十四万七千五百二十七元二角。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内退还被告北京欣汇峰机械设备租赁有限公司向原告施×1、许×1、朱×1、朱×2垫付的赔偿款四万元。
四、驳回原告施×1、许×1、朱×1、朱×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百一十六元，由原告施×1、许×1、朱×1、朱×2负担一千七百八十三元（已交纳），由被告北京欣汇峰机械设备租赁有限公司负担七千一百三十三元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 武林
二〇一六年六月二十七日
书记员 王婧