湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1654号
原告：顾金鹏。
委托代理人：吴庆，湖北百思得律师事务所律师。
被告：刘波，系鄂LL32**号小型面包车驾驶人。
被告：湖北润生商贸有限公司，系鄂LL32**号小型面包车登记车主。
住所地：湖北省咸宁市咸安区浮山办事处大畈村*组。
法定代表人：石伟，湖北润生商贸有限公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称中华联合保险咸宁中心支公司），系鄂LL32**号小型面包车投保公司。
住所地：湖北省咸宁市温泉路**号。
负责人：窦天翼，中华联合保险咸宁中心支公司经理。
委托代理人：易运珍。
原告顾金鹏诉被告刘波、湖北润生商贸有限公司、中华联合保险咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾金鹏委托代理人吴庆，被告刘波，被告湖北润生商贸有限公司法定代表人石伟，被告中华联合保险咸宁中心支公司委托代理人易运珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顾金鹏诉称：2015年10月5日16时50分许，被告刘波驾驶鄂L×××××号小型面包车由崇阳县往咸宁温泉方向沿S208线行驶，行至S208线26KM＋150M桂花镇柏墩小学路段，追尾撞到同向前方原告顾金鹏驾驶的二轮电动车（后载阮梦玲、顾子琪），造成原告顾金鹏及当事人阮梦玲、顾子琪受伤、二车受损的交通事故。该事故经交警认定：被告刘波应负此次事故的全部责任；原告顾金鹏及当事人阮梦玲、顾子琪在此次事故中无责任。事故发生后，原告顾金鹏在咸宁市中心医院（同济咸宁医院）住院治疗了56天，经司法鉴定：原告顾金鹏所受伤评定为伤残十级；误工时间自受伤之日起至评残前一天，护理时间90天，营养期90日，后续治疗费30000元。现查明鄂L×××××号小型面包车登记车主是被告湖北润生商贸有限公司，在被告中华联合保险咸宁中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失212304元（不包括被告已经赔偿部分）并承担本案诉讼费用。
原告顾金鹏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，道路交通事故认定书一份，以证明此次交通事故发生的经过、原因及责任划分。
证据2，原告身份证、户口薄、流动人口登记证、劳动合同、收入证明、出生医学证明，以证明一、原告的诉讼主体资格；二、原告的损失应当按照浙江省城镇标准予以计算；三、原告的误工损失；四、被扶养人基本情况。
证据3，驾驶证、行驶证、保险单，以证明一、被告刘波的身份情况和被告湖北润生商贸有限公司的车主信息；二、事故车辆鄂L×××××号小型面包车在被告中华联合保险咸宁中心支公司投保情况。
证据4，原告住院病历资料、医疗费发票，以证明原告因此次交通事故受伤住院治疗56天的事实及支出的医疗费。
证据5，司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明一、原告因此次交通事故造成的损失后果及应当赔偿的依据；二、原告支出了鉴定费2600元的事实。
证据6，车辆损失定损单，以证明原告所有的二轮电动车在此次事故中的财产损失。
被告刘波辩称：原告的诉讼请求过高，请求法院依法核实。
被告刘波对其辩称理由未向本院提交证据。
被告湖北润生商贸有限公司辩称：原告所诉的交通事故属实，请求法院依法处理。
被告湖北润生商贸有限公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，出院记录、用药清单，以证明原告顾金鹏受伤住院治疗的事实。
证据2，医疗费票据，以证明原告顾金鹏住院所产生的医疗费是被告湖北润生商贸有限公司予以支付的事实。
证据3，收条二张，以证明被告湖北润生商贸有限公司为原告垫付了费用1300元。
被告中华联合保险咸宁中心支公司辩称：在原告产生的医疗费中我公司要扣除非医保用药；保险公司不是侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费；对原告提交的鉴定结论，保险公司保留重新鉴定的权利。
被告中华联合保险咸宁中心支公司为支持其辩称理由，向本院提交的证据是一份调查表和一张照片，以证明原告的工作收入情况与原告自己主张的不符。
经庭审质证，被告刘波、湖北润生商贸有限公司对原告顾金鹏提交的证据均无异议；被告中华联合保险咸宁中心支公司对原告顾金鹏提交的证据3、4无异议；原告顾金鹏、被告刘波和被告中华联合保险咸宁中心支公司对被告湖北润生商贸有限公司提交的证据1、2、3均无异议。被告刘波和被告湖北润生商贸有限公司对被告中华联合保险咸宁中心支公司提交的证据无异议。对上述当事人无异议的证据及该证据能够证明与本案具有关联性的事实，本院予以采信和认定。
被告中华联合保险咸宁中心支公司对原告顾金鹏提交的证据1事故认定书有异议，认为原告在本次交通事故中有过错，应当承担相应的责任，被告刘波不应当承担全部责任；被告中华联合保险咸宁中心支公司对原告顾金鹏提交的证据2中的劳动合同及收入证明有异议，认为不足以证明原告的误工损失，被扶养人的赔偿只能按照农村标准予以计算；被告中华联合保险咸宁中心支公司对原告顾金鹏提交的证据5法医鉴定意见书的真实性没有异议，但保留期限内重新鉴定的权利；被告中华联合保险咸宁中心支公司对原告顾金鹏提交的证据6有异议，认为应当以保险公司的定损或者鉴定结论为依据。原告顾金鹏对被告中华联合保险咸宁中心支公司提交的证据有异议，认为调查表中的签字不是原告顾金鹏所签，其他人不可能很清楚的知道原告收入情况。
对上述有争议的证据，本院作如下评析认定：原告顾金鹏提交的证据1交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时作出的交通事故认定，是作为处理交通事故的有效证据，事故认定书中已经载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达了当事人，双方当事人在期限内均无异议，本院予以采信；结合本次交通事故成因，原告顾金鹏驾驶二轮电动车违规载人与事故发生并不具有因果关系，因此对交警部门认定原告无责任的事故责任划分本院予以确定，对被告中华联合保险咸宁中心支公司的质证意见本院不予采纳。原告顾金鹏提交的证据2，浙江省玉环县公安局新城派出所颁发的流动人口登记证及加盖了公章的流动人口基本情况登记表，结合原告提交的劳动合同、误工证明，该组证据经本院调查属实，能够证明原告顾金鹏从2014年起一直在浙江省玉环县居住及工作的事实，本院予以采信。因此符合户籍资料中载明为农业户口，农村居民主张按照城镇居民标准计算相关损失的条件。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函规定必须同时具备两个条件：一要在城镇有连续居住一年以上的固定场所；二要其主要收入来源地为城镇。对原告顾金鹏主张其损失按照浙江省城镇居民标准计算的请求本院予以支持。但原告顾金鹏未提交工资表和工资发放凭证等相关证据，不能证明原告误工损失的真实性、准确性，对原告主张的误工损失标准本院不予采信。原告顾金鹏的误工损失可参照浙江省单位在岗职工年平均工资标准予以认定；对原告主张被扶养人顾子琪的生活费按照城镇标准计算的请求，因原告未能提交顾子琪在城镇居住和生活的证据，故本院不予支持。被扶养人顾子琪的生活费标准只能按照户籍所在地农村居民标准予以计算。原告顾金鹏提交的证据5法医鉴定意见书，庭审结束后被告中华联合保险咸宁中心支公司在本院规定的期限内提出重新鉴定的申请，经湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定后依法作出的鉴定意见书可以作为定案的依据，本院予以采信。原告顾金鹏提交的证据6财产损失确认书，系被告中华联合保险咸宁中心支公司在此次事故发生后经查勘作出的定损金额，原告对定损的金额无异议并且以此为依据主张财产损失并无不妥，本院予以采信。被告中华联合保险咸宁中心支公司提交的证据调查表中的签名非原告顾金鹏本人所签，其他人的陈述不能证明原告实际收入情况，原告顾金鹏的误工损失应当以本院依法调查核实的事实为依据，故该证据本院不予采信。
被告中华联合保险咸宁中心支公司在辩称中主张原告顾金鹏医疗费中应扣除非医保用药所产生的费用，本院认为原告顾金鹏及被告湖北润生商贸有限公司提交的住院病历资料及医疗费票据均加盖了医院的公章，其真实性、合法性应予确认，被告中华联合保险咸宁中心支公司认为应当扣除其中的非医保用药，根据谁主张、谁举证的原则，应由被告中华联合保险咸宁中心支公司提交证据证明原告顾金鹏在治疗过程中使用了非医保药品，并进行区分非医保药品费用的数额才能达到要证明的目的，但被告中华联合保险咸宁中心支公司未能举证。因此本院认为被告中华联合保险咸宁中心支公司应当承担举证不能的不利后果，故对被告中华联合保险咸宁中心支公司的辩称理由不予支持。
被告中华联合保险咸宁中心支公司在辩称中还主张的不承担此次事故的鉴定费和诉讼费，对鉴定费问题，本院认为鉴定结论是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原告支出的鉴定费应由被告中华联合保险咸宁中心支公司在商业三者险限额范围内承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案中，被告中华联合保险咸宁中心支公司未提交证据证明与投保人在合同中已经约定诉讼费被告保险公司不予承担。因此被告中华联合保险咸宁中心支公司应在商业三者险范围内承担相应的诉讼费用。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年10月5日16时50分许，被告刘波驾驶鄂L×××××号小型面包车由崇阳县往咸宁温泉方向沿S208线行驶，行至S208线26KM＋150M桂花镇柏墩小学路段，追尾撞到同向前方原告顾金鹏驾驶的二轮电动车（后载阮梦玲、顾子琪），造成原告顾金鹏及当事人阮梦玲、顾子琪受伤、二车受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队于2015年10月15日作出的咸公交字（2015）第2-1019号道路交通事故认定书认定：被告刘波驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；原告顾金鹏和当事人阮梦玲、顾子琪无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告刘波应负此次事故的全部责任；原告顾金鹏及当事人阮梦玲、顾子琪在此次事故中无责任。事故发生后，原告顾金鹏在咸宁市中心医院（同济咸宁医院）住院治疗了56天，共花费医疗费84377.64元。2016年6月8日原告顾金鹏经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司鉴所（2016）临鉴字第383号法医临床鉴定意见书鉴定：原告顾金鹏2015年10月5日所受伤构成轻伤一级；构成十级伤残；误工时间从受伤之日起至评残前一天止；护理时间90天；营养时限90天；后期复诊治疗费用需30000元。2016年8月9日，经被告中华联合保险咸宁中心支公司申请重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定（2016）法医临床L0854号法医学鉴定意见书鉴定：原告顾金鹏2015年10月5日所受伤评定为伤残十级，后期治疗费需15000元或者据实赔付。原告顾金鹏为二次鉴定支出了鉴定费4800元。原告顾金鹏在事故中所驾驶的两轮电动车经被告中华联合保险咸宁中心支公司定损后确定其损失为1000元。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号小型面包车系被告湖北润生商贸有限公司所有，在借给被告刘波使用过程中发生了此次交通事故。鄂L×××××号小型面包车在被告中华联合保险咸宁中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元及不计免赔险，保险期间均自2015年6月9日零时起至2016年6月8日23时59分59秒止。事故发生后，被告中华联合保险咸宁中心支公司已经赔偿了医疗费10000元；被告湖北润生商贸有限公司为原告顾金鹏垫付了医疗费81567.08元（含被告中华联合保险咸宁中心支公司先行赔偿的医疗费10000元）及其他费用1300元。
还查明：原告顾金鹏从2014年以来一直在浙江省玉环县打工，原告顾金鹏有需要扶养的人员一名，系原告女儿顾子琪，2013年12月18日出生，户籍地址湖北省咸宁市咸安区桂花镇柏墩村七组20号，公民身份号码××，户籍资料中载明为农业户口性质。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故作出的咸公交字（2015）第2-1019号道路交通事故认定书查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。根据双方当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，确认被告刘波应承担本次事故100%的责任。被告湖北润生商贸有限公司将事故车辆鄂L×××××号小型面包车借给被告刘波使用，被告刘波具有合法的驾驶资格，事故车辆鄂L×××××号小型面包车也购买了交强险且检验合格，因此被告湖北润生商贸有限公司在本案中对原告顾金鹏的损失不承担赔偿责任。
对原告顾金鹏因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费84377.64元，根据被告湖北润生商贸有限公司提交的医疗费票据和用药清单及原告顾金鹏提交的医疗费票据确定（其中被告湖北润生商贸有限公司垫付了医疗费81567.08元；原告顾金鹏自己支付了医疗费2810.56元）。
2、住院伙食补助费2800元，根据原告顾金鹏的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×56天=2800元。
3、营养费840元，根据原告顾金鹏的住院天数按每天15元计算即：15元／天×56天=840元。原告顾金鹏提交的证据司法鉴定书虽然有对营养时限作出的鉴定结论，但该鉴定机构无权对被鉴定人的营养时限作出评定，原告是否需要加强营养，在住院治疗期间应由诊断医生结合病情作出结论，因此对原告证据中关于营养时限的鉴定结论本院不予采纳。原告营养费主张只能按照住院天数予以认定。
4、后期治疗费15000元，根据湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定（2016）法医临床L0854号法医学鉴定意见书认定的后期治疗费用确定。（原告顾金鹏的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告顾金鹏申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告顾金鹏的后期治疗费在实际治疗中如若超出15000元，原告顾金鹏也不得再向被告刘波、湖北润生商贸有限公司、中华联合保险咸宁中心支公司主张权利）。
5、护理费7677.86元，根据原告顾金鹏提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即：31138元／年÷365天×90天=7677.86元。
6、误工费34998.88元，根据原告顾金鹏因本次交通事故受伤住院至通过法医鉴定致残的前一天确定误工时间为247天，结合浙江省在岗职工人均年平均工资收入确定即：51719元／年÷365天×247天=34998.88元。
7、被扶养人生活费7842.40元，根据被扶养人的年龄（未成年人计算至十八周岁止；六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年）、生活状况和扶养人的伤残程度予以认定。本案中原告的被扶养人顾子琪按照湖北省农村居民人均年生活消费支出确定即为：9803元／年×16年×10%÷2人（原告夫妻二人）=7842.40元。
8、残疾赔偿金87428元，根据原告顾金鹏的年龄、伤残等级结合浙江省当地城镇居民人均可支配收入确定即：43714元／年×20年×10%=87428元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，因此，本案原告顾金鹏的残疾赔偿金可以按照浙江省城镇居民人均可支配收入予以计算。）
9、精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和原告的伤残程度以及在本次交通事故中当事人的过错责任予以确定。
10、交通费1000元，根据原告顾金鹏住院治疗天数本院酌情确定。
11、财产损失1000元，根据原告顾金鹏在事故中所驾驶的两轮电动车经被告中华联合保险咸宁中心支公司定损后确定其损失为1000元。
12、鉴定费4800元，根据原告顾金鹏提交的法医鉴定费票据确定。
原告顾金鹏在本案交通事故中的各项损失合计为250764.78元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费84377.64元＋住院伙食补助费2800元＋营养费840元＋后期治疗费15000元=103017.64元；在死亡伤残损失范围内有误工费34998.88元＋护理费7677.86元＋交通费1000元＋残疾赔偿金87428元＋被扶养人生活费7842.40元＋精神损害抚慰金3000元=141947.14元；在财产损失范围内有财产损失1000元；其他损失有鉴定费4800元。
由于被告湖北润生商贸有限公司就事故车辆鄂L×××××号小型面包车向被告中华联合保险咸宁中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，被告中华联合保险咸宁中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告顾金鹏8000元（为另案阮梦玲预留1000元；为另案顾子琪预留1000元）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告顾金鹏80000元（为另案阮梦玲预留20000元；为另案顾子琪预留10000元）；在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告顾金鹏1000元。对原告顾金鹏超出此限额范围的损失161764.78元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告刘波应承担100%为161764.78元。
因被告湖北润生商贸有限公司还就事故车辆鄂L×××××号小型面包车向被告中华联合保险咸宁中心支公司投保了商业三者险500000元及不计免赔险，保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。因此被告刘波在超出交强险赔偿外还应承担赔偿原告顾金鹏损失的161764.78元，由被告中华联合保险咸宁中心支公司在商业三者险限额500000元内向原告顾金鹏赔偿161764.78元。
综上，被告中华联合保险咸宁中心支公司应在交强险限额内赔偿原告顾金鹏89000元；在商业三者险限额内赔偿原告顾金鹏161764.78元；合计赔偿原告顾金鹏250764.78元。被告刘波应承担的赔偿责任已由被告中华联合保险咸宁中心支公司在保险限额范围内赔偿完毕，故被告刘波不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《浙江省、湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告顾金鹏的事故损失250764.78元，由被告中华联合保险咸宁中心支公司予以赔偿；扣减已经赔偿的10000元，还应当赔偿240764.78元。
二、被告湖北润生商贸有限公司为原告顾金鹏垫付的医疗费及其他费用共72867.08元，在被告中华联合保险咸宁中心支公司应赔偿给原告顾金鹏的240764.78元中扣减后返还给被告湖北润生商贸有限公司。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告顾金鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2530元，由被告刘波、湖北润生商贸有限公司负担1012元，由被告中华联合保险咸宁中心支公司负担1518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
','2018-10-02
22:35:00',0,'web',NULL),(36445608,'3b0ec315-5992-465c-80a1-a8e400a916a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1109\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0523民初5097号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3b0ec315-5992-465c-80a1-a8e400a916a7\",\"案件名称\":\"安吉孝丰姚氏钢材经营部、刘辉买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"安吉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安吉县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安吉孝丰姚氏钢材经营部、刘辉买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"安吉孝丰姚氏钢材经营部、刘辉买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）浙0523民初5097号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b0ec315-5992-465c-80a1-a8e400a916a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安吉孝丰姚氏钢材经营部、刘辉买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0523民初5097号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1109\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安吉孝丰姚氏钢材经营部、刘辉买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\