重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7360号
上诉人（原审被告）：刘长学，男，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：冯德明，女，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原审被告：冯世碧，女，汉族，住重庆市。
上诉人刘长学因与被上诉人冯德明，原审被告冯世碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘长学，被上诉人冯德明的委托诉讼代理人徐钶轲，原审被告冯世碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长学上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审被告冯世碧于2015年春开始产生矛盾，夫妻感情逐渐恶化。2016年4月中旬，冯世碧从家中搬出，双方开始分居，双方未一起共同生活过。2016年4月25日冯世碧向法院起诉离婚，同年5月11日和5月16日庭审后才出现冯世碧向被上诉人借款20000元。故即使该借款真实，也不属于夫妻共同债务。2、冯世碧的三个债权人其中两人是冯世碧的亲戚，一人是冯世碧的合伙人，三人同一时间委托同一律师起诉，存在恶意串通，本案属虚假诉讼。
冯德明辩称，冯世碧因需用钱遂找冯德明借钱。请求驳回上诉，维持原判。
冯世碧陈述，离婚案的庭审笔录对本案借款事实说得很清楚。因上诉人2016年4月18日在厂里闹事，该厂就关闭了，但该厂有大量贷款要还，还有大量开支，所有的债权债务都是冯世碧承担，刘长学一点没承担。向冯德明借款是真实的，用途也说明了的。
冯德明向一审法院起诉请求：判决二被告偿还借款20000元及利息（从2016年5月22日起以20000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2016年5月22日，被告冯世碧向原告冯德明出具借到现金20000元的借条一张，约定于2017年1月30日前还款。二被告系夫妻，于2011年3月17日登记结婚，2016年4月25日，冯世碧向法院起诉与刘长学离婚，2016年8月29日二人经法院调解离婚。
一审另查明，在2016年6月12日［（2016）渝0118民初3642号］离婚案件庭审中，被告冯世碧举示了电费单、处罚决定书、邮政银行还款单等相关证据，证明向冯德明借款用于偿还银行还款、楼房租金、电费、三峡银行的贷款利息、车辆罚款、贷款违约金等。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告冯世碧向原告借款，应按约定偿还借款。由于被告冯世碧向原告借款时属于二被告夫妻关系存续期间，被告刘长学辩称系被告冯世碧的个人债务，但未提交相应证据，故该笔债务属于夫妻共同债务应由二被告共同承担。原告主张的利息从逾期之日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：“一、限被告冯世碧、刘长学于本判决生效后五日内偿还原告冯德明借款20000元及利息（从2017年1月31日起，以20000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清时止）；二、驳回原告冯德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告冯世碧、刘长学负担。”
本院对一审认定的事实予以确认。
二审经审理查明，冯世碧诉刘长学离婚纠纷一案，一审法院于2016年4月25日受理后，于2016年5月16日、6月12日、7月25日对该案进行了审理。
二审另查明，冯德明于2017年6月12日向一审法院起诉，其送达地址确认书指定签收人为冯世芬。另案邓富财诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案，亦于2017年6月12日向一审法院起诉，送达地址确认书指定签收人亦为冯世芬。两案代理人均为重庆市永川区中山法律服务所法律工作者徐钶轲。徐钶轲在二审接受询问时称，邓富财与冯德明不认识。对于二人一起委托其为代理人问题，徐钶轲称，系其阿姨冯世芬认识冯德明、邓富财，自己是来出庭的。徐钶轲对于为何冯德明、邓富财同一天委托其起诉，其称不清楚。刘长学庭审中称，冯世芬是冯世碧的堂姐。冯世碧称，不认识冯世芬，是冯平找的冯世芬。
本院认为，本案民间借贷纠纷与冯世碧诉刘长学离婚纠纷具有事实上的关联。在冯世碧诉刘长学离婚纠纷一案中，刘长学对冯世碧所主张的对冯德明的2万元债务的真实性予以否认。冯德明现凭冯世碧于2016年5月22日出具的借条主张冯世碧与刘长学承担共同偿还借款之责任，刘长学抗辩认为该债务虚假或不属夫妻共同债务。基于债务发生在借款人冯世碧与刘长学离婚诉讼期间以及出借人冯德明与借款人冯世碧之间存在亲戚关系，本案应综合全案事实进行认定。
本案中，冯世碧对冯德明向其出借20000元的事实无异议，并称该借款用于偿还银行贷款利息、支付租金、电费、车辆罚款等，认为属于与刘长学夫妻关系存续期间的共同债务。虽然借款人冯世碧与出借人冯德明关于借贷关系的形成所述一致，冯世碧所述借款用途亦系用于其与刘长学夫妻关系存续期间的开支，但本院认为，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。理由如下：
一、冯世碧关于借款开支的陈述并无确切证据予以支持，其相关开支完全可能系其利用自有资金进行的支付，即仅凭冯世碧的陈述不能证明该借款用于夫妻共同生活。
二、虽然冯德明主张该借款关系发生在冯世碧与刘长学夫妻关系存续期间，但冯世碧诉刘长学离婚纠纷于2016年4月25日已经法院立案受理，冯世碧准备与刘长学离婚必然发生在该立案时间之前。在此期间，应推定刘长学无与冯世碧共同举债之合意；冯德明作为冯世碧较为亲近的长辈，对冯世碧的婚姻状况应有所知，也应知冯世碧向其借款不能代表刘长学的意思，故不宜认定属刘长学与冯世碧夫妻关系存续期间的共同债务。
三、从本案诉讼经过看，本案借条及另案冯世碧向邓富财出具的借条，原于2016年6月12日由冯世碧在其诉刘长学离婚纠纷诉讼中举示，而冯世碧举示的向邓富财出具的借条形式上存在明显不合理之处。结合冯德明诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案与另案邓富财诉刘长学、冯世碧民间借贷纠纷一案在同一时间起诉立案，两案立案时指定签收人同为刘长学所称是冯世碧堂姐的冯世芬等事实，冯德明在本案庭审中未出庭陈述相关事实，而庭审中的争辩主要发生在刘长学与冯世碧之间等庭审表现情况，本院亦认为本案债务不宜认定为系刘长学与冯世碧的夫妻共同债务。
综上所述，虽然冯世碧向冯德明出具了借条，但综合债务发生期间的特殊性、出借人与借款人之间身份关系的特殊性、本案与冯世碧诉刘长学离婚纠纷的关联性，结合二审新查明的相关案件的起诉、委托代理人的不合常理，另案债务的不合常理等，本院认为刘长学关于本案债务不属夫妻共同债务的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因冯世碧自认冯德明向其出借20000元，故冯世碧应承担还款责任。参照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4779号民事判决；
二、限冯世碧于本判决生效后五日内偿还冯德明借款20000元及利息（从2017年1月31日起，以20000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清时止）；
三、驳回冯德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取160元，由冯世碧负担；二审案件受理费320元，由冯德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一八年一月十六日
书 记 员 黄献丽