云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3325民初396号
原告（反诉被告）：李某甲，男。
委托诉讼代理人：张咏平，云南田钧律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李某乙，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，住所地：祥云县。
法定代表人：田晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：俞曦，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨某某，男。
被告：大理诚通物流有限公司，住所地：大理市。
法定代表人：王梓宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：兰坪县公共汽车有限责任公司，住所地：兰坪县。
法定代表人：和耀君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：和永华，云南锌都律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）李某甲与被告李某乙、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下称保险公司）、杨某某、大理诚通物流公司（以下称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，2017年6月27日依职权追加兰坪县公共汽车有限责任公司（以下称公交公司）为本案共同被告，同年6月27日公交公司提出反诉。并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某甲及其委托诉讼代理人张咏平，被告李某乙，被告保险公司委托诉讼代理人姚苹娟、俞曦，被告杨某某，被告物流公司委托诉讼代理人范里，被告（反诉原告）公交公司法定代表人和耀君及其委托诉讼代理人和永华到庭参加诉讼。因案情疑难复杂于2017年10月24日延长审限一个月，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某乙、保险公司、杨某某、物流公司赔偿原告李某甲各种费用157034.64元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告是公交公司的驾驶员，2016年8月18日，原告驾驶大型客车从兰坪县城驶往高坪，车载9人，当车行至鹤营线K177+850米处时，被同向行驶由被告李某乙驾驶的（行车证上登记的所有权人为物流公司，而实际所有权人为被告杨某某）重型罐式货车追尾撞击，致使原告驾驶的公交车冲出10余米后侧翻于道路东侧，造成原告右脚膝关节骨折，韧带拉伤。兰坪县交警大队道路交通事故认定书认定，被告李某乙承担本起事故的全部责任。重型罐式货车实际所有人为被告杨某某，被告李某乙是被告杨某某的雇员，被告杨某某实际所有的货车挂靠于被告物流公司从事货运，同时，货车在被告保险公司处投有机动车强制险和商业第三者责任险。原告受伤后，被及时送往兰坪县人民医院抢救，后转院至大理州人民医院治疗，2016年8月29日，再次转至大理江尾飞龙正骨医院治疗，共造成如下损失：（1）医疗费：20958.64元（含救护车费2500.00元）、（2）住院用品费：2215.00元、（3）住宿费：980.00元、（4）车费：915.00元、（5）过路费：249.00元、（6）汽油费：498.00元、（7）鉴定费：1900.00元、（8）残疾赔偿金：52746.00元、（9）后续治疗费：9000.00元、（10）误工费：（5l天+150天）×213.00元／天=42813.00元、（11）护理费：（5l天+75天）×150.00元/天=18900.00元、（12）营养费：（51天+45天）×60.00元／天=5760.00元、（13）住院伙食补助费：51天×100.00元／天=5100.00元、（14）精神损害赔偿金30000.00元。以上各项合计：192034.64元。扣除被告在交警队领取的垫付款35000.00元，上述各被告还应向原告赔偿157034.64元。前述赔偿款先由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告李某乙、杨某某、物流公司连带赔偿。综上，原告为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规、解释的规定提起诉讼。
被告李某乙辩称，我不懂法律，请求法院按法律规定判决。
被告保险公司辩称，1.对原告（反诉被告）所述事故事实认定没有异议。2.车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业险购买了100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司愿意在交强险及商业险内赔偿原告合法合理的损失部分。精神损失费根据刑诉法解释不应赔偿。3.李某甲诉请的残疾赔偿金标准不应按城镇户口标准计算，没有证据证明其本人身份属城镇户口。
被告杨某某辩称，1.本案中原告（反诉被告）起诉要求赔偿的各项损失，具体损失的计算与法律规定不符，扣除垫付款后，请求人民法院依法确认原告的损失；2.造成本次交通事故的原因是事故中的另外一辆普通大客车违规停车，普通大客车属于公交公司所有，其行为存在一定的过错，与交通事故的发生存在明显的因果关系，应该承担相应的赔偿责任。
被告物流公司辩称，1.请求人民法院依法予以驳回原告（反诉被告）对物流公司的全部诉讼请求。本案中的肇事车辆的实际所有人是本案被告杨某某，原告（反诉被告）明知肇事车辆的实际所有人是杨某某，物流公司对车辆没有实际的控制权，故物流公司不是此次交通事故的赔偿主体；2.本案中原告（反诉被告）起诉要求其赔偿各项损失的计算与法律规定不符，没有证据证明其本人身份属城镇户口，李某甲诉请的残疾赔偿金标准不应按城镇户口标准计算。请求人民法院依法确认原告（反诉被告）的损失。3.造成本次交通事故的原因是事故中的另外一辆普通大客车违规停车，当时普通大客车正在下乘客，而事故发生的地点并非普通大客车规定的停靠站。普通大客车属于公交公司所有，其行为存在一定的过错，与交通事故的发生存在明显的因果关系，应该承担相应的赔偿责任。
被告（反诉原告）公交公司辩称并反诉称，我公司是依法追加的被告，本案的责任认定清楚，我公司驾驶员没有责任，因此我公司不负赔偿责任。反诉请求：1．判令原告（反诉被告）李某甲返还垫付医疗费、救护车费4908.43元和借支款7000.00元，合计11908.43元；2．反诉费由李某甲承担。事实与理由：2016年8月18日，原告（反诉被告）李某甲驾驶我公司大型普通客车去上高坪村，当车行至鹤营线K177+850米处时，被同向行驶的李某乙驾驶的重型罐式货车追尾撞击，导致其受伤，后其被立即送医院抢救。我公司为李某甲垫付各种费用11908.43元，而本次事故我公司驾驶员李某甲无责任，故我公司不负赔偿责任，垫付的11908.43元，依法应返还我公司。
原告（反诉被告）李某甲反诉辩称，公交公司垫付款数额真实，愿意返还垫付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：1.本院依职权调取的（2017）云3325刑初7号《刑事判决书》、（2017）云33刑终17号《刑事裁定书》复印件各1份，2.保险公司提供的《机动车保险报案记录(代抄单)》复印件2份、《保险公司营业执照》和《法定代表人田晓东身份证明书》复印件各1份，3.物流公司提供的《道路运输证》、《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《营业执照》、《法定代表人王梓宇身份证明书》、《身份证》及被告李某乙的《驾驶证》、《资格证》复印件各1份，4.被告杨某某提供的《道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书》复印件2份，5.被告（反诉原告）公交公司提供的《法定代表人和耀君身份证明书》、《“8.18”道路交通事故一案事故处理预付款支出情况清单》复印件各1份。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据共十二组，认证如下：
第一组为被告物流公司提供的兰公（交）认字[2016]第5333256201600012号《道路交通事故认定书》、怒公交复字[2016]第05号《道路交通事故认定复核结论》复印件各1份，本院认为认定程序合法，对物流公司欲证明公交公司承担责任的观点不予采信。
第二组为被告物流公司提供的《车辆挂靠协议》、《安全行车保证书》、《保证书》复印件各1份，真实性认可，对其证明观点中仅由李某乙、杨某某承担赔偿责任的观点不予采信。
第三组为原告（反诉被告）提供的《道路交通事故认定书》复印件1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第四组为原告（反诉被告）提供的《医疗费发票》复印件15张（与原件核对无异），来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第五组为原告（反诉被告）提供的住院用品单据复印件4张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第六组为原告（反诉被告）提供的住宿费发票原件8张，对其真实性认可，但证据无法证实与本案有关联性，对其关联性不予认可。
第七组为原告（反诉被告）提供的客车车票原件13张，证据无法证实与本案有关联性，对其关联性不予认可。
第八组为原告（反诉被告）提供的过路费票据原件4张，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第九组为原告（反诉被告）提供的鉴定费收据复写件1张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第十组为原告（反诉被告）提供的汽油费发票原件2张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第十一组为原告（反诉被告）提供的司法鉴定意见书原件1份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
第十二组为被告（反诉原告）公交公司提供的垫付抢救费及救护车费《收款票据》复印件9张（与李某甲提供的兰坪县医院门诊费收据9张一致）和李某甲手写的《借条》原件2张。内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并对其证明观点予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年8月18日,被告李某乙驾驶重型罐式货车（空车）以75.1km/h的速度从兰坪县城驶往剑川方向。11时58分许，当车行至鹤营线K177+850米处时，与前方同向行驶由被告（反诉原告）公交公司的驾驶员李某甲驾驶的停放在道路东侧的公交车发生追尾碰撞，造成乘客正在下车的公交车向前冲出10米后侧翻于东侧，致乘客尹某某当场死亡、和某甲经抢救无效后死亡，赵某某轻伤一级，公交车驾驶员李某甲、乘客熊某某、和某乙轻伤二级，和某丙、和某丁轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。经兰坪县公安局交通警察大队认定，李某乙承担此次事故的全部责任，尹某某、和某甲、赵某某、李某甲、熊某某、和某乙、和某丙、和某丁、和某戊不承担此事故的责任。事故发生后被告李某乙、杨某某、公交公司分别先行预付了费用10000.00元、200000.00元和100000.00元交付给兰坪县交警大队。兰坪县交警队收到款项后将前述款项中的35000.00元支付给原告（反诉被告）。案发后原告（反诉被告）李某甲分别在兰坪县人民医院救治，后转院至大理州人民医院治疗，2016年8月29日，再次转至大理江尾飞龙正骨医院治疗，总共住院51天，共用去医疗费18458.64元（含公交公司垫付的2408.43元）、救护车费2500.00元、住院用品费用2215.00元。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告（反诉被告）李某甲损伤达十级伤残，后续医疗费为8500.00至9000.00元，误工期为150日，护理期为75日，营养期为45日。原告（反诉被告）李某甲于2016年11月13日、14日到大理江尾飞龙正骨医院复查，产生了过路费249.00元和油费498.00元。向公交公司借支7000.00元。另查明，李某乙驾驶的重型罐式货车系挂靠于被告物流公司，而实际所有人为被告杨某某。2015年1月1日，物流公司与杨某某签订了《车辆挂靠协议》，双方约定由杨某某自购符合营运条件的重型罐式货车挂靠在诚通物流公司从事运输业务，挂靠期限从2015年1月1日至2018年1月1日止，挂靠车辆由物流公司统一投保，保费由杨某某承担等相关内容。2015年12月21日，被告物流公司将该车在被告保险公司投保交强险122000.00元，保险期间自2015年12月22日12时起至2016年12月22日12时止。商业第三者责任险1000000.00元，保险期间自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止，事故发生在保险期内。重型罐式货车驾驶员李某乙是被告杨某某的雇员，双方是雇佣关系。2017年3月30日本院作出（2017）云3325刑初7号刑事判决，李某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，李某乙提出上诉。2017年6月2日怒江州中级人民法院作出（2017）云33刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原告（反诉被告）诉至本院的同时，和某甲父母、尹某某父母、赵某某、熊某某、和某乙、和某丙、和某丁、和某戊、公交公司均向本院提起诉讼。
本院认为，被告李某乙驾驶重型罐式货车在雇佣活动中与公交公司营运的车发生碰撞，致两车受损，人员伤亡的交通事故，经认定被告李某乙承担事故全部责任。在本案中双方当事人对下列问题存在争议：一是原告（反诉被告）李某甲的损失是按城镇居民标准计算或是按农村居民标准计算；二是精神损害赔偿金能否应予支持；三是各方当事人责任划分及赔偿范围和标准；四是被告（反诉原告）公交公司的反诉请求是否应予支持。
关于争议一，原告（反诉被告）李某甲无法提供城镇户口证明或其在公交公司的工资证明，不能证明其损失应按城镇标准计算，故其损失应按农村居民标准计算。
关于争议二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案是因被告李某乙犯交通肇事罪的刑事案件而单独提起的民事诉讼，故对原告提出精神损害赔偿的请求不予支持。
关于争议三，根据原告的诉讼请求及本院采信的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及云南省高院、云南省公安厅《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知〔云公交〔2017〕107号〕》的相关规定，原告（反诉被告）李某甲共产生的赔偿项目如下：
1.医疗费：根据医疗机构出具的凭证确定支持18458.64元（含公交公司垫付的2408.43元）。
2.救护车费：2500.00元（该费用由公交公司垫付）。
3.住院用品费：2215.00元。
4.交通费：因原告（反诉被告）提供的车票乘车时间及人数与实际不相符，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，不予支持，但考虑到其到大理复查的情况，支持过路费249.00元和汽油费498.00元，合计747.00元。
5.护理费：根据鉴定机构的鉴定意见确定护理期为75日，按照1人护理确定支持。75天×80.00元/天=6000.00元。
6.营养费：根据鉴定机构的鉴定意见确定营养期为45日确定支持。45天×30.00元=1350.00元。
7.住院伙食费：按照住院天数确定支持。51天×100.00元=5100.00元。
8.误工费：根据鉴定机构的鉴定意见确定误工期为150日，即按照住院天数及云南省2016年农村居民家庭人均全年可支配收入标准计算确定支持。150天×(9020.00元/年÷365天≈25.00元/天)=3750.00元。
9.鉴定费：1900.00元。
10.后续治疗费：根据鉴定机构的鉴定意见支持9000.00元。
11.残疾赔偿金：根据鉴定机构的鉴定意见原告的损伤达十级伤残，确定支持（9020.00元/年×20年）×10%=18040.00元。
以上1至11项金额合计69060.64元。
鉴于该次事故造成了2人死亡7人受伤，公交车受损事实，结合本案的实际情况，以原告（反诉被告）在交强险中死亡伤残赔偿限额受偿2.6%、医疗费用赔偿限额受偿20.88%、商业险中受偿4.43%的比例为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，本案原告（反诉被告）李某甲共产生的损失合计69060.64元。其救护车费、住院用品费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金合计33252.00元，在死亡伤残赔偿限额110000.00元中受偿比例为2.6%，受偿2860.00元。其医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费合计33908.64元，在医疗赔偿限额10000.00元中受偿比例为20.88%，受偿2088.00元，合计4948.00元。不足以赔偿的64112.64元在商业三者险赔偿限额1000000.00元中按受偿比例4.43%进行分配，受偿44300.00元，交强险和商业三者险受偿合计49248.00元。对于超过交强险和商业第三者责任险19812.64元的赔偿问题。本案中，车辆的实际所有人为被告杨某某，被告李某乙是杨某某的雇员，双方是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告杨某某作为雇主应当承担赔偿责任，而被告李某乙构成交通肇事罪，被追究刑事责任，其存在重大过失，因此被告李某乙应当与被告杨某某承担连带赔偿责任。对于被告物流公司，因车辆挂靠在物流公司从事运输业务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。被告物流公司应对超过交强制保险和商业第三者责任险的19812.64元承担连带赔偿责任。鉴于事故发生后，杨某某、李某乙预付了21万元混同公交公司垫付的10万元，现公交公司主张的只让两名死者家属退还垫付款的方案显失公平，且杨某某、李某乙亦不同意，故应按杨某某、李某乙、公交公司垫付比例计算各方在垫付款中的垫付数额。原告（反诉被告）李某甲在兰坪县交警大队领取的35000.00元，在310000.00元预付款中的比例为11.29%，占杨某某、李某乙预付款210000元中的数额为23709.00元，扣除李某甲应受偿的19812.64元，李某甲多领取了3896.36元，原告（反诉被告）李某甲应当退还被告杨某某、李某乙。
关于争议四，2016年8月18日被告李某乙驾驶重型罐式货车将公交公司驾驶员李某甲驾驶的车被撞损，兰坪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》和怒江州公安交警支队的《道路交通事故认定复核结论》认定被告李某乙承担此次事故的全部责任，尹某某、和某甲、赵某某、李某甲、熊某某、和某乙、和某丙、和某丁、和某戊不承担此事故的责任，公交公司车辆受损的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，庭审中，原告（反诉被告）李某甲对反诉请求予以认可，对公交公司的反诉请求本院予以确认。被告（反诉原告）公交公司产生的赔偿项目如下：
公交公司为原告（反诉被告）李某甲垫付的医药费、救护车费确定支持4908.43元（含救护车费）和借支款7000.00元。合计11908.43元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告（反诉被告）李某甲保险金49248.00元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、由原告（反诉被告）李某甲退还被告李某乙、杨某某3896.36元，限本判决生效之日起十日内付清。
三、由原告（反诉被告）李某甲退还被告公交公司（反诉原告）垫付的医药费、救护车费和借支款11908.43元，限本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告（反诉被告）李某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费885.00元由原告李某甲负担495.00元，被告李某乙、杨某某、物流公司各负担130.00元。反诉案件受理费100.00元，由反诉被告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 杨春霞
审判员 李江慧
审判员 李 春 良
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 琰