北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7806号
上诉人（原审原告）：北京天授体育发展有限责任公司，住所地北京市昌平区十三陵镇燕子口大队部院内。
法定代表人：刘冰清，执行董事。
委托诉讼代理人：申维丰，北京申辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇燕子口村。
法定代表人：谢志军，社长。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人北京天授体育发展有限责任公司（以下简称天授公司）与被上诉人北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社（以下简称燕子口村合作社）租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天授公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由燕子口村合作社承担。事实和理由：对于我公司支付的150万元的性质问题，燕子口村合作社在之前的数次诉讼中均自认为租金，并非地树补偿款。另外燕子口村合作社未按合同约定交付土地及履行报批手续，应当承担违约责任。
燕子口村合作社服从一审法院判决，针对天授公司的上诉理由答辩称：我单位同意一审判决，请求二审法院予以维持。
天授公司向一审法院起诉请求：1、请求判令燕子口村合作社返还我公司预付的租金1500000元。2、请求判令燕子口村合作社向我公司支付违约金50000元。3、请求判令燕子口村合作社向我公司支付自2010年11月25日至实际给付之日止的利息损失(暂计至2017年01月24日利息损失为567950元)。1500000×6.14%×6年2个月＝567950元。上述1、2、3项诉讼请求暂计2117950元。4、请求判令燕子口村合作社承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：燕子口村经济合作社原名称为北京市昌平区长陵镇燕子口村经济合作社。
2010年9月，燕子口村经济合作社与天授体育公司签订《荒山租赁合同》，合同约定：燕子口村经济合作社将位于北京市昌平区十三陵镇燕子口村老和尚湾约3000亩荒山荒坡租赁给天授体育公司，租赁期限共计50年，自2010年10月1日至2060年10月1日；年租金为120万元，并按此价格每5年递增2%；租金缴纳采取按年支付，先付后用的方式，合同生效之日起30个工作日内交纳第一年租金120万元及预交第二年租金30万元，合同生效之日起一年内即2011年10月1日之前结清第二年剩余租金90万元，自合同生效之日起第三年开始，每年租金应在当年的10月1日之前三个工作日内交清；逾期交纳，每延迟一天，按年租金的0.1%支付逾期付款违约金；如天授体育公司不能在上述规定的日期内交纳租赁费，逾期超过三个月且经燕子口村经济合作社三次书面催告仍旧未缴纳租赁费的，燕子口村经济合作社有权解除本合同；本合同自双方签字盖章，并取得燕子口村民代表大会或全体村民三分之二以上对本租赁合同的同意，且经北京市昌平区长陵镇人民政府批准后生效；合同还约定了其他相应的权利义务。合同签订后，天授体育公司向燕子口村经济合作社支付150万元。但双方所签订的《荒山租赁合同》未获得北京市昌平区长陵镇人民政府和北京市昌平区十三陵镇人民政府后批准。
另查，2016年，燕子口合作社曾将天授体育及案外人北京燕子口国际体育发展有限公司（以下简称国际体育公司）诉至法院。法院于2016年10月20日做出（2016）京0114民初6275号民事判决书，在该判决经审理查明中查明：2007年9月15日，燕子口村合作社与国际体育公司签订了《荒山租赁合同》，合同约定：燕子口村合作社将位于北京市昌平区十三陵镇燕子口村老和尚湾约3000亩荒山、荒坡租赁给国际体育公司用于经营，租赁期限为50年，自2007年9月19日至2057年9月18日终止；合同还规定了其他条款。合同签订后，燕子口村经济合作社向国际体育公司交付了合同约定的荒山、荒坡，国际体育公司也向燕子口村经济合作社支付了相应的租金。2010年11月3日，燕子口村合作社与国际体育公司签订了《解除协议书》，协议约定：双方一致同意自本协议生效之日起解除双方签订的《荒山租赁合同》及其《补充协议》；双方同意在租赁标的上的任何建筑物和附着物保持现状，租赁标的的任何建筑物和附着物仍然归乙方所有，在建房与其他第三方签署新的租赁合同时由燕子口村合作社一并移交给第三方；本协议生效日，燕子口村合作社可以与其他第三方另行签署租赁合同；本解除协议自双方盖章之日起生效。同日，国际体育公司还向燕子口村经济合作社出具了《承诺函》，该函载明：我司与贵社已于2010年11月3日签订了《解除协议书》，我司所欠贵社《荒山租赁合同》约定的租赁费由我司负责向天授体育公司收取并及时支付给贵社。由于国际体育公司拖欠工程款项，其在租赁期内所建地上物一直没有与燕子口村经济合作社办理交接手续。另查，田力维系天授体育公司的董事和国际体育公司执行董事。该判决法院认为载明：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然燕子口村合作社与天授体育公司签订了书面的《荒山租赁合同》，但该合同明确约定了合同需取得燕子口村民代表大会或全体村民三分之二以上对本租赁合同的同意，且经北京市昌平区长陵镇人民政府批准后生效。因此，由于燕子口村合作社与天授体育公司签订的《荒山租赁合同》未经政府批准，该合同不发生法律效力。该判决现已生效。在审理过程中，天授体育公司向法院提出保全申请，法院依法作出保全裁定。
在审理中，天授公司提出其支付给燕子口合作社的1500000元为预付的租金，天授公司为此提供了《记账回执》，在该回执附言摘要中载有“地树补偿金”字样；燕子口合作社对此不予认可，提出该款项系地树补偿款，为此提供了《资金汇划来帐凭证》，该凭证上写有地树补偿金。
上述事实，有《荒山租赁合同》、《记账回执》、《资金汇划来帐凭证》等双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据该合同约定天授公司支付租金的期限为合同生效之日起30个工作日内交纳第一年租金120万元及预交第二年租金30万元，而根据生效判决确认，天授公司与燕子口村合作社签订的《荒山租赁合同》并未生效。故天授公司并不存在支付租金的义务。根据天授公司与燕子口合作社各自提供的证据显示，天授公司支付给燕子口公司的款项明确写明为地树补偿金，而非预付的租金，对此，天授公司未向本院提供相应证据以证明双方之间存在预付租金的约定，故天授公司提出的其曾预付过租金的主张，法院不予采信，对其要求燕子口合作社退还预付的租金的请求无法支持。同时对天授公司的其他各项请求亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京天授体育发展有限责任公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案双方就天授公司已经支付的150万的性质存在争议，天授公司主张是预付租金，燕子口村合作社主张是地树补偿款。根据天授公司与燕子口村合作社各自提供的证据显示，天授公司支付给燕子口村合作社的款项明确写明为地树补偿金。天授公司虽认为已支付款项为预付租金，但其在一审中也认可在其进入场地前，需由燕子口村合作社完成砍树等一系列流程，需要对村民进行补偿，故天授公司支付该150万元及燕子口村合作社完成迁坟砍树等前期工作都是基于双方能够正常合作的信任而进行的。现因合同未生效双方无法继续合作，双方应就后续问题一并处理，现天授公司主张其支付的150万元为预付租金并要求返还本院不予支持，其可另行主张。
综上所述，天授公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23744元，由北京天授体育发展责任有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一七年十一月十日
法官助理 叶康喜
书 记 员 杨梓薇