苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7608号
原告丁福珍，女，1968年11月11日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人李庆华，苏州市吴江经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。
被告王强，男，1974年12月26日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，该公司经理。
委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
原告丁福珍与被告王强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保财险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，并依法由审判员周金玲适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告丁福珍及其委托代理人李庆华，被告王强，被告人保财险吴江支公司的委托代理人薛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁福珍诉称：2016年10月29日14时07分许，被告王强驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区黎里镇南环路北侧的机动车道由东往西行驶至西陵公墓西400米处时，遇前方同方向由东往西在机动车道内行驶的唐其林驾驶的电动三轮车（搭载原告），小型轿车的车头与电动三轮车的车尾发生碰撞，造成唐其林、丁福珍受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后被告王强弃车逃逸，被告王强于2016年10月31日至黎里投案自首。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告王强负本起事故的主要责任，唐其林负事故的次要责任，原告无事故责任。又因肇事机动车已向被告人保财险吴江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告人保财险吴江支公司、王强共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费34790.18元、住院伙食补助费2350元、营养费3000元、误工费10920元、护理费7200元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费2643.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计143199.44元；4、案件受理费由被告承担。
被告王强答辩称：对事故经过及责任无异议。事故发生后，被告王强垫付了原告84920.5元，垫付了另一伤者唐其林427076元。请求法院对此一并处理。
被告人保财险吴江支公司答辩称：1、对事故责任无异议；2、事故车辆已经在被告人保财险吴江支公司处投保了交强险和第三者商业险，且本案事故发生在保险期间内，但因被告王强在事故发生后驾车逃逸，故原告丁福珍的损失仅由被告人保财险吴江支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，且保留追偿的权利。对商业三者险部分，被告人保财险吴江支公司是拒绝赔付的。因本案受伤的人员有包括原告丁福珍在内的两个人，需要在交强险赔偿责任限额范围内予以分配；3、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔的范围；4、原告的医疗费损失中应当扣除15%的非医保用药部分。
经审理查明：
1、2016年10月29日14时07分许，王强驾驶号牌为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿苏州市××区黎里镇南环路北侧的机动车道由东往西行驶至西陵公墓西400米处时，遇前方同方向由东往西在机动车道内行驶的唐其林驾驶的电动三轮车（搭载丁福珍），小型轿车的车头与电动三轮车的车尾发生碰撞，造成唐其林、丁福珍受伤及两车损坏的交通事故。根据交警队出具的吴公交认字[2016]第050139号道路交通事故认定书，认定王强负事故主要责任，唐其林负事故次要责任，丁福珍无事故责任。事故发生后，丁福珍被立即送往苏州市××区第一人民医院抢救，并按照医院医嘱于当日转院至苏州大学附属第一医院救治，住院治疗20天，出院诊断为：“L1-4腰椎左侧横突骨折，C6、C7两侧颈椎椎板骨折。”好转出院，出院时医嘱：“1、外院继续康复治疗。2、颈托继续固定。3、不适随访。”此次支出住院医疗费77210.5元（含伙食费982元，其他费70元）。住院治疗期间，丁福珍遵医嘱购买颈托一副，支出30元；进行门诊检查治疗，支出医疗费1918.29元；为治疗伤情支出剃头费40元；并雇佣护工护理1日，支出护理费175元。另外，丁福珍在外购药，支出4445元。2016年11月18日，丁福珍转院至苏州广慈肿瘤医院住院治疗，住院治疗28天，好转出院，出院诊断为：“1、多发伤；2、L1-4腰椎左侧横突骨折；3、C6、C7两侧颈椎椎板骨折；4、两侧额部及左侧颞部硬脑膜下积液；5、两侧胸腔少量积液。”出院医嘱：“注意休息，一月后复查颈腰部CT，不适时及时就诊。”此次支出住院医疗费29630.81元。2017年1月12日，丁福珍至苏州广慈肿瘤医院门诊检查治疗，CT影像诊断为：“两侧额部硬膜下积液；腰3/4、4/5椎间盘膨出；腰5/骶1椎间盘突出；腰1-4椎体左侧横突及腰4右侧横突骨折治疗后改变；腰5左侧横突皮质不光整，请对照前篇观察；颈4/5椎间盘突出；颈6、颈7椎体附件骨折治疗后改变。”丁福珍此次支出医疗费5159.37元。2017年5月9日，丁福珍委托苏州同济司法鉴定所对丁福珍的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年6月1日出具司法鉴定意见书，认为丁福珍因车祸致L1-4腰椎左侧横突骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残；丁福珍的误工期限为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。丁福珍为此支出鉴定费2520元。
2、号牌为“苏Ｅ×××××”的肇事车辆登记车主为王强，该车已向人保财险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年11月6日起至2016年11月6日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额100万元，并附加投保不计免赔特约条款。
3、人保财险吴江支公司与王强签订的商业三者险保险合同之“保险条款”的黑色字体加粗“责任免除”部分第五条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”
4、事故发生后，王强已经垫付丁福珍83818.79元。伤者唐其林、丁福珍均同意二人在交强险赔偿责任限额范围内和商业三者险赔偿责任限额范围内各按50%的比例受偿。
5、丁福珍的近亲属成员为母亲肖宝珠（1935年11月8日生）、兄丁福荣（1958年4月8日生）、姊丁福英（1966年5月4日生）、妹丁福珠（1970年5月26日生）、妹丁巧珠（1972年1月17日生）。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、全国人口普查登记表、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、商业三者险保险条款、出院小结、出院记录、门诊病历、医疗费发票、销货单、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告丁福珍的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告丁福珍主张其医疗费金额除被告王强应经垫付的部分费用外，共计34790.18元，并提交了出院记录、出院小结、门诊病历、医疗费发票等证据予以证实。被告王强提出原告丁福珍全部医疗费中已经由其垫付了大部分费用，发票均在其手中。另外，其还垫付了另一伤者唐其林的大部分费用，发票也在其手中，在庭审后一并将该两部分费用递交了法庭。被告人保财险吴江支公司认为原告丁福珍第一次住院医疗费里面的伙食费982元，其他费70元应当予以扣除，并且应当扣除15%的非医保用药部分金额，且对于丁福珍在外购买药品支出的4445元因无病历印证，不予认可；对剃头费40元、护理费175元等费用需要提供正规发票，且不在该保险公司的理赔范围内；对丁福珍的门诊医疗费需要扣除15%的非医保用药部分；对于另一伤者唐其林的医疗费票据，因唐其林未起诉，暂不予质证。本院认为，原告丁福珍的医疗费损失应当包括住院医疗费和门诊医疗费，其中两次住院医疗费共计106841.31元，其中伙食费982元，其他费70元，不属于医疗费用支出，应当予以扣除；丁福珍在外购药，支出4445元，无相关病历记载相印证，对该部分费用，本院不予支持；颈托费30元、剃头费40元均为丁福珍治疗伤情所必须支出的费用，属于医疗费范畴，其虽无正规发票，但符合客观实际情况，本院予以认定；护理费175元应当在护理费中予以处理。被告人保财险吴江支公司的相关答辩意见成立，本院予以采纳。原告丁福珍有相关病历印证的的门诊医疗费共计7077.66元。以上医疗费合计应当为112936.97元。关于被告人保财险吴江支公司提出的应当扣除15%的非医保用药部分金额的答辩意见，因其未提交证据证实非医保用药的具体组成及金额，故对被告人保财险吴江支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。关于被告王强提交的另一伤者唐其林的医疗费损失票据从而由其垫付的部分，本案暂不予处理，可另案处理。
二、住院伙食补助费。
原告丁福珍住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算47天，共计2350元。被告王强无异议。被告人保财险吴江支公司认为应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告丁福珍主张的住院伙食补助费计算标准每天50元不违反法律规定，出院记录证实其住院天数为48天，原告丁福珍主张47天，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重。因此，本院认定原告丁福珍的住院伙食补助费为2350元。
三、营养费。
原告丁福珍主张其营养费应当按照每天50元的标准计算60天，共计3000元。被告王强无异议，被告人保财险吴江支公司认为营养费计算标准应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告丁福珍主张的营养费计算标准不违反法律规定，按照司法鉴定意见书，营养支持天数应为60天。因此，本院认定原告丁福珍的营养费为3000元。
四、误工费。
原告丁福珍主张其误工费共计10920元。被告王强无异议。被告人保财险吴江支公司认为原告丁福珍无相关证据，不予认可。本院认为，原告丁福珍因本次交通事故致其误工损失客观存在，原告丁福珍虽然未提交证据证实其有固定收入，也未提交证据证实其最近三年的平均收入，亦未提交其从事的行业，故本院仅能参照苏州地区最低工资标准每月1940元的标准计算，司法鉴定意见书证实其误工期为6个月，合计11640元。但原告丁福珍仅主张10920元，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重。故本院认定原告丁福珍的误工费为10920元。
五、护理费。
原告丁福珍主张其护理费应当按照每天120元的标准计算60天，共计7200元。被告王强无异议。被告人保财险吴江支公司认为原告丁福珍的护理费应当按照每天80元的标准计算。本院认为，原告丁福珍的护理费损失包括其住院期间雇佣护工的损失和其他护理费损失。其在住院期间，雇佣护工一天，支出护理费175元。另外，根据司法鉴定意见书，原告丁福珍的护理费还应当按照每天120元的标准计算59天，为7080元。因此，原告丁福珍的护理费为7255元。但原告丁福珍仅主张7200元，系其对自己权利的自由处分，不违法法律规定，本院予以尊重。因此，本院最终认定原告丁福珍的护理费为7200元。
六、交通费。
原告丁福珍主张其交通费损失为500元。被告王强无异议。被告人保财险吴江支公司仅认可300元交通费。本院认为，考虑到原告丁福珍及其必要的陪护人员为治疗伤情的实际情况，且被告人保财险吴江支公司认可300元，故本院认定原告丁福珍的交通费损失为300元。
七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告丁福珍主张其残疾赔偿金为80304元，被扶养人生活费为2643.3元，并提交了司法鉴定意见书、全国人口普查登记表予以证实。被告王强、人保财险吴江支公司对金额无异议，但认为应当提交被扶养人的身份证原件。本院认为，原告丁福珍提交的全国人口普查登记表能够证实扶养人与被扶养人的身份信息，故本院对原告丁福珍主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计82947.3元予以确认。
八、精神损害抚慰金。
原告丁福珍主张其精神损害抚慰金为5000元。被告王强无异议。被告人保财险吴江支公司认可3500元。本院认为，原告丁福珍因本案受伤致残，其精神遭受损害，其有权获得精神损害抚慰金的赔偿。结合本案侵权事实、受损害程度、双方的过错程度、当地的平均生活水平，本院酌情认定原告丁福珍的精神损害抚慰金为5000元。
九、鉴定费。
原告丁福珍主张其鉴定费损失为2520元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告王强对其金额无异议，被告人保财险吴江支公司认为其不属于保险理赔的范围。本院认为，原告丁福珍提交的鉴定费发票证实其鉴定费损失为2520元。鉴定费为原告丁福珍为确定其损失状况而支出的必要费用，属于原告丁福珍的损失范围。被告人保财险吴江支公司认为不属于其保险理赔的范围，为此提交了商业三者险保险合同中的保险条款予以证实。本院认为，鉴定费为原告丁福珍的损失范围，因鉴定费不属于交强险赔偿项下的项目，而本案双方在商业三者险保险合同中又约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用（含本案鉴定费用），保险人不负责赔偿，故本案鉴定费2520元依法应当由侵权人予以赔偿。
综上，原告丁福珍的损失范围为：医疗费112936.97元、住院伙食补助费2350元、营养费3000，小计118286.97元；误工费10920元、护理费7200元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）82947.3元、精神损害抚慰金5000元，小计106367.3元；鉴定费2520元；合计227174.27元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告王强驾驶机动车发生交通事故致原告受伤致残，原告丁福珍依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险吴江支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告人保财险吴江支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交强险医疗费用赔偿分项下金额118286.97元已经超出了该分项的赔偿限额，且本案伤者有两位丁福珍、唐其林，二位伤者均同意二人在交强险赔偿责任限额范围内各按50%的比例受偿。故原告丁福珍仅能在医疗费用赔偿分项责任限额范围内获赔5000元；本案交强险死亡伤残费用赔偿分项下金额106367.3元在其分项赔偿责任限额范围内，但已超出该分项赔偿责任限额的50%范围内，故该伤残费用赔偿分项下金额106367.3元可直接在死亡伤残费用赔偿分项责任限额范围内获赔55000元。因此，被告人保财险吴江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告丁福珍共计60000元。
其次，原告丁福珍超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项113286.97元、死亡伤残费用赔偿分项51367.3元，以及鉴定费,2520元，合计167174.27元，应根据承保商业三者险的保险公司即被告人保财险吴江支公司与被告王强签订的保险合同予以认定。因本案被告王强驾驶机动车致原告丁福珍受伤致残，被告王强承担事故主要责任，唐其林承担次要责任，原告丁福珍不负事故责任，故针对该部分损失，应当减轻被告王强20%的赔偿责任，即由被告王强赔偿原告丁福珍该部分损失167174.27元的80%，即133739.42元。原告丁福珍选择不起诉另一侵权人唐其林，视为其放弃向唐其林要求赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以尊重。原告丁福珍主张被告王强名下号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险吴江支公司处投保了商业三者险，保险金额为100万元，且附加投保了不计免赔率特别条款，被告人保财险吴江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告丁福珍的该部分损失。但被告人保财险吴江支公司答辩称因被告王强在事故发生后驾车逃逸，故依据商业三者险保险合同的约定，被告人保财险吴江支公司对原告丁福珍该部分损失有权拒绝赔付。本院认为因被告王强于被告人保财险吴江支公司在商业三者险保险合同中明确约定机动车驾驶人驾驶被保险的机动车发生交通事故后逃离事故现场的，对于造成他人的人身损害，保险公司不予赔偿。故被告人保财险吴江支公司对原告丁福珍的该部分损失不予赔偿，而由被告王强予以赔偿。因事故发生后，王强已经垫付原告丁福珍84920.5元，故该部分垫付费用应当予以扣除，并由被告王强再行支付原告丁福珍48818.92元。关于被告王强垫付唐其林的费用，可在唐其林起诉后另案处理，本案不予理涉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告丁福珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告丁福珍指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。
二、被告王强赔偿原告丁福珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币133739.42元，扣除已经垫付的84920.5元，再支付48818.92元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告丁福珍指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取558元，由原告丁福珍承担112元，由被告王强负担446元，被告王强应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告丁福珍。原告丁福珍已预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 周金玲
二〇一七年八月二十五日
书记员 顾颖颖