江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初842号
原告：扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市广陵区泰安镇新扬泰路1号。
法定代表人：李长栋，董事长。
委托诉讼代理人:唐爱全，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍静，江苏福朋律师事务所律师。
被告：江苏远景装饰工程有限公司，住所地在扬州市润扬广场源纳大厦6号楼9楼，现住所地为扬州市邗江区文化中心邗都大酒店7楼。
法定代表人：李为民，该公司董事长。
被告：李为民，男，1973年8月28日生，汉族，住扬州市邗江区。
共同委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被告：蒋国猛，男，1968年12月27日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：江苏扬州广陵经济开发区管理委员会，住所地在扬州市广陵区广陵产业园海沃路19号。
法定代表人：喻智荣，该委主任。
共同委托诉讼代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所实习律师。
原告扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司（以下简称华建小贷）与被告江苏远景装饰工程有限公司（以下简称远景公司）、蒋国猛、李为民、江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐爱全、鲍静、被告远景公司及李为民的共同委托诉讼代理人张木洋、被告蒋国猛及广陵开发区管委会的共同委托代理人陆克文、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华建小贷向本院提出诉讼请求：1、被告远景公司向原告偿还借款本金2490000元及利息81340元（自2016年12月28日暂算至2017年2月14日，从2017年2月15日起本金249万继续以逾期年利率24%计息，直到实际清偿时止）；2、判令被告远景公司承担原告为实现前述债权而产生的法律服务费8万元；3、判令被告蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会对被告远景公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由，2015年8月，原告与被告远景公司签订借款合同，约定原告向被告远景公司提供借款400万元，月利率15‰，借款期限自2015年8月13日至2015年11月12日，按月结息，逾期借款罚息从逾期之日起在合同执行利率加收50%，逾期利息计收复利，实现债权的费用由违约方承担。被告蒋国猛与原告签订保证合同，广陵开发区管委会、扬州市广陵产业园财政所（以下简称产业园财政所）分别向原告出具承诺函，为上述借款合同下的全部债务提供连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告远景公司发放了贷款。但到期后，远景公司未能还本付息。原告与被告远景公司、蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、及产业园财政所达成借款展期协议，就上述借款的展期事宜进行了约定，并约定由蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、产业园财政所提供保证担保。展期协议到期后，被告远景公司未依约还款，担保人也未履行担保义务。截止2017年2月14日，远景公司尚欠原告贷款本金2490000元及利息81340元。
远景公司、李为民共同辩称，协议签订是事实。远景公司已归还原告款项，原告应在249万元中予以扣除。2017年4月6日，原被告已达成还款协议，被告也一直按协议履行。原告现在起诉不符合规定。另李为民认为除2017年4月6日的还款协议由其本人签字，其余与原告间的合同均是加盖公司印章和法人印章，其个人不应承担保证责任。
蒋国猛辩称，同远景公司答辩意见。
广陵开发区管委会辩称，借款合同签订时其未盖章。承诺函是仅是担保意向，不是正式的担保合同。借款展期时被告才加盖了公章，但被告是国家机关，担保无效。被告在展期时与原告签订担保合同，讼争借款已经发生，不增加借贷风险。债权人应承担全部过错。原告诉称的借款存在数次展期，被告并不知情，不应承担赔偿责任。
本院经审理对无争议的事实和证据认定如下：2015年8月，被告远景公司与原告签订借款合同，约定被告向原告借款400万元，月利率15‰，借款期限自2015年8月13日至2015年11月12日，按月结息；借款人未按合同约定归还借款本金，借款人对逾期借款从逾期之日起按在合同约定利率加付50%支付罚息；贷款人对借款人未按期支付的利息按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于律师代理费等；借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息或实现债权的费用。被告蒋国猛与原告签订保证合同，为被告远景公司上述借款合同项下的全部债务提供连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。合同签订后，原告向远景公司发放了400万元贷款。贷款到期后，被告远景公司未依约还款。2015年11月12日，原告与被告远景公司、蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会及产业园财政所签订借款展期协议，将上述借款展期至2016年2月11日，并约定由蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、产业园财政所提供保证担保，保证期限借款展期到期日起二年，担保人栏分别有蒋国猛、李为民、广陵开发区管委会、产业园财政所签字盖章。原告为主张本案债权，与江苏福朋律师事务所签订委托代理合同，发生律师费8万元。
对于原告诉状中所主张的截止2017年2月14日的贷款本金2490000元及利息81340元，各被告未提异议。2017年3月31日远景公司给付原告40万元。2017年4月6日，原告与远景公司、李为民、蒋国猛签订还款协议，约定远景公司、李为民、蒋国猛自2017年4月起每月10日偿还原告25万元，偿还顺序：诉讼费、律师费、利息、本金，直至付清所有本息为止。2017年4月14日远景公司给付原告23万元，5月10日给付20万元，5月12日给付5万元，6月12日给付25万元。原告在诉讼中自认截止2017年6月14日被告远景公司尚欠本金1624334.96元（远景公司已支付诉讼费、律师费），并提供了远景公司还款明细；各被告对远景公司的还款明细上的还款总额没有异议，认为原告提前扣除诉讼费和律师费没有依据。
原告提供了广陵开发区管委会及产业园财政所分别出具的承诺函，记载日期为2015年8月13日，主要内容为远景公司于2015年8月13日向货建小贷借款肆佰万元，借款利率18%，借款期限为3个月，现我处（所）承诺对此笔借款承担连带责任担保。广陵开发区管委会认为，上述承诺函仅是担保意见，不是正式的担保条款；承诺函是格式的空白文书，打印部分无债务人，其仅在展期后才与原告签订担保合同。
诉讼中，原告撤回了对产业园财政所的起诉。
本院认为，原告与被告远景公司间有借款合同、与被告蒋国猛间的保证合同，依法应确认为合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利并承担义务。被告远景公司未按约还款，构成违约。被告李为民在借款展期协议担保人栏签名，则与原告间的担保合同关系合法有效。被告蒋国猛、李为民作为保证人，应依法承担保证责任，并在承担保证责任后，取得向债务人追偿的权利。广陵开发区管委会出具的承诺函，表明了对于远景公司向原告所借款项400万元愿意承担连带责任担保，且承诺时间为2015年8月13日，故应认定广陵开发区管委会在远景公司借款时即提供了保证担保。广陵开发区管委会系国家机关提供担保，担保合同无效。原告、广陵开发区管委会对于担保合同无效均有过错，广陵开发区管委会承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。广陵开发区管委会向原告承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。原告主张的律师费，有合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。2017年4月6日原告与远景公司、李为民、蒋国猛签订的还款协议约定了偿还顺序，与借款合同所约定的贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息或实现债权的费用的约定相一致，并未加重债务人的债务，故原告将远景公司按协议约定的偿还顺序确定欠款额，符合合同约定。原告在诉讼中自认的截止2017年6月14日的欠款额，未超过数被告认可截止2017年2月14日欠款额，并在此基础上扣除按协议约定的偿还顺序清偿后的数额，故可按原告自认的数额确认欠款。诉讼中，原告撤回了对产业园财政所的起诉，本院依法照准。
综上所述，原告的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏远景装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市广陵区华建农村小额贷款有限公司借款本金1624334.96元、利息（暂计算至2017年6月14日，从2017年6月15日起本金1624334.96元以逾期年利率24%计息直到实际清偿时止，偿还顺序先利息后本金），及律师费8万元（已支付）；
二、被告蒋国猛、李为民承担连带还款责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告江苏扬州广陵经济开发区管理委员会对于江苏远景装饰工程有限公司不能清偿部分，承担30%的赔偿责任。向原告承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28010元14005元、保全费5000元，合计19005元（原告已预交），由被告远景公司、蒋国猛、李为民共同负担（已支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李卫
二〇一七年十月十三日
书记员 袁静