广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终960号
上诉人（原审被告）罗华兵，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶庆文，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）叶锦辉，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省博罗县。
上述两被上诉人共同委托代理人徐权，广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建宝，男，1977年12月29日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号18、19楼。
负责人唐继国，总经理。
委托代理人谢绍浬、梁承雍，均系广东国律律师事务所律师。
上诉人罗华兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告叶庆文、叶锦辉的诉讼请求：1、被告赔偿原告鱼的损失人民币619578元；2、被告赔偿原告受污染鱼塘清理、消毒、复产所需费用人民币367560元；3、被告承担鉴定费用8000元。
被告保险公司的答辩意见：原告诉求的鱼塘鱼损失和鱼塘清理、消毒、复产所需费用损失属于间接损失，根据机动车保险合同条款约定，属于商业第三者责任险的免责事由，答辩人不负赔偿责任。鉴定结论的损失和费用不符合实际、不客观、不合理，也没有充分的事实和法律依据。鉴定费、诉讼费不属于答辩人的保险责任范围，且答辩人不是侵权人，不应由答辩人承担。
被告陈建宝、罗华兵经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年1月4日，被告陈建宝驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车翻入原告叶庆文、叶锦辉共同承包的鱼塘中，造成车辆损坏及鱼塘污染的交通事故。2016年1月24日，博罗县公安局交通警察大队作出0001306号《道路交通事故认定书》，认定陈建宝应负事故的全部责任。
事故发生后，经原告申请，原审法院委托博罗县发展和改革局价格认证中心对其财产损失进行鉴定，2016年7月20日，博罗县发展和改革局价格认证中心作出博价鉴字〔2016〕973号《关于涉案鱼塘因交通事故受污染损失价格鉴定结论书》，鉴定意见：鱼塘鱼的损失金额为619578元，受污染鱼塘清理、消毒、修复所需的费用为367560元，合计987138元。原告为此支付了8000元鉴定费。
另查明，被告罗华兵系湘Ｌ×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告保险公司处购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业保险的保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：博罗县公安局交通警察大队作出的0001306号《道路交通事故认定书》，认定陈建宝应负事故的全部责任及博罗县发展和改革局价格认证中心作出的博价鉴字〔2016〕973号《关于涉案鱼塘因交通事故受污染损失价格鉴定结论书》，鉴定意见：鱼塘鱼的损失金额为619578元，受污染鱼塘清理、消毒、修复所需的费用为367560元，合计987138元，符合事实，原审法院予以认可。
在本次事故中原告的损失有：1、鱼塘鱼的损失619578元；2、受污染鱼塘清理、消毒、修复所需的费用367560元；3、鉴定费8000元；以上费用共计995138元。
根据机动车商业第三者责任保险责任免除中第五条的约定：“……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……（五）因污染引起的损失和费用……保险人不负责赔偿”，保险公司对上述条款的约定对投保人已履行了告知义务，因原告鱼塘鱼的损失属于机动车商业第三者责任保险责任免除中第五条第（五）项中的因污染引起的损失，故被告保险公司在机动车商业第三者责任保险责任范围内免责。因原告受污染鱼塘清理、消毒、修复所需的费用属于机动车商业第三者责任保险责任免除中第五条第（三）项中因停产造成的间接损失，故被告保险公司在机动车商业第三者责任保险责任范围内免责。原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告损失不足部分993138元，由被告陈建宝、罗华兵连带承担。被告陈建宝、罗华兵经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告叶庆文、叶锦辉2000元。
二、被告陈建宝、罗华兵在本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告叶庆文、叶锦辉事故损失993138元。
如果未按判决书制定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21777元（原告已预交21777元），由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担44元，由被告陈建宝、罗华兵负担21733元。
当事人二审的意见
上诉人罗华兵不服原审判决上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付原审原告第三者商业险保险限额500000元（争议金额500000元）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、我方已经在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险和商业险50万，在购买保险时，保险人也没有将免责条款明确告知我方，且我方未在保险合同中签名，我方认为事故应当由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付原审原告第三者商业险保险限额500000元；2、事故导致的损失是直接损失，不属于保险免责范围。保险公司应当对涉案车辆造成的损失进行赔偿。
被上诉人叶庆文、叶锦辉答辩称：同意上诉人的上诉意见。投保单的投保人签名处没有上诉人的签名，且保险公司提供的投保单真实性存疑，请法院查实。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司答辩称：1、肇事车辆属于大型的通过融资租赁运营的车辆，上诉人不是车辆的投保人，投保单不需要上诉人的签名；2、商业第三者责任险的合同条款属于当事人意思自治范畴，商业险合同中与本案有关的免责条款不违反公平原则，应合法有效；3、保险人履行提示说明义务的对象为投保人，本案中投保人“石桥融资租赁（中国）有限公司”在投保单上盖章确认收到保险条款且被明确告知了保险合同中的免责条款。另，商业第三者保险合同中的免责条款以黑体加粗字体载明。保险公司已就商业险的免责条款尽到提示说明义务，免责条款合法有效。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
1、关于保险公司是否就商业保险合同的免责条款尽到提示说明义务。保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，除非双方另有约定，保险人承担的就保险合同中的免责条款履行提示说明义务所对应的权利主体当然是合同相对方——投保人，而不是其他人。本案事故车辆系由上诉人罗华兵通过融资租赁的方式取得使用权并运营，上诉人罗华兵为保险合同的被保险人，狮桥融资租赁（中国）有限公司为保险合同的投保人。投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司在投保单上盖章确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且保险人已就保险合同的免责条款向其明确说明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定的“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，本案被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已就保险合同中有关免除保险人责任的条款尽到了提示说明义务，免责条款因此合法有效。上诉人主张保险人未就免责条款向其履行提示说明义务，免责条款不生效力，本院不予认可。
2、关于保险公司是否应承担被上诉人叶庆文、叶锦辉因鱼塘污染所受损失。本案中，被上诉人陈建宝因驾驶机动车发生交通事故造成被上诉人叶庆文、叶锦辉的鱼塘遭受损失，侵权人与被侵权人成立民事侵权法律关系，被侵权人得依据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十六条、第三十七条、《侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、第二十条的规定主张损害赔偿。此外，本案所涉财产损失系由于机动车发生交通事故所造成，故肇事车辆承保的保险公司因其承保肇事车辆的交强险与商业第三者责任险，应根据道路交通安全法的法规及保险合同的约定承担赔偿责任。但，本案所诉争的机动车侧翻漏油污染鱼塘造成被上诉人叶庆文、叶锦辉的鱼塘活鱼损失、清污损失、租金损失等，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失之外的其它财产损失，保险人中国平安财产财产保险股份有限公司湖南分公司是否对被上诉人叶庆文、叶锦辉的鱼塘损失承担赔偿责任，应取决于保险人与投保人之间的保险合同的约定。本案中，商业第三者保险合同约定“保险人不负责赔偿因污染引起的损失和费用”，且该免责条款经保险人向投保人履行提示说明义务，免责条款合法有效，故本案承保商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不承担被上诉人叶庆文、叶锦辉因鱼塘污染所受损害。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人罗华兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一七年六月二十七日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。