北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第22708号
原告北京京竺广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼14层1406。
法定代表人黄然，总经理。
委托代理人龚平，男，北京京竺广告传播有限责任公司法律顾问，住北京市朝阳区。
被告韩呈，男，1980年12月30日出生，公民身份号码×××。
被告北京晟世华夏国际会展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路花园北路35号院南综合楼天天满招待所303室。
法定代表人韩呈，总经理。
原告北京京竺广告传播有限责任公司（以下简称京竺公司）与被告韩呈、北京晟世华夏国际会展有限公司（以下简称晟世华夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由本案代理审判员侯艳蓉独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本院变更为普通程序，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员王向红、郭焕参加的合议庭审理本案，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告京竺公司委托代理人龚平，被告韩呈及作为晟世华夏公司的法定代表人到庭参加了以上两次诉讼。本院现已审理终结。
原告京竺公司诉称，韩呈向京竺公司借款用于晟世华夏公司经营，并分别于2014年10月14日收取京竺公司支票一张，金额为19万元，于12月15日、16日收取京竺公司支票三张，以上四张支票金额共计1048200元，韩呈于收取支票当日将上述款项转入晟世华夏公司帐户。后韩呈于2014年11月6日偿还14万元，余款1098200元至今未还，故京竺公司诉至法院，诉讼请求：1、判令韩呈偿还借款1098200元；2、判令晟世华夏公司承担连带还款责任；3、判令韩呈、晟世华夏公司承担本案诉讼费用。
被告韩呈答辩称：不同意京竺公司的诉讼请求。当初其与京竺公司协商由其先到京竺公司领取支票，然后再将以上款项打入晟世华夏公司帐户中，这样京竺公司就可以不用缴纳25%的经营所得税，之后其再将款项以现金形式返还京竺公司，京竺公司付给韩呈4-5万元作为帮其避税的好处，其余的款项与韩呈共同投资煤矿项目。现该投资款并未收回。另外，其并未就涉案款项向京竺公司出具过借条，综上，其个人与京竺公司之间不存在借贷关系，涉案的款项是京竺公司在避税的情况下进行再投资。
被告晟世华夏公司答辩称：认可从京竺公司处共取得1238200元，但以上款项与晟世华夏公司无关，只是二公司之间的倒帐行为，故晟世华夏公司也不同意承担还款责任。
京竺公司向本院提交了如下证据：
1、京竺公司活期基本帐户存款，证明2014年10月14日韩呈从其公司领取19万元转帐支票一张，12月15日领取两张转帐支票共计89万元，12月16日领取158200元转帐支票一张；
2、京竺公司法定代表人黄然招商银行个人帐户明细表，证明韩呈于2014年11月6日还款14万元；
3、金额分别为11.2万元、9.6万元的转帐支票复印件两份，证明京竺公司与韩呈还存在其他合作关系，每次都是由韩呈亲手填写收款人，该两笔款项韩呈已经予以偿还，涉案四张支票也是由韩呈领取并填写抬头的；
4、韩呈个人帐目记录，证明韩呈将晟世华夏公司所有款项全部转到其个人名下；
5、京竺公司2014年度记账凭证及明细账共计12张，证明涉案款项应为借款。
晟世华夏公司、韩呈未向本院提交证据。
另外，本院从中国银行股份有限公司北京华贸中心支行调取了涉案四张转账支票的影印件，双方当事人对该证据均无异议。
经质证，韩呈、晟世华夏公司对京竺公司提交的证据1无异议，本院对该证据予以确认。韩呈、晟世华夏公司对证据2真实性无异议，不认可关联性，庭审中经询，京竺公司亦认可该款项与本案无关，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。韩呈、晟世华夏公司对证据3无异议，故本院对证据3予以确认，另韩呈还认可涉案支票的收款人处均是由其本人填写，故本院对该事实亦予以确认。韩呈、晟世华夏公司对证据4真实性无异议，本院认为，因涉案款项系发生在2014年10月14日之后，故对此之前韩呈的个人账目往来，与本案无关，本院不予确认，在此之后，虽然也有晟世华夏公司向韩呈的转款行为，但是该证据中并不能显示所转款项就是晟世华夏公司从京竺公司所取得的涉案款项，对其关联性本院亦不予确认。韩呈、晟世华夏公司对证据5真实性不予认可，认为有后补的嫌疑，对证明目的亦不予认可。本院认为，因该证据系京竺公司单方制作，并未经韩呈、晟世华夏公司确认，故对该证据本院亦不予确认。涉案四张支票的影印件，因双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年10月12日，京竺公司向晟世华夏公司出具了一张金额为19万元的转账支票，2014年12月10日，出具了二张金额分别为44万元、45万元的转账支票，2014年12月15日，再次出具了一张金额为15.82万元的转账支票。用途一栏中分别显示为：广告制作费、广告设计费、广告制作费、设计制作费，收款人处均为晟世华夏公司。以上款项共计123.82万元，韩呈、晟世华夏公司均未偿还。
京竺公司认为以上款项均是由晟世华夏公司法定代表人韩呈向其公司所借，故要求韩呈作为借款人承担还款义务，另因该款项最终进入晟世华夏公司账户中，故晟世华夏公司应承担连带还款责任。对此京竺公司还提交了其公司的2014年度记账凭证及明细账予以证明，在账本中均显示以上四笔款项为韩呈借款。韩呈、晟世华夏公司对此不予认可，认为涉案款项中4-5万元系京竺公司应支付给其的好处费（因为京竺公司若将涉案款项放在其公司账户中，按照法律规定将会支付25%的企业所得税，故其公司与韩呈约定：将款项以制作费名义打入晟世华夏公司，后，韩呈就会将该款项取出，在扣除4%的好处费外，将其余现金返还给京竺公司，则京竺公司仅用承担4%的好处费及用于购买发票的款项），在现金取出后，京竺公司法定代表人黄然决定将剩余款项与韩呈、案外人曹李楠共同投资鄂尔多斯的煤矿，现该款项已经用于投资项目上，故不应偿还。
庭审中经询，各方当事人均认可以下事实：1、京竺公司与韩呈、晟世华夏公司之间并不存在广告制作合同关系；2、转账支票中的收款人系由韩呈本人所填写，其余部分均由京竺公司填写。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点有两个：第一，涉案款项的性质是否为借款；第二，如果为借款，则借款人应为韩呈还是晟世华夏公司。对此本院将分别进行论述。
针对第一个争议焦点：本院认为，因双方均确认彼此之间并不存在广告制作合同关系，故在转账支票中所显示的用途并非系当事人真实意思表示，仅能依据现有证据及双方当事人的主张辩称来认定。庭审中，韩呈主张涉案的款项是京竺公司在避税的情况下进行的再投资。但是对于其所主张的避税行为，京竺公司并不认可，韩呈亦未提交相应的证据予以证明，对其该款辩称本院不予采信。对于其所主张的投资款项，经询，其并不能陈述投资煤矿的具体名称，曹李楠、韩呈、黄然之间亦未有投资合作协议，另外其主张黄然以个人名义将投资款打入其所控制的案外人北京大成启合广告有限公司账户，但是亦未有北京大成启合广告有限公司向黄然出具的出资证明，故关于投资款项的辩称，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现韩呈、晟世华夏公司并未对其抗辩提供证据予以证明，故本院认定涉案款项的性质应为借款。
针对第二个争议焦点：京竺公司主张系韩呈以个人名义向其公司进行借款，但是对其该项主张并未提交有效证据予以证明，综合考量本案的证据，本院认为，涉案款项系发生在京竺公司及晟世华夏公司之间，依据合同相对性原理，故仅能以收款方晟世华夏公司作为借款方，另京竺公司以转账支票的方式出借款项，也可以印证其出借的对象应为晟世华夏公司，因为个人是无法收取支票的。综上，本院认定，本案的借款人应为晟世华夏公司，出借人应为京竺公司。对京竺公司以韩呈为借款人的主张，本院不予支持。双方之间的借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。京竺公司作为借款人，已经履行了出借义务，被告韩晟世华夏公司作为借款人在收到借款后，理应归还借款。现晟世华夏公司长期拖欠京竺公司借款不还的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。经查，晟世华夏公司从京竺公司共取得123.82万元，京竺公司有权要求晟世华夏公司偿还上述款项。庭审中，韩呈称其在2014年11月6日向黄然转款14万元非偿还本案款项，京竺公司亦予以认可，认为该14万元款项与本案无关，其公司另案主张，本院对此不持异议。现京竺公司仅要求晟世华夏公司偿还1098200元，于法有据，本院予以支持。对京珠公司主张韩呈偿还1098200元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京晟世华夏国际会展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京京竺广告传播有限责任公司借款一百零九万八千二百元；
二、驳回原告北京京竺广告传播有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告北京晟世华夏国际会展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百八十四元（原告北京京竺广告传播有限责任公司已预交），由被告北京晟世华夏国际会展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 王向红
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 明