云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0523民初512号
原告：郭荣峰，男，1967年4月4日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人：黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
委托代理人：王金华，金桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：段玉芹，女，1944年4月14日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
被告：陈进毕（又名ＸＸ志），男，1958年7月13日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
原告郭荣峰诉被告段玉芹、陈进毕民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭荣峰及委托代理人黄昌邦、王金华，被告段玉芹、陈进毕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告从刘某留下的遗产中归还向原告借款人民币15万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告段玉芹之子刘某于2013年农历1月30日向原告借款50000元，并写下欠条一份，欠条中约定，借款期限为三个月，逾期不还款则加倍支付利息,并将平达志光木材加工厂的机械设备作为抵押物。2015年4月20日，刘某又向原告借款100000元，并写下欠条一份。后经原告催收，刘某还款20000元。后刘某去世，留下平达志光木材加工厂内的木材，因刘某与陈进毕是合伙关系，刘某去世后，加工厂一直由陈进毕经营。刘某的债务应当由二被告从其留下的遗产中偿还。因此起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告段玉芹口头辩称：在收拾刘某的遗物时只看到5万元的欠条，10万元的欠款没有证据证明，不认可。刘某生前已偿还2.8万元，还欠2.2万元，无其他遗产来偿还债务。
被告陈进毕口头辩称：我和刘某合伙时厂上已经没有什么木料了，机械设备也没有什么，是原来木材厂滕志光的，我添置了一部分。刘某经营时一直欠债，才约我合伙，都是我垫钱购买木材。经结算，刘某还欠我债务。
原告郭荣峰为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《小额贷款协议书》一份，以证明刘某向原告借款两次，50000元一次、100000元一次，共计150000元，至2015年4月20日，本息合计170000元，经原告催收，刘某偿还利息20000元。2、《民事调解书》一份，以证明刘某对木材加工厂还有6年的经营权。3、证人李某的证人证言，证明曾听到刘某说过欠郭荣峰17万元的话。4、证人王某的证人证言，证明曾看见刘某和郭荣峰借钱，并且看见双方数钱，但具体金额是多少不清楚。
被告段玉芹质证认为，第1份证据，认可欠款5万元的部分，另外10万元是另外加上去的，不认可。对第2份证据无异议，第3、4份证据不认可，因自己不清楚借钱的情况。
被告陈进毕质证认为：对调解书没有异议，其余证据因不清楚借款情况，与自己没有关系。
被告段玉芹为证明其主张，向本院提交《小额贷款协议书》一份，证明刘某只向原告借款5万元。
原告郭荣峰质证认为，该证据真实，但不能证明刘某没有向原告借款10万元。
被告陈进毕为证明其主张，提交《木材加工厂经营手续使用权协议》一份、合伙账目两份，证明与刘某合伙的约定，经结算，刘某生前双方合伙亏损15万元。
原告质证认为，《木材加工厂经营手续使用权协议》不是刘某签名，不具有真实性，合伙账目与本案无关联性。
被告段玉芹质证认为，刘某去世后未对合伙进行过结算，不清楚合伙的情况。
本院认为：原告提交的第1份证据真实，与刘某所持的一致，对借款5万元的部分，本院予以采信。在协议书中由刘某另行添加的内容，将结合其他证据进行认定。对证人证言，仅能间接证明刘某与原告借款，但不能证明借款的具体金额。
被告段玉芹提交的《借款协议》，与原告手中持有的一致，载明借款金额为5万元。对此证据，本院予以采信。
被告陈进毕提交的《木材加工厂经营手续使用权协议》，协议上有刘某的签名，原告否定签名的真实性，但未提供证据反驳，结合刘某死亡后陈进毕一直经营木材加工厂的实际情况，对协议的真实性和双方的合伙关系，本院予以采信。对结算账目，因刘某去世后，其继承人未与陈进毕对散伙事宜进行处理，合伙的具体事务及账目尚需双方确定，在本案中不进行认定。
经法庭审理，本院确认如下法律事实：段玉芹系刘某的母亲，刘某与陈进毕合伙经营平达志光木材加工厂。2013年1月30日，刘某（乙方）与郭荣峰签订《小额贷款协议书》，该协议载明：“兹有刘某借到甲方（郭荣峰）现金五万元整，定于三个月内还清，到期不能按时归还，乙方加倍支付利息。乙方以平达加工厂内机械设备作为抵押给甲方，若到期不还，可任由甲方处理。”2015年4月20日，刘某在原欠条上加注如下内容：“截止2015年4月20日，欠款已有24个月，利本合计17万元，争取尽快还上，2015年7月30日前归还2万元，请谅解一些。”后经原告催收，刘某偿还给原告20000元。
刘某原与平达志光木材加工厂合伙经营，后双方产生纠纷，2016年7月7日，经本院调解，刘某与龙陵县平达乡志光木材加工厂达成调解协议：加工厂的经营许可证给刘某使用至2022年7月7日，加工厂退还刘某定金50000元等。2016年9月8日，刘某与陈进毕签订《志光木材加工厂经营手续使用权协议书》，约定对志光木材加工厂的经营权利和义务双方共同实施，费用风险共担、收益共享，双方开始合伙经营木材加工厂。
2016年9月17日，刘某因病突然死亡，其法定继承人为其母亲段玉芹及其两个儿子，其两个儿子表示对刘某的遗产放弃继承，也不承担债务。刘某死亡后，其母段玉芹与刘某合伙人陈进毕未对合伙事务及债权、债务进行处理，木材加工厂由陈进毕经营至今。
本院认为，对双方争议的借款实际发生金额的问题，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合本案的情况，原告所持借款协议载明的借款金额为5万元整，加注部分仅注明：借款已有24个月，本息合计17万元。在借款协议书中，未载明双方约定的具体利率，也未载明第二次借款本金为10万元。原告在庭审中陈述称，第二次借款10万元，以现金方式支付，资金来源为自家存放货款及现款，至2015年4月20日的利息为2万元，合计17万元。原告对第二次借款10万元在资金来源、支付方式、利息计算上不能进行合理的说明，其提供的证人证言也不能证明原告以现金10万元支付给刘某。因此，原告主张的本息17万元中借款本金为15万元的主张，除被告段玉芹认可的借款本金5万元外，无证据证明其余10万元借款实际发生，应由原告承担举证不能的后果。对本案借款的利息，协议中仅约定到期不还加倍支付利息，但未约定具体利率，应视为对借款利息约定不明，对原告诉称偿还的2万元为利息的主张，本院不予采纳。对刘某还款数额的认定上，原告认可偿还了2万元，可按原告认可的数额确定。被告段玉芹称已偿还2.8万元，但不能提供证据证实，本院不予采纳。对原告主张以刘某遗留在加工厂的财产及经营权偿还债务的请求，因刘某死亡后，其继承人与陈进毕之间对合伙事务及债权、债务尚未进行处理，刘某在加工厂是否还留有财产尚不明确，对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告段玉芹于判决生效后三日内从刘某的遗产中给付原告郭荣峰借款本金30000元整。
驳回原告郭荣峰的其他所述请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1650元，由原告郭荣峰负担1353元、被告段玉芹负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决书规定的履行期限届满后的两年内。
审判员 ：杨忠森
二〇一七年一月十日
书记员 ： 李 海
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。