广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民一初字第205号
原告：黄武虹。
委托代理人：陈浩晓，普宁市法律援助中心法律工作者。
被告：李威。
被告：林玩雄。
被告：陈链锋（曾用名陈练丰）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：黄汉存，系中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
委托代理人：吴剑群，系中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
原告黄武虹诉被告李威、林玩雄、陈链锋、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由代理审判员陈小强适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行审理。原告黄武虹的委托代理人陈浩晓，被告人民保险公司的委托代理人黄汉存到庭参加诉讼，被告林玩雄、李威、陈链锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄武虹诉称：2013年9月18日16时30分左右，被告李威驾驶粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）从普宁市南径镇往占陇镇方向行驶，途经X110线练江桥路段时和一辆由原告黄武虹驾驶的超标电动车发生碰撞，造成原告黄武虹受伤以及电动车辆损坏的交通事故。普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2013）第4092号《道路交通事故认定书》，认定被告李威承担本事故的全部责任；原告黄武虹在本事故无责任。事故发生后，原告黄武虹被送往普宁市中医医院住院治疗，2013年12月25日原告黄武虹出院，经该院诊断为：1.左手碾压伤；2.左第1-4掌骨开放性粉碎性骨折；3.左示指屈肌腱断裂；4.左手神经血管损伤；5.脑震荡；6.左耳撕裂伤；7.多处挫伤。原告黄武虹的伤情经汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4116号《司法鉴定意见书》鉴定为：1.被鉴定人黄武虹2013年9月18日因交通事故致伤，评定为八级伤残；2.被鉴定人黄武虹的后期医疗费约需人民币（下同）20000元。对于2013年12月25日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3.被鉴定人黄武虹护理期为98天，其中伤后前30天配护理人员2人，余68天配护理人员1人。营养期为98天，费用约需1470元。护理期及营养期的起算时间为2013年9月18日。该次事故造成原告黄武虹的经济损失如下：1.住院医疗费用：68561.86元；2.后续治疗费：20000元；3.住院伙食补助费（住院98天）：98天×100元／天=9800元；4.护理费：（30天×2人／天＋68天×1人／天）×150元／天=19200元；5.误工费：313天×100元／天=31300元；6.伤残赔偿金：11669.3元／年×20年×30%=70015.8元；7.营养费：1470元；8.鉴定费：1900元；9.专家出诊费及交通费：800元；10.精神损害赔偿金：20000元；11.交通费：2000元。上述费用共计：245047.66元。另，事故肇事车辆已在被告人民保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险，保单有限期为2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止）及商业第三者保险（下称商业三者险，限额30万元且不计免赔，保单有限期为2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止）。本案交通事故已造成原告黄武虹身体八级伤残，给原告黄武虹带来了身体的严重损害和精神的创伤，对此，被告人民保险公司应在其承保的肇事车辆的交强险和商业三者险限额内对原告黄武虹的上述损失承担赔偿责任，被告李威作为肇事司机，被告林玩雄作为车辆所有人，被告陈链锋作为车辆投保人应当对原告黄武虹的损失承担连带赔偿责任。据此，原告黄武虹起诉请求：1.判令被告人民保险公司在其承保的肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）交强险以及商业三者险限额内赔偿原告黄武虹经济损失245047.66元；2.判令被告李威、林玩雄、陈链锋对原告黄武虹损失超出被告人民保险公司赔偿责任的部分承担赔偿责任；3.本案的一切诉讼费用由四名被告承担。
原告黄武虹对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.原告黄武虹的居民身份证1份、户口本1份，证明原告黄武虹的身份情况。
2.机动车驾驶证复印件1份，证明被告李威的基本情况及驾驶资格。
3.被告林玩雄的居民身份证复印件1份、机动车行驶证复印件1份，证明肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）所有人被告林玩雄的基本情况。
4.常住人口信息复印件1份，证明粤V017**重型半挂牵引车投保人被告陈链锋的诉讼主体资格。
5.信息查询复印件1份、组织机构代码证复印件1份，证明被告人民保险公司的基本情况。
6.机动车交通事故强制保险单（正本）1份、机动车辆保险单1份，证明肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车的投保情况及该交通事故均发生在保险期限内。
7.《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生经过，被告李威承担本事故的全部责任，原告黄武虹在本事故无责任。
8.疾病诊断证明1份、出院通知1份、出院小结1份，证明原告黄武虹因本次交通事故致伤，于2013年12月25日至2013年9月18日在医院住院治疗的情况及其住院天数98天。
9.收费收据9份、费用清单15页，证明原告黄武虹在医院住院治疗共支付医疗费68561.86元。
10.《司法鉴定意见书》1份、发票1份、收款收据1份，证明原告黄武虹的伤情、伤残等级、原告黄武虹花费鉴定费2900元及专家出诊交通费800元。
被告人民保险公司辩称：一、医疗费应提供相关发票及用药清单予以证实，根据交强险及商业三者险保险条款，被告人民保险公司在当地医保标准范围内承担赔偿责任，对于非医保用药部分，被告人民保险公司不承担赔偿责任。对于超出保险限额部分或不属保险责任范围的，被告人民保险公司不承担赔偿责任。二、根据交强险及商业险条款的约定，鉴定费和诉讼费不属保险责任，不应由被告人民保险公司承担，专家出诊费及交通费不是正式发票，且原告黄武虹的伤情也未达到需要专家出诊的情形，故该费用属不必要的的费用，应予以驳回。三、护理费请求无相关依据，应按照24632元／年的标准按照1人进行计算较为合理。四、营养费请求无相关依据，并无提供医院的医嘱。住院伙食费应按照实际住院天数进行计算。五、误工费请求无相关依据，应按照24632元／年的标准进行计算，可计算至定残前一天。六、交通费请求无相关依据，交通费应提供时间、地点、人数相符合的正式发票予以证实。七、鉴定结论关于手指功能丧失程度的计算方法不详尽，导致残疾计算的结果不明确，按照实际伤情情况，建议残疾赔偿金应按照九级的标准进行计算，故残疾赔偿系数应为20%。八、精神抚慰金请求过高，9000元较为合理，且不属保险责任，请法院予以驳回。九、后续治疗费请求过高，无相关依据，3000元较为合理，且应提供相应的治疗费发票予以证实，否则待实际发生再做请求。十、司机被告李威驾驶重型半挂牵引车上路行驶，应提供被告李威的从业资格证证实其具备驾驶车辆的相关技能，因司机并不具体相关的从业资格，故对于商业险部分，被告人民保险公司不承担赔偿责任。
被告人民保险公司在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告李威没有答辩，在举证期限内也向法庭提供的证据有：
道路运输从业资格证1份，证明其具有相关的从业资格。
被告林玩雄、陈链锋均没有答辩，在举证期限内也均没有向法庭提供证据。
经审理查明：
一、2013年9月18日16时30分左右，被告李威驾驶粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）从普宁市南径镇往占陇镇方向行驶，途经X110线练江桥路段时和一辆由原告黄武虹驾驶的超标电动车发生碰撞，造成原告黄武虹受伤以及电动车辆损坏的交通事故。普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2013）第4092号《道路交通事故认定书》，认定被告李威驾驶车辆上路行驶，避让对方来车向右侧打方向时未按操作规范安全驾驶，影响了同向电动车辆行驶是导致本事故发生的主要原因，承担本事故的全部责任；原告黄武虹在事故中未发现有违法行为及过错，在本事故无责任。
二、事故发生后，原告黄武虹自2013年9月18日至2013年12月25日在普宁市中医医院住院治疗共98天，花费医疗费68561.86元。原告黄武虹出院经医院诊断为：1.左手碾压伤；2.左第1-4掌骨开放性粉碎性骨折；3.左示指屈肌腱断裂；4.左手神经血管损伤；5.脑震荡；6.左耳撕裂伤；7.多处挫伤。2014年7月28日，汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4116号《司法鉴定意见书》鉴定原告黄武虹的伤情经为：1.被鉴定人黄武虹2013年9月18日因交通事故致伤，评定为八级伤残；2.被鉴定人黄武虹的后期医疗费约需20000元。对于2013年12月25日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3.被鉴定人黄武虹护理期为98天，其中伤后前30天配护理人员2人，余68天配护理人员1人。营养期为98天，费用约需1470元。护理期及营养期的起算时间为2013年9月18日。
三、被告李威为肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）的驾驶员，被告林玩雄为肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）的登记车主。被告陈链锋就事故车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）向被告人民保险公司投保了交强险及保险责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险。交强险的保险期间自2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止。交强险的赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险期间自2013年7月19日零时起至2014年7月18日二十四时止。上述保险的被保险人均为被告陈链锋。本案交通事故发生在上述保险期间内。
四、原告黄武虹系农业家庭户口。
五、事故发生后，被告李威、林玩雄、陈链锋、人民保险公司均没有支付赔偿款给原告黄武虹。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2013）第4092号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，本院予以采信。汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4116号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，可作为本案定案的依据。原告黄武虹为农业家庭户口，应以农村居民的标准计算原告黄武虹的残疾赔偿金等。结合原告黄武虹提供的证据及其诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告黄武虹遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：凭医疗费发票计算为68561.86元。原告黄武虹主张其在普宁市中医医院住院治疗花费医疗费68561.86元，并向法庭提交相应的医疗费发票，因此，医疗费应为68561.86元。被告人民保险公司辩称医疗费应提供相关发票及用药清单予以证实，被告人民保险公司在当地医保标准范围内承担赔偿责任，对于非医保用药部分，不承担赔偿责任。其辩解不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.后续治疗费：20000元。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告黄武虹的后期医疗费约需20000元。对于2013年12月25日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告黄武虹主张的后续治疗费符合法律规定，本院予以支持。被告人民保险公司辩称原告黄武虹的后续治疗费请求过高，无相关依据，3000元较为合理，且应提供相应的治疗费发票予以证实，否则待实际发生再做请求，理由不成立，本院不予采纳。
3.住院伙食补助费：9800元。原告黄武虹在普宁市中医医院住院治疗共98天。原告黄武虹的住院伙食补助费为98天×100元／天=9800元。
4.护理费：16488.85元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定，原告黄武虹没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业47019元／年标准计算。《司法鉴定意见书》鉴定原告黄武虹的护理期为98天，其中伤后前30天配护理人员2人，余68天配护理人员1人。原告黄武虹的护理费为47019元／年÷365天／年×（30天×2人／天＋68天×1人／天）＝16488.85元。被告人民保险公司辩称原告黄武虹的护理费请求无相关依据，应按照24632元／年的标准按照1人进行计算较为合理，缺乏依据，本院不予支持。
5.误工费：21122.78元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告人民保险公司辩称原告黄武虹诉请的误工费请求无相关依据，应按照24632元／年的标准进行计算，可计算至定残前一天。原告黄武虹的误工天数计算至定残前一天（2014年7月27日）应按313天计算。原告黄武虹主张误工费按313天计算，本院予以支持。原告黄武虹不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业标准24632元／年计算。原告黄武虹的误工费为24632元／年÷365天／年×313天＝21122.78元。
6.残疾赔偿金：70015.8元。原告黄武虹为农业家庭户口，应以农村居民的标准11669.3元／年计算原告黄武虹的残疾赔偿金等。根据《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人黄武虹2013年9月18日因交通事故致伤，评定为八级伤残，原告黄武虹应得的残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×30%=70015.8元。
7.营养费：1470元。根据《司法鉴定意见书》被鉴定人原告黄武虹的营养期为98天，费用约需1470元，营养期的起算时间为2013年9月18日。被告人民保险公司辩称原告黄武虹诉请的营养费请求无相关依据，并无提供医院的医嘱，不符合法律规定，本院不予采纳。原告黄武虹应得的营养费为1470元。
8.鉴定费：1900元。原告黄武虹凭鉴定费发票主张发生交通事故后花费鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以支持。被告人民保险公司辩称鉴定费不属保险责任，缺乏依据，本院不予采纳。
9.交通费：1000元。原告黄武虹主张交通费2000元。被告人民保险公司辩称原告黄武虹诉请的交通费请求无相关依据，交通费应提供时间、地点、人数相符合的正式发票予以证实。原告黄武虹虽然没有提供交通费发票，但考虑原告黄武虹及其亲属前往医院处理相关事宜，需要支付交通费，酌定为1000元。
10.精神损害抚慰金：12000元。被告李威的行为导致原告黄武虹构成八级伤残，给原告黄武虹造成精神创伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告人民保险公司辩称原告黄武虹主张的精神损害抚慰金金额过高，9000元较为合理，且不属保险责任，请法院予以驳回，缺乏依据，本院不予采纳。原告黄武虹应得的精神损害抚慰金结合当地的实际生活水平等情况综合酌定为12000元为宜。
原告黄武虹的上述各项经济损失合计222359.29元。其中属于交强险伤残赔偿限额负责赔偿的有：残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费，共120627.43元，超过交强险伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共99831.86元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。
原告黄武虹主张专家的出诊费及交通费，但未能提供正式发票，本院不予支持。
被告人民保险公司承保了肇事车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按照各自的过错比例分担责任的规定，被告人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告黄武虹110000元＋10000元=120000元。超过交强险责任限额部分的损失222359.29元-120000元=102359.29元，被告李威应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告人民保险公司作为事故车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）的商业三者险的保险人，原告黄武虹有权请求其在商业三者险的限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与超标电动车（视为机动车）之间发生的交通事故。被告李威承担此事故的全部责任，原告黄武虹在本事故中无责任。被告李威应对原告黄武虹超过交强险赔偿责任限额的损失部分承担100%的赔偿责任，即应赔偿原告黄武虹102359.29元。被告人民保险公司是事故车辆粤V017**重型半挂牵引车（粤V01**挂）的交强险及商业三者险的保险人，被告人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告黄武虹120000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告黄武虹102359.29元。
原告黄武虹请求的各项赔偿总额超出本院审理确认其应得的各项损失赔偿总额部分缺乏依据，本院不予支持。原告黄武虹的损失应由被告李威承担的赔偿责任部分已由被告人民保险公司足额予以赔偿。
本案事故是被告李威驾驶车辆上路行驶，避让对方来车向右侧打方向时未按操作规范安全驾驶，影响了同向电动车辆行驶是导致本事故发生的主要原因，承担本事故的全部责任，无证据证实被告林玩雄、陈链锋对事故发生存在过错，被告林玩雄、陈链锋不需承担事故责任。原告黄武虹请求被告李威、林玩雄、陈链锋对原告黄武虹损失超出被告人民保险公司赔偿责任的部分承担赔偿责任，本院不予支持。被告人民保险公司辩称司机被告李威驾驶重型半挂牵引车上路行驶，应提供被告李威的从业资格证证实其具备驾驶车辆的相关技能，因司机并不具有相关的从业资格，故对于商业险部分，被告人民保险公司不承担赔偿责任。案件审理期间，被告李威向法庭提交了道路运输从业资格证，证明其具有相关的从业资格，被告人民保险公司的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，被告人民保险公司辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，本院予以驳回。被告李威、林玩雄、陈链锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄武虹120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任商业保险（不计免赔）责任限额内赔偿原告黄武虹102359.29元。
三、驳回原告黄武虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，减半收取2490元（原告黄武虹已缴纳），由原告黄武虹负担231元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担2259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 陈小强
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 罗洪杰
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项','2018-09-28
07:42:37',0,'web',NULL),(28506934,'73968871-da6d-4d90-be7c-a8350109e973','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1502民初7616号\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"73968871-da6d-4d90-be7c-a8350109e973\",\"案件名称\":\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翠屏区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案一审民事裁定书
（2017）川1502民初7616号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73968871-da6d-4d90-be7c-a8350109e973\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1502民初7616号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市翠屏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司,陈汉吉,中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告陈汉吉、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\