重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2989号
上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。
法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站，住所地重庆市长寿区渡舟镇街上，组织机构代码L2236695-4。
经营者：邱志明，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）因与被上诉人重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站（以下简称恒发租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开对本案进行了询问。十二冶公司的委托诉讼代理人王辉，恒发租赁站的委托诉讼代理人文生名到庭参加了询问。本案现已审理终结。
十二冶公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回恒发租赁站的一审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由恒发租赁站承担。主要事实和理由：原审法院认定双方建立租赁合同关系，属于严重的认定事实错误。事实上，十二冶公司并没有与恒发租赁站签订任何形式的的租赁合同，恒发租赁站也没有将设备交付给十二冶公司。1、《建筑机具材料租赁合同》的项目印章是虚假的，恒发租赁站没有合理说明项目印章是找谁加盖的。且上诉人举示的大量证据均表明上诉人的项目印章并非租赁合同上的项目印章。2、恒发租赁站并没有任何证据证明已经将案涉的设备交付给了十二冶公司。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
恒发租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。
恒发租赁站向一审法院起诉请求：1.判决十二冶公司立即支付恒发租赁站租赁款145162.94元及资金占用损失（以该款为基数，按月利率3%计算从2015年8月1日起至付清该款时止）；2.判决十二冶公司支付恒发租赁站违约金6000元。事实及理由：十二冶公司因修建重庆市长寿区古镇御府华庭二期工程项目需要，向恒发租赁站租赁建设施工器具，经双方协商于2014年1月8日签订《建筑机具材料租赁合同》，该合同对材料名称、计量单位、单价、原值赔偿价格等进行了具体约定，租赁期限以双方的实际租赁天数进行计算，同时约定如不按期支付租金按每月3%收取资金占用损失，并由十二冶公司承担违约金6000元。至2015年7月29日，十二冶公司共欠恒发租赁站租赁款145162.94元。经恒发租赁站多次催收，十二冶公司均拒绝支付。
一审法院认定事实：恒发租赁站系个体工商户，经营者为邱志明，经营范围为管件出租等。
2014年1月8日，恒发租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）十二冶公司签订《建筑机具材料租赁合同》，合同约定：钢管（架管）租金0.008元每米，扣件租金0.005元每个，顶托租金0.02元每个；材料计费时间从发料之日起必须一个月以上至归还之日止（不满一个月按一个月计算租金），然后超过天数按实际天数计算，以材料发、收清单的时间、数量为准；乙方主动按5月付清租金，如因支票号、印鉴等不符或不按时付清租金，出租方有权按租金3%收取滞纳金和次月租金一起结算，有权追回出租物再承担违约金6000元，每月结算一次；扣件螺丝赔偿0.5元/个，顶托母赔偿2.5元/个，如需还材料提前三天通知甲方，乙方造成租用材料丢失，损毁按原值计赔，租金计至付清赔偿为止；由乙方承担运输及上、下车搬运装卸等费用，付款方式为5个月付一次租金等内容。恒发租赁站在出租方处盖印，邱志明在法定代表人处签名，其经办人罗春梅签字。租用方处盖有“十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部”的印章，经办人处有周某、向勇签名及身份证号、电话号码。
2014年1月8日，租赁钢管4752.6米、扣件3200个；2014年1月13日，租赁钢管3950.6米、扣件174个；2014年2月15日，租赁钢管2978.6米、顶托1500个；2014年2月21日，租赁钢管2121.40米、扣件3000个；2014年2月27日，租赁钢管1630米；2014年3月2日，租赁钢管6010.6米、扣件3000个；2014年3月5日上午，租赁钢管5342.2米、扣件2000个；2014年3月5日下午，租赁钢管5376米、扣件3200个；2014年3月5日下午，租赁钢管5238.8米、扣件3300个；2014年3月26日，租赁扣件4800个；2014年6月15日，租赁钢管2470.5米、扣件4460个；2014年6月30日，租赁扣件2000个；2014年8月20日，租赁钢管4570.2米、扣件3200个。上述建筑材料发货清单载明租用单位皆为十二冶公司，皆有周某在租用方领货人处签字。
2014年4月24日归还钢管4442米、扣件1个、顶托608个（差螺母31个）；2014年4月29日归还钢管4111米；2014年6月5日归还钢管4523.9米；2014年10月1日归还钢管10182米、扣件2324个（差螺帽26个）；2014年10月14日归还钢管4836.2米、扣件5233个（差螺帽194个）；2014年10月20日归还钢管5041.7米，扣件2个；2014年10月21日归还钢管3391.4米，扣件4961个（差螺栓102个）；2015年6月21日归还钢管1008米，扣件2100个、顶托892个；2015年7月5日归还钢管3438米，扣件4214个；2015年7月10日归还扣件1516个（差螺栓1120套）；2015年7月11日归还扣件2189个（差螺栓2230套）；2015年7月18日归还扣件9130个（差螺栓926套）；2015年7月19日归还钢管1570.4米、扣件51个；2015年7月28日归还钢管1749.4米、扣件565个（差螺栓26个）；2015年7月29日归还钢管147.4、扣件48个。上述建筑材料收货清单租用单位皆为十二冶公司，还货人处有周某等人签字。
按合同约定租赁价格，钢管租金共计75806.56元、扣件租金共计57380.435元、顶托租金共计9616.32元，共计142803.315元。顶托差螺母31个，应赔偿77.5元（31×2.5元），扣件差螺栓及螺帽4624个，赔偿共计2312元。
另查明，2013年8月30日，重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司与十二冶公司签订《长寿古镇御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31楼及地下室工程总承包施工合同》，计划开工日期为2013年9月8日。2013年9月1日，十二冶公司与人能劳务公司签订《施工劳务分包合同》，约定承包方式为业主供应钢材，十二冶公司供应商品混凝土，十二冶公司驻现场代表为霍利军、杨洋，项目部印章委托专人管理，确保人能劳务公司及时合理使用，有权撤换项目管理人员，以及承包范围、物资管理等内容。十二冶公司申请开工时间为2013年10月10日，开工令载明工程开工时间为2013年10月10日。十二冶公司提供的进度计划书、进度款申请表、现场经济签证申请书、现场收方（签订）单、公章管理责任书载明的项目部印章为“十二冶公司重庆长寿项目部”，并含有“签订合同无效”的椭圆形印章，进度计划书等证据的时间皆为2014年1月10日及该日之后。
证人周某出庭陈述，其是十二冶公司在长寿古镇项目部的材料人员，材料是人能劳务公司使用，十二冶公司只是对项目部进行管理，不负责材料，材料用于古镇项目部属实，项目部的印章未经其手，其未使用过项目部印章，印章是十二冶公司的项目经理及助理在保管，合同上的签名是真实的，其在项目部可以说是代表人能公司也可以说是代表十二冶公司，工资是人能公司支付，但办公室的牌牌、着装、工作牌都是写的中色公司，其只是提货签字，材料都是还清了的，王兴梅、邹蜜是人能劳务公司的财务。
一审法院认为，应认定十二冶公司与恒发租赁站建立租赁合同关系。其一，《建筑机具材料租赁合同》载明的承租方为“十二冶公司”，租用方处签章的为“十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部”。十二冶公司提供的进度计划书、进度款申请单、现场经济签证申请书、现场收方（签订）单等证明其项目部使用印章为“十二冶公司重庆长寿项目部”，并含有“签订合同无效”的椭圆形印章，但上述证据的时间皆在本案所涉租赁合同签订之后，并不能否定租赁合同签订时租用方印章的真实性。证人周某陈述“其在项目部可以说是代表人能公司也可以说是代表十二冶公司，工资是人能公司支付，但办公室的牌牌、着装、工作牌都是写的中色公司”，故在签订合同时，恒发租赁站有理由相信合同相对方为十二冶公司。其二，对于长寿古镇御府华庭二期项目，十二冶公司系该项目的总承方，十二冶公司申请出庭的证人周某陈述租赁合同所涉材料用该项目。十二冶公司提供施工劳务分包合同对涉案工程材料的提供的约定对合同外第三人并不具有约束力，在租赁合同履行过程中，由第三人使用租赁物并不能反推该第三人就是租赁合同的主体，合同主体仍然应当依据租赁合同来确定。
十二冶公司应按合同约定支付租金，否则应承担继续支付并赔偿损失的责任。十二冶公司现尚欠租金及材料赔偿共计145192.82元，恒发租赁站主张145162.94元，系其对自已权利的处分，该院予以支持。恒发租赁站主张的资金占用损失为按月利率3%计算，但合同的“不按时付清租金，出租方有权按租金3%收取滞纳金和次月租金一起结算，每月结算一次”约定，并非系对损失计算方式的约定，故该院对恒发租赁站主张的该标准不予支持，计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为准。恒发租赁站要求从2015年8月1日起计算至付清该款时止，但合同约定为“付款方式5个月付一次租金”，即分别在2014年6月8日、2014年11月8日、2015年4月8日、2015年9月8日各付一次租金，即在2015年4月8日前产生的租金从2015年8月1日起计算，而2015年4月8日至2015年7月29日产生的租金应从2015年9月8日开始计算。经计算，2015年4月8日前产生的租金金额为126156.95元，2015年4月8日至2015年7月29日产生的租金16646.365元。则资金占用损失为按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，以126156.95元为基数从2015年8月1日计算至2015年9月7日，以142803.32元为基数从2015年9月8日计算至付清时止。十二冶公司未按期支付租金，应承担违约责任，恒发租赁站请求的违约金6000元，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、中色十二冶金建设有限公司在本判决生效后7日内支付重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站租金及材料赔偿款145162.94元，并赔偿因未按期支付租金的资金占用损失（以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，以126156.95元为基数从2015年8月1日起计算至2015年9月7日，以142803.32元为基数从2015年9月8日起计算至付清时止）；二、中色十二冶金建设有限公司在本判决生效后7日内支付重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站违约金6000元；三、驳回重庆市长寿区恒发建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3162元，减半收取计1581元，由中色十二冶金建设有限公司负担。
二审中，十二冶公司举示工资结算表、费用报销单及收条、收据，拟证明《建设设备租赁合同》中的签约代表周某并非十二冶公司的项目人员，而是重庆市人能建筑劳务有限公司（以下简称人能建筑公司）现场材料采购、设备租赁人员，该合同的相对方是重庆市人能建筑劳务有限公司。恒发租赁站对以上证据的质证意见为：对工资结算表、费用报销单及收据的真实性均不予认可，收条与本案没有关联性。工资结算表没有周某签字，系人能建筑公司自行制作，真实性不予认可。工资表的发放时间是2014年5月1日，即使周某系人能建筑公司的职工，只能证明周某是2014年5月1日起是人能建筑公司的职工，不能证明2014年5月1日之前是人能建筑公司的职工；收据上收到的材料款，该材料款是人能建筑公司支付的，只能证明其支付了周某材料款，并不能证明人能建筑公司对浩晨租赁站支付了材料款；费用报销单的形成时间是2014年3月10日，与签订租赁合同的时间相隔甚远，且十二冶公司一直没有支付租金，更不存在周某费用报销一说。该证据能够说明浩晨租赁站的钢管、扣件送到了十二冶公司项目工地上，由十二冶公司进行使用的事实。对于以上证据，因十二冶公司未举示原件，浩晨租赁站对其真实性又不予认可，本院依法不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案工程系由十二冶公司承包，恒发租赁站与周某签订合同时，合同乙方抬头为十二冶公司，并且在十二冶公司项目所在地签订。证人周某陈述“其在项目部可以说是代表人能公司也可以说是代表十二冶公司，工资是人能公司支付，但办公室的牌牌、着装、工作牌都是写的中色公司”，故在签订合同时，恒发租赁站有理由相信合同相对方为十二冶公司。合同上加盖的是十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部的印章，因该项目部不具有独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应当由十二冶公司承担。结合其后租赁物实际使用于涉案工程的事实，一审法院认定十二冶公司为租赁合同相对人，并承担支付租赁费的义务，并无不当。十二冶公司认为租赁合同系周某代表人能建筑公司所签，因其与人能建筑公司所签《劳务分包合同》并未通过在有关部门备案等形式进行公示，在周某未告知恒发租赁站其系代表人能建筑公司签订租赁合同的情况下，恒发租赁站不可能知晓人能建筑公司系租赁合同相对人，也不可能只知晓租赁物系人能建筑公司使用。由此，十二冶公司关于其与人能建筑公司在劳务分包合同中就租赁主体的约定，并不足以否认其为租赁合同主体这一认定。
综上，十二冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由中色十二冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年六月十八日
书 记 员 唐 欢