江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2152号
上诉人（原审被告）：江阴凯普特动力机械制造有限公司，住所地江阴市石庄花港东路15号。
法定代表人：叶春花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费小强，江苏茂松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
主要负责人：戴振威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘翊晟，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马燕，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人江阴凯普特动力机械制造有限公司（以下简称凯普特公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保江阴支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第01512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯普特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平保江阴支公司支付保险理赔款117707元。事实与理由：1、平保江阴支公司未对“保险车辆遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏不予赔偿”的免责条款履行明确说明义务，有证人胡某的证言予以佐证，该免责条款不生效；2、案涉车辆系因暴雨发生涉水行驶导致发动机损害，属于保险合同约定的理赔范围，不属于“保险车辆遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏不予赔偿”的免责事由，故平保江阴支公司应予理赔。
平保江阴支公司答辩称，双方之间签订的保险合同合法有效，涉水及水淹等发生的致使发动机受损，不属于保险理赔的范围，且其已对该免责条款履行了明确说明义务，故凯普特公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
凯普特公司向一审法院起诉请求：判令平保江阴支公司支付保险理赔款117707元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月3日,凯普特公司为其所有的苏B×××××轿车在平保江阴支公司投保了车损险（保险金额365000元）及相应的不计免赔等，保险期间自2015年3月7日起至2016年3月6日止。车损险保险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨……；第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。投保单中投保人声明栏中载明“本人确认已收到……机动车交通事故商业保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。凯普特公司在投保人盖章处盖章确认。
2015年6月29日上午江阴地区突降暴雨，凯普特公司驾驶员袁界池驾驶上述被保险车辆经过江阴花港西路附近，由于地面积水漫过底盘，导致发动机熄火受损。当日苏B×××××轿车被拖往4S店常州瑞达汽车销售服务有限公司（下称瑞达公司），次日凯普特公司向保险公司报案。此后平保江阴支公司对车辆查勘，定损金额为12900元，对发动机等损失未予定损。后凯普特公司委托瑞达公司对车辆进行维修，花费维修费117707元，瑞达公司出具了维修费用结算清单，载明了维修项目及金额。审理中，凯普特公司提出维修费中大灯损失为12900元，其余为发动机损失计104807元。
另查明：庭审中，凯普特公司申请保险业务员胡某出庭作证，胡某陈述：其为平保江阴支公司璜土营业部的业务员，有中国平安人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称平安人寿无锡中心支公司）发放的保险销售从业人员执业证，业务范围包括人身保险和财产保险；因其主要是做寿险的，对财险都是带带的，条款内容不一定清楚；胡某帮凯普特公司已经办理了两年的车险，具体流程是其与凯普特公司谈好车险价格后，其将投保单交与凯普特公司盖章，凯普特公司盖好章后胡某拿回来，由平保江阴支公司出具保险单，胡某再将保险单和保险条款交予凯普特公司，期间胡某并未就车险的保险条款向投保人进行解释和说明。对此，平保江阴支公司提出，胡某系平安人寿无锡中心支公司的员工，与平保江阴支公司无关，胡某作为凯普特公司的代理人办理保险，不代表平保江阴支公司，故胡某有无向凯普特公司说明免责事项与平保江阴支公司是否尽到提示和说明义务无关联性，涉案免责条款应属有效。
一审法院认为，凯普特公司与平保江阴支公司签订的保险合同合法有效，平保江阴支公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应的赔偿。苏B×××××汽车经4S店维修，凯普特公司支付维修费117707元，其中发动机维修费104807元、其余损失12900元。虽平保江阴支公司对上述金额提出异议，但未提供证据加以证明，故该金额一审法院予以确认。本案争议焦点为涉案免责条款是否生效。一审法院认为，首先，保险条款第一条属保险责任范围的条款，第六条属除外责任的条款。除外责任与保险责任的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，使其被排除在保险责任之外，故不存在保险责任条款与除外责任条款矛盾之说。本案中暴雨造成的车辆损失属保险责任范围，但其中因涉水行驶致使发动机损坏被排除在外。其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”现涉案免责条款以黑体字作出提示，条款内容亦约定明确，不存在两种以上的解释，虽保险业务员陈述投保时未对免责条款进行口头说明，但说明的方式即可口头亦可书面，凯普特公司收到保险条款后可书面了解免责条款的内容，且其已在投保单中盖章确认保险人尽到了提示了明确说明义务，故一审法院认定平保江阴支公司对免责条款已履行了提示和明确说明义务，涉案免责条款约定有效，平保江阴支公司关于发动机损失不予赔偿的抗辩，一审法院予以采信。综上，平保江阴支公司对发动机部分损失不予理赔，应给付凯普特公司其余部分损失的理赔款12900元。
据此，一审法院判决：一、平保江阴支公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付凯普特公司保险理赔款12900元；二、驳回凯普特公司的其他诉讼请求。案件受理费2660元减半收取1330元，由凯普特公司负担1185元，由平保江阴支公司负担145元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：投保单及保险单上均显示胡某为凯普特公司的联系人。证人胡某所属公司为平安人寿无锡中心支公司。
本案二审争议焦点为：一、平保江阴支公司是否对免责条款“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不予理赔”履行了明确说明义务；二、保险车辆因暴雨发生涉水行驶导致发动机损坏是否属于“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”的免责事由。
本院认为，关于争议焦点一，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了确说明义务。投保人对保险人履行了符合前述要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，凯普特公司在投保单上盖章确认保险人尽到了提示说明义务，虽然证人胡某称其作为案涉保单的保险员未向凯普特公司对免责条款进行明确说明，但胡某所属公司并非平保江阴支公司，而是平安人寿无锡中心支公司，且投保单及保险单上均显示胡某为凯普特公司的联系人，故对胡某的证人证言，本院不予采信。根据上述情况，本院认定平保江阴支公司对免责条款已履行了明确说明义务，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不予理赔”的免责条款有效。
关于争议焦点二，根据保险合同的约定，暴雨造成的车辆损失属保险责任范围，但其中因涉水行驶致使发动机损坏被排除在外，故案涉保险车辆因暴雨发生涉水行驶导致发动机损坏属于“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不予理赔”的免责事由，因平保江阴支公司已对该免责条款履行明确说明义务，故平保江阴支公司可以免赔。凯普特公司称因暴雨发生涉水行驶导致发动机损坏不属于免责事由的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人凯普特公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由凯普特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年九月六日
书 记 员 王晴雯