辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终13095号
上诉人（原审原告）：王春光，男，1975年3月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区柴河街首山花园小区*号楼5—2—1。
委托诉讼代理人：闫传国、孙凯明，辽宁传国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳三益源工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区燕塞湖街31号—3号。
法定代表人：黄显荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁笑时，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾丽，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江三一装备有限公司，住所地浙江省湖州市八里店镇曹报村标准厂房辅楼2号楼。
法定代表人：刘金江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫奇峰，男，该公司法务部员工。
原审第三人：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
委托诉讼代理人：赵彬强，该公司法务部工作人员。
上诉人王春光因与被上诉人沈阳三益源工程机械有限公司（以下简称“三益源公司”）、浙江三一装备有限公司（以下简称“三一装备公司”）、湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称“中宏融资租赁公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1727号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春光上诉请求：1.请求撤销一审判决，将此案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人从三一装备公司出提取起重机到工厂现场使用后就发现该起重机出现故障，便于二被上诉人多次就该起重机故障问题协商解决未果。之所以出现故障是因为三一装备公司私自更替了发动机和液压系统，使用了国产的康明斯发动机和资质液压系统。一审法院通过推定认定案件事实，属于认定事实错误。二、一审法院审理本案程序违法。一审法院审判人员带领当事双方到国家质监总局调取了该起重机的备案档案，该档案足以证明生产者备案的产品是进口康明斯发动机和力士乐品牌液压系统等，而其交付的产品都变成了国产发动机和三一装备公司自制液压系统，该证据调取后未经法庭质证，属于程序违法。三、一审法院适用法律错误被上诉人因违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三款、第三十二条之规定，属于欺诈行为。一审法院没有引用《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款，属于适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。
三益源公司辩称，一、我方在随车的产品说明书中已经明示发动机和液压系统为国产。产品买卖合同已明确约定双方如未对配置作特别说明，则按出卖人出厂时的标准交货；买房自提的应在自提时完成验收。另外，随车的产品说明书已明示发动机及液压系统是国产的即东风康明斯。二、调取的证据与本案没有关联性。该证据双方均未申请调取，系一审法院依职权调取，该行为不符合民诉解释96，该调取行为不当。三、一审判决适用法律无误。四、我方已履行了合同义务，上诉人主张退货于法无据。
三一装备公司辩称，一、我公司交付的起重机符合合同个要求。王春光称三益源公司在2014年2月联系260吨履待销售事宜，该产品当时的配置发动机为进口康明斯发动机，而被答辩人购买的时间在2015年5月，我公司改用合资公司生产的东风康明斯发动局。我公司交付起重机后，一并交付产品说明书，已经明确案涉起重机产品配置。并不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形。二、案涉起重机的发动机和液压元性能符合要求。三、一审程序并不违法。四、本案不存在可撤销的情形，被答辩人一审中请求二、三、四项无法律及合同依据。综上，请求维持一审判决。
中宏融资租赁公司述称，我们是2015年7月13日与王春光订立的融资租赁合同，王春光没有支付租金，所以我方在湖南省宁乡县法院提起诉讼。对一审判决没有意见。
王春光向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销原告与被告一签订的合同编号为LD—DLS—2015《产品买卖合同》；二、由被告一返还原告已支付车款780万元、保证金39万元，办理融资租赁等费用34.7万元，运费及人员工资50万；三、由被告一赔偿原告截至2015年9月融资租赁费损失4.7564万，之后的融资租赁费损失按实际发生额均由被告一承担；四、由被告一赔偿因起重机不能正常使用影响到原告收益损失294万；五、被告二对以上款项与被告一承担连带给付责任；六、由二被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年4月23日原告与三益源签订产品买卖合同（编号LD—DLS—2015），原告从三益源购买三一履带起重机一台（型号SCC2600A），总金额780万元，买方在2015年4月21日前支付首付款117万，剩余货款663万在2017年7月31日前通过中宏融资公司向三益源支付。原告于2015年4月23日交付117万元，4月30日提取履带起重机一台（主机编号15CC02600090），后在使用过程中出现故障，双方协商未能解决，原告诉至法院。
另查明，2014年2月被告三益源工作人员高鹏飞与原告联系销售事宜，在高鹏飞发给原告的邮件中，对起重机的配置有全面介绍。其中主要部件：1、进口康明斯QSL9电控柴油发动机，额定功率242kw。额定转速为2100rpm，最大输出扭矩1424N·m/1500rpm；2、液压系统包括：主阀液压系统、主提升结构液压、主变幅结构液压、副变幅结构液压、辅助液压系统等，主要液压元件全部采用力士乐产品。
在实际履行合同过程中，被告向原告交付的履带起重机的发动机为国产康明斯发动机，液压系统为三一公司自制液压系统，三一公司在庭审过程中承认这两部分配件的更替是为了降低制造成本，但是能够满足起重机的原有性能。起重机上的铁制标牌标明的产品型号为SCC2600A，三益源交付给原告的产品零部件图册表明的产品型号为SCC2600A—1③07（三益源自行解释：“—1”是内部产品标记，不带自由钩的意思，“③”当时东风康明斯发动机，“07”代表填充形式配重。以上标志均为公司内部管理所用，对外只有SCC2600A一个型号）。该零部件图册中，发动机液压系统：东风康明斯QSL8.9电控柴油发动机，额定功率为242kw，额定转速为2100rpm。最大输出扭矩1385N.m/1500rpm。液压系统包括：主阀液压系统、主提升结构液压、主变幅结构液压、副变幅结构液压、辅助液压系统等，主要液压元件全部采用国内知名品牌。
以上事实的认定，有《产品买卖合同》、收款收据、产品简介、照片、电子邮件及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品买卖合同》要约与承诺清楚，系当事人真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认。依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约履行。本案双方争议的焦点是：三益源交付的起重机是否是符合合同约定。合同约定的起重机型号为SCC2600A，关于该机内部配置，双方在产品买卖合同中并未明确约定。发动机与液压系统是起重机最主要的配置，原告与三益源前期洽谈购买事项时，三益源提供的产品介绍中发动机为进口康明斯发动机，液压系统为力士乐品牌，但在实际交付的产品及产品说明中标明、使用的是东风康明斯发动机，浙江三一自制液压系统。三益源公司销售前后不一致。原告在提取起重机主机后，三益源即交付产品说明，说明上明确标明产品配置，原告收到后并未提出异议，并且直到该起重机发生故障之前亦未提出异议，可以推定原告知道并认可该配置。故三益源提供的起重机符合合同约定。
合同法规定，当事人在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情况下可申请撤销合同。本案不存在上述可撤销情形，故原告提出撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告提出返还车款780万元、保证金39万元，办理融资租赁等费用34.7万元，运费及人员工资50万、融资租赁费损失的诉讼请求，因合同未予撤销，上述请求没有法律依据，故一审法院不予支持。
关于要求赔偿因起重机不能正常使用影响到原告收益损失294万的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明因起重机不能正常工作给其造成的具体损失，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。浙江三一系起重机生产企业，与原告之间无合同关系，原告要求其承担连带给付责任，于法无据，一审法院不予支持。关于鉴定费用，因案件审理中未予鉴定，不发生鉴定费用，原告该项请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回王春光的诉讼请求。案件受理费93965元，由王春光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王春光提交新证据：国家质量监督检验检疫总局官方网站的咨询回复。根据提供该证据的询问内容，国家质量监督检验检疫总局进行了答复，拟证明本案争议的设备不可以出厂、销售、使用。
三益源公司质证意见：我方对此证据真实性、关联性、合法性均有异议，该证据系复印件真实性。该备案情况与商业交易没有关系，系国家机关的职权。
三一装备公司质证意见：对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据提到的13条制造单位提供的形式试验样机，其主要受力要件必须是本单位制造。本案设备主要要件吊臂都是我公司业产制造的。我公司生产的产品是根据合同生产的，符合推荐书的
配件要求，履带吊是小众产品，有些结构件更换频索，不需要每一次更换都去质检总局登记备案，也是根据行业状况。
中宏公司质证意见：同意三一装备公司和三益源公司的质证意见。
三一装备公司提交新证据：1.有一份康明斯（中国）给我方发送传真件，拟证明两款发动机的产品性能是一致的。2.涉案产品的合格证，拟证明当时将该产品合格证随车一起交付给了王春光。
王春光质证意见：1.传真件的真实性有异议，证明内容恰恰证明了国产和进口的发动机动力相差39NM扭距，足以证明两款发动机是不一致的。国产与进口基本无差异是不准确的。2.该合格证是产品的制造厂家，单方制作的，并且是该合格证是该合格证是2015年6月23日在上诉人提货近2个月之后随技术资料交付给上诉人的。该合格证上面只有主要技术标注，没有主要部件的标注。
三益源公司、中宏公司质证意见：没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人王春光请求撤销双方签订的买卖合同而要求返还支付车款、保证金等事宜。
关于本案合同应否撤销问题。上诉人王春光认为被上诉人采用欺诈手段，故意隐瞒国产发动机的事实其提交SCC2600A履带起重机宣介书及14年时案外人高鹏飞向其发送的电子邮件中所载的说明书，以证明订立合同之初，双方约定为进口发动机和力士乐液压设备。本案审理中，被上诉人确认交付产品为国产发动机，交付设备后交付案涉设备说明书，载明SCC2600A履带起重机，发动机为东风康明斯QSL8.9电控柴油发动机。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈构成要件为：1.一方故意告知虚假事实或隐瞒真实事实。2.对方因此陷入错误认识，也就是欺诈与错误认识具有因果关系。3.对方因错误认识作出不真实的意思表示，就是认识错误与不真实的意思表示之间有因果关系。4.欺诈具有不正当性。本案中，案涉合同订立于2015年，合同约定：如未对配置做出特别说明，则按出卖人出厂时的标准配置交货。合同中未对配置做特别说明。故案涉设备应以交货时的产品状态为准。据此，依据双方买卖合意，被上诉人未有虚构事实或隐瞒的行为。交付案涉设备后，上诉人亦收到了与案涉设备配置相匹配的说明书，已载明为国产发动机。如认定欺诈，行为需具有不正当性，被上诉人的履行合同行为不存在构成恶意欺诈的行为。另，上诉人主张系发动机质量问题导致案涉设备无法使用，该理由是否成立，并不是构成法律规定撤销合同的条件。综上，上诉人提出被上诉人采用欺诈手段，主张撤销合同的请求，不成立，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人王春光上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93965元，由上诉人王春光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张 伟
审 判 员 张维佳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。