安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)六民二终字第00379号
上诉人（原审被告）：李永和。
委托代理人：李长虹,系李永和侄儿。
委托代理人：胡良燕，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建章。
委托代理人：王先胜，霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。
上诉人李永和与被上诉人刘建章合伙协议纠纷一案,前由霍山县人民法院于2011年12月19日作出（2011）霍民二初字第00438号民事判决，李永和不服，提起上诉。本院于2012年5月22日以“原判认定事实不清，证据不足”为由，裁定撤销原判，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年10月9日作出(2012)霍民二初字第00448号民事判决，李永和仍不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人李长虹、胡良燕和被上诉人委托代理人王先胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建章诉称：2004年11月1日，原、被告签订一份合伙合同约定：双方共同出资购买原安徽省皖西层压板厂（以下简称层压板厂）31667平方米的土地及地面建筑物，原告出资220000元（不含其他费用），入股三分之一，将来开发投入和利润分成，按股份分成所得三分之一。合同签订后，原告给付出资款200000元，由于被告未按约全额给付竟拍款，至此，原告完成了约定出资义务。该土地完成转让手续后，一直未开发利用。为了盘活资产，2010年9月2日，被告与霍山县黑石渡镇政府达成《土地收储协议》，霍山县黑石渡镇政府给付土地收储及地上附属物价款3550000元（已扣除100000元拆迁费），2011年7月14日，被告仅付给原告600000元。现要求被告按照约定给付原告剩余利润分成余款583333元；被告承担自2010年9月16日起至给付之日止，按照月息10‰计算的违约损失。
刘建章提供证据为：一、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；二、委托书、合伙出资购买合同各一份，证明原、被告合伙竞买层压板厂土地及地面建筑物，原告占三分之一股份，股本金与费用分开计算的事实；三、收条二张、暂欠条一张等相关证据，证明原告实际出资200000元，被告拖欠出资100000元，契税和拍卖费已经在清算费用中列支；四、土地收储协议书、补充协议各一份及领款收据三份，证明原、被告对该块土地合伙投资收益3550000元，原告应得1183333元，被告应自2010年9月16日起承担违约责任；被告有该块土地租赁收入；五、贷款单据一组，证明原告损失的计算方法，计算罚息的利率是9.8176‰。
被告李永和辩称：660000元出资款仅为28000平方米土地及一栋办公楼的拍卖款，加上给付村委会协调费70000元、交契税26400元、拍卖佣金33000元，购买28000平方米土地使用权及一栋办公楼实际花费789400元。刘建章未按协议约定给付三分之一投资款，给付的200000元投资款仅占投资总额的25.33%。被告独自出资70000元购买了3667平方米的土地及地上住宅楼两栋，与刘建章无关。该土地自2004年购买至2011年收购的七年间，被告花去规划费、看管费、运作管理等费用325255元（差旅费、用车费等未计算）。按照刘建章的投资比例，被告应给付刘建章利润分成624826.51元，被告已付刘建章600000元，故被告没有延期付款，没有违约。
李永和提供证据为：一、拍卖公告、竞买申请登记表、现场成交确认书,证明涉案土地面积为28000平方米，成交价为660000元，被告交保证金50000元;二、土地契税发票一张(发票原件在清算组处)、村协调费收据二张、拍卖佣金发票一张，证明被告给付拍卖款660000元、给付村协调费70000元、给付契税26400元、拍卖佣金33000元，购买28000平方米土地使用权及一栋办公楼实际花费789400元;三、合伙出资购买合同、收条各一份，证明刘建章按合同约定应出资220000元，实际出资200000元;四、法院收据一张、虚假拍卖文件一组、土地证一份，证明刘建章前期更改拍卖公告，使得土地面积达到31667平方米，被告独自出资70000元购买了3667平方米的土地使用权及地上住宅楼2栋，该3667平方米的面积及2栋住宅楼与刘建章无关;五、建设工程设计合同、会议纪要、设计费三张、招待费清单、测绘费单据、看班费证明，证明被告7年支出各项费用计325255元，应当在收入款中比除;六、土地收储协议书、补充协议、拆迁费单据、收条各一份，证明被告实际收到3550000元，刘建章收到600000元。
原审法院认证意见为：刘建章提供的证据一、二、三、四真实、合法，与本案相关联，属有效证据；证据五与本案无关联性，不予认定；李永和提供的证据一至证据六，除设计合同及收据收条无有效证据证明与本案有关联不予认定外，其他证据与本案相关联，属有效证据。
原审法院审理查明：2004年10月28日，原、被告约定合伙竟拍层压板厂土地使用权，由刘建章出具委托书委托李永和参与竞拍。同年10月31日，李永和以660000元价格竞拍取得霍山县林业局下属层压板厂土地使用权及地上附着物所有权。同年11月1日，原、被告签订一份《合伙出资购买合同》约定：甲方（李永和）、乙（刘建章）双方共同出资660000元（竞拍价，不含其他费用）购买层压板厂31667平方米土地使用权及地面建筑物；甲方出资440000元（不含其他费用）控股三分之二，将来开发投入和利润分成，按股分成所得三分之二；乙方出资220000元（不含其他费用）入股三分之一，将来开发投入和利润分成，按股分成所得三分之一；其他费用由甲乙双方按股分摊，如有亏损按股承担。合同签订后，刘建章出资200000元交给李永和，李永和出资及交纳费用情况为：交出资款360000元、付破产清算组搬迁补偿费70000元、交测绘费1527元、付看护费20400元、付招待费45500元、付黑石渡村委会土地协调费70000元、交拍卖佣金33000元。此后，该土地一直未开发。2010年9月2日，李永和与霍山县黑石渡镇政府签订一份土地收储协议书约定：霍山县黑石渡镇政府以3650000元收购原层压板厂31667平方米土地及地面建筑物。李永和收到3650000元后，于2011年7月11日付给霍山县黑石渡镇政府房屋拆迁费100000元。同年7月14日，李永和给付刘建章合伙分成600000元。
原审法院审理认为：原、被告签订的《合伙出资购买合同》符合有关法律规定，属有效合同。按照合同约定，扣除李永和支出的相关费用，刘建章应分得合伙经营积累财产的三分之一，即（3650000元－100000元－70000元－1527元－20400元－45500元－70000元－33000元）÷3=1103191元，扣除李永和已付刘建章600000元，李永和应继续给付刘建章合伙经营积累财产503191元。因原、被告双方受让该块土地及地上建筑物时均未按照合同约定全额付款，所以，双方应自行承担违约责任，刘建章要求李永和承担违约损失，不予支持。李永和主张独自出资70000元取得了3667平方米的土地使用权及地上住宅楼两栋，无证据证明，不予支持；李永和主张已付设计费180000元，因刘建章不予认可，李永和又无有效证据证明该费用与本案具有关联性，对该费用不予支持；李永和主张已交契税26400元，因该款已由层压板厂破产清算组交纳，且李永和主张自已交纳无证据证明，不予认定。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定判决：一、被告李永和给付刘建章合伙经营积累财产503191元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回刘建章其他诉讼请求。案件受理费10410元，由刘建章负担3470元，李永和负担6940元。
李永和不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人共同出资竞拍28000平方米土地使用权和地上建筑物，上诉人以660000元价格竟得28000平方米土地使用权和地上建筑物所有权后，双方约定上诉人出资440000元，被上诉人出资220000元，后被上诉人实际出资200000元，上诉人实际出资489400元。上诉人为了办理土地证方便，将自己单独购买的3667平方米地块签订在《合伙出资购买合同》中，原审法院仅凭《合伙出资购买合同》就认定31667平方米土地使用权和地上建筑物系上诉人和被上诉人共同购买，系认定事实错误；二、上诉人提交的证据均能证明上诉人和被上诉人共同购买的是28000平方米土地使用权和办公楼一栋，660000元拍卖款是竟得土地后一个月内陆续支付的。31667平方米中有3667平方米是上诉人一人支付70000元单独购买的，该款是上诉人2005年12月12日支付的，两块土地在拍卖时间和付款时间上是分离的，原审法院认定3667平方米土地及地上建筑物是上诉人和被上诉人共同购买的，无事实和法律依据；三、上诉人与被上诉人合伙购买28000平方米土地使用权及一栋办公楼时，被上诉人实际出资200000元，上诉人一人支付360000元和当地村委会协调费70000元、契税26400元、佣金33000元，28000平方米土地使用权及一栋办公楼实际支出789400元，上诉人实际出资489400元，出资比例为62%，被上诉人出资比例25.33%。其中，当地村委会协调费70000元、契税26400元、佣金33000元是上诉人和被上诉人前期投资。2004年至2011年7年期间，上诉人一人陆续垫付设计费180000元，看管人员费用52200元，招待费91528元，测绘费1527元，合计325255元，为后期投入。原审法院将前期出资和后期投入混淆，错误计算上诉人和被上诉人分成比例，显属错误；四、上诉人缴纳土地契税26400元，花去设计费180000元，招待费91528元，看班费52200元，原判未认定土地契税和设计费，只认定招待费为45500元，看管费为20400元，显失公平。
二审期间，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本院认证意见为：刘建章提供的证据一、二、三，能够证明刘建章的诉讼主体资格，刘建章与李永和合伙由李永和出面参与竞拍层压板厂土地使用权及地面建筑物所有权，刘建章支付出资的数额，李永和交纳出资款数额的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其部分证明目的不予认定；刘建章提供的证据四，能够证明31667平方米土地使用权及地面建筑物所有权被收储，获得3550000元补偿款的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其部分证明目的予以认定。对证据五的认证意见同于一审。
李永和提供的证据一，能够证明拍卖的土地面积为28000平方米，李永和于2004年10月31日竞拍取得28000平方米土地使用权，成交价为660000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二中李永和提交的土地契税发票是复印件，不能说明该费用系李永和交纳，对该发票的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；证据二中村协调费收据和佣金发票，能够证明李永和已支付村协调费70000元、拍卖佣金33000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三能够证明刘建章与李永和存在合伙关系，按合同约定，刘建章应出资220000元，实际出资200000元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定;证据四能够证明存档在霍山县国土资源局的现场成交确认书存在涂改，已办理的土地证面积为31667平方米，比拍卖成交的土地面积多出3667平方米，李永和在2005年交纳了70000元拆迁补偿款，对该证据中的收据的真实性予以认定，对关联性及证明目的不予认定；对土地证的真实性、关联性予以认定，对该证据部分证明目不予认定；对证据五、证据六的认证意见同于一审。
二审经审理查明：原判对双方签订《合伙出资购买合同》内容，霍山县黑石渡镇政府收储31667平方米土地支付的价款及李永和已给付刘建章600000元事实的认定，基本清楚。
2004年10月21日，安徽省金桥拍卖有限责任公司霍山办事处接受原安徽省皖西层压板厂破产清算组委托，公开拍卖层压板厂国有土地使用权，拍卖公告载明：拍卖标的为层压板厂国有土地使用权（含地面建筑物），土地面积约28000平方米。同年10月28日，刘建章、李永和约定共同出资竟拍层压板厂土地使用权，刘建章出具委托书委托李永和参与竞拍。同年10月31日，李永和以660000元价款竞拍取得层压板厂土地使用权及地上附着物所有权，并当场签署现场成交确认书确定成交面积为28000平方米。次日，刘建章、李永和签订《合伙出资购买合同》约定受让的面积为31667平方米。合同签订后，李永和交拍卖佣金33000元，刘建章交给李永和出资款200000元，李永和累计交土地拍卖款560000元（含刘建章的200000元，尚欠100000元，李永和后向层压板厂破产清算组出具了暂欠条）。在办理土地证过程中，因现场成交确认书记载的土地面积被涂改为31667平方米，2004年12月7日，霍山县国土资源局颁发土地证面积为31667平方米。
2005年12年12日，李永和另付给破产清算组搬迁补偿费70000元（李永和自称是受让3667平方米土地使用权的费用），此后，又支付测绘费1527元、看护费20400元、招待费45500元，黑石渡村委会土地协调费70000元。
本院认为：本案争议的焦点主要为以下三点:一、3667平方米是不是上诉人单独出资的问题;二、刘建章对合伙财产享有的比例问题;三、土地契税、设计费、招待费、看班费的认定问题。
一、关于3667平方米是不是上诉人单独出资的问题。2004年10月31日，李永和以660000元竞得层压板厂28000平方米土地使用权后，双方于次日签订《合伙出资购买合同》约定共同出资660000元受让层压板厂31667平方米土地使用权明显与事实不符。事后，双方也未书面约定另出资受让争议的3667平方米土地使用权,故争议的3667平方米土地使用权非双方合伙取得。又因该3667平方米土地使用权系涂改成交确认书面积取得，涉嫌违法办理土地证，故本案不宜处理。
二、关于刘建章对合伙财产享有的比例问题。李永和竞得层压板厂土地使用权后，双方约定刘建章应出资220000元，李永和应出资440000元，其他费用按股分摊。但在合同履行过程中，刘建章实际出资200000元，故刘建章应按实际出资额享有相应的财产份额，具体份额为30.30％（200000元÷660000元）。至于李永和尚欠100000元土地拍卖款未付，因李永和已向层压板厂破产清算组出具了欠条，形成了债权债务关系，非本案处理范围，且未影响刘建章取得合伙财产的利益，故刘建章提出李永和未全额出资的理由与本案处理结果无实质性影响，对该理由，本院不予考虑。
三、关于土地契税、设计费、招待费、看班费的认定问题。李永和竞得土地使用权后，依据相关法律规定，需交纳土地契税，由于李永和提交的土地契税票据原件已入层压板厂破产清算组支出账目，故李永和提交的土地契税票据复印件不能证明土地契税系其缴纳，原判未认定土地契税系李永和交纳，并无不妥。至于设计费、招待费、看班费的认定问题，因双方合伙取得的土地一直未开发利用，李永和支付相关费用未经刘建章签名确认，诉讼期间，刘建章又予以否认，原审法院根据日常经验法则酌情确定适当的数额，并无不妥。李永和上诉提出原判对该部分事实认定错误，证据不足，不予采纳。
综上所述，依据霍山县黑石渡镇政府收储31667平方米土地支付3550000元的事实，收储28000平方米土地应支付的价款为3138914元[（3550000元÷31667平方米）×28000平方米]，扣除李永和垫付的33000元佣金、1527元测绘费、20400元看护费、45500元招待费、70000元协调费,刘建章与李永和可分配的财产数额为2968487元（3138914元-33000元-1527元-20400元-45500元-70000元),结合刘建章享有的财产份额，刘建章应得合伙财产分割款899451元(2968487元×30.30％),扣除李永和已付的600000元,李永和还应给付刘建章合伙财产分割款299451元。李永和上诉理由部分成立，应予采纳。原判认定部分事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持霍山县人民法院(2012)霍民二初字第00448号民事判决第二项即驳回刘建章其他诉讼请求；
二、撤销霍山县人民法院(2012)霍民二初字第00448号民事判决第一项即被告李永和给付刘建章合伙经营积累财产503191元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、李永和给付刘建章合伙财产分割款299451元，于本判决书送达后5日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10410元，由刘建章负担3470元，李永和负担6940元，二审案件受理费10410元，由刘建章负担4164元，李永和负担6246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年二月十日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。