北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初3915号
原告：季某1，男，1964年9月出生。
委托诉讼代理人：张某（季某1之妻），女，1963年5月出生。
原告：季某2，男，1969年7月出生。
被告：季某3，女，1959年4月出生。
被告：季某4，女，1961年8月出生。
被告：季某5，男，1972年2月出生。
委托诉讼代理人：祝某（季某5之妻），女，1971年9月出生。
原告季某1、季某2与被告季某3、季某4、季某5法定继承纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季某2，原告季某1及其诉讼代理人张某，被告季某4，被告季某5及其诉讼代理人祝某到庭参加诉讼。被告季某3于第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季某1、季某2向本院提出诉讼请求：1.判决依法分割位于北京市密云区某镇某村西安南区某号院内东院北正房四间、东厢房三间以及东厢房北侧小房一间；2.案件受理费由季某3、季某4、季某5承担。事实与理由:季某6与席某1系夫妻关系，双方共生育五个子女，分别为季某3、季某4、季某1、季某2、季某5；1989年，季某6、席某1与季某5共同在北京市密云区某镇某村西安南区某号院内建设北正房八间；之后，季某6与席某1在上述院内建设东厢房四间（包括门过道一间）；2001年10月31日，经北京市密云区人民法院（2001）密民初字第3346号民事判决书判决，位于北京市密云区某镇某村西安��区某号院内北正房八间中东数四间及东厢房四间归季某6、席某1所有；季某6于2016年1月4日去世，席某1于2016年3月7日去世；现原被告双方因上述房屋的继承事宜产生争议，故季某1、季某2诉至法院。
季某3辩称，争议房屋中如果有季某3的继承份额，季某3放弃继承。
季某4辩称，对于争议房屋要求依照法定继承予以分割。
季某5辩称，1986年分家时，位于北京市密云区某镇某村西安南区某号院内北正房五间分给了季某5；1989年，季某5与季某6、席某1经依法审批共同出资将原有北正房五间翻建为现北正房八间；1993年，季某5出资建设了东厢房四间（包括门过道一间）；争议院落内的北正房八间和东厢房四间（包括门过道一间）均属于季某5所有，不同意作为季某6、席某1的遗产进行分割；争议院落中东厢房北侧的一间小房系季某5与季某6、席某1所��，但同意作为季某6、席某1的遗产进行分割。
本院经审理认定事实如下：季某6与席某1系夫妻关系，双方共生育五个子女，分别为季某3、季某4、季某1、季某2、季某5；1989年，季某6申请在北京市密云区某镇某村西安南区某号院内翻建北正房八间，之后又在院内建设东厢房三间，并在东厢房北侧建设小房一间；根据《村民建房用地申请审批表》显示，当时同居人口为席某1、季某5；2001年10月31日，北京市密云县人民法院（2001）密民初字第3346号民事判决书判决位于北京市密云区某镇某村西安南区某号院内北正房八间中东数四间及东厢房四间归季某6、席某1所有；同年，季某6在上述院落内垒砌院墙，将西安南区某号院分为东西两个院落；经本院现场勘查，争议院落内东院东厢房四间包括门过道一间，经法庭释明后，原被告双方明确表示在本案中要求分割的房屋��括北京市密云区某镇某村西安南区某号院内东院北正房四间、东厢房三间以及东厢房北侧的小房一间。季某6与席某1分别于2016年1月4日和2016年3月7日办理死亡注销户口手续；季某6、席某1去世时均未留有遗嘱，二人的父母均先于二人去世。在庭审过程中，季某3明确表示其放弃对争议房屋的继承权。原被告均认可上述院落内的东厢房三间以及东厢房北侧的小房一间无建房审批手续。双方存在争议的事实主要在于争议房屋的权属问题。二原告主张争议房屋属于季某6和席某1的遗产，为此二人提交了（2001）密民初字第3346号民事判决书；季某5认可上述判决书系生效判决，但认为上述判决系在缺乏证据的情况下做出，季某5对判决结果不认可，其主张争议房屋中的北正房四间、东厢房三间归季某5所有，但同意将东厢房北侧的小房一间作为季某6和席某1的遗产进行分割。季某5为证明其主张，提交了分家单、集体土地建设用地使用证以及曹某出具的书面证明，季某2和季某1对分家单、集体土地建设用地使用证的真实性认可，但对于证明目的不认可，对于曹某出具的书面证明不认可；季某3、季某4表示知晓分家的事实，但对于集体土地建设用地使用证的办理情况以及曹振海出具的证明内容不清楚。
庭审中，季某2为证明其对季某6和席某1尽到了赡养义务，向本院提交了季某7、席某2、席某3的书面证言，并申请上述三位证人出庭作证。季某1为证明其对季某6和席某1尽到了赡养义务，提交了席某1的住院结算凭证以及季某6的医疗费用报销审批单、密云医院门诊处方等，但认可上述费用均由季某2、季某1、季某5三人平均分摊。季某5主张其对季某6和席某1尽到了更多的赡养义务，为证明其主张，季某5提交了录音光盘一张，并提交了席某1的门诊收费票据、密云县殡仪馆出具的发票、北京市殡葬行业统一收费专用收据、行政事业性收费明细清单以及收据等。季某1、季某2、季某4则主张上述费用均由季某1、季某2、季某5三人平均分摊。
对于争议房屋的分割方式，季某1、季某2、季某4要求折价补偿，季某5则要求确定其对争议房屋享有的份额。庭审中，季某1、季某2、季某4、季某5均陈述称四人在争议房屋之外另有独立住房。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权。本案中，位于北京市密云区某镇某村西安南区某号院内东院的北正房四间、东厢房三间经生效判决认定归季某6和席某1所有，上述房屋在季某6和席某1去世时属于二人遗产；对于上述院内东厢房北侧的小房一间，因双方均认可属于季某6和席某1的遗产，故东厢房北侧的小房一间亦应作为季某6和席某1的遗产予以分割。季某5关于其对争议院落内东院北正房四间及东厢房三间享有所有权的主张，因未提交充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，季某6和席某1去世后未留有遗嘱，且二人的父母均先于二人去世，故季某3、季某1、季某2、季某4、季某5作为季某6和席某1的第一顺序继承人对于争议房屋享有继承权。鉴于季某3在庭审中明确表示放弃继承，故上述遗产应由季某1、季某2、季某4、季某5继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。季某5虽主张其对季某6和席某1尽到了较多的赡养义务，但对此并未提交充分有效的证据予以证明，故对于争议房屋应由季某1、季某2、季某4、季某5各享有均等份额。关于遗产的分割方式，共有人可以协商确定分割方式，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对于争议房屋的分割方式，由本院综合考虑双方当事人的意愿以及居住情况等予以确定。因争议房屋中的东厢房三间以及东厢房北侧的小房一间未取得合法的建房审批手续，故法院无法对上述房屋的所有权归属作出认定，仅根据实际情况由当事人享有相应份额，对上述房屋的处理不能对抗有关机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。因此类房屋被拆除或合法化之后产生的利益争议，由当事人自行协商或另行诉讼解决。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季某3第二次和第三次开庭时经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了本次庭审答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
位于北京市密云区某镇某村西安南区某号院内东院北正房四间、东厢房三间以及东厢房北侧的小房一间由季某1、季某2、季某4、季某5各享有四分之一的份额。
案件受理费四百元，由季某1负担一百元（��交纳），由季某2、季某4、季某5各负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘珍君
二〇一七年七月七日
书记员 郑秋月