北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3256号
上诉人（原审原告）：王洋，女，1973年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄X，董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人王洋因与被上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初39439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洋及其委托诉讼代理人任成远、被上诉人中扶公司委托诉讼代理人甄豫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判中扶公司支付王洋:1.工资1119726元，拖欠工资25%的经济赔偿金279931元；2.解除劳动合同经济补偿金99996元；3.中扶公司承担诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法，未追加必要共同诉讼人；2.一审法院未审慎认定证据，王洋提交的录音证据中，庄X认可王洋为中扶建设有限责任公司通州分公司（以下简称中扶通州分公司）提供劳动；3.一审未查清案件事实；4.一审法院犯有常识性错误，王洋未被缴纳社会保险、住房公积金之责任应在中扶通州分公司及中伏公司，不应因此认定王洋与中扶公司之间不存在劳动关系，因中扶通州分公司及中扶公司的管理混乱造成王洋提供的多份证据涉及公章被鉴定不实，其不利后果不应由王洋承担。
中扶公司辩称,1.王洋要求追加的当事人并不是必要共同诉讼人；2.一审对录音证据的认定正确；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
王洋向一审法院起诉请求:1.中扶公司支付2010年10月28日至2016年6月2日期间工资1119726元；2.中扶公司支付上述拖欠工资的25%经济补偿金279931元；3.中扶公司支付解除劳动合同经济补偿金99996元。
一审法院认定事实：双方就王洋与中扶通州分公司之间是否存在劳动关系各执一词。王洋称其于2010年10月28日入职中扶通州分公司，岗位为经营部经理，工资标准为年薪税前20万元，工作内容是负责承接工程及工程结算，工作地点位于北京市通州区大营度假村别墅区，无门牌号，主要项目在北京市昌平区白各庄村185号的建筑住宅项目；其工作期间应当为刘X为其发放工资，但自入职起从未支付过工资；刘X自称系中扶通州分公司的实际经营人，入职时其亦系与刘X商谈，工作过程中接受刘X管理；在职期间中扶通州分公司未曾向其发放工资、缴纳社会保险及住房公积金；昌平区白各庄村185号项目系以中扶通州分公司名义签订合同，系刘X所签，账户为中扶通州分公司账户；2016年6月2日其以申请劳动仲裁的方式以中扶通州分公司不发放工资为由向该公司提出解除劳动合同。中扶公司对于王洋的陈述均不予认可，称北京市通州区大营度假村别墅区、昌平区白各庄村185号均非中扶通州分公司的办公地点和项目地址，中扶通州分公司的注册地为北京市通州区永顺镇后窑村2号，没有具体办公地址，中扶通州分公司就是为一个项目而设立，并没有实际经营。
王洋就其前述主张提交以下证据：
1.聘书。其上载明：兹有中扶建设有限责任公司北京通州分公司，特聘请王洋同志任中扶北京通州分公司，经营部经理、负责承接工程项目及结算，特此：工资为年薪贰拾万元整（其中房补、话补、车补、五险一金等都包括在内），如经营效益好另有提成。落款处加盖有中扶通州分公司字样印章，并有“刘X”字样签字。落款处同时载明：“聘请人：刘X，2010年10月28日。”中扶公司对该证据的真实性不予认可，称经鉴定，该证据中加盖的印章并非中扶通州分公司印章。
2.任命书。其上载明：经公司研究决定，任命王洋同志为中扶建设有限责任公司北京通州分公司经营部经理，负责北京通州分公司对外所有工程项目的经营及结算。落款处加盖有中扶通州分公司字样印章，落款时间为2010年10月。中扶公司对该证据的真实性不予认可，称经鉴定，该证据中加盖的印章并非中扶通州分公司印章。
3.中扶通州分公司企业信息查询。其上显示中扶通州分公司于2013年12月17日被吊销。中扶公司对该证据的真实性不持异议。庭审中本院就中扶通州分公司吊销后王洋如何提供劳动进行询问，王洋表示，中扶通州分公司吊销后其天天到大营度假村，也去中扶公司，在项目上来回跑动。
4.授权委托书。其上载明：本人余X作为中扶通州分公司的负责人，在此授权北京通州分公司经理刘X先生在承包期内作为北京通州分公司的委托承包经营管理人全面负责北京通州分公司的经营管理工作。被授权人无再委托权。落款处单位名称为中扶通州分公司名称，加盖中扶通州分公司字样印章，授权人处有“余X”字样印章，落款时间为2010年8月30日。该授权委托书中另有手写字样“此件与原件一致，刘X”。该证据中除手写字样“此件与原件一致，刘X”字样外，中扶通州分公司印章、“余X”字样签字及其他内容均系复印件。中扶公司对该证据的真实性不予认可。
5.委托书。其上载明：今委托我中扶通州分公司经营部经理王洋同志，负责承接及协调解决北京利成创新公寓楼工程（北京市昌平区定四路185号）与中扶通州分公司签定的建筑工程合同工程及结算等事宜，及其付工程款事宜。中扶通州分公司刘X，2011年10月20日。落款处加盖有中扶通州分公司字样印章。中扶公司对该证据的真实性不予认可，称经鉴定，该证据中加盖的印章并非中扶通州分公司印章。
6.录音文字整理资料。其中一段显示时间为2015年2月9日，另一段显示时间为2015年11月25日，通话人均为王洋与刘X，第一段录音资料中有如下内容：“……王洋（以下简称王）：我喝西北风啊，我给你联系业务是不是真的。刘X（以下简称刘）：嗯，对。王：你们签没签合同？刘：嗯。王：你合同签了你账要不回来，那我是不是应该拿，咱们当初怎么说的，我是不是应该拿这钱。刘：嗯。王：我真是够那什么的，我要不是在外面跑的人，换一个人早就起诉你了。我跟人家要不着钱，我就得跟你要，我跟你这打工我不跟你要钱。刘：对，对，这没错。王：我跟你说我这给你留面子，我要不留面子，你说我起诉我起诉你刘X有用吗，我直接起诉中扶总公司，你这分公司就彻底完了。刘：恩，是，恩。对，这样来讲，我这公司也不是假的你也知道啊，咱们当时这个，余X给盖了章了。……”中扶公司对该证据的真实性不予认可。
7.微信聊天记录。起诉显示聊天人为王洋与庄X，其中有如下内容：“王洋：另外刘X还要起诉余X和您呢，说余X骗他你有间接的责任，我听着就说他了，我说老庄给你签任何东西了吗？人家没告你刻人家的章，就很给你面子了，骗你是余X，那会余X把分公司的营业执照挂在刘X的公司了。”“王洋：庄总如果把这个工地的解决了刘X您多扣他的钱，气死我了费劲巴利的弄个这个项目给他，他们居然是个不争气的骗子，你最多给刘X开工资，让他挣钱真是冤死了。”聊天记录无原始载体记录，中扶公司对该证据的真实性不予认可。
8.（2014）一中民终字第4661号民事判决书。王洋称根据该民事判决书可见，孙X与中扶公司存在关系。中扶公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称该判决书中并未显示孙X系该公司员工。
9.（2015）三中民终自第7993号民事判决书。王洋称据此可见刘X与中扶公司存在关系。中扶公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称该案中原告诉讼请求系要求该公司承担责任，但一审、二审判决均未支持该案原告的请求，说明与该公司无关。
10.录音文字资料。其中一段显示时间为2015年9月7日，通话人为王洋与洪主任，王洋称洪主任系中扶公司办公室主任，但具体名字不清楚。第二段显示时间为2016年6月24日，通话人为王洋与孙X，其中有如下内容：“……孙X：我就说你跟刘X的事起诉中扶总干嘛呀。王洋：我为啥不能起诉他总公司啊。孙X：你跟总公司有毛关系啊。王洋：我冲的又不是刘X，我冲的是中扶公司。孙X：中扶公司你谁呀，你跟中扶公司有毛……孙X：你告老庄你告的着吗。王洋：我怎么告不着啊。孙X：啊，那你就告。王洋：我为什么告不着他，分公司是不是他给成立的，他不给成立分公司，北京就突然出现一个分公司，就出来一个中扶通州分公司呀。孙X：行行，那你就告吧，那个……”第三段显示时间为2016年9月18日，通话人为王洋与庄X，其中有如下内容：“庄：营业执照上是注销还是吊销？在注销或吊销之前他们要负责一切债务债权的。王：你们不去报警，就是认可他们了，刘X手里有余X给的承包六年合同和委托的吗？庄：你自己去报警不就行了吗？王：涉及到公司了，别互相残杀了，我不是跟刘X个人打工的，如果是个人的原因我早就报警抓他了。庄：你是给公司做事，但是还得找余X和刘X负责。王：他们说余X也不管了，分公司没有，总公司给停了，他们说起诉您呢。庄：他们以前盖的章还得承担承担责任的，注销和吊销他们必须承担。……”第四段显示时间为2016年9月19日，通话人为王洋与庄X，其中有如下内容：“王：庄总考虑的怎么样？您怎么决定给我个明确答复。庄：没有什么找律师，余X和刘X他们都刻的假章。……”中扶公司对该证据的真实性及关联性均不予认可。
11.（2017）京0114民初3196号民事判决书。该案现处于二审审理阶段，该民事判决书尚未发生法律效力。中扶公司对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，并主张：该案被告北京利成创新控制工程技术有限公司称此案的证据系于X、刘X和王洋一手策划的，证据系伪造的，且中扶公司在该案庭审中一直要求于X提交证据原件，于X未能出具原件并称原件找不到了，或者被北京利成创新控制工程技术有限公司拿走，该判决书并未判令与中扶公司有关。
12.录音资料。其上显示时间为2017年2月19日，通话人为刘X与史X，其中有如下内容：“……史X（以下简称史）：于X他告老头告中扶，你给他出啥东西了他告的，要不他没有东西啊？刘X（以下简称刘）：是啊。史：你给他出啥玩意了？刘：他只是要他的工程量，差他多少钱的那个。史：不是，你不给他出东西他也告不了啊。刘：是啊。史：你给他出啥玩意了？刘：我就给他出了一个工程量，还有扩大劳工那个，那时候他给我写了一个东西。史：你给他出那玩意干啥呀。刘：不是说了吗，王洋……来回来去的骗。史：这事他也不牵扯到王洋啊。刘：是不牵扯，他带着于X啊，出的主意，带到我这边又做预算又做什么，……折腾他这个劳务费，他这里啊，他骗我，帮我要这钱要什么也好，但是我有一点，我都有防备，我说这钱要不回来不能起诉我个人与中扶公司这么说的，写这么一条。史：啊，合同是王洋鼓捣的于X，完了之后去你那骗的东西，完了之后，告的中扶告的老爷子，是不是。刘：嗯嗯嗯。史：这不是瞎扯淡呢吗，你给出的东西也证明不了啥玩意啊。……史：你盖的章啊？史：嗯，我盖的我的章。史：是盖的中扶分公司的章吗？刘：嗯嗯嗯。史：你不是瞎弄吗？你盖那个章的时候中扶分公司不是注销了吗？怎么还能盖那玩意呢？……史：啊，这里面还有王洋事呢？刘：……不就是要点工资要点钱吗？史：这也不牵扯他什么呀，瞎扯呢。刘：……他就在这里头乱啊，他跟我要钱去，写这么一个，我这上面写着，你的一切工资从咱2%的0.5里出，所以他打着官司的时候，人家总公司不认。史：你也是太随便了，王洋也给他出东西，于X也出东西，关键是你给他出的东西没什么依据，你给他出那东西干啥呀。刘：他不是骗我，帮我把这笔钱要回来吗？史：他骗你，他是骗，你这不是变相支持他去骗吗，那咋弄啊，等等消息啊。……”中扶公司对该证据的真实性及关联性均不予认可，称其上显示的二人均不是该公司员工。
中扶公司就其所持的王洋与中扶通州分公司不存在劳动关系的主张提交京民司鉴[2016]文鉴字第135号鉴定意见书，其上显示系以《授权委托书》（检材1）、《任命书》（检材2）、《聘书》（检材3）、《委托书》（检材4）为检材与盖有九枚中扶通州分公司印文的样本印模原件是否为同一枚印章盖印进行鉴定，其中《任命书》、《聘书》、《委托书》内容与王洋在本案中提交的前述证据1、证据2、证据5一致，《授权委托书》打印文字部分以及“余X”字样签字内容一致，上述检材1《授权委托书》中的手写字样为“此复印件与原件一致”，且在该手写字体上加盖有中扶通州分公司印样印章。该鉴定意见书的鉴定结果为：检材1至检材3上“中扶建设有限责任公司北京通州分公司”印文与样本上中扶建设有限责任公司北京通州分公司印文均不是同一枚印章盖印。检材4上“中扶建设有限责任公司北京通州分公司”印文因图文缺失，不具备检验条件，无法得出鉴定意见。王洋对该证据的真实性不持异议。
就上述证据中当事人无异议的部分，一审法院亦不持异议。王洋提交的《任命书》、《聘书》、《委托书》经鉴定机关鉴定，其上印章印文与中扶通州分公司印文均不一致，一审法院对上述证据的真实性不予采信。王洋提交的《授权委托书》与双方在仲裁阶段提交司法鉴定的《授权委托书》内容不一致，无法确认真实性，一审法院对该证据的真实性不予采纳。王洋提交的录音资料、微信聊天记录无法证明对话人身份，部分亦与本案不具有关联性，故一审法院对上述证据的证明力亦不予采纳。
王洋以要求中扶公司支付工资及拖欠工资25%的补偿金、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会驳回王洋的仲裁申请。王洋不服，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，王洋作为主张与中扶通州分公司存在劳动关系的一方，应当就双方劳动关系存在的事实承担举证责任。如前所述，王洋在一审中提交的证据均不能成立，无法体现出其与中扶通州分公司建立劳动关系、接受用人单位管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位支付劳动报酬并提供社会保险、住房公积金等法定福利等劳动关系基本特征，现王洋未进一步就双方曾存在劳动关系的主张进行举证，故应就此承担举证不能的不利后果。另外，王洋自行提交的其所称的“刘X”与“史X”的录音文字资料中，“刘X”称王洋“骗我，帮我把这笔钱要回来”，“史X”亦称“他骗你，他是骗，你这不是变相支持他去骗吗”。王洋自述2010年入职，2016年离职，在长达近六年的时间内未取得任何劳动报酬，亦不符合常理。综上，一审法院认为王洋所持的其于2010年10月28日入职中扶通州分公司，与中扶通州分公司建立劳动关系的主张不能成立，一审法院不予采信。鉴于王洋的全部诉讼请求均建立在其与中扶通州分公司存在劳动关系的基础之上，现其未能证明双方存在劳动关系，一审法院对其全部诉讼请求，均不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王洋的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洋提交：1.（2018）京01民终194号民事裁定书；2.2011年11月25日中扶通州分公司与三河市鸿远达建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同；3.2015年2月4日中扶通州分公司和三河市鸿远达建筑劳务有限公司签订的补充协议。王洋提交上述证据材料证明中扶通州分公司承接北京市昌平区白各庄村185号建筑住宅项目。中扶公司质证认可证据1的真实性，不认可其证明目的；证据2、3因未出示原件，对真实性均不予认可。中扶公司提交北京利成创新控制工程技术有限公司与于X签订的补充协议两份，证明（2018）京01民终194号民事裁定书与中扶通州分公司无关。王洋质证认为无法核实该两份补充协议的真实性，且不认可其证明目的。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，王洋主张其与中扶通州分公司存在劳动关系，因中扶通州分公司已被吊销，故要求中扶公司承担相应法律责任。一审中王洋提交的《聘书》、《任命书》、《授权委托书》及《委托书》的真实性均不能认定；王洋亦提交录音证据予以证明，该录音证据无法显示其与中扶通州分公司存在劳动关系；王洋于二审中提交的三份新证据材料亦无法证明其与中扶通州分公司存在劳动关系，故王洋关于其与中扶通州分公司存在劳动关系的主张，证据不足，不予支持，其基于劳动关系要求中扶公司承担支付工资等请求亦不能成立。
综上所述，王洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 张洪伟
审 判 员 张建清
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊