江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终325号
上诉人(原审原告)无锡昊康通用机械有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区。
法定代表人陈中胜，该公司执行董事。
被上诉人(原审被告)无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣，该局工作人员。
委托代理人董钦臣，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。
法定代表人王维，该区区长。
委托代理人钱立群，该区法制办公室工作人员。
原审第三人李德全，男，1961年6月16日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
上诉人无锡昊康通用机械有限公司（以下简称昊康公司）因与无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：李德全系昊康公司职工。2016年3月26日20时许，李德全在锡山区××与××路交叉路口遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为1.右胫腓骨粉碎性骨折2.创伤性中型颅脑损伤：蛛网膜下腔出血，右额头皮血肿，���侧眶顶壁骨折3.右小腿中下段皮肤裂伤。2016年6月15日，锡山交警大队作出《事故认定书》，认定李德全应负事故的次要责任。
2016年9月18日，李德全以昊康公司职工名义向锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、《仲裁调解书》、《事故认定书》、诊疗资料等材料。锡山人社局经审查后，于同日受理，并向昊康公司发出《工伤认定举证通知书》，昊康公司未在规定时间内举证。同年10月25日，锡山人社局向昊康公司发出《限期接受调查通知书》。昊康公司在规定期限内向锡山人社局提交《情况说明》、考勤记录清单。锡山人社局对李德全及证人潘某、王某(事发时两人均为昊康公司员工，现已离职)进行调查询问，两人均陈述：2016年3月26日李德全下班时间为晚上7点半，是加班的。锡山人社局经审查后，于2016年11月10日作出《工伤认定决定书》，认为李德全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
2017年1月10日，昊康公司向锡山区政府递交《行政复议申请书》。锡山区政府告知补正材料后，于2016年1月19日依法受理，通知锡山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于同月23日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年2月21日，锡山区政府向李德全发出《参加行政复议通知书》，通知李德全作为第三人参加行政复议。昊康公司在复议程序中，提交了视频资料，锡山区政府通知锡山人社局进行了质证。锡山区政府经审查后，于2017年3月9日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中，在工伤认定程序中，李德全提交的《工伤认定申请表》、《事故认定书》、路线图、锡山交警大队所作的询问笔录等申请材料，与锡山人社局所作调查笔录、证人提供的记录本等证据之间能够相互印证，证实李德��与昊康公司存在劳动关系，李德全于2016年3月26日在下班途中发生交通事故受伤且不负事故主要责任等事实。关于昊康公司提出的李德全并非下班途中发生交通事故的意见，首先，关于下班合理时间问题，昊康公司提供的考勤记录清单仅为单方证据，且无职工的签字确认，又无其他证据相印证。而《事故认定书》、锡山交通大队所作的《询问笔录》，锡山人社局对李德全以及证人所作的调查笔录、证人提供的工时记录本等证据，相互印证，证明李德全2016年3月26日晚19时30分左右下班并发生交通事故，故李德全于2016年3月26日20时许发生交通事故时，属于合理的下班时间。其次，关于下班合理路线问题。根据《事故认定书》、李德全的居住地、路线图等证据，可以认定事故发生地位于李德××××路线途中。李德全发生交通事故符合下班途中的目的、时间、空间三要素，为下班途中。因此，李德全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤。锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。锡山人社局根据李德全的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。锡山区政府在受理昊康公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昊康公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昊康公司的��讼请求。
昊康公司上诉称，1、一审法院采信证据有偏差，不应采纳潘某、王某的证言以及王某提供的工时记录本，应当采纳其提供的视频资料、打卡记录清单。视频资料画面清晰，打卡记录清单出现两个或多个下班打卡时间属于正常情况，两份证据能够证明李德全事发当日未在公司加班。2、李德全发生交通事故时并非正常下班时间，事发地点也不是从单位到居住地的必经之地。因此，李德全交通事故受伤不应认定为工伤。请求二审法院改判撤销原审判决，撤销《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》。
锡山人社局辩称，1、潘某、王某的证言与李德全的陈述相吻合，再结合工时记录本、交警询问笔录，能够互相印证下班时间。李德全在合理时间、合理路线的下班途中受伤，符合认定工伤情形。2、没有证据证明潘某、王某与公司法定代表人陈���胜发生矛盾，昊康公司所提供的打卡记录清单互相矛盾，视频资料内容模糊，无法确定录像中出现的人物是李德全本人，上述证据均不应被采信。其所作工伤认定决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锡山区政府辩称，其作出复议决定经过了受理、提出答复、审核、决定、送达等环节，行政复议程序符合行政复议的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李德全述称，昊康公司并无证据证明潘某、王某作伪证，而且潘某、王某作伪证，也可以通过其他程序对两人追究法律责任。锡山人社局认定工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。适用该条认定工伤，必须符合“上下班途中”“非本人主要责任”“事故伤害”三项要件。一般而言，“上下班途中”，既包括职工按正常工作时间上下班的途中，也包括职工加班加点后上下班的途中。本案的争议焦点是李德全事故受伤是否发生于“加班后下班途中”。对此，李德全在工伤认定申请书、交警询问笔录中陈述其受伤时处于下班途中，锡山区人社局对潘玉枝、王某的调查笔录亦陈述李德全受伤时处于下班途中，同时王某还提供了工时记录本以证明昊康公司2016年3月份经常组织加班。昊康公司在工伤认定程序中仅提交电子打印的考勤记录清单反证李德全事故受伤当天并未加班。从证据的证明力比较，李德全提交的证据以及锡山��社局调查取得的证据更能相互印证，证明力更具优势。锡山人社局受理李德全的工伤认定申请后，审核了双方提交的证据材料，对潘玉枝、王某进行了调查，然后在法定期限内作出《工伤认定决定书》，认定李德全下班途中遭受的交通事故伤害为工伤，结论并无不当，行政程序合法。在行政复议程序中，昊康公司补充提交视频资料以证明李德全未加班的事实。因视频资料内容模糊无法证明李德全的下班时间，锡山区政府不予采信，最终复议维持锡山人社局的《工伤认定决定书》，符合规定。锡山区政府作出《行政复议决定书》，经过了受理、审查、作出决定、送达等环节且未超过法律规定的期限，复议程序符合行政复议法的相关规定。
综上，昊康公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第���一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由昊康公司负担。
决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 卢文兵
二〇一八年二月二十六日
书记员 张玲玲