江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1121号
上诉人（原审原告）:尤玉冬,男,1970年12月2日生,汉族,住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：高明，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏天泰阀门有限公司,住所地在江苏省阜宁县阜城街道工业集中区B区。
法定代表人：顾祝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人尤玉冬因与被上诉人江苏天泰阀门有限公司（以下简称天泰公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤玉冬上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查清事实，主要表现在如下几个方面：第一，一审法院未能查明被上诉人于2017年1月20日和2月14日两次分别收到中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆井下技术作业公司（以下简称川庆公司）596400元和5797128元，将协议第一条和第二条作割裂性理解，没有对整个协议内容作解释，事实上，上诉人与被上诉人委托合同纠纷一案，双方于2017年1月20日在阜宁县法院达成《调解协议书》后，被上诉人就向上诉人承诺，川庆公司钱到账后，立即支付260万元给上诉人，双方在庭外达成《协议》。如果没有被上诉人承诺付款的前提，上诉人也不会申请对该500万元解除查封。在被上诉人承诺后，上诉人向阜宁法院申请解除对被上诉人在川庆公司500万元的财产保全。然后，川庆公司分两次向被上诉人支付了上述两笔货款。收到该款，被上诉人未按约定支付上诉人260万元佣金，这一点一审法院调取该院（2016）苏0923民初5478号案件卷宗即可知晓，而一审法院却认定“《协议》第一条约定的是天泰公司应以与川庆公司相同的支付结算方式向尤玉冬支付佣金，从该条约定不能得出天泰公司收到川庆公司货款后须立即结清差欠尤玉冬的佣金的结论”，显然是损害了上诉人的合法权益。
第二，上诉人举证《营销代理合同》时，强调该合同中约定了上诉人的佣金不含税，该个人所得税应由被上诉人承担，不包括在被上诉人应付给上诉人的260万元代理费中，税费就应当由被上诉人交付，税务部门的通知不应作为被上诉人无须承担违约责任的理由。退一步讲，被上诉人如果按税务部门的指令及时代交所谓的税费，还可以勉强作为被上诉人未违约抗辩的理由，但事实上被上诉人根本未主动代交所谓的税费，该费用是上诉人两个月后找税务部门予以解决，从阜宁法院执行局划过去的，根本算不上被上诉人主动交款。所以阜宁法院将其认定为被上诉人未违约，是错误的。
第三，被上诉人在接到法院通知后，理应将通知书载明的款项汇至法院指定的账户，事实上被上诉人一分钱也未上交到法院账上，更谈不上给上诉人相应的款项。该款项是阜宁法院执行局从上诉人申请执行的被上诉人被查封的货款中直接划扣的（川庆公司差欠被上诉人的货款），所以一审法院的该认定是错误的。
第四，被上诉人于2017年5月8日支付353000元是阜宁法院执行局法官到西安变更保全手续时，双方在执行法官的协调下支付的。被上诉人根本未主动向上诉人支付过佣金。请求支持上诉人的诉讼请求。
天泰公司辩称：1、2017年1月20日的协议第一条约定的十分清楚，是支付形式的约定，如果第三方交付承兑汇票则被上诉人也向上诉人交付承兑汇票，如果第三方给付现金，则被上诉人也向上诉人给付现金，这没有任何歧义。同时假如就是期限的约定，也不构成与第二条违约金的关联，违约金的约定十分清楚，是指2017年7月4日前违约支付承担，而没有任何其他的情形。2、作为有义务协助执行的被上诉人，无论有没有按照人民法院或者行政机关的协助执行通知的时间去履行，与本案没有任何关联，是否履行是人民法院或者行政机关与需要协助履行人之间的法律关系，如果需要协助履行的人有延误，他也是对人民法院或者行政机关负责，并不能说他没有或者不需要协助执行，因此，与本案被上诉人是否对上诉人违约没有任何关联；3、营销代理合同是否约定了税金的承担方式，不影响负有协助执行人的协助执行义务，如果上诉人认为税务机关的通知或者协助执行的决定有错误，上诉人应当向作出该协助执行的税务机关提出异议，要求该税务机关撤销协助执行通知，在撤销之前，作为被上诉人，只能按照行政机关的通知协助执行。综上，被上诉人没有任何违约，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，请求驳回上诉人的上诉请求。
尤玉冬向一审法院起诉请求：1.判令天泰公司给付尤玉冬违约金100万元；2.判令天泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月1日，尤玉冬与天泰公司签订《营销代理合同》1份，合同约定尤玉冬负责天泰公司在川庆公司的市场准入、招投标、销售合同签订，全权代表天泰公司处理在川庆公司的所有产品销售事宜，营销代理的成本费用（佣金）为天泰公司按尤玉冬在川庆公司所签订合同的12%（不含税）向尤玉冬按约定支付佣金，如到账为现汇的将以现金返还，返还途径由尤玉冬自行提供等。尤玉冬代表天泰公司于2015年12月、2016年5月与川庆公司先后签订《采气井口买卖合同》2份、《井口配件买卖合同》1份。
2016年8月3日，尤玉冬向陕西省西安市未央区人民法院提出诉前保全申请，该院经审查后于次日作出（2016）陕0112财保82号民事裁定，对天泰公司的银行存款230万元予以冻结或对同等价值的财产予以查封、扣押，并根据上述裁定书于次日向川庆公司送达协助执行通知书，要求川庆公司暂停支付应付天泰公司货款230万元（暂停支付时间2016年8月5日至2017年8月4日）。尤玉冬在规定的期限内提起诉讼，该案于2016年11月28日移送一审法院管辖，一审法院立案受理，案号为(2016)苏0923民初6099号。基于同一事实发生的纠纷，尤玉冬已于2016年10月25日向一审法院起诉，案号为(2016)苏0923民初5478号。一审法院于2017年1月3日作出民事裁定，将(2016)苏0923民初6099号案件并入(2016)苏0923民初5478号案件审理。经一审法院主持调解，双方当事人自愿于2017年1月20日达成调解协议，一审法院根据双方达成的协议，制作成(2016)苏0923民初5478号民事调解书，调解书主文为：一、解除尤玉冬与天泰公司营销代理关系；二、天泰公司给付尤玉冬委托代理佣金260万元，于2017年7月4日前履行完毕；三、天泰公司承担尤玉冬诉讼保全保证金2万元，于2017年7月4日前履行完毕；四、尤玉冬与天泰公司的相关委托代理账目结清，双方无纠葛；五、案件受理费72006元，减半收取36003元，保全费5000元，合计41003元，由尤玉冬承担8003元，天泰公司承担33000元。当日，天泰公司与尤玉冬还签订《协议》1份，协议约定：一、如川庆公司以商业汇票形式支付货款，天泰公司也同样以商业汇票形式支付260万元佣金给尤玉冬。如现金支付，天泰公司也将在到帐后以现金形式支付给尤玉冬；二、如在2017年7月4日前天泰公司未支付260万元，将承担在川庆公司所有合同违约金100万元（以川庆公司实际供货金额为准）；三、如尤玉冬在天泰公司支付260万元后未在一星期内申请未央区法院解封保全的230万元，也同样承担违约金100万元整。
2017年4月26日，尤玉冬根据一审法院已生效的（2016）苏0923民初5478号民事调解书向一审法院申请变更（2016）陕0112财保82号民事裁定，将天泰公司在川庆公司的货款冻结230万元，变更为冻结265.30万元。一审法院于当日作出(2016)苏0923民初5478号之三民事裁定，将天泰公司在川庆公司的货款冻结230万元，变更为冻结265.30万元，或对天泰公司的银行存款265.30万元予以冻结或对同等价值的财产予以查封、扣押。天泰公司于2017年5月8日向尤玉冬支付了35.30万元。2017年6月9日，盐城市阜宁地方税务局向一审法院送达《关于请求协助税款执行的函》，请求一审法院协助扣缴尤玉冬个人所得税102.5416万元。2017年6月14日，一审法院向天泰公司送达（2015）阜执字第01903号通知书，要求天泰公司向刘红俊履行对尤玉冬到期债务73.0815万元，不得向尤玉冬清偿。
2017年6月15日，盐城市阜宁地方税务局稽查局向天泰公司送达税务事项通知书，天泰公司和尤玉冬之间的劳务报酬合同纠纷经阜宁法院调解，天泰公司合计应支付尤玉冬佣金322.63万元，要求天泰公司支付尤玉冬此项佣金应代扣代缴尤玉冬个人所得税102.5416万元。天泰公司在收到上述通知后，通过微信、快递等方式将上述情况向尤玉冬进行告知。2017年7月3日，天泰公司在扣减上述2笔款项后支付尤玉冬佣金54.3769万元。
2017年7月17日，尤玉冬向一审法院申请执行天泰公司佣金175.6231万元。一审法院受理后于2017年7月28日作出（2017）苏0923执1735号执行裁定，冻结、扣划天泰公司银行存款177.6193万元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产，并根据上述裁定书于当日向川庆公司发出协助执行通知书，要求川庆公司将天泰公司在川庆公司的货款177.6193万元在2017年8月4日前汇至一审法院。川庆公司将上述款项汇至一审法院后，刘红俊放弃部分利息于2017年9月6日从一审法院领取了尤玉冬执行兑现款70万元。2017年9月28日，盐城市阜宁地方税务局向一审法院来函，载明尤玉冬本人已经主动向该局申报缴纳了相关税款，请求一审法院终止执行尤玉冬应纳税款。2017年9月30日，尤玉冬从一审法院领取剩余兑现款107.6193万元，案件已执行完毕。
在一审审理期间，根据尤玉冬的申请，一审法院于2017年12月1日作出(2017)苏0923民初5784号民事裁定，查封天泰公司在川庆公司的货款100万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为天泰公司是否构成违约？
尤玉冬主张天泰公司没有按《协议》约定给付260万元佣金，构成违约，应当按约定支付违约金100万元。天泰公司认为其已经按《协议》约定履行了给付义务，约定的付款期限届满前未能支付全部款项是因为税务机关向天泰公司发出代扣尤玉冬本人应缴税金100余万元的通知和人民法院要求停止向尤玉冬清偿70余万元的债务的通知，天泰公司不存在违约行为，不应向尤玉冬支付违约金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方在经法院主持调解达成调解协议的当日又签订《协议》1份，该《协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在《协议》履行过程中，一审法院向天泰公司发出停止向尤玉冬清偿债务的通知书，税务机关向天泰公司发出代扣代缴尤玉冬个人所得税的通知书，天泰公司根据法院的通知书和税务机关的税务事项通知书履行了协助义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定和《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第三款“各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务”之规定，天泰公司协助法院执行和协助税务机关征收是一种法定义务。天泰公司因协助法院执行尤玉冬对他人的到期债务和协助税务机关征收尤玉冬应缴纳税款，未继续向尤玉冬履行给付义务，是天泰公司应向法院和税务机关履行的法定义务，不需承担违约责任。扣减天泰公司协助法院执行和协助税务机关征收而未向尤玉冬履行的73.0815万元、102.5416万元，合计175.6231万元，天泰公司分别于2017年5月8日、7月3日支付尤玉冬佣金35.30万元、54.3769万元，合计89.6769万元，并未超过《协议》第二条约定的履行期限。因此，天泰公司未有违约，尤玉冬要求天泰公司支付违约金100万元的诉讼请求，不予支持。
尤玉冬主张天泰公司于2017年1月20日、2月14日收到川庆公司支付的59.64万元、579.7128万元款项后未能根据《协议》第一条的约定立即结清差欠尤玉冬的佣金构成违约。《协议》第一条约定的是天泰公司应以与川庆公司相同的支付结算方式向尤玉冬支付佣金，并未约定天泰公司向尤玉冬支付佣金的期限，从该条约定不能得出天泰公司收到川庆公司货款后须立即结清差欠尤玉冬的佣金的结论。且该条并未就违约责任进行约定，而是在该《协议》的第二条中对佣金的支付期限及违约责任作出了明确约定，即在2017年7月4日前天泰公司支付尤玉冬佣金260万元，否则将承担违约金100万元，故尤玉冬的此点主张，缺乏事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，一审法院判决：驳回尤玉冬的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由尤玉冬负担。
二审中双方均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审认定事实无异，对一审认定事实，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议焦点为：1、被上诉人天泰公司是否违约，《协议》第一条如何理解；2、被上诉人有无按协助执行通知履行，是否构成对上诉人的违约；3、上诉人应否缴纳个人所得税,是否影响被上诉人协助执行的义务，是否构成对上诉人的违约。
本院认为：上诉人与被上诉人于2017年1月20日自愿签订《协议》，不违反法律法规强制性规定，合法有效。1.上诉人认为被上诉人在收到川庆公司的货款后未能立即支付给上诉人佣金，已违反《协议》第一条约定，构成违约，应承担违约责任。但该《协议》第一条约定内容明确，是对款项支付方式的约定，并不能认定是支付期限的约定，也不能得出违反该约定，即应承担违约金的责任。协议的达成存在协商的过程，但最终达成的协议内容，并不存在理解上的歧义，一审法院对该事实的认定，并不存在错误。2.在协议履行过程中，一审法院向被上诉人送达协助执行通知书，税务机关向被上诉人送达代扣代缴上诉人个人所得税的通知，被上诉人因此而未继续向上诉人支付其余佣金。协助法院执行尤玉冬对他人的到期债务和协助税务机关征收尤玉冬应缴纳税款，是被上诉人应履行的法定义务，被上诉人是否按法院和税务机关协助执行通知的时间履行，是被上诉人与法院和税务机关之间的法律关系，并不构成对上诉人的违约。3.至于上诉人应否交纳个人所得税，需税务机关审查，在税务机关未变更协助税款执行通知前，被上诉人仍需履行协助义务。综上，上诉人认为被上诉人违约的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人尤玉冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年五月二十三日
书记员 吉元昌