湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初693号
原告李桂玲，女，1976年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告贾应波，男，1983年7月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，提交诉状及证据材料、进行和解和调解、代收本案的法律文书。
本院在审理原告李桂玲与被告贾应波合同纠纷一案。本院于2017年5月9日立案受理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李佐军、李斌组成合议庭进行审理。原告李桂玲及委托代理人李雄才，被告贾应波及委托代理人张进宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂玲诉称：判令被告贾应波付清款项429387元，并支付其利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月28日计算至实际付清之日止）。2、因重大误解，请求撤销《李总对账明细贾总对账明细，合计金额169395.18元》。
原告为支持其诉称向法院举证如下：
证据一、原告李桂玲、被告贾应波的户籍信息。证明原、被告的主体资格。
证据二、2016年5月24日《索菲亚全屋定制店面转让协议》。证明原、被告转让门店，约定全屋定制以120万元的总价值转让，及预收客户超出1000元的部分据实退还和房租等费用按时间点划分负担的事实。
证据三、收据（票号：1004483/1113152）。证明原告已支付房租押金27362元、房屋租金至2016年11月20日计182725元的事实。
证据四、《李总对账明细、贾总对账明细合计169395.18元》。证明被告提供的对账明细合计169395.18元与具体各项目的附件有错误。原告签收存在重大误解、有失公平的情形。
经庭审质证，被告贾应波对原告提交的证据一、证据三无异议，对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议。关于预售客户的超过1000元据实退还的仅限于有效订单的单据，订单数量限制为45单。合同第三条约定的各项费用，是指相关的债务。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，该对账明细由原告签字确认，而该条据出具时间为2016年7月6日，出具条据之后至本案起诉均未提出异议，而是在第一次庭审提出增加撤销的诉讼请求，不能证明显示公平，该附件合法有效。
被告贾应波辩称：1、本人未付尾款是原告未对其经营期间债务进行结算导致。因原告经营期间产生的部分债务及费用，在转让后本人出资进行垫付和本人接收原告交过来的预约单有很多退单，需要双方对账确认，本人多次打电话要求对账后付清尾款，原告以在外地有事为由拒算。2、本人未违约，原告有违约行为。合同第六条约定“索菲亚全屋定制”应城店变更手续由甲方负责变更给乙方，至合同签订之日起20日内必须完成，但原告不配合办理转让店铺的营业执照变更及代理权的手续，也不配合办理店铺租赁权变更。其行为已属违约。综上所述原告起诉强词夺理，请求法院驳回原告的起诉。
被告为支持其辩称向法院举证如下：
证据一、《索菲亚全屋定制店面转让协议》。证明原告将以120万元的价格将其经营的索菲亚全屋定制北美商铺转让给被告（转让中包含品牌代理权、品牌保证金、店面样品、库存商品、办公用品以及相关配套设施）。约定余款40万元于2016年春节前付清。合同约定截止2016年5月24日止，索菲亚全屋定制预约单45单，预收客户超过1000元的超出部分按实际金额退给被告，同时约定2016年5月24日以后产生的费用由被告承担，之前的由原告承担，索菲亚全屋定制店面变更手续和房东变更手续由原告负责变更给被告。
证据二、收条2张汇款凭证1张。证明被告按约定向原告支付首批转让款80万元。
证据三、被告出具的垫付费用条据、对账明细及附件。证明2016年7月6日与原告对账，确认截止2016年6月22日被告给原告垫付费用为169395元。
证据四、对账明细、定金凭证、预约金收据、安装工工资表、垫付材料款等明细。证明2016年6月22日至2016年12月31日期间被告给原告垫付费用47962元。
证据五、退款申请书及凭证。证明2017年被告给原告垫付退订单2000元。
证据六、物业费收据。证明被告支付物业费6052元（从2014年8月28日起至2016年5月28日止）按约定应由原告偿还给被告。
证据七、押金收条。证明因原告未将房屋租赁押金收条交给被告，被告又向房东支付28730元押金，该费用应由原告承担。
证据八、要退单客户列表。证明尚有原告交给被告7位已付预约金客户，客户至今未签约也未退单，故原告应将收起这些客户的预约金交给被告，以便届时退款，涉及金额7000元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、六无异议。对证据三不认可。对证据四不认可，认为与本案无关联性，是合同履行后发生的。对证据五不认可。对证据七不认可，与本案无关联性。对证据八不认可，并没有实际发生。
经审查，本院认为对原告李桂玲提交的证据一、三被告贾应波无异议，本院予以确认。对证据二被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为应按合同约定的45单结算，对被告按45单结算的意见，本院予以采信。对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议。认为对账单的169395.18元，是双方真实意思的表示，有原告人签名，原告以重大误解为理由，想推翻对账单，其理由不能成立。对被告的异议意见，本院予以采信。对被告贾应波提交的证据一、二、六无异议，本院予以采信。对被告提交的证据三不认可，原告认为系被告制作，但该证据有原告的签名，且未提供证据证明异议成立。对证据三本院予以采信。对证据四，原告认为无本案无关，但按照协议约定，被告垫付的是原告经营期间的费用。对证据四本院予以采信。对证据五原告不认可，但未提出不认可的理由，对证据五本院予以采信。证据六系原告经营期间的物业费，本院予以采信。证据七房屋租赁押金原告不认可，系被告租赁期间产生的费用，应由被告承担，对证据七本院不予以采信。证据八原告不认可，该退款并没有发生。对原告的异议，本院予以采信。
根据确认有效的证据，确认本案的事实如下：2016年5月24日原告李桂玲与被告贾应波达成了《索菲亚全屋定制店面转让协议》，协议约定：一、原告李桂玲将应城市城中办事处北美商铺索菲亚全屋定制店面以120万元转让给被告贾应波（其中包含：索菲亚应城品牌代理权、品牌保证金、店面样品库存商品、办公用品、以及相关的配套设施）。二、店面截止2016年5月24日，原告李桂玲预收索菲亚全屋定制客户预约定单45单，超过1000元的部分，按实际金额退还给被告贾应波。三、所有的房租、物业费、人工工资以及安装费用，物流费用等到期前的由原告李桂玲承担，2016年5月25日以后产生的费用将由被告贾应波承担。四、2016年5月24日签订合同后，李桂玲不得以任何方式或理由动用索菲亚全屋定制相关的所有资产。五、付款方式：索菲亚全屋定制总资产作价120万元，被告贾应波首批付款80万元，余款40万元2016年春节前全款付清。六、索菲亚全屋定制应城店的变更手续由李桂玲负责变更给贾就波，至合同签订之日起20日内必须完成。2016年5月24日被告贾应波按合同约定向原告李桂玲支付转让费70万元，原告李桂玲在经营期间向出租人湖北加泰房地产开发有限公司应城分公司缴纳店面租金182725元（其中86606元是2016年5月25日以后产生的租金）及押金27362元。同年7月6日支付转让费10万元，同时双方对账目进行核对，被告贾应波给原告李桂玲垫付2016年5月25日前经营所产生的费用169395元，其中索菲亚全屋定制账单上有原告李桂玲签名。2016年6月22日至同年12月31日被告给原告垫付原告经营期间费用47962元及物业费6025元。2017年给原告垫付2000元。因双方协商无果，原告李桂玲诉讼来院。
本院认为：《索菲亚全屋定制店面转让协议》是双方当事人真实意思的表示，协议合法有效，双方当事人应当按协议履行各自的权利和义务，按照协议的约定，被告实际应支付给原告的转让费及房租合计486606元（其中2016年5月25日以后的房租费86606元，转让费400000元），原告应支付给被告225382元（其中对账单169395元，垫付费用47962元物业费6025元及2017年退单2000元），双方冲减后，被告应付给原告转让费261224元。原告请求确认对账单（金额169395元）有重大误解，但未提交有关证据证明，对其请求，本院不予支持。因双方在履行协议中都有过错，应当各自承担其过错责任，对原告要求支付延期付款利息的请求，本院不予以支持。被告要求原告支付2016年5月25日的房租86606元，房租押金27362元和预计要退的预约金7000元，违反双方签订的协议约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定判决如下：
一、被告贾应波应支付给原告李桂玲《索菲亚全屋定制店面》转让费人民币261224元，于本判决生效十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，由被告贾应波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王锦国
人民陪审员 李佐军
人民陪审员 李 斌
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 亮