重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2938号
原告（反诉被告）：重庆泽豪机械有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇红岩村5组，统一社会信用代码9150023030525508X1。
法定代表人：蒋泽豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丰都县渝辉建材销售有限公司，住所地重庆市丰都县暨龙镇旺龙村5组，统一社会信用代码91500230331654770E。
法定代表人：杨术群，该公司经理。
委托诉讼代理人：江渝，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆泽豪机械有限公司（以下简称泽豪公司）与被告（反诉原告）丰都县渝辉建材销售有限公司（以下简称渝辉公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泽豪公司的法定代表人蒋泽豪、委托诉讼代理人田国军、被告（反诉原告）渝辉公司的委托诉讼代理人江渝、刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽豪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决渝辉公司立即支付所欠货款145500元及利息（自2017年1月20日至起以尚欠本金为基数按月息2分计算至付清时止）；2.渝辉公司承担案件受理费。事实和理由：泽豪公司系专门从事石材机械制造、销售的企业。2015年11月12日，渝辉公司向泽豪公司购买机械设备（大切、中切、桅杆吊），共计货款309000元；2016年9月13日，其再次向泽豪机械购买机械设备（红外线、单臂大切），共计货款182000元并约定在2017年1月20日付清，逾期按月息2分计息。渝辉公司分期付清了前期机械设备货款。2017年2月10日，经结算，渝辉公司尚欠泽豪机械二期货款145500元，江渝于当日出具欠条一张，承诺分期付款，逾期按月息2分计息。后经多次催收，渝辉公司均以无资金为由拒不支付。所以，请求判如所请。
渝辉公司辩称，签订买卖合同属实。江渝代表公司出具了欠条属实，对于欠款的数额没有异议，但欠条是泽豪公司以关闭渝辉公司机械的远程控制系统后胁迫江渝出具。未还款的原因是泽豪公司提供的桅杆吊质量不合格，没有质量检测合格证、厂名、厂址，没有相关资质，系三无产品；同时，没有自动装置、安全防护装置、防超载安全装置等，不符合国标GB6067.1-2010起重机械安全规程强制性规范要求，该桅杆吊已被政府部门责令停止使用，因此使得双方产生争议，没有付款。泽豪机械主张的利息起算时间错误，应按照欠条的约定分期计算支付。
渝辉公司向本院提出反诉请求：1.依法判决解除渝辉公司与泽豪公司签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同；2.泽豪公司退还渝辉公司桅杆吊的货款90000元；3.泽豪公司赔偿渝辉公司安装桅杆吊前修建基础的费用11440元及挖机租金104000元，共计经济损失115440元；4.泽豪公司承担反诉的案件受理费。事实和理由：2015年10月13日，渝辉公司向泽豪公司购买“大切、中切、桅杆吊”三种设备并签订《泽豪石材机械设备购销合同》，合同价款共计309000元，其中桅杆吊90000元。双方约定由泽豪机械进行运输、安装、调试、维护。还口头约定桅杆吊安装的基础由泽豪公司进行修建，渝辉公司不承担任何费用，然而，泽豪公司在安装过程中，使用了渝辉公司的人工、河沙、石子、挖机，费用共计11440元直接未付。桅杆吊安装后不能正常使用，渝辉公司在使用中未超过桅杆吊载重标准（10吨）的情况下，桅杆吊变形，泽豪机械曾多次派人维修，根本无法修复。后渝辉公司发现桅杆吊无产品质量合格证明、泽豪公司无生产起重设备资质。经多次交涉，渝辉公司提出退货，泽豪公司拒绝。桅杆吊至今未投入使用，致渝辉公司租用他人挖机代替桅杆吊进行生产，为此给渝辉公司造成挖机租用费104000元的经济损失。所以，请求支持反诉请求。
泽豪机械对渝辉公司的反诉辩称，1.泽豪公司在本诉中主张的是第二份合同的货款诉求，且第一份合同即含桅杆吊的合同已经履行完毕，故渝辉公司的反诉不能成立。2.双方并未口头约定桅杆吊安装的基础由泽豪公司进行修建，也未约定人工、河沙等费用由泽豪公司承担等，根据合同约定，应由渝辉公司提供相应的基础、水电配套设施等，故渝辉公司诉称的该部分事实于法无据。3.渝辉公司诉称的桅杆吊安装后不能正常使用，也未投入使用，导致其104000元经济损失等，与客观事实严重不符。首先，正规厂家生产的桅杆吊需30多万元以上，渝辉公司为节省资金，在带泽豪公司人员现场参观了其他厂的桅杆吊后，泽豪公司才按照渝辉公司的要求加工定作的，定作桅杆吊的相关材料也是在渝辉公司确认后进行组装，泽豪公司仅收取了材料费和加工费，泽豪公司在定作安装完工后，通过了渝辉公司验收并交付使用至今。如果不是按照渝辉公司要求定作，渝辉公司也不可能在向泽豪公司购买了含桅杆吊的第一批设备后，相隔近1年时间又向泽豪公司购买第二批设备。其次，渝辉公司开采的是高达几十米的石头，石材开采量达几万方，基本上全靠桅杆吊将开采的石头起重转移至平地。渝辉公司几次因操作不当将桅杆吊拉翻、损坏，并曾要求泽豪公司多次维修，如未投入使用又何来多次维修一说，故桅杆吊一直在使用。再次，按合同约定，桅杆吊的保质期是12个月，而泽豪公司交付渝辉公司使用已近2年，合同早已履行完毕。期间，渝辉公司也从未提及安监部门要求撤出桅杆吊、无合格证明、要求退货等问题。最后，泽豪公司按渝辉公司要求定作的桅杆吊不违反法律强制性规定，且渝辉公司明知该桅杆吊无合格证明，且交付后一直使用至今。4.渝辉公司出具欠条的行为，充分说明其对泽豪公司提供的包括桅杆吊在内的所有设备的认可，如渝辉公司以桅杆吊无合格证明等问题为由曾要求退货，其不可能出具欠条。所以，请求驳回渝辉公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：渝辉公司（需方）因开采石材需要桅杆吊等机械设备，在与泽豪公司（供方）的相关人员一起前往丰都县虎威镇某厂现场共同查看了桅杆吊这一设备并要求泽豪公司参照该厂桅杆吊进行制造后，于2015年11月12日与渝辉公司签订《泽豪机械设备购销合同》，约定：“一、购销设备明细表：价款为133000元的ZHQ-2200大切1台、86000元的ZHQ-1200中切1台、90000元的10吨桅杆吊1台，合计价款309000元。二、交货地点：丰都县回龙乡（现暨龙镇回龙村），交货期：收到定金之日起30日内。三、付款方式：先付定金50000元，设备出厂前付100000元，设备安装完付130000元，尾款29000元在3个月内付清。四、货物运达地点：丰都县回龙乡；运费由供方承担。五、货物运达指定地点后，需方应自行安排卸货，并及时根据供方提供的货物清单验货（机架属于非赠品）。六、设备安装调试及验收。①供方派技术人员安装调试设备，技术人员的食宿由需方负责。②需方应提供相应的厂房基础、水电配套设施，并派人员参与供方现场安装调试，熟悉设备性能及操作，协调供方需求，共同解决现场困难。③需方应提供供方安装调试所需的装吊机械工具及设备所需润滑油、液压油等必需品。④供方安装调试完毕后，需方应立即组织验收。七、保修与服务。设备在需方验收合格后，定期保养状态下，供方承诺为其提供12个月的免费质保期。如因人为因素或违规操作使用等原因引起故障，产生的维修费用由需方承担。八、违约责任……②本合同签订后，如需方没有按时付清货款，供方仍拥有该货物的所有权，并有权收回设备及终止一切服务（含保修）……”同时，合同还对产生争议的解决方式进行了约定。合同签订后，泽豪公司按约定提供了机械设备，对机械设备进行了安装调试，并在经过渝辉公司的验收后投入使用。渝辉公司在使用桅杆吊过程中，桅杆吊发生故障，泽豪公司曾派人维修。2016年3月3日，丰都县暨龙镇安全生产监督管理办公室向渝辉公司发出责令限期整改指令书，以渝辉公司使用的桅杆吊存在无合格证、无安全标识、主杆弯曲以及操作人员无操作证等问题，责令限期整改；同月31日，因渝辉公司未整改，上述办公室又向渝辉公司发出强制措施决定书，要求渝辉公司停止使用桅杆吊。在上述指令书、决定书下发后，渝辉公司仍在2016年3月至2017年4月期间多次通知泽豪公司对桅杆吊进行维修。该合同约定的货款，渝辉公司已全部支付完毕。
2016年9月13日，渝辉公司（需方）与泽豪公司（供方）再次签订《泽豪机械设备购销合同》，约定：“一、购销设备明细表：价款为85000元的ZHQ-600红外线1台、97000元的单臂大切1台，合计价款182000元。二、交货地点：回龙张石坝，交货期：收到定金之日起15日内。三、付款方式：先付定金120000元，尾款62000元在2017年1月20日前付清，逾期按月息2分计息……”合同约定的其余内容与双方于2015年11月12日签订的合同一致。合同签订后，泽豪公司按约定提供了机械设备，对机械设备进行了安装调试，并在经过渝辉公司的验收后投入使用。后渝辉公司未按约定履行支付全部货款的义务。2017年2月10日，经双方对该合同货款进行结算后，江渝代表渝辉公司向泽豪公司出具欠条一张，载明：“渝辉建材欠泽豪机械货款145500元（壹拾肆万伍仟伍佰元整），承诺于2017年3月30日开始，每月偿还泽豪机械15000元（壹万伍仟元整）：3月30日偿还15000元；4月30日偿还15000元；5月30日偿还15000元；6月30日偿还15000元；7月30日偿还15000元；8月30日偿还15000元；9月30日偿还15000元；10月30日偿还15000元；11月30日偿还15000元；12月30日偿还尾款10500元；逾期按月息二分计息。”至今，渝辉公司以泽豪公司提供的桅杆吊存在质量不合格等问题为由未按欠条承诺履行付款义务。
审理过程中，泽豪公司向本院申请撤回对江渝的起诉。本院已口头裁定予以准许并记入笔录。
上述事实，有当事人的陈述、《泽豪机械设备购销合同》、欠条、照片、责令限期整改指令书、强制措施决定书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，虽然被告渝辉公司辩称第一份合同约定的货款未付清，但结合被告渝辉公司的反诉请求“退还桅杆吊货款90000元”及两份合同对货款约定的履行期限和现尚欠货款金额，可知，被告渝辉公司支付的货款金额已超过第一份合同的货款金额，故在无特别约定的情况下，应当认定第一份合同的货款已经付清，欠条中载明的欠付货款应为第二份合同的货款，而被告渝辉公司并未提及第二份合同中的机械设备有任何问题，且第二份合同中的机械设备在安装交付使用后，被告渝辉公司在2017年2月10日才出具欠条并承诺分期还款。因此，应当认定被告渝辉公司对原告泽豪公司提供的第二份合同中的机械设备的认可。然被告渝辉公司并未按其承诺履行付款义务，而第二份合同中约定的付款期限届满日为2017年1月20日，故原告泽豪公司有权按照第二份合同的约定要求被告渝辉公司履行付款义务。按第二份合同的约定，被告渝辉公司应在2017年1月20日前付清货款，逾期将按月息2分计息，所以，被告渝辉公司应当支付原告泽豪机械尚欠货款145500元及自2017年1月21日起至货款付清时止按月息2分计算的相应利息。
关于反诉原告渝辉公司请求依法判决解除其与反诉被告泽豪公司签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同、退还其桅杆吊的货款90000元的主张，本院认为，第一，虽然反诉被告泽豪公司未取得制造、销售桅杆吊的许可或者审批，但反诉原告渝辉公司与反诉被告泽豪公司的相关人员在一起前往丰都县虎威镇某厂现场共同查看了桅杆吊这一设备后，反诉原告渝辉公司才要求泽豪公司参照该厂桅杆吊进行制造，在反诉被告泽豪公司将桅杆吊制造出厂并运输到指定地点安装调试，然后经反诉原告渝辉公司验收后才投入使用；第二，结合在安全监管部门以渝辉公司使用的桅杆吊存在无合格证、无安全标识、主杆弯曲以及操作人员无操作证等问题，向反诉原告渝辉公司发出责令限期整改指令书，责令限期整改的情况下，反诉原告渝辉公司仍多次通知反诉被告泽豪公司进行维修这一事实，可知，反诉原告渝辉公司对反诉被告泽豪公司未取得制造、销售桅杆吊的许可或审批是明知的；第三，《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊产品的合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；第四，反诉原告渝辉公司验收、使用桅杆吊至今已一年有余并在多次维修的情况下仍支付了桅杆吊的全部货款；第五，反诉原告渝辉公司提供的证据也不能证明《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊产品的合同达到法定的解除条件。因此，充分说明反诉原告渝辉公司对反诉被告泽豪机械提供的桅杆吊的认可，反诉原告渝辉公司该项主张所依据的事实因与本案查明的事实不符而不能成立，本院不予支持。
关于反诉原告渝辉公司请求赔偿其安装桅杆吊前修建基础的费用11440元及挖机租金104000元，共计经济损失115440元的主张，本院认为，第一，双方在2015年11月12日签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中已明确约定厂房基础、水电配套设施由反诉原告渝辉公司提供；第二，即使反诉原告渝辉公司支付104000元的挖机租金属实，该租金也属于其在开采石材过程中的资金投入，属于生产成本，然生产成本并不能直接认定为其损失，且其提供的证据也不足以证明其租用挖机这一事实与本案存在关联。因此，反诉原告的该项主张因不符合同约定以及证据不足而不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告泽豪公司的诉讼主张应依法予以支持，反诉原告渝辉公司的诉讼主张应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丰都县渝辉建材销售有限公司在本判决发生法律效力后15日内支付原告重庆泽豪机械有限公司尚欠货款145500元及利息（自2017年1月21日起至货款付清时止以尚欠货款为基数按月息2分计算）；
二、驳回反诉原告丰都县渝辉建材销售有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7590元，减半收取计3795元，由被告暨反诉原告丰都县渝辉建材销售有限公司负担（原告重庆泽豪机械有限公司已垫付1605元，被告丰都县渝辉建材销售有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘周
二〇一七年九月三十日
书记员 徐帆