广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终44号
上诉人（原审被告）：庞土德，男。
上诉人（原审被告）：陈吴生，男。
上诉人（原审被告）：李春波，男。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吴川市吴阳镇三端村民委员会官歌屯村民小组。
负责人：林培植，该村民小组组长。
委托诉讼代理人:陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吴川市黄坡镇黄坡村村民小组。
负责人：李华新，该村民小组副组长。
委托诉讼代理人:杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李联舫，男。
被上诉人（原审原告）：文少坚，女。
被上诉人（原审原告）：李宇，男。
被上诉人（原审原告）：李土轩，男。
被上诉人（原审原告）：李恒，男。
被上诉人（原审原告）：李日轩，女。
被上诉人（原审原告）：李日明，女。
被上诉人（原审原告）：陈土寿（曾用名陈世明），男。
共同委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
原审第三人：庞启贤，男。
原审第三人：吴川市吴阳镇人民政府。住所地：吴川市吴阳镇。
法定代表人：郭冠平，该镇政府镇长。
原审第三人：吴川市黄坡镇人民政府。住所地：吴川市黄坡镇。
法定代表人：陈谋，该镇政府镇长。
原审第三人：吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室。住所地：吴川市梅录镇水口渡桥水利大厦。
法定代表人：吴帝生，该办公室主任。
委托诉讼代理人：彭轶凡，吴川市人民政府法制局副局长。
上诉人庞土德、陈吴生、李春波、上诉人吴川市吴阳镇三端村民委员会官歌屯村民小组（以下简称官歌屯村）、上诉人吴川市黄坡镇黄坡村村民小组（以下简称黄坡村）与被上诉人李联舫、李联池、陈土寿及原审第三人庞启贤、吴川市吴阳镇人民政府（以下简称吴阳镇政府）、吴川市黄坡镇人民政府（以下简称黄坡镇政府）、吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室（以下简称“吴川移民办”）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，李联池于2017年1月1日死亡。2017年6月2日，李联池的法定继承人文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明向本院提交《参加诉讼申请书》，申请参加本案诉讼。2017年6月8日，本院作出（2017）粤08民终44号民事裁定：本案被上诉人李联池变更为文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明。上诉人庞土德、陈吴生、李春波及其共同委托诉讼代理人李穗，上诉人官歌屯村的负责人林培植及其委托诉讼代理人陆华平，上诉人黄坡村的负责人李华新及其委托诉讼代理人杨观强，被上诉人李联舫、文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明、陈土寿的委托诉讼代理人李庆瑞，原审第三人庞启贤，原审第三人吴川移民办的委托诉讼代理人彭轶凡到庭参加诉讼。原审第三人吴阳镇政府、黄坡镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
庞土德、陈吴生、李春波上诉请求：⒈撤销广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第128号民事判决；⒉依法将本案发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）一审判决认定的事实是正确的，庞土德、陈吴生、李春波没有异议，恳请二审法院加以确认。（二）一审判决认定湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部（以下简称鉴江工程指挥部）征用的虾塘的堤围中，10%为原有的建筑物，分别属于官歌屯村、黄坡村修筑，70%为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑，20%为庞土德、陈吴生、李春波修筑，这一事实的认定是错误的。庞土德、陈吴生、李春波有异议，恳请二审法院加以纠正。1.一审判决认定在李联舫、李联池、陈土寿开发虾塘时，周边有的地方已存在一些原始堤围，这是没有事实依据的。据官歌屯村、黄坡村在一审诉讼中诉称涉诉补征土地的堤围是官歌屯村、黄坡村填筑的和原有虾塘所属的，吴阳镇政府、黄坡镇政府和吴川移民办应将土建补偿费支付给官歌屯村、黄坡村，同时根据合同的约定，在李联舫、李联池、陈土寿承包的土地上，有官歌屯村、黄坡村原有的虾塘和相关设施、堤围，李联舫、李联池、陈土寿是在官歌屯村、黄坡村原有的虾塘和耕地、滩涂上再开发虾塘的，其建设的土地设施依约定应属官歌屯村、黄坡村享有。两村为发展生产，避免海水侵蚀，在涉案埇地筑了堤围，在堤围范围内围垦虾塘养殖、田地耕种。在李联舫、李联池、陈土寿及官歌屯村、黄坡村对这一问题各持己见的情况下，一审判决作出上述认定，显然缺乏证据。2.一审判决认定李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤承包官歌屯村和黄坡村的埇地开发虾塘，并进行养殖，故认为虾塘的堤围均为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑，这与事实是有出入的。一审诉讼期间，庞土德、陈吴生、李春波亦提供了合同等证据材料，证实庞土德、陈吴生、李春波从2004年10月28日起取得该虾塘的承包经营权后，对该虾塘进行投资经营，将其中三块荒草坡改为虾塘，对虾塘所有的堤围进行加高、加固、维修，并在该虾塘修建了水闸等。事实上，该承包土地上的江堤和虾塘部分堤围是官歌屯村、黄坡村所建；李联舫、李联池、陈土寿在承包后，也开发了部分土地作为虾塘，建筑了部分虾塘的堤围；庞土德、陈吴生、李春波在取得该块土地的承包经营权后，不仅对原有的江堤和虾塘堤围进行加高、加固、维修，并修建了水闸，同时也将该地的三块草坡地开发为虾塘，新建了这部分虾塘的堤围。显然，一审判决所认定的事实与客观事实严重不符。3.一审判决认定庞土德、陈吴生、李春波从2004年10月份开始承包涉案虾塘养殖，至虾塘征收的2009年，共经营了五年左右，在此期间，庞土德、陈吴生、李春波必定要对虾塘的堤围进行修补、加固，以保证虾塘的安全，这一事实认定也是不全面的。如前所述，庞土德、陈吴生、李春波不仅必定要对虾塘的堤围进行修补、加固，以保证虾塘的安全，而且对原有的江堤和虾塘堤围进行加高、加固、维修，并修建了水闸，同时也将该地的三块草坡地开发为虾塘，新建了这部分虾塘的堤围。4.一审判决认定鉴江工程指挥部征用的虾塘的堤围中，10%为原有的建筑物，分别属于官歌屯村、黄坡村修筑；70%为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑；20%为庞土德、陈吴生、李春波修筑，纯属主观臆断，是根本没有事实依据的。如前所述，庞土德、陈吴生、李春波认为一审判决所认定李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波及官歌屯村、黄坡村在本案所争讼的土地上所建的堤围和建筑物的数量比例是毫无事实依据的，与本案的客观事实是不符的。二、一审判决严重不公。（一）李联舫、李联池、陈土寿不应享有本案土建补偿费。⒈据作为乙方的李联舫、李联池、陈土寿与作为甲方的黄坡村于1995年10月23日签订的《承包埇地、滩涂开发虾塘合同书》第四条“承包期间，乙方在甲方的虾塘范围内投资搞的建筑物，包括堤围、水闸、房屋等不动产设施，承包期满后乙方要保持原状，无代价归甲方所用，不得毁坏，如有故意毁坏，要照价赔偿”的约定，及其与作为甲方的官歌屯村于1995年10月20日签订的《承包土地作开发虾塘合同书》第三条“堤围及堤内一切建筑物均由乙方负责修建，承包期满时一切建筑物无代价交给甲方”的约定，李联舫、李联池、陈土寿只是在承包经营期间享有该块土地上的承包经营权，没有所有权。2.2004年10月28日，李联舫、李联池和庞启贤及案外人陈世明作为甲方，与作为乙方的庞土德、陈吴生、李春波共同签订《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》，将其所承包的黄坡村、官歌屯村的虾塘包括尚未开发的草坡转包给庞土德、陈吴生、李春波。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款第（二）项关于“承包方享有下列权利：……；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，作为该虾塘承包经营者的庞土德、陈吴生、李春波有权获得相应的补偿。据鉴江供水指挥部于2010年9月2日作出的指挥部纪要〔2010〕12号《湛江市鉴江供水枢纽工程工作会议纪要》和湛江市鉴江供水枢纽工程设计代表处作出的《库内鱼虾塘预付补偿费分户计算表》及湛江鉴江供水枢纽工程指挥部办公室于2012年4月16日作出的湛鉴水函〔2012〕17号《关于鱼虾塘土建补偿费发放有关问题的复函》等材料充分确凿证实：第一、吴川市鉴江供水枢纽工程征地及补偿的时间为2010年，这一时间在庞土德、陈吴生、李春波承包经营的期间内；第二、政府有关部门已依法确认该虾塘的现经营承包人为庞土德，该虾塘的原承包人为李联舫。因而，政府补偿给承包经营虾塘土地上的附着物补偿费共908545元（其中，黄坡村该块涉案土地的土建补偿费312840元，官歌屯村该块涉案土地的土建补偿费595705元）应属庞土德、陈吴生、李春波及黄坡村、官歌屯村合法所有。按国家法律规定，被国家征收土地的土建补偿费，是必须享有该征收土地所有权、使用权或承包经营权的单位和个人才能取得。李联舫、李联池、陈土寿在签订及履行该《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》之时，即丧失本案涉案虾塘的承包经营权，也同时丧失了享有本案涉案虾塘土建补偿费的资格，本案的土建补偿费应当也只能由本案涉案土地承包人的庞土德、陈吴生、李春波与黄坡村、官歌屯村享有。一审判决以李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波所签订的《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》第七条“承包期满后，甲方原有堤围、水闸、房屋等不动产设施，都要保持原状，无代价归还甲方所有，不得毁坏。如有毁坏，要照价赔偿”的约定为由，认定李联舫、李联池、陈土寿享有本案土建补偿费，这是错误的。因为，在李联舫、李联池、陈土寿分别与官歌屯村、黄坡村所签订的《承包土地作开发虾塘合同书》和《承包埇地、滩涂开发虾塘合同书》约定，李联舫、李联池、陈土寿承包期满后，是要将涉案土地上的堤围、水闸、房屋等不动产设施归还给作为发包方的官歌屯村、黄坡村的。因而，李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波所签订的《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》第七条“承包期满后，甲方原有堤围、水闸、房屋等不动产设施，都要保持原状，无代价归还甲方所有”的约定，实际是庞土德、陈吴生、李春波在承包期满后将该块土地上的堤围、水闸、房屋等不动产设施无偿交还给李联舫、李联池、陈土寿，然后再由李联舫、李联池、陈土寿按合同规定无偿交还给官歌屯村、黄坡村而已，这不应成为李联舫、李联池、陈土寿重新取得该块涉案土地的承包经营权，更不应成为其享有涉案土地土建补偿费的资格的依据。（二）一审判决认定李联舫、李联池、陈土寿享有土建补偿费的70%份额是完全错误的。首先，如前所述，一审判决认定李联舫、李联池、陈土寿享有本案土建补偿费是错误的。其次，在一审期间，李联舫、李联池、陈土寿因感觉理亏，其及一审代理人也多次要求与庞土德、陈吴生、李春波进行协商调解，提出将该涉案土地的两笔土建补偿费分别由其领取50%份额，庞土德、陈吴生、李春波领取40%份额，官歌屯村、黄坡村各领取10%份额。鉴于前面所述的理由及事实和证据，遭到庞土德、陈吴生、李春波的严正拒绝。绝对想不到的是，一审法院竟然无视本案的客观事实、证据及国家法律之规定，判决认定“湛江市鉴江供水枢纽工程征用属于黄坡村所有的土地为56.88亩、土建补偿费为312840元中，黄坡村占31284元（占10%），李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤占218988元（占70%），庞土德、陈吴生、李春波占62568元（占20%）;属于官歌屯村所有的土地为108.31亩、土建补偿费为595705元中，官歌屯村占59570.5元（占10%），李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤占416993.5元（占70%），庞土德、陈吴生、李春波占119141元（占20%）”，这是严重不公的；三、土建补偿费应当由庞土德、陈吴生、李春波和官歌屯村、黄坡村共同享有，庞土德、陈吴生、李春波占80%，两村占20%。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判，支持庞土德、陈吴生、李春波的上诉请求。
官歌屯村上诉请求:1.撤销广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第128号民事判决第二项、第四项；2.将本案改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决在其审理查明部分所认定的事实是正确的，官歌屯村对此无异议，请二审法院对上述事实予以确认；二、一审判决在本院认为中所认定的从李联舫、李联池、陈土寿与官歌屯村签订的合同可见，在李联舫、李联池、陈土寿开发虾塘时，周边有的地方已存在一些原始堤围，该项认定事实是错误的，理由是：李联舫、李联池、陈土寿在与官歌屯村签订承包合同时约定，在承包的土地上，有官歌屯村原有的虾塘和相关设施，李联舫、李联池、陈土寿在承包官歌屯村的虾塘经营时，这些堤围和相关设施已客观存在，其只是在原有设施的基础上修补、堵塞四至堤围中的其中一至的堤围及其间隔虾塘的小堤围而已。因此，一审判决将官歌屯村修筑的堤围和相关设施认定为一些原始堤围，显然是错误的；三、一审判决在其本院认为中所认定李联舫、李联池、陈土寿与庞启贤将承包官歌屯村的埇地开发成虾塘，并进行养殖。故可认为虾塘的堤围均为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑，这与客观事实不符，是错误的认定。理由如下：1.在李联舫、李联池、陈土寿承包官歌屯村的埇地合同上已明确有虾塘和其他相关设施存在；2.合同也约定，李联舫、李联池、陈土寿承包期间对土建设施如有损坏应予修复。故此，李联舫、李联池、陈土寿及庞土德、陈吴生、李春波在承包经营期间对堤围的修补、加固，是其应承担的合同约定的修理损坏堤围的责任，而不是其建设堤围；3.李联舫、李联池、陈土寿只是开发部分滩涂（即四至堤围中的一至堤围）。所以，一审判决认定李联舫、李联池、陈土寿与庞启贤修筑堤围是以偏概全，没有事实和法律依据的；四、一审判决在本院认为中以错误的认定事实作为依据，推理出错误的判决理由，认定鉴江工程指挥部征用的虾塘的堤围中，10%为原有的建筑物，分别属于官歌屯村修筑，70%为李联舫、李联池、陈土寿、庞启贤修筑，20%为庞土德、陈吴生、李春波修筑。这一推理结论没有事实和法理依据。首先，原有堤围有多大多长？一审判决未能查清。其次，李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波在经营过程中的修理损坏部分堤围，已有合同约定，属于合同规定的义务。一审判决以什么理据认定李联舫、李联池、陈土寿修筑该部分虾塘的堤围？再次，李联舫、李联池、陈土寿修筑滩涂的部分堤围占涉案堤围比例是多少？判决也未查清。所以，一审判决在没有查明以上事实，没有真实、充分的推理前提的情况下，认定官歌屯村只占有土建堤围10%，显然是错误的；五、李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波均不应享有本案的土建补偿费的资格，一审判决将补偿费的90%判给其两方，属处理不公。1.如上所述，李联舫、李联池、陈土寿承包官歌屯村的埇地和虾塘经营时，已有官歌屯村的堤围和相关的土建设施。2.同时，合同约定，承包期满后，所有的一切设施均应完好地、无偿地交还给官歌屯村所有，而合同约定的承包期限至2010年10月止。鉴江供水指挥部确定的赔偿对象日期为2009年12月31日，即承包期限与赔偿对象确定截止日只有区区不到一年的时间。从承包时间看，李联舫、李联池、陈土寿已经营14年，只余下一年不到的经营时间。故此，分割该项财产时，也应考虑官歌屯村所占的财产份额必须占有大的分配比例。3.李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤及案外人陈世明于2004年10月28日与庞土德、陈吴生、李春波签订《转让承包“四方埇头—兴邦埔尾”虾塘合同书》，将涉案的虾塘转让给庞土德、陈吴生、李春波经营，同时约定期满后，涉案的设施、建筑物等一切物品归还给官歌屯村和黄坡村。故此，李联舫、李联池、陈土寿在将虾塘经营权转让给庞土德、陈吴生、李春波后，已无权要求分割涉案的补偿款。4.庞土德、陈吴生、李春波受让并进行承包经营后，并没有进行堤围的建设，其在经营过程中对相关堤围的修补，只是其履行合同义务中“必须保证堤围设施完好”的义务，是其日常经营需要。因此，其无权享有涉案补偿款的分配。5.根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”所以，作为涉案虾塘的地上附着物所有者，官歌屯村享有上述涉案补偿款；六、土建补偿款应全部归官歌屯村所有。2009年12月7日，官歌屯村与庞土德、李春波、陈吴生签订了一份《协议书》，其中第三条约定“土建费补偿款归官歌屯村所有”。庞土德、李春波、陈吴生在二审庭审时承认该《协议书》的真实性，该协议并没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。因此，庞土德、李春波、陈吴生无权参与土建补偿款的分配。土建补偿款595705元应全部归官歌屯村所有。综上，请求二审法院依法改判，支持官歌屯村的上诉请求。
黄坡村上诉请求：1.撤销广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第128号民事判决第一项、第四项；2.将本案改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决在其审理查明中所查明及认定的事实是正确的，黄坡村对此无异议，请求二审法院对上述事实予以确认；二、一审判决在本院认为中所认定的从李联舫、李联池、陈土寿与黄坡村签订的合同可见，在李联舫、李联池、陈土寿开发虾塘时，周边有的地方已存在一些原始堤围，该项认定事实是错误的，理由是：李联舫、李联池、陈土寿在与黄坡村签订承包合同时约定，在承包的土地上，有黄坡村原有的虾塘和相关设施，李联舫、李联池、陈土寿在承包黄坡村的虾塘经营时，这些堤围和相关设施已客观存在，其只是在原有设施的基础上修补、堵塞四至堤围中的其中一至的堤围及其间隔虾塘的小堤围而已。因此，一审判决将黄坡村修筑的堤围和相关设施认定为一些原始堤围，显然是错误的；三、一审判决在其本院认为中所认定李联舫、李联池、陈土寿与庞启贤承包黄坡村的埇地进行开发成虾塘，并进行养殖。故可认为虾塘的堤围均为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑，这与客观事实不符，是错误的认定。理由如下：1.在李联舫、李联池、陈土寿承包黄坡村的埇地合同上已明确有虾塘和其他相关设施存在；2.合同也约定，李联舫、李联池、陈土寿承包期间对土建设施如有损坏应予修复。故此，李联舫、李联池、陈土寿及庞土德、陈吴生、李春波在承包经营期间对堤围的修补、加固，是其应承担的合同约定的修理损坏堤围的责任，而不是其建设堤围；3.李联舫、李联池、陈土寿只是开发部分滩涂（即四至堤围中的一至堤围），所以一审判决认定李联舫、李联池、陈土寿与庞启贤修筑堤围是以偏概全，没有事实和法律依据；四、一审判决在本院认为中以错误的事实认定作为依据，推导出错误的判决理由，认定鉴江工程指挥部征用的虾塘的堤围中，10%为原有的建筑物，分别属于黄坡村修筑，70%为李联舫、李联池、陈土寿、庞启贤修筑，20%为庞土德、陈吴生、李春波修筑。这一推理结论没有事实和法理依据。首先，原有堤围有多大多长？一审判决未能查清。其次，李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波在经营过程中的修理损坏部分堤围，已有合同约定，属于合同规定的义务。一审判决以什么理据认定李联舫、李联池、陈土寿修筑该部分虾塘的堤围？再次，李联舫、李联池、陈土寿修筑滩涂的部分堤围占本案案涉的堤围比例是多少？判决也未查清。所以，一审判决在没有查明以上事实，没有真实、充分的推理前提的情况下，认定黄坡村只占有土建堤围10%，显然是错误的；五、李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波均不应享有本案的土建补偿费的资格，一审判决将补偿费90%判给其两方，属处理不公。1.如上所述，李联舫、李联池、陈土寿承包黄坡村的埇地和虾塘经营时，已有黄坡村的堤围和相关的土建设施。2.同时，合同约定，承包期满后，所有的一切设施均应完好地、无偿地交还给黄坡村所有，而合同约定的承包期限至2010年10月止。鉴江供水枢纽工程指挥部确定的赔偿对象日期为2009年12月31日，即承包期限与赔偿对象确定截止日只有区区不到一年的时间。从承包时间看，李联舫、李联池、陈土寿已经营14年，只余下一年不到的经营时间。故此，分割该项财产时，也应考虑黄坡村所占的财产份额必须占有大的分配比例。3.李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤及案外人陈世明于2004年10月28日与庞土德、陈吴生、李春波签订《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》，将涉案的虾塘转让给庞土德、陈吴生、李春波经营，同时约定期满后，涉案的设施、建筑物等一切物品归还给黄坡村和官歌屯村。故此，李联舫、李联池、陈土寿在将虾塘经营权转让给庞土德、陈吴生、李春波后，已无权要求分割涉案的补偿款。4.庞土德、陈吴生、李春波受让并进行承包经营后，并没有进行堤围的建设，其在经营过程中对相关堤围的修补，只是其履行合同义务中“必须保证堤围设施完好”的义务，是其日常经营需要。因此，其无权享有涉案补偿款的分配。5.根据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有”的规定，作为涉案虾塘的地上附着物所有者，黄坡村享有上述涉案补偿款；六、土建补偿款应全部归黄坡村所有。1.黄坡村与李联舫以及庞土德签订《关于鉴江供水枢纽工程拆迁补偿协议书》，其中第五条约定：“土建补偿费补偿受益权：以国家有正式文件征收虾塘赔偿款全部到户之日计算：即总赔偿款金额按乙方（李联舫方）承包使用时间和承包到期前剩余未使用时间比例分成，甲方（黄坡村）所得是乙方承包使用时间的比例分成部分，乙方所得是承包到期前剩余未使用的时间计算的比例分成部分。”结算的基准日是2009年12月31日，李联舫尚余的承包时间已不足11个月，充其量只能分取十五分之一的土建补偿费，而不是全部。2.根据黄坡村与李联舫以及庞土德于2009年12月28日签订的《关于鉴江供水枢纽工程拆迁补偿补充协议》的约定，在黄坡村协助李联舫办理其他补偿款领取手续时，其必须按领取款额的1%支付经费给黄坡村。因此，扣除该部分费用后，实际上全部的土建补偿款312840元已属于黄坡村所有。综上，请求二审法院依法改判，支持黄坡村的上诉请求。
李联舫、文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明、陈土寿辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，虽然实体处理少计了李联舫一方的补偿费，但本着友好精神，也放弃部分权益，请求二审法院维持原判。一、讼争堤围等建筑物全部是由李联舫、李联池、陈土寿等人修建，黄坡村、官歌屯村没有修建有任何堤围等建筑物。该讼争建筑物的权属归李联舫李联池、陈土寿等人所有。1.李联舫、李联池、陈土寿等人承包黄坡村土地时，原始状态是浪埇白茫茫的滩涂，这从《承包埇地、滩涂开发虾塘合同书》的“开发虾塘”足以证明；2.李联舫、李联池、陈土寿等人承包官歌屯村土地时，原始状态仅是河床，没有一丁寸的堤围，也没有任何建筑物。《承包土地开发虾塘合同书》第三条非常明确“堤围及堤内一切建筑物均由李联舫等人负责修筑”，足以反映原来的河床没有堤围和建筑物；二、李联舫、李联池、陈土寿等人与庞土德、陈吴生、李春波所签订的《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》仅是约定李联舫、李联池、陈土寿等人将开发滩涂而形成的虾塘转包给庞土德、陈吴生、李春波，并没有将虾塘堤围、水闸、房屋等建筑物转让给庞土德、陈吴生、李春波，而是明确约定庞土德、陈吴生、李春波要爱护、修复有关堤围等财物，期满将堤围、水闸、房屋等财物交还李联舫等人。庞土德、陈吴生、李春波依约定和法定，不享有讼争堤围等建筑物的权益；三、李联舫与黄坡村签订的《关于鉴江供水枢纽工程拆迁补偿协议书》是无效协议，不能作为定案依据。1.该协议是在外来压力的情况下签订的,不是李联舫的真实意思表示；2.李联舫在签字时,并没有认可有关附着物补偿受益费受益权、土建补偿费等受益权的协议结果，而是在签字时特别强调“现按原包合同属实”，也就是说不同意协议的处理，按原合同约定处理。另外，“养殖水面”改为“土建”，删除“（除机械设施费）”等内容，是黄坡村单方修改，没有李联舫签字认可，当属无效；3.讼争的附着物补偿费是李联舫、李联池（现为其继承人）、陈土寿合伙的共同共有的财产，李联舫个人的擅自处分无效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”可见，依法不应采纳这一无效协议作为分配地上附着物补偿费的依据；同理，《关于鉴江供水枢纽工程拆迁补偿补充协议》亦无合法性，不能作为处理本案的依据；四、官歌屯村与庞土德等人于2009年12月7日签订的《协议书》对李联舫一方没有约束力，该协议没有李联舫一方的任何人签名，更没有认可。该协议约定土建补偿费的归属，严重损害了李联舫一方的合法权益，没有法律效力。综上所述，按合同约定和法律规定，讼争的有关补偿费依法应全部判归李联舫一方所有。
庞启贤述称，一审判决正确，请求维持一审判决。
吴川移民办述称，吴川移民办是负责发放土建补偿款的，如果有争议的话，吴川移民办就不发放该补偿款。至于一审判决是否正确，由二审法院确定。
吴阳镇政府既不到庭亦未提交书面意见。
黄坡镇政府既不到庭亦未提交书面意见。
李联舫、李联池、陈土寿向一审法院起诉请求：⒈确认征收土地的地上附着物补偿费人民币908545元为李联舫、李联池、陈土寿所有；⒉判令吴阳镇政府协助将征收土地的地上附着物补偿费595705元支付给李联舫、李联池、陈土寿；3.判令黄坡镇政府协助将征收土地的地上附着物补偿费312840元支付给李联舫、李联池、陈土寿；4.吴川移民办、吴阳镇政府、黄坡镇政府协助办理支付款项给李联舫、李联池、陈土寿的有关手续；5.判令庞土德、陈吴生、李春波承担本案的诉讼费及其他费用。
官歌屯村向一审法院起诉请求：1.驳回李联舫、李联池、陈土寿的诉讼请求；2.确认被征收土地的地上附着物补偿费595705元归官歌屯村所有；3.判令吴阳镇政府、吴川移民办立即支付地上附着物补偿费给官歌屯村；4.本案诉讼费用由李联舫、李联池、陈土寿与庞土德、陈吴生、李春波负担。
黄坡村向一审法院起诉请求：1.确认被征收土地的地上附着物补偿费312840元归黄坡村所有；2.判令吴阳镇政府、吴川移民办立即支付地上附着物补偿费给黄坡村；3.驳回李联舫、李联池、陈土寿的诉讼请求；4.判令李联舫、李联池、陈土寿承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实:1995年10月23日，黄坡村（原名为“吴川市黄坡镇黄坡村村民委员会”)为甲方，与李联舫为代表的大屯村村民（即李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤）为乙方，签订一份《承包埇地、滩涂开发虾塘合同书》，甲方将其后浪埇（又名邦兴埇）发包给乙方，主要内容为：1.东至大屯与黄坡村虾塘江堤，南至四方埇塘城，西至鉴江航道边，北至后浪埇。总面积约70亩（官歌屯村占一半面积，具体以围城后的实际面积为准）；2.承包时间从1995年11月15日至2010年11月15日，为期十五年；3.承包金75000元，合同公证3天内付40000元，余下35000元于1996年7月底前交清；4.承包期间，乙方在甲方的虾塘范围内投资搞的建筑物，包括堤围、水闸、房屋等不动产设施，承包期满后乙方要保持原状，无代价归甲方所用，不得毁坏。1995年10月20日，官歌屯村（原名为“吴川市吴阳镇官歌屯村民委员会”）为甲方，与李联舫为代表的大屯村村民（即李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤)为乙方签订一份《承包土地作开发虾塘合同书》，主要内容为：1.承包期从1995年12月15日至2010年12月15日止，期限十五年。邦兴埇约70亩，四方埇头东至均帝塘江堤，西至鉴江，南至四方埇江面一半，北至邦兴埇尾，面积约70亩；2.承包金136660元，于1995年12月15日和2003年12月15日分两期支付；3.堤围及堤内一切建筑物均由乙方负责修建，承包期满时一切建筑物无代价交给甲方。李联舫等人与黄坡村和官歌屯村签订合同后，便开始将承包的埇地开发成虾塘，并进行养殖。2004年10月28日，以李联舫、李联池、庞启贤和陈世明为甲方，以陈吴生、庞土德和李春波为乙方签订了一份《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》，主要内容：1.虾塘围内的水面归乙方养殖水产品使用；2.使用时间，从2004年10月28日至2010年12月15日止；3.虾塘内的三间房屋，12匹、6匹新抽水机各一台、两张船、网具等无代价给乙方使用；4.承包金每年58999元；5.压标金2万元；6.塘中鱼虾折价8000元；7.承包期满后，甲方原有的堤围、水闸、房屋等不动产要保持原状，无代价归还甲方所有，不得毁坏。如有毁坏，要照价赔偿；8.在承包期内，如遇台风、海潮冲崩堤围，要在30天内修复。签订合同后，陈吴生、庞土德和李春波便在虾塘内开展养殖生产。2009年间，陈吴生、庞土德和李春波经营的虾塘被鉴江工程指挥部征用，经湛江市鉴江供水枢纽工程相关部门核定，被征用的虾塘中，属于黄坡村所有的土地为56.88亩，土建补偿费为312840元；属于官歌屯村所有的为108.31亩，土建补偿费为595705元。以上两笔土建补偿费已经由吴川移民办保管，由于李联舫、李联池、陈吴生、庞土德、李春波及黄坡村、官歌屯村未能就该费用归属问题达成一致意见，吴川移民办无法进行处分。李联舫、李联池、陈吴生便向一审法院提起诉讼。由于李联舫、李联池、陈吴生的合伙人庞启贤与庞土德为亲属关系，不便作为原告参与诉讼，作为第三人参与诉讼。
一审法院认为，根据吴川移民办提供的《关于鱼虾塘土建补偿费发放有关问题的复函》中的“养殖水面的补偿含土建和机械设施费的补偿，各类涵洞、水闸、给排水沟、堤坝等属于养殖池的组成部分，已纳入养殖池补偿内，不另作补偿”规定，本案争讼的土建补偿费则为建筑虾塘堤围的填土部分的补偿费用。根据鉴江工程指挥部对该项损失分地类按面积补偿的方式可见，虾塘的全部堤围均属于补偿范围。如何确定土建补偿费的所有权人是本案争议的焦点。要确定土建补偿费的归属，要以该土建设施归谁所有为基础，在诉讼中，各方均无证据证明自己在该土建设施中所作的贡献，因此，只能从合同的内容、客观存在的事实、当地经营虾塘养殖的一般做法去酌情认定。一、从李联舫、李联池、陈土寿与黄坡村和官歌屯村签订的合同可见，在李联舫、李联池、陈土寿开发虾塘时，周边有的地方已存在一些原始堤围。二、李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤承包黄坡村和官歌屯村的埇地进行开发成虾塘，并进行养殖，故可认为，虾塘的堤围均为李联舫、李联池、李春波及庞启贤修筑。三、庞土德、陈吴生、李春波从2004年10月份开始承包涉案虾塘养殖，至虾塘征收的2009年，共经营了五年左右，在此期间，庞土德、陈吴生、李春波必定要对虾塘的堤围进行修补、加固，以保证虾塘的安全。诉讼中，庞土德、陈吴生、李春波称曾对其中三块荒草坡改为虾塘，但由于庞土德、陈吴生、李春波不能提供相关证据证明三块荒草坡的权属、面积、位置，同时鉴江工程指挥部征用的面积没有超过李联舫等人与黄坡村和官歌屯村签订承包的埇地面积，故对庞土德、陈吴生、李春波此辩称不予认可。四、综上，认定鉴江工程指挥部征用的虾塘的堤围中，10%为原有的建筑物，分别属于黄坡村、官歌屯村修筑；70%为李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤修筑；20%为庞土德、陈吴生、李春波修筑。五、从李联舫、李联池、陈土寿和庞土德、陈吴生、李春波签订的《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》中的“承包期满后，甲方原有的堤围、水闸、房屋等不动产要保持原状，无代价归还甲方所有，不得毁坏”的约定可见，在庞土德、陈吴生、李春波承包该虾塘中，涉及虾塘已存在的“堤围”没有转移给庞土德、陈吴生、李春波，庞土德、陈吴生、李春波只有使用权，没有所有权，该堤围在被征用时，仍为原修筑人所有，相关的土建补偿费也应该归原修筑人所有。综上所述，认定鉴江工程指挥部征用属于黄坡村所有的土地为56.88亩，土建补偿费为312840元中，黄坡村占31284元（占10%）、李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤占218988元（占70%）、庞土德、陈吴生、李春波占62568元（占20%）；属于官歌屯村所有的土地为108.31亩，土建补偿费为595705元中，官歌屯村民小组占59570.5元（占10%）、李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤占416993.5元（占70%）、庞土德、陈吴生、李春波占119141元（占20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款的规定，判决：一、限吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室及黄坡镇人民政府于判决发生法律效力之日起五日内，将湛江市鉴江供水枢纽工程征用吴川市黄坡镇黄坡村村民小组的56.88亩土地的土建补偿费312840元中，支付给李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤218988元、支付给庞土德、陈吴生、李春波62568元、支付给吴川市黄坡镇村村民小组31284元；二、限吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室及吴阳镇人民政府于判决发生法律效力之日起五日内，将湛江市鉴江供水枢纽工程征用吴川市吴阳镇三端村民委员会官歌屯村民小组的108.31亩土地的土建补偿费595705元中，支付给李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤416993.5元、支付给庞土德、陈吴生、李春波119141元、支付给吴川市吴阳镇三端村民委员会官歌屯村民小组59570.5元；三、驳回李联舫、李联池、陈土寿的其他诉讼请求；四、驳回官歌屯村民小组、黄坡村村民小组的其他诉讼请求。案件受理费20759.45元，由李联舫、李联池、陈土寿和庞启贤负担4043.5元，由庞土德、陈吴生、李春波负担3618.3元，由吴川市黄坡镇黄坡村村民小组负担4766元，由吴川市吴阳镇三端村民委员会官歌屯村民小组负担8331.65元。
本院二审期间，官歌屯村向本院提交官歌屯村与庞土德、陈吴生、李春波于2009年12月7日签订的《协议书》，证明涉案土建补偿款应归官歌屯村所有。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞土德、陈吴生、李春波质证认为，该证据在2009年12月7日已经形成，不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，庞土德等人是被迫签订该份协议书的。李联舫、文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明、陈土寿质证认为，该证据不真实，同意庞土德、陈吴生、李春波的意见。黄坡村质证认为，与黄坡村无关。吴川移民办质证认为，对该证据不作回应，由法院依法裁决。
本院认证认为，官歌屯村提供的《协议书》虽然不属于新证据，但不审理该证据可能导致裁判明显不公，故该证据可视为新的证据。该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2009年12月7日，官歌屯村与庞土德、陈吴生、李春波签订《协议书》，其中第三条约定：“土建费补偿款归官歌屯村方所有。”第五条约定：“因承包期尚有一年未满，而且包方已付足包金，因此官歌屯村方需向庞土德包方按国家补偿该两垉土建费总金额，以承包期年限平均款退还一年给他（即按十五分之一计算）。”
2009年12月21日，黄坡村（甲方）与庞土德、李联舫（乙方）签订《关于鉴江供水枢纽工程拆迁补偿协议书》，其中第五条约定：“土建补偿费”补偿受益权：以国家有正式文件征收虾塘赔偿款全部到户之日计算：即总赔偿款金额按乙方承包使用时间和承包到期前剩余未使用时间比例分成，甲方所得是乙方承包使用时间的比例分成部分，乙方所得是承包到期前剩余未使用的时间计算的比例分成部分。2009年12月28日，黄坡村（甲方）又与庞土德、李联舫（乙方）签订《关于鉴江供水枢纽工程拆适补偿补充协议》，约定：“一、为了更好地使乙方能够按时领到补偿金，甲方要尽量协助乙方办理领取补偿金的一切手续；二、乙方自愿在领取全部补偿金当中按1%付给甲方作为协助乙方办理补偿金的经费。”
另查明，李联池于2017年1月1日死亡，其第一顺序继承人有文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李联舫、李联池、陈土寿认为其在承包黄坡村、官歌屯村的邦兴埇开发成虾塘进行养殖经营过程中，修建了堤围、水闸、房屋等设施，起诉要求确认鉴江工程指挥部征用涉案虾塘所支付的土建补偿费归其所有，并要求吴川移民办、吴阳镇政府、黄坡镇政府将土建补偿费予以支付，故本案的案由应为承包地征收补偿费分配纠纷，一审法院将本案案由定为所有权确认纠纷欠妥，本院予以纠正。根据上诉人庞土德、陈吴生、李春波、上诉人官歌屯村、上诉人黄坡村的上诉理由和被上诉人李联舫、陈土寿、文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明、陈土寿答辩意见以及原审第三人吴川移民办、原审第三人庞启贤的陈述意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于涉案虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施是由谁修建的问题。李联舫、陈土寿等人起诉主张涉案虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施均是其修建的；庞土德、陈吴生、李春波辩称其从2004年10月28日开始承包涉案虾塘后，将其中三块荒草地改为虾塘，并对涉案虾塘的堤围进行加高、加固、维修，修建了水闸；官歌屯村、黄坡村辩称李联舫、李联池、陈土寿等人在承包涉案虾塘进行经营时，堤围及相关设施已客观存在，李联舫、李联池、陈土寿等人以及庞土德、陈吴生、李春波只是在原有设施的基础上进行修补、加固。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，结合承包合同的内容以及本案的客观实际进行分析，本院认为，李联舫、李联池、陈土寿等人与官歌屯村签订的《承包土地作开发虾塘合同书》第三条约定：“堤围及堤内一切建筑物均由李联舫、李联池、陈土寿等人修建。”李联舫与黄坡村签订的《承包埇地、滩涂开发虾塘合同书》第四条约定：“承包期间，李联池等人在黄坡村的虾塘范围内投资搞的建筑物，包括堤围、水闸、房屋等不动产设施，承包期满后李联舫要保持原状，无代价归黄坡村所用，不得毁坏。”由此可见，官歌屯村、黄坡村将埇地发包给李联舫、李联池、陈土寿等人开发虾塘进行养殖时，涉案的埇地只是存在一些原始堤围，涉案虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施主要是李联舫、李联池、陈土寿等人修建的；李联舫、李联池、陈土寿等人与庞土德、陈吴生、李春波签订的《转让承包“四方埇头—邦兴埇尾”虾塘合同书》第七条约定：“承包期满后，虾塘原有的堤围、水闸、房屋等不动产设施，都要保持原状，无代价归李联舫、李联池、陈土寿等人所有，不得毁坏。如有毁坏，要照价赔偿。”第八条约定：“在承包期内，如遇台风、海潮冲崩堤围要按原修复。”由此可见，李联舫、李联池、陈土寿于2004年10月28日将涉案虾塘转包给庞土德、陈吴生、李春波经营时，涉案虾塘已经存在堤围、水闸、房屋，但在承包期间，由于遇到台风、海潮等影响，堤围、水闸、房屋受到损坏，庞土德、陈吴生、李春波必定要进行修复、加固、维护。基于以上理由，一审法院认定涉案虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施，分别由官歌屯村、黄坡村修建10%，李联舫、李联池、陈土寿等人修建70%，庞土德、陈吴生、李春波修建20%并无不当，本院予以确认。庞土德、陈吴生、李春波以及官歌屯村、黄坡村关于一审判决认定“涉案虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施由官歌屯村、黄坡村修建10%，李联舫、李联池、陈土寿等人修建70%，庞土德、陈吴生、李春波修建20%”错误的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
关于本案涉及官歌屯村的土地的土建补偿费应如何分配的问题。官歌屯村上诉主张其于2009年12月7日与庞土德、陈吴生、李春波签订《协议书》，约定土建补偿费归官歌屯村方所有，故本案涉及官歌屯村的土地的土建补偿费应归官歌屯村所有；李联舫、陈土寿等人辩称官歌屯村与庞土德、陈吴生、李春波签订的《协议书》时，李联舫、李联池、陈土寿等人均没有签名亦不认可，故该《协议书》对李联舫、李联池、陈土寿等人没有约束力；庞土德、陈吴生、李春波辩称该《协议书》是受到胁迫而签订的，应属于无效协议。本院认为，由于鉴江工程指挥部征用涉案虾塘时，李联舫、李联池、陈土寿等人与官歌屯村签订的《承包土地作开发虾塘合同书》约定的承包期限尚未届满，在李联舫、李联池、陈土寿等人均未签名认可的情况下，官歌屯村与庞土德、陈吴生、李春波签订的《协议书》约定涉案的土建补偿费归官歌屯村所有，损害了李联舫、李联池、陈土寿等人的合法权益，故该《协议书》对李联舫、陈土寿等人无约束力。庞土德、陈吴生、李春波主张其是在受到胁迫的情况下与官歌屯村签订《协议书》的，但没有举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该《协议书》对庞土德、陈吴生、李春波有约束力，庞土德、陈吴生、李春波分得的土建补偿费应归官歌屯村所有。如前所述，本案涉及官歌屯村的虾塘的堤围、水闸、房屋等土建设施，分别由官歌屯村修建10%，李联舫、陈土寿等人修建70%，庞土德、陈吴生、李春波修建20%，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，鉴江工程指挥部征用官歌屯村的土地所支付的土建补偿费595705元中，李联舫、文少坚、李宇、李土轩、李恒、李日轩、李日明、陈土寿及庞启贤分得416993.5元（595705元×70%），官歌屯村分得178711.5元（595705元×10%＋庞土德、陈吴生、李春波分得的595705元×20%）。一审判决认定涉及官歌屯村的土地的土建补偿费595705元中，官歌屯村民小组分得59570.5元、李联舫、李联池、陈土寿及庞启贤分得416993.5元、庞土德、陈吴生、李春波分得119141元欠妥，本院予以纠正。庞土德、陈吴生、李春波关于涉及官歌屯村的土','2018-10-02
22:24:42',0,'web',NULL),(36428097,'11fa0cf7-80cb-45c8-9402-a90700b6ba2c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"11fa0cf7-80cb-45c8-9402-a90700b6ba2c\",\"案件名称\":\"4178邳州市恒达新型建材有限公司与陈亮买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏0382民初4178号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"邳州市人民法院\",\"法院ID\":\"949\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"邳州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邳州市恒达新型建材有限公司（以下简称“恒达建材公司”）诉被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员魏星适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告恒达建材公司的法定代表人曹庆刚到庭参加诉讼；被告陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"4178邳州市恒达新型建材有限公司与陈亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"4178邳州市恒达新型建材有限公司与陈亮买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0382民初4178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11fa0cf7-80cb-45c8-9402-a90700b6ba2c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4178邳州市恒达新型建材有限公司与陈亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0382民初4178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邳州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邳州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邳州市恒达新型建材有限公司,陈亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4178邳州市恒达新型建材有限公司与陈亮买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\