江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014���苏中行终字第0045号
上诉人（原审原告）代文英。
委托代理人罗三。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）。
法定代表人黄亚红。
委托代理人陈晓峰。
委托代理人陶雪峰。
原审第三人张家港市龙旺铝型材有限公司（以下简称龙旺铝材公司）。
法定代表人赵国龙。
上诉人代文英因劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2014）张行初字第0012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于4月3日公开开庭审理了本案，上诉人代文英及其委托代理人罗三，被上诉人张家港市人社局的委托代理人陈晓峰、陶雪峰到庭参加诉讼，原审第三人龙旺铝材公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，代文英是龙旺铝材公司的操作工，2013年4月6日晚上8：00左右，在代文英工作台前，代文英与班组长王进功因操作使用的垫块问题发生争执，意见不一，王进功就回到了自己的工作台。后来，在王进功工作台前，双方发生了争吵，并升级到动手，导致代文英左手受伤，后经张家港中心医院诊断为左手食指中节指骨基底部骨折。同年9月22日，代文英向张家港市人社局提出工伤认定申请，张家港市人社局受理了其提出的工伤认定申请，并向龙旺公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。龙旺公司接通知后认为代文英不是因工作原因受伤，不符合申请工伤的条件。为此，张家港市人社局对代文英、王进功、龙旺公司员工孟晓敏进行了调查。代文英在接受调查时陈述“我反复让王进功来帮我切垫块，他都不理我，我就走到他的工作台旁跟他吵了起来，他就动了手”。11月20日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字（2013）第03661号不予认定工伤决定并向各方进行了送达。代文英不服，提起行政诉讼。
审理中，代文英承认因为垫块问题争执后，中间是有中断的。对于自己后来出现在王进功工作台旁的原因，代文英的解释是要王进功解决垫块，而不是去跟他吵架。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，本案中，代文英与王进功因垫块问题争执中断后，双方已在各自的岗位上，代文英之后受伤是因为其又跑到王进功旁去吵架，不属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，张家港市人社局依据上述法规认定代文英不属于工伤并无不当；代文英提出最后走到王进功工作台旁不是去吵架而是因为垫块未解决，与其张家港市人社局所作的陈述不符，原审不予采信；张家港市人社局于2013��9月22日受理工伤认定申请，并向龙旺铝材公司发出了限期举证通知书，于2013年11月20日作出认定，不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回代文英要求撤销张家港市人社会局作出的苏（张）工伤认字（2013）第03661号不予认定工伤决定书的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由代文英负担。
上诉人代文英上诉称：一、原审判决认定事实有误。1.上诉人再次走到王进功工作台前是为了工作原因，而不是被上诉人所认为纯粹是为了争吵。被上诉人提供的王进功的陈述和对其所作的调查笔录从内容上存在矛盾，不能作为证据使用。被上诉人存在举证不能，原审法院应按上诉人提供的证据认定事实。2.上诉人的受伤属于法律规定的工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（三��项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。上诉人走到王进功工作台前是为了提合理化意见，遭受意外伤害完全与工作原因有关，因此应认定为工伤。二、原审判决适用法律错误。被上诉人作为国家行政机关，有责任对工伤事实调查清楚，然而在本案中，被上诉人调查的王进功的陈述前后不一、存在矛盾的情况下却以此为证据认定上诉人不属于工伤的结论，原审法院依然认定被上诉人作出的具体行政行为合法，显属是适用法律错误。三、被诉具体行政行为依据的证据不足。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位只提供了王进功的个人陈述，并没有提供其他证据予以佐证，而且该份证据与被上诉人作的调查笔录存在矛盾，因此，在用人单位无法提供证明否定工伤的情况下，应当认定上诉人为工伤。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。
被上诉人张家港市人社局答辩意见与一审一致，请求二审法院维持原判。
原审第三人龙旺铝材公司二审未到庭，但提供了《陈述意见书》，陈述的意见与一审一致，请求二审驳回上诉人的请求。
原审被告向原审法院提供证据有：1、填表日期为2013年9月6日、申请人为代文英的工伤认定申请表；2、代文英书写的受伤情况说明；3、（2013）张民初字第1385号民事判决书；4、代文英的身份证复印件；5、张家港中心医院门诊病历、检查报告单；6、张家港市公安局城西派出所接处警工作登记表；7、张家港市公安局城西派出所调解协议书；8、龙旺公司工商登记资料查询表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定限期举证通知书；11、龙旺公司认为代文英受伤不是工作原因的答辩意见及王进功出具的吵架经过情况；12、被告对代文英、王进功及龙旺公司员工孟晓敏进行调查所形成的调查笔录；13、被告作出的不予认定工伤决定书；14、被告送达不予认定工伤决定书的送达回证。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、张家港市公安局城西派出所接处警工作登记表；2、张家港市公安局城西派出所调解协议书；3、王进功出具的欠条。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，原审判决认定事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，代文英与王进功因工作琐事发生争执，致代文英左食指骨折的处理事宜，经张家家港市公安局城西派出所组织调解，双方已于2013年5月25日达成《调解协议书》，由王进功向代文英支付医药费、误工费等费用3595元。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。该条款中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，应当理解为在工作时间和工作场所内，职工履行工作职责时，是他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害；或者是职工在工作时间和工作场所内由于意外因素导致的人身伤害。本案中，上诉人代文英系公司的操作工，其工作职责是铝合金型材加工过程中做“前调直”工序的，在2013年4月6日晚班期间，代文英在工作台前，因操作中的垫块琐事与班组��王进功产生分歧意见未果，事后代文英又前去王进功工作台前论理并起争执，继而发生肢体冲突，致代文英左食指受伤。代文英的上述情况非因履行工作职责的管理行为而被他人施以暴力或由于意外因素造成的伤害，且其与王进功之间的纷争引起的相关手指伤害赔偿事宜已由公安部门调解解决。被上诉人经对上诉人工伤认定申请进行调查核实，认为代文英所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三项）的规定应认定为工伤的情形，并依法作出不属于工伤的认定决定并无不当。上诉人主张其左手指受伤系因履行工作职责受到暴力伤害所致，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人代文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年四月十日
书记员 朱 玲