江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4958号
原告：徐海艳，女，1975年12月22日出生，汉族，市民，住滨海县。
委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告：陈景娜，女，1990年2月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：邵国富，男，1973年10月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告徐海艳与被告陈景娜、邵国富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海艳及其委托诉讼代理人梁胜利、被告陈景娜及其委托诉讼代理人潘地松、被告邵国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿欠款32000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我租赁房东易建良的门市用于经营聚缘阁饭店，租期至2017年4月16日，双方约定每年房租在当年3月15日前支付，第一年房租为46000元、第二年房租为48000元、最后一年房租为50000元。后我向房东支付2014年4月16日至2015年4月15日期间的一年房租46000元。2014年10月27日，我与被告陈景娜、邵国富签订协议书一份，约定我将正在经营中的聚缘阁饭店的经营权及店内的物品转让给二被告，转让价款为70000元，于2014年11月10日前首付10000元，以后每月10日前支付5000元，直至2015年6月30日结清。该70000元包含截止2015年4月15日的房租，之后的房租由二被告继续交纳。同日，二被告共同向我出具金额为70000元的欠条一份。后二被告陆续向我支付转让费30000元。2015年4月15日，因二被告经营不善，未继续交纳房租，房东将门市收回。我经被告邵国富同意将饭店内的旧空调等物品以8000元的价格转让给房东。至今二被��尚欠我转让费32000元（含物品折价款8000元）。现为维护我的合法权益，请求支持我的诉讼请求。
被告陈景娜辩称，1、原告将该饭店转让给我与被告邵国富时，未经过房东的同意，本案合同属于无效合同。因无效合同取得的收益应当予以返还。2、2015年3月中旬，我与被告邵国富合伙期间产生矛盾，遂退出合伙。该饭店由原告收回和被告邵国富继续经营。因转让款70000元中包含物品转让费40000元左右、酒店经营权和房租等费用，原告收回饭店后，同时也会产生前两笔费用，所以70000元中除房租，其他的费用我不应承担。3、我与被告邵国富向原告出具的欠条中载明的是2015年6月30日结清费用，70000元包含截止2015年6月30日前的房租，因饭店是2015年3月中旬由原告收回，那么我实际租赁期间至2015年3月中旬，按原告所述一年房租为46000元，那么我与被告邵国富已经支付���30000元足以支付我实际承租期间的房租。4、如我与原告签订的协议是有效的，原告无权处置饭店内的物品。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告邵国富辩称，2014年10月27日，我与被告陈景娜合伙经营从原告手中受让的聚缘阁饭店。与原告约定的转让费70000元中包含聚缘阁饭店的经营权、该饭店的设备、物品及半年房租，至于房租截止到什么时候，我不清楚。2015年3月中旬左右，因我与被告陈景娜产生矛盾，原告跟我说她同学想与我合开饭店，但未能合开，后我和原告合伙又经营了一个月左右，准备将饭店转让出去，但未能及时转让。2015年4月中旬，聚缘阁饭店停止经营，因我在外地，原告电话联系我，预将饭店内的物品以8500元转让出去，我让原告询问被告陈景娜，但原告并未联系她，后原告将饭店转让出去，饭店里的物品我未取出。转让费70000元，���和被告陈景娜已支付了30000元。我不应承担转让费，因为原告未按照双方的协议书履行义务。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年10月27日，原告与二被告签订的协议书一份。证明原、被告签订的饭店转让协议是合法有效的。
2、二被告于2014年10月27日共同出具的欠条一份。证明二被告尚欠原告32000元的事实。
被告陈景娜对原告提供的证据经质证后认为：
1、证据1真实性无异议，但该转租协议未经房主同意属于无效协议。
2、证据2真实性无异议，二被告已给付30000元。
被告邵国富对原告提交的证据经质证后认为：
证据1、2均无异议。
被告陈景娜为反驳原告的诉讼请求提供了以下证据：
1、证人李某的出庭证言。证明被告陈景娜于2015年3月中旬退出合伙，由原告与被告邵国富继续经营聚缘阁饭店。
2、房东易建良与闻红兵签订的租房协议一份。证明原告与二被告签订的转让协议未经房东同意，该协议属于无效协议。
原告对被告陈景娜提供的证据经质证后认为：
1、证据1的证人证言进一步证明了原、被告转让饭店的事实，并由被告邵国富向证人支付工资，但该证言不能证明原告与被告邵国富之间合伙经营饭店。
2、证据2是2015年5月28日签订的，本案的协议书签订时间为2014年10月27日，双方没有关联。但证明了因二被告长期离开饭店，易建良将房屋租赁给闻红兵。
被告邵国富对被告陈景娜提供的证据经质证后认为：
1、证据1的证人证言无异议。
2、证据2无异议，原、被告约定的转让时间至2017年，但房东在2015年就将房屋转租给他人。
本院依职权调取了（2015）阜城民初字第1324号卷宗中本院对易建良的谈话笔录。原告对该谈话笔录的三性均无异议；被告陈景娜对该谈话笔录经质证后认为易建良实际并不知晓二被告于2015年4月中旬是否还在经营饭店，且易建良也未说明饭店内的设备、物品的去向，对该谈话笔录不予认可；被告邵国富对该谈话笔录经质证后认为自己并未跑掉，一直都在阜宁，对该谈话笔录不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2014年10月27日，原告徐海艳（甲方）与被告陈景娜、邵国富（乙方）签订协议书一份，约定：将阜宁县碧水名苑2号楼14号门市聚缘阁饭店转让给乙方经营，转让价格70000元，2014年11月10日前首次付款10000元，以后每月10日准时支付5000元，直至付清为止，最后付款时间为2015年6月30日，全部结清。甲方同房东签订租房协议继��履行，若因房东不同意转租致转租合同无法履行，该至无法租赁之日止，则该合同终止履行。因房租租期到2017年4月16日止，期间房租2015年3月15日48000元由乙方承担，2016年3月15日至2017年4月16日租金50000元由乙方承担。双方均按协议履行，任何一方不得违反协议，违约方除继续履行外，还须承担违约金50000元。房东易建良对该协议未持异议。同日，被告陈景娜、邵国富向原告徐海艳出具欠条一份，载明：“今欠到徐海艳饭店转让费计柒万元整，于2014年11月10日前首付壹万元，以后每月10号付伍仟元直到2015.6.30结清”，案外人沈中善作为见证人在该欠条上签字确认。
协议签订后，被告陈景娜与被告邵国富合伙经营聚缘阁饭店至2015年3月中旬，后双方产生矛盾退伙。被告邵国富继续经营该饭店至2015年4月中旬。2015年5月28日，房东易建良将涉案房屋租赁给案外人闻红兵。庭审中，原告徐海艳自认在2015年4月15日易建良收回房屋后向其支付饭店内物品折价款8000元。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。本案原告徐海艳与被告陈景娜、邵国富签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且房东易建良对该协议未持异议，故此协议不违反法律规定，应为合法有效。由于被告自身原因致使转让协议不能继续履行，而原告已按照协议履行了义务，故被告陈景娜、邵国富受让聚缘阁饭店后，应当按照协议约定给付转让费，现原、被告均认可已支付30000元，本院予以认定。被告陈景娜提出其2015年3月中旬退伙后，由原告与被告邵国富继续合伙经营，其已多支付费用给原告的辩解意见，因其在退伙时未就退伙后的相关事项与原告及被告邵国富达成书面协议，也未能变更其之前��订的转让协议并收回出具的欠条，故被告陈景娜仍应与被告邵国富承担支付剩余转让费的义务，故本院对其辩解多支付费用的意见不予采纳。二被告均提出2015年3月中旬原告与被告邵国富合伙经营聚缘阁饭店的辩解意见，因二被告未有提供充分证据证明，原告亦不予认可，故对该辩解意见本院亦不予采纳。对于2015年4月原告转让的物品金额因原告徐海艳与被告陈景娜、邵国富未能达成一致意见，且双方均未能提供证据证明被转让的物品的种类、数量及价值，原告徐海艳为减少损失转让了物品，现原告自认转让的价款为8000元，故本院予以认定。如二被告有证据证明转让的价款超过8000元，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条之规定，判决如下：
���告陈景娜、邵国富应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐海艳支付转让费32000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告陈景娜、邵国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 潘春如
代理审判员 郭 洁
代理审判员 彭 艳
二〇一七年三月十八日
书 记 员 高文轩