湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1657号
原告湖北澳宁投资有限公司（以下简称澳宁投资公司）。
住所地：咸宁市长安大道***号。
法定代表人唐先平，该公司执行董事。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告湖北宏缘市政工程建设有限公司（以下简称宏缘市政建设公司）。
住所地：武汉市新洲区龙腾大���特*号（营业执照注册住所地）、现办公地址：武汉市光谷大道当代国际花园6A1-401。
法定代表人江福兵，该公司总经理。
委托代理人夏卉清、童奋飞，均系湖北诚明律师事务所律师。均为特别授权代理。
被告王瑞堂，；。
被告咸宁市华中包装有限公司（以下简称华中包装公司）。
住所地：咸宁高新技术产业园内。
法定代表人王瑞堂，该公司董事长。
委托代理人杨祥胜。一般代理。
委托代理人王秋宏。一般代理。
第三人咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下简称咸宁市城投公司）。
住所地：咸宁大道**号。
法定代表人盛文军，该公司董事长。
委托代理人徐新贵，湖北佳成律师事务所律师（该公司常年法律顾问）。一般代理。
委托��理人余谋振。一般代理。
原告澳宁投资公司与被告宏缘市政建设公司、王瑞堂、华中包装公司、第三人咸宁市城投公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖分别于2016年8月3日、8月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。同月28日，被告宏缘市政建设公司申请追加第三人咸宁市城投公司参加诉讼。同月31日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并于2016年9月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳宁投资公司委托代理人余隆盛，被告宏缘市政建设公司委托代理人童奋飞，被告王瑞堂，被告华中包装公司委托代理人杨祥胜、王秋宏，第三人咸宁市城投公司委托代理人徐新贵、余谋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳宁投资公司诉称，2015年7月16日，原告同三被告签订一份《借款合同》，合同约定：被告宏缘市政��设公司、王瑞堂向原告借款2000万元人民币用于投资建设咸宁市东外环一标段道路，借款期限为二个月，借款利率为月利率0.6%，每月30日前被告宏缘市政建设公司、王瑞堂向原告支付当月借款利息，若逾期付息，除正常计息外，每逾期一日，每日另按借款金额的日万分之五支付逾期还款违约金。《借款合同》第二条第一项、第二项还约定：为保证本合同借款专款专用于咸宁市东外环一标段道路建设，原告和三被告协商同意由原告将出借给被告宏缘市政建设公司、王瑞堂的2000万元借款直接汇入第三人咸宁市城投公司账户，由咸宁市城投公司监管使用，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂确认原告的出借款汇入第三人咸宁市城投公司的账户后，即视为原告已经履行合同约定的出借义务，并且自该借款进入咸宁市城投公司账户之日起开始计收利息。《借款合同》第三条约��：被告华中包装公司为被告宏缘市政建设公司、王瑞堂向原告的借款本息、其他费用及违约责任提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、拍卖、变卖、评估费用、差旅费等）。《借款合同》第六条第二项约定，原告有权向被告宏缘市政建设公司、王瑞堂收取诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用。2015年7月16日，原、被告及监管人咸宁市城投公司还签订了一份《资金使用及偿还监管协议书》，该协议书约定：被告宏缘市政建设公司、王瑞堂自愿以其在“咸宁市东外环一标段工程”应收工程款人民币2000万元质押给原告作为还款保证，监管人同意协助原、被告双方办理该工程款质押担保手续。被告宏缘市政建设公司、王瑞堂承诺：若不能按时足额偿还借款本息，同意监管方有权直接在应付工程款范围内扣款支付给原告用于偿还被告的借款本息。《借款合同》及《资金使用及偿还监管协议书》签订后，原告于2015年7月17日将2000万元人民币汇入咸宁市城投公司的银行账户，同日，被告宏缘市政建设公司向原告出具一份2000万元收款收据。但被告宏缘市政建设公司、王瑞堂未按《借款合同》的约定向原告支付借款利息，借款期限届满后，亦未按时偿还借款本金。后经原告多次催讨，被告宏缘市政建设公司于2015年8月20日还款人民币12万元，2016年1月26日还款人民币52万元，2016年6月6日偿还人民币1000万元。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》的规定，按月利率2%计算利息，截止2016年8月16日，被告下欠原告借款本息及违约金合计人民币14341484元。咸宁市东外环一标段工程系由被告宏缘市政建设公司承建，上述《借款合同》��《资金使用及偿还监管协议书》虽系宏缘市政建设公司咸宁市东外环道路工程第一标项目部签订，但其民事责任应当由被告宏缘市政建设公司承担。综上所述，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂未按约偿还借款本息，应依法承担违约责任；被告华中包装公司依约承担连带清偿责任。为了维护自身合法权益，请求人民法院判令被告宏缘市政建设公司、王瑞堂立即偿付所欠原告借款本息及违约金14341484元（利息和违约金从2015年7月17日起按月利率2%计算至2016年8月17日止）；2016年8月17日后的利息及违约金按月利率2%计算至全部款项还清之日止；支付原告为实现债权而聘请律师的费用10万元；判令被告华中包装公司对上列应付款项负连带清偿责任；本案的诉讼费、财产保全费、财产保全担保费金额全部由三被告承担。
原告澳宁投资公司为支持其诉讼主张，向本���提交了如下证据：
证据1：原告营业执照及组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
证据2：《借款合同》、《资金使用及偿还监管协议书》。证明（1）、原、被告的民间借贷合同关系及保证担保合同关系；（2）、被告按约依法应当承担偿还借款本息、支付违约金、支付原告为实现债权支出的律师费及负连带清偿责任的依据。
证据3：银行汇款进账单、收款收据。证明原告按约向被告履行了2000万元人民币的出借义务。
证据4：委托付款书。证明原告按约履行了2000万元人民币的借款义务。
证据5：《工程施工合同》。证明被告宏缘市政建设公司是本案的适格被告。
证据6：利息及违约金清单。证明原告诉讼请求标的的计算标准及计算方式符合法律规定。
证据7：律师费发票、委托代理合同。证明���告为实现债权聘请律师支付律师费10万元。
被告宏缘市政建设公司未提交书面答辩，口头辩称，本案的借款与被告宏缘市政建设公司无关，请求依法驳回原告对被告宏缘市政建设公司的诉讼请求，并书面申请追加咸宁市城投公司为本案第三人参加诉讼。
被告宏缘市政建设公司未向本院提交证据。
被告王瑞堂、华中包装公司共同辩称，1、涉案东外环一标段项目市政府非常重视，该工程是我挂靠被告宏缘市政建设公司施工的，我和被告宏缘市政建设公司订立了内部承包合同，我是被告宏缘市政建设公司的项目经理，所有经济责任由我承担，本案与被告宏缘市政建设公司无关，请求依法驳回原告对被告宏缘市政建设公司的诉讼请求；2、向原告所借款项由咸宁市城投公司监管使用，前后我们共同向原告支付了3个月利息和偿还了1000万元借款��金，所欠原告的借款本息没有原告诉讼请求标的那么多，请求法院核定。
被告王瑞堂、华中包装公司为支持其抗辩请求，向本院提交如下1份证据：
证据1：内部承包合同。证明被告王瑞堂与被告宏缘市政建设公司属内部承包关系，本案的还款责任与被告宏缘市政建设公司无关。
第三人咸宁市城投公司述称，1、第三人作为该笔资金的监管人，依法履行了监督管理使用的义务，依照担保法第二十六条的规定，第三人在本案中不应承担责任；2、被告宏缘市政建设公司提出第三人与被告王瑞堂恶意串通与事实不符，不存在此问题，被告向原告借款时，原、被告均请求第三人进行监管，第三人作为监管方，已严格按合同约定履行了监管义务。
第三人咸宁市城投公司为支持其述称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：《资金使用及偿还监管协议书》。证明被告向原告借款2000万元请求第三人进行监管使用。
证据2：委托付款书。证明被告宏缘市政建设公司委托原告将2000万元人民币借款汇入第三人咸宁市城投公司账户。
证据3：委托支付函。证明第三人将监管的2000万元借款资金按被告宏缘市政建设公司委托支付要求，向东外环一标段的材料供应商、施工人员劳务费等支付工程款明细，严格监管实行专款专用。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
一、被告宏缘市政建设公司对原告及被告王瑞堂、华中包装公司和第三人咸宁市城投公司所举证据的质证意见如下：
1、对原告澳宁投资公司证据1无异议。对证据2、3、4需由被告王瑞堂发表质证意见。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明被告宏缘市政建设公司不是本案的主体���对证据6认为利息、违约金过高，应当按照借款合同的约定计算。对证据7无异议。
2、对被告王瑞堂、华中包装公司的证据1内部承包合同予以认可，但本案的借款属被告王瑞堂的个人借款，与被告宏缘市政建设公司无关。
3、对第三人咸宁市城投公司证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，合同是宏缘市政建设公司第一标项目部与原告、第三人签订的，与被告宏缘市政建设公司无关。对证据2的真实性无异议，但委托付款书是宏缘市政建设公司东外环第一标项目部盖的章，与被告宏缘市政建设公司无关。对证据3经与原件核对无异议，但请求将证据复印一套送交我方。
二、被告王瑞堂、华中包装公司对原告澳宁投资公司及第三人咸宁市城投公司所举证据的质证意见如下：
1、对原告澳宁投资公司证据1无异议。对证据2的真实性���异议，合同属实。对证据3、4、5无异议。对证据6认为利息过高，应当按照合同约定计算。对证据7的真实性无异议，但律师费应由原告支付。
2、对第三人咸宁市城投公司证据1、2、3均无异议。
三、原告澳宁投资公司对被告王瑞堂、华中包装公司、第三人咸宁市城投公司所举证据的质证意见如下：
1、对被告王瑞堂、华中包装公司所举证据无异议。
2、对第三人的证据1、2、3均无异议。
四、第三人咸宁市城投公司对原、被告所举证据的质证意见如下：
1、对原告的证据1、2、3、4、5均无异议。对证据6、7应由法院依法核实。
2、对被告王瑞堂、华中包装公司所举证据无异议。
本院根据各方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信；对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列由争议的证据，本院认为，三被告及第三人认为原告的证据6、7需要由法院依法核实确认的异议理由成立，依据原、被告《借款合同》第一条第1.3、1.4款约定，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂向原告澳宁投资公司借款人民币2000万元的借款期限为2015年7月17日至同年9月17日，共2个月；借款期限内约定的借款利率为月利率0.6%，逾期偿还借款本息，除正常计息外，每逾期一日，则按借款金额的日万分之五支付违约金；日万分之五违约金换算成月利率为1.5%。逾期后，双方约定的借款月利率0.6%＋违约金月利率1.5%=2.1%，已超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定总计不超过年利率24%的规定。因此，依据双方约定，借��期限2个月内的借款利息按月利率0.6%计算；逾期偿还利息及违约金部分相加应按实际借款本金的月利率2%计算。依据双方借款合同第六条、第七条约定，原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等由被告全部承担偿付责任，故原告为实现本案债权所支出的律师费等在法定收费标准范围内的全部按约定由被告承担。
经审理查明，2015年6月18日，被告宏缘市政建设公司与第三人咸宁市城投公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，第三人咸宁市城投公司将武咸快速通道咸宁市东外环一标段道路发包给被告宏缘市政建设公司承建。在此合同签订之前，被告宏缘市政建设公司与被告王瑞堂于2014年5月14日签订一份《内部承包合同》，该合同约定，被告王瑞堂承包被告宏缘市政建设公司承建的武咸快速通道咸宁市东外环道路（第一、二标段）项目工程以包工包料方式负责该项目工程全部施工。2015年7月16日，原告与三被告签订一份《借款合同》，合同约定，被告宏缘市政建设公司
、王瑞堂因投资承建武咸快速通道咸宁市东外环一标段道路需要，向原告借款2000万元人民币，借款期限为2个月，自2015年7月17日起至同年9月17日止，借款利息按月利率0.6%计算，逾期偿还借款本息，除正常计息外，每逾期一日，按借款金额的日万分之五计算违约金；被告华中包装公司对上述借款本息偿还、违约责任及原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用的承担提供连带责任保证；同时合同还约定，为了保证专款专用，原告出借给被告宏缘市政建设公司、王瑞堂的2000万元人民币由原告直接汇入第三人咸宁市城投公司的账户，由第三人咸宁市城投公司监管使用。同日，原告与三被告及第三人签订一份《资金使用及偿还监管协议》，协议约定，原告出借给被告宏缘市政建设公司、王瑞堂的2000万元借款由第三人监督被告宏缘市政建设公司、王瑞堂专用于“咸宁市东外环一标段工程”的人工费及材料款支付。同日，被告宏缘市政建设公司以书面《委托付款书》方式委托原告将2000万元借款汇入第三人的银行账户。次日，原告按照《借款合同》、《资金使用及偿还监管协议》、《委托付款书》的约定，将2000万元借款汇入第三人的银行账户，被告宏缘市政建设公司向原告出具2000万元收款收据，至此，原告全面履行了合同义务。此后，第三人咸宁市城投公司按照被告宏缘市政建设公司、王瑞堂的书面“委托支付函”要求和监管协议的约定，对被告要求付款项目进行监管审查，并陆续将2000万元借款代被告支付了咸宁市东外环一标段工程的人工费和材料费；第三人咸宁市城投公司按《资金使��及偿还监管协议》约定履行了资金使用监管义务。被告宏缘市政建设公司、王瑞堂在获得原告的借款后，未能按借款合同约定的期限还本付息。但于2015年8月20日偿还利息12万元、2016年1月26日偿还利息52万元、2016年6月6日偿还借款本息1000万元（其中本金689.3333万元、利息310.6667万元）。在诉讼过程中，于2016年8月8日偿还借款本息2207934元（其中本金166.6192万元、利息54.1742万元），截止2016年8月8日止，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂下欠原告借款本金1144.0475万元，2016年8月9日之后利息未计算。上述下欠借款本息经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张、第三人的陈述、举证和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、本案讼争的借款纠纷与被告宏缘市政建设公司是否有关；2、借款利息、违约金及其他费用如何��定；3、第三人咸宁市城投公司是否承担责任。
关于争议焦点1。本院认为，2015年6月18日，被告宏缘市政建设公司与第三人咸宁市城投公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，第三人咸宁市城投公司将武咸快速通道咸宁市东外环一标段道路发包给被告宏缘市政建设公司承建，并设立“湖北宏缘市政工程建设有限公司咸宁市东外环道路工程第一标项目部”，由被告王瑞堂任该项目部负责人，且被告王瑞堂与被告宏缘市政建设公司系内部承包关系。为了该项目部的工程建设顺利进行，被告宏缘市政建设公司为该项目工程在湖北银行股份有限公司咸宁分行设立专门账户。故，被告宏缘市政建设公司是本案的适格主体，本案讼争的借款纠纷与其有关。
关于争议焦点2。本院认为，依据原、被告《借款合同》约定，借款期限内利息应按月利0.6%计算，不计算违约金（2015年7月17日至同年9月17日期间），2015年9月18日起借款利率按月利率0.6%计算，违约金按日万分之五计算，即月利率1.5%标准计算；二项相加之后为月利率2.1%，已超过了前述《规定》的年利率24%，二项相加，依法调整为月利率2%。诉讼费、财产保全费、律师费均因被告违约产生，依据法律规定和合同约定，应由被告承担。
关于争议焦点3。本院认为，依据《借款合同》、《资金使用及偿还监管协议》的约定，根据庭审查明的事实，第三人咸宁市城投公司依约完全履行了2000万元借款资金使用监管义务，做到了专款专用。故第三人咸宁市城投公司在本案中不承担责任。
综上，本院认为，原、被告及第三人自愿签订的《借款合同》、《资金使用及偿还监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，二份合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告按约履行了出借义务，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂未能按约定期限偿还借款本息、被告华中包装公司在被告宏缘市政建设公司、王瑞堂不能按期偿还原告借款本息的情况下，亦未能履行保证义务，三被告的行为均已构成违约，应对本案纠纷的产生负全部责任；原告因此而产生的诉讼费、保全费、律师费（律师费10万元符合法定收费标准范围）属于合理费用，应由三被告承担。原告要求被告宏缘市政建设公司、王瑞堂共同偿还下欠借款本息、承担本案纠纷的合理费用及要求被告华中包装公司负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告承担其申请财产保全而申请平安保险公司提供担保而支付的35850元保险费的请求，不属于法定的必须程序，合同中亦未明确约定，该笔费用，本院不予支持。前述查明，截止2016年8月8日止，被告宏缘市政建设公司、王瑞堂共同下欠原告借款本金1144.0475万元，同月9日起至今利息、违约金未付。本案经本院做调解工作未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告宏缘市政建设公司、王瑞堂于本判决生效后十日内共同偿还原告澳宁投资公司借款本金人民币11440475元；以11440475元为基数，自2016年8月9日起按月利率2%标准支付借款利息及违约金至本案履行完毕之日止。
二、被告宏缘市政建设公司、王瑞堂共同承担原告澳宁投资公司为实现债权而实际支出的律师费人民币100000元，此款于前项同时履行。
三、被告华中包装公司对上述二项判决给付内容负连带清偿责任。
四、驳回原告澳宁投资公司的其他诉讼请求。
案件受理费90443元、财产保全费5000元，二项合计95443元，由被告宏缘市政建设公司、王瑞堂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 曾海燕