重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10583号
原告：黄武富，男，1953年8月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：梁开芬，女，1956年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：潘先明，男，1962年10月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：潘飞，男，1987年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：高中兰，女，1953年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告黄武富与被告梁开芬、潘先明、潘飞、高中兰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄武富及其委托诉讼代理人喻泓到庭参加诉讼，被告梁开芬、潘先明、高中兰到庭参加诉讼，被告潘飞经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄武富向本院提出诉讼请求：1、判决四被告支付原告建房款217680元及资金占用利息（资金占用利息从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年9月5日，原告与四被告的代表人梁开芬签订了《房屋修建合同》，约定原告为四被告修建位于双槐镇XX街XX号房屋，并约定了建筑内容、建房面积、单价、付款方式、安全责任等。2016年1月14日，原告与四被告对所建房屋进行了收方结算，房屋全价为337680元。结算后，四被告先后支付了建房款12余万元，尚欠217680元未支付。后原告多次催要，四被告迟迟不予付款。为维护原告的合法权益，特诉请如前。
被告梁开芬辩称，对原告诉称被告系代表人签订合同、并于2016年1月14日对房屋进行了收方，被告先后支付建房款12余万元的事实无异议，但是现在房子还未完工。
被告潘先明辩称，被告现在经济上有困难，房子也未完工，不知道房子质量如何。当时确实是我们几个被告推荐被告梁开芬和原告去签订的合同。
被告潘飞未到庭也未向本院提交书面答辩意见。
被告高中兰辩称，确实是我们几个被告让被告梁开芬作为代表人去和原告签订的合同；收方结算上的签字是我本人所签，但不清楚是什么内容；被告方已先后支付房款12万元。被告对该支付剩余的房款没有异议，但现在拿不出钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋修建合同》、房建收方等证据，被告潘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原、被告的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：
被告梁开芬、潘先明、高中兰系兄弟姐妹关系，被告潘飞系三被告的侄子，四被告因其母亲(奶奶)遗留的老房子系危房而协商重修。2014年9月5日，被告梁开芬作为另外三被告的代表人以甲方名义与原告黄武富（乙方）签订《房屋修建合同》一份，约定甲方将位于XX街XX号（XX信用社背面）的房屋一处承包给乙方改建，面积约335平方米，并达成协议如下:一、乙方承修此房屋，全包，价格每平方米730元整，按实有建筑面积计算。房屋结构：砖混结构，楼面为现浇；室内：毛坯房；室外：正立面及靠近大路贴瓷砖，其余墙为砂浆抹灰；门市为卷闸门，侧边为防盗门；铝合金窗；室内施设及装修不在内。二、甲方不承担任何材料及材料费，由乙方全部承担，甲方负责提供水电。三、乙方在修建期间的一切工具自行负责，甲方不负责提供。四、修建楼层共参层，乙方必须按甲方要求修建。五、该房屋修建开工日期为2014年月日，需在年月日竣工。六、在修建过程中，发生的一切安全事故由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。七、付款方式：开工时甲方付给乙方总工程款20%，主体工程完工时甲方付给乙方总工程款的40%，工程完工时甲方付给乙方剩余工程款。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起生效，具同等法律法效力。合同签订后，原告进场对位于XX街XX号（XX信用社背面）的老房屋进行拆除并重建，修建过程中，被告共计支付原告120500元（其中被告梁开芬支付100500元，被告潘先明支付20000元）。2016年1月14日，原告与四被告对上述修建的房屋进行了房建收方：因修建梁开芬、高中兰、潘先明、潘飞等四人的房子，收方469平方米，房屋建价每平方米720元，合计房屋建价337680元（叁拾叁万柒仟陆佰八拾元整），对于收方双方都无疑意。修建方签字：梁开芬、潘先明、高中兰、潘飞（签名捺印）、建设方签字：黄武富（签名捺印）。后因被告未支付剩余建房款，原告多次催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，本案系原告因建房协议向被告主张建房费用而产生的农村建房施工合同纠纷。针对本案争议焦点，本院评析如下：一、关于房屋修建合同的效力。农村建房施工合同纠纷可参照建设工程施工合同纠纷适用法律。根据《中华人民共和国建筑法》以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层住宅[两层（含两层）]的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》；而自建两层（不含两层）以上住宅则适用《中华人民共和国建筑法》，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中，原告与梁开芬签订的建房协议约定修建三层房屋，虽然原告个人具有相应的建筑职称，但其系自然人且不具备相关建筑从业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，双方签订的建房施工合同无效。二、关于建房费用是否应该支付的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案《建房施工合同》虽然认定无效，但原、被告双方于2016年1月14日对修建房屋进行了房建收方，并经双方签字认可。其中对面积、单价以及总金额的确定应视为双方对工程价款的结算，故本院对被告庭审中辩称房屋未完工的意见不予采纳，对被告辩称房子有质量问题，因未举证本院亦不予采纳。庭审中原、被告认可已支付建房费用120500元，故本院确认四被告还应支付原告建房费用217180元。三、关于资金占用损失的问题。原告主张以217680元为基数从2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至还清之日止，本院认为建房收方仅是双方对房屋价款的结算，该协议并未约定房款支付期限，故资金占用利息本院确认以未付房款217180元为基数从原告起诉之日即2017年10月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计算计算至付清之日为止。被告潘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁开芬、潘先明、潘飞、高中兰于本判决生效后20日内向原告黄武富支付建房费用217180元及资金占用利息（资金占用利息以217180元为基数从2017年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止，利随本清）。
二、驳回原告黄武富的其他诉讼请求。
案件受理费4564元，由被告梁开芬、潘先明、潘飞、高中兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴亚萍
人民陪审员 代笔胜
人民陪审员 路其锋
二〇一八年四月十日
书 记 员 许园园