河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀0602行初39号
原告崔海芬，女，汉族，1977年2月20日出生，住山东省高青县，。
委托代理人万金玲，济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司工作人员。
委托代理人陈欢，济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司工作人员。
被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市东二环1539号。
法定代表人杨小宁，该局局长。
委托代理人马宇新，该局工伤保险处工作人员。
委托代理人郝文玖，该局法律顾问。
第三人济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司，地址涞水县112线北侧（三里铺）。
法定代表人魏普照，总经理。
委托代理人陈欢，该公��职工。
委托代理人万金玲，该公司职工。
原告崔海芬不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2016]06033818号不予认定工伤决定书。本院于2017年5月5日收到起诉状，于当日立案，于2017年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈欢、万金玲，被告委托代理人马新宇、郝文玖，第三人委托代理人陈欢、万金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告保定市人力资源和社会保障局于2016年11月21日作出的冀伤险认决字[2016]06033818号不予认定工伤决定书载明：申请人济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司，用人单位济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司，工种生产运输工人，2016年6月11日受理崔海芬工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：申请人自述2016年4月20日15时40分许，崔海芬在淄博润美食品有限公司上班途中发生交通事故受伤。经中止后核查，崔海芬在济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司成立之前2015年7月1日与其签订劳动合同，事故时济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司与淄博润美食品有限公司存在协议关系，和济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司不存在协议关系。崔海芬同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告崔海芬诉称，冀伤险认决字[2016]06033818号不予认定工伤决定书违反法律程序。济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司于2015年7月1日签订劳动合同并为原告缴纳工伤保险，然后派遣原告到淄博润美食品有限公司工作。济宁汇思前程人力资源有限公���保定分公司于2016年2月29日成立后，即与淄博润美食品有限公司重新签订了《劳务派遣协议》，所派遣员工的劳动关系自2016年2月29日后，由济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司转到济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司处。然后原告济宁汇思前程人力资源有限公司保定分公司与原告重新签订了劳动合同，并为原告缴纳工伤保险。原告于2016年4月20日15时40分许在淄博润美食品有限公司上班途中发生交通事故受伤。此种情况符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应当被认定为工伤。请求：1、判令被告撤销冀伤险认决字[2016]06033818号不予认定工伤决定书。2、讼费用由被告承担。
被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、该决定书认定程序合法。第三人于2016年7月8日提交了认定工伤申请材料，经答辩人依法审查于同月18日予以受理，因缺乏合��有效的劳动关系证明，答辩人于2016年9月14日决定中止进行了送达，因第三人提交了补办的录用备案表复印件，答辩人于2016年11月21日依法作出了该不予认定工伤决定书，并向原告进行了送达。二、该决定书认定事实清楚，适用法律准确。经答辩人依法审查核实查明，原告事故发生时为济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司与淄博润美食品有限公司劳务派遣期间。因该事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，答辩人依法作出了该不予认定工伤决定书。三、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。根据《工伤保险条例》第十一条规定答辩人发现第三人提交的与认定工伤有关的资料均不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第四十五条、第五十五条、第五十六条对证据的要求，为无效证据。根据《劳务派遣暂行规定》第十八条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇”的规定，原告事故应向山东省有关部门申请工伤认定。综上所述，答辩人认为，该认定工伤决定书，认定程序合法、事实清楚，适用法律准确，请依法驳回原告诉讼请求。
被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、材料接收凭证。2、工伤认定申请表。3、劳务派遣协议。4、劳动合同。5、交通事故认定书。6、诊断证明。7、工作时间制度。8、证明、证据。9、原告身份证明。10、第三人营业执照。11、受理通知书邮寄单。12、中止通知书邮寄单。13、补办录用备案表。14、决定书邮寄单。
第三人济宁汇思前程人力资源有限公司保��分公司述称，第一，被告在作出不予认定决定书时写明不予认定的理由是被告认为第三人与用工单位之间不存在协议关系。所以本案的答辩应围绕不予认定书中的理由，答辩状中超出不予认定决定书的不予认定理由不合程序和法律规定。第二，原告与第三人之间存在劳动合同关系且第三人一直给原告在被告处所属的社会保险机构缴纳工伤保险，第三人与淄博润美食品有限公司之间存在劳务派遣协议，被告作出不予认定决定书程序严重违法。认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。提交证据1、劳务派遣协议。2、劳动合同。3、工伤保险证明。
经庭审质证，原告对被告提交的证据综合认为，对被告提交的证据11受理通知书邮寄单、证据12中止通知邮寄单真实性不认可，该两份证据不能证明被告作出不予认定决定书的程序合法。被告2016年11月21日作出的���予认定决定书，被告提交的证据显示被告在作出不予认定决定书之后即2016年11月28日才将受理书、中止通知、以及不予认定决定书同时寄给第三人，以上有被告提交的EMS快递单以及跟踪单查询为证，被告程序不合法。受理书，快递单号1051579535421上写的是被告2016年8月6日给第三人寄送，但是跟踪单查询显示被告2016年11月26日才封发，2016年11月28日第三人才收到。中止通知，快递单号1051579532321上写的被告2016年9月20日给第三人寄送，但是跟踪查询单显示被告2016年11月26日才封发，2016年11月28日第三人才收到。不予认定工伤决定书是2016年11月21日作出的是，快递单号1051579533721上写的是寄给崔海芬，寄送日期写的是2016年11月24日，跟踪查询记录单显示被告是2016年11月25日封发的，原告2016年11月28日才收到。被告作出不予认定决定书之后，才将受理通知书和中止通知书邮寄给我们，程序严重违法。证据3、4我们提交错了。原告对第三人提交的证据无异议。被告异议认为，第一、工伤保险证明在工伤认定期间被告没有收到；第二，该证明与法律相抵触，违反了劳务派遣暂行规定第19条，为无效证据。书证，应有负责人签字，经手人签字，不符合证据要求。而且与被告没有隶属关系，综上，该证据不予认可。劳务派遣协议和劳动合同，第一，工伤认定期间没有收到。第二，该证据原告作为职工及其代理人，其来源的出处无从认可，该证据涉嫌伪造。如果是在工伤认定期间，我们会在其就笔迹形成的时间进行鉴定。
本院对上述证据认证如下：被告认为第三人在工伤认定过程中提交的证据不符合证据规则要求，没被采信，第三人在庭审中提交的证据在认定过程中是未提交，并与先前提交的证据相互矛盾，不予认可。鉴于本案的特殊性，对���告及第三人提交的证据不予评判。
经审理查明，被告认为，申请人自述2016年4月20日15时40分许在淄博润美食品有限公司上班途中发生交通事故受伤。中止后核查，原告事故发生时为济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司与淄博润美食品有限公司劳务派遣期间，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，崔海芬同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
另查明，事故发生时，原告被济宁汇思前程人力资源有限公司奉化分公司派遣至淄博润美食品有限公司进行工作。
本院认为，原告、第三人对被告执法主体无异议，对被告的执法主体予以认定。被告认为，根据《劳务派遣暂行规定》第十八条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇”的规定，原告事故应向山东省有关部门申请工伤认定。原告受第三人劳务派遣到山东省博兴县万松纸业有限公司进行工作，属于跨地区派遣劳动者，第三人应当在用工单位所在地为原告参加社会保险，虽被告在办案程序存有瑕疵，但其按照《劳务派遣暂行规定》第十八条所作出的行政行为应予支持，对原告、第三人主张不予支持。综上，被告被诉行政行为主体适格，程序基本合法，事实清楚，适用法律、法规准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔海芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔海芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一七年七月十七日
书记员 李 彬