江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1489号
原告周爱英，女，1955年2月28日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：管理华（系原告周爱英丈夫），住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。
被告程庆延，男，1954年3月25日生，汉族，江西省婺源县人，住婺源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告周爱英与被告程庆延机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告��爱英及其委托诉讼代理人管理华、查旺平，被告程庆延及其委托诉讼代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告垫付
的门诊费1419.79元，误工费216天×50元=10800元、护理费60天×80元=4800元、营养费36天×20元=720元、住院伙补费36天×30元=1080元、残疾赔偿金18年×28673元×0.2=103222.8元、精神抚慰金4000元、法医鉴定费1040元，共计127082.59元。因被告案前己支付10000元，故原告主张赔偿金额为117082.59元。
事实与理由：2017年3月13日19时30分许原告去婺源县城西门昌婺超市购物，步行至婺源县城××鄣山路与××树林路交界路旁时，被被告驾驶的无牌电动车从原告身后碰撞，致原告倒地受伤，被告当场逃逸。事后原告在婺源���人民医院住院治疗36天。2017年10月16日，原告损伤被婺源紫阳司法鉴定中心评定为9级伤残、护理期为60天。被告除己支付住院治疗费及支付10000元现金后，对原告上述损失至今未赔，故依法提起给付之诉。
被告程庆延答辩称：1、被告未刮碰原告，只是因原告倒地而扶原告。2、本案双方已达成了《调解协议》，并已基本履行完毕，只是还有3000元没履行。该调解协议依法成立，非依法或对方同意，不得擅自变更或解除，该调解协议有效，双方应当遵守、履行。3、调解协议是终局性的，包含了原告的所有损失。
本案原被告争议的焦点问题有三个：一是交通事故是否存在；二是原告周爱英丈夫管理华与被告程庆延所签订的交通事故协议书的效力；三是被告对原告的残疾赔偿金等损失是否应当赔偿。
焦点一，原告周爱英主张其身体受伤是因为被告程庆延驾驶电动车将其撞倒受伤，被告程庆延否认撞倒原告周爱英，而是“原告自己摔倒在地，当时下雨我骑车没看到碰了她一下”。根据原告方提交的“周爱英3月13日晚报案材料”、“交通事故协议书”、原被告双方在庭审过程中的陈述、婺源县交警大队事故科出具的“情况说明”及婺源县公安局交通警察大队出具的“复函”，本院认为无论是根据原告主张的被告骑车将其撞倒，还是被告辩解的原告自己摔倒在地，他骑车经过是没看到碰到了原告，被告程庆延驾驶的电动车都与原告周爱英发生了身体上的碰撞，交通事故是客观存在的。
焦点二，关于协议的效力问题。事故发生后，原告周爱英丈夫管理华与被告程庆延就事故的赔偿达成了赔偿协议，该管理华与被告程庆延签订赔偿协议行为构成了民法上的表见代理，根据法律规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同的行为，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效。虽然无证据证实原告丈夫管理华取得原告的授权，但基于行为人与当事人属夫妻的特殊身份关系，被告方相信对方有权代理，并且都是基于解决事故后果的善意，因此该代理行为有效，且协议内容是双方当时的真实意思表示，不违反法律规定，双方订立的赔偿协议应为有效合同，双方均应受该协议的约束。
焦点三，关于原告周爱英的残疾赔偿金等损失被告程庆延是否应���赔偿。原告周爱英起诉要求被告程庆延赔偿门诊费、误工费、护理费、营养费、住院伙补费、残疾赔偿金、精神抚慰金、法医鉴定费等共计127082.59元。由于双方所签订协议第一条和第二条约定“一、整个治疗期定为半年，即从事故发生2017年3月13日起至2017年9月13日止。在此六个月治疗期间甲方（被告程庆延）全额支付乙方（原告周爱英）因事故致伤的医疗费，包括门诊及住院费、护理费、住宿费等以及转院治疗所发生的各种费用。非因事故致伤的疾病由乙方自负。二、除第一条外，甲方自愿赔偿乙方伙食费、营养费、误工费、精神损失费共13000元。”协议中对原告门诊费、误工费、护理费、营养费、住院伙补费、精神抚慰金已进行了处理，故对原告本次起诉所主张的误工费、护理费、营养费、住院伙补费、精神抚慰金不予支持。对协议中未约定的残疾赔偿金，由于双方签订协议时距事故发生仅隔七天，原告周爱英还在治疗中，对原告的损伤较重及构成伤残九级的后果是未能预见的，被告方认为该调解协议是终局性的而不予认可，本院不予支持，对原告的残疾赔偿金18×28673×20%=103222.8元本院予以认可。对原告主张的门诊费1419.79元，被告认为无相关病历佐证，不予认可，由于原告的证据不足，被告的该意见本院予以认可，对原告的该主张本院不予支持。对原告主张的法医鉴定费1040元，其提交了正式发票，对该项损失本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日19时30分许，原告周爱英去婺源县城大鄣山路昌婺超市购物，步行至大鄣山路与株树林路交界处时，与被告程庆延驾驶的经大鄣山路往株树林路回家的无牌电动车发生刮碰，造成原告受伤住院治疗36天。事故发生后，原告丈夫管理华与被告程庆延通过协商签订了事故处理协议，该协议约定，原告六个月治疗期内的医疗费由被告负担，被告另行赔偿原告住院伙食费、营养费、误工费、精神损失费共13000元。被告程庆延按照协议支付了原告住院治疗的费用并给付了赔偿款10000元。2017年10月16日，原告周爱英的损伤经婺源紫阳司法鉴定中心评定为9级伤残、护理期为60天。
本院认为，该次事故虽然交警部门因双方达成协议撤案而未作出事故责任认定，但根据双方调解协议中对事故的描述“2017年3月13日晚上7点多钟，在婺源县河西株树林路口处甲方（被告程庆延）骑电动车将乙方（原告周爱英）致伤发生交通事故”及双方在庭审过程中的陈述，原告周爱英的损伤与被告程庆延驾驶电动车和原告周爱英发生刮碰有因���关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第六十二条规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”根据对事故发生地的勘察，原告周爱英未在人行道上行走，通过路口时未注意安全违反了道路交通安全法第六十二条的规定，被告程庆延驾驶电动车未确保安全通行造成事故，违反了道路交通安全法第三十八条的规定，根据双方在此次事故中的过错，本院确认原告周爱英承担事故的次要责任，自行承担自己的损失的30%，被告程庆延承担事故的主要责任，对原告周爱英的损失承担70%的赔偿责任。原告周爱英的合理损失残疾赔偿金和鉴定费共计104262.8元由原告周爱英自行负担31278.84元，由被告程庆延赔偿72983.96元，另原被告双方自行达成的赔偿协议中未履行的部分3000元，被告程庆延仍应予赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告程庆延赔偿原告周爱英各项损失共计75983.96元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2642元，减半交纳计1321元，由原告周爱英负担396元，被告程庆延负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费2642元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 胡志强
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 畅