天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初1346号
原告：张长江，男，1971年5月8日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
被告：王金樑，男，1967年8月31日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王艳波，河北泰科律师事务所律师。
被告：王奕方，男，1990年6月23日出生，户籍地天津市河北区。
原告张长江与被告王金樑、王奕方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长江及其委托诉讼代理人刘学新、被告王金樑及其委托诉讼代理人王艳波到庭参加诉讼，被告王奕方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长江向本院提出诉讼请求：1.要求二被告协助原告将登记在王金樑名下的坐落于天津市河北区房屋产权过户给原告；2.诉讼费、公告费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2014年被告王金樑因拆迁取得坐落于天津市河北区房屋，2014年10月14日王金樑与王奕方签订《房屋赠与协议书》，约定被告王金樑将上述房屋赠与被告王奕方。原告与被告王奕方于2014年10月29日签订《房产交易合同》，约定原告作为买受方即乙方，被告王奕方作为出售方即甲方，原告购买坐落于天津市河北区房屋，合同约定房屋建筑面积80.87平方米，该合同载明该房地产为定向方购房，购房人为王奕方之父王金樑，王奕方承诺该房地产已由王金樑赠与其所有，王奕方对该房屋享有所有权。并约定房地产成交价80万元，因甲方尚欠乙方借款80万元，故乙方不再向甲方支付上述房地产成交价款，甲方认可乙方付款义务已履行完毕。甲方承诺在2014年10月29日前将该房地产腾空并交付于乙方使用，甲方承诺于该房地产能够办理产权登记手续等过户手续之日起3日内，配合乙方办理该房地产所有过户手续，由甲方承担全部过户费用。合同签订后原告通过朋友于2014年10月30日经银行转账给被告王奕方80万元，因做公证事宜，王奕方将上述款项退还给原告朋友陈健。后张长江于2014年11月7日通过银行汇款80万元给被告王奕方。被告王奕方在2014年10月30日将讼争房屋交付给原告。现诉争房屋已经能够办理产权过户手续，原告要求被告王奕方按照合同约定协助原告办理过户手续，但已无法与王奕方取得联系，且诉争房现登记在被告王金樑名下，也需要王金樑协助办理过户手续，故原告诉至法院，请求判如所请。
王金樑辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉讼请求无事实和法律依据。诉争房系王金樑名下私产性质房屋，王金樑没有将诉争房赠与王奕方，也没有授权王奕方出售诉争房，经过司法鉴定，原告所提供证据《房屋赠与协议书》中王金樑的签字、捺印和名章均为伪造，所以原告购买诉争房所依据的赠与合同不具有法律效力，因此，王奕方擅自出售诉争房构成无权处分，原告与王奕方签订的房产交易合同是无效合同，所以原告起诉事实不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王奕方未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。被告王金樑于2014年6月18日与天津市建设投资有限公司、天津市河北区建设开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人为天津市建设投资有限公司（甲方）、被拆迁人（房屋承租人）王金樑（乙方）、拆迁单位天津市河北区建设开发公司（丙方），乙方被拆迁房屋坐落在北六马路36号，甲方委托丙方对乙方房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在隆达新苑11-1901。办理房屋进驻手续时，乙、丙双方结算差价，多退少补，调换的定向安置房屋产权归乙方所有。上述协议签订后，王金樑于2016年11月18日交纳诉争房费用525266.56元。2017年1月11日，王金樑取得诉争房产权证。
2014年10月29日被告王奕方作为出售方（甲方），原告张长江作为买受方（乙方），双方签订《房产交易合同》，约定原告购买坐落于天津市河北区房屋，房屋建筑面积80.87平方米，成交价80万元，因甲方尚欠乙方借款80万元，故乙方不再向甲方支付上述房地产成交价款，甲方认可乙方付款义务已履行完毕。甲方承诺在2014年10月29日前，将上述房屋腾空并交付乙方使用。甲方承诺于该房地产能够办理产权登记手续等过户手续之日起3日内，配合乙方办理该房地产所有过户手续，由甲方承担全部过户费用。同时，约定该房地产为定向方购房，购房人为王奕方之父王金樑，王奕方承诺该房地产已由王金樑赠与其所有，王奕方对该房屋享有所有权(见附件：房屋赠与协议书)。被告王奕方提交给原告张长江的2014年10月14日《房屋赠与协议书》载明，甲方（赠与人）为王金樑，乙方（受赠人）为王奕方，甲方系父子（甲乙双方系父子），甲方自愿将其坐落于天津市河北区，建筑面积80.87平方米的房屋一套赠与乙方，乙方自愿接受该房屋。甲乙双方确认，虽然房屋所有权未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已同意将该房屋赠与给乙方。同时，甲方承诺所赠房屋不存在权属纠纷，并保证房屋不受他人合法追索，如将来此房屋所涉及纠纷均与乙方无关。甲方于2014年10月14日将赠与的房屋交付乙方（包括购房合同、交款手续，房屋产权证明及钥匙等。）本协议自甲乙双方签字之日起生效。该协议书甲方签字处有“王金樑”字样签字、印章及捺印，乙方签字处有被告王奕方签字、捺印。
原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单载明，2014年10月30日，赵勇通过银行向王奕方转账80万元，王奕方通过银行向陈健转账80万元，陈健通过银行向赵勇转账80万元。2014年11月7日，张长江通过银行向王奕方转账80万元。
2014年10月29日王奕方签署欠条载明，王奕方于2014年10月29日向张长江借款80万元，并保证上述借款在2015年10月28日前一次性还给原告张长江，如违反该约定，王奕方愿意承担一切法律责任。2014年11月10日，天津市和平公证处出具公证书对王奕方签署上述欠条进行了公证。
原告提供陈健出具的证明载明：“我与张长江是朋友关系。2014年9月，王奕方和他母亲袁玉红要将河北区的房子卖给张长江，由于王奕方只有拆迁手续没有房本，没办法把房款打入监管账户，张长江怕房子买不成，而房款也要不回来，他们协商就先按借款办理。就是王奕方向张长江借款，然后以借款冲房款。这样如果房子买不成房款就以还款的名义退回来，他们定好以后，张长江当时的账上没钱，就向我借款，我手里有朋友赵勇的卡，卡上有钱，我就从赵勇的卡上汇给王奕方80万元整，然后他们去公证，人家说必须见到张长江汇给王奕方的汇款凭单才能公证，所以王奕方就把钱退回来，当时根据我的要求，王奕方将款打到我名下的账户，后来公证处又说只能公证借款，不管房子的事（因为房子当时没房本），所以王奕方就打借条去公证，至十一月七日，张长江账上有钱了，张长江又去了房管局，房管局再次说王奕方手上的材料真实，等下房本时用这些材料就可以换房本，张长江才再次放心了，踏实了，给王奕方打了80万元整。见了这个80万元的打款回单后，公证处做了公证。陈健签名捺印”。
2014年10月29日王奕方将涉及诉争房的购房通知单、购买定向安置经济适用房资格证明、扣款确认书交给原告。2014年10月30日被告王奕方将诉争房钥匙交给原告张长江。
本案在审理中，经被告王金樑申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对2014年10月14日《房屋赠与协议书》中甲方（签字）处“王金樑”签名及捺印是否是被告王金樑本人签名和捺印进行鉴定。2017年4月10日，天津市开平司法鉴定中心出具津开平[2017]痕迹鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年10月14日《房屋赠与协议书》尾页“甲方（签字）”处“王金樑”上红色指印不是王金樑所捺印形成。2017年4月11日，天津市开平司法鉴定中心出具津开平[2017]文书鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年10月14日《房屋赠与协议书》尾页“甲方（签字）”处“王金樑”签名不是本人书写形成。经原告张长江申请，本院委托天津明正司法鉴定中心对2014年10月14日《房屋赠与协议书》中甲方（签字）处盖印的“王金樑”名章进行鉴定，2017年6月14日，该鉴定中心出具津明正[2017]文书鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年10月14日《房屋赠与协议书》中甲方（签字）处盖印的“王金樑”名章印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印。
本院曾将被告王奕方涉嫌犯罪线索移送公安机关，公安机关于2018年3月6日出具复函为不符合立案条件。
上述事实，有当事人的陈述、庭审记录及相关书证佐证，本院予以确认。
本院认为，原告张长江与被告王奕方于2014年10月29日签订的《房产交易合同》，系原告张长江与被告王奕方之间的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法、有效。关于被告王金樑提出原告与被告王奕方于2014年10月29日签订的《房产交易合同》无效问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对被告王金樑该项辩解，本院不予采信。
关于被告王奕方将诉争房出售给原告张长江是否构成表见代理问题。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因被告王奕方与原告张长江签订的《房产交易合同》，约定出售方为被告王奕方而非以被告王金樑名义处分诉争房，故王奕方出售诉争房之行为不构成表见代理。
被告王金樑系诉争房所有权人，被告王奕方提供给原告的《房屋赠与协议书》经鉴定确认非王金樑签字、捺印、印章，且王金樑亦不认可将诉争房赠与王奕方。合同具有相对性，原告所持《房产交易合同》的相对人为王奕方，王金樑并非该合同相对人。该《房产交易合同》对王奕方有约束力，对房屋所有权人王金樑没有约束力，原告无权要求被告王金樑协助其办理过户手续，而王奕方不是诉争房屋所有权人，王奕方无法履行协助原告办理过户手续义务。经本院向原告释明，询问其如果关于过户的诉讼请求得不到支持，其诉讼请求是否有变化，原告明确表示坚持要求二被告协助原告办理过户手续的诉讼请求，故原告的诉讼请求本院不予支持。原告因向被告王奕方购买诉争房所产生的损失，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张长江的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告张长江负担；公告费600元、鉴定费16600元，共计17200元，由被告王奕方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高 治
审 判 员 常春丽
人民陪审员 杨晓莹
二〇一八年三月十四日
书 记 员 江学建
附:本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。