河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5209号
上诉人（原审被告）：龙岩市利泰建材有限公司。住所地：龙岩市新罗区。
法定代表人：钟兆斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳恒源隧物资有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高磊、吕武宏，河南品缔晖诚律师事务所律师。
上诉人龙岩市利泰建材有限公司（以下简称利泰建材公司）因与被上诉人洛阳恒源隧物资有限公司（以下简称恒源隧物资公司）合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1369号民��判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙岩市利泰建材有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的服务协议和上诉人与中铁隧道集团有限公司物资供应中心(以下简称物资供应中心)签订的合作协议体现的是不同合同当事人和不同的业务关系；即使被上诉人委托物资供应中心的事实成立，由于本案的履约保证金和购买水泥的款项是根据合作协议由物资供应中心支付给上诉人的，物资供应中心与本案有利害关系，案件事实也需要物资供应中心来参加诉讼才查得清楚，所以，物资供应中心是必须参加本案诉讼的当事人，一审法院没有通知物资供应中心参加诉讼是遗漏当事人。被上诉人是把它和物资供应中心、中铁隧道集团有限公司龙厦铁路ZD-1标���目经理部材料厂(以下简称龙厦铁路材料厂)作为同一方当事人表明与上诉人发生水泥款项来往的。被上诉人一审时的证据8表明上诉人仅付款15670000元给被上诉人这一方，这与事实不符，除了该15670000元之外，上诉人2010年12月28日付给被上诉人1970000元，2010年12月29日付给被上诉人1750000元，2010年12月29日付给被上诉人1000000元，2011年4月14日付给被上诉人720000元，2011年8月26日付给被上诉人456469.40元，2011年9月23日付给被上诉人300000元，2012年3月2日付给龙厦铁路材料厂的60000元，以上合计6256469.40元，因此，上诉人实际付款数额应为15670000元+6256469.40元=21926469.40元，远远超出了被上诉人一审时的证据7所表明的被上诉人付给上诉人的19313552元这一数额。综上，一审判决遗漏当事人，事实不清，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审时的诉讼请求。
恒源隧物资公��辩称，一、答辩人与物资供应中心是委托与被委托的关系，上诉人在不履行合同义务时，受托人物资供应中心已向答辩人披露了上诉人，并且说明了上诉人不履行合同义务的事实，2014年2月19日，上诉人通过电子邮件的方式，向答辩人发出了回款承诺书，从承诺书的内容来看，其承认尚欠答辩人400余万元，故上诉人对答辩人与物资供应中心的委托代理关系是明知的，也是认可的，在本案一审起诉前，2016年2月4日答辩人向上诉人发出了关于2014年2月19日回款承诺书的催款函的特快专递，上诉人签收后并没有对答辩人的主体资格及欠款金额提出异议，故答辩人是本案适格的原告。二、关于上诉人在上诉状中提起的625万余元的还款，相关的还款书面证据待上诉人提供证据后统一质证，望二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。
恒源隧物资公司向一审法院起诉请求：1.利泰建材公司向恒源隧物资公司支付拖欠款项3343552元；2.利泰建材公司向恒源隧物资公司支付逾期付款违约金284712.74元（自2015年1月1日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率暂计算至2016年8月20日），之后的违约金按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计至实际清偿全部欠款之日；3.本案诉讼费由利泰建材公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月，恒源隧物资公司委托物资供应中心与利泰建材公司签订一份合作协议，约定双方合作从虎球水泥公司购买水泥供应十七局项目部，物资供应中心提供给利泰建材公司履约保证金372万元，并负责提供购买水泥的料款，利泰建材公司应于合同履行完毕后15日内将372万元履约保证金、购料款本金及一定数额的管理费支付给物资供应中心等内容。同时，恒源隧物资公司与利泰建材公司签订一份��务协议，约定恒源隧物资公司在为利泰建材公司从虎球水泥公司购买水泥供应十七局项目部中提供相关劳务服务，恒源隧物资公司派员协助利泰建材公司协调水泥供应过程中接收十七局项目部的水泥需求计划，调配和管理水泥运输车辆，合理安排车辆运输计划，对每月结算提供合理化建议，收取10元/吨的服务费，利泰建材公司必须在十七局项目部与虎球水泥公司结算后5日内将服务费支付给恒源隧物资公司等内容。上述协议签订后，恒源隧物资公司依约提供了服务，共产生服务费1176469.4元，利泰建材公司已支付完毕。合同履行期间，恒源隧物资公司通过物资供应中心支付给利泰建材公司履约保证金及购买水泥的料款合计18063552元，利泰建材公司陆续返还合计14720000元，剩余3343552元未返还。为此恒源隧物资公司诉至该院。
一审法院认为，当事人可以委托代理���订立合同，受托人以自己的名义与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，第三人不履行义务时，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，恒源隧物资公司委托物资供应中心与被告利泰建材公司签订合作协议，即使利泰建材公司不知道恒源隧物资公司与物资供应中心之间的代理关系，但物资供应中心已向恒源隧物资公司披露被告利泰建材公司，恒源隧物资公司因此可以行使物资供应中心对利泰建材公司的权利。综上，恒源隧物资公司是本案适格原告。恒源隧物资公司委托物资供应中心与利泰建材公司签订的合作协议，系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。物资供应中心依约履��义务，利泰建材公司未按期全部履行返还购水泥款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。故恒源隧物资公司要求利泰建材公司支付拖欠款项3343552元及逾期付款损失（自2015年1月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：龙岩市利泰建材有限公司于判决生效之日起十日内支付洛阳恒源隧物资有限公司拖欠款项3343552元及逾期付款损失（自2015年1月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。本案受理费35826元，保全费5000元，合计40826元，由龙岩市利泰建材有限公司负担。
二审中，龙岩建材公司提交的证据有：一、2010年7月10日该公司与浙江江山虎球水泥有限公司签订的《代理合同》一份，拟证明上诉人与浙江江山虎球水泥有限公司签订了关于中铁十七局集团合福（闽赣段）Ⅶ合同段项目部SN-16,SN-17包件的水泥代理合同。二、上诉人的付款凭据七份，拟证明上诉人付款数额为21926469.40元，已超过上诉人一审时所称被上诉人付款数额。恒源隧物资公司质证后认为：证据一的真实性没有异议，不属于新证据，在一审时已提交过。对证据二第一、二份证据，该两笔款项是恒源隧物资公司于2010年7月6日支付给浙江江山虎球水泥有限公司的履约保证金，因为根据三方的业务计划，原来准备由恒源隧物资公司直接与该公司签订买卖合同，后来因为业务调��，利泰建材公司与该公司签订了买卖合同，之前缴纳的保证金通过利泰建材公司的账户退给了恒源隧物资公司，这两笔款是恒源隧物资公司的保证金，只是借利泰建材公司进行了退款，并非利泰建材公司的还款；对证据二的第三份证据，该笔款是恒源隧物资公司于2010年8月12日预付给龙岩市宇恒建材公司（后更名为龙岩市利泰建材有限公司）的货款，然后利泰建材公司于2010年12月29日将上述款项付给了恒源隧物资公司。该组第四、五份证据是利泰建材公司向恒源隧物资公司支付的每吨10元的水泥服务费；第六份证据恒源隧物资公司向一审法院提交的还款清单中有体现；该组第七份证据是龙厦材料厂付给利泰建材公司的料款，后来经过核算，发现超出应付款项，然后利泰建材公司于2012年3月2日将上述款项退还给了龙夏材料厂。
本院经审理查明的事实与一审法��一致。
本院认为，债务应当清偿。利泰建材公司上诉称除了该15670000元之外，其还于2010年12月28日付给恒源隧物资公司1970000元，2010年12月29日付给恒源隧物资公司1750000元，2010年12月29日付给恒源隧物资公司1000000元，2011年4月14日付给恒源隧物资公司720000元，2011年8月26日付给恒源隧物资公司456469.40元，2011年9月23日付给恒源隧物资公司300000元，2012年3月2日给龙厦铁路材料厂的60000元，以上共计6256469.40元，对此，本院认为，2010年12月28日付给恒源隧物资公司1970000元、2010年12月29日付给恒源隧物资公司1750000元的电汇转账凭证附加信息及用途显示“退合福铁路SN-16包件水泥保函保证金”，2010年12月29日付给恒源隧物资公司1000000元的电汇转账凭证附加信息及用途显示“退中铁十七局水泥保函保证金”，因此，该三笔款项不能认定为利泰建材公司向恒源隧物资公司支付的货款。2011年4月14日付给恒源隧物资公司720000元及2011年8月26日的付恒源隧物资公司的456469元，该两张发票显示为代理服务费，而本案恒源隧物资公司起诉的货款数额并不含服务费，故该两笔费用不应充抵货款。利泰建材公司2011年9月23日付给恒源隧物资公司300000元，恒源隧物资公司已计算在已付款项内，不应再次充抵。利泰建材公司2012年3月2日给龙厦铁路材料厂付的60000元亦不能证明系支付恒源隧物资公司的货款。关于利泰建材公司上诉称应追回中铁隧道集团有限公司物资供应中心为当事人参加诉讼，本院认为，本案的《合作协议》虽系利泰建材公司与物资供应中心签订，但2014年2月19日，利泰建材公司向恒源隧物资公司出具《回款承诺书》，对尚欠恒源隧物资公司的款项进行认诺，故恒源隧物资公司作为本案原告提起诉讼主体资格适格，一审法院依据双方的诉、辩意见，以及提交的证据认定本案事实，确定由利泰建材公司支付恒源隧物资公司剩余货款并无不当。
综上所述，利泰建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33548元，由上诉人龙岩市利泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月十日
书记员 文成博