成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6592号
原告：余菊英，女，1969年7月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李丽，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：管红，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告：肖兴才，男，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：赵忠杰，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：亢艳婷，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：重庆市巨晟汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院308号（卫校综合楼），统一社会信用代码91500222671015377X。
法定代表人：郑永红，董事长。
委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师，一般授权代理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。
余菊英与肖兴才、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司（以下简称重庆巨晟公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序公开开庭进行了审理。余菊英及其委托诉讼代理人李丽、管红到庭参加诉讼，肖兴才的委托诉讼代理人赵忠杰、亢艳婷到庭参加诉讼，重庆巨晟公司的委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，人保重庆分公司的委托诉讼代理人文永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余菊英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿余菊英因此次交通事故受到的各项损失共计662447.92元，人保重庆分公司在保险责任范围内履行给付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日早晨，肖兴才驾驶渝Ｂ×××××东风重型仓栅式货车由传化物流驶出上货运大道往成都方向行驶，至货运大道中石油加油站路段撞到唐朋成致其死亡。此事故经成公新交认字[2017]第00107号道路交通事故认定书认定，肖兴才承担事故全部责任，唐朋成无责任。唐朋成于2017年6月9日死亡。以上事实有交通事故认定书、火化证等证据予以证实。由于双方未能就损害赔偿事宜达成一致意见，故余菊英特诉至法院望判如所请。
肖兴才辩称：对于案件事实无异议。就责任认定，超标电动车应认定为机动车，驾驶人员没有驾驶证，系无证驾驶；从碰撞情况分析，撞击点应在机动车车道，交警部门对事故现场的判定是错误的，交通事故认定书存在事实认定错误、适用法律错误，应由法院对事故责任进行重新划分。就赔偿金额，余菊英出示的证据不足以证明按城镇标准赔偿，交通费应有相应票据支持，精神抚慰金无法律依据。事故车辆在保险期内，证照齐全、合法有效，人保重庆分公司应在其责任范围内承担保险责任。肖兴才垫付了50000元赔偿，请求一并处理。
重庆巨晟公司辩称：1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、肇事车主与实际车主是肖兴才，重庆巨晟公司与肖兴才是车辆挂靠关系；3、肇事车辆在人保重庆分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，损失应当由人保重庆分公司赔付；4、诉求的各项赔偿金额过高。
人保重庆分公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，对责任认定持异议，根据事故认定书记载，死者生前骑行的是超标电动车，属于机动车范畴，机动车驾驶人应当取得机动车摩托车的驾驶资格，应当是主次责任；另从调取的材料分析，碰撞点应在机动车道内，交警部门认定肖兴才承担全部责任和事实不符，应重新划分责任。2、根据事故认定书，肇事车辆存在侧面防护系统不符合国家标准，按照保险人和被保险人的商业险三者险不计免赔的约定，如果存在违法改装影响安全装载的情形的，商业险应当增加免赔率10%。3、诉请的各项金额过高。
经审理查明，2017年6月9日早晨，肖兴才驾驶渝Ｂ×××××“东风”重型仓栅式货车由传化物流驶出上货运大道往成都方向行驶。7时5分许，车行至货运大道中石油加油站路段，所驾车右前部与同向行驶人员驾驶的川AXXXX**超标电动自行车发生碰撞，致该电动车驾驶人员倒地后被碾压后当场死亡，川AXXXX**超标电动自行车受损。
经四川基因格司法鉴定所鉴定：依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎、近亲及其它外源干扰的前提下，支持余菊英是该死亡人员的生物学母亲。2017年7月3日,成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2017]第00107号道路交通事故认定书，认定肖兴才违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第三十七条第六项的规定，认定肖兴才承担事故全部责任。2017年7月7日,新都区交警大队询问肖兴才，肖兴才表示收到了交通事故认定书，对该认定书无异议。
仪陇县双盘乡金鸡桥村民委员会出具证明，证明：余菊英与唐六兵（2013年因交通事故去世）系夫妻关系，二人只生育了一子唐朋成，唐六兵去世后，唐朋成就随母亲余菊英在成都务工。四川众志建筑劳务有限公司出具证明，证明：唐朋成于2016年6月10日至2016年10月21日期间，供职于该公司承建的成都市龙泉驿区书房村新城吾悦广场3号楼二次结构装修工程中，任职腻子工，月工资6500元，现金支付。四川莫等待贸易有限公司出具证明，证明：唐朋成于2016年10月26日至2017年5月4日期间一直在该单位上班，从事运输配送工作，月工资3500元。四川莫等待贸易有限公司住所地为成都市成华区。唐朋成的成都市临时居住证载明居住地址为四川省成都市新都区，有效期限2015.6.25-2016.6.25。成都市祥宇物业管理有限公司红树林物业服务中心出具证明，证明：唐朋成于2016年7月至2017年6月期间租住于该小区业主余旭房屋。该证明由成都市新都区新都街道五桂村村民委员会确认属实。2017年2月17日，唐朋成与成都泽瀚置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，以贷款方式购买成房预售新都字第1882号下房屋，首期房价款132495元。
渝Ｂ×××××“东风”重型仓栅式货车登记所有人为重庆巨晟公司，事故发生在该车检验合格期内。肖兴才具有A2驾驶资格，J-货运及J-
客运从业资格。渝Ｂ×××××货车持有綦江区运管处核发的道路运输证。2012年9月26日，肖兴才与重庆巨晟公司签订渝Ｂ×××××货车汽车挂靠经营合同。渝Ｂ×××××货车在人保重庆分公司投保了交强险及1000000元的第三者责任保险（含不计免赔）。
另查明，余菊英于2017年6月13日出具收条，载明收到肖兴才支付的共计50000元赔偿款，此款在赔偿中扣出。
以上事实，有成公新交认字[2017]第00107号道路交通事故认定书、遗体火化证明、仪陇县双盘乡金鸡桥村民委员会证明、四川众志建筑劳务有限公司证明、四川莫等待贸易有限公司证明、成都市临时居住证、商品房买卖合同及前期物业服务合同、红树林物业服务中心证明、肖兴才驾驶证、从业资格证、渝Ｂ×××××行驶证、道路运输证、交强险保险单、商业险保险单、收条、汽车挂靠经营合同、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、事故现场图及照片、询问笔录等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。针对本案的争议焦点，现分述如下：
首先，关于诉讼主体资格的问题。人保重庆分公司提出交通事故认定书中载明为无名氏但又括号注明唐朋成，对余菊英是否具有诉讼主体资格不能确认。经本院查明，在交通事故发生后，交警部门依职权通过司法鉴定机构对死者进行了基因鉴定，根据鉴定意见可确认与余菊英具有生物学意义上的母子关系，结合村委会出具的亲属关系证明，各方并无举出相反证据的情况下本院认定余菊英作为原告起诉，诉讼主体适格。
第二，关于对唐朋成因交通事故死亡的赔偿是否应按照城镇标准计算的问题。余菊英举出的暂住证、两份工作证明、物管公司居住情况证明反映了唐朋成在城镇工作、生活两年以上，结合村委会证明可明确唐朋成并未在户籍地务农，并综合考虑唐朋成在新都区购房的情况，本院认为余菊英提交的证据能证明唐朋成已在城镇生活、工作两年以上且收入来源于城镇，故应按城镇标准进行赔偿。被告提出的其暂住证已失效，居住地址与工作地址不一致等抗辩，本院认为不足以否定唐朋成所举相应证据，故对被告的抗辩不予支持。
第三，关于人保重庆分公司的免赔抗辩问题。人保重庆分公司并未提交就免责事由已向投保人进行提示和明确说明的证据，鉴于事故发生时渝Ｂ×××××货车并未载货，亦未充分证明对肖兴才造成的交通事故存在免赔的事由，故本院对其主张不予支持。
第四，关于本案交通事故责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，本案交通事故经交警部门适用普通程序认定肖兴才负全部责任。肖兴才及人保重庆分公司抗辩唐朋成驾驶的超标电动自行车应认定为机动车并申请进行鉴定，但超标电动自行车的法律属性应按照非机动车认定，且并无证据证明唐朋成在事故发生时存在超速驾驶情况，故本院对该主张不予支持。肖兴才及人保重庆分公司另提出据事故现场照片反映电动车倒地在货车的左前部，货车左前部有碰撞凹陷痕迹，故从行驶情况分析唐朋成应行驶在机动车道上，唐朋成亦存在过错。但据交警部门现场调查，并未发现货车左前部存在有二车碰撞痕迹，被告方并无充分证据证明货车左前部凹陷系本次事故造成，而货车右前部则存在明显擦挂痕迹；在交警部门询问肖兴才的过程中，肖兴才虽认为是自己车辆左前部与电瓶车发生碰撞，但称自己不清楚怎么撞到的，也没有看到电动车从哪儿来，但又看见车头右前侧有挂痕。本院认为交警部门根据事故现场勘察的电动车倒地滑痕及货车刹车痕迹、现场人体组织散落痕迹、擦挂痕迹，结合肖兴才的陈述，确认碰撞点在非机动车道内的L1；并根据四川西华机动车司法鉴定所的司法鉴定意见书认定肖兴才驾驶的车辆有安全隐患且存在观察不仔细、借道超速等违法情形认定由肖兴才负全部责任，肖兴才与人保重庆分公司虽有异议，但并无足以推翻该认定的相反证据，故本院对该交通事故认定书依法应予以采信。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，被告方并未提交充分的证据以有效证明死者唐朋成对本次交通事故存在过错，而现有证据能充分证明肖兴才驾驶的车辆制动系统、右侧防护装置不符合国家标准，事故发生时肖兴才借用非机动车车道观察不够，未按规定避让非机动车且超过规定时速，故应由肖兴才承担全部责任。
关于余菊英主张的因本案交通事故受到的损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金，28335元/年×20年=566700元；
2、丧葬费，54425元/年÷12月×6月=27212.5元；
3、办理丧葬事宜的误工费，酌情支持由3人办理，耗时5天，54425元/年÷365天×3人×5天=2236.64元；
4、交通费，虽无相应票据，但实际已产生，根据本案具体情况，酌情认定为500元；
5、精神抚慰金，因驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，故余菊英主张的精神损害抚慰金本院依法予以支持。唐朋成因交通事故死亡，余菊英确实受到了精神损害，造成了较大的精神痛苦，为弥补这种痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿以抚慰。本院结合本案、本地的实际情况，综合考虑交通事故对余菊英精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、过错、本地平均生活水平等因素，酌定为40000元；
6、车损，交警部门已认定唐朋成驾驶的电动自行车因本案交通事故受损，鉴于保险公司并未定损，余菊英也未申请鉴定，综合考虑在四川西华机动车司法鉴定所鉴定时该车相应基本功能正常，本院酌情认定为100元。
以上损失共计636749.14元，由人保重庆分公司在交强险赔偿后再在第三者责任险中赔偿。肖兴才已支付50000元，经品迭，人保重庆分公司应支付余菊英586749.14元，支付肖兴才50000元。另，因渝Ｂ×××××“东风”重型仓栅式货车在重庆巨晟公司以挂靠形式从事道路运输运营活动，重庆巨晟公司应与肖兴才就诉讼费支付向余菊英承担连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余菊英
586749.14元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告肖兴才50000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5212.2元，由肖兴才及重庆市巨晟汽车运输有限责任公司负担4617元（此款已由余菊英垫付，肖兴才、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内支付给余菊英），由余菊英负担595.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋建军
二〇一八年一月二十三日
书记员 叶秋萍