宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初2094号
原告：上海柏禾国际货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号13幢217室。
法定代表人：高宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓微赞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：安吉竹灵进出口有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇花鸟市场3号楼。
法定代表人：徐菊萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国祥，浙江��直律师事务所律师。
原告上海柏禾国际货运代理有限公司（以下简称柏禾公司）与被告安吉竹灵进出口有限公司（以下简称竹灵公司）海上货运代理合同纠纷一案，由湖州市吴兴区人民法院移送本院，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在吴兴区人民法院审理期间，应柏禾公司申请，该院于2016年7月7日作出（2016）浙0502民初3883号民事裁定，冻结竹灵公司银行存款25万元或查封、扣押同等价值的财产，并已实施完毕。本院于2016年9月22日、11月2日公开开庭审理了本案。原告柏禾公司的委托诉讼代理人卓微赞、被告竹灵公司的法定代表人徐菊萍（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。双方经庭外调解协商未果，本案现已审理终结。
原告柏禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被���支付国际海运代理费用人民币186562元、美元8310元及自2016年6月1日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息（其中8310元美金按照起诉之日汇率6.6312折算为人民币后计息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订国际货运委托代理协议后，原告即为被告代办订舱手续等。自2015年12月开始至2016年5月份期间先后为被告垫付货运代理过程中的所有费用。原告已经将所有的发票交付给被告，但被告至今未予支付，故诉至本院。
被告竹灵公司答辩称，1、按照合同是2016年3月1日起存在货运代理关系，原告应提供相应证据证明在这之前双方存在货运代理合同关系；2、依照合同关于费用结算约定，应由原告方提供相应的收款账单再行结算，因原告未按照约定提供相应的账单进行结算，故款项无法支付；3、原告货代相关费用超过市场价��。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的柏禾公司第2组证据中的提单、装箱单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：对柏禾公司第1组证据，竹灵公司确认其公章真实性，但认为合同系先盖章后打印内容；即使该协议属实，柏禾公司未按照约定提供垫付费用明细及发票，造成往来账目不清。本院认为，该协议加盖竹灵公司公章，竹灵公司虽申请对合同盖章及文本内容形成时间先后进行司法鉴定，但该鉴定不具有科学性，本院不予准许，故此，本院对第1组证据予以认定，可以证明双方对货运委托代理事项的约定。对第2组证据中的托单，竹灵公司对三性不予认可，对报关单、发票、垫付证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，竹灵公司确认涉���提单、装箱单，涉案货物进出口事宜已经完成，该组证据间可以相互印证，本院予以认定，可以证明柏禾公司已经依约实际履行了涉案25票货代业务。对第3组证据，柏禾公司对形式真实性无异议，关联性有异议，并在第一次庭审时承认曾收到发票，本院对该组证据予以认定，可以证明柏禾公司已将发票交付被告。对第4组证据，竹灵公司不予认可，本院认为，该聊天记录内容与发票信息可以相互印证，本院予以认定，可以证明双方曾经对账，对除进口货物29529元费用及2016年5月24日至30日业务以外的费用进行确认。对第5组证据中的报关单，竹灵公司对三性有异议，对该组证据中的汇款回单、发票及第6组、第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据之间能够相互印证，本院予以认定，可以证明已经支付费用系支付此前业务的货代、商检��进口货物税收等费用。对竹灵公司证据一，柏禾公司对真实性无异议，关联性有异议，认为该付款金额与讼争的货运代理费用无关，本院认为，柏禾公司第5、6、7组证据可以证明上述款项系支付此前业务费用，柏禾公司质证意见有理，本院不予认定；对证据二，柏禾公司对其三性均不予认可，认为未经公证认证不符合证据形式要件，且损失系竹灵公司与第三方自愿达成的合意，与其无关；本院认为，柏禾公司异议有理，本院不予认定；对证据三，柏禾公司认可其真实性，但对关联性有异议，按照双方资金往来情况、交易惯例，不存在未事先报价就操作业务的情形，且未发送费用确认单不能成为拒不付款的理由，其亦已及时提供发票，不存在不清楚欠款的情形。本院认为，柏禾公司异议有理，对证据三本院不予认定。
根据上述认定的证据、��审调查及当事人陈述，本院认定如下事实：
自2015年6月开始，柏禾公司与竹灵公司开始业务往来，由柏禾公司为竹灵公司办理包括订舱、商检、集卡拖运、报关、代办海运等出口货物国际货运代理业务，其中也包含个别进口货物报关、代缴税收、提货等业务。双方合作过程中，由柏禾公司代竹灵公司垫付相关货代费用，柏禾公司开具相应发票后，竹灵公司凭票向柏禾公司支付拖欠费用。
2015年6月至2015年11月期间，柏禾公司为竹灵公司办理了29票货物出口货代业务，共产生人民币费用174311元，美元9890元。柏禾公司按约开具了36张发票交付竹灵公司。自2015年10月9日至2016年5月4日，竹灵公司先后支付人民币239029元，其中美元费用按照付款时汇率折算为人民币支付。上述29票货代业务产生费用已经结清。2015年12月至2016年5月间，竹灵公司法定代表人徐菊萍分7次向柏禾公司支付了关联方安吉华竹竹制品厂应付的商检费用12686元。
自2015年12月起至2016年5月30日，柏禾公司为竹灵公司办理了24票货物出口货代业务，1票货物进口货代业务。上述业务办理过程中产生货代费用人民币186562元，海运费美元8310元，进口货物税收29130.6元。柏禾公司开具了上述25票货物进出口货代费用及海运费用发票，并交付给竹灵公司。其中29130.6元税收，由竹灵公司法定代表人徐菊萍个人支付柏禾公司工作人员王晴，由其转付报关公司。除此之外，其余款项至今未付。
另查明，2016年2月28日，原、被告双方签订《国际货运委托代理协议》，约定了柏禾公司同意竹灵公司进口业务见款放单，出口业务自开航之日起30天内付清所有款项；双方收付运费时必须出具费用发票，��证往来账目清楚；竹灵公司如不履行协议有关费用结算的规定，柏禾公司有权单方面终止协议并立即实行付费后签发提单的办法；竹灵公司不得以任何理由拖欠柏禾公司运费，如果竹灵公司拖欠运费或账户无款承付时，柏禾公司有权延缓签发提单、延缓提交外汇核销单、通知目的港代理延缓货物交付或征收利息等任一手段催收。双方还就其他权利义务进行了约定。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告自2015年6月开始即以实际履行方式确立了货运代理合同关系，此后更签订了《国际运输代理委托协议》，详细约定各自的权利义务，双方货运代理合同关系依法成立并生效。柏禾公司依照双方交易惯例和协议的约定全面履行了相应义务，竹灵公司理应按约支付相关费用。根据现有证据，竹灵公司及徐菊萍已支付款项仅能覆盖2015年6���至11月之间发生的货代费用、海运费、商检部分费用和2016年3月份进口货物税收。在双方对欠款清偿顺序未有约定的情况下，理应认定已付款系支付此前费用，与本案无关。竹灵公司虽抗辩费用过高，但未能提供证据证明，本院不予支持。竹灵公司以柏禾公司未对账及提供发票为由，拒不支付拖欠的费用已明显违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。柏禾公司主张的美元汇率、利率标准适当，起算时间合理，本院予以支持。综上，柏禾公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告安吉竹灵进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海柏禾国际货运代理有限公司货运代理费用人民币186562元，海运费8310美元及利息（8310美元折算为人民币55105.27元，以人民币241667.27元为本金自2016年6月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元，减半收取2462.5元，保全费1770元，由被告安吉竹灵进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 吕辉志
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 忻 伊
【附件一】证据清单
原告上海柏禾国际货运代理有限公司提供了以下证据材料
第1组证据、国际货运委托代理协议，用以证明原、被告于2016年2月28日签订协议一份，由原告为被告代办国际货物运输；
第2组证据、2016年12月至2016年5月30日每票货物的托单、提单、装箱单、货物报关单、发票、汇款水单及垫付证明等，用以证明原告已经根据被告要求完成了相应的货运代理事项；原告为被告代办国际货物运输垫付了相应费用；
第3组证据、快递面单及查询记录，用以证明原告已将涉案相应的增值税发票寄交被告，被告已签收；
第4组证据、聊天记录，用以证明被告认可涉案所欠原告的费用；
第5组证据、已���款项汇总表格及对应的报关单、增值税发票和银行水单，用以证明已出运货物详情及被告已经支付款项系用于本案纠纷之前的货代费用，与本案没有关联性；
第6组证据、华竹商检汇总及对应的增值税发票和银行水单，用以证明系徐菊萍名义汇付原告的费用，实际为华竹公司应付原告的商检费用；
第7组证据、海关进口关税、增值税专用缴款书汇款水单及账户历史明细，用以证明徐菊萍汇付王晴的款项29130.6元，实际为王晴代被告支付进口关税和增值税的税费。
被告安吉竹灵进出口有限公司提供了以下证据材料
一、银行凭证，用以证明其已经支付了187509元；
二、电子邮件，用以证明原告压单导致被告南非客户为取得货物而已经支付给原告海运费1680美元，同时压单产生的滞港费5585.19美元，南非客户已经在向被告扣款；同时以色列客户因原告而违约拒收其他货柜的货物；
三、竹灵公司与王晴的电子邮件，用以证明因原告未提供费用清单而发生争议，且原告以压单威胁。
【附件二】本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。