四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终530号
上诉人（原审被告）：洪小峰，男，1973年1月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市顾恒建材有限责任公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇永石桥二社，组织机构代码59509250-5。
法定代表人：许莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
原审被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号，统一社会信用代码91410100170051070N。
法定代表人：刘定国，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王亚男，男，该公司员工。
上诉人洪小峰因与被上诉人遂宁市顾恒建材有限责任公司（以下简称顾恒公司）、原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪小峰的委托诉讼代理人李强、被上诉人顾恒公司的委托诉讼代理人夏禹、原审被告河南一建的委托诉讼代理人王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪小峰上诉请求：撤销原判第二项或者改判为在原判决的基础上品迭被上诉人擅自调价部分货款金额567060元，赔偿上诉人损失5328元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法予以改判。上诉人与被上诉人并没有进行结算，一审判决就判决上诉人洪小峰在该判决生效之日起十日内支付被上诉人货款2648542元无法律依据，属认定事实错误；2.上诉人洪小峰、河南省第一建筑工程集团有限责任公司在与被上诉人履行买卖合同过程中并没有违约行为，且双方并没有实际结算。即使一审认定上诉人洪小峰违约应赔偿违约金，但一审法院认定违约金的计算方式也是错误的，违约金应改为一次性计算。
顾恒公司辩称，1.顾恒公司与被上诉人对价款已经进行了结算，还有双方工作人员签字确认；2.关于上调价款，在双方签订的合同第3条备注栏里已经清楚的作了约定，即在合同期以4.25R级340元每吨的基础，每上调20元，砼单价上浮6元/立方米，双方对调价在合同中进行了约定；被上诉人在2013年11月16日和2014年1月7日，向上诉人发出了提价通知单，上诉人并没有提出异议，被上诉人继续供货，使用被上诉人的提供的产品直到2015年2月28日。至此，被上诉人的供货量货款约2860多万元，经结算后还下欠货款260多万元，不足货款的10%，因此，充分说明上诉人对调价事宜予以了认可；3.关于是否违约的问题。根据双方当事人签订的合同第5条约定，每月5日前对账结算上月的混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10-15日内付清，上诉人长期不支付被上诉人的货款已经违反了合同约定，构成违约定；4.关于违约金的计算方法问题。双方当事人在合同中对违约金进行了明确约定，即按照应付货款同期贷款利率的4倍，按照这个约定一直到付清时止，我方认为应当计算至付清时止，在合同第10条第2项违约与索赔里面，这里面有个“起”字，说明从那时开始计算，所以违约金按照同期贷款的4倍符合双方约定，上诉人也未举证该利息约定过高要求调整；5.该合同不是格式合同，合同是在双方当事人的协商一致达成的，不是重复使用；6.上诉人提出赔偿5328元的损失问题，在一审时上诉人并没有提出反诉，二审时不能一并处理。
原审被告河南一建述称，同意上诉人洪小峰的上诉意见。
一审法院认为，河南一建、洪小峰承认顾恒公司在本案中主张的事实，故对顾恒公司主张的事实予以确认。河南一建、洪小峰自愿共同承担对顾恒公司支付货款的责任，对其自认一审法院予以支持。争议焦点为：河南一建、洪小峰拖欠的货款数额的确定？河南一建、洪小峰是否构成违约及违约金的计算。关于货款拖欠的数额，顾恒公司认为双方已经对货款作了结算，其在提供给洪小峰的商砼结算单上，有洪小峰、河南一建的工作人员签字确认，河南一建、洪小峰也收到了顾恒公司的涨价通知，其对涨价并未明确提出异议，且洪小峰也是按照前期结算支付的货款，顾恒公司所主张的货款金额属实。河南一建、洪小峰则认为，工作人员签字明确注明是对方量无异议，并未对价款表态，不能认为是对价款无异议，应对未按合同约定多计算的部分货款予以扣除。一审法院认为，按照双方合同的约定，“水泥单价上浮20元/吨，砼单价相应上浮6元/立方米，若水泥单价下浮20元/吨，砼单价相应下浮6月/立方米”，顾恒公司在提供商砼单价上涨调整时向河南一建、洪小峰送达了调价的通知，河南一建、洪小峰收到了顾恒公司的通知，但未明确提出异议，在商砼结算单上面洪小峰虽签具有“方量属实”的字样，但同样未对结算的价款提出明确的异议，且在从2012年12月至2015年2月10日双方供用货期间，河南一建、洪小峰均持续向顾恒公司支付货款，也未在合理的期限内对货款提出异议，故一审法院认为双方对商砼的涨价达成了一致意见，河南一建、洪小峰主张双方对涨价未达成一致意见且未结算的辩解意见，不予采信，双方未支付的货款金额应为2648542元。关于河南一建、洪小峰是否构成违约的问题，按照双方合同的约定“每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款”。河南一建、洪小峰最后一次供货时间为2015年2月10日，最后结算时间为2015年3月8日，河南一建、洪小峰应在2015年3月10至同月15日内向顾恒公司支付货款，但至今为止河南一建、洪小峰仍未付清货款，其已经构成违约。对于违约金的计算，双方在约定“甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算应付金额的四倍银行贷款利息作为赔偿乙方的违约金”。顾恒公司认为该条关于违约金的约定是应从应支付货款之日起按照同期银行贷款利率的四倍的标准计算利息至货款支付完毕时止，而河南一建、洪小峰认为该条约定是只支付当月同期银行利率的四倍的利息，而不是持续计算利息。一审法院认为，从双方合同的字面意思能够明确理解签订合同双方当时的真实意愿是如河南一建、洪小峰未按约付款应当按照同期银行贷款利率四倍的标准计算利息，该利息计算应持续至货款付清时止。同时河南一建、洪小峰又抗辩所主张的违约金数额过高，应予以调减，一审法院认为，河南一建、洪小峰未按约支付货款，导致顾恒公司利息损失的减少，其按照合同约定主张同期银行贷款利率四倍的标准计算利息损失并不会导致违约金数额过高，对河南一建、洪小峰要求调减违约金的主张，一审法院不予支持。河南一建、洪小峰应从2015年3月16日起至货款付清时止以拖欠货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决：一、河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰在本判决生效之日起十日内支付遂宁市顾恒建材有限责任公司货款2648542元；二、河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰在本判决生效之日起十日内支付遂宁市顾恒建材有限责任公司违约金，违约金的计算方法为：以2648542元为基数，自2015年3月16日始至本判决确定的货款支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述违约金计算至货款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17554元，由河南省第一建筑工程集团有限责任公司、洪小峰共同负担。
二审经审理认定事实如下：2013年1月22日，河南一建（需方、甲方）与顾恒公司（供方、乙方）签订《商品混凝土购销合同》，对河南一建因承建遂宁市河东新区慈音寺棚户区改造（联福小区二期）工程购买商品混凝土的相关问题进行了约定。其中第三条第4款约定：在合同期间，以42.5R级水泥到岸单价340元/吨为基准，水泥单价上浮20元/吨，砼单价相应上浮6元/立方米，若水泥单价下浮20元/吨，砼单价相应下浮6月/立方米；第四条约定：供方联系人龙某，需方现场联系人侯某，需方现场指定签字收货人王某、杨某；第五条第一款约定：甲方指定方量结算人侯某；第五条第二款约定：付款方式为每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款，第一次付款在2013年4月30日支付，以后按上条款执行；第十条第二款约定：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任。甲方未按本合同约定支付混凝土货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算应付金额的四倍银行贷款利息作为赔偿乙方的违约金。洪小峰作为河南一建的代表在该合同上签名确认。该合同签订后，顾恒公司陆续向河南一建、洪小峰供货。2013年11月16日遂宁明强商品混凝土有限公司向河南一建发送了《关于商品混凝土调价的通知》，该通知载明“兹有你公司联福小区项目工程供应商遂宁明强商品混凝土有限公司供应的商品混凝土，由于近期水泥、沙石价额上调，商品混凝土的所有成本增加。根据现实情况，该项目工程商品混凝土单价，自2013年11月17日起在原合同单价基础上上调20元/立方砼”。王某在通知上签名并注明“已收到调价通知”。2014年1月7日遂宁明强商品混凝土有限公司再次向河南一建发送了《关于商品混凝土调价的通知》，该通知载明“兹有你公司联福小区项目工程供应商遂宁明强商品混凝土有限公司供应的商品混凝土，由于近期道路治理超限运输导致水泥、沙石价额上调，商品混凝土的所有成本增加。根据现实情况，该项目工程商品混凝土单价，自2014年1月1日起在原合同单价基础上（原调价时间：2013年11月17日）上调20元/立方砼”。侯某在该通知上签名并注明“仅作参考”。2013年5月7日至2015年3月8日，共有21份（39页）商砼结算单确认顾恒公司累计向河南一建、洪小峰提供商品混凝土83822.3立方米，总计价款28648542元，所有商砼结算单上均有侯某或王某的签名。截止2015年2月28日，河南一建、洪小峰向顾恒公司支付了货款26000000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点如下：
一、洪小峰、河南一建下欠顾恒公司的货款数额。河南一建（洪小峰）与顾恒公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，双方形成了买卖合同关系，则均应恪守诚信，按照合同约定履行各自权利义务。顾恒公司提供的21份（39页）商砼结算单上载明了其所供货物的方量、单价、金额等，结算单上均有河南一建指定的现场指定签字收货人或指定方量结算人签字确认，该结算单符合双方在《商品混凝土购销合同》中“每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认”的约定，应当作为双方结算货款的依据。洪小峰、河南一建在收到顾恒公司的调价通知后并未提出异议，其指定的现场指定签字收货人或指定方量结算人在商砼结算单上亦未对结算价款提出异议，顾恒公司持续向洪小峰、河南一建供货，洪小峰、河南一建亦持续向顾恒公司支付货款。故按照商砼结算单所确认的金额，洪小峰、河南一建下欠顾恒公司的货款金额应为2648542元，洪小峰认为双方对未进行结算的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、洪小峰、河南一建是否存在违约行为以及违约金应如何计算的问题。河南一建（洪小峰）与顾恒公司签订的《商品混凝土购销合同》中明确约定“每月5日前对账结算上月混凝土方量价款，双方在结算单上签字确认，10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款”。顾恒公司最后一次供货时间为2015年2月10日，河南一建、洪小峰至今未付清下欠的货款，其怠于履行合同义务的行为已经构成违约，理应按照合同的约定支付违约金。按照双方在合同中关于违约金的约定：“从应付之日起计算应付金额的四倍银行贷款利息作为赔偿乙方的违约金”，从该约定中的“起”来看，结合日常生活习惯，违约金的计算方式应当是按照同期银行贷款利率四倍的标准计算利息，该利息计算应持续计算至货款付清时止。一审法院对于违约金的认定具有事实和法律依据，上诉人洪小峰认为其不应支付违约金、违约金只应一次性给付的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，洪小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17554元，由上诉人洪小峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚梓佳
审 判 员 魏 星
代理审判员 杜 娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 环