河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0502民初527号
原告：濮阳市供销合作社安阳储运贸易总公司，住所地安阳市文峰区相三路62号。
法定代表人：汤存正，职务：经理。
委托诉讼代理人：郝东杰，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
被告：蔡胜利，男，1968年5月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：杨文生，河南真言律师事务所律师。
被告：安阳市中原汽车修理有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区光明路南段1号。
法定代表人：张亚萍，职务：经理。
被告：安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区光明路南段1号。
法定代表人：张红杰，职务：经理。
二被告共同委托诉讼代理人：马怀中，河南师林律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张艳娇，河南师林律师事务所实习律师。
原告濮阳供销合作社安阳储运贸易总公司（以下简称濮阳供销社安阳公司）与被告蔡胜利、安阳市中原汽车修理有限责任公司（以下简称中原汽修公司）、安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司（以下简称中原清障公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告濮阳供销社安阳公司委托诉讼代理人郝东杰、被告蔡胜利及其委托诉讼代理人杨文生、被告中原汽修公司、中原清障公司共同委托诉讼代理人马怀中、张艳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳供销社安阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失共计40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年2月，原告与被告蔡胜利签订了吊车租赁协议，约定原告将一辆型号为：徐州QY16T重型专项作业车（吊车）租给被告蔡胜利，每年租金4万元。2004年12月，被告蔡胜利擅自将上诉吊车处分给被告中原汽修公司，被告中原汽修公司又于2006年11月18日将该车转让给被告中原清障公司使用。后经法院审理，被告中原汽修公司和被告中原清障公司将车辆返还给了原告。因被告蔡胜利无权处分原告车辆和二被告的非法占有，共同导致原告十余年无法使用上述车辆，给原告造成了巨大的损失，特提起诉讼，请依法判决。
被告蔡胜利辩称，原告诉状中称被告蔡胜利处分其财产及40万元损失不存在，没有事实和法律依据，被告2001年与原告签订租车协议的期限是1年，年租金4万元，租金已交付原告，租用期限届满，合同终止，开吊车的司机李胜利是原告公司的员工，车辆实际由原告控制；被告不存在侵权行为，被告负责的高速清障队2004年转让时，该吊车无处停放，让司机通知原告单位，因原告单位改制过程中，没有人负责该车辆的事情，后来让司机把车开到被告中原汽修公司了。被告转让给中原汽修公司的车辆不包括原告的车辆。原告本次起诉已超过诉讼时效。被告作为本案当事人主体资格不适格。原告起诉的吊车所有人不是原告濮阳供销社安阳公司，原告主体不适格。建议法院驳回原告供销社的起诉。
被告中原汽修公司、中原清障公司共同答辩称，被告公司不是本案具体侵权人，被告主体不适格；共同侵权类案件，能确定侵权人的由侵权人承担，不能确定的由行为人承担连带责任，原告将被告列为共同侵权人没有法律依据；二被告是本案受害方，已因归还原告供销社车辆受到损失，若再承担赔偿责任将违背公平原则；原告要求赔偿损失的金额没有法律依据；原告供销社与被告蔡胜利的租赁合同已经到期多年，原告没有及时主张权利，存在过错，应当自行承担责任。二被告既不是实际侵权人也不是合同相对人，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告濮阳供销社安阳公司提交（2011）文民高初字第96号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民三终字第2828号民事判决书、河南省高级人民法院（2016）豫民申2983号民事裁定书、原告与被告蔡胜利签订的吊车租用协议，被告蔡胜利提交与李胜利通话录音一份、被告中原汽修公司、中原清障公司共同提交河南省高速公路救援服务收费标准（试行）1份。本院依法调取了（2011）文民高初字第96号案件卷宗证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2001年1月濮阳供销社安阳公司作为甲方与乙方蔡胜利负责的高速公司安新高速公路清障抢险队签订吊车租用协议一份，主要内容为：乙方租赁甲方16T汽车吊一部，租用期限从2001年2月16日至2001年12月31日，年租金4万元，一季度一交，先交钱后用车，如不预交，甲方有权停车直至把车开回；甲方给乙方配备司机一名，保证8小时内随叫随到，乙方付甲方司机工资1000元/月，每月底25日付清。如乙方拒付工资，甲方有权停工、停车，如需延长加班，按劳动法适当给付司机报酬；协议到期后，乙方负责将车辆人员安全送回甲方所在地，其他未尽事宜，甲、乙双方共同协商解决。
2.2011年3月4日，原告向本院提起（2011）文民高初字第96号案件诉讼，要求安阳市鑫洲汽车实业有限责任公司、中原汽修公司、中原清障公司返还徐州QY16T吊车（重型作业车）一辆，并赔偿相关损失。该案被告中原汽修公司、中原清障公司辩称，原告起诉主张的吊车是中原汽修公司2004年12月4日从蔡胜利手中受让过来的，2006年11月18日转让给被告中原清障公司，原告如何把车辆给蔡胜利的，二被告不清楚。该判决审理查明部分载明：豫Ｊ×××××号重型专项作业车，型号为徐州QY16T，车辆识代码84160，发动机号码8411209号，该车辆登记在濮阳供销社安阳粮油批发站名下，车辆的实际出资人和所有人为濮阳供销社安阳储运公司。…2004年12月4日，蔡胜利将车辆三部（其中包括原告所有的豫Ｊ×××××号重型专项作业车）及相关抢修设备以158000元的价格转让给被告中原汽修公司。2006年11月18日，被告中原汽修公司将上述财产转让给被告中原清障公司。现豫Ｊ×××××号重型专项作业车由被告中原清障公司占有和使用。该案本院认为部分载明：原告濮阳供销社安阳公司作为豫Ｊ×××××号重型专项作业车的实际所有人，享有对该车占有、使用、收益、处分的权利。被告中原汽修公司、中原清障公司擅自处分和使用该车辆，侵犯了原告对该车辆的财产所有权，原告要求被告中原汽修公司、中原清障公司返还豫Ｊ×××××号重型专项作业车的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。原告要求被告赔偿损失24万元的诉讼请求，由于原告未提交证据证明其损失，故原告该项诉讼请求，本院依法不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。综上，判决被告中原汽修公司、中原清障公司返还原告豫Ｊ×××××号重型专项作业车；驳回原告的其他诉讼请求。判决作出后，原告不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2015年2月26日作出（2014）安中民三终字第2828号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，原告向河南省高级人民法院提起再审申请，河南省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫民申2983号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。
该判决生效后，被告中原汽修公司、中原清障公司将案涉车辆返还给了原告。
该案审理时，本案被告蔡胜利未参加诉讼。
3.本院调取（2011）文民高初字第96号案件卷宗证据，该案件被告中原汽修公司提交蔡胜利出具的收据一份，载明：今收到蔡胜利转让三部（依维柯、东风小霸王、东风清障车）款，柴油气泵、风炮等抢修设备款，共计壹拾伍万捌仟元。除清障车及其他车辆修理费还中原汽修厂捌仟元外，中原汽修厂共付给蔡胜利拾伍万元整。蔡胜利转让给中原汽修厂设备及欠中原汽修厂修理费全部结清。
4.被告蔡胜利称2001年原告租赁给被告案涉吊车时，配备的司机叫李胜利，提交的被告与李胜利的通话录音中，李胜利称“2001年底，被告让其通知单位时，其给单位联系，因原单位拆迁了，找不到负责人；2004年蔡胜利转让清障公司（蔡胜利负责的安新高速公路清障抢险队）时，其给单位领导打电话了，说蔡胜利把清障公司转让了，咱的吊车咋办，人家也没地方放，单位领导说现在没有人管。头儿都不管，后来我也就不管了。是其把吊车跟着清障公司开到中原修理厂了”。
5.原告未向法庭提交2002年1月1日至本案起诉之前原告向被告蔡胜利主张权利的相关证据，未向法庭提交存在诉讼时效中止、中断事由的相关证据。原告亦未向法庭提交被告中原汽修公司、中原清障公司实际使用该车辆的相关证据。
本院认为，关于原、被告各方的诉讼主体资格，原告濮阳供销社安阳公司系豫Ｊ×××××号重型专项作业车的实际出资人及所有人，被告蔡胜利作为该车辆承租人，被告中原汽修公司、中原清障公司作为（2011）文民高初字第96号案件判决确认的返还该车辆义务人，与案涉车辆均有关联性，均为本案适格主体。
关于本案诉讼时效，原告与被告蔡胜利2001年1月份签订的吊车租赁协议约定的租赁期限为2001年2月16日至2001年12月31日，合同到期后原、被告之间无新的合同关系，原告未向法庭提交2002年1月1日合同到期后至本案起诉之前原告向被告蔡胜利主张权利的相关证据，亦未向法庭提交存在诉讼时效中止、中断事由的相关证据，故原告现起诉要求被告蔡胜利支付原告车辆租赁损失，已超过法律规定的诉讼时效期间。
原告诉称，依据（2011）文民高初字第96号案件审理查明部分认定的事实，2004年12月，被告蔡胜利擅自将案涉吊车处分给被告中原汽修公司，被告蔡胜利对原告该诉称意见不予认可，辩称2004年12月，被告蔡胜利转让给中原汽修公司的三辆车不包含案涉车辆，被告蔡胜利向中原汽修厂出具的收据载明：“今收到蔡胜利转让三部（依维柯、东风小霸王、东风清障车）款，柴油气泵、风炮等抢修设备款，共计壹拾伍万捌仟元。”该收据载明的清障车为东风清障车，与原告主张的徐州重型专项作业车在品牌上具有显著差别，故对原告该诉称意见，本院不予采信。被告蔡胜利未参加（2011）文民高初字第96号案件诉讼，对该案件审理查明部分认定的对被告蔡胜利不利的事实，不能作为本案事实依据，故原告要求被告蔡胜利作为侵权人，承担案涉车辆损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。结合原、被告各方庭审时的陈述，及被告蔡胜利提交的录音材料，2002年1月1日，原告与被告蔡胜利租赁合同到期后，及2004年12月份蔡胜利转让其负责的清障公司时，被告蔡胜利均通知原告指派的司机与原告联系案涉车辆相关事宜，因无人负责该车辆事宜，原告方司机将案涉车辆随蔡胜利负责的清障公司停放至被告中原汽修公司，原告对案涉车辆怠于行使权利，是（2011）文民高初字第96号案件及本案发生的主要原因，被告中原汽修公司、中原清障公司作为案涉车辆实际占有人，已将案涉车辆返还原告，现原告主张二被告系非法占有该车辆，应承担赔偿损失的责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告濮阳市供销合作社安阳储运贸易总公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告濮阳市供销合作社安阳储运贸易总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 祝 昉
审 判 员 李 雪
人民陪审员 杨仲梅
二〇一七年十一月九日
代理书记员 王 曼