陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终150号
上诉人（原审被告）：侯杰华，男，1960年7月1日生，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1970年6月20日生，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：郭振江，铜川市王益区司法局“148”法律服务所法律工作者。
上诉人侯杰华因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯杰华的委托诉讼代理人符军杰，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人郭振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯杰华上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误，双方在2015年2月17日已经就全部账务清结，之后的联系只是说要见面，不涉及对账问题。原审认定上诉人向王东京借款，并且该借款已经由被上诉人代偿没有事实依据。原审对于上诉人通过银行向被上诉人支付117万元没有认定，该证据足以证明上诉人已经还清被上诉人全部本息，且被上诉人利用自身职务便利，可以直接在上诉人工程款中扣回欠款，双方之间的债权债务关系已经结清。
ＸＸ辩称，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向原审法院起诉请求：1、判令被告归还借款32.5万元及利息934400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原被告系朋友关系。2008年2月26日，被告向原告借款2万元。2008年7月10日，被告向原告借款5万元，约定计息从7月10日起，月息千分之二十。2008年9月12日，被告借款3万元。2008年10月11日，被告向原告借款5万元，利息从10月11日起计息。2008年12月4日，被告向原告借款5万元，约定从12月4日起计息，月息千分之二十。2009年1月12日，被告向原告借款5万元，月息千分之二十。2009年1月29日，被告向原告借款5000元。2009年5月8日，原被告签订借款合同，被告向原告借款5万元，约定借期为2个月，月息为借款总额的2%。备注：息未付，前两个月已付。2009年8月20日，被告分三次向原告借款共2万元。2015年2月17日，被告通过银行转账偿还原告4万元借款。2016年12月至2017年5月，原告一直通过手机短信等形式向被告催要借款。
另查明，原告另外提供2008年6月18日被告向王东京借款10万元的借条1张；2008年6月29日，被告向王东京借款10万元的借条1张；2008年8月14日，被告向王东京借款20万元借条1张。庭审中，王东京出庭证明上述借款原告已经替代向其偿还完毕。
本案的争议焦点为：被告是否已经向原告清偿完了借款本息？庭审中，经过双方质证，被告除对原告提交的借条中被告签名向原告出具的2010年2月8日借款协议真实性不予认可外，对其余原被告间的借条真实性均予以认可，但辩称已经全部偿还完原告的借款本息，只是没有抽回借条原件，并向法庭提交了银行打款明细。庭审后，原告称2010年2月8日的借款协议中的30万元本金，被告已经偿还，其到庭表示放弃对该笔借款本金及利息的主张。原告提供的被告向王东京出具的3张借条，原告称其另案以追偿权纠纷起诉。经过比对被告向原告出具的借条及被告向原告还款的银行打款明细，原告提交的原被告间的借款本金共325000元（不包含2010年2月8日借款协议中的30万元借款本金），被告提供的2008年2月28日至2015年2月17日的还款明细中显示被告向原告打款合计117万元左右。被告提交的打款明细中的还款时间及金额与原告提交的借条中的金额不能对应，其中被告称向原告还款中的2008年12月17日的69500元、2009年12月24日的90000元，与同时期前后原告向被告账户转入的资金数额基本持平。庭审中，被告代理人称原被告存在其他经济往来。庭审后，被告侯杰华到庭称与原告间不存在其他经济往来，但未对其提交的银行明细中向原告ＸＸ的账户打款117万元左右进行合理解释。经法庭询问，被告侯杰华亦无法告知原告借条中借款对应的还款。综上，本院认为，被告提交的银行打款明细无法证明已经清偿完原告的借款本息。原告提供的原被告间的借条中的借款本金合计325000元，原告称被告已经于2010年5月27日向其转账还款290000元，原告于2010年6月2日又向被告出借30000元，实际偿还260000元。2015年2月17日，被告向原告转账还款40000元。原告称以上被告共向原告偿还借款本金300000元，下欠借款本金25000元及利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告均应按照约定全面履行自己的义务，原告按照约定向被告出借借款本金合计325000元，被告已实际偿还300000元借款本金，下欠25000元借款本金及利息未还。债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金325000元，因包含被告向王东京的三笔借款共计300000元，原告可以另案起诉，本案不作处理。被告下欠原告借款本金25000元，被告应偿还原告借款本金25000元。关于原告主张的借款利息，因被告已实际偿还300000元借款本金，且原被告的多笔借款中有的未约定利息，故应按本金25000元从2015年2月17日起计至实际付清之日止，按照年利率24%支付利息。
依据《民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，第二十七条之规定，判决：被告侯杰华于本判决生效后三十日内一次性偿还原告ＸＸ借款本金25000元，并按年利率24%支付自2015年2月17日起至实际给付之日的利息。本案案件受理费6175元，由原告ＸＸ承担5750元，被告侯杰华承担425元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提供新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：双方之间债权债务是否结清。
本院认为，双方之间发生借贷关系持续多年，次数较多，双方均无法说明借款次数、累计金额、还款金额。上诉人对于被上诉人持有的借条均无异议，辩称已经全部清偿，只是没有收回借条，并提供历年向被上诉人还款的银行转账记录为证，但此证据只能证明双方之间发生了多次借贷关系，无法证明被上诉人仍持有借条中所记载的款项已经清结。原审依据被上诉人自认的还款数额认定欠款金额为25000元，并无不当。上诉人在上诉状中自认2015年2月17日付款4万元后，被上诉人要求算账，上诉人予以拒绝，足以说明双方之间短信往来，被上诉人要求见面的目的就是为了结算账务，且短信内容已经涉及算账事宜，上诉人上诉称只是为了见面，不涉及任何问题的理由不能成立。
关于上诉人称原审认定上诉人向王东京借款，被上诉人代偿这一事实错误的上诉理由。经查，原审判决载明被上诉人持有上诉人出具给王东京的借条三张，王东京认可被上诉人已经代偿，但关于借款事实的发生并不单纯依据借条确认，还应结合其他证据予以确认，原审判决亦未对此欠款事实作出实体裁判，上诉人认为判决载明内容属于确认事实的上诉理由显然不能成立。
关于上诉人向被上诉人还款117万的事实认定问题。原判已经在判决中载明上诉人提供了银行转账明细，并与上诉人持有的借条进行了比对，已经查明上诉人提交的银行转账明细合计117万左右，只是与本案涉及的借款事实不能对应，无法证明本案涉及的借款已经清结，与本案无关的事实，原审法院未予认定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人侯杰华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人侯杰华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 汪 涛
审判员 吴 娜
二〇一八年六月十三日
书记员 王冬青