湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1227民初237号
原告：杨春妍，女，1941年5月9日出生，侗族，务农，住新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人:杨顺贵，男，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人:彭建军，男，苗族，1969年2月1日出生，住湖南省怀化市。推荐单位：中寨镇赛容村委会。特别授权代理。
被告：杨玉姣，女，1969年6月7日出生，侗族，务农，住新晃侗族自治县。与原告系婆媳关系。
委托诉讼代理人:蒲学铭，男，侗族，1974年10月29日出生，住湖南省新晃侗族自治县。推荐单位：中寨镇赛容村委会。一般授权代理。
第三人：吴延仕，男，1941年5月7日出生，侗族，务农，湖南省新晃侗族自治县人，住新晃侗族自治县。与原告系夫妻关系。
第三人：吴佳葵（曾用名吴海燕），女，1990年7月11日出生，侗族，务农，住新晃侗族自治县。与原告系祖孙关系。
第三人：吴承濠（曾用名吴承胜），男，1998年2月20日出生，侗族，务农，住新晃侗族自治县。与原告系祖孙关系。
原告杨春妍与被告杨玉姣、第三人吴延仕、吴佳葵、吴承濠共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，2017年7月3日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春妍及委托诉讼代理人杨顺贵、彭建军、被告杨玉姣及委托诉讼代理人蒲学铭、第三人吴延仕、吴佳葵、吴承濠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春妍向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨玉姣给付原告因吴长洪死亡后赔偿金190828.7元。事实与理由：2016年10月9日，原告杨春妍的儿子吴长洪在浙江省杭州市余杭区仓前镇灵源社区打工拆房时不幸死亡。被告杨玉姣作为吴长洪妻子和其他亲友与对方公司协商后，用工方一次赔偿死者家属赔偿金、父母亲赡养费、丧葬费等共计80万元。但被告杨玉姣获得赔偿款后分文未给原告。对此，原告认为自己应获得自己的生活费和五分之一的死亡赔偿金。
杨玉姣答辩称：同意分配给原告，但原告要求的金额过高，不同意其数额。
吴延仕述称：同意分配给原告，但原告要求的金额过高，不同意其数额。
吴佳葵述称：同意分配给原告，但原告要求的金额过高，不同意其数额。
吴承濠述称：同意分配给原告，但原告要求的金额过高，不同意其数额。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，杨春妍、吴延仕的儿子吴长洪（杨玉姣之夫、吴佳葵、吴承濠之父）在浙江省杭州市余杭区仓前镇灵源村打工拆房时发生安全事故不幸身亡。被告杨玉姣作为吴长洪妻子和第三人吴承濠、吴佳葵之夫杨波等其他亲友经与用工方负责人刘述阳协商后，双方于2016年10月17日签订了《赔偿协议书》。协议书甲方为刘述阳，乙方为杨玉姣、吴佳葵、吴承濠、吴延仕、杨春妍（协议书中写为杨开研），双方约定由甲方承担乙方误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、抚养费及吴长洪的丧葬费、死亡赔偿金等其他所有费用为人民币80万元。被告杨玉姣获得赔偿款后未将赔偿款分给原告。对此，原告认为自己应获得赔偿给自己的生活费和五分之一的赔偿金，遂将被告诉至本院要求分割该笔赔偿款。
另查明，原告杨春妍与第三人吴延仕共育吴长英、吴长洪、吴寒艳、吴玉萍二男二女，二女已外嫁，吴长英、吴长洪均已成家。吴长英、吴长洪在1997年分户时，约定由吴长英负责母亲杨春妍的赡养，吴长洪负责父亲吴延仕的赡养。
另，浙江省2016年上年度职工平均工资48372元/年，浙江省2016年度农村居民人均纯收入21125元/年，浙江省2016年上年度农村居民消费性支出16108元/年。
本院认为：本案案由应定共有物分割纠纷。因为本案诉争的80万元赔偿款不是遗产。依照我国《中华人民共和国继承法》第三条之规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而此80万元并不是吴长洪生前的个人合法财产，而是用工方对死者家属的一种补偿，因此不属于《中华人民共和国继承法》中公民遗产的范畴，故不能将本案定为继承纠纷。该笔费用包含了误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、抚养费及吴长洪的丧葬费、死亡赔偿金等费用，其中抚养费实际上应为被扶养人生活费，因为吴长洪子女已成年，其父母均已75岁，被扶养人只有其父母二人。由于用工方采取包干方式赔偿，各项费用具体份额并未明确，因此除去开支的误工费、交通费、住宿费、丧葬费后，余下费用中的死亡赔偿金、精神抚慰金在未分割之前，应属吴长洪的近亲属基于家庭关系共同享有，被扶养人生活费应为吴长洪父母二人共同共有。原告杨春妍要求对精神抚慰金、死亡赔偿金以及被扶养人生活费进行分割，即为对共同共有财产进行分割，因此，此项诉求案由应定为共有物分割纠纷。
本案中，原被告双方争议的焦点主要是各项费用的确定和原告应当分割的比例问题。对于被告在处理吴长洪后事过程中的误工费、交通费、住宿费，原被告均未能提供证据，本院根据被告在庭审中估算和原告在庭审中对此项费用的意见，酌情确定8万元；对于其他费用，原告主张按照浙江省标准进行计算，本院认为其系采用于己不利的标准，本院准许。其中对于丧葬费，原告主张按按浙江省2015-2016年上年度职工平均工资44513元/年÷12个月×6个月的标准及方法计算，本院照准，该笔费用为22256.5元；对于被扶养人（原告）生活费，原告主张58800元，本院认为其计算有误，应按照浙江省2016年上年度农村居民消费性支出16108元/年标准×5（年）÷对被扶养人应承担扶养义务的人数（4人）得来，应为20135元；同理，第三人吴延仕应获得的被扶养人生活费亦为20135元；被告所获得的赔偿款80万元减去上述费用后的余款即为死亡赔偿金和精神抚慰金，具体为：总赔偿款－误工费、交通费、住宿费－丧葬费－死亡赔偿金－被扶养人生活费，即：80万元-8万元-22256.5-20135-20135＝657473.5元。
关于原告杨春妍要求分割死亡赔偿金、精神抚慰金问题，本院认为，原告杨春妍是死者吴长洪的母亲，其要求分割死亡赔偿金、精神抚慰金理所应当，但是，分割时应综合考虑当事人与死者的亲密程度以及生活状况等因素，不一定要平均分配。本院对原告主张由第一顺序继承人平均分配该项费用的主张不予支持。本案中，原告自1997年分户后，便与其长子吴长英分为一家，其夫、本案第三人吴延仕与次子吴长洪分为一家，因此，考虑其家庭的特殊情况，本院酌情确定其分割死亡赔偿金、精神抚慰金的数额为65700元；关于原告杨春妍要求分割被扶养人生活费问题，本院认为，原告杨春妍系杨长洪之母亲，赔偿款中的被扶养人生活费理应支付给原告，因此，对此项费用要求，本院予以支持。综上，原告应当获得的赔偿款为65700元＋20135元＝85835元。
综上所述，原告请求判令被告杨玉姣给付原告因吴长洪死亡后赔偿金190828.7元的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨玉姣于判决生效后十日内给付原告杨春妍人民币85835元；
二、驳回原告杨春妍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4117元，保全费1217元，共计5334元，由原告杨春妍负担3200元，被告杨玉姣负担2134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 严继橙
人民陪审员 张梅妃
人民陪审员 李明灯
二〇一七年七月二十日
书 记 员 吴宗敏
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国继承法》
第三条
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。