江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终97号
上诉人（原审原告）钱学耕，男，1957年8月1日生，汉族，住泰州市。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人鲁国光，该局工作人员。
委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人钱学耕因社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，钱学耕于2017年8月在泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）办理退休申领企业职工养老保险待遇，泰州市人社局根据档案材料中钱学耕填写的职工登记表结合1980年泰州市海军中学预算内外总账有关支付钱学耕代课金的记载，确定钱学耕自1980年1月起计算工龄，钱学耕认为其自1977年起即开始连续做代课老师，泰州市人社局确定钱学耕工龄起算时间有误，于2017年9月6日诉至法院。
原审法院认为，该案争议焦点为泰州市人社局对钱学耕工龄计算时间的认定是否正确。综合双方诉辩意见，评判如下：
《江苏省劳动局（通知）关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》第五条规定，民办教师（包括缺额代课老师）被直接招收录用为国家职工（包括固定工、劳动合同制工人、下同），或直接考入大中专学校毕业后成为国家职工的，其最后一次任民办教师的时间（包括由组织在两个以上学校调动，连续任民办教师的时间），可与成为国家职工后的工作时间，合并计算为连续工龄。可知，代课老师纳入连续工龄的工作年限仅系其在被招收为国家职工前最后一次从事代课老师工作的年限。
该案中，钱学耕于1980年2月15日填写的职工登记表记载其于1978年至1979年期间在泰州苏北电机厂工作，虽然该记载与“1978年至1980年在泰州市第四中学代课”的记载时间上存在重合，但可以反映钱学耕自1977年起做代课老师的经历是不连续的，故钱学耕主张从1977年开始起算工龄依据不足。而钱学耕提交的1977年、1978年、1979年1月至6月及1980年1月泰州市海军中学明细账中支付钱学耕代课金的记载与钱学耕自己填写的职工登记表反映的工作经历可以相互印证，其中有关钱学耕最后一次做代课老师的记载是1980年1月，泰州市人社局认定钱学耕自1980年1月计算工龄于法有据。
钱学耕陈述其仅是利用寒暑假打工、填写1980年2月5日职工登记表时对泰州市电机厂工作经历表述错误的主张，本院认为1980年2月钱学耕填写的职工登记表是其工作经历的第一手资料，其可信度超过钱学耕的口头陈述，现钱学耕未举证证明其1980年1月前连续做代课老师的相关证据，应由其承担举证不能的后果。钱学耕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
江苏省人力资源和社会保障厅《解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》第三条第二款规定，1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。泰州市人社局依据钱学耕填写的档案材料对钱学耕的连续工龄起算时间作出认定于法有据，钱学耕认为档案记载错误的，应当向泰州市人社局提交证据，故对钱学耕认为泰州市人社局对其工龄起算点认定未尽调查义务的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱学耕的诉讼请求。案件受理费50元，由钱学耕承担。
上诉人钱学耕上诉称，上诉人2017年8月年满60周岁，在办理企业职工养老保险退休待遇过程中，得知上诉人1978年至1980年代课经历可连续计算工龄，为此，上诉人提交了泰州海军中学于2017年8月8日出具的证明，1978年和1980年的部分会计档案资料，1979年的会计档案资料因多次搬迁遗失，但1979年5月、6月财务预算支出计算表中载明有代课金，虽没有人名，但当时的教导主任证明当时的代课教师中只有上诉人一人。一审法院未作调查即作出错误判决。请求二审法院作出正确判决，确认泰州市人社局认定上诉人自1980年1月计算连续工龄违法。并责令泰州市人社局重新对上诉人自1977年12月计算连续工龄，重新作出认定。
被上诉人泰州市人社局辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。答辩意见与一审意见一致。关于举证规则，行政行为作出的行政机关对自己的行政行为负有举证义务，被上诉人在一审中已经依法进行了举证，且通过庭审质证上诉人均予认可。在原行政程序中，被上诉人也要求上诉人核实并提交证据，但上诉人并未提供能够证明原始档案记载存在错误的证据，故举证责任不在被上诉人一方。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间上诉人向本院申请要求证人出庭作证，证明1979年6月至1980年1月与上诉人在同一学校、同一办公室任职。本院认为，首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。其次，江苏省人力资源和社会保障厅《解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》第三条第二款规定，1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。该规定是要求对原始档案资料进行严格审查，证人即使能证明1979年6月至1980年1月与上诉人在同一学校、同一办公室任职，也达不到该条款所规定的“对原始档案资料进行严格审查”的要求。故对上诉人在二审中要求证人出庭作证的申请，不予准许。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人要求自1977年12月起计算连续工龄能否得到支持。
江苏省人力资源和社会保障厅《解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》第三条第二款规定，1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。本案中，一是上诉人未能提交其自1977年12月至1979年12月在泰州四中连续做代课老师的原始档案资料。二是上诉人于1980年2月5日填写的职工登记表中，个人简历部分记载1977年至1978年在泰州第四中学代课，1978年至1979年在泰州苏北电机厂，1978年至1980年在泰州第四中学代课；于1984年4月22日填写的职工登记表中，个人简历部分记载1976年至1980年失职（做临工）。上诉人的个人原始档案资料也不能证明上诉人自1977年12月至1979年12在泰州四中连续做代课老师。因此，被上诉人经审查认定的上诉人最后一次做代课老师是1980年1月，并认定上诉人自1980年1月计算工龄于法有据。
综上，被上诉人作出的工龄认定有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人钱学耕负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年六月八日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。