四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初880号
原告:刘冬梅，女，1973年4月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。
被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。统一社会信用代码91510000793952203Y。
法定代表人：程维周，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，公司工作人员。
被告：四川广旺能源发展（集团）有限责任公司，住所地广元市苴国路555号。统一社会信用代码91510800205951360L。
法定代表人：胡文，董事长。
委托诉讼代理人：刘登科，公司办公室（法律室）工作人员。
委托诉讼代理人：杨杰，公司棚改办科长。
被告：庞荣富，男，1964年4月1日出生,汉族，四川省广元市利州区号。
委托诉讼代理人：王继永，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
原告刘冬梅与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）、四川广旺能源发展（集团）有限责任公司（以下简称四川广旺能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，中誉远发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，经本院和广元市中级人民法院裁定，驳回被告中誉远发公司的管辖权异议申请。原告刘冬梅申请追加庞荣富为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅及其诉讼代理人向传宗，被告中誉远公司诉讼代理人杨航，四川广旺能源公司诉讼代理人刘登科、杨杰，被告庞荣富及其诉讼代理人王继永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告中誉远发公司、庞荣富共同向原告刘冬梅支付所欠工程款1261630元及占用资金利息；2.判令被告四川广旺能源公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：广旺矿区煤矿棚户改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼工程消防工程由被告四川广旺能源公司开发建设，通过招标最终确定由被告中誉远发公司中标承建。双方于2013年8月签订施工合同。事后，被告中誉远发公司将其所承建的全部工程交由原告刘冬梅施工。原告刘冬梅组织人力进场施工直至本项工程交付使用验收合格为止，本工程所有材料均由原告刘冬梅所购买。2015年12月该工程通过结算工程总价款为2271630元。在施工过程中，被告中誉远发公司与被告四川广旺能源公司共计向原告刘冬梅支付工程款1010000元，而剩余的款项，三被告无故拒不支付，故原告刘冬梅诉至法院。
被告中誉远发公司辩称，工程是转给庞荣富的，并不认识原告刘冬梅，与刘冬梅不存在任何施工合同关系，也没有向其支付过工程款，刘冬梅不是涉案工程的实际施工人，中誉远发公司不清楚刘冬梅与庞荣富之间是什么关系，依据原告刘冬梅的诉状内容，假设庞荣富在取得涉案工程的施工资格后将工程转给刘冬梅，依据相关法律，刘冬梅也只能向庞荣富和业主单位要求支付工程款，无权要求承包方中誉远发公司支付工程款，请求人民法院依法驳回刘冬梅对我公司的诉讼请求。
被告四川广旺能源公司辩称，对棚改项目（涉案工程），我公司只与中誉远发公司有权利义务关系，与原告刘冬梅没有权利义务关系，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告庞荣富辩称，原告的诉请不符合法律规定。原告和庞荣富是雇佣关系，按照合同相对性原则，原告的诉请没有法律依据。
原告刘冬梅为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组：刘冬梅的身份证复印件、被告中誉远发公司、四川广旺能源公司的企业信息。证明原、被告身份信息及2013年7月16日四川远发建设集团有限公司更名为中誉远发国际建设集团有限公司；第二组：施工合同。证明1、广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）兴源小区住宅楼消防工程（第二次）C标段由四川广旺能源公司开发建设，中誉远发公司承建；2、施工合同签订的时间为2013年8月，工期为1年，本合同采取固定综合单价，其金额为1653184元，工程承包范围为施工图纸及工程量清单所示全部内容，在施工过程中，若有增加量，按清单计价标准进行计算；第三组：中誉远发公司法人授权委托书复印件、冯斌的身份证复印件、冯斌与庞荣富的合作协议复印件、吴长云、刘冬梅、庞荣富的协议书原件。证明1、中誉远发公司于2013年7月24日授权冯斌作为代理人，办理广旺矿区C标段消防工程施工合作洽谈相关工作；2、冯斌于2013年7月29日与庞荣富签订合作协议，双方约定共同负责广旺矿区C标段消防工程的施工；3、2014年2月21日，刘冬梅个人负责广旺矿区C标段消防工程的施工，吴长云只进行投资，不承担盈亏，庞荣富同意按协议执行。此组证据主要证明刘冬梅系广旺矿区C标段消防工程最后承包人，系实际施工人；第四组：1、广元市城区茂达机电物资经营部情况说明；2、广元市利州区宏大建材经营部情况说明；3、广旺矿区煤矿棚户区改造工程兴源小区建设项目部通知；4、广旺矿区C标段消防工程整改的函和广旺矿区C标段消防工程后期维修单证；证明广旺矿区C标段消防工程由刘冬梅实际施工；广旺矿区C标段消防器材由刘冬梅组织购买安装，办理交接货手续；广旺矿区C标段消防器材货款的结算由刘冬梅进行清结；项目部的通知进一步证实，广旺矿区C标段的消防器材由刘冬梅提供、组织安装。其消防核查资料由其提供；广旺矿区C标段消防工程的后期维修服务是由刘冬梅组织完成的；此组证据主要证明刘冬梅系广旺矿区C标段消防工程实际施工人；第五组：广旺矿区C标段消防工程验收资料一套。证明1、广旺矿区C标段消防工程所有器材的来源证明、供货证明、检验报告、产品合格证等；2、广旺矿区C标段消防器材符合施工合同的约定，经验收属合格产品，本工程属合格工程；3、本证据与第四组证据中的3和4相互印证，证实验收材料所涉消防器材确实由刘冬梅组织购买、安装的；第六组：广旺矿区C标段消防工程竣工验收结算资料一套及基本造价结算审核定案表。证明1、广旺矿区C标段消防工程完成的量的情况；2、广旺矿区C标段消防工程竣工结算总价为2271630元。上述证据足以证实刘冬梅系广旺矿区C标段消防工程的最后承包人、实际施工人，所完成的工程已经验收合格，工程最后通过与被告四川广旺能源公司结算，工程总价款为2271630元。
原告刘冬梅申请证徐某兵魏某锦出庭证实：我们都是刘冬梅请的工人，在工地上为刘冬梅干活。
被告中誉远发公司和四川广旺能源公司未向法庭提交证据。
被告庞荣富向法庭提交证据：1、广旺矿区C标段消防系统维修协议书。证明被告庞荣富是实际施工人；2、收条原件。证明庞荣富购买消防设备和支付设备款的事实；
在质证工程中，被告中誉远发公司对刘冬梅提交的证据质证认为，原告提交的合作协议，我们对该合作协议需要回公司核实，三个工作日内若未向法庭提交书面质证意见，视为认可该合作协议。原告提交的六组证据，主要证明：1、中誉远发公司将承建的涉案工程交由刘冬梅施工；2刘冬梅系该涉案工程的实际施工人。原告的主张不能成立，因为，被告中誉远发公司从未以任何形式将工程交由刘冬梅进行施工，原告刘冬梅列举的证据中均无中誉远发公司的签章确认，也没有授权代表的签字确认，仅有被告庞荣富的签字，且是复印件，无法确认其真实性。被告中誉远发公司不承认刘冬梅的实际施工资格；原告提交的数份情况说明，我们对其“三性”均有异议，情况说明的证据性质属于证人证言，出具证人证言未到庭说明，其证据形式存在重大瑕疵。材料采购应当有采购合同、结算单、供货单等相应证据予以佐证，单一的情况说明不能证实刘冬梅采购材料且投入到涉案工程中。项目部出具的通知不能证明刘冬梅是本案的实际施工人，通知内容仅能认定刘冬梅提交资料和检验报告的基本事实，同时项目部的公章，中誉远发公司需要核实，对其真实性有异议。也就是说原告刘冬梅所提交的证据中并没有从人力、机械、财务三方面证明自己就是涉案工程的实际施工人，其证据均有瑕疵。原告刘冬梅申请证人出庭作证，主要证明刘冬梅是实际施工人，根据相关法律规定，其证人证言无法达到原告的证明目的。
被告四川广旺能源公司对刘冬梅提交的证据第一组、第二组无异议；第三组证据不涉及四川广旺能源公司，不发表质证意见；对第四组、第五组不发表质证意见；第六组证据，虽然审计报告没有最后定案，但对工程总价款2271630元无意见。对证人证言我们不发表质证意见。
被告庞荣富对刘冬梅提交的证据第一组无异议；第二组是复印件，应当向法院提供原件，复印件来源也未说明，对真实性、关联性有异议；对第三组证据中1、2、3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明原告是该项工程的实际施工人；证据4协议书，甲方是吴长云，乙方为刘冬梅，是复印件，不能证明原告是该项工程的实际施工人，协议内容实际是融资协议；对第四组证据中1、2与本案无直接关系，是否用于该项工程，应当由业主方出具证明是否收到，买方无法证明，更不能证明是实际施工人；对证据3无异议，但对证明目的有异议，通知并未证明刘冬梅是实际施工人，只是说明5日内派刘冬梅将东西交到项目部；对证据4真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原告为实际施工人，2017年5月8日复函内容说明项目实际施工人、负责人是庞荣富。后期维修单是复印件，证明买收人是刘冬梅，不能证明是实际施工人；对第五组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明实际施工人情况；对第六组证据的证明目的有异议。造价审核定案表只是数字，没有发包方、施工人的签字确认。原告申请证人出庭，是今天开庭提出的，申请写的2017年11月29日不符合法律规定。虽然证言内容部分真实，但是魏某不认识庞荣富，均是刘冬梅请的人，不能证明刘冬梅是实际施工人。
原告刘冬梅对被告庞荣富提交的证据质证认为，对两份证据的三性均有异议。消防器材的验收，并没有本协议规定的当事人的名称，这份协议是个人签订的，消防器材无论是从什么地方购买，均由单位而非个人，购买的消防器材不一定用于涉案工程；不能达到庞荣富的证明目的。真正的后期服务是刘冬梅在做，这个协议是不真实的。
被告中誉远发公司和四川广旺能源公司对被告庞荣富提交的证据未发表质证意见。
根据上述举证、质证意见，结合庭审查明的事实以及本院（2017）川0811民初769号案件查明的基本事实，本院作出以下综合认证并认定以下基本法律事实：2013年7月5日，被告四川广旺能源公司向中誉远发公司发出《中标通知书》，确定中誉远发公司系广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程（第二次）C标段中标人。2013年8月（合同书中无具体签订日期），二被告签订了《广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程施工招标（第二次）施工合同》，该合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同形式、合同价款等内容进行了约定。2013年7月24日，被告中誉远发公司发出“川远建司委字（2013）第（033）号”《法人授权委托书》，授权委托公司的冯斌为公司的代理人，以公司名义参加广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程（第二次）施工合同洽谈相关工作。2013年7月29日，冯斌与被告庞荣富签订《合作协议》，约定由被告庞荣富全面负责该工程的施工、安全、资金及材料采购以及利润分配等事实。被告庞荣富在按照《施工合同》和《合作协议》履行义务过程中又将工程转包给案外人刘冬梅进行施工。2015年2月5日，广元市昭化区公安消防大队作出《建设工程竣工验收消防备案凭证》。关于工程款的结算：原、被告认可工程价款为2271630元。关于工程款的支付：被告四川广旺能源公司向被告中誉远发公司转款2005000元，中誉远发公司向被告庞荣富转款1603972.64元，被告庞荣富向原告刘冬梅转款1010000元，尚欠刘冬梅工程款1261630元。
本院认为，被告中誉远发公司具有建设工程施工资质，其与被告四川广旺能源公司签订的《施工合同》合法有效。但被告中誉远发公司签订合同后并未实际施工，将施工任务转交给没有建设工程施工资质的被告庞荣富施工，双方所签订的《合作协议》无效。事后，被告庞荣富又将工程施工转交给原告刘冬梅，刘冬梅系涉案工程实际施工人，该行为在庭审前法庭对被告庞荣富的询问中，庞荣富也予以承认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”所以，被告中誉远发公司对被告庞荣富承担支付工程款的责任、被告四川广旺能源公司在欠付工程价款范围内对被告告庞荣富承担责任（另案处理）。根据合同相对性原则，应由被告庞荣富向原告刘冬梅承担支付过错价款的责任。关于工程款的认定，原、被告均认可工程价款为2271630元，本院予以采信。关于工程款的支付情况，被告四川广旺能源公司向被告中誉远发公司转款2005000元，中誉远发公司向被告庞荣富转款1603972.64元，被告庞荣富向原告刘冬梅转款1010000元，尚欠原告刘冬梅工程款1261630元。关于资金占用利息，由于双方并无约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算资金利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条（三）项、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告庞荣富在本判决生效后十日内向原告刘冬梅支付工程款1261630元，并从2017年8月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清时止；
二、驳回原告刘冬梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8181元，由被告庞荣富负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何纯剑
二〇一八年四月二十五日
书记员 张清莉