河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1527民初1104号
原告朱某1，男，1952年12月15日生，住信阳市。
委托代理人王振林，系河南正声律师事务所律师。
被告朱某2，男，汉族，1940年5月5日生，住淮滨县，
被告朱某3，女，汉族，1970年2月20日生，住址同上，系朱世珍之女
委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师。
原告朱某1诉被告朱世珍、朱某3继承纠纷一案。原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日、8月17日公开开庭审理了本案，原告朱某1及其委托代理人王振林、被告朱世珍、朱某3及其委托代理人张洪乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告养母林天芳五十年代嫁给被告朱某2的父亲朱学忠，在防胡村××队分得一处宅基地，位于防胡老街，南邻程树忠（现为程峰），北与程建相邻，东沟西路。2011年朱某2和朱某3找到林天芳，说要在该宅基地上建房，负责林天芳的下半生及以后的生活包括生养死葬，房子建好后给林天芳一间居住，生活自理，但房屋建成后，朱某2、朱某3反悔，不再愿意赡养林天芳，将林天芳居住的水电都停了。林天芳于2016年7月24日去世，原告朱某1起诉被告要求被告承担林天芳丧葬费35000元，分割林天芳遗产房屋一间；被告承担本案诉讼费。
被告朱某2、朱某3辩称，原告以赡养纠纷起诉，被赡养人林天芳死亡，本案应终结诉讼。原告变更的诉求不属于赡养纠纷法律关系，应另行起诉。原告变更的诉求一个属于债务纠纷，一个属于承继纠纷，不属于同一法律关系。不应在同一案件中审理。原告要求答辩人承担丧葬费的诉求不应得到法律的支持，朱某1自幼有林天芳照顾成人，应对林天芳尽一定的义务。朱某1曾与朱某2约定，由朱某2负责安葬朱学忠，朱某1负责安葬林天芳。丧葬费属于死者未清偿债务，应由接受遗产的人承担，农村安葬费一般8000元左右，原告主张35000元不合实际；朱某1要求分割房屋一间缺乏依据，原告是林天芳外甥，不是林天芳养子，朱某1没有对林天芳尽赡养义务，朱某1不具备分割遗产的主体资格；朱某1主张分割的房屋不是林天芳遗产，而是朱某3个人财产，林天芳生前居住在朱某3的房屋，该房屋不是遗产；林天芳生前没有提起过诉讼，本案诉讼是朱某1假冒林天芳名义提起，被告没有答应房子给林天芳一间居住，被告已对林天芳尽了赡养义务。综上，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，为此，答辩人请求依法驳回原告的诉求。
原告为了支持自己的主张，提交以下证据，一组证据：村委会出示的两组证明材料，上盖有防胡村委会印章，证明人上写有“闻刚、魏炳成、张均华、江峰、段建军、李更军”字样；一是证明宅基地及建筑情况，二是证明建房时的约定，两位老人的丧葬都应由有朱世珍与朱某3负责。林天芳死后的料理和丧葬费都是林天芳之子朱某1负担的。二组证据，1、证明人处写有“江峰”字样的证明，内容为安葬用挖机、三轮车拉土共计壹仟元；2、代表人处写有“闻刚”字样的证明，内容为大工人员工资4000元；3、领款人处写有“李更军”字样的收条，内容为今收到寿衣、白布、跑车合计贰仟贰百元正；4、收款人处写有“周学海”的材料，内容为收到老人护理费5月三日至7月24日共三个月，每月三千元计：玖千元整；5、收款人处写有“黄维各”字样的收条，内容为餐费款（包桌、零餐）肆仟陆佰元整；6、领款人处写有“魏炳成”字样的收条，内容为鞭炮、纸张、矿泉水、香烟、阴阳票合计叁仟肆佰元；收款人处写有“罗玉朝”字样的证明，内容为棺材款壹万零八百元正；上述证据材料的落款日期均为2016年7月25日；证明丧葬费支出情况合计是35000元。
被告朱某2、朱某3对上诉证据的质证意见为：村委会宅基地情况证明是不是以村委会名义证明有疑问，首先没有村委会领导的签名，没有出证日期。其次证明人闻刚等几人没有身份证明，其三证明材料系打印，不是闻刚等几人书写，不能确定是闻刚等人的真实意思表示；同时，闻刚等几人身份不明，无法查明是不是闻刚等本人出具的证言；村委会没有领导签字，村委会印章是不是真实有待确定；内容虚假，如果朱某3、朱世珍同老人商量，村委会及闻刚等人是否知情没有证据证明，同时，证明内容也与原告起诉状所述不一致，房子给林天芳一间居住，现在又说二老人分得一间房子，因此，证明材料不能作定案的依据。证明材料二的前几项质证意见和第一个质证意见一致。其他补充说明：内容是虚假的，其一，二人其子朱某1不是朱学忠和林天芳的儿子，是其外甥，其二，林天芳晚年在朱某3家生活，和朱某3家人同生活在一个家庭，不存在切断水源和电源情况，如果切断水源朱某3一家人也无法生活，其三，朱学忠与林天芳等人的约定，闻刚等人如何得知应有证据证明。魏炳成出具的收条纸、炮、香烟等收条有异议，上述两个证明就有魏炳成的名字，与原告有利害关系，证言不可信，没有魏炳成的身份证明，无法证实收条是不是魏炳成出具的，经营鞭炮、香烟应有经营许可证，应提供魏炳成经营鞭炮、香烟的特许证。江峰的证言，江峰也与原告利害关系，其证言不可信，没有江峰的身份证明，安葬不需要挖土机，江峰是开挖土机的，安葬也没有用到挖土机。没有黄维各的身份证明，收条是不是黄维各书写持有异议，应当提供黄维各饭店经营许可证或者营业执照，因此黄维各的收条不予认可。周学海的护理费收条不予认可，2016年直到林天芳死亡的时候，林天芳一直在朱某3家生活，一直由朱世珍和朱某3照顾，无需支付护理费。李更军的收条有异议，李更军也在证明材料一、二出现过，与原告有利害关系，没有李更军的身份证明，其收条是不是李更军出具不明确，应当提供李更军经营宾棺、布匹等营业执照。闻刚的证明，闻刚没有身份证复印件，闻刚也在证明材料一、二出现过，与原告有利害关系，证明材料虚假，如果支付餐饮费就不应该支付大工工资，支付4000元也与当地消费不符，应当在2000元。罗玉朝的证明有异议，罗玉朝没有身份证复印件，证明内容也不符合实际，好一点的官材在5000元以下，应当提供罗玉朝的营业执照。原告自己书写的合计费用35000元有异议，由于原告出示的以上证据有些内容是虚假的，因此不能按照原告出具的证据数字进行计算，农村当地安葬一个人的费用标准在8000元以下，按照河南省丧葬费城镇标准是在21000元左右。
被告朱某2、朱某3为支持自己的辩解，提供如下证据予以证明：1组证据，证明人处写有“朱士福”“朱士明”“朱士新”三份证明材料附身份证复印件，内容为其与朱学忠、林天芳是邻居，知道朱某1七岁时父母双亡，朱某1和其姐姐一起投奔朱学忠、林天芳家。朱某1的姐姐到了一定年龄就出嫁了，朱某1到了当兵的年龄就去当兵了，朱某1和其姐姐一直称呼朱学忠为爷爷，称呼林天芳为姨，到林天芳和朱学忠死亡，其称呼也没有变过，称朱某2为叔叔；2组证据，证明人处写有“孔维峰”“孔德河”字样的证明，内容2011年孔维民、朱某3找到他们，要在防胡老街建房两间，只包工、不包料，第二年完工，费用都是孔维民、朱某3付的，2016年8月10日。证明人处写有“朱士新”的证明，内容为朱某3、孔维民新房建好后，想把朱学忠、林天芳从村部租的房子里接到新房子住，其和孔维民、朱某3在2012年8月把两位老人接到新房居住，朱学忠、林天芳生前多次跟其说过朱学忠由朱某2赡养安葬，林天芳由朱某1赡养安葬，直到林天芳死亡，朱某1只是安葬了林天芳，生前没有赡养过。证明人处写有“孔维民”字样的证明，内容为朱学忠、林天芳防胡街宅基地一处给朱某2，由朱某2来赡养朱学忠和死后安葬，另一处宅基地给朱某1，让朱某1赡养林天芳及死后丧葬，这一处宅基地被朱某1卖给别人了。朱某2没有钱翻盖新房，有其和朱某3出资建房，新房建好后其与朱士新商量将朱学忠、林天芳两位老人接到新房居住，一直到两位老人去世。林天芳和朱学忠一直由朱某2赡养，朱某1没有赡养过林天芳。
原告朱某1对上述证据的质证意见为：一、对第一组证据朱士福、朱士明、朱士新的证明无异议。二、对孔维峰、孔德河的证言无异议。第二组证据中朱士新的证言是凭空捏造，无中生有，朱学忠生前说朱某2安葬朱学忠，朱某1安葬林天芳，没有这回事；孔维民证言有异议，关于朱某2负责安葬朱世忠，朱某1负责安葬林天芳，朱学忠死后朱某1将林天芳接到信阳居住，这是都是凭空想象的。孔维清是被告朱某2的女婿，其证人证言不能作为证据使用，孔维民的证言关于我没有抚养林天芳是虚假，凭空捏造，××期间，我每个月都回来两次到三次，我履行了照顾抚养义务，左右邻居及村委会都可以证明。
根据双方当事人诉辩意见及庭审举证、质证，对本案事实确认如下：原告朱某1七岁时父母双亡，朱某1投奔朱学忠、林天芳家，朱某1一直称呼朱学忠为爷爷，称呼林天芳为姨；原告朱某1由林天芳抚养长大。朱某2与林天芳是母子关系，朱某3系林天芳的孙女，朱某3与朱世槙系父女关系。林天芳2016年7月24日去世后的相关丧葬事宜费用全部由原告朱某1出钱办理，被告朱某2、朱某3没有出钱。本案立案时案由为赡养费纠纷，原告为林天芳、朱某1，被告为朱某2、朱某3，诉讼请求为判决被告支付赡养费每月2000元及被告承担本案诉讼费。2016年7月28日上午第一次开庭时，原告朱某1告知法庭林天芳于2016年7月24日去世，要求变更诉讼请求为判令被告承担林天芳丧葬费35000元，分割林天芳遗产房屋一间，被告承担本案诉讼费，7月28日开庭被告朱某2、朱某3未到庭，法庭依法宣布休庭后，依法向被告朱某2、朱某3送达变更诉讼申请书。
本院认为，原告朱某1幼年父母双亡后，与朱学忠、林天芳共同生活，由林天芳抚养长大成人，朱某1虽然称呼林天芳为姨，但有相关证据证明，原告朱某1与林天芳实质上是以养母和养子的关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，已形成事实上的收养关系。朱某1与朱学忠、林天芳长期共同生活，朱某1称呼朱学忠为爷爷，确已和朱学忠形成养祖父与养孙子关系，应予承认，在解决相关权益纠纷时，应依照婚姻法关于养父与养子的规定合情合理的处理。原告朱某1以被告朱某2、朱某3与林天芳之间存在协议即被告朱某2、朱某3在林天芳位于防胡街道的宅基上盖房子，盖好后分给林天芳一间居住，之后由朱某2、朱某3赡养林天芳为由，主张35000元丧葬费由被告朱某2、朱某3全部承担，但未提供充分证据证明该协议存在，本院不予支持；原告朱某1主张的35000元丧葬费没有相关充分证据予以证明，本院对该35000元丧葬费不予认可，丧葬费可参照《最告人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于丧葬费的规定，按受诉法院地上一年度职工月平均工资标准的6个月总额计算，2015年河南省在岗职工平均工资为42670元每年，本院认为丧葬费应以（42670元/年÷2）=21335元为宜；朱某1与林天芳系养子养母关系，其也应当承当一部分林天芳的丧葬费，且朱某1是由林天芳抚养长大成人，根据公平原则，原告朱某1应当负担林天芳一半以上的丧葬费，本院酌定原告朱某1承担21335元丧葬费中的14335元。被告朱士珍作为林天芳的儿子，其应当承担林天芳的丧葬费用，本院认为应由被告朱某2承担7000元的丧葬费用，因林天芳丧葬费用全部由原告朱某1垫付，该7000元丧葬费用应由被告朱某2偿还给原告朱某1；被告朱某3系林天芳孙女，原告朱某1主张被告朱某3承担丧葬费用没有法律依据，本院不予支持。被告朱某2辩称有协议约定由朱某2负责朱学忠的安葬费用，朱某1负责林天芳的安葬费用，但没有提供充分证据证明该协议存在，本院对被告朱某2的该项辩解不予采信。原告朱某1主张继承林天芳遗产房屋一间，但没有提供充分证据证明该房屋系林天芳所有，本院对原告朱某1该项诉求，不予支持。依照《中华人共和国婚姻法》第二十一条、《中华人共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、第二十九条判决如下：
一、被告朱某2偿还原告朱某1垫付的丧葬费7000元，于本判决生效后三十日履行。
二、驳回原告对朱某3的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱某1负担40元、被告朱某2负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 邬 成
审 判 员 刘晓珊
代理审判员 李明勇
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 姚为苗