杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初6232号
原告：章拓疆，男，1955年7月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙桂潮，男，1949年9月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市富阳区。
原告章拓疆为与被告孙桂潮排除妨碍纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年9月13日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、请求依法判决被告不得在住宅小区内焚烧树叶污染小区环境；2、请求判决被告将自己的住宅后院饲养的家禽作妥善处理；3、请求判决被告在依法允许观赏犬出户的时间内须束犬链并由成年人牵领；4、请求判决被告在紫虹苑6路侵占公共路面上的大小花盆予以清除，使紫虹苑6路公共路面恢复通畅；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年住进紫虹苑5路2号住宅，被告于2003年通过购买二手房住进紫虹苑6路2号住宅。作为前后邻居，多年来素昧平生，无冤无仇。近年来，被告喜欢在其住宅院内养鸡，原告之妻还时常送一些菜叶用以喂鸡，但此举却被误解，以为原告怕被告而巴结被告。2007年6月11日，被告联合他人到紫虹苑4路1号人家门口，对该户人家在自家院内准备移树的业主大肆吵闹，不准其移树。而随后不久，被告却将其自己后院开发商8年前统一种植的六米多高的两颗玉兰树砍掉。2008年12月6日，家住紫虹苑5路3号的邱汉泉，因与原告在土地花园分界线有争议，被告插手此事，擅自闯入争议现场，与原告直接发生争执。被告对双方花园之间有争议的开发商所确立的木栅栏界限用其卷尺进行测量；在漠视双方土地证中红线的前提下，向周围群众宣布开发商分界栅栏超过中间线5厘米，此说法之后被邱汉泉所利用，从而挑拨加深了邱汉泉与原告之间的分歧和矛盾。2008年12月29日，邱汉泉将其住宅北面与原告之间原开发商的木栅栏拆除，不顾双方之间国土证界限的数据，又不按原开发商栅栏的位子，擅自搭建了北面混凝土围墙，超过双方之间界址线20厘米，侵入到原告家土地花园的范围内，为此原告当时批评邱汉泉的做法，被告之妻暗地向邱汉泉建议，以恶人先告状的方式抢先报警，以加深邱汉泉与原告之间的矛盾，继而被告夫妻在旁观看他人争斗，造成了之后邱汉泉对原告实施砸窃案件。2010年6月10日，邱汉泉趁原告长期在永康照顾老父亲而不在家居住期间，在他人支持下，放开胆子将原告家院实施砸窃，造成了紫云山庄轰动一时的万元损失砸窃案件。被告为了其霸道行为，常常指责别人占用公共道路、指责别人不打扫公共卫生、指责别人没有公德心等等，掩盖自己的违法行为。近年来，被告利用多种形式，不断找原告的麻烦，原告原本想利用马路边的空地停车充电，但被告夫妻两人认为原告没有与他们提前沟通、请示便不同意。2015年4月12日，被告挑拨多人聚集到原告家门口，对原告进行拦截、辱骂、围攻；在原告对被告并无任何挑衅行为的情况下，被告当着小区众人的面（当时在场有13人之多），突然对原告发起侮辱性的暴力攻击，使得原告心里压抑，不愿常出门，时常胸闷，致使原告患上高血压。2015年4月14日，被告手持棍棒纠集他人又聚集到原告家门口，唆使他人辱骂原告。2015年4月16日，原告被他人殴打倒地时，被告便喜笑颜开，对着倒地的原告说道：假装的，这是装晕的最后一招。被告还对警方作伪证，反诬原告用铁锹扫把殴打他人。被告平时种花草需要施肥，将公共道路边用栅栏围起来用作囤积落叶，继而进行焚烧，美其名曰打扫公共卫生，将焚烧的草木灰当做养花的肥料。而焚烧落叶所产生的烟尘污染了周围的空气，原告即便将家里的门窗关闭几小时，烟尘依旧会从门缝、窗缝中灌进屋内，使得屋内烟气腾腾。由于紫云山庄树多、花草多，遇到干燥天气焚烧，还极易引发火灾。违反了我国《大气污染防治法》、《浙江省大气污染防治条例》规定。被告为其自己的养鸡爱好，将自己住宅后院开发商种植有8年六米高的两颗玉兰树挖掉，留出空地用来养鸡，一年四季中，无论是冬季还是禽流感肆虐的季节，被告不管邻居是××，依然偷偷摸摸坚持养鸡。违反了《杭州市城市市容和环境卫生条例》规定。被告饲养观赏犬，在引领观赏犬出户时，并未按规定牵领束犬链遛狗，任犬在住宅小区四处乱串，路遇外人时狂叫不已，着实让人担心会被咬一口，原告曾多次被吓到。而被告自己曾被他人没有束犬链的观赏犬咬过，为此还请求邻居一起去讨要过赔偿款。违反了《杭州市限制养犬规定》规定。被告还在其家门口的公共路边长期摆放大小不等的十几盆花盆，使得本身就不宽的路面显得更窄。如果遇到路里面两边的住户发生火灾的，将会阻碍消防车通过，违反了我国《消防法》规定。故而提起诉讼。
被告答辩称，对原告诉请判令被告不得在住宅小区内焚烧树叶，污染环境一节，被告在自住小区烧叶，系附近各业主自觉打扫卫生，将枯枝残叶集中焚烧后凑钱叫车拉走，焚烧时确有烟尘扩散，污染大气，且易引发火灾，今后慎之改之。对原告诉请判令将被告自家后院所养家禽处理掉一节，此事发生在4至5年前的禽流感盛行之时，现鸡窝尚在，但早已无鸡。对原告诉请判令被告所养小犬出户时需牵狗绳以免扰邻一节，被告确养小型犬一只，重约8斤，高约20厘米，富阳属杭州近郊管理或有松懈，以至本人未按城市养犬自律，确有不妥，本人在此表示，恶狗伤人，本人该赔该罚均可并承担后果。对原告诉请判令被告将自家门口摆放十余盆花挪位清除，因影响路面畅通，阻碍消防车通过，本人愿意随时将花盆处理掉，买送均可，邻居自取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：
原告提交了照片6张（打印件）以证明被告用围栏圈起来囤积落叶，每年不断焚烧落叶用灰作养花肥料，外出遛狗时未给狗栓链子，还在家门口公路边放置花盆，在住宅后院做鸡窝。被告质证认为，其中第一张照片用木桩和电线围起来是为了防止他人到里面去倒垃圾，落叶是树上面自然飘落的，并不是被告囤积起来的，相关的落叶焚烧后也没有用，根本不能用于施肥；其中的第二、三张照片，焚烧树叶是一年多前的事，是小区里大家一起出钱请别人将落叶运走后将处理不了的落叶烧掉，且焚烧时栅栏的主人也在现场与被告等人一起劳动，只有原告什么事情都不做，还站在后面拍照片，并不与他人沟通，时过一年多原告却起诉；其中的第四张照片，是被告院子里的事情，原告从上面拍下来，如何知道被告在养鸡，也轮不到原告说三道四；其中的第五张照片，是原告趁人不注意时偷拍的，原告明明可以事先当面沟通一下，绳子拴住即可，但原告并未与被告沟通，就将这些鸡毛蒜皮的小事起诉到法院；其中的第六张照片，摆放花盆是事实，且紧贴被告家的栅栏摆放，如对他人造成不便，被告处理掉都是可以。本院审核认为，对其中的第一张照片，虽有木桩、电线之类的围护存在，但从照片内容看，路内路外（或围护内外）的落叶呈自然飘落状态，不存在囤积现象；对其中的第二、三张照片，无法看清烧落叶的场面，即使存在，也无法证明烧落叶行为所造成的危险程度以及由此给原告造成的损害；对其中的第四张照片，原告自认被告养鸡的行为发生在多年之前，近年来不曾发现被告仍在养鸡；对其中的第五张照片，可以认定被告遛狗时未曾使用束犬链，但没有证据证明被告的该行为已对原告造成了相应的损害，原告也确认至今未给其造成损害；对其中的第六张照片，对被告在其屋前靠其一侧路边摆放花盆的事实予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告均居住于杭州市富阳区银湖街道紫云山庄，其中原告住紫虹苑5路2号，被告住紫虹苑6路2号，前后相邻，隔有紫虹苑6路，路宽4米左右。在原、被告的左侧，有一条紫虹苑中路。
原告称被告于2016年年初在距离原告家20米左右紫虹苑中路和紫虹苑6路的交叉口焚烧落叶。被告称是当初众多业主为小区环境整洁，将落叶清扫并委托他人搬运后，将剩余的落叶焚烧了事，且时间发生在2015年，地点在被告家左侧的大马路边上，距离原告房屋有三十米远。
被告还称多年前在其自家院落西北侧曾搭建一个鸡窝，最多时曾养过四只母鸡用于自己吃，但在禽流感流行时就已全部处理掉，近年来未曾再养过，但鸡窝至今仍未拆除。原告称目前被告是否仍在养鸡不能确定。
被告认可其曾于七八年前养了一条20厘米长、七八斤重的小狗，也认可其外出遛狗时未曾用束犬链，但未曾对他人造成影响或伤害。原告则认为，不论大小都是狗，为国家法律所禁止，如要养就应有养犬证，其曾被该条狗吓到过。
被告称，其在紫虹苑6路紧靠被告院落的栅栏处摆放有七八盆花。
本院认为,相邻各方应本着互谅互让、团结互助的原则，正确处理好关系。被告焚烧落叶、外出遛狗未曾使用束犬链以及在其屋前靠近其自身院落的路边摆放花盆等事实存在，但原告并未提交证据证明被告的这些行为已对其造成了相应的损害，或影响其行路等；原告也未举证证明被告目前仍在养鸡且对原告的生活造成影响或损害；故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章拓疆的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告章拓疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈水英