北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初357号
原告：王阔，女，1990年10月3日出生，住北京市房山区。
原告兼原告王阔的委托诉讼代理人：许英吉，男，1990年2月17日出生，住北京市房山区。
被告：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼4层406室。
负责人：晏开华，总经理助理。
委托诉讼代理人：孙洪玉，女，1990年2月7日出生，汉族，该公司品质部主管。
被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。
法定代表人：郝晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告许英吉、王阔与被告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司（以下简称嘉宝资产管理公司北京分公司）、北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阔、原告兼原告王阔的委托诉讼代理人许英吉，被告嘉宝资产管理公司北京分公司的委托诉讼代理人孙洪玉以及被告星华蓝光置业公司的委托诉讼代理人晋长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许英吉、王阔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告北京市房山区良乡镇海悦城×号楼×单元×号的房屋折旧费110000元；2、判令被告赔偿因被告过错导致原告从事发后不能入住的经济损失41800元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告北京市房山区良乡镇海悦城×号楼称×单元×号的房屋折旧费41000元；2、判令被告赔偿因被告过错导致原告从事发后不能入住的经济损失44122.92元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月19日购买位于北京市房山区良乡镇海悦城×号楼×单元×号房屋。2017年3月29日，原告发现该房屋已被装修，原告与悦城物业（任平心经理）核实，原告购房合同中所述房屋与崔翠翠装修的房屋系同一室房屋，因被告悦城物业将房门号排错，将所述房屋门锁锁芯更换，使崔翠翠产生误解将其北京市房山区良乡镇海悦×号楼×单元×号当作北京市房山区良乡镇海悦城×号楼×单元×号所致。2017年3月31日，原告找到被告悦城物业寻求解决方法，被告让原告等消息。4月11日被告海悦城物业（任经理）答应4月15日给回信，结果一直没有回信。4月17日下午原告来海悦城物业，任经理答应4月20日给回信，至今一直没有回信。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告嘉宝资产管理公司北京分公司辩称，折旧费没有依据，不予承认。租房费没有依据，不予承认。取暖费和物业费可以和领导沟通、协调。
被告星华蓝光置业公司辩称：1、原告在诉讼请求中的有关事实与事实不符，原告追加星华蓝光置业公司作为共同被告没有法律和事实依据。事实是星华蓝光置业公司依据双方签订的购房合同的约定在2016年12月26日已经和原告办理了收房手续，并且交付了×室的钥匙，后来由于物业公司人员的失误导致我小区另外一名业主把原告的房屋作为自己的房屋收了，并且把原告已经取走的钥匙的那把锁又重新换了。从这个意义上讲，星华蓝光置业公司已经依据双方签订的购房合同的约定把符合合同约定的房屋交付给了原告，只是后期因为崔翠翠的介入导致原告后期入住和装修，所以由此造成的责任并不是由星华蓝光置业公司造成的，而是由物业人员的失误造成的。2、关于原告现在向法庭提出的诉讼请求，我们认为第一项折旧费不能成立。折旧费是属于自然损耗，并不因购房合同关系或者说因侵权关系而造成，也就是说这种损失是自然发生的，无论是否有侵权和违约，这种损耗都是会自然产生的，所以原告向法庭主张要求被告因违约或者说是因侵权而产生的自然损耗的损失没有事实和法律依据。关于原告诉讼请求第二项入住损失，原告现在主张的是他自己在外租房产生的损失，但现在我们并没有看到相应证据，所以无法认定原告已经产生了实际的损失。3、关于取暖费和物业费，我方认为如果认定物业的责任成立，这一损失可以由物业来承担。综上所述，我方认为原告的诉讼请求除了物业费和取暖费外，其他都不能成立，并且损失赔偿责任应由物业公司来承担。星华蓝光置业公司不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：许英吉、王阔提交的租房合同。被告嘉宝资产管理公司北京分公司、星华蓝光置业公司质证意见如下：对租赁合同的真实性无法确认，在法院制作的笔录中，出租人也承认该合同是后补的。出租人收取的租金未缴纳所得税，无法确定该租金数额时否属实。即便该合同是真实的，鉴于其承租的面积大于涉案房屋面积，故应根据许英吉购买的涉案房屋的面积计算其相应的租金损失，即3800元/116平方米×54.75平方米=1793元/月，且计算损失的期限应自购房合同约定的收楼之日起至我方向许英吉再次发出书面交房通知之日止。许英吉在收到我方发出的再次收楼通知后产生的扩大损失应由其自行承担。本院认为，结合本院制作的谈话笔录，本院对许英吉、王阔租赁房屋的事实予以确认，但因许英吉、王阔提交的租房合同中的房屋面积超出了涉案房屋的面积，故对该租赁合同中所载的租金支付标准本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日许英吉、王阔（买受人）与星华蓝光置业公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于房山区西潞街道良乡组团×街区×-×-×、×-×-×地块×#住宅楼×层×单元-×的房屋（以下简称×房屋）一套，房屋预测面积为54.75平方米。2016年12月26日许英吉、王阔签署了×房屋的《物业移交确认单》。同日，许英吉、王阔自行交纳了2016年度的取暖费644.54元、2017年1月1日至2017年6月30日的物业服务费742.92元及2017年1月1日至2017年12月31日的生活垃圾费36元。因嘉宝资产管理公司北京分公司工作人员失误，嘉宝资产管理公司北京分公司将×房屋另行交付给案外人崔翠翠。崔翠翠对×房屋的厨房及卫生间进行了装修。2017年3月29日许英吉、王阔发现上述情况后即告知嘉宝资产管理公司北京分公司。2017年12月26日嘉宝资产管理公司北京分公司向许英吉、王阔发出通知，告知许英吉、王阔已将×房屋恢复原状，并告知许英吉、王阔再次办理收房手续。许英吉、王阔于2017年12月28日收到前述通知，但以双方尚存争议为由未前往办理相关手续。
本案审理中，本院于2018年3月22日到×房屋内勘验。经勘验，×房屋内的卫生间一间和厨房一间已恢复至毛坯状态。同日，嘉宝资产管理公司北京分公司将×房屋的钥匙交付给许英吉、王阔。现×房屋的坐落地址为北京市房山区良乡地区海悦城×号楼×单元×。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，嘉宝资产管理公司北京分公司将本应交付给许英吉、王阔的房屋交付给案外人，存在过错，理应对由此给许英吉、王阔造成的合理经济损失承担赔偿责任。就许英吉、王阔要求的取暖费644元、物业费778.92元，因确系嘉宝资产管理公司北京分公司的原因导致许英吉、王阔在2016年12月至2017年12月未能完全实际占有使用涉案房屋，且许英吉、王阔已实际支付该部分费用，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。对许英吉、王阔要求的租金损失，因嘉宝资产管理公司北京分公司的行为确会对许英吉、王阔占有、使用涉案房屋产生实际影响，导致许英吉、王阔延期入住，故租金损失属于合理经济损失，本院予以支持。对于租金损失的具体数额，首先，就租金的计算期间，本院认为，许英吉、王阔于2017年3月29日发现涉案房屋被装修后即告知嘉宝资产管理公司北京分公司，但嘉宝资产管理公司北京分公司直到2017年12月26日才向许英吉、王阔发出通知，告知其房屋已恢复原状，故对于许英吉、王阔自2016年12月26日办理入住手续至2017年12月28日许英吉、王阔收到嘉宝资产管理公司北京分公司发出的通知期间的租金损失，嘉宝资产管理公司北京分公司理应承担赔偿责任。对于许英吉、王阔要求的自2018年1月至2018年2月的租金损失，因系许英吉、王阔未前去办理房屋的交付手续产生的扩大损失，应由许英吉、王阔自行承担，对该部分诉讼请求本院不予支持。其次，就租金的计算标准，应根据涉案房屋的位置、面积，参考同等地段、同等面积及同等条件房屋的一般租金标准予以确定。综上，对于许英吉、王阔要求的租金损失，对其合理的部分本院予以支持，对于其过高的部分本院不予支持。对于许英吉、王阔要求的交通费，虽许英吉、王阔未提供充分证据证明，但考虑到许英吉、王阔在处理此次事件中确需支付一定的交通费用，故本院予以支持，具体数额由本院根据许英吉、王阔所述，并综合本案的情况予以酌定。对于许英吉、王阔要求的房屋折旧费，证据不足，于法无据，本院不予支持。
对于许英吉、王阔要求星华蓝光置业公司承担赔偿责任的诉讼请求，因许英吉、王阔未提供充分证据证明星华蓝光置业公司存在侵权行为，故对该诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告许英吉、王阔物业费七百七十八元九角二分、供暖费六百四十四元、租金损失二万八千八百元、交通费三百元等共计三万零五百二十二元九角二分。
二、驳回原告许英吉、王阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十四元，由原告许英吉、王阔负担六百八十二元（已交纳），由被告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司北京分公司负担二百八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年四月四日
书记员 孙震颐