江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初3123号
原告：傅强，男，汉族，1972年1月10日出生，南昌市人，住南昌市东湖区，。
委托代理人：魏善华，江西华邦律师事务所律师，执业证号：136012013110323733。
被告：胡俊，男，1985年7月16日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，。
原告傅强与被告胡俊执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅强的委托代理人魏善华与被告胡俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅强诉称：原告与被执行人胡春保建设工程保证金返还纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2012年9月21日作出（2010）西三初字第274号民事判决，判决胡春保返还原告100万元保证金及承担逾期利息。判决生效后，原告向该院申请强制执行被执行人胡春保所有的位于南昌市××区××马桩街××单元××楼的房产。执行过程中，案外人被告胡俊向该院提出执行异议。2016年9月15日，原告收到该院送达的（2016）赣0103执异字36号《执行裁定书》。原告认为，该院根据案外人被告胡俊对执行标的提出执行异议而作出的撤销（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、本案执行标的房屋所有权人是被执行人胡春保，并非案外人胡俊。根据《物权法》的相关规定，不动产的登记才发生房屋所有权变动的法律后果，不经登记，法律上不认为发生了房屋所有权的变动。因此，争议房产的所有人应当属于被执行人胡春保，并不是案外人胡俊。二、被告据以提出执行异议的系其父母的离婚协议书，该离婚协议书不足以否定争议房产所有权人是被执行人胡春保。虽然执行标的房产早在2004年7月15日，由案外人被告胡俊父母在离婚协议中约定产权归其所有，但被告在长达十多年的时间内并没有到房产管理部门进行不动产登记。因此，执行标的房产的物权即所有权并没有因离婚协议的约定而发生变更，该房产的所有权依法归被执行人胡春保所有。2、离婚协议中以约定的方式将房产归被告所有，该约定实质上是一种赠与行为，但该赠予并未实际履行。赠与合同是转移财产权利的合同，根据《合同法》第一百八十七条的规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。更为重要的是，被执行人胡春保在2007年7月份以抵押人的名义将该房产抵押给招商银行南昌分行，直到现在执行标的一直处于抵押状态。所以，即使认定被执行人胡春保夫妇在2004年离婚时将房产赠与给案外人胡俊，但被执行人胡春保在变更产权转移登记之前以自己的名义将房屋抵押给银行贷款，实际上是以实际行动撤销其赠与的行为。因此，在变更登记之前，该房屋所有权依然是被执行人胡春保，并非是案外人被告胡俊。综上所述，原告依据已经生效的法律文书申请对被执行人胡春保所有的房屋申请强制执行，于法有据，该院（2016）赣0103执异36号执行裁定书撤销之前作出的（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，明显缺乏事实与法律依据。故原告在收到《执行裁定书》后十五日内向法院起诉，请求依法判决：1、恢复南昌市西湖区人民法院2016年1月12日作出的（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，并对被执行人胡春保所有的位于南昌市××区××马桩街××单元××楼的房产许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告傅强提交了如下证据：
（2014）西执字第168号执行裁定书及招商银行个人循环授信最高额抵押合同各一份，（2010）西三初字第274号民事判决书一份，共同证明：1、涉案房产一直登记在被执行人胡春保名下，该房产依法属于胡春保所有；2、原告与被执行人胡春保返还纠纷一案中已作出判决，判决被执行人胡春保返还原告100万元，并承担逾期利息。
被告胡俊辩称：一、法院的执行裁定书已确认涉案房屋归其所有。二、其父亲胡春保在贷款之前已告知了其，其也表示同意，才以涉案房产办理了抵押贷款手续。请求法院依法驳回原告诉请。
被告胡俊提交了如下证据：
证据一、离婚证及离婚协议书各一份，证明2004年7月15日，其父母办理了离婚手续，并且在离婚协议书中约定，涉案房归其所有；
证据二、（2016）赣0103执异字36号裁定书一份，证明诉争房产归其所有。
经审理查明：2010年，原告傅强因建设工程保证金返还纠纷在本院立案起诉胡春保（被告胡俊之父），2012年9月21日，本院作出（2010）西民三初字第274号民事判决，判决胡春保于该判决生效之日起十日内向原告傅强返还100万元工程保证金并承担逾期利息（从2009年11月1日至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。2016年1月12日，本院作出（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人胡春保名下的位于南昌市××区××马桩街××单元××室房产。执行过程中，被告胡俊向本院提出书面异议，认为其父母胡春保、龙达菊于2004年7月15日经协议离婚，离婚协议书中明确约定该房产归其所有，故要求本院停止对该房产的查封和拍卖。2016年6月3日，本院作出（2016）赣0103执异36号执行裁定，认为被执行人胡春保在离婚协议书中约定将该房产归被告胡俊所有，该行为发生在本院实施查封行为之前，约定符合法律规定且该协议已履行完毕。该房产虽然至今登记在被执行人胡春保名下，但不影响案外人胡俊依离婚协议取得该房产所有权的事实。因此，对被案外人胡俊已合法取得涉案执行标的的所有权并实际占有的事实和合法性，予以认定，支持了胡俊的异议申请。原告对该裁定不服，故以执行异议之诉又起诉至本院，诉请如上。庭审中，原告陈述其尚未执行到任何款项，除本案涉案房产之外，亦未查询到被执行人胡春保有其他财产。
另查明，2004年7月15日，被告胡俊的父亲胡春保与被告母亲龙达菊在南昌市××区婚姻登记处协议离婚，离婚协议书中约定将涉案房产（建筑面积123.66平方米，登记在胡春保名下）归胡俊所有，但一直未办理过户手续。2007年7月，被执行人胡春保与招商银行南昌分行签订个人循环授信最高额抵押合同及个人循环授信协议，以涉案房产作为抵押，向该行贷款32万元，龙达菊也在该授信协议上签字。庭审中，被告陈述，该贷款已还清。
上述事实，有原、被告告的陈述、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、离婚协议书、抵押合同等证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点问题系涉案房南昌市××区××马桩街××单元××室房产权属是归被告胡俊所有还是归被告父母ＸＸＸ、龙达菊所有？庭审中，被告陈述，该房产登记在其父亲ＸＸＸ名下，原属于其父母的夫妻共同财产，但其父母2004年7月15日办理离婚手续时，在离婚协议书中约定将该房产归被告胡俊所有，故其应为该房产的所有权人。但依据物权法的相关规定，不动产以登记为准。对于赠与合同，《中国人民共和国合同法》第一百八十七条也作出了如下规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”故被告父母的离婚协议行为虽比本案所涉建设工程保证金返还纠纷时间早5年，不存在规避本案所涉债务之情形，但被告在接受赠与后，长时间里一直未到房管部门办理房屋过户手续。且在2007年7月，胡春保又作为抵押人以涉案房产为抵押在银行办理了贷款。本院执行裁定书认为离婚协议行为发生在本院实施查封行为之前，约定符合法律规定且该协议已履行完毕。涉案房产虽然至今登记在被执行人胡春保名下，但不影响案外人胡俊依离婚协议取得该房产所有权的意见，难以成立。本案涉案房仍应认定为胡春保与龙达菊的夫妻共同财产。故对于原告要求恢复本院于2016年1月12日作出的（2014）西执字第168号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人胡春保所有的涉案房产许可执行的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
准许依法执行南昌市西湖区人民法院（2014）西执字第168号执行裁定书对胡春保名下所有的位于南昌市西湖区系马桩街268号2单元405室房产进行执行。
本案由原告预交的案件受理费100元，由被告胡俊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 吴 敏
人民陪审员 熊志红
二〇一七年二月十七日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 黄前琴