江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终945号
上诉人（原审被告）高邮市超达超市，经营场所在高邮市汤庄镇招贤路，实际店铺招牌苏果超市。
经营者俞超。
委托代理人王步平，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京梦之城文化股份有限公司，住所地在北京市海淀区。
法定代表人于仁国，董事长。
委托代理人赵龙祥，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
上诉人高邮市超达超市（以下简称超达超市）因与被上诉人北京梦之城文化股份有限公司（以下简称梦之城公司）著作权侵权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮知民初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
梦之城公司一审诉称：我公司是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司。2007年2月7日、2012年4月5日，我公司在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列进行著作权登记；2011年12月27日又在国家版权局对“桃子”形象进行了著作权登记。超达超市未经我公司许可，私自销售假冒“阿狸”、“桃子”形象的商品，严重侵犯了我公司对“阿狸”、“桃子”形象作品享有的著作权。现请求判令超达超市停止侵权、赔偿经济损失及维权合理支出10000元，并承担案件诉讼费用。
梦之城公司一审期间向原审法院提供了下列证据证明其主张：
1、梦之城公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，公司更名变更证明，证明该公司的注册登记信息及其法定代表人身份信息；
2、超达超市工商登记档案，证明该超市的基本信息；
3、作登字01-2007-F-0143号、作登字01-2011-F-348062号、京作登字-2012-F-00094673号作品登记证书，中国华侨出版社公开发行物，证明阿狸、桃子、新版阿狸的卡通形象作者均为徐瀚，作品的著作权均归梦之城公司所有；
4、证据保全公证书、封存实物，证明梦之城公司的委托代理人在超达超市购买涉案侵权产品的全过程经过国家公证机关公证员的全程监督公证，固定了超达超市侵权的证据，超达超市的侵权行为客观存在；
5、公证费发票，证明梦之城公司为固定证据、制止侵权行为所支出的费用。
超达超市一审未到庭应诉，其未答辩亦未提供证据。
原审法院经审理查明：梦之城公司原名北京梦之城文化有限公司，原法定代表人为徐瀚，2015年10月22日变更为现名称，法定代表人由徐瀚变更为于仁国。该公司经营范围为组织文化艺术交流活动，电脑动画设计，文艺创作，企业策划、设计，技术开发、技术转让、技术咨询，销售小饰品、礼品、文化用品、体育用品、首饰、工艺品、玩具、电子产品等。2003年7月1日，徐瀚完成了阿狸作品。2007年2月7日，北京市版权局颁发了作登字01-2007-F-0143号作品登记证书，登记内容如下：作品名称，阿狸；作品类型，卡通形象，包括主形象和各种表情；作者，徐瀚；著作权人，北京梦之城文化有限公司。2006年5月15日，徐瀚完成桃子作品。2011年12月27日，北京市版权局颁发了作登字01-2011-F-348062号作品登记证书，登记内容如下：作品名称，动漫形象“桃子”；作品类型，美术作品；作者，徐瀚；著作权人，北京梦之城文化有限公司。2012年4月5日，北京市版权局颁发了京作登字-2012-F-00094673号作品登记证书，登记内容如下：作品/制品名称，动漫形象“阿狸新版”；作品类型，美术作品；作者，徐瀚；著作权人，北京梦之城文化有限公司，首次发表日期2006年8月6日。
原审法院另查明：超达超市经营者为俞超，开业核准时间为2000年1月5日，经营场所为高邮市汤庄镇招贤路，经营项目为日用小商品、文具用品等零售。
2013年11月8日13时50分，扬州尚正知识产权服务有限公司的委托代理人汪超与江苏省扬州市江都公证处公证员朱文利及公证员张进来到位于高邮市的一家店面（该店面贴有“苏果超市”字样）。在公证人员的监督下，汪超在该商店以普通消费者的身份购买商品后当场将所购买到的物品交给公证员朱文利（商家未能出具销售发票，店内营业执照上载明经营者姓名为：俞超。）13时54分，三人离开该店，张进对该店的门头进行拍摄获得照片一张，朱文利与张进将此次购买到的物品带回至公证处拍照，并将购买到的物品封存拍照，后将封存物品交申请人保存。江苏省扬州市江都公证处对上述过程出具了（2013）扬江证民内字第4191号公证书。公证封存的实物经当庭拆封，内有文具盒一只，经梦之城公司当庭比对，该文具盒的表面及内部印有的卡通形象与其享有著作权的阿狸卡通形象高度一致，构成实质性相似，并且文具盒表面和内部印有阿狸、梦之城的英文字样。
原审法院归纳一审争议焦点为：1、梦之城公司是否是涉案作品的著作权人；2、超达超市的行为是否构成侵权，如构成侵权，应如何承担法律责任。
原审法院认为：
1、梦之城公司是涉案作品的著作权人。
根据我国《著作权法》及相关司法解释的规定，著作权人包括作者以及其他依法享有著作权的公民、法人或者其他组织；当事人可以提供涉及著作权的著作权登记证书等作为证据。该案中，徐瀚在“阿狸”、“桃子”等系列形象创作完成后，依法进行了著作权登记；北京市版权局颁发的作品登记证书上明确记载了著作权人为梦之城公司。据此，该院依法认定梦之城公司为涉案“阿狸”、“桃子”等系列形象的著作权人，梦之城公司对该作品依法享有的著作权受法律保护。
2、超达超市的行为构成侵权，应承担相应的民事责任。
著作权人的著作权受法律保护，未经著作权人许可，复制其享有权利的作品以及出售其享有权利的作品的复制件的行为，为侵权行为。
该案梦之城公司所提供的系列证据，内容真实，形式及来源合法，相互印证，能够证明其所主张的事实。超达超市经该院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。根据梦之城公司所提供的证据及其当庭陈述，超达超市销售的商品中所含有的卡通形象与梦之城公司进行著作权登记的“阿狸”形象高度一致，构成实质相似，超达超市销售含有以上卡通形象的商品的行为侵犯了梦之城公司依法享有的著作权，依据相关法律规定，超达超市首先应当承担停止侵权的责任。至于梦之城公司提出的要求超达超市承担赔偿经济损失及维权合理支出的主张，该院依据梦之城公司为维护自身权利所支付的实际费用以及超达超市经营规模等情况，酌情认定超达超市应赔偿梦之城公司5000元。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）、（六）项，第十条第一款第（五）、（六）项，第四十八条第（一）项，第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高邮市超达超市停止侵犯北京梦之城文化股份有限公司著作权的行为。二、高邮市超达超市于判决生效之日起十日内一次性赔偿北京梦之城文化股份有限公司经济损失及维权合理支出人民币5000元。三、驳回北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由高邮市超达超市负担。
上诉人超达超市不服原审判决向本院提起上诉称：1、超达超市依法办理了各项证件、守法经营，消费者于2013年购买物品后未与我超市交涉，时隔两年多以侵权为由提起诉讼，行为荒谬。2、公证书注明“商家未能出具销售发票”与事实不符，我超市自开业以来出售任何商品均向消费者开具电脑小票，该公证书未能客观描述事实，不应采信。请求撤销原判、发回重审，案件诉讼费用由梦之城公司承担。
上诉人超达超市在二审期间提供了其于2016年1月27日开具的小票一张，证明高达超市向消费者开具了小票，公证书记载的“商家未能出具销售发票”与事实不符。
被上诉人梦之城公司辩称：1、梦之城公司于2015年11月6日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。2、超达超市销售涉案产品的事实已由公证处依法公证，该公证书合法有效，应当予以采信。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人梦之城公司在二审期间未提供新证据。
上诉人超达超市无正当理由逾期举证，本院不予采信。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：超达超市是否存在侵犯梦之城公司著作权的行为。
本院认为：上诉人销售涉案产品的行为侵犯了被上诉人所享有的著作权。本案中，被上诉人对“阿狸”、“桃子”等系列形象依法享有著作权，是该作品的著作权人。被上诉人在原审期间提交了（2013）扬江证民内字第4191号公证书及经公证封存的侵权产品实物，该公证书虽未载明商家地址及字号，形式上具有一定瑕疵，但其内容能够证实上诉人在2013年销售了与“阿狸”形象高度一致、实质相似的文具盒的事实。上诉人并未提供有效证据推翻公证书的效力，故本院对上诉人销售涉案产品的侵权事实予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高邮市超达超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年五月六日
书 记 员 姜 旸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。