河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0581民初3648号
原告：张锁根，男，汉族，1953年3月26日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告：栗江玉，男，汉族，1947年4月29日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师。
被告：石改芹（栗江玉之妻），女，汉族，1946年5月16日出生，住林州市。
原告张锁根与被告栗江玉、石改芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2017年4月5日作出（2017）豫0581民初193号判决，原告张锁根不服判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）豫05民终2041号民事裁定书，裁定发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张锁根及其委托诉讼代理人郭峰、被告栗江玉及其委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼，被告石改芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锁根向本院提出诉讼请求：1、被告给付现金46万元，利息15万元，共计61万元（利息从2003年7月1日起至2016年9月1日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：栗江玉在西藏拉萨承包工程，原告张锁根向栗江玉工程处投资，后张锁根退出，经双方于2003年2月14日协商，栗江玉共返还张锁根本金、利息、工资共46万元，栗江玉到2003年7月份应当还款20万元，剩余的26万元到2003年年底还清，以上款项按银行贷款利息计算，但是，栗江王至今只偿还了我32000元利息，剩余款项没有归还，原告每年多次向栗江玉索要，栗江玉一直拖延不给，栗江玉的妻子作为家庭共同成员，应当对该债务共同承担偿还责任。特提起诉讼。
被告栗江玉书面答辩称，1、原告与答辩人系普通合伙人关系，故不存在答辩人归还原告欠款及利息。1999年，答辩人的同村好友栗金生在西藏设立工程处，承担建筑工程，答辩人也对其投资了一百多万元。原告与答辩人为表兄弟，且知道答辩人与栗金生交好，便多次找答辩人希望原告也能进行投资。答辩人与栗金生联系后，栗金生同意原告投资45万元入股，并按投资比例分红，风险共担。原告同意后，分数次向西藏工程处汇款45万元，又拿着汇款小票找到答辩人，让答辩人为其写了汇款见证条。原告随后便到拉萨工程处担任会计，经管全部财物账目。原告后又与工程处负责人签订了投资入股合同书。原告与答辩人及栗金生为合伙关系，且事前约定了利润的分配和风险的承担，所以原告应按照约定承担风险即工程破产倒闭引起的后果。2、答辩人签订的还款协议书实际为替原告向工程处索要还款，并不是表明答辩人对原告负有债务。2002年初，原告见工程项目状况不佳，便带走了工程处的16万元现金，不听劝阻执意回家。原告回家后，又多次找到答辩人，希望答辩人帮忙让工程处退还原告投资款。答辩人念及亲戚关系，便答应原告帮忙催促工程处抓紧还款，并按原告的强烈要求，让邻居赵留根按照原告意愿代笔写下还款协议书。答辩人虽极力多次帮原告催促工程处还款，但由于多重原因，拉萨工程处最终倒闭。一年之后，工程处负责人栗金生也病故。故还款协议书只是答辩人出于好心安抚原告，并不是表明自己对原告负有债务。3、本案诉讼已明显超过法定时效，应依法驳回原告的起诉。1999年原告对工程进行了投资，2003年2月14日，答辩人按原告意愿找人代写了还款协议书，内容为“2003年7月份还款20万元，余下年底还清”。即使还款协议为真实的，但其也已经超过了法定时效二年。应驳回原告的诉讼。
被告石改芹未到庭，未答辩。
原告张锁根围绕其诉讼请求，被告栗江玉围绕其答辩意见各自向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的张保文、张秀云、郝增付证人证言，因上述证人均出庭作证，且接受当事人双方发问，故对上述证言，本院予以采信；2、被告栗江玉提供的赵留根证人证言，因赵留根出庭作证，且接受当事人双方发问，故对其证言，本院予以采信。
根据原、被告双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，被告栗江玉为原告张锁根出具了三张取到条，内容分别为“今取到张锁根现金贰拾万元（200000元），西藏投资，栗江玉7月28号”、“今取到张锁根现金叁万元整（30000元），还利使用，栗江玉11、2号”、“今取到张锁根现金贰万元整（20000元）（去安阳办贷款一事），栗江玉9月18号”。1999年12月24日，原告张锁根通过银行汇款20万元到河南省水利第二工程局。2003年2月14日，由案外人赵留根执笔，为被告栗江玉向原告张锁根出具还款协议书，载明“今有茶店乡庙郊村张锁根于1999年往拉萨栗江玉工程处投资45万元，在拉萨期间张锁根共用款项十一万元(11万)。2002年底又付4.5万元。张锁根共取回款项15.7万（壹拾伍万柒仟元），现在栗江玉欠张锁根本金、利息、工资共46万元，现有栗江玉、张锁根二人共同达成协议，在2003年7月份还款20万元，余下款项年底还清，以上款项按银行贷款计息。父债子还。立协议人欠款人栗江玉。”
另查明，2005年1月，原告张锁根与张保文一起去被告栗江玉家中催要欠款，被告栗江玉给付原告张锁根2万元。2007年1月，郝增付陪同原告张锁根一起去被告栗江玉家催要欠款。2008年12月份，张保文替原告张锁根去被告栗江玉家取款0.2万元。2010年6月，张秀文去被告栗江玉家走亲戚，看到原告张锁根向被告栗江玉催要欠款。2012年5月，郝增付陪同原告张锁根一起去被告栗江玉家催要欠款，被告栗江玉不在家，被告石改芹说等被告栗江玉回来了再说。2014年1月，原告张锁根去被告栗江玉家催要欠款。2015年12月18日，原告张锁根起诉被告栗江玉、石改芹至本院，后申请撤诉，本院于2016年9月9日作出（2016）豫0581民初2210号民事裁定书，准予原告张锁根撤回起诉。原告张锁根认可已收被告栗江玉3.2万元利息。
本院认为，原告张锁根提供的2003年2月14日还款协议书上显示双方约定还款期为“2003年7月份还款20万元，余下款项年底还清”，因此诉讼时效应当从2003年底起算。依据原告张锁根提供的张保文、张秀云、郝增付证人证言，（2015）林法预字第402号立案预登记通知书，（2016）豫0581民初2210号民事裁定书等证据，本院认定原告张锁根积极向被告栗江玉、石改芹主张权利，本案未超过诉讼时效。对被告栗江玉辩称的原告诉请已经超过法定诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采信。在还款协议书上，载明：“现在栗江玉欠张锁根本金、利息、工资共46万元，现有栗江玉、张锁根二人共同达成协议，在2013年7月份还款20万元，余下款项年底还清，以上款项按银行贷款计息”。落款为“立协议人欠款人栗江玉执笔人赵留根”。被告栗江玉向原告张锁根承诺还款数额及利息计算方式，应按照约定履行还款义务。赵留根证言“被告栗江玉和我说写还款协议的目的是原告想让被告栗江玉催栗金生还钱。原告当时没有说什么”，因还款协议书系书证，可信度更高，在还款协议书上已明确约定被告栗江玉为欠款人，承担还款义务，故本院对赵留根的证言内容予以采信，但对被告栗江玉的证明目的，即“签订还款协议书属于好心安抚原告张锁根，并不是表明栗江玉对张锁根负有债务”，本院不予认可。因此，对被告栗江玉辩称的双方并不存在真实的债权债务关系，原告诉请没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉请的答辩意见，本院不予认可。
综上，对原告张锁根要求判决被告栗江玉承担给付现金46万元的诉讼请求，本院予以支持。因还款协议书载明原告张锁根资金用途为：“今有茶店乡庙郊村张锁根于1999年往拉萨栗江玉工程处投资45万元”，该款并未用于被告栗江玉的家庭开支，故对原告张锁根要求被告石改芹承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张锁根与被告栗江玉明确约定款项按银行贷款计息，被告栗江玉已支付原告张锁根3.2万元利息，现原告张锁根要求利息15万元，未超过双方约定的利息计算方式，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗江玉于本判决生效后十日内给付原告张锁根46万元及利息15万元；
二、驳回原告张锁根的其他诉讼请求。
案件受理费9900元，由被告栗江玉负担。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方林太
审 判 员 钟 星
人民陪审员 冯雪婷
二〇一七年八月十日书记员付莹莹