江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终22号
上诉人（原审原告）高旗云，女，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人曹国邦（系高旗云之夫），男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，该局局长。
委托代理人王旭东，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人王玉柳，北京高朋（泰州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，该厅厅长。
委托代理人张猛，该厅工作人员。
上诉人高旗云因劳动和社会保障行政管理及复议一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年12月20日，高旗云至泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）申请办理退休手续，要求按年满50周岁退休。因高旗云档案中载明其为干部身份，泰州市人社局告知高旗云需年满55周岁方能办理退休手续。高旗云对泰州市人社局不予办理退休的行为不服，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）申请行政复议。江苏省人社厅于2017年2月6日受理，并向泰州市人社局发出行政复议提出答复通知书。2017年2月15日，泰州市人社局提交答复及相关材料。2017年3月15日，江苏省人社厅作出维持泰州市人社局关于高旗云退休审批行政行为的行政复议决定。
另查明，高旗云19**年12月出生，1987年7月于常州无线电工业学校中专毕业，1987年8月13日分配进入泰州电子仪器厂，经一年见习后于1988年8月定为企干15级。1997年，高旗云调入泰州春兰电子公司，档案中工资计划转移证记载“工种或职务：干”、“级别：9”。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：对高旗云退休年龄的认定应适用何依据，高旗云属于女干部还是女工人。
我国法律没有对退休年龄作出规定。根据国务院国发[1978]104号文及原劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号文的规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。该规定为全国通行的规定。江苏省人民政府2007年颁布的《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当达到国家、省规定的退休年龄；其后，原江苏省劳动和社会保障厅发布的《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十二条规定，达到国家、省规定的退休年龄是指男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁。因此，江苏省关于企业职工退休年龄的规定，与国务院及其部门的规定是一致的，应当作为认定高旗云退休年龄的依据。
本案中，根据档案资料，高旗云于1987年中专毕业后被分配进入泰州电子仪器厂，经一年见习后被定级为企业干部15级，后于1997年调入泰州春兰电子公司，工资计划转移证载明其为干部身份。泰州市人社局以及江苏省人社厅据此认定高旗云女干部，应当按年满55周岁退休。然高旗云主张其申请退休前长时间从事工人岗位，已不是女干部，根据原劳动部劳部发[1995]309号文第46条、第75条规定及原国家经济贸易委员会国经贸企改[2001]230号文的相关规定，可以按女工人身份年满50周岁退休。一审法院认为，根据档案记载高旗云确系女干部身份；劳部发[1995]309号文第46条及国经贸企改[2001]230号文相关规定，均是关于在企业中打破传统“干部”与“工人”之间界限、变身份管理为岗位管理的原则性指导意见，而劳部发[1995]309号文第75条规定“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”，事实上高旗云19**年调动工作时仍为干部身份，其后并无任何材料证明且亦无任何线索指向高旗云符合“职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位”的条件，故前述规范性文件的规定与本案无涉，高旗云主张以女工人身份退休不能成立。高旗云还在本案中列举了南京市及广东、河北、安徽、上海等地人社部门的关于女职工退休年龄的规定，然各地社会经济发展水平不同，在不违反国家规定的前提下，各地根据实际情况作出的具体规定，仅能在各地区内适用，亦与本案无涉。因此，泰州市人社局对高旗云申请50周岁退休不予办理并无不当。
原行政行为并无不当，现高旗云对江苏省人社厅的复议程序并无异议。一审法院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的审查认为，江苏省人社厅作出的涉案复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。高旗云要求撤销该复议决定之主张，法院不予支持。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高旗云的诉讼请求。
高旗云不服，上诉称：1、被上诉人不同意给上诉人办理退休的理由已被被上诉人自己的行为所否定，；2、一审法院对于上诉人2005年从春兰电子公司失业，2006年至今是一名劳务派遣工的事实，视而不见，属认定事实不清；3、上诉人一审中列举的南京以及外省关于女干部、工人身份转变的相关政策及判例，都是落实劳部（1995）309号文以及国经贸企改（2001）230号文的体现，一审法院认为上述内容与本案无涉，属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决以及（2017）苏人社行复第5号行政复议决定书，判决被上诉人泰州市人社局在一定期限内履行法定职责。
被上诉人泰州市人社局及江苏省人社厅答辩称，一审法院判决认定事实清楚，依据确实充分，应予以维持，请求法院判决驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，一审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系上诉人是否达到法定退休年龄。结合各方当事人诉辩意见，评判如下：
目前我国享受基本养老保险待遇法定条件之一即为达到国家、省规定的退休年龄。根据国务院国发[1978]104号文及原劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号文的规定，国家法定的企业职工退休年龄系男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原江苏省劳动和社会保障厅发布的《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十二条规定，达到国家、省规定的退休年龄是指男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁，亦与上述规定相一致。故，认定女职工退休年龄的基础即区分其系属于女干部亦或女工人。
干部身份是原来计划经济体制下，人事管理的制度，一直沿用至今天，特别是在养老保障领域，仍然系作为认定女职工退休年龄的重要要件。虽然在《中华人民共和国劳动法》等法律出台后，大部分领域和单位都在弱化“干部身份”这一概念，正如上诉人一、二审中提出的原劳动和社会保障部劳部发[1995]309号文第46条规定的“在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破”，原国家经济贸易委员会国经贸企改[2001]230号文第二章第2条规定的“打破传统的干部和工人之间的界限，变身份管理为岗位管理”，但上述规范性文件的规定仅为原则性指导意见，依法并不具有强制力，全国各地在推行上述原则性指导意见时，根据自身社会经济发展水平以及实际情况作出的具体规定，不具有普适性，仅能分别作为各地区认定女职工身份的依据。
就江苏省而言，针对女干部和女工人退休规定，现仅有原江苏省劳动和社会保障厅发布的《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》第十二条规定：“达到国家、省规定的退休年龄是指男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁（其中45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁）”，并未有以岗位情况界定职工身份的相关条款规定，故本案中，根据档案资料，上诉人于1987年中专毕业后被分配进入泰州电子仪器厂，经一年见习后被定级为企业干部15级，后于1997年调入泰州春兰电子公司，工资计划转移证载明其为干部身份，二被上诉人据此认定上诉人应当按年满55周岁退休，并无不当。
一、二审中，上诉人均未就被上诉人江苏省人社厅复议程序提出异议，且一审法院已依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定予以审查，认定其程序合法，该认定并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人高旗云负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月九日
书记员 王 蕊
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……