江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣03民终48号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司萍乡分行，营业场所江西省萍乡市安源区建设西路76号，统一社会信用代码913603008590644100。
负责人：徐惟，该分行行长。
委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓丹锋，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨世君，男，1977年8月10日出生，汉族，住所地江西省萍乡市芦溪县。
上诉人中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称“工行萍乡分行”）因与被上诉人杨世君信用卡纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行萍乡分行的委托诉讼代理人卓丹锋到庭参加诉讼。被上诉人杨世君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行萍乡分行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人偿还欠款本金59988.12元、利息21521.55元、违约金（滞纳金）7000元（利息暂算至2017年4月27日，2017年4月27日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、违约金等按信用卡领用合约约定计算）。事实和理由：一、一审判决认定的滞纳金（违约金）的计算方式突破了上诉人与被上诉人的约定，适用法律错误，滞纳金（违约金）应按双方约定的方式和标准予以计算。二、上诉人主张的违约金应当计算至实际清偿之日的诉讼请求应当予以支持。上诉人已经在银行网站对滞纳金改为违约金的事项进行了公告，关于收取违约金的约定对被上诉人同样有效，上诉人已经与被上诉人就违约金收取事项达成了合议，上诉人主张的违约金应当计算至实际清偿日止。
杨世君未答辩。
工行萍乡分行向一审法院起诉请求：1、判令杨世君偿还欠款本金59988.12元、利息21521.55元，违约金7000元（利息暂算至2017年4月27日，2017年4月27日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息等按约定另行计付），合计88509.67元。2、诉讼费、律师费及实现债权所需其他费用由杨世君承担。
一审法院认定事实：杨世君于2011年7月8日向工行萍乡分行提供身份证等资料申请办理信用卡（卡号为：62×××60），申请额度为6万元，杨世君领到卡透支后却未按期还款，目前尚欠本金59988.12元及相应利息。《中国工商银行牡丹卡领用合约》及《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。工行萍乡分行诉讼请求中的违约金7000元（一审庭审中工行萍乡分行明确为2016年12月31日前的滞纳金与2017年1月1日后的违约金组成）系按月累计金额。杨世君自2014年1月9日开始出现逾期还款违约情形，截至2017年4月27日，杨世君拖欠工行萍乡分行本金59988.12元，利息21521.55元。
一审法院认为，杨世君向工行萍乡分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该协议合法有效。杨世君在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约责任。工行萍乡分行要求杨世君归还透支欠款本息等，符合法律规定，予以支持。工行萍乡分行主张杨世君支付滞纳金及违约金7000元，系按月计收，加重了杨世君负担，对此予以调整，以杨世君尚欠本金一次性计算滞纳金为2999.41元（59988.12元×5%），对工行萍乡分行主张超出部分不予支持。《中国人民银行关于信用卡有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，本案中，工行萍乡分行并未与杨世君就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对工行萍乡分行关于计算违约金至实际清偿日止的请求，不予支持。关于工行萍乡分行主张律师费1500元，因牡丹卡领用合约未约定，对此主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨世君在本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司萍乡分行支付本金59988.12元，滞纳金2999.41元，利息21521.55元（暂计算至2017年4月27日，此后利息至清偿之日按信用卡领用合约约定计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。如杨世君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2012元,由杨世君承担。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具，卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。本案争议的焦点是上诉人能否向被上诉人收取信用卡透支滞纳金（违约金）以及相应计算标准和期限的问题。第一、牡丹卡申请表和牡丹信用卡领用合约载明了被上诉人对于未能按期偿还最低还款额的，除应还款外还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。说明被上诉人知晓在使用该信用卡透支时，发卡行是收取滞纳金的，并同意在违反约定的情况下支付滞纳金；第二、中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“三、违约金和服务费用”规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……。该通知于2016年4月19日发布，于2017年1月1日起实施。从该通知可知，自2017年1月1日起，银行不得向信用卡用户收取滞纳金，但对于之前收取的滞纳金并未限制。因此，上诉人按领用合约约定向被上诉人收取2016年12月31日前产生的滞纳金既符合双方合同约定，又不违反法律法规的强制性规定，一审法院以滞纳金按月计收加重了被上诉人负担并不区分逾期时间长短而一次性计算滞纳金不当，本院予以纠正。被上诉人从2014年1月9日开始出现逾期，应按领用合约的约定向上诉人支付2014年1月9日至2016年12月31日期间的滞纳金。而在取消信用卡滞纳金的收取之后，虽然上诉人对于持卡人违约逾期未还款的行为可以收取违约金，但根据上述通知内容，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而本案中，上诉人未提供证据证明对于违约金的收取标准和方式问题与被上诉人进行了协商和告知，未提供证据证明与被上诉人通过协议约定了违约金的收取，因此，一审法院对于上诉人主张的2017年1月1日起至清偿之日止的违约金不予支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定被上诉人应承担的滞纳金错误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2056号民事判决；
杨世君在本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司萍乡分行支付本金59988.12元、利息21521.55元（暂计算至2017年4月27日，此后利息至清偿之日按信用卡领用合约约定计算）、滞纳金（按信用卡领用合约约定从2014年1月9日计算至2016年12月31日止）；
驳回中国工商银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2012元，二审案件受理费2012元，共计4024元。由上诉人中国工商银行股份有限公司萍乡分行承担1006元，被上诉人杨世君承担3018元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 严林伟
审判员 黄 薇
二〇一八年四月二日
书记员 易丽娟