湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初248号
原告范某某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。
委托代理人范某某（系范某某之子），男，住湖南省长沙市长沙县。
委托代理人胡某某，湖南良光律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。
委托代理人贺某某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人湖南某某有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201房。
法定代表人谢某某，董事长。
委托代理人邓某，湖南理默律师事务所律师。
原告范某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某某有限公司（以下简称湖南某某有限公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年2月6日、2月12日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人范某某和胡某某、被告市人社局的委托代理人李某某（第二次开庭未到庭）和贺某某。第三人湖南某某有限公司的委托代理人邓某（第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭）等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月30日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）046号《不予认定工伤决定书》，认为范某某突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定工伤或视同工伤。
原告范某某诉称，范某某在湖南某某有限公司承建的新新花园项目工地做杂工，时常加班，实际工作时间常超12小时。2017年4月19日晚，施工负责人要求范某某带人进行浇带冲洗作业以防水泥浆硬化。因下雨地面湿滑，范某某踩在水泥砂浆上不慎摔倒，左肩和头部倒在地上。后来范某某神志不清，被送往湖南省脑科医院医治。长沙市兴湘司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，未对范某某脑出血的原因进行鉴定，且鉴定结论前后矛盾不宜作为定案依据。范某某因工作原因受伤，市人社局作出的不予认定工伤决定，事实错误，法律适用错误，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告范某某向本院提供的证据材料有：1、《不予认定工伤决定书》；2、证明；3、湖南省脑科医院入、出院记录；4、长沙市兴湘司法鉴定所《司法鉴定意见书》；5、湖南省第二人民医院诊断说明；6、湖南中医药大学第一附属医院入院检查材料；7、长沙县金井镇中心卫生院影像诊断报告单；8、天气情况查询电脑打印单。
被告市人社局辩称，2017年4月19日晚9时许，范某某在工地上作业时突发神志不清，无法继续工作，后被送往湖南省脑科医院医治。市人社局根据湖南省脑科医院《入院记录》、长沙市兴湘司法鉴定所《司法鉴定意见书》，认为范某某工作中神志不清，无法站立是因自身疾病所致，且范某某入院时无明显外伤，无证据证明其在工作过程中受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回范某某的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、《不予认定工伤决定书》；2、长沙市工伤认定申请受理决定书存根；3、《长沙市工伤认定协助调查通知书》；4、工伤认定法律文书送达登记表；5、长沙市工伤认定申请案件备忘录；6、EMS国内标准快递邮件底单及投递情况电脑查询打印单；7、范某某《情况说明》；8、长沙市工伤认定申请表及附件；9、范新文《证明》；10、《旁证》两份；11、湖南省脑科医院《住院资料》；12、顺天《关于范某某同志疾病事件的情况说明以及工伤认定意见的报告》及证据材料；13、长沙市兴湘司法鉴定所《司法鉴定意见书》。
第三人湖南某某有限公司述称，司法鉴定书没有得出脑出血成因的明确因果关系，但医院的诊断已经说明了脑出血的成因系因自身疾病所致，应当依法驳回范某某的诉讼请求。
第三人湖南某某有限公司向本院提供证据材料有：1、任乐芝证人证言；2、任乐芝补充证人证言；3、刘运国证人证言；4、收条及湖南中医药大学第一附属医院住院预交收据；5、录音材料及说明。
在庭审质证中，范某某对市人社局提供的证据材料1的真实性无异议，认为工伤认定决定书采用的证人证言自身矛盾，司法鉴定系市人社局要求范某某申请，并且作为鉴定依据的基础性材料诊断有遗漏，导致鉴定结果偏差；对证据材料2的真实性予以认可；对证据材料3、4的真实性无法确认；对证据材料5、8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料6、7的真实性无异议；对证据材料10的真实性有异议，证人任乐芝的前后两份证言相互矛盾；对证据材料11的真实性无异议，但是脑科医院遗漏对身体受伤部位的检查，且医生对于病因的推断，不能作为本案的依据；对证据材料12的真实性有异议，所述的内容与实际情况不符；对证据材料13的合法性有异议，该份证据材料是市人社局要求范某某申请作出的，不符合法定举证责任分配原则，范某某被遗漏的受伤情况没有作为鉴定基础，鉴定结论不能作为工伤认定的依据；对市人社局提供的其他证据材料无异议。湖南某某有限公司对市人社局提供的证据材料8-10的真实性有异议；对市人社局提供的其他证据材料无异议。市人社局对范某某提供的证据材料证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明不是证人本人所写，且整个事件的发生唯一的目击者是任乐芝，吴桧敏不在现场，对范某某受伤情况不知情；对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能证明其受伤情况，只能证明其住院的情况；对证据材料5的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该证据材料系在本案立案之后取得的证据，不能作为本案的认定依据；对证据材料6的合法性、真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，在工伤认定阶段没有向市人社局提交，且并没有外伤记录，不能达到原告的证明目的；对证据材料7的合法性、真实性、关联性均有异议，该报告单形成时间是在本案立案以后，不能证明该报告单中的诊断结果与本案有关联性；对证据材料8真实性、合法性、关联性均有异议。湖南某某有限公司对范某某提供的证据材料7的证明目的有异议，认为该伤情可能不是当时受伤造成的；对证据材料8的证明目的有异议，认为达不到证明当天天气恶劣的证明目的。湖南某某有限公司对范某某提交的证据材料的其他质证意见与市人社局一致。范某某对湖南某某有限公司提供的证据材料2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言自相矛盾，且有利于用人单位不利于受伤者；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均有异议，刘运国是用人单位的安全员，与任乐芝的陈述矛盾；对证据材料4的真实性无异议，但湖南某某有限公司仍有1万元的工资没有付给范某某；对证据材料5中录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音人的身份无法确认，视频所述内容部分虚假，且任乐芝现在还是用人单位的工作人员，具有利害关系，也没有第三方佐证，不应该作为该案的证据，任乐芝的证人证言表明范某某受伤时右手灵活，左手因关节脱位没有力气脱手套，说明范某某左手受伤，任乐芝的证人证言可以证明当时范某某倒地的时候是清醒的，后来才不清醒。市人社局对湖南某某有限公司提交的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，认为任乐芝的口述视频刚好可以证明范某某当时没有摔倒，是因为自身突发疾病才摔倒。
经审理查明，范某某系湖南某某有限公司的新新花园项目工地上的杂工。2017年4月19日晚9时许，范某某在工地上浇带冲洗作业时突然出现异样，半跪在地上，随后被同事送往湖南省脑科医院就医。经诊断为：1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（III级，极高危）；3、脂肪肝；4、胆囊息肉；5、前列腺增生并钙化灶形成。2017年6月9日，范某某之子范新文向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向湖南某某有限公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年9月21日，范某某之子范新文向长沙市兴湘司法鉴定所申请司法鉴定。2017年10月18日，长沙市兴湘司法鉴定所出具兴湘司鉴所（2017）临鉴字第455号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定结论为：“1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（三级，极高危）……损伤与疾病关系，评定为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。”2017年10月30日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2017）046号《不予认定工伤决定书》，认为范某某突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。范某某不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案当事人对范某某在工作时间、工作场所内突发意识障碍、身体活动受限的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为范某某是否因摔倒而导致意识障碍、身体活动受限的伤害后果。
长沙市兴湘司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定结论为“1、右侧基底节区脑出血（右侧颞叶）；2、高血压病（三级，极高危）……损伤与疾病关系，评定为自身疾病为主要因素，外伤及劳动强度为次要因素。”范某某对鉴定结论采用的依据有异议。对此，本院认为长沙市兴湘司法鉴定所作为具备鉴定资质的鉴定机构，在范某某不能举证证明鉴定机构采用的依据或事实明显错误必然影响鉴定结论，也无证据证明鉴定人不具有相应的鉴定资质、鉴定程序违法的情况下，长沙市兴湘司法鉴定所作出的鉴定结论予以采纳。证人任乐芝、刘运国到庭作证证实均未看到范某某因摔倒而导致意识障碍和身体活动受限，该证人证言能够与医院的诊断结论、病历记录和鉴定机构的鉴定结论互相吻合、彼此印证。市人社局对上述材料予以采信，并无不当。范某某提交的湖南中医药大学第一附属医院针灸推拿康复科的康复处方单和长沙市金井镇中心卫生院的影像诊断报告单的形成时间分别为2017年5月20日、2018年1月5日，且距离事发时间均超过一个月以上，对证明事发当时情况的证明力较低。范某某提出的其系超负荷劳动而导致意识障碍、身体活动受限的主张，因超负荷劳动并非认定工伤的法定要件且没有证据证明范某某患有职业病，故对范某某的该项主张本院不予采纳。范某某如认为用人单位存在劳动保障措施不到位，违反劳动法超时加班等情形侵犯其合法权益，可通过其他途径主张权利。市人社局对范某某作出不予认定工伤决定明显超过法定期限，虽事出有因，在需等待相关鉴定结论的情况下，可中止工伤认定行政程序的期限，市人社局在今后工作中应引起重视并予以改正，该程序瑕疵不足以影响市人社局不予认定工伤决定的整体合法性。
综上，范某某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 周 玲
二〇一八年二月十二日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。