湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1321民初104号
原告:江志在（又名：江支在）。
原告：江平红。
原告：江平凤。
原告：江平秋。
原告：尤汉荣。
五原告共同委托诉讼代理人：严宏春。
被告：魏某1。
法定代理人：魏某2。
委托诉讼代理人：李想。
原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣与被告魏某1共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣的共同委托诉讼代理人严宏春，被告魏某1及其法定代理人魏某2、委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣向本院提出诉讼请求：1、确认邹某死亡赔偿金（遗产）数额中的197400元属五原告所有（继承）；2、诉讼费由被告承担。庭审中五原告另提出对侵权人何相中额外支付的赔偿款14534.22元进行平均分配，第1项请求数额相应变更为209511.85元。事实和理由：2016年4月29日13时40分许，何相中驾驶鄂Ｓ×××××号小型越野客车沿唐三公路自唐县镇向吴山镇方向行驶至唐王店水泥管厂路段时，与前方行人邹某、温圣玉、吴奇耘发生相撞，造成邹某当场死亡，温圣玉、吴奇耘受伤的重大交通事故，温圣玉后经医院抢救无效死亡。随县人民检察院以鄂随县检刑诉[2016]212号起诉书指控何相中犯交通肇事罪，向随县人民法院提起公诉。随县人民法院经审理于2017年1月5日作出[2016]鄂13**刑初303号刑事附带民事判决书。此外，经随县人民法院调解，五原告、被告与何相中于2016年12月20日达成刑事附带民事调解协议书。上述生效判决和协议书确定的赔偿款项，除太平财产保险有限公司孝感中心支公司支付的死亡赔偿金236880元和何相中超额赔偿的14534.22元外，均已由相关赔偿权利人领取。上述两项赔偿款因当事人不能达成一致分配意见，暂存于随县人民法院。依据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国继承法》相关规定，五原告及被告应平均分配争议款项，其中原告方享有六分之五的份额即209511.85元（236880元＋14534.22元）÷6×5。
被告魏某1辩称，一、答辩人同意对争议款项进行分割。二、答辩人至少应分得60%的份额，原因如下：死亡赔偿金不属于遗产，而是受害人近亲属获得的经济补偿，其分割不同于遗产分配，依据最高人民法院相关批复精神，原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，分配时应优先照顾被扶养人的权利，余下根据与死者关系的亲疏远近及共同生活的亲密程度、生活来源等因素适当分割；答辩人在邹某去世时年仅5岁，且属二级残疾，未来需要大额医疗费用治疗眼疾；原告方均已成年，邹某早已未与江志在共同生活，夫妻关系名存实亡，江平红、江平凤、江平秋正值青年时期，具有劳动和生存能力，前两者已成家立业，原告方与受害人关系疏远，长期未联系，事发后未尽到应尽义务，丧葬事宜由魏某2操办。三、诉讼费由原告方负担。
对当事人没有异议的事实，即原告方与邹某的法律关系，涉案交通事故相关事实，[2016]鄂13**刑初303号刑事附带民事案件的审理经过及判决结果，五原告及被告魏某1与何相中达成刑事附带民事调解协议的事实，本案争议款项外的赔偿款含丧葬费、被扶养人生活费等均已由相关赔偿权利人领取的事实，被害人邹某生前系独生子女的事实，邹某在未与江志在离婚的情况下，于2010年4月与魏某2同居生活于湖北省随县吴山镇唐王店的事实，邹某丧葬事宜由魏某2操办，安葬于陕西省汉阴县的事实，本案争议款项数额等事实，均有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
对当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、被告魏某1与魏某2、邹某的法律关系。五原告对被告提交的身份证、户口簿、出生医学证明持有异议，认为证件办理时间都在事故发生以后。上述证件真实合法，办理时间并不影响证件本身的效力，且原告方提交的已发生法律效力的[2016]鄂13**刑初303号刑事附带民事判决书已对相关事实作出认定，本院对前述证据予以采信，对被告魏某1系魏某2、邹某同居期间生育之子的事实及其身份信息予以认定。2、被告残疾情况。原告方质证认为被告提交的残疾人证属事后补办，无医院诊断证明，不能认定残疾情况。经本院在中国残疾人联合会官网核实，该证件记载的姓名、残疾人证号存在并一致，原告方虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信，据此认定被告魏某1残疾类别为视力（盲），残疾等级为贰级。
本案审理过程中，经本院组织调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产…”。本案争议款项中死亡赔偿金236880元是受害人邹某死亡后，原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣和被告魏某1作为赔偿权利人，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定获得的赔偿，侵权人何相中在法定赔偿数额外自愿支付的赔偿款（以下简称“超额赔偿款”）14534.22元是其在事故发生后自愿对含原、被告在内的受害人近亲属支付的经济补偿，均非受害人的遗产，属五原告、被告共有。原、被告因上述款项分配问题引起诉讼，本案应属共有物分割纠纷。关于死亡赔偿金的分配。原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣主张各应分得六分之一的份额，被告魏某1主张其应分得至少60%的份额。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，死亡赔偿金填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的收入减少的经济损失，应根据各权利人收入来源、生活状况、与受害人生前关系的亲疏远近及共同生活的紧密程度、经济依赖程度等因素适当分割，而非等额分配。具体至本案，原告江志在、江平红、江平凤、江平秋均系具有劳动能力的成年人。原告江志在虽系邹某丈夫，但双方至事故发生时分居已达六年之久。原告江平红、江平凤、江平秋系邹某之女，在受害人邹某离家别居时均已成年，其后也未与受害人共同生活。邹某生前长期与上述四原告相互经济独立，疏于联系，该四原告在邹某因事故死亡后也未参与办理相关丧葬事宜，在生活、经济、感情等方面对受害人的依赖程度相对较低，上述四原告主张各分得六分之一比例过高，本院酌定其各分得10%的份额即23688元。原告尤汉荣系受害人母亲，被告魏某1系受害人之子，二人均系邹某生前的被扶养人。原告尤汉荣、被告魏某1虽已另行获得被扶养人生活费的赔偿，但原告尤汉荣现已年过七旬，既无劳动能力，也无其他扶养人；被告魏某1事故发生前一直随受害人生活，现年仅7周岁，且因患眼疾构成二级残疾，二人对受害人的感情、经济依赖程度均相对较高，应酌情多分。原告尤汉荣自愿请求六分之一的份额即39480元，系对其民事权利的自由处分，本院予以支持。被告魏某1尚有另一扶养人魏某2，其请求分得60%的份额过高，本院确定其享有余下102648元。关于超额赔偿款的分配。根据原、被告和何相中达成的刑事附带民事调解协议，该款系何相中为争取受害人所有近亲属的谅解而自愿给予的经济补偿，原告方和被告在何相中支付该款后均应出具书面谅解书，其对该款应有同等的权利，原告方主张其各分得六分之一的份额即2422.37元（14534.22元÷6），本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司孝感中心支公司依据[2016]鄂13**刑初303号刑事附带民事判决书支付的死亡赔偿金236880元，由原告江志在、江平红、江平凤、江平秋各分得23688元，原告尤汉荣分得39480元，合计134232元，被告魏某1分得102648元；
二、何相中依据刑事附带民事调解协议书额外支付的赔偿款14534.22元，由原告江志在、江平红、江平凤、江平秋、尤汉荣各分得2422.37元,合计12111.85元，被告魏某1分得2422.37元；
三、驳回原告江志在、江平红、江平凤、江平秋的其他诉讼请求。
案件受理费4442元，减半收取计2221元，由原告江志在、江平红、江平凤、江平秋共同负担1521元，被告魏某1负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李彬彬
二〇一八年四月三日
书记员 刘馥烁