重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8045号
原告：郑林爱，男，1983年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：重庆品泓装饰工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢13-1号，统一社会信用代码91500116676141196J。
法定代表人：罗伟，该公司执行董事。
被告：罗伟，男，1980年5月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
二被告共同委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
原告郑林爱与被告重庆品泓装饰工程有限公司（以下简称品泓装饰公司）、罗伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告郑林爱，被告品泓装饰公司、罗伟的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林爱向本院提出诉讼请求：1、被告连带归还所欠购买电线电缆材料货款297124元及资金占用损失(以297124元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2016年2月2日起算至还款为止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告品泓装饰公司法人罗伟在装修重庆国怀实业有限公司双福大酒店（以下简称国怀公司双福大酒店）工程期间，在原告处赊购电线电缆一批，截止2016年2月2日写下欠条一张，同意国怀公司双福大酒店结算于我。之后，国怀公司双福大酒店以没有欠被告这么多款项为由，拒绝支付于我。事后告知被告，被告却总是拖延不付上述货款。原告认为，其与国怀公司双福大酒店没有签订任何合同，在国怀公司双福大酒店根本要不到钱。是被告罗伟私人来原告处，之后代表被告品泓装饰公司到原告处赊账，被告罗伟和被告品泓装饰公司都有责任支付货款。
被告品泓装饰公司、罗伟辩称，对赊购电线电缆的事实没有意见，欠付金额也没有意见。但在2016年2月2日写欠条给原告时已经注明由原告向国怀公司双福大酒店直接收取，原告应当向双福大酒店主张。双福大酒店现在和我方结算都有100万元的债权债务，争议的有80多万元。被告罗伟系被告品泓装饰公司法定代表人，其行为属职务行为，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告郑林爱提交了以下证据：1、《双福酒店装饰工程鸽牌电线材料结算》（以下简称《结算》）复印件一份，拟证明原告与二被告存在买卖合同关系。2016年2月2日对完账，被告将《结算》交给原告让原告把单子交给国怀公司双福大酒店，就能拿到货款。国怀公司双福大酒店要求一定要原件，原告就将《结算》原件交给国怀公司双福大酒店了，后国怀公司双福大酒店说没有找到。原告就又找到被告罗伟签字盖章，又将盖好章的《结算》交给了国怀公司双福大酒店，现在只有复印件；2、对账单一份，拟证明货款金额已经过对账，确实存在297124元货款；3、原告妻子罗小永与罗伟对话的录音光盘，拟证明双方确实存在买卖合同关系；4、被告品泓装饰公司的《材料采购单》，拟证明被告品泓装饰公司在原告处购买了货物。被告品泓装饰公司、罗伟对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。认为结算单上虽有被告罗伟签字，但他是作为法定代表人履行职务的签字。根据原告的陈述材料结算单原件已经交给国怀公司双福大酒店并结合原告提供的录音资料，证明原告应向被告收取的货款已经通过债权债务转让的形式转让给了国怀公司双福大酒店。录音中的五姐就是国怀公司双福大酒店的财务负责人，原告找过五姐要钱，只是五姐没有付给原告而已。所以被告品泓装饰公司欠付原告的债务已经转给了国怀公司双福大酒店。
被告品泓装饰公司、罗伟未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日至2015年2月7日，被告品泓装饰公司在原告郑林爱处购买电线电缆等装饰材料。
2016年2月2日，原告郑林爱与被告罗伟经过结算，出具《结算》一份，载明：“电线、PVC管件，金额为497124元，已付款200000元，金额合计297124元。说明：材料总款：497124元，已付款：200000元，未付款：297124元。”被告罗伟在该《结算》的“采购方”处书写“罗伟同意支付2016.2.2”，并加盖了被告品泓装饰公司的公章。被告罗伟让原告郑林爱将该《结算》交给案外人国怀公司双福大酒店，就能拿货款。原告郑林爱就将《结算》原件交给了国怀公司双福大酒店，后国怀公司双福大酒店说没有找到。原告郑林爱就又找到被告罗伟，被告罗伟于2017年1月26日在上述《结算》复印件上再次加盖被告品泓装饰公司的公章，并备注“2017.1.26罗伟”。后案外人国怀公司双福大酒店以其没有欠被告品泓装饰公司这么多款项为由，拒绝向原告郑林爱支付。原告郑林爱遂诉讼来院，请求如诉称。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、被告品泓装饰公司是否应承担案涉债务；2、被告罗伟是否应承担案涉债务。现评述如下：
1、关于被告品泓装饰公司是否应承担案涉债务问题。被告品泓装饰公司在原告处购买电线电缆等装饰材料，双方虽未签订书面买卖合同，但有《材料采购单》及双方对账的《结算》等证据证明，故原告与被告品泓装饰公司之间的买卖合同关系成立并有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告品泓装饰公司按照约定履行支付相应货款的权利。被告品泓装饰公司辩称在2016年2月2日写欠条给原告时已经注明由原告向国怀公司双福大酒店直接收取，原告应当向国怀公司双福大酒店主张。本院认为，能够转让的债权应该是明确、清楚的。被告品泓装饰公司认为其已将对国怀公司双福大酒店的债权转让给了原告，但其未提供与国怀公司双福大酒店之间存在债权债务及债权债务是多少的相关证据，且还自认与国怀公司双福大酒店之间的债权债务存在争议，故目前被告品泓装饰公司与国怀公司双福大酒店的债权债务关系不明确、不清楚，不能产生债权转让的效力。被告品泓装饰公司的该辩称意见，本院不予采纳。经双方结算，确认被告品泓装饰公司尚欠原告货款297124元，被告品泓装饰公司应向原告支付此货款。故原告起诉要求被告品泓装饰公司支付货款297124元，于法有据，本院予以支持。被告品泓装饰公司未能及时与原告结清所欠的货款，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付资金占用损失。现原告请求被告品泓装饰公司从2016年2月2日起按照中国人民银行同期存款利率计算资金占用损失，本院亦予以支持。
2、关于被告罗伟是否应承担案涉债务问题。被告罗伟辩称其为被告品泓装饰公司的法定代表人，在结算单上签名系履行职务行为，不应承担责任。本院认为，从原告举示的《材料采购单》来看，是被告品泓装饰公司出具的，这说明是被告品泓装饰公司在原告处购买的货物。被告罗伟系被告品泓装饰公司法定代表人，其在《结算》上加盖公司公章及签名行为，应认定为其履行职务行为。故被告罗伟的该辩称意见成立，本院予以采纳。原告请求被告罗伟连带支付货款，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆品泓装饰有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑林爱货款297124元；
二、被告重庆品泓装饰有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑林爱资金占用损失（以297124元为基数，从2016年2月2日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率计算至付清时止）；
三、驳回原告郑林爱的其他诉讼请求。
如果被告重庆品泓装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5756元，由被告重庆品泓装饰有限公司负担。此款原告已预交，限被告重庆品泓装饰有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小华
人民陪审员 廖 云
人民陪审员 邹 飞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 礼