江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初4056号
原告：江西燕兴物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市长征大道31号赣州商会大厦13楼。
统一社会信用代码：913607007567545231。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳英，女，1991年12月15日出生，汉族，赣州市兴国县人，该公司职员，住江西省赣州市兴国县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨继荣，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡金莲，女，汉族，1955年7月2日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告江西燕兴物业管理有限公司诉被告胡金莲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西燕兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人张艳英、被告胡金莲的委托诉讼代理人刘祚芬、李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的物业费10660.2元、滞纳金3198元，两项合计13858.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赣州市章××区××大道××商会大厦××楼××、××号写字楼的业主。原告与被告于2013年6月24日签订了一份《赣州商会大厦物业管理服务协议》，该协议第三条第1款约定：“写字楼的物业管理费应按2.6元/㎡/月的标准收取。”同时该协议第三条第5款约定“……业主或物业使用人应在每三个月的首月10日前履行交费义务。乙方（被告）不按规定的时间和标准交纳物业管理费的，甲方（原告）可以采用适当方式进行催缴并按所欠费用总额以日3‰的标准加收滞纳金。”协议生效后，原告依约定提供了物业管理服务，但被告自2015年7月1日至2016年10月30日就未按约定向原告支付物业管理费。另被告所有的赣州市章××区××大道××商会大厦××楼××、××号写字楼房屋总面积为310.36㎡（原告诉状中载明的内容存在诸多错误，根据庭审查明的事实，予以纠正）。经原告多次催告,被告仍无故拖欠，遂诉至法院，请求依法处理。
为证明自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人证明等复印件，证明原告的诉讼主体适格；
证据2、物业服务协议复印件，证明原、被告之间合法成立的物业服务关系及双方的权利义务；
证据3、物业管理费催缴函（存根）复印件，证明原告已依约履行了书面的催缴义务的事实。
被告辩称，1、被答辩人为答辩人提供的物业管理服务不符合双方签订的《赣州商会大厦物业管理服务协议》中对被答辩人服务的要求。答辩人极少去写字楼，偶尔去就发现漏到脏乱差，被答辩人未提供与答辩人高额收费管理费相符的服务，答辩人请求减少对写字楼物业管理费的收取。2、被答辩人对停车场进行经营收费，损害了答辩人及其他业主的合法权益。同时规定业主购买的车位仅供登记车辆停放，增加了答辩人及其他业主的义务，于法无据。在双方签署的协议第四条第四项的约定，被答辩人将大厦地面停车场的所有人收取停车费，违反了《中华人民共和国物权法》及相关法律法规的规定。答辩人请求对于停车场收取的费用应折抵相应的物业费。3、被答辩人提供的《物业服务费催缴函》系其公司自行制作的材料，并不能表示该催缴函实际送达到答辩人，请求法院驳回被答辩人滞纳金的请求。
被告未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告提供的证据1，被告对其三性没有异议，本院经庭审核实，认为该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对该组证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据2，被告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系原、被告之间签订的物业管理服务合同，该合同签订的事实以及双方的权利义务的约定明确，故对该组证据的三性本院予以认可。原告提供的证据3，被告对其三性均有异议，本院经庭审核实，该组证据系原告制作的催缴函，但未提供证据证明该催缴函已送达给了被告，故对该组证据的关联性和证明对象不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡金莲系江西省赣州市章××区××大道××商会大厦××楼××、××号写字楼的业主。2013年8月23日，原告与被告签订了二份《赣州商会大厦物业管理服务协议》，该协议第三条第1款约定：“写字楼的物业管理费应按2.6元/㎡/月的标准收取。”同时该协议第三条第5款约定“……业主或物业使用人应在每三个月的首月10日前履行交费义务。乙方（被告）不按规定的时间和标准交纳物业管理费的，甲方（原告）可以采用适当方式进行催缴并按所欠费用总额以日3‰的标准加收滞纳金。”协议生效后，原告依约定提供了物业管理服务，但被告所有的28-5号写字楼（面积为166.03平方米）自2015年7月1日至2016年10月30日就未按约定向原告支付物业管理费；被告所有的28-6号写字楼（面积为144.33平方米）自2016年1月1日至2016年10月30日就未按约定向原告支付物业管理费。原告遂诉至法院，要求依法处理。
本院认为：原告与被告胡金莲之间签订的物业管理服务协议合法有效，在合同终止前,双方均应依合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。被告胡金莲对物业公司的服务不满时，应通过正常途径与原告沟通、协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。本案原告已为该小区提供了物业服务，被告胡金莲作为小区业主的一员不能独立于该小区存在，被告应当按照合同约定支付物业管理费。根据被告房屋面积计算，被告欠交物业管理费为10660.2元（28-5号：166.03平方米，自2015年7月1日至2016年10月30日之间；28-6号：144.33平方米，自2016年1月1日至2016年10月30日之间）。被告未及时支付物业等各项费用，依据双方约定应支付违约金，现原告主张按欠交物业管理费的30%加收违约金，符合法律法规的规定，本院予以支持。
关于被告辩称物业服务不符合合同约定以及停车场收费的问题，由于被告并未提供充分的证据该两项事实的存在以及被告是否存在违约行为，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡金莲于本判决生效之日起十日内支付原告江西燕兴物业管理有限公司物业管理费10660.2元。
二、被告胡金莲于本判决生效之日起十日内支付原告江西燕兴物业管理有限公司赣州分公司违约金3198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由被告胡金莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 庄明静
人民陪审员 邹兴文
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘素静