陕西省铜川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕02执复11号
复议申请人（案外人、利害关系人）:王志印，男，汉族。
复议申请人（案外人、利害关系人）：董占军，男，汉族。
复议申请人（案外人、利害关系人）：ＸＸ，男，汉族。
申请执行人：陕西西北耐火材料有限责任公司。住所地陕西省铜川市耀州区孝北堡。
法定代表人：李向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
被执行人：陕西晶昌科技开发有限公司。住所地西安市莲湖区大庆路**号电磁厂院内。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
复议申请人（案外人、利害关系人）王志印、董占军、ＸＸ不服铜川市耀州区人民法院（以下简称耀州法院）（2017）陕0204执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
耀州法院查明，2015年8月7日，耀州法院受理了陕西西北耐火材料有限责任公司（反诉被告）（以下简称西北耐有限公司）诉陕西晶昌科技开发有限公司(反诉原告)（以下简称晶昌科技有限公司）租赁合同纠纷一案，并于2015年12月14日依法作出（2015）耀民初字第00466号民事判决书，判决：一、晶昌科技有限公司支付西北耐有限公司租赁费75000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年12月7日至本判决确定的履行届满之日止的违约金；二、晶昌科技有限公司将其承租的位于西北耐有限公司厂区内4955平方米院落返还与西北耐有新公司；三、驳回晶昌公司的反诉请求。后晶昌科技有限公司不服上述判决内容，向陕西省铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）提起上诉，铜川中院于2016年5月16日依法作出（2016）陕02民终153号民事裁定书，裁定准许上诉人晶昌科技有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。西北耐有限公司向耀州法院申请执行，耀州法院受理了该执行案件，案号为（2016）陕0204执346号。在执行中，耀州法院依据（2015）耀民初字第00466号民事判决书的判决内容作出执行通知书并张贴执行公告，责令晶昌科技有限公司自接到本通知之日起立即履行义务。案外人王志印、董占军、ＸＸ提出执行异议申请，请求停止对西北耐有限公司厂区内4955平方米强制拆除、搬迁的执行行为。另查明，2016年11月14日，晶昌科技有限公司因不服（2015）要民初字第00466号民事判决书，向铜川中院申请再审，铜川中院于2017年5月19日依法作出（2017）陕02民申1号民事裁定书，裁定驳回晶昌科技有限公司的再审请求。
耀州法院认为，本案的争议焦点是耀州法院是否应当停止对西北耐有限公司厂区内4955平方米强制拆除、搬迁的执行行为。法律的尊严不容侵犯，依法生效的法律文书当事人应当履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；对判决、裁定和其他法律文书制定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。西北耐有限公司与晶昌科技有限公司租赁合同纠纷一案，耀州法院（2015）耀民初字第00466号民事判决书已经发生法律效力，耀州法院依据生效判决内容向被执行人晶昌科技有限公司发出执行通知书后，晶昌科技有限公司未按期履行义务，后耀州法院发布执行公告责令被执行人在指定期间履行，对其强制执行符合法律规定。对于案外人提出的陕西耀县晶昌矿业开发有限公司（以下简称晶昌矿业有限公司）与晶昌科技有限公司均为独立法人，并非同一主体。申请执行人厂区内4955平方米的厂房由晶昌矿业有限公司承租并新建、扩建，是晶昌矿业有限公司财产，执行中无权拆除、搬迁的意见，因在该案审理中，原告起诉所列被告为“陕西晶昌科技开发有限公司（原陕西耀县晶昌矿业开发有限公司）”，即原告认为该两公司系同一公司，对此，晶昌科技有限公司并未作出反驳，应诉并提出反诉，要求西北耐有限公司赔偿其停业损失，说明其认可被告身份并提出实质性抗辩；另根据晶昌科技有限公司在一审时提交的证据，多份函件往来均能证实诉前晶昌科技有限公司、晶昌矿业有限公司均就租赁问题及停业损失问题和西北耐有限公司进行协商，一审判决后，晶昌科技有限公司在二审时已经提出其不应作为被告的问题，后却向二审法院提交撤回上诉申请，表明其对一审判决的认可。另晶昌科技有限公司已就此问题向铜川中院申请再审，被铜川中院裁定驳回了再审请求。综上，（2015）耀民初字第00466号民事判决内容应当继续履行，西北耐厂区内4955平方米的院落作为被执行人晶昌科技有限公司应当返还西北耐有限公司，如不履行义务，法院可以依据法律规定强制执行，案外人的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款、第二百五十条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回王志印、董占军、ＸＸ的异议请求。
复议申请人王志印、董占军、ＸＸ向本院申请复议称，第一，耀州法院于2017年5月10日发布《公告》责令晶昌科技有限公司于2017年5月20日前自动履行义务，逾期将依法拆除、搬迁，该拆除、搬迁的执行行为违法。因为判决内容是返还，耀州法院的该执行行为明显与判决内容不符，违法且不当。同时，该财产是三申请人的，耀州法院无权拆除、搬迁该部分财产。第二，耀州法院（2017）陕0204执异5号执行裁定书错误适用民诉法第225条。本案三申请人是基于实体权利对执行标的和执行行为提出的执行异议，应适用民诉法第227条。第三，耀州法院作出的（2017）陕0204执异5号执行裁定程序违法。本案案情复杂，争议很大，依法应在执行异议审查中进行听证，耀州法院违法采取书面审查，程序违法。
申请执行人西北耐有限公司称，对耀州法院（2017）陕0204执异5号执行裁定异议。
本院查明的事实与耀州法院查明事实基本一致。
另查明，在耀州法院执行中，案外人王志印、董占军、ＸＸ以执行标的4955平方米的厂房由其三人作为股东的晶昌矿业有限公司新建、扩建，晶昌矿业已被工商机关吊销营业执照，全体股东成为权利主体，对西北耐有限公司厂区内新建钢构厂房、车间及购进并安装在厂区的隧道窑设备等享有财产权利为由提出执行异议，请求依法停止对西北耐有限公司厂区内4955平方米强制拆除、搬迁的执行行为。耀州法院受理该执行异议后，采用书面审查方式进行了审查；审查终结后，耀州法院在（2017）陕0204执异5号执行裁定的查明事实中未提及对异议人主张的事实查明情况；耀州法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款、第二百五十条、第二百五十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2017）陕0204执异5号执行裁定，裁定驳回了王志印、董占军、ＸＸ的异议请求。
本院认为，本案的争议焦点实质为案外人、利害关系人王志印、董占军、ＸＸ是否对执行标的享有权利、该权利是否足以排除执行、耀州法院针对该执行标的执行行为是否违法。耀州法院（2017）陕0204执异5号执行裁定未针对上述争议焦点问题查明事实，认定基本事实不清；对异议人基于实体权利既提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而是分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查，适用法律错误；该执行异议涉及财产权属，案件复杂、争议较大，依法应当进行听证而未进行听证，程序违法。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）、（五）项规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204执异5号执行裁定。
二、发回铜川市耀州区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 华
审 判 员 李 峰
代理审判员 刘明旗
二〇一七年九月五日
书 记 员 白建虎