苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初18号
原告苏州硕茂电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村明邦路8号。
法定代表人张茂长，总经理。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人贺润润，女，1994年12月29日生，汉族，户籍地河南省洛宁县。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。
原告苏州硕茂电子材料有限公司（以下简称硕茂公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（相）工伤认字[2016]第00899号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，同年1月9日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告硕茂公司委托代理人勒孚锦，被告市人社局出庭负责人徐苏和及委托代理人孙利明到庭参加诉讼，第三人贺润润经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年8月18日，被告市人社局作出苏（相）工伤认字[2016]第00899号工伤认定决定，调查核实以下情况：2014年4月26日，贺润润在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、右颞硬膜下出血肿、左侧内踝骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定贺润润上述受伤属于工伤。
原告硕茂公司诉称：1、原告与第三人签订的劳动合同期限为2013年10月8日至2014年3月31日，工资也支付至3月31日，故第三人2015年4月26日发生交通事故之时与原告不存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，交通事故的发生应当在上下班的必经途中，本案中无任何证据表明第三人是到原告处上班，更无证据证明第三人是在上班必经途中发生事故。综上，被告作出的工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，请求依法撤销，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告认定第三人在上班途中发生交通事故违反法律规定；2、劳动合同书；3、对账单，证据2-3证明原告与第三人的劳动关系已于2014年3月31日终止。
被告市人社局辩称：1、根据苏州市相城区人民法院及苏州市中级人民法院生效民事判决确认，原告2016年5月21日为第三人开具收入证明当日，双方存在劳动关系，现原告否认，缺乏依据。2、根据《道路交通事故认定书》、贺润润上班路线图等证据证实，2014年4月26日，第三人上夜班，时间为当晚20:00至次日8:00，交通事故时间为19:45左右，显然事故发生在上班合理时间内，事故地点又在公司旁边，且第三人负事故同等责任，是在上班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。原告认为第三人不是在上班途中发生交通事故，在工伤认定期间未提供任何证据予以证明。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。
被告于2017年1月24日向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、送达回执，证据1-2证明社会保障行政部门作出工伤认定决定并送达；3、苏州市相城区工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人贺润润工伤认定申请及受理情况；6、贺润润身份证，证明第三人身份事项；7、企业登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况；8、苏州市相城区人民法院民事判决书；9、苏州市中级人民法院民事判决书，证据8-9证明第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系；10、道路交通事故认定书，证明第三人交通事故经过；11、路线图，证明第三人上下班行走路线；12、房屋租赁协议，证明第三人事发时居住地址；13、马金清的身份证复印件，证明第三人房东的身份信息；14、贺书敏的证人证言及身份证；15、张丽的证人证言及身份证，证据14-15证明第三人在上班途中发生交通事故；16、门诊病历、检查报告单、出院记录，证明第三人受伤及诊疗情况；17、授权委托书、律师证、律师事务所介绍信，证明第三人委托律师代为申请认定工伤；18、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求原告限期举证；19、用人单位出具的函；20、工资明细，证据19-20证明用人单位举证情况；21、对贺润润的调查笔录，证明社会保险行政部门调查核实情况。被告市人社局提供作出工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。
第三人贺润润未作陈述，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、4-7、18、19无异议；认为证据1认定的事实缺乏依据；对证据3受理过程表示不清楚；对证据8-9真实性没有异议，但认为与客观事实存在差异，原告与第三人合同关系2015年3月到期；对证据10-11真实性没有异议，确认交通事故地点在巨庄菜场附近，但与原告公司有一定距离；对证据12-13真实性无法确认；认为证据14-15中两名证人与第三人是老乡，存在利害关系，且证言均称第三人在公司楼下与一辆小车相撞，与交通事故认定书认定的事实不相符，被告对此也未进行核实，不予认可；证据16-17真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对证据20无异议，强调工资明细中4月25日发的是3月份工资，原告与第三人合同到期后即终止了劳动关系；认为证据21不能反映第三人受伤当时的情况，且笔录未对证人证言进行确认，不予认可。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2苏州市相城区人民法院、苏州市中级人民法院均未采纳，且第三人在接受社保部门调查时也陈述劳动合同上的日期不真实；对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，根据被告调查，工资表发放的是上一个月工资，第三人受伤后的工资是公司主管以现金方式送交其本人。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，予以确认；证据2-3与苏州市相城区人民法院生效民事判决认定的“2014年5月21日硕茂公司开具收入证明当日与贺润润仍存在劳动关系”之事实不符，对原告证明目的，本院不予认可。
经审理查明，2014年4月26日19时45分左右，第三人贺润润驾驶电动自行车至苏州市相城区望亭镇巨庄菜场附近、硕茂公司旁，与案外人张刘后驾驶的小型轿车相撞，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定，贺润润对本起事故承担同等责任。同年12月18日，第三人向社会保险行政部门申请认定工伤，后于2016年6月30日提交了劳动关系证明等材料，被告当日予以受理，并于次日通知原告限期举证。经调查核实，被告于同年8月18日作出苏（相）工伤认字[2016]第00899号工伤认定决定，认定第三人2014年4月26日所受的交通事故伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第0446号民事判决确认，原告2014年5月21日为第三人开具收入证明当日，双方仍存在劳动关系。该判决经苏州市中级人民法院2016年4月22日二审予以维持。
再查明，原告公司地址位于本市相城区望亭镇××菜场附近。2016年4月26日，第三人在原告处上晚班，时间为当晚20时至次日8时，其日常居住于相城区望亭镇××组的出租房屋内。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局应受伤职工的申请作出工伤认定决定，属履行社会保险行政部门工伤保险工作法定职责，系本案适格被告。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人发生交通事故的时间为当晚19时45分左右，夜班时间为20时，事故地点在原告公司附近，其系在上班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故。经交警部门认定，第三人对本次事故负同等责任，故其受伤情形属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告依据上述规定认定其为工伤，并无不当。原告认为其与第三人不存在劳动关系，且无事实证明第三人系上班途中受到交通事故伤害，不应认定为工伤。因法院生效民事判决已确认第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系，而在本案工伤认定程序及行政诉讼过程中，原告均未能提供证据对第三人在上班途中受到交通事故的事实予以有效反驳，故其上述主张，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（相）工伤认字[2016]第00899号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州硕茂电子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州硕茂电子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 潘 政
审 判 员 许林华
人民陪审员 傅幼敏
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张濒匀