江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣03民终90号
上诉人（原审被告）：袁新生，男，1963年8月23日出生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳怀湘,男，1951年3月3日出生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
上诉人袁新生因与被上诉人欧阳怀湘债务转移合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁新生及其委托诉讼代理人钟鉴幸、被上诉人欧阳怀湘的委托诉讼代理人童一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁新生上诉请求：撤销原判，驳回欧阳怀湘的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：上诉人实际上不欠被上诉人水泥款，双方之间没有经济往来。上诉人投资开办萍乡市华美电瓷制造有限公司时，将厂房等土建工程，发包给肖春玲承建。被上诉人供应水泥给肖春玲，发生的水泥款与上诉人不发生直接关系。2012年8月7日，上诉人为避免被上诉人与肖春玲因水泥款的问题发生肢体冲突，便出具了一张33920元的借条给被上诉人，但这一行为并不是债务转移合同关系，应该是债权转让合同关系，即肖春玲同意将自己应收取的土建工程款中的33920元让与被上诉人收取，上诉人为此出具借条给被上诉人。一审认定为债务转移关系属于认定事实不清，应予纠正。肖春玲本身即有款项在上诉人处，从肖春玲的土建款中核减33920元转付给被上诉人所有，不符合债务转移的特征。从债权转移的事实出发，被上诉人与上诉人在2013年5月7日签订的《车辆转让协议书》便了断了双方之间的债权债务关系。理由是，在上诉人向被上诉人出具借条之时，被上诉人对肖春玲享有的债权归上诉人享有，当时被上诉人没有将债权债务凭证给上诉人，虽然上诉人没有持有该水泥收条，但是该债权转让的事实是不可否认的，上诉人对被上诉人履行付款义务，则肖春玲向上诉人收取土建工程款时必须核减相同的金额。如果肖春玲不认可这一做法，那么债权转让关系无效，上诉人也无须向被上诉人支付水泥款。根据芦溪县人民法院于2013年6月5日作出的判决，上诉人要支付肖春玲土建工程款50万元，这其中包含了被上诉人所主张的水泥款33920元，该款并未核减。为此，上诉人认为一审判决不公正。另外，该案的诉讼时效从2013年5月7日起开始起算，已经丧失2年时效。
欧阳怀湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。理由如下：1、上诉人一方面称水泥款已经支付给了肖春玲，债权转让关系不成立；一方面又称与被上诉人通过《车辆转让协议书》已经结清水泥款，所称内容左右矛盾。上诉人在肖春玲的土建工程款中是否扣除了案涉款项，与被上诉人无关，上诉人应根据其自己开具的债务凭证履行向被上诉人履行付款义务。2、一审判决认定本案系债务转移合同纠纷正确。肖春玲欠被上诉人水泥款33920元，而上诉人未按约定向肖春玲支付工程款，在上诉人、被上诉人和肖春玲母亲在场的情况下，上诉人根据肖春玲出具给被上诉人的欠条向被上诉人出具了借条，而肖春玲出具给被上诉人的货款欠条由上诉人的女儿收走了，根据合同法第八十四条的规定，肖春玲向被上诉人所负支付水泥款的债务，转移给了上诉人，这是三方真实意思表示，债务转移行为合法有效，应予保护。
欧阳怀湘向一审法院起诉请求：判令袁新生偿还借款本金33920元；支付从2012年8月7日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：袁新生出资开办的工厂在新建期间由案外人肖春玲承包土建工程，欧阳怀湘向肖春玲提供水泥。后肖春玲欠欧阳怀湘水泥款33920元，袁新生欠肖春玲工程款。经三方协商后，确定肖春玲欠欧阳怀湘的水泥款转由袁新生承担。袁新生于2012年8月7日向欧阳怀湘出具借条一张，载明今借到欧阳怀湘水泥款现金叁万叁仟玖佰贰拾元正。因袁新生至今尚未向欧阳怀湘支付上述款项，故欧阳怀湘起诉至请求判如所请。一审法院认为，该案系债务转移合同纠纷。袁新生依据案外人肖春玲欠欧阳怀湘水泥款的金额向欧阳怀湘出具借条一张，载明其借到欧阳怀湘相应水泥款，表明原债务人肖春玲与新债务人袁新生就债务的转移达成了合意，且债权人欧阳怀湘认可该债务的转移，因此本案债务转移关系成立。袁新生虽提供《车辆转让协议书》欲证明其与欧阳怀湘之间的债权债务已全部了结，并提出其已将所欠肖春玲的工程款全部支付给肖春玲，但其在庭审中亦明确陈述其没有向欧阳怀湘支付过借条上载明的款项。因袁新生已承担原债务人肖春玲对欧阳怀湘所负的债务，故其应向欧阳怀湘履行相应付款义务。对袁新生关于其向肖春玲支付全部工程款时没有扣除案涉款项，以及其与欧阳怀湘之间债权债务已全部了结而无需再向欧阳怀湘付款的辩解意见不予采纳。因袁新生以出具借条的形式承受转移债务，双方之间的债权债务关系已明确，借条上未注明付款时间，故欧阳怀湘可以随时要求袁新生在合理期限内支付相应款项，对袁新生关于该案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。对欧阳怀湘要求袁新生支付33920元的诉讼请求予以支持。因借条未对付款时间及利息作出约定，欧阳怀湘也未能举证证明其向袁新生催讨上述款项的具体时间，故对欧阳怀湘要求袁新生支付相应利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、袁新生向欧阳怀湘支付款项33920元。限在判决生效之日起十日内付清。二、驳回欧阳怀湘的其他诉讼请求。受理费894元，减半收取为447元，由袁新生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经对当事人进行询问及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，袁新生于2010年至2011年期间曾两次向欧阳怀湘借款共计50万元。2013年5月7日，双方签订车辆转让协议书，约定袁新生将其所有的东风本田轿车转让给欧阳怀湘，价款为22万元；双方品除借款、车辆款和利息等，余款27000元，由袁新生在2013年5月15日前一次性付清给欧阳怀湘。现车辆已经过户给欧阳怀湘，袁新生已支付了27000元给欧阳怀湘。
本院认为,债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。债务人与承担人间就原债务的转移而订立的合同为债务转移合同。本案中，欧阳怀湘主张袁新生应支付33920元的依据是肖春玲对其负有的债务转移给了袁新生。根据袁新生于2012年8月7日向欧阳怀湘出具的借条以及欧阳怀湘和袁新生的陈述，可以认定欧阳怀湘、袁新生和肖春玲三人于2012年8月7日就肖春玲拖欠欧阳怀湘339**元的货款债务已转移由袁新生承担，故欧阳怀湘与袁新生之间系因肖春玲的债务转移而产生的债务转移合同关系。一审法院认定本案系债务转移合同纠纷并无不当。上诉人提出本案不符合债务转移法律特征的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出双方的债权债务关系在《车辆转让协议书》中已经一并了断的上诉理由。虽然《车辆转让协议书》第九条约定双方品除借款、车辆款、利息等，余款27000元，由袁新生支付给欧阳怀湘。但是双方均认可案涉款项并非借款，而是由肖春玲的水泥款转移至上诉人处的债务，结合上诉人曾向被上诉人借款50万元的事实以及该上诉理由与上诉人所称案涉水泥款已经支付给肖春玲的内容相矛盾的情况，该《车辆转让协议书》不足以证明案涉债务已经结清。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出本案诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉理由。因该债务转移后，双方并未约定债务履行的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，上诉人有权随时向被上诉人主张债权。故本案诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元,由上诉人袁新生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一七年三月十四日
书记员 王一清