呼和浩特市中级人民��院
民 事 判 决 书
(2015)呼民四终字第00095号
上诉人（原审原告）康富，男，1971年5月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托代理人孙良光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司。住所地内蒙古磴口县巴镇东风路新建管区。
法定代表人孙俊良，该公司经理。
委托代理人杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人(原审被告)孙俊良，男，1962年7月27日出生，汉族，内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司经理，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古天旗房地产开发有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市盛乐经济园区成长大道路北昭君世家东侧。
法定代表人付海林，该公司经理。
委托代理人李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市天成建筑材料有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔县公喇嘛村南。
法定代表人付成功，该公司经理。
委托代理人李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人康富与上诉人内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司（下称ＸＸ川公司）、上诉人孙俊良及被上诉人内蒙古天旗房地产开发有限公司（下称天旗公司）、被上诉人呼和浩特市天成建筑材料有限公司（下称天成公司）因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人康富及其委托代理人孙良光，上诉人孙俊良以及其与上诉人ＸＸ川公司共同委托的代理人杨彦臣，被上诉人天旗公司、被上诉人天成���司共同委托的代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙俊良、康富、天旗公司于2011年6月5日签订《借款协议1》，约定孙俊良向康富借款90万元，月利率为3%，借款期限自2011年6月5日起至2012年6月4日止。天旗公司以其在和林格尔县的山城小区B6-1-202、B6-1-302、B6-1-402、B6-1-502、B6-1-602、B6-1-201、B6-1-301房屋作借款担保物，合款共计1901403元，担保物按期售价50%计算。2011年10月7日，孙俊良以ＸＸ川公司呼市项目部的名义与康富签订《借款协议2》，约定ＸＸ川公司向康富借款人民币80万元整，月利率为3%，借款期限自2011年10月7日起至2012年10月7日止。天旗公司以其在和林格尔县的山城小区C2#底商4、7-10号门店作为借款抵押物，合价1633800元，抵押物按期售价50%计算。2014年4月5日，孙俊良为康富作出具《承诺》，承诺对上述两份《借款协议》所涉��款本金及利息的偿还及抵顶事项。后由于抵顶房屋出售，使得《承诺》无法兑现，2014年6月5日，孙俊良为康富出具《承诺书》，重新确定了还款事项：孙俊良借款90万元，ＸＸ川公司借款1378000元（80万本金＋578000元利息），孙俊良和ＸＸ川公司借款合计2278000元，由孙俊良与ＸＸ川公司相互承担连带还款责任；天旗公司仍然按照两份《借款协议》承担还款责任；天成公司内孙俊良的出资股份和呼市“傲东国际花园B4-2-4东户”的房屋为担保抵押清偿借款的提议仍然有效。该承诺书落款有孙俊良签名，并加盖ＸＸ川公司、天旗公司、天成公司的公章。因孙俊良、ＸＸ川公司一直没有偿还借款，康富遂于2014年7月30日向呼和浩特市回民区法院提起诉讼，要求判令：1.ＸＸ川公司偿还借款2278000元，另付90万元本金从2014年4月5日至实际给付之日的利息，80万本金从2014年6月5日至实���给付之日止的利息。孙俊良、天旗公司、天成公司承担连带清偿责任；2.ＸＸ川公司、孙俊良、天旗公司和天成公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案的还款依据有《承诺》和《承诺书》，由于《承诺书》签订时间在后，且当事人对内容变更均予认可，故应以《承诺书》为还款依据。对于天旗公司在两份《借款协议》中的抵押条款未违反法律法规禁止性规定，为合法有效。但因抵押物未依法办理登记手续，抵押权不能成立，天旗公司不能以该房产对借款承担连带责任。同理，孙俊良不能以其在呼和浩特市傲东国际花园B4-2-4东户的房屋承担连带责任。孙俊良以其在天成公司内的股权作为担保，因该股权未办理出质登记手续，质权不能成立，故不能对该借款承担连带责任。孙俊良应当偿还借款90万元，ＸＸ川公司承担连带还款责任。ＸＸ川公司应当偿还借��80万元，孙俊良承担连带还款责任。孙俊良已向康富给付的借款90万元的利息594000元（自2011年6月5日至2014年4月5日），因计息利率未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对于已支付的利息594000元，予以认可。90万元借款自2014年4月6日至实际支付之日的利息，因约定利率过高，故应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息偿还。80万元借款自2011年10月7日止至实际支付之日止的利息，因双方对利率无异议，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、孙俊良于本判决生效后十日内偿还康富借款人民币90万元及利息（自2014年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计息），ＸＸ川公司承担连带责任；二、ＸＸ川公司于本判决生效后十日内偿还康富借款人民币80万元及利息（自2011年10月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计息），孙俊良承担连带责任；三、驳回康富的其他诉讼请求。案件受理费25120元，由孙俊良、ＸＸ川公司负担。
康富不服一审判决，向本院提起上诉称，其诉求孙俊良、天旗公司、天成公司承担担保连带清偿责任，并非要对抵押物实现抵押权，请求撤销一审判决，改判天旗公司、天成公司与孙俊良共同承担担保连带清偿责任。
孙俊良、ＸＸ川公司、天旗公司、天成公司答辩称，签订担保合同的事实存在，但因未办理担保登记手续，故担保权不能实现，请求驳回康富的���诉。
孙俊良不服一审判决，向本院提出上诉称，借款90万元事实存在，孙俊良于2014年7月18日偿还康富10万元本金，但一审法院没有依法确认该还款事实，请求依法将已经偿还的的10万元从孙俊良借款本金中核减。
ＸＸ川公司不服一审判决，向本院提出上诉称，ＸＸ川公司曾于2014年4月6日偿还康富借款利息531132元，应当从其借款利息总额中予以核减。
康富答辩称，孙俊良还款10万元，偿还的是ＸＸ川公司欠康富另外一笔欠款，与本案无关。ＸＸ川公司偿还利息531132万元，康富已经从孙俊良借款90万元自2011年6月5日至2014年4月5日的利息594000元抵消，不在本案诉请范围内。
二审审理中，孙俊良和ＸＸ川公司提交的新证据如下：
1.孙俊良提交内蒙古农村信用社回单一张，交易日期为2014年7月18日，证明给康富还借款本金10万元，应从借款本金中核减。康富认可该证据的真实性，但反驳是ＸＸ川公司还的其他欠款，与本案无关。
2.康富手写收条一张，内容为“今收到ＸＸ川公司利息531132元，以和林山城小区A1-1-401、A11-501抵顶。康富，2014.4.6”，证明已给付531132元利息。康富经质证，认可该收条的真实性，但反驳已从孙俊良借款90万元的利息总额中核减，不在诉请范围内。
经二审审理，查明《承诺书》中所涉约定抵押物“傲东国际花园B4-2-4东户房屋为孙俊良出资购买。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.孙俊良于2014年7月18日偿还的10万元是否应当从其借款90万元本金中予以核减；2.ＸＸ川公司于2014年4月6日还利息531132元能否从其借款80万元的利息总额中核减；2.康富要求天旗公司、天成公司承担责任的主张能否成立。
针对第一个争议焦点，康富认可孙俊良还款10万元的事实，但反驳该10万元系��里川公司还的其他欠款，与本案无关。因其未能提供必要的证据证明，该主张不能成立。该10万元依法应从孙俊良借款90万元的利息中优先核减。
针对第二个焦点问题，康富已将531132元从孙俊良借款90万元自2011年6月5日至2014年4月5日的利息594000元中核减，故531132元不再从ＸＸ川公司借款80万元的利息中核减。
针对第三个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理产权登记的，不影响合同效力”之规定，涉案抵押房产虽然没有抵押登记，但抵押合同有效。同理，涉案质押权利没有出质登记，但质押合同有效。债权人可依据上述两份担保合同向担保人主张合同约定的担保清偿责任，担保人应以约定的担保物价值为限履行担保清偿义务。质押股权的持有人和出质人均为孙俊良，天成公司依法不承担担保清偿责任。孙俊良、天旗公司应各自以担保合同约定的担保物的价值为限对债权人承担清偿责任。
综上，孙俊良应当继续履行偿还借款本金90万元及利息的义务，ＸＸ川公司应当继续履行偿还借款本金80万元及利息的义务；ＸＸ川公司和孙俊良互为连带责任。孙俊良、天旗公司应各自以约定担保物的价值为限对债权人承担连带偿还责任。一审法院认定本案担保责任不成立属于适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第一百九十八条，第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于人民法院审���借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00676号民事判决第二项，即：内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内偿还康富借款80万元及利息（自2011年10月7日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计息），孙俊良承担连带责任；
二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00676号民事判决第一项、第三项，即：孙俊良于判决生效后十日内偿还康富借款90万元及利息（自2014年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计息），内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司承担连带责任；驳回康富的其他诉讼请求；
三、孙俊良于判决生效后十日内偿还康富借款90万元及利息（自2014年4月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计息核减10万元），ＸＸ川公司承担连带责任。
四、孙俊良、内蒙古天旗房地产开发有限公司各自以约定担保物价值为限对上述债务承担偿还责任。
五、驳回康富其他诉讼请求。
一、二审案件受理费47520，由孙俊良、内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司、内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。
审判长 伏 春
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年九月十八日
书记员 刘子贺