四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4562号
上诉人（原审原告）：段恒元，男，1958年10月26日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都华亚工程机械有限公司,住所地：四川省成都市锦江区二环路东四段134号。
法定代表人:李良云，董事长。
委托诉讼代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
上诉人段恒元因与被上诉人成都华亚工程机械有限公司（以下简称华亚公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段恒元上诉请求：请求撤销一审裁定；指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：本案不属于重复起诉。段恒元在（2017）川0114民初3610号一案中，经法院调解，华亚公司向段恒元支付了3万元，华亚公司要求段恒元撤诉，该案撤诉的前提是由于华亚公司支付了部分费用，也进一步印证了双方具有劳动关系，并且从实质上也推翻了之前的仲裁裁决。新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决书中涉及的本委认为部分的内容，不能作为已有生效裁判以此认定本案属于重复起诉的依据。该案中所涉及的请求属于给付之诉，本案系确认劳动关系，属于确认之诉，故不能简单的以仲裁裁决书中本委认为部分涉及的内容来认定本案构成重复起诉。综上，一审法院错误认定事实，适用法律错误，请求依法裁决。
华亚公司辩称，华亚公司与段恒元之间并不存在劳动关系，双方所有争议已经在成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3610号一案中处理完结，撤诉是段恒元的自愿行为。撤诉后，新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决书即生效。一审法院裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认定事实：段恒元于2016年7月曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其仲裁请求为：1.华亚公司支付段恒元2016年5月、6月工资共6400元；2.华亚公司支付段恒元经济补偿60800元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日作出新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决书，驳回了段恒元的全部仲裁请求。前述仲裁裁决书在裁决理由部分作出如下认定：“我委认为，关于申请人（指段恒元，下同）是否与被申请人（指华亚公司，下同）之间存在劳动关系的问题，庭审时，虽然申请人提交了被申请人为其购买社会保险的证明，但根据庭审调查核实，被申请人为其购买社会保险是申请人自行委托被申请人购买，购买社会保险的钱也是由申请人自己支付的，在购买社会保险期间，申请人的实际工作单位也不是被申请人处，工资也不是由被申请人发放。申请人也未向我委提交其他有利证据证明其主张。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2015）12号]的相关规定，我委认为因申请人提交的证据不足，我委对申请人的诉求予以驳回。”段恒元不服前述仲裁裁决，于2016年10月24日向成都市锦江区人民法院提起民事诉讼，后该院于2016年11月29日作出(2016)川0104民初8412号民事裁定，将该案移送至成都市新都区人民法院进行审理。成都市新都区人民法院于2017年5月23日立案受理，立案案号为（2017）川0114民初3610号。段恒元的诉讼请求为：1.华亚公司支付段恒元2016年5月、6月工资共6400元；2.华亚公司支付段恒元经济补偿60800元；3.本案诉讼费用由华亚公司承担。在该案审理过程中，段恒元于2017年6月9日当庭提出撤诉申请，成都市新都区人民法院经审查于当日当庭作出口头裁定，准许段恒元撤回起诉。
后段恒元又于2017年10月6日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与华亚公司之间存在劳动关系。同日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委不字（2017）第0497号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由决定不予受理。2018年1月4日，段恒元再次向成都市新都区人民法院提起诉讼，即本次诉讼。其诉讼请求为：1.请求确认段恒元与华亚公司之间自2000年12月20日至2016年7月30日之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由华亚公司承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，段恒元于2016年向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求实际是以请求确认段恒元与华亚公司之间存在劳动关系为前提，而该仲裁委最终在新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决中以双方不存在劳动关系为由驳回了段恒元的全部仲裁请求。故前述仲裁裁决实际已对华亚公司与段恒元之间是否存在劳动关系作出了裁决，即双方不存在劳动关系。另根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”之规定，段恒元不服2016年的仲裁裁决结果提起诉讼后被成都市新都区人民法院受理，又于2016年6月9日申请撤诉，故新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决已于2016年10月9日法院准许段恒元撤诉之日起生效。这说明，前述实质已认定段恒元与华亚公司之间不存在劳动关系的裁决已生效。现段恒元以确认其与华亚公司存在劳动关系为请求再次提出本案诉讼，该诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、且后诉的诉讼请求实质上是否定已生效的新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决。根据前述《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，段恒元的本次诉讼属重复起诉。
据此，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回段恒元的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还段恒元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年7月段恒元向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求华亚公司支付其工资及经济补偿金，而上述请求均建立在双方是否存在劳动关系的前提下，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会对段恒元与华亚公司是否存在劳动关系，经审查认为段恒元未提供有利证据证明其主张，故对段恒元主张的要求华亚公司支付工资及经济补偿金的仲裁请求未予支持。段恒元虽对仲裁裁决不服，提起诉讼，但在审理中撤回了起诉，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲载裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决书已生效。本案中，段恒元以确认2000年12月20日至2016年7月30日之间段恒元与华亚公司存在劳动关系为由再次提出诉讼，因该诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、且本次诉讼请求实质上是否定已生效的新都劳人仲案字（2016）第0481号仲裁裁决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，段恒元本次诉讼确属于重复起诉，一审法院裁定驳回段恒元的起诉并无不当，本院予以确认。
综上，段恒元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月二十九日
书记员 薛潇瑞