山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋09民终356号
上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市复兴路1795号康诚锋尚公寓临街3层商铺。
负责人：张爱军，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王保玉，男，1969年1月13日出生，河北省保定市曲阳县人，现住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人王保玉保险纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院(2017)晋0929民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托诉讼代理人庞少敬，被上诉人王保玉及委托诉讼代理人程昧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明事实的基础上，依法改判或发还重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定被上诉人王保玉所有的×××车辆损失146660元及公估费8840元错误。被上诉人王保玉单方委托河北盛衡保险公估有限公司出具的×××车辆损失公估报告不具有证据效力。该报告系单方委托，未征得上诉人同意，也未通知上诉人参与鉴定过程，鉴定程序违法;评估残值8000元明显扣减过低。评估费8840元，因系单方委托，不属于保险法第64条确定的由上诉人承担的主体要件及合理性要件。另该判决将公估费8840元及车辆损失146660元均判决由上诉人承担，也超出×××车辆损失险154660元的保险限额。二、一审判决认定王保玉车辆挂车×××损失42075.l0元及公估费2104元由上诉人承担错误。×××在上诉人处投保车损险57380元，被保险人为曲阳县汇新运输有限公司，被上诉人王保玉对保险标的不具有保险利益，不具有保险合同案件相应的诉讼主体资格。另河北盛衡保险公估有限公司出具的冀F**ll挂车辆损失公估报告也不具有证据效力，公估费也不应当由上诉人承担，上诉意见同本上诉状第一项。三、一审判决认定的施救费16000元错误。被上诉人车辆施救费分现场施救费10000元及二次施救费6000元，根据保险合同约定，上诉人仅承担现场施救费。二次施救费不属于保险责任。另被上诉人仅提交施救费票据，而未提交施救协议及施救单位资质，未完成相应的举证责任。施救费应当参照山西省物价局相关文件合理酌定，一审判决全额认定错误。四、一审判决认定路产损失19852元错误。被上诉人王保玉提交的公路赔偿通知书及发票不应当作为认定路产损失的依据:事故造成路产损失，应当由独立第三方评估作价确定路产损失金额。山西省高速公路管理局原太路政大队做为路产的管理者和路产损失的赔偿权利人，其自行定价确定损失金额不得做为向致害人主张赔偿的依据，同样，路产损失赔偿义务人自愿履行赔偿义务，不得做为向上诉人主张保险赔偿的依据。确定损失应当以第三方鉴定为准，一审判决直接依据赔偿协议及发票做为认定路产损失的依据错误。五、一审判决认定通信光缆损失35000元由上诉人承担错误。首先，事故认定书并未明确存在通信光缆损失，被上诉人主张该项费用并获法院支持，缺乏事实依据。其次，关于通信光缆损失的赔偿权利人西安昌兴通讯工程有限公司做为赔偿权利人，通信光缆损失不应当由其确定，同样，被上诉人做为赔偿义务人，自愿履行赔偿义务，不应当作为主张保险赔偿的依据。损失即便存在，也应当由独立第三方公估机构鉴定确定。综上所述，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。
王保玉辩称，一审判决正确，请求二审法院维持。
王保玉向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费、路产损失、光缆等经济损失291840.03元。
一审法院认定事实：2017年5月30日15时49分，邢志远驾驶×××、×××号重型半挂货车，沿五保高速由东向西行驶至267km+700m处时，与前方由何胜强驾驶的已发生事故的×××、×××号重型半挂货车碰撞后起火燃烧，造成两车损坏及路产损失的道路交通事故。本次事故经山西省××队第1462111201700128号道路交通事故责任认定书认定：邢志远负事故的全部责任，何胜强无责任。事故发生后，王保玉为×××、×××号重型半挂货车两次共支出施救费16000元。2017年6月2日，山西省高速公路管理局忻州路政大队因事故车辆×××重型半挂货车造成损坏路面沥青混凝土上面层、钢筋混凝土防撞护栏、防眩板路产损失向邢志远发出公路赔偿通知书。同日，王保玉向山西省高速公路管理局原太路政大队缴纳路产损失赔偿款19020元及清障费832元。2017年6月7日，王保玉因事故车辆×××、×××号重型半挂货车造成光缆桥架、硅芯管、光缆损坏向西安昌兴通讯工程有限公司支出维修费35000元。2017年8月6日，王保玉及曲阳县汇新运输有限公司委托河北盛衡保险公估有限公司对受损车辆×××、×××号重型半挂货车进行了公估，河北盛衡保险公估有限公司于2017年8月11日作出公估结论：经鉴定估算，车牌号为×××号车发生于2017年05月30日的交通事故，车辆损失金额为176800.93元（已减残值8000元）；车牌号为×××号车发生于2017年05月30日的交通事故，车辆损失金额42075.10元（已减残值10000元）。为此共支出公估费10944元。事故车辆×××、×××号重型半挂货车的实际车主是王保玉，其中主车×××以王保玉的名义在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险、机动车第三者责任保险（保险限额为1000000元）和机动车损失保险（保险限额为154660元），且投有不计免赔；×××车以曲阳县汇新运输有限公司的名义在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车第三者责任保险（保险限额为50000元）和车辆损失保险（保险限额为57000元），且投有不计免赔。事故发生时，该车在保险期间内。
一审法院认为，原告王保玉、案外人曲阳县汇新运输有限公司（×××车登记所有人）与被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。保险合同成立后，原告王保玉及案外人曲阳县汇新运输有限公司（×××车登记所有人）作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生交通事故，被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司应当按照相关法律规定及保险合同的约定对原告的车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。结合庭审中控、辩双方的陈述、举证、质证情况，经该院审查核定，原告王保玉因×××、×××号重型半挂货车发生交通事故所造成的损失为：主车×××车辆损失为146660元（公估报告中该车辆损失为176800.93元，原告诉讼请求该项损失为146660元，且该项诉讼请求未超过保险限额154660元，故该车辆损失以原告的诉讼请求为准）、挂车×××车辆损失为42075.10元，施救费16000元，路产损失19020元，清障费832元，光缆维修费35000元。事故车辆×××、×××号重型半挂货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保有交强险、机动车第三者责任险、机动车车辆损失险，且投有不计免赔，结合曲阳县汇新运输有限公司与王保玉、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司应在其交强险限额内赔偿原告王保玉路产损失1000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿原告施救费、路产损失、清障费、光缆维修费69852元，在机动车车辆损失险限额内赔偿原告188735.1元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：（一）、被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保玉车辆损失费、施救费、路产损失、清障费、光缆维修费共计259587.1元；（二）、驳回原告王保玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2840元（原告已预交），由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2519元，原告王保玉负担321元。公估费10944元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述法律规定，被上诉人王保玉有权自行委托鉴定，而作为另一方当事人的上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司虽对王保玉自行委托的河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告提出异议，但没有证据能够证明河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告于程序、内容、资质等方面存在违法情形，且上诉人向一审法院申请重新鉴定后又撤回了重新鉴定申请，故一审法院对河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告予以采信是正确的；2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人王保玉委托河北盛衡保险公估有限公司对其所属车辆损失进行公估支付的公估费用系上述法律规定的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人保险公司承担；该费用法律明确规定由保险人承担，并未明确规定包括在保险人保险理赔限额范围之内，上诉人主张一审判决认定的公估费8840元及车辆损失146660元已超出×××车辆损失险154660元的保险限额依法不予采信；3、《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：”保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险金。”×××车虽以曲阳县汇新运输有限公司的名义在英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司投保车辆损失保险，但根据曲阳县汇新运输有限公司证明，被上诉人王保玉系×××车的实际车主，故曲阳县汇新运输有限公司对×××车并不享有保险利益，王保玉对×××车享有直接的保险利益，王保玉作为原告起诉符合法律规定，上诉人认为被上诉人非适格主体的上诉理由依法不予采信；4、被上诉人王保玉支出的所有施救费用均由施救单位开具了正规收据，系王保玉为处理交通事故所产生的直接损失，上诉人保险公司依法应当在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任；5、山西省高速公路管理局忻州路政大队出具的《公路赔偿通知书》以及山西省高速公路管理局忻州路政大队忻保路政三中队出具的书面证明、通信光缆损害照片足以证实本案交通事故给相关路产与通信光缆造成了损害的事实，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被上诉人王保玉对相关路产与通信光缆损失进行的赔偿均由相关单位出具了正规收据，且附有具体的赔偿明细，根据上述法律规定，被上诉人已经对事故第三者造成的损害进行了赔偿，有权要求承保第三者责任保险的上诉人支付保险赔偿金，上诉人主张路产、通信光缆损失赔偿义务人自愿履行赔偿义务，不得做为向上诉人主张保险赔偿的依据，该上诉理由无法律依据，依法不予采信；上诉人对具体赔偿数额提出异议，但不能提供相应的证据，一审法院根据相关单位出具的收据确定上诉人赔偿数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5194元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二○一八年四月二十五日
书记员黄立飞