陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终248号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区。
负责人：季竹林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛月锋，男，1957年2月15日出生，汉族，农民，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：薛元元（薛月锋之子），男，1986年3月1日出生，汉族，住山西省临县。
原审被告：张新房，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市。
原审被告：杨二忠，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市。
上述二原审被告共同委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告：焦作市交通运输集团有限公司，住所地：河南省焦作市。
法定代表人：任松华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张开元，男，1947年3月20日出生，汉族，公司员工，住河南省焦作市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）因与被上诉人薛月锋、原审被告张新房、杨二忠、焦作市交通运输集团有限公司（以下简称焦作运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险焦作公司上诉请求：1、撤销原判，改判我上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人60000元，驳回被上诉人的其他诉讼请求（争议金额204245元）；2、由被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实与理由：上诉人承保车辆的驾驶员张新房在事故发生后存在逃逸情形，其逃逸行为属于机动车商业第三者责任保险免责情形，所以上诉人在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。上诉人与投保人双方自愿签订了保险合同，《机动车综合商业保险条款》是保险合同的重要组成部分，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十条之约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成损失，保险人在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。上诉人在一审时向法庭提交了投保单，足以证明上诉人将免责条款内容以及导致的法律后果已明确告知投保人，投保人在完全知情的情况下签字、盖章，该条款合法有效，对合同双方均具有约束力。
被上诉人薛月锋辩称：请求二审法院维持原判，公正判决。
原审被告张新房、杨二忠共同述称：张新房、杨二忠与对方的车碰撞前，就发现对方车辆已经在打滑。现场也未发现其他碰撞痕迹，只有轮胎有很轻微的刮擦痕迹，二人是在不知情的情况下离开现场，故张新房、杨二忠不构成逃逸。上诉人并未尽到免责告知责任。故一审判决上诉人在交强险和商业险内承担全部赔偿责任正确，二审法院应予维持。
原审被告焦作运输公司述称：一、本案保险免责条款无效，根据法律、法规规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，否则，免责条款不发生效力。上诉人没有向被上诉人对该免责条款作出任何提示和解释。虽然被上诉人在保单上加盖了公章，但并不代表或证明上诉人已经履行了“明确说明”的义务。而且，该免责条款免除了保险公司的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，是不公平的，无效的，不应受到法律法规的保护。二、张新房不存在逃逸情形。根据本案的案发情况，被上诉人杨二忠的车辆在事故发生时，只是车辆右侧轮胎有一点磨损，当时司机张新房并不知道，主观上张新房没有肇事逃逸的故意，最后是通过高速路摄像头的盘查认定本案事实，对张新房不能认定是肇事逃逸。上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回。
原审原告薛月锋向一审法院起诉请求：依法判令四被告负连带清偿责任赔偿原告医疗费65533.35元、误工费27000元、护理费14040元、交通费689元、住宿费563元、住院伙食补助费480元、营养费320元、残疾赔偿金113760元、后续治疗费12000元、精神抚慰金10000元，合计244385.35元。
一审法院认定事实：2017年1月6日17时15分许，被告张新房驾驶豫HE87**/豫H93**重型半型引货车，行驶至青银高速靖王段下行线1305KM+900M处时，该车挂车右侧与张永红驾驶的晋KR03**小型普通客车左侧后部刮擦，并致晋KR03**小型普通客车撞上右侧金属护栏后停于应急车道及二车道之间，造成晋KR03**小型普通客车乘员杜乃文甩出车外，经抢救无效死亡、薛月峰受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队对次事故作出了榆公交认字（2017）第01号交通事故认定书认定，被告张新房承担此事故的全部责任，张永红不承担责任，乘员死者杜乃文、薛月峰无责任。事故发生后，原告薛月峰被送往定边县人民医院住院治疗3天，经诊断为：颈2椎体齿状突骨折。原告支出医疗费2855.66元。2017年1月12日，原告到宁夏人民医院治疗12天，经诊断为:1、颈2椎体齿状突骨折;2、房间隔缺损;3、心动过缓。原告支出医疗费62677.69元。经原告申请，榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托，陕西榆林高科法医司法鉴定所于2017年5月15日作出陕榆高科[2017]临鉴字第J224号鉴定意见书，评定：1、被鉴定人薛月峰因车祸受伤致颈2椎体齿状突骨折波及椎体，行内固定手术治疗，颈部活动受限，符合九级伤残。2、被鉴定人薛月峰后续治疗费约需人民币壹万贰仟元人民币。3、误工期180日，护理期90日。原告支出鉴定费3600元。另查明，被告张新房驾驶的豫HE87**/豫H93**重型牵引货车登记车主为被告运输公司，实际受益车主系被告杨二忠。该车辆系被告杨二忠从被告焦作运输公司租赁自主经营。该车辆在被告平安保险公司投保有一份交强险及商业第三者责任险两份，其中主车商业第三者责任险责任限额为150万元，且均不计免赔。保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。被告张新房系被告杨二忠雇佣的驾驶员，事故发生时其正在从事受雇活动。被告平安保险公司已经在交强险范围内赔偿死者杜乃文家属6万元，在商业第三者责任险范围内按照责任比例（即100%）赔偿607517元。交强险医疗费赔偿限额还有1万元、伤残赔偿金预留5万元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原告的损失应当由谁赔偿以及原告损失的具体数额的问题。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告张新房驾驶机动车在道路上行驶时违反了道路交通安全法规的有关规定，在此事故中承担全部责任。因此对于原告主张的因此次事故造成的损失，应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告张新房驾驶车辆的交强险承保机构在其承保的交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任,下余部分再由被告平安保险公司按照责任比例在商业第三者责任险责任限额内对原告承担赔偿责任（被告张新房承担此事故全部责任，即承担100%）。被告平安保险公司赔偿后如仍有不足部分，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条之规定，由被告杨二忠按照责任比例予以赔偿。被告平安保险公司已经在交强险范围内赔偿死者杜乃文家属6万元，故交强险医疗和伤残赔偿限额为6万元。被告平安保险公司辩称，驾驶员张新房在事故发生后驾车驶离现场肇事逃逸，属于保险公司免赔情形，其保险公司不承担赔偿责任。但被告平安保险公司并未提交证据证明其就保险公司免责条款内容向投保人履行了提示或明确说明义务，故根据《中国人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。本院对其答辩意见不予采纳。对于原告损失的具体数额，应当根据原告的实际损失以及相关法律规定进行计算。对于原告请求的伤残赔偿金，因同一起交通事故中死者按城镇标准认定赔偿，且伤者原告提交证据证明其居住在城镇一年以上，并且收入来源于城镇的事实，故其伤残赔偿金按照城镇居民标准计算。对于误工费以陕西在岗职工上一年度平均工资即日收入155元计算，误10工期限鉴定误工期即为180天。对于护理费以陕西在岗职工上一年度平均工资即日收入155元计算，护理期限鉴定误工期即为90天。对于原告请求的营养费，原告请求的营养费本院依法予以支持。本案中原告伤情经鉴定为：颈2椎体齿状突骨折波及椎体，属九级伤残。故本院认为原告请求医疗费以及其伤残赔偿金、后续治疗费予以支持。原告请求的住院伙食补助费、住宿费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告因此次事故造成损失的具体数额为:医疗费65533.35元、住院伙食补助费150元（30元×15天）、营养费300元（20元×15天）、护理费13950元（155元×90天）、误工费27900元（155元×180天）、伤残赔偿金113760元（28440元×20年×20%）、后续治疗费12000元、鉴定费3600元、交通费689元、住宿费563元、精神抚慰金10000元，共计248445.35元。故被告平安保险公司应当在交强险范围内赔偿原告薛月峰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计6万元，在商业第三者责任险范围内按照责任比例（即100%）赔偿原告护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计184845.35元。被告杨二忠承担鉴定费3600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:1、由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支11公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险以及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告各项损失共计244845.35元；2、被告杨二忠于本判决生效后十日内赔偿原告薛月峰鉴定费3600元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告杨二忠承担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
当事人对一审法院依据本案证据认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对张新房驾驶豫HE87**/豫H93**重型半挂引货车与张永红驾驶的晋KR03**小型普通客车刮擦，致晋KR03**号车辆成员薛月峰受伤，张新房负事故全部责任以及豫HE87**/豫H93**号车在平安财险焦作公司投保交强险、商业三者险的事实未提出异议，应予确认。本案争议的焦点是，上诉人所持其在商业三者责任险限额内是否应予免责的问题。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人负有对投保人就保险合同中免责条款进行提示和明确说明的义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人未能提交有效证据证明其已就本案所涉免责条款向投保人履行了明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的上诉理由及请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 安