广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1755号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，地址：东莞市塘厦镇四村村民住宅公寓3#楼一、二楼。
负责人：祁小龙。
委托诉讼代理人：胡文军、梁利华，均系广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温秋林，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住广东省惠州市市辖区，
被上诉人（原审被告）：代松，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住河南省兰考县，
被上诉人（原审被告）：东莞市德宝幼童用品有限公司，住所地：东莞市清溪镇荔横樑头围村工业区9号。
法定代表人：陈坤万。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司因与被上诉人温秋林、代松、东莞市德宝幼童用品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初5261号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人梁利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初5261号民事判决书第一项，不服金额17481元，请求二审法院依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据已于2013年5月6日由最高人民法院审判委员会第1577次会议通过公布，自2013年6月8日起施行《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。答辩人提供的保险单上重要提示一栏中显示“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”同时，根据答辩人的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章：商业第三者责任保险第四条均已明确规定了醉酒属于保险人的责任免除范围。虽然保险合同中保险条款属于格式条款，但答辩人在给被保险人的保险单上已经有重要提示，并均以加粗黑体字显示的表现形式明确加以提示说明：答辩人对保险合同条款中涉及关于保险人责任免除的条款已尽了提示说明义务，且该条款文字表达清楚明确，属于一般理解范畴。二、保险条款是保险合同内容的一部分，保险条款载明了双方约定的权利和义务，故双方均有权依照合同内容的约定享有权利和履行义务。被答辩人在答辩投保机动车商业保险的目的固然是为了换取发生保险事故造成损失时，由保险人为其支付赔偿金，分担风险，但这不等于投保人就可无视合同双方达成的内容约定，忽视投保人应尽的义务。我司在一审阶段已向一审法院提供了经被保险人东莞德宝幼童用品有限公司盖章的投保单，即视为东莞德宝幼童用品有限公司已了解与我司签订的合同内容，其同意我司的条款约定，与我司签订了商业保险合同，故依据最高人民法院的相关司法解释，答辩人据合同约定不负责赔偿商业险相关损失。三、酒后驾驶是我国法律、行政法规中明确禁止性的规定情形，并广为宣传为全国人民众所周知的禁止性的生活常识。本案肇事司机代松酒后行为不但违反了与我司签订的商业险合同约定，也违反了我国相关法律规定。本案事故认定书上已明确认定了肇事司机代松为酒后驾驶，且根据一审期间我司调取的笔录显示，肇事司机代松在对交警所做口供中明确知道酒后不能驾驶车辆，现在事发后又以未明确告知等理由拒绝承担赔偿责任，如果二审法院不认可上诉人的上诉理由，也就会给类似代松等的驾驶人造成了更多错误观念：只要买了保险，无论酒后、无证、逃逸都可以赔，在道路交通安全越来越重要的今天，道路交通安全需要行为人遵守交通法律法规，对于违反交通法律法规的行为，交通法律体系需进行相应的处罚，造成严重结果的，均应当承担相应的赔偿责任。一审法院判决上诉人在免赔事宜明确情况下判决由保险公司承担全部赔偿责任，是对现行交通法律法规体系的否定，如果行为人违反交通法，造成严重后果，而不需承担相应的赔偿责任，那么行为人的意识中，将会认为违法是不用受惩罚的，是没有责任的，也是违背相关立法精神的。综上，上诉人不服该判决，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人温秋林、代松、东莞市德宝幼童用品有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
审原告温秋林向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失共计147087.7元。二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在12.2万元的强制险及20万第三者商业责任险限额内承担有限赔偿责任。三、判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告东莞德宝幼童用品有限公司系粤Ｓ×××××号小型普通客车登记车主，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司投保了交强险及保险赔偿限额为200000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为2015年1月29日起至2016年1月28日止。2015年12月15日22时49分许，原告温秋林驾驶无号牌普通二轮摩托车从陈江何岗村往沥林泮沥村方向行驶，行至XXXX线泮沥红绿灯路口冲红灯左转弯时，与从沥林往陈江方向行驶由被告代松驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告温秋林受伤及两车损坏的交通事故。2015年12月24日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对此事故作出了441306[2015]第D03406号《道路交通事故认定书》，认定被告代松与原告温秋林负事故的同等责任。事故发生后，原告被送至惠州中心人民医院住院治疗，于2015年12月31日出院，共计住院15天。经该院诊断为：右股骨上段骨折。出院医嘱：1、出院带药；2、保持伤口敷料干洁；3、加强术后患肢功能锻炼，3个月内避免患肢完全负重；4、术后第1个月、第2个月、第4个月、第7个月、第13个月回我科复查；5、骨折骨性愈合后返回我科行内置入物取出术；6、专科随诊。7、建议全休叁个月，住院期间留陪护1人。原告在该院住院治疗过程中产生医疗费29262元，由原告温秋林垫付。另，原告还提供了2015年12月22日惠州××恺高新技术产业开发区××镇卫生院开具的医疗收费票据，金额共计为534.4元，但无其他病历资料予以佐证其在该院进行过治疗。2016年6月27日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，2016年4月20日原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、温秋林的损伤，与本次交通事故由直接因果关系。2、温秋林右股骨上段骨折，致其右下肢活动受限，构成X（10）级伤残。3、温秋林后续治疗费累计为人民币壹万元整。4、温秋林误工期150天、营养期120天、护理期120天。原告为该次鉴定产生鉴定费3200元。另原告提交维修费显示，其为维修摩托车产生维修费用1600元。另查二，根据原告提交的、乐展电子（惠州）有限公司2016年1月6日出具的《在职及收入证明》显示，原告温秋林从2014年3月12日入职至今在该公司生产部人员工职务。原告的养老险个人账户对账单显示，自2014年4月起一直有缴纳养老保险。根据原告提交的银行卡存款历史交易明细清单核算，原告受伤前十二个月平均工资为2928元。另查三，根据法院依法调取的《刑事化验检验报告》显示，被告代松在事故时抽取的血液检材中检出乙醇成分，含量为70.59mg/100ml。被告代松在事故发生后接受公安机关的询问时陈述，其为被告东莞德宝幼童用品有限公司的员工，其自2014年2月起为该公司开车，事故当晚被告代松驾车为被告东莞德宝幼童用品有限公司到惠州仲恺接人。另查四，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司提供的机动车辆保险条款第一章第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司提供的投保单中，要求投保人手写确认“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，被告仅在投保人签名处加盖公章。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司销售人员签字栏亦为空白。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。被告代松系为被告东莞德宝幼童用品有限公司履行职务行为，其应承担的赔偿责任，由被告东莞德宝幼童用品有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失本院确认如下：1、医疗费，原告在惠州中心人民医院住院治疗产生29262元，有相应的病历及发票予以佐证，本院予以确认，原告主张在惠州××恺高新技术产业开发区××镇卫生院于2015年12月22日产生的医疗费534.4元，无相应病历资料佐证，且与原告于2015年12月16日至2015年12月31日在住院治疗相矛盾，本院不予确认；2、住院伙食补助费1500元（100元×15天）；3、营养费1000元（酌情）；4、护理费，因原告未提供充分的证据证明其主张的护理人员的工资收入情况，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为1500元（100元/天×15天）；5、误工费12200元(（2928元/月÷30天×125天）；6、伤残赔偿金69514元（34757×20年×10%）；7、鉴定费3200元；8、精神损害抚慰金5000元（酌情）；9、修理费1600元；10、交通费600元（酌情）；11、后续治疗费10000元；原告的上述损失合计人民币135376元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司对原告的上述经济损失，应在粤Ｓ×××××号小型普通客车投保的交强险责任限额内向原告直接承担赔偿责任，即应在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元；并应在死亡伤残费赔偿限额110000元内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费等88814元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修理费1600元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在交强险限额范围应承担的赔偿责任为人民币100414元。原告上述超出交强险限额范围内的剩余损失34962元，应根据事故责任比例，由被告代松承担50%，即17481元，因被告东莞德宝幼童用品有限公司为粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司投保保险限额为200000元的商业第三者责任保险，故被告代松应承担的上述赔偿责任，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司称，被告代松饮酒驾车，根据保险合同约定，属于免责情形，但其提供投保单显示，被告东莞德宝幼童用品有限公司虽在投保人签名一栏进行盖章确认，但并没有手写确认“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，且被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司的销售人员签字栏亦为空白，该证据不足以证明其在与被告东莞德宝幼童用品有限公司签订保险合同时已尽到说明、提示义务，故对其抗辩意见，本院不予采纳。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告温秋林支付赔偿款100414元，在商业第三者责任险保险200000元赔偿限额范围内向原告温秋林支付赔偿款17481元，合计人民币117895元。二、驳回原告温秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1236元，由原告温秋林负担247.2元，被告东莞德宝幼童用品有限公司负担988.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司是否存在免责情形的认定问题，本案中，根据广东省惠州公安司法鉴定中心作出的《刑事化验检验报告》，被上诉人代松在本案事故时抽取的血液检材中确检出乙醇成分，且代松在接受公安机关的询问时承认属于酒后驾驶。根据上诉人与被上诉人保险合同约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”上诉人提交的投保单已对保险合同条款中涉及关于保险人责任免除的条款进行加粗加黑处理，已尽了相关提示说明义务，另酒后驾驶属于法律、行政法规规定的禁止性行为，结合被上诉人东莞德宝幼童用品有限公司已在投保单中投保人一栏盖章，可以证实被上诉人对酒后驾驶这一免责事由已明确确认。故上诉人上诉请求在机动车商业第三者险赔偿范围内免责合理，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。另被上诉人东莞德宝幼童用品有限公司系粤Ｓ×××××号小型普通客车登记车主和实际支配人，被上诉人代松是东莞德宝幼童用品有限公司的雇员和驾驶人，事故发生时正在履行职务，结合被上诉人代松酒驾的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故被上诉人代松因本案事故造成被上诉人温秋林的损失，即上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在机动车商业第三者险赔偿范围内免责数额17481元，应由被上诉人代松与东莞德宝幼童用品有限公司承担连带责任。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2016）粤1302民初5261号民事判决第二项及诉讼费用分担部分；
二、变更惠城区人民法院（2016）粤1302民初5261号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向温秋林支付赔偿款100414元；超出交强险赔偿部分17481元由代松、东莞德宝幼童用品有限公司承担连带赔偿责任。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年八月三十日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。