四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1066号
上诉人（原审被告）:罗某，女，1956年5月1出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢某，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人罗某因与被上诉人卢某被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人罗某的委托诉讼代理人王昭奎、被上诉人卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗某上诉请求：依法撤销原判决，改判不偿还被上诉人借款。事实与理由：一、本案认定借款成立的证据不足，一审判决认为，本案被继承人李吉向被上诉人借款出具了借条并将持有的房屋买卖合同、城市供用水合同、物业服务协议等原件交被上诉人抵押，意思表示明确，其借贷关系成立。上诉人认为上述认定证据不足，其一本案系民间借贷引起，民间借贷系实践性合同，在庭审中，上诉人以此提出抗辩，但被上诉人没有任何证据证明其向李吉实际支付了借款，其二，李吉是非正常死亡，该案目前仍在检察机关的侦查监督程序李吉所持有相关材料是怎样由被上诉人持有，仍然是一个疑问，而且被上诉人也没有任何证据证明是李吉出具借条的时候就把上述材料以抵押形式交付被上诉人，此种认定完全是一审法院主观推测，没有任何证据予以支撑；二、本案法律适用错误，本案被���承人李吉并非园艺村花园合作成员，一审法院在认定此事实时错误，其仅仅作为一个非在籍人员，因为上诉人的关系，按政策享有30㎡的购房资格而已，在庭审中，上诉人已通过证据证明目前该房所有购房款由上诉人支付，这一事实一审法院予以认定。因此李吉仅有30㎡的购房资格而并未实际未30㎡出过任何购房资金。更未关键的是本案30㎡所涉房屋是城市不动产，按照《物权法》、《不动产登记暂行条例》等相关规定，只有进行不动产登记才发生物权效力，而目前该房屋并没有经过上述法定登记程序，登记在上诉人或李吉名下，李吉没有取得该房合法所有权，按照一审法院的认定，即便交付，李吉也仅是占有使用，因此在法律上，该房产还不能认定为遗产，而一审法院把没有所有权的房屋认定为遗产，完全是适用法律错误，由此认定要求上诉人偿还债务完全错误，因此上诉人认为一审判决认定借款证据不足，在要求遗产范围内偿还债务是适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。
卢某辩称：一审判决是正确的。
卢某向一审法院起诉请求：1.判令罗某在李吉遗产范围内偿还卢某借款本金50000元。2、判令罗某在李吉遗产范围内承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卢某与李吉系朋友关系，2015年7月7日，因李吉需资金周转向卢某、丁国华（另案当事人）借款合计100000元，并手书《借条》：今借到丁国华、卢某现金人民币100000元（大写：拾万元整），丁国华：￥50000元（伍万元），卢某：￥50000元（伍万元），此款用于开快餐专用，借款人李吉。同时，罗某因在新疆居住生活，通过传真身份证和《贷款证明书》同意李吉将茜草���枣子林生活区14号楼2单元202室住房一套作抵押贷款。李吉在借款时并将持有的《定向限价房买卖合同》以及该房的《城市供用水合同》、《物业服务协议》等原件交予卢某作抵押。2015年10月26日，泸州市公安局茜草派出所出具《居民死亡户籍注销证明》，李吉因死亡户籍被注销，死亡原因是“其他正常死亡”。同时查明，李吉生前未婚，无子女，其父已先于李吉死亡，李吉也未在生前订立任何形式的遗嘱，罗某与李吉系母子关系，是李吉唯一法定继承人。另查明，2004年2月2日，泸州市人民政府关于印发《泸州市征地安置办法（试行）》的通知，《安置办法》第三章第十六条第一款“对整社统征的农业合作社，安置对象为市、县人民政府批准的征地补偿安置方案之日的在籍常住农业人口……，和原征地农转非未享受房屋安置的人员”，第三款“每名安置人员按30㎡享受还房面积。其还房价格按被征地所在当年经济适用住房价格参照执行……”。2006年9月5日，泸州市人民政府对《泸州市征地安置办法（试行）》贯彻实施意见有关内容进行调整的通知，茜草镇还房价格调整为1200元每平方。2012年4月20日，泸州市江阳区张坝景区开发建设指挥部出具《征地拆迁安置购房证明》（编号：0000641）：根据泸市府地布【2010】15号文件批准，征用园艺村花园合作社土地，该社社员李吉已农转非，房屋已实行货币还房安置。罗某作为园艺村花园合作社载籍人口，全家3人（李吉、虞廷法、罗某），如购限价商品房，该户可购90平方米。2012年5月4日，罗某通过女儿张卫以李吉名义向泸州市江阳区张坝景区开发建设指挥部��纳预收定向限价商品房部分房款110000元，该房款其中有罗某名下园艺村花园合作社货币还房款及利息45047元及张卫代罗某现金缴纳64953元。2012年6月28日，罗某通过李吉（乙方）与泸州市江阳区国有资产经营有限公司（甲方）签订《定向限价房买卖合同》，合同约定：1、甲房自愿将坐落在江阳区桂圆东路1号14号楼1单元202号房地产（房屋建筑面积约116.25平方米，最终面积以测绘面积为准）出售给乙方。2、甲乙双方议定的上述房地产成交价格每平方人民币1050元。乙方在签订本合同前已付部分房款给甲方，其余房款在办理房产证和土地使用证时一次性结清。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。李吉向卢某借款，向卢某开具有《借条》，并将持有的《定向限价房买卖合同》以及该房的《城市供用水合同》、《物业服务协议》等原件交予卢某作抵押，意思表示明确，其借贷关系成立，应当受到法律保护。李吉因故去世，应由其继承人在其所继承遗产范围内对所欠债务予以清偿。罗某作为李吉唯一的法定继承人，对李吉生前享有的位于江阳区桂圆东路1号14号楼1单元202号房产（房屋建筑面积约116.25㎡）按政策享有30㎡的限价房面积转化为遗产后，并未表示放弃继承，视为接受继承，应当在继承遗产的范围内清偿被继承人李吉所欠债务。故卢某请求罗某在李吉的遗产范围内偿还其借款本金50000元的请求于法有据，予以支持。罗某在庭审中辨称，位于江阳区桂圆东路1号14号楼1单元202号房产未办理不动产权证，故该房产不能作为遗产进行继承。一审法院认为，根据当事人提交的泸州市人民政府关于印发《泸州市征地安置办法（试行）》的通知、《征地拆迁安置购房证明》、《定向限价房买卖合同》���证据可以证明李吉已经获得该房产的30㎡的还房面积，并且已经占有使用，该房产的30㎡的还房面积应属于李吉死亡时遗留的个人合法财产，应作为遗产进行继承，故对罗某的辨称不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、根据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，罗某在判决生效后十日内在继承李吉遗产范围内偿还卢某的借款50000元。
本院二审期间，因本案与(2017)川05民终1065号案件系合并审理，本案被上诉人卢某根据(2017)川05民终1065号中上诉人提交法庭的关于被上诉人丁国华于2015年12月7日在接受泸州市江阳区询问时所作的询问笔录以及丁国华的质证意见，自认其出借给李吉的借款50000元，扣除了1500元利息，实际向李吉支付48500元。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。查明，卢某并未实际持有本案涉案房屋的《定向限价房买卖合同》以及该房的《城市供用水合同》、《物业服务协议》等原件，上述原件的实际持有人为(2017)川05民终1065号案件中的被上诉人丁国华。在2015年7月7日丁国华、卢某向李吉借款100000元中，丁国华、卢某向李吉实际支付借款97000元，丁国华、卢某分别扣除利息1500元。
本案二审期间，因被上诉人不同意进行调解，本院未再主持双方进行调解。
本院认为，本案争议焦点为1.本案讼争被上诉人卢某与李吉间的民间借贷关系是否成立；2.李吉所享有的30㎡的安置还房资格是否属于其遗产。关于本案讼争被上诉人卢某与李吉间的民间借贷关系是否成立的问题，经审查，一审审理中丁国华向一审法院举示了借条以及由李吉签订的定向限价房买卖合同、城市供用水合同、泸州市江阳区张坝风景区枣子林安置小区物业服务协议等证据证明其主张讼争借款关系成立，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，一审法院对卢某提供借条、个人经济能力等因素并结合双方当事人陈述事实综合判断认定本案讼争民间借贷关系成立符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，本院依法予以确认，罗某上诉提出无证据证明卢某向李吉实际支付了借款以及李吉所持定向限价房买卖合同、城市供用水合同、泸州市江阳区张坝风景区枣子林安置小区物业服务协议等材料被丁国华、卢某等人持有的疑问等理由，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，罗某并未提供相关证据予以证明，且上述理由以不足以影响判定本案讼争借款关系成立，其上诉理由不能成立本院依法不予支持，但本案二审期间卢某自认其向李吉出借的50000元借款中，实际支付李吉借款金额分别扣除了1500元利息，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，本院对丁国华实际出借借款本金为48500元的事实予以确认。关于李吉所享有的30㎡的安置还房资格是否属于其遗产的问题，经审查，本院认为根据本案在案的征地拆迁安置购房证明、物管费发票、《泸州市征地安置办法（试行）》的通知等证据可以认定李吉享有30㎡的安��还房资格且本案讼争定向限价房买卖合同亦系在李吉、虞廷法、罗某三人具备享有购限价商品房可购90㎡资格的前提下签订，据此依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项的规定，一审法院认定本案讼争房产的30㎡的还房面积应属于李吉死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产进行继承并无不当，本院依法予以确认，罗某上诉提出本案讼争房产系其个人出资，李吉未出资即不能享有房屋产权，但该出资属于罗某、李吉等家庭成员之间的财产转移，不足以否定李吉所享有的因其30㎡的安置还房资格转化至享有本案讼争房屋中的30㎡的财产权益，亦不能对抗李吉因对外借贷形成的债权债务关系，同时罗某上诉提出本案讼争房屋因未办理产权登记房屋所有权属尚未成立李吉未享有讼争房屋所有权即李吉无遗产的上诉意见，本院认为虽然本案讼争房屋尚未进行所有权属���登记但该讼争房屋登记所有权与李吉享有该讼争房屋财产权益之间并不存在矛盾，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项的规定，本案李吉享有本案讼争房屋30㎡财产权益亦系其个人合法财产，属于李吉亡故后的个人财产即遗产，依法可进行继承，故上诉人的上述上诉意见不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，罗某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2945号民事判决；
二、上诉人罗某在本判决生效后十日内在继承李吉遗产范围内偿还被上诉人卢某48500元；
三、驳回被上诉人卢某的���他诉讼请求。
一审案件受理费525元，由上诉人罗某负担500元，被上诉人卢某负担25元。二审案件受理费525元，由上诉人罗某负担500元，被上诉人卢某负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 刘 颖
审判员 赵 娜
二〇一七年十一月六日
书记员 倪江宁