重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初919号
原告:重庆磐石商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区洗墨路68号桥南新苑C栋4-2，统一社会信用代码9150010208912130XK。
法定代表人王德茂，该公司董事长。
委托代理人:王开成，重庆星空律师事务所律师，执业证号15002200610132437，代理权限为一般授权代理。
委托代理人:冉剑华，重庆星空律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
被告:四川省金锟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区经天西路17号正成翡翠琉璃1幢3单元2406号，统一社会信用代码91510000572754262A。
法定代表人张俊，该公司董事长。
委托代理人:刘曾，重庆潜卫律师事务所律师，执业证号15001201410207583，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：冯冉超，男，1989年09月15日出生，汉族，四川省金锟建筑工程有限公司职员，住重庆市忠县。代理权限为一般授权代理。
被告:林兴桥，男，1975年10月29日出生，汉族，农村居民,住重庆市武隆区。
原告重庆磐石商贸有限公司（以下简称磐石商贸公司）与被告四川省金锟建筑工程有限公司（以下简称金锟建筑公司）、林兴桥买卖合同纠纷一案，于2017年02月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员代军担任审判长，与人民陪审员刘华于、杨冬梅组成合议庭，适用普通程序分别于2017年04月24日、05月09日及08月02日三次公开开庭进行了审理，被告金锟建筑公司委托代理人冯冉超参加了第二次及第三次庭审，原告磐石商贸公司法人王德茂、委托代理人王开成、冉建华以及被告金锟建筑公司委托代理人刘曾和被告林兴桥均参加了三次庭审。2017年03月16日，本院依据原告磐石商贸公司的申请作出（2017）渝0156执保26号民事裁定书，裁定：一、对被保全人金锟建筑公司在重庆市武隆区巷口镇政府的工程款35万元予以扣留；二、对被保全人金锟建筑公司开户于中国工商银行成都双桥子支行的账户（账号4402XXXX0902XXXX470，冻结存款金额100万元）予以冻结，冻结期限一年；三、对被保全人林兴桥所有的宝马牌小型越野客车（车牌号渝GRXX**）一辆予以查封；四、对提供担保的陈立桥位于重庆市涪陵区百花路XX号房屋X-X【涪农房权证303字第0000XX**号、涪集用（2004）第00XXX号】一套予以查封，查封期限三年；五、对提供担保的李清林、蔡仲淑位于重庆市涪陵区洗墨路XX号桥南新苑X栋X-
X房屋（303房地证2008字第02X**号）一套予以查封，查封期限三年。本案现已审理终结。
原告磐石商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告支付货款1152650元及利息186318元（占用资金利息：从2016年05月01日起到2016年08月24日止以600000元为基数按月利率2%计算；从2016年8月25日起至2017年02月24日止以1152650元为基数按月利率2%计算；其后以1152650元为基数从2017年02月25日起按月利率2%计算，利随本清）；二、判决二被告支付律师代理费107117.44元；三、判决二被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2014年10月10日被告金锟建筑公司与武隆县巷口镇人民政府就2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程签订施工合同。原告磐石商贸公司基于善意相信被告林兴桥具有被告金锟建筑公司代理权并与其签订了水泥供应合同。合同约定每月30日对账，次月05日前结清上月货款。原告磐石商贸公司从2015年06月起一直依约向被告金锟建筑公司供应水泥。2016年05月01日，被告林兴桥代表被告金锟建筑公司与原告磐石商贸公司进行了一次结算，并出具一张欠条，约定从2016年05月01日起以所欠水泥货款600000元为基数，按月利率2%支付利息，如未按月支付需通过法院解决的，欠款人承担一切通过法律程序产生的费用。经过结算后，原告磐石商贸公司继续向被告金锟建筑公司提供水泥至2016年08月。从2015年06月起至2016年08月，总货款为2016575元，被告林兴桥共支付货款802405元，双方于2016年08月24日结算后，尚欠总货款1152650元。但截至起诉之日，二被告仍未支付所欠货款，故原告磐石商贸公司诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
被告金锟建筑公司辩称：第一，被告金锟建筑公司没有指派被告林兴桥作为2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程的负责人，也没有委托被告林兴桥签署、履行项目相关合同，被告林兴桥与原告磐石商贸公司签订水泥供应合同的行为不能认为是履行职务行为或代理行为，所以，不能认定被告金锟建筑公司与原告磐石商贸公司之间签订了水泥供应合同，产生了买卖合同关系。因此，被告金锟建筑公司不是本案适格的被告；第二，原告磐石商贸公司起诉要求支付利息、资金占用损失没有相关合同依据；第三，原告磐石商贸公司主张的律师代理费没有相关合同依据及事实依据；第四，原告磐石商贸公司从未向被告金锟建筑公司催收过货款。
被告林兴桥辩称：第一，在原告磐石商贸公司提供水泥时，其与原告磐石商贸公司已协商好每吨水泥提价20元作为利息；第二，其向原告磐石商贸公司出具600000元欠条时协商好欠款支付时间为工程结束以后，结合以上两点，被告林兴桥对于原告磐石商贸公司请求支付利息的诉讼请求有异议；第三，对原告磐石商贸公司要求支付律师费有异议；第四，虽然欠款属实，但被告林兴桥要求按水泥市场价对所欠水泥金额重新进行结算，扣除其多支付的水泥款。
原告磐石商贸公司为证实其主张，向本院提供以下证据予以佐证及被告林兴桥、金锟建筑公司质证意见如下：
1、合同协议书、安全生产合同，证明2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程是被告金锟建筑公司经过中标取得的。
被告林兴桥、金锟建筑公司对以上证据均没有异议。
2、金锟建筑公司的任命文件，内容为经四川省金锟建筑工程公司决定2014年武隆县区道路项目（第一批）6标段项目部项目经理为李兰，项目总工为张容，证明2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程的相关负责人。
被告林兴桥、金锟建筑公司对以上证据均没有异议。
3、工程概况表及参建单位主要人员通讯录，证明被告林兴桥系2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程负责人，受被告金锟建筑公司的委派，其与原告磐石商贸公司签订水泥供应合同是一种职务行为。
被告金锟建筑公司质证认为该组证据中显示的名字（林新桥）与事实（林兴桥）不符，且该组证据是业主方（武隆县巷口镇政府）提供的，是业主方自己制作的，被告林兴桥不是其公司承认的涉案项目的负责人，不能依据工程概况表就推定被告林兴桥是涉案工程负责人。
被告林兴桥质证认为其为涉案项目实际施工人员，所以武隆县巷口镇政府材料里注明的负责人是他。
4、委托书三份，内容大致均为被告金锟建筑公司请求项目发包方武隆县巷口镇政府将项目工程款支付给被告林兴桥，用于支付民工工资。其中一份委托书落款时间为2016年02月02日，另两份委托书落款时间均为2017年01月23日。三份委托书均盖有武隆县巷口镇财政所公章并书写了“复印属实，2017.2.21”。证明项目工程款均由被告林兴桥经手，并非被告金锟建筑公司任命文件中提到的工程负责人（李兰、张容），被告林兴桥与原告磐石商贸公司签订水泥供应合同是一种职务行为。
被告金锟建筑公司质证认为该组证据不具有真实性，被告金锟建筑公司从未出具过上述委托书，另外委托书的内容也只是委托被告林兴桥收款，并没有约定其收货、结算等义务，不能认为被告林兴桥的行为构成职务行为，更不能据此认为被告金锟建筑公司应承担支付货款的义务。
被告林兴桥质证认为该组证据不具有真实性，因为委托书上的公章是其在复印店彩印的，被告金锟建筑公司并未出具过相关委托材料。
5、水泥供应合同两份，证明与原告磐石商贸公司签订合同的当事人分别系被告金锟建筑公司和林兴桥，且水泥价款中并不包括被告林兴桥辩称的利息部分。之所以两份合同中约定的水泥价款不一致是因为一份包含了运费和下车费，而另一份则没有。
被告金锟建筑公司质证认为两份合同均不具有真实性。第一份合同抬头虽是被告金锟建筑公司，但整份合同没有公司盖章，第二份合同系林兴桥个人签署，真实性其无法核实。
被告林兴桥质证认为第一个合同不是本人签署的，第二个合同是本人签署的。
6、欠条，正文载明“本人林兴桥2015年6月21日至2016年4月30日固硬化武隆巷口镇东山公路欠东方希望水泥武隆区经销商王德茂水泥款600000.00元（大写陆拾万圆整）从2016年5月1日起开始计息。以六十万为基数，按月利率2%支付利息，每月利息共计12000元（大写壹万贰仟元整）按月支付利息。本金定于2016年10月30日一次性还清。如需通过上诉法院解决的，欠款人承担一切走法律程序所产生的费用。”，证明从2016年05月01日起至2016年08月24日以及从2016年08月25日起至2017年02月24日两段供货期间的货款利息均有书面依据，且约定了若未按约偿还欠款愿意承担全部诉讼费用及律师费。
被告金锟建筑公司质证认为：（1）欠条出具人为被告林兴桥，说明该笔欠款系被告林兴桥个人行为，另外即使认为双方签订的合同应由被告金锟建筑公司承担责任，但在被告林兴桥出具欠条时，该笔款项也转换为林兴桥的个人债务；（2）该笔欠款载明欠东方希望水泥武隆经销商王德茂，并非原告磐石商贸公司，且原告方举示的发货单中发货主体是重庆特固建材公司，这两份证据与原告方举示的水泥供应合同相互矛盾，不能证明原告方是涉案合同的实际供货方及真正债权人；（3）月息2%仅仅是针对60万元货款进行的约定，对60万元以外的货款不应计算利息及资金占用损失；（4）欠条上并未明确约定律师费由谁承担，仅载明了上诉法院所发生的一切法律程序费用，因此约定的法律程序费用应为二审的诉讼费和仅限于以60万元标的额计算的律师费。
被告林兴桥对以上证据没有异议。
7、法律事务委托合同、收费标准及发票，证明本案原告磐石商贸公司确实委托了律师，并支付了相关律师代理费。另外还证明该律师代理费有相关收费依据。
被告金锟建筑公司对以上证据没有异议。但是提供的发票是抵扣联，为律师事务所持有的，用于抵扣税款的发票，且原告磐石商贸公司说的支付方式是手机转账，我们认为原告磐石商贸公司应该提供相关转账依据。因此原告磐石商贸公司举示的证据不能证明律师费已产生，并且该律师费的标准明显高于重庆司法局规定的收费标准上限，即使属实，其请求法院予以调整。
被告林兴桥对以上证据没有发表意见。
8、硅酸盐水泥买卖合同，证明重庆特固建材公司是东方希望水泥的生产商，磐石商贸公司是重庆特固建材公司武隆区域的经销商，是涉案买卖合同实际供货商。
被告金锟建筑公司、林兴桥质证认为该份证据由法院认定。
9、结算清单，证明原告磐石商贸公司主张115.265万元货款的组成。
被告金锟建筑公司质证认为该组证据其公司不清楚。
被告林兴桥对以上证据没有异议。
10、原告磐石商贸公司根据被告金锟建筑公司、林兴桥和罗尚亚等人要求开具的从2015年07月27日至2016年01月12日增值税发票，共计12张，价值1124875元，原告已纳税款163443.36元。证明原告磐石商贸公司出售的水泥是卖给金锟建筑公司的。
被告金锟建筑公司对该组证据发票真实性、合法性均有异议，一是发票总金额与原告所说不一致，二是发票上未加盖原告方印章，三是证据中有面值30多万元的发票未得到税务机关认可，且该组证据也达不到原告的证明目的，该票据是原告方单方出具，原告方可以向任何单位出具发票。被告金锟建筑公司没有要求磐石公司出具过票据，其与原告方之间没有合同关系，之所以被告林兴桥要求原告方出具的票据抬头为被告金锟建筑公司，是因为被告金锟建筑公司与被告林兴桥之间签订的转包合同，合同中约定了被告林兴桥需要向被告金锟建筑公司出具工程款对应的发票。
被告林兴桥认可收到该组证据，但是现在尚欠70万元左右水泥发票未开具。根据被告金锟建筑公司反馈，该组证据中部分发票未被税务机关认可。
11、原告聘请律师，代理费缴款依据即银行客户付款回单，证明原告已缴纳律师代理费。
被告金锟建筑公司对该组证据真实性无异议，但该份证据在上一次庭审时未举示，不应作为新证据采纳。
被告林兴桥对该组证据真实性无异议。
被告金锟建筑公司向本院提供以下证据及原告磐石商贸公司、被告林兴桥质证意见如下：
《工程承包协议书》一份，系被告金锟建筑公司将其承包的2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段道路改造工程交被告林兴桥施工时，对于工程质量要求、工期、合同价款以及双方权利义务等内容进行约定的书面合同，证明涉案工程是由被告金锟建筑公司直接转包给了被告林兴桥，协议约定工程材料由被告林兴桥自行负责，且被告林兴桥不得以金锟建筑公司名义对外发生债务。
原告磐石商贸公司质证认为被告金锟建筑公司的举证恰恰证明了原告观点，被告金锟建筑公司主体适格。工程承包协议书内容不具备法律效力，林兴桥作为自然人工程转包违反相关法律。
被告林兴桥对以上证据没有异议。但特别说明，涉案项目开始是一名叫罗尚亚的人在实际施工，后来罗尚亚不做了转给了被告林兴桥。因此，被告林兴桥才与被告金锟建筑公司签订了工程承包协议书。
被告林兴桥未举示任何证据。
本院依职权就原告提供的工程概况表、参建单位主要人员通讯录真实性以及用途进行调查，被调查人为董俊杰，职务为武隆区巷口镇政府经发办负责人，调查时间为2017年05月23日，地点为武隆区巷口镇政府办公室，调查笔录主要内容为原告磐石商贸公司当庭提交的从武隆区巷口镇政府复印出来的资料是真实的，但该份证据是政府自行制作的内部资料，并不对外公开。原被告双方对该份调查笔录质证意见如下：
原告磐石商贸公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，一是该份证据不能说明原告磐石商贸公司调取的证据不真实，二是巷口镇政府其自身也认可了被告林兴桥为被告金锟建筑公司代理人的事实。
被告金锟建筑公司质证认为该份证据证明了表一至表五内容系巷口镇政府制作而非被告金锟建筑公司，被告金锟建筑公司未认可被告林兴桥为其代理人。
被告林兴桥质证认为调查的证据系巷口镇政府制作，是属实的。
通过双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
合同协议书、安全生产合同、金锟建筑公司的任命文件、工程概况表、参建单位主要人员通讯录、磐石商贸公司与林兴桥签订的水泥供应合同、欠条、委托合同、收费标准、发票、硅酸盐水泥买卖合同以及结算清单是真实合法的，且与本案有关联性，本院予以认可。
就原告磐石商贸公司提供的三份委托书，被告金锟建筑公司在第二次庭审时向本院提出鉴定申请，本院认为该组证据均是出具给武隆县巷口镇政府的付款委托手续，仅约束委托人及受托人，同时三份委托书均形成于水泥供应合同签订后，是原告方事后收集的证据，原告磐石商贸公司在与被告林兴桥订立合同时，原告方不可能知晓未来有这三份委托书的存在。因此，该组证据达不到原告方证明签订合同时原告方基于该组材料认为被告林兴桥具有代理权限构成职务行为的证明目的，与本案没有关联性，其真实与否不影响本案审理结果，故对该组证据不进行鉴定。同时，因该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认可。
此外，原告磐石商贸公司提交的甲方为四川金锟建筑有限公司的水泥供应合同，因没有被告金锟建筑公司的盖章或公司法人签名，同时被告金锟建筑公司对该份合同不予认可，且没有相应事实依据证明该合同已履行，故不能认为该份合同已经成立。因此，本院对该证据不予认可。
根据原被告的陈述和答辩结合上述确认的证据，本院查明事实如下：
2014年10月，武隆县巷口镇政府将2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段工程发包给被告金锟建筑公司。被告金锟建筑公司承包该项目后任命李兰为项目经理，张容为项目总工。该项目最初施工人为罗尚亚，在罗尚亚负责该项目时与原告磐石商贸公司发生过水泥供销关系，且双方之间水泥货款已结清。被告金锟建筑公司与被告林兴桥于2015年06月24日签订了《工程承包协议书》，约定将该工程项目交给被告林兴桥施工，实行风险承包制，林兴桥自行购买用于施工的各种材料，但不得以金锟建筑公司的任何名义对外发生债务关系；金锟建筑公司按工程业主结算总价的1%收取管理费。同日，原告磐石商贸公司与被告林兴桥签订水泥供应合同，合同约定了水泥品牌、规格、价格以及付款方式等。原告磐石商贸公司按约提供了水泥。
2016年05月01日，被告林兴桥与原告磐石商贸公司就2015年06月24日至2016年04月30日期间所欠水泥款进行结算，被告林兴桥出具欠条一张，正文载明“本人林兴桥2015年06月24日到2016年04月30日固硬化武隆巷口镇东山公路欠东方希望水泥武隆区经销商王德茂水泥款600000.00元（大写陆拾万圆整）从2016年5月1日起开始计息。以六十万为基数，按月利率2%支付利息，每月利息共计12000元（大写壹万贰仟元整）按月支付利息。本金定于2016年10月30日一次性还清。如需通过上诉法院解决的，欠款人承担一切走法律程序所产生的费用。”。欠条出具后至2016年08月22日期间，被告林兴桥又赊欠原告磐石商贸公司水泥款552650元，该笔货款金额双方于2016年08月24日进行结算确认，上述两笔货款共计1152650元。
2017年02月，原告磐石商贸公司与重庆星空律师事务所签订法律事务委托合同，约定由律师王开成、冉剑华作为原告磐石商贸公司本案代理人，律师服务费107117.44元。原告磐石商贸公司通过银行转账的方式将律师费107118元支付给了重庆星空律师事务所。
另查明，原告磐石商贸公司在与被告林兴桥签订水泥供应合同前，与罗尚亚发生过水泥买卖关系，罗尚亚购买的水泥用于武隆县巷口镇政府2014年武隆县烟区道路项目（第一批）第六标段工程，且已结清水泥货款。
还查明，原告磐石商贸公司提交的工程概况表（表一）及参建单位主要人员通讯录（表五）系重庆市武隆区巷口镇政府制作的内部材料，并未对外公示。
再查明，重庆特固建材公司是东方希望水泥的生产商，原告磐石商贸公司为重庆特固建材公司武隆区域的经销商。
本院认为，本案争议焦点：一是被告金锟建筑公司、林兴桥是否应共同偿还水泥款；二是水泥款是否应该计算利息资金占用损失；三是原告磐石商贸公司主张的律师代理费是否应该支持。
就第一项争议焦点，原告磐石商贸公司在第一次庭审时认为被告林兴桥签订水泥供应合同是履行职务行为，在第二次庭审时认为被告林兴桥的行为构成表见代理。在案证据表明，涉案工程由被告金锟建筑公司中标后转包给被告林兴桥，被告林兴桥并非该公司员工，且双方约定被告金锟建筑公司收取管理费，被告林兴桥不能以被告金锟建筑公司名义对外发生债务。被告林兴桥作为实际施工人以自己名义与原告磐石商贸公司订立水泥买卖合同，没有得到被告金锟建筑公司的授权或追认，因此，被告林兴桥的行为不是职务行为。原告磐石商贸公司虽提交了三份委托书拟证明被告林兴桥订立水泥买卖合同是受托行为，但从委托对象和事项看，受托方为巷口镇人民政府，委托事项仅为付款委托，与本案水泥买卖合同没有关联性，仅约束委托人及受托人，达不到原告磐石商贸公司的证明目的。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，被告林兴桥是以自己名义与原告磐石商贸公司订立水泥买卖合同的，该合同上没有被告金锟建筑公司相关人员签名，也没有公司公章；同时据庭审查明，在被告林兴桥与原告磐石商贸公司签订水泥供应合同前，自然人罗尚亚也就同一工程向原告磐石商贸公司购买过水泥，并付清了货款。原告磐石商贸公司作为一个经营水泥多年的销售商在与被告林兴桥签订合同时，应该有意识及能力注意辨别交易对象和判断交易风险。结合上述情况，原告磐石商贸公司在没有被告金锟建筑公司的签名或盖章的情况下，不能单凭水泥使用地点就相信被告林兴桥具有代理权，更不能以事后诉讼中收集的三份付款委托来替代衡量其当时对交易对象判断的主观心态，从而推定被告林兴桥的先前买卖行为具有代理权限的客观表象。因此，原告磐石商贸公司未尽到审慎的注意义务，主观上存在过失。被告林兴桥的行为不构成表见代理。根据合同相对性原则，本案水泥供应合同仅约束原告磐石商贸公司与被告林兴桥，对被告金锟建筑公司不发生法律效力，故对原告磐石商贸公司要求判决二被告向其支付货款1152650元的诉讼请求，仅支持其要求被告林兴桥支付货款1152650元的部分。
就第二项争议焦点，根据《合同法》第一百一十四条之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，原告磐石商贸公司与被告林兴桥之间水泥供应合同关系成立，系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原告磐石商贸公司与被告林兴桥签订的水泥供应合同中并未约定违约金计算标准和损失赔偿额的计算方法，但被告林兴桥出具的货款欠条中对逾期未支付的2015年06月到2016年04月期间600000元货款逾期支付损失进行了约定，故原告磐石商贸公司就600000元货款请求按约支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。但双方对2016年05月01日到2016年08月22日期间的水泥货款并未约定违约金计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对原告磐石商贸公司请求2016年05月01日到2016年08月22日期间水泥货款552650元产生的利息中不超过以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的部分，本院予以支持。
就第三项争议焦点，原告磐石商贸公司主张欠条中“如需通过上诉法院解决的，欠款人承担一切走法律程序所产生的费用”包含了律师费用，但本院认为双方当事人对律师费用应该明确约定而非推定，故原告磐石商贸公司请求判决二被告支付律师代理费107117.44元的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，原告磐石商贸公司请求被告林兴桥支付货款1152650元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告林兴桥于本判决生效五日内向原告磐石商贸公司支付货款1152650元及利息（利息计算方式：以600000元为基数，从2016年05月01日起按年利率24%计算至货款付清时为止；以552650元为基数，从2016年8月25日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清时为止）；
二、驳回原告磐石商贸公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16851元，保全措施费5000元，共计21851元（原告磐石商贸公司已预交），由被告林兴桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 代 军
人民陪审员 刘华于
人民陪审员 杨冬梅
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 雪