四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1723号
上诉人（原审原告）：宋新建，男，1964年6月出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：周开寿，男，住四川省沐川县，系四川省屏山县屏山镇安上社区居民委员会推荐，特别授权。
被上诉人（原审被告）：国营屏山县龙洞坪茶场，住所地：四川省屏山县新市镇龙洞坪。
法定代表人：朱学屏，场长。
委托诉讼代理人：张星屏，四川静江律师事务所律师，一般授权。
上诉人宋新建因与被上诉人国营屏山县龙洞坪茶场（以下简称龙洞坪茶场）劳动争议纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋新建上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2．改判由被上诉人补发上诉人工资856994.72元，2017年5月起每月工资由被上诉人支付上诉人至法定退休时止；3．改判由被上诉人给付上诉人（自己垫付）已缴养老保险费17640.58元，2017年1月起至上诉人法定退休时止期间的养老保险费由被上诉人为上诉人全额缴纳；4．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人胁迫上诉人签订《茶园有偿转让合同书》，并要求合同时间签回到2002年1月1日，沈吉明退回的茶园一直由被上诉人掌控，直到2015年4月27日才名义上转让给上诉人，上诉人并未实际经营该茶园。2005年救灾尿素领取表上的签字非上诉人本人签字，上诉人未经营茶园也未领取尿素。茶园改造费是上诉人与被上诉人签订《座谈协议》后，被上诉人要求上诉人补领的。养老补助金是国家对茶场的政策补助，针对茶场每一个职工进行发放。上诉人自2002年起未在被上诉人处工作，是因为被上诉人未给上诉人提供工作岗位，非法剥夺上诉人劳动权利。上诉人与被上诉人之间的劳动关系自始存在，被上诉人应当依法向上诉人支付劳动报酬并缴纳相应社会保险。
被上诉人龙洞坪茶场辩称，一审判决认定被上诉人与上诉人之间劳动关系成立且没有解除是正确的，认定被上诉人已经按改制安置办法安排了上诉人工作的事实也是正确的；一审判决中关于拖欠工资和应不应当补发工资问题的认定也是正确的；社会保险金的缴纳不属于人民法院受理案件范围，而且本案中上诉人已经在被上诉人处领取16640元养老补助金，扣除该补助金，上诉人自己缴纳的养老保险金额远远低于其应当承担的缴费金额。
宋新建向一审法院起诉请求：1．判决龙洞坪茶场补发宋新建从2002年1月起至2017年4月止共计十五年四个月的工资856994.72元，2017年5月起每月工资由龙洞坪茶场按月支付至宋新建法定退休时止；2．判决龙洞坪茶场给付宋新建从2002年1月起至2011年12月止共计10年的已缴养老保险费17640.58元，2017年1月起至宋新建法定退休时止期间的养老保险由龙洞坪茶场为宋新建全额缴纳；3．本案诉讼费由龙洞坪茶场承担。
一审法院认定事实：宋新建于1983年11月左右到龙洞坪茶场上班，双方未签订劳动合同。龙洞坪茶场因经营困难，根据上级部门指导文件精神，于1996年10月24日向屏山县产权制度改革领导小组申请进行改制，经批准后于1997年1月20日拟定了《龙洞坪茶场改制方案》，人员分流方案中，对在职又不符合退休条件的人员采取新组建股份合作制企业吸收部分员工，其余人员除部分留守场部外，通过认购茶园、竹园、林地等资源的方式进行安置，由职工自主经营、自负盈亏、自行负担养老保险等费用。宋新建因属后勤管理人员，没有参与资源安置。至2000年10月17日，龙洞坪茶场单位尚有31名在岗职工未进行安置。2004年8月4日，屏山县人民政府办公室行文确定龙洞坪茶场单位留守人员为3人，实际留守人员为朱学屏、张昌荣、宋吉恒。2005年龙洞坪茶场向上级部门申报茶园老化、低产改造及发放救灾尿素名册中，载明宋新建在128队经营有9.26亩茶园，宋新建当年获得尿素28.7斤，于2015年11月23日获得茶园改造费9260元。从2006年至2012年期间，龙洞坪茶场向单位职工发放养老补助金，其中宋新建获得16640元。期间，宋新建以未得到资源安置为由，多次向龙洞坪茶场请求解决。经双方协商，于2015年4月27日达成《座谈协议》，内容为：“由于我场在2011年改制时，继续完善1996年改制方案安置无资源职工，当时我场职工宋新建属于后勤工作人员，改制后茶场精简机构，精简工作人员，但宋新建申请要求资源安置，因为茶场当时安置时无资源，无法安排资源，后经本人多次申请至今尚未解决，现经茶场与宋新建多次协商后解决如下：一、宋新建管理128队茶园（附合同）；二、单位从2012年开始承担缴纳宋新建养老保险统筹费到法定退休年龄，其他费用自己承担”。《座谈协议》附件《茶园有偿转让合同书》系采用原来改制时对职工进行资源安置的范本，主要载明：一、转让方国营屏山县龙洞坪茶场（简称甲方），受让方宋新建（简称乙方）；二、转让对象为茶场职工；三、转让地点为128队，面积9.26亩，原沈吉明茶园；四、转让期限从2002年1月1日起至2026年12月30日止；五、资源转让后乙方应按合同规定时间、金额按时向转让方缴纳有关养老、医疗、失业保险费、税、费等，逾期不交者，甲方有权收回资源。若超出一年（含一年）作除名处理，受让方所交转让费转让方不再退还；六、产权转让后，实行乙方自筹生产经营资金、自主经营、自负盈亏、独享经营利益。
宋新建、龙洞坪茶场在履行《座谈协议》及《茶园有偿转让合同书》过程中，宋新建于2017年3月向屏山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求龙洞坪茶场支付2002年至2011年共10年的社会保险金（养老保险金）17640.58元，支付2002年至2015年4月14日的工资及福利待遇共168000元。该仲裁委员会于2017年3月29日出具屏劳人仲不［2017］4号《不予受理案件通知书》，认为宋新建请求支付社会保险金（养老保险金）的申请不属受理范围，请求支付工资及福利待遇的请求超过了受理时效，通知不予受理。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案宋新建与龙洞坪茶场对双方存在劳动合同关系无异议，一审法院依法予以确认。宋新建主张，龙洞坪茶场实行改制后，部分人员通过资源配置方式进行了分流安置，但宋新建未享受该类安置，从2002年起，龙洞坪茶场既不安排宋新建工作，又拒绝向宋新建发放劳动报酬，直至2015年4月27日才对宋新建进行资源安置，宋新建作为龙洞坪茶场职工，享有依法获得劳动报酬的权利，故龙洞坪茶场应当向宋新建支付从2002年1月至宋新建退休为止的工资；同时，应由龙洞坪茶场为宋新建缴纳的2002年1月至2011年12月的养老保险费17640.58元，系由宋新建垫付，龙洞坪茶场应当支付给宋新建，并承担从2017年1月起至宋新建退休时止的养老保险。对此，龙洞坪茶场除认可继续为宋新建缴纳2017年起的养老保险外，对宋新建的其他诉讼请求均不予认可。一审法院认为，龙洞坪茶场在政府指导下，从1996年起自主实行改制，通过职工认购资源等多种渠道对职工进行分流安置，其中认购资源安置的模式是职工自筹生产经营资金、自主经营、自负盈亏、独享经营利益，单位不再发放工资，继续保留劳动合同关系。改制初期，宋新建未参与认购资源方式安置。双方于2015年4月27日达成《座谈协议》及《茶园有偿转让合同书》，对宋新建以认购资源方式进行安置。《茶园有偿转让合同书》将宋新建认购资源的时间确定为2002年1月1日起，但双方对是否实际从该时间计算存在争议。一审法院认为，根据龙洞坪茶场提供的2005年龙洞坪茶场向上级部门申报茶园老化、低产改造报告及发放救灾尿素名册，以及宋新建领取茶园改造费9260元的证据，证明宋新建至少在当年已经在龙洞坪茶场所属128队经营有9.26亩茶园，获得了资源安置；同时，该《茶园有偿转让合同书》系双方自愿签订和真实意思表示，宋新建不能提供证据证明是受欺诈、胁迫所致。故一审法院依法采纳龙洞坪茶场的辩解主张，认定宋新建已经于2002年起通过认购资源方式进行了分流安置。再者，根据权利义务相一致的原则，劳动者要获得劳动报酬，应当以付出实际的劳动为前提，宋新建自认从2002年起没有为龙洞坪茶场提供劳动，则其请求给付劳动报酬的理由不能成立。据此，一审法院对宋新建请求龙洞坪茶场给付从2002年起的劳动报酬的诉讼主张，依法不予支持。关于宋新建诉称的养老保险问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案宋新建主张龙洞坪茶场给付劳动合同存续期间养老保险的诉讼主张，不属于本案劳动争议处理范畴，一审法院也依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宋新建的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由宋新建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：
上诉人宋新建主张的劳动报酬和社保待遇是否应当支持。
一、关于劳动报酬的问题
本案中，上诉人与被上诉人在《茶园有偿转让合同书》中确认转让茶场的时间为2002年1月1日，上诉人虽主张该合同书是受胁迫签订，但未提供证据予以证明。被上诉人提供的2005年向上级部门申报茶园老化、低产及废弃茶园改造项目的报告所附职工花名册以及救灾尿素发放清单中均有上诉人签字，上诉人虽否认为其本人签字，但未提供证据予以证明，也未向法院申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，被上诉人就2002年对上诉人进行资源安置所提供的相应证据已达到高度盖然性的证明标准，上诉人就其主张未提供充分证据予以证明，本院依法确认上诉人于2002年从被上诉人处通过认购资源方式进行了分流安置。被上诉人通过职工认购资源等多种渠道对职工进行分流安置，即职工自筹生产经营资金、自主经营、自负盈亏、独享经营利益，单位不再发放工资，继续保留劳动合同关系。上诉人通过认购茶场资源进行安置后，双方虽保留劳动关系，但上诉人已获得相应资源补偿，其无权再向被上诉人主张安置后的劳动报酬，本院对上诉人该主张不予支持。
二、关于社保待遇的问题
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定之精神，对于劳动者要求用人单位赔偿因未缴纳养老保险而造成的损失之争议，属于人民法院受理案件范围。本案中，上诉人要求被上诉人支付2002年1月至2011年12月止上诉人自行全额缴纳的养老保险费17640.58元，该请求实质是要求被上诉人赔偿因未缴纳养老保险费用而给上诉人造成的损失，人民法院应予以受理。按社保缴费的规定，基本养老金由单位和职工共同缴纳。上诉人在2006年至2012年期间，从被上诉人处领取养老保险补助费16640元，该费用已超过2002年1月至2011年12月被上诉人应当为上诉人缴纳的养老保险费总额，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。本案中，上诉人要求被上诉人缴纳2017年1月至上诉人法定退休时止的养老保险的请求属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，不属于劳动争议处理范畴，上诉人可以向社保管理部门反映，本院对该项请求不予支持。
综上所述，上诉人宋新建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 曦