山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0830民初243号
原告：樊勇，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：孙士秋，山东法雅律师事务所律师。
被告：范文海，男，1960年10月3日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
原告樊勇与被告范文海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊勇及其委托诉讼代理人孙士秋、被告范文海及其委托诉讼代理人崔俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆各种损失53250元；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日7时许，由赵厚强驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××号混凝土搅拌运输车在为被告运送搅拌混凝土时，由于被告没有告知其场地下隐藏的化粪池,在倒车时致使车辆翻倒，造成车辆损坏、人员死亡的事故。事故发生后,原告多次要求被告赔偿，被告总以各种理由推诿,为维护其合法权益，特起诉至法院，请求依法处理。
原告樊勇提交下列证据:1.提供事发现场6张照片，证明涉案车辆损害情况；
2.车辆维修清单1张、修车及施救拖车费用正式发票3张(2016年12月16日山东省汶上县顺通汽修厂出具的山东增值税普通发票1张:NO36730997修理修配劳务金额12600.元整,济宁博源设备安装有限公司出具的NO19588763吊车施救费金额8000元整，NO19588764拖车费金额5000元整；)，用以证明对涉案车辆拖车、施救及修理支出25600元；
3.姜瑞广出具的证明、收据各1份（清理鲁Ｈ×××××混凝土款支出金额17650元）；用以证明涉案车辆损坏后，原告清理车辆支出17650元。
证据1.2.3.证明涉案车辆损坏后原告拖车、施救、修理及清理支出费用合计43250元。
被告范文海辩称,1.我与原告之间是混凝土购销合同关系，我购买原告商品混凝土，原告应当安全抵达目的地并卸下货物，这是承运方的义务，此过程发生的事故，应由承运人承担责任。2.事故的发生是原告的罐车超载所造成的，原告的罐车车载质量为13470公斤，即13.47吨，原告超载运送混凝土，每车装运12方，每方质量约为2300公斤至2400公斤左右，12方约为27吨，超载1倍之多，严重超过一般地面的承重能力，压坏水泥路面的原因主要在于车辆超载所造成。3.因原告车辆撞到被告仓房围墙，此事故给被告造成较大损失,被告破拆及重建仓房共支出93690元。4.原告将罐车拖离我处时，曾经向我承诺，事故责任损失自负，双方互不追究，原告称多次要求我进行赔偿，我以种种理由拒绝赔偿违背事实；原告的损失保险公司已经赔付，已经得到弥补；我不是该事故的当事人，也不是赔偿义务人，原告无权要求我进行赔偿。综上，原告因其车辆严重超载，在我家仓储区发生车辆倾覆，我对原告不构成任何形式的侵权，原告要求我赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告范文海提交下列证据：提交9张照片、4份书面证人证言及收据6张，用以证明因原告车辆倾倒撞到被告仓房围墙，被告破拆及重建仓房共支出93690元。
原告向本院提出申请调取汶上县公安局刑警大队对有关人员的询问笔录及卷宗其他材料：
1.对肇事车辆驾驶员赵厚强、原告樊勇的询问笔录；
2.对被告范文海、济宁奔月砼业有限公司（以下简称奔月公司）员工张某的询问笔录;被告范文海陈述:出事车辆的左后轮塌陷的地方大约是猪圈位置，当时东面的墙也没打地基，光在上面打了夯之后盖起了水泥墙，水泥下面的土质情况我就不清楚了。证人张某陈述:我是公司的调度员，主要负责调配车辆制作调度计划，2016年8月23日5点36分，我公司向这辆车装了12方水泥，送到郭楼姜店，联系电话是159××××2135，水泥标号C20，1方水泥重约2.36吨到2.40吨，12方水泥重约28吨左右；一般情况下，要水泥的人都会告知我建设工地的情况，有什么障碍物，有没有电线，大车是否能进去等情况，我再把这些情况告知大车司机，安排人排除障碍，进不去大车，就让人家用小车向里拉;但是姜店这个人没有将相关情况告诉我，也没说路面下有空处情况。
3.涉案车辆登记信息及奔月公司发货单（涉案车辆核定载质量13470㎏，生产日期2016-8-23，本车方量12M3）及卷宗其他材料；
原告申请本院调取的证据1.2.3，用以证明本次事故的发生过程，被告未告知卸载场地下面曾建有猪圈、粪坑未作硬化处理，被告对此具有过错。
原告提交的证据1.经被告质证，被告对6张照片真实性无异议，但主张不能证明原告所陈述的情况，能够证明罐车将地面压塌，楼板也是覆盖于泥土之上，地下是由泥土填实的；被告在卸车的地点曾养过猪，但猪圈已用土填实，不存在空隙，并且上面用水泥打了地面，放粮食停车，从未发生塌陷情况。对原告提交的证据2.有异议，原告未提供涉案车辆修理合同，其修理费12600元明显过高;对原告提供拖车、施救费发票13000元有异议，原告没有提供施救拖车合同及拖车单位的证明。对原告提供的证据3.真实性有异议，其收据非正规发票，费用也明显过高。
被告提交的证据经原告质证，原告对证据的真实性有异议，认为被告提交的9张照片与本案无关联，被告提供的书面证言没有效力，证人应该出庭接受当事人的质询；被告提供的有关财产损失的收据非正规发票，即使存在损失，被告应当反诉或另行起诉。
原告对本院调取的证据1.没有异议，认为可以证明涉案车辆运输的混凝土是12方，被告一方没有告知车辆驾驶员事发地点路面的情况。对本院调取的证据2.（被告的陈述）有异议，但能够证明被告2011年在事发地点建过猪圈，在地面打了水泥，没有经过特殊处理，有证据证实猪圈、粪坑是用扣板架空处理的，被告也知道出事的搅拌车拉了10多方水泥；对张某的陈述无异议。对证据3.无异议。
被告对调取的证据1.有异议，赵厚强说了部分假话。对证据2.中被告的询问笔录无异议；对张某的询问笔录有异议，对于运输中可能产生的问题应由车方主动询问，而不是由购货方告知。对证据3.的车辆登记信息无异议，对发货单拉的方数有异议，该车应该拉了18方。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据及本院调取的证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1.真实性没有异议；本院认为,原告提供的证据1.能够证明涉案车辆发生事故时的情况，应予采信。被告对原告提供的证据2.有异议;本院认为,原告提供的涉案车辆修理发票12600元系正式发票，有维修厂家的修理明细清单相佐证，修理费系原告修复涉案车辆的实际支出，本院应予确认；为减少损失在事故现场,原告对涉案车辆及时拖车、施救，产生的施救费、拖车费13000元有正式发票为证，与实际相符，本院也应予以确认，据此对原告提供的证据2.本院应予采信。被告对原告提供的证据3.有异议；本院认为，被告对姜瑞广出具的收据（金额17650元）及证明的真实性存疑，其收据非正规发票,收据及证明来源、形式不符合有关规定，对该证据不予采信。原告对被告提供的相关证据有异议；本院认为，被告要求原告赔偿其仓房及其他财产损失，其主张与本案不属同一法律关系，被告未提起反诉，对其主张的损失不予审理。
原告申请本院调取的证据1.2.3，系事故发生后公安机关按照法定程序形成的有关证据材料，其证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，本院应予采信。
综上,根据原、被告的陈述及经审查确认的相关证据，本院认定事实如下：涉案车辆鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车车辆所有人系原告樊勇，该车核定载质量13470㎏即13.47吨。2016年8月23日早6时许，被告范文海向奔月公司打电话，要求奔月公司送搅拌混凝土至被告仓房处，奔月公司联系原告樊勇，原告指派驾驶员赵厚强驾驶鲁Ｈ×××××号混凝土搅拌运输车装载12M3（约合27吨）搅拌混凝土向被告场地运送，在进入被告场地时，因卸载场地2011年曾建有猪圈、粪池未作硬化处理及车辆超载，驾驶员在倒车时导致车辆翻倒，造成车辆损坏、人员死亡的事故。事故发生后，原告对死者进行了赔偿（已另案处理），并对其车辆进行施救、拖车并去汶上县顺通汽修厂修理，原告支出修理费12600元、施救费8000元、拖车费5000元，共计25600元系涉案车辆的经济损失。
本院认为，被告范文海对原告樊勇的车辆损失是否承担赔偿责任系本案争执的焦点。被告与奔月公司之间系搅拌混凝土的买卖合同关系，奔月公司系卖方、被告系买方，原告系受卖方奔月公司指派将混凝土运送至被告处的承运人，被告的卸载场地曾建有猪圈、粪池未做硬化处理，被告作为买方应将卸载场地安全存有瑕疵的情况及时告知卖方或者承运人，但被告未履行告知义务，导致原告车辆翻倒受到损害，被告具有过错，其过错行为与原告车辆翻倒造成的损失具有因果关系，被告的行为构成对原告财产的侵害，原告有权起诉被告并有权要求被告赔偿其财产损失，故原告要求被告赔偿其车辆损失的请求，理由充分，本院应予支持。涉案车辆核载质量13.47吨，该车本次运载混凝土12M3、约合质量27吨，属于明显超载，其超载运输与原告车辆损失之间亦具有因果关系，原告对此具有过错，应减轻被告的赔偿责任。原、被告的过错行为相结合发生本案的损害后果，双方的责任难以划分，综合本案案情，本院确定原、被告对涉案车辆的损失各自承担50%的责任，本院认定涉案车辆的经济损失为25600元，被告应赔偿原告车辆损失为25600X50%=12800元。原告要求被告赔偿涉案车辆的其他损失，其提供的有关证据不符合法律规定，不能支持。被告要求原告赔偿其仓房及其他财产损失，因被告的请求与本案不属同一法律关系，被告未提起反诉，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告范文海于本判决生效后15日内一次性赔偿原告樊勇涉案车辆鲁Ｈ×××××车辆损失12800元；
二、驳回原告樊勇的其他诉讼请求。
如果被告范文海未按本判决指定的期间履行金钱给付之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，由原告樊勇负担1011元，被告范文海负担120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨胜义
二〇一七年四月二十六日
书记员 孟 浩