wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0804民初559号
原告：姜澄澄，女，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：李更强，男，现羁押于营口市鲅鱼圈区看守所。
被告：付荣，女，现住营口市鲅鱼圈区。
原告姜澄澄与被告李更强、付荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜澄澄、被告李更强、付荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜澄澄向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告李更强偿还借款74400元及利息，利息自2017年4月10日起至借款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、被告付荣对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李更强于2016年4月10日向原告借款74400元，并于当日出具欠条一份，被告付荣为该笔借款提供担保。借款到期后原告多次找被告要求其偿还借款，被告以种种理由至今未给付，担保人也未承担担保责任。
被告李更强辩称，欠款属实。
被告付荣辩称，欠条中担保人处的字是我签的。
经审理查明：2016年4月10日，被告李更强为原告出具一份欠条，载明：“李更强于2016年4月10号至2017年4月10号欠：姜澄澄74400元（柒万肆仟肆佰元）。欠款人：李更强，2016年4月10号，担保人：付荣”。
原告姜澄澄、被告李更强在庭审中均认可下列事实：1、借条中“2016年4月10号至2017年4月10号”意为经双方核对截止至2017年4月10号，被告李更强欠款数额为74400元；2、借款本金为6万元，其余14400元为利息，利息按月息2分计算；3、被告李更强口头承诺2017年7月或8月偿还原告借款。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份证明、借条及当事人陈述等材料在卷为凭，且经本院审查，可以采信。
本院认为，被告李更强给原告出具的欠条，能够证明原告与被告李更强之间存在合法的借贷关系及被告拖欠原告借款本金6万元、利息14400元未偿还的事实。故原告要求被告偿还74400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方认可借款本金为6万元，利息2分，被告口头承诺借款偿还日期且未约定逾期利率，14400元的利息给付至2017年4月10日，故被告应给付自2018年4月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算，故原告本项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告付荣对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，根据相关法律规定，债权人（即原告）有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人（即被告付荣）承担保证责任。原告在庭审中陈述其于2017年4月10日起向被告主张权利，故被告付荣的担保期间应为2017年4月10日至2017年10月9日止，但原告未向被告付荣主张权利，原告2017年10月25日第一次向本院主张权利，而该日期已超出被告付荣的保证期间。在保证期间，原告未要求被告付荣承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李更强于本判决生效后10日内偿还原告姜澄澄74400元及利息，利息以6万元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按月息2分计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1660元，由被告李更强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 员 高 野
二〇一八年四月四日
法官助理 车树杰
书 记 员 王 娣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执9354号之一
申请执行人聂磅，男，1978年2月12日出生，汉族，住河南省杞县，。
被执行人侯俊亮，男，汉族。1984年10月20日出生，住河南省杞县，。
关于聂磅申请执行侯俊亮机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年8月15日作出（2017）豫0191民初12066号民事判决书，判决书生效后，被执行人侯俊亮在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人聂磅于2017年11月24日向本院申请执行，本院于2017年11月27日依法立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年1月3日已向被执行人侯俊亮发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人侯俊亮高消费，将被执行人侯俊亮纳入失信被执行人名单，本院向被执行人侯俊亮邮递送达了限制高消费令、失信决定书；3、本院依法对被执行人侯俊亮的银行账户、证券账户、车辆、房产信息进行了调查，不具备可供执行的条件，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；4、本院于2018年6月27日启动传统查控对被执行人侯俊亮进行传唤；5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人聂磅尚未实现的债权【支付车辆损失费、价格评估费、拖车费、拆检费、误工费43365元。支付迟延履行期间的债务利息（自2017年11月23日至实际履行之日止），负担案件受理费442元，申请执行费558元。】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2017年8月15日作出（2017）豫0191民初12066号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世争
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 柴红旺
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 徐绍楷
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1769号
原告:安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司,统一社会信用代码：915100007939637115，住所地成都市武侯区人民南路四段3号福来士广场塔2栋第25层。
法定代表人：袁寿宁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邱天，男,1992年5月28日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。系原告公司员工。
被告:蒋显秀,女,1947年3月2日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:赵洪开,男,1969年4月23日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:赵洪锦,男,1972年2月17日出生,汉族,住四川省彭州市。
本院在审理原告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司诉被告蒋显秀、赵洪开、赵洪锦保险人代位求偿权纠纷一案中，安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司撤回起诉。
审判员 胡 剑
二〇一八年四月二十日
书记员 刘波罗
-1-
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0722执3241号
申请人:东海县房山镇至诚农民资金互助专业合作社,住,法定代表人：王文楼。
被执行人:单培林,男,1981年3月11日出生,36岁,汉族,住东海县。
被执行人:戚海凤,女,1985年2月12日出生,32岁,汉族,住同上
被执行人:单长根,男,1953年2月25日出生,64岁,汉族,住东海县。
本院在执行东海县房山镇至诚农民资金互助专业合作社与单培林、戚海凤、单长根借款合同纠纷一案，经本院四查，被执行人未发现有可供执行财产且本案的被执行人长期躲避无法联系，经申请执行人同意，终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仇 奎
审 判 员 王根培
代理审判员 王信甲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 秦晓娇
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507执保98号
原告：苏州市相城区望亭镇菊林冷冻食品经营部,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村。
经营者：王彬。
委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州阿拉提餐饮管理有限公司,住所地江苏省苏州市工业园区唯亭镇宝达路。
法定代表人：樊荣。
原告苏州市相城区望亭镇菊林冷冻食品经营部与被告苏州阿拉提餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，原告苏州市相城区望亭镇菊林冷冻食品经营部向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告苏州阿拉提餐饮管理有限公司名下的银行存款人民币9万元或查封、扣押其相等价值的财产。原告苏州市相城区望亭镇菊林冷冻食品经营部提供了担保。
本院认为，原告苏州市相城区望亭镇菊林冷冻食品经营部的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告苏州阿拉提餐饮管理有限公司名下的银行存款人民币9万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周文明
二〇一八年一月三十日
书记员 庄婷婷
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)川0116民初3429号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。
法定代表人方正，总经理。
委托诉讼代理人：门益生，男，1985年4月10日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工。
被告:谢尹，男，1991年1月27日出生，汉族，住成都市双流区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告谢尹借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉，不违反法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 周华斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 骆梦雪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初3283号
原告：卢德富，男，汉族，1977年01月26日出生，住重庆市璧山区。
委托代理人：刁高敏，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李泽芬，女，汉族，1984年11月26日出生，住重庆市江津区。
被告：张勋华，男，汉族，1972年07月14日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告卢德富与被告张勋华、李泽芬追索劳动报酬纠纷一案中，原告卢德富于2018年3月27日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告卢德富自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢德富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢德富负担。
审判员 倪晓晶
二〇一八年三月二十七日
书记员 罗智心
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执2704号之一
申请执行人：盐城市建伟印刷物资有限公司，住所地盐城市荣盛公寓2幢108室。
法定代表人：吴贤伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠良、董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被执行人：顾后勇，男，汉族，1974年8月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
本院依据已发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初1239号民事判决书立案执行的申请执行人盐城市建伟印刷物资有限公司与被执行人顾后勇买卖合同纠纷一案，执行中，现申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903执2704号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆华
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月十六日
书记员 金晓晖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23794号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：肖继军，男，1970年2月27日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省锦州市古塔区。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告肖继军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告肖继军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖继军支付原告交通银行截至2017年7月7日的信用卡欠款共计15584.96元，并按《领用合约》的约定支付自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息、费用；2.判令被告肖继军承担本案受理费、公告费。事实与理由：肖继军向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向肖继军发放了卡号为×××的信用卡。肖继军开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月7日，肖继军的信用卡累计欠款共计15584.96元。经交通银行多次催收，肖继军仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告肖继军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》；2.被告肖继军的身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告肖继军未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
肖继军填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：肖继军应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，肖继军同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，肖继军使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入肖继军账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日肖继军的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则肖继军账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；肖继军到期还款日为月结单账单日起的第25天，如肖继军在到期还款日前未能全额偿还应付款项，肖继军有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，肖继军累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止肖继军太平洋卡的使用；肖继军如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对肖继军所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；肖继军未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；肖继军使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了肖继军的办卡申请，并将卡号为×××的太平洋卡一张交付其使用。
2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
肖继军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年7月7日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计15584.96元。
本院认为：交通银行与肖继军之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。交通银行与肖继军作为合同的当事人，均应自觉履行合同义务。肖继军自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。肖继军在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期足额偿还信用卡欠款。现肖继军逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡的使用，并对肖继军进行催收、追索其信用卡欠款。综上所述，交通银行要求肖继军偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖继军于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月7日的信用卡欠款15584.96，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月8日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告肖继军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 孙明德
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘玥彤
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0107刑初682号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人韦勇，男，汉族，1966年9月13日出生于重庆市九龙坡区，高中文化，无业。2010年4月30日因犯抢夺罪，被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑四年，2013年5月24日刑满释放。2014年10月20日因犯贩卖毒品罪，被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年3月9日刑满释放。2016年4月7日因犯盗窃罪，被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年10月6日刑满释放。2017年7月31日因犯盗窃罪，被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2018年1月22日刑满释放。2018年5月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2018年5月31日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]653号起诉书指控：2018年5月1日19时25分许，被告人韦勇在重庆市九龙坡区石坪桥横街29号1-2残疾人便利店，趁失主王某及店内人员不注意，将王某放置在店内柜台的一部苹果8plus手机盗走后逃离现场，次日在大坪以700元的价格将该手机销赃。经重庆市九龙坡区价格鉴定中心鉴定，该被盗苹果8plus手机价值3796元。2018年5月7日，民警在重庆市九龙坡区劳动一村46栋附近将韦勇抓获，其到案后如实供述了上述事实。
被告人韦勇的行为已构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，公诉机关建议对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人韦勇对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2019年2月6日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)
二、责令被告人韦勇于十日内退赔被害人王某经济损失人民币3796元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 李 进
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张昌信
书 记 员 曾钟媛
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781财保2207号
申请人李玉红。
被申请人李宪波。
被申请人南春燕。
申请人李玉红与被申请人李宪波、南春燕民间借贷纠纷一案，申请人李玉红于2017年10月27日向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人银行存款20万元或其他财产予以冻结、查封，担保人赵玉臣、张景祥以名下所有的鲁****1S号、鲁VQ****号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人赵玉臣、张景祥担保财产鲁****1S号、鲁VQ****号车辆；
二、冻结被申请人XX的银行存款XX元或查封其价值相当的财产（详见查封清单），冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费1520元，由申请人李玉红预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 冯翠永
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑帅帅
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初269号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人胡守江，男，1972年9月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月6日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]252号起诉书指控被告人胡守江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月6日22时10分许，被告人胡守江酒后驾驶一辆黑色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）,由北向南行驶至北京市昌平区小沙河水库时,被民警当场查获。经检测，被告人胡守江血液中酒精含量为118.5mg/100ml。公诉机关认为被告人胡守江具有自愿认罪，如实供述所犯罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人胡守江拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人胡守江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人胡守江自愿认罪，如实供述，此前无任何前科劣迹，此次犯罪血液中酒精含量偏低且没有造成事故，属于情节较轻，建议对被告人胡守江从轻处罚，给予其拘役一个月的刑罚。
本院认为，公诉机关指控被告人胡守江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人胡守江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2018年4月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年三月二十日
书记员 黎博涵
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8615号
原告：杨其富，男，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市江津区。
被告：王新元，男，汉族，1969年6月6日出生，住重庆市合川区。
原告杨其富与被告王新元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨其富到庭参加诉讼，被告王新元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨其富向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、被告支付原告逾期利息（以46500元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。事实和理由：2014年，被告王新元向原告借款50000元。2016年4月9日，被告王新元重新向原告出具借条一张，约定2016年12月底前归还借款。借款到期后，被告只向原告归还了本金3500元，尚欠46500元未支付。
被告王新元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告王新元向原告杨其富借款50000元并出具借条一张，借条载明：今借到杨其富现金50000元，此款在2016.7月份还20000元，剩余在2016年底归还。借款到期后，被告王新元归还了借款本金3500元，尚欠借款36500元。
上述事实，有当事人陈述，借条等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告王新元在原告杨其富处借款，有借条等为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，借款到期后，被告应履行还款义务。因被告已归还了借款本金3500元，故原告请求被告归还借款本金50000元，本院只对其中46500元予以支持。被告逾期还款必然会给原告造成资金占用利息损失，原告请求从逾期还款之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王新元未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新元在本判决生效后七日内归还原告杨其富借款本金46500元；
被告王新元在本判决生效后七日内支付原告杨天强逾期利息（以46500元为基数，从2017年1月1日按中国人民同期贷款利率计算至本清时止）；
驳回原告杨其富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王新元负担（限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 王光莲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈沫言
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第9542号之二
申请执行人:左志钜，男，1945年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:张雁敏，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:左志彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:庞玉蓉，女，1975年4月3日出生，汉族，住四川省西充县。
被执行人:范和忠，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人左志钜与被执行人张雁敏、左志彬、庞玉蓉、范和忠财产损害赔偿纠纷一案，本院（2014）佛顺法民一初字第302号民事判决书、佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第815号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告左志彬、张雁敏应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告左志钜连带赔偿144268.3元、被告范和忠、庞玉蓉应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告左志钜连带赔偿180335.37元。本案案件受理费及财产保全费共计20059.8元，由左志彬、张雁敏共同负担3000元，范和忠、庞玉蓉共同负担5059.8元。二审案件受理费19848.52元，左志彬、张雁敏负担3185.37元，范和忠、庞玉蓉负担1603.35元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2015年9月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人范和忠、庞玉蓉、左志彬、张雁敏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，其中被执行人左志彬、张雁敏已分别与申请执行人达成和解协议并已履行完毕，但被执行人范和忠、庞玉蓉逾期未履行。本院向有关金融机构查询，发现被执行人范和忠、庞玉蓉有可供执行的银行存款共计9983.51元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人范和忠在佛山市范围内有位于顺德区乐从镇乐从社区金瑞一路2号金河水岸1D栋2305的房地产登记（房地产权证号03××08）及C858号车位（房地产权证号03××13），本院依法查封并经评估拍卖，成交价格共计1208000元；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人范和忠在佛山市范围内无车辆登记。另本院于2017年2月23日向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司发出协助执行通知书，依法扣划了范和忠的保险理赔款300000元。由于被执行人范和忠、庞玉蓉在本院另有执行案件，根据分配方案，本案可分配款项94388.18元（含执行费2738.38元）。本院于2017年7月24日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人范和忠、庞玉蓉的可供执行财产状况及线索，并向本院申请终结本次执行程序。本案已执行标的238918.10元，未执行标的为债务93745.37元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，扣划被执行人范和忠、庞玉蓉银行存款及拍卖被执行人范和忠的房产外，未发现被执行人范和忠、庞玉蓉有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人范和忠、庞玉蓉的其他可供执行财产状况及线索，并向本院申请终结本次执行程序，被执行人范和忠、庞玉蓉暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人范和忠、庞玉蓉有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人范和忠、庞玉蓉有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第9542号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人范和忠、庞玉蓉有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年八月十一日
书记员 谭世俊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7519号
罪犯胡和松，男，1986年9月17日出生，汉族，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浦江县人民法院于二〇一三年一月二十四日作出(2012)金浦刑初字第878号刑事判决，以罪犯胡和松犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年十个月。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡和松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡和松在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡和松提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡和松准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年八月二十日
书记员 王 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初7777号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托代理人：方良多，该公司员工。
委托代理人：周德强，该公司员工。
被告：杜康，男，1968年9月18日出生，汉族，身份证地址重庆市沙坪坝区。
被告：黄文，女，1970年3月12日出生，汉族，身份证地址重庆市渝中区。
被告：重庆汇卓电子衡器有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33-28号附4-1号，统一社会信用代码915001077980368291。
法定代表人：杜康。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告杜康、黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐真独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员周梦诗担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多以及被告杜康、黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告杜康向原告偿还借款本金184200元；2、被告杜康向原告支付从2016年4月4日起至实际付清之日止，以184200元为基数，按借款合同约定利率上浮50%的罚息；3、被告黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司对被告杜康所欠的上述借款本息、罚息等债务承担连带清偿责任；4、被告杜康承担本案的诉讼费,被告黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司承担连带清偿责任。事实及理由:原告瀚华小贷公司与被告杜康于2015年12月3日签订了编号为160015-DJ05891-00的《借款合同》，约定被告杜康向原告借款人民币400000元，同日，原告与被告黄文签订了编号为160015-DB05891-01的《保证合同》，与重庆汇卓电子衡器有限公司签订了编号为160015-DB05891-02的《保证合同》，约定被告黄文、被告重庆汇卓电子衡器有限公司为被告杜康的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约向被告杜康发放贷款400000元，而被告杜康却未按《借款合同》约定按时足额向原告履行还款付息义务，被告黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司也未按《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任。原告遂诉至法院。
被告杜康答辩称，对瀚华小贷公司诉请的本息金额没有异议，希望能够分期还款。
被告黄文答辩称，愿意对前述债务承担连带清偿责任，与杜康系夫妻关系，该笔债务是夫妻共同债务。
被告重庆汇卓电子衡器有限公司答辩称，愿意对前述债务承担连带清偿责任。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：杜康。
保证人：黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司。
贷款本金：40万元。
贷款期限：4个月，2015年12月3日起至2016年4月3日止。
贷款执行利率：固定利率，日利率0.05%即年利率18%。
逾期利息标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%即年利率27%。
约定还款方式：按月付息、到期还本。
放款情况：2015年12月3日，瀚华小贷公司向杜康指定的账户发放贷款40万元。
欠款情况：截至2016年4月3日，杜康尚欠瀚华小贷公司借款本金184200元。
保证担保情况：黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司作为保证人分别为本案所涉借款提供连带责任保证，保证期间均为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
保证担保范围：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。
送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
庭审中，瀚华小贷公司自愿将罚息利率标准调整为年利率24%。
本院认为，瀚华小贷公司与杜康签订的《借款合同》，与黄文签订的《保证合同》，与重庆汇卓电子衡器有限公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，杜康没有按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此瀚华小贷公司有权按照合同约定要求杜康立即偿还尚欠的全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，但按照法律规定逾期利息以及其他费用之和不能超过年利率24%，因此瀚华小贷公司请求按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司作为保证人为杜康的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜康自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司截至到2016年4月3日的贷款本金184200元，并支付自2016年4月4日起至付清时止，以尚欠本金184200元为基数，按年利率24%计算的罚息；
二、被告黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司对被告杜康的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1992元，由被告杜康承担，被告黄文、重庆汇卓电子衡器有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐 真
二〇一八年四月十一日
书记员 周梦诗
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0983执153号
申请执行人梁继光，男，汉族，住高安市，
被执行人王柏生，男，住高安市，
申请执行人梁继光与被执行人王柏生劳务合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4081号民事判决书，现已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人已履行完毕，双方以后互不追究责任，该案就此了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4081号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年五月二十一日
书记员 王冬云
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0522执268号
申请执行人申金平，男，1957年2月5日生，汉族，农民，住安阳县。
被执行人李文生，男，1963年4月6日生，汉族，农民，住安阳县。
被执行人侯玉岐，男，1961年4月27日生，汉族，农民，住安阳县。
被执行人侯闯，男，1990年4月27日生，汉族，农民，住安阳县。
被执行人李丽丽，女，1989年2月28日生，汉族，农民，住安阳县。
关于申请执行人申金平与被执行人李文生、侯玉岐、侯闯、李丽丽劳务合同纠纷一案，安阳县人民法院（2017）豫0522民初875号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人工资款1300元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人李文生、侯玉岐、侯闯、李丽丽送达了执行通知书、传票、财产报告令，2018年6月12日被执行人将1350元案款交付法院。
本院认为，安阳县人民法院（2017）豫0522民初875号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案（并依法解除对被执行人财产的相关执行措施）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
安阳县人民法院（2017）豫0522民初字第875号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王庆林
审判员 查世杰
审判员 郑石成
二〇一八年六月十四日
书记员 黄兰照
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初3225号
原告：邛崃市临邛镇鑫鸿百货经营部，住所地：成都市邛崃市。
经营者：李辉容，女，1956年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市。
被告：邛崃市博爱尚餐饮管理有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人：毛雪梅，职务不详。
原告邛崃市临邛镇鑫鸿百货经营部（以下简称“鑫鸿百货经营部”）诉被告邛崃市博爱尚餐饮管理有限公司（以下简称“博爱尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鑫鸿百货经营部经营者李辉容到庭参加诉讼，被告博爱尚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告从2017年4月-2017年8月拖欠的货款7622元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告博爱尚公司于2016年11月8日成立，设立后，原告一直给被告供应百货用品，双方采取月结方式结算货款。但自2017年4月开始，被告以公司最近资金周转困难为由要求原告继续供货，费用延迟一月支付，与5月货款共同结算，后原告继续供应，截止2017年8月供应完毕后未再供应。经结算，被告分别于2017年7月31日向原告出具7144元的欠条一份、于2017年8月16日向原告出具2878元的欠条一份，被告共欠原告货款10022元。经原告多次催收，被告于2017年8月26日支付原告货款2400元，剩余货款7622元至今未支付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告博爱尚公司未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。
本院认为，原、被告之间在平等、自愿基础上建立的买卖合同关系合法有效，原告鑫鸿百货经营部依约向被告博爱尚公司送货，被告博爱尚公司收到了货物后未依约履行给付货款的义务，依法应当承担相应的民事责任。庭审中，原告鑫鸿百货经营部自认被告博爱尚公司已支付了货款2400元，现原告鑫鸿百货经营部主张被告博爱尚公司支付剩余货款7622元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邛崃市博爱尚餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邛崃市临邛镇鑫鸿百货经营部货款7622元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邛崃市博爱尚餐饮管理有限公司负担。现原告邛崃市临邛镇鑫鸿百货经营部已垫付，被告邛崃市博爱尚餐饮管理有限公司在支付上述款项时一并支付原告邛崃市临邛镇鑫鸿百货经营部。
本判决为终审判决。
审判员 张朝良
二〇一八年一月十六日
书记员 付 姣
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7878号
原告：何凤，女，汉族，1990年4月4日出生，住重庆市江津区。
被告：伍加才，男，汉族，1974年11月15日出生，住重庆市荣昌区。
原告何凤与被告伍加才间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员周瑜、周伦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何凤到庭参加了诉讼，被告伍加才经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元；2、被告支付利息，以20000元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计付至付清借款止。审理中，原告何凤变更诉讼请求为：被告偿还原告借款20000元。事实及理由：原、被告通过微信聊天认识，结为朋友。2016年7月1日，被告做生意需资金，向原告借款20000元，原告通过银行转账支付了借款20000元。被告使用借款后，未归还借款。原告催收未果。
被告伍加才未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2016年7月1日，被告伍加才做生意需资金，请求原告何凤借款20000元。同日，原告何凤通过银行转账向被告伍加才支付了20000元。被告伍加才使用借款后，未归还借款。原告何凤催收未果，遂诉讼来院，请求处理。
上述事实，有当事人陈述、对私客户对账单、微信聊天记录等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告伍加才向原告何凤借款20000元，有2016年7月1日的对私客户对账单为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告何凤按约支付了借款20000元，履行了出借义务。被告伍加才使用借款后，应及时归还，拒不归还，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故原告何凤诉请被告伍加才返还借款20000的理由成立，本院予以支持。被告伍加才未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下:
被告伍加才于判决生效后五日内返还原告何凤借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告伍加才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 文学清
人民陪审员 周 瑜
人民审判员 周 伦
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘孔谦
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0925民初4317号
原告：黄斯宝，男，1958年4月5生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：李鹤军，建湖县。
被告：王连付，男，1965年3月31日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：贾翠凤，女，1965年1月24日生，汉族，居民，住址同上。
原告黄斯宝与被告王连付、贾翠凤追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄斯宝的委托代理人李鹤军到庭参加诉讼，被告王连付、贾翠凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄斯宝诉称：2013年上半年至2014年4月，原告在被告王连付承包的工地提供劳务。2014年1月30日，王连付差欠原告劳动报酬10940元，并向原告出具欠条一份，约定2014年4月30日前结清。被告出具欠条后，已偿还原告5100元，余款5840元至今未付。王连付和贾翠凤系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，贾翠凤应当共同偿还该债务。故请求法院判令两被告立即支付原告劳务报酬5840元及利息（自2014年5月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），诉讼费用由被告承担。
被告王连付、贾翠凤未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年上半年，原告黄斯宝为被告王连付承包的工程提供劳务。2014年1月30日，王连付欠黄斯宝劳动报酬10940元，并出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到人民币壹万壹仟壹佰肆拾元¥11141元-200元实余壹万零玖佰肆拾元¥10940总工85.7*130=11140-200=10940今欠人王连付2014年元月30日4月底还清”。被告出具欠条后，已偿还原告劳动报酬5100元，尚欠报酬5840元至今未能支付。后原告追索未果，遂于2017年9月26日向本院提起诉讼。
另查明，被告贾翠凤和被告王连付于1987年12月8日登记结婚，该债务发生在贾翠凤和王连付婚姻关系存续期间。
以上事实，有欠条一份、户口信息、结婚申请书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告黄斯宝为被告王连付提供劳务，王连付应当按约支付相应的劳动报酬。原告黄斯宝以王连付出具的拖欠劳动报酬的欠条为凭要求王连付支付拖欠的劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告对拖欠劳动报酬承担自约定还款之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的诉讼请求，不违法法律规定，本院依法予以支持。被告贾翠凤和被告王连付系夫妻关系，该笔债务发生于贾翠凤和王连付婚姻关系存续期间，被告贾翠凤应对该笔债务承担共同清偿责任。被告贾翠凤和被告王连付经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王连付、贾翠凤支付原告黄斯宝劳动报酬5840元及利息（自2014年5月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算），于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王连付、贾翠凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 符广友
人民陪审员 李更明
人民陪审员 单 峻
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 海
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0730民初300号
原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司，住所地：宁都县梅江镇城南1路1号。
法定代表人：温小洪，董事长。
委托诉讼代理人（特别代理）：宋文华，男，1975年5月7日出生，汉族，住宁都县梅江镇环西南路**号。身份证号码：3621311975********。
被告：吴九洲，男，1974年11月18日出生，汉族，住宁都县。
原告江西宁都农村商业银行股份有限公司（以下简称宁都农商行）与被告吴九洲借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋文华及被告吴九洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告归还我行借款本金90000元，利息3800元，本息合计93800元；2、本案诉讼费由被告承担；3、请求法院判令被告归还我行诉讼日之后结欠的借款利息。事实与理由：被告吴九洲因消费于2016年4月7日向我行借款1笔，金额90000元，约定期限为12个月。期满后，我行多次派人催收未果，故向宁都县人民法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。
被告辩称：借款90000元属实，利息计算也不会错。但我现在经济比较困难，无力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、归还本息明细表、贷款催收通知书、被告身份证复印件、婚姻证明等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，被告吴九洲与原告宁都农商行签订一份《个人借款合同》，约定被告向原告借款90000元用于消费，借款期限为12个月，自2016年4月6日至2017年4月6日止，借款利率为浮动利息，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%。借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的结息方式，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。原告于同日向被告发放了借款，约定年利率5.655%。被告收到上述借款后，仅支付了2017年3月28日前利息，其余本息均未偿还。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告吴九洲向原告宁都农商行借款90000元，并约定借期12个月，以每季度结息、到期归还本金的方式偿还借款。被告理应按合同约定履行还本付息义务，现被告仅支付了2017年3月28日前的借款利息，其行为已构成违约，应按合同约定承担罚息利率，即在约定的年利率5.655%的基础上加收30%即7.3515%。故对原告的诉请，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吴九洲在本判决生效后十日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（自2017年3月29日起至2017年4月6日按年利率5.655%计算利息，自2017年4月7日起至还清借款之日止按年利率7.3515%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，因适用简易程序减半收取1073元，由被告吴九洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭 磊
二〇一八年三月十六日
书记员 吴刘洁
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终1237号
上诉人（原审被告）：苏州香山工坊置业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇古村路8号。
法定代表人：冯晓东。
被上诉人（原审原告）：刘翠生。
被上诉人（原审原告）：任保秋。
被上诉人（原审原告）：刘某。
上诉人苏州香山工坊置业有限公司因与被上诉人刘翠生、任保秋、刘某房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1961号民事裁定，向本院提起上诉。
苏州香山工坊置业有限公司上诉请求：请求二审撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案应由双方当事人协商解决，或提请消费者权益保护委员会调解，协商、调解不成，提交苏州市仲裁委员会仲裁，一审法院对本案并无管辖权。
刘翠生、任保秋、刘某二审未作答辩。
本院经审查认为，刘翠生、任保秋、刘某依据其与苏州香山工坊置业有限公司签订的《商品房买卖合同》起诉请求解除合同并返还相应房款及支付违约金等，故本案属于房屋买卖合同纠纷。本案双方当事人在《商品房买卖合同》约定在合同履行过程中发生争议后，如协商、调解不成，依法向人民法院起诉。故本案应由人民法院行使司法管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故一审法院对本案具有管辖权，苏州香山工坊置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭 玮
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0302民初4569号
原告：张建设，男，汉族，1961年11月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：湖北合美人力资源有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号万秀城*号楼**楼。
法定代表人：张辉山,该公司总经理。
委托代理人:马林海，该公司法务部主任。代理权限：参加庭审，代为承认、放弃，参与调解、和解，代签法律文书。
被告：十堰合美劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号万秀城*号楼**楼。
法定代表人：张辉华。
原告张建设诉被告湖北合美人力资源有限公司（下称湖北合美人力公司）、被告十堰合美劳务有限公司（下称十堰合美劳务公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建设和被告湖北合美人力公司的委托代理人马林海到庭参加了诉讼，被告十堰合美劳务公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张建设提出以下诉讼请求：1、判令被告退还张建设2009年4月至2016年2月在东风传动轴有限公司务工期间，用工单位为张建设支付的社保金（养老、医疗、失业、生育共83个月）四项保险费用33796.38元；2、诉讼费由被告承担；3、追究被告伪造证据而应当承担的法律责任，因该行为对张建设造成的身心伤害进行赔偿，并对张建设进行书面道歉。事实与理由：2009年4月，张建设由被告介绍到东风传动轴有限公司务工。至2016年2月因病被用工单位辞退，历时83个月，期间，被告利用伪造证据等手段，非法占有用工单位为申请人支付的养老、医疗、失业、生育保险四项费用，仅仅为张建设缴纳了工伤保险费。张建设多次找被告商量解决社保一事，因被告态度强硬，没有得到解决。2015年8月，张建设投诉至十堰市劳动保险监察局。2017年7月11日，该局向张建设下达了告知书。
被告湖北合美人力公司辩称：湖北合美人力公司和张建设没有劳动关系，不应当承担张建设的社保费用，更不可能退还张建设要求的社保费用。张建设已交了社会保险，根据规定，用人单位没有义务再缴纳社会保险，张建设主张退还社保费用没有法律依据。
被告十堰合美劳务公司没有提出答辩。
经审理查明：2009年4月，张建设被十堰合美劳务公司派遣到东风传动轴有限公司工作，后来，张建设的用人单位变为湖北合美人力公司十堰分公司。2016年2月28日，湖北合美人力公司十堰分公司与张建设解除劳动关系。张建设在十堰合美劳务公司和湖北合美人力公司十堰分公司工作期间，因张建设与原用人单位湖北神鹰汽车有限责任公司劳动关系仍然保留，还在为张建设缴纳社保费用，十堰合美劳务公司和湖北合美人力公司十堰分公司除工伤保险费外，没有再为张建设交纳其他社保费用。
劳动关系解除后，张建设要求湖北合美人力公司十堰分公司返还用工单位为张建设支付的社保费用未果，向十堰市劳动保障监察局投诉。该局认为社会保险不能重复参保，在湖北神鹰汽车有限责任公司已为张建设办理社会保险的情况下，新用人单位不能再为张建设办理社会保险。张建设遂向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。十堰市劳动人事争议仲裁委员会认为不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理，于2017年10月19日作出十劳人仲【2017】不字第22号不予受理通知书，通知不予受理张建设的仲裁申请。张建设不服该决定，向本院起诉。
本院认为：张建设先后被十堰合美劳务公司、湖北合美人力公司十堰分公司派遣到用工单位，分别与十堰合美劳务公司、湖北合美人力公司十堰分公司形成劳动关系。劳动者与用人单位的权利义务是根据法律规定和双方约定设定，根据法律规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，应当缴纳至社会保险经办机构，而不是将该费用支付给劳动者本人；张建设和被告没有约定在不能向社会保险经办机构缴纳社会保险费用的情况下，被告将用人单位应缴纳的社会保险费用返还给张建设。因此，张建设的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告张建设的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张建设负担，退还原告张建设5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张京郧
二Ｏ一八年元月二十二日
书记员 陈怡然
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第4414号
罪犯熊强，男，1978年11月22日出生，汉族，湖北省当阳市人，初中毕业，住湖北省当阳市，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇〇九年六月十九日作出(2009)杭西刑初字第287号刑事判决，以罪犯熊强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金二万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯熊强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯熊强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯熊强在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯熊强提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯熊强准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年五月十一日
书 记 员 戴皖涢
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘1302刑初558号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人柳志雄，男，1981年7月10日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，初中文化，司机，住湖南省娄底市娄星区。曾因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2011年3月8日被长沙铁路运输法院判处决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元，2012年5月26日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月18日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留；同年5月2日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
辩护人向育元，湖南娄星律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2017]590号起诉书指控被告人柳志雄犯寻衅滋事罪于2017年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员王攀峰出庭支持公诉，被告人柳志雄及辩护人向育元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2017年4月17日上午9时35分许，被告人柳志雄驾驶湘K0***9挂车经长韶娄高速公路到达娄底北收费站出口X8道口时，因其所驾车辆严重超载，收费站工作人员不予放行，柳志雄与收费站工作人员发生口角、冲突。随后，柳志雄驾车强行冲关，撞坏栏杆，压坏扎胎器栏杆，被收费站安装的扎胎器轧爆货车轮胎后，柳志雄持铁锤、强光手电追赶殴打工作人员，打伤收费站工作人员葛某，持铁锤砸坏X8收费岗亭的门。民警接警后赶到现场，将柳志雄控制并带至公安机关进行讯问，柳志雄如实供述了上述事实。
该院认为，被告人柳志雄持凶器随意殴打、追逐他人，任意损毁公共财物，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，构成寻衅滋事罪。被告人柳志雄系累犯，具有坦白情节，诉请依法判处。
被告人柳志雄对起诉书指控的犯罪事实无异议。
被告人柳志雄的辩护人辩称，本案是因为收费站越权查处车辆超载进而发生的纠纷，收费站有重大过错，葛某拇指的伤是擦伤的，不是被打伤的，同时被告人柳志雄自动到派出所说明情况，应认定为自首。综上，请求法院对其判处缓刑。
经审理查明：2017年4月17日上午9时35分许，被告人柳志雄驾驶湘K0***9挂车经长韶娄高速公路到达娄底北收费站出口X8道口时，因其所驾车辆严重超载，收费站工作人员不予放行，柳志雄与收费站工作人员发生口角、冲突。随后，柳志雄驾车强行冲关，撞坏栏杆，压坏扎胎器栏杆，被收费站安装的扎胎器轧爆货车轮胎后，柳志雄持铁锤、强光手电追赶殴打工作人员，打伤收费站工作人员葛某，持铁锤砸坏X8收费岗亭的门。民警接警后赶到现场，将柳志雄控制并带至公安机关进行讯问，柳志雄如实供述了上述事实。
上述事实，被告人柳志雄在开庭过程中无异议。且有户籍资料、到案经过、被害人葛某的陈述、证人唐某某、张某1、邬某某、张某2、荣某某的证言、对葛某的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、检查笔录、提取笔录、扣押物品清单、现场视频材料及截图、长沙市治理车辆超限超载的相关材料、入所体检表、刑事判决书、释放证明书等相关证据在案佐证、足以认定。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人柳志雄持凶器随意殴打、追逐他人，任意损毁公共财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人柳志雄到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人柳志雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚的寻衅滋事罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人柳志雄的辩护人辩称，本案是因为收费站越权查处车辆超载进而发生的纠纷，收费站有重大过错，葛某拇指的伤是擦伤的，不是被打伤的，同时被告人柳志雄自动到派出所说明情况，应认定为自首。请求法院对其判处缓刑。经查，被告人柳志雄所驾车辆严重超载，因其不配合收费站的例行检查工作而导致发生纠纷，收费站在此事件中不存在过错。同时证人张某1、邬某某均证明当时葛某用手去挡，柳志雄用锤子打到了葛某的手上，葛某也证明当时柳志雄用铁锤来打其，其用手挡了一下，被告人柳志雄在侦查阶段的供述也证明了这一事实，能够确认葛某拇指的伤系柳志雄拿铁锤所致。被告人柳志雄的辩护人提出的柳志雄系自动投案，具有自首情节的观点，经查，根据公安机关出具的到案经过证明被告人柳志雄系被公安机关干警带到公安机关进行调查，不能认定被告人柳志雄系自动投案。同时根据被告人柳志雄的犯罪情节以及社会危害性，不宜判处缓刑，故对辩护人的辩护观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人柳志雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年4月18日起至2018年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 凌
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 刘坚文
二〇一八年一月九日
书 记 员 周 浩
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0116刑初200号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人涂兵，男，1989年1月18日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，2012年10月12日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月5日被重庆市江津区公安局抓获，次日被刑事拘留，同月21日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]186号起诉书指控被告人涂兵犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官刘华桥出庭支持公诉，被告人涂兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年11月21日23时许，被告人涂兵在重庆市江津区双福街道一小区，采取翻阳台入室的方式，进入该小区被害人雷某的家中，盗走现金人民币7元左右、银行卡3张。随后被告人涂兵又采取上述方式，进入该小区被害人蓝某的家中，盗走现金人民币260余元、金镶玉吊坠1条、VIVO手机1部和七匹狼钱包1个。次日凌晨1时30分许，被告人涂兵使用所盗的被害人雷某的工商银行卡取走人民币300元。经价格认定，该被盗金镶玉吊坠项链、VIVO手机、七匹狼钱包分别价值人民币2739元、799元、13元，共计3551元。上述被告人涂兵盗窃他人财物价值共计人民币4118元。
2017年12月5日，民警抓获被告人涂兵并查获赃物金镶玉吊坠项链、VIVO手机和七匹狼钱包。被告人涂兵到案后如实供述其犯罪事实。
另查明，被告人涂兵盗窃的金镶玉吊坠项链、VIVO手机和七匹狼钱包已发还给被害人蓝某。
公诉机关认为，被告人涂兵以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人涂兵有盗窃前科，可以酌定从轻处罚。被告人涂兵归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处其拘役五个月，并处罚金人民币贰仟元。
上述事实，被告人涂兵在开庭审理过程中亦无异议。且有：被盗金镶玉吊坠项链、手机、七匹狼钱包等物证照片，刑事判决书、发票、户籍信息等书证，证人安某、张某1、张某2的证言，被害人雷某、蓝某的陈述，被告人涂兵的供述和辩解，指纹鉴定书、价格认定结论书，现场勘验笔录照片、辨认笔录及照片，监控视频等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人涂兵以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人涂兵的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人涂兵归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人涂兵有盗窃犯罪前科，可酌定从重处罚。根据被告人涂兵的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人涂兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月5日起至2018年5月4日止。罚金限被告人涂兵在本判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人涂兵退赔被害人雷某人民币307元，退赔被害人蓝某人民币260元。
(退赔款限被告人涂兵在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 路 芳
二〇一八年三月二十日
书记员 顾京兰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终5262号
上诉人（原审被告）：吴建林。
被上诉人（原审原告）：苏州市绫罗美纺植绒有限公司
上诉人吴建林因与被上诉人苏州市绫罗美纺植绒有限公司（以下简称绫罗公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建林上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：1、绫罗公司提供的对账单上不是吴建林签字，是虚假证据。2、吴建林已经付清全部货款。3、吴建林一审中提交了答辩意见，一审法院以吴建林未到庭为由不予采纳违反了客观公正原则。
绫罗公司辩称：双方买卖合同关系成立，2015年2月25日对账吴建林确认结欠564642元事实清楚。
绫罗公司向一审法院起诉请求：吴建林支付货款564642元。
一审法院认定事实：自2014年1月1日起，绫罗公司与吴建林之间开始发生买卖布匹的业务往来。2015年2月14日，吴建林以“天顺布艺”（注明地址为：香河奥泰布艺商城，电话为：151××××4010）的名义与绫罗公司补签《销售合同》1份，约定由绫罗公司为其供应货物，合同有效期限2014年1月1日至2016年1月1日，付款方式为月结，发货时间为收到订单指示单25天之内。合同落款处，由绫罗公司员工姚奕签名并加盖公章、吴建林签名并签署其居民身份证号码。
2015年2月25日，绫罗公司制作对账单1份，载明：客户姓名（买方）为“香河吴建林”；自2014年12月26日起至2015年1月22日之间发生的每笔货款金额、累计结欠的货款金额（至2015年1月22日合计结欠货款664642元）；2015年2月13日吴建林付款100000元，至对账之日尚欠564642元。吴建林在该对账单下方“对账单确认人（签章）”一栏签名。
庭审中，绫罗公司称2015年2月25日对账后，吴建林又多次向其购货并陆续付款，相应的交易中吴建林又结欠其货款67909.20元，该67909.20元以后另行主张。
以上事实，有绫罗公司提交的销售合同、对账单及庭审陈述为证。
一审法院认为，绫罗公司与吴建林之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守。吴建林多次向绫罗公司购买布匹，截至对账之日即2015年2月25日尚欠绫罗公司货款564642元，相应的债务已届清偿期。吴建林经绫罗公司催讨未付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。吴建林未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。吴建林于庭后提交答辩状已超过法定的答辩期，其虽对对账单上签名的真实性有异议但未提供相应的证据，也未在法定期间内申请笔迹鉴定，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：吴建林于判决生效之日起十日内给付绫罗公司货款564642元。案件受理费减半收取5063元、诉讼保全费3520元，合计8583元，均由吴建林负担
二审中，当事人没有提交新证据。吴建林陈述对2015年2月14日的销售合同没有异议，但没有在对账单上签字。
本院认为，绫罗公司与吴建林的买卖合同合法有效。2015年2月25日绫罗公司与吴建林对账，吴建林签字确认结欠货款564642元事实清楚，应当承担相应的付款责任。吴建林在一审中辩称对账单上的签名不是自己所签，但未申请进行笔迹鉴定。吴建林上诉称已经将货款支付完毕，也未能提供证据予以证明。
综上所述，吴建林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10126元，由上诉人吴建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吉宇璐
贵州省习水县人民法院
支 付 令
(2018)黔0330民督25号
申请人袁远强，男，汉族，生于1963年5月30日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
被申请人王代强，男，汉族，生于1987年12月16日，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
申请人袁远强于2018年03月14日向本院申请支付令。申请人袁远强称，申请人袁远强于2016年给被申请人王代强做工，经结算后被申请人王代强尚欠申请人袁远强工资7550.00元，被申请人王代强于2018年2月13日出具欠条一张。要求被申请人王代强给付申请人袁远强人工工资人民币柒仟伍佰伍拾元整（￥7550.00元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王代强应���自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人袁远强人工工资人民币柒仟伍佰伍拾元整（￥7550.00元）。
申请费17元（申请人袁远强已垫付），由被申请人王代强负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 母建伟
二〇一八年三月十六日
书记员 宇明松
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0229财保10号
申请人：钟枚殷，女，汉族，1982年7月25日出生，住重庆市城口县。
被申请人：徐宗兰，女，汉族，1976年11月26日出生，住重庆市城口县。
申请人钟枚殷因与被申请人徐宗兰民间借贷纠纷，于2018年4月2日向本院提出执行前财产保全申请，请求对被申请人徐宗兰的财产在价值393676元范围内予以冻结、查封。并提供保全财产线索：被申请人徐宗兰所有的城口县逸城国际、城口县腾宇中央新城房产；被申请人徐宗兰在重庆市住房公积金管理中心城口县分中心的住房公积金。
本院认为，申请人钟枚殷的申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，裁定如下：
准予申请人钟枚殷提出对被申请人徐宗兰的财产在价值393676元范围内予以冻结、查封的财产保全申请。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 蔡道武
二〇一八年四月三日
法官助理 余秋江
书 记 员 鞠传发
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初5179号
原告：重庆昭军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路128号朝阳花园小区A栋，统一社会信用代码91500107094260558Q。
法定代表人：吴怀昭。
委托代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
委托代理人：宁娇娇，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告:蒋万屏，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆昭军物业管理有限公司（以下简称：昭军物业）诉被告蒋万屏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区科园五路128号朝阳花园小区业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求判令：1、判令被告支付2014年7月至2017年12月的物业服务费2175.6元、违约金800元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋万屏辩称：前期物业服务合同系房地产开放商昭军地产与宗山物业签订，原告并无进驻小区提供物业服务并收费之法律基础。
审理中，原告为证明其系涉案小区合法选任的物业服务公司，主要举示以下证据予以佐证：1、重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称：昭军地产）与其签订的《前期物业服务合同》一份（载明由原告对涉案小区提供物业管理服务，服务期限自2014年5月1日起至2019年4月30日）；2、重庆市九龙坡区人民法院民事判决书（2014九法民初字第09676号）、重庆市第五中级人民法院民事判决书（2016渝05民终第2378号）各一份，在该案一、二审中查明，朝阳花园小区D栋系昭军地产开发，2009年7月26日，昭军地产与重庆宗山物业管理有限公司（以下简称：宗山物业）签订协议，由昭军地产聘请宗山物业对朝阳花园小区D栋进行物业管理，后双方在协议履行中发生纠纷，宗山物业起诉至法院，经本院判决后，双方再次于2013年1月21日自行签订《调解协议书》，约定：朝阳花园小区D栋的物业管理决策权和经营权归昭军地产，由昭军地产补偿宗山物业2013年1月30日前产生的所有费用共计15万元，今后昭军地产以宗山物业名义管理朝阳花园小区ACD栋。之后，昭军地产将15万元支付给宗山物业，然后双方以宗山物业名义继续管理小区。2014年4月底双方终止协议的履行。在一审中，本院认定昭军地产是朝阳花园小区D栋的实际管理人，宗山物业是名义上的管理人。二审维持原判；3、社区证明一份，证明原告提供事实服务；4、小区业主签名一份，证明其进驻涉案小区提供物业管理服务得到业主同意。被告对原告举示证据的真实性均有异议，另其作为小区业主并未签字同意原告进驻涉案小区提供物业管理服务。
审理中，被告为证明原告并非涉案小区合法选任的物业服务公司，举示以下证据予以佐证：昭军地产与宗山物业2010年2月10日签订的《物业管理服务协议》一份，约定由宗山物业对朝阳花园小区提供物业管理服务，合同自签字之日起生效，至业主委员会选任物业管理公司，签订物业管理合同时终止。原告对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另根据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告虽举证拟证明其受昭军地产聘请为涉案小区（朝阳花园）提供物业管理服务，但在原告举示的证据中，重庆市九龙坡区人民法院民事判决书（2014九法民初字第09676号）、重庆市第五中级人民法院民事判决书（2016渝05民终第2378号）中已认定昭军地产是朝阳花园小区D栋的实际管理人，宗山物业是名义上的管理人，而非昭军物业。昭军地产与昭军物业系不同的法人主体，二者不可混为一谈。且根据被告举示《物业管理服务协议》，昭军地产与宗山物业于2010年2月10日早已签订有前期物业服务合同，且该合同并未到期。综上，本院认为原告未能充分举证证明其系朝阳花园小区D栋的物业管理人，故无权向被告主张物业服务费、违约金。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆昭军物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆昭军物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马依婷
二〇一八年四月二十五日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
重庆市城口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0229执204号
申请执行人：程永田，男，1951年12月5日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。
被执行人：杨正伟，男，1973年2月12日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。
本院在执行申请执行人程永田与被执行人杨正伟民间借贷纠纷一案中，城口县人民法院作出的（2017）渝0229民初27号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨正伟应于2017年5月30日向申请人归还借款本金6万元、并分别以借款本金5万元和1万元为基数自2013年1月31日起、2013年4月22日起按月利率2％支付至借款本金付清之日的利息，因被执行人未履行生效调解书确定的义务，依据申请人的申请，本院于2017年6月2日立案执行。
本案执行过程中，本院已对被执行人杨正伟采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年6月10日通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等执行文书。
2、向被执行人送达了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
3、通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进��了两次查询，在被执行人的住所地及财产所在地进行了调查，通过公安机关协助查询了被执行人杨正伟行踪轨迹。本次执行程序，实际实现申请人的债权0元，未执行的标的为借款本金6万元及未兑现的利息。
本院认为，本案申请执行人享有的债权应受到法律的保护，但是债权的实现必须取决被执行人是否有履行债务的实际能力。执行中已经向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。已向被执行人送达限制高消费令、并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院已穷尽财产调查措施未查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人位于城口县葛城街道东大街12栋7-1的住房是唯一住房。本院已将被执行人无财产可供执行的情况、财产调查、执行措施等告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0229执27号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行全部债务的义务。申请执行人再次申请执行不受民诉法第二百三十九条规定的申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立成
审 判 员 张 兰
审 判 员 王世君
二〇一七年十二月六日
法官助理 张 燎
书 记 员 李 鑫
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽08民辖终44号
上诉人（原审被告）：魏银俊，男，汉族，1964年5月20日出生，内蒙古自治区呼和浩特市新城区人，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天育星园*号楼****号。
被上诉人（原审原告）：周颖，女，汉族，1976年6月20日出生，大石桥市人，个体，住营口市老边区井沿里*号398。
上诉人魏银俊因买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院作出的（2018）辽0811民初204号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案买卖合同的标的物为检查井、化粪池等物品，当时由供货方负责运输至呼和浩特市新城区哲里木路育星园小区。本案的合同履行地为呼和浩特市新城区。要求撤销营口市老边区人民法院作出的（2018）辽0811民初204号民事裁定，将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院审理。
被上诉人辩称,2012年，上诉人承包呼和浩特市新城区哲里木路育星园小区排水工程，从被上诉人处购买检查井、化粪池等物品，证人杨生海、宋世清的证言足以证明上诉人与被上诉人之间买卖关系成立。上诉人给付了一部分货款，尚欠161,832.25元未给付。被上诉人要求上诉人支付货款，被上诉人为接收货币一方，合同履行地应在被上诉人居住地营口市老边区，管辖法院为营口市老边区人民法院并无不当。
本院经审查认为,被上诉人提供证人杨生海、宋世清的证言证实，上诉人在承包呼和浩特市新城区哲里木路天育星园小区排水工程时，从被上诉人处购买检查井、化粪池等物品，并有收受上述物品收条在卷佐证。被上诉人作为出售货物一方，提起诉讼要求上诉人支付货款，被上诉人为接收货币一方，其所在地营口市老边区应为合同履行地，按合同履行地的管辖原则，原审法院有管辖权。故原审法院确定对本案有管辖权，驳回魏俊银提出的管辖权异议并无不当。综上所述，上诉人魏俊银的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫丽艳
审判员 韩爱娟
审判员 周贵祥
二〇一八年五月三日
书记员 王 彦
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0505执914号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行，统一社会信用代码9135050567653570X0，住所地泉州市泉港区泉五路邮政大楼一楼。
代表人：郑文英，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈凤英，该支行职员。
被执行人：陈晏水，男，1966年7月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：陈淑娥，女，1968年10月15日出生，汉族，住泉州市。
被执行人：陈丽琼，女，1972年12月2日出生，汉族，住泉州市。
被执行人：陈国清，男，1972年7月1日出生，汉族，住泉州市。
被执行人：陈秀荣，男，1972年8月20日出生，汉族，住泉州市。
被执行人：陈素琼，女，1975年7月22日出生，汉族，住泉州市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行与被执行人陈晏水、陈淑娥、陈丽琼、陈国清、陈秀荣、陈素琼借款合同纠纷一案中，申请执行人以双方当事人已达成和解协议为由于2018年4月20日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2018)闽0505执914号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄旭辉
审判员 欧建平
审判员 张建华
二〇一八年四月二十日
书记员 吴梅梅
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11761号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号。
负责人：罗红文，行长。
委托诉讼代理人：李茂、罗培友，系该行员工。
被告：孙厚金，男，汉族，1976年12月4日出生，住福建省连江县。
被告：郑爱金，女，汉族，1976年11月15日出生，住福建省连江县。
被告：重庆履泰实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（国际建材市场）。
法定代表人：李谋响。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告孙厚金、郑爱金、重庆履泰实业有限公司（以下简称履泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼，被告孙厚金、郑爱金、履泰公司经传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙厚金、郑爱金偿还借款本金980000元，并支付截止2016年9月12日的利息21710.17元；2、被告孙厚金、郑爱金支付自2016年9月13日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算；复利以所欠正常息与罚息为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、被告履泰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月14日，原告与被告孙厚金、履泰公司签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告孙厚金发放贷款980000元，借款期限12个月；贷款利率为固定利率，以贷款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；被告履泰公司提供保证担保。根据合同约定，原告于2015年7月14日向被告孙厚金发放了贷款980000元，到期日为2016年7月13日。贷款到期后，被告孙厚金未按约定履行还款义务，截止2016年9月12日，被告孙厚金逾期未还贷款本金980000元、利息21710.17元。原告认为，被告孙厚金逾期未偿还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。同时，被告孙厚金、郑爱金系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间产生的该笔债务承担共同清偿责任。被告履泰公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应对前述债务承担连带清偿责任。
被告孙厚金、郑爱金、履泰公司未作答辩。
原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告孙厚金、郑爱金结婚证，拟证明借款发生于该二被告婚姻关系存续期间；2、农村个人生产经营贷款业务申请表、同意保证承诺书、农户贷款合同、借款凭证、积欠本息清单，拟证明被告孙厚金在原告处贷款980000元，被告履泰公司提供连带责任保证的事实。被告孙厚金、郑爱金、履泰公司未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙厚金、郑爱金系夫妻关系，于2000年5月15日登记结婚。2015年7月8日，被告孙厚金向原告农行江津支行提出个人生产经营贷款业务申请，被告郑爱金在“（共同）申请人及配偶签字”处签名确认。同日，被告履泰公司向原告出具《同意保证承诺书》，承诺其同意为孙厚金向原告借款所产生的债务提供连带责任保证。2015年7月14日，原告（贷款人）与被告孙厚金（借款人）、履泰公司（担保人）签订《农户贷款合同》，约定：1、借款金额/可循环借款额度：980000元；2、借款金额一次性发放，借款期限12个月；3、借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，按月结息，到期还本；4、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；5、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告农行江津支行向被告孙厚金发放贷款980000元，借款凭证记载到期日期为2016年7月13日。嗣后，被告孙厚金未按约定期限归还借款，截至2016年9月12日，被告孙厚金尚欠原告借款本金980000元、利息21710.17元。
本院认为，原告与被告孙厚金、履泰公司签订的《农户贷款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告孙厚金发放了贷款980000元，已履行合同约定的义务。被告孙厚金作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告孙厚金偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙厚金、郑爱金系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由该二被告共同清偿。被告履泰公司自愿为本案借款提供连带责任保证，本案原告向其主张权利亦在保证期间内，故被告履泰公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告孙厚金、郑爱金于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款本金980000元；
二、被告孙厚金、郑爱金于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（截止2016年9月12日的利息为21710.17元；从2016年9月13日起至借款还清时止的罚息、复利按合同贷款执行利率上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数）；
三、被告重庆履泰实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13860元，保全费5000元，由被告孙厚金、郑爱金、重庆履泰实业有限公司负担。此款原告已预交，由三被告随本案义务标的款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程雪松
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 袁增富
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 夏 雪
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1323执511号
申请人:陈青,女,1982年9月15日出生,35岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:泗阳桃州中学,住泗阳县城南科技新城意杨大道北侧,法定代表人：王业科,机构代码：52290949-X。
被执行人:王业科,男,1963年8月14日出生,54岁,汉族，住泗阳县。
本院在执行陈青与被执行人王业科、泗阳桃州中学民间借贷纠纷一案，申请执行人陈青向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结泗阳县人民法院作出的（2017）苏1323民初4146民事判决书的执行。
权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 江 翔
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
��2018）渝0103民初11374号
原告：覃海林，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许延斌，重庆和茂律师事务所律师。
被告：李明清，男，1970年6月9日出生，汉族，住四川省康定市。
原告覃海林与被告李明清合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
原告覃海林向本院提出诉讼请求，判令：李明清支付6万元，并支付以6万元为基数，从2018年3月10日起至付清时止，按每日2‰计算的违约金。事实及理由：2013年8月，李明清与覃海林、冯友兰、王永龙、乔景洪等共同出资经营富驿商旅酒店重庆解放碑店（原重庆栖息谷宾馆渝中区店），并由李明清负责酒店的全面经营和管理。后经各方协商，由李明清从2014年3月1日起独立经营管理酒���，其他出资人退出经营，并签订了《终止合伙经营协议书》，对债权债务、违约责任等予以约定。嗣后，李明清未按约履行，覃海林诉至法院。
经审查，覃海林提交了《终止合伙经营协议书》、《借条》等证据复印件。
本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同���有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，覃海林与李明清住所地均不在重庆市渝中区，即被告住所地和合同履行地均不在重庆市渝中区，本院对本案不具有管辖权，本院依法移送本案至四川省康定市人民法院处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送四川省康定市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵利利
二〇一八年四月二十四日
书记员 曾德宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第2070号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张春晴，男，1963年1月19日生，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张春晴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币109,770.90元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币109,770.90元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1124执367号
申请执行人：安徽快乐防水装饰工程有限公司
被执行人：中煤第三建设（集团）有限责任公司。
负责人：赵士兵，总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2014）全民二初字第00002号民事调解书，于2018年3月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人中煤第三建设（集团）有限责任公司银行账户余额207092元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马孟祥
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐殿萍
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0802执276号
申请执行人：黄玉波,住白城市洮北区。
被执行人：白城市洮北区平台镇红旗村村民委员会,住白城市洮北区。
本院在执行申请执行人黄玉波与被执行人白城市洮北区平台镇红旗村村民委员会借款合同纠纷一案中，查明本案暂不具备执行条件，申请执行人黄玉波于2018年4月25日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：
（2018）吉0802执276号案件终结执行。
如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘兆杰
审判员 ：张大伟
审判员 ：马春平
二〇一八年四月二十五日
书记员 ：钟洪锋
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)郎民一初字第01494-4号
原告：李香子，女，1952年3月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：江光明，男，1950年10月16日出生，住安徽省郎溪县。
上列两原告共同委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：郭鹏，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：廖克远，男，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：卫功权，男，成年，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路以西平港康园房地产开发有限公司S3外街149-152号门面房，组织机构代码55180273-9。
本院在审理原告李香子、江光明诉被告郭鹏、廖克远、卫功权、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司机动车交通事故责任纠纷中，原告李香子、江光明于2015年10月30日向本院提出先予执行申请，案外人江正华提供了位于郎溪县建平镇富裕路83号1幢302室的房产进行担保。2017年1月9日，该案作出一审判决。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除查封登记在江正华名下位于郎溪县建平镇富裕路83号1幢302室的房屋（房地权证郎溪字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨忠民
审 判 员 李大财
人民陪审员 戴秀英
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 昊
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0523民初845号
原告：安吉新兴物业管理有限公司，住所地安吉县递铺镇凤凰路（祥溪花园内），统一社会信用代码913305237498194991。
法定代表人：王生财。
委托诉讼代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
被告：胡如玉，女，1942年9月6日出生，汉族，住安吉县。
原告安吉新兴物业管理有限公司与被告胡如玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告安吉新兴物业管理有限公司于2018年4月8日向本院提出��诉申请，请求撤回对被告胡如玉的起诉。
本院认为，原告安吉新兴物业管理有限公司申请撤回对被告胡如玉的起诉系自由处分其诉权，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安吉新兴物业管理有限公司撤回对被告胡如玉的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安吉新兴物业管理有限公司负担。
审判员 王 磊
二〇一八年四月八日
书记员 刘子璇
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1323执57号
申请执行人漆克成。
被执行人胡建春。
漆克成与王玉珍民间借贷纠纷一案。四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1782号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。仪陇县法院委托本院执行，本院依法受理。在执行中，查明被执行人胡建春有小车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
对被执行人胡建春所有的川YR03**号小型普通客车予以查封。查封期限为两年，在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗学文
二〇一六年三月十七日
书记员 王 帅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初948号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告雷必文，男，汉族，1975年12月11日出生，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告雷必文信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告雷必文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年5月16日，雷必文向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。雷必文从其信用卡账户中透支，截至2017年11月7日共透支本金21787.91元、利息2545.14元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、雷必文立即��还截至2017年11月7日的信用卡透支本金21787.91元、利息2545.14元；并支付自2017年11月8日起至欠款付清时止，以本金21787.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2545.14元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由雷必文承担。
被告雷必文未答辩。
经审理查明，2012年5月16日，雷必文向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定雷必文在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。雷必文如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由雷必文承担。雷必文��该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向雷必文发放了信用卡。雷必文从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年11月7日，雷必文尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金21787.91元、利息2545.14元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，雷必文与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向雷必文发放了信用卡，雷必文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。雷必文应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领���协议的约定支付利息、复利。
被告雷必文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷必文在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年11月7日的信用卡透支本金21787.91元、利息2545.14元；并支付从2017年11月8日起至欠款付清时止，以本金21787.91元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2545.14元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取234元，由被告雷必文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉