重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初3182号
原告刘艺,男,汉族,1984年8月20日出生,住重庆市大渡口区。
委托代理人王海龙，重庆泰源律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告田万,男,汉族,1968年3月20日出生,住重庆市忠县。
被告刘忠成,男,汉族,1966年6月29日出生,住重庆市忠县。
原告刘艺诉被告田万、刘忠成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，由于被告田万下落不明，本院于2016年9月6日依法裁定转为普通程序。本案由代理审判员周琳玲担任审判长，与人民陪审员田秀珍、夏凡组成合议庭，适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘艺的委托代理人王海龙到庭参加诉讼，被告刘忠成向本院提交书面答辩状，被告田万经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘艺诉称，2014年5月20日，被告田万因资金周转困难向原告借款10万元，借款期限届满后，田万未及时归还借款。2015年4月14日，被告田万再次提出借款，被告刘忠成并愿意担保，因此原告再次借款45000元给被告。田万收回10万元借款的借条，重新出具借款145000元的借条。借条出具后，原告向被告支付现金45000元，被告刘忠成作为担保人在借条上签了字，约定2015年6月20日前归还。现原告刘艺起诉要求二被告偿还其借款本金145000元，并自2015年6月21日起，按年利率6%计算逾期利息，至二被告还清之日止。
被告刘忠成辩称，其于2015年4月14日为被告田万借款担保属实，但原告有无向被告田万实际支付145000元，其不知情。原告在2015年9月的诉称中称是借条出具后支付的145000元借款，而2015年12月的诉称是先借款10万元，后又借款45000元，两者说法矛盾。其认为，原告并未实际向被告田万支付145000元借款。
被告田万未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月20日，原告刘艺向被告田万转款88000元。2015年4月14日，被告田万向原告刘艺出具借条一张，借条载明“今借到刘艺人民币现金145000.00元整（大写壹拾肆万伍仟元整）于2015年6月20日前归还。特立此据，借款人：田万。”当日被告刘忠成在借条上载明“此款田万没规还，由我负责。担保人：刘忠成。”原告刘艺曾于2015年9月向本院起诉，要求被告刘忠成在保证责任范围内偿还原告借款本金145000元及利息，后撤诉。2015年12月，原告再次向本院起诉要求被告田万偿还其借款本金145000元及利息，并要求被告刘忠成承担连带清偿责任，后也撤诉。在前两次庭审中，原告刘艺本人在庭审中对借款的组成，均表述为2014年5月20日借款10万元给被告田万，其中88000元转账支付，12000元现金支付；后于2015年4月14日，再用其经营餐馆的收入向被告田万支付了45000元现金。现原告刘艺起诉来院要求按其诉称进行判决。
以上事实，有借条、转款记录、2015年10月15日庭审笔录、2016年7月19日庭审笔录、（2015）忠法民初字第03234号民事裁定书、被告刘忠成的答辩状以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，被告刘忠成辩称原告刘艺并未实际向被告田万支付借款145000元，但其并未作出合理的说明。原告刘艺称该145000元的组成，系2014年5月20日转账支付88000元，现金支付12000元；2015年4月14日，再用其经营餐馆的收入支付45000元现金。原告刘艺提供了借条、转款记录来证实自己的诉讼请求，并提供其在该段时间的个人账户流水明细证明其具有给付较大金额现金的实力，而被告刘忠成未提供任何证据证实自己抗辩的意见或主张。被告对原告所提供的借条无异议，且认可其担保的事实，因此原、被告之间的借贷关系存在并合法有效，应受法律保护。
关于被告刘忠成是否承担偿还责任的问题，本案的保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，被告刘忠成在借条中载明：“此款田万没规还，由我负责。”即主债务人在履行期限内未履行债务，就由担保人刘忠成承担偿还责任。因此该保证形式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，双方并未对保证的范围进行约定，视为被告刘忠成对本案的全部债务承担责任。关于保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告借条中约定的还款期限是2015年6月20日前，本案中原告曾于2015年9月以保证合同纠纷为由向本院起诉，要求被告刘忠成在保证责任范围内偿还原告借款本金145000元及利息，系在保证期间内要求保证人承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此本案尚在保证期限内，被告刘忠成应当承担偿还责任。
关于利息，原告主张从2015年6月21日，按年利率6%计算逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，依法只能按照年利率6%计算逾期利息。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告田万经本院公告传唤，被告刘忠成经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担未到庭举证、质证的不利法律后果。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田万于本判决生效后十五日内偿还原告刘艺借款本金145000元，并自2015年6月21日起，按年利率6%计算逾期利息，至被告田万履行完毕之日止。
二、被告刘忠成对上述第一项承担连带偿还责任，被告刘忠成在清偿借款后，有权向被告田万进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告田万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周琳玲
人民陪审员 夏 凡
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张钰琳