河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民再10号
再审上诉人（原审原告）：涿州市众融科技小额贷款有限公司，住所地：涿州市范阳西路374号。
法定代表人：丁文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李树勇，河北博典律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：单开明，男，1962年7月1日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。
再审被上诉人（原审被告）：涿州市鼎翔房地产开发有限公司，住所地：涿州市清凉寺区航空路102号。
法定代表人：左建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祖宝军，河北精耘律师事务所律师。
再审上诉人涿州市众融科技小额贷款有限公司（以下简称众融科技公司）与再审被上诉人单开明、再审被上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司（以下简称鼎翔房地产公司）借款合同纠纷一案，众融科技公司不服河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民初2127号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人众融科技公司的委托代理人李树勇、再审被上诉人鼎翔房地产公司的委托代理人祖宝军到庭参加诉讼,再审被上诉人单开明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
众融科技公司的上诉请求：请求依法改判鼎翔房地产公司为单开明的借款承担连带保证责任。事实与理由：1、众融科技公司与单开明签订的借款合同依法成立，且已经实际支付了双方约定的借款，单开明应当依照合同约定期限返还借款及利息；2、鼎翔房地产公司与众融科技公司签订了最高额保证合同，时任鼎翔房地产公司法定代表人的单开明在保证合同中签字确认，其行为系表见代理，该最高额保证合同合法有效，且单开明将鼎翔房地产公司的土地证原件交付给众融科技公司作为保证依据，因此鼎翔房地产公司应当依法承担连带保证责任；3、本案中，众融科技公司已经履行合同约定的付款义务，没有任何过错，即使认定担保合同无效，鼎翔房地产公司也应承担550万元借款本息50%的责任；4、未召开股东会系鼎翔房地产公司的内部行为，与众融科技公司无关，最高额保证合同未加盖公司印章不是合同是否成立与有效的法定条件，一审判决由此认定鼎翔房地产公司不承担保证责任，属事实认定错误，一审判决认定事实错误，采信法律及司法解释不客观。
再审被上诉人鼎翔房地产公司辩称，1、单开明只从众融科技公司拿到50万元，且其他证据都是个人账户转款至单开明账户，与众融科技公司没有必然联系，众融科技公司作为专业的金融机构，不可能把钱放到个人账上，是不是给单开明550万元，持有异议；2、本案中涉及的两份借款合同中均没有保证人填写和签章，没有任何内容显示鼎翔房地产公司对合同项下的借款提供担保；单开明既没有职权，也未取得本公司授权签署《最高额保证合同》，保证合同中没有鼎翔房地产公司的盖章，单开明的行为不属于表见代理，且保证合同与借款合同签署时间倒置，且相差3个月，公司的土地证单开明已经交给了张艳利，没有给众融科技公司；无论单开明借款是否成立，是否履行，与鼎翔房地产公司无关，是单开明的个人行为；3、鼎翔房地产公司对单开明向众融科技公司的550万元借款不承担保证责任，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众融科技公司向一审法院起诉称，单开明于2014年7月25日向众融科技公司两次借款550万元，鼎翔房地产公司以坐落于涿州市××路南侧的涿国用（2006）第010号土地为单开明作担保，后单开明无法按时偿还，请求依法判令被告（单开明、鼎翔房地产公司）向原告（众融科技公司）支付借款50万元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月1日，众融科技公司与单开明签订《最高额保证合同》，约定鼎翔房地产公司作为保证人愿为借款人单开明提供最高额保证，众融科技公司作为贷款人同意鼎翔房地产公司为单开明提供最高额保证。担保的范围为贷款伍佰伍拾万元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现借款债权的费用。保证期间内，作为保证人的公司法定代表人、股权等发生变更的，合同项下义务由变更后的机构承担。借款人未能清偿贷款本息时，保证人愿以其所有的涿国用（2006）第010号土地中的1841.8平方米作价伍佰伍拾万元人民币直接抵给贷款人。保证人声明签订本合同已依法得到公司董事会、股东大会等有权机构同意，并取得所有必要授权。合同保证人落款处为“涿州市鼎翔房地产开发有限公司单开明”，未加盖鼎翔房地产公司公章。2014年7月25日，单开明与众融科技公司签订保证担保借款合同，借款500万元，借款期限自2014年7月25日至2014年11月25日，利息按月息19.8‰。2014年11月3日，单开明与众融科技公司签订信用借款合同，借款50万元，借款期限自2014年11月3日至2015年6月2日，利息按月息19.8‰。两次借款共计550万元，上述500万元借款，单开明支付利息至2014年10月25日。2015年2月3日，单开明向鼎翔房地产公司各位股东出具致歉信：“我2014年5月23日前，担任公司法定代表人，在这之前、之后因我个人的借款行为，给公司各位股东造成极大伤害，使公司涉诉的案件有……涿州众融科技小额贷款担保案，……由我私自使用了公司的公章和公司名义签订了合同。我在上述行为中，没有与公司任何股东协商，公司也没有转让土地使用权和借款的意图，更没有经过股东会议通过，全是我为偿还我个人借款而为，与公司无关”。另查明，单开明自2012年6月14日至2014年5月21日一直为鼎翔房地产公司的法定代表人及执行董事。2014年5月23日，鼎翔房地产公司法定代表人变更为左建华。单开明保管的鼎翔房地产公司的原公章、财务专用章、合同专用章已于2014年5月5日作废。上述事实的认定，有众融科技公司提供的借款合同两份、中国银行汇款通知单三份、对账单一份、最高额保证合同、土地证原件，鼎翔房地产公司提供的股权转让及项目收购协议书、公司营业执照、组织机构代码证、项目合作合同书、解除合同协议书、致歉信及庭审笔录入卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。单开明与众融科技公司签订借款合同，向众融科技公司借款共计550万元，应当按照约定履行还本付息义务，故对于众融科技公司要求单开明偿还借款本息的诉讼请求予以支持。众融科技公司主张鼎翔房地产公司对单开明550万元债务进行了最高额保证，应当承担连带责任，因最高额保证合同中只有当时作为鼎翔房地产公司法定代表人的单开明代签的公司名称，没有法人公章，且众融科技公司未能举证证明鼎翔房地产公司为单开明提供担保已经过董事会、股东会同意并获得相应授权。同时，最高额保证合同的签订时间早于第一份借款合同4个月，早于第二份借款合同8个月，签订两份借款合同时，单开明已经不再是鼎翔房地产公司的法定代表人，且两份合同中保证人一栏处都未写明鼎翔房地产公司系保证人。此外，该最高额保证合同中约定流押条款，且所涉土地在两个关联案件中均被抵押，众融科技公司及另案原告在庭审中都出示了该土地使用权证原件。且事后单开明出具的致歉信中也表明550万元系其个人借款，系其滥用公司名义担保，公司股东并不知情。综上所述，众融科技公司在与单开明签订最高额保证合同及两份借款合同中，未尽到审查注意义务，且最高额保证合同中欠缺公司公章的形式要件，故鼎翔房地产公司对单开明的550万元借款不应承担担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条之规定，判决：“一、被告单开明自本判决生效后十日内支付原告涿州市众融科技小额贷款公司借款550万元及利息（利息按月利率19.8‰计算，500万元借款的利息自2014年10月26日起至借款还清之日止，50万元借款利息自2014年11月4日起至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费55300元，保全费5000元，由被告单开明负担。”
本院二审期间，双方均未提交新证据，主张所依据的均为原审所质证过的证据。
二审查明，2014年3月1日，众融科技公司与单开明签订《最高额保证合同》载明：“第二条本合同的保证方式为连带责任保证，保证人对借款人的债务承担连带责任；第七条借款人未能清偿贷款方本息时，保证人愿以其所有的涿国用（2006）第010号土地中的1841.8平方米作价伍佰伍拾万元人民币直接抵给贷款人，保证人无条件协助办理权属变更手续；第九条保证人声明与承诺：1）保证人是依法注册成立并有效存续的合法实体，具有法律规定的保证人资格和代为清偿能力，自愿承担并履行保证责任；2）保证人签订本合同已依法得到公司董事会、股东大会等有权机构的同意，并取得所有必要授权。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,单开明与众融科技公司签订借款合同，向该公司借款共计550万元，众融科技公司向单开明支付了550万元款项，双方的借款合同合法有效，并且已经履行完毕，单开明应当按照约定履行还本付息义务，故对于众融科技公司要求单开明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该条款具有相应的外部效力，本案债权人众融科技公司应当对保证人鼎翔房地产公司股东会决议进行形式审查，保证人鼎翔房地产公司并未向债权人众融科技公司出具股东会或董事会决议，单开明未经股东会同意，为自己的债务提供担保，系超越代表权限的行为，债权人众融科技公司应当知道其越权代表，不属于受法律保护的善意相对人，故本案中《最高额保证合同》应认定为无效。
债权人众融科技公司及保证人鼎翔房地产公司对《最高额保证合同》的无效均存在过错。《最高额保证合同》中仅有法定代表人单开明的签字，未有鼎翔房地产公司盖章，对于保证金额有550万之多，且该保证系为单开明个人的借款担保，众融科技公司未尽到必要的审查义务，应承担保证合同无效的过错责任；单开明作为鼎翔房地产公司的法定代表人，超越权限与众融科技公司订立《最高额保证合同》，鼎翔房地产公司应对其越权行为承担过错责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案借款合同有效，保证合同无效，债权人众融科技公司、保证人鼎翔房地产公司均有过错，鼎翔房地产公司承担民事责任的部分以债务人单开明不能清偿部分的50%为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民初2127号民事判决第一项，即：“被告单开明自本判决生效后十日内支付原告涿州市众融科技小额贷款公司借款550万元及利息（利息按月利率19.8‰计算，500万元借款的利息自2014年10月26日起至借款还清之日止，50万元借款利息自2014年11月4日起至借款还清之日止）”；
二、撤销河北省涿州市人民法院(2016)冀0681民初2127号民事判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司对被上诉人单开明的550万元借款本息，承担单开明不能清偿部分的50%责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55300元、保全费5000元、二审案件受理费55300元、再审二审案件受理费50300元，共计165900元，由再审被上诉人单开明负担116130元，由再审被上诉人涿州市众融科技小额贷款公司负担49770元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 皓
审判员 郑 东
审判员 钱 娜
二〇一七年四月十九日
书记员 王向颖