福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初2279号
原告：秦道山（系被害人秦某2的父亲），男，1956年7月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原告：翟付云（系被害人秦某2的母亲），女，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：翟富传，男，1971年10月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：柯山红，男，1942年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所执业律师。
被告：杨超颖，女，1947年10月21日出生，汉族，住福建省石狮市新兴路**号*幢***室，现住石狮市。
被告：国网福建石狮市供电有限公司（原福建省石狮电力有限责任公司），住所地石狮市九二路城标南侧。
法定代表人：林建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林戴维，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王惠滨，福建立行律师事务所执业律师。
被告：李惠玲，女，1953年11月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：庄铭书，男，1944年8月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：肖清池，男，1935年8月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：郑宗城，男，1927年11月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：石狮市石光中学（原石狮市石光华侨联合中学），住所地福建省石狮市东港路*号。统一社会信用代码：12350581489522313H。
法定代表人：李芝华，该中学校长。
委托诉讼代理人：李荣荣，男，该中学职工。
原告秦道山、翟付云与被告翟富传、柯山红、杨超颖、国网福建石狮市供电有限公司（以下简称石狮供电公司）、李惠玲、庄铭书、肖清池、郑宗城、石狮市石光中学（以下简称石光中学）、触电人身损害赔偿纠纷一案，原告秦道山、翟付云20**年8月9日向本院起诉，本院于2011年7月13日作出（2010）狮民初字第2174号民事判决，一审判决后，柯山红、杨超颖、石狮供电公司不服，提起上诉。泉州市中级人民法院经审理，于2011年11月30日以（2011）泉民终字第2439号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院经重新审理后，于2014年5月27日作出（2012）狮民初字第597号民事判决，秦道山、翟付云、柯山红、翟富传、石狮供电公司不服，再次提起上诉。泉州市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）泉民终字第3420号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，翟富传向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院于2015年11月2日作出（2015）闽民申字第1283号民事裁定，指令泉州市中级人民法院再审本案。泉州市中级人民法院经再审后，于2016年3月18日作出（2015）泉民再终字第36号民事裁定撤销泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3420号民事判决及石狮市人民法院（2012）狮民初字第597号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦道山、被告柯山红的委托代理人陈伟评、被告杨超颖、被告石狮供电公司的委托代理人王惠滨、林戴维、被告翟富传到庭参加诉讼，原告翟付云、被告李惠玲、郑宗城、庄铭书、肖清池、石光中学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦道山、翟付云向本院提出诉讼请求：判决李惠玲、庄铭书、柯山红、肖清池、郑宗城、杨超颖、石光中学、石狮供电公司、翟富传连带赔偿两原告各项损失共计1073386.03元。事实和理由：2010年4月1日凌晨，秦某2回到租于石狮市新兴路58号教师宿舍楼2幢****室的住处，因在洗澡时被电击被人送往石狮市华侨医院进行抢救。经过大约一小时的急救，医院宣告秦某2经抢救无效死亡。后经福建省中心检验所鉴定，秦某2使用的热水器未存在漏电情况，而整栋宿舍楼地线却保持带电状态，地线接地效果不良，不能起到应有的保护作用，同时用电线路或用户电器也存在漏电情况。据此，该宿舍楼存在用电安全隐患是导致秦某2被电击身亡的根本原因。李惠玲、庄铭书、柯山红、肖清池、郑宗城、杨超颖、石光中学作为该宿舍楼的业主及用电线路用户及使用者，未尽到对该宿舍楼用电线路的安全保障义务，石狮供电公司在受送电用户申请用电时未尽审查义务，未能及时发现受送电住宅楼存在安全隐患致使秦某2被电击身亡，系不作为的共同侵权行为，对秦某2的父母即秦道山、翟付云造成了巨大的精神创伤，也断了其一家的生活来源。
翟富传辩称，对（2012）狮民初字第597号生效判决有意见，其个人不应当承担这么重的责任，而房东即605的业主杨超颖所承担的责任比例太小。地线的问题与其个人没有关系，且热水器是秦某2购买的。
柯山红辩称，一、答辩人的305室正常用电没有过错，对本案触电事故没有任何责任。秦道山、翟付云认为305室存在漏电现象缺乏必要的证据支持，更没有证据证明与本案的触电事故存在内在联系。305套房内装有漏电保护开关和空气开关，假如305室内有存在漏电现象，那么漏电保护开关和空气开关会跳闸，起到应有的保护作用，不会使该幢楼的其他住户的电器带电。除非有证据证明305套内的漏电保护开关和空气开关失灵，没有起到应有作用，但是，秦道山、翟付云并没有任何证据可证明这一点。福建省中心检验所的《技术鉴定报告》并不能支持305室线路存在漏电的主张。该份《技术鉴定报告》所下的鉴定结论只是“该宿舍楼用电线路或用户电器存在漏电情况”，并没有指出是305室的线路或电器漏电。这是因为该《技术鉴定报告》未查找到具体漏电的位置。而石狮供电公司提供的《关于新兴路教师楼用电故障情况的说明》不能作为认定305室线路漏电的依据。该说明中称“检修人员进入305室检查发现该室内厨房一插座超过插座的用电负荷，导致插座熔化，火线与地线串连，造成地线带电”，所谓“插座熔化”的情况并不存在。305室厨房中两个插座均未见内部熔化产生的高温使其变焦的痕迹。引入厨房的黄色电源导线，并未出现因通大电流过热致绝缘层起皱、老化现象。厨房里原两个旧电源插座07年后已不再使用，305室租户所使用的插座并非通过石狮供电公司所称的断开连接带电现象消失的线路所连接，其外观亦无熔化现象。另外，上述插座面板并未打开过，更无法证明“插座熔化，火线与地线串联”。而且石狮供电公司所称断开连接电路带电现象消失所连接的插座为2孔的面板插座，该面板只引入火线与零线，没有地线，如果插座熔化，应当是发生火零两线短接，造成的是电源短路，而不可能造成地线带电。二、假设存在火线与地线串联的情况，若接地线正常发挥作用，从楼房电线布线的技术要求上看，不会造成其他单元用户接地线带电。楼房接地线由建筑施工方预埋，用户地线单独与楼房接地线串联。从设计、施工到安装、验收都保证各用户用电是并联的，每一个单元（用户）都是一个独立用电系统，用户之间用电不会互相影响，任何单元用电不管出现断路、短路或漏电都只是该单元的事与其他单元无关。假使某单元存在火线与地线串联，如有良好的接地线，电流将沿地线流入大地，不会造成其他单元用户接地线带电。因此，假设305室存在火线与地线串联故障，明处没有迹象，那么问题应当发生在有火线、地线并行的预埋管道内，并且至少应当存在有以下几种情况之一：1.导线的线径、绝缘皮的安全等级不符合标准；2.布线施工存在导线中接或因1.5㎜那条插座电源线由于绝缘层很差，接线时尤其是其拐角处将其拉伤；3.超过使用年限导线老化，绝缘等级降低。第1、2种情况是建筑施工方留下的隐患，如造成事故，应由其负责；第3种情况使用年限各单元相同。而且电器短路或使用不当造成电源短路，产生大电流，即使室内漏电保护装置不动作，则室外的电表箱的限流开关、漏电保护器也会自动切断线路（跳闸），起到保护作用。总之，即使305室超负荷用电，造成火、地线串联，造成接地线漏电，也会有预埋的整栋楼接地线顺利注入大地，单元住户和整栋楼的接地线与大地同为零电位，用电器接地线后不存在电位升高的问题，更不会造成触电事故，所以本案漏电伤人事故责任不在答辩人的305室。三、至于泉州市中级人民法院（2015）泉民再终字第36号民事裁定书所称该宿舍楼整栋未安装防漏电装置问题，则与答辩人无关。安装防漏电装置和接地线的接地效果，应当承担责任的主体是楼房的建设方或管理方。在查无该责任主体及专项维修基金去向不明的情况下，原告应当自行承担相应的法律后果，而不能将责任推脱到答辩人及其他住户的头上。
杨超颖辩称，一、答辩人于2009年12月12日将位于市区租给翟富传，并与翟富传签订租赁合约一份，合约由答辩人草书。答辩人并不认识秦某2，双方未曾谋面，更不存在秦某2参与签订租赁合约之事，因此答辩人与秦某2不存在房屋租赁关系，秦某2不是承租人。二、答辩人将房屋租给翟富传，室内没有任何家用电器，并且装有漏电保护装置，翟富传接收房屋时水电畅通，一切正常。双方所签租赁合约也约定承租方“应注意用水、用电安全，防火、防盗及人身安全，不得在租住期间重复租借他人使用”，据此，答辩人已经通过约定的方式将房屋管理责任移交翟富传承担。秦某2出事后，翟富传申请鉴定，经权威机构福建省中心检验所人员在605室实地实物检测，605室并不存在漏电现象和用电安全隐患，房东无过错行为，因此对于秦某2的死亡，答辩人不应负任何责任。三、翟富传自行购买、安装、使用电热水器，事前并未告知答辩人，更未征得答辩人的同意。翟富传是否按规范安装使用热水器，答辩人无从得知，因此，翟富传增加用电设备致人损害与答辩人无关。更何况，根据双方签订的合约约定，翟富传应当对用水、用电安全承担管理责任，因此，翟富传作为热水器的所有人及管理人，应当对使用热水器致人损害所造成的后果承担赔偿责任。四、虽然泉州市中级人民法院2014年12月4日作出的终审判决，判决答辩人承担10%的责任。但是对于秦某2的死亡，答辩人作为房东并无过错行为，确实不应承担赔偿责任。尽管如此，答辩人仍然本着人道主义精神和对死者家属的同情履行了该份判决，于2014年12月16日向法院交付了赔偿款68795.6元、缴纳了诉讼费898元。全面履行了判决书确定的义务。综上，答辩人不应当再承担任何责任。
石狮供电公司辩称，一、本案触电发生在室内，不属于供电公司的产权范围及维护范围。产权人疏于对线路的维护，属于共同危险行为，应承担相应的责任。二、本案接地线的施工单位不是石狮供电公司，房屋的验收也不是石狮供电公司，避雷线的强制验收从来不包括石狮供电公司。三、本案的触电原因仍然没有查明，仅凭翟富传的一面之词，没有尸检等检验，怎么死的其实是有疑问的。四、本案建设部门、施工单位才是承担责任的一方，本案热水器的安装方、销售方也应是责任单位。热水器在安装时就存在危险。热水器为租户自行安装，本案的承租方应承担责任。五、秦某2会到该租房居住是因为秦某2与翟富传存在雇佣关系，原审判决翟富传承担30%责任并无不当。请求法院驳回原告对石狮供电公司的诉讼请求。
石光中学书面辩称，一、石狮市新兴路58号教师宿舍楼2幢，不是学校的财产，学校并不是该宿舍楼的业主。二、涉诉教师宿舍楼系集资房。并已在2004年11月至2005年4月进行产权登记，产权归属教师个人。《用电申请登记表》其他用户都有盖章或签名，唯独填写“石光中学”的表格既没有盖章也没有任何人签名。该宿舍楼的使用与维护与学校无关，学校不具备共同侵权的事实。综上所述，请求法院驳回原告对石光中学的诉讼请求。
秦道山、翟付云围绕诉讼请求提供了如下证据：1.身份证一份，证明原告身份情况；2.户口簿，公证书，亲属关系证明一份，证明原告与死者秦某2的关系；3.死亡医学证明、户口注销证明一份，证明秦某2的死因；4.技术鉴定报告、投诉书一份，证明被告所属房屋漏电的事实；5.工作说明一份，证明消费者委员会根据有关部门的鉴定，为避免其它事故告知石狮供电公司排险的事实；6.医疗发票一份，证明抢救受害者所花费的费用；7.送检协议及发票一份，证明为查明事故原因，受害者亲属与有关单位协议鉴定的事项及费用；8.房屋租赁合约、收条，证明受害者及亲属租住在该楼的事实；9.证明两原告生活困难，需抚养的事实；10.房屋产权登记证明一份，证明第一至第六被告的产权的登记情况。
柯山红质证认为，对证据1、2、3真实性没有意见。证据3只能反映死亡的事实，不能反映死亡的原因。对证据4的技术鉴定报告，这份鉴定报告的结论当中提到配电箱未见装有漏电保护开关，在送电前就要检查配电箱有没有安全保护装置，这个责任应在送电方，鉴定意见中提到宿舍楼接地线不良没有起到用电保护作用。鉴定意见中提到的宿舍楼用电线路或用户电线存在漏电，鉴定结论没有说是305的责任。鉴定报告没有说明是305室内电器出现任何问题；证据5对于消委会的工作说明，事故是4月1日发生，4月23日才排查，4月26日才反映排除，在此期间各住户仍然正常在使用，由此可见接地线不良的现象是长期存在的，所以这是可能在施工时就存在的现象，石狮供电公司人员如何排除的其不清楚，作为305室所有人也不清楚有人到305室内检查。对证据6、7、8、10没有意见。证据9没有证明效力，因为两原告均未满60周岁，不属于无劳动能力失去生活来源的情况，失去劳动能力应由有关部门进行鉴定。证明内提到患病也没有效力，没有医疗机构的病历来证明。
石狮供电公司质证认为，证据1，无异议。证据2，户口簿系秦某2死亡之后签发，应以秦某2死亡时原告的户口性质到底是农业还是城镇户口为准。公证书的证明效力由法庭判断。亲属关系证明应以公证书为准。原告应该提供秦某2死亡时的户口簿。公证书第一页倒数第三行也有提到户主有两本户口簿。之前的那一本户口簿秦某2的户口性质不明。证据3，石狮市医院出具死亡医学证明上载死亡原因是“呼吸、心跳骤停”，其描述的引起（a）的疾病或情况称“电击伤”，是根据翟富传送秦某2到医院就诊时的所述，称死者系“触电”死亡，然而，本案并没有死者死亡原因的法医检验，凭共处一室的翟富传一人之言断定系“触电”依据不足。对销户证明无异议。证据4，技术鉴定报告：1、报告内第2页所称的“配电箱”不实，该照片上不是配电箱，而是电表箱，不需安装漏电保护开关。且其产权不归石狮供电公司所有。2、报告上所述305室接地情况与石狮供电公司工作人员接到消协电话到现场查看的情况一致，证实本案漏电的原因是305室漏电引发，是居民本身原因，与石狮供电公司根本不存在任何关系，居民因室内漏电而要求石狮供电公司赔偿显然毫无道理。3、鉴定结论中称热水器未见漏电情况与热水器外壳带电而热水器本身漏保未能起作用系两回事，热水器在安装时也没能检验接地性能，热水器供应商显然存在过错。投诉书我方不清楚。证据5，无异议，该说明也证实本案不是因石狮供电公司原因，而是居民内部线路问题引发。证据6，对正式发票部分无异议。证据7，真实性无从判断。无法证明该笔费用是原告支付，原告无权主张。证据8，对租赁合约无异议。证据9，真实性有异议，不能作为本案定案依据。两原告未满60岁，且还在经商，不存在无生活来源的情况。电表箱与本案没有什么关联性。证据10，真实性有异议。
翟富传质证认为，对原告提供的证据没有意见。热水器和漏电没有任何关系。合同签约的时候是两份，房东和我各有一份，如果说“秦某2”是添加的，将房东的那一份拿出来比对一下就知道了。
杨超颖质证认为，对证据1-2没有意见。证据3无法确认真正的死因。对证据4-7的真实性由法院审查。对证据8这份房屋租赁协议，我方是只与翟富传签订的，秦某2并没有签订，至于是否是两人合租我方不清楚。合约上的“秦某2”是对方事后自己补上去的。承租人是翟富传，其他的我方不清楚。合约有约定不得重复租赁或转租。其他的证据由法院依法审查。
秦道山申请证人张某、秦某1出庭，证明事发经过。
秦道山、柯山红、翟富传对张某、秦某1的证人证言没有异议。
杨超颖质证认为，从张某的证言可以证明房屋是由翟富传一人向其承租，至于他再分租给其他人其不清楚。合约上秦某2的名字显然是添加上去的，没有秦某2的签字。
石狮供电公司质证认为，证人证言证实电器使用了一段时间。根据证人的描述，本案中要来证明秦某2是触电死亡证据不足。
柯山红围绕其答辩意见提供如下证据：1.柯山红的身份证，证明其身份情况；2.房屋租赁协议1份，证明其将诉争宿舍楼305室出租给王天华及其女婿艾轩居住使用的事实；3.王天华、艾轩的身份证及证明各1份，证明艾轩一家在居住使用期间，没有出现漏电、私接电路等情况；4.照片一组共5张，证明305室的开关面板是二插的，不可能存在使火线接触到接地线的情形，该幢楼存在线路连接不规范的情形；305室的火线没有存在因线路短路而应当存在的起皱、起泡、变硬老化的现象。
秦道山质证认为，上述证据由柯山红持有，真实性由法庭认定。
石狮供电公司质证认为，对柯山红提供的证据1-3，与其所要证明的对象没有异议，柯山红是产权人，具体租给谁其不清楚，由法院审查认定。如果是承租人在使用中操作不当导致事故，那承租方也应承担责任。对证据4不能起到证明效力，具体的情况还是要根据福建省检验所及其排查的情况综合认定。
杨超颖、翟富传质证认为，由法庭审查。
柯山红申请证人郑某出庭就有关电力线路问题作证，证明其在本案触电事故中没有责任。
秦道山对郑某的证人证言没有意见。
杨超颖、翟富传质证认为，由法庭审查认定。
石狮供电公司质证认为，证人从某证实了石狮供电公司查的情况，根本的问题是305室有一条线与地线碰，才导致整个楼带电，这一事实可以认定。也有可能是在穿线时磨破了导致漏电，假设柯山红没有把这条线拆出来，现在也可以鉴定。证人也客观的说热水器安装时要进行查看，甚至热水器的使用说明内也有一定要接地线的说明。热水器公司也是应承担责任的。
石狮供电公司围绕其答辩意见提供如下证据：1.照片2张，证明本案用户产权分界点在电表入户线处，事发地点属用户端，因用户原因导致触电与石狮供电公司无关。福建省中心检验所照片13的开关属用户端开关；2.故障报修工单1份，证明因消委会来电反映涉案宿舍楼305室一用电就会导致其他用户漏电，在将305室线路停下，故障排除，进一步证实是用户原因，与石狮供电公司无关；3.居民用电申请表1份，证明本案用户在1999年即已申请用电至今，未发生类似问题，本案是305室线路突发火线接触到接地线引发的意外事件，与石狮供电公司无关。
秦道山质证认为，从石狮供电公司提供的照片，可以看出当时去现场调取证据时电箱是锁上的，箱子是供电部门锁上的，用户管理不到，用户要在上面装上漏电保护器也不可能。故障报修单是石狮供电公司单方面作出的证据。对居民用电申请表没有意见，本案还涉及石光中学，其之前向石狮供电公司咨询时，也有打出石光中学的电力申请表，但是石狮供电公司拒不提供该项证据。
柯山红质证认为，从照片上看不出是在哪个电表箱，对真实性即是否是本案的电表箱看不出来，对证据2报修单，对其真实性有异议，我方认为上面写的是305室，但是305室从来没有报修过。对证据3，真实性没有意见，但不能证明石狮供电公司的主张。接地线带电并非一时存在、突发的现象，从事故4月1日发生至4月23日排除，是一种长期带电的状态，并不是突发的火线接到地线上。
杨超颖质证认为，电表本身并不是由其控制，也不是由其管理。报修单排查是消委会报修的，真实情况由法院结合相关质证意见认定。
翟富传质证认为，由法庭审查。
杨超颖、翟富传未提供证据。
2013年10月28日上午，本院根据当事人的申请，对石狮市新兴路58号（原石光中学教师宿舍楼）2幢3楼、6楼进行现场勘验，并拍了照片若干。双方当事人对现场勘验情况没有异议。
2016年8月26日，本院根据秦道山的申请调查涉案宿舍楼的建设情况。双方当事人对本院的工作说明没有异议。
根据庭审情况及当事人的举证、质证情况，本院认为，被告方对秦道山所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性没有异议，且证据1、2、3、4、5、6、10为有权机构所出具，本院对其真实性予以确认。对于证人张某、秦某1的证言，双方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。对于柯山红所提供的证据，证据1、3为有权机构所出具，证据2柯山红提供原件予以核对，对柯山红所提供证据1-3的真实性本院予以确认。对于证人郑某的证言，双方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。对于石狮供电公司所提供的证据，秦道山、柯山红、杨超颖、翟富传对证据3的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于本院制作的现场勘验笔录和拍摄的现场照片、工作说明，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。对于其他未予认定的证据，本院将结合争议焦点予以认证。
根据上述认证情况，本院确定如下事实：址在石狮市四号工业区教师宿舍楼（即现在的石狮市新兴路58号教师宿舍楼）2幢为原石光中学教师的集资房，该房屋于2004年底至2005年初房改，产权已归教师个人。房改后，该幢楼房的605、505、405、305、205、105室的所有人分别为杨超颖、郑宗城、肖清池、柯山红、庄铭书、李惠玲。2009年12月12日，杨超颖（甲方）将其所有的605室出租给翟富传（乙方），并签订《房屋租赁合约》一份，合约第三条约定：“乙方在租住期间应注意用水、用电安全、防火、防盗及人身财产安全。如在租住期间发生意外事故，造成甲方房屋损失，均由乙方负责，甲方不负任何责任”、第四条规定：“甲方在乙方租住期间，不得重复租借他人使用……”、第6条约定：“本套房月租金为每月陆佰伍拾元整，租限为一年（2009年12月12日
--
2010年12月12日），押金壹仟元，每三个月付一次租金”。承租后，翟富传在租赁房屋内购买安装广东省佛山顺德区电宝电器有限公司生产的诺贝尔贮水式电热水器[（型号：RZL30）]一台，并邀请张某、秦某2一起入住，由三人平均分摊租金。2010年4月1日凌晨，秦某2在上述租房内使用热水器洗澡时触电被送往石狮市华侨医院，经抢救无效死亡。2010年4月2日，石狮市医院出具《死亡医学证明书》，该证明书载明死亡的疾病或情况为：呼吸、心跳骤停；疾病或情况：电击伤。
事故发生后，翟富传向石狮市工商行政管理局12315消费者投诉服务台进行投诉，请求对涉案的电热水器是否漏电进行检验。2010年4月12日，翟富传（甲方）与佛山市顺德区电宝电器有限公司（乙方）经协商，签订《送检协议书》一份，决定将该台电热水器通过石狮市消委会委托具有鉴定资质的省级权威部门鉴定，鉴定结果确认后，如果是乙方的责任问题，乙方将按照国家相关规定对甲方进行赔偿。如果不是乙方产品原因引起的事故，乙方不用负任何责任和费用，且甲方有义务协助乙方对此事进行澄清。后石狮市消委会委托福建省中心检验所对本案热水器电击致人死亡事故的原因进行分析鉴定，福建省中心检验所经现场实物勘察、检测，于2010年5月5日作出《技术鉴定报告》，鉴定意见为：1、该宿舍楼接地线接地效果不良，不能起到应有的保护作用。2、该宿舍楼用电线路或用户电器存在漏电情况。3、该热水器未见存在漏电情况。该次鉴定费用15000','2018-09-28
07:15:01',0,'web',NULL),(28461206,'358783c0-cd0e-4ec1-a2ec-a862008e4585','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"38\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0103民初7290号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"358783c0-cd0e-4ec1-a2ec-a862008e4585\",\"案件名称\":\"回登梅与天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司梅江店买卖合同纠纷\",\"法院名称\":\"天津市河西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河西区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"回登梅与天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司梅江店买卖合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"回登梅与天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司梅江店买卖合同纠纷
（2017）津0103民初7290号\");$(\"#hidDocID\").val(\"358783c0-cd0e-4ec1-a2ec-a862008e4585\");$(\"#hidCaseName\").val(\"回登梅与天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司梅江店买卖合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0103民初7290号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"38\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"回登梅与天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司梅江店买卖合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\