杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初1515号
原告：杭州宝佳物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路303403442号。
法定代表人：沈彩娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：曹晨亚、李萍萍，系浙江金鳞律师事务所律师。
被告：浙江大华建设集团有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王大街751号。
法定代表人：陈小华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪东鸣，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘同同，女，23岁，系公司员工，住浙江省杭州市拱墅区。
原告杭州宝佳物资有限公司（以下称原告）为与被告浙���大华建设集团有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月2日、2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹晨亚、李萍萍、被告的委托代理人汪东鸣、刘同同均到庭参加诉讼。在审理中，原、被告双方均申请庭外调解，本院依法予以准许。现因双方对加价款部分最终未能达成一致，故本案已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，原、被告双方签订《钢材供货协议》一份，约定由原告向被告供应螺纹钢、圆钢等建筑用钢材，用于被告承建临安绿城钱王文化广场项目；结算价格以双方确认的预结账清单为准，此价格作为现款结算单价，欠款在三个月以内按每日万分之八加价，超过三个月以上按每日千分之一加价；另约定由原告代办运输，吊运��每吨40元，由被告支付。合同签订后，原告按约与被告确认预结账清单并向被告交付了建筑用钢材，双方最后一次确认预结账清单在2012年8月17日，被告最后一次向原告支付了2012年4月26日之前签收的钢材的欠款以及2012年4月27日签收的18.06098吨盘螺8的欠款是在2015年3月19日。其后，原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告钢材基价款4610214.49元、加价款6095933.49元（暂计至2016年1月31日止，此后以所欠基价款为基数，按照每日千分之一加价计算到实际付清时止）、运费44292.44元，合计10750440.43元；
2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、钢材供货协议一份，以证明原、被告双方存��钢材买卖合同关系，唐子浩为被告委托代理人的事实。
2、预结账清单十一份，以证明原告提供的钢材（供货期间自2011年11月24日起至2012年7月24日）的品牌、价格等符合合同要求，且原告供货的清单由胡锦平签字确认的事实。
3、利息清单十二份、结算清单二份，以证明2012年4月26日之前所产生的货款，被告均已经付清以及2012年4月27日的盘螺8系部分付款；另外亦证明被告认可原告公司加价款的计算方式并支付款项；最后一张付款签字是在2015年3月19日，构成诉讼时效中断。
4、结算清单（电脑打印件）一份，以证明2016年1月31日止，被告所欠基价款、加价款等情况，但被告没有签字确认的事实。
5、大额支付系统凭证（复印件）一份、转账支票（复印件）六份、银行进账单（复印件）五份，以证明被告分别于2014年1月29日、2014年3月10日向原告支付款项44万元、50万元，本案诉讼时效于2014年3月10日中断的事实。
6、2013年10月22日付款计划一份，以证明被告代表唐子浩向原告出具的付款计划，计划分期还款，尾款于2014年5月底前结清，该付款计划与结账清单相对应。
7、付款承诺书一份，系唐子浩于2015年3月19日向原告出具的付款说明书，载明2015年9月底前结清款项，以证明诉讼时效中断。
8、2015年8月12日律师函（复印件）、EMS快递面单、快递回单（复印件，加盖邮戳）各一份，以证明原告向被告催款、涉案诉讼时效中断的事实。
被告辩称，一、对于尚欠原告���款本金4610214.49元及运费44292.44元的金额，被告没有争议，但原告起诉已过两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据《钢材供货协议》第五条第一项的约定，被告应在原告的每批货到后三个月内向原告付清该批货款。鉴于本案是分批供货，那么本案诉讼时效应当从原告每批货到货后满三个月之日起分别开始计算2年的诉讼时效。另根据原告提供的预结账清单显示，原告向被告的各批次钢材供货时间全部是在2011年和2012年，最后一批货物的供货时间为2012年7月24日，那么最后一批货物的价款诉讼时效应从2012年10月24日计算，而原告就本案的起诉时间为2016年3月，在这过程中原告也从未向被告要求支付货款。综上，原告的起诉已过两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告加价款的计算不符合《钢材供货协议》和法律规定，应当予以调整。1、根据《钢材供货协议》第五条第一项的约定，被告应在原告的每批货到后三个月内向原告付清该批货款，即被告就原告的每批货款的支付时间为到货后三个月。根据原告提供加价款的计算清单显示，其在到货后第二天就开始计算加价款不符合《钢材供货协议》中的有三个月的付款期的约定；另外按照每日万分之八的约定也过高，应当调整,应当按照银行同期贷款利率计算。2、根据原告的诉状，原告加价款的金额已经远远超过价款的本金，该加价款在被告超过三个月后付款时，就按每天千分之一标准计算的约定也是过高，应当调整。该加价款既然为逾期付款的利息，由于约定过高，应按银行同期贷款的利率计算。综上所述，基于本案已过诉讼时效，而且加价款的计算标准约定过高，也计算有误，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩��提供询问笔录一份，以证明唐子浩表示付款计划及承诺书是针对挂靠其他公司项目的，与被告公司无关。鉴于此，原告提供的付款计划及付款承诺书与本案无关联性。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一、证据二，被告对其证据三性没有异议，本院确认具有证据效力。
2、对原告提供的证据三，被告对其证据三性均没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明被告诉讼时效从2015年3月19日中断的事实。本案钢材分批供货，被告分批付款，2015年3月19日唐子浩的签字，其也只是确认440000元和500000元是支付预结账日期为2012年4月份的该批次货物的价款、加价款以及运费。不是对预结账日期为2012年5月���6月、7月的预结账清单的确认，也不是对该三个月分批供货的货款进行支付。本院对证据三的真实性予以确认。
3、对原告提供的证据四，被告对其证据三性均有异议，认为没有被告的签字确认，且加价款过高，我方不予认可。本院认为被告的质证意见成立。
4、对原告提供的证据五，被告认为没有提供原件，对其真实性无法判断，但是被告公司支付94万元款项系真实的；另外不能达到原告证明时效中断的目的。本院认为，虽然原告提供的付款凭证为复印件，但鉴于被告对其已付金额没有异议，故本院对证据五的真实性予以确认；至于能否作为诉讼时效中断的有效依据，尚应结合其他相应证据予以综合认定。
5、对原告提供的证据六，被告经核实确实系唐子浩本���签名的，但唐子浩表示不清楚该份计划是否针对本案所涉项目，故被告对于关联性有异议；此外，即使付款计划真实的，也只能证明双方达成一个新的付款计划，涉及利息、违约金新的计付时间。本院对证据六的真实性予以确认。
6、对原告提供的证据七，被告经向唐子浩核实，“付款承诺书”这五个字不是他本人所写，里面的内容是其本人所写，但内容是针对杭二建长兴得力御龙湾项目的还款计划，不是针对被告公司的项目；下面书写大华和柯桥，是唐子浩在考虑还款的资金来源问题。假如针对的是本案所涉工程，亦是双方协商一致，是对付款计划的协商变更，也影响到利息、违约金的起算点。本院对该“付款承诺书”上载明的内容的真实性予以确认；至于能否作为诉讼时效��断的有效依据，尚应结合其他相应证据予以综合认定。
7、对原告提供的证据八，被告对于形式真实性予以认可，但被告及唐子浩均没有看到过这份律师函；从内容看，也是2015年8月13日收到的，也超过诉讼时效，不构成时效中断。本院对证据八的真实性予以确认。
8、对被告提供的询问笔录，原告认为被询问人没有到庭出庭作证，故对其真实性有异议；对于唐子浩本人签名的真实性则没有异议，但认为唐子浩陈述所针对的项目与事实不符。2013年10月22日的付款计划唐子浩也记不清楚是针对什么内容，但付款计划原件是交给原告公司，出具给原告公司的，且与付款清单是同一天形成的；对于承诺书，被告代理人认为表述比较混乱，可能是其主观臆断。本院认为，对于唐子浩所作的陈述是否具有证明���力，尚应结合本案的其他有效证据予以综合认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年11月22日，原、被告双方签订协议编号SZBJ201111《钢材供货协议》一份，约定由原告（即供方）向被告（即需方）供应螺纹钢、圆钢等建筑用钢材，用于被告承建临安绿城钱王文化广场项目，数量暂定9000吨，实际以供货为准。供方在接到需方供货通知后，应及时将需方所需材料送达交货地点，由需方指定的收货人员胡锦平、蒋国民清点签收。需方如对到场的钢材规格、数量有异议的，应于24小时内提出，由双方人员一起核对确认，无提出则视为对该批货物数量无异议。供方代办运输，运吊费为40元每吨，由需方支付。双方对结算条款约定如下：1、结算价格：分批定价格，确切的价格以��需双方都确认的供方送货单或按月对账确认的预结账清单注明为准；此价格作为现款结算单价，欠款在3个月以内则按每日万分之八加价，超过3个月以上则按每日千分之一加价。2、货款结算：供方在本项目最高资金量原则上不超过1200万元，但每批货到需方工地后3个月内需方必须付清该批货款。此外，双方对违约责任条款约定如下：需方必须在每批货到后3个月内支付该批货款，若逾期不付则供方有权选择停供，且停供后所欠货款按每日千分之一加价，并同时承担需方相应损失及相关诉讼费用等。原、被告在合同的供方、需方处分别加盖了合同专用章、公章，唐子浩作为被告的委托代理人亦在合同需方处予以了签字。上述合同生效后，原告作为供方自2011年11月24日至2012年7月24日期间，根据被告的要求先后向被告承建的临安绿城钱王文化广场项目工地提供各种规格的螺纹钢、线材等共计4617.71吨，销售货款达人民币20150512.72元，另产生运费184708.44元。截止2014年3月10日，被告累计已向原告支付人民币1800余万元，尚欠原告货款为4610214.49元及运费44292.44元。2015年3月19日，被告的签约代表唐子浩对被告公司于2014年3月10日向原告支付的500000元款项，系用于结算至预结账清单日期为2012年4月27日8盘螺18.06098吨止（其中支付货款基价款298601.52元、加价款198696.99元以及运费2701.18元）的结算清单予以了确认。同日，唐子浩亦向原告出具书面计划一份，表示五月份争取付200万元，九月前所有结算完成。然被告并未按约定履行付款义务，遂原告于同年8月12日向被告发出律师函，要求被告接函后5日内向原告一次性付清截至2015年7月15日的钢材货款（含基价款和加价款）956515.30元，否则将追究被告拖欠的货款、运费、逾期付款违约金、律师费用等法律责任。但被告仍未履行，故原告于2016年3月9日以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院，要求被告立即支付所欠的钢材基价款4610214.49元、加价款6095933.49元（暂计至2016年1月31日止，此后以所欠基价款为基数，按照每日千分之一标准加价计算至实际付清时止）及运费44292.44元，并承担本案的诉讼费用。
在审理中，被告于2017年1月11日向原告发函，表示通过法庭庭审对原告提出的诉讼请求中所欠的货款本金即4610214.49元无异议。为减少双方的损失，同意向原告先行支付该部分款项，并要求原告提供收款账号及相应发票。然原告未予理睬，遂被告于同年1月22日将货款本金即人民币4610214.49元汇至本院的代管款账户内。同年2月15日，原告从我院领取了上述款项。
本院认为，原、被告之间涉案的钢材买卖关系依法成��，应属有效；双方的合法权益受法律的保护。根据原告提供的由双方签字、盖章的预结账清单、利息清单、结算清单以及被告在庭审中的自认陈述，双方对被告尚欠原告货款本金4610214.49元以及运费44292.44元之事实并无异议，本院对该些事实予以认定。另被告在审理中为减少双方损失已将其所欠的货款本金4610214.49元通过法院先行支付给原告之事实，本院亦予以认定；对于至今仍拖欠的运费款项，被告应予支付。对于原告主张的加价款部分，被告认为该加价款属于违约金性质，但鉴于双方在协议中所约定的计收标准与原告因此产生的实际损失相比明显超高，依法应予以调整，故请求法院按照银行同期贷款利率标准计算加价款。本院认为，双方在钢材供货协议中但凡出现加价内容的，均是指被告未能付清货款的，则需支付加价款。而根据双方协议内容以及原告出具的结��清单显示，钢材销售价格系分批定价，由双方根据不同生产厂家、规格型号的网上基价来确定。显然双方的钢材结算价格是根据市场价格来确定的，不存在原告在货款结算上给予了被告优惠，而原告在钢材定价上亦不存在损失。因此，原、被告双方在正常的履行合同过程中，无需采取加价款的方式给予原告价格补偿。然双方在协议中却作如下约定：即被告未能在每批货到被告工地后三个月内付清该批货款的，则原告有权停供，且停供后被告所欠货款按每日千分之一加价……。无论从内容表述还是从计付方式看，加价款就是当被告未能按约付款时所需支付的违约金，属于违约责任范畴。根据我国合同法第一百一十四条的规定，当约定的违约金过分高于所造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，截至原告起诉时，被告作为需方尚欠原告货款金额为人民币4610214.49元，但原告主张的加价款已达609万余元（仅暂计算至2016年1月31日），如若按照原告主张的标准计算至被告实际已付款项之日止，加价款金额已达770余万元，远超被告所欠的货款本金。显然，原告所主张的加价款已过分高于原告因资金被占用所产生的实际利息损失。此外，根据双方协议约定，被告最迟应当在2012年10月27日前付清所有货款，但被告于2014年3月向原告支付了500000元款项之后，一直拖欠原告货款本金4610214.49元未付，直至原告于2016年3月才将被告起诉来院。在此期间，虽然被告未能及时、主动地履行付款义务，应当承担违约责任外，但是原告作为权利人亦未采取积极措施（比如及时起诉等）来维护其自身合法权益，导致损失扩大亦负有一定的责任。综上，对被告提出要求降低加价款的计付标准之请求，因符合相关的���律规定，本院予以支持；本院以原告的实际损失为基础，兼顾涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告应当向原告支付加价款为人民币2000000元为宜。至于被告提出原告的起诉已过诉讼时效之抗辩，本院认为，根据双方协议约定，被告应当在货到被告工地后三个月内付清货款，即被告应当在最后一次供货之日（即2012年7月24日）起三个月内付清货款。然被告一直陆续向原告付款至2014年3月10日止，尚欠原告货款达4610214.49元。为此，原告分别于2015年3月19日、同年8月12日分别向被告的签约代表唐子浩以及被告单位催收上述欠款等，未果后原告遂于2016年3月将被告起诉来院，而被告于2017年1月将其所欠的货款4610214.49元通过法院支付给了原告。鉴于此，本案的诉讼时效因原告提起诉讼或原告向被告提出���求以及被告同意履行义务等而中断。因此，本案原告提起涉案诉讼并未超过两年的诉讼时效，被告的上述抗辩不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江大华建设集团有限公司支付给原告杭州宝佳物资有限公司运费人民币44292.44元。
二、被告浙江大华建设集团有限公司支付给原告杭州宝佳物资有限公司加价款人民币2000000元。
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86303元，财产保全申请费5000元，合计人民币91303元，由原告杭州宝佳物资有限公司负担34787元，由被告浙江大华建设集团有限公司负担56516元。
原告杭州宝佳物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江大华建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 杨建华
二〇一七年五月十日
代书 记员 袁小莉