中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终504号
上诉人（原审原告）：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。
法定代表人:梁元松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭卿，北京市天同（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小健，北京市天同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人：付建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。
上诉人湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司）与上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）借款合同纠纷一案，均不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。怀化路桥公司的委托诉讼代理人彭卿、张小健，潭衡高速公司的委托诉讼代理人黎小锋、汤启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀化路桥公司上诉请求：1、撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第27号民事判决第三项、第四项，改判支持怀化路桥公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由潭衡高速公司承担。事实和理由：
（一）本案违约金计算的基数应为1.4亿元，一审判决仅认定7000万元，认定事实错误，依法应予纠正。怀化路桥公司与潭衡高速公司于2008年8月15日签订的《资金借款协议》第五条约定：“甲方若不能按约定时间归还本次到期贷款以及2008年12月15日前应归还的柒仟万元整，由甲方承担相应的法律责任。”因此，违约金计算的基数应当包括第二笔借款及第三笔借款，总计1.4亿元，一审判决仅将第三笔借款的7000万元作为违约金计算基数，认定事实错误。
（二）本案违约金不应予以调减，一审判决适用法律错误，依法应予改判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案违约金不符合上述应予调减的法定条件，具体理由如下：首先，如前所述，涉案违约金系针对潭衡高速公司总计1.4亿元债务约定的，故3500万元的违约金数额仅占债务总额的25%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该比例并不过分高于法律保护的民间借贷利率水平。其次，根据一审判决认定的事实，潭衡高速公司已构成严重违约，而怀化路桥公司已经履行全部合同义务，并且没有任何过错。最后，《资金借款协议》第四条已经明确因涉案贷款致使怀化路桥公司贷款规模过大，如潭衡高速公司不能按期偿还涉案贷款，可能影响怀化路桥公司后续授信和贷款等业务。据此，潭衡高速公司足以预见其违约行为可能给怀化路桥公司造成的影响，以及涉案违约金的适用情形和法律后果。然而，潭衡高速公司故意严重违约，又在诉讼中抗辩违约金过高，有违诚实信用和意思自治原则。况且，潭衡高速公司未提供任何证据证明违约金过分高于怀化路桥公司的实际损失，其抗辩理由不能成立。
（三）支付佣金系潭衡高速公司应履行的合同义务，一审判决错误认定其属于双方约定的违约责任，依法应予改判。《资金借款协议》第六条约定：“贷款佣金：本次贷款佣金按一年6%计算，即肆佰贰拾万元整（4,200,000.00元），贷款到位后由甲方一次性支付给乙方”。从支付时间和条件看，该佣金实质是潭衡高速公司应向怀化路桥公司履行的合同义务。一审判决认为佣金和违约金系“对同一违约行为约定了双重责任”，进而以已判处违约金为由驳回怀化路桥公司支付佣金的诉请，认定事实确有错误。综上，一审判决认定事实和适用法律确有错误，依法应予改判。
潭衡高速公司辩称，（一）潭衡高速公司已经还清所有借款本息，并且多支付了利息。（二）即使潭衡高速公司存在未偿还的借款本息，也已经超过诉讼时效，怀化路桥公司的请求应予以驳回。且在整个过程中怀化路桥公司不存在任何损失，其要求在利息之外支付违约金没有法律依据。至于双方约定的佣金，与本案并无关联。本案是民间借贷纠纷，不是向银行借款产生的纠纷。
潭衡高速公司上诉请求：1、撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第27号民事判决，驳回怀化路桥公司的全部诉讼请求；2、由怀化路桥公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：
（一）一审判决事实认定严重错误，潭衡高速公司以工程款、预付工程款名义支付的款项应认定为偿还怀化路桥公司的借款。1、根据双方交易惯例，潭衡高速公司是以支付工程款或者预付工程款的名义来还贷。双方自2007年4月至2008年8月一共有三笔委托贷款，其中第一笔贷款已经还清，本案涉及的是第二、三笔贷款的部分款项，之前已经偿还的贷款，潭衡高速公司都是以支付工程款或者预付工程款的名义支付到怀化路桥公司或者怀化路桥公司项目部的账户，这一点一审判决也有认定，怀化路桥公司以前也从未就此提出过异议。2、双方的标段账目能够充分说明潭衡高速公司以工程款名义支付的款项包含偿还借款的款项。潭衡高速公司主要是将款项以工程款或者预付工程款的名义支付到怀化路桥公司的二标和二十四标账户，其中仅支付给二标的款项就达2.2亿余元，用于还贷款的资金共计有1137.8756万元，而怀化路桥公司向潭衡高速公司提交的二标工程报审价仅为9400万元，假设该报审价为二标最终的工程造价，则潭衡高速公司超付的款项达1.2亿元左右，潭衡高速公司和怀化路桥公司之间只有工程合同关系及借款合同关系，超出应付工程款的这部分款项当然应认定为偿还借款。3、潭衡高速公司以工程款等名义偿还借款是基于当时银行账户被其他银行监管而采取的变通方法。如果直接以还贷的名义汇款，潭衡高速公司的资金无法汇出，所以才采取变通的方法，以工程款或者预付工程款的名义汇出款项给怀化路桥公司用于偿还借款。4、双方财务在《关于潭衡公司与怀化路桥湘潭工行贷款还贷情况说明》（以下简称《情况说明》）上签名的行为是职务行为，这份说明进一步证明潭衡高速公司已经还清全部借款。2011年5月，怀化路桥公司的财务袁宏和潭衡高速公司财务李睿，就潭衡高速公司还贷的情况进行了详细对账，并且形成了书面的《情况说明》，袁宏和李睿都在该《情况说明》上签字进行了确认。《情况说明》记载的内容与李睿在公安机关陈述的还款资金流向吻合，与怀化路桥公司还款账户流水吻合，怀化路桥公司的内部财务凭证对此也有记载。怀化路桥公司的财务袁宏在汉寿县公安局的询问笔录中确认《情况说明》中的数据是他根据公司领导的指示，从公司财务负责人的电脑中调取的资料核对无误后打印出来给李睿的。《情况说明》是双方财务人员的职务行为，反映的是一个客观事实，这个客观事实不会因为双方没有盖章，或者李睿没有及时将它交回公司等行为而被否认。
（二）双方未就工程款进行结算，不会导致怀化路桥公司既无法主张工程款结算债权，又无法主张涉案借款债权。虽然怀化路桥公司承建的各标段工程量尚未结算，应付工程款也未确定，但是工程款未确定不能成为怀化路桥公司将潭衡高速公司偿还借款的款项混淆为工程款的理由，更不能成为一审法院据此认定潭衡高速公司欠怀化路桥公司借款未偿还，并判令潭衡高速公司承担偿还借款本金、利息、违约金等责任的依据。
（三）退一步讲，即使潭衡高速公司欠怀化路桥公司借款未还清，有关款项也已经过诉讼时效。怀化路桥公司没有提供任何证据证明其在借款期限届满后两年内向潭衡高速公司主张过涉案债权，涉案债权也不存在诉讼时效中断的事由。虽然潭衡高速公司2014年5月委托会计师事务所向怀化路桥公司发出了《企业询证函》，但只是基于审计需要发出的一个询证作用的函件，《企业询证函》上的数据需要双方核实才能确定，其并没有明确确认潭衡高速公司欠怀化路桥公司借款，也没有作出偿还有关款项的意思表示，因此起不到诉讼时效中断的作用。
（四）一审法院未查明潭衡高速公司已偿还借款的事实，违背了最高人民法院将本案发回重审的初衷。潭衡高速公司与怀化路桥公司之间不仅仅存在借款合同纠纷，还存在工程款纠纷，潭衡高速公司每次还款都是以还工程款名义进行，借款与工程款混在一起。正是基于这个原因，最高人民法院才在（2015）民二终字第109号民事裁定中认定原一审法院未能查明潭衡高速公司所还借款的事实情况，导致基本事实认定不清，从而将本案发回重审。但是，一审法院在本案重审过程中，认为潭衡高速公司支付的款项与约定的账户及用途不符，且未在付款会计凭证中注明，亦没有提前告知中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行（以下简称工行岳塘支行），故认定潭衡高速公司所还款项不是偿还借款。一审法院无视最高人民法院将本案发回重审的原因和理由，没有就潭衡高速公司偿还借款的情况进行查明，未委托有资质的司法鉴定机构对工程款进行审计，从而未能区分潭衡高速公司支付的工程款和借款的金额，导致本案事实认定错误。
怀化路桥公司辩称，（一）潭衡高速公司关于其以工程款、预付工程款名义支付的款项应该认定为偿还借款的主张不能成立。事实上，这些款项需要经过潭衡高速公司确认用途后，才能产生偿还借款的法律后果。况且，潭衡高速公司多次明确表示这些款项不属于偿还借款。1、潭衡高速公司向怀化路桥公司各标段支付的工程款和预付工程款，需经潭衡高速公司书面确认属于偿还借款后，才能与工程款相区分。潭衡高速公司关于其以工程款或者预付工程款的名义偿还借款构成交易惯例的上诉理由，与事实不符。怀化路桥公司认可属于潭衡高速公司偿还借款的款项包括对于第一笔借款潭衡高速公司以工程款名义向二标段支付的8000万元及对于第二笔借款潭衡高速公司以工程款名义向怀化路桥公司支付的900万元。这两笔款项，前者经过《资金使用协议》确认属于偿还借款，后者符合《潭衡西线高速公路工程中标企业融资协议》(以下简称《四方协议》）的约定还款方式，且《企业询证函》中也未涉及这两笔款项。除此之外，潭衡高速公司上诉主张属于偿还借款的剩余工程款和工程预付款，支付时间均发生在《四方协议》签订之后。本案因《四方协议》对于偿还借款方式作出了明确约定，故潭衡高速公司关于交易习惯的主张没有法律依据。2、潭衡高速公司上诉主张其以工程款名义支付的款项中包含偿还借款的款项，其主要理由是付款总额超过了最终工程造价，该主张与事实不符，不能成立。首先，潭衡高速公司通过怀化路桥公司各标段走账1.23亿元，李睿在一审出庭作证中也明确承认存在走账事实。其次，潭衡高速公司对怀化路桥公司所负的所有债务，除了一审判决确认的借款本金及占用费用、违约金外，还包括约1.8亿元的工程欠款本金，怀化路桥公司至今未起诉主张工程款，主要原因是需要等待本案生效裁判确认存在争议的工程款、工程预付款的性质，才能合理提出另案主张。最后，在潭衡高速公司发出的《企业询证函》中，将其支付的预付工程款全部主张为怀化路桥公司对其负有的欠款，而这些预付工程款与其主张的各标段收取的超付工程款大部分重合，可见潭衡高速公司上诉主张超付工程款属于偿还借款，完全违背其在《企业询证函》所确认的用途。3、潭衡高速公司上诉主张其以工程款名义偿还借款是基于银行账户被其他银行监管而采取的变通方法，该理由与事实严重不符，不能成立。在案证据表明，潭衡高速公司主张其向各标段支付的属于偿还借款的工程款和预付工程款，大部分通过中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（以下简称工行汇通支行）支付，根据《四方协议》，如果属于归还借款，工行汇通支行是允许潭衡高速公司在汇款时注明具体用途。4、《情况说明》不能证明潭衡高速公司确认争议款项属于偿还借款，其内容不能构成法律事实，进而不能产生以工程款名义偿还借款的法律后果。《情况说明》形成于2011年，此后潭衡高速公司在《企业询证函》主张相同款项属于怀化路桥公司对其负有的欠款，又于本案原一、二审中反复主张案涉借款事实不存在，潭衡高速公司的这些行为足以说明其不认可《情况说明》。潭衡高速公司主张因主要管理人员离职所以对案涉借款不了解。但在另案刑事判决中已经查明潭衡高速公司的实际控制人签署了第三笔借款的《借款展期协议》，其不可能对本案借款不知情。
（二）潭衡高速公司上诉主张，未完成工程款进行结算不会导致怀化路桥公司既无法主张工程款债权，又无法主张案涉借款债权。该上诉理由系潭衡高速公司对怀化路桥公司一审所提主张和一审判决所认定的事实的错误理解。怀化路桥公司在一审中主张因潭衡高速公司不确认争议款项的性质，导致怀化路桥公司客观上难以行使权利、难以主张违约责任。而潭衡高速公司上诉理由所涉及工程款结算事宜，针对的是各标段中应付工程款数额的认定，而不是已付工程款数额的认定，两者属于不同事实。
（三）怀化路桥公司收到《企业询证函》才知道权利受到侵害，随后提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。潭衡高速公司关于经过诉讼时效的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百八十八条的规定，合同纠纷的诉讼时效的起算时间，并非单纯指债务履行期限届满之日，而是债权人知道权利被侵害之时。潭衡高速公司发出《企业询证函》，是首次明确案涉款项的用途，怀化路桥公司才知道案涉借款合同下的权利被侵害，随即提起诉讼，并未超过诉讼时效。
（四）一审判决对潭衡高速公司一审、二审提交《情况说明》等证据进行了充分调查和认证，在此基础上作出的事实认定和裁判结果，并不违背原二审裁定将本案发回重审的初衷。
怀化路桥公司向一审法院起诉请求：1、潭衡高速公司立即支付拖欠的贷款本金10099.0428万元；2、潭衡高速公司支付逾期未还贷款本金应承担的利息2863.647383万元（截止2014年8月20日止）；3、潭衡高速公司支付自2014年8月21日起至实际付清贷款之日止的利息（计算方式为第二笔贷款利息以4599.0428万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，计算至实际付清全部贷款之日止；第三笔贷款利息以5500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮5%，计算至实际付清全部贷款之日，以上第二、三笔贷款利息，暂计算至2016年1月31日总额为803.808794万元）；4、潭衡高速公司向怀化路桥公司支付违约金3500万元；5、潭衡高速公司向怀化路桥公司支付贷款佣金420万元；6、以上五项请求金额合计17686.498977万元。本案案件受理费、财产保全费、鉴定费等相关的全部费用由潭衡高速公司承担。
一审法院认定事实：怀化路桥公司自2006年12月起先后承建了潭衡高速公路第一、二、八、十九、二十四等五个合同段的公路施工，分别设立了怀化路桥总公司潭衡高速公路第一、二、八、十九、二十四合同段项目部。2007年4月7日，怀化路桥公司与潭衡高速公司签订《资金使用协议》约定：1、鉴于潭衡高速公司修建高速公路，以及怀化路桥公司承建潭衡高速公路第二、二十四合同段工程施工任务对资金的需要，双方商定以怀化路桥公司名义向工行岳塘支行申请流动资金贷款，潭衡高速公司提供担保，贷款供双方使用。2、资金使用金额为1亿元。其中潭衡高速公司7000万元（包括第二十四合同段工程履约保证金2000万元），怀化路桥公司3000万元。3、资金使用期限为按照银行贷款规定的期限。4、潭衡高速公司按照贷款合同规定的利率和使用金额将应支付的利息，按季转入怀化路桥公司账户，再由怀化路桥公司连同自己的利息一起，按月支付利息。5、贷款本金到期后，由双方分别归还，到期不能归还双方各负其责。同月30日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为2007年岳塘字第0032号）约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款1亿元，用于购买原材料及设备。2、借款期限为12个月，自2007年4月30日至2008年4月28日。3、借款利率为中国人民银行相应档次基准利率，一期一调整，以月为一期，第一期年利率为6.39%，结息日为每月的20日。同日，工行岳塘支行将第一笔1亿元贷款发放至怀化路桥公司账户上。怀化路桥公司在获得1亿元贷款后，于同年5月14日、6月14日向湖南中海中盛沥青材料有限公司汇款2700万元，于5月16日、5月18日向湖南盛泰工贸有限公司汇款2609.9万元，于6月14日向福建省罗源县昆峰道路工程材料有限公司汇款1300万元，共计汇出借款6609.9万元，怀化路桥公司将另390.1万元作为潭衡高速公司支付的利息扣留（总汇款加扣留的利息总计7000万元）。2008年4月30日，怀化路桥公司向潭衡高速公司致函《使用贷款资金确认书》，内容为怀化路桥公司按照潭衡高速公司的要求，于2007年5月和6月分五笔汇给湖南中海中盛沥青材料有限公司、湖南盛泰工贸有限公司和福建省罗源县昆峰道路工程材料有限公司共计6609.9万元，余额390.1万元用于支付贷款利息。由于怀化路桥公司与上述两公司没有业务往来，为此，请潭衡高速公司予以确认，以便与2007年5月7日签订的《资金使用协议》吻合。潭衡高速公司在该《使用贷款资金确认书》上加盖了其财务专用章。后怀化路桥公司、潭衡高速公司双方确认该笔借款本金已全部偿还。具体偿还明细如下：1、2007年12月18日、2008年2月20日、3月20日，怀化路桥公司分别收到湖南盛泰工贸有限公司向其支付的50万元、45万元、45万元，共计140万元。2、2008年1月18日，怀化路桥公司收到湖南政通公路物资科贸有限公司往来款45万元。以上两项合计185万元（怀化路桥公司将该185万元作为潭衡高速公司委托他人代为支付的借款利息处理）。3、2008年4月28日，潭衡高速公司以工程款的名义分三笔向第二合同段项目部汇款1600万元、3642.475693万元、2757.524307万元，共计8000万元。
2008年4月26日，怀化路桥公司、潭衡高速公司、工行岳塘支行、工行汇通支行签订了《四方协议》，约定：潭衡高速公司保证将应付给怀化路桥公司的工程款，全部付到怀化路桥公司开设在工行岳塘支行的账户上。对付给怀化路桥公司用于归还工行岳塘支行贷款的工程款，提前三天告知工行岳塘支行，并在付款会计凭证中注明。同月28日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了第二笔《流动资金借款合同》（合同编号为2008年岳塘字第0024号），约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款1亿元，用于购买施工材料。2、借款期限为12个月，自2008年4月28日至2009年4月27日。3、借款利率与上述第一笔1亿元借款利率相同。当天，工行岳塘支行将第二笔贷款1亿元支付到怀化路桥公司账户上。同年5月10日，潭衡高速公司与怀化路桥公司签订了第二份《资金使用协议》，潭衡高速公司使用贷款的金额、期限、贷款利率均与第一次签订的《资金使用协议》约定相同。另约定：1、2007年向工行岳塘支行申请贷款1亿元（即第一笔贷款），潭衡高速公司使用的7000万元，怀化路桥公司使用的3000万元，于2008年4月已由双方共同筹集资金归还。2、贷款到期前15天，双方应积极组织资金用于归还银行贷款。潭衡高速公司借用的贷款7000万元，在贷款到期前3天内转入怀化路桥公司账户，然后由怀化路桥公司连同自己的贷款本金3000万元一起归还给银行。到期不能按时归还的，由违约方承担相应的法律责任。怀化路桥公司在获得第二笔1亿元贷款后，通过第二合同段项目部于同年4月29日、5月15日、27日、28日分别向潭衡高速公司汇款4400万元、1151万元、1400万元、610万元，总计汇款7561万元。其后，怀化路桥公司收到了部分款项，具体明细如下：1、2008年10月16日，收到湖南盛泰工贸有限公司90万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付的贷款利息处理。2、2009年4月24日、27日，收到湖南中海中盛沥青材料有限公司往来款1000.9572万元和500万元，共计1500.9572万元，怀化路桥公司在财务上将其作为他人代潭衡高速公司支付的借款本金处理。3、2008年12月30日、31日、2009年4月22日、24日、27日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第二合同段项目部汇款800万元、200万元、597.8756万元、900万元、900万元，共计3397.8756万元。4、2009年4月23日、24日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第八合同段项目部汇款900.6139万元、900.5533万元，共计1801.1672万元。5、2009年4月22日、24日、27日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第二十四合同段项目部汇款900万元、600万元、900万元，共计2400万元。6、2009年4月27日，潭衡高速公司以工程款的名义向怀化路桥公司账户支付900万元。
2008年8月15日，潭衡高速公司与怀化路桥公司又签订了《资金借款协议》，对潭衡高速公司使用贷款的金额、期限的约定均与第一次签订的《资金使用协议》相同。另约定：1、潭衡高速公司按照本次贷款合同约定的利率将应支付的利息，按月转入怀化路桥公司账户，再由其按月向银行支付利息。2、本次贷款到期前7天，潭衡高速公司应将本金转入怀化路桥公司账户，由怀化路桥公司归还银行贷款。3、鉴于怀化路桥公司于2008年4月已为潭衡高速公司贷款7000万元（即第二笔贷款使用金额），加上本次贷款到位后，怀化路桥公司共为潭衡高速公司贷款1.4亿元，致使怀化路桥公司贷款规模过大，潭衡高速公司在此保证于2008年12月15日前提前归还怀化路桥公司于2008年4月续贷的7000万元借款，以保证怀化路桥公司的贷款规模控制在现有水平，不影响怀化路桥公司2008年度财务会计报告的编制及在怀化其他银行的授信和贷款等业务。如潭衡高速公司需要，怀化路桥公司应在2009年初征得其主管部门同意后续借贷款。4、违约责任：潭衡高速公司若不能按约定时间归还本次到期贷款以及2008年12月15日前应归还的7000万元，由潭衡高速公司承担相应的法律责任，并向怀化路桥公司支付本次贷款本金50%的违约金，即3500万元。5、贷款佣金：本次贷款佣金按一年6%计算，即420万元，贷款到位后由潭衡高速公司一次性支付给怀化路桥公司。同月20日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了第三笔《流动资金借款合同》（合同编号为2008年岳塘字第0050号），约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款7000万元，用于购买施工材料。2、借款期限为10个月，自2008年8月20日至2009年6月19日。3、借款利率为中国人民银行一年期基准利率上浮5%，结息日为每月的20日。当天，工行岳塘支行将第三笔贷款7000万元发放到怀化路桥公司账户。贷款到位的当日，怀化路桥公司分二笔向湖南中海中盛沥青材料有限公司转账支付2358.75万元、500万元，共计2858.75万元。同月25日，怀化路桥公司分三笔向湖南盛泰工贸有限公司转账支付1000万元、1000万元、1000万元，共计3000万元。同年9月12日，怀化路桥公司通过第二合同段项目部和第二十四合同段项目部分别向潭衡高速公司汇款400万元、400万元，共计800万元。汇出借款总计6658.75万元。怀化路桥公司将另341.25万元作为潭衡高速公司支付的利息扣留（总汇款加扣留的利息总计7000万元）。在该笔借款到期前两天（即2009年6月17日），怀化路桥公司、工行岳塘支行、潭衡高速公司三方签订了《借款展期协议》，约定：1、怀化路桥公司因故不能按期偿还与工行岳塘支行签订的2008年岳塘字第0050号借款合同项下的借款，已向工行岳塘支行申请展期，潭衡高速公司作为担保人，同意就该展期借款事项继续提供双方签订的最高额保证合同项下的保证。2、展期金额：4500万元。3、展期期限：2009年6月19日至2009年11月18日。4、展期利率为：年利率5.94%，经协商一致可按月调整。怀化路桥公司在汇出借款后，陆续收到了潭衡高速公司部分款项，具体明细如下：1、2008年11月19日、12月19日、2009年1月19日、2月19日、3月19日、4月20日，分别收到湖南盛泰工贸有限公司90万元、90万元、70万元、70万元、70万元、70万元，共计460万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付的借款利息处理。2、2009年6月17日，潭衡高速公司以工程款的名义向第二十四合同段项目部汇款1500万元。3、2009年11月13日，潭衡高速公司以工程预付款的名义向第十九合同段项目部汇款702.857672万元。4、2009年11月13日，潭衡高速公司以工程预付款的名义向第二十四合同段项目部汇款694.1667万元。5、2009年11月16日，湖南中海中盛沥青材料有限公司向怀化路桥公司支付1500万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付贷款本金处理。
潭衡高速公司对怀化路桥公司向工行岳塘支行上述三笔贷款，均提供了连带保证责任担保，并同意对第三笔贷款展期。
怀化路桥公司按约定期限向工行岳塘支行偿还了三笔贷款本息。自2007年5月21日起至2008年4月28日止，怀化路桥公司对第一笔1亿元贷款，分二十二笔共向工行岳塘支行支付利息714.625万元。自2008年5月21日起至2009年4月27日止，怀化路桥公司对第二笔1亿元贷款，分十三笔共向工行岳塘支行支付利息721.765万元。自2008年8月21日起至2009年11月18日止，怀化路桥公司对第三笔7000万元贷款，分十六笔共向工行岳塘支行支付利息464.3745万元。
对怀化路桥公司将所借贷款再转账给潭衡高速公司使用的三笔借款，怀化路桥公司、潭衡高速公司双方对三笔借款本金、潭衡高速公司向怀化路桥公司及向怀化路桥公司各项目部支付的所有款项、第一笔借款本息已偿还的事实均无异议。双方争议的事实是：潭衡高速公司向怀化路桥公司各项目部支付的款项是属于支付工程款还是偿还第二笔、第三笔借款本息。对于怀化路桥公司、潭衡高速公司之间的第一笔借款，怀化路桥公司实际向潭衡高速公司支付借款本金6609.9万元（另390.1万元作为利息预先扣留，没有实际发放），潭衡高速公司在其后以工程款名义向怀化路桥公司支付了8000万元，由他人以往来款等名义代其向怀化路桥公司支付了185万元，共计8185万元，偿还了第一笔借款本息。对第二笔借款，怀化路桥公司向潭衡高速公司支付了借款本金7561万元，潭衡高速公司以工程款名义向怀化路桥公司支付了900万元，由他人以往来款等名义向怀化路桥公司支付了90万元、1500.9572万元，共计2490.9572万元，怀化路桥公司认可该款是偿还第二笔借款本息。但对潭衡高速公司以工程款名义向怀化路桥公司各项目部支付的款项共计7599.0428万元，怀化路桥公司认为是支付工程款，不是用于偿还第二笔借款。由此，怀化路桥公司认为潭衡高速公司尚欠第二笔借款本金4599.0428万元[7000万元(怀化路桥公司以合同约定的借款数额作为计算依据)-900万元-1500.9572万元]，90万元是用于支付利息。而潭衡高速公司认为支付给怀化路桥公司项目部的7599.0428万元也是偿还该笔借款本息，潭衡高速公司向怀化路桥公司已偿还的借款本息共计10090万元，不但偿还了第二笔借款本息，还多付了3000万元。对第三笔7000万元的贷款，怀化路桥公司向潭衡高速公司支付了借款本金6658.75万元，（另341.25万元作为利息预先扣留，没有实际发放），怀化路桥公司对潭衡高速公司由他人以往来款等名义向怀化路桥公司直接支付的460万元、1500万元，共计1960万元，是用于偿还第三笔借款本息的事实无异议。对以工程款名义向怀化路桥公司项目部支付的款项共计2897.024372万元，认为是支付工程款，不是用于偿还第三笔借款。怀化路桥公司认为，潭衡高速公司欠该笔借款本金为5500万元（7000万元-1500万元），460万元是用于偿还利息。而潭衡高速公司认为支付给怀化路桥公司项目部的2897.024372万元也是偿还第三笔借款本息，潭衡高速公司向怀化路桥公司已偿还的借款本息共计4857.024372万元，因在第二笔还款中已多支付了3000万元，故第三笔借款本息其亦已还清。怀化路桥公司认为潭衡高速公司共欠其借款本金10099.0428万元（4599.0428万元+5500万元）及利息，而潭衡高速公司认为上述三笔借款本息已全部还清。
另查明，2014年5月，潭衡高速公司聘请北京天圆全会计师事务所对其2011、2012、2013年度财务报表进行审计，并就与怀化路桥公司往来款项的确认向怀化路桥公司发出了四份《企业询证函》。怀化路桥公司对四份《企业询证函》上列示的双方往来账款均提出了异议，且就潭衡高速公司所欠其账款主张了权利，并载明所欠款项“见对账明细表”。潭衡高速公司至今仍未与怀化路桥公司进行工程往来款结算。
一审法院认为，怀化路桥公司与潭衡高速公司分别签订的《资金使用协议》和《资金借款协议》，以及怀化路桥公司、工行岳塘支行、潭衡高速公司、工行汇通支行签订的《四方协议》《流动资金借款合同》及《借款展期协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。工行岳塘支行根据《流动资金借款合同》的约定，向怀化路桥公司发放了三笔贷款，怀化路桥公司在收到贷款后，逐笔将其中的部分贷款支付给潭衡高速公司使用。怀化路桥公司已按照与潭衡高速公司签订的《资金使用协议》和《资金借款协议》的约定，履行了合同义务。潭衡高速公司亦应按约将其还款转入怀化路桥公司账户，再由怀化路桥公司将该款偿还工行岳塘支行的贷款本息。根据《资金使用协议》和《资金借款协议》的约定，怀化路桥公司将取得的银行贷款再交付潭衡高速公司使用，潭衡高速公司将款偿还至怀化路桥公司账户，怀化路桥公司、潭衡高速公司之间名为委托贷款，实为借款关系。对于潭衡高速公司是否按约向怀化路桥公司履行了还款义务，双方存在争议。本案的争议焦点是：1、潭衡高速公司以工程款的名义向怀化路桥公司各项目部支付的款项是属于支付工程款还是用于偿还怀化路桥公司借款本息。2、潭衡高速公司是否应向怀化路桥公司支付借款本息、违约金、佣金及借款本息应如何认定。
第一，关于潭衡高速公司以工程款的名义向怀化路桥公司各项目部支付的款项是属于支付工程款还是用于偿还怀化路桥公司借款本息的问题。怀化路桥公司与潭衡高速公司在本案借款发生期间，怀化路桥公司各项目部承建了潭衡高速公路部分建设工程，潭衡高速公司有向怀化路桥公司偿还借款和向怀化路桥公司项目部支付工程款两项付款义务。对于第一笔借款潭衡高速公司以工程款名义转账至怀化路桥公司的账户，怀化路桥公司予以认可，且认可该笔借款本息已偿还。故对潭衡高速公司以工程款的名义向怀化路桥公司支付的款项是偿还该笔借款，予以认可。对于第二笔、第三笔借款的偿还，潭衡高速公司将部分款项支付到了怀化路桥公司的账户上，另以工程款的名义向怀化路桥公司各项目部支付了部分款项。对于潭衡高速公司向怀化路桥公司账户支付的款项，怀化路桥公司认可是偿还借款的部分，予以认可。根据怀化路桥公司、潭衡高速公司、工行岳塘支行、工行汇通支行签订的《四方协议》约定，潭衡高速公司支付给怀化路桥公司用于偿还借款的工程款，应提前三天告知工行岳塘支行，并在付款会计凭证中注明。且《资金使用协议》约定，潭衡高速公司向怀化路桥公司偿还的借款本息应转入怀化路桥公司的账户上。由于潭衡高速公司向怀化路桥公司各项目部以工程款名义支付的款项，与上述协议约定的付款账户及使用用途不符，且没有在付款会计凭证中注明，亦没有提前告知工行岳塘支行，故潭衡高速公司主张该款项是偿还怀化路桥公司借款，没有事实依据，不予支持。
第二，关于潭衡高速公司是否应向怀化路桥公司支付借款本息、违约金、佣金及借款本息应如何认定的问题。如前所述，潭衡高速公司本应按上述协议的约定将还款本息支付至怀化路桥公司的账户上，以利于怀化路桥公司按期偿还工行岳塘支行的贷款，但潭衡高速公司仅向怀化路桥公司支付了部分款项。贷款到期后，怀化路桥公司按期向工行岳塘支行履行了全部还款义务。对潭衡高速公司应支付而未支付给怀化路桥公司的借款本息，怀化路桥公司为潭衡高速公司进行了垫付。潭衡高速公司应按约向怀化路桥公司偿还该垫付的借款本金及利息。尽管潭衡高速公司提交了《情况说明》，以证明双方之间三笔借款已全部偿还。但如认证意见所述，该证据不能达到潭衡高速公司该证明目的，故不予采信。潭衡高速公司以此证明怀化路桥公司、潭衡高速公司之间借款已全部还清的理由不充分。潭衡高速公司应向怀化路桥公司支付借款本息。
对于借款本息的认定，怀化路桥公司主张尚欠借款本金10099.0428万元及利息。一审法院认为，对于怀化路桥公司、潭衡高速公司之间第一笔借款，虽然《资金使用协议》约定借款金额为7000万元，但怀化路桥公司实际支付款项为6609.9万元，另390.1万元作为利息预先扣留，没有实际发放。因怀化路桥公司为该1亿元贷款向工行岳塘支行支付利息714.625万元，潭衡高速公司对该笔6609.9万元借款本金按比例应承担的利息为472.3560万元（6609.9万元÷10000万元×714.625万元），潭衡高速公司应支付的本息合计为7082.256万元（6609.9万元＋472.3560万元）。现潭衡高速公司已向怀化路桥公司支付8185万元，多支付1102.744万元（8185万元－7082.256万元）。对于第二笔借款，怀化路桥公司向潭衡高速公司支付借款本金7561万元，因潭衡高速公司在第一笔借款中向怀化路桥公司多支付了1102.744万元，该款可在第二笔借款中冲抵怀化路桥公司向潭衡高速公司支付的借款本金。潭衡高速公司第二笔借款本金实际为6458.256万元，因怀化路桥公司为第二笔1亿元贷款向工行岳塘支行支付了利息721.765万元，潭衡高速公司实际使用该6458.256万元本金按比例应当承担的利息为466.1343万元（6458.256万元÷10000万元×721.765万元），潭衡高速公司现已支付利息90万元，所欠利息为376.1343万元（466.1343万元－90万元）。因潭衡高速公司向怀化路桥公司已偿还借款本金2400.9572万元，故潭衡高速公司所欠第二笔借款本金为4057.2988万元（7561万元－2400.9572万元－1102.744万元）。对第三笔借款，怀化路桥公司向潭衡高速公司支付了借款本金6658.75万元，另341.25万元作为利息预先扣留，没有实际发放。因怀化路桥公司为第三笔7000万元贷款向工行岳塘支行支付利息464.3745万元，按潭衡高速公司实际借款本金6658.75万元计算，潭衡高速公司应承担的利息为441.7362万元（6658.75万元÷7000万元×464.3745万元），怀化路桥公司认可潭衡高速公司已偿还利息460万元，潭衡高速公司多支付利息18.2638万元（460万元－441.7362万元），多支付的利息可冲减第二笔借款所欠的利息。潭衡高速公司向怀化路桥公司已偿还该笔借款本金1960万元，尚欠本金为5158.75万元（6658.75万元－1500万元）。综上，潭衡高速公司尚欠怀化路桥公司借款本金9216.0488万元（第二笔借款4057.2988万元加第三笔借款5158.75万元）及贷款期限内的利息357.8705万元（第二笔借款利息376.1343万元减第三笔多扣的利息18.2638万元）。潭衡高速公司应向怀化路桥公司偿还上述本金及利息。本案中，怀化路桥公司自2009年4月27日（第二笔借款最后一笔垫付的时间）、2009年11月18日（第三笔借款最后一笔垫付款时间）止为潭衡高速公司垫付上述借款本息后，潭衡高速公司仍未偿还该借款本息，实际已占用该资金达六年多时间，潭衡高速公司除应偿还该借款本息外，还应对占用怀化路桥公司资金，向怀化路桥公司支付资金占用费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案怀化路桥公司、潭衡高速公司双方第二笔、第三笔借款分别约定了与之相对应的《流动资金借款合同》利率标准，故怀化路桥公司以计收利息的形式向潭衡高速公司主张资金占用费，并主张该资金占用费以第二笔借款本金及利息、第三笔借款本金为基数，分别按照中国人民银行同期贷款利率及按照中国人民银行同期贷款利率上浮5%，按各自最后一笔垫付资金之日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，予以支持。
怀化路桥公司按《资金使用协议》和《资金借款协议》的约定，将所贷款项按约支付给潭衡高速公司使用，潭衡高速公司未按约向怀化路桥公司偿还全部借款本息，违反了合同的约定，其行为已构成违约。由于潭衡高速公司至今未与怀化路桥公司结算工程款，且将涉案借款和工程款均以工程款的名义作为双方往来款混同处置，使怀化路桥公司既无法主张工程款债权，也无法主张涉案借款债权。由于债权性质无法确定，导致怀化路桥公司客观上难以向潭衡高速公司主张违约责任。只有潭衡高速公司正式确认其欠付的款项属于工程款还是涉案借款后，怀化路桥公司才能根据债权性质，向潭衡高速公司主张建设工程施工合同项下的违约责任，还是涉案借款债权对应的违约金。潭衡高速公司于2014年5月委托会计师事务所向怀化路桥公司发出了4份《企业询证函》，此时，怀化路桥公司才知道其借款债权受到侵害，随即在该4份《企业询证函》上就双方债权债务等提出了异议，向潭衡高速公司主张了权利，并在2014年8月向人民法院提起诉讼，请求潭衡高速公司偿还借款并承担相应的违约金。故怀化路桥公司诉请潭衡高速公司承担违约责任没有超过诉讼时效。双方在《资金借款协议》（第三次）中约定，2008年4月，怀化路桥公司已为潭衡高速公司贷款7000万元（即第二笔贷款使用金额），加上本次贷款到位后，怀化路桥公司共为潭衡高速公司贷款1.4亿元，致使怀化路桥公司贷款规模过大，为确保怀化路桥公司的贷款规模控制在现有水平，不影响其2008年度财务会计报告的编制及在怀化其他银行的授信和贷款等业务，潭衡高速公司承诺若不能按期归还第三笔7000万元借款及未在2008年12月15日前提前归还第二笔7000万元借款，应向怀化路桥公司支付违约金3500万元（按本次贷款本金50%计算），并按年6%的标准支付佣金420万元。可见，双方约定在潭衡高速公司未按期归还第三笔7000万元借款或第二笔7000万元借款时，潭衡高速公司均应承担支付上述违约金和佣金的违约责任。一审法院认为，在怀化路桥公司没有提供证据证明其存在与上述违约金及佣金相当的损失时，双方对于违约金的约定过高。诉讼中，潭衡高速公司抗辩违约金过高，请求进行调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，一审法院对违约金酌情进行调整。因潭衡高速公司未按约归还怀化路桥公司借款本金9216.0488万元及利息357.8705万元，至今已逾六年，违约时间长，其行为已构成严重违约。根据公平原则和诚实信用原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审法院酌情认定潭衡高速公司应向怀化路桥公司支付的违约金为以《资金借款协议》约定的还款金额（即7000万元）为基数，按年利率24%标准计付违约金，即潭衡高速公司应支付违约金为1680万元（7000万元×24%）。双方对违约行为除约定了违约金外，还约定应支付佣金，对同一违约行为约定了双重责任，因一审法院对潭衡高速公司违约后的行为已判处违约金，在怀化路桥公司没有证据证明其损失已超过了违约金的情形下，不宜对同一违约行为再判处潭衡高速公司支付佣金。故潭衡高速公司抗辩违约金过高，请求予以调整的理由成立，予以支持。
综上所述，怀化路桥公司已按约履行了支付借款的义务，潭衡高速公司应向怀化路桥公司偿还借款本息，并支付资金占用费及承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、潭衡高速公司在判决生效后十五日内向怀化路桥公司偿还借款本金9216.0488万元及利息357.8705万元；二、潭衡高速公司在判决生效后十五日内向怀化路桥公司支付资金占用期间的利息（利息分两笔计算：第一笔以4415.1693万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准从2009年4月28日起计算至付清之日止；第二笔以5158.75万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮5%的标准，从2009年11月19日起计算至付清之日止）；三、潭衡高速公司在判决生效后十五日内向怀化路桥公司支付违约金1680万元；四、驳回怀化路桥公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费954001元，由潭衡高速公司负担849061元，怀化路桥公司负担104940元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩情况，本案二审争议焦点为：1、潭衡高速公司以工程款名义向怀化路桥公司各项目部支付的款项性质问题；2、违约金应如何认定、佣金与违约金能否同时适用问题；3、怀化路桥公司的起诉是否超过诉讼时效问题。
（一）关于潭衡高速公司以工程款名义向怀化路桥公司各项目部支付的款项性质问题。
根据已查明的事实，本案涉及三笔借款，第一笔借款双方均确认潭衡高速公司已还清。第二、第三笔借款中，对于潭衡高速公司支付到怀化路桥公司账户的款项，怀化路桥公司确认是归还借款；对于潭衡高速公司以工程款名义支付到怀化路桥公司各项目部的款项，怀化路桥公司认为不是归还借款，而是支付工程款，潭衡高速公司则主张是归还借款。对双方有异议的款项性质问题，本院分析如下：第一，根据怀化路桥公司、潭衡高速公司、工行岳塘支行、工行汇通支行签订的《四方协议》第三条约定，潭衡高速公司支付给怀化路桥公司用于偿还贷款的工程款，应提前三天告知工行岳塘支行，并在付款会计凭证中注明。且《资金使用协议》约定，潭衡高速公司向怀化路桥公司偿还的贷款利息应转入怀化路桥公司的账户。现双方争议款项系由潭衡高速公司汇入怀化路桥公司各项目部，既未提前三天告知工行岳塘支行，亦未在会计凭证中注明款项用途，支付方式与前述约定不符。
第二，潭衡高速公司提供《情况说明》证明其已归还借款。对此本院认为，首先，根据潭衡高速公司的主张，案涉《情况说明》系对高达1.7亿元借款还贷情况进行对账。落款处仅有怀化路桥公司与潭衡高速公司的财务人员在“核对人”一栏签字，并无两公司法定代表人签名或公司盖章确认，该证据形式本身存有瑕疵，且怀化路桥公司不予认可。其次，《情况说明》形成于2011年5月，直至2015年6月才从潭衡高速公司原财务部长李睿家中发现，对于如此重要的对账凭证，李睿在长达四年的时间里没有存入潭衡高速公司财务账簿，离职时亦未交给公司，不合常理。再次，2014年5月，潭衡高速公司委托北京天圆全会计事务所向怀化路桥公司发出《企业询证函》，该函由潭衡高速公司盖章确认，其上载明的就相同款项性质的备注说明与《情况说明》拟证明内容不一致，对此潭衡高速公司未做出合理解释。最后，本案原一审中潭衡高速公司否认双方存在案涉借款关系，后又提交《情况说明》承认双方存在借款关系主张已还清，潭衡高速公司的行为不仅前后矛盾且未说明合理理由，亦导致该《情况说明》可信度不高。综上，本院难以对《情况说明》予以采信。
第三，本案中潭衡高速公司确认与怀化路桥公司存在借款关系并主张已还清款项，该举证证明责任应由潭衡高速公司承担。且因潭衡高速公司与怀化路桥公司之间不仅存在本案借款合同关系，还存在建设工程施工合同关系，故潭衡高速公司主张以工程款名义支付到怀化路桥公司各项目部的款项属于归还案涉借款，应提供更为充分的理据。现潭衡高速公司提供的证据尚不足以证明争议款项系偿还案涉借款，故潭衡高速公司关于其已偿还借款的上诉理由，不能成立。一审判决关于潭衡高速公司应向怀化路桥公司支付剩余借款本息的认定，并无不当，本院予以维持。
（二）关于违约金应如何认定、佣金与违约金能否同时适用问题。
关于违约金认定问题。因潭衡高速公司没有履行还款义务，依约应承担违约责任。潭衡高速公司提出违约金过高，请求依法予以调整。而怀化路桥公司上诉提出违约金的计算基数应为1.4亿元，非一审判决认定的7000万元，本案违约金不应予以调整。对此，本院认为，《资金借款协议》（第三次）第五条违约责任约定：“潭衡高速公司若不能按期归还本次到期贷款以及2008年12月15日前应归还的柒仟万元整，由潭衡高速公司承担相应的法律责任，并向怀化路桥公司支付本次贷款本金50%的违约金，即人民币叁仟伍佰万元整。”从上述合同条款载明内容看，该违约金数额针对的是潭衡高速公司没有归还第二次借款7000万元及第三次借款7000万元而应承担的违约责任。此节事实，一审判决于理由部分予以了确认。故怀化路桥公司关于一审判决仅将第三笔借款的7000万元作为违约金计算基数属认定事实错误的上诉主张不能成立。同时本院亦认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，考量本案违约金应否予以调整的因素，除去双方关于违约责任的具体约定内容外，还应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，因怀化路桥公司没有提供证据证明其存在与约定违约金及佣金相当的损失，故一审法院认定双方对违约金的约定过高，无明显不当。且合同法确定违约金制度旨在弥补损失，同时适度体现一定的惩罚性，而非对违约方苛以严厉惩罚。本案中，一方面，一审判决已认定潭衡高速公司除应偿还借款本息外，还应对占用怀化路桥公司资金向怀化路桥公司支付资金占用费，此已是潭衡高速公司承担的违约成本。另一方面，从履行情况看，就双方多年来对争议款项是归还借款还是归还工程款未予明确，怀化路桥公司亦负有一定责任。鉴于此，综合全案分析，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，酌','2018-10-11
11:41:55',0,'web',NULL),(26437801,'e3c6c6d3-8341-48bf-801d-a7a900fa39f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"翁牛特旗\",\"法院ID\":\"431\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）内0426民初6180号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499356800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e3c6c6d3-8341-48bf-801d-a7a900fa39f9\",\"案件名称\":\"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与张某、毕某追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"翁牛特旗人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与被告张某、毕某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司委托代理人王某、被告张某、胡月云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与张某、毕某追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与张某、毕某追偿权纠纷一审民事判决书
（2016）内0426民初6180号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3c6c6d3-8341-48bf-801d-a7a900fa39f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与张某、毕某追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0426民初6180号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"翁牛特旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"431\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"翁牛特旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司,张某,毕某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赤峰沃夫控释肥销售有限责任公司与张某、毕某追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-07\\\\\",\\\\\