内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0426民初1338号
原告鲍金龙，男，1974年10月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告翁牛特旗乌丹镇常汉布小学（以下简称常汉布小学），住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人李万鹏，系校长。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告包春，男，1966年11月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告鲍金龙与被告翁牛特旗乌丹镇常汉布小学、包春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍金龙及其委托代理人周桂茹、被告翁牛特旗乌丹镇常汉布小学的委托代理人郭新久、被告包春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月份，被告翁牛特旗乌丹镇常汉布小学将围墙砌筑及地砖铺设工程承包给被告包春，被告包春将上述涉案工程转包给原告施工。施工完毕后，被告包春为原告出具了工程量结算单，共拖欠原告工程款40547元。此后，原告多次找二被告索要工程款，但二被告总以种种理由推脱，其行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求人民法院依法判令二被告立即给付拖欠原告的工程款40547元，并自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止，同时给付原告20273.50元的违约金，由被告承担本案的全部诉讼费。
被告包春辩称，2010年由常汉布小学校长李万鹏、黄文军担保，我向王建华借款5万元，通过这件事我认识的李万鹏。2014年，李万鹏找我说常汉布有1000平米砖地的工程要承包给我，工程完工后，我偿还了王建华1万元，还有5千元在学校暂存。2015年3月，李万鹏又将学校的围墙及院内零活承包给我，当时承诺保证工人工资开完后，剩余的钱偿还王建华。我找鲍金龙干的这个活，并保质保量的交了工，在施工期间，李万鹏找我说财政局让办一张工行卡，人工费必须按照规定打到施工方的卡上，我们一起去办了卡，李万鹏持有这张卡并且知道密码，具体财政局往卡里打了多少钱我也不清楚。交工后我找李万鹏结账，李万鹏让我先给他打了收条，但当天没给我钱，第二天李万鹏给了我8千余元，李万鹏说其余的钱他已经给法院执行局了，用于偿还王建华的欠款。我说那工人工资怎么办，李万鹏说：“那我不管，你自己想办法。”这个工程我只拿到了8千余元材料钱，人工费没给我，学校应该将人工费给原告。对于原告主张的利息和违约金，我认为利息可以支付，违约金不可以支付。
被告常汉布小学辩称，原告的诉讼请求完全与事实不符。一、常汉布小学与原告不存在施工合同关系。2015年3月15日，常汉布小学与包春签订了一份砖墙施工合同，依照合同约定答辩人将本校的砖墙以及地砖铺设等零星工程承包给了包春施工。合同签订后，涉案工程全部由包春进行施工，所以常汉布小学与原告不存在施工合同关系，原告根本无权向常汉布小学索要施工款。二、原告要求常汉布小学给付工程款的诉讼请求依法不能成立。承包人包春依照合同约定施工结束后于2015年5月6日与校方进行了结算，经结算包春的总工程价款为59589.00元，对此有结算单为凭。结算结束后，学校工作人员于2015年5月6日当天就将59589.00元工程款支付给了包春，有收据为凭。工程款支付后，常汉布小学与包春的承包合同关系已全部履行终结，双方现已不存在任何关系。综上所述，原告对常汉布小学提起的诉讼根本不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、常汉布小学建筑工程施工量明细一份。证明2015年3月，原告为被告常汉布小学砌围墙，教学区西侧南北走向共计205延长米，高2米。教学区南侧东西走向共计150延长米，教学区北侧东西走向共计150延长米，每块砖0.35元×81000块=28350元，转包方包春签字确认以上所写项目属实。被告包春质证认为无异议。被告常汉布小学质证认为我方不清楚，我方与包春之间的工程有结算单，至于包春和谁结算，与我方无关。
2、常汉布小学各项开支汇总一份。证明原告倒砖、铺地砖、挖铁栅栏等零工费合计金额为12197元，转包方包春签字确认以上所写项目属实。被告包春质证认为无异议。被告常汉布小学质证认为包春把活转给了谁，工程量如何结算，学校不清楚，学校是与包春进行结算的。
被告常汉布小学为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、砖墙施工合同一份。证明2015年3月15日，李万鹏将常汉布小学的砖墙及地砖铺设等施工工程承包给了本案另一被告包春，常汉布小学与包春之间存在承包合同关系，与原告无关。原告质证认为二被告签订的砖墙施工合同是无效的，因为被告包春不具有建筑施工企业的资质，所以双方签订的承包合同是无效的。而且砖墙施工的实际施工人是原告，不是被告包春，被告常汉布小学提交的证据恰恰证明了原告鲍金龙干的砖墙施工工程是为被告常汉布小学施工的，所以，被告常汉布小学应当承担给付工程款的义务。被告包春质证认为无异议。
2、结算单一份、收据一枚。证明涉案工程结束后，于2015年5月6日，二被告对砖墙施工合同进行了结算，李万鹏于当日将工程款交付给了包春，二被告之间的砖墙施工合同履行完毕。原告质证认为被告常汉布小学的工程都是原告施工的，小学应该将工程款支付给工程的实际施工人，而不是包春。被告包春质证认为无异议。
被告包春为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、执行笔录一份。证明李万鹏没实际支付给我工程款，他用涉案工程款去法院执行局偿还了我欠王建华的欠款。原告质证认为无异议，说明常汉布小学既没有把工程款给包春，也没有把工程款给原告。被告常汉布小学质证认为这份笔录是对申请人王建华做的笔录，2015年5月6日王建华说已经自行解决了，是和包春之间自行解决，和学校没有任何关系。
2、民事起诉状一份。证明2010年，由李万鹏、黄文军担保，我向王建华借款5万元的事实。原告质证认为与本案无关。被告常汉布小学质证认为与本案无关。
3、划拨单一份。证明涉案的工程款打到了我名下的工行卡里，但支款人是李万鹏和ＸＸ。原告质证认为无异议。被告常汉布小学质证认为这是2015年4月17日支取的，按照正常拨款程序，工程款应该由教育局拨付给施工人，由于工程量没有结算完毕，所以这个卡一直在学校保管。这9.8万元除了工程款还有材料款，在2015年5月6日，双方进行了结算，学校支付给了包春59589.00元工程款，其余款项与包春无关。
根据原告的陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告与被告常汉布小学提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告包春提供的1、2号证据虽真实、合法，但与本案不具有关联性，3号证据真实、合法，亦能证明涉案的工程款系由被告常汉布小学的校长李万鹏、副校长ＸＸ支取。
经审理查明，2015年3月15日，被告包春与被告常汉布小学签订了《砖墙施工合同》一份，合同约定了工程名称为翁牛特旗乌丹镇常汉布小学校园砖墙工程，工程内容为乙方根据甲方的要求进行校园施工，承包方式为包工包料，工程范围为学校西、南、北三面墙，其中西墙185延长米、南北两面320延长米，共计505延长米，工程总价款为98070元。合同签订后，包春并没有实际施工，于当日将涉案的工程转包给了本案原告鲍金龙。鲍金龙于2015年3月25日开始施工，2015年4月25日完工后，由被告常汉布小学进行了验收，并交付使用。2015年5月6日，被告常汉布小学与包春进行了结算，结算数额为59589.00元，包春在明细表上面进行了签字确认，并于当日为常汉布小学出具了收据一枚。
另查明，被告包春对原告所完成的工程量及各项开支汇总进行签字确认，应支付给原告鲍金龙的工程款为40547元。
本院认为，原告与被告包春虽未实际签订施工合同，但已经形成了事实上的合同关系，在原告已经按照约定进行了施工，并交付验收、使用后，被告包春应及时向原告支付工程款，其未支付的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了利益损失，故原告要求被告包春给付工程款40547元，并自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。鉴于原告与被告包春并未就违约责任进行约定，原告也未举出相关依据予以证明，故原告要求被告包春支付20273.50元的诉讼请求本院不予支持。由于被告常汉布小学已经举出结算单及收据，用以证明被告包春实际支取了工程款，且工程款已经全部付清，不再欠付。故原告要求被告常汉布小学承担给付工程款、利息及违约金的诉讼请求本院不予支持。被告常汉布小学的抗辩意见有相关证据予以佐证，本院予以采纳。被告包春称其并未实际收到工程款59589.00元，由于2010年由案外人李万鹏、黄文军担保，其自案外人王建华处借款5万元，一直没有还清，纠纷已被翁旗法院受理，并进入到执行阶段。涉案的工程款40547元已由常汉布小学的校长李万鹏直接用以偿还了案外人王建华，并举出了法院的一份执行笔录复印件，但该复印件并不能证明执行款系李万鹏所偿还,故对于被告包春的抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告包春于判决生效后10日内给付原告工程款40547元及利息（利息自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款本息还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元由被告包春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一六年六月六日
书记员 荀孟琳