贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2728民初831号
原告：朱某某，男，1966年2月16日生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。
原告：欧某某，女，1987年8月26日生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。
共同委托诉讼代理人：罗时照，系贵州红河律师事务所律师。
被告：福建省第一公路工程集团有限公司，统一社会信用代码：91350500156101983F，住所地：泉州市丰泽区刺桐东路226号（原中段东侧）。
法定代表人：郭定国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙武，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：厦门均威建工有限公司，住所地：福建省厦门市思明区瑞景生活广场B幢504号。
法定代表人：徐振鹏，系该公司总经理。
被告:王某某，男，1981年10月16日生，汉族，福建省永春县人，住福建省永春县。
共同委托诉讼代理人：袁国庆，系贵州庆发律师事务所律师。
原告朱某某、欧某某与被告福建省第一公路工程集团有限公司（以下简称第一公路公司）、厦门均威建工有限公司（以下简称均威公司）、王某某建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某某、欧某某及其共同委托诉讼代理人罗时照、被告福建省第一公路工程集团有限公司委托诉讼代理人龙武、被告厦门均威建工有限公司、王某某共同委托诉讼代理人袁国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、欧某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠原告劳务费1013263元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月10日，原告朱某某及原告欧某某丈夫贺某江与福建省第一公路工程公司惠罗高速公路第七合同段三工区签订《预制场施工劳务合同》，承包工程范围为三工区范围内所属桥梁预制场建设、T梁预制、安装工程施工等，工程已于2015年5月4日全部完成并经结算，结算下来由被告支付原告2175263元，经双方协商，由被告分四期将该工程款付清，在2015年11月30日之前全部付完，现在已经远远超过了当时约定最后付款的期限。截止目前，被告前后一共支付了1162000元，剩余1013263元未支付。贺某江于2015年11月19日因病逝世，其妻子欧某某作为继承人继承其债权债务，与原告朱某某作为共同原告提起诉讼。
被告第一公路公司辩称，《预制场施工劳务合同》签订主体是贺某江和王某某，依据合同相对原则，合同对应人应是王某某，不是第一公路公司。王某某的签字是个人行为还是代表均威公司的行为，均与第一公路公司无关，第一公路公司从未对王某某的行为进行追认，第一公路公司不应承担连带责任。签订合同的是贺某江与王某某，朱某某不是适格的原告，本案原告应当包括贺某江的所有第一顺位继承人。本案是劳务合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷，原告诉请的也是劳务款，而非工程款。本案既然属于劳务合同纠纷，就不应属于专属管辖，根据合同约定应该由厦门市人民法院管辖。关于劳务费、诉讼费，第一公路公司均不应承担任何责任。
被告均威公司和王某某辩称，原告朱某某、欧某某在诉状中已认可王某某系第一公路公司的人，被告王某某签订合同时，只是代表第一公路公司，且所有劳务内容均属于第一公路公司承建的惠罗高速公路第七合同段工程。被告王某某与原告不是真正意义上的对应合同双方，王某某只是履行第一公路公司的工作安排而进行的代理行为，其由第一公路公司支付劳动报酬，原告将王某某列为共同被告是主体适用错误。被告均威公司与原告不是对应的合同双方，均威公司与原告没有任何协议，同时，均威公司与第一公路公司也没有签订任何协议，均威公司也没有承建高速公路的资质，承建惠罗高速公路第七合同段工程的是第一公路公司，均威公司只是在第一公路公司的安排、指导、监督下负责帮助第一公路公司进行工人招聘、部分材料代购、施工班组的组织和管理等工作，因此，被告均威公司与原告没有任何合同关系。王某某与原告签订的合同是以第一公路公司工作人员的身份进行，欠原告工程款与均威公司无任何关系。均威公司与第一公路公司的法律关系，是内部结算关系，可以通过另外途径解决或另案诉讼处理。
原告朱某某、欧某某为支持其诉请向本院提交了如下证据：
证据1：预制场施工劳务合同，拟证明原、被告合同关系；证据2：原告欧某某身份证复印件、贺某江身份证复印件、结婚证、居民死亡殡葬证、户口注销证明，拟证明贺某江去世，原告欧某某系贺某江妻子；证据3：银行流水明细，拟证明第一公路公司支付给原告的款项；证据4、打款明细两张，拟证明原告方交纳200000元保证金；证据5、结算清单，拟证明原告与被告结算事实；证据6、约谈纪要一份，拟证明原告与被告存在真实合同关系；
被告第一公路公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、营业执照、法人身份证明、企业变更信息，拟证明被告的主体资格及变更后情况；证据2、劳务合同投标文件附表3、均威公司人员工资单、均威公司申请结算报告，拟证明被告王某某系均威公司员工，其行为与第一公路公司无关；证据3、劳务合作合同、均威公司结算表，拟证明因被告第一公路公司将第七合同段三工区劳务分包给均威公司，迄今为止在扣除质保金的情况下已超付8900533.83元；证据4、借款申请表、付款委托书、委托付款账户，拟证明被告第一公路公司为均威公司代付相关款项。
被告均威公司、王某某为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、证明、工资发放表，拟证明被告王某某是被告第一公路公司人员。
本院出示依职权调取的湖南省娄底市娄星区石井镇水口村村委会证明、贺某情况说明及身份证复印件，拟证明贺某江父母已死亡，其女贺某自愿以欧某某作为原告起诉。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人及代理人的质证意见，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，证据来源形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告第一公路公司提交的证据1、2、证据3中的劳务合作合同，证据来源形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，证据3中的结算总表只有被告第一公路公司盖章，真实性无法确认，本院不予采信；被告均威公司、王某某提交的证据1，被告第一公路公司不认可，同时与被告均威公司提交给被告第一公路公司的投标文件、人员工资表等内容相矛盾，本院不予采信。本院依职权调取证据，原、被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：被告第一公路公司系惠水至罗甸（黔桂界）高速公路第七合同段承建人，经过招投标，2013年7月6日，被告第一公路公司（甲方）与被告均威公司（乙方）签订《分项工程劳务合作合同》，约定惠水至罗甸段第7合同段的FL3标、FQ3标、FS2标路基、桥梁、隧道工程由被告均威公司施工，合同总价款196509361元。根据被告均威公司投标文件中的规定，被告均威公司的现场管理人员为现场负责人康科学、技术负责人吴培臻、生产负责人王某某。2013年12月10日，福建省第一公路工程有限公司惠罗高速公路第七合同段三工区（甲方）与贺某江、朱某某（乙方）签订《预制场施工（劳务）合同》，约定将三工区范围内所属桥梁预制场建设、T梁预制、安装工程施工承包给贺某江、朱某某施工，甲方代表签字人为被告王某某、乙方代表签字人为贺某江、朱某某，甲方未盖公司印章。合同第二条3.2.1约定“……乙方负责台座模板、钢板、角钢等主要材料及人工费、水电费、辅助材料、机具设备……”。合同第二条3.2.2约定“乙方负责原材料到场后的卸车、场内运输、支垫、覆盖、下料、加工、制作、除锈、成品料码堆、现场安装及附属工作（安装所需要的扎丝、焊条、铁丝等材料）以及其它未明示的全部工、料、机费用（钢筋除外）……”。合同第二条3.2.4约定“……乙方配备龙门吊（机械检测费及驾驶费）、钢板模，费用由乙方承担……”。2015年5月14日，被告王某某与原告朱某某进行结算，还应付原告朱某某工程款2175263元，同时约定分期4次付清，最迟于2015年11月30日前付清。惠罗高速公路于2015年9月全线通车。2016年2月1日，被告均威公司向被告第一公路公司申请，要求被告第一公路公司代付拖欠班组施工作业工资、工人工资等1253400元，被告均威公司提供的委托付款账户中包含支付原告朱某某350000元。2016年2月2日，被告第一公路公司向原告朱某某汇款350000元，至此，原告朱某某的工程款还有1013263元未支付。贺某江因病于2015年11月19日死亡，原告欧某某与贺某江于2013年9月30日登记结婚，婚后生育一子。贺某江与欧某某结婚前，其还育有一女贺某，现年38岁，贺某向本院说明其同意由欧某某起诉，其继承权问题自行与朱某某、欧某某协商解决。贺某江父母已分别于1997年、2005年去世。
另外,被告福建省第一公路工程公司于2017年12月29日更名为福建省第一公路工程集团有限公司。
以上事实有本院业已认证的证据及原、被告陈述在案佐证，足以认定。
本案争议的焦点：1、《预制场施工（劳务）合同》是否属于劳务合同？原告朱某某、欧某某作为原告是否适格？2、所欠劳务款项应由谁承担？原告起诉是否已过诉讼时效？
本院认为，对于争议焦点1：根据被告王某某与贺某江、朱某某签订的《预制场施工（劳务）合同》第二条3.2.2等条款约定，贺某江、朱某某需要提供建筑过程中所需的部分建筑材料以及大型工具，合同约定的内容超出了劳务的范畴，因此，被告王某某与贺某江、朱某某签订的《预制场施工（劳务）合同》名为劳务合同，实为建设工程合同。根据法律规定建设工程施工合同应由工程所在地的法院专属管辖，因此合同中约定的管辖无效，对被告第一公路公司的管辖权意见本院不予采纳。同时，被告第一公路公司还提出本案原告朱某某在合同中是贺某江的委托代理人，其不具有原告主体资格，同时原告还应有贺某江所有的第一顺位继承人，原告朱某某称合同是被告王某某提供的格式合同，其与贺某江均在场并共同签字，其不是贺某江的委托代理人。根据合同来看，原告朱某某名字所签的位置确实在委托代理人之后，但合同乙方代表处贺某江签字后已无足够的空隙，朱某某紧接着贺某江名字在下一行签字在情理之中。若朱某某是贺某江的委托代理人，在签订合同时应当有贺某江出具的授权委托书，但被告方并未提供，另外，贺某江作为合同乙方代表已经在合同上签字，没有必要再委托朱某某签字，并且在被告均威公司的结算清单及其提交给被告第一公路公司的代付账户中，也是与朱某某进行结算，并支付款项给朱某某，综上，本院认定原告朱某某是《预制场施工（劳务）合同》的乙方代表，并不是贺某江的委托代理人，其作为原告起诉并无不当。至于贺某江的第一顺位继承人，除其妻子原告欧某某外，还有其父母和子女，其父母已分别在1997年、2005年去世，其生前育有一女一子，其女贺某明确表示同意由欧某某作为原告起诉，继承问题由其自行协商解决，其子是其与原告欧某某所育，年龄较小，原告欧某某作为小孩监护人，由其作为原告起诉并不会损害小孩的利益，因此，原告朱某某、欧某某的原告主体资格适格，对于被告第一公路公司提出的主体不适格的意见本院不予采纳。
对于争议焦点2：被告王某某与贺某江、朱某某签订的《预制场施工（劳务）合同》未加盖被告均威公司印章，但根据被告均威公司向被告第一公路公司提供的投标文件、人员工资单可以看出，被告王某某是被告均威公司的现场管理人员，贺某江、朱某某有理由相信其代表的是被告均威公司，其行为系职务行为，应当由被告均威公司承担民事责任。贺某江与原告朱某某作为个人，不具备预制场合同所约定的工程项目资质，故双方签订的《预制场施工（劳务）合同》属于无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付价款的，应予支持。本案涉案工程在2015年9月已全线通车，双方已在2015年5月14日进行结算，被告均威公司至今也没有提出其施工工程存在质量问题，原告要求按照结算单支付剩余工程款项的请求，符合法律规定，应予支持。因此，对原告主张被告均威公司支付工程款项1013263元的诉求本院予以支持，对要求被告王某某支付工程款项的诉求不予支持。贺某江、原告朱某某未与被告第一公路公司签订任何合同，双方并未形成合同相对关系，原告要求被告第一公路公司支付工程款的请求本院不予支持。根据被告王某某与原告朱某某于2015年5月14日进行的结算，还欠原告朱某某工程款2175263元，同时约定分期4次付清，最迟于2015年11月30日前付清。结算清单中约定分4次付清，但并未约定每次支付的具体时间，原告于2017年9月30日起诉并未超过结算清单中约定的最迟支付时间的诉讼时效，因此，原告的起诉仍在诉讼时效内。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条至规定，判决如下：
一、被告厦门均威建工有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告朱某某、欧某某工程款人民币壹佰零壹万叁仟贰佰陆拾叁元（￥1013263.00）；
二、驳回原告朱某某、欧某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13919元，公告费人民币200元，由被告厦门均威建工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李明金
人民陪审员 宋玉林
人民陪审员 杨 平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 邹祖群