山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初2967号
原告：山东鸢都英合律师事务所。
负责人：高明芹，该所主任。
委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告唐苑雯，男，1964年12月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔继周，山东九州天衡律师事务所律师。
原告山东鸢都英合律师事务所（以下至判决主文前简称鸢都英合律所）与被告唐苑雯代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鸢都英合律所的委托诉讼代理人武永德、张莹，被告唐苑雯的委托诉讼代理人崔继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸢都英合律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师服务费13万元，并赔偿利息损失（以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自65万元执行款项到被告账户第十一日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年12月，原告与被告签署了委托代理合同。根据合同约定，判决终结后，被告应向原告交纳实际执行数额20%的服务费，于款项到账后十日内付清。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了法律服务，在原告的努力下，被告65万元的赔偿诉求获得法院支持。然而，至今被告未支付13万元的律师服务费。
被告唐苑雯辩称：被告委托原告处理被告与山东青州阳光电力器材设备有限公司侵害专利权纠纷案件的诉讼，但原告只代理了该案的一审，二审、执行都没有为被告处理事务，原告未全面履行代理合同义务；原告未履行其告知山东省律师收费指导价的义务，因此，双方合同中关于律师费为执行数额20%的约定无效。
原告鸢都英合律所围绕其诉讼请求提交了委托代理合同、潍坊市中级人民法院（2011）潍知初字第13号民事判决书。被告提交山东省高级人民法院（2014）鲁民三终字第136号民事判决书。双方对对方提供的证据的真实性均无异议，但不认可其证明内容。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷为凭。根据认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年12月1日，原告鸢都英合律所（乙方）与被告唐苑雯（甲方）签订委托代理合同一份。合同约定：1、乙方接受甲方委托，指派高明芹、赵静静律师为甲方诉山东青州阳光电力器材设备有限公司专利侵权纠纷事务的承办人；2、甲方委托乙方权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书；3、甲方应向乙方先期交纳律师服务费10000元，并缴纳活动经费1000元，多退少补，上述款项于12月3日前付清；4、判决终结后，甲方应向乙方缴纳实际执行数额20%的服务费，于款项到账后十日内付清。合同签订当日，被告支付原告服务费11000元。
唐苑雯与青州市阳光电力器材设备有限公司侵害专利权纠纷一案，由潍坊市中级人民法院受理，原告律所的赵静静、张华亮律师作为唐苑雯的委托诉讼代理人出庭参加了庭审诉讼。经审理，潍坊市中级人民法院于2013年6月3日作出（2011）潍知初字第13号民事判决，判决确定：1、青州市阳光电力器材设备有限公司立即停止生产、销售侵犯唐苑雯ZL200420040229.X号实用新型专利权和ZL200430047356.8号外观设计专利权产品的行为；2、青州市阳光电力器材设备有限公司赔偿唐苑雯经济损失60万元，于判决生效之日起十日内付清；3、青州市阳光电力器材设备有限公司向唐苑雯支付律师费1万元，于判决生效之日起十日内付清；4、驳回唐苑雯的其他诉讼请求。案件受理费21272元，唐苑雯负担5318元，青州市阳光电力器材设备有限公司负担15954元。该判决送达双方当事人后，青州市阳光电力器材设备有限公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。北京大成（济南）律师事务所律师厉辉、杨述龙作为唐苑雯的委托诉讼代理人出庭参加了庭审。山东省高级人民法院经审理，于2014年7月21日作出（2014）鲁民三终字第136号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，被告方认可，侵害专利权纠纷一案生效后，包括1万元律师费在内的所有执行款项65万元已于2015年6月16日过付给唐苑雯。但唐苑雯未按委托代理合同约定支付律师费用。
本院认为,《山东省律师服务收费管理办法》第七条第二款规定，风险代理收费，是指律师事务所按照约定，根据法律事务的办理结果或者委托人获得的利益，收取一定数额或者比例的服务报酬的收费方式。本案中，原、被告双方所签订的委托代理合同约定，按照实际执行数额的20%收取服务费。该项约定符合上述管理办法的规定，本院予以确认。被告抗辩称，原告仅代理了专利侵权案件的一审，未代理二审及执行程序，其履行不符合双方约定；同时，原告未履行告知政府指导价的义务，因此风险收费的约定无效。对此，本院认为，双方对于原告指派律师代理唐苑雯与青州市阳光电力器材设备有限公司专利侵权纠纷一案的一审诉讼程序无异议，本院予以确认。
关于二审及执行程序问题。被告唐苑雯称在其已就对方提起上诉事宜告知原告的情况下，原告拒绝代理二审才委托其他律所进行代理业务。对此，原告不予认可，并表示，其在一审之后询问唐苑雯时，唐苑雯明确表示不上诉。对此，本院认为，双方虽签订了委托代理合同，但原告如作为唐苑雯的委托诉讼代理人参加到案件二审审理及执行程序中，尚需唐苑雯签署的授权委托书。唐苑雯作为专利侵权案件的当事人，其有最后决定是否上诉及委托谁进行诉讼的权利。唐苑雯未提供证据证明原告拒绝签署其已经签好的二审授权委托书及执行程序授权委托书。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告唐苑雯未提供能够证明原告拒绝为其代理专利侵权案件的二审诉讼程序及执行程序的证据，对此，被告唐苑雯应负举证不能的法律后果。关于被告主张其不知政府指导价而签订的风险代理的抗辩事由。本院认为，被告唐苑雯在本院有大量经济纠纷案件，均由其本人或委托律师参加诉讼，现其抗辩称不知道政府指导价，本院不予采信。综上，依据原告提供的委托代理合同、判决书、及被告认可的执行数额，本院确认，被告唐苑雯现尚欠原告服务费119000元（650000元×20%-11000元）。被告唐苑雯应及时将该款给付原告。
关于原告主张被告应自2015年6月27日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。双方所签订的委托代理合同约定，被告唐苑雯应于执行款项到帐之日起十日内付清律师服务费。该项约定系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定，但被告唐苑雯未按此约定及时全面履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐苑雯给付原告山东鸢都英合律师事务所服务费119000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告唐苑雯赔偿原告山东鸢都英合律师事务所损失（以119000元为基数，自2015年6月27日至付清之日，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算），与本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告山东鸢都英合律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元（已减半），原告山东鸢都英合律师事务所负担140元，被告唐苑雯负担1268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2816元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张钰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郇蕾