四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1538号
上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号。
法定代表人：卢晓岚，董事长。
委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川恒力嘉建设工程有限公司，住所地四川省成都市机投镇中央花园二期26-2-4A。
法定代表人：徐之迅。
委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。
上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称：陕西有色公司）因与被上诉人四川恒力嘉建设工程有限公司(以下简称：四川恒力嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初1988号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陕西有色公司的委托诉讼代理人曾其贵，被上诉人四川恒力嘉公司的委托诉讼代理人刘长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西有色公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初1988号民事判决；2.发回重审或查清事实后依法改判。事实及理由：1.原审判决程序违法。余敬财借用恒力嘉公司的资质签订宜宾119指挥中心玻璃幕墙工程，其应为本案的原告，其死亡后，其继承人应为本案原告，恒力嘉公司不是本案实际施工人，不应当为本案原告；原审法院违反“不告不理原则”，主动审理了恒利达公司与陕西有色公司签订的《塑窗及不锈钢栏杆工程制作安装合同》；鉴于实际施工人余敬财死亡，其以恒力嘉公司名义起诉陕西有色公司119玻璃幕墙工程款、省七建司宜宾四医院精神卫生防治中心玻璃幕墙工程款，鉴于案情的复杂性，陕西有色公司、省七建司申请对两案合并审理，一审法院同意合并审理，却单独作出判决，导致一审判决错误。2.原审判决适用法律错误。本案性质上看，系实际施工人余敬财挂靠有资质的恒力嘉公司签订案涉合同；根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和第四条的规定，案涉合同应属无效合同，对实际施工人的实际施工行为由其自行主张权利。3.原审判决认定事实不清、证据不足。原审法院认定陕西有色公司欠恒力嘉公司458648元案涉工程款证据不足、事实不清，实际欠款金额为369752.66元；一审法院认定陕西有色公司按年利息24%承担未付款利息及计息标准和期间系适用法律和认识错误；
被上诉人四川恒力嘉公司答辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确。1.一审查明余敬财不是实际施工人，从未有借用他人资质行为，答辩人也从未承认有借用资质行为；2.就一审判决中关于陕西有色公司与恒力达公司不锈钢栏杆工程项目问题，并未对不锈钢栏杆工程项目进行处理，也未将不锈钢栏杆工程款拉入本案玻璃幕墙工程款，只是根据证据及相关法律规定将两项工程款厘清；3.陕西有色公司要求将陕西有色公司与省七建司、恒力达公司的工程合并审理，这个要求违反了合同相对性。上述工程由不同的相对人发包承包，且属不同工作地点，在一审中，一审法院也未同意陕西有色公司的不当要求，仅是将恒力嘉公司诉陕西有色公司、诉省七建司案件合并开庭，分开审理，陕西有色公司的目的是想混淆视听；4.本案专业施工合同是双方当事人的真实意思表示，并且实际履行，陕西有色公司并未举证证明该合同的无效情形，应当承担不利后果。二、我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.一审判决陕西有色公司尚欠458648元工程款是准确的，陕西有色公司和恒力达和恒力嘉分别签订了建设工程施工合同。在收款记录上，2014年11月19日前余敬财收到8笔共计758000元，这8笔中有两笔是陕西有色公司转出的一个15万，一个22万，其余的均是何军转给余敬财私人账户，那么陕西有色公司支付的15万，是本案工程的预付款，其余的22万以及何军支付的均属于不锈钢栏杆工程款，这个可以从陕西有色公司与恒力达公司的门窗工程收方统计单上可以看出，该单上确认余敬财收到了不锈钢栏杆款608000元。关于对账单458648的欠款，已经得到一审法院的确认，我们认为依据合同约定，该款项是准确，在双方的产值统计单上也有描述，被上诉人在初审价格的基础上已经作出了10-15%的下浮，这部分金额包含了管理费和税金。关于利息，在施工合同中，双方对逾期付款有明确约定，是按欠款金额的每日0.5%计算，按照年利息计算就达到了180%，不符合法律规定，我方下浮利息计算，按照24%计算是应当得到法律准确的。
四川恒力嘉公司向一审法院起诉请求：1.陕西有色公司向四川恒力嘉公司支付工程款458648元；2.陕西有色公司向四川恒力嘉公司支付从2014年11月20日起至2015年11月27日（共计372天）以所欠工程进度款276000元为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息合计67510.36元；3.陕西有色公司向四川恒力嘉公司支付从2015年11月28日起至2016年12月14日止（共计351天）以所欠工程款（扣除5%质保金后）428215.60元为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息合计98829.81元；4.陕西有色公司向四川恒力嘉公司支付2016年12月15日起至清偿之日止以所欠工程款为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息；5.诉讼费和保全费由陕西有色公司承担。
一审法院查明：2013年7月25日，陕西有色公司与四川新宜建设投资集团有限公司签订了《宜宾市119指挥中心建设项目工程总承包合同》，由陕西有色公司承建宜宾市119指挥中心建设项目施工全标段，工程内容总建筑面积20540平方米，其中，地上建筑面积17999平方米，地下建筑面积2541平方米，工程承包范围按业主提供的施工图纸和国家有关技术规范、标准，完成项目设备采购、安装、工程施工、设备的调试、工程验收、交付使用全过程的工作，并对承包工程的项目管理、质量、安全、工期、消防、环保、职业健康安全、安全评价及资料归档等全面负责，最终向业主提交一个满足技术要求和使用性能、质量合格的工程。完工后支付至75%，审定完毕后30天且竣工备案后，四川新宜建设投资集团有限公司向陕西有色公司支付至终审金额的95%，余款5%作为质保金。工程竣工结算经相关部门审计完后28日内支付总结算金额的95%，四川新宜建设投资集团有限公司预留审计审定结算总额5%作为质量保证金，缺陷责任期满后30天内退还剩余部分（无息）。质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程质量保修期为两年。
2014年3月12日，四川恒力嘉公司（乙方）与陕西有色公司（甲方）签订了《宜宾市119指挥中心建设项目----
幕墙装饰工程的专业施工合同》，该合同约定：1、工程概况：工程名称宜宾市119指挥中心建设项目----
幕墙工程、工程地点宜宾市翠屏区、工程内容甲方提供的《宜宾市119指挥中心建设项目装饰装修幕墙工程施工图》所示的保障大楼和指挥大楼的150型系列的隐框玻璃幕墙。铝合金选用图示150铝合金幕墙型材，玻璃选用6+9A+6Lowe钢化中空玻璃，结构胶选用科域幕墙硅酮结构胶，耐候胶选用科域幕墙硅酮耐候胶、承包方式凡属以上承包内容，乙方购料、加工制作、运输及现场安装。2、本工程工期为60天，工期至2014年3月11日起计算。3、本工程的工作量为保障大楼150型隐框玻璃幕墙面积暂定315平方米、指挥大楼150型隐框玻璃幕墙面积暂定310平方米，故150型隐框玻璃幕墙面积暂定625平方米（最终以竣工验收实际收房为准）；工程结算价按四川省09清单计价定额及相关赔偿文件进行结算（以甲方结算价的10%收取税金及管理服务等费。最终结算价根据业主审计后的同比例下浮10%后作为甲乙双方的执行单价），工程总造价暂定为￥500000元，竣工时按实际完成面收方面积按实结算；工程经验收合格后10日内乙方应向甲方提供结算资料，经业主审计后确定幕墙工程的结算总价。4、验收时间：甲方接到乙方完工报告后7天内组织竣工验收，逾期7天不组织竣工验收，则视为本工程质量全部合格。5、付款方式：经业主同意甲方现向业主单位预申请幕墙工程进度款￥150000元作为乙方的预付款；进度款、结算款及质量保修金的支付随主合同条款。6、违约责任：如甲方不按合同约定向乙方支付工程进度款和结算款，每日应按逾期付款金额的0.5%向乙方支付违约金。
宜宾市119指挥中心保障大楼于2013年9月13日开工，于2015年2月6日验收合格。本案所涉工程于2013年进场施工。抬头为《宜宾市119指挥中心项目增加幕墙、钢构完成产值方统计单》（以下简称统计单）的统计单载明：一、铝塑板装饰柱（保障大楼）：铝塑板装饰柱：34995.01元（建设单位初审价格）×（1-12%）=30795.61元（说明：此价格为建设单位初审价格下浮12%作为核算我单位该部分的价格）。二、隐框玻璃幕墙：玻璃幕墙工程：480238.48（建设单位初审价格）×（1-12%）=403400.32元（说明：此价格为建设单位初审价格下浮16%作为核算我单位该部分的价格）。三、保障大楼钢结构夹层：钢结构工程66330.13（建设单位初审价格）×（1-10%）=59697.12元（说明:此价格为建设单位初审价格下浮10%作为核算我单位该部分的价格）。四、保障大楼入口点式玻璃幕墙：保障大楼入口点式玻璃幕墙：130403.84（建设单位初审价格）×（1-12%）=114755.28元（说明：此价格为建设单位初审价格下浮12%作为核算我单位该部分的价格）。五、增加幕墙、钢构现完成产值为￥608648.00元；说明此价格为建设单位要求同比例下浮，且我单位让利给贵部的金额（按合同同比例下浮后让利前期的总价为￥711967.46元）。六、其他说明：1、建设单位已支付工程进度款累金额￥150000元；2、目前我公司承担的幕墙、钢构分包工程全部完工，并已验收；3、根据会议精神约定现收取工程进度款约为：（1）现建设单位应支付工程进度款711697.46×70%-150000=276053.60即约为276000元。该统计单末尾处有被告陕西有色公司宜宾市119指挥中心建设工程项目的项目执行经理张洪林签名，并注明审核时间2014年11月19日；余敬财作为负责人签字，并注明编制时间2014年11月16日，编制单位为成都恒利达建筑装饰有限公司并加盖了该公司的印章。庭审中，陕西有色公司对该统计单的真实性、合法性、关联性无异议，并对工程量无异议，仅认为工程款应以审计报告的金额为准。四川恒力嘉公司陈述因当时公司的章在成都，因此余敬财就加盖了成都恒利达建筑装饰有限公司的印章，并认可余敬财的签字代表公司。
庭审中，陕西有色公司陈述其与案外人何军、四川省第七建筑工程公司已向余敬财及成都恒利达建筑装饰有限公司支付了本案及宜宾市第四人民医院工程的工程款共计476.575万元，已经超额支付了工程款，陕西有色公司已多付原告工程款1196227元。出示的支付依据如下：1、陕西有色公司于2014年5月5日、6月18日分别向成都恒利达建筑装饰有限公司转款15万元、22万元；2、何军于2013年5月23日、8月15日、2014年4月11日、5月22日、5月30日、7月29日、8月8日、2015年1月7日、2月15日分别向余敬财转款1万元、4.2万元、2万元、3万元、10万元、10万元、10万元、11万元、20万元；3、四川省第七建筑工程公司于2012年4月9日、5月8日、8月6日、9月26日分别向余敬财转款40万元、70万元、40万元、20万元；4、四川省第七建筑工程公司于2012年10月12日、2012年11月16日、2013年4月25日、8月1日分别向成都恒利达建筑装饰有限公司转款40万元、50万元、39.375万元、69万元。
庭审中，四川恒力嘉公司出示了由余敬财所书写的《宜宾119指挥中心塑钢窗及栏杆工程收款记录》（以下简称119收款记录），该记录载明：2014年5月5日收款15万元（备注：对公账户收款）、2014年5月22日收款3万元（备注：尾号9735的私人工行卡未开收据）、2014年5月30日收款10万元（备注：尾号9735的私人工行卡未开收据）、2014年6月18日收款22万元（备注：对公账户收款未开据）、2014年7月29日收款10万元（备注：入账户62×××35）、2014年8月8日收款10万元（备注：入账户62×××35）、2014年9月30日收款48000元（备注：入账户62×××35）、2014年10月29日收款1万元（备注：现金）、2015年1月7日收款11万元（备注：入账户62×××35）、2015年2月11日收款258441.30元（备注：入对公账户，四医院代转）。
另查明：2014年3月17日，陕西有色公司与成都恒利达建筑装饰有限公司签订了《塑钢窗及不锈钢栏杆工程制安合同》，该合同约定由陕西有色公司将宜宾市119指挥中心建设项目的塑钢窗及不锈钢栏杆（栏板）工程承包给成都恒利达建筑装饰有限公司订做安装，工程款为1271726元。抬头为《宜宾市119指挥中心项目门窗工程完成产值收方统计单》载明：……七、门窗现完成产值为￥1234500元；八、其他说明：1、贵项目已累计支付我单位门窗及拉杆工程款￥608000元；2、目前我公司承担的门窗栏杆分包工程全部完工，并已验收；3、根据双方约定现贵项目部应支付门窗栏杆工程进度款约为1234500元×70%-608000元=256150元即约为256000元。该统计单末尾处有陕西有色公司宜宾市119指挥中心建设工程项目的项目执行经理张洪林签名，并注明审核时间2014年11月19日；余敬财作为负责人签字，并注明编制时间2014年11月16日，编制单位为成都恒利达建筑装饰有限公司并加盖了该公司的印章。庭审中，陕西有色公司对该统计单的真实性、合法性、关联性无异议，但认为装修工程款应以审计报告的金额为准，并陈述陕西有色公司已向四川恒力嘉公司、余敬财及成都恒利达建筑装饰有限公司转款476.595万元，装修工程的工程款已经支付完毕。评审报告编号为宜财评结（2015）-30-1的《建设项目投资评审报告》，项目名称宜宾市119指挥中心建设项目
--主体土建工程的单位工程竣工结算汇总表（第260页，表--
07）中载明有原告施工的项目，该工程结算审定签署表中有宜宾市公安消防支队、四川新宜建设投资集团有限公司签章。
以上事实，有庭审笔录、《宜宾市119指挥中心建设项目----
幕墙装饰工程的专业施工合同》、《宜宾市119指挥中心项目增加幕墙、钢构完成产值方统计单》、《塑钢窗及不锈钢栏杆工程制安合同》、《宜宾市119指挥中心项目门窗工程完成产值收方统计单》、《竣工验收报告》、银行流水、转款凭证等在案为凭，足以认定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案所涉及工程项目，通过庭审中陕西有色公司出示的《建设项目投资评审报告》载明有四川恒力嘉公司施工的项目，该报告有宜宾市公安消防支队、四川新宜建设投资集团有限公司签章，由此说明四川新宜建设投资集团有限公司同意陕西有色公司将其承包的部分工程交由四川恒力嘉公司完成。陕西有色公司、四川恒力嘉公司双方签订的《宜宾市119指挥中心建设项目
----
幕墙装饰工程的专业施工合同》系双方真实意思表示，内容合法，一审法院予以确认。四川恒力嘉公司出示的《统计单》载明本案所涉工程的工程款为608648元，虽然该《统计单》的编制单位为成都恒利达建筑装饰有限公司，但四川恒力嘉公司对该金额予以认可，陕西有色公司的项目执行经理张洪林签字确认，且陕西有色公司对该《统计单》的真实性无异议，故一审法院认定本案所涉工程款为608648元。该《统计单》由陕西有色公司的项目执行经理张洪林于2014年11月19日审核，并载明已支付工程进度款15万元，而陕西有色公司所举证的其与何军在2014年5月5日至2014年8月8日期间向余敬财及成都恒利达建筑装饰有限公司支付了款项35万，因该期间系在四川恒力嘉公司、陕西有色公司结算之前，故根据《统计单》的结算说明陕西有色公司在2014年11月19日向四川恒力嘉公司支付的工程款为15万元。因本案所涉工程于2013年9月13日开工，故陕西有色公司所举证何军在2013年5月23日、8月15日向余敬财转款共计5.2万元与本案无关。陕西有色公司所举证何军于2015年1月7日、2月15日向余敬财转款31万元，因陕西有色公司与成都恒利达建筑装饰有限公司之间存在《塑钢窗及不锈钢栏杆工程制安合同》，且双方在2014年11月19日结算时陕西有色公司仍差欠成都恒利达建筑装饰有限公司工程款，而余敬财系该公司的法定代表人，故陕西有色公司所举证不足以证实上述31万元的转款系支付本案所涉工程的工程款。陕西有色公司所举证四川省第七建筑工程公司于2012年4月9日、5月8日、8月6日、9月26日分别向余敬财转款40万元、70万元、40万元、20万元；四川省第七建筑工程公司于2012年10月12日、2012年11月16日、2013年4月25日、8月1日分别向成都恒利达建筑装饰有限公司转款40万元、50万元、39.375万元、69万元，因转款人为四川省第七建筑工程公司，而非陕西有色公司，且陕西有色公司也未提供证据证明四川省第七建筑工程公司系受其委托转款，故一审法院认定四川省第七建筑工程公司所转款项与本案无关。加之四川恒力嘉公司提供的119收款记录能与《统计单》的支付情况相印证，综上，一审法院认定陕西有色公司已向四川恒力嘉公司支付本案所涉工程15万元，陕西有色公司尚欠工程款458648元未支付，双方约定工程竣工结算经相关部门审计后28日内支付至结算总额的95%，结算总额5%作为质量保证金，质量保证金在质保期期满后30天内退还即从工程实际竣工之日算起，本工程质量保修期为两年，现质保期已经届满且已届满30天，故四川恒力嘉公司诉请陕西有色公司支付工程款458648元，一审法院予以支持。
四川恒力嘉公司诉请陕西有色公司支付从2014年11月20日起至2015年11月27日（共计372天）以所欠工程进度款276000元为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息67510.36元，因陕西有色公司于2014年11月19日审核应支付70%的工程款276000元，该核算系本案所涉工程完工后所进行，双方约定工程完工后支付工程款至75%，且约定陕西有色公司未按合同约定向四川恒力嘉公司支付进度款应向其支付违约金，利息从应付工程款之日计付，故陕西有色公司应在审核之后的第二天即2014年11月20日向四川恒力嘉公司支付工程进度款276000元，陕西有色公司至今没有支付，四川恒力嘉公司要求其按年利率24%支付违约金及利息符合合同约定和法律规定，故对该诉请一审法院支支持为陕西有色公司支付四川恒力嘉公司2014年11月20日至2015年11月27日期间所欠进度款276000元的违约金及利息67510.36元。四川恒力嘉公司诉请陕西有色公司支付从2015年11月28日起至2016年12月14日止（共计351天）以所欠工程款（扣除5%质保金后）428215.60元为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息98829.81元，双方合同约定工程竣工结算经审计后28天内支付至结算金额的95%，陕西有色公司至今没有支付，四川恒力嘉公司要求其按年利率24%支付违约金及利息符合合同约定和法律规定，故对该诉请一审法院支持为陕西有色公司支付四川恒力嘉公司2015年11月28日起至2016年12月14日止期间所欠工程款428215.60元的违约金及利息98829.81元。四川恒力嘉公司诉请陕西有色公司支付2016年12月15日起至清偿之日止以所欠工程款为本金按年利率24%计算的违约金及逾期付款利息，本案所涉工程于2015年2月6日竣工验收，质保期至2017年2月5日届满，届满后30日内退还质保金即2017年3月8日退还5%的保证金，陕西有色公司至今没有支付所欠工程458648元，四川恒力嘉公司要求陕西有色公司按年利率24%支付违约金及利息符合合同约定和法律规定，故对该项诉请一审法院支持为陕西有色公司支付四川恒力嘉公司2016年12月15日至2017年3月7日期间所欠工程款428215.60元的违约金及利息23088.45元，并支付四川恒力嘉公司从2017年3月8日起至本判决指定履行之日止的违约金及利息，以工程款458648元为基数，按年率24%计算，若未按本判决指定给付之日给付工程款，上述违约金及利息支付工程款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告四川恒力嘉建设工程有限公司工程款458648元；二、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告四川恒力嘉建设工程有限公司2014年11月20日至2015年11月27日期间的违约金及利息67510.36元、2015年11月28日起至2016年12月14日止期间的违约金及利息98829.81元、2016年12月15日至2017年3月7日期间的违约金及利息23088.45元，共计189428.62元，并支付四川恒力嘉建设工程有限公司从2017年3月8日起至本判决指定履行之日止的违约金及利息，以工程款458648元为基数，按年率24%计算，若未按本判决指定给付之日给付工程款，上述违约金及利息支付工程款付清之日止。
如被告陕西有色建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11974元，诉讼保全费3520元，合计15494元，由被告陕西有色建设有限公司负担。
二审中双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2014年3月10日发包单位四川新宜建设投资有限公司《关于提前组织实施119指挥中心工程玻璃幕墙的会议纪要》载明：“2014年3月10日下午，经市公安消防支队、四川新宜建设投资有限公司、四川城市建设监理有限公司、陕西有色建设有限公司共同协商，现将议定事项纪要如下：一、原则同意二次装饰工程中玻璃幕墙分项由陕西有色建设有限公司进行专业分包实施。”，2014年3月12日，陕西有色公司与四川恒力嘉公司签署《宜宾市119指挥中心建设项目
--
幕墙装饰工程的专业化施工合同》第八条违约责任第2项约定：“甲方未按合同约定向乙方支付工程进度款和结算款，每日应按逾期付款金额的0.5%向乙方支付违约金。”，恒力嘉公司在乙方处加盖公司印章，乙方负责人处有四川恒力嘉公司法定代表人徐之迅签字，另有余敬财签字，时间：2014.3.12。一审庭审中，四川恒力嘉公司自认余敬财系其案涉工程项目经理。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1.四川恒力嘉公司是否本案的适格主体；2.案涉工程陕西有色公司实际欠款金额问题；3.违约金计算基数及标准问题。
针对本案的争议焦点一，即四川恒力嘉公司是否本案的适格主体问题，根据2014年3月10日发包单位四川新宜建设投资有限公司《关于提前组织实施119指挥中心工程玻璃幕墙的会议纪要》、陕西有色公司在一审中出示的《建设项目投资评审报告》证明，该项目工程专业化分包系经发包单位四川新宜建设投资有限公司同意；陕西有色公司与四川恒力嘉公司签订了《宜宾市119指挥中心建设项目
--
幕墙装饰工程的专业化施工合同》，经双方盖章确认，且四川恒力嘉公司法定代表人徐之迅签字确认，故本院认为，案涉工程相对方系陕西有色公司与四川恒力嘉公司。结合一审庭审查明事实及四川恒力嘉公司自认，余敬财系四川恒力嘉公司的项目负责人。故陕西有色公司关于案涉工程系挂靠、违法分包的上诉理由本院不予支持。
针对本案的争议焦点二，即案涉工程陕西有色公司实际欠款金额问题，本院认为，案涉《宜宾市119指挥中心建设项目--
幕墙装饰工程的专业化施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，四川恒力嘉公司出具的《统计单》载明案涉工程款为608648元，虽然该统计单的制作单位是成都恒利达建筑装饰有限公司，但该结算单经陕西有色公司项目执行经理张洪林签字确认，且陕西有色公司对该《统计单》的真实性不持异议，且四川恒力嘉公司对该《统计单》予以认可，一审法院确认双方案涉工程的款项金额为608648元正确，结合余敬财生前的《119工程收款记录》、陕西有色公司在一审中承认与四川恒利达公司之间存在其他业务往来的事实来看，双方经对账确认的案涉幕墙工程已付款项为15万元。因陕西有色公司主张的其余支付款项中，何军于2013年5月23日、8月15日向余敬财转款共计5.2万元发生在案涉工程开工以前，不符合交易习惯，本院不予支持；何军于2015年1月7日、2月15日向余敬财转款31万元，因陕西有色公司与四川恒利达公司之间在案涉工程119指挥中心建设中还存在不锈钢塑钢窗安装工程，且余敬财系四川恒利达公司法定代表人，陕西有色公司在本案中所举证据不足无法证明上述款项是支付案涉玻璃幕墙工程款，且在一审庭审中，陕西有色公司自认上述款项无法分清到底是支付的那个工程款，故对其主张上述款项系支付玻璃幕墙工程款的上诉理由本院不予支持；陕西有色公司列举的四川省第七建筑工程公司向余敬财、四川恒利达公司所转款项，因转款人非陕西有色公司，其也未提供四川省第七建筑工程公司受其委托付款的凭证，故对陕西有色公司所举上述证据不足以证明其诉讼主张，一审法院确认陕西有色公司差欠四川恒力嘉公司458649元（608648元-150000元）并无不当，根据双方合同约定的付款进度，案涉工程质保期已经届满，且超过届满期30天以上，故四川恒力嘉公司要求支付余款458649元应予支持。
针对本案的争议焦点三，即：违约金计算基数及标准问题，本院认为，2014年3月12日，陕西有色公司与四川恒力嘉公司签署《宜宾市119指挥中心建设项目--
幕墙装饰工程的专业化施工合同》第八条违约责任第2项约定：“甲方未按合同约定向乙方支付工程进度款和结算款，每日应按逾期付款金额的0.5%向乙方支付违约金。”按该标准计算，年利率高达180%，该约定违反法律规定，四川恒力嘉公司同期银行贷款利率四倍，即年利率24%，符合相关司法解释及四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第29条关于欠付工程款的利息问题“有约定按照约定，但不得超过同期银行贷款利率的四倍”的指导意见，故一审法院依照双方合同约定，在法律及相关司法解释及指导意见范围内，根据工程款付款进度确认违约金计算基数及违约金标准正确，上诉人陕西有色公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人陕西有色建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11974元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘章建
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年十一月八日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强