福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1141号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区荔城大道81号凤凰大厦一、二层，统一社会信用代码91350300674039876N。
负责人：柯向阳，行长。
委托诉讼代理人：彭礼斌，福建闽莆律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）：武祥洪，男，1974年1月29日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人中信银行股份有限公司莆田分行因与被上诉人武祥洪金融借款合同纠纷，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，因双方没有新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中信银行股份有限公司莆田分行上诉请求:1、请求撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2002号民事判决；2、改判武祥洪归还中信银行股份有限公司莆田分行借款人民币153625元整，并支付自2014年12月11日起至实际还款之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息；3、改判武祥洪支付中信银行股份有限公司莆田分行为实现债权所支出的律师费人民币10000元。事实与理由：原审法院认为“中信银行股份有限公司莆田分行提供的证据不足以证明本案贷款发放的账户（即44×××16）由武祥洪本人支配，故对中信银行股份有限公司莆田分行的请求不予支持”是错误的。2014年1月15日，该账户（即44×××16）分三次向账户名称为武祥洪的中国光大银行转账各50000元，2014年9月7日，向账户名称为武祥洪的兴业银行转账21000元，虽然武祥洪对这两个账户提出异议，但没有证据反驳该二个账户系武祥洪本人使用，那么其在收到账户名称为44×××16的中信银行转账时，就应当知道44×××16的中信银行账户系武祥洪自己的名字并正在使用，上述事实应当认定44×××16的中信银行账户系武祥洪自己使用并支配。
被上诉人武祥洪辩称：1、《中信银行个人在线信用贷款借款合同》及《中信银行个人在线信用贷款授信协议》、贷款相关的银行卡申请开通的材料上的签名并非武祥洪所签，客观上武祥洪没有向中信银行股份有限公司莆田分行借款，双方之间的金融借款合同并未成立，中信银行股份有限公司莆田分行要求武祥洪偿还借款缺乏事实与法律依据。2、中信银行股份有限公司莆田分行述称贷款发放后，部分款项有汇给户名为武祥洪的光大银行及兴业银行的账户，但这两个账户并非武祥洪申请开办的，武祥洪在原审有向银行申请调查取证，但银行不配合，无法调取。3、根据合同相对性原则，冒用武祥洪签字的人是金融借款的当事人，不能以有款项汇到武祥洪的账户，就推定出武祥洪是合同相对方的结论。因此，中信银行股份有限公司莆田分行直接以金融借款合同为由诉求武祥洪归还借款缺乏合同依据。4、原审中，武祥洪已经举证证明了中信银行签名的武祥洪签名并非其本人书写，提供其他两家银行武祥洪银行卡的申请材料的举证责任应当由中信银行股份有限公司莆田分行承担，中信银行股份有限公司莆田分行不能仅以银行的流水中有汇到武祥洪账户来证明其他两家银行卡是武祥洪开通的。
中信银行股份有限公司莆田分行向一审法院起诉请求：1、要求判令武祥洪归还中信银行股份有限公司莆田分行借款153625元整，并支付自2014年12月11日起至实际还款之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息；2、依法判令武祥洪支付中信银行股份有限公司莆田分行为实现债权所支出的律师费10000元；3、本案的诉讼费由武祥洪承担。
一审法院认定事实：2016年4月27日，中信银行股份有限公司莆田分行向法院提起诉讼，诉称：2014年9月11日，武祥洪通过网络方式向中信银行股份有限公司莆田分行申请贷款，并向法院提供以武祥洪为甲方、中信银行股份有限公司莆田分行为乙方的《中信银行个人在线信用贷款授信协议》（编号：2014网信用授字第11000327346010017258），该合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。经甲方申请，乙方审核同意向甲方提供总额为伍拾万元整的授信额度。授信期间为90天，即从2014年9月11日起到2014年12月10日止。到期一次性还本付息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方承担。中信银行股份有限公司莆田分行向法院提供的《中信银行个人在线信用贷款借款合同》编号：2014网信用贷字第21000327346010048665。该借款合同显示：2014年9月11日，名为武祥洪的借款人（甲方）与中信银行股份有限公司莆田分行为贷款人（乙方），双方签订借款合同，合同约定：“客户证书”指用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行或数据平台机构交易信息进行数字签名的电子文件。乙方为甲方提供的客户证书存放介质为USBkey。甲方通过在线方式，使用USBkey数字签名签订申请贷款所需法律文件，并经乙方审查同意。该借款合同对贷款金额、贷款期限、贷款利息、贷款偿还等内容进行了约定。中信银行股份有限公司莆田分行庭审中诉称其于2014年9月11日向武祥洪44×××16账户发放贷款人民币500000元。中信银行股份有限公司莆田分行提供44×××16账户流水，证明武祥洪在使用该账户。根据中信银行股份有限公司莆田分行提供的账户流水载明：2014年1月15日，账户为44×××16的账户分三次向对方账户名称为武祥洪的中国光大银行账户62×××32转账人民币各50000元。2014年9月17日，向对方账户名称为武祥洪的兴业银行莆田城厢支行账户62×××32转账人民币21000元。在本案审理中，武祥洪申请对客户武祥洪开通网上银行的申请材料上落款签章处“武祥洪”签名的真实性进行鉴定，经福建澄源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为客户武祥洪开通网上银行的申请材料上落款签章处“武祥洪”签名不是武祥洪本人所写。一审法院审理中，中信银行股份有限公司莆田分行提供本案贷款发放的账户44×××16的流水明细证明本案贷款发放的账户由被告武祥洪实际支配。武祥洪对该明细中对方账户名称为武祥洪的中国光大银行账户62×××32及对方账户名称为武祥洪的兴业银行莆田城厢支行账户62×××32提出异议，并向法院申请向兴业银行莆田城厢支行、中国光大银行调查取证。法院经审查认为，中信银行股份有限公司莆田分行提供的44×××16账户中对方账户名称为武祥洪的中国光大银行62×××32账户及对方账户名称为武祥洪的兴业银行莆田城厢支行62×××32账户是否系本案武祥洪本人使用的事实，不能作为本案定案的依据。
一审法院认为：中信银行股份有限公司莆田分行根据其提供的《中信银行个人在线信用贷款授信协议》及《中信银行个人在线信用贷款借款合同》，主张本案武祥洪通过网络方式向中信银行股份有限公司莆田分行申请贷款。中信银行股份有限公司莆田分行提供的在线信用贷款授信协议中约定，使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。但经福建澄源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“客户武祥洪开通网上银行的申请材料上落款签章处'武祥洪'签名不是武祥洪本人所写。”因双方对该鉴定意见书的真实性均无异议，故该《司法鉴定意见书》可以证明武祥洪本人并未申请开通网上银行。中信银行股份有限公司莆田分行主张武祥洪通过网络方式向中信银行股份有限公司莆田分行申请贷款的事实，不予采信。中信银行股份有限公司莆田分行提供的证据不足以证明本案贷款发放的账户（即44×××16）由武祥洪本人支配，故对中信银行股份有限公司莆田分行请求武祥洪偿还借款本息及律师费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中信银行股份有限公司莆田分行对武祥洪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3960元，减半收取计1980元，鉴定费4700元，由中信银行股份有限公司莆田分行负担。
本院在二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院在审理过程中，中信银行股份有限公司莆田分行对原审查明的事实有异议，认为一审法院关于名称为武祥洪的中国光大银行、兴业银行的账户认定与中信银行股份有限公司莆田分行的看法不一致。武祥洪对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人中信银行股份有限公司莆田分行的上诉请求，本院予以分析如下：本案中，因武祥洪对中信银行股份有限公司莆田分行主张武祥洪通过网络方式向中信银行股份有限公司莆田分行申请贷款有异议，并申请对开通网上银行的申请材料上落款武祥洪的签名进行鉴定。经福建澄源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“客户武祥洪开通网上银行的申请材料上落款签章处'武祥洪'签名不是武祥洪本人所写。”双方对该鉴定意见没有异议，该《司法鉴定意见书》可以证明武祥洪本人并未申请开通网上银行，故中信银行股份有限公司莆田分行主张武祥洪通过网络方式向中信银行股份有限公司莆田分行申请贷款的事实，缺乏依据，不予采信。中信银行股份有限公司莆田分行仅依据流水的部分情况，推定44×××16中信银行的账户系武祥洪本人支配，并据此请求武祥洪偿还借款本息及律师费，依据不足，不予支持。
综上所述，中信银行股份有限公司莆田分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3960元，由上诉人中信银行股份有限公司莆田分行负担。本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年五月七日
书记员 林青婷
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。