江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
主要负责人：张秋娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所。
被上诉人（原审原告）：胡正州，男，1956年1月9日生，汉族，住睢宁县，系死者胡某2父亲。
被上诉人（原审原告）：万良銮，女，1952年3月16日生，汉族，住址同上，系死者胡某2母亲。
被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2007年11月30日生，汉族，住睢宁县，系死者胡某2儿子。
胡某1法定代理人暨被上诉人（原审原告）：张冬雪，女，1990年11月3日生，居民身份证号码3203241990********，汉族，住睢宁县桃元镇桃元街蟠桃路**号，系死者胡某2妻子、胡某1继母。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告：陈茂生，男，1980年5月20日生，汉族，现住徐州市铜山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人胡正州、万良銮、胡某1、张冬雪，原审被告陈茂生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险宿州公司的委托代理人张鹏，四被上诉人的共同委托代理人高辉，原审被告陈茂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险宿州公司的上诉请求为：1、申请依法撤销一审民事判决，并予以改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、事故认定书认定的事故责任错误，死者胡某2应承担主要责任。根据事故认定书显示，2017年3月17日，陈茂生驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿X306由西向东行驶至4KM+800M时，与向对方向行驶的胡某2驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。经检测，死者胡某2为不仅酒后驾驶，而且已经达到了醉驾的程度，酒后驾驶是我国法律明确禁止的行为，且是目前一再提醒及严厉打击的行为。死者胡某2此种情况下，仍不顾自身及他人的安危，醉驾上路显然应当承担主要责任。根据我国法律规定，事故责任并不能直接等同于侵权责任，故请求二审法院对事故责任予以更改。二、死者胡某2为农村户口，各项标准应当按农村标准计算。根据我国法律规定，农村户口人员在城镇住居生活满一年，并且有稳定收入的按城镇标准计算。但本案死者胡某2虽在南京有住房，但不能证明其在南京居住满一年以上，也未提供相应的工作证明，证明其有稳定的收入。被上诉人提供的电费等缴费发票均是事故发生以后的，判决书上载明的提供了社保卡错误，被上诉人提供的是医保卡。因此死亡赔偿金的标准应当按农村标准计算。三、精神抚慰金应当按责任进行划分，一审法院酌定的30000元无事实及法律依据。处理丧葬人员的误工费、交通费未提供证据证明，无事实及法律依据。四、被抚养人为农村户口，被抚养人生活费应当按农村标准计算。五、车辆维修费未通知上诉人定损，其自行委托的车辆定损没有提供实际维修清单，维修费发票，评估无依据。综上，被上诉人主张的各项赔偿标准过高，请求二审法院查明案件事实，依法予以改判。
四被上诉人共同答辩称，酒后驾驶机动车不是认定责任的依据，酒后驾车应受到刑事处罚，事故责任是根据行走路线、车辆检测等规定来认定事故责任。被上诉人的亲属胡某2户口性质虽然是农村户口，但其在南京居住、工作、生活一年以上，应按照城镇标准计算相关费用。公安机关委托具备鉴定资质的单位鉴定车辆损失费符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈茂生辩称，认可上诉人的上诉意见。
胡正州、万良銮、胡某1、张冬雪向一审法院起诉的请求为：依法判令人保财险宿州公司、陈茂生赔偿胡正州等四人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计751628.75元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月17日22时44分许，陈茂生驾驶皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿X306睢桃线由西向东行驶至4KM+800M处时，车辆与相对方向胡某2驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致胡某2当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，陈茂生驾驶机动车上道路行驶未靠右侧通行，且未确保安全，是导致事故发生的原因之一，负事故的同等责任。胡某2醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且采取措施不当，是导致事故发生的另一原因，负事故的同等责任。皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔率险，发生事故时尚在保险期间。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院。
另查明，死者胡某2于1985年5月3日生，死亡时已年满31周岁。胡某2父母暨胡正州、万良銮共生育两子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。被告对事故责任划分有异议，但未提出行政复议，且未靠道路右侧行驶，承担事故的同等责任符合事实及法律规定，陈茂生及保险公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对胡正州等四人的各项合理损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险责任限额内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，因事故双方均驾驶机动车，各负同等责任，应由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在商业三者险范围内按50%责任比例予以赔偿。
就胡某2死亡所造成的损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合胡正州等人的诉讼请求，认定如下：
一、死亡赔偿金：胡正州等人主张803040元（40152元/年×20年），陈茂生和保险公司认为应按农村标准计算。经查，死者胡某2生前一直在南京市××区花××小区××室居住，有其提供的购房合同、缴费发票、物业证明、物业费票据、电费票据、社保卡等予以证实，死者胡某2生前一直居住在城镇，故按城镇标准计算的主张，应予以支持。且有户籍信息证明赔偿年限，胡正州等人的该项主张，予以支持。二、丧葬费：胡正州等四人主张33600元，标准适当，予以支持。三、精神损害抚慰金：胡正州等人主张50000元，标准过高，结合事故双方过错程度等因素，酌定支持30000元。四、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：胡正州等人主张6000元，证据不足，但其为处理亲属丧葬事宜，必定造成该损失，酌定支持3000元。五、被扶养人生活费：胡正州等人主张462577.5元（26433元/年×9年+26433元/年×17年÷2人），其中胡某2父亲胡正州扶养年限为19年，其母亲万良銮扶养年限为15年，其儿子胡某1扶养年限为9年，前9年年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故支持449361元[26433元/年×9年+26433元/年×（10+6）年÷2人]。六、车辆修理费：30976元，有胡正州等人提供的车损评估报告予以证实，予以支持。七、评估费：1615元，有评估费票据及车损评估报告予以证实，予以支持。八、保全费：1020元，有保全费票据予以证实，予以支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应在交强险责任限额内赔偿胡正州等四人各项损失112000元（死亡赔偿金80000元+精神损害抚慰金30000元+车辆修理费2000元），在商业三者险责任限额内赔偿四人各项损失618988.5元[（死亡赔偿金723040元+丧葬费33600元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元+被扶养人生活费449361元+车辆修理费28976元）×50%]，共计730988.5元。陈茂生赔偿2635元（评估费1615元+保全费1020元）。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿胡正州、万良銮、胡某1、张冬雪730988.5元；陈茂生赔偿胡正州等四人2635元；驳回胡正州等四人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2080元，由陈茂生负担。
二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人提交1、南京市养老保险参保人员缴费清单，以证明胡某2在南京长期居住、生活、工作，并缴纳了社会保险；2、南京九诺建设有限公司工资发放清单，证明胡某2生前系该单位职工，月工资4000元左右。上诉人人保财险宿州公司对以上证据的质证意见为：1、社保卡仅能证明社保缴费情况，与其在城市居住一年以上没有关系，不符合城市赔偿标准；2、工资证明仅证明胡某2在南京九诺建设有限公司工作6月，不能证明其工作年限超过一年以上，不符合城市赔偿标准要求。原审被告陈茂生对以上证据质证意见为：认可保险公司的质证意见。
因上诉人人保财险宿州公司、原审被告陈茂生对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审判决确定的责任比例是否恰当；2、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用是按农村居民标准还是按城镇居民标准进行计算；3、一审判决确定的精神抚慰金数额是否恰当；4、车辆维修费应否支持。
本院认为，一、关于一审判决确定的责任比例是否恰当的问题。上诉人对一审判决赔偿责任比例提出上诉的依据是死者胡某2醉酒驾驶，应承担主要责任。但睢宁县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中已就胡某2醉酒后驾驶机动车上道路行驶遇情况采取措施不当，确认其违法行为是导致事故发生的另一原因。并就陈茂生和胡某2的违法过错行为在事故中所起作用相当，认定陈茂生、胡某2均负事故的同等责任。该责任认定程序合法、适用法律、法规正确，当事人亦未就此提出行政复议。一审法院依据据此确定当事人承担民事赔偿责任的比例，并无不当。
二、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用按何种标准计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人胡某2虽然是农村户口，但从被上诉人提交的胡某2在南京的购房合同、缴费发票、物业证明、物业费票据、社保卡及南京市养老保险参保人员缴费清单、南京九诺建设有限公司工资发放单等证据可确认胡某2生前在城市工作、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。上诉人主张胡某2系农村户口，被扶养人为农村户口，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于一审判决确定的精神抚慰金数额是否恰当的问题。一审判决依据事故双方过错程度、损害程度等因素，酌定30000元精神损害抚慰金并无不当。
四、关于车辆维修费应否支持的问题。被上诉人一审中提交了睢宁县价格认证中心作出的《因事故造成苏Ａ×××××桑塔纳轿车损失价格鉴证结论书》睢价事字［2017］第272号文件，以此证明其车辆损失。该车损价格鉴证结论书由睢宁县公安交巡警大队委托有资质的评估机构作出，并非上诉人所诉由被上诉人单方作出。且因该车无修复价值，推定全损，一审判决依据评估报告确定车辆损失，并无不当。
综上所述，人保财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4054元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 黄传宝
二〇一八年四月二十六日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑