苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初182号
原告吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞南村。
诉讼代表人宋岚英，经营者。
委托代理人陈德强，该厂员工。
委托代理人徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人丁兰英，女，1974年6月20日生，汉族，户籍地河南省滑县。
原告吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂（以下简称正康厂）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月26日、7月4日、11月7日三次公开开庭审理了本案。原告正康厂委托代理人陈德强、徐志洪，被告吴江人社局出庭负责人施春芳及委托代理人张玉华,第三人丁兰英参加第一次庭审；原告正康厂委托代理人陈德强、徐志洪，被告吴江人社局委托代理人张玉华,第三人丁兰英参加后两次庭审。本案现已审理终结。
被告吴江人社局于2016年12月22日作出江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定，确认第三人丁兰英于2016年6月14日，在工作中发生的物体划割事故中受伤，经苏州大学附属瑞华医院（以下简称瑞华医院）于次日诊断为右手外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的伤害属于工伤。
原告正康厂诉称：一、被告所作工伤认定决定程序违法。原告未曾收到确认其与第三人存在劳动关系的仲裁裁决书，被告即作出工伤认定决定，违反法定程序；二、原告与第三人不存在劳动关系。原告分别于2014年3月1日、5月1日将部分厂房、设备租赁给案外人李某。第三人系李某雇佣的员工，工资也由其发放，故用人单位不应为原告。综上，原告请求法院依法撤销被告吴江人社局所作江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定的情况；2、遗失证明，证明邮寄给原告的仲裁裁决书已经遗失，原告未曾收到；3、租赁协议书；4、设备租赁协议书，证据3-4证明原告将部分厂房、设备租赁给李某的事实；5、李某出具的证明，证明第三人系李某的员工，与原告无关；6、劳务工资，证明第三人认可李某为其雇主，并收取了李某发放的3030元工资。庭审中，原告申请证人李某出庭，证明李某有自己的厂房、机器设备及工作人员，第三人系李某的员工，从李某处领取劳动报酬；7、苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）（2017）苏0509民初8530号受理案件通知书、民事裁定书、江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2017）苏05民终8395号受理案件通知书、传票，证明原告已向吴江法院提起劳动关系争议民事诉讼，后吴江法院裁定驳回原告起诉，原告上诉至苏州中院。
被告吴江人社局辩称：一、我局所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。第三人丁兰英系原告正康厂的一名操作工。2016年6月14日，第三人在工作中发生的物体划割事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；二、原告所述理由不能成立。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴江劳仲委）所作仲裁裁决书已明确双方自2016年3月8日起存在劳动关系。原告认为第三人为李某雇佣的员工，并提交了劳务工资为证，但其中丁兰英的签名与工伤认定申请表、询问笔录中的签字不同，其他证据也不能证明原告与第三人不存在劳动关系。原告提出未收到仲裁裁决书，但快递详情单显示其已于2016年10月15日签收。关于第三人受伤是否为工伤的问题，根据第三人本人陈述、仲裁裁决书及原告提交的材料中认可第三人是在工作时受伤，故可以初步证明第三人所受伤害为工伤，原告予以否认，但未提交证据证明其主张，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。
被告吴江人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请；2、丁兰英的居民身份证；3、正康厂的工商登记信息，证据2-3证明第三人及原告的身份事项；4、门诊病历、入院记录、出院记录，证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果；5、工伤认定补正材料告知书，证明被告要求第三人补正受伤事实及劳动关系方面材料的情况；6、吴江劳人仲案字[2016]第1529号仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7、快递详情单、送达证明，证明原告于2016年10月15日签收仲裁裁决书，仲裁裁决已生效；8、吴工伤案字[2016]3079号工伤认定受理通知书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；9、丁兰英的询问笔录，证明被告向第三人进行调查的事实；10、吴工伤证[2016]518号工伤认定限期举证通知书，证明被告依法向原告发送限期举证通知，并告知其举证不能的法律后果；11、原告提交材料（租赁协议书、劳务工资、民事起诉书、补正材料通知书及快递详情单），证明原告在规定的举证期限内提交证据材料情况；12、丁兰英提交的说明，证明李某不在原告正康厂上班，无法为第三人作证；13、李某提交证明两份，证明李某的自认情况；14、江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定书；15、送达回证，证据14-15证明被告作出工伤认定决定及相关文书的送达情况；证据16、陈德强出具的证明、中国电信有限公司江苏分公司语音清单、中国邮政速递物流股份有限公司苏州市吴江区分公司运东营业部出具的情况说明、快递详情单，证明仲裁裁决书的送达情况。被告吴江人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
第三人丁兰英述称，对被告所作工伤认定决定无异议，请求法院驳回原告诉请。
第三人提交如下证据：苏州中院（2017）苏05民终8395号民事裁定书，证明就原告提起的上诉，苏州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。一、二审法院均认为，原告的起诉已经超过法定期限，故第三人与原告存在劳动关系的仲裁裁决合法且生效。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为第三人的陈述与事实不符；证据5无法核实真实性；证据7真实性不予认可，该快递实际已遗失；证据8、9不发表意见；证据12与事实不符，不予认可；证据15无法证明原告已签收工伤认定决定书；证据16不予认可，被告的证据应是作出行政行为时已经收集到的证据，不应事后提供；且该份证据中的部分陈述也与事实明显不符；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据2有异议，根据吴江劳仲委出具的送达证明，原告已签收仲裁裁决书；且遗失证明系在被告作出工伤认定决定后出具，无法推定工伤认定程序违法；证据3-5真实性无法确认，无法推翻生效仲裁裁决；证据6中丁兰英的签名与工伤认定申请表上的签字明显不同，所以真实性无法确认；对其他证据无异议。第三人对原告所举证据3、4真实性不予认可；对证据5有异议，第三人是为原告工作，而非李某的员工；证据6中的签字不是第三人所签，发现造假后，第三人报警并将钱款退还给李某；对其他证据无异议。对于出庭证人李某的证人证言，被告、第三人对其真实性提出异议。原告、被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据1-15表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并予以送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定；证据16系被告针对原告提交证据2遗失证明的补充举证，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，原告提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。上述证据与其他证据相互印证，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举证据14一致，本院予以认定；证据2在工伤认定决定作出后出具，与被诉行政行为缺乏关联性，且与其他证据相矛盾，本院不予认可；证据3-6及出庭证人李某的证言与仲裁裁决确认的事实不符，本院不予认定；证据7证明在庭审中原告就劳动关系再次起诉至吴江法院，并在该院作出裁决后，上诉至苏州中院的事实经过，本院予以认定。第三人所举证据为苏州中院终审裁定，本院予以认定。
经审理查明，原告正康厂系家庭经营的个体工商户，原经营者为陈德强。2016年6月14日，第三人丁兰英在原告车间工作时被冲压机器压伤右手，经瑞华医院于次日诊断为右手冲压伤：1.2-5指缺损V°；2.示中环指近节指骨粉碎性骨折。2016年7月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。因材料不完整，被告于同日向第三人送达《工伤认定补正材料告知书》。在第三人补齐材料后，被告于同年11月2日受理，并于11月30日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交租赁协议书、劳务工资、民事起诉书、补正材料告知书、邮寄凭证等证据材料，否认与第三人存在劳动关系。2016年12月22日，被告在调查核实的基础上作出江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人在受到事故伤害后向吴江劳仲委提出仲裁申请，该委于2016年10月14日作出吴江劳人仲案字[2016]第1529号仲裁裁决，确认原告与第三人自2016年3月8日起存在劳动关系。原告于同年10月15日签收了该文书。因不服上述裁决，原告于同年10月30日向吴江法院提起诉讼。2016年11月1日，吴江法院出具补正材料通知书，要求原告于同年11月21日前将需要补正的材料递交该院，后原告并未提交补正材料。2017年7月9日，原告再次向吴江法院提起确认劳动关系纠纷诉讼。该院于同年7月14日立案，并于同年7月25日以超过法定期限为由作出驳回原告起诉的裁定。原告不服，诉至苏州中院。该院于2017年9月30日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
关于本案争议焦点一：原告与第三人是否存在劳动关系。就该事实，吴江劳仲委于2016年10月14日作出仲裁裁决，确认双方自2016年3月8日起存在劳动关系，并出具送达证明证实原告于同年10月15日签收了该文书。原告提出未收到仲裁裁决书的主张，与上述事实不符，且未在工伤认定程序中向被告提出。而其提交的民事起诉状、补正材料告知书等材料，恰恰证明原告不服上述裁决，已于同年10月30日向吴江法院提起诉讼。后因原告未能提交该诉讼已经立案的相关证据，被告据此认为仲裁裁决已经生效，并依据仲裁裁决认定原告与第三人存在劳动关系，并无不当。而原告在本案诉讼过程中提交的遗失证明，与吴江劳仲委出具的送达证明、仲裁裁决书的快递详情单（收件人存）等证据相矛盾，无法证明原告未曾收到仲裁裁决书的事实。另，原告提交的李某出具的证明、租赁协议书、劳务工资及证人证言，并不能推翻仲裁裁决所认定的事实及结论，故对原告认为与第三人不存在劳动关系，第三人实为李某职工的起诉理由，本院不予采纳。
关于本案争议焦点二：第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据生效仲裁裁决、第三人陈述、门诊病历等证据可以证明第三人系在工作中被机器压伤右手的事实，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作江工伤认字[2016]第03261号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴江市松陵镇正康五金电子冲压制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 金丽婷
人民陪审员 谢建国
二〇一七年十一月八日
书 记 员 钱园园