北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初1937号
原告（反诉被告）:刘灯成，男，1961年4月24日出生，汉族，湖北省大悟县城关镇农民。
委托诉讼代理人:刘腾飞，广东方典律师事务所律师。
原告（反诉被告）:陈炳国，男，1972年12月19日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区农民，住该区。
委托诉讼代理人:刘腾飞，广东方典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史润青，男，1963年2月9日出生，汉族，北京市现代京润仓储有限公司经理，住北京市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周凤环（史润青之妻），1969年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国与被告史润青（反诉原告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国的委托诉讼代理人刘腾飞，被告（反诉原告）史润青及其委托诉讼代理人周凤环、宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘灯成、陈炳国向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告于2017年7月8日签订的《土地租赁协议》(约定“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》)；2、依法判决被告退还原告交付的建筑保证金1000000元和预付的两年租金513050元；3、依法判决被告赔偿原告的利息损失91539．53元（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月11日计算至2018年6月11日）；4、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月8日，两原告与被告签订《土地租赁协议》，根据该协议，被告同意将位于北京市通州区马驹桥镇x区内面积约855平方米的土地出租给两原告建设公寓楼对外出租，租赁期限为15年（从2017年7月12日至2032年4月30日）。协议第三条约定，原告应一次性向被告支付建筑保证金1000000元、首付二年租金513050元。合同签订后，原告于2017年7月11日依约通过中国工商银行向被告支付保证金及租金共计1513050元。原告履行合同后在办理公寓楼建设手续的过程中发现被告在签订合同时隐瞒了涉案土地的性质为集体土地不能用于建设公寓楼、被告并非涉案土地的使用权人以及被告无权出租上述土地等基本事实，被告的上述行为已构成民事欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民事法律行为无效、被撤销或者明确不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。由于被告在签订合同过程中隐瞒了与签订合同密切相关的基本事实，使原告在违背自己真实意愿的情况下与之签订合同。依据上述法律规定，该民事行为属于可撤销的民事行为。为维护原告的合法权益，现具状以诉。
史润青辩称：为了防止损失的扩大，我方也同意解除合同，但是不同意退还建筑保证金和租金。根据合同约定，建筑保证金为原告拆除原有建筑物后，保证顺利建起三层以上建筑物。拟建的建筑物一层、二层归被告所有，用于弥补被告原有的建筑物被拆除的损失，但原告至今并未完成建设。合同约定，建筑保证金并不退还，而是用于建筑完成后转入租金。根据合同第八条约定，无论建筑物是否竣工完成，租金及各项费用原告必须按约定缴纳。原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据也没有合同约定。原告要求利息损失也无相应的依据。
史润青向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人地上物损失1527750元，2、判令被反诉人承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年7月8日，反诉人与被反诉人签订《土地租赁协议》，约定反诉人将位于通州区马驹桥镇x区内855平方米场地出租给被反诉人使用，年租金为256525元，租期自2017年7月12日至2032年4月30日止，合同约定被反诉人可自行拆除原有地上建筑后自行建设房屋，但一应手续均由被反诉人自行办理并承担由此产生的后果，同时约定建成的三层房屋一层、二层为反诉人所有，用以补偿原有地上物被拆除给反诉人造成的损失。被反诉人将原有地上物拆除后并未完成建设，现涉诉场地已经纳入马驹桥湿地公园（二期）绿化建设项目范围，反诉人原有的地上物按照补偿标准为每平方米2100元。因此给反诉人造成了经济损失。现被反诉人将反诉人诉至法院，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人的地上物损失。
刘灯成、陈炳国就反诉辩称：我们愿意按照地上物的实际价值给被告赔偿，被告提出的1527750元损失没有事实和法律依据，望驳回。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实在于，刘灯成、陈炳国向史润青所支付的建筑保证金1000000元意在保证什么。刘灯成、陈炳国称该保证金是用于保证约定有“计租日2017年月日起”的《土地租赁协议》所涉及的两栋房屋，如果该协议所约定的两栋房屋被拆除了刘灯成、陈炳国需支付史润青10000**元，该保证金并非“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》所涉及房屋的相应保证金。为证明其主张，刘灯成、陈炳国向本院提交了两份其与史润青于2017年7月8日签订的《土地租赁协议》，一份约定“计租日2017年8月11日起”、一份约定“计租日2017年月日起”。史润青对上述两份《土地租赁协议》真实性均无异议，但对刘灯成、陈炳国的证明目的不认可，并称“计租日2017年月日起”的协议并未履行。本院对上述两份《土地租赁协议》的真实性予以确认。
“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》约定：一、甲方（史润青）同意将位于院内最北面库房租赁给乙方（刘灯成、陈炳国）使用，租期为2017年7月12日至2032年4月30日止，计租日2017年8月11日起。二、租用面积为南北约15米东西约57米。三、乙方一次性支付甲方建筑保证金1000000元，工程竣工后转入租金，租金为每年256525元人民币，首付二年租金513050元……五、乙方所租的是定期土地租赁权，乙方拆除甲方现有房屋后再建的楼房二层以下（含二层）属于甲方的产权，三层以上（含三层）属于乙方产权……八、特别提示：乙方租地建筑的楼房是乙方自愿行为，在此租赁期内与建筑有关的一切事务（与政府规划部门的协调、违建行政罚没、施工安全等）都由乙方自行处理负责承担，不论任何原因使建筑物无法竣工完成，应付甲方的租金和各项费用必须按时交纳……。
“计租日2017年月日起”的《土地租赁协议》无建筑保证金的相关约定，且计租日何时起算并不具体。本案审理过程中，刘灯成、陈炳国表示该协议所涉及的库房并未被拆除，史润青表示该协议并未实际履行。刘灯成、陈炳国未提供充分证据证明该协议确实得到过履行。
通过上述两份协议、结合双方当事人陈述，本院认定，刘灯成、陈炳国向史润青所交纳的建筑保证金1000000元意在保证“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》所涉及的库房被拆除后能够建起相应的楼房，该笔建筑保证金实为履约保证金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
一、对于刘灯成、陈炳国主张的合同解除问题
刘灯成、陈炳国与史润青签订了“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》后，刘灯成、陈炳国并未能按照该协议的约定建起相应建筑，实现不了合同目的，且本案审理过程中史润青亦同意解除该协议，故本院对刘灯成、陈炳国请求解除上述《土地租赁协议》的主张予以支持，解除时间以本判决作出之日（2018年4月11日）为准。
二、对于刘灯成、陈炳国主张退还的建筑保证金
首先，刘灯成、陈炳国向史润青所交纳的建筑保证金1000000元应为履约保证金，意在保证“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》所涉及的库房被拆除后能够建起相应的楼房，但刘灯成、陈炳国并未按照协议约定在拆除库房后建起楼房；其次，根据协议约定“乙方租地建筑的楼房是乙方自愿行为，在此租赁期内与建筑有关的一切事务（与政府规划部门的协调、违建行政罚没、施工安全等）都由乙方自行处理负责承担，不论任何原因使建筑物无法竣工完成，应付甲方的租金和各项费用必须按时交纳”，该约定系双方真实意思表示，刘灯成、陈炳国应当自行承担未建起楼房的相应责任。故，刘灯成、陈炳国请求史润青退还建筑保证金依据不足，本院不予支持。
三、对于刘灯成、陈炳国主张退还的租金
根据“计租日2017年8月11日起”的《土地租赁协议》的约定，涉诉土地的计租日自2017年8月11日起，租金每年256525元。史润青在上述协议签订后，将涉诉土地及地上物交予了刘灯成、陈炳国，故刘灯成、陈炳国应当按照约定标准向史润青支付自2017年8月11日起至上述协议解除前一日（2018年4月10日）的租金170782．40元（513050元*243日/730日≈170782．40元）。刘灯成、陈炳国已向史润青支付了两年（即自2017年8月11日至2019年8月10日）的租金共计513050元，多于其实际应付的租金，故史润青应将合同解除之日（2018年4月11日）至2019年8月10日的租金342267．60元（513050元-170782．40元＝342267．60元）退还刘灯成、陈炳国，刘灯成、陈炳国主张退还的其余租金本院不予支持。
四、对于刘灯成、陈炳国主张的利息损失
首先，刘灯成、陈炳国缺乏相应建设手续，必然导致其所要建设的楼房不合法，此为楼房未建成的主要原因。其次，根据协议的约定，租地建房是刘灯成、陈炳国的自愿行为，租赁期内与建筑有关的一切事务其自行处理、负责承担。再次，刘灯成、陈炳国并未提供充分证据证明史润青有违约行为、其与史润青签订的《土地租赁协议》(约定“计租日2017年8月11日起”)未能完全履行的责任在史润青。故，刘灯成、陈炳国请求史润青赔偿其利息缺乏依据，本院不予支持。
五、对于史润青主张的地上物损失
刘灯成、陈炳国答辩时表示愿意按照地上物（即库房）的实际价值给史润青赔偿，但地上物已经被刘灯成、陈炳国拆除无法评估出其确切价值，故刘灯成、陈炳国该项意见仅为其在地上物已不存在的情况下提出的抗辩意见；涉诉《土地租赁协议》(约定“计租日2017年8月11日起”)所涉及的原有地上物，系经过双方当事人合意拆除的，并非刘灯成、陈炳国私自予以拆除，并且刘灯成、陈炳国向史润青支付了建筑保证金1000000元用以保障史润青对地上物的权益。现地上物被拆除，史润青可通过约定的建筑保证金获得相应的补偿。因此，史润青主张的地上物损失本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国与被告（反诉原告）史润青于2017年7月8日签订的《土地租赁协议》(约定“计租日2017年8月11日起”)于2018年4月11日解除；
二、被告（反诉原告）史润青退还原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国2018年4月11日至2019年8月10日的租金342267．60元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）史润青的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9621元，由原告（反诉被告）刘灯成、陈炳国负担6404元（已交纳），由被告（反诉原告）史润青负担3217元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费9275元，由被告（反诉原告）史润青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一八年四月十一日
书记员 侯康丽