福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初4535号
原告：安溪县三江豪苑小区业主委员会，住所地福建省安溪县凤城镇大兴路1号三江豪苑鹭江阁E层。
负责人：陈剑安，任该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。
被告：厦门市今日大唐物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧沧湖北路319号101室。
法定代表人：刘火星，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金妹，女，系该公司员工，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：刘有斌，男，系该公司员工，住福建省厦门市湖里区。
原告安溪县三江豪苑小区业主委员会（下称：三江业委会）与被告厦门市今日大唐物业有限公司（下称：今日物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志思、被告的委托诉讼代理人陈金妹、刘有斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江业委会向本院提出诉讼请求：1、依法判决今日物业公司立即向三江业委会移交其收取的费用36909.67元（物业管理费7663.79元、代收生活垃圾处理费1056元、停车场地管理费23522元、代收天然气充气费5341.5元）；2、判决今日物业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：今日物业公司在2015年4月30日之前系安溪县三江豪苑小区的物业管理者，负责对该小区的物业管理，并代收取公共维修基金等费用。三江业委会于2015年5月1日重新聘请安溪县阆苑物业服务有限公司（下称：阆苑物业公司）取代今日物业公司作为三江豪苑小区的新物业管理者。2015年7月10日，今日物业公司与三江业委会以及阆苑物业公司办理此前剩余的费用移交事宜，并确认今日物业公司仍然有36909.67元未予移交。事后，今日物业公司无故拖延移交以上款项，给三江业委会及阆苑物业公司的小区管理工作带来了极大的不便。
今日物业公司辩称，1、三江业委会诉讼主体不适格。三江业委会提供的《三江豪苑费用移交清单明细表》中的接收方是阆苑物业公司，与三江业委会不存在关联。况且，除代收天然气费用外的其他费用是业主、用户缴交的预收费用，与三江业委会没有关联。代收天然气充气费结余5341.5元，扣减公共用电费差补-733.62元，加上公共用水水费差补60元，实际费用4667.88元今日物业公司已经给付三江业委会。2、三江业委会提供的《三江豪苑费用移交清算明细表》程序还没完成，自然无法划拨款项。三江业委会作为三江豪苑的业委会，并没有业主、用户的授权代收由业主、用户预交给今日物业公司的费用。业主、用户强烈要求把今日物业公司预收的费用退还给自己，也同意今日物业公司与其他应交费用多还少补。3、双方对费用结算移交没有达成一致，故物业公司向业主、用户直接退还费用。截至目前，今日物业公司已向业主、用户退还预收的物业管理费7541元，退还代收生活垃圾处理费624元、退还预收的停车场地管理费12203.8元，还未退还的业主、用户存在公摊等其他费用对抵情况，业主、用户可以向今日物业公司主张权利，今日物业公司满足业主、用户应有的权利。综上，三江业委会在诉讼中所称移交款项，于法无据，是滥用权利，是三江业委会恶意歪曲事实。对于三江业委会不诚信的行为，请求法院驳回三江业委会的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对三江业委会提供的《三江豪苑费用移交清算明细表》复印件1份，今日物业公司认为双方移交事项没有达成一致，所以没有盖章。本院认为，从备注可以看出该证据只能证明今日物业公司只是与接收方阆苑物业公司对移交金额进行确认，尚未与三江业委会移交确认完毕，双方亦尚未盖章，故不能证明待证事实。对今日物业公司提供的三江豪苑预收物业相关费用返还汇总表复印件1份、业主、用户收到费用的收条及身份证复印件各44份，三江业委会对证据三性均有异议，认为是否业主本人签名，款项是否退还给业主不能确定，所退的款项是否与本案具有关联性无法确定。本院认为，因该组证据与案外人业主有利害关系，故在本案中不予认定。对今日物业公司提供的委托书复印件1份，三江业委会对证据三性没有异议，但对于证明对象有异议，认为该证据可以证明是今日物业公司在与三江业委会授权的李良徐对账结算后，三江业委会于2015年9月7日委托沈志刚向今日物业公司追讨结算后各项资金，可以证明三江业委会的诉讼主张，也可证明今日物业公司在与三江业委会结算后再将结算款项转付给他人与三江业委会无关。本院认为，三江业委会对证据三性没有异议，本院予以采信，但该证据仅能证明三江业委会于2015年9月7日委托阆苑物业公司负责人沈志刚办理移交三江豪苑的各种设施、设备、相关资料及各项资金的事实。对今日物业公司提供的物业费2015年5月1日起预收明细表、代收垃圾处理费2015年5月1日起预收明细表、三江豪苑地下车位管理费移交明细表（2015年5月1日起）复印件1份，三江业委会对证据三性没有异议，但认为该组证据系2015年7月10日为结算日期，与三江业委会提供的证据“移交清单”刚好可以互相印证；三江业委会提供的证据“移交清单”结算时间2015年7月10日系双方最后结算的时间。本院认为，三江业委会对证据三性没有异议，本院予以采信，该组证据系三江业委会提供的《三江豪苑费用移交清算明细表》的具体分项结算明细，双方的约定应以最终结算的《三江豪苑费用移交清算明细表》为据。此外，从该组证据款项的来源、项目可以看出物业管理费结余7663.79元、代收生活垃圾处理费1056元、停车场地管理费24362元系非公共部分的其他部分业主的款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
今日物业公司2015年4月30日之前系安溪县三江豪苑小区的物业服务企业，负责对该小区进行物业管理。2015年5月1日，三江业委会聘请阆苑物业公司取代今日物业公司作为三江豪苑小区的物业服务企业。2015年7月10日，今日物业公司的代表陈金妹与阆苑物业公司的代表李良徐签订一份《三江豪苑费用移交清单明细表》，对物业管理费、代收生活垃圾处理费、停车场地管理费、代收天然气充气费、公共用电电费差补和公共用水水费差补等费用进行确认，其中物业管理费结余7663.79元、代收生活垃圾处理费1056元、停车场地管理费结余23522元、代收天然气充气费结余5341.5元、公共用电电费差补-733.62元和公共用水水费差补60元。该明细表的备注约定，以上移交金额经双方确认生效，待与三江业委会移交确认完毕后，经双方盖章直接划拨款项。2015年11月3日，三江业委会确认收到今日物业公司的代收天然气充气费结余5341.5元（扣减公共用电费差补733.62元，加上公共用水水费差补60元，实际收到4667.88元），并出具收条1张交由今日物业公司收执。后今日物业公司与三江业委会对非公共部分的其他部分业主款项移交未能达成一致意见。2017年9月7日，三江业委会向本院提起诉讼。
本院认为，《物业管理条例》第八条规定，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益；第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。据此，三江业委会有权以自己的名义代表全体业主提起诉讼。三江业委会在庭审中已确认于2015年11月3日收到今日物业公司的代收天然气充气费结余5341.5元（扣减公共电电费差补733.62元，加上公共用水水费差补60元，实际收到4667.88元），故其请求今日物业公司移交其收取的代收天然气充气费5341.5元，缺乏事实根据，应予驳回。但本案中，今日物业公司向部分业主预收物业管理费、代收生活垃圾处理费、代收停车场地管理费等，超出部分如尚未退还或抵扣业主欠缴的费用，侵犯的是相关业主的权利，而非全体业主的权利，相关业主有权以自己的名义提起诉讼，而三江业委会无权以自己的名义代表相关业主提起诉讼，故三江业委会请求今日物业公司向其移交其收取的物业管理费7663.79元、代收生活垃圾处理费1056元、停车场地管理费23522元，不符合起诉条件，本院不予审理。
综上所述，三江业委会的诉讼请求，本院不予支持。今日物业公司关于驳回三江业委会诉讼请求的答辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条，《物业管理条例》第八条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回三江业委会的诉讼请求。
案件受理费人民币723元，由三江业委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘建安
人民陪审员 苏汉阳
人民陪审员 谢秋娥
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢炳炼