重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2061号
上诉人（原审被告）：唐建。
委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李居富。
委托代理人胡安兵。
上诉人唐建与被上诉人李居富劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月30日作出（2014）合法民初字第05196号民事判决，唐建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月25日进行了询问，上诉人唐建的委托代理人傅家强，被上诉人李居富的委托代理人胡安兵到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李居富于2002年3月5日入职重庆市合川区健力玻璃器皿厂(以下简称健力器皿厂)工作。李居富于2013年11月5日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被申请人重庆健力玻璃制品有限公司之间的劳动关系，并要求被申请人支付其经济补偿金、一次性生活补助金等费用。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出合川劳人仲案字（2013）第2044号仲裁裁决书，驳回李居富的仲裁申诉请求。2014年3月26日重庆农村商业银行股份有限公司合川支行清平分理处出具协助查询回执一份，查询情况为：截止2014年1月重庆健力玻璃制品有限公司未发放工资至客户李居富账号：40×××18账��，其工资均由重庆健力玻璃器皿厂发放。2014年7月28日李居富向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系并支付经济补偿金、一次性生活补助金、未休年休假工资等，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日作出合劳人仲案字（2014）第872号不予受理案件通知书，认为本案唐建没有用工主体资格，不予受理李居富的申诉请求。李居富不服以上决定，诉至一审法院，诉请如前。
一审另查明，唐建系健力器皿厂注销前的负责人，健力器皿厂为个人独资企业（私营），于1998年4月14日成立，于2013年4月16日注销，注销原因为决议解散。
一审李居富诉称：健力器皿厂于2014年4月16日注销，唐建是健力器皿厂的实际投资人。李居富是农村居民，李居富于2000年3月5日开始到唐建投资的健力器皿厂工作，工种为��制工，工资实行计件制，平均工资为4500元/月，李居富在健力器皿厂工作期间，该厂未与李居富签订书面劳动合同，也未依法为李居富申报办理有关社会保险。2014年7月28日，李居富向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理，李居富为维护合法权益起诉至法院，请求：1、由唐建支付李居富经济补偿金24000元，一次性生活补助金10000元，未休年休假工资8000元。2、为李居富办理完善工作期间的养老保险。
一审唐建辩称：李居富的诉请属于一事二诉，且李居富的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回李居富的诉讼请求。
一审法院认为：一、关于李居富与健力器皿厂的劳动关系问题。唐建陈述称认可李居富与健力器皿厂存在劳动关系，并认可李居富陈述的入职时间，故一审法院对李居富所述的于2002年3月5日入职健力器皿厂的事实予���确认，认定李居富与健力器皿厂之间的劳动关系于2002年3月5日起建立。因健力器皿厂于2013年4月16日注销，故一审法院确认李居富与健力器皿厂的劳动关系于2013年4月16日终止。李居富于2014年7月28日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系，因唐建不具有用工主体资格，一审法院对李居富以上仲裁请求不予支持。
二、唐建是否应支付李居富经济补偿金24000元的问题。根据相关法律规定，李居富与健力器皿厂因后者决议解散而终止劳动关系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向李居富支付经济补偿。李居富主张其平均工资为4500元/月，未举示有效证据予以证明。唐建举示了李居富的工资明细表，李居富表示认可有李居富签字确认的月份，其中2013年3月工资1789元、2月工资1690元、11月工资2475元、10月工资2182元、9月工资1405元、8月工资4420元、7月工资3729元、5月工资4584元、4月工资4061元均有李居富签字确认，2013年1月、2012年6月、12月无李居富签字确认，唐建也未举示其他有效证据予以证明，以上三个月的工资金额一审法院以李居富陈述的4500元/月为准，故计算出李居富以上12个月的平均工资为3319.58元/月。李居富与健力器皿厂之间的劳动关系于2002年3月5日起建立，于2013年4月16日终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。第九十八条规定：本法自2008年1月1日起施行。故唐建向李居富支付经济补偿年限应从2008年1月1日起计算，按照规定应由唐建支付给李居富经济补偿金18257.69元（3319.58元/月×5.5个月）。
三、唐建是否应支付李居富一次性生活补助金10000元的问题。本案李居富陈述自己为农村户口，但未举示相关户口证明，唐建对李居富以上陈述不予认可。李居富主张唐建向其支付一次性生活补助金但未举示有效证据证明，一审法院对李居富的以上请求依法不予支持。
四、唐建是否应支付李居富未休年休假工资8000元的问题。李居富陈述其在健力器皿厂工作期间没有休过年休假，唐建未举示该厂安排了李居富休年休假或发放过带薪年休假工资的有效证据。李居富与健力器皿厂的劳动关系于2002年3月5日起建立，于2013年4月16日终止，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，李居富2008年度至2011年度应休带薪年休假的天数均为5天，2012年李居富应休年休假天数为8天，2013年���居富应休未休年休假天数经折算后为2天，累计唐建应支付李居富未休年休假工资9157.46元（3319.58元/月÷21.75天×200%×30天）。李居富在诉讼请求中主张由唐建支付李居富未休年休假工资8000元，一审法院对李居富的以上意见予以尊重，对李居富该项诉讼请求予以支持。
李居富还主张唐建为其办理完善工作期间的养老保险，因李居富的该项请求不属于民事受案范围，故一审法院对李居富的以上请求在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和国务院《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、由被告唐建在本判决生效后五日内支付给原告李居富经济补偿金18257.69元、未休年休假工资8000元，合计26257.69元。二、驳回原告李居富的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐建负担��
唐建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：健力器皿厂在工资中发放时已经支付了李居富未休年休假工资，出资人唐建不应该再支付经济补偿金和未休年休假工资。
李居富辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，唐建主张健力器皿厂在工资中发放时已经支付了李居富未休年休假工资，对此应当承担举证责任。唐建在本案诉讼中，没有举示证据证明健力器皿厂在工资中发放时已经支付了李居富未休年休假工资，应当承担举证不能的后果，原判支持李居富关于由唐建支付其未休年休假工资的诉讼请求正确。
李居富与健力器皿厂存在劳动合同关系，因健力器皿厂是个人独资企业（私营），健力器皿厂现决议解散，李居富与健力器皿厂终止劳动关系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向李居富支付经济补偿。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐建的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈 胜