四川省崇州市人民法院
行 政 判 决 书
(2018川01**行初10号
原告高某，女，1965年3月4日出生，汉族。
被告都江堰市人民政府幸福街道办事处。
法定代表人陈玲，主任。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
委托代理人曲鑫轶，该单位分管负责人。
被告都江堰市人民政府，住所地都江堰市都江堰大道231号。
法定代表人何维楷，市长。
委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人陈蒙蒙，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人崔婷婷，该政府工作人员。
原告高某诉被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）、都江堰市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告高某，被告幸福街办的委托代理人罗良、廖维及法定代表人委托代理人曲鑫轶、市政府的委托代理人曹晓乐及法定代表人委托代理人崔婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月26日，幸福街办向高某作出(2017年第28号)《政府信息公开申请告知书》，告知其请求依法公开合法有效“原幸福村四组2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于发放本组在册农业人员水户表，户表名册”的政府信息。经审核，原告高某申请公开的信息涉及第三方个人隐私，直接公开可能损害其合法权益，经书面征求其意见，第三方不同意公开相关信息，故不予提供。2017年12月29日，市政府作出(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款的规定，原告高某申请公开的信息涉及户表名册，因被告幸福街办认为名册涉及第三方个人信息，经征询第三方的意见后，第三方明确表示原告申请公开的信息涉及村坤隐私故不同意公开。因此，幸福街办作出的政府信息公开答复并无不当，被告市政府决定维持幸福街办作出的上述告知书。
2017年9月26日，幸福街办针对高某请求公开“原幸福村四组2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于发放本组在册农业人员水户表，户表名册””的政府信息申请。作出(2017年第28号)《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：你申请公开的信息涉及第三方个人隐私，直接公开可能损害其合法权益，经书面征求其意见，第三方不同意本行政机关向你公开相关信息，故不予提供。2017年12月29日，市政府作出(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，维持了幸福街办(2017年第28号)《告知书》。
原告高某诉称，2017年9月9日，原告递交了政府信息公开申请表，请求公开“原幸福村四组2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于发放本组在册农业人员水户表，户表名册”的政府信息，该信息来源于2017年9月7日幸福街办作出的《关于高某信访事项的处理意见书》，幸福街办的告知和市政府的复议决定均违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定，侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判令撤销幸福街办(2017年第28号)《告知书》和市政府(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，并责令幸福街办对原告递交的政府信息申请依法、全面作出答复
被告幸福街办辩称，已经在法定期限内对于原告高某申请公开的政府信息书面作出了答复，符合《条例》第二十四条规定。经审核，原告申请公开的信息涉及第三方个人隐私，直接公开可能损害其合法权益，经书面征求其意见，第三方不同意公开相关信息，故不予提供，符合《条例》第十四条第四款、第二十三条之规定，故请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称，在依法受理原告的行政复议申请后，经审查认为原告申请公开的信息确实涉及第三方个人隐私，直接公开可能损害其合法权益，被告幸福街办经书面征求第三方意见，第三方不同意向原告公开，被告幸福街办根据《条例》第二十三条的规定，作出(2017年第28号)《告知书》并无不妥。被告市政府作出的都府行复[2017]98号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序适当、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年9月9日，原告向幸福街办邮寄递交了政府信息公开申请表，“所需的政府信息”一栏描述为“根据《关于高某信访事项的处理意见书》，请求公开“原幸福村四组2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于发放本组在册农业人员水户表，户表名册”的政府信息”。幸福街办收到该申请后，于2017年9月26日作出本案《告知书》，主要内容为：你申请公开的信息涉及第三方个人隐私，直接公开可能损害其合法权益，经书面征求其意见，第三方不同意本行政机关向你公开相关信息，故不予提供。原告不服于2017年11月1日向市政府申请行政复议，市政府于2017年11月3日受理后，于2017年12月29日作出(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，维持了幸福街办的《告知书》。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明：幸福街办2017年9月7日作出的《关于高某信访事项的处理意见书》载明，“高某女士：关于你反映你组土地被征用后，土地补偿款和安置补偿费直未分配，你组财务长期不公开的信访事项，我街道赓即进行调查，现将调查结果回复如下关于该组土地被征用后，土地征用款和安置补偿费一直未分配的问题。经查,2007年至2009年期间，根据都江堰市政府城区规划和建设内二环工作需要，原幸福镇人民政府受市统征办委托，按照都办发[2004]191号文件规定，于2007年11月与原幸福社区第四居民小组签订了《幸福镇人民政府内二环路征地补偿协议书》、2009年1月与原幸福镇幸福村第四农业合作社签订了《幸福镇人民政府“5.12”城镇灾后重建项目征地补偿协议书》、2010年2月与原幸福村第四农业合作社签订了《幸福镇人民政府关于幸福村四组(剩余土地项目)征地补偿协议书》，上述款项已划入你组集体账户。”
上述事实有《政府信息公开申请表》、《关于高某信访事项的处理意见书》、幸福街办的(2017年第28号)《告知书》和第三方意见征询函、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、都府行复[2017]98号《行政复议决定书》及相应的快递回执及送达回证和原被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《条例》第十三条的规定，被告幸福街办对原告高某向其提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。幸福街办于2017年9月9日收到该申请，于2017年9月26日作出2017年第28号《告知书》并向原告邮寄送达，符合《条例》第二十四条的规定，被告幸福街办作出被诉《告知书》程序合法。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为幸福街办的上一级主管部门，具有对高某提出的行政复议申请作出处理的行政职权。被告市政府于2017年11月1日收到高某的《行政复议申请书》后，于2017年11月3日受理，于2017年12月29日作出(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，程序合法。
关于被告幸福街办的答复和市政府的维持决定内容是否符合法律规定。本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十四条和第三十条之规定，征地补偿费的使用和分配方案属于村务公开范畴。本案原告申请公开“原幸福村四组2007年至2010年期间的征地土地款项等集体资金，主要用于发放本组在册农业人员水户表，户表名册”，属于对所在村组征地补偿费集体资金使用情况方面的信息，是村民委员会应当及时公布，接受村民监督的事项，不属于涉及个人隐私的信息。因此，对被告幸福街办以涉及个人隐私不予提供的主张以及被告市政府对被告幸福街办告知予以维持的决定不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销幸福街办(2017年第28号)《告知书》和市政府(都府行复[2017]98号)《行政复议决定书》，并责令幸福街办在本判决书生效后十五日内对原告递交的政府信息申请重新作出答复。
案件受理费25元，由被告幸福街办负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴冬开
二〇一八年三月五日
书记员 刘 璨