贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终638号
上诉人（原审原告）:秦本坤，男，1975年5月17日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区，现住平坝区。
被上诉人（原审被告）：黎道勇，男，1959年11月24日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。
被上诉人（原审被告）：王国菊，女，1963年11月29日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。
被上诉人（原审被告）：黎德琼，女，1985年11月12日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。
被上诉人（原审被告）：黎德平，男，1987年5月21日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。
被上诉人（原审被告）：黎德进，男，1993年9月17日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。
上诉人秦本坤因与被上诉人黎道勇、王国菊、黎德琼、黎德平、黎德进共有物分割纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人秦本坤上诉请求:1、撤销原判，判决支持上诉人的一审诉求。2、一、二审诉讼费由五被上诉人负担。理由如下：一审法院认定上诉人参与房屋建造不是基于所有权的意思而实施与事实不符。上诉人与黎德琼婚后与五上诉人一起生活，参与房屋修建收取费用不合常理；被上诉人家庭接受上诉人一起生活是基于上诉人年轻力壮，可以为家庭作贡献，上诉人修建房屋是为了家庭使用；被上诉人称支付上诉人60天工钱为6000元与市场行情不符。综上，一审判决驳回上诉人诉求错误，未充分考虑上诉人的特殊身份关系及具体实际情况。
被上诉人黎道勇、王国菊、黎德琼、黎德平、黎德进二审中未作答辩。
原审原告秦本坤一审中起诉请求：1、判令对原告与五被告共同共有的位于平坝区××毛栗××村旧场上、鸭蛋坡两栋房屋进行分割，原告占有六分之一份额；2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黎德琼原系夫妻关系,2007年12月24日办理结婚登记，婚后一直在娘家生活;被告黎道勇与被告王国菊系夫妻关系；被告黎德琼、黎德平、黎德进与被告黎道勇、王国菊系父母子女关系。2008年12月，原告参与修建平坝区××毛栗××村旧场上房屋修建，原告投资2万多元，全程参与修建，房屋三间二层，面积约160平方米；2014年6月份，原告参与平坝区夏云镇毛栗园鸭蛋坡房屋修建，因主体外包，原告参与内外装修，并投入1万多元,房屋三间二层，面积约170平方米。房屋刚修建好，被告王国菊就怂恿黎德琼与原告离婚，并将原告物品搬出房屋。原告背井离乡，茫然无助，只好被迫搬离房屋。2017年经法院调解,原告与黎德琼离婚。原告认为,在修建房屋时，原告作为家庭一份子,参与房屋修建，并投入资金，房屋应视为家庭共有财产。故原告诉至法院，要求分割共有财产于法有据,请求支持原告诉讼请求。
原审被告黎道勇、王国菊、黎德进、黎德平一审中答辩称：原告所述与事实不符。原告参与修建房屋是事实，但是我们是给了原告工钱的,第一套房子是2009年修建完毕，工钱按100元/天计算，当时原告做了1个月；第二套房子原告做了20个工天，我们给了6000元。
原审被告黎德琼一审中未到庭参加诉讼，未向法院提供书面答辩意见及任何证据。
一审法院查明认定的事实：被告黎道勇与被告王国菊系夫妻关系；被告黎德平、黎德进、黎德琼与被告黎道勇、王国菊系父母子女关系。原告与被告黎德琼原系夫妻关系，于2007年12月24日登记结婚，婚后双方在娘家生活。2008年12月，被告一家开始修建位于平坝区××毛栗××村旧场上的房子，原告参与了该房屋的修建；2014年6月，被告一家开始修建位于平坝区××毛栗××村鸭蛋坡房屋，房屋主体修建系外包，原告参与装修。2017年，经本院调解，原告与被告黎德琼离婚。原告认为，在修建房屋时，原告作为家庭的一份子，参与了房屋的修建，并投入资金，所修建的房屋应当视为家庭共有财产，故起诉至本院，提出如上诉请。另查明，本案涉案房屋地基权属不归于原告。
本案争议的焦点是：原告秦本坤在本案涉案房屋上是否享有物权；其享有的物权的份额是多少。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，自然人可以因其事实行为而取得所创造之物的物权，但该“事实行为”应具有一定的前提和基础，即行为人应基于所有权的意思而实施该行为，方能对所创造之物享有物权，诸如在农村建房中，有为业主提供劳务而参与建房者，虽其参与建房是事实，但由于其所谓的参与并未基于其对创造物有所有权的意思表示，故即使该修造者有“修造”的事实，却不能认定为《物权法》意义上的创造，其对于所创造之物当然的不享有权属利益。在本案中，被告一家通过“建造”这一事实行为而取得本案涉案房屋的所有权，符合法律规定，系不争的事实。由于原告原本并非被告的家庭成员，其系因为与被告黎德琼结婚后，才获得了与被告一家在一起居住的“机会”，所以原告虽也参与了本案涉案房屋的建造和装修，但其是否以其参与行为而在涉案房屋上设立了物权，则由于其身份上的特殊性而需以其是否基于所有权的意思而实施了该参与修建的行为进行认定；对此，结合庭审查明的事实，本院作如下确认：首先，对于第一套房屋的建造而言，原告与被告黎德琼于2007年12月24日登记结婚，结婚没多久，被告一家便着手修建第一套房屋，修建房屋的时间对于原告与被告黎德琼结婚的时间相隔较短，此时，原告刚以女婿身份进入该家庭生活，且该家庭中尚有男丁，故本院认为原告基于家庭成员的意思而要求建造第一套房屋的可能性较小；即使如原告陈述，其在第一套房屋上投资了2万余元，但该投资与整个房屋造价相去甚远，未能形成一定的投资比例，故其基于其所有权意思修建第一套房屋的可能性也较小。其次，对于第二套房屋而言，在第二套房屋的修建过程中，被告一家将房屋主体实行外包，修建房屋所使用的资金由其一家提供，原告未参与建造该房屋，更加不具有基于其所有权意思而创造该房的基础，即使如原告陈述所称，其在房屋装修中投资了1万多元用于装修，也非为房屋建造时产生，更加未在房屋建造的投入中形成一定的投资比例，故其基于所有权意思而创造第二套房屋的可能性也较小。再次，嫁妇从夫一直以来是我国的民俗，非为入赘而享有女方财产权利的可能性极低。另外，经庭审查实，在两套房屋建造前，原告与被告一家并未对房屋建造完成后的权属归属进行过约定和划分，而用于修建本案涉案房屋的地基权属也均非属于原告。综上所述，在被告未能提供证据以充分证明其对本案涉案房屋具有物权利益及未提供证据以充分证明其对于修造本案涉案两套房屋具有系因所有权的意思而创造的事实，且在房屋建造前原告与被告一家未对创造之物的权属达成意思合意的情况下，根据上述本院说明及民事法律的高度盖然性理念，本院认为原告依照其所有权意思而创造本案涉案房屋的可能性极低。故本院认为，原告诉请无事实依据，不予支持。本案需要说明的问题。从本案原告诉请的主张来看，原告认为双方所争议房屋为家庭共同财产，且在庭审过程中，原告亦围绕家庭共同财产进行陈述与辩论，且原告所列当事人除了婚姻关系存续时的对方当事人还有其他当事人均作为被告，故本案不属于离婚后财产纠纷，从原告诉讼请求出发，本案的法律关系为共有物的分割，故本案案由应为共有物分割纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回原告秦本坤全部的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告秦本坤负担。
二审期间,双方当事人未提交新证据。
二审除查明与一审相同事实外，补充查明：秦本坤与黎德琼婚后，户口都已迁往四川。第一次修建平坝区××毛栗××村旧场上的房子时，除秦本坤参与旧房拆除及泥工活外，黎道勇、王国菊参与做副工挑灰砂、黎德琼做饭。第二次装修平坝区××毛栗××村鸭蛋坡房屋时，除秦本坤参与泥工活外，黎道勇、王国菊、黎德进、黎德平参与做副工挑灰砂。
本院认为，上诉人秦本坤与被上诉人黎德琼离婚后，向法院起诉请求分割黎德琼父母一家所修建及装修的两处房屋，一审法院驳回其诉讼请求后，秦本坤不服提出上诉。针对其“一审法院认定上诉人参与房屋建造不是基于所有权的意思而实施与事实不符，未充分考虑上诉人的特殊身份关系及具体实际情况”的上诉理由。经查，本案诉争的两处房屋，均系被上诉人黎道平、王国菊夫妇在以家庭承包户为单位所取得的宅基地上所建，也未办理产权手续，对于未明确所有权的房屋法院依法不能分割。秦本坤称其两次为房屋出资并无证据予以证明，本院依法不予认定。秦本坤、黎德琼婚后户口迁往四川，依法已不属于黎道平为户主的土地承包户内成员。黎道平夫妻在秦本坤与黎德琼婚后，免费提供住房给秦本坤夫妻居住，在此期间秦本坤两次参与房屋修建及装修时，黎道平户内其余人员也参与了修建工作，故秦本坤及黎道平户内其余人员参与修建及装修房屋的行为应为家庭成员在享受权利的同时履行义务，秦本坤离婚后要求以参与房屋修建及装修为由分割房屋份额于法无据。综上，秦本坤的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人秦本坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年十月十二日
（
书记员 赵蓉（代）