襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0607民初673号
原告：李健，男，1986年12月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
被告：刘勇涛，男，1972年9月29日生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告：潘峰，男，1982年8月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告李健与被告刘勇涛、潘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人赵辉、被告刘勇涛的委托代理人释国强到庭参加诉讼，被告潘峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告刘勇涛偿还借款本金300000元及从2014年8月20日起至付清欠款之日止月利率按20‰计算的利息，并承担从2014年9月20日起至付清欠款之日之按日千分之五计算的违约金；2.被告刘勇涛承担律师代理费22820元；3.被告潘峰对上述债务及损失承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月，被告刘勇涛以工程资金短缺为由向原告借款300000元，约定借款期限为一个月，并由被告潘峰提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要无果，引起诉讼。
被告刘勇涛承认向原告借款300000元，但认为：1.原告预先在本金中扣除了利息，应认定实际出借本金285000元；2.已偿还45000元，是偿还借款本金，应从借款本金中扣减；3.同意按月利率20‰计息，但不应再计算违约金；4.律师服务费22820元没有法律依据；5.同意按借款本金255000元计算借款本息。
被告潘峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证的委托代理合同、增值税发票和律师收费标准。拟证明原告支出律师代理费22820元的事实。
被告刘勇涛认为证据无法核实，被告潘峰未到庭质证。
经审查，本院认为，原告举证的上述证据客观真实，且相互关联，应作为有效证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月20日，原告李健（甲方）与二被告刘勇涛（乙方）、潘峰（丙方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限一个月，月利率为银行同期贷款利率四倍；丙方为连带责任保证，保证期限为借款到期日两年；担保范围包括：本合同下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费（按律师收费标准的上限计收）、保管费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保权的费用；甲方逾期付款或乙方逾期还款均按日千分之五向对方支付违约金。当日，原告跨行向被告刘勇涛转账285000元，被告刘勇涛向原告出具了300000元的收条和借据各一份。此后，被告刘勇涛于2014年9月20日偿还15000元，2014年10月20日偿还15000元，2014年11月20日偿还15000元，共计45000元，剩余借款本息至今未还。为此，引起诉讼。原告于2016年8月19日向本院起诉，要求二被告承担还款责任。2016年11月16日，原告向本院申请撤诉，本院当日作出〔2016〕鄂06**民初2928号之一民事裁定书，准许原告李健撤回对被告刘勇涛、潘峰的起诉。2017年1月18日，原告再次向本院起诉。
另查明，原告为诉讼支出律师代理费22820元。湖北省物价局、湖北省司法厅于2006年11月24日印发的《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》对律师代理民事诉讼案件收费标准作出规定，涉及财产关系除收取600-8000元/外，还应按比例另行分段累计收费，其中争议标的为100000元以下的免收，100001至1000000按1-5%收取，其它标的额依次递减。
本院认为，原、被告之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。围绕原、被告的诉辩意见，本院对原告的诉讼请求进行了审查。首先，原、被告对实际出借金额有争议，主要在于原告主张还有15000元是以现金方式支付。日常生活中，大量存在小额借款以现金方式支付的情形，被告刘勇涛主张15000元是预先扣除了利息，但没有提供证据予以证实，且也不能作出合理解释，15000元是如何从借款本金中扣除，本院对其辩解意见不予采信；其次，根据交易习惯，民间借贷都是先还息后还本。因双方没有特别约定，本院适用交易习惯确定先息后本的还款顺序；第三，双方签订的《借款合同》既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，但一并主张时，不得超过年利率的24%。故原告主张的违约金，本院不予支持；第四，至于律师代理费，因其与违约金及类似滞纳金、占用费、保管费等不同，是债权人实现债权所支付的合理费用，并不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“其他费用”所限，故本院应支持原告合理的律师代理费。但22820元明显过高，本院根据《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》酌情调整为8000元。因原告实际出借300000元，从2014年8月20日起按年利率24%计算利息，至2014年9月20日的利息为6000元，偿还的15000元按照先息后本的顺序冲减，实欠借款本金为291000元；至2014年10月20日的利息为5820元，偿还的15000元按照先息后本的顺序冲减，实欠借款本金为281820元；至2014年11月20日的利息为5636.40元，偿还的15000元按照先息后本的顺序冲减，实欠借款本金272456.40元，故被告刘勇涛尚欠原告借款本金272456.40元及从2014年11月21日起按年利率24%计算的利息。被告潘峰对为上述借款提供连带责任担保，约定保证期间为借款到期日两年，借款到期日为2014年9月20日，保证期间至2016年9月20日届满。因原告于2016年8月19日向本院起诉，没有超过保证期间，本院从起诉之日即2016年8月19日起开始计算保证合同的诉讼时效。原告此后又申请撤诉，本院也于2016年11月16日作出裁定准许原告撤回起诉，诉讼时效发生中断，应从2016年11月16日起开始重新计算，故原告于2017年1月18日再次向本院起诉，没有超过诉讼时效期间，被告潘峰应对上述债务承担连带清偿责任。被告潘峰承担保证责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告刘勇涛行使追偿权。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分，依法予以驳回。被告刘勇涛的辩称意见，本院已部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘勇涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告李健借款本金272456.40元及从2014年11月21日起按年利率24%计算的利息；
二、被告刘勇涛于本判决生效之日起十五日内支付原告李健律师代理费8000元；
三、被告潘峰对被告刘勇涛的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告潘峰承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告刘勇涛追偿；
五、驳回原告李健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）4752元，财产保全费2320元，合计由原告李健负担828元，二被告共同负担6244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 翟勇青