江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3834号
上诉人（原审原告）：徐永梅。
委托诉讼代理人：田劲松。
被上诉人（原审被告）：上海亚菱电梯工程有限公司。
法定代表人：陆鹏。
委托诉讼代理人：王桂林。
上诉人徐永梅因与被上诉人上海亚菱电梯工程有限公司（以下简称亚菱公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年11月21日作出(2017)苏0812民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐永梅提起上诉，请求二审改判支持其工伤保险待遇赔偿款135210元的给付请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：原审认定事实及适用法律均存在错误。上诉人在工作中受伤后，被上诉人支付了医疗费及2016年的生活费，但未为上诉人申请工伤认定。上诉人2017年2月16日申请工伤认定时，被政府主管部门认定为超期而不予受理。上诉人所受伤害经鉴定构成工伤九级伤残，但被上诉人拒不赔偿。后来经查，被上诉人也未为上诉人缴纳社会保险，经双方反复协商未果。依据《工伤保险条例》的规定，应由被上诉人在上诉人受伤后30日内向工伤保险行政管理部门提出工伤认定申请，并由其承担相关费用。法律规定用人单位未为劳动者缴纳社会保险及拖欠工资的劳动者可以解除合同，故被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人答辩称：工伤认定系行政职权范围，上诉人未在受伤后一年内申报工伤，行政机关也作出了不予认定工伤的决定；上诉人又未在一年内提起诉讼，超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐永梅提起一审诉讼，请求：1.判令解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告工伤保险待遇130235元，即后续医疗费4975元、交通费100元、护理费4800元、营养费1800元、停工留薪期工资24000元、一次性伤残补助金36000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、司法鉴定费1560元；3.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8000元；4.判令被告为原告补缴2015年2月1日至2017年2月20日期间的社会保险费。
原审认定事实为：2015年2月1日，原告经人介绍到亚菱公司从事电梯日常维修保养工作，双方未签订劳动合同，原告每月工资4000元，被告未为原告缴纳社会保险费。2015年12月10日，原告在亿力未来城小区二期维修电梯时左臂受伤，后被送至医院住院治疗，入院诊断为左桡骨骨折，住院期间行骨折切开复位内固定术，2015年12月25日出院，出院医嘱：休息三月；继续用药巩固治疗；有情况随时复查；定期复查，术后3月、6月、1年门诊复查。2016年2月6日，被告通过银行转账方式支付原告工资29000元。2016年10月6日，原告二次住院治疗，住院期间行内固定取出术，2016年10月20日出院，出院医嘱：休息一月；有情况随时复查。原告两次住院医疗费用由被告垫付。原告受伤后，被告未为原告申请工伤认定，除垫付医疗费外，另支付原告18000元作为补偿。
2017年2月16日，原告向淮安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为已超出法定时效，决定不予受理。2017年2月17日，原告向解放军第八二医院申请工伤鉴定，鉴定意见载明：原告左桡骨骨折构成职工工伤九级伤残，误工期限180日、营养期限90日、护理期限60日。
2017年3月16日，原告向淮安市原清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告提供的初始证据不足为由，决定不予受理，引致本案诉讼。
原审认为：自用工之日起，用人单位和劳动者建立劳动关系。本案中，原告于2015年2月1日到亚菱公司工作，双方未签订书面劳动合同。2015年12月10日，原告工作时受伤，第一次住院治疗时间为2015年12月10日至2015年12月25日，出院医嘱建议休息三个月，第二次住院时间为2016年10月6日至2016年10月20日，出院医嘱建议休息期一个月。原告出院后未再向被告提供劳动，其提出与被告解除劳动关系，被告无异议，对此予以确认。
职工因工作遭受事故伤害，应享受相关的工伤保险待遇。工伤赔偿的程序要件是劳动行政部门作出工伤认定。本案中，原告未提供劳动行政部门作出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论，其主张被告支付工伤保险待遇130235元，于法无据，对此不予支持，原告可基于侵权法律关系另案向被告主张民事赔偿。
劳动者因自身原因提出解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金。本案中，原告于2015年2月1日到亚菱公司工作，双方未签订书面劳动合同。2015年12月10日，原告受伤住院治疗，后于2015年12月25日，出院医嘱建议休息三个月，故认定双方建立了无固定期限劳动关系，现原告单方面提出辞职，其主张被告支付经济补偿金，于法无据，且被告不同意支付，故对原告的主张不予支持。
劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告要求被告补缴社会保险费，不属于上述人民法院应当受理的劳动争议案件范围，本案不予理涉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告徐永梅与被告上海亚菱电梯工程有限公司之间的劳动关系；二、驳回原告徐永梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交录音光盘一份，由上诉人徐永梅的姐夫吉崇磊与刘建飞通话形成，主要内容是就徐永梅受伤的补偿问题进行协商，刘建飞答复可以协商，但是徐永梅表示要走法律程序。
被上诉人质证称：对通话录音是吉崇磊与刘建飞于2017年2月通话形成的事实无异议，但该录音的内容不能证明上诉人在受伤后一年内要求被上诉人为其申报工伤，也不能证明双方协商赔偿事宜，因而该录音与本案没有关联性。
经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人赔偿工伤保险待遇损失，如果应当赔偿，数额是多少。
本院认为：劳动者发生事故伤害，所在用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在法定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，双方当事人对双方之间存在劳动关系及上诉人在工作中遭受意外伤害的事实均未持异议，对此予以确认。上述事实，已具备认定工伤的法定充分要件。在劳动者工伤发生后，作为用人单位，被上诉人应依法为劳动者申报工伤，其未为劳动者申报工伤，已对劳动者负有负担工伤待遇等有关费用的法定义务。虽然在用人单位未申报工伤的情形下，劳动者可自行申报工伤，也仅是对其通过社会保险经办机构获得保险理赔的补充保障，劳动者未提起工伤鉴定申请，仅能产生丧失通过社会保险经办机构获得保险理赔补充保障的法律后果，而并非免除了用人单位对劳动者负有的提供工伤保险待遇的义务。就本案而言，由于作为用人单位的被上诉人，未为上诉人徐永梅在社会保险经办机构办理工伤保险，就此已构成违法，且无论上诉人、被上诉人是否依法及时申报了工伤，上诉人所受伤害也不可能通过社会保险经办机构获得赔偿，工伤待遇等有关费用只能由被上诉人负担。原审关于徐永梅要求亚菱公司支付工伤保险待遇于法无据的观点，不符合法律规定，本院予以纠正。徐永梅所受伤害，经解放军第八二医院鉴定，构成职工工伤九级伤残，被上诉人对此未持异议，也无其它证据否定该鉴定意见，故本院对此予以认定。上诉人徐永梅对应获工伤赔偿款，在一审中主张数额为130235元，被上诉人对此未持异议，原审未予支持不当，本院予以纠正。徐永梅在二审期间要求改判支持工伤保险待遇赔偿款135210元，超出其在一审期间就该费用所主张的数额，该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决虽然认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人在上诉中虽然提出了被上诉人应向其支付解除劳动合同经济补偿金的理由，但并未提出支付解除劳动合同经济补偿金的请求，故对其该理由，本院不予理涉。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初2173号民事判决第二项，维持第一项；
二、被上诉人上海亚菱电梯工程有限公司于本判决生效后10日内向上诉人徐永梅支付伤保险待遇赔偿款130235元；
三、驳回上诉人徐永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年一月十五日
书记员 徐 丹