郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2015)郑铁中行初字第390号
原告卢春美，女，汉族，1979年2月16日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区陇海南里14号。
法定代表人单书欣，局长。
委托代理人李健、李新矿，河南正方圆律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路*号。
负责人陈新义，主任。
委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路办事处工作人员。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。
原告卢春美因要求确认被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区城市管理执法局（以下简称管城区执法局）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）拆除行为违法，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告卢春美及其委托代理人王有银、张爱慧，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、靳焱顺，管城区执法局的委托代理人李健、李新矿，紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，三被告组织人员对原告位于紫荆山南路办事处十里铺村的房屋进行了强制拆除。原告认为三被告的行为违法。为维护��己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：1.确认被告于2015年8月13日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.收据复印件两张，内容为2001年5月1日交建房押金5000元，2001年5月3日交入户配套费15000元，证明其房屋系经职权部门审批后建设的，为合法建筑；2.光盘一张，证明三被告参与强拆原告房屋；3.照片，证明卢春美房屋被强拆。补充证据1紫荆山南路办事处组织机构代码证，证明紫荆山南路办事处是非法人机关，不具有独立承担法律后果的资格，其行为产生的后果应由其成立机关管城区政府承担。补充证据2为（2015）豫法行终字第710号河南省高级人民法院行政判决书，补充证据3为（2015）豫法行终字第00698号行政判决书，证明管城区执法局的强拆行为产生的法律后果应由���城区政府承担责任。
被告管城区政府辩称，原告的房屋是管城区执法局按照查处违章建筑的程序，依法查处并拆除的，属于行政执法行为，管城区政府不是适格的被告。在本案诉讼期间，据管城区政府向本案另外两被告了解有关情况，原告的房屋因没有任何合法的规划手续属于违章建筑，管城区执法局立案调查后，按照行政执法程序依法进行拆除。按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，管城区执法局的执法行为应由其承担相应的法律后果，管城区政府不是执法主体，不属于适格的被告。被告管城区政府未向本院提交证据。
被告管城区执法局辩称，在本案中原告所建房屋系违章建筑，管城区执法局的行政强制行为并未侵犯原告的合法权益，并且原告已对管城区执法局作出的《管城回族区城市管理执法局责令限期拆除违法建筑事先告知���》、《管城回族区城市管理执法责令限期拆除违法建筑决定书》、《管城回族区城市执法局强制拆除违法建筑决定书》等文书在中牟县人民法院提起诉讼，相关案件正在审理中。在本案中大半强制执行行为符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，请求我院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告管城区执法局向本院提交的证据为：中牟县人民法院行政起诉状，用以证明涉及本案强制拆除的依据及处罚依据、事实依据及强拆决定正在中牟县人民法院诉讼中，原告针对强拆行为进行起诉有重复起诉之嫌。本案的审查重点是实施拆除行为，原告并未有证据证明被告在实施强拆过程中侵犯其合法权益。
被告紫荆山南路办事处辩称，原告所诉紫荆山南路办事处的具体行政行为根本就不存在，紫荆山���路办事处没有实施对原告的房屋拆除行为。原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告紫荆山南路办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，被告管城区政府、紫荆山南路办事处对管城区执法局提交的证据予以认可。原告对被告管城区执法局提交证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在中牟县人民法院的起诉是针对管城区执法局实施拆除行为之前的一系列行为提起的。本院认为，被告管城区执法局提交的起诉状，原告对其真实性、合法性均无异议，因该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
对于原告提交的证据，被告管城区政府对证据1收据、证据3照片内容，提出并不知情，对真实性不发表意见。被告管城区执法局同意被告管城区政府对证据1的质证意见，另提出对证据3照片有异议，认为虽然管城区执法局工作人员参与了强拆，但是并不能证明管城区执法局侵犯了除拆除原告的违法建筑以外的其他合法权益。对证据2光盘待查看后再发表意见。被告紫荆山南路办事处同意被告管城区政府及管城区执法局质证意见。
本院认为，原告提交的证据1系复印件，没有向法庭提交原件予以核对，真实性无法确定，本院不予采信；证据2光盘、证据3照片，均不符合证据的形式要件且不能证明其证明目的，本院不予采信；补充证据1紫荆山南路办事处的组织机构代码证虽系打印件，但其具有客观性、真实性和关联性，本院予以采信；补充证据2、3与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告卢春美系郑州市管城区紫荆山南路办事处十里铺村村民，2015年8月13日，原告所居住的本案涉案房屋被管城区执法局强制拆除。原告认为其涉案房屋系三被告共同实施的强制拆除，对强制拆除的行为不服，诉至法院。
另查明，管城区执法局将原告房屋认定为违法建筑，并对卢春美下达了强拆决字[2015]年第00051号强制拆除违法建筑决定，卢春美不服，向中牟县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2015年12月26日，中牟县人民法院作出（2015）牟行初字第192号行政判决，撤销了管城区执法局作出的强制拆除违法建筑决定书。管城区执法局对该判决不服提起上诉。2016年5月30日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行终321号行政判决，驳回了管城区执法局的上诉，维持原判。
本院认为，（一）关于管城区政府、紫荆山南路办事处是否为本案适格的被告的问题。根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定，本案被告管城区执法局具有对集体土地上违反城市规划管理的各类建设行为具有行政处罚权。因此，管城区政府不是本案适格的被告，其辩称“不是本案适格的被告，其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独自承担责任”的理由成立，本院予以支持。原告的涉案房屋被管城区执法局作为违章建筑予以拆除。因原告没有证据证实紫荆山南路办事处参与拆除其涉案房屋，故紫荆山南路办事处不是本案适格的被告。原告起诉紫荆山南路办事处拆除其房屋的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于被诉拆除行为是否合法的问题。卢春美的涉案房屋被管城区执法局强制拆除的法律依据经郑州市中级人民法院生效判决予以撤销，故被告管城区执法局强制拆除房屋行为缺乏法律依据，该行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
（1）确认被告郑州市管城回族区城市管理执法局强制拆除原告卢春美涉案房屋的行为违法；
（1）驳回原告卢春美对郑州市管城回族区人民政府和郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一六年六月二十五日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）��行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：
……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
……；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。