眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3366号
原告：李泽安，男，汉族，1944年3月24日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师（缺席）。
被告:曹孝龙,男,汉族，1989年10月25日出生,住四川省犍为县。
被告：曹先明（系曹孝龙之父），男，汉族，1964年4月27日出生，住四川省犍为县。
被告：仁寿县神通汽车运输有限公司，住所地：仁寿县文林镇转盘路，统一社会信用代码：9151142177983207XQ。
法定代表人：余少青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永清，男，汉族，1978年1月10日出生，该公司职工，住四川省仁寿县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区通义路108号3栋2层，统一社会信用代码：915114007566069699。
负责人：谭华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建，男，汉族，1970年4月8日出生，该公司职工，住眉山市东坡区。
原告李泽安与被告曹孝龙、仁寿县神通汽车运输有限公司（以下简称仁寿神通公司）、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称，财保眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经被告仁寿神通公司申请，本院于2017年8月28日依法追加曹先明为本案被告参加诉讼。原告李泽安及其委托诉讼代理人何素华，被告曹孝龙、曹先明、仁寿神通公司的委托诉讼代理人李永清，财保眉山支公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽安向本院提出诉讼请求：1判令被告曹孝龙、曹先明、仁寿神通公司赔偿原告医疗费56000元、护理费14200元（庭审中变更为护理费16800元）、住院期间生活补助费1560元（30元/天×52天）、伤残赔偿金43635元（28335元/年×7年×22%）、交通费1000元、鉴定费1200元、精神抚慰金6600元、复印费226元。事实与理由：2017年4月14日，曹孝龙驾驶超载、机件不符合技术标准的川Ｚ×××××号重型仓栅式货车经省道103线从眉山市方向往夹江城区方向行驶，23时35分，该车行驶至夹江县，遇前方同车道的行人李泽安，曹孝龙驾车在采取措施过程中川Ｚ×××××号重型仓栅式货车与李泽安相撞，造成李泽安受伤，川Ｚ×××××号重型仓栅式货车受损的交通事故。李泽安受伤后送至夹江县中医医院抢救，入院诊断为弥漫性轴索损伤，出院诊断为弥漫性轴索损伤；颅面骨多发骨折、气颅；双侧肋骨多发骨折、左侧血气胸；头面部皮肤挫裂伤。经抢救医疗，病情好转于2017年6月6日出院。出院医嘱：出院后休息3月，住院期间需2人护理，出院休息期间需1人护理。2017年5月17日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川Ｚ×××××号重型仓栅式货车的鉴定意见书》，鉴定意见为川Ｚ×××××号重型仓栅式货车转向系方向盘最大自由转动量超限，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第6.4条相关要求。2017年5月31日夹江县公安局交通警察大队作出乐公交证字[2017]第00021号道路交通事故证明书，证明原告李泽安的受伤系被告曹孝龙驾车在采取措施过程中川Ｚ×××××号重型仓栅式货车与其相撞所致。2017年8月12日，原告李泽安伤情经眉山市公信司法鉴定中心鉴定，伤残等级为九级、十级。原告医疗期间，原告垫付了56000元医疗费。后经原告与被告多次协商，未达成一致意见。被告仁寿县神通汽车运输有限公司系川Ｚ×××××号重型仓栅式货车的车主，被告曹孝龙系该车驾驶员，被告曹孝龙驾驶超载机件不符合技术标准的货车将原告撞伤，被告曹孝龙与被告仁寿县神通汽车运输有限公司应共同承担对原告的全部赔偿责任。川Ｚ×××××号重型仓栅式货车在被告财保眉山支公司投保了交强险与商业险，被告财保眉山支公司应在保险范围内对原告承担赔偿责任。
被告曹孝龙辩称，发生交通事故时间地点属实，但原告应负主要责任，事故发生后其垫付医疗费、护理费计88595.23元（含保险公司支付9900元），要求一并处理。
被告曹先明辩称，川Ｚ×××××号车属其所有，该车挂靠在仁寿神通公司对外经营，请求依法处理。
被告仁寿神通公司辩称，对交警队事故证明所载发生交通事故的内容无异议，川Ｚ×××××号重型仓栅式货车系曹先明挂靠在其公司经营，根据双方协议约定，发生交通事故应由曹先明负责，其不应承但赔偿责任，另该车在财保眉山支公司投保了交强险和商业险，应由财保眉山支公司先行赔偿。
被告财保眉山支公司辩称，对本案发生交通事故无异议，造成该交通事故川Ｚ×××××号货车驾驶员曹孝龙没有责任，保险公司的赔偿只是一个无责任赔偿，另川Ｚ×××××号货车超裁，故商业保险要免赔10%，事发后支付医疗费9900元，要求一并处理。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。各方当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告身份信息、营业执照；2、曹孝龙驾驶证；3.夹江县公安局交通警察大队道路交通事故证明书、现场勘测图、勘测笔录；4、鉴定意见书及发票各一份；5.机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、机动车辆保险单（正本）复印件各一份；6、夹江县中医医院病历、出院证明书、夹江县中医医院病员费用汇总；7、曹孝龙垫付原告医疗费结算票据一张；8、仁寿神通公司运输证、仁寿神通公司所有川Ｚ×××××号重型仓栅式货车行驶证、仁寿神通公司与曹先明签订的营运车辆服务协议一份。对有争议的证据本院认定如下：1、原告所花医疗费结算票据一张，拟证明原告住院治疗花费医疗费134275.23元，对此证据曹孝龙、曹先明无异议。财保眉山支公司质证意见，该证据无异议，但认为应扣除15%的自费药。仁寿神通公司质证意见与财保眉山支公司意见一致。本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以确认，即原告住院治疗花费医疗费134275.23元，因各方当事人就自费药的比例达不成一致，本院酌定自费药比例为15%，故自费药为20141.28元，扣除自费药后医疗费为114133.95元。2、原告提供女儿李金枝眉权房权证字第××号房屋所有权证（东坡区赤壁东路85号89号1栋4单元6层2号），拟证明其长期居住城镇，原告的赔偿标准应当按照城镇标准计算。被告质证意见，该房产证只能证明房屋属李金枝所有，不能证明原告长期居住城镇，赔偿标准应当按照农村居民标准计算。本院认为，李泽安系农业家庭户口，在没有其他证据相佐证的情况下，仅有其女儿的房屋所有权证，尚不能确认其长期居住在城镇，故应按农村居民的标准计算残疾赔偿金。3、原告所花复印费226元收据两张，被告质证意见，该费用不是交通事故造成，不予认可，本院认为，复印费不符合道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”赔偿范围，本院不予支持。4、曹孝龙垫付原告人血蛋白2120元发票一张，原告、曹先明及仁寿神通公司对此证据无异议；财保眉山支公司质证意见，人血蛋白发票不是医院正规发票，不予认可。本院认为，原告受伤住院治疗，因伤情需要输人血蛋白，曹孝龙为其购买人血蛋白2120元，本院予以确认。5、曹孝龙垫付护理费收条一份，原告质证意见，收条虽然是写的两个人护理，但实际护理的护工只有一人。仁寿神通公司对此证据无异议，财保眉山支公司质证意见为，护理费与其无关，不予认可。本院认为，该证据符合证据三性要求，曹孝龙请护工护理李泽安39天，支付护理费8200元属实，本院予以确认。6、财保眉山支公司调查原告女婿徐洪炳笔录一份及照片3张，拟证明原告长期居住在农村，只是近半年才在其女儿处居住。原告质证意见，女婿徐洪炳长期外出打工并知道原告长期在城里居住，曹孝龙、曹先明、仁寿神通公司质证意见，财保眉山支公司对原告女婿徐洪炳调查笔录及照片3张无异议，原告不能证明其长期居住城市女儿家。本院认为，仅有财保眉山支公司对徐洪炳的调查笔录，徐洪炳又未出庭作证的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院对此调查笔录不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，曹孝龙驾驶超载、机件不符合技术标准的川Ｚ×××××号重型仓栅式货车经省道103线从眉山市方向往夹江城区方向行驶，23时35分，该车行驶至夹江县（事发路段为：干沥青路面，路面平直、无交通标志、双向两车道、道路中心单虚线、无路灯照明），与相对行驶汽车汇车时，受相对行驶汽车远光灯照射，曹孝龙未看见在前面机动车道行走的李泽安，曹孝龙在釆取措施过程中川Ｚ×××××号重型仓栅式货车左侧大灯下保险扛撞击李泽安背部致其受伤，川Ｚ×××××号重型仓栅式货车受损的交通事故。李泽安受伤后于2017年4月15日送至夹江县中医医院抢救，入院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、左侧颞叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血……出院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、左侧颞叶脑挫伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅面骨多发骨折、气颅；5、双侧肋骨多发骨折、左侧血气胸；6、头面部皮肤挫裂伤……经抢救治疗病情好转，李泽安于2017年6月6日出院。医嘱：出院后休息3月，住院期间需2人护理，出院休息期间需1人护理。原告住院期间花费医疗费136395.23元（含人血蛋白2120元）。事故发生后，曹孝龙因交通事故向李泽安给付护理费8200元（住院39天）、购买人血蛋白2120元、垫付医疗费78275.23元，共计88595.23元（此费用中含财保眉山支公司支付医疗费9900元）。
受夹江县公安局交通警察大队委托，2017年5月17日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川Ｚ×××××号重型仓栅式货车的鉴定意见书》，鉴定意见为川Ｚ×××××号重型仓栅式货车转向系方向盘最大自由转动量超限，不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》之第6.4条相关要求。2017年5月31日，夹江县公安局交通警察大队作出乐公交证字[2017]第00021号道路交通事故证明书，以李泽安在此事故中受伤至今无法陈述事发经过，且经办案民警现场走访调查，无事故目击证人及监控视频，事故成因无法查清为由，未对该事故划分事故责任。但事故证明书证明，原告李泽安的受伤系被告曹孝龙驾车在采取措施过程中川Ｚ×××××号重型仓栅式货车与其相撞所致，被告曹孝龙驾驶的川Ｚ×××××号重型仓栅式货车超载、机件不符合技术标准。2017年8月12日，原告李泽安伤情经眉山市公信司法鉴定中心鉴定，伤残等级鉴定为九级、十级，支付鉴定费1200元。
另查明，被告曹先明系川Ｚ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，被告仁寿神通公司系该车登记车主，双方为挂靠关系，曹孝龙系该车驾驶员，其为父曹先明开车。该车在财保眉山支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元、不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，一、关于本次交通事故责任划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据该条的规定，机动车与行人之间发生的交通事故，机动车应当承担赔偿责任，有证据证明行为人有过错的，根据过错程度可适当减轻机动车一方赔偿责任。本案中，曹孝龙驾驶超载、机件不符合技术标准的川Ｚ×××××号车将横过道路的行人李泽安撞倒，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。曹孝龙在采取措施过程中未尽到安全驾驶的责任，对撞倒李泽安而给李泽安造成的损失应当承担赔偿责任，同时，李泽安确实存在在机动车道路上行走的行为，对事故发生存在过错，应减轻曹孝龙一方的责任。本案事故中，曹孝龙、李泽安都有过错，但曹孝龙应承担主要责任，即应承担80%的责任，车主曹先明承担相应赔偿责任，因曹孝龙为父曹先明开车，故赔偿责任由曹先明承担；李泽安负次要责任，即应承担20%的责任。川Ｚ×××××号车在财保眉山支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故由财保眉山支公司在交强险和商业第三者责任保险合同范围内直接对李泽安予以赔付。在商业第三者责任险中，保险公司主张无责赔偿，无证据证明，本院不予支持；主张超载免赔10%，其提交了机动车辆保险单和保险条款，履行了提示告知义务，本院对其主张予以支持。
二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，李泽安要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。根据李泽安的诉讼请求及曹孝龙主张垫付的各项费用，本院对李泽安人身损害损失作如下认定：
1、医疗费。李泽安共产生医疗费136395.23元（含人血蛋白2120元），因当事人无法对自费药的比例达成一致，本院酌定自费药的比例为15%，故自费药为20459.28元，扣除自费药后医疗费为115935.95元。
2护理费。李泽安住院治疗52天，需2人护理（其中住院期间39天，曹孝龙派人护理，支付护理费8200元，另还有13天需2人护理），参照本地医院护工劳务报酬标准，确定护理费为100元/天，护理费为10400元，另出院90天还需1人护理，需护理费9000元，李泽安护理费共计为19400元。
3、住院期间生活补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定，参照国家机关一般工作人员的出差标准，本院酌情确认李泽安住院伙食补助费为30元/天。李泽安共计住院52天，故住院伙食补助费为1560元（30元/天×52天）。
4、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，李泽安户籍登记为农村，故应按农村居民的标准计算残疾赔偿金。李泽安的残疾赔偿金为16468.4元（2016年四川省农村居民人均可支配收入11203元×7年×21%）。
5、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，本院酌情确定交通费为500元。
6、鉴定费。各方当事人对李泽安因伤残鉴定产生鉴定费1200元的事实无异议，此系李泽安在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，属于李泽安因事故所受的损失，应予赔付，对该项请求本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。综合考虑李泽安的伤鉴等级，事故原因和后果，本地生活水平等因素，根据本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为6000元。
8、复印费。复印费226元，不符合道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”赔偿范围，本院不予确认。
以上各项损失共计181523.63元，因自费药20459.28元不属保险公司赔偿范围，其余损失161064.35元，财保眉山支公司应当首先在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告剩余损失41064.35元中，由财保眉山支公司依据商业第三者责任保险合同在保险范围内承担80%的赔偿责任为32851.48元，扣除超载免赔10%责任3285.15元后为29566.33元，财保眉山支公司共应支付原告149566.33元，减去财保眉山支公司已支付的9900元，还应支付原告赔偿款139666.33元。
自费药中80%部份16367.42元（20459.28元×80%）及超载应承担的10%部份3285.15元（41064.35元×80%×10%），共计19652.57元，由曹先明负担，因曹先明与仁寿神通公司系挂靠关系，故该损失应由曹先明、仁寿神通公司连带赔偿给原告；其余损失12304.73元（20459.28元×20%+41064.35元×20%）由李泽安自行承担。为减少诉累，品迭曹孝龙垫付款78695.23元，曹先明、仁寿神通公司应承担19652.57元后，财保眉山支公司还应支付被告曹孝龙垫付款人民币59042.66元,原告李泽安还可获得赔偿80623.67元（139666.33元-59042.66元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告李泽安赔偿款人民币80623.67元，支付被告曹孝龙垫付款人民币59042.66元；
二、驳回原告李泽安的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，减半收取计1965元，原告李泽安负担718元，被告曹先明、仁寿县神通汽车运输有限公司负担1247元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 余放
二〇一七年十一月二十二日
书记员 方杰