重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0116行初185号
原告：重庆市永川区明华建材厂，经营场所：重庆市永川区何埂镇青杠村三社。
经营者：王忠明，男，汉族，1958年7月31日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：重庆市永川区环境保护局，住所地：重庆市永川区卧龙路477号，统一社会信用代码11500383009336766N。
法定代表人：蒋洪林，局长。
委托诉讼代理人：张谊，重庆市永川区环境保护局行政执法支队大队长。
委托诉讼代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
原告重庆市永川区明华建材厂诉被告重庆市永川区环境保护局环保行政处罚一案，本院于2017年9月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区明华建材厂经营者王忠明、委托诉讼代理人ＸＸ，被告重庆市永川区环境保护局的委托诉讼代理人张谊、皮运汤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区环境保护局，于2017年3月16日对王忠明（重庆市永川区明华建材厂）作出永环罚〔2017〕42号《行政处罚决定书》，决定：1.立即停止违法排污行为；2.对2016年11月30日至2016年12月20日共计21日期间拒不改正违法排污行为每日处贰万元罚款，共计罚款肆拾贰万元整。
被告重庆市永川区环境保护局提交的证据有：
第一组：企业营业执照、组织机构代码证、经营者（王忠明）身份证复印件，证明原告系行政处罚的适格主体。
第二组：重庆市排放污染物许可证，证明原告排污许可证已过期；
第三组：永川区环境保护局现场监察记录单一份、永川区环境保护局现场检查（勘察）笔录三份、永川区环境保护局现场检查（勘验）笔录一份、永川区环境保护局调查询问笔录三份、现场检查影视资料，证明其行政处罚事实清楚，证据充分；
第四组：永环改[2016]86号《重庆市永川区环境保护局责令改正违法行为决定书》及送达回证、永环罚告字〔2016〕114号《永川区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、永环罚〔2017〕2号《重庆市永川区环境保护局行政处罚决定书》及送达回证、环境违法案件调处会评议笔录，证明被告对原告2016年11月24日的无证排污的违法行为作出了永环罚〔2017〕2号《重庆市永川区环境保护局行政处罚决定书》，原告未对其提起行政复议和诉讼，已认可无证违法排污的事实；
第五组：永环责改字[2016]105号《重庆市永川区环境保护局责令改正违法行为决定书》及送达回证、永环罚告字〔2017〕7号《重庆市永川区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、永环罚〔2017〕42号《重庆市永川区环境保护局行政处罚决定书》及送达回证等、环境违法案件调处会纪要，证明被告作出的永环罚〔2017〕42号行政处罚决定程序合法；
第六组：永环催告字[2017]46号催告书及送达回证，证明原告至今未履行永环罚〔2017〕2号行政处罚决定书确定的义务。
原告重庆市永川区明华建材厂诉称：1、请求依法撤销被告对原告作出的“永环罚〔2017〕42号行政处罚决定书”。2、本案案件受理费由被告承担；事实和理由：一、原告重庆市永川区明华建材厂成立于1994年，系个体工商户。该厂的建立为当地经济建设作出了积极贡献，在生产经营中一直是遵纪守法，依法办厂，对相关法律政策是严格的遵照执行。对此事实当地党委政府是非常清楚的，也是大家有目共睹的。二、根据政策要求，需切实加强砖瓦工业企业废气治理，被告向原告下达了“永环改（2016）86号永环责改字（2016）105号”整改决定书，原告收到上述整改决定书后立即于2016年11月26日停止了生产。但是已经生产装进了砖窑内的半成品生坯砖不可能立即熄灭，即使外面停止了生产作业，砖窑内的生坯砖仍需要一段时间的自燃燃烧完后才可能完全熄灭。因烧结砖瓦是一种特殊的流程作业，且这一基本规律大家都非常清楚明白。三、被告单方认为原告从2016年11月30日至2016年12月20日共21天没有停止生产，这一事实根本不成立。单方提取的相关证据材料不真实、客观，所谓的系列证据不符合证据规则要求。关于已停产事实原告有大量的事实证据。四、对被告作出的该行政处罚决定原告已提出书面陈述和申辩，但被告没有听取，也没有调查核实，却单方否定了原告的陈述和申辩。没有重视和保护行政相对人的合法权益，其行为是单断独裁。综上所述，原告认为被告对原告的行政处罚事实不清，证据不足。该行政行为应予以撤销。
原告重庆市永川区明华建材厂提交的证据有：
1、证明两份；
2、《重庆市企业投资项目备案证》（复印件）。
用以证明原告已于2016年11月停产，并进行了技改重修。
被告重庆市永川区环境保护局辩称：一、原告环境违法事实清楚证据确凿。（一）2016年11月24日，被告执法人员对原告进行现场检查时，原告正在生产并向外环境排放污染物。由于原告的排污许可证已过期，被告以无证排污的环境违法行为于2016年12月14日向原告直接送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，并告知原告陈述申辩权和听证申请权，但原告在法定时间内未进行陈述申辩和听证申请。2017年1月11日，被告通过邮寄特快专递方式向原告送达了《行政处罚决定书》，原告收到后在法定时间内未申请行政复议或者提起行政诉讼。（二）被告根据原告2016年11月24日无证排污环境违法行为于2016年11月29日向原告送达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止排放污染物，在未取得有效排污许可证之前，严禁向外环境排放污染物，否则将按照《中华人民共和国环境保护法》第五十九条和《重庆市环境保护条例》第一百一十一条的规定实施按日计罚。但是，被告执法人员在2016年12月3日、12月6日、12月12日、12月20日对原告进行复查时，发现原告仍在生产并向外环境排放污染物，拒不改正无证排污的环境违法行为。重庆市永川区环境监测站分别于2016年12月3日、12月20日对原告生产时的污染物排放情况进行了监督性监测，监测结果显示原告仍在向外环境排放污染物。与此同时，被告执法人员于2016年12月22日对原告进行了调查询问，原告亦承认2016年11月24日至2016年12月22日期间一直在生产并向外环境排放污染物。因此，被告根据复查情况于2016年12月20日再次向原告送达了《责令改正违法行为决定书》。二、被告适用法律法规正确适当。（一）鉴于原告存在无证排污的环境违法事实，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十五条、《重庆市环境保护条例》第三十四条、第三十八条之规定，被告依据《重庆市环境保护条例》第一百零一条的规定，经被告案件调处委员会集体审议决定，对原告2016年11月24日的无证排污环境违法行为予以行政处罚贰万元整并责令停止排污。（二）鉴于原告拒不改正无证排污的环境违法行为，被告依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》及《重庆市环境保护条例》第一百零一条之规定，经被告案件调处委员会集体审议决定，对原告2016年11月30日至2016年12月20日共计21日期间拒不改正违法排污行为每日处贰万元罚款，共计罚款肆拾贰万元整。因此，被告适用法律法规正确适当。三、被告行政处罚程序合法。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条和《重庆市行政处罚听证程序规定》第三条有关规定，被告依法告知了原告行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告对于原告2016年11月30日至2016年12月20日期间仍在向外环境排放污染物的拒不改正无证排污环境违法行为，于2017年1月11日通过邮政特快专递向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，原告收到行政处罚事先告知书于2017年2月10日向被告递交了《陈述》，陈述和申辩八个方面的问题。被告就原告提出的八个方面的问题进行了复核，并在行政处罚决定书中给予了答复。因原告停产后厂区无人，被告无法留置送达，被告执法人员多次与原告电话联系，要求其到被告处领取《行政处罚决定书》，原告均拒绝领取，后被告于2017年3月30日通过邮政快递方式向原告邮寄了《行政处罚决定书》，原告拒绝签收，被告在无法留置送达、邮寄送达拒收的情况下，于2017年3月29日采取公告送达方式在永川日报上进行了登报公告，原告看到公告后于2017年4月12日到被告处签收了《行政处罚决定书》。因此，被告行政处罚程序合法。四、被告依法履行环境监管职责主体合法。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，被告有权对辖区环境违法行政行为进行查处，被告主体合法。综上所述，原告违法事实清楚，被告对原告做出的行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中的现场监察记录单的真实性无异议，但认为只有守厂的人签字，而他不识字，对现场监察（勘验）笔录三份、现场检查（勘验）笔录一份，认为没有原告厂的人员在场，记录的事实不客观全面，对调查笔录的真实性无异议，关联性有异议，对照片的三性均有异议，没有我厂工作人员在场，不能证明还在生产；对第四组证据的真实性无异议，2万元罚款已缴纳；对第五组证据中的监测报告有异议，认为是被告单方行为，没有被监测人的签字认可，对永环罚〔2017〕42号《行政处罚决定书》有异议，认为认定事实不清，我厂实际已停止生产；对第六组证据表示不清楚。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据中村民盖手印的“证明”认为不符合证据要求，取证不合法，证明内容不成立，对村委会的“证明”认为是事后补的，与村长的证言相互矛盾，且不符合证据要求；对2号证据的真实性无异议，但不能证明原告何时停产。
上述证据经合议庭评议后认为：被告提交的第一组至第五组证据真实、合法，与本案具有关联性，作为本案的定案证据。被告提交的第六组证据与本案无关联，不予采信；原告提交的两份证明材料，既有证人或证明单位的手印或公章，也有原告自己单位的公章，不符合证据的形式要件，不予采信；原告提交的2号证据，载明的建设工期是2016年12月23日至2017年10月30日，不能证明原告于2016年12月20日前已停产。
本院根据上述有效证据，认定如下事实：原告重庆市永川区明华建材厂，系王忠明个人经营，从事煤矸石砖生产、销售，其取得的《重庆市排放污染物许可证》的有效期限为2011年9月28日至2014年9月27日。2016年11月24日，被告重庆市永川区环境保护局执法人员对王忠明经营的重庆市永川区明华建材厂进行现场检查，发现其正在生产并向外环境排放污染物。由于原告的排污许可证已过期，被告认定原告的行为属无证排污行为，于12月14日向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，原告在法定期限内没有陈述申辩和申请听证，被告于2017年1月9日作出了永环罚〔2017〕2号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚：1、责令停止排污；2、罚款贰万元。该处罚决定于2017年1月11日送达原告，现已发生法律效力。
针对原告2016年11月24日的无证排污行为，被告于2016年11月29日向原告送达了永环改[2016]86号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止排放污染物，否则将按《中华人民共和国环境保护法》第五十九条和《重庆市环境保护条例》第一百一十一条的规定实施按日连续处罚。被告执法人员分别于2016年12月3日、12月6日、12月12日、12月20日对原告进行复查，发现原告仍在生产并向外环境排放污染物。被告于2016年12月20日再次向原告送达了永环责改字[2016]105号《责令改正违法行为决定书》。2016年12月22日，被告对原告执行环保法律法规的情况进行全面调查，对王忠明作了《调查询问笔录》。据此，被告认为原告已构成“无证排污拒不改正”，于2017年1月12日向原告送达了永环罚告字〔2017〕7号《行政处罚事先（听证）告知书》，被告单位经集体讨论后，于2017年3月16日对原告作出了永环罚〔2017〕42号《行政处罚决定书》，决定：1、立即停止违法排污行为；2、对2016年11月30日至2016年12月20日共计21日期间拒不改正违法排污行为每日处贰万元罚款，共计罚款肆拾贰万元整。处罚决定书于2017年4月12日送达原告。原告不服，于2017年9月27日诉讼来院。
本院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，“县级以上地方各级人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告作为永川区的环境保护主管部门，对本行政区域的环境违法行为进行查处，是其法定职责。被告在执法检查过程中，发现原告违法排放污染物，即时向原告发送了《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止违法排放污染物行为。此后，被告复查发现原告拒不改正违法排放污染物行为，再次向原告发送了《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止违法排放污染物行为，并再次对原告违法排放污染物行为进行了调查。被告据此认定原告构成拒不改正违法排放污染物行为的事实清楚，证据充分。被告在2016年11月24日发现原告无证排污后，对该行为作出了罚款的行政处罚，并责令原告改正，原告拒不改正，被告依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条等法律法规的规定，对原告作出永环罚〔2017〕42号《行政处罚决定书》，其适用法律、法规正确。被告在发现原告的违法行为后，依法展开调查取证并责令改正，在行政处罚决定作出前告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，行政处罚决定作出后及时送达原告，程序合法。综上，被告于2017年3月16日作出的永环罚〔2017〕42号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区明华建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市永川区明华建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈红专
审 判 员 罗 静
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 罗 杰