新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初1183号
原告：黄勇，男，1966年2月5日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：姚新南，新疆航迪律师事务所律师。
原告：辛华容，女，1946年8月25日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：姚新南，新疆航迪律师事务所律师。
被告：王道顺，男，1938年2月27日出生，汉族，住石河子市。
被告：朱党育，女，1949年10月28日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：王道顺，男，住石河子市。
被告：朱立，男，1976年7月6日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
委托诉讼代理人：王道顺，男，住石河子市。
被告：叶长录，男，1966年4月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：段红新，男，1978年6月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告黄勇、原告辛华容与被告王道顺、被告朱党育、被告朱立、被告叶长录、被告段红新民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，于2017年3月16日适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月12日再次公开开庭审理了本案。审理过程中，为查清事实，本院依职权追加叶长录、段红新为本案被告。原告黄勇、原告辛华容及委托诉讼代理人姚新南与被告王道顺、被告朱党育、被告朱立、被告叶长录、被告段红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄勇、辛华容向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告20000元；2.判令被告支付占用原告本金的利息16800元；3.本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：被告王道顺、被告朱党育、被告朱立系合伙关系，三被告在未经工商登记注册的情况下擅自以米泉市民政福利加工厂碳素厂的名义对外经营。经营期间，因资金周转困难，三被告研究决定：向其工作人员定向集资借钱，2003年3月接收了黄开永等三人的资金，其中，黄开永20000元，约定两种形式的借钱方式，其一为股东参与分红；其二不为股东还本付息。黄开永按照决定于2003年3月5日交纳了20000元本金，借款后未以股东身份分过红。不久黄开永去世。2016年清明节，原告收拾房间时，无意中发现其遗留的会计证和收款收据，遂与王道顺联系，要求退还本金未果。现诉至法院要求判如所请。
王道顺辩称，答辩人所在的米泉市民政综合福利加工厂为个人合伙企业，于2004年散伙。依据1997年8月1日起施行的《中华人民共和国合伙企业法》第六十三条的规定，答辩人的偿债责任已消灭且原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
朱党育辩称，同意王道顺的意见。补充一点，原告的父亲黄开永就没有交一分钱，分配的是干股，当年年底还给黄开永分红3000元。
朱立辩称，同意王道顺的意见。需要补充的是王道顺和黄开永是亲家，之所以给黄开永出具收据是为了做账的需要，是否给叶长录、段红新也出具了收据记不清了，但他们均入的是干股，目的是提高他们的积极性。
叶长录辩称，当时被告所在的工厂是民政福利加工厂的一个分厂，其实就是王道顺和朱党育合伙成立的碳素车间，被告当时是主管生产的副厂长。为了增加生产积极性，王道顺和朱党育让被告出资20000元入股，年底可以分红。因被告没有钱入股，最终王道顺给了被告20000元干股，年底分红3000元。后来厂子办不下去了，王道顺和朱党育又和其他人合伙，被告就不干了。
段红新辩称，被告于1999年进厂，当时负责生产。关于入股的事情，因被告没有钱且职位低，王道顺和朱党育称给被告10000元干股，实际上就是年底分红时有差别，他们拿3000元，被告仅拿1500元，2008年被告离开碳素厂。别的事情不太清楚。
经审理查明：王道顺和朱党育系米泉市民政福利综合加工厂碳素车间的实际承包人（自负盈亏），王道顺担任厂长，朱党育担任经理。2003年3月，为调动车间职工生产工作的积极性，王道顺和朱党育商量关于入股的事宜，并起草关于入股的决定：”米泉市民政福利综合加工厂碳素厂经过考虑决定接收部分人员入股，2003年3月接收叶长录、黄开永、段体新等三人入股：1.入股本金叶长录20000元、黄开永20000元、段体新100**元均挂在碳素厂往来账户上，分红按每年的年利润算，按股份的多少，年终分红；2.如叶、黄、段其中有人提出退股，随时都可以退还本金，退还本金后再不是厂里的股东。”王道顺和朱党育在该入股决定上签字确认。2008年5月28日，米泉市民政福利综合加工厂变更为乌鲁木齐市米东区欣兴洋铸造厂。2010年8月31日，乌鲁木齐市米东区欣兴洋铸造厂依法注销。
另查明：1.朱党育与朱立系母子关系，王道顺与黄开永原为亲家关系，王道顺原系黄勇的老丈人。
2.2003年3月5日，王道顺和朱党育及出纳朱立给黄开永出具收据一张：”今收到黄会计入股20000元”。王道顺、朱党育、朱立和黄开永在该收款收据上签字确认。
3.2004年4月3日，黄开永因病去世。
4.叶长录、段红新均未实际交纳入股股金，曾经均分过红利。
5.米泉市民政福利综合加工厂碳素车间于2008年解散，相关财务账册去向不明。
庭审中，王道顺称之所以给黄开永出具了收据，完全是为了做账的需要，另外鉴于王道顺与黄开永之间的特殊关系也是出于私心，以便让黄开永有一个凭证证明其入股，实际上黄开永从未交纳过一分钱。
本院认为，本案存在三个争议焦点：一、本案的案由如何确定；二、被告王道顺和朱党育是否收取了黄开永的20000元；三、原告起诉是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，因本案争议的事实时间较长，且涉及当时的历史背景和时代特色，如何确定案由，到底应认定为合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷成为本案定性的关键。经对本案事实进行分析，结合当时的现状，本院认为本案应定性为民间借贷纠纷，理由如下：1.从本案查明的事实来看，叶长录、黄开永、段红新是否实际入股成为合伙人仅是王道顺和朱党育商量的议题，最终是否成为现实并没有结论，原因是王道顺、朱党育、叶长录、黄开永、段红新并未就合伙问题形成书面或口头达成一致意见；2.叶长录、段红新都认可享有”干股”的权利，即年终分取红利的权利，但能否由此确定叶长录、段红新为合伙人，事实依据和法律依据均不足，且叶长录、段红新本人也从未认为自己为合伙人；3.从”关于入股的决定”的内容来看，并未提及王道顺和朱党育的股份和入股金额，王道顺、朱党育、叶长录、黄开永、段红新如系合伙关系，五人如何合伙？债权债务如何处理？利润如何分配均未确定，成为合伙关系，依据不足；4.从当事人的庭审陈述来看，吸收叶长录、黄开永、段红新入股仅是为了鼓励职工积极性和分红的需要，并无五人合伙的形式和实质要件。综上，结合原告提交的收据，应认定该收据名为入股实为借贷。
关于焦点二，鉴于本案确定为民间借贷纠纷，即应从民间借贷纠纷案件的成立要件进行分析，综合本案事实，原告提交的证据不足以证实黄开永已向被告王道顺、朱党育交付20000元，理由如下：1.从”关于入股的决定”的内容来看，叶长录、黄开永、段红新均应入股，其后果是叶长录、黄开永、段红新均应向王道顺、朱党育交付入股款，事实是叶长录、段红新并未实际交付，作为会计的黄开永一人向王道顺、朱党育交付与常理不符；2.从本案查实的事实来看，王道顺和朱党育商量职工入股的目的是为调动车间职工生产工作的积极性，顺应权、责、利相结合的原则，在叶长录、段红新均未交款的情况下，作为会计和王道顺亲戚的黄开永向王道顺、朱党育交付入股款与常理不符；3.关于交付金额20000的问题，当时，20000元不算一个小数目，黄开永的妻子辛华容竟然全然不知，加之原告也未能提供证据证实20000元的款项来源，故对原告称向王道顺和朱党育交付20000元，本院不予认定。综上，根据相关法律规定，原告应承担继续举证的责任，证明借贷关系的成立。
关于焦点三，根据本案查明的事实，2004年4月3日，黄开永因病去世。按照常理此时应对黄开永的遗物进行清理，并作出相应的处理，而原告称直至2016年清明节，原告收拾房间时才发现黄开永遗留的会计证和收款收据与常理不符，以此节点计算诉讼时效，本院不予认定。
综上所述，不论是从事实角度还是从诉讼时效角度，均应驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄勇、原告辛华容的全部诉讼请求。
本案受理费720元，送达费90元，合计810元（原告已预交），由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 李忠民
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 赵建军
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 田梦秋