广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初8130号
原告东莞市博泽皮革有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田大道翠园北路青菜园9号舒尔尚商务大厦13楼，统一社会信用代码：91441900698153972H。
法定代表人戴国强，系该公司总经理。
委托代理人付鹏，系广东品峰律师事务所律师。
委托代理人黎少珍，系广东品峰律师事务所实习律师。
被告古寿增，男，1959年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
第三人东莞市寿千纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道共联社区商业街共荣大厦一楼1号铺，统一社会信用代码：91441900588295689R。
法定代表人尹志光，系该公司总经理。
被告及第三人的共同委托代理人杨中保，系广东臻善律师事务所律师。
被告及第三人的共同委托代理人廖春霞，系广东臻善律师事务所律师。
原告东莞市博泽皮革有限公司（以下简称“博泽公司”）诉被告古寿增、第三人东莞市寿千纺织品有限公司（以下简称“寿千公司”）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付鹏、黎少珍，被告及第三人的共同委托代理人廖春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带保证责任，向原告支付款项267390元及迟延履行期间的加倍部分债务利息10715.65（以267390元为本金，从2016年8月6日起计算至实际清偿完毕之日，暂计至2017年3月23日，共229日，267390×229×0.175‰=10715.65元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂计：278105.65元。事实和理由：原告与第三人寿千公司因买卖合同纠纷，向法院提起诉讼，案号为2016粤19**民初10523号，在该案件审理过程中，第三人寿千公司与原告在法院主持下达成调解。2016年7月30日，被告向原告出具担保书，承诺对2016粤19**民初10523号调解书中第三人寿千公司的义务承担连带清偿责任。现调解书中约定支付日期已过，第三人寿千公司并未支付任何款项。现原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辩称，一、原告未在保证期限内要求保证人承担保证责任，被告可免除保证责任。原告与第三人在民事调解书中明确约定如第三人未按期足额履行债务的，有任何一期逾期超过五天后，原告有权向法院申请强制执行，同时原告于2016年8月12日向法院申请了强制执行。原告与第三人的债权债务期限已满，但原告一直未向被告主张权利，要求被告承担保证责任，直到2017年3月23日才向法院提起诉讼，明显已过保证期限。二、被告与原告在担保书中明确约定保证的范围为180000元，原告主张要求被告对267390元及延期履行期间的利息承担连带责任于法无据。综上，请法院依法裁判。
第三人称，同意被告所述。
本院经审理认定事实如下：
原告与第三人寿千公司因买卖合同纠纷，向法院提起诉讼，案号为（2016）粤1971民初10523号，在该案件审理过程中，第三人寿千公司与原告在法院主持下达成调解。法院于2016年7月28日作出（2016）粤1971民初10523号民事调解书，显示双方达成协议为“一、原、被告同意：被告向原告支付180000元以了结案涉纠纷；上述款项由被告分四期支付给原告：2016年7月30日前支付45000元，2016年8月、9月、10月的每月28日前分别支付45000元；……二、如被告未按期足额支付上述第一条协议约定的款项给原告，有任何一期逾期超过五天后，原告有权以267390元为本金的未付部分为执行标的向法院申请强制执行。……”。
被告于2016年7月30日出具了担保书，内容为“本人承诺对（2016）粤1971民初10523号民事调解书中东莞市寿千纺织品有限公司的义务承担连带责任，总金额壹拾捌万元正。”。被告称该担保书中明确总金额为180000元是对前面所述的连带责任的范围约定。
原告就（2016）粤1971民初10523号民事调解书向法院申请执行，法院于2016年8月12日立案执行。法院于2016年12月15日作出（2016）粤1971执13641号执行裁定书，该裁定书显示“本院暂未发现有其他可供执行的财产。……裁定如下：本院（2016）粤1971执13641号案终结本次执行程序”。原告于2016年12月7日向法院申请追加古寿增作为该案被执行人，法院于2017年3月27日作出（2016）粤1971执异319号执行裁定书，该裁定书显示“在本案审查过程中，申请人东莞市博泽皮革有限公司于2017年3月24日向本院书面提出申请撤回追加第三人古寿增为被执行人的申请。……裁定如下：准予申请人东莞市博泽皮革有限公司撤回追加第三人古寿增为被执行人的申请”。
另查，本院于2017年3月27日收到原告的网上立案申请，登记号为（2017）东一法网收字第005792号，并于2017年3月30日审查通过，通知原告带齐案件的纸质材料到南城法庭立案专窗办理立案手续。被告于2017年4月18日收到本院依法送达的本案起诉状和相关诉讼材料。
本院认为，本案为保证合同。本案的争议焦点有二：一、是被告的保证期间是否已过；二、如果保证期间未过，那么被告需要承担保证责任的金额是多少。
关于第一个争议焦点。被告于2016年7月30日出具保证书，该保证书中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告有权自主债务履行期届满之日即（2016）粤1971民初10523号民事调解书中约定的2016年10月28日起6个月内要求保证人即被告承担保证责任，原告于2016年12月7日曾申请追加被告作为（2016）粤1971民初10523号民事调解书执行案件的被执行人，在该执行异议案件终结后，即于2017年3月27日向本院提起本案诉讼，因此被告的保证期间并未过，被告需要就其保证书的内容对原告承担保证责任。
关于第二个争议焦点。原告主张保证的金额为267390元，被告认为保证范围为180000元。本院根据案涉保证书的行文进行分析，该保证书内容中只有两个标点符号，第一段是确认被告承诺对（2016）粤1971民初10523号民事调解书中第三人的义务承担连带责任，第二段是明确总金额是180000元。结合原被告的庭审辩论意见，本院认为如果保证金额为267390元，那么保证书内容第二段中总金额应明确为267390元而不是180000元，因此，本院认为被告的意见更合理予以采纳。被告需要承担的保证责任的金额是180000元。
第三人未能提交相关证据证明其已向原告履行了（2016）粤1971民初10523号民事调解书的义务，因此原告可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。因此，被告应当向原告支付款项180000元及利息（以180000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从被告收到原告主张权利的材料之日起即2017年4月18日起计至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告古寿增于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市博泽皮革有限公司支付款项180000元及利息（以180000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2017年4月18日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市博泽皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735.79元（原告已预交），由原告东莞市博泽皮革有限公司负担965.79元，被告古寿增负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘海昕