湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0581民初2083号
原告徐绍珍，女，生于1955年12月7日，汉族���宜都市人，住宜都市。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告李从新，男，生于1968年7月23日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告宜昌交运集团宜都客运有限公司，住所地宜都市陆城街办园林大道53号。
法定代表人李天斌，该公司董事长。
二被告共同委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐绍珍与被告李从新、宜昌交运集团宜都客运有限公司（以下简称“宜都客运公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2016年11月8日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告当庭表示其主张的为侵权责任，故本案案由应为健康权纠纷。原告徐绍珍的委托代理人姚栋、被告李从新、宜都客运公���的委托代理人朱其芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐绍珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失97069.34元。2、由二被告承担本案的诉讼费。赔偿明细：1、医疗费539.99元（住院期间32350.10元，被告已经支付）；2、护理费：109天×120元/天=13080元；3、住院伙食补助费：109天×50元/天=5450元；4、营养费：109天×30元/天=3270元；5、残疾赔偿金27051元×19年×10%=51396.90元；6、精神损害赔偿金5000元；7、鉴定费2400元；8、交通费500元；9、误工费：（109天+90天）×77.55元/天=15432.45元；以上合计97069.34元。事实和理由：2016年3月21日9时45分，被告李从新驾驶鄂Ｅ×××××号中型客车沿陆杨路由长江大道方向往园林大道方向行驶，行驶至园林××与陆杨路交叉路口时，操作不当造成车上乘客原告徐绍珍受伤的道路交通事故。经宜都市公安局交通警察���队认定，被告李从新负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至宜都市第一人民医院住院治疗，被告垫付医疗费用。被告李从新驾驶的车辆所有人为被告宜都客运公司。因双方无法对赔偿事宜达成一致意见，原告诉至法院。
原告徐绍珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明本次交通事故的基本事实以及被告李从新负事故全部责任，原告无责任，本案应当按照交通事故来处理。
2、宜都市第一人民医院出具的出院记录一份、医疗费发票四张，金额分别为32350.10元、168.99元、91元、280元，证明原告受伤治疗情况、支出医疗费及营养费的计算依据。
3、宜都明信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费发票两份，金额为1000元、1400元，证明原告伤残等级为十级、赔偿明细的计算依据，同时证明原告支出鉴定费2400元，该鉴定意见中对原告患外伤性肩周炎进行了明确说明，系本次交通事故引起，应当得到赔偿。
4、宜都市白云护理服务部营业执照复印件、护理人员资格证书复印件、护理协议书、护理费发票各一份，证明原告受伤住院期间支出的护理费及护理费标准。
5、宜都市陆城街办龙窝民委员会出具的证明、宜都市永升物业有限公司出具的证明（该证明上有宜都市陆城街办清江社区居委会加盖的公章）、原告女儿龚云洲的房产证复印件各一份，证明原告受伤之前一直生活居住在城镇，住在陆城城乡路××号福泽苑小区，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
6、车辆行驶证复印件一份，证明车辆所有人为被告宜都客运公司。
被告李从新、宜都客运公司辩称，本案双方是运输服务合同关系，应当按照合同法的相关规定进行审理。对赔偿明细意见：医疗费，对原告自行支付的539.99元医疗费无异议，但原告住院期间的医疗费32350.10元被告宜都客运公司已经承担。护理费，应当按照服务行业标准31138元/年计算，护理时间认可住院期间的护理，超过3600元的应当提供纳税证明。住院伙食补助费无异议，认可。营养费，结合原告的伤情，不应当给予营养。残疾赔偿金，对伤残等级有异议，被告当庭提出重新鉴定申请，关于肩周炎的鉴定不属于宜都明信法医司法鉴定所的鉴定范围，病理性和外伤性的鉴定，应当由有因果关系鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，即便有伤残，原告年满61岁，系农村户口，应当按照农村居民标准计算。精神损害赔偿金，不认可，本案应当按照合同约定来进行赔偿，不存在精神损害赔偿金。鉴定费，��际鉴定费应当是1200元，对超出鉴定范围的不认可。交通费，在200元以下予以认定。误工费，不认可，原告年满61周岁，已退出劳动市场，其陈述从事家务活动，未从事有报酬的劳动，也没有获得收入的相关凭证，不应当计算误工费。
被告李从新、宜都客运公司未向本院提交证据。
对于原告徐绍珍提交的证据，被告李从新、宜都客运公司经质证认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，该认定处理书是无过错推定，正好可以证明原告受伤在车上，原告和被告之间形成的是客运服务合同关系。证据2，出院记录，肩周炎是否是外伤引起，应当由相关鉴定机构进行鉴定才能证明是因为本次交通事故造成的；住院期间医疗费被告已经垫付，对原告出院后的医疗费无异议，认可。证据3，对鉴定意见的质证意见同答辩意见��误工时间的评定与行政法相冲突，年满55岁应当退出劳动市场。证据4，合法的护理机构应当按照服务型岗位工资标准来收取护理费。证据5，龙窝和福泽苑均属于陆城街办管理，公交车可以直接通到龙窝，原告为农业户口，不因为其在女儿家中临时居住而改变户口性质；物业管理不是对人员的管理，而是对物业的管理，物业公司无权出具关于人员活动的证明；房产证真实性无异议，房产证不能证明原告的身份情况。证据6，无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告徐绍珍提交的证据，认证如下：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。证据3，被告宜都客运公司对原告的伤残等级有异议，认为右上肢活动受限与车祸所受损伤无因果关系，要求重新鉴定，根据本院向鉴定人员所作询问及原告提交的影像诊断报告单，原告��上肢存在损伤，其伤情符合评定十级伤残的相关规定，且二被告未提交相应证据推翻伤情诊断结论及鉴定结论，故本院对于宜都明信法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信；鉴定费发票两张具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告聘请护理人员进行护理，实际支出护理费13080元，二被告不予认可，但未提交相反的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。证据5，该证据只能证明原告随女儿居住在宜都陆城城区，就该证明内容本院予以采信。证据6，二被告无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日9时45分许，被告李从新驾驶鄂Ｅ×××××号大型普通客车沿宜都市陆杨路由长江大道方向往园林大道方向行驶，行至园林××与陆杨路交叉路口时，因被告李从新操作不当，造��车上乘客原告徐绍珍受伤的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具《道路交通事故简易程序认定处理书》认定，被告李从新未确保安全，负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至宜都市第一人民医院住院治疗，从2016年3月21日至2016年7月8日，住院109天，支出住院医疗费32350.10元。出院诊断右肋骨骨折，创伤性湿肺，胸壁损伤，肋间神经损伤，右肩周炎（外伤性），过敏性皮炎；出院医嘱全休90天，加强营养，避免受凉及过度活动，建议继续肋间神经营养神经药物、理疗治疗，右肩适度功能锻炼，定期复查不适随诊。原告出院后复查，支出门诊医疗费539.99元。2016年7月26日，原告在宜都市第一人民医院检查作出MR影像诊断报告单显示，右侧肱骨大结节骨质水肿、右侧冈上肌肌腱损伤。2016年8月10日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定，原告车祸致右侧外伤性肩周炎遗留右肩关节活动功能丧失23.4%，计算右上肢活动功能丧失16.38%，评定伤残等级为十级，住院期间给予护理、营养，右侧外伤性肩周炎并关节活动受限与本次车祸存在因果关系，此次鉴定支出鉴定费2400元。事故发生后，被告宜都客运公司已赔偿原告住院医疗费32350.10元。
同时查明，鄂Ｅ×××××号大型普通客车为被告宜都客运公司所有，营运陆城城区至龙窝村××段的公交客运业务，被告李从新系被告宜都客运公司聘请的客车司机。
另查明，原告随女儿居住在宜都陆城城区。
本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告徐绍珍因乘坐被告李从新驾驶的公交客车发生交通事故而受伤，被告李从新系被告宜都客运公司聘请的客车司机，执行工作任务造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十��条第一款的规定，被告宜都客运公司应承担侵权责任。同时，原告系被告宜都客运公司车辆上的旅客，与被告间存在旅客运输合同关系。被告李从新作为驾驶员，在从事客运活动中发生旅客受伤事故，未尽到将旅客安全运送至目的地的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告宜都客运公司也应当对运输过程中造成的原告损伤承担赔偿责任。故本案属于侵权责任与违约责任的竞合，原告选择侵权责任，符合法律规定，故被告宜都客运公司应该赔偿因侵权造成的原告损失，本院对于二被告主张只能按照违约责任进行赔偿的抗辩意见不予认可。被告李从新系履行职务行为造成原告损害，对于原告要求被告李从新承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案宜都市公安局交通警察大队作出认定，被告李从新承担事故全部责任，原告无责任，因此被告宜都客运公司应对原告所受损失承担全部赔偿责任。关于原告具体的赔偿项目和金额，本院确认如下：1、医疗费32890.09元（32350.10元+539.99元）；2、护理费，原告提交的证据能够证明其住院期间聘请护理人员支出护理费13080元（109天×120元/天），本院予以支持；3、住院伙食补助费5450元（109天×50元/天）；4、营养费，结合原告伤情、出院医嘱及鉴定意见，本院认可原告营养费为2180元（109天×20元/天）；5、残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，但其提交的证据只能证明经常居住地为城市，不能证明其主要收入来源地为城市，故本院认可按照农村居民标准计算残疾赔偿金为22503.60元（11844元/年×19年×10%）；6、精神损害赔偿金，原告突遇事故，造成伤残，客观上对其精神造成影响，故本院对其主张的5000元精神损害赔偿金酌情支持3000元；7、鉴定费，原告主张为2400元，是其为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，本院予以支持；8、交通费，结合原告就医情况，本院酌情支持200元；9、误工费，原告虽已年满60周岁，但结合其生活状况，能够确定原告具有一定的劳动能力，原告为农村居民，故本院参照农、林、牧、渔业标准计算误工费至定残日的前一天为11864.84元（28305元/年÷365天/年×153天）；以上合计93568.53元。被告宜都客运公司已经赔偿原告的住院医疗费32350.10元应予以扣减，故被告宜都客运公司应赔偿原告人身损失61218.43元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民��诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宜昌交运集团宜都客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐绍珍人身损失61218.43元；
二、驳回原告徐绍珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，因适用简易程序减半收取1113元，由被告宜昌交运集团宜都客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一六年十��月二十六日
书记员 王宇