江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣民终325号
上诉人（原审原告）珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市九州大道东1346号华润银行大厦，组织机构代码：19260094-x。
法定代表人魏斌，该公司董事长
委托代理人徐旅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省电力燃料有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街539号园中源20楼，组织机构代码：15831202-0。
法定代表人刘洪，该公司总经理。
委托代理人冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托代理人张璐，江西友达律师事务所律师。
原审第三人广州大优煤炭销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西365号1701-1709房，组织机构代码：70822739-0。
负责人陈忠，该公司管理人的负责人。
委托代理人喻晓明，广东天诺律师事务所律师。
上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称珠海华润银行）与被上诉人江西省电力燃料有限公司（以下简称江西燃料公司）、原审第三人广州大优煤炭销售有限公司（以下简称广州大优公司）合同纠纷一案，珠海华润银行不服南昌市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）洪民二初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人珠海华润银行的委托代理人徐旅、周明皓，被上诉人江西燃料公司的委托代理人冯帆、张璐，原审第三人广州大优公司的委托代理人喻晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，原告珠海华润银行与第三人广州大优公司签订了一份《综合授信协议》【合同编号：华银（2013）珠综字（广州）第2013030403号】，约定：珠海华润银行向广州大优公司提供最高额综合授信额度为人民币2亿元整；其中各具体业务的具体授信额度为：商业承兑汇票保贴2亿元，贸易融资2亿元，贸易融资包括开立信用证、进口押汇、提货担保、进口代收押汇、打包放款、出口押汇、出口托收押汇、进/出口汇款融资、短期信保融资、有追索权保理业务；授信期限为2013年9月17日至2014年9月17日止，额度项下单笔具体业务最迟到期日为2015年3月17日等。同日，原告珠海华润银行与珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁签订一份《最高额保证合同》，约定：珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁为上述《综合授信协议》及其项下债权人与债务人就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议所形成的债权提供最高额保证担保，所担保的主债权最高额本金金额不超过人民币2亿元；最高额保证担保债权的确定期间自2013年9月17日至2014年9月17日止；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任等。2013年11月6日，原告珠海华润银行与第三人广州大优公司签订一份《国内保理业务合同》，约定：本合同项下的保理业务类型属于有追索权的明保理；珠海华润银行为广州大优公司核定的保理融资额度为人民币2亿元整；相关买方关联额度具体明细如下：山煤华南煤炭销售有限公司5000万元、江西电力燃料有限公司5000万元、广东物通实业投资有限公司5000万元、福建华电储运有限公司5000万元、华润电力（贺州）有限公司2亿元、湖南华润电力鲤鱼江有限公司2亿元；珠海华润银行向广州大优公司提供保理融资的方式为：贷款金额为华润银行核准的应收账款金额×融资比例，贷款期限为发票到期日+30天，开立银行承兑汇票期限为5个月，费率0.5‰；本保理融资额度有效期自2013年9月17日起至2014年9月17日止，本合同项下保理融资款的发放应在额度有效期内，融资到期日可超过额度到期日等。双方还约定：融资比例为山煤华南煤炭销售有限公司、江西燃料公司、广东物通实业投资有限公司、福建华电储运有限公司不超过发票金额的80%，华润电力（贺州）有限公司、湖南华润电力鲤鱼江有限公司不超过发票金额的90%。上述《国内保理业务合同》签订后，第三人广州大优公司向原告珠海华润银行提交了其与被告江西燃料公司在2012年9月6日签订的《煤炭买卖合同》（复印件）一份（合同编号：JXDY1306），该《煤炭买卖合同》中被告江西燃料公司所加盖的合同专用章（1）编码为：3601000065725。同时，第三人广州大优公司还向原告珠海华润银行提交了该公司开具的名称为被告江西燃料公司的《广东增资税专用发票》五张（发票号NO：16713153-16713157）。此外，第三人广州大优公司还向原告珠海华润银行提交了加盖被告江西燃料公司公章的落款时间为2013年10月24日的《应收账款转让确认书》（编号：ZHGZ001）和《应收账款转让通知确认书》，其中：《应收账款转让确认书》确认江西燃料公司应付广州大优公司账款46115344.7元，已付款金额0元，预付款金额0元，佣金及折让金额3680万元，应付账款到期日为2014年3月22日等；《应收账款转让通知确认书》确认已收到上述《应收账款转让确认书》，已知晓并同意按照上述内容执行等。第三人广州大优公司称在2013年10月25日向被告江西燃料公司发出一份《应收账款转让通知书》（编号：SLF2013022001），告知已将被告江西燃料公司自2013年起至2014年止所有的应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给受让人原告珠海华润银行等。第三人广州大优公司和原告珠海华润银行在该通知书上加盖了公司印章，但被告江西燃料公司否认收到该函件，第三人广州大优公司和原告珠海华润银行均未向法院提交被告已收该函件的记录。2013年11月8日，原告珠海华润银行为第三人广州大优公司向山西晋运能源有限公司开出银行承兑汇票四张，合计承兑金额人民币3680万元，汇票到期日为2014年4月8日。上述承兑汇票到期后，因第三人广州大优公司资金未到位，原告珠海华润银行发生上述承兑汇票金额垫款。2014年4月25日、6月24日，原告珠海华润银行委托广东大公威德律师事务所先后向被告江西燃料公司发出《律师函》，催收2014年3月22日到期的应收账款人民币46115344.70元及利息，被告江西燃料公司确认收到上述《律师函》，但以存在虚假合同为由拒绝付款。原告珠海华润银行索款无着，遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。
另查明：被告江西燃料公司在公安机关备案合同专用章共有两枚：其中：合同专用章（1）编码为：3601000065724，合同专用章（2）编码为：3601000065725。第三人广州大优公司开具的名称为江西燃料公司的五张《广东增资税专用发票》中发票号NO：16713156、NO：16713157未在金税工程增值税防伪税控系统认证、抵扣。2014年4月9日，第三人广州大优公司向被告江西燃料公司出具了一份《对珠海华润银行应收账款转让确认书的情况说明》，承认：2013年10月24日，广州大优公司在江西燃料公司不知情的情况下，擅自对广州大优公司与江西燃料公司签订的煤炭买卖合同（合同编号：JXDY1306）和付款发票进行更改，将已支付的煤款作为应收账款，以江西燃料公司名义对虚假的应收账款转让确认书（编号为ZhGz）进行盖章。该虚假盖章行为系广州大优公司与珠海华润银行之间的行为，与江西燃料公司无关，江西燃料公司完全不知情，对珠海华润银行不需承担任何付款义务。
还查明：原告珠海华润银行以广州大优公司、江西燃料公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁为共同被告，向广东省珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求上述被告偿还保理融资款人民币3680万元及其利息，后因被告江西燃料公司提出管辖权异议上诉，广东省珠海市中级人民法院经审理后，做出（2015）珠中法立民终字第62号民事裁定书，裁定：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2854-2号民事裁定；二、驳回珠海华润银行对江西燃料公司的起诉；三、由本院对珠海华润银行诉广州大优公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁金融借款合同纠纷一案进行审理。2015年11月20日，广东省珠海市中级人民法院就该案作出（2015）珠中法民二初字第21号民事判决书，判决：一、广州大优公司于判决发生法律效力之日起十五日内向珠海华润银行偿还保理融资款本金人民币3680万元及利息。二、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁对上述还款义务承担连带清偿责任；珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁承担保证责任后，有权向广州大优公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回珠海华润银行的其他诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。
原审法院认为：根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合被告及第三人的答辩意见，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于煤炭买卖合同问题。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的相关规定，国内商业银行保理业务的核心系应收账款转让，且不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。而应收账款的产生，一则须有真实买卖合同关系，二则该买卖合同已经全面、实际履行。本案中，原告珠海华润银行向被告江西燃料公司主张的应收账款债权是从第三人广州大优公司受让取得，而第三人广州大优公司对被告江西燃料公司的应收账款债权是基于《煤炭买卖合同》（合同编号：JXDY1306）而产生的。从举证角度而言，原告珠海华润银行提交给法院的加盖第三人广州大优公司公章（证明用）的编号为JXBCG-2013-023的《煤炭供需合同》仅是复印件，而该《煤炭买卖合同》（复印件）中被告江西燃料公司合同专用章编码与该公司在公安机关备案登记的合同专用章编码明显不一致，由第三人广州大优公司向原告珠海华润银行提交的五张《广东增资税专用发票》中有两张经税务机关查验系未认证、未抵扣的发票，即便加盖了被告江西燃料公司公章的《应收账款转让确认书》（编号：ZHGZ001）和《应收账款转让通知确认书》，也与《应收账款转让通知书》出具时间前后矛盾，而被告江西燃料公司对所谓应收账款及转让的确认，系在第三人广州大优公司虚构事实的基础上所作为，并非其真实意思表示，结合第三人广州大优公司在事发后起诉前出具给被告江西燃料公司的情况说明，足以证实第三人广州大优公司与被告江西燃料公司之间的煤炭买卖合同是虚假的。基于此，被告江西燃料公司在诉讼中申请对上述相关证据中盖章及内容真伪进行鉴定已无必要。因此，第三人广州大优公司基于该虚假煤炭合同对被告江西燃料公司享有的应收账款债权并非真实合法有效的债权，原告珠海华润银行受让的该应收账款债权亦非真实合法有效的债权。现被告江西燃料公司以原告珠海华润银行从第三人广州大优公司受让的应收账款债权系虚假债权为由拒绝向原告珠海华润银行履行清偿义务，合法有据，应予支持。㈡关于应收账款反转让问题。原告珠海华润银行与第三人广州大优公司签订的《国内保理业务合同》约定，双方之间的保理业务类型系有追索权的明保理融资。即当本案债权无法实现时，原告珠海华润银行既可选择向本案被告江西燃料公司主张应收账款债权，也可选择将应收账款反转让至第三人广州大优公司。鉴于原告珠海华润银行已选择向第三人广州大优公司主张返还保理融资款，且该救济措施已经珠海中院（2015）珠中法民二初字第21号民事判决得到了实现。换言之，原告珠海华润银行已经选择了将上述债权反转让给第三人广州大优公司而放弃了对被告江西燃料公司的应收账款债权，故当原告珠海华润银行选择将应收账款反转至第三人广州大优公司时，其不再享有对被告江西燃料公司的应收账款债权。因此，原告珠海华润银行在本案中向被告江西燃料公司主张应收款债权，于法无据，不予支持。㈢关于一案重复起诉问题。本案纠纷最初是由原告珠海华润银行将广州大优公司、江西燃料公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁一并列为共同被告，向广东省珠海市香洲区人民法院起诉，后珠海中院就管辖上诉裁定驳回了原告珠海华润银行对被告江西燃料公司的起诉，并由该院对珠海华润银行股份有限公司诉广州大优煤炭销售有限公司、珠水能源集团有限公司、李晨、李冰洁金融借款合同纠纷一案进行审理。而原告珠海华润银行遂向本院提起诉讼，要求被告江西燃料公司支付应付账款本金及利息。从诉讼主体、诉讼标的及诉讼事由等诸多因素看，两案并非基于同一事实，同一法律关系，故不属于同一案件，这也为已生效的广东省珠海市中级法院民事裁定书所确认。因此，原告珠海华润银行向原审法院起诉并不属于一案重复起诉的情形。第三人广州大优公司称一事不再审，应终结本案审理的辩解理由，于法无据，不予采纳。综上，原告珠海华润银行要求被告江西燃料公司支付应收账款及利息的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告珠海华润银行的诉讼请求。案件受理费287370元，财产保全费5000元，共计292370元，由原告珠海华润银行自行承担（已交纳）。
珠海华润银行不服一审判决，上诉称：一、原审法院在审理过程中出现一系列重大错误，并以此为依据做出错误判决。1、在查明事实过程中，上诉人提交的证据7《应收账款转让通知书》和证据8《应收账款转让通知确认书》是同一页纸的正反两面，并出示了原件，正面是《应收账款转让通知书》，由上诉人和第三人盖章，反面是《应收账款转让通知确认书》，由被上诉人盖章，并由曾晓生签字。而一审判决书中却认定“被告江西燃料公司否认收到该函件，第三人广州大优公司和原告珠海华润银行均未向法院提交被告已到该函件的记录”。2、在被上诉人提出《煤炭买卖合同》是复印件，其公司的公章与公安机关备案登记的明显不一致的情况下，原审法院竟然一不审查第三人广州大优公司对此证据的确认，二不对相应公章进行司法鉴定，直接得出被上诉人与第三人不存在真实买卖关系的结论，并据此推翻被上诉人与第三人之间的应收账款及转让事实。3、被上诉人对于《应收账款转让确认书》、《应收账款转让通知书》、《应收账款转让通知确认书》的真实性是否认的，理由是上面曾晓生的签名是假的，公司盖的公章也是假的，并在开庭前提出了鉴定申请，被上诉人的签字盖章真伪对本案至关重要，一审法官做出“不需要鉴定”的结论。二、原审法院认为“业务的核心系应收账款转让、而应收账款的产生，一则须有真实买卖合同关系，二则该买卖合同已经全面、实际履行”及认定“被上诉人江西燃料公司以上诉人珠海华润银行从第三人广州大优公司受让的该应收账款债权系虚假债权为由拒绝向上诉人履行清偿债务，合法有据，应于支持”属于基本事实认定重大错误。1、第三人向上诉人提交了《煤炭买卖合同》复印件并加盖了第三人的公章，上诉人派出工作人员亲自前往被上诉人的办公场所予以核实，被上诉人对《煤炭买卖合同》和《广东增值税专用发票》核对无误后，才在《应收账款转让确认书》签字盖章确认的，《应收账款转让确认书》上所记载的明细和《煤炭买卖合同》中的信息也是吻合的，在得到第三人和被上诉人都确认的前提和基础上，上诉人和第三人才签订《国内保理业务合同》并进行了放款。2、原审法院认定“应收账款的基础合同——《煤炭买卖合同》是虚假合同，从而认为对《应收账款转让确认书》的盖章及内容真伪进行鉴定已无必要”属于事实认定重大错误。①原审法院认定《煤炭买卖合同》是虚假的，理由是被上诉人的公章与公安机关备案登记的明显不一致。但原审法院是否向出示该文件的第三人进行相应核实，此份合同在珠海案件中，第三人是当庭认可其真实和合法性的。②对于被上诉人当庭提交的《对珠海华润银行应收账款转让确认书的情况说明》，第三人当庭表示不清楚，需要庭后核实，但直到上诉人领取本案判决书，也没有见到第三人对此认可的证据。③本案的关键证据《应收账款转让确认书》是真实的。其一，该确认书是上诉人的工作人员亲自到被上诉人的工作地点，并亲眼见证被上诉人工作人员签字盖章的，真实性无疑。其二，被上诉人在庭审过程中对曾晓生的签名是否真实、被上诉人盖章是否真实拒不回答，原审法院也不查明这重大基本事实。3、正是因为被上诉人在《应收账款转让确认书》上签字盖章进行了确认，《国内保理业务合同》才得以建立。4、如果《煤炭买卖合同》和《广东增值税专用发票》都是虚假的，被上诉人为何在《应收账款转让确认书》上签字盖章进行确认？又认为《煤炭买卖合同》和《广东增值税专用发票》是虚假的？如此则为被上诉人和第三人串通一起诈骗上诉人的贷款。三、原审法院认定“原告珠海华润银行选择将应收账款反转至第三人广州大优公司时，其不再享有对被告江西燃料公司的应收账款债权”属于法律适用错误。1、上诉人并未选择反转让。根据上诉人与第三人签订的《国内保理业务合同》第三十八条之约定，上诉人选择反转让，需向第三人发出《应收账款反转让通知书》，迄今为止，上诉人从未向第三人发出《应收账款反转让通知书》。2、根据上诉人与第三人签订的《国内保理业务合同》第四十条之约定，被上诉人明确表示或以自己的行为表明拒绝支付全部或部分的应收账款，上诉人有权采取一项或几项救济措施。因此，上诉人在珠海法院同时起诉被上诉人、第三人及保证人，后因被上诉人向珠海法院提出管辖权异议，迫使上诉人再到南昌法院起诉被上诉人。3、根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第十条（二）款的规定，有追索权的保理尽管应收账款已经转让给了商业银行，但是信用风险仍然由卖方承担，无论买方因何原因不能支付到期融资款，商业银行都有权向卖方追索未偿部分款项。在本案中，上诉人具有选择诉讼的权利，但是该选择权利并不必然导致选择以后丧失对另一方的诉讼权利，只要上诉人的应收账款没有得到全额的收回，均有权向各方提起诉讼。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江西燃料公司答辩称：一、原审法院判决查明的事实清楚，认定事实正确。（一）被答辩人提交的证据7、证据8存在疑点，原审法院不予采信合情合理合法。从以上证据可以发现，证据8的签收时间晚于证据的签收时间，存在明显矛盾，与常理不符。在《应收账款转让通知书》的最后一行写明：“请依随本通知书签署《应收账款转让通知确认书》，并将签署后的确认书交回受让人”，现珠海华润银行也承认这份确认书留存在银行处，那就意味着写在一张纸反面的应该给江西燃料公司《应收账款转让通知书》也同时被留存在银行了，加之被答辩人和第三人均未提交答辩人签收《应收账款转让通知书》的记录，这就充分反映了珠海华润银行没有最终将该通知书送达给江西燃料公司的事实。（二）原审法院认定“广州大优公司基于虚假煤炭合同对江西燃料公司享有应收账款债权并非真实合法有效的债权，珠海华润银行受让应收账款也非真实合法有效的债权”，合法有据。1、被答辩人提交的《煤炭买卖合同》复印件不能作为定案依据，原审法院不予采信合理有据。本案中，被答辩人与广州大优公司之间的煤炭买卖合同关系是应收账款转让的基础和前提，故反映基础贸易情况的《煤炭买卖合同》无疑是本案的重要证据。珠海华润银行对原审法院未经鉴定即否定该合同表示不服，但却完全不谈该份证据的各种重大瑕疵。2、原审法院认定答辩人与第三人不存在买卖合同关系亦是准确正确的。被答辩人提供的《煤炭买卖合同》是虚假的，答辩人与第三人根本不存在买卖合同关系。且第三人开具的五张增值税发票中，其中两张为未认证的发票。被答辩人亦未提供答辩人签收的物流单、仓单等证据证明答辩人与第三人之间存在真实的交易。（三）在基础合同都明显是伪造的情况下，反映基础合同实施的被答辩人提交的证据5《应收账款转让确认书》当然不应被采信，原审法院对该证据不予采信至情至理。1、被答辩人提交的证据5形式上瑕疵，内容更是不复存在的虚假事实。原审庭审中，被答辩人向法庭提交的证据5的原件与其证据目录中的复印件不符。再从内容上看，被答辩人在一审时承认该文件系由他们自己的业务员依据第三人的申请填写，但其无法提交第三人的申请文本，填写的内容也与所谓买卖合同的约定不符。2、被答辩人在上诉状中认为《应收账款转让确认书》就可以证明基础贸易的真实存在，甚至认为这是其发放贷款的依据，试图掩盖其自身在保理业务中未尽实质审查义务的重大过错。（四）被答辩人在上诉状中称该案涉嫌犯罪，认为答辩人串通广州大优公司骗取贷款，认为法院发现经济犯罪应该移送，这是颠倒黑白。1、被答辩人提交的《应收账款转让通知书》中的第一行就记载：“鉴于我司已与珠海华润银行签订了《国内保理业务合同》……”，说明在债权转让通知之前应签订了合同。2、根据珠海华润银行与广州大优公司的珠海诉讼中向法庭的陈述：“该债权转让的根据是《国内保理业务合同》，不是真正意义上的债权转让……”，说明珠海华润银行也认为这个应收账款转让只是发放贷款的形式。3、案情发生后，答辩人第一时间赶到深圳和广州，向珠海华润银行澄清事实，并口头和书面致函要求其行就骗贷情况报案，同时答辩人就私刻公章情况向江西省厅报案，而珠海华润银行不报案，而且通过向珠海法院起诉广州大优公司主张民事权利，这到底是谁不想移送刑事处理。二、答辩人与广州大优公司之间不存在真实的交易关系，广州大优公司对珠海华润银行的应收账款转让无法成立，被答辩人无权向答辩人主张权利。江西燃料公司与广州大优公司之间不存在真实的交易的关系，珠海华润银行基于不存在的应收账款债权向被答辩人主张权利要求答辩人支付所谓的应收账款没有依据，答辩人有权以珠海华润银行从第三人受让的应收账款债权系虚假债权为由拒绝向其履行清偿义务。三、根据珠海华润银行对保理业务操作规程的规定，其将本案的所谓应收账款反转让给广州大优公司，根据其与广州大优公司签订的《国内保理业务合同》约定，反转让后即不再享有任何对债务人的权利。1、2014年底珠海华润银行向珠海法院起诉广州大优公司，就说明其认可已经出现了反转让的情况，按照2013版《珠海华润银行对保理业务的操作规程》必须进行反转让了。虽然珠海华润银行以其没有发出《反转让通知》为由抗辩该反转让行为，但不能否定反转让的事实。2、反转让之后珠海华润银行在《国内保理业务合同》中约定的救济途径并不包含可以同时向债务人主张权利。3、珠海华润银行操作规程的规定和保理合同约定也符合目前有追索权的国内保理业务有关反转让的行业通行规定和做法。有追索权的明保理业务的救济途径的核心内容为：银行有权选择将应收债权反转让至债权人；反转以后银行只能向债权人主张权利，不得向债务人主张还款。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。
原审第三人广州大优公司答辩称：2016年4月28日，广州市中级人民法院根据中国银行股份有限公司广州东山支行的申请，裁定受理广州大优公司破产清算案，并同时指定广东天诺律师事务所为广州大优公司管理人。但至今尚未完全接管广州大优公司，该公司所有对外业务合同原件没有交接，没有办法提供证据，本案诉讼资料也没有提交。在没有参与本案一审审理，无法获得案件材料原件的情况下，我们暂时确认原审第三人的委托代理人在一审的质证意见，尊重、服从一审法院对本案的判决。
二审中，上诉人珠海华润银行未提供新证据。
被上诉人江西燃料公司提供了如下新证据：1、数量为5.5万吨的《煤炭买卖合同》，证明：这份合同是被上诉人与广州大优公司双方真实的煤炭采购协议，已经完全得到履行。正是基于该合同的存在，广州大优公司采用私刻公司公章的做法，伪造了一份与该合同除数量、金额、付款期限不同外其他条款完全一样的论争合同，骗取了被上诉人对本案所涉保理业务的信任。2、关于恳请确认《应收账款转让通知书》送达相关事宜的函以及邮寄凭证。证明：被上诉人从未收到过所谓《应收账款转让通知书》，因此向上诉人去函要求提供相应的邮寄证明，但至今未收到银行回复，说明银行未邮寄过该通知书至江西燃料公司。3、关于建议举报广州大优公司及李晨骗取贷款、票据承兑罪的函及邮寄凭证，证明：江西燃料公司向上诉人通报了案情，要求该行采取相应的报案措施。4、珠海华润银行在珠海案件中的《民事答辩状》，证明：珠海华润银行实际上并不认为本案有真正的应收账款转让的实质内容，反而认为江西燃料公司承担的是担保责任。5、归档在珠海华润银行案卷中另一份虚假的《煤炭供需合同》，证明：这份合同同样没有原件，属于伪造的合同，印证在案发后的第一时间广州大优公司承认所有与应收账款转让事宜相关的文件都是其与珠海华润银行联手炮制的事实的真实性。6、受案登记表及江西省公安厅《关于商请中止审理有关民事案件的函》，证明：被上诉人在案发后第一时间向公安报案，印证银行与广州大优公司联手作假的事实。
上诉人珠海华润银行质证后认为：1、对证据1的真实性无法判断，这个合同不是保理审查的合同，两个合同不一致。保理合同已经通过被上诉人签字、盖章的方式确认了。2、对证据2这个函我们不知道，和本案没有关系，不予认可。3、对证据3收到了，但与本案没有关联性。两份通知书上公章和曾签名一定是真的。4、对证据4的真实性没有异议，但不具有关联性。债权债务的转让不存在实质和形式的转让。5、对证据5的真实性不予认可，与本案没有关联性。6、对证据6没有看到原件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。
原审第三人广州大优公司质证后认为：1、对证据1，我们没有原件，也没有看到合同专用章，没有办法确认。回去看看有没有公章交接，庭后五个工作日提交，否则法院确认该证据效力。2、对证据2我们不予质证，三性无法确认。3、对证据3无法确认三性。4、对证据4，没有原件，但认可其真实性，其他的不认可。5、对证据5、6，均是复印件，不予质证。
本院认为，原审第三人广州大优公司未在规定的时间内提交对于被上诉人江西燃料公司提供的证据1的质证意见，上诉人珠海华润公司对被上诉人提供的证据3、4的真实性无异议，对于证据1、3、4的真实性予以确认，证据2、5、6为复印件，对其真实性不予确认。
原审第三人广州大优公司当庭提交了广州市中级人民法院（2015）穗中法民破字第12号之一民事裁定书和（2015）穗中法民破字第12号指定管理人决定书（复印件），证明：广州市中级人民法院根据中国银行股份有限公司广州东山支行的申请，裁定受理广州大优公司破产清算案，指定广东天诺律师事务所为广州大优公司管理人。法庭要求第三人广州大优公司在庭审结束后五个工作日内提交原件。
在规定的时间内，原审第三人广州大优公司提交了上述民事裁定书及指定管理人决定书的原件，上诉人珠海华润银行及被上诉人江西燃料公司质证后对以上证据的三性均异议，本院予以确认。
二审庭审后，原审第三人广州大优公司补充提供如下证据：《广州大优公司破产清算一案债权申报登记表》及《债权计息明细表》，证明：广州大优公司管理人于2016年7月12日收到上诉人珠海华润银行邮寄的《债权申报登记表》，其申报的债权本金为85592467.67元，利息为35417273.74元，合计人民币121009741.41元。其中债权依据来自于珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第21号、第26号生效的民事判决书。因此，上诉人珠海华润银行在本案中与广州大优公司因《国内保理业务合同》所产生的债权，在珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第21号民事判决中得到了实现，且上诉人也向原审第三人破产管理人依法申报了该笔债权，即已向原审第三人主张了债权，本案应驳回上诉人的上诉。
上诉人珠海华润银行质证后认为：1、对《债权申报登记表》和《债权计息明细表》没有异议。2、其行代理人参加了第一次债权人会议，截至2016年7月13日，广州大优公司债权人申报的债权总额高达人民币5274089989元，还有职工债权、税收债权和社会保险费用等，明显资不抵债权，无法清偿。3、珠海华润银行并没有在珠海市中级人民法院（2015）珠中法民二初字第21号民事判决中得到债权的实际实现，没有获得分文的受偿。4、在珠海市中级人民（2015）珠中法民二初字第21号案件中，广州大优公司开庭时明确表示“本案的还款义务人首先由江西燃料公司承担”，这与管理人的意见是相违背的。综上，管理人的意见不应被采纳。
被上诉人江西燃料公司质证后对广州大优公司提交的《债权申报登记表》的三性没有异议，认为：珠海华润银行的诉请内容在珠海市中级人民（2015）珠中法民二初字第21号案件中得到了全部实现，而且其在本案审理过程中已经向广州大优公司管理人申报债权，再次表明其实际选择以广州大优公司债权人的身份向其公司主张借款合同中的全部债权，根据珠海华润银行与广州大优公司《保理合同》的约定和法律的相关规定，其已经将与广州大优公司的保理业务中所谓应收账款债权反转至广州大优公司，以实际行为放弃了向江西燃料公司主张应收账款债权。否则，珠海华润银行将双重受偿，违背了起码的公平原则。
本院认为，珠海华润银行及江西燃料公司对《债权申报登记表》的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据予以确认，可以作为本案认定事实的证据。虽然江西燃料公司未对《债权计息明细表》的真实性予以确认，但该证据系珠海华润银行提供给广州大优公司管理人的，其对该证据不持异议，对该证据的真实性予以确认。
二审补充查明：2013年11月6日，上诉人珠海华润银行与原审第三人广州大优公司签订《国内保理业务合同》，合同第一条约定本案所涉保理业务属于有追索权的明保理，第二条第（九）款约定有追索权保理业务是指：珠海华润银行不承担买方信用风险担保的保理业务。第二条第（十八）款反转让约定：在合同所约定的特定情形下，珠海华润银行向广州大优公司转回已经受让的应收账款；如珠海华润银行提供保理融资的情况下，广州大优公司向其支付保理融资款及相关未结清费用后，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转让回广州大优公司。第四十条救济措施第（一）款约定：如发生下列情况之一，珠海华润银行依据本合同及商务合同的规定可以采取本条第2款规定的救济措施：……3、买方/债务人明确表示或以自己行为表明将拒绝支付全部或部分的应收账款……；第（二）款规定甲方有权采取以下一项或几项违约救济措施：……2、对珠海华润银行享有追索权的保理业务，珠海华润银行有权立即向广州大优公司追索尚未收回的应收账款，有权从广州大优公司在珠海华润银行开立的账户上扣收其应付给其银行的款项……。
另查明：中国银行股份有限公司广州东山支行以被申请人广州大优公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向广东省广州市中级人民法院申请对广州大优公司进行破产清算，广州市中级人民法院于2016年4月28日作出（2015）穗中法民破字第12号之一民事裁定书，受理中国银行股份有限公司广州东山支行对广州大优公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民破字第12号指定管理人决定书，指定广东天诺律师事务所担任广州大优公司管理人，负责人为陈忠。2016年7月8日，上诉人珠海华润银行填写了《债权申报登记表》，并邮寄给了原审第三人广州大优公司管理人，申报债权数额为：本金人民币85592467.67元，利息人民币35417273.74元，合计为人民币121009741.41元。申报债权的依据为：（2015）珠中法民二初字第21号、第26号生效的民事判决书。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。有追索权保理，是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，银行可以向债权人反转让应收账款，或要求债权人回购应收账款或归还融资。
本案中，珠海华润银行以其与广州大优公司签订的《国内保理业务合同》为依据提起本案诉讼，主张江西燃料公司向其支付应付账款及利息。根据双方签订的《国内保理业务合同》的约定可知本案所涉保理业务属于有追索权的明保理，在有追索权保理业务中，保理银行对应收账款转让方享有追索权，即在应收账款到期后不能收回保理融资款的，其有权依据保理合同约定选择向应收账款债权人或债务人主张权利，应收账款债权人或债务人一方对保理银行履行义务，则另一方免除相应的清偿责任。对于珠海华润银行而言，本案所涉的保理业务，实质上仅产生了一笔债权，珠海华润银行有权选择是基于《应收账款转让通知书》与《应收账款转让确认书》而产生的债权转让关系，以债权人身份起诉要求应收账款债务人江西燃料公司支付应收账款项下的款项，还是根据保理合同所约定的回购（反转让）条件，要求应收账款转让方广州大优公司履行合同义务，承担归还保理融资款项及利息的责任。经查，上诉人珠海华润银行于2014年11月17日已向广东省珠海市香洲区人民法院起诉了广州大优公司，要求判令广州大优公司向其偿还保理融资款及利息，该案因诉讼标的原因，由广东省珠海市中级人民法院进行审理，并已经做出（2015）珠中法民二初字第21号民事判决书，支持了珠海华润银行的诉讼请求，该判决已经生效。在广州大优公司进入破产清算后，该行亦向破产管理人申报了债权。因此，珠海华润银行对该笔债权实际已经通过向广州大优公司主张归还保理融资款项及利息的方式行使了诉权且该诉权已得到广东法院的判决支持。现珠海华润银行又向原审法院起诉，要求江西燃料公司向其支付应付账款及利息的诉讼请求于法无据，原审法院认定该行不再享有对被告江西燃料公司的应收账款债权，对其诉求不予支持正确，应予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币287370元，由上诉人珠海华润银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 颜凌云
二〇一六年八月五日
代书 记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……