四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绵民终字第1919号
上诉人（原审被告）：颜福有，男，汉族，住四川省三台县芦溪镇四平金台村。
委托代理人：颜莉蓉，女，汉族，住四川省三台县芦溪镇四平金台村*组。系颜福有之女。
委托代理人：肖辉，四川绵阳求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘荣，男，汉族，住四川省三台县新
鲁镇龙桥观塔村。
委托代理人：杨松林，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段。
负责人：张永明，系该公司经理。
上诉人颜福有因与被上诉人刘荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月17日立案受理后，于2015年12月4日依法组成合议庭审理了本案。上诉人颜福有之委托代理人颜莉蓉、肖辉，被上诉人刘荣及其委托代理人杨松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定如下事实：2015年2月19日15时55分许，颜福有驾驶川BDF1**号吉利牌小型轿车搭乘刘荣、曾琪沿京昆高速公路由江油往绵阳方向行驶。该车行至京昆高速公路绵阳北收费站外往绵阳进城方向匝道口路段时，由于颜福有操作不当，致使其所驾驶的车辆与匝道护栏相碰撞，造成车辆及路产受损，乘车人刘荣、曾琪受伤的交通事故。刘荣被送往绵阳四0四医院住院治疗，直至2015年3月24日出院，出院诊断：1、右侧面部肌肉挫裂伤；2、右侧颈部肌肉挫裂伤；3、右侧胸锁乳突肌断裂伤(外伤性)；4、鼻翼挫裂伤；5、鼻窦积液。出院医嘱建议：l、建议继续休息5日；2、7日后我科门诊首次鼻腔冲洗；3、轻轻撸出鼻腔内分泌物；4、如有异常，立即就医。刘荣治疗期间用去医疗费25467.01元，该款由颜福有垫支，颜福有还垫支刘荣住院期间生活费2400元，颜福有在刘荣住院期间雇请了护工护理刘荣35天并支付了费用。刘荣出院后，与颜福有共同选择了绵阳城区优玛疤痕修复咨询中心进行疤痕修复，刘荣自行支付了修复费3357元，颜福有支付了部分修复费用，但未提供票据证实支付的具体数额。2015年3月18日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队出具川公交高(成绵广二)认字[2015]第02191555号道路交通事故认定书，认定“当事人颜福有承担此事故的全部责任，当事人刘荣、曾琪不承担责任”。2015年5月22日，绵阳维益司法鉴定中心以绵维司[2015]临鉴字第902号法医学伤残程度鉴定意见书确认“被鉴定人刘荣车祸中所致损伤伤残等级为IX(九)级。”刘荣支付了鉴定费700元。
另查明：刘荣从2013年4月起至本次交通事故发生前在浙江省台州一休闲鞋业有限公司上班，月工资为3500元以上。后因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，刘荣遂诉至原审法院并申请对颜福有的财产采取保全措施，原审法院即于2015年6月17日作出了(2015)三民保字第158号民事裁定书，对颜福有所有的位于三台县芦溪镇潼绵干道金子山新城l幢2单元2-1号住房一套93.53㎡进行了为期两年的查封。
一审诉讼中，阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司递交了书面答辩状，载明：原告刘荣治疗费用共计25467.01元，公司收到被保险人提交的医疗费用发票原件后，公司于2015年5月8日完成理赔支付到被保险人颜福有所属三台县农村信用社联合社6210330610002150452银行卡中，该乘客赔偿金额为1万元。公司在此次交通事故中已经履行了赔偿义务，原告不应再向公司主张任何赔偿。
二审诉讼中，刘荣为证明其误工证明上的公章与工资表上公章不同的问题，补充提供了台州一休鞋业有限公司出具的《情况说明》，证明公司为刘荣出具的工作、居住证明加盖的公司行政部用印章，而工资表复印件加盖的是公司总经办用印章。颜福有质证意见为对《情况说明》不予认可，有异议，一般公司仅有对外的有编码的行政备案印章，刘荣实际上没有在该公司务工。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病情证明及病历资料、司法鉴定意见书及发票、暂住证、台州一休闲鞋业有限公司证明、工资表等证据在卷佐证。
原审法院认为：刘荣搭乘颜福有的车辆发生交通事故，经交警队事故认定书认定颜福有承担此次事故的全部责任，对刘荣的损失，颜福有应当承担赔偿责任。刘荣的住院费用及垫付的部分疤痕修复是真实发生的，且已由颜福有支付，本案中不再处理。刘荣住院期间产生的护理费已由颜福有全部支付，且刘荣系头面部皮肤受伤，也无医嘱证明出院后还需护理，所以原审法院对原告诉请的护理费不予支持。被告未对原告诉请的住院伙食补助费和营养费标准提出异议，原审法院予以确认，但其计算天数应为住院期间的33天。刘荣在台州一休闲鞋业有限公司已连续工作、生活达一年以上，颜福有虽然对原告未签订书面劳动合同提出异议，但其未提供证据反驳原告打工的客观事实，故刘荣的残疾赔偿金应适用城镇标准进行计算。绵阳四0四医院虽未医嘱建议刘荣休息时间，但刘荣在本次交通事故中主要是面部受伤，需要进行面部疤痕修复，且刘荣正值青春年少，何况刘荣提供了月收入3500元以上的相关证据，故刘荣的误工时间计算至评残前一日并无不当，其误工费用确定为3500元／月÷30天=116.67元／天。刘荣系川B**l78号肇事车乘员，阳光保险绵阳公司邮寄的书面答辩理由于法有据，故阳光保险绵阳公司在本次交通事故中承保的交强险及商业三者险范围内对刘荣不承担责任。综上，原告刘荣在本次交通事故中应当获得支持的赔偿项目确定如下：I、疤痕修复费3357元；2、误工费(住院33天+评残前一日58天)×116．67元／天=10616.97元；3、住院伙食补助费20元／天×33天=660元；4、营养费20元／天×33天=660元；5、残疾赔偿金24381元／年×20年×20％=97524元；6、鉴定费700元；7、交通费600元(酌定)；8、精神损害抚慰金4000元，合计ll8117．97元。扣除颜福有垫付刘荣的生活费2400元，颜福有还应赔偿刘荣115717.97元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由被告颜福有给付原告刘荣因发生交通事故产生的费用ll5717.97元(上述给付款项限本判决生效之日起二十日内给付)。二、驳回原告刘荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半后收取为l468元，财产保全费1200元，合计2668元，由刘荣负担1200元，被告颜福有负担1468元(此款已由原告垫付，在执行中一并给付)。
宣判后，原审被告颜福有不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：上诉人对原审查明的交通事故事实没有异议。但对被上诉人误工事实、损伤程度及赔偿请求事实等认定不服。被上诉人刘荣乘车因事放受伤后治疗期间，上诉人给予了积极救治，垫付了刘荣住院期闻和出院后治疗等费用的90％以上。根据刘荣的伤情诊断、治疗恢复良好等事实，其损伤程度应为轻微皮外损伤，不应构成九级伤残，其治疗终结后单方自行委托所作出的九级伤残等级鉴定，不能客观真实反映刘荣的实际损伤程度。上诉人对刘荣单方自行委托鉴定行为和结果均不予认可，原审不应就此认定刘荣的伤残事实，申请重新鉴定。另外，即使刘荣的损伤程度评定为伤残，其残疾赔偿金也不适用城镇标准进行计算。因为，刘荣提供的未成年之前等所谓误工有关证据不足以证明刘荣的误工事实，对其所谓伤残应根据其户籍等实际情况适用农村居民标准进行计算赔偿金。被上诉人在一审庭审中明确承认上诉人垫付的后期医疗费5000元，一审判决时未予品迭。故上诉请求：一、撤销(2015)三民初字第2118号民事判决：二、改判驳回被上诉人刘荣请求赔偿误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金小计92534.97元的诉讼请求，品迭上诉人垫付的医疗费4800元。三、本案一、二审诉讼费由刘荣负担。
本院认为：根据上诉人颜福有的上诉理由及被上诉人刘荣的抗辩意见，本案双方当事人的争议焦点为：一、被上诉人刘荣的伤情是否构成残疾，上诉人颜福有申请重新鉴定应否同意；二、被上诉人刘荣的残疾赔偿金应当适用的标准问题。
关于争议焦点一，被上诉人刘荣的伤情是否构成残疾，上诉人颜福有申请重新鉴定应否同意的问题。在一审庭审中，被上诉人刘荣提供了绵阳维益司法鉴定中心《法医学伤残程度鉴定意见书》，上诉人颜福有对此证据的质证意见为无异议，二审诉讼中，上诉人颜福有亦未提供证据证明绵阳维益司法鉴定中心《法医学伤残程度鉴定意见书》存在应当重新鉴定的法定情形，故上诉人颜福有申请重新鉴定的请求本院不予支持，绵阳维益司法鉴定中心《法医学伤残程度鉴定意见书》作为认定刘荣残疾等级的依据予以采信。
关于争议焦点二，被上诉人刘荣的残疾赔偿金应当适用的标准问题。被上诉人刘荣为证明其长期在外务工，提供了台州一休闲鞋业有限公司的工作证明及工资表，同时还提供了居住在台州的暂住证，上述证据足以证明刘荣经常居住地和主要收入来源均为城镇，原审判决按照城镇标准计赔刘荣的残疾赔偿金并无不当。上诉人颜福有的此项上诉理由无充分证据予以佐证，本院不予采信。
综上，上诉人颜福有的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人颜福有负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 欢