陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1025号
上诉人（原审原告）：姬海智，男，1948年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高志兴，男，1960年11月22日出生，汉族。
上诉人姬海智因与高志兴民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姬海智、被上诉人高志兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姬海智上诉请求：1、撤销子长县人民法院（2018）陕0623民初83号民事判决；2、发回重审或改判被上诉人高志兴偿还上诉人借款本金3万元及利息（利息从2008年6月30日起算至执行完毕之日止，月利率2%），执行时扣除被上诉人已付借款利息17000元；3、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定李巨生代被上诉人高志兴偿还的1万元就是本案借款3万元中的利息，属于认定错误。李巨生当庭承认欠上诉人5500元，当时没有出具借条。上诉人当庭提供了一张署名侯保珠的借条，借款金额11000元，该笔借款实际是李巨生与侯保珠二人的共同借款，李巨生使用了，侯保珠死亡了，李巨生给上诉人支付的1万元应当属于其清偿与侯保珠的借款，一审没有采纳该证据。上诉人主张的借款是两张借条，一张是借款1万元，一张借款2万元，如果李巨生还的是本金，李巨生应当收回1万元的借条，如果还的是利息，应当记载于借条上或者由上诉人另写收条才符合常理，原审仅凭李巨生的证言就认定其支付上诉人的1万元是代被上诉人偿还的借款，证据不足，不符合法律规定，导致李巨生欠上诉人16500元的借款无法实现。综上，请求二审依法查明事实，支持上诉人的主张。
高志兴辩称，2008年8月份李巨生说办理开煤矿手续需要用钱，让我给他筹钱，我通过上诉人给李巨生借钱，上诉人说对李巨生不放心，李巨生就把他的工资本给了我，让我给上诉人，但上诉人说工资随时都可以取走，他要工资本没有用，就没有拿，所以上诉人对于3万元中李巨生用了1万元是知道的，才让我打了两张借条。李巨生借上诉人的5500元，李巨生在一审庭审中也认可，但李巨生在庭审中也说所还的1万元是本案中所借的这3万元中的1万元。上诉人提供侯保珠11000元的借条，称此款是李巨生用了，我认为不是事实，如果上诉人明知侯保珠名下的借款是李巨生用了，为什么不让李巨生打条子？这不符合常理。还的钱之所以没有记载在借条上，是因为李巨生向上诉人借5500元时双方基于信任没有打条子，那么还这1万元也是基于信任没有在借条上记载，这是正常的。
姬海智向一审法院起诉请求：1.依法判决被告高志兴偿还原告姬海智借款本金30000元及利息（月利率2%，利息从2008年6月30日起计算至履行完毕之日止）；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月30日，被告高志兴向原告姬海智两次借款共计30000元，并出具借条两支，其中一支借条约定借款本金为10000元。另一支借条约定借款本金为20000元，双方约定两笔借款月利率均为2%。经审查，2011年5月12日被告高志兴支付原告借款利息2000元，2015年4月16日李巨生代高志兴给原告支付借款利息10000元，同年8月12日被告高志兴又支付原告借款利息15000元。之后原告姬海智向被告催要借款未果，诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告高志兴向原告姬海智借款30000元，双方约定月息2分，事实清楚，证据充分，且被告对该借款事实、数额及利息约定予以确认。原告主张被告高志兴2011年5月12日给其支付了利息2000元、2015年8月12日给其支付了利息15000元，但被告高志兴抗辩称该17000元是其给原告还的借款本金。经本院审查，被告高志兴并未提供相关证据证实其主张的抗辩理由成立，故对被告的该抗辩主张本院不予支持。其次原告对李巨生给其支付的10000元无异议，但对李巨生给其支付的该10000元是偿还的那一笔欠款，原告持有异议，原告认为李巨生给其偿还是李巨生欠其的5500元一笔借款，这笔借款无利息。李巨生称其给原告还的10000元是高志兴借原告的30000元借款中的本金，不是给原告偿还其欠原告的5500元借款，本院依据李巨生给原告支付的还款数额，足以说明李巨生给原告还的10000元并不是偿还李巨生欠原告的5500元一笔借款，原告所说的超还欠款4500元是李巨生给其保管的，因该说法不符合常理，故认定李巨生给原告还的10000元是被告借原告30000元中的钱。至于该10000元是利息还是本金，原告称其是2015年4月16日收到李巨生的付款10000元，李巨生称他具体是何时给原告还的款，其记不清了。被告高志兴主张其于2008年6月30日给李巨生借了的10000元也约定了利息，月利率也为2%，被告高志兴也称李巨生代其给原告还的10000元是本金，而李巨生给原告还10000元时，原被告之间并没有明确约定该款是还的本还是利，被告高志兴也未提供其他证据证明李巨生代其给原告还的10000元就是其借原告30000元中的本金，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第21条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，认定被告高志兴两次已支付原告共计17000元以及李巨生代高志兴给原告还的10000元就是被告高志兴给原告清偿的其欠原告30000元借款中的利息。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告高志兴于本判决生效后十日内偿还原告姬海智借款本金30000元及其利息（利息从2008年6月30日起算至执行完毕之日止，月利率按2%计算，执行时扣除被告高志兴已付原告姬海智借款利息27000元）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元减半收取1122.5元，由被告高志兴承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人姬海智向被上诉人高志兴出借款项，被上诉人向上诉人出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。上诉人对一审判决认定的被上诉人已清偿借款利息27000元中的17000元无异议，对出庭证人李巨生替被上诉人还款的10000元有异议，认为李巨生所还款项是清偿李巨生之前欠上诉人的借款5500元以及李巨生与侯宝珠共同借上诉人的借款11000元。经查，证人李巨生在一审庭审陈述其所还10000元是清偿被上诉人借上诉人30000元中转借给其的10000元，并非清偿的是其之前欠上诉人的5500元。而上诉人在一审庭审中也认可李巨生之前欠其借款是5500元，李巨生还款10000元时其还对超出的部分向李巨生表示过疑问，因李巨生说知道上诉人这两天需要钱，所以给其还款10000元，上诉人主张超出的4500元是李巨生给其保管的，且对侯保珠出具的11000元借条表示并不知情。根据上述事实，本院认为，李巨生向上诉人清偿的10000元是被上诉人转借给李巨生的借款，上诉人主张该款是李巨生清偿之前欠上诉人的借款5500元以及与侯保珠共同借上诉人的借款11000元，该主张与上诉人在一审的庭审陈述相矛盾，且上诉人在一审陈述李巨生所还款项超出的45000元是李巨生给其保管的说法也不符合常理，故上诉人的主张不能成立。
综上所述，姬海智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姬海智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 良