四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3174号
上诉人（原审被告）:沈和平，男，汉族，1962年10月25日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川民大生态林业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙东路37号1栋1-16-3号。
法定代表人：王超。
上诉人沈和平与被上诉人四川民大生态林业开发有限公司(简称民大公司)民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初18074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人沈和平的委托诉讼代理人胡彬、被上诉人民大公司的法定代表人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
沈和平上诉请求：1.撤销原判，并作出公正判决；2.一、二审诉讼费由民大公司承担。事实与理由：1.原判认定事实不清。本案债权转让未通知沈和平，债权债务不成立；实际借款人是绵阳双鸿酒类销售有限公司，且该公司也在实际归还借款本息。2.原判程序错误，没审查也没有追加当事人、没去调查取证。
民大公司辩称，民大公司仅是法定代表人变更了，公司的主体没有变更，债务是合法存在的；沈和平借款后用于哪个公司，与出借人无关；沈和平借款后，未归还任何本金及利息。请求驳回上诉，维持原判。
民大公司向一审法院起诉请求：1.判令沈和平向民大公司返还借款本金10万元及从2015年1月31日起至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由沈和平承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，沈和平在民大公司处借款30000元，并出具借条一张，约定2015年1月31日归还。2015年1月21日，沈和平在民大公司借款20000元，并出具借条一张，约定2015年2月20日归还。2015年2月6日，沈和平在民大公司处借款50000元，并出具借条一张，约定2015年3月5日偿还。
对于借款事实沈和平未予否认，但称借款交给了绵阳双鸿酒类销售有限公司使用，实际借款人应为绵阳双鸿酒类销售有限公司，并提交了加盖有“绵阳双鸿酒类销售有限公司”印章的《收款凭证》一份，内容为“公司收到沈和平在王雁处的现金借支款（注：从2014年12月25日至2015年4月1日）大写贰拾万元。张某。”沈和平另提交中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2015年2月15日张某向民大公司原法定代表人王雁转存5万元（沈和平称张某系绵阳双鸿酒类销售有限公司会计）；提交银行业务凭证二张，拟证明支付了王雁利息款24000元(内容为沈和平的取款记录)。
另查明，民大公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原法定代表人为王雁，2015年10月15日变更为王超。王雁同时为四川玥琦农业科技有限公司法定代表人，现已死亡。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。根据庭审中民大公司提交的借条原件，可以认定民大公司与沈和平之间存在真实、合法的借贷关系，应受法律保护。
民大公司为有限责任公司，系独立的民事主体，其法定代表人变更与否对其对外的民事主体身份以及对外主张民事权利并无影响。公司法定代表人的变更，并不会导致公司债权的转让，债权的主体仍为公司。出借人将出借款项交付给借款人后，借款人对款项如何使用、交由何人使用，对出借人与借款人之间的民间借贷关系及与之相关的权利义务并无影响。换言之，即便沈和平在取得借款后将款项交给绵阳双鸿酒类销售有限公司使用，并不意味着借款人或者其所谓的“实际借款人”变为绵阳双鸿酒类销售有限公司。沈和平提出的“真实借款人为绵阳双鸿酒类销售有限公司、两任公司法定代表人转让债权未通知原告”的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳；其提出的追加被告申请，一审法院不予允许。
沈和平称绵阳双鸿酒类销售有限公司已向民大公司原法定代表人王雁偿还借款本金5万元，支付了借款利息24000元。但根据其提交的银行卡交易明细清单及银行业务凭证内容，无法证明上述说法。同时绵阳双鸿酒类销售有限公司即便与王雁存在经济往来，亦与本案无直接关联性，故对沈和平的该项抗辩意见及调查取证申请，一审法院不予采纳。民大公司主张沈和平偿还借款本金10万元，符合法律规定，应予支持。
关于借款利息，双方在借条中未约定利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，民大公司主张自借款逾期之日起支付利息，符合法律规定，应予支持，利率照年利率6%计算（如中国人民银行同期贷款基准利率低于年利率6%，则以中国人民银行同期贷款基准利率为准）。综上，判决：被告沈和平在本判决生效后15日内偿还原告四川民大生态林业开发有限公司借款本金100000元，并支付利息（利息的计算方法为：对其中的30000元本金，自2015年2月1日起按年利率6%计算逾期利息至该借款本金还清时止；对其中的20000元本金，自2015年2月21日起按年利率6%计算逾期利息至该借款本金还清时止；对其中的50000元本金，自2015年3月6日起按年利率6%计算逾期利息至该借款本金还清时止。如中国人民银行同期贷款基准利率低于年利率6%，则以中国人民银行同期贷款基准利率为准）。本案减半征收诉讼费1150元，由被告沈和平承担。
本院二审期间，沈和平围绕其上诉请求依法提交了绵阳双鸿酒类销售有限公司的《现金日记账》及证人张某的出庭证言，拟证明实际借款人系绵阳双鸿酒类销售有限公司及张某已代绵阳双鸿酒类销售有限公司向王雁偿还借款本金5万元、利息56800元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民大公司对《现金日记账》质证认为，系绵阳双鸿酒类销售有限公司内部做账，不予质证；对证人张某的证言未发表质证意见。本院认为，证人张某的出庭证言、《现金日记账》，与沈和平在一审时提交的加盖有“绵阳双鸿酒类销售有限公司”印章的《收款凭证》、张某向王雁转存5万元的中国农业银行银行卡交易明细清单在证明力上一致，均无法证明绵阳双鸿酒类销售有限公司与民大公司建立了借款关系，也无法证明张某向王雁转存5万元就是履行的沈和平与民大公司之间的该笔债务。故本院对沈和平提交的《现金日记账》、证人张某的出庭证言不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。
本院认为：民大公司为有限责任公司，系独立的民事主体，其法定代表人变更与否与其对外的民事主体身份以及对外主张民事权利并无影响。公司法定代表人的变更，并不会导致公司债权的转让，债权的主体仍为公司。王雁既是原民大公司的股东，也是四川玥琦农业科技有限公司的股东，而依据加盖有“绵阳双鸿酒类销售有限公司”印章的《收款凭证》及当事人的当庭陈述，沈和平共计在王雁处借款20余万元，故沈和平所提证据，无法证明张某向王雁转存5万元等支付行为就是履行的沈和平与民大公司之间的该笔债务。
综上所述，沈和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由沈和平强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寿夕敏
审 判 员 汤 显
审 判 员 于红霞
二〇一八年一月十七日
法官助理 李 俊
书 记 员 谭雅丹