贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终71号
上诉人（原审原告）：思南最佳美洲乌江酒店有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇城北新区。
法定代表人：王赛，公司经理。
委托诉讼代理人：吴坤桃，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：税庆英，女，1971年12月26日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：刘仁兵，思南县法律援助中心律师。
上诉人思南最佳美洲乌江酒店有限公司（以下简称思南乌江酒店）因与被上诉人税庆英劳动争议纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人思南乌江酒店的委托诉讼代理人吴坤桃、被上诉人税庆英及其委托诉讼代理人刘仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思南乌江酒店上诉请求：撤销（2016）黔0624民初1253号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院对思南乌江酒店与税庆英订立的《入职审批表》性质认定错误。税庆英入职时签订填写的《入职审批表》，其内容包含用人单位信息、劳动者信息、入职时间、工作岗位和内容、工作报酬等信息，符合《劳动合同法》对于劳动合同必备要件的规定，具有劳动合同性质，应当视为劳动合同。2.税庆英劳动仲裁时所主张的双倍工资和补缴社会养老保险费的部分仲裁时效已过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。税庆英于2016年4月申请劳动仲裁，因此2015年4月之前，即2014年9月至2015年3月时间段的社会养老保险费的主张已经过时效；同理，暂且不论《入职审批表》可否作为书面劳动合同，仅从1年的时效规定，税庆英所主张的入职第二个月起，即2014年10月起至2015年3月份的双倍工资也同样超过仲裁时效。因此，思南乌江酒店不应当承担此部分。
税庆英辩称，原判对入职申请表的认定正确，双倍工资应当支持，养老保险应由思南乌江酒店补缴。
思南乌江酒店向一审法院起诉请求：1、判令思南乌江酒店无须支付税庆英因未订立书面劳动的双倍工资19760元；2、判令思南乌江酒店无需为税庆英补缴2014年9月至2015年3月时间段的社会养老保险费。
一审法院认定的事实：2014年9月2日，税庆英应聘到思南乌江酒店从事服务工作。2014年9月11日，税庆英按照思南乌江酒店要求填写了《入职审批表》，其内容包含用人单位名称、劳动者身份信息、工作岗位和内容、工作报酬（即试用期工资1600元）等信息。思南乌江酒店录用税庆英为该酒店员工，从事洗衣房工作，试用期为同年9月至11月，试用期月工资1600元，同年12月起月工资调整为1840元。试用期内双方未签订书面劳动合同。2015年9月15日，税庆英书面向思南乌江酒店递交了离职申请，经过思南乌江酒店审批，同年9月24日，双方办理完毕离职工作交接手续后离职。税庆英在公司工作期间，思南乌江酒店一直未与思南乌江酒店订立书面劳动合同，也未为税庆英缴纳社会养老保险费。
2016年4月21日，税庆英以思南乌江酒店在录用其为公司员工至离职期间未订立书面劳动合同，侵犯其作为劳动者的合法权益为由，向思南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、依法裁决思南乌江酒店向税庆英支付因未签订劳动合同的双倍工资20240元（自2014年9月至2015年9月）；2、请求依法裁决思南乌江酒店支付违法解除劳动合同的经济补偿金3680元；3、请求依法裁决思南乌江酒店为税庆英补缴自2014年9月至2015年9月的社会养老保险费。2016年6月24日，思南县劳动人事争议仲裁委员会[思劳人仲案字]（2016）第12号裁决书，裁决：一、由思南乌江酒店支付税庆英未签订书面劳动合同二倍工资差额19760元。二、由思南乌江酒店为税庆英补缴2014年9月至2015年9月30日期间的社会养老保险费，具体金额以社保经办机构核实为准。欠费期间产生的利息由思南乌江酒店承担，税庆英个人缴纳部分自行承担。三、驳回税庆英的其他诉求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第二项的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方应依照《劳动合同法》第十条的规定签订书面劳动合同。对思南乌江酒店将税庆英所填写的《入职申请书》视为劳动合同的诉称，理由不成立，不予支持。双方未依照《劳动合同法》第十条的规定签订书面劳动合同，责任在用人单位即思南乌江酒店，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，思南乌江酒店应当每月向税庆英支付二倍的工资，故对思南乌江酒店无须支付双倍工资的诉求，不予支持。故对思南县劳动人事争议仲裁委员会思劳人仲案字（2016）第12号裁决书，裁决由思南乌江酒店支付税庆英未签订书面劳动合同二倍工资差额19760元，予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，思南乌江酒店应当自用工之日起三十日内为税庆英办理社会保险登记，交纳社会保险费。关于思南乌江酒店诉请无须为税庆英办理并缴纳基本养老保险及基本医疗保险的问题，用人单位依照保险法的规定为职工办理基本养老保险及基本医疗保险，属于法律规定的用人单位的法定义务，至于用人单位应当缴纳的费率和缴费标准的计算，行政机关依法予以核算后，用人单位应当依法予以缴纳，故对此项诉讼请求，不予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条第二款、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、由思南最佳美洲乌江酒店有限公司支付税庆英未签订书面劳动合同二倍工资差额19760元。二、由思南最佳美洲乌江酒店有限公司为税庆英补缴2014年9月至2015年9月30日期间的社会养老保险费，具体金额以社保经办机构核实为准。欠费期间产生的利息由思南最佳美洲乌江酒店有限公司承担，税庆英个人缴纳部分自行承担。前述履行事项，限在判决生效之日起十日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、《入职审批表》是否具备书面劳动合同的性质；二、税庆英主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，思南乌江酒店主张《入职审批表》的内容包括用人单位信息、劳动者信息、入职时间、工作岗位和内容、工作报酬等信息，具备了劳动合同必备要件，具有劳动合同性质，应当视为劳动合同。经审查，税庆英填写的表格，名称并非入职审批表，仅仅只有思南乌江酒店的名称和标识。表格中填写的内容也只有税庆英的个人信息，填写日期、申请职位，从事工种、试用期工资、所属部门信息。在面试评估表格中的面试结果栏选择了进一步面试。该表格无法反映税庆英是否被聘用的事实，也没有思南乌江酒店盖章确认，仅仅反映了税庆英应聘思南乌江酒店相应岗位的事实。从《入职审批表》来看，仅仅是税庆英个人发出要约的意思表示，体现不出思南乌江酒店承诺的意思表示，表格不具有合同的性质，更不具备劳动合同的法定要素。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定，劳动合同应当具备用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人，劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码，劳动合同期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险，劳动保护、劳动条件和职业危害防护等事项。思南乌江酒店主张《入职审批表》具有合同性质，视为双方签订劳动合同的主张，依据不足，本院不予采信。
关于焦点二，用人单位不与劳动者签订书面劳动合同侵犯了劳动者的合法权益，是一种违法行为，侵权行为持续发生，诉讼时效应从侵权行为终了之日起算。劳动者申请仲裁的时效期间从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。同时，仲裁前置程序是劳动争议案件的必经程序，思南乌江酒店在仲裁阶段并未提出超过仲裁申请期间的抗辩，现劳动人事仲裁机构作出了实体裁决，思南乌江酒店在诉讼阶段以部分双倍工资超过仲裁时效为由进行抗辩，人民法院不予支持。思南乌江酒店主张无需支付2014年10月至2015年3月份的双倍工资，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，思南乌江酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由思南最佳美洲乌江酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 谢稼祥
审判员 代静云
二〇一七年三月二十一日
书记员 李向梅