江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初665号
原告:马新娥，女，1962年9月29日生，汉族，农民，住东海县。
委托代理人：朱军，江苏（田湾）律师事务所律师。
被告：黄继芳，女，1963年12月14日生，汉族，农民，住东海县。
被告：葛怀全，男，1962年1月19日生，汉族，农民，住东海县。
二被告委托代理人：赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
被告：李保芳，女，1961年11月19日生，汉族，农民，住东海县。
委托代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。
被告：高超岭，男，1968年9月14日，汉族，农民，汉族，农民，东海县。
原告马新娥与被告黄继芳、葛怀全、李保芳、高超岭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日、2017年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告马新娥及其委托代理人朱军，被告黄继芳、葛怀全及其委托代理人赵良，被告李保芳的委托代理人吴同强，被告高超岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告医疗费30422.17元，住院伙食补助费640元，共计31062.17元。扣除被告黄继芳已支付的1万元，本次主张的是21062.17元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月初，原告承租被告黄继芳的五间房屋及院子做货场。2016年4月11日上午7点多，被告李保芳来为被告黄继芳的余下五间房屋装修。此时正在被告黄继芳院子洗衣服的原告听到被告李保芳叫其帮忙扶门，原告到门口后就遭倒下的门砸伤，原告受伤后被送往在东海县利民医院住院治疗并聘请了护工进行护理，原告花去大量医疗费用。原告认为，公民依法享有生命健康权，造成他人人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用。被告黄继芳在原告受伤后支付10000元医药费。原告的剩余损失被告拒绝赔偿，综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。在庭审中原告方同意被告黄继芳、葛怀全的申请追加包工头高超岭为本案被告，不同意黄继芳、葛怀全申请追加房军为本案被告。
被告黄继芳、葛怀全辩称：1、答辩人并非受帮人，也非受帮工人的雇主。答辩人将粉刷工程承包给高忠，高忠另外雇佣了第三被告，答辩人不是受益人，所以高忠应该成为本案被告参加诉讼。现追加高忠为被告（高忠为高超岭小名）。2、根据原告诉状，原告在答辩人院内洗衣服，然后过去帮忙，那么也可以说原告是答辩人财产的临时管理人。因为答辩人将锁着门���院子都交给原告使用管理。原告应该作为答辩人财产的临时管理人。对管理财产造成的损害，原告也有管理过错。原告自身已接近退休年龄且应该预见到帮工有力所能及的风险，导致结果的发生存在疏忽和过于自信的过失，自身也应该承担责任。3、假设答辩人家里的大门存在安全隐患，加工制作安装均不是答辩人自己做的，而是专门交给房军制作，如果铁门存在安全隐患，应该由加工安装人承担产品缺陷导致他人损害的责任，所以房军应该作为本案的被告。请求法庭依法裁判，追加房军为被告。4、我们将粉刷工程承包给第四被告高超岭，当时我们均不在施工现场，对事故的发生不知情。被告高超岭在施工过程中导致他人发生意外事故，应该承担赔偿责任。
被告李保芳辩称：李保芳不应该承担任何赔偿责任。理由如下：1、因为被告李保芳受雇于高超岭为被告黄继芳、葛怀全装修粉刷房屋，被告李保芳系雇员。相应的责任应当由雇主承担。2、作为家主的被告黄继芳、葛怀全，其大门未安装牢固，而且没有采取安全防护措施，按照《中华人民共和国民法通则》相关规定，其所有者应当承担所有的赔偿责任。3、作为原告也有过错，应该承担其相应的赔偿责任。且被告黄继芳、葛怀全在发生事故后对大门进行加固，这充分说明被告黄继芳、葛怀全家的大门存在瑕疵与质量问题，存在安全隐患，因此被告黄继芳、葛怀全应该相应的承担赔偿责任。
被告高超岭辩称，我当时上山分地，把黄继芳家的钥匙交给我婶子即被告李保芳，让她去被告黄继芳、葛怀全家装修房子，当时是被告黄继芳、葛怀全找我干活的，被告李保芳是我雇的，每天80元。别的没有要说的，我没有责任，我是困难户，我没有钱承担赔偿责任。
原告举证的证据有：
证据一、东海县公安局桃林派出所的部分询问笔录：1、杜培华的询问笔录；2、马新娥的询问笔录；3、黄继芳的询问笔录；4、李保芳的询问笔录。证明目的：2016年4月11日上午7点多，在黄继芳家货场院子里，马新娥被黄继芳家大门砸伤的事实。
证据二、东海利民医院的出院记录。证明目的：2016年4月11日上午7点多，马新娥遭黄继芳家大门砸伤后被送往东海利民医院入院治疗32天的事实。
证据三、东海利民医院的发票。证明目的：马新娥在东海利民医院治疗伤情住院32天并花费30422.17元医疗费的事实。
证据四、住院病人费用汇总表。证明目的：马新娥在东海利民医院住院治疗32天花费30422.17元及医药的具体明细。
被告黄继芳、葛怀全的质证意见为：对第一组桃林派出所讯问笔录无异议，但是��能证明被告1、2必须承担赔偿责任，因为门是在打开之后被拉出轨道才倾倒。同时原告本身已经近退休年龄在体力不够强大的情况下对大铁门应该有预见。对出院记录，还有发票真实性无异议。根据利民医院记录，患者因为高处坠落，致腰部疼痛伴随活动受限三小时，说明原告的目前的伤情是与被告黄继芳、葛怀全家大门无关。
被告李保芳的质证意见为：对原告所举的证据无异议，对派出所的谈话笔录无异议，但是证实了被告李保芳不应当承担任何赔偿责任。况且原告具有完全民事行为能力，应该对损伤存在相应的过错责任，对东海县利民医院出院记录，明确记载继发性腰椎管狭窄和两型糖尿病这两种病因均与此次事故无关，因此在治疗费用方面涉及到该项目的费用很多，例如葡萄糖测定等相关治疗费用均应当由原告自行承担，且原告应该提供病历来证��。
被告高超岭的质证意见为：被告黄继芳、葛怀全曾说过家里大门倒过好几次，举证材料我也看不懂，原告被大门砸倒是事实，其他我不懂。
经审理本院确认如下事实：2016年4月初，原告马新娥承租被告黄继芳、葛怀全五间房屋及院子做货场。被告黄继芳与被告葛怀全系夫妻关系，被告黄继芳、葛怀全与被告高超岭双方口头约定要求被告高超岭装修剩余五间房屋。高超岭雇佣李保芳为该五间房屋粉刷，由高超岭付给劳动报酬，劳动报酬是按天计算，每天80元。2016年4月11日上午7点多，被告李保芳到被告黄继芳、葛怀全家做室内粉刷，被告李保芳拉开被告黄继芳家的大铁门，因为门有点斜，被告李保芳喊原告马新娥帮忙扶一下门，原告马新娥当时在被告黄继芳、葛怀全家的货场里面洗衣服，原告马新娥刚过来扶门，门就倒了，倒塌的大铁门把原告��新娥砸伤。
原告马新娥桃林派出所的询问笔录中陈述：“2016年4月11日早上七点多，黄继芳家的货场装修的，李保芳负责装修的，李保芳叫我去帮忙扶门，我就去帮忙扶着，然后门就倒了，把我压在下面的，后来去医院检查，腰被砸断了，爆裂性骨折。…”。
被告李保芳在桃林派出所的询问笔录中陈述：“…有个叫小高的，也是刮房瓷的，他叫我去黄继芳家刮房瓷的，4月11日早上七点左右我去黄继芳家货场的，小高没有来，黄继芳家货场分两块，其中一半租给马新娥家了，我去开黄继芳家的大铁门，是那种推拉门，锁才打开，我就发现门有点斜，我看见马新娥在一边洗衣服，就喊她过来帮忙扶一下的，她才过来扶门，门就倒了，把马新娥压在下面了，然后我就喊人把她拉到医院了。…”
杜培华在桃林派出所的询问笔录中陈述：“今年4月份在马新娥货场，马新娥被大门砸倒了，我当时在场。”
原告马新娥受伤后即被送到东海县利民医院住院治疗至2016年5月12日出院，因不慎被重物砸伤，伤致腰部，当感腰部剧烈疼痛，活动受限，不能站立行走，该医院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折，2、继发腰椎管狭窄，3、2型糖尿病。该医院对马新娥行“腰3椎体爆裂性骨折后路切开复位固定术”。马新娥支付医疗费30422.17元。原告方在庭审中称住院32天要求住院伙食费640元。
以上事实，有各方当事人的庭审陈述；原告方提交的东海县桃林派出所调查笔录1份，东海县利民医院门诊病历、住院病案、病人明细费用清单各1份，医疗费发票1张等证据证实。
本院认为：公民享有生命健康权。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或��使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，被告黄继芳、葛怀全是涉案房屋大门的所有人、管理人，知悉家中的大门有倒塌危险，但没有采取相关措施，即没有对涉案大门进行加固，致使事故发生，导致原告马新娥被倒塌的大门砸伤即属于上述物件损害案件。被告黄继芳、葛怀全放任事故的发生，有一定的过错，与原告马新娥受伤之间具有相应的因果关系；另外也未能提供证据证明自己不存在过错，故被告黄继芳、葛怀全应当对原告马新娥受伤承担相应的赔偿责任。被告黄继芳、葛怀全主张应减轻其侵权赔偿责任，需举证证明事故发生时原告方亦存在过错且与损害的发生存在因果关系。
被告黄继芳、葛怀全将自家五间房屋装修承包给被告高超岭，被告高超岭又雇佣被告李保芳为该房屋粉刷，被告高超岭按照每天80元支付被告李保芳��动报酬。因此可以认定被告李保芳与被告高超岭之间形成了雇佣关系，被告高超岭是雇主，被告李保芳是雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中被告李保芳打开大门系进入房屋装修的必要行为，属于从事雇佣活动，被告高超岭作为李保芳的雇主，对被告李保芳在从事雇佣活动中造成他人损害的，如被告李保芳有过错，被告高超岭应当承担赔偿责任。
本案中，被告李保芳在开门时应注意观察大门情况，并谨慎安全的采取相关措施。因其没有尽到注意观察等安全义务，致使开门时大门倾斜，并让原告马新娥过来帮忙扶门，导致原告被砸伤，具有一定的过失，应该承担民事赔偿责任，但其承担责任的后果应由雇主即被告高超岭承担。
原告马新娥在被告李保芳开门发生危险时，积极采取救助措施，符合社会精神文明和社会公德的要求，应当得到尊重和肯定，其受伤理应获得相应的赔偿。原告马新娥也没有采取不当行为或者过失导致涉案大门的倒塌，结合本案事故发生的实际情况，本院认为，原告马新娥在本案中无过错因素，对其自身所遭受的损害不承担责任。
被告黄继芳、葛怀全、高超岭对原告马新娥的人身损害应当承担全部的赔偿责任，其主张减轻责任���乏事实及法理依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合本案事实，事故的发生主要原因是涉案的大门存在安全隐患以及被告李保芳开门过程中因疏忽大意的过失导致大门倒塌砸伤原告马新娥。本院根据案件实际情况确定涉案大门存在安全隐患是事故发生的主要原因，故被告黄继芳、葛怀全承担主要赔偿责任，本院确定为承担全部赔偿责任的80%；被告李保芳开门过程中疏忽大意的过失导致事故发生是次要原因，故被告高超岭承担次要赔偿责任，本院确定为承担全部赔偿责任的20%。
就本案而言，被告黄继芳、葛怀全的抗辩理由，认为原告作为其财产的临时管理人，原告也有管理过错；原告自身��接近退休年龄且应该预见到帮工有力所能及的风险，导致结果的发生存在疏忽和过于自信的过失，原告自身也应该承担责任。认为即使大门存在安全隐患，涉案大门不是被告自己做的，而是专门交给房军制作，而应该由房军承担赔偿责任。本院查明，原告马新娥并未租用涉案大门所在的五间房屋，且原告马新娥不存在过错或者采取不当行为致使涉案大门倒塌，故原告马新娥不应承担责任；至于要求涉案大门制作人房军承担赔偿责任，因被告未能提供证据证实，本院不予认可，双方如有纠纷，可依法另行处理。故本院对被告黄继芳、葛怀全的上述辩解理由不予支持。
对原告马新娥要求赔偿的各项费用计算如下：1、医疗费。根据马新娥提供的治疗医院门诊病历、住院病案、医疗费发票、病人明细费用清单等证据，本院对其医疗费30422.17元予以认定。2、住院伙食补助费。原告马新娥主张的32日住院伙食补助费为20元/日×32日=640元，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十条、第十二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告马新娥的医疗费30422.17元、住院伙食补助费640元，合计31062.17元，由被告黄继芳、葛怀全赔偿80%即24849.74元，减去已付10000元，还剩14849.74元未付，于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告马新娥。
二、被告高超岭对上述赔偿承担20%即6212.73元于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告马新娥。
三、驳回原告马新娥的其他诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元，由被告黄继芳、葛怀全负担200元，被告高超岭负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
代理审判员 刘兆柱
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 颖