江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初66号
原告：中国长城资产管理公司南昌办事处，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路106号。
负责人：李安平。
委托诉讼代理人：李旭明，江西方正律师事务所律师。
被告：新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司，住所地：江西省新余市毓秀西大道912#-922#（仰天别墅山庄）。
法定代表人：张剑芳。
被告：江西山诺实业有限公司，住所地：新余市孔目江生态经济区管委会太阳城。
法定代表人：张亢。
被告：新余市力上实业有限责任公司，住所地：新余市渝水区姚圩镇力上村。
法定代表人：张剑芳。
被告：新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地：新余市渝水区下村工业平台。
法定代表人：廖勇平。
被告：张亢，男，1969年2月11日生，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告：张月玲，女，1973年9月15日生，住新余市渝水区。
被告：彭娟，女，1963年2月24日，住新余市渝水区。
被告：彭国华，男，1963年3月6日，住新余市渝水区。
被告：廖婷玥，女，1990年11月4日，住新余市渝水区。
被告：彭鹏，男，1979年4月9日，住新余市。
被告：廖勇平，男，1974年12月21日，住新余市渝水区。
被告：孔亮，男，1982年9月2日，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：简奇峰，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被告：刘平，男，1967年11月16日，住新余市渝水区。
被告：付鹏飞，男，1961年6月27日，住新余��渝水区。
委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司南昌办事处（下称长城公司南昌办）与被告新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司（下称万泉公司）、江西山诺实业有限公司（下称山诺公司）、新余市建盟商品混凝土有限责任公司（下称建盟公司）、新余市力上实业有限责任公司（下称力上公司）、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平、孔亮、刘平、付鹏飞借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司南昌办的委托诉讼代理人李旭明，被告张亢的委托诉讼代理人蒋兵华，被告孔亮及其委托诉讼代理人简奇峰、王文滔，被告付鹏飞及其委托诉讼代理人邹小强，被告彭国华到庭参加诉讼。被告万泉公司、山诺公司、建盟公司、力上公司和被告张月玲、彭娟、廖婷玥、彭鹏、廖勇平、刘平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
长城公司南昌办向本院提出诉讼请求：1．请求判决万泉公司偿还长城公司南昌办债务本金人民币10295万元及利息2765.13万元（利息计算截至2016年9月30日）。2．自2016年10月1日起，万泉公司分别以债务本金10000万元为基数按年利率19.5%、以债务本金295万元为基数按年利率23.4%向长城公司南昌办支付利息至全部债务本金清偿之日止。3．判决万泉公司向长城公司南昌办支付违约金100万元。4．判决山诺公司、建盟公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平对万泉公司的上述债务本金、利息及违约金承担连带清偿责任。5．判决孔亮在1500万元限额内对万泉公司的上述债务本金、利息及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。6．判决刘平在1500万元限额内对万泉公司的上述债务本金、利息及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。7．判决付鹏飞在4140万元限额内对万泉公司的上述债务本金、利息及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。8．判决长城公司南昌办对万泉公司提供担保的质押担保应收账款具有优先受偿权。9．判决因本案诉讼所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由上列被告共同承担。
事实和理由：2014年4月28日，长城公司南昌办与万泉公司签订《债权转让协议》、《委托清收协议》、《监管协议》、《最高额质押担保协议》，根据上述协议约定，长城公司南昌办以10000万的对价收购了万泉公司对外贷款所形成的对新余市昆���工贸有限公司等十三家单位或个人的贷款债权共计本金10000万元及相应的附属权益，并且委托万泉公司对上述债权进行清收，万泉公司确保按协议约定的期限、金额实现清收目标，如万泉公司未能按协议约定期限、金额实现清收目标，差额部分由万泉公司在清收期限内补足。万泉公司用对外贷款所形成的应收账款为其在上述协议项下的债务提供质押担保。
为确保万泉公司严格履行上述协议约定的义务，长城公司南昌办与山诺公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、签署《最高额保证担保协议》，为万泉公司在前述协议项下的全部债务承担连带保证责任。
前述协议签订后，万泉公司没有按照协议约定的期限完成清收目标，也没有在期限内履行差额补充义务，截止2015年4月29日万泉公司应��收而未实现的现金回收目标为10295万元，且万泉公司未履行差额补足义务。
2015年5月，长城公司南昌办与万泉公司签订《补充协议》，约定延长万泉公司履行补足10295万元债务的期限，明确了万泉公司归还每期债务本金及利息的数额时间节点。按协议的时间、金额节点，万泉公司为确保严格履行约定的义务，又增加了四个保证人即建盟公司、廖婷玥、彭鹏、廖勇平，建盟公司、廖婷玥、彭鹏、廖勇平均出具了《不可撤销担保承诺函》，承诺为万泉公司上述所有协议项下的债务承担连带保证责任。
《补充协议》签订后，万泉公司在仅仅支付了长城公司南昌办150万元后表示无力履行还款义务。万泉公司之所以无力清偿原告长城公司南昌办债务的原因之一是由于作为万泉公司的实际股东的孔亮、刘平、付鹏飞采取虚假借款的形式分别抽逃了万泉公司的注册资金1500万、1500万、4140万。
基于上述情形长城公司南昌办要求万泉公司归还全部债务本金，并按约定承担利息和违约金，要求山诺公司、建盟公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平对万泉公司的全部债务本金、利息及违约金承担连带清偿责任，要求孔亮、刘平、付鹏飞在抽逃注册资金本息范围内对万泉公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
张亢辩称，对该债务的清偿责任没有异议，希望法庭核实本案的本金及相应利息是否超过法律规定。
彭国华答辩称，2014年4月28日签订的《最高额保证担保协议》并不是本人真实意思表示，依法不应承担责任。2015年5月，签订的《补���协议》，本人并未签名，该《补充协议》实际是对被告债务的重新确定，因而本人不承担担保责任。
彭娟书面答辩，自己只是万泉公司挂名总经理，按月领取薪酬（还有三个月没有领到工资）。万泉公司的全部事务都是张月玲全权操作办理的。当时，该最高额担保合同是张月玲要求本人签名的。说是到时候公司再给我们补签一个合同，现在也没有补签。原告说总经理要签字，要不然这钱是不能发放的，自己纯属于职务行为。加上张月玲事先都没有告之本人，所以本人对这个债务的内容及事务全然不知情。虽然这一个亿资金转入万泉公司，本人一分钱也没有接触过，具体流向也不清楚，本人没有经手操作过一分钱，因此不应该承担责任。
孔亮辩称：1．长城公司南昌办要求万泉公司偿还债务本金���民币10295万元及利息没有事实和法律依据。首先，本案的案由应为委托合同纠纷案。其次，长城公司南昌办可直接向相关债务人主张权利。现长城公司南昌办在未向债务人主张债权前，直接向受托人要求承担补足义务，缺乏事实和法律依据。再次，长城公司南昌办一方面享有13笔债权本金10000万元及相应的利息，一方面又要万泉公司承担全部债务，则长城公司南昌办两边受益，不符合公平原则。最后，长城公司南昌办与万泉公司及部分担保人签署《补充协议》，对主合同履行期限、利息等实质内容进行变更，该变更对未签署的当事人不具有法律效力。2．长城公司南昌办要求答辩人在1500万元限额内对万泉公司的上述债务本金、利息及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据。（1）长城公司南昌办诉称答辩人为万泉公司的实际股东不属实，答辩��不是万泉公司的股东。长城公司南昌办提供的《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》上“孔亮”的签名及手印不是答辩人的签名和手印。（2）长城公司南昌办一方面认可万泉公司对外贷款所形成的例如对新余市昆庆工贸有限公司的债权，并委托万泉公司对上述债权进行清收，一方面又主张该债权为虚假借款，显然互相矛盾。综上，长城公司南昌办要求万泉公司支付债务本金及利息没有事实和法律依据，答辩人不是万泉公司股东，其没有资格亦没有采取虚假借款的形式抽逃了万泉公司注册资金1500万元，长城公司南昌办针对答辩人的诉讼没有任何的事实和法律依据，请求法庭依法驳回长城公司南昌办针对答辩人的诉讼请求。
付鹏飞答辩，我方不应当承担补充赔偿责任。我们认为本案的案由应是委托合同纠纷。本案的长城公司南昌办与万泉公司收购贷款，双方形成了新的债权债务关系，长城公司南昌办应向万泉公司主张权利，对本案没有签字的自然人在主张权益后再行使其权利，对本案没有签字的自然人不产生约束。付鹏飞是他人借用名义，不是实质上的股东。付鹏飞也没有虚假出资、抽逃注册资金，是第三方作为借款的方式。长城公司南昌办也没有任何证据证明被告有抽逃资金的行为。4140万元并没有到付鹏飞的账户。2012年张亢和付小清为了办这个小贷公司（注：万泉公司），当时付鹏飞在金融办工作所以他们就找到付鹏飞办事，贷款的时候少了自然人，所以就要付鹏飞凑数签字，付鹏飞就变成了名义上的股东。当时也说了与付鹏飞没有关系，2013年公司验资的时候，验资的钱怎么进出的付鹏飞不知道，付鹏飞没有那么多钱，请求法庭审核抽逃的资金。
其他被告未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。长城公司南昌办提交了如下证据：证据一，长城公司南昌办营业执照、金融许可证及主要负责人身份证明书，证明长城公司南昌办的主体资格。证据二，万泉公司、山诺公司、力上公司、建盟公司企业经营执照及组织机构代码证。证明万泉公司、山诺公司、力上公司、建盟公司的主体资格。证据三：张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平、孔亮、刘平、付鹏飞身份证复印件。证明张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平、孔亮、刘平、付鹏飞的主体资格。证据四：《债权转让协议》《委托清收协议》、长城公司南昌办支付给万泉公司10000万元的付款凭证各一份。证明万泉公司对长城公司南昌办负有偿还本金10000万元及相应利息、违约金的义务。证据五：《最高额质押担保协议》一份。证明万泉公司以其全部应收账款为委托清收协议项下的债务提供质押担保。证据六：《最高额保证担保协议》一份。证明山诺公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华对万泉公司的债务承担连带清偿责任。证据七：《补充协议》。证明长城公司南昌办、万泉公司对委托清收期限延期达成一致，将委托清收延期至2016年4月29日。证据八：《不可撤销担保函》一份。证明建盟公司、廖婷玥、彭鹏、廖勇平对万泉公司的债务承担连带清偿责任。证据九：万泉公司支付给长城公司南昌办的利息凭证。证明万泉公司按照约定已支付利息959.76万元。证据十：万泉公司股东出资及借出资金确认表（三份）。证明孔亮、刘平、付鹏飞分别抽逃万泉公司注册资金1500万、1500万、4140万的事实。证据十一：股东会决议。证明刘平、孔亮、付鹏飞为万泉公司股东。补充证据：新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司借款凭证及部分银行转账凭证。与长城公司南昌办之前提供的《借款资金确认表》一起共同证明孔亮、刘平、付鹏飞以他人名义向万泉公司借款的形式抽逃注册资金。
张亢质证意见：第十一组证据没有原件，对三性均不认可。对长城公司南昌办提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，都是事实。彭国华质证意见：长城公司南昌办提交的第十一组证据没有原件，对三性均不认可。证据三只能证明我的身份，不能证明诉讼主体适格。对长城公司南昌办提供其他证据没有异议。
孔亮质证意见：对证据一的三性没有异议。证据二真实性没有异议，证��目的有异议。万泉公司、山诺公司、力上公司、建盟公司主体不适格。证据三真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告孔亮在本案中不是万泉公司的股东，主体不适格。证据四真实性没有异议，但对证明内容有异议。长城公司南昌办与万泉公司系债权转让合同关系以及委托合同关系，长城公司南昌办获得了债权，万泉公司接受委托进行清收，并没有拖欠长城公司南昌办的债务。长城公司南昌办应向受让债权所涉及的借款人主张债权，委托清收协议中关于差额补足的约定系无效的，故万泉公司对长城公司南昌办不负有偿还本金10000万元及相应利息、违约金的义务。证据五：对证明内容有异议，对于在无效的委托清收协议下形成的质押担保协议亦是无效的。证据六：对证明内容有异议，该组证据亦是在委托清收协议基础上形成的担保协议，是无效的。证据七：对证���内容有异议，1、补充协议未经全体担保人同意擅自对主合同进行变更，对其他未签字的担保人不具有法律效力。2、补充协议的本质系债权回购协议，且一债两边受偿，违反了法律、法规的强制性规定。证据八：对证明内容有异议，该组证据亦是在委托清收协议基础上形成的担保协议，是无效的。证据九：真实性没有异议，长城公司南昌办应向受让债权所涉及的借款人主张债权，委托清收协议中关于差额补足的约定系无效的，故该款项应当予以返还。证据十：对该组证据的三性均有异议。1、被告孔亮未在该表中签名、捺手印，新余市仙来大酒店股份有限公司亦未加盖其印章；我们也向法庭提交了申请鉴定书。2、该表中连落款时间都没有，不具有证明效力；3、万泉公司出借给新余市昆庆工贸有限公司等借款人的债权，为长城公司南昌办收购的确认为真实合法有效的债权，收购前长城公司南昌办实施了必要的尽职调查，现又主张为虚假借款，前后矛盾。证据十一：1、真实性有异议，股东会决议上的“孔亮”字迹不是本人签名，申请进行笔迹鉴定。2、对其证明内容有异议。从内容本身来讲，该组证据载明为“董事会”成员签字，并不是股东签字，孔亮确实为万泉公司董事。新余市仙来大酒店股份有限公司是万泉公司股东，而孔亮是仙来大酒店法定代表人，代表仙来大酒店参加万泉公司股东会属履职行为，不能由此证明孔亮是万泉公司的股东。补充证据仅能证明万泉公司合法放贷，并不能证明我方有抽逃资金，资金并没有到我放名下。
付鹏飞质证意见：一到九证据与付鹏飞没有关联，对第十份证据的三性均有异议，我们认为，出具资金确认表不是付鹏飞的真实意思表示。手印并不是我方按的，可能签字是我方签字的，胡晓黎、吴小春没有签字，只是我们核对过这张表。确认表没有具体的年月日时间，付鹏飞以自己的名义将出资款借出来是不符合事实的，证实付鹏飞是股东与事实不符。借款4140万元借出来以后也没有给我方。对长城公司南昌办提交的补充证据三性均有异议。款项借出以后的还款情况我方也不清楚。该组证据不能够证实付鹏飞抽逃资金的情况。
本院认为，被告张亢、彭国华对证据一至十真实性没有异议，对证据十一真实性有异议；被告付鹏飞对证据一至九的三性无异议，对证据十、十一和补充证据有异议；被告孔亮对证据一、二、三、四、九的真实性没有异议，对证据五、六、七、八和补充证据证明内容有异议，对证据十、十一的三性有异议。综上，被告对证据一至九真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明案件的事实。证据十和证据十一及补充证据本院将结合其他证据，予以认定。
孔亮提交证据：证据一：新余市万泉小额贷款股份有限公司2013年度、2014年度审计报告两份。证明：1、审计报告认定万泉公司在2013年度、2014年度注册资本已足额缴纳，未发现存在挪用、抽逃资本金现象，建立健全财务会计制度，公司内部管理制度健全，公司治理结构完善。2、孔亮不是万泉公司股东，既不具备抽逃出资的主体资格，也不存在抽逃出资的行为。证据二：司法鉴定申请书。证明：请求对原告向法院提交的《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》中“孔亮”的签名、手印，“新余市仙来大酒店股份有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。以证明孔亮未抽逃出资，在本案中不应当承担任何责任。
长城公司南昌办质证认为：对被告提交的证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，会计审计不（具有）审查抽逃资金的资格，即使认定其不存在抽逃资金的行为也是这个时间节点的行为，不否认以后的时间有抽逃行为，要结合相应的证据才能证明。被告有权申请鉴定，在鉴定没有出来之前在形式上可以推定签名、按手印是真实的。
张亢质证认为：对被告提交的证据三性没有异议。
彭国华质证认为：对被告提交的证据没有异议。
付鹏飞质证认为：对被告提交的证据没有异议，金山会计所在新余市属于最权威的会计所。
本院认为，原、被告对证据一的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。庭审后，本院组织对《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》中“孔亮”的签名、手印，“新余市仙来大酒店股份有限公司”印章进行鉴定，鉴定结论为：1．新余市仙来大酒店股份有限公司（签字、盖章）处及实际出资人（签名、手印）处的“孔亮”署名字迹不是孔亮本人书写形成。2．实际出资人（签名、手印）：“孔亮”署名字迹同部位的押名指印不是孔亮本人捺印形成。3．新余市仙来大酒店股份有限公司（签名、盖章）处的“新余市仙来大酒店股份有限公司”红色印文与送检样本印文不是同一印章印文盖印形��。长城公司南昌办、张亢、孔亮、付鹏飞均对鉴定结论不持异议。彭国华未对鉴定结论发表意见。
付鹏飞提交三份证据。证据一，付鹏飞工作及收入证明。证明其是公职人员月收入5000余元，不可能出资1500万元入股公司。国家公职人员禁止生产、经商。证据二，新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司吴小春、胡晓黎、付鹏飞公司股东股权变更。证明2015年4月份名义上的股东已经变更且股权变更协议中付鹏飞没有收取一分钱利益，由此可以证实其不是真实股东。证据三，资产确认表。证明原告提交的第十组证据的证明目的是虚假的。
长城公司南昌办质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽然其是公职人员，但不排除公职人员在公司投资的行为。现在也有很多公职人��在公司投资。对证据二的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。股权变更的股东会决议没有经过在主管部门变更的程序，在企业登记部门显示付鹏飞仍然是新余小额贷款公司的股东，持股比例是6%。对证据三，被告可以申请鉴定。
张亢质证：对被告付鹏飞提交的证据没有异议。
彭国华质证：对被告付鹏飞提交的证据没有异议。
孔亮未对付鹏飞提交的证据发表质证意见。
本院认为，原告和被告对证据一、二的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。证据三与原告提供的证据十相同，对该证据被告未提出鉴定，对该证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明：2013年4月18日，万���公司在新余市××25000万元注册资本成立，主要开展小额贷款等业务。公司发起人股东为力上公司、建盟公司、力拓公司、山诺公司、新余市仙来大酒店有限公司、新余市江新建筑有限公司、江西金霖园林景观工程有限公司、吴小春、胡晓黎、付鹏飞。2015年5月，该公司股东变更为：力上公司、建盟公司、力拓公司、山诺公司、新余市仙来大酒店有限公司、新余市江新建筑有限公司、江西金霖园林景观工程有限公司、廖婷玥、彭鹏、吴小春（注册资本为0%）、胡晓黎（注册资本为0%）、付鹏飞（注册资本为0%）。
2014年4月28日，长城公司南昌办与万泉公司签订《债权转让协议》，约定万泉公司转让给长城公司南昌办贷款债权本金金额为10000万元，借款人包括新余市昆庆工贸有限公司等13家，长城公司南昌办支付10000万元对价��并约定条件为双方签署《委托清收协议》，就买方委托卖方代理处置依据本协议受让的贷款债权事宜达成一致；签署《最高额质押担保协议》，并办妥质押登记；与力上公司、山诺公司及张亢、张月芳、彭娟、彭国华签署《最高额保证担保协议》；力上公司、山诺公司已出具同意为卖方提供担保的股东会决议；万泉公司已提供同意应收账款质押、分红需经买方同意、同意代理清收等股东会决议。
同日，长城公司南昌办与万泉公司签订《委托清收协议》，长城公司南昌办就收购万泉公司不良贷款债权再委托万泉公司清收新余市昆庆工贸有限公司、新余和泓置业有限公司等13家（名）借款人的债务共计10000万元。双方约定，长城公司南昌办委托万泉公司清收的最低现金回收目标（根据长城公司南昌办收购万泉公司不良资产的买价和投��回报收益率为11%年确定）为人民币11100万元。万泉公司承诺确保按季实现分期回收现金的目标。如万泉公司未能按约定期限实现清收目标，差额部分由万泉公司补足。违约方向守约方支付100万元违约金，协议还对担保事项进行了约定。
同日，长城公司南昌办与万泉公司签订《最高额质押担保协议》并办理了质押登记。该协议约定，出质人以本合同签署日对外已形成的全部应收账款（出质人2013年7月10日至2014年4月25日对外已形成的123笔贷款共计15931万元《质押应收账款清单》[附件一]），以及截止主合同项下约定的债务全部还清时止出质人对外贷款形成的应收账款作质押物进行出质（经质权人同意转让的贷款债权除外）；质押担保协议所担保的主债权为自2014年4月8日至2016年4月7日止，质权人与出质人办理主合同项下约定业务所形��的债权，最高债权本金余额为人民币10000万元；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、收益权、资产处置费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用；在本合同有效期内，合同项下质押率应保持不高于80%。
同日，长城公司南昌办分别与力上公司、山诺公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华签订最高额保证合同。上述保证人均承诺为债务人万泉公司在主合同《债权转让协议》《委托清收协议》项下对长城公司南昌办形成的债务提供连带保证担保，担保最高债权本金余额为人民币10000万元，保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、收益权、违约金、赔偿金、债务人应向长城公司南昌办支付的其款项、长城公司南昌办实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，长城公司南昌办与债务人双方协议延长主合同履行期限，保证期限自延长期限届满之日起算2年。
2014年4月30日，长城公司南昌办向万泉公司在中国农业银行江西省新余市分行账号14×××95汇款10000万元，并注明收购款。至《委托清收协议》约定的2015年4月29日，万泉公司没有按照协议约定的期限完成清收目标，应回收而未实现的现金回收目标为10295万元，万泉公司也未履行差额补足义务。
2015年5月19日，长城公司南昌办（甲方）与万泉公司（乙方）、力上公司（保证人丙方一）、山诺公司（保证人丙方二）、张亢（保证人丙方三）、张月玲（保证人丙方四）、彭娟（保证人丙方五）签订一份《补充协议》，该补充协议约定：一、截止2015年4月29日，乙方应实现而未实现的现金回收目标为人民币10295万元，且乙方未向甲方履行差额补足义务。乙方、丙方对甲方所享有的上述债权真实性、合法性、有效性均予以认可并不可撤销地放弃对该债权的依据、效力、金额、诉讼时效、可撤销及其他可能存在的瑕疵进行抗辩的权利。二、（一）甲方同意对乙方10295万元债务本金中1000万元延期一年，即自2015年4月30日起至2016年4月29日止分期偿还债务本金及利息，利息按15%年利率向长城公司南昌办分期支付，并作出了分期还款计划安排。乙方逾期偿还任何一期债务本金或利息的，应自逾期当期起以乙方剩余全部债务本金为基数由年利率15%调整为19．5%向甲方支付利息。自乙方付清逾期债务本金和（或）利息次日起，乙方债务利息仍按15%年计算。（二）甲方同意对乙方10295万元债务本金中295万元延期至2015年5月25日偿还并支付利息。其中，乙方应对275万元债务本金自2015年3月21日起至2015年5月25日按日万分之五支付利息；乙方应对20万债务本金自2015年4月30日起至2015年5月25日按日万分之五支付利息。乙方逾期偿还以上任何一期债务本金或利息的，自本金逾期之日起，按日万分之六点五支付逾期利息，自利息逾期之日起，按日万分之六点五支付复利。六、为了保证甲方在本协议项下权利的实现，乙方、丙方已分别经内部有效决策批准同意签署本协议。乙方、丙方承诺将本协议作为主合同的一部分继续为乙方债务按原协议（《委托清收协议》下同）的约定提供最高额质押担保、最高额连带责任担保，并将《最高额质押担保协议》（编号：中长资（洪）合字[2014]023-3号）中最高额质押担保金额调整为11500万元；将《最高额保证担保协议》（编号：中长资（洪）合字[2014]023-4、中长资（洪）合字[2014]023-5-1号、中长资（洪）合字[2014]023-5-2号）中最高额质押担保金额调整为11500万元。八、在乙方偿还本协议约定的全部债务前，乙方应以协议签署日至本协议约定的全部债务还清时止对外贷款所形成的应收账款提供质押担保，且乙方应确保质押率不高于80%。乙方应配合甲方第三个月办理质押变更登记。还约定，本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本协议明确所作修改的条款外，原协议的其余部分应完全继续有效；本协议与原协议有相互冲突时，以本协议为准。本协议未有约定，仍按原协议的约定履行。
2015年5月19日，建盟公司、廖勇平、彭鹏、廖婷玥分别向长城公司南昌办出具《不可撤销的担保承诺函》，承诺：同意就小贷公司（指万泉公司，下同）在主合同项下的全部债务（含补足义务及违约责任）提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的小贷公司履行债务期限届满之日起为2年。
另查明，万泉公司的一份《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》载明：实际出资人孔亮，出资额2500万元，借出资金1500万元，名义借款人涂鑫（合同编号0155）借款金额100万元，龚蓉（合同编号0156）借款金额150万元，赖志文（合同编号0157）借款金额150万元，新余市昆庆工贸有限公司（合同编号0160）借款金额1100万元（700+400），共计借款1500万元。表格下方注明，名义股东、实际出资人、万泉小贷公司共同确认：孔亮���新余市仙来大酒店股份有限公司名义向新余市渝水区万泉小额贷款股份公司出资2500万元，后孔亮通过上述表格内的名义借款人将1500万元资金借出使用，还剩1000万元注册资金在万泉小贷公司。该表尾部新余市仙来大酒店股份有限公司签字盖章处签有孔亮名并盖新余市仙来大酒店股份有限公司印章，实际出资人签名、手印处签有孔亮名并有捺印，新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司签字盖章处由被告万泉公司盖章、张剑芳签名。打印的年、月、日落款时间处空白未填写。
万泉公司的一份《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》载明：实际出资人付鹏飞，出资额5000万元，借出金额4140万元，名义借款人胡芳兵（合同编号0027）借款400万、傅庆（合同编号0028）借款420万等共14人（每人对应一个合同编号），14人共计借款4140��元。表格下方注明，名义股东、实际出资人、万泉小贷公司共同确认：付鹏飞以付鹏飞、胡晓黎、吴小春的名义向新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司出资5000万元，后付鹏飞通过上述表格内的名义借款人将4140万元资金借出使用，还剩余860万元注册资金在万泉小贷公司。该表尾部付鹏飞、胡晓黎、吴小春三人签字捺印，实际出资人签名、手印处由付鹏飞签名按印，新余渝水区万泉小额贷款股份有限公司签字盖章处由万泉公司盖章、张剑芳签名确认。打印的年、月、日落款时间处空白未填写。
万泉公司的一份《万泉小贷公司股东出资及安排借出资金确认表》载明：实际出资人刘平，出资额2500万元，借出金额1500万元，名义借款人万建华（合同编号0153）、胡建平（合同编号0154）各借款300万元，新余市德鑫工贸有限公司（合同编号0161）借款900万元，共计借款1500万元。表格下方注明，名义股东、实际出资人、万泉小贷公司共同确认：刘平以新余市力拓矿业有限公司的名义向新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司出资2500万元，后刘平通过上述表格内的名义借款人将1500万元资金借出使用，还剩余1000万元注册资金在万泉小贷公司。该表尾部新余市力拓矿业有限公司签字盖章处由刘平签字、力拓公司印章，实际出资人签名、手印处有刘平签名捺印，新余市渝水区万泉小额贷款股份有限公司签字盖章处由万泉公司盖章、张剑芳签名确认。打印的年、月、日落款时间处空白未填写。
万泉公司分别于2015年6月11日支付利息100万元，2015年6月12日支付利息50万元。截止2016年9月30日，万泉公司尚欠本金10295万元，利息2765．13万元。
2016年12月29日，因张亢转让其在江西新能源学校的股权所得价款1000万元，经本院支付至长城公司南昌办账户。
本院认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：1．本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷。2．万泉公司应付长城公司南昌办借款本金、利息金额是多少。3．山诺公司、建盟公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平是否应承担保证责任。4．长城公司南昌办是否对万泉公司提供的应收账款优先受偿。5．孔亮、刘平、付鹏飞是否应承担补充赔偿责任。6．是否应支持长城公司南昌办律师费和违约金的主张。
本案中，原告长城公司南昌办与被告万泉公司签订的《债权转让协议》《委托清收协议》《最高额质押担保协议》，原告长城公司南昌办与被告力上公司、山诺公司���张亢、张月玲、彭娟、彭国华签订的《最高额保证担保协议》，原告长城公司南昌办与被告万泉公司、力上公司、山诺公司、张亢、张月玲、彭娟签订的《补充协议》，以及被告建盟公司、廖勇平、彭鹏、廖婷玥出具的《不可撤销的担保承诺函》等合同、函件均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定或作出的承诺履行各自的义务。
一、关于本案是委托合同纠纷还是借款合同纠纷的问题。本院认为，原告长城公司南昌办以10000万元收购被告万泉公司对外贷款债权并委托被告万泉公司清收，基于《债权转让协议》和《委托清收协议》合同产生的转让债权并通过委托转让方回收转让款以实现融资的目的。从当事人所实施的债权转让、委托清收、担保等民事法律行为来看，本案具有借款关系特征。因此，原告长城公司南昌办与被告万泉公司之间形成的权利义务关系，实质上是一种借款合同关系，双方对此亦予以认可。被告孔亮、付鹏飞辩称本案系委托合同纠纷理由不充分，本院不予采纳。
二、关于被告万泉公司应付原告长城公司南昌办借款本金、利息金额问题。本院认为，根据《委托清收协议》和《补充协议》约定：被告万泉公司欠原告长城公司南昌办本金10295万元。其中，本金10000万元最后还款日期为2016年4月29日，由于被告万泉公司未在规定时间内还款，按约逾期后应按19．5%计算利息。295万元本金应于2015年5月25日偿还并支付利息；其中，275万元本金自2015年3月21日起至2015年5月25日按日万分之五支付利息，20万本金自2015年4月30日起至2015年5月25日按日万分之五支付利息。以上295万本金，被告万���公司逾期偿还任何一期本金或利息的，自本金逾期之日起，按日万分之六点五支付逾期利息。被告万泉公司仅于2015年6月11日支付利息100万元，2015年6月12日支付利息50万元，未归还本金及其他利息，故尚欠本金10295万元，利息计算如下：
1．10000万元×19．5%÷360×43天（2015年4月30日至2015年6月11日）＝232．92万元。
2．275万元×0．05%×66天（2015年3月21日至2015年5月25日）+275万元×0．065%×17天（2015年5月26日至2015年6月11日）＝12．11万元。
3．20万元×0．05%×26天（2015年4月30日至2015年5月25日）+20万元×0．065%×17天（2015年5月26日至2015年6月11日）＝0．48万元。
以上三项合计245．51万元，被告万泉公司2015��6月11日付利息100万元，两项扣减，被告万泉公司欠利息145．51万元。
4．10000万元×19．5%÷360×1天＝5．42万元
5．275万元×0．065%×1＝0．18万元
6．20万元×0．065%×1＝0．01万元
以上三项共计5．61万元，加上述欠息145．51万元，扣抵万泉公司2015年6月12日付利息50万元，共计欠息101．12万元。
7．10000万元×19．5%÷360×475天（2015年6月13日至2016年9月30日）＝2572．92万元。
8．275万元×0．065%×475天（2015年6月13日至2016年9月30日）＝84．91万元。
9．20万元×0．065%×475天（2015年6月13日至2016年9���30日）＝6．18万元。
综上，截止2016年9月30日，被告万泉公司应向原告长城公司南昌办支付本金10295万元，利息2765．13万元；2017年10月1起直至全部债务清偿之日止，以10000万元为基数以年利率19．5%计算利息；以295万元为基数，以年利率23．4%（日万分之五）计算利率。被告万泉公司2016年12月29日已支付的1000万元，在应付原告长城公司南昌办本金和利息中扣减。
三、关于被告山诺公司、建盟公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟、彭国华、廖婷玥、彭鹏、廖勇平是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告山诺公司、力上公司、张亢、张月玲、彭娟在《最高额保证担保协议》中承诺为万泉公司在主合同项下对长城公司南昌办形成的债务提供连带责任担保；在《补充协议》中，作为合同丙方，承诺继续为万泉公司债务提供最高额连带责任担保，上述五被告均在《补充协议》上签名确认，故均应当按协议约定承担保证担保责任。被告彭娟主张其只是万泉公司挂名总经理，对债务的内容及事务全然不知情，对资金具体流向也不清楚，没有经手操作过一分钱，对此无充分证据予以证明，本院不予采纳。
被告建盟公司、廖婷玥、彭鹏、廖勇平向原告长城公司南昌办出具《不可撤销承诺函》，承诺就万泉公司在主合同（包括《委托清收协议》《补充协议》）项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的万泉公司履行债务期满之日起2年。该承诺函真实有效，被告建盟公司、廖婷玥、彭鹏、廖勇平依法应对被告万泉公司的债务承担连带保证责任。
被告彭国华在《最高额保证合同》（中长资[洪]合字[2014]023-1号）中签字承诺为被告万泉公司在主合同项下对原告长城公司南昌办形成的债务提供连带责任担保。按照该合同约定，被告彭国华的保证期间应计算到2018年4月29日止。虽其未在《补充协议》签字，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。因此，被告彭国华应当在《最高额保证担保协议》（中长资[洪]合字[2014]023-1号）约定的对《委托清收协议》项下被告万泉公司借款本金10000万元及相应的利息（年利率11%）、违约金等债务范围内承担连带保证责任。被告彭国华提出，债权人与债务人以《补充协议》的形式变更了主合同，《补充协议》重新确认债权、债务和担保人，自己未在《补充协议》上签名，依法不应承担担保责任。该辩解意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
四、关于万泉公司提供的应收账款质押担保问题。本院认为，原告长城公司南昌办与被告万泉公司签订的《最高额质押担保协议》并办理质押登记。约定被告万泉公司以对外贷款已形成的全部应收账款以及截止主合同项下约定的债务全部还清时止出质人对外贷款形成的应收账款出质。《补充协议》明确，万泉公司按原协议（包括《最高额质押担保协议》）的约定提供最高额质押担保，《最高额质押担保协议》所约定的质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复���、收益权、资产处置费用、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、公证费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。被告万泉公司未按主合同约定履行义务，构成违约，应按约承担质押担保责任，原告长城公司南昌办对被告万泉公司提供质押担保的应收账款享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
五、关于被告孔亮、刘平、付鹏飞补充赔偿责任问题。原告长城公司南昌办诉称，被告万泉公司的实际股东孔亮、刘平、付鹏飞采取虚假借款的形式分别抽逃了万泉公司的注册资金1500万、1500万、4140万，要求孔亮、刘平、付鹏飞分别在所抽逃资金额','2018-10-02
20:01:29',0,'web',NULL);