四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初906号
原告：夏金茂，女，1990年2月28日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201510336126。
被告：宜宾奥吉通汽车销售有限公司，住所：四川省宜宾市临港开发区宜宾大道中段68号，统一社会信用代码：91511500582184603X。
法定代表人：张天舒，董事长。
委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115200311281447。
委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201710621891。
原告夏金茂与被告宜宾奥吉通汽车销售有限公司（以下简称奥吉通公司）劳动争议一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金茂及其委托诉讼代理人罗大均，被告奥吉通公司的委托诉讼代理人杨华、彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏金茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金49200元（6150元/月×4月×2）；2.判令被告支付原告2017年5月及6月的工资12300元；3.判令被告支付原告2016年2月至2017年5月的每月两天的加班费16965.50元（6150元÷21.75天×30天×2）；4.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年9月2日，原告与被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事会计工作，试用期工资为3200元/月，转正后根据评估确定实际工资。因原告工作出色，2015年4月起工资调整为6000元/月。2016年9月3日，双方再次签订劳动合同，原告工作岗位为会计主管，工资为6150元/月。2016年2月至2017年5月，原告每月按被告要求加班2天，前后加班共计30天。
2017年5月，被告保险部郑永楠与原告因工作发生争执，被告于同月11日以下发公司文件的方式将原告调整到行政部待岗，降低了原告的工资待遇。原告当即表示不服，要求撤销该安排，但仍按要求待岗。原告在没有收到其他通知的情况下，被告于2017年6月15日以原告未到公司上班为由出具解除与原告劳动合同的通知。原告收到上述通知后，多次找被告协商2017年5月及6月的工资及赔偿金未果，诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审时，原告称，公司的待岗就是擅自调岗，降薪降职，因没有具体的工作岗位和工作任务才未到公司上班的；仲裁之后得到了2017年5月及6月的工资，对工资无异议。
被告奥吉通公司辩称，1.奥吉通公司与夏金茂解除劳动合同关系符合法律规定和双方约定，夏金茂关于支付解除劳动合同赔偿金的诉求无法律依据。根据双方约定的劳动合同约定，奥吉通公司有权单方面解除劳动合同；符合奥吉通公司《考勤管理制度》中“月度旷工累积或连续3天（含3天）以上者，视为自动离职，并且公司可以解除劳动合同”的规定，且夏金茂是知道该制度的；符合《劳动合同法》第三十九条第二、三款“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的约定。故奥吉通公司以夏金茂自2017年6月2日起旷工为由，解除了其与夏金茂的劳动合同，并依法通知了夏金茂。2.奥吉通公司并不拖欠夏金茂5月及6月的工资。发放工资是当月发放上月工资，夏金茂自2017年6月2日以后就未到公司上班，公司依法解除了劳动合同，而夏金茂至今仍未履行交接结算义务；夏金茂5月的工资为5418.59元，6月份只上了一天班，在扣除夏金茂个人应承担的保险费后，夏金茂倒欠奥吉通公司434.90元。3.从夏金茂2016年2月起至2017年6月以来的打卡记录可以看出，夏金茂并不存在加班的事实。4.2016年9月19日，奥吉通公司与夏金茂在原合同期满后，又签订《劳动合同续订书》，约定了期限自2016年9月2日起至2021年9月1日止。5.夏金茂的所有诉讼请求均经过了仲裁审理，仲裁委员会也出具了裁决书，其裁决的工资5418.59元已经依法支付。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的身份证复印件，营业执照，劳动合同书，银行明细清单、工资条，解除劳动合同通知书，宜奥吉通（2017）第013、014、017号文件，邮件截图、考勤记录表、交接表，翠劳人仲裁案字（2017）裁282号-1、-2仲裁裁决书及送达证明，阅读公司制度申明及考勤管理制度，宜奥吉通工会字（2017）第007号关于公司解除与夏金茂劳动合同的意见，解除劳动合同通知书及邮寄快递单，宜奥吉通字（2017）第021号关于夏金茂旷工通报，会议纪要、奥吉通工作群聊天信息记录，夏金茂2016年2月至2017年6月考勤记录表，支付单，劳动合同续订书等证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对原被告分别提交的工资表，本院对能与双方无异议的银行明细清单及工资条相佐证的工资表依法予以采信。
2.对原告提交的财务部员工排班表，因该证据并未相关审核人签字，也无公司盖章，且与原被告双方无异议的考勤记录表并不一致（如2月14日及27日均只打了下班的指纹卡，并未按公司指纹打上班卡，其并不能证明夏金茂当天是在上班的；又如5月20日并没有指纹考勤记录，排班表上却显示在上班），故本院不予采信。
3.对王泽书的证人证言，本院对有其他证据予以佐证的部分予以采信，无其他证据佐证的部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月2日，原告夏金茂（乙方）与被告奥吉通公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：第一条本合同为固定期限合同，自2013年9月2日至2016年9月1日。……第二条根据甲方工作需要，乙方同意从事会计岗位工作，经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位。……第四条劳动报酬乙方试用期的月工资为3200元，根据试用期的表现，甲方会对乙方的工作能力和水平作出相应的评估，并确定乙方转正工资。工资的发放日由公司统一规定。……第六条（六）乙方违反劳动纪律、公司管理制度，甲方可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同。……第七条（二）乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……2.严重违反劳动纪律及甲方规章制度的……。夏金茂于签订劳动合同当日签字确认了一份《阅读公司制度声明》，内容为：“本人入职后已仔细阅读宜宾奥吉通汽车销售有限公司各项规章制度。本人愿意严格遵守《员工手册》和公司的有关规章制度，努力维护公司利益，如有违反，本人愿意接受相应的处理及纪律处分，并承担由此产生的一切责任及后果。”奥吉通公司的《考勤管理制度》规定：第二章工作时间员工必须严格遵守公司规定的作息时间：上班：8:30，下班：17:30。……第三章1.考勤打卡员工上下班须指纹打卡，每天打卡分早晚两次。……8.加班/值班调休由于工作需要，确需要加班或值班的员工，应填写《加班申请表》，由直属上级、部门负责人、总经理审批后，交人事部主管备案，方可生效。员工加班或值班，以调休的形式冲抵。……11.旷工处罚月度旷工累积或连续3天（含3天）以上者，视为自动离职，并且公司可以解除劳动合同。2016年9月19日，原被告双方签订了《劳动合同续订书》，约定：合同期限自2016年9月2日起至2021年9月1日止；夏金茂同意从事会计主管工作；夏金茂的工作时间、休息制度、劳动报酬和劳动纪律等按照原签订的劳动合同规定执行。2017年5月11日，奥吉通公司制作宜奥吉通字（2017）第014号文件，夏金茂收悉，主要内容为：保险部郑永楠、财务部夏金茂因在办公区争吵、办公群及朋友圈不当言论，多次劝阻无效，现即到行政部待岗，期间二人工作交由部门总监负责。之后奥吉通公司召开会议并出具宜奥吉通字（2017）第017号文件，夏金茂收悉，主要内容为：夏金茂对事件有主要责任，继续行政部待岗延后处理。根据考勤记录表显示，5月11日至6月1日期间，夏金茂仍正常打卡上下班，自6月2日起，夏金茂未到奥吉通公司进行考勤打卡。6月15日，奥吉通公司根据宜奥吉通工会字（2017）第007号文件《关于解除与夏金茂劳动合同的意见》，主要内容为：公司作出对夏金茂解除劳动合同关系的决定未损害职工利益，工会对该决定没有意见。同日，奥吉通公司向夏金茂邮寄了《解除劳动合同通知书》，主要内容为：夏金茂因2017年6月2日至2017年6月15日未到公司上班，根据公司《考勤管理制度》等相关规定，公司决定解除与夏金茂签订的劳动合同关系；并要求夏金茂于7个工作日内完成工作交接。6月19日，奥吉通公司向其公司各部门发出《关于开除夏金茂旷工通报》。为此，原告申请劳动仲裁请求：1.裁决被申请人给付违法解除劳动合同赔偿金49200元（6150元/月×4月×2）；2.裁决被申请人支付2017年5月及6月的工资12300元；3.裁决被申请人支付2016年2月至2017年5月的每月两天的加班费16965.50元（6150元÷21.75天×30天×2）。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月26日作出翠劳人仲案（2017）282号-1、-2《仲裁裁决书》，裁决：夏金茂2017年5月的全月工资为5418.59元、2017年6月1天的工资为249.13元；奥吉通公司支付夏金茂5月的全月工资为5418.59元、2017年6月1天的工资为249.13元，合计5667.72元；驳回夏金茂的其他仲裁请求。原告对上述两份仲裁裁决均不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。2018年1月23日，奥吉通公司按上述仲裁裁决向夏金茂转账支付了5667.72元。
另查明,1.根据考勤记录表显示，原告夏金茂自2016年2月至2017年5月期间的休息时间并不完全是星期六和星期日，但每月至少休息8天（其中2016年3月、8月及12月每月休息6天，但以上月份每月只打一次考勤卡的天数至少2天，其他月份还有若干天只有一次的打卡记录）。2.奥吉通公司于次月15日左右通过银行转账的方式向夏金茂支付上月的工资。夏金茂2017年1月至4月的应发工资均为6150元，扣除社会保险及公积金后的实发工资均为5418.59元。3.2017年7月15日，夏金茂到奥吉通公司完成工作交接。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，劳动者在用人单位管理下劳动，用人单位按照约定支付劳动者报酬的权利义务关系。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。原、被告之间依法建立了劳动合同关系，劳资双方均受劳动合同的约束和劳动法律法规的保护。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.关于奥吉通公司解除与夏金茂的劳动合同关系是否违法的问题；2.关于夏金茂于2016年2月至2017年5月期间在奥吉通公司上班是否存在加班事实的问题。
1.关于奥吉通公司解除与夏金茂的劳动合同关系是否违法的问题。
（1）关于奥吉通公司解除与夏金茂之间劳动合同的原因。根据考勤记录表及《解除劳动合同通知书》的内容，确认奥吉通公司开除夏金茂的主要原因系夏金茂自2017年6月2日起未到公司上班，并根据公司《考勤管理制度》中“月度旷工累积或连续3天（含3天）以上者，视为自动离职，并且公司可以解除劳动合同”的规定，解除奥吉通公司与夏金茂的劳动合同。夏金茂于2017年5月11日收到了待岗的通知，但仍继续正常打卡上下班，可以看出夏金茂是知道待岗也是需要到公司上班的，故夏金茂提出的待岗是降薪降职，没有具体方工作才未上班的理由不成立。夏金茂在入职时所签的《阅读公司制度声明》表明其已知晓奥吉通公司规章制度，奥吉通公司通过合法程序制定并且向劳动者告知的规章制度，可以作为解除劳动合同的依据。故奥吉通公司解除其与夏金茂的劳动合同关系，是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定。
（2）关于奥吉通公司解除与夏金茂之间劳动合同关系的程序。奥吉通公司工会出具的宜奥吉通工会字（2017）第007号文件《关于解除与夏金茂劳动合同的意见》，表明奥吉通公司作出解除与原告之间的劳动合同关系的决定时已通知其单位工会，夏金茂称奥吉通公司作出解除劳动合同决定时未事先通知工会的意见不能成立。故奥吉通公司解除与夏金茂劳动合同的程序符合法律规定。
因此，对夏金茂提出要求奥吉通公司给付原告违法解除劳动合同赔偿金49200元（6150元/月×4月×2）的诉讼请求，本院依法不予支持。
2.关于夏金茂于2016年2月至2017年5月期间在奥吉通公司上班是否存在加班事实的问题。
夏金茂关于加班事实的主张仅提供王泽书的证人证言及排班表予以证明，因该证据均与原被告双方无异议的《考勤记录表》（显示夏金茂在奥吉通公司工作期间不存在加班事实）是相矛盾的，故本院对王泽书提供的夏金茂加班的证人证言及排班表未予采信。
根据《考勤记录表》显示，关于对夏金茂只有一次的打卡记录天数的认定，因夏金茂无证据佐证其只打一次卡系公司工作的原因，故本院认定当天夏金茂系未按公司规定上班。虽夏金茂休息的时间并不完全是星期六和星期日，但是每月至少休息了8天，符合《国务院关于职工工作时间的规定》第七条“星期六和星期日为周休息日，企业可以根据实际情况灵活安排周休息日”的规定。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告并未提供充分证据证明其存在加班事实，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定夏金茂不存在加班的事实。
所以，对夏金茂提出要求奥吉通公司支付2016年2月至2017年5月的每月两天的加班费16965.50元（6150元÷21.75天×30天×2）的诉讼请求，本院不予支持。
关于夏金茂提出的要求奥吉通公司支付2017年5月及6月工资12300元的诉讼请求，夏金茂在2017年1月至5月期间担任奥吉通公司财务主管，工资为固定工资即扣除社会保险及公积金后的实发工资均为5418.59元。5月11日后，夏金茂到行政部待岗，但奥吉通公司不能随意降低夏金茂的工资，故之后的工资仍按照之前的工资计发。故根据《考勤记录表》，奥吉通公司应向夏金茂支付5月的工资5418.59元及6月的工资249.13元（5418.59元/月÷21.75天×1天），现奥吉通公司已经向夏金茂支付上述工资，庭审时夏金茂对上述工资亦予以认可，故本院对夏金茂要求奥吉通公司补发5月及6月工资的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《国务院关于职工工作时间的规定》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告夏金茂对被告宜宾奥吉通汽车销售有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告夏金茂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 陈若梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑媛元