云南省弥渡县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)弥行初字第1号
原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营上组。
诉讼代表人李治珍，系该组组长。
原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营下组。
诉讼代表人杜绍堂，系该组组长。
共同委托代理人李廷柱，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
共同委托代理人熊志红，云南兴祥律师事务所律师。一般代理。
被告弥渡县寅街镇人民政府。
法定代表人陈建红，系寅街镇人民政府镇长。
委托代理人杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。
被告弥渡县人民政府。
法定代表人张世伟，系弥渡县人民政府县长。
委托代理人史楠，系弥渡县人民政府副县长。一般代理。
委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
第三人弥渡县寅街镇高营村民委员会。
诉讼代表人宋绍辉，系该村委会主任。
委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师。特别授权代理。
原告弥渡县寅街镇高营村民委员会观音山小营上组、下组诉被告弥渡县人民政府、弥渡县寅街镇人民政府、第三人弥渡县寅街镇高营村民委员会不服林地使用权处理决定纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案后，于2015年9月21日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因对法律适用问题产生疑意，经报本院审判委员会讨论决定，将本案的法律适用问题向上级法院请示后未作回复，本院于2015年10月13日裁定中止审理本案。后本院于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告弥渡县寅街镇高营村民委员会观音山小营上组的诉讼代表人李治珍、下组的诉讼代表人杜绍堂及共同委托代理人李廷柱、熊志红，被告弥渡县人民政府的法定代表人张世伟的特别授权代理人邬仕月以及一般授权代理人史楠、弥渡县寅街镇人民政府的法定代表人陈建红及其特别授权代理人杨生，第三人弥渡县寅街镇高营村民委员会的诉讼代表人宋绍辉及其特别授权代理人张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告弥渡县寅街镇人民政府于2015年4月24日做出了寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》，驳回了两原告要求确认石灰窑山林权归其所有的申请。被告弥渡县人民政府于2015年8月20日做出了弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，维持弥渡县寅街镇人民政府于2015年4月24日做出的寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定。
原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营上组、下组诉称：两原告系被告大理州弥渡县寅街镇人民政府辖区内的两个村民小组，隶属于第三人村委会。60年代“四固定”时期，按国家指示原高营公社（现高营村委会）将位于两原告村东面的石灰窑山分配给两原告所有、使用。80年代“林业三定”时期，因人为及林勘条件有限等客观原因，错误的将石灰窑山的林权证颁发给第三人，林权证号为965号。2007年“林改”时期，第三人将其辖区内的湾子村民小组及两原告作为石灰窑山林权所有人向林业主管部门申办林权证，并经被告弥渡县人民政府核准发证。2000年，第三人将石灰窑山租赁给他人用于盈利性开采。自2000年后，两原告的村民自发的到各级机关反映石灰窑山林权的问题均未果。2015年1月5日，两原告向被告弥渡县寅街镇人民政府申请石灰窑山林权予以确认。2015年7月，被告弥渡县寅街镇人民政府向两原告及第三人送达了寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》，该处理决定确认第三人为石灰窑山的林权所有人。法定期间内，两原告不服该处理决定向被告弥渡县人民政府申请行政复议，经复议，被告弥渡县人民政府于2015年9月2日向两原告送达了弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告弥渡县寅街镇人民政府的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》。而寅街镇人民政府的寅行决字第（2015）01号上林权属争议行政处理决定认定：“四固定”时期，大山管理使用权固定给原高营大队东边八个生产队。80年代初期，大山的管理使用权归属没有明确的结果，1982年4月6日，弥渡县人民政府向第三人颁发了965号石灰窑山林权证。被告弥渡县寅街镇人民政府依据965号林权证的事实依据，并依照《森林法》第三条、《林木林地权属争议处理办法》第六条将石灰窑山林权裁决给第三人。两原告认为，被告弥渡县寅街镇人民政府未尊重历史事实，仅凭弥渡县人民政府于1982年4月6日颁发的965号林权证就将石灰窑山的山林权裁决归第三人，属认定事实错误。裁决中，两原告出具的1980年8月22日、8月27日的两份会议记录及申请作证的杨桂清等人均能证实，自60年代起，石灰窑山并划归两原告管理使用，即两原告对石灰窑山的管理是有历史依据的，80年代，“林业三定”时，被告弥渡县人民政府未查明石灰窑山的历史依据便将林权证颁发给第三人，属错误行为。同时，从1982年被告弥渡县人民政府颁发给第三人及其他村组的964号、965号、983号、984号四本林权证之间的矛盾及重叠，也可以证明被告在1982年的颁证是错误的。另外，2007年“林改”时，高营村委会辖区内的湾子村民小组及两原告作为石灰窑山林权所有人向被告弥渡县人民政府申办林权证，经被告弥渡县人民政府核准予以颁证，对该行为被告弥渡县寅街镇人民政府认定不属于林权所有人的依据，这明显是错误的。另外，两原告与第三人的争议包括林地所有权和林地上林木所有权的争议，不单纯属于林地所有权争议，且为单位与单位之间的争议，依据《森林法》第十七条第一款的规定，由县级以上人民政府处理，寅街镇人民政府无权处理。《云南省林地管理条例》属于省人大常委会的地方性法规，虽然第二十三条第一款第（二）项规定集体林地权属争议，调解不成的，由乡、镇人民政府处理。但该规定仅适用于林地权属争议，不包括林木权属争议，且根据《立法法》第七十二条和第八十八条的规定，《森林法》作为国家法律，效力高于地方性法规，在法律与地方性法规规定不一致时，应当适用法律的规定，故寅街镇人民政府对本案两原告与第三人的争议无权处理，依法应当由弥渡县人民政府处理。正如寅街镇人民政府在行政处理决定和弥渡县人民政府在行政复议决定中认定“高营村委会辖区东边大山（包括石灰窑山）在四固定时山林权属划归给东边八个队”，对山地、山林的权属，依法以1962年“四固定”为准。这就说明1982年高营大队取得的第965号林权证属于登记错误。两原告要求纠正由弥渡县人民政府颁发的第965号林权证的错误登记，根据“四固定”将与第三人争议的石灰窑山林木、林地所有权确定为两原告所有，从这一点来看，寅街镇人民政府无权纠正县人民政府的错误，依法只能由弥渡县人民政府处理。而且两原告开始是申请县人民政府处理，但是县法制局将两原告的申请转由县林业局调查后，县林业局又通知根据《云南省林地管理条例》第二十三条的规定，由寅街镇人民政府处理。寅街镇人民政府在接受处理，县人民政府在复议中，也不加以认真研究，导致本案在程序处理权限上存在严重错误。综上，两原告请求人民法院判令撤销被告弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定》及被告弥渡县人民政府弥行复决字（2015）01号《行政复议决定书》。两原告与第三人之间的林木、林地权属争议依法应当由弥渡县人民政府处理。原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营上组、下组提交了以下证据：1、弥渡县寅街镇高营村民委员会证明2份，李治珍、杜绍堂身份证复印件各1份，证明李治珍系观音山小营上组组长、杜绍堂系观音山小营下组组长。2、寅街镇人民政府寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》1份，证明2015年1月5日，两原告就石灰窑山向被告弥渡县寅街镇人民政府申请行政确权，被告弥渡县寅街镇人民政府作出行政处理决定，确认第三人高营村委会系石灰窑山林权所有人。3、弥渡县人民政府弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》1份，证明寅街镇人民政府寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》经被告弥渡县人民政府复议被维持。4、寅街镇人民政府关于对《山地权属争议处理申请书》处理意见的回复1份，证明寅街镇人民政府在该回复上确认争议林地权属属于高营村委会所有。5、寅街镇人民政府关于高营村委会辖区石灰窑山管理使用权属争议的调处意见1份，证明寅街镇人民政府在该调处意见上载明将该林权分配为11份。
被告弥渡县寅街镇人民政府辩称：一、寅街镇人民政府作出的《寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定书》证据确凿。对于两原告要求确认石灰窑山林权由两原告所有一案，通过寅街镇人民政府的调查以及双方当事人所提交的证据，寅街镇人民政府认为，对于所争议的石灰窑山林权属，高营村委会提供了具有法律效力的由弥渡县人民政府于1982年颁发的965号山林权证，还提供了六、七十年代至今石灰窑山一直由高营村委会经营管理的证据。而两原告要求寅街镇人民政府裁决石灰窑山山林权归其所有，未提供任何有法律效力的证据。因此，寅街镇人民政府做出了驳回两原告要求确认石灰窑山归其所有的决定，该裁决有充分的证据。二、寅街镇人民政府作出的《寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定书》适用法律法规正确。寅街镇人民政府在查清事实的基础上，严格按照国家法律法规做出了行政处理决定。其中，按照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体的除外。国家所有和集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册、发放证书，确认使用权或者所有权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。按照林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。因此，寅街镇人民政府按照上述法律和规章作出了处理决定，在认定所争议的林地的权属为高营村委会的基础上，做出了石灰窑山山林权属不属于两原告所有的决定，驳回了两原告的确权申请，此行政处理决定适用法律法规完全正确。三、寅街镇人民政府作出的《寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定书》符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。按照此条法律的规定，人民法院审理行政案件，法律、行政法规和地方性法规都具有同等的法律适用效力，而且本行政区域内发生的行政案件应优先适用本行政区域内的地方性法规。对于在云南省辖区内发生的林地权属争议行政案件，寅街镇人民政府按照云南省人大常委会发布的《云南省林地管理条例》的规定依法具有处理权，该条例第二十三条第（二）款规定：集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或作出处理决定；跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定。《云南省林地管理条例》作为云南省人大常委会根据森林法和土地管理法等有关法律法规，并结合我省的实际作出的地方性法规，是云南省区域内处理林地权属争议行政案件应适用的依据，也是人民法院审理行政案件的依据，寅街镇人民政府按照该条例受理并作出行政处理决定程序是完全合法的。寅街镇人民政府在接到两原告的确权申请后，及时受理该案，并通知了双方当事人，还告知了双方当事人享有的权利义务，充分听取了双方当事人的意见，组织双方当事人进行了质证和调解，调解不成后及时作出了处理决定，整个行政处理程序依法依规、公开透明，充分保障了双方当事人的各项权利，做出的行政处理程序完全合法。关于本案应由哪级人民政府处理的问题。根据法律适用中特别法优于普通法的原则，本案属于林地争议行政裁决案件，寅街镇人民政府根据《云南省林地管理条例》的规定对林权使用权争议作出行政处理完全正确。因为我省辖区内发生的林地争议案件，行政机关只能根据我省实际情况按照我省的地方性法规作出处理。况且按照村民委员会组织法的规定，村民小组只是人数众多的一方当事人，不具有法人资格，不属于任何形式的“单位”，村民小组长也不是单位的法定代表人，而只是代表村民进行诉讼的诉讼代表人。综上所述，寅街镇人民政府作出的《寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定书》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，依法驳回两原告的诉讼请求。
被告寅街镇人民政府向本院提交了以下证据：6、山林权确认申请书1份，证明观音山小营上组、下组于2015年1月向寅街镇人民政府申请山林确权。7、立案审批表1份，证明对于观音山小营上组、下组的确权申请寅街镇人民政府于2015年2月10日同意立案裁决。8、寅街镇人民政府受理案件通知书1份，证明对于观音山小营上组、下组的确权申请寅街镇人民政府于2015年2月10日向其发出了受理案件通知。9、寅街镇人民政府对调解当事人权利义务告知书1份，证明寅街镇人民政府向双方当事人发出了调解权利义务告知书。10、送达回证4份，证明寅街镇人民政府向双方当事人送达了山林确权申请书、受理案件通知书、权利义务告知书。11、答辩意见书1份，证明高营村委会就林权争议提交了答辩状。12、弥渡县林业局关于对湾子和观音山小营林权登记申请表情况说明1份，证明弥渡县林业局证明，2017年3月，湾子村和观音山小营申请林权登记，因湾子村和观音山小营未提供集体山林权证，因此现在未取得林权证。13、调解笔录1份，证明寅街镇人民政府于2015年3月29日组织双方在寅街镇司法所进行调解，对调解过程作了记录。14、寅街镇人民政府《山林权属争议行政处理决定书》1份，证明在调解无法达成协议的情况下，寅街镇人民政府于2015年4月24日做出了寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》，驳回了观音山小营上组、下组的确权申请。15、送达回证3份，证明寅街镇人民政府于2015年4月24日分别向双方当事人送达了《山林权属争议处理决定书》。由于代理人的自身原因，于2015年5月8日向观音山小营的代理人送达了《山林权属争议处理决定书》。16、弥渡县山林权证存根（964号）1份，证明高营大队（现高营村委会）所提供的1982年弥渡县人民政府颁发的964号山林权证，证实高营村委会合法的山林权面积及四至。17、弥渡县山林权证存根（965号）1份，证明高营大队（现高营村委会）所提供的1982年弥渡县人民政府颁发的965号山林权证，证实石灰窑山的山林权属高营村委会所有。18、林权登记申请表1份，证明弥渡县档案馆保存的湾子村和观音山小营申请林权登记的材料，其中根据尹顺辨认，申请表上所有的尹顺签名均不是尹顺本人书写，所有尹顺名字上的手印均不是尹顺本人所按。19、高营公社石灰厂分配表1份，证明石灰窑山（俗称石灰厂）从六十年代起一直由高营大队（现高营村委会）经营管理。20、陈本佣手单1份，证明石灰窑山（俗称石灰厂）从六十年代起一直由高营大队（现高营村委会）经营管理。21、高营公社石灰厂收入情况1份，证明石灰窑山（俗称石灰厂）从六十年代起一直由高营大队（现高营村委会）经营管理。22、70年4月3日石灰厂李存銮经手单1份，证明石灰窑山（俗称石灰厂）从七十年代起一直由高营大队（现高营村委会）经营管理。23、1971年2月3日高营大队原石灰厂的现金和成本结余1份，证明石灰窑山（俗称石灰厂）从七十年代起一直由高营大队（现高营村委会）经营管理。24、高营村委会关于石灰窑公山石场经营承包合同1份，证明高营村委会于2001年1月1日起将石灰窑山林承包给他人经营。25、弥渡县林业局关于不予受理《林木林地权属争议处理申请书》的通知1份，证明弥渡县林业局于2014年1月对于观音山小营提出的林木林地权属争议处理申请已做过处理的通知，对于观音山小营的申请不予受理。26、寅街镇人民政府关于对《土地权属争议处理申请》处理意见的回复1份，证明寅街镇人民政府于2014年对于观音山小营的土地权属争议处理申请书已经做出过回复，对于石灰窑山的权属认定为高营村委会。
被告弥渡县人民政府辩称：2015年1月5日，两原告以弥渡县寅街镇高营村委会辖区内的石灰窑山林权权属争议向寅街镇人民政府申请行政裁决。3月29日寅街镇人民政府就石灰窑山林权争议组织双方进行调解，但未达成调解协议。在组织双方多次调解无果的情况下，寅街镇人民政府于4月24日作出寅行决字第（2015）01号《山林权争议行政处理决定》，确定驳回两原告要求确认石灰窑山林权归其所有的申请。2015年6月23日，两原告不服该决定，向弥渡县人民政府申请行政复议，8月20日，弥渡县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，依法作出了弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，维持弥渡县寅街镇人民政府于2015年4月24日作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定》。9月15日，两原告因不服该决定书，向弥渡县人民法院提起行政诉讼，要求撤销弥渡县寅街镇人民政府、弥渡县人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定》以及弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，并重新作出具体行政行为，将石灰窑山林权裁归两原告。现就两原告在行政起诉状中的主要起诉理由答辩如下。一、两原告在起诉状中认为，寅街镇人民政府仅凭弥渡县人民政府颁发于1982年4月6日的965号山林权证就将石灰窑山的山林权裁决归第三人高营村委会，属于认定事实错误。弥渡县人民政府在行政复议期间审查查明：高营村委会辖区大山（包含石灰窑山）在四固定时山林权属划归给辖区东边八个生产队，划分后，八个生产队并没有实际管理使用；由于特定的历史原因，石灰窑山仍由高营公社、高营大队长期管理使用。1982年4月6日，由弥渡县人民政府将石灰窑山的山林权确认给高营大队集体所有，并颁发了《弥渡县山林权证》（965号），此后石灰窑山就一直由高营村委会管理使用。认定以上事实有下列证据证明：1、《云南省大理白族自治州中级人民法院民事判决书》（2015）大中民终字第454号；2、《云南省高级人民法院民事判决书》（2006）云高民二终字第131号；3、《弥渡县人民政府行政复议决定书》弥政行复决字（2008）6号；4、964号、965号山林权证；5、证词；6、《承包合同》；7、林权登记申请表；8、高营公社石灰厂分配方案表、经手、收入情况（共5页）。弥渡县人民政府认为，国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上的地方人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或使用权。两原告与第三人争议的石灰窑山林地所有权，在1982年林业三定时已由弥渡县人民政府按照程序确认给高营大队集体生产队（现高营村委会）所有，并颁发了《弥渡县山林权证》（965号）证书，该证书是在案证据中确认争议林地权属的重要且最具有证明效力的核心证据。因此，寅街镇人民政府对石灰窑山的权属认定事实清楚、证据确凿。二、两原告还认为“2007年林改时，高营村委会辖区内的湾子村民小组和两原告做为石灰窑山所有人向弥渡县人民政府申请办证，经弥渡县人民政府核准予以办证，对该行为弥渡县寅街镇人民政府认定不属于林权所有人的依据，这明显是错误认定”。经弥渡县人民政府复议期间审查查明：2007年第三次林业改革时，两原告和湾子村将石灰窑山列入林改范围申报林权确认，因两原告提交的申请发证证据不充分，故而未最终取得与第965号林权证相冲突的其他权属证书。以上事实有以下证据证明，即2015年3月26日弥渡县林业局作出的“关于湾子和观音山小营林权登记申请表情况说明”。三、关于两原告提出的与第三人的林权争议应由弥渡县人民政府处理，而不是由寅街镇人民政府处理，即本案的法律适用问题。根据2009年8月27日修订并实施的《中华人民共和国森林法》第17条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，但是于2010年10月1日施行的《云南省林地管理条例》第23条第二款规定“林地权属争议由当事人协商解决，协商不成的，按照下列规定调解或者处理，集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或作出处理决定；跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定”，因申请人与被申请人属于同一个村民委员会，所以由申请双方的共同上一级人民政府寅街镇人民政府作出行政处理决定，符合《云南省林地管理条例》的规定，该条例至今仍然属于有效的地方性法规，寅街镇人民政府有权对辖区内的集体林地权属争议作出处理决定。综上所述，弥渡县人民政府依法作出弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，人民法院应当依法予以维持，两原告的起诉事实以及理由不成立，应予以依法驳回其诉讼请求。
被告弥渡县人民政府向本院提交了以下证据、依据：27、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明弥渡县人民政府的主体资格。28、寅街镇人民政府寅行决字第（2015）01号）《山林权属争议行政处理决定书》1份，证明寅街镇人民政府于2015年4月24日做出了处理决定，驳回了观音山小营上组、下组要求确认石灰窑山林权归其所有的申请。29、观音山小营上组、下组的山林权确认申请书1份、高营村委会答辩意见书1份、立案审批表1份、受理通知书1份、高营村委会证明2份、身份证复印件2份、高营村委会法定代表人身份证明1份、授权委托书2份、送达回证7份、调解当事人权利义务告知书1份、调解记录1份，证明寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号行政处理决定书程序合法。30、观音山小营上组、下组作为申请人在申请确权时提交的证据1组24页、高营村委会作为被申请人提交的证据1组17页，证明寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号行政处理决定书事实清楚，证据确凿。31、弥渡县人民政府弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》1份，证明弥渡县人民政府于2015年8月20日做出了行政复议决定书，维持弥渡县寅街镇人民政府于2015年4月24日作出的寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定。32、行政复议申请书1份、寅街镇人民政府关于《寅行决字第【2015】第01号处理决定》的书面答复1份、弥渡县法制局行政复议申请受理审批表1份、弥渡县法制局行政复议申请收件回执1份、弥政答通字（2015）第01号答复通知书1份、行政复议文书送达回证7份、弥渡县法制局行政复议举证须知3份，证明弥渡县人民政府作出的【2015】第01号《行政复议决定书》程序合法。33、大理州中级人民法院（2005）大中民终字第454号民事判决书1份、云南省高级人民法院（2006）云高民二终字第131号民事判决书1份、弥渡县人民政府弥政行复决字【2008】6号《行政复议决定书》1份、弥渡县山林权证存根（964号、965号）各1份、承包合同书1份、林权登记申请表1份、弥渡县林业局关于对湾子村和观音山小营林权登记申请表情况说明1份、争议山林现场光盘1张，证明弥渡县人民政府作出的【2015】第01号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿。34、弥渡县人民政府作出【2015】第01号《行政复议决定书》的法律依据1组5页，证明弥渡县人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。35、大理州中级人民法院执行笔录4份、解除查封（扣押）通知书1份、（2007）大中执字第5-2号民事裁定书1份、查封（扣押）财产清单1份。
第三人弥渡县寅街镇高营村委会述称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，人民法院不应当受理本案，既已受理，应当驳回起诉。原告请求撤销被告弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》及弥渡县人民政府弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，而前述两份决定均系对1982年4月6日的弥渡县人民政府确认颁发的弥渡县山林权证书之行政行为的再次确认，本质上双方争议的行政行为是1982年4月6日弥渡县人民政府确认颁发的弥渡县山林权证书的行政行为，至今已有33年之久。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。因此，原告诉争的行政行为作出之日至今已超过法定受理案件的最长期限，依法应当不予受理，现案件已受理，依法应当驳回起诉。二、村民小组属于“人数较多一方当事人”，不属于单位，本案涉及争议可以由乡级人民政府处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三条之规定，唯有村民委员会属于组织，村民小组系村民委员会根据居住状况、人口多少而分设的，其设立、变更无需任何法定机关审查、备案、批准，依法不属于组织，其本质上属于为方便村民委员会管理而随意由自然人集合形成的人群的总和，在诉讼案件中属于“人数较多的一方当事人”，不属于单位，本案涉及争议的双方系人数较多的个人与单位，可以由乡级人民政府处理。《云南省林地管理条例》第二十三条第二项规定与《中华人民共和国森林法》第十七条的规定没有冲突，正如《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三条规定，本案涉及争议不属于单位与单位之间的争议，因此可以由乡镇人民政府处理决定。三、山林权证书是确认山林权属的依据，根据弥渡县965号山林权证（以下简称965号），其所载明的山林地权属由高营村委会享有。根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定以及《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，我国法律要求以林权证书确认所有权或者使用权，所有权证书或者使用权证书是处理林权争议的依据。965号于1982年4月5日颁发，证书载明东至施家坟、南至小芦阱、西至水泥厂、北至闷洞阱的山林地属于高营村委会集体所有。2007年3月10日，以湾子、观音山小营为申请人填写了《林权登记申请表》，申请人除本案的原告外还有高营村委会辖区的湾子组，林地权属勘查登记表中集体林地所有权利人意见一栏没有负责人签字，要求登记获得2007年至2076年的林地使用权，其要求范围与高营村委会根据965号获得的林权相一致，明显侵害高营村委会在先取得的权益，最终没有依此颁发山林权证书，《林权登记申请表》依法不能作为确认权属的依据。另外，弥渡县林业局在2014年1月20日做出的《弥渡县林业局关于不予受理林木林地权属争议处理申请书的通知》中第二部分也明确说明，《林权登记申请表》依法不能作为确认权属的依据。因此，965号载明的山林地应属于高营村委会所有。四、965号外，没有可供查阅的具有证明效力的历史材料可以证明965号载明范围内山林地权属归其他主体，并且高营村委会对此山林地实质管理使用至今。从可以查阅的具有法定证明效力的965号可以清楚的知道，自1982年4月6日开始，高营村委会对东至施家坟、南至小芦阱、西至水泥厂、北至闷洞阱的山林地享有所有权。此外，没有其他可供查询的具有证明效力的历史材料可以证实965号载明范围内山林地权属另归其他主体，事实上，高营村委会对965号载明范围内的山林地管理使用至今。对此，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国【1995】国土籍字第26号）第二十一条的规定，无论依照权属证书还是出于尊重历史、考虑现实情况，965号载明范围内山林地应当由高营村委会享有所有权。五、弥渡县964号山林权证（以下简称964号）、965号相互之间的包含关系并不影响权利归属和管理使用；且964号载明范围内，965号范围外，未具体划分到自然村的山林地均应当由高营村委会享有所有权。964号所载明、划定的山林地范围系整个高营村委会所有的山林地，高营村委会辖区内的所有自然村的山林地均包含在其中，均从其中划分而出；在划分过程中，将大部分的山林地具体划分到自然村。与此同时，965号载明范围内的山林地保留在高营村委会集体之下，由其享有所有权，直接管理使用。另外，除965号载明范围内山林地属于高营村委会以外，在964号载明范围内没有具体划分到自然村所有的山林地均应当由高营村委会集体享有。因此，964号、965号相互之间具有包含关系，但并不影响权利归属和管理使用；且964号载明范围内，965号范围外，未具体划分到自然村的山林地均应当由高营村委会享有所有权。综上所述，弥渡县寅街镇人民政府有权对本案涉及争议作出处理决定，弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定》以及弥渡县人民政府弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》主体适格、程序合法，认定事实、适用法律正确，原告诉讼请求不能成立。第三人弥渡县寅街镇高营村委会提交了以下证据：36、弥渡县山林权证存根（964号）1份、弥渡县山林权证存根（965号）1份，证明964号山林权证包含了整个高营村委会的全部山林地；965号载明范围内山林地属于高营村委会独自享有；965号山林权证范围内的山林地包含在964号范围内，但不影响权属、管理、使用，在964号载明范围内，除965号载明范围外，没有具体划分到村民小组所有的山林地均应当由高营村委会集体享有。37、林权登记申请表1份、弥渡县林业局关于不予受理《林木林地权属争议处理申请书》的通知1份，证明林权登记申请人除本案原告外还有湾子村；林权登记申请表要求获得从2007年至2076年的70年的林权使用权，且登记范围与965号山林权证载明范围一致，是侵害了高营村委会权利的申请；林地权属勘查登记表中集体林地所有权利人一栏没有负责人签字；湾子、观音山小营最终没有获得颁发相应证书。38、高营公社石灰厂分配表1份、陈本佣手单1份、高营公社石灰厂收入情况1份、70年4月3日石灰厂李存銮经手单1份、1971年2月3日高营大队原石灰厂的现金和成本结余1份，证明早于1982年颁发965号、964号山林权证书之前，高营村委会就已经实际管理、使用属965号山林权证载明范围内的山林地，并延续至今。
经庭审质证，被告弥渡县寅街镇寅街镇人民政府、弥渡县人民政府、第三人弥渡县寅街镇高营村委会对原告弥渡县寅街镇高营村委会高音山小营上组、下组提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5三性均无异议。原告弥渡县寅街镇高营村委会高音山小营上组、下组对被告弥渡县寅街镇人民政府提交的证据的质证意见为：证据6真实性无异议，但申请的内容是向县政府递交的，不是向乡镇府和林业局。证据7、8、9、10、13、15、16无异议。证据11无意见，但对答辩内容有意见。证据12无意见，但只能证明未颁发林权证。证据14真实性无意见，但内容有意见。证据17真实性无意见，但是属于集体生产队所有而不是属于高营大队所有。证据18真实性无异议，但镇政府并没有鉴定过手印、签字是否是尹顺所为。证据19、20、21、22、23均是复印件，没有与原件核对过，真实性不认可，只能说明以前在这个山上烧过石灰。证据24真实性无异议，在该证据里所说的是采矿面积，不是上面所说的四至的约定，而且与964号上面所记载的四至也不相符合，而且原来的村主任只是写了合同，没有开采。证据25真实性无异议，但林业局不予受理是没有这个权限的，只能是上报给县政府，所以是程序错误的。证据26不认可，里面所指的高营大队集体生产队，高营村委会独自享有。被告弥渡县人民政府、第三人弥渡县寅街镇高营村委会对被告弥渡县寅街镇人民政府提交的证据均无异议。原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山上小营上组、下组对被告弥渡县人民政府提交的证据的质证意见为：证据27无异议。证据28、29中的高营村委会证明2份、身份证复印件2份、高营村委会法定代表人身份证明1份、授权委托书2份无意见，其余证据同对弥渡县寅街镇人民政府提交的证据的质证意见。证据30中队两原告提交的证据无异议，对第三人提交的证据同对弥渡县寅街镇人民政府提交的证据的质证意见。证据31、32无意见。证据33中，大理州中级人民法院（2005）大中民终字第454号民事判决书1份、云南省高级人民法院（2006）云高民二终字第131号民事判决书1份、弥渡县人民政府弥政行复决字【2008】6号《行政复议决定书》1份原告方并没有提交过，请县政府进行说明；弥渡县山林权证存根（964号、965号）各1份、林权登记申请表1份、弥渡县林业局关于对湾子村和观音山小营林权登记申请表情况说明1份同对弥渡县寅街镇人民政府提交的证据的质证意见；承包合同书1份只能说明承包过，不能说明使用过；争议山林现场光盘1张无意见。证据34待辩论时再做陈述。证据35无意见。被告弥渡县寅街镇人民政府、第三人弥渡县寅街镇高营村委会对被告弥渡县人民政府提交的证据均无异议。原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营上组、下组对第三人弥渡县寅街镇高营村委会提交的证据的质证意见为：对证据36、37同对弥渡县寅街镇人民政府提交的证据的质证意见。证据38没有注明与原件核对无异，真实性不予认可。被告弥渡县人民政府、弥渡县寅街镇人民政府对第三人弥渡县寅街镇高营村委会提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1至证据38均客观真实，与本案有关联，证据三性均予以确认，关于证明方向结合当事人陈述综合认定。
经审理查明：原告观音山小营上组、下组在被告弥渡县寅街镇人民政府辖区内，属于第三人高营村委会的两个自然村。在高营村委会范围内有部分山林地归属于村委会以及下设的部分自然村，原告诉争的石灰窑山在高营村委会范围内。高营村委会辖区大山（包含石灰窑山）在“四固定”时山林权属划归给辖区东边八个生产队，但1982年4月6日弥渡县人民政府向五一公社高营大队集体生产队（现寅街镇高营村委会）颁发了965号弥渡县山林权证，载明东至施家坟、南至小芦阱、西至水泥产、北至闷洞阱的山林权归高营村委会所有，即现两原告诉争的石灰窑山归高营村委会所有。2007年，在林业第三次改革时，观音山小营及湾子村两个自然村作为申请人向弥渡县林业局申请对小地名为老水泥厂（包含石灰窑山）的林权进行登记，该申请经弥渡县人民政府核准同意发证，但最终弥渡县人民政府未颁发山林权证给观音山小营及湾子村。依照弥渡县林业局“关于对湾子村和观音山小营林权登记申请表情况说明”上载明，因湾子村和观音山小营的申请表发证依据不充分，所以未发林权证。2015年1月5日，两原告向寅街镇政府递交了《山林权确认申请书》，申请将位于观音山村的石灰窑山山林权裁决归两原告所有。2015年3月29日，寅街镇人民政府就石灰窑山林权权属争议组织进行调解，但未达成协议。2015年4月24日，寅街镇人民政府作出寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》，驳回了两原告要求确认石灰窑山林权归其所有的申请。2015年6月22日，两原告向弥渡县人民政府递交了《行政复议申请书》，要求撤销寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》的具体行政行为，将石灰窑山山林权裁决归两原告所有。2015年8月20日，弥渡县人民政府作出了弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，决定维持寅街镇人民政府于2015年4月24日做出的寅行决字第（2015）01号山林权属争议行政处理决定。因不服寅街镇人民政府的处理决定以及弥渡县人民政府的复议决定，两原告于2015年9月21日诉至我院，要求判决撤销弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》及弥渡县人民政府弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》。两原告与第三人之间的林木、林地权属争议依法应当由弥渡县人民政府处理。
本院认为：依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款以及第十七条第一款、第二款的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。而单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，原告弥渡县寅街镇高营村委会观音山小营上组、下组与第三人弥渡县寅街镇高营村委会对石灰窑山山林权的权属有争议，进而申请确权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十八条第二款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十条、第五十二条第八项、第六十八条的规定，两原告作为村民小组与第三人村委会之间关于石灰窑山权属的争议，应当视为单位之间关于林木林地权属争议，应当由县级以上人民政府依法处理。故被告弥渡县寅街镇人民政府无权处理两原告与第三人之间的关于石灰窑山权属的争议，弥渡县寅街镇人民政府依此作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》超越了职权。且被告弥渡县寅街镇人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第六条作出处理决定，适用法律不正确。综上，被告弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》超越了职权，适用法律不正确，应予以撤销。被告弥渡县人民政府在复议中对寅街镇人民政府作出的错误的行政处理决定未予纠正，作出了维持的弥行复决字【2015】01号《行政复议决定书》，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（四）、（六）项、第七十九条、第一百零一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十条、第五十二条第八项、第六十八条之规定，判决如下：
撤销被告弥渡县寅街镇人民政府作出的寅行决字第（2015）01号《山林权属争议行政处理决定书》以及被告弥渡县人民政府作出的弥政行复决字【2015】01号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告弥渡县寅街镇人民政府与被告弥渡县人民政府各承担25元（限期判决生效之日起15日内交清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 杨加武
审判员 甘 志
审判员 周茂武
二〇一七年五月十五日
书记员 杨周敏