?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初3822号
原告：王振雷，男，1968年04月18日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：陈文兵（特别授权），浙江天震律师事务所律师。
被告：滕永生，男，1963年09月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王江（特别授权），浙江三惟律师事务所律师。
被告：李水芬，女，1963年04月06日出生，汉族，住嵊州市。
原告王振雷起诉被告滕永生、李水芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。在诉讼过程中，被告滕永生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回了被告滕永生对本案管辖权提出的异议。被告滕永生不服本院裁定提出上诉，金华市中级人民法院经审理后作出（2017）浙07民辖终717号民事裁定书驳回了被告滕永生的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振雷及其委托诉讼代理人、被告滕永生及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李水芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王振雷向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即归还借款65万元人民币及利息（从2015年7月1日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滕永生、李水芬系夫妻关系。被告滕永生因资金周转困难向原告借款，并在2015年5月17日出具了一张借条给原告，后归还了部分款项，现还欠原告本金65万人民币。
被告滕永生辩称，1.原告所陈述的事实与客观事实不符。此款项并非借款，而是工程款保证金转让过来的。所以要求驳回原告的诉请。2.原告主张的数额也不符，被告出具了一张借条给原告后，原告后委托讨债公司来催钱，被告总共支付了70万元，被告只认可还剩余10万元欠款。3.被告滕永生与被告李水芬是夫妻关系。基于案涉款项是工程款转化而来的，所以不能将该笔款项作为夫妻共同借款处理，不应由李水芬承担共同归还的责任。
被告李水芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告争议的内容，1.关于案涉2015年5月17日“借条”的来源和内容。本院据原告王振雷与被告滕永生相一致的陈述，认定该“借条”系原告王振雷、被告滕永生与案外人何庆明就退还建设工程保证金的事宜协商后，被告滕永生同意将应支付给案外人何庆明的款项转为支付给原告王振雷，以抵扣案外人何庆明尚应退回原告王振雷的建设工程保证金，案外人何庆明亦予以同意，被告滕永生故于2015年5月17日出具了“借条”给原告王振雷。该“借条”上写明“今借到王振雷人民币80万元整。分三次还清，2015年5月份付20万、6月份付30万元、7月份付30万元。借款人滕永生”。
2.关于原告王振雷委托案外人陈安民向被告滕永生催收过欠款的事实。据庭审中原告王振雷提交的其与案外人陈安民于2015年8月17日签订的“非诉讼委托代理合同”；由被告滕永生举证，原告王振雷认可的由其妻子代为签名的于2015年8月17日向案外人陈安民出具的授权委托书；并结合原告王振雷自身表示曾同案外人陈安民一起向被告滕永生催收过欠款的陈述、被告滕永生的答辩意见，本院对该部分事实予以认定。
3.关于被告滕永生尚欠原告王振雷的债务金额。本院认定被告滕永生于2015年5月17日向原告王振雷出具了“借条”系事实。原告王振雷在收取该“借条”后，收到了被告滕永生归还的部分款项。另外，原告王振雷于2015年8月17日与案外人陈安民签订了“非诉讼委托代理合同”，双方约定在2015年8月17日至2015年10月16日期间，原告王振雷委托案外人陈安民处理向被告滕永生清收85万元（其中本金65万元，利息22.35万元）欠款事宜；原告王振雷之妻代王振雷于2015年8月17日向案外人陈安民出具了授权委托书，委托案外人陈安民负责收回债务方的欠款，该授权委托书中并没有写明委托日期。事后，原告王振雷曾同案外人陈安民一起向被告滕永生催收过欠款。对上述事实，原告王振雷已予以认可。而被告滕永生在诉讼中提交了多份其于2015年10月至12月期间付款给案外人陈安民，由案外人陈安民出具的收条，主张其只欠原告王振雷10万元。由此，在原告王振雷未对其与案外人陈安民之间的委托合同关系进行清理，又未申请追加案外人陈安民为本案当事人参加诉讼，本院亦为诉讼程序的正当与合理性考虑的情况下，对案外人陈安民出具给被告滕永生的多份收条的真实性，对陈安民出具2015年10月8日收条中“还欠60万元整”的含义与滕永生2015年7月3日的付款金额和李水芬2015年6月11日、12日付款之间的关系等，本院目前无法进行甄别。但由于被告滕永生自认尚欠原告王振雷10万元，故本院认为该部分金额已经清楚，本院应予以认定。
本院认为，本案原被告之间的争议实际为被告滕永生应退还给原告王振雷建设工程保证金而产生的债权债务纠纷。据庭审查明，被告滕永生对其应退还原告王振雷的工程保证金金额80万元是认可的，并以出具“借条”的形式予以了确认。对于被告滕永生尚须退还原告王振雷的工程保证金数额，由于原告王振雷在收到被告滕永生支付的部分款额后，委托了案外人陈安民向被告滕永生进行过催收，而原告王振雷至今未就向被告滕永生催收欠款的相关事宜与陈安民进行厘清，对该委托合同关系终止与否、陈安民已向滕永生收取的金额等事项，目前尚无法确认。现原告王振雷直接向被告滕永生主张债权，本院认为只能先行就已经查明的金额，即被告滕永生自认的欠款金额予以判决。其他部分，因涉及不同的法律关系和正当诉讼程序的要求，由原告王振雷另行处理。
因被告滕永生尚欠原告王振雷的债务非因民间借贷所发生，目前尚无证据认定该债务为被告滕永生、李水芬的夫妻共同债务，故本院认为该债务属被告滕永生个人债务，应由其个人偿还。
对于原告王振雷主张的利息，本院认为因被告滕永生未能按约定付款，构成违约，应承担相应的民事责任。对原告王振雷主张的利息计算标准，本院认为具有合法合理性，本院予以支持。对原告王振雷主张的利息计算时间，鉴于被告滕永生出具的“借条”上的约定与本案系先行判决的原因，本院认定该支付利息的时间应认定为从2015年8月1日起。故本院认定被告滕永生应先行支付10万的相应利息。
综上，本院对原告王振雷诉请的合法有据部分，予以支持。被告李水芬经本院传票传唤，缺席审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告滕永生支付给原告王振雷100000元，并支付从2015年8月1日起至本判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王振雷要求被告李水芬承担共同付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半收取），由被告滕永生负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼竟伟
二〇一七年八月三十日
代书记员 朱君欢
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·