辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终2027号
上诉人（原审原告）：梁书明。
被上诉人（原审被告）：建昌县民政局，住所地建昌县建昌镇朝阳路51号。
法定代表人：季德印，该局局长。
委托代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人梁书明因与被上诉人建昌县民政局（以下简称民政局）劳动争议纠纷一案，不服建昌县人民法院(2016)辽1422民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁书明、被上诉人民政局的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁书明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持梁书明在一审时的诉讼请求，民政局为梁书明恢复公职安排工作，由民政局补发梁书明自调入民企公司后至今的工资和两险一金等享受的待遇共计737726元，精神损失费27万元。一、二审诉讼费由民政局承担。事实和理由：梁书明于1989年9月15日签订了《停薪留职协议》，1992年9月14日停薪留职期限三年届满后，梁书明曾多次以口头、书面形式向民政局及有关部门申请、协商要求恢复公职重新工作，连续计算工龄，享有一切合法待遇。1997年9月9日知情人透漏民政局内部研究对梁书明的事不利，而梁书明没有收到民政局内部会议纪要对梁书明的处理决定，梁书明找民政局及民企公司的有关领导及负责人，均不予解决。1997年9月11日梁书明向建昌县人民法院提起行政诉讼，建昌县人民法院批准受理梁书明的起诉，作出双方协商解决，但民政局拒绝梁书明，不予解决，梁书明因此得病，直至2015年8月20日上访到建昌县信访办，2015年12月18日建昌县信访办作出不予支持。《停薪留职协议》本身的条款和事实不符，致使梁书明遭受27年的苦难折磨，为弥补梁书明的身心所遭受的伤害，民政局应当赔偿梁书明精神损失费。
民政局答辩称，梁书明的上诉请求依法不能成立，所诉理由无事实依据。梁书明与民政局不存在人事或者劳动法律关系，梁书明在1989年9月25日调入民政企业公司，该公司具备独立的法人，民政局仅仅是建昌县民政企业公司的行政主管机关，所以梁书明以民政局为被诉主体是错误的。2、梁书明于1989年9月25日调入建昌县民政企业公司,但一直未上班，也未开工资，实际是暂存档案。3、梁书明与民政企业公司签订的停薪留职协议，于1992年9月14日三年期满，但梁书明一直未找该公司上班，所以已经按照自动离职进行处理。4、从1992年10月开始梁书明从未主张过权利，已经超过了20年的最长时效。请二审法院驳回上诉，维持原判。
梁书明向一审法院起诉请求：1、依法判决民政局为梁书明恢复工职安排工作。2、依法判决民政局补发梁书明自调入民政企业公司后至今的工资和“两险一金”等应享受的待遇共计737,726元。3、依法判决民政局一次性补偿梁书明27年的精神损失费27万元。4、诉讼费用由民政局承担。
一审法院认定事实：梁书明原为建昌县针织厂工人。1989年9月15日梁书明与建昌县民政企业公司（当时该公司的主管部门为建昌县民政局）签订了“停薪留职”协议，该协议载明的主要内容为：“甲方为县民政企业公司，乙方为梁书明。根据劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》劳人字【1983】61号文件规定精神和本人申请，经甲乙双方协商特制订“停薪留职”协议条款如下：一、梁书明同志停薪留职后必须办个体福利性质企业，民政部门与其是业务指导关系。二、停薪留职暂定三年，从1989年9月15日至1992年9月14日止。到期后如继续停薪留职再与甲方协商。三、停薪留职后甲方不包工作安置。但为民政经济做出较大贡献，不发生任何问题，甲方可以考虑工作安置问题。四、停薪留职期间工龄连续计算，关于调资问题按国家文件办……”等内容。该协议上有建昌县民政企业公司负责人韩维周和梁书明签名，在主管单位处加盖有民政局公章。1989年9月25日，经建昌县民政企业公司及其主管部门民政局同意，经建昌县劳动人事局批准，梁书明从建昌县针织厂，调入建昌县民政企业公司（调动审批表上建昌县劳动人事局加盖公章处注明：经研究同意去福利厂）。梁书明在停薪留职期间开办了福利针织厂。至于梁书明在停薪留职期限届满前后，是否按照劳人字【1983】61号文件第六条关于“停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作……停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”之规定，及时向建昌县民政企业公司提出申请安排工作，因当事人举证不足，本案无法认定。1997年6月至7月间，梁书明申请因公出国去乌克兰，建昌县民政企业公司在梁书明的因公出国人员审查表中的所在单位审查意见栏中，签署同意字样，并加盖了建昌县民政企业公司公章。建昌县民政局也在该审查表中的主管部门审查意见栏中，签署同意字样，并加盖了民政局公章。1997年前后，梁书明明确向建昌县民政企业公司及其主管部门民政局要求安排工作并主张其与建昌县民政企业公司具有劳动人事关系，对此问题，于1997年9月9日经民政局党组会研究决定：1、尊重老班子意见不安排工作。2、执行公证书意见，不安排工作。3、尊重民企公司意见，不安排工作。4、通知本人档案尽快拿走。该党组会研究记录显示，当时梁书明是针织厂工人，因其停薪留职不上班，针织厂通知其上班其不上就除名，这样才把档案暂时放到民政局，民政局没给梁书明落编，对梁书明没有任何编制。梁书明得知其要求安排工作等未得到批准同意后，以民政局为被告，以民政局不作为为理由，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于1997年9月11日以（1997）建法行字第15号行政案件通知书通知梁书明受理。对该行政诉讼一审法院处理结果，梁书明未提供证据证明（本案诉讼中梁书明称法院告知由双方协商解决），后梁书明又向民政局方要求安排工作被拒绝。梁书明于2015年8月到建昌县信访办上访，信访部门转复民政局，民政局于2015年12月18日作出书面答复：对梁书明的诉求不予支持。之后，梁书明于2016年7月18日向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出建劳仲不字【2016】第7号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为理由，决定不予受理。之后，梁书明向一审法院提起本案诉讼。另查明，建昌县民政企业公司系根据建昌县编制委员会建编字【1985】6号文件规定，于1985年5月28日设立，该文件规定，该公司隶属民政局领导，人员三至五人，不占编制，工资暂由民政事业费列支，待营利后工资自负。2007年11月12日该公司人员纳入县财政预算，2008年9月5日该公司更名为建昌县福利生产管理办公室，该单位于2016年3月31日领取事业单位法人证书。该证书载明举办单位为民政局。一审法院认为，关于梁书明在其停薪留职期满前后，是否按照劳人字【1983】61号文件第六条关于“停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作……停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”之规定，及时向建昌县民政企业公司及其主管单位民政局申请安排工作，因当事人举证不足，一审法院无法查清认定，由此，一审法院对双方争议的“梁书明是否构成自动离职”问题，依法不予认定。关于双方当事人在诉讼中主张的、本案尚未查明的其它事实，也因当事人举证不足，一审法院依法不予认定。关于本案劳动争议发生之日和申请仲裁期间及申请仲裁期间重新计算之日如何认定，一审法院审查认为，根据梁书明诉称“1997年9月9日当知情人透露民政局内部研究对梁书明的事有个不利的说法，梁书明找民政局、民政企业公司的有关领导及负责人，他们支吾搪塞，一拖再拖，不给予解决”和1997年9月9日民政局党组会会议记录内容及决定以及在本案诉讼中梁书明提供的（1997）建法行字第15号行政诉讼案件受理通知书等一系列证据，一审法院可以认定，在1997年，梁书明已向建昌县民政企业公司及其主管部门民政局，明确申请或要求安排工作或要求民政局承认双方具有劳动关系；在1997年9月建昌县民政企业公司及其主管部门民政局已明确拒绝为梁书明安排工作或承认梁书明与其具有劳动关系；梁书明对民政局的明确拒绝意见已在1997年9月9日明知。据此，一审法院可依法认定1997年9月9日为本案的劳动争议发生之日或申请仲裁期间重新计算之日。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，梁书明应当在1997年11月9日以前，依法对该劳动争议，向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的时效规定，梁书明也应当在1998年9月9日以前申请劳动争议仲裁，但梁书明未及时在上述法定的申请期限内向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁，直到2016年7月18日梁书明才向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因其仲裁申请明显超过仲裁申请时效，被劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为理由，决定不予受理。梁书明接到仲裁不予受理通知书后不服，提起本案诉讼。在本案诉讼中，梁书明对其仲裁申请超过期限问题，未能提供出确凿充分的证据，证明其超过仲裁申请期限具有不可抗力或者其他正当理由。关于梁书明的诉讼请求一审法院应否支持问题，一审法院审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条关于“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，再结合本案梁书明的仲裁申请，已十分明显地超过仲裁申请期限等具体案情，一审法院应当以梁书明的劳动争议仲裁申请，确已超过仲裁申请期限为理由，驳回梁书明的诉讼请求。故依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释【2006】6号）第十三条之规定，判决：驳回梁书明的诉讼请求。案件受理费10元，由梁书明负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，梁书明在停薪留职期满后，是否申请愿意回原单位工作或办理辞职手续，没有提供相关的证据，无法予以认定。1997年9月9日，梁书明已知道建昌县民政企业公司及其主管部门民政局明确拒绝为梁书明安排工作或承认梁书明与其具有劳动关系，直到2016年7月18日梁书明才向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因其仲裁申请明显超过仲裁申请时效，被劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为理由，决定不予受理。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，梁书明向劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁时效期间从1997年9月起算，而梁书明于2016年7月18日提出申请，已过一年的仲裁时效期间，对于梁书明的该部分请求，本院亦无法支持。综上所述，梁书明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁书明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一七年一月十日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……