湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初2894号
原告何某某，女，汉族，19XX年X月X日出生，现住长沙市开福区。
委托代理人谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。
被告长沙北辰房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场2501-2505。
法定代表人曾劲，董事长。
委托代理人聂翔，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人张南宁，湖南天地人律师事务所律师。
原告何某某诉被告长沙北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰公司）不当得利纠纷一案，原告何某某于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员邵力担任审判长，人民陪审员张勤、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员朱银担任记录。原告何某某的委托代理人谌海超、被告北辰公司的委托代理人聂翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2014年，原告因向被告购买被告开发的位于北辰三角洲XXX商铺X单元X层XX号商铺，于2014年6月20日至2014年7月31日先后四次打款到被告账上，共计付款360.45万元，并在9月初通过银行按揭贷款支付被告房价款154万元，总共支付被告购房款514.45万元。原告与被告于2014年9月3日签订的《长沙市商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积102.89㎡；按建筑面积计算，该商品房单价为3万元/㎡，总金额308.67万元。2014年8月25日、2014年9月27日，被告向原告出具金额分别为154.67万元、154万元的发票两张，发票总金额为308.67万元。据此，被告多收取原告购房款205.78万元，属于不当得利。请求法院依法判令：1、被告向原告返还不当得利205.78万元，并以银行同期贷款利率向原告支付利息230501.79元（利息从2014年9月3日暂计算至2016年5月24日，请求法院判决至被告全部返还不当得利之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告北辰公司辩称，被告只收取了《长沙市商品房买卖合同》约定的合同价款308.67万元，之后又向原告何某某退还面积补差款35.2665万元，除上述款项外，被告未多收取原告何某某任何款项，原告何某某主张被告不当得利，没有事实依据和法律依据，原告何某某的诉讼请求依法应当驳回。
经审理查明，2014年6月24日，被告北辰公司与案外人深圳市宏特普资产管理有限公司（以下简称宏特普公司）签订《买卖合作协议》，约定宏特普公司向被告购买总价38566.5571万元的房屋，每个独立产权的物业的购买价款详见附件1《购买物业一房一价表》。根据附件1《购买物业一房一价表》，E3区10731号房屋单价为3万元/㎡，总价为308.67万元。《买卖合作协议》还约定，房屋可以网签在宏特普公司名下，也可以网签在宏特普公司指定的第三方名下；房屋网签在第三方名下的，宏特普公司向被告北辰公司出具《客户确认单》。
上述《买卖合作协议》签订后，宏特普公司向被告北辰公司转账支付了《买卖合作协议》约定的定金1200万元和第一笔购房款。2014年7月23日，宏特普公司向被告北辰公司出具《客户确认单》，指定原告何某某前来签订E3区10731号房屋的买卖合同，签约单价为3万元/㎡。2014年8月25日，被告北辰公司从宏特普公司支付的第一笔购房款当中，确认有154.67万元为E3区10731号房屋的首付款。2014年9月3日，原告何某某与被告就E3区10731号房屋签订《长沙市商品房买卖合同》，约定该房屋单价为3万元/㎡，总价为308.67万元，确认首付款154.67万元已经支付，剩余房价款154万元采用银行按揭贷款方式付款。
2014年9月24日，原告何某某与北京银行股份有限公司长沙分行签订《借款、抵押及开发商保证合同》，借款154万元用于购买E3区10731号房屋。2014年9月26日，北京银行股份有限公司长沙分行将按揭贷款154万支付给被告北辰公司。2014年9月27日，被告北辰公司向原告何某某开出金额为154万的《销售不动产统一发票》。通过原、被告结算，被告北辰公司于2016年5月19日向原告何某某退还面积补差款352665元。
在上述协议、合同签订及履行过程中，原告何某某于2014年6月20日、2014年7月9日、2014年7月31日，通过POS机刷卡支付10万元、150万元、40万元、160.45万元。加上前述贷款金额154万元，原告认为被告多收取房款205.78万元，故诉至法院。
另查明，根据原告提供的POS单据显示，原告前述4次刷卡支付行为均系通过第三方支付机构随行付支付有限公司所有的POS机进行，商户号：“836551***”商户名称：“北辰房地产”。被告向本院申请调取该商户号的开户信息。本院依法进行调查取证，根据随行付支付有限公司湖南分公司出具证明：“商户号为836551***，商户名称为北辰房地产的开户单位即申领POS机单位系湖南楷诺特投资管理有限公司，结算账户系个人账户廖某”。
再查明，廖某系湖南楷诺特投资管理有限公司的股东，同时系宏特普公司委托代理人，代理宏特普公司与北辰公司合作进行谈判、签订及履行协议。
上述事实有《买卖合作协议》、银行交易凭证、《客户确认单》、《销售不动产统一发票》、《长沙市商品房买卖合同》、《借款、抵押及开发商保证合同》、随行付持卡人存根、随行付账户的开户信息、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该法律规定，构成不当得利的要件包括：一方获利；一方受损；获利无法律上的原因；获利与受损之间存在因果关系。分析本案：一、原告为购买标的房屋刷卡4次共支付360.45万元，另贷款154万元，共计支付514.45万元；标的房屋成交价格308.67万元，原告多支付205.78万元。但根据本院依法调取的证据显示，原告刷卡支付的款项系汇至廖某的个人账户，并非北辰公司账户，原告无证据证明其支付的对方账户系受到被告的指令，亦不能证明其刷卡行为发生在被告指定的场所，故被告并未从原告的刷卡支付行为中获利，被告的行为不构成不当得利的要件。二、原告的4次刷卡行为均发生在2014年6月至7月，而原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》发生在2014年9月3日，在该合同中已约定标的房屋房价为308.67万元，且明确约定首付款154.67万元，剩余房款154万元采用银行按揭贷款方式。原告在明知其已刷卡支付360.45万元，已超过房款总价的情况下，不仅未向被告主张索回已多付的房款，还同意再贷款154万元，明显不符合日常生活逻辑。三、被告举证证明其与宏特普公司的合作关系，另结合本院调取的证据，可以证明原告购买的标的房屋系通过宏特普公司与北辰公司合作，由宏特普公司向北辰公司发出相应的指令，而原告刷卡支付的款项进入廖某的个人账户，被告北辰公司并未收取双方交易价格以外的房款。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
本案受理费25106元，由原告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邵力
人民陪审员 张勤
人民陪审员 林群
代理书记员 朱银
代理书记员 朱银
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。