山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第861号
原告：卫某，无固定职业。
委托代理人：王宏立，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：中国机械工业第二建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区车城大道208号。
法定代表人：肖军，董事长。
委托代理人：周迪军，山东途成律师事务所律师。
被告：毛某，无固定职业。
委托代理人：衣振军、刘晋华，山东一和律师事务所律师。
原告卫某诉被告中国机械工业第二建设工程有限公司（以下简称二建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，根据被告二建公司的申请，依法追加毛某作为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年9月15日、2015年3月27日、9月25日、11月9日、12月18日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宏立，被告二建公司的委托代理人周迪军，被告毛某的委托代理人刘晋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告二建公司，在被告二建公司承建的烟台中集来福士海洋工程有限公司（以下简称来福士公司）游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程中从事钢柱结构喷涂面漆工作。2013年10月23日下午，原告在为钢柱结构喷涂面漆时，由于脚手架倒塌，原告掉落到地上，致双脚骨折。原告受伤后到烟台海港医院住院治疗44天，花费医疗费109939.30元，被告二建公司仅支付70000元。现在原告双脚尚有钢钉未取出，需要二次手术。原告数次催讨医疗费、二次手术费及其他损失，但被告二建公司以各种借口拒付。故请求判令两被告赔偿医疗费39939.30元、误工费40000元、护理费15022.20元、住院伙食补助费660元、营养费660元、赔偿金175236.80元、交通费500元、被扶养人生活费36759.80元、精神损害抚慰金3400元、鉴定费2600元，共计314778.10元。
被告二建公司辩称，原告是由被告毛某雇佣的，其所受伤害依法应由雇主即被告毛某承担责任，与被告二建公司无关，请求法院查清事实，确认责任承担者，驳回原告的诉讼请求。
被告毛某辩称，被告毛某承包的是来福士公司游艇车间扩建改造二标段的工程，工程内容为预埋螺栓钢结构安装、维护安装，不包括喷涂钢柱结构面漆，而原告在受伤时系在喷涂钢柱结构面漆，并非为被告毛某工作，因此原告受伤时不是被告毛某的雇员，被告毛某依法不应当承担赔偿责任。
原告向本院提供了如下证据：
1、被告二建公司于2013年10月26日出具的书面材料，载明：原告于2013年10月23日在来福士公司游艇车间扩建改造的二标段钢结构工程进行钢柱结构喷漆过程中，由于脚手架倒塌，致原告受伤，特此工伤证明。原告以此证明其受伤经过。
被告二建公司质证称，认可该证据的真实性。在原告受伤后，被告出于同情，为了原告办理工伤或意外伤害保险而出具了该证明，不能证实原告是被告公司的员工。
被告毛某质证称，对证据的真实性无异议。
2、田永君于2014年3月10日出具的书面材料，载明：2013年10月23日16时许，原告在来福士公司游艇车间扩建工程喷刷主钢构油漆过程中，由于脚手架倒塌，致原告受伤。
被告二建公司质证称，证人应出庭作证，田永君出具的书面材料不能证明原告受伤的地点和经过，工地上没有田永君此人。
被告毛某质证称，对证据的真实性无异议。
3、被告毛某于2014年7月10日出具的书面材料，载明：原告于2013年10月23日在被告二建公司承接的来福士公司游艇车间扩建工程二标段钢结构工程中，在为主钢构全面喷漆时，由于脚手架倒塌，致原告双脚骨折。
被告二建公司质证称，原告是在为被告毛某喷涂钢结构面漆时受伤的，并由其雇主即被告毛某送到医院治疗。
被告毛某质证称，对证据的真实性无异议。
4、时间为2013年9月30日、编号为201309030的工作联系单。该联系单载明：因场地施工（游艇车间），现在中国机械工业集团有限公司以下人员来厂施工，时间为9月30日至10月30日，请帮忙办理进出厂证。人员如下：曾昭荣、郑长斌、吴刚、刘成利、刘士强、杨玉平、刘法庆、王厚良、毛某、卫某。原告以此证明其是被告二建公司雇佣的人员。
被告二建公司质证称，该证据是复印件，没有证据效力，即使是原件，也只是要求来福士公司为从事工程施工的人员办理进出厂证的一个证明。
被告毛某质证称，对工作联系单的真实性无异议，被告二建公司的工作人员曾昭荣、郑长斌也出现在办理进出厂证的工作联系单中。
5、被告二建公司2013年8月、9月、10月的工资表，三份工资表中的人员均为相同的22人，每人每月出勤时间均为30天，其中原告2013年8月、9月、10月的月工资均为4000元，被告毛某2013年8月、9月、10月的月工资均为4200元，当中加盖了被告二建公司的公章，但无领取工资人的签名。关于该工资表来源，原告述称：被告二建公司向原告提供该三张工资表的目的不清楚，但不是为了原告保险报销的需要，原告曾经申请过劳动仲裁，该工资表很有可能是因为被告二建公司想要为原告申请工伤才向原告出具的。
被告二建公司质证称，该三份工资表中的公章系被告二建公司的公章，但该三份工资表系弄虚作假而制作的，不予认可。原告于2013年10月23日受伤以后，被告二建公司因同情原告，为让原告办理意外伤害保险所用，后因种种原因，原告未能补办伤害保险，并不能据此证明被告二建公司为原告发放工资，原告的工资是由被告毛某直接发放的。上述工资表中除了原告和被告毛某两人外，其余姓名均是被告毛某杜撰的，还把田永君错写为田永军，且该工资表并没有领取工资人员的签名。被告二建公司不可能因为原告申请劳动仲裁而向其提供工资表，如果该工资表是原告提起劳动仲裁时被告二建公司向其提供的，那么原告在申请劳动仲裁时就不可能将被申请人名称错写为中国机械工业建设集团有限公司烟台分公司。
被告毛某质证称，该工资表是由被告二建公司出具的，但被告毛某不清楚为什么自己的名字会出现在其中。被告二建公司向原告出具了该三张工资表，加盖了被告二建公司的公章，该行为是严肃的，而原告使用该三张工资表主要是为了劳动仲裁和诉讼使用。
6、2013年10月23日和2013年10月25日烟台海港医院预交金临时收据、2013年12月6日烟台海港医院诊断书、烟台海港医院出院记录、烟台海港医院住院病历、烟台海港医院住院费用清单。原告以上述证据证明其在受伤后到烟台海港医院住院治疗44天，经诊断为左下肢开放性骨折、右跟骨骨折、骨盆骨折、腰椎压缩性骨折，发生住院医疗费109939.30元。
两被告对上述证据均无异议，并认可原告发生的医疗费为109939.30元。
7、张文英身份证、居民户口本以及当阳市育溪镇联合村村民委员会于2014年9月15日出具的证明。原告以此证明其伤后由其母亲张文英护理，张文英的户籍所在地及住所地均为湖北省当阳市育溪镇联合村三组。
被告二建公司质证称，上述证据可以证明原告与张文英是母子关系，但不能证明是张文英护理了原告，即使张文英护理了原告，也只能以农村标准计算护理费。
被告毛某质证称，无异议。
8、当阳市育溪镇育溪河社区居民委员会（以下简称育溪河居委会）于2014年9月11日出具的证明、魏启林的身份证和户口本。育溪河居委会出具的证明载明：魏启林系该居民委员会二组居民，与原告系父子关系。魏启林的身份证和户口本载明：其户籍所在地是湖北省当阳市育溪镇育溪河居民委员会二组。原告以此证明魏启林系原告的父亲，被告应当赔偿被扶养人生活费。
被告二建公司质证称，对育溪河居委会出具的证明的真实性有异议，该证明没有出具证明人签字，不符合民诉法的规定，而且没有派出所的证明，故该证据没有证明力。对户口本的真实性无异议，但魏启林与原告不在同一住所地，不能证明魏启林是原告的父亲，即使魏启林是原告的父亲，魏启林是建筑公司的职员，不需要原告对其扶养，张文英不需要原告扶养的理由同上。
被告毛某质证称，无异议。
9、鉴定费发票。原告以此证明其发生了鉴定费2600元。
被告二建公司质证称，对证据的真实性无异议，但该费用应由原告承担。
被告毛某质证称，无异议。
10、原告住院期间的医疗费发票。发票的金额为109939.30元。原告述称，由于原告出院以后长时间未结算医疗费，医疗机构无法寻找发票原件，复印了发票的报账联，加盖了公章，并注明与发票具有同等效力，如有重复，此单作废。该发票复印件是被告二建公司将其持有的预交金收据交原告以后，原告到医疗机构复印的。
被告二建公司质证称，对证据的真实性无异议，但原告的医疗费当中包含被告二建公司垫付的70000元。
被告毛某质证称，无异议。
被告二建公司向本院提供了如下证据：
1、原告在烟台开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书及仲裁决定书。申请书载明的被申请人是中国机械工业集团有限公司烟台分公司和被告毛某，后又将被告毛某划去。其请求事项为：1、确认原告与中国机械工业集团有限公司烟台分公司形成了事实劳动关系。2、确认原告构成工伤，由中国机械工业集团有限公司烟台分公司和被告毛某共同赔偿原告工伤待遇共计250000元。后又将第2项划去。当中的事实和理由部分载明：中国机械工业集团有限公司烟台分公司承接了来福士公司游艇车间扩建改造工程，后又将该工程转包给被告毛某，原告系被告毛某招聘的员工，2013年5月1日入职，月工资4000元，未缴纳社会保险费。2013年10月23日，由于脚手架倒塌，致原告多处骨折。事故发生后，经原告多次找二被申请人协商未果，故请求依法支持诉请。仲裁决定书载明：原告于2014年7月11日申请撤诉，仲裁委准予原告撤诉。被告二建公司以上述证据证明原告是受被告毛某雇佣的。
原告质证称，对两份证据的真实性无异议，因为仲裁申请书中已经明确将被告毛某划掉，故不能证明被告二建公司的主张。
被告毛某质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明原告系被告毛某的雇员，在仲裁申请书的事实与理由中明确说明原告系被告毛某招聘的工作人员，由此可以看出，原告与被告二建公司具有劳务或者劳动关系。
2、被告二建公司与来福士公司于2013年3月27日签订的建设工程施工合同。证明被告二建公司于2013年3月27日承包了来福士公司游艇车间二期钢结构工程。
原告质证称，对证据的真实性无异议，但是该合同第11条第38项规定了分包应当与分包单位签订分包合同，且未经发包人同意不得擅自发包。
被告毛某质证称，对证据无异议。
3、两被告于2013年4月29日签订的个人承担施工任务责任书、安全质量管理协议书、廉政协议。个人承担施工任务责任书载明：被告二建公司将来福士公司游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程委托被告毛某（施工任务承担人）施工，工程地点位于来福士公司厂区内，工程内容是预埋螺栓、钢结构安装、围护安装，承担工程的方式是包工、包辅材、包机械，施工任务金额暂定为260000元，若有核定变更，则依据建设单位和监理单位变更签证及合同有关条款规定调整工程相关费用；被告二建公司为项目提供管理的标准、规范、规章制度等配套文件及资料，对项目各种计划的实施及成本管理实施过程监督，督促施工任务人及时纠正项目管理过程中影响工程进度、工程质量、安全管理及成本控制的各类问题；被告毛某应履行建设工程合同的约定及投标文件中的承诺，全面履行合同义务，服从被告二建公司的管理，未经授权不得直接与建设单位进行业务往来，如因被告毛某的责任导致业主方、当地政府部门处罚的，费用由被告毛某承担；被告毛某必须严格按照图纸和施工标准进行施工，不得偷工减料、以次充好；被告毛某应定期向被告二建公司上报进度计划完成情况，落实工程进度的月计划及对人事、劳务、资金、材料、设备的使用计划；被告毛某必须将工程项目的全部工程款、施工保证金汇入被告二建公司指定的账户内，保证项目所有的收入资金按规定使用；被告二建公司在未收到建设单位工程款前不向被告毛某支付工程款，被告二建公司按主合同约定的支付方式及相应程序向被告毛某支付工程款，被告毛某应同时出具其施工过程中发生的相应材料费、机械租赁费，其中材料费发票金额为60000元，人工工资金额为200000元；被告毛某上缴费用、税金必须按月预提上缴，被告二建公司扣除相应的费用后，余款归被告毛某使用，被告毛某必须保证专款专用，支取工程款时应填报领款申请单，领用工程款时，应按要求向被告二建公司报送材料发票和工资等施工成本开支票据办理报销手续；如果被告毛某因拖欠民工工资，引发劳资纠纷，被告二建公司有权代位支付，并从被告毛某的履约担保款或应付款中双倍扣除，如果出现民工集体向被告二建公司追要工资或直接到劳动部门投诉欠发民工工资事宜，每出现一次，被告二建公司除代位支付外，另对被告毛某罚款10000元，作为被告二建公司处理纠纷及名誉损失的补偿，被告毛某还应承担由此造成的一切损失及后果；被告毛某在本项目中所欠其余债务（如材料款、租赁费），被告二建公司在通知被告毛某后且在3日内被告毛某未妥善处理的，被告二建公司有权从被告毛某的履约保函款或工程款中直接扣除代付；被告毛某应为外来务工人员办理意外伤害保险并承担费用，劳务人员名单必须报被告二建公司人力资源部备案，且外用雇工不得超过劳务施工人数的70％，被告毛某必须确保工人工资的发放，不得拖欠；如因被告毛某管理原因发生质量、安全事故，或工程未达到质量目标，所引起的一切经济责任和法律责任均由被告毛某承担，被告二建公司有权扣留该工程项目总价款的5％作为对被告毛某的处罚，被告毛某负责工伤事故及费用纠纷的协调处理，禁止将纠纷转嫁给被告二建公司。安全质量管理协议书载明：被告毛某承担本项目工作范围（工作内容、施工场地、施工工期）内的安全、质量责任，确保不发生任何人身伤亡事故，工程质量和安全满足合同要求及国家和地方有关标准、规范和法规的要求；由于被告毛某的原因造成事故的责任和因此发生的所有费用，由被告毛某承担，并赔偿由此引起的其他相关损失；被告毛某所雇佣的人员必须是合格、合法的，特种作业人员必须持证上岗；被告毛某应保证自己的员工在进入施工现场时必须穿戴个人防护用品，严格执行操作规程，并为本部作业区域设置有效的安全防护设施；施工现场的脚手架、各类安全防护设施、标志和警告牌，不得擅自拆除、挪动；由于被告毛某的原因，在工程施工过程中受到相关单位的处罚或发生安全质量事故，所有责任、费用和后果均由被告毛某承担。廉政协议载明：发包方被告二建公司与承包方被告毛某应对各自的业务人员进行经常性廉政教育，被告二建公司的员工不得利用职权或职务之便索取或收受被告毛某一方的财物以及其他不当利益，被告毛某不得为谋求个人利益向被告二建公司的员工行贿，对于被告二建公司员索取财物的要求应予拒绝。被告二建公司以上述证据证明其将来福士公司游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程发包给被告毛某。
原告质证称，对个人承担施工任务责任书的真实性无异议，但这不是被告二建公司所述的分包合同，且被告毛某也不具有承担分包的相应资质，该责任书只是约定由被告毛某对工程的施工人员进行安排，对施工进度进行监督，该责任书第7条也约定了被告毛某应对工资的发放建立台账，劳务人员必须报被告二建公司的人力资源部门备案，被告二建公司负责对被告毛某的工作人员进行管理监督。对安全管理协议书的真实性无异议，但这只是被告二建公司与被告毛某约定的由被告毛某进行安全管理的协议书，约定的是由被告毛某进行安全生产的监督，所以以上证据均不能证明被告二建公司将工程分包给被告毛某。
被告毛某质证称，对个人承担施工任务责任书的真实性无异议，责任书明确约定了被告毛某承担的工程内容是钢结构安装等三项，不包括喷涂钢柱结构面漆，责任书约定的工程于2013年年底已经完工，但被告二建公司一直拒绝出具工程结算书，实际上被告毛某从未领取过面漆喷涂工程的工程款。对安全管理协议书、廉政协议书无异议。
4、被告毛某领取工程款收条6份及支票存根。被告以此证明毛某多次领取了工程款。
原告质证称，上述证据均为复印件，与本案无关。
被告毛某质证称，上述证据均为复印件，与本案无关，也不能确认收条是由被告毛某出具的。
5、烟台海港医院住院预交金临时收据5张，金额共计7万元。被告二建公司以此证明其为原告垫付了医疗费70000元。
原告及被告毛某质证称，无异议。
6、被告毛某起诉被告二建公司及来福士公司的起诉状、开庭传票、被告毛某提交给法庭的来福士船厂游艇车间甲方签证单。签证单载明：施工方为中机建设，日期为2013年8月10日，施工内容为卸货平台接缝制作铺装含主材，钢结构二次油漆喷涂，旧车间雨水管改造，甲方旧厂房百叶窗材料。在签证单的工程量清单项下喷油漆一栏内载明35工，单价300元，金额为10500元。在该栏的最右侧有手写的“△卫”。在技术员／项目经理一栏内，签有郑长斌的字样，还记有日期为2014年1月14日。该三份证据系被告在本院（2015）芝民一初字第924号案中提交给法庭的。被告二建公司以上述证据证明本案被告毛某承包了被告二建公司的游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程及游艇车间北侧墙体拆除改造工程，并且钢构二次油漆喷涂是被告毛某具体组织施工的，在签证单上被告毛某特地在喷油漆一栏右边标注了“△卫”，表明原告是为被告毛某工作而受伤的。钢结构二次油漆喷涂是被告二建公司分包给被告毛某的游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程的内容，并非游艇车间北侧墙体拆除改造工程的工作内容，既然要拆除，就不需要二次喷涂。“△卫”不清楚是谁书写的。签证单中的2013年8月10日是工程开始的时间，结束的时间为2013年10月31日。
原告质证称，上述证据均为复印件，无法确定其真实性，也不清楚签证单是谁制作的，而且被告二建公司所称的“△卫”，显然是在该复印件上添加的，故不能证明被告二建公司想要证明的事实。
被告毛某质证称，对证据的真实性无异议，签证单是来福士公司游艇车间北侧墙体拆除改造工程增加工程量，与被告二建公司所主张的钢结构工程无关，签证单中“△卫”的卫字不是被告毛某所写，被告毛某在报请实际施工工程量时，全是打印文字，无手写内容。因为该签证单上的工程量属于合同外增加的，故应当按照实际工程量予以结算。2013年8月10日，被告毛某将实做工程量报给被告二建公司时，签证单的所有施工内容均已施工完毕，而原告是在2013年的10月受伤，显然不是在这次钢结构二次喷涂中受伤。根据被告二建公司与被告毛某签订的游艇车间北侧墙体拆除改造工程协议书，其内容是彩板拆除、檩条拆除、檩条除锈刷油漆、彩板安装，这些檩条和拆板都属于钢结构，根据合同约定当时认为檩条刷一遍油漆就行了，后来经过被告二建公司和来福士公司现场检查，发现檩条刷一遍油漆非常难看，要求被告毛某再喷一遍油漆，被告二建公司就把增加的工程量交由被告毛某施工。这就是签证单上的钢构二次油漆喷涂，且该工程量已于2013年8月10日完工。签证单由被告毛某制作好之后交给了被告二建公司的项目经理郑长斌，郑长斌签字之后交给了被告毛某，交回来的时候就有了“△卫”，郑长斌审核多长时间，被告毛某无法掌控。该签证单属于增加工程量，在施工内容下面有一行小字“工程量清单”说明工程的具体数量已经完工。
7、被告二建公司自行制作的图片一张，证明钢结构连接件需要焊接安装，在焊接安装过程中，造成一定的污染，故在钢结构安装完成后，需要进行局部喷涂油漆，原告就是在为被告毛某工作时受伤的。
原告质证称，该证据系被告二建公司自行制作，且是复印件，该图中的物件时间、地理位置均不明确，故不予认可。
被告毛某质证称，该证据系复印件，无法说明来源。被告二建公司所述的喷涂点也不应当叫做钢结构二次喷涂，而应当叫做补漆。
8、中国建设银行武汉经济技术开发区支行2015年11月16日出具的证明一份，证明被告二建公司的职工工资是由该行发放的。
原告质证称，该证据系第三方出具的，无法核实其真实性，但被告二建公司职工是由该行发放工资，并不代表所有雇员均通过该行发放工资。
被告毛某质证称，该证据系第三方出具的，无法核实其真实性，但被告二建公司职工是由该行发放工资，并不代表所有雇员均通过该行发放工资。
被告毛某向本院提供了如下证据：
两被告于2013年6月20日签订的个人承担施工业务责任书。责任书载明的工程名称为游艇车间北侧墙体拆除改造工程，工程地点为来福士公司厂区内，工程内容为：与游艇车间扩建部分连接墙的彩板拆除、檩条拆除、檩条除锈刷油漆、彩板安装。被告毛某以此证明被告二建公司提供的签证单属于该责任书增加的工程量。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，该证据显示被告毛某施工的地点与原告受伤的地点不是一处，且工程已经于2013年8月10日完工。
被告二建公司质证称，对该证据的真实性无异议，但被告毛某在芝罘区法院（2015）芝民一初字第924号案的起诉状中述称被告二建公司是将两处工程分包给了被告毛某，钢结构二次油漆喷涂是由被告毛某组织施工完成的。
本院调取了如下证据：
1、原告在烟台开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书，内容与被告二建公司所提供的申请书一致。
原告质证称，无异议。
被告二建公司、毛某质证称，无异议。
2、时间为2013年9月30日、编号为201309030的工作联系单。该联系单的内容与原告提供的联系单内容一致。
原告质证称，无异议。
被告二建公司、毛某质证称，无异议。
对于原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证和本院审查认定，本院确认以下事实：2013年3月27日，被告二建公司与来福士公司签订了建设工程施工合同，被告二建公司承包了来福士公司游艇车间二期钢结构工程。2013年4月29日，两被告签订了个人承担施工任务责任书、安全质量管理协议书、廉政协议，被告二建公司将来福士公司游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程分包给被告毛某施工，工程地点位于来福士公司厂区内，工程内容是预埋螺栓、钢结构安装、围护安装，承担工程的方式是包工、包辅材、包机械，施工任务金额暂定为260000元。2013年10月23日，原告在为钢柱结构喷涂面漆时，由于脚手架倒塌，原告掉落到地上受伤。原告受伤后，即被送到烟台海港医院住院治疗，共住院44天，经诊断为左下肢开放性骨折、右跟骨骨折、骨盆骨折、腰椎压缩性骨折，发生住院医疗费109939.30元，其中被告二建公司为原告垫付了医疗费70000元。两被告对于原告发生的医疗费均予认可。原告主张的误工费是按照每月4000元的标准计算了10个月。原告伤后由其母亲张文英护理，张文英无固定职业，其户籍所在地与住所地均为湖北省当阳市育溪镇联合村三组。原告所主张的护理费是以山东省2013年度城镇单位在岗职工平均工资42837元、按照住院期间2人护理，出院后1人护理40天计算的。原告主张的住院伙食补助费是按照每日15元的标准计算了44天，两被告均无异议。原告主张其住院期间需要补充营养，按照每日15元的标准计算了44天为660元。原告的户籍所在地是湖北省当阳市育溪镇联合村三组，住所地是烟台开发区刘家台子居委会。原告主张的赔偿金是以山东省2014年度城镇居民可支配收入28264元按一处8级伤残、一处9级伤残计算了20年。原告主张的交通费是其受伤以后进行复查乘坐出租汽车的费用，其自行估算为500元，未提供证据。被告毛某对原告的交通费数额无异议，被告二建公司认可50元。原告的父亲魏启林生于1950年9月16日出生，其户籍所在地与住所地均为湖北省当阳市育溪镇育溪河居委会二组，原告的母亲张文英生于1955年2月25日出生，其户籍所在地与住所地均为湖北省当阳市育溪镇联合村三组，两人均为农民。原告述称魏启林与张文英共育有子女二人，即卫平与原告卫某，其所主张的被扶养人魏启林的生活费是按照山东省2013年度农村居民人均生活消费支出6776元计算15年除以抚养人数2乘以31%，被扶养人张文英的生活费是按照山东省2013年度农村居民人均生活消费支出6776元计算20年除以抚养人数2乘以31%。被告毛某对此无异议，被告二建公司认为无证据证明魏启林是原告的父亲，也无证据证明魏启林与张文英共育有几个子女。原告主张由于被告拒绝并拖延对原告进行赔偿，对原告的生活及各方面置之不理，原告的伤势又比较严重，长达一年多的时间无法正常行走，给原告的精神造成了巨大的创伤，主张两被告应赔偿精神损害抚慰金3400元。
关于原告是如何到来福士公司游艇车间扩建改造工程中工作的，原告在本案的第二次庭审中述称：原告是从2013年8月份开始由被告毛某介绍到来福士公司游艇车间工作的，被告毛某告知了该工程是被告二建公司承包的，原告从事的是一般性工作，没说明具体工作岗位，讲明了月工资4000元，但未明确说明是被告毛某雇佣原告还是被告二建公司雇佣原告，原告理解是和被告二建公司建立劳动关系。在招用原告时，被告毛某未出示被告二建公司委托其招工的委托书，仅表示被告二建公司在来福士公司游艇车间有工程，需要工人，原告认为被告毛某是被告二建公司的内部管理人员，其与原告商谈的内容是代表被告二建公司。原告还述称其曾与被告二建公司签订过劳动合同，但该合同让被告二建公司收回。原告还述称，其提交给仲裁委的仲裁申请书中，事实和理由部分载明：“申请人系毛某招聘的员工”，这是原告的笔误，而应当是被告毛某代表被告二建公司雇佣了原告。原告在本案的第三次庭审中又述称，原告与被告二建公司是雇佣关系，从事钢结构喷涂面漆工作。原告于2013年8月初通过被告毛某的介绍到被告二建公司工作，双方口头约定，原告的工作职责是临时性的日常杂活，月工资4000元。原告曾经在被告毛某承包被告二建公司的其他工程中为被告毛某工作，在工作中逐渐与被告二建公司的工作人员认识，后因被告二建公司需要从事钢结构面漆喷涂的工作人员，要求原告为其从事该工作，原告同意。原告是在为被告二建公司的钢结构喷涂面漆时受伤的。被告二建公司在雇佣原告时，双方仅有口头约定，未签订书面合同，后双方签订了书面合同，已让被告二建公司收回。对于原告在本案第二、三次庭审中陈述的不一致，其在第三次庭审中述称：原告在第二次庭审前并不知道被告二建公司与被告毛某的承包关系，经过庭审，被告二建公司提出双方有承包关系，原告才知道其所从事的工作可能是被告毛某承包的内容。在第三次庭审中，原告也陈述曾经在被告毛某承包的工程中从事工作，但是喷涂面漆并不是被告毛某承包的内容，而是与被告二建公司的工作人员直接洽谈的。关于仲裁申请书中所载“申请人系毛某招聘的员工”，该仲裁书系他人代写的，且原告认为其受伤并非从事被告毛某所承包的工作，而是在从事喷涂面漆工作中受伤的，应当由被告二建公司承担责任。
被告二建公司在本案第二次庭审中述称：原告与被告毛某是同村的老乡，被告毛某在承包了来福士公司游艇车间扩建改造二标段钢结构工程后雇佣了原告，其工资由被告毛某发放，被告二建公司不清楚原告的工资数额，亦未与原告签订过劳动合同。被告二建公司与被告毛某签订过分包合同，故被告毛某是包工头，而不是被告二建公司的管理人员，其无权代表被告二建公司，被告二建公司也不会委托包工头招聘人员，被告二建公司是来福士公司游艇车间扩建改造的总承包人，不存在直接雇佣工人的情况，而且原告提交给仲裁委的仲裁申请书也载明是被告毛某招聘雇佣了原告。被告二建公司在本案第三次庭审中述称，被告二建公司是将来福士公司游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程分包给被告毛某，原告与被告毛某是同村不同组，其由被告毛某雇佣的，为被告毛某分包的工程做喷涂面漆时受伤的，被告二建公司并未雇佣原告，亦不存在口头约定。原告在向仲裁委提交的申请书中明确载明其是由被告毛某招聘雇佣，并将被告二建公司、被告毛某作为共同的被申诉人，因为劳动仲裁时要求原告只能有一个被申诉人，原告才将申诉书中的被告毛某划掉。原告的仲裁案由职业律师代理，具有法律效力。原告前面述称经被告毛某的介绍至被告二建公司工作，后面又述称是由原告与被告二建公司直接商谈建立的雇佣关系，原告所述互相矛盾。
被告毛某在本案第三次庭审中述称，在2013年7、8月份，被告毛某在为被告二建公司进行钢结构安装时，钢结构安装需要喷涂，但是钢结构喷涂没有承包给被告毛某，因为被告二建公司工作人员与被告毛某比较熟悉，原告能够进行钢结构喷涂，被告毛某就将原告介绍给被告二建公司进行钢结构喷涂。被告二建公司为了赶工期就找到了原告，并与原告进行了约定。原告先是从事材料管理工作，在钢结构具备了喷涂条件时，被告二建公司就让原告进行了钢结构喷涂，其工资由被告二建公司发放。
庭审中，关于被告二建公司将钢结构工程分包被告毛某，被告毛某是否需要相关资质，被告二建公司认为不需要资质，原告及被告毛某认为需要相关资质。庭审中，原告及被告毛某均述称未收到2013年8月、9月、10月的工资，被告毛某不清楚为什么被告二建公司要向其发放工资，被告二建公司认为原告提供的三份工资表是被告毛某拟定的，是虚假的。
诉讼中，原告申请司法鉴定，经本院委托，烟台信恒翔司法鉴定所在做出的司法鉴定意见书中载明：原告右足弓损伤、左下肢损伤分别构成10级伤残；建议误工时间为300日（包括二次手术时间）；住院期间2人护理，出院后1人护理40日；后续治疗费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用。原告为此支付了鉴定费2600元。被告毛某对此鉴定意见书无异议。原告对此鉴定意见书有异议，认为原告并非因交通事故致伤，不应当按照道路交通事故的标准评定伤残，而应当按照最高人民法院2005年1月1日起实施的人体损伤程度鉴定标准。被告二建公司对此鉴定意见书亦有异议，认为原告之伤不构成伤残。原告及被告二建公司均不申请重新鉴定，但原告要求本院通知鉴定机构进行补充鉴定。
本院认为：
（一）关于本案的主体。
1、原告在本案的第二次庭审中述称：原告是从2013年8月份开始由被告毛某介绍到来福士公司游艇车间工作的，月工资4000元，但未明确说明是被告毛某雇佣原告还是被告二建公司雇佣原告，原告认为被告毛某是被告二建公司的内部管理人员，其与原告商谈的内容是代表被告二建公司，原告理解为是和被告二建公司建立劳动关系，但被告毛某未出示被告二建公司委托其招工的委托书。原告在本案的第三次庭审中又述称，原告曾经在被告毛某承包被告二建公司的其他工程中为被告毛某工作，在工作中逐渐与被告二建公司的工作人员认识，后因被告二建公司需要从事钢结构面漆喷涂的工作人员，要求原告为其从事该工作，原告同意。根据原告在本案的第二次庭审中的陈述，原告是受被告毛某雇佣，而原告在第三次庭审中又述称，其曾经在被告毛某分包被告二建公司的其他工程中为被告毛某工作，被告二建公司需要从事钢结构面漆喷涂的工作人员而雇佣了原告，但原告的此陈述与其提供的2013年8月、9月、10月工资表互相矛盾，工资表中该三个月的工资由被告二建公司发放，原告却在被告毛某分包被告二建公司的其他工程中为被告毛某工作。
2、原告在提交给仲裁委的申请书中将中国机械工业集团有限公司烟台分公司和被告毛某列为共同被申请人，后又将被申请人毛某划去，在事实与理由中载明：“申请人系毛某招聘的员工”，可以佐证原告并非被告二建公司雇佣的人员。
3、两被告于2013年4月29日签订的个人承担施工任务责任书，其实际是分包合同，即被告二建公司将其承包的来福士公司游艇车间扩建改造工程二标段钢结构工程分包给被告毛某施工。庭审中，原、被告均认可上述分包的事实，被告二建公司亦实际支付给被告毛某工程款。本院充分注意到，个人承担施工任务责任书中约定的工程内容是预埋螺栓、钢结构安装、围护安装。原告是在从事喷涂工作中受伤，被告毛某主张其分包的工程不包含喷涂，被告二建公司主张被告毛某分包的工程包含喷涂。被告毛某在本案第三次庭审中述称：2013年7、8月份，被告毛某在为被告二建公司进行钢结构安装时，钢结构安装需要喷涂，但是钢结构喷涂没有承包给被告毛某。而被告二建公司则认为钢结构安装包含喷涂，这是常识。根据被告毛某的以上陈述，钢结构安装的前提是喷涂，不喷涂不能安装，故本院认定被告毛某分包中包含喷涂的工程。
4、原告主张其受被告二建公司雇佣，在从事钢结构喷涂工作中受伤，并提供了被告二建公司于2013年10月26日出具的证明、田永君出具的书证、被告毛某出具的书证、编号为201309030的工作联系单及被告二建公司加盖公章的2013年8月、9月、10月的工资表。被告二建公司于2013年10月26日出具的证明、田永君出具的书证只能证明原告受伤的经过，无法证明原告是否受被告二建公司雇佣。因毛某系本案被告，故其不应以证人的身份出具书证。编号为201309030的工作联系单，系被告二建公司出具给来福士公司，要求该公司协助办理相关事项。上述证据均无法证明原告是受被告二建公司雇佣。对于被告二建公司加盖公章的2013年8月、9月、10月的工资表，被告二建公司认可公章的真实性，但主张该工资表系被告毛某虚构的，其目的是用于办理保险理赔。本院经审查该三份工资表，发现：⑴原告提供的三份工资表，无任何人签字。连续三个月的工资表均已做好，但22人中无人签字领取工资，不符合常理。原告及被告毛某在庭审中均述称未领取工资。⑵用人单位在支付给劳动者工资后，工资表用以记账使用，但被告二建公司2013年8月、9月10月三个月工资表原件由原告持有，原告对于其因何持有该三份工资表未做出准确、恰当的说明。⑶三份工资表当中的人员均为相同的22人，每人每月出勤时间均为30天，而原告于2013年10月23日受伤后，在烟台海港医院住院至2013年12月6日，其2013年10月的出勤时间应为23天，但工资表却记载出勤30天。⑷被告毛某分包了被告二建公司的来福士公司游艇车间扩建改造二标段钢结构工程，被告二建公司应向其支付工程款，而不应向其发放工资，但在该工资表中被告毛某月工资4200元。被告毛某在庭审中对此未能做出说明。综上，本院采信被告二建公司的抗辩主张，认定该工资表是虚构的。
综合以上分析，本院认定原告受被告毛某雇佣，其与被告二建公司不存在雇佣关系。
本院还注意到，被告二建公司提供的来福士船厂游艇车间甲方签证单，虽然在签证单的工程量清单项下记载有喷油漆一栏，且在该栏的最右侧有手写的“△卫”。两被告均否认“△卫”系己方书写，本院亦不能据此推测“卫”即代表由原告施工，也不能证实原告是在此喷油漆项目中受伤，故该证据无法证实原告受伤时由谁雇佣。
（二）关于本案民事责任的承担。
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告受被告毛某雇佣在从事钢结构喷涂工作中受到伤害，被告毛某应承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。被告二建公司将其承包的工程分包给不具有施工资质的自然人即被告毛某施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告二建公司应与被告毛某承担连带责任。
（三）关于原告申请补充鉴定。
对于烟台信恒翔司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，原告认为其并不是交通事故的受伤人员，不应当按照道路交通事故的标准进行伤残评定，要求本院通知鉴定机构进行补充鉴定。关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用何标准评定伤残，最高人民法院以（2013）他8复函做出了答复。最高人民法院认为，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。故烟台信恒翔司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告做出的伤残评定并无不当，原告请求鉴定部门补充鉴定，本院不予允准。
（四）关于原告损失。
对于原告发生的医疗费109939.30元，两被告均无异议，本院予以确认。对于原告主张的误工费，根据司法鉴定意见书，原告伤后包括二次手术的误工时间为300日，本院予以确认。关于原告的工资标准，虽然其向本院提供了工资表，但该工资表属于虚构制作的，故对于当中所载原告的工资标准本院亦不予采信。原告的误工费应当按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算为25927.40元，原告主张40000元，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的护理费，根据司法鉴定意见书，原告住院期间2人护理，出院后1人护理40日，本院予以确认。原告在庭审中述称其伤后由其母亲张文英护理，故其护理费应按1人护理84天计算。因张文英无固定职业，故应参照护工的标准住院期间按每日200元、出院后按每日140元计算为14400元。原告主张15022.20元，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费660元，两被告均无异议，本院予以确认。无','2018-10-11
04:53:00',0,'web',NULL),(25172637,'204fb97c-4864-4309-8e7e-a7ea0119c76a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2897\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）云29民终11号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"204fb97c-4864-4309-8e7e-a7ea0119c76a\",\"案件名称\":\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省大理白族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504972800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案民事判决书
（2017）云29民终11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"204fb97c-4864-4309-8e7e-a7ea0119c76a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云29民终11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省大理白族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2897\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省大理白族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨绍云,赵玉斌,李薇\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人杨绍云、赵玉斌因与被上诉人李薇房屋买卖合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-10\\\\\",\\\\\