湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂02民终1195号
上诉人（一审被告暨反诉原告）：黄朝明。
委托诉讼代理人：袁春，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：兰士岩。
委托诉讼代理人：陈国华，湖北华全律师事务所律师。
上诉人黄朝明因与被上诉人兰士岩民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄朝明上诉请求：撤销一审判决，改判1、确认2013年9月23日131.50万元的虚假欠条无效；2、确认2013年7月16日的30万元虚假利润欠条无效；3、由兰士岩承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定的事实错误。关于借款时间和借款本金及利息的认定，均是兰士岩单方陈述，其是不承认的，又无其他证据印证，均不是事实。其中30万元的欠条，既不是借款本金，也不是利息，而是兰士岩强迫其写的利润。不存在2013年7月16日的实际本金124万元的借款事实，也没有出具借款借据，也不存在几个月的期限问题，完全不可能在同年9月23日再次书写一个欠131.5万元的欠条，不存在124万元借款本金的事实，更是无法计算出131.5万元中包含7.5万元利息。一审认定的事实前后矛盾，完全不属实。2、一审判决论理错误。兰士岩在诉状中自认，其欠借款本金124万元，借款利息30万元，并由其分别出具借款本金和利息的条据。而事实上，只有30万元的条据，并无124万元的条据。兰士岩欠条出具时间、金额和主张的时间、金额不符，2013年7月16日对146万元的欠条进行作废的时候，不可能预见9月23日和9月15日的131.5万元和10万元，如果其拒绝出具债权凭证的情况下，兰士岩的债权必然落空。实际情况是，兰士岩要求其更换借款凭证时，并未将原来的条据还给其，也没有撕掉。双方之间不存在146万元借款，也不存在兰士岩自说的124万元借款，兰士岩于2013年9月23日通过暴力威胁手段，胁迫其出具借贷月利率为5%计算利滚利高利贷本息合并的欠条，并谎称原条据不见了，故出具了一份证明。兰士岩出具证明的时间是2013年9月23日，却别有用心的写成2013年7月16日。并希望一审法院责令兰士岩提交原始的真实的借款借条以及付款凭证，确定其借款的真实数额。而一审法院却认定虚假的欠条和证明，违反了证据规则的规定以及公平正义原则，让高利贷放贷人兰士岩获得极大的非法利益。兰士岩向其出借的借款真实数额，必须由兰士岩对出借的真实借款数额提供支付凭证，兰士岩对此负有举证责任。其向兰士岩借款的实际金额为76万元，借款月利率高达5%，131.5万元的欠条不是新的借款关系，而是原来的借款利率高达5%的借款利滚利形成，131.5万元和30万元的欠条均属于无效。
兰士岩辩称，黄朝明在多处承包了工程，并不断向其借款，双方的借款关系在2012年之间就存在了。黄朝明本次诉讼承认借款本金76万元，上次诉讼承认本金90多万，前后矛盾。涉案欠条系在对账清楚后黄朝明自愿出具的，不存在5%的月利率，更不存在胁迫一事，如果暴力胁迫，为何从未有公安部门找其调查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
兰士岩向一审法院起诉请求：判令黄朝明偿还借款本金134万元整，并支付借款利息775800元（暂计至2015年12月16日，以后的利息按月利率2%计算，直至还清之日止）。
黄朝明向一审法院反诉请求：一、依法确认兰士岩诉黄朝明的虚假事实，并确认黄朝明受胁迫出具的30万元虚假欠条，131.5万元、10万元虚假借条无效。
一审法院认定的事实：2012年1月至2013年7月15日间，兰士岩多次借款给黄朝明，黄朝明均向兰士岩出具了欠条。2013年7月16日，兰士岩与黄朝明双方对前期借款本金及利息进行了结算，同时，兰士岩向黄朝明出具了证明一份，证明内容：2012年元月1日至2013年7月15日之间所打的壹佰肆拾陆万元欠条作废，以2013年7月15日后欠条为准；黄朝明向兰士岩重新出具了本息条据，其中欠利息款30万元，约定于2013年11月1日偿还。事后，黄朝明因于2013年7月16日结算时欠兰士岩本金未能按期偿还，于2013年9月23日又向兰士岩出具欠条，内容为：欠到兰士岩131.5万元，月息已付清，结止本年10月16日，此款在10月底还清。此款131.5万元中包含了利息7.5万元在内（按月利率2%计算），实际本金124万元。2013年9月15日黄朝明因需要资金向兰士岩借款9.7万元，还款期限为一个月，并出具了欠条，口头约定月利率2%。2014年3月22日，黄朝明偿还了兰士岩款5万元。2015年2月9日，黄朝明偿还兰士岩欠款9.6万元，并由兰士岩出具收条。该收条注明：今收到黄朝明还欠款（2013年9月15日10万元欠款）9.6万元整，利息未算。2015年2月17日，黄朝明偿还兰士岩欠款15万元，兰士岩出具了收条并注明：还欠款15万元整。
一审法院认为，本案中，兰士岩、黄朝明之间多次发生借贷关系，根据正常的借贷交易习惯，借款人在没有收到借款时应该不会随意向他人出具巨额借款借条，黄朝明具有多年经商经验，双方对前期借款本息进行了结算后，黄朝明向兰士岩重新出具了的债权凭证。因此双方之间所形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，予以认定。事后双方的借贷关系的事实清楚，也予以认定。黄朝明应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还款的义务。兰士岩请求符合法律规定，予以支持。根据法律规定，未约定还款顺序的，偿还借款时按先付利息后偿还本金的原则，兰士岩出具收条时已经明确偿还本金的应视为偿还是本金而不是利息，在欠款金额中予以扣减；没有注明的视为偿付利息。黄朝明称其出具的条据是被迫所写，其提供的证据不足以证明该事实，不予采信，其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条、第二十八条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄朝明应偿还兰士岩本金124.1万元，利息103.69万元合计227.79万元（2016年7月7日后的利息按月利率2%标准另行计算，息随本清）。此款定于本判决生效后三十日内付清；二、驳回黄朝明的反诉请求。
本院二审期间，黄朝明提交了以下证据：接处警登记表、住院病历一套、控告信。证明兰士岩采取暴力方式胁迫黄朝明出具欠条。兰士岩质证：接处警登记表既没有报警人姓名，也没有警察向其调查情况，住院的病历与其没有任何关系，黄朝明的债主很多，不清楚这是被何人所打。控告信不是证据。本院认为接处警登记表和住院病历的发生时间为2014年11月2日，且其记载内容无法确认与兰士岩的关联性，本院不予采信。控告信系黄朝明自行打印，属于当事人陈述，因其陈述的情况无其他证据予以印证，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点为涉案的131.50万元的欠条和30万元的欠条是否有效。黄朝明认为涉案的131.50万元和30万元是受兰士岩暴力胁迫而写，并且是以本金76万元，月利率5%利滚利计算而来的，故而是无效的。结合证据，本院作如下评析：关于黄朝明主张两份欠条系在暴力胁迫的情形下出具。根据谁主张谁举证的证据规则，黄朝明没有提交证据证明其书写两份欠条系在兰士岩对其采取暴力胁迫手段、不自愿的情况下所写。若欠条是被胁迫所写，黄朝明亦未在一年之内行使撤销该欠条的权利。故对其该项上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。关于黄朝明主张欠条系以本金76万元、月利率5%利滚利计算而来的上诉理由。黄朝明与兰士岩从2012年起就建立了借贷关系，2012年至2013年间，双方曾发生了多笔借款行为，亦有还款行为。2013年9月23日，黄朝明给兰士岩出具欠条，明确写明：“欠到兰士岩人民币131.50万元，月息已付清，截止本年10月16日止，以上欠款在10月底还清”。黄朝明持有的兰士岩于2013年7月16日出具给其的证明载明：“2012年元月1号-2013年7月15号之间所打欠条146万元欠条作废，以2013年7月15号后欠条为准”。可见双方于2013年7月15日有过对账，同年9月23日再次对账结算，不排除7月15日至9月23日之间双方发生新的借款关系。131.50万元和30万元两份欠条是双方对之前的借款、还款进行结算后形成的，系双方对之前所发生的借款事实的再次确认，也是双方对结算后的欠款金额、还款期限、逾期利息的最终确认。黄朝明作为完全民事行为能力人，具有出具该欠条内容相对应的认知能力，对其出具该欠条产生的法律后果，应承担相应的法律责任。黄朝明认为该数额系月利率5%利滚利计算而来，但其没有证据证明其主张，且其现主张的内容与其自行书写的欠条内容不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对黄朝明的上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23726元，由黄朝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄显珠