江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1456号
上诉人(原审原告):李洪保,男,1962年8月11日出生,汉族,住本市润州区。
上诉人(原审原告):朱夕梅,女,1965年10月28日出生,汉族,住址同上。
委托诉讼代理人：白云鹏，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人(原审被告):镇江房地产物业管理有限责任公司,住镇江市东吴路71号。
法定代表人：朱小洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人李洪保、朱夕梅和上诉人镇江房地产物业管理有限公司（以下简称镇江房地产物业公司）侵权责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李洪保、朱夕梅的上诉请求：依法改判。事实和理由：一审法院的判决与李洪保、朱夕梅财毁人亡的后果不相符，也与镇江房地产物业公司在“物业管理服务协议”和“消防安全责任状”中约定的责任和义务不相符，没有体现公平正义。
镇江房地产物业公司的上诉请求：依法改判。事实和理由：本案消防通道的堵塞是由小区业主造成的，镇江房地产物业公司已经尽到了管理义务，不应承担赔偿责任；也没有证据证明存在消防通道堵塞以及消防栓没水的事实，且消防栓的日常维护和检查也不在镇江房地产物业公司的职责范围内。本案的火灾在消防车到达现场时，已经持续了一个小时以上，造成的损失已经无法挽回，不存在延迟救火造成损失扩大的结果。
李洪保、朱夕梅在一审的诉讼请求：由镇江房地产物业公司赔偿财产损失103557元；死亡赔偿金、丧葬费70308元，精神抚慰金50000元，共计223865元。
一审法院认定的事实：2015年10月31日下午16时左右，镇江市九华山庄一期9幢302室房屋（下称302室房屋，建筑面积98.06㎡）西卧室起火，当时仅有朱杨法（生于1922年4月）一人在屋内。16时5分，邻居拨打了119电话报警。在小区内散步的李洪保接到邻居告知失火电话后，赶到302室房屋、打开屋门，与邻居一起端水在门口向屋内浇水施救，但未能有效控制火情。后经消防部门救出朱杨法（送至医院后确认死亡）并扑灭火灾。
经镇江市公安局消防支队现场勘验：1、302室整个户内
均被烟熏，其中东卧室、北卧室、厨房、卫生间，墙壁烟熏痕迹上部为浅黑色、下部为墙本色，整个客厅的上部为深黑色、下部为浅灰色和墙本色，西卧室内部则完全过火；2、客厅东墙、入户门北侧墙面上的总配电盒盖已被高温烟气熔融掉落地面。客厅东侧餐桌上的食物及碗均被烟熏黑，桌上有一烟灰缸。客厅的茶几上有一包香烟，桌面上有一烟头，在茶几的北侧地面上，有一烟头。在沙发上有一包香烟。几包香烟内均为剩余香烟。客厅沙发靠近西卧室门口处的一侧已过火烧毁。客厅西南角的立式空调被高温烟气熔融。在沙发上发现一顶老人带的瓜皮帽和一件棉袄；3、西卧室门扇大部分被烧毁。北侧为一木质衣柜，衣柜上部均完全烧毁。窗户过火熔融。东南角有一电脑桌，电脑桌及电脑被完全烧毁。壁挂空调的铜质冷凝管掉落在地面上。西南角，有一梳妆镜，上部已缺失。整个西卧室的墙面墙皮及天花板水泥墙皮均已剥落。西卧室的中间部位为一铁框木床，木质床框已烧毁。床上席梦思、电热毯已烧毁。床的南侧为一组与床相连的床头柜和床边柜，西南角的床头柜靠背上的海绵未过火，床边柜仅剩底部木框。综上，火灾过火面积约20平方米，主要烧毁302室房屋西卧室及内部物品，使302室房屋室内墙面和其他物品受到烟熏。对起火原因认定为：起火部位位于302室房屋西卧室床上东北部，起火原因可以排除电气设备、线路、外来火种、自燃引发火灾，不能排除遗留火种（烟头）引燃床上可燃物引起。经镇江市公安局物证鉴定所法医学尸体检验，朱杨法尸斑呈樱桃红色，头面部、颈
部及胸前部见大面积烧伤水泡，四肢长骨无骨折，余体表未及明显外伤。分析认为可排除外界机械性暴力损伤致死。
302室房屋所有权人为李洪保、张秀英，张秀英出具说明，言明该房屋火灾损失由李洪保主张。朱杨法养育朱分庚、朱分明（已于早年去世）、朱芬梅、朱六梅、朱红梅、朱夕梅六子女；其妻已与早年去世。朱分庚、朱芬梅、朱六梅、朱红梅出具声明，不参加本案诉讼，亦不主张权利。李洪保与朱夕梅系夫妻关系。
镇江房地产物业公司系镇江市九华山庄一期物业服务公司，与业主签订有前期物业管理服务协议、消防安全责任状。前期物业管理服务协议约定物业管理服务内容包括消防系统标志明显，设备完好，消防通道畅通。消防安全责任状约定，镇江房地产物业公司应对小区公共消防设施全面落实定人、定点、定责管理办法，使消防设施保持良好的状态。
消防部门对李洪保询问笔录中，李洪保称：302室房屋内同住着他及其母亲、妻子、岳父（朱杨法）。朱杨法有抽烟习惯。到家后打开302室屋门发现里面全是黑烟，看不到明火，向里面冲想救人，但根本冲不进去；对居住在9幢202室的马云询问笔录中，马云称：在再次拨打119电话报警时，被告知消防车已到小区门口，其后其往小区北门接消防车，但因小区道路上的边上停了很多私家车，消防车开不进来，只能把消防车停在小区门口，几名消防员随其一起来到302室房屋。但消防员接好的水管却因消防栓没水，在耽搁了几分钟后才不知怎
么有了水进行救火。
案件审理过程中，李洪保、朱夕梅申请对302室房屋装修及室内财物因火灾造成的损失进行评估，但其时李洪保、朱夕梅已对该房屋进行了重新装饰装修。一审法院依法委托鉴定机构进行评估，但均被作为退案处理。李洪保、朱夕梅自行申报的财产损失为，家电部分：21吋、36吋、42吋电视各一台，1.5匹空调两台、3匹空调一台，电冰箱、冰柜、微波炉、烟油机、热水器、洗衣机、电脑、电信机顶盒、电信猫、无线路由器、有线电视机顶盒、DVD、浴霸各一台，灶台一套，卫星接收器及机顶盒一套，共计43190元；家具部分：沙发一套，布艺床、皮床各一套，茶几、桌子、椅子，共计17000元；十字绣三幅，共计6000元；衣服及被褥共计60000元；灯、窗帘、窗、地砖、地板、衣柜、厨、五金件、移门、浴室柜、集成吊顶、卫浴、台盆、水龙头组合、升降衣架、防盗窗等装潢共计164000元；装潢拆除费用40000元、赔偿二楼住户维修费用15000元。李洪保、朱夕梅自称该房屋于2010年进行的装修。
一审法院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，302室房屋起火部位位于西卧室床上，起火原因可以排除电气设备、线路、外来火种、自燃引发火灾，但不能排除遗留火种（烟头）引燃床上可燃物引起。房屋居住人在室内生活时应尽到谨慎的注意义务，杜绝火灾隐患以维护生命财产安全，但其却随意丢
弃烟头之极易引起火灾物。李洪保、朱夕梅外出后，留下年逾九旬且有吸烟习惯的老人独自在屋内，未能将可带来火灾的隐患予以消除，直接导致火情出现，并最终引发火灾。房屋居住人的疏忽大意是火情发生的根本原因，并且火情出现时仅有年逾九旬的受害人独自在屋内，亦是不能及时发现、扑灭火情，逃离火灾现场，导致财产受损、人员死亡火灾损失产生的主要原因。
镇江房地产物业公司作为事发住宅的物业服务公司，应当依法、依约对管理区域内的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行维护管理，提供消防安全防范服务，但火灾发生时消防车通道堵塞、小区道路被车辆占用，消防栓保养不善，对此镇江房地产物业公司存在过错。镇江房地产物业公司的过错行为在一定程度上延迟了火灾的扑救，造成李洪保、朱夕梅损失的扩大，但消防人员被通知到达事发小区时，火情已发生较长时间，火势亦已失控，因此镇江房地产物业公司过错行为对损失发生的原因力相对较小。
302室房屋因火灾造成的财产损失数额由于该房屋已被重新装饰装修，无法确定，但财产损失确系存有，根据消防部门现场勘验材料，结合李洪保、朱夕梅自行申报的财产损失情况说明，酌定由镇江房地产物业公司赔偿李洪保、朱夕梅财产损失2万元。对于受害人朱杨法身亡损失，综合考虑受害人死亡、镇江房地产物业公司过错程度及其过错行为对受害人死亡的原因力，酌定由镇江房地产物业公司赔偿朱夕梅损失3万
元。
一审法院判决：一、镇江房地产物业管理有限责任公司于判决生效后十日内赔偿李洪保、朱夕梅损失2万元；二、镇江房地产物业管理有限责任公司于判决生效后十日内赔偿朱夕梅损失3万元。
二审中，镇江房地产物业公司向本院提交如下证据：一、镇江房地产物业公司在小区内所张贴的禁止停车的告示，证明镇江房地产物业公司已经尽到了物业管理责任；二、消防栓的保修通知单，证明消防栓的日常维护和管理是由自来水公司进行的。
本院认为，消防部门在接到群众报警赶到现场后，因小区道路被车辆占用，消防栓保养不善，客观上造成了消防施救的延误，镇江房地产物业公司作为小区的物业管理部门，应对小区道路的通畅、消防设施的维护和保养有管理义务，因此镇江房地产物业公司存在过错。但根据李洪保在消防部门所在的笔录中称“到家后打开302室屋门发现里面全是黑烟，看不到明火，向里面冲想救人，但根本冲不进去”，此时，消防部门尚未赶到。由此可见，火灾实际已经发生了较长时间，造成的损失已经实际发生。因此，镇江房地产物业公司的过错行为对李洪保、朱夕梅的损失的产生以及对朱杨法的死亡的发生的原因力较小，一审法院酌定镇江房地产物业公司对李洪保、朱夕梅的财产损失赔偿20000元，对朱杨法死亡承担30000元的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人李洪保、朱夕梅和上诉人镇江房地产物业公司的上诉理由，均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李洪保、朱夕梅的二审案件受理费1619元，由李洪保、朱夕梅负担；镇江房地产物业管理有限责任公司的二审案件受理费1050元，由镇江房地产物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年六月二十二日
书记员 倪 颖