贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）黔0121民初1601号
原告重庆康远洁公路工程有限公司组织机构代码78422070-5住所地：重庆市南岸区亚太路*号*幢**层。
法定代表人，李国强，该公司董事长。
委托代理人向明，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人易辉，男，1980年9月30日生，汉族，重庆沙坪坝人，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司组织机构代码21441323-0，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。
法定代表人，周遵富，该公司董事长。
委托代理人冉光杰、胡敏，贵州贵正律师事务所律师。
第三人王文江，男，1956年9月14日生，汉族，湖南怀化人，住贵阳市云岩区。
委托代理人陈飚，贵州谦明律师事务所律师。
第三人张立华，女，1960年2月13日生，湖南怀化人，汉族，与王文江系夫妻，住址相同。
原告重庆康远洁公路工程有限公司（以下简称“康远洁公司”）与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“第三建筑公司”）、第三人王文江、第三人张立华建设工程施工合同纠纷一案，本院根据贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1981号民事裁定立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康远洁公司的委托代理人向明、被告第三建筑公司的委托代理人冉光杰、第三人王文江及委托代理人陈飚、第三人张立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康远洁公司诉称，2014年8月12日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，被告将地处开阳县城关镇的开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目的桥梁施工和全部路面工程交给原告实施。开工日期为2014年8月，工程总额暂定1亿元。合同约定，原告在合同签订后向被告缴纳保证金300万元，原告进场施工后再缴纳保证金200万元，保证金统一汇入被告指定专用账户。被告承诺：最迟开工日期为2014年9月30日，如果非原告方原因造成开工日期延后，被告方应按壹万元/天计算赔偿原告补偿费用。合同签订后，原告按约向被告指定账户提交300万元保证金，并为履行合同做了积极的施工准备，但被告在履行合同过程中，严重违约，致使原告不能按时进场，合同目的不能实现，原告多次催促被告退还保证金，被告均拒不退还，给原告造成经济损失367万元。要求解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，判决被告赔偿原告367万元损失。
原告为支持其主张，向法庭提供了《建设工程施工合同》、招标公告、中标公示各一份，以证明原告通过招投标程序与被告签订《建设工程施工合同》；重庆农村商业银行网上银行交易凭证三份，以证明原告按约履行合同；关于合同工程项目尽快进场的报告及特快专递附件、关于退还保证金的函及特快专递附件各一份，以证明被告违约。被告对招标公告、中标公示的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对关于合同工程项目尽快进场的报告及特快专递附件、关于退还保证金的函及特快专递附件的真实性无异议，但认为原告应该向第三人送达，与被告无关；对《建设工程施工合同》的真实性有异议，认为该合同涉嫌造假；对重庆农村商业银行网上银行交易凭证的真实性无异议，但认为与被告无关。第三人王文江对原告提供的证据无异议；第三人张立华对原告提交的证据称不知情。
被告第三建筑公司辩称，被告没有收到原告方的300万元保证金，也没有指定任何人代被告收取保证金。原告以民间借贷的形式借给了第三人300万元，原告应当向第三人主张债权。第三人王文江与被告没有任何法律关系，既不是被告的职工，也不是被告项目负责人，被告没有委托第三人王文江与原告方签订任何施工合同，也未委托其向原告方收取任何款项，涉案300万元保证金与被告无关。原告与王文江所签订的施工合同上未约定进场日期，只约定最迟开工日期为2014年9月30日，也就是原告2014年9月30日之前进场施工，被告都没有违反合同约定，原告起诉索要从2014年8月12日至9月30日的补偿费及利息没有依据，不应支持。原告在与第三人王文江签订的合同中，银行账户那一页系后来插入的，该页无被告加盖印章及被告任何人员签字确认，也无原告签字确认或盖章，涉嫌伪造，不予认可。
被告为支持其主张，向法庭提供了被告与开阳县城市建设投资有限公司签订的《建设工程施工合同》、开城投[2015]14号文件，以证明被告中标的建设工程是开阳县贵开路道路扩展工程，而不是棚户区改造工程，中标时间是2015年，而原告与第三人签订的合同是2014年；对王文江的调查笔录，以证明王文江亲口承认这300万元是王文江借的钱，王文江及张立华写得有借条，当时钱打到王文江亲戚账上，这笔钱被告没有收到。原告对上述《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对上述调查笔录的三性均有异议，认为该调查笔录不符合证人证言的形式，也不符合当事人陈述的形式。第三人王文江对施工合同、招投文件无异议，但认为自己与原告签订的合同是代表被告，所涉项目是一致的；对笔录认为有这回事，是受被告安排所作的。第三人张立华对被告提供的证据认为不知情，与自己无关。
第三人王文江述称，第三人王文江与被告是挂靠关系，项目是真实的并受被告监管，项目部公章是被告交付王文江管理使用的，第三人王文江是受被告委托代表被告与原告发生业务。原告的300万元是基于2014年8月12日的《建设工程施工合同》产生的，已用于项目工程，此款应由被告返还。未向法庭提供证据。
第三人张立华述称，对工程项目和相关款项都不清楚，本案与自己无关。未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年8月12日，原告康远洁公司与被告第三建筑公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部（以下简称“三建公司门前坝项目部”）签订《建设工程施工合同》，约定：由康远洁公司承包开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目桥梁工程和全部路面工程，开工日期为2014年8月，具体开工日期以三建公司门前坝项目部派驻代表及监理工程师签署的开工报告为准；最迟开工日期为2014年9月30日前。如非康远洁公司原因造成开工日期延后，三建公司门前坝项目部应按照壹万元/天计算赔偿康远洁公司补偿费用；康远洁公司在合同签订后五个工作日内向三建公司门前坝项目部缴纳保证金300万元，康远洁公司进场施工后的10个工作日内再缴纳200万元，以上共计500万元保证金统一汇入三建公司门前坝项目部专用账户，并出示有效收据给康远洁公司。该《建设工程施工合同》盖康远洁公司公章及三建公司门前坝项目部印章，第三人王文江以三建公司门前坝项目部委托代理人身份在合同上签字。签章页后一页载明：“开户银行中国建设银行贵阳市朝阳支行；户名：李思瑶；账号：62×××90；2014年8月12日”。该《建设工程施工合同》（含签章页后一页）全部加盖了双方骑缝章。
同时查明，原告康远洁公司分别于2014年9月1日14时31分26秒、2014年9月1日14时32分25秒、2014年9月1日14时33分35秒，通过重庆市农村商业银行网上银行，分别向李思瑶62×××90账户各汇款100万元，共计300万元，并注明资金用途为“贵阳开阳项目保证金”。2015年6月25日及2015年6月30日，原告康远洁公司通过邮政快递形式分别向被告第三建筑公司寄达关于合同工程项目尽快进场的报告、关于退还保证金的函各一份。
2014年8月5日，开阳县城市建设投资有限公司在贵阳市公共资源交易监管网公开发布筑公资告（2014）建字1012号招标公告，其中，招标条件一栏载明“本招标项目开阳县贵开路扩展道路工程施工已由开阳县发展和改革局以开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目土地一级开发及配套市政道路工程项目可行性研究报告批复（开发改【2013】390号）批准建设”。被告第三建筑公司于2015年3月10日中标，并于2015年4月与开阳县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》第4.3条载明：“本工程发包人同意承包人分包的工程：无”，招标公告明确指出开阳县贵开路扩展道路工程施工项目，是开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目。2015年7月15日，因被告第三建筑公司未按约缴纳履约保证金，开阳县城市建设投资有限公司宣布解除与被告第三建筑公司签订的《建设工程施工合同》。
另查明，被告第三建筑公司于2013年4月7日以黔建三（2013）23号文件启用“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部”印章，次日经审批由第三人王文江领用。
原审中，被告第三建筑公司认为“贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目部”印章系王文江私刻，申请对印章的真伪进行鉴定，但因被告未在规定时间内提交样本真印章，故未鉴定。重审期间，本院向开阳县人民检察院调取了贵阳市公安局司法鉴定中心所作（2016）016和062号鉴定书，确认2014年8月12日签订《建设工程施工合同》上所盖印章系被告第三建筑公司交付给王文江印章，原被告及第三人对鉴定结论无异议。
上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、招标公告、中标公示各一份，重庆农村商业银行网上银行交易凭证三份，关于合同工程项目尽快进场的报告及特快专递附件、关于退还保证金的函及特快专递附件各一份；被告提交的《建设工程施工合同》、开城投[2015]14号文件、本院调取的贵阳市公安局司法鉴定中心所作（2016）016和062号鉴定书及原、被告的二次庭审陈述，第三人在本次庭审中的陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容客观真实，能如实反映案件事实，本院予以确认。被告提交的对第三人王文江的调查笔录，因被告与第三人关系特殊，所处环境独特，不符合作证要件，本院不予采信。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应予返还。本案中，开阳县城市建设投资有限公司于2014年8月5日在贵阳市公共资源交易监管网公开发布“筑公资告（2014）建字1012号”招标公告，公告明确指出开阳县贵开路扩展道路工程施工项目，就是开阳县门前坝至南桥××厂棚户区改造项目。康远洁公司与三建公司门前坝项目部于2014年8月12日签订《建设工程施工合同》约定的工程，属于“筑公资告（2014）建字1012号”招标公告所招标工程的部分或全部。签订《建设工程施工合同》时，该工程尚在招投标期间，被告第三建筑公司未获中标，中标前便成立了该项目部，将项目部印章交第三人王文江管理使用，三建公司门前坝项目部是被告第三建筑公司的临时职能部门，不具有民事主体资格。即便被告第三建筑公司于2015年3月10日中标，并于2015年4月与开阳县城市投资有限公司签订《建设工程施工合同》，但该《建设工程施工合同》明确表示承包人不能分包合同所涉工程。因此，原告康远洁公司与三建公司门前坝项目部于2014年8月12日签订的《建设工程施工合同》违反了“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人”等的法律规定，属于无效合同。无效合同，至始不发生法律效力。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
康远洁公司基于与三建公司门前坝项目部于2014年8月12日签订的《建设工程施工合同》，通过重庆市农村商业银行网上银行，分三次共向指定的收款人李思瑶62×××90账户汇款300万元保证金。被告第三建筑公司否认上述合同的真实性，对指定李思瑶作为收款人的事实也不予认可，还提出该款是王文江、张立华借款，但所提供的证据不能证明其主张，与本案查明的事实不符；三建公司门前坝项目部系第三建筑公司的下属职能部门，不具有独立民事主体资格，第三建筑公司对该项目部具有管理义务，该项目部对外发生业务和责任，理应由第三建筑公司承担；从成立项目部将印章交给王文江使用，到签订合同，仍至康远洁公司向第三建筑公司主张权利，康远洁公司有理由相信是与第三建筑公司产生业务，第三建筑公司称不知情和对此纠纷无责任，不合常理，故对原告康远洁公司要求被告第三建筑公司返还保证金300万元的诉讼请求，本院予以支持。因合同无效，原告请求被告第三建筑公司赔偿到期不能进场的补偿费49万元及保证金的资金占用利息损失18万元的请求，没有法律依据，本院不予支持。
第三人王文江作为三建公司门前坝项目部的委托代理人与原告签订《建设工程施工合同》，并加盖了印章，应属职务行为，因此产生的相关责任，理应由被告第三建筑公司承担；被告未举证证明第三人张立华与本案有关，第三人张立华不应承担责任。故对被告要求由第三人王文江、张立华承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆康远洁公路工程有限公司保证金300万元；
二、驳回原告重庆康远洁公路工程有限公司的其他诉请请求。
案件受理36,160元，保全费5000元，共计41,160元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 周运友
审 判 员 李 康
人民陪审员 邱 洪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘荣菊