安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行终108号
上诉人（一审原告）：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市鳌峰西路78号，组织机构代码证00324516-9。
法定代表人：杨承保，局长。
委托代理人：汪辉云，该局法规监察科科长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人：张冬云，市长。
委托代理人：杨善宏，宣城市政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人：吴文娟，该政府法制办工作人员。
上诉人王守保因诉被上诉人宣城市国土资源局（以下简称“宣城市国土局”）不履行政府信息公开法定职责及被上诉人宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后,依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人王守保，被上诉人宣城市国土局的委托代理人汪辉云、李有胜，被上诉人宣城市政府的委托代理人吴文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2017年2月8日，王守保向宣城市国土局提交政府信息公开申请表一份，要求宣城市国土局公开“宣城经济技术开发区位于宝城路与鸿越大道交叉口西南角的办公大楼及其所属范围内的征地批文及相应的一书四方案和征地范围内红线图”。宣城市国土局收到申请后，于2017年2月28日作出《宣城市国土资源局关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣国土信开函[2017]7号），答复内容如下：“一、宣城市宝城路与鸿越大道交叉口东南角宣城经济技术开发区办公大楼所在地块已于2002年9月1日经省政府《关于宣城经济技术开发区2002年第二年批次城市建设用地的批复》（皖政地[2002]179号）批准用地，现将该批文及对应的一书四方案复印件提供给你。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492）第十三条‘公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息’及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十四）项‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。’你申请公开的勘测定界图（即你所述“征地范围红线图”）与你生产、生活等无关，不予提供。”宣城市国土局并附《关于宣城经济技术开发区2002年第二年批次城市建设用地的批复》（皖政地[2002]179号）及“一书四方案”一并送达给王守保。王守保不服该答复，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府受理后，于2017年3月28日向宣城市国土局送达《行政复议答复通知书》，宣城市国土局于同年4月6日向宣城市政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2017年5月9日，宣城市政府作出宣行复字[2017]17号《行政复议决定书》，决定驳回王守保的复议申请，并依法向王守保、宣城市国土局送达复议决定书。庭审中，王守保对其所申请公开的“勘测定界图”信息与其有特殊需要的事由未作出说明。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，宣城市国土局对王守保的政府信息公开申请依法具有答复职责。王守保向宣城市国土局申请公开“宣城经济技术开发区位于宝城路与鸿越大道交叉口西南角的办公大楼及其所属范围内的征地批文及相应的一书四方案和征地范围内红线图”，宣城市国土局收到该申请后，在法定期限内按照王守保要求获取信息的方式，对王守保予以答复并附相关材料，程序合法。宣城市国土局对王守保所申请的信息进行分类，将属于宣城市国土局主动公开的信息依法提供给王守保，将属于依申请公开的信息因王守保未提供相关证据证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等有特殊需要，遂答复王守保不予提供。庭审中，王守保也未对该信息与其有特殊需要的事由作出说明，故宣城市国土局的答复并无不当。宣城市政府在接到王守保的复议申请后，在法定期间内予以受理，并通知宣城市国土局进行答辩、送达复议申请材料，复议决定作出后依法送达与双方，即宣城市政府的复议程序合法，所作的复议决定符合法律规定。综上，王守保的诉讼请求无事实依据和法律依据，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（一）、（二）项、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）、（八）项之规定，判决：驳回王守保的诉讼请求。案件受理费50元，由王守保负担。
王守保不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1、其在一审庭审中已说明了其所申请公开的“征地范围红线图”的重要性，没有此图就不能确定宣城开发区管委会办公大楼及其所属房屋所在土地是否在批复所确定的征收范围内；2、一审中其已经说明，因宣城开发区管委会系其所在的飞彩街道办事处团山社区清水塘村民组的行政主管单位，其生产、生活等事项均在宣城开发区管委会的管辖范围内，即宣城开发区管委会的职能机构及所作出的行政行为包括其办公大楼用地的合法与否均与其相关，故宣城市国土局未向其公开“征地范围红线图”的行为违法，一审判决认定“庭审中，王守保对其所申请的勘测定界图信息与其特殊需要的事由未作出说明”，违背事实；3、一审庭审后，其曾要求一审法院公开庭审录像和庭审笔录，但一审法院至今不给，一审法院不让其核对庭审笔录，故笔录上也没有其签名，属审判程序违法。请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
宣城市国土局二审中的答辩意见与一审一致。请求：驳回上诉，维持原判。
宣城市政府在一审答辩意见的基础上，另补充：王守保提出的案涉信息公开申请已经明显超越了政府信息依申请公开的保障范围和《政府信息公开条例》的立法目的。宣城市国土局在案涉信息公开过程中已充分保障王守保的普遍知情权，但对依法应当依申请公开的政府信息，因王守保未提供与其生产、生活、科研等特殊需要相关的依据，且其也未能作出合理说明，故一审法院判决驳回其诉讼请求正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提举证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：一审中，王守保到庭参加诉讼，庭审结束后，一审法院依照法定程序要求当事人核对庭审笔录。王守保在核对笔录过程中，认为部分庭审记录与其真实意思有出入，遂在多处进行手写修正（陈述行政争议阶段之后的庭审笔录每页均有修正），所有手写修正文字旁均没有王守保的签名，整份庭审笔录王守保亦未签名。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、王守保所申请公开的“征地范围红线图”是否为其生产生活需要的信息；2、一审审判程序是否违反法律规定。
关于争议焦点1。《政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。按照此条规定，只有在所申请公开的信息与申请人的生产、生活或者科研存在需要和被需要关系的情况下，行政机关才有公开义务，否则，行政机关可不予公开。对此处“需要关系”的理解应运用生活经验，从一般民众的理解认可角度判断是否为客观需要。本案中，王守保对前述需要关系所作的说明为“因宣城开发区管委会系其所在的飞彩街道办事处团山社区清水塘村民组的行政主管单位，其生产、生活等事项均在宣城开发区管委会的管辖范围内，故宣城开发区管委会的职能机构及所作出的行政行为包括其办公大楼用地的合法与否均与其相关”，本院认为，此“需要关系”仅系王守保的独自坚持和主观臆测，非客观需要，更非合理说明。基于此，宣城市国土局未应王守保的申请向其公开“征地范围红线图”，并无不当。
关于争议焦点2。王守保主张一审法院剥夺其对庭审笔录的核对权，不向其公开庭审录像和庭审笔录，属审判程序违法。关于此，本院认为，从庭审笔录之陈述行政争议阶段之后直至最后一页均有王守保的手写修正文字看，王守保已对一审庭审笔录逐页进行了核对，现其主张一审法院剥夺其笔录修正权，显与客观事实不符。至于一审法院未向其公开庭审录像及庭审笔录的问题，因非审判程序问题，更不能成为判定一审审判程序违法与否的事由。王守保关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立。
综上，王守保的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王守保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 王 丹
书 记 员 李梦晓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……