河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1082民初4666号
原告：乔恩华，男，1974年6月14日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王永琴（系原告乔恩华之妻），1978年10月4日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。
原告：赵威，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住河北省三河市。
二原告共同委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。
被告：马连春，男，1954年6月11日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市。
原告乔恩华、赵威与被告马连春租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔恩华及其委托诉讼代理人王永琴、原告赵威、二原告的共同委托诉讼代理人赵德芳及被告马连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔恩华、赵威向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2017年6月1日签订的《租地合同》；2、判令被告向二原告返还已支付的土地租金75000元；3、判令被告赔偿二原告经济损失41160元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍相识，后双方就土地租赁事宜达成合意，并签订了《租地合同》，约定被告将位于三河市燕郊开发区东茂国际东侧土地15亩租给二原告。2017年4月13日，二原告向被告支付了7.5万元租赁费后开始着手平整场地；场地垫好后原告乔恩华在2017年6月2日接到一个电话，说该片场地的管理人员接受被告的委托和原告乔恩华联系，称二原告垫场地的土是垃圾，让二原告将其清运走，之后将租赁土地的路口全部挖断。二原告立即致电被告，被告口头答应予以协调，但却一直没有露面。后被告将原告的电话拉黑，现在二原告已无法与被告联系。依据租地合同的约定，确保道路畅通是被告的合同义务，现在租赁场地的道路均被切断，被告无法保证道路畅通已违反了合同约定，该合同已经无法继续履行，应予以解除，且被告有义务退还二原告已交纳的7.5万元租金并赔偿二原告因此而产生的费用。综上，请法院依法维护二原告的诉讼请求。
被告马连春辩称，其经徐某介绍与二原告相识，涉案土地此前一直由徐某占用停车。当被告与徐某协商准备将涉案土地扩大改造成停车场时，二原告通过徐某联系到被告想要租赁该土地建造农贸市场。后经双方协商于2017年6月1日签订了《租地合同》，但实际二原告于2017年4月13日就着手平整土地并于当天向被告支付了半年的土地租金75000元，双方并约定自2017年6月1日签订书面合同之日开始正式履行合同。由于二原告在平整场地后期将建筑垃圾堆放在涉案土地上，为了不让二原告再将建筑垃圾运进场，所以被告雇佣的工作人员就将通往涉案土地的道路挖断，其目的并不是阻止二原告通行；另外二原告虽计划在该土地上经营农贸市场，但因工商营业执照没有办理成功而未建成，又因该土地水电费用过高，二原告也不想再继续租赁。综上，被告同意解除与二原告的租地合同，但被告对此事没有责任，现在的状况均是由二原告单方造成，故不同意返还二原告土地租金75000元，也不同意赔偿二原告的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，以被告马连春为甲方、原告乔恩华和赵威为乙方，双方签订了《租地合同》。合同第一条约定：甲方愿将于东贸国际东侧酒厂地长180米，宽60米，合计15亩地租于乙方使用，使用权限为5年，租金为1万元一亩。租金一年缴纳十五万元整，分两次缴清，一次缴纳七万五千元整。合同第二条约定：乙方在使用土地期间，甲方将电线拉到乙方使用土地的位置，保证乙方正常使用；上下水、电由甲方提供，费用由甲方承担。缴纳定金之日起，给一个月的施工期，租金自缴纳定金之日起，延后一个月算起；施工时，甲方场地现有物归甲方清理。合同第三条约定：在使用土地期间，如有不可抗拒的情况，甲方应无条件退还乙方全款，由乙方转交给商户；甲方应确保乙方道路畅通，以便车辆进出。如车辆不能正常通行，合同自动解除，费用由甲方负责。2017年4月13日，二原告向被告马连春交纳了半年的土地租赁费75000元。二原告表示：签订合同的实际时间是2017年4月13日，但被告为了给二原告一段平整场地的时间，就把合同的落款时间写成了2017年6月1日，二原告也是在签订合同的实际时间即2017年4月13日交纳的半年租金；二原告刚开始租地的目的是为了建造一个大型的废品收购站，接的上下水也是按照废品收购站的格局设计的，后来原告乔恩华想请被告通过社会关系办理农贸市场执照，但未实施。被告表示：二原告陈述的签订合同的实际时间为2017年4月13日属实，因二原告要求被告给予一段平整场地的时间，所以就把合同的落款时间写成了2017年6月1日；签订合同前二原告表示想弄一个市场，具体什么市场没有告诉被告，签订合同后又说要搞废品回收，之后又想找被告办理一个农贸市场执照，但未办理成功。
庭审中，二原告提交涉案承租场地的照片两张，证明涉案场地的道路被人挖断，二原告的车辆无法正常通行，从而无法实现合同目的。被告对二原告提交的挖断道路的照片没有异议。本院到涉案的承租场地进行了现场勘验并拍摄了照片，经现场勘验，发现二原告承租的涉案场地内地面比较平整，且基本为水泥硬化路面；场地的西侧和北侧均堆放有数堆建筑垃圾，场地东侧挖断道路的地方已经填平。二原告表示：二原告租地之前该地的中间及北部都是坑，坑里也有建筑垃圾和生活垃圾，但二原告租地后已经将生活垃圾清走，将建筑垃圾平整；现在承租地上的建筑垃圾系二原告用小翻斗车倒了大约一、二十车，目的是为了硬化路面，其他建筑垃圾不清楚是谁倒的，因为当时没有建房无人看管，有可能是他人半夜偷偷倒的。被告表示：该场地已经在2017年4月13日租给二原告使用，二原告租地的目的是建造市场，故理应由二原告自己平地、自己看管；硬化路面应该用石子、混凝土等材料，而不是使用建筑垃圾；二原告不但自己倒垃圾，且不看管好场地任由别人往里倒垃圾，被告的工作人员曾找原告方协调过几次，但原告方的态度都很蛮横，所以被告才采取了断路等措施。断路的地方原来是一个排水沟，后被填平了，之后被告又让其工作人员将排水沟挖开，一是为了排水，二是为了阻止原告方继续进场倾倒建筑垃圾；另外场地东侧的断路部分并非通行的道路，场地南边还有一条道路是专门用于通行的。
庭审中，被告申请出庭作证的证人徐某证实：其承包了涉案地块北边的一块土地经营停车场，该地块的使用权人也系被告马连春，被告委托其管理包括涉案地块在内的所有被告使用的土地。原告乔恩华租赁其停车场内的房屋开办棋牌室，后来原告乔恩华通过其介绍认识了被告马连春，之后双方开始商谈租地事宜。涉案土地在二原告租赁前是平整的，没有建筑垃圾，其不清楚该场地内的建筑垃圾是谁所倒及倒垃圾的目的，但知道所有建筑垃圾均系原告乔恩华找的车倒的；涉案承租地块的东边原来就有排水沟，不能通车，后来证人下管道后将排水沟垫平，目的是为了通车方便，但由于经常有人往涉案场地内倒建筑垃圾且管道也被堵塞，所以又将道路挖开；为了能够通车，证人在一个月前又将挖开的地方填平。二原告认为证人徐某与被告有承包及委托管理土地的特殊关系，故对证人证言的真实性及关联性均不予认可；被告马连春对证人徐某出庭作证的证言无异议。
二原告另提交水暖销售单，PVC管材费、挖机费、钢管费、铲车费、安装自来水人工费及购买配电箱、大铁桶等费用的收据，证明二原告已向该场地投入款项共计41160元，该费用应为二原告的合理损失。经本院核实，上述收据显示购买材料费用的实际金额为19029元。被告表示：不认可二原告投入的上述费用，因为租赁合同的签订日期为2017年6月1日，此日期之前产生的费用与被告无关，也不是被告造成的；被告也已经花费了两万元清理涉案场地内的建筑垃圾和杂草，其产生的损失要比二原告的损失大的多。另外二原告交纳的半年的租赁费用现在已经到期，但未续交费用，故被告同意解除合同，但不同意退还二原告交纳的租赁费及赔偿损失。
本院认为，原告乔恩华、赵威与被告马连春于2017年6月1日签订的《租地合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方虽然在租地合同中没有明确写明租地的用途，但二原告应在办理相关证照的前提下进行合法经营并合理使用租赁场地。二原告已向被告支付了半年的土地租赁费用75000元，被告亦已将涉案土地交付给二原告使用，双方均履行了基本的合同义务。现二原告要求解除合同的理由系租赁场地的道路被挖断，被告无法保证道路畅通，从而无法实现合同的目的；但从原被告陈述及本院现场勘验情况看，被告断路的原因系二原告往承租场地内倾倒建筑垃圾，且在承租期内也未尽相应的管理义务，未阻止他人往承租场地内倾倒建筑垃圾。二原告未合理使用和管理承租场地，对此二原告存在过错。被告对于二原告往承租场地内倾倒建筑垃圾的行为未采取协商解决和其他法律途径，而是采取了断路等相对极端的方式，故也存在相应的过错。现在原被告双方均同意解除合同，本院予以支持。因双方均存在过错，也均产生了相应的损失，故应当各自承担相应的责任。本院酌定被告马连春退还二原告租赁费40000元，双方的其他损失各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百二十条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告乔恩华、赵威与被告马连春于2017年6月1日签订的《租地合同》。
二、被告马连春于本判决生效后三日内退还二原告土地租赁费40000元。
三、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2623元，由二原告负担1123元，被告马连春负担1500元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王双领
审 判 员 沈 涛
人民陪审员 周百军
二〇一八年一月三日
书 记 员 吴美怡