四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0683民初1944号
原告（反诉被告）：绵竹市汉旺建筑有限责任公司，住所地绵竹市汉旺镇迎宾中路。
法定代表人：王秋月，总经理。
委托诉讼代理人：黄豹，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘廷慧，四川康伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东风发新能源科技有限公司，住所地山东省莱芜市高新区泰山路39号。
法定代表人：周庆余，董事长。
委托诉讼代理人：周圭碧，广东福强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫爱民，男，汉族，住所地广东省深圳市。
原告绵竹市汉旺建筑有限责任公司与被告山东风发新能源科技有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。被告向本院提出管辖权异议，经德阳市中级人民法院终审裁定，案件由本院管辖。诉讼中，被告提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市汉旺建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程价款16717425.30元及利息（从2013年10月9日起至2016年11月1日止按年利率6%计算，从2016年11月2日起至判决指定履行日期之日止按年利率24%计算）；2.确认原告在工程价款16717425.30元范围内享有对涉案工程折价或者拍卖价款的优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费，保全费和担保费用。事实和理由：2012年5月，原、被告签订了建设施工合同，合同约定，工程名称：山东莱芜风电设备制造基地项目，开工日期：2012年7月1日，竣工日期：2013年12月30日，合同价款：51800000.00元。合同签订后，原告依约履行了施工义务，由于被告未履行支付工程进度款义务，经原告多次催告未果的情况下于2013年9月停工撤出施工现场；此后，被告又重新找其他施工队继续施工，现工程已经办理了产权证。2013年9月10日，原告按照合同约定的计价标准向被告送达了已完工程的结算书，结算书确认已完工程价款为41344598.30元，被告收到结算书后，未提出异议，2016年10月8日，被告以《山东风发新能源科技有限公司付款明细账》的书面形式对上述合同项目内对原告的欠款金额进行了确认。现被告已向原告支付工程款24627173.00元，尚欠工程款16717425.30元，至今未付。为此，请求法院依法判令所请。
山东风发新能源科技有限公司辩称：原、被告签订建设施工合同属实，但是，原告仅完成了部分工程，在工程尚未竣工情况下于2013年9月停工，并撤出施工现场，双方未就合同解除还是继续履行进行过协商；虽然，被告是找其他施工队进行了施工，但只是对部分工程进行施工，现在工程仍然未竣工。2013年9月10日，被告收到原告的结算报告，但由于原告出具的结算报告多处不实，被告不予认可，且多次通知原告对工程量进行核实，但原告拒绝配合；2016年10月8日，被告出具的《山东风发新能源科技有限公司付款明细账》系被告财务人员工作失误所造成，而且该付款明细账仅仅是双方财务的往来账目，不能证明被告认可原告单方制作的结算书中的结算金额，综上，由于双方之间的结算价款没有最终确定，原告要求被告支付工程款及利息的理由不成立，不应支持原告的诉讼请求，同时申请对原告实际完成的工程造价进行鉴定。由于涉案工程没有竣工，也没有办理竣工验收，不符合建设工程价款优先受偿的条件，因此，也不能优先受偿。另，在诉讼中，被告代原告支付给案外人李代福案件款40000.00元，被告实际已支付原告工程款24667173.00元。
山东风发新能源科技有限公司提出反诉请求：1、请求判决撤销反诉原告于2016年10月8日向反诉被告出具的《山东风发新能源科技有限公司付款明细账》这一民事法律行为；2、反诉诉讼费由被告承担。事实和理由：由于反诉被告收到反诉原告支付的工程款2400多万元，始终未提供发票，反诉原告便发通知要求反诉被告尽快提供发票，反诉被告要求反诉原告出具支付工程款明细表，并要求把欠款金额写上去，反诉原告新任会计，不了解工程款未竣工结算的情况，在未经反诉原告领导同意的情况下，于2016年10月8日错误的把反诉被告单方提供的一份未经审核确认的《结算表》中的结算总价做入了《付款明细账》中的欠款栏，在未经反诉原告领导同意的情况下，通过保管公章的员工加盖公章并寄给反诉被告。反诉原告出具的《付款明细账》是因本单位新任会计不了解工程未竣工结算，工作不认真负责而发生的错误行为，这一行为是行为人对行为内容有重大误解的情形，而且其本身也与客观事实不符，给反诉原告会造成巨大损失，请求人民法院依法判决所请。
绵竹市汉旺建筑有限责任公司反诉辩称：反诉原告认为其出具的《付款明细账》存在重大误解不符合法律规定，也不具有民法通则规定的可撤销情形。
本院经审理认定事实如下：原告下属的山东分公司与被告于2012年5月签订了山东莱芜风电设备制造基地项目建设工程施工合同，合同约定，由原告承建该项目工程量清单和施工图纸所示的全部范围；开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2013年12月30日；工程合同价款为51800000.00元；在确认计量结果后14天内，向原告支付工程款。合同签订后，原告按约进行了施工，大部分工程已竣工并办理了房屋所有权证；2013年9月原告以被告未按约支付工程进度款为由停止施工，双方未对施工合同是否解除进行协商。2013年9月10日，被告向原告出具收到条一份，载明：“今收到四川绵竹市汉旺建筑工程有限公司山东分公司，交来的山东风发新能源科技有限公司建筑工程结算书，结算书金额：41344598.30元，大写：肆仟壹佰叁拾肆万肆仟伍佰玖拾捌元叁角，结算书共计一份”。2016年10月8日，被告向原告出具山东风发新能源科技有限公司付款明细账一份，载明：欠款金额为41344598.30元，从2012年7月16日起至2016年6月30日止，陆续向原告支付工程款24627173.00元，尚欠工程款16717425.30元，2016年12月29日，被告代原告支付案外人李代福案件款40000.00元。
另查明：四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民辖终68号民事裁定书认为，根据被告出具的《收到条》，其于2013年9月10日收到原告交来的结算金额为41344598.30元的结算书一份，虽被告一直未针对该结算书作出明确回复，但在2016年10月8日被告出具的加盖其公章的《付款明细账》欠款金额一栏最初始的欠款金额，与原告提交的结算书载明的结算总金额完全一致，被告收到结算书之后的实际履行付款行为应视为其对原告提交结算书的默示认可，且原告在诉状中要求支付建设工程价款的金额与被告出具的《付款明细账》载明的尚欠款金额完全一致，应视为双方已就被告所欠工程款达成一致，故应当认定双方当事人已就本案所涉工程结算达成一致；2016年中国人民银行一年贷款利率为年利率4.75%；在诉讼中，原告申请诉讼保全，支付保全费5000.00元。
以上事实，有原、被告的身份信息，原、被告陈述，建设施工合同，收到条，结算书，付款明细账等证据，经庭审质证，符合证据三性，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的建设施工合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定合法、有效、成立。关于双方工程是否就结算达成一致？根据被告出具的《收到条》，其于2013年9月10日收到原告交来的结算金额为41344598.30元的结算书一份，虽被告一直未针对该结算书作出明确回复，但在2016年10月8日被告出具的加盖其公章的《付款明细账》欠款金额一栏最初始的欠款金额，与原告提交的结算书载明的结算总金额完全一致，被告收到结算书之后的实际履行付款行为应视为其对原告提交结算书的默示认可，且原告在诉状中要求支付建设工程价款的金额与被告出具的《付款明细账》载明的尚欠款金额完全一致，应视为双方已就被告所欠已完工程款达成一致，故应当认定双方当事人已就本案所涉已完工程结算达成一致。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第二款“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”其中第五项就是指已为人民法院发生法律效力所确认的事实，被告无证据足以推翻该确认事实，虽然整个工程尚未完工，但对双方已完工程结算达成一致并无影响，故对被告的辩解，本院不予采纳；关于被告申请对已完工程造价进行鉴定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，鉴于双方对已完工程结算达成一致，对已完工程造价的再进行鉴定无意义，故，本院不予准许，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求按照双方达成一致的已完工程结算支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。关于逾期支付工程款利息的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告双方对利息计付标准约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，经查，2016年同类贷款年利率为4.75%，而原告要求计算利息的利率与法律规定相悖，只能部分支持；关于利息的计付时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原、被告在合同中约定，从计量确认之日起14日内支付工程款，而原告对已完工程款的确认时间为2016年10月8日，因此，利息的计付时间应为2016年10月23日。关于原告要求优先受偿的诉讼请求，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，原、被告在合同中约定的竣工日期为2013年12月30日，原告应于2014年6月30日前提出，但原告在诉讼中才提出优先受偿的请求，超过了法律规定的时间，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担保全费、担保费的诉讼请求，依照法律规定，原告为使判决今后能够顺利执行，可以向人民法院申请诉讼保全，且原告的诉讼请求得到法院支持，因此，对该诉讼保全费应当予以支持，同时，法律规定原告提出诉讼保全应当提供担保，原告为诉讼保全提供担保是原告应当履行的法定义务，故对其提供的保险公司的担保而支付的担保费，应由其自行承担，故，对该诉讼请求，不予支持。关于反诉原告要求撤销其出具的山东风发新能源科技有限公司付款明细账这一民事法律行为，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，反诉原告无证据证明存在上述法律规定的情形，对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东风发新能源科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告绵竹市汉旺建筑有限责任公司支付工程款16717425.30元及利息（利息计算方式为：以本金16717425.30元为基数，从2016年10月23日起至2016年12月29日止按照年利率4.75%计息；以本金16677425.30元为基数从2016年12月30日起至本判决确认偿还借款之日止，按照年利率4.75%计算利息，若未在本判决确认之日支付工程款本金，利息计算至本金偿还清时止）；
二、被告山东风发新能源科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告绵竹市汉旺建筑有限责任公司支付诉讼保全费5000.00元；
三、驳回原告绵竹市汉旺建筑有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告山东风发新能源科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费140110.00元，由被告负担（此款在本判决送达之日起十日内向本院缴纳），反诉案件受理费100元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋忠
二〇一七年六月二十七日
书记员 马宇