上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10997号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1118号。
负责人：伍崇宽，行长。
委托诉讼代理人：朱周海，男，中国光大银行股份有限公司上海分行工作人员。
委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪镇，男，1974年7月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称：光大银行上海分行）因与被上诉人倪镇劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第25754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人光大银行上海分行的上诉请求为：撤销原审判决第一、二、三、四项，改判其不支付被上诉人倪镇扣减的绩效工资273,126元，不支付倪镇违法解除劳动合同赔偿金392,472元，不返还倪镇2011年度及2012年度风险抵押金339,000元，不为倪镇办理退工手续。光大银行上海分行主要上诉理由为：（1）银行通过内部网站向全体员工公示了风险管理手册，此种公示方法符合企业的操作惯例，风险管理手册的存在也符合银行业的行业惯例，原审法院仅因劳动者不认可就否定该风险管理手册曾告知过对方，显然有误，风险管理手册中详细罗列了员工应尽职责，应当被认定；（2）原审对于不良贷款责任认定表中无倪镇签字的部分不予认定，属于认定事实错误，无签字部分与有签字部分内容连接顺畅，纸张一致，应予采信；（3）电子版本的授信调查报告及贷后检查报告，在未有反驳证据或申请司法鉴定的情况下，法院应当采信相关报告的真实性；（4）不良贷款确实发生，不良贷款明细清单应予认定；（5）其并未解除与倪镇的劳动关系，在问责决定作出后，倪镇仍在履行职务。
被上诉人倪镇则不接受上诉人光大银行上海分行之上诉请求。倪镇辩称：其不存在光大银行上海分行所指责的违规行为；光大银行上海分行对其问责系先定性后搜集证据；光大银行上海分行在问责决定中的扣发工资行为系无依据的重复扣发；光大银行上海分行并未将解除劳动合同事宜告知工会，对其的问责决定构成违法解除劳动合同；光大银行上海分行未履行风险抵押金扣罚的规定程序，应当返还风险抵押金。
原审查明：倪镇1999年9月入职光大银行上海分行，双方续订有期限自2010年1月1日的无固定期限劳动合同。2011年12月19日，光大银行上海分行发文称聘任倪镇任浦东支行主要负责人。2012年1月18日，光大银行上海分行处发文称，经研究并报中国银监会上海监管局核准，决定聘任倪镇为浦东支行行长。2013年8月14日，光大银行上海分行发文称免去倪镇浦东支行行长职务，聘任其为业务四部副总经理，并于2013年11月29日发文，聘任倪镇为业务四部副总经理（主持工作）。2015年5月21日,光大银行上海分行发文，免去倪镇该职务。
2015年2月3日，光大银行上海分行作出《关于对倪镇问责的决定》，内容为“……根据总行的责任认定，倪镇在担任浦东支行负责人期间，支行形成钢贸类业务形成不良贷款83户合计金额119,711万元，对此应承担主要经办责任。依据《中国光大银行问责管理暂行办法》第34条、第44条规定及相关情节，经分行研究决定，给予倪镇撤职处分、解除劳动合同、扣减绩效工资105万元，如不服本决定，可以自收到问责决定之日起15日内，向分行党务监察部书面申请复议。”倪镇于2015年2月10日收到该决定，后提出复议。
2015年4月27日，倪镇向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求光大银行上海分行补发违法扣发的2014年7月至2015年2月绩效工资1,050,000元、违法解除劳动合同赔偿金392,472元、返还风险抵押金78,924.08元并办理退工手续。该仲裁委员会于2015年6月26日作出裁决，对倪镇的请求未予支持。倪镇不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判令光大银行上海分行：1.补发违法扣发的2014年7月至2015年2月绩效工资1,050,000元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金392,472元；3.为其办理退工手续；4.返还风险抵押金379,560元。
2015年7月1日，光大银行上海分行对倪镇作出《关于倪镇对问责决定不服的复议决定》，进行了答复。答复称：1.关于常州泰和置业3.73亿贷款责任。倪镇提出的分行在上报总行的风险方案中明确“本次授信将指定浦东支行为授信申请行，负责授信后管理”，正说明支行对于该授信有授信后管理的责任。倪镇提出的2013年9月4日分行钢贸化解工作领导小组会议纪要中明确“第三方平台重组化解项目由分行主导安排业务主办及协办操作，相关授信风险由分行统一承担”。经查，该次会议纪要中无此表述。倪镇提出的2014年5月8日分行不良资产处置委员会暨行长办公会会议纪要明确“重大风险化解项目产生的收益与后期可能产生的风险责任均不属于四部承担”。经查，该次会议召开时，相关风险化解项目已经形成，会议只是明确公司四部作为后期经办机构不承担风险责任，原风险责任依规办理。本次问责认定的是倪镇作为浦东支行在常州泰和置业业务中的管理责任，不是其作为公司四部负责人的责任，此次会议内容与倪镇的责任认定无关。经查，上海分行2013年9月13日钢贸风险化解工作领导小组会议纪要中指出“涉及第三方平台重组以及由分行牵头主导的化解项目，由分行指定的主办、协办客户经理以及初级审批人，做到尽职免责”。综上，无论是风险化解方案还是分行钢贸风险化解工作领导小组会议纪要都未免除经办行的责任。责任认定发现，“泰和”项目未严格执行封闭操作，第一次提款就达到3.26亿元。由于未严格按项目实际需求放款，贷款资金并未按规定受托支付给项目供应商、施工单位等，导致由于拖欠款项部分抵押物已被施工方及石材供应商查封、查封价值为26,725.84万元、7,752.28万元，对抵押物的处置带来了不利局面，此外，授信批复要求“申请人承诺于我行开立的监管账户为项目唯一的销售回款账户，其结算主要通过我行，原则上要求关闭其他银行结算账户”，但实际操作中“泰和”并未关闭他行结算账户，销售回款无法得到及时监控并用于归还分行贷款资金。责任认定认为，常州泰和置业为分行主导的重组化解项目，上海分行钢贸风险化解小组主要成员应承担决策责任，同时，经营机构与浦东支行在进班过程中存在贷前调查未充分揭示项目风险，贷后检查不到位未实现项目资金的封闭操作等问题，倪镇作为浦东支行负责人应对常州泰和置业信贷操作中存在的问题承担相应的管理责任。2.关于上海XX、上海B和A实业1.896亿不良贷款。XX贸易、B钢铁不良贷款，在授信过程中存在行相关人员贷前调查不充分，授信方案设计不合理，授信方案设计不合理，授信管理要求执行不到位，贴现资金被挪用，风险处置措施不及时等问题。2013年4月，B钢铁出现垫款后，经营机构未及时采取措施，而是进行了借新还旧处理。2013年5月，他行起诉后经营机构才采取法律措施，质押物已被他行查封，我行无法单独处置。A实业在我行所开立结算账户，自账户开立始终无结算业务发生，银票保证金来源及收款方均为关联企业，贷后未提供与贸易背景相吻合的增值税发票，经营机构在办理提款时，A实业他行授信已出现550万元的不良贷款，经营机构在提款时未关注此信号，首次授信即形成不良。对于以三户企业在授信管理中存在的问题，倪镇作为经营机构负责人，应承担相应的管理责任。关于倪镇提出的C已回收的1.2亿元，经与分行核实确有其事，但是由于目前借款人不配合，该股权尚未变现，我行债权尚未得到实质清偿。在当时提出经济处罚建议的过程中已考虑了其质押物的价值并酌情扣减了相应的金额。3.关于龙茗支行4,000万元的不良贷款。龙茗支行转入浦东支行四户贷款，包括F3公司、G1公司、C5公司、C10公司，金额合计2,315万元。以上四户借款人于2011年与龙茗支行监理信贷关系，到期正常结清。2012年10月授信业务转由浦东支行办理，于2013年5月出现垫款。在责任认定过程中既认定了龙茗支行相关人员的责任，也认定了浦东支行相关人员的责任，其中浦东支行在经办过程中存在未按要求对担保公司进行定期授信后检查，未严格执行贸易融资授信批复意见、代偿保证金管理不规范等问题，对此，倪镇作为浦东支行负责人应承担相应的管理责任。考虑到责任由两家支行分担，责任认定过程中认定每家支行各承担50%的责任。4.关于不良贷款金额的确认。在不良贷款责任认定过程中，责任认定人员已就不良贷款逐户与责任人履行了签字确认手续，无需再次确认汇总清单。上海C收回1.2亿元投资款，只能说明A、上海A、上海B和A实业不良贷款的质押物价值得到一定程度的支撑，不代表最终还款已落实。截止2015年5月末，以上三户不良贷款金额并未发生变化。不良贷款责任认定是以认定时点当时的金额为准，后期收回金额在做出问责决定的时点无法预计和考虑。关于倪镇所提到的抵押物处置收回1,510万元不良贷款，经与分行核实，2015年2月，在扣除法定的税费后，分行收到该房产处置款1,366.57万元，该抵押物对应的不良贷款已打包转让，按照当时与资产管理公司的协议，我行可分得1,229万元。倪镇应承担责任的不良贷款金额合计为11.97亿元，该户清收金额金占1%，不影响对责任认定。5．关于倪镇提到的降级处理。分行并未出具问责文件，只有人事任命文件，属于分行正常的人事调整、本次问责针对钢贸不良贷款，不属于追加问责。模式化方案只是业务操作方案，客户准入、贷前调查、贷后管理等工作都需要经营机构尽职开展并承担相应的额责任。此次问责的依据基于责任认定的事实和问责管理办法，对授信管理过程中存在的未尽职的行为进行问责。本次钢贸不良贷款责任认定，针对的是2014年6月末不良贷款金额，对于已回收的贷款，在6月末无余额的，未追究相关人员的责任。综上，复议认为，对倪镇的责任认定事实清楚，依据充分，符合我行问责制度流程，相应的问责结构与其违规情节和后果相适应，维持原问责决定。
原审另查明，2014年9月23日，光大银行上海分行下发了《关于2014年9月预发绩效工资的情况说明》，在该情况说明中，光大银行上海分行称，2014年上海分行受钢贸不良贷款影响，加之业务发展不甚理想，总行核定分行业务考核绩效总量预计比2013年减少1.45亿元，降幅达64%，为此分行动用了历年来全部绩效结余，人员费用总量预算虽然与去年基本持平，但由于为业务发展储备人员之需，今年全行员工增加，社区银行陆续开业等原因，干部员工人均收入将下降，尤其是管理中层干部及对公条线人均收入降幅较大，……由于运营条线岗位绩效下调自9月份预发开始进行，下调的数额需在9月至12月预发绩效及三季度清算、年度清算6次绩效发放时集中调整到位。
原审再查明，2014年度倪镇绩效明细情况表显示：一季度每月绩效分别为45,443.52元、45,443.51元、0元、该季度清算0元；二季度每月绩效分别为0元、0元、2,000元，该季度清算0；三季度每月绩效分别为3,200元、2,480元，0元，该季度清算2,000元；四季度每月绩效分别为0元、1,200元、1,200元，该季度清算无发放金额。
原审又查明，2010年2月21日，中国银监会印发《商业银行稳健薪酬监管指引》，并下发相应各银监局、银行等。该指引规定了，“商业银行的薪酬支付期限应与相应业务的风险持续时期保持一致。商业银行应根据不同业务活动的业绩实现和风险变化情况合理确定薪酬的支付时间并不断加以完善性调整”。该指引还规定了，“商业银行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，且延期支付期限一般不少于3年，其中主要高级管理人员绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻。商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。”2011年3月8日，光大银行上海分行下发《中国光大银行上海分行绩效薪酬分配实施办法（2011年版）》的通知，该实施办法第3条规定，2011年分行经营机构第一负责人实行年薪制，年薪包括固定年薪、绩效年薪、现金车贴、现金福利、条线转增费用和奖励费用等以现金发放的部分。第11条规定，为防止经营管理人员的短期行为，有效防范经营风险，对年薪制采取风险基金管理制度。即年终考核后，根据核定的全部年薪总额预留10%用作风险基金。风险基金在下一年年初根据分行有关部门稽核结论及年度考核结论决定发放比例。2012年1月1日，光大银行上海分行下发《中国光大银行上海分行主要负责人年薪制管理办法》，其中，第二十七条规定，风险保障金是为鼓励持续稳健经营而设立的风险基金，其金额按照经营机构主要负责人绩效年薪的20%比例计提，第二十九条规定，风险保障金在下一年年初根据分行有关部门稽核结论及年度考核结论决定发放比例。2013年3月19日，光大银行上海分行下发《中国光大银行分行授信业务风险抵押金管理办法》，规定：“…第3条，本办法所称的授信业务风险抵押金是指为了增强授信工作责任心，对客户经理及经营机构负责人按照一定标准计提的风险保证金，该风险抵押金计提后专户运作管理，并视授信业务的风险暴露情况在规定的时间内予以返还或扣收。…第7条，风险抵押金的计提金额从计提对象的绩效薪酬中列支。第8条，风险抵押金的计提标准为计提对象应发当季度绩效奖金的10%，提取周期为半年奖和年终奖当月计提。…第14条，当年计提的风险抵押金满三年返还，即于提取年度起第四年返还，返还金额为第一年计提的总金额及投资收益，以后每年归属金额以此类推。第15条规定，对于已出风险的责任人员，其当年度归属金额为减去扣罚后的剩余部分，扣罚金额作为未归属权益部分转入单位特别虚拟账户。第16条，本计划人员离职、离岗前未出现风险事件的，则将个人当前已计提的风险抵押金及投资收益一次性全部归属。出现风险事件的，则将扣罚后的剩余金额进行归属。…第18条规定，责任人员界定：主协办客户经理，对公、对私主管行长及经营单位责任人均系指在该笔授信列入不良贷款前，最近一次申报授信时签署意见的相关人员。第19条，扣罚标准，1、相关责任人的风险金扣罚总额为已认定“不良资产”（次级、可疑和损失）金额的1%，主、协办客户经理扣罚比例分别按照罚金总额的70%和30%执行；2、经营单位第一负责人对本单位所有授信业务负责，风险金扣罚金额为主办客户经理的50%；3、对公、对私主管行长如为经办人员、按照主、协办客户经理的扣罚标准；如不参与经办，按照主办客户经理扣罚金额的50%比例扣罚；4、扣罚金额最高不超过个人风险抵押金累积的全部金额。…第26条，本办法自2013年3月起执行，同时原《经营机构第一负责人风险绩效金制度》废止。”
原审审理中，1.就绩效扣款的问题，（1）双方当事人一致确认，光大银行上海分行每月发放倪镇基本工资，同时，历年均根据上一季度的奖金情况，以此为100%的标准，在下一季度每月分别发放20%，季度清算再发放20%，年度清算发放余下20%。在季度清算及年度清算时，针对员工具体实际业绩完成情况考核，多退少补。另，光大银行上海分行确认，在发放绩效奖金时，系根据部门不良贷款的数额总体考核，该考核影响部门员工的绩效奖金池总额，再由部门领导二次分配到员工个人，但认为，针对员工的具体问题贷款的考核，则需另行依照《对公问题贷款绩效考核办法》问责扣款。（2）光大银行上海分行认为，对倪镇目前问责绩效扣款共计273,126元；倪镇对此不予认可，认为2015年5月19日发放了季度绩效奖金55,237元，足见对其105万元已全额扣完，光大银行上海分行对该日发放的绩效奖金数额无异议。
2.就风险抵押金问题，双方一致确认，风险基金、风险保障金、风险抵押金为同一概念。光大银行上海分行称倪镇2011年至2015年度共已计提的风险抵押金为379,560元，其中2011年风险抵押金扣172,000元，2012年风险抵押金扣167,000元，2013年扣款22,000元，2014年扣10,000元，2015年8,560元。倪镇对前述数额均予确认。
3.就劳动关系问题，双方一致确认，光大银行上海分行有工会。光大银行上海分行认为双方劳动关系尚未解除，仍旧发放了倪镇此后的工资并缴纳了社会保险费，故问责决定未告知工会。倪镇对此不予认可。
原审审理中，（一）为证明扣发绩效奖金的制度依据，光大银行上海分行还提供了如下证据材料：
1.2010年关于召开全行职工代表大会视频会议的通知OA系统截图及该通知内容、关于对推荐中国光大银行职工代表名单进行公示的通知、中国光大银行职工代表名单签到表、关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序；
2.（2015）沪东证经字第12814号公证书，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》通过OA系统告知全体员工；《中国光大银行问责管理暂行办法》的内容；OA系统中显示有倪镇的阅看记录；
3.2012年风险管理手册内部网站通知、风险管理手册第七章、第十章、第十一章节选，证明倪镇应当履行的职责；
4.关于印发《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》的通知的OA系统发文，其中第二章第七条第（2）款，该条规定“五级分类自关注负向迁徙为次级/可疑/损失的，自认定当季度开始每季度按照考核期末问题贷款余额的千分之一予以扣减，最低不低于1,000元”，证明绩效扣款的依据；
5.（2015）沪东证经字第21830号公证书，证明《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》在OA系统内部有发文记录，且《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序。
倪镇对上述证据1中OA系统截图及通知的内容真实性不予认可，未看到过；对签到表中签名人员部分真实性无异议，对以打钩方式表示签到的真实性不予认可;对关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议真实性无异议，但认为与签到表并不对应；对证据2真实性无异议，但对公证的客观性不予认可，并未看到过该暂行办法；对证据3真实性不予认可，在职期间未阅看过，确认该材料中对经营单位负责人应当承担的工作职责，但其并未违反；对证据4真实性不予认可，该证据本身亦有违工资支付暂行规定，该文件第18条明确针对新增对公问题贷款，落款时间为2014年6月27日，本案涉及的不良贷款均发生在2013年之前，光大银行上海分行对不良贷款发生时间亦无异议；对证据5真实性无异议，但对证明内容不予认可。
（二）为证明扣发绩效奖金的事实依据，光大银行上海分行还提供了如下证据材料：
1.不良贷款责任认定表6份、违规情况表、违规责任认定表3份及附件、检查（审计）发现违规事实确认书、不良贷款余额明细3页，证明倪镇对于1,197,110,000元不良贷款至少应当承担管理责任;
2．风险预警函等证据材料，证明倪镇作为经营机构的主要负责人，对83户不良贷款承担管理责任。该83户不良贷款均由倪镇下属完成，其作为负责人承担管理责任。其83户客户的资料主要包括五类：客户授信调查报告、授信报告批复、贷后检查报告（仅部分有原件）、银行流水、贷后检查报告记录，证明授信调查报告未揭示关联企业客户。承兑汇票背书给关联企业，倪镇作为经营机构负责人应当承担相应管理责任；账户资金流水证显示无结算资金入账或保证金交易流水被转出。贷后授信客户检查系统内次数明显不合要求；倪镇未能督促完成授信批复的相应要求。具体包括：
（1）D公司，风险预警函、短信通知截屏、贷后检查风险报告、银行承兑汇票（该组证据均没有原件），证明该业务是倪镇在任职浦东支行负责人期间发生的业务，其过错是作为经办单位的负责人。风险预警函记载了相应业务存有风险。贷后检查风险报告该材料没有揭示借款人的股东发生变化，承兑汇票最终背书给了相应关联企业;
（2）E公司授信调查报告、贷后检查暨风险分类认定报告、光银保理（该组证据均没有原件），证明贷后检查风险报告没有揭示交易双方（上海炽丰贸易发展有限公司、海通铜业）从未发生过正常交易往来。贷后检查风险报告经营情况分析没有揭示买卖双方交易链的情况。应描述企业的实际变化情况，遗漏了企业的资金用途;
（3）上海A实业发展有限公司授信调查报告、承兑汇票、银行流水、人行的上海A实业发展有限公司企业征信报告，证明授信调查报告未揭示关联企业客户，承兑汇票背书给关联企业。上海A实业发展有限公司自账户开立后始终没有业务发生。人行的上海A实业发展有限公司企业征信报告显示上海A实业发展有限公司在他行有不良贷款;
（4）光大银行上海分行系统中关于上海强劲产业发展投资控股有限公司的CECM系统F公司授信后检查记录，证明主办客户经理（即录入人）仅做过3次贷后授信客户检查，倪镇在工作落实方面管理不到位。认定人是指贷后管理人员;
（5）G公司、H公司账户交易流水、CECM系统F公司、G公司授信后检查记录、贷后检查时间表格，证明光大银行上海分行开具信用证至G公司后回流给该公司的款项，主办客户经理仅做过3次融资担保公司的检查，倪镇在工作落实方面管理不到位，交易流水显示基本没有企业入账资金;
（6）I公司银行流水、CECM系统F公司授信后检查记录,证明其他企业款项回流至I公司处。CECM系统F公司授信后检查记录，证明内容同（4）;
（7）J公司CECM系统F公司授信后检查记录，证明内容同（4）;
（8）K公司CECM系统F公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（4），流水显示该期间无任何业务;
（9）L公司CECM系统F公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（4）。证明该期间无明显交易量;
（10）M公司、N公司的交易流水、CECM系统F公司授信后检查记录，证明内容同（4）。证明交易款项议付至N公司后，后转至M公司，其和上海强劲产业发展投资控股有限公司是关联企业。交易流水显示该期间几乎没有资金入账;
（11）O公司、P公司的银行流水，CECM系统F公司授信后检查记录、银行流水，证明P公司为O公司的信用证受益人，资金到帐后，转入至R公司，该公司与O公司是关联企业。CECM系统F公司授信后检查记录，证明内容同（4）。相应期间结算资金几乎没有入账;
（12）Q公司CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，明内容同（4），该期间经营状况逐渐萎缩;
（13）R公司，CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（12）;
（14）T公司授信调查报告、CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，证明贷前调查未揭示关联企业与其关系，其余证明内容同（12）;
（15）U公司CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（12）;
（16）V公司CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（12）;
（17）W公司授信调查报告、CECM系统S公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同（12）;
（18）Y公司承兑汇票、2009年5月至2013年2月Y公司账户与个人张某银行流水、Z公司的银行流水，证明我方款项多打款、背书给关联企业。倪镇怀疑相应款项涉嫌民间借贷;
（19）A1公司2009年的授信调查报告、2010年2月1日至2012年9月21日的银行流水、贷后检查风险报告，证明财务分析中未揭示A1公司与A2公司发生财务往来的情况；贷后检查及风险认定报告，证明相关经办人未揭示贸易的背景，上海沙钢贸易有限公司提供的大部分的增值税发票均为虚假发票，相应情况未在贷后检查报告中揭示;
（20）A3公司2011年授信报告，证明报告未揭示关联企业及客户情况;。
（21）A4公司2011年授信报告，证明报告未揭示关联企业及客户情况；2011年12月至2012年6月银行流水，证明相关业务经办人未发现银行承兑业务的保证金来自于关联企业；贷后风险认定报告，证明抵押及质押物检查中未填写抵押及质押物信息;
（22）A5公司CECM系统S公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、A5公司授信批复、F公司2012年8月、11月保证金帐户交易流水，授信调查报告，证明对F公司授信后风险分类认定报告记录证明未做到90天进行一次授信后全面检查、企业结算户中基本无结算资金入账。授信批复明确要求提供《融资性担保机构经营许可证》,档案中没有。F公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出、统一格式的《授信调查报告》“第一还款来源分析”中“关联企业及客户”的调查分析中，未能揭示申请人与担保人的关联关系;
（23）A6公司2012年授信批复、A6公司2012年8月至2013年3月结算帐户交易流水、A6公司2012年11月至2013年3月贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印）。证明内容同（22），且支行相关人员未在CECM贷后检查报告中进行风险预警，未按期录入贷后检查报告;
（24）2011年CECM系统A8公司授信调查报告、A8公司2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、A8公司2012年9月、12月贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印）,证明内容同（22）;
（25）A9公司2012年授信调查报告、授信批复、2012年11月至2013年6月结算帐户交易流水、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（26）A10公司CECM系统A10公司授信调查报告（2012年），授信批复、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、2012年11月至2013年4月贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（27）B1公司2012年10月16日、2013年1月11日贷后检查报告2份、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明支行相关人员未在CECM贷后检查报告中进行风险预警，未按会议纪要要求按期在CECM系统中录入贷后检查报告;
（28）B2公司授信批复（2012年2月）、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（29）B3公司授信调查报告（2012年2月）2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、2012年11月23日及2013年2月16日贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（30）B4公司授信批复（2012年2月）、2012年9月至2013年4月结算账户交易流水、B4公司2012年11月23日及2013年2月16日贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印）证明内容同（22）;
（31）B5公司2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、B5公司2012年11月17日、2013年2月7日贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（32）B6公司授信批复（2012年3月）、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、2013年1月15日贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（33）B7公司授信调查报告（2012年7月）、B7公司贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（34）B8公司授信批复（2012年4月）、贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（35）B9公司贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（36）B10公司2012年6月至2013年7月结算账户交易流水、贷后检查报告、CECM系统A7公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（37）C1公司授信调查报告（2011年）、2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、贷后检查报告，证明内容同（22），且客户经理未揭示互保企业A3公司的法定代表人变更情况;
（38）C2公司授信调查报告（2011年）、2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、贷后检查报告，证明内容同（37）;
（39）C3公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、授信批复（2012年4月），证明内容同（22）;
（40）C4公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、授信批复（2012年2月）、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同（22），且F公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（41）C5公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年10月至2013年5月结算帐户交易流水、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同（40）;
（42）C6公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、上海C7公司2013年1月结算账户流水（C7公司是借款人的供应商）、2012年5月授信批复、贸易融资授信意见、C6公司2012年5月至2013年7月结算账户交易流水，证明授信后风险分类认定报告记录未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，上海C7公司结算账户流水证明贷款资金流向与贷款申请用途不符，且客户企业结算户中基本无结算资金入账;
（43）C8公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同（40）;
（44）C9公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、F公司2012年7月至2013年3月保证金帐户流水、C9公司2012年7月结算账户流水、上海卓泉工贸有限公司2012年7月结算帐户流水，证明内容同（40），从其他客户交易流水分析信用证议付后的资金流向与贷款申请用途不一致;
（45）C10公司2012年10月至2013年5月结算帐户流水、F公司2012年10月至2013年5月保证金帐户流水，证明：1、对F公司授信后风险分类认定报告记录证明未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查。2、C10公司账户资金流水证明自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账。3、F公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（46）D1公司授信调查报告（2012年2月）、CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印），证明内容同（22）;
（47）D2公司授信调查报告（2012年3月）、CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、D2公司2012年10月至2013年5月结算账户交易流水，证明内容同（22）;
（48）D3公司授信调查报告（2012年2月）、CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、D3公司2012年9月至2013年4月结算账户交易流水，证明内容同（22）;
（49）上海纳鼎企业发展有限公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印），证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;
（50）D4公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、D4公司2012年7月至2013年3月结算账户交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账;
（51）D5公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年10月至2013年5月结算账户交易流水、F公司2012年10月至2013年5月保证金帐户流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（52）D6公司授信调查报告（2012年4月）、CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、D6公司2012年10月至2013年6月结算账户交易流水，证明统一格式的《授信调查报告》“第一还款来源分析”中“关联企业及客户”的调查分析中，未能揭示申请人与担保人的关联关系，对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账;
（53）D7公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、2012年8月结算账户交易流水、D8公司2012年8月结算账户交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账，从D7公司、D8公司结算帐户流水对比可见信用证议付后的资金流向与贷款申请用途不一致;
（54）D9公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、F公司2012年7月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同（51）;
（55）D10公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印），证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;
（56）E2公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、E2公司2012年8月至2013年4月交易流水、E1公司2012年8月至2013年4月保证金账户交易流水，证明内容同（51）;
（57）E3公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、E4公司2013年5月交易流水、E3公司2013年5月至2013年11月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查、E4公司账户交易流水证明贷款资金流向与贷款申请用途不符，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（58）E5公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年12月至2013年7月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（59）E6公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印），证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;
（60）E7公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、E7公司2012年9月至2013年4月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（61）E8公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年1月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（62）E9公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、E9公司2013年1月至2013年9月交易流水，对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（63）E10公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年1月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（64）F1公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（65）F2公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印），证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查;
（66）F3公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年10月至2013年5月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（67）F4公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账。
（68）F5公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（69）F6公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年7月至2013年4月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（70）F7公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、F7公司2012年10月至2013年5月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（71）F8公司CECM系统E1公司授信后检查记录2013年1月至2013年7月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（72）F9公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年12月至2013年6月交易流水、E1公司2012年12月至2013年7月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（73）F10公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2012年9月至2013年4月交易流水、E1公司2012年9月至2013年5月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（74）G1公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年2月至2013年9月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（75）G2公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年1月至2013年7月交易流水、E1公司2012年12月至2013年7月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;
（76）G3公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年4月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（77）G4公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年4月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（78）G5公司CECM系统E1公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年5月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（79）G6公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年3月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（80）G7公司CECM系统F公司授信后检查记录（截屏打印）、2013年3月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;
（81）（82）上海B钢铁有限公司、上海XX贸易集团有限公司，上海B钢铁有限公司2011年授信调查报告、2012年授信调查报告、上海XX贸易集团有限公司2011年授信调查报告、2012年授信调查报告，2011年7月11日上海XX贸易集团有限公司开出12张银行承兑汇票、CECM系统2013年4月上海B钢铁有限公司出现垫款记录和上海B钢铁有限公司借新还','2018-09-27
13:05:33',0,'web',NULL),(25181873,'446bb37e-b4f6-4645-99c9-a92a01772532','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：149次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"5\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"446bb37e-b4f6-4645-99c9-a92a01772532\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘01执复57号\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。\\\u0026#xA;《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》\\\u0026#xA;第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。\\\u0026#xA;执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。\\\u0026#xA;异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"湖南省宁乡县市政建设工程公司、蔡建华保证合同纠纷执行审查类执行裁定书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"复议申请人湖南省宁乡县市政建设工程公司不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人湖南省宁乡县市政建设工程公司的委托诉讼代理人张旭仁，申请执行人蔡建华参加了听证，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532707200000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖南省宁乡县市政建设工程公司、蔡建华保证合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南省宁乡县市政建设工程公司、蔡建华保证合同纠纷执行审查类执行裁定书
（2018）湘01执复57号\");$(\"#hidDocID\").val(\"446bb37e-b4f6-4645-99c9-a92a01772532\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南省宁乡县市政建设工程公司、蔡建华保证合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘01执复57号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"湖南省宁乡县市政建设工程公司,蔡建华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南省宁乡县市政建设工程公司、蔡建华保证合同纠纷执行审查类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-28\\\\\",\\\\\