江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
2016赣02**民初796号
原告：詹海昱，男，汉族，1963年2月24日出生，住景德镇市。
委托代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
被告：景德镇昌大饲料有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路凤凰山，统一社会信用代码：×××76Ｐ。
法定代表人：曹茂林，系该公司总经理。
委托代理人：何文东,江西景之元律师事务所律师。
第三人：王国花，女，汉族，1963年7月22日出生，住江西省。
原告詹海昱诉被告景德镇昌大饲料有限公司（以下简称昌大公司）、第三人王国花股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，2016年11月23日公开开庭进行了审理。后因与案件处理结果存在法律上的利害关系，本院通知王国花作为本案第三人参加诉讼，并于2017年4月19日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告詹海昱及其委托代理人夏松松、被告委托代理人何文东、第三人王国花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处持有4.685%股权，并发给原告股权证；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原来属于国有企业，2001年被告为了适应国企改制的政策，采取向职工募集资本，当时原告向被告投资了6.1万元占注册资本的4.685%。就原告的出资经过江西景德会计律师事务所验资予以核准。2016年，原告得知在被告处所持有的股份转让了，为此，原告聘请律师向工商登记部门调查发现，原告于2010年元月30日举行的景德镇昌大饲料有限公司2010年第一次股东会议上的签名并非原告本人所签，被告没有理由的将原告所持有的股权转让，严重侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告詹海昱在改制之初确实向景德镇昌大饲料有限公司投入了6.1万元资金，投入的组成部分是自有资金2万元及向景德镇市饲料公司借款4.1万元，但是由于被告成立之初效益差，原告为避免风险于2001年4月25日退出其股份，并领取其缴纳的股本金2万元，向景德镇市饲料公司借款的4.1万元由被告安排员工王国花承接借款，并由王国花补齐了詹海昱所收回的资金，所以詹海昱在被告处已无股权，因此詹海昱向法院提出的确认其股东资格并持有4.685%的的股权没有事实依据。
第三人辩称，2001年1月份，昌大公司成立，原告是2001年4月退出的，董事会就少了人，然后我就于2001年6月29日投入2万元入股。当时原告向景德镇市饲料公司借款4.1万元，原告退出后这笔欠款就转给了我。
原告为证明其主张提交的证据：1、身份证复印件一份，珠山派出所出具的证明一份，证明原告主体资格，及原告曾用名占海昱；2、关于要求审批《景德镇市饲料公司改革方案》的请示一份，证明被告为适应国企改制的政策；3、投入资本明细表、验资事项说明各一份，证明原告投资资本经过江西景德镇会计事务所验资予以核准；4、有限责任公司变更登记申请书、指定代理人的证明、董事会议案、股东会决议、企业变更信息各一份，证明被告没有理由的将原告所持有的股权转让。
被告为证明其主张提交的证据：1、景德镇昌大饲料有限公司的营业执照及法人代表，证明被告的主体资格；2、景德镇市饲料公司的改制文件、原告詹海昱与景德镇市饲料公司的借款合同，证明资金的来源；3、工资表，证明詹海昱在2001年4月领取工资以后就没有在景德镇昌大饲料有限公司上过班；4、收据及记账凭证各一份，证明原告詹海昱于2001年1月投入股本金2万元，2001年4月原告詹海昱就退回股本金，2001年6月王国花又投入2万元股金；5、现金收款凭证，证明原告詹海昱在2001年4月份以后以不是公司的员工，历年向景德镇市饲料公司支付借款利息的是在位的经营人员，并没有詹海昱的名字。
第三人王国花提供如下证据：入股收据和借款合同，证明其是入股股东。
对于原、被告提供的证据，本院认定的如下：1、原告身份证复印件一份，珠山派出所出具的证明一份，昌大公司的营业执照及法人代表一份，证明原、被告主体资格，原告曾用名为“占海昱”。2、关于要求审批《景德镇市饲料公司改革方案》的请示一份，证明2000年11月27日，景德镇市饲料公司向景德镇市粮食局请示《景德镇市饲料公司改革方案》，该方案对于改制的方式及股权设置、职工安置办法等事项作出了相关规定。3、投入资本明细表、验资事项说明各一份，证明2001年4月15日，江西景德会计师事务所对于截止到2001年3月31日止，昌大公司收到股东投入资本为130.2万元，即为昌大公司的注册资本。原告在被告处投入货币资金和实物资产6.1万元，占注册资本的4.685%，其中部分是改制过程中量化给职工的安置费，作为职工股权投入昌大公司，部分是景德镇市饲料公司借给昌大公司经营管理层用于购买昌大公司股权。第三人王国花投入的资本为2万元。4、有限责任公司变更登记申请书、指定代理人的证明、董事会议案、股东会决议、企业变更信息各一份，证明2010年1月13日，昌大公司2010年第一次董事会议案提出，一致同意詹海昱等14位股东退出股东会，退出股东会的股东的股权按原值全部转让给其他股东。2010年1月30日，昌大公司2010年第一次股东会决议，会议一致同意詹海昱等14位股东退出股东会，退出股东会的股东的股权按原值全部转让给其他股东，该股东会决议附有股东签名，即“占海昱”签名，但原告提出“占海昱”签名并非其本人亲笔签名，是别人代签的，被告昌大公司亦承认该签名系代签的。2010年4月20日，被告昌大公司在景德镇市市场监督管理局处办理股东变更登记，该企业变更信息登记表显示原告在变更前出资额为6.1万元，占4.6923%，王国花出资额2万元，占1.5385%，变更后，原告不再占有股份，王国花出资额为9.23万元，占7.1%。5、原告詹海昱与景德镇市饲料公司的借款合同，证明原告与景德镇市饲料公司于2001年3月22日签订借款合同，根据《景德镇市饲料公司改革方案》关于“部分股权由经营层向饲料公司借资购股”的规定，景德镇市饲料公司借款4.1万元给原告用于购买改制企业股权，约定詹海昱按年息3%每年一次支付借款利息，并约定三年内归还景德镇市饲料公司全部本金。6、昌大公司提供的2002年、2005年、2006年部分工资表及利息交纳收据，证明原告未在被告昌大公司处领取工资，以及原告并未支付借款利息的事实。7、对于被告提供的收据和记账凭证，该收据载明：“交款人占海昱，收款事由为预收股金，金额为2万元（其中现金5152.2，安置费14847.8元）”。收据中仅盖有现金付讫印章及同意退股签名，记账凭证也属公司对内记账用途，不能证明原告实际领取了退回的入股金，故对于此证据本院不予认可。8、对于第三人王国花提供两份入股收据、借款合同，一份是王国花2万元入股金，并没有加盖任何公司公章，另一份收据显示，王国花于2001年6月29日交给景德镇大北农饲料有限公司股金2万元，并非交给昌大公司；该借款合同是王国花与景德镇市饲料公司于2007年1月5日签订的。
本院经审理认定事实如下：2000年11月27日，景德镇市饲料公司向景德镇市粮食局提出改制方案。2001年4月15日，江西景德会计师事务所对于截止到2001年3月31日止，昌大公司收到股东投入资本为130.2万元，即为昌大公司的注册资本。原告在被告处投入货币资金和实物资产6.1万元，占注册资本的4.685%。昌大公司于2001年5月8日成立，原告詹海昱在工商登记中显示共出资6.1万元，占昌大公司股份4.6923%。其中2万元原告于2001年1月3日以现金缴纳的方式出资，剩余4.1万元根据《景德镇市饲料公司改革方案》关于“部分股权由经营层向饲料公司借资购股”的规定，由景德镇市饲料公司借款给原告。原告于2001年4月领取工资后便从景德镇市饲料公司离职。王国花系昌大公司财务，是昌大公司的董事会成员，2007年1月5日，与景德镇市饲料公司签订借款合同一份，合同金额为4.1万元。2010年1月30日，昌大公司举行股东大会取消了原告詹海昱的股东资格并变更了工商登记，但“占海昱”之签名并非原告所签，被告亦承认是其代签。2016年原告詹海昱知道其股份被转让，故诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点如下：一，昌大公司成立之初，原告詹海昱在昌大公司的出资额、所占股份是否合法有效；二，股东大会取消原告股东资格的决议是否有效，原告占海昱是否已经退股或将股份转让给第三人王国花。
本院认为，昌大公司是国企改革企业，由景德镇市饲料公司改制成内部职工持股有限公司。原告詹海昱在昌大公司改制前是公司经营管理层。根据被告提供的收据及原告与景德镇市饲料公司的借款合同显示，原告詹海昱出资构成是2万元现金和4.1万元的借款。有限责任公司的股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产。根据2001年4月15日，江西景德会计师事务所作出的验资报告显示，截止到2001年3月31日止，昌大公司收到股东投入资本为130.2万元，即为昌大公司的注册资本，原告在被告处投入货币资金和实物资产6.1万元，占注册资本的4.685%，其中部分是改制过程中量化给职工的安置费，作为职工股权投入昌大公司，部分是景德镇市饲料公司借给昌大公司经营管理层用于购买昌大公司股权。而根据景德镇市市场监督管理局出具的企业变更信息登记表显示，2010年4月30日之前，自昌大公司成立之初至股东变更登记之前，原告詹海昱出资为6.1万元，所占股份是4.6923%。因此，根据验资报告及工商登记信息显示，原告詹海昱的出资是经过验资的，并经过工商登记的，原告詹海昱在昌大公司成立之初的出资额及所占股份都是合法有效的。
2010年1月13日，昌大公司2010年第一次董事会议案提出，一致同意詹海昱等14位股东退出股东会，退出股东会的股东的股权按原值全部转让给其他股东。2010年1月30日，昌大公司2010年第一次股东会决议，会议一致同意詹海昱等14位股东退出股东会，退出股东会的股东的股权按原值全部转让给其他股东，该股东会决议附有股东签名，即“占海昱”签名，但原告提出“占海昱”签名并非其本人亲笔签名，是别人代签的，被告昌大公司亦承认该签名系代签的。被告昌大公司抗辩称，江西景德会计师事务所作的验资报告是对2001年3月31日前的出资进行验资的，原告詹海昱在2001年4月份就已领回现金两万元，而且，原告詹海昱并没有支付4.1万元借款的利息，所以，原告詹海昱实际已经退股。本院认为，有限责任公司的资合性决定股权既是股东的身份权也是财产权，原告詹海昱的出资和所占股份是经过验资报告验资的，并记于股东名册中，进行了工商登记。被告提供的退股收据及现金记账凭证，都没有原告詹海昱本人的签名，仅盖有现金付讫印章及公司负责人同意退股签名，记账凭证也属公司对内记账用途，该组证据不足以证明原告实际领取了退回的2万元入股金。关于4.1万借款，该借款虽然是基于原告詹海昱的经营管理层职位才获得的，但原告詹海昱以该笔借款认缴出资后，原告詹海昱与景德镇市饲料公司之间就是借贷关系，原告詹海昱不支付利息，景德镇市饲料公司可以通过合法的途径要求原告履行借款合同，承担相应的违约责任，但并不能视为其已退股。而且，昌大公司是在2001年5月8日成立的，如果原告詹海昱在此之前就已经退股，那么，被告昌大公司在进行工商登记的时候，应当要及时变更，而不是一直等到2010年才进行变更。根据公司法相关规定，若是股东未履行或全面履行出资义务，或者是抽逃出资的可以要求其承担相应的法律责任，但并没有规定该股东即视为退股。股东退股应当符合相关法定条件，要么通过转让股权的形式，要么由公司收购相应的股权。股权的处分权是股东的固有权，未经股东本人明确授权，他人不得代为行使，也不得由公司章程或股东会决议加以剥夺或限制。2010年1月30日，昌大公司股东会决议在原告詹海昱不知情的情况下冒用签名剥夺其股东资格，转让其股份，侵害了其作为股东的合法权益，应认定此决议关于取消原告詹海昱股东身份的部分无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条相关，当事人之间对股权归属发生争议的，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告詹海昱的出资经验资报告验资，并办理了工商登记，本院依法确认其享有昌大公司的股权，在昌大公司成立之初，出资额为6.1万元，占股4.685%。但被告昌大公司若是在此之后进行过增资，可以依照公司法的相关规定确定原告具体占股份额，因此，对于原告詹海昱所占股份比例应当由景德镇昌大公司根据相关法律规定依法确定。
第三人王国花辩称其于2001年6月交给昌大公司2万元入股金，但收据上加盖的是景德镇大北农饲料有限公司的财务专用章，而王国花与景德镇市饲料公司签订借款合同的时间是2007年1月5日。王国花称其承继了原告詹海昱的股份，经查明，原告与王国花并未签订股权转让协议，王国花亦未举证其受让原告股份的证据，因此，对于第三人之抗辩，本院不予认可。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第三十二条、第七十四条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告詹海昱系被告景德镇昌大饲料有限公司的股东，出资额为6.1万元；
被告景德镇昌大饲料有限公司于本判决生效之日起三十日内依法确定原告詹海昱持有被告景德镇昌大饲料有限公司的股权份额并办理工商登记，并向原告詹海昱发放出资证明书；
驳回原告詹海昱其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1325元，由被告景德镇昌大饲料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪莉倩
人民陪审员 李建群
人民陪审员 刘建平
二〇一七年六月十五日
书 记 员 袁 璐