江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1130民申3号
再审申请人（原审被告）：方宣红，男，1966年5月24日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省婺源县。
被申请人（原审原告）：汪满英，女，1962年7月9日出生，汉族，江西省婺源县人，退休工人，住江西省婺源县。
被申请人（原审被告）：黄利群，女，1971年2月2日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
再审申请人方宣红因与被申请人汪满英、黄利群民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣1130民初1432号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方宣红申请再审称，1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定黄利群向韩六斤的借款系夫妻共同债务缺乏证据证明，首先，汪满英并没有提供证据证明黄利群将向她所借的款项是用于再审申请人与黄利群的共同生活、共同生产经营的，并且汪满英在开庭时说黄利群向她借款时再审申请人并不在场，故该借款并不是再审申请人与黄利群的共同意思表示；其次，在黄利群与再审申请人夫妻关系存续期间，双方在日常生活中实行的是AA制，各自的收入归各自所有和保管，各自的开支由各自承担，并且家庭中较大的开支比如房屋改造均由再审申请人一人承担；再次，在汪满英起诉时，说黄利群是以投资需要资金周转为由向她借款的，也就是说该借款用于投资，而不是用于夫妻共同生活，再审申请人是国家的公务员，并没有参与任何投资项目，方宣红也没有证据证明再审申请人参与了黄利群的投资项目，故该借款不是夫妻共同债务；第四，再审申请人是公务员，年收入有10万元左右，工资收入完全可以满足日常生活的需要，并且在近几年里再审申请人与黄利群是不烧饭的，黄利群在她母亲家中吃饭，再审申请人在国税局的食堂吃饭，再审申请人与黄利群在夫妻关系存续期间完全没有去借款用于日常生活的可能和必要；第五、黄利群的巨额借款明细超出了家庭日常生活的需要。2、原判决、裁定适用法律确有错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”再根据最高人民法院民一庭负责人对该司法解释的解答时强调，对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。黄利群向再审被申请人借款没有用于夫妻共同生活，再审被申请人也没有提供任何证据证明黄利群将借款用于夫妻共同生活，再次，据不完全统计，近几年里，黄利群向包括再审被申请人在内的不特定人员借款总计150多万元以上，并且借款时都是以投资需要资金周转、开超市等借口为由，而不是以夫妻共同生活需要为由，其负债明显超出再审申请人与黄利群的家庭日常生活的需要，因此，不能认定为夫妻共同债务。最后，根据最高人民法院的司法解释精神，希望贵院能够依法裁定再审，并支持再审申请人的诉讼请求。方宣红并未向法院提交任何证据。
汪满英提交意见称，我与黄利群是同事。1、方宣红说与黄利群是AA制的，这个纯粹是胡说八道，他们夫妻两人根本就没有约定AA制，他们两夫妻在女儿考上大学的时候，以夫妻名义请我们去吃饭，生活在一起，所以不存在AA的问题。2、我与黄利群不存在串通、虚假债务的问题，因为我与黄利群是同事，看到黄利群的家庭经济条件不错，因为方宣红在县国税局上班，当干部，待遇高，关系好，所以我们就放心将钱借给黄利群。3、关于借钱的事情，因为我们夫妻与黄利群夫妻都认识，所以黄利群借钱的事情，方宣红是完全知道的，虽然黄利群一个人签字，方宣红事后也多次承诺，借的钱我们一定会还。4、关于借钱的数额问题，我们借给黄利群的钱是15万元，这个数字也没有明显超出黄利群的家庭偿还能力，因为黄利群家庭收入是比较高的，也是有偿还能力的，我作为债权人就是看到黄利群借钱的与他们家庭的收入是一致的，所以才借钱给他们夫妻。5、结合以上，我们认为，原审判决认定事实是清楚，适用法律正确，程序也是合法的，所以请求法院驳回方宣红的申请再审请求；6、关于最高人民法院出台的《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行），我同意韩六斤的意见，这个司法解释是2018年1月18日施行的，我的判决是在2017年11月30日生效的。这个司法解释也不适用我的案件，不应该对我的案件有溯及力。7、2016年下半年，黄利群与方宣红共同所有的坐落在蚺城街道茶××号的单家独院进行大装修，大改建，花了很多钱，这些钱难道不包括借款和投资赚来的收入在内吗？7、关于最高院的通知精神，对已经终审的案件，甄别时应当把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。而我的案件，原审认定的事实是完全清楚的，适用法律正确，当时并没有2018年1月18日这个司法解释，以当时的法律来说，当然是适用法律正确的。至于结果明显不公，更是不可能了，我借的钱给黄利群、方宣红，一笔是15万元，一笔是1万元，对于这两笔钱，方宣红是明知的，不存在结果明显不公的问题，目前方宣红申请再审的证据又没有证明我借的钱是被黄利群一个人去赌博了，去吸毒了，结果怎么不公了？更不存在明显不公。所以请求法院依法驳回方宣红的申请再审请求。
黄利群提交意见称，1、我认为法院之前的判决没有错误，因为我借的钱是婚姻期间的债务，是夫妻共同债务，法院之前的判决是完全正确的；2、我与方宣红不存在婚姻期间财产约定AA制，家里的水电费、人情往来、女儿读书补课费、兴趣班费用等一切开支，都是由我开支的，我借的钱都是用于这些开支了；3、关于方宣红说，他在食堂吃饭，我在母亲家吃饭，这个也是不全面的。女儿在2015年9月份读大学之前，我们一家三口都是在家里吃饭的，偶尔也会在食堂吃饭。读大学之后，女儿回来过寒暑假，还有平时的星期六和星期天都是在家里吃饭，所以不存在都在食堂吃饭的情况；4、方宣红近十年来，他的工资卡我不知道放在哪里？他大部分工资没有交给我家里开支，我一个人的工资比较有限，所以只有向亲朋好友、熟悉的邻居借钱用于开支；5、关于借的钱的去处，我没有去赌博，没有去吸毒，也没有串通债权人去骗取方宣红的财产，起诉我的债权人，法院可以去调查，都是亲戚、同事、邻居，大家不可能去做串通骗取方宣红财产的事情；再何况，我又不知道会与方宣红会闹离婚的地步，我怎么可能去串通债权人；6、借的这些钱，全部都是用于家庭开支了，现在方宣红申诉，其真实目的躲避债务，把家庭的共同债务推到我一个人头上。因为去年的时候，方宣红的弟弟就到公安局报案，说我的涉及集资诈骗，后来经过公安局调查，我没有集资诈骗。是正常的民间借贷纠纷。所以从这些行为来看，方宣红就是想将这些夫妻共同的债务转移到我的一个头上。总之，我认为原审的5个案件都是正确的，在认定事实和适用法律上都很正确，而且判决我与方宣红共同承担还款责任，很公正，因为我借的钱全部用于家庭开支，我借的钱数额都不大，每笔都是几万元，最多的也是15万元，我借的钱用于开支，所以理应夫妻共同偿还。
本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，方宣红提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第二项、第六项内容，分别属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
一、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。经查，黄利群于2015年5月22日向汪满英借款15万元，又于2016年10月20日向汪满英借款1万元，有黄利群出具的借条和转账记录为证。黄利群与汪满英系同事关系，黄利群在借款时与再审申请人方宣红系夫妻关系。方宣红没有举证证明黄利群与汪满英存在串通、虚构债务的情况，也没有举证证明黄利群所借的债务从事赌博、吸毒等违法犯罪活动。原审依据借条、当事人陈述等证据认定本案借款事实的存在，具有法律依据。
二、关于“原判决、裁定属于法律确有错误的”这一再审申请事由。“原判决、裁定属于法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。经查，本案借款发生于方宣红、黄利群婚姻关系存续期间，方宣红为国家税务局干部，黄利群为公司职员，两人在婚姻关系期间也不存在分居生活，方宣红也没有举证证明夫妻所得的财产约定归各自所有，也没有举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故原判认定涉案借款用于家庭共同生活，并援引《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，并无不当。
三、特别说明：再审申请人方宣红认为，根据最高人民法院于2018年1月18日施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，以及根据最高人民法院民一庭负责人在答记者问时强调：“对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众高度负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。”
本院经审查认为，本案原审民事判决书在2017年11月30日已经发生法律效力，最高人民法院颁布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日施行。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。同时，原审判决也不存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情况。
综上所述，再审申请人提出的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方宣红的再审申请。
审判长 吴 刚
审判员 姚文杰
审判员 王 芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 余秀婷