新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初6591号
原告：李璐，女，汉族，1979年6月28日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人:姜远宏，新疆赛德律师事务所律师
委托诉讼代理人:李琰，新疆赛德律师事务所律师
被告：黄平，男，汉族，1986年1月29日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：凌忠实，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼���理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告李璐与被告黄平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余雪霞适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告李璐委托诉讼代理人姜远宏、李琰，被告黄平及委托诉讼代理人凌忠实、沈愈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1360000元，利息599800元，合计：1959800元；2本案的受理费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：原告李璐、原告的丈夫孟范兵与被告黄平及其兄弟黄某是多年的朋友。2014年11月至2015年2月，被告因购买商铺、开火锅城，资金短缺向原告多次借款共计人民币1360000元，双方口头约定借款利息为月利率2%，后原告发现被��将购买的位于昌吉市君悦海棠楼盘底商抵押银行贷款，上述借款经原告多次催要，被告均以无钱为由推脱，故原告诉至法院。
被告黄平辩称：原告称2014年11月至2015年2月，被告因购买商铺、开火锅城资金短缺向原告多次借款共计136万元，并口头约定月利率2%不是事实，本案136万元不是借款。原告与被告李璐及其丈夫孟范兵是多年的朋友，被告黄平及兄弟黄某经营火锅店期间收益颇丰，原告夫妻欲与被告合伙经营火锅店。2014年10月份，原告物色好昌吉市君悦海棠的商铺后与被告及其兄弟黄某合伙开火锅店，从原告举证据：2014年11月7日原告向被告转款65万元的转账业务凭证留言为装修，恰好证明原被告双方是合伙经营的关系，这笔钱是装修款，系合伙投资款，136万元实际是原告的合伙出资款，本案原告现在用民间借贷的案由起诉不符合相关��律规定请法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向法庭提交证据如下：
一、李璐银行卡流水两张，现金存款凭证一张，业务结算凭证两张。证实2014年10月13日李璐通过银行转账方式给被告转账50万元，2014年11月7日原告给被告转账65万元，2015年2月14日原告给被告转账11万元，2015年2月3日原告以现金存入方式给被告出借10万元，2014年11月至2015年2月被告共计向原告借款136万元的事实。被告质证后对组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告出示的证据只能证明原告向被告转款、存款或代为支付款项，并不能达到原告给被告借款的证明目的，2014年11月7日原告给被告转账65万元的打印和手写业务凭证留言是装修，可以证实该笔款项是原告出资的三方合伙用于装修的投资款，上述款项中，原告转账50万元是用于购买商铺，65万元用于店铺装修，11万元主要是消费，实际上这笔款项没有转给被告而是原告直接刷的pos机，用于归还开发商的借款，现金存入10万元也是用于归还开发商的借款。由于原、被告购买商铺资金不足，开发商给原、被告出借购房款，并由原、被告再分期给开发商偿还借款。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、原告签订的房屋装修协议，拟证实原告为了给被告出借款项，签订装修协议办理贷款。被告质证后对真实性没有异议，对原告证明的内容不认可，称发包人是李璐，承包人是黄平，这恰恰说明原告李璐是合伙人，因为房产登记在黄平、黄某的名下。本院对该组证据的真实性予以确认，对待证事实须结合其他证据综合认定。
三、租赁合同一份，证实2016年3月1日，黄平、黄某以出租人身份将房屋租赁给李瑶��租赁期限到2024年4月1日，租金由黄平、黄某收取，314、316号为黄某所有、315号为黄平所有，交了两年按揭款，房屋的所有权证未出现李璐，被告所谓的共有没有证据。被告质证后对该证据的真实性无异议，对原告证明内容不认可，因为原、被告合伙后没有李璐的名字，而李瑶是李璐的亲妹妹，李璐的公务员身份不能出面，就签订了这份租赁合同，这样黄平、黄某都有保障，李瑶的签字和手印实际都是李璐签字按手印的，李璐就是借用了李瑶的身份。这份证据证实了李璐是合伙人之一，签订租赁合同是为了办营业执照的需要，办营业执照也是为了原告贷款，清偿开发商的借款。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、同意转租协议一份，证实黄某、黄平将商铺转租给李瑶，黄某、黄平同意李瑶转租给他人。被告质证后对该协议的真实性认可��关联性不认可，这上面没有黄平的签字。是黄某为了贷款出具的，这并不代表被告的真实意思表示。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告黄平为反驳原告主张提交证据如下：
一、被告在中国建设银行的流水一份。证实已支付的借款50万元用于购买商铺，65万元用于店铺装修，该两笔款项为原告的合伙出资款。2014年4月19日，原告称需要资金偿还住房的贷款，原告在被告处借款133000元，有银行的转款记录事实。原告质证后对该流水的真实性、关联性不认可，收到原告50、65万元原告认可，但是无法证明该两笔款项是用于合伙款的，被告所说的2014年4月19日的借款133000元原告不认可，不存在这笔借款。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
二、314、315、316《商品房买卖合同》��《借款协议》三份，原件在原告处。证实转款50万元时间与购买商铺时间吻合，证明原告被告及黄某三方合伙投资以原告及黄某的名义购买商铺，该款为原告的合伙投资款。原告质证后称原告没有这三份合同原件，合同的复印件今天第一次见，对该组证据复印件的真实性无异议，关联性恰恰可以证明被告买这些房子是被告的单方行为，与原告没有任何关系，三套商铺均办理在被告及黄某名下，如果是合伙关系产权共有的情况下不会办在一个人的名下。这组证据只是商铺房买卖合同，不是合伙协议，无法证实被告要证明的内容。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
三、新疆缔森房产开发有限公司《收据》三张、被告《招商银行网银实时汇款对账单》一张及侯小虎出具《收条》一张、被告《交通银行持卡人存根联》三张、新疆缔森房产开发有限公司《销售不动产统一发票》六张，证实原、被告及黄某合伙投资购买商铺支付税费3315元，公证费及保费36320元、购房款942180.8元，共计981815.8元，转款50万元时间与购买商铺时间吻合，证明原告、被告及黄某三方合伙投资以原告及黄某名义购买商铺，该款为原告的合伙投资款，李璐及其丈夫孟范兵是公安局的公务员，按照法律规定不能合伙经营火锅店，原、被告是隐名合伙，所以商铺房登记在黄平与黄某名下。原告质证后对证据真实性认可，购买系黄平的个人行为，2014年10月31日的收条与本案没有关系，收据和发票证实购房是被告单方个人行为，被告所说原告是公务员不能合伙做生意属实，更加证实原告不可能跟被告合伙做生意。首付款交了90多万，对方也认可收到了原告136万元，被告辩解我们只占33%的股份，强调是合伙关系，应拿出这方面���证据。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
四、原告于2014年10月13日签订的《装修工程施工合同》。证实以原告的名义签订了装修合同。原告质证后对真实性认可，对被告证实的内容有异议，合同签订的背景是原告为了给被告借款，向信用社提供证明签订的，是贷款的需要。由于信用社贷款是定点发放，所以原告为了办理贷款需要签的装修合同。2014年10月13日签订了两个版本的装修合同，当时签订合同目的都是为了办理贷款给被告提供出借资金，有一个合同还有被告签字按手印，这两份合同施工单位都是一致的，这个证据无法说明是合伙关系。两份合同的发包方都是李璐，合同的第二、三四页内容是一致的，但是我们提交的信用社留档最后一页的签字装修的承包方是被告、而被告提交的签字是许博。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
五、被告及黄某支付装修款的凭证若干，证实以原告的名义签订了装修合同，并由黄某支付装修款，证实实际支付约1400000元装修款印证原告签订的装修合同。原告质证后对装修凭证的白条子三性均不认可，装修费的支付是被告支付的，这与被告证实的问题矛盾，既要证实装修是原告签订的，装修费又是被告支付的，原告能证实装修费是被告付的，钱是原告给被告出借的。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
六、被告《中国银行账户历史明细单》一张，证实被告于2015年2月3日收到原告汇款100000元。原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，这是被告偿还原告的贷款，与本案没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
七、原告《浦发银行持卡人存根联》一张及被告《浦发银行持卡人存根联》三张。新疆缔森房地产开发有限公司《收据》三张，证实三方与2015年2月14日共同向新疆缔森房地产开发有限公司支付其借支的购房首付款300000元，证明原告支付11000元基本符合其所占的33%的合伙股份份额。原告是刷卡方式直接刷在开发商pos机上的。原告质证后对真实性没有异议，清楚的写明交款人是黄某，其中10万元交款人是黄平，黄平的10万元是原告出借给他的。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
八、新疆缔森房地产开发有限公司《收据》三张。证实被告于2015年7月31日向新疆缔森房地产开发有限公司支付其借支的购房首付款300000元。原告质证后对真实性认可，关联性有异议，称证明不了原、被告的合伙关系，这是被告个人购房交款��为。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
九、原告于皇府金汤火锅财务人员邓某的微信聊天记录一组，原告与合伙人黄某的微信聊天记录一组，原告在御膳皇府金汤财务微信群聊的聊天记录一组，证实原告系购买商铺进行装修并经营火锅店合伙投资人，其转款136万元实为合伙投资款。原告参与了购买火锅店商铺及装修、所购买商铺的还款、火锅店广告宣传等事宜，足以证明原告与被告系合伙关系。原告质证后对聊天记录的真实性认可，关联性不认可，无法证实被告要证明的问题，被告准备把经营权转让给原告的事实却是存在的。本院对该组证据的真实性予以确认。
十、《预购商品房预告登记证明》三份。证实三人合伙投资以被告黄某名义购买商铺，登记在被告及黄某名下。原告质证后对真实性���可，关联性不认可，这是被告的个人购房行为。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。
十一、申请证人黄某、邓某、何某出庭作证。证实原告系购买商铺进行装修并经营火锅店的合伙投资人，其转款136万元实为合伙投资款。
申请证人黄某出庭作证，证人陈述原、被告与黄某系合伙关系，共同经营皇府金汤火锅店，为此共同购买了三间门面房用于经营火锅店。原告经常来火锅店参与管理。三间门面房有两间登记在黄某名下，一间登记在黄平名下，但双方未签订书面的合伙协议及共同购房协议。原告质证后认为证人与被告是亲属关系，有利益关系，证人证明的内容和被告签订的书证有重大矛盾，不真实。购房是2014年10月份，2016年被告将房子转租给李瑶，显然房子的所有权是黄某、黄平，跟李璐没有��系。原告不认可证人证言，证人证言不真实，不能证实合伙关系，证人说不清楚合伙的份额是如何计算的。被告质证后对证人证言三性均认可，证人证言客观真实，可以和被告提交的书证相互印证。
申请证人邓某出庭作证，证人陈述本人系皇府金汤火锅店会计，原、被告之间不是借款，而是合伙关系，2015年3月火锅店要转让，原告也参与清算交接。原告质证后称证人是黄平的员工，与被告有利害关系，证人证言不真实，对于房产所有的情况证人两次说辞不一致，证人是财务人员，竟然说财务账在微信上，证人的证词是虚假的，不能作为定案依据。被告质证后对证人证言的真实性认可，他的证词和被告提交的聊天记录相互印证。
申请证人何某出庭作证，证人陈述原告系皇府金汤火锅店合伙人，平时参与火锅店的经营��理。原告质证后不认可证人证言，对于房产情况与本案说辞不一致，我们认为证人证言，不能作为定案依据。被告质证后对证人证言的真实性认可，证人是店长，很清楚店里经营的真实情况。
本院对该组证据结合其他证据综合认定。
经原、被告举证，相互质证，本院认证，本案确认如下事实：
2014年11月至2015年2月被告累计向原告借款1360000元，原告分四次向被告转帐支付借款，其中2014年10月13日原告给被告转账500000元，2014年11月7日原告给被告转账650000元，2015年2月3日原告现金存入方式给被告出借100000元，2015年2月14日原告给被告转账110000元。双方未签订借款协议，也未约定利息和还款期限。由于此款至今未付，故原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应及时向出借人偿还借款。本案中，被告黄平向原告李璐借款1360000元，有转帐凭证为证，双方形成借款合同关系。被告黄平辩称1360000元不是借款，实际是原告的合伙出资款，对此原告不认可，被告亦未能提交充分、有效证据证实，故对其辩解本院不予采信。故原告李璐要求被告黄平偿还借款1360000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款期限，虽然双方未约定，但根据法律规定，原告可随时主张被告偿还借款。原告于2015年4月要求被告偿还，已给被告合理的还款期限。对于原告要求按月利率20‰支付利息599800元(2014年10月至2016年11月，250000元=500000元x24%/12个月x25个月，2014年11月至2016年11月，312000元=650000元x24%x2年；2015年3月至2016年11月，19800元=110000元x24%/12个月x9个月；2015年3月至2016年11月，18000元=100000元x24%/12个月x9个月)。对月利率20‰被告不认可��原告亦无相应证据证实，故本院按月利率5‰计算，以本金1360000元为基数，自2015年4月1日至2016年11月31日止的利息，应为136000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄平向原告李璐偿还借款1360000元；
二、被告黄平向原告李璐支付自2015年4月1日至2016年11月31日止的利息136000元。
上述款项合计1496000元，被告黄平须于本判决生效后十五日内向原告李璐给付。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11219元(已减半收取)，由原告负担2087元，由被告黄平负担9132元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 余 雪 霞
二〇一七年四月六日
书 记 员 王��艳