新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初4260号
原告：蔡永刚，男，汉族，1984年10月2日出生，个体工商户，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，新疆同创律师事务所律师。
被告：周江，男，汉族，1966年8月29日出生，个体，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：马秀萍，女，回族，1969年11月28日出生，个体，现住昌吉市，系周江妻子，公民身份号码：×××。
两被告共同委托诉讼代理人：刘君，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告蔡永刚与被告周江、马秀萍装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年8月22日受理后,依法由审判员艾令起适用简易程序,于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡永刚及其委托诉讼代理人卢建全、张雨到庭参加诉讼，被告周江、马秀萍及其共同委托诉讼代理人刘君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的工程款80000元；2、判令被告支付拖欠原告工程款利息损失7020元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月至2016年1月，原、被告双方口头约定，原告给被告装修位于昌吉市延安南路177号印象西班牙小区170㎡的别墅，工程总造价为540000元。付款方式为根据工程进度陆续支付，工程完工验收合格完成后一次付清。2016年1月工程完工，被告陆续支付工程款460000元，剩余80000元被告以无钱为由称春节过完后支付。2016年1月被告验收合格并入住后，并未按承诺时间支付剩余工程款。在长达近一年多的时间里经原告多次索要，被告均以种种借口拖延未还，故诉至法院。
被告周江、马秀萍辩称：被告已将装修款全部付清，原告后期增加30000元工程量，但该30000元未付系因为房子装修没有完工。楼道窗台大理石未铺，楼道墙纸鼓包未修复，制作的鱼缸一直在漏水，至今不能使用。背景墙裂缝未修复，屋顶防水未做好，导致漏水，致使屋内的地板、柜子全部变形，墙纸发霉，至今未修复。工程至今未验收合格，被告不同意支付这30000元工程款。请求驳回原告诉讼请求，被告保留向原告追究质量不合格的违约责任。
原告举证，两被告质证，本院认证如下：
证据一、通话记录光盘一份，证实被告欠原告工程款80000元未支付，原告一直索要，被告拒不支付；被告对工程质量和未完成工程未提异议。两被告质证后认为系原、被告之间的录音内容，但是原告断章取义。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、证人满某出庭陈述：”我与原告是朋友，在莎车有人欠我钱，我就去要账，就和原告一起去的，先到喀什，与被告周江见过两次。今年6月6日坐飞机去的，到喀什原告给被告周江打电话，我们一起去到一个酒店2楼的一个自助火锅店，说完这件事蔡永刚让周江写条子，抬头是工程款欠条，金额是80000元。条子写完我看了，大致意思是房屋装修款的欠条，条子打完我们走了。我从喀什朋友处开了车去莎车要钱，没有要上，回来走到半路周江打电话说来拿钱。2017年6月8日早晨从莎车出来，下午4点半到的喀什，5点到的火锅店，我当时在车里等，没上去。原告给我打电话让把欠条送上去，上去后周江说钱一下给不完，二人商量后没结果。被告让原告把条子给他看一下，被告看完放到桌子上了。他们就商量房屋维修事宜，好像要把没干好的从总金额中扣除，商量了结果说扣20000元还是25000元然后把剩下的钱打给原告。两人商量好之后被告就把前面的条子撕了。原告说重新写个条子，被告说把剩下钱给了就两清了就不用给了，就等会计打钱，结果我发现有个电脑桌上放了写有原告的名字和银行卡号的纸条，会计都没有拿。被告给会计打电话后面钱也没打。”原告质证后对证人证言无异议，并拟以此证实被告周江给原告打欠条并撕欠条的事实。两被告质证后对证人证言不认可，认为证人陈述的部分内容在录音中无法体现。本院认为，结合原告提供的证据一，本院对该证人证言予以采信。
两被告举证，原告质证，本院认证如下：
证据一、照片19张，证实楼道窗台大理石未铺，楼道墙纸鼓包未修复，制作的鱼缸一直在漏水，至今不能使用，背景墙裂缝未修复，屋顶防水未做好，导致漏水，致使屋内的地板、柜子全部变形，墙纸发霉，至今未修复，工程至今未验收合格。原告质证后对真实性、关联性、合法性均不认可，认为无法证明拍摄地点。本院认为，在本案中就装修房屋质量问题被告并未提起反诉，故对该组证据本案不作认定。
证据二、工程量计算书一份，证实原告给被告的报价单加上50000元利润共计540000元，对这50000元利润被告是不认可的。原告质证后认可是其给被告的。本院对原告给被告该份工程量计算书的事实予以确认。
证据三、证人周某出庭陈述：”我是被告周江的姐姐，因为被告装修房子认识的原告。我在公用楼道做了个鞋柜，两家共用的楼道的窗台上好像贴了壁纸。今年5月份我找人本来只想做防水，老板姓项，公司名字我不知道，后来问他窗台能否收拾他说可以，我就把大理石铺到鞋柜上，延伸到窗台上面把窗台盖住，共计花了48000元。原告也给我做了防水，费用10000元，此费用由被告支付，包含在被告给原告的费用中。原告做完后我又找姓项的做的，花了11000元。”两被告质证后对证人证言认可，并拟以此证实楼道窗台大理石是证人找人铺的，原告交的报价单中包含原告给被告周江的姐姐做防水的10000元费用。原告质证后认为证人与被告周江是亲属关系，有利害关系，且楼道是共用的，证明的问题与本案无关联性，对证人证言不认可。本院认为，证人与被告有利害关系，其证言证明力较弱，而根据两被告提供的证据二的工程量计算书中并未反映出公用楼道窗户大理石铺设属于原告施工项目以及给证人家做防水费用10000元的事实，且两被告并未提供其他证据进行证实，故两本院对被告拟证实的事实不予确认。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年原、被告口头商议，由原告为两被告装修位于昌吉市印象西班牙XXX室的房屋。双方之间未签订书面的装修合同。2016年初工程基本完工，2016年2月两被告搬进房屋中居住。原告给付两被告工程量计算书一份，载明拆除部分、改水改电部分、瓷砖地坪部分、木制作部分、成品部分、墙面粉刷部分价款加上单列一项费用利润50000元及扣除优惠的零头总价款共计540000元。两被告共计支付原告工程款460000元。后原告去喀什找被告索要工程款，被告周江同意给付原告工程款55000元，并表示让其会计给原告账户中打款。但此后两被告并未支付原告。现原告诉至法院要求两被告支付工程款80000元，两被告认为当时原告出具的工程量计算书，被告对其中单列一项费用利润50000元并不认可，故总工程价款应为490000元，扣除已付的460000元，两被告尚欠工程款30000元；且原告未铺楼道窗台大理石以及存在楼道墙纸鼓包、制作的鱼缸漏水、背景墙裂缝未修复，屋顶防水未做好，导致漏水等质量问题故拒绝支付。
本院认为：原告与两被告之间虽未签订书面的装修合同，但原告为两被告装修房屋，两被告也支付了装修款，双方形成装饰装修合同法律关系，原告完成施工义务，两被告应当支付原告装修款。本案双方争议的焦点实质为装修总工程价款问题。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告主张工程总价款540000元，两被告欠付原告工程款80000元，对此提供了录音资料及证人证言，其提供的证据可以证实其主张；而两被告对其抗辩并没有提供相应的证据，故本院对两被告辩解仅欠付原告30000元工程款的意见不予采信，对原告主张要求两被告支付工程款80000元的诉讼请求予以支持。关于两被告辩解原告未铺楼道窗台大理石的意见。本院认为，楼道窗台系共用部分，两被告没有证据证实系属原告施工的范围，故本院对两被告的此项辩解意见不予采信。关于两被告辩解楼道墙纸鼓包、制作的鱼缸漏水、背景墙裂缝未修复，屋顶漏水质量问题，本院认为，在本案中两被告并未提起反诉，被告不能以此作为拒绝支付工程款的理由，如被告确有证据证实房屋存在质量问题，可以另行诉讼解决，故本院对被告的此项辩解意见不予采信。关于原告主张利息损失7020元的诉讼请求，本院认为，原告未提供证据双方约定工程款的支付时间，也不能证实具体竣工验收、结算时间故原告的该项请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周江、马秀萍于本判决生效后十五日内支付原告蔡永刚装修款80000元；
二、驳回原告蔡永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费988元，由被告周江、马秀萍负担908，由原告负担80元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 艾令起
二〇一七年十一月二十一日
书记员 田宇坤