上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第1664号
原告山东君泰融资担保有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人孙付旺，总经理。委托代理人郑杰锋、周成松，上海磊天律师事务所律师。被告谷向予，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。被告姜蓓蕾，女，1982年1月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告上海于南贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人谷向予，总经理。委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。原告山东君泰融资担保有限公司(以下简称“君泰担保公司”)诉被告谷向予、姜蓓蕾、上海于南贸易有限公司(以下简称“于南贸易公司”)追偿权纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。后因被告下落不明，故本案依法转为适用普通程序审理。本院于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑杰锋，被告谷向予、于南贸易公司共同委托代理人朱宏剑到庭参加诉讼。被告姜蓓蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君泰担保公司诉称：众信在线(www.#####.com)是友融博汇信息技术有限公司(以下简称“友融公司”)提供的P2P平台，被告谷向予系众信在线的注册用户。2014年12月28日，被告谷向予通过众信在线向有关投资人借款500,000元。为明确各方当事人的权利义务，有关投资人作为贷款人，被告谷向予作为借款人，原告作为担保人，友融公司作为服务人，共同签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《众房贷借款及担保合同》一份，约定：被告谷向予向投资人借款500,000元；借款期限3个月；借款年利率10.5%；原告为该借款提供担保，当被告谷向予未按约定向投资人履行还本付息义务时，原告负责偿还本息；被告谷向予不能按约履行还本付息等义务，致使投资人、担保人通过其他途径采购补救或追索措施的，由此引起的一切费用由被告谷向予承担(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等)；被告谷向予违约时，应向担保人支付借款本金总额的15%作为不诚信履约违约金；等等。合同签订后，投资人通过友融公司将500,000元借款汇入被告谷向予的账户。2014年12月29日，被告姜蓓蕾、于南贸易公司向原告出具《连带责任保证承诺函》作为反担保，承诺若被告谷向予未向原告履行还款义务，由被告姜蓓蕾、于南贸易公司承担连带责任。2015年3月28日借款到期后，被告谷向予未履行还款义务，故原告按约向投资人履行了还本付息义务，共支付本息513,168.50元。因原告要求三被告承担各自责任未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告谷向予偿付原告代偿款513,168.50元；2、被告谷向予偿付原告违约金75,000元；3、被告谷向予赔偿原告律师代理费损失10,000元；4、被告姜蓓蕾、于南贸易公司对被告谷向予上述债务的履行承担连带清偿责任。被告谷向予、于南贸易公司共同辩称：被告谷向予确实曾经想通过众信在线网站向不特定投资人筹借2,200,000元，当时网站上也显示融资到了2,200,000元。之后，众信在线的工作人员与被告谷向予在线下签订了一系列借款及担保合同，被告谷向予作为借款人签字。被告于南贸易公司是2,200,000元借款的担保人，但是否在合同上加盖公章已经记不清了。由于当时众信在线说债权人是冷志浩，所以被告于南贸易公司还与冷志浩签订了《房地产抵押合同》，约定将被告于南贸易公司在松江区的一套房产抵押给冷志浩，作为上述借款的担保。之后被告谷向予的银行卡账户内实际入账的借款仅500,000元，而冷志浩确认不是其汇出的款项，故不清楚汇款人是谁。被告谷向予确实至今未偿还过任何款项，但其在向众信在线借款时，约定向众信在线还款，现在众信在线已经不存在，故不知道应当向谁偿还借款。关于原告主张代偿的借款本息，由于原债务权属不明确，故原告的代偿行为无法确定，被告不同意向原告偿还该款项。关于原告主张的违约金和律师费，由于原告提供的合同等文件骑缝处的签字、盖章明显不连贯，可以看出合同内容有过删减，不是被告的真实意思表示，故该合同应当为无效合同。被告谷向予、姜蓓蕾确系夫妻关系，但被告姜蓓蕾从未在合同上签字。综上，不同意原告的诉讼请求。被告姜蓓蕾未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：被告谷向予系众信在线的注册用户(用户名：gxy)，被告谷向予曾通过众信在线网站向不特定投资人筹借款项。原告处持有编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《众房贷借款及担保合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1JJFW的《众房贷居间服务协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1WTDB的《委托担保协议书》、《委托扣款授权书》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1LDZR的《连带责任保证承诺函》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1JKJJ的《众房贷借款借据》各一份，上述合同、协议等约定：众信在线用户(张文辉等9人)为投资人，被告谷向予为借款人，原告为担保人，友融公司为服务人；借款人因短期周转需要，向投资人借款500,000元；借款期限为3个月，自2014年12月29日至2015年3月28日；借款年利率为10.5%；借款人应向投资人支付利息，向服务人支付平台管理费，向担保人支付担保费，借款到期向投资人偿还借款；借款人在合同有效期内，不能按合同规定履行还本付息等义务，致使投资人、担保人通过其他途径采购补救或追索措施的，由此引起的一切费用由借款人承担(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等)；借款人发生约定的违约事件之一时，应向担保人支付借款本金总额的15%作为不诚信履约违约金；被告姜蓓蕾、于南贸易公司向原告承诺，如果被告谷向予不能按约定归还借款，将为因此而发生的所有债务承担无限连带担保责任。审理中，被告谷向予确认，其通过众信在线网站筹借到的款项为500,000元，至今未归还本息。以上事实，由《众房贷借款及担保合同》、《众房贷居间服务协议》、《委托担保协议书》、《委托扣款授权书》、《连带责任保证承诺函》、《众房贷借款借据》等证据及当事人陈述以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于原告提供的上述合同、协议等，被告于南贸易公司对其印章的真实性提出异议，但未申请司法鉴定，故对被告于南贸易公司的该抗辩意见，本院不予采信。被告谷向予对于其签字并无异议，但被告谷向予、于南贸易公司均提出文本内容有删减，故合同应为无效。对此，本院认为，原告提供的合同等文本，骑缝处的签字、盖章明显不连贯，故被告谷向予、于南贸易公司提出的异议成立。虽然被告谷向予确认其通过众信在线网站筹借到款项500,000元，但本院难以确认原告提供的文本系该500,000元借款的对应文件。原告主张其作为担保人代被告谷向予偿还借款本息故取得追偿权，但原告提供的代偿债务确认书均系复制件，原告又未能提供其向投资人或众信在线支付代偿款项的证据，故原告主张的代偿事实，本院难以采信，原告以代偿事实成立为前提而主张的各项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告姜蓓蕾未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山东君泰融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,782元，公告费260元，合计诉讼费10,042元，由原告山东君泰融资担保有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决