江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02��终147号
上诉人（原审原告）韩明江，男，1950年1月16日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人王庆春，该局局长。
委托代理人张荣、龚雨宸，该局工作人员。
上诉人韩明江因与被上诉人江阴市公安局（以下简称江阴公安局）治安行政处罚一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年5月12日，江阴市公安局下属要塞派出所接无锡驻京信访工作组反映，韩明江到北京中南海地区进行非访，故该派出所于同日受案，书面传唤韩明江到派出所进行询问，并制作了询问笔录。韩明江陈述其到北京信访��主要反映澄江街道、工农村委聘请黑社会到其家强迫其签字同意拆迁的事情。
2016年5月24日，韩明江和钱富英、陆彩琴、承锡祥一起到中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后被送至北京久敬庄接济服务中心，于5月25日返回江阴。同日，江阴市公安局要塞派出所（以下简称要塞派出所）予以受案，并于5月26日传唤韩明江到派出所进行询问调查（韩明江在传唤证上填写的到达时间为5月26日12时，离开时间为5月27日11时，并由其在传唤证上签名），制作了询问笔录，韩明江陈述其共到北京上访过三次，5月23日去北京上访，一是为了2013年至2014年张家场拆迁的事；二是为本月第二次其到北京上访回来被要塞派出所传唤，受到了不公正待遇。5月26日当天，要塞派出所对钱富英、陆彩琴、承锡祥也进行了询问调查，并分别制作了询问笔录。5月27日，江阴公安局对韩明江作出澄公（要）不罚决字[2016]309号《不予行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），认定：韩明江因土地被征用等问题，在2016年5月11日到北京中南海地区非正常上访；同年5月24日，韩明江因同样问题伙同钱富英、陆彩琴、承锡祥等人到该地区非正常上访，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，决定对韩明江不予行政处罚。该《决定书》于当天送达给韩明江。
原审法院认为：《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由���法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。对照上述规定，江阴公安局作为韩明江居住地公安机关，具有对其涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为进行行政处罚的法定职权。
《信访条例》第十八条第一款、第二十条明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。江阴公安局根据韩明江、承锡祥、钱富英、陆彩琴在要塞派出所询问时的陈述，结合无锡市驻京信访工作组及江阴信访工作人员出具的工作记录、工作情况说明等证据材料，认定韩明江到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，并无不当。同时考虑到韩明江违法行为情节特别轻微，最终对其作出不予行政处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。对于韩明江上访的原因，江阴公安局在不予行政处罚决定中概括表述为土地被征用等问题，该表述欠妥，但上访原因的表述不当并不影响对韩明江违法行为的事实认定。
关于传唤的合法性问题，根据《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条及《程序规定》第五十四条、第五十五条规定，公安机关使用传唤证传唤违反治安管理行为人接受调查的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案时间和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。对被传唤的违法嫌疑人，应当及时��问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，要塞派出所5月26日传唤韩明江到案后，对其进行了询问，制作了询问笔录。因韩明江涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条规定，有可能被处以行政拘留的处罚，故派出所经批准后延长传唤时间，并无不当。根据韩明江在传唤证上填写的到达时间和离开时间，派出所询问查证时间未超过24小时，故韩明江被传唤至派出所接受询问调查的程序符合相关法律规定。韩明江称其被非法拘禁26小时无相应证据证明，不予采信。
综上，江阴公安局对韩明江作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。韩明江要求撤销该不予处罚决定并要求江阴市公安局赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，并无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回韩明江的诉讼请求。
上诉人韩明江上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法院认定“北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集”错误；原审关于“江阴公安局根据韩明江、承锡祥、钱富英、陆彩琴在要塞派出所询问时的陈述……认定韩明江到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，并无不当”的认定错误。2、原审判决适用法律错误。原审错误认定上诉人到北京是非法上访，因此，适用法律必然存在错误。请求撤销原判及江阴公安局《决定书》，江阴公安局在江阴市日报上向韩明江赔礼道歉，恢复韩明江名誉，赔偿韩明江精神损害抚慰金10万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江阴公安局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告韩明江向原审法院提供了以下证据：1、传唤证；2、《决定书》。
原审被告江阴公安局向原审法院提交如下证据：1、不予行政处罚决定书及送达回证；2、查获经过、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、内部审批手续；3、被告对承锡祥及陆彩琴、钱富英、韩明江等四人进行询问调查时所制作的询问笔录及在询问前对被询问人发出的行政案件权利义务告知书；4、工作记录及工作情况说明；5、常住人口基本信息。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。江阴公安局具有对违反治安管理行为进行处罚的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。韩明江居住地在江阴市，江阴公安局具有管辖权。
《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，韩明江��2016年5月24日到作为非信访接待场所的中南海周边地区非正常上访，该行为有扰乱公共场所秩序、违反治安管理的嫌疑，江阴公安局采取传唤等措施进行调查，在调查结案后，因承锡祥违反治安管理行为情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定作出不予行政处罚决定，并予以送达，该《决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量得当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年八月二十二日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 吴頔敏