山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6224号
上诉人（原审原告）：李廷民，男，1958年10月11日出生，汉族，山东省物价局职工，住济南市。
上诉人（原审原告）：董萍，女，1958年2月12日出生，汉族，历城区高而雪山林场场长，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李璞信，男，1958年1月9日出生，汉族，山东省物价局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李志勉（系被上诉人李璞信之女），住济南市。
上诉人李廷民、董萍因与被上诉人李璞信物权保护纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李廷民、董萍上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初248号民事判决书，依法改判李璞信赔偿李廷民、董萍物品损失费6000元，房屋维修费29050元，误工费7500元，合计42550元；2.一二审诉讼费用由李璞信承担。事实与理由：一、本案一审案由依法应为侵权纠纷，而非一审判决认为的相邻关系纠纷，一审案由定性错误，请求二审法院依法予以纠正。二、一审判决书认定事实错误，李廷民、董萍因李璞信的侵权行为而遭受损失，李璞信依法应当予以赔偿。一审判决在认定了李璞信房屋改装暖气管道漏水，导致李廷民、董萍房屋及家具家电损坏的情况下，却无视李廷民、董萍的经济损失的证据，仅凭李璞信在没有任何证据的前提下，口头辩称的不认可，继而支持其主张，从而全面否定了李廷民、董萍的诉讼请求，显然不合法，于理不通，依法应予纠正，请求二审法院尊重事实，改判支持李廷民、董萍的一审诉讼请求。三、一审判决对李廷民、董萍一审证据在没有相反证据反驳的前提下认为是错误的，显失公正，是不合法的。其一，关于洗衣机、空调维修费5520元，因维修而发生的往返运输费480元，李廷民、董萍据实已经实际支付，维修人及运输入均已开具了收款收据。然而一审判决无视上述事实，仍认为需要支付凭证、正式发票等证据予以佐证。显然不合常理，也没有法律依据。更为重要的是，对此在庭审过程中法庭也从未明示要求补充此类证据。其二，关于房屋维修费29050元。在李廷民、董萍有合同有发票的前提下，一审判决却弃之不顾，继而询问李廷民、董萍是否申请鉴定，实在令人费解。根据《最高法院民事审判证据规则》第70条规定“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”。据此，一审判决在李璞信没有反驳证据的前提下，依法应当认定李廷民、董萍房屋维修费的事实。即便退一步讲，假如需要对房屋维修费不认可需要鉴定，也应当是询问李璞信是否申请鉴定，而不应该询问李廷民、董萍。其三，关于误工费7500元。董萍在家具家电及房屋两次被水淹导致受损的前提下，请假收拾整理物品，及时维修，以避免损失扩大。当时正值董萍林场果实收获的大忙季节，预定了十三名工人帮助收获，由于董萍缺勤该工作无法进行，导致大量果实腐烂，直接经济损失四万余元，董萍被扣发工资7500元，该经济损失依法理应由侵权人承担。该案虽非人身损害赔偿，但作为实际发生的经济损失，依法应当给予赔偿。并没有任何法律规定非人身损害赔偿案外其他案件的误工损失不能索赔。恰是民诉法七十四条就规定，证人因出庭作证造成的误工损失应当赔偿。因此，一审判决对李璞信的主张不加区别的予以认定于法无据，显属错误，依法应予纠正。四、一审判决适用法律正确，但曲解适用，错误的驳回了李廷民、董萍一审诉讼请求，应予纠正。首先，一审判决适用的是《物权法》92条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”据此规定，一审判决应当支持李廷民、董萍的一审诉讼请求。但恰恰相反，一审判决竟然指鹿为马，反而驳回了李廷民、董萍的诉讼请求，显然与引用的法律条款背道而驰。二审法院应予纠正。其次，一审判决程序上适用了《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”结合本案，李廷民、董萍根据诉讼请求己经提供了各项证据，足以证实李廷民、董萍的一审诉讼请求。而李璞信在一审中没有提供任何证据，仅凭口头上的不认可，即被一审判决采信，是不合法的，实在让人费解。请求二审法院予以纠正，以正视听。李璞信作为侵权人对赔偿事宜始终态度恶劣蛮横，出尔反尔，没有信誉是导致本案的根本原因，李廷民、董萍现要求李璞信当庭书面赔礼道歉。李璞信改装暖气管道两次漏水，导致李廷民、董萍的家具、家电及房屋被浸泡，受损严重。事发后李璞信口口声声积极面对，并声称双方一块寻找维修人予以维修。可是李璞信长时间借口找不到维修人，当李廷民、董萍找到维修人员时，李璞信又无理要求，百般刁难、不予配合，拖着不办。李廷民、董萍在李璞信告知，他不管了上法院吧的情况下，独自继续寻找维修人员。当时正值年底冬季来临，加之该工程项目量小、要求高、时间紧、施工难度大等原因，很难找到维修人员。后来在众人的帮助下，才找到现在的维修人员。施工中，李廷民、董萍本着应修、必修、节俭、环保、与原装修相近的原则选材、用工。即便如此，李璞信也不予认可。李廷民、董萍在被逼无奈无路可走的情况下，才提起诉讼。现如今由于李璞信侵权导致李廷民、董萍损失，反而态度蛮横恶劣。因此，李廷民、董萍要求李璞信当庭书面赔礼道歉。综上所述，一审判决认定事实错误，审核证据片面，曲解法律，得出了错误的结论，请求二审法院撤销一审判决，支持李廷民、董萍的上诉请求。
李璞信辩称，1.在此案件中我方也是受害者，我家在6楼，7楼也存在漏水的情况，导致我家601室、501室、401室、301室管道周围先后漏水，李璞信已将此事反映给单位；2.李璞信也不希望发生漏水这样的问题，事情发生之后已经给了李廷民、董萍4000元现金，李廷民、董萍想要4万多元，我方认为这相当于勒索，李廷民、董萍借此事装修，想要李璞信承担所有的费用；3.李廷民、董萍提出的误工费、装修费存在刻意伪造证据的嫌疑（董萍工资明显畸高，装修费用明显畸高、数额远过实际损失），建议法院调查如有造假行为，考虑是否追究其责任，装修费赔偿要求缺乏事实依据，误工费赔偿无法律依据，空调、洗衣机的维修费和运费与此次事件没有直接因果关系，无法证实该笔费用是因此次漏水所致，且确已支出；4.李廷民身高1.7左右，近200斤，为了达到目的擅自闯入李璞信家中吵闹，对李璞信（身高1.5左右，体重100斤）大打出手，导致李璞信手部出血，颈部等身体多处受伤，后引发心脏病，当时心脏就有反应，老人家一直怕有不良影响，一直未去医院就医，拖至近日实在无法忍受，住院1个月，花费近2万元，至今仍未痊愈；5.李璞信坚持对李廷民、董萍修复房屋所必要的费用作出公正的评价，同时要求李廷民、董萍退还李璞信已支付的4000元。
李廷民、董萍向一审法院起诉请求：1.依法判令李璞信赔偿李廷民、董萍物品损失费6000元、房屋维修费29050元、误工费7500元，共计人民币42550元；2.诉讼费用由李璞信承担。
一审法院认定事实：李廷民系中创开元山庄某房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，李璞信系中创开元山庄某某房屋的所有权人。2016年10月，李璞信的房屋内供暖管道发生漏水，导致李廷民的房屋墙壁、内饰及部分室内物品等因遭受水浸而不同程度受损。2016年11月10日，李廷民与案外人山东某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）签订装修合同1份，约定由某某公司对涉案房屋进行装修，工期10天，工程价款约计3万元。根据某某公司出具的家装费用结算表及工程款发票，涉案房屋的最终装修价款数额为29050元。李廷民、董萍主张，此次漏水导致房屋内的洗衣机、空调受损严重，因此支出维修费5520元、往返运费480元，并向一审法院提交了济南某某商贸有限公司于2016年11月9日开具的金额为5520元的收款收据（编号为NO.0027821）1张、王某书写的“今收到李廷民家电（空调、洗衣机）往返运费共计肆佰捌拾元整（￥480元）。王某2016.11.7”收条1张加以证明。同时主张，董萍系历城区高而雪山林场厂长，其为清理涉案房屋内的污水、污渍及损坏物品、进行房屋维修共向单位请假15天，导致单位扣发工资7500元。为证实上述主张，李廷民、董萍向一审法院提交了请假条、历城区高而雪山林场2016年10月、11月的工资发放明细表作为证据。庭审中，李璞信对李廷民、董萍提交的房产证、结婚证、通话录音光盘均无异议，但对其他证据提出异议：不认可17张损失照片是此次事故造成的损失，录像显示涉案房屋客厅天花板缝隙、管道附近出现水渍，并无大面积损坏，更不能证明家具因此进水而发生开裂，李廷民、董萍是对涉案房屋进行了全面装修，超出实际损失范围的装修费用不应由李璞信承担；对空调、洗衣机的维修，与此次事件没有直接因果关系，对运费单据不予认可；工资发放明细表存在明显瑕疵，有刻意伪造之嫌，月工资表一栏中只有董萍一人的工资数额且其工资明显畸高，负责人处加盖的是董萍的公章，工资员处显示为“高某某”，与请假条中厂领导处“高某某”的身份明显不一致；对历城区高而雪山农场营业执照的真实性无法判断。另查明，李廷民、董萍系夫妻关系。
一审法院认为，李璞信的房屋内供暖管道漏水导致涉案房屋的墙壁、内饰及部分室内物品等因遭受水浸而不同程度受损，根据相关法律规定，李廷民、董萍有权要求赔偿因此所造成的经济损失。对于李廷民、董萍所主张的各项赔偿费用，一审法院认定：一、物品损失费：李廷民、董萍所主张的物品损失费6000元，具体构成为空调、洗衣机维修费5520元和往返运费480元，因李廷民、董萍仅向一审法院提交了收款收据及收条，并未提交支付凭证、正式发票等证据加以佐证，无法证明该笔费用系因此次漏水事故所致且确已支出，故对于李廷民、董萍所诉请的物品损失费一审法院不予支持。二、房屋维修费：涉案房屋系因李璞信房屋内供热管道漏水受损，李璞信理应承担相应的修复费用，赔偿数额应以受损房屋状态恢复至漏水事故发生前所需的费用为准。李廷民、董萍仅向一审法院提交了装修合同、装修费用结算表及发票，并未提供证据证明该笔费用系将涉案房屋状态恢复至受损前所产生的必要费用，且李璞信对费用数额提出异议，认为费用数额远超过实际损失。经一审法院当庭询问，李廷民、董萍明确表示无需申请对涉案房屋的损失进行司法鉴定。根据现有证据，一审法院无法确定修复涉案房屋所必需的费用数额，故对于李廷民、董萍要求李璞信赔偿房屋维修费29050元的诉讼请求不予支持。李廷民、董萍可在补足相关证据后另行主张权利。三、误工费：根据法律规定，涉及人身损害的案件当事人有权主张误工费，而本案为相邻关系纠纷，李廷民、董萍要求李璞信赔偿误工费于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李廷民、董萍的诉讼请求。案件受理费860元，由李廷民、董萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。李廷民、董萍提交以下证据：证据1，手机通话录音一份，欲证明其家中漏水与7楼漏水无关。证据2，李廷民、董萍家中电视机和机顶盒进水的照片打印机一份，欲证实因天花板渗水电视机包括机顶盒进水了。证据3，李廷民、董萍家中电视机及机顶盒因进水损坏进行维修的证据一组，证明损坏的事实及李璞信先前支付的4000元系赔偿电视机、机顶盒。证据4，济南某某商贸有限公司出具的证明一份，证明李廷民、董萍对家中空调及洗衣机进行维修的事实及损坏的原因。证据5，历城区高而雪山林场2016年7月-9月、2017年1月-2月工资发放表及记账凭证，欲证明董萍向单位请假并扣发工资的事实。李璞信质证称，对证据1，该录音证据的真实性无法证实，且该录音证据与本案纠纷无直接关联性。证据2，该证据无法证实李廷民、董萍所主张的事实。对证据3，真实性无法判断，该证据无法证明是由李璞信家中漏水造成的物品损毁。对证据4，该证明无法证实空调及洗衣机是由于李璞信家中漏水造成的损坏。对证据5，董萍是高尔雪山林场的负责人，对该证据的真实性不予认可；个人所得税的征收内容包括工资薪金所得、个体工商户的生产经营所得等，董萍只提交了请假条、工资发放表，没有提供工资扣发的证据和个人收入的纳税凭证。
对当事人二审争议的事实，认定如下：1.李璞信本案诉讼前赔偿李廷民、董萍家中电视机、机顶盒损失共计4000元。2.董萍在涉案房屋修复过程中存在请假之事实。
另查明，李廷民、董萍在一审中提交其房屋修复的合同、家装费用结算表，载明：1.客厅电视机橱刷油漆，金额2480元；2.凉台和书房门口刷油漆，金额3500元；3.书房窗台、客厅暖气罩刷油漆，金额2720元；4.木质挂镜线固定及刷油漆，金额880元；5.凉台墙皮刮补刷白，金额1280元；6.门厅墙皮刮补刷白，金额9040元；7.大卫生间墙皮刮补刷白PVC吊顶，金额1460元；8.小卫生间墙皮刮补刷白PVC吊顶，金额1460元；9.书房墙皮刮补刷白，金额2160元；10.书房门口墙皮刮补刷白，金额500元；11.踢脚线刷油漆，金额2970元；12.茶几刷油漆，金额600元。
本院认为，本案系因李廷民、董萍因其房屋受到侵害要求李璞信赔偿的纠纷，因此本案的案由应为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权,造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因李璞信改造房屋内的供暖管道漏水导致李廷民、董萍的房屋墙壁、内饰及部分室内物品等因遭受水浸而不同程度受损，李璞信应对李廷民、董萍的因此受到的损失承担赔偿责任。关于李廷民、董萍主张的空调、洗衣机维修费5520元和往返运费480元。李廷民、董萍诉讼中提交了收款收据、收条及济南某某商贸有限公司出具的证明等证据，该部分证据能够证实李廷民、董萍的空调及洗衣机损坏及修理支出费用的事实，但李廷民、董萍未能提交有效证据证实空调及洗衣机的损坏与李璞信的房屋内供暖管道漏水之间存在因果关系，故对李廷民、董萍诉请的该部分物品损失费6000元，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于李廷民、董萍主张的误工费。诉讼中，李廷民、董萍主张因涉案房屋受损进行维修，向单位请假，并提交了工资发放表及记账凭证等证据证明其因请假受到损失。虽然李廷民对董萍提交证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳。故本院经审查认为，董萍在涉案房屋修复过程中存在请假之事实。关于李廷民、董萍主张的房屋维修费29050元。涉案房屋确因李璞信房屋内供热管道漏水致损，李璞信对该项损失的发生存有过错，故李廷民、董萍要求李璞信赔偿损失理由正当。二审期间，李璞信对李廷民、董萍诉讼中提交的房屋受损照片所反映受损情况与当时造成客观损坏现状并无异议，并同意据实赔偿。双方争议的焦点系该项损失的具体数额。虽然李璞信对李廷民、董萍提交的装修合同、家装费用结算表及工程款发票的真实性有异议，但未提交有效证据予以反驳，故本院对李廷民、董萍提交证据的真实性予以认可，李廷民、董萍为涉案房屋共计花费29050元。李廷民、董萍主张其为了维修涉案房屋损失29050元，但根据本案查明的事实及对该部分证据的审查，家装费用结算表中第1-4项及第11-12项维修项目及产生的花费并不具有必要性、合理性，故对该部分产生的费用，本院不予支持；对第5-10项维修项目及产生的花费，结合本案案情，确有必要修复且费用产生亦具有合理性。因此，本案根据涉案房屋受损的实际情况以及董萍为维修涉案房屋存在误工的事实，本院酌定李璞信赔偿李廷民、董萍损失17000元。对李廷民、董萍主张的其他损失，本院不予支持。综上所述，李廷民、董萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初248号民事判决；
二、被上诉人李璞信于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人李廷民、董萍损失17000元；
三、驳回上诉人李廷民、董萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费860元，由李廷民、董萍负担540元，李璞信负担320元；二审案件受理费860元，由李廷民、董萍负担540元，李璞信负担320元。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 赵平洋
审判员 吴松成
二〇一八年一月三日
书记员 李 环
郑香丽