河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终2896号
上诉人（原审原告）：肖正产，男，1959年9月6日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）：余大明，男，1953年5月7日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人：陈家春，男，1981年6月3日出生，汉族，住罗山县，系余大明女婿。
上诉人（原审原告）：黎秀芝，女，1971年1月13日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人：吴世良，男，1970年8月15日出生，汉族，住罗山县，系黎秀芝丈夫。
上诉人（原审原告）：刘敬强，男，1953年12月17日出生，汉族，住罗山县。
上诉人（原审原告）：李国松，男，1954年12月29日出生，汉族，住罗山县。
以上五上诉人共同委托代理人：殷玉航、金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南高速公路发展有限责任公司。住所地：郑州市淮河东路**号。信用代码：91410000719181797A。
法定代表人：房益林，该公司董事长。
委托代理人：党晓勇，河南隆���律师事务所律师。
委托代理人：沈书德，该公司驻信改扩建项目部顾问。
上诉人肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松因与被上诉人河南高速公路发展有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人肖正产、刘敬强、李国松、余大明的委托代理人陈家春，黎秀芝的委托代理人吴世良，以及五上诉人共同委托代理人殷玉航、金亚飞，被上诉人河南高速公路发展有限责任公司的委托代理人党晓勇、沈书德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人未能提供建设工程规划许可证���建设用地规划许可证，无法证明项目施工的合法性。京港澳高速罗山段高架桥给上诉人已造成实际影响。车辆通过时，无法解决震动和噪音问题，严重影响上诉人的生活居住，且存在安全隐患。虽然已然安装声屏障和加强防撞护栏，但不意味已经消除对上诉人合法权益的损害。该项目环境保护设施并未经河南省环保厅竣工验收，给上诉人造成实际影响，侵害了上诉人的合法权益。
河南高速公路发展有限责任公司答辩称，河南省住房城乡建设厅颁发的三十五号意见书就是规划许可，内容可以证明这一点。根据中华人民共和国城乡建设法三十六条，符合城乡规划建设。项目建设用地的审批手续，由于一审开庭接到时间太短，国有土地使用证当时没提供，现在已找到。京港澳高速公路与上诉人房子较近，产生的噪音等确实影响到上诉人的生活，我们随后针对噪音专门修复了噪音墙，已经达到国家噪音排放标准。震动的原因我们也已经解决。排水的问题是2014年施工过程中临时出现的问题，灵山镇政府已经证明，我们后来又修了水泥排水渠道，排水已经得到问题。我们建桥时已经按照国家标准建设了护栏，该护栏与大桥连为一体，几乎可以说车辆没有冲出的危险。五个上诉人与县道距离不到两米，产生的危险和噪音不亚于高速公路。现在京港澳高速公路扩建工程，是2015年交工验收，竣工验收期是在试运行两年后三年内进行竣工验收。现在试运行还不足两年，在保质期内，在试运营中发现问题会及时纠正，也会尽可能发挥高速公路的经济效益和社会效益。上诉人在一审中要求拆除大桥，没有事实依据，一审原判事实清楚，证据充分。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松向一审法院起诉请求：判令被告排除对原告正常居住和生活的妨害，拆除京港澳高速罗山段侵犯原告合法权益部分的高架桥。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：因京港澳高速公路驻马店至信阳（豫鄂界）改扩建时，跨越罗山县灵山镇南街建一高架桥。国土资源部于2013年11月14日作出国土资函[2013]807号《关于驻马店至信阳（豫鄂界）公路改扩建工程建设用地的批复》：“共计批准建设用地268.3833公顷，由当地人民政府按有关规定提供，作为驻马店至信阳（豫鄂界）公路改扩建工程建设用地。”2014年4月4日，河南省国土资源厅作出豫国土资函[2014]115号《关于驻马店至信阳（豫鄂界）公路改扩建工程建设用地的函》：“其中服务设施用地4.1743公顷范围的经营性用地出让给河南高速公路建驻信段改扩建工程有限公司，其余建设用地划拨给该公司，作为河南省驻���店至信阳（豫鄂界）公路改扩建工程建设用地。”河南省国土资源调查规划院于2012年11月12日作出了《京港澳高速公路驻马店至信阳（××界）××段改扩建工程规划控制红线图》，原告肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松的房屋在规划控制线内，但不在规划红线内。2013年2月26日，河南省高速公路驻信段改扩建设工程有限公司与信阳市京港澳高速公路驻信段改扩建工程建设协调领导小组办公室签订《京港澳高速公路驻马店至信阳工程建设征地和地上附着物拆迁补偿款拨付暨服务协议》，将信阳境内征地、拆迁、协调及服务工作，以部承包的形式承包给信阳市京港澳高速公路驻信段改扩建工程建设协调领导小组办公室。五原告多次通过信访等方式向有关部门反映该工程施工过程中，导致其房屋开裂受损，成为危房，无法正常生产生活，要求被告罗山县人民政府予以拆迁补偿。2014年8月4日，河南高速公路驻信段改扩建工程有限公司作出豫高司驻信（2014）146号《关于对灵山镇刘敬强等八户居民要求房屋拆迁补偿报告的回复》，认定五原告不符合拆迁条件，不予拆迁。五原告要求罗山县人民政府提出拆迁补偿请求未果，五原告提起行政诉讼，信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院先后驳回了五原告的诉讼请求。2016年12月16日，五原告与罗山县灵山镇人民政府签订《房屋震损补偿协议》及《房屋震损诉讼费用补偿协议》并向河南高速公路驻信段改扩建工程有限公司出具了《承诺书》，五原告均领取了20万元的震损补偿和5万元的诉讼费用补偿。
原审认为，关于本案五原告房屋在京港澳高速公路驻马店至信阳（××界）××段改扩建工程施工中因打桩、放炮而造成房屋开裂受损问题，五原告已与被告达成协议并领取了相关补偿且五原告在本案中并不主张施工中的震损赔偿。关于五原告房屋距京港澳高速公路高架桥过近，行车产生的震动和噪音严重影响居住和生活问题，被告已采取安装声屏障和加强的防撞护栏等措施。关于原告提出的高速上行驶的车辆冲出护栏时有发生，不能保证五原告安全居住问题，安全都是相对的，没有绝对的安全。五原告的房屋在驻马店至信阳（××界）××段改扩建工程规划控制线内，但不在规划红线内，其认为比五人房屋距离高速远的房屋都拆迁了，因此五原告的房屋也应拆迁，拆迁问题不是民事诉讼审理范畴且五原告要求罗山县人民政府对其房屋进行拆迁的诉讼请求已被信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院驳回。京港澳高速公路驻马店至信阳（××界）××段改扩建工程是国家重点工程，经过相关部门审批且已建成通车，其在建设和运行过程中对相邻的居民不可避免会产生一定的影响，被告作为经营管理单位应采取相应措施避免和减少对相邻居民的损害和侵扰，但五原告要求拆除京港澳高速罗山段高架桥没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：驳回原告肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖正产、余大明、黎秀芝、刘敬强、李国松负担。
本院二审期间，河南高速公路发展有限责任公司提供四组证据：国土资源部用地批复、国有土地使用证、罗山县灵山镇证明一份、检测报告两份等用以证明其主张。
另查明，一审卷宗证据显示，罗山县灵山镇人民政府受河南高速公路驻信改扩建工程有限公司的委托，与五上诉人就房屋震损问题达成补偿协议，五上诉人在协议签订后分别领取了房屋震损补偿款每人每户25万元。
本院认为，妨害物权是指以非法的、不正当的行为或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍；相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。如果是稍纵即逝的可能危险，或是尚不足以危及权利人的物或者物权，或者可能产生的后果不严重，则应加以引导而不必强令排除危险。本案肖正产等五位上诉人的不动产物权因高速公路扩建，确实造成一定的损害。高速公路建设者一方针对噪音问题专门修复了噪音墙、针对排水的问题修了水泥排水渠道，针对车辆可能的冲撞问题按照国家标准建设了与大桥连为一体的防外冲护栏。针对震动问题双方还达成有补偿协议，各自领取了25万元的房屋震损补偿款。另外，河南高速公路发展有限责任公司持有国土资源部用���批复、国有土地使用证等相关证明，足以证明其是合法的、正当的占有和使用国有土地使用权。五上诉人作为高速公路的相邻权人对高速公路运营过程中产生的震动和噪音等问题应当有容忍义务，其以保护物权为由要求拆除高速公路部分高架桥，显然属于不当的物权保护请求。因此，原审法院驳回五上诉人要求拆除京港澳高速罗山段部分高架桥的诉讼请求是正确的。综上所述，肖正产等五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由肖正产等五上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 立 新
审判员 李 虎
审判员 ��李青
二〇一七年十月十九日
书记员 朱 云 飞