广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1514号
上诉人（原审被告三）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘钦。
委托诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）：朱建方。
被上诉人（原审被告二）：深圳市宇达物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道新南村东门路200号B栋二楼。
法定代表人：郑香芳。
委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人潘钦、朱建方、深圳市宇达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017)粤1303民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人王醒宇、被上诉人潘钦委托诉讼代理人蔡正伟、被上诉人深圳市宇达物流有限公司委托诉讼代理人朱尔特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求依法改判被上诉人医疗费中非医保部分约人民币70064元，由被上诉人朱建方、深圳市宇达物流有限公司承担；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人与深圳市宇达物流有限公司签订的交强险和商业险合同真实有效，而上诉人作为肇事车辆承保人在本案中针对承保车辆的侵权责任承担合同约定相应理赔责任，而非直接承担侵权责任。二、上诉人承保范围仅限于“医保用药”。
被上诉人潘钦辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人深圳市宇达物流有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人作为事故车辆的商业险承保公司，应直接在商业第三者责任险承保范围内赔付。
原审原告潘钦向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一、被告二、被告三连带赔偿276004.93元给原告；2、本案诉讼费用由上述被告共同承担。后变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告一、二、三连带赔偿原告截止至2017年9月21日的医疗费等费用合计239966.87元。
一审法院认定事实：2017年4月29日14时40分许，原告潘钦驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车于惠阳区秋长街道办迎宾大道茶园卓盈塑胶制品有限公司前路段停车（靠右机动车道）接客人，在下车往车后厢搬运行李时被同方向同车道朱建方所驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车碰撞，造成原告潘钦受伤及二车损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队作出的4413213[2017]00325号《道路交通事故认定书》认定朱建方负此事故的主要责任，潘钦负此事故次要责任。《道路交通事故认定书》上载明的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”为“经过现场勘查和调查取证证实：朱建方驾驶存在安全隐患的机动车在视线良好的道路上行驶，对发现的危险情况未采取相应有效的操作措施避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第二十二条前款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，对此事故的发生存在主要过错；……”。事故发生后，原告即被送往惠阳弘德医院接受治疗，产生门诊费500元。后原告于事故当日转院至惠阳三和医院接受治疗，至2017年5月26日原告办理出院，共住院27天，住院期间共产生医疗费212159.53元（包括住院费用210004.93元、门诊费2154.6元）。2017年5月26日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年6月28日原告办理出院，共住院32天，住院期间共产生医疗费181625.97元。2017年6月28日，原告转院至广东燕岭医院接受治疗，至2017年7月11日原告办理出院，共住院13天，住院期间共产生医疗费9545.8元。2015年7月10日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年8月2日原告办理出院，共住院23天，住院期间共产生医疗费20358.09元。2017年8月2日，原告转院至惠阳三和医院接受治疗，至2017年8月10日原告办理出院，共住院8天，住院期间共产生医疗费1893.47元。2017年8月10日，原告转院至南方医科大学南方医院接受治疗，至2017年9月21日原告办理出院，共住院42天，住院期间共产生医疗费43668.07元，以上医疗费合计469750.93元。根据被告方提交的医疗费票据及庭审时的查明可确认针对上述医疗费469750.93元，其中被告一、被告二共垫付166654.6元（包括先予执行款80000元），被告三垫付10000元。另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人为被告二，被告一是被告二聘请的司机，事故发生时，粤Ｂ×××××号重型厢式货车由被告一驾驶，被告一是在履行职务。该车的检验有效期至2017年7月。该车依法在被告三处投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生时，均在保险期间内。被告二与被告三在机动车第三者责任保险条款部分第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”，第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”原审法院认为，惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队作出的4413213[2017]00325号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、结论准确，原审法院对该《交通事故认定书》予以确认。粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人为被告二，被告一是被告二聘请的司机，事故发生时，粤Ｂ×××××号重型厢式货车由被告一驾驶，被告一是在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位承担侵权责任”之规定，被告二作为用人单位应对原告因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任，被告一作为正在履行职务的员工无须对原告因本次交通事故产生的损失承担任何赔偿责任。
关于被告三主张粤Ｂ×××××号重型厢式货车在事故发生时存在机件不符合技术标准，该车存在检验不合格情况，即认为根据商业三者险条款第七条第四项约定应予免责的问题。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的4413213[2017]00325号《道路交通事故认定书》载明的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”显示为“经过现场勘查和调查取证证实：朱建方驾驶存在安全隐患的机动车在视线良好的道路上行驶，对发现的危险情况未采取相应有效的操作措施避让，……”，且粤Ｂ×××××号重型厢式货车的检验有效期至2017年7月，不符合被告二与被告三在机动车第三者责任保险条款部分第七条第四款第一项约定的情形，因此，被告三以该条款免责没有事实依据，原审法院不予采信。关于被告三申请对原告医疗费不合理部分及非关联用药、非医保用药部分进行鉴定的问题。根据原告提交的病历资料显示，原告事故后数次连续住院，产生的医疗费均为治疗交通事故致伤，未治疗及用药于其他无关病症，同时，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定，排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且保险公司并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故保险公司这一鉴定主张原审法院不予支持。因此，被告三作为粤Ｂ×××××号重型厢式货车交强险和100万元赔偿限额商业第三者责任险的承保公司，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在法律规定的在其承保的限额内对原告的损失承担先行赔付责任。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：医疗费469750.93元。庭审时经双方确认医疗费部分被告三已支付10000元，交强险医疗费用赔偿限额已用完，剩余款项459750.93元（469750.93元-10000元）按照事故责任比例划分，应由被告二承担70%的赔偿责任即321825.65元（459750.93元×70%），扣除被告一、被告二已垫付的166654.6元，被告二还应赔偿155171.05元（321825.65元-166654.6元）给原告，该款项应由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔偿给原告。关于被告二主张道路交通拯救费及拖车费的问题。本案属于侵权案件，被告二应另行起诉主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告二深圳市宇达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿155171.05元给原告潘钦，此款由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔偿给原告潘钦。二、驳回原告潘钦的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，由原告潘钦负担2382元，由被告二深圳市宇达物流有限公司负担3058元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，针对非医保用药部分，被上诉人潘钦因本次交通事故受伤多次住院接受治疗，其产生的医疗费均是为了治疗本次事故导致的伤情所需，是出于帮助被上诉人尽快康复的目的，被上诉人并无选择用药的权利，故上诉人要求扣减非医保用药的请求于法无据，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一八年五月四日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。