湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1533号
上诉人（原审被告）：江万丰。
上诉人（原审被告）：李晓玲。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：方贞明。
上诉人（原审被告）：潘建平。
上诉人（原审被告）：陈伟。
上诉人（原审被告）：潘洪艳。
委托诉讼代理人：陈伟（系潘洪艳丈夫）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）：张大林。
上诉人（原审被告）：张宏林。
上诉人（原审被告）：陈进。
上诉人（原审被告）：秦春珍。
委托诉讼代理人：陈进（系秦春珍丈夫）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审原告）：湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
主要负责人：何选傲。
委托诉讼代理人：熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：十堰翰鸿汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。
法定代表人：黄小兰。
原审被告：张鸿。
原审被告：黄小兰。
原审被告：张鹏。
原审被告：郑德霞。
委托诉讼代理人：张鹏（系郑德霞丈夫）。代理权限：一般代理。
上诉人江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍因与被上诉人湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行（以下简称：农商行三堰支行）、原审被告十堰翰鸿汽车零部件有限公司（以下简称：翰鸿公司）、张鸿、黄小兰、张鹏、郑德霞金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江万丰、李晓玲的共同委托诉讼代理人周成、胡燕燕，上诉人方贞明、潘建平，上诉人陈伟兼潘洪艳的委托诉讼代理人，上诉人张大林、张宏林，上诉人陈进兼秦春珍的委托诉讼代理人，被上诉人农商行三堰支行的委托诉讼代理人熊瑞波、原审被告张鹏兼张德霞的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。原审被告翰鸿公司、张鸿、黄小兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江万丰、李晓玲上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回农商行三堰支行对江万丰、李晓玲实现抵押权的诉讼请求；如果判令江万丰、李晓玲承担抵押担保责任，也只需要对剩余的22万元承担抵押担保责任。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。2015年4月22日，翰鸿公司提醒称其公司需要偿还农商行三堰支行债务，如果我们将所担保的债务支付后，就可以将我们抵押担保房产解封。后来，我们通过张静的工商银行账户支付了30万元用于偿还翰鸿公司所拖欠农商行三堰支行的部分债务，张静和翰鸿公司均认可该事实，且有转款明细为证，但一审法院判决对该事实未予认定。2.原审判决适用法律错误。虽然我们与农商行三堰支行于2014年9月9日签订了《最高额抵押合同》，约定我们以自有房屋为翰鸿公司在农商行三堰支行的债务提供最高额抵押担保，最高额担保额为1200万元。但我们与农商行三堰支行于2014年9月18日办理他项权登记时，登记的债权数额仅为52万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故，我们抵押担保的债权总额仅为52万元，扣除已经支付的30万元，现只需就剩余的22万元承担担保责任。一审法院在明知我们的房产价值远远大于担保债权数额的情况下，仍判决十堰农商行三堰支行对我们用于抵押担保的房屋进行拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权属于适用法律错误。3.农商行三堰支行与翰鸿公司恶意串通，双方签订的《银行承兑汇票承兑合同》侵害了我们的合法权益，明显违法，应当认定为无效。翰鸿公司向农商行三堰支行提交的用于贷款的买卖合同，实际是同其公司相关联的襄阳市东源龙锦重工科技股份有限公司签订的，提交的发票也是虚假发票，农商行三堰支行明知上述虚假事实，而与翰鸿公司恶意串通，损害了我们的合法权益，所以农商行三堰支行与翰鸿公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》无效，而《最高额抵押合同》作为从合同也应认定为无效。同时，本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理并移送公安机关处理。4.农商行三堰支行为翰鸿公司做的是一年期贷款抵押担保，并非银行承兑汇票担保。农商行三堰支行擅自将贷款抵押担保改为银行承兑汇票担保，抵押人并不知情。翰鸿公司与关联公司虚假交易骗取银行承兑汇票，农商行三堰支行应当知情。我们于2015年3月才知道农商行三堰支行为翰鸿公司办理的是银行承兑汇票，而抵押物登记记载的内容与抵押合同不一致的，以登记记载的为准。故，农商行三堰支行只对翰鸿公司的借款抵押担保享有抵押权，对实际发生的银行承兑合同担保不享有抵押权。
方贞明、潘建平上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回农商行三堰支行对方贞明、潘建平实现抵押权的诉讼请求，解除查封。事实和理由：1.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第六十条规定了最高额抵押的适用范围，仅限于借款合同和某项商品连续交易，并不包含银行承兑合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律，行政法规的强制性规定的合同无效。因此，我们与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》所担保的债权仅针对借款合同债权生效，对银行承兑汇票债权不生效。2.原审判决认定事实错误。本案案由应为银行承兑汇票垫款及担保纠纷，并非金融借款合同纠纷。农商行三堰支行登记生效的抵押权担保债权种类仅为借款合同产生借款债权，承兑汇票债权抵押权因未登记而未设立，依法不发生效力。如果对抵押登记的内容作宽泛推定，将不利于保护第三人利益，也有违不动产登记的公示公信原则。抵押合同的内容与抵押登记记载的内容不一致时，依法应以登记记载的内容为准。因登记有效的借款合同抵押权在担保期内并未发生债权，银行承兑汇票债权不属于我们的担保范围。农商行三堰支行明知我们是为翰鸿公司抵押贷款，利用格式合同优势背信弃义擅自扩大担保人担保责任，将单一抵押贷款变为银行承兑等多种担保，违背了诚实信用原则。农商行三堰支行擅自变更主合同，将1200万元贷款变更为1700万元银行承兑汇票，扩大了担保范围，加重了担保责任，在未经我们书面同意的情况下，我们不再承担抵押担保责任。3.我们的真实意思是为翰鸿公司借款签订最高额抵押合同。是相信银行应对贷款企业借款用途、偿还能力、还款方式、信用等级及借款的合法性、安全性等要进行严格审查，如果未尽审查义务数额巨大将承担刑事责任才做担保。对于银行承兑汇票，银行主要看重保证金和抵押物，只要保证金抵押物充足银行不用承担法律责任，但会导致第三方担保人的责任无限放大。4.翰鸿公司利用与关联公司的虚假贸易骗取农商行三堰支行承兑汇票1700万元，数额特别巨大，逾期无任何还款迹象，已经涉嫌骗取贷款、承兑汇票罪。5.农商行三堰支行对翰鸿公司银行承兑汇票未尽审查义务，对关联公司虚假购销合同视而不见，对信贷人资信、用途、偿还能力审查不严，和贷款企业恶意串通，对一个仅租赁2000平方米厂房而没有固定资产及大型设备根本不具备还款能力的小作坊签发1700万元承兑汇票，是酿成银行垫款的主要原因。在此情况下，我们不需承担担保责任。5.原审法院审判程序违法。原审法院名义上采用普通程序审理，但事实上在审理过程中只有一人审判，且一审法院判决书送达时间严重超过法定期限。
陈伟、潘洪艳上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回农商行三堰支行对陈伟、潘洪艳实现抵押权的诉求，解除查封，并判令农商行三堰支行返还房屋他项权证，解除抵押登记。事实和理由：1.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第六十条规定了最高额抵押的适用范围，仅限于借款合同和某项商品连续交易，并不包含银行承兑合同。因此，我与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》所担保的债权仅针对借款合同债权生效，对银行承兑汇票债权不生效。2014年9月10日，农商行三堰支行同抵押人在襄阳市房管局办理房屋抵押登记，按照法律规定，抵押物登记应向登记部门提供主债权合同和抵押合同等材料。农商行三堰支行向房管局出具一份情况说明，内容为：借款人翰鸿公司向我行申请贷款1200万元，并拿出银行已经签章的《最高额抵押合同》让抵押人签字后同房产证一起提交房管局。房管局抵押登记记载内容为：他项权人农商行三堰支行、权利为抵押权、本次抵押为最高额抵押，房产所有人为翰鸿公司借款做抵押担保。无论是主合同（情况说明）还是抵押登记记载，均明确了担保的主债权为翰鸿公司向农商行三堰支行签订借款合同产生的借款债权。《最高额抵押合同》是农商行三堰支行针对多种客户制定的多用途的格式合同，担保主债权的种类包含借款合同、银行承兑汇票协议等。在抵押合同的约定和抵押登记记载内容出现不一致的情况时，根据法律规定应当以登记记载为准。因银行承兑汇票合同债权的最高额抵押担保未进行登记，我们不承担相应的抵押担保责任。2.原审判决认定事实错误。本案案由应为银行承兑汇票垫款及担保纠纷，并非金融借款合同纠纷。农商行三堰支行登记生效的抵押权担保债权种类仅为借款合同产生的借款债权，承兑汇票债权抵押权因未登记而未设立，依法不发生效力。如果对抵押登记的内容作宽泛推定，将不利于保护第三人利益，也有违不动产登记的公示公信原则。抵押合同与抵押登记不一致时，以登记为准。因登记有效的借款合同抵押权在担保期内并未发生债权，银行承兑汇票债权不属于我们的担保范围。农商行三堰支行明知我们是为翰鸿公司抵押贷款，利用格式合同优势背信弃义擅自扩大担保人担保责任，将单一抵押贷款变为银行承兑等多种担保，违背了诚实信用原则。根据《最高额抵押合同》第四条规定，约定双方签订合同后到当地抵押登记机关依法办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需要进行变更的，双方应及时办理变更登记手续。2014年9月25日，农商行三堰支行将贷款转为银行承兑汇票我们不知情，农商行三堰支行在担保期内也没有要求变更登记，导致银行承兑汇票担保抵押权未登记不生效，该责任在农商行三堰支行。3.我们的真实意思是为翰鸿公司借款才签订的最高额抵押合同。是相信银行应对贷款企业借款用途、偿还能力、还款方式、信用等级及借款的合法性、安全性等要进行严格审查，如果未尽审查义务数额巨大将承担刑事责任才做担保。而承兑汇票银行主要看重保证金和抵押物，只要保证金抵押物充足银行不用承担法律责任，但会导致第三方担保人的责任无限放大。本案五个家庭提供担保的房产均是几代人的积累，一旦被拍卖执行将导致家庭危机爆发，酿成重大社会问题。4.翰鸿公司利用与关联公司的虚假贸易骗取农商行三堰支行承兑汇票1700万元，数额特别巨大，逾期无任何还款迹象，已经涉嫌骗取贷款、承兑汇票罪。农商行三堰支行对翰鸿公司承兑汇票未尽审查义务，对关联公司虚假购销合同视而不见，对信贷人资信、用途、偿还能力审查不严，和企业恶意串通，对一个仅租赁2000平方米厂房而没有固定资产、大型设备根本不具备还款能力的小作坊签发1700万元承兑汇票，是酿成银行垫款的主要原因。在此情况下，我们不需承担担保责任。5.原审法院审判程序违法。
张大林、张宏林上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回农商行三堰支行对张大林、张宏林实现抵押权的诉求，解除查封，并判令农商行三堰支行返还房屋他项权证，并解除抵押登记。事实和理由：1.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第六十条规定了最高额抵押的适用范围，仅限于借款合同和某项商品连续交易，并不包含银行承兑合同。因此，我们与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》所担保的债权仅针对借款合同债权生效，对银行承兑汇票债权不生效。2014年9月10日，农商行三堰支行同抵押人在襄阳市房管局办理房屋抵押登记，按照法律规定，抵押物登记应向登记部门提供主债权合同和抵押合同等材料。农商行三堰支行向房管局出具一份情况说明，内容为：借款人翰鸿公司向我行申请贷款1200万元，并拿出银行已经签章的《最高额抵押合同》让抵押人签字后同房产证一起提交房管局。房管局抵押登记记载内容为：他项权人十堰农商行、权利为抵押权、本次抵押为最高额抵押，房产所有人为翰鸿公司借款做抵押担保。无论是主合同（情况说明）还是抵押登记记载，均明确了担保的主债权为翰鸿公司向农商行三堰支行签订借款合同产生的借款债权。《最高额抵押合同》是农商行三堰支行针对多种客户制定的多用途的格式合同，在抵押合同的约定和抵押登记记载内容出现不一致的情况时，根据法律规定应当以登记记载为准。因银行承兑汇票合同债权的最高额抵押担保未进行登记，我们不承担相应的抵押担保责任。2.原审判决认定事实错误。本案案由应为银行承兑汇票垫款及担保纠纷，并非金融借款合同纠纷。农商行三堰支行登记生效的抵押权担保债权种类仅为借款合同产生借款债权，承兑汇票债权抵押权因未登记而未设立，依法不发生效力。如果对抵押登记的内容作宽泛推定，将不利于保护第三人利益，也有违不动产登记的公示公信原则。抵押合同与抵押登记不一致时，以登记为准。因登记有效的借款合同抵押权在担保期内并未发生债权，银行承兑债权不属于我们的担保范围。农商行三堰支行明知我们是为翰鸿公司抵押贷款，利用格式合同优势背信弃义擅自扩大担保人担保责任，将单一抵押贷款变为银行承兑等多种担保，违背了诚实信用原则。根据《最高额抵押合同》第四条规定，约定双方签订合同后到当地抵押登记机关依法办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需要进行变更的，双方应及时办理变更登记手续。2014年9月25日，农商行三堰支行将贷款转为银行承兑汇票我们不知情，农商行三堰支行在担保期内也没有要求变更登记，导致承兑汇票担保抵押权未登记不生效，该责任在农商行三堰支行。3.我们的真实意思是为翰鸿公司借款才签订的最高额抵押合同。是相信银行应对贷款企业借款用途、偿还能力、还款方式、信用等级及借款的合法性、安全性等要进行严格审查，如果未尽审查义务数额巨大将承担刑事责任才做担保。而承兑汇票银行主要看重保证金和抵押物，只要保证金抵押物充足银行不用承担法律责任，但会导致第三方担保人的责任无限放大。本案五个家庭提供担保的房产均是几代人的积累，一旦被拍卖执行将导致家庭危机爆发，酿成重大社会问题。4.翰鸿公司利用与关联公司的虚假贸易骗取农商行三堰支行承兑汇票1700万元，数额特别巨大，逾期无任何还款迹象，已经涉嫌骗取贷款、承兑汇票罪。农商行三堰支行对翰鸿公司承兑汇票未尽审查义务，对关联公司虚假购销合同视而不见，对信贷人资信、用途、偿还能力审查不严，和企业恶意串通，对一个仅租赁2000平方米厂房而没有固定资产、大型设备根本不具备还款能力的小作坊签发1700万元承兑汇票，是酿成银行垫款的主要原因。在此情况下，我们不需承担担保责任。5.原审法院审判程序违法。
陈进、秦春珍上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回农商行三堰支行对陈进、秦春珍实现抵押权的诉求，解除查封，并判令农商行三堰支行返还房屋他项权证，并解除抵押登记。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。我们给陈伟出具的委托书明确授权给陈伟的就是一项权利：为借款人翰鸿公司的借款合同提供银行抵押贷款担保并办理抵押手续（详见公证书）。公证书详细说明陈伟夫妻二人均无法回襄阳市办理房屋抵押登记手续，故，授权陈伟通过三个方面来完成该项手续。第一明确的是担保主债权是抵押贷款的借款合同；第二明确的是担保主债务人是翰鸿公司；第三明确的是向登记部门办理抵押物登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定，办理抵押物登记，应向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。该条规定明确说明只有在确定了主合同和抵押合同之后才可以在登记部门办理相关抵押登记手续。《最高额抵押合同》主债权包括多个方面：借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函及其他文件而享有的对主债务人的债权。我们授权给陈伟的担保主债权明确只占其中一项：主债务人抵押贷款的借款合同。陈伟代我们签订《最高额抵押合同》明显超越了授权范围，也未经我们追进，对我们不发生法律效力，我们不承担抵押担保责任。另外，最高额抵押的适用范围，仅限于借款合同和某项商品连续交易，并不包含银行承兑合同。我们与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》所担保的债权仅针对借款合同债权生效，对银行承兑汇票债权不生效。2014年9月10日，农商行三堰支行同抵押人在襄阳市房管局办理房屋抵押登记时，农商行三堰支行向房管局出具一份情况说明（内容为：借款人翰鸿公司向我行申请贷款1200万元），并拿出银行已经签章的《最高额抵押合同》让抵押人签字后同房产证一起提交房管局。房管局抵押登记记载内容为：他项权人十堰农商行、权利为抵押权、本次抵押为最高额抵押，房产所有人为翰鸿公司借款做抵押担保。在抵押合同的约定和抵押登记记载内容出现不一致的情况时，根据法律规定应当以登记记载为准。因银行承兑汇票合同债权的最高额抵押担保未进行登记，我们不承担相应的抵押担保责任。2.原审法院适用法律错误。根据《最高额抵押合同》第四条规定，约定双方签订合同后到当地抵押登记机关依法办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需要进行变更的，双方应及时办理变更登记手续。2014年9月25日，农商行三堰支行将贷款转为银行承兑汇票我们不知情，农商行三堰支行在担保期内也没有要求变更登记，导致承兑汇票担保抵押权未登记不生效，该责任在农商行三堰支行。3.原审法院审判程序违法。
农商行三堰支行辩称：1.我行与江万丰、李晓玲等十名名抵押担保人签订的《最高额抵押合同》合法有效，不存在违反相关法律规定并导致无效的问题，应当受到法律保护。2.江万丰、李晓玲等人称农商行三堰支行与翰鸿公司恶意串通没有事实依据及法律依据，应当依法不予支持。3.江万丰、李晓玲称已经履行了部分担保责任没有任何依据，因为其并未将相应的款项直接交给我行。4.根据陈进授权公证书的约定，陈伟有权代理陈进办理房屋抵押登记手续，而银行承兑汇票的本质也是银行贷款的性质。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回江万丰、李晓玲等十名抵押担保人的上诉，维持原判。
原审被告张鹏、郑德霞述称：郑德霞未在合同上签字，不应当承担法律责任。我当时是翰鸿公司的法定代表人，名字也是签在法定代表人的后面，不应承担相应的法律责任。
原审被告翰鸿公司、张鸿、黄小兰均未到庭陈述意见。
农商行三堰支行向一审法院起诉请求：判令翰鸿公司偿还农商行三堰支行承兑垫款本金807万元及利息（利息计自2015年3月26日起至清偿完毕之日止，按照利率日万分之五计算）；张鸿、黄小兰、张鹏、郑德霞对上述债务承担连带清偿责任；农商行三堰支行对江万丰、李晓玲所有的房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号），方贞明、潘建平所有的房屋××襄樊市房权证襄城区字第××号、70065628-××号），陈伟、潘洪艳所有的房屋××××市房权证樊城区字第××号、70080113-××号，襄阳市房权证樊城区字第××号、70079909-××号），陈进、秦春珍所有的房屋××××市房权证樊城区字第××号、70082387-××号），张大林、张宏林所有的房屋××××市房权证樊城区字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：陈进的妻子秦春珍给陈进出具一份《委托书》，委托陈进全权办理以下手续：在银行办理二人所有的位于湖北省襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室的房屋××××市房权证樊城区字第70082387-1、70082387-2）的银行抵押贷款相关手续；为翰鸿公司担保办理上述房屋抵押登记手续；向襄阳市土地和房产管理部门办理以银行为受益人抵押手续，领取和注销他项权证。明确受托人陈进有转委托权。该委托书经北京市海诚公证处进行公证。同年9月4日，陈进进行转委托，给其哥哥陈伟出具一份《委托书》，委托陈伟全权办理以下手续：在银行办理上述房屋的银行抵押贷款相关手续；为翰鸿公司担保办理上述房屋抵押登记手续；向土地和房产管理部门办理以银行为受益人抵押手续，领取和注销他项权证。该委托书经襄阳市襄阳公证处进行公证。
2014年9月9日，江万丰和李晓玲，方贞明和潘建平，张大林和张宏林作为抵押人与农商行三堰支行分别签订一份《最高额抵押合同》，陈伟持公证的委托书代表陈进和秦春珍与农商行三堰支行签订一份《最高额抵押合同》，陈伟和潘洪艳与农商行三堰支行签订两份《最高额抵押合同》，分别约定：江万丰和李晓玲以其所有的位于湖北省襄阳市××大道××铁佛寺小区××单元××右室房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号）提供抵押担保，方贞明、潘建平以其所有的位于湖北省襄阳市襄城区建锦路19号在水一方8幢2单元7层左室房屋××襄樊市房权证襄城区字第××号、70065628-××号）提供抵押担保，陈伟和潘洪艳以其所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1218幢A室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70080113-××号）和位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1层101室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70079909-××号）及位于襄阳市樊城区朝阳路的土地提供抵押担保，陈进和秦春珍以其所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70082387-××号）提供抵押担保，张大林和张宏林以其所有的位于襄阳市××区××路都市花园××单元××层右户房屋××××市房权证樊城区字第××号）提供抵押担保；合同均约定，被担保的主债权为自2014年9月9日至2015年10月9日止，在人民币1200万元的最高余额内，抵押权人农商行三堰支行依据与主债务人即翰鸿公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期。2014年9月18日，抵押人与抵押权人将上述抵押物办理了抵押登记。2014年9月25日，翰鸿公司作为出票人与农商行三堰支行签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，约定翰鸿公司申请农商行三堰支行对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额1700万元，出票日为2014年9月26日，到期日为2015年3月25日；并约定了承兑费用。合同约定承兑担保为：1.支付保证金850万元；2.张鸿作为保证人；江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍提供财产作抵押担保；翰鸿公司提供质物担保。翰鸿公司应在汇票到期其前将应付票款足额交存农商行三堰支行开设的账户，无论持票人或者收款人是否提示付款；承兑汇票到期日农商行三堰支行凭票无条件支付票款，支付汇票金额后翰鸿公司未支付的部分形成垫款的，计收日万分之五利息；该公司应归还垫款本金和利息等。同日，翰鸿公司与农商行三堰支行签订一份《质押合同》，约定翰鸿公司以850万元存款作质押担保。当日，张鸿和黄小兰、张鹏分别与农商行三堰支行签订《保证合同》，约定作为保证人为翰鸿公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，2014年9月26日，农商行三堰支行签发了出票人为翰鸿公司，收款人分别为湖北东源力拓重工科技股份有限公司、武汉锦欣有限公司、襄阳市东源龙锦重工科技股份有限公司的总金额为1700万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月25日。上述银行承兑汇票到期后，翰鸿公司未将应付票款850万元缴存至农商行三堰支行，该行扣划了翰鸿公司的质押款850万元和存款432055.98元。翰鸿公司尚欠农商行三堰支行承兑汇票垫付款8067944.02元未付，引起诉讼。
一审法院认为：农商行三堰支行与翰鸿公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》内容不违反法律效力性禁止规定，该合同有效，合同约定形成农商行三堰支行垫付款，按日万分之五收取利息，实为罚息，该约定不违反法律规定。翰鸿公司与农商行三堰支行签订的《质押合同》有效，承兑汇票到期后，翰鸿公司未交存票款，农商行三堰支行进行垫付后，仅实现部分债权。翰鸿公司应当向该行偿还其余债务，并依约支付利息。张鸿和黄小兰、张鹏分别与农商行三堰支行签订《保证合同》有效，应当承担相应民事责任。张鹏抗辩不承担民事责任的理由不能成立；郑德霞与农商行三堰支行之间没有保证合同关系，依法不承担民事责任，其抗辩理由成立。陈进、秦春珍给陈伟出具的委托书明确授权给陈伟三项权利，即在银行办理自己房屋的银行抵押贷款相关手续；为翰鸿公司担保办理房屋抵押登记手续；向土地和房产管理部门办理以银行为受益人抵押手续，领取和注销他项权证。陈伟代表陈进、秦春珍同农商行三堰支行签订《最高额抵押合同》及办理抵押物登记的行为符合陈进、秦春珍授予的“向土地和房产管理部门办理以银行为受益人抵押手续，领取和注销他项权证”权利范围，因此陈伟的行为未超出授权范围。陈进和秦春珍、江万丰和李晓玲、方贞明和潘建平、陈伟和潘洪艳、张大林和张宏林分别与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》中，约定被担保的主债权为自2014年9月9日至2015年10月9日止的、抵押权人农商行三堰支行与主债务人翰鸿公司签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，包含了农商行三堰支行与翰鸿公司之间的银行承兑汇票（协议）所享有的债权，且债权也是在抵押合同约定的期间内发生的，故江万丰等人辩称未为银行承兑协议进行抵押的理由有悖于合同约定，与事实不符，该抗辩理由不能成立。李晓玲等辩称翰鸿公司同其关联公司交易，出具虚假发票涉嫌刑事犯罪，因该抗辩的事实与本案不是同一法律关系，本案不符合中止审理条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、翰鸿公司偿还农商行三堰支行承兑垫款本金8067944.02元及利息（利息计自2015年3月26日起至判决生效之日止，按日万分之五计算）；二、张鸿、黄小兰、张鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、农商行三堰支行对江万丰和李晓玲所有的位于湖北省襄阳市××大道××铁佛寺小区××单元××右室房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号）、方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市襄城区建锦路19号在水一方8幢2单元7层左室房屋××襄樊市房权证襄城区字第××号、70065628-××号）、陈伟和潘洪艳所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1218幢A室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70080113-××号）和位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1层101室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70079909-××号）、陈进和秦春珍所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室房屋××××市房权证樊城区字第××号、70082387-××号）、张大林和张宏林所有的位于襄阳市××区××路都市花园××单元××层右户房屋××××市房权证樊城区字第××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回农商行三堰支行对郑德霞的诉讼请求及其他的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费69690元、保全费5000元，合计74690元，由翰鸿公司负担。
本院二审期间，江万丰、李晓玲围绕上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、襄阳市房地产抵押权设立登记申请书及襄阳市房他证襄城区字第××号他项权证，拟证明江万丰、李晓玲与农商行三堰支行确认的抵押担保是1200万元借款，而非银行承兑汇票。
证据二、翰鸿公司关于偿还贷款的情况说明，拟证明江万丰、李晓玲已向农商行三堰支行偿还了30万元。
陈伟、潘洪艳围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、翰鸿公司于2014年7月23日召开股东大会形成的股东会决议一份，拟证明翰鸿公司向农商行申请的是银行借款而非银行承兑汇票。
证据二、湖北恒佳房地产评估有限公司至委托方翰鸿公司评估函一份，拟证明陈伟、潘洪艳所抵押担保的范围是银行贷款而非承兑汇票。
上诉人方贞明、潘建平、张大林、张宏林、陈进、秦春珍、被上诉人农商行三堰支行、原审被告翰鸿公司、张鸿、黄小兰、张鹏、郑德霞未向本院提交新的证据。
经本院二审庭审质证，农商行三堰支行认为江万丰、李晓玲、陈伟、潘洪艳提供的证据均不属于法律规定的新证据，并拒绝进行质证。
对上述有争议的证据，本院认为：江万丰、李晓玲提交的证据一能够证明江万丰、李晓玲系为翰鸿公司的1200万元的借款承担最高额抵押责任，抵押登记的数额为52万元，该证据能够证实最高额抵押登记的范围为“借款”。该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；江万丰、李晓玲提交的证据二只能证明其向翰鸿公司支付了30万元，因该款项并未直接转入农商行三堰支行的账户，而是转入翰鸿公司的账户，该30万元不应视为江万丰、李晓玲履行了相应的担保责任。故，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
陈伟、潘洪艳提供的两份证据能够证实翰鸿公司股东会决议的内容是向农商行三堰支行贷款，抵押担保的范围系银行贷款。该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：翰鸿公司于2014年7月23日召开股东大会，并形成如下决议：同意翰鸿公司向农商行三堰支行申请贷款。农商行三堰支行于2014年9月10日向襄阳市房产管理局出具一份情况说明，主要内容为：借款人翰鸿公司向我行申请贷款壹仟贰佰万元整，具体抵押物情况如下……。襄阳市房管局于2014年9月18日出具的他项权证(证号分别为：房他证襄城区字第××号、房他证襄城区字第××号、房他证襄城区字第××号、房他证襄城区字第××号、房他证襄城区字第××号、房他证襄城区字第××号)能够证明，本次抵押为最高额抵押，该房产所有权人江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍为翰鸿公司借款做抵押担保。翰鸿公司与农商行三堰支行于2014年9月25日签订《银行承兑汇票承兑合同》，该合同第三条第二款规定：“由张鸿作为保证人，并另行签订《保证合同》作为本合同的从合同；由李晓玲、江万丰、潘建平、方贞明、张宏林、秦春珍、陈进、陈伟、潘洪艳提供的财产作为抵押担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的从合同；由翰鸿公司提供的质物作为质押担保，并另行签订《质押合同》作为本合同的从合同”。江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍未在《银行承兑汇票承兑合同》上签字，事后也未与农商行三堰支行另行签订《抵押合同》，也未对上述事实予以追认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，双方均同意确认本案争议焦点为：一、江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》是否有效？二、江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍登记担保的范围是否包含银行承兑汇票？三、江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍是否应对银行承兑汇票承担担保责任？四、一审法院审判程序是否违法？针对上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》是否有效的问题。因江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林均认可《最高额抵押担保合同》的签订系基于其本人真实意思表示，在未违反法律、行政法规强制性规定的情况下，该合同应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第六十条规定“借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同”。按照该规定，最高额抵押只适用于借款合同以及债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同。但《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。显然《中华人民共和国物权法》并没有将抵押合同限定于“借款合同”的债务人。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。本案所涉《最高额抵押合同》中除约定有借款外，还约定有银行承兑汇票等业务也属于担保范围，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。陈进、秦春珍本人虽然并未在《最高额抵押合同》上签字，但陈进、秦春珍已经授权陈伟为翰鸿公司的贷款办理抵押登记有关事项。《最高额抵押合同》的内容包含有借款合同，虽然该合同也包括银行承兑汇票等内容，但陈进、秦春珍最终承担担保责任的范围需以抵押登记为准，陈伟代陈进、秦春珍签订《最高额抵押合同》只是完成代理行为的一个环节，该行为本身并未侵犯到陈进、秦春珍的合法权益，也未超越陈进、秦春珍的代理权限。故，陈伟的代理行为并不影响《最高额抵押合同》的效力。此外，关于江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍上诉称农商行三堰支行与翰鸿公司存在恶意串通情形，《最高额抵押合同》应当因主合同无效而无效的主张，因江万丰、李晓玲等抵押担保人并未提供相应证据证实农商行三堰支行与翰鸿公司存在恶意串通的情形。故，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，本案《最高额抵押合同》为合法有效合同。
二、关于江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍登记担保的范围是否包含银行承兑汇票的问题。江万丰、李晓玲等抵押担保人与农商行三堰支行签订的《最高额抵押合同》第一条约定：“被担保的主债权（一）本合同所担保的主债权为自2014年9月9日至2015年10月9日止，在人民币（大写）壹仟贰佰万元，（小写）12，000，000.00（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，乙方（农商行三堰支行）依据与翰鸿公司签订的借款合同、银行承兑（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权。”，依据上述约定，《最高额抵押合同》约定的担保事项包括借款合同、银行承兑汇票协议、银行保函及其他文件。但农商行三堰支行于2014年9月10日向襄阳市房产管理局提交的具体抵押物的《情况说明》中明确载明“翰鸿公司向我行申请贷款壹仟贰佰万元整”。在襄阳市房地产管理局出具的六份他项权证的附记中也载明：本次抵押为最高额抵押，房产所有权人江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍为翰鸿公司借款做抵押担保。从翰鸿公司的股东会决议、农商行三堰支行提交的登记资料以及襄阳房管局的实际登记记载来看，江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍的真实意思表示是为翰鸿公司的1200万元借款向农商行三堰支行提供担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。因农商行三堰支行向襄阳市房管局提交的登记资料记载的是“贷款壹仟贰佰万元整”，襄阳市房地产管理局出具的他项权证上记载的内容也是为“借款做抵押担保”，根据上述法律规定，本案担保事项应以抵押登记记载的内容为准，即“银行借款”。因承兑属于票据法律关系，借款属于借贷法律关系，二者在适用的法律、主债务人之间的权利义务、担保人的风险等方面均具有明显区别，显然两者分属不同法律关系。此外，本案《最高额抵押合同》中约定的担保事项包括借款合同、银行承兑（协议）等内容，《最高额抵押合同》系农商行三堰支行提供的格式合同，从农商行三堰支行的角度来看，“借款合同”与“银行承兑协议”也属于并列关系，两者并非同一概念。综上，江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍登记担保的范围并未包含银行承兑汇票。
三、关于江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍是否应对银行承兑汇票承担抵押担保责任的问题。江万丰、李晓玲等抵押担保人不应对银行承兑汇票承担抵押担保责任。理由如下：1.按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。江万丰、李晓玲等抵押担保人以其房产作为抵押担保登记记载的事项为银行“借款”，并未涉及“承兑”。2.翰鸿公司于2014年9月25日与农商行三堰支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》约定：农商行三堰支行为翰鸿公司签发的1700万元商业汇票进行承兑。显然，主债务的性质及数额均已发生根本性改变，而江万丰、李晓玲等抵押担保人并未在上述《银行承兑汇票承兑合同》上签字，也未与农商行三堰支行另行签订《抵押合同》或者办理抵押变更登记，《银行承兑汇票承兑合同》对江万丰、李晓玲等抵押担保人不发生法律效力。农商行三堰支行不享有江万丰、李晓玲等抵押担保人相关房产的优先受偿权。3.江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍以其房产作为抵押担保的主债务是“银行贷款壹仟贰佰万元”，因该1200万元的借款并未实际发生，主债权不存在，抵押权也自然消灭。故，江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍无须对翰鸿公司与农商行三堰支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》承担抵押担保责任。
四、关于一审法院审判程序是否违法的问题。因一审法院庭审笔录明确记载审判成员为何新、肖邦利及何源，江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍在一审法院庭审笔录上签字时并未对程序问题提出异议，应视为其对一审庭审程序的认可。此外，一审法院送达一审文书的时间问题并未对江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍的合法权益造成损害。故，一审法院审判程序并无当。
综上，江万丰、李晓玲、方贞明、潘建平、陈伟、潘洪艳、张大林、张宏林、陈进、秦春珍的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678号民事判决第一、二项，即：十堰翰鸿汽车零部件有限公司偿还湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行承兑垫款本金8067944.02元及利息（利息计自2015年3月26日起至本判决生效之日止，按日万分之五计算）；张鸿、黄小兰、张鹏对上述债务承担连带清偿责任；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00678号民事判决书第三、四项，即：湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行对江万丰和李晓玲所有的位于湖北省襄阳市襄城区滨江大道5号铁佛寺小区6幢4单元1层右室房屋（证号为：襄阳市房权证襄城区字第70078532-1、70078532-××号）、方贞明、潘建平所有的位于湖北省襄阳市襄城区建锦路19号在水一方8幢2单元7层左室房屋（襄樊市房权证襄城区字第××号、70065628-××号）、陈伟和潘洪艳所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1218幢A室房屋（襄阳市房权证樊城区字第××号、70080113-××号）和位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1层101室房屋（襄阳市房权证樊城区字第××号、70079909-××号）、陈进和秦春珍所有的位于襄阳市高新区富康东路梦里水乡汽车俱乐部1308幢A室房屋（襄阳市房权证樊城区字第××号、70082387-××号）、张大林和张宏林所有的位于襄阳市樊城区长征路都市花园2幢1单元3层右户房屋（襄阳市房权证樊城区字第××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；驳回湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行对郑德霞的诉讼请求及其他的诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翁跃生、湖州汇泰置业有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\