江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终305号
上诉人（原审被告）：江苏五星建设集团有限公司，住所地溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人：张云奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市中顺贸易有限公司，住所地无锡市新区梅村街道群力村。
法定代表人：郭秋林，该公司经理。
委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷月，江苏瀛恒律师事务所律师。
上诉人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）因与被上诉人无锡市中顺贸易有限公司（以下简称中顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五星公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中顺公司的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、其公司不应承担案涉租金的付款义务。杨传林与其公司是挂靠关系，杨传林是实际承租人，应当由杨传林承担付款责任；在案涉《周转材料租赁合同》中已明确杨传林为全权代理人，该合同项下包括租金结算等事宜均由杨传林负责，对此，中顺公司应是明知的，但中顺公司在合同履行过程中未向其公司提出过异议；案涉工程项目由杨传林实际施工，且杨传林向其公司出具了承诺书，承诺与该工程有关的合同，由其个人负责；中顺公司提供的租金结算情况说明表中许正林的签字无法证明系其本人所签，且中顺公司未提供材料的交接凭证；如中顺公司需要结算租金，应当提前书面告知其公司，要求双方进行总结算，但其公司一直未收到中顺公司要求结算的通知，明显有悖常理。二、杨传林系本案的关键人员，应追加杨传林为共同被告，以查清租赁材料的数量、租赁期限及租金结算等事实。
中顺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中顺公司向一审法院起诉请求：一、解除其公司与五星公司于2013年6月10日签订的《周转材料租赁合同》；二、五星公司向其公司支付截止至2016年8月31日的租金1987413.64元，并偿付计算至2016年8月31日的违约金25万元，自2016年9月1日起至判决应给付之日止，以1987413.64元为基数，按每日万分之三的标准计算的违约金；三、五星公司向其公司返还钢管6730.7米、扣件35824只、套管1036只，如不能返还则五星公司按钢管15元/米、扣件5元/只、套管8元/只的标准向其公司作价赔偿；四、五星公司向其公司支付自2016年9月1日起至归还或赔偿钢管、扣件、套管之日止的租赁费用（按钢管每日0.008元/米、扣件每日0.005元/只、套管每日0.005元/只的标准计算）；五、五星公司向其公司支付律师费12万元。
一审法院认定事实：2013年6月10日，中顺公司与五星公司签订《周转材料租赁合同》1份，约定：五星公司向中顺公司租赁钢管、扣件、套管等，钢管每天每米租金0.008元，赔偿价每米15元，扣件每天每只租金0.005元，赔偿价每只5元，套管每天每只0.005元，赔偿价每只8元，扣件螺丝赔偿价每套0.5元，加工清理费扣件每只0.1元；到2013年春节前付总租金的40%，余款到2014年春节前付清，如中顺公司到期未按约付款，中顺公司有权要求五星公司一次性支付剩余租金，并解除合同，同时五星公司应按所欠租金从应付款之日起按每日万分之三承担违约金；五星公司委派朱昌华、许正林验收签字；五星公司拖欠中顺公司短少材料不还清，应按本合同价格照算租金款，直到赔偿款结清为止；双方如发生经济纠纷，应协商解决，若协商不成，由中顺公司所在地管辖受理，律师代理费、差旅费用一切由五星公司承担。双方在该合同处盖章，郭秋林在中顺公司经办人处签字、杨传林在五星公司经办人处签字。合同签订后，中顺公司向五星公司交付了租赁物。
2016年8月16日，中顺公司诉至原审法院。中顺公司因本案诉讼委托江苏瀛恒律师事务所参加本案诉讼，支付律师费12万元。
以上事实，由《周转材料租赁合同》、聘请律师合同、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷作证。
原审中，双方当事人对于以下事实存在争议：
一、合同履行中产生的租金及未返还钢管、扣件、套管等的数量。
中顺公司提供租金结算情况说明表及租金结算单1组，用以证明截止2016年8月31日，五星公司结欠中顺公司租金1987413.64元，未返还钢管9730.7米、扣件35824只、套管1036只。该组证据分为2013年11月30日、2014年6月30日、2014年9月30日、2014年12月31日、2015年7月31日、2015年9月30日、2015年12月31日、2016年8月31日8个时间段，每个时间段均含租金结算情况说明表1份及租金结算单（流水详情）1组，除2016年8月31日外，所有租金结算情况说明表上均有许正林签字，租金结算单仅2015年7月31日及2015年12月31日上有许正林签字，其余均无签字。租金结算情况说明表中内容系对租金结算单中租金金额及上期租金结余情况的汇总。2016年8月31日租金结算单上记载仅有退还钢管、扣件、套管情况，无新增钢管、扣件、套管情况。
经质证，五星公司认为，无法确认签字是否为许正林本人所签，且双方明确约定对双方租赁物的交付以其公司签收租用收据为准，中顺公司均未提供；其公司与中顺公司至今尚未就租金进行结算，许正林并不能代表公司对租金进行结算。
原审中，五星公司未提供相关证据证明双方实际发生的业务情况与租金结算情况说明表及租金结算单记载内容不符，也未申请对许正林签字的真实性进行鉴定。
对于上述证据，原审法院的认证意见为：双方在合同中明确约定五星公司委派朱昌华、许正林负责验收签字，租金结算情况说明表及租金结算单系对期间内送货情况的汇总，许正林的签字可以作为五星公司对送货情况的确认，租金总额则根据合同约定进行计算，故租金结算情况说明表及租金结算单可以作为认定五星公司实际结欠租金及未归还钢管、扣件、套管数量的证据。但2016年8月31日租金结算情况说明中未将2016年1月18日回收的钢管、扣件、套管予以扣除。故确认截止2016年8月31日，五星公司结欠中顺公司租金1987413.64元，未归还钢管6342.2米、扣件35543只、套管1032只。
二、《周转材料租赁合同》项下的债务是否应当由杨传林承担。
五星公司提供承诺书1份，用以证明杨传林承诺与中顺公司发生合同纠纷所产生的一切责任后果均由杨传林承担，与五星公司无关。五星公司表示该承诺情况曾口头告知杨传林，但无相关证据证明其已通知中顺公司，并取得中顺公司的同意。
经质证，中顺公司认为该承诺书系五星公司与杨传林之间的内部协议，对其公司没有约束力，《周转材料租赁合同》的相对人系其与五星公司。
对上述证据，原审法院的认证意见为：杨传林系合同中五星公司的经办人，并非合同当事人，杨传林所出具的承诺书仅是五星公司与杨传林之间订立的协议，对中顺公司没有约束力，即使作为债务转让，也必须得到中顺公司的同意，故不能以此认定债务人已变更为杨传林，中顺公司仍有权要求五星公司承担相应债务。
一审法院认为：五星公司与中顺公司之间签订的《周转材料租赁合同》合法、有效。五星公司租用中顺公司的钢管、扣件、套管后未支付相应租金，返还全部租赁物，中顺公司有权要求解除与五星公司之间的租赁合同，并要求五星公司支付租金、违约金、律师费，返还租赁的钢管、扣件、套管，赔偿损失等。中顺公司主张的违约金、律师费不违反法律规定及双方当事人约定。综上所述，对于中顺公司的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、解除中顺公司与五星公司于2013年6月10日签订的《周转材料租赁合同》；二、五星公司于判决发生法律效力之日起10日内支付中顺公司截止至2016年8月31日的租金1987413.64元，并偿付计算至2016年8月31日的违约金25万元，及自2016年9月1日起至判决应给付之日止，以1987413.64元为基数，按每日万分之三的标准计算的违约金；三、五星公司向中顺公司返还钢管6342.2米、扣件35543只、套管1032只，如不能返还则五星公司按钢管15元/米、扣件5元/只、套管8元/只的标准向中顺公司作价赔偿；四、五星公司向中顺公司支付自2016年9月1日起至归还或赔偿钢管、扣件、套管之日止的租赁费用（按钢管每日0.008元/米、扣件每日0.005元/只、套管每日0.005元/只的标准计算）；五、五星公司向中顺公司支付律师费12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27006元减半收取13503元、财产保全费5000元，合计18503元，由中顺公司负担103元，由五星公司负担18400元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，五星公司提供杨传林与王相锋签订的《工程施工承包合同》2份及情况说明1份，用以证明：杨传林和五星公司是挂靠关系，实际施工的是杨传林，杨传林是案涉材料的实际使用方，应由其支付租赁款；杨传林应分担五星公司的税费、规费及管理费。经质证，中顺公司认为上述证据的真实性无法确认，且是五星公司与案外人签订的，与本案无关。
本案的争议焦点为：一、五星公司应否承担案涉租赁款的付款责任；二、案涉租赁款数额可否依据许正林签字的租金结算情况说明表等证据进行认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《周转材料租赁合同》系中顺公司与五星公司签订，在该合同中，杨传林作为五星公司的经办人签字，故杨传林签订该合同是代表五星公司履行职务的行为，五星公司应按合同约定履行相应的义务。五星公司称其公司与杨传林是挂靠关系，应由杨传林承担责任，但此系五星公司与杨传林之间的内部关系，与中顺公司无关。对中顺公司来说，与其公司签订合同并且应履行支付租赁款义务的相对方是五星公司。
关于第二个争议焦点，本院认为，案涉《周转材料租赁合同》约定五星公司委派朱昌华、许正林签字验收签字，说明五星公司认可许正林可代表五星公司接收租赁物及结算租金等。中顺公司提供了许正林签字的租金结算情况说明表，上述说明表明确载明了租赁物的数量、租赁期限及租金金额等，故依据该说明表可认定五星公司结欠租金的数额。五星公司虽称不能确定许正林的签字是否为本人所签，但其并未提出鉴定，也未提供其他相反的证据，应承担举证不能的后果。故中顺公司提供的许正林签字的租金情况结算说明表可作为认定案涉租赁数额的依据。
关于是否追加杨传林为共同被告的问题，本院认为，如上所述，杨传林租赁建筑设备材料是职务行为，本身应由五星公司对外承担责任，不需要追加杨传林为共同被告。即使五星公司与杨传林存在挂靠关系，是否将五星公司与杨传林作为共同被告也取决于中顺公司，现中顺公司并未列杨传林为共同被告，也并无不当。
综上所述，五星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27006元，由五星公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年三月八日
书记员 尹 慧