湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初249号
原告长沙市雨花区某餐馆（个体工商户），住所地湖南省长沙市雨花区。
经营者朱某。
委托代理人邓某某，男，长沙市雨花区某餐馆工作人员，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人刘某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人芈某某。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省。
委托代理人曲某某。
第三人谭某某（身份证号码4************6），女，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人王某某。
委托代理人杨某某。
原告长沙市雨花区某餐馆（以下简称某餐馆）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因谭某某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行了审理,原告某餐馆的委托代理人邓某某和刘某、被告市人社局的委托代理人芈某某、被告市政府的委托代理人李某某和曲某某、第三人谭某某及其委托代理人王某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）212号《认定工伤决定书》，认为谭某某下晚班后坐车回老家途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
2017年12月8日，市政府作出长府复决字[2017]第326号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正确,决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）212号《认定工伤决定书》。
原告某餐馆诉称，谭某某在《事故概况》中自述的事实和在《长沙市工伤事故报告表》中表述的事实存在矛盾，行政机关事实采信依据不明。市人社局、市政府均未对谭某某和同事违反法律法规的规定搭乘电动车行驶于主要交通干道的行为作出评价，而将谭某某和同事的违法行为产生的法律后果归咎于某餐馆。市人社局无任何证据证明谭某某是在下班的必经途中发生事故，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。市人社局作出的认定工伤决定，事实采信有偏差，法律适用错误，谭某某所遭受的交通事故不应被认定为工伤，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定。
原告某餐馆向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、谭某某和李某某的《事故概况》、个人受伤情况自述、证言证词各一份、员工信息登记表、2016年10月份工资表。
被告市人社局辩称，谭某某系某餐馆车站南路店的服务员兼收银，谭某某于2016年10月11日凌晨2时54分打卡下班，2016年10月11日凌晨3时许，谭某某在下班途中受到非本人主要责任交通事故的伤害，交通事故发生在下班的合理时间、合理路线中。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回某餐馆的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请受理决定书存根；3、工伤认定法律文书送达登记表；4、EMS国内标准快递邮件底单及投递情况电脑查询打印单三份；5、长沙市工伤认定申请表及附件；6、《聘用协议书》；7、社保应缴实缴情况表；8、个人参保基本信息；9、照片及名片资料；10、旁证两份；11、长沙市公安局交通警察支队芙蓉交警大队《道路交通事故证明》；12、长沙市中医医院住院病案首页、入院记录、出院记录、出院诊断证明书等病历资料；13、长沙湘智人力资源有限公司《关于我司原参保员工谭某某申请工伤认定的情况报告》；14、某餐馆《单位工伤否定申请表》及附件；15、长沙市人力资源和社会保障局工伤事故调查笔录三份。
被告市政府辩称，市政府查明的事实与市人社局查明的事实一致，市政府作出的行政复议决定的行政程序符合法律规定，应依法驳回某餐馆的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据材料有：1、《行政复议申请书》和有关材料；2、行政复议答复通知书存根和国内挂号信函收据；3、《第三人参加行政复议通知书》存根和快递邮寄底单；4、市人社局《行政复议答复书》；5、市人社局《证据目录》；6、行政复议决定书；7、《行政复议决定书》送达回证和快递邮寄底单。
第三人谭某某述称，与市政府和市人社局的意见一致。第三人谭某某未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，某餐馆对市人社局提供的证据材料1-4的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；对证据材料5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据材料附件中谭某某的自述内容与其申请工伤认定时提交的自述内容不一致；对证据材料6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料7、8的证明目的有异议，认为只能证明谭某某社保缴纳的单位是长沙湘智人力资源管理有限公司；对证据材料9的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，仅凭该份证据材料无法证明事发当晚确有班车从长沙市荷花园电信大厦到湖南省南县；对证据材料10的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为两份证言可信度低；对证据材料11的真实性无异议，但是对事故责任认定的结果有异议，谭某某搭乘无牌电动车存在过错；对证据材料12的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联；对证据材料13的真实性、合法性、关联性有异议；对证据材料14的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到市人社局的证明目的，某餐馆有员工不能私自使用电动车的相关规定，且谭某某下班应该返回规定的宿舍，证人汤某只是实习店长助理不能批准谭某某请假回老家；对证据材料15的真实性有异议，认为汤某的调查笔录中关于休假安排的表述与事实不符，汤某只是实习店助不能批准谭某某请假回老家。市政府和谭某某对市人社局提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。某餐馆对市政府提供的证据材料4-7的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。市人社局和谭某某对市政府提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人社局对某餐馆提供的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为在行政程序中某餐馆未提供该证据，某餐馆可能隐瞒真实情况，不能达到其证明目的。市政府对某餐馆提供的证据的质证意见与市人社局一致。谭某某对某餐馆提供的证据材料1、2的合法性、真实性、关联性均无异议。对证据材料3的真实性有异议，认为该证据内容是谭某某和李某某按照店长的要求填写的，不是真实的意思表示。经庭审质证，根据行政诉讼法证据规则，某餐馆提供的证据材料1、2和市人社局、市政府提交的全部证据材料，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据，对某餐馆提供的证据材料3，本院不予采信。
经审理查明，谭某某系某餐馆的服务员，工作时间为下午3:30时--
凌晨1:30时。谭某某在工作期间住在长沙市中江某餐馆员工宿舍，谭某某的户籍地住址为湖南省南县。2016年10月11日凌晨2点54分谭某某打卡下班后，与同事李某某一同搭乘某餐馆的电动车，从某餐馆前往长沙市荷花园电信大厦乘坐大巴车回谭某某南县老家，在长沙市人民路东二环下路口路段发生交通事故受伤。随后谭某某被送往长沙市中医医院治疗，经诊断为：1、伤筋病；2、气滞血郁证；3、左膝前皮肤挫裂伤；4、左大腿、左足多处软组织挫伤；5、左髌骨骨折待删。2016年10月11日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队作出长公交认[2016]第0130号《道路交通事故认定书》，认定谭某某不承担此次事故的责任。2017年6月20日，谭某某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向某餐馆送达了《工伤认定协助调查通知书》。2017年8月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）212号《认定工伤决定书》，认为谭某某下晚班后坐车回老家途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。某餐馆不服，于2017年10月17日向市政府申请行政复议。2017年12月8日，市政府作出长府复决字[2017]第326号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。某餐馆仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案当事人对谭某某与某餐馆具有劳动关系，其与同事李某某乘坐电动车，于2016年10月11日3时许下班后发生己方无责的交通事故受伤的事实无争议，本院予以确认。某餐馆提交的谭某某、李某某的《事故概况》、《个人受伤情况自述》、《证言证词》等证据材料，否认谭某某是在下班后前往回老家的乘车地点途中发生交通事故。但某餐馆在工伤认定行政程序中并未提供该证据材料，且谭某某当庭表示其在上述证据中所述内容不是本人真实意思表示。市人社局提供的《聘用协议书》、《考勤记录表》、《道路交通事故认定书》、长沙至南县发车时间地点名片、调查笔录、长沙市中医医院病例材料等证据材料能相互印证，形成证据链。因此，对于某餐馆的反证本院不予采纳，对谭某某在从上班地点下班后前往回老家南县的乘车地点的途中发生交通事故的事实本院予以确认。关于某餐馆认为谭某某及同事李某某系违法劳动纪律搭乘电动车，李某某违反交通法规导致交通事故的诉讼意见，因违反用人单位劳动纪律、案外人李某某是否违反交通法律法规与工伤认定是不同的法律关系，受害职工不因此而当然丧失工伤待遇，故对某餐馆的此项诉称意见本院不予采纳。
综上所述，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，应予维持，某餐馆的诉称事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长沙市雨花区某餐馆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长沙市雨花区某餐馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 周 玲
二〇一八年二月五日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。