江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初3278号
原告：龚千弟，男，1967年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
委托代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
被告：南昌大和电气成套设备有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山二路243号。注册号：36012120010696。
法定代表人：林国平。
原告龚千弟诉被告南昌大和电气成套设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告龚千弟及其委托代理人赖敏智到庭参加诉讼，被告南昌大和电气成套设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚千弟诉称：2011年4月1日，被告南昌大和电气成套设备有限公司与江西昌宇建设工程公司签订了一份建设工程施工合同。合同签订后，原告龚千弟作为实际施工人，履行了被告南昌大和电气成套设备有限公司1#、2#厂房以及综合楼等房屋的土建工程建设施工义务。2013年6月17日，经原、被告双方结算后,被告向原告出具了两张结算单，其中一张结算单载明“南昌大和电气成套设备有限公司支付乙方工程尾款共计人民币贰拾伍万元整，将于2013年7月31日前全部付清，逾期每日按1%的罚息处理（其中拾万元于2013年7月5日前付清）”；另一张结算单载明“兹有南昌大和电气成套设备有限公司建筑工程款尾款保证金人民币肆拾万元整，将于2014年1月29日前付清至乙方（龚千弟）”。结算后被告未按约定如期支付，经双方协商一致，自2015年4月起以被告和江西东南交联电力电缆有限公司在2013年3月22日签订的《厂房租赁合同》租金按月分期支付抵扣工程款。截止2016年9月底，被告共以厂房租金抵扣工程款的形式支付了207400元，之后一直未再付款。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程款650000元及利息（其中250000元按月利率2%自2013年8月1日起计算至实际付清之日止，并扣除已支付的207400元；另外400000元按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月29日起计算至实际付清之日止）；判令原告对被告所有的1#、2#厂房及综合楼等房屋拍卖款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
被告南昌大和电气成套设备有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状,但在本院向其送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等法律文书时，被告法定代表人林国平向本院提交了一份被告与江西昌宇建设工程公司签订的协议书、一份原告龚千弟向被告出具的承诺书以及一张原告龚千弟向被告法定代表人林国平出具的收条（三份材料均为复印件）。
本院经审理查明：2011年4月1日，原告龚千弟借用江西昌宇建设工程公司的资质，与被告南昌大和电气成套设备有限公司签订了一份建设工程施工合同。原告作为实际施工人，承建了被告所有的位于江西省南昌小蓝经济技术开发区富山二路243号1#、2#厂房及综合楼等房屋的土建工程。工程完工后，原、被告双方于2013年6月17日进行了结算,被告向原告出具了两张结算单，其中一张结算单载明“南昌大和电气成套设备有限公司支付乙方工程尾款共计人民币贰拾伍万元整，将于2013年7月31日前全部付清，逾期每日按1%的罚息处理（其中拾万元于2013年7月5日前付清）”；另一张结算单载明“兹有南昌大和电气成套设备有限公司建筑工程款尾款保证金人民币肆拾万元整，将于2014年1月29日前付清至乙方（龚千弟）”。结算后被告未按约定如期支付，经双方协商，被告同意自2015年4月起，以被告和江西东南交联电力电缆有限公司在2013年3月22日签订的《厂房租赁合同》租金按月分期支付抵扣工程款。截止2016年9月底，被告共以厂房租金抵扣工程款的形式实际支付了211800元，并非原告主张的207400元。之后被告一直未再付款，原告遂诉至本院。
以上事实有原告借用江西昌宇建设工程公司资质与被告签订的建设工程施工合同、被告向原告出具的两张结算单、被告与江西东南交联电力电缆有限公司签订的厂房租赁合同、被告向江西东南交联电力电缆有限公司出具的租金收据、原告向江西东南交联电力电缆有限公司出具的收款凭据以及江西昌宇建设工程公司的证明予以证实。关于被告法定代表人林国平向本院提交的协议书、承诺书以及收条，因三者均为复印件且被告拒不出庭答辩，本院无法核实其真伪；此外，该协议书和承诺书的签订时间均在被告向原告出具结算单之前，而收条的出具时间也在被告以厂房租金抵扣原告工程款之前。综上，本院对上述三份复印材料的真实性、合法性和关联性均不予认定。
本院认为：原告借用江西昌宇建设工程公司资质与被告签订建设工程施工合同，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。原告作为实际施工人，履行了承建被告1#、2#厂房及综合楼等房屋土建工程的义务，且工程已经竣工验收并交付使用，双方对工程款进行了结算，被告作为发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告拖欠原告工程款650000元，事实清楚、证据确凿，原告诉请被告支付所欠工程款，本院予以支持；被告未按约定支付所欠工程款，应承担逾期付款违约责任，原告诉请被告支付逾期付款利息，本院予以支持。另外，被告自2015年4月至2016年9月以厂房租金支付的211800元，因是每月支付，支付时欠款利息均超出了当时支付的金额，根据债务清偿顺序，应优先冲抵欠款利息。
关于原告主张对被告所有的1#、2#厂房及综合楼等房屋拍卖款享有优先受偿权，本院认为，建设工程价款优先受偿权系法定优先权，具有优于普通债权和抵押权的权利属性，故享有和行使建设工程价款优先受偿权必须有明确的法律规定，也应同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人；第二，建设工程合同应当合法有效；第三，可以行使优先受偿的工程应当限于承包人施工的，且在性质上适宜折价拍卖的建设工程；第四，行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。本案中，原告龚千弟只是被告发包工程的实际施工人，并非承包人，被告发包工程的承包人为江西昌宇建设工程公司,现行法律以及司法解释并没有赋予建设工程实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。此外，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，而原、被告合同约定的竣工之日为2012年12月底，现也已超过主张建设工程价款优先受偿权的期限。因此，原告主张对被告所有的1#、2#厂房及综合楼等房屋拍卖款享有优先受偿权，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南昌大和电气成套设备有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告龚千弟工程款650000元；
被告南昌大和电气成套设备有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告龚千弟工程款逾期付款利息（其中以250000元为本金，按月利率2%，自2013年8月1日起计算至实际付清之日止；以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月30日起计算至实际付清之日止；上述两项利息之和扣减被告以厂房租金支付的211800元）；
驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11110元，由原告龚千弟承担1110元、被告南昌大和电气成套设备有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭邦宇