福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终1528号
上诉人（原审原告）：孙建财，男，1980年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人黄平旺，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人王玉梅，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建航，男，1987年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：周美娟，女，1990年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蔡跃苗，男，1989年12月4日出生，汉族。
上诉人孙建财因与被上诉人王建航、周美娟、蔡跃苗民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建财的委托诉讼代理人黄平旺，被上诉人王建航、蔡跃苗到庭参加诉讼。被上诉人周美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙建财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对事实认定不清，证据不足。首先，关于本案借款是否已经返还的事实。被上诉人在原审过程中，提交林某和蔡某名下银行交易记录，用来证明其已向上诉人返还本案借款。但是：1、对于该交易记录是还的哪一笔，上诉人已在原审过程中，向原审法庭说明情况。该交易记录事实上还的是上诉人蔡跃苗拖欠上诉人的另一笔十八万元的款项，上诉人也在原审过程中提供相应的交易记录加以证明，只是因为该笔十八万的借款，被上诉人已还清，上诉人将借条返还给了被上诉人蔡跃苗，故无法向原审法院提供相应的借条供法庭参考。被上诉人故意混淆两笔借款的还款的经过，误导原审法院。2、该交易记录系案外人林某和蔡某与上诉人之间的经济往来账目，林某和蔡某系被上诉人蔡跃苗的亲戚，帮被上诉人蔡跃苗偿还拖欠上诉人十八万的借款可以理解。但是通过案外人林某和蔡某来偿还被上诉人蔡跃苗作为担保人的王建航的欠款就不合常理。其次，关于本案借款利息的返还情况。1、上诉人原审过程中有向法庭说明被上诉人的利息是支付至2016年1月，但是因为当时被上诉人经济往来账目比较多，难免记混，再加上庭审过程中回答的比较匆忙。经上诉人核实，直至2016年3月被上诉人仍有向上诉人支付利息。2、从被上诉人在原审过程中提交的返还利息的银行明细，可看出，金额和时间明显与被上诉人主张的返还利息的时间和金额无法相对应。第三，关于本案借条。上诉人与被上诉人蔡跃苗虽然熟悉，但主要是业务上的往来，还未相互特别信任。除了本案债务之外，双方之间还存在其他债务。双方之间一贯的交易习惯是拖欠的钱还清，返还借条。本案的借条尚在上诉人处，表明债务尚未偿还。原审法院首先采纳被上诉人王建航与上诉人本不认识，系经被上诉人蔡跃苗介绍认识上诉人而后向上诉人借款的观点，接着又采纳被上诉人主张的与上诉人较熟、故未取回借条的观点，相互矛盾。原审法院未查明本案事实作出裁判裁判，依法应予改判。
被上诉人王建航辩称，本案中其所欠上诉人孙建财的5万元已于2016年2月7日通过蔡跃苗归还给孙建财，其与孙建财之间已经不存在借贷关系。
被上诉人蔡跃苗辩称，其已经于2016年2月7日以转账方式代王建航向孙建财返还本案讼争的5万元借款，本案讼争借款已经归还。
被上诉人周美娟未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。
孙建财向一审法院起诉请求：1.判令王建航、周美娟、蔡跃苗偿还孙建财借款50000元及利息（利息自2016年1月8日起按银行同期同类贷款利率计至实际还款之日）；2.判令王建航、周美娟、蔡跃苗负担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，孙建财将诉讼请求第一项变更为：判令王建航、周美娟共同偿还孙建财借款50000元及利息（利息自2016年1月8日起按月利率2%计至实际还款之日止），蔡跃苗承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王建航与周美娟系夫妻关系，双方于2011年9月1日登记结婚。2015年5月8日，王建航向孙建财借款50000元，双方口头约定月利率2%，并由蔡跃苗提供担保。同日，孙建财通过银行转账向王建航支付了50000元。
2016年2月7日，案外人蔡某（系蔡跃苗的姑姑）通过厦门农村商业银行向孙建财转账支付40000元，案外人林某（系蔡跃苗之母）通过中国建设银行向孙建财转账支付42500元。
对上述两笔共计82500元的转账，孙建财称蔡跃苗曾于2015年6月25日向其借款180000元，其中150000元以转账方式交付，另外30000元以现金方式交付，上述82500元转账系用于偿还该180000元借款。孙建财提供了两份转账记录，其中一份为孙建财于2015年6月25日通过厦门农村商业银行向蔡跃苗转账支付150000元，其主张该转账记录即为向蔡跃苗交付150000元借款，另一份为蔡某于2015年10月27日向孙建财转账支付80000元，其主张该转账系用于支付180000元借款。
对此，王建航、周美娟、蔡跃苗均表示，王建航与蔡跃苗各向孙建财借款50000元，王建航本来与孙建财不认识，是蔡跃苗介绍的，并由蔡跃苗为王建航的借款提供担保。之后、王建航、蔡跃苗的100000元借款已还清，其中通过蔡某、林某转账给孙建财82500元，其余的17500元作为补偿孙建财在催讨借款时拆卸蔡跃苗车辆轮胎给其造成的损失。孙建财主张的180000元是筹建车行的投资款，双方不存在借贷关系。当时，孙建财的投资款是100000元，另外一个投资人的是80000元。
另查明，对于借条原件未收回的原因，蔡跃苗称当时要还钱的时候，孙建财没有带借条，而且考虑到双方关系也比较熟，有合作生意，所以就直接把钱还了。但是，孙建财与车行有纠纷，孙建财的投资款未收回，就拿借条又来起诉。
审理中，王建航主张其已支付每月1000元的利息至2016年1月份，2月7日偿还了借款，所以就没有再支付2月份的利息。王建航并提供了支付利息的转账记录。孙建财对王建航支付利息的事实无异议，并确认因在催讨借款时拆卸蔡跃苗的车辆轮胎而补偿蔡跃苗17500元，但认为是涉及其主张的180000元借款，与本案无关。
根据双方当事人的陈述和举证质证意见，一审法院归纳本案双方的争议焦点为：王建航于2015年5月8日向孙建财所借的50000元借款及利息是否已经偿还？一审法院予以分析认定如下：
孙建财主张王建航的50000元借款并未偿还，其仍持有借条原件的事实即可证明；王建航、周美娟、蔡跃苗称借款已通过蔡某、林某偿还完毕，借条未收回是由于孙建财与蔡跃苗的关系比较熟。
一审法院认为：第一，蔡跃苗的亲属蔡某、林某向于2016年2月7日向孙建财转账支付82500元，孙建财主张是用于偿还蔡跃苗向其所借的180000元，但蔡跃苗否认其曾孙建财借款180000元，且孙建财未能举证证明该借款关系存在。第二，王建航、蔡跃苗曾各向孙建财借款50000元，两人均表示蔡某、林某向孙建财转账的82500元即用于偿还上述借款，其中的17500元差额是用于补偿孙建财拆除蔡跃苗车辆轮胎所产生的损失。孙建财对扣除17500元车辆损失的事实亦予以认可，只是认为与180000元借款有关，与本案借款无关。第三，王建航主张利息已偿还至2016年1月，因2月7日偿还了借款，故未再支付利息。孙建财对王建航已支付利息至2016年1月的意见予以认可。第四，对于孙建财仍持有借条原件这一事实，因孙建财与蔡跃苗确有生意往来，故王建航、蔡跃苗所陈述的还款时孙建财没有带借条、出于双方比较熟故而未再要求取回借条原件的辩解意见，符合生活常识，一审法院予以采纳。
综上，一审法院认定王建航于2015年5月8日向孙建财所借的50000元借款及利息已经偿还。
一审法院认为，孙建财与王建航之间确实曾经存在借款关系，但王建航、蔡跃苗提供的证据足以证明王建航已于2016年2月7日偿还了借款，且已支付了相应的利息。因此，孙建财主张王建航、周美娟共同偿还其借款50000元及利息、并由蔡跃苗承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙建财的诉讼请求。本案一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由孙建财负担。
本院审理中，上诉人孙建财对一审法院查明的有关蔡某、林某共向其转账82500元的事实没有异议，但对一审法院关于上述转账系系用于返还本案讼争借款的认定提出异议，对一审法院查明的其他事实均无异议。
被上诉人王建航、蔡跃苗对一审法院查明的事实均无异议。
被上诉人周美娟未到庭陈述对一审法院查明的事实是否存有异议，亦未提交书面意见。
本院对一审法院查明的事实中各方均无异议的部分予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人孙建财提交如下证据：1、上诉人孙建财的银行账户交易明细复印件，以证明被上诉人直至2016年6月仍在向上诉人支付利息，与一审判决查明的被上诉人利息支付至2016年1月的事实不符；2、录音光盘和录音记录复印件各一份，以证明被上诉人在对话中承认，一审中争议的18万元系上诉人出借给被上诉人蔡跃苗、蔡跃苗用于投资车行及蔡跃苗通过林某等人返还给上诉人孙建财的款项系用于返还上述借款的事实。
被上诉人王建航经质证，对上诉人孙建财提交的上述证据的真实性及合法性均无异议，但对其与本案的关联性提出异议，认为2016年2月后不存在向孙建财支付利息的事实，孙建财提供的银行交易记录中支付的款项是支付其他业务的佣金。
被上诉人蔡跃苗经质证，上诉人孙建财提交的上述证据的真实性及合法性均无异议，但对其与本案的关联性提出异议，交易明细中支付的2000元、2900元是其与孙建财之间其他业务的佣金，不是用于支付本案讼争借款的利息。
被上诉人周美娟未到庭对上诉人孙建财提交的上述证据进行质证、发表质证意见，亦未提交书面质证意见。
被上诉人王建航、周美娟、蔡跃苗未提交证据。
本院认为，上诉人孙建财提交的上述证据中：1、上诉人孙建财的银行账户交易明细复印件中，上诉人孙建财认为其中自林秀琴账户分别于2016年3月17日及同年6月7日转至其账户的2700元、2000元系用于支付本案讼争借款的利息，故表明本案讼争借款尚未清偿。被上诉人蔡跃苗、王建航对此提出异议，主张上述款项系用于其他业务款项。经查阅上诉人孙建财提交的上述银行交易记录，除上述两笔往来外，林某还于2016年2月1日向该账户转入4700元，且在一审中双方提交的银行转账记录体现，被上诉人王建航、周美娟、蔡跃苗及案外人林某与上诉人孙建财之间除本案讼争借款外，还存在长期、多笔资金往来。鉴于孙建财主张的上述两笔款项在支付时并未列明其用途，现双方对其用途存在争议，而上述款项的支付时间、金额与本案讼争借款约定的利息支付方式及数额无法对应，且依据本案一、二审相关银行账户交易记录体现，讼争双方除本案讼争借款外，还存在其他频繁的业务款项往来，在上诉人孙建财未能提供进一步证据以证明上述款项与本案讼争事项关联性的情况下，本院对上述证据与本案的关联性不予认定，上述证据不能证明上诉人孙建财主张的事实。2、通话记录。上诉人孙建财主张被上诉人蔡跃苗在该通话记录中认可其此前向上诉人借款18万元用于投资车行的事实，但在通话记录的内容中，被上诉人蔡跃苗仅陈述称其在车行有18万元投资，并要求上诉人孙建财协助讨回其尚未退回的10万元投资，并未就该18万元投资是否系向上诉人孙建财的借款等作出陈述，并未就上诉人孙建财主张的上述借款事实作出直接、明确的表述，故依据上述通话记录内容无法证明上诉人孙建财主张的上述事实。
本院认为，民事诉讼中，当事人当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或所提交的证据不足以证明其主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人孙建财主张，蔡某、林某向其转账支付的82500元系用于返还此前被上诉人蔡跃苗向其借款的18万元，而非用于返还本案讼争借款。虽上诉人孙建财提交的证据体现，其曾于2015年6月25日转账向蔡跃苗支付150000元，但被上诉人蔡跃苗对上述款项为其向孙建财的借款提出异议，认为该款项实际为双方合作投资款项。鉴于双方对该款项的性质及用途均存在异议，上诉人孙建财未能提供其他证据支持其上述款项系借款的主张，而该款项的性质、用途等不属于本案审理范围，本院在本案中不宜作出认定和处理。上诉人孙建财如有主张，可另行提出。本案一审审理中，双方均认可蔡某、林某向上诉人孙建财转账支付的82500元应当视为蔡跃苗向孙建财所支付的款项。上述款项在支付时均并未明确其款项用途，现被上诉人王建航、蔡跃苗两人均表示该82500元即用于偿还本案讼争的5万元借款及蔡跃苗另行向孙建财的借款5万元。上诉人孙建财在一审中亦认可其存在另行补偿孙建财拆除蔡跃苗车辆轮胎所产生的损失17500元的事实。一审法院结合本案相关事实作出的认定和判处，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人孙建财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人孙建财承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 胡 欣
二〇一七年五月十七日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE