重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1474号
原告：成都恒鑫模具厂，住所地四川省成都市郫县团结镇平安村二组，统一社会信用代码91510124689048185R。
投资人：彭廷昌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：重庆中昆铝业有限公司，住所地重庆市垫江工业园区规划区内（朝阳路），统一社会信用代码915002315857218223。
法定代表人：龚德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩世会，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
原告成都恒鑫模具厂（以下简称恒鑫厂）与被告重庆中昆铝业有限公司（以下简称中昆公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶志强独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告恒鑫厂的厂长彭廷昌及其委托诉讼代理人陈宏，被告中昆公司的委托诉讼代理人韩世会、黄卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒鑫厂向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付模具款536580元，并从2015年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款资金占用费至付清时止。事实和理由：2014年2月25日，原、被告签订《模具供需合同》，被告作为需方，原告作为供方，原告按照被告提供的产品图（或样品）及订单要求进行设计和加工制作铝合金型材挤压模具及备配件。被告收到模具后，应及时检验，验收合格后，尽快投入使用，验收不合格的直接退还原告。同时原告以4个月货款为质保金留被告，第5个月的20日前被告将应付的模具款打入原告账户。合同签订后，原告按照被告的订单陆续供货，但被告总是拖延付款，截止2015年9月22日，双方进行对账，扣除相应扣款后，被告尚欠原告货款536580元，经原告多次催收无果，遂诉至法院，诉请如前。
被告中昆公司辩称，1.按照《模具供需合同》的约定，原告按照被告的要求提供模具，本案应是一个加工承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷；2.《模具供需合同》第二条约定了每种模具均有保底产量，如果模具没有达到合同约定的保底产量而不能使用或报废的，该模具的款项按照实际产量进行结算；3.双方对账后，原告尚有298套模具没有达到保底产量，因此根据实际产量核算后应扣除349083.1元；4.2015年9月24日，被告委托客户已经向原告支付模具款5万元；5.双方履行《模具供需合同》过程中，因原告的模具不合格，被告数次将不合格的模具通过物流发送给原告，原告拒绝接受，物流公司将模具退还给被告，被告因此垫付了物流公司运费5080元，故应减去被告已支付的5万元、应当扣除的349083.1元和5080元，被告尚欠原告132416.9元；6.被告曾发函要求原告核对账目，但原告未与被告对账；7.《模具供需合同》中未约定资金占用费，被告不应支付资金占用费。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告恒鑫厂为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《模具供需合同》，拟证明2014年2月25日原、被告签订了买卖合同，该合同是订单性买卖合同，双方形成了买卖合同关系，合同中约定了双方的权利、义务；
2.对账单，拟证明2015年9月22日经原、被告核对，被告尚欠原告模具款536580元，该对账单是双方对债权债务确认的依据。
被告中昆公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《模具供需合同》，拟证明本案是承揽合同纠纷；合同第二条约定了模具的保底产量，未达到保底产量的模具按照实际产量计算；合同第三条约定了被告使用新模具时原告派人到被告处进行维修，若维修超过四次，被告可以退还模具；
2.十一份未达产模具统计表及模具跟踪卡复印件，拟证明从2015年9月1日起，未达到保底产量就报废的模具有298套，故应扣除349083.1元；
3.二十四份发货清单及返厂维修明细，拟证明被告陆续将不合格的模具通过物流公司退还给原告，但原告拒收，物流公司将模具返回至被告处，被告垫付了物流费5080元；
4.不合格模具照片2张，拟证明不合格的模具至今存放在被告的仓库；
5.2015年8月6日被告发给原告的函告，拟证明被告将不合格的模具退还原告，但原告仍然通过物流把模具返回给被告，并告知原告如果把模具再退回，被告将做报废处理；
6.2015年11月20日的《关于要求履行合同约定义务的函》及顺丰快递单，拟证明原告制造的模具报废率高，原告将不合格的模具通过物流返回给被告。
7.2015年12月31日的《关于要求履行合同约定义务的函》及顺丰快递单、快递查询单，拟证明被告告知原告如果模具再退回给被告，被告将做报废处理；
8.2016年1月11日的《关于邀请成都恒鑫模具厂到我司核对模具账务的函》及顺丰快递单复印件、快递查询单，拟证明被告要求原告在2016年1月20日前到被告处核对2015年的模具账务，但原告一直未与被告对账；
9.2015年9月24日彭延昌出具的收条，拟证明双方在2015年9月22日对账后，被告委托客户伍修正向原告支付模具款5万元；
10.(2016）渝万律函字第006号律师函、EMS全球邮政特快专递单，拟证明因原告提供的模具不合格，被告在2016年1月要求原告处理相关问题。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对被告的证据2，原告认为该证据系对账后被告单方制作、未提供原件，且被告只复印了一半截，原告对该证据的真实性提出异议，原告的质证意见本院予以采纳。对被告的证据3，原告认为原告交付的模具被告已经使用，已超过了模具的使用年限，除非经权威机构鉴定证明模具有质量问题被告才能要求退回模具，否则被告要求抵扣款项的主张不应得到支持，本院认为该组证据可以结合本案其他证据综合认定案件事实。对被告的证据4，原告认为照片的拍摄时间、地点不详，无法核实真实性和关联性，原告的质证意见本院予以采纳。对被告的证据5、6、7、8，原告认为被告为了逃避付款责任而制作的，被告已经正常使用模具，模具是合格的，被告应该付款，本院认为2015年8月6日被告出具函告后，双方已于9月22日进行对账结算，且被告提交的该组证据的快递单不能证明相关函件已送达给原告、也未证明该组证据与本案的关联性，故本院不予采信。对被告的证据10，原告收到了被告邮寄的律师函，但认为该律师函只有律师的私章、签名未加盖律师事务所的公章，不符合律师函的形式要件；该律师函中所载明的模具问题既无双方的确认，也无权威鉴定机构的鉴定证明，不能证明原告提供的模具存在被告所称的问题；该律师函是原告供货完毕后要求被告支付模具款，被告为拒绝付款才发出没有事实依据的函，本院认为被告提交的律师函虽已邮寄给原告，但被告未举证证明原告交付的模具确实存在律师函中所载明的问题且应当在对账后的金额里予以扣除，与本案待证事实没有关联性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月25日，原告恒鑫厂（乙方）、被告中昆公司（甲方）签订《模具供需合同》，合同有效期2014年3月1日至2016年2月28日止，主要约定：1.乙方制作的铝合金型材挤压模具及备配件，应严格按甲方提供的产品图（或样品）及订单要求进行设计和加工制作，并保证符合甲方客户所需产品的质量及技术规范要求……甲方在收到乙方的模具后，应及时检验模具外形尺寸、开模壁厚等，模具外形尺寸+0.00-0.55mm、模具总厚度正负0.2mm范围内。验收合格后，甲方应尽快试模，投入使用。验收不合格的直接退还厂房；2.为保证甲方的利益，乙方所生产的模具∮178以上（含∮178）铝型材产量不得低于5吨，∮158模具铝型材产量不得低于4吨，∮139模具铝型材产量不得低于3吨，∮198（∮含198）铝型材产量不得低于6吨。∮248（∮含248）铝型材产量不得低于6吨，出材30丝以下不包吨位合格付款，特殊型材的模具双方协商定产量。如未达到保底产量而造成不能使用或报废的，按该模具实际产量支付模具款（该模具款=实际产量/保底产量*该模具款）；3.乙方以4个月货款为质保金留甲方，第5个月的20日前甲方将应付模具款（第一个月的模具款）打入乙方账户；4.甲方在使用乙方新模具时，原则上乙方应派专人来厂维修新模具，也可委托甲方模具工维修，但无论甲乙方人员维修，维修次数不高于4次仍不合格的，甲方将该模具退还乙方。如上机4次不合格后乙方要求继续维修的，维修后上机2次不合格时必须无条件更换新模具，且支付试模费每次200元/套；5.模具质保期二年，超过二年乙方不接受退模，可以返修；6.甲乙双方每月10号之前完成上月模具对账，甲方于20号之前将应付模具款打入乙方账户。
合同签订后，原告按照被告要求向被告供应了模具。合同履行过程中，2015年9月22日，原告恒鑫厂负责人彭延昌与被告中昆公司的工作人员进行对账，对账单主要载明：结转5月余款556270元，2015年6月11日模具返修情况、7月7日模具供货及返修情况、7月11日模具改模及返修情况、7月14日模具返修及改模情况、7月21日改模情况、7月29日模具供货情况、8月10日模具供货及返修情况、8月12日模具供货及返修情况、8月22日模具供货情况；合计余款540520.00元，7月20日已付50000元；6月扣款1588元、7月扣款649元、8月扣款1703元；到2015年9日22日止，实欠536580元。被告中昆公司的工作人员墙梅在落款处签字，并加盖了被告中昆公司的财务专用章。
被告提交的发货清单及返厂维修明细中2015年9月2日记载的模具分流ZK-008-0.55-24＃，2015年12月11日记载的模具ZK-
JM2037-0.7-7#、ZK-8810-0.85-14#，2015年12月30日记载的模具ZK-C7607A-1.0-4#以及2016年9月12日记载的模具分流ZK-008-0.55-20＃21＃22＃23＃，该8套模具系2015年９月２２日对账时双方确认的原告于2015年7月、8月交付给被告。
本院认为，原、被告签订的《模具供需合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
关于本案基础法律关系问题，本院认为“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，根据原、被告签订的《模具供需合同》的内容来看，本案应为承揽合同。
关于原告交付的模具是否达到保底产量的问题，《模具供需合同》对模具保底产量虽然进行了约定，但未明确约定保底产量的核算方式。《模具供需合同》第三条第一款约定“乙方以4个月货款为质保金留甲方，第5个月的20日前甲方将应付模具款（第一个月的模具款）打入乙方账户”以及第四条第一款“甲乙双方每月10号之前完成上月模具对账，甲方于20号之前将应付模具款打入乙方账户”，双方约定了模具款支付方式并以4个月模具款作为质保金。2015年9月22日对账时，双方对2015年5月31日前的模具款已经结算，结算金额556270元，对账后被告应支付2015年5月31日前的模具款。被告辩称2015年9月2日通过物流将原告在2015年7月29日交付的模具ZK-008-0.55-24＃返还给原告维修，但原告拒绝维修故应退模、扣减该模具的模具款，本院认为原、被告在2015年9月22日对账时已对2015年6月至8月的应扣款项作出处理，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告辩称原告于2015年7月7日、7月29日、8月10日、8月12日、8月22日交付的模具、以及在2015年5月31日前交付的模具未达保底产量应扣减相应金额，本院认为被告未提交充分的证据证明其所称的模具属于合同约定的退模或者未达到保底产量情形，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告辩称原告在2015年8月23日以后交付的模具未达保底产量应予扣款，因2015年8月23日以后交付的模具不属于本案审理范围，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告辩称对账后因模具不合格，被告将不合格模具通过物流公司退回原告，但原告拒收，物流公司将模具返回至被告处，被告因此支付了物流费5080元，故应从模具款中扣除5080元，根据《模具供需合同》第三条第二款“甲方在使用乙方新模具时，原则上乙方应派专人来厂维修新模具，也可委托甲方模具工维修”、第三款“模具质保期二年，超过二年乙方不接受退模，可以返修”的约定，双方未对物流费用的承担作出约定，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。根据对账单、收条等证据，被告尚欠原告模具款486580元，被告未支付模具款构成违约，应承担继续支付模具款的违约责任，故原告主张被告支付模具款536580元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。若被告有证据证明原告交付的模具有质量问题，可以向原告主张权利。
关于逾期付款资金占用费问题，2015年9月22日对账时双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”的规定，原告可以要求从主张之日即2017年6月12日起计算逾期付款资金占用费，故原告要求从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款资金占用费至付清时止的主张，符合法律规定的部分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条,《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、由被告重庆中昆铝业有限公司在本判决生效后10日内支付原告成都恒鑫模具厂模具款486580元及资金占用费（以486580元为基数从2017年6月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；
二、驳回原告成都恒鑫模具厂的其他诉讼请求。
如果未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9166元，减半收取4583元，由被告重庆中昆铝业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 叶志强
二〇一七年八月二十二日
法官助理 刘冬梅
书 记 员 李俊锋