新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 判 决 书
(2017)新40行终54号
上诉人(原审原告）石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司。住所地:新疆乌鲁木齐市天山区新民路***号创天大厦****室。
法定代表人罗刚强，该公司经理。
委托代理人刘云清，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昭苏县人力资源和社会保障局。住所地：昭苏县天马大道北侧。
法定代表人胡忠杰，该局局长。
委托代理人左诚，该局劳动监察大队干部。
被上诉人（原审被告)伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局。住所地：伊宁市斯大林街**号。
法定代表人木汗哈力·达吾列提，该局局长。
委托代理人杜磊，该局政策法规处干部。
原审第三人张定平，男，汉族，1972年3月2日出生，住四川省江油市。
委托代理人钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
上诉人石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称万达公司）因与被上诉人昭苏县人力资源和社会保障局（以下简称昭苏县人社局）、伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局（以下简称伊犁州人社局）工伤认定纠纷一案,不服伊宁市人民法院（2017）新4002行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托代理人刘云清、被上诉人昭苏县人社局的委托代理人左诚、伊犁州人社局的委托代理人杜磊、第三人张定平的委托代理人钱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月20日，万达公司与新疆交通建设集团股份有限公司签订劳务合同，万达公司承包其承建的位于察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道项目工程的劳务工程。同日，万达公司与案外人胡某某签订授权委托书及工程施工劳务合作协议，胡某某系万达公司承揽该工程的项目负责人，胡某某受托权限为办理合同签订、结算和支付工程款领取事宜。
第三人张定平自2016年4月6日起在万达公司所属上述工程中大洪纳海出口隧道二衬班工作。林某某、赵某某、王甲某、王乙某、敖某某、石某某均为第三人的工友。
2016年4月30日、5月31日、6月30日，由新疆交通建设集团股份有限公司察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道工程项目经理部及万达公司加盖公章制作了大洪纳海出口隧道二衬班工资表，表内所列人员包括第三人、案外人林某某及上述工友在内共计13人。
2016年7月2日上午，第三人在拆卸螺丝过程中被其上方的工字钢砸中头部致伤，遂被送往昭苏县人民医院。经诊断为：”1、路脑外伤2、蛛网膜下腔出血3、右耳皮肤软组织挫裂伤4、左侧肢体肌力4级5、听力异常”。
2016年9月19日，第三人之妻就第三人2016年7月2日受伤向被告昭苏县人社局提出工伤认定申请。9月23日，昭苏县人社局作出昭人社工伤受[2016]12号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。
2016年9月30日，昭苏县人社局向绵阳市人力资源和社会保障局出具委托调查函，绵阳市人力资源和社会保障局于10月18日对第三人的工友王甲某进行了询问，并制作了询问笔录，王甲某陈述其与第三人均为万达公司的工人，在万达公司承包的位于察布查尔至昭苏段公路大洪纳海出口隧道二衬班工作及2016年7月2日第三人上述受伤的经过。
2016年10月13日，昭苏县人社局对工程发包方新疆交通建设集团股份有限公司察布查尔至昭苏段公路大洪纳海隧道工程项目经理部安全员刘某某进行了询问并制作了询问笔录，刘某某陈述了新疆交通建设集团股份有限公司与万达公司签订劳务合同以及第三人同案外人林某某均系万达公司派遣的同一衬班的工人，同时陈述了第三人2016年7月2日上述受伤的过程。
2016年10月19日，被告昭苏县人社局作出昭人社伤举字[2016]第01号《工伤认定限期举证通知书》，并向万达公司进行了送达，万达公司亦以邮寄方式向其提交了营业执照、法定代表人资格证明书、法定代表人身份证复印件及追加案外人林学龙的申请。
2016年11月11日，昭苏县人社局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定，依据《工伤保险条例》第十四条第一款对张定平于2016年7月2日事故认定为工伤，并向万达公司及第三人进行了送达。万达公司不服，于2017年1月15日，向被告伊犁州人社局提出行政复议申请。
2017年1月19日伊犁州人社局作出伊州人社复受字[2017]第04号《行政复议受理通知书》受理了万达公司的行政复议申请，并于当日向万达公司进行了送达。
2017年1月24日，伊犁州人社制作了伊州人社复答字[2017]第04号《行政复议答辩通知书》，向昭苏县人社局进行了送达。
2017年3月9日，伊犁州人社局作出伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持昭苏县人社局作出昭人社工伤认[2016]17号工伤认定，并于3月28日、29日分别向万达公司及昭苏县人社局进行了送达。遂万达公司以第三人与其不存在劳动关系，不应当认定工伤，且被告认定工伤程序违法为由，诉至法院。
原审认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，昭苏县人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，通过调查、询问及委托调查，结合工资发放表、其他劳动者的证言及本案涉及的工程发包方相关人员的证言等，认定第三人与万达公司之间存在劳动关系，系履行其工作职责，符合法律规定，亦属证据确凿，认定事实清楚。万达公司与案外人林某某签订的劳务施工合同不符合法律规定，对万达公司仅依据其与案外人林某某签订的劳务施工合同提出第三人与其不存在劳动关系的主张，不予支持。本案经昭苏县人社局受理、告知、询问、调查、依法作出工伤决定并进行送达等，符合相关规定，程序合法。万达公司在昭苏县人社局向其送达了举证通知书后，行使了举证及答辩的权利，且召开听证会不是工伤认定过程中必要的程序，故对万达公司提出昭苏县人社局工伤认定程序违法的主张，不予支持。伊犁州人社局作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对万达公司的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万达公司司负担。
上诉人万达公司不服上述判决，上诉称：1、被上诉人昭苏县人社局作出工伤认定的行为违反法定程序，首先其向上诉人送达《认定工伤决定书》的同时一并送达了《工伤认定申请表》及《工伤认定申请受理决定书》，剥夺了上诉人回避、答辩、举证、质证、发表辩论意见、陈述的权利；其次，上诉人提供的相关证据，被上诉人昭苏县人社局并未组织听证，且也未写明不采纳上诉人提供的证据的理由；再次，张定平及工友、刘某某的书面证词及王某某的谈话笔录系证人证言，应当到庭质证，一审采纳上述证言违反法律相关规定。2、被上诉人伊犁州人社局作出的复议决定及一审判决认定事实不清、证据不足，证人证言应当到庭接受质询，且由各方当事人质证。3、上诉人承建了昭苏县大洪纳海隧道工程，将该工程劳务施工分包给了林某某，双方签订了《劳务施工合同》，故上诉人与林某某的法律关系为劳务施工分包关系。林某某雇佣张定平干活，林某某是实际施工人，张定平的劳务费是雇主林某某发放的，张定平与林某某之间为雇佣关系。4、上诉人既不认识也未招用过张定平，未与其签订过任何书面的劳动合同，双方并不存在劳动关系，因此本案在工伤认定过程中应当告知当事人先进行劳动关系确认之诉，而被上诉人昭苏县人社局径行作出认定工伤的决定违反法律规定。5、本案中林某某为实际雇佣张定平的人，应当追加为本案的第三人。6、根据最高人民法院法办[2011]42号第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，两被上诉人作出的工伤认定违法、错误，严重损害了上诉人的合法权益，一审判决程序违法、认定事实及适用法律军错误，请求：1、撤销一审判决；2、撤销昭苏县人社局作出的昭人社工伤认[2016]17号《认定工伤决定书》及伊犁州人社局作出的伊州人社复决字[2017]04号《行政复议决定书》。
被上诉人昭苏县人社局辩称，其作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。理由如下：1、张定平与上诉人之间存在劳动关系事实清楚、证据确凿。劳动行政部门在工伤认定程序中有确认受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故根据我局所作的调查笔录以及张定平提供的相关证人证言，可以证明张定平与上诉人之间存在劳动关系；2、张定平受伤的事实清楚，此有其自述材料及相关工友的证明、我局委托绵阳市人社局所作的谈话笔录等可以证实；3、工伤认定程序正当，我局在受到张定平妻子高秀华的认定工伤申请后，依法受理，进行了相关的调查，并向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请表》等相关材料，上诉人在收到以上材料后，于2016年10月29日向我局邮寄了答辩状及申请书，后又提交了代理词，但上诉人在举证期限内所提交的证据并不能充分证明其与张定平之间不存在劳动关系，而根据张定平提供的材料及我局调查核实的证据，认为其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂我局作出认定工伤的决定，并向各方当事人进行了送达。以上程序符合法律规定。4、听证程序并非工伤认定程序的法定必经程序，且《工伤认定办法》及《工伤保险条例》均未有相关规定。
被上诉人伊犁州人社局辩称，我局在收到上诉人提出的复议申请后，依法予以了受理，并向被申请人昭苏县人社局发出答辩通知书，昭苏县人社局在法定期限内向我局提交了答辩意见，通过书面审查，我局认为昭苏县人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，遂作出维持该认定工伤决定书的复议决定，并依法向各方当事人进行送达。以上程序符合《行政复议法》的规定，请求二审依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2016年10月25日，上诉人公司的委托代理人刘云清向被上诉人昭苏县人社局出具《代理词》，载明如下内容：”石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司于2016年10月19日收到贵局送达的《张定平工伤认定表》、《工伤认定限期举证通知书》，结合石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司给贵局递交的《答辩状》、《申请书》、证据《劳务施工合同》、林学龙身份证复印件，就贵局受理张定平的工伤认定一案，发表以下代理意见。”
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人昭苏县人社局作出的昭人社工伤认[2016]17号《工伤认定决定书》程序是否正当、认定事实是否清楚、适用法律是否正确；2、被上诉人伊犁州人社局作出的伊州人社复决字[2017]04号《行政复议决定书》是否符合《行政复议法》对复议程序的规定。
针对第一个焦点问题：
第一，关于程序方面，被上诉人昭苏县人社局于2016年9月19日收到第三人张定平的妻子高秀华的认定工伤申请书后，经审查于2016年9月23日依法予以受理，并向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》等相关材料，要求上诉人提供不认为是工伤的证据，后上诉人的委托代理人向昭苏县人社局出具了答辩状、申请书、代理词及与林学龙签订的《劳务施工合同》，后经过调查取证，昭苏县人社局作出认定张定平为工伤的决定，并依法向高秀华及上诉人进行了送达，以上程序符合法律规定，本院予以确认。上诉人称昭苏县人社局未向其送达《工伤认定限期举证通知书》，剥夺了其举证、陈述、申辩的权利，但根据上诉人委托代理人向昭苏县人社局出具的《代理词》可以看出，上诉人已于2016年10月19日收到《张定平工伤认定表》及《工伤认定限期举证通知书》，并且提供了答辩状、申请书及相关证据。由此可见，昭苏县人社局并未剥夺上诉人的相关举证、申辩的权利，其送达程序合法，上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人称昭苏县人社局未举行听证的上诉理由，因《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中均未对听证程序加以规定，即是否举行听证会并非工伤认定的必经程序，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。关于上诉人称将林某某追加为第三人的上诉理由，因工伤认定为受伤职工与其所在用人单位之间的争议，自然人无法成为工伤认定中用人单位的主体，因此其该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。关于上诉人称一审法院未要求工伤认定程序中的证人出庭接受质询，属程序违法的上诉理由，因人民法院是对行政行为的合法性进行司法审查，即对昭苏县人社局在行政程序中认定事实是否清楚、采信证据是否合法、确凿进行审查，其行政程序中被调查的人员无需在诉讼程序中出庭接受质询，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。
第二，关于事实和适用法律方面。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《工伤认定办法》第九条、第十四条、第十七条规定，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，也可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实，其调查核实的证据及受伤害职工提供的证据，可以作为工伤认定的证据。本案中，昭苏县人社局根据对刘某某的询问及委托绵阳市人社局对王甲某所作的调查笔录，结合张定平的自述材料、加盖上诉人单位公章的工资发放表及其他劳动者的证言，认定张定平受到伤害的事实，及张定平与上诉人之间存在事实劳动关系，系履行其工作职责，认定事实清楚，符合法律规定。基于此，昭苏县人社局认定张定平的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，属认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其与林某某之间存在《劳务施工合同》，张定平系林某某招用的工人，与上诉人无关的上诉理由，因上诉人公司的性质即劳务派遣，且其主张与加盖上诉人公章的工资发放表及王甲某、刘某某的证言相互矛盾，无事实依据，本院不予采信。
针对第二个焦点问题，被上诉人伊犁州人社局的复议程序是否合法。经审查，上诉人于2017年1月15日向伊犁州人社局提出行政复议申请，伊犁州人社局于2017年1月19日予以受理，2017年1月24日要求昭苏县人社局提交作出被申请行为的证据及相关答辩材料。经审查后，伊犁州人社局于2017年3月9日作出伊州人社复决字[2017]04号行政复议决定书维持了昭苏县人社局作出的工伤认定决定书，并依法向申请人、被申请人及第三人送达，以上程序符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于伊犁州人社局并未组织各方当事人进行听证违反法律规定根据的上诉理由，根据《行政复议法》第二十二条及《行政复议法实施条例》第三十三的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但申请人申请或行政复议机关认为有必要，可以采取听证的方式审理。本案中上诉人并未在复议程序中提出听证申请，故伊犁州人社局复议程序不违反上述规定，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人昭苏县人社局作出的昭人社工伤认[2016]17号《工伤认定决定书》程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，伊犁州人社局作出的伊州人社复决字[2017]04号复议决定符合复议程序，均应当予以维持。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈志明