辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终10031号
上诉人（原审原告）：沈阳东岳液压工程有限公司，住所地沈阳市沈河区东纬路64号301室。
法定代表人：刘岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖亮，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司矿业装备分公司，住所地沈阳市经济技术开发区开发大路16号。
负责人：王日清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区开发大路16号。
法定代表人：耿洪臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳东岳液压工程有限公司（以下简称“东岳公司”）与被上诉人北方重工集团有限公司矿业装备分公司（以下简称“北重矿业分公司”）、北方重工集团有限公司（以下简称“北重集团公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员丁玉红、审判员赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东岳公司委托诉讼代理人肖亮，被上诉人北重矿业分公司、北重集团公司委托诉讼代理人张国芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东岳公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人订制的涉讼设备原计划用于山西同力达项目，因该项目下马，故拒绝提货。而该设备为非标件，上诉人无法卖给他人，因此一直与被上诉人交涉要求收货，被上诉人迫于无奈合同到期一年后才接收了一台设备，但另外两台设备被上诉人始终以“外观锈蚀、密封、管路未达设计要求”为由拒收。一审法院采纳了被上诉人的理由，实属认定事实不清。一、原审法院对鉴定机构《退回说明》的内容断章取义，混淆了“产品外观”与“产品质量”两个概念，属于认定事实不清。首先，《退回说明》前言说明“因为从出厂至今已经放置很长时间”造成的“外观锈蚀”“密封、管路未达到设计要求”，正是因为被上诉人拒不提取货物，才使设备放置了很长时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定，买受人应当自违约之日起承担标的物的毁损、灭失的风险，而不应将风险转嫁给上诉人。其次，“管路未达设计要求”并无事实依据。再者，“密封未达到设计要求”更是与常理相悖，密封圈是在设备内，被上诉人连设备运行的环境都没有，也根本没有进行任何测试，如何知道密封圈未达到设计要求。二、原审法院以上诉人迟延一年交货为由认定上诉人未履行合同义务，但需方一直拒不收货，上诉人根本无处送货；在被上诉人未提供任何证据证明“需方提出要求”的情形下，径自认定上诉人违约，不但错置了举证责任，且有失公正。首先，上诉人提交了录音证据，该录音证据被上诉人工作人员已经承认“上诉人一直催促被上诉人收货，但被上诉人因无处存放设备而暂时无法收货，剩余货款因资金问题暂时不能支付”。其次，被上诉人庭审中已经自认给付上诉人货款271,920元，而一台设备货款仅为196,500元，如另外两台设备拒收，则被上诉人应对多交货款主张权利。但截至开庭前，被上诉人也未对“多余”款项主张权利，有悖常理。
北重集团公司、北重矿业分公司辩称：一、上诉人的上诉理由是我方一直拒绝收货的说法与事实不符，合同明确约定交货方式是上诉人自己送货。而且约定交货时间是在2011年10月10日，而被上诉人只在2012年12月24日逾期一年时间送货一台。所以另外两台根本没有送货。所以在上诉人没有送货的情况下，根本不存在我方付款的情况下，也不存在一审当中提出的要求给付管理费的情况。二、上诉人与我方签订的合同第7条明确约定，产品检验合格后才能交货，提供合格证，结果经过我们检验，我们已经通知上诉人了，产品检验不合格。一审法院也认定了这个证据，而且上诉人一再称是由于我方的原因导致设备一直存放到现在事实是不存在的，事实上是上诉人一直没有交货，存放在他那里。他说不知道往哪交的事实与事实不符。如果我方拒绝接货的话，他可以按照法律规定的途径可以提存。事实上一直没有交货，且产品质量不符合技术协议和合同的要求。所以，我方认为一审法院认定的事实是清楚的，适用法律是正确的。恳请二审法院驳回上诉、维持原判。
东岳公司起诉请求：判令被告按合同约定收取货物并向原告支付货款317,580元及保管费45,000元。2011年9月21日，被告因其晋中同力达项目与原告签订了《矿山冶金设备分公司采购合同》[合同编号：BKBJ(WS)1127]。合同约定被告向原告采购液压系统（含液压缸）设备三套，每套单价人民币196,500元，采购货款共计589,500元，交（提）货日期为2011年11月10日。后因晋中同力达项目下马，被告一直未按合同约定提取货物，在原告的一再催促下，被告只接受了其中一套设备，另两套设备则声称无法存放而拒绝接收货物，一直由原告代为保管。截止2015年6月30日，被告仅支付货款271,920元，尚欠货款人民币317,580元，经与被告多次交涉无果，为维护原告合法权益，诉至贵院。
一审法院认定事实：2011年9月21日，原告（供方）与被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司（需方）签订《矿山冶金设备分公司采购合同》，约定原告向被告提供3部液压系统和12台液压缸，合同总价款589,500元,交货方式为：按需方要求，供方送货；结算方式为：10%预付款，产品产成经检验合格后（同时各种软件提供齐备）付款80%发货，留10%质保金，同时供方须向需方开出合同总额100%正式增值税发票。质保期后无质量问题一次性付清。2012年12月24日，原告向被告分公司交付一部液压系统，单价196,500元。被告分公司分别于2012年1月19日、2012年11月28日、2012年12月28日共计给付原告货款271,920元。原告分别于2011年12月14日、2012年10月27日、2012年12月3日向被告分公司开具发票，总计金额590,450元。
另查明，2015年7月1日，被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司向原告发出《产品检验报告通知》，记载：“我公司于2015年6月16日到贵公司检验2台PYG14**辊压机液压系统，合同号为BKBJ（WS）1127，检验问题如下：1、液压站、蓄能器、油缸等部件没有进行组装实验，原因为内部密封件老化变质；2、油缸外观未做防锈处理，现锈蚀严重；3、管路内表面有大量油泥，未做清理、酸洗处理；4、胶管总成数量、型号与图纸不符。为确保我公司产品质量，对上述质量问题，我公司研究决定拒绝接受该产品。”
又查明，本案审理中，原告申请对涉案的2台液压系统（未交付被告产品）设备进行产品质量鉴定，2016年3月11日由沈阳产品质量司法鉴定中心出具的《退回说明》记载：“本中心经研究认为，因为从出厂至今已经放置很长时间，如若鉴定，得需对这些设备进行必要的维护、保养，使密封、管路、外观锈蚀等达到原图纸设计的要求。”故将委托退回一审法院。
再查明，北方重工集团有限公司矿业装备分公司系北方重工集团有限公司下属分公司，诉讼过程中，北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司更名为北方重工集团有限公司矿业装备分公司。
以上事实的认定，有《矿山冶金设备分公司采购合同》、《技术协议》、《出库单》、发票、《产品检验报告通知》、《退回说明》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：原告与被告分公司签订的《矿山冶金设备分公司采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。
关于原告主张被告按合同约定收取货物并向原告支付货款317,580元的诉讼请求，经查，根据原告与被告分公司签订的《采购合同》第八条约定：“按双方签订的技术协议及图纸要求验收且执行JB/T5000.9-2007标准。产品做性能试验、试车前，供方应通知需方到现场参加验收。产品产成经检验合格后，供方应及时向需方提供产品的合格证、材质单等必要文件。”由于沈阳产品质量司法鉴定中心出具的《退回说明》中认为涉案2台设备的密封、管路、外观锈蚀等未达到原图纸设计的要求，同时合同约定，交货方式为“按需方要求，供方送货”。交（提）货时间为2011年11月10日。庭审中原告陈述2012年12月24日向被告分公司交付第一部液压系统，综上，原告未按合同约定履行义务，故对该项请求，不予支持。
关于原告主张被告支付保管费45,000元的诉讼请求，原告未提供相应证据证明其主张，故原告该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告沈阳东岳液压工程有限公司诉讼请求。案件受理费6738元，由原告沈阳东岳液压工程有限公司负担。
二审中，上诉人东岳公司提交了设备照片、函件，拟证明上诉人催促被上诉人交货且货物不存在质量问题，被上诉人北重集团公司、北重矿业分公司对该组证据证明力予以否认。被上诉人北重矿业分公司工作人员王烁按法庭要求到法庭接受了询问，王烁对录音材料真实性没有异议，但否认了录音材料中其表述的观点。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人东岳公司与被上诉人北重矿业分公司签订的《矿山冶金设备分公司采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
本案争议的焦点为：《矿山冶金设备分公司采购合同》项下两套液压系统设备未交付的责任应由哪一方承担。首先，上诉人东岳公司为被上诉人北重矿业分公司生产的设备是按双方签订的技术协议及图纸完成的定制设备，上诉人东岳公司一审提交了其公司的产品检验合格证，二审提交了产品入库单，证明争议设备已经生产完毕并经检验合格。被上诉人北重矿业分公司已经于2012年12月对第一套液压系统设备进行了接收，但该设备仍存放在被上诉人北重矿业分公司并未交付项目现场投入使用。那么，在被上诉人北重矿业分公司没有证据证明尚未交付的两套液压系统设备与之前已经交付的相同设备存在差异的情况下，不宜根据设备表面瑕疵认定后两台设备存在质量问题。其次，上诉人东岳公司二审提交的要求被上诉人北重矿业分公司提货的电子邮件及传真虽是复印件，但结合上诉人东岳公司一审提交的对被上诉人北重矿业分公司工作人员王烁录音证据，王烁在录音证据中对欠款事实认可并承认了车间没有地方放设备的事实，应认定上诉人东岳公司已经履行了合同约定的交货前通知义务。再次，被上诉人北重矿业分公司已经支付货款271,920元，并开具了金额为590,450元的发票，被上诉人北重矿业分公司也接受了发票。最后，虽然上诉人东岳公司交付第一套液压系统设备的时间晚于合同约定交货时间，但是被上诉人北重矿业分公司支付第一笔预付款的时间亦晚于合同约定的交货时间。综上，上诉人东岳公司提交的证据可以证明上诉人东岳公司已经将定制设备生产完毕并通知了被上诉人北重矿业分公司提货，《矿山冶金设备分公司采购合同》项下两套液压系统设备未交付的责任系由被上诉人北重矿业分公司未按约定对货物及时进行验收提货导致，故应由被上诉人北重矿业分公司承担。上诉人东岳公司诉请要求被上诉人支付剩余货款317,580元，具有事实及法律依据，应予支持；但其主张的设备保管费用，因未提供证据证明实际支付了保管费用，不应予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被上诉人北重矿业分公司系被上诉人北重集团公司下属分公司，故被上诉人北重矿业分公司对外应承担的民事责任应由被上诉人北重集团公司承担。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2953号民事判决；
二、北方重工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈阳东岳液压工程有限公司货款317,580元；
三、驳回沈阳东岳液压工程有限公司其他诉讼请求及其他上诉请求。
如北方重工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6738元，由北方重工集团有限公司负担；二审案件受理费6738元，由北方重工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一六年十一月十一日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错误或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。