湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民初24号
原告：赵维军，男，1958年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓卫高，湖北天赋律师事务所律师。
被告：随州市曾都城市开发投资有限公司，住所地随州市曾都经济技术开发区星光社区。
法定代表人：叶全波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白世高，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：戈元敏，随州市曾都区法律援助中心律师。
被告：随州市曾都区人民政府，住所地随州市曾都区乌龙巷4号。
法定代表人：张健，该区区长。
委托诉讼代理人：刘海，曾都区政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：严雪松，湖北五合律师事务所律师。
第三人：随州市西城建筑工程有限公司，住所地随州市曾都区西城草店子街。
法定代表人：叶阳，该公司总经理。
原告赵维军与被告随州市曾都城市开发投资有限公司(以下简称“曾都城投公司”)、被告随州市曾都区人民政府(以下简称“曾都区政府”)、第三人随州市西城建筑工程有限公司(以下简称“西城建筑公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维军及其委托诉讼代理人瞿茂林、邓卫高，被告曾都城投公司的委托诉讼代理人白世高、戈元敏，被告曾都区政府的委托诉讼代理人严雪松到庭参加诉讼，第三人西城建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维军向本院提出诉讼请求：1、被告曾都城投公司、被告曾都区政府以货币方式支付与抵付商业门面、商业住房、车库价值同等的工程款45138540元及逾期付款利息(自2015年2月1日起按月息1.2%计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告曾都城投公司、被告曾都区政府承担。诉讼过程中，原告赵维军变更第一项诉讼请求为被告曾都城投公司、被告曾都区政府以货币方式支付与抵付商业门面、商业住房、车库价值同等的工程款41745570.70元及逾期付款利息(自2014年12月31日起按月息1.2%计算至清偿之日止)。
事实与理由：第一、2013年4月25日，第三人西城建筑公司与被告曾都城投公司签订建设工程施工合同约定，曾都区孔家坡经济适用房、棚户区二期改造项目由西城建筑公司承包并组织施工。此后，被告曾都城投公司将上述工程的部分商业门面、住房、车库等不动产公开拍卖，西城建筑公司竞拍取得该不动产并据此抵付工程款76646177.70元。第二、上述不动产抵付工程款后，被告曾都城投公司又回购西城建筑公司竞拍的部分门面及车库23815768元及补差价957040元。第三人西城建筑公司以部分车库及房屋还抵付案外人的劳务工资6723798.15元。2016年2月1日，随州市曾都区审计局对工程总价款作出曾审投价报(2016)9号审计报告，确定被告曾都城投公司应付的工程价款为127545490.27元。扣减抵付工程款76646177.7元，下余工程款50899312.57元被告曾都城投公司履行了支付义务。第三、2016年4月6日，第三人西城建筑公司与原告赵维军达成债权转让协议，双方约定将该工程项下的权利义务转让给赵原告赵维军。同时，西城建筑公司一并向被告曾都城投公司送达了《债权转让通知书》。债权转让生效后，原告赵维军向被告曾都城投公司送达了《催告函》，催告被告曾都城投公司按照《拍卖成交确认书》的约定，办理商业门面、住房、车库等不动产的登记手续，因被告曾都城投公司未履行该义务，致使债权人取得物权目的不能实现，原告赵维军遂向被告曾都城投公司送达《解除合同通知书》，依法解除被告曾都城投公司原以拍卖方式与西城建筑公司之间形成的不动产买卖合同，并请求被告曾都城投公司、被告曾都区政府共同履行剩余工程款的支付义务。
被告曾都城投公司辩称：原告赵维军诉请解除合同的效力待定，答辩人没有违约行为，请求人民法院查明事实，依法驳回原告赵维军的诉讼请求。
事实与理由：第一、原告赵维军诉称解除合同的事实和理由不能成立。涉案工程款是第三人西城建筑公司自愿承诺以房抵付，系拍卖合同的组成部分，西城建筑公司对涉案工程的土地性质、工程进度、产权登记类型等均知情，其未向答辩人提供工程项目的相关资料，致使工程未能组织竣工验收，案涉房地产不能办理不动产登记手续，原告赵维军违约在先，其请求解除合同的行为无效。第二、答辩人在合同解除的法定异议期内向法院提起诉讼，原告赵维军请求解除合同的效力尚未确认，应中止审理。第三，案涉不动产系原告赵维军竞拍取得并对外销售，对外销售的工程款数额应经双方据实核算，并应从该部分工程款的数额中予以核减。
被告曾都区政府辩称：原告赵维军诉请第二答辩人承担支付剩余工程款及利息，没有事实和法律依据。
事实与理由：第一、答辩人并非建设工程施工合同的发包方，答辩人不是本案的当事人，不应承担涉案的民事责任。第二、答辩人推动涉案工程项目事宜，召开各方参与会议并形成的专题纪要，主要是为协调和指导工程进展中的问题，系履行政府行政管理职能，应为政府履职尽责的行政行为，答辩人并非建设工程施工合同的相对方，被告曾都城投公司系独立民事责任主体，应依法承担法律责任。
第三人西城建筑公司未向本院陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵维军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《居民身份证》，证明原告赵维军的公民身份等信息情况。
第二组证据：《营业执照》及工商登记信息，证明被告曾都城投公司的基本信息情况。
第三组证据：《施工招标公告》、《投标承诺函》、《中标通知书》、《湖北省建设工程施工合同》、《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造工程合同签订相关问题说明》，证明被告曾都城投公司按照被告曾都区政府的安排，采取招商招标的方式启动了曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造工程项目建设。第三人西城建筑公司按照被告曾都城投公司招投标的要求竞标成为该项目的中标人。西城建筑公司与被告曾都城投公司签订了建设工程施工合同，成为曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造项目工程建设的承包人，合同对工期及工程价款等予以约定。
第四组证据：《曾审投价报［2016］9号审计报告》，证明第三人西城建筑公司承建的工程经验收合格，已交付被告曾都城投公司投入使用。该工程经曾都区审计局审计，确定被告曾都城投公司应支付工程款总额为127545490.27元。
第五组证据：《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《房屋认证价格表》、《［2014］鄂烈山证字第1054号公证书》，证明第三人西城建筑公司以竞拍的方式，取得承建工程项下部分商业门面、住房、车库等房地产所有权，拍卖的商业门面面积9856.546㎡，车库面积13093.099㎡，商业住房面积2207.9㎡。上述房屋抵付的工程款为76646177.7元。
第六组证据：《孔家坡回购车库商铺明细》，证明被告曾都城投公司回购车库、商铺价值23815768元，补差价957040元。
第七组证据：《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造项目的情况反映》、《律师函》，证明第三人西城建筑公司多次对抵付工程款、延期施工、竞拍房屋的交付、办证等事宜向被告曾都城投公司与被告曾都区政府反映情况，上述问题未得到有效解决。被告曾都城投公司未按照约定履行办理产权登记手续，不当占用西城建筑公司以房抵付工程款的资金，该损失应由被告曾都城投公司承担。
第八组证据：《债权转让协议》、《债权转让通知书》及《［2016］鄂烈山证字第776号公证书》、《［2016］鄂烈山证字第777号公证书》，证明西城建筑公司将案涉工程项下的权利，包括但不限于工程结算请求权及项目收益权等及竞拍取得的商业门面、住房、车库等房地产的全部权利转让给原告赵维军。第三人西城建筑公司已履行了债权转让的通知义务。
第九组证据：《催告函》、《［2016］鄂烈山证字第778号公证书》，证明原告赵维军催告被告曾都城投公司应在30个工作日内，履行办理不动产转移登记的义务。
第十组证据：《解除合同通知书》、《［2016］鄂烈山证字第1015号公证书》，证明原告赵维军经催告，被告曾都城投公司未能履行产权登记转移等义务，致使取得不动产权利的合同目的无法实现，其遂依据法定解除的规定，解除第三人西城建筑公司拍卖取得不动产形成的买卖合同。
第十一组证据：《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区改造工程相关问题的会议纪要》、《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区二期改造工程相关问题的会议纪要》、2份《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造架空层升高工程结算的请示》、《关于孔家坡还建房车库回购方案的建议》，证明被告曾都城投公司按照被告曾都区政府的安排，启动了曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造工程项目建设，被告曾都城投公司代表政府履行义务，项目资金来源应为政府拨付，被告曾都区政府应承担清偿工程款的责任。
第十二组证据：《授权委托书》，证明第三人西城建筑公司于2013年4月20日委托原告赵维军负责管理案涉工程项目。
第十三组证据：《抵偿工程款结算明细》，证明拍卖成交价款为76646177.70元，被告曾都城投公司回购车库及商铺的价款为23815768元及补差价957040元，第三人西城建筑公司为清偿案涉工程劳务款，对外抵付车库45间，面积917.63㎡，价款2936416元。房屋17套，面积1876.715㎡，价款3941101元，共抵付了案外人的工程劳务工资6877517元。
第十四组证据：《孔家坡经济适用房(14A号楼)房屋出售明细》、《孔家坡经济适用房门面拍卖明细》、《孔家坡经济适用房车库拍卖明细》《孔家坡经济适用房车库拍卖明细》、《总结》，证明被告曾都城投公司回购的车库价款12362031元和回购的门面房价款11453737元；城投补差价957040元；原告赵维军对外出售车库的价款5491209元，出售住房的价款4636590元。上述不动产的总拍卖款76646177.70元，扣减被告曾都城投公司回购部分车库、门面房的价款及原告赵维军出售的车库、住房的价款，被告曾都城投公司应返还工程款41745570.70元。
对于赵维军提交的上述证据，被告曾都城投公司质证认为：对上述第一组至第十二组证据、第十四组证据的真实性没有异议，但对原告赵维军诉称的第三组证据的证明目的有异议，认为第三人西城建筑公司出具的招标承诺函系建设工程施工合同组成部分，该承诺函对原告赵维军具有约束力。根据建设工程施工合同的约定，承包人有提供建设工程资料的义务。对第五组证据的证明目的有异议，认为第三人西城建筑公司参加竞拍系履行承诺函约定的义务。对第七组证据的证明目的有异议，认为第三人西城建筑公司未履行交付工程验收资料的义务，工程未组织竣工验收，上述事实是导致不能办理不动产初始、转移登记手续的主要原因。对第八组证据的证明目的有异议，认为原告赵维军受让取得工程项下的债权，亦应承担案涉合同相应的义务。对第九组证据的证明目的有异议，认为原告赵维军催告被告曾都城投公司30日内办理不动产转移登记的行为与案涉工程未竣工验收具有关联性，催告行为不应产生法律效力。对第十组证据的证明目的有异议，认为被告曾都城投公司虽收到解除合同的通知书，但已在法定时间内另案提起确认解除合同行为无效的诉讼，该解除行为的效力待定。对第十三组证据的真实性及证明目的有异议，认为对第三人西城建筑公司是否出售案涉不动产其不知情，被告曾都城投公司已履行了不动产交付的义务。对第十四组证据的“证明目的”有异议，认为原告赵维军对外出售的住房、车库的面积、价格等没有事实依据，应按实际出售的价款计算。
对于原告赵维军提交的上述证据，被告曾都区政府质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但对原告赵维军诉称的第三组证据的证明目的有异议，认为被告曾都区政府虽然启动了案涉工程建设项目，但建设工程施工合同系第三人西城建筑公司与被告曾都城投公司双方签订的，其并非工程建设合同的发包方，案涉工程项下的权利义务与被告曾都区政府并无关联性。对第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九证据、第十组证据、第十一组证据的证明目的有异议，认为被告曾都区政府并非签订案涉工程施工合同的相对方，被告曾都区政府履行的是行政管理职责，原告赵维军请求的工程款与被告曾都区政府没有关联性。其他质证意见与被告曾都城投公司的意见相同。
被告曾都城投公司为其陈述意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《营业执照》，证明被告曾都城投公司的基本信息情况。
第二组证据：《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区二期改造工程相关问题的会议纪要》、《施工招标公告》、《投标承诺函》、《湖北省建设工程施工合同》，证明被告曾都城投公司按照被告曾都区政府的安排，采取招商招标的方式启动了曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造工程项目建设。第三人西城建筑公司按照被告曾都城投公司招投标的要求竞标成为该项目的中标人。第三人西城建筑公司与被告曾都城投公司签订了建设工程施工合同，成为曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造项目工程建设的承包人，合同对工期及工程价款等予以约定。建设工程施工合同约定，西城建筑公司负有提供建设工程相关资料的义务。
第三组证据：《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《房屋认证价格表》、《［2014］鄂烈山证字第1054号公证书》，证明被告曾都城投公司以拍卖的方式，将该工程项目中的部分商业门面、住房、车库等房地产抵付给第三人西城建筑公司，抵偿工程款为76646177.7元。
第四组证据：《曾审投价报［2016］9号审计报告》，证明案涉工程经随州市曾都区审计局审计，确定案涉工程的总价款为127545490.27元。
第五组证据：《孔家坡回购车库商铺明细》，证明被告曾都城投公司回购车库、商业门面价款为23815768元。
第六组证据：《建设工程质量整改通知书》、2份《工作联系单》，证明第三人西城建筑公司未按照合同约定，履行交付案涉工程项目档案、施工资料等义务，致使工程未竣工验收。
第七组证据：《债权转让通知书》、《催告函》、《解除合同通知书》、《起诉状》、《立案审查信息表》、《随州市曾都区人民法院诉讼费票据》，证明被告曾都城投公司收到原告赵维军解除通知书后，已于法定期限内提起确认解除合同无效的诉讼。
第八组证据：3份《建筑工程施工许可证》、4份《建设用地规划许可证》、《随国用［2015B］第3322号国有土地使用权证》、《关于孔家坡棚户区改造二期程建设项目初步设计的批复随曾发改法［2013］18号》、《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造工程建设项目立项的批复随曾发改法［2013］24号》，证明案涉工程项目系政府批准立项，案涉工程的施工手续齐全，工程建设符合法律规定。
第九组证据：《关于孔家坡经济适用房、棚户区改造项目车库、经济适用房、住宅用房情况说明》，证明原告赵维军取得的不动产价款76646177.7元；曾都城投公司回购的车库面积4120.677㎡，价款12362031元、商业门面面积3272.512㎡，价款11453737元。对11A号楼的架空层当时按商铺4000元/㎡计款，调整规划取消两层商铺为一层车库，面积957.04㎡，实际还抵付957040元。
对被告曾都城投公司提交的上述证据：经质证，原告赵维军对上述证据的真实性均没有异议，但对第二组证据的证明目的有异议，认为第三人西城建筑公司仅承诺参加拍卖案涉工程项目中的商业门面、车库和住房，但交付的不动产没有办理初始登记，没有办理产权转移手续，该案涉工程项目土地性质系划拨用地，不能办理不动产所有权证。对案涉工程组织验收是发包方被告曾都城投公司的义务，其未对案涉工程组织验收，亦未要求第三人西城建筑公司提供施工资料。对第六组证据的证明目的有异议，认为组织验收的责任在发包方，被告曾都城投公司未组织验收是准备工程总体竣工后一并验收，且案涉工程已实际交付使用，应视为工程已竣工验收合格。对第七组证据的证明目的有异议，认为案涉不动产均系划拨土地，不具备办理产权登记的条件，原告赵维军已催告被告曾都城投公司应在30日内履行办证义务，解除合同的行为符合法律规定。对第八组证据的证明目的有异议，认为案涉工程项目的各项手续均系工程竣工后办理的，该证据能够证实未办理竣工验收的责任在被告曾都城投公司。
被告曾都区政府对被告曾都城投公司提交上述证据的真实性及证明目的均无异议。对以上各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告赵维军、被告曾都城投公司提交部分证据的证明力及待证事实的异议，本院认证意见与理由如下：对原告赵维军提供的第十三组证据，其主张部分不动产对外出售的价款为6723798.15元，但该部分的不动产是否对外销售仅系单方出具的明细，并未提供向案外人销售合同及案外人付款收据等证据相印证，故本院不予采信。原告赵维军、被告曾都城投公司、被告曾都区政府对于上述部分证据的证明目的、赵维军是否存在违约行为及解除合同行为的效力争议均涉及本案待证事实的认定，对此将结合其他证据在本院认为部分予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月4日，被告曾都区政府召集下属职能部门对孔家坡经济适用房和棚户区改造工程相关问题进行专题研究，并形成会议纪要。该会议议定，“1、该项目由投资商全额带资承建的方式改为BT模式建设并依法进行招标。2、建成后的商业门面房、底层车库、商业用房进行公开拍卖，BT投资商必须以不低于起拍价参与竞拍。若拍卖成交，拍卖所得用于支付BT投资商的投资款及合理投资回报。若拍卖只有BT投资商一个竞买人，则将商业门面房、底层车库、商业用房以拍卖起拍价采用协议方式转让给投资商作为支付投资款及投资回报…。3、建成后的商业门面房、底层车库、商业用房拍卖实际所得价款不高于以起拍所得价款的部分，税费由BT投资商承担。拍卖实际所得价款高于以起拍价所得价款的部分，税费由BT投资商承担”。
2013年3月6日，被告曾都城投公司按照被告曾都区政府的安排，启动孔家坡经济适用房和棚户区改造工程建设并对外公布了施工招标公告。
2013年3月12日，第三人西城建筑公司向被告曾都城投公司书面承诺参与该工程项目投标，承诺：“1、上述土地为国有划拨土地，公司自愿于2013年3月12日前将2000万元资金打入指定账户，由被告曾都城投公司办理征地补偿、三通一平、工程前期手续等事项。2、商业门面房、底层车库、商业用房在竣工后，由被告曾都城投公司公开对外拍卖，公司必须以不低于起拍价参与门面的竞拍。若拍卖成交，用拍卖所得用于支付公司的投资款及合理投资回报。若拍卖只有一个竞买人，则愿意甲方用商业门面房、底层车库、商业用房，以拍卖起拍价采用协议方式转让给公司作为支付投资款及投资回报。若公司不参加竞拍，则工程款由甲方出售完所有商业门面房、底层车库、商业用房后分期支付。3、公司愿意以商业门面房、底层车库、商业用房抵付工程款，底层车库、商业用房抵付价为3000元/㎡；商业门面的一层门面抵付价为4000元/㎡，二层门面抵付价为3500元/㎡，三层门面抵付价为3000元/㎡；5A、8A、6A、9B、10A、7A、3、4号楼二层门面房，一层门面抵付价为4000元/㎡，二层门面中的1600㎡抵付价为3000元/㎡，剩余二层门面抵付价为3500元/㎡，车库、商业用房、门面面积按房产部门实际核准面积计算。工程款不足部分由被告曾都城投公司在经济适用房销售款中支付。4、公司承诺于2013年3月12日前将2000万元资金打入指定账户，同时将承诺函递交曾都区招投标管理中心，逾期视为公司自愿放弃投标资格。若公司中标，该承诺中的一、二、三条款将作为合同内容的主要条款。5、拍卖中产生的税费按照《关于研究孔家坡经济适用房和棚户区改造工程相关问题的会议纪要》执行。
2013年4月8日，被告曾都城投公司委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司对外公开招标，第三人西城建筑公司按照招标文件的要求参与该工程项目投标并成为项目的中标人。
2013年4月20日，第三人西城建筑公司委托原告赵维军负责管理案涉工程项目，履行案涉工程施工及工程款结算等职责。
2013年4月25日，第三人西城建筑公司与被告曾都城投公司签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定由西城建筑公司承包孔家坡经济适用房和棚户区改造工程项目，施工地点随州市曾都区北郊孔家坡社区，工程建设规模约119748.55㎡，资金来源政府投资，工程承包范围按图纸设计，开工日期2013年5月19日，竣工时间2014年8月18日，合同工期450天，并约定，工程质量标准按国家施工验收规范合格标准，合同价款112531000.00元。该合同通用条款第48条约定，工程具备竣工验收条件，承包人应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定条件进行验收。该条款第2项约定，若承包人不按约定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件。该合同专用条款第23条约定，履约保证金额为合同造价的10%；第51条约定，按2008年湖北省土建定额，按2008年湖北省建筑、装修、安装工程统一基价表；第61条约定，竣工验收合格时间起壹年后返还；第70条约定“1、在施工时若发生安全责任事故，由乙方承担一切法律责任，任何情况下与甲方无关。2、乙方在投标时提交的《投标承诺函》作为本合同的相关条例的内容按相关会议纪要履行合同。3、若乙方不按合同约定施工，明确或以行动表示不再履行合同，乙方应按合同价的20%承担违约金，甲方将另行组织招投标，选定新的施工单位”。该合同约定质量保修范围：“1、地基基础工程、主体结构工程终身保修；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生局、房间、外墙面的防渗漏工程保修5年；3、水电工程保修2年”。合同签订后，2013年5月19日，第三人西城建筑公司遂组织施工，该工程项目于2014年8月18日竣工。2014年12月6日，第三人西城建筑公司将该工程项目交付被告曾都城投公司投入使用。
2013年5月7日，随州市曾都区发展和改革局同意孔家坡经济适用房、棚户区改造工程建设项目立项。该批复认定，经济适用房和棚户区改造项目总建筑面积94587.28㎡，经济适用房面积54755.68㎡，共618套；棚户区改造面积39831.6㎡，共336套；项目总投资1.2亿元。上述合同签订后，被告曾都城投公司遂将经济适用房交由随州市曾都区住房保障办公室管理。之后，随州市曾都区住房保障办公室根据国家住房保障政策及随政发［2008］25号文件精神，对案涉工程项下建成的经济适用房，依据上述行政规定采取公示、摇号等程序，向曾都区低收入家庭和进城农民工家庭等符合申请条件的居民出售了案涉部分经济适用房。
2014年11月18日，被告曾都城投公司根据被告曾都区政府会议纪要精神、第三人西城建筑公司投标承诺函及建设工程施工合同等关于商业门面及车库抵付工程款的约定，向曾都区国资局请示孔家坡经济适用房、棚户区改造项目车库商铺等国有资产竞拍出让等事宜。2014年11月27日，曾都区国资局同意被告曾都城投公司按照先评估、后拍卖案涉不动产的处理意见。
2014年12月13日，被告曾都城投公司委托随州市中正拍卖有限责任公司对外公开整体拍卖位于曾都区孔家坡经济适用房、棚户区改造项目的车库553间、建筑面积约13093㎡，经营用房建筑面积约9856.5㎡；住宅用房建筑面积约2207.9㎡；拍卖的参考价为7664.6万元左右。
2014年12月30日，第三人西城建筑公司根据中标承诺函及湖北省建设工程施工合同的约定，参与竞拍并与随州市中正拍卖有限责任公司签订了《拍卖成交确认书》及《特别说明》。随州烈山公证处对拍卖活动现场进行监督并作出［2014］鄂烈山证字第1054号公证书。该《拍卖成交确认书》载明拍卖标的为该经济适用房、棚户区改造工程项目商业门面、车库和住宅用房；第2条约定，拍卖人和买受人签订的《竞买协议》是本确认书的有效组成部分；第7条约定，结清成交款后，由委托人按标的现状向买受人移交并提供相关资料协助买受人办理产权登记手续。办理产权登记手续中所需交纳的一切税、费由委托人、买受人按相关法律、法规政策规定各自承担。该《特别说明》载明拍卖标的土地使用权为总证，证号为随国用［2011］第37号，使用权类型为划拨住宅用地，载明总面积79355.5㎡，拍卖标的没有房屋所用权证，均以标的现状为准进行公开拍卖。上述《拍卖成交确认书》、《特别说明》签订后，第三人西城建筑公司以工程款76646177.70元抵付竞拍取得的房地产价款，并对案涉不动产实际占有、管理。此后，被告曾都城投公司与第三人西城建筑公司未按照拍卖确认书约定，另行签订案涉不动产的竞买协议或房地产买卖合同。
2015年7月24日，被告曾都城投公司与第三人西城建筑公司对回购上述拍卖取得的部分车库、商铺进行了结算，双方确认曾都城投公司回购商铺面积为3272.512㎡，车库面积为4120.677㎡，回购车库、商铺的价款为24772808元(含补差价款957040元)，该回购款双方均已履行完毕。上述案涉不动产曾都城投公司均未办理房屋产权登记。
被告曾都城投公司回购车库、商铺的明细为：回购3号楼一层商铺面积491.099㎡、价款1964396元；3号楼二层商铺面积491.099㎡、价款1473297元；6A号楼一层商铺面积400.178㎡、价款1600712元；6A号楼二层商铺面积400.178㎡、价款1200534元；8A号楼一层商铺面积348.177㎡、价款1392708元；8A号楼二层商铺面积348.233㎡、价款1044699元；9B号楼一层商铺面积396.747㎡、价款1586988元；9B号楼二层商铺面积396.801㎡、价款1190403元；上述一层商铺单价为4000元、二层商铺单价为3000元，商铺面积合计3272.512㎡，价款合计11453737元。被告曾都城投公司对11A号楼的商铺按照4000元/㎡的价款拍卖，实际按照3000元/㎡计算价款，为此还支付第三人西城建筑公司差价款957040元。
回购2号楼车库面积300.303㎡、价款900909元(其中3号车库面积26.870㎡、5号车库面积22.434㎡、7号车库面积26.870㎡、8号车库面积22.434㎡、9号车库面积22.434㎡、11号车库面积26.870㎡、12号车库面积22.434㎡、14号车库面积22.601㎡、16号车库面积20.718㎡、18号车库面积20.718㎡、19号车库面积22.601㎡、20号车库面积22.601㎡、21号车库面积20.718㎡)；
6号楼车库面积321.174㎡、价款963522元(其中1号车库面积22.755㎡、3号车库面积29.907㎡、4号车库面积22.755㎡、8号车库面积21.801㎡、10号车库面积23.783㎡、11号车库面积23.783㎡、13号车库面积21.801㎡、14号车库面积21.801㎡、15号车库面积19.819㎡、16号车库面积23.783㎡、22号车库面积33.032㎡、23号车库面积33.032㎡、24号车库面积23.122㎡)；
7号楼车库面积391.578㎡、价款1174734元(其中1号车库面积22.732㎡、2号车库面积19.777㎡、3号车库面积21.754㎡、4号车库面积21.754㎡、5号车库面积19.777㎡、6号车库面积23.732㎡、7号车库面积23.732㎡、8号车库面积19.777㎡、9号车库面积21.754㎡、10号车库面积21.754㎡、11号车库面积19.777㎡、12号车库面积23.732㎡、13号车库面积23.732㎡、14号车库面积19.777㎡、15号车库面积21.754㎡、16号车库面积21.754㎡、17号车库面积19.777㎡、18号车库面积23.732㎡)；
8号楼车库面积487.474㎡、价款1462422元(其中1号车库面积23.678㎡、2号车库面积19.732㎡、3号车库面积21.705㎡、4号车库面积21.705㎡、5号车库面积19.732㎡、6号车库面积23.678㎡、7号车库面积23.678㎡、8号车库面积19.732㎡、9号车库面积21.705㎡、10号车库面积21.705㎡、11号车库面积19.732㎡、12号车库面积23.678㎡、13号车库面积24.712㎡、14号车库面积32.887㎡、15号车库面积32.887㎡、16号车库面积23.021㎡、17号车库面积23.021㎡、18号车库面积32.887㎡、19号车库面积32.887㎡、20号车库面积24.712㎡)；
9A号楼车库面积373.967㎡、价款1121901元(其中1号车库面积23.678㎡、2号车库面积19.732㎡、3号车库面积21.705㎡、4号车库面积21.705㎡、5号车库面积19.732㎡、6号车库面积23.678㎡、7号车库面积23.678㎡、8号车库面积19.732㎡、9号车库面积21.705㎡、10号车库面积21.705㎡、11号车库面积19.732㎡、12号车库面积23.678㎡、13号车库面积24.712㎡、14号车库面积32.887㎡、15号车库面积32.887㎡、16号车库面积23.021㎡)；
10号楼车库面积430.374㎡、价款1291122元(其中1号车库面积23.706㎡、2号车库面积19.755㎡、3号车库面积21.730㎡、4号车库面积21.730㎡、5号车库面积19.755㎡、6号车库面积23.706㎡、7号车库面积23.706㎡、8号车库面积19.755㎡、9号车库面积21.730㎡、10号车库面积21.730㎡、11号车库面积19.755㎡、12号车库面积23.706㎡、13号车库面积24.741㎡、14号车库面积32.925㎡、15号车库面积32.925㎡、16号车库面积23.047㎡、17号车库面积23.047㎡、18号车库面积32.925㎡)；
2A号楼车库面积20.718㎡、价款62154元(26号车库面积20.718㎡)；
11号楼车库面积210.968㎡、价款632904元(其中17号车库面积22.790㎡、18号车库面积29.952㎡、19号车库面积29.952㎡、20号车库面积22.790㎡、21号车库面积22.790㎡、22号车库面积29.952㎡、23号车库面积29.952㎡、24号车库面积22.790㎡)；
12号楼车库面积429.145㎡、价款1287435元(其中20号','2018-09-27
14:15:19',0,'web',NULL),(25381778,'937bd2a8-3a4d-4e02-bac9-7409e59f9897','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1525\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）西民初字第2215-1号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"937bd2a8-3a4d-4e02-bac9-7409e59f9897\",\"案件名称\":\"青岛水集建筑有限公司与吕通杰建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"莱西市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莱西市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告青岛水集建筑有限公司与被告吕通杰建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2015年6月9日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告吕通杰价值450000元的财产。并已提供了青岛水集建筑有限公司所有的货车两辆做担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛水集建筑有限公司与吕通杰建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛水集建筑有限公司与吕通杰建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2015）西民初字第2215-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"937bd2a8-3a4d-4e02-bac9-7409e59f9897\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛水集建筑有限公司与吕通杰建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西民初字第2215-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱西市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1525\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱西市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"青岛水集建筑有限公司,吕通杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛水集建筑有限公司与吕通杰建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\