四川省米易县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0421行初12号
原告月各各，男，1975年9月4日出生，彝族，文盲，农民，住四川省米易县。
被告米易县白马镇人民政府。住所地：四川省米易县白马镇田坝村新街。
法定代表人陈锐，男，1981年10月25日出生，汉族，本科文化，系米易县白马镇人民政府镇长，住四川省米易县。
第三人米易县白马镇田家村村民委员会，住所地：四川省米易县白马镇田家村。
法定代表人曹大权，男，1977年7月2日出生，汉族，中专文化，农民，系该村委会主任，住四川省米易县。
第三人米易县白马镇田家村二社，住所地：四川省米易县白马镇田家村二社。
负责人李坤玉，女，1963年10月22日出生，汉族，小学文化，农民，系该社社长，住四川省米易县。
原告月各各诉被告米易县白马镇人民政府及第三人米易县白马镇田家村村民委员会、米易县白马镇田家村二社其他行政行为纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。2018年4月3日，本院向被告米易县白马镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2018年4月4日，本院分别向第三人米易县白马镇田家村村民委员会、米易县白马镇田家村二社送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告月各各，被告米易县白马镇人民政府的法定代表人陈锐和第三人米易县白马镇田家村村民委员会的法定代表人曹大权、米易县白马镇田家村二社的负责人李坤玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告月各各诉称，原告家在30年前就与本社其他彝族村民搬迁到米居住。按照省、市、县的相关政策规定，通过行政区域规划，于1999年划入米白马镇田家村二社，户籍迁入了二社，成为白马镇田家村村民。原告家现只有1人，原告持有田家村二社合法户籍。原告一家一直居住在田家村二社，有集体经济组织划给的承包土地。2016年，攀钢白马矿业开发公司征用了田家村二社的林地。田家村村民委员会作为村集体经济组织，具体拟定分配方案，然后把拟定的分配方案报给白马镇人民政府审查批准。田家村二社得到了补偿款11040000元，但镇、村、社一直没有公布这笔补偿款的总额是多少。田家村二社实际人口共计324人，其中汉族村民274名、彝族村民50人，但田家村二社、田家村村民委员会却用344人来分配这笔补偿款，多了20人，这是造假行为。274人汉族村民每人分给25534.65元，共计6996494.10元；而对50人彝族村民则只分给每人15320.79元，共计766039.50元。50名彝族村民每人比汉族村民每人少分10213.86元，共计510693元，显然是显失公平、公正，是民族歧视。原告家1人共计少分10213.86元。总款11040000元减去分给汉族村民的6996494.10元、分给彝族村民的766039.50元，还剩3277466.40元，镇、村、社三家共同截留了该款。村、社将汉族从外嫁到本社和近年来出生的村民都与其他汉族村民一样平等对待，而原告等11户50名彝族村民却作为不平等的另外对待。田家村村民委员会主持召开的村民会议，根本没有达到规定要求人数，并且利用汉多彝少的优势损害彝族村民的利益，做出了不公平的分配方案报给白马镇人民政府。白马镇人民政府却没有进行审查，就草率批准了存在严重分配不公的分配方案，造成原告家的合法权益受到严重损害。原告家及本社其他彝族村民从2016年10月起，曾向白马镇人民政府、米易县人民政府、米易县民政局、米易县纪委、攀枝花市纪委、攀枝花市人民政府上访，但至今不见效果。白马镇人民政府的答复结果是对田家村村民委员会的分配方案的维持。2013年3月25日攀枝花市《村级集体资产分配建议》规定：“'村组在进行集体资产分配时，应聘请一名具有相关专业资格的法律顾问，以确保分配方案合法、公正、公平'、'份分配方案制定审批程序：以村组为单位，分配方案由各组组长组织召开村民会议，全面征求村民意见后，拟定分配方案，并将拟定好的分配方案报“村三委”（村委会、党委会、监委会）研究通过后，报上级主管部门审批；审批后，由包村干部负责在各村组进行公示，公示期为七天'、'村民会议或者村民代表大会决定的事项虽然符合法定程序，但如果决定结果与宪法、法律法规和国家的政策相抵触，侵害了其他村民的合法利益，可以通过其他途径解决'、'虽然符合村民自治原则，但因违反法律的规定而不能获得支持'……”田家村村民委员会的做法与上述规定相比，明显是违反法律的，侵害了原告家的合法利益。对田家村二社、田家村村民委员会的分配方案，白马镇人民政府负有监督、审查、批准的职责。白马镇人民政府对田家村二社、田家村村民委员会损害原告等50名彝族村民的合法权益、严重显示公平的分配方案予以批准。因此，原告月各各向法院起诉，请求人民法院判令撤销白马镇人民政府对白马镇田家村村民委员会、田家村二社对田家村二社村民林地征用补偿款分配方案的批准决定。
原告月各各于2018年3月28日向本院提交了原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体身份适格及家庭人员组成情况。
被告米白马镇人民政府辩称，首先，根据有关法律、法规、司法解释、地方性法规的规定，征地补偿费的使用、分配方案应由村民民主议定实施，属于村民自治范围内的事项，被告方无权干预，也没有干预。其次，原告的诉讼请求是“判令撤销白马镇人民政府对白马镇田家村村民委员会、田家村二社对田家村二社村民林地征用补偿款分配方案的批准决定”，但原告未提供证据证明白马镇人民政府对案涉分配方案实施了批准或决定行为，因此原告的诉讼请求因缺乏事实依据而依法不能成立。再次，至于分配补偿方案，米民宗局、米民政局都去村社调查了，结果都认为分配方案是公平公正的；原告是外来落户的，和原住民享受一定的区别待遇也是说得过去的。最后，白马镇人民政府的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。白马镇政府对案涉分配方案实施的只是对辖区集体经济组织及其所有的农村“三资”进行监督和指导行为，被告的行为并没有对原告及家人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被告的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，敬请人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告米白马镇人民政府向本院提交了以下证据：
1.米民政局米民政信复[2017]14号文件，证明原告等11人的信访事项经民政局调查后认为田家村村民委员会、田家村二组对二组集体资金处置程序合法；
2.米民政局《关于田家村二组林地补充款信访事项调查的情况报告》，证明田家村村民委员会、田家村二组对二组集体资金处置程序合法。
第三人米白马镇田家村村民委员会述称，分配方案是按照村民自治的原则，由村民小组群众提出的分配方案，村委会既未干涉，也未在分配方案上盖章。原告陈述分配方案存在歧视彝族的问题，但经米民宗局、米民政局去村社调查，结果都认为分配方案是公平公正、合情合理的。
第三人米白马镇田家村村民委员会未向法院提交证据。
第三人米白马镇田家村二社述称，原告提到的增加的20人中，有9人是在白马铁矿征用二社集体林地后过世老人和患病去世的人，有11人是从二社婚嫁出去，但未迁走户口的，他们享有补偿款合理合法。白马镇人民政府只是对二社的集体资金是否按照国家有关规定分配、使用进行管理与监督，至于怎么分配，是以民主集中制进行决定。当时在簸箕岩只有2户，其他9户是如何来的，二社群众无一人知道；从入户时间看，最早的2户是在2008年，其余的都是2011年至2015年才入户的。在二社长大婚嫁，户籍迁走了的，只能享受50%的待遇，经二社群众多次讨论，按照二社婚嫁迁走人员高10%的待遇分配给原告等11户，他们分配了60%，难道还不合法吗？
第三人米白马镇田家村二社向法院提交了以下证据：
1.证人王某的当庭陈述，证明其从1993年开始任队长，原告等11户的户口是如何迁到二社的，在其任职期间是不知道的，也没有召开过群众大会讨论。后来，其任会计，原告等11户没有为村社尽过任何义务，村社也没有收过11户的土地承包金，村社集资等11户都没有出过一分钱。资金分配方案是经过群众大会多次讨论，大多数群众同意后才定的分配方案。
2.证人李某的当庭陈述，证明其从2005年到2011年任队长，原告等11户的户口是如何迁到二社的，其不知道；如果原告的户口要签入二社，肯定要召开群众大会讨论，但是其记得没有开过会，没有讨论过，也没有找其签过字。
3.证人向其兵的当庭陈述，证明其是从2011年到2017年任田家村二社队长；当时分钱的时候，队上开了几次会，但是没有分成；后来经过村上协调，就说分60%给原告等11户，这个得到了80%的群众的同意；分配方案是社上社员开会决定的。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下认定：
被告及第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为没有做到公平公正；第三人对被告提交的证据无异议。原告、被告及第三人对证人的陈述均无异议。对原被告提交的证据的合法性、真实性，本院予以采信，对其关联性，本院结合查明的事实综合予以认定。
经审理查明，原告月各各等11户系由凉山自发迁居到白马镇田家村簸箕岩的自发迁居户。因攀钢白马矿业开发公司征用了田家村二社的林地，该社需对获得的林地补偿款进行分配。经白马镇人民政府研究，同意田家村村民委员会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”及四川省《农村集体资金资产资源规范化管理办法（暂行）》等法律法规规定，严格按照“四议两公开一监督”程序要求，对田家村二组集体林地补偿款进行处置。在前期酝酿分配方案时，全组90户345人中，大多数村民不同意将原告等11户纳入分配名单。2016年4月9日，田家村二组第一次召开组员大会，讨论集体林地补偿款分配方案时，提出两种分配方案：一是持有本组二轮土地承包证书的农户参与分配（原告等11户没有取得二轮土地承包证）；二是按户籍人口平均分配。会上，79户同意第一种分配方案，原告等11户同意第二种分配方案。2016年6月15日，田家村二组召开第二次户代表会议，经镇、村、组干部反复做工作，大部分村民作出让步，同意原告等11户50名组员每人按照50%的比例分配，但原告等11户不同意。2016年9月29日，白马镇人民政府包村干部、村两委干部和田家村二组群众户代表再次开会讨论。会上，75名户代表表决同意原告等11户50人按60%计算的分配方案，原告等11户不同意。2016年10月4日，田家村二组召开全体户代表会议，67户代表签字认可了2016年9月29日的会议议定内容，超过三分之二以上村民同意田家村二组集体林地补偿款分配方案。
另查明，原告等11户不同意田家村二组集体林地补偿款分配方案，向相关部门信访。2017年3月24日，米民政局向攀枝花市民政局出具了《关于田家村二组林地补偿款信访事项调查的情况报告》，其调查意见为：田家村村民委员会、田家村二组对二组集体资金处置程序合法，并做到了公开、公平、公正，无显失公正的情况。2017年6月9日，米民政局作出的《关于申建、月尖毛等11人信访事项的调查情况报告》（米民政信复[2017]14号文件）载明，相关部门的处理情况是：米民宗和扶贫移民局于2017年3月14日向攀枝花市民族宗教事务委员会汇报了审查意见
----
经审查，田家村村民委员会、田家村二组对集体林地补偿款的分配处置程序合法，并做到了公开、公平、公正。白马镇人民政府多次向申建等村民解释了相关政策，向省、市、县群众工作局做了6次以上信访答复。2017年5月16日，白马镇人民政府纪委书记孔德国、信访办主任李登才一行到成都找到申建，再次与申建沟通解释，亲自送达了信访事项处理意见书，并于5月27日向米群众工作局报告了申建信访处理意见。
原告月各各的诉请求“判令撤销白马镇人民政府对白马镇田家村村民委员会、田家村二社对田家村二社村民林地征用补偿款分配方案的批准决定”存在歧义，经法庭询问，其本意是：请求撤销米白马镇人民政府对补偿款分配方案的批准决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”从前述规定可以看出，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在，以符合行政诉讼的法定起诉条件之一即有具体的事实根据。本案中，原告月各各认为被告米白马镇人民政府对讼争的“补偿款分配方案”实施了批准决定的行政行为，但未提交证据予以证明该行为存在，并且被告米白马镇人民政府否认实施了该行为，因而原告月各各诉请撤销“不存在的行政行为”的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，从现有证据看，原告月各各的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，故应裁定驳回原告月各各的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告月各各的起诉。
原告月各各预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王锡怀
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 闫 刚
二〇一八年六月六日
书 记 员 唐 鹏