江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1735号
上诉人（原审原告）：李显淮（怀），男，1948年9月10日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：梁旭，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凡堂，男，1937年1月11日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：储静（系曾凡堂之妻），女，1941年10月16日出生，汉族，住阜宁县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵荣，男，1968年2月8日出生，汉族，盐城市鑫洲人力资源有限公司职工，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：陈明兰（系被告赵荣之妻）,女，成年，汉族，盐城市鑫洲人力资源有限公司职工，住阜宁县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，盐城市鑫洲人力资源有限公司法律顾问。
上诉人李显淮因与被上诉人曾凡堂、曾凡堂、赵荣、陈明兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李显淮上诉请求：撤销一审判决第一项，予以改判被上诉人归还上诉人借款本金10600元，并承担借款之日起至实际还款之日止月息3%的利息。并由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：一、一审认定事实不清、证据不足。⒈上诉人提供给被上诉人的借据上并没有“收到叁万钱（一共四张单据）已还”字样，一审法院没有进行鉴定，在没有其它证据证明已偿还本息情况下，仅凭推理认定，是错误的；⒉赵荣在一审中认可本人向其主张过权利，其仍应对债务承担连带偿还责任。二、一审适用法律错误。一审法院未能按证据规则要求全面、客观审核证据，将存疑证据纳入本案，人为造成法律关系混乱。
曾凡堂、储静辩称，借款发生后，曾向李显淮偿还了部分本金和利息，但没有向李显淮要求出具收条。后来，与李显淮约定，归还3万元全部了结借款。2016年2月6日还款3万元，李显淮在借条上注明“收到叁万钱（一共四张单据）已还”。请求驳回上诉人的上诉请求。
赵荣、陈明兰辩称，曾凡堂、储静的借款已于2016年还清，担保人不应再承担保证责任。
李显淮向一审起诉时请求:要求四被告归还借款本金10600元，并承担从借款之日起至实际履行还款之日止按照月息3%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告曾凡堂、储静系夫妻关系；被告赵荣、陈明兰亦系夫妻关系。1996年3月3日，被告曾凡堂向原告出具借条1张，该借条载明：“借到李显怀人民币肆仟陆佰元正月息佰份之叁正。此据曾凡堂担保人赵荣1996年3月3日”；1996年8月9日，被告曾凡堂向原告出具借条1张，该借条载明：“今借到李显淮人民币陆仟元正，如超过1996年8月9日按月息佰份之叁正算。借钱人曾凡堂担保人赵荣1996年8月9日”；1996年10月19日，被告曾凡堂、储静共同向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到李显怀人民币捌仟元整月息每元（月）叁分整借款人曾凡堂储静96.10.19号”；1996年11月23日，被告曾凡堂向原告出具借条1份，该借条载明：“今借到李显怀人民币壹万壹仟元整月息每元（月）叁分正借款人曾凡堂一九九六年十一月23日”。后两张借据原告已另案起诉。借款发生后，被告曾凡堂年岁渐高，其又无其他经济来源，一直未有还清借款本息。2016年2月6日，被告曾凡堂筹资30000元给付原告。庭审时，原告提供了1996年3月3日及1996年8月9日被告曾凡堂向原告出具的借款余额分别为4600元、6000元借款借据，被告赵荣在该借据上签字担保，被告曾凡堂、赵荣对此并无异议。被告曾凡堂当庭陈述：其与原告已商定由其归还对方全部借款4张借据计30000元，彼此了结借贷关系。其遂向子女要了30000元，于2016年2月6日去原告处将30000元给付原告，原告遂退还了被告曾凡堂向其出具了4张借据。被告曾凡堂在回程途中，其女儿发现4张借据均为复印件，随即返回，并找到原告，原告于是在被告曾凡堂出具的其中1张即1996年11月23日出具的借条左下方空白处书写“收到叁万钱（一共四张单据）已还李显淮2016.2.6”并在签名上捺印。被告曾凡堂还陈述了其当时还款的具体细节。被告曾凡堂为证明其已还的主张，向该院提供了由其向原告出具的借据复印件4张，其中1996年11月23日借据的左下方空白处书写“收到叁万钱（一共四张单据）已还李显淮2016.2.6”并在签名上捺印。庭审中，原告陈述：被告曾凡堂持有的复印件是其提供，被告曾凡堂向其归还30000元后，被告曾凡堂确曾折返，其在1份借据上的背面书写了同样内容的字迹。原告申请在被告曾凡堂于1996年11月23日出具的借条上书写的“收到叁万钱（一共四张单据）已还，李显怀”及捺印是否为原告本人书写、签名及捺印进行鉴定。一审法院在组织质证过程中，原告又不要求对签名及捺印进行鉴定，仅要求对“收到叁万钱（一共四张单据）已还”是否为本人所写进行鉴定，而原告在规定时间内又未能提供比对样本，致使该院无法提交鉴定机构进行鉴定。庭审中，被告赵荣亦陈述：其在外地时，原告曾和其电话联系，原告表示仅要被告曾凡堂给付30000元，就结束其与被告曾凡堂之间借贷关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。主张法律关系消灭的当事人，应当对法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供被告曾凡堂于1996年3月3日、1996年8月9日先后向其出具了4600元、6000元借据，并由被告赵荣签字担保，被告曾凡堂及赵荣对此并无异议，故法院对原告与被告曾凡堂之间存在10600元的借贷关系及被告曾凡堂所欠原告借款由被告赵荣提供担保，予以确认。
被告曾凡堂向法院提供了由其向原告出具的4张借据复印件，该4张借据复印件由原告向其提供，其于1996年11月23日向原告出具的借条左下方空白处有“收到叁万钱（一共四张单据）已还李显怀2016年2月6日”及捺印。原告对此有异议，认为在另一张借据的背面书写了同样的内容，并向法院申请鉴定。在法院组织质证中，其对签名及捺印又不申请鉴定，而对“收到叁万钱（一共四张单据）已还”要求鉴定，而其在规定时间内未有提供比对样本，致使法院无法提交鉴定机构进行鉴定，且原告亦未提供其在其他借据的背面书写了同样内容的证据，故法院认定“收到叁万钱（一共四张单据）已还”及签名、捺印为原告所书写并签名、捺印。
根据通常的民间借贷交易习惯，借款人归还借款时，应要求出借人退还原借款据，或者由出借人出具收款据。本案被告曾凡堂在归还了30000元后，被告曾凡堂收回由其出具给原告的4张欠款据，在回程途中，又返回找到原告并要求原告在其出具的借款据上签注“收到叁万钱（一共四张单据）已还”，结合被告曾凡堂年岁已高及其实际履行能力，以及原告、二被告的当庭陈述，应确认被告曾凡堂在归还了30000元时，原告交给被告曾凡堂的4张借据为复印件，“收到叁万钱（一共四张单据）已还”的本意为：被告曾凡堂给付30000元已结清4张借条的全部借款本息。现原告持其中2张借据向被告曾凡堂主张权利，因原告与被告曾凡堂之间的债权债务关系，因被告曾凡堂按约履行，原告予以接受而终结。被告赵荣为被告曾凡堂向原告借款提供担保，该担保合同为借款合同的从合同，该从合同的权利义务因主合同的履行而归于终止。被告储静为被告曾凡堂之妻，因被告曾凡堂所欠原告债务已经履行完毕，故其不应承担还款责任；被告陈明兰为被告赵荣之妻，因被告赵荣的担保为个人行为且担保的债务已经履行，故被告陈明兰不应承担担保责任。遂判决：驳回原告李显淮（怀）的诉讼请求。
本院二审中，上诉人李显淮要求对其出具给曾凡堂、储静借据上“收到叁万钱（一共四张单据）已还”字样进行笔迹鉴定。经本院委托，受托鉴定机构审查相关材料后表示，因无该笔迹形成日期前后的样本可供比对，无法接受、完成鉴定任务。
二审中查明，曾凡堂、储静向李显淮借款时（1996年）出具的条据纸张与李显淮接受30000元还款时（2016年）交于曾凡堂等人的借据复印件纸张，在材料质地、色彩等方面较为相似。
本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，曾凡堂、储静向法院提交由李显淮交还的四张借据（复印件），在其中的一张借据上注明“收到叁万钱（一共四张单据））已还”字样，并有李显淮本人的签名和书写的日期，以此为主要理由抗辩已偿还全部欠款。李显淮在一审和本院二审时仅认可其签名和书写的日期，否认“收到叁万钱（一共四张单据））已还”系其所书。本院依据已查明的以下几点事实：⒈曾凡堂、储静手中持有的借据（复印件）系李显淮提供：⒉曾凡堂、储静借款时出具的借据与还款30000元时李显淮交于曾凡堂等人的借据纸质、色彩相似；⒊还款30000元后，曾凡堂等人又从途中折返，要求李显淮签名、捺印。并依社会一般人的认知和交易习惯，结合各方当事人的陈述，根据证据的证明标准要求，认定曾凡堂、储静的抗辩主张和理由存在高度可能性，也即李显淮与曾凡堂、储静之间存在一次性偿还30000元借款，了结双方债权、债务关系的意思表示，该意思表示经曾凡堂、储静向李显淮偿付30000元而终结双方间的债权债务关系。又根据上述司法解释第九十条规定，除法律另有规定的外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李显淮对其提出的诉求、本案存在的疑点，未能进一步举证证明、释疑，应承担举证不能的法律后果。据此，李显淮的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由李显淮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孙 莉