安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0422行初9号
原告陶华祥，男，回族，1956年11月12日出生，职工，住安徽省寿县，
委托代理人陶良谊，安徽林达律师事务所律师。
被告寿县人力资源和社会保障局，住所地安徽省寿县宾阳大道城投大厦11楼，统一社会信用代码11340422003233694D。
法定代表人王教斌，该局局长。
委托代理人梁允柱，社会保险事业管理局局长。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县行政中心10楼，统一社会信用代码11340422003234291L。
法定代表人程俊华，该县县长。
委托代理人王传凯，寿县县政府法制办工作人员。
委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
原告陶华祥不服被告寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）作出的其未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续的行政决定，及寿县人民政府寿复决字〔2017〕4号行政复议决定。于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月31日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告陶华祥及其委托代理人陶良谊，被告寿县人社局的委托代理人孟德春、梁允柱，寿县人民政府的委托代理人郑海龙、王传凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月16日，被告寿县人社局受理了陶华祥的已满退休年龄要求为其办理退休手续的信访材料，经审查，于2017年2月15日，作出寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》，认为陶华祥未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续。原告陶华祥不服向被告寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府于2017年5月8日作出寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了寿县人社局的处理决定。
原告陶华祥诉称，我系原瓦埠轧花厂下岗职工，身份证上出生日期为1956年11月12日，我于1966年下放到瓦埠镇××生产队务农，系下放知青，由寿县瓦埠镇政府、寿县瓦埠镇铁佛村委会和寿县瓦埠镇街道居委会出具《证明》予以佐证。按照现有国家退休政策规定，我已年满60周岁，应该给予办理退休手续，领取养老金。但寿县人社局以我原始档案材料上记载的最早出生日期为1962年5月，不予办理退休手续，我不服向寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府维持了寿县人社局的处理决定。原告认为，俩被告仅依据本人档案材料中的唯一一张《自然减员职工子女招工登记审查表》上记载的年龄，不予办理退休手续。该表非本人填写，该年龄不知从何而来，本人的户籍登记卡和居民身份证记载的出生日期均是1956年11月12日出生，应按此年龄为我办理退休手续。按照实事求是，有错必纠的原则，请求：一撤销被告寿县人社局作出的寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》和被告寿县人民政府作出的寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》；二确认原告出生日期，判令两被告重新作出具体行政行为。
被告寿县人社局辩称：原告陶华祥是原瓦埠轧花厂职工，1986年12月以自然减员职工子女身份办理招工手续，其原始档案《自然减员职工子女招工登记审查表》中记载的最早出生日期为1962年5月出生，而其居民身份证记载的出生日期是1956年11月12日出生，两个出生年龄不一致。根据原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”安徽省劳动和社会保障厅劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条作出与此相同的规定。原告提出其系瓦埠镇1966年下放知青，但提供不出下放知青档案材料，我局经向相关单位调取，均未查找到原告下放知青档案材料。原告提供的瓦埠镇街道及瓦埠镇政府证明，不能作为认定其系下放知青材料，也不能作为认定退休年龄的依据。故原告档案最先记载的出生时间是1962年5月，未达到法定退休年龄，不能办理退休。综上，本局对原告因未达到法定退休年龄，不能办理退休的答复，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿县人民政府辩称：依据相关规定，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载出生日期为准。本案原告档案年龄与身份证年龄不一致，寿县人社局以其原始档案中最先记载出生日期的《自然减员职工子女招工登记审查表》，认定原告出生日期为1962年5月，未达到法定退休年龄，不能办理退休手续的答复意见，符合上级文件规定。据此，寿县人民政府作出维持寿县人社局的处理意见的决定，事实清楚，程序合法，符合相关法律规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
寿县人社局在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据并在庭审中出示：
1、寿县人社局作出的寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》。证明该行政机关对原告信访事项进行答复作出的具体行政行为；
2、信访案件处理标签、信访事项交办通知及申诉材料。证明寿县人社局作出具体行政行为的程序依据；
3、原告的原始档案材料，寿县民政局、寿县档案局、寿县劳动就业局的复函，寿县供销联社的情况说明。证明寿县人社局作出具体行政行为认定的事实依据；
4、原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款及安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条规定。证明寿县人社局作出该具体行政行为的政策依据。
原告对被告寿县人社局所举证据质证如下：
对证据1真实性没有异议，对合法性与关联性均有异议；对证据2真实性、合法性和关联性无异议；对证据3中《自然减员职工子女招工登记审查表》的真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，认为该招工登记审查表不是原告本人填写的，原告是1987年1月31日进入瓦埠轧花厂工作的，之前原告不是职工身份不应该在档案中反映。对证据3中其他证据真实性不持异议，对合法性和关联性有异议；对证据4合法性、真实性有异议，认为被告依据劳社部发（1999）8号文件是错误的，原告不属于提前退休人员。被告依据劳社（2008）45号文件系引用错误，原告已经缴纳社保费用满15年。
被告寿县人民政府对被告寿县人社局所举证据质证如下：对1-4号证据均无异议。
寿县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据并在庭审中出示：
1、程序依据：（一）行政复议案件处理标签、行政复议申请书；（二）被申请人答辩通知及送达回证；（三）行政复议答复书；（四）行政复议决定书及送达回证。证明办理行政复议案件程序的合法性。
2、职权及法律依据。职权依据《中华人民共和国行政复议法》第12条规定；法律依据《中华人民共和国行政复议法》第28条规定。证明复议机关有效职权和办案实体上的合法性。
原告对被告寿县人民政府所举证据质证如下：
对1、2号证据，虽然行政复议行为从实体上、程序上看是合法的，但在适用法律上是错误的。
被告寿县人社局对被告寿县人民政府所举证据质证如下：对1-2号证据均无异议。
在法定举证期限内，原告陶华祥向本院提交如下证据：
1、寿县公安局1982年1月1日签发的户籍证明。证明原告是1950年1月15日出生；
2、2006年12月20日省公安厅核发身份证明。证明原告于1956年11月12日出生，目前原告已年满60周岁；
3、2011年省公安厅核发的原告弟弟陶华全的户籍证明及身份证号。证明弟弟陶华全于1957年7月15日出生，原告和陶华全是亲兄弟，以此证明原告的出生日期为1956年11月12日；
4、2013年3月3日六安市人社局核发的社保卡。证明原告出生日期为1956年11月12日这个事实；
5、寿县残联、六安市残联及中国残联核发的陶华祥残疾证。证明原告出生日期为1956年11月12日；
6、瓦埠镇街道居委会、铁佛村委会以及瓦埠镇人民政府出具的《证明》。证明原告于一九六六年下放到铁佛生产队，不可能出生于1962年5月的事实；
7、劳办发（1993）8号《关于核定职工退休年龄问题的复函》和劳办发（1993）67号《关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》。证明在身份证启用前是依据原始档案年龄为职工退休的依据，在身份证启用之后规定以身份证年龄作为职工退休的依据；
8、（1）寿县公安局瓦埠派出所出具的原告《人口信息》。证明原告出生于1956年11月12日；
（2）寿县瓦埠镇政府出具的情况说明。证明瓦埠镇政府未查到陶华祥系下放知青的档案材料。
被告寿县人社局对原告所举证据质证如下：
对1号证据，印章无异议，内容有异议，不具有客观真实性；对2号证据，原告身份证号没有异议；对3号证据，与本案没有关联性；对4、5号证据，出生年月的认定和身份证上一致，无异议；对6号证据，作为证据不应该有涂改行为，从形式上看没有负责人签字，不具有客观真实性；对7号证据，新法大于旧法，应依据新法的规定；对8号（1）证据，原告身份证、出生年月日没有异议，但退休年龄认定依据新法的规定；对8号（2）证据无异议。
被告寿县人民政府对原告所举证据质证如下：
认同寿县人社局对原告提供证据的质证意见，认为原告提供的所有的证据材料不是来源于其原始档案材料，不能作为认定退休年龄的依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据进行评议后认为：
对原告证据1，因原告系兄弟姊妹中老大，其身份信息不应排在户口簿最后，前后笔迹也不相同，俩被告均有异议，故该证据效力，本院不予认定；对原告证据2、4、5、8（2），俩被告均无异议，本院均予以认定；对原告证据3，因与本案无关联，俩被告均有异议，故该证据效力不予认定；对原告证据6，因该证据系孤证，无其他证据相佐证，且非原告原始档案材料，俩被告均有异议，故该证据效力不予认定；对原告证据7，因该两《复函》均在劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》及安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》之前，与后两规定不一致的部分依法应属无效，故不予认定；对原告证据8（1），应属原告身份证年龄，非档案年龄，对该证据证明目的不予认可。
对被告寿县人社局提供的证据1、2、3的真实性，各方没有异议，本院予以认定；对其提供的证据4，系中央和地方国家机关颁发的相关政策规定，对该证据效力予以认定。
对被告寿县人民政府提供的证据1、2，各方对复议程序上、实体上合法性均无异议，故该组证据效力本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告陶华祥于1986年12月以自然减员职工子女身份办理招工手续进入瓦埠轧花厂工作，2004年企业破产后下岗，其原始档案《自然减员职工子女招工登记审查表》记载的最早出生日期为1962年5月，其身份证记载的出生日期为1956年11月12日。2016年12月9日，原告以其已满六十周岁，应为其办理退休手续，领取养老金为由进行信访，寿县信访工作联席会议办公室将原告反映信访事项交由被告寿县人社局办理。寿县人社局受案后通过调查，于2017年2月5日作出寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》，认定陶华祥未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续。依据的是原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”和安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条类似的规定。原告陶华祥不服向被告寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府于2017年5月8日作出寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了寿县人社局的处理决定。原告不服，在法定期限内遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据安徽省人力资源和社会保障厅劳社(2008)45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，寿县人社局具有作出本案涉诉行政行为的职权和寿县人民政府对不服该行政行为的申请具有复议决定权。本案中原告身份证记载的出生时间为1956年11月12日与其原始档案记载的出生日期为1962年5月不一致，依据相关政策规定，“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。可见原告原始档案材料记载的出生日期未达到法定退休年龄，不能办理退休手续。至于原告诉称其系1966年下放知青，达到了法定退休年龄，系证据不足，不予支持。故被告寿县人社局作出的不能给原告办理退休手续的行政处理决定和寿县人民政府作出的维持寿县人社局的处理决定的复议决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。综上，原告陶华祥诉请撤销寿县人社局寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》和寿县人民政府寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，重新作出具体行政行为，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶华祥的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陶华祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 张久明
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王亚玲
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
寿县人民法院行政判决书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2017）皖0422行初9号
原告陶华祥，男，回族，1956年11月12日出生，职工，住安徽省寿县瓦埠镇街道南街，身份证号码342422195611127290。
委托代理人陶良谊，安徽林达律师事务所律师。
被告寿县人力资源和社会保障局，住所地安徽省寿县宾阳大道城投大厦11楼，统一社会信用代码11340422003233694D。
法定代表人王教斌，该局局长。
委托代理人梁允柱，社会保险事业管理局局长。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县行政中心10楼，统一社会信用代码11340422003234291L。
法定代表人程俊华，该县县长。
委托代理人王传凯，寿县县政府法制办工作人员。
委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
原告陶华祥不服被告寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）作出的其未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续的行政决定，及寿县人民政府寿复决字〔2017〕4号行政复议决定。于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月31日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告陶华祥及其委托代理人陶良谊，被告寿县人社局的委托代理人孟德春、梁允柱，寿县人民政府的委托代理人郑海龙、王传凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月16日，被告寿县人社局受理了陶华祥的已满退休年龄要求为其办理退休手续的信访材料，经审查，于2017年2月15日，作出寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》，认为陶华祥未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续。原告陶华祥不服向被告寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府于2017年5月8日作出寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了寿县人社局的处理决定。
原告陶华祥诉称，我系原瓦埠轧花厂下岗职工，身份证上出生日期为1956年11月12日，我于1966年下放到瓦埠镇铁佛生产队务农，系下放知青，由寿县瓦埠镇政府、寿县瓦埠镇铁佛村委会和寿县瓦埠镇街道居委会出具《证明》予以佐证。按照现有国家退休政策规定，我已年满60周岁，应该给予办理退休手续，领取养老金。但寿县人社局以我原始档案材料上记载的最早出生日期为1962年5月，不予办理退休手续，我不服向寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府维持了寿县人社局的处理决定。原告认为，俩被告仅依据本人档案材料中的唯一一张《自然减员职工子女招工登记审查表》上记载的年龄，不予办理退休手续。该表非本人填写，该年龄不知从何而来，本人的户籍登记卡和居民身份证记载的出生日期均是1956年11月12日出生，应按此年龄为我办理退休手续。按照实事求是，有错必纠的原则，请求：一撤销被告寿县人社局作出的寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》和被告寿县人民政府作出的寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》；二确认原告出生日期，判令两被告重新作出具体行政行为。
被告寿县人社局辩称：原告陶华祥是原瓦埠轧花厂职工，1986年12月以自然减员职工子女身份办理招工手续，其原始档案《自然减员职工子女招工登记审查表》中记载的最早出生日期为1962年5月出生，而其居民身份证记载的出生日期是1956年11月12日出生，两个出生年龄不一致。根据原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”安徽省劳动和社会保障厅劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条作出与此相同的规定。原告提出其系瓦埠镇1966年下放知青，但提供不出下放知青档案材料，我局经向相关单位调取，均未查找到原告下放知青档案材料。原告提供的瓦埠镇街道及瓦埠镇政府证明，不能作为认定其系下放知青材料，也不能作为认定退休年龄的依据。故原告档案最先记载的出生时间是1962年5月，未达到法定退休年龄，不能办理退休。综上，本局对原告因未达到法定退休年龄，不能办理退休的答复，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿县人民政府辩称：依据相关规定，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载出生日期为准。本案原告档案年龄与身份证年龄不一致，寿县人社局以其原始档案中最先记载出生日期的《自然减员职工子女招工登记审查表》，认定原告出生日期为1962年5月，未达到法定退休年龄，不能办理退休手续的答复意见，符合上级文件规定。据此，寿县人民政府作出维持寿县人社局的处理意见的决定，事实清楚，程序合法，符合相关法律规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
寿县人社局在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据并在庭审中出示：
1、寿县人社局作出的寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》。证明该行政机关对原告信访事项进行答复作出的具体行政行为；
2、信访案件处理标签、信访事项交办通知及申诉材料。证明寿县人社局作出具体行政行为的程序依据；
3、原告的原始档案材料，寿县民政局、寿县档案局、寿县劳动就业局的复函，寿县供销联社的情况说明。证明寿县人社局作出具体行政行为认定的事实依据；
4、原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款及安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条规定。证明寿县人社局作出该具体行政行为的政策依据。
原告对被告寿县人社局所举证据质证如下：
对证据1真实性没有异议，对合法性与关联性均有异议；对证据2真实性、合法性和关联性无异议；对证据3中《自然减员职工子女招工登记审查表》的真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，认为该招工登记审查表不是原告本人填写的，原告是1987年1月31日进入瓦埠轧花厂工作的，之前原告不是职工身份不应该在档案中反映。对证据3中其他证据真实性不持异议，对合法性和关联性有异议；对证据4合法性、真实性有异议，认为被告依据劳社部发（1999）8号文件是错误的，原告不属于提前退休人员。被告依据劳社（2008）45号文件系引用错误，原告已经缴纳社保费用满15年。
被告寿县人民政府对被告寿县人社局所举证据质证如下：对1-4号证据均无异议。
寿县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据并在庭审中出示：
1、程序依据：（一）行政复议案件处理标签、行政复议申请书；（二）被申请人答辩通知及送达回证；（三）行政复议答复书；（四）行政复议决定书及送达回证。证明办理行政复议案件程序的合法性。
2、职权及法律依据。职权依据《中华人民共和国行政复议法》第12条规定；法律依据《中华人民共和国行政复议法》第28条规定。证明复议机关有效职权和办案实体上的合法性。
原告对被告寿县人民政府所举证据质证如下：
对1、2号证据，虽然行政复议行为从实体上、程序上看是合法的，但在适用法律上是错误的。
被告寿县人社局对被告寿县人民政府所举证据质证如下：对1-2号证据均无异议。
在法定举证期限内，原告陶华祥向本院提交如下证据：
1、寿县公安局1982年1月1日签发的户籍证明。证明原告是1950年1月15日出生；
2、2006年12月20日省公安厅核发身份证明。证明原告于1956年11月12日出生，目前原告已年满60周岁；
3、2011年省公安厅核发的原告弟弟陶华全的户籍证明及身份证号。证明弟弟陶华全于1957年7月15日出生，原告和陶华全是亲兄弟，以此证明原告的出生日期为1956年11月12日；
4、2013年3月3日六安市人社局核发的社保卡。证明原告出生日期为1956年11月12日这个事实；
5、寿县残联、六安市残联及中国残联核发的陶华祥残疾证。证明原告出生日期为1956年11月12日；
6、瓦埠镇街道居委会、铁佛村委会以及瓦埠镇人民政府出具的《证明》。证明原告于一九六六年下放到铁佛生产队，不可能出生于1962年5月的事实；
7、劳办发（1993）8号《关于核定职工退休年龄问题的复函》和劳办发（1993）67号《关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》。证明在身份证启用前是依据原始档案年龄为职工退休的依据，在身份证启用之后规定以身份证年龄作为职工退休的依据；
8、（1）寿县公安局瓦埠派出所出具的原告《人口信息》。证明原告出生于1956年11月12日；
（2）寿县瓦埠镇政府出具的情况说明。证明瓦埠镇政府未查到陶华祥系下放知青的档案材料。
被告寿县人社局对原告所举证据质证如下：
对1号证据，印章无异议，内容有异议，不具有客观真实性；对2号证据，原告身份证号没有异议；对3号证据，与本案没有关联性；对4、5号证据，出生年月的认定和身份证上一致，无异议；对6号证据，作为证据不应该有涂改行为，从形式上看没有负责人签字，不具有客观真实性；对7号证据，新法大于旧法，应依据新法的规定；对8号（1）证据，原告身份证、出生年月日没有异议，但退休年龄认定依据新法的规定；对8号（2）证据无异议。
被告寿县人民政府对原告所举证据质证如下：
认同寿县人社局对原告提供证据的质证意见，认为原告提供的所有的证据材料不是来源于其原始档案材料，不能作为认定退休年龄的依据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据进行评议后认为：
对原告证据1，因原告系兄弟姊妹中老大，其身份信息不应排在户口簿最后，前后笔迹也不相同，俩被告均有异议，故该证据效力，本院不予认定；对原告证据2、4、5、8（2），俩被告均无异议，本院均予以认定；对原告证据3，因与本案无关联，俩被告均有异议，故该证据效力不予认定；对原告证据6，因该证据系孤证，无其他证据相佐证，且非原告原始档案材料，俩被告均有异议，故该证据效力不予认定；对原告证据7，因该两《复函》均在劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》及安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》之前，与后两规定不一致的部分依法应属无效，故不予认定；对原告证据8（1），应属原告身份证年龄，非档案年龄，对该证据证明目的不予认可。
对被告寿县人社局提供的证据1、2、3的真实性，各方没有异议，本院予以认定；对其提供的证据4，系中央和地方国家机关颁发的相关政策规定，对该证据效力予以认定。
对被告寿县人民政府提供的证据1、2，各方对复议程序上、实体上合法性均无异议，故该组证据效力本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告陶华祥于1986年12月以自然减员职工子女身份办理招工手续进入瓦埠轧花厂工作，2004年企业破产后下岗，其原始档案《自然减员职工子女招工登记审查表》记载的最早出生日期为1962年5月，其身份证记载的出生日期为1956年11月12日。2016年12月9日，原告以其已满六十周岁，应为其办理退休手续，领取养老金为由进行信访，寿县信访工作联席会议办公室将原告反映信访事项交由被告寿县人社局办理。寿县人社局受案后通过调查，于2017年2月5日作出寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》，认定陶华祥未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续。依据的是原国家劳动和社会保障部颁发的劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”和安徽省劳动和社会保障厅颁发的劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条类似的规定。原告陶华祥不服向被告寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府于2017年5月8日作出寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了寿县人社局的处理决定。原告不服，在法定期限内遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据安徽省人力资源和社会保障厅劳社(2008)45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，寿县人社局具有作出本案涉诉行政行为的职权和寿县人民政府对不服该行政行为的申请具有复议决定权。本案中原告身份证记载的出生时间为1956年11月12日与其原始档案记载的出生日期为1962年5月不一致，依据相关政策规定，“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。可见原告原始档案材料记载的出生日期未达到法定退休年龄，不能办理退休手续。至于原告诉称其系1966年下放知青，达到了法定退休年龄，系证据不足，不予支持。故被告寿县人社局作出的不能给原告办理退休手续的行政处理决定和寿县人民政府作出的维持寿县人社局的处理决定的复议决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。综上，原告陶华祥诉请撤销寿县人社局寿人社信复字[2017]3号《信访事项处理意见书》和寿县人民政府寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，重新作出具体行政行为，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶华祥的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陶华祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长郑培
审判员王泽文
人民陪审员张久明
二O一七年十月二十六日
书记员王亚玲
原告陶华祥与被告寿县人社局、寿县人民政府劳动社会保障行政批准一案审理报告
（2017）皖0422行初9号
一、案件的由来和审理经过
原告陶华祥不服被告寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）作出的其未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续的行政决定，及寿县人民政府寿复决字〔2017〕4号行政复议决定。于2017年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月31日向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告陶华祥及其委托代理人陶良谊，被告寿县人社局的委托代理人孟德春、梁允柱，寿县人民政府的委托代理人郑海龙、王传凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月16日，被告寿县人社局受理了陶华祥的已满退休年龄要求为其办理退休手续的信访材料，经审查，于2017年2月15日，作出寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》，认为陶华祥未达到法定退休年龄，不能为其办理退休手续。原告陶华祥不服向被告寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府于2017年5月8日作出寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了寿县人社局的处理决定。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
原告陶华祥，男，回族，1956年11月12日出生，职工，住安徽省寿县瓦埠镇街道南街，身份证号码342422195611127290。
委托代理人陶良谊，安徽林达律师事务所律师。
被告寿县人力资源和社会保障局，住所地安徽省寿县宾阳大道城投大厦11楼，统一社会信用代码11340422003233694D。
法定代表人王教斌，该局局长。
委托代理人梁允柱，社会保险事业管理局局长。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被告寿县人民政府，住所地安徽省寿县行政中心10楼，统一社会信用代码11340422003234291L。
法定代表人程俊华，该县县长。
委托代理人王传凯，寿县县政府法制办工作人员。
委托代理人郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实及其理由
原告陶华祥诉称，我系原瓦埠轧花厂下岗职工，身份证上年原告陶华祥诉称，我系原瓦埠轧花厂下岗职工，身份证上出生日期为1956年11月12日，我于1966年下放到瓦埠镇铁佛生产队务农，系下放知青，由寿县瓦埠镇政府、寿县瓦埠镇铁佛村委会和寿县瓦埠镇街道居委会出具《证明》予以佐证。按照现有国家退休政策规定，我已年满60周岁，应该给予办理退休手续，领取养老金。但寿县人社局以我原始档案材料上记载的最早出生日期为1962年5月，不予办理退休手续，我不服向寿县人民政府申请行政复议，寿县人民政府维持了寿县人社局的处理决定。原告认为，俩被告仅依据本人档案材料中的唯一一张《自然减员职工子女招工登记审查表》上记载的年龄，不予办理退休手续。该表非本人填写，该年龄不知从何而来，本人的户籍登记卡和居民身份证记载的出生日期均是1956年11月12日出生，应按此年龄为我办理退休手续。按照实事求是，有错必纠的原则，请求：一撤销被告寿县人社局作出的寿人社信服字〔2017〕3号《信访事项处理意见书》和被告寿县人民政府作出的寿复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》；二确认原告出生日期，判令两被告重新作出具体行政行为。
被告寿县人社局辩称','2018-10-11 11:22:14',0,'web',NULL),(26376372,'9fee4e91-2d49-46ae-
afce-a89c0010c297','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"16\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）京0105执16907号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9fee4e91-2d49-46ae-
afce-a89c0010c297\",\"案件名称\":\"金占宏等合同执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与金占宏金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金占宏等合同执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金占宏等合同执行裁定书
（2017）京0105执16907号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fee4e91-2d49-46ae-
afce-a89c0010c297\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金占宏等合同执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0105执16907号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丰田汽车金融（中国）有限公司,金占宏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金占宏等合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\