宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商初字第831号
原某：浙江星辰涂装设备有限公司
849-2）。住所地：永康市东城街道九龙工业基地。
法定代表人：金丽燕，该公司董事长。
委托代理人：俞荣将，该公司营销总监。
委托代理人：卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。
被告：宁波市新震洲精密铸造有限公司（组织机构代码为7
9303257-0）。住所地：宁波市鄞州区横溪镇上畈村。
法定代表人：张佩君，该公司董事长。
委托代理人：戴宇浩，该公司经理。
委托代理人：杜方兴，宁波市滨海法律服务所法律工作者
。
原某浙江星辰涂装设备有限公司（以下简称星辰公司）为
与被告宁波市新震洲精密铸造有限公司（以下简称新震洲公司
）买卖合同纠纷一案，于2010年8月11日向本院提起诉讼，本
院于同日立案受理，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告星辰公司的委托代理人
俞荣将、卢凤龙，被告新震洲公司的委托代理人戴宇浩、杜方
兴到庭参加诉讼。本案后因案情复杂，于2010年11月3日转为
普通程序，依法组成合议庭，于2010年11月19日公开开庭进行
了审理。原告星辰公司的委托代理人俞荣将、卢凤龙，被告新
震洲公司的委托代理人杜方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原某星辰公司起诉称：
原、被告于2008年10月6日签订了《工矿产品销售、安装合
同》一份，该合同约定：原某为被告移装煤气发生炉一台、生
产安装煤气发生炉一台及相应管路一条、装配流水线一条；合
同总价款为61万元。合同签订后，原某于2008年10月23日至20
08年11月11日完成
“煤气发生炉”移装工作。因被告未按合同约定付款，故原某
未生产安装煤气发生炉及相应管路、装配流水线。后经双方协
商，原、被告于2009年2月6日重新签订《工矿产品销售、安装
合同》一份，合同约定：被告向原某购买1.6米发生炉及相应
管路一台、移装1.6米发生炉一台、15米装配流水线一条，总
价款为61万元；付款方式为合同盖章后3个工作日内被告向原
告支付20万元，如被告预付款推迟，则原某交货期顺延，合同
生效以被告预付款到原某开户行为准，货款2009年12月底付清。其余内容与2008年10月6日的合同相同。合同签订后，被告
即支付原某20万元。原某于2009年2月23日进场安装“煤气发
生炉”及相关管路、装配流水线，2009年6月19日完成生产安
装“煤气发生炉”一台及相应管路、装配流水线一条。
2009年7月14日本案被告以原某违约为由向宁波市鄞州区人
民法院提起诉讼，要求法院判令由原某支付被告本案讼争的《
工矿产品销售、安装合同》所涉之违约金144000元。后法院
经审理判决：驳回本案被告的诉讼请求。本案被告遂向宁波市
中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理判决：驳
回上诉，维持原判。
2010年4月20日，原某向被告发送函件一份，告知：星辰公
司于2008年11月11日完成移装“煤气发生炉”一台并口头交付
新震洲公司，且新震洲公司早已使用；星辰公司完成安装的“
煤气发生炉”及相应管路、装配流水线已于2009年6月19日进
行口头交付，再次以书面形式通知向新震洲公司交付；要求新
震洲公司支付违约拖欠的价款41万元，以便星辰公司组织调试
运行等。被告于2010年4月25日复函，告知：要求星辰公司将
“安装”在新震洲公司的一直未交付使用的一堆废铁拆运回去
，不要再烂在新震洲公司；对于新震洲公司所支付的110万元
价款亦不想要回，双方互不干涉；如果接到此函后十天内不将
设备拆回，新震洲公司将擅自处理等。原某又于2010年4月27日回函，再次告知：星辰公司完成安装的“煤气发生炉”及相
应管路、装配流水线已进行口头交付；新震洲公司要求星辰公
司拆回已安装的“煤气发生炉”及相应管路、装配流水线无事
实和法律依据；如果新震洲公司单方拆除上述设备造成星辰公
司不能履行运行调试，不能完成运行验收交付，一切责任由新
震洲公司负担等。综上，原某认为，被告应按合同约定付款，
未按约定付款应承担违约责任。请求法院判令被告支付原某价
款41万元、承担违约金65
600元（违约金按月息两分从2010年1月1日计算至2010年8月31
日）及从2010年9月1日按月息两分计算至生效法律文书确定的
履行日期为止的违约金。
被告新震洲公司答辩称：
首先，本案已经宁波市鄞州区人民法院（2009）甬鄞商初
字第1930号及宁波市中级人民法院（2010）浙甬商终字第232
号一案二审终结，故原某现再次向法院起诉显然是一案两诉。
其次，原、被告双方签订的合同是原某预先印制的格式合同，
由于原某在合同中故意设置圈套制约被告，足见该合同显失公
平，存在欺诈，格式合同的解释应该不利于原某方；且原某生
产的设备无生产许可证、环保许可证等是三无产品，故本案原
、被告签订的合同无效。再者，煤气发生炉是本案原、被告之
间另行签订的标的物为涂装设备所涉之合同的主要核心，而被告已针对本案讼争的煤气发生炉所涉之合同支付预付款20万元
，按该份合同约定原某应在合同签订后45天内安装完毕煤气发
生炉，但原某一直未将“煤气发生炉”安装完毕并交付被告，
造成涂装设备亦无法使用，给被告造成巨大损失，故被告无需
支付剩余价款。综上，请求法院判决驳回原某的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩称，本院认为，本案的争议焦点为：1
、本案是否系一案两诉？2、本案讼争之合同是否有效？3、本
案原某是否履行了合同义务，是否可要求被告支付价款41万元
？被告在履行合同中是否违约，是否应支付原某违约金，该违
约金是否过高？
针对争议焦点，原某星辰公司向本院提供了下列证据：
1.原、被告于2008年10月6日签订的《工矿产品销售、安装
合同》1份，用以证明新震洲公司向星辰公司购买、移装煤气
发生炉及相应管路、装配流水线的事实及合同对双方权利义务
进行约定的事实；因该份合同约定合同签订之日被告支付20万
元后合同才生效，但由于被告未按约付款，故该份合同未生效
。
2.原、被告于2009年2月6日签订的《工矿产品销售、安装
合同》1份，用以证明新震洲公司向星辰公司购买、移装煤气
发生炉及相应管路、装配流水线；合同总价款为61万元，合同
还就双方的其他权利、义务进行约定的事实。3.考勤表、报销单、过路费等1组，用以证明原某已于2008
年10月23日至2008年11月11日为被告移装煤气发生炉的事实。
4.派工单、考勤表、汽车票、脚手架租用单、住宿费、托
运单等1组，用以证明原某已于2009年2月23日至2009年6月19
日为被告安装煤气发生炉及相应管路、装配流水线的事实。
5.照片1组，用以证明原某已为被告移装、安装煤气发生炉
及相应管路、装配流水线的事实。
6.宁波市鄞州区人民法院（2009）甬鄞商初字第1930号、
宁波市中级人民法院（2010）浙甬商终字第232号民事判决书
各1份，用以证明本案讼争之合同有效及被告尚应支付原某价
款41万元的事实。
7.（2010）星辰函字第3、4号《函》及快件详情单各1份、
新震洲公司回函1份，用以证明原某已书面通知被告交付、运
行调试验收、催款、擅自拆除煤气发生炉的责任及被告回函拒
绝验收交付的事实。
8.原某要求调取（2009）甬鄞商初字第1930号一案庭审笔
录中证人覃某、肖某的证言，用以证明移装煤气发生炉的时
间是2008年10至11月份，安装煤气发生炉的时间是2009年2至6
月份的事实。
原某星辰公司提供的证据，被告新震洲公司质证如下：
对第1、2项证据，被告对2份合同的真实性无异议，但认为合同约定的违约金明显对被告不利，故该2份合同违反了合同
法的规定。
对第3项证据，被告认为上述证据已经在（2009）甬鄞商初
字第1930号一案中全部提供过的；且上述证据无被告方签字，
只是原某单方证据，不能证明原某为被告移装煤气发生炉的事
实，故上述证据均与本案缺乏关联性。
对第4项证据，被告质证意见同第3项证据。
对第5项证据，被告认为这组照片是被告原有的煤气发生炉
，且从照片可以看出，新安装的煤气发生炉连烟囱、楼梯、阀
门都未装好，只是一个空壳。
对第6项证据，被告对其真实性均无异议，认为上述证据恰
恰可以证明本案已经两审终结，故本案系一案两诉；原某诉称
的61万元合同款，被告只应支付移装的煤气发生炉2万元，余
款18万元原某还应返还被告。
对第7项证据，被告认为口头交付不是实质性的交付，原某
部分未安装完毕，且一直未进行调试，故原某根本不能主张价
款。
对第8项证据，被告认为证人都是原某公司的员工，与原某
有利害关系，故对证人证言的真实性有异议。
针对争议焦点，被告新震洲公司向本院提供回复函件2份，
用以证明原某的设备并没有安装完毕，按照规定应该向被告支付违约金的事实。
原某质证后，对证据的真实性无异议，但认为不能证明被
告想要证明的内容；且该2份函件恰恰能证明被告已经拒绝履
行合同的事实。
本院认为：因被告对原某提供的第1、2、5、6、7项证据及
原某对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对这些证据
的真实性予以认定。对于原某提交的证据3、4，因上述证据均
是原某单方所制作的证据，现被告对其真实性有异议，故上述
证据不具有证明力，本院不予以确认。被告提供的第8项证据
，因证人与原某有利害关系，证明力较低，故本院不予认定。
至于上述证据与本案所具有的关联性，本院将在判决理由中予
以分析认定。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定
事实如下：
原、被告于2008年10月6日签订《工矿产品销售、安装合同
》一份。合同约定：原某为被告移装煤气发生炉一台、生产安
装煤气发生炉一台及相应管路一条、装配流水线一条；合同总
价款为61万元；付款方式为被告向原某支付预付款20万元，如
预付款推迟，则交货期顺延，合同生效以预付款至原某开户行
为准。该份合同因被告未按合同约定向原某支付20万元而未生
效，原某亦未生产安装煤气发生炉及相应管路、装配流水线。2009年2月6日，原、被告又签订了《工矿产品销售、安装合同
》一份，约定：被告向原某购买1.6米发生炉及相应管路一台
、移装1.6米发生炉一台、15米装配流水线一条，总价款61万
元；付款方式为合同盖章后3个工作日内，被告向原某支付20
万元，如被告预付款推迟，则原某交货期顺延。合同生效以被
告预付款到原某开户行为准，现场安装调试完毕后，验收合格
后付15万元，剩余货款在2009年12月前付清；交货期为从预付
款到达原某账户始，备料工期为15天，现场安装工期为30天，
总共工期为45天。如因货款不到位等因素，工期顺延，在被告
验收前，被告要给原某3天时间完成设备的调试及局部机械磨
合；违约责任为1、被告如约付款，因原某原因设备不能如期
交付被告方，每延期一天，按收到货款金额的0.5％向被告支
付违约金；2、原某如期交货，被告未按合同执行付款条款的
，每延期一天，按未付货款金额的0.5％向原某支付违约金；
其他事项为原某如期安装完工，被告在接到原某要求调试通知
后，在15日内被告配合调试，逾期原某有权要求被告支付全部
尾款后，再进行调试；原某设备安装调试完毕后应书面通知被
告，被告在48小时内未提出书面异议，应视为原某设备已试机
验收合格。该份合同签订后，被告于2009年2月6日支付原某20
万元。该份合同中的设备自安装进场以后，原、被告均未办理
交接手续，原某一直亦未对上述设备进行调试。2009年7月14日，本案被告向宁波市鄞州区人民法院提起诉
讼，要求法院判决解除本案原、被告签订的两份合同；本案原
告支付本案被告第一份合同的违约金1413
000元、支付第二份合同的违约金144
000元。后本案被告放弃了第一项诉讼请求。本案原某亦提起
反诉，要求确认2008年6月24日签订的合同合法有效，本案被
告支付本案原某价款68万元，违约金1082
880元。本院于2009年11月20日判决本案原、被告分别于2008
年6月24日和2009年2月6日签订的合同合法有效，双方继续履
行；驳回本案原某及本案被告的其他诉讼请求。后本案原、被
告均向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院审
理后，于2010年6月30日作出驳回上诉，维持原判的判决。200
8年6月24日的合同系原、被告之间签订的另一份标的物为涂装
设备的合同。
2010年4月20日，原某向被告发送函件一份，告知：星辰公
司于2008年10月23日至2008年11月11日派施工人员完成移装“
煤气发生炉”一台，且于2008年11月11日口头交付给新震洲公
司，新震洲公司早已使用，再次以书面形式通知新震洲公司交
付；星辰公司完成安装的“煤气发生炉”及相应管路、装配流
水线已于2009年6月19日进行口头交付，再次以书面形式通知
新震洲公司交付，并要求新震洲公司支付价款41万元等。被告于2010年4月25日复函，告知：星辰公司为新震洲公司安装的
“煤气发生炉”未能按期交付给新震洲公司使用，故不得已新
震洲公司将原来自有的煤气发生炉移装过去；由于星辰公司计
划安装的煤气发生炉至今仍未安装完毕，无法交付新震洲公司
验收、使用，影响了新震洲公司的生产；要求星辰公司将“安
装”在新震洲公司的一直未交付使用的一堆废铁拆运回去，不
要再烂在新震洲公司内，对于新震洲公司所支付的110万元亦
不想要回，双方互不干涉；如果接到此函后十天内不将设备拆
回，新震洲公司将擅自处理等。原某又于2010年4月27日回函
，再次告知：新震洲公司要求星辰公司拆回已安装的煤气发生
炉等无事实和法律依据，如果新震洲公司单方拆除上述设备造
成星辰公司不能履行运行调试，不能完成运行验收交付，一切
责任由新震洲公司负担等。
庭审中，被告认可原某已为其移装煤气发生炉一台。另查
明，现本案讼争的煤气发生炉均已被被告拆除。
本院认为：第一，对于本案是否系一案两诉的问题。因（2
009）甬鄞商初字第1930号一案民事判决书作为生效判决，判
决本案原、被告双方签订的合同继续履行，故现原某再提起诉
讼并非一案两诉。第二，对于本案讼争之合同是否有效的问题
。本院认为：原、被告于2009年2月6日签订的《工矿产品销售
、安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律效力性的强制性规定，应为合法有效。第三，对于本案原某
是否按照合同的约定履行了相关义务，是否可要求被告支付价
款41万元的问题。本院认为，合同签订后，原、被告双方均应
按约履行。根据2009年2月6日合同的约定：被告应在合同盖章
后3个工作日内支付20万元，验收合格后付15万元，剩余货款
在2009年12月前付清。现被告已按合同约定于2009年2月6日支
付了20万元，故现原某是否按约完成了安装、调试及设备交付
义务是本案争议的焦点，在本院（2009）甬鄞商初字第1930号
一案的二审，即宁波市中级人民法院（2010）浙甬商终字第23
2号一案中，认定了“由于双方当事人在履约的各个阶段并没
有按照合同的约定办理相应的书面手续，因此星辰公司是何时
进场的、工程在何时完成安装一半以及何时可以进行调试、是
否已经履行了付款通知义务等等均无法做出界定；本案审理期
间无法确定各方的违约责任；当事人应当在本案生效后的合理
期间内继续按照合同的约定履行相关的义务”，故从上述两份
判决所确认的事实来看，星辰公司尚未完成设备交付义务，现
星辰公司在（2009）甬鄞商初字第1930号一案判决生效后是否
履行了设备交付义务，从原某提供的经本院确认有效的关于交
付的证据只有证据5、7，而证据5只是一组照片，照片难以分
辨出原某所安装的煤气发生炉是否已安装完毕，证据7是原、
被告之间相互发送的函件，只能证明原某单方认为其已安装完毕，现原某提供的证据仍不足以证明原某已履行了交付煤气发
生炉的义务，故原某要求被告支付安装的煤气发生炉价款及违
约金的诉讼请求，证据缺乏，本院均不予支持。同时，从本案
来看，被告在合同签订之日已履行了交付预付款20万元的义务
，而原某理应在合同签订后即预付款到达原某账户后45天内完
成交付义务，但现原某直至2010年4月20日才发函告知被告要
求调试，故原某在履行合同中明显存在违约行为，而现本案讼
争的设备已被被告拆除，故合同已无法继续履行，如原、被告
需解除合同，可另行通过诉讼途径予以解决。对于原某移装的
煤气发生炉，被告在庭审中认可原某已移装，故对于移装煤气
发生炉而产生的费用20
000元，被告理应支付。对由于该费用而产生的逾期付款违约
金，被告亦应支付，但根据《中华人民共和国合同法》第一百
一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根
据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约
产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失
的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的
违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者
仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用?中华人
民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十九条“当事
人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度
以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以
衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分
之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定
的过分高于造成的损失”的规定，因被告未按约付款给原某造
成的损失主要是利息损失，故双方约定的违约金过分高于所造
成的损失，被告亦请求本院予以减少，该请求符合法律规定，
本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十
条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用
?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十九条
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严某甲与柳某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\