广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)深福法民二初字第1648号
原告深圳市华安顺货运有限公司，住所地深圳市。
法定代表人林层松，总经理。
委托代理人林冰，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人李慧贤，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
负责人郭振雄，总经理
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序独任审判，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林冰及被告委托代理人龙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日原告向被告投保了《神行车保机动车综合险》，保险单号为：，保险期间自2012年8月8日零时零分起至2013年02月08日零时零分止。投保了以下各项保险项目：1、车辆损失险，赔偿限额216000元；2、车上责任险(驾驶员)，赔偿限额400000元；3、全车盗抢损失险，151200元；4、自燃损失险，1512OO元；5、精神损害抚慰金责任险，500O0元；6、第三者商业责任险，1000000元；7、车上责任险(乘客)，400000×2座；8、车上货物责任险，100000元；9、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、玻璃单独破碎险，附加险不计免赔特约条款、三者险不计免赔条款和盗抢不计免赔条款。2012年9月3日，原告接受佛山市南海区鳌强机械厂的委托，由原告为其托运注塑机(从南海至湖南××××市），在运输途中，发生交通事故，经当地交警出具事故证明，认定：原告司机ＸＸ驾驶粤Ｂ×××××／粤Bxl06挂半挂牵引车行驶至湖南境内，因弯道太多，司机为躲避路上的摩托车，操作不当，急转弯，导致车上的货物注塑机甩至地上损坏。该交通事故发生后，司机ＸＸ立即向资兴市公安局交警大队二中队报案，交警队第一时间安排了工作人员前往事故现场进行勘察。事后经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定，本案交通事故导致注塑机损坏的损失金额共计167360元。原告与佛山市南海区鳌强机械厂经友好协商达成了赔付协议，由原告一次性赔偿给佛山市南海区鳌强机械厂150000元。原告按照协议完成了赔付义务后，向被告进行保险理赔，但被告于2013年1月10日向原告作出了《不予受理通知书》，以本案保险事故车辆并未发生保险责任范围的事故为由，拒绝向原告理赔。原告认为，原告与被告双方签订的保险合同合法有效，在合同有效期内，原告为粤Ｂ×××××购买了车上货物责任险，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。故诉请判令：1、被告向原告支付保险理赔款100000元；2、被告从起诉之日起向原告支付应当赔偿的理赔款的利息(按人民银行规定的同期贷款利率)计算到实际归还之日止；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状。开庭时口头答辩称：1、经被告调查了解，本案的保险机动车根本没有发生车上货物责任险的保险责任事故，原告提供的交警部门出具的证明是虚假不真实的；2、即使2012年9月3日发生了保险机动车所载货物滑落事件，该事件也不是保险机动车所发生的意外事故，而是货物的滑落事故，根据车上货物责任险条款，第一条保险责任的约定，被告所承担的保险责任是保险机动车所发生的意外事故，因此上述货物的滑落事件也不属于车上货物责任险保险责任范围。3、即使所发生的货物滑落事件属于保险机动车事故，而因本案货物滑落是可以预见也可以避免的事件，该事故也不是意外事故，本案也不属于保险责任范围，车上货物责任险条款第二条第二项明确规定因为包装或紧固不善导致的损失保险人不负责赔偿，本案保险机动车货物滑落事件就是由于紧固不善才有可能发生，因此本案原告所主张的货物损失被告均依法不负责赔偿。请法庭依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理，查明如下事实：2012年8月7日，原告就其名下的车牌号为粤Ｂ×××××的东风车辆向被告购买了《神行车保系列产品保险》，保险单号为：，保险期间自2012年8月8日零时零分起至2013年02月07日24时止。原告投保险种包括：车辆损失险、车上责任险(驾驶员)、全车盗抢损失险、自燃损失险、精神损害抚慰金责任险、第三者商业责任险、车上责任险(乘客)、车上货物责任险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、玻璃单独破碎险，附加险不计免赔特约条款、三者险不计免赔条款和盗抢不计免赔条款等。其中，原告投保的车上货物责任险，保险赔偿限额为人民币100000元。该保险单关于车上货物责任险条款的约定，被告保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依本保险合同的约定给予赔偿；因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失，……保险人不负责赔偿。
2012年9月3日，被告湖南分公司根据原告司机ＸＸ报案，出具一份机动车辆出险通知书称，2012年9月3日早上7时，在湖南郴州××市长××头路段，司机ＸＸ车牌号为粤Ｂ×××××车货物从车上掉下来。并明确该车辆被保险人为原告，原告从即日起向被告提出索赔。
根据佛山市南海区正信价格事务所有限公司于2012年9月25日出具的鉴定书，确定司机ＸＸ驾驶车牌号为粤Ｂ×××××车而导致注塑机损坏的损失金额共计167360元。
2012年10月27日，原告与佛山市南海区鳌强机械厂就2012年9月3日涉案车辆运载货物损坏事故，双方达成赔偿协议，由原告一次性支付南海机械厂人民币150000元。同日，佛山市南海区鳌强机械厂出具收据，明确收到原告物损赔款150000元。为此，原告向被告提出理赔。2013年1月10日，被告向原告作出了《不予受理通知书》，以涉案保险车辆并未发生保险责任范围的事故为由，拒绝向原告理赔。
又查，原告在本案中，向本院提交一份由资兴市公安局交警大队二中队于2012年11月19日出具的事故证明称，“我队于2012年9月3日上午7时，接到半挂牵引车司机ＸＸ报案，称其为躲避第三者摩托车，因其操作不当，急转弯，导致车上货物甩至地上，我队第一时间安排了工作人员前往事故现场进行勘察，认为事故真实，特此证明。”但被告向本院提交的上述“事故证明”的复印件上却由资兴市公安局交警大队二中队于2013年3月18日盖章确认注明，该事故证明版本及其内容，不是该队出具。
本院认为，原、被告之间成立保险合同法律关系，原告是被保险人，被告是保险人，涉案保险单、保险条款均是双方保险合同的组成部分，对双方当事人有法律约束力。本案所涉保险机动车所载货物滑落事故虽发生在保险期间内，但根据保险单关于车上货物责任险条款的约定，被告保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额。而意外事故是指行为人无故意或过失，因外力所致而发生的不可以预见事件。由于本案机动车所载货物滑落事故并非因外力所致而发生，系因车辆驾驶人操作不当的过失行为造成，且事件的发生应可以预见。故不属保险单约定的保险机动车所发生的意外事故，因而也不属于车上货物责任险保险责任范围。原告在本案中虽提供了资兴市公安局交警大队二中队出具的“事故证明”，证明涉案保险车辆在行驶过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，并据此诉请被告支付保险理赔款；但原告并没有提供证据证明其所述的因外力所致而发生事故的事实。而从该“事故证明”的内容来看，“事故证明”亦仅能证明本案保险车辆的车上货物甩至地上的事故真实，并不能证明原告所述其为躲避外物、操作不当所致的事实。因此，原告本案诉请，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市华安顺货运有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，因本案适用简易程序审理，本院减半收取人民币1150元，由原告负担（该款已由原告预交）。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 伟 英
二〇一三年四月二十七日
书记员 李春秀（代）