贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终290号
上诉人（原审原告）：周益贤，女，1966年4月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：彭坤宇，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司。住所地，遵义航天大厦*楼。
负责人：袁平，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜强，贵州金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义鑫湘生物科技有限公司。住所地，遵义市红花岗区深溪镇坪桥村内。
法定代表人：胡雪峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宋时权，男，1969年4月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：胡雪峰，男，1974年12月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1976年8月3日出生，汉族，重庆市人，住重庆市永川区。
上诉人周益贤、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司（以下简称鼎盛鑫遵义分公司）因与被上诉人遵义鑫湘生物科技有限公司（以下简称鑫湘科技公司）、宋时权、胡雪峰、陈刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周益贤上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2612号民事判决第三项，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、鼎盛鑫遵义分公司为专门从事担保业务的公司，其提供担保的合同约定应有效而非无效；2、如果认定鼎盛鑫遵义分公司提供担保的合同约定无效，周益贤对此亦不存在过错，鼎盛鑫遵义分公司应当对本案借款本金2079000元及相应利息承担连带赔偿责任。
鼎盛鑫遵义分公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2612号民事判决第三项，驳回周益贤要求鼎盛鑫遵义分公司承担连带责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《担保法》明确规定担保合同无效后，担保人及债权人应按其过错各自承担相应的民事责任，因此鼎盛鑫遵义分公司在担保合同无效后承担的是过错赔偿责任而不是连带清偿责任；2、一审判决混淆了“不能清偿部分的1/2”和“应当履行债务的1/2”的概念，径行判决鼎盛鑫遵义分公司对应当履行的债务在1039500元本金及相应利息的范围内承担连带清偿责任是明显错误的，同时把一般保证责任判决为连带清偿责任更是错误；3、本案主合同有效，担保合同无效，债务人不能清偿部分尚不能确定，鼎盛鑫遵义分公司在本案中应承担的民事责任具体金额亦不能确定，鼎盛鑫遵义分公司在本案中不应当承担民事责任。
鑫湘科技公司、胡雪峰辩称，鼎盛鑫遵义分公司对本案的借款不应当承担连带赔偿责任。
宋时权、陈刚在二审期间未提交书面答辩意见。
周益贤向一审法院起诉请求：判令鑫湘科技公司立即归还借款人民币2079000元，并从2015年3月9日起至付清之日按月息2%计算支付利息（截止2016年4月9日已欠利息540540元），共计2619540元。宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫遵义分公司承担连带清偿责任；并判决鑫湘科技公司、宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫遵义分公司共同赔偿因实现债权支付的律师费10000元，案件受理费由鑫湘科技公司、宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫遵义分公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月9日，周益贤与鑫湘科技公司、宋时权、胡雪峰、陈刚及鼎盛鑫遵义分公司签订借款合同，约定鑫湘科技公司向周益贤借款人民币2200000元，借款期限为2个月，借款利息按月利率5.5%计算，宋时权、胡雪峰、陈刚及鼎盛鑫遵义分公司均作为保证人在该合同上签名盖章，自愿为鑫湘科技公司向周益贤借款2200000元提供担保，承担连带担保责任。同日，周益贤在扣除第一个月借款利息121000元后，通过中国建设银行向鑫湘科技公司提供借款2079000元，鑫湘科技公司收到借款后，向周益贤出具借据载明收到借款2200000元，宋时权、胡雪峰、陈刚及鼎盛鑫遵义分公司均在该借据保证人处签名。双方在履行借款合同过程中，鑫湘科技公司分别于2015年4月10日、2015年5月14日、2015年6月15日、2015年6月16日共向周益贤支付利息352000元后，未再向周益贤支付利息，亦未偿还借款本金，遂酿成讼争。一审法院认为，周益贤与鑫湘科技公司之间签订借款合同系其真实意思表示，且周益贤于签订合同当日向鑫湘科技公司转账提供借款2079000元，故周益贤与鑫湘科技公司之间的借贷法律关系成立且生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对周益贤诉请鑫湘科技公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于借款本金的认定，因周益贤在向鑫湘科技公司提供借款时，扣除利息121000元，实际仅提供借款2079000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，确认周益贤与鑫湘科技公司的借款本金为2079000元。关于周益贤主张鑫湘科技公司自2015年3月9日起至清偿之日止，按月利率2%向其支付利息的诉讼请求，虽然周益贤与鑫湘科技公司在借款合同中约定按月利率5.5%计算支付利息，但周益贤仅主张按月利率2%计算，该标准没有超出法律允许的范围，同时鑫湘科技公司及胡雪峰均不持异议，予以支持。鉴于鑫湘科技公司已经向周益贤支付利息352000元，即8.5个月的利息，确认鑫湘科技公司自2015年11月25日起至清偿之日止，按月利率2%向周益贤计算支付利息。宋时权、胡雪峰、陈刚在借款合同及收据上签名，自愿为鑫湘科技公司的该笔借款向周益贤提供担保，系其真实意思表示，且没有违反法律规定，对周益贤及宋时权、胡雪峰、陈刚具有约束力，宋时权、胡雪峰、陈刚应当对鑫湘科技公司的上述债务向周益贤承担连带清偿责任。鼎盛鑫遵义分公司虽然在借款合同及借据上签章，自愿为鑫湘科技公司担保，但鼎盛鑫遵义分公司系鼎盛鑫融资担保有限公司的分支机构，不具备法人资格。依据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”规定，对鼎盛鑫遵义分公司在没有得到鼎盛鑫融资担保有限公司书面授权的情况下，为鑫湘科技公司的债务向周益贤提供担保的合同约定，应当认为无效。鼎盛鑫遵义分公司系经营融资担保业务的法人的分支机构，其在明知没有得到法人单位即鼎盛鑫融资担保有限公司书面授权的情况下，在本案的涉案合同上签署担保人，自愿为鑫湘科技公司担保的行为，客观上诱导周益贤向鑫湘科技公司提供借款，存在过错；同时，周益贤在签署合同的时候，没有尽到谨慎审查的义务，在没有审查鼎盛鑫遵义分公司是否得到法人公司书面授权下，草率签订合同，亦存在过错。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效……；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”规定，酌情确认鼎盛鑫遵义分公司对周益贤上述应当履行的债务在1039500元本金及相应利息的范围内与鑫湘科技公司、宋时权、胡雪峰、陈刚承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款规定，判决：一、限遵义鑫湘生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还周益贤借款本金2079000元，并支付利息（利息计算：自2015年11月25日起至清偿之日止，按月利率2%计息支付）；二、宋时权、胡雪峰、陈刚对遵义鑫湘生物科技有限公司的上述债务与遵义鑫湘生物科技有限公司承担连带清偿责任；三、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司对遵义鑫湘生物科技有限公司的上述债务在1039500元本金及相应利息的范围内与遵义鑫湘生物科技有限公司、宋时权、胡雪峰、陈刚承担连带清偿责任；四、驳回周益贤的其他诉讼请求。案件受理费13920元，保全费5000元，由遵义鑫湘生物科技有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司、宋时权、胡雪峰、陈刚共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对周益贤提供的鼎盛鑫遵义分公司在全国企业信用信息公示系统查询的工商公示信息，拟证明鼎盛鑫遵义分公司的保证得到了总公司的授权，保证合同有效。鼎盛鑫遵义分公司主张真实性由法院依法审查，但不能达到周益贤的证明目的。经审查，本院对该网上查询信息予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，鼎盛鑫遵义分公司在全国企业信用信息公示系统查询的工商公示信息中载明经营范围包括遵义市分公司受总公司委托在遵义市范围内开展相关融资担保业务等信息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议焦点为：一、周益贤与鼎盛鑫遵义分公司之间保证合同的效力；二、鼎盛鑫遵义分公司应否就鑫湘科技公司的债务承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，鼎盛鑫遵义分公司在涉案借款合同及借据上签名盖章，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。鼎盛鑫遵义分公司依照法律规定进行登记，取得营业执照，具备有关融资担保业务的经营资格，其在全国企业信用信息公示系统查询的工商公示信息中载明经营范围包括遵义市分公司受总公司委托在遵义市范围内开展相关融资担保业务，本案相关主体在遵义市范围内，鼎盛鑫遵义分公司是在总公司授权范围内开展业务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，鼎盛鑫遵义分公司提供本案担保符合法律规定，故本院认定周益贤与鼎盛鑫遵义分公司之间的保证合同合法有效。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，认定鼎盛鑫遵义分公司在没有得到总公司书面授权的情况下为鑫湘科技公司提供担保的合同无效，属适用法律错误，本院予以改判。
关于焦点二，如前所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，鑫湘科技公司未按约清偿债务，对周益贤要求鼎盛鑫遵义分公司对鑫湘科技公司的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，周益贤的上诉请求成立，予以支持。鼎盛鑫遵义分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2612号民事判决第一项，即“一、限遵义鑫湘生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还周益贤借款本金2079000元，并支付利息（利息计算：自2015年11月25日起至清偿之日止，按月利率2%计息支付）”；
二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2612号民事判决第二、三、四项；
三、宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司对遵义鑫湘生物科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回周益贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13920元，保全费5000元，由遵义鑫湘生物科技有限公司、宋时权、胡雪峰、陈刚、鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司共同承担。周益贤预交二审案件受理费14155元，鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司预交二审案件受理费14155元，共计28310元，由鼎盛鑫融资担保有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年三月六日
书记员 覃 烨