江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终885号
上诉人(原审原告)：倪前军，男，1973年3月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市翔和翎物流有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区8号。
法定代表人：许佰宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人倪前军因与被上诉人淮安市翔和翎物流有限公司（以下至判决主文前简称翔和翎公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪前军的委托诉讼代理人王名海，被上诉人翔和翎公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪前军上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人给付上诉人71562.4元。事实和理由：1、上诉人提供的人民法院民事判决书，能够证明与苏Ｈ×××××挂车同型号车辆2005、2006年新车购置价为135700元，一审法院认定苏Ｈ×××××挂车的新车购置价为55000元并以此作为折价的标准，无事实依据。2、被上诉人明知道车辆不能过户，仍然隐瞒事实向上诉人出卖车辆，给上诉人造成了一定的损失。违约金的主要作用是惩罚违约方并补偿守约方的损失，一审法院所判违约金6000元过低，应判决被上诉人按合同约定的10000元支付违约金。3、一审判决将1252.15元抵消无法律依据。
翔和翎公司二审答辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
倪前军向一审法院起诉请求：1、被告立即协助原告办理车牌号为苏Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车过户；2、被告翔和翎公司给付原告倪前军苏Ｈ×××××车辆报废款20000元及车辆残值3080元；3、被告翔和翎公司支付原告倪前军违约金10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年8月8日，原告倪前军（乙方）与被告翔和翎公司（甲方）订立《车辆转让协议》一份。协议约定，翔和翎公司将其所有的苏Ｈ×××××号和苏Ｈ×××××挂号车辆转让给倪前军，主挂车转让价格合计100000元；翔和翎公司应配合倪前军办理车辆过户手续，过户费由倪前军负担；翔和翎公司未按本合同约定履行义务，应按转让价款总额的10%向倪前军支付违约金。《车辆转让协议》签订后，原告倪前军已付清车辆转让款100000元，被告翔和翎公司将苏Ｈ×××××号和苏Ｈ×××××挂号车辆交付原告倪前军正常营运至苏Ｈ×××××号车辆报废，但未办理车辆过户手续，现原告将苏Ｈ×××××挂号车辆停放在被告翔和翎公司院内。
2015年12月，苏Ｈ×××××号车辆办理了车辆报废手续。2015年12月31日，淮安市公安局淮阴分局交通警察大队车辆管理所出具了苏Ｈ×××××号车辆的注销证明书。被告为证明车辆报废补贴，提供了《2011年老旧汽车报废更新补贴资金范围及补贴标准公告》及报废汽车入库证明及报废汽车回收证明，能证明政府补贴款为18000元，该车辆残值每吨280元，共5.58吨，计1562.4元，对于补贴款18000元原告表示没有异议，但认为回收残值远远低于市场价格、损害了原告的利益，原告并未提供证据证明自己主张的残值。
苏Ｈ×××××挂车初始登记时间为2005年12月31日。被告提供2007年3月10日两张二手车销售统一发票，称当时一批次购买的挂车车辆价格均为55000元，证明该挂车新车购置价为65000元。原告提供一份其他法院的生效判决书，以证明同型号挂车车辆2005、2006年新车购置价为135700元。经法院调查，该份判决书的案由为买卖合同纠纷，其中对于挂车车辆价格的认定仅为一份2006年2月17日的买卖合同，无其他发票等相对应，且该案中系贷款购车。
对于苏Ｈ×××××挂号车辆，双方一致认可现在无法办理过户，原告提供的《外挂车辆审核登记表》中注明，因挂靠公司索取高额费用，被扣留，无登记证书、无车辆档案，致使车辆无法正常转户。告知栏上明确有“该车转入登记后，不得办理转移登记，特此告知”，2007年4月19日被告翔和翎公司在所有人签章处加盖印章。
审理中，2016年9月26日原、被告双方结算，原告尚欠被告2016年3月－7月电话费、停车费、保险费等合计1252.15元。
一审法院认为，原告倪前军与被告翔和翎公司之间的《车辆转让协议》系双方当事人自愿签订，未违反法律法规强制性规定，系合法有效。对于原告主张解除合同全部内容，法院认为，双方在案涉协议中约定了车辆过户的内容，虽然没有约定过户的具体时间，但结合上下文及双方订立合同的目的，应理解为原告随时可以要求被告过户、被告均应配合。被告明知转让车辆无法过户，却在与原告签订的《车辆转让协议》中约定了协助办理车辆过户的内容，苏Ｈ×××××车辆原告在起诉前已实际使用至报废，并未主张被告过户，故对于协议中的该部分内容已履行完毕，不可解除。现原告要求对苏Ｈ×××××挂车进行过户而无法实现目的，系被告违约造成，对于原、被告之间于2013年8月8日签订的《车辆转让协议》中关于转让苏Ｈ×××××挂车车辆的内容，应予以解除。我国合同法第九十七条规定“合同解除后，已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于原告主张的返还购车款10万元，法院认为，应按两部分处理：1、苏Ｈ×××××车辆的内容双方已履行完毕，原告实际使用至车辆报废回收，故该部分购车款无需返还，被告应将取得的报废补贴及车辆残值给付原告。对于报废补贴18000元双方无异议，对于车辆残值，原告未提供证据予以证明，故法院采纳被告提供的证据，认定车辆残值为1562.4元，合计19562.4元，应由被告给付原告。2、对于苏Ｈ×××××挂车车辆，因转让该车辆的内容解除，故原告应向被告返还车辆，被告折价返还价款。对于该挂车辆的新车购置价格，原告提供的判决书中认定价格的依据仅为一份其他人之间的买卖合同，且涉及贷款购车，不能仅以此认定该挂车当时的价格，被告翔和翎公司在2007年购买一批挂号车辆（包括苏Ｈ×××××挂车车辆）时的价格仅为55000元，参照保险行业中带拖挂的载货汽车月折旧比例12‰，结合原、被告在2013年8月签订《车辆转让协议》时议定的主挂车转让总价为10万元，另原告将挂车辆登记在被告名下经营使用3年，法院综合认定被告应返还该部分价款16000元。综上，原告应向被告返还苏Ｈ×××××挂车车辆，被告返还原告35562.4元。关于原告倪前军主张违约金的诉讼请求，法院认为，被告明知转让车辆无法过户，却在与原告签订的《车辆转让协议》中约定了协助办理车辆过户的内容，虽然《车辆转让协议》签订后，被告翔和翎公司将车辆交付原告倪前军正常营运至主车报废，但是这并不能改变挂车客观不能过户、被告构成违约的客观事实，故被告应按合同约定给付违约金，结合买卖标的为主、挂车，现原告已使用主车至报废的情形，根据被告申请，法院调整违约金为6000元。原告欠被告停车费、保险款等合计1252.15元，原告予以认可，该款项符合法定抵消条件，为减少讼累，采纳被告辩称，在本案中进行抵消。综上，双方之间的合同立即解除，被告给付原告41562.4元（35562.4元+6000元），再抵消掉原告欠款1252.15元，剩余40310.25元应立即给付。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告倪前军与被告翔和翎公司于2013年8月8日签订的《车辆转让协议》中关于转让苏Ｈ×××××挂车辆的内容；二、被告翔和翎公司于判决生效后十日内给付原告倪前军40310.25元，同时原告倪前军将苏Ｈ×××××挂车辆返还被告翔和翎公司；三、驳回原告倪前军的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告翔和翎公司负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提供的关于要求协助外挂汽车提档的函、挂靠协议、外挂车辆审核登记表、挂车号牌蒙Ｈ×××××车辆信息表，证明涉案车辆系被上诉人于2005年12月份购买的新车。本院认为，上诉人提供的上述证据，反映了双方争议的挂车系于2005年挂靠在内蒙锡林郭勒盟鸿运汽车有限公司的事实，同时该挂车于2007年落户我市的事实。该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。2、上诉人提供原审法院（2013）淮开民初字第1100号民事判决书、（2015）淮开民初字第2899号民事判决书以及案外人彭增军购买挂车的买卖合同一份，以及WL9320TDP挂车的购车发票一份，证明涉案挂车新车价格不低于13万元，与一审法院认定的新车购置价为5.5万元差距太大。本院认为，双方当事人于2013年8月签订《车辆转让协议》时，上诉人应该已对涉案车辆进行了验收，应该知道双方争议的挂车并非为新买的挂车，故上诉人要求按新挂车价格予以折旧的证明目的，本院不予采纳。
被上诉人提供的外卖车辆往来账目明细，证明双方之间为挂靠经营关系不是买卖关系。本院认为，双方签订的《车辆转让协议》已明确约定涉案车辆系买卖关系，故对被上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人提供的协助外挂汽车提档的函、挂靠协议、外挂车辆审核登记表、挂车号牌蒙Ｈ×××××车辆信息表，反映了双方争议的挂车系于2005年挂靠在内蒙锡林郭勒盟鸿运汽车有限公司的事实，同时该挂车于2007年落户我市的事实，结合被上诉人提供的其它挂车2007年二手车销售统一发票，一审法院认定双方当事人争议的挂车价格为55000元，并无不当。一审法院考虑到上诉人已经营使用挂车3年，参照保险行业中带拖挂的载货汽车月折旧比例12‰，综合认定被上诉人返还挂车价款16000元，并无不当。因上诉人于2013年8月8日与被上诉人签订的《车辆转让协议》时即应当知道其所购买的挂车即为二手车，故上诉人要求以新挂车的价格予以折旧无事实依据。因被上诉人出卖给上诉人的车辆为主、挂车，而主车正常营运至报废，故一审法院根据被上诉人申请，将违约金调整至6000元，并无不当。上诉人对所欠被上诉人停车费、保险等合计1252.15元并无异议，一审法院为减少诉累，根据被上诉人要求，予以抵消，并无不当。
综上所述，倪前军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人倪前军负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 庞海涛
审判员 梁新星
二〇一七年六月六日
书记员 杨玎圆