福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第1157号
原告林庆泉，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇。
被告黄主标，男，1993年6月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇。
原告林庆泉与被告黄主标民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员庄玉燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆泉、被告黄主标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆泉诉称，2014年7月29日被告黄主标以家庭经济困难为由，向原告借到人民币10000元，并约定2014年8月29日还清，如预期未还，被告应支付从借款之日起每月按借款总额的3%支付违约金，同时约定原告可向洛江区人民法院起诉。借款应偿还日期到期后，经原告多次催还追讨，被告均以多种理由予以拖欠。为维护原告合法权益不受侵犯，请求判令：1、被告黄主标立即偿还借款本金及违约金共计12200元（其中本金10000元，违约金从借款之日起至2015年6月29日止计2200元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄主标辩称，1、这笔钱不是被告向原告借的，而是原告的哥哥说资金周转不灵，叫被告代借的，实际借款人应当为原告的哥哥林文川。2、本案借条上虽然没写明利息，但利息是按照6分（月利率6%）计算的，且借款时已扣除利息600元。每个月支付利息600元，超过银行贷款利率四倍的部分应抵扣本金。3、借条上被告写的都有被告盖手印。归还期限及原告的名字是原告后来添加上去的，被告保留申请鉴定的权利。
经审理查明，被告出具一张填空式的借条给原告，借条内容为“黄主标（身份证）向林庆泉借款人民币￥10000.00（大写壹万圆整）。并约定于2014年8月29日前归还。如逾期未还，本人自愿自借款之日起每日按借款总额的3%支付逾期违约金，同时出借人有权向洛江区人民法院起诉，并由借款人承担诉讼费和律师费。借款人：黄主标地址：福建省泉州市台商投资区东园镇2014年7月29日签于洛江”。填空式的借条除“林庆泉”“2014年7月29日”日期是原告填写的外，其余均由被告填写并加盖手印。原告于2014年7月29日通过银行转账给陈强9400元，陈强同日转给黄主标9400元。原告和陈强均述称，上述款项是原告���借给黄主标的借款，直接扣除利息600元，借款是写10000元。本案在审理过程中，双方均承认每月利息600元，被告每月支付利息600元转至原被告约定的陈强账户内。
本院查陈强银行账户，被告自2014年7月29日起至2015年1月4日每月支付一笔600元至陈强账户内，2014年10月4日起至2015年1月4日每月支付一笔1200元至陈强账户内，自2015年1月5日至2015年5月5日每月支付一笔1800元至陈强账户内，上述单笔600元及单笔超过1200元的部分为支付本案借款每个月600元的利息。本案借款被告自2014年7月29日起至2014年5月5日止转至陈强账户共计5400元。
另查明，中国人民银行发布的数据，自2012年7月6日起六个月以内（含六个月）贷款基准利率为5.60%，四倍为22.4%，月利率为1.87%。
本院认为，被告黄主标向原告林庆泉借款有原告提供的被告出具的借条为证及被��确认收到实际的款项，可以认定。被告黄主标作为借款人依法应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案原告林庆泉出借时只实际支付9400元给被告，故应按实际出借数9400元认定借款本金。被告主张借条中的出借人系原告自己添加，因该借条系原告持有，且付款人陈强也称该笔出借款系林庆泉的，故可认定该债权系原告所有。被告黄主标主张该借款的实际借款人是原告的哥哥林文川，但其在借款时未告知原告借款人是林文川，且出具借条的人是被告黄主标，原告是通过陈强将出借款直接转入被告的账户内，故对被告主张实际借款人为林文川，本院不予采纳。本案借款时间为2014年7月29日，原告于2015年7月7日起诉，借款期限已超过六个月，原告自行添加还款日期为2014年8月29日前归还，借款期限属于六个月以内，且日期添加后并没有损害被告的权益或加重被告责任，相反，借款期限的缩短，银行贷款基准利率低，利息也相应减少，故原告自行添加还款日期应为自己行为负责。鉴于原被告双方约定月利息600元，月利率为6.38%［（600元÷9400元）×100%］，超过银行贷款基准利率的四倍，故本案月利率应按银行贷款基准利率的四倍即1.87%计算。被告自借款日起即2014年7月29日至2015年4月29日支付5400元，其中支付利息为1283.62元（见附表：利息计算表），支付本金4116.38元，因此，被告应再支付借款本金5283.65元（9400元-4116.38元），原告请求超过的部分，本院不予支持。原告请求被告支付自借款之日起至2015年7月3日止逾期还款违约金，因2015年4月29日之前被告已按银行贷款基准利率四倍计算利息支付给原告���原告再请求违约金，本院不予支持。原告请求2015年4月29日至2015年6月29日（二个月）逾期还款违约金可按银行贷款基准利率四倍计算，违约金为197.61元（5283.65元×月利率1.87%×2个月），超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告黄主标应在本判决生效之日起十日内偿还原告林庆泉借款本金5283.65元及违约金197.61元，合计5481.26元。
二、驳回原告林庆泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受���费105元，减半收取62.5元，原告林庆泉负担27.5元，被告黄主标负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 庄玉燕
二〇一五年十月二十三日
书记员 赖昕晟
速录员 傅莹莹
附：一、本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、申请执行依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、���断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市洛江区人民法院
民事判决书
（2015）洛民初字第1157号
原告林庆泉，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇。
被告黄主标，男，1993年6月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇。
原告林庆泉与被告黄主标民间借贷纠纷���案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员庄玉燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆泉、被告黄主标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆泉与被告黄主标民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员庄玉燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆泉、被告黄主标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆泉诉称，2014年10月3日被告黄主标以家庭经济困难为由，向原告借到人民币20000元，并约定2014年11月3日还清，如预期未还，被告应支付从借款之日起每月按借款总额的3%支付违约金，同时约定原告可向洛江区人民法院起诉。借款应偿还日期到期后，经原告多次催还追讨，被告均以多种理由予以拖欠。为维护原告合法权益不受侵犯，只能诉讼于法律。恳请法院依法支持原告诉讼请求。请求判��：1、被告黄主标立即偿还借款本金及违约金共计23600元（其中本金20000元，违约金从借款之日起至2015年7月3日止计3600元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄主标辩称，1、这笔钱不是被告向原告借的，而是原告的哥哥说资金周转不灵，叫被告代借的，实际借款人应当为原告的哥哥林文川。2、本案借条上虽然没写明利息，但利息是按照6分（月利率6%）计算的，且借款时已扣除利息1200元。每个月支付利息1200元，超过银行贷款利率四倍的部分应抵扣本金。3、借条上被告写的都有被告盖手印。归还期限及原告的名字是原告后来添加上去的，被告保留申请鉴定的权利。
经审理查明，被告出具一张填空式的借条给原告，借条内容为“黄主标（身份证）向林庆泉借款人民币￥20000.00（大写贰万圆整）。并约定于2014年11月3日前归还。如逾期未还，本人自愿自借款之日起每日按借款总额的3%支付逾期违约金，同时出借人有权向洛江区人民法院起诉，并由借款人承担诉讼费和律师费。借款人：黄主标地址：福建省泉州市台商投资区东园镇锦厝村埔仔61号2014年10月3日签于洛江”。填空式的借条除“林庆泉”“2014年11月3日”日期是原告填写的外，其余均由被告填写并加盖手印。原告于2014年10月3日、4日通过其尾数为583银行账号两次转账给被告黄主标18800元，2014年10月3日、4日转账后的余额分别为20545.34元和8145.54元。本案在审理过程中，双方均承认每月利息1200元，被告每月支付利息1200元转至原被告约定的陈强账户内。本院查陈强银行账户，被告自2014年7月29日起至2015年1月4日每月支付一笔600元至陈强账户内，2014年10月4日起至2015年1月4日每月支付一笔1200元至陈强账户内，自2015年1月5日至2015年5月5日每月支付一笔1800元至陈��账户内，上述单笔600元及单笔超过1200元的部分为支付另一笔借款10000元每个月600元的利息（原告另行起诉）。本案借款被告自2014年10月4日起至2014年5月5日止转至陈强账户共计8400元。
另查明，中国人民银行发布的数据，自2012年7月6日起六个月以内（含六个月）贷款基准利率为5.60%，四倍为22.4%，月利率为1.87%。
本院认为，被告黄主标向原告林庆泉借款有原告提供的被告出具的借条为证及被告确认收到实际的款项，可以认定。被告黄主标作为借款人依法应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案原告林庆泉出借时只实际支付18800元给被告，故应按实际出借数18800元认定借款本金。原告主张因银行账户内资金��足，另行支付现金1200元，未提供证据加以证据，且其银行账户两次转出出借款后的余额均超过1200元，故对原告的上述主张，本院不予采纳。被告主张借条中的出借人系原告自己添加，因该借条系原告持有，且原告也从其账户转出出借款给被告，可认定该债权系原告所有。被告黄主标主张该借款的实际借款人是原告的哥哥林文川，但其在借款时未告知原告借款人是林文川，且出具借条的人是被告黄主标，原告也是将出借款直接转入被告的账户上，故对被告主张实际借款人为林文川，本院不予采纳。本案借款时间为2014年10月4日，原告于2015年7月7日起诉，借款期限已超过六个月，原告自行添加还款日期为2014年11月3日前归还，借款期限属于六个月以内，且日期添加后并没有损害被告的权益或加重被告责任，相反，借款期限的缩短，银行贷款基准利率低，利息也相应减少��故原告自行添加还款日期应为自己行为负责。鉴于原被告双方约定月利息1200元，月利率为6.38%［（1200元÷18800元）×100%］，超过银行贷款基准利率的四倍，故本案月利率应按银行贷款基准利率的四倍即1.87%计算。被告自借款日起即2014年10月4日至2015年5月3日支付8400元，其中支付利息为2117.15元（见附表：利息计算表），支付本金6282.85元，因此，被告应再支付借款本金12517.15元（18800元-6282.85元），原告请求超过的部分，本院不予支持。原告请求被告支付自借款之日起至2015年7月3日止逾期还款违约金，因2015年5月4日之前被告已按银行贷款基准利率四倍计算利息支付给原告，原告再请求违约金，本院不予支持。原告请求2015年5月4日至2015年7月3日（二个月）逾期还款违约金可按银行贷款基准利率四倍计算，违约金为468.14元（12517.15元×月利率1.87%×2个月），超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告黄主标应在本判决生效之日起十日内偿还原告林庆泉借款本金12517.15元及违约金468.14元，合计12985.29元。
二、驳回原告林庆泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，减半收取195元，原告林庆泉负担132.5元，被告黄主标负担62.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员庄玉燕
二○一五年十月十六日
书记员赖昕晟
速录员傅莹莹
附：一、本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金��扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、申请执行依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市洛江区人民法院
民事判决书
（2014）洛民初字第529号
原告刘维万，男，1939年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被告刘志灵，男，1976年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告刘思荣，男，1961年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告刘小虹，女，1981年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
��托代理人陈莉，福建致一律师事务所律师。
本院于2014年4月16日立案受理原告刘维万与被告刘志灵、刘思荣民间借贷纠纷一案后，根据原告刘维万的申请追加刘小虹为本案的被告参加诉讼，依法由简易程转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘维万的委托代理人林晓燕、被告刘小虹的委托代理人陈莉、被告刘思荣的委托代理人黄东南到庭参加诉讼，被告刘志灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维万诉称，被告刘志灵因经营需要向原告借款人民币肆佰万元（￥4000000元），双方约定借款期限为叁年，借款月利率为2%。被告刘思荣对上述借款本息承担连带保证担保责任，并由被告刘志灵、刘思荣出具借据交由原告收执。之后原告将款项交付给被告刘思荣，但被告刘志灵、刘思荣却不按约定履��付息义务，两被告的上述行为已构成严重违约。被告刘小虹与被告刘志灵为夫妻关系，本案的借贷行为发生在被告刘小虹与刘志灵夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令：1、解除原、被告于2011年5月9日所签订的借款合同。2、被告刘志灵、刘小虹共同偿还原告借款本金人民币肆佰万元（￥4000000）并按月利率2%支付原告自2013年8月24日起至法院判决确认的还款之日止的借款利息。3、被告刘思荣对上述借款本息承担连带保证担保责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘志灵未作答辩。
被告刘小虹辩称，1、原告仅提供一份借据，无法证明借款的支付情况，无法证明本案借款有实际发生。2、原告主张其与被告刘志灵的借贷发生在被告刘小虹与被告刘志灵夫妻关系存续期间，要求被告刘小虹共同偿还是错误的。首先，该借款属于刘志灵个��债务还是刘小虹与刘志灵夫妻共同债务，该举证责任在于债权人即原告，但本案原告未能提供该方面的证据，应当承担举证不能的责任。其次，被告刘小虹现住在惠安，与被告刘志灵已经分居，被告刘小虹与被告刘志灵并没有共同举债的合意，被告刘小虹对被告刘志灵是否对外举债毫不知情，即使被告刘志灵对外举债，也应当属于其个人债务。3、原告自称400万元是借给刘志灵用于经营需要，即使该借款是真实的，显然该借款并未用于被告刘小虹与被告刘志灵的夫妻共同生活，该借款不属于被告刘小虹与被告刘志灵的夫妻共同债务。4、被告刘志灵的借款行为显然也不符合日常的家事代理的特征，其以个人名义对外巨额负债，完全超出了日常家事代理的范围，被告刘小虹不知情，也未进行追认，更未分享借款带来的利益，因此该债务应是被告刘志灵个人之债。综上，���告未提供任何证据证明借款实际发生，即使存在借款也是被告刘志灵的个人行为，属于被告刘志灵的个人债务，请求法院驳回对被告刘小虹的诉讼请求。
被告刘思荣辩称，1、原告仅仅提供借条，并不能证明借贷实际发生。本案属于数额较大的借款合同纠纷，原告应提供相应的转账或支付凭证。2、被告刘志灵已经于2013年2月9日偿还原告借款本金100万元，需要说明的是，偿还100万元借款本金前，原告已经与被告达成协议即被告刘志灵还款100万元仅仅用于偿还本金，借据上月利率2%原告答应被告划掉，不用偿还利息，但原告最后并未划掉。3、被告刘思荣作为担保人，担保期限已经过了，不应承担担保责任。
原告刘维万为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、借条，证明被告刘志灵向原告借款及被告刘思荣作为担保人签字，被告刘志灵借款时与原告约定月利率2%的事实。2、转账专用凭证，证明原告依约于2011年5月9日将款项400万元汇至被告刘思荣账号上的事实，该凭证系被告刘志灵所填写。3、结婚登记、婚姻关系证明，证明被告刘小虹与被告刘志灵为夫妻，本案诉争借款存在于被告刘小虹与刘志灵夫妻关系存续期间，根据相关司法解释规定，该债务是夫妻共同债务。
被告刘小虹对原告提供的证据质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均无法确认，被告刘小虹并不是借款合同的当事人，该证据与被告刘小虹无关。证据2真实性、合法性、关联性均无法确认，不能证明原告所主张的事实，另外从该汇款凭证记载的内容看，收款人为刘思荣，从而可以证实所谓的借款没有用于被告刘小虹与被告刘志灵的夫妻共同生活或共同生产经营，即使借款存在也应当是刘志灵个人债务。证据3真实性无异议��但证明对象有异议，本案债务即使存在也应当是被告刘志灵的个人债务。
被告刘思荣对原告提供的证据质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均无法确认，对借款期限和借款月利率均有异议，借款期限从借条上明确看出有涂改，被告刘思荣认为2012年2月1日左右修改，原告也予以认可，故担保期限自2012年2月1日起2年，即在2014年2月1日前被告刘思荣才承担担保责任，故被告刘思荣担保期限已过，关于利息的问题，借据出具时间为2011年5月9日，被告偿还100万借款本金是2013年2月9日，被告刘志灵在偿还100万本金前就与原告达成协议，双方不再偿还利息，但原告最后并未在借条上划掉关于月利率的约定。证据2真实性、合法性、关联性均无法确认，由于被告并未在庭前收到该证据，请求法院给予被告举证期限，被告代理人需要与被告本人核实。转账凭证载明的附���信息为“往来款”，无法证明该款项是本案借款。证据3本案借款合同当事人是被告刘志灵和被告刘思荣，与被告刘小虹无关。
被告刘志灵、刘小虹未提供证据。
被告刘思荣向本院提供的证据有：汇款明细，证明被告刘志灵于2013年2月9日偿还原告刘维万本金100万元，该款项系被告刘志灵与原告刘维万达成的协议，该借款不再计算利息，也不计算该100万元的利息。
原告对被告刘思荣提供的证据质证认为，该证据真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明被告的证明目的。该100万元是被告刘志灵用于偿还尚欠原告的利息，当时每个月利息8万元，并不是用于偿还本金。需要说明的是，被告刘志灵支付原告的利息是自2011年5月9日至2012年8月9日止期间的利息，从2012年9月9日开始未再支付利息，故2013年2月9日支付的款项是用于支付2012年9月9日起至2013年2月9日止的利息。其次，被告刘思荣提供的该份证据恰恰证明被告刘志灵收到原告借款本金的事实。
被告刘小虹对被告刘思荣提供的证据质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，关于该借款是否存在及借款的往来情况被告刘小虹并不知情。
经审理查明，2011年5月9日，被告刘志灵、刘思荣出具一张填空式的借据交由原告收执。借据内容为“兹有刘志灵向刘维万借款人民币小写：4000000元（大写：肆佰万元正），借款用途周转金，借款期限壹年，借款月利率百分之二，此据。借款人刘志灵。地址：洛江区桥南。身份证号码：。联系电话：。借款人签章：刘志灵。借款时间：2011年5月9日。担保人（单位）对借款人的上述借款（包括借款本金利息）承担连带保证责任，担保期限直至上述借款还清之日止。担保人（单位）签名签章��刘思荣。担保时间：2011年5月9日。”同日，原告刘维万将400万元转至刘思荣的银行账号上。后借据上的借款期限壹年改为叁年。对此，被告刘思荣提出对借据上的借款期限叁年的“叁”字笔迹形成时间即“叁”是在2012年2月1日以后形成的进行司法鉴定。因原告承认“叁”是在2012年4月份修改的，属于2012年2月1日以后修改，故对被告刘思荣的鉴定申请，本院不予准许。被告刘志灵自借款后至2012年8月9日每月支付8万元利息给原告刘维万，共计120万元。2013年2月9日被告刘志灵又支付100万元给刘维万。本案在审理过程中，根据原告刘维万的申请查封被告刘思荣址于泉州市洛江区桥南村的土地使用权（土地证号）；查封被告刘志灵名下的闽C**号别克小型汽车、闽CK号讴歌小型汽车；查封被告刘思荣名下的闽C0号宝马小型汽车、闽CE号雅阁（ACCORD）小型汽车及部分银行存款。上述财产仍由被告掌管。
另查明，2011年4月6日中国人民银行发布的一年至三年期贷款基准年利率为6.40%。被告刘志灵与被告刘小虹系夫妻关系。
本案双方争议的焦点，1、原告是否支付出借款400万元；2、本债务是否属于被告刘志灵与被告刘小虹夫妻共同债务；3、被告刘志灵支付100万元给原告刘维万是本金还是利息；4、被告刘志灵支付100万元后是否还约定利息；5、担保期限是否已过；6、双方约定的利率是否超过银行贷款利率的四倍。
对上述争议焦点，本院认为，1、被告刘志灵向原告刘维万借款400万元，有原告提供的被告刘志灵、刘思荣出具的借据及原告通过银行个人同城跨行转账400万元至被告刘思荣的银行账号上凭证为据。另，被告刘志灵自借款之日起每月支付利息8万元给原告刘维万，该行为印证被告刘志灵在履行借据中约定的义务���原告刘维万提供的证据及被告刘志灵支付利息的行为，可以认定原告刘维万有支付出借款400万元。被告刘小虹、刘思荣主张原告未实际支付出借款，本院不予采纳。2、被告刘志灵与被告刘小虹系夫妻关系，被告刘志灵是在婚姻关系存续期间向原告刘维万借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应按被告刘志灵与被告刘小虹夫妻共同债务处理，故对原告请求被告刘志灵与被告刘小虹共同偿还借款及利息，本院予以支持。被告刘小虹主张诉争款项并非用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，但被告刘小虹未能提供证据证明其与被告刘志灵有明确约定本债务为个人债务的情形。故对被告刘小虹的���主张，本院不予采纳。3、本案原告刘维万与被告刘志灵、刘思荣约定借款月利率为2%，庭审中，原告刘维万与被告刘思荣确认自2011年6月9日起被告刘志灵每月支付8万元利息给原告刘维万至2012年8月9日止，直至2013年2月9日被告刘志灵又支付100万元给刘维万。因此，自2012年8月10日起至2013年2月9日尚有6个月利息48万元未付，故被告刘志灵于2013年2月9日支付的100万元应先偿还未付的利息48万元，余款52万元作为偿还本金。原告刘维万主张52万元属于支付2013年2月9日之后的利息即2013年2月9日至2013年8月24日的利息，本院不予支持。因此。原告请求被告支付利息可从2013年2月9日起开始计算；被告刘思荣主张100万元全部属于支付本金，本院予以部分采纳。4、被告刘思荣主张被告刘志灵支付100万元后已与原告协商不用再支付利息，原告否认，被告刘思荣又未提供证据加以证明，故对被告的该项主张，本院不予采纳。5、本案原告刘维万与被告刘志灵对借款期限进行了修改，虽然被告刘思荣提出对期限叁年的“叁”字笔迹形成时间即2012年2月之后形成的进行鉴定，但原告刘维万已承认修改时间为2012年4月，属于2012年2月之后形成的，故本院对被告提出鉴定的申请，不予准许。因原告刘维万未能提供证据证明担保人即被告刘思荣同意修改借款期限的证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”及第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告刘思荣保证期间应为主债务履行期届满之日即2012年5月8日起二年。本案原告于2014年4月16日向本院提起诉，因此，被告刘思荣的保证期间尚未超过。6、根据中国人民银行2011年4月6日发布贷款基准年利率：一年至三年期年利率为6.40%。因此，月利率为0.53%，四倍月利率为2.12%。现原告刘维万与被告刘志灵、刘思荣约定月利率为2%，未超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，故对被告刘思荣提出月利率2%超过银行贷款基准利率的四倍，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告于2011年5月9日所签订的借款合同，借款期限为一年，至今已届满，现原告请求解除其与被告刘志灵、刘思荣签订的借款合同已没有必要。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”，被告刘志灵向原告借款400万元事实清楚，可以认定。被告刘志灵作为借���人未按约定全额履行还款义务，故对原告刘维万请求被告刘志灵偿还借款400万元，应扣除已付52万元，余款348万元予以支持，超过部分，本院不予支持。鉴于原告刘维万与被告刘志灵约定月利率2%未超过银行贷款基准利率的四倍，故对原告请求被告刘志灵按月利率2%计算支付利息，本院予支持。被告刘志灵与被告刘小虹系夫妻关系，被告刘志灵在婚姻存续期间所负的债务应按夫妻共同债务处理，原告请求被告刘志灵与被告刘小虹共同偿还借款及利息，本院予以支持。被告刘小虹主张诉争款项不属夫妻共同债务，但未提供证据证明本债务为个人债务的情形。故对被告刘小虹的该主张，本院不予采纳。被告刘思荣在借据上担保人处签名，且约定担保人对借款人的借款（包括借款本金、利息）承担连带保证责任，担保期限直至借款还清之日止，根据最高人民法院《���于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告刘思荣应对被告刘志灵本案的全部债务承担连带责任，被告刘思荣履行债务后，有权向被告刘志灵追偿。被告刘志灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》��二十四条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘志灵、刘小虹应在本判决生效之日起十日内偿还原告刘维万借款348万元及利息（利息自2013年2月9日起至本判决指定的还款之日止按约定月利率2%计算支付）。
二、被告刘思荣对上述债务承担连带保证责任；被告刘思荣履行债务后有权向被告刘志灵追偿。
三、驳回原告刘维万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43920元，原告刘维万负担1484.8元，被告刘志灵、刘小虹、刘思荣负担42435.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长庄玉燕
代理审判员孙玫芳
人民陪审员丁雅婷
二○一五年三月五日
书记员赖昕晟
附：一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列���定：
……。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
……。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履���债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董巧红与荆柳绒、乔新建申请诉前保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-05\\\\\",\\\\\