重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民再41号
原审原告：钟兴云农村承包经营户。
诉讼代表人：钟兴云，女，1954年1月1日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
原审被告：秀山土家族苗族自治县中和街道建设社区居民委员会八卦井组。
负责人：张向秋，该组组长。
原审原告钟兴云农村承包经营户与原审被告秀山土家族苗族自治县中和街道建设社区居民委员会八卦井组（以下简称八卦井组）土地承包经营权纠纷一案，本院作出的（2015）秀法民初字第02663号民事判决书已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2017年3月3日作出（2016）渝0241民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告钟兴云农村承包经营户诉讼代表人钟兴云及其委托诉讼代理人吴国民，原审被告八卦井组负责人张向秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钟兴云农村承包经营户诉称，1985年原审原告以钟兴云为家庭代表，承包了八卦井组的田2.1亩，土地1.2亩。2008年秀山县修建河滨公园对原审原告的承包土地征收了1.5亩。2014年3月原审原告剩余承包地再次被政府征收，并获得征地补偿款75000元。在原审原告土地被依法征收时，原审被告的所有机动地也依法被全部征收。2014年5月29日，原审被告组织本组村民召开会议，会议确定把原审原告被征收土地补偿款纳入全组村民进行分配，同时对组上机动地被征收后所得的补偿款按全组实有人口平均分配，每人可分得补偿款65000元，但钟兴云户却只能按1个人口参与分配。现今原审被告已在征地部门全额领取了所有征地补偿款，但却拒绝向原审原告支付应有的份额。为维护原审原告的合法权益，特依法诉至人民法院请求判令:一、判决原审被告返还原审原告征地补偿款75000元。二、撤销原审被告作出的《调解笔录（原中西村五组）》征地方案中“钟兴云的土地和多余的地（集体未发包的土地）钟兴云只能按一个人参与分配”的内容。并判决原审原告享有同等分配权，即原审原告应当按三个人人口参与分配集体土地征用后所得的征地补偿款，即19500元。三、原审被告承担本案诉讼费。
原审被告八卦井组辩称，2014年的征地补偿款原审原告是领取了的。
原审原告钟兴云农村承包经营户向本院提出的原审请求与再审请求一致。本院原审认定案件事实：1981年，被告原为中和镇中西村五组，第一轮土地发包时原告钟兴云的土地在其父钟胜强的户头上。1982年钟兴云出嫁到福建。1986年钟兴云在其前夫去世后回到原中西村五组居住，并耕种了集体余留下来位于绞楼（小地名）的土地2.1亩。1986年钟兴云从福建带回与前夫所生两个小孩，回秀山后与郑德惠结婚又生育一个小孩。1998年第二轮土地发包时，原中西村五组正式将绞楼2.1亩土地发包给钟兴云承包户，其成员为钟兴云及其三个子女，县人民政府还向其颁发了《农村土地承包经营权证书》，以后一直未进行过调整。后因秀山县人民政府征收该集体土地，2014年5月29日，原中西村五组作出调解记录，调解内容为“原中西村五组集体土地分配纠纷。一、滕树林征求大家意见是否同意集体多余土地按当时分地人口平均分配。二………。八、大家要求社员钟兴云的土地和多的地只能按钟兴云1个人承包人口参与分配：经过全体社员户表决有21户同意，只按1人分配给（钟兴云）。不同意的1户，弃权1户，另外两个子女不予分配土地（钟兴云土地承包证人口3人系中西村原组长杨新建填证错误所致）”。而原中西村五组村民实际分配按土地承包人口数参与分配。原告认为调解协议侵害原告权利，起诉来院。本院原审认为，农村土地承包经营户对土地的合法承包权受法律保护，承包地被征收，应当按照有关规定依法获得补偿。1998年第二轮土地发包时，原告钟兴云所在的集体经济组织原中和镇中西村五组（八卦井组），将位于绞楼2.1亩土地发包给钟兴云进行承包经营，以后一直未进行调整。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地被征收后的土地补偿费，应归农村集体经济组织所有，用于集体经济的发展和失地农民的安置。地上附着物及青苗补偿费归地上附属物及青苗的所有者所有。但承包地被依法征收后，放弃统一安置的家庭承包方，可以请求享有安置补助费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对于应属集体的土地补偿费，可由该集体组织按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。而本案被告按原集体成员分配土地补偿款分配给集体组织其他成员，即对承包户成员按承包人口数进行分配。调解笔录对本案原告未按承包人口进行分配而是按一人进行分配，显失公平，且违反规定，理应按钟兴云承包人口数进行分配。对于原告要求返还被告征地补偿款75000元及142350元没有证据予以佐证，故该请求本院不予支持。本院原审判决：一、被告作出的“调解笔录”征地分配方案中关于原告钟兴云承包经营户只能按钟兴云一个人口参与分配部分无效。二、原告钟兴云农村承包经营户按三个人口参与分配集体土地征用后所得的征地补偿款（即集体未发包的土地）。三、驳回原告其他诉讼请求。
再审审理过程中，原审原告为达到其证明目的向本院提供如下证据：
证据一、户口簿，证明原审原告依法享有3个人的土地承包权；
证据二、承包经营权证书，证明原审原告依法取得土地承包经营权，原审原告享有成员权；
证据三、民事判决书4份，证明原审原告土地被征收享有土地补偿的权利。证明原审原告的承包经营合法有效，承包人口系三人；
证据四、中西村调解记录，证明该组分配土地补偿款是按承包人口分配土地补偿款，而原审原告只能按一人分配土地补偿款，侵害了原审原告权利；
证据五、庭审笔录，证明了原审被告对集体机动地征用后是按承包人口数进行分配。
对原审原告提交的证据，原审被告质证认为，证据一真实性不清楚；证据二承包经营权证书真实性不清楚；证据三真实、合法；证据四认可；证据五真实性不清楚、不认可。
原审被告为证据自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、2014年5月的调解会议记录，证明经村委会讨论钟兴云户只按一个人分配；
证据二、2008年7月18日、2008年8月28日、2014年6月9日的调解分配方案，证明钟兴云户只按一个人领取补偿款；
证据三、中西村土地领款人员名单，证明2014年领取补偿款的人员；
证据四、收条，证明2008年的征地补偿款钟兴云是领取了的；
证据五、名单，证明2008年领款补偿名单。
证据六、证人杨新建证言，证明分配征地补偿款的事实。
原审原告对原审被告提交的证据质证认为，证据一真实，但合法性有异议，该会议记录损害了钟兴云的利益，对调解记录上的内容钟兴云是不同意的；证据二真实，但其内容部分不合法；证据三真实，虽然钟兴云领取了一个人的钱，但不代表她认可了这个调解方案，达不到原审被告的证明目的；证据四、证据五均真实，但都不能达到原审被告的证明目的；证人杨新建讲的方案是履行了的，但分配方案是否合法应由法院核实，土地证上是3个人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各项证据，经本院审查，真实、合法、与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
再审查明案件事实如下：1981年，被告原为中和镇中西村五组，第一轮土地发包时原告钟兴云的土地在其父钟胜强的户头上。1982年钟兴云出嫁到福建。1986年钟兴云在其前夫去世后回到原中西村五组居住，并耕种了集体余留下来位于绞楼（小地名）的土地2.1亩。1986年钟兴云从福建带回与前夫所生两个小孩，回秀山后与郑德惠结婚又生育一个小孩。1998年第二轮土地发包时，原中西村五组正式将绞楼2.1亩土地发包给钟兴云承包户，其成员为钟兴云及其三个子女，县人民政府还向其颁发了《农村土地承包经营权证书》，以后一直未进行过调整。后因秀山县人民政府征收该集体土地，2014年5月29日，原中西村五组作出调解记录，调解内容为“原中西村五组集体土地分配纠纷。一、滕树林征求大家意见是否同意集体多余土地按当时分地人口平均分配……。八、大家要求社员钟兴云的土地和多的地只能按钟兴云1个人承包人口参与分配：经过全体社员户表决有21户同意，只按1人分配给（钟兴云）。不同意的1户，弃权1户，另外两个子女不予分配土地（钟兴云土地承包证人口3人系中西村原组长杨新建填证错误所致）”。该调解记录第一条中“集体多余土地按当时分地人口平均分配”指的是集体多余土地按第一轮土地下户时的承包人口分配，而不是按照分配补偿款时具有集体经济组织成员资格的人数进行分配。
本院再审认为，本案争议焦点是，钟兴云农村承包经营户是否有权按照三个人口参与八卦井组2014集体土地征收补偿款的分配，八卦井组作出的“调解笔录”征地分配方案中关于原告钟兴云承包经营户只能按钟兴云一个人口参与分配的部分是否有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对于应属集体的土地补偿费，可由该集体组织按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案原审原告农村承包经营户的成员在该集体土地被征收时已经具有了该集体经济组织的成员资格，按照前述法律规定，其有权要求参与分配集体土地的补偿费。原审被告关于原中西村五组集体土地征地补偿费的分配方案虽然取得了大多数社员的一致同意，但该方案违反了法律规定，损害了原审原告农村承包经营户成员的利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效……”故关于原中西村五组作出的“调解笔录”征地分配方案中关于原审原告钟兴云承包经营户只能按钟兴云一个人口参与分配的部分无效，钟兴云农村承包经营户有权按照三个人口参与集体土地征收补偿款的分配。原审原告要求原审被告返还征地补偿款75000元，以及按三个人口分配征地补偿款195000元，因其提交的证据不能证明该两项诉求，本院碍难支持。本案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
维持（2015）秀法民初字第02663号民事判决。
案件受理费80元，由秀山土家族苗族自治县中和街道建设社区居民委员会八卦井组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 何 晶
人民陪审员 张琮瑶
人民陪审员 白天金
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李超丽