内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内04刑终117号
原公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某，男，1986年2月25日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族,大学文化，原赤峰市红山区住房和城乡建设局聘用制监督员，住赤峰市。2015年6月19日因涉嫌犯玩忽职守罪经赤峰市红山区人民检察院决定，被赤峰市公安局红山区分局取保候审。
辩护人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨某，男，1981年11月29日出生于内蒙古自治区赤峰市，蒙古族，专科文化，赤峰市红山区住房和城乡建设局安监站副站长，住赤峰市。2015年6月19日因涉嫌犯玩忽职守罪经赤峰市红山区人民检察院决定，被赤峰市公安局红山区分局取保候审。
上诉人（原审被告人）张某1，男，1964年12月2日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族,大学文化，赤峰市红山区住房和城乡建设局安监站站长，住赤峰市。2015年6月19日因涉嫌犯玩忽职守罪经赤峰市红山区人民检察院决定，被赤峰市公安局红山区分局取保候审。
赤峰市元宝山区人民法院审理赤峰市元宝山区人民检察院指控被告人孙某、杨某、张某1犯玩忽职守罪一案，于二○一七年四月五日作出（2017）内0403刑初3号刑事判决。原审被告人孙某、杨某、张某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年11月22日13时55分，赤峰市红山区桥北唯美品格小区在进行地下车库采暖二次加压施工过程中，白某1、刘某1与无施工资质的陆某达成口头协议，由陆某承包此项工程。而后，陆某又委派其工长梁某具体施工。梁某雇佣张某2等五人（无资质）在该小区1、2号楼之间地下二层车库通道加压泵房内进行施工时，由于气焊工张某2在进行切割作业时操作不当，引燃保温层，将供热管道上方正在给暖气打压的PPR管烧断，PPR管喷出的高压压缩空气使车库顶部供热管道保温材料燃烧加剧，火势迅速扩大，张某2等人无法控制火势，撤离现场，造成楼内另一个施工队刮大白工人5人死亡、5人受伤，直接经济损失560万元。
火灾发生后，市政府组成事故调查组于2014年4月8日作出了《红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故调查报告》，认定火灾事故的直接原因是：1、施工人员张某2使用乙炔焊枪切割钢管时，违反相关国家标准规范，未在施工现场配备灭火器等临时消防器材，未用不燃材料对钢管下方的供热管道进行覆盖，溅落的金属熔融物将供热管道保温材料引燃，引发火灾。2、赤峰富龙市政公用工程有限责任公司未按照国家标准和施工图纸设计说明要求选材。保温材料高密度聚乙烯为可燃材料，这种保温管材应用于直埋地下，不应架空使用。3、保温管材燃烧后，将给暖气打压测试的PPR管烧断，PPR管喷出的高压压缩空气使管道保温材料迅速燃烧，致使火势迅速扩大。
唯美品格小区在进行工程建设过程中，赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥部办公室于2012年5月17日以赤红桥北开发办字【2012】12号文请示市住建委申请将”以上项目工程监督管理工作交由红山区住建局负责(建筑面积14.8万平方米,小区规划设计方案已通过市区两级规划部门审批)”。市建委领导周立平于2012年5月18日在该请示上批示”经委研究，同意此申请，请红山区严格履行基本建设程序，加强质量安全管理”。赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥部办公室于2012年5月21日以赤红桥北开发办字【2012】14号文请示红山区人民政府申请”区住建局（指红山区）提前介入桥北组团6﹟地块（唯美品格小区）基础施工的监督和管理”，红山区政府领导郭玉强于5月22日在该请示上签批了”陈局长（指红山区住建局长陈峰）协助办理”的意见。2012年7月3日红山区住建局安监站站长被告人张某1、安全项目监督员被告人孙某和建设单位赤峰艾美房地产开发有限责任公司经理白某1签订了该项目的《红山区建筑施工安全管理目标责任状》；2013年3月29日和4月2日红山区住建局分别和建设单位赤峰艾美房地产开发有限责任公司、施工单位赤峰云城建筑和赤峰广顺隆建筑安装有限公司、监理单位赤峰日月中天工程建工监理有限公司签订了该项目的《建筑施工安全管理目标责任状》；上述责任状均明确了责任单位安全管理目标和安全生产工作目标。2013年6月9日在有关该项目的8份《内蒙古自治区建筑工程施工安全监督审查书》上被告人张某1签署了”准予开工”的审查意见。项目建设期间红山区建筑安全监督站站长是被告人张某1、副站长是被告人杨某、督查三室成员是被告人孙某。
通过艾美房地产开发公司的申请，经过赤峰市集中供热管理办公室、市城市建设综合开发中心、市住建委分管领导的审批，该项目的小区供暖配套公共基础设施工程于2013年11月21日取得了接热许可。
依据赤峰市人民政府赤政发（2007）32号文件、赤峰市建设委员会赤建发公用字（2010）32号文件的规定，城市住宅小区配套公共基础设施工程是指为城市住宅小区配套的给水、排水、供热、电力、燃气、信息传输等外网设施工称。赤峰市住宅和城乡建设委员会负责中心城市（不包括元宝山区）住宅小区配套公共基础设施工程的监督管理工作；各旗县及元宝山区建设行政主管部门负责本行政区域内住宅小区配套公共基础设施工程监督管理工作。内蒙古自治区人民政府文件内政发[2012]52号第五项第六条规定：加强建筑施工安全生产管理。按照”谁发证、谁审批、谁负责”的原则，进一步落实建筑工程招投标、资质审批、施工许可、现场作业等各环节安全监管责任。
案发后，赤峰市艾美房地产开发有限公司对死者和伤者予以赔偿。
上述事实有立案决定书、被害人徐某1、宋某1等人陈述，证人薛某、刘某2、陈某2人证言，直接经济损失计算表、劳动合同等书证，检验报告，勘验、检查笔录及被告人供述等证据证实。
原审法院认为，根据建筑法的规定，城市住宅小区配套公共基础设施工程是指为城市住宅小区配套的给水、排水、供热、电力、燃气、信息传输等外网设施工程。根据赤峰市住宅和城乡建设委员会负责中心城市（不包括元宝山区）住宅小区配套公共基础设施工程的监督管理工作的规定及谁审批、谁负责的原则，赤峰市住建委对住宅小区配套公共基础设施工程具有监管权。本案火灾发生的地点为唯美品格小区1、2号楼之间地下二层车库通道加压泵房内,工程是采暖二次加压,在安装加压泵的过程中发生了火灾,故此工程属于住宅小区配套公共基础设施工程。根据赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥部办公室的请示和市建委领导周立平的批示，唯美品格小区配套基础设施工程的监督管理职责是否也转由红山区住建局负责未予明确。故赤峰市人民政府出具的事故调查报告认定的”赤峰市和红山区两级建设行政主管部门对唯美品格小区配套基础设施工程监督管理职责不清，存在监管缺失问题”符合客观实际。故三被告人对事故发生地点是否具有安全监督管理职责亦不清。唯美品格小区施工现场安全管理混乱，施工现场交叉作业无安全管理协议是因监督职责不清造成，由三被告承担责任无事实根据。对项目地下工程未按有关规定设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明，临时消防设施不健全等问题未能及时发现并查处的问题，根据火灾发生原因，三被告确有玩忽职守之责。因造成了五人死亡的重大后果，故公诉机关指控被告人孙某、杨某、张某1构成玩忽职守罪成立。因孙某具体负责唯美品格小区的安全监督工作，对监管不利部分负有直接监管责任，但被告孙某的上述监管缺失，与火灾的发生无直接因果关系，情节较轻，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。杨某、张某1不到现场进行监督，未发现上述问题有其客观原因存在，但他们对孙某的管理责任不到位，致使上述问题发生，负有监管责任。杨某、张某1犯罪情节轻微，可对其二人免于刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第三百九十七条的规定，判决：一、被告人孙某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。二、被告人杨某、张某1犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
宣判后，原审被告人孙某、杨某、张某1不服，分别提出上诉。孙某提出的上诉理由是：涉案工程原定于2013年11月末交工，在2013年11月22日，所有疏散指示标识、应急照明等设施齐全并安装完毕，如果没有上述设施，在2013年11月末根本不可能交工验收。消防部门的补充侦查报告中仅指固定安装的消防设施还剩小部分未完工，并没有明确临时消防设施是否存在。原审认定现场没有临时性消防设施、疏散指示标志、应急照明等设施是错误的，据此认定其犯玩忽职守罪错误，依法应改判其无罪。其系红山区住房和城乡建设局合同制工人，属协助人员，认定其为主要责任人显失公正。
其辩护人提出的辩护意见是：原审法院认定项目地下工程未按有关规定设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明，临时消防设施不健全等问题缺少证据支持。本案火灾及损失的发生，与是否设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明等没有直接因果关系，上诉人孙某的行为不构成玩忽职守罪。
杨某、张某1提出的上诉理由均为：一审判决认定”项目地下工程未按有关规定设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明，临时消防设施不健全”是错误的。消防部门的火灾现场勘验笔录并没有关于这些设施的记载，补充说明是事后作出的，而证人姜某等人能够证实现场消防设施、安全指示图、安全疏散示意图存在且健全。上诉人对涉案工程不具有法定监管职责，一审判决认定上诉人构成玩忽职守罪错误，应依法宣告上诉人无罪。
经二审审理查明，2013年11月22日13时55分，赤峰市红山区桥北唯美品格小区在进行地下车库采暖二次加压施工过程中，开发单位赤峰市艾美房地产开发有限责任公司负责人白某1、项目经理刘某1与陆某达成口头协议，由陆某承包此项工程。而后，陆某又委派其工长梁某具体施工。梁某雇佣张某2等五人在该小区1、2号楼之间地下二层车库通道加压泵房内进行施工时，由于气焊工张某2在进行切割作业时违规操作，引燃保温层，将供热管道上方正在给暖气打压的PPR管烧断，PPR管喷出的高压压缩空气使车库顶部供热管道保温材料燃烧加剧，火势迅速扩大，张某2等人未找到临时性消防设施、水源，无法控制火势，撤离现场，造成楼内另一个施工队刮大白工人5人死亡、3人重伤，2人轻伤。
火灾发生后，市政府组成事故调查组于2014年4月8日作出了《红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故调查报告》，认定火灾事故的直接原因是：1、施工人员张某2使用乙炔焊枪切割钢管时，违反相关国家标准规范，未在施工现场配备灭火器等临时消防器材，未用不燃材料对钢管下方的供热管道进行覆盖，溅落的金属熔融物将供热管道保温材料引燃，引发火灾。2、赤峰富龙市政公用工程有限责任公司未按照国家标准和施工图纸设计说明要求选材。保温材料高密度聚乙烯为可燃材料，这种保温管材应用于直埋地下，不应架空使用。3、保温管材燃烧后，将给暖气打压测试的PPR管烧断，PPR管喷出的高压压缩空气使管道保温材料迅速燃烧，致使火势迅速扩大。
另查明，唯美品格小区在进行工程建设过程中，赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥部办公室于2012年5月17日以赤红桥北开发办字【2012】12号文请示市住建委申请将该项目工程监督管理工作交由红山区住建局负责。市建委于2012年5月18日在该请示上批示同意。项目建设期间，上诉人张某1系赤峰市红山区住房和城乡建设局安全监督站站长，上诉人杨某系安全监督站副站长，上诉人孙某系安全监督站监督员。案发后，赤峰市艾美房地产开发有限公司已对死者和伤者予以赔偿。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并经本院确认的下列证据予以证实：
1、立案决定书证实,2015年6月5日，侦查机关对该案以事立案。
2、证人靳某的证言证实，2013年11月22日13时40分许，他和几个工人××区地下仓房刮大白时着火了。他们没跑几步就停电了，后来他们就被熏晕了。是史某找他们去干活的。工地的负责人没有给他们提供安全防护设备，施工现场没有安全管理人员，工地的负责人也没有跟他们交代过安全注意事项。
3、证人徐某1的证言证实，2013年11月22日15时许，他××区刮大白，有个人拿着水桶边跑边说着火了，他就跟着跑了。他们干活周围没看见有消费设施、灭火器或沙箱。地下车库只有在楼梯出口处有安全出口指示标志，在车库里没有。地下车库没有应急照明设施，发生火灾后，停电了，地下车库一片漆黑，什么也看不见了。他和施工方没有签订过安全协议。
4、证人宋某1的证言证实，2013年11月22日13时50分许，当时她××区刮大白，看到很多黑烟，她意识到着火了，就顺着楼梯往下跑，从楼梯上摔了下来，被警察救起送医院了。
5、证人徐某2的证言证实，2013年11月22日15时许，他××区车库找料时突然停电了，然后就开始有烟呛鼻子喘不过气，他就躺地上什么都不知道了。
6、证人洪某的证言证实，发生火灾时他在事故现场。事发现场地下车库没有安全指示图标，没有安全疏散示意图。他没看到有消防设施，没有灭火器。现场没有水源。没有应急灯，发生事故时一片黑。他们和施工单位未签订安全协议。
7、证人史某的证言证实，她从建筑商宋立新手里承包了红山区桥北唯美品格小区2号楼和5号楼刮大白的活。2013年11月22日下午14时5分，她在５号楼刮大白时听见一帮工人喊2号楼着火了，就跑下去看什么情况，2号楼已满是浓烟，人不能靠近，她就打了110报警电话。2号楼着火时在2号楼地下室刮大白的工人一共9个。
8、证人张某2的证言证实，2013年11月22日13时40分许，他在红山区桥北唯美品格小区1、2号楼的地下车库给1、2号楼采暖打压的泵房内干活，在用乙炔焊枪切割一根采暖管道时，那根采暖管道正下方的一根采暖管道外面的保温层引燃了，他和电焊工人白某2去救火，着火的地方有一个白色的塑料管道被烧化了，从那根塑料管道内喷出一股气体，火势就更大了。他把泵房外西墙的电闸拉了，就和工友从地下车库内跑出来了。他就知道当时在施工现场的有在泵房一起干活的6个人，其它地方有没有施工人员他不知道。是梁某找他去干活的，他没有气焊工资质，当时他跟前没有安全防护设备，施工现场也没有安全管理人员。截止发生火灾的时候，他已经在地下车库加压泵房干了4、5天了。事发现场地下车库没有安全指示标志。地下车库没看见安全疏散示意图，加压泵房没有安全疏散示意图。现场没有消防设施，有的话就不用纸壳盖火了。地下车库没有水源，没有临时消防设施，没有灭火器，跟前也没有沙箱。地下车库没有应急照明设施，他把电闸拉了，除了从通往地上的通道口有光线外，里面没有光，一片黑。他和施工方没签署过安全协议。
9、证人代某的证言证实，2013年11月22日，他××区中间地下室的热力泵站当小工。电焊工和切割工要在地下热力泵站焊接地下暖气管道，他在一旁帮忙打下手。大约在下午14时许，切割工在用气焊切割管道的时候管道上面保温材料着火了，着火以后，切割工用纸壳想盖住着火点，但是没盖住，开始往下滴答火苗，管道上保温材料的火越来越大，着火的地方已经冒起黑烟，四周已经看不见人了，他就跑出来了。切割工和焊接工在焊接管道的时候旁边没有防火措施和隔离措施。他们及时扑救了，但当时他们手里没有灭火器材只是简单的用几块纸壳想把火扑灭，但没扑灭。
10、证人朱某1的证言证实，2013年11月22日14时许，他在唯美品格小区地下车库旁边的热力泵站休息，他看见在泵房旁管道脚手架子上有一名男子正在用气割机对管道进行切割，然后他就看见管道的保温层着火了，着了一会儿后管道上的保温层还往地面上滴答火的油滴。他看见后就用脚踩滴在地上的火点。后来他和白某2以及领班觉得需要水灭火，就决定去外边找水，等他找到水来到地下车库入口的时候，白某2、领班说里面烟太大，进不去了。施工现场没有灭火设备及其他灭火措施。
11、证人白某2的证言证实，2013年11月22日，他××区的地下室干活，大约13时许，她听见后面有着火后的响声，他发现后面的供暖管子保温层着火了，那个负责气焊的工人已经在用一个焊条外面的包装盒去盖保温层上的火了，他也用焊条包装盒把着火点盖上，但包装盒太小没有盖灭着火点，着火点把包装盒也烧着了，他准备找水去，刚从架子上下来，打压的管子遇热后气体把管子冲开了，火也着大了。当他在地下室的出口找到了水后，再回去救火时发现他已经不能把火控制住了，他就把离着火点约5米的氧气瓶关了，又和气焊工去拽着火点附近的电线，然后他就跑出来打119报警了。他们干电焊活按要求周围应该有灭火器材，干活的人应该配备灭火工具，干活的人旁边应该有一个监火人。他们干活的时候周围什么防护措施都没有采取。截止到发生火灾，他已经在地下干了第六天的活了。事发现场的地下车库没有安全指示标志，地下车库、加压泵房没有安全疏散示意图。地下车库什么消防设施都没有，有的话他们就不用找纸壳盖火了，后来火大了，他们就到地上去找水用来灭火，地下车库没有什么水源，没有临时的消防设施，没有灭火器，也没有沙箱。地下车库没有应急照明设施，停电了，借着着火的火光和通往地上通道折射过来的光线和平时掌握的地下车库的情况，他才跑到地上的。他和施工方没有签署过安全协议。地下车库没有临时给水系统，在这个小区干活，没有安全培训过。施工期间没有人进行过安全方面的检查。
12、证人刘某3的证言证实，他在红山区桥北唯美品格小区地下车库做电焊工。2013年11月22日下午13时40分许，他在地下泵房干活时突然听见爆炸的声音就赶紧跑，跑到外面看见隔壁已经着火了。他们电焊工从事作业应该有灭火器和防护网，他工作时没有采取防护措施。事发当天，他在地下加压泵房干第五天活了，当时施工周围消防设施什么都没有。地下车库没有灭火器、沙箱，临时消防水源也没有。火灾发生前他跟姓梁的工头说准备两桶水，姓梁的工头说没事就没准备。地下车库应该没有安全指示标志，没有安全疏散示意图，肯定没有应急照明设施，发生火灾后，停电了，地下车库一片漆黑。他和施工方没有签署过安全协议。
13、证人梁某的证言证实，2013年11月22日13点多，他们××区之间的地下车库施工。他们的工作就是在地下车库泵房内安装楼房采暖二次加压管道。安装管道需要将二次加压管道切割和焊接。当时他的一个工友张某2在用气焊切割二次加压管道时，气焊的火苗将下面紧挨着二次加压管的余热管道保温层引着火了。他听说着火跑到地下室外面拎一桶水进来灭火，但后来打压的管子炸了，把火引大了，泼水不管用了。火越着越大不能扑救，他们就先后跑出来。做这个工程是刘某1给陆某打的电话，陆某给他打的电话，他找的几个工人。他没有气焊施工作业资质。他们施工现场没有工地安全负责人员，没人管安全防火。没有安全防护设备和安全防护措施。他来到这个工地干活也一直没采取过防护措施，也没有任何消防措施。
14、证人陆某证言证实，2013年11月22日下午，梁某给他打电话说红山区桥北唯美品格小区工地着火了，着火后他到达的现场。梁某一直跟着他干，后来唯美品格小区建筑工地负责人刘某1找他，把楼房采暖二次加压管道安装工程承包给了他，他就让梁某找几个工人去刘某1那干活。他不清楚梁某的施工工地有没有安全负责人员。梁某没有电气焊施工作业的资质，梁某找的其他人有没有资质他不清楚。他曾去施工现场看过几次，他在现场只看见有一桶水，没有其他安全防护措施和防护设备。他承揽水暖工程没注册公司，他都是以个人的名义承揽工程。
15、证人宋某2的证言证实，赤峰市红山区桥北唯美品格小区住宅楼内的供水、供暖等配套设施的安装工程项目由他负责，但楼外和地下车库的供暖、供水设施安装不归他负责。发生事故时他在××区监督指导工人干活，后来突然停电了，他才知道1、2号住宅楼地下车库着火了。他当时正在给楼内供暖设备是否漏气进行检测。他们在该小区4号楼地下车库安放了一个气泵，从气泵输出一根型号为6分PPR材质的热熔管，连接到被检测的楼内供暖设备上开始进行打压试验，打压的压力是0.6MPA，他们通常把这根管称为气线。地下车库的顶子布满了富龙热力给小区供暖的大粗管道，他们的气线就是紧贴这些管道往每栋楼房进行铺设的。发生此次事故的原因他不清楚，听说是气焊工在1、2号楼的地下车库二次加压热力泵房处切割粗管道时引燃了管道外层的保温材料，大火又烧断了正在打压的气线。他在打压检测时与正在实施管道切割作业的气焊工人之间没有提前沟通过。
16、证人刘某1的证言证实，他在赤峰市艾美房地产开发有限公司工作任工程部项目经理，具体负责楼房工程质量的监管和小区的配套设施施工的监管。他没有项目经理证。2013年11月22日下午，红山区唯美小区发生事故，他不在现场，事故发生后梁某给他打的电话。施工现场没有具备资质的安全员，施工现场的安全由他负责，他没有为施工现场提供安全防护措施，陆某没有承揽该工程的资质，他不知道梁某是否具备承揽该工程的资质，也不知道陆某手下的这些电焊工、气焊工是否持证上岗。
17、证人白某1的证言证实，他是赤峰市艾美房地产开发有限责任公司的负责人。唯美品格小区二次加压工程属于艾美公司承建的范围。事故发生时，工人正在安装二次热力加压设备，实施管道连接作业项目。他公司把这个项目交给刘某1负责，刘某1找的陆某。刘某1没有任何相关资质。他不知道陆某是否有资质。施工现场没有安全员。
18、证人邹某的证言证实，她是赤峰市艾美房地产有限责任公司的法人代表，但公司一直由她丈夫白某1负责。红山区桥北唯美品格小区是她们公司开发的。
19、证人刘某4、刘某5、李某、朱某2的证言证实，2013年11月22日14时许，刘喜红、刘广凤、李久达、朱瑞、衣亚琴在桥北唯美品格小区火灾事故中去世了。作为亲属他们均不同意做尸体检验。开发商已给家属赔偿，每名死者90万元。刘广凤的丈夫洪某、李久达的丈夫靳某也在桥北唯美品格小区刮大白，因此次火灾事故在医院重症监护室进行救治。
20、证人张某3的证言证实，他是赤峰日月中天建设监理有限公司的法人代表、董事长兼总经理，负责公司全面运营和日常管理工作。他们公司是红山区桥北6＃地唯美品格小区商住楼建设项目的监理单位。他们的监理工作分为巡视、检查、监督施工单位是否按图纸和法律法规施工，在施工关键节点、关键部位等施工中进行旁站监理，对进入施工现场的材料进行监督采样等。安监站监督员进行日常检查时，他们予以配合，安监站监督员对他们监理工作进行监督，在现场监理人配合下进行检查，发现问题并下达整改通知，他们检查认为合格后，报安监站复查。《红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故调查报告》认定赤峰日月中天建设监理有限公司未认真履行监理职责，对加压泵安装施工队无资质、地下车库有三支施工队伍交叉作业未签订安全管理协议、地下车库通道未设置疏散指示标识、安全疏散示意图、临时消防给水系统和应急照明等消防设施存在安全隐患等问题未能发现并采取有效措施予以查处的问题的确存在。监理工程师在工作中没有尽到监理职责。
21、证人赵某、王某的证言证实，她们在赤峰日月中天建设监理有限公司担任土建监理工程师，负责工程监理工作。她们公司是红山区桥北6#地唯美品格小区商住楼建设项目的监理单位。安监站监督员一周到现场两到三次，监督施工单位的施工，她们在安监站监督员到现场检查的时候进行配合、检查、排除安全隐患。《红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故调查报告》认定赤峰日月中天建设监理有限公司未认真履行监理职责，对加压泵安装施工队无资质、地下车库有三支施工队伍交叉作业未签定安全管理协议、地下车库通道未设置疏散指示标识、安全疏散示意图、临时消防给水系统和应急照明等消防设施存在安全隐患等问题未能发现并采取有效措施予以查处。报告认定的问题的确存在，这与她们在工作中履行监理职责不到位有一定关系。如果按委托规定（责任状）的要求严格去做，可能就不会出现这起事故了。
22、证人薛某的证言证实，她于2011年3月任红山区住建局建设管理股股长。红山区桥北唯美品格小区建设工程监督由市里特批后，由红山区住建局管辖。他们建设股对房屋建设工程审核前期必备的手续，核发施工许可证。施工现场监督由质监站、安监站负责。根据市政府的相关文件规定，小区配套工程监督管理工作应由市里管，不是红山区住建局的工作范围。红山区住建局只负责工程主体部分。
23、证人刘某2的证言证实，他于2006年任红山区住建局副局长。协助局长分管质监站、安监站、建工股三个部门。红山区桥北唯美品格小区建设工程安全生产监督管理是由红山区住建局负责。他对安监站是日常的动态监管，不定期的到现场进行检查管理。安监员发现安全隐患，下达整改通知书拒不整改的，由安监站站长向他报告，他们依据相关的法律法规进行处罚。没有人向他报告过唯美品格小区建设工程有违法违规施工问题等情况。唯美品格小区工程在施工中发生火灾重大事故是由于建设单位私自雇佣无资质人员违规操作，没有采取相应措施，使火势无法控制，引燃热力公司不合格的保温材料，产生巨毒，把人给熏死的。他认为赤峰市政府调查组关于《11.22火灾事故调查报告》所认定的建设工程的事实基本正确。建设工程是由他们管理，市政管理由市建委负责。
24、证人陈某1的证言证实，他2011年6月任红山区住建局局长。唯美品格小区工程在施工中发生火灾重大事故后赤峰市政府调查组关于《11.22火灾事故调查报告》认定红山区住建局未尽到属地监管职责，施工现场安全监管不到位。对《施工中标通知书》中项目管理人员与现场管理人员不符、违规转包工程、施工现场管理混乱、施工现场交叉作业、无安全管理协议等行为未采取有效措施予以查处，项目地下工程未按有关规定设置疏散指示标示、安全疏散示意图、消防用水、和应急照明等临时消防设施不健全等问题未能及时发现并查处。他认为报告所认定事实部分准确。安监员在三级安全教育监管方面确实存在管理不到位的地方。
25、锦州市公安局物证鉴定所（2013）048号检验报告证实，朱瑞、衣亚琴、刘广凤、李久达、刘喜红血液中均检出碳氧血红蛋白成分，饱和度分别为46.29%、15.29%、43.98%、56.12%、54.12%。
26、赤峰市公安局红山区分局刑事科学技术室法医学尸体检验报告（2013）098、097、096、094、095号证实，李久达、刘广凤、刘喜红、朱瑞符合一氧化碳中毒死亡、衣亚琴符合缺氧性窒息并一氧化碳中毒死亡。
27、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、地下车库火灾现场平面图、火灾现场照片证实，唯美品格小区地下火灾发生后的现场勘验情况。
28、赤峰市事故调查组作出的《红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故调查报告》证实，火灾事故造成5人死亡，3人重伤，2人轻伤。认定火灾事故的直接原因是：1、施工人员张某2使用乙炔焊枪切割钢管时，违反《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011）等相关国家标准规范，未在施工现场配备灭火器等临时消防器材，未用不燃材料对钢管下方的供热管道进行覆盖，溅落的金属熔融物将供热管道保温材料引燃，引发火灾。2、赤峰富龙市政公用工程有限责任公司未按照国家标准和施工图纸设计说明要求选材。保温材料按《城镇供热管网设计规范》（CJJ34-2010）和《设备及管道绝热技术通则》（GB/T4272-2008）规定应选择阻燃材料；施工图纸设计表明外保护层应按照《内蒙古自治区工程建设05系列建筑标准设计图集》（DBJT03-22-2005）05S8之规定应选用镀锌薄钢板、玻璃钢薄钢板、铝箔玻璃钢薄钢板或玻璃布制作。而该公司架空管道使用的是保温层为聚氨酯，外保护层为高密度聚乙烯。聚氨酯为可燃材料，燃烧产生有毒气体，高密度聚乙烯为可燃材料，这种保温管材应用于直埋地下，不应架空使用。3、保温管材燃烧后，将给暖气打压测试的PPR管烧断，PPR管喷出的高压压缩空气使管道保温材料迅速燃烧，致使火势迅速扩大。
29、民事裁定书、人民调解协议书及收条、赤峰市艾美房地产开发有限公司提供情况说明证实，赤峰市艾美房地产开发有限公司赔偿衣秀君、王素珍、朱某2、朱文倩丧葬补偿金、一次性工亡补助金及精神抚慰金等所有费用共计180万元。赔偿阎凤霞、靳某、靳艳超丧葬补偿金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及精神抚慰金等所有费用共计90万元。赔偿刘某4、刘硕、刘欣茹、刘树、王桂云丧葬补偿金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及精神抚慰金等所有费用共计90万元。赔偿洪某、洪新茹、刘井文、张桂荣丧葬补偿金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及精神抚慰金等所有费用共计90万元。
30、赤峰市安全生产监督管理局综合监管科提供红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故发生单位直接经济损失计算表证实，红山区桥北唯美品格小区”11.22”火灾较大事故产生医疗费用、赔偿费用、财产损失等各项损失共计560万元。
31、刑事判决书证实，张某2、梁某、陆某、刘某1、白某1因犯重大责任事故罪，被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。
32、赤峰市红山区住房和城乡建设局组织机构代码证证实，赤峰市红山区住房和城乡建设局机关法人为陈某1，有效期自2011年6月20日至2015年6月20日。
33、2003年1月10日赤峰市红山区编制委员会（2003）5号关于成立红山区建筑安全监督站的批复证实，经红山区编委主任办公室会议研究，同意成立红山区建筑安全监督站，为赤峰市红山区住房和城乡建设局内设机构，负责本地区建筑施工安全生产的监督管理工作。
34、2011年3月23日中共赤峰市红山区住房和城乡建设局系统委员会（2011）6号文件证实，经赤峰市红山区住房和城乡建设局党委会议研究决定，张某1任安全生产监督管理股股长；杨某任安全生产监督管理股副股长。
35、杨某、张某1行政执法资格证证实，杨某的工作单位为红山区住房和城乡建设局，执法类型为住房和建设，执法类别为建设。张某1的工作单位为红山区建筑工程质量监督站，监督性质为行政执法监督，监督类型为建设。
36、劳动合同书、赤峰市红山区住房和城乡建设局提供证明证实，事故发生时孙某系赤峰市红山区住建局聘任的安全监督站监督员。
37、赤峰市红山区住房和城乡建设局提供住建局内设股室主要职责证实，安全生产监督站主要职责是认真贯彻落实《建筑法》、《安全生产法》和《建筑工程安全生产管理条例》等法律、法规和规章，负责对建筑施工企业安全资格审查和企业年审时的安全评估，对企业的晋、降级提出审查意见，负责施工企业建设工程项目开工前安全监督申报资料的受理和审批工作；组织全站人员对在建工程项目进行安全生产、文明施工、阶段验收、竣工验收并进行年度综合检查和评比，负责办理安全防护文明施工措施费的收缴和拨付工作。负责办理施工企业现场作业人员意外伤害保险的收缴和理赔工作，组织全站人员积极参加局里组织的各项学习活动，参加上级业务部门的专门技术培训，组织本站人员的业务学习，不断提高专业技术水平和监督能力，组织对施工现场重大事故的调查、上报和统计工作，完成领导交办的其他事项。安全生产监督站站长张某1。
38、红山区建筑施工安全管理目标责任状证实，建筑工程名称，唯美品格1#、2#、3#、4#、5#。安全监督站站长签字为张某1，安全项目监督员签字为孙某。
39、建筑施工安全管理目标责任状证实，建筑工程名称：唯美品格小区1#-5#楼及地下车库。上加盖有红山区住房和城乡建设局的公章。安全生产工作目标第九项，监理单位应严格按着相关法律、法规和工程强制性标准实施监理并承担建筑工程安全生产监理责任。对施工组织设计中的安全技术措施和专项施工方案进行审查，发现安全事故隐患及时要求施工单位整改或暂时停工，施工单位拒不整改或不停止施工的，应及时向建设单位和红山区住房和建设局书面报告，否则承担相应责任。
40、安全生产行政执法文书（赤）安监管勘（2013）2号勘验笔录证实，2013年12月23日，经市安监局勘验，唯美品格小区地下车库加压泵房施工现场无灭火器材，车库通道未设置明显的疏散指示标识，无安全疏散示意图，泵房施工现场未建临时消防给水系统和临时消防应急照明等消防设施，未建沙箱。
41、赤峰市公安消防支队提供关于对红山区桥北唯美品格小区”11.22”事故现场勘验情况的补充说明证实，红山区桥北唯美品格小区”11.22”事故发生后，支队火灾调查人员于2013年11月23日对事故现场进行了勘验并制作了火灾现场勘验笔录，按照《火灾事故调查规定》要求，当时的火灾现场勘验笔录只记录以起火部位为中心的专项勘验情况，未记录唯美品格小区地下工程临时消防设施设置情况，按照市检察院要求，并结合市政府调查组事故调查报告现就该起事故发生后唯美品格小区地下工程临时消防设施设置情况补充说明如下：一、事故发生时，该工程正处于施工阶段，固定室内消火栓系统管路及室内消火栓已安装完毕，但消火栓箱内未设置水枪水带，消火栓系统未经调试完毕，系统无水。二、工程未设置临时疏散指示标识、消防应急照明设施。
42、2015年11月27日红山区人民检察院反渎职侵权局出具的说明证实，赤峰市公安消防支队出具的《关于对红山区桥北唯美品格”11.22”事故现场勘验情况的补充说明》为红山区人民检察院持《红山区人民检察院调取证据通知书（2015）6号》到赤峰市公安消防支队调取，故出具时间与调取证据时间一致，为2015年6月30日。
43、红山区建筑安全监督站2013年4月安全监督站规章制度、安全监督站监督管理程序证实，安全监督站站长为张某1；副站长为杨某；监督三室主任为姜某，成员为孙某。安全监督站对施工现场进行安全监督检查，对隐患及时发出整改，并监督落实，防止事故发生。安全监督方式：抽查和巡查、检查重点监督与差别监督相结合。现场安全监督检查重点包括施工企业资质、人员资质、执业资格情况、施工单位各项安全措施的实施情况。
44、赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥部办公室赤红桥北开发办字【2012】12号、14号关于桥北组团6﹟地块（唯美品格小区）建设项目监督管理工作的请示证实，2012年5月，红山区桥北组团开发建设指挥部办公室申请将唯美品格小区（6﹟地块）项目工程监督管理工作交由红山区住建局负责。
45、赤峰市住房和城乡建设委员会收文批示、传阅单证实，2012年5月，经市建委研究，同意红山区桥北组团6﹟地块（唯美品格小区）建设项目监督管理工作由赤峰市红山区住房和城乡建设局负责。
46、户籍信息证实了上诉人孙某、杨某、张某1的身份情况。
47、上诉人孙某的供述证实，2011年10月，他受雇于红山区住建局，任安全监督员。安全监督站的职责是按照法律法规标准及上级有关部门文件，三级安全教育进行监管，对辖区建设工程项目实施日常安全监督管理，对施工现场进行安全监督检查，对隐患及时发出整改通知单并监督落实，防止事故发生。站长张某1负责全面工作，副站长杨某负责相关审批及管理工作。监管员在施工现场负责日常监管，到工地现场检查安全隐患，因为在建工程工地比较多，他们每周至少一次到负责的施工现场进行安全监督检查。唯美品格小区建筑工程安全生产监督由红山区安监站负责。具体由他和姜某、王秀杰负责。姜某是监督室主任，他受姜某的领导。具体分工是他负责云城公司施工的1－5号楼及地下车库。姜某负责广顺隆公司施工的。他们对唯美品格小区施工人员进行过安全教育培训，是工地自己进行，他们负责监督落实，有检查记录。住建局也委托监理公司对施工现场进行了安全监管，监理人员要旁站监理，安监员要同监理人员一起进行现场检查，如果发现安全生产隐患，要求施工单位整改，发现重大隐患，责令施工单位整改停工，施工单位拒不停工整改的，上报安监站站长、副站长后下达施工安全隐患整改通知单。他不知道监理人员是否对唯美品格1#、2#楼地下室车库进行过安全检查。安监站安监管理人员对1#、2#地下施工现场发生火灾前进行了日常安全检查。他大概每周都去一次唯美品格小区。发生火灾前他和姜某对1#、2#地下室施工现场进行过安全检查，当时现场在搞卫生，工程差两天就交工了，已经进入扫尾阶段，当时没有发现有交叉作业等安全隐患问题。他不清楚唯美品格小区1#、2#楼地下车库所有施工人员进场前是否进行过安全培训。赤峰市政府调查组”11.22”事故调查报告认定他作为红山区住建局安监站聘用监督员，具体负责唯美品格小区的安全监督工作，对施工现场安全管理混乱、施工现场交叉作业无安全管理协议等行为未采取有效措施予以查处；项目地下工程未按有关规定设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明等临时消防设施不健全等问题未能及时发现并查处，对本起事故负有直接监管责任。事故报告认定的对，他对1#、2#地下室施工安全没有管理到位。应当按有关规定设置疏散指示标识、安全疏散示意图、消防用水和应急照明，对施工现场交叉作业无安全管理协议等行为采取有效措施予以查处，他负有安全监管责任，如果监管到位，及时查处，有可能避免火灾重大事故。
48、上诉人杨某的供述证实，2007年他到安监站工作，2009年任副站长。他在安监站具体负责建筑起重机械安装、拆除审批工作、基础主体验收工作以及协助站长工作，负责红山区内符合要求的房屋建筑工程安全监督管理工作。他们要对红山区境内办理施工许可的房屋建设工程进行监督管理，对建筑行业的从业人员进行安全教育培训进行监督，对施工企业、项目经理、安监员的监督由他们负责，对辖区建设工程项目实施安全监督管理，对施工现场进行安全监督检查，对隐患及时发出整改并监督落实。在安监站站长处办理安全监督手续，办理完施工许可后，他们共同到施工现场进行安全交底，签订责任状，然后由监督员实施日常的监督检查，他不定期抽查监督项目施工经理、现场安全员监督情况。红山区桥北唯美品格小区建筑工程安全生产监督一开始不是红山区安监站负责，后来由红山区安监站负责监管，具体时间记不清了，现场安全监督具体由安监员姜某和孙某分工负责。孙某负责云城建筑公司施工标段，姜某负责广顺隆公司施工标段。日常由安监员进行检查。监理公司与安监站监督员共同对施工现场安全生产进行监督管理。住建局与建设单位、施工单位、监理公司、监管员共同签订责任状，委托日月中天监理公司在现场进行旁站监理，对施工现场安全监督，发现隐患，监理人员有权依法要求施工单位整改，发现重大隐患，责令施工单位整改停工，施工单位拒不停工整改的，上报给他们安监站，由他们下达施工安全隐患整改通知单，施工单位整改完毕，由监理监督执行和复查验收，并将整改结果报告给他们安监站。拒不整改的，他们按照有关的法律法规进行处罚。唯美品格小区的目标责任状明确了安监站管理人员以及委托监理单位在建筑工程生产过程中承担安全监管的管理职责。监理单位要严格按照相关法律、法规和工程强制性标准进行监理并承担建筑工程安全生产监理责任。监理人员和监督员没有向他说过现场的安全检查情况，所以他不清楚监理人员对唯美品格1#、2#楼地下室车库是怎样进行现场安全检查的。他也不清楚安监站安监员对1#、2#地下车库施工现场发生火灾前是怎么进行安全监管的。唯美品格小区安全监管由监管员孙某和姜某具体负责。孙某和姜某没有向他汇报过检查时存在安全隐患。发生火灾事故前他主动向姜某和孙某了解过该小区安全监管情况，他去抽检过，发现过安全隐患，也下达过整改通知单，具体内容忘记了，但并不是针对1、2#楼车库的。孙某和姜某在地下部分没有完全尽到安全监管的职责，如果安全监管到位，及时发现安全隐患，就有可能降低这次火灾损害后果。他作为安监站的副站长，在三级安全教育、未签订安全生产管理协议监管等方面存在漏洞，他在工作上没有完全尽到职责，监督管理不到位。
49、上诉人张某1的供述证实，2007年4月，他到安监站工作，2011年任安监站站长至今。他们安全监督站的职责主要是按照法律法规标准及上级有关部门文件，由施工单位对建筑行业的负责人、经理、施工管理人员及相关从业人员进行安全教育培训，他们安监站负责监督管理，对辖区内符合要求的建设工程项目实施安全监督管理，对施工现场进行安全监督检查，对隐患及时发出整改并监督落实，防止事故发生。他负责安监站全面工作，副站长杨某具体负责施工现场的安全监督管理工作，下面分三个监督室，由安全监督员组成，实行监督员负责制，由监督员具体到施工现场负责对安全生产进行日常监督管理。监督员每星期不少于一次到现场监督检查，是宏观管理，由监督员不定期、动态的到施工现场进行监督检查。副站长依据岗位职责明确规定负责安全监督全面工作及日常监督员工作的质量。他需要对副站长、监督员安全生产监督工作进行监督管理。唯美品格小区房屋建筑安全生产监督由红山区安监站负责。具体由项目监督员孙某、姜某负责，孙某负责云城公司的，姜某负责广顺隆建筑公司的工程。加压泵房属于小区配套工程项目，按建委32号文件不归红山区安监站管理。对所有进入施工现场人员进行三级安全教育，具体教育工作由云城、广顺隆建筑公司自行进行，由安监站监督实施。2012年工程开工时，红山区住建局与建设单位、施工单位、监理公司签订安全管理责任状，2013年又和这些人再次签订目标责任状。委托日月中天监理公司在现场进行旁站监理，进行施工现场安全监督，发现隐患，监理人员有权依法要求施工单位整改，发现重大隐患，责令施工单位整改停工，施工单位拒不停工整改的，上报给他们安监站，由他们下达施工安全隐患整改通知单，施工单位措施整改完毕，由监理监督执行和复查验收，并将整改结果报告给他们安监站。拒不整改的，他们按照有关法律法规进行处罚。监理公司与安监站监督员共同对施工现场安全生产进行监督管理。目标责任状的效力是依法授权委托监理部门对施工现场进行安全管理，具有法律效力。明确建设单位、施工单位所承担的相应责任。监理单位要严格按照相关法律、法规和工程强制性标准实施监理并承担建筑工程安全生产监理责任。也就是明确了安监站管理人员以及委托监理单位在建筑工程生产过程中承担安全监管的管理职责。他不清楚监理人员是怎样对唯美品格1#、2#楼地下室车库现场安全检查的。监督员检查没检查他也不清楚，因为监督员没向他汇报过。他了解过其他工地的施工情况，没有了解过唯美品格小区1、2号楼地下车库施工情况。他认为孙某和姜某基本尽到安全监管职责，但也有安全监管措施不到位的情况，没能及时发现安全隐患。他每年都去唯美品格小区施工现场，对施工现场的安全生产情况进行抽查。抽查中发现过安全生产隐患，当时都已经进行了整改。他在工作上没有完全尽到职责，对','2018-10-11
06:07:18',0,'web',NULL),(25442793,'3d3125d8-6ada-4ffd-
ba6f-a84101343db8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1902\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂1002民初1501号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"荆州市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3d3125d8-6ada-4ffd-
ba6f-a84101343db8\",\"案件名称\":\"高玉龙与荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"荆州市沙市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙市区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高玉龙诉被告荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员杜为适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖献忠、朱昌明，被告的委托代理人覃世方到庭参加了诉讼。本案现审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512921600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高玉龙与荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高玉龙与荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2017）鄂1002民初1501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3d3125d8-6ada-4ffd-
ba6f-a84101343db8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高玉龙与荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1002民初1501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荆州市沙市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1902\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荆州市沙市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高玉龙,荆州市富怡置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十二条\',法条内容:\'第一百五十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高玉龙与荆州市富怡置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-11\\\\\",\\\\\