四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11996号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李娇，女，1991年2月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。系公司员工。
委托诉讼代理人：丁菊，女，1989年9月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。系公司员工。
上诉人��原审原告）：昭通市昭阳区冠缆商贸有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区金沙湾第一幢第一层03号。
法定代表人：陈思桂，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人昭通市昭阳区冠缆商贸有限公司（以下简称冠缆公司）买卖合同纠纷一案，省一建公司不服成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省一建公司上诉请求���请求依法改判撤销原判第一项诉讼请求即，并由冠缆公司承担一审、二审所有诉讼费、保全费。主要事实和理由：省一建公司、冠缆公司在合同约定是由白显杰签字认可后才能作为结算和付款依据。双方并未办理结算，供货总金额并未确定。结算是对债权债务的确认与锁定，应当由合同明确约定的授权人员进行确认，项目章上明确载明不能对外签订合同及债权债务承诺，因此一审法院在未查清供货总金额的前提下判决有违公平。
冠缆公司答辩称：1、省一建公司在办理结算的送货清单、采购单上有白爱国的签字，白爱国是合同约定的对质量、数量进行核实的人员；同时在该结算依据上加盖有项目部印章，依据建筑工程领域普遍存在的以项目章对外签订合同办理结算的习惯，可以得出省一建公司对上述金额是予以确认的。2、冠缆公司已将案涉货物送至省一建公司工地并由其指定人员签收，货物并不存在质量问题，因此省一建公司就应依照合同约定支付货款。双方的结算并不一定要白显杰签字才能作为依据，有单价、数量能够确定总价。综上所述，一审法院认定事实，适用法律正确，应予以维持。
冠缆公司向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令省一建公司支付货款2186978.8元及违约金109806.4元（按年利率9%计，其中2386978.8元，从2016年9月1日计算至2017年1月28日止，149天，为87696.9元；2186978.8元，从2017年1月28日计算至2017年3月10日止，41天，为22109.5元），共计2296785.2元；2.由省一建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月11日，冠缆公司（卖方、乙方）与省一建公司（买方、甲方）签订《泰平.盛世荷苑水电安装工程电缆购销合同》，约定本合同为固定单价合同，暂定合同总价为1846209.04元，最终结算数量以双方确认的实际供货量为准；销售方的送货凭证必须以购买方授权的现场收货人白爱国及验收人邓世堂对其质量、数量、完好程度等签字确认后，才能作为结算和付款的原始凭证。购销双方的过程对账单、结算书等只有经项目采购的结算责任人白显杰签字认可后才能作为结算和付款依据；付款方式中付款情形约定：预付暂定总货款的20%，待所有货到工地90个工作日内支付至总货款的80%，剩余货款竣工验收合格后30个工作日内支付结清；买方如果不按期付款，则每延迟一天，应按逾期付款部分价款的每天万分之一支付违约金，违约金最高限额为不超过未付货款总额的5%作为违约金。合同签订后，并形成《材料采购清单》一份，清单载明供货价格为1846209.043元，该清单载���了材料的名称、规格型号、工程量、单价、合价及品牌，省一建公司对《泰平.盛世荷苑水电安装工程电缆购销合同》及《材料采购清单》均不持异议。
冠缆公司为证明其诉讼主张，提交2016年3月6日至2016年7月29日期间的《销售清单》，该清单货物由白爱国或邓世堂签收。冠缆公司提交《电线电缆二批次采购数量》（以下简称《采购数量》），在该采购数量清单上载明了材料的名称、规格型号、单价及生产量，并加盖省一建公司“泰平.盛世荷苑10-07#地块安装工程项目经理部”印章。冠缆公司提交2016年6月9日的《电缆送货清单》（以下简称《送货数量》），该清单载明冠缆公司的供货总价为2956220元，在该清单上由白爱国签属“数量准确”、加盖省一建公司“泰平.盛世��苑10-07#地块安装工程项目经理部”印章。对于前述证据，省一建公司均持异议，抗辩加盖的省一建公司“泰平.盛世荷苑10-07#地块安装工程项目经理部”印章不能对外签订合同及债权债务承诺，另合同约定的材料结算人员是白显杰。
本案所涉货款构成为：冠缆公司共计供货3029710.3元，其中省一建公司退货73489.605元，通过白显杰分三次向冠缆公司转账支付769241.81元，尚欠货款2186978.8元。省一建公司对于已经支付的货款769241.81元不持异议。
另，案涉供货工程省一建公司称并未竣工验收，冠缆公司亦不能提交该工程已竣工验收的依据。
对于违约金，冠缆公司主张由于合同中约定过低，冠缆公司主张以实际欠款为本金，从起诉之��起按照中华人民共和国同期贷款利率计算至款项付清之日止。
一审法院认为，冠缆公司、省一建公司签订的《泰平.盛世荷苑水电安装工程电缆购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，该买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。结合冠缆公司提交的《销售清单》、《采购数量》、《送货清单》等证据，能够形成证据锁链，能够认定冠缆公司向省一建公司供货3029710.3元的事实。扣除省一建公司退货73489.605元，已经支付的货款769241.81元，省一建公司欠付货款为2186978.8元。对于省一建公司辩称《采购数量》、《送货清单》上加盖的省一建公司“泰平.盛世荷苑10-07#地块安装工程项目经理部”印章不能对外签订合同及债权债务承诺，另合同约定的材料结算人员是白显杰的问题。一审法院认为，虽然《电采购数量》、《送货清单》上加盖的虽非省一建公司工商备案的印章，但在《送货清单》上同时由白爱国签字进行了确认，白爱国作为案涉合同中指定联系人，虽无明确授权签收货物或对外结算，但在合同履行过程中，白爱国作为案涉合同联系人，案涉货物均由白爱国以及另一合同联系人邓世堂进行签收，省一建公司对此并未提出异议，且已支付货款769241.81元，冠缆公司有理由相信白爱国有权代表省一建公司进行结算，白爱国其履行的前述行为应属职务行为，行为后果应由省一建公司承担。故，对于省一建公司的抗辩主张，一审法院不予采信。另，在《泰平.盛世荷苑水电安装工程电缆购销合同》约定“待所有货到工地90个工作日内支付至总货款的80%，剩余货款竣工验收合格后30个工作日内支付结清”，由于省一建公司��辩案涉工程并未竣工验收，冠缆公司亦未提交合法有效的证据证明案涉工程已竣工验收，故对于案涉剩余20%的货款并未达到支付条件，冠缆公司在本案中仅能就案涉80%的货款主张权利。本次供货中，冠缆公司共计向省一建公司供货3029710.3元，扣除省一建公司退货73489.605元，供货总额即为2956220.695元，2956220.695元×80%=2364976.556元，减去省一建公司已经支付的货款769241.81元，本案中，省一建公司应当支付的货款为1595734.746元。
对于违约金，冠缆公司主张由于合同中约定过低，主张以欠款2186978.8元为本金，从起诉之日起按照中华人民共和国同期贷款利率计算至款项付清之日止。一审法院认为，本案中，冠缆公司按约履行了供货义务且在整个合同的履行过程中无任何过错，省一建公司未依约付清全部款项，其行为已经构成违约，���当承担相应违约责任。对于违约金，应当结合违约金兼具补偿性与惩罚性的原则，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等综合因素进行判定。本案中，虽原、省一建公司双方在案涉合同中约定了逾期付款按逾期付款部分价款的每日万分之一计算违约金的计算标准，但因本案纠纷系因省一建公司违约所致，势必给冠缆公司造成一定的经济损失，因双方约定的违约金标准明显低于中国人民银行同期同类贷款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，冠缆公司主张以实际欠款为本金，从起诉之日起按照中华人民共和国同期贷款利率计算至款项付清之日止的请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四川省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付昭通市昭阳区冠缆商贸有限公司货款1595734.746元及违约金（违约金以1595734.746元为基数，从2017年4月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回昭通市昭阳区冠缆商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，省一建公司、冠缆公司均未提交新证据。对一审查明的事实省一建公司、冠缆公司均无异议，对双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为案涉《送货清单》是否能够认定为省一建公司与冠缆公司就案涉货款的结算。本院认为，案涉合同是省一建公司、冠缆公司的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。省一建公司主张案涉《送货清单》没有经过案涉合同指定的结算责任人白显杰签字，因此不能认定为双方的结算，本院认为，首先，冠缆公司已供货完毕。案涉《销货清单》上的签收人白爱国、邓世堂、白显杰均为省一建公司在案涉合同指定的现场收货人、验收人以及结算责任人，省一建公司对该三人所签收的《销货清单》并未提出实质上的异议，因此《销货清单》能够作为冠缆公司向省一建公司已供货的依据。其次，从《销货清单》上的签字人员看，冠缆公司均为合同指定人员陈思桂，而省一建公司并非只是由合同指定收货人白爱国签收、而是白爱国、邓世堂，白显杰均在签收，因此省一建公司在签收中并未严格依照合同执行；第三，案涉《送货清单》的金额均是依据上述《销货清单》制作，其上有白爱国签名及“数量准确”的签字，以及加盖省一建公司案涉项目的项目部印章。在省一建公司并未依照合同约定严格执行由指定收货人签收货物的情况下，冠缆公司有理由相信白爱国的签字和加盖省一建公司的项目部印章是能够代表省一建公司进行的结算；第四，案涉合同约定在省一建公司支付定金后，待货物到案涉工地后再支付货款。从双方供货和付款情况看，本案最后供货时间是2016年7月29日，省一建公司支付定金在冠缆公司供货完毕之后又于2017年1月支付货款40万元，双方如象省一建公司所称并未进行过结算���那么省一建公司的该付款行为也明显有悖常理，因此省一建公司的该付款行为应是对《送货清单》进行部分的实际履行。综上所述，虽《送货清单》上并无合同指定结算人白显杰签字，但能够认定是省一建公司与冠缆公司就案涉货款的结算，因此在冠缆公司已履行供货义务的情况下，省一建公司应履行相应的付款义务。
至于省一建公司主张《采购清单》无白显杰签字，因此不能作为结算依据的问题，本院认为，一审的庭审笔录载明冠缆公司是主张案涉《送货清单》为双方的结算，从而据此要求省一建公司支付案涉货款，并未主张《采购清单》是双方结算的依据，因此省一建公司的该主张不能成立。
综上所述，省一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确��应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19521元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年十月二十三日
书记员 蔡 艳
庭审书记员孙夏慧