新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初880号
原告：李俊红，女，汉族，1975年4月24日出生，公民身份号码：×××5，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。
被告：新疆隆瑞锦房地产开发有限公司。
住所地新疆昌吉州阜康市天池南路**号。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：ＸＸ成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马浩新，男，汉族，1968年8月27日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县奇台镇工商银行家属院3号楼2单元401室，系该公司经理。
原告李俊红与被告新疆隆瑞锦房地产开发有限公司（以下简称：隆瑞锦房地产公司）商品房销售合同合同纠纷一案，原告于2017年4月6日向本院提起诉讼。本院依法于同日受理后，适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告李俊红及委托诉讼代理人杨凯、被告隆瑞锦房地产公司的委托诉讼代理人刘永昌、马浩新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊红向本院提出诉讼请求：1、被告履行购房合同中第15条关于产权办理的约定（位于民主路地下街D-026商铺的房产产权证书）；2、被告支付逾期办证违约金15816.65元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年4月29日签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设项目的位于奇台县民主路地下街的D-026商铺出售给原告，价款为272701元。合同中同时约定被告应在商铺交付使用后180日内为原告办理产权证书。合同签订后，原告依约定付清了房价款，被告于2012年6月将所售商铺交付原告使用。时至今日，商铺已交付使用58个月之久，被告却一直未能依约为原告办理该商铺的产权证书。为此，原告曾多次找被告要求办理产权证书，但被告总以种种理由推托至今未能办理。综上所述，原告认为被告至今未能办理商铺的产权证书，已经构成违约，另外，原告购买商铺的目的在于从事商业经营，所购商铺至今未能取得产权证书，原告的物权处于未被告法律确认的状态；同时由于未能取得物权的权属证书，原告在经营过程中的融资行为无法实现，给原告造成了不必要的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告隆瑞锦房地产公司辩称，原告诉状中所诉的部分不属实，按照合同约定，被告只是在办证过程中给房管部门提供备案资料，被告已经按照合同约定给房管所提供了备案资料，第一项诉讼请求被告已经履行了。第二项，因为被告不存在违约行为，因此被告不应承担违约责任。原告要求的违约金没有事实依据，按照合同的约定只是承担已付房款0.1%的违约金。按照过错责任原则，诉讼费应当由原告自行承担。
原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
1、商品房买卖合同一份。拟证实：原告购买位于奇台县民主路地下街D-026号商铺出售方是被告，被告是依法取得了土地使用权等相关证书的情况下原告才购买的商铺；合同第15条对于产权登记的约定明确约定被告在商品房交付使用后180天将相关资料交有关部门办理，因出卖人的原因导致原告不能办理证件，出卖人应当承担违约责任。
2、销售不动产发票一张。拟证实：合同约定的总价款和发票总价款是一致的。
3、商户进厂装修管理告知书一份，通知一份，通知函一份。拟证实：被告在2012年6月已经将原告购买的商铺交付给原告使用。
被告对原告提供的三组证据的真实性无异议。
本院对原告提供的三组证据的真实性予以确认。
被告为证实其抗辩理由向本院提供证据如下：
奇台县人民政府县长办公会议纪要一份、关于登记事宜的函一份、办理房屋产权登记事宜的复函一份、关于办理民主路地下街产权的报告一份、奇台县发改委文件一份、奇政发（2010）104号文件一份、新人防办（2010）81号文件一份、昌州人防（2010）23号文件一份、消防工程验收备案凭证一份、工程质量验收记录一份、民主路用地蓝图一份、红线图一份、建筑施工许可证一份、规划许可证一份、建设用地规划许可证一份、土地使用证一份、商品房预售许可证一份、商品房买卖合同一份。拟证实：被告已按照商品房买卖合同第15条的约定，在商品房销售180天内向房管部门提交备案，没有办理产权证的原因是因为房管部门没有批准，不是被告的责任。且商品房买卖合同约定第15条第3款未按时办理产权证不是出卖方的原因的时间可以顺延。
原告对会议纪要真实性、关联性、合法性均不认可，复印件无法确定真实性，从内容看，上面没有反应出涉及本案诉争的商铺问题，政府的会议纪要不具有法律效力；关于地下街产权登记事宜的函真实性无异议，与本案无关联性，函是2016年1月14日奇台县住建局向昌吉州住房办的请示的函；2016年2月2日的复函真实性不认可，是复印件无法确认真实性，函的内容说得很清楚，第20条，对于产权登记没有明确具体的规定，州人防办把权力赋予了奇台县住建局，能否办理产权证，州人防办不持否定态度，原告购买的商铺是可以办理产权登记的；对昌州人防（2010）23号文件真实性无异议，关联性有异议，并没有涉及产权办理相关问题；关于办理民主路地下街产权的报告真实性无异议，但不能作为证据使用，是被告自己的表述，日期是在双方签订买卖合同之前，原告也没有见到关于这个问题的复函；对奇台县发改委文件真实性无异议，关联性、有效性有异议；奇政发（2010）104号文件真实性无异议，关联性、有效性有异议，只是反应政府给被告批准建设用地，准许被告改造和地下工程的建设；对新人防办（2010）81号文件真实性无异议，关联性、有效性有异议；对消防工程验收备案凭证真实性无异议；建设工程规划许可证三性无异议，对于建设用地的使用性质确定的是人防兼商业；对建设用地规划许可证、施工许可证、蓝线图、红线图、商品房预售许可证的真实性无异议，按照国家城市管理法的规定商品房的预售必须取得商品房的许可证；工程质量验收记录三性均不认可，是复印件，这仅仅是验收记录，并不是验收合格的凭证，最终是房屋质量检验部门出具的检验合格证明。原告申请的时间和政府答复的时间均已超过合同约定的时间。原告提交的证据都不能证实被告向房管局报备了相关资料，要是向有关部门报备是有签收回执的。
本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
本院认定事实如下：2010年8月6日，经奇台县人民政府批准由奇台县国土资源局向被告无偿划拔位于奇台县民主路19.2亩建设用地用于改造地下人防工程。后被告动工修建。2010年11月19日新建房许字（2010）083号商品房预售许可证许可被告销售本案争议房屋。2012年4月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定由原告购买被告开发的位于奇台县民主路地下街D-026号房，建筑面积38.14平方米，每平方米7150元，共计价款272701元，原告交清了房款。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列贰叁项处理：...2、买受人不退房，出卖人在按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3、但不包含因产权登记机关或买受人未付清房款式及费用造成的时间顺延。
2012年6月29日奇台县人民政府县长办公会议纪要，会议研究并原则通过了《关于对人防工程办理房屋产权登记的审查意见》，会议指出：民主路人防工程建设用地为公共设施用地，由县人民政府以无偿划拔方式供地，企业筹资建设，按照《中华人民共和国防空法》有关规定，土地所有权归政府所有。会议决定：不予企业办理房屋产权登记。
本院认为，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。人民防空是国防的组成部分。《物权法》第五十二条规定：国防资产属于国家所有。故人防资产作为国防资产的组成部分，产权性质应为国家所有。故本案争议房屋产权证书依法不能办理。且原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该条约定被告的义务是向产权登记机关提供办理产权登记的资料。本案中，原告未能取得产权证书，并不是被告的原因，而是基于法律规定不能取得产权证。故原告请求被告办理本案争议房屋产权证书无法律依据，本院不予支持。据此，原告未能取得本案争议房屋产权证书并非被告违约，故原告请求被告承担违约责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和防空法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李俊红的诉讼请求。
案件受理费减半收取为127元，由原告李俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 胥 维
审 判 员 梁洁秀
人民陪审员 许明辉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 唐晓芳