安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3002号
原告（反诉被告）：安徽省腾辰建设发展有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区龙腾路1号，统一社会信用代码913408815518322337（4-4）。
法定代表人：黄长兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王长发，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽盛源集团百货有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠东路100号，统一社会信用代码91340881MA2MT9DU1L。
法定代表人：盛笑知，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚卫强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽省腾辰建设发展有限公司（以下简称腾辰公司）与被告（反诉原告）安徽盛源集团百货有限公司（以下简称盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）腾辰公司的委托诉讼代理人王长发、赵冰，被告（反诉原告）盛源公司的委托诉讼代理人姚卫强、汪大联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛源公司向腾辰公司支付工程款1141.874375万元及利息（自2014年7月23日起按照人民银行发布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告盛源公司负担。
事实与理由：2011年9月29日，原告腾辰公司（原名为安徽省龙达建设集团建筑安装有限公司）与被告盛源公司签订《建设工程承包协议》一份，双方就权利义务进行了全面约定，其中承包范围是：施工图纸范围内全部土建及水电安装工程（不含装饰、消防通风。地下室土方工程及基坑支护双方另行协商签订补充协议）；特别约定是：双方就盛源广场项目地下室土方工程及基坑边坡支护工程未能达成一致意见并签订施工补充协议的，本协议自动失效；本协议是备案的《建设工程施工合同》的补充条款，内容不一致的，以本协议为准。同日，盛源公司与案涉工程项目经理王长发个人就合同外土方开挖等工程签订《土方工程施工补充协议》一份，就地下室土方开挖、装运、回填、计价、付款等作了详细约定。
2011年10月25日，原告按照被告要求，以原告方名义将盛源广场基坑支护工程以原价690万元分包给常州市鼎新建筑技术有限公司施工。次日，原被告补签盛源广场基坑支护工程《基坑支护设计及施工补充协议》，总价款690万元；2012年7月26日、11月20日以同样形式，将盛源广场地下室底板抗拔锚杆工程、高压旋喷桩工程，按照原价分包给常州市鼎新建筑技术有限公司施工。该部分分包工程后经法院调解，被告与常州市鼎新建筑技术有限公司达成一致意见，被告直接将调解款支付给常州市鼎新建筑技术有限公司结案。
2012年8月25日，双方又签订盛源广场《建设工程施工合同》一份，再次就施工过程中相关权利义务及规范条款进行约定。同年9月下旬左右，施工图纸下发；同月28日原被告和被告委托的设计院、监理公司参加，进行图纸会审；基础完成后正式开工，自2012年10月下旬开始，根据被告要求，设计院不断下发《设计修改通知单》，至增补工程施工结束，累计设计变更50余次，给工程带来诸多反复且严重影响工期。同时，案涉工程涉及周边居民通风、采光、噪音等，遭到居民反对，且后期周边居民房屋开裂，集体上访，给该工程也带来一定影响。
施工过程中，被告变更或者增加合同外负一层顶装饰工程、负一层地面铺贴、屋面虹吸排水系统工程、外立面保温、外立面真石漆、外脚手架工程、室外场地工程、屋面保温、现场协调费、烟道、仓库等等，其中负一层顶装饰工程交由项目经理王长发个人承包施工。期间未经原告同意，被告将电力安装工程等另行发包给其他公司。
2013年6月25日前，原告报告被告土建工程完工，同月25日被告书面向桐城市质监站提出《主体工程质量验收通知单》，明确土建部分已经完工，资料齐全，同意验收，2013年12月23日经被告主持，设计院、监理公司、施工单位、分包单位一起办理一期工程全面竣工验收（含装饰、消防通风、电力设施、其他设施等），质量合格，交付使用。之后，原被告双方工作人员就案涉工程价款进行多次审核结算，至2016年元月被告工作人员签字完毕，累计总价款为91388782.75元，但被告始终不在决算表上盖章确认。
2016年5月15日，原告迫不得已，向被告再次提供《关于盛源财富广场一期工程竣工结算的报告》和资料，总价款91388782.75元（其中含土方工程款328.5079万元、负一层顶装饰工程款59.5862万元）。被告仍未在规定时间内答复。被告在累计支付工程款为7608.9098万元（常州市鼎新建筑技术有限公司分包工程款670万元除外）之后，现尚欠工程款1141.874375万元。
被告盛源公司在法定期限内未予书面答辩，但在庭审中辩称，1、原告陈述事实与客观不符，其一，有关数据不符，累计总价款与被告签字确认的总价款85477055.92元不符；其二，被告支付的总价款与原告陈述不符，我公司实际支付了78038975.28元。2、原告要求支付未付工程款及利息没有事实和法律依据，我公司已经提起了反诉。
被告（反诉原告）盛源公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告工期延误损失费1461万元，并当庭将1461万元变更为1581万元；2、判令反诉被告赔偿因其施工期间发生较大安全生产责任事故而给反诉原告造成的经济损失1000万元人民币；3、判令反诉被告向反诉原告开具已经支付的工程款24644375.28元的正式建安发票，并当庭将24644375.28元调整为29396755.92元；4、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
事实与理由：原被告自2011年9月19日起，陆续就原告建设的“盛源广场项目”的土建及水电安装工程施工项目签订了一系列合同。合同明确约定总工期为255个日历天，每延误一天乙方（反诉被告腾辰公司）赔偿甲方（反诉原告盛源公司）损失费叁万元人民币；每提前一天甲方补助乙方贰万元人民币。案涉工程于2012年8月2日正式开工，由于反诉被告施工组织不力，工程延至2013年12月23日才办理主体竣工验收手续，但地下室工程和其他部分工程仍存在严重质量问题，经反复整改，直至2014年8月26日尚不能交付使用。按此时间节点计算，扣减顺延工期12天后，反诉被告实际累计延误工期487天（当庭变更为527天）。依合同约定，反诉被告应赔偿反诉原告工期延误损失费1461万元。更为重要的是，由于反诉被告在施工过程中，“现场管理混乱，项目管理失控”，“严重违反安全生产技术规范”，导致于2013年3月21日20时30分在混凝土浇筑施工时发生坍塌事故，造成较大人员伤亡。事故发生后，其项目经理、技术负责人等多名相关人员被依法追究刑事责任；另有多名工作人员被给予行政处罚；反诉被告作为施工单位，对该起事故发生负有主要责任，亦被给予罚款，并被吊销资质证书及安全生产许可证。
上述安全事故，不仅给反诉原告造成了直接的经济损失和巨大的负面社会影响，更为严重的是给盛源广场项目此后的招商和运营造成了极大的困难。对此，反诉被告无疑应当给予赔偿。考虑到各方面情况，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失1000万元。另外，截至目前，反诉原告已累计支付反诉被告工程款78038975.28元，反诉被告仅开具发票56080300.00元。尚有21958675.28元的正式建安发票未开具，由此导致该项目无法进行竣工结算。依据《民事诉讼法》第140条、最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第232条之规定，反诉原告现依法提出反诉，请求法院依法判决。
反诉被告腾辰公司在法定期限内未予书面答辩，但在庭审中辩称，1、反诉原告盛源公司要求反诉被告腾辰公司赔偿工期延误损失没有事实依据，主要是反诉原告开工时间、完工时间节点错误，同时在该工程施工过程中存在大量的设计变更，依据相关规定，应当顺延工期。2、反诉原告主张每天3万元损失没有事实依据，同时该标准约定过高，依法应当进行调整。3、反诉原告请求的事故赔偿损失1000万元属于可得利益损失的范围，不属于直接损失，但是双方在签订《建设工程施工合同》前或者过程中没有约定可得利益损失的计算依据，也没有可得损失的法律依据，对该项诉讼请求不应支持。4、反诉原告要求开具工程款发票不属于本案审理范围，因当事人双方就工程最终价款没有取得一致意见，在相关价款确定后，我方将依法开出工程款发票。
原告腾辰公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证各一份，公司注销登记申请书和股东会决议、注销决议、吸收合并协议各一份，当庭补充一份变更信息登记，证明原告腾辰公司主体身份。企业变更信息
被告盛源公司质证意见为：对其三性无异议。
证据二、《建设工程承包协议》一份，证明：1、工程名称是盛源广场；地点是龙眠中路与同安北路交汇处。2、承包范围是：施工图纸范围内全部土建及水电安装工程（不含装饰、消防通风。地下室土方工程及基坑支护工程双方另行协商签订施工补充协议），属甲方另行发包的，乙方必须配合施工并协助资料整理备案；凡甲方另行发包的工程，乙方按工程造价的1%收取总承包服务费。3、工程造价：执行定额，二类取费，钢筋、混凝土市场综合价执行安庆建设工程造价管理站发布的信息价，总价款根据上述造价得出预算价总体下浮8.5%计算，增减工程按工程签证单决算等。4、工程款支付方法：按照核定工程量支付进度款，每层楼顶混凝土浇筑完毕，按核准的工作量80%支付；工程竣工结算后付至结算总价的90%，三个月再付5%，余款5%无质量问题二年后一次性付清。5、工期自基坑开挖完成后255个日历天。6、双方就项目地下室土方工程及基坑边坡支护工程未能达成一致意见并签订补充协议的，本协议自动失效。7、本协议与备案的建设工程施工合同相关条款不一致的，以本协议为准。
被告盛源公司质证意见为：对证据本身无异议。
证据三、《建设工程施工合同》一份，证明：1、被告盛源公司工地代表是孙海涛，职务是副经理；原告腾辰公司项目经理王长发。2、被告盛源公司在动工前办理施工所需证件、批件（专用条款第8条）；在开工前进行图纸会审及技术交底（专用条款第8条）；工期顺延执行通用条款（专用条款第13条）。3、被告盛源公司未能按照专用条款约定的内容和时间完成办理施工许可证及其他施工所需证件、组织图纸会审和技术交底等工作，以及未能按时支付进度款、设计变更和工程量增加等均应当顺延工期。4、被告盛源公司在收到竣工结算报告和结算资料后未在规定期限内回复，应当按照结算价款支付。
被告盛源公司质证意见为：对真实性无异议，不认可原告腾辰公司所说的承包合同没有的以建设合同为准，应当以证据二承包协议为准，证据三基本上都是格式条款。
证据四、2013年8月30日《通知》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程负一层超市营业区地面铺贴大理石工程；2、造价按照《建设工程承包协议》第四条执行；3、工程量以现场实测为准。
被告盛源公司质证意见为：对真实性无异议，本身就是原告方的承包范围，与本案没有关联性。
证据五、2013年7月《盛源财富广场一期工程虹吸屋面排水施工补充协议》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程虹吸屋面排水工程并指定品牌为合肥湘泰工程技术有限公司虹通牌虹吸雨水系统；2、总价款262220元，决算时按实测工程量予以结算；3、付款方式等。
被告盛源公司质证意见为：对真实性无异议，决算时按照实测工程量予以结算，用合同无法来算账。
证据六、2013年10月4日《盛源财富广场一期工程外立面幕墙保温施工补充协议》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程外立面幕墙保温工程；2、包干价50元每平方米，面积约5000平方米，最终决算以现场实测为准；3、付款方式等。
被告盛源公司质证意见为：同证据四、证据五质证意见。
证据七、2013年8月19日《通知》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程外立面真石漆保温工程。
证据八、2012年11月17日《垂直运输及脚手架搭设施工补充协议书》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程外立面垂直运输及脚手架；2、实行固定单价，外立面装饰工程竣工后结算，凭发票一次性付清等。
证据九、2013年6月13日《盛源财富广场一期工程保温施工补充协议》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程外墙和屋面保温工程；2、固定单价，工程量以现场实测为准；3、付款方法等
证据十、2013年8月13日《通知》一份，证明：1、被告盛源公司增加案涉工程屋面找坡层等保温工程；2、单价每平方米100元，工程量以现场实测为准；3、付款方法等
被告盛源公司对证据七、证据八、证据九、证据十质证意见为：上面的几组证据都是原告腾辰公司承包范围之内的，仅仅依据合同或者通知不能确定工程量和工程价款。
证据十一、2012年11月11日《通知》一份，证明：1、取消设计图纸消防弱电图中的一层（13-29轴）、二层至五层板面的消防管线的预埋；2、牵涉到立柱的管线预埋留出头柱面15cm。
被告盛源公司质证意见为：对真实性、合法性予以认可，有关联性，证明目的不认可，恰恰相反，取消了原来设计的东西，减少了工程量，工期应该缩短。
证据十二、2013年8月7日《盛源财富广场施工现场协调管理协议》一份，证明：被告盛源公司增加现场管理费20万元，在工程竣工验收后一次性付清。
证据十三、基坑支护设计及施工补充协议一份、基坑支护设计及施工承包合同一份、预应力设计及施工承包合同一份、地下室底板抗拔锚杆施工协议二份、高压旋喷桩施工补充协议二份、民事起诉状一份、明细表一份、桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01659号民事调解书一份，证明：1、案涉工程基坑支护工程被告指定江苏鼎达建筑新技术有限公司承包施工，原告腾辰公司只是按照被告盛源公司要求签订合同；2、被告盛源公司已经支付江苏鼎达建筑新技术有限公司工程款670万元，该款应在被告盛源公司支付给原告工程款中扣除，具体明细见江苏鼎达建筑新技术有限公司记录；3、被告盛源公司同意调解给付江苏鼎达建筑新技术有限公司工程余款69万元，因基坑支护工程合同发生的相关权利义务终止。
被告盛源公司质证意见为：对证据十二、证据十三，与本案没有关联性。
证据十四、2013年6月25日《主体工程质量验收通知单》一份，证明：2013年6月25日原告腾辰公司承包施工的案涉工程土建部分已经竣工，业主同意验收。
被告盛源公司质证意见为：对三性没有异议，对证明目的有异议，验收通知单上明确说了是主体工程，承包协议第六条以上各节点的工期一直到竣工验收，合同约定的日期是竣工验收作为时间节点，而不是主体工程完工。
证据十五、案涉工程设计变更汇总一册，证明：1、案涉工程自开始施工，经被告盛源公司要求，设计单位不断变更设计，累计约50余次，根据合同约定，因设计变更和工程量增加均应当顺延工期。2、结算表上变更部分均有依据。3、被告盛源公司提供图纸和技术交底时间是2012年9月28日，图纸审查时间是2012年10月9日，开工时间应当顺延7天；4、消防工程、电力工程被告盛源公司交由其他公司施工。2013年1月15日整个屋面增加屋面工程，影响工期；2013年1月20日混凝土浇筑进调整；2013年1月25日整个楼面加高30CM，使原来已经做好要进行返工；2012年10月21日被告盛源公司对8号楼梯进行修改，涉及到从地下室二层到地上七层要全部返工调整。
被告盛源公司质证意见为：1、对于任何重大建筑来说，涉及变更都是正常，是否增加工程量及工期增加，需要看合同是否约定，是否有签证。政府同意边设计边施工，如果不是这样情况，就无法理解早在原告腾辰公司所讲的时间节点，我们就支付了工程款。2、从合同里看，255个日历天，只有几种情况可以顺延，当时原告腾辰公司承诺了，原告所说的变化不包括合同约定的情况。本案当中也扣除了12天的顺延工期，双方是有签证的，这个确认有签证的，我们认可。而本案原告所说的这些情况并没有签证，我们只认可有双方签证的情况可以顺延工期。
证据十六、工程竣工验收报告一份，证明：案涉工程于2013年12月23日全部竣工验收合格，含装饰、消防通风、电力设施、其他设备安装等等。
被告盛源公司质证意见为：质证意见同第十四组证据。
证据十七、《竣工结算的报告》一份、结算资料一册、特快专递回单一份、发票五份，证明：1、2014年初开始，双方根据合同、图纸和签证等资料进行结算，到2016年初，双方已经形成结算意见，但被告盛源公司拖延不盖章确认；2、根据合同约定，原告用特快方式向被告盛源公司发出竣工结算报告和竣工结算资料，被告未在规定期限内回复，依法应当按照结算价款支付工程款；3、包含王长发个人承包的土方开挖工程款328.5079万元、负一层装饰工程款59.5862万元在内，总工程款为91388782.75元。
被告盛源公司质证意见为：1、应该不符合事实，原告并没有寄送相关资料给被告。2、直到2016年初，双方对工程量都没有最后确认。
证据十八、案涉工程发票十六份、付款凭证四十三份，证明：1、已开票数额是6078.03万元；2、已付款8278.9098万元，其中被告支付基坑支护工程款670万元，该部分已经桐城市人民法院调解，应扣除；2、被告盛源公司通过账户汇款计算在原告名下的为7608.9098万元。3、被告现在下欠原告工程款是1141.874375万元；4、2012年10月份前支付基坑支护工程款200万元；2012年11月支付工程款共1650万元；2012年12月支付基坑支护和土建1032万元；2013年1月支付1000万元；2013年2月支付1200万元；2013年8月支付525万元；2013年9月支付248万元；2013年10月支付218.5098万元；2013年11月支付50万元；2013年12月支付232.4万元；2014年1月支付973万元；2014年6月支付100万元；2015年2月支付500万元；2015年农历年底支付200万元；2016年农历年底支付150万元。以上付款明细同时证明被告盛源公司未按照工程进度付款。
被告盛源公司质证意见为：数字上有出入，工程量多出200万元左右，已付款少了200万元，出入400万元左右。以最后对账为准。
证据十九、安徽天正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，发票一份，证明双方争议的的给排水工程及电埋价款是1578806.76元。鉴定费用40000元。
被告盛源公司质证意见为：对该份司法鉴定意见书的质证意见我方有书面材料（见盛源财富广场一期水电安装项目造价鉴定问题回复），我们认为鉴定结论有问题。
证据二十、桐城市电力工程建设合同书一份、桐城市盛源财富广场中央空调设备采购合同一份，证明：桐城市盛源财富广场一期工程电力部分经被告盛源公司发包给桐城市电力实业有限公司施工，价款是831.315万元。
被告盛源公司质证意见为：与本案土建工程施工没有关联性。
证据二十一、室内装饰工程施工合同一份、盛源财富广场内装饰工程补充协议一份、盛源财富广场内装饰强电安装工程合同一份，证明：桐城市盛源财富广场一期工程部分装饰工程经被告盛源公司发包给北京菲尼有限公司施工，价款是637.7722万元。
被告盛源公司质证意见为：与本案土建工程施工没有关联性，与原告方也没有关联性。
证据二十二、情况说明一份、照片四张、桐城市法院（2017）皖0881民初3002号《调查令》二份，证明：桐城市盛源财富广场一期工程部分装饰工程经被告盛源公司发包给安徽华誉装饰工程有限公司施工，价款是200余万元，根据证据规则第七十五条规定，被告盛源公司持有该证据，应当提供给法庭，否则应按照不少于200万元认定。
被告盛源公司质证意见为：与本案土建工程施工没有关联性。
证据二十三、网站材料及照片，证明案涉工程开业时间为2013年12月25日。
被告盛源公司质证意见为：被告公司在2013年12月25日开业没有异议，开业与是否竣工是两个概念，不能推定符合竣工条件。
证据二十四、安徽省安全生产监督管理局《行政处罚决定书》一份，证明：被告盛源公司对该工程“3.21”事故的发生负有管理责任。
被告盛源公司质证意见为：行政处罚是客观事实，没有异议。我方作为建设单位负有的是管理责任，这个责任不能免除原告作为施工单位的责任。这个证据不能作为原告民事上免责的依据。
关于证人程某的证言：在庭审前已告知证人不得旁听庭审，但在原告要求证人出庭作证时，证人程某当即起身作证。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条关于证人不得旁听法庭审理的规定，本院对其证言不予采信。
针对本诉，被告无证据提交。
经庭审质证，对于原告腾辰公司在本诉中提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十六、证据二十三及证据二十四，因被告盛源公司对上述证据真实性不持异议，且与本案有关联性，本院予以采信，作为认定本案基本事实的依据。对于证据十五，因涉及工程变更问题，当事人双方没有办理开工签证，对真实性予以认定，对于证据十七、证据十八，因双方对结算资料中大部分项目价款没有异议，对其双方对账签字确认的部分予以认定。对证据十九，被告虽提出异议，但未提供反驳证据推翻关于桐城市盛源财富广场一期工程的电埋及给排水工程造价为1578806.76元的鉴定结论，对该项鉴定结论，本院予以采信。对于证据二十、证据二十一，被告盛源公司对此证据的真实性并不否定，且与本案合同约定的提取总承包服务费具有关联性，应予采纳。对于证据二十二，因该组证据材料没有经过被调查单位的确认且具体金额不明，不符合证据的三性规则要素，本院不予采信。
反诉原告盛源公司为支持其反诉主张，向本院提交以下证据：
证据一、2011年9月19日原被告双方签订的《建设工程承包协议》，证明：1、关于工期及工期延误的责任，合同已有明确约定；2、关于安全生产责任，合同已有明确约定。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对三性没有异议，但对证明目的有异议，达不到反诉原告盛源公司的证明目的。
证据二、《工程竣工验收报告》一份，证明案涉工程直到2013年12月23日才办理主体工程竣工验收手续。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份验收报告含装饰、消防、电力等附属工程，该部分附属工程不在反诉被告的合同范围内。对证明目的有异议，不能证明案涉土建总合同的交付时间。
证据三、桐城市盛源财富广场“3.21”较大建筑坍塌事故调查报告，证明：由于反诉被告在施工过程中疏于安全管理，导致发生较大安全生产责任事故，其相关人员及公司本身分别被追究相应法律责任，同时也给反诉原告在成重大损失。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对三性无异议，对证明目的有异议，实际上该事故给反诉被告造成许多损失，且所有损失由反诉被告承担的，并没有给反诉原告造成损失。其委托诉讼代理人王长发认为出了这个问题，当时的监理单位是反诉原告聘请的，经过建设单位同意和监理单位、设计单位、质检部门几方同意的情况下，我方才浇筑的，所以反诉原告也有一定的事故责任。经济损失有我方承担的，法律责任我也承担了。
证据四、盛源百货地下停车场渗水处理方案，证明：反诉被告于2014年4月26日还在向反诉原告提出地下车库质量问题的解决方案，说明地下车库问题一直没有得到妥善解决，到这个时间节点，工期都没有结束。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。地下室渗水是质量保修范围，并不能证明工程没有竣工交付。
证据五、2014年8月19日反诉原告致反诉被告函，证明：反诉原告出具此函之日，反诉被告仍在施工，地下车库质量问题仍未解决。依据本案施工合同约定的255个日历天，是竣工交付可以使用的日期，地下车库当时是不能使用的。
证据六、桐城市公证处（2014）皖桐公证字2128号公证书，证明：直到2014年8月26日盛源广场地下车库仍存在重大质量问题未能得到妥善解决，无法交付使用。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对证据五、证据六的质证意见同证据四。
证据七、2011年9月29日反诉原告与王长发签订的《土方工程施工补充协议》，证明：开工日期和工期延误事实。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关，不属于反诉被告总承包范围。
证据八、2012年6月9日反诉原告给反诉被告的通知，证明：开工时间是2012年5月16日土方工程开工，顺延50天，总合同开工时间是2012年7月5日。土方工程是和王长发个人签订的，其他合同是和反诉被告公司签订的。王长发和反诉被告是有关联性的。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，土方工程不是反诉被告公司的承包范围，向王长发发出通知对我公司是无效的，不能证明我公司开工时间是2012年7月5日，我公司承包工程开工时间是2012年10月16日。
证据九、2014年8月19日反诉原告给反诉被告的函，证明：案涉工程未按期交付，给反诉原告造成损失。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对三性无异议，对证明目的有异议，2013年12月23日经四方主体进行验收合格，交付使用，该工程是在2013年12月25日正式开张营业，该函的文字组成是错误的。
证据十、安徽省安全生产监督管理局行政处罚决定书，证明：反诉被告在施工过程中疏于安全管理，导致发生较大安全生产责任事故，其相关人员及公司本身被分别追究相应法律责任，给反诉原告造成了经济损失。
证据十一、安徽省住房和城乡建设厅行政处罚决定书，证明目的同上。
反诉被告腾辰公司质证意见为：对证据十、证据十一的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明该起事故给反诉原告造成了损失。
证据十二、支付工程款明细表，代付龙达集团费用明细表，直接支付给反诉被告77560300元，代付费用478675.28元。证明算账的经过，实际上在反诉被告认为的开工之前就已经支付工程款，所以开工时间不是反诉被告所说的时间。
反诉被告腾辰公司质证意见为：直接支付工程款有出入，庭后核实。代付费用与本案没有关联性，代付费用不是我们应承担的。对证明目的有异议，在2012年10月份之前支付的工程款是基坑支护和土方工程款。
经庭审质证，对于反诉原告盛源公司在反诉中提交的证据证据一、证据二、证据三、证据十、证据十一，因反诉被告腾辰公司对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。对于证据四、证据五、证据六，反诉被告虽认可其真实性，但因系涉及地下车库渗水质量问题，属于质量保修范围，应按合同约定的质量保修规定处理。对于证据七、证据八，反诉被告认可其真实性，本院予以认定。但因系涉及案外人王长发与反诉原告盛源公司签订的土方工程施工合同，不在案涉土建工程合同范围之内，不能据此证明原告承包土建工程合同的开工日期。对于证据九，反诉被告认可其真实性，因函中提出系涉及地下车库渗水质量问题，应按合同约定的质量保修规定予以处理，本案中不予采纳。对于证据十二，经过双方当事人对账核实签字，确认反诉原告已经支付给反诉被告工程款77560300元，代付费用与本案无关。本院予以认定。
反诉被告腾辰公司为支持其反诉抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程承包协议》一份，证明原被告约定第六条图纸提供延误、付款延误，工期顺延。
反诉原告盛源公司质证意见为：同本诉质证意见。
证据二、建筑设计图纸总说明三份、分项图纸若干，证明：设计院出图日期是2012年9月10日，被告提供图纸延误，开工日期不能从2012年8月2日计算，应当从建筑工程施工许可证核发日期（2013年2月6日）计算。
反诉原告盛源公司质证意见为：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这组证据与本案开工时间无关，证据本身不关联，出图日期是2012年9月10日，主张要按照许可证日期，所以他自己也认为不能按照出图日期定开工时间，出图日期与开工时间无关。许可证颁发日期也不是本案实际开工日期，到2012年2月6日已经施工很长时间，已经支付了大量工程款，如果以许可证颁发日期作为开工日期，如果没有施工，不可能支付几千万的工程款。
证据三、通知一份，证明：被告（反诉原告）盛源公司于2013年6月13日书面通知反诉被告案涉工程后续安装工程由反诉原告结合商业业态另行安排；前期预埋工程量以设计图纸和设计变更内容为准，按实结算。
反诉原告盛源公司质证意见为：没有关联性，与本案争议事实无关，不能达到其证明目的。
证据四、工程联系单一份、中央空调风机盘管机管路与房间装修施工的协调注意事项一份，证明：案涉工程机电安装工程，反诉原告交由桐城市电力实业有限责任公司安装施工。
反诉原告盛源公司质证意见为：同证据三质证意见。
证据五、主体结构工程验收通知单一份，证明：原告（反诉被告）土建工程已经于2013年6月25日完工，验收合格。
反诉原告盛源公司质证意见为：上面显示是主体结构工程，不能达到其证明目的。
证据六、桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01659号卷宗材料一组，监理会议纪要二份、基坑支护款明细一份，证明：案涉工程基坑支护部分2012年7月5日仍在施工之中；关于基坑支护部分施工方与被告（反诉原告盛源公司）达成调解协议，互不追究责任；2013年8月22日，主供水管路已完工；幕墙、电力、消防、装饰等已进场施工；2013年9月6日案涉工程主体部分墙体内外粉刷已经完成。
反诉原告盛源公司质证意见为：对真实性无异议，对部分关联性有异议，对部分证明目的有异议，不能达到其证明目的，两份监理会议纪要恰恰证明他们在这个时间节点上正在施工，显然都是主体工程。
证据七、事故调查报告一份，证明：案涉工程建筑工程施工许可证核发时间是2013年2月6日；同时案涉工程存在多次变更设计、增加工程量、安全管理不落实等过错，反诉原告负有相应责任。
反诉原告盛源公司质证意见为：对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，说明事故责任已经定论了，根据这个事实来看，反诉被告是主要责任方，给我们造成损失是客观存在的。
证据八、特快专递妥投查询单一份，证明：决算资料已经于2016年5月22日向反诉原告公司工地代表孙海涛寄送到，本人签收。按照合同约定，应当在28天内回复，不回复视为认可。
反诉原告盛源公司质证意见为：对真实性无法确认，不是寄送到我们单位，决算资料应当寄送到我们公司，与本案无关。
证据九、渗水处理方案、变更图纸两份，证明地下车库属于保修范围，所以我们出具了处理方案。
反诉原告盛源公司质证意见为：恰恰证明地下车库存在问题，和我们的主张相符，对其证明目的有异议。
经庭审质证，对于反诉被告腾辰公司在反诉中提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，因反诉原告盛源公司对其真实性无异议，应予以认定。对于证据八，反诉原告对其真实性不予认可，本院认为，该份证据与本案具有关联性、真实性，应以认定。但工程价款应当以当事人双方签字认可的为准。对于证据九，反诉原告对其真实性不持异议，但地下车库渗水属于质量保修问题，应按合同约定的质量保修规定予以处理
通过当事人陈述以及庭审举证质证，本院经审理认定事实如下：桐城市盛源财富广场建设工程项目建设单位是被告盛源公司，施工单位是原安徽','2018-09-27
20:26:31',0,'web',NULL),(26427886,'30ff3db6-adbe-47ff-8bbb-a81d0127c609','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）冀09民终5493号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"30ff3db6-adbe-47ff-8bbb-a81d0127c609\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、宋海涛机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省沧州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）因与被上诉人王前芝、宋海涛、沧州运输集团股份公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、宋海涛机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、宋海涛机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）冀09民终5493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"30ff3db6-adbe-47ff-8bbb-a81d0127c609\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、宋海涛机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀09民终5493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省沧州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省沧州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司,宋海涛,沧州运输集团股份公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、宋海涛机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\