山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初3979号
原告：张清飞，男，1977年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。
被告：夏建委，男，1982年2月27日出生，汉族。
被告李会腾，女，1982年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所法律工作者。
原告张清飞与被告夏建委、李会腾买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清飞的委托诉讼代理人许祥伟、被告李会腾的委托诉讼代理人高军、被告夏建委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告支付原告72000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月原告与被告达成口头货物购销协议，约定原告为被告供应塑料颗粒，价格按照市场价，一车一结算，被告负责运输。履约过程中，因资金紧张，被告未能按时给付货款，累计欠原告货款72000元，并于2017年6月19日书写72000元的欠条一张。后原告要求被告给付货款，被告拒不给付，故诉至法院。
被告夏建委辩称，原告所诉的7.2万元欠款中含有塑料模具款2万元，剩余5.2万元是塑料颗粒款，原告起诉要求的欠款数额属实，当时被告购买原告模具，原被告口头约定如果模具能使用就购买，如果不能使用就退还模具，因为购买原告的模具过时了，后来原告到被告处拉模具的时候，因为被告把模具发到浙江黄岩对模具进行修改没有返回，无法退回，后来模具拉回来之后被告通知原告来拉，原告没来。同意支付塑料颗粒款，因为现在不知道模具是否能够使用，所以不同意支付模具款。
被告李会腾辩称，一、原告诉状中的事实不属实，事实上两被告自结婚之后夫妻感情一直不好，生活期间一直是各人管各人，自己挣钱自己花，互不干涉，两被告于2005年结婚，2014年因感情不和离婚，2015年又复婚，2017年7月19日再次离婚，在这期间对于原告诉状中所诉事实被告不知情，以及对上述事实的真实性也无法确认，而被告出具所谓欠条时间恰在离婚前一个月，且原告又对被告二的个人信息知道的如此明确详细，因此被告推定所有的欠款事实完全是原告与被告一相互串通，以侵犯被告二的利益为目的的虚构的事实；二、退一步讲，即使原告所诉事实属实，被告二也并非本案适格的当事人，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同只对签约当事人即被告一产生权利义务，不涉及案外人被告二的权利义务，该合同应当由合同法调整，而不适用于婚姻法，另外，在司法实践中2011年山东省高院的会议纪要和2011年临沂市中级法院的会议纪要，对涉及上述债务是否属于夫妻共同债务的举证责任做出了明确规定：不能简单的将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务，在举证责任上夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，否则该主张不予支持。如债权凭证系单方签署的，则应认定为举债方的个人债务。据此，被告二不是本案的适格当事人。综上，请法庭依法驳回对被告二的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告夏建委开办塑料加工厂，原告张清飞与被告夏建委有业务上的往来，被告夏建委购买原告塑料颗粒及模具。2017年6月19日被告夏建委给原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠张清飞料款72000元（柒万贰仟元正）整夏建委2017.6.19身份证（37132219820227791X）”。
另查明，被告夏建委与被告李会腾于2005年办理结婚登记，2014年离婚，2015年2月6日复婚，2017年7月19日办理离婚登记。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告夏建委是否应偿付模具款2万元；2.被告李会腾是否对被告夏建委所欠货款承担还款责任。
对争议焦点1被告夏建委是否应偿付模具款2万元。被告夏建委辩称购自原告处的模具已经过时，正在修改，同意偿付塑料颗粒款5.2万元，不同意偿付模具款2万元；原告对此不予认可。本院认为，被告夏建委给原告出具的7.2万元的欠条包括模具款2万元，应视为被告夏建委对该模具买卖合同的确认，对于被告夏建委提交的微信聊天记录，该聊天记录不能证实模具即为原告所售，也不能证实微信聊天对象的个人真实信息和所售模具的真实状况，且原告对该聊天记录也不予认可，同时被告夏建委也未提供其他证据证实其主张，因此，被告夏建委上述辩解意见缺乏证据证实，对其上述辩解意见，本院依法不予采信。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告与被告夏建委虽未签订买卖合同，但被告夏建委为原告出具的欠条可以证实双方之间的买卖合同关系系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故原告向被告夏建委供应货物后，被告夏建委应按照合同的约定支付价款。因此，原告要求被告夏建委支付货款7.2万元，有法律和事实依据，故对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。
对争议焦点2，被告李会腾是否对被告夏建委所欠货款承担还款责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。被告夏建委开办塑料加工厂系在夫妻关系存续期间，其所欠货款也在夫妻关系存续期间，因此该债务应为夫妻共同债务，被告李会腾应对该债务承担清偿责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对婚后关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告李会腾辩称，其与被告夏建委婚后各自生活，财产分开，不应承担清偿责任，原告对此不予认可。本院认为，夫妻可以约定夫妻存续期间所得的财产归属，但二被告未提供证据证实原告知道二被告对夫妻财产有明确约定，因此，二被告对夫妻财产的约定仅约束夫妻双方，对第三人没有约束力。因此，对被告李会腾上述主张，本院依法不予采信。如二被告对婚姻存续期间所得财产有明确约定，双方在对外承担责任后，可依照约定向对方另行主张权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，如夫妻一方主张债务不属于夫妻共同债务，应该承担举证责任。被告李会腾辩称，在婚姻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债，债权人主张属于夫妻共同债务的，债权人应当承担举证责任；本院认为，被告李会腾上述主张不符合法律规定，故对其上述主张，本院依法不予支持。
被告李会腾辩称，本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，该买卖合同关系只对被告夏建委产生权利义务，不涉及被告李会腾的权利义务，该买卖合同关系应由合同法调整，不适用婚姻法，被告李会腾不是本案适格当事人。对此，本院认为，婚姻法调整的对象不仅包括婚姻家庭关系，还包括婚姻家庭方面的财产关系，本案中，二被告对其在婚姻关系存续期间所欠货款的清偿均有利害关系，因此，被告李会腾应为适格被告。同时，合同法上的权利义务的相对性仅系原则之一，并非不可突破，根据合同法的规定，被告夏建委应承担还款责任，根据婚姻法的规定，二被告系夫妻关系，应依法享有或承受婚姻存续期间的债权债务，因此，本案并非适用单一法律法规，应适用于合同法和婚姻法的竞合。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付利息，该利息应为逾期付款的损失，因此，对原告该诉求，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告夏建委、李会腾于本判决生效后十日内偿付原告张清飞货款72000元及利息（以72000元为基数，自2017年7月18日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元减半收取计800元、保全费820元，由被告夏建委、李会腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一七年九月一日
书记员 陈 晨