北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民申41号
再审申请人（原审原告）：孙壹文，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张文庆，男，住北京市西城区，林汇嘉鸿（北京）信息服务有限责任公司推荐。
被申请人（原审被告）：北京携诚创耀资产管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区37号楼6层601室。
法定代表人：马显亮，总经理。
委托诉讼代理人：王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
原审被告：北京众盈联行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区36号楼4层402（园区）。
法定代表人：罗晓明，总经理。
再审申请人孙壹文因与被申请人北京携诚创耀资产管理有限公司、原审被告北京众盈联行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38492号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙壹文申请再审称：北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38492号民事判决中第四页“本院认为，依法成立的公司，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中携诚创耀公司与孙壹文签订了租赁合同，系双方真实意思表示，双方理应依照合同的约定履行各自的义务。现孙壹文在没有法定和约定的情况下，单方告知携诚创耀公司要求解除租赁合同，并以自行搬离涉案房屋的行为表明不再继续履行租赁合同，其行为已构成违约。诉讼过程中，本院已针对携诚创耀公司的答辩内容，询问其是否要求反诉，其当庭明确表示不提出反诉。”据此判决认为再审申请人其行为已构成违约；再审申请人获得证据证明被申请人指示其工作人员（李芳芳身份证号×××电话号码：137XX****XX）以个人身份与再审申请人于2016年8月2日签署涉案房屋转租租赁协议，再审申请人于2016年8月3日主动与李芳芳解除了该协议。之后被申请人据此以再审申请人违约为理由多次带人到涉案房屋要求再审申请人搬离该房屋，并许诺再审申请人搬离该房屋后可以再协商解除再审申请人与被申请人于2015年11月25日签署的租赁合同（合同编号：CZHT—0037），再审申请人于2016年8月9日搬离涉案房屋时再审申请人要求被申请人对涉案房屋进行交接时，被申请人拒不配合再审申请人做房屋交接工作也没有兑现在再审申请人搬离涉案房屋后进行协议解除的磋商承诺，再审申请人搬离涉案房屋是因为被申请人与其工作人员陷害所导致被迫搬离涉案房屋，北京市通州区人民法院于2017年1月9日作出的（2016）京0112民初38492号民事判决书认定再审申请人构成违约但事实上是被申请人故意陷害再审申请人所导致，再审申请人搬离涉案房屋5天后被申请人明知道该房屋再审申请人应具有实际有效租赁期内，租赁合同并未解除被申请人就将涉案房屋租赁给第三方，（2017）京0112民初6503号民事判决书内已与认定，再审申请人虽然搬离该涉案房屋再审申请人与被申请人之间的租赁关系并没有解除，依据《中华人民共和国合同法》被申请人将还在租赁期内的涉案房屋出租给第三方已构成实际违约应承担违约责任，再审申请人近期获得李芳芳实为被申请人的员工的确切证据，再审申请人诉请北京市第三中级人民法院查清事实，请求：1．撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38492号民事判决；2．请求北京携诚创耀资产管理有限公司退换孙壹文交纳的2016年8月9日至2016年11月30日房租金135035元、押金72991元及预交电费735．6元；3．请求依照对等原则要求北京携诚创耀资产管理有限公司按双方签订的租赁合同第十一条第（二）款约定，向再审申请人支付违约金131384．1元。
北京携诚创耀资产管理有限公司提交意见称：一、孙壹文提起再审程序不符合民事诉讼法的相关规定，应当依法予以驳回。（2016）京0112民初38492号民事判决书于2017年1月底生效，申请人在2018年1月9号申请再审，超过了民事诉讼法第205条规定的6个月期限，应当依法予以驳回。2017年6月，通州区法院做出与本案相关联的（2017）京0112民初6503号民事判决书后，孙壹文不服一审判决提出上诉，经过二审开庭审理后，孙壹文自行撤回上诉，二审法做出准予撤诉的裁定。同年9月，孙壹文以和本次再审同样的事实与理由向贵院提起再审申请，经过法院调查核实，对孙壹文进行释明后，其主动撤回了再审申请。孙壹文为了拖延履行判决义务提起的再审申请，极大的浪费了宝贵的司法资源，不应当得到法律的支持。二、孙壹文陈述的事实与理由与实际情况严重不符，不应当得到法律的支持。被申请人与孙壹文发生的房屋租赁合同纠纷，从2016年至2017年在通州区法院分别进行了两次诉讼，经过多次开庭举证、质证、辩论程序，最终通州区法院先后作出了（2016）京0112民初38492号民事判决书和（2017）京0112民初6503号民事判决书。这两份生效判决书中均认定，由于孙壹文自行搬离租赁房屋以实际行动表示不继续履行租赁合同，导致双方于2016年8月9日解除了租赁合同关系这一事实，孙壹文是导致协议解除的违约方，应当承担相应的违约责任，被申请人已经严格按照租赁合同将房屋交付给孙壹文，并无任何违约行为。在两次诉讼过程中，孙壹文均未提出被申请人陷害其搬离涉案房屋的相关事实和证据，在（2016）京0112民初38492号民事判决书送达生效后，孙壹文积极申请强制执行的行为更加表明，其认可该判决书查明的事实及判决结果。另外，孙壹文自行从涉案房屋搬离，已经用事实行动证明不再继续租赁使用该房屋，希望解除租赁合同。在此情况下，被申请人于2016年8月14日将房屋租赁给案外人曹雅倩，属于为避免损失扩大的补救行为，既不违反租赁合同约定的情形，也符合《合同法》中关于避免损失扩大的法律规定，更是变相的减轻了孙壹文的违约成本，该行为应当得到法律的支持。综上，被申请人认为孙壹文所主张的事实与诉讼请求严重违背事实和法律规定，显然是在滥用法律赋予的救济途径，目的在于达到拖延履行判决义务的目的，属于典型的浪费司法资源的行为，望贵院能依法查明事实，驳回孙壹文的无理诉求，以维护被申请人的合法权益。
本院再审审查查明，本案再审申请人孙壹文在一审诉讼中提出的诉讼请求为：“1．解除双方签订的房屋租赁合同；2．北京携诚创耀资产管理有限公司、北京众盈联行房地产经纪有限公司偿还孙壹文押金72991元及2016年8月9日至2016年11月30日租金135035元、押金72991元及预交电费735．6元。3．本案诉讼费由北京携诚创耀资产管理有限公司、北京众盈联行房地产经纪有限公司承担。”北京市通州区人民法院做出的（2016）京0112民初38492号民事判决书判决：“一、确认原告孙壹文与被告北京携诚创耀资产管理有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2016年8月9日予以解除；二、被告北京携诚创耀资产管理有限公司退还原告孙壹文交纳的2016年8月9日至2016年11月30日房屋租金135035元、押金72991元及预交电费735．6元，共计208761．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告孙壹文的其他诉讼请求。”孙壹文申请再审所提再审请求事项为：“1．请求撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38492号民事判决；2．请求北京携诚创耀资产管理有限公司退换孙壹文交纳的2016年8月9日至2016年11月30日房租金135035元、押金72911元及预交电费735．6元，共计208761．6元；3．请求依照对等原则要求北京携诚创耀资产管理有限公司按双方签订的租赁合同第十一条第（二）款约定，向孙壹文支付违约金131384．1元。”
本院经审查认为，本案的争议焦点有两点：一是再审申请人所提再审请求事项超出原审诉讼请求的，法院对其再审申请是否具有再审审查之权限；二是再审申请人所提再审请求事项已经在生效裁判中得到实现的，法院对申请人所提再审事由是否具有再审审查之必要。
针对第一个争议焦点，本案认为，对再审申请人所提再审请求事项超出原审诉讼请求的，法院无权再审审查，对其再审请求应不予处理。理由如下：
审判权受到当事人处分权的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。依据该条确立的处分原则，审判权不得超出当事人诉讼请求范围进行裁判。
再审审查权受到再审制度功能的限制。再审审查程序是特殊救济程序，其功能在于审查生效判决书、裁定书及调解书是否存在当事人所提的瑕疵和错误，进而判断是否应通过再审审理程序予以纠正。超出原审诉讼请求范围的再审请求事项是生效裁判中的尚未解决的事项，亦即原审法院对此尚未行使审判权，故再审程序无纠错补瑕之前提。
再审审查权应受再审审理范围的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理……”该条文系针对再审审理程序而制定的审判权行使规范，但针对再审审查程序中超出原审诉讼请求的事项是否应当审查的问题，法律和司法解释并未规定。再审审查程序系再审审理程序的前置程序之一，故二者在审判权规范运行上应该一脉相承，具有比附援引的合理性和合法性，可资参照。
综上所述，再审审查程序中的审查权范围应限定在当事人的诉讼请求范围内，对于超出原审诉讼请求的再审请求事项，应不予审查。本案再审申请人孙壹文所提的第三项再审请求，因超出原审诉讼请求范围，本案应不作审查。
针对第二个争议焦点，本院认为，再审申请人所提再审请求事项已经在生效裁判中得到实现的，因其诉讼利益已全部实现，故无再审之必要。理由如下：
（一）当事人的再审申请权受诉的利益的限制。司法资源作为国家提供的一种公共物品，它不是无限的，应本着节约的理念配置，以维护全体纳税人的整体利益。当事人发起诉讼之目的在于实现其诉讼请求所追求的利益。如果已经实现诉讼利益，还申请再审而如愿，其追求的最好结果也不外乎再次支持其在原诉讼程序中主张的利益。这不但浪费司法资源，还增加被诉一方的诉累。因此，启动再审对纠纷的解决缺乏实效，也缺乏再审之必要。
（二）当事人的再审申请权受诚实信用原则的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”该条文确立的诚实信用原则，要求每个当事人行使诉讼权利时不滥用诉讼权利。申请再审作为一种再审诉权，有其固有的边界，应接受诚实信用原则的限制，以保障诉权不被滥用。
综上所述，再审申请人所提再审请求事项已经在生效裁判中得到实现的，其发起的再审之诉缺乏再审之必要和实效，其再审申请不应得到支持。本案再审申请人孙壹文所提的第二项再审请求已经在生效裁判中得到实现，故对其再审申请不应予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”法律和司法解释虽对缺乏诉的利益的再审申请或超出原审诉讼请求范围的再审请求事项未作明确规定，但根据上述论证，这两种情形也均应包含在驳回再审申请之列，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款可供参照。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百零五条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙壹文的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
代理审判员 申友祥
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 朱晓荻
书 记 员 高聪霄