杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第3307号
原告：胡玉珍，女，1958年6月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
法定监护人：陈某，男，79岁，住杭州市拱墅区，系原告胡玉珍丈夫。
被告：杭州银行股份有限公司大关支行，住所地杭州市拱墅区大关路32号。
诉讼代表人：韩敏，行长。
委托代理人（特别授权代理）：陈小龙，男，27岁，系支行员工，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，女，39岁，系支行员工，住杭州市江干区。
原告胡玉珍为与被告杭州银行股份有限公司大关支行（以下称被告）储蓄存款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。在审理中，原告胡玉珍就被告提供的五份个人业务取款凭证上的客户签名是否为复印向本院提出司法鉴定申请，本院依法予以准许。后原告胡玉珍方又撤回该项鉴定申请。同年1月29日本案再次公开开庭进行了审理。原告胡玉珍的法定监护人陈某，被告的委托代理人陈小龙、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉珍诉称，2014年7月28日原告胡玉珍去被告处领取三年期到期电子国债，领款时只领到41000元，原告认为数额不对，应该是46000元，原告就找值班经理，值班经理拿了原告的工资册一个多小时，对工资册进行了篡改，并说原告之前领取过利息。原告回去后经核算还是不对，当天下午又去找���行，银行对原告的工资账册又进行了篡改。为此，原告也多次向浙江省银监局、杭州市公安局反映过情况，原告认为银行的材料是伪造的，胡玉珍的名字是复印上去的。综上，原告胡玉珍诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告支付2011年来三年期电子国债的利息8066元；2、判令被告赔偿原告劳累损失费1000元；3、判令被告支付给原告（2015）杭拱商初字第2679号案件的诉讼费25元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告胡玉珍为其诉称提供以下证据材料：
1、工资册（复印件）四页，以证明被告篡改原告方工资册，并陈述8580元国债利息原告已经提取的事实。
2、杭州银行个人业务凭证（复印件）九份，以证明其中仅2013年9月15日取款5490元属实，其他款项原告方都没有领取的事实。
3、凭证式国债凭证（复印件）一页、大关桥支行清单���复印件）三页，以证明其中2013年9月15日的5490元（含原告退休金）原告方是领取的，柜台签字是原告胡玉珍本人签的，另外取款都不是原告方提取的事实。
4、原告胡玉珍法定监护人陈某书写的情况说明一份，以证明涉案款项的来龙去脉情况。
5、诉讼费预收发票一份，以证明原告方承担了诉讼费25元的事实。
被告辩称，1、2011年7月28日，原告胡玉珍在杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）三墩支行认购2011年第十一期电子式储蓄国债39200元整；2011年9月11日、同月12日及15日，原告胡玉珍在杭州银行三墩支行分别认购2011年第十四期电子式储蓄国债1600元、59000元及3000元整；2011年10月15日，原告胡玉珍在杭州银行三墩支行认购2011年第十七期电子式储蓄国债3600元整。2、杭州银行系财政部及中国人民银行规定的电子式储蓄国债代销银行。而原告胡玉珍购买的三期共五笔电子式储蓄国债按通知规定均系按年付息，其中第十一期每年7月25日付息，第十四期每年9月10日付息，第十七期每年10月15日付息。3、杭州银行已按通知规定按年将国债利息发放至原告胡玉珍账号为12×××10的账户中。4、原告胡玉珍已将其认购的国债产生的相应利息取走。原告方每月会从其尾号为9410账户中取整提取养老金及相应国债利息。5、原告胡玉珍原先购买国债均是在杭州银行三墩支行，取款也基本是在三墩支行，后来到被告杭州银行大关支行取款时认为不对，原告方找我行核对，我行把明细拉出来给原告方，并对其一一解释说明，在明细上标注，并没有对原告胡玉珍的工资册进行篡改。因为原告方陈述其从未取款，我行就打了一份定期存单，当时原告就是从9410账户中取整19万余元出来后又存了一张定期存单。综上，被告认为原告���所述与事实不符，对于误工费损失，也是原告方自身原因造成的，恳请法院驳回原告胡玉珍的全部诉讼请求。
被告为其辩称提供以下证据材料：
1、储蓄国债发行工作有关事宜的通知（电脑打印件），以证明原告胡玉珍购买的电子式国债系按年付息的，以及杭州银行系财政部及中国人民银行规定的国债代销银行的事实。
2、储蓄国债（电子式）业务申请表五份、个人业务凭证（专用）五份、中华人民共和国储蓄国债（电子式）认购确认书五份，以证明原告胡玉珍在杭州银行购买了2011年第十一期、第十四期及第十七期共计五笔储蓄国债（电子式）的事实。
3、胡玉珍账户明细三页，以证明杭州银行已按规定按年将国债利息发放至原告胡玉珍账户的事实。
4、个人业务（取款）凭证九份，以证明原告胡玉珍取款的事实。
5、原告胡玉珍认购提兑信息明细表一份，以证明原告胡玉珍认购的国债利息金额及原告胡玉珍领款的具体情况。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告胡玉珍提供的证据一，被告对其真实性有异议，认为仅是复印件，上面也没有被告银行的印证。本院认为被告的质证意见成立。
2、对原告胡玉珍提供的证据二，被告对其真实性没有异议，认为这些凭证能够证明款项全部由原告方领取的事实。为此被告提供个人业务（取款）凭证九份（即证据四），对被告提供的证据四，原告胡玉珍方对其中2013年9月15日以及2014年7月28日、2014年9月11日、2014年10月15日的取款凭证予以认可，其他取款凭证不予认可，认为原告方没有领取其他款项。本院经过核对，确认原告方提供的证据二系复印自被��提供的证据四，其内容一致；另本院注意到在原告方有异议的五张取款凭证上的客户签名一栏里，分别有原告胡玉珍或是其法定监护人陈某的签名，虽然原告方提出该签名系将胡玉珍、陈某的亲笔签名复印而成，但未能提供有效的证据予以印证，故本院对原告方的质证意见不予采信。据此，本院对原告提供的证据二及被告提供的证据四的真实性均予以确认。
3、对原告胡玉珍提供的证据三，被告对框框里面的打印内容的真实性没有异议，这是被告员工向原告方出具并解释说明的；对于手写部分都是原告方事后自行添加的，故被告不予认可。被告认为该组证据不能证明原告方少收8580元利息的事实。本院对该组证据材料中打印部分的内容真实性予以确认。
4、对原告胡玉珍提供的证据四，被告认为这是原告单方的事实陈述，不符合证据三性，不能作为证据提交。本院认为被告的质证意见成立。
5、对原告胡玉珍提供的证据五，被告对其真实性没有异议，但认为与本案无关。原告胡玉珍在2679号案件中撤诉，该案的诉讼费理应由原告自行承担。本院认为被告的质证意见成立。
6、对被告提供的证据一，原告方对其真实性、合法性没有异议，但是对于被告是否按照国家规定实施存有异议。本院对证据一的真实性予以确认。
7、对被告提供的证据二，原告方对其证据三性均没有异议。本院确认具有证据效力。
8、对被告提供的证据三，原告方不认可，认为该证据系被告自行制作的。本院认为，被告作为银行就其电脑系统内所提供的关于账号12×××10分户明细查询内容的真实性应予确认。现原告方虽对其真实性提出异议，但未能提供相应证据材料予以证明，故本院对原告方的质证意��不予采信。
9、对被告提供的证据五，原告方认为明细表太笼统，应该把领款的支行名称、具体经办人员工号都列清楚。本院认为证据五与证据三、证据四之间能够相互印证，故具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
杭州银行作为财政部发行的2011年第十一期、第十四期、第十七期储蓄国债（电子式）的代销商业银行之一，分别根据财政部与中国人民银行共同发布的财库〔2011〕101号、财库〔2011〕123号、财库〔2011〕133号文件通知，向个人投资者销售上述电子式储蓄国债。根据前述文件通知，其中第十一期期限为3年，年利率为5.58％，发行期为2011年7月25日至7月31日，2011年7月25日其息，按年付息，每年7月25日支付利息；第十四期期限为3年，年利率为5.58％，发行期为2011年9月10日至9月23日，2011年9月10日起息��按年付息，每年9月10日支付利息；第十七期期限为3年，年利率为5.58％，发行期为2011年10月15日至10月27日，2011年10月15日起息，按年付息，每年10月15日支付利息。原告胡玉珍作为储户在杭州银行开设账户，其账号为12×××10，该账户主要用于原告胡玉珍每月养老金的发放与支取。2011年7月28日，原告胡玉珍向杭州银行三墩支行递交了储蓄国债（电子式）业务申请表一份，要求认购2011年第十一期储蓄国债（电子式），认购面额39200元；同日，原告胡玉珍通过其资金账号12×××10进行了电子国债认购，交易金额39200元。2011年9月10日、9月12日、9月15日，原告胡玉珍分别向杭州银行三墩支行递交了储蓄国债（电子式）业务申请表各一份，要求认购2011年第十四期储蓄国债（电子式），认购面额分别为1600元、59000元、3000元；2011年9月11日、9月12日、9月15日，原告胡玉珍通过其资金账���12×××10进行了电子国债认购，交易金额分别为1600元、59000元、3000元，共计人民币63600元。2011年10月15日，原告胡玉珍向杭州银行三墩支行递交了储蓄国债（电子式）业务申请表一份，要求认购2011年第十七期储蓄国债（电子式），认购面额3600元；同日，原告胡玉珍通过其资金账号12×××10进行了电子国债认购，交易金额3600元。
2012年7月25日，原告胡玉珍认购的第十一期国债第一年利息2187.36元（39200元×5.58％／年＝2187.36元）划入原告胡玉珍的账号12×××10后，账户余额显示为2188.18元；同年8月14日，原告胡玉珍的养老金1744.60元到账后，账户余额为3932.78元；同年8月15日，原告胡玉珍在杭州银行通过柜面支取了3900元后，账户余额显示为32.78元。2013年7月25日，第十一期国债第二年利息2187.36元到账后，账户余额显示为2192.32元；同年8月10日，原告胡玉珍现金存款80008.23元后，账户余额为82200.55元；同日，原告胡玉珍认购国债80000元后，账户余额为2200.55元；同年8月14日，原告胡玉珍的养老金1917.60元到账后，账户余额为4118.15元；同年9月1日，原告胡玉珍通过杭州银行三墩支行柜面支取了4100元后，账户余额显示为18.15元。2014年7月25日，第十一期国债第三年利息2187.36元以及39200的认购国债资金到账后，账户余额显示为41469.47元；同年7月28日，原告胡玉珍通过杭州银行大关支行柜面支取41469.40元（注：由原告胡玉珍法定监护人即原告胡玉珍丈夫陈某在取款凭证的客户签名处代为签名胡玉珍）后，账户余额显示为0.07元。至此，原告胡玉珍认购的第十一期电子式储蓄国债的本息均由原告胡玉珍及其法定监护人陈某支取完毕。
2012年9月10日，原告胡玉珍认购的第十四期国债第一年利息3548.88元（63600元×5.58％／年＝3548.88元）划入原告胡玉珍的账号12×××10后，账户余额显示为3551.66元；同年9月14日，原告胡玉珍的养老金1752.60元到账后，账户余额为5304.26元；同年9月15日，原告胡玉珍在杭州银行三墩支行通过柜面支取了5300元后，账户余额显示为4.26元。2013年9月10日，第十四期国债第二年利息3548.88元到账后，账户余额显示为3567.03元；同年9月14日，原告胡玉珍的养老金1925.60元到账后，账户余额为5492.63元；同年9月15日，原告胡玉珍通过杭州银行三墩支行柜面支取了5490元后，账户余额显示为2.63元。2014年9月10日，第十四期国债第三年利息3548.88元以及63600元的认购国债资金到账后，账户余额显示为67192.95元；同年9月11日，原告胡玉珍通过杭州银行三墩支行柜面支取67192元（注：由原告胡玉珍法定监护人即原告胡玉珍丈夫陈某在取款凭证的客户签名处签名）后，账户余额显示为0.95元。至此，原告胡玉珍认购的第十四期电子式储蓄国债的本息均由原告胡玉珍及其法定监护人陈某支取完毕。
2012年10月15日，原告胡玉珍认购的第十七期国债第一年利息200.88元（3600元×5.58％／年＝200.88元）划入原告胡玉珍的账号12×××10后，账户余额显示为1831.52元；同日，原告胡玉珍在杭州银行三墩支行通过柜面支取了1800元后，账户余额显示为31.52元。2013年10月15日，第十七期国债第二年利息200.88元到账后，账户余额显示为2000.83元；同年11月1日，原告胡玉珍通过杭州银行湖墅支行柜面支取了2000元（注：由原告胡玉珍法定监护人即原告胡玉珍丈夫陈某在取款凭证的客户签名处签名）后，账户余额显示为0.83元。2014年10月15日，第十七期国债第三年利息200.88元以及3600元的认购国债资金到账后，账户余额显示为5794.40元；同日，原告胡玉珍通过杭州银行三墩支行柜面支取5700元（注：由原告胡玉珍��定监护人即原告胡玉珍丈夫陈某在取款凭证的客户签名处签名）后，账户余额显示为94.40元。至此，原告胡玉珍认购的第十七期电子式储蓄国债的本息均由原告胡玉珍及其法定监护人陈某支取完毕。
然原告方除对2013年9月15日以及2014年7月28日、2014年9月11日、2014年10月15日四笔款项的支取无异议外，对2012年8月15日、2012年9月15日、2012年10月15日以及2013年9月1日、2013年11月1日分别支取的3900元、5300元、1800元、4100元、2000元均不认可。2015年10月13日，原告胡玉珍及其法定监护人陈某遂以储蓄存款合同纠纷为案由将被告起诉来院，要求被告支付2011年以来的国债利息8066元，并赔偿劳累损失1000元以及承担二案的诉讼费用。
又认定，原告胡玉珍身患精神残疾二级，其丈夫陈某系其法定监护人。
本院认为，原告胡玉珍通过其开设在杭州银行的账号12×××10，分别于2011年7月28日、同年9月11日、12日、15日、同年10月15日认购了三年期储蓄国债（电子式）第十一期39200元、第十四期63600元、第十七期3600元，对应产生的利息分别为6562.08元、10646.64元、602.64元。根据被告提供的账户名称为胡玉珍、账号为12×××10分户明细以及有原告胡玉珍及其法定监护人陈某签名的取款凭证显示，原告胡玉珍及其法定监护人陈某已经将上述所涉的认购国债的本金以及三年利息从杭州银行所属支行全部支取完毕。现原告胡玉珍方提出自2011年以来尚有国债利息8000余元未予支取之主张，因未能提供有效证据予以印证，且与原告胡玉珍及其法定监护人陈某在杭州银行所属支行留存的取款凭证上签字确认的内容亦不相符。故本院对原告胡玉珍方的上述主张不予采信；对原告要求被告支付国债利息8066元、赔偿劳累损失1000元、承担诉讼费用之诉请，因缺���事实依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡玉珍的起诉。
案件受理费50元，由原告胡玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一六年三月二十日
代书 记员 袁小莉