四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终714号
上诉人(原审原告)：的日瓦者（又名地日挖者），男，1978年12月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。
委托诉讼代理人：徐卫东，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：甘洛豫光矿业有限责任公司。住所地：四川省甘洛县赤普Ⅱ号矿区。
法定代表人：王昭均，公司总经理。
委托诉讼代理人：肖礼财，四川衡星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人的日瓦者因与被上诉人甘洛豫光矿业有限责任公司（以下简称豫光公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2016)川3435民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的日瓦者及其委托诉讼代理人徐卫东、被上诉人豫光公司的委托诉讼代理人肖礼财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
的日瓦者上诉请求：1.撤销四川省甘洛县人民法院（2016）川3435民初117号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人于2005年8月至2010年期间存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（五）其他劳动者的证言等。上诉人已根据该规定完成了举证责任，上诉人在一审提交了两组证据，即公爆字05679号爆破证；工友吉黑某某、吉克某某的证言。爆破证系甘洛县公安局根据被上诉人出具的相关手续对上诉人培训合格后予以颁发，该爆破证客观真实合法且与本案具有关联性，属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；工友吉黑某某、吉克某某的证言客观真实地证明了证人在被上诉人工作期间，上诉人确实在被上诉人处从事炮工工作。综上，上诉人所举证据能证明上诉人与被上诉人之间确实存在过劳动关系。
豫光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人并非被上诉人的员工，被上诉人没有经营甘洛县老915矿区，该矿区属另一公司经营，上诉人即便在老915矿区工作也与被上诉人无关，请二审驳回上诉人的上诉请求。
的日瓦者向一审法院起诉请求：确认原告与被告自2005年8月至2010年期间存在劳动关系，原告属于被告公司员工。
一审法院认定事实：2007年7月3日，甘洛县公安局向原告颁发了公爆字第05679号爆破员作业证，该爆破员作业证中载明的内容分别为：“姓名：地日挖者、性别：男、年龄：29岁、工作单位：豫光公司、发证机关：甘洛县公安局、签发时间：2007年7月3日”。2015年5月7日，原告的日瓦者在四川大学华西第四医院作放射检查，放射检查报告诊断意见：1、双肺上述征象，结合职业史，考虑为粉尘所致可能性大，请申请作职业病诊断，必要时除外合并其它；2、双肺气肿征象；3、心脏大小形态未见确切异常；4、左膈抬高，左侧胸膜增厚。2015年12月3日，甘洛县安全生产监督管理局根据凉山州疾病预防控制中心的要求到被告处了解情况。同年12月4日，被告向甘洛县安全生产监督管理局递交了《甘洛豫光矿业有限责任公司关于的日瓦者、曲比你体的情况说明》，该情况说明载明的主要内容为：“公司对公司的员工花名册、职业卫生危害监护档案、进出记录和视频监控进了全面排查。其结果均未发现曲比你体和瓦日者（应为的日瓦者）二人的名字，曲比你体、瓦日者（应为的日瓦者）不是甘洛豫光矿业有限责任公司员工”。2015年12月22日，甘洛县安全生产监督管理局以“甘安监函〔2015〕4号文件”向凉山州疾病预防控制中心作出《关于协助曲比你体、的日瓦者职业病诊断的复函》，该复函载明的主要内容为：按(凉疾病函〔2015〕60号)和《关于请协助开展职业病诊断有关工作的函》(凉疾病函〔2015〕61号)的要求，现函告如下：“一、收到贵单位的函告后，我局对原甘洛豫光矿业有限公司的赤普Ⅱ铅锌矿和老915Ⅱ铅锌矿两个矿山的档案进行了查阅，未查到曲比你体和的日瓦者的有关档案资料。二、……贵单位要求提供用人单位自2004年11月至2010年的日常监督检查信息不在安监部门的监督职责范围。三、甘洛豫光矿业有限公司两个矿山和承包单位几经变更，相关档案资料未及时移交，现场检查情况如下(一)两矿山未提供曲比你体、的日瓦者的“三级”安全教育培训资料。(二)两矿山未提供进出井登记档案、职工花名册、职工职业卫生监护档案和日常监督检查档案。(三)赤普Ⅱ铅锌矿有2010年、2011年、2013年、2014年的职业卫生检测报告；老915Ⅱ铅锌矿有2013年、2014年的职业卫生检测报告。(四)两矿山未提供曲比你体、的日瓦者的职业健康监护档案”。2016年3月14日原告向甘洛县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，次日，甘洛县劳动争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为主要理由，作出“甘劳人仲不〔2016〕03号”不予受理通知书。原告因此诉至一审法院，请求确认原告与被告自2005年8月至2010年期间存在劳动关系，原告属于被告员工。
一审法院认为，原告的日瓦者与被告豫光公司确认劳动关系纠纷一案中，原告仅以爆破员作业证和证人的证言，要求确认与被告建立了劳动关系。参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工聘用‘登记表’、‘报名表’等招工记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，爆破员作业证颁发机关是甘洛县公安局，在工作单位一栏中虽载明为“豫光公司”，但二位证人都未能证明清楚自己在与原告共事期间，自己是在接受被告的管理并从被告处领取工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告提供的证据，不能证明其与被告建立了劳动关系，且被告也否认原告是其员工的事实。综上所述，结合相关单位的核查结果，确认原告主张自己系被告公司员工的证据不足，其诉讼请求依法不能成立，对其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告的日瓦者的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告的日瓦者负担。
本院二审期间，上诉人无新证据提交，被上诉人提交了二组证据：证据1，被上诉人近年来几经变更后的《企业法人营业执照（副本）》复印件，拟证明：被上诉人的经营范围是赤普Ⅱ号矿区，并非上诉人工作的老915矿区；证据2，甘洛恒达矿业有限公司及甘洛豫鑫矿业有限公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件，拟证明：上诉人主张其工作的老915矿区属于其他公司的经营范围，而非被上诉人公司。本院组织上诉人对该组证据进行了质证，上诉人的质证意见为：证据为复印件，对证据真实性及证明目的有异议。甘安监函（2015）4号文件已查实老915-Ⅱ及赤普Ⅱ号两个矿山均属于被上诉人公司，被上诉人曾将矿山工程承包给多家公司，已几经变更，不能达到被上诉人的证明目的。本院对被上诉人提交的证据认定如下：证据1系被上诉人公司营业执照副本复印件，对该组证据的真实性予以确认；证据2系复印件，无法与原件核实其真实性，对该组证据不予采信。
双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人的日瓦者述称：上诉人由案外人王某某招用到矿山上班，由王某某向其发放工资，也由王某某通知其办理爆破证，王某某系矿山工程承包人，不是被上诉人公司的员工。
本案争议焦点：上诉人的日瓦者与被上诉人豫光公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人的日瓦者主张其与被上诉人豫光公司之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，上诉人应对其与被上诉人之间存在劳动关系的基本事实承担举证责任。上诉人针对其主张仅提交了证人证言和爆破员作业证，因二证人本身是否属于被上诉人公司的劳动者尚真伪不明，故其证言不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系；爆破员作业证虽载明上诉人的工作单位为“豫光公司”，但该作业证的发证机关为甘洛县公安局，并非被上诉人公司向上诉人发放，该凭证不符合《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：…（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；…。”的规定，且上诉人在二审庭审中明确了其由矿山承包人王某某招用并由王某某向其发放工资的事实，结合上诉人本人的陈述，根据爆破员作业证亦不能认定上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系。综上所述，上诉人提交的证据均不足以证明其与被上诉人之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系的上诉理由不能成立，上诉人要求确认其与被上诉人于2005年8月至2010年期间存在劳动关系的上诉请求证据不足，本院对此不予支持。
综上，上诉人的日瓦者的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人的日瓦者负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱军
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 丽