广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终���第1232号
上诉人（原审原告）深圳市森城科技开发有限公司。
法定代表人林玉珍，该公司总经理。
委托代理人郑丹萍，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐，总经理。
委托代理人杜群林，男，汉族。
上诉人深圳市森城科技开发有限公司（以下简称森城公司）与上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法横民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，涉案森城工业区位于深圳市xx区xx街道xx村，所有权人为森城公司，工业区所在土地宗地号为g08218-10（1）、g08218-10（3）、g08218-10（4）、g08218-10（5），房地产证号分别房地字第xxxxxx**号、xxxxxx40号xxxxxx42号、xxxxxx44号、xxxxxx**号，系森城公司依法通过本院公开拍卖竞买所得。该工业区外筑围墙外有一条道路，道路沿河筑有一堵围墙，围墙东侧毗邻横岗街道四联河，四联河宽约27米左右。2010年11月15日，经过公开招投标，湖南第六公司中标四联河截污管网工程。2010年12月24日，湖南第六公司与案外人xx街道办签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程承包范围以中国市政工程中南设计研究总院设计的“四联河截污管网工程”全套施工图涉及的截污干管、河道治理工程、水土保持及交通疏解工程；其中河道治理工程需新建挡土墙、人行桥一座以及河岸栏杆。2011年9月6日，“四联河截污管网工程”取得深圳市住房和建设局核发的《建筑工程施工许可证》，许可该工程建设单位为横岗街道办，施工单位为湖南第六公司，监���单位为深圳市深水水务咨询有限公司。2012年3月30日，湖南第六公司依据中国市政工程中南设计研究总院的设计图纸编制了《横岗四联河截污管网工程人行桥施工方案》，该方案在“现浇人行支架施工方案”部分对人行桥地基处理作出如下规定：箱梁位于四联河道上方，人行桥底离河床底只有3.1米，由于该人行桥跨过河道，需采用填便道的形式作为人行桥的基础，回填便道后利用便道作为桥梁的地模板，便道处理方法为向河底抛0.5米厚的片石，片石上面回填土，并且分层压实至人行桥底，每层厚度不超过30厘米，密度控制在96%以上，离人行桥底面标高负的0.4米处，填0.3米的碎石，碎石表面浇筑0.1米混凝土，为防止土体失稳，在坡角用砂包进行护砌，其厚度为1米……；该方案规定在人行桥围堰埋设排水管，依据该方案中平面图显示人行桥围堰的填土方下应铺设规格为1200毫米的二级预应力钢筋混凝土排水管共4根；方案同时规定了雨季施工措施：1、现已快到雨季，应随时了解天气情况，拨打电话112查询获取当地天气资料，天气变化信息，做好防范措施，及时调整当天或近期的生产计划安排，做到在大雨到来之前，组织有关人员对施工范围内的排水设施进行全面检查，做好排水措施，对有直接危害已经完工的构筑物的隐患要及时进行排除，做好成品保护措施，以确保构筑物的安全，便道保证及时排除基坑内的积水，保证排水系统的畅通，严防基坑泡水；……3、在雨季施工便道开工前须先开挖排水沟道，以利雨水排出，若在地势低洼地段则应在排水沟外侧做好围堰，防止雨天汇水……。该方案经湖南第六公司编制及其上级技术负责人审查批准报送监理单位深圳市深水水务咨询有限公司，该监理单位经审查同意按该方案组织施工。
��查，施工过程中，湖南第六公司用装袋砂包将四联河人行桥下方河水围堰，同时在围堰处实际预留了二根排水管道，且未按施工方案开挖排水沟道。庭审中，湖南第六公司称其预留的二根排水管道的直径相当于方案规定的四根排水管道的直径之和，但未提交证据证明。2012年4月19日，深圳市龙岗区横岗街道及附近地区出现暴雨降水，降水时四联河人行桥已进行了围堰施工，当时雨势较大，河水上游漂浮物将两个预留的出水口堵塞，河水无法排出，水位迅速上涨，倒灌至涉案工业区，沿河修筑的围墙也被冲垮。事故发生当日监理单位制作的工作记事对事故记录如下：“上午11点50分左右突降暴雨，现场及时按应急预案启动应急抢险抗洪工作，挖机等抗洪设备运至河道人行桥，项目部主要管理人员及我部人员冒雨在监测、巡视河道水位变化情况，必要时及时挖开人行桥围���进行泄洪，至13点20分左右，河道水位已超过河边道路面，现场立即安排挖机进入人行桥面对围堰进行挖开拆除，但因雨势极大，而围堰施工过程分层压实严密，且有12至20公分砼垫层压顶，给挖机开挖工作带来极大的不利，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降……”。
再查，根据深圳市气象服务中心出具的《深气服咨（2012）070101号深圳气象资料》及《深气服咨（2012）081303号深圳气象资料》，显示2012年4月19日当日，横岗地区日雨量为61.4毫米，最大小时雨量为45.9毫米，该资料显示与2012年4月19日雨量相比较，深圳横岗地区于2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况。此外，2012年4月19日，深圳市气象台作出暴雨黄色预警信号（深气警（2012）397号），横岗街道办于当日转发并下达了关于做好强降雨过程防范工作的通知，要求各单位针对暴雨黄色预警做好防御工作。2012年4月20日的《深圳晚报》对此次事故作出报道，根据记者调查涉案工业区于2012年4月19日下午1点左右被淹，楼内水淹就超过1米深，积水淹没厂区一楼，全部工人都转移到工业区二楼，现场由公安和消防联合出动巡逻车、消防车及冲锋舟、橡皮艇将被困人员撤离；因四联河截污管网工程人行桥围堰排水管有两个孔被上游漂来的床垫堵塞，导致排水不畅，四联河水位迅速上涨，最高水位达4.5米，造成毗邻工业区靠近河道围墙倒塌约30米，导致洪水倒灌厂区。
另查，森城公司在竞买取得涉案工业区及厂房后一直按原状使用，因工业区与四联河相邻，森城公司在工业区与河道相邻处修筑一堵围墙，除此之外，工业区使用期间森城公司未对工业区及厂房结构及设施作过修改。森城公司称其涉案工业区及厂房的排水管网系统为市政管网设施，湖南第六公司进行填埋围堰施工时，森城公司多次就雨水天气下进行围堰施工可能造成安全隐患的问题与湖南第六公司沟通，也向水务部门反映过，但均无果。
2012年6月30日，森城公司委托深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司对森城公司于本次事故因河道施工、管道堵塞，天降大雨水淹工业园所造成的财产损失进行评估，该公司于2012年8月20日作出《评估报告》，显示该评估机构于2012年7月18日、2012年8月1日两次到达涉案森城工业区进行现场核实勘察并收集相关资料。根据现场核实勘察情况，结合委托方提供的水浸事故相片及报损项目清单等资料，对水浸损失项目评估金额为692227元（包括场地清理费用35000元，围墙损失66497元、建筑物墙裙损失240000元，配电设备损失24000元、餐��损失122259元、酒店月饼包装盒损失21600元、库存印刷品损失141619元、装修材料损失28652元、电动工具和机器损失6600元、电梯清理维护6000元）。深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司于2004年4月29日成立，法定代表人许某甲，2009年12月31日，经中华人民共和国国家发展和改革委员会核发《价格评估机构资质证书》，价格鉴证师邝健威、刘某甲、许某乙均依法取得价格鉴证师执业注册证书。本案审理过程中，被告湖南第六公司向中国资产评估协会申请确认森城公司提交的评估报告无效。截止原审法院庭审辩论终结前，原审法院未收到任何有关撤销评估报告的材料。另外，原审法院经现场勘查，森城公司仓库及其损失已不具备重新评估的条件。
森城公司提交外卖单及发票，称此次水灾事故导致森城公司饭堂无法使用，而水灾发生后，森城公司作为出租方向园区人员及救灾���员提供餐食的费用共计34998元。森城公司另提交三份《房屋租赁合同书》及《租金损失清单》，显示承租人深圳市xx酒业有限公司、曾令津、林某在水灾事故后与森城公司提前解除合同，拖欠森城公司租金、水电费、卫生费等费用189612元。森城公司提交《专用收据》对上述租金损失予以佐证，收据显示上述承租人曾令津租用森城公司礼堂大铁皮房，于2012年3月拖欠29960元；深圳市xx酒业有限公司租用森城公司厂房于2012年4月拖欠29163元，于2012年5月拖欠29078元，于2012年6月拖欠29259元；林某租用森城公司铁皮房，于2012年3月拖欠6130元、于2012年4月拖欠6091元。另外，森城公司还提交一份《深圳市森城科技开发有限公司4.19水淹时间部分工厂欠租金额清单》，显示2012年4月至6月期间，包括上述林某租用铁皮房在内的11位承租人欠付森城公司租金，数额达514702元。
再查，湖南第��公司对四联河截污管网工程投保建筑工程一切险，其中包含第三者责任险，每次事故责任限额5000000元，被保险人为湖南第六公司。
本案审理过程中，湖南第六公司申请对水灾原因进行鉴定，原审法院依法作出委托，后因湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
森城公司的诉讼请求：1、华南第六公司赔偿其直接经济损失692227元、评估费用20000元、就餐费用34998元；2、湖南第六公司赔偿其间接经济损失厂房空置租金损失189612元、被拖欠租金514702元。
原审认为，首先，事故发生非因不可抗力。深圳地处东南沿海地区，多雨水天气，依据深圳市气象局出具的降水资料，2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况，而除本次事故之外，均未发生雨水倒灌的事故，且���次暴雨发生之前，相关政府部门也已及时作出了黄色预警，要求各部门及时作出相应防护。由此可见，暴雨黄色预警的情况下，本次事故是可以避免的，暴雨并非因不可抗力。其次，湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因。一、依据事发当日的监理工作记录及次日的《深圳晚报》的报道可见，水灾发生原因是横岗四联河围堰造成河水排水不畅导致河水倒灌，而河水倒灌同时引起工业区排水管道外部水压增大，无法排洪，而在抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；二、湖南第六公司在承建“四联河截污管网工程”后应掌握当地地形、地质以及水文勘测资料，并对施工现场及周边地形、环境、水电、地面及构筑物的情况进行勘察，同时在实际施工过程中应充分考虑��圳地理位置及气候特征，严格按照《人行桥施工方案》进行施工，做好预防措施及避险措施，避免强降水造成水灾事故。本案中，涉案工业区位于横岗四联河下游，与此相邻的河道宽约27米，被告湖南第六公司作为施工单位，应当预见到在雨水天气中对该地形条件下的河道围堰存在极高的危险性，湖南第六公司应在施工过程中做好充分的防洪措施，依据湖南第六公司编制的《人行桥施工方案》可见，施工方案要求围堰过程应当预留四根直径在1200毫米的排水管，同时在雨季施工应当在便道开工前先开挖排水沟道，以利排出雨水，并在地势低洼地段排水沟外侧做好围堰，同时应做好排水措施及时排除对周边构筑物的隐患。而从实际施工过程来看，湖南第六公司既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，湖南第六公司仅是在围堰下方预留两个排水口，虽然其主张该预留的排水口直径已经相当于施工方案的四根排水口直径之和，但其未提交证据予以证明。此外，湖南第六公司在人行桥下方通过填土、填碎石、浇筑混凝土等施工，形成的围堰密不透风，而因围堰位于河道下游，上游水流汇集到围堰处时必然导致出水口急速变窄，势必造成河道在降雨的情况下排水不畅的安全隐患；三、事故发生时，四联河水位迅速上涨，湖南第六公司作为施工方应及时拆除围堰泄洪。而依据监理工作记录显示，围堰于13点20分左右才开始拆除，因雨势极大，而围堰压实严密，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降，湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。综上，湖南第六公司的不当施工行为是损害发生的直接原因。最后，森城公司在本次事故中亦不应承担责任。本案中，涉案工业��为工业仓储用地，为森城公司依法拍卖所得，依法办理了房地产证，自产权变更办理过户登记至今，一直按原状使用。森城公司未对工业区厂房结构及相关设施做任何更改，为合法使用，另外，水灾事故无法预料，事故发生当时，能够采取的应急措施也是有限的，湖南第六公司违法施工造成的水灾事故，森城公司对其损失无法预测，不存在过错。综上，法院根据案件事实情况，依法认定湖南第六公司承担本次事故全部责任。
森城公司在事故发生后及时委托了深圳市华南价格鉴定财产评估有限公司对其损失进行评估。经审查，该评估机构及评估人员已依法取得相应资质，无证据显示该评估机构作出的评估报告违法，故该评估报告可以作为本案审理认定的参考依据。考虑到该评估报告为森城公司单方委托，其损失未经其他当事人确认，法院综合森城公司工业园建筑物（围墙及墙裙损失）及配套设施（电梯、配电设备）受损及清理费用、仓储机器设备、餐具、包装盒、印刷品以及装修材料的损失情况，同时参考上述评估报告反映的损失数据，依法酌定森城公司因水灾事故造成的上述物品的损失共计520000元，森城公司因评估花费评估费20000元，湖南第六公司应予支付。另外，森城公司举证称其在事故发生时为园区工作人员及抢险救灾人员提供餐食的费用34998元。法院认为，森城公司提供给其园区工作人员餐食的费用与本案无关，法院不予支持；而对森城公司向救灾人员提供餐食的费用，森城公司提交的发票及饭店点餐卡上记录时间为2012年4月20至2012年4月30日，早已超出了抢险救灾的时间，故对超出部分法院不予采信。综合案件中森城公司的受损情况及水灾的救援情况，法院依法酌定该部分费用为10000元，故湖南第六公司应向森城公��赔偿损失550000元。关于森城公司主张在水灾事故发生后，因与三名租户解除租赁合同关系而产生的承担租金、押金返还以及违约责任的损失问题，无证据显示森城公司因水灾造成解除合同而已经承担了上述费用，故法院对此不予支持。另外，关于森城公司主张因水灾事故发生后，部分租户以此为由拒不缴纳租金，造成森城公司损失问题，属于森城公司与承租人的租赁合同关系，森城公司应另循其他途径主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市森城科技开发有限公司赔偿损失550000元；二、驳回原告深圳市森城科技开发有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8932元，由原告深圳市森城科技开发有限公司承担4862元，被告湖南省第六工程有限公司负担4070元。
上诉人森城公司不服上述判决，提出上诉，请求：l、变更原审判决第一项为：湖南第六公司向森城公司赔偿损失共计人民币1451539元（其中因水灾造成的直接经济损失：评估机构评估认定的损失692227元，评估费用2万元，森城公司在救灾期间为工业区内人员及救灾人员提供就餐费用34998元；因水灾造成的间接经济损失：因水灾导致部分承租人与森城公司解除租赁关系产生的租金损失189612元，部分承租人因水灾造成损失拒绝支付并拖欠租金数额514702元）。2、请求撤销原审判决第二项；3、判令一审、二审诉讼费用全部由湖南第六公司承担。事实与理由：1、关于评估报告认定的损失���森城公司在事发后，及时与湖南第六公司进行联络，要求其一同办理委托评估事宜，但没有得到湖南第六公司的配合，森城公司只好先行委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行评估。森城公司委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司系具有资质的评估机构，相关的评估人员也具有评估资格，在评估过程中，评估机构严格按照法定的评估程序、评估方法等对损失进行评估，因此，其作出的评估报告具有法律效力，可以作为森城公司的损失依据，法院对评估报告认定的损失金额应全部予以支持。2、关于救灾期间的就餐费用。2012年4月19日、20日、21日，森城公司每日为抢险救灾人员提供午、晚餐食各90份，每餐费用共计3800元，三日餐食费用共计22800元，森城公司及时为园区内人员及救灾人员提供餐食，解决就餐问题，为救灾行动节约了宝贵的时间，有助于园区内承租人尽快恢复正常生产经营活动，该笔餐食费用是因水灾事故发生的，应由过错方湖南第六公司承担全部费用。2014年4月22日至30日，因水灾事故导致园区内饭堂无法正常使用，为尽量减少对园区内人员正常生产经营活动影响，森城公司在饭堂重新使用之前，为园区内人员提供餐食，共计餐费12198元，该笔餐食费用是因水灾事故发生的，也应由过错方湖南第六公司承担全部费用。3、关于租金损失。森城公司认为，由于部分承租人在原审开庭前未与森城公司就水灾事故发生期间的租金争议达成协议，因此，森城公司在原审举证期限内未提交证实森城公司实际遭受了租金损失的相关证据，但承租人因发生水灾事故无法正常使用租赁场所而单方解除租赁关系或拒不支付水灾事故发生期间的租金，是真实情况，森城公司确实承受了上述租金损失，该损失系由于湖南第六���司的侵权行为造成的，湖南第六公司应赔偿森城公司由此产生的全部租金损失，森城公司请求法院向承租户进行调查核实。4、湖南第六公司的施工方案未经水务部门审批，未按施工方案进行施工，水灾事故责任的原因在湖南第六工程公司。森城公司的围墙是建在堤坝之上，如果河水没有漫过堤坝，不可能冲破围墙。森城公司的排水系统是经竣工验收合格的，不是导致水灾事故发生的原因。森城公司委托做的损失评估鉴定报告，程序合法，人员有相关的资质，可以查询得到，我方一审提交了相应的查询资料。
上诉人湖南第六公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。理由：一、原审认定湖南第六公司负事故全部责任无依据。湖南第六公司是依据设计图纸并按监理公司的要求规范施工，人行天桥施工预留的排水口不��设计图纸内，是湖南第六公司因施工需要而自行安排，其排水能达到要求，发生水灾时，河水也并没有漫过河堤，工业区被水淹的直接原因是森城公司的围墙倒塌所致。而且工业区只有一条排水管，排水能力严重不足。
二、一审程序违法。一审湖南第六公司已书面申请要求参与评估的评估人员出庭作证，一审未通知评估人出庭违法。一审湖南第六公司也已书面申请对森城公司的财产损失重新评估，一审未作处理违法，一审湖南第六公司也已申请追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司参加诉讼，一审未处理违法。
三、森城公司提交的评估报告不能作为损失依据。该份报告系单方委托，且与评估公司存在利害关系，也没有现场清点文件，评估人员未对森城公司提供的资料进行审核，程序违法，而委托时间为2012年6月30日，评估人员甘某的证件于2012年6月29日就已到期，显然没有资格参与评估，而价格鉴定人员张某、甘某、匡某、许灶君没有资质，在官网查询不到这些人的资质信息，湖南第六公司已申请法院调查。
四、一审已查明河道上漂浮的床垫堵住了人行天桥下的排水口，导致排水不畅，引发水灾，很明显漂浮床垫的所有人应是本案的侵权主体，一审遗漏了共同侵权主体，而一审也未查明四联河的管理人。而森城公司违法建设围墙，排水系统不符合标准，相关监管单位未尽监管职责也应参与诉讼分清责任。
五、水灾损失是多种原因造成的，首先是短时间强降雨，河道中有床垫等漂浮物堵住排水口导致排水不畅，河水灌入工业区的原因是由于森城公司的挡水墙质量太差倒塌所致，而森城公司的工业城只有一条排水口到河道，明显不具备排水能力，故造成水淹，一审时湖南第六公司已申请对森城公司的挡水墙进行质量鉴定，并已委托深圳市质量技术监督评鉴事故所鉴定，不知何故一审终止了鉴定未作任何说明，未充分保障当事人权利，程序违法。
六、一审已要求森城公司提交工业区的排水图纸，森城公司以房产是拍卖所得拒不提供，依据不足，森城公司作为工业区房产所有人，有法定义务让工业区的消防、排水等符合法定标准，其拒不提交可依法推定其排水不符法定标准，应承担水灾事故责任。
七、评估报告完全是依据森城公司的资料作出，评估人员未到现场清点、勘查，无现场勘查笔录，报告对现场最基本的水淹高度都未记载，增值税发票的单价在估价时未扣除17％的税点违法，受损物品是否全损全是森城公司自定，没有法定部门确认，而双方提交的现场内部的照片显示水淹的高度不超过60cm，不可能全部物品和货物都遭水淹。经一审调查作出的评估报告竞没有评估底稿，可见评估报告是随意捏造，一审时湖南第六公司已申请调查鉴定人员资质，一审未调查核实违法，故评估报告明显违法。
八、一审未对事故现场作勘查，即使不具备重新评估条件，不能评估的责任应由森城公司承担，森城公司作为侵权损害的赔偿请求人，有法定义务保护好现场，有法定义务举证证明损失的具体金额。
九、湖南第六公司已就评估报告要求广东省发展和改革委员会不作为，案件己由广州市中级人民法院受理，而评估公司及评估人员乱出评估报告可能都涉嫌出具虚假证明文件罪。
十、虽然湖南第六公司在一审申请了对水灾原因进行鉴定，后未交纳鉴定费没有鉴定，但不能因此推定湖南第六公司承担侵权责任，对鉴定事项负举证责任的当事人不申请鉴定或不交鉴定费才承担举证不能的法律后果，而本案是侵权纠纷，明显应当由森城公司承担举证证明湖���第六公司有侵权事实的举证责任，故推定湖南第六公司承担侵权责任明显违法。
十一、一审在2014年4月16日才告知转换程序，但在该期限之前已经行使了合议庭的权利，故程序违法。
湖南第六公司答辩称，以我方上诉意见为答辩意见。
森城公司答辩称，以我方上诉意见为答辩意见。
本院经审理查明，森城公司在二审中提交以下证据：解约通知书、协议书、房屋租赁合同书，证明其遭受的损失。湖南第六工程公司对上述证据的质证意见：对证据的真实性不予确认，没有证据证明这些公司在该租赁所在地生产经营，并且这些租赁合同未在房管部门登记备案，也没有承租人的租赁发票予以佐证，不能证明森城公司发生了损失，并且无资金往来的任何证据。
湖南第六公司在二审中向本院提出申请：1、请求对森城公司的损失金额重新委托评估；2、调查森城公司有无就2012年4月19日的水灾事故向保险公司理赔。湖南第六公司在二审中提交以下证据：1、广州市中级人民法院传票、受理案件通知书、行政起诉状，证明湖南第六公司已就评估报告要求发改委处理，发改委未依法处理，湖南第六公司提起了行政诉讼，该案已由广州中院受理。2、快递单和复核申请书，证明湖南第六公司向发改委申请确认森城公司提交的评估报告无效并予以处罚。3、快递单，证明湖南第六公司一审的证据通过快递形式邮寄给一审法院，湖南第六公司在一审已提出以下申请：追加保险公司参加诉讼、评估人员出庭、调取评估工作报告底稿、调查评估人员资质并申请重新评估。森城公司对上述证据的质证意见：对于证据的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性，我方一审时已提交了评估人员的资质证明，一审法院亦已查明评估人员的资质合法。一审法院已���据湖南第六公司的申请开展了相应的程序，对其申请进行了处理，一审的程序合法。
另查，原审法院认为，根据合同相对性，湖南第六公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的保险合同仅对双方有约束力，不影响本案的处理，故对湖南第六公司关于追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司为本案第三人的申请不予受理，并于2013年8月14日通知了该公司。原审法院于2014年6月26日致函深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，因湖南第六公司对其资质及评估程序提出异议，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院已将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。
原审法院根据湖南第六公司的申请依法作出对水灾原因（如排水管道堵塞、防水��质量问题或是其他原因）进行鉴定的委托，后因湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院经现场勘查，森城公司的损失已不具备重新评估的条件，故对湖南第六公司提出的对森城公司的损失金额重新委托评估的申请，本院不予准许。湖南第六公司申请本院对森城公司的理赔情况进行调查，但未能提供具体线索，本院无法进行调查，因此本院对该申请不予准许。
本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间的争议焦点：1、湖南第六公司是否应承担涉案事故的全部责任；2、森城公司的损失数额。
关于争议焦点1，本院分析如下：1、首先，根据原审查明的事实可知，在涉案事故发生当天，抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；其次，湖南第六公司存在未严格按照《人行桥施工方案》进行施工的情形，如：仅是在围堰下方预留两个排水口而非按施工方案规定的预留四个排水口，在实际施工过程既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，而在人行桥下方形成的围堰密不透风，造成河道在降雨的情况下排水不畅等；再次，涉案事故发生时，湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。原审法院综合上述情况，认定湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因并无不当，本院予以维持。2、森城公司在本案中不存在过错，原审法院已对此进行充分、详尽的分析，本院予以认同，并不再赘述。3、湖南第六公司关于漂浮床垫的所有人是本案的侵权主体、原审遗漏共同侵权主体的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点2，森城公司在事故发生后委托了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对其损失进行评估。因湖南第六公司对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的资质、评估程序、评估报告等均提出异议，原审法院对此进行了核查，致函深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院并将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。经原审法院审查、确认，该评估机构依法取得相应资质，评估师在评估时有合法的资质，亦无证据显示该评估机构作出的评估报告违法，故该评估报告可以作为本案审理认定的参考依据。原审法院在认定森城公司的损失时充分考虑了该评估报告为森城公司单方委托，其损失未经其他当事人确认这一因素。原审法院并未以该评估报告的结果作为森城公司的损失，而是在综合森城公司工业园建筑物（围墙及墙裙损失）及配套设施（电梯、配电设备）受损及清理费用、仓储机器设备、餐具、包装盒、印刷品以及装修材料的损失情况，同时参考上述评估报告反映的损失数据，依法酌定森城公司因水灾事故造成的上述物品的损失共计520000元，该认定恰当，本院予以维持，森城公司上诉主张对评估报告认定的损失金额应全部支持，依据不足，本院不予支持。森城公司因评估花费评估费20000元，湖南第六公司应予支付。
关于森城公司主张的救灾期间的就餐费用，原审综合案件中森城公司的受损情况及水灾的救援情况，依法酌定森城公司向救灾人员提供餐食的费用为10000元，对超出部分的数额不予支持，原审法院已对此进行充分分析，本院予以认同，并不再赘述，原审法院的处理恰���，本院予以维持。
关于森城公司主张的租金损失，因森城公司提交的房屋租赁合同书未经相关管理部门登记备案，其真实性无法确认，对租赁关系是否真实存在、租赁关系是否因涉案事故而解除、森城公司所主张的损失是否确已发生等情况，森城公司均未能提交充分、有效证据予以证明，故对其租金损失的请求，本院不予支持。
综上，湖南第六公司应向森城公司赔偿损失550000元。
综上，森城公司、湖南第六公司上诉理由均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17864元，由上诉人深圳市森城科技开发有限公司、上诉人湖南省第六工程有限公司各负担8932元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年七月六日
书记员 陈嘉（兼）