武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂72民初1117号
原告：射阳县千秋港航运公司。住所地：江苏省盐城市射阳县千秋乡千秋小街。统一社会信用代码：913209247395797946。
法定代表人：吴加宏，经理。
委托代理人：单国祥，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告：江西省都昌县航运公司。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇沿湖路*号。统一社会信用代码：91360428159740094U。
法定代表人：利秉线，总经理。
委托代理人：利常富，男，汉族，1946年11月18日出生。住所地：江西省九江市星子县。公司员工。
被告：ＸＸ生，男，汉族，1961年5月8日出生。住所地：江西省九江市都昌县。
委托代理人：利常富，男，汉族，1946年11月18日出生。住所地：江西省九江市星子县南康镇紫阳南路***号附*号。公民身份号码：3604271946********。
原告射阳县千秋港航运公司（以下简称千秋港公司）与被告江西省都昌县航运公司（以下简称都昌公司）、被告ＸＸ生海上、通海可航水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千秋港公司法定代表人吴家宏及委托代理人单国祥、被告都昌公司及被告ＸＸ生委托代理人利常富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千秋港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告都昌公司、被告ＸＸ生连带赔偿原告千秋港公司货物损失25万元，并返还已付货物运费3万元；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：为完成为永泰顺（宝应）麦芽有限公司（以下简称麦芽公司）所有的425吨麦芽运输事宜，原告千秋港公司于2014年3月7日与被告ＸＸ生签订了货物运输协议，并预付运费3万元。2014年3月15日，被告ＸＸ生用其所有的“赣九江货1310”轮在承运涉案货物途中，因水流原因发生船舶右倾事故，导致部分货物灭失和浸水。麦芽公司起诉原告千秋港公司并经法院判决后，在执行阶段达成调解协议，原告千秋港公司一次性支付了赔偿款25万元。“赣九江货1310”轮登记经营人为都昌公司。
被告都昌公司辩称：被告ＸＸ生系挂靠在被告都昌公司名下经营，被告都昌公司没有与原告千秋港公司签订运输协议，未收取过运费，也未参与涉案事故处理，都昌公司不是本案适格被告，本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告千秋港公司的诉讼请求。
被告ＸＸ生辩称：原告千秋港公司的起诉已超过诉讼时效，被告千秋港公司对托运人单方认定的货损不予认可，麦芽公司起诉千秋港公司案件中没有申请追加被告ＸＸ生参加诉讼，托运人没有履行投保水路货物运输险义务，请求法院驳回原告千秋港公司的诉讼请求。
原告千秋港公司在举证期限内向本院提交了如下证据：千秋港公司身份资料、都昌公司身份资料、涉案船舶国籍证书及附属资料、麦芽水路运输合同、货物运输协议、麦芽公司发货明细表及预付运费单、航次船舶签证申请书、水上交通事故结论书、保险财产损失清单及附件、江苏省宝应县人民法院和江苏省扬州市中级人民法院民事判决书、执行和解协议及打款收款凭据。被告ＸＸ生在举证期限内向本院提交了如下证据：涉案船舶国籍证书及附属材料、适任证书、航次船舶签证申请单、货物运输协议、水上交通事故结论书、保险公司现场勘查报告、湖口海事局证明。
本院认证认为原告千秋港公司和被告ＸＸ生提交的前述证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，本院依法确认前述证据的证明力。
被告都昌公司在举证期限内没有提交证据。
本院查明，原告千秋港公司与麦芽公司签订《2013年8月-2014年7月份麦芽水路运输合同》，约定麦芽公司委托原告千秋港公司采用船舶方式运输麦芽。为履行前述合同，2014年3月7日，原告千秋港公司（托运方）与被告ＸＸ生（承运方，同时注明赣九江货1310轮）签订《货物运输协议》，约定被告ＸＸ生将货物从江苏宝应运至湖南长沙新港码头，运价每吨95元，货物在运输途中若有掺假、受潮、货损、灭失等均由承运方赔偿，预付运费3万元，收到回单后两天内结清运费余款等。2014年3月8日，被告ＸＸ生驾驶“赣九江货1310”轮从扬州港宝应县发航，装载澳麦芽425吨，目的港湖南长沙。2014年3月15日00:30时左右，该轮上水航行至长江××牯牛沙水道（右岸一侧），在道仕袱横驶区划江时，因为水流原因导致船舶右倾、货舱挖水。2014年3月18日，中华人民共和国黄石港区海事处作出《内河水上交通事故结论书》，分析事故直接原因为船舶在流水推动下横水，认定“赣九江货1310”轮负本次事故的全部责任。事故导致船载货物部分灭失和受潮，麦芽公司为减少和核实损失，要求将货物运回宝应。2014年3月20日13:23时，“赣九江货1310”轮载货航行至湖口鄱阳湖公路大桥下游1500米梅家洲水域时发生船底漏水、船体倾斜。2014年3月26日，“赣九江货1310”轮在梅家洲水域进行货物过驳，次日过驳完货物后该轮空载返回都昌港。
2014年8月25日，江苏省宝应县人民法院受理了麦芽公司起诉千秋港公司水路货物运输合同纠纷一案，该案判决千秋港公司赔偿麦芽公司损失449212.64元。千秋港公司不服一审判决上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2015年5月26日作出维持原判的终审判决，并于2015年5月27日邮寄送达判决书。2016年11月11日，该案在执行过程中，千秋港公司与麦芽公司达成执行和解协议，千秋港公司于和解同日一次性向麦芽公司支付了25万元，麦芽公司放弃了余款赔付请求权。2017年6月12日，原告千秋港公司向本院提起本案诉讼。
“赣九江货1310”轮是一艘钢质干货船，船籍港为九江，建成日期为2000年2月1日，船舶识别号为CN199××××2120，登记船舶所有人为被告ＸＸ生，登记船舶经营人为被告都昌公司。被告ＸＸ生任职二类船长。
本院认为，本案系海上、通海可航水域货物运输合同纠纷。“赣九江货1310”轮的登记所有人为被告ＸＸ生，该轮登记经营人为被告都昌公司，原告千秋港公司作为托运人，被告ＸＸ生以自己和“赣九江货1310”轮名义作为承运人，双方签订《货物运输协议》后，被告ＸＸ生没有履行将货物完好安全运送至目的港义务，发生涉案事故的全部责任在被告ＸＸ生，原告千秋港公司有权依法向被告ＸＸ生主张追偿。原告千秋港公司主张赔偿货损25万元没有超过生效判决确认的范围，也没有加重义务人负担，其请求货损赔偿数额合理。因涉案货损已经人民法院生效判决予以确定，故本院对被告ＸＸ生关于“对托运人单方认定的货损不予认可，麦芽公司起诉千秋港公司案件中没有申请追加被告ＸＸ生参加诉讼”等抗辩事由不予采纳。
考虑到被告ＸＸ生没有足额收取运费，其已将货物运送至牯牛沙水道，并在发生货损后按照货主要求运回宝应县途中，在湖口鄱阳湖公路大桥下游1500米梅家洲水域因船漏水而停止运送的实际情况，本院认定原告千秋港公司主张返还3万元运费的请求不合情理，依法不予支持。被告都昌公司不是涉案运输合同的相对人，没有在合同上签章或事后以其他形式追认，原告千秋港公司主张被告都昌公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法亦不予支持。
原告千秋港公司在赔偿货主麦芽公司损失25万元后向本院提起追偿诉讼的时间为2017年6月12日，但涉案事故发生时间为2014年3月18日，扬州市中级人民法院终审判决书送达时间为2015年5月27日，据此可认定千秋港公司知道或者应当知道权利被侵害的时间最迟为2015年5月27日，故原告千秋港公司的起诉已超过2年诉讼时效期间，其请求被告ＸＸ生赔偿货损的民事权利本院依法不能保护。
综上，原告千秋港公司的起诉已超过普通诉讼时效期间，本院依法对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告射阳县千秋港航运公司的诉讼请求。
案件受理费5500元，因适用简易程序依法减半收取2750元，由原告射阳县千秋港航运公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一七年九月三十日
书记员 岳 娟