湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1202民初559号
原告（执行案外人）：咸宁同城置业有限公司（以下简称同城置业公司），住所地：咸宁经济开发区。
法定代表人：施瑜，公司董事长。
委托诉讼代理人：黎琼楼、胡杨晔，湖北海舟律师事务所律师。
被告（申请执行人）：万青松，男，汉族，1969年2月17日出生，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周阳，男，汉族，1980年7月28日出生，住咸宁市咸安区。
第三人（被执行人）：邵大秦，男，汉族，1988年8月7日出生，住咸宁市咸安区。
第三人（被执行人）：邵光堰，男，汉族，1955年1月12日出生，住咸宁市咸安区。
原告同城置业公司与被告万青松、第三人周阳、邵大秦、邵光堰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人周阳到庭参加诉讼，第三人邵大秦、邵光堰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同城置业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202执1656号之二执行裁定书，返还原告被扣划的80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告非该执行案适格主体，非适当协助执行人。1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，协助执行的有关单位的前提是“被执行人在有关单位有收入”，否则，不能作为协助执行的对象。2、本案第三人作为被执行人，在原告处并没有收入。首先，邵大秦、周阳并非原告单位员工，无劳动关系；其次，原告仅与湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）存在建筑施工关系而并非与邵大秦、周阳之间存在权利业务关系，而且工程项目没有完工，没有结算，不存在到期债权债务关系的问题。二、该裁定存在基本事实认定错误。1、被执行人对原告没有到期债权，原告已经超付了工程进度款，原告与远升建筑公司不存在到期债权债务关系；2、（2017）鄂1202执1656号之二裁定书认定此80万元属于额外增补工程款系混淆事实，存在严重事实认定错误；3、原告并未在接收到（2017）鄂1202执1656号之一《协助执行通知书》后接收到任何将该80万元汇款至法院账户的通知和要求，也没有任何关于该80万元处置的说明，无从谈及举证表示异议的可能。三、该裁定部分适用法律错误，（2017）鄂1202执1656号之二裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定错误。1、邵大秦、周阳并非原告单位员工，原告也并非银行、信用合作社和其他储蓄业务的单位，仅为建设单位，不是协助执行的主体；2、法院依据（2017）鄂1202执1656号之一扣留了原告财产，但并未对原告的实体权利造成实际损害，故原告并未对该裁定书提出异议，但原告此举并不表示认可周阳、邵大秦在原告单位存在任何收入。四、法院直接扣划原告80万元银行存款，属严重程序违法。1、该裁定书适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条，该规定是“协助扣留或提取”，而不应当是法院直接“扣划”；2、该裁定书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条有关执行到期债权的规定，同时也违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，不应在未通知原告的前提下直接扣划原告的银行存款。五、法院直接扣划原告80万元银行存款属于以执代审，严重损害原告权益。截止目前为止，工程款无任何结算手续，远升建筑公司也未诉求支付工程款，法院直接下发一纸执行裁定，以执行方式代替工程款的结算凭证或法院的审判文书，属于严重程序违法。综上所述，请求法院判如所请。
被告万青松辩称，一、第三人邵大秦、周阳挂靠远升建筑公司承建“书香门第”6、7号楼，由邵大秦、周阳进行投资，自负盈亏，收益归邵大秦、周阳所有，邵大秦、周阳向远升建筑公司缴纳管理费。邵大秦、周阳在同城置业公司有债权可供协助执行。二、邵大秦、周阳在同城置业公司有到期债权80万元可供协助执行，同城置业公司完全有义务协助咸安区人民法院执行，是适格的协助执行人，依法扣划该80万元属于依法采取执行措施。同城置业公司的诉讼请求既无事实根据，也无法律根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周阳述称，赞同被告的抗辩意见，另外，原告没有按合同约定的付款进度付款到位，原告将房款抵扣工程款金额计算在内了，抵房款的工程款约定在20%的尾款（5%质保金除外）中扣除，并且原告的房屋已经卖完，房主已经入住，视为投入使用。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
同城置业公司开发建设“鄂高·书香门第”住宅小区，远升建筑公司承包了第二标段6#、7#楼土建工程，邵大秦、周阳以内部承包的形式承建该工程，邵大秦、周阳二人带资承建，自主经营，自负盈亏，远升建筑公司收取工程总价8%的管理费。该工程所建的商品房已于2017年售罄，业主已经入住，截止到2017年11月27日，按合同约定工程款应该付到工程总价款的75%，即应付工程款1910.36万元（2547.14×75%)。同城置业公司付现款1630.56万元，以房屋抵工程款483.51万元（其中同城置业公司同意在20%的尾款中抵扣的金额为284.69万元），因此，在2017年11月28日咸安区法院提取时，同城置业公司欠邵大秦、周阳的工程进度款为80.98万元（1910.36-1630.56-483.51+284.69=80.98）。另外，同城置业公司给付工程款没有给付到与远升建筑公司约定的银行专户中，而是绝大部分工程款支付到邵大秦、周阳的个人账户中。同城置业公司在工程建设中还为邵大秦、周阳作担保向李久明、汪利国和施崇敏各借款130万元，借款到期后，同城置业公司用工程款代邵大秦、周阳偿还了借款。
本院在执行（2017）鄂1202民初2228号民事调解书过程中，2017年10月20日向同城置业公司送达了（2017）鄂1202执1656号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求扣留2050000元工程款及质保金，同城置业公司未有异议；2017年11月27日向同城置业公司送达了（2017）鄂1202执1656号之二执行裁定书，并将同城置业公司的银行存款提取800000元到咸安区人民法院。2017年12月4日同城置业公司提出执行异议，2017年12月28日咸安区人民法院作出（2017）鄂1202执异117号执行裁定书，驳回了异议申请，同城置业公司于2018年1月24日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。
根据上述查明的事实，本院认为，本案争议的焦点是：一、邵大秦、周阳在同城置业公司是否有尚未支取的800000元收入；二、本院提取邵大秦、周阳在同城置业公司尚未支取的收入800000元是否合法。
对于焦点一，本院认为：1、邵大秦、周阳是“鄂高·书香门第”第二标段第6#、7#楼土建工程的实际施工人，自主经营、自负盈亏，工程款结算、收取由邵大秦、周阳负责，该事实从远升建筑公司与同城置业公司合同约定的付款专用账号形同虚设、从同城置业公司在工程建设中为邵大秦、周阳二个人担保借款并用工程款代为偿还等事实得以证实，邵大秦、周阳在同城置业公司有实际施工收入是不争的事实。本院已查明，在提取收入时，邵大秦、周阳在同城置业公司有尚未支取的收入809800元。
对于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六都规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，有关单位有义务协助法院扣留、有义务协助法院提取，因此，本院提取邵大秦、周阳在同城置业公司尚未支取的收入800000元符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，缺席判决如下：
驳回原告咸宁同城置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告咸宁同城置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐忠清
人民陪审员 朱方启
人民陪审员 李卫生
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陈 娜