福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初872号
原告（反诉被告）：泉州市振威电器设备有限公司，住所地泉州市洛江区双阳华侨经��开发区纬五路。
法定代表人：魏亚珍，公司总经理。
委托诉讼代理人：苏德谋、吴昌隆，福建瀛莱律师事务所律师。
被告（反诉原告）：傅子锋，男，1962年9月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告（反诉原告）：卢立聪，男，1964年11月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告（反诉原告）：泉州市保迅电力工程有限公司，住所地泉州市鲤城区凤池4号。
法定代表人：王秀萍。
被告傅子锋、卢立聪、泉州市保迅电力工程有限公司共同委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
第三人：泉州鲤城亿民电气设备有限公司，住所地泉州市鲤城区义全街271号。
法定代表人：章魁训。
原告（反诉被告）泉州市振威电器设备有限公司（以下简称振威公司）诉被告（反诉原告）傅子锋、卢立聪、泉州市保迅电力工程有限公司（以下简称保迅电力公司）、第三人泉州鲤城亿民电气设备有限公司（以下简称亿民电气公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年12月11日立案，于2015年10月20日依法作出判决，原告振威公司不服判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院经审理后认为原审法院认定事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年5月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振威公司委托诉讼代理人苏德谋、被告傅子锋、卢立聪、保迅电��公司共同委托诉讼代理人高聪颖到庭参加诉讼，第三人亿民电气公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振威公司提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告货款1490172元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：三被告长期合伙承包建筑工程的水电基建项目。在2010年3月至2011年4月间，三被告在承包安溪国际阳光城（以下简称安溪阳光城）的水电基建项目期间，陆续向原告购买各种配电箱、配电柜等货物，货款共计920792元。三被告在承包泉州名家汇家居有限公司的水电基建工程项目期间，由被告卢立聪于2011年8月3日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计67万元，原告已依约交付了全部货物，此外，三被告还向原告购买二批货物，由被告傅子锋签收，货款为25900元。三被告在承包泉州市丰泽诚益模具有限公司（以下简称诚益公司）的水电基建工程项目期间，由被告卢立聪于2011年11月17日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计186100元，原告已依约交付了全部货物。三被告在承包泉州市华荣投资发展有限公司（以下简称华荣公司）的水电基建工程项目期间，由被告卢立聪于2011年12月8日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计143920元，由被告傅子锋签收货物。2011年间，三被告在承包泉州市盛德机械发展有限公司（以下简称盛德公司）的水电基建项目期间，向原告购买二批配电柜、高压柜等货物，货款合计402540元，由被告傅子锋签收货物。三被告在承包泉州��鲤城区华达矿山机械厂的水电基建工程项目期间，由被告傅子锋于2012年3月28日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计123000元，原告已依约交付了该批货物。三被告在承包石狮市富华纺织发展有限公司（以下简称富华公司）的水电基建工程项目期间，由被告傅子锋于2012年5月14日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计23万元，原告已依约交付了该批货物。三被告在承包台商水务有限公司（以下简称台商水务公司）的水电基建工程项目期间，由被告卢立聪于2011年8月6日与原告签订一份《产品购销合同》，向原告购买一批高低压柜，货款合计91520元，原告已依约交付了全部货物。另外，被告傅子锋还于2012年7月24日向原告购买2台G**配电柜，货款为9000元。傅子锋还向原告购买一批配电柜、污水泵、消防水泵等货物，货款为14000元。上述货款合计2816772元，三被告已先后于2010年4月12日至2013年1月6日、1月7日期间，陆续支付原告货款1326600元，尚欠货款1490172元未付清。原告故起诉。
审理中，振威公司撤回对泉州名家汇家居有限公司项目、泉州市鲤城区华达矿山机械厂项目的诉讼请求，明确了安溪阳光城项目和盛德公司项目买卖合同相对方为保迅电力公司，诚益公司项目、华荣公司项目、富华公司项目、台商水务公司项目买卖合同相对方为傅子锋、卢立聪。同时，振威公司明确诉讼请求第一项为保迅电力公司向原告支付货款327372元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；傅子锋、卢立聪向原告支付货款674540元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息��
被告傅子峰、卢立聪辩称，在诚益公司项目上，傅子峰、卢立聪向原告购买货物的货款是184280元，在华荣公司项目上，傅子峰、卢立聪向原告购买143920元的货物，富华公司项目向原告购买230000元的货物，台商水务公司项目向原告购买91520元的货物，但没有购买其他零星货物。三被告虽然向原告购买货物，但支付的货款均超过所购买的货物，所以原告的诉讼请求应当予以驳回。傅子峰、卢立聪共支付货款683600元，其中200000元是保迅电力公司代为支付的。
被告保迅电力公司辩称，2009年10月8日，保迅电力公司在安溪阳光城项目向原告购买货物，并与原告签订购销合同，原告实际仅将尾号44420、44421、8800发货清单的货物送至保迅电力公司，且发货清单的价格高于合同价格，应以书面合同约定的价款为准，其中编号为0044421的货单注明退回配件3件，应扣除相应款项60000元，实际应付货款339510元；编号为0044420发货清单上的款项178670元，编号为0008800号发货清单的货款13760元，上述货款共计531940元。保迅电力公司在盛德公司项目中向原告购买货物的货款并非402540元，当时口头约定330000元。保迅电力公司向振威公司共支付货款2077670元，其中有200000元是代傅子峰、卢立聪支付给振威公司的。
第三人亿民电气公司书面答辩称，2009-2011年期间，亿民电气公司与振威公司曾有买卖合同关系，与保迅电力公司未有过业务往来，在此期间，振威公司向亿民电气公司采购电气类产品，尚欠103000元货款未支付，其被告知该款项为振威公司委托保迅电力公司代为支付货款，至收到该笔转账款项后，亿民电气公司与振威公司的货款两清，之后亦未再有买卖合���关系。
反诉原告傅子锋、卢立聪提出反诉诉讼请求：1.反诉被告退还反诉原告货款33880元；2.反诉被告需更换具有国家质量认证的高压进线柜（产品型号H01/HXGN20-12ZF-06）、高压计量柜（产品型号H02/HXGN12-38）、高压开关柜（H03/HXGN20-12ZF-30）、低压进线柜（产品型号DP1/GGD2-09）、低压补偿柜（产品型号DP2/GGJ2-01）、低压馈线柜1柜（产品型号DP3/GGD2-09）、低压馈线柜2柜（产品型号DP4/GGD2-01）各一台。事实与理由：反诉原告陆续向反诉被告购买货物。在诚益公司项目，反诉原告于2011年12月16日向反诉被告购买产品，货款为184280元。2011年12月8日，双方签订《产品购销合同》，反诉原告向反诉被告购买143920元的货物用于华荣公司项目；2012年4月23日，双方签订《产品购销合同》，反诉原告向反诉被告购买230000元的货物用于富华公司项目；2012年8月6日，双方签订《产品购销合同》，反诉原告向反诉被告购买91520元的货物用于台商水务公司项目。以上货款共计649720元。后反诉原告陆续支付反诉被告货款683600元（其中：反诉被告自认的对私汇款359600元、王荫治汇款50000元、傅子锋汇款74000元、保迅电力公司代为支付货款200000元），超额支付货款33880元。多支付的货款，反诉被告应予退还。在华荣公司项目中，依据《产品购销合同》第三条规定，乙方（振威公司）应提供具有国家或行业质量认证的产品。但是，反诉被告提供给反诉原告的货物，不但不具有国家或行业质量认证，而且全部是假冒东盟电器集团有限公司商标的高、低压配电柜。反诉原告要求反诉被告全部予以更换。
反诉被告振威公司辩称，1.两反诉原告要求退还货款无理无据。反诉原告陆续向答辩人购买货物货款总计674540元而非649720元，反诉原告还曾向答辩人购买了2台价值9000元的配电箱和2台价值14000元的配电箱。答辩人未收到反诉原告所谓的对私付款359600元。傅子锋支付给魏亚珍的74000元汇款项系其与魏亚珍个人的资金往来，与本案无关。王荫治支付给魏亚珍的50000元汇款系王荫治与魏亚珍个人的资金往来，不能认定为反诉原告的汇款，与本案无关。保迅电力公司汇给答辩人200000元系保迅电力公司与答辩人之间的资金往来，与反诉原告无关。因此，反诉原告要求答辩人返还多支付的货款33880元没有事实依据，答辩人无须返还；2.答辩人是合法经营的企业法人，且向反诉原告提供的货物均为自主品牌并且具有国家质量认证的证书。反诉原告称答辩人提供的货物均没有质量认证且假冒东盟电器集团有限公司商标没有事实依据。答辩人所生产和提供的货物均为自主品牌并且均有营业执��、商标证书、ISO9001质量认证和国家3C质量认证，这有相关证书为证。并且根据《产品购销合同》第五条规定：“甲方在收货时发现产品与订货要求不符时应妥善保管；并在五天内向乙方提出书面异议；否则乙方视为符合订货要求，双方以报价单为结算依据”。根据该规定，如反诉原告发现不符合质量标准，应当在五天内向答辩人提出，否则视为符合订货要求。并且该货物沿用至今时至没有出现过问题，直到答辩人向反诉原告索要货款，反诉原告才提出产品不符合要求依据不足。因此，反诉原告要求更换货物无理无据。
反诉原告保迅电力公司提出反诉诉讼请求：1.振威公司退还货款1015730元；2.振威公司更换在安溪阳光城项目所使用的下列产品为具有国家质量认证的产品：高压柜型号HXGN/H03一台，高压柜型号HXGN/H04一台，高压柜型号HXGN/H05一台，高压柜型号HXGN/H06一台，低压柜GGD2型-1DP1…10计十台，低压柜GGD2型-2DP1…11计十一台，并按总货款531940元，每月2%违约金标准，计算从2010年3月22日送货时间起至更换质量认证产品后的违约责任（暂计至2016年8月22日违约金840464元）；3.振威公司更换在盛德公司项目所使用的下列产品为具有国家质量认证的产品：HXGN型高压3#馈线柜、HXGN型高压2#馈线柜、HXGN型高压1#馈线柜各一台，低压柜GGD2型1#进线柜1AA、低压柜GGD2型低压馈线柜2AA、低压柜GGD2型低压补偿柜3AA、低压柜GGD2型低压补偿柜4AA、低压柜GGD2型低压联络柜5AA、低压柜GGD2型低压补偿柜6AA、低压柜GGD2型低压补偿柜7AA、低压柜GGD2型低压馈线柜8AA、GGD2型2#进线柜9AA、GGD2型低压3#计量进线柜11AA、GGD2型低压照明馈线柜12AA、低压柜GGD2型低压补偿柜13AA各一台。事��理由：2009年10月8日，保迅电力公司因承包安溪阳光城项目与振威公司签订《产品购销合同》，向振威公司购买高低压配电柜及配电箱、电表箱一批，价款715400元。合同第二条约定，合同签订后待甲方（保迅电力公司）书面通知45天内交货；第三条约定，乙方（振威公司）应提供具有国家或行业质量认证的产品；第六条约定，乙方产品交付时，甲方应按合同条款履行付款方式，逾期付款每日按余款的0.5%资金占用费补偿乙方。振威公司提供的编号为0044420、0044421、0008800的发货清单所列价格高于合同价款，应以合同价款为准，其中编号为0044421发货清单注明“无收三件配件退回”，退回后，保迅电力公司自行采购及安装3台开关，每台费用20000元，货款应扣60000元，实际应付货款为339510元。编号为0044420号清单货款178670元，编号为0008800号的发货清单货款13760元，保迅电力公司在安溪阳光城项目中实际向振威公司购买货物价款531940元。依据合同第三条约定，振威公司应提供具有国家或行业质量认证的产品。但振威公司提供的货物中下列产品没有质量认证：高压柜型号HXGN/H03一台，高压柜型号HXGN/H04一台，高压柜型号HXGN/H05一台，高压柜型号HXGN/H06一台，低压柜GGD2型-1DP1…10计十台，低压柜GGD2型-2DP1…11计十一台。反诉被告应予以更换，并承担从2010年3月22日（送货时间）计算至更换质量认证产品止的违约责任，以月利率2%为标准计算违约金。保迅电力公司于2010年11月16日因承包盛德公司江南科技园配电工程项目向振威公司购买一批货物，但货款并非振威公司所称的402540元，当时口头约定33万元。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”。根据该条例第二十九条、第三十条的规定，上述高、低压配电柜是必须认证的列入目录的产品。由于振威公司提供的部分产品是没有获得国家质量认证的产品，应予以更换。保迅电力公司从2009年10月13日至2011年12月19日支付给振威公司货款2077670元，其中于2011年11月30日、2011年12月19日各代傅子锋、卢立聪支付给振威公司货款100000元，合计代付200000元。保迅电力公司多支付振威公司货款为：1877670-531940-330000=1115730元。振威公司应予返还。
反诉被告振威公司辩称，1.反诉原告要求答辩人退还货款没有事实依据。反诉原告称从2009年至2011年底共支付答辩人货款2077670元无事实依据，反诉原告只向答辩人支付1000000元。其中2009年10月13日汇款人福建力标集团有限公司向答辩人的汇款与本案无关；2011年8月3日、2011年9月1日反诉原告向魏亚珍汇款共计167000元，系反诉原告支付给魏亚珍个人的款项，不是支付给答辩人的款项；2011年8月16日、2011年9月15日、2011年11月2日、2011年11月17日反诉原告分别向揭西县盛达电器实业有限公司、广州市天河区员村星浩室内装饰服务部、亿民电气公司汇款累计760670元，系反诉原告与上述公司的资金往来，不是反诉原告汇给答辩人的，与本案无关。因此，反诉原告只向答辩人支付了1000000元，而反诉原告共向答辩人购买货物共计1323332元，其中安溪阳光城项目货款715400元、安溪阳光城项目增补货物209432元，该事实有送货单为证，盛德公司项目货款402540元，该事实经过法院现场勘���确认。至今反诉原告尚欠答辩人323332元。因此，反诉原告还要求答辩人退还货款无理无据；2.答辩人是合法经营的企业法人，且向反诉原告提供的货物均为自主品牌并且具有国家质量认证的证书。反诉原告反诉称答辩人提供的共计11台高压柜、低压柜等货物均没有质量认证没有事实依据。答辩人所生产和提供的货物均为自主品牌并且均有营业执照、商标证书、ISO9001质量认证和国家3C质量认证，这有相关证书为证。合同第五条约定：“甲方在收货时发现产品与订货要求不符时应妥善保管；并在五天内向乙方提出书面异议；否则乙方视为符合订货要求，双方以报价单为结算依据”。根据该约定，如反诉原告发现不符合国家质量认证或者行业认证，应当在五天内向答辩人提出，否则视为符合订货要求。并且该货物沿用至今时至没有出现过问题，直到答辩人向反诉原告索要货款，反诉原告才提出产品不符合要求依据不足。因此，反诉原告要求答辩人退款、承担违约金和更换货物无理无据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
振威公司提供证据如下：
1.产品购销合同、发货清单，证明保迅电力公司在承包安溪阳光城水电基建工程项目中向振威公司购买715400元的货物；
2.发货清单，证明保迅电力公司在承包安溪阳光城水电基建工程项目中向振威公司增补货物209432元；
3.建筑工程施工合同，证明保迅电力公司是向振威公司购买产品，嗣后再出售给福建力标集团有限公司的事实。
4.发货清单、报价单，电力建设施工合同、证明，证明保迅电力工程有限公司在承包盛德公司配电项目中向振威公司购买402540元的货物；
5.银行收款凭证，证明保迅电力公司付款汇给振威公司900000元系该公司支付给原告的货款，与傅子锋无关；
6.产品购销合同后通过、发货清单、报价单，证明2011年11月17日，卢立聪与振威公司签订《购销合同》，傅子锋、卢立聪在承包诚益公司的水电基建工程项目期间，向振威公司购买高低压柜一批（10）台，货款186100元的事实；
7.产品购销合同及发货清单，证明2011年12月8日，被告卢立聪与振威公司签订《购销合同》，傅子锋、卢立聪在承包华荣公司高低压配电柜工程期间，向振威公司购买高低压柜一���（7）台，货款143920元的事实；
8.产品购销合同及报价单，证明2012年5月14日，傅子锋与振威公司签订《购销合同》，傅子锋、卢立聪在承包富华公司水电基建工程项目期间，向振威公司购买高低压柜一批（7）台，货款230000元的事实；
9.产品购销合同及报价单，证明2011年12月8日，卢立聪与振威公司签订《购销合同》，傅子锋、卢立聪在承包台商水务公司水电基础建设工程项目高低压配电柜工程期间，向振威公司购买高低压柜一批（4）台，货款91520元的事实；
10.发货清单，证明傅子锋向振威公司购买两台G**配电柜，货款9000元的事实；
11.报价单，证明傅子锋向振威公司购买两台G**配电柜，货款14000元的事实；
12.银行流水，证明2011年11月17日、2011年12月19日振威公司收到的款项25900元、207200元是李文胜支付的款项，与本案无关；
13.振威公司营业执照一份，证明振威公司的主体适格；
14.商标证书，证明振威公司提供的产品均系自主品牌且具有商标证书；
15.国家3C质量认证证书、ISO9001质量管理体系认证证书，证明振威公司提供给反诉原告的产品是符合国家3C质量认证、ISO9001质量认证；
16.福建省六部委关于公布工程建设项目第三批甲控材料供应商名录的通知，证明反诉被告的产品符合国家质量标准，被列入六大部委的合同供应商名录。
傅子锋、卢立聪、保迅电力公司质证认为，对证据1《产品购销合同》无异议。对编号为0044420、0044421、0008800的发货清单，其所列价格高于合同价款，应以合同价款为准，且其中0044421货单注明退回三件配件。对其他发货清单的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2有异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关，本案是原、被告之间买卖关系合同，保迅电力公司因承包该项目才向振威公司购买产品；对证据4发货清单、报价单中价格有异议，发货清单上的价格是后来用铅笔写的，其他内容圆珠笔复写的，实际当时口头约定价款330000元，并不是发货清单上原告填写的价格；对《电力建设工程施工合同》、证明没有异议；对证据5无异议；对证据6无异议，但实际供货货款仅184280元；对证据7无异议。合同第三条约定，振威公司应提供具有国家或行业质量认证的产品。但原告提供给被告的货物，不但不具有国家或行业质量认证，而且全部是假冒东盟电器集团有限公司商标的高、低压配电柜；对证据8、9无异议；对证据10、11有异议，傅子锋、卢立聪并没有向原告购买这些货物；对证据12真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。李文胜是代傅子锋、卢立聪支付款项，傅子锋、卢立聪持有李文胜的付款凭条；对证据13无异议；对证据14真实性没有异议，但与本案无关；对证据15的3C质量认证证书所认证的产品与傅子锋、卢立聪、保迅电力公司所购买的产品型号不一样，3C认证跟所出售的产品型号不一样，傅子锋、卢立聪、保迅电力公司购买的低压柜的型号是GGD，振威公司提供的3C认证型号是CCK，且3C认证证书发证日期是购买讼争产品之后，质量认证体系与本案无关；对证据16六部委文件的真实性由法院确认，振威公司部分产品有3C认证，部分产品没有认证，该文件不能够支持振威公司的主��，高压柜配电柜买卖是HXGN,原告提供的是KYN28。
傅子锋、卢立聪提供如下证据：
1.华荣公司项目的《产品购销合同》，证明合同第三条约定，乙方（振威公司）应提供具有国家或行业质量认证的产品；
2.《公证书》，证明振威公司在华荣公司项目中提供给傅子锋、卢立聪的货物，不但不具有国家或行业质量认证，而且全部是假冒东盟电器集团有限公司商标的高、低压配电柜；
3.东盟电器集团有限公司声明，证明东盟电器集团有限公司未在泉州市内设有挂靠单位生产销售产品，对在泉州市鲤城区华达矿山机械厂厂房、泉州市华荣酒店打有东盟电器集团有限公司铭牌的高低压配电工程，将追究制假、售假单位的法律责任；
4.立案告知书，证明东盟电器集团有限公司控告振威公司假冒商标罪一案，泉州市公安局洛江区分局已立案侦查；
5.证明，证明王荫治是傅子锋母亲，王荫治兴业银行卡一直由傅子锋使用；
6.王荫治兴业银行卡及交易明细，证明傅子锋于2012年6月21日通过其母亲王荫治账号转账人民币50000元到原告法定代表人账号；
7.建设银行流水单，证明傅子锋于2011年11月5日转账24000元、2012年8月9日转账50000元到原告法定代表人账号；
8.保迅电力公司证明，证明保迅电力公司分别于2011年11月30日、2011年12月19日代傅子锋、卢立聪支付给振威公司货款100000元，合计代为支付200000元；
9.诚益公司证明，证明李文胜是其员工，代傅子锋、卢立聪支付货款各25900元、207200元；
10.李文胜存款凭条，证明李文胜代傅子锋、卢立聪付款的事实。
振威公司质证如下：对证据1无异议，但振威公司提供的产品完全符合相关规定；对证据2有异议，该证据系傅子锋、卢立聪粘贴东盟电器集团有限公司的铭牌后与该公司串通，并由该公司委托公证处作出的公证书，且该公证书并未明确是振威公司所为。反诉被告所提供的产品是2012年3月29日交货，公证书是2015年5月13日通过借用东盟电器集团有限公司的名义进行所谓的公证，因此其公证书真实性和合法性均无法确定；振威公司生产和销售的货物均是自己品牌的产品，生产和销售都有严格的程序和标准，都是符合国家或行业质量认证的产品，并非东盟电器���团有限公司的产品。傅子锋、卢立聪若对反诉被告生产和销售的产品有异议，应当按合同规定的“在五天内向乙方（反诉被告）提出书面异议，而不是在收货三年后和反诉被告起诉后为赖账而提出；对证据3有异议，该证据系反诉原告与东盟电器集团有限公司串通后所得的声明，真实性和合法性无法确定。且该声明也未明确与振威公司有关，与本案不具关联性，振威公司生产和销售的产品均为自主品牌，并不是东盟电器集团有限公司的产品；对证据4的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该告知书只能体现公安机关已经受理了某案，具体侦查结果如何不能体现，也不能体现反诉原告所要证明的对象，与本案无关联性；对证据5有异议，该份证据系傅子锋、卢立聪所在社区出具的，该社区与傅子锋、卢立聪具有利害关系，该份证明不具有证明力；对证据6真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，只能证明王荫治与反诉被告之间存在资金往来情况，并不能证明该款项系傅子锋、卢立聪支付给振威公司的货款；对证据7有异议，该证据不能体现是傅子锋转给魏亚珍的款项，该银行流水单无傅子锋的户名；对证据8有异议，该证据只能证明保迅电力公司与振威公司之间存在资金往来情况，并不能证明该款项系保迅电力公司代傅子锋、卢立聪支付的货款，且傅子锋、卢立聪与保迅电力公司存在生意上的利害关系，其无证明效力，与本案不具有关联性；对证据9的真实性、关联性有异议。诚益公司与傅子锋、卢立聪有利害关系，是其客户，李文胜与振威公司另有买卖合同关系；对证据10的真实性无异议，但关联性有异议，只能证明魏亚珍在2011年11月17日确实收到25900元，无法证明其证明目的。
保迅电力公司提供如下证据：
1.产品购销合同，证明2009年10月8日，保迅电力公司因承包安溪阳光城工程与振威公司签订《产品购销合同》，向振威公司购买高低压配电柜及配电箱、电表箱一批，价款715400元。合同第二条约定，合同签订后待甲方（保迅电力公司）书面通知45天内交货。合同第三条约定，乙方（振威公司）应提供具有国家或行业质量认证的产品。合同第六条约定违约责任，乙方产品交付时，甲方应按合同条款履行付款方式，逾期付款每日按余款的0.5%资金占用费补偿乙方。合同报价单规定购买各种产品的型号、数量、价格；
2.编号为0044421发货清单，证明该份清单注明“无收三件配件退回”；
3.扣款说明，证明保��电力公司对退回振威公司的配件，自行采购及安装3台开关，每台费用20000元，货款应扣60000元；
4.安溪阳光城配电工程图纸，证明安溪阳光城配电工程情况；
5.盛德公司江南科技园配电工程图纸，证明江南科技园配电工程情况；
6.汇款情况表及汇款凭证，证明保迅电力公司从2009年10月13日至2011年12月19日支付给振威公司货款2077670元（其中2011年11月30日、2011年12月19日各代傅子锋、卢立聪支付给振威公司货款100000元，合计代付20万元）；根据振威公司指令，汇入揭西县盛达电器实业有限公司账号257670元，汇入广州市天河区员村星浩室内装饰服务部账号400000元，汇入亿民电气公司账号103000元；
7.福建力标集团有限公司证明，证明福建力标集团有限公司于2009年10月13日汇款150000元给振威公司，是代保迅电力公司支付的货款。
振威公司质证如下：对证据1无异议，振威公司依合同约定履行了交货义务；对证据2无异议，但对证明目的有异议。收货单虽注明“无收三件配件退回”，但反诉被告提供的配件系产品的配套品，系随产品赠送的，无须收取任何费用，反诉原告可以选择用或者不用，即使退回也不影响合同价款；对证据3有异议，该说明系保迅电力公司自行出具，不具有证据力，其真实性和合法性均不予认定。保迅电力公司称自行采购三台HS**-3200/3P-In=2000A开关，与本案无关，因为发货清单上面写退的货物是套管及配件三箱，退回的只是配件并不是开关，且保迅电力公司无相关票据证明该事实，与本案不具有关联性；对证据4、5有异议，��证据并不能证明保迅电力公司所要证明的内容。振威公司的订货流程是保迅电力公司提供图纸，振威公司报价，报价经过保迅电力公司确认后，双方签订合同，振威公司依据合同约定生产货物。因此，配电图纸是否与反诉原告供货一致与本案不具有关联性，双方应当依据合同约定确定货物和合同价款；对证据6的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。2009年10月13日福建力标集团有限公司向反诉被告的汇款，与本案不具有关联性。2011年8月3日、2011年9月1日保迅电力公司向魏亚珍汇款共计167000元，系保迅电力公司支付给魏亚珍个人的款项，与本案不具有关联性。2011年8月16日、2011年9月15日、2011年11月2日、2011年11月17日反诉原告分别向揭西县盛达电器实业有限公司、广州市天河区员村星浩室内装饰服务部、亿民电气公司汇款累计760670元，系反诉原告与上述公司的汇款���与反诉被告无关，与本案不具有关联性；对证据7有异议，是保迅电力公司与福建力标集团有限公司串通后所得的证明，且该笔汇款系福建力标集团有限公司与振威公司之间存在资金往来情况，与本案不具有关联性。
对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院根据振威公司申请进行现场勘验的照片及勘验笔录，经双方质证无异议，本院予以确认。对有争议的证据，分析如下：1.对振威公司提供的安溪阳光城增补货物发货清单，其中，编号为0044420、0044421、0008800号发货清单，该发货清单上载明产品名称、规格、单位、数量、单价、金额等项目，傅子锋在客户签收人处签名，庭审中，振威公司称因价格波动，故发货清单上的价格比合同价格高；傅子锋称该项目购买方是保迅电力公司，其受保迅电力公司委托收货��并非认可该价格。本院认为，傅子锋以保迅电力公司委托代表的身份在购销合同上签字并加盖保迅电力公司印章，且发货清单上已详细载明产品价格与金额，故可以推定保迅电力公司认可该价格。此外，在原（2014）洛民初字第1560号案件庭审时，傅子锋对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对编号为0031943号、0044236号、0044237号发货清单，保迅电力公司质证没有收到货，但根据本院现场勘验结果可以认定，保迅电力公司已收到该货物，综上，本院对发货清单的真实性、合法性、关联性予以确认；2.对振威公司提供的盛德公司项目发货清单、报价单，因报价单系振威公司单方制作，未经保迅电力公司签字确认，振威公司与保迅电力公司均称发货清单上的单价书写与其他内容书写形成时间不一致，单价系铅笔书写，振威公司没有提供证据证��其书写的单价经保迅电力公司确认，本院对该证据的真实性不予确认；3.对振威公司提供的诚益公司项目发货清单，因发货清单上的价款合计184280元，本院对傅子锋、卢立聪的质证意见予以采纳；4.对振威公司提供的9000元GGD配电柜发货清单、14000元GGD配电柜报价单，系原告单方制作，且傅子锋、卢立聪否认收到货物，本院对该证据的真实性不予确认；5.对振威公司提供的银行流水及傅子锋、卢立聪提供的诚益公司证明、李文胜存款凭条，因振威公司在原（2014）洛民初字第1560号案件提供的付款清单记载“2011年11月收到25900元，2011年12月19日收到207200元”。该案发回重审后，振威公司认为该两笔款项系李文胜支付给其的货款，其与李文胜是买卖合同关系，表示不再将该付款清单作为证据向法庭提供。傅子锋、卢立聪提供诚益公司证明证实李文胜��代傅子锋、卢立聪支付诚益公司项目的货款，且持有李文胜的存款凭条，原告没有提供相反证据推翻其原主张，本院对振威公司在原（2014）洛民初字第1560号自认的事实予以确认，该两笔款项系傅子锋、卢立聪向原告支付在诚益公司项目的货款；6.对振威公司提供的商标证书、国家3C质量认证证书、ISO9001质量管理体系认证证书，系国家主管机关或第三方机构认证，本院对其真实性予以确认；7.对振威公司提供的《福建省六部委关于公布工程建设项目第三批甲控材料供应商名录的通知》，与本案无关，本院不予确认；8.对傅子锋、卢立聪提供公证书、声明、立案告知书，上述证据系东盟电器有限公司做出的声明及公安机关对振威公司的立案材料，是否涉嫌刑事犯罪已经由洛江公安分局进行立案侦查，与本案无关，本院不予采纳；9.对傅子锋、卢立聪提供的居委会证明、��荫治银行卡及交易明细，证明系居委会作出，具有法律效力，可以证实王荫治系傅子锋母亲，庭审中，振威公司称这是王荫治与魏亚珍之间的资金借贷往来，但没有提供其他证据证明予以证明，应承担举证不能的法律后果；且在原（2014）洛民初字第1560号案件审理中，振威公司自认其与王荫治不存在其他业务往来，故该5万元款项可以认定为傅子锋支付给振威公司的货款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；建设银行流水单原件有银行盖章，本院对其真实性予以确认；10.对傅子锋、卢立聪提供的建设银行流水单，振威公司在原（2014）洛民初字第1560号案件审理中质证无异议，庭审中，振威公司称这是魏亚珍与傅子锋的其他经济往来，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；11.对傅子锋���卢立聪提供的保迅电力公司证明，庭审中，傅子锋称保迅电力公司法定代表人王秀萍系其妻子，本院认为，傅子锋与保迅电力公司存在利害关系，且原告对该证据的真实性予以否认，本院不予确认；12.对保迅电力公司提供的扣款说明，系其单方制作，振威公司对其真实性予以否认，本院不予采纳；13.对保迅电力公司提供的配电工程图纸，配电工程图纸系原件，本院对其真实性予以确认，振威公司依合同约定发货，本院已根据振威公司申请进行了现场勘验，故工程图纸不能反驳振威公司已履行合同的事实；14.对保迅电力公司提供的汇款情况表及汇款凭证、福建力标集团有限公司出具的证明，汇款情况及汇款凭证经振威公司质证真实性、合法性无异议后，本院予以确认。虽然亿民电气公司答辩称其与振威公司有经济往来，与保迅电力公司没有经济往来，该转账是受他人指示汇款的，但亿民电气公司没有提供证据予以证明，本院对其答辩意见及该证据的关联性不予确认；对保迅电力公司向魏亚珍的汇款167000元，振威公司没有提供其他证明证明该款项是魏亚珍与保迅电力公司的经济往来，且魏亚珍系振威公司的法定代表人，可以推定该款项系保迅电力公司用于偿还本案的款项。保迅电力公司没有提供证据证明其向揭西县盛达电器实业有限公司、广州市天河区员村星浩室内装饰服务部的汇款共计657670元是代振威公司偿还的货款，故本院对该证据的关联性不予确认。因振威公司没有提供其他证据证明其与福建力标集团有限公司存在其他经济往来，且该款项发生在振威公司与保迅电力公司买卖合同期间，本院其真实性、合法性、关联性予以认定。
本案争议焦点：
1、关于保迅电力公司向振威公司购买的货物总价值是多少；保迅电力公司已支付货款多少，是否尚欠振威公司货款，若有，尚欠多少；保迅电力公司是否超额支付货款，若有，振威公司是否应当返还的问题。
本院认为，保迅电力公司在安溪阳光城项目、盛德公司项目向振威公司购买讼争产品。在安溪阳光城项目上，因发货清单上明确载明产品名称、规格、数量、单价、金额等项目，傅子锋作为保迅电力公司的委托代表在购销合同上签名并加盖公司印章，并作为委托代表在发货清单客户签收人处签收，可以认定保迅电力公司认可发货清单对合同价格的变更，故保迅电力公司辩称傅子锋只确认收货事实，并无确认发货清单上价格的答辩意见，本院不予采纳。本院根据振威公司申请对安溪阳光城项目的配电柜等进行现场抽检，可知保迅电���公司收到发货清单上的货物。因此，保迅电力公司在该项目上向原告购买货款总价值为924832元。在盛德公司项目上，振威公司称发货清单上的单价是送货时由保迅电力公司工人用铅笔写上去的。保迅电力公司答辩双方口头约定33万元，报价单上的价格是振威公司事后补写的，具体何时写的并不清楚。本院依法向振威公司释明是否对价格进行鉴定，振威公司表示不申请鉴定。因振威公司提供的报价单系其单方制作，没有经保迅电力公司签字盖章，振威公司提供的证据不能证明发货清单上的价格系双方约定的价格，应承担举证不能的法律后果，故对保迅电力公司辩称该批货物价值口头约定33万元的答辩意见予以采纳，综上，保迅电力公司向振威公司购买货物共计1254832元。根据振威公司、保迅电力公司及亿民电气公司的诉辩意见及振威公司、保迅电力提供的证据，可以认定2009年10月13日，福建力标集团有限公司代保迅电力公司向振威公司支付货款150000元，2010年4月12日、6月9日、2011年1月19日、1月20日、11月30日、12月19日，保迅电力公司分别支付振威公司货款300000元、100000元、200000元、200000元、100000元、100000元，共计1000000元，2011年8月3日、9月1日，保迅电力公司分别向振威公司法定代表人魏亚珍汇款67000元、50000元、50000元，综上，保迅电力公司向振威公司支付货款1317000元，多支付1254832元-1317000元=62168元。振威公司关于保迅电力公司尚欠其货款327372元的诉求，与查明的事实不符，本院不予支持。保迅电力公司关于其已超额支付振威公司货款1015730元，振威公司应当返还的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
2.关于傅子锋、卢立聪在诚益公司项目上向振威公司购买的货款价款是多少；傅子锋、卢立聪是���有向振威公司购买货款总价值为23000元的配电柜、污水泵、消防水泵等货物；傅子锋、卢立聪是否多支付振威公司货款，诺有，振威公司是否应当返还的问题。
本院认为，傅子锋、卢立聪在诚益公司项目、石狮富华纺织公司项目、华荣公司项目、台商水务公司项目向振威公司购买讼争产品。虽然诚益公司项目《产品购销合同》约定货款为186100元，但发货清单上记载的货款为184280元，故傅子锋、卢立聪关于诚益公司项目上的款项为184280元的答辩意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。关于零星货物，根据振威公司提供的编号为0027128号发货清单，客户签收人并非傅子锋或卢立聪，且傅子锋、卢立聪否定收到货物，振威公司没有提供其他证据证明该签收人经傅子锋授权签收，应承担举证不能的法律后果，本院对傅子锋、卢立聪没有��振威公司购买价值9000元的配电柜的抗辩主张予以采信。根据振威公司提供的价值14000元零星货物的清单，因该清单系复印件，且系振威公司单方制作，本院对此不予采纳，对傅子锋、卢立聪关于其没有向振威公司购买价值14000元的零星货物的答辩意见予以采纳。傅子锋、卢立聪在华荣公司项目上向振威公司购买货物总价143920元，在富华公司项目上向振威公司购买货物总价23万元，在台商水务公司项目上向振威公司购买货物总价91520元，双方对此均无异议。综上，傅子锋、卢立聪向振威公司购买货款总价649720元。根据振威公司与傅子锋、卢立聪的诉辩意见及双方的举证质证，可以认定王荫治于2012年6月21日分别向魏亚珍转账20000元、20000元、10000元，傅子锋、卢立聪分别于2011年11月5日、2012年8月9日转账给魏亚珍24000元、50000元，李文胜分别2011年11月17日、2011年12月19日代傅��锋、卢立聪向振威公司支付款项25900元、207200元，上述款项均为支付本案货款，综上，傅子锋、卢立聪共计支付货款357100元；在原（2014）洛民初字第1560号案件中，振威公司提供付款凭证及清单各一份载明“2013年1月6日、1月7日各收到傅子锋从银行转来的款项50000元、收款人徐景彬”，在案件发回重审审理过程中，振威公司称2013年收到的款项是傅子锋汇款给徐景彬，是傅子锋与徐景彬之间的经济往来，与本案无关，不再将该材料作为证据提供。本院对徐景彬作了询问笔录，徐景彬称该10万元款项是傅子锋偿还向其借贷的款项，借条已经销毁，与本案无关。因该10万元款项是原告在原（2014）洛民初字第1560号案件中自认收到傅子锋、卢立聪偿付本案的款项，在该案发回重审审理中予以否认，但没有提供相反证据推翻其原自认的事实，应承担举证��能的法律后果，故对振威公司自认收到傅子锋款项10万元的事实予以确认。综上，傅子锋、卢立聪共计支付货款457100元，尚欠货款649720元-457100元=192620元，其关于已超额支付振威公司货款33880元，振威公司应予以返还的反诉请求，与事实不符，本院不予支持。对振威公司关于傅子锋、卢立聪应支付货款674540元的诉求，合理部分，本院予以支持。
3.关于傅子锋、卢立聪、保迅电力公司向振威公司购买的产品是否有质量认证；若没有质量认证，振威公司是否应予以更换为有质量认证产品的问题。
本院认为，根据振威公司与保迅电力公司签订的《产品购销合同》均约定：产品型号、规格按保迅电力公司提供的工程“泉州电力勘察设计所有限公司”设计资料（配电箱、电表箱按双方确定的生产制作）；振威公司应提供具有国家或行业质量认证的产品，产品质量实行三包政策，保修一年。产品送达交付时，保迅电力公司指定代表凭本合同或收货单据签字验收，保迅电力公司在收货时发现产品与订货要求不符时应妥善保管，并在五天内向振威公司提出书面异议，否则振威公司视为符合订货要求，双方以报价单为结算依据。合同签订后，振威公司依约在2009年10月至2011年1月间发货，保迅电力公司收到货物后在发货清单上签字。根据振威公司与傅子锋、卢立聪签订的《产品购销合同》，约定：产品型号、规格参照傅子锋、卢立聪提供的设计资料；振威公司应提供具有国家或行业质量认证的产品，产品质量实行三包政策，保修一年。上述合同均约定：产品名称为高低压配电柜及配电箱、电表箱等。合同签订后，在2011年11月至2012年8月','2018-10-02
22:29:41',0,'web',NULL),(36436606,'00554cf4-93f6-42ba-8c64-a8c00097aa03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤1971民初12377号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00554cf4-93f6-42ba-8c64-a8c00097aa03\",\"案件名称\":\"先锋太盟融资租赁有限公司与许锡轩融资租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第一人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告许锡轩融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘李到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"先锋太盟融资租赁有限公司与许锡轩融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"先锋太盟融资租赁有限公司与许锡轩融资租赁合同纠纷一审民事判决书
（2017）粤1971民初12377号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00554cf4-93f6-42ba-8c64-a8c00097aa03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"先锋太盟融资租赁有限公司与许锡轩融资租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤1971民初12377号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"融资租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"先锋太盟融资租赁有限公司,许锡轩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十八条\',法条内容:\' 第二百四十八条
承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"先锋太盟融资租赁有限公司与许锡轩融资租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-12\\\\\",\\\\\