贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2811号
上诉人（原审原告）：习水县温水镇浪淇家居。
经营者赵福彬，男，1973年12月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
上诉人（原审被告）：何庆贤，男，1973年5月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：何明珍，女，1969年2月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
上诉人习水县温水镇浪淇家居（以下简称“浪淇家居”）、何庆贤因与被上诉人何明珍财产损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
浪淇家居上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持我一审诉讼请求。事实及理由：一审仅凭何庆贤的陈述，就认定何庆贤所有的一、二楼门面出租是错误的。何庆贤和何明珍作为涉案一层以上房屋的所有人，对房屋未尽到管理、修缮义务，无其他证据证明该房屋还有其他使用人，我在本案中无过错，故应支持我一审全部诉讼请求。
何庆贤上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回浪淇家居的一审诉讼请求。事实及理由：1、本次事故原因系住户使用下水管堵塞，何明珍在我卫生间处开小孔接下水管至其卫生间，从开孔处漏水造成的，并非我的卫生间渗漏，且我未住在此栋楼，门面已经出租，本人未使用过下水管。2、关于本次事故的损失，当时我和居委会工作人员一起看过现场，开孔处造成的渗漏仅有小水滴现象，不可能造成九套沙发的损失。3、浪淇家居经营者赵福彬将仓库放在本栋楼的地下室，货车进出有碍居民出入，且容易引发火灾，无安全设施和正规手续，要求其将仓库搬迁。
何明珍辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
浪淇家居向一审法院起诉请求：一、判决何庆贤、何明珍立即采取补救措施，将其位于温水镇××社区××组（文昌社区转盘）门面卫生间渗漏修复。二、判令何庆贤、何明珍按照过错责任比例共同赔偿26000元（包括沙发折价损失22720元、货运费2880元、人工抢险搬运费400元）。三、由何庆贤、何明珍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：浪淇家居经营者赵福彬将经营的家具沙发存放于习水县温水镇××社区××组街道负一层房屋内。该栋房屋系浪淇家居经营者赵福彬、何庆贤、何明珍三方共同修建。房屋建成后，由赵福彬享有负一层房屋的使用权，一层以上房屋由何庆贤、何明珍平均分配，其中二人每人分得一层门面一间，何明珍分的间由其女婿在经营超市，何庆贤分的间在事故发生租与案外人经营餐馆，二楼何庆贤分得后在事故发生时租与案外人经营茶楼，三楼、四楼由何明珍分得后自己装修使用三套住房，另一套住房由案外人使用，五楼何庆贤分得后至今未使用。2016年12月5日，因该栋楼下水主管道堵塞造成污水从何庆贤门面卫生间下水管道回流出后，渗漏到浪淇家居经营者赵福彬存放家具的负一层，将其存放的部分家具淋湿。事故发生后，赵福彬向文昌社区申请调解解决，2016年12月10日，因双方分歧较大，温水镇文昌社区居民委员会下达终止调解通知书。2016年12月6日，文昌社区居民委员会派人到现场对受损严重的沙发进行了排查，原告受损严重的沙发为九套并对受损严重的沙发型号作了记录，同日，赵福彬将该九套沙发以1900元每套的价格进行了处理，九套沙发处理价格与赵福彬发货价格之间共计相差22720元。在发货过程中为每套沙发支付运费320.00元，九套运费共计2880元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。何庆贤所有的案外人案外人使用的地面一层门面因为发生渗水造成了浪淇家居财产损失，其有权请求损害赔偿。因沙发背淋湿后，如不及时处理更会扩大损失，浪淇家居经营者赵福彬及时处理受损沙发的行为是防止损失进一步扩大的行为，对其主张的沙发折价损失及货运费损失合计25600元，有浪淇家居提交的托运单、发货清单、居民委员会出具的说明等证据相互佐证，对浪淇家居的上述损失法院予以确认。因涉案事故发生于2016年12月5日，而浪淇家居向法院提交的收条日期为2016年12月15日，此时沙发早已处理，故对其主张的搬运费400元，法院不予支持。
对于本案责任如何划分问题。对于造成本案下水管道堵塞的具体原因、具体责任人，现有证据尚不能证明，故本案属于难以确定具体侵权人的情形。因何明珍、何庆贤作为一层以上房屋的所有者及管理者，有维护管理涉案下水排污管道的义务，本案因何明珍、何庆贤未能维护好、管理好涉案下水排污管道，因下水排污管道被堵塞而发生污水倒灌，进而渗漏至负一层导致原告财产受到损失，何明珍、何庆贤对损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。何庆贤或使用渗漏门面的案外人对下水排污管道被堵塞导致原告财产受损的情况不能预见、不能阻止，对渗漏的发生也不存在故意，也不存在过失，何庆贤不应单承担直接的侵权责任。另一方面，对于堵塞下水排污管道的物品，现并无证据证明是一层以上哪一住户具体实施的行为，住在一层以上的所有使用同一排污管道的住户都有可能实施丢弃行为，故住在一层以上的所有房屋使用人均应当承担相应的补偿责任。综上，法院酌定由何庆贤、何明珍共同承担40%的未尽到房屋所有者及管理者维护赔偿责任即每人承担20%的赔偿责任，由所有房屋使用者承担剩余60%的补偿责任。法院结合本案何庆贤所有的一楼门面及二楼均是出租给案外人用作商用的事实，该事实客观上增加了卫生间使用人向下水排污管道内丢弃杂物的可能性，对由房屋使用者承担的补偿责任部分，由该二名使用者承担70%的补偿责任，由其余住户承担30%的补偿责任。因另外还有五户人入住，何明珍自行装修使用了其中三套，对房屋使用者承担责任的剩余的30%部分由何明珍承担60%的赔偿责任。因浪淇家居在本案中明确表示只向何庆贤、何明珍主张赔偿责任，故本案应由何明珍赔偿浪淇家居费用为25600元×20%+25600元×30%×60%=9728元，何庆贤承担的部分为25600元×20%=5120元。因在房屋发生渗漏后，何庆贤、何明珍已经将渗漏地方处理，现也未发生渗漏现象，故浪淇家居要求二人立即采取补救措施的诉请，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由何明珍于本判决生效后十五日内向习水县温水镇浪淇家居赔偿9728元；二、由何庆贤于本判决生效后十五日内向习水县温水镇浪淇家居赔偿5120元；三、驳回习水县温水镇浪淇家居其余诉讼请求。案件受理费225元，由何明珍承担80元，何庆贤承担50元，习水县温水镇浪淇家居承担95元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，各方均认可系主管道堵塞造成的渗漏导致浪淇家居的损失，本院予以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，何庆贤上诉要求浪淇家居仓库搬迁，不是本案审理的焦点，本院不予评价。本案争议焦点为：一、浪淇家居因主管道堵塞造成的渗漏导致具体损失的认定；二、对于责任主体如何认定及责任如何划分，何庆贤是否需要承担责任。
对于焦点一，2016年12月6日，习水县温水镇文昌社区居民委员会到浪淇家居仓库现场排查共有九套沙发严重受损并对沙发型号做了相应记录，结合四川省浪淇家具制造有限公司出具的发货清单上载明的沙发型号对应的具体发货价格，以及习水县温水镇文昌社区居民委员会现场协助处理九套沙发，处理价格每套1900元，发货价格与处理价之间共计相差22720元。浪淇家居经营者赵福彬一审提交自2016年9月20日
----
2016年10月17日习水县成习货运部出具《成习货运部托运单》五张以此证明每套沙发在发货过程中产生的运费为320元，九套共计2880元。前两项共计25600元，本院予以认定。赵福彬主张为了避免进一步扩大损失，雇请人员将九套沙发及时从地下搬出，花费搬运费400元，并提交收条予以作证。但该收条上载明的收款日期为2016年12月15日，而受损的九套沙发的处理时间为2016年12月6日，收款日期晚于处理时间，对于该部分主张，本院依法不予支持。何庆贤虽上诉认为浪淇家居因此次渗漏不可能导致九套沙发的损失，但未提交证据予以证明，对于其上诉理由，本院不予采纳。因此，一审计算浪淇家居的具体损失金额为25600元，并无不当，本院予以确认。
对于焦点二，根据2015年8月21日三方签订的《建房协议书》，对于案涉楼房，赵福彬享有地下一层的使用权，而负一层以上的房屋归何庆贤和何明珍管理、使用。作为案涉楼房负一层以上的所有人、管理人的何庆贤和何明珍，对房屋负有管理、维修等义务，尤其对于房屋主管道等排污设施进行定期维护以防止堵塞，而二人未尽到相应义务，导致该楼房因主管道堵塞造成渗漏，并造成浪淇家居的损失，二人具有过错。何庆贤主张其未在案涉楼房居住，且将门面等出租给他人，不应承担责任，但未提交充分证据证明实际侵权人以及出租等事实。故，对其主张，本院不予支持。即使何庆贤将所属门面出租他人，但浪淇家居经营者赵福彬要求何庆贤、何明珍承担责任，作为所有人、管理人之一的何庆贤在本案承担责任后，可依法向其他承租人或实际侵权人追偿。在本次事故中，赵福彬作为浪淇家居的经营者对于本次事故发生没有过错，不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，对于浪淇家居的因主管道堵塞造成渗漏导致的损失共计25600元，由何庆贤和何明珍共同承担。
综上所述，习水县温水镇浪淇家居的的部分上诉请求成立，应予支持；何庆贤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3513号民事判决。
二、何庆贤、何明珍于本判决生效之日起十日内向习水县温水镇浪淇家居赔偿损失共计人民币25600元。
三、驳回习水县温水镇浪淇家居的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取225元（习水县温水镇浪淇家居交纳），由何庆贤负担100元，何明珍负担100元，习水县温水镇浪淇家居负担25元；二审案件受理费900元（习水县温水镇浪淇家居交纳450元，何庆贤交纳450元），由何庆贤负担650元，何明珍负担200元，习水县温水镇浪淇家居负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 付甫金
审 判 员 罗小龙
二〇一八年五月二十三日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞