江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初7275号之四
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
委托代理人查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人朱志纲，该行员工。
被告宜兴市久胜橡胶制品股份有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人羊奕名。
被告宜兴市九洲封头锻造有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业集中区。
法定代表人袁文新。
委托代理人邵俊，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告宜兴市菁泉新材料科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇西郊工业园。
法定代表人羊炫潼。
委托代理人羊奕名，男，1963年6月1日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告羊奕名，男，1963年6月1日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告朱惠芳，女，1966年8月15日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人羊奕名，男，1963年6月1日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告盛华平，男，1971年9月24日生，，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告鹿微微，女，1962年1月10日生，，汉族，住北京市丰台区。
原告中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行）与被告宜兴市久胜橡胶制品股份有限公司（以下简称久胜公司）、宜兴市九洲封头锻造有限公司（以下简称九洲公司）、宜兴市菁泉新材料科技有限公司（以下简称菁泉公司）、羊奕名、朱惠芳、盛华平、鹿微微金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。
原告工商银行诉称，2013年2月28日，其与九洲公司签订最高额保证合同一份，约定九洲公司为久胜公司在工商银行自2013年2月28日起至2015年2月27日期间的债务在600万元的最高余额内承担连带保证责任，后双方又续签合同将期限延长至2015年9月19日。2013年5月22日，其与久胜公司签订最高额抵押合同两份，约定久胜公司以房产、土地为久胜公司在工商银行自2013年5月22日起至2015年5月21日期间的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年1月6日、2月24日、7月30日，其与久胜公司签订小企业借款合同各一份，分别约定久胜公司向其借款450万元、500万元、500万元，并约定了借款期限及借款利率等，后双方由签订展期协议，将三笔借款分别展期至2016年1月8日、2015年5月20日、2015年9月30日。2015年3月20日，其与菁泉公司签订最高额保证合同，约定菁泉公司为久胜公司在工商银行自2015年3月20日起至2017年3月19日期间的债务在1728万元的最高余额内承担连带保证责任。2015年4月21日，羊奕名、朱惠芳、盛华平、鹿微微向其出具担保承诺函一份，承诺对久胜公司在工商银行自2015年4月21日至2017年4月20日期间的所有借款承担连带保证责任。其按约发放了相应借款，借款人未按约还款已构成违约，故诉至法院，请求判决：1、久胜公司立即归还全部贷款本金14379055.1元及利息（截至2016年4月30日为284870.05元，自2016年4月21日起至实际给付之日止，以14379055.1元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率上浮5%再上浮50%计息）；2、久胜公司支付其为实现该债权支付的律师费339662元；3、九洲公司、菁泉公司对上述债务分别在600万元、1728万元的最高额范围内承担连带保证责任；4、羊奕名、朱惠芳、盛华平、鹿微微对上述债务承担连带保证责任；5、依法确认其对久胜公司所有的位于宜兴市西郊工业园区（徐舍镇）的房屋（产权证号为1000022653、100002656、1000022659、1000022660、1000022661）、位于宜兴市徐舍镇美栖村的土地[使用权证号：宜国用（2010）第0860013号]享有抵押权，其有权就该房屋及土地的拍卖、变卖或折价价款优先受偿；6、七被告承担本案诉讼费。审理中，工商银行变更诉讼请求为：1、久胜公司立即归还全部贷款本金14099055.1元及利息（以493万元为基数，自2016年1月21日起至2016年10月31日，以中国人民银行同期同档次贷款利率上浮5%再上浮50%计息，以465万元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同档次贷款利率上浮5%再上浮50%计息，以944.90551万元为基数，自2016年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算）；2、久胜公司支付工商银行为实现该债权支付的律师费339662元；3、九洲公司对上述第一项债务中贷款本金465万元及相应利息、第二项债务在600万元范围内承担连带保证责任，菁泉公司对上述第一项债务中贷款本金910万元及相应利息、第二项债务在1728万元范围内承担连带保证责任；4、羊奕名、朱惠芳、盛华平、鹿微微对上述债务承担连带保证责任；5、依法确认工商银行对久胜公司所有的位于宜兴市西郊工业园区（徐舍镇）的房屋（产权证号为1000022653、100002656、1000022659、1000022660、1000022661）、位于宜兴市徐舍镇美栖村的土地[使用权证号：宜国用（2010）第0860013号]享有抵押权，工商银行有权就该房屋及土地的拍卖、变卖或折价价款优先受偿；6、七被告承担本案诉讼费。
被告久胜公司、九洲公司、菁泉公司、羊奕名、朱惠芳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
被告盛华平、鹿微微在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，工商银行在起诉时作为证据副本提供的三份小企业借款合同第一部分基本约定中第八条争议解决条款约定“本合同项下争议解决方式为（3）借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由借款人、贷款人双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地所在地人民法院管辖解决。”但原告在审理中提供给本院核对的该三份小企业借款合同的原件中，该第八条的约定均为“本合同项下争议解决方式为（3）借款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由借款人、贷款人双方协商解决；协商不成的，由本合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决。”对此，工商银行称其起诉时提供的副本是由银行系统内的扫描件打印形成，而原件来源于工商银行档案，原件中的约定是工商银行无锡分行的格式合同版本，实际合同签订地在宜兴，但工商银行未能提供合同实际签订地在宜兴的证据。因此，因工商银行未能提供合同实际签订于宜兴的证据，且根据工商银行提供的小企业借款合同的原件，双方已书面协议选择合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，且不违反诉讼法对于级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定。故本院对本案无管辖权，应移送贷款行所在地的人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送无锡市梁溪区人民法院处理。
定一经作出即生效。
审 判 长 钱 晋
审 判 员 董大友
人民陪审员 邱培林
二〇一七年七月二十日
书 记 员 吴佳艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。