陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0724民初1416号
原告：杨晓波，男，1971年5月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区，个体工商户。
原告：李文建，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区，个体工商户。
委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。
被告：郭超，男，1990年11月17日出生，汉族，住陕西省汉中市西乡县，农民。
被告：郭远明（系郭超父亲），男，1965年10月18日出生，汉族，住陕西省汉中市西乡县，农民。
委托诉讼代理人：陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
原告杨晓波、李文建与被告郭超、郭远明加工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文建及原告杨晓波、李文建的共同委托诉讼代理人杨伟,被告郭远明及被告郭远明、郭超的共同委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓波、李文建向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2015年8月19日签订的块石加工合同；2、要求被告返还原告支付的诚信金4万元，代其垫付临时施工队费用9万元，赔偿各种违约造成的损失1111807.5元，共计1241820.5元。事实与理由：原告杨晓波、李文建诉称，2015年二原告与二被告签订了块石加工合同，合同约定：甲方（即二被告）自愿承包给乙方（即二原告）负责开采片石工程量50万立方以上，期限4年。甲方向乙方提供指定山场、树林、土地征收及老百姓赔偿费用；负责向乙方提供生产所用爆破炸药、雷管的批复文件，乙方到公安局自行办理，乙方负责组织各种机械、开挖盖山浮土、开采块石，乙方加工片石，单价每立方25元，装车费用在内（不含税）如物价上涨，双方协商调价。同时约定违约责任，①由于甲方的原因，造成乙方不能正常施工或因销售情况、造成停产、误工、损失由甲方负责；②因乙方组织不力、资金不足、机械人员投资不到位，不能按时完成甲方下达的生产任务，一切损失由乙方负责。合同签订后，原告向被告缴纳了4万元履约诚信金，代其垫付临时施工队费用9万元。原告组织了各种机械设备进行开挖盖山浮土，工程施工到2015年9月8日，西乡县林业局就因该开采属擅自开挖林地采石且未办理占用林地手续构成擅自改变林地用途，责令立即停工，届时二原告总投入1111807.50元。停工后，原、被告签订的合同无法继续履行，按照合同约定此次造成的停工系被告责任，因此被告应承担赔偿原告各项损失的责任。
被告郭超、郭远明对原告提出的解除合同、返还原告缴纳的履约诚信金4万元的诉讼请求无异议，对于违约及赔偿损失有以下答辩意见：一、原告的部分诉称与事实严重不符，原告自身存在严重违约，依法应当驳回原告的诉讼请求；原、被告于2015年8月19日签订了块石加工合同，合同约定了双方的权利义务，原告即进行了片石开采，从2015年8月20日至9月30日共生产片石价值70551元，按照合同约定支付其80℅的工程款即58480元，被告于2015年10月11日将该笔款项向原告支付。其次，在2016年6月15日，原告与西乡县富民采石场签订了片石开采协议，原告在与被告签订的合同期限内又与他人签订了片石开采合同，已经通过其行为明确表示不再继续履行与被告之间所签订的块石加工合同，其行为已经构成根本违约。二、原告诉称的垫付临时施工队费用9万元应由原告自行承担，与被告没有关系。被告于2016年6月15日与陈兴会签订了块石加工合同，约定由陈兴会负责开采片石。因合同所涉及的矿山采矿权系西乡县磊源建材有限责任公司，该公司法定代表人李渠成要求必须由其老乡即本案的原告进行开采，所以被告才与陈兴会解除合同，赔偿其6万元。由于原告人员未及时到位，为了不影响被告的使用，临时找郭全成进行开采，郭全成将石头炸好之后，原告要求进场施工，遂又与郭全成解除协议，补偿其3万元。原告进场后继续使用陈兴会施工队所打的炮眼，也将郭全成炸的石头进行出售，原告作为受益人理应对该补偿费承担责任。三、原告主张违约损失缺乏事实及法律依据。本案中，是由于原告的根本违约导致合同无法继续进行。而原告在庭审中提交的损失证据中，绝大部分票据都是在2016年9月30日之后产生的，且票据大都是复印件，原告在诉状中称在2015年9月8日之后就停工了，没有再进行开采，而原告在停工之后进行的租赁机械等费用要求被告承担，是缺乏事实和法律依据的。综上，请求驳回原告要求被告承担垫付的临时施工队补偿费9万元及其他损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当庭无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
原告方提交证据：1、原告提交的2015年9月8日西乡县林业局向磊源股份有限责任公司发的停工通知书复印件一份，原告用于证明原告停止开采的理由，被告当庭质证认为是复印件，对真实性、关联系均有异议，本院认为，被告虽然对该证据的真实性不予认可，但是在庭审中被告对西乡县林业局向磊源股份有限责任公司下发该通知的事实表示知情并于认可，而涉案矿山的采矿权就属于磊源公司，该证据可以证明在2015年9月8日西乡县林业局向磊源股份有限公司下发停工通知书，要求磊源公司立即停工，而涉案矿山也在该停工范围之内，所以被告质证该证据与本案没有关联性的意见不能成立，对原告提交的该份证据本院予以采信；
2、原告提交的2015年9月22日西乡县磊源建材有限责任公司向郭超下发的关于矿区暂停生产及停止爆破的再通知复印件一份，原告用于证明其停产的原因，经被告当庭质证对真实性无异议，但是认为与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。本院认为，该份通知是磊源公司在9月8日收到林业局要求其停产的通知后对郭超下发的要求停产的通知，可以证明原告停产的原因是涉案矿区未办理林地占用审批手续，被相关部门责令停产，对原告提交的该份证据本院予以采信；
3、西环限改字【2016】17号西乡县环境保护局责令违法行为决定书、西环发【2016】10号西乡县环境保护局关于印发《西乡县北部花岗岩矿山开采企业环境专项整治工作方案》的通知文件复印件各一份，原告用于证明其停产的原因,经被告当庭质证对其真实性无异议，但是认为原告自认在2015年9月8日已经停产，而该文件下发的时间都在2016年，所以该证据与本案没有关联性。本院认为，西乡县环境保护局责令改正违法行为决定书是该局在2016年2月3日对辉长岩开采项目进行现场检查，对其违法行为进行的处罚决定，该证据可以说明截止2016年2月3日涉案矿山的开采行为仍然是违法的事实，对该证据本院予以采信；
4、原告提交的西乡辉长岩矿工地明细账复印件，会计凭证一套（包括2016年3月1日利润表、2016年3月31日资产负债表、2015年7月31日记账凭证一张、8月31日记账凭证6张、9月30日记账凭证5张、10月31日记账凭证7张、11月30日记账凭证2张、12月31日记账凭证一张、2016年1月31日记账凭证一张、2月28日记账凭证一张、3月31日记账凭证7张、4月30日记账凭证2张、6月30日记账凭证一张、12月31日记账凭证一张、肖红个人零星垫支记账单、2015年8月19日杨晓波向郭远明汇款16万元中国工商银行汇款凭证一张、2015年10月11日郭全成向杨晓波出具的领到挖掘机租赁费领条一张、2015年8月30日黄文胜出具的收到租赁皮卡车费用领条一张、2015年7月7日屈正才出具的收到房租费领条一张、2015年10月18日屈正才出具的领到点工工资领条一张、2015年10月15日阮发兰出具领到煮饭工资领条一张、2016年农历二月初八屈正才出具收条一张、2016年3月16日、6月16日、9月6日屈正银分别出具收到杨晓波支付工资收条3张、2016年3月31日谭波出具收到丁强支付的生活费条据一张、加油票据12张、2015年就月一日签订的挖机租赁协议一份、购买爆破材料、五金机电、棉被等用品销售清单26张、2015年8月21日签订的柴油发电机组租赁合同、2015年8月23日陈德宣出具的收到发电机中介费收到一张、2015年9月8日秦玉华出具的收到工资条据一张、2015年10月13日舒斌出具的领条一张、2015年9月11日朱全有出具的收条一张、2016年3月27日路振中与王孝成签订的租赁合同一份、李光明西乡工地总开支明细、西乡辉长岩矿山工地未付款明细、肖红出具的收到杨晓波缴纳备用金收据4张、肖红出具的向张小东借款借条一张、2015年10月8日肖红出具的向郭超借款借条一张、2016年4月18日、7月28日、3月17日丁强分别出具的向杨晓波借款借条3张、中国农业银行凭证5张、李文建个人零星垫支记账单、丁强个人零星垫支记账单、杨晓波个人零星垫支记账单等）证据来源是原告公司的财务记账，是原告在经营西乡辉长岩矿期间产生的相关费用，原告意欲证明由于被告的违约导致原告在西乡辉长岩矿工地的投入及实际损失金额，经被告当庭质证对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告的该票据是原告单方记账，且部分机械租赁费是复印件,而大部分票据都是在2015年9月30日之后产生的，而原告在2015年9月30日就停产了，之后产生的费用与被告没有关系。本院认为，该凭证为原告单方书写记账凭证，记录了原告在经营西乡辉长岩矿山期间产生的各种费用（包括机械租赁、人工工资、水电费、生活开支、个人借款等），这些费用是原告投资经营的必然开支，而非原告主张的由于被告的违约行为给其造成的具体损失，该证据与本案无关联，且原告的投入已经产生收益，这有原告提交的两份结算单佐证，所以该组证据亦不能达到原告的证明目的。
该份证据中有两份辉长岩矿山开采（石材加工）月结算清单，第一份结算时间是2015年10月6日，结算时间段为2015年8月20日至2015年9月30日；第二份计算时间是2016年3月19日，结算时间段为2015年10月7日至2016年3月19日。被告质证无异议，本院认为，这两份结算清单可以证明原告进场开采片石及停工时间，双方进行结算的事实，还可以证明原告在经营期间收入情况的事实，对该组证据中的这两份结算单本院予以采信，对该组中的其他证据本院不予采信。
被告提交证据：1、被告提交的2015年8月19日原、被告签订的块石加工合同、月结算清单、领条各一份，被告用于证明原、被告于2015年10月6日结算，原告将石头出售给被告，原告从被告处领款、财务已经结算的事实；原告质证对真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的；本院认为，块石加工合同是原、被告双方签订的，原告亦提交了该份证据，月结算清单、领条可以证明原、被告双方结算的事实，对原告的质证意见不予采纳，对该份证据，本院予以采信。
2、被告提交的2016年6月14日原告与西乡县富民采石场签订的片石开采协议一份，被告用于证明在2016年6月14日，原告与富民采石场签订片石开采协议，原告在与被告合同期限内与他人签订协议，已经构成根本违约的事实，原告质证对真实性无异议，但认为这是原告与第三人签订的合同，与本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明原告在与被告的合同履行期间内又与他人签订合同，结合原、被告双方的结算单，可以证明原告实际并未停止开采且未造成损失的事实，所以对原告质证与本案没有关联性的意见不予采纳，对被告提交的该份证据，本院予以采信。
3、被告提交的2015年6月15日被告与陈兴会签订的块石加工合同一份，被告用于证明在2015年6月15日被告与陈兴会签订了块石加工合同，后因原告要开采，导致被告与陈兴会解除合同。原告质证对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为是被告与他人签订的合同与本案没有关联性；对原告的质证意见本院予以采纳，对该份证据本院不予采信。
4、被告提交的2015年8月3日郭超与西乡县磊源建材有限责任公司签订的辉长岩矿片石开采协议，被告用于证明本案所涉矿区为被告租赁西乡县磊源建材有限责任公司所得。本院认为，该份片石开采协议可以证明本案所涉矿山为被告向西乡县磊源建材有限责任公司租赁，所以在西乡县林业局向西乡县磊源建材有限责任公司下发责令停产的通知后，磊源公司即向被告郭远明下发了停产的通知，对该份证据，本院予以采信。
根据当事人相一致的陈述和双方提交的证据，认定如下案件事实：2015年8月3日，被告郭超与西乡县磊源建材有限责任公司签订辉长岩片石开采协议，约定了磊源公司将位于西乡县城北街道办事处古元村二组蒋家沟水井湾辉长岩矿承包给郭超开采片石，承包期限从2015年7月30日起到2016年2月10日止；采矿证审验后合同延续到2018年7月30日止。2015年8月19日，原告杨晓波、李文建与被告郭超、郭远明签订块石加工合同，郭超将承包磊源公司的辉长岩矿片石开采交由杨晓波、李文建加工开采。合同约定：一、甲方（被告郭超、郭远明）自愿承包给乙方（原告杨晓波、李文建）负责开采片石。工程量50万立方米以上，期限4年。二、甲方职责：向乙方提供指定山场，加工地点；负责协调各方关系，办理各种施工手续，负责山场、树木、土地征收及老百姓赔偿费用；负责向乙方提供生产所用爆破炸药、雷管的批复文件，乙方到公安局自行办理。三、乙方工程内容：负责组织各种机械、开挖盖山浮土、开采块石，一切机械、水、电费用由乙方自负，甲方只收售加工成品。四、乙方加工片石，单价每立方25元，装车费用在内（不含税）。如物价上涨，双方协商调整价格。五、工程结算方式：每月根据乙方产量进行结算，当月工程量经甲乙双方核实后，于次月初甲方给乙方结付已完工程总额80℅的款项，下余工程款加入下月工程款内结算，每月以此类推。乙方指定收款人及账户：杨晓波，工行：6222082317000231350。六、甲、乙双方自签订合同之日起，乙方向甲方交付履约诚信金4万元。此款工程结束时甲方全额退款乙方。八、违约责任：①由于甲方的原因，造成乙方不能正常施工或销售情况，造成停产、误工，损失由甲方负责。②因乙方组织不力、资金不足、机械人员投资不到位，不能按时完成甲方下达的生产任务，一切损失由乙方负全责。③甲方负责乙方每月所生产材料的销售、结算等业务。十、乙方首次向甲方支付款项共计壹拾叁万元整（其中履约诚信金肆万元，代其补偿第一批临时施工队陆万元、第二批临时施工队叁万元。）合同签订后原告杨晓波、李文建向被告郭超、郭远明缴纳了4万元履约诚信金，原告代被告垫付了补偿临时施工队费用9万元。2015年8月20日原告进场进行片石开采，截止2016年3月19日停工。2015年10月6日双方对2015年8月20日至2015年9月30日期间的片石开采进行了结算；2016年3月19日双方对2015年10月7日至2016年3月19日期间的片石开采进行了结算。2016年6月14日，原告杨晓波、李文建与西乡县富民采石场签订片石开采协议，郭远明作为担保人在该协议上签字。
本院根据当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、本案违约的根本原因；二、原告诉讼请求成立的事实依据及法律依据。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案原、被告双方在平等自愿协商的基础上签订片石开采协议，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应该严格按照约定履行各自的义务。现原告要求解除合同，被告表示同意，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
一、本案违约的根本原因。原告主张被告违约，称由于被告未办理林地审批手续，林业局责令停止开采，导致原告无法正常开采，双方签订的合同无法继续履行。此时，原告已投入1111807.5元，按照合同约定：由于甲方的原因造成乙方不能正常施工或销售情况，造成停产、误工、损失由甲方负责，因此，二被告应承担赔偿二原告的各项损失。本案中，原、被告双方在签订合同十余天后，就被西乡县林业局以未办理林地审批手续为由责令停止开采，从这一点可以得出由于被告的原因导致原告需要停止开采，因此，被告已经构成违约。
被告主张原告违约，提交的证据为2016年6月14日原告与西乡县富民采石场签订的片石开采协议，认为原告在与被告的合同期限内又与他人签订合同，属于根本违约。原、被告双方签订的是加工合同，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原、被告双方签订的加工合同并未约定原告不能另行与他人签订加工合同，所以原告与富民采石场签订片石开采协议没有违反合同约定及法律规定，未构成违约，对被告的该项辩解理由本院不予采纳。
二、原告诉讼请求成立的事实依据及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还支付的诚信履约金40000元，被告表示同意，本院予以支持。原告要求被告返还其垫付的临时施工队费用90000元，被告辩解因为被告先与他人签订片石加工合同，后由于原告的加入导致被告才与他人解除合同，所以向其赔偿了损失90000元，这个损失应该由原告支付，所以不同意向原告返还该笔费用。本案中，双方在合同中明确约定是由原告代为被告向临时施工队补偿费用，现在双方解除合同被告理应向原告返还代为垫付的该笔费用，故原告要求被告返还诚信履约金40000元、代为垫付的补偿临时施工队费用90000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约造成的损失1111807.5元，本院认为，虽然由于被告未办理林地审批手续导致林业部门要求其停止开采片石，但是原告在收到被告的停止开采通知后并未停止开采，而仍然继续开采至2016年3月19日，这从双方的两次结算单中可以看出，并非原告在诉状中所称开采至2015年9月18日。所以，原告在明知不能开采的情况下仍然在违法开采，获取利益，事实上并非因为被告的违约行为导致原告窝工，产生损失。原告提交的在经营矿山期间的各项费用票据为损失依据，本院认为，作为商人，在投资经营时应该对风险有所预测，且原告投资经营的是片石开采，理应知道涉及矿山开采就需要采矿证和林地审批手续等相关行政部门的合法审批手续，那么在签订合同时就要尽到注意义务，而原告在被告没有林地审批手续的情况下与其签订合同，对自己的疏忽大意应该负有相应的责任。且原告在签订合同进场开采很短的时间内就收到停止开采的通知，这时原告就应该采取相应措施、立即停工，而不是继续将机械、人员滞留场地，扩大损失。而在2016年6月14日，二原告又与西乡县富民采石场签订了片石开采协议，被告郭远明作为担保人参与了该合同的签订。原告与西乡县富民采石场签订的片石加工合同与原、被告签订的片石加工合同性质相同，也就是说原告需要使用同样的机械、人员进行开采，而原告的主张中称，双方签订的合同是4年，原告就要按照4年的时间做前期投入准备，例如机械的租赁、雇佣劳动力等，从庭审查明的事实可以看出，虽然由于被告的违约导致原告无法正常开采，但是原告并未实际停工，而是一直在违法开采获利中，且又与第三人签订了新的片石开采合同，所以虽然由于原告未办理林地审批手续，林业部门要求其停止开采，但是被告并未停止开采且与他人签订新的开采合同，实际上并未给原告造成窝工损失，故原告要求被告赔偿损失1111807.5元的诉讼请求，没有事实依据，且原告提交的证据也达不到其证明目的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除2015年8月19日原告杨晓波、李文建与被告郭超、郭远明签订的块石加工合同；
二、由被告郭超、郭远明在本判决生效后十五日内返还原告杨晓波、李文建向其缴纳的诚信履约金40000元，垫付的赔偿临时施工队费用90000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14806元，减半收取7403元，由原告杨晓波、李文建负担5953元，被告郭超、郭远明负担1450元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 谢照艳
二〇一七年十月二十二日
书记员 刘田田