重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初3739号
原告：伍秀丽，女，1971年6月20日出生，土家族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝佳佳，重庆名正律师事务所律师。
被告：荆渝凯，男，1977年5月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。
被告：易宗建，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
第三人：曾琪琳，女，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告伍秀丽诉被告荆渝凯、易宗建及第三人曾琪琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍秀丽的委托诉讼代理人李志、被告荆渝凯的委托诉讼代理人潘红、被告易宗建的委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼，第三人曾琪琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，自2015年10月10日起至2015年12月18日按月利率16‰计算；自2015年12月19日至实际付清日按月利率20‰计算，截至2016年4月18日为23232元）；2.确认其对抵押登记在第三人名下的坐落于重庆市合川区商业房享有优先受偿权；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人曾琪琳系重庆乾多投资管理有限公司的工作人员。2014年12月25日，被告易宗建将重庆市合川区商业房抵押给第三人曾琪琳。2015年1月19日，其与被告荆渝凯签订《借贷、抵押担保及居间服务协议》，约定由其向被告荆渝凯提供借款30万元，借期为2015年1月19日至2015年12月18日，年利率为12%，被告易宗建提供合川区房屋作为担保。协议还对抵押物的处置、还款责任、逾期利息等作出了约定。同日，其与重庆乾多投资管理有限公司签订《借贷、抵押担保及居间服务补充协议》，约定中介借款月息为1.6%，其中1.0%通过网络平台支付，0.6%通过银行转账方式支付。2015年1月10日、19日，其转款支付给被告荆渝凯共计20万元。借款后，被告仅支付截止至2015年10月9日前的利息，此后未还款付息。
被告荆渝凯辩称，1.其曾是被告易宗建的雇员，并提供身份证给被告易宗建使用过，被告易宗建用其身份证办理了银行卡，故原告向该账户转款20万元实为被告易宗建收取，其并未收到该款；2.其未向原告借款，原告诉称的借款协议等证据上的“荆渝凯”也并非其本人签名。因此，本案借款应由被告易宗建偿还，其不应承担还款责任。
被告易宗建辩称，被告荆渝凯所述属实，其为实际借款人，愿意承担还款责任，但借款利息应当按合同约定的年利率12%计付。
第三人曾琪琳辩称，1.其曾系重庆乾多投资管理有限公司的员工，为开展借款中介业务，其与被告易宗建签订抵押合同，将被告易宗建的房屋抵押登记在其名下，系为331万元借款设立的抵押权；2.其作为包括原告在内的出借人代表，该抵押权应由各出借人按借款比例享有；3.与原告签订的《借贷、抵押担保及居间服务补充协议》中，约定利息1.%、0.6%是为了规避利率标准的相关规定。
原告伍秀丽围绕其诉讼请求，举示了《重庆市房地产抵押合同》、《借贷、抵押担保及居间服务协议》、《借贷、抵押担保及居间服务补充协议》、转账委托书、中国建设银行客户回单等证据。被告荆渝凯举示了《情况说明》拟证明其辩称意见。被告易宗建、第三人曾琪琳未举示证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：
2014年12月25日，被告易宗建与第三人曾琪琳签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告易宗建将其位于合川区门市抵押给第三人曾琪琳，并已办理抵押登记。2015年1月10日，第三人曾琪琳持转账委托书（署名为委托人荆渝凯）、《借贷、抵押担保及居间服务协议》向原告伍秀丽提出借款，该协议上甲方（借款人）签名为被告荆渝凯、乙方（担保人）签名为易宗建、丙方（居间人）盖章为重庆乾多投资管理有限公司，原告伍秀丽在协议上丁方（出借人）处签名捺印。该协议其中载明：“甲方委托丙方提供居间服务总借款为人民币（大写）：叁佰伍拾万元整。丁方出借本金：壹拾万元整。年化收益率：12%。出借权益期限：11个月……第四条乙方的权利与义务……3.应甲方之请求，乙方愿为本协议项下丁方对甲方所享有的债权承担连带担保责任。借款期限届满之后，如甲方未能按期如数偿还丁方借款本金及利息，乙方保证于该借款期限届满之日起三日内，即与甲方成为丁方的共同债务人，丁方有权向甲方或者乙方任何一方主张权利。丁方向乙方主张权利的，乙方向丁方代偿或者将抵押物交由丙方处置后，甲方与丁方的债务债务关系消灭。……5.如乙方未能按照限定的3天期间内代偿或将抵押物交由丙方处置的，每逾期一日，应按甲方总借款金额的0.3%计算逾期利息作为违约金一并支付给丁方。……7.乙方的保证期限自债权到期之日止。8.乙方自愿以位于重庆市合川区合阳办苏家街34号附1号的不动产作为抵押物抵押给曾琪琳（出借人代表），为甲方提供抵押物担保。抵押担保比率按实际出借人出借比例核算。9.乙方承诺将提供的抵押物担保优先用于本协议担保事项。第五条丙方的权利和义务……5.就丙方提供的居间服务，由丁方向丙方支付居间服务费，由丁方向丙方支付的居间服务费的标准为借款月息的0.2%……协议经办人：曾琪琳。”
2015年1月10日，原告伍秀丽（乙方）与重庆乾多投资管理有限公司（甲方）签订《借贷、抵押担保及居间服务补充协议》，约定借款月息为1.6%。其中1%通过网络平台支付，0.6%通过银行转账方式支付。同日，原告伍秀丽向被告荆渝凯名下的账户转款10万元。2015年1月19日，原告伍秀丽再次签订《借贷、抵押担保及居间服务协议》、《借贷、抵押担保及居间服务补充协议》，并向被告荆渝凯转款10万元。其中，该两份协议约定的事项与前述2015年1月10日的协议约定一致，
另查明，原告伍秀丽两次出借共计20万元后，被告易宗建通过重庆乾多投资管理有限公司支付利息至2015年10月9日，后未再还款，原告伍秀丽遂向公安机关报案，2016年3月22日，被告易宗建出具承诺书，载明：“今易宗建在合川经侦支队办公室与长寿投资人部分代表通过协商，现达成以下协议：1、易宗建组织（含荆渝凯、任启彬）在长寿融资共计叁佰叁拾万元左右（含张真文100万元）延长。2、在长寿的融资款时，易宗建抵押在曾琪琳名下的房屋产权证，房主为易宗建，该证为曾琪琳出质人代表，实际为长寿融资者（￥330万元）共同所有。3、易宗建承诺于2016年8月开始—2017年5月止每月向以上款项的投资者支付伍万元人民币作为利息，款项打入投资者代表，2017年6月开始每月向投资者支付壹拾万元人民币直至该笔借款还清为止（最终按原合同约定执行）。4、易宗建并将该门市交给长寿投资者收取房租，由投资者自行与租赁户签订合同。代表人：马兰英、黄玉梅。”
审理中，原、被告一致确认《借贷、抵押担保及居间服务协议》及转账委托书中“荆渝凯”并非被告荆渝凯本人签名。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案借款的还款责任主体与原告伍秀丽是否享有抵押物权，为本案争议的焦点。对此，本院分别评析如下：关于被告荆渝凯、易宗建是否应承担还款责任的问题。原告伍秀丽诉称“借款协议与转账委托书上的荆渝凯虽非其本人签名，但均署名荆渝凯，且借款已转入其账户，故被告易宗建系被告荆渝凯的代理人，构成表见代理，故被告荆渝凯应承担还款责任”，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，作为一种特殊的无权代理，表见代理的意义在位于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，主观上须相对人善意且无过失。本案中，原告伍秀丽在签订协议时，并不认识被告荆渝凯、易宗建，也未对“荆渝凯”签名的真实性进行核实，且不知晓该签名为何人所书写，故原告伍秀丽虽是善意，但存在过失，其关于已形成表见代理的意见，与查明事实不符，本院不予认可。从现有证据来看，不足以认定被告荆渝凯有向原告伍秀丽借款的意思表示或实际使用借款，故对原告伍秀丽主张被告荆渝凯承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告易宗建虽在协议上署名担保人，但其自认借款人，并以被告荆渝凯名义收取借款，故被告易宗建应当承担还款责任。
关于尚欠本息金额的认定。涉案借款本金为20万元，被告易宗建辩称“已按月利率1.6%付款，但其中1%的部分为利息，另外0.6%系给付重庆乾多投资管理有限公司的居间服务费，应按承诺书的约定还款”，本院评析，被告易宗建出具的承诺书系其单方作出，无证据证明原告伍秀丽同意按此履行，故不能凭该承诺书减轻被告易宗建的还款义务。至于利息，被告易宗建按月利率1.6%的标准向重庆乾多投资管理有限公司付款，而重庆乾多投资管理有限公司与原告伍秀丽约定月利率1.6%，且按此标准实际支付给原告伍秀丽，故本院认定涉案借款约定的利率为月利率1.6%。被告易宗建实际支付利息至2015年10月9日，因《借贷、抵押担保及居间服务协议》约定，逾期三天内未还款则按每日0.3%的标准计算逾期利息，实为月利率9%（0.3%×30），因该约定标准已超出法律规定，原告伍秀丽最高只能主张月利率2%。涉案借款分别于2015年12月9日、18日到期，故逾期利息应分别以所欠本金为基数，从到期后的第四日按逾期利率执行。现原告伍秀丽要求统一从2015年12月19日起算，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，确认利息以20万元为基数，从2015年10月10日按月利率1.6%计算至2015年12月18日，从2015年12月19日起按月利率2%计算至付清之日止。
关于优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，合川区苏系登记在第三人曾琪琳名下的抵押物，虽被告易宗建与第三人曾琪琳一致认可原告伍秀丽按出借款项比例享有抵押权，但该约定不符合物权法关于抵押物权设立的规定，故对原告伍秀丽主张的优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告易宗建于本判决生效后十日内偿还原告伍秀丽借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年10月10日按月利率1.6%计算至2015年12月18日，从2015年12月19日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告伍秀丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，减半收取计2324元，由被告易宗建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王 朗
二〇一六年九月三十日
书 记 员 唐蜜蜜