襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0602行初74号
原告李锋，出租车司机。
被告襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）。
法定代表人龚云涛，该局局长。
委托代理人唐先员，襄城公安分局法制大队民警。
委托代理人严承，襄城公安分局法制大队民警。
原告李锋不服被告襄城公安分局行政处罚决定一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在规定的期限内依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告李锋、被告襄城公安分局法定代表人的委托代理人唐先员、严承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，被告襄城公安分局向原告李锋作出并送达襄城公（庞）行决字（2016）xxx号行政处罚决定书，决定书查明：2016年10月18日，王庆、张春、殷志胜、李锋等人，因自己购买出租车，购车发票上不能写个人的名字，而是要注明公司的名称购买，王等人认为不合理，通过微信、电话等方式邀约200多名出租车司机到市政府上访。王庆在电话中要求上访人员，把事情搞大一点，引起市领导们重视，并扬言如果诉求得不到解决，到省政府上访，殷志胜制作上访标语，张春负责收集资金，李锋是组织者。上访人员采取举横幅，多次冲撞民警（民警组织的人墙）等行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对李锋治安处罚行政拘留七日。
被告襄城公安分局于2017年4月10日向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、襄城公（庞）行受字（2016）xxxx号受案登记表，证明案件的来源及简要案情；2、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前，已对李锋进行了处罚前告知；3、襄城公（庞）行决字（2016）xxx号行政处罚决定书，证明对李锋的违法行为，被告对其依法作出了行政处罚；4、襄城公（庞）行罚回字（2016）xxx号送达回执，证明行政处罚决定书已送达被处罚人李锋；5、行政拘留执行回执，证明李锋被送进行政拘留所执行拘留；6、襄城公（庞）行拘通字（2016）xxx号行政拘留家属通知书，证明被告已将对李锋的处罚决定告知其家属；7、李锋询问笔录，证明⑴李锋于2015年建立出租车微信群；⑵2016年10月13日，李锋邀约上访人在一起聚餐，对10月18日聚众上访情况进行了讨论；⑶10月18日当天上午，李锋来到了信访局，坚持要求信访局曲主任安排王市长接待；8、张春询问笔录，证明⑴李锋是出租车微信群群主，且在群内看有人号召大家去上访；⑵2016年10月13日，李锋邀约上访人在一起聚餐，对10月18日聚众上访情况进行了讨论，并且首先提出要见王市长反映情况；9、王庆询问笔录，证明⑴李锋是出租车微信群群主，10月17日群内有人讲18号上访的事宜；⑵2016年10月13日，李锋邀约上访人在一起聚餐，对10月18日聚众上访情况进行了讨论；10、殷志胜询问笔录，证明⑴2016年10月13日，李锋邀约上访人在一起聚餐，对10月18日聚众上访情况进行了讨论；⑵10月18日上午在微信群里看到了的士司机在政府上访的事情；11、谢爱军询问笔录，证明⑴李锋是出租车微信群群主，群内人数有500多人；⑵在群内看到有人发布10月18日到市政府上访的事宜；⑶2016年10月13日，李锋邀约上访人在一起聚餐，在10月18日的上访时，李锋作为代表在信访局进行上访；12、到案经过，证明李锋到案的情况；13、现场a4纸标语，证明当时现场出现大规模聚众上访，部分上访人员手中打出的标语内容；14、襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所《情况说明》，证明标语的来源情况；15、视频截图，证明2016年10月18日上午李锋出现在市政府信访局门前；16、视频截图，证明2016年10月18日，出租车上访群体冲撞现场执勤民警；17、视频截图，证明2016年10月18日，出租车上访群体在市政府信访局门前拉起横幅；18、视频截图，证明2016年10月18日，出租车上访群体在市政府举起a4纸宣传单；19、视频光盘，证明2016年10月18日，出租车上访群体在市政府门前地带进行大规模聚众上访。
原告李锋诉称，2010年5月18日，原告购买了一辆“爱丽舍”小车，在襄阳市区内挂靠于“群飞出租车公司”从事客运出租业务，但在购车、缴纳车辆购置税时，汽车经销商在购车发票上，国税局在车购税发票上，均要将购车人及纳税人的姓名打印为“出租汽车公司名称加购车人姓名”。从2016年8月1日开始国税局在缴纳发票上把纳税人名称只打印出租车公司名称加手写车主名称，不直接打印车主的姓名。原告认为这种做法违背了我国现行法律关于保护公民合法财产权利的相关规定，名义上剥夺车主的所有人权利，不利于原告直接对车辆行事所有权、处分权。若车主转让车辆，出租车公司还要收取1万元至2万元费用。后得知此做法是依据襄阳市政府2016年9月1日第65期《会议纪要》所为。原告自2016年7月26日、8月19日先后向政府信访办和市交通局上访，反映此做法与法相违背，侵害了购车人的合法权益，因出租汽车公司根本未付款也未缴纳分文的购置税等，却成了“车主”。2016年10月18日原告到了市政府信访办门前，发现和原告类似情况的人有100多人，大家不约而同的自发到信访办上访，均是要求纠正这种做法将车主名称打印为真正的购车人的名字，不该将出租车汽车公司打印在车主姓名之前，客观公正的体现车主从形式到实体上的合法权益。原告接到通知于2016年10月20日到公交公安分局说明情况，被该局移送到襄城公安分局庞公派出所说明情况，就被告粗暴而简单的以“扰乱单位秩序”为理由将原告拘留7天，既限制了原告的人身自由，又使原告受到了误工、营运损失，更使原告的精神受到了严重伤害。原告认为，上访行为是党和政府所一贯提倡的，是向信访部门反映情况、倾吐心声、表明诉求，既未扰乱任何单位秩序，又未任何过激与不妥行为。对此，原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院1、依法撤销襄城公安分局襄城公（庞）行决字（2016）xxx号行政处罚决定书；2、责令被告向原告赔理道歉，恢复名誉并赔偿原告经济损失5000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告李锋向本院提供了如下证据：吃饭买烟酒的收据（2016.10.14），证明吃饭的时间为2016年10月14日晚。
被告襄城公安分局辩称，1、被告对原告在行政诉状中称“2016年10月18日到了市政府信访办门前，发现和原告类似情况的人有100多人，大家不约而同的自发到信访办上访”的说法不予认同。经调查发现，2016年10月13日晚，违法行为人李锋请王庆、张春、殷志胜、谢爱军等出租车司机在市刑警支队对面鱼水情歌饭馆吃饭，吃饭时讨论的主要问题就是周二到市政府上访的事情，以上情况有违法行为人李锋、王庆、张春、殷志胜、谢爱军的供述予以证实，故原告所称大家不约而同的自发到信访办上访的事实与客观事实明显不相符。2、被告对行政诉状中称“2016年10月20日原告到庞公派出所说明情况，却被被告粗暴而简单的以‘扰乱单位秩序’为理由将原告拘留7天”的说法不予认同。经调查发现，2015年，李锋作为群主建立出租车微信群，群内人数达到500多人。2016年10月13日晚，李锋邀约王庆、谢爱军、殷志胜、张春等十几人到市刑警支队对面鱼水情歌饭馆吃饭，吃饭中谈到的主要问题是10月18日到市政府上访的事情，李锋首先提出要见到王市长反映真实情况。此后，2016年10月17日晚，殷志胜打电话给鄂f×××××出租车车主，要求其通知一下周二到市政府上访的事情，张春、王庆、谢爱军等人也陈述均在微信群内看到市政府上访的消息。10月18日下午，市政府信访局门前出现大规模出租车司机上访情况，且部分上访司机手中都拿有a4纸，打钱内容为“我们要见清官王市长”。《信访条例》规定，多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人，李锋等人已不是第一次到有关部门上访，应当知晓正常上访的有关程序与规定。李锋作为出租车微信群的群主，应自觉遵守有关法律、法规规定，对该微信群负有监督管理责任。有人在群里串联煽动非法上访事宜，其不仅没有及时进行有效制止，还在积极推动大规模聚众上访事件的发生。10月18日出现出租车司机大规模聚众上访行为，现场秩序混乱，李锋作为代表，不仅没有及时制止，且在信访局已协调安排相关领导同志接访过程中，固执已见，坚持要见王市长，其行为具有煽动性、教唆性，已严重扰乱了信访局的正常工作，以上情况有李锋、王庆、张春、殷志胜、谢爱军的供述予以证实。综上，原告李锋的行为已严重扰乱了市政府及信访局的正常工作秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚办法》第二十三条第一款第一项之规定，对违法行为人李锋作出行政拘留七日之处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律恰当。因此，请人民法院维持被告作出的襄城公（庞）行决字（2016）xxx号行政处罚决定书，本案诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1－6的真实性均不持异议，对被告提供的证据7中李锋的询问笔录部分内容有异议，认为是2016年10月14日晚上吃饭，不是13日晚上吃饭，且吃饭过程中只谈了以前上访的经历，并没有谈要到市政府上访和见王市长的事情；对被告提供的证据8、9认为吃饭属实，但并没有谈论上访之事；对证据10认为听吃饭属实，但殷志胜看到的情况与其无关；对证据11原告李锋不认可其是出租车司机代表，也不是上访的代表；对证据12、13、14无异议；对证据15、16、17、18中的冲撞民警的视频截图，原告认为不能证明系出租车司机所为，对手持横幅无异议，但对于a4纸上的内容看不清；对证据19认为不能分辨出上访人员是出租车司机，因为周二系市长接待日，有很多上访人员。
经庭审质证，被告对原告提供的落款时间为2016年10月14日的烟酒收据提出异议，认为与本案无直接关联，不能以此证明原告等人的聚餐时间，有可能是第二天补开或其他可能。
针对以上原、被告均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：
原告对被告提供的证据7、8李锋、张春、殷志胜的询问笔录内容提出异议，认为2016年10月13日晚吃饭的事情有，吃饭过程中只谈了以前上访的经历，并没有谈要到市政府上访的事情，其也未组织上访，认为对原告王庆的询问笔录的内容是民警让原告按民警的意思写的，“把事情搞大”等都不是原告本意，原告是为了支持民警工作才那样写的，本院认为以上笔录反映了被告对案件进行调查取证的过程，笔录内容在反映当晚李锋等人聚餐同时商量10月18日去市政府上访这一细节上可以相互印证，原告单方否认上述内容但未提供相反证据证明其观点，其异议本院不予采信，故对以上证据本院作为有效证据予以确认；原告对被告提供的证据15、16、17、18、19提出异议，认为冲撞民警的视频截屏及光盘不能证明系出租车司机所为，本院认为原告未提供有效的相反证据予以否认，结合被告对张春、王庆、殷志胜等人的询问笔录内容及以上人员对视频资料反映出租车司机冲撞民警及大规模在市政府门口聚集上访均未否定的事实，对以上证据本院予以采信；原告提供的落款时间为2016年10月14的烟酒收据，被告对证明目的提出异议，本院认为多份笔录均反映原告等人的聚餐时间为2016年10月13日晚，故对原告提供的该份证据本院不予采信。
经审理查明，原告李锋系出租车司机，2010年原告购买了一辆出租汽车，挂靠于群飞出租车公司从事客运出租业务。国税局在车购税发票上把纳税人姓名打印成出租车公司的名称，将车主的姓名用手写标注，不直接打印车主姓名。原告认为这种做法违背了我国现行法律关于保护公民合法财产权利的相关规定，名义上剥夺了车主作为汽车所有人的权利，不利于原告直接对车辆行使所有权、处分权，针对以上“出租车权属”问题，原告多次通过各种渠道向有关部门反映情况，要求予以解决。2016年10月13日晚，原告李锋邀约了王庆、张春、殷志胜、谢爱军等十几名同行到樊城区春园路市刑警支队对面的饭馆吃饭，席间李锋、王庆、张春、殷志胜等人商讨了准备于10月18日发动多名出租车司机到襄阳市政府上访解决“出租车权属问题”的相关事宜。2016年10月18日上午原告李锋等人通过电话、微信的形式相互联络与王庆、张春、殷志胜等人先后赶往檀溪路襄阳市政府大门口参与到200余名出租车司机组成的上访群体中，并在上访过程中积极发挥作用。期间，王庆打电话给张春，安排张春多喊点人到现场将事态扩大以引起领导们的重视。上访人员长时间聚集在襄阳市政府门口手举a4纸张制作的横幅，并冲撞民警组织的人墙，对市政府机关及政府多个部门正常办公造成严重影响。被告在收集相关证据材料后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对王庆、张春、殷志胜等人实施抓获移交襄城庞公派出所办理相关法律程序，2016年10月20日原告李锋向襄阳市公安局城管公交分局投案，襄城公安分局工作人员将李锋移送至襄城公安分局庞公派出所，襄城公安分局于2016年10月20日作出襄城（庞）行决字［2016］xxx号行政处罚决定书，决定对李锋行政拘留十日。该处罚已于2016年10月20日至2016年10月27日执行完毕。原告对被告作出的上述行政处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，被告襄城公安分局是《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定机关，负有在本行政区域内履行维护社会治安秩序的行政职责。对于2016年10月18日发生在襄阳市政府门口的出租车司机群体上访扰乱社会秩序事件，襄城公安分局在调查取证中收集了证人证言、当事人陈述、现场视频资料等证据，在履行相关法律程序后对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告提出处罚决定书依据的证据不足，违反法定程序，询问笔录的内容是民警让原告按民警的意思所写，不是原告真实意思以及原告不存在扰乱社会秩序的行为等诉称意见均缺乏相应的证据证实，本院不予采信。被告在行政处罚程序中收集的当事人本人陈述以及王庆、张春、殷志胜等人的证言、视频资料等证据，在认定李锋等人积极参与2016年10月18日的上访事件并各自发挥不同作用这一环节上，能够相互印证，形成证据链条。李锋、王庆、张春等人的证言之间语言表述细节上的不完全一致，不影响被告对李锋等人在整个事件中“事前商讨，事中参与，各自发挥作用”基本事实的认定。公安机关担负着维护社会良好治安秩序的法定职责，200余名出租车司机在襄阳市政府门口聚集，手持横幅，并冲撞民警组织的人墙，原告等人参与其中并各自发挥推波助澜的作用，对政府机关、单位团体正常的办公活动造成现实的扰乱和影响。这种扰乱不以单位或个人报警为必要条件，人民警察有权根据现场警情作出自己的判断，并及时采取有效的制止和惩治措施。综上，本院认为被告作出的襄城（庞）行决字［2016］xxx号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告殷志胜请求法院依法撤销被告作出的上述处罚决定等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
审 判 员 孙 莉
人民陪审员 方 伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王婷婷