重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终366号
上诉人（原审原告）：刘成千，男，汉族，生于1956年5月21日，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审被告）：巫溪县人民政府宁河街道办事处，住所地巫溪县宁河街道人民街18号，统一社会信用代码11500238569941841Q。
法定代表人鲁平安，该办事处主任。
委托诉讼代理人：周恒量，系该办事处党政办主任，特别授权。
委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人刘成千因与被上诉人巫溪县人民政府宁河街道办事处确认合同有效纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2017）民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘成千上诉请求：1、依法撤销原判并改判，支持上诉人请求确认讼争《土地征收补偿协议》为有效的诉求，判令被上诉人支付土地征收补偿款54420元，并支付上诉人违约金10884元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人虽自1976年从剪刀峰搬离，但土地并非当然属于集体。上诉人现居住地与原居住地仅有500-800米的距离；上诉人原居住的村社与现集体组织系合并关系，且未依程序对上诉人的土地予以收回；该社区的所有村民对土地承包经营权的享有和使用，均没有权属证书；上诉人在入赘的集体组织并未分得土地和山林。2、该协议并非土地征收协议，而是土地占用补偿协议，协议履行后的权利主体和土地性质均未发生变化，故其补偿费用应归物的占有人即上诉人所有。3、协议签订中，上诉人是由白鹅社区工作人员通知去完善手续的，证人在一审中陈述内容虚假。4、该协议未侵犯国家、集体的利益，其他村民也未申请参加诉讼，也未其他合同无效情形，应属有效。
被上诉人宁河街道辩称：一审查明事实清楚，证据确实充分，被上诉人已经履行了支付义务。由于上诉人有伪造证据的行为，侵犯了村集体其他老百姓的合法权益，被举报到经侦大队，经侦大队进行了实质性的调查，并向一审法院出具了书面情况说明。一审法院已经查明，上诉人对争议的土地不享有承包经营权，争议土地属于村集体。被上诉人已主持过多次调解，因差异较大未达成，请求二审人民法院公正裁决。
刘成千向一审法院起诉请求：1.依法确认巫溪县人民政府宁河街道办事处（简称宁河街办）与刘成千签订的《土地征收补偿协议》有效，由宁河街办支付刘成千土地征收补偿款54420元，并支付刘成千违约金10884元。2.本案诉讼费由宁河街办负担。
一审法院认定事实：刘成千原是龙台大队3队的人（现白鹅社区1组），一直居住在剪刀峰，1976年，刘成千从剪刀峰搬走，并于1979年到原龙台大队2队刘道德家作上门女婿。1981年第一轮土地下户时，刘成千在2队、3队都没有分得土地和山林。剪刀峰的土地和山林一直是集体在管理，没有划分到户。因巫溪县旅游局修建盐马古道工程需要占用白鹅社区剪刀峰的土地，旅游局委托宁河街办与刘成千签订了《宁河街道盐马古道工程项目土地征收补偿协议》，该协议载明：“甲方征收乙方白鹅社区剪刀峰旁承包经营的土地面积1.2亩，其中：耕地1.2亩”。协议还载明“甲方应支付乙方补偿补助资金54420.00元，大写：伍万肆仟肆佰贰拾元整。其中：1、土地补偿款：54420.00元”。该协议还约定了违约责任“1、签订本协议后，乙方不得以任何理由干涉或阻碍甲方在乙方土地上的施工行为，甲方在乙方签订协议后3个工作日内（节假日顺延）将补偿补助费一次性支付或者结算给乙方。2、若甲方在约定的工作日内未支付给乙方货币补偿补助款，甲方应每日支付乙方应补偿资金总额1%的违约金”。协议签订后，宁河街办于同年6月7日将54420元支付给刘成千。后由于白鹅社区的居民举报，认为刘成千不具有被征收土地的承包经营权，在巫溪县公安局经侦大队调查阶段，刘成千将已领取的54420元退还，该款暂由宁河街办保管。经侦大队未予立案。后刘成千向该院提起行政诉讼，要求判决宁河街办支付其土地征收补偿款54420元，该院以宁河街办未取得征地批复即与其签订的补偿协议，不属于行政诉讼受案范围为由，驳回了刘成千的起诉。后，刘成千于2017年11月7日将宁河街办诉至法院，提出要求确认诉争协议有效等原审诉求。
一审法院认为：刘成千要求确认与宁河街办签订的《宁河街道盐马古道工程项目土地征收补偿协议》有效，首先应当证明其对该协议所涉及的1.2亩土地享有承包经营权。经庭审查明，刘成千1976年从剪刀峰搬离时，土地山林都属于集体，土地下户时，剪刀峰的土地和山林并未划分到户，一直由集体管理，刘成千也认可在白鹅社区1组从第一轮土地下户时就没有分得土地和山林，故刘成千对本案所争议的剪刀峰1.2亩土地不享有承包经营权，进而无权对该土地进行处分，且未取得土地所有权人的追认，因此，其与宁河街办签订的《宁河街道盐马古道工程项目土地征收补偿协议》应属无效,刘成千要求确认该协议有效的诉讼请求，不予支持。因为该协议无效，故刘成千要求宁河街办支付征收补偿款并支付违约金的诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决驳回刘成千的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：刘成千是否对争议土地享有合法占有权利，能否支持其要求确认协议为有效的诉求。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。该法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。上诉人二审期间以合法占有为由，要求确认讼争补偿协议为有效，应当就其占有为合法进行举证。本案中，上诉人于1976年搬离剪刀峰，且在第一轮土地下户时在争议地块处未分得土地和山林，此后也未通过与发包人订立承包经营合同而取得该土地承包经营权。因此，上诉人自始不具有对争议土地的承包经营权，其所主张的“占有”，不来自于土地承包经营权。此外，上诉人也未举证说明其所称的“占有”权利是基于何种合同关系而产生的，如基于合同约定的转包、转让、出租、地役、担保等形式而产生。因此，上诉人不能因其长期无权占有该地块的行为即产生合法的占有权利，上诉人所称的“占有”并无法律上及约定上的合法来源。一审法院意见并无不当，本院予以维持。
上诉人称该协议没有合同无效的情形，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。该法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，对于上诉人要求确认协议为有效的诉求，因其并不具有合法占有该地块的权利，故其与被上诉人签订协议的行为，为无权处分行为。直至本次二审期间，上诉人仍未取得该争议土地权利人的追认，更未取得处分权。因此，上诉人以协议形式获取集体所有的财产，并要求依据该协议获得补偿的行为，已经侵犯到财产权利人的合法利益，应属无效。故上诉人要求确认协议为有效的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，刘成千的上诉请求不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432.6元，由上诉人刘成千负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 蹇佳莉