四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初1828号
原告（反诉被告）：张清刚，男，生于1961年10月13日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：谢天林，四川康伦律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：江西中捷工程建设有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，统一社会信用代码9136010074852682X0。
法定代表人：张安华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云，男，生于1963年4月16日，汉族，系该公司员工，住四川省德阳市旌阳区（一般授权代理）。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：什邡市供排水公司，住所地什邡市方亭利民路41号，统一社会信用代码915106824511729952。
法定代表人：谢尤曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张清刚与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称“江西中捷”）、什邡市供排水公司（以下简称“供排水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，系变更案由后由德阳市旌阳区人民法院移送本院，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序。因被告江西中捷提起反诉，本案案情复杂，于2017年8月7日转为普通程序审理。本案公开开庭进行了审理，张清刚及其委托诉讼代理人谢天林，江西中捷的委托诉讼代理人李云、文莉，供排水公司的委托诉讼代理人梁恩莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张清刚向本院提出诉讼请求：1.判令江西中捷、供排水公司支付剩余劳务费和劳务保证金252,769元及资金利息损失（按银行同期贷款利率自2012年12月11日起计算至付清之日）；2.判令江西中捷、供排水公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月20日，张清刚挂靠的德阳市杰安建筑劳务有限公司（以下简称“杰安劳务公司”）与江西中捷签订了《施工合同书》，约定江西中捷将什邡市第三水厂工程劳务分包给杰安劳务公司。双方又于2013年1月9日签订了补充协议书。之后，由张清刚组织人员进行施工，但江西中捷未按施工进度付款。2014年12月11日，张清刚与江西中捷结算确认劳务费用总额为1,981,569.70元，扣除江西中捷已支付和应扣除的合理费用，尚欠劳务费2,769元，加之张清刚缴纳的保证金25万元，江西中捷共应支付张清刚252,769元，而供排水公司系该工程业主。故诉至法院，主张权利。庭审中，张清刚将起诉状中保证金文字改为劳务补助金，并表示删去欠付工程款2,769元内容文字。
江西中捷答辩并反诉称,与张清刚进行了结算，并按结算金额支付了包括劳务补助金的所有费用，且超额支付。张清刚主张的结算金额重复计算了劳务补助金179,060元，江西中捷在什邡市劳动局监督下支付的张清刚班组民工工资与张清刚认可的金额相差95,964.50元，另张清刚在江西中捷处借支12万元，均系江西中捷多支付的费用，应由张清刚返还，故提起反诉，要求张清刚返还劳务费395,024.50元。
供排水公司答辩称,与张清刚无合同关系或债权债务关系，向江西中捷支付了相应工程款，且诉讼时效已过，请求法院驳回张清刚对其诉讼请求。
张清刚针对反诉辩称,江西中捷所称的结算之前，其主张的结算在后，应以后面的结算为准，多付劳务费应有证据证明。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张清刚提交了以下证据：1.双方身份信息及杰安劳务公司工商登记、施工合同、2013年1月9日和2013年2月23日补充协议书各一份、结算表、什邡住建局处理决定，用以证明张清刚挂靠杰安劳务公司与江西中捷签订合同和补充协议，张清刚为实际施工人与江西中捷结算，但江西中捷未按时支付劳务费被行政机关处罚的事实；2.王绍堂的证明、监理例会记录，用以证明辜巧、肖雯属江西中捷人员，劳务费未付清的事实。江西中捷、供排水公司质证认为：证据1结算表无公司印章，且签字人员并非江西中捷人员，处理决定与本案无关，对该组其余证据无异议。证据2证人未到庭，会议记录系复印件，真实性存疑，辜巧、肖雯不能代表公司结算。
江西中捷针对本诉和反诉提交了以下证据：1.结算办法、竣工结算总价（仅限打印文字内容），用以证明双方根据约定的结算办法结算的事实；2.技术交底记录、什邡市解决拖欠农民工工资领导小组证明（以下简称“市民工工资领导小组”）、证据卷一、架管租赁费支付收据、证据卷二P220-221、P232-247及寗佐华证明、证据卷三P21-24，用以证明2013年春节因民工追讨工资，而张清刚未到场，江西中捷代为支付606,626.50元，张清刚此后只确认510,662元，江西中捷还代张清刚支付租赁费2万元、向其出借12万元、以及支付张清刚未完的工程款38万元，已超额支付，张清刚应返还395,024.50元的事实。张清刚质证认为：证据1结算办法无异议，但结算总价是双方最初的结算，应以其提供的最后结算为准，且该结算总价说明无其签字不认可；证据2中有其签字的认可，对其余证据均不予认可。供排水公司质证无异议。
供排水公司提交了以下证据：招标文件、中标通知、合同协议书，用以证明经招投标后，与江西中捷签订合同，将工程发包给江西中捷施工的事实。张清刚质证认为与其无关。江西中捷质证无异议。
针对当事人提交的证据，本院经审查认证认为：张清刚提交的证据，证据1中“什邡住建局处理决定”与本案无关联，证据2证人未出庭接受质询，且无其他证据印证，“会议记录”不能证明辜巧、肖雯属江西中捷授权结算人员，“结算表”无江西中捷签章，本院不予采信，张清刚提交的其余证据，本院予以采信；江西中捷提交的证据，证据1中“竣工结算总价”既有打印文字，又有手写文字，无法确认是否双方协商一致形成，证据2中证据卷一、卷二、卷三无张清刚签字的凭证，以及租赁费支付收据虽然真实，但无张清刚或其授权人员签字确认，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信，其余证据客观真实，本院予以采信；供排水公司提交证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，经招投标程序后，供排水公司与江西中捷签订合同，将什邡市第三水厂工程发包给江西中捷施工。2012年5月20日，张清刚挂靠的杰安劳务公司与江西中捷签订了《施工合同书》，约定江西中捷将什邡市第三水厂工程中建筑物、构筑物及总平工程以401万元分包给杰安劳务公司。此后，即由张清刚组织人员施工。2013年1月9日，张清刚与江西中捷又签订了补充协议书，将工程内容和范围变更为综合楼食堂、车库、门卫室、大门、机修仓库、汽水反冲房的全部砌体工程构造柱、雨水提升井等，工程价款变更为139万元，另给予模板、砼、钢筋制作、人工补助金179,060元。至2013年2月，张清刚组织人员完成了工程主体施工。期间，江西中捷向张清刚支付了部分工程款，2013年春节，因民工催讨工资，张清刚未到场，江西中捷在市民工工资领导小组的督促下，向张清刚班组民工发放了劳务费。2013年2月23日，张清刚与江西中捷再次签订补充协议，约定因施工工期过长、周材用量过大等因素，江西中捷给予张清刚补助金25万元（其中23万元为补偿金，2万元为配合费），之后工程张清刚应配合施工，由江西中捷确定后续工程施工班组，施工费用由双方认可，张清刚若有异议则应组织人员施工，否则江西中捷按所定价格实施。此后，张清刚所完成的工程后续施工，由江西中捷交由寗佐华班组完成。2014年11月20日，张清刚与江西中捷签订竣工结算办法，约定对结算过程中有争议的金额委托第三方评定，其中针对2013年2月23日补充协议第三条明确约定后续施工费用应在竣工结算中扣除，双方价格有差异委托第三方评定。此后，双方进行了结算，但对彼此持有的结算单互不认可，张清刚持有结算单（2014年12月11日，无江西中捷签章）金额1,981,569.70元，江西中捷持有结算单（2014年11月24日，仅限打印文字内容）金额1,727,008.70元。张清刚从2014年起向政府相关职能部门反映劳务费问题，并于2016年1月6日向德阳市旌阳区人民法院起诉，因变更案由该院将此案移送本院审理。而江西中捷认为在工程期间向张清刚及其民工支付的劳务费，以及代付的租赁费等已超出结算金额，为此提出反诉。
另查明，杰安劳务公司于2009年8月10日经工商注册成立，现已被吊销营业执照。供排水公司与江西中捷建设工程施工合同纠纷一案经德阳市中级人民法院审理，调解确认供排水公司尚应支付江西中捷工程款13,351,676.75元。
本案审理过程中，江西中捷认可张清刚持有结算单中除补助金179,060元之外的其他项目费用，但认为应扣除寗佐华班组完成后期工程的费用。张清刚自认收到江西中捷工程款1,731,569.70元。
本案争议焦点为：一、供排水公司是否本案适格被告；二、江西中捷应付张清刚的劳务费金额是多少，其中补助金179,060元和25万元是否都应计算，后续工程费用是否应扣减；三、江西中捷已支付张清刚的劳务费金额是多少。
本院认为，江西中捷作为工程总承包单位，将工程分包给借用劳务作业资质的张清刚，其分包工程包括了主体结构的施工，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，该合同无效。但因张清刚已实际履行了工程大部分施工义务，且已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，江西中捷应按张清刚实际完成工程依合同约定履行付款义务。根据双方争议焦点，分述如下：
针对争议焦点一，本案张清刚为实际施工人，供排水公司为发包人，且供排水公司尚有工程款未向江西中捷付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，供排水公司作为本案被告主体适格。
针对争议焦点二，审理过程中，江西中捷认可了张清刚持有结算单中除补助金179,060元之外的其他项目费用，其认可的工程款即1,802,509.70元，而张清刚认可1,981,569.70元，双方差额的179,060元金额，分歧在于两份补充协议的补助金是否都应计算的问题，对此本院认为，从2013年1月9日补充协议来看，179,060元补助金指向是模板、砼、钢筋制作、人工等项目，而2013年2月23日补充协议的25万补助金是工期过长、周材用量过大等因素，特别是该协议第四条再次对该次补助予以说明，协议第一条并未有“增加到”或“变更为”等文字表述，故两份补充协议的补助金都应计算，不存在25万补助金取代179,060元补助金的问题。但该结算金额各项均是按2013年1月9日变更后的工程范围、价款进行全额结算，并未扣减张清刚未完成的后续工程费用，该后续工程由江西中捷另行安排寗佐华班组完成，张清刚对此并不持异议，双方在2014年11月20日达成的竣工结算办法中均同意扣除，对金额有异议应委托第三方评定，且张清刚在向政府相关职能部门反映劳务费问题的情况说明中也认可应扣除该费用，江西中捷庭审中已举证证明支付该费用，但张清刚在庭审中和庭审后的询问中，均坚称不认可该金额且认为不应承担此费用，其行为违背了诚实信用原则。故本院认为，江西中捷应支付张清刚的劳务费为1,981,569.70元减去后续工程费用的金额，因双方在施工中并未对该费用达成一致，也未根据结算办法约定委托第三方评定，诉讼中张清刚明确表示不愿委托鉴定机构进行造价评估，该费用无法确定，相应也无法计算江西中捷应支付张清刚劳务费的金额。
针对争议焦点三，因双方对付款情况并未结算，虽然张清刚向本院递交的诉状中有“尚欠劳务费2,769元”，以及向政府相关职能部门反映劳务费问题的情况说明中有“余额2,769元”的表述，但经本院询问，张清刚均表示其计算江西中捷付款时理解有误所致，且从其情况说明中的记载也无法正确计算得出此金额，故该表述不能作为张清刚自认。张清刚在庭审中自认已收取江西中捷1,731,569.70元，江西中捷提交的付款证据中属张清刚出具或认可的总金额并未超出张清刚在庭审中自认金额，其余付款证据均不能证明系支付张清刚完成工程的相关费用。故本院认为应以张清刚自认的1,731,569.70元作为江西中捷已付款金额。
综上所述，本案本诉部分因双方对后续工程费用未达成一致，对江西中捷支付的后续工程费用，张清刚有异议也不申请进行造价鉴定，本案反诉部分因江西中捷提交的证据不能证明其支付给张清刚款项金额已超出张清刚自认金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张清刚与江西中捷均未完成各自在本诉和反诉中的举证责任，其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告张清刚的诉讼请求；
二、驳回反诉原告江西中捷工程建设有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费6,134元，反诉受理费7,618元，合计13,752元。由本诉原告(反诉被告)张清刚负担6,134元，本诉被告(反诉原告)江西中捷工程建设有限公司负担7,618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海星
审 判 员 石 娜
人民陪审员 谭榜昌
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王家菲