重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终467号
上诉人（原审被告）：高才英，女，1957年3月10日出生，汉族，住重庆市，
上诉人（原审被告）：黄正学，男，1955年1月22日出生，汉族，住重庆市，
被上诉人（原审原告）：秦世朴，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人高才英、黄正学因与被上诉人秦世朴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法由审判长胥庆、审判员向川、审判员乔小勇组成合议庭审理本案。后因工作调整，合议庭成员变更为审判长钟拯、审判员章兴东、审判员向川。本案现已审理终结。
高才英、黄正学上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15648号民事判决第二项，重新分配本案一审诉讼费的承担数额；2.本案上诉费由秦世朴承担。事实和理由：2014年10月27日高才英虽与秦世朴签订《借款合同》，但并未实际收到秦世朴支付的借款。《借款合同》签订当时，秦世朴虽通过银行转账30万元给了高才英，但随后秦世朴又亲手操作将该款转给了他安排的案外人钟渝（高才英与钟渝毫无关系，钟渝是秦世朴的朋友）。所以，秦世朴虽在当时将借款转给了高才英，但随后又转走了，高才英实际上并未收取《借款合同》约定的借款，秦世朴并未完成实际的出借义务，所以，高才英、黄正学不应当归还该借款给秦世朴。
秦世朴辩称，最开始借款50万元，是秦世朴和其妹妹王晓燕借给高才英的。最开始借款50万元，7月份借款30万元，10月份借款30万元。7月份30万元的借款是还了的。开始高才英不认可这个事情，从银行流水查出有这笔借款。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
秦世朴向一审法院起诉请求：1.判决高才英、黄正学立即向秦世朴偿还借款本金80万元，分别从借款之日起按月息2%支付利息至本清时止；2.判决高才英、黄正学支付秦世朴因追索30万元债务支出的律师费3000元；3.本案诉讼费由高才英、黄正学负担。
一审法院认定事实：高才英、黄正学原系夫妻关系。2014年7月25日，秦世朴给高才英借款50万元，其中40万元通过银行转账方式支付，另外10万元系通过柜台以现金方式存入高才英银行账户。双方在一审庭审中一致认可该借款期限为10天，当月，高才英支付了秦世朴在此期间的借款利息10000元。秦世朴在庭审中主张此段借款期间的利息按月利率2%计算，多余部分抵充本金，高才英对此亦予认可，但认为该借款期限届满后的利息只能按同期银行贷款利率计算。
2014年10月27日，秦世朴与高才英签订《借款合同》，主要约定秦世朴给高才英借款30万元，借款期限从2014年10月27日起至2014年11月27日。借款期间利息按月息2%计算，若高才英不能按期还款，自愿无条件放弃抗辩权，并承担包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、诉讼费、保全费、执行费等相关费用，并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，补偿因其违约造成对债权人的一切损失，诉讼由债权人所在地人民法院管辖。同日，秦世朴通过银行转账支付高才英30万元，高才英亦向秦世朴出具了收条。一审庭审中，高才英主张其收到该笔款项后，即由秦世朴从高才英的账户转给了案外人钟渝用于偿还秦世朴与钟渝之间的债务，秦世朴对此予以否认。
高才英分别于2014年9月17日、18日通过银行转账转给秦世朴支付22500元；2014年9月29日通过银行转账给秦世朴支付36300元，2014年10月28日通过银行转账给秦世朴支付37800元，并于同日分别给秦世朴指定的王小艳支付18000元，2016年2月2日以现金方式存入秦世朴账户20000元。高才英还主张在此期间，其拿了两次现金共40000元现金给了秦世朴，但秦世朴自认其只在2015年5月收到了高才英给的10000元现金，其余30000元并未收到。
一审庭审中，案外人王小艳当庭陈述其与秦世朴系表兄妹关系，其与高才英之间并无直接债权债务关系。
另查明，2014年10月27日秦世朴给高才英发信息“钟渝，工行空港分理处，6212273100000174709，19800元”，高才英于2014年10月28日通过银行转账给钟渝上述账号转账19800元。高才英主张是受秦世朴指示将该款付至钟渝账户，秦世朴对此予以否认。
2016年7月18日，以秦世朴为甲方与乙方重庆龙淳律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，主要约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方民间借贷纠纷案在第一审程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为一般授权。甲方向乙方支付律师费服务柒仟元；乙方与甲方约定包干差旅费，在重庆渝北区内，收取差旅费人民币壹仟元，在重庆渝北区外双方另行协商，签订本合同时一次性支付。2016年7月19日，重庆龙淳律师事务所向秦世朴出具律师服务费发票一份，记载金额为7200元。
一审法院认为：秦世朴给高才英借款50万元，高才英亦认可收到了该笔借款，并承认其已支付了借款期间的利息10000元，故双方之间就该50万元成立借款合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。秦世朴按约定交付资金后，高才英有义务按约定偿还借款本金及利息，高才英未按期偿还借款本金及相应利息已构成违约。庭审中，双方一致认可借款期间的利息按月利率2%计算，多余部分抵充本金，故对借款期间的月利率2%一审法院予以确认。因双方并未约定逾期利率，现秦世朴要求高才英自逾期还款之日起按照借期内的利率计算逾期利息，符合法律规定，应予支持，高才英支付的资金应先清偿每段的利息，清偿后多余部分应再抵充本金。因案外人王小艳当庭陈述其与高才英之间并无债权债务关系，故一审法院认定高才英支付给王小艳的18000元系清偿秦世朴的借款，对于高才英支付给案外人钟渝的19800元，根据高才英提供的证据可以认定该款系高才英系受秦世朴的指示向钟渝付款，故一审法院认定该未系高才英向秦世朴偿还。抵充后，该笔借款本金为本金余额为366467.35元，截止2016年2月2日利息共计82871.94元[借款期间的利率及逾期利率均按月利率2%计算，即日利率为0.0055%。2014年7月26日至2014年8月6日借款本金为500000元，借款期间内的利息应为3333.33元（500000×2%÷30×10），高才英偿还秦世朴10000元，经抵充后余下本金为496666.67元；2014年8月7日至2014年9月17日，此段的利息为14568.88元，高才英偿还秦世朴22500元，经抵充后余下本金为488735.55元；2014年9月17日至2014年9月18日，此段利息为325.82元，高才英偿还秦世朴22500元，经抵充后余下本金为466561.37元；2014年9月19日至2014年9月29日此段的利息为3421.45元，高才英还款36300元，本金余额为433682.82元；2014年9月30日至2014年10月28日此段的利息为8384.53元，高才英共还款75600元，本金余额为366467.35元；2014年10月29日至2015年5月1日此段的利息为45197.64元，高才英还款10000元，本金余额为366467.35元，利息为35197.64元；2015年5月2日至2016年2月2日此段利息为67674.30元，高才英还款20000元，本金余额为366467.35元，利息共计82871.94元]。
2014年10月27日，秦世朴与高才英签订了借款合同，约定了借款期限及利息，秦世朴向高才英实际支付了该款，且高才英向秦世朴出具了收条，双方之间成立借款合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。秦世朴按约定交付资金后，高才英有义务按约定时间及利率偿还借款本金及利息，高才英未按期偿还借款本金及相应利息已构成违约，应当承担还本付息的责任。高才英虽辩称该款已于当天由秦世朴通过高才英的账户转给案外人钟渝，用于清偿秦世朴与钟渝之间的债务，但未提供证据证明该款系由秦世朴所转，亦未提供证据排除高才英与案外人钟渝之间存在其他债权债务关系，故对其辩称意见一审法院不予采纳，高才英仍应对该笔借款承担还本付息的清偿责任。
因上述借款均发生在高才英与黄正学婚姻关系存续期间，故该债务应属高才英、黄正学的夫妻共同债务，应由高才英、黄正学承担连带清偿责任。
对于秦世朴所主张的为追索30万元债务产生的律师费3000元的请求，因秦世朴提供《民事法律事务委托合同》仅能证明秦世朴与重庆龙淳事务所之间存在法律服务关系，但并不能证明该法律服务费确因本案而产生，且秦世朴提供的法律服务费发票金额7200元与合同约定的服务费7000元金额不一致，不能证明与本案的关联性，故对其主张的律师费3000元，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷的司法解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、黄正学与高才英在判决生效后十日内共同偿还秦世朴借款本金366467.35元及利息（截止2016年2月2日利息为82871.94元；并从2016年2月3日起，以本金366467.35元为基数按年利率24%计算至本清时止）；二、黄正学与高才英在本判决生效后十日内共同偿还秦世朴借款本金300000元及利息（以本金300000元基数，从2014年10月28日起按年利率24%计算至本清时止）；三、驳回秦世朴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12330元，减半收取6165元，由秦世朴负担1000元，高才英与黄正学共同负担5165元。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是秦世朴与高才英于2014年10月27日签订的借款合同是否生效，即秦世朴是否履行了出借义务。首先，秦世朴所举示的银行支付凭证足以证明其在签订借款合同当天即将30万元借款付到了高才英的银行账户，即秦世朴已举证证明其根据合同约定履行了资金出借义务。其次，高才英上诉称其在收到30万元借款后即由秦世朴从高才英的账户将该款转给了案外人钟渝用于偿还秦世朴与钟渝之间的债务。但对此上诉理由，高才英既未举示证据予以证明，又与常理不符（如秦世朴确欠钟渝30万元债务，其完全可以直接向钟渝清偿，没有必要先将30万元借给高才英再通过高才英的账户向钟渝还款），故本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，高才英、黄正学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由高才英、黄正学负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 章兴东
审判员 向 川
二〇一七年三月二十九日
书记员 倪誉玲