湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行初22号
原告徐胜国，男，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人吴珍英，女，1969年2月6日出生，汉族，系徐胜国之妻，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人徐佩，女，1992年2月18日出生，汉族，系徐胜国之女，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城区人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路60号。
法定代表人朱金平，区长。
委托代理人杨华，男，1975年12月4日出生，汉族，系常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿办公室工作人员，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告徐胜国不服被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）作出的常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定，于2017年5月2日向本院提起诉讼。本院于2017年5月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案，徐胜国及其委托代理人吴珍英、徐佩，鼎城区政府的委托代理人杨华、吴礼明到庭参加诉讼。2017年9月12日再次组织双方质证，徐胜国及其代理人均未到庭，鼎城区政府的委托代理人杨华、吴礼明到庭参加。本案现已审理终结。
被诉行政行为系鼎城区政府于2016年10月8日作出的常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定，该决定主要内容：被征收人徐胜国所属座落于常德市鼎城区玉霞街道办事处（以下简称玉霞街道办）临江社区徐家巷的两套房屋，位于临江棚户区改造项目（以下简称临江棚改项目）B05、B06地块征收范围内。房屋未办理房屋产权登记，经认定视同合法房屋面积为190.26㎡，用途为住宅，结构为混合；1998年至2008年期间房屋面积为154.88㎡，用途为住宅，结构为混合。在征收决定规定的期限内，未能达成补偿协议，鼎城区政府遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定决定，一，对被征收人房屋征收补偿，被征收人可以选择货币补偿或者产权调换。选择货币补偿方式的，房屋价值（不含室内装饰装修、附属设施）补偿费1116259元，室内装饰装修、附属设施补偿费198419元，两套房屋搬家费4000元，三个月临时安置补助费7200元，以上共计1325878元，已由常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称鼎城区征补办）足额存储，被征收人可随时领取。选择房屋产权调换方式的，被征收人用于产权调换房屋的补偿价值为1116259元，室内装饰装修、附属设施补偿费198419元，两套房屋搬家费8000元，供产权调换房屋位于临江棚改B06或B08地块内的回迁安置房。被征收人应在补偿决定书送达之日起15日内书面选择产权调换房屋，并按照征收补偿方案的规定相互找补产权调换房屋的差价。采取过渡安置方式的，按规定对被征收人支付临时安置费。逾期不选择产权调换房屋或未按征收补偿方案的规定相互找补产权调换房屋差价的，视为放弃产权调换的补偿方式，只进行货币补偿。二，限被征收人自该决定书送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。
原告徐胜国诉称，徐胜国在玉霞街道办拥有两套合法房屋，因临江棚户区改造需要征收。2016年10月8日，鼎城区政府作出常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定，决定对徐胜国房屋进行征收补偿，并要求限期腾空房屋。徐胜国认为，鼎城区政府作出的房屋征收补偿决定事实依据不足、程序违法、补偿标准过低，侵犯其合法权益，故诉至本院，请求撤销鼎城区政府作出的常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定。
徐胜国向本院提交了以下证据材料：
证据1，徐胜国0001139号村（居）民建房土地变更临时许可证；
证据2，常契字0001960号湖南省常德县房屋交易契证；
证据3，常鼎政发[2016]6号《常德市鼎城区人民政府关于明确江南城区征地拆迁安置有关问题的通知》，拟证明补偿标准过低；
证据4，常政发[2015]2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，拟证明补偿标准过低，征收补偿决定内容不合法；
证据5，鼎城区征补办《关于临江社区棚改工作组违规操作有关问题的回复》，拟证明涉案土地是集体土地、补偿标准过低；
证据6，徐胜国户口登记卡；
证据1-6拟证明徐胜国是农业户口，涉案土地是集体土地而非国有土地；
证据7，音频U盘、音频证据材料说明及音频材料文字说明；
证据8，照片10张及相关说明；
证据7、8拟证明被诉行政行为程序违法，没有进行入户调查，且使用非法手段迫使搬迁；
证据9，徐胜国与征收工作人员交谈记录，拟证明被诉行政行为程序违法；
证据10，置业计划书复印件两份，拟证明补偿标准过低；
证据11，鼎城区政府官网下载的《政策解读》第6点，拟证明补偿标准过低。
以上证据均为复印件。
被告鼎城区政府辩称：一、临江棚改项目经湖南省住房和城乡建设厅批准，纳入了湖南省2013年至2017年棚改规划和鼎城区政府2015年国民经济和社会发展规划。相关职能部门也对案涉项目作出了审查意见。依法确定的评估公司对徐胜国房屋、装饰装修及附属设施进行了价值评估，经多次协商未能达成房屋征收补偿协议，即作出房屋征收补偿决定。鼎城区政府作出房屋征收补偿决定，事实依据充分。二、临江棚改项目经过审批，符合公共利益的需要，征求了被征收人的意见，90%以上住户同意棚改；房地产评估机构选定合法，征收补偿方案征求了公众意见；进行了社会稳定风险评估；补偿资金足额到位；作出征收补偿决定前发布了征收决定的公告，对被征收房屋进行了入户调查，并将调查结果予以公告；评估机构出具了估价分户报告。多次协商未果后，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，对徐胜国作出房屋征收补偿决定，程序合法。三、B05、B06地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）已进行公告，对徐胜国的房屋价值均由合法选定的评估机构确定。若对估价分户报告有异议可申请复估，对复核结果仍有异议可申请重新鉴定。徐胜国未申请复估也未申请重新鉴定，视为徐胜国对补偿价值没有异议。征收补偿标准足以保障被征收人的合法权益，对徐胜国的征收补偿内容适当。故请求本院驳回徐胜国的诉讼请求。
鼎城区政府向本院提交以下证据材料：
证据1，常保棚报[2014]6号《关于申请将益高小西门等项目纳入2015年度新增棚改项目计划的请示》（附2015常德市城区城市棚户区改造项目新增计划申报表）；
证据2，湘建保函[2014]236号《湖南省住房和城乡建设厅关于将益高小西门等项目纳入我省棚户区改造计划和规划的复函》；
证据3，《鼎城区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》；
证据4，《鼎城区十六届人民代表大会第五次会议关于鼎城区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》；
证据5，常鼎发改投[2015]258号《关于鼎城区临江棚改项目符合国民经济和社会发展规划的函》；
证据6，常规鼎函[2015]32号《关于临江棚户区两地块改造项目规划审查意见》；
证据7，常德市鼎城区国土资源局（以下简称鼎城区国土局）作出的《关于鼎城区临江棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；
证据8，常德棚办（2015）04号《常德市鼎城区棚户区改造项目确认书》、常德棚办（2015）05号《常德市鼎城区棚户区改造项目确认书》。
证据1-8均为复印件，拟证明B05、B06地块棚改项目符合公共利益的需要，也已经相关部门审批。
证据9，鼎城区征补办作出的关于临江棚改项目B05、B06地块启动房屋征收程序的请示；
证据10，鼎征办告字[2015]13号《关于临江棚改项目B05、B06地块房屋征收范围的公告》及公示照片；
证据11，房屋征收委托书；
证据12，B06地块工商银行征收拆迁动员大会笔录及照片；
证据13，常德市鼎城区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称鼎城区棚改办）出示的《证明》；
证据14，鼎征办告字[2015]14号《关于发布临江棚改项目B05、B06地块房屋征收评估信息的公告》及公示照片，鼎征办告字[2015]15号《关于协商选定临江棚改项目B05、B06地块房屋征收评估机构的公告》及公示照片，鼎征办告字[2015]18号《关于被征收人投票选定临江棚改项目B05、B06地块房屋征收评估机构情况的公告》及公示照片、公证书；
证据15，鼎征办告字[2016]01号《关于临江棚改项目B05、B06地块房屋征收范围内分户调查结果的公告》及公示照片；
证据16，第七次常德市鼎城区人民政府区长办公会议纪要；
证据17，常鼎政征公告[2016]1号《常德市鼎城区人民政府关于对〈临江棚改项目B05、B06地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉公开征求意见的公告》及公示照片；
证据18，常鼎政征公告[2016]2号《常德市鼎城区人民政府关于〈临江棚改项目B05、B06地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》及公示照片；
证据19，玉霞街道办出具的鼎城区临江棚改项目B05、B06地块房屋征收社会稳定风险评估报告；
证据20，华融湘江银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称华融湘江银行鼎城支行）作出的《关于临江棚改B05、B06地块补偿资金专户的设立及补偿资金情况证明》；
证据21，常鼎政征公告[2016]3号《常德市鼎城区人民政府关于临江棚改项目B05、B06地块房屋征收决定的公告》（附《临江棚改项目B05、B06地块房屋征收补偿方案》）及公示照片。
证据9-21均为复印件，拟证明B05、B06地块房屋征收符合法定程序。
证据22，对徐胜国两套房屋入户调查资料，包括建（构）筑物及装饰装修和设施设备调查登记表、房屋征收项目现场查勘表、未按法律规定修建的建（构）筑物有关情况认定表、房屋分层分户平面图；
证据23，徐胜国两套房屋征收评估分户报告及送达回证、评估公司营业执照及资质证书；
证据24，房屋征收工作人员与徐胜国的征收协商记录及现场照片；
证据25，常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定、送达回证及公示现场照片；
证据22-25均为复印件，拟证明被诉征收补偿决定内容适当。
证据26，法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
证据27，常鼎政函[2011]52号《常德市鼎城区人民政府土地权属认定书》；
证据28，常德市鼎城区国土资源局《关于常鼎临棚函（2015）2号的复函》；
证据27、28均为复印件，系当庭补充提交，拟证明涉案土地性质在武陵镇玉霞社区，土地性质为国有土地。
为查明案件事实，经本院通知，鼎城区政府补充提交以下证据材料：
证据29，湖南省民政厅[87]湘民政字第023号文件《关于常德县武陵区增设居委会的批复》，拟证明涉案土地为国有土地；
证据30，鼎城区征补办鼎征办委[2016]2号《房屋征收评估委托书》，拟证明鼎城区征补办委托评估公司的情况；
证据31，关于对临江棚改项目B05、B06地块郑朝献等11户下达补偿决定的请示及批复，拟证明鼎城区征补办报请鼎城区政府作出补偿决定的情况；
证据32，对徐胜国作出征收补偿决定后的公示照片，拟证明补偿决定公示情况；
证据33，鸿天评估公司《房地产评估机构资质证书》、《土地评估中介机构注册证书》、《营业执照》，拟证明评估公司资质；
证据34，B05、B06地块房屋征收整体评估报告；
证据35，被征收房屋分户初步评估结果公示表及公示照片；
证据34、35拟证明评估程序合法。
经庭审质证，徐胜国称鼎城区政府提交的证据材料均不知情，不予认可。认为证据2不是合法的棚改政策、依据，认为证据6、7的有权作出的机关应为省级人民政府。对证据15、22真实性、合法性、关联性均有异议，认为系对徐政国而非徐胜国作出。对证据24的真实性和合法性有异议，对证据25的合法性有异议，认为未向徐胜国送达。对证据26的合法性、关联性有异议。对证据27、28的合法性、关联性有异议，认为集体土地转为国有土地应经过相关程序，才符合法律法规的规定，涉案土地权属认定书未向徐胜国送达，均不予认可。对鼎城区政府补充提交的证据29-35，徐胜国经合法通知未到庭质证。鼎城区政府不认可徐胜国提交的全部证据材料的证明目的。
本院对以上证据材料认证如下：徐胜国提交的证据1-3、5-11拟证明的事实无其他证据材料予以印证，不予认定。证据4系集体土地征收补偿安置办法，与本案无关，不予采纳。鼎城区政府提交的证据1-26系鼎城区政府作出行政行为所履行的程序、收集的证据依据，能相互印证，形成证据锁链，予以采纳。证据27、28，系鼎城区政府在徐胜国当庭提出新事实和理由的情况下补充提交，符合规定，予以采纳。鼎城区政府补充提交的证据29-35，在被诉行政行为作出前已形成，且能证明本案争议事实，予以采纳。
本院经审理查明：2015年10月20日，鼎城区征补办发布临江棚改项目B05、B06地块房屋征收范围的公告。徐胜国所属座落于玉霞街道办临江社区徐家巷的E-11号和D-25号两套房屋在征收范围内。原始房屋系1992年10月15日从严若仁处购买，用途为住宅，结构为混合，两套房屋均未办理产权登记。2015年10月24日，鼎城区征补办发布B05、B06地块房屋征收评估信息的公告。2015年10月27日，鼎城区征补办发布协商选定B05、B06地块房屋征收评估机构的公告。2015年11月3日，鼎城区征补办召开征收拆迁动员大会。2015年11月6日，鼎城区征补办通过投票选定湖南鸿天房地产土地评估有限公司（以下简称鸿天评估公司）为评估机构，选定过程由常德市鼎城区公证处进行现场公证。2015年11月7日，鼎城区征补办发布投票选定B05、B06地块房屋征收评估机构情况的公告。2015年11月10日，鼎城区棚改办对B05、B06地块居民进行棚改意愿调查，同意改造的459户，不同意改造的18户，弃权的21户。2016年1月7日，鼎城区征补办发布B05、B06地块房屋征收范围内分户调查结果的公告。2016年5月6日，鼎城区政府区长办公会就B05、B06地块房屋征收补偿方案的征求意见稿进行论证并形成会议纪要。2016年5月9日，鼎城区政府发布对《临江棚改项目B05、B06地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告，确定征求意见的期限为2016年5月9日至2016年6月8日。2016年6月5日，鼎城区征补办委托鸿天评估公司对B05、B06地块房屋价值进行评估。2016年6月12日，鼎城区政府发布B05、B06地块房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告。华融湘江银行鼎城支行亦证明鼎城区征补办在该行设立了B05、B06地块补偿资金专户，补偿资金足额到位，专户存储，专款专用。2016年6月13日，玉霞街道办作出社会稳定风险评估报告。2016年6月15日，鼎城区政府发布常鼎政征公告[2016]3号B05、B06地块房屋征收决定的公告，附征收补偿方案。以上所有公告均已进行公示。此后，鸿天评估公司提供被征收房屋分户初步评估结果，并将结果进行公示，徐胜国未对该结果提出异议。2016年6月16日，鸿天评估公司出具B05、B06地块房屋征收估价整体报告。此后，鼎城区征补办对徐胜国两套房屋进行现场调查，调查结果徐胜国本人均未签字，E-11号房屋调查结果由玉霞街道临江社区居委会盖章、签字见证，查勘人及征收部门签字、盖章，D-25号房屋调查结果无见证人和房屋征收部门的签字或盖章。两份调查表的被征收人名字均写为徐政国。鼎城区征补办也对两房屋未按规定修建的建筑物进行认定，且经相关部门审核签章，认定两套房屋结构均为混合，用途均为住宅，D-25号房屋中190.26㎡建成年代为1998年前，10.87㎡建成于1998年至2008年期间，E-11号房屋面积为144.01㎡，建成于1998年至2008年期间。鸿天评估公司根据调查结果对徐胜国E-11号房屋和D-25号房屋、装饰装修及设施补偿价值进行评估，形成（2016）征字第F－0665－E11号和（2016）征字第F－0665－D25号《房屋征收估价分户报告》。其中E-11号房屋的估价报告的名字写为徐政国。房屋估价分户报告已向徐胜国送达，徐胜国拒绝签收，由送达人王俊、周永红、马启进签字确认。后经多次协商，徐胜国未能在房屋征收决定规定的期限内与鼎城区征补办达成补偿协议。2016年9月22日，鼎城区征补办请示鼎城区政府对未能达成协议的被征收户作出征补决定。鼎城区政府于2016年10月8日作出常鼎政征补决[2016]12号房屋征收补偿决定，并进行公示。2016年11月1日向徐胜国送达该决定书，徐胜国女儿徐佩拒绝签收，由送达人周冬明、段成杰及周永红签字确认。徐胜国不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销鼎城区政府作出的常鼎政征补决[2016]第12号房屋征收补偿决定。
另查明，1987年4月23日，湖南省民政厅作出批复，同意常德县武陵镇增设常沅路、沅南路、临江路、鼎城路、德安路五个居委会、四十四个居民小组。2011年8月15日，鼎城区政府作出常鼎政函[2011]52号土地权属认定书，明确玉霞社区范围内土地为江南城区城市土地，土地所有权归国家所有。2015年9月25日，鼎城区国土局发函进一步确认涉案棚改项目范围在该土地权属认定书范围内，土地权属性质为国有土地。
还查明，2016年9月28日，案外人胡丽红、朱建国、郑朝献、刘跃进不服案涉常鼎政征公告[2016]3号鼎城区政府关于临江棚改项目B05、B06地块房屋征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年10月31日作出(2016)湘07行初73-75号行政判决，驳回胡丽红等四人的诉讼请求。胡丽红等四人不服，上诉至湖南省高级人民法院，该院于2017年4月13日作出(2016)湘行终1438号、1440-1442号行政判决，驳回胡丽红等四人的上诉，维持本院一审判决。
本院认为，鼎城区政府作出的案涉房屋征收决定的合法性已经湖南省高级人民法院二审生效判决予以确认，因此，本案只审查鼎城区政府对徐胜国作出的房屋征收补偿决定的合法性。另外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，故鼎城区政府有依条例作出房屋征收补偿决定的职权。
本案的争议焦点是：一，被诉房屋征收补偿决定的事实依据是否充分；二，被诉房屋征收补偿决定的程序是否合法；三，被诉房屋征收补偿决定的补偿标准是否适当。
关于焦点一，首先，涉案房屋所在地于1987年4月13日经省民政厅批复，由村委会转为居委会。《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款的规定，“城市市区的土地属国家所有”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项亦规定，“农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地属国家所有”。而2011年8月15日，鼎城区政府作出权属认定书也确认玉霞社区范围内土地为江南城区城市土地，土地所有权归国家所有，该认定书已生效，案涉临江棚改项目范围内土地在该土地权属认定书范围内，所以案涉房屋所属土地应认定为国有土地。另外，集体土地归集体经济组织所有，非本集体经济组织成员不得购买，徐胜国称其房屋所在地为集体土地与其房屋为购买所得的事实不符。因徐胜国没有其他证据材料能证明涉案房屋所在地为集体土地，故徐胜国认为涉案土地为集体土地、涉案房屋拆迁补偿应适用集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法的主张不能成立。其次，鼎城区政府根据调查情况，对徐胜国房屋的性质、用途、面积等基本情况进行认定，并根据评估结果对房屋价值进行了确认，提供了货币补偿或产权调换的补偿方式供选择，作出的补偿决定事实依据充分，并无不当。
关于焦点二，被诉房屋征收补偿决定的程序并无不当。鼎城区征补办对涉案房屋的权属、区位、面积及装饰装修等情况进行调查登记，并在征收范围内公布了调查结果。发布了选定评估机构的公告并组织被征收人投票选定了鸿天评估公司为B05、B06地块房屋征收评估机构，选定过程进行了公证。委托鸿天评估公司对涉案房屋的价值进行了评估，作出初评报告且予以公示，后又作出整体评估报告和分户评估报告，向徐胜国送达了分户评估报告，徐胜国虽拒绝签收，但有见证人签字确认。鼎城区征补办经与徐胜国多次协商，在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，遂报请鼎城区政府作出征收补偿决定。鼎城区政府据此对徐胜国作出房屋征收补偿决定，并进行公示，所经程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，无明显不当。鼎城区征补办工作人员在调查、送达时部分信息填写失误，不影响被征收房屋的调查及分户估价结果。调查结果仅有见证人签字确认，评估报告也未载明相关情况，均属程序瑕疵，不宜否认调查结果和评估结果的正当性。故徐胜国认为被诉房屋征收补偿决定程序不合法的主张，不予支持。
关于焦点三，鼎城区政府作出征收补偿方案前已广泛征求意见，并进行论证。且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款及第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。案涉房屋评估在征收决定之后，符合上述规定。徐胜国对被征收房屋价值的补偿有异议，应依照上述规定进行，但徐胜国未在期限内依法对评估报告提出异议，现在认为补偿标准过低，不应支持。
综上所述，鼎城区政府对徐胜国作出的鼎政征决[2016]第12号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法。徐胜国的诉讼主张及请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐胜国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐胜国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王继春
审 判 员 曾丰琪
代理审判员 胡 林
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄 莺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。