四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1047号
上诉人（原审被告）：樊城怡，女，汉族，1985年4月16日出生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑜，女，汉族，1991年2月1日出生，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）：程浩，男，汉族，1990年6月12日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：陈瑜（系程浩之妻），女，住成都市温江区。
被上诉人（原审第三人）：四川省新三江房地产营销策划有限公司，住所地：泸州市江阳区佳乐世纪城7幢1单元1801号。
法定代表人：吴召国，经理。
委托诉讼代理人：龙雪峰，男，该公司法务部专员。
上诉人樊城怡因与被上诉人陈瑜、程浩、四川省新三江房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了听证。上诉人樊城怡及其委托诉讼代理人肖篪、被上诉人陈瑜暨程浩的委托代理人、被上诉人四川省新三江房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人龙雪峰均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人樊城怡上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2288号民事判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈瑜、程浩未证明其向上诉人已提出了办理按揭贷款的申请，原审法院认定陈瑜、程浩已按约定向上诉人提出协助办理按揭贷款申请，而上诉人拒绝，致使被上诉人缺少办理按揭贷款的必要条件，故上诉人违约的事实错误。二、陈瑜、程浩未在双方银行面签按揭前支付首付款11万给上诉人。三、因陈瑜、程浩属于购买的第二套房屋，上诉人对陈瑜、程浩的履约能力产生了质疑，并希望其作出合理解释，但被上诉人并未作出合理解释。四、原判依据双方在原审中同意解除了上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖协议》，该意愿仅仅是双方在庭审中的合意，在庭审前该房屋是具备由上诉人将房屋出售给被上诉人条件的。综上，上诉人没有任何违约行为。
被上诉人陈瑜、程浩称辩称，在2017年4月20日之前被上诉人一直在找上诉人办理按揭贷款的手续，但上诉人一直拒绝；被上诉人有第二套房的事实，被上诉人在签订合同时已告知了上诉人；被上诉人在语言以及行动上都已经告知其不想再卖房了。故原判认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人四川省新三江房地产营销策划有限公司房屋辩称，公司在双方签订合同时已告知了双方权利义务，在双方签订合同之前，公司已告知上诉人，被上诉人系购买第二套房的事实，无论哪方提出解除合同，公司已完成了居间义务；公司在2017年4月20日之前已向上诉人催促办理相关手续的事实。故原判认定事实清楚，请求维持原判。
陈瑜、程浩向一审法院起诉请求：一、判决解除原被告签订的房屋买卖合同。二、判决被告向原告双倍返还定金共计60000元。三、判决被告和第三人连带承担中介服务费6000元。四、判决被告向原告支付因处理该纠纷支出的交通费1000元。五、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月3日，原、被告通过第三人介绍签订《房屋买卖及经纪合同》，被告将其所有的位于泸州市江阳区酒城大道一段11号7幢16层1601号房屋出售给原告，转让价款为40万元。在“房屋价款支付”条款中约定：房屋买卖定金为3万元，卖方在签署本合同时向买方支付（卖方出具相应的收款收据）。同时约定双方应于2017年4月20日前申请贷款并递交贷款所需资料以及按规定签署所需要的合同文书和办理相关手续。……买方支付首期款人民币11万元，买方应在买卖双方银行面签按揭前支付卖方。审批贷款之金额由银行或公积金依据确定贷款金额及约定时间直接支付到卖方的收款账户，不足部分买方应以现金形式在房屋交付前支付给卖方。
2017年4月3日，因当日不能核对被告出售房屋的权利证书，原告将定金3万元交付第三人暂存，被告向原告出具收到3万元定金的《收款收据》。2017年4月11日，第三人在扣除被告应支付的佣金6000元后，转款24000元给被告。
合同签订后，被告以原告系购买第二套住房按揭贷款比例低于60%且经济收入不足为由，担心售房款无保障，不同意原告提出按约办理按揭贷款相关手续，由此引发纠纷。经第三人介入调处，双方仍不能协商一致，各持己见。原告没有向被告支付首付款11万元。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖及经纪合同》房屋买卖合同，系双方当事人协商一致结果，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。关于房屋买卖合同是否解除的问题。原告要求解除房屋买卖合同，庭审中被告也同意解除房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，予以支持，原、被告房屋买卖合同自2017年5月16日起解除。关于在履行房屋买卖合同中是否存在违约的问题。原、被告在合同中约定采取按揭贷款的方式支付大部分房款，双方应于2017年4月20日前申请贷款并递交贷款所需资料以及按规定签署所需要的合同文书和办理相关手续，因此，原告负有按时向银行申请按揭贷款的义务，被告负有提供相关证件、协助原告办理按揭贷款的义务。原告在4月20日前已经按照约定向被告提出协助办理按揭贷款申请的要求，但被告予以拒绝，致使原告缺少办理按揭贷款必要的条件，不能向银行申请按揭贷款，合同的目的不能实现，被告拒绝履行协助办理按揭贷款义务的理由不充分，其行为违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。被告辩称原告没有支付首付款，也存在违约行为。根据合同的约定，原告支付首付款的时间为双方银行面签按揭前支付，所以原告支付首付款的时间不晚于双方银行面签前的任何一天。由于被告不予配合原告申请按揭贷款，银行面签这一时间节点并未到来，原告未支付首付款并未违约。对被告的辩解，不予采信。关于是否适用定金罚则的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。所以，原告要求被告双倍返还定金的请求，予以支持。被告辩称收到第三人转付的2.4万元是原告支付的购房款，与查明的事实不符，原告实际支付给被告的定金为3万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告、第三人连带承担中介费损失、被告支付原告交通费的请求，由于被告已经双倍返还定金，足以弥补原告的损失；第三人不是房屋买卖合同的当事人，第三人在居间合同中是否存在过错及责任承担等问题，不属于本案处理的范围，因此对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决：一、原告陈瑜、程浩与被告樊城怡于2017年4月3日签订的《房屋买卖及经纪合同》中的房屋买卖合同自2017年5月16日起解除。二、被告樊城怡于本判决生效之日起10日内双倍返还原告陈瑜、程浩定金共计6万元。三、驳回原告陈瑜、程浩的其他诉讼请求。本案受理费适用简易程序审理减半收取738元，由被告樊城怡负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人樊城怡与被上诉人陈瑜、程浩及被上诉人四川省新三江房地产营销策划有限公司于2017年4月3日签订了《房屋买卖及经纪合同》后，被上诉人陈瑜、程浩、四川省新三江房地产营销策划有限公司均称多次要求上诉人履行合同约定的义务，即在2017年4月20日前完善到银行办理相关面签手续，但上诉人并未履行上述义务；在4月20日之后，上诉人仍然未履行上述义务，并提出要求解除该合同。上诉人樊城怡与被上诉人陈瑜、程浩签订的合同约定“买方支付首期款人民币11万元，买方应在买卖双方银行面签按揭前支付卖方”，但因为上诉人的违约，双方一直未到银行办理面签手续，故被上诉人尚未向上诉人支付首付款11万元。上诉人樊城怡与被上诉人陈瑜、程浩签订的合同约定“审批贷款之金额由银行或公积金依据确定贷款金额及约定时间直接支付到卖方的收款账户，不足部分买方应以现金形式在房屋交付前支付给卖方”，被上诉人陈瑜、程浩、四川省新三江房地产营销策划有限公司均称在签订合同时已经告知了上诉人，被上诉人陈瑜、程浩系第二套购房；且被上诉人即使是二套购房，上诉人亦无证据证明被上诉人陈瑜、程浩有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，故上诉人认为“系被上诉人没有在双方银行面签按揭前支付首付款11万给上诉人、被上诉人未在约定时间内向上诉人提出协助办理按揭贷款的申请、质疑被上诉人的履行能力，故上诉人没有违约行为”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人樊城怡于2017年4月3日收到被上诉人程浩购买涉案房屋的定金三万元，上诉人没有履行约定的义务，原判依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，判决上诉人樊城怡双倍返还被上诉人陈瑜、程浩定金共计六万元并无不当。
综上所述，上诉人樊城怡的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人樊城怡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 马 黎
审 判 员 徐翻翻
二〇一七年十一月十四日
书记员代 栋 梁