上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第8493号
原告杨淑玲，女，1981年2月18日出生，汉族，户籍地山西省。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，上海市四方律师事务所律师。被告王传健，男，1957年1月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。被告张绍基，男，1954年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告何丽华，女，1958年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两被告共同委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。原告杨淑玲与被告王传健、张绍基、何��华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨淑玲及其委托代理人ＸＸ、被告王传健及其委托代理人苏余、被告张绍基及其与被告何丽华的共同委托代理人王庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑玲诉称，原告与被告王传健系经人介绍相识，认识的目的就是为了借款。2013年10月，被告王传健以需资金周转为由向原告提出借款人民币100万元(以下币种同)，因考虑到此前被告曾向原告借款50万元、100万元，均按时归还本息，故原告同意出借，但要求被告提供房产抵押担保。2013年10月11日，被告王传健向原告出具金额为100万元的借条一份，被告王传健以案外人许某某名下白玉新村XXX号XXX-
XXX室的房产办理了抵押登记，为上述借款提供担保。原告分别于2013年10月11日向被告王传健转账交付了20万元、15万元，2013年10��12日转账交付了5万元，2013年10月17日分三笔转账交付共60万元，以上共计100万元。嗣后，被告王传健向原告提出因案外人许某某的房产要做他用，要求更换抵押房产，并提供了被告张绍基、何丽华名下的房产作为抵押，2014年4月3日，原、被告共同签订抵押合同一份，约定由被告张绍基、何丽华提供其名下真南路XXX弄XXX号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年4月4日，原告办理了案外人许某某名下房产抵押的注销登记手续。此后，被告按约定的月利率4%付息直至2015年5月，后未再还款付息。2015年6月10日，被告王传健向原告出具承诺书一份，承诺于2015年6月26日归还借款100万元。届期，被告仍分文未还，故原告现起诉法院，请求判令：一、被告王传健归还原告借款本金100万元；二、被告王传健按月利率2%向原告支付上述借款的逾期利息(自2015年11月11日计算至判决生效之日止)；三、原告有权就坐落于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号全幢房屋折价，或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、本案诉讼费由被告承担。被告王传健辩称，对原告所述本案100万元借款事实无异议，但2013年10月11日的借条上“王传健”并非被告本人签字。对被告张绍基、何丽华的抵押合同及相应的抵押登记真实性无异议，虽然被告王传健也在其上签名，但该抵押并非指向本案的100万元借款，当时因本人欠被告张绍基、何丽华200万元，无能力归还，于是向两被告谎称可向原告借款100万元用于归还两被告，但是需要办理抵押，于是两被告办理了抵押登记，当时本人并未对两被告说过是用于替换案外人许某某的抵押。原被告双方借款因只是短期周转，所以并未约定利息。借款后，本人于2014年1月3日、1月7日、1月21日、1月26日、4月19日、7月23��、11月4日、2015年2月4日、4月1日、4月10日、5月19日分别向原告还款10万元、2万元、10万元、2万元、12万元、12万元、12万元、12万元、8万元、4万元、16万元，共计100万元；被告已还清全部借款本金，故不同意原告的诉讼请求。2015年6月10日的字据系本人出具，但并非是承诺书的性质，而是情况说明的性质，并不能以此证明截止当日，被告尚欠借款本金100万元。故被告不同意原告的诉讼请求。被告张绍基、何丽华共同辩称，两被告系夫妻关系，并不认识许某某也不认识原告，与被告王传健系朋友关系。两被告与本案的关联只有一份抵押合同，载明为主合同项下的100万元借款作担保，但本案中没有主合同，故抵押合同不成立。本案两被告之所以办理抵押登记，系因为被告王传健欠两被告200余万元，王传健向两被告谎称可以向原告借款100万元，用于归还两被告的部分借款，但是条件是两被告为该笔借款提供抵押，两被告并不知道本案借款已经发生。并且，根据被告王传健辩称意见，其已经归还了全部的借款，故不同意原告的诉讼请求，并要求原告注销相关抵押登记。审理中，原告曾要求对2013年10月11日借条中被告王传健签名的真实性申请笔迹鉴定，后撤回该鉴定申请。原告对被告提出的其于2014年1月3日至2015年5月19日分11笔转账共计100万元的还款中，除2015年2月4日的12万元未收到过外，其余88万元还款均确认收取，但认为系支付双方口头约定的以月息4%计算的利息。就上述12万元双方争议的还款事实，被告王传健未在本院指定的举证期限内举证。原告另称，双方在本案借款之前，原告曾于2013年6月6日向被告王传健出借100万元，三个月后被告王传健向原告归还115万元，扣除3万元用于支付介绍人的中介费用外，利息为12万元，以此证明双方���款的利息约定惯例为月息4%；被告王传健对该笔借款真实性无异议，但认为该笔借款中实际借款金额为80万元，被告还款115万元，超出借款本金的35万元部分，要求在本案中一并扣减。经审理查明，原告与被告王传健经人介绍相识，两被告系夫妻。2013年10月，被告王传健以需资金周转为由向原告提出借款100万元。原告分别于2013年10月11日、2013年10月12日、2013年10月17日向被告王传健转账交付35万元、5万元，60万元，共计100万元。案外人许某某以其名下白玉新村XXX号XXX-
XXX室的房产为上述借款办理了抵押担保登记。2014年4月3日，原、被告共同签订抵押合同一份，约定由被告张绍基、何丽华以其名下真南路XXX弄XXX号房产为被告王传健向原告借款100万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年4月4日，原告办理了案外人许某某名下房产抵押的注销登记手续。被告王传健于2014年1月3日、1月7日、1月21日、1月26日、4月19日、7月23日、11月4日、2015年4月1日、4月10日、5月19日分别向原告还款10万元、2万元、10万元、2万元、12万元、12万元、12万元、8万元、4万元、16万元，共计88万元。2015年6月10日，被告王传健向原告出具字据一份，载明：“2015年6月26日归还抵押房产的壹佰万元王传健2015年6月10日”。现原告认为，被告王传健还款88万元均系支付利息，借款本金100万元至今分文未还，且两被告应承担抵押担保责任，因与被告协商不成，故现起诉法院，请求判令如其诉请。另查，2015年9月16日，原告、被告三人、案外人许某某、案外人左某某(原告丈夫)就本案系争借款进行交涉，原告对该交涉过程进行了录音取证并作为本案证据提供，被告对录音的真实性无异议，但认为原告分段录音并不能反映全部的交涉过程。上述事实，除原告、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、转账记录、抵押合同、抵押权登记证明、抵押权登记及注销收件收据、被告王传健出具的字据、录音以及被告王传健提供的银行转账凭证、资金流水等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案原、被告双方对2013年10月11日至2013年10月17日共计发生借款100万元的事实均无异议，本院予以确认。关于2013年10月11日的借条，被告王传健对其签名真实性持有异议，原告放弃笔迹鉴定，对该借条证据本院不予采信，本院认定原、被告形成口头借贷合同关系。双方争议在于，系争借款是否约定利息，即被告王传健于2014年1月3日至2015年5月19日期间分10笔向原告归还的88万元系用于支付利息抑或是归还本金。本院结合查明的原、被告关系，此前发生的借款、还款差额，被告还款的日期、金额的规��性，2015年6月10日字据中被告王传健确认尚欠原告100万元未归还，以及录音证据等一系列事实，确认原、被告间存在月息4%约定的事实，本案被告所归还的88万元均系用于归还借款利息。但该利息约定标准过高，超出相关法律规定的上限，故本院对被告的每一笔还款，按年利率36%计算，超出部分，依次逐笔扣减借款本金，计得被告现尚欠借款本金583804元，应向原告归还。原告本案中关于借款的逾期利息之主张，于法有据，本院予以支持。至于被告提出的其于2013年6月6日发生的借款中多归还的部分，要求于本案中扣减之辩称意见，因缺乏法律依据，本案不作处理。关于被告张绍基、何丽华在本案中的责任，两被告虽辩称其因受被告王传健欺骗而误认为是为了尚未发生的借款提供担保，且对于本案借款已经交付的事实并不知情，但鉴于两被告为原告与被告王传健之间100万元借款提供抵押担保系出于真实意思表示，结合案外人许某某注销抵押与两被告办理抵押登记时间上高度吻合的事实，本院认定两被告名下相关房产系为本案借款办理的抵押登记。况且即便被告上述辩称意见成立，原告作为善意第三人亦有权取得系争抵押权。故两被告应在抵押物的担保范围内向原告承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王传健应于本判决生效之日起十日内归还原告杨淑玲借款人民币583804元；二、被告王传健应于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告杨淑玲上述借款自2015年11月11日计算至本判决生效之日止的逾期利息；三、若被告王传健不履行上述两项付款义务，原告杨淑玲可与被告张绍基、何丽华协议，以抵押物(位于上海市普陀区真南路XXX弄XXX号全幢房屋)折价，或者以拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿；该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张绍基、何丽华所有，不足部分由被告王传健继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13800元(原告预付)，减半收取，计人民币6900元，由被告王传健、张绍基、何丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈晓���
二〇一六年三月二十八日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息��借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。