江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终5180号
上诉人（原审被告）：常熟市安丰纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市山茶花路10号302室。
法定代表人：杨志华。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司常熟招商城支行，住所地江苏省常熟市白雪路7号仕德伟外贸内销中心1017号。
主要负责人：仲伟俊，该行行长。
委托诉讼代理人：周文，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
原审被告：杨志华。
原审被告：戴丹阳。
上诉人常熟市安丰纺织品贸易有限公司(以下简称安丰公司)因与江苏银行股份有限公司常熟招商城支行（以下简称江苏银行）、原审被告杨志华、戴丹阳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审既支持逾期罚息，又支持复利，既不公平又不合理。
江苏银行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨志华、戴丹阳未向法庭陈述意见。
江苏银行向一审法院起诉请求判令：1、安丰公司偿还江苏银行贷款本金3960456.98元，并支付利息、罚息、复利261730.37元（现暂算至2015年7月28日，应支付至实际还款之日）；2、安丰公司支付江苏银行为本案支出的律师费用42221元；3、江苏银行对杨志华、戴丹阳提供抵押的常熟市长江路777号佳和云筑以及梅李镇通江路26号聚沙锦苑的房产就上述债权实现抵押权；4、杨志华、戴丹阳对安丰公司的上述债务承担连带保证责任；5、安丰公司、杨志华、戴丹阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月5日，江苏银行（××）与安丰公司（××）签订编号为SX032413003921的《最高额综合授信合同》1份，约定××向××提供的最高额授信额度为420万元；授信期限自2013年12月6日起至2016年12月5日止；本合同相关债权未获偿付，导致××为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由××承担。
2013年12月6日，江苏银行（××）与杨志华、戴丹阳（××）签订编号为DY032413000173《最高额抵押合同》1份，约定抵押的主合同为××与债务人安丰公司签订的编号为SX032413003921的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；××在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项，担保最高额不超过594万元。抵押物为杨志华、戴丹阳名下的常熟市长江路777号佳和云筑15幢104房屋（最高额抵押160万元），常熟市长江路777号佳和云筑19幢202房屋（最高额抵押82万元），常熟市长江路777号佳和云筑19幢203房屋（最高额抵押82万元），常熟市长江路777号佳和云筑19幢204房屋（最高额抵押82万元），常熟市长江路777号佳和云筑19幢205房屋（最高额抵押82万元），常熟市梅李镇通江路26号聚沙锦苑7幢101房屋（最高额抵押106万元），均于2013年12月11日办理了抵押登记手续。
2013年12月6日，杨志华、戴丹阳向江苏银行出具编号为BZ032413000487《最高额个人连带责任保证书》1份，承诺保证的主合同为江苏银行与债务人安丰公司签署的编号为SX032413003921的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订和补充；保证的最高额为420万元，保证方式为连带责任保证；保证范围为江苏银行与债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向江苏银行支付的违约金、赔偿金和江苏银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；如果债务人或任何第三人以自己的财产为江苏银行的利益设定了抵押或质押，保证人在此同意和承诺，如果江苏银行放弃或变更债务人、任何第三人的抵押权、质权，本保证人的担保范围并不因此减少。
2013年12月11日，江苏银行（××）与安丰公司（××）签订编号为JK032413000828的《流动资金借款合同》1份，约定安丰公司向江苏银行借款420万元，借款期限自2013年12月11日至2014年12月5日，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮5%，执行年利率6.3%；利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按季结息，结息日为每季末月的20日；采用固定利率的借款到期（含提前到期），××不能按时还清借款，××有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对××逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；××未能按时偿还借款本息，导致××为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由××负担。
2013年12月12日，江苏银行向安丰公司发放贷款420万元，执行年利率为6.3%，到期日至2014年12月5日止。借款到期后，安丰公司未能按约还款，至2015年7月28日，安丰公司尚结欠江苏银行借款本金3960456.98元，利息、罚息、复利261730.37元。为此，江苏银行委托江苏新天伦律师事务所提起本案诉讼，并签订《聘请律师合同》1份，约定律师费42221元。
一审法院认为：江苏银行与安丰公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与杨志华、戴丹阳签订的《最高额抵押合同》，杨志华、戴丹阳出具的《最高额个人连带责任保证书》依法成立并生效。安丰公司取得借款后未能按约还款，应当依照合同约定承担相应的民事责任。江苏银行要求安丰公司归还借款本金3960456.98元及计算至2015年7月28日止的利息、罚息、复利261730.37元，并支付自2015年7月29日起至实际还款日止按《流动资金借款合同》约定计算罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。江苏银行要求安丰公司承担律师费的诉讼请求，有相应合同约定为依据，金额低于相关收费标准的下限，本院予以支持。江苏银行主张以折价或者拍卖、变卖杨志华、戴丹阳提供抵押的常熟市长江路777号佳和云筑以及梅李镇通江路26号聚沙锦苑的房产所得价款优先受偿的诉讼请求，因抵押物已办理相应的抵押登记，江苏银行依法可取得优先受偿权，但应以抵押登记时载明的最高额为限。江苏银行要求杨志华、戴丹阳承担连带清偿责任的诉讼请求，因其出具有《最高额个人连带责任保证书》，故对江苏银行的该项诉请，本院予以支持，但应以最高额为限。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、安丰公司归还江苏银行借款本金人民币3960456.98元及利息、罚息、复利（计算至2015年7月28日的利息、罚息、复利人民币261730.37元，自2015年7月29日起至实际还款日止的罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定计算）。二、安丰公司支付江苏银行律师费人民币42221元。上述第一、二项款项由安丰公司于判决生效后十日内履行。三、江苏银行有权以折价，或者以拍卖、变卖杨志华、戴丹阳抵押的常熟市长江路777号佳和云筑15幢104房屋所得价款在最高额人民币160万元范围内，常熟市长江路777号佳和云筑19幢202房屋所得价款在最高额人民币82万元范围内，常熟市长江路777号佳和云筑19幢203房屋所得价款在最高额人民币82万元范围内，常熟市长江路777号佳和云筑19幢204房屋所得价款在最高额人民币82万元范围内，常熟市长江路777号佳和云筑19幢205房屋所得价款在最高额人民币82万元范围内，常熟市梅李镇通江路26号聚沙锦苑7幢101房屋所得价款在最高额人民币106万元范围内优先受偿。四、杨志华、戴丹阳对安丰公司在本案中所涉债务在最高额人民币420万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取人民币20457元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币25457元，由安丰公司负担，杨志华、戴丹阳承担连带清偿责任。
二审中，江苏银行向本院明确，其主张的至2015年7月28日的利息、罚息、复利261730.37元的组成部分为：利息17473.92元，利息的复利9712.56元，罚息234543.89元。
本院认为：安丰公司和江苏银行签订的《流动资金借款合同》中明确约定，××有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对××逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利，上述约定并不违反法律规定，合法有效。江苏银行诉请的至2015年7月28日的利息、罚息和复利有合同依据，应予支持。安丰公司认为不应既计算罚息又计算复利，没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，安丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人常熟市安丰纺织品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴丹娜