陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1003号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢春莉，女，1968年2月14日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
委托诉讼代理人：阮永平，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佟明哲，男，1971年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：孙平，1970年3月17日出生，汉族，住址同上，系被上诉人佟明哲妻子。
被上诉人（原审被告）：西安臻融房屋中介有限公司。
住所地：西安市经开区凤城二路东南角第五国际中心*幢*****室。
法定代表人：刘建勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾胜兰，1989年6月11日出生，汉族，员工，住。
上诉人谢春莉因与被上诉人佟明哲、西安臻融房屋中介有限公司（以下简称臻融公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谢春莉上诉请求：1撤销一审判决第一、二、四项；2、撤销双方签订的《房屋买卖居间合同》；判令臻融公司退还佣金2.5万元；判令两被上诉人承担损失4万元；3、驳回佟明哲的反诉请求。事实与理由：１、一审判决认定事实不清，看房当日并未知晓房屋漏水情况，两被上诉人均未告知我这一情况，漏水情况是我次日才得知。随后佟明哲一直未将房屋漏水情况修理好，我方意思很明确，应当将房屋修理好后才履行合同。２、一审适用法律不当，被上诉人隐瞒欺诈房屋情况，应当撤销合同。并依法赔偿我方损失。房屋漏水才是导致合同目的无法实现的根本原因。
佟明哲答辩称，2017年6月中旬上诉人看房当天，我方与上诉人及中介公司签署的房屋买卖居间合同，然后在看房第二天我方就给物业公司报修，因为涉案房屋钥匙只有一把，遂就将钥匙放置在物业公司。后因为上诉人一直不办理网签手续，导致合同无法履行。上诉人对房屋漏水情形是一直知晓的，且一直未提出因房屋漏水问题从而不予履行合同。
臻融公司辩称，答辩人已尽到应尽义务，应当收取中介费。答辩人已经告知上诉人房屋因位处顶楼，存在房屋漏水情形，上诉人自身怠于办理网签手续，已构成违约。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢春莉向一审法院起诉请求：1、撤谢春莉与佟明哲及臻融公司于2017年6月22日签订的《房屋买卖居间合同》；2、佟明哲双倍返还定金10万元（定金5万元）；3、西安臻融房屋中介有限公司返还收取的佣金2.5万元；4、两被上诉人承担因房屋价格上涨给原告造成的损失4万元；5、本案诉讼费由两被上诉人承担。
佟明哲向一审法院反诉请求：1、解除谢春莉与其之间签订的《房屋买卖居间合同》；2、谢春莉向佟明哲支付违约金84000元；3、谢春莉承担律师费6720元；4、本案诉讼费由谢春莉承担。
一审法院经审理查明：2017年6月中旬，谢春莉通过臻融公司在佟明哲所有的位于西安市经济技术开发区（海棠花园）3幢1单元3305室房屋进行了察看。同年6月22日，谢春莉与佟明哲及臻融公司就上述涉案房屋共同签订《房屋买卖居间合同》，房屋成交价84万元，支付购房款方式为银行公积金贷款，由谢春莉自行办理贷款，由谢春莉承担中介费……当日，谢春莉向臻融公司支付中介费2.52万元、支付佟明哲定金5万元。次日，谢春莉再次察看涉案房屋是发现屋顶有渗漏的现象，遂与佟明哲及臻融公司共同向小区物业部门进行反映，由物业部门进行维修。同年8月14日，谢春莉与臻融公司工作人与又发现涉案房屋新的漏水点，再次通知物业部门进行维修，物业部门进行维修后至同年9月30日再无发现涉案房屋屋顶出现渗漏现象。期间，臻融公司多次催促谢春莉进行网签同时办理银行公积金贷款义务，谢春莉均未明确答复臻融公司。后谢春莉与佟明哲就涉案房屋继续交易未达成一致意见形成诉讼。因双方各执己见致调解未果。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者承认之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，谢春莉与佟明哲及臻融公司签订《房屋买卖居间合同》前，谢春莉已查看过涉案房屋，在签订合同后再一次查看房屋时，亦表示要求佟明哲对涉案房屋屋顶渗漏现象尽快维修，并非是如果发现漏水即不同意购房的意思表示，涉案房屋屋顶渗漏水属于瑕疵，故佟明哲不存在恶意欺诈行为使谢春莉违背真实意思签订合同。谢春莉主张撤销2017年6月22日签订的《房屋买卖居间合同》的请求，与事实及法律不符，不予支持。合同撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，谢春莉主张佟明哲双倍返还定金10万元，与法有悖，不予支持。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。臻融公司作为居间人促成谢春莉与佟明哲就涉案房屋买卖合同成立，谢春莉应按约支付中介费，现谢春莉要求臻融公司返还收取的佣金2.5万元，与事实不符，不予支持。谢春莉要求佟明哲及臻融公司承担因房屋价格上涨造成的损失4万元，于法无据，不予支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时生效。佟明哲已明确向谢春莉告知解除2017年6月22日共同签订《房屋买卖合同》之事实，本院予以确认。当事人既约定违约金又约定金的，一方违约时，对方可选择适用违约金或者定金条款。谢春莉根据合同约定向佟明哲已支付过定金，仅是该定金由臻融公司代为保管，臻融公司应将该定金退还谢春莉。根据现行房屋的价格趋势，佟明哲并未收到实际性损失，故佟明哲要求谢春莉支付违约金8.4万元过高，酌情认定2万元，由谢春莉支付佟明哲。佟明哲要求谢春莉承担律师费6720元，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十五条、第一百一十六条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）谢春莉与被告（反诉原告）佟明哲及被告（反诉第三人）西安臻融房屋中介有限公司于2017年6月22日签订《房屋买卖居间合同》自本判决生效之日起予以解除；二、原告（反诉被告）谢春莉于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）佟明哲2万元违约金；三、被告（反诉第三人）西安臻融房屋中介有限公司于本判决生效之日十日内退还原告（反诉被告）谢春莉5万元定金；四、驳回原告（反诉被告）谢春莉的本诉的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佟明哲的反诉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3600元（谢春莉已预交），现由原告（反诉被告）谢春莉自行承担；反诉费1034元（佟明哲已预交），现由原告（反诉被告）谢春莉承担100元，剩余934元由被告（反诉原告）佟明哲自行承担，谢春莉承担部分于本判决生效之日起三日内给付佟明哲。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，谢春莉与佟明哲及臻融公司签订《房屋买卖居间合同》前，已查看过涉案房屋，根据各方当事人陈述可以认定谢春莉在签订合同时已经知晓房屋渗漏情况，谢春莉称佟明哲隐瞒房屋渗漏一节不予采信。故佟明哲不存在恶意欺诈行为使谢春莉违背真实意思签订合同。谢春莉主张撤销《房屋买卖居间合同》的请求，与事实及法律不符，一审法院不予支持并无不妥。故而一审法院未支持谢春莉要求佟明哲双倍返还定金及赔偿损失的请求亦无不妥。本案中双方当事人签订的《房屋买卖居间合同》是其真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，根据涉案房屋所在小区物业部门的证明，涉案房屋渗漏情况已经经过修复完好，谢春莉称因房屋渗漏一直未修好故其一直未配合履行网签同时办理银行公积金贷款义务的主张亦不能成立。谢春莉拒不履行合同主要义务，违约情形明确，一审法院支持佟明哲要求解除谢春莉与其之间签订的《房屋买卖居间合同》有事实和法律依据。另，臻融公司作为居间人促成双方房屋买卖合同成立，谢春莉应按约支付中介费，现谢春莉要求臻融公司返还收取的佣金2.5万元，没有事实依据，一审法院未支持谢春莉该主张并无不妥。综上，谢春莉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由谢春莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年四月二日
书记员 郑 瑜