四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终987号
上诉人（原审被告）：成都市恒丰绸缎织造有限公司，住所地成都市武侯区云影路2号附19号11-1幢56B号。
法定代表人：何光涛，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：白燕川，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，
二上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：罗宏伟，男，1956年5月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区荷叶街**号，公民身份号码5130011956********。
被上诉人（原审原告）：罗登平，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，
委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：吴林，四川弘维律师事务所律师。
上诉人成都市恒丰绸缎织造有限公司（以下简称恒丰公司）、白燕川因与被上诉人罗登平保证合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白燕川、恒丰公司的共同委托诉讼代理人罗宏伟，被上诉人罗登平的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司、白燕川上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山人民法院作出的（2017)川0903民初2460号民事判决书；2.驳回被上诉人罗登平的起诉，依法将案件移送遂宁市公安局船山分局处理。事实和理由：本案被上诉人罗登平所诉保证合同纠纷一案，遂宁市公安局船山分局经侦大队己受理遂宁市正易合创融资理财信息咨询有限公司（以下简称正易公司）相关人员涉嫌非法吸收公众存款案。被上诉人罗登平的借款，一直在偿还正易公司，正易公司支付给罗登平的金额不详，此案直接涉及正易公司相关人员非法吸收公众存款的金额和性质等问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送遂宁市公安局船山分局。
罗登平辩称，正易公司仅是居间人，并不是实际的借款人，也不是本案的当事人，被上诉人直接起诉保证人，人民法院应当受理。
罗登平向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司、白燕川作为担保人立即偿还四川新龙门阵文化传播有限公司（以下简称新龙门阵公司）欠罗登平的借款本金155800元，并以164000元为基数，按月利率1.5%从2015年12月11日计算至2016年6月30日，以本金155800元为基数，按月利率0.8%从2016年7月1日计算至还清之日止；2.本案诉讼费由恒丰公司、白燕川承担。
一审法院认定事实：新龙门阵公司因临时资金周转需要，通过居间人正易公司介绍向罗登平借款。2014年6月11日，罗登平委托案外人黎祖明作为出借人代表，与新龙门阵公司签订了《借款合同》（合同编号：四川省遂宁市船山区遂正介借字（2014）第26号），与白燕川、恒丰公司签订《保证合同》。《借款合同》约定合同项下借款总金额为13000000元，借款期限为12个月，自2014年6月11日起至2015年6月10日止，借款利息实行按月支付，月利率为1.68%。《保证合同》约定，白燕川、恒丰公司自愿以自有所有资产及权益，为黎祖明与新龙门阵公司签订的遂正介借字（2014）第26号《借款合同》形成的全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。2014年6月12日，罗登平将借款200000元通过银行转账转入新龙门阵公司指定的收款人王世界账户内。新龙门阵公司收到借款后，向罗登平出具《借款凭证》一份，载明：“依据2014年6月11日签订的遂正介借字（2014）第26号《借款合同》，借款人新龙门阵公司于今日收到放款人罗登平以转账（或现金）方式交付遂正介借字（2014）第26号《放款居间服务合同》约定的放款资金人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000.00元，借款期限从2014年6月12日起至2015年6月10日止。特立此据。借款人（签章）：新龙门阵公司经办人：王世界印填制日期：2014年6月12日”。2016年7月5日，罗登平委托黎祖明作为其代表与新龙门阵公司、白燕川、恒丰公司签订《借款展期协议书》和《分期还款清偿协议》。《借款展期协议书》约定借款期限展期为2016年7月8日至2017年7月7日，展期借款利率为月利率0.8%；新龙门阵公司如不能按期清偿借款本金或按原合同约定时间支付利息时，白燕川、恒丰公司同意罗登平按原合同及其从合同约定条款执行；借款发生争议由合同签订地遂宁市船山区人民法院解决。《分期还款清偿协议》约定，未还款分四个月按比例偿还，2016年7月至2016年10月清偿比例分别为8%、10%、5%、10%。借款后，新龙门阵公司前期偿还本金3600元，2016年8月2日偿还本金8200元，共已偿还本金44200元，已支付利息至2015年12月10日。后新龙门阵公司未按约定偿还罗登平借款并支付利息，白燕川、恒丰公司亦未承担担保责任，罗登平多次催收未果，遂起诉至遂宁市船山区人民法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.罗登平是否是本案的适格主体；2.白燕川、恒丰公司是否应当支付利息。针对争议焦点1，罗登平委托案外人黎祖明作为其代表与新龙门阵公司及白燕川、恒丰公司签订合同，是罗登平的真实意思表示，借款亦是罗登平直接转账交付给新龙门阵公司，且新龙门阵公司直接向罗登平出具了《借款凭证》，由此可以看出，罗登平是新龙门阵公司及白燕川、恒丰公司的合同相对人，故罗登平作为本案的当事人主体适格。针对争议焦点2，新龙门阵公司向罗登平借款，双方形成合法借贷关系，所约定的借款利率未超过法律的禁止性规定，应受法律保护。罗登平与白燕川、恒丰公司之间的保证合同关系，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。罗登平与新龙门阵公司及白燕川、恒丰公司之间签订的《借款合同》、《保证合同》和《借款展期协议书》、《分期还款清偿协议》，均明确约定了借款利息。罗登平按约定向新龙门阵公司出借了款项200000元后，新龙门阵公司未按约定偿还罗登平借款并支付利息时，罗登平有权要求白燕川、恒丰公司按《保证合同》约定承担相应连带保证责任。故对罗登平要求白燕川、恒丰公司对新龙门阵公司逾期未偿还的借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，白燕川、恒丰公司在承担连带保证责任后，可依照法律规定向债务人追偿。品迭新龙门阵公司已偿还的本金44200元后，白燕川、恒丰公司尚应偿还罗登平借款本金155800元。罗登平与新龙门阵公司及白燕川、恒丰公司明确约定了借款利息为月利率1.68%，借款展期后的借款利息为月利率0.8%，且新龙门阵公司已将利息支付至2015年12月10日，故罗登平要求白燕川、恒丰公司按月利率1.5%和0.8%分段计算并支付的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、成都市恒丰绸缎织造有限公司、白燕川于本判决生效之日起十日内偿还原告罗登平借款本金155800元及利息；利息的计算方法为：以本金164000元为基数，从2015年12月11日起至2016年6月30日止，以月利率1.5%为标准进行计算。以本金155800元为基数，从2016年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.8%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、成都市恒丰绸缎织造有限公司、白燕川在承担连带保证责任后，有权依照法律规定向债务人四川新龙门阵文化传播有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由成都市恒丰绸缎织造有限公司、白燕川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受理的范围。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，恒丰公司、白燕川在其签署的《保证合同》、《借款展期协议书》、《分期还款清偿协议》中明确载明为案涉借款提供连带责任保证担保，故罗登平可以直接向保证人恒丰公司、白燕川提起民事诉讼。就本案的法律关系而言，存在出借人罗登平与借款人新龙门阵公司之间的借款合同关系以及出借人罗登平与保证人恒丰公司、白燕川之间的保证合同关系两种法律关系，正易公司仅仅是案涉借款的居间介绍人，收取一定的居间介绍费用，并不是借款合同和保证合同中的责任主体。因此，即使公安机关已经受理正易公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款案，也不涉及罗登平与恒丰公司、白燕川之间的保证法律关系，不影响人民法院对本保证合同纠纷民事案件的实体审理和对恒丰公司、白燕川保证责任的认定与承担。恒丰公司、白燕川认为本案应当移送公安机关的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，恒丰公司、白燕川虽对已偿还的借款金额存在异议，但未能提供相应的证据，应当自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，恒丰公司、白燕川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由成都市恒丰绸缎织造有限公司、白燕川负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 环