成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川0106民初2654号
原告:陈世模，男，1949年7月16日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：熊百祥，四川蜀辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。
被告：成都建筑工程集团总公司。住所地：成都市八宝街。
法定代表人：祝年贵，董事长。
委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。
被告：成都建工雅安建设有限责任公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：唐海平，总经理。
委托诉讼代理人：毛欣，四川选择律师事务所律师。
原告陈世模与被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“建工集团公司”）、成都建工雅安建设有限责任公司（以下简称“建工雅安公司”）内部承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2017年5月22日、6月13日公开开庭进行了审理。原告陈世模及其委托诉讼代理人熊百祥、赵本正，被告建工集团公司的委托诉讼代理人肖佑嘉，被告建工雅安公司的委托诉讼代理人毛欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈世模向本院提出诉讼请求：判令建工集团公司、建工雅安公司支付工程款6061076.4元，并支付利息（以6061076.4元为基数，从2012年1月14日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日）；建工集团公司、建工雅安公司承担本案诉讼费。事实和理由：1996年5月，成都军供站与四川省社会事业服务中心（以下简称“社服中心”）将“成都军供接待楼”及围墙项目发包给建工集团公司承建。建工集团公司指派陈世模为该项目的项目经理，陈世模负责项目管理、检查，独立核算，建工集团公司按工程总额5.2%收取管理费，且建工集团公司自愿在此基础上少向陈世模收取管理费30万元。1998年2月，社服中心将涉案工程权益转让给四川省英煌置业有限责任公司，由该公司继续执行与建工集团公司的施工合同。案涉工程于2003年12月23日竣工验收合格，2004年4月建工集团公司收到工程款44989060.75元，并通过诉讼收到另外的700万元，共计收到工程款为51989060.75元。2012年1月13日，成都建工工程总承包有限责任公司向陈世模支付了工程款4210428元。陈世模总共收到涉案工程款为40754372.5元，建工集团公司尚欠4572325.81元，未按承诺退还陈世模管理费30万元，且在收到后期工程款700万元中少向陈世模支付工程款502495元；建工集团公司、成都建工工程总承包有限责任公司共计应向陈世模支付工程款为6061076.4元。
建工集团公司辩称，1.陈世模诉讼主张已超过诉讼时效；2.按照陈世模于2012年1月12日向成都建工工程总承包有限责任公司的承诺内容，该公司已将工程款4210428元支付给了陈世模，故建工集团公司、成都建工工程总承包有限责任公司并不欠陈世模工程款。请求法院驳回陈世模的诉讼请求。
建工雅安公司答辩意见与建工集团公司一致。
本院经审理认定事实如下：成都建工工程总承包有限责任公司于2016年9月7日更名��成都建工雅安建设有限责任公司。
1996年6月18日，社服中心与建工集团公司签订《建设工程施工合同》，约定建工集团公司承建社服中心位于成都市火车北站西一巷七号的军供楼工程（以下简称“涉案工程”），建筑面积为30600平方米，合同价款为4590万元。1998年2月6日，社服中心将军供楼所有股份转让给了四川省英煌置业有限责任公司（以下简称“英煌公司”）。2003年12月23日，涉案工程经由建设单位和设计、施工、监理单位共同确认竣工验收合格。建工集团公司承包涉案工程后，由建工雅安公司组织施工。陈世模系涉案工程的项目经理，并以内部承包的形式对涉案工程进行管理、检查，独立核算，并按一定比例向建工集团公司、建工雅安公司交纳管理费及相关费用。
2004年4月1日，建工雅安公司财务部出具《军供站工程收付款明细表》，载明：��程收款合计44989060.75元，已向项目部拨工程款43053025.62元，项目部欠公司税费1211809.56元。
2010年11月17日，四川省高级人民法院就上诉人英煌公司、四川省成都军供站与被上诉人建工集团公司建筑工程施工合同（本案涉案工程）纠纷一案，作出（2010）川民终字第64号《民事判决书》。2012年1月12日，陈世模签署《关于成都军供站接待楼工程案件的情况说明》（以下简称“情况说明”），主要内容：前述案件于2011年12月29日执行回的案款700万元，扣除公司应收的相关款项2344572元、律师费445000元，涉案工程项目部可以开支4210428元。
2012年1月12日，陈世模向建工雅安公司签署《承诺书》，主要内容：按照本人与公司签订的《项目工程目标责任书》中关于“包干上缴、盈亏自负”的约定，成都军供站工程公司应收英煌公司、成都军供站工程款已结清。本人经���与公司财务部门核对，公司应支付本人、项目部4210428元。
同日，陈世模向建工雅安公司出具《委托书》，委托公司将应支付本人、项目部4210428元全部付给四川建良劳务有限公司。
2012年1月13日，建工雅安公司向四川建良劳务有限公司转款4210428元。
庭审中，证人陈大军证实：2012年至2017年期间，陈大军每年陪同陈世模到建工雅安公司办公地与公司副总经理彭本根协商结算工程款事宜。同时，根据陈世模与建工雅安公司副总经理彭本根的电话录音内容，能够证明陈世模在上述期间多次与彭本根协商工程款事宜。
经本院释明，各方当事人均无法提供《项目工程目标责任书》及相关内部承包协议等文件。
以上事实有《民事判决书》【案号：（2010）川民终字第64号】、《聘书》、《军供站工程收付款明细表》、《委托书》、《承诺书》、《情况说明》、银行转账凭证、证人陈大军出庭证言、录音资料等证据在卷予以佐证。
本院认为，陈世模作为建工雅安公司在涉案工程项目任职经理，负责管理、检查，独立核算，并向建工雅安公司支付管理费，陈世模与建工雅安公司建立了内部承包合同关系。本案争议的主要焦点：一、陈世模的主张是否超过诉讼时效；二、陈世模要求建工集团公司、建工雅安公司支付工程款及利息的主张是否成立。
关于陈世模主张是否超过诉讼时效的问题。建工集团公司、建工雅安公司抗辩认为已超过诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害开始计算，诉讼时效为两年。本案中，建工集团公司、建工雅安公司未对彭本根系建工雅安公司副总经理提出异议，结合证人陈大军证言内容和录音资料中彭本根的谈话内容，能够印证陈世模签署《承诺书》后，多次找建工雅安公司副总经理彭本根要求结算工程款的事实，故陈世模的相关主张，未超过诉讼时效。建工集团公司、建工雅安公司抗辩认为已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
关于陈世模要求建工集团公司、建工雅安公司支付工程款及利息的主张是否成立。本院认为，双方当事人均不能提供陈世模签署《承诺书》中提及的《项目工程目标责任书》及相关承包合同，故无法确定陈世模承包涉案工程应向建工雅安公司交纳管理费比例及相关费用如何承担等问题。但根据双方当事人均提交《军供站工程收付款明细表》（2004年4月1日）载明的一致内容，能够确认合同履行中建工雅安公司就涉案工程已收44989060.75元，已向陈世模承包的项目部支付43053025.62元，且陈世模尚欠公司税费为1211809.56元等事实。同时，根据陈世模于2012年1月12日签署的《情况说明》，载明陈世模就建工雅安公司于2011年12月29日收到涉案工程款700万元，同意在扣除相关费用后收取4210428元。而陈世模提交的《军供站工程收付款明细表》中在收款合计一栏中手写“加700万元”，因该700万元系《军供站工程收付款明细表》发生之后产生，故建工集团公司、建工雅安公司抗辩手写的“加700万元”内容系后来添加的意见，本院予以采纳。另外，根据陈世模向建工雅安公司出具的《承诺书》内容，陈世模已明确涉案工程款已与建工雅安公司结清，且根据双方提交的《军供站工程收付款明细表》一致内容及《情况说明》，能够确认陈世模所作出的《承诺书》未显失公平，该《承诺书》对陈世模具有法律效力。建工雅安公司根据陈世模的指令，将承诺书中载明应向陈世模及项目部应付工程款4210428元支付给了收款单位��川建良劳务有限公司，建工雅安公司向陈世模支付工程款的义务已履行完毕。
综上，陈世模出具《承诺书》，并收到了建工雅安公司的付款后，又要求建工集团公司、建工雅安公司支付工程款6061076.4元及利息的诉讼请求，违反诚实信用原则，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：
驳回陈世模的诉讼请求。
案件受理费54235元（减半收取27117.5元），由陈世模负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐建
二〇一七年七月十六日
书记员 袁媛