河南省郑州金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初7515号
原告中原银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路23号中科金座大厦，统一社会信用代码：9141000031741675X6。
法定代表人窦荣兴，董事长。
委托代理人潘冲，男，汉族，1982年4月8日出生，住郑州市金水区，系该公司员工。
委托代理人马二加，男，汉族，1988年5月25日，住河南省武陟县，系该公司员工。
被告河南弘新教育有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路100号院52号楼433号，统一社会信用代码:91410102MA3X7LD78M。
法定代表人陶红旗，经理。
委托代理人夏宗成、刘朵朵（实习），河南万特律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司（以下简称中原银行）与被告河南弘新教育有限公司（以下简称弘新教育）名誉权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘冲、马二加，被告委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月，在原告进行2017年校园招聘时，有考生向原告举报，被告针对原告的招聘事宜发布培训广告，并组建名称为“中原银行面试通知群”的微信群，在该群中多次发布培训广告及价格等相关内容，并发布“中原银行这次找关系的很严重，如果没有关系的抓紧时间加我好友了”等内容。原告认为，被告擅自以“中原银行”名义组建微信群，在微信群发布相关内容足以使考生误认为系原告行为，且被告编造“中原银行这次找关系的很严重”等不实信息予以散布，足以引发广大考生乃至整个社会对原告招考公开公正性的质疑，严重影响原告的招考秩序，并足以导致原告社会评价降低，严重侵犯原告名誉权。根据《民法通则》第一百二十条的规定，原告特提起诉讼请求判令：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并不得再实施类似侵权行为；2.被告在省级媒体向原告公开道歉，恢复名誉，消除影响；3.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，针对原告的起诉，答辩人认为其诉请不符合事实，也缺乏法律依据，应予以驳回。一、答辩人守法经营，未给他人带去侵权的事实，更不能侵犯原告的名誉。答辩人未组建所谓的微信群、也未授意他人散布不实信息，该微信群是否特指“中原银行”、由何人组建、何人发布不实信息或者是否存在不实信息，答辩人均不得而知。二、原告是否存在损失、是否与答辩人有关、答辩人认为答案是否定的。答辩人未实施侵害原告名誉的行为，原告的损失何在呢？即使该微信群存在或不实信息存在，从该群设立的目的上分析是更好地服务招考，辅助更好的考生，并没有损害原告的本意存在；而且该群中到底有谁、数量多少、是否有负面影响，无从查证。三、答辩人认为类似的培训机构很多，是否有其他人恶意造谣或散布不实信息，以图毁坏答辩人的经营现状或声誉，以达到不正当竞争目的，答辩人亦表示不放弃追究相关侵权人的法律责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告营业执照副本1页，证明被告的诉讼主体资格。2.“中原银行面试通知群”聊天内容截屏5页，证明被告未经原告同意，擅自组建“中原银行面试通知群”，并发布“中原银行这次找关系的很严重”等不实信息，实施侵权行为，严重损害中原银行的声誉。3.原告工作人员与被告工作人员余小冬谈话录音，证明微信群中的“大弘老师”“梦想合伙人”“上岗直通车”等人系被告员工，其行为属职务行为，应由被告承担侵权责任。4.弘新教育银行系统考试VIP协议1份、弘新教育银行面试讲义及笔记本4页；5.弘新教育专用收据1页。证明被告按照“中原银行面试通知群”的宣传内容，与考生签订所谓“包过协议”。
被告对原告提交的证据，发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性、证明目的有异议，一是该群非被告成立，也非被告授权他人成立；二是该群中不实信息非被告发布也非被告授权他人发布；三是该群即使存在，并非为被告利用，看名称是为招考服务，群内人员身份虚拟较多，并非与被告有密切关系，成员数量、影响范围并未造成损失或负面后果。对证据3真实性、证明目的有异议，一是该录音的取得非法，不能作为证据使用；二是内容仅为个人的看法，无法真实反映客观事实，也没有形成侵权的事实；三是无法确认虚拟的微信使用人员真实身份；四是余小冬在录音中的身份无法确定，其个人开展业务不能认定为职务行为；五是录音人员有原告人员，有故意下套行为，有诱导性表现。对证据4、5均系复印件，真实性、证明目的有异议，一是被告的经营行为合法，与本案没有直接关系；二是被告开展的培训业务未给他人权益造成损害，也未造成对原告名誉的侵害，服务协议合法有效，讲义结合考试需要，没有负面影响。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：微信聊天记录2页，证明目的：该聊天对象为录音（原告证据）当中王帅南与余小冬，王帅南本人说其在中原银行有关系，可以找人通过考试，考生在不当宣传其与中原银行的关系。
原告对被告提供的证据,发表质证意见如下：1.真实性有异议，不予认可。2.对证据目的有异议，与本案没有关联性。
根据原、被告诉辩意见，举证质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2017年1月，原告发现一个以“中原银行面试通知群”命名的微信群，微信群中共有100多人，其中有多个以“弘新教育”冠名的人员，如“弘新教育申老师”、弘新-
银行招考王＊”、“大弘老师”、“弘新魏老师”、“弘新余老师”、“面试保过咨询高老师”等。
微信群中“大弘老师”系被告工作人员余小冬。余小冬以“大弘老师”的身份在微信群中多次发布载有”中原银行面试通知已下发，弘新教育面试培训火热开启”等以原告招考面试事宜为名的广告信息，该微信群中有多人询问招考事宜，并有多条“协议保过”的相关信息。该微信群中命名为“上岗直通车”的人员在微信群中发布“中原银行这次找关系的很严重，如果没有关系的抓紧时间加我好友了”；该微信群中命名为“弘新教育祁老师”的人员在微信群中发布“中原银行面试课程，南阳的上课啦，亲们想具体了解的联系我啦181××××2299；南阳的课程一直继续上着，vip保录班南阳各县仅限招1人”等信息。原告认为被告发布的信息不实并损害了其名誉，遂诉至本院。
原告提交的对余小冬所做录音中有如下内容：1.原告人员问“你是那个微信上那个‘大弘老师’是吧，余小冬回答“对对”；2.原告人员问“那个谁，这个是不是也是你们的？“梦想合伙人”微信上这个，‘上岗直通车’是吗？这个群里面的”，余小冬回答“对对”；3.原告人员问“他在那个群里能找到你们是吧?中原银行面试通知群”、“那个是你们建的吧”,余小冬回答“是的，对对,我们建的”。
本院认为，本案系名誉权纠纷，认定被告责任的关键事实为被告是否实施了侵权行为以及是否存在损害后果。
首先，关于侵权行为。原告提交了《弘新教育银行系统考试VIP协议》、对余小冬所做录音及微信群聊天记录截图等证据材料，其中《弘新教育银行系统考试VIP协议》上余小冬作为甲方（被告）人员签字并加盖了被告的合同专用章，对该证据的真实性本院予以认定；对余小冬所做录音虽然被告不予认可，但该录音系与被告签订《弘新教育银行系统考试VIP协议》时所录，录音可与协议相互印证，本院亦予以采信。综合上述证据，原告对自己的主张及被告侵权事实进行了举证，可以证明被告在微信中建立“中原银行面试通知群”以及在该微信群中以“中原银行面试事宜”散布相关信息的事实，被告对该事实有异议，应提交反驳证据加以证明，但被告未进行举证，故对被告的答辩意见本院不予采信。因此，对原告主张的侵权事实本院予以确认。
其次，关于损害后果。从微信群中人数来看，人员多达100多人，从被告发布内容及聊天记录来看，该微信群系面对考生建立，其目的在于通过夸大宣传吸引更多的考生报名参加被告所谓的培训课程。众所周知，考试应以公平、公正为原则，如一个单位的招考从考试之初就被冠以“找关系严重”的名声，势必会对单位的名誉造成不良影响，短期来说，可能会导致对招考公平度失去信心从而影响对单位的看法，从长远发展来看，单位的名誉直接关系到人才的引进度以及单位的长远发展。虽然被告工作人员在“中原银行面试通知群”中并未使用侮辱、诽谤等诋毁性词句，但被告未经原告同意即以原告名义组建微信群，利用考生考前的紧张心里通过不实信息的宣传为自己谋利，其行为明显不当。同时微信群中“找关系严重”的表述在无证据支撑的情况下应属不实信息，在考生中会造成不良影响，同时会影响到考生及家人、社会公众对招考公平性的质疑从而对原告声誉的降低。
综上，本院认定被告实施侵权事实以及造成原告名誉降低的损害事实成立，故被告应对侵害原告名誉权的行为承担侵权责任。原告要求被告停止侵权并赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南弘新教育有限公司立即停止侵害原告中原银行股份有限公司名誉权的行为；
被告河南弘新教育有限公司于本判决生效后十日内在省级媒体向原告中原银行股份有限公司公开道歉，为原告中原银行股份有限公司恢复名誉，消除影响；
三、驳回原告中原银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告河南弘新教育有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年八月三日
书 记 员 张聪源