湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1142号
原告王飞，女，1981年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人王湘娥，系原告王飞母亲。代理权限：特别授权。
委托代理人彭新刚，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘凌凯，男，1982年5月1日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告攸县公路局，住所地：攸县城关镇交通中路2号。
单位负责人何再权，局长。
委托代理人徐伟权，系该局职工。代理权限：特别代理。
委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县城关镇文化路。
法定代表人陈福年，系该公司经理。
委托代理人肖超，系公司职员。代理权限：特别授权。
被告刘志刚，男，1958年12月15日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告丁忠娥，女，1970年04月13日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县。
法定代表人周一戈，系该公司经理。
委托代理人刘林琳，系公司职员。代理权限：一般代理。
原告王飞与被告刘凌凯、攸县公路局、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称“人保攸县支公司”）、刘志刚、丁忠娥、中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称“联合财保攸县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼。被告人保攸县支公司于2015年6月29日、被告联合财保攸县支公司于2015年7月1日以株洲市求真司法鉴定所的鉴定结论明显不当，向本院申请重新鉴定，本院依法不准予。本院受理后，依法组成由审判员申永波担任审判长，审判员尹利容、人民陪审员李绍远参加的合议庭，于2015年8月10日、9月24日两次公开开庭进行了审理，书记员向凯担任庭审记录。原告委托代理人王湘娥、彭新刚，被告刘凌凯、攸县公路局委托代理人徐伟权、蔡三军及被告人保攸县支公司委托代理人肖超、联合财保攸县支公司委托代理人刘林琳两次均到庭参加了诉讼。被告刘志刚、丁忠娥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王飞诉称：2014年9月24日12时55分，原告王飞驾驶无号牌二轮摩托车行至攸县网寒线普联路段交叉路口处，遇被告刘志刚驾驶湘B7B0**中型客车在网寒线下客。原告王飞驾车左转弯从客车前方绕行至网寒线时，摩托车左侧与被告刘凌志驾驶的小型普通客车的右前侧相撞，造成原告王飞受伤、两车受损的交通事故。2014年10月21日，经攸县公安局交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，但原告认为被告刘凌凯、刘志刚应承担主要责任。原告受伤后，被送往攸县人民医院抢救；因伤情严重，于事发第二天被送往湖南省人民医院住院治疗，共住院97天。2015年5月13日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的损伤一处属七级伤残、一处属九级伤残，伤后全休一年。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告方赔偿原告各项损失共计271142.6元。
原告王飞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明原告王飞与被告刘凌凯、刘志刚在本次事故中责任划分情况及事故的发生经过；
2、道路交通事故现场图1份、现场方位照片9张及刘凌凯、李普阴在攸县公安局的询问笔录各1份、湖南省龙人司法鉴定中心对刘凌凯驾驶车辆的车速鉴定结论1份，拟证明本次交通事故的发生经过；
3、攸县人民医院住院病历资料、湖南省人民医院住院病历资料各1份，拟证明原告王飞伤后住院治疗情况；
4、株洲市求真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，拟证明原告的损伤一处属七级伤残、一处属九级伤残，伤后全休一年，住院期间陪护1人的事实；
5、鉴定费发票1张，拟证明原告花费鉴定费700元的事实；
6、住院费发票1张、门诊收据21张、医院处方笺7张，拟证明原告支付医疗费28633.2元（含第二次庭审新增门诊费1506.1元）的事实；
7、交通费发票1份，拟证明原告花费交通费5188元（含第二次庭审新增交通费364元）的事实；
8、住院期间购买生活用品及矿泉水的收款收据17张，拟证明原告住院期间购买生活用品及矿泉水共计847元的事实；
9、杨仁娥出具的证明1份，拟证明原告支付杨仁娥护理工资4000元（100元／天）的事实；
10、手机的收款收据1份，拟证明本次交通事故造成原告手机损失1299元的事实；
11、机动车销售发票1张，拟证明本次交通事故造成原告摩托车损失3800元的事实；
12、中国石化销售有限公司湖南株洲攸县石油分公司出具的证明1份，拟证明原告自2010年9月起在该公司工作，平均月工资为3600元的事实；
13、原告的医保手册1份，拟证明原告在中国石化销售有限公司湖南株洲攸县石油分公司工作的事实；
14、民事调解书1份，拟证明原告的儿子王焱由原告独自一人抚养，被扶养人生活费应全部由原告负担的事实；
15、原告的工资流水1份，拟证明2014年度原告的工资发放情况；
16、劳务派遣员工劳动合同书1份，拟证明原告在中国石化销售有限公司湖南株洲攸县石油分公司工作的事实。
被告刘凌凯辩称：其系攸县公路局的职工，在执行工作任务时发生的交通事故，所以不应承担本次事故的赔偿责任；攸县公路局通过被告刘凌凯为原告支付医疗费77273元、抢救费1600元。
被告刘凌凯为支持其辩称意见，向本院提交了医疗费发票15张、抢救费发票2张，拟证明攸县公路局通过被告刘凌凯为原告支付医疗费7273元、抢救费1600元的事实。
被告攸县公路局辩称：其单位的肇事车辆在被告人保攸县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由保险公司负责赔偿；通过被告刘凌凯支付的费用，请求在保险理赔款中予以扣除。
被告攸县公路局为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、交强险及商业第三者保险单各1份，拟证明其单位的车辆在被告人保攸县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，及双方约定本车未办理行驶证，如有保险责任范围内的意外事故保险公司负责赔偿的事实；
2、救护车发票1张，拟证明被告攸县公路局支付抢救费用1300元的事实。
被告人保攸县支公司辩称：一、保险公司不承担诉讼费、鉴定费；二、因投保人未提供车辆行驶证，保险公司拒赔；三、依据合同的约定，保险公司享有扣除医保外用药的权利；四、原告部分诉请过高，请求法院依法核定。
被告人保攸县支公司未向本院提交证据。
被告刘志刚、丁忠娥未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告联合财保攸县支公司辩称：一、刘志刚驾驶的车辆未与原告直接接触，保险公司承担不超过10%的责任或者在交强险无责范围内赔偿；二、投保人未购买不计免赔险，依据保险合同的约定，投保人承担次要责任的情形下应扣除5%的责任免赔率；三、原告部分诉请过高，请求法院依法核定。
被告联合财保攸县支公司为支持其辩称意见，向本院提交机动车交通事故责任强制保险单及商业第三者责任保险单各1份，拟证明被保险人承担次要责任的情形下，责任免赔率为5%及根据保险合同的约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费的事实。
本院在庭审中组织了双方当事人进行质证，当事人的质证意见如下：被告刘凌凯、攸县公路局、人保攸县支公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、15、16无异议；对原告提交的证据4有异议，认为原告的伤残等级过高，请求法院重新鉴定；对原告提交的证据7有异议，原告提交的交通费发票部分与治疗时间、地点不符，不予认可；对原告提交的证据8的关联性有异议，该收款收据没有购买人的名字，故不予认可；对原告提交的证据9有异议，证人未出庭作证，不予认可；对原告提交的证据10、11有异议，认为未提供维修的正式发票，故不予认可；对原告提交的证据12有异议，应提交工资流水予以佐证；对原告提交的证据13的真实性无异议，但认为应依法扣除原告在攸县医疗生育保险局的报销数额；对原告提交的证据14的真实性无异议，但认为原告前夫仍对小孩有抚养义务。
被告联合财保攸县支公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为刘志刚驾驶的车辆在事故发生时为停止状态，并不是导致原告受伤的直接原因，故对该证据的证明目的有异议；对原告提交的证据2、3、6无异议；对原告提交的证据4有异议，该鉴定结论明显不当，请求法院重新鉴定；对原告提交的证据5真实性无异议，但认为保险公司不承担鉴定费；对原告提交的证据7有异议，原告提交的交通费发票部分与治疗时间、地点不符，不予认可；对原告提交的证据8的关联性有异议，该收款收据没有购买人的名字，故不予认可；对原告提交的证据9有异议，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予认可；对原告提交的证据10、11有异议，认为未提供维修的正式发票，故不予认可；对原告提交的证据12有异议，该证据不能证实原告的误工损失情况，故不予认可；对原告提交的证据13的真实性无异议，但认为应依法扣除原告在攸县医疗生育保险局的报销数额；对原告提交的证据14的真实性无异议，但认为原告前夫仍对小孩有抚养义务；对原告提交的证据15无异议；对原告提交的证据16有异议，认为已过举证期，不予质证。
原告王飞对被告刘凌凯、攸县公路局、联合财保攸县支公司提交的证据均无异议。
被告刘凌凯对被告攸县公路局、联合财保攸县支公司提交的证据均无异议。
被告攸县公路局对被告刘凌凯、联合财保攸县支公司提交的证据均无异议。
被告人保攸县支公司对被告刘凌凯提交的证据无异议，但认为被保险人垫付的医疗费用应直接向保险公司索赔。对被告攸县公路局提交的证据1有异议，认为虽然合同约定被保险车辆没有行驶证保险公司仍负责赔偿，但根据有关法律规定，没有行驶证的车辆不予上路行驶，故对该证据的证明目的有异议；对被告攸县公路局提交的证据2无异议。对被告联合财保攸县支公司提交的证据无异议。
被告联合财保攸县支公司对被告刘凌凯、攸县公路局提交的证据无异议。
本院结合原、被告双方在庭审中的举证、质证情况，对本案的证据作如下分析与认定：对原告提交的证据1、2，本院认为两组证据之间能相互印证，本院均予以采信；对原告提交的证据3、6，被告方无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4，本院认为该鉴定结论无明显不当，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据5，本院认为保险公司不承担鉴定费没有法律依据，本院对该辩称意见不予采纳，故对该证据予以采信；对原告提交的证据7，因原告提交的交通费票据一部分与治疗的时间、地点、人数不符，一部分不符合证据的有效要件形式，故本院将结合原告住院治疗的实际情况，酌情认定交通费；对原告提交的证据8，因原告提供的票据为非正式票据，故本院不予采纳；对原告提交的证据9，因证人未出庭作证，其出具的收条不符合证据的有效要件形式，故本院不予采纳；对原告提交的证据10、11，因原告仅提供了受损的摩托车、手机的购买发票未提供维护费发票，故本院对证据的证明目的不予采信，但因原告财产受损属实，本院将酌情考虑财物损失；对原告提交的证据12，因与原告提交的工资流水不一致，本院不予采信；对原告提交的证据13、16，两组证据能相互印证，故本院予以采信；对原告提交的证据14，因被告方对该调解协议没有可预见性，故协议内容不能对抗被告方，故本院对该证据的证明目的不予采信；对原告提交的证据15，该证据客观、真实的反应原告近一年工资发放情况，故本院予以采信。
对被告刘凌凯提交的证据，其他当事人没有异议，本院予以采信。
对被告攸县公路局提交的证据1，被告人保攸县支公司认为被告攸县公路局的车辆没有行驶证，保险公司拒赔，本院认为根据合同的约定（本车未办理行驶证，如有保险责任范围内的意外事故保险公司负责赔偿的），保险公司拒赔的理由不成立，故对被告攸县公路局提交的证据1予以采信；对被告攸县公路局提交的证据2，系治疗医院出具的正式发票，本院予以采信。
对被告联合财保攸县支公司提交的证据，因保险公司不承担鉴定费的证明目的没有法律依据，不予采信，其他证明目的予以采信。
本院对被告丁忠娥制作了询问笔录，被告丁忠娥称被告刘志刚系其雇员，愿意承担应由被告刘志刚承担的赔偿责任。其他当事人对该询问笔录无异议。
经审理查明：2014年9月24日12时55分，原告王飞驾驶无号牌二轮摩托车行至攸县网寒线普联路段交叉路口处，遇被告刘志刚驾驶湘B7B0**中型客车在网寒线下客。原告王飞驾车左转弯从客车前方绕行至网寒线时，摩托车左侧与被告刘凌志驾驶的小型普通客车的右前侧相撞，造成原告王飞受伤、两车受损的交通事故。2014年10月21日，经攸县公安局交通警察大队认定，原告未取得驾驶证、在交叉路口左转弯时未让直行车辆先行是造成本次事故的主要原因；被告刘凌凯通过交叉路口未确保通行安全、被告刘志刚临时停车妨碍其他车辆通行，是造成本次事故的次要原因。原告受伤后，被送往攸县人民医院抢救；因伤情严重，于事发第二天被送往湖南省人民医院，经诊断为：重度颅脑损伤、左侧视神经挫伤、脑外伤后精神障碍等，出院医嘱为：注意休息，加强营养，定期复查复诊等。原告共住院97天，共花费医疗费105906.2元，抢救费2900元，其中原告支付28633.2元，被告攸县公路局支付医疗费77273元、抢救费2900元。2015年5月13日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的损伤一处属七级伤残、一处属九级伤残，伤后全休一年，住院期间陪护1人，花费鉴定费700元。现原、被告因本次交通事故造成的损害的赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至本院。
另查明：一、原告自2010年9月起由湖南新员劳务有限公司派遣至中国石化销售有限公司湖南株洲攸县石油分公司，从事加油的工作；原告2014年度1－9月份共发工资及年度奖金22080.67元，其受伤后单位发了1个月的工资及2个月的生活费共计3059.6元。二、原告之子王焱依法应当由其承担扶养义务，2009年9月28日出生。三、发动机号为SLS9117的小型普通客车登记车主为被告攸县公路局，该车辆在被告人保攸县支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免陪险，保险期间为2014年5月29日至2015年5月28日；湘B7B0**中型普通客车的登记车主为被告丁忠娥，该车辆在被告联合财保攸县支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为30万元），保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，机动车第三者责任保险条款第九条（一）规定：负次要责任的免赔率为5%……。四、被告刘凌凯系被告攸县公路局的员工，其系在执行工作任务时发生的交通事故。被告刘志刚系被告丁忠娥的雇员，其在提供劳务时发生的交通事故。五、原告在发生事故时未佩戴头盔。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于，（一）株洲求真司法鉴定所的鉴定结论是否有明显不当？（二）原告王飞因本次交通事故造成的具体损失？（三）原告王飞因本次交通事故造成的损失如何赔付？现作如下分析和认定：
一、株洲求真司法鉴定所的鉴定结论是否有明显不当？
被告人保攸县支公司及被告联合财保攸县支公司均申请对原告的伤残进行重新鉴定，认为根据智力记忆心理测验报告单显示原告在做该项测验时无法有效完成各项分测验，故无法有效评估其智力水平，且原告出院记录为情绪稳定、神志清楚，对答正确，四肢肢力正常，故该鉴定结论明显不当。为此，本院依法对鉴定人胡曼生进行询问，胡曼生陈述原告的住院病历资料显示其脑外伤后精神障碍，及湖南省脑科医院日常生活能力的诊断结果是明显功能障碍、智力水平65，依据我国《道路交通事故受伤人员伤残评定》（4.7.1.a）条（智力水平70以下或精神障碍，日常生活能力明显障碍）之规定，评定为七级伤残，因原告已经符合精神障碍及日常生活能力明显障碍，故无法有效评估其智力水平不影响伤残等级，至于原告出院记录上记载神志清楚是因为原告的精神障碍是间接性的，不代表原告已治愈。本院结合原告的住院病历资料及鉴定人胡曼生的陈述，认为鉴定机构的鉴定结论无明显不当，故不准予重新鉴定。
二、原告王飞因本次交通事故造成的损失认定？
本案中，原告的损失根据相关规定核定为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，核定原告的医疗费共计105906.2元，其中原告支付28633.2元，被告攸县公路局支付77273元；2、住院伙食补助费，原告住院天数为97天，补助标准参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天予以确定，即为2910元（97天＊30元／天）；3、营养费，根据原告的伤残情况及湖南省人民医院的出院医嘱，本院认为原告主张住院期间每天15元的营养费标准并不过高，故予以支持1455元（97天＊15元／天）；4、伤残赔偿费用，原告虽系农村户口，但事故发生前在攸县网岭镇镇区工作及生活有4年时间，其经常居住地与主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据本地城镇居民的相关标准计算，结合鉴定结论，原告损伤一处构成七级伤残一处构成九伤残，其伤残系数本院确定为42%，即伤残赔偿金为196677元（23414元／年＊20年＊42%）；被扶养人生活费，原告依法应当承担扶养义务的有其儿子王焱（2009年9月28日出生），原告主张49276元（9025元／年＊13年＊42%）的被扶养人生活费，本院认为虽原告在调解离婚时自愿承担小孩全部抚养费，但被告方对该调解协议没有可预见性，故协议内容不能对抗被告方，本院支持的被扶养人生活费为24638元（49276元／2），该项共计221315元；5、误工费，事故发生前原告有固定收入，2014年度1－9月份共发工资及年度奖金22080.67元，即每年的年收入约为29440.9元（22080.67元÷9个月＊12个月），结合鉴定意见，误工时间为1年，即误工期间的实际损失为29440.9元，因原告受伤后其单位发了1个月的工资及2个月的生活费共计3059.6元，故原告误工损失为26381.3元；6、护理费，原告住院97天，本院结合原告住院期间需1人护理的鉴定意见及当地护理人员的工资标准，认定护理费为7760元（80元／天＊97天）；7、交通费，考虑到原告在省级医院住院治疗及检查，本院酌情认定交通费为2100元，另抢救费2900元，合计5000元；8、精神损害抚慰金，综合考虑原告的伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为12000元；9、鉴定费700元；10、财物损失，原告仅提供了受损的摩托车、手机的购买发票未提供维护费发票，但本院考虑到本次交通事故确对原告的财物造成了损害，酌情考虑财物损失2000元。以上各项损失共计385427.5元。（其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计110271.2元；在交强险伤残赔偿限额项下的损失有：伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计273156.3元；财产损失2000元）。
三、原告王飞因本次交通事故造成的损失如何赔付？
发动机号为SLS9117的小型普通客车在被告人保攸县支公司购买了交强险，湘B7B0**中型普通客车在被告联合财保攸县支公司购买了交强险。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据该条款的规定，被告人保攸县支公司、联合财保攸县支公司在交强险范围内均需承担121000元的赔偿责任，其中医疗费用10000元、伤残赔偿费用110000元、财产损失1000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……原告超出交强险限额范围的损失143427.5元（385427.5元－121000元－121000元），按照各当事人的过错比例分担责任。在本次交通事故中，原告未取得驾驶证、在交叉路口左转弯时未让直行车辆先行、未佩戴安全帽，是造成本次事故的主要原因，被告刘凌凯通过交叉路口未确保通行安全、被告刘志刚临时停车妨碍其他车辆通行，是造成本次事故的次要原因，本院按照各个机动车的加害行为对损害后果的原因力大小和各自的过错程度，确定原告王飞、被告刘凌凯、被告刘志刚分别对本次交通事故承担50%、30%、20%的责任。
被告刘凌凯系被告攸县公路局的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告刘凌凯因执行工作任务造成他人损害，由被告攸县公路局承担侵权责任，故被告攸县公路局对原告因本次交通事故造成的损害承担30%的赔偿责任，即43028.3元（143427.5元＊30%）。而被告攸县公路局已支付给原告80173元（77273元＋2900元），多支付的部分从被告人保攸县支公司应支付给原告的理赔款中予以扣除，即被告人保攸县支公司应支付给原告83855.3元（121000元＋43028.3元－80173元）。被告攸县公路局可另行与被告人保攸县支公司进行结算。
被告刘志刚系被告丁忠娥的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告刘志刚因提供劳务造成他人损害，由被告丁忠娥承担侵权责任，故被告丁忠娥对原告因本次交通事故造成的损害承担20%的赔偿责任，即28685.5元（143427.5元＊20%）。被告丁忠娥为湘B7B0**中型客车在被告联合财保攸县支公司购买了商业第三者责任保险，未购买不计免赔险。被告联合财保攸县支公司应依据保险合同的约定对于超出交强险赔偿限额的部分予以赔偿。依据被告丁忠娥与被告联合财保攸县支公司签订的保险合同中的机动车第三者责任保险条款第九条（一）规定：负次要责任的免赔率为5%……。因被告丁忠娥需承担的赔偿金额为28685.5元（143427.5元＊20%），被告联合财保攸县支公司承担27251.2元（28685.5元＊95%），被告丁忠娥承担1434.3元（28685.5元＊5%）。
综上所述，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告王飞83855.3元保险理赔款；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险范围内支付给原告王飞保险理赔款121000元，在商业第三者险范围内支付给原告王飞保险理赔款27251.2元；
三、被告丁忠娥在本判决生效之日起十日内赔偿给原告王飞1434.3元；
四、驳回原告王飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5160元，原告王飞承担507元，被告攸县公路局承担2791.8元，被告丁忠娥承担1861.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 申永波
审 判 员 尹利容
人民陪审员 ','2018-09-28
07:36:23',0,'web',NULL),(28496344,'f8fe258c-26ed-4361-9422-c11d9eaa901d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f8fe258c-26ed-4361-9422-c11d9eaa901d\",\"案件名称\":\"王艳霞与新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司等借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）新民二初字第111-1号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434330847000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新乡县人民法院\",\"法院ID\":\"1759\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"新乡县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王艳霞诉被告新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司、张永茂和张灿松借款合同纠纷一案中，经审查被告新乡三星染化有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，新乡县公安局已立案侦查\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王艳霞与新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司等借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王艳霞与新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司等借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）新民二初字第111-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8fe258c-26ed-4361-9422-c11d9eaa901d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王艳霞与新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司等借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新民二初字第111-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1759\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王艳霞,新乡三星染化有限公司,新乡台硝化工有限公司,张永茂,张灿松\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王艳霞与新乡三星染化有限公司、新乡台硝化工有限公司等借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\