四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0522民初2270号
原告：赵世维，男，生于1952年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：匡思勇，合县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：蔡丽，四川万盛行律师事务所律师。
被告：王华先，女，生于1957年6月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：万有贵，男，生于1943年9月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：李胜芳，女，生于1983年8月29日，汉族，住四川省合江县。
原告赵世维与被告王华先生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因本案所涉致害物的来源需待公安机关侦查终结后确定，故本案于2016年9月22日中止审理。2017年6月19日恢复诉讼，并于2017年6月22日第三次公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加李胜芳为被告参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告李胜芳经本院合法传唤逾期未到庭，被告王华先在开庭审理时无故退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失491838.29元。事实和理由：被告王华先与李道明系夫妻，双方在合江县经营豆花馆。2016年1月18日中午，原告到被告的豆花馆吃豆花饭，同时还有案外人何方友。被告之夫李道明从豆花馆内拿出酒来与原告及何方友三人共饮。后李道明于当晚死亡，何方友于第二天经抢救无效死亡。原告在合江县人民医院住院16天后出院，但右眼失明，左眼视物不清，经鉴定为急性甲醇中毒，造成三级伤残。被告之夫将不能饮用的甲醇提供给原告等人饮用，致原告身体受到巨大伤害。被告与其夫共同经营豆花馆，应对原告的损失承担直接赔偿责任，被告王华先之女应在遗产继承范围内承担赔偿责任，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。
被告王华先辩称：被告之夫李道明与原告及何方友原系好友，常在一起吃饭饮酒，李道明并不知道提供的酒有问题；豆花馆一直是李道明在经营，被告在乡下老家务农，对事故发生毫不知情，不应承担赔偿责任；被告之夫也在此次事故中死亡，被告已无赔偿能力。综上，拒绝原告的诉讼请求。
被告李胜芳未提出答辩。
经审理查明：被告王华先与李道明系夫妻，二人共同在合江县合江镇蒲家巷经营一家豆花馆。被告李胜芳系王华先与李道明之女。2016年1月上旬，卢大明（案外人）将他人存放于面馆内的甲醇燃料误认为是酒，并于夜间盗出三桶（每桶40斤）。因其与蒲家巷豆花馆的李道明相识，卢大明于1月中旬分两次将甲醇作为酒卖了两桶给李道明，并对李道明称酒是偷来的，每桶有50斤。李道明在两天内分别以130元每桶和110元每桶购买。2016年1月18日中午，与李道明同住的徐某在与李道明一同吃午饭时，李道明将在卢大明处购得的“酒”盛了一些出来，二人饮酒时徐某曾问及酒的来源，李道明曾明确回答酒是别人偷来卖给他的，他准备用于自己的“满十酒”的（即用于生日宴）。徐某少量饮酒后离去。后原告赵世维、案外人何方友相继来到李道明的豆花馆，与李道明一同吃饭饮酒。因赵世维、何方友与李道明熟识，二人只向李道明支付了豆花饭钱，酒则是李道明免费提供的。三人饮酒后均有不适，2016年1月19日，李道明、何方友二人相继死亡。原告赵世维于1月20日在合江县人民医院住院治疗，诊断为急性甲醇中毒、吸入性××、多器官功能障碍、高血压。原告出院后，于2016年3月11日进行了伤残等级鉴定，因其急性甲醇中毒，致右眼全盲、左眼4级盲等多器官功能障碍，被评定为三级伤残。原告因此起诉，要求被告赔偿原告损失。
另查明，豆花馆主要由李道明经营，以经营所得维持夫妻二人日常生活；被告王华先时常回乡下老家从事农业生产；事发当天，王华先在乡下老家;原告赵世维长期在合江县城内居住务工，事故发生前在四川亚泰建设有限公司川南分公司合江福地城项目部担任门卫工作，月工资2000元，其妻已于十多年前去世，赵世维有一子一女，女儿已出嫁，儿子赵怀桥患重度精神分裂症，无劳动能力。
原告的损失有：误工费3353.42元、护理费1600元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金335424元、被抚养人生活费148016元、鉴定及检查费1857元，合计损失490730.42元。
上述事实，有原告提供的证人徐某、李某、鄢某的证言、原告的住院病历、务工证明、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书，有本院依职权在合江县公安局调取的王华先、周怀悌、徐某的询问笔录及卢大明的讯问笔录等证据佐证。结合原、被告在审理中的陈述，本院予以综合认定。
本案的争议焦点：本案原告是因误食甲醇致身体受到伤害，而甲醇系被告之夫李道明通过不合法途径购买，并误以为是“酒”供原告饮用，在此过程中，被告王华先是否有过错？其是否与其夫共同实施了通过不合法途径购买“酒”的行为？供“酒”行为是否是正常的经营行为？
1、购“酒”过程中王华先是否有过错。从审理查明的事实来看，王华先与李道明虽共同开办豆花馆，但豆花馆日常经营事务主要由李道明负责。李道明与卖“酒”者卢大明认识，且明知“酒”的来源不合法，仍然将“酒”购入，其行为是违法的。因李道明嗜酒，其购酒行为应为常态，豆花馆虽为李道明与王华先共同开办，但不能当然推定被告王华先也知道购“酒”之事。其次，卖“酒”者卢大明在公安机关供述时曾提到卖“酒”给李道明（李五）时豆花馆只有李道明两口子，但从卢大明的两次供述来看，卖“酒”时卢大明只与李道明进行了交流，而王华先在公安机关询问时以及本案审理中所作的陈述均表示对“酒”的来源不知情。因此，本院认定购“酒”行为系李道明个人实施，被告王华先在此过程中无过错。
2、李道明向他人供“酒”的行为是否是正常的经营行为。豆花馆为李道明与王华先共同开办，且其合法经营收入为二人的主要生活来源。如果供“酒”行为系经营行为，则王华先应当承担赔偿责任。本案中，根据原告及他人陈述，李道明购“酒”是其用来准备办“满十酒”的，并非用于豆花馆经营。其次，李道明在事发当天将“酒”拿出来饮用，是因为与他一同饮酒的人都是以前经常一起饮酒的熟人，且没有收取酒钱。因此，本院认定事发当天，李道明向他人供“酒”的行为不是正常的经营行为，而是其免费招待朋友的行为。
综上，本院认为，原告赵世维受到的损害是案外人卢大明与死者李道明二人的违法行为共同作用造成的，故原告的损失应由卢大明与李道明连带赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。李道明作为侵权人虽然死亡，但被告王华先是豆花馆的共同经营者，且王华先、李胜芳是李道明的财产继承人，故原告向王华先、李胜芳主张权利，其诉讼主体是适格的。但被告王华先在李道明购“酒”过程中不知情，也无过错；李道明明知“酒”的来源不合法仍然实施购买行为是违法的，王华先不应为李道明的违法行为承担责任；事发当天，李道明向原告等人供“酒”的行为不是正常的豆花馆经营行为，系其个人行为。因此，王华先不应对原告因误食甲醇造成的损失承担直接赔偿责任。原告以被告与其夫对造成原告的损失有共同过错为由，要求被告赔偿损失的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。李道明作为侵权人，应由原告的损失承担赔偿责任，但其也在此次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故原告的损失应在李道明遗产范围内予以清偿。被告王华先、李胜芳是李道明遗产的合法继承人，且未放弃继承，故二被告应在其继承遗产范围内向原告承担赔偿责任。本案中，李道明遗产范围及其价值未确定，王华先、李胜芳亦尚未对李道明的遗产进行实际分割，故二被告应实际承担的赔偿金额在遗产分割后另行确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告赵世维所受损失490730.42元，由被告王华先、李胜芳在继承李道明遗产范围内承担赔偿责任。
案件受理费8677元，全部予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李慧至
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 杨 学
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 黄冬梅