广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5244号
上诉人（原审被告）：林业辉，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：顾藏勉，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：林业辉，系顾藏勉的丈夫。
被上诉人（原审原告）：林柱发，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：彭剑青，住广东省广州市荔湾区。
上诉人林业辉、顾藏勉因与被上诉人林柱发、彭某民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人林业辉、顾藏勉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人口头达成借款合意，被上诉人要求上诉人先行出具借条，在收到借条后再支付借款。但实际上由于被上诉人账户余额不足，仅向上诉人支付了5万元借款，故上诉人仅需归还借款5万元，而不是6万元；2.我方提交的证据能证明上诉人已偿还全部借款。上诉人分别向被上诉人归还借款4800、2500和20380元。剩下的款项，双方已达成合意，通过房屋租金折抵的方式支付。自2001年起至2012年2月29日期间，被上诉人一直租住在上诉人位于广州市天河区棠德北路214号304房屋，月租金为600元。一直按月支付租金，到2003年12月后，为了折抵借款，被上诉人已不再支付租金。从2004年1月算起，租金的总额已超过借款的金额，因此，上诉人已全部还清借款。3.一审判决依据的广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决认为被上诉人不用向上诉人支付租金错误，上诉人已就该判决向广东省高级人民法院提出再审申请。4.一审判决“加倍支付迟延履行期间的债务利息”缺乏法律依据，应予撤销。5.被上诉人于2016年10月19日补充提交的19950元的中国工商银行汇款凭证只有复印件，证据的真实性不明确。
被上诉人林柱发、彭某辩称不同意上诉人的上诉意见，认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林柱发、彭某向一审法院起诉请求：1.林业辉、顾藏勉连带偿还林柱发、彭某借款60000元及利息（以60000元为基数，从立案日起至判决所确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。2.本案诉讼费用由林业辉、顾藏勉承担。
一审法院经审理查明：林柱发、彭某是夫妻关系，是林业辉的父母，林业辉、顾藏勉是夫妻关系。
2002年9月23日，林业辉书写《借据》，称“本人借父母（林柱发、彭某）60000元，立此为据。借款人林业辉”。在本案中，林柱发、彭某提供2002年9月23日支取50000元的银行凭证，称其在家中将现金10000元交给林业辉后，双方一起到银行取款50000元，再之后林业辉出具了上述《借据》。林业辉称其出具《借据》后双方才到银行取款，但林柱发账户只有存款50000元，故其先收取50000元，而林柱发至今未给付余款10000元。
林业辉、顾藏勉提供，一、银行转账凭证，证明顾藏勉于2004年3月15日向某发、彭某分别转账4800元、2500元，于2007年2月11日向某发转账20380元。林业辉、顾藏勉主张该转账款项属于偿还上述借款；二、林柱发书写的款项明细清单，林业辉、顾藏勉表示该明细是林柱发、彭某租住林业辉位于广州市天河区棠德北路214号304房屋，向林业辉支付租金至2002年9月的记录，林柱发、彭某自2002年10月至2012年2月未再支付租金，故按每月700元计算的总金额为79100元，已抵偿了全部借款；三、林柱发在2003年6月至同年12月向林业辉转账的银行凭证，林业辉、顾藏勉称林柱发在该期间每月转账的600元或700元，即是支付上述房屋的租金。
林柱发、彭某针对林业辉、顾藏勉上述证据表示，一、顾藏勉转账的4800元、2500元，是林业辉、顾藏勉在西安接到建设网球场的工程，委托林柱发、彭某到佛山市的网筛厂购买网球场的围网材料以及平常委托林柱发、彭某办理事务的款项；二、顾藏勉转账的20380元，是归还林业辉、顾藏勉2006年10月19日另向某发借款20000元的还款。林柱发、彭某提供2006年10月19日林柱发转账19950元给顾藏勉的银行凭证予以证明，并称借款金额为20000元，但有50元是银行转账产生的手续费；三、广州市天河区棠德北路214号304房屋虽然登记的权属人为林业辉，但该房屋为家庭成员共同共有，林柱发、彭某不存在向林业辉、顾藏勉支付该房屋租金的问题。林业辉、顾藏勉则称上述20000元是林柱发支付2004年1月至2006年10月的房租（按每月600元计算）。
另查明，2012年3月9日，林柱发与林业辉在广州市天河区棠下街道部门的调解下，就涉及天河区棠德北路214号304房屋的居住问题达成协议。在该协议中，未有记载林柱发、彭某在2006年10月至2012年2月29日居住该房屋期间应向林业辉、顾藏勉交纳租金的内容。
广州市国土资源和房屋管理局在一审法院（2012）穗天法民四初字第517号案中作出复函【穗国房协查复字（2012）713号】：“天河区棠德北路214号304房为我局1998年出售的解困房。解困房是以家庭申请，要求户主作为申请人，该房屋由户主林柱发申请，其子林业辉作为购房产权人办理产权登记”。
广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决，终审判决“变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2177号民事判决为：确认林柱发、林业辉、林信辉、林泽颖各享有广州市天河区棠德北路214号304房25%的产权份额”。
一审法院认为，林业辉出具《借据》表示向父母即林柱发、彭某借款，是其真实意思表示，林柱发、彭某与林业辉的借贷关系依法成立且合法有效。
关于给付出借款金额的问题。依常理，债务人在取得借款后向债权人出具借贷凭证。由于林柱发交付出借款与林业辉出具《借据》均在同一日，则应按常理视林业辉取得借款60000元后出具了《借据》。林业辉辩称其出具《借据》后才收到借款50000元，但林业辉、顾藏勉未向某发、彭某催要余款10000元或明确仅收到借款50000元，特别在林柱发、彭某与林业辉、顾藏勉因家庭其他事项产生纠纷的情况下，林业辉、顾藏勉仍未向某发、彭某作出申明。明显地，林业辉、顾藏勉的表现不符合常人的处事方式。因此，辩称仅收到林柱发、彭某借款50000元缺乏事实理据，一审法院不予采信。本案依法认定林柱发、彭某交付的出借款为60000元。
关于租金抵冲借款的问题。首先，本案没有证据证明林柱发、彭某与林业辉、顾藏勉约定以租金抵冲借款；其次，林业辉、顾藏勉辩称林柱发、彭某应交纳居住天河区棠德北路214号304房屋期间的租金，但本案未有证据证明该租金事实存在；第三，根据生效判决，上述房屋为林柱发、林业辉各占25%，且该房屋属于解困房，是以家庭作申购，因此客观上也不存在支付“租金”。因此，林业辉、顾藏勉主张租金抵冲借款缺乏理据，一审法院不予采信。
关于林业辉、顾藏勉转账款项的问题。林业辉、顾藏勉辩称林柱发另给付的20000元（包括手续费50元）是支付租金，然如上辨析，租金并不存在。由于顾藏勉转账20380元给林柱发前，林柱发另转账给付了顾藏勉19950元，两者金额基本相当。考虑林柱发、彭某与林业辉、顾藏勉间存在借贷的客观事实，林业辉、顾藏勉亦对收到的19950元未有作出令人信服的合理解释，因此一审法院对林柱发、彭某主张20380元是归还上述借款20000元予以采信。对于另外两笔4800元和2500元，因林柱发、彭某主张的款项用途未有证据证明，则一审法院依法认定为林业辉、顾藏勉归还本案的借款。
案涉借款发生在林业辉、顾藏勉夫妻关系存续期间，顾藏勉亦归还部分借款，故案涉借款债务属于林业辉、顾藏勉共同债务，应当共同清偿。
综上所述，林业辉、顾藏勉应当清偿林柱发、彭某借款52700元（60000元－4800元－2500元）。林业辉、顾藏勉逾期还款已给林柱发、彭某造成利息损失，林柱发、彭某要求林业辉、顾藏勉自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合理，一审法院予以支持。林柱发、彭某主张超过上述标准计算的本息金额部分，一审法院不予支持并依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林业辉、顾藏勉于该判决发生法律效力之日起十日内清偿林柱发、彭某借款52700元及利息（自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回林柱发、彭某其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由林柱发、彭某共同负担160元，林业辉、顾藏勉共同负担1140元。
二审经审理查明，一审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，广东省高级人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤民申3219号民事裁定书，裁定驳回了林业辉、顾藏勉对广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决的再审申请。
本院认为，关于涉案借款本金的问题。林业辉虽称是先出具借据后才收到借款，但其在只收到5万元借款后并未重新出具借据或向被上诉人催要余款，明显不符合常理。林业辉作为完全民事行为能力人，其在借款金额为6万元的借据上签名确认，应知晓其法律后果。结合本案借据及生活经验法则，一审法院认定双方借款本金为6万元并无不妥，本院予以维持。上诉人认为涉案借款本金仅为5万元并未提供相反证据推翻借据所证明的事实，本院不予采纳。
关于涉案借款是否已全部偿还的问题。首先，因生效的广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4751号民事判决已认定天河区棠德北路214号304房屋的产权虽登记在林业辉名下，但并非林业辉独自享有，被上诉人林柱发亦占有部分产权，因此客观上不存在林柱发向林业辉承租涉案房屋的基础。同时，在天河区棠下街道部门对双方就涉案房屋的居住问题进行调解时，亦未记载林柱发、彭某在2006年10月至2012年2月29日居住该房屋期间应向林业辉、顾藏勉交纳租金的内容。故上诉人提出的用租金抵充借款明显缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，对于顾藏勉转账20380元是否属于还款的问题。因在此转款之前，林柱发另转账顾藏勉19950元，两者金额相当，同时鉴于双方之间确有借贷关系的事实，一审法院认定该20380元系偿还另外的借款，并非本案借款并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人认为其已偿还涉案借款的理由缺乏证据予以支持，本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”一审判决在判决主文后告知被执行人未按指定期间履行金钱给付义务法律后果并无不当，上诉人认为该内容缺乏法律依据，应予撤销的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林业辉、顾藏勉的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117.5元，由林业辉、顾藏勉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年五月十五日
书记员 戴巧利
谢月媚