江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终219号
上诉人（原审被告）：南京祥盛道路工程有限公司，住所地南京市江宁区胜太路88号。
法定代表人：王其英，该公司总经理。
委托代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京铜石建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道石埝社区。
法定代表人：张小宝，该公司总经理。
委托代理人：袁兴武，江苏永元律师事务所律师。
上诉人南京祥盛道路工程有限公司（以下简称祥盛公司）因与被上诉人南京铜石建筑工程有限公司（以下简称铜石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案工程工程款祥盛公司已经支付完毕，铜石公司实际承接的5个工程付款时是一起付款，因双方关系较好，因此工程没有签订书面合同，而是口头约定。双方2008年至2011年的框架协议也可以证明双方约定以结算价而非以国家定额价结算。祥盛公司保留的支票票头上业已清楚载明“已结清”，票头上亦有铜石公司负责人张小宝签名，故双方所有工程款已全部结清。2.铜石公司主张的管理费、设施费、利润、税金没有合同依据。铜石公司所做工程并非完善工艺，没有按照国家定额计算的依据，铜石公司所主张的单价远超工程投标价，祥盛公司还交付了保证金，有巨大融资成本，不可能按照铜石公司主张的价格分包。同期的其他工程也可以佐证铜石公司主张的单价没有依据。3.鉴定结论不能作为双方结算依据，国家定额并非强制性工程价格标准，不能强加给本案。
铜石公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人亦不认可一审判决的结果，但考虑到案件时间长，且工程2011年完工至今工程款还未拿到，为避免诉累没有提起上诉，上诉人的上诉实为拖延时间。
铜石公司向一审法院起诉请求：祥盛公司支付工程款815387.17元及逾期利息（按同期同类银行贷款利率，从起诉之日起计算至实际给付之日止），承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明：2010年9月17日，祥盛公司接到南京江北新城投资发展有限公司的《南京市建设工程中标通知书》，中标五合路新建工程项目、立新路东延新建工程项目。2010年9月18日，祥盛公司与南京江北新城投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承包五合路新建工程项目、立新路东延新建工程。2011年10月，祥盛公司经人介绍将其承包的浦口立新路和五合路部分工程发包给铜石公司，双方未签订书面合同。铜石公司依约完成了工程施工。2012年初，浦口立新路和五合路已投入使用。
2013年8月16日，铜石公司向祥盛公司发函并提供结算报告，要求结算浦口立新路、五合路工程价款1165419.76元。祥盛公司表示没有收到铜石公司的结算资料。
铜石公司、祥盛公司双方均认可祥盛公司通过南京六合路桥建设有限公司支付铜石公司工程款。2014年1月29日、2014年9月22日祥盛公司分别支付铜石公司涉案工程款20万元、10万元。2015年2月15日，铜石公司出具收据一份，金额为182696元，收款事由为六合机场东路、浦口立新和五合路工程往来，实收13万元。
2016年3月26日，铜石公司申请对涉案工程造价进行鉴定。2017年4月26日，一审法院依法委托江苏万基工程造价咨询有限公司出具《关于对南京浦口立新路、五合路道路及雨污水管网工程造价的司法鉴定报告（征求意见稿)》。经一审法院组织双方当事人对征求意见稿进行质证，2017年8月31日，江苏万基工程造价咨询有限公司出具《关于对南京浦口立新路、五合路道路及雨污水管网工程造价的司法鉴定报告》，鉴定结论为涉案工程造价为1245387.17元，其中承包人供应材料费595195.36元。铜石公司支付鉴定费12000元。铜石公司对鉴定结论没有异议。祥盛公司认为铜石公司、祥盛公司系劳务分包合同，鉴定报告是专业分包包工包料，而所有材料均由祥盛公司提供，在铜石公司没有开具发票前所有税费由祥盛公司承担，鉴定报告的单价超过祥盛公司的投标单价和国家定额价，对鉴定结论不予认可。
上述事实，有当事人提供的中标通知书、建设工程施工合同、结算资料、收款收据、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
铜石公司为证明其主张，提供证据如下：
五合路、立新路施工签证汇总，拟证明铜石公司实际施工并完成工程，祥盛公司认为此证据证明双方的交易习惯是铜石公司需要向祥盛公司核对工程计量，由祥盛公司方签字确认，祥盛公司对有周保珂、杭小军、陈茂安签字的单页认可，对没有签字的不认可，一审法院认为，祥盛公司虽对铜石公司提供的该证据有异议，但未能提供证据证明其主张，故对祥盛公司的意见不予采纳，对该证据予以确认；
2、2013年8月16日铜石公司向祥盛公司发出的结算函及结算资料，拟证明涉案工程的结算价款为1165419.76元。祥盛公司没有收到该函及结算资料，祥盛公司认为结算资料系铜石公司单方制作且总价远高与当时双方的约定，该结算资料的日期是2012年1月14日，在2012年1月至2013年9月期间，祥盛公司仍向铜石公司支付工程款，双方不存在结算计价的问题。铜石公司陈述铜石公司曾向祥盛公司的关联企业邮寄三份，其中祥盛公司和园林公司是退回了，路桥公司收到了。铜石公司认为祥盛公司收到结算资料后在规定时间内应予答复，否则视为认可。一审法院认为，祥盛公司没有收到该资料，且铜石公司认为祥盛公司认可该结算资料的意见没有法律依据，对铜石公司的此点意见不予采纳，对铜石公司的此证据不予确认；
祥盛公司为证明其主张，提供证据如下：
祥盛公司与南京江北新城投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，拟证明祥盛公司中标工程系融资工程，祥盛公司不可能按国家定额价发包给铜石公司，铜石公司认为根据合同相对性原则，祥盛公司与第三人签订合同条款不能适用原、祥盛公司之间的合同，一审法院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认；
收据7张、2015年2月15日祥盛公司支票的票头、工程量汇总单3份，拟证明铜石公司、祥盛公司已实际结算，并款项已结清，双方工程结算并没有明确区分五项工程的工程款，铜石公司先前的收据金额均为整数，最后一张2015年2月15日的收据182696元已精确到个位数，说明双方系结算行为，其中立新路工程款为163637元，五合路工程款为419679.40元。铜石公司主张的三张收据工程款应为482696元。铜石公司认为收据的真实性无异议，祥盛公司提供的证据对应铜石公司提供的证据，能证明铜石公司收到工程款为43万元。最后一张收据是因为祥盛公司已存在拖欠和扣减铜石公司工程款事实，祥盛公司提出应当支付的工程款数额与铜石公司要求的工程款数额差距较大，双方谈不拢的情况下，祥盛公司单方面宣布两个工程的工程款在最后一张收据全部结清，支票票头上的“账已结清”系祥盛公司单方所写，未经铜石公司同意，铜石公司确定将最后一张收据的金额13万元作为本工程的工程款主张。对于工程量汇总单因系祥盛公司单方制作，不予认可。一审法院认为，祥盛公司提供的3张收据及1张支票票头能证明铜石公司收到涉案工程款43万元，祥盛公司陈述支付铜石公司工程款未区分五项工程且涉案工程款已结清的意见不予采纳，对工程量汇总单因未经铜石公司认可不予确认；
3、铜石公司、祥盛公司双方就长四路工程签订的施工劳务合同，拟证明双方因已签订一个合同，以后因为是老乡就没有签订合同，根据双方的交易习惯涉案工程应按该合同处理。铜石公司认为该合同条款不能作为双方之间的交易习惯，一审法院对提供该证据的证明目的不予认可；
4、提供记账凭证、购买材料发票（复印件），拟证明涉案工程材料均由祥盛公司提供，铜石公司认为祥盛公司提供的证据均为2014年之后的发票，且祥盛公司此期间承包了相关道路工程，不能证明该材料用于涉案工程，一审法院认为铜石公司提供的证据不能证明铜石公司的目的，不予确认；
一审法院认为，铜石公司、祥盛公司之间口头约定施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于合同价款，铜石公司、祥盛公司均未提供证据予以证明，双方应当按鉴定报告的价格履行合同。对于祥盛公司认为铜石公司在涉案工程中系履行的劳务合同，祥盛公司提供工程材料的意见，铜石公司代理人不同意祥盛公司的意见，坚持以工程鉴证为证据按实际施工计算，一审法院认为，祥盛公司虽提供的证据不能证明涉案工程材料系由祥盛公司提供，但铜石公司亦未提供证据证明其提供过涉案工程的材料，结合2016年1月21日，铜石公司法定代表人张小宝向法院提交的情况说明，张小宝在该情况说明中陈述“……周总说不签书面合同了，口头承诺保证不给我亏本，即使亏了补给我。我也强调了我完全是工人工资，……”，对祥盛公司关于涉案工程由祥盛公司提供工程材料的意见予以采纳。涉案工程已投入使用，祥盛公司应支付铜石公司工程款为鉴定总造价1245387.17元-承包人供应材料费595195.36元-43万元=220191.81元。祥盛公司应自铜石公司起诉之日即2015年8月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付应付工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：南京祥盛道路工程有限公司于判决生效之日起五日内支付南京铜石建筑工程有限公司工程余款220191.81元及利息（自2015年8月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11154元、鉴定费12000元，合计23154元，由南京铜石建筑工程有限公司承担16176元，南京祥盛道路工程有限公司6978元。
当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
二审中，铜石公司认可其并无市政工程相关施工资质。
本院认为，本案二审争议焦点为：祥盛公司欠付的工程款金额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
祥盛公司将涉案工程转包给铜石公司施工，但铜石公司并无相应的建设工程施工资质，故双方之间的建设工程施工合同无效。但涉案工程已投入使用，祥盛公司仍应支付铜石公司欠付的工程款。祥盛公司自行在支票票头书写的“账已结清”并未得到铜石公司的确认，祥盛公司主张双方工程款已结算完毕，本院不予支持。双方就涉案工程并未签订书面合同，祥盛公司并无其他证据证明双方对涉案工程的工程款计算及结算方式进行了约定，一审法院根据鉴定部门的鉴定结论以及祥盛公司已付款计算祥盛公司欠付的工程款，亦符合实际情况。
综上，祥盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11154元，由南京祥盛道路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年三月三十日
书记员 郭旭冬