重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0117行初11号
原告吴明元，男，汉族，1954年7月4日出生，住所地重庆市万州区。
委托代理人罗显军，重庆大祥律师事务所律师。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，该局局长。
委托代理人杨政，该局社保科负责人。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
第三人重庆市合川区卢作孚中学，所在地址重庆市合川区肖家镇卫生街***号。
法定代表人尹大煌，该校校长。
委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人唐诗洋，重庆嘉陵律师事务所实习律师。
原告吴明元不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告吴明元及其委托代理人罗显军，被告委托代理人杨政、黎宗品，第三人的委托代理人张剑、唐诗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2017年12月12日作出合川人社伤险不认字〔2017〕16号不予认定工伤决定书，该决定书查明，吴善亮系用人单位教师，2017年11月29日上午10时左右吴善亮被人发现脸和双手朝外，背对门的方向坐在用人单位综合楼物理准备室窗台上，后从窗台坠落至一楼地面，经重庆市合川区龙市中心卫生院抢救无效死亡，死亡原因：颅脑外伤。吴善亮2017年11月29日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，不属于工伤认定的范围，决定不予认定为工伤。
原告吴明元诉称，1、原告之子吴善亮于2013年8月被聘用为第三人重庆市合川区卢作孚中学的物理教师。2017年11月29日上午，为迎接重庆市的“均衡教育检查”，在重庆市合川区卢作孚中学物理试验准备室工作过程中不慎坠楼死亡。吴善亮的伤害发生在工作时间和工作场所内，被告没有证据证明吴善亮当时不是在工作，而各种证据均表明吴善亮当天是在为迎接“均衡教育检查”做相关的准备工作。2、吴善亮当天在物理实验室和准备室为迎接“均衡教育检查”做准备工作，包括准备和检查宣讲资料（PPT）、打扫物理实验室和准备室的清洁卫生、检查相关的仪器设备等等，在事发前十分钟左右，ＸＸ与吴善亮通电话，吴善亮在电话里告知ＸＸ其在物理实验室为检查做准备，大约十多分钟之后，吴善亮被发现从实验准备室的窗台坠落到楼下身亡，而实验室迎接检查的PPT一直处于播放状态，其死亡符合在工作时间和工作场所内因为工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。3、坠落现场的照片符合意外坠落的特征。4、第三人作为用人单位认可属于工伤，并申报了工伤认定。综上，被告作出的不予认定工伤决定缺乏事实依据和法律依据，损害了吴善亮及原告的合法权益，请求撤销合川人社伤险不认字〔2017〕16号不予认定工伤决定书。
原告吴明元为证明其主张提供了如下证据：
1、吴明元身份证复印件；2、吴明元及吴善亮户口本复印件，拟证明原告是吴善亮之父，具有诉讼主体资格。3、周毅、肖春生、ＸＸ的证言；4、死亡医学证明；5、鉴定文书，拟证明吴善亮作为第三人的教师，事发当天在单位工作。6、不予立案通知书，拟证明吴善亮的死亡不涉及刑事案件，证明合川区公安局未对吴善亮的死亡作出其他性质的认定。7、工伤认定申请表；8、工伤认定受理决定书，拟证明第三人作为吴善亮的用人单位，认可吴善亮属于工伤并进行了申报。9、重庆市合川区教育委员会《关于做好音节市政府教育督导室开展义务教育发展基本均衡区县综合督导问题整改专项检查工作的通知》；10、《重庆市合川区人民政府教育督导室关于做好创建义务教育发展基本均衡区迎国检宣传报道有关工作的通知》；11、合川区教育委员会《关于以学区为单位召开功能室实验室迎检培训现场会的通知》，拟证明吴善亮作为物理实验室和准备室的负责人，所要面对的检查规格非常高，要求严格和细化，印证吴善亮打扫窗台卫生的真实性、合理性和必要性。12、原告2017年12月16日在民警等人陪同下拍摄的现场照片，拟证明事发现场环境整洁，但窗台卫生很差，吴善亮去做窗台卫生有事实基础。同时，还证明通往楼顶的通道是畅通的，如果真要跳楼，符合情理的是上楼顶，而不是选择窗台。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称：1、2017年11月29日上午10时左右吴善亮受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，不属于认定工伤的范围。吴善亮被人发现脸和双手朝外，背对门的方向坐在用人单位综合楼四楼物理准备室窗台上，后从窗台坠落至一楼地面死亡。吴善亮坐在窗台的行为与工作并不相关，现场也没有相关清洁工具，根据公安机关搜集的证人证言及现场图片等，可以认为其不是因为工作原因导致死亡。2、被告认定吴善亮受到的伤害不属于工伤的程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险不认字〔2017〕16号不予认定工伤决定书的如下证据：
1、合川人社发[2013]913号关于聘用勾莹莹等149名同志为区教委下属事业单位工作人员的通知、合川区肖家中学2017年12月在职教师工资统计表；2、张白梅、刘春梅的证明材料；3、张白梅、程佳的工伤认定调查笔录；4、合川公（肖家）不立字[2017]2001号重庆市合川区公安局不予立案通知书（副本）及周永定、ＸＸ、张白梅、刘春梅的询问笔录；5、用人单位物理准备室照片六张、吴善亮受伤现场照片一张；6、事故伤害报告表；7、重庆市合川区龙市中心卫生院的抢救记录、疾病证明书；8、合川公鉴（病理）[2017]0147号鉴定文书：拟证明吴善亮系第三人单位的教师，吴善亮受到的伤害不是因工作原因导致以及吴善亮的伤情，同时，还证明吴善亮因身体原因在医院进行过检查。9、工伤认定申请表及吴善亮的身份证复印件；10、合川人社伤险受字[2017]1220号工伤认定申请受理决定书及送达回执；11、合川人社伤险不认字[2017]16号不予认定工伤决定书及送达回执：拟证明被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤程序的合法性。12、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，拟证明被告主体适格及适用的法律依据。
第三人重庆市合川区卢作孚中学述称：1、对原告受到的伤害表示慰问；2、对被告作出的不予认定工伤决定书表示尊重。第三人重庆市合川区卢作孚中学在法庭上没有举示证据。
经庭审质证，原告吴明元对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为：第2项、第3项、第4项证据中张白梅、刘春梅的证明材料、调查笔录、询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，她们受到公安机关询问笔录的影响，公安机关在询问相关当事人时直接表述“你将吴善亮跳楼的经过讲一下”，故被询问人受到了先入为主的影响，其证明的内容带有自己主观猜测的表述。第3项证据中程佳的调查笔录虽然三性无异议，但不能达到被告的证明目的。第4项证据中重庆市合川区公安局不予立案通知书和周永定证词的真实性、合法性没有异议，但不具有关联性，周永定没有目击吴善亮坠楼经过，对其离开后吴善亮做了什么不能证明。第4项证据中ＸＸ的笔录三性均有异议，他没有目击吴善亮坠楼经过，相反证明了吴善亮坠楼前与他通电话表示在准备室做准备迎接检查。第5-6项、第8项证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，不能证明吴善亮当时没有工作，不能证明吴善亮的死亡与工作无关。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局及第三人对原告举示的证据质证后认为：第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有在工伤认定程序中举示，是否证人本人书写或签名不能确定。第4-8项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第9-11项证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。第12项证据照片是事故发生后近一个月才取得，不能证明是学校领导和民警一起取得的，且在工伤认定程序中没有举示，不能达到原告的证明目的。
第三人对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告重庆市合川区人力资源和社会保障局所举示的证据取证的程序合法，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告举示的第3项证据周毅、肖春生、ＸＸ的证言与被告收集的ＸＸ、周永定等人的证言互为印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告举示的第12项证据照片，因其未举示证明该证据来源合法的相关证据，本院不予采信。原告举示的9-11项证据，即合川区开展“均衡教育检查”的相关文件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原告、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
原告之子吴善亮于2013年8月被聘用为第三人重庆市合川区卢作孚中学的物理教师。2017年11月29日上午10时左右，重庆市合川区卢作孚中学教师刘春梅、张白梅等人发现吴善亮未去初三一班教室上课，便去宿舍寻找，未找到。教师ＸＸ遂给吴善亮打电话问其在何处，吴善亮回答其在教学楼四楼物理实验室做清洁，为迎接“均衡教育检查”做准备工作。之后，刘春梅、张白梅前去物理实验室找吴善亮，刚行至四楼物理实验准备室门口，看见吴善亮面朝外斜靠坐在准备室窗台上，随即吴善亮坠落至教学楼一楼水泥地面上。张白梅见状拨打120电话，经重庆市合川区龙市中心卫生院抢救无效死亡。重庆市合川区公安局法医鉴定：吴善亮符合高坠至颅脑损伤死亡。2017年12月1日，第三人重庆市合川区卢作孚中学向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同月4日被告作出工伤认定申请受理决定书并送达原告及第三人，2017年12月12日，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局作出合川人社伤险不认字[2017]16号不予认定工伤决定书，于次日将该决定书送达原告及第三人，原告不服，起诉来院。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。依照《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。
根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：吴善亮是否属于因工作原因死亡？
依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然被告作出不予认定工伤决定的过程中，收集了大量证据，但这些证据均不能证明吴善亮坐在窗台上是否在从事与工作无关的行为。根据证人ＸＸ的证言，案发前十几分钟，吴善亮在工作时间和工作场所为单位迎接检查做清洁等准备工作。根据证人张白梅、刘春梅的证言，案发时，物理实验室的PPT仍播放着迎接检查需要播放的内容。由此可以证明，吴善亮致案发时的工作状态。至于吴善亮斜靠在窗台上有无做窗台清洁的可能？以及其因何坠落致楼下死亡？根据被告举示的证据，并不能排除吴善亮因工作原因死亡的合理性，故其认定吴善亮不是因工作原因受到伤害的证据不足，应依法予以撤销，并重新作出行政行为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的合川人社伤险不认字[2017]16号不予认定工伤决定书。
二、限被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市合川区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈小利
人民陪审员 杨自力
人民陪审员 王洪淋
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘诗绮