北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第16501号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街二号六层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告王海波，男，1978年1月13日出生，公民身份号码×××。
委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人闫成祥，北京市信格律师事务所实习律师。
被告樊艳芳，女，1977年4月15日出生，职业不详，公民身份号码×××。
被告刘东，男，1960年10月24日出生，公民身份号码×××。
被告张书英，女，1971年2月26日出生，公民身份号码×××。
被告北京彪龙永源商贸有限公司，住所地北京市东城区东革新里40号-10。
法定代表人张淑凤，总经理。
委托代理人张书英，女，北京彪龙永源商贸有限公司经理，住北京市东城区。
被告北京华武堂科贸有限公司，住所地北京市丰台区望园路临29号。
法定代表人刘东。
被告北京益芳圆市政工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街50号。
法定代表人王海波，总经理。
委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人闫成祥，北京市信格律师事务所实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘东、张书英、王海波、北京华武堂科贸有限公司（以下简称华武堂科贸公司）、北京彪龙永源商贸有限公司（以下简称彪龙永源公司）、北京益芳圆市政工程有限公司（以下简称益芳圆公司）、樊艳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员朱玉凤、花利参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽，被告王海波及益芳圆公司的共同委托代理人丁宇、闫成祥到庭参加了诉讼，被告刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、樊艳芳经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2013年5月31日，民生银行北京分行（乙方，授信人）与刘东、张书英、王海波（甲方，联保体各成员），华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司（丙方，联保体成员的控制企业）签订编号为X201580124号的《联保体授信合同》（以下简称授信合同），约定刘东、张书英、王海波为取得民生银行北京分行的授信而自愿组成联保体，民生银行北京分行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。民生银行北京分行给予王海波的信用额度为200万元，授信额度的使用期为24个月，自2013年5月31日至2015年5月31日。刘东指定的控制企业为华武堂科贸公司，张书英指定的控制企业为彪龙永源公司，王海波指定的控制企业为益芳圆公司。授信提用人在使用额度时另行签订具体业务合同，对已清偿的授信额度可再次使用。甲方全部成员以及丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为除本人外的授信提用人使用的授信向民生银行北京分行承担最高额连带共同保证责任。
上述合同签订后，王海波将40万元保证金存入保证金账户。民生银行北京分行应王海波的申请，于2014年6月5日向其发放借款200万元，借款起息日为2014年6月5日，到期日为2015年5月31日，还款方式为按月付息到期还本，执行年利率9.6%，逾期利率按照年利率上浮50%收取，违约罚息按照年利率上浮50%收取。被告王海波自2014年10月未按照合同约定支付利息，经民生银行北京分行多次催收未果，张书英、刘东、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司亦未履行保证责任。另樊艳芳作为王海波的配偶在《小微联保申请书》中签字确认，对王海波向民生银行北京分行申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故民生银行诉至法院，请求依法判令：1、王海波偿还借款本金200万元及按照授信合同约定利率计算自2015年3月27日至实际清偿之日止的利息、罚息；2、王海波支付律师代理费6万元；3、樊艳芳对王海波的上述1、2项债务承担共同还款责任；4、民生银行北京分行以王海波质押在中国民生银行股份有限公司总部基地支行账户内的保证金（截止2015年5月21日为342531.2元）在王海波的上述1、2项债务范围内优先受偿；5、刘东、张书英、彪龙永源公司、华武堂公司、益芳圆公司对王海波的上述1、2项债务承担连带清偿责任。
被告王海波及益芳圆公司答辩称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。原因为：一、《授信合同》约定的的涉案借款期限为2014年6月5日至2015年5月31日，在民生银行北京分行起诉时，履行期限尚未届满，故其要求王海波偿还全部贷款本息的诉讼请求，应予以驳回。另外，在合同履行期内，王海波虽在2014年10月至2015年3月份存在迟延支付利息的情形，但是也仅迟延1-3天时间，且王海波因此也承担了迟延履行金，故王海波迟延支付利息的行为虽违约，但并不构成根本违约。同时，王海波在民生银行北京分行开具了保证金账户，该保证资金全部由民生银行北京分行进行支配，即使王海波个人未能按时偿还利息，民生银行北京分行也能直接从保证金账户中代扣，庭审中，民生银行北京分行虽主张该保证金被他案查封，但是王海波并不知情，民生银行北京分行亦未提交证据予以证明，故不同意返还借款本息的诉讼请求；二、本案中王海波的实际可用贷款金额为160万元，应以160万元为本金进行计息。虽然民生银行北京分行依约将200万元借款打入第三方账户，但是当天就要求王海波将其中的40万元作为保证金存入保证金账户内，王海波对该40万元实际没有支配权，故本案借款本金应为160万元，亦应以160万元进行计息；三、民生银行北京分行要求王海波设立保证金行为违法。依据《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第8条规定：严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、回收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率。本案中，民生银行北京分行要求王海波设立保证金行为是违法的。另外，《授信合同》是格式合同，王海波等贷款人相对银行业处于弱势地位，签订合同时，没有对条款进行否定或修改的任何权利，针对合同中约定的保证金条款和本金数额只能同意。故依据格式条款的基本原则，应考虑对提供格式条款方作出不利的解释，认定保证金条款违法，贷款本金为160万元；四、民生银行北京分行要求王海波承担律师费不符合法律规定。首先，双方虽然在授信合同中对律师费负担进行了约定，但是因合同为格式合同，且并非贷款所必然发生的费用，不应由借款人承担；其次，律师费的约定明显增加了借款人的义务，应为无效条款；再次，民生银行北京分行亦未实际支付该律师费，因此不应由王海波承担。
樊艳芳、刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、小微联保申请书及结婚证复印件，证明樊艳芳作为王海波的配偶，同意以夫妻共同财产偿还涉案款项；
证据2、授信合同，证明民生银行北京分行给王海波提供的授信额度以及授信期限，其他全体成员就民生银行北京分行向王海波发放的授信提供最高额共同连带责任保证；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分，证明王海波向民生银行北京分行申请使用授信额度；
证据4、借款凭证及放款通知书，证明民生银行北京分行向王海波发放了借款200万元；
证据5、还款计划表、还款明细表及欠款明细，证明王海波的还款及欠款情况。
被告王海波及益芳圆公司未向本院提交证据。
经质证，被告王海波及益芳圆公司对民生银行北京分行提交的证据1中的小微联保申请书、3-5无异议，故本院对以上证据予以确认。王海波对证据1中的结婚证复印件真实性不认可，表示王海波与樊艳芳虽然在2001年12月7日结婚，但是双方已于2014年11月离婚，庭审中经询，王海波认可涉案借款发生在夫妻关系存在期间。对此本院认为，王海波所认可的双方结婚时间与结婚证所载明的时间一致，且认可涉案借款发生在夫妻关系存在期间，故本院对结婚证及证明事项予以确认。王海波认可证据2的真实性，亦未对该证据的关联性、合法性提出异议，故本院对证据2予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月31日，（联保体各成员、甲方）刘东、张书英、王海波，（联保体成员的控制企业、丙方）华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司与（授信人、乙方）民生银行北京分行签订了编号为X201580124的《授信合同》，合同约定：联保体是指多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为500万元，其中王海波的授信额度为200万元。授信额度的使用期限为24个月，自2013年5月31日至2015年5月31日。授信用途为经营周转。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，在乙方发放授信前按照相应成员额度及比例存入保证金，并以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保（其中王海波的保证金账户为：×××，开户行为民生银行总部基地支行，保证金金额为40万元）。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》；甲方成员指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行北京分行将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，且同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿民生银行北京分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权包括：本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。被担保的主债权最高限额为500万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行债务期限届满之日后两年。如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、乙方承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。
2014年6月5日，王海波向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款200万元用于租赁机械设备，并要求将该款项以受托支付的方式发放至吴磊磊账户中（账号为xxx，开户行为：工商银行北京荣华中路支行）。民生银行北京分行于当日核准并同意按照以下条件向王海波发放贷款：贷款金额为200万元，贷款期限自2014年6月5日至2015年5月31日，贷款利率确定为年利率9.6%，利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款支付方式为受托支付。
同日，民生银行北京分行将该笔贷款发放至王海波指定账户中，确定借款金额为200万元，借款起始日为2014年6月5日，借款到期日为2015年5月31日，执行年利率9.6%。
借款合同履行过程中，王海波自2014年10月15日起至2015年3月15日连续6期逾期还款。民生银行北京分行于2015年4月13日提起涉案诉讼。诉讼中，涉案借款到期，王海波亦未偿还贷款本息，截止2015年11月19日，王海波尚欠本金200万元，利息40663.47元，罚息144900.55元。张书英、刘东、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司亦未履行连带保证责任。
另查，樊艳芳与王海波于2014年11月离婚。涉案借款发生在王海波与樊艳芳夫妻关系存续期间，王海波与刘东、张书英组成联保体时向民生银行提交了小微联保申请书，樊艳芳作为其配偶在该申请书中签字，承诺其已经知晓本授信的所有相关事宜，且同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再，2016年4月29日，经北京市工商局西城区分局核准，民生银行北京分行的名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与刘东、张书英、王海波、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司签订的《授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行已依约履行了放款义务，王海波应依约按期偿还借款。现其在合同履行过程中，连续六期逾期还款，已构成违约，民生银行北京分行有权依据合同约定要求王海波提前清偿全部借款，并按照合同约定支付相应利息、罚息。故对王海波、益芳圆公司以涉案借款期限未届满为由的辩称，本院不予采信。王海波、益芳圆公司辩称其迟延还款的行为并不构成根本违约，故民生银行北京分行务无权提前终止合同。对此本院认为，依据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，授信合同已经约定：若王海波未按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，则视为发生违约事件，民生银行北京分行有权要求全部借款提前清偿，现民生银行北京分行该项诉求，符合合同约定，故对王海波、益芳圆公司该项辩称，本院不予采信。王海波、益芳圆公司还辩称其有40万元作为保证金存入保证金账户中，在其未按期还款时，民生银行北京分行亦可以从保证金账户内代扣，故民生银行北京分行无权要求提前还款。对此本院认为，授信合同中宣布借款提前到期的条件中并不以保证金账户的存在而改变，故对王海波、益芳圆公司的该项辩称本院不予采信。王海波、益芳圆公司辩称涉案借款中的40万元其用于支付保证金，并未实际支配，故本案本金为160万元，应以160万元来进行计息，对此本院认为，首先，王海波认可民生银行北京分行向其指定账户发放贷款的数额为200万元，此时民生银行北京分行已依约履行发放贷款200万元的义务；其次，在第三方收到上述款项后，民生银行北京分行对以上款项即失去了支配权，款项的具体用途均由王海波自行决定，涉案款项在付至其指定账户即视为王海波使用了以上款项，王海波称其将借款200万元中的40万元作为保证金存入保证金账户，恰恰证明王海波对该40万元进行了支配，且实际使用了该40万元借款。综上，本院对其该项辩称亦不予采信。王海波、益芳圆公司辩称民生银行北京分行设立保证金行为违法，对此本院认为，虽然在1996年2月8日中国人民银行公布的《关于严肃金融记录，严禁非法提高利率的公告》（以下简称公告）第八条规定：严禁各金融机构以贷款保证金的名目变相提高存、贷款利率，但在公告之后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条以司法解释的形式从而确定了保证金质押的担保地位。故民生银行北京分行与借款人协商一致确定保证金账户，为主债权设定最高额质押并无不当。对其该项辩称，本院不予采信。王海波、益芳圆公司还辩称：授信合同为格式合同，在签订合同时，借款人无权对条款进行修改或否定，针对保证金条款只能同意，故依据格式条款的基本原则，应认定保证金条款违法。对此本院认为，虽然借款人无权修改或否定格式条款，但是其有权选择是否签订合同，而不是在签订后又以其无权修改相关条款为由进行抗辩，故对其该项辩称，本院不予采信。经查，截止2015年11月19日，王海波尚欠本金200万元，故民生银行北京分行要求王海波偿还该部分借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于民生银行北京分行要求王海波支付律师费一节，虽双方在《授信合同》中对律师费的负担进行了明确约定，但民生银行北京分行并未实际支付该笔款项，故对其该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对王海波、益芳圆公司不同意承担律师费的辩称，本院予以采信。
关于民生银行北京分行要求樊艳芳承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在王海波与樊艳芳婚姻关系存续期间，樊艳芳并未提交证据证明民生银行北京分行与王海波之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明樊艳芳与王海波对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行北京分行知道该约定，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行北京分行有权要求樊艳芳对夫妻共同债务予以偿还。对民生银行北京分行的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于民生银行北京分行要求以王海波质押的保证金实现优先受偿权一节，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人将其金钱以保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，王海波将其账户内的款项以保证金的方式向民生银行北京分行提供质押担保，现其不履行到期债务，故民生银行北京分行有权就该金钱优先受偿，对其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
张书英、刘东、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、益芳圆公司作为连带责任保证人，应按照《授信合同》约定对王海波在担保范围内的债务承担连带保证责任。故对民生银行北京分行该项诉讼请求，本院予以支持。
被告刘东、张书英、华武堂科贸公司、彪龙永源公司、樊艳芳经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金二百万元及利息、罚息（截止至二Ｏ一五年十一月十九日的利息为四万零六百六十三元四角七分，罚息为十四万四千九百元五角五分，自二Ｏ一五年十一月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
二、被告樊艳芳对上述第一项规定的被告王海波的债务承担共同还款责任；
三、原告中国民生银行股份有限公司北京分行有权对王海波在中国民生银行股份有限公司总部基地支行开立的账户内的保证金（金额为三十四万二千五百三十一元二角）在上述第一项规定的被告王海波的债务范围内优先受偿；
四、被告张书英、刘东、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司对上述第一项规定的被告王海波的债务承担连带保证责任；
五、被告张书英、刘东、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告王海波追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告刘东、张书英、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司、樊艳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百四十元及财产保全费五千元，共计一万六千六百四十元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担三百五十元（已缴纳），由被告刘东、张书英、王海波、北京华武堂科贸有限公司、北京彪龙永源商贸有限公司、北京益芳圆市政工程有限公司、樊艳芳共同负担一万六千二百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 花 利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 明