北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终964号
上诉人（一审原告）刘啟榆，男，1937年2月23日出生，住北京市西城区。
委托代理人刘帅，男，1964年1月26日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局新街口派出所，住所地北京市西城区冠英园西区6号楼。
法定代表人卢勇，所长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人任小飞，北京市公安局西城分局新街口派出所政委。
上诉人刘啟榆因诉北京市公安局西城分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）不履行查处违法行为职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1309号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘啟榆一审诉称，2013年4月10日下午3时许，因天恒瑞海物业公司经理田陆不履行合同义务，并以暴力将业主刘啟榆殴打致伤。刘啟榆报警后，田陆在案发现场与派出所两地到案前后，都承认打人事实，田陆罪责明确并掏400元钱为刘啟榆进行伤病医治，案件已经事实清楚，证据确凿，罪责明确，法医鉴定“轻微伤”，而新街口派出所民警不对现场录音录像或藏匿不报，从案发至今从未和刘啟榆笔录进行核实、比对过。田陆的行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，新街口派出所故意拖延，拒绝履行法定职责。故请求人民法院判令新街口派出所履行法定职责，对刘啟榆的报警案件在一定期限内依法进行查处。
新街口派出所一审辩称，2013年4月10日15时许，新街口派出所接到刘啟榆110报警，称其在西城区新街口西里三区物业，与物业经理发生纠纷，被打伤。接警后新街口派出所民警迅速出警，到达现场后将双方带回所内了解情况。针对刘啟榆的诉讼理由，新街口派出所认为，该所民警出警后第一时间向双方了解情况，依法开展了受案、询问、鉴定、调查取证等相关工作，因案情复杂，办理了案件期限的延长。后继续围绕案情开展调查取证工作，始终积极履行公安机关的作为义务。刘啟榆的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回刘啟榆的诉讼请求。
2017年5月5日，一审法院作出（2016）京0102行初1309号行政判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中的涉案地点位于西城区新街口，属于新街口派出所的管辖范围，新街口派出所具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。第九十五条之规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
本案中，新街口派出所接到刘啟榆的报案后，及时出警，受理案件并进行了相应调查、取证、司法鉴定、告知等工作，新街口派出所履行了法定职责，不存在不当之处。因无法查明违法嫌疑人，新街口派出所无法对案件作出处理，并决定继续对案件进行调查、取证。新街口派出所所作处理符合上述规定，法院予以支持。新街口派出所应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。刘啟榆关于新街口派出所拒不履行法定职责的主张，理由不成立，对刘啟榆的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回刘啟榆的诉讼请求。
刘啟榆不服一审判决，上诉认为新街口派出所拒绝履行法定职责是错误的，应予纠正。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
新街口派出所同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，刘啟榆在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京积水潭医院急诊病程记录，证明新街口派出所工作人员李阳伪造刘啟榆笔录；
2、北京积水潭医院X照片；
3、2013年5月8日5点左右赵卫民在新街口派出所传达室与刘啟榆父子的对话录音，证明赵卫民在2013年4月10日15时没有与陈曦出警；
4、2013年5月8日下午2点左右陈曦与周涛的录音，证明陈曦、赵卫民、田陆、王伟军的证言是后补的伪证笔录；
5、冯涛的录音，证明歪曲田陆自认表达和给钱看病的事实；
6、“110”接警服务台电话记录，证明电话记录表谎称陈曦作现场调解，掩盖田陆自认表达；
7、2013年6月6日陈曦录音，证明陈曦捏造事实、定案互殴；
8、2013年8月6日陈曦、李阳录音，证明陈曦、李阳诱骗篡改刘啟榆笔录；
9、其它录音内容提要、所在光盘位置。
在一审诉讼期间，新街口派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、“110”接警单，证明接警记录；
2、受案登记表，证明依法对案件进行受理；
3、传唤证、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法传唤；
4、呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时间；
5、刘啟榆鉴定聘请书及伤情鉴定，证明刘啟榆伤情；
6、刘啟榆询问笔录，证明刘啟榆陈述；
7、田陆询问笔录，证明田陆陈述；
8、证人材料，证明证言；
9、工作记录，证明情况说明。
一审法院对当事人提交的证据作如下确认：对刘啟榆提交的证据1-5、7-9不予采纳。认为新街口派出所提交的证据以及刘啟榆提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年4月10日15时许，刘啟榆拨打“110”报警，称其是在西城区新街口西里三区×号楼×单元×的住户，因为家中下水道发臭，在物业公司被物业的人员打伤。新街口派出所接报警后出警，民警陈曦、赵卫民到达现场时，刘啟榆称其与物业公司经理田陆发生纠纷，在从地下室到一层之间的楼梯上被田陆打伤。田陆称其没有殴打刘啟榆，当时在现场的王军伟作证田陆没有殴打刘啟榆，民警在经理办公室与楼道内未发现监控录像。新街口派出所于当日分别对刘啟榆、田陆、王军伟、陈曦、赵卫民进行询问、制作了询问笔录，并制作受案登记表。新街口派出所于2013年4月11日聘请北京市西城区公安司法鉴定中心对刘啟榆的人身伤害程度进行法医学鉴定，鉴定中心于2013年4月26日作出鉴定书，鉴定意见为刘啟榆身体所受损伤程度属轻微伤。新街口派出所于2013年5月24日告知刘啟榆会继续对该案调查取证。新街口派出所分别于2013年4月10日、6月17日、8月8日、8月10日、8月16日对田陆进行询问，田陆对刘啟榆称被其打伤一事不认可，表示对刘啟榆为何受伤不知情，并有王军伟一直在现场，可以证明田陆没有殴打刘啟榆。新街口派出所于2013年8月13日询问王军伟，王军伟称其一直在现场，田陆没有殴打刘啟榆。本案中，新街口派出所提交《呈请延长办案时间审批表》作为证据，用以证明2013年5月24日，新街口派出所申请延长该案办案期限30日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，本案中，新街口派出所作为辖区内公安机关，负有接受辖区内报案并进行相应调查、处理的法定职责。
依照《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十九条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十一条、第一百四十七条的规定，公安机关对报案应当及时受理，对属于本单位管辖范围内的事项，应及时调查处理，并根据行政案件的不同情况在法定期限内分别作出处理决定。公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，新街口派出所提交《呈请延长办案时间审批表》作为证据，用以证明2013年5月24日，新街口派出所申请延长该案办案期限30日，但至刘啟榆向一审法院提起本案之诉时，新街口派出所仍未对该案作出处理，已经超过法定期限，属行政不作为。刘啟榆要求新街口派出所依法履行职责的诉讼请求成立，依法应予支持。新街口派出所应按照《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》中关于公安机关办理治安案件期限的相关规定，于本判决生效之日起在法定期限内履行职责，对涉案案件作出相应处理。
综上，一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院所作（2016）京0102行初1309号行政判决；
二、责令北京市公安局西城分局新街口派出所于本判决生效之日起在法定期限内履行法定职责，对涉案案件作出相应处理。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市公安局西城分局新街口派出所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年八月三十日
书记员 方浩然