广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7941号
上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：东莞市长安斯迪克精密模具厂。住所地：广东省东莞市长安镇厦边东头围二巷********号。营业执照为441900603430424。
经营者：朱应贤，男，汉族，1978年7月30日出生，住江西省赣州市信丰县
委托代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。
委托代理人：阎肖，广东名伟律师事务所辅助人员。
被上诉人(原审本诉原告，反诉被告)：东莞市金全顺五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙华强路。统一社会信用代码为914419006713582571。
法定代表人：陈金。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市长安斯迪克精密模具厂（以下简称斯迪克厂）因与被上诉人东莞市金全顺五金模具有限公司（以下简称金全顺公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初13826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
斯迪克厂上诉请求：1.撤销原判第二项，改判金全顺公司向斯迪克厂支付迟延交货违约金127596.04元；2.本案诉讼费由金全顺公司承担。事实与理由：一审法院认定斯迪克厂与金全顺公司约定的迟延交货违约金过高系认定事实不清，适用法律错误。1.因金全顺公司迟延交货且产品存在质量问题，导致斯迪克厂的客户佛山市康迪克贸易有限公司、佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司取消订单，斯迪克厂至今尚有140多万元的货款未收回，遭受重大损失，远远超过双方约定的迟延交货违约金。2.本案审理过程中，金全顺公司并未提供任何证据证明双方约定的迟延交货违约金过分高于对斯迪克厂造成的损失，一审法院认定双方当事人约定的迟延交货违约金过高没有事实和法律依据。3.对于迟延交货违约金的计算标准是双方意思自治的结果，是双方的真实意思表示。金全顺公司违反诚实信用原则，应当按照双方每日1%支付迟延交货违约金的约定予以认定。
金全顺公司二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金全顺公司向一审法院起诉请求：1.判令斯迪克厂支付货款333460元；2.斯迪克厂支付逾期付款违约金（以333460元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2015年11月1日起计至付清之日止）；3.斯迪克厂承担本案诉讼费。
斯迪克厂向一审法院提出反诉请求：1.判令金全顺公司向斯迪克厂支付延期交货违约金127596.04元；2.金全顺公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日和6月4日，斯迪克厂向金全顺公司发出两份《采购订单》，订单载明了品名、规格型号、数量、单价、金额等内容，付款方式为月结60天，最后货期分别为6月27日和7月10日，订单第4条载明“供应商需严格按照双方协议交期交货，如供方无故延期，采购方将按货款每天1%罚款处理”。金全顺公司称，收到斯迪克厂的《采购订单》后，向斯迪克厂传真了一份《购销合同》，但斯迪克厂未予回传。金全顺公司提交了《购销合同》为证，载明报价日期为2015年8月7日，仅制单处加盖有金全顺公司的财务专用章。斯迪克厂对《购销合同》不予确认，并表示未收到过金全顺公司发出的《购销合同》。双方确认，金全顺公司分别于2015年7月27日、2015年8月6日、2015年8月18日和2015年8月26日向斯迪克厂送货，货款金额共计333460元，斯迪克厂于2016年6月14日向金全顺公司支付货款30000元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、斯迪克厂拖欠金全顺公司的货款金额是多少；二、金全顺公司是否需向斯迪克厂支付迟延交货违约金，如需支付，金额是多少。
关于焦点一，双方确认斯迪克厂尚欠金全顺公司货款303460元未付，故斯迪克厂应就未付的货款本金303460元向金全顺公司履行付款义务。关于逾期付款违约金，斯迪克厂发出的《采购订单》中载明付款方式为月结60天，金全顺公司亦予以确认，故双方就付款期限已经达成合意即为月结60天。金全顺公司于2015年7月至8月向斯迪克厂送货，现金全顺公司主张逾期付款违约金统一自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，是对自身权利的处分，一审法院予以准许。因斯迪克厂已经支付部分货款，故相应的逾期付款违约金应分段计算，即以333460元为本金，自2015年11月1日计至2016年6月14日止；以303460元为本金，自2016年6月15日计至款项付清之日止。对于金全顺公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于焦点二，斯迪克厂向金全顺公司发出《采购订单》，其性质为要约，金全顺公司亦实际履行了相应的送货义务，即是以行为作出承诺，故双方之间的买卖合同关系成立，双方应根据《采购订单》的约定履行各自的合同义务。至于金全顺公司主张在收到《采购订单》后向斯迪克厂发出了《购销合同》，变更了《采购订单》的内容，其一，在斯迪克厂不予确认的情况下，金全顺公司未能提供证据证明已向斯迪克厂发出《购销合同》，且斯迪克厂已经收到并同意《购销合同》的内容；其二，金全顺公司已于2015年7月27日和2015年8月6日履行送货义务，但《购销合同》的报价日期为2015年8月7日，因金全顺公司已以行为对《采购订单》作出承诺，《购销合同》的性质仅为新要约，故一审法院对金全顺公司关于双方依据《购销合同》履行义务的主张，不予采信。根据《采购订单》的约定，金全顺公司应在2015年6月27日和2015年7月10日前履行完相应的送货义务，金全顺公司存在迟延交货的情形，应根据《采购订单》第4条的约定承担违约责任。至于金全顺公司主张《采购订单》第4条属于格式条款而无效，约定迟延交货的违约责任是合同双方达成的一致意思表示，并不违反合同的公平原则，故一审法院对金全顺公司的该主张不予采信。金全顺公司另主张每日1%的违约金约定过高，请求一审法院予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因斯迪克厂未能举证证明己方因迟延交货遭受损失，且综合考虑金全顺公司的履约情况、过错程度等因素，故一审法院对金全顺公司提出调整违约金的请求予以采纳，并酌定按照年利率24%计算迟延交货的违约金，即金全顺公司应向斯迪克厂支付迟延交货违约金8390（12759604*24%÷365）元（详见下表）。
规格型号
送货数量
最后交货日期
实际交货日期
迟延
天数
单价
金额（元）
K-F35509
30
2015-6-27
2015-8-6
40
152
182400
12
2015-7-10
2015-8-6
27
49248
63
2015-7-10
2015-8-18
39
373464
24
2015-7-10
2015-8-26
47
171456
K-F35510
5
2015-7-10
2015-8-26
47
161
37835
K-F35512
156
2015-6-27
2015-7-27
30
171
800280
174
2015-6-27
2015-8-6
40
1190160
18
2015-7-10
2015-8-6
27
83106
24
2015-7-10
2015-8-18
39
160056
3
2015-7-10
2015-8-26
47
24111
K-F35513
90
2015-6-27
2015-8-18
52
238
1113840
46
2015-7-10
2015-8-18
39
426972
4
2015-7-10
2015-8-26
47
44744
K-F35514
24
2015-7-10
2015-8-6
27
181
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰州姜堰锡州村镇银行股份有限公司与泰州市攀登工程机械厂、王祝等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-29\\\\\",\\\\\