贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1218号
上诉人（原审被告）：张某1，男，2000年5月24日生，汉族，住贵州省盘县，
法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1972年9月12日生，汉族，住贵州省盘县，
法定代理人：敖某（系张某1之母），女，1972年4月19日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审被告）：张某2，男，1972年9月12日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人（原审被告）：敖某，女，1972年4月19日生，汉族，住贵州省盘县，
张某1、张某2、敖某的委托诉讼代理人：洪乔友，系盘县胜境街道法律服务所法律工作者，执业证号：32409081103729。
上诉人（原审被告）：黎某2，男，1972年12月25日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
上诉人（原审被告）：李某，女，1978年2月14日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审原告）：张国华，男，1973年11月14日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：陈友，系盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号：324091520205。
委托诉讼代理人：孔迪，系盘县红果街道法律服务所法律工作者，执业证号：324091014122。
被上诉人（原审原告）：王红，女，1979年11月9日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：刘家茂，男，1946年4月19日生，汉族，原住盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2000年4月20日生，水族，住贵州省盘县，
法定代理人：杨某2（系杨某1之父），男，1971年6月16日生，汉族，住贵州省盘县柏果镇联强村*组，现住贵州省盘县红果镇鑫源商贸楼*栋**单元***室，公民身份号码5202021971********。
法定代理人：吴某（系杨某1之母），女，1973年9月17日生，水族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1971年6月16日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1973年9月17日生，水族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：黎某1，男，2001年11月24日生，汉族，住贵州省盘县，
法定代理人：黎某2（系黎某1之父），男，1972年12月25日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
法定代理人：李某（系黎某1之母），女，1978年2月14日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：杨华丽，女，1975年4月21日生，汉族，住贵州省盘县，系死者刘某之母。
上诉人张某1、张某2、敖某、黎某2、李某因与被上诉人张国华、王红、刘家茂、杨某1、杨某2、吴某、黎某1、杨华丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月2日开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2、敖某的委托代理人洪乔友、敖某、黎某2、李某、被上诉人张国华及其委托代理人陈友、王红、刘家茂、杨某1、吴某、黎某1到庭参加诉讼。被上诉人杨华丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2、敖某上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据盘县公安局交通警察大队黔公交认字[2015]第00142号道路交通事故认定档案中的询问笔录，足以证明2015年10月9日晚上22点左右，杨某1、黎某1向张某1借神鹰牌摩托车（发动机号0D1803621、车架号LAEF6AC80D8Y03621），2015年10月10日6时、2015年10月10日12时黎某1两次将该摩托车借给刘某。也就是说，2015年10月9日晚上22点左右至2015年10月10日下午16时48分左右交通事故发生这段时间内，摩托车的实际支配人是杨某1、黎某1、刘某。2、黔公交认字[2015]第00142号道路交通事故认定书认定：2015年10月10日12时黎某1将摩托车借给刘某，刘某未佩戴安全头盔、未取得有效机动车驾驶证、驾驶技术生疏驾驶摩托车而发生事故，刘某负事故全部责任。这与2015年10月9日晚上22点左右杨某1、黎某1向张某1借摩托车这一行为没有直接因果关系。所以一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条。1、民事法律上承担赔偿责任的要件是：行为人存在过错、产生损害后果、过错与损害后果之间存在直接因果关系。2015年10月10日6时至2015年10月10日12时之间黎某1两次将神鹰牌摩托车转借给刘某张某1并不知情，根本不能制止，更不能预见该摩托车由刘某驾驶会产生危险，无法履行审查义务，故张某1没有过错，与发生交通事故的损害后果更无直接因果关系，张某1不应当承担赔偿责任，张某2、敖某作为张某1的监护人亦不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人如有过错，按照其过错对损害后果产生的参与度所占比例承担相应的赔偿责任，这属于典型的按份赔偿责任范畴。而本案中判决杨华丽、张某2、敖某、黎某2、李某承担的是共同赔偿责任，忽视了出借人与使用人不构成共同侵权的硬性规定，属于适用法律错误。2、本案交通事故有明确的侵权人刘某，且刘某负事故全部责任，也就是说张攀死亡的后果是由刘某直接造成的。而张某1的神鹰牌摩托车制动系、转向系、灯光系工作正常有效，肇事前无机械障碍。在上述事实成立的情况下，死者刘某一方至少应承担80%的赔偿责任，其他赔偿义务人最多承担20%。3、在2016年4月5日的庭审中，没有证据证明死者张攀系非农业户口，死亡赔偿金应当按农业户口标准计算。综上所诉，张某1、张某2、敖某不应当承担赔偿责任，即使承担，也只应承担20%的赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张国华、王红针对张某2、张某1、敖某的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人在上诉状中陈述根据盘县公安局交通警察大队黔公交认字【2015】第00142号道路交通事故认定书及询问笔录中认定上诉人张某1与本案交通事故没有直接的因果关系是对本案客观事实的严重误解、曲解。根据一审庭审、盘县公安局交通警察大队出具的询问笔录及本案的客观事实，上诉人张某1作为车辆所有人，擅自将无牌无证车辆交由无驾驶资格的限制民事行为能力人黎某1管理使用，对他人的人身安全造成威胁，上诉人张某1主观上存在过错，其行为与交通事故造成刘某、李执达、张攀死亡的结果具有因果关系，若上诉人张某1妥善管理好其摩托车，杜绝该摩托车由不具有驾驶资格的刘某驾驶上路，就能阻却本案损害结果的发生。故上诉人的该上诉理由不能成立。二、一审判决准确，适用法律得当。上诉人在上诉状中称一审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，是上诉人对该两条法律规定的曲解。一审判决适用的法律中有《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，该条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案虽系刘某驾驶摩托车发生交通事故，但实际上是死者刘某与上诉人张某1、被上诉人黎某1的系列连续行为共同所致，上诉人张某1在本案中存在共同侵权行为，应承担70%的赔偿责任。另，张攀系城镇户口有证据证实，被上诉人张国华、王红已向法院提交派出所出具的《证明》，证实了张攀的户口性质。故一审法院判决准确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院核实案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
黎某2、李某针对张某2、张某1、敖某的上诉答辩意见与其上诉意见一致。
黎某2、李某上诉请求：撤销原判，并依法判决黎某2、李某不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定张某1的摩托车系黎某2、李某之子黎某1主要管理使用无任何事实依据。1、结合全案证据材料，能证实黎某1管理张某1摩托车的证据仅有张某1的证言，而一审判决已认定因张某1的证言和庭审中的陈述相互矛盾，不予以采信。根据杨某1和黎某1的证言，能证实张某1是强迫黎某1和杨某1去偷油，并非将摩托车出借给黎某1，更不存在管理使用张某1的摩托车。因此，黎某1并没有管理张某1摩托车的义务。2、一审判决认定张某1要求黎某1和杨某1将其摩托车加油，因黎某1和杨某1一直在一起，但一审判决仅认定黎某1具有管理张某1摩托车的义务，却未认定杨某1具有管理义务。后经上诉人了解，在事故发生前，杨某1与刘某还驾驶摩托车到过盘县八中，杨某1与其法定代理人在庭审中对该事实也予以认可。据此，一审仅判决上诉人黎某2、李某承担赔偿责任显失公正。3、根据黎某1的陈述，其并未将涉案摩托车出借给刘某，且庭审中杨某1证实，是刘某在黎某1不知道的情况下偷走摩托车钥匙，私自将摩托车开走。因此，一审在无任何证据证明刘某驾驶的车辆是黎某1出借的情况下，判决上诉人黎某2、李某承担连带赔偿责任损害了黎某2、李某的合法权益。二、一审认定张某1、黎某1与死者刘某存在共同侵权，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决黎某2、李某与其他被告承担70%的连带赔偿责任属适用法律错误。结合上述理由，黎某1在本案中并无管理张某1摩托车的义务，更不存在共同侵权。且一审判决认定黎某1是未妥善管理使用张某1摩托车，才导致不具备驾驶资格的刘某驾驶，那么，黎某1承担的应是过错责任，并非共同侵权责任。张国华提交的交通事故认定书充分证实侵权行为人是死者刘某，三人不存在共同故意和共同过失。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，导致作出的判决结果显失公正，请求撤销原判，并依法判决黎某2、李某不承担赔偿责任。
张国华、王红针对黎某2、李某的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人在上诉状中陈述能证实黎某1管理张某1摩托车的证据仅有张某1的证言是对本案客观事实的严重误解、曲解。一审庭审及盘县公安局交通警察大队出具的询问笔录，可以确认以下事实：2015年10月9日晚24时左右，张某1将其所有的无号牌两轮摩托车钥匙交给黎某1，要求黎某1与杨某1将其摩托车的油加满，后张某1的摩托车由黎某1管理。2015年10月10日凌晨2时许黎某1驾驶张某1的无号牌两轮摩托车到云上网吧送数据线给刘某，后黎某1将该无号牌两轮摩托车交给刘某驾驶到新码头招待所休息。根据本案的客观事实，黎某1使用和管理着张某1所有的无号牌两轮摩托车，上诉人认为黎某1没有管理张某1摩托车的义务系对管理的错误理解。故该上诉理由不能成立。二、一审判决准确，适用法律得当。上诉人在上诉状中称一审认定张某1、黎某1与死者刘某承担共同侵权，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决上诉人与其他被告承担70%的连带赔偿责任属适用法律错误，是没有任何事实和法律依据的。根据本案的客观事实，黎某1在管理张某1的车辆期间，未能妥善管理使用，致使张某1的摩托车由不具有驾驶资格的刘某驾驶，黎某1主观上存在过错，本起交通事故的发生与黎某1及张某1的行为均具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，一审法院判决准确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院核实案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张某2、张某1、敖某针对黎某2、李某的上诉答辩意见与其上诉意见一致。
刘家茂针对二上诉方的上诉共同辩称，造成本案事故的主要原因是摩托车，张某1和黎某2父母所说的事实不成立，刘某已经死亡，事故的具体发生经过已经死无对证。从车祸现场和常理推断以及法医的鉴定，事发时并不是刘某驾驶的摩托车，一审判决对责任的划分不公平，刘某一方承担70%的责任过高，刘某及车主只应当承担50%的责任，被上诉人刘家茂不承担赔偿责任。
杨某1、吴某针对二上诉方的上诉共同辩称，杨某1并没有去借车，车辆也不是杨某1驾驶的，故杨某1一方不应承担责任。
被上诉人杨华丽二审中未进行答辩。
张国华、王红向一审法院起诉请求：1、判令被告张某2、敖某、刘家茂、杨某1、杨某2、杨华丽、吴某、黎某1、黎某2、李某、杨华丽、杨某2共同赔偿因张攀交通事故死亡给二原告造成的损失共计494697.2元（丧葬费23733元，死亡赔偿金450964.2元，精神抚慰金20000元，合计494697.2元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日晚24时左右，被告张某1将其所有的无号牌两轮摩托车钥匙交给黎某1，要求被告黎某1与杨某1将其摩托车的油加满，后被告张某1的摩托车主要由黎某1管理着。2015年10月10日凌晨2时许，被告黎某1驾驶张某1的无号牌两轮摩托车到云上网吧送数据线给刘某。凌晨8时许，被告黎某1将被告张某1的无号牌两轮摩托车交给刘某驾驶到新码头招待所休息。10月10日中午12时许刘某再次驾驶被告张某1的无号牌两轮摩托车载着夏天泽与被告杨某1到盘县第八中学玩耍。后张某1的无号牌两轮摩托车一直由刘某使用。2015年10月10日16时30分左右，刘某驾驶被告张某1的无号牌两轮摩托车载着李执达、张攀从盘县八中门口往红果镇南湖环湖路方向行驶，大约16时48分左右，当行驶到盘县××镇南湖××路下坡转弯处时，因未佩戴安全头盔，额定载客两人，实载三人，且刘某未取得有效机动车驾驶证的情况下，加之刘某驾驶技术生疏，致该车碰撞在人行道路基后，车辆失控，碰撞于人行道上的路灯杆及桂花树上，造成刘某、李执达、张攀当场死亡，张某1的无号牌两轮摩托车严重受损的交通事故。另查明，被告张某1生于2000年5月24日，被告杨某1生于2000年4月20日，被告黎某1生于2001年11月24日，三被告均属未成年人，系限制民事行为能力人。张某2、敖某系张某1的父母，黎某2、李某系黎某1的父母，杨某2、吴某系杨某1的父母。死者刘某生于2002年4月3日，其父死亡，刘某生前与其祖父刘家茂共同生活，其母亲为杨华丽，被告刘家茂未被有关部门指定为刘某的监护人。张攀生于2002年7月13日。张攀及其父母均为城镇居民。2014年度城镇常住居民人均可支配收入为22548.21元/年，贵州省在岗职工年平均工资为48487元。
一审法院认为，本案的争议焦点是，1、原告主张的损失应为多少，2、本案中应由谁承担赔偿责任。
关于原告张国华、王红的损失应为多少的问题。原告张国华、王红作为张攀的父母，在张攀因交通事故中死亡后，张国华、王红作为赔偿权利人，有权主张权利。因张攀及其父母均属城镇居民，原告主张的丧葬费应按贵州省2014年度在岗职工月平均工资的六个月进行计算，应为24243.50元（48487元/年÷12个月/年×6个月），原告主张23733元，予以支持；死亡赔偿金，原告主张的死亡赔偿金应按贵州省2014年度城镇居民可支配收入进行计算，应为450964.20元（22548.21元/年×20年）；由于张攀死亡，给二原告造成了严重精神损害，二原告主张精损抚慰金的理由成立，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、以及本地区平均生活水平，原告主张精神抚慰金20000元予以支持，前述损失合计494697.20元。被告张某1、张某2、敖某、黎某2、李某辩解原告的损失应按农村居民的标准进行计算的理由不能成立，不予支持。
关于本案的责任承担问题。本案中，刘某无驾驶资格驾驶摩托车发生交通事故，造成其本人和乘车人李执达、张攀死亡的严重后果，刘某负事故全部责任，刘某的行为属侵权行为。但刘某所驾驶的摩托车系被告张某1所有，该车无牌无证，该车上路行使违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定，被告张某1作为车辆所有人，擅自将无牌无证车辆交由无驾驶资格的限制民事行为能力人被告黎某1管理使用，对他人的人身安全造成威胁，被告张某1主观上存在过错；而被告黎某1在管理被告张某1的车辆期间，未能妥善管理，致使被告张某1的摩托车由不具有驾驶资格的刘某驾驶，被告黎某1主观上亦存在过错。就刘某发生交通事故而言，其结果与被告张某1、黎某1的行为均具有因果关系，若被告张某1或被告黎某1，任何一人妥善管理好张某1的摩托车，杜绝该摩托车由不具有驾驶资格的刘某驾驶上路行使，均会阻却本案损害结果的发生，因此，本案虽系死者刘某驾驶摩托车发生交通事故，但实际上是死者刘某与被告张某1、黎某1的系列连续行为共同所致，被告张某1、被告黎某1与死者刘某三人存在共同侵权行为。但死者刘某与被告张某1、黎某1在刘某驾驶摩托车发生交通事故时均属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，被告杨华丽作为刘某的母亲，系刘某的法定监护人，故对刘某的侵权行为，应由被告杨华丽承担民事赔偿责任。被告刘家茂作为刘某的爷爷，刘某虽与被告刘家茂共同生活，但被告刘家茂并非刘某的法定监护人，有关部门也未指定刘家茂作为刘某的监护人，因此，刘家茂在本案中不承担民事赔偿责任，原告要求刘家茂承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。对于被告张某1的侵权行为，应由其监护人张某2、敖某承担，被告黎某1的民事责任应由其监护人黎某2、李某承担。被告张某1及其法定监护人认为被告张某1不存在过错，与损害结果无因果关系的辩解理由不能成立，不予支持。被告黎某1辩解张某1的摩托车钥匙是刘某自行拿走的辩解理理，缺乏相关证据予以证明，对其辩解理由不予采纳。对于被告杨某1及其监护人，因杨某1未将车辆交给刘某使用，也未实际管理被告张某1的车辆，在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任。此外，受害人张攀系未成年人，其擅自乘坐未成年人刘某驾驶的摩托车，其自己也存在一定过错，应当减轻侵权人的赔偿责任，因此，本案中由被告杨华丽、张某2、敖某、黎某2、李某承担70%的民事赔偿责任，原告张国华、王红自行承担30%的损失为宜，即由被告杨华丽、张某2、敖某、黎某2、李某赔偿原告张国华、王红因张攀死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计346288.04元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告杨华丽、张某2、敖某、黎某2、李某赔偿原告张国华、王红因张攀死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计346288.04元；二、被告刘家茂、杨某1、杨某2、吴某在本案中不承担民事责任；三、驳回原告张国华、王红的其他诉讼请求。案件受理费8720元，缓交至执行前，由被告杨华丽、张某2、敖某、黎某2、李某共同承担6494元，原告张国华、王红承担2226元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任；2、被上诉人杨某1及其法定监护人在本案中是否应当承担赔偿责任；3、各赔偿义务人之间应承担的是连带责任还是按份责任，责任比例如何划分；4、死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。
关于上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，因张某1及黎某1均存在将无牌照车辆交给不具有驾驶资格的限制民事行为能力人驾驶的行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，张某1作为涉案车辆的所有人，黎某1作为车辆的管理人，对事故的发生均存在过错，故应承担相应的赔偿责任。
关于杨某1及其法定监护人是否应承担赔偿责任的问题。上诉人认为杨某1系车辆的管理人，也应在本案中承担责任，因车辆在刘某驾驶前并非杨某1在管理使用，而是黎某1在管理使用，上诉人也未提交充分的证据证明车辆是杨某1参与管理，或者是杨某1将车辆交给刘某使用，故杨某1在本案中并无过错，杨某1及其法定监护人不应承担赔偿责任。
关于各赔偿义务人之间是连带责任还是按份责任的问题。因交通事故的发生系刘某的全部过错，张某1、黎某1只是对车辆的管理使用存在过错，各方当事人之间对事故的发生并无共同的故意或者过失，也不属于分别实施侵权行为造成同一损害、每个人的侵权行为都足以造成全部损害的情形，故本案各方之间并未构成共同侵权，各责任人之间应按各自的过错程度承担相应的责任，一审判决各方承担连带责任无事实和法律依据，应予纠正。关于责任如何划分的问题，刘某作为事故的责任人，其应当在本案中承担主要责任，但因一审判决由被上诉人张国华、王红承担30%的责任后，其未提起上诉，故对由其自行承担的责任比例予以维持。结合本案案情，剩余的70%由刘某承担30%的责任，因刘某系限制民事行为能力人且已经死亡，由其监护人杨华丽承担赔偿责任；由张某1、黎某1各承担20%的责任，因张某1、黎某1均系限制民事行为能力人，故由其二人的监护人承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，因死者张攀的户籍登记本已载明其系家庭户，故应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。各方当事人对一审判决计算的其余费用未提出异议，予以维持。因此，被上诉人张国华、王红主张得到支持的费用共计494697.20元，由被上诉人杨华丽赔偿494697.20元×30%=148409.16元，上诉人张某2、敖某赔偿494697.20元×20%=98939.44元，上诉人黎某2、李某赔偿494697.20元×20%=98939.44元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初129号民事判决第二项；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初129号民事判决第一、三项；
三、被上诉人杨华丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张国华、王红各项费用148409.16元；
四、上诉人张某2、敖某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张国华、王红各项费用98939.44元；
五、上诉人黎某2、李某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人张国华、王红各项费用98939.44元；
六、驳回被上诉人张国华、王红的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8720元，二审案件受理费12988.32元、公告费300元，共计22008.32元，由被上诉人张国华、王红负担6602元，被上诉人杨华丽负担6602元，上诉人张某2、敖某负担4402元，上诉人黎某2、李某负担4402.32元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 马功云
审判员 瞿继红
二〇一六年十一月三日
书记员 张春梅