浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终1750号
上诉人(原审被告)：钱益军，男，1970年1月26日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人(原审原告)：邵长青，男，1978年2月28日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钱益华，男，1973年12月4日出生，汉族，住海盐县。
上诉人钱益军因与被上诉人邵长青、钱益华买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2015)嘉盐商初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱益军上诉请求：改判由钱益华承担原审判决责任，驳回对钱益军的诉讼请求；撤销对钱益军的财产保全措施；本案一、二审诉讼费用由邵长青、钱益华负担。事实与理由：原审认定事实错误。好灶头餐厅系个体工商户，由钱益华使用钱益军的身份证办理工商登记，实际由钱益华经营，钱益军未参与经营（部分行政许可手续由钱益军办理），有关印章由钱益华管理控制。该事实已经生效判决所确认，根据规定，对于已为生效判决所确认的事实无需当事人举证，原审法院以钱益军“未能提供证据予以证明”为由判决钱益军共同承担责任，显属错误。
邵长青辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱益军最为工商登记的经营者，应当与实际经营者共同承担责任，钱益军的上诉理由没有任何事实及法律依据。
钱益华二审未作答辩。
邵长青向一审法院起诉请求：一、钱益军、钱益华共同支付邵长青酒水饮料款、保证金98158元及利息1472.37元（利息按照日利率万分之五，自2015年4月15日起暂计算至2015年5月14日止，后应计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、钱益军、钱益华承担邵长青因实现债权而支付的律师代理费6000元；三、本案诉讼费用由钱益军、钱益华承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，钱益华作为发包方（甲方），邵长青以及案外人李安民作为承包人（乙方），签订承包经营合同一份，约定甲方将位于海盐县武原镇枣园路饭店的酒水、饮料、粮油采购承包权承包给乙方经营，乙方须在本协议签订后三日内向甲方交纳承包经营保证金30000元，七日内向甲方交纳承包经营保证金30000元，该承包经营保证金作为履约保证金，在合同签订之日起一年内无条件返还，由甲方全额归还给乙方。合同并就其他事项作了约定。
2014年2月28日，好灶头餐厅经海盐县工商行政管理局核准登记为个体工商户，经营者为钱益军，经营地址为武原街道枣园中路108号，组成形式为个人经营，于2015年5月8日被钱益军注销。2014年8月14日，钱益华以及好灶头餐厅作为甲方，邵长青作为乙方签订协议一份，明确经双方协商一致，终止于2013年10月17日签订的《承包经营合同》中双方之间部分，并达成以下条款：甲方尚欠邵长青酒水饮料款人民币44558元，由甲方于2015年1月30日前归还乙方，逾期支付的利息按日利率万分之五执行，承包经营保证金60000元，由甲方于2015年1月30日前归还乙方，逾期支付的利息亦按日利率万分之五执行。后截止2015年4月14日，钱益华仅支付6400元，余款至今未付。
另，邵长青为实现本案债权已支出律师代理费6000元。
一审法院认为：本案的争议焦点是邵长青提供的对账协议的效力问题以及钱益军是否需承担相应责任？虽钱益华对邵长青提供的对账协议内容以及钱益华的签名、好灶头餐厅的盖章均不予认可，钱益军以不知情为由进行抗辩，但原审法院注意到，根据钱益华提供的承包经营合同，钱益华确实因涉案餐厅的经营需要与邵长青存在酒水、饮料的买卖合同关系以及关于保证金60000元的约定，另在2014年8月14日之后，钱益华也支付过部分款项，其虽对协议书的签名、盖章不予认可，在原审法院释明后也未申请鉴定，故对钱益华、钱益军的抗辩不予采信，对邵长青提供的协议书予以认定。钱益华提供的其与案外人签订的房屋及场地租赁协议虽因与本案缺乏关联性而未被认定，但是根据钱益华的陈述可知，其进行了涉案餐厅的前期准备工作，故在餐厅尚未进行工商登记时，由钱益华就餐厅的酒水、饮料采购事宜与邵长青签订合同也属合理。本案买卖合同涉及的标的物为酒水、饮料，好灶头餐厅作为酒水、饮料的使用人，在对账协议上盖章确认，与钱益华作为共同买受人也并不为法律所禁止。故好灶头餐厅、钱益华应当按照协议的约定支付相应款项。由于好灶头餐厅已经注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故钱益军作为好灶头餐厅的经营者，其应当对上述债务承担责任。虽钱益军以工商登记实际由钱益华办理、钱益华为好灶头餐厅的实际经营者以及其对本案所涉买卖业务不知情为由进行抗辩，但是对此未能提供相应的证据予以证明。原审法院认为，个体工商户的字号是个体工商户经营者依据法律规定取得的称谓，是区别其他市场经营主体的一个标志，但个体工商户在经营活动中产生的法律责任承担的主体仍是个体工商户经营者本人，故最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。该规定的目的就是为了全面保护当事人的合法权益，防止有字号的个体工商户的经营者借此逃避债务或逃避法律责任的承担。即使钱益华为实际经营者，那么钱益军作为好灶头餐厅营业执照上登记的经营者，对经营期间对外发生的债务也应当承担相应的法律责任。故钱益军应当按照协议的约定对所欠款项承担共同清偿责任。至于违约金的计算标准，虽然双方对此有约定，但是计算标准过高，应当按照中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率的二倍即10.70%暂计算至2015年5月14日止为863.25元。至于邵长青请求的律师代理费，符合双方约定，予以支持。邵长青请求的超额部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱益军、钱益华共同支付邵长青货款及保证金共计98158元并支付利息863.25元（利息按年利率10.70%，自2015年4月15日起暂计算至2015年5月14日止，后应计算至款项实际清偿完毕之日止）以及邵长青为实现债权而支付的费用6000元，上述款项由钱益军、钱益华于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回邵长青其他诉讼请求。案件受理费2412元，财产保全费1070元，合计3482元，由邵长青负担20元，由钱益军、钱益华共同负担3462元。
本院二审期间，钱益军提供了海盐县人民法院（2015）嘉盐沈商初字第512号民事判决书一份，证明好灶头餐厅实际经营者是钱益华，钱益军未参与经营。
邵长青质证认为，该判决书与本案无关，相关证据与事实与本案有明显的区别，不适用于本案。
本院经审查，对邵长青的质证意见予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为钱益军是否应当共同承担责任。本案中，根据邵长青提供的协议及钱益华提供的《承包经营合同》，能够确认好灶头餐厅结欠邵长青酒水款、保证金的事实。钱益军作为好灶头餐厅工商登记的经营者，应当对好灶头餐厅的债务承担责任。钱益军称其未参与好灶头餐厅的经营，实际经营者是钱益华，即使辩称属实，也是其与钱益华间的内部法律关系，不影响对外责任的承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。钱益军以其未参与经营为由对好灶头餐厅的债务拒绝承担责任，没有法律依据。钱益军在承担责任后，可依据其与实际经营者间可能存在的合伙、租赁、借用等法律关系另行结算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱益军的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2413元，由上诉人钱益军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金惠芳