贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2956号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号，统一社会信用代码911306008059449811。
负责人：苏宝庆，经理。
委托诉讼代理人：樊敬、朱超，贵州锐驰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：周汉京，男，1980年6月27日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：陆奎、黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，陆奎特别授权，黄雪薇一般授权。
被上诉人（原审被告）：张彬，男，1972年11月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
被上诉人（原审被告）：谢锋，男，1983年3月23日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地毕节市七星关区胜利路黔西北商贸楼C栋3单元七楼，统一社会信用代码91520500675421487E。
负责人：王权华，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人民财险新市公司）因与被上诉人周汉京、张彬、谢锋以及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭并于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人人民财险新市公司委托诉讼代理人朱超、被上诉人周汉京委托诉讼代理人陆奎到庭参加了诉讼，被上诉人张彬、谢锋以及原审被告人寿财险毕节公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险新市公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1090号民事判决第二项并依法改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一、根据道路交通事故认定书，周汉京承担主要责任，故一审判决上诉人承担40%的责任明显过高。根据司法实践，上诉人方应承担30%的赔偿责任。二、一审判决对被扶养人生活费的计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，周汉京父母周荣光、谢萍的被扶养年限均为15年，其子顾洪玮的被扶养年限为6年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出，同时，受诉法院所在地毕节市2016年度的城镇居民人均消费性支出为14,151.23元/年，据此，本案被扶养人生活费应为79,287.87元。三、因冀Ｆ×××××号挂重型低平板半挂车没有购买保险，作为车主的被上诉人和上诉人应平均承担赔偿责任。冀Ｆ×××××号挂重型低平板半挂车和冀Ｆ×××××号重型半挂车是不同的车牌号，并不属于一体，冀Ｆ×××××号车没有购买保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，很明显两个号牌的车应当分别购买保险，但因车主谢锋并未购买保险，其应当和上诉人平均承担责任。四、对于周汉京的停运损失，属于其自身扩大的损失，同时也不是上诉人的赔偿范围，故一审法院认定事实错误。1、根据周汉京提供的事故车辆维修时间证明载明，贵Ｃ×××××号车2016年5月18日运至维修中心，但事故发生时间是2016年4月21日，也就是说发生事故后接近一个月才开始维修，但营运损失的计算标准却从事故发生时开始计算，这显然是不客观的。2、事故车辆维修时间证明载明：“由于车主周汉京付修理进度款较慢和配件采购等方面的原因造成修理时间的稍微延误。”由此可以看出周汉京主张的停运损失属于扩大损失，依法不应当予以赔偿，故根据周汉京提供的资料作出的评估报告也不客观。同时根据证据规定第八条规定，周汉京因自己的原因导致停运损失，应当由其自行承担责任。3、根据《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，因周汉京未提供车辆的营运手续，故对停运损失不予赔偿。以上三点均证明停运损失应由周汉京自行承担。五、鉴定费和评估费应当由被上诉人承担，一审判决适用法律错误。鉴定费不属于诉讼费的范围，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费、评估费应当由负有举证义务的一方承担而不是应当由被告承担，也就是说谁对待证事实负有证明义务，谁就承担有关鉴定费、评估费。据此，鉴定费和评估费应当由周汉京自行承担。
被上诉人周汉京辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审判决被答辩人承担40%的赔偿责任合情合理，并无不当。对于责任比例的具体划分，目前并无明确的法律依据，由人民法院根据交通事故发生的事实及双方受损情况酌情决定，本案中周汉京因本次交通事故造成人身及财产损失，该事实客观存在，从保护弱者的角度来看，原审判决被答辩人承担40%的赔偿责任并无不当。二、贵州省2016年度城镇居民人均消费性支出为19,201.68元/年，周汉京的被扶养人为三人，年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，其子顾洪玮的被扶养人生活费为19,201.68元×6×33%÷2=19,009.66元，其父母的被扶养人生活费均为19,201.68元×16×33%÷2=50,692.43元，合计120,394.53元，故原审对周汉京的被扶养人生活费计算正确。三、本案交通事故中，牵引车与挂车视为一个整体，一审判决被答辩人承担赔偿责任符合法律规定。四、周汉京因本案交通事故遭受停运损失的时间客观真实，一审酌情判决具有合理性。本案交通事故发生时间为2016年4月21日，事故发生后，为划分事故责任，涉案车辆被黄梅县交警大队扣留用以检测车子性能，且周汉京因事故受伤严重，故涉案车辆知道事故发生后近一个月才到修理厂进行修理，修理过程中，因修理厂采购配件时间过长，导致进度缓慢，周汉京具有运输行业从业资格，实际上也是从事交通运输，因此一审法院酌情以152天计算停运损失并无不妥。五、对于查明案件事实有必要的鉴定及评估产生的费用属于必要费用，为周汉京客观上产生的实际损失，人民法院应予支持。本案中的鉴定及评估费用属于人身及财产损害导致的间接损失，应由败诉方承担，故一审判决被答辩人承担符合法律规定。
被上诉人张彬、谢锋未书面答辩。
原审被告人寿财险毕节公司未书面陈述。
被上诉人周汉京向一审法院起诉请求：原告因本次事故造成的损失910,708.88元，其中50,000.00元由被告人寿财险毕节公司在驾驶人员责任险范围内赔付，24,730.00元由被告人寿财险毕节公司在交强险范围内赔付，122,000.00元由被告人民财险新市公司在交强险范围内赔付；剩余713,978.88元由被告人民财险新市公司按40%比例在商业第三者责任险范围内赔付285,591.55元。
一审法院认定事实：2016年4月21日23时15分许，原告周汉京驾驶其自有贵Ｃ×××××号重型厢式货车行驶至福银高速公路福银向730KM+400M处时，车辆在慢速车道内撞上前方同车道内由被告张彬驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号挂重型半挂牵引车/挂车尾部，随后，贵Ｃ×××××号车失控撞上路侧护栏向右侧翻于路外，造成原告受伤、贵Ｃ×××××号车所载货物、两车及公路设施受损的交通事故。2016年5月16日，河北省公安厅公路警察总队二支队黄梅大队于作出高警黄梅公交认字[2016]第00008号交通事故认定书，认定原告周汉京承担此次事故的主要责任，被告张彬承担次要责任。事故发生后，湖北宏达交通工程有限公司对贵Ｃ×××××号重型厢式货车开展了事故救援，并由黄梅县个体工商户邢利娟装卸，转运至湖北省××东恒汽车维修中心进行维修，事故车辆因配件采购及支付修理进度款较慢等原因，直到2017年1月22日才修理完毕，原告支付事故车施救费9,900.00元、货物装卸及货车转运费9,100.00元、公路路产损失赔偿费24,730.00元、车辆修理费100,301.40元。原告周汉京受伤后，于2016年4月22日在黄梅县人民医院进行检查治疗，诊断为左侧多发性肋骨并血气胸、左桡骨骨折、左髌骨骨折、左股骨粉碎性骨折，住院治疗28天，支付医疗费68,291.39元。2016年5月22日，原告转至毕节四通医院继续治疗，住院63天，支出医疗费21,031.30元。根据原告申请，一审法院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的损伤进行伤残鉴定、后续治疗费及三期评定，委托北京市国宏信价格评估有限公司贵州分公司对周汉京所有的贵Ｃ×××××号车的修复费用及停运损失进行评估。2017年5月31日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴[2017]法临鉴字第743号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告周汉京因本次交通事故受伤构成八级、九级、十级三处伤残，后续治疗费为17,800.00元至22,100.00元之间，误工期270天、护理期180天、营养期180天。2017年6月6日，北京市国宏信价格评估有限公司贵州分公司作出国宏信（黔）（评）字2017第007号《价格评估报告》，评估结论为：周汉京所有的贵Ｃ×××××号车在2016年4月21日至评估之日期间（共计379天）的停运损失在评估基准日的价格为213,377.00元，日损失额563.00元；贵Ｃ×××××号车的修复费用在评估基准日的价格为96,905.00元。原告支付了鉴定费1,900.00元、评估费10,000.00元。另查明，原告周汉京的父亲周荣光出生于1953年1月28日，母亲谢萍出生于1953年1月1日，周荣光、谢萍夫妻共生育了周汉京、周玲娜两个子女；原告周汉京与其妻生育有一子顾洪玮，出生于2005年4月19日。原告周汉京所有的贵Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险毕节公司处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险100万元、车上人员险（驾驶人）5万元等，并投保了不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期间内。被告张彬驾驶的冀Ｆ×××××号挂重型半挂牵引车登记所有权人为谢峰，该车在被告人民财险新市公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险100万元，并投保了不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期间内；冀Ｆ×××××号挂车登记所有权人为谢峰，该车无保险。
一审法院认为，本次交通事故的发生系原告周汉京与被告张彬共同过错造成，交警部门认定原告周汉京承担主要责任，被告张彬承担次要责任，符合本案客观事故，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因被告张彬驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车已向被告人民财险新市公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险100万元，故应当由被告人民财险新市公司在机动车交通事故强制保险限额122,000.00元内承担责任，超出交强险限额的部分由原告周汉京与被告张彬按照事故责任比例承担，由保险公司在第三者责任保险限额内直接支付给原告。因原告周汉京所有的贵Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人寿财险毕节公司处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任保险100万元、车上人员险（驾驶人）5万元，故应当由该保险公司在保险限额内赔偿原告人身损害损失5万元，赔偿原告因本次交通事故造成损害的公路路产损失赔偿费24,730.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，对原告要求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。因原告未提供交通费票据，故对其要求赔偿交通费500.00的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告因本次交通事故所支付的事故车施救费、货物装卸及货车转运费、公路路产损失赔偿费、修理费用、停运损失，均有权要求赔偿。鉴定费、评估费系原告进行鉴定、评估所必须支付的合理费用，原告也有权要求赔偿。根据原告的请求及一审法院认定的事实，本案赔偿项目包括:1、医疗费89,322.68元；2、后续治疗费一审法院酌定按照19,950.00元计算；3、护理费17,520.66元；4、住院伙食补助费9,100.00元；5、营养费18,000.00元；6、误工费48,456.49元；7、残疾赔偿金176,501.29元，另外，原告还需承担父母周荣光、谢萍的赡养义务及未成年孩子顾洪玮的抚养义务。该费用为120,394.53元，因此，残疾赔偿金为296,895.82元；8、鉴定费、评估费11,900.00元；9、精神酌定抚慰金酌定计算11,000.00元；10、事故车辆施救费9,900.00元；11、货物装卸及货车转运费9,100.00元；12、公路路产损失赔偿费24,730.00元；13、车辆修理费96,905.00元计算；14、停运损失，经鉴定贵Ｃ×××××号车的停运损失为日损失额563.00元，按照152天计算为85,576.00元。以上共计748,356.65元，由被告人寿财险毕节公司在原告所投保车上人员险（驾驶人）责任险范围内赔偿原告人身损害损失50,000.00元，在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告所支付公路路产损失赔偿费24,730.00元，由被告人民财险新市公司在冀Ｆ×××××重型半挂牵引车机动车交通事故强制保险责任限额交强范围内赔偿122,000.00元；余款551,626.65元，由被告张彬承担40%的责任即220,650.66元，由被告人民财险新市公司在冀Ｆ×××××重型半挂牵引车商业第三者责任险范围内直接支付给原告。即被告人民财险新市公司共计应赔偿原告周汉京3**,650.66元。
一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在原告所投保车上人员险（驾驶人）责任险范围内赔偿原告周汉京人身损害损失50,000.00元，在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告所支付公路路产损失赔偿费24,730.00元，共计赔偿原告周汉京人民币74,730.00元，限判决生效10日内履行；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在冀Ｆ×××××号挂重型半挂牵引车机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告周汉京因本次交通事故产生的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、事故车施救费、货物装卸及货车转运费、鉴定费、评估费等人民币342,650.66元，限判决生效10日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,535.00元，由原告周汉京承担人民币2,185.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司承担人民币2,740.00元，由被告张彬、谢锋承担人民币3,610.00元。
二审查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。
综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：1、本案责任比例如何划分；2、被扶养人生活费和停运损失如何认定；3、涉案半挂车应否承担责任；4、鉴定费和评估费如何承担。
本院认为，关于本案责任比例如何划分。本案交通事故发生后，经交通管理部分认定，周汉京负主要责任，张彬负次要责任，一审判决决定由周汉京承担60%的损失，张彬驾驶的车辆一方承担40%的损失，该责任比例未超出主要责任和次要责任的范畴，也无明显不当，故一审判决上诉人人民财险新市公司承担40%的赔偿责任并无不当。
关于被扶养人生活费和停运损失如何认定。毕节市属于地级市，并非省、自治区、直辖市、经济特区和计划单列市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，一审判决按2016年度贵州省城镇居民人均消费性支出计算本案的被扶养人生活费正确，且年赔偿总额也未超过19,201.68元。至于被扶养年限，发生交通事故时，周荣光、谢萍年满63周岁，顾洪玮年满11周岁，周荣光、谢萍的被扶养年限应为17年，顾洪玮的被扶养年限应为7年，一审判决按16年和6年计算确有不当，本院在此予以纠正，但周汉京并未提起上诉，故一审判决计算的被扶养人生活费并无不当。上诉人主张按毕节市城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持。关于停运损失，本案交通事故发后，贵Ｃ×××××号受损车辆于2016年5月15日至2017年1月22日在修理厂维修，时间长达半年之久，维修时间稍微延迟的因素有周汉京付修理进度款较慢和采购配件等，一审判决综合考虑，维修时间酌情按152天计算，每日损失按评估报告评估的每日563.00元计算并无不当。
关于涉案挂车应否承担责任。根据2013年3月1日起施行的《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》规定，修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现第四十二条）规定，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。…”，冀Ｆ×××××号车客观上也未投保保险，故上诉人人民财险主张挂车车主谢锋与其平均承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费和评估费如何承担。周汉京因本案交通事故遭受人身损害和财产损失，鉴定费系为查明周汉京伤残、三期、后续治疗费而支出，评估费系为查明周汉京的财产损失数额而支出，均属于周汉京因本案交通事故而遭受的损失。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定对于诉讼过程中产生的鉴定费、评估费等，人民法院根据谁主张、谁负担的原则决定由当事人直接支付给有关单位的目的在于排除人民法院代收代付，而非判决鉴定费、评估费等由谁承担的法律依据，故上诉人主张本案鉴定费和评估费由周汉京自行承担无法律依据，本院不予支持。
至此，上诉人人民财险新市公司关于一审判决认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。周汉京因本案交通事故遭受的损失为：1、医疗费89,322.68元；2、后续治疗费19,950.00元；3、护理费17,520.66元；4、住院伙食补助费9,100.00元；5、营养费18,000.00元；6、误工费48,456.49元；7、残疾赔偿金296,895.82元；8、鉴定费、评估费11,900.00元；9、精神损害抚慰金11,000.00元；10、事故车辆施救费9,900.00元；11、货物装卸及货车转运费9,100.00元；12、公路路产损失24,730.00元；13、车辆修理费96,905.00元；14、停运损失85,576.00元。合计748,356.65元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由人民财险新市公司和人寿财险毕节公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，但人寿财险毕节公司的数额不应超过公路路产损失赔偿费24,730.00元，扣除人寿财险毕节公司在交强险内承担的24,730.00元和人民财险新市公司在交强险内承担的12.2万元，剩余601,626.65元，由周汉京承担60%即360,975.99元，其中人寿财险毕节公司在车上人员责任险（驾驶人）内承担5万元，由张彬承担40%的责任即240,650.66元，该款项未超过张彬驾驶车辆投保的商业三者险限额，由人民财险新市公司直接向周汉京支付。故人寿财险毕节公司应在贵Ｃ×××××号车的交强险限额内赔偿周汉京24,730.00元，在贵Ｃ×××××号车车上人员责任险（驾驶人）限额内赔偿周汉京5万元；人民财险新市公司应在冀Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿周汉京12.2万元，在冀Ｆ×××××号车商业三者险限额内赔偿周汉京2**,650.66元。一审判决计算方式有误，本院在此予以纠正。人民财险新市公司应承担的赔偿金额362,650.00元超过了一审判决金额342,650.66元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，因周汉京并未提起上诉，本院仅审理人民财险新市公司的上诉请求，对一审判决结果予以维持。
综上所述，上诉人人民财险新市公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算虽有错误，但被上诉人周汉京并未提起上诉；被上诉人张彬、谢锋以及原审被告人寿财险毕节公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为张彬、谢锋放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，视为人寿财险毕节公司放弃陈述、举证、质证、辩论的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,535.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年十一月六日
法官助理 陈中友
书 记 员 陈红千