广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初283号
原告余锡英，女，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。公民身份号码：×××3587。
委托代理人陈华乐，男，××年××月××日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省揭阳市普宁市。
负责人方海滨，该公司经理。
委托代理人陈伟东，该公司职员。
被告方伟标，男，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市。公民身份号码：×××2718。
委托代理人陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。
原告余锡英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称“太保普宁公司”）、被告方伟标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，由审判员胡武雄独任审理，书记员王凯熙担任记录。同年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈华乐、被告太保普宁公司的委托代理人陈伟东、被告方伟标的委托代理人陈粉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月5日，被告方伟标驾驶的粤V×××××轻型仓栅式货车从陆丰市经广汕公路往普宁方向行驶，途至惠来县葵潭镇高速路口附近路段（即324线637K＋700M）处，在路面掉头时，未注意左侧的交通情况，致使粤V×××××轻型仓栅式货车左前角碰撞到同向由原告余锡英驾驶的二轮摩托车（搭乘其女儿余晓云）后再碰撞郑伟表驾驶的粤A×××××号小型轿车，造成余锡英、余晓云倒地受伤和三车不同程度损坏的交通事故。惠来县公安局交通警察大队作出了揭（公）交［惠来］认字（2016）第4452282016B00046号的《道路交通事故认定书》，认定方伟标承担本事故的全部责任，余锡英、余晓云和郑伟表无责任。
事故发生后，原告余锡英被送往普宁市人民医院抢救治疗，入院被诊断为：1、左锁骨骨折；2、多处软组织挫擦伤；3、头皮裂伤。住院50天，花去治疗费用35709.89元。出院后，原告余锡英申请惠来县公安局交通警察大队委托广东正理司法临床鉴定所对其伤残等级、后续治疗、康复费、营养费、护理人数等进行鉴定，该所于2016年5月16日作出了正理司鉴所（2016）临鉴字第159号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定构成十级伤残；2、需后续治疗费8000元，康复费2000元；3、护理期75天，营养期60天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名／天，之后45天配护理人员1名／天；营养期内，增加营养费1200元。）。
粤V×××××轻型仓栅式货车为被告方伟标所有，被告方伟标为该车分别向被告太保普宁公司购买了“交强险”和保险限额100万元的“商业三者险”（不计免赔率），其保险单号分别为AGUZ121CTP15B169648H和AGUZ121ZH915B145402T，有效期分别均至2016年6月5日。事故发生在本保险合同的生效期内。
原告余锡英伤前一直在养猪场任专职饲养调配员，月薪4000元。从交通事故受伤至今无法回原单位上班，家庭失去了正常的生活来源，治疗费是向亲朋好友东凑西借，至今未获得合理的经济赔偿。特向法院起诉，请求法院判令：一、被告太保普宁公司在“交强险”和“商业险”限额内赔偿原告余锡英各项损失共117420.89元；二、被告方伟标对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由上列被告共同承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告余锡英向本院提交了下列证据：
1、《道路交通事故认定书》原件一份，证明该交通事故的情况及当事人责任承担情况。
2、被告方伟标的《中华人民共和国机动车驾驶证》和《中华人民共和国机动车驾驶证副页》、粤V×××××A号轻型仓栅式货车的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告方伟标具有合法驾驶资格和肇事车辆的年审有效期。
3、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《神行车保系列产品保险单》（正本）复印件（与原件核对无异）各一份，证明粤V×××××轻型仓栅式货车投保情况及事故发生在保险期间内。
4、原告余锡英的《公民身份证》、《常住人口登记卡》复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告的诉讼主体资格及户口性质。
5、《病历》原件1份、《诊断证明》原件1张、《广东省医疗收费票据》原件2张、《入院记录》原件4张、《出院小结》原件2张、《广东增值税普通发票》原件2张、××人住院费用清单》原件3张，证明原告余锡英的伤情及支付治疗费的情况。
6、《司法鉴定意见书》原件一份，证明原告余锡英构成伤残等级及后续治疗费、康复费、护理费等的情况。
7、《广东省增值税普通发票》原件一张，证明原告余锡英支付了鉴定费用。
8、原告余锡英的《工资单》原件3张，证明原告余锡英月工资收入情况。
9、《证明书》原件1张、《营业执照》复印件（与原件核对无异）1份，证明原告余锡英所在单位情况。
10，证人余某，证明原告余锡英系惠来县半天湖种养专业合作社员工。
对原告余锡英提交的上述10组证据，经庭审质证，被告太保普宁公司质证意见如下：第1、2、3、4、7、10组三性无异议；第5组证据中发票的金额请法院予以核实；第6组证据的伤残评定结果有异议，原告应该提供其住院时的X光片及CT片以证实左锁骨骨折；第8组证据合法性及真实性请法院予以核实，对其关联性有异议，原告的月工资3600元超过了国家纳税线，其应提供纳税证明及银行的流水清单；第9组证据请法院予以核实。被告方伟标质证意见为与被告太保普宁公司意见一致。经被告太保普宁公司、被告方伟标质证及本院认证，原告余锡英提交的上述10组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院全部予以确认。
被告太保普宁公司辩称，粤V×××××车在答辩人投保了交强险及50万元的商业第三者险（不计免赔）。本案中涉及多位当事人，其中伤者有两人，请法院在交强险部分对伤者赔付比例进行分摊。在这次事故中，还有另外粤A×××××号车，其保险公司为人保，该车辆在本次事故中无责任，请法院在赔款中扣除其在交强险无责赔付的部分。对于医疗部分，应根据保险相关条款，剔除非医保部分。护理费用，请求不合理。在医疗诊断书及病历中未记载护理人员需要两人护理，且应提供护理人员的相关从业资质及工资证明。后续治疗费及康复费属于重复请求。交通费用应提供相关的交通票据证明。精神抚慰金及司法鉴定费用不属于保险责任范围内。
对其辩解，被告太保普宁公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告方伟标辩称，精神抚慰金及司法鉴定费也是属于保险赔偿范围内，其他跟保险公司的意见一致。
对其辩解，被告方伟标在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《广东省医疗收费票据》复印件（与原件核对无异）3张，证明被告方伟标为原告余锡英垫付医疗费情况。
对被告方伟标提交的上述1组证据，经庭审质证，原告余锡英、被告太保普宁公司均无异议。经原告余锡英、被告太保普宁公司质证及本院认证，被告方伟标提交的上述1组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院全部予以确认。
根据原、被告举证及其在庭审中的陈述和本院认证情况，本院经审理查明：
2016年2月5日，被告方伟标驾驶粤V×××××号轻型仓栅式货车从陆丰市经广汕公路往普宁方向行驶，途至葵潭镇高速路口附近路段（即G324线637KM＋700M）处，在路面掉头时，没有注意左侧的交通情况，致粤V×××××号轻型仓栅式货车左前角碰撞同向由原告余锡英驾驶的二轮摩托车（搭乘余晓云）后再碰撞郑伟表驾驶的粤A×××××号小型轿车，造成余锡英、余晓云倒地受伤送医院住院治疗、三车不同程度受损的交通事故。惠来县公安局交通警察大队进行了现场勘查，2016年2月17日作出了揭（公）交［惠来］认字（2016）第4452282016B00046号的《道路交通事故认定书》，认定方伟标承担此事故的全部责任，余锡英、余晓云、郑伟表无责任。
原告余锡英被送往普宁市人民医院抢救治疗，入院被诊断为：1、左锁骨骨折；2、多处软组织挫擦伤；3、头皮裂伤。住院50天，支付了治疗费用35733.19元。出院后，惠来县交警部门委托广东正理法医临床司法鉴定所对原告余锡英的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数进行鉴定，该所于2016年5月6日作出了正理司鉴所（2016）临鉴字第159号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：被鉴定人余锡英2016年2月5日因交通事故受伤：1、评定构成X（拾）级伤残；2、需后续治疗费8000元，康复费2000元；3、护理期75天、营养期60天（建议：伤后前30天配护理人员2名／天，之后45天配护理人员1名／天；营养期内，增加营养费1200元。）。
粤V×××××号轻型仓栅式货车为被告方伟标所有。被告方伟标为该车在被告太保普宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号AGUZ121CTP15B169648H）和责任限额50万的第三者责任商业保险（保单号AGUZ121ZH915B145402T），并投不计免赔险，保险期间均自2015年6月6日起至2016年6月5日止。本次事故发生在保险合同期限内。
原告余锡英为农业家庭户口。本次交通事故发生时，原告余锡英在惠来县半天湖种养专业合作社任饲养调配员，2013年度每月工资3600元、2014年度每月工资4000元、2015年度每月工资4500元，其近三年的月平均收入为4033元。
被告方伟标向原告余锡英垫付了医疗费4058.09元，原告余锡英请求赔偿款未包括其垫付的医疗费4058.09元。
郑伟表在本次交通事故没有造成人身伤害。
原告余锡英经本院通知其可以追加粤A×××××号小型轿车承保交强险的保险公司作为被告后，其未向本院申请追加被告。
本次交通事故另一伤者余晓云于2016年6月1日向本院起诉，请求法院判令：一、被告太保普宁公司在“交强险”和“商业三者险”100万元限额内赔偿原告各项损失22741.36元。二、被告方伟标对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由上列被告共同承担。同日本院以（2016）粤5224民初284号案（下称“另案”）受理，现该案正在审理阶段。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2015）第4452282016B00046号的《道路交通事故认定书》，认定方伟标承担此事故的全部责任，余锡英、余晓云、郑伟表无责任。该认定书系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图和分析研究后作出的，其认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，合法有据，依法应予采信。
广东正理法医临床司法鉴定所作出的正理司鉴所（2016）临鉴字第159号的《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》是其经过查明原告损伤经过和查阅其住院病历记录及对其伤残进行检验，分析研究后作出的。该鉴定所具备相关的鉴定资格，鉴定人员也具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依法作出。该《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院予以采纳。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。本院根据原告余锡英诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合原告余锡英的举证情况，本院对原告余锡英所遭受的各项损失核定如下：
1、医疗费、后续治疗费、康复费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”和“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”及第十七条：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，原告余锡英向本院提交了《广东省医疗收费票据》二单、《广东增值税普通发票》一单，共35733.19元，结合病历和诊断证明，可予确认。其请求的医疗费35709.89元，比标准低，本院依法予以支持。鉴定意见：“2、后续治疗费8000元，康复费2000元；”，其请求后续治疗费8000元、康复费2000元，本院予以支持。故原告余锡英应获得赔偿的医疗费35709.89元、后续治疗费8000元、康复费2000元。
2、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准”，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，广东正理法医临床司法鉴定所对本案原告余锡英作出的鉴定意见为：“护理期75天；伤后前30天配护理人员2名／天，之后45天配护理人员1名／天”，护理费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“国有同行业在岗职工年平均工资”的第（十五）项中“居民服务58431元／年”的标准计算，每天为160元，护理费总额16800元（160元／天／人×30天×2人＋160元／天／人×45天×1人）。其请求的数额为17881.5元，比标准高，对超出的部分，本院不予支持，故原告余锡英应获得赔偿的护理费16800元。
3、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中“每人每天的伙食补助费100元。”之规定，原告余锡英住院50天，伙食补助费为5000元（100元／人／天×50天×1人），其请求的数额未超过标准，本院予以支持，故原告余锡英应获得赔偿的住院伙食补助费为5000元。
4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，广东正理法医临床司法鉴定所对原告余锡英作出的鉴定意见为：“营养期60天，增加营养费1200元；”，其请求营养费1200元，予以支持，故原告余锡英应获得赔偿的营养费为1200元。
5、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，原告余锡英为农村户口，其残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入12245.6元／年为标准，其伤情经司法鉴定评定为十级伤残，定残之日其满48周岁，其残疾赔偿金应按20年计算，其残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）。其请求的数额为26720元，对超出的部分，本院不予支持，故原告余锡英应获得赔偿的残疾赔偿金为24491.2元。
6、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”及“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”。原告余锡英定残之日为2016年5月6日，故其误工时间为90天，按其交通事故发生前三年其月平均收入为4033元，综上，其应获得赔偿的误工费为12100元（4033元／月÷30×90天），其请求的数额为10210元，比标准低，本院依法予以支持，故本案原告余锡英应获得的误工费为10210元。
7、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第二十二条：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定。结合本案原告余锡英受伤情况、就医地点、治疗终结时限、过错程度等综合因素考虑。本案原告余锡英虽没有向本院提供正式票据，但本案原告余锡英及其必要的陪护人员因处理交通事故事宜以及就医治疗确有交通费用的实际发生。原告余锡英主张交通费3000元、数额偏高，本院不予全额支持，酌定支持原告余锡英的交通费2000元。
8、伤残鉴定费：原告余锡英主张司法鉴定费有发票凭据，且系因本事故合理、必要支出费用，应予认定。故原告余锡英应获得赔偿的司法鉴定费为2700元。
综上，原告余锡英的上述各项损失合计108111.09元。此外，本次事故造成原告余锡英十级的损害结果，其本为家庭的支柱，由此给原告余锡英及其家庭带来巨大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定给付原告余锡英精神损害抚慰金5000元，合共113111.09元。依法核算出的前述各损失项目的赔偿额，均无超出原告就相关损失项目所诉请的赔偿数额之范畴。
本次事故还造成另案原告余晓云损失医疗费8428.66元、护理费1440元、住院伙食补助费900元、营养费180元、误工费4734.6元、交通费1000元、司法鉴定费2000元，合共18683.26元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任商业保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在本次交通事故中，粤V×××××号轻型仓栅式货车有责任，粤A×××××号小型轿车无责任，因此，首先由粤V×××××号轻型仓栅式货车、粤A×××××号小型轿车承保交强险的保险公司在交强险医疗费保险限额分别1万元、1000元内赔偿原告余锡英及另案原告余晓云医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费，二原告上述损失合计59418.55元（其中原告余锡英损失49909.89元，另案原告余晓云损失9508.66元）超过保险限额1.1万元，应按其损失比例进行折算赔偿。经计算，原告余锡英、另案原告余晓云在粤V×××××号轻型仓栅式货车的交强险医疗费1万元的限额内获得赔偿上述损失分别为8400（10000×49909.89元÷59418.55元）、1600（10000×9508.66÷59418.55元）；原告余锡英、另案原告余晓云在粤A×××××号小型轿车交强险医疗费1000元的限额内获得赔偿上述损失分别为840元（1000×49909.89元÷59418.55元）、160元（1000×49909.89元÷59418.55元）。其次由粤V×××××号轻型仓栅式货车、粤A×××××号小型轿车承保交强险的保险公司在交强险死亡伤残赔偿金分别11万元、11000元的限额范围项下赔偿原告余锡英和另案原告余晓云的残疾赔偿金、康复费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金，二原告上述损失合计67675.8元（其中原告余锡英损失60501.2元，另案原告余晓云损失7174.6元）未超出二车交强险责任限额之和12.1万元，按照各保险公司责任限额与责任限额之和的比例计算，经计算，原告余锡英、另案原告余晓云在粤V×××××号轻型仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿金11万元获得赔偿上述损失分别为55001.09元（60501.2元×110000÷121000）、6522.36元（7174.6元×110000÷121000）；原告余锡英、另案原告余晓云在粤A×××××号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿金11000元的限额内获得赔偿上述损失分别为5500.11元（60501.2元×11000÷121000）、652.24元（7174.6元×11000÷121000）。综上，原告余锡英、另案原告余晓云在粤V×××××号轻型仓栅式货车的交强险责任限额范围内获得赔偿上述损失分别为63401.09元（8400元＋55001.09元）、8122.36元（1600元＋6522.36元）；原告余锡英、另案原告余晓云在粤A×××××号小型轿车的交强险责任限额范围内获得赔偿上述损失分别为6340.11元（840元＋5500.11元）、812.24元（160元＋652.24元）。由于粤V×××××号轻型仓栅式货车在被告太保普宁公司投保了交强险，因此，被告太保普宁公司应在交强险限额内赔偿原告余锡英损失63401.09元（8400元＋55001.09元）。原告余锡英未向本院对粤A×××××号小型轿车承保交强险的保险公司在交强险的责任限额内主张权利，由其另行主张。
二原告的上述损失扣除二车在交强险的责任限额内各自应赔付其数额后，原告余锡英、另案原告余晓云剩余的损失分别43369.89元（113111.09元-63401.09元-6340.11元）、9748.66元（18683.26元-8122.36元-812.24元），其总额未超过50万元。由于被告方伟标承担本事故的全部责任，被告方伟标为其所有的粤V×××××号轻型仓栅式货车在被告太保普宁公司购买保险限额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，因此，被告太保普宁公司应在第三者责任商业保险的保险限额50万元内赔偿原告余锡英剩余的损失43369.89元。
被告方伟标向原告余锡英垫付的医疗费4058.09元由其自行向保险公司索赔。
被告太保普宁公司提出原告余锡英的部分请求不合理的问题，本院已作如上叙述，在此不再重复。其提出不应承担诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险12万元及第三者责任商业保险50万元的责任限额内赔偿原告余锡英损失合共106770.98元（该款项汇入法庭账户）。
二、被告方伟标对上述第一项确定的款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告余锡英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由被告太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担507元，原告余锡英负担38元。该款已由原告余锡英预交，本院不予退回，由被告太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在履行本判决时付还原告余锡英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交，又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 胡武雄
二〇一六年八月十六日
书记员 王凯熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确','2018-09-27
12:42:28',0,'web',NULL),(25115273,'f3749ca1-d096-4e1f-8e3a-352915dcf05e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"371\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）呼未减字第00645号\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"案件名称\":\"罪犯耿立霞减刑一案刑事裁定书\",\"文书ID\":\"f3749ca1-d096-4e1f-8e3a-352915dcf05e\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420443594000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯耿立霞减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯耿立霞减刑一案刑事裁定书
（2014）呼未减字第00645号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3749ca1-d096-4e1f-8e3a-352915dcf05e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯耿立霞减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）呼未减字第00645号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"371\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯耿立霞减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-05\\\\\",\\\\\