浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初4146号
原告：吴正洪，男，汉族，1969年2月9日出生，住桐庐县。
原告：洪娟，女，汉族，1974年11月8日出生，住桐庐县。
两原告共同委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：蔡根林，男，汉族，1970年9月28日出生，住桐庐县。
委托诉讼代理人：谢建华、吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
被告：余春良，男，汉族，1964年12月12日出生，住桐庐县。
委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
原告吴正洪、洪娟与被告蔡根林、余春良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吴正洪、洪娟的共同委托诉讼代理人卢建洪，被告蔡根林的委托诉讼代理人谢建华，被告余春良的委托诉讼代理人陈志成到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告吴正洪及两原告共同委托诉讼代理人卢建洪，被告蔡根林的委托诉讼代理人谢建华，被告余春良的委托诉讼代理人陈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正洪、洪娟向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失53420.14元。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求为要求两被告共同赔偿鉴定费及公证费12800元。事实和理由:原告是桐庐县县城大奇山路88号一品江山世纪花园3幢3单元2502室的业主，被告余春良是原告楼上2602室的业主，被告蔡根林是2601室的业主。2016年7月31日晚，原告发现家中次卧室与衣帽间渗水、发霉情况严重，立即打电话给物业公司，要求其派员进行查看。物业公司工作人员进行现场查看后，怀疑是楼上漏水所致，便与2602室的业主取得了联系，工作人员进入2602室进行查看后发现，2601室与2602室空调外挂机摆放在卫生间外楼体设备链接平台上，平台上大量发黄、发臭积水，怀疑是该平台的积水渗漏到原告家里。8月2日，经2602室业主联系，空调安装单位派员到现场查看，发现是地漏堵塞导致空调冷凝水无法排放，造成平台积水。空调安装单位的人员将地漏疏通。为了查明是否还存在其他原告导致原告家里渗水、发霉，8月4日，物业公司协商施工方、地产工程部的人员到原告家里进行现场查看，他们通过仔细检查，得出结论，原告家里出现的渗水、发霉情况，是由于26楼楼体设备链接平台的积水所致。桐庐吉星装饰工程有限公司预算，仅房屋装修部分，因本次漏水事件给原告造成的损失金额为53420.14元。由于原告和被告无法就赔偿问题达成协议，原告特向贵院提起诉讼，请求法院根据《物权法》第三十七条，《侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，判令两被告共同向原告赔偿损失53420.14元。
原告吴正洪、洪娟向本院提交的证据材料有：
1、房产证，用以证明原告是2502室的业主；
2、照片6份，用以证明案涉房屋的漏水现状；
3、情况说明，用以证明物业公司出具的房屋漏水的原因及协调的过程；
4、工程制作汇总表，用以证明原告的损失金额；
5、橱柜、衣柜订购合同，用以证明案涉房屋部分装修拆掉之后重新装修所用的材料；
6、公证书，用以证明衣帽间拆开后需要重新装修的事实；
7、鉴定费、公证费发票，用以证明产生鉴定费11800元，公证费1000元的事实。
被告蔡根林辩称：一、被告对原告的损失不存在过错，被告摆放空调属于正常使用，该平台也是摆放空调的位置，堵塞不是被告造成的，对于积水被告难以发现。二、对于积水发生的原因，现在没有查清。三、物业公司在管理上是否存在差错。对于房屋质量问题，开发商是否有责任，也是本案的焦点。所以我认为从这三个方面来说被告是没有责任的。
被告蔡根林向本院提交的证据材料有：
1、房屋内部设计图纸，用以证明2601室空调摆放的位置就是图纸上的设备平台，被告在此摆放空调是正常使用；
2、建筑外墙防水技术处理规程，用以证明搁置空调外机的平台需要做防水处理的事实；
3、照片，用以证明被告蔡根林无过错的事实。
被告余春良辩称:一、原告房屋漏水系26楼楼体链接平台积水所致，本案证据系一名证人证言来证明因果关系，应该由权威部门提供证据证明存在因果关系。二、即使存在因果关系，本案空调冷凝水由外墙向内墙渗漏，平台设计使用就是放空调的，是公共部位，堵塞的地漏也不属于被告，被告没有管理维护的职责，被告在正常使用空调的情况下，由于空调冷凝水渗漏导致原告损失，是没有过错的。三、案涉设备平台是建筑结构部分，地漏是公共设施，物业公司对公共设施有维护管理义务，因为物业公司疏于管理应当承担责任。四、开发商应该对渗漏承担责任，渗漏是由外墙向内墙产生，是房屋质量问题，对于楼梯平台的防水工作质量存在瑕疵，开发商应当担责。五、原告主张的损失金额超过具体损失，仅凭第三方公司出具的报告有失公允，应由具体鉴定得出。
对原告吴正洪、洪娟提供的证据，两被告质证如下：证据1，两被告均认为需要核实原件。本院对该证据的真实性予以认定。证据2，被告蔡根林认为系原告单方提供，无法核实真实性，即使真实，但积水原因仍是不清楚。被告余春良对真实性和关联性有异议，应由有资质的鉴定机构来确定损失金额。证据3，被告蔡根林认为系物业公司出具，因物业公司对公共部位有管理职责，与本案有利害关系，该证据没有证明力。被告余春良对真实性和合法性有异议，证明对象不能成立。证据4，被告蔡根林认为系原告委托装修公司单方制作，对真实性和合法性有异议，不能证明原告的证明目的。被告余春良认为原告的损失应由鉴定机构和评估部门出具报告。综合证据2-4，案涉房屋渗水的原因及损失已由相应的鉴定部门鉴定，本院以鉴定结论意见为准。证据5，两被告均认为与本案没有关联性，损失应以鉴定报告为准。证据6，两被告均认为系2017年1月10日原告单方拍摄，与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为证据5-6与本案无关，不予认定。证据7，两被告对鉴定费发票的三性没有异议，对公证费发票的关联性有异议，应由原告自行承担。本案对该证据的真实性予以认定，对公证费发票的关联性不予认定。
对被告蔡根林提供的证据，两原告质证如下：证据1，对真实性、关联性有异议，争议焦点不是这个位置是否能放空调，而是被告疏于管理导致漏水。证据2，与本案无关。证据3，对真实性及证明对象均不认可。被告余春良对证据1、2无异议，认为证据3无法证实为现场拍摄，真实性及证明对象均有异议。本院认为该证据与本案无关，亦不能达到其证明目的，不予认定。
本院依法调取的案涉房屋竣工验收备案材料，原告对此没有异议，被告蔡根林认为竣工验收合格并不能证明房屋质量没有问题，不能证明渗水的外墙是否合格。被告余春良认为其中的竣工验收报告与本案没有关联性，只能证明房屋交付的初步验收意见，该证据中并未提到摆放空调的设备平台是否竣工合格，是否做防水，房屋质量有无问题应以鉴定报告为准，且设备平台及外墙是否应做防水，防水是否合格应当以鉴定结论为准。本院对该证据予以认定。
本案审理过程中，两原告向本院申请对案涉房屋的漏水原因及损失进行鉴定，浙江省地球物理技术应用研究所（以下简称物理研究所）2016年11月15日出具鉴定报告，结论为：2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。杭州金孚资产评估有限公司（以下简称金孚公司）2016年12月19日出具资产评估报告书，结论为案涉房屋室内装修损失为27136.2元。
经质证，两原告对物理研究所的报告无异议，对金孚公司的报告有异议，认为损失金额上少算了近21094元（1、背景线条单价不对，原装修单价为每平方1900元，现估价每平方1600元，少算1740元；2、衣帽间衣柜未计算在内，衣柜一项12000元；3、背景软包周围实木线条未计算在内，少算2320元；地板只考虑损坏必须更换的3.6平方，还应考虑整个房间地板拆除安装及损耗，拆除安装费用2528元，损耗2506元）。被告蔡根林认为因原告在鉴定前撤回了对阳台是否需要进行防水的鉴定，视为原告放弃对开发商的责任追究，根据规定，被告不需要承担责任。被告余春良认为原告申请对房屋漏水原因进行鉴定，可能存在设备平台积水是由于开发商房屋质量的深层原因，物理研究所的报告未提及开发商是否做防水工程及防水工程是否合格，主要原因在于原告事后撤回该项鉴定导致，如果原告对此不愿意鉴定，应承担表示放弃追究开发商的责任，被告无须承担责任。两被告对金孚公司的报告均无异议。
两原告申请金孚公司的鉴定人员出庭接受质询，本院予以准许。鉴定人袁某到庭陈述称：1、对于原告提出的背景线条单价不对。评估人员认为床背景是由实木直拼板为主材现场制作与油漆的工艺造型。在勘查现场时，原告也说明是实木而非原木，评估人员现场勘查判断为实木直拼板而非原木板。评估人员勘查现场后，原告在未告知评估人员的情况下将床背景拆除，并发来一组照片，从照片上判断，床背景用材主要为细木板与免漆板，并非原告所说是厂家定做。后要求原告取样，并由评估人员来现场取，尤其是线条与床背景地板。但原告说已经清理掉了。过了几天，原告打电话给评估人员咨询评估进展，并讨论材质问题，原告说其使用的是樱桃木，材质好，拆下的木材被亲戚取走再利用了。又过了几天，原告来到评估人员的办公室，带来了一份床背景制作合同和两块小木板。评估人员看了之后发现：合同是一家橱柜店签订的，为事后签订，合同价1900元/㎡，评估人员认为是事后补的，未采信。两块小木板也不是床背景的实物，而是其他地方取样来的，漆面和现场漆面不同，评估人员还将其中一块做了渗水受潮试验，结果发现漆面的损坏现状完全不一样。现场漆面是面层起泡，而样品漆面是裂纹，从而证实了评估人员的判断，床背景是现场制作的。评估人员按现场制作进行估算，按樱桃木直拼板的市场中准价予以定价。同时考虑到拆除重新装修与正常装修在材料、人工工资及装修过程中所需的其他辅助材料上会造成较大的损害等因素，通过估算确定其单价为1600元/㎡。床背景估算价格如下：床背景制作与安装：面积：3.6*2.7-2.01*2.06（软包面积）=5.58㎡。材料：（l)1220*2440*20实木直拼板（暂定樱桃木）2张；单价：1200元／张。计价：2400元。（行情：15000-18000元／立方米，平均单价：893.04-1071.65元／张，加运费等估算：1200元／张）；(2)墙布粘贴框实木线条：11.68m，单价：72元/m。计价：840.96元；(3)软包装边框实木线条：8.38m，单价：150元/m。计价：1257元；(4)油漆（含线条漆面，不包括墙布部分面积）：3.62㎡，单价：250元／㎡。计价：905元；(5)辅助材料（钉、胶水等）：500元；（6）制作费用（主要为木工工资）：3000元。合计8902.96元。均价：1595.51元／㎡，取整数：1600元／㎡。因背景软包线条已包含在床背景制作成本之中，所以不必单独计算。2、对于原告提出的衣帽间衣柜未计算在内，漏项。评估人员认为：（1）根据浙江省地球物理应用研究所出具的鉴定报告，对衣帽间衣柜未提出有渗水引起质变情况（如水渍、腐朽、发霉、开裂等）的鉴定结论。（2）评估人员评估勘察时也未见渗水引起的质变。（3）尽管衣柜的东侧（约60公分宽240公分高）紧贴东侧墙体，但从现场勘察，该墙体距空调渗水处距离较远，还隔开一个窗洞，即使渗水，影响会很小。且现场也未见质变情况。（4）原告起诉时所提供的资料中也未提到衣帽间衣柜的内容。(5)经衣帽间现场勘察，仅在小窗上方石膏板吊顶局部有水渍，小窗南侧墙体的水渍导致墙布剥落等情况，小窗下有一小柜子虽无明显水渍或其他质变痕迹，但考虑到小柜子紧贴墙体的水渍部位，故己将列入评估范围。综上，评估人员认为，确定评估范围要有相关部门的鉴定依据与事实依据，不能任意扩大评估范围，故未将衣帽间衣柜列入评估范围。3、对于原告提出的地板只考虑了损坏必须更换的3.6平方米，还应考虑整个房间地板拆除安装费及损耗。评估人员认为，从物理研究所的鉴定报告可知，地板有水渍、发霉的部位仅仅是东侧墙角处，没有大面积的质变情况，同时鉴定报告也没有确定受损面积。(2)评估人员现场勘察，地板外观（包括色泽、质地等）比较正常，无明显、严重的水渍、腐朽、发霉等痕迹。且仅仅在东侧墙角有局部视觉上的色差（估计受潮引起的）。根据现场勘察分析，空调水是慢慢从墙体渗透导致地板受潮引起的可能质变，不像自来水或大雨水的浸泡会引起大面积的渗透或受潮。评估人员根据鉴定结论与现场勘察情况分析认为，地板仅在墙角处局部受潮，以此预估受潮面积（从墙角始，选取了五块地板的宽度，约60公分，房间的长度，约360公分）约2.30平方米。以此作为次卧房间地板的受潮面积。同时，在勘察过程中，衣帽间的地板约1.3平方米，勘察时踩上去发出“咯吱咯吱”的声音，有松动现象，判断为地笼受潮损坏引起的，故予以列入评估范围。两项共计3.6平方米。同时因受损部位微小，受损程度较低，评估面积略大，如果要修复，只要局部拆装就可以了，不需要将全部地板拆除，也不会产生地板20%的损耗。综上，评估人员根据鉴定报告的鉴定结论、现场勘察的现状、以合理的取向进行预估并确认受潮面积，是合理、准确的。综上所述，评估人员认为，对原告提出的四条异议均不予以采信。
对于鉴定人的出庭意见，原告对其提出的四点意见仍有异议，被告蔡根林认为整个地板的拆除是不必要的，现场勘查是原被告双方及评估人员均在场，应以评估人员的认定的意见为准。原告以公证书的照片来佐证是没有依据的。评估师结合市场价格评估也是合理的。被告余春良认为根据评估人员的评估背景软包的材质为樱桃木，事实上到目前为止原告没有任何证据证明是樱桃木，评估人员要求原告方提供拆除下来的样品，是谨慎的做事态度，原告也没有提供异议的合理依据。
两被告对金孚公司的评估报告无异议，虽原告对评估报告及鉴定人出庭的意见有异议，但未提供有力证据予以反驳，且鉴定人也出庭对原告有异议的部分做出解答，解答内容基本合理，故本院对原告的异议不予认可，本院对金孚公司出具的评估报告予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：两原告系桐庐县县城大奇山路88号一品江山世纪花园3幢3单元2502室的业主，被告蔡根林是2601室的业主，被告余春良是2602室的业主。2601室与2602室外的设备平台上共同摆放着两被告的空调外机，两原告因家中次卧与衣帽间渗水导致部分装修及财物损坏，经协商无果诉至法院，要求两被告赔偿损失。根据两原告的申请，本院委托司法鉴定部门就案涉房屋漏水原因及损失进行鉴定，经浙江省地球物理技术应用研究所2016年11月15日出具的鉴定报告，结论为：2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。杭州金孚资产评估有限公司2016年12月19日出具的资产评估报告书，结论为案涉房屋室内装修损失为27136.2元。原告共支付鉴定费11800元。
另查明，案涉房屋于2013年7月26日经建设单位组织勘察、设计、施工、监理及有关单位验收，并于2013年11月26日备案。桐庐县城大奇山路88号一品江山世纪花园3幢3单元2502室、2601室、2602室房屋质量分户检验结果均为合格。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案两原告的2502室房屋次卧东侧墙面渗水系2601室、2602室设备平台（放置空调）原地漏被堵塞，空调水流入形成积水无法排出长时间浸泡墙体所致。该设备平台系两被告共同放置空调所用，现因该设备平台形成空调水积水无法排出长时间浸泡墙体而对原告的房屋造成损坏，两被告应承担共同赔偿责任。根据金孚公司的评估报告中案涉房屋室内装修损失为27136.2元的评估结论，客观真实，本院予以采纳。两原告为举证证明案涉房屋渗水原因及损失而支付的鉴定费用11800元，现鉴定结论明确，故该费用应由两被告来负担。本案审理过程中，两原告撤回对设备平台及外墙是否应做防水处理的鉴定，为自由处分其民事权利，并无不当。两被告辩称房屋墙体渗水属于房屋的质量问题，应追加房屋开发商为本案被告，该放置空调的设备平台属于公用平台，渗水与平台积水有关，物业公司疏于管理，应追加物业公司为本案被告参与诉讼，原告认为其要求承担赔偿责任的主体为本案两被告，且不同意两被告的追加申请，本院认为，案涉2502室房屋及2601室、2602室房屋竣工验收及房屋质量分户检验结果均合格，两被告认为房屋质量或物业管理存在问题,应由开发商或物业公司来承担责任的辩解，与本案系不同的法律关系，不予采信，其可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡根林、余春良于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴正洪、洪娟损失27136.2元；
二、被告蔡根林、余春良于本判决生效之日起十日内支付原告吴正洪、洪娟鉴定费11800元；
三、驳回原告吴正洪、洪娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费1136元，减半收取计568元，由原告吴正洪、洪娟负担280元，由被告蔡根林、余春良负担288元。
原告吴正洪、洪娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；
被告蔡根林、余春良于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 章涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。