四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初449号
原告：徐志均，女，1965年9月17日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被告：杨德全，男，1968年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：詹平，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
第三人：李田志，男，1964年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。
原告徐志均与被告杨德全、第三人李田志案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告徐志均及其委托代理人张万成到庭参加诉讼，被告杨德全及其委托代理人詹平到庭参加诉讼，第三人李田志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志均向本院提出诉讼请求：1、请求确认新都区兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系徐志均与李田志的夫妻共有财产，徐志均依法享有夫妻共同财产的共有权；2、请求确认徐志均的共有份额为50%；3、不得执行徐志均在新都区兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物中拥有的共有份额（50%）用于偿还李田志的担保之债。事实和理由：徐志均、李田志于1987年12月25日登记结婚至今，二人在夫妻关系存续期间共同经营新都区兴达毛片厂，徐志均对该厂区的国有土地使用权及地上建筑物享有50%财产份额，成都市新都区人民法院于2017年10月30日作出（2017）川0114执3411号民事裁定书，查封了新都区兴达毛片厂位于成都市××××9社的国有土地使用权，成都市新都区人民法院的执行有误，为维护徐志均的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持徐志均的诉讼请求。
杨德全在庭审中口头辩称，徐志均的起诉于法无据，不动产经依法登记发生物权效力，未经登记不发生物权效力，徐志均家庭的财产已经进行了分割，本案执行的是属于李田志的个人财产。
李田志在庭审中口头辩称，徐志均所述属实，同意徐志均全部诉讼请求。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
徐志均与李田志系夫妻关系，双方于1987年12月25日在成都市新都区民政局登记结婚。因李田志申请开设个体工商户，2002年10月18日，成都市工商行政管理局新都分局颁发了个体工商户营业执照，载明字号名称为新都区兴达毛片厂（以下简称兴达毛片厂），经营者为李田志。成都市新都区国土局于2009年1月6日颁发新都国有土地使用权证，载明国有土地使用权人为兴达毛片厂，土地位于成都市××××9社，使用权面积为2509.52㎡。2012年11月22日，徐志均、李田志向成都农村商业银行股份有限公司新都马家分理处出具承诺书一份，载明徐志均、李田志贷款1500000元，徐志均、李田志自愿以位于成都市××××9社的面积为2509.52㎡的国有土地使用权作抵押担保，因该土地上的房屋尚未办理房屋产权，故承诺将国有土地使用权及地上房屋同时抵押，徐志均、李田志在该承诺书上签字捺印，并加盖兴达毛片厂公章。后杨德全因与刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、刘奕嘉阳、李田志民间借贷纠纷一案诉至成都市新都区人民法院，成都市新都区人民法院于2017年7月14日作出（2016）川0114民初5164号民事判决书，判决刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司偿还杨德全借款本金3760000元及利息，李田志对该债务负连带保证责任。后杨德全向成都市新都区人民法院申请执行，2017年10月30日，成都市新都区人民法院作出（2017）川0114执3411号民事裁定书，查封了兴达毛片厂位于成都市××××9社的上述国有土地使用权。徐志均提出执行异议申请，成都市新都区人民法院于2017年12月15日作出（2017）川0114执异132号执行裁定书，驳回了徐志均的执行异议请求。徐志均向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，除本案诉争财产外徐志均、李田志还共同共有位于成都市××××楼（建筑面积78.19㎡）、1-2楼层（建筑面积359.34㎡）的房屋；徐志均、李田志与李祖兴、徐继安、李展航、李莉共同共有位于成都市××新民镇禾登社区十社31号（建筑面积200.49㎡、187.76㎡）的房屋。徐志均、李田志另有位于成都市新都区××楼××号（建筑面积28.74㎡）的车库，位于成都市新都区××楼××号（建筑面积125.78㎡）的房屋一套，该车库及房屋的共有方式为按份共有，份额为各50%。
上述事实，有成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5164号民事判决书、（2017）川0114执异132号执行裁定书、结婚证、个体工商户申请开业登记表、营业执照、企业信息查询通知单、承诺书、国有土地使用权证、成都市新都区人民法院（2017）川0114执3144号民事裁定书、房屋信息摘要等证据及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。庭审中双方对本案的争议焦点在于：兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系徐志均、李田志的夫妻共同财产还是李田志的个人财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”之规定，结合徐志均举证的结婚证、个体工商户申请开业登记表、营业执照、承诺书、国有土地使用权证，以及杨德全举证的房屋信息摘要，兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物均系徐志均、李田志夫妻关系存续期间取得，双方就该国有土地使用权共同向金融机构办理了抵押贷款，杨德全主张成都市新都区人民法院查封的李田志名下新都国用（2008）第12867号土地使用权及地上建筑物系李田志的个人财产，但并未向本院提交证据证明徐志均与李田志之间存在诸如婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或部分各自所有、部分共同所有等的书面约定，故成都市新都区人民法院查封的李田志名下新都国用（2008）第12867号土地使用权及地上建筑物应当为徐志均、李田志的夫妻共同共有财产。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的规定，“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”，李田志所负债务经成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5164号民事判决书确认为担保之债，故该债务系李田志的个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，李田志的个人债务应当用李田志的个人财产清偿，不应执行夫妻共同财产中属徐志均所有的份额。由于徐志均主张就该夫妻共同财产占有一半的份额，故对于徐志均要求不得执行徐志均在新都区兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物中拥有的共有份额（50%）用于偿还李田志的担保之债的请求，本院予以支持。徐志均要求确认新都区兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系徐志均与李田志的夫妻共有财产，徐志均依法享有夫妻共同财产的共有权，并要求确认徐志均的共有份额为50%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，本院确认兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系徐志均与李田志的夫妻共同财产，徐志均依法享有夫妻共同财产的共有权，共有份额为50%。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、不得执行原告徐志均在新都区新民镇兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物中拥有的共有份额（50%）用于偿还第三人李田志的担保之债。
二、确认新都区新民镇兴达毛片厂的国有土地使用权[新都国用（2008）第12867号]和地上建筑物系原告徐志均与第三人李田志的夫妻共同财产，原告徐志均依法享有夫妻共同财产的共有权，共有份额为50%。
案件受理费18300元，由第三人李田志负担（此款原告徐志均已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 黄 剑
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨 晴