四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2962号
原告：段开华，男，1953年12月15日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：林素芳，女，1961年7月25日出生，汉族，住四川省中江县。
以上二原告共同委托代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。
原告：段某1，女，2006年11月7日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：段某2，女，2006年11月7日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人：胡某，女，1986年5月26日出生，汉族，住四川省中江县。
以上二原告共同委托代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。
被告：王体学，男，1969年12月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：ＸＸ，四川弘维律师事务所律师。
被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住成都市金牛区长庆东一路1号12栋2层68-2号。
法定代表人张焕平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托代理人：杨超，女，1987年11月25日出生，汉族，住四川省蒲江县，系公司员工。
原告段开华、林素芳、段某1、段某2与被告王体学、成都晋鑫顺物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日受理，依法由审判员冯文旭于2018年5月10日适用简易程序，公开进行了审理。原告段开华、林素芳的委托代理人程永强到庭参加诉讼，原告段某1、段某2的委托代理人何威到庭参加诉讼，被告王体学及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告成都晋鑫顺物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，被告平安财险锦城支公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。
段开华、林素芳、段某1、段某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失548005.67元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2、判令被告平安财险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由，2018年2月7日晚段某3九驾川Ｆ×××××8“力帆”普通二轮摩托车沿货运大道由新都往青白江方向行驶。19时10分许，车行驶至货运大道山王村T型路口，所驾车前部与被告王体学因故障停放在路边川Ａ×××××7“欧曼”重型半挂牵引车牵川Ａ×××××挂“梁山东岳”重型集装箱半挂车后部发生碰撞，段某3九当场死亡，两车受损。2018年3月19日经成都市新都区交警大队作出成公新交证字（2017）第00037号交通事故认定书，认定被告王体学段某3九承担此次事故的同等责任。故应由被告赔偿原告的相关损失，被告平安财险锦城支公司系被告车辆的保险理赔承保单位，故应由平安财险锦城支公司在保险范围内对原告承担赔偿责任。
被告王体学辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分有异议，被告王体学在路边停车等待维修时，放置了两个锥形桶，不应承担事故责任川Ａ×××××7号牵引车在被告平安财险锦城支公司购买了交强险及商业险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内川Ａ×××××挂车未购买保险。被告王体学川Ａ×××××7重型半挂牵引车牵川Ａ×××××挂车的驾驶员及实际车主，被告成都晋鑫顺物流有限公司川Ａ×××××7重型半挂牵引车川Ａ×××××挂车的登记车主，二者系挂靠关系；被告王体学垫付现金15000元，医疗费179元，请求在本案中一并处理。
被告成都晋鑫顺物流有限公司未到庭答辩。
被告平安财险锦城支公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分有异议。被告王体学在路边停车等待维修时，放置了两个锥形桶，尽到了警示义务，不应该承担事故责任；川Ａ×××××号牵引车在被告平安财险锦城支公司购买了交强险及商业险100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期内，同意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2018年2月7日晚，段某3驾驶川Ｆ×××××“力帆”普通二轮摩托车沿货运大道由新都往青白江方向行驶。19时10分许，车行驶至货运大道山王村T型路口，所驾车前部与被告王体学因故障停放在路边的川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××“梁山东岳”重型集装箱半挂车后部发生碰撞，致段某3当场死亡，两车受损。货运大道段为中心绿化带隔离双向四车道沥青路面，两侧为非机动车道，限速70km/h，全路段禁止停车，王体学驾驶的川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××“梁山东岳”重型集装箱半挂车因故障停放在该路段。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车（牵引川Ａ×××××“梁山东岳”重型集装箱半挂车）后下部防护装置不符合国家标准GB11567-2017《汽车及挂车侧面和后下部防护要求》8.2的相关规定。经成都市公安局新都区分局物证鉴定室鉴定：段某3的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。交警经调查认为：“本次事故中，段某3驾驶机动车夜间行驶观察不够，未按操作规程安全驾驶。驾驶机动车在非机动车道行驶；王体学驾驶的机动车在发生故障后未按规定在车后50-100米处设置警告标志，所驾车经检验后部防护装置不符合国家标准，存在安全隐患，所载集装箱超出货厢，双方行为及过错的严重程度是事故发生的同等原因。”交警部门对事故双方当事人各自道路交通违法行为作出了如下分析：①王体学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不权威或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。）、《中华人民共和国道路交通安全实施条款》第五十四条第一款（机动车载物不得超过机动车证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……。）第六十条（机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。）的规定。②段某3的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行）的规定。经法庭调查确认，王体学停车后，在车后方安放了锥形反光桶，并开启了危险报警闪光灯，以警示后车，但不能确定其在车后安放了1个以上锥形反光桶且安放距离符合法律规定的要求。被告平安财险锦城支公司系川Ａ×××××号牵引车交强险及商业险的承保公司，商业第三者责任险保险金额为100万元，并购买了不计免赔。被告王体学已支付原告现金15000元。
另查明，死者段某3于2016年7月至发生交通事故时一直在金牛区蜀美装饰材料经营部从事装修工作，且一直居住在成都市新都区博雅新城A区5栋1单元2506号。段开华（1953年12月15日出生）与林素芳（1961年7月25日出生）共同育有两个子女（包括段开华在内），段某1（2006年11月7日出生）与段某2（2006年11月7日出生）系段某3的女儿。王体学系川Ａ×××××重型半挂牵引车及川Ａ×××××车的实际车主，被告成都晋鑫顺物流有限公司系川Ａ×××××重型半挂牵引车及川Ａ×××××车的登记车主，二者系挂靠关系。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告提供的身份信息、亲属关系证明、交通事故认定书、火化证、死亡证明、工作证明、居住证明、工资表、询问笔录、终止复核通知书、情况说明、调查笔录、车辆鉴定报告、现勘图、现场照片证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为导致损害的，应当依法予以赔偿。本案争议焦点为事故责任的划分。成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告王体学与段某3承担事故同等责任。本院分析全案证据后认为，段某3应当承担此次事故的主要责任，被告王体学承担事故的次要责任；交警部门做出的责任认定结论有误，应予纠正。理由如下：段某3所驾川Ｆ×××××“力帆”普通二轮摩托车，所驾车前部与王学体因故障停放在路边的川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××“梁山东岳”重型集装箱半挂车左后部发生碰撞，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）和第三十六条（根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行）的之规定。段某3驾驶机动车行驶于非机动车道，发生其撞上停在路边待维修货车的交通事故，其违法行为直接导致事故发生，是事故发生的主要原因。同时，段某3未佩戴安全头盔，致其因颅脑损伤死亡。被告王体学驾驶川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车及川Ａ×××××车虽违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条（驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不权威或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。）、《中华人民共和国道路交通安全实施条款》第五十四条第一款（机动车载物不得超过机动车证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……。），但该违法行为与本次事故的发生没有必然因果关系。王体学在发生故障后在车后设置反光桶，但其所举证据不足以证明其按规定在车后50-100米处设置锥形桶警告标志，在交警部门对其询问时，其告知在车后200米处设置锥形桶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条款》第六十条（机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯。）之规定，其没有在规定的安全距离内设置警示标志，导致后车预判不足，也是造成事故的原因。两相比较，对事故的发生，段某3应因其违法行为应承担事故的主要责任，王体学承担次要责任。事故发生于机动车与机动车之间，故责任比例应以3：7划分。被告王体学所驾驶的AR6387号牵引车在被告平安财险锦城支公司投保，故被告平安财险锦城支公司应当承担交强险和商业险第三者责任险保险责任。被告成都晋鑫顺物流有限公司系川Ａ×××××“欧曼”重型半挂牵引车及川Ａ×××××车被挂靠人，应与被告王体学承担连带责任。
对于原告因此次交通事故造成的相关损失，本院根据原告、被告诉辩意见，举证情况和相关的法律、法规的规定确定如下：1、关于死者段某3死亡赔偿金按照何种标准计算的问题，因原告提供的工作证明、居住证明、工资表等能够证明其收入均来源于城镇，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金：28335元×20年=566700元；2、丧葬费27212.5元；3、办理丧葬期间的误工费54425元÷365天×3人×7天=3131元；4、精神抚慰金20000元；5、交通费1000元、6、住宿费无票据，不予认可；7、摩托车损失费无维修发票及定损，不予认可；8、医疗费未提供任何发票，不予认可；9、被扶养人生活费371880元，本次事故发生时被扶养人段开华、林素芳、段某1、段某2分别年满64周岁、56周岁、11周岁、11周岁，且原告提供的证据均能证明上述被扶养人生活在城镇，应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。被扶养人段开华生活费为165280元（20660元/年×16年×100%÷2）、被扶养人林素芳生活费206600元（20660元/年×20年×100%÷2）、被扶养人段某1生活费72310元（20660元/年×7年×100%÷2）、被扶养人段某2生活费72310元（20660元/年×7年×100%÷2），鉴于上述被扶养人年赔偿总额已累计超过上一年度城镇居民人均生活消费支出总额，故应分段计算：4人扶养7年期限的，被扶养人段开华、林素芳、段某1、段某2的生活费均为72310元（20660元/年×7年×100%÷2），被扶养人生活费总额为289240元（72310元×4），该金额已超过城镇居民人均生活消费支出总额144620元（20660元/年×7年），故该阶段被扶养人段开华、林素芳、段某1、段某2的生活费均为36155元（72310÷289240×100%×144620元）；2人扶养9年期限的，被扶养人林素芳、段开华的生活费均为92970元（20660元/年×9年×100%÷2），被扶养人生活费总额为185940元（92970元×2），该金额未超过城镇居民人均生活消费支出总额185940元（20660元/年×9年），故本院确定该期限内被扶养人段开华、林素华生活费均为92970元（92970÷185940×100%×185940元）；1人扶养4年期限的，被扶养人林素芳的生活费为41320元（20660元/年×4年×100%÷2），该金额未超过城镇居民人均生活消费支出总额82640元（20660元/年×4年），故本院确定该期限内被扶养人林素芳生活费为41320元。综上，被扶养人林素芳生活费为170445元（36155元+92970元+41320元）、被扶养人段开华生活费为129125元（36155元+92970元）、被扶养人段某2、段某1生活费均为36155元，即被扶养人生活费共计为371880元（170445元+129125元+36155元+36155元）
以上各项费用共计989923.5元，被告平安财险青白江支公司在交强险限额内赔偿110000元，商业第三者险内赔偿263977.05元【989923.5元-110000元）×30%】。由于被告王体学支付现金15000元。前述品迭后，被告平安财险锦城支公司在保险范围内支付被告王体学15000元，支付原告段开华、林素芳、段某1、段某2358977.05元【110000元+263977.05元-15000元】。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十五条第一款第六项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段开华、林素芳、段某1、段某2358977.05元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内支付被告王体学15000元；
三、驳回原告段开华、林素芳、段某1、段某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元（已减半收取），由原告段开华、林素芳、段某1、段某2承担3248元，被告王体学、成都晋鑫顺物流有限公司承担1392元。（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一八年五月二十九日
书记员 兰泽会