江���省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1755号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏瑞盛重工机械有限公司。
法定代表人：张瑞庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市第四建筑工程有限公司。
法定代表人：许世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚善余，该公司员工。
委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏瑞盛重工机械有限公司（以下至判决主文前简称瑞盛公司）因与被上诉人南京市第四建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02634号民事判决，��本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
瑞盛公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判，或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、涉案工程并未竣工完成。曹正乾不是项目负责人，也不是上诉人的授权代理人，上诉人并没有追认曹正乾的签字，曹正乾没有权利代表上诉人签署文件。一审法院认为涉案工程经建设、施工、监理及设计四方验收合格，已竣工完成，于法无据，与理不符。虽然上诉人在一审庭审中对地基与基础分部工程质量验收报告及2013年10月9日竣工验收复查报告表示认可，但这些只是涉案工程的部分，并不能代表整个工程已经竣工。如工程质量没有问题，也不需要在工程结束2年后还需要几方再去复查工程是否合格。且在工程复查报告中，曹正乾已经不是上诉人单位的员工，其余两人王兵、顾世平也并非项目的负责人，只是上诉人单位委派至现场勘察是否渗漏的人员。且王兵当时是在酒喝多了且误以为只是做一个现场记录才签字的。上诉人对曹正乾在验收复查报告以及单位工程质量竣工验收记录中的签字有怀疑，但一审法院仅以调查笔录认定该签字确系曹正乾签字，曹正乾并没有出庭接受上诉人的询问。上诉人至今没有使用涉案工程，就是因为上诉人一直认为涉案工程未进行竣工验收，且发生相应的质量问题。移交所有工程资料也是完成竣工的一个重要附属要件，一审判决对此并未涉及。2、涉案工程是否有质量问题应当进行鉴定。2013年工程竣工验收复查报告中仅说明基础无渗漏，并不是指全部工程无渗漏，一审法院直接以该理由驳回上诉人的鉴定请求是错误的。《最高人��法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中明确规定：承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。而该工程渗漏明显属于基础工程及主体结构质量范畴。工程质保期应当以竣工完成之日起起算，而涉案工程并没有竣工完成。3、涉案工程尚未竣工，即使涉案工程已经竣工验收，但存在严重质量问题，付款条件未成立，故上诉人不应支付质保金。
被上诉人四建公司辩称：1、本案双方签订的建设工程施工合同中明确约定双方结算工程款是按工程进度放款结算，且上诉人已经按照曹正乾签收的相关文件与被上诉人进行工程款结算。一审法院依职权对曹正乾作了谈话，曹正乾明确表示由其负责把关涉案工程质量，且涉案工程在2011年1月13日验收合格。曹正乾是上诉人委托授权的，曹正乾的���为是职务行为。另外，上诉人已经按照合同约定，支付了从施工到验收合格应当支付给被上诉人的工程总价的90%（504万元），剩余10%（56万元）为质保金，所以被上诉人认为上诉人认可了涉案工程实际竣工和验收合格。2、一审法院认为上诉人提出的证据不足以证明涉案工程存在质量问题并且已过了质保期，对上诉人的鉴定请求不予采纳，上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于法有据，与理相符。3、依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上诉人应当支付被上诉人56万元质保金及利息。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
四建公司向一审法院起诉请求：1、请求法院���决瑞盛公司给付四建公司工程款63.12万元及利息（自2011年1月13日起到判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审诉讼过程中，四建公司变更第1项诉讼请求为请求法院判决瑞盛公司给付四建公司工程款56万元及利息（自2011年1月13日起到判决之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由瑞盛公司承担。
瑞盛公司向一审法院反诉请求：请求法院判决四建公司提供竣工资料进行竣工验收，并赔偿因逾期竣工无法投产造成的损失暂计100万元（实际按评估、鉴定金额为准）。一审诉讼过程中，瑞盛公司变更反诉请求为请求法院判令四建公司赔偿因延期竣工、质量问题造成的损失共计100万元，并申请对案涉工程延期竣工、质量问题造成的损失进行鉴定。
一审法院认定事实：2010年4月12日，瑞盛公司向四建公司发出《中���通知书》，告知四建公司被确认为瑞盛公司招标的热处理车间井式炉基础工程的中标人，中标内容为：1.工程总价为560万元；2.工程量为按施工图计算；3.施工方案按投标文件及专家组意见执行；4.技术、质量要求按施工图；5.结算方式按招标文件要求。此后，双方签订建设工程施工合同，合同约定工程名称为瑞盛公司热处理车间井式炉基础工程，工程地点在盱眙经济开发区玉兰大道东，承包范围为井式炉基础工程所需的所有维护及土建，开工日期为2010年4月20日，竣工日期为2010年8月20日，合同价款为560万元。合同第三部分专用条款中第六条合同价款与支付中约定：“本合同价款采用按图施工、总价抱死方式确定。采用固定单价合同，合同价款中调整方法：①完成发包人招标图纸内的土建、围护工程内容，固定总价为560万元。②施工期间如有设计变更、现场签证、图��未明确的要求而发包人要求实施的内容套用江苏省2004计价表及盱眙市相配套的规定按时结算。措施费按2004年定额计取，涉及区间费率的按中间值计取”；工程款支付部分约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基坑围护工程结束，支付总工程款的20%；主体工程结束，支付总工程款的40%；工程竣工验收合格，支付总工程款的30%；质量保证期过后支付总工程款的10%……本工程质量保证期为1年”；第九条竣工验收与结算中约定：“承包人应在竣工后一个月内提供两套完成的竣工资料”。
原审原告自认于2010年4月26日开工，经发包单位要求，分别于2011年6月15日、7月15日、9月6日、11月8日增加了部分工程量，增加部分工程量的时间及内容双方均以工程签证单的形式予以了确定。2010年11月15日，案涉工程建设施工完毕，由施工单位、��察单位、设计单位及监理单位组织进行了验收，验收评定符合设计及规范要求。2011年1月13日，施工单位以完成设计和合同约定各项内容，工程质量符合有关法律和工程建设强制性标准为由，申请办理工程竣工验收手续。同日，建设单位、监理单位、施工单位及设计单位对案涉工程分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量进行了验收，验收结果为合格。四方形成了“地基与基础分部工程质量验收报告”，确认：“1.基础所用原材料均有合格证及复试报告。2.砼外观质量较好，墙体无通缝，砂浆饱满，各构件轴线位置、标高、尺寸等误差均在规定范围内。3.分项评定之项目划分正确，与施工质量相符。4.质量控制资料及验收资料齐全”。2013年10月9日，建设单位、施工单位、监理单位对案涉工程又进行了复验，经复验检查结果仍为合��。截至一审诉讼时止，原审被告给付原审原告合同约定工程款504万元，下欠56万元质保金未付。
一审法院认为：原审原、被告双方对建设工程施工合同中的总工程款、已付工程款及下欠工程款数额均不持异议，一审法院予以确定。对于双方争议的工程是否竣工问题，原审原告提供的证据可以证明案涉工程早于2011年1月13日已竣工并经建设、施工、监理及设计四方验收合格，且四方于2013年10月复验亦合格，满足了合同约定的给付下欠10%质保金的条件，故原审原告诉请原审被告给付56万元工程款及自2011年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息有依据，一审法院予以支持。
关于反诉原审原告要求反诉原审被告赔偿因案涉工程有质量问题及逾期问题损失的主张，首先，关于质量问题，反诉原审原告提供的证据不足以证实案涉工程存在质量问题，且该工程于2013年10月经复验合格，截至诉讼时已过质保期，反诉原审原告至今未用，故即使目前存在质量问题产生损失也不应由反诉原审被告承担；关于逾期竣工问题，该工程虽合同约定了开竣工日期，但实际的开竣工日期并未严格按约定履行，且根据反诉原审被告提供的工程签证单，在案涉工程施工过程中，增加的部分工程量必须导致施工工期的相应增加；另即使逾期竣工事实存在，反诉原审原告未提供证据证实其损失数额，该损失的具体数额亦不在司法鉴定范畴，对其鉴定申请一审法院不予采纳，综上，对反诉原审原告主张的逾期竣工损失诉求一审法院不予支持。
一审法院判决：综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原审被告瑞盛公司于该判决生效后十日内给付原审原告四建公司工程款56万元及利息（自2011年1月13日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回反诉原审原告瑞盛公司的诉讼请求。一审案件受理费9400元，由原审被告瑞盛公司负担；反诉案件受理费13800元，由反诉原审原告瑞盛公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：瑞盛公司在一审庭审中陈述曹正乾系其公司聘请的技术顾问。
2013年10月9日工程竣工验收复查报告中载明：现场经各方协同检查，基础地下室无渗水痕迹，检查结果为合格。
本院认为：瑞盛公司与四建公司在合同中约定工���款（进度款）支付的方式和时间为：基坑围护工程结束，支付总工程款的20%；主体工程结束，支付总工程款的40%；工程竣工验收合格，支付总工程款的30%；质量保证期过后支付总工程款的10%；还约定涉案工程质量保证期为1年。根据上述约定，在涉案工程竣工验收合格后，瑞盛公司才支付工程款至总价的90%，而瑞盛公司已经实际支付了涉案工程总价的90%，四建公司也提供了相关证据证明涉案工程已经竣工验收合格，现瑞盛公司主张涉案工程没有竣工验收合格，证据不足，且与其已经支付工程款的比例相矛盾，本院不予支持。
2013年10月9日工程竣工验收复查报告中建设单位一栏不仅有曹正乾签名，还有瑞盛公司工作人员王兵、顾世平签名，监理单位一栏也有监理单位盖章和监理人员签名，且该复查报告中并没有关于出现渗漏现象的记载���检查结果也为合格。由于瑞盛公司与四建公司在合同中约定的工程质量保证期为1年，到本案一审起诉时，涉案工程已经超过工程质量保证期。按照双方合同中质量保证期过后支付总工程款10%的约定，瑞盛公司向四建公司支付剩余的10%工程款56万元的条件已经具备。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该规定针对的是建设工程未经验收而使用的情况，而涉案工程已经经过竣工验收合格且经过竣工验收复查合格，也已经过了工程质量保证期，因此，对于瑞盛公司关于涉案工程存在质量问题的主张，本院��予支持，对于瑞盛公司关于对涉案工程质量进行鉴定的申请，本院不予同意。
综上所述，上诉人瑞盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人江苏瑞盛重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一六年九月六日
书记员 黄 忠