湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0524民初2547号
原告：黄生汉，男，1944年4月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：黄羊石，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，系原告黄生汉之侄。
委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告：姚学良，男，1964年4月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区邵州路凯轩花苑一栋二楼210、211号。
法定代表人：杨洁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴王平，该公司职工。
被告：武绍祥，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：刘红邵，武冈市法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司，住所地湖南省邵阳市宝庆东路1505号。
法定代表人：肖健，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳萍，该公司法律顾问。
原告黄生汉诉被告姚学良、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称被告安邦公司）、武绍祥、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司（以下简称被告财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄生汉及其委托诉讼代理人黄羊石、王炳善、被告安邦公司的委托诉讼代理人吴王平、被告武绍祥及其委托诉讼代理人刘红邵、被告财保公司的委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼，第二次开庭原告黄生汉的委托诉讼代理人王炳善、被告安邦公司的委托诉讼代理人吴王平、被告武绍祥及其委托诉讼代理人刘红邵、被告财保公司的委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼，被告姚学良经送达开庭传票，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄生汉向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同赔偿原告医药费35926.97元、护理费13008.15元、误工费25378.65元、残疾赔偿金10553.28元、住院生活补助费6750元、精神抚慰金10000元、营养费3105元、车旅费500元、鉴定费3653元，以上共计108875.05元；2.判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月26日20时许，被告姚学良驾驶湘Ｅ×××××轻型普通货车沿S219线由西往东行驶，途经隆回县××××路段时，将原告黄生汉撞倒造成原告受伤。2016年4月9日隆回县公安局作出《道路交通事故认定书》，认定被告姚学良负此次事故的全部责任，原告黄生汉不负此次事故责任。受伤后原告被送往隆回县人民医院住院治疗至2016年6月6日，共住院72天，花费医药费60206.23元。2016年6月7日因住院费用出现短缺，原告本人决定离院回家取医药费，在路上又被被告武绍祥驾驶的湘Ｅ×××××小型货车撞伤，被再次送往隆回县人民医院住院治疗。经隆回县公安局作出《道路交通事故认定书》，认定被告武绍祥负此次事故的全部责任，原告黄生汉不负此次事故责任。2016年9月6日隆回县人民法院作出（2016）湘0524民初1585号民事判决书，判决被告安邦公司在交强险范围内赔偿原告14680元、在商业三责险范围赔偿原告42806.23元，上述判决日期费用均计算截止至2016年6月6日。2016年10月19日因费用短缺，原告出院回家继续治疗。原告认为，2016年6月7日因交通事故受伤后造成的各项损失四被告应当共同承担，两被告保险公司应在各自保险赔偿限额范围内优先赔偿。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告姚学良未作答辩。
被告安邦公司辩称，一、被告姚学良的车辆在我处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险，被告安邦公司愿意在保险责任限额范围内依照保险合同的约定承担相应的赔偿责任；二、被告姚学良的的交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金赔偿限额为110000元，其中医疗费赔偿限额被告安邦公司已经支付完毕；三、原告在2016年6月6日当天被被告武绍祥驾驶的车辆再次撞击，因此2016年6月6日之后的医疗费、护理费等费用被告安邦公司不承担赔偿责任，退一步来说，即使上述费用与被告姚学良驾驶车辆所产生的第一次事故有关，但原告也未能提供证据证明此案损失与两次事故之间的因果关系比例。四、原告诉各项金额标准过高，其中护理费应参照农林牧副渔的标准计算住院期间费用，后续医疗费应以实际发生为准，精神抚慰金不宜超过3000元，住院伙食补助费应按50元每天计算，误工费没有事实与法律依据，被告安邦公司保留对原告伤残等级重新鉴定的权利，如无需重新鉴定，对原告伤残应按农村标准计算8年。五、被告安邦公司前期已按法院判决支付原告赔偿金57486.23元应依法在本案中予以扣除。
被告武绍祥辩称，一、被告武绍祥与被告姚学良不应承担共同赔偿责任，两次交通事故不是同一时间、地点发生的，只能按照各自的责任承担赔偿责任；二、原告伤残是被告姚学良的行为造成的，对伤残赔偿金被告武绍祥不应承担赔偿责任；三、被告武绍祥已垫付部分医疗费用，所垫付的费用票据在被告武绍祥手中。
被告财保公司辩称：一、本次交通事故车辆湘Ｅ×××××号在被告财保公司处投保交强险，被告财保公司在交强险限额内分项承担替代赔偿责任；二、原告第二次受伤致使皮外伤，不足以加重原告的病情，第二次交通事故的相关费用保险公司不予承担，原告已经72岁，不应计算误工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为原告提交的所有形式合法、内容真实有效，本院均予采信。被告武绍祥提供正式医疗费票据予以采信，但其中一张处方笺系手写，无明确记载所属病人，本院不予采信。
根据上述采信的证据及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2016年3月26日20时许，被告姚学良驾驶车牌号为湘Ｅ×××××的轻型普通货车沿S219线由东往西行驶，途经隆回县××××路段时，将原告黄生汉撞到，造成原告黄生汉受伤、车辆受损的交通事故。2016年4月9日隆回县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告姚学良负此次交通事故的全部责任，原告黄生汉不负此次事故责任。受伤后原告黄生汉被送往隆回县人民医院住院治疗至2016年6月6日。2016年6月7日因治疗费用短缺，原告黄生汉离院回家取钱准备继续住院，在路径××线隆回县××组路段时，与被告武绍祥驾驶的湘Ｅ×××××小型货车发生碰撞，造成原告黄生汉受伤。2016年6月7日隆回县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告武绍祥负此次事故的全部责任，原告黄生汉不负本次事故责任。事发后，原告黄生汉又被送往隆回县人民医院继续住院治疗。2016年7月8日原告黄生汉向本院起诉，请求本院判令被告姚学良先行赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共计72086.23元，被告安邦公司在保险限额范围内承担赔偿责任。2016年9月6日本院作出（2016）湘0524民初1585号民事判决书，判令“一、被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额范围赔偿原告黄生汉交通事故损失14680元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄生汉交通事故损失42806.23元，合计57486.23元，扣除已赔偿的10000元，尚需赔偿47486.23元；二、驳回原告黄生汉的其他诉讼请求。”。2016年10月14日原告黄生汉因经济困难出院。
第一次事故发生后，隆回县人民医院的入院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；补充诊断：右基底节血肿（3.27）动眼神经损伤，脑挫伤？骨盆骨折（3.27）弥漫性轴索损伤？头皮血肿及头皮挫裂伤、双侧硬膜下积液（3.29）；2、双肺挫伤？胸腔积液；3、颈椎及腰椎及骨盆骨折？补充诊断：双侧硬膜下积液；4、腹腔脏器损伤待删2016.5.5。第二次事故发生后，隆回县人民医院在其出院记录中的诊断经过记载“入院后予以抗感染，护脑及对症处理，病情好转，复查头部CT示双侧慢性硬膜下血肿可能，于6月7日患者自行离开医院回家后再次被车撞倒，头部及面部伤口流血，四肢多处擦伤及皮肤缺损，伤口大量砂石，后予以清创处理及缝合，查体，额顶部头皮肿胀，压痛，面部多处清创伤口，颅骨未见明显骨折及颅骨凹陷。……双肺可闻及湿性，四肢见多处擦伤，皮肤缺损，肌张力正常，生理反射存在，未引出病理反射，予以抗感染处理及对症支持治疗，复查头部CT示硬膜下慢性血肿较前明显，密观患者病情变化，必要时复查。后一直在我住院治疗，未行特殊处理，病情平稳。……”2016年10月14日原告黄生汉出院，出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤，双侧慢性硬膜下血肿，脑挫伤，动眼神经损伤，头皮挫伤；2、腰椎颈椎及骨盆骨折；3、肺挫伤，胸腔积液；4、多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查头部CT，注意休息，加强营养。2、择期手术治疗或转上级医院继续治疗。2016年10月17日受隆回县公安局交警大队委托，邵阳市公平司法鉴定所作出邵公司鉴所[2016]临鉴字第558号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄生汉在2016年3月26日事故中致有①重型颅脑损伤；右动眼神经损伤、脑挫伤、弥漫性轴索损伤、右基底节血肿并硬膜下积液、硬膜下血肿；②骨盆骨折；③第4、5腰椎左横突骨折。其损伤现在仍遗有眼上睑中度下垂，构成Ⅹ级伤残；遗脑软化灶形成及硬膜下积液、硬膜下血肿亦构成Ⅹ级伤残，该损伤尚需要继续治疗。2、被鉴定人黄生汉在2016年6月7日事故中致有头面部软组织挫伤、挫裂伤，双膝部软组织挫擦伤，并在一定程度上使原损伤加重，其损伤不构成伤残。对有关问题意见：1、伤休时间：叁个月左右；2、医药费预计：难以预计，建议在壹万伍仟元左右考虑；3、治疗方式：不限定；4、治疗医院：不限定。经本院委托，2017年3月20日邵阳市公平司法鉴定所对前述鉴定结论作出补充说明：经审查医院病历资料，黄生汉在此次车祸中有头部及面部软组织挫伤，重型颅脑损伤：动眼神经损伤，脑挫伤，弥漫性轴索损伤，右基底节血肿，双侧硬膜下积液（血），骨盆骨折，第4、5腰椎左侧横突骨折存在。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7闭合性颅脑损伤[S06]，中型颅脑损伤，误工90～180日左右，护理30～60日左右，营养30～60日左右。重型，极重型颅脑损伤，根据临床治疗情况确定。黄生汉系重型颅脑损伤，而且治疗数月后于2016年10月15日MR检查报告：双侧硬膜下血肿仍未吸收。建议前段住院，陪护，营养按实际住院天数处理。
原告黄生汉因两次交通事故受到的损失项目和费用确定如下：一、医疗费，经核算票据为86636.2元；二、护理费，原告黄生汉第一次受伤住院至6月6日共计72天，第二次受伤住院至10月14日出院共计131天，两次共住院203天，护理人员确定为一人，护理人员工资参照2017年度湖南省服务行业平均工资标准42494元计算，为23634元（42494元÷365天×203天＝23634元）；三、交通费，本院酌情考虑200元；四、住院伙食补助费，原告黄生汉住院203天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元/天标准计算，为10150元；五、营养费，本院酌情考虑15元/天标准计算，为3045元；六、残疾赔偿金，原告黄生汉因第一次交通事故构成两个十级伤残，定残之日年满72周岁，根据相关司法解释规定仅应计算8年（20年-12年），考虑其为农村居民，参照2017年度湖南省农村居民纯收入10993元/年标准计算，为13191.6元（10993元/年×8年×15%=13191.6元）。七、精神损害抚慰金，本院酌情考虑4000元；八、后续医疗费，以鉴定意见为准，为15000元；九、鉴定费，凭票据计算，为2200元；十、误工费，原告现年已超过70周岁，远超国家法定退休年龄，且原告未向本院提供证据证明原告属于退休后继续从事劳动并获取劳动报酬或存在误工损失，故对于误工费用本院不予认可。
另查明，事故发生后被告姚学良支付赔偿款11000元，被告武绍祥支付赔偿款3250元。被告安邦公司前期支付赔偿款10000元，后期已按本院生效判决支付赔偿款47486.23元，上述赔偿款中在交强险责任限额范围赔偿医疗费10000元、护理费4680元（第二次交通事故前住院72天），商业三责险范围内赔偿医疗费39206.23元、住院伙食补助费3600元（第二次交通事故前住院72天）。
再查明，被告姚学良、武绍祥均持有C1驾驶证。事故车辆湘Ｅ×××××轻型普通货车系被告姚学良所有，该车在被告安邦公司处投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险赔偿限额为50万元，不计免赔，本次交通事故发生于承保期内。事故车辆湘Ｅ×××××轻型普通货车系被告武绍祥所有，该车在被告财保公司处投保了交强险，本次交通事故发生于承保期内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通法》规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由财保公司在交强险责任限额范围予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》还规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中原告黄生汉先被被告姚学良驾车撞倒，在住院期间短暂离院回家拿医疗费时再次被被告武绍祥驾车撞倒，被告姚学良虽然造成原告黄生汉伤残，但是被告武绍祥也一定程度上加重了原告黄生汉的伤情，因事故发生时原告黄生汉尚未办理出院手续，诊疗病历及司法鉴定均未能准确区分二次事故所造成的伤情的不同，故应认定为被告姚学良和被告武绍祥分别实施侵权行为，造成同一损害事实。考虑原、被告各自过错程度，本院酌情认定被告姚学良应承担80%的责任，被告武绍祥应承担20%的责任，原告黄生汉不承担责任。
因被告安邦公司、被告财保公司是事故车辆的承保公司，应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。原告要求被告姚学良、被告武绍祥赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费，要求被告安邦公司、被告财保公司在交强险、商业三责险赔偿限额范围内承担理赔责任的诉请合法，本院予以支持，具体数额以本院核定数额为准，对超过的部分不予支持。因本案案情复杂，且原告黄生汉还曾就前期医疗费用依法进行过求偿，故本院将依照保险理赔各项目分别计算并分摊至两被告，再对各被告已支付款项予以扣减。
根据本院（2016）湘0524民初1585号民事判决书，被告安邦公司已支付赔偿款中护理费4680元，原告本次诉请护理费为13008.15元，低于可诉请的18954元（23634元-4680元=18954元>13008.15元）属原告对自身权利的处分，本院予以确认，故经核算，原告黄生汉在交强险医疗费赔偿限额项目内的损失有：医疗费86636.2元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费10150元、营养费3000元。因被告姚学良、被告武绍祥均被认定应负其所造成的交通事故的全部责任，故被告安邦公司、被告财保公司应在各自交强险医疗费赔偿限额范围内各赔偿原告黄生汉医疗费10000元，原告黄生汉还有医疗费66636.2元（医疗费86636.2元-被告安邦公司交强险限额10000元-被告财保公司交强险限额10000元）、后续医疗费15000元、住院伙食补助费10150元、营养费3045元共计94831.2元，属超出交强险医疗费赔偿限额范围外的损失。在交强险死亡伤残赔偿限额项目内的损失有：残疾赔偿金13191.6元、护理费17688.15元（本次诉请13008.15元+判决已支付4680元）、交通费200元、精神抚慰金4000元，被告安邦公司、被告财保公司也应在各自交强险死亡伤残赔偿限额范围内各自赔偿原告，因原告黄生汉在死亡伤残赔偿限额范围的损失只有35079.75元（残疾赔偿金13191.6元+护理费17688.15元+交通费200元+精神抚慰金4000元）未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告安邦公司、被告财保公司对上述损失应均等分摊，即被告安邦公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄生汉17540元（35079.75元÷2）（四舍五入），被告财保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄生汉17540元（35079.75元÷2）（四舍五入）。因原告黄生汉还有损失94831.2元（医疗费66636.2元+后续医疗费15000元+住院伙食补助费10150元+营养费3045元）属超出交强险赔偿限额范围外的损失，该损失应由被告姚学良、被告武绍祥根据各自过错责任程度进行分摊，被告姚学良应承担75864.96元（94831.2元×80%），被告武绍祥应承担18966.24元（94831.2元×20%）。又因被告姚学良在被告安邦公司处投保了限额为50万元的商业三责险且购买了不计免赔条款，故被告姚学良应支付的赔偿款75864.96元应由被告安邦公司作为承保人代为理赔。同时根据保险条款约定，被告安邦公司、被告财保公司均不承担鉴定费用，故原告黄生汉因本次事故产生的鉴定费2200元应由被告姚学良、被告武绍祥根据各自过错程度予以承担，即被告姚学良承担1760元（2200元×80%），被告武绍祥承担440元（2200元×20%）。
综上，被告姚学良应支付的赔偿款为1760元，其前期支付给原告黄生汉的赔偿款11000元可根据保险条款约定与被告安邦公司另行结算。被告安邦公司应支付的赔偿款为103404.96元（10000元+17540元+75864.96元），因被告姚学良前期已支付赔偿款11000元，被告安邦公司前期支付赔偿款10000元，后期已按本院（2016）湘0524民初1585号民事判决书支付赔偿款47486.23元，上述费用均应从被告安邦公司本次计算的应付的赔偿款中予以抵扣，故被告安邦公司本次实际还应支付赔偿款为34918.73元（应付总金额103404.96元-被告姚学良已付11000元-被告安邦公司上次判决前已付金额10000元-被告安邦公司上次判决后已付金额47486.23元）。被告武绍祥应支付的赔偿款19406.24元（18966.24元+440元），因其前期已支付赔偿款3250元，故本次实际还应支付赔偿款为16156.24元（应付总金额19406.24元-已付3250元）。被告财保公司应支付的赔偿款为27540元（医疗费限额10000元+死亡伤残限额17540元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于本判决生效之日起5日内支付原告黄生汉保险理赔款34918.73元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司于本判决生效之日起5日内支付原告黄生汉保险理赔款27540元；
三、被告姚学良于本判决生效之日起5日内向原告黄生汉支付赔偿款1760元；
四、被告武绍祥于本判决生效之日起5日内向原告黄生汉支付赔偿款19406.24元
五、驳回原告黄生汉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决第一、二、三、四项通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，户名隆回县人民法院标的款专户，账号85×××12）。
本案受理费845元，由被告姚学良负担676元、被告姚学良负担169元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖子棋
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 刘光武
二〇一七年五月四日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各财保公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各财保公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各财保公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的财保公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。财保公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。