重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第04528号
原告袁小平，男，汉族，生于1976年11月24日，住重庆市开县。
委托代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。
被告廖仁平，男，汉族，生于1966年6月22日，住重庆市开县。
被告彭必郎，男，汉族，生于1971年5月6日，住重庆市开县。
上述两被告的共同委托代理人袁江勇，男，汉族，生于1972年3月27日，住重庆市开县。
被告袁江勇，男，汉族，生于1972年3月27日，住重庆市开县。
原告袁小平与被告廖仁平、彭必郎、袁江勇劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ担任审判长与人民陪审员谭述银、邹绍祥组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告袁小平，被告袁江勇及被告廖仁平、彭必郎的共同委托代理人袁江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小平诉称：2015年初，三被告称在山东省承包有工程给原告施工，正月初十进场，并要求原告向其支付质保金200000元，原告于2015年2月3日支付三被告质保金200000元。2015年4月，被告将山东省的地址告诉原告，2015年4月15日原告就带着妻子和工人赶到山东省。被告于2015年4月17日与原告签订《混凝土工程承包合同》，将山东省诸城市“锦程嘉苑”1-6号楼混凝土搅捣工作以包清工的形式发包给原告，合同中约定的保证金为400000元。三被告于2015年4月18日又收取原告200000元的保证金，并通知原告在2015年6月1日开工。当原告等到2015年6月1日时，被告正式宣布该工程不能开工了。当时被告承认退还原告460000元，叫原告等并承认今年支付原告工资6000元/月，原告又等到今年8月底被告依然没有退还款项，原告才从山东省撤回开县。原告与被告签订的合同主体无异议，是劳务合同，属于有效合同，但原、被告均同意解除合同。原告到山东花了1600元的车费，包括原告、原告的妻子华德娟及老表胡家和。误工费中，被告给原告说的是支付工资6000元/月，但给原告的妻子华德娟及老表胡家和的误工费原告主张3000元/月/人，所以三个人的误工损失为12000元/月，误工损失的时间为8个月，共计误工损失96000元。为了维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判决解除原、被告于2015年4月7日订立的《混凝土工程承包合同》；依法判决被告廖仁平、彭必郎、袁江勇连带返还原告保证金400000元，并按月利率2.5%支付资金利息到付清为止；被告廖仁平、彭必郎、袁江勇连带赔偿原告误工损失96000元；诉讼费由被告承担。
被告廖仁平、彭必郎、袁江勇辩称：签订合同，收取原告400000元的保证金均属实。原告与被告签订的合同主体无异议，是劳务合同，属于有效合同，但原、被告均同意解除合同。我们三人是合伙关系。对工程进场施工的时间合同上未约定。因为发包方拖延进场施工时间，导致工程未开工，在2015年6月7日得到确切的消息，发包方说工程无法开工，我们也是投资8000000元左右，损失惨重，原告是清楚这个情况的。在看到钱无法向发包方追回的情况下，我们叫原告他们三人去工作。合同上未约定需要原告的妻子及老表过去做事，对误工损失合同上也未约定。若我们的钱收回来，工资给原告6000元/月，在没收到钱的情况下，我们在今年腊月之前借款也要还原告400000元，但现在我们不认可误工损失，已走法律程序就按法律规定办理，我们只退还保证金本金400000元，不认可原告主张的利息及误工损失。
经审理查明：2015年1月，山东在鉴置业有限公司与四川建基建筑工程有限公司签订《工程承包协议》，山东在鉴置业有限公司将山东省诸城市“锦程嘉苑”工程发包给四川建基建筑工程有限公司，被告廖仁平、彭必郎、袁江勇以四川建基建筑工程有限公司委托代理人的身份在该合同上签字。2015年4月17日，四川建基建筑工程有限公司锦程嘉苑项目部与原告袁小平签订了《混凝土工程承包合同》，被告彭必郎、袁江勇以四川建基建筑工程有限公司锦程嘉苑项目部的代表在该合同上签字。原告袁小平承包了山东省诸城市“锦程嘉苑”1-6号楼混凝土搅捣工作。其中合同的第十条约定：“袁小平需交纳40万元保证金…”。2015年2月3日，被告廖仁平、彭必郎、袁江勇向原告袁小平出具收据一张，内容为“收据，今收到袁小平（质保金）人民币200000元整（贰拾万元正），收款人：彭必郎、袁江勇、廖仁平，2015年2月3日。”2015年4月18日，被告廖仁平、彭必郎、袁江勇向原告袁小平出具借条一张，内容为“借条，今借到袁小平人民币人民币200000元整（贰拾万元正），开工时间前按3%（百分之三）利率月计息，工程开工后不计息。借款人：彭必郎、袁江勇、廖仁平，2015年4月18日。”2015年4月15日，山东在鉴置业有限公司向四川建基建筑工程有限公司发出《通知书》，通知四川建基建筑工程有限公司在2015年6月1日前做好开工的相关准备工作。但在2015年6月1日该工程未开工。
上述事实，有当事人的当庭陈述，户口证明，《混凝土工程承包合同》、收据、借条、《通知书》、《工程承包协议》等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：2015年4月17日，被告彭必郎、袁江勇代表四川建基建筑工程有限公司锦程嘉苑项目部与原告袁小平签订的《混凝土工程承包合同》，没有公司的盖章或法定代表人的签字，且原、被告均认可实际上是原告袁小平与被告廖仁平、彭必郎、袁江勇之间的劳务合同关系，因此本院对原、被告之间的劳务合同关系予以认可。双方均认可合同有效，同意解除合同，被告也同意退还所收取的保证金400000元，对该事实本院予以确认。原告要求被告退还保证金400000元的诉讼请求本院予以支持。对于三被告分两次收取原告保证金的资金利息问题。在2015年2月3日三被告出具的200000元的收据上，原、被告均未约定支付利息问题，被告只应支付原告资金占用损失，且该款项并不是借款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失。原告诉请的按月利率2.5%支付资金利息的请求因于法无据，故不能得到本院的支持。在2015年4月18日三被告出具的200000元的借条上，双方约定“开工时间前按3%（百分之三）利率月计息，工程开工后不计息”，因该工程未开工，且月息3%超过法律规定的年利率24%，所以被告应按年利率24%支付该笔保证金的利息。对于原告主张的误工损失问题。原、被告作为具有完全民事行为能力的人，在签订合同时对交易风险应有一定的预判能力。本案中在工程不能开工，协商退保证金时，原告认为被告口头承认每月支付6000元的工资，且还有另外两人应按每月各按3000元的工资主张误工损失，但被告方现在不同意按6000元/月的标准支付原告工资，且在合同中未约定误工损失赔偿事项。另外，本院已确定由被告赔偿原告保证金资金利息损失，对原告再次主张的误工损失因没有法律的规定，且原告也未提供确实、充分的证据证明其所主张的事实，因此原告的该请求不能得到本院的支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除2015年4月17日被告彭必郎、袁江勇代表四川建基建筑工程有限公司锦程嘉苑项目部与原告袁小平签订的《混凝土工程承包合同》；
二、被告廖仁平、彭必郎、袁江勇在本判决生效后7日内连带返还原告袁小平第一笔保证金200000元，并从2015年2月3日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金利息至还清该笔保证金为止；
三、被告廖仁平、彭必郎、袁江勇在本判决生效后7日内连带返还原告袁小平第二笔保证金200000元，并从2015年4月18日开始按年利率24%支付资金利息至还清该笔保证金为止；
四、驳回原告袁小平的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告廖仁平、彭必郎、袁江勇负担（原告已预付，被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋 健
人民陪审员 谭述银
人民陪审员 邹绍祥
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 牟 胜