云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2327民初652号
原告：尹正祥，男。
原告：李天美，女。
委托诉讼代理人：刘加祥，男，云南滇楚律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司永仁县支公司
法定代表人：张跃宾，副经理，主持工作。
委托诉讼代理人：李正立，男，云南楚恒律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
原告尹正祥、李天美与被告中国人寿保险股份有限公司永仁县支公司（以下简称：保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹正祥、李天美及其委托诉讼代理人刘加祥，被告保险公司委托诉讼代理人李正立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹正祥、李天美向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告儿子尹金的身故保险金100000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月1日，原告尹正祥与被告保险公司签订《保险合同》，为其儿子尹金购买了“国寿康宁终身重大疾病保险”，投保人尹正祥，被保险人尹金，保险金额100000元，受益人尹正祥、李天美，保费金额3010元，交费方式：年交，交费期间20年，交费日期为每年1月3日。2014年1月2日，被告保险公司收取了原告尹正祥所交付的第一年保费3010元后，向原告尹正祥出具了机打《发票》、《保险单》、《电子投保单》、《电子投保确认单》各一份。被告在《电子投保单》第17页上载明的保险费交费账户授权账号是3000001269596889，账户所有人姓名是尹正祥，在《保险合同送达书》上确认的“银行转账作为续期保费交费形式”原告的银行转账信息为：开户行农村信用社，户名尹正祥，账号3000001269596889。2014年1月10日，原告尹正祥申请变更受益人，将受益人变更确认为尹正祥、李天美。2014年12月2日，被保险人尹金因病身故。2015年1月19日，原告尹正祥向被告保险公司提交理赔申请。2015年1月29日，被告保险公司向原告尹正祥发出《拒绝给付保险金通知书》，称“在投保时未如实告知我公司，影响了我公司承保决定，现我公司解除保险合同，不承担保险责任，且不退还保费”。2015年1月4日，被告保险公司通过农村信用社，从原告尹正祥信用社账户3000001269596889中收取了第二年保费3010元，之后又于2015年2月10日退回了所收取的该笔保费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”。第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”。依照国家《保险法》以及最高人民法院的有关规定，原告方认为，被告保险公司应当按照本案保险合同保险条款的规定，向原告支付本案被保险人尹金身故的保险金100000元。
被告保险公司辩称，1、投保人在投保时未履行如实告知的法定义务，且被告已在法定期限内解除合同，故被告不承担给付保险金的责任。首先，原告尹正祥于2014年1月3日向被告投保了一份《国寿康宁终身重大疾病保险》，被保险人为尹金，保险金额为100000元。2014年12月2日尹金因病死亡，2015年1月19日原告向被告提出理赔申请，接到原告的理赔申请后被告立即对案件进行理赔调查，经过调查发现被保险人尹金于2013年5月10日被永仁县中医院确诊为丙型病毒性肝炎，于2013年12月8日被永仁县人民医院确诊为慢性酒精中毒，于2013年12月20日被攀枝花第三人民医院确诊为酒精性肝病，这说明在投保前被保险人就患有酒精性肝病，同时可以肯定被保险人既往具有饮酒史。但在投保时原告对此给予隐瞒，在电子投保单的第3页生活习惯询问病史询问栏内，原告对被保险人的饮酒史及病史均给予否认，有证人证言、电子投保单、电子投保确认单、保险合同送达书及回访录音能够相互印证。其次，原告在投保时明知被保险人具有长期大量饮酒史，并且患有酒精性肝病，但其在投保时故意给予隐瞒。如在投保时原告如实告知，被告是不会同意承保，因此，原告未履行如实告知的行为，给被告是否同意承保造成实质影响。最后，原告于2015年1月19日向被告申请理赔，被告经过调查后，于2015年1月29日作出拒绝给付保险金通知书，并解除合同，且该解除权为单方解除权，被告在条件成就时行使，只需通知对方即可，故被告已在法定期限内行使解除权。根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，原告的行为已违反了法律规定的如实告知义务，所以被告有权解除保险合同，并依法不需要向原告承担给付保险金的责任。2、被告不存在“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费”的行为。首先，如今保险行业在收取保费时都是通过投保人授权的银行账户进行扣划，被告的系统是依据保险合同约定进行划扣保费。原告购买的保险缴费方式为年交，缴费期间为20期，原告首次缴费时间为2014年1月3日，到期日为2015年1月4日，故被告的系统于保费到期日，即2015年1月4日自动扣划第2期保费3010元。其次，原告申请理赔的时间为2015年1月19日，接到原告的理赔申请后被告需要对是否理赔进行调查，在调查过程中才发现原告在投保时故意隐瞒被保险人病史，未履行如实告知义务。故在被告扣划第2期保费时，原告还未申请理赔，被告不知道保险事故的性质，更不知道投保人是否履行如实告知义务。虽然原告于2014年12月2日向被告报案，但报案的目的在于查明被保险人的死因，至于其他的理赔调查只有在投保人提出理赔申请后才会进行，且根据《中华人民共和国保险法》规定，申请理赔是被保险人或收益人的法定义务。因此，本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条规定。综上所述，被告认为原告在投保时主观存在故意隐瞒病史的情形，没有履行法定的如实告知义务，且原告隐瞒的事实足以影响被告是否同意承保，同时被告已在法定期限内解除了该保险合同，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原、被告身份情况，保险合同、保险单、电子投保单、电子投保确认单、保费发票、保险合同送达书、受益人变更确认书、保险条款、死亡证明、殡葬证、拒绝给付保险金通知书、账户明细查询、尹金医疗记录、询问笔录、证人证言、通话录音、病历复印登记表，本院予以确认并在卷佐证。
针对原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、原告在投保时是否履行如实告知义务？2、被告在收取第二年保费时是否知道原告未履行如实告知义务？3、被告是否行使了合同解除权？
关于双方争议的原告在投保时是否履行如实告知义务的问题。被告向本院提交了以下证据：1、永仁县医疗保险基金尹金报销登记表一份2页，欲证实：被保险人尹金于2013年5月10日被永仁县中医院确诊为丙型病毒性肝炎、2013年12月8日被永仁县人民医院确诊为慢性酒精中毒、2013年12月20日被攀枝花医院确诊为酒精性肝病；2、询问笔录复印件一份2页，欲证实原告至今为止仍隐瞒被保险人尹金病史的情况；3、回访录音光盘一份1张，欲证实被告已将投保的事项告知原告并进行过询问，原告对保险合同、电子投保确认单的内容进行过详细的阅读及理解，被告已将免责条款向原告进行说明并告知；4、被告申请证人王忠琼出庭作证，欲证实被告保险代理人办理保险时就被保险人的身体状况及生活情况对原告进行过询问，但原告隐瞒的事实。经质证，原告对被告提交的证据1无异议，但认为被保险人的病情只是一般性的喝酒之后身体不适的反应，不能证实原告故意隐瞒被保险人的病情；对证据2真实性无异议，但反证了被告在当天知道被保险人因肝癌病逝并到了现场，对被告欲证内容不予认可；对证据3真实性无异议，但认为该电话是在购买保险后中国人寿总公司打的工作回访电话，只能证实双方保险合同成立的事实；对证据4无异议，但证人同时也证实了对电子投保单的告知事项没有进行现场填写，而是证人回公司后填写的，现场填写的是电子投保确认单，上面没有告知事项。本院认为，被告提交的证据1、2客观真实，能证实被告欲证事实，本院予以采信；证据3、4能证实被告欲证事实，本院予以采信。且依据原告起诉时引用的法条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”，原告其实已自认未履行如实告知义务。综上所述，本院认为，原告在投保时隐瞒了被保险人的病情，未履行如实告知义务。
关于双方争议的被告在收取第二年保费时是否知道原告未履行如实告知义务的问题。原告主张，被保险人尹金于2014年12月2日因病身故，当天通知了被告，被告派出员工进行了现场询问及拍照，原告当时已告知被告员工被保险人是因肝癌病逝，被告就应该知道原告未履行如实告知义务，但仍然收取保险费，应赔付原告赔偿金。原告提交账户明细查询复印件一份1页欲证实被告扣划第2期保费及退还的情况。被告对原告提交的账户明细查询无异议，但辩解，原告2014年12月2日只是报案，被告员工到现场只是查明被保险人的死因，至于理赔调查只有在投保人提出理赔申请后才会进行，而当天的询问笔录显示原告只是告知被保险人是因肝癌病逝，但对其去前年是否住过院，只告知是因脚受伤住过院，对因肝病住院的情况未告知。且根据保险合同，收取保费时都是通过投保人授权的银行账户进行扣划，被告的系统于保费到期日，即2015年1月4日自动扣划第2期保费3010元。原告申请理赔的时间为2015年1月19日，接到原告的理赔申请后，被告在调查过程中才发现原告在投保时故意隐瞒被保险人病史，未履行如实告知义务。故在被告扣划第2期保费时，原告还未申请理赔，被告不知道保险事故的性质，更不知道投保人是否履行如实告知义务，且被告已将第2期保费退还原告。审理中，本院调取病历复印登记表一份1页，经向双方当事人质证，原告无异议，但认为朱洪德做为被告公司的理赔人员于2014年12月2日就知道尹金的死因，就应该知道原告未履行如实告知义务。被告无异议。本院认为，原告在被保险人病逝时，只告知被告被保险人是因肝癌病逝，但对其因肝病住院情况未告知，被告不能据此确定原告在投保时未履行如实告知义务；根据病历复印登记显示，2015年1月22日，被告公司员工朱洪德到永仁县人民医院复印尹金的住院病历用于保险理赔，依据其复印的病历内容及时间，在2015年1月4日之后，据此，被告应于2015年1月22日才知道原告在投保时未履行如实告知义务。综上所述，本院认为，被告在收取第二年保费时不知道原告未履行如实告知义务。
关于双方争议的被告是否行使了合同解除权的问题。被告提交拒绝给付保险金通知书复印件一份1页，欲证实投保人未履行如实告知义务被告公司拒绝理赔并于2015年1月29日履行了合同解除权，解除了保险合同，并向原告收回了保险合同原件，且法律赋予被告单方解除合同权，只要条件符合被告就可以行使解除合同权不需与原告签订解除合同。原告对被告提交的证据真实性无异议，但不认可拒赔通知书上的单方解除合同，保险合同应经双方确认签字之后才能解除合同，原告没有签过字，所以原告不认可保险合同已经解除。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”之规定，被告的解除权是单方解除权，自解除合同的意思表示到达原告，合同即解除，不需双方签字确认解除合同。且原告认可2015年1月19日向被告保险公司提交理赔申请；2015年1月29日，被告保险公司向原告尹正祥发出《拒绝给付保险金通知书》，写明“在投保时未如实告知我公司，影响了我公司承保决定，现我公司解除保险合同，不承担保险责任，且不退还保费”。综上所述，本院认为，被告于2015年1月29日行使了合同解除权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告尹正祥、李天美系夫妻关系，尹金系二人之子。2014年1月1日，原告尹正祥与被告保险公司签订合同号为：2014－530000－478－01507174－5的《保险合同》，为其儿子尹金购买了“国寿康宁终身重大疾病保险”，投保人尹正祥，被保险人尹金，保险金额100000元，保费金额3010元，未指定身故保险金受益人，交费方式：年交，交费期间20年，交费日期为每年1月3日。2014年1月2日，被告保险公司收取了第一年保费3010元，并向原告尹正祥出具了《发票》。《保险合同》成立后，被告向原告送达了《保险合同》一份。2014年1月10日，该《保险合同》受益人变更为尹正祥、李天美，二人各占50%的比例。2014年12月2日，被保险人尹金因急性上消化道大出血在永仁县中医院病故，原告于当天向被告报案，被告派员工朱洪德、白树昌到现场进行了拍照并询问。2015年1月19日，原告尹正祥向被告保险公司提交理赔申请。2015年1月29日，被告保险公司向原告尹正祥发出《拒绝给付保险金通知书》，写明“在投保时未如实告知我公司，影响了我公司承保决定，现我公司解除保险合同，不承担保险责任，且不退还保费”。2015年1月4日，被告保险公司通过农村信用社，从原告尹正祥信用社账户3000001269596889中收取了第二年保费3010元，之后又于2015年2月10日退回了所收取的该笔保费。
另查明，被保险人尹金于2013年5月10日被永仁县中医院确诊为丙型病毒性肝炎、急性上呼吸道感染，于2013年12月8日被永仁县人民医院确诊为慢性酒精中毒，于2013年12月20日被攀枝花第三人民医院确诊为酒精性肝病，于2014年1月6日被攀枝花第三人民医院确诊为酒精性肝病，于2014年8月13日被永仁县中医院确诊为肝硬变、酒精性肝硬化，于2014年11月28日被攀枝花市中心医院确诊为肝硬化。
另查明，2015年1月22日，被告保险公司员工朱洪德到永仁县人民医院复印尹金的住院病历用于保险理赔。
本院认为，原告尹正祥与被告保险公司签订的《保险合同》系当事人真实意思表示，合法成立有效。尹正祥在投保时未将被保险人尹金患有慢性酒精中毒、酒精性肝病告知保险公司，违反投保人如实告知义务，且足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率，故保险公司有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不予给付保险金。原告尹正祥、李天美主张其已在2014年12月2日明确告知被告保险公司尹金死亡原因是肝癌，被告保险公司已明知投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条规定。被告保险公司辩解，2015年1月4日被告通过系统自动扣划第2期保费3010元，原告尹正祥于2015年1月19日向被告保险公司申请理赔，被告保险公司于2015年1月22日到永仁县人民医院调取尹金的住院病历时才知道原告尹正祥在投保时故意隐瞒被保险人病史，未履行如实告知义务。故在被告保险公司扣划第2期保费时，被告不知道投保人投保时未履行如实告知义务，且被告已将第2期保费退还原告。本院认为，原告李天美在2014年12月2日只告知被告保险公司尹金因肝癌死亡，但并未告知尹金以前因肝病住过院，故被告保险公司并不能知道投保人在投保时未履行如实告知义务，故本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第七条规定，对原告的主张不予支持。原告主张被告未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定。被告辩解，于2015年1月29日履行了合同解除权，解除了保险合同，并向原告收回了保险合同原件。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款之规定，被告的解除权是单方解除权，自解除合同的意思表示到达原告，合同即解除，不需双方签字确认解除合同。且原告认可2015年1月19日向被告保险公司提交理赔申请。2015年1月29日，被告保险公司向原告尹正祥发出《拒绝给付保险金通知书》，写明“在投保时未如实告知我公司，影响了我公司承保决定，现我公司解除保险合同，不承担保险责任，且不退还保费”。故被告于2015年1月29日行使了合同解除权。故本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定，对原告的主张不予支持。
综上所述，原告尹正祥、李天美的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款、第四款之规定，判决如下：
驳回原告尹正祥、李天美的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告尹正祥、李天美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 和慧频
二〇一七年二月三日
书记员 朱鹏飞