陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕07行终69号
上诉人（原审原告）汉中宏杰铝世家门窗有限公司。
法定代表人穆宏,该公司经理。
委托代理人穆杰，该公司工作人员。
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局。
法定代表人张虎晟，该局局长。
出庭机关负责人梁向军，该局副局长。
委托代理人魏婷婷，该局社保科科长。
委托代理人卢飞，该局法律顾问。
第三人叶小惠，女，生于1987年2月1日，汉族，陕西省汉中市汉台区人。
委托代理人程利生，陕西兢业律师事务所律师。
委托代理人辛颖，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人汉中宏杰铝世家门窗有限公司因诉被上诉人汉台区人力资源和社会保障局及第三人叶小惠工伤行政确认一案，不服汉台区人民法院(2016)陕0702行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汉中宏杰铝世家门窗有限公司委托代理人穆杰、刘良富，被上诉人汉台区人力资源和社会保障局机关负责人副局长梁向军、委托代理人魏婷婷、委托代理人卢飞，第三人叶小惠、委托代理人程利生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人叶小惠丈夫凤波系原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司的员工，与该公司存在劳动关系。2015年9月23日7时许，凤波离开家到原告公司上班，到公司后因身体不适便到员工宿舍躺下休息。9时许，凤波被公司同宿舍员工发现异常，公司遂拨打110报警，并打120医院救护车。后经120医生确认凤波已死亡。2015年10月13日，第三人叶小惠向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局提交对凤波工伤认定申请，被告于当日受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在规定时间内向被告提交了举证材料。因当时公安机关尚未就凤波死亡原因作出结论，故被告于2015年12月7日作出《关于中止工伤认定程序的决定》，并向第三人叶小惠及原告送达。2016年1月18日，汉中市汉台公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验报告》（陕）公（汉台）鉴（法）字[2016]02号，检验结论为：死者凤波系急性弥漫性肝坏死，急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死，可以排除其他外来因素致死的可能。2016年1月22日被告作出《关于恢复工伤认定程序的决定》，并于2016年1月25日向原告及第三人叶小惠送达。2016年1月25日，被告作出《工伤认定决定书》汉区人社伤险认决字[2016]3号，认定凤波死亡属于工伤，并分别于同年1月26日和1月27日向第三人叶小惠和原告送达。原告不服该工伤认定，遂起诉，诉讼请求：1、撤销被告汉台区人社局所作的【2016】3号工伤认定决定；2、被告承担本案受理费。
原审法院认为，凤波系原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司员工，与该公司存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工，应视同工伤。凤波的情形符合上述规定，原告并无证据证明2015年9月23日凤波到原告公司并非上班的事实，故原告诉称凤波并非在工作时间工作岗位理由不能成立。原告诉称被告作出该工伤认定超出法定期限,现已查明，被告因公安机关尚未对凤波死因作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知原告和第三人，符合法律规定，故原告该理由不能成立。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出汉区人社伤险认决字[2016]3号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《工伤保险条例》第十五条第一款及《工伤认定办法》第二十条之规定，判决：驳回原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审采纳重大瑕疵的证据作为认定案件事实的依据，对上诉人有失公正。（1）被上诉人一审提交的《法医学尸体检验报告》存在重大瑕疵，“死者凤波系急性弥漫性肝坏死、急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死”的检验意见缺乏医学依据支撑，导致死者死因不明，不能认定凤波系突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤应具备的条件。该《尸检报告》鉴定人张正明、张彦红也未见有效的法医鉴定资质。（2）上诉人作为利害关系人，该《尸检报告》作出后未及时向上诉人送达，导致上诉人对该《尸检报告》是否客观真实无法提出异议，被上诉人即依据该《尸检报告》作出工伤认定，既草率又对上诉人有失公正。2、被上诉人作出工伤认定缺乏事实依据，事发当天凤波虽进入上诉人公司，但并未到达工作岗位未进入工作状态或为工作进行准备，而是身体不适自行到宿舍休息，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤要求的“在工作时间和工作岗位”，依法不应视同工伤，该工伤认定应予撤销。
被上诉人汉台区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉的事实和理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、被上诉人提交的汉中市汉台区公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验报告》合法、有效，原审法院对此予以认定正确。（1）该报告的检验意见为，“死者凤波系急性弥漫性肝坏死、急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死；可以排除其他外来因素致死的可能”，符合突发疾病死亡的情形。（2）该《尸检报告》委托鉴定单位和鉴定单位分别为汉中市公安局汉台分局铺镇派出所和汉中市汉台公安司法鉴定中心。汉中市公安局汉台分局铺镇派出所委托鉴定的目的就是确定死者凤波的死因，明确案件是否属于刑事案件范畴。汉中市汉台公安司法鉴定中心作为依法设立的鉴定机构，通过本机构有鉴定资质的工作人员所作的检验报告（加盖有鉴定专用章及法医师名章）结论是客观、真实的。（3）《法医学尸体检验报告》是否需要向上诉人送达，由公安机关根据其办案程序确定，不属于被上诉人的职责范围，不影响被上诉人根据该《法医学尸体检验报告》作出相应的工伤认定结论。（4）在一审庭审举证质证过程中，上诉人对被上诉人提交的《法医学尸体检验报告》真实性并无异议，当庭也未提出任何实质性意见，对该证据是认可的。现在又对该报告提出质疑，没有事实和法律支撑，该理由显然不能成立。2、被上诉人作出的工伤认定程序合法，所依据的事实清楚，适用法律正确。（1）被上诉人于2015年10月13日受理第三人提出的工伤认定申请后，当日向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》。上诉人收到举证通知书后通过代理人向被上诉人提交了有关证据材料。因凤波在未被送至救治机构前已死亡，而公安机关尚未就凤波死亡原因作出结论，故被上诉人依据《工伤保险条例》第十六条、第二十条第三款之规定，于2015年12月7日作出《关于中止工伤认定程序的决定》，并于2015年12月8日向第三人及上诉人送达，明确指出中止事由为：因叶小惠申请凤波工伤认定一案公安机关尚未就凤波死亡原因作出结论。在第三人于2016年1月18日向被上诉人提交汉中市汉台公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验报告》后，被上诉人才结合所有证据材料作出了工伤认定结论。（2）根据铺镇派出所于2015年9月23日对上诉人公司员工“穆杰”、“黄树兵”、“崔喜安”、“苏恒”四人的询问笔录以及2015年9月28日对“唐心怡”、“李庆亮”的询问笔录均可印证，凤波于事发当天7点50分左右进入厂区后在车间门口刷卡的事实。虽然上诉人一方提交了2015年10月15日对“崔喜安”、“李庆亮”二人的调查笔录，二人又称并未看见凤波在车间门口刷卡。但根据证据效力比较原则，铺镇派出所在凤波死亡后第一时间对相关人员进行的询问笔录更具证据效力。同时，上诉人至今未提供员工考勤打卡机刷卡记录佐证其证明目的。（3）凤波到上诉人单位上班后是否进行刷卡操作，并不能否认其上班的事实。被上诉人在进行工伤认定调查过程中实地进入上诉人厂区调查发现，上诉人的工作区域及员工休息区等均位于同一院内。在公安机关对上诉人的员工询问笔录及被上诉人对上诉人员工工伤认定调查笔录中，均可以确认凤波于2015年9月23日进入厂区后，因感到身体不适前往员工集体宿舍休息这一事实。刷卡作为用人单位对员工进行考勤管理的一种制度，并非是确认员工是否到岗上班的唯一依据。即使凤波当天到上诉人单位未打卡，也只是违反了单位的劳动纪律，绝不能以此否认凤波当日上班的事实。因此，上诉人以凤波未履行考勤制度为由认为凤波未到达工作岗位未进入工作状态或为工作进行准备，是对工作岗位的狭义理解。为满足劳动者正常生理需要的就餐、休息、如厕等场所及这些场所通往工作场所之路都应视为工作岗位的合理延伸。据此，第三人申请凤波工伤认定一案中凤波符合《工伤保险条例》第十五条第一项应当视同工伤的规定，事实清楚，证据确凿，符合工伤认定情形。
第三人叶小惠答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、第三人之夫凤波与上诉人存在劳动关系，在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。2、上诉人称“一审采信的汉台公安法医《法医学尸体检验报告》存在瑕疵”无依据。该《尸检报告》是汉台公安分局在处理凤波在上诉人公司工作期间不明原因死亡案件过程中，为查明凤波死亡原因依职权所做。检验意见明确“死者凤波系急性弥漫性肝坏死、急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死；可以排除其他外来因素致死的可能。”出具该《尸检报告》的两名法医是汉台公安分局从事法医鉴定工作多年的资深法医，其资质无需质疑。上诉人在工伤认定程序中并未提出异议，说明其对该《尸检报告》是认可的，现又提出该证据有瑕疵，其理由显然不成立。
一审中，上诉人提出《法医学尸体检验报告》没有鉴定机构和鉴定人资质证明的异议。二审按照《行政诉讼法》第三十六条第二款的规定，准许被上诉人补充相关证据。上诉人对被上诉人二审中补充的鉴定机构和鉴定人资质证明的真实性予以认可。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据经原审开庭举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、被诉工伤认定决定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。2、原审判决是否正确。根据《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人公司不认为是工伤，应由其承担举证责任。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工，应视同工伤。被上诉人提交的《尸检报告》已证明凤波符合上述“突发疾病死亡”的规定。上诉人虽然对该《尸检报告》有异议，但并无证据足以推翻作出该工伤认定决定的事实依据，也没有证据证明2015年9月23日凤波到原告公司并非上班的事实。上诉人在一审提交的视频资料也不能证明凤波当时不在工作岗位。故上诉人诉称“凤波死亡并非发生在工作时间和工作岗位，不应视同工伤”的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人在受理第三人的工伤认定申请后，及时向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，保证了上诉人的举证权。上诉人收到《举证通知书》后也向被上诉人提交了有关证据材料。因工伤认定决定要以公安机关就凤波死亡原因作出的结论为依据，被上诉人又依法作出《关于中止工伤认定程序的决定》，并向第三人及上诉人送达。在第三人向被上诉人提交汉中市汉台公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验报告》后，被上诉人才结合所有证据材料作出了认定工伤的决定。至于《法医学尸体检验报告》是否需要向上诉人送达，由公安机关根据其办案程序确定，不属于被上诉人的职责范围。公安机关是否向上诉人送达《尸检报告》，不影响被上诉人根据该《尸检报告》作出相应的工伤认定结论。故被诉工伤认定决定程序合法，上诉人所称的“该《尸检报告》作出后未及时向上诉人送达，导致上诉人对该《尸检报告》是否客观真实无法提出异议，对上诉人有失公正”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立。被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人汉中宏杰铝世家门窗有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊杰
代理审判员 刘正中
代理审判员 高 峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 洋