北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初2406号
原告（反诉被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，总经理。
委托代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人：刘国，男，1966年8月12日出生，该公司员工，住单位宿舍。
被告（反诉原告）：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人:贾永革，董事长。
委托代理人:李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
原告(反诉被告)国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）与被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国都公司委托代理人王月永、刘国，被告通建公司委托代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国都公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款3776864元；2、被告给付原告现场保安费713960元；3、被告给付原告利息损失，包括：以6276864元为基数按照银行同期贷款利率支付自2013年11月16日至2014年1月23日期间的利息损失；以5276864元为基数按照银行同期贷款利率支付自2014年1月24日至2015年2月11日期间利息损失；以3776864元为基数按照银行同期贷款利率支付自2015年2月12日付清工程款为止期间的利息损失；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月底，被告与原告签订了《北京市通州区建筑集团公司综合楼总承包施工合同》（以下简称《承包施工合同》）后，原告依据合同约定于2011年6月12日按时组织人员和机械设备材料进场搭设完临建后正常进入工程前期施工，施工内容如下：1、项目管理人员进场后，同时组织劳务队进场并运送物资施工材料进场、搭设临边防护、安装临水临电、清理基础槽、割桩头等工作，期间发现被告指定专业分包商降水作业施工单位一直处于半停工状态，降水不能达到施工要求，致使项目部无法正式施工，期间原告不断催促被告抓紧降水，以免耽误工期和造成长时间误工，但被告一直未正式回复，另外被告于2011年8月给原告的全套施工图纸既无设计单位名称，也无相关单位审核图章和工程设计院图签，更无建设单位公章；2、期间被告一直为发包方垫付6个多月的CFG打桩和降水所用的水电费，被告一直未办理好合法开工手续，政府监管部门一直不允许主体工程开工，至2013年11月，被告也未办理完合法开工手续，不得已，被告与原告进行阶段性结算，结算价为：6276864元，并签订《北京市通州区综合项目移交及付款协议》（以下简称《项目移交及付款协议》），协议签订后，被告一直未履行约定，在原告不断催促下，被告于2014年2月5日支付100万元3个月延期银行承兑票，于2015年1月26日支付了150万元5个月延期银行承兑票。为此，原告还要贴息6%，此后，被告未再给付任何款项，至此，因甲方原因致使项目停工至今，原告保安至今还在现场值班，不管原告怎样催讨款项，被告就是不给，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告拖欠工程款，已严重违约，为维护原告合法权益，原告依据相关法律规定，提起诉讼。
被告通建公司答辩并提出反诉称：拖欠工程款的责任不在被告，工程经过几次倒手，最后才确定原、被告之间的权利义务，而且目前造成这次诉讼的责任也不是完全在被告，原告诉求的工程款，其中有一个8万元没有实际履行，应该扣除。保安费不应由被告支付，主要由于原告拒绝移交现场，在2015年6月份，被告明确向原告提出要求撤场，但是原告拒绝撤场，所以这些安保费是由于原告原因造成，其计算标准过高，对于计算依据不认可；原告要求支付延迟履行利息不认可，因为目前结果不是原告单方面造成，由于原告拒绝腾退场地返还地上的设施设备，已经给被告造成影响，所以对其主张的损失不认可。同时，我方提出反诉，根据双方签订的《项目移交及付款协议》约定，反诉被告应在反诉原告支付结算款前，将施工现场临时设施、材料、设备、办公用品等完成交付反诉原告。而反诉原告开始支付结算款时，反诉被告却依旧控制现场，拒绝撤离，为维护自身合法权益，故提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告移交涉案工程现场办公用品及材料，共计价值约1435742元（详见清单）；2、反诉被告向反诉原告移交涉案工程施工现场；3、反诉费由反诉被告负担。
原告国都公司针对通建公司的反诉答辩称，不同意反诉请求。原告交付的前提条件是被告按照协议约定，开具工程款发票，原告才会将现场临时设施等交付被告，并办理交接手续，但被告未支付工程款，至今仍拖欠原告工程未支付，所以未完成移交的责任在被告，且因为被告的原因导致未移交，原告必然要外聘保安进行看管，在此期间，被告也曾运走过部分材料，所以应在清单中去除。
经审理查明：2012年12月27日，通建公司（甲方）与国都公司（乙方）就北京市通州区建筑集团公司综合楼项目（以下简称涉案工程项目）签订《工程最终结算书》载明：结算方式为协商解决，合同执行情况终止，结算金额7244099元。
2013年11月15日，通建公司（甲方）与国都公司（乙方）签订《项目移交及付款协议》约定：针对涉案工程项目结算书金额7244099元，后期安保费90000元，共计7344009元，经通建公司现场实际核对材料办公用品清单项目无疑义，结算书汇总表中：总包单位第二项塔吊预埋节80000元未送至现场，待加工现场勘查后，由乙方负责联系并送至指定地点，送货时间确定为第一次性付款前；结算书金额付款方式具体如下：第一次付款：2013年11月15日支付乙方3000000元整；第二次付款：2013年11月底支付乙方2000000元整；第三次付款：2013年12月底支付剩余金额2244099元，及后期保安费用90000元，共计2334099元；2011年乙方与第一任总包方（南通建工集团股份有限公司）交接施工现场过程中，乙方与第一任总包方结算款为2557235元，乙方已支付1500000元给第一任总包方，其余1057235元，在此次甲方支付乙方的结算中，甲方在第一次付款给乙方过程中直接支付给第一任总包方，甲方在支付第一次付款的同时，将第二、三次付款的款项用延期支票的方式支付给乙方；该工地从2012年10月16日至2013年10月底所增加的保安费共计180000元，双方各支付50%，即90000元，此项费用在第三次付款中支付；甲方开具支票前，乙方须将现场临时设施、材料、设备、办公用品等完整交付给甲方并办理交接手续双方签字确认，以示正式撤场。
上述协议签订后，通建公司于2014年1月24日支付工程款100万，于2015年2月12日以承兑汇票形式支付工程款150万。2015年6月29日，通建公司向国都公司发出《工作函》载明：涉案工程项目后续手续原因未能完善，现对综合楼项目现场现有材料及已开挖的土方工程进行清理和土方回填。望国都公司现场人员予以配合。国都公司于同年7月1日发出《回复函》载明：因该工程四年多久拖未决，我司垫付资金至今尚未付清，故我公司不同意函件内容，我司可以承诺在贵司付清所有欠款后，我司确保三日内交付全部现场。经询问，后通建公司对涉案项目开挖的土方工程进行了土方回填
在庭审过程中，通建公司主张国都公司未按约定交付现场材料，其向本院提交《现场材料、办公用品清单》（共计5页），国都公司对上述《现场材料、办公用品清单》的真实性认可，并称上述清单的完成时间为2013年11月15日，签署《项目移交及付款协议》当日，其完全可以进行现场交接，但因为双方约定的第一笔付款的时间亦为2013年11月15日，因相关款项通建公司未依约支付，所以才未进行现场交接。通建公司称上述清单的完成时间在2013年11月15日签署《项目移交及付款协议》之前。
本案审理过程中，本着减少双方诉累的原则，考虑到现场交接问题不处理可能给双方造成的诉讼成本以及后续执行的司法成本，本院主持双方进行调解，并给了双方一定期限的庭外调解时间。后本院于2017年12月16日对涉案现场进行了简单查勘，并组织双方进行现场交接，双方最终于2017年12月18日完成现场交接，并签署《交接证明》。鉴于上述情况，通建公司变更诉讼请求，撤回了要求国都公司移交涉案工程施工现场、办公用品及材料的诉求，变更诉求为要求国都公司赔偿损失124.6万元，其认为现场交接的办公用品存在折旧（数额为40万元），且部分材料存在缺失或报废情形，要求国都公司赔偿损失（84.6万元），同时表示，如果本院认定上述损失由国都承担或者部分承担，同意在判决其应支付的款项数额中直接扣减，具体数额由本院综合本案案情予以酌定。国都公司亦同意就上述损失问题一并处理，但认为上述损失的产生过错不在国都公司，系通建公司违约导致。
根据双方签署的用于交接的《现场材料、办公用品清单》（5页）显示，第1、3、4、5页涉及的物品中，第1页的第26项“石子”（核对总价15975元）为“无”，其余物品数量均没有问题。第2页的“现场材料”、“安全网”、“方木、板材”三大项目中，核对数量基本没有问题，有部分缺失，但物品基本报废。上述物品具体包括：钢管、卡子、脚手板、围挡钢板、安全网、方木、门窗大板、多层板等。按照清单载明的上述物品的“核对总价”，上述物品的款项总额为846351.1元。
关于安保费，国都公司向本院提交《保安服务合同书》及收据，用以证明在涉案工程项目交付前，其支付的现场保安费。通建公司对此不予认可，其认为系国都公司拒绝撤场，故保安费系国都公司自己原因造成的，且计算标准过高。
上述事实，有《工程最终结算书》、《项目移交及付款协议》、《工作函》、《保安服务合同书》、保安费收据、《交接证明》等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订《工程最终结算书》对工程款的数额进行确认，同时双方签订《项目移交及付款协议》对工程款的支付方式、期限和工程项目交付等事项进行约定。该《项目移交及付款协议》是双方真实意思表示，对双方具有拘束力，双方应当依约履行。根据《项目移交及付款协议》的约定，通建公司的付款义务分为三期，首期300万元应于2013年11月15日付清，而通建公司未能依约付款，仅在2014年1月24日付款100万元，2015年2月12日付款150万元，其余工程款至今尚未支付。因此，通建公司延迟履行《项目移交及付款协议》约定的付款义务，构成违约，应承担违约责任。通建公司辩称，因国都公司未撤场，故其拒绝履行支付工程款的义务。对此，本院认为，根据《项目移交及付款协议》的约定，“甲方在支付第一笔款的同时，将第二笔、第三笔付款的款项用延期支票的方式支付给乙方”，同时约定：“甲方开具支票前，乙方须将现场临时设施、材料、设备、办公用品等完整交接给甲方，并办理交接手续双方签字确认，以示正式撤场”。而根据双方的庭审陈述，在双方2013年11月15日签署《项目移交及付款协议》前，双方已经完成了现场材料及办公用的清点确认，此时，国都公司可以随时进行现场交接。故综合本案的履约过程来看，上述约定应理解为，通建公司按协议约定的期限支付第一次款项后，在国都公司依约撤场的同时，由通建公司开具第二、三次付款的延期支票。故对通建公司的上述辩解意见，本院不予采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故通建公司理应向国都公司支付尚欠的工程款。关于工程款的具体数额，鉴于双方在《项目移交及付款协议》中约定塔吊预埋节的送货时间为第一次付款前，即2013年11月15日签署《项目移交及付款协议》之前，但后塔吊并未实际送至现场，故塔吊预埋节的款项80000元，理应在工程款数额中予以扣除，通建公司应付的尚欠工程款数额为3696864元。对于国都公司诉求的3776864元，本院支持其中的3696864元，其余80000元，依据不足，本院不予支持。通建公司未能依约支付工程款，理应赔偿国都公司利息损失，按照双方约定的付款时间，结合通建公司的两次付款时间及数额，经核算，利息损失可分段计算为：以1942765元为基数，从2013年11月16日起至2013年12月31日止；以200万元为基数，从2013年12月1日起至2013年12月31日止；以6196864元为基数，从2014年1月1日起至2014年1月23日止；以5196864为基数，从2014年1月24日起至2015年2月11日止；以3696864为基数，从2015年2月12日起至实际付清之日止，上述均按照中国人民银行同期贷款利率计算。国都公司关于利息损失的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于保安费的问题。本院认为，第一，《项目移交及付款协议》约定2012年10月16日至2013年10月期间的保安费，双方各自承担50%，即90000元，上述约定系双方对已经发生的保安费的负担进行的一个确认，但同时可以看出，涉案现场的看护实际是需要保安的；第二、根据国都公司提交的证据显示，保安费已经实际支出，且保安费标准并未高于双方在《项目移交及付款协议》中已经约定确认的保安费标准，故通建公司认为保安费过高的意见，本院不予采信；第三、根据查明的事实，双方在2013年11月15日签署《项目移交及付款协议》时，已经完成了现场材料及办公用品的清点确认，当时国都公司可以随时完成交接。但鉴于通建公司未能依约付款导致现场未交接，故后续的保安费系因通建公司未履行付款义务而发生。综上，国都公司诉求的保安费属于因通建公司的违约行为而造成的损失，应当由通建公司负担。具体数额，经核算，截至2017年12月18日现场交接完成，保安费数额为713760元。故对于国都公司诉求的保安费713960元，本院支持其中的713760元，其余数额，依据不足，本院不予支持。
关于通建公司反诉要求国都公司赔偿损失124.6万元。通建公司认为现场交接的办公用品存在折旧（数额为40万元），且部分材料存在缺失或报废情形，要求国都公司赔偿损失（84.6万元）。对此本院认为，综合本案履约过程来看，未能完成现场交接系通建公司违约导致，故通建公司关于办公用品折旧损失的主张，本院不予支持。关于通建公司针对部分材料存在缺失或报废主张的损失。本院认为，国都公司在未完成场地交接前，对相关标的物有一定的保管义务，其可以采取必要的措施对部分标的物进行保护，故其对上述损失的发生有一定的责任，应赔偿通建公司相应的损失。关于赔偿数额，本院综合双方交接清单中载明的标的物情况，参考清单上载明的上述物品的“核对总价”，综合考虑双方履约过程中存在土方回填的情节以及通建公司违约的情节，对国都公司的赔偿数额酌定为150000元，通建公司关于损失的其他诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司给付原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司工程款3696864元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司给付原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司施工现场保安费713760元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司给付原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司利息损失，以1942765元为基数，从二〇一三年十一月十六日起至二〇一三年十二月三十一日止；以2000000元为基数，从二〇一三年十二月一日起至二〇一三年十二月三十一日止；以6196864元为基数，从二〇一四年一月一日起至二〇一四年一月二十三日止；以5196864为基数，从二〇一四年一月二十四日起至二〇一五年二月十一日止；以3696864为基数，从二〇一五年二月十二日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效之日起七日内付清；
四、原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司赔偿被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司现场物品损失150000元，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20297元,由原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司负担900元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司负担19397元，于本判决生效之日起七日内付清。
反诉案件受理费8880元，由被告（反诉原告）北京市通州区建筑集团公司负担7230元（已交纳），由原告（反诉被告）国都建设（集团）有限公司负担1650元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张媛媛