四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13637号
原告：冯元章，男，1972年2月28日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：熊志刚，男，1971年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：四川富洪建筑工程有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北上路邻邮电局。
法定代表人：李文均。
原告冯元章与被告熊志刚、四川富洪建筑工程有限公司（以下简称富洪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯元章、被告熊志刚到庭参加诉讼，被告富洪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯元章向本院提出诉讼请求：一、被告熊志刚及富洪公司共同向原告冯元章支付工程尾款38678元及利息损失（以上述未付金额为基数，从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2010年，被告富洪公司（原名四川富兴国荣建设工程有限公司，2010年3月22日经核准更名为富洪公司）承建了爱斯特（成都）医药技术有限公司发包的该公司研发中心工程，该公司将上述工程交由其项目经理熊志刚具体承建。在承建过程中，被告方将爱斯特（成都）医药技术有限公司研发中心工程中的涂料、乳胶漆施工发包给原告具体负责，工程完工后，经竣工结算，总工程款为93678元，后经原告多次催收，被告方支付了部分工程款，至今仍欠工程尾款38678元未付。为维护自身的合法权益，原告冯元章提出上述诉讼请求。
被告熊志刚辩称，案涉欠款属实，但应由富洪公司承担付款责任。案涉工程的项目经理系舒献和，熊志刚系案涉工程的技术负责人，当时我以公司的名义去找原告作涂料工程，工程完工后也进行了结算，但公司迟迟未付款。
被告富洪公司辩称，1.案涉工程的项目经理系舒献和，富洪公司不认可熊志刚的身份，对熊志刚参与该工程的情况不知情；2.该工程至今已七年之久，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回对富洪公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于成都高新区的爱斯特（成都）医药技术有限公司发包的该公司研发中心工程由四川富兴国荣建设工程有限公司承建，舒献和系该工程的项目经理，熊志刚系技术负责人。富洪公司于2010年4月1日由“四川富兴国荣建设工程有限公司”更名为“四川富洪建筑工程有限公司”。在爱斯特（成都）医药技术有限公司发包的该公司研发中心工程的施工过程中，熊志刚找到原告冯元章，将案涉工程的乳胶漆及涂料工程分包给冯元章。冯元章完成了乳胶漆及涂料分包工程后，于2011年12月30日制作了涂料收方记录，在收方记录中显示，工程价款为93078元。2012年1月13日，熊志刚在收方记录中上签字确认：“已付贰万元，还欠73078元（大写柒万叁仟零柒拾捌元）经手人：熊志刚”，在熊志刚的签字上，加盖有“四川富兴国荣建设工程有限公司爱斯特（成都）工程项目部”印章。后冯元章于2012年1月17日收到工程款35000元。后冯元章多次催收无果，2016年8月10日，熊志刚在结算单上再次签字确认“情况属实，请公司支付”。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、收方记录、技术核定单、竣工结算表、工程拨付申请表及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三个，现分别评判如下：
一、关于工程款责任的承担。在案涉分包合同中，被告熊志刚与原告冯元章对接相关事宜及在收方单上签字的法律后果是否应当由被告富洪公司承担，其实质系被告熊志刚的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。对此，本院认为，被告熊志刚的上述法律行为应认定为表见代理。因依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失；2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。又，最高人民法院（法）发[2009]40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》针对建筑单位项目经理等行为是否构成表见代理亦作了相应规定。于本案中，之所以认定被告熊志刚的上述法律行为构成表见代理的理由如下：1、虽然本案中并无证据显示被告熊志刚找原告冯元章施工及签署收方记录时向原告冯元章出具过委托书、介绍信等授权文书，但结合本案相关证据，在爱斯特（成都）医药技术有限公司研发中心工程的技术核定单中，有熊志刚作为技术负责人的签字，可以认定被告熊志刚代表被告富洪公司在案涉工程参与工程管理的事实，因此，熊志刚具有具备代理权的表象；2、原告冯元章提供的收方记录中，不仅有熊志刚的签字确认，还加盖有被告富洪公司的案涉工程项目部的印章。虽此案涉工程项目部印章并非富洪公司的公章，但原告冯元章作为相对人一般都很难从印章的外观及用途上进行甄别，此外若有其他相关表象事实证据加以佐证，且无明显反证的，可认定代理权表象成立；3、结合富洪公司向本院提交的书面意见，富洪公司并未否认案涉乳胶漆及涂料分包工程非原告冯元章施工完成，且被告富洪公司亦未提交任何证据证明案涉乳胶漆及涂料分包工程存在其他施工人。故，本院认为在现有建筑行业惯例下，原告冯元章已尽到合理的注意义务，基本属于善意且无过失地相信被告熊志刚有权代表被告富洪公司商讨乳胶漆及涂料分包工程事宜并与其办理结算。综上，本院综合全案认为，被告熊志刚以被告富洪公司名义在本案中的民事行为的法律后果应由被告富洪公司承担。需要特别指出的是，原告冯元章系自然人，不具备承接案涉分包工程的相关资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，冯元章承建案涉工程的行为，应当认定为无效。但是，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”之规定，于本案中，原告冯元章已提交了案涉分包工程的收方记录，案涉工程也已实际交付使用，故原告冯元章有权依该收方记录清单向富洪公司主张权利。鉴于被告富洪公司并未提交其已支付涉争工程款38678元和延期支付涉争工程款的适法、正当之证据，故依法应当承担举证不能的法律后果。
二、关于诉讼时效。原告冯元章在案涉分包工程完工并结算后，并未长期怠于行使权力，且被告熊志刚于2016年8月10日的收方记录单中签署“情况属实，请公司支付”的字样，客观上也证明了原告冯元章对案涉工程款主张权利的事实。且前文已论述，熊志刚系案涉工程的技术负责人，冯元章有理由相信熊志刚具备代表富洪公司处理案涉工程的权限。综上，从2016年8月10日开始计算，原告冯元章主张案涉工程款并未超过诉讼时效。
三、关于利息损失。原告冯元章主张被告应以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起支付利息损失，该主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。因此，为保障当事人应有的合法权益，本院认定由被告富洪公司以欠付的工程款38678元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月8日起至实际付清之日止向原告冯元章支付利息。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川富洪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯元章支付工程款38678元及利息（利息计算方法为：以38678元为基数，从2017年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告冯元章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取383元，由被告四川富洪建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何 苗