江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5232号
上诉人（原审被告)：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604－05单元。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托代理人：朱清华，该公司职员。
被上诉人（原审原告)：上海文众石业装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区光钱路558号13幢119室。
法定代表人：张可文，该公司总经理。
委托代理人：潘定春,上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人：张姚舞勋，上海天闻世代律师事务所律师。
深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰集团公司）与被上诉人上海文众石业装饰工程有限公司（以下简称文众石业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
宝鹰集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案诉讼费由文众石业公司承担。事实和理由：1.宝鹰集团公司没有与文众石业公司签订过《购销合同》《无锡香樟园塔楼和会所大理石结算》，宝鹰集团公司员工没有签收过文众石业公司的货物，也从未向其支付过货款。一审法院以《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中宝鹰集团的公章与印章备案表上使用的公章不同为由，认定上述合同和结算上公章是本公司使用的公章，是不公正的，请求二审法院对公章进行鉴定。2.文众石业公司陈述《无锡香樟园塔楼和会所大理石结算》中货款总金额1200万元包含案外人上海屹盛建材有限公司（以下简称屹盛公司）的650万元债权转让的举证不足，宝鹰集团公司与屹盛公司不存在合同关系，也未收到屹盛公司的债权转让通知。3.宝鹰集团公司承包案涉项目后再分包给上海椿树石业有限公司（以下简称椿树公司），因此实际购销合同关系发生在文众石业公司与椿树公司之间，宝鹰集团公司向文众石业公司支付200万元的性质是代付款，一审中有椿树公司郑伟聪的借条可以证明。一审法院未追加椿树公司为第三人参加诉讼，属于程序错误。宝鹰集团公司第三次开庭质证时间是2017年9月28日下午14:20，一审判决书法院盖章确认时间与EMS快递单邮寄时间都是2017年9月28日。宝鹰集团公司怀疑判决书事先已经做出，开庭质证仅是形式，有违法定程序。4.即使《购销合同》有效，一审法院不应当不顾双方事先约定的违约金处罚标准而认可文众石业公司提高违约金的诉请，而违背当事人双方意思自治的原则。
文众石业公司辩称：1.宝鹰集团公司是蠡湖香樟园项目施工单位之一，有合法合规的《购销合同》《结算单》为证，且文众石业公司法定代表人张可文一直与宝鹰集团公司负责人保持联系，并有双方汇款记录为证。2.屹盛公司650万元债权转让合法有效，一审中已经将屹盛公司与宝鹰集团公司签订的《石材加工、安装协议》、屹盛公司与文众石业公司签订的《债权转让协议》原件提交给法官查证。3.椿树公司与文众石业公司在本案中没有任何关系。4.宝鹰集团公司申请公章鉴定与案件审理没有任何关联，该枚公章查明具有对外公信力。5.宝鹰集团公司拖欠货款已经3年之久，给文众石业公司造成的资金占用损失远高于合同约定的5%违约金。故法院判决准许调整违约金合法合理。6.本案一审中仅开庭2次，第二次开庭时间为2017年9月20日下午，并非9月28日下午。且判决时间在开庭时间之后，不存在违反法定程序情形。
文众石业公司向一审法院起诉请求：请求判令1.宝鹰集团公司支付货款204.5万元及违约金（以204.5万元为基数自2015年1月6日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.案件全部诉讼费用由宝鹰集团公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月13日，宝鹰集团公司（甲方）与文众石业公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定工程名称无锡蠡湖香樟园英派斯会所石材，合同暂定总金额350万元，具体数量按现场实际结算；双方签订本合同后的七个工作日内甲方向乙方支付上述金额20%预付款作为定金，每批货到工地甲方支付该批合格货款的60%，货物总额价款以甲方实际验收货物数量计算结算余款，甲方在2014年12月30日前付至实际工作量95%，合同总价的5%作为质保金由甲方无息留存，质保期届满后由甲方在收到乙方提供的发票、结算单等合格票据后在2015年12月30日前完成支付；如甲方未能履行合同义务及时向乙方支付货款，乙方可以向甲方提出该笔货款5%作为滞纳金的请求。
2015年1月5日，宝鹰集团公司与文众石业公司签订《无锡香樟园塔楼和会所大理石结算》，确定塔楼和会所大理石结算总价为1150万元，另经公司领导层商议补贴文众石业公司50万元其他工程项目费用，合计1200万元；其中暂扣质保金5%共计60万元，结算总价剩余1140万元。
2015年12月14日，文众石业公司出具给宝鹰集团公司关于《文众石业公司无锡香樟园项目工程款说明》一份，载明：我司在无锡香樟园项目向贵司供应大理石总工程量为人民币12000000元（壹仟贰佰万元整），已经收到贵司支付7955000元（柒佰玖拾伍万五千元整），剩余4045000元（肆佰零五万元五千）；按照合同，我司应收到总货款95%，希望贵司在收到业主下笔款后，按照比例支付给我司。2016年2月5日，宝鹰集团公司通过电汇方式支付文众石业公司200万元，汇款备注货款。
另查明：2014年6月9日，香樟园2-8地块6#楼由建设单位无锡融创绿城湖滨置业有限公司组织有关勘察、设计、施工、监理单位共同检查验收，宝鹰集团公司在施工单位意见一栏加盖公章。该枚公章与宝鹰集团公司提供的印章备案表上使用的公章不是同一枚公章，但与上述宝鹰集团公司与文众石业公司签订的购销合同、结算上宝鹰集团公司使用的公章为同一枚公章。
上述事实，由购销合同、无锡香樟园塔楼和会所大理石结算、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、中国建设银行单位客户专用回单、印章备案卡、关于文众石业公司无锡香樟园项目工程款说明等书证及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点是宝鹰集团公司与文众石业公司之间是否成立合法有效的买卖合同法律关系。宝鹰集团公司提交的印章备案卡和应诉材料上所加盖的宝鹰集团公司公章与文众石业公司提交的购销合同、无锡香樟园塔楼和会所大理石结算上加盖的宝鹰集团公司公章虽然印文、编码一致，但肉眼可辨并不是同一枚印章，故宝鹰集团公司申请鉴定事实上无意义，不予准许。宝鹰集团公司在庭审中承认无锡香樟园项目系其施工的项目，但宝鹰集团公司在该项目竣工验收备案表上使用的公章却与其提交的印章备案表上使用的公章不一致，故认定宝鹰集团公司在经营活动中不止使用其在公安机关登记备案的一枚公章。由于宝鹰集团公司提供的反证没有将法院对文众石业公司提供的本证的内心确信拉低至高度盖然性的证明标准以下，一审法院认为宝鹰集团公司与文众石业公司签订的购销合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。宝鹰集团公司未能按约在2014年12月30日前支付货款构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因双方在购销合同中约定如宝鹰集团公司未及时付款，应支付文众石业公司该笔货款的5%作为违约金，现文众石业公司提出约定的违约金低于宝鹰集团公司违约所造成的损失请求予以增加，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第二款之规定，判决：宝鹰集团公司于判决发生法律效力之日起三日内支付上海文众石业公司价款2045000元及违约金（以2045000元为基数自2015年1月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23160元（已由上海文众石业公司预交），由宝鹰集团公司负担。宝鹰集团公司判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付上海文众石业公司。
二审中，宝鹰集团公司对一审查明部分事实不认可，具体表述同上诉状，文众石业公司对一审查明事实没有异议。本院对于双方当事人无异议的事实予以确认。双方在二审中没有提供新证据。
文众石业公司就《文众石业公司无锡香樟园项目工程款说明》1200万元金额陈述如下：屹盛公司作为文众石业公司前身就无锡蠡湖香樟园项目与宝鹰集团公司签订合同，金额为650万元，后屹盛公司将650万元债权转让给文众石业公司，一审中提供了《加工、安装协议》《债权转让协议》；案涉《购销合同》项下350万元。宝鹰集团公司不认可《加工、安装协议》上公章真实性。
本案争议焦点为：双方是否存在购销合同关系。
本院认为：双方存在购销合同关系。首先，宝鹰集团公司在二审中承认其承包了无锡蠡湖香樟园项目，因宝鹰集团公司在《无锡蠡湖香樟园项目竣工验收备案表》施工单位一栏加盖的公章与其提交的印章备案表上使用的公章不一致，故一审中对宝鹰集团公司在经营活动中不止使用一枚公章的认定，本院予以认可。因此，本案无必要对购销合同上的公章进行鉴定。宝鹰集团公司对外使用两枚以上公章，应承担相应的不利后果。其次，宝鹰集团公司承包香樟园项目后再分包给椿树公司，且于2016年2月5日宝鹰集团公司向文众石业公司转账200万元并注明货款的行为，可印证案涉《购销合同》。同时，根据屹盛公司与宝鹰集团公司签订的650万元的《无锡蠡湖香樟园6#楼西单元石材加工、安装协议》，2014年3月13日宝鹰集团公司与文众石业公司签订的《购销合同》（暂定合同金额350万），2014年12月30日屹盛公司与文众石业公司签订的650万元《债权转让协议》，2015年1月5日宝鹰集团公司与文众石业签订的1200万元《无锡香樟园塔楼和会所大理石结算》，2015年12月14日文众石业公司向宝鹰集团公司出具的工程款说明，无论在签订的时间先后、合同内容还是在金额方面都可以相互印证双方存在购销合同关系的事实。在宝鹰集团公司没有相反证据的情况下，应认定为双方真实意思表示，双方签订的购销合同关系合法有效。宝鹰集团公司没有直接证据证明椿树公司与本案有利害关系，故对其追加椿树公司为案件第三人的请求，不予支持。
因双方实际结算金额已经超过《购销合同》暂定的350万元，且文众石业公司完工已达三年之久，一审法院应文众石业公司申请，按照银行同期同类人民币贷款利率调整其违约损失并无不当之处。
最后，经核查一审开庭记录，2017年9月28日为一审法院组织宝鹰集团公司对法院调取证据原件进行谈话质证，此前一审法院已经开过两次庭，故一审法院于9月28日质证结束后下发判决书并无违法之处。
综上，宝鹰集团公司的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，法律适用正确，程序适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23160元，由宝鹰集团公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 钱 菲
审判员 胡 伟
二〇一八年三月一日
书记员 戴文娜