北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民(知)初字第18260号
原告：嘉兴市欧普电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。
法定代表人:高志祥，总经理。
委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商宇，北京创博律师事务所律师。
被告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，董事长。
委托诉讼代理人：余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳铭，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：欧普照明电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路275号A幢。
法定代表人：马秀慧，董事长。
委托诉讼代理人：余力，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳铭，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告嘉兴市欧普电器有限公司（以下简称嘉兴欧普公司）诉被告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普照明公司）、被告欧普照明电器（中山）有限公司（以下简称欧普中山公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉兴欧普公司的委托诉讼代理人胡丹丹、商宇，被告欧普照明公司及被告欧普中山公司的委托诉讼代理人余力、李佳铭到庭参加诉讼。被告京东公司经本院依法传唤，向本院提交了书面答辩状及证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴欧普公司请求本院判令：1.三被告停止在“排气扇”等商品的推广、销售经营活动中使用与原告第1594144号“欧普”商标相同和近似的“欧普”、“欧普照明”等商业标识的商标侵权行为；2.被告欧普照明公司和被告欧普中山公司共同赔偿原告经济损失和合理支出共计20，000，000元。事实和理由：原告享有专用权的第1594144号“欧普”注册商标于2000年3月29日申请，于2001年6月28日核准注册，经续展有效期至2021年6月27日，核定使用在第11类的“厨房用抽油烟机；排气风扇；炉子；消毒碗柜；饮水机；小型取暖器；燃气灶”商品上，该商标持续使用至今。被告欧普照明公司、被告欧普中山公司在生产、销售的“排气扇”等商品，或者作为“集成吊顶”模块之一组合销售，或者作为单一功能产品独立销售，在其商业推广、销售活动中，使用与原告注册商标相同和近似的“欧普”、“欧普照明”等商业标识，且与原告的注册商标核定使用的“排气风扇”商品类别相同，根据商标法第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，侵犯了原告注册商标专用权。被告京东公司经营的京东商城网站的欧普照明旗舰店在销售“换气扇”等商品的相关网页中，使用与原告注册商标相同和近似的“欧普”、“欧普照明”等商业标识，根据商标法第五十七条第（六）项之规定，侵犯了原告的注册商标专用权。中国证监会网站公布的被告欧普照明公司的《首次公开发行A股招股说明书》显示，被告欧普照明公司作为母公司与被告欧普中山公司等子公司合并财务报表，被告欧普照明公司财务报表中“照明控制及其他”产品的营业收入2013年为4.92亿元，其中“集成吊顶”产品销售占比为32.18%，毛利率为46.09%，其中“其他”产品的销售额占比2013年为21.97%，毛利率为35.59%；“照明控制及其他”产品的营业收入2014年为6.77亿元，其中“集成吊顶”产品的销售占比为45.95%，毛利率为40.64%，其中“其他”产品销售占比2014年为16.19%，毛利率为34.13%。根据上述数据，被告欧普照明公司及被告欧普中山公司两年所得利益超过了20，000，000元。
被告欧普照明公司辩称：被告欧普照明公司在涉案排气扇上使用的文字系对自己企业简称及企业字号的使用，不会造成消费者对商标的任何误认，同时，被告“欧普”字号及商标早于原告，在原告使用“欧普”之前已经具有很高的知名度。欧普照明公司的使用系合理使用。被告欧普照明公司销售的涉案商品实际为换气扇，与原告主张权利的排气风扇商品不属于同一产品。原告嘉兴欧普公司曾存在多次、长期侵犯被告欧普照明公司及关联公司商标权、攀附被告商誉的情形。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告欧普中山公司辩称：被告欧普中山公司只是涉案商品的生产商，在生产的排气扇商品及包装上未使用“欧普”字样。原告所指控的网店上使用“欧普”及“欧普照明”字样，并非被告欧普中山公司实施，被告欧普中山公司不存在任何侵权行为。原告嘉兴欧普公司曾存在多次、长期侵犯被告欧普照明公司及关联公司商标权的情形。被告欧普中山公司无需承担任何赔偿责任。
被告京东公司提交答辩状称：一、被告京东公司不存在主观过错，不构成侵权。京东公司系京东商城的所有者，系电子商务平台提供者，不知道涉案商品是否存在商标侵权；二、被告欧普照明公司在其经营的“欧普照明旗舰店”中并非使用“欧普”作为商标进行宣传，并不构成侵权；三、原告的第1594144号“欧普”商标权利状态处于不稳定状态。由此，京东公司无法判断被控侵权商品是否侵犯原告的商标权。若本案生效判决认定被告欧普照明公司的行为侵犯了原告的商标专用权，被告京东公司会依据生效法律文书断开相应的链接。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明以下事实：
一、涉案“欧普”商标的权属流转、使用情况及原告嘉兴欧普公司的身份情况
2001年6月28日，临沂市长兴电器有限公司经核准取得第1594144号“欧普”商标的注册商标专用权，该商标核定使用商品为第11类：厨房用抽油烟机；排气风扇；炉子；消毒碗柜；饮水机；小型取暖器；燃气灶等。2007年6月21日，山东欧普科贸有限公司受让取得该商标的注册商标专用权。2009年8月13日，殷舷受让取得该商标的注册商标专用权。2013年4月13日，嘉兴市伟普电器有限公司受让取得该商标的注册商标专用权。2013年12月13日，原告嘉兴欧普公司受让取得该商标的注册商标专用权。经续展，该商标有效期至2021年6月27日。2016年6月20日，该商标的状态显示为撤销连续三年停止使用注册商标中。
原告嘉兴欧普公司提交的殷舷的个体工商户营业执照显示，字号名称为嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂，注册号为330411630016860，经营者姓名为殷舷，经营范围及方式包括浴霸、取暖器、换气扇、塑料配件、集成吊顶、金属装饰板、照明器具、灶具、饮水机制造、加工。该执照显示的有效期自2009年4月8日。2013年1月29日，嘉兴市工商行政管理局秀洲分局出具《个体工商户转型为有限责任公司证明》，该证明载明：原个体工商户嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂，注册号为330411630016860，于2013年1月16日经我局核准转型为有限责任公司，公司名称为嘉兴市欧普电器有限公司，注册号为330411000060295。
原告嘉兴欧普公司营业执照显示的成立日期为2013年1月16日，法定代表人为高志祥，经营范围为浴霸、取暖器、换气扇、塑料配件、集成吊顶、金属装饰板、照明器具、灶具、饮水机的制造、加工。嘉兴市伟普电器有限公司的营业执照显示，法定代表人为高志祥，一般经营项目为浴霸、换气扇、集成吊顶、消毒柜、照明器具、金属装饰板、塑料装饰板、塑料制品、灶具、五金件的制造、加工。
被告欧普照明公司提交的浙江省工商行政管理局信用公示系统相关网页显示，原告嘉兴欧普公司2013年度营业总收入为944，293.09元，净利润为19,469.58元，2014年度营业总收入为2，476，186.91元，净利润为49，087.68元。
原告嘉兴欧普公司提交的由其生产的OP-18换气扇产品包装、产品说明书、产品多处显著位置印有“欧普®”商标；原告嘉兴欧普公司2013年12月26日出具的发票显示，其向浙江蓝洋电子科技有限公司销售换气扇106台，金额为4790元；原告嘉兴欧普公司2014年10月24日出具的发票显示，其向江苏光芒新能源股份有限公司销售换气扇550台，价值27，500元；原告嘉兴欧普公司2015年8月22日出具的发票显示，其向嘉兴市洁赛电器有限公司销售换气扇200台，价值14，500元；嘉兴市富都包装有限公司2016年10月20日出具证明称，该公司于2012年开始接受嘉兴市秀洲王店欧普电器厂（嘉兴市欧普电器有限公司）的委托，印刷“欧普”换气扇包装。该证明所附包装样稿与原告欧普公司提交的换气扇包装基本一致。嘉兴市富都包装有限公司2012年12月22日出具的发票显示，其向嘉兴市秀洲区王店欧普电器厂销售2500只纸箱。嘉兴市富都包装有限公司2013年、2014年、2015年期间出具多张发票，上述发票显示，其向原告嘉兴欧普公司销售20，600只纸箱。
2010年11月4日，江苏省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》载明，嘉兴市王店欧普电器厂生产的OP300H-6号换气扇检验合格。2014年8月11日，浙江立德产品技术有限公司出具的《国家强制性产品认证试验报告》显示，原告嘉兴欧普公司生产的OP-18号换气扇产品试验结论为合格。该报告所附换气扇样品照片显示，换气扇正中位置标有“欧普”字样。
2015年11月13日下午，欧普照明公司的委托代理人在上海市徐汇公证处工作人员的监督下，来到上海市普陀区铜川路185号金盛装饰城二楼名称显示为“欧普厨卫集成吊顶”字样的商铺，该店铺内悬挂有“欧普特约经销商嘉兴市欧普电器有限公司”字样的匾牌一个，该店铺内销售的换气扇包装箱显示有“欧普”字样的标识。2015年11月14日，欧普照明公司的委托代理人在上海市徐汇公证处工作人员的监督下，收取一批货物。该批货物包含有外包装显示有“欧普”字样标识的换气扇一台。上海市徐汇公证处为上述公证行为出具（2015）沪徐证经字第8402号及第8403号公证书。
二、被控侵权的相关事实
2015年7月8日，原告嘉兴欧普公司法定代表人高志祥的委托代理人在浙江省杭州市西湖公证处公证人员的监督下，登录被告欧普照明公司网址为www.opple.com.cn的网站及被告欧普照明公司在天猫网站经营的“欧普照明官方旗舰店”的店铺，打开相关网页并进行保存。保存网页显示：“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有集成吊顶换气扇（价格为258元）和普通吊顶换气扇（价格为139元）。集成吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音超薄厨房厨卫”字样。该商品“商品详情”栏目描述该商品包装图片位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。普通吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式强力排气扇大功率超薄静音”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近以显著字体标有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”字样。浙江省杭州市西湖公证处为此次公证出具（2015）浙杭西证民字第18140号公证书。
2015年11月23日，原告嘉兴欧普公司的委托代理人在北京市长安公证处公证人员的监督下，登录被告欧普照明公司在被告京东公司经营的京东商城网站上开设的“欧普照明官方旗舰店”、在苏宁易购网站上开设的“欧普照明官方旗舰店”、在1号店网站上开设的“欧普照明官方旗舰店”、在天猫网站上开设的“欧普照明官方旗舰店”，登录苏州欧普照明有限公司在天猫网站上开设的“欧普照明电工电器旗舰店”，登录上海欧普国际贸易有限公司在天猫网站上开设的“欧普照明欧普专卖店”，打开相关网页并进行保存。保存网页显示：京东商城网站的“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元和139元的换气扇商品。价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇厨房卫浴排气扇”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“商品名称：欧普集成吊顶换气扇厨…”字样，该栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置显示有“欧普原厂包装”字样。价格为139元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式排气扇大功率薄款静音”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“商品名称：欧普普通吊顶换气扇…”，该栏目配图附近以显著字体显示有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普滚轴轴承电机强劲动力”字样，以一般字体显示有“欧普官方LOGO品质保障”字样；苏宁易购网站“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为238元和138元的换气扇商品。价格为238元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。价格为138元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple欧普照明普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式排气扇大功率薄款静音风尚”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近以显著字体标有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普含油轴承电机”字样，以及以一般字体显示有“欧普官方LOGO品质保障”；1号店网站“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样，该店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元和139元的换气扇商品。价格为139元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普/OPPLE普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式强力排气扇风尚”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近以显著字体标有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普含油轴承电机”，以及用一般字体显示有“欧普官方LOGO品质保障”字样。价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普/OPPLE集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体显示有“欧普原厂包装”字样；天猫网站“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有集成吊顶换气扇（价格为258元）和普通吊顶换气扇（价格为139元）。集成吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音超薄厨房厨卫”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称：OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。普通吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示显示有“欧普普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式强力排气扇大功率超薄静音”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称：OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近以显著字体显示有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普含油轴承电机”字样，以及以一般字体显示有“欧普官方LOGO品质保障”；天猫网站上的“欧普照明电工电器旗舰店”首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元换气扇商品。该商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音工程厨房厨卫”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样；天猫网站上的“欧普照明欧普专卖店”首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元换气扇商品。该商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块卫浴”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。北京市长安公证处为此次公证出具（2015）京长安内经证字第30090号公证书。
2015年12月22日，原告嘉兴欧普公司的委托代理人向被告京东公司发送律师函称其委托人享有第1594144号“欧普”商标的注册商标专用权，被告京东公司未经许可擅自在“欧普照明官方旗舰店”等网店销售的排风扇商品的网页宣传中使用了与其注册商标近似的“欧普”、“欧普照明”等商业标识，涉嫌侵犯委托人的注册商标专用权，故要求被告京东公司立即停止上述侵权行为，对上述侵权网页进行采取删除等措施。
2016年1月20日，原告嘉兴欧普公司的委托代理人在北京市长安公证处公证人员的监督下，登录被告京东公司经营的京东商城网站和苏宁易购网站、1号店网站，打开相关网页并进行保存。保存网页显示：被告欧普照明公司在京东商城网站的“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元和139元的换气扇商品。价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE集成吊顶换气扇厨房卫浴排气扇”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近未显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置显示为“原厂包装”字样。价格为139元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式排气扇大功率薄款静音”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近显示有“风尚换气扇”、“风尚”、“官方LOGO品质保障”、“含油轴承电机强劲动力”字样；苏宁易购网站上“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为238元和138元的换气扇商品。价格为238元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。价格为138元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple欧普照明普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式排气扇大功率薄款静音风尚”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近以显著字体显示有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普含油轴承电机”字样，以及以一般字体显示有“欧普官方LOGO品质保障”字样；1号店网站“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元和139元的换气扇商品。价格为139元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普/OPPLE普通吊顶换气扇厨房卫生间嵌入式强力排气扇风尚”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近以显著字体标有“欧普风尚换气扇”、“欧普风尚”、“欧普含油轴承电机”字样，以及以一般字体标有“欧普官方LOGO品质保障”字样。价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普/OPPLE集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品介绍”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置显示有“欧普原厂包装”字样。北京市长安公证处为此次公证出具（2016）京长安内经证字第1792号公证书。
2016年10月28日，原告嘉兴欧普公司的委托代理人在北京市长安公证处公证人员的监督下，登录天猫商城网站、被告京东公司经营的京东商城网站、苏宁易购网站、1号店网站，打开相关网页并进行保存。保存结果显示：在天猫商城网站搜索框内输入“欧普排气风扇”进行搜索，搜索所得商品页面排在前四位的依次是被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售的价格为258元的换气扇商品、“欧普照明高信专卖店”销售的价值290元的换气扇商品、“欧普照明电工电器旗舰店”销售的价格为258元的换气扇商品、被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售的价格为139元的换气扇商品。“洁赛家具专营店”销售的原告嘉兴欧普公司生产的“欧普”换气扇排名较后。天猫商城网站“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的商品中有集成吊顶换气扇（价格为258元）和普通吊顶换气扇（价格为139元）。集成吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音超薄厨房”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样。普通吊顶换气扇商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明普通吊顶换气扇卫生间厨房风扇排气扇冷风机功率静音”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近以显著字体标有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及以一般字体标有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样；天猫网站上的“欧普照明电工电器旗舰店”首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元换气扇商品和139元的换气扇商品。价格为258元的换气扇商品商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音工程厨房厨卫”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样。价格为139元的换气扇商品商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示显示有“欧普照明普通吊顶换气扇卫生间厨房风扇排气扇冷风机大功率静音”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近以显著字体标有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样；天猫网站上的“欧普照明欧普专卖店”首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的商品中有价格为258元换气扇商品和139元的换气扇商品。价格为258元换气扇商品商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块卫浴”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品包装配图位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样。价格为139元的换气扇商品商品图片上方明显位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明普通吊顶换气扇卫生间厨房风扇排气扇冷风机功率静音”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌名称OPPLE/欧普照明”、“品牌：OPPLE/欧普照明”字样，配图附近以显著字体标有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样；在京东商城网站搜索框内输入“欧普排气风扇”进行搜索，搜索所得商品页面排在前4位的依次是被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售的风暖浴霸集成吊顶商品、“欧普酷普专卖店”销售的浴霸灯泡商品、被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售的灯暖浴霸、“欧普酷普专卖店”销售的集成吊顶浴霸，排在第14位的为被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售价格为299元集成吊顶换气扇，排在第41位的为被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售价格为169元的普通吊顶换气扇商品。被告欧普照明公司在京东商城网站的“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的价格为299换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇卫浴换气模块集成吊顶”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普（OPPLE）”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。该商品的“商品评论”栏目显示有评论“欧普的东西不错，不过排量没有标注，没说每小时排量多少立方米的，松下的还是好”、“相信欧普，确实很赞”字样。价格为169元的换气扇商品商品分类栏目有“欧普（OPLLE）”字样，图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE换气扇普通吊顶（厨房卫生间嵌入式）普通吊顶”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普（OPPLE）”字样，配图附近以显著字体显示有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样；上海乾隆节能科技有限公司在京东商城上开设的“欧普照明乾隆专卖店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple集成吊顶换气扇卫生间铝扣板排气扇风扇静音超薄厨房厨卫”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普原厂包装”字样。该店铺销售的价格为169元的换气扇商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple普通吊顶换气扇卫生间嵌入式强力排气扇”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近以显著字体标有“OPPLE欧普照明”、“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样；上海尚隆照明有限公司在京东商城上开设的“欧普照明灯饰专卖店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的价格为139元的换气扇商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple换气扇普通吊顶（厨房卫生间嵌入式强力排气扇大功率静音）普通吊顶”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近以显著字体显示有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及有以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样。该店铺销售的价格为259元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块卫浴银色”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体显示有“欧普原厂包装”字样；苏州欧普照明有限公司在京东商城上开设的“欧普照明OPPLE专卖店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明”字样。该店铺销售的价格为159元的换气扇商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple换气扇普通吊顶（厨房卫生间嵌入式强力排气扇）嵌入式”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近以显著字体显示有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及有以一般字体标有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样。该店铺销售的价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“opple换气扇卫浴换气模块集成吊顶适用30*30cm”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样；上海酷普照明有限公司在京东商城上开设的“欧普酷普专卖店”店铺销售的价格为169元的换气扇商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE换气扇普通吊顶（厨房卫生间嵌入式）普通吊顶”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近有以显著字体标有“欧普照明风尚换气扇”、“欧普照明风尚”字样，以及有以一般字体显示有“欧普照明官方LOGO品质保障”字样。该店铺销售的价格为258元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE集成吊顶换气扇卫浴换气模块集成换气扇”字样。该商品“商品介绍”栏目显示有“品牌：欧普照明（OPPLE）”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样；在苏宁易购网站搜索框内输入“欧普排气风扇”进行搜索，搜索得到被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”销售的价格为238元的排风扇和上海尚隆照明有限公司开设的“欧普照明OPPLE旗舰店”销售的价格为238元的排风扇。“欧普照明官方旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的价格为238元的换气扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置以显著字体标有“欧普照明原厂包装”字样。“欧普照明OPPLE旗舰店”店铺首页左上角显示有“OPPLE欧普照明OPPLE旗舰店”字样。该店铺销售的价格为238元的换气扇商品商品名称描述栏目以显著字体显示有“OPPLE欧普照明集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块”字样。该商品“商品详情”栏目配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样，描述包装图片位置显示有“欧普照明原厂包装”字样；在1号店网站搜索框内输入“欧普排气风扇”进行搜索，搜索得到被告欧普照明公司开设的“欧普照明官方旗舰店”。该店铺首页上方显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样。该店铺销售的价格为258元的排风扇商品商品图片上方显著位置显示有“OPPLE欧普照明”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普/OPPLE欧普照明集成吊顶换气扇排气扇厨房风扇吊顶排气扇换气模块JYLH01”字样。该商品“商品详情”栏目显示有“品牌：欧普/OPPLE”，配图附近显示有“OPPLE欧普照明”字样。北京市长安公证处为此次公证出具(2016)京长安内经证字第32062号公证书。
庭审中，原告嘉兴欧普公司未指控上述多份公证书中涉及的“欧普照明官方旗舰店”店铺首页上方显示有“OPPLE欧普照明官方旗舰店”字样的行为系商标侵权行为。
三、原告主张赔偿的相关依据
被告欧普照明公司《首次公开发行A股招股说明书》（申报稿2015年6月24日报送）载明：被告欧普照明公司与包含被告欧普中山公司、苏州欧普照明有限公司、上海酷普照明有限公司等多家子公司2013年“照明控制及其他”产品的营业收入为492，732，500元，其中“集成吊顶”产品的销售占比为32.18%，毛利率为46.09%，其中“其他”产品销售占比为21.97%，毛利率为35.59%。上述公司2014年“照明控制及其他”产品的营业收入为677，048，200元，其中“集成吊顶”产品的销售占比为45.95%，毛利率为40.64%，其中“其他”产品销售占比为16.19%，毛利率为34.13%。原告嘉兴欧普公司称排气风扇在“集成吊顶”收入占比为五分之一，主张以上述数据计算出的“集成吊顶”与“其他”产品的毛利润乘以20%的净利率计算被告欧普照明公司及被告欧普中山公司的获利情况。
原告嘉兴欧普公司为本案支付律师费100，000元、公证费19，840元。
原告嘉兴欧普公司起诉的时间为2015年12月15日。庭审中，原告嘉兴欧普公司明确其主张侵权赔偿的时间系自起诉之日向前推算2年。
四、被告欧普照明公司及相关公司身份、所获得的奖项与相关商标权属、知名度及其他情况
2002年12月16日，中山市欧普照明有限公司（营业期限自2000年7月7日至2004年7月7日）经核准，企业名称变更为广东欧普照明有限公司（营业期限自2000年7月7日至2004年7月7日）。该公司法定代表人为王耀海。
被告欧普照明公司的工商登记信息显示：该公司成立于2008年10月21日，经营范围为电光源、照明器具、电器开关的生产（限分支机构）、销售、安装服务等。该公司股东（截至2014年2月28日）为蒋志虎、青岛海洋基石创业投资企业（有限合伙）、深圳市中欧基石股权投资合伙企业（有限合伙）、马伟进、马秀慧。
被告欧普中山公司的工商登记信息显示：该公司成立于2011年12月16日，经营范围为生产、设计、销售电光源、照明器具、电器开关、插座、集成吊顶等。该公司股东为被告欧普照明公司。
2000年7月21日，中山市古镇绿明节能灯饰厂取得第1424486号“欧普OPPLE及图”商标，核定使用的商品系第11类灯、日光灯管。2001年1月28日，中山市欧普照明有限公司受让取得该商标。2003年10月31日，该商标注册人名义变更为广东欧普照明有限公司。2007年3月7日，中山市欧普照明股份有限公司受让取得该商标。后经核准，该商标续展有效期自2010年7月21日至2020年7月20日。2012年10月6日，欧普照明有限公司受让取得该商标。2013年1月8日，该商标注册人名义变更为被告欧普照明公司。
2010年10月21日，中山市欧普照明股份有限公司取得第7182791号“OPPLE”商标注册商标专用权，核定使用的商品为第11类通风设备和装置（空气调节）；排气风扇；浴用加热器；小型取暖器；浴室装置；浴室隔板；太阳能热水器；浴霸；沐浴用设备；灯（取暖用灯）；灯（照明用灯）。该商标有效期至2020年10月20日。
2005年9月，广东欧普照明有限公司生产的“欧普”牌灯饰灯具产品被广东省质量技术监督局认定为“广东省名牌产品”。2006年9月，广东欧普照明有限公司生产的“欧普”牌室内灯具产品被国家质量监督检验检疫总局认定为“中国名牌产品”。2006年1月、2008年12月，第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（认定商品：灯，日光灯管）被广东省著名商标认定委员会二次认定为广东省著名商标。2007年6月，广东省对外贸易经济合作厅认定中山市欧普照明股份有限公司“欧普照明OPPLE”2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌。2007年9月，第1424486号“欧普OPPLE及图”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标。2008年10月，中山市欧普照明股份有限公司生产的OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具产品被广东省质量技术监督局认定为“广东省名牌产品”。2012年5月8日，中山市欧普照明股份有限公司被中国轻工业联合会与中国照明电器协会认定为“2011年度中国轻工业照明电器行业十强企业”（行业排名03）。2013年5月28日，欧普照明公司被中国轻工业联合会与中国照明电器协会认定为“2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业”（行业排名02）。2014年1月,被告欧普照明公司使用在灯、浴霸、排气风扇商品上的“OPPLE及图”商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。
2014年12月19日，“OPPLE欧普照明”被搜狐焦点家居评为“2014年度最受用户关注产品奖”、“2014年度家居产业杰出贡献奖”。2015年6月8日，2014中国LED照明灯饰行业100强组委会和大照明全平台依据欧普照明公司公开的2014年销售额认定该公司在“2014中国LED照明灯饰行业100强”排行榜活动中，在榜单中排名为第3名。2015年11月，欧普照明公司的“OPPLE集成吊顶”品牌被集成家居盛典评委会评为“2015年度集成吊顶十大影响力品牌”。2016年3月16日，欧普照明公司被中国质量检验协会认定为“全国产品和服务质量诚信示范企业”。2016年7月，欧普照明公司被中国建筑装饰协会评为“2015年中国建材家居百强企业”。2016年9月，欧普照明公司被ABAS专家委员会、亚洲品牌研究院及亚洲品牌评价中心授予“亚洲名优品牌奖”荣誉称号。2016年6月7日，欧普照明公司在“2015中国LED照明灯饰行业100强”榜单排名中被认定为第2名。2016年，欧普照明公司成为《中国质量技术监督》理事单位。
2013年1月，金地（集团）股份有限公司授予欧普照明公司“战略采购优秀供应商”。2015年11月，“欧普照明Opple”被半导体照明网授予“Ofweek2015”最具投资价值LED企业奖。2015年11月，“欧普照明Opple”被半导体照明网评为“最佳LED创意设计奖”。2016年1月，“OPPLE集成吊顶”获得“2015年度中国家居先锋榜暨业主喜爱的家居品牌”。2016年6月，欧普照明公司在“2015中国LED照明灯饰行业100强”被2015中国LED照明灯饰行业100强组委会、大照明全平台认定为在“2015百强榜”排名第2名。2016年7月20日，中国照明电器协会出具荣誉证书称欧普照明公司系2016年上海中国LED照明论坛支持单位。新浪家居出具奖杯称“欧普照明”系2014年度最具影响力品牌。“OPPLE欧普照明获得“2015智能照明设计贡献奖”。“OPPLE集成吊顶”获得“2015年度集成吊顶十大影响力品牌”。“欧普照明”获得搜狐焦点家居“2015年度设计师推荐品牌”。“欧普照明”获得“2015年度中国家居先锋榜暨业主喜爱的家居品牌”。“欧普照明”获得“2015年度家居行业网名搜索关注奖”。“欧普照明”获评“2015年度中国家居产业影响力品牌”、“中国家居产业企业公民奖”。
被告欧普照明公司提交的东方财富网网页打印件显示，“欧普照明”系被告欧普照明公司的股票代码。被告欧普照明公司提交的（2016）沪徐证经字第10142号、第10143号公证书显示，被告欧普照明公司在其官方网站上、其部分宣传活动中以及一些新闻报道中存在以“OPPLE欧普照明”、“欧普照明”、“欧普”代称该公司的情形。
被告欧普照明公司提交的（2016）沪徐证经字第10141号公证书载明：被告欧普照明公司官方网站显示，该公司销售有集成吊顶、灯具、浴霸灯商品。其中集成吊顶分为多功能浴霸、换气模块、平板灯等模块。原告嘉兴欧普公司网站上显示有“OPOUR欧普”字样，该网站展示有集成墙面、全屋吊顶、浴霸等产品。
被告欧普照明公司提交的（2015）苏中知民终字第00144号民事判决书显示，原告嘉兴欧普公司曾被法院认定为侵犯被告欧普照明公司在“浴霸”、“灯”产品上的注册商标专用权；被告欧普照明公司提交的（2010）沪高民三（知）终字第1号民事判决书显示，殷舷及相关公司曾被法院认定侵犯中山市欧普照明股份有限公司第1424486号“欧普OPPLE及图”商标等注册商标专用权；被告欧普照明公司提交的（2010）沪一中民五（知）终字第17号民事判决书显示，殷舷及相关公司曾被法院认定侵犯中山市欧普照明股份有限公司第3573242号“欧普照明及图”商标注册商标专用权。
本案庭审结束后，被告欧普照明公司补充提交了（2016）沪徐证经字第11144号公证书。该公证书显示，2008年7月7日，天涯论坛网上登载一篇名为《我在欧普集成吊顶一个月（又名：上海帅维电器公司）》的帖子，该帖子作者以上海帅维电器有限公司的前员工的身份记述了其在该公司的求职及工作经历，其中提到了嘉兴市王店镇、高志祥以及高志祥知晓欧普品牌及对欧普品牌贴牌的情况。原告嘉兴欧普公司不认可该网贴内容的真实性、合法性及关联性。因该网帖内容真实性无法核实，故本院对该份证据的所反映内容的真实性不予认可。
为证明涉案被控侵权商品与原告嘉兴欧普公司主张权利的排气风扇商品不属于同一产品，本案庭审结束后，被告欧普照明公司补充提交了国家相关标准规定打印件、尼斯分类相关内容打印件、第7182788号“欧普”商标注册证书复印件及（2015）佛中法知民初字第7号民事判决书。上述证据分别载明了家用和类似用途的交流换气扇及其调速器的相关标准、排气风扇、风扇（空气调节）等商品的分类、第7182788号“欧普”商标的注册及权属情况及被告欧普照明公司与其他公司纠纷的判决情况。原告嘉兴欧普公司不认可上述商标注册证书的真实性，认可上述其他证据的真实性，均不认可上述证据的证明目的。被告欧普中山公司认可上述证据的真实性及证明目的。被告京东公司对上述证据未发表意见。对此，因被告欧普照明公司未提交上述商标注册证的原件以供核对，故本院不确认该商标注册证的真实性，对于上述其他证据，确认其真实性。
五、被告欧普中山公司及被告京东公司提交的证据情况
被告欧普中山公司提交了由其生产的全塑天花扇-
风尚系列换气扇商品。该商品外包装印有“OPPLE”字样，产品正中央位置印有“OPPLE”字样，该商品外包装及商品本身并未单独或突出显示有“欧普”字样。该商品在结构设计上具有单向排气功能。该商品与上述公证书所公证的京东商城、天猫网、苏宁易购、1号店销售的配图附近显示有“欧普照明风尚换气扇”或“欧普风尚换气扇”字样的商品基本一致。原告嘉兴欧普公司认可该商品及涉案商品系由被告欧普中山公司生产。
被告京东公司提交的该公司的营业执照信息显示，该公司经营范围为第二类增值电信业务的信息服务业务：因特网信息服务业务，代理发布广告、技术咨询、技术服务等。被告京东公司提交的被告欧普照明公司在京东商城上的“欧普照明官方旗舰店”网页打印件显示，该店铺销售的价值为299元的换气扇商品图片上方显示有“OPPLE”字样，该商品名称描述栏目以显著字体显示有“欧普照明集成吊顶换气扇卫浴换气模块集成吊顶”字样。
上述事实，有原告嘉兴欧普公司提交的商标注册证、商标公告信息、个体工商户营业执照、个体工商户转型证明、《关于支持个体工商户转型升级为企业的意见》、嘉兴市伟普电器有限公司工商登记信息、换气扇商品实物、包装、宣传册、产品说明书、销售发票、印刷证明及发票、检验报告、国家强制性产品认证检验报告、（2015）沪徐证经字第8402号公证书、（2015）沪徐证经字第8403号公证书、（2015）浙杭','2018-10-02
22:31:45',0,'web',NULL),(36440066,'43e7fb92-9730-4e35-a775-a8e400f7f34c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2575\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）川1102民初1675号\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43e7fb92-9730-4e35-a775-a8e400f7f34c\",\"案件名称\":\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乐山市市中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市中区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案，原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2018）川1102民初1675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43e7fb92-9730-4e35-a775-a8e400f7f34c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1102民初1675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐山市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐山市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司,左青,黎文华,左述文,李淑芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与被告左青、黎文华、左述文、李淑芳金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\