黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终800号
上诉人（原审被告）：黑龙江天顺缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇奋斗街西百花（厢房）楼。
法定代表人：曲波（已去世），董事长。
负责人：初向阳。
上诉人（原审被告）：杜明礼，男，1959年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。
上诉人（原审被告）：王少波，男，1965年2月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
上诉人（原审被告）：刘长君，男，1969年1月26日出生，汉族，交警队干警，住黑龙江省密山市。
四上诉人委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘赞，男，1977年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
被上诉人（原审原告）：姜淑荣，女，1951年3月30日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省密山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘莹（与刘赞系兄妹关系，与姜淑荣系母女关系），1979年2月13日出生，无职业，住黑龙江省密山市，住黑龙江省密山市，住黑龙江省密山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：周钧，男，1969年11月17日出生，住黑龙江省鸡西市。
原审被告：初向阳，男，1968年6月19日出生，汉族，黑龙江天顺缘房地产开发有限公司负责人，住黑龙江省海林市。
黑龙江天顺缘房地产开发有限公司(以下简称天顺缘公司)、杜明礼、王少波、刘长君因与被上诉人刘赞、姜淑荣、原审被告初向阳合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天顺缘公司、杜明礼、王少波、刘长君的委托诉讼代理人魏彤，被上诉人刘赞、姜淑荣的委托诉讼代理人刘莹、周钧到庭参加诉讼。原审被告初向阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
天顺缘公司、杜明礼、王少波、刘长君上诉请求：一、杜明礼、王少波、刘长君不具备被告的主体资格，不应承担连带责任。1、欠据上三人的身份是证明人，初向阳未征得三人同意的情况下，擅自将身份更改为担保人，事后未经三人追认。2、根据法律规定，保证人与债权人应以书面形式订立保证合同。虽录音中有三人可以担保还款的说法，但说法和想法不可以替代书面担保合同。3、退一步讲，即使三人有担保意愿，除三人自愿更改证明人身份，其他人不能代表三人真实意愿，三人的担保人身份未确定。二、本案是动迁合同纠纷，而非担保合同。欠据是房屋回迁安置补偿协议的一个价款给付方式，应为合同的一部分内容。双方补偿协议明确剩余款项自2016年9月1日给付被上诉人，但被上诉人请求自2016年4月12日给付利息错误。动迁补偿协议是本案的根本，应审查协议是否存在非法性，上诉人天顺缘公司认为该协议违反《合同法》五十四条规定，订立时显失公平，以欺诈、胁迫手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同是可变更可撤销合同。三、动迁补偿中首先约定是给付房屋，被上诉人要求给付现金违反合同约定，一审未审查上诉人天顺缘公司是否能交付房屋，判决给付房钱的内容不客观。
被上诉人刘赞、姜淑荣辩称：1、天顺缘公司与被上诉人签订《房屋安置补偿协议》依法成立，合法有效，即使该协议可变更可撤销，天顺缘公司没有在一年内行使撤销权，请求人民法院撤销。2、杜明礼、王少波、刘长君在《欠据》上签字担保的事实与视听资料相印证，足以证实三人自愿担保的事实。
原审被告初向阳未出庭未陈述意见。
刘赞、姜淑荣向一审法院起诉请求：1、要求被告天顺缘公司、初向阳立即给付所欠房屋补偿款120万元，并从2016年4月12日起按月利率2%给付利息至实际给付之日。被告杜明礼、王少波、刘长君承担连带责任；2、诉讼费用由天顺缘公司、初向阳承担。
一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.原告刘赞、姜淑荣提供了其与被告天顺缘公司于2016年4月12日签订的《房屋安置补偿协议》一份，双方对真实性无异议，可以证实天顺缘公司拆迁刘赞、姜淑荣经营性门市房一套。双方协商补偿金额为160万元，合同签订之日已给付40万元。约定余款于2016年9月1日前一次性给付。天顺缘公司、初向阳对补偿协议有异议，主张签订该协议是在其工程已开工，而刘赞、姜淑荣迟迟不动迁的情况下无奈签订的，该协议为可变更、可撤销的合同。经审查认为，天顺缘公司未在法定期限内提出反诉请求，故对其异议不予支持，签订的《房屋安置补偿协议》有效；2.刘赞、姜淑荣提交了2016年4月12日，初向阳作为欠款人，并加盖天顺缘公司财务专用章的《欠据》一张，该协议可以证实天顺缘公司尚欠刘赞、姜淑荣房屋补偿款120万元及按月利率2分支付利息的事实。欠据上的“中间人”经初向阳更改为“担保人”。王少波、杜明礼、刘长君主张对该更改，是在其已经作为“中间人”签字离开的情况下，由初向阳按照刘赞、姜淑荣的要求将“中间人”更改为“担保人”的，并未同意担保，该证据不能证实杜明礼、王少波、刘长君为该笔欠款提供担保。经审查认为，初向阳作为天顺缘公司负责人，其签字系职务行为，不能认定其个人为欠款人。出具欠据为2016年4月12日，约定其欠款本息给付刘赞、姜淑荣，因此姜淑荣具备原告的主体资格；应从出具欠据的日期计算利息。因杜明礼、王少波、刘长君未提供初向阳将欠据上的“中间人”更改为“担保人”时，不在场、不知情的证据，不排除其担保的事实；3.刘赞、姜淑荣提交了2016年4月11日签订动迁安置补偿协议时的视听资料、2016年9月22日和2016年10月11日市领导及公安部门进行调处时的视听资料各一份。主张可以证明王少波、刘长君、杜明礼承担担保的事实。天顺缘公司、初向阳、杜明礼、王少波、刘长君对录音的真实性无异议，对证明目的有异议。天顺缘公司、初向阳、刘长君主张视听资料的内容与欠据当中的担保人、中间人的身份不能对抗。在该欠据当中王少波、刘长君、杜明礼是中间人，该视听资料不能更改中间人的事实。经审查认为，第一份视听资料中，姜淑荣要求杜明礼、王少波、刘长君担保，并签了字；另两份中，杜明礼承认其三人担保的事实。三份视听资料佐证了欠据中、杜明礼、王少波、刘长君担保事实，对该证据予以采信；4.刘赞、姜淑荣提交了2016年10月11日由初向阳出具的还款协议一份，可以证实初向阳对欠款和还款协议认可。天顺缘公司、初向阳无异议，主张该协议是对2016年4月12日签订了房屋安置补偿协议的变更，约定给付时间为2016年10月30日给付60万元，余款于2016年11月30日付清。经审查认为，该协议是对在市领导调处时，初向阳对欠款作出的还款计划，不能对抗《欠据》所约定利息的效力，因此不能认定对《房屋安置补偿协议》和《欠据》中约定的利息及计算方式做出了变更，故对天顺缘公司、初向阳不支付利息的主张不予支持。利息截止到起诉之日止为25.28万元（自2016年4月12日起至2017年3月1日止，按约定月利率2%计算）；5.天顺缘公司、初向阳提交了房屋安置补偿协议、欠据、建筑承包合同书、密山市飞达监理公司日志、密山市房屋征收手册等证据，主张可以证明天顺缘公司与刘赞、姜淑荣签订的《房屋安置补偿协议》为可变更、可撤销的合同，但天顺缘公司并未在法定期限内向原审法院提出反诉，故对该部分证据效力不予确认。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告天顺缘公司与原告刘赞签订了房屋安置补偿协议，即应按照协议约定支付补偿款及利息，拖延不付是无理的。被告初向阳作为天顺缘公司的负责人，其在欠据上签字并加盖了天顺缘公司的财务专用章，其行为应视为履行职务行为，应由该公司承担法律责任；出具的《欠据》，约定了其欠款本息给付刘赞、姜淑荣，姜淑荣具备原告的主体资格。刘赞、姜淑荣要求初向阳承担支付补偿款的请求，不应支持。被告杜明礼、王少波、刘长君未提供证据证明，初向阳将欠据上的中间人更改为担保人时，其不在场的证据，应承担其不利的法律后果，并且刘赞、姜淑荣提供的视听资料可以佐证其为担保人，担保事实成立。杜明礼、王少波、刘长君应承担保的连带责任。刘赞、姜淑荣提供的证据能证实被告王少波、杜明礼、刘长君与其形成了担保合同关系，故对其要求王少波、杜明礼、刘长君承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告天顺缘公司、初向阳要求《房屋安置补偿协议》为可变更、可撤销的合同，未提出反诉，故本案不予审理。综上所述，原告刘赞、姜淑荣要求被告天顺缘公司给付房屋补偿款及利息和杜明礼、王少波、刘长君承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条规定，判决：一、被告黑龙江天顺缘房地产开发有限公司给付原告刘赞、姜淑荣房屋补偿款120万元及利息25.28万元，合计：145.28万元。于判决生效后十日内付清；被告杜明礼、王少波、刘长君承担连带偿还责任；二、驳回原告刘赞、姜淑荣要求初向阳承担偿还责任的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、上诉人杜明礼、王少波、刘长君是否是保证人，是否应当承担保证责任。2、本案案由应如何确定，上诉人天顺缘公司是否应交付被上诉人房屋补偿款及利息。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人天顺缘公司称房屋回迁安置补偿协议违反《合同法》五十四条规定，是可变更可撤销合同。对此主张天顺缘公司未能提供证据证实。且协议签订时间是2016年4月12日已超过法律规定撤销权行使的一年期限，因此协议合法有效。协议签订当日天顺缘公司给二被上诉人出具欠据，双方形成合同之债，在履行该合同过程中产生的纠纷为合同纠纷。欠据中利息的约定不违反法律规定，天顺缘公司未依欠据给付刘赞、姜淑荣欠款及利息已构成违约，应履行支付房屋补偿款及利息义务。另上诉人自认协议中三户门市现已抵押给案外人，故其称依协议约定先给付房屋无事实依据。杜明礼、王少波、刘长君上诉称其是中间人，是初向阳未经得三人同意情况下擅自将“中间人”更改为“担保人”事后三人未追认。本院认为被上诉人提交的视听资料能够证实杜明礼、王少波、刘长君有保证意愿，故应推定杜明礼、王少波、刘长君对更改欠据是同意并认可的，其三人在担保人处签字是真实意思表示。因此，杜明礼、王少波、刘长君此上诉理由不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定：主合同虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。由上述规定可知，主合同中虽未明确约定保证条款，但以保证人身份签名则推定保证人有承担保证责任的意思表示。杜明礼、王少波、刘长君与被上诉人虽未单独签订书面保证合同，但其三人在欠据中担保人处签字，应认定保证合同成立，杜明礼、王少波、刘长君是保证人应承担责任。故杜明礼、王少波、刘长君上诉称保证人与债权人应以书面形式订立保证合同，录音中三人可以担保还款的说法不可以替代书面担保合同的上诉理由不成立。
综上所述，黑龙江天顺缘房地产开发有限公司、杜明礼、王少波、刘长君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17875元，由上诉人黑龙江天顺缘房地产开发有限公司、杜明礼、王少波、刘长君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一七年十一月九日
书记员 李长艳