重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8455号
上诉人（原审被告）：邓银华，男，1969年3月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛建军，男，1969年6月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。
原审被告：邓银光，男，1967年8月31日出生，汉族，重庆云之海实业有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
上诉人邓银华与被上诉人毛建军，原审被告邓银光民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人邓银华及其委托诉讼代理人张伟、凌忠勇，被上诉人毛建军及其委托诉讼代理人叶法乾到庭参加了审理。原审被告邓银光经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
邓银华上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14882号民事判决，将本案发回重审或改判驳回原审原告全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.毛建军与邓银华之间借贷行为尚未实际发生，毛建军提交的与邓银光的转款凭证与邓银华无关，其转款金额、转款时间与毛建军起诉的金额及写借条的时间完全不相关，毛建军提供的证据不具有真实性、关联性、合法性，证据与证据之间不具有逻辑性，不符合常理，且毛建军提交的2份诉状中的事实与理由自相矛盾。2.一审原告第2份起诉状上没有一审原告的签名，不符合起诉状的法定条件，一审判决将其作为裁判的依据，程序违法。3.一审判决书存在“变判”、“超裁”的情形。
毛建军辩称，1.邓银华向毛建军借款属实，2014年10月30日前利息已付清。邓银华向毛建军出具借条后展期借条，系对其借款事实的再次确认，因此，邓银华称仅出具借条并未收到借款与事实不符。2.邓银华于2013年10月28日向毛建军借款后，每月偿还利息，截止2014年11月1日未履行还款义务，因双方结算时按照约定月利率26%计算累计利息12万元超过了法律规定范围，原审法院依法予以调整符合法律规定，并不存在上诉人所谓的“变判”、“超裁”情形。3.邓银华的陈述严重矛盾，违背诚实信用。根据一般生活经验，一个具备民事行为能力的正常成年人不可能在长达两年期间内，同时醉酒后向同一个人出具同样内容的借条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邓银光未作陈述。
毛建军向一审法院起诉请求：1.判令邓银华返还毛建军借款33万元及利息，利息计算标准为以33万元为基数，从2017年9月1日起按月息2%的标准计算至付清之日止。2.邓银光在上述债权范围内向毛建军承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月28日、2013年10月30日，毛建军分别向邓银光转账支付两笔100000元，共计200000元。2016年10月9日，邓银华向毛建军出具借条，载明：今借到毛建军现金人民币330000元整。2017年8月20日，邓银华向毛建军出具借条，载明：2016年10月19日，邓银华共计借到毛建军现金人民币330000元整，双方约定自2016年10月19日起每月按2%计算利息直到还清为止。
另查明，毛建军与邓银华为同学关系。邓银华、邓银光为胞兄弟关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，邓银华抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，邓银华抗辩借款并未实际发生，依据毛建军提交的证据及当事人陈述，毛建军于2013年向邓银华的胞兄邓银光转账支付200000元，邓银华于2016年、2017年先后向毛建军出具包含利息120000元的330000元的借条。毛建军自认邓银华以已现金方式已经偿还2014年11月1日前的利息，该借条中包含转账支付给邓银光的200000元、现金支付给邓银华的10000元、利息120000元。毛建军已履行了向邓银华出借借款本金210000元的义务，双方当事人对利息120000元的约定超过了法律规定的范围，一审法院调整为年利率24%的标准。邓银光抗辩认为，毛建军打入邓银光账户的20万元，系毛建军归还邓银光借款，与本案没有任何关联性，但并未提供证据予以证明，一审法院对此抗辩理由不予采纳。毛建军并未举示证据证明邓银光为本案的共同借款人，对其此项诉讼请求不予主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邓银华于本判决发生法律效力后三日内归还原告毛建军借款本金210000元，并支付以210000元为基数，从2014年11月1日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止的利息。二、驳回原告毛建军的其他诉讼请求。案件受理费7306元，减半收取3653元，由被告邓银华负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，毛建军与邓银华之间是否存在涉及21万元资金的民间借贷关系，关键在于对邓银华向毛建军出具的借条的证明效力及借条与转款凭证之间关联性的评判认定。对此，本院认为，一、邓银华曾于2016年10月9日和2017年8月20日就同一借款事实向毛建军出具过两份借条。从借条载明的内容上看，能够表明双方当事人是在谨慎而为的状态下对借贷往来进行结算后对差欠债务达成了合意。从借条的时间顺序来看，2017年8月20日的借条系对2016年10月9日借条载明的债务作出再次确认和展期履行的意思表示。二、实际收款人邓银光对于收到毛建军银行转款20万元的事实并无异议，其在一审中虽辩称收到的转账款系毛建军所归还的借款，但并未举示证据予以证明。鉴于邓银华与邓银光之间具有同胞兄弟的特定身份关系，加之邓银华两次出具借条对于其向毛建军借款的事实予以确认，在无其他相反证据的情形下，本院对于一审法院关于借条与银行转账凭证之间关联性的认定予以认可。三、在民间借贷交往中，通过出具借条的形式对于借贷双方前期往来资金进行对账和结算，将前期产生的利息和合同履行期限内的利息计入本金的作法屡见不鲜。因此，毛建军关于借条中包含转账支付给邓银光的200000元、现金支付给邓银华的10000元、利息120000元的自认并不悖于交易惯例，且减轻了债务人的债务负担，一审法院据此对于债务金额作出的认定正确，应予维持。此外，一审法院根据查明的案件事实，依据法律关于民间借贷利率的上限规定，在对计算利息的本金基数作出调整的基础上，虽是对利息起算的时间作出了早于当事人诉请时间的调整，但判决的债务负担没有超过原审原告诉请的金额，因此，上诉人关于一审判决“超裁”的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，邓银华提出的上诉事由拟否认和推翻自己向毛建军出具的债权凭证，但未举示相应的足以推翻自己出具的债权凭证的其他证据。一审法院根据邓银华出具的借条，并结合银行转款凭证和债权人自认的事实，综合评判认定邓银华尚欠的借款金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人邓银华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6844元,由上诉人邓银华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一八年一月十一日
书 记 员 彭仲达