广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终165号
上诉人（原审原告）：南雄市衡鑫食品有限公司。地址：广东省南雄市xxxx
法定代表人：熊永忠，经理。
委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南雄市珠玑镇人民政府。地址：广东省南雄市珠玑镇。
法定代表人：黄德忠，镇长。
委托代理人：赖长福，南雄市珠玑镇人民政府司法所所长。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人南雄市衡鑫食品有限公司（以下简称衡鑫公司）、南雄市珠玑镇人民政府（以下简称珠玑镇政府）行政赔偿一案，均不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：南雄市林业局与衡鑫公司于2008年7月15日签订了一份《承包山林土地合同》，约定衡鑫公司承包南雄市林业局辖区十里岭果场白石岗区域220亩土地，改建为食用菌、竹笋类种植示范基地，期限为30年，自2008年4月1日至2038年3月31日止。
2013年5月22日，衡鑫公司向南雄市林业局申请在承包林地范围内搭建工棚面积250平方米，使用期限2年。
2014年1月21日，珠玑镇政府巡查时发现衡鑫公司在珠玑镇祗芫村十里岭在其经营使用的林地上搭建工棚。
2015年4月22日，衡鑫公司申请临时占用林地350平方米，使用期限2年。
2015年4月16日，南雄市国土资源局珠玑国土资源所向衡鑫公司法定代表人熊永忠发出了《责令停止违法行为通知书》，具体内容为：熊永忠你在珠玑镇祗芫村十里岭地段，未经批准擅自占用林地约900多平方米建板房的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，根据《广东省国土资源监督检查条例》第十条的规定，现责令你单位立即停止上述违法行为，听候处理。你单位主动纠正违法行为，消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。
2015年4月16日，珠玑镇政府向衡鑫公司法定代表人熊永忠送达了《违法用地须拆除通知书》，要求衡鑫公司于2015年4月25日前自行拆除涉及违章建筑，逾期镇政府将依法予以强制拆除。
2015年4月18日，珠玑镇政府发出并张贴了《强制拆除公告》，明确：衡鑫公司如在2015年4月25日前未自行拆除涉及违章建筑，镇政府将依法予以强制拆除。
因衡鑫公司在公告期限内未自行拆除违章建筑物，珠玑镇政府于2015年4月29日将衡鑫公司位于珠玑镇祗芫村十里岭的建筑物强制拆除。
衡鑫公司不服，向南雄市人民法院提起行政诉讼，该院于2015年11月6日作出（2015）韶雄法行初字第9号行政判决，确认珠玑镇政府于2015年4月29日强制拆除衡鑫公司在珠玑镇祗芫村十里岭林场内工棚的行政行为违法。珠玑镇政府不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。
韶关市中级人民法院经审理，于2016年4月15日作出（2016）粤02行终23号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2016年1月7日，衡鑫公司通过邮政特快专递方式向珠玑镇政府递交一份《行政赔偿申请书》，因珠玑镇政府未对其申请作出处理，衡鑫公司遂于2016年4月29日向南雄市人民法院提起行政赔偿之诉。
另查明：衡鑫公司于2013年6月21日与案外人刘世雄签订《工程承包协议书》，约定衡鑫公司将临时铁皮房、无菌室等工程包工包料给刘世雄施工。根据该份协议，无菌室、仓库、简易棚的面积为810.4平方米。
2013年11月15日，衡鑫公司与案外人刘隆福签订《承包协议》，约定衡鑫公司将临时厂房的水电工程安装承包给刘隆福施工，根据该份协议，锅炉房的面积为27.95平方米。
还查明：衡鑫公司对珠玑镇政府违法拆除行为提出的赔偿请求主要涉及下列各项：一、货物损失：清水竹笋丝（2.5公斤）5136袋61632元、清水竹笋丝（300克）23500袋58750元、1573型马口铁空罐11800套33630元、18L马口铁空罐2150套29025元、塑料真空袋（2.5公斤）35000个19250元、塑料真空袋（2.0公斤）25000个12000元、塑料真空袋（800克）45000个14400元、塑料真空袋（500克）51000个14280元、塑料真空袋（312克）51000个9180元、塑料真空袋（300克）85000个15300元、纸箱5300套14840元、盐笋丝268000斤375200元、干笋5600斤196000元，合计853487元。二、机器设备损失：罐头封口机1台450**元、真空封口机2台380**元、不锈钢沙菌锅3台80**元、调汤锅2台42**元、排气床1台120**元、手推叉车2部7000元、打码机3部6900元、不锈钢工作台7台105**元、塑胶框分盆30个1050元、台称4台8**元、切丝片刀盘6个15000元、切丝机1台50**元、不锈钢漂洗池6个18000元、切丝机1台430**元、2吨行吊1台150**元、地托板50块2500元、落地风扇2部740元、包装工作台1张500元、办公台3张750元、辅助材料5000元、电热恒温培养箱1台51**元、生物显微镜1台95**元、台式干燥箱1台12**元、电热恒温水浴锅1台25**元、分析天平1台65**元、高压灭菌器1台25**元、高精电子秤1台25**元、盐度计1台8**元、酸度计1台10**元、紫外灯2个600元、玻璃仪1套3000元，合计274140元。三、锅炉损失：锅炉费用（购买、运输、安装、办证）42000元、锅炉安装及车间安装材料7800元、管道保湿及材料4850元，合计54650元。四、现场清理费55800元。五、工棚建设费629984元。六、水电安装费53240元。七、违约损失：天之果经营部86400元、鑫华发干鲜经营部96000元、朱显夫70000元，合计252400元。八、经营损失：天之果经营部（2015年5月至2016年1月）360000元、鑫华发干鲜经营部（2015年5月至12月）400000元，合计760000元。九、企业产品及商标市场占有率损失1000000元。十、留守人员工资（2015年5月至2017年4月）188800元、水电费6361.83元，合计195161.83元。上述一至十项合计4128862.83元。
为证明其损失数额，衡鑫公司于2016年4月29日向原审法院提交《价格评估申请书》，申请法院委托评估机构对因珠玑镇政府违法拆除的工棚、相关材料、设施、设备的价值依法评估。
原审法院通过韶关市中级人民法院委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对衡鑫公司申请的事项进行评估。因强制拆除现场被铁皮屋顶、钢架结构等建筑材料所覆盖，评估工作无法进行，衡鑫公司在韶关市兴中信价格评估咨询有限公司要求下，聘请相关人员对强制拆除现场进行初步清理，共支付清场费10390元。另外，衡鑫公司还向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司支付鉴定费25000元。
2016年12月27日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》，具体内容为：一、价格评估标的。1、货物：18L铁罐、15173型铁罐、竹笋袋、纸箱、清水竹笋、盐笋丝、笋干等；2、主要设备：电热恒温培养箱、生物显微镜、台式干燥箱、手提式压力蒸汽消毒锅、不锈钢调汤锅、半自动封罐机、切丝机、1吨行吊、排气床、真空包装机、自动打包机、蒸汽锅炉等；3、主要建筑物：工棚（仓库+无菌室：长24.5m，宽26.2m,高3.6m;原料棚:长7.5m，宽20m，高3.6m;锅炉房:长5.5m，宽7.3m，高3.6m；锅炉房工棚：长8.2m，宽9.3m，高3.6m)等；4、其他：现场清理费等。二、价格评估目的。为司法机关办理案件提供价格依据。三、价格评估基准日。2015年04月29日。四、价格定义。价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理价格。五、价格评估依据。(一）法律法规：1、《中华人民共和国价格法》；2、《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》；3、《价格评估管理办法》；4、《广东省涉案物价格鉴定操作规程》；5、其他有关价格鉴定的法律、法规、政策。(二）委托方提供的有关资料：1、韶关市武江区人民法院鉴定委托书；2、韶关市武江区人民法院笔录复印件；3、南雄市衡鑫食品有限公司营业执照复印件；4、证据资料等复印件；5、价格评估申请书复印件。(三）评估方收集的有关资料：1、市场相关价格信息资料；2、现场勘察资料。六、价格评估方法。成本法。七、价格评估过程。本公司接受委托后，成立价格评估小组，制定价格评估作业方案，于2016年10月27日派员赴现场对价格评估标的进行勘察测算及拍照，通过进行市场调查收集有关市场价格信息，采用成本法确定评估标的在评估基准日的评估价格（详见附件一《资产评估结果汇总表》)，撰写价格评估报告书，提交委托方。八、价格评估结论。通过清查及评估计算，价格评估标的于价格评估基准日的财产价值为人民币大写：壹佰伍拾万捌仟壹佰贰拾柒元柒角柒分(￥1508127.77元）。九、价格限定条件。(一）委托方提供资料客观真实；(二）本结论书所称“价格评估”系指公司对所评估财产价值在评估基准日之外部经济环境前提下的价格评估结论，仅为本结论书所列明的目的而做出的公允估值意见，不对其他用途负责；(三）因部分价格评估标的在评估勘察日已损坏及灭失，其真实情况无法勘验，故已损坏及灭失的评估标的参照委托方提供的鉴定材料、勘验资料及调查资料估算损失;(四）使用本结论书不当引起的一切法律后果与我公司无关。十、声明。(一）价格评估结论受结论书中已说明的限定条件限制，如提供可证实具体损失的证据则需重新评估；(二）委托方提供资料的真实性由委托方负责；(三）价格评估结论仅对本次委托有效，不作他用。未经我公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供；结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上；(四）评估机构和评估人员与价格评估标的及有关当事人均无利害关系；(五）本价格评估结论书有效期为壹年，即从2016年12月27日至2017年12月26日；(六）有关当事人如对评估结论有异议，请在收到评估结论书起的十日内向我公司提出重新评估，或直接向政府价格部门设立的鉴定机构申请复核。十一、价格评估作业日期。2016年12月19日至2016年12月27日。十二、价格评估机构。(一）机构名称：韶关市兴中信价格评估咨询有限公司。(二)机构资质证书证号：粤J06000003。(三）法人代表：邓胜。十三、价格评估人员。(一）估价人员执业资格证书名称：《中华人民共和国注册价格鉴证师》、《中华人民共和国价格评估专业人员资格认证证书》。(二）估价人员签名：钟义平、资格证书号0014315；姚勇军、资格证书号0012416。十四、附件。(一）资产评估结果汇总表；(二）韶关市武江区人民法院委托书；(三）南雄市衡鑫食品有限公司营业执照复印件;(四）价格评估机构资质证书复印件；(五）价格鉴证人员资格证书复印件；(六）委托评估资产照片。
根据[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》附件一《资产评估结果汇总表》，衡鑫公司货物损失评估净值788801.60元、实验室设备损失评估净值14568.60元、仓库机器设备损失评估净值159968.42元、锅炉设备损失评估净值48951.57元、工棚工程损失评估净值479999.59元、现场清理（791.9㎡）损失评估净值15838元。
货物损失包括：18L铁罐28714.50元（2127套、鉴定单价13.50元）、15173型铁罐22389.60元（7856套、鉴定单价2.85元）、510g清水笋衣袋7168元（25600个、鉴定单价0.28元）、312g清水脆笋袋8820元（49000个、鉴定单价0.18元）、白色透明袋6480元（18000个、鉴定单价0.36元）、300g清水竹笋袋12204元（67800个、鉴定单价0.18元）、800g清水竹笋袋6144元（19200个、鉴定单价0.32元）、2.5kg清水竹笋袋10560元（19200个、鉴定单价0.55元）、2kg清水竹笋袋24576元（51200个、鉴定单价0.48元）、纸箱8960元（3200个、鉴定单价2.8元）、2.5kg清水竹笋41088元（5136袋、鉴定单价8元）、300g清水竹笋39950元（23500袋、鉴定单价1.7元）、盐笋丝375200元（268000斤、鉴定单价1.4元）、笋干196000元（5600斤、鉴定单价35元）、一水柠檬酸547.50元（75公斤、鉴定单价7.3元）。
珠玑镇政府对[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》不服，于2017年1月12日向原审法院提出重新评估的申请书，具体内容为：“南雄市衡鑫食品有限公司诉珠玑镇人民政府行政赔偿纠纷一案，经南雄市衡鑫食品有限公司申请，武江区人民法院根据韶关中院摇珠确认，委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对该公司的材料、设备、设施等财产损失进行价格评估，2017年1月6日，我们收到法院转交的[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》，经审查该鉴定书，申请人认为该鉴定结论事实不清，证据不足。为查明本案事实，确保公正审理，有必要根据现场财产状况进行补充评估，理由依据以下事实：一、在鉴定机构声明部分第七条显示：评估结论是基于委托方提供的各种资料和数据，并认为其真实、可靠，如实际情况与资料不符，可能造成评估结果的偏差，其责任由委托方负责。二、评估结论正文第九条显示：已经损坏及灭失的评估标的参照委托方提供的鉴定材料、勘验资料及调查资料估算损失。三、武江区人民法院鉴定委托书显示，该委托书附件内容有：1、价格评估申请书；2、请求赔偿目录；3、现场图片。四、根据评估结论显示，货物清单中标注为盐笋丝的货物为268000斤，合134吨，一间方圆几百平方米的小工厂，现场照片所见并无多少货物，不知该一百多吨的货物从何而来？其数据不知从何而来？其他的货物如果没有现场显示，其依据不知何在？五、本案在鉴定之前并无开庭审理，原告提供相关材料也没有经过法庭质证，依法不能作为认定事实的依据，所谓的鉴定材料仅是原告的单方之词。六、法院在委托书中己经告知鉴定机构双方代理人的联系方式，但鉴定机构并无就相关材料，特别是现场勘验的材料通知申请方确认。根据以上事实，鉴定机构在部分食物并不存在的情况下，仅凭原告单方提供的、未经质证的材料认定原告损失，其鉴定结论事实不清，证据不足，不符合法定采信的条件。为公正审理本案，申请人认为，本案应根据现场勘查所见作为评估的基础，应该在此基础上进行重新评估。”
原审法院于2017年1月16日向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司发函，要求该项公司对珠玑镇政府就《价格鉴定委员会结论书》所提出的质疑作出书面回复。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2017年1月22日向该院复函，内容为：“根据贵院的《函》，现我单位按照被告就《价格鉴定结论书》提出的质疑作出以下答复：1、货物盐笋丝、笋干及清水竹笋丝，在现场勘验时已严重腐烂或包装袋出现损坏，现场已无法通过清点或秤重确认数量，故此我单位依据贵院提供的《请求赔偿目录》序号1之备注‘证据1’《货物清单》列明的数量进行价格鉴定；2、现场勘验前已由法院通知案件当事人到场参加，我单位评估人员在勘验清查完毕后要求在场参加人员签名确认，因被告方未派人全程参与，故此无法签名确认。现特此函复。”
2017年5月4日，原审法院依珠玑镇政府申请对强拆现场仍遗留的盐笋丝、清水竹笋等货物进行清点。经清点，现场仍有盐笋丝1074包，现场所留两种规格包装的“清水竹笋”（2.5Kg、300g）生产日期为2014年3月28日，保质期为12个月。因“清水竹笋”在珠玑镇政府违法强制拆除涉案工棚时已超过保质期，该院要求韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对此予以答复。2017年5月8日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司向该院复函，明确：[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》中的清水竹笋（规格为2.5Kg和300g）的评估价值为不超过保质期的价值。根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品召回管理规定》的相关规定，超过保质期的食品应当召回并做无害化处理或销毁，故对超过保质期的食品可做无价值评估。”
2017年5月9日，珠玑镇政府再次向原审法院提交《重新鉴定申请书》，内容为：“南雄市衡鑫食品有限公司诉申请人行政赔偿纠纷一案，为查清拆迁给衡鑫食品有限公司造成的财产损失，法院委托了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对损失财产做了价格鉴定，鉴定机构做出了[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》，经核实，该鉴定过程及结论存在以下问题：一、鉴定依据的书面证据材料系原告单方提供，该证据材料在提供鉴定机构时未经过法庭质证；二、从鉴定机构描述看，鉴定机构并未审查上述书面鉴定材料的真实性、合法性、关联性，而是推定上述材料真实、可靠；三、鉴定机构对于现场遗留物品，并未审核原告是否有合同、交货记录、付款记录等重要证据，也未实际清点，而是完全参照书面鉴定材料作为评估依据，清点过程及结果也未通知申请人确认；四、在申请人在2017年5月5日对现场遗留的部分物品清点后，发现盐笋丝仅有1000袋左右，根据原告陈述的30斤一袋计算，约为30000斤，而原告提供以及鉴定机构也采纳的数字是268000斤；原告称2.5KG盐笋丝5136袋，现场清点仅有1300袋；原告称300G盐笋丝23500袋，现场清点仅有6550袋，两者相差巨大，且袋装盐笋丝均已在拆迁前过保质期，鉴定机构对此并未理睬，居然按照原告提供的单价得出结论；至于原告所称的5600斤笋干，现场并未发现。五、鉴定机构未审查原告所称的机械设备是否真实存在，以及上述设备的购买单价、购买时间，在涉及设备的鉴定内容上，全部推定上述设备真实存在，基本上采用2013年12月作为出厂日期，鉴定依据明显不足；对于个别己经使用了近20年的设备，居然显示“勘测成新率为85%”，对于一台显示出厂时间为1980年7月，使用近35年的设备，其勘测成新率居然有30%,均显示鉴定依据明显不足。六、对工棚的鉴定，未考虑原告租赁的时间，以及该工棚仅为临时建筑的特点，以可使用年限50年作为鉴定基础，明显依据不足。七、对于未拆除部分的锅炉房以及并未损坏的铁罐等物品，也根据原告要求鉴定，明显与事实不符；八、在原告没有任何合法证据证明工棚系经过合法手续，以及经有资质的施工单位施工，以及纳税的情况下，按照有资质的施工单位收取规费、税费。九、在没有发生现场清理费用的情况下，居然评估出费用。综上，[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》存在证据未予质证、鉴定过程中未清点，造成与事实相差巨大、超出鉴定范围等问题，该鉴定结论不应作为定案依据，为准确查明损坏财产的价值，正确处理本案争议，特依法申请重新鉴定。”
原审法院于2017年5月12日向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司发函，要求该项公司对珠玑镇政府上述《重新鉴定申请书》所提出的质疑作出书面回复。2017年5月22日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司复函，内容为：“根据贵院的《函》提出的部分问题，现我单位作出以下答复：1、关于机器设备问题：我单位鉴定人员在勘验期间根据委托方提供的机器设备清单逐一核对清点并做记录，故此机器设备不存在是否真实存在的问题；同时，大部分机器设备(如不锈钢调汤锅、BSW215B切丝机、DZD-60012SC型真空包装机等）无铭牌可确认具体出厂日期，故在评估过程中按照南雄市衡鑫食品有限公司领取《全国工业产品生产许可证》的时间作为计算折旧的起止时间；对于个别机器设备使用年限长的问题，鉴定人员根据现场勘验机器的情况（如外观、功能、保管环境以及现有相同机器性能等因素）综合评定勘测成新率；2、工棚为钢结构生产用房，故此计算折旧年限按50年计算；同时评估过程中按照有资质的建设单位建设作为前提评估工棚的价格；3、评估过程中调查了解，锅炉房作为整个生产经营过程中的作用为提供蒸汽消毒，同时锅炉属于特种设备，在设计、加工、制造、安装及使用都必须接受技术监督部门的监管，工棚拆除过程中导致锅炉管道损坏及位移，故此在无法确认锅炉真实损坏情况下我单位对于锅炉损失单独列支；4、现场勘验时铁罐处于生锈、变形、锈蚀等情况，故此我单位把其列入损失之中；5、勘验前工棚倒塌无法进行清点，同时重建亦需拆除清理，故此产生现场清理费。”
原审法院经审理认为：珠玑镇政府强制拆除衡鑫公司位于珠玑镇祗芫村十里岭林场内工棚的行政行为已被人民法院生效的判决确认违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖的，给付拍卖所得的价款；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，珠玑镇政府依法应赔偿因此造成衡鑫公司的财产损失，但仅限于直接损失。衡鑫公司为证明其经济损失，通过法院委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对其损失的价值进行评估。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司根据委托内容经评估出具的[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，除在评估勘察日已损坏及灭失导致真实性无法勘验，及在评估基准日已丧失价值的部分评估标的外，对[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》关于其他评估标的损失价值的评估，该院予以采信。衡鑫公司对珠玑镇政府违法拆除行为提出的赔偿请求主要涉及下列各项：一、货物损失853487元；二、机器设备损失274140元；三、锅炉损失54650元；四、现场清理费55800元；五、工棚建设费629984元；六、水电安装费53240元；七、违约损失252400元；八、经营损失760000元；九、企业产品及商标市场占有率损失1000000元；十、留守人员工资及水电费195161.83元，对此该院作如下分析：一、货物损失；①衡鑫公司主张清水竹笋损失120382元，因该批货物的保质期于2015年3月28日届满，在珠玑镇政府违法强制拆除涉案工棚之前，对衡鑫公司关于清水竹笋损失120382元的主张，该院不予采纳。②18L铁罐、塑料真空袋、纸箱等包装物：该部分损失以[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》为准，数额为136016.1元。珠玑镇政府虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，对该抗辩主张，该院不予采纳。③盐笋丝：韶关市兴中信价格评估咨询有限公司在复函中明确表示，盐笋丝、笋干等在现场勘验时已严重腐烂，无法通过清点或者秤重确认数量，故依据衡鑫公司提交的《货物清单》所列数量进行价格鉴定，因此，该院对[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》中关于盐笋丝的损失不予采信。衡鑫公司主张损失盐笋丝数量为268000斤，结合朱显夫的调查笔录，衡鑫公司所主张损失的盐笋丝应为3350包（268000斤÷80斤/包），但衡鑫公司未提交足够的证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条有关“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，对衡鑫公司该主张，该院不予采信。因珠玑镇政府的强制拆除行为造成了衡鑫公司盐笋丝损坏，但因珠玑镇政府在强制拆除前未对工棚内的货物进行清点，导致盐笋丝的准确数量无法查清，综合该院2017年5月4日现场清点时仍在强拆现场的盐笋丝为1074包、案外人何光雄于2017年年初用拖拉机拉去鱼塘喂鱼的约1000包，以及衡鑫公司于2015年3月10日、4月8日分两次从朱显夫处购入盐笋丝168000斤（合2100包）的事实，该院酌情确认衡鑫公司盐笋丝损失的数额为235200元（2100包×80斤×1.4元/斤）。④笋干：衡鑫公司主张损毁笋干5600斤，对此，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司在复函中明确表示，盐笋丝、笋干等在现场勘验时已严重腐烂，无法通过清点或者秤重确认数量，故依据衡鑫公司提交的《货物清单》所列数量进行价格鉴定，因此，该院对[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》中关于笋干的损失不予采信。虽然现场遗留有笋干腐烂后的残留物，但数量与衡鑫公司的主张相差巨大，且珠玑镇政府提交的视频中，衡鑫公司主张堆放笋干的位置，并没有堆放与5600斤笋干近似的货物。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条有关“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，对衡鑫公司主张5600斤笋干堆放在工棚中遭珠玑镇政府违法强拆后导致损毁的主张，该院不予采信。鉴于现场确实遗留有笋干腐烂后的残留物，应确认珠玑镇政府的强制拆除行为确实造成了衡鑫公司笋干损毁，但因珠玑镇政府在强制拆除前未对工棚内的货物进行清点，导致损毁数量无法查清，故对衡鑫公司笋干损毁的数量，该院酌情认定为56斤，价值为1960元（56斤×35元/斤）。⑤一水柠檬酸：该部分损失以[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》为准，数额为547.50元。综上①-
⑤项，衡鑫公司货物损失的价值为373723.6元，属于珠玑镇政府违法强制拆除衡鑫公司工棚造成的直接损失，珠玑镇政府应承担赔偿责任。二、机器设备损失；该部分损失以[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》为准，数额为174537.02元。珠玑镇政府虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，对珠玑镇政府该抗辩主张，该院不予采纳。三、锅炉损失；珠玑镇政府虽提出锅炉房并未拆除的主张，但未提交证据证明其强制拆除衡鑫公司工棚的行为未损坏锅炉房内的设备。因此，锅炉设备的损失数额应以[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》为准，数额为48951.57元。四、现场清理费；衡鑫公司主张该项费用为55800元，该数额仅为衡鑫公司估算，该院不予采纳。鉴于工棚等建筑被珠玑镇政府强制拆除时，衡鑫公司的货物、机器等均在工棚内，强制拆除后，货物、机器等，被倒塌的房顶、墙壁等掩埋在现场。在评估机构对货物、机器等进行清点时，需对强拆现场进行清理，衡鑫公司为此支付鉴定现场清理费10390元，该费用属珠玑镇政府违法强制拆除工棚造成衡鑫公司的直接损失，珠玑镇政府应承担赔偿责任。五、工棚损失（含水电安装损失）；珠玑镇政府强制拆除衡鑫公司工棚的面积，以[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》中关于“现场清理”部分的面积为准，为791.9平方米。根据[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》，衡鑫公司因该工棚被强制拆除造成的损失为479999.59元。鉴于衡鑫公司被拆除的工棚中，仅有350平方米获得使用审批，其余部分为违章建筑，违章建筑的利益损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。因此，衡鑫公司因珠玑镇政府违法强制拆除行为造成的合法利益损失为212147.82元（479999.59元÷791.9㎡×350㎡）。六、衡鑫公司主张的违约损失、经营损失、企业产品及商标市场占有率损失、留守员工工资及水电费等，不属于珠玑镇政府违法强制拆除衡鑫公司工棚造成的直接损失，不在行政赔偿的范围中，对衡鑫公司该部分主张，该院不予支持。综上，珠玑镇政府违法强制拆除衡鑫公司工棚造成的直接损失数额为819750.01元（373723.6元+174537.02元+48951.57元+10390元+212147.82元），珠玑镇政府应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第七条第二款的规定，判决如下：
珠玑镇政府于判决生效之日起十日内赔偿衡鑫公司经济损失819750.01元。
衡鑫公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、在认定证据方面：衡鑫公司提交的证据l中的纸箱的出、入库单、原料验收单、上犹县双溪乡大布村委会出具的证明及入库单(N03322503)、送货单（N05076441、N05076442、N05076443、N05076444)、证据6工程承包协议书、证据7承包协议等均有原件，庭审时珠玑镇政府提出需要出示时衡鑫公司均有出示。一审法院认定衡鑫公司没有上述证据的原件是错误的。证据5现场清理费清单符合证据的三性要求，并且该清理费用根据现场的实际情况肯定需要发生，珠玑镇政府仅对该证据提出反对意见，但未提出相关的证据对其意见予以支持，根据“谁主张、谁举证”民事诉讼的基本原则，应当由珠玑镇政府承担举证不能的后果。一审法院认定该证据不具有证据的效力是错误的。需要特别指出的是，即使鉴定机构鉴定的数额及实际支付的10390元费用，仅是支付了因鉴定需要需进行的现场拆除相关房屋设施而进行的费用，仅是现场清理的部分而不全部。该费用应当包括以后的重建而需对场地进行清理的全部费用。证据l3商标注册证是证明本案被侵害的商品是获得商标注册的，依法受保护，被侵害需要侵权人承担侵权责任，故一审法院认定与本案无关联性是错误的。证据l4工资发放表，真实反映了为维持公司而必须支付的留守人员的工资部分的事实，但众所周知的是，对于衡鑫公司在农村开办的小微企业，聘请员工不签劳动合同、不缴社保是常态，所违反的仅是行政管理方面的法律，以此不予确认聘请的事实显然是错误的。关于水费、电费方面的证据，衡鑫公司在庭审中已明确表示，因无法区分被拆现场用水电及生活、浇灌用水电，具体数额由法院认定，但肯定有部分水电用于被拆现场，就此不作确认显然与事实不符，也损害了衡鑫公司的合法权益。珠玑镇政府提交的证据三视频，已经确认系经过加工的，不符合证据的合法性、真实性，一审法院还以此作为参考是错误的。2、在事实认定方面，2016年12月份，由韶关市中级人民法院摇珠确定的鉴定机构对现场进行了清点，并从鉴定机构出具的2017年1月22日复函来看，珠玑镇政府未派人参与清点，由此可见，系珠玑镇政府主动放弃清点的权利，故其后要求再清点是违反法律规定的。2017年5月4日，在一审法院的主持下，双方又再次到场察看，发现有部分“清水竹笋”的生产日期为2014年3月28日，但双方未对涉案的“清水竹笋”(2.5kg、300g)的数量进行确认。衡鑫公司也未进行过任何签名确认。一审法院以偏概全就此确认全部涉案的“清水竹笋”(2.5kg、300g)过期是错误的。事实上，部分过期“清水竹笋”系原仓库遗留，并未在赔偿范围之内。关于5600斤笋干，鉴定机构于2016年12月鉴定时，已对现场作了相关的取证、拍照，现场确有笋干腐烂的残留物，且堆放的位置、面积约有6-7平方米，从照片中用目测的方式都可知，现场最少有几十袋笋干，但一审法院用珠玑镇政府提供的于2017年5月份拍摄的视频作为证据以确认损失为56斤(一袋笋干)显然与事实不符。关于工棚损失，衡鑫公司虽曾在行政违法确认时主张过2015年4月22日批准的350平方米的工棚是对原2013年5月22日批准的250平方米的工棚的续期，这属于衡鑫公司陈述错误，其后在行政赔偿中通过提交二次批准的证据已证明了上述陈述是错误的，衡鑫公司提出更正。理由一是两次批准的面积不一致，二是时间不一致，第二次申请时第一次的批准尚未到期，三是法律根本不允许临时建筑有续期一说，临时建筑的有效期均为二年，不存在续期的法律规定。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，衡鑫公司应当对行政行为造成的损害提供证据。因珠玑镇政府的原因导致衡鑫公司无法举证的，由珠玑镇政府承担举证责任。本案中，珠玑镇政府组织拆除衡鑫公司的工棚时，未依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交衡鑫公司签字确认，致使衡鑫公司无法对物品受损情况进行详细举证，故该损失具体情况等，依法应由珠玑镇政府承担举证责任，否则，应当由珠玑镇政府承担举证不能的后果。对衡鑫公司的货物损失，衡鑫公司已尽可能举证，举证责任已转移至珠玑镇政府，一审法院以衡鑫公司未举证而要衡鑫公司承担举证不能的后果是错误的。2、一审法院认为违约损失、经营损失、企业产品及商标市场占有率损失、留守人员工资及水电等不属于直接损失是错误的。关于违约损失，在一审人民法院调取的证据中已确定产生205040元的损失，是珠玑镇政府的强拆行为直接造成的，该损失应当认定为直接损失。衡鑫公司在此提及的经营损失，系按照已与武汉商户签订的供货合同计算而来的，因珠玑镇政府的侵权行为导致衡鑫公司已签订的合同利益不能实现，应当认定为直接损失。企业产品及商标市场占有率损失，同理，也是基于珠玑镇政府的本次强拆行为，直接导致了衡鑫公司无法生产，直接导致了衡鑫公司产品的市场占有率被其他产品瓜分，商标专用权自被强拆后不能行使，直接侵害了衡鑫公司的商标专用权。商标权是一种无形财产，无形财产也是财产，因珠玑镇政府的违法行为导致减少，符合法律规定的“直接损失”的范畴，应当给予赔偿。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。现衡鑫公司要求珠玑镇政府赔偿该损失100万元，符合法律规定。留守人员工资及水电损失，关于直接损失，《中华人民共和国国家赔偿法》中并未对此作出明确定义。按字面理解“认为损失事实的发生是由侵权或者违约行为直接所引发的”为直接损失；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定，吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间的必要的经常性费用。《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条规定：“国家赔偿法第二十八条第(七)项规定的直接损失包括下列情形：(一)保全、执行过程中造成财物灭失、毁损、霉变、腐烂等损坏的；(二)违法使用保全、执行的财物造成损坏的；(三)保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息。执行上述款项的，贷款本金及当事人应付的该贷款借贷状态下的贷款利息；(四)保全、执行造成停产停业的，停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用；(五)法律规定的其他直接损失。”以上《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定及司法解释，均规定了停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用为直接损失。而吊销许可证和执照、责令停产停业或保全、执行造成停产停业的与强拆造成的后果都是使企业无法运作，故本案的停产停业期间的必要的经常性费用开支应当认定是直接的损失。请求二审法院：一、依法撤销原一审判决第一条项、第四项、第五项、第六项，改判为支持衡鑫公司在一审时提出的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由珠玑镇政府负担。
珠玑镇政府不服原审判决向本院上诉称：一审判决认定损失数额的事实不清，理由如下：一、衡鑫公司使用土地的行为仅得到了南雄市林业局的同意，并无报建等任何建筑手续，应全部属违章建筑，一审法院认为林业局审批范围内的建筑物损失属于合法损失的证据不足，本案是上级国土部门通过卫星拍照取证固定违法证据后，通过省国土部门向市县政府下达限期拆除的指令，南雄市林业部门的审批行为并不能改变其违法建筑的事实，即使拆除行为违法，建筑物本身不应属于赔偿范围。二、一审法院提交鉴定的资料中，包括设备，货物等，大多数是衡鑫公司自己统计的数据，并无相应的原始证据支持，上述数据在提交鉴定时并没有质证，与现场状况也大不相符：1、设备部分，现场仅有零星设备，与衡鑫公司统计数字相差甚远，且衡鑫公司从没有提供该设备的购买单价、购买时间、设备发票等可信度较高的证据，现场所见仅有零星设备的状况也与衡鑫公司统计的设备数量也大不相符，但鉴定机构仅凭衡鑫公司的统计就全部推定上述设备真实存在，且在未见设备的情况下，基本以2013年12月作为出厂日期。应该说，衡鑫公司并没有完成其证明该设备实际购买及设备在现场的举证责任，现场未见的设备不应该作为衡鑫公司的损失，虽然鉴定机构在事后说明中提及逐一清点并作了记录，但没有提供设备照片，鉴定机构的说明是对其不恰当鉴定行为的辩解，不应采信。2、关于80斤一包的盐渍笋丝部分，虽然现场发现有约1074包，但鉴定机构根本未作清点，就采信衡鑫公司提供的268000斤的数据。虽然经过清点后确认现场有l074包，但一审法院在采信衡鑫公司提供的证人证言基础上最终认定为2100包，珠玑镇政府认为，衡鑫公司在涉及几十万元的交易中，竟然没有任何的交易记录，而且所谓的供货商仅是农村个体户，一审认定的交易量168000斤(84吨)，其真实性难于让人相信。所谓损失，应以现场能够确认的数字为准，即使衡鑫公司有较大的购买量，并不一定就是堆放在现场，而且，还有一个客观的事实是，衡鑫公司在县城还有一个加工厂，不排除现场清点时所见的盐笋丝是拆除后从其他地方搬过来冒充损失，因此，盐笋丝不应认定为衡鑫公司的损失。从以下几个事实看，衡鑫公司所谓有近百吨盐渍笋丝完全不合常理：(1)衡鑫公司厂区面积仅有几百平方米，其生产规模无法与上百吨原材料联系起来。（2）从该原材料的堆放位置看，属于露天场所，如果是食品原料，不应该堆放于不具有卫生条件的露天场所。(3)拆除当天的视频没有发现该位置有大量原材料的迹象。(4)自始至终衡鑫公司没有提供该公司招录工人、生产的证据，而从拆除当天厂区杂草丛生的现状看，并没有正常生产的迹象。根据以上事实，衡鑫公司所谓的原材料，无论多少，均应该是在拆除后从其他地方放置于现场，造成珠玑镇政府拆除导致其损失的假象。3、关于铁罐及包装袋的部分，鉴定机构认为铁罐鉴定时处于生锈、变形、锈蚀等情况，但根据珠玑镇政府提供的拆除过程的录像显示，在拆除过程中，大量的铁罐、包装袋实际上已经处于露天堆放状态，且已经锈蚀，不能作为食品包装使用，即使无法判断具体的比例，但也可以看出，锈蚀的铁罐超过一半以上。露天堆放的铁罐说明这些铁罐已经不能作为食品包装使用，其中一半不应该计算为损失。4、关于锅炉的部分，拆除范围并未涉及锅炉房，锅炉也还在锅炉房内，鉴定机构也认为无法确认是否真实损坏，该部分不应作为损失。5、工棚的部分，衡鑫公司提交的证据显示承建方没有任何资质，但鉴定机构系按照有资质的建设单位建设作为前提，明显与事实不符，且衡鑫公司仅是申请了两年的用地时间，但鉴定机构却以50年作为折旧年限，显然也与事实不符。三、鉴于鉴定过程存在不尊重事实，鉴定内容与实际相差巨多，且存在对已经超过保质期的产品按照衡鑫公司提供的价值鉴定这一重大错误。珠玑镇政府为此申请重新鉴定，但一审法院对珠玑镇政府的合理要求未予采纳，珠玑镇政府认为，此举导致本案事实不清，大量采信衡鑫公司单方证词对珠玑镇政府极不公平。珠玑镇政府虽然存在拆除过程中未遵守法定程序而导致拆除行为被认定为违法，但衡鑫公司对于损失的造成也存在重大过错，应承担相应的过错责任。衡鑫公司违建在先，衡鑫公司的违法建设行为被国土部门卫星取证证实后，通过省国土部门向市县政府下达限期拆除的行政指令，但衡鑫公司对拆除要求拒不接受，拒不履行，在此情况下，珠玑镇政府才采取了强制拆除措施，衡鑫公司有足够的时间将拆除范围内的货物、设备搬迁至其他地方存放，从而减少损失，但衡鑫公司没有任何行为，放任损失的发生。鉴于本案查明的事实，珠玑镇政府有理由认为，衡鑫公司主观上是希望珠玑镇政府违法拆除，从而达到将其本已经废弃的设备和过期的货物作为损失让珠玑镇政府赔偿的目的。因此，本案应根据过错分摊原则，对衡鑫公司的实际损失部分，各自分摊50％的责任。衡鑫公司的实际损失应为：1、铁罐及包装袋，鉴于铁罐在拆除前大部分已经锈蚀，该部分损失应在一审认定基础上酌情认定其中的50％，即136016.1×50％=68008元；2、一水柠檬酸547.5元；3、机器设备，根据现场能见到的，不超过3万元；4、现场清理费l0390元。工棚属于违建，不应该计算损失，锅炉没有拆除，不应该计算损失。以1-4共计：108945.5元。对于上述损失，应按照各自承担50％责任分摊责任，即珠玑镇政府应承担的赔偿义务为108945.5×50％=54472.75元。请求二审法院：变更一审判决，认定衡鑫公司直接损失为l08945.5元，判令珠玑镇政府承担的赔偿责任为其中的50％即54472.75元。
衡鑫公司于二审期间向本院提交以下证据：一、进销存帐，证明库存数与起诉状的数量一致。二、光盘，证明原审判决认定清水竹笋全部过期是错误的，对于5600斤笋干的认定也是错误的。
珠玑镇政府于二审期间向本院提交以下证据：《行政赔偿请求书》，衡鑫公司在损失清单中写95000斤，但是本案中主张268000斤，因此衡鑫公司主张的损失数额是不真实的。
衡鑫公司对珠玑镇政府提交证据的质证意见为：不认可该份证据，该证据是在与珠玑镇政府协商的情况下，按照镇政府的要求做出的，不属于向法院起诉提交的资料，该数据因无法找到相关资料而出现错误。
珠玑镇政府对衡鑫公司提交证据的质证意见为：证据一没有会计人员的签名，也没有公司盖章确认，从存帐的内容看，2015年1月就开始做账，但是在之前多次的诉讼中均未提供，显然是作假的行为。证据二不真实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：珠玑镇政府强制拆除衡鑫公司位于珠玑镇祗芫村十里岭林场内工棚的行政行为已被人民法院的生效判决确认违法，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第二款：“因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，珠玑镇政府对衡鑫公司的财产权造成损害的，应按照直接损失给予赔偿。衡鑫公司对珠玑镇政府违法拆除行为提出的赔偿请求为：1、货物损失853487元；2、机器设备损失274140元；3、锅炉损失54650元；4、现场清理费55800元；5、工棚建设费629984元；6、水电安装费53240元；7、违约损失252400元；8、经营损失760000元；9、企业产品及商标市场占有率损失1000000元；10、留守人员工资及水电费195161.83元。因衡鑫公司主张的违约损失、经营损失、企业产品及商标市场占有率损失、留守员工工资及水电费等，不属于珠玑镇政府违法强制拆除衡鑫公司工棚造成的直接损失，不在行政赔偿的范围中，对衡鑫公司该部分主张，本院不予支持。
韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，除在评估勘察日已损坏及灭失导致真实性无法勘验，及在评估基准日已丧失价值的部分评估标的外，对[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论书》关于其他评估标的损失价值的评估，应予以采信，珠玑镇政府上诉申请对衡鑫公司的财产损失重新鉴定，本院不予支持。衡鑫公司主张的直接财产损失，本院分析认为：1、衡鑫公司主张清水竹笋损失120382元，原审法院于2017年5月4日依珠玑镇政府申请对强拆现场仍遗留的盐笋丝、清水竹笋等货物进行清点。经清点，现场仍有盐笋丝1074包，现场所留两种规格包装的“清水竹笋”（2.5Kg、300g）生产日期为2014年3月28日，保质期为12个月。因“清水竹笋”在珠玑镇政府违法强制拆除涉案工棚时已超过保质期，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司亦复函称对超过保质期的食品可做无价值评估，故对衡鑫公司关于清水竹笋损失120382元的主张，应不予采纳。2、18L铁罐、塑料真空袋、纸箱等包装物，该部分损失[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》中数额为136016.1元，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司复函称现场勘验时铁罐处于生锈、变形、锈蚀等情况，故把其列入损失之中，原审法院对衡鑫公司该诉讼主张予以支持，并无不当。3、衡鑫公司主张盐笋丝损失268000斤，虽然衡鑫公司于二审期间提供了进销存帐予以证实，但该证据不属于新证据，且无正当理由于二审期间提交，本院不予采信。原审法院于2017年5月4日现场清点时仍在强拆现场的盐笋丝为1074包，结合案外人何光雄于2017年年初用拖拉机拉去鱼塘喂鱼的约1000包，以及衡鑫公司于2015年3月10日、4月8日分两次从朱显夫处购入盐笋丝168000斤（合2100包）的事实，原审法院酌情确认衡鑫公司盐笋丝损失的数额为235200元（2100包×80斤×1.4元/斤）并无不当。4、衡鑫公司主张笋干损失5600斤，虽然衡鑫公司于二审期间提供了进销存帐予以证实，但该证据不属于新证据，且无正当理由于二审期间提交，本院不予采信。因珠玑镇政府提交的视频中，衡鑫公司主张堆放笋干的位置，并没有堆放与5600斤笋干近似的货物，原审法院酌情认定笋干数量为56斤，价值为1960元（56斤×35元/斤），并无不当。5、一水柠檬酸数额为547.50元，双方均无异议，本院予以确认。6、机器设备损失，[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》中认定数额为174537.02元。珠玑镇政府虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，且韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2017年5月22日向原审法院作出的《复函》针对机器设备问题已作答复“我单位鉴定人员在勘验期间根据委托方提供的机器设备清单逐一核对清点并做记录，故此机器设备不存在是否真实存在的问题；同时，大部分机器设备(如不锈钢调汤锅、BSW215B切丝机、DZD-60012SC型真空包装机等）无铭牌可确认具体出厂日期，故在评估过程中按照南雄市衡鑫食品有限公司领取《全国工业产品生产许可证》的时间作为计算折旧的起止时间；对于个别机器设备使用年限长的问题，鉴定人员根据现场勘验机器的情况（如外观、功能、保管环境以及现有相同机器性能等因素）综合评定勘测成新率”，故原审法院采纳[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》并无不当。7、锅炉损失，珠玑镇政府虽提出锅炉房并未拆除的主张，但未提交证据证明其强制拆除衡鑫公司工棚的行为未损坏锅炉房内的设备，且韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2017年5月22日向原审法院作出的《复函》针对锅炉损失问题已作答复“评估过程中调查了解，锅炉房作为整个生产经营过程中的作用为提供蒸汽消毒，同时锅炉属于特种设备，在设计、加工、制造、安装及使用都必须接受技术监督部门的监管，工棚拆除过程中导致锅炉管道损坏及位移，故此在无法确认锅炉真实损坏情况下我单位对于锅炉损失单独列支”。故原审法院采纳[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》并无不当。8、现场清理费，衡鑫公司主张该项费用为55800元，该数额仅为衡鑫公司估算，衡鑫公司实际已经支付的现场清理费数额为10390元，该费用属珠玑镇政府违法强制拆除工棚造成衡鑫公司的直接损失，应予支持。9、工棚损失（含水电安装损失），[2016]韶兴价鉴字第16024号《价格鉴定结论》中认定的工棚的面积为791.9平方米。而衡鑫公司被拆除的工棚中，仅有350平方米获得使用审批，原审判决对该部分面积的工棚损失予以支持并无不当。衡鑫公司主张其获得使用审批的林地面积为600平方米，并无证据证实，且根据衡鑫公司于一审期间提交的《行政赔偿起诉状》记载“2013年5月22日因原告经营需要，经向南雄市林业部门申请，取得南雄市林业局批准搭建','2018-09-27
13:05:04',0,'web',NULL),(25181133,'4ba0e259-8feb-4fc2-b455-44a3cdc072b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2078\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）双执字第157号\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"4ba0e259-8feb-4fc2-b455-44a3cdc072b0\",\"案件名称\":\"凌兰芳与胡代杰民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"双峰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双峰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人凌兰芳与被执行人胡代杰民间借贷纠纷一案，双峰县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）双民二初字第5号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡代杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445241316000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"凌兰芳与胡代杰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"凌兰芳与胡代杰民间借贷纠纷执行裁定书
（2014）双执字第157号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ba0e259-8feb-4fc2-b455-44a3cdc072b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"凌兰芳与胡代杰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）双执字第157号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"双峰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"双峰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"凌兰芳,胡代杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\' 第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'
第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凌兰芳与胡代杰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-19\\\\\",\\\\\