河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初10501号
原告邵洪科。
原告王建军。
二原告委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。
被告郑州市黄河建筑有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人马军勇。
被告刘永强。
原告邵洪科、王建军诉被告郑州市黄河建筑有限公司、刘永强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建军及二原告委托代理人左林源到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，个体工商户郑州市管城区瑞达建筑材料商行的实际经营者是原告王建军，在工商登记时登记在原告王建军亲戚原告邵洪科的名下，2015年5月6日该个体工商户注销。被告刘永强是被告郑州市黄河建筑有限公司的项目负责人，2012年被告郑州市黄河建筑有限公司在郑州市洞林湖新田城施工需要钢材，与原告王建军协商，并签订协议书，由原告王建军垫资供应钢材，结算办法为货到被告工地后，以被告人员在料单上签字日期为准，每吨每天加收5元作为原告的垫资回报，四个月为限，到期被告一次性付清原告王建军的垫资款和每吨每天的加收款，逾期按照每吨每天10元计算。到2015年4月之前，被告仅支付给原告106万元垫资款，还剩655276.48元未付。2015年4月16日，被告郑州市黄河建筑有限公司的工作人员与原告王建军进行结算，计算到2015年4月23日，加价款为1309435元，之后被告再也没有付款，原告王建军多次找二被告索要，二被告以种种理由推托。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付二原告货款本金1964711.48元，利息864473.01元，合计2829184.49元，2017年3月23日后利息按月利率2%计算到付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、郑州市管城区瑞达建筑材料商行工商登记信息打印件一份；
2、刘永强户籍信息、郑州市黄河建筑有限公司工商登记信息打印件各一份；
3、《协议书》一份；
4、销货清单九份；
5、《欠条》六份；
6、结算清单两份、原告自制清单一份。
二被告均未答辩亦均未举证。
经审理查明：
2012年4月23日，郑州市管城区瑞达建筑材料商行（乙方）与被告郑州市黄河建筑有限公司设立的洞林湖·新田城一期C区第二项目部（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：郑州市管城区瑞达建筑材料商行向被告郑州市黄河建筑材料有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部就洞林湖新田城项目部工地提供钢材。郑州市管城区瑞达建筑材料商行按洞林湖·新田城一期C区第二项目部提供的料单、厂家、型号、郑州市管城区瑞达建筑材料商行送货到工地经洞林湖·新田城一期C区第二项目部验收后，洞林湖·新田城一期C区第二项目部负责卸货，郑州市管城区瑞达建筑材料商行向洞林湖·新田城一期C区第二项目部提供出厂化验报告。郑州市管城区瑞达建筑材料商行垫资向被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部供应钢材400吨，期限4个月，以第一批货签收日期为准，到期包括每吨每天加收的款项被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部一次性付清货款，如超期按每吨每天10元算起。货到工地以被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部签收的料单日期为准，每吨每天加收5元进行结算。协议还对其他内容进行了约定。合同落款处的甲方处加盖有“郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部”印章并有被告刘永强的签名，乙方处加盖有“郑州市管城区瑞达建筑材料商行”的印章并有原告王建军的签名。
原告提交的《销货清单》显示了自2012年5月1日至2012年7月14日原告向被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部销售钢材的名称、数量、单价及金额等，并且均由李景增的签名。其中：1、2012年5月1日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材134.862吨，合计578729.96元；2、2012年5月2日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材62.939吨，合计268878.42元；3、2012年5月5日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材37.372吨，合计158787.92元；4、2012年5月23日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材14.06吨，合计58611.56元，销货清单上注有此次运费因甲方失误由甲方承担共计费用1500元整；5、2012年6月1日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材23吨，合计94300元；6、2012年6月9日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材11.5吨，合计47610元；7、2012年6月13日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材67.041吨，合计278628.92元；8、2012年7月14日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材78.583吨，合计322530.86元。以上共计429.357吨，总金额1809577.64元（货款1808077.64元＋1500元运费）。
2012年5月2日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款847608元，共计197.8吨，以料单签收日期为准，每天每吨加收5元。落款为黄河建筑公司新田城C区东排、刘永强。
2012年5月5日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款158788元，共计37.372吨，以签收料单日期为准，每天每吨加收5元，落款为黄河建筑公司新田城C区东排、刘永强。
2012年5月23日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款58611.56元，共计14.06吨，以到工地签收料单日期为准，每天每吨加收5元（不含运费1500元）因甲方报错计划运费由甲方承担，共计运费1500元整未付。落款为黄河建筑有限公司C区东排、刘永强。
2012年6月9日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款47610元，共计11.5吨，以签收料单日期为准，每天每吨加收5元。落款为黄河建筑有限公司新田城C区东排、刘永强。
2012年6月13日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款278628.92元，共计67.041吨，以料单签收日期为准，每天每吨加收5元。落款为黄河建筑有限公司C区东排、刘永强。
2012年7月14日，被告刘永强给原告王建军出具《欠条》一份，载明：今欠王建军钢材款322530元，共计78.583吨，以料单到工地签收日期为准，每天每吨加收5元。落款为黄河建筑公司新田城C区东排、刘永强。
2015年4月16日，李景增出具的货物数量和已付款结算清单显示：1、2012年6月1日10万，13年2月24日20万，13年3月25日20万，13年5月9日10万，13年6月6日5万，13年8月6日10万，13年10月25日10万，13年12月6日10万，14年6月8日5万，15年1月23日6万。共计已付款106万元。2、5月2日197.8吨，5月5日37.372吨，5月23日11.06吨，6月9日11.5吨，6月13日67.041吨，7月14日78.583吨。
2015年4月16日，李景增出具的加价款结算清单显示：1、2012年5月2日197.8+37.372吨=234吨，从2012年5月2日到2012年6月1日加价款30×234×5=35100；2、2012年6月2日到2013年2月24日212×5×262天=277720元；3、从2013年2年24日到2013年3月25日165×5×30=24750；4、从2013年3月25日到2013年5月9日118×5×44=25960；5、从2013年5月9日到2013年6月6日94×5×27=12690；6、从2013年6月6日到2013年8月6日82×5×60=24600；7、从2013年8月6日到2013年10月25日58×5×79=22910；8、从2013年10月25日到2013年12月6日34×5×41=6970；9、从2013年12月6日到2014年6月8日10×5×182=9100，10吨无算利；10、从2012年6月10日算89吨，从2012年6月10日到2014年6月8日89×5×708=315060；11、从2014年6月8日到2015年1月23日77×5×225=86625；12、从2015年1月23日到2015年4月23日63×5×90=28350；13、从2012年7月14日到2015年4月23日止78×5×990天=386100元；从2012年5月2日到2015年4月23日止10吨×5×1070=53500；合计1309435。落款为黄河新田城C区东排项目部，李景增。
另查明:1、郑州市管城区瑞达建筑材料商行于2015年5月6日注销，经营者为原告邵洪科。
2、根据双方签订的《协议书》第四、五条约定，计算至2012年9月1日的加收款为207606元。计算方式为：1、2012年5月1日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材134.862吨，加价款为134.862吨×5元×120天=80917.2元；2、2012年5月2日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材62.939吨，加价款为62.939吨×5元×119天=37448.7元；3、2012年5月5日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材37.372吨，加价款为37.372吨×5元×116天=21675.8元；4、2012年5月23日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材14.06吨，加价款为14.06吨×5元×101天=7100.3元；5、2012年6月1日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材23吨，加价款为23吨×5元×90天=10350元；6、2012年6月9日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材11.5吨，加价款为11.5吨×5元×82天=4715元；7、2012年6月13日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材67.041吨，加价款为67.041吨×5元×78天=26146元；8、2012年7月14日，原告向被告郑州市黄河建筑有限公司销售钢材78.583吨，加价款为78.583吨×5元×49天=19253元。以上加价款为207606元。综上，货款与加价款之和为2017183.64元。扣除被告已支付的106万元，尚欠货款与加价款之和为957183.64元。
2017年4月5日，原告诉至本院。
审理中，1、法庭询问原告诉讼请求是如何计算的。原告回答：详见书面计算方法，剩余货款是655276.48元；加收款1309435元是依据2015年4月16日李景增向原告出具的结算清单，按照每吨每天加5元从每批的送货日计算至2015年4月23日。2、法庭询问原告，被告已付了多少钱。原告回答：106万元。3、原告提交的《计算方法》载明：总供应钢材406吨，原告垫资货款1715276.48元。被告已支付货款106万元，剩余垫资款655276.48元。按照协议书第五条约定计算办法，未付款按照每天每吨加价5元计算，双方在2015年4月16日进行结算加收款为1309435元。垫资款与加收款的总款数为1964711.48元。从2015年4月23日起至2017年3月23日止，共22个月，按照协议书第四条约定，如果超期付款，按照每天每顿10元计算违约金，原告起诉主张按照月利率2%计算为864473.01元。
本院认为：郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部作为被告郑州市黄河建筑有限公司的内设机构，其与郑州市管城区瑞达建筑材料商行所签订的《协议书》所产生的权利义务应由被告郑州市黄河建筑有限公司承担，而原告邵洪科作为郑州市管城区瑞达建筑材料商行的营业者，其与郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部所签订的《协议书》所产生的权利义务应由原告邵洪科承担。双方所签订的《协议书》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方在协议书中约定：郑州市管城区瑞达建筑材料商行垫资向被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部供应钢材400吨，期限4个月，以第一批货签收日期为准，到期包括每吨每天加收的款项被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部一次性付清货款，如超期按每吨每天10元算起。第一批签收日期为2012年5月1日，期限为4个月，被告郑州市黄河建筑有限公司应于2012年9月1日前向原告付清货款并按每吨每天5元的标准支付加收款207606元。被告郑州市黄河建筑有限公司未按约定于2012年9月1日前付清所有货款及加收款，仅向原告邵洪科支付106万元，尚欠原告邵洪科货款及加收款共计957183.64元，已构成违约，故对原告邵洪科请求被告郑州市黄河建筑有限公司支付货款及加收款共计1964711.48元的诉讼请求，本院支持其中的957183.64元。双方在协议书中约定的如超期按每吨每天10元算起，其实质是对违约责任的约定。双方约定的违约金的10元/天/吨过高，现原告邵洪科主张按年利率24%计算并无不当，故被告郑州市黄河建筑有限公司应自2012年9月2日起以957183.64元为基数按年利率24%的标准向原告邵洪科支付违约金，即原告主张的利息。原告在诉状中称被告刘永强系被告郑州市黄河建筑有限公司洞林湖·新田城一期C区第二项目部的项目负责人，被告刘永强在郑州市管城区瑞达建筑材料商行与郑州市黄河建筑有限公司签订的《协议书》上签名及向原告王建军出具《欠条》的行为应认定为其履行职务的行为，现原告主张被告刘永强承担支付货款的责任，依据不足，本院不予支持。郑州市管城区瑞达建筑材料商行工商登记的经营者显示为原告邵洪科，原告王建军主张其为郑州市管城区瑞达建筑材料商行的实际经营者，但未提交证据予以证明，本院不予采信，故对原告王建军的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市黄河建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵洪科货款957183.64元及利息（利息以957183.64元为基数自2012年9月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告邵洪科的其他诉讼请求；
三、驳回原告王建军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29433元，由原告负担8721元，由被告郑州市黄河建筑有限公司负担20712元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证叫本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王军凯