四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初180号
原告：中国农业银行股份有限公司三台县支行，营业场所：三台县北坝镇北泉路3号。
负责人：周朗，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗再明，系该公司法律顾问，特别授权。
被告：四川省三台梓州建筑工程有限公司，住所地：三台县北坝镇恒昌路60号。
法定代表人：唐勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雷，系该公司法律顾问，特别授权。
被告：四川省三角生活用纸制造有限公司，住所地：四川省三台县青东坝工业集中区。
法定代表人：黄勇，系该公司董事长。
被告：唐勇，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：马超，系唐勇外甥，特别授权。
被告：马超，男，1987年1月17日出生，汉族，户籍所在地为四川省三台县，现住三台县。
原告中国农业银行股份有限公司三台县支行（以下简称农行三台支行）与被告四川省三台梓州建筑工程有限公司（以下简称梓州建筑公司）、四川省三角生活用纸制造有限公司（以下简称三角纸制公司）、唐勇、马超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告农行三台支行的委托诉讼代理人罗再明、被告梓州建筑公司委托诉讼代理人谢雷、三角纸制公司法定代表人黄勇、唐勇委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行三台支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告梓州建筑公司立即归还借款本金1800万元及利息475108.45元至还清借款之日的利息、逾期利息、复息和罚息（截止2018年1月3日利息、罚息及复利，从2017年1月4日至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；2、判决原告对被告三角纸制公司提供的贷款抵押物有优先受偿权；3、判决被告唐勇、马超承担连带担保责任；4、本案案件受理费、保全费、评估费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告梓州建筑公司因流动资金紧张经股东会决议分别于2016年8月27日、2016年9月25日、2016年10月20日向原告申请贷款500万元、300万元、1000万元，被告三角纸制公司经股东会决议自愿以其位于三台县坝工业集中区的生产用房及土地使用权提供抵押担保。原告与被告于2016年9月19日、2016年10月25日、2016年12月20日签订编号为51010120160004401、51010120160004891、51010120160005752号的《流动资金借款合同》三份。为确保主合同履行，被告唐勇、马超于2016年9月30日、2016年10月25日、2016年12月20日签订了编号为51010120160004401-1、51010120160004891-1、51010120160005752-1的《保证合同》。原告与被告于2016年9月20日签订了合同编号为51100620150010692的《最高额抵押合同》为上述三笔贷款1800万元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2016年10月9日、2016年10月26日与2016年12月26日分别向被告发放短期流动资金贷款500万元、300万元和1000万元，期限一年，执行年利率6.09%，用于被告购买原材料，借款到期日分别为2017年10月8日、2017年10月25日、2017年12月25日。贷款到期后，被告未按合同约定偿还原告贷款本息。被告截止2018年1月3日尚欠原告贷款本息合计1800万元和475108.45元。虽经原告多次催收，被告均拒绝归还贷款，担保人也未履行连带担保责任归还贷款，被告的行为已构成违约。为维护原告合法权益，特诉请你院。
被告梓州建筑公司辩称，第一我们认为原告农行与被告签订借款1800万的借款合同不是原被告的真实意思表示，同时违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效合同；第二因为主合同无效，被告唐勇与被告马超签订的保证合同也属无效；第三被告梓州建筑公司是名义上的借款人，发生真实借贷关系的合同相对方应是原告与被告三角纸制公司。本案是原告与三角纸制公司的真实意思表示，二者之间存在真实的借贷合同关系，我公司与原告签订的流动资金借款合同只是双方商定的具体融资方式。对于三角纸制公司与原告签订的最高额抵押合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效。原告明知借款人不是实际用款人的情况下，对贷款没有尽到监管义务，请求驳回原告要求我公司承担归还1800万元本息以及要求唐勇、马超对该笔借款本息承担连带担保责任的诉讼请求。
被告三角纸制公司辩称，对于诉状所述事实无异议，借款金额无异议，贷款是我公司在使用，利息也是我们在还，贷款由我公司承担。
唐勇、马超辩称，第一梓州建筑公司与原告不存在真实借贷关系，三角纸制公司与原告才存在真实借贷关系，应当由三角纸制公司归还该笔贷款本金及利息，第二马超没有与原告签订保证合同，不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告与被告梓州建筑公司签订51010120160004401号《流动资金借款合同》，合同约定梓州建筑公司向原告借款500万元，期限壹年（以借据记载为准），用途为购原材料，年利率6.09%，并对逾期罚息、复利作出了约定。同日，原告与被告唐勇、马超签订了51010120160004401-1号《保证合同》，约定唐勇、马超为梓州建筑公司在原告贷款500万元提供连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年10月9日，原告即向被告梓州建筑公司发放了贷款500万元，借款凭证载明：借款人：梓州建筑公司；借款金额：500万元；借款用途：购原材料；借款合同编号：51010120160004401；借款日期：2016年10月9日；到期日期：2017年10月8日。2016年10月25日，原告与被告梓州建筑公司签订51010120160004891号《流动资金借款合同》，合同约定梓州建筑公司向原告借款300万元，期限壹年（以借据记载为准），用途为购材料，年利率6.09%，并对逾期罚息、复利作出了约定。同日，原告与被告唐勇、马超签订了51010120160004891-1号《保证合同》，约定唐勇、马超为梓州建筑公司在原告贷款300万元提供连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。次日，原告即向被告梓州建筑公司发放了贷款300万元，借款凭证载明：借款人：梓州建筑公司；借款金额：300万元；借款用途：购材料；借款合同编号：51010120160004891；借款日期：2016年10月26日；到期日期：2017年10月25日。2016年12月20日，原告又与被告梓州建筑公司签订51010120160005752号《流动资金借款合同》，合同约定梓州建筑公司向原告借款1000万元，期限壹年（以借据记载为准），用途为归还合同号5101012060000007项下借款，年利率6.09%，并对逾期罚息、复利作出了约定。同日，原告与被告唐勇、马超签订了51010120160005752-1号《保证合同》，约定唐勇、马超为梓州建筑公司在原告贷款1000万元提供连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年12月26日，原告即向被告梓州建筑公司发放了贷款1000万元，借款凭证载明：借款人：梓州建筑公司；借款金额：1000万元；借款用途：归还合同号5101012060000007项下借款；借款合同编号：51010120160005752；借款日期：2016年12月26日；到期日期：2017年12月25日。原告与被告三角纸制公司于2016年9月20日签订了合同编号为51100620150010692的《最高额抵押合同》，担保债权最高余额2000万元，最高额担保债权期间为2015年9月18日起至2018年9月17日止，上述三笔贷款合计1800万元且在该期间内，并办理了抵押登记手续。被告梓州建筑公司于借款到期后未按约向原告还本付息。
另查明，被告三角纸制公司于2018年2月23日偿还款借款500万元的本金500041.67元，现被告梓州建筑公司尚欠原告农行三台支行借款本金17499958.33元。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、贷款申请、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《流动资金借款申请书》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、股东会决议、房地产抵押清单、房权证及房他项权证复印件、贷款逾期催收通知书、贷款余额查询单等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为：个人在金融机构贷款，理应按照贷款合同的约定向金融机构还本付息。农行三台支行作为依法成立的金融机构，享有依法从事中国银行业监督管理委员会批准的金融业务的权力，其合法的经营行为，应受到法律的保护。被告梓州建筑公司向原告借款1800万元属实。原告向被告梓州建筑公司发放了贷款，梓州建筑公司应按约定还本付息。唐勇、马超对梓州建筑公司在原告的贷款1800万元本息提供连带责任担保，应承担相应的担保责任。因此对原告要求被告梓州建筑公司偿还借款本金17499958.33元及利息的诉讼请求予以支持，对要求被告唐勇、马超承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。由于原被告双方签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，故对原告要求对被告三角纸制公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。针对梓州建筑公司认为合同的签订不是双方真实意思表示，应认定合同为无效合同的辩称，本院在审理过程中问明被告合同上公司盖章是否真实，被告表示是真实的，并且原告将贷款汇入了被告梓州建筑公司账号22×××43，被告在庭审中也表示认可，此证明了原被告签订合同是其真实意思表示，而且合同具有相对性，与原告签订合同的是被告梓州建筑公司，故对被告梓州建筑公司的辩称不予采信。对于被告马超辩称担保合同上和股东会决议上的签字不是本人所签，但其又不提交证据予以证明，因此本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、由四川省三台梓州建筑工程有限公司在本判决书生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司三台县支行借款本金17499958.33元及利息（利息从2017年7月24日至2018年3月21日欠利息475108.45元，2018年3月21日后的利息、复利、罚息按合同约定计算至款还清日止）；
二、中国农业银行股份有限公司三台县支行对四川省三角生活用纸制造有限公司所有的位于三台县青东坝工业集中区的厂房及土地使用权（房权证号：川（2016）三台不动产权第0000009、0000012、0000011号，不动产登记证明号：川（2016）三台县不动产证明第0000016、0000017、0000018号）的抵押物拥有抵押权，并就抵押物处置变现的价款在17499958.33元及利息范围内优先受偿；
三、唐勇、马超对借款本金17499958.33元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费132651元，减半收取计66325.5元，保全费5000元，以上合计71325.5元，由四川省三台梓州建筑工程有限公司、四川省三角生活用纸制造有限公司、唐勇、马超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王帮银
二〇一八年三月二十七日
书记员 侯灵林