苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初2331号
原告杨宪。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被告徐谨。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被告宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺敦路129号。
负责人林萍，该分行行长。
委托代理人李玉，该分行职员。
委托代理人邹政，该分行职员。
原告杨宪、徐谨与被告宁波银行股份有限公司苏州分行(以下简称宁波银行)撤销权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员刁怡独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行审理，于2016年6月30日公开宣判。两原告的共同委托代理人刘银、被告委托代理人邹政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：借款人苏州市索兰压缩机有限公司(以下简称索兰公司)向被告借款，原告以公园天下花园25幢106室和长江路838号房屋为其借款提供4001400元的最高额抵押和保证，签订最高额抵押合同和最高额保证合同之前，被告向原告陈述其对借款人的信用情况及借款用途等作了尽职调查和核实，基于对银行的信任，原告与被告签订了上述合同。2015年11月9日，被告告知原告借款人已停产，法定代表人谢新忠失联。经了解，借款人2014年向被告借款时，企业早已陷入困境。原告要求被告提供签订合同时对借款人的资信审查资料查看，被告以“不能向个人提供”为由拒绝提供。根据法律规定，作为债权人和担保人的被告有义务对借款人的资信及借款用途、还款能力进行审查，但被告不但对原告隐瞒不依法对借款人资信审查的事实，在借款人出现经营危机时仍然不向担保人公示资信审查情况，其存在审查不实，隐瞒事实真相的行为。如果被告在签订借款合同时不向原告隐瞒借款人资信不良、还款能力不足的事实，担保人绝不会将自己的财产置于担保风险之下。被告隐瞒真实情况，原告有权申请人民法院撤销合同，故原告提起诉讼，请求判令：1、撤销2014年3月1日原告与被告签订的最高额抵押合同(编号07505DY20148001)。2、撤销2014年3月14日原告与被告签订的最高额保证合同(编号07505BY20148005)。3、由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告诉称的被告存在隐瞒真实情况、欺诈无事实和法律依据，原告也并非因陷入错误的判断而签订担保合同，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月14日，宁波银行（××）与索兰公司（××）签订编号为07505ED20148000的《最高额贷款合同》一份，约定：贷款人同意自2014年1月9日起至2017年1月9日止的期间和人民币贰佰肆拾万元的最高贷款限额内（除非按本合同其他约定作调整），根据借款人的申请和借款人的信用状况、担保状况及贷款人的资金状况等，决定向借款人一次或多次发放贷款，并约定了借款利率调整方式、贷款本息归还方式、放款和还款帐户、违约责任等。另约定：本合同项下的担保合同由贷款人与担保人另行签订，编号为07505DY20148001、07505BY20148005、07505BY20148006。
2014年2月17日，徐谨在中华人民共和国驻巴塞罗那总领事馆办理公证，委托杨宪办理苏州市公园天下花园25幢106室房屋及配套车库20（合计建筑面积130.63平方米）相关手续。
2014年3月，宁波银行（××）与杨宪签订编号为07505DY20148001的《最高额抵押合同》一份，内容为：鉴于索兰公司（债务人）与抵押权人将按本合同第二条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（主合同），抵押人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。最高债权限额是抵押权人核定给予债务人的，允许债务人按照本合同及相应主合同约定可周转使用的最高未清偿债权余额。抵押人自愿为抵押权人自2014年1月9日起至2017年1月9日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值人民币肆佰万零壹仟肆佰元整的最高债权限额的所有债权提供抵押担保。抵押人以编号07505DY20148001《不动产抵押清单》所记载的财产抵押给抵押权人。该《不动产抵押清单》注明抵押物为位于公园天下花园××幢××室和位于长江路838号的两套房屋。杨宪在抵押人处签字并注明“杨宪代徐谨”。
2014年1月17日，宁波银行与杨宪就公园天下花园25幢106室房屋办理了抵押登记手续，登记他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1500300元。2014年3月7日，宁波银行与杨宪就长江路838号××幢××室房屋办理了抵押登记手续，登记他项权利种类为抵押权，债权数额为2501100元。
2014年3月14日，宁波银行（作为债权人）与杨宪（作为保证人）签订编号为07505BY20148005的《最高额保证合同》一份，内容为：鉴于索兰公司（债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（主合同），保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证担保。最高债权限额是债权人核定给予债务人的，允许债务人按照本合同及相应主合同约定可周转使用的最高未清偿债权余额。保证人自愿为债权人自2014年1月9日起至2017年1月9日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币贰佰肆拾万元整的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。保证担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。因利息、费用等增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。杨宪在保证人处签字并注明“杨宪代徐谨”。
2015年10月，原告到索兰公司江阴分公司查看，发现该公司已停止经营，无工人上班。
以上事实，由原告提供的最高额贷款合同、公证书、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、照片等证据及原、被告的当庭陈述予以证明。被告对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认。
在诉讼过程中，原告确认其请求撤销两合同所依据的具体原因是因基于被告隐瞒真实情况、欺诈而导致的重大误解。
本案的争议焦点是：被告是否存在隐瞒真实情况或欺诈原告的情形，以及原告是否是基于重大误解而提供担保。
原告提供了：1、索兰公司向工商部门提交的材料，其中2013年年度报告中企业净利润显示“不公示”，2014年年度报告显示净利润为-3.26万元，用以证明索兰公司在与原告签订贷款合同时已没有经营能力和还款能力。2、原告杨宪与被告职员王凤于2015年11月20日的通话记录，以证明王凤不同意将对索兰公司的调查资料提供给原告。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为企业选择不公示净利润不能证明索兰公司在贷款时没有还款能力，而在签订贷款合同一年八个月以后的通话中拒绝提供审查材料，也不能证明被告在签订担保合同时向原告隐瞒了真实情况。
被告提供了：1、授信额度申请书、申报表、小企业调查报告、股东会决议、索兰公司2010年-2013年的资产负债表等，证明被告在签订贷款合同前已对索兰公司的资信状况、还款能力等进行了尽职调查，索兰公司在授信前的经营状况良好，符合被告的授信条件。2、协议两份，系索兰公司法定代表人谢新忠注明向杨宪借用房屋用作该贷款的抵押并向杨宪支付6万元。
原告对证据1的真实性不予认可，并认为以上证据不能证明被告已尽谨慎审查义务。对证据2认为系谢新忠单方书写，与本案无关。
原告承认：在本案贷款之前，还为索兰公司在其他银行的贷款提供过担保。原告与谢新忠是认识很久的同事，本次担保是谢新忠要求原告帮忙才提供的担保，在担保后收取过谢新忠基于感谢其担保而支付的钱款。
本院认为：原告为索兰公司提供抵押和保证担保的意思表示真实。原告数次为索兰公司的债务提供担保，对担保的后果也应了解，不存在重大误解。担保人在提供保证时应自行考察债务人的还款能力和还款意愿后决定是否提供担保，如担保人误以为债务人有还款能力但与事实不符，不属于可撤销担保合同的重大误解。被告提供的证据证明其在与债务人签订贷款合同前对债务人的还款能力进行了审查，且债权人是否对债务人作详尽审查以及审查结果是否与实际情况相符不是担保合同是否有效的前提条件。债权人也没有义务向保证人出示债权人对债务人的审查材料。原告主张被告在签订借款合同时向原告隐瞒真实情况或欺诈无证据证明。原告作为担保人系自愿为债务人提供担保，并非受债权人的欺诈所为。原告与被告签订的最高额抵押合同和最高额保证合同合法有效。原告请求撤销抵押合同和保证合同没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨宪、徐谨的诉讼请求。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刁 怡
二〇一六年六月三十日
书记员 卞文华
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。