安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终2601号
上诉人（一审被告）：杨永海，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马金凤，女，1966年9月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人茆建军之妻。
委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：茆志鹏，男，1996年1月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人茆建军之子。
被上诉人（一审原告）：茆开法，男，1942年9月19日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人茆建军之父。
被上诉人（一审原告）：李瑞芹，女，1946年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县，系受害人茆建军之母。
上诉人杨永海因与被上诉人马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹生命权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨永海上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的协议书违反法律规定，应属无效协议，原审法院认定该协议书有效，认定错误。2016年4月12日芜湖市有为机械制造有限公司与合肥市神雕起重机械有限公司签订行车定作合同，合同约定由合肥市神雕起重机械有限公司制造4台行车并负责安装调试。2016年6月6日起，合肥市神雕起重机械有限公司让上诉人杨永海负责安装四台行车。2016年6月10日茆建军在安装行车过程中从行车上摔落，后经抢救无效死亡。事故发生后，上诉人杨永海为配合政府处理事故赔偿事宜，于2016年6月13日在无为县司法局石涧司法所主持下与四被上诉人达成协议。2016年8月5日芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故调查组作出事故调查报告，2016年9月30日芜湖市质量技术监督局作出芜质监（2016）205号《关于芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故处理批复意见的通知》，经过调查认定，“6.10”事故属于特种设备安装过程中安装防护缺失，违规作业、违章指挥、安全管理不到位导致的一般生产安全责任事故。起重机械安装单位是合肥市神雕起重机械有限公司，上诉人杨永海为安装现场负责人，《安全生产法》第三十五条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”《特种设备安全法》第七十三条规定：“事故责任单位应当依法落实整改措施，预防同类事故发生。事故造成损害的，事故责任单位应当依法承担赔偿责任。”根据上述法律规定，生产安全责任事故从业人员损害的，应当由事故责任单位承担赔偿责任。芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故为一般生产安全责任事故，茆建军在事故中死亡，合肥市神雕起重机械有限公司作为起重机械安装单位应当承担事故赔偿责任。上诉人与四被上诉人双方达成的协议约定由上诉人承担赔偿责任违反《安全生产法》、《特种设备安全法》的规定，该协议为无效协议，原审法院认定该协议有效错误。2、原审法院判决上诉人杨永海支付被上诉人马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹赔偿金350000元错误。芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故被认定为一般生产安全责任事故，茆建军在事故中死亡，根据《安全生产法》、《特种设备安全法》之相关规定，合肥市神雕起重机械有限公司作为起重机械安装单位应当承担事故赔偿责任。上诉人杨永海在事故发生后与四被上诉人签订的协议应为无效协议。原审法院依据该协议判决上诉人支付四被上诉人赔偿金350000元错误。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人马金凤二审辩称：1、《协议书》是在双方协商一致前提下签订的，是双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，不存在导致协议无效或可撤销的情形，杨永海在协议签订后亦按协议履行支付被上诉人50万元，该协议应该得到双方共同遵守；2、受害人茆建军受雇于杨永海，从事行车安装工作，并非合肥市神雕起重机械有限公司员工，上诉人并未提供证据证明受害人与合肥市神雕起重机械有限公司存在劳动关系，对于受害人的死亡，杨永海负有不可推卸的责任，其应承担赔偿责任；3、85万元赔偿款是双方协商一致达成的数额，并不影响该事故的认定。
被上诉人茆志鹏、茆开法、李瑞芹二审未作答辩。
马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹向一审法院起诉请求：1、判令杨永海支付马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹赔偿款350000元，并以此款为基数自2016年9月15日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由杨永海承担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，芜湖市有为机械制造有限公司与合肥市神雕起重机械有限公司签订行车定作合同，合同约定由合肥市神雕起重机械有限公司制造4台行车并负责安装调试。2016年6月6日起，合肥市神雕起重机械有限公司让杨永海进场负责安装4台行车，杨永海聘请程长春、汪茂广、茆建军共同安装，杨磊（杨永海之子）协助安装。同年6月10日，杨永海安排程长春、汪茂广、茆建军在行车顶部进行安装调试作业，杨磊在现场协助调试。当日中午12时左右，茆建军在一台行车上加润滑油，因杨磊错拿茆建军所在行车遥控器，触动操作按钮以至于茆建军所在行车滑动，导致茆建军从行车上摔落。事故发生后，茆建军即被送往无为县人民医院救治，后转至芜湖市弋矶山医院，经抢救无效于当日下午6时左右死亡。
2016年6月13日，茆建军亲属即本案四原告在无为县司法局石涧司法所主持下与杨永海达成协议，协议约定由杨永海一次性补偿茆建军亲属850000元（不含茆建军在医院抢救等医疗费用），该协议第三条、第四条另约定：“甲方（杨永海）于2016年6月14日先行支付茆建军补偿金伍拾万元整，乙方（马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹）将在收到伍拾万元当日及时撤销案件，剩下的叁拾伍万元将在2016年9月15日前支付，乙方在收到所有补偿补助款并出具收条后，这起事件即处理终结。乙方及其亲属自愿放弃仲裁、诉讼等方式向任何企业或个人主张任何形式的补偿及相关责任，也不得采取任何方式干扰任何企业或个人的正常生产及经营活动。本协议为双方自愿协商之结果，是各方真实意思表示，本协议内容甲、乙双方已经完全阅读并理解无误，甲、乙双方对此协议处理结果满意，任何一方不得反悔。如哪方没有按本协议履行，将由违约方承担对方为处理本次事件付出的所有合理费用。”协议签订后，杨永海向四原告支付了500000元，剩余350000元未能按约定支付。
一审法院认为：本案的争议焦点为双方签订的协议书是否有效，杨永海对茆建军的死亡结果应否承担赔偿责任？根据庭审查明的事实，当事人双方系在无为县司法局石涧司法所的主持及见证下签订的《协议书》，该协议内容系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，不存在导致协议无效或可撤销的情形，杨永海在协议签订后亦向四原告支付了500000元，该协议应当得到当事人双方的共同遵守。根据芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故处理批复意见的通知（芜质监[2016]205号）、芜湖市有为机械制造有限公司“6.10”事故调查报告，杨永海对茆建军事故的发生应承担主要责任；杨永海辩称其签订协议属于履行职务行为，所产生的法律后果应由合肥市神雕起重机械有限公司承担，但杨永海未能举证佐证其观点，且前期500000元赔偿款也是由杨永海个人支付，故不予采信。马金凤等四人诉请杨永海支付剩余350000元赔偿款符合法律规定，予以支持；马金凤等四人主张以350000元为基数并按银行同期贷款利率计算逾期利息损失缺乏法律依据，对此不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告杨永海于本判决生效后十日内支付原告马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹赔偿金350000元；二、驳回原告马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由杨永海负担。
双方在二审均未提供新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨永海与被上诉人马金凤、茆志鹏、茆开法、李瑞芹就受害人茆建军受伤死亡赔偿一事自愿协商达成一致意见，签订关于赔偿事宜的协议书，具有民事合同的性质，应按《民法通则》和《合同法》的有关规定来审查认定赔偿协议的效力，此系双方当事人的真实意思表示，该协议不存在无效或显失公平、重大误解等撤销、变更情形，故该协议书自签订时起，即对双方产生法律约束力，且杨永海已按协议履行支付赔偿款50万元义务，该协议合法有效，杨永海应当严格遵守履行。至于后期相关部门对本起事故作出事故调查报告认定，并不影响本案双方当事人签订的协议书效力。综上，杨永海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人杨永海承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年六月七日
书记员 胡宇晨
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。