四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2022民初661号
原告：陈中华，男，生于1972年5月21日，汉族，住四川省武胜县宝箴塞乡凉水井村*组**号，公民身份证号码：5129281972********。
委托诉讼代理人：蔡春华，四川泰仁律师事务所律师。
被告：汤继禄，男，生于1970年4月27日，汉族，住四川省成都市新都区清流镇翠云村3社。公民身份证号码：5101251970********。
委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。
被告：四川鑫凯建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫竹北街51号附1号，统一社会信用代码：91510100558975667J。
法定代表人：肖兴国，总经理。
委托诉讼代理人：肖兴茂，男，生于1970年10月11日，汉族，住四川省广汉市南兴镇义安村**组。公民身份证号码：5101261970********。该公司经理。
被告：四川清和建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街69号1栋9层907号，统一社会信用代码：91510000089860030P。
法定代表人：周卫东，经理。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路164号。统一社会信用代码：9151018120276341XK。
法定代表人：何其刚，总经理。
委托诉讼代理人：丁燕方，男，生于1985年12月20日，汉族，住四川省都江堰市灌口镇蒲阳路***号。公民身份证号码：3406041985********。该公司职工。
委托诉讼代理人：陈旭，男，生于1991年9月12日，汉族，住重庆市潼南县梓潼街道办事处广宇路**号*单元6-2。公民身份证号码：5002231991********。该公司职工。
原告陈中华诉被告汤继禄、四川鑫凯建筑劳务有限公司（以下简称“鑫凯公司”）、四川清和建设工程有限公司（以下简称“清和公司”）、中国水利水电第十工程局有限公司（以下简称“水利公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据汤继禄的申请，于同年3月30日依法追加汤继禄为本案被告参加诉讼。同年5月9日，本院根据原告陈中华和被告汤继禄的申请，依法委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司对讼争工程造价进行鉴定，本案暂停审限。2017年10月24日，本案恢复审限。原告陈中华及其委托诉讼代理人蔡春华、被告汤继禄及其委托诉讼代理人杨通江、被告鑫凯公司的委托诉讼代理人肖兴茂、被告清和公司的法定代表人周卫东、被告水利公司的委托诉讼代理人丁燕方、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务欠款1,197,322.25元及相应的利息。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告鑫凯公司将位于乐至县的隧道工程的劳务事项发包给原告进行施工（工程名称：四川省都江堰灌区毗河供水一期第三流量段隧道工程），原告按照其要求并在其现场技术人员的指导下，组织工人进行施工，于2016年6月4日完工交付。此后，被告鑫凯公司仅支付了2,609,429.25元，余下的1,197,322.25元被告鑫凯公司以劳务质量不合格为由拒绝支付，经原告多次催收未果。其中被告鑫凯公司是分包方，被告清和公司是转包方，被告水利公司是总承包方。综上所述，原告已经按照合同的约定完成了劳务施工，履行了自己的义务，但被告鑫凯公司未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。
被告汤继禄辩称：原告陈中华施工总长度为1148.821米及已支付工程款2,609,429.25元的事实属实。原告起诉的证据严重不足，双方没有工程量清单，现在工程没有验收，建设工程合同无效，要求支付工程款必须经过验收；原告要求支付的工程款项与实际的数额不符，原告存在超挖、欠挖的情况；原告有义务对超挖、欠挖进行修复，原告方没有按照被告汤继禄提供的数据进行修复，而是由被告汤继禄自行修复，该修复费用应由原告承担，应从原告主张的工程款中扣除。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告鑫凯公司辩称：鑫凯公司曾向案外人钱邦军出具过介绍信和资质证明，用于与清和公司接洽业务属实，但未与原告签订过任何合同，合同上鑫凯公司的公章是伪造的，鑫凯公司没有参与施工，鑫凯公司不承担责任。
被告清和公司辩称：清和公司与被告汤继禄签订了《劳务施工合同》属实，但与原告和鑫凯公司均无合同关系；清和公司直接向汤继禄拨付工程款，未通过鑫凯公司，且按照合同约定足额支付了汤继禄的工程款，故清和公司不应该承担责任。
被告水利公司辩称：水利公司作为工程总承包方，与清和公司签订了分包合同属实，与其他任何一方均无合同关系；水利公司按期推进项目实施，不存在任何违法违规行为，未拖欠清和公司工程款；本案作为劳务合同纠纷，原告以建设工程合同司法解释向水利公司主张权利没有依据，请求法庭驳回原告对水利公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方出示的有关证明身份关系的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人争议的焦点是：1.本案性质是建设工程分包合同纠纷还是劳务合同纠纷？2.原告诉请的工程款（劳务费）是多少？3.本案应由谁承担责任？4.原告在施工过程中是否存在超挖、欠挖事实？并由谁承担责任？
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料1：《内部劳务施工合同》1份。拟证明原告与被告鑫凯公司签订合同以及被告未履行合同义务严重违约的事实；
证据材料2：巨齿岭中间计量单4份、农民工工资解决方案、巨齿岭隧洞开挖结算单及借记卡账户历史明细清单。拟证明原、被告之间的资金往来及工程量；
证据材料3：施工现场照片9张及证人书面证词4份。拟证明原、被告之间存在劳务关系，原告在鑫凯公司现场技术员指导下进行施工以及相应劳务量的事实；
证据材料4：由汤继禄签字并盖有鑫凯公司项目章的《联系单》和录音资料各1份。拟证明巨齿岭隧道工程量的长度是1148.821米；
证据材料5：被告汤继禄发在原告手机上的《通知》照片。拟证明工程量已经验收915.123米的事实；
证据材料6：证人陈建华、王贞林、胡黎明当庭作证的证词，证实施工现场没有图纸，原告是在被告鑫凯公司指派的技术人员指导下进行施工的，每天进行验收，合格后才能进入下一班。原告以此证明没有超挖、欠挖现象，即使有也是被告鑫凯公司的责任。
被告汤继禄对原告所举证据质证认为：对证据材料1的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议。对证据材料2的“三性”均有异议，因为计量单的主体不明确，没有任何人签字确认，不能作为结算依据；借记卡明细单与本案无关。证据材料3的照片与本案没有关联性；证人应出庭作证，接受当事人质询。对证据材料4中《联系单》的“三性”无异议，这也证明了原告超挖的事实；录音资料不能达到原告证明目的。证据材料5《通知》上“915.123米”字样是原告自己批注的；对证据材料6的证人因与原告有利害关系，且证词有矛盾，故其证明力较弱。
被告鑫凯公司对原告所举证据质证认为：对证据材料1《内部劳务施工合同》的真实性不予认可，对其他证据材料因没有参与该工程，所以不清楚，不予质证，鑫凯公司没有收到任何款项，也没有支付过任何款项。
被告清和公司对原告所举证据质证认为：清和公司没参与对原告的结算，所以对结算这块不清楚。清和公司参与了该工程项目，但清和公司只针对被告汤继禄作结算，只与汤继禄签订了劳务施工合同，与鑫凯公司没有合同关系。对原告提供的所有证据不清楚。
被告水利公司对原告所举证据质证认为：对证据材料1、2，水利公司作为工程总承包方，已经分包给了清和公司，对于在施工过程中的具体操作情况不清楚，所以对该证据不清楚。证据3的真实性有异议，通过几张照片不能达到原告的证明目的。对其余证据不清楚，不予质证。
被告汤继禄为证明原告存在超挖、欠挖的事实，向本院提交了如下证据材料：
证据材料7：施工日志。拟证明原告在施工过程中存在违约超挖、欠挖情况，并拒绝修补，由汤继禄自行修补的事实；
证据材料8：现场会议纪要，微信聊天记录。拟证明原告有局部超挖情况（超过5%即视为超挖），以及被告多次给原告通过电子形式发出工作联系单，要求原告按规定施工，并对超挖、欠挖工程进行修补的事实；
证据材料9：（业主）巡视单、工作联系单、通知及相关照片。拟证明原告在施工过程中出现超挖、欠挖的具体情况；
证据材料10：巨齿岭隧洞超欠挖实测、工程量计算表、剖面图及巨齿岭隧洞底板开挖实测数据及照片。拟证明原告超挖、欠挖的具体内容数量；
证据材料11：结算单及超挖欠挖工程施工人员工资表。拟证明在原告拒不修补情况下，由被告汤继禄自行或者找人修补施工的工资明细。
原告陈中华对被告汤继禄所举证据质证认为：对证据材料7的“三性”均有异议，是被告汤继禄单方制作，原告不了解，甚至不排除被告汤继禄有预谋制作的情况。证据材料8的现场会议纪要与本案没有任何关系，没有关于超挖欠挖的描述，没有原告的签字；微信聊天记录也没有显示原告承认超挖欠挖的事实，不符合电子证据规则，无法确保该证据没有受到污染、剪辑和篡改。证据材料9是被告水利公司签字，原告没在现场不清楚，不发表质证意见；工作联系单是被告汤继禄单方制作，原告不予认可；照片模糊不清，无法达到被告的证明目的。关于证据材料10，超挖是挖隧道过程中无法避免的情况，原告是干活路的，对具体指标不懂，原告是在被告汤继禄安排的员工现场技术指示下进行施工，责任不在原告。对证据材料11不清楚，不发表质证意见。
被告鑫凯公司、清和公司、水利公司对被告汤继禄所举证据表示不清楚，不发表质证意见。
被告鑫凯公司除向本院提交了有关身份信息、资质证书外，未提交其他证据材料。其他当事人对鑫凯公司提交的证据材料无异议。
被告清和公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料12：巨齿岭隧洞农民工工资解决方案、委托书及工资表。拟证明被告清和公司与被告汤继禄有资金往来，且账目是清楚的，不存在拖欠现象；
证据材料13：承诺书4份。拟证明被告清和公司已按合同约定足额支付了工程款；
证据材料14：工程结算表、计量扣款单。拟证明被告清和公司与被告汤继禄的工程量；
证据材料15：收据与借支单。拟证明被告清和公司与汤继禄之间的资金往来情况；
证据材料16：《劳务施工合同》1份。拟证明被告清和公司与被告汤继禄存在劳务施工合同关系，与原告无合同关系。
原告陈中华对被告清和公司所举证据质证认为：对证据材料12、13的“三性”无异议。证据材料14认可被告清和公司已经结算给被告汤继禄了。对证据材料15不清楚，不发表质证意见。证据材料16的《劳务施工合同》上只有被告汤继禄个人签字，没有被告鑫凯公司的签章，对该证据的“三性”不发表意见。该证据表明清和公司是将工程承包给了汤继禄个人的。
被告汤继禄对被告清和公司所举证据质证认为：上述证据只能证明清和公司与汤继禄之间的法律上的关系，与本案陈中华起诉的案子没有关系。对证据材料12、13、14、15的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据材料16的《劳务施工合同》是汤继禄个人签的字，汤继禄认可清和公司按合同约定付清了其工程款的事实。
被告鑫凯公司、水利公司对被告清和公司所举证据无异议。
被告水利公司为证明其主张，向本院提交了《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程第三施工分部总干渠95+420.09~101+970.89段工程施工专业分包合同》1份，拟证明水利公司与原告无任何合同关系，水利公司与本案无关，且与被告清和公司之间没有拖欠工程款的情况。
原告陈中华、被告鑫凯公司对被告水利公司所举证据表示不清楚，不发表意见。被告汤继禄认为其不是该合同当事人，无法确定其真实性。被告清和公司对被告水利公司所举证据无异议，并认可水利公司未拖欠其工程款的事实。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：对原告提交的证据材料1《内部劳务施工合同》的真实性、关联性予以采信，但因其违反相关法律规定，故对其合法性不予采信；对原告提交的证据材料2、3的真实性、合法性、关联性不予采信；对原告提交的证据材料4、5的合法性、关联性不予采信；对原告提交的证据材料6的关联性不予采信。对被告汤继禄提交的证据材料7~11，因被告汤继禄未提起反诉，本院在本案不作认定。对被告清和公司提交的证据材料12~15，因与本案待证事实无关，故本院不予采信；对被告清和公司提交的证据材料16的真实性、关联性予以采信，但因其违反相关法律规定，故对其合法性不予采信。对被告水利公司提交的专业分包合同的“三性”本院予以采信。
本案在审理过程中，本院根据原告陈中华和被告汤继禄的申请，依法委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司对讼争工程造价进行鉴定，该鉴定单位分别作出了川力久鉴【2017】鉴字第001号、川力久鉴【2017】鉴字第002号司法鉴定报告。其中，001号关于原告陈中华工程造价的鉴定报告中，原告对鉴定结论第1项无异议，鉴定结论第2项“原、被告有争议的工程价款194456.00元”是否认可，鉴定单位建议由人民法院裁定。该争议部分即初期支护砼量的洞挖围岩工程量价款，原告认为属实际施工范围，理应由被告付款；被告认为原告虽然对该部分工程进行了施工，但因业主未结算并给付该部分工程价款，故不能结算给原告。另外，被告汤继禄对001号鉴定报告中第1项初期支护未喷砼高度按1.2米扣减工程量有异议，认为未喷砼高度实为1.78米，但因未提出反驳的具体证据支持其主张，故本院对001号鉴定报告予以采信。对于002号鉴定报告，因被告汤继禄未提起反诉，本案不作认定。
本院经审理认定事实如下：中国电力建设股份有限公司与四川省都江堰灌区毗河供水一期工程项目业主资阳市水务投资有限责任公司签订了《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工总承包合同》，中国电力建设股份有限公司授权本案被告水利公司全面履行该合同。被告水利公司成立了“中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第三分部”（以下简称“毗河施工第三分部”）。2015年11月15日，“毗河施工第三分部”与被告清和公司签订了《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程第三施工分部总干渠95+420.09~101+970.89段工程施工专业分包合同》。项目名称：“四川省都江堰灌区毗河供水一期工程第三施工分部总干渠95+420.09~101+970.89段施工”，项目地点：四川省成都市和资阳市境内。合同主要内容：四川省都江堰灌区毗河供水一期工程第三施工分部总干渠95+420.09~101+970.89段工程非主体非关键项目土建，以及为完成该工程施工所需的全部临建（辅助）工程，该段水土保持和环境保护工程以及其他配套和附属工程。主要工作内容包括：土石方明挖、石方洞挖、土石方填筑、支护工程、砼工程、地基及基础工程、砌体工程等项目的施工；其他水保环境、公路恢复、永久公路等相关配套及附属工程的施工；以及为完成上述施工项目所需的全部临时设施工程、施工措施、施工辅助工作等，具体工作内容以施工图（含业主同意变更的部分）及已标价的工程量清单为准。2015年12月，被告清和公司与被告汤继禄签订了《劳务施工合同》（编号HHJSPH-002）。该合同甲方为被告清和公司，乙方为被告鑫凯公司，工程名称：四川省都江堰灌区毗河供水一期总干渠第三流量段隧道工程；工程地点：四川省资阳市乐至县；工程量：巨齿岭、大兴寨隧道累计总长度暂定1.5km；工程承包范围和内容：甲方承包合同范围内的隧道工程劳务施工。甲乙双方经协商，除本合同条款的内容外，甲方与“毗河施工第三分部”签订的承包合同条款“背靠背”地传递给乙方。甲方应承担的责任和义务，同样属于乙方应承担的责任和义务；开工日期：2015年7月10日；竣工日期：2017年6月9日。合同末尾“乙方代表”栏只有被告汤继禄签名捺印，没有加盖被告鑫凯公司印章。被告汤继禄实际于2015年7月进场施工，故该合同签订时间补在了2015年7月10日。
2015年8月1日，被告汤继禄和案外人钱邦军以被告鑫凯公司（甲方）名义，与案外人周伦祥（乙方）签订了《内部劳务施工合同》。合同第一条工程概况：工程名称：四川省都江堰灌区毗河供水一期第三流量段隧道工程；工程地点：四川省资阳市乐至县全胜乡；工程量：隧道累计总长度暂定5km。二、工程承包范围和内容：隧道工程的洞门管棚和套拱、超前支护、洞身开挖及初期支护、洞内排水的全部工作内容（设计图纸及业主、监理和甲方的技术交底等相关资料所明示的全部工作内容）。三、承包方式：在甲方管理及技术指导模式下，乙方按照协议约定的工程承包范围和内容进行项目工程劳务承包；乙方必须根据甲方的要求按时将用于工程所需的人力、机械和物力组织到位，乙方的现场管理人员和人工必须听从甲方现场管理人员的统一指挥和安排……四、合同工期：开工日期：2015年8月1日；竣工日期：2017年1月31日……六、合同单价及双方约定的其他事项：6.1.合同单价：隧道洞身开挖不论围岩等级变化按照100元/m3的综合单价作为该分项工程的劳务结算单价；超前支护和初期支护不论支付类型的变化统一按照463元/米的综合单价作为该分项工程的劳务结算单价（超前支护和初期支护劳务人工包括1.拉网作业；2.打孔作业；3.喷浆作业）；洞内通道钢支撑加固劳务人工需另行计算。6.2.合同单价包含范围及内容：所有单价均包括完成施工价号所需人工费、材料费、机械费，包括施工所需各种材料现场搬运、防护及配合人工费用……6.3.由于设计变更引起工程量增加和减少，上述分项工程单价一律不进行调整，乙方不得以任何原因向甲方提出索赔或增加费用；在合同实施期间，工程单价不因市场涨价等因素而进行调整。6.4.甲方负责提供用于乙方承保范围内所需钢材、水泥、砂石、型钢的领取，现场的临时保管由乙方负责……七、计量规则及其他指令事项：7.1.乙方完成工程量按项目业主招标文件规定及计量规范进行计算，经甲方验收合格后，在不大于设计数量的情况下按实际完成工程量进行计算；乙方必须按甲方工程师要求的技术标准及尺寸进行施工，否则，超出部分不予计量支付……十一、质量与验收：双方约定质量验收标准：按施工规范和技术规范要求执行，施工规范没有明确规定者，按甲方技术交底要求执行。洞身开挖的允许偏差范围不得超过规范规定的范围，若乙方原因造成超挖，每发现一处超挖，甲方将处以乙方5000元的罚金，并赔偿因此给甲方造成的经济损失。十二、工程款（进度款）支付：12.1.工程开工后，工程进度款支付的方式和时间：甲方第一次支付乙方进度款时间：在开工后每月20日计量，次月28日前付款，之后每月20日计量，次月28日前付款。根据乙方实际完工工程量的80%进行计量支付，后期计量支付按照乙方当月实际完工工程量的80%进行计量支付，在每年年底结算至总计量款的90%，工程完工后支付已完工程总量的5%，剩余5%在乙方承包完工并经业主计量支付后一个月内支付……合同首页和尾页落款处甲方栏均盖有被告鑫凯公司印章。该合同签订约一个月后，案外人周伦祥邀原告陈中华入伙共同施工，陈中华于是在上述《内部劳务施工合同》尾页落款处乙方栏补上其签名。工程施工至2016年1月，案外人钱邦军、周伦祥先后退出各自合伙，工程由被告汤继禄、原告陈中华承接并继续施工。原告陈中华的施工作业内容主要是洞身围岩开挖和初期支护，大型机械设备掘进机由原告自行购买。2016年6月4日，原告陈中华施工完毕。被告汤继禄于同年7月6日接手原告施工工程，进入下一道工序混泥土浇注。原告陈中华施工总长度为1148.821米。被告汤继禄先后向原告陈中华支付了工程款共计2,609,429.25元，但对原告陈中华工程总价款未进行结算。原告陈中华的工程造价经四川省力久工程造价咨询有限责任公司鉴定，鉴定结论为：陈中华实际施工的四川省都江堰灌区毗河供水一期第三流量段隧道工程造价为：按被告方聘请的管理人员向飞波签字认可的“巨齿岭主体工程计量单”上确定的初期支护未喷砼高度1.2米及喷砼单价扣减未喷砼后的工程造价为：1.原告与被告没有争议的工程造价为3,361,501.94元；2.原告与被告有争议的工程造价为194,456.00元。在鉴定报告附录《工程造价计算书》中说明争议原因如下：⑴原告与被告签订的合同第七条中的计量规则规定“乙方完成工程量按项目业主招标文件规定及计量规范进行计算”；⑵项目业主的招标文件第102页8.13款第⑴条关于计量与支付的规定为“地下洞石开挖按施工图纸所示轮廓尺寸计算的有效自然方体积以立方米为单位计量”；⑶四川清和建筑工程有限公司与被告汤继绿的结算中未结算初期支护砼量的洞挖围岩工程量。原告陈中华用去鉴定费10000元人民币。
另查明，被告汤继禄和案外人钱邦军以被告鑫凯公司名义，与案外人周伦祥、原告陈中华签订的《内部劳务施工合同》中鑫凯公司的印章系钱邦军私自雕刻的，被告鑫凯公司并不知情，且不予认可。在工程款拨付方面，先由被告水利公司拨付给被告清和公司，清和公司直接向被告汤继禄拨付，汤继禄再支付给原告陈中华，未经过鑫凯公司；被告水利公司与清和公司、清和公司与汤继禄之间的工程款均已按照合同双方约定付清，无拖欠现象。原告陈中华在审理中自愿放弃要求追加钱邦军为本案共同被告参加诉讼的申请。
本院认为：一、关于本案所涉合同性质及效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。依据上述法律规定，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。本案中，被告水利公司作为工程总承包方，以专业分包形式将部分工程分包给被告清和公司，被告清和公司又以“背靠背”方式分包给被告汤继禄施工，被告汤继禄再将工程洞身围岩开挖和初期支护作业分包给原告陈中华。陈中华为此购买了大型机械设备，并组织人力进行施工，被告汤继禄按固定单价向原告陈中华结算工程价款。上述名为“劳务合同”，但从合同约定内容看，更符合工程分包合同的法律特征，故本案应定性为建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。本案中，被告清和公司作为分包人，再将工程分包给名义上的鑫凯公司，但合同实际是无资质的汤继禄个人签字，被告汤继禄又将部分工程分包给无资质的原告陈中华，上述分包行为违反了法律禁止性规定，应认定为无效。二、关于本案被告应承担的责任问题。被告汤继禄将部分工程分包给原告陈中华后，原告陈中华组织完成了施工，虽然双方在工程质量方面存在超挖、欠挖的争议，但因被告汤继禄接手了原告施工工程，并已经进入下一道工序，该工程属覆盖式施工，故应视为原告施工工程质量验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告汤继禄应当参照合同双方约定的价格向原告陈中华支付工程价款。故原告陈中华要求被告汤继禄支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告清和公司与原告陈中华无合同关系，虽然其将工程违法分包给被告汤继禄，但清和公司未拖欠被告汤继禄的工程款，根据合同相对性原则，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，转包人或者分包人同样应在欠付工程款范围内承担责任，故被告清和公司在本案不应承担责任。被告水利公司与原告陈中华无合同关系，其将工程分包给被告清和公司，未违反法律禁止性规定，且水利公司亦不拖欠清和公司工程款，故被告水利公司在本案不应承担责任。被告鑫凯公司虽然曾向案外人钱邦军出具过介绍信和资质证明，但在与被告清和公司签订合同时并未加盖印章，其不是本案讼争工程承包人，无权将工程再转包或分包；且被告汤继禄与原告陈中华签订合同所盖鑫凯公司印章系伪造的，工程款的拨付亦未通过鑫凯公司，故被告鑫凯公司与本案无关，不应承担责任。三、关于争议工程价款问题。争议工程价款即初期支护砼量的洞挖围岩工程量价款，该工程量系原告实际施工工程量，被告汤继禄不能以业主或者其他承包人未结算该工程量价款为由对抗原告。被告汤继禄与原告签订的合同无效，合同第七条中计量规则关于“乙方完成工程量按项目业主招标文件规定及计量规范进行计算”的约定，因原告与业主无合同关系，故本院不予确认，应以实际施工量为计算依据。四、关于利息及计算标准和起算时间问题。工程款利息属于法定孳息，与发包人的付款责任同时产生，享有工程款请求权，就享有其利息请求权，与承包人转包工程以及是否实际施工无关。故原告陈中华要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案被告汤继禄于2016年7月6日接手原告施工工程，应视为工程交付之日，利息从当天开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至工程款给付完毕时止。五、关于原告施工过程中超挖欠挖及其修复费用承担问题。超挖欠挖实质是工程质量问题。被告汤继禄认为原告存在超挖欠挖现象，且拒绝修复，致被告不得不自行修复，给被告造成严重损失，应从工程款中抵扣。原告陈中华认可部分超挖欠挖事实，但认为责任应由被告承担。因为原告是在被告聘请的技术管理人员指导下施工的，每一班都是先由被告技术员放好线再开挖，挖完后经验收合格才能进入下一班开挖。被告汤继禄诉求明确而且具体，具备民事诉讼法“诉”的全部条件，属于独立的诉，故应作为反诉处理。被告汤继禄在本案未提起反诉，原告也不愿意协商处理，故本案对被告汤继禄的诉求不作处理，被告汤继禄可另案提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告汤继禄将其承包到的四川省都江堰灌区毗河供水一期第三流量段隧道工程部分作业内容分包给原告陈中华施工，陈中华完成了施工任务，被告汤继禄应向原告支付工程款总计3,555,957.94元（无争议工程款3,361,501.94元+争议工程款194,456.00元），已支付2,609,429.25元，现汤继禄尚欠陈中华工程款946,528.69元的事实成立。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告汤继禄在本判决生效后十日内，支付给原告陈中华工程款人民币946,528.69元及其自2016年7月6日起至该工程款给付完毕时止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈中华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15576元，鉴定费10000元，由原告陈中华负担2311元，被告汤继禄负担23265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 杨汉军
审 判 员 刘 姝
人民陪审员 李银生
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 记