江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执异143号
案外人：胡红宇，女，1970年5月4日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：龚良科，北京市星河律师事务所律师。
申请执行人：华伟明，男，1972年11月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人：德金投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1203室。
法定代表人：盛德力。
被执行人：北京清大德人科技有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-226。
法定代表人：林志广。
被执行人：邓崇云，男，1966年2月25日生，彝族，住北京市海淀区。
被执行人：许逸文，女，1991年4月15日生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：许洪标，男，1962年4月24日生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：徐静娟，女，1962年11月17日生，汉族，住北京市海淀区。
在本院指定由江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）执行的华明伟与德金投资有限公司（以下简称德金公司）、北京清大德人科技有限公司（以下简称德人公司）、邓崇云、许逸文、许洪标、徐静娟民间借贷纠纷一案中，案外人胡红宇于2017年5月31日对梁溪法院查封并执行座落于北京市海淀区蓝靛厂中路世纪城时雨园12号楼18F的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人胡红宇向本院提出执行异议称：其与被执行人邓崇云原系夫妻关系，双方于1995年4月27日登记结婚，于2013年4月20日协议离婚。法院现查封并将评估、拍卖的北京市××蓝靛厂××世纪城××楼18Ｆ的房产（以下简称涉案房产）系胡红宇与邓崇云婚后购买，原系夫妻共同财产，双方在协议离婚时已约定涉案房产产权归胡红宇单独所有。双方离婚后，胡红宇与其子及父母一直共同居住在涉案房产至今。由于涉案房产购买时以邓崇云的名义在中信银行京城大厦支行办理了抵押贷款，双方离婚后剩余贷款还有三年即可还清，另考虑到再变更贷款人手续繁琐，故双方离婚后未立即办理贷款及房产产权变更手续。涉案房产的贷款自2011年12月起就由胡红宇负责偿还，贷款已于2016年6月20日还清，因邓崇云一直不配合到银行办理贷款结清证明，导致涉案房产至今未能办理解押，因此也未能完成房屋产权过户手续。另外，双方在离婚时约定，双方的共同债务仅为涉案房屋贷款，现已由胡红宇还清。关于邓崇云在外公司股权及抵押债务归邓崇云单独所有和承担，与胡红宇并无任何关系。邓崇云在外所涉债务应由其本人财产偿还，如法院拍卖已属于胡红宇的房产来执行邓崇云的债务，则严重侵害了胡红宇的合法财产权利。请求中止对上述房产的执行。
为此，胡红宇提供了如下证据：1、胡红宇与邓崇云的离婚证复印件，证明胡红宇已于2013年4月20日与邓崇云离婚。2、离婚协议书复印件两页，证明胡红宇与邓崇云约定涉案房产归胡红宇单独所有，以及离婚时约定邓崇云在外公司股权及抵押债务归邓崇云单独所有和承担，与胡红宇无关。邓崇云在外所涉债务应由其本人财产偿还，如法院拍卖已属于胡红宇的房产来执行邓崇云的债务，将严重侵害胡红宇的合法财产权利。3、涉案房屋所有权证书复印件，证明涉案房屋为胡红宇与邓崇云婚后购买，原系夫妻共同财产，以及涉案房屋抵押给中信银行，尚未办理解押手续。
申请执行人华伟明答辩称，胡红宇与邓崇云20**年4月20日协议离婚时，本案债务已经发生，属于双方婚内债务，其双方在离婚约定中将房产单独归胡红宇所有的内容不能对抗其他债权人的债权，依法不予保护；邓崇云仍为涉案房产的所有权人，虽然双方离婚时做了约定但未进行转移登记，邓崇云仍是房产所有人，依法可由人民法院查封并处置。胡红宇的异议申请应当予以驳回。
本院查明：华伟明与德金公司、德人公司、邓崇云、许逸文、许洪标、徐静娟民间借贷纠纷一案，华伟明先于2013年12月10日向无锡市惠山区人民法院起诉，该院在审理过程中因许逸文、许洪标、徐静娟提出管辖异议，后该案由本院审理。本院于2016年1月19日作出（2015）锡民初字第97号判决，判令：一、德金公司于本判决发生法律效力之日立即归还华伟明本金2310万元及自2011年2月1日起至判决发生法律效力之日止的借款利息（按每月2%利率计算并扣除已偿还的200万元）；二、德人公司、邓崇云、许洪标对本判决主文第一项承担连带清偿责任；三、被告许逸文在未出资200万元本息（利息自2015年4月9日起至判决发生法律效力之日止按银行同期贷款利率计算）范围内对本判决主文第一项承担补充赔偿责任，对德人公司在其未出资3800万元本息（利息自2015年4月9日起至判决发生法律效力之日止按银行同期贷款利率计算）范围内对本判决主文第一项的补充赔偿责任承担连带责任；四、徐静娟对本判决主文第二项许洪标的债务承担共同清偿责任。判决生效后，因债务人均未自觉履行义务，债权人华明伟向本院申请执行。本院立案后于2017年5月将案件指定由梁溪法院执行。
又查明，在本案审理期间，本院于2015年7月29日采取诉讼保全措施，至北京市海淀区房管局查封了登记在邓崇云名下的坐落于北京市××蓝靛厂××世纪城××楼18Ｆ的涉案房产，共有人为胡红宇，登记信息显示有抵押。
对案外人胡红宇在执行异议书中所称其与邓崇云结婚、离婚以及双方签订的离婚协议书等相关事实，以及涉案房产登记信息的基本事实，因胡红宇提交了相关材料的复印件，且申请执行人华伟明并无异议，本院对上列事实予以确认。
以上事实，有本院（2015）锡民初字第97号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、离婚证、离婚协议书、房屋所有权证书等证据在卷佐证。
本案争议焦点在于：法院查封登记在邓崇云名下胡红宇共有的北京市××蓝靛厂××世纪城××楼18Ｆ的房产是否应当中止执行。
本院认为，本案系案外人胡红宇依据其与被执行人邓崇云之间的离婚协议书提出的排除执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案涉案房产系案外人胡红宇与被执行人邓崇云夫妻关系存续期间所购买，应属双方夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经依法登记，不发生法律效力。双方在离婚协议书中约定将涉案房产权归胡红宇一方单独所有，系当事人对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋产权未发生变更登记，至今仍登记在邓崇云、胡红宇名下，被执行人邓崇云仍然是案涉房产的产权人，其在案涉房产中的份额尚未变动至胡红宇名下。故在邓崇云对外尚存未履行债务，且双方协议离婚时债务纠纷已经发生的情况下，债权人要求对其名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。因此，胡红宇依据离婚协议书对涉案房产的约定不能对抗本院对涉案房产的查封，其要求中止执行的异议请求于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回胡红宇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……