山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁08行终125号
上诉人（原审原告）某甲公司。
法定代表人刘某乙，
委托代理人朱磊。
被上诉人（原审被告）某乙市任城区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈某。
委托代理人魏某。
被上诉人（原审被告）某丙人民政府。
法定代表人傅某。
委托代理人夏宝池。
委托代理人乔某。
原审第三人刘某甲。
原审第三人张某甲。
原审第三人张某乙。
原审第三人张某丙。
原审第三人张某丁。
上述第三人委托代理人史建华。
上述第三人委托代理人龚方全。
上诉人某甲公司因工伤行政确认一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2015)济高新区行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人之亲属刘某丙真系原告某甲公司员工，2014年12月17日上午8点15分左右，刘某丙真在太白××路胡××社区门口××路面垃圾及其他杂物清理工作时，被鲁H×××××号小型轿车撞伤。事故发生后，刘玉真被送至济宁市人民医院西院区救治二十余天，后转至济宁市人民医院总院治疗，经救治无效在2015年2月12日死亡。经济宁市公安局交警支队市中区交警大队出警认定为：刘某丙真因不按规定横过马路，其违法行为是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。2015年5月19日，刘某丙真直系亲属刘某甲等五人以刘某丙真在2014年12月17日进行清扫马路的工作过程中发生交通事故而死亡为由，向被告某乙市任城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，任城区人力资源和社会保障局于2015年6月4日作出工伤认定申请受理通知书。经调查，于2015年7月16日作出济任人社认工字[2015]115号工亡认定决定书，认定2014年12月17日8时15分刘某丙真发生交通事故经救治无效死亡为工亡。原告不服，申请行政复议，某丙人民政府作出济政复决字[2015]796号行政复议决定书维持了被告作出的认定工亡决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案某乙市任城区人力资源和社会保障局负有对刘某丙真工亡认定作出决定的法定职责，工亡认定程序并无不当之处。本案争议的焦点问题是刘某丙真与原告某甲公司是否存在劳动关系，被告作出的认定工亡决定书认定事实是否清楚。恒通保洁公司出具的证明、证人胡某乙心、褚某的证言以及对二证人的调查笔录，充分证明刘某丙真是原告公司员工及在事故发生时正在从事清扫马路的工作。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复（【2009】行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职责。《工伤认定办法》第17条，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。故原告恒通保洁公司否认其与刘某丙真存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的依据不足，不予支持。另有市中公交认字【2014】第00206号《道路交通事故认定书》、济宁市人民医院西院区及总院的入院记录、死亡记录，证实刘某丙真发生交通事故的时间、地点及担责及经救治无效死亡的情况。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，刘某丙真在工作过程中发生交通事故，某乙市任城区人力资源和社会保障局在履行了受理、通知、调查取证、送达、审批、决定等行政程序后，作出的济任人社认工字[2015]115号工亡认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出第一被告所作工伤认定事实不清、程序违法、适用法律错误的观点，不予支持。复议机关在接到原告某甲公司行政复议申请后，依法履行了受理、立案审批、通知、送达、审理等行政程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了济任人社认工字[2015]115号工亡认定决定书，复议机关认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告某甲公司的诉讼请求。
某甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据交通事故认定书及胡某乙心、褚某的证明，不能认定刘某丙真在工作时间、因工作原因受伤，且根据死者刘某丙真的年龄及身体状况，其与上诉人之间不可能存在具有长期稳定性特点的劳动关系，其与上诉人之间实质为雇佣关系，请求依法改判。
被上诉人任城区人力资源和社会保障局答辩称，上诉人2014年12月27日出具的证明认可死者刘某丙真系其公司员工，且人社局对证人胡某乙心、褚某所做的调查笔录证实刘某丙真事发当日工作时发生交通事故，应认定为工伤，请求维持原判。
被上诉人某丙人民政府答辩称，答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、行政复议程序合法、适用法律正确,请求维持原判。
第三人刘某甲等共同答辩称，上诉人出具的书面证明已认可刘某丙真系其公司员工，负责道路路面、平交道口、边坡垃圾及其他杂物，中间绿化带杂草清理的日常养护工作，双方存在劳动关系；胡某乙心、褚某两位证人的调查笔录、上诉人为刘某丙真购买的团体人身意外伤害保险及上诉人出具的道路交通发生经过的证明，充分证实刘某丙真系在上诉人处工作时发生交通事故,应认定为工伤，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进程务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复中已明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，事故发生后上诉人出具的书面证明认定：刘某丙真系我公司员工，负责道路路面、平交道口、边坡垃圾及其他杂物、中间绿化带杂草清理的日常养护工作；且上诉人已为刘某丙真购买了团体人身意外伤害保险；任城区人力资源和社会保障局对胡某乙心、褚某两位证人的调查笔录证实与刘某丙真每天在一起上班,各人干各人的路段，事故发生后见到刘某丙真被120拉走了；市中公交认字【2014】第00206号《道路交通事故认定书》、济宁市人民医院西院区及总院的入院记录、死亡记录，证实刘某丙真发生交通事故的时间、地点、承担次要责任及经救治无效死亡的情况，能够认定刘某丙真系在上诉人处工作时发生交通事故,受到意外伤害死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。故刘某丙真的死亡应认定为工亡。某乙市任城区人力资源和社会保障局在履行了相关行政程序后，作出的济任人社认工字[2015]115号工亡认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。《工伤认定办法》第17条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上诉人主张其与死者系雇佣关系没有提交证据予以证实，上诉人主张两个证人与死者存在利害关系，只是基于他们包不同的路段，在一起干活，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人某丙人民政府复议程序合法，上诉人请求撤销复议决定的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一六年四月十一日
书记员 李 瑞