重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初3469号
原告（反诉被告）：淮坊汇英重机有限公司，住所地山东省临朐县临九路31号，统一社会信用代码91370724165746310N。
负责人：白文庆，公司经理。
委托诉讼代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区，统一社会信用代码915001106761431162。
法定代表人：刘云贵，公司总经理。
委托诉讼代理人：崔胜涛，男，1983年6月1日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师，一般授权。
原告淮坊汇英重机有限公司（以下简称汇英公司）与被告重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称重庆煤化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告汇英公司之委托诉讼代理人张荣海、被告重庆煤化公司委托诉讼代理人谢兴国到庭参加了诉讼。开庭后，原、被告自愿申请和解。本案于2016年9月20日第二次公开开庭，原告汇英公司之委托诉讼代理人张荣海、被告重庆煤化公司委托诉讼代理人崔胜涛、谢兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇英公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠货款227600元并赔偿利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司因生产配套需要，于2009年3月17日与原告签订《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》及技术附件，合同价款520000元，由原告按照被告技术文件为被告加工制作环锤式破碎机2台、滚筒筛2台及合同所附随机配件，同年6月30日前交货至被告施工工地。7月9日原告按照合同规定开具等额增值税发票520000元交付给被告，被告支付了约定货款的60%即312000元，余款208000元未支付。2010年6月22日双方又签订了《减振平台采购合同》，由原告为被告加工JZ11085规格减持平台2套，合同价格196000元，设备免费质保期限为平台验收合格一年。2010年10月25日原告按照约定开具合同等额增值税发票196000元给被告，被告支付货款的60%以及验收款的30%合计176400元。余款19600元未支付。被告共欠原告227600元，被告之行为已违反双方合同约定，故原告诉至法院，诉请如前。
诉讼过程中，原告汇英公司放弃判决被告赔偿所欠货款
227600元利息损失的诉讼请求。
被告重庆煤化公司辩称，2009年3月签订的合同，我公司已支付了60%的货款，余款208000元未支付，但原告提供的产品运行验收不符合合同约定，不具备付款条件，现该产品已废置，我方不应支付货款。对于2010年签订的《减振平台采购合同》，我公司确有19600元货款未支付给原告。
被告重庆煤化公司向本院提出反诉请求：1.判决原告支付因原告提供质量不符合合同约定的产品而产生的违约金156000元；2.案件诉讼费由原告承担。事实和理由：被告和原告于2009年3月17日签订了《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》。合同签订后，被告依约履行了付款义务，但原告所提供环锤式破碎机在使用过程中，存在产品质量不符合合同及技术协议约定的情形，被告遂多次联系原告派人处理上述质量问题，但原告一直未能妥善处理，在此情况下，被告被迫在其他商家购买一台新的破碎机予以更换。因原告未能提供符合合同规定的产品存在违约事实，故被告提起反诉。
原告汇英公司对被告重庆煤化公司的反诉辩称，我公司没有收到被告要求更换或者主张产品不合格的证据，2009年3月的那份合同的质量期限是产品运行168小时，若没有异常，视为合格。在这168小时内，被告未向我方提出质量不合格需更换的要求，请求驳回被告的反诉。
本院经审理认定事实如下：原告系从事破碎机、筛分机械等设备制造、销售企业。2009年3月17日，原告与被告签订《重庆万盛煤化有限责任公司年产60万号醋酸（Ⅰ期20万吨）工程合同书》（即《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》），双方约定：被告从原告处购买包含环锤式破碎机（2台）、滚筒筛（2台）以及随机备品备件在内的各项设备，合同总价520000元；环锤式破碎机/滚筒筛技术要求及参数详见原告代表与被告于2009年3月16日签订的《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同技术附件》；原告应在2009年6月30日前将本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部设备运到被告施工现场并交付给被告，如时间有变化，按被告通知的时间为准，但最终交货期不能延迟至2009年8月30日以后；由被告组织进行性能测试考核，性能测试考核为系统稳定运行168小时环锤式破碎机/滚筒筛合同全部技术参数和保证数值要求而未发生异常的，双方办理最终质量验收手续，如性能测试结果不符合合同全部技术参数和保证数值要求的，则原告应采取其他改进和补救措施，保证在10日内重新通过环锤式破碎机/滚筒筛质量检验验收并承担相关成本和费用，第二次性能测试仍为环锤式破碎机/滚筒筛稳定运行168小时，如逾期性能测试仍未验收合格，则视为原告提供设备不符合本合同约定的技术协议的要求；对被告具备检测能力和条件的产品，其质量以被告的检验结果为准；被告不具备检验能力的，原告认可被告委托的具有相应检测资质的第三方的检验结果；被告未委托第三方检验的，被告出具的检测报告可视为检验报告；对产品质量有异议的，应以被告委托的权威机构的复检结果为最终结论，如结论为原告产品质量有问题，由此产生的费用由原告承担，如结论为原告产品质量无问题，由此产生的费用由被告承担；按原、被告签订的技术附件及双方签订的其他技术资料文件要求执行，技术协议没有规定的参照国家标准和行业标准及最优原则执行；”三包”期限自环锤式破碎机/滚筒筛投运后12个月；原告将本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部交付给被告，经原、被告双方初步验收合格，并且原告将合同总价全额的合法有效增值税专用发票（增值税税率为17%）交付给被告后10个工作日内，被告向原告支付合同竞价总价的60%的到货款，即人民币叁拾壹万贰仟元整（￥31.2万元），本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部运行验收合格后10个工作日内，被告向原告支付合同总价30%的验收款，即人民币拾伍万陆仟元整（￥15.6万元），本合同总价10%作为质保金，即人民币伍万贰仟元整（￥5.2万元），质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，被告一次性支付给原告，若被告因自身原因项目未运行，则以货到12个月为质保期满。2009年3月16日，原告作为买方，被告作为卖方签订了《重庆万盛煤化有限责任公司煤制醋酸项目环锤式破碎机、滚筒筛买卖合同技术附件》（以下简称《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同技术附件》），约定该附件经买方、卖方、买方设计院授权代表签字后生效，生效后的文件作为重庆万盛煤化有限责任公司煤制醋酸项目环锤式破碎机、滚筒筛买卖合同不可分割的一部分，并与合同具有同等的法律效力，中国天辰工程有限公司为该合同买方设计院，但中国天辰工程有限公司代表并未在该合同签字，中国天辰工程有限公司未在该合同加盖其公司印章。原告在签订《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》后，将合同约定的设备交付给被告。2009年7月9日，原告向被告交付了价税合计为520000元的《山东增值税专用发票》。2009年7月17日被告向原告支付了货款312000元。被告尚有208000元的货款未向原告支付。被告未组织原、被告双方就设备进行性能测试考核。被告不具备检测产品的资质，亦未委托第三方机构对产品进行检验。
2010年6月22日，原、被告签订《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》，约定被告从原告处购买2台减振平台，每台单价98000元，总价196000元；被告支付给原告合同总价60%的发货款即117600元后，原告收到货款后15日发货；货到被告住所地经安装调试并验收合格，凭原告提供合同总金额增值税发票（税率17%），被告支付合同总价30%即58800元，余下10%的款项作质保金（无利息），质保期内无质量问题一次付清，质保期限为一年，自减振平台验收合格之日起计算。合同签订后，被告于2010年6月28日按照合同约定将货款117600元支付给原告，原告按合同将设备交付给被告。2010年10月25日，原告向被告交付了价税合计为196000元的《山东增值税专用发票》。2011年1月18日，被告向原告支付了货款58000元，尚有19600元货款未支付。
上述事实，有《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》、《重庆万盛煤化有限责任公司煤制醋酸项目环锤式破碎机、滚筒筛买卖合同技术附件》、《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》、增值税专用发票、银行支付系统专用凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依照原、被告签订《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》和《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》向被告提供了合同项下的设备，被告应当按照合同的约定向原告支付货款。被告以原告在履行《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》中提供的设备不符合合同约定存在质量问题提出辩论意见并据此以原告违约提起反诉，但被告提供的证据不能证明原告提供的设备存在质量问题，且根据《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》对支付货款的约定，原告将该合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部交付给被告，经原、被告双方初步验收合格，并且原告将合同总价全额的合法有效增值税专用发票交付给被告后10工作日内，被告向原告支付合同竞价总价的60%的到货款即312000元，被告支付此货款的前提是双方对设备已经进行了验收且设备合格后被告才支付此款，故可以认定设备质量是合格的，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩论意见，本院不予采纳，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆万盛煤化有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告淮坊汇英重机有限公司货款227600元；
二、驳回反诉原告重庆万盛煤化有限责任公司的诉讼请求。
如被告重庆万盛煤化有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，减半收取计2357元；反诉案件受理费3420元，减半收取计1710元由重庆万盛煤化有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 申 湛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨维静