福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行初57号
原告陈人民，男，1955年7月22日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人刘勇，北京更复律师事务所律师。
被告龙海市人民政府，住所地福建省龙海市石码镇大埕28号，统一社会信用代码：11350681003884470X。
法定代表人何才成，市长。
委托代理人廖惠忠、郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。
原告陈人民诉被告龙海市人民政府履行行政协议一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告陈人民的委托代理人刘勇、被告龙海市人民政府行政机关负责人苏诚斌副市长及委托代理人廖惠忠、郑瑛莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈人民诉称，2006年7月3日，漳州市人民政府下达漳政【2006】综69号文件，拟将庵兜村列入漳州市西环城路拆迁范围，并列出相应拆迁安置标准。2009年初，被告开始做本村村民工作，原告积极响应政府号召，积极配合被告及本村村委会的拆迁通知和安排。在被告丈量被拆迁房屋、宅基地及核实原告家庭实际人口后，原告率先腾房。原告及本村村民在周边7个行政村中，最早搬离并腾房。原告及本村村民不懂国家法律法规，只相信政府不会亏待原告，连相应的拆迁安置补偿协议都未签署（仅有个别村民签署）就给予腾房。但在本村八十几户的村民第一时间全部腾房给与被告后，被告却只安置了两批共六十几户，剩下原告及其他十几户村民未给予安置，经过多年的沟通仍未得到安置。综上，原告作为本村村民，现安置土地及拆迁补偿款均未得到的前提下，只能依据法律规定，恳请法院依法审理，请求判令被告按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件履行对原告的拆迁安置补偿（共拆两间，拆迁宗号56#，被拆迁宅基地为20.8平米）。
原告陈人民向本院提供下列证据：1.漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号），欲证明被告未按照文件内容履行相应义务；2.信访截图，欲证明原告等人上访至漳州市信访局予以维护权益；3.《房屋拆迁安置补偿协议书》（No56），欲证明原被告签订拆迁安置补偿协议后，被告未能按照约定履行补偿安置义务；4.《漳州西环城路房屋拆迁补偿金发放表》、《西环城路庵兜村房屋拆迁其他补偿费发放表》，欲证明被告已向原告支付了地上物的补偿款，但未给予安置相应土地，原告是有资格作为被安置对象；5.地契或宅基地使用证，欲证明地契原始所有人为原告的祖父陈有平，把该产权分在原告父亲陈木名下，后由原告继承陈木产权，房产证号06××14，被征拆面积为20.8平米。
被告龙海市人民政府辩称，一、原告没有提供合法的产权证书证明56号宗地的产权情况，无法证明原告是其诉称宗地的所有权人，也无法证明面积、座落等与拆除宗地相符。因此，原告起诉要求取得安置用地没有事实根据。二、原告的要求安置用地没有事实和法律依据。（一）原告不符合取得安置用地的条件。1、原告居住在龙海市××村庵兜“楼内”51号的二层水泥混凝土楼房没有被征迁，根据《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号）第四章拆迁赔偿标准第12条第三项第6点“一户多宗地的，按一户一宗地安置”和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告在庵兜村拥有宅基地与住房，不符合法定和安置办法规定的安置条件，依法无法获得安置用地。2、拆除的原告陈人民的地上附着物为无人居住的附属设施。根据《漳州西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复）（漳政【2006】综69号）第十五条：“临时用地不予安置补偿；埕和附属构筑物不计算安置用地面积”和第十七条：“房屋未能取得有权机关核发的合法有效文书的，原则上不予补偿和安置”的规定，原告被征迁的设施只符合获得拆迁安置补偿金及其他补偿费的条件，不再计算安置用地面积。”因此，原告被征迁的设施只符合获得拆迁安置补偿金及其他补偿费的条件，不再计算安置用地面积。（二）房屋拆迁安置补偿协议已经全部履行完毕。被告已经按照《房屋拆迁安置补偿协议书》(No56)约定，拆迁原告的建筑物20.8平方米，给予原告一户的房屋及附属物补偿费共计6985元、其它补偿费1390元，原告陈人民已经全部领取，被告已经按照安置办法对原告进行了妥善的安置补偿。
被告龙海市人民政府向本院提供下列证据：1.《房屋拆迁安置补偿协议书》（No56），欲证明原被告于2009年4月28日签订安置补偿协议，对被拆迁的房屋及附属物补偿费进行约定，因原告不符合取得安置建房用地的条件，故没有协议安置建房用地；2.九湖镇庵兜村委会《证明》和陈人民住房现状照片，欲证明原告居住在庵兜村51号的二层砖混结构楼房没有被征迁，其在庵兜村拥有宅基地和住房，根据一户一宅的规定，原告不符合取得安置建房用地的条件；3.记账凭证、收款收据、汇款单、九湖镇政府《证明》、庵兜村委会《证明》，欲证明漳州西环城路拆迁路段应当拨付的征地补偿费、房屋拆迁安置补偿费、拆迁安置其它补偿费已经拨付至庵兜村委会帐户，其中包括原告的征迁费用；4.《西环城路庵兜村房屋拆迁其它补偿金发放表》《漳州西环城路房屋拆迁补偿金发放表》，欲证明协议约定的房屋及附属物补偿费、其它补偿费，原告已全部领取。
经审理查明，2006年7月3日，漳州市人民政府下发漳州市人民政府关于《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》的批复（漳政【2006】综69号），原则同意被告龙海市人民政府《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》。该方案第四章拆迁赔偿标准除了规定各类建筑物和附属物的补偿办法外，还规定拆迁安置用地面积计算办法：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第四十一条规定，三口（含三口）以上的每户建住宅用地面积不得超过80平方米，六口（含六口）以上的每户建住宅用地面积不得超过120平方米。（二）被拆迁人按户进行安置，户别划分原则上以公安部门户籍册为依据。如果户籍册没有单独建户，但事实已独立分家生活，经核实，以常住人口登记在本村并且有取得合法的结婚登记证为计算依据。（三）拆迁安置用地面积：⒈拆迁安置用地面积分成60平方米、80平方米、120平方米等三种类型。⒉合法权源用地面积小于或等于60平方米，按不大于60平方米进行安置。⒊合法权源用地面积大于60平方米，被拆迁人家庭人口五口（含五口）以下的，按不大于80平方米进行安置。⒋合法权源用地面积大于或等于120平方米，被拆迁人家庭人口六口（含六口）以上的，按不大于120平方米进行安置。⒌一宗地多户的,以户安置,在不超过合法权源用地总面积的情况下,可以60平方米或80平方米二种类型自行组合安置;如果被拆迁人的合法权源的用地面积小于安置用地面积,在每人安置面积不得超过20平方米的前提下,户与户之间自行组合选择安置用地。⒍一户多宗地的，按一户一宗地安置。具体安置用地面积按本项的⒉⒊⒋规定执行。2009年4月28日，龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部与原告陈人民签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No56），原告陈人民作为被拆迁人名下的（No56）协议拆迁建筑物占地面积分别为20.8平方米，房屋及附属物补偿费6985元、其它补偿费1390元，该款项原告已经全额领取。原告在龙海市××村××号拥有房屋一座。原告认为被告没有按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件为其安置建房用地，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案原告的诉讼请求是“请求被告按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件履行对原告的拆迁安置补偿（拆迁宗号56#，被拆迁宅基地为20.8平方米）。原告陈人民与龙海市九湖镇漳州西环城路建设协调指挥部于2009年4月28日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（No56），证明原告陈人民是宗号56的房屋及附属物的权利人。因此，被告主张“原告未提供合法的产权证书证明56号宗地的产权情况，原告不具备获得安置用地的主体资格”的理由不能成立。
原告陈人民对其作为被拆迁人名下的（No56）协议拆迁主建筑物占地面积分别为20.8平方米，应付房屋及附属物补偿费6985元、其它补偿费1390元，该款项已经全额领取的事实无异议。原告在庭审中明确其诉讼请求是被告应对原告履行安置建房用地。根据被告提供的证据2：龙海市××村委会《证明》和陈人民住房现状照片，可证明原告陈人民居住在龙海市××村××层砖混结构楼房没有被征迁，在庵兜村拥有一处住宅，原告庭审中也表示居住在该房屋，且《龙海县人民政府农村建房用地申请书》上的土地使用者是陈人民，依据《漳州市西环城路九湖段征地拆迁补偿安置方案》第四章拆迁赔偿标准第12条拆迁安置用地面积计算办法和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告在庵兜村已拥有一处住宅，其不符合漳政【2006】综69号文件规定安置建房用地的条件。且原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》（No56）并没有约定被告应为原告安置建房用地的内容。综上，被告已对原告履行了拆迁安置补偿义务，原告请求判令被告按照漳州市人民政府漳政【2006】综69号文件履行对其拆迁安置补偿义务理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈人民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈人民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 庄希文
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一七年十一月三十日
书记员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。