福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1575号
上诉人（原审原告，反诉被告）：厦门华昱笃志股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区展鸿路**号**层**************室。
执行事务合伙人：厦门华昱世纪投资管理有限公司（委派代表：陈强）。
委托诉讼代理人：林镜桂、梁敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：厦门凯安阔投资管理有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西二路85号。
法定代表人：陈曦，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈曦，女，1978年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：林楚雄、常静，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门华昱笃志股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称华昱公司）因与被上诉人厦门凯安阔投资管理有限公司（以下简称凯安阔公司）、陈曦股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华昱公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，驳回凯安阔公司的反诉请求，诉讼费由凯安阔公司、陈曦负担。事实和理由：第一，一审判决未查明华昱公司与凯安阔公司约定的投资额已由2000万元（人民币，下同）变更为实际到账金额这一事实，判令华昱公司按原约定履行付款义务，系错误的。第二，一审判决未查明凯安阔公司已同意并实际退还华昱公司部分投资款这一基本事实，进而作出华昱公司在收到凯安阔公司退还的投资款后又继续向凯安阔公司支付投资款这一矛盾的判决，系认定事实不清。第三，一审判决对凯安阔公司造假编制的审计报告予以采信，系适用法律错误，应予纠正。第四，一审判决认定华昱公司不享有股东权利，且未查明讼争合同目的能否实现，进而驳回华昱公司解除合同的诉讼请求，系认定事实不清且适用法律错误。第五，在《关于厦门华昱笃志股权投资管理合伙企业（有限合伙）认购厦门凯安阔投资管理有限公司增资之协议》（以下简称《增资协议》）第5.2条约定的支付投资款的期限内，华昱公司投资所实际到账金额为700万元；根据《关于厦门华昱笃志股权投资管理合伙企业（有限合伙）认购厦门凯安阔投资管理有限公司增资之协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）“鉴于”条款第4条“乙方实际投资金额以实际到账金额为准”的约定，华昱公司本次实际投资的金额为700万元且已经实际投资完毕，华昱公司没有违约行为。第六，凯安阔公司在讼争两份协议签署之后的诸多违约行为，如违反《增资协议》第5.4、7.3、7.4和《补充协议》的1.2、2.1、3.2、4.5、6.1.1的第（四）项及第七条约定，致使不能实现合同目的。华昱公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除《增资协议》及《补充协议》。
凯安阔公司辩称，第一，华昱公司认为《增资协议》约定的2000万元投资金额已变更为实际到资的700万元，没有依据。当事人变更合同约定的意思表示必须是明确的，《补充协议》“鉴于”部分第4条的表述不能认定是当事人双方变更约定投资金额的结论，应推定为未变更。在合同履行中，双方当事人对投资金额为2000万元的意思表示从未发生过变化。第二，华昱公司认为凯安阔公司向其支付150万元为退投资款，不符合事实。华昱公司在一审庭审时确认，在起诉之前，华昱公司从未向凯安阔公司主张过合同解除，不存在退投资款的前提条件。凯安阔公司支付的150万元，实质是应陈强的要求支付的临时借款，陈强明确表示将返还给凯安阔公司。该事实与一审判决华昱公司继续向凯安阔公司支付投资款不矛盾。第三，华昱公司认为凯安阔公司提交的审计报告是造假编制的，没有事实依据。第四，一审判决驳回华昱公司解除合同的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确。不办理股权变更工商登记是华昱公司投资款不到位、不配合导致的，责任在华昱公司。修订公司章程和变更工商登记都需要华昱公司的配合。陈强发给陈曦的邮件可以证明华昱公司因为投资款项未能到位，自己要求待全部投资款到位后再进行工商变更登记。华昱公司声称凯安阔公司从未通知其参加股东会，从未向其报送财务报表，其不享有股东知情权，对公司经营状况不知情，是歪曲事实的。陈强与陈曦一直保持密切联系联系，华昱公司一直参与凯安阔公司的经营决策，不存在不知情。凯安阔公司前期投入大，这几年处于亏损状态，不存在分红的前提条件。华昱公司解除合同的理由不能成立。第五，陈曦不存在违反竞业禁止的情形。凯安阔公司请求驳回上诉，维持原判。
陈曦同意凯安阔公司的答辩意见。
华昱公司向一审法院起诉，请求判令：一、解除华昱公司与凯安阔公司签订的《增资协议》及《补充协议》；二、凯安阔公司立即向华昱公司返还投资款700万元及利息（以700万元为基数，自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际返还之日止）；三、陈曦对凯安阔公司的上述债务承担连带责任；四、凯安阔公司、陈曦共同承担本案诉讼费及保全费5000元。一审庭审中，华昱公司变更第二项诉讼请求为：凯安阔公司立即向华昱公司返还投资款550万元及利息（以550万元为基数，自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际返还之日止）。
凯安阔公司向一审法院提起反诉请求：1、判决华昱公司立即向凯安阔公司缴付投资款1300万元及迟延付款违约金（迟延付款违约金以1300万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2015年3月14日计至实际付清全部投资款之日）；2、由华昱公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月3日，凯安阔公司（甲方、标的公司）与华昱公司（乙方、投资方）签订《增资协议》，约定乙方对甲方进行投资现金2000万元，获得甲方20%的股权，其中50万元计入甲方注册资本，1950万元计入甲方资本公积，随后以资本公积转增注册资本的方式完成增资扩股，两轮增资扩股后，甲方的注册资本变更为2200万元，甲方的股东与股权结构变更为陈曦和华昱公司，其中陈曦的认缴资本为1760万元、占股权比例80%；华昱公司认缴则本为440万元、占股权比例20%；在各方签署本协议前，甲方应向乙方提交本协议第二条之缴清注册资本2000万元后的工商营业执照（复印件）及验资报告（复印件）；在本协议签署之日起30个工作日之内，乙方将投资款2000万元支付至甲方账户；乙方成为甲方股东章程规定的股东应享有的一切权利，包括但不限于指派董事参与董事会的重大决策，资产收益，选择管理者的权利，股东可随时向甲方管理层、财务负责人了解公司的经营、财务等情况；任何一方违反其声明、保证和承诺或不履行本协议的其他义务，应赔偿由此给守约方造成的所有损失；本协议为各方就本次增资行为所确定的基本原则与内容，其中涉及的各具体事项及未尽事宜，可由各方在实现本协议目的的前提下订立补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。
同日，凯安阔公司（甲方、标的公司）与华昱公司（乙方、投资方）签订《补充协议》，约定：乙方同意以投资者的身份投资甲方，在本协议约定的条件下，对甲方投资2000万元，获得甲方20%的股权，成为甲方的新股东，甲乙双方已于2015年2月2日签署了《增资协议》；在本次投资行为中，乙方实际投资金额以实际到账金额为准，并由甲乙双方确认，乙方持有甲方股权比例应按照本合同约定同比例持有，并享受同比例权利及义务；在乙方按照《增资协议》的约定支付投资款的前提下，甲方承诺并保证乙方向公司增资后，公司2015年度、2016年度及2017年度全年合并报表归属于公司股东的净利润分别不低于1900万元、2700万元及4400万元，以上年度净利润均须以甲乙双方指定的会计师事务所审计后的财务报表数据为准；甲方承诺并保证按上述承诺净利润按年度进行现金分红，分红应当于每个会计年度结束后次年的3月1日前完成，乙方享有按持股比例要求公司进行年度现金分红的权利，但乙方书面同意不进行分红的情况除外；公司未能实现承诺的净利润，乙方有权要求甲方对乙方进行现金补偿，现金补偿金额=（各年度承诺的年净利润-
各年度实际的年净利润）*20%；本次增资扩股后，乙方应利用其在资本市场的资源及优势，积极为公司的发展创造有利条件，引入新的战略投资方，并与甲方共同推动公司上市。乙方本次投资的回报，主要通过入股后与甲方共同推动公司高速增长、增值，向新投资者减持或通过上市实现。乙方承诺，将在本协议签订之日起30个月内，将公司估值提升至不低于2亿元，并以此估值为基础引入新的投资者。在乙方本次投资满18个月（以本次增资款交付之日起计），甲方授权乙方无条件、不可撤销的一定比例的公司股权卖出选择权，即甲方将无条件按乙方以书面形式发出的出售股权通知按约定的价格在10个工作日内回购乙方所持有的相应公司股权；乙方的卖出选择权通知，应至少在相应期限（18个月）届满前一个月送达甲方，未在期限内通知的，视为乙方不行使卖出选择权。
后华昱公司于2015年2月10日向凯安阔公司银行账户转账700万元。
2016年12月21日、2017年7月6日、2017年7月13日，凯安阔公司分三次向华昱公司退还50万元、50万元、50万元投资款，合计150万元。
2016年7月20日，华昱公司的委派代表陈强给凯安阔公司的法定代表人陈曦发出电子邮件，内容确认了因华昱公司各方面原因无法按照约定完成2000万元资金的募集任务，原计划拆分成逐笔投资进入企业，并在投入完成后再进行股权变更，第一笔投资于2015年2月和第二笔投资于2015年8月，共计1000万。同时陈强还表示对项目的资本投入部分华昱公司希望整体退出，退出的方式和时间再行商议。
后华昱公司于2017年8月17日诉至一审法院并且申请诉讼财产保全，为此支出保全费5000元。
另查，截至一审法院庭审之日，凯安阔公司的股东仅为陈曦一人，出资比例100%。
华昱公司、凯安阔公司均当庭确认截至一审法院庭审之日，凯安阔公司未向华昱公司退还任何其他款项，华昱公司也未再向凯安阔公司缴付其他投资款，目前华昱公司在凯安阔公司处的投资款仍为550万元；且双方均确认凯安阔公司工商登记上载明的股东始终为陈曦一人。
华昱公司为证明其主张还提供通话录音、华昱公司有限合伙内部投资资料、华昱公司向投资者的退款明细等，凯安阔公司对上述证据的关联性不予确认，一审法院认为通话录音的内容不足以证明《审计报告》的非法性，合伙内部投资资料、华昱公司向投资者的退款明细系华昱公司内部的经营投资情况，与本案无关联性，不予采信。
凯安阔公司为证明其主张还提供微信聊天记录、QQ聊天记录，华昱公司对上述证据的真实性不予确认，因上述证据缺乏原始载体，无法确认其真实性，一审法院不予采信。
一审法院认为，华昱公司与凯安阔公司签订的《增资协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据双方约定，华昱公司应在协议签署之日起30个工作日之内，将投资款2000万元支付给凯安阔公司，因其自身资金原因，仅支付了700万元，且其在电子邮件中确认了2000万元资金的募集任务拆分成逐笔投资进入目标企业的事实。故本案讼争的投资款总额仍应认定为2000万元，华昱公司认为投资款总额已经变更为700万元的主张不能成立。华昱公司以未办理股权变更手续、未能行使股东权利参与公司经营决策以及未取得分红利润以致不能实现合同目的为由要求解除华昱公司与凯安阔公司签订的《增资协议》、《补充协议》。双方并未约定解除权行使的条件，华昱公司提供的证据也不足以证明凯安阔公司有致使合同目的不能实现的违约行为，且华昱公司在电子邮件中也确认了将2000万元资金的募集任务拆分成逐笔投资进入目标企业后再进行股权变更；而且，根据双方合同约定，华昱公司行使股东权利的前提是按照《增资协议》的约定支付了全部投资款，现华昱公司因其自身原因未依约足额缴付投资款，亦无权享有相应的股东权利；华昱公司也未进一步举证证明其投资的目标公司凯安阔公司存在盈利分红或者其他投资人已取得分红损害其股东权利致使合同目的不能实现的情形。故华昱公司以上述理由请求行使法定解除权的依据不能成立，凯安阔公司认为不应解除合同、应继续履行合同的抗辩，予以采纳。故对华昱公司要求解除双方签订的《增资协议》、《补充协议》、退还550万元投资款、支付利息、并承担保全费5000元的诉求，无事实和法律依据，不予支持。华昱公司还要求凯安阔公司的法定代表人陈曦承担连带清偿责任的诉求，无事实和法律依据，亦不予支持。因华昱公司未按约定足额支付投资款2000万元，已构成违约，现凯安阔公司提出反诉，要求华昱公司向凯安阔公司继续缴付投资款1300万元的反诉诉求，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定在协议签署之日起30个工作日内支付投资款项，故凯安阔公司要求华昱公司支付的利息应自2015年3月21日起计算（因扣除2015年春节假期），故对凯安阔公司要求华昱公司自2015年3月14日起支付利息的反诉诉求，有事实和法律依据，予以部分支持，超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华昱公司应于判决生效之日起十日内向凯安阔公司支付投资款1300万元并支付利息（以1300万元为基数，自2015年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项实际清偿之日止）；二、驳回凯安阔公司的其他诉讼请求；三、驳回华昱公司的全部诉讼请求。
华昱公司对一审法院认定的如下事实有异议：1、“乙方成为甲方股东章程规定的股东应享有的一切权利”是错误的。《增资协议》第七条“乙方成为甲方股东享有的基本权利和义务”其中第7.1条约定：“享有法律及甲方章程规定的股东应享有的一切权利……”。凯安阔公司、陈曦对此无异议；2、“2016年7月20日，华昱公司的委派代表陈强给凯安阔公司的法定代表人陈曦发出电子邮件”，这样表述是错误的。陈强仅是以个人名义给陈曦进行沟通，不代表华昱公司的意思。凯安阔公司、陈曦认为2016年12月21日、2017年7月6日、2017年7月13日，凯安阔公司转给华昱公司的款项150万元，并非退还投资款，而是给华昱公司的临时借款，目前华昱公司在凯安阔公司的投资款仍为700万元，并非一审判决所认定的550万元；凯安阔公司的工商登记的股东仅为陈曦一人，实际股东包括陈曦和华昱公司。各方当事人均对一审法院查明的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实，予以确认。
二审中，华昱公司提交了厦门贰伍加健康管理有限公司（以下简称贰伍加公司）和厦门久曦企业管理咨询有限公司（以下简称久曦公司）的企业基本信息，拟证明陈曦是上述两个企业的法定代表人和股东，贰伍加公司、久曦公司的部分经营范围与凯安阔公司重合，陈曦违反了竞业禁止义务。凯安阔公司、陈曦认为，华昱公司持有该证据，却未在举证期限提交证据，其逾期提交证据不具有正当理由，在此基础上，凯安阔公司、陈曦对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。贰伍加公司、久曦公司的成立时间分别为2009年4月10日、2011年4月27日，均早于华昱公司投资凯安阔公司，且华昱公司明知陈曦的任职情况，仍对凯安阔公司进行投资，上述证据不能证明凯安阔公司、陈曦违约或违反竞业禁止义务。凯安阔公司、陈曦为了反驳华昱公司的主张，向本院提交了厦门君曜恒创投资管理合伙企业（有限合伙）的企业基本信息、银行转账凭证及陈强与陈曦的微信聊天记录，拟证明厦门君曜恒创投资管理合伙企业（有限合伙）的委派代表也是陈强，该公司向久曦公司投资了300万元，陈强不仅知悉贰伍加公司的经营情况且从未提出异议。华昱公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为厦门君曜恒创投资管理合伙企业（有限合伙）虽与华昱公司的委派代表均为陈强，但二者的职权范围不同，华昱公司对陈曦投资久曦公司一直是反对的，微信聊天记录只能证明陈强与陈曦间有简单的交流。本院认可凯安阔公司、陈曦的质证意见，陈强作为华昱公司的委派代表，其行为的法律后果应由华昱公司承担，陈强对贰伍加公司、久曦公司的经营状况、陈曦在上述两个企业的任职情况均是知悉，但从未提出异议，华昱公司主张凯安阔公司、陈曦违反竞业禁止的意见不能成立。
另查明，《补充协议》载明：“鉴于：……3、乙方同意以投资者的身份投资甲方，在本协议约定的条件下，对甲方投资人民币贰仟万元，获得甲方的股权，成立甲方的新股东（以下简称'本次增资'）。……4、在本次投资行为中，乙方实际投资金额以实际到账金额为准，并由甲乙双方确认，乙方持有甲方股权比例应按照本合同约定同比例持有，并享受同比例权利及义务。……”“为此，甲乙双方就进一步明确本次增资事宜中各方的权利义务，特订立本补充协议，以兹共同遵守：……”
本院认为，华昱公司不服一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕华昱公司的上诉请求进行审理。华昱公司作为乙方以投资者身份与凯安阔公司作为甲方签订的《增资协议》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律规定，应认定为有效，对双方均有约束力。华昱公司应按约定在《增资协议》签订之日起30个工作日履行向凯安阔公司支付2000万元款项的合同义务，但直至起诉时，华昱公司仅向凯安阔公司支付700万元。华昱公司以双方于2015年2月2日签订的《补充协议》中“鉴于”部分的第4条约定的“在本次投资行为中，乙方实际投资金额以实际到账金额为准，并由甲乙双方确认，乙方持有甲方股权比例应按照本合同约定同比例持有，并享受同比例权利及义务”为由，主张其实际投资金额就是700万元且已实际投资完毕，认为华昱公司不违约。华昱公司的该意见显然与《补充协议》“鉴于”部分第3条的约定“乙方同意以投资者的身份投资甲方，在本协议约定的条件下，对甲方投资人民币贰仟万元，获得甲方的股权，成立甲方的新股东（以下简称'本次增资'）”相悖，华昱公司主张超出投资期限的不属于投资范围的意见，缺乏法律依据，也不符合合同约定，凯安阔公司认为华昱公司逾期未支付款项的行为属违约行为，本院予以采纳。一审法院认为本案讼争的投资总额仍为2000万元、华昱公司认为投资款总额已变更为700万元的主张不能成立的意见，本院予以认可。陈强作为华昱公司的委派代表以电子邮件、微信等方式与陈曦进行沟通，应认定为华昱公司的意见，华昱公司主张陈强仅能代表其个人，不能代表华昱公司的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈强代表华昱公司在与陈曦的电子邮件中已确认将2000万元的资金募集任务拆分成逐笔投资进入凯安阔公司后再进行股权变更，因华昱公司未能履行合同义务完成2000万元的增资义务，其主张凯安阔公司违约、导致其合同目的无法实现，以此为由要求解除讼争《增资协议》及《补充协议》、退回投资款的请求均不能成立。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。凯安阔公司要求华昱公司缴付1300万元的投资款及利息的请求，应予以支持。华昱公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及审判结论均无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费141800元，由厦门华昱笃志股权投资管理合伙企业（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年六月十二日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；