浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终5566号
上诉人（原审被告）：杭州杭重起重设备制造有限公司，住所地：杭州市萧山区所前镇缪家村。组织机构代码：75443492-1。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何张红，男��1967年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区，
委托诉讼代理人：李佳佳、丁冬，浙江博方律师事务所律师。
上诉人杭州杭重起重设备制造有限公司（以下简称杭重公司）因与被上诉人何张红追索劳动报酬一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2009年1月至2015年6月期间，何张红与杭重公司存在劳动关系。2013年10月8日，杭重公司当时法定代表人楼吾法向何张红出具销售业务结算清单，确认关于业务员何张红，有杭州华东钢结构行车业务量3800000元，绍兴丰安钢构行车业务量2700000元，以上两项按公司业务提成3%结算，即6500000���×3%＝195000元；浙ＸＸ东轻钢建材有限公司行车业务按提成尚欠未结业务费20000元，杭州乐荣电器行车业务按提成尚欠未结业务费30000元，以上业务费合计245000元。2017年5月18日，何张红诉至一审法院，请求判令：1.杭重公司支付何张红工资245000元，并支付自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。2.杭重公司承担诉讼费。
另查明，2014年8月28日，杭重公司法定代表人由楼吾法变更为李伟。
一审法院认为，何张红与杭重公司之间的劳动合同依法成立，双方均应按约履行合同。本案中，杭重公司时任法定代表人楼吾法确认杭重公司尚欠何张红业务费245000元，其确认行为可以代表杭重公司，合法有效，何张红有权就此向杭重公司主张上述款项。杭重公司辩称楼吾法不是杭重公司法定代表人且无对外进行工资清算授权的意见，不予采纳。杭重公司辩称何张红主张已超出仲裁时效及诉讼时效，一审法院认为杭重公司向何张红出具的销售业务结算清单并未写明履行期限，故何张红有权要求杭重公司随时支付上述款项，何张红的上述主张并未超出时效，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案无需仲裁前置程序，故一审法院对杭重公司的答辩意见不予采纳。何张红要求杭重公司支付工资245000元自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，一审法院认为何张红与杭重公司之间系劳动争议，并非合同纠纷，故何张红要求杭重公司支付工资利息的主张，于法无据，不予支持。杭重公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，何张红合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭重公司于判决生效之日起十日内支付何张红工资245000元；二、驳回何张红的其余诉讼请求。如杭重公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭重负担，予以免交。
宣判后，杭重公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定2009年1月至2015年6月期间，杭重公司与何张红存在劳动关系，2013年10月8日，杭重公司当时法定代表人楼吾法向何张红出具销售业务结算清单，确认关于何张红……业务费合计245000元；一审法院认为楼吾法确认杭重公司尚欠何张红业务费245000元，其确认行为可以代表杭重公司……何张红主张并未超出时效系认定事实不清，适用法律错误。一、杭重公司与何张红自2013年8月起已解除劳动关系。何张红自2009年1月起在杭重公司从事业务员工作，至2013年6月，杭重公司与何张红已解除劳动关系，因何张红向杭重公司反映其家庭经济状况困难，故由杭重公司继续为何张红缴纳社会保险费用至2015年6月。一审法院仅依据社保缴费记录单认定杭重公司与何张红之间自2009年1月至2015年6月期间存在劳动关系系，而并未就双方之间真实解除劳动关系的日期进行调查认定系认定事实不清。
二、何张红向一审法院出具的销售业务结算清单的落款日期存在倒签的情形，实际出具日期应为楼吾法卸任杭重公司法定代表人之后。杭重公司原法定代表人楼吾法任职期间为2004年5月22目至2014年8月28日，虽然销售业务结算清单的落款日期为2013年10月8日，但该落款日期存在倒签的情形，实际出具日期并非楼吾法担任法定代表人期间，杭重公司提交的销售业务结算清单存在伪造的情形，依法应当追究其法律责任。杭重公司既未在销售业务结算清单上盖章确认，又未向楼吾法出具对外进行工资清算的授权委托，何张红在明知楼吾法已非杭重公司法定代表人的情形下仍让其在销售业务结算清单上签字确认的行为并不构成表见���理，在杭重公司未予以追认的情况下，该销售业务结算清单对杭重公司不产生法律效力。一审法院在未对销售业务结算清单的实际落款日期进行调查核实的情况下认定该证据效力亦属认定事实不清。
三、何张红即便要求杭重公司结算工资款项也应在杭重公司收回业务款项后予以结算。何张红从事业务员期间，杭州华东钢结构行车业务量中的380万应当扣除147万元未收回的业务款项，业务提成也应当按照2％予以结算；绍兴丰安钢构行车业务量应当按照1％予以结算；浙ＸＸ东轻钢建材有限公司行车业务按提成尚欠未结业务费20000元应当在杭重公司收回业务款项后予以结算；杭重公司与杭州乐荣电器行车业务总量仅几千余元，何张红要求按提成尚欠未结业务费30000元无任何事实依据。一审法院对销售业务的实际情况尚未调查核实即认定��务费合计245000元系认定事实不清。
四、何张红的诉讼请求己超过法律规定的诉讼时效期间。因销售业务结算清单的实际出具日期并非杭重公司原法定代表人楼吾法的任职期间，杭重公司原法定代表人无权代表杭重公司对销售业务结算清单进行确认。即便一审法院对该销售业务结算清单进行认定，何张红主张权利的期限也已超过法律规定的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三款之规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之目。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之��。”本案无论劳动关系是从2013年8月起解除，或是从2015年6月起解除，何张红主张权利的期限均已超过申请劳动仲裁的一年时效期间。一审法院认为杭重公司向何张红出具的销售业务结算清单并未写明履行期限，故何张红有权要求杭重公司随时支付上述款项，何张红主张并未超出时效系适用法律错误。
五、根据杭重公司的业务岗位职责的相关规定，何张红主张结算业务费没有相应的事实和法律依据。
六、一审法院适用法律错误，一审法院按照劳动争议司法解释二将本案按照普通民事程序错误，应该仲裁前置。综上，请求判令：l.撤销一审判决，改判驳回何张红的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费用由何张红承担。
被上诉人何张红答辩称：一��2013年10月8号楼吾法是杭重公司的法定代表人，他签字的行为是能够代表公司的，故杭重公司欠付的业务费金额可以确认。
二、何张红主张的业务费属于劳动报酬，目前何张红也已经离职，杭重公司应当和何张红结清欠付的劳动报酬。
三、楼吾法出具的工资结算单未说明付款的期限。根据相关的规定，应该是按照普通民事纠纷受理，没有超过诉讼时效。
四、杭重公司的房产已经被一审法院拍卖，在2017年7月7日成交，杭重公司的上诉行为是故意拖延时间，杭重公司并没有对于其上诉理由提供证据支持。请求驳回杭重公司的上诉请求。
本院二审期间，被上诉人何张红未向本院提交新的证据，上诉人杭重公司向本院提交了下列证据：证据1.业务员岗位职责，欲证明杭重公司对于业务员的提成管理制度有严格的规定，何张红提交的结算清单和杭重公司的业务员管理职责严重不符合；证据2.2013年6、9、10、12月的工资清单，欲证明何张红的离职时间是2013年8月。
对上诉人杭重公司提交的证据材料，被上诉人何张红对证据1、证据2的真实性不认可，认为该证据系杭重公司单方制作；证据2即使是真实的，也是部分工资清单，不能证明何张红是2013年8月离职的。并且和本案没有关联性，何张红主张的是2009年到2013年的业务费。本院认为，证据1系杭重公司制作，没有证据证实该岗位职责已经告知何张红，即使该岗位职责真实性能够确认，也应以《销售业务结算清单》的结算为准；证据2不能达到杭重公司的证明目的，本院不予采信。
二审期间上诉人杭重公司申请证人李某、朱某、何某出庭作证，欲证明何张红的离职时间是2013年8月，杭重公司业务员提成款的计算方式是时间，李某的证言可以证实何张红的工资款已经结清，朱某的证言可以证明2015年很多员工都向杭重公司主张工资。被上诉人何张红对三位证人的证言真实性、合法性、关联性均不认可，三位证人均为杭重公司原员工，即使他们的证言是真实的，他们也在2015年均已辞职了，不能证明相关费用现在有没有结清，此外证人李某是杭重公司的车间主任，工作内容和业务没有关系，朱某和何张红没有共同工作过，不能证明何张红的工作情况。本院认为，何张红并非证人李某车间员工，李某所陈述的内容系其听说，并无其他证据印证，本院不予采信；证人朱某陈述只见过何张红一两次，其见到何张红的时候就是在食堂吃饭的时候，不清楚何张红所做的相关业务，故朱某的证人证言不能达到杭重公司的证明目的；证人何某不能达到杭重公司的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年10月8日，杭重公司当时的法定代表人楼吾法向何张红出具了《销售业务结算清单》，该清单确认杭重公司尚欠何张红业务费合计245000元。楼吾法当时系杭重公司法定代表人，其有权对该业务费进行确认，故该相应的责任应由杭重公司承担，杭重公司认为楼吾法系倒签，实际出具时间为楼吾法卸任杭重公司法定代表人之后无有效证据证实，相关上诉理由本院不予采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直��向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”因此何张红依据《销售业务结算清单》主张杭重公司支付其相应业务费无须经仲裁前置，杭重公司认为本案应仲裁前置的上诉理由与最高人民法院司法解释相悖，本院不予采纳。《销售业务结算清单》中并未明确履行期限，一审法院认为何张红主张并未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。杭重公司认为业务费应在其收回款项后结算与《销售业务结算清单》不符，也无事实依据，本院不予支持。综上所述，杭重公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判���
二审案件受理费10元，由杭州杭重起重设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十月三十日
书记员 赖雪珂