河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1521民初2251号
原告陈某1，男，1955年5月19日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人康华、廖国云，河南保城律师事务所律师。
原告陈某2，男，1945年6月15日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人周玉仙，女，1945年9月7日出生，汉族，罗山中医院退休职工，系周玉仙妻子。住址同上。
原告陈某3，女，1950年4月12日出生，汉族，罗山县南街小学退休教师。住。
原告陈某4，男，1952年10月29日出生，汉族，罗山县南街学退休教师，住罗山县。
原告陈某5，男，1957年8月7日出生，汉族，住罗山县。
被告陈某6，女，1948年12月28日出生，汉族，住罗山县。
原告陈某1与被告陈某6继承纠纷一案，本院受理后，因陈某2、陈某3、陈某4、陈某5申请参加诉讼，本院依法通知陈远森、陈某3、陈某4、陈某5作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人康华、廖国云、原告陈某2的委托代理人周玉仙、原告陈某3、陈某4、陈某5、被告陈某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，早在1991年8月16日，原告父亲陈玉龙、母亲徐德英立下遗嘱：“我们老两口共有房屋四间，门面房一间，包括过道在内，都由陈某1继承……。”父母的遗嘱把以上房屋的归属写得很明白，此房原为西大街79组。2002年元月27日，母亲徐德英出车祸死亡。由于原告做生意繁忙，父亲需要人照顾，所以原告将此房交由被告陈某6照管。父亲陈玉龙去世后，此房仍由被告陈某6照管。此房原所有权归我姥爷徐子利所有，徐子利死后，由我母亲徐德英继承，此房与父亲陈玉龙无关，并且此房产证及土地使用证均为原告保存。为维护我的合法财产不受侵犯，特提起诉讼，请求判决西大街79组房产归原告所有。
原告陈某2诉称，按原来我父亲的意愿是想将争议的房产留给原告陈某1，但我作为继承人之一，我认为该争议的房产应该有我的一份。
原告陈某3诉称，按我姥爷及我父亲的意愿，该争议的房产应该留给原告陈某1，但如按法定继承分配，我应得的份额我愿意让给陈某2及原告陈某1。
原告陈某4、陈某5诉称，父母去世前他们的意愿是想将房子留给原告陈某1。被告所持的遗嘱我们都不清楚。如按法定继承分配，我们应得的份额我们愿意让给原告陈某1。
被告陈某6辩称，原告陈某1在诉状中所诉称的情况没有事实及法律依据。事实上，原告陈某1在父母亲晚年均没有尽到赡养义务，其提供的遗嘱也不应为法院支持。依照我国继承法及有关法律规定，我父亲在最需要护理、照顾的“最后”时光里，于2002年6月5日请人执笔并有另外两人在场见证的情况下立下遗嘱，将罗山县城关镇西大街79号房产留给被告继承。此前所立字据、或口头遗嘱均一律无效。故原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：原告陈某1、被告陈某6及原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均系同胞兄弟姐妹关系。其母亲徐德英，2002年因车祸去世、父亲陈玉龙于2003年病故。陈玉龙、徐德英生前居住在罗山县城关××大街××组。该房产原系徐德英父亲徐子利所有，徐子利1972年去世。徐子利去世后，该房产由徐德英继承，并于1994年办理了土地使用证及房屋产权证。1991年8月14日，陈玉龙、徐德英出具一份关于房产分配问题的说明，内容如下：“我们老两口共有房屋四间，门面房壹间，包括过道在内，都由陈某1继承。前面门面房上空归陈某5所有，另外，陈某1还得拿出贰仟元给陈某5作为继承份额。我们老两口未去世的时候，仍住现在所住的房屋，去世之后，归陈某1所有，但其他人不得干涉……，特立此字为证。落款：母述徐德英（加印章）父字陈玉龙（加印章）1991年8月14日”。徐德英、陈玉龙去世后，该房屋一直由被告陈某6管理、维修、出租收益。众原告均未提出异议。诉讼中，被告陈某6向法庭提供一份2002年6月5日陈玉龙的代书遗嘱，内容如下：“我陈玉龙，住罗山××大街城门外，小桥以西，坐南朝北，一生行中医职业，现已年过八旬，早年婚配徐氏德英，婚后所生六个子女，已都各自成家立业。徐氏2002年2月病故，现我孤身一人，××，生活不能自理，无人照顾，加之近两年身体急于难行，瘫焕在卧，欲在我有生之年，神志清醒，语言清楚，且难于手不能握笔，无奈邀他人代劳立下遗嘱，……，待我一旦下世后，将我这三间瓦房，留下给我大女儿陈某6继承，在此之前，所立字据，或口头遗嘱一律无效，其他人都不得干涉，以此遗嘱为凭。立遗嘱人陈玉龙执笔赵元才，当场证明人袁某姚荣均2002年6月5日”。2016年被告将争议房产出租到期后，原告陈某1要求收回房屋，原、被告发生争执，引发纠纷。诉讼中，原告均认可争议房产现有市场价为80000元，被告陈某6认为应值100000元，庭后被告陈某6同意按80000元进行处置。原告对被告所持遗嘱不予认可，但又不申请鉴定。
上述事实，有争议房产土地使用证、房产证、1991年徐德英口述、陈玉龙书写的关于79组房产分配问题声明、2008年原告陈某1以徐德英名字所交测绘费发票、赵元才代笔的陈玉龙2002年6月5日遗嘱一份、并向法庭提供了证人卢某的证言、证人袁某的证言、当事人陈述笔录等证据在卷进佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的罗山县城关××大街××组房产，系原、被告母亲徐德英父亲徐子利留下，在徐子利1972年去世后，由原、被告母亲徐德英继承。原告父亲陈玉龙、母亲徐德英共同生活期间，该房产转化为双方夫妻共同财产。1991年原、被告母亲徐德英口述、父亲陈玉龙书写的关于房产分配问题的声明，要求将其房产在他们去世后留给原告陈某1继承，是原、被告父母当时的真实意思表示，应属有效遗嘱。但原、被告母亲去世后，原、被告父亲于2002年6月5日又请赵元才代书一份遗嘱，该份遗嘱原告没有相反的证据予以推翻，又不申请鉴定，该遗嘱也应为有效遗嘱。但该遗嘱仅为原、被告父亲的意思表示，对1991年的遗嘱进行了更改。本院认为，本案争议的现有房产，属原、被告父母亲的共有财产，一半应为原告、被告母亲徐德英所有，另一半应为原、被告父亲陈玉龙所有。第一份遗嘱关于原告母亲徐德英的财产部分是当时徐德英的真实意思表示，其所有的财产部分对原告陈某1有效，应由原告陈某1继承；2002年原、被告父亲陈玉龙让赵元才代书的遗嘱，对1991有的遗嘱进行了更改，其处分的属自己那一部分财产应是有效的，但其无权对属原、被告母亲的财产部分进行处置，该遗嘱原告、被告父亲处置徐德英财产部分无效。故该争议房产属原、被告父亲陈玉龙的一半应由被告陈某6继承。本院针对该案的现有实际情况，并征求原、被告双方当事人的意见，该争议房产按80000元价款进行处置，房产归原告陈某1所有，原告陈某1应当给付被告陈某640000元的房产分割款。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第二十五条、第十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条、第60条之规定，判决如下：
一、位于罗山县城关镇西大街79组徐德英名下房产归原告陈某1所有；
二、原告陈某1给付被告陈某6房产继承分割款40000元。
三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告陈某1、被告陈某6各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 高 控
代理审判员 姜朝奎
二〇一七年五月三日
书 记 员 胡 珂