广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初1797号
原告：龚海云，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工农北路67号。
法定代表人：莫仕文。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所实习律师。
原告龚海云与被告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司（以下简称星湖公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚海云，被告星湖公司的委托诉讼代理人欧琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2012年至2015年超时加班费41256元；2.判令被告立即支付1993年至2015年年休假工资38964元；3.判令被告立即支付解除劳动合同经济补偿不足金额51570.30元；4.本案诉讼费用由被告承担，并由被告迳付原告。事实和理由：原告1993年7月入职被告公司，是生物发酵厂发酵车间副主任，与被告保持长期劳动合同关系。2015年6月生物发酵厂解散，至2015年8月19日公司未做任何安排和答复，2015年8月19日申请人向公司提交了买断工龄的申请，2015年9月6日签署了解除合同证明书，公司没按照劳动法要求赔偿，在公司工作期间公司没按照劳动法要求安排年休假、没按照劳动法要求支付超时加班费。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。
被告星湖公司辩称，一、被答辩人提起的第一、二项诉讼请求已过了仲裁时效，请求法院驳回被答辩人该二项诉讼请求。被答辩人在2015年8月19日向答辩人提交了一份《申请书》，要求解除双方的劳动关系。在2015年9月1日，由答辩人出具并经被答辩人签名的《解除劳动合同证明书》，已由双方一致确认从2015年9月1日起已经解除双方的劳动关系。在2016年8月19日，被答辩人向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下称“仲裁委员会”）提出申请，具体的仲裁请求为“被申请人（即答辩人）支付申请人（即被答辩人）经济补偿金差额人民币51570.3元”。在2017年4月21日，被答辩人才当庭提出增加仲裁请求（即被答辩人的第一、二项诉讼请求）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请劳动争议仲裁的时效期间为1年，其中劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。在本案中，答辩人与被答辩人在2015年9月1日已经解除了劳动关系，而被答辩人在2017年4月21日才向仲裁委员会主张，因此，根据上述法律规定，被答辩人该项主张已经超过1年仲裁时效，请求法院驳回被答辩人的该二项诉讼请求。二、被答辩人要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿差额51570.3元没有任何的事实依据。答辩人是依法与被答辩人解除劳动关系，并且就解除劳动关系达成一致意思表示的内容已履行完毕，请求法院驳回被答辩人的该项诉讼请求。被答辩人在1993年7月入职答辩人公司工作，职务是生物发酵厂发酵车间副主任。在2014年9月12日，答辩人因连续巨额亏损、生产经营陷入困境而精简人员。首先，答辩人向公司内部公布《星湖科技人事制度改革暂行办法》，向富余人员提供待岗培训、内部通休、协商解除劳动合同、终止劳动合同四种安置方案。其次，将《星湖科技人事制度改革暂行办法》、《关于星湖科技公司精简人员报备报告》向肇庆市人力资源和社会保障局报备。而肇庆市人力资源和社会保障局也作出《星湖科技公司经济裁员分流工作调研情况报告》向有关部门报备，并得到职能部门的认同。为此，被答辩人向答辩人提交一份《申请书》，并签署了《解除劳动合同证明书》、《基地总部协商解除劳动合同人员赔偿金签收表》。被答辩人领取了经济补偿金61884.39元。为此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，……”的规定，答辩人认为，被答辩人对申请解除与答辩人的劳动关系是其真实意思表示，并在自愿平等、协商一致的原则下进行，且双方经协商就解除劳动合同及经济补偿达成一致后，被答辩人领取了相应的经济补偿金。至此，双方就解除劳动合同的过程并没有任何异议。答辩人认为，被答辩人提起的仲裁和本次诉讼没有任何的事实依据，请求法院驳回被答辩人的该项诉讼请求。综上所述，由于被答辩人的诉讼请求既没有事实也没有法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年7月，龚海云入职于星湖公司并签订书面劳动合同。2015年8月19日，龚海云向星湖公司提交申请，申请向星湖公司买断工龄。2015年9月6日，星湖公司与龚海云签订《解除劳动合同证明书》（以下简称《证明书》），载明：龚海云系我单位员工，现因协商一致解除劳动合同（由用人单位提出）；我单位决定从二零一五年九月一日起与该同志解除劳动合同，该同志解除劳动合同前十二个月平均工资为5157.03元人民币，依据有关法律法规规定，我单位依法支付其经济补偿款共计61884.39元人民币，工资发至二零一五年八月份，结算工资在9月15号前发放。”同日，龚海云在《肇庆星湖生物科技股份有限公司员工处理决定送达回证》和《基地总部协商解除劳动合同人员赔偿金签收表》上签名，确认领取了《证明书》和经济补偿金61884.39元。
另查明，2016年8月19日，龚海云因经济补偿金差额争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：被申请人支付申请人经济补偿金差额人民币51570.3元。市仲裁委立案后，以本案案情与其他案件存在关联为由在2016年9月2日中止审理，在2017年4月6日恢复审理，在2017年4月21日公开开庭审理。龚海云当庭增加仲裁请求，请求裁决被申请人支付申请人1993年7月至2015年9月期间年休假工资38964元以及2012年1月至2015年6月超时加班费41256元。2017年5月10日，市仲裁委经审理，作出肇劳人仲案字〔2016〕第188号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回申请人龚海云的所有仲裁请求。龚海云对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
庭审中，龚海云认为星湖公司没有与其协商一致就要求其签订《证明书》，且其签订《证明书》和领取经济补偿金的行为不代表放弃向星湖公司追偿经济补偿金差额、超时加班费以及年休假工资的诉求，自己在星湖公司工作了22年，星湖公司按照12个月工资计算并支付经济补偿金违反法律规定且显失公平。同时，龚海云称其在2017年4月6日至4月20日之间向市仲裁委申请增加仲裁请求，但市仲裁委以人数较多为由要求其开庭时当庭提出。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。
一、关于经济补偿金差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，龚海云没有提供证据证明《证明书》在签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或者显失公平的情形，应承担举证不能的法律后果，同时《证明书》经双方签名确认，是双方意思表示一致的结果，内容也无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，对原被告双方均具有约束力。双方经协商就解除劳动合同及经济补偿达成一致，且经济补偿金的支付已履行完毕，龚海云要求星湖公司支付经济补偿金差额的请求，缺乏理据，本院不予支持。
二、关于超时加班费和年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，龚海云与星湖公司解除劳动合同的时间在2015年9月1日，但其在2017年4月才向市仲裁委增加仲裁请求，要求星湖公司支付年休假工资和超时加班费，且龚海云没有证据证明本案存在仲裁时效中断或中止的情形，故上述请求已超过1年的仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：
驳回原告龚海云的全部诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元（原告已预交），由原告龚海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈绮霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 廖颖君