山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁0883民初4593号
原告：蒋广廷，男，1927年10月9日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：蒋怀科（特别授权代理），男，1949年2月5日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：张淑汇，男，1958年2月18日出生，汉族，居民，现租住邹城市。
被告：来存荣，女，1958年2月11日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：张光明（特别授权代理），山东德衡（济宁）律师事务所律师
被告：蒋邦明，男，1978年7月8日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：周茂标、韩文强（特别授权代理），山东法至上律师事务所律师。
原告蒋广廷与被告张淑��、来存荣、蒋邦明民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙庆国独任审判，公开开庭进行了审理，于2016年3月16日作出(2016）鲁0883民初661号民事判决，判决：“一、被告张淑汇、来存荣于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋广廷借款本金共计110000元并支付借款利息（借款利息共四笔，分别为2013年9月11日的借款以本金2万元、按年利率24%计算、时间从2014年2月12日开始至2015年2月14日止；2014年3月29日的借款以本金3万元、按年利率24%计算、时间从2014年12月26日开始至2015年2月14日止；2014年4月22日的借款以本金3万元、按年利率24%计算、时间从2014年8月1日开始2015年2月14日止；2014年5月18日的借款以3万元、按年利率24%计算、时间从2015年4月22日开始2015年2月14日止）；二、被告蒋邦明对上述款项承担连带责任��三、驳回原告蒋广廷的其他诉讼请求。案件受理费1777元，由原告蒋广廷负担177元，由被告张淑汇、来存荣、蒋邦明负担1600元。”判决送达后，被告来存荣不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年7月27日作出(2017）鲁08民终2757号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院(2016）鲁0883民初661号民事判决；二、本案发回邹城市人民法院重审。上诉人来存荣预交的二审案件受理费3554元予以退回。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋广廷及其委托诉讼代理人蒋怀科，被告张淑汇、被告来存荣的委托诉讼代理人张光明、被告蒋邦明及其委托诉讼代理人韩文强、周茂标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金11万元及利息58000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：被告张淑汇于2013年9月11日由我处借款2万元；于2014年3月29日借款3万元；于2014年4月22日借款3万元；于2014年5月18日借款3万元。以上借款分四次，借款人张淑汇在约定时间内均未偿还，后经多次上门催要，至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金11万元，及利息58000元，诉讼费由被告承担。
被告张淑汇辩称：我借原告的钱是事实，中间还了3万多元，上面写的利息我不承认，我还的是本金，以前我借他的也是一次性还，我借钱是和来存荣离婚后借的，用于买古董赔了，来存荣没花我的钱，我什么事都没给她说，这个钱应该是我还，因为是我自己花的，蒋邦明担保期限是六个月，现在已经超期，这个钱与来存荣和蒋邦明都无关，是我自己借的，现在我在滕州买的古董去上海卖的，我买的玉和字画没拍卖掉，现在在我家，我原来给原告打的用房子抵债条是违法的，因为我已经离婚了，房子不是我的了，原告不愿意，非得用房子抵，还逼着我期限提前了六个月，我还的是本金，不是利息，原告写的我不承认。
被告来存荣辩称：自2010年底开始，来存荣和张淑汇就不在一起生活，并于2014年12月离婚，对于上述借款来存荣不知情，也没有用于夫妻共同生活，即便属实，来存荣也不应当承担还款责任，请依法驳回原告对被告来存荣的诉讼请求。
被告蒋邦明辩称：1、四笔借款：第一笔借款约定借款期限为2013.9.11-2013.12.11，第二笔借款约定借款期限为2014.3.29-2014.9.29��第三笔借款约定借款期限为2014.4.22-2014.10.22，第四笔借款约定借款期限为2014.5.18-2014.11.18，上述四笔借款均有答辩人蒋邦明提供担保，且对担保方式、保证期间均没有约定，根据《担保法》及担保法解释的相关规定，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任，原告起诉时间为2016年2月15日，已经超出担保期间，答辩人不应当承担责任。另外，第一笔借款甚至已超诉讼时效，答辩人也不需要承担责任；2、被告张淑汇在向原告进行借款时，系被告来存荣找到答辩人要求答辩人提供担保，因此，被告来存荣对该借款知情，且该借款发生在婚姻关系存续期间，应当由被告张淑汇及来存荣共同承担；3、被告张淑汇与来存荣在离婚时，双方均承认夫妻共同债务有多起，但张淑汇却将家庭全部财产（包括1876.8平方米的宅基地及861.5平方米的房屋）均归来存荣所有，张淑汇却承担了除4万元之外的其他全部债务，明显属于转移个人财产，被告张淑汇、来存荣存在通过离婚转移债务的可能性；4、针对相关证据的具体意见质证时发表。综上我们认为被告蒋邦明不应当承担还款责任。
原告为证明其主张当庭提交了以下证据：
证据一、2013年9月11日借条一张，证明借款约定借款期限为三个月，本金2万元，2013.9.11-2017.9.11，利息按月息2分计算，主张利息19200元；
证据二、2014年3月29日借条一张，证明借款约定借款期限为6个月，本金3万元，2014.3.29-2017.9.29，主张利息三年半25200元；
证据三、2014年4月22日借条一张，借款约定借款期限为6个月，本金3万元，2014.4.22-2017.9.22，利息三年零五个月24600元；。
证据四、2014年5月18日借条一张，借款约定借款期限为6个月，本金3万元，2014.5.18-2017.9.18，三年零四个月利息23000元。
证据五、原告对于借款利息的计算明细5张，证明原告欠息情况。
证据六、法院对于被告蒋邦明的询问笔录一份，证明被告蒋邦明放弃原一审上诉权。
被告张淑汇没有提交证据。
被告来存荣为证明其主张，当庭提交了以下证据：
证据一、录音三份（U盘）及书面整理材料，第一、二份是2014年10月4日张淑汇与其子张鲁明的通话录音，证明张淑汇认可自己在外与婚外其她异性共同生活并育有一女已经13岁的事实；第三份录音来源于张淑���的手机，是张鲁明自张淑汇的手机拷贝所得，是张淑汇和担保人蒋邦明的通话录音，旨在证明就涉案借款，张淑汇、将邦明、及原告各方存在恶意串通协商后更改借款时间等，意图将该笔债务转嫁至来存荣名下。
证据二、来存荣的工资证明、退休证、医疗保险本各一份；张鲁明的支付宝收入证明、银行卡流水、美容师资格证、纯种犬血统证书、特种犬养殖规划书、邹城市大束镇水河村的养殖规划证明、张鲁明之妻罗静的社保缴纳证明各一份，旨在证明因张淑汇常年不在家居住，为照顾来存荣，张鲁明、罗静一直与来存荣在一起生活，来存荣及与其一起生活的张鲁明、罗静均有稳定的收入，无需对外负较大债务。
证据三、张淑汇在外租房居住地的照片2张，旨在证明张淑汇、来存荣长年不在一起���同生活。
证据四、2014年7月20日，上海洪鼎拍卖会拍品宣传图册一份，其中部分拍品329号、410号等系张淑汇委托拍卖的拍品。证明涉案债务系张淑汇擅自从事来存荣不知情的古董交易，并未用于夫妻共同生活。
证据五、2017年6月6日，本案二审时的法庭调查笔录一份；
旨在证明原告认可涉案借款发生时来存荣不知情；张淑汇认可自己常年在外与其她异性共同生活并生育一女孩；张淑汇认可涉案借款其个人用于了购买古董并未用于夫妻共同生活，所购古董存于其在外租住的个人处而非来存荣处；
证据六、张明鲁、罗静的证人证言，证明张淑汇与婚外女性同居生活的事实。
被告蒋邦明为证明其���张，当庭提交了以下证据：
证据一、蒋邦明身份证复印件一份，证明：被告蒋邦明的基本情况。
证据二、（2014）邹民初字第3393号民事调解书一份（复制于邹城市人民法院档案室），证明（1）张淑汇与张福辉系同一人，来存荣在与张淑汇离婚时间为2014年12月8日；
（2）来存荣在与张淑汇离婚时均认可二人的共同债务有多起，不存在个人债务；
（3）张淑汇却将家庭全部财产均归来存荣所有，张淑汇却承担了除4万元之外的其他全部债务，无法排除张淑汇、来存荣存在通过离婚转移债务的可能。
证据三、邹城市公安局大束派出所出具的接处警证明一份；
证���：本案中蒋广廷向来存荣索要债务时，来存荣以“前夫欠别人钱，要账人到其家中要账”进行报警的事实。
证据四、蒋邦明与来存荣录音两份（录音名称：来存荣-XXXXXXXXXXX、来存荣-XXXXXXXXXXX，在光盘内，含录音稿）；
证明：来存荣在2016年7月30日还向蒋邦明借款帮助张淑汇进行还款，来存荣与张淑汇在离婚后仍然在经济上仍然存在牵扯，两人离婚后经济上并未分开的事实。
证据五、吴庆平身份证复印件一份、结婚证一份、吴庆平与来存荣录音一份（录音名称：来存荣-XXXXXXXXXX，在光盘内，含录音稿）；
证明：蒋邦明的妻子吴庆平在与来存荣进行谈话时，来存荣明确张淑汇在借涉案款项时，来存荣知���，并要求蒋邦明提供担保。
证据2-5综合证明：（1）张淑汇借款发生在婚姻关系存续期间，且双方均认可婚姻关系存续期间有共同债务多起；
（2）来存荣对张淑汇借款这一事实知情、清楚，且要求蒋邦明提供担保；
（3）即使离婚后，来存荣与张淑汇在经济上仍未分开。
证据六、证明复印件一份；证明张淑汇将前门头房商品房四间抵押给蒋广廷，张淑汇有个人资产的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
被告张��汇在2013年9月11日至2014年5月期间分四次向原告蒋广廷借款本金共计11万元；第一笔，借款时间为2013年9月11日，借款本金2万元，被告张淑汇给原告出具了借条一张，载明：“今借到，蒋广廷现金贰万元整，借款人张淑汇，担保人蒋邦明，月息3分，还款3个月，以(已）收利息3000元整，2014、1、25.落款2013年9月11号。”对于本次借款原告当庭主张月息改为2分，按此计算，截止2014年1月25日止，为4个月另14天，按照月息2分计算，被告张淑汇应付利息为1786.67元。原告在2014年1月25日收取被告支付利息3000元，扣除应支付利息后，折抵本金1213.33元，剩余本金数额为18786.67元，2014年1月26日后的利息按照月息2分计算止2017年9月27日为3年另8个月另1天，利息为16544.76元。
第二笔借款，张淑汇于2014年3月29日借款3万元，被告张淑��给原告出具了借条一张，载明：“今借到，蒋广廷现金叁万元整，借款人张淑汇，保证人蒋邦明，月息3分，还款6个月，以(已）收利息8000元整，2014、8、21.落款2014年3月29号。”对于本次借款原告当庭主张月息改为2分，按此计算，截止于2014年8月21日，为4个月另22天，按照月息2分计算，被告应付利息2840元，原告在2014年8月21日收取被告利息8000元，扣除应付利息2840元，剩余5160元，折抵本金，折抵后本金为24840元。2014年8月22日后的利息按照月息2分计算至2017年9月27日为3年另1个月另5天，利息为18464.40元。
第三次借款，被告张淑汇于2014年4月22日的借款三万元，被告张淑汇给原告出具了借条一张，载明：“今借到，蒋广廷现金叁万元整，借款人张淑汇签字，保证人蒋邦明签字，月息3分，还款6个月，以(已）收利息3000元整，落款2014年4月22号。”还息3000元日期不详。对于本次借款原告当庭主张月息改为2分，按此计算，截止到2017年9月27日为3年另5个月另5天，利息为24700元，减去已付利息3000元，被告实际欠付本金3万元，利息21700元。
第四笔2014年5月18日借款3万元，被告张淑汇给原告出具了借条一张，载明：“今借到，蒋广廷现金叁万元整，借款人张淑汇，保证人蒋邦明，月息3分，还款6个月，以(已）收利息6000元整，2014、9.4号，以收利息4000元，2014.10.29号。落款2014年5月18号。”对于本次借款原告当庭主张月息改为2分，按此计算，截止于2014年9月4日，为3个月另16天，按照月息2分计算，被告应付利息2120元，原告在2014年9月4日收取被告利息6000元，扣除应付利息2120元，剩余3880元，折抵本金，折抵后本金数额为26120元。到2014年10月29日应付利息为957.73元，减去已经支付的4000利息，剩余3042.27元折抵本金，折抵后本金数额为23077.73元。本金23077.73元利息按照月息2分从2014年10月30日，计算至2017年9月27日为2年另10个月另27天，利息为16108.27元。
以上被告共计欠原告本金为96704.40元，利息计算至2017年9月27日为72817.43元。
关于被告蒋邦明的保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告蒋邦明没有与原告约定保证方式，应当按照领带责任保证承担责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履��期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告蒋邦明没有与原告约定保证期间，原告有权在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”结合本案，被告第一笔借款还款期限为3个月，保证期间为还款期限届满之日起6个月，保证期间为2013年12月11日至2014年6月11日止。
第二笔借款的保证期间为，2014年9月29日至2015年3月30日。
第三笔借款保证期间为2014年10月22日至2015年4月22日。
第四笔借款保证期间为2014年11月18日至2015年5月18日。案件审理中，原告没有提供证据证明在保证期间内曾向保证人主张由保证人承担保证责任。
另查明，通过被告蒋邦明提供的2017年9月25日18时30分蒋邦明妻子吴庆平与张淑汇前妻来存荣电话录音及张淑汇当庭陈述，以及张淑汇儿子张鲁明、儿媳罗静证人证言证实，被告张淑汇从2012年起与本村村民蒋XX一女性开始在外租房同居生活，已经生育一女孩，现年13岁，张淑汇自认，非婚生女孩现已经上初中，张淑汇所借原告款项用于贩卖古董，并未用于与来存荣之间的家庭生活。被告张淑汇、来存荣原系夫妻关系，于1982年2月26日在邹城市匡庄乡人民政府办理结婚登记手续，于2014年12月8日在邹城市人民法院诉讼离婚，本院准予离婚。
上述事实，主要是依据当事人当庭举证、质证、法庭调查的事实认定的，有关证据均已收录附卷佐证。
本院认为，原告蒋广廷与被告张淑汇及被告蒋邦明之间的借贷合同、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张淑汇拖欠原告借款本息事实清楚，证据充分，拖欠借款本息应当及时偿还。被告张淑汇与被告来存荣自2012年分居后，张淑汇在外与婚外女性蒋XX一直非法同居共同生活，该笔债务发生在与来存荣分居生活后，所借款项由张淑汇用于贩卖古董，没有用于与来存荣的家庭共同生活，非夫妻关系存续期间的共同债务，来存荣依法不承担清偿责任。原告没有提供证据证明在保证期间内曾向保证人主张过还款责任，保证期间经过，保证人蒋邦明不承担保证责任。故根据《中华人民共和国���同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张淑汇应当自判决生效之日起十日内偿还原告蒋广廷借款本金96704.40元，利息58000元(按照原告主张）；
二、驳回原告蒋广廷的其他诉讼请求。
诉讼费1777元由被告张淑汇���担(原告已经垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马洪超
审 判 员 胡 兵
人民陪审员 王绍举
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 聪