徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5336号
原告：徐州宏业装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路与坝子街交会处南隅馥园1号楼8-287。
法定代表人：孙超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高祥，男，1990年5月1日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被告：徐州市中阳建筑材料有限公司，住所地徐州市奎西巷49号五中宿舍4-102室。
法定代表人：朱亚勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告徐州宏业装饰工程有限公司与被告徐州市中阳建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州宏业装饰工程有限公司的委托诉讼代理人高祥、柳筱，被告徐州市中阳建筑材料有限公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州宏业装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失22254.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告与案外人赵某签订了《装修施工合同》，约定原告负责案外人赵某房屋的水电、贴砖、砸墙等半包工程，为了装修案外人的房屋，当月，原告在被告处购买了内牙弯头。当年11月，原告完成了半包装修工作。2015年3月初，案外人赵某的房屋水管发生漏水，经查实，是由于原告在被告处购买的内牙弯头质量有问题，才导致案外人赵某的房屋内家具泡水，财产受到了损失，原告为此向案外人赵某赔付了22254.6元补偿款。由于被告销售的产品质量存在问题才导致这次赔偿损失事件的发生，原告因此遭受的损失应当由被告承担，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告徐州市中阳建筑材料有限公司辩称，原告不能证明该产品在被告处采购，更不能证明该产品存在质量问题，原告对其主张的损失没有提交相关财产明细、受损财物的原始发票以及相关司法鉴定部门对财产损失作出的评估报告以证实财产实际造成的损失金额，应承担举证不能的责任，其主张没有依据，应予驳回。
原告徐州宏业装饰工程有限公司围绕其诉讼请求向法庭提供以下证据：
1、被告工商登记查询资料，证明被告主体适格。
2、与被告店员的录音材料及银行转账记录详情，证明涉案产品在被告处购买。
3、室内装饰装修设计合同、支付宝交易记录，证明原告为案外人进行房屋装修，案外人赵某的房屋在2014年11月16日已完成了水电工程，且已支付给原告该阶段的工程款。
4、日丰管售后服务卡及照片三张，证明被告承认自己销售的产品存在质量问题。
5、赔偿协议书、收款收据二张、淘宝截图照片三张、财物受损照片一组，证明原告因被告销售的产品存在质量问题造成案外人损失，并且就案外人的财产损失进行了赔偿，被告应当向原告偿还该笔赔偿款。
6、质量完好的内牙弯头一个，证明该产品在客观上不可能因拧紧导致开裂。
经庭审质证，被告徐州市中阳建筑材料有限公司发表质证意见如下：
1、对工商登记资料的真实性无异议，但并不能证明原告主张的有质量问题的产品就是在被告处购买，被告是负责整个徐州区域日丰产品的售后服务，即便在徐州之外采购产品，只要是在徐州区域使用都由建国路的日丰店负责售后服务。
2、对通话录音的真实性无异议，录音内容可以看出原告仅与被告公司人员沟通关于产品的检测问题，被告并没有认可该产品在被告处采购，从录音中可以体现被告与厂家联系，厂家回复产品开裂的原因是原告后续安装操作不当，用力过猛所致，因此，该录音不能证明原告的观点。
3、对室内装饰装修设计合同、支付宝交易记录的真实性无异议，但根据合同第3.3条约定，原告应严格执行施工规范，安全操作规程，严格按照图纸或操作方法进行施工，做好各项质量检测记录，原告应提供证据证实其在施工安装过程中严格遵守操作规程，根据合同第5.6条，工程竣工后双方应进行验收，原告应提供工程验收合格的证据以证实其在施工过程中不存在过错；支付宝记录的时间是2014年11月，与原告诉状陈述不符，不能证明原告的观点。
4、对售后服务卡及照片的真实性无异议，从售后服务卡上可以看出，被告收到原告提交的内牙弯头一个，虽然标注内牙有问题，但并没有注明是产品质量问题还是原告人为安装造成的问题，故该售后服务卡不能证明原告的观点。
5、对赔偿协议书的真实性无异议，但协议书是原告与案外人赵某在没有任何事实和法律依据的情况下，私自达成的赔偿协议，赔偿数额没有相关财产的评估报告予以佐证，对该赔偿协议的内容被告不予认可。对照片的真实性不予认可，不能体现拍摄日期和拍摄地点，更不能证明照片中财产的损失系原告主张的产品质量问题造成。
6、对内牙弯头无异议，但是被告可以提交人为拧坏内牙弯头的视频予以证实，在日常安装过程中因用力过大，导致内牙弯头损坏的情况很常见。
被告徐州市中阳建筑材料有限公司为证实其抗辩观点，向法庭提供如下证据：
1、佛山市日丰企业有限公司检测报告一份，证明被告销售的产品均经过产品质量检测，不存在质量问题。
2、佛山市日丰企业有限公司客户投诉产品测试报告，投诉受理单位是被告，可以证实被告负责徐州区域的售后服务，原告主张的产品经向佛山公司送检，经检测，产品开裂非自身质量问题，是在安装产品过程中操作不当（连接外牙时扭力过大）造成。
3、2015年区域总代理合同及授权销售商证书，证明被告负责徐州区域的产品售后服务，对于在徐州区域内存在的日丰管件问题，予以受理并向公司反映。
4、日丰产品售后服务卡，该售后服务卡一式三联，客户在被告处购买产品，客户联交由客户保存，剩下两联由被告保存，而被告并未查询到原告在被告处购买产品的记录。
经庭审质证，原告徐州宏业装饰工程有限公司发表质证意见如下：
对佛山市日丰企业有限公司检测报告、客户投诉产品测试报告的客观性、真实性均有异议，佛山市日丰企业有限公司系该产品的生产商，故该报告不具有客观性，应当由第三方进行检测确定质量结果，从检测报告无法看出被告负责徐州区域售后事宜；根据被告提供的代理合同可以看出，被告作为总代理负责徐州区域内的经销商和销售网点，因此对徐州区域内售出的产品负有责任，且该合同签订的时间是2015年，原告购买产品是在2014年，对该合同原告并不知情；从测试报告可以看出，原告已经将质量有问题的产品交给了被告，而被告未能按照当时的约定，将质量有问题的产品返还给原告，导致现在无法交由第三方进行检验；对售后服务卡的真实性无异议，但是该售后服务卡是2016年的，而原告是2014年向其购买产品，且已向其被告法定代表人朱亚勇支付了货款，因此涉案产品是在被告处购买。
本院经审查认为，被告对原告提供的工商登记资料、通话录音、银行转账记录、室内装饰装修设计合同、支付宝交易记录、日丰管售后服务卡、照片、赔偿协议书、收款收据及内牙弯头的真实性均不持异议，本院均予确认；淘宝交易截图中购买的产品与照片拍摄的受损物品吻合，亦与原告与案外人赵某达成的协议相符，本院均予采信，上述证据能否证明原告举证目的，本院在裁判理由部分予以综合评析；被告提供的佛山市日丰企业有限公司检测报告仅能证明抽检样品符合质量要求，但与本案缺乏关联性，本院不予确认；客户投诉产品测试报告系生产单位出具，不具有客观性，原告亦不认可，本院不予确认；对被告提供的2015年区域总代理合同、授权销售商证书、售后服务卡的真实性，原告未提出异议，本院予以确认，但能否实现被告举证目的，本院结合其他证据予以确认。
经审理查明：被告徐州市中阳建筑材料有限公司是日丰企业（佛山）有限公司铝塑管、PPR、地暖管、阀门、卫浴洁具、五金、PVC产品的徐州地区总代理。2014年8月1日，原告徐州宏业装饰工程有限公司与案外人赵某签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为赵某位于徐州市新城区美的翰城xxxxxxx室房屋进行装修，承包方式为半包，工期自2014年8月1日至2014年11月15日。为完成该装修工程，原告在被告处购买所需建材，2014年11月4日向被告支付货款2590元。装修工程完成后，该处房屋出现漏水，造成墙壁壁纸、沙发发霉、门套开裂，茶几、电视柜、餐桌椅等家具因浸泡受损，经原告检修，发现其使用的一枚“日丰”牌内牙弯头内部金属螺纹开裂。因案外人赵某财产受损，原告对浸泡的墙体进行修复，更换了门套、墙纸，对受损家具按购买价向其赔偿，双方于2015年4月2日达成赔偿协议，原告共向赵某赔偿各项损失21254.6元。
因内牙弯头内部金属螺纹开裂，原告遂以产品存在质量为由至被告处交涉，并要求被告赔偿其因此造成的损失。因就该产品是否存在质量问题无法确认，原告同意交付被告返厂检测，后佛山市日丰工程技术研究开发中心出具《客户投诉产品测试报告》，载明“送检产品嵌件内螺纹有安装损伤现象，应是安装过程中已产生暗裂纹，并随着使用中裂纹的扩展而开裂”，结论为“产品开裂非自身质量问题，应是安装相关产品过程中操作不当（连接外牙时扭力过大），造成产品开裂”。据此，被告对原告主张的损失拒绝赔付，原告遂以诉称理由来院。
审理中，对于案涉“日丰”牌内牙弯头开裂是否属于产品质量问题，本院要求被告提供该产品予以鉴定，被告回复称，因该产品返厂进行的检测为破拆检测，产品原有结构已遭破坏，且检测机构同类产品众多，无特殊标识予以辨别，故无法提供产品再行鉴定；原告认可案外人受损的沙发、茶几等家具尚可使用，残值按照购买价格的50%折算为3817.3元，并同意从诉请金额中扣除。
本案争议焦点为：1、原、被告就本案所涉内牙弯头是否形成买卖关系；2、原告以所购内牙弯头存在质量问题为由，要求被告赔偿损失的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为，第一，关于原、被告就本案所涉内牙弯头是否形成买卖关系的问题。原告与案外人赵某签订的装修合同中约定的施工期限为2014年8月1日至2014年11月15日，其通过支付宝向被告法定代表人朱亚勇付款的时间为2014年11月4日，双方交易的时间与装修时间相符，加之案涉“日丰”牌内牙弯头属于被告作为代理商销售的“日丰”品牌的产品之一，故原告陈述其为承揽的装修工程而向被告购买内牙弯头的主张成立，就该产品，双方已形成事实上的买卖关系。被告对上述事实虽持异议，但其既未对收取原告款项的原因作出合理解释，亦未举证证明原告向其购买的货物中不包含本案所涉产品，故其异议理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于案涉内牙弯头是否存在质量瑕疵，原告主张能否成立的问题。原告认为涉案内牙弯头存在质量瑕疵的主要理由是其内部金属螺纹出现开裂。本院认为，因房屋漏水的情况是在房屋装修工程完成后产生，该内牙弯头已安装完毕并进行使用，金属螺纹开裂的情况，可能是产品内在质量出现问题，也可能是安装过程中操作不当等等原因导致，因此，原告主张金属螺纹开裂单纯是内在质量问题所致，举证方面未能排除其他可能性；同时，原告在将开裂的内牙弯头交付给被告时，虽然可以视为其同意由生产厂家对是否存在质量问题进行检测，但对破拆性的检测方式及后果，被告均未向原告告知，导致本案审理中无法通过司法鉴定来确定产品质量是否存在质量瑕疵这一核心事实。在产品存在内在质量问题、安装操作不当均有可能造成金属螺纹开裂的情况下，依据公平原则，对原告遭受的损失，本院酌定被告按50%的比例予以补偿。
原告诉请的赔偿款为22254.6元，其中21254.6元有付款记录及收据为证，本院予以确认；其余1000元，原告主张为人工费，但未提供票据证明该损失已实际产生，故对此本院不予支持；同时，鉴于原告赔偿给案外人赵某的部分家具存在残值，原告自愿按照3817.3元在其主张的赔偿款中予以扣除，本院予以确认；被告虽认为折旧金额过低，但未举证证明，故本院不予采信。综上，被告应向原告支付的赔偿款为（21254.6－3817.3）×50%＝8718.65元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
被告徐州市中阳建筑材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐州宏业装饰工程有限公司8718.65元。
驳回原告徐州宏业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告徐州宏业装饰工程有限公司负担200元，被告徐州市中阳建筑材料有限公司负担160元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年三月六日
书 记 员 秦 琴
附：《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共10页