安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2068号
上诉人（一审被告）：新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省经济技术开发区上江路新世纪商务大厦B幢6层603室,统一社会信用代码91330303704325356B。
法定代表人：谢炳超，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：常宁春，女，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
上诉人新世纪发展集团有限公司因与被上诉人常宁春民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新世纪发展集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、常宁春汇入安徽第一分公司账户的款项并非借款，而是其丈夫杨开和的投资款或往来款。根据《浙江新世纪消防工程有限公司分公司经营承包合同》（以下简称“承包经营合同”第一条第5款、第二条第1款约定：2010年11月1日至2013年10月30日期间，由杨开和内部承包浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司，并约定在承包期间由杨开和自负盈亏，工程所需资金由杨开和自行投入，且常宁春应对分公司经营活动中产生的债务及经济赔偿责任承担共同还款责任。故其妻子常宁春转款应为夫妻双方投资款或往来款，不可能是借款。2016年3月24日当日，我公司宣布注销分公司，杨开和立即代表分公司分别向常宁春出具《告知函》，安徽第一分公司己注销且债务由我公司承担。但在该时间，分公司负责人已是吕媛莉而非杨开和，且《告知函》的数据与实际还款记录不符，故该函系杨开和与常宁春恶意串通的结果。综上，一审法院判决事实不清、程序违法。
常宁春二审辩称：针对新世纪发展集团有限公司的两点上诉理由，一审法院已经分别作出了详细说明，一审认定了借款二十万元本金，还款经过，均有常宁春提供的银行流水予以佐证，特别是新世纪发展集团有限公司所提出的本案涉及虚假诉讼恶意诉讼部分，只是新世纪发展集团有限公司片面的说法，是逃避还款义务的说辞。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常宁春向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金200000元及利息159200元（按月息1.5%自2012年11月19日暂算至2017年4月21日止，后顺延计算至实际付款日止），共计359200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司于2011年8月18日向常宁春出具借款凭证一份，约定：借款金额200000元，月息壹分贰，暂定还款时间壹年，如未至壹年还款，按实际周月计息还本，如超过壹年还款，按月息壹分伍计付，利息按季付，利不滚利。同日，常宁春转账支付给浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司200000元。借款发生后，浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司于2011年11月19日、2012年2月20日、2012年5月18日、2012年8月18日及2012年11月3日分别还款7200元、7200元、7200元、7200元及9000元。2016年3月24日，新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司向常宁春出具告知函，主要内容：因公司发展需要，注销新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司，常宁春于2011年8月18日借给其金额200000元，利息付至2012年第四季度，尚欠13个季度利息为117000元。有关借款及利息由新世纪发展集团有限公司承担。
一审另查明：2011年12月9日，浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司名称变更为新世纪发展控股有限公司安徽第一分公司；2014年10月31日，新世纪发展控股有限公司安徽第一分公司名称变更为新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司；2016年3月24日，新世纪发展集团有限公司召开临时股东会议，决议：注销新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司并终止营业，新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司债权债务由新世纪发展集团有限公司承担；2016年7月19日新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司登记注销。
一审认为：根据常宁春提供的借款凭证、告知函、转账凭证及银行流水，对新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司向其借款200000元的事实，予以确认。新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司登记注销，新世纪发展集团有限公司应当继承其债权债务。其辩称常宁春所举证据系与杨开和恶意串通，但未提供相应的证据予以证实，且根据常宁春银行流水可以看出在借款发生后一年内，新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司均是按借款凭证约定支付利息，可以印证上述借款的事实。对常宁春的诉请予以支持。另，新世纪发展集团有限公司于2017年11月13日向一审法院邮寄调查取证申请书，要求调取新世纪发生集团安徽第一分公司及杨开和的有关账户明细，因该调查内容不符合法律规定，因此，一审法院不予调查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：新世纪发展集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还常宁春借款200000元及利息159200（此后利息，从2017年4月22日起按月利率1.5%计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3344元，由新世纪发展集团有限公司负担。
新世纪发展集团有限公司二审提供证据：我公司起诉交通银行股份有限公司合肥长江西路支行的诉讼受理材料，证明一审法院不准许我公司调查取证的申请程序违法。一审中为查明案件事实，我公司请求一审法院对合肥第一分公司交通银行长江西路支行的银行明细调查取证，但一审法院没有正当理由不予准许。
常宁春对新世纪发展集团有限公司提供证据进行质证：该组证据与本案不具有关联性，只能证明其要求交通银行股份有限公司长江西路支行向其提供其分公司银行账户的银行明细，并不能体现与本案有任何关联。同时，从常宁春在一审提供的银行流水明细中已经完整的体现了该组证据中其分公司银行账户向常宁春账户转账的所有记录，以及常宁春向新世纪发展集团有限公司账户二十万元本金的记录。通过该组证据也可以体现出新世纪发展集团有限公司要求调取的银行账户明细是其本公司所设立的分公司的账户明细，根据法律规定，该申请不符合法律规定由人民法院调取证据的范围，因此不予调取是符合法律规定的。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：案涉借款是否真实发生，新世纪发展集团有限公司应否对其分公司所借款项承担还款责任？
浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司系新世纪发展集团有限公司依法设立的分公司。2011年12月9日，浙江新世纪消防工程有限公司安徽第一分公司更名为新世纪发展控股有限公司安徽第一分公司；2014年10月31日，新世纪发展控股有限公司安徽第一分公司更名为新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司；2010年11月至2013年10月30日期间，杨开和系新世纪发展集团有限公司任命为安徽第一分公司的负责人，2014年11月，吕媛莉系新世纪发展集团有限公司任命为安徽第一分公司的负责人。
2011年8月18日，安徽第一分公司向常宁春借款20万元，常宁春通过交通银行转入安徽第一分公司账户。新世纪发展集团有限公司对安徽第一分公司收到20万元的事实不持异议。但否认系借款，主张系投资款或往来款，同时主张本案系虚假诉讼、恶意诉讼。本院认为，根据安徽第一分公司向常宁春出具的借款凭证，双方约定借款月息为壹分贰，在借款发生后，安徽第一分公司通过银行分别于2011年11月19日、2012年2月20日、5月18日、8月18日、11月3日向常宁春支付利息7200元、7200元、7200元、7200元、9000元，合计37800元。虽然借款发生时安徽第一分公司负责人杨开和与常宁春系夫妻关系，但在2014年10月31日之后，杨开和已不再担任安徽第一分公司负责人。如果安徽第一分公司与常宁春不存在借贷关系，新世纪发展集团有限公司在2016年3月24日召开临时股东会议，决定注销新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司的同时为何向债权人常宁春告知该债权20万元将由集团公司承担的《告知函》。故本院根据上述事实，足以证明安徽第一分公司与常宁春存在合法的借贷关系，且在借款发生后，向常宁春支付了部分的相应利息。现新世纪发展集团有限公司否认系借款，但在诉讼中并不能提供该款项系投资款或往来款，常宁春与安徽第一分公司有虚假诉讼、恶意诉讼的证据予以证实。因此，新世纪发展集团有限公司此节上诉缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6688元，由新世纪发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年四月二十日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。