广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3199号
上诉人（原审被告）：李庆华，男，1973年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：王冬梅，女，1981年12月10日出生，汉族，住广州市。
上诉人李庆华因与被上诉人王冬梅物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李庆华上诉请求：不同意一审判决，请求撤销一审判决，判令驳回王冬梅的诉讼请求。事实和理由：1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。海珠法院强行将李庆华及家人的唯一居住所拍卖，越秀法院强行要李庆华腾出该房屋，以金钱债务处理为由，双���标准来处理该房产，不公平公正。2、海珠法院执行局超过评估期限，低价拍卖了该房产，侵害了当事人的利益，中间有巨大的利益差价。该房产是李庆华继承所得，而海珠法院拍卖房产时，从未将拍卖结果告知李庆华。3、该房产是李庆华父亲上世纪80年代在白云区农业局的单位分房，李庆华的母亲仍在此居住，该房产有她的居住权，也有李庆华儿子李展弘的居住权，海珠法院及执行局枉顾一家人的生存权和居住权。4、一审法院判令李庆华每月赔付3000元给王冬梅，而海珠法院执行局分给李庆华安置费8万元，月均800多元，判决差异太大。
王冬梅二审答辩称不同意李庆华的上诉请求，并认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王冬梅于2017年9月1日向一审法院起诉，请求：1、判令李庆华户含同住人员立即腾空交还广州市越秀区登峰��麓景路上塘街xx之1号8xx房给王冬梅。2、判令李庆华向王冬梅支付因其拒不腾空房屋造成王冬梅自2017年8月24日起至李庆华实际退还之日止的另行租住房屋的房租（每月3500元），及恶意占有王冬梅房产期间的占有使用费（每月3000元）。
一审法院查明事实：2017年5月27日，广州市海珠区人民法院发出《拍卖公告（第一次）》，载明：“广州市海珠区人民法院将于2017年6月29日10时至2017年6月30日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。拍卖标的位于广州市越秀区登峰乡麓景路上塘街xx号之1号8xx房的产权，套内建筑面积76.5264平方米[本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付。被执行人自用]。起拍价924000元”等。王冬梅参与拍卖并以1214000元的价格竞买成功。2017年8月1日，广州市海珠区人民法院作出（2012）穗海法执字第1467号之七执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区登峰乡麓景路上塘街xx号之1号8xx房的房屋产权及相应的其他权利归买受人王冬梅所有；二、买受人王冬梅可持本裁定到财产管理机构办理相关的产权过户登记手续；三、办理上述房屋过户手续及所需税、费、金均由买受人王冬梅负责、承担；四、解除对广州市越秀区登峰乡麓景路上塘街xx号之1号8xx房的查封【原查封案号：（2012）穗海法执字第1467-5号】；五、注销上述房屋的房地产证及所设立的抵押登记和他项权证。
2017年8月24日，广州市国土资源和规划委员会向王冬梅出具粤（2017）广州市不动产权第00245532号《不动产权证》，载明越秀区登峰乡麓景路上塘街xx之1号8xx房（房屋套内面积76.53平方米）权利人为王冬梅，单独所有。
据广州市房地���档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，涉讼8xx房为王冬梅名下在本市的唯一住房；李庆华在本市查无房地产情况记录。
一审庭审中，李庆华陈述：涉讼房屋现由李庆华及其母亲秦妹女二人实际居住，秦妹女名下有一间宅基地房屋，位于本市，面积仅48平方米，现由李庆华的大哥一家人居住使用。李庆华与妻子杨慧在2012年离婚，婚内育有一子李展弘，离婚时未约定儿子的抚养权归属，儿子目前随母亲居住，但户籍仍登记在涉讼房屋，明年准备回来涉讼房屋居住并上学。王冬梅陈述：据我所知，如果李庆华自愿搬迁的话，海珠法院将划拨80000元的搬迁费给李庆华，但若李庆华不主动履行搬迁义务的话是无法取得该搬迁费的。
王冬梅为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
王冬梅（承租方，乙方）与案外人周文（出租方，甲方）于2016年12月7日签订的《房屋出租协议书》，载明：甲方将天河区棠德花苑西1街x号9xx房出租给乙方使用，租赁期1年，自16年12月7日起，租金采取押一付六方式，房屋每月租金为3500元；等。该协议背面空白处写有“今收到2016.12.7-2017.12.6.7半年房租现金21000元，押金3500元，周文，2016.12.7”及“2017.6.7-2017.12.7半年房租现金21000元，周文，2017.6.7”的手写字样。李庆华认为上述租赁合同未经街道备案登记，也不知道王冬梅承租该房屋后居住人是谁，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
录音资料，证明王冬梅曾致电李庆华要求腾空交还房屋，但李庆华不同意。李庆华认为因其不清楚房屋的拍卖情况，也不知道竞拍所得的人是谁，因此对王冬梅的来电无法核实真实性，所以才让王冬梅通过法院来找李庆华。
一审法院认为：参照《最���人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；……（三）申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。从以上规定可见，即便被拍卖的涉讼房屋原为李庆华名下的唯一住房，依法仍可通过拍卖程序进行处理。王冬梅经合法途径，以竞拍方式取得涉讼房屋的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李庆华现确认涉讼房屋的实际居住人为李庆华及其母亲，李庆华儿子的户籍虽然登记在涉讼房屋，但实际并不在涉讼房屋居住，即另有住所。李庆华母��名下在本市另有住房，具备搬迁去向。而李庆华作为成年男子，具备生存及生活能力，其拒不向王冬梅腾空交付房屋的行为，于法不合，于理无据。故对王冬梅主张李庆华腾空交还房屋及支付占用房屋期间的房屋使用费的诉讼请求，一审法院予以支持，但王冬梅主张的使用费每月3000元没有依据，该房屋使用费应参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价标准计付（以不超过王冬梅主张的3000元/月为限）。至于王冬梅主张李庆华承担王冬梅另行租房的损失每月3500元，鉴于王冬梅承租其他房屋居住的时间早于参与拍卖时间，王冬梅提交的证据不足以证明该费用属于王冬梅无法收回房屋而遭受的实际损失；且在一审法院已判决李庆华支付房屋使用费给王冬梅的情况下，李庆华使用该房屋已支付相应的对价，王冬梅主张李庆华另行赔付王冬梅的租金损失没有��律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，作出如下判决：一、被告李庆华户（含同住人员）应在本判决发生法律效力之日起六十日内，将广州市越秀区登峰乡麓景路上塘街39之x号8xx房腾空交还给原告王冬梅。二、被告李庆华应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告王冬梅支付自2017年8月24日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（按房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金参考价标准计付，以不超过原告主张的3000元/月为限）；此后的房屋使用费，由被告参照上述标准向原告逐月支付至实际腾空交还房屋之日止。三、驳回原告王冬梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取75元，由被告李庆华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
经查，一审���院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：申请执行人许炬光依据已经发生法律效力的(2011)穗海法民二初字第900号、(2012)穗中法民二终字第319号民事判决申请执行李庆华、杨慧民间借贷纠纷的(2012)穗海法执字第1467号一案，在执行过程中，广州市海珠区人民法院作出(2012)穗海法执字第1467-6号执行裁定，拍卖被执行人李庆华所有的位于广州市越秀区登峰乡麓景路上塘街xx之1号8xx房的产权。李庆华及其母亲秦妹女提出执行异议，主张该房屋是其家人唯一住房要求终止拍卖。广州市海珠区人民法院审查后作出（2016）粤0105执异75号裁定，驳回秦妹女、李庆华提出的执行异议。秦妹女、李庆华不服，向本院申请复议，本院于2016年12月27日作出（2016）粤0105执复247号裁定，驳回复议申请。
本院认为：本案为物权保护纠纷。涉案房屋原登记在李庆华名下。因李���华未履行法院生效判决确定的义务，法院裁定拍卖该房屋产权。拍卖实施前，李庆华及其母亲秦妹女提出执行异议，执行法院依法进行审查，并认定涉案房屋为被执行人李庆华及家属的唯一住房而不予拍卖的理由不成立，本院复议后亦维持该裁定。可见，对于涉案房屋作为被执行人名下唯一住房能否拍卖，法院已在拍卖前进行审查，李庆华亦行使了相关程序权利。至于李庆华认为涉案房屋原属李庆华父亲的单位，房改后由秦妹女继承，为了子女上学将房产过户到李庆华名下，该房屋并非李庆华个人所有的主张，因李庆华父亲死亡后该房屋登记在李庆华名下，在没有相反证据的情况下应推定为相关权利人同意该房屋归李庆华所有。秦妹女如对涉案房屋权属有异议，应另行提起执行异议之诉或确权之诉主张实体权利。但秦妹女并未在法定期限内针对涉案房屋提出主张实体权利的诉讼。因此，李庆华在本案上诉主张法院拍卖不当，并无充分依据。
王冬梅通过公开拍卖竞拍获得涉案房屋产权，付出相应对价，其作为所有人享有的占有、使用、收益、处分等合法权利理应得到保护。一审法院判决李庆华及其同住人员在判决生效之日起六十日内将房屋腾空交还给王冬梅，并支付交还前的房屋使用费，并无不当，本院予以维持。
至于李庆华上诉认为一审判决的使用费标准过高，与执行法院拟划拨的搬迁费标准差距太大的问题。因本案房屋使用费是李庆华占用已归王冬梅合法所有的房屋的合理费用，一审判决按房管部门公布的同期同地段同类型的房屋的租金参考标准计付并无不当。而执行法院拟划拨的搬迁费标准是以被执行人及其所抚养家属维持生活必须的居住标准来设定的，自然不可与执行拍卖标的本身的市场租金价格相提并论。李庆华作为有劳动能力的成年人，应当树立合法债务应严格履行的观念，正确对待事业成败和经济风险，努力以劳动创造新的财富，改善生活。如经济特别困难，可向相关主管部门申请相应的社会保障和救助。
综上所述，李庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 林北征
张冰玲