山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终949号
上诉人（原审原告）：柴斌斌，男，现住霍州市。
委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑江辉，男，现住霍州市。
原审第三人：李晓���，男，现住交城县。
原审第三人：王瑞春，男，现住祁县。
上诉人柴斌斌因与被上诉人郑江辉、原审第三人李晓明、王瑞春合伙纠纷一案，不服霍州市人民法院（2017）晋1082民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴斌斌及其委托代理人郭伟，被上诉人郑江辉，原审第三人李晓明到庭参加了诉讼。原审第三人王瑞春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
柴斌斌上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）晋1082民初500号民事判决，改判被上诉人退还上诉人押金36000元、退股费60000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。2013年5月四人合伙结束时，上诉人也退出合伙，5万元押金应是上诉人独享，而不是上诉人与被��诉人各享有2.5万元；二、原判认定上诉人与被上诉人之间合伙经营的账目不清、盈余亏损数额不详，并以此不支持上诉人的诉讼请求，明显错误。我与郑江辉及李晓明、王瑞春2012年9月5日合伙事实客观存在，上诉人负责出押金，被上诉人负责租房、装修及经营，第三人负责设备；2013年5月四人合伙结束时，由被上诉人购买第三人的设备独自经营，第三人在被上诉人拒付设备等款的情况下，将上诉人的9万元押金抵顶。在此前提下，被上诉人考虑到上诉人退伙时未得到分文押金及合伙利益，才答应支付上诉人押金一年（每月3000元）及支付退伙费一年（每月5000元）；四人合伙终止时，上诉人与被上诉人未清算属实，但被上诉人欠上诉人款非常清楚；上诉人与被上诉人不存在合伙经营的账务不清、盈余亏损数额不详的问题。三、原审认定上诉人给付过被上诉人1万元用于装修款，该款作为押金的一部分或为其借款，其属不当占有，应退还上诉人；四、被上诉人所称的经营赔钱无法支付工资，无任何证据证明，退一步讲，即便有也是被上诉人自己的事情，与上诉人无关。
郑江辉辩称：一、上诉人对事实的描述错误。上诉人不是以给乙方押金的方式入股的，而是合作期间我与柴斌斌作为甲方，二人共同负责房租、装修及押金，所有投资一人一半。当时预算大概20万元，房租、装修款10万元，押金10万元。二、账务问题：我与柴斌斌共算过四次账，前三次算账资料详细目录和结果都在柴斌斌手里，结果都是他欠我垫付款，第四次由于柴斌斌不承认我垫付的一部分款项，所以至今没有结果。三、当时散伙时我们通过话协商过，由于房租未到期，我提出我们每人出资5万元继续经营，他说没钱不干了，让我独自经营，因房租和装修他也���了钱，所以想要我给他些补偿，我答应每个月给他3000元直到不干为止，但我经营一个月就亏损关门了。四、柴斌斌所提1万元更是子虚乌有；五、柴斌斌第一次说亲手给了李晓明10万元，第二次又变成先给了9万元后又给了1万元，现在又说给了9万元押金，这本身就有嫌疑。请求法院维持原判
李晓明述称：上诉人、被上诉人、李晓明及王瑞春四人合伙时，上诉人和被上诉人作为一个投资整体，李晓明和王春瑞作为一个投资整体进行的合伙，散伙结算时也是作为两个整体进行的结算。结算时被上诉人说过每月给上诉人押金3000元，退股费500元，共给一年。
王瑞春未提供书面答辩状。
柴斌斌向一审法院起诉请求：2012年9月5日，我与郑江辉及李晓明、王瑞春协商签订合伙协议，约定由我和郑江辉提供场地及场地安全的各项开支，由李晓明、王瑞春提供机器及台球设备共同经营台球游戏项目。我投资押金四万元和场地费6万元，由于我工作忙，经营的事情由郑江辉负责，作为乙方的李晓明、王瑞春每月分红。经营八个月时，李晓明、王瑞春与郑江辉产生矛盾，在经营的七个多月里我没得到分文红利。2013年5月郑江辉要求自己干，三人都同意，郑江辉给李晓明、王瑞春结算后承诺每月给我3000元，给一年算作退还押金，另外每月给我5000元，给一年算作退股，一年后如果还继续干另行协商。2013年11月郑江辉给了我5000元后就不再履行协议。请求判令郑江辉退还我押金36000元，退股费60000元，诉讼费用由被告郑江辉负担。
一审法院认定事实：2012年9月25日，柴斌斌、郑江辉作为甲方与李晓明、王瑞春作为乙方合伙经营台球游戏厅项目，约定由柴斌斌、郑江辉提供场地及装潢投资，李晓明、王瑞春提供机器及台球设备，柴斌斌、郑江辉向李晓明、王瑞春交纳押金10万元。柴斌斌与郑江辉协商由柴斌斌交纳押金，郑江辉负责场地租金与装潢。2013年5月合伙终止，由郑江辉独自经营，李晓明、王瑞春作为乙方与柴斌斌、郑江辉的甲方账目结清。庭审时，柴斌斌称合伙协议签订后，由其负责交纳押金9万元，郑江辉负责场地租金5万元和场地装潢5万元，后因装潢费用不足，其又拿出1万元用于购买灯具。散伙时，乙方本应退还押金，但欠乙方35000余元，乙方将4万元押金扣除，剩余5万元押金，因郑江辉要购买乙方8张台球桌也相抵了。房租还有4-5个月，郑江辉单独经营承诺每月给3000元作为退还押金、5000元作为退股费，时间一年，一年后另行协商。郑江辉则称，场地租金和装潢投资12万元，散伙时用押金折抵欠款与8张台球桌折抵5万元是事实，经营期间亏损厉害，因房租没到期，所以想博一下。散伙时只是给柴斌斌说过干一个月给一个月3000元。李晓明、王瑞春称，散伙时与柴斌斌、郑江辉之间账目已清，郑江辉承诺过柴斌斌每月3000元作为退还押金，每月5000元作为退股钱，两项给一年。2013年11月郑江辉支付柴斌斌5000元。以上为本案事实。一审法院认为，柴斌斌与郑江辉作为甲方和李晓明、王瑞春作为乙方合伙经营游戏台球厅，在合伙结束时，李晓明、王瑞春与柴斌斌、郑江辉账务结清，李晓明、王瑞春本应退还柴斌斌、郑江辉押金，但押金中的4万元用于抵扣欠款，剩余押金5万元，因郑江辉要单独经营需购买李晓明、王瑞春的8张台球桌而相抵。作为甲方的柴斌斌、郑江辉之间，对退还的5万元押金每人享有2.5万元。但柴斌斌、郑江辉之间合伙经营的账务不清，盈余亏损数额不详，导致无法对其二人合伙经营期间的收支状况作出判断，故柴斌斌的诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告柴斌斌的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，本案双方争议的焦点为郑江辉应否退还柴斌斌押金36000元、退股费60000元。第一、双方当事人均认可在上诉人、被上诉人、原审第三人李晓明及王瑞春四人合伙时，上诉人和被上诉人作为一个投资整体，原审第三人李晓明和王春瑞作为一个投资整体进行的合伙，散伙结算时也是作为以上两个整体进行的结算，说明四人在散伙时并未对上诉人与被上诉人之间的账目进行结算。第二、虽然李晓明称被上诉人在结算时说过每月给上诉人押金3000元，退股费5000元，共给一年。因上诉人不能提供相关证据予以佐证，李晓明的证言在法律上属于孤证，被上诉人又予以否认，故本院对此证言无法采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人柴斌斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 杨 霞
审判员 叶新发
二〇一八年五月八日
书记员 赵秀平