济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天商园初字第66号
原告济南新纪元异型管业有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐淼，经理。
委托代理人刘平起、韩惠亮，均系山东天宇人律师事务所律师。
被告济南振发机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人裴鹏，执行董事。
委托代理人贾士钧，男，1951年11月26日出生，汉族，济南天桥平民法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人毛自立，男，1975年4月11日出生，汉族，济南天桥平民法律服务所法律工作者，住济南市。
原告济南新纪元异型管业有限公司（以下简称新纪元公司）与被告济南振发机械设备有限公司（以下简称振发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新纪元公司的委托代理人刘平起、韩惠亮，被告振发公司的委托代理人贾士钧、毛自立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新纪元公司诉称，2014年6月12日，新纪元公司与振发公司签订购销合同，约定由新纪元公司向振发公司供应钢性管材。截止至2015年2月14日，振发公司尚有货款119418.01元未能付清。为此，新纪元公司诉至法院，请求判令：一、振发公司支付新纪元公司货款119418.01元并偿付利息（以货款119418.01元为基数，自新纪元公司起诉之日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由振发公司负担。
被告振发公司辩称，第一、新纪元公司的销售主管周琨和运输主管胡顺合于2015年2月2日自振发公司取走现金50000元；第二、新纪元公司的往来账明细有误，其所记载的2014年7月4日、15日、24日的提货金额，振发公司不认可；第三、2014年11月、12月三次所提货物，振发公司已自付货款，不应记载在新纪元公司的应收账款中；第四、振发公司于2014年2月14日已支付新纪元公司12600元（含新纪元公司的销售主管周琨于银行柜员机转账的40000元、提现的12000元，以及振发公司职员朱效友另行支付的600元），且新纪元公司的销售主管周琨亦于当天最后一次给了振发公司相应发票。依据以上事实，振发公司不但不欠新纪元公司货款，反而多付了38元。因此，请求法院驳回新纪元公司的诉讼请求。
经审理本院认定，自2014年3月3日起至2014年12月10日止的期间内，振发公司自新纪元公司多次购买各种类型的钢管。截止至2014年6月28日，振发公司欠新纪元公司货款共计319557.61元。
以上事实，双方当事人均无异议。但是，对于2014年6月28日之后双方当事人之间所发生的业务情况以及振发公司对于上述319557.61元货款的支付情况，新纪元公司与振发公司产生如下争执：
新纪元公司主张，第一、2014年6月28日之后，双方当事人分别于2014年7月4日发生了货款金额为31298.4元的业务、于2014年7月23日发生了货款金额为12760元的业务、于2014年7月24日发生了货款金额为1914元的业务、于2014年11月23日发生了货款金额为9979元的业务、于2014年11月26日发生了货款金额为415元的业务、于2014年12月10日发生了货款金额为489元的业务。前述六笔货款共计56855.4元，加之振发公司在2014年6月28日之前所欠货款319557.61元，振发公司欠新纪元公司货款共计376413.01元。第二、就上述货款，振发公司分别于2014年7月15日支付了10000元、于2014年8月5日支付了200000元、于2015年2月2日支付了50000元、于2015年2月14日支付了40000元，共计支付了300000元。减去振发公司已支付的该300000元，其现还欠新纪元公司货款69418.01元（本院注：376413.01元减去300000元，余额应为76413.01元，但新纪元公司于诉讼中却将振发公司欠其的货款数额明确为69418.01元）。第三、上述第一、二项所列业务，新纪元公司已均向振发公司出具了增值税发票，故双方当事人之间的货款数额应以新纪元公司出具的增值税发票载明的金额为准。
就其上述主张，新纪元公司提交了购销合同一份、山东增值税专用发票八份、发票收到明细一份及振发往来账一份予以证明。其中，八份增值税发票记载的货款金额为573508.01元。
振发公司主张，第一、对于新纪元公司主张的发生于2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔业务不予认可，振发公司没有收到相应货物。第二、对于新纪元公司主张的发生于2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务，系现款交易，振发公司已支付了该三笔货款。第三、新纪元公司的销售主管周琨于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元，振发公司职员朱效友亦另行支付了600元，共计支付新纪元公司货款12600元。该笔货款12600元加之上述第二项所支付的货款以及新纪元公司认可的300000元货款，振发公司不但已付清所欠新纪元公司的货款，反而多付了38元。第四、依据买卖合同司法解释第八条的规定，新纪元公司提供的增值税发票不足以证明双方当事人之间的交易行为，其还应提供其他证据予以佐证。
就其上述主张，振发公司提交了齐鲁卡交易明细一份、新纪元公司出具的销售单三张、被告职员朱效友的手机短信记录照片打印件两份、中国移动公司发票两份、常住人口信息一份予以证明。其中，齐鲁卡交易明细显示：2015年2月14日，户名为陈明星的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户有四次ATM取款记录，每次取款均为3000元；三份销售单显示：振发公司分别于2014年11月23日发生了货款金额为9979元的业务、于2014年11月26日发生了货款金额为415元的业务、于2014年12月10日发生了货款金额为489元的业务，收款金额一栏记载的金额均为“0”；手机短信显示：“周琨妹妹：你好，今年二月二号你和胡顺福来要走的五万元和二月十四号你拿走的一万二千六百元钱，你没交财务吗？”
上述事实，除有文中所列证据外，另有振发公司提交的山东增值税专用发票八张、中国农业银行对账单一份、收据两份、提退货明细、收条一份、往来账目勘正表一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，新纪元公司与振发公司之间所达成的钢管交易系其双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。依双方当事人之自认，对于截止至2014年6月28日双方当事人之间就其交易所生货款未结数额为319557.61元并无异议，对于振发公司已支付的300000元货款亦无异议。有争议的，如本判决认定部分所述，无外乎以下三个问题：一、2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔交易是否发生；二、2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务所对应的货款是否已支付；三、新纪元公司的销售主管周琨是否于2014年2月14日在齐鲁银行的银行柜员机自陈明星的账户中提现12000元及是否收取了振发公司职员朱效友另行支付的600元。
对于第一个问题，新纪元公司虽提供了增值税专用发票欲证实其确已向振发公司提供了货物，但振发公司并不予认可，此种情况下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，新纪元公司如欲证实其确已向振发公司交付了货物，则应当再行提供其他证据予以证实。诉讼中，新纪元公司并未能再行提供证据对其该主张予以证实，故对其主张的该事实本院不予认定，对其依据该事实所提之主张（即其要求振发公司支付2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月24日的三笔交易所对应的货款计45972.4元）本院不予支持。
对于第二个问题，振发公司虽提供了由新纪元公司出具的销售单三张予以证明，但是，该三张销售单所载之内容中并未体现货款已经支付的事实，反而是其上收款金额一栏记载的金额均为“0”，此等证据表象，无法证实振发公司已支付货款的主张，且新纪元公司对此亦不认可，故对振发公司关于其已向新纪元公司支付了2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔业务所对应货款计10883元的主张，本院不予采纳。振发公司应当及时将该货款10883元支付给新纪元公司。
对于第三个问题，振发公司虽亦提供了齐鲁卡交易明细、被告职员朱效友的手机短信记录照片打印件、中国移动公司发票、常住人口信息予以证明，但是，因其所提供的齐鲁卡交易明细仅能体现出取款之信息，并不能体现所取款项之流向；手机短信仅能体现短信发出者之意思表示，无法断定其真伪，且其上亦未体现发出者与接受者之手机号码所属信息；中国移动公司发票及常住人口信息虽能体现出相应人员信息及手机号码之归属，但与手机短信及短信内容之真伪并无直接关联；加之新纪元公司对振发公司之主张并不予认可，故对振发公司的该项主张，本院亦不予以采纳。
综上所述，双方当事人之间因交易所生货款之未结数额，应为：截止至2014年6月28日振发公司所欠新纪元公司的货款319557.61元加2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月10日的三笔货款（计10883元）之和即330440.61元，减去振发公司已支付的货款300000元之余数（即30440.61元）。依此，振发公司应当支付新纪元公司货款30440.61元。对于新纪元公司主张的货款数额中超出30440.61元的部分，本院不予支持。对于新纪元公司要求振发公司支付利息损失的主张，因振发公司尚占用着本应支付给新纪元公司的货款，故新纪元公司要求其支付利息并无不当。但是，又因新纪元公司主张的货款本金数额与本院认定的数额并不一致，故本院将其主张的利息损失调整为：以货款30440.61元为基数，自2015年4月23日（新纪元公司提起本案诉讼之日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济南振发机械设备有限公司支付原告济南新纪元异型管业有限公司货款30440.61元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告济南振发机械设备有限公司偿付原告济南新纪元异型管业有限公司利息损失（以货款30440.61元为基数，自2015年4月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告济南新纪元异型管业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2690元，由原告济南新纪元异型管业有限公司负担2005元，被告济南振发机械设备有限公司负担685元，财产保全费720元，由原告济南新纪元异型管业有限公司负担537元，被告济南振发机械设备有限公司负担183元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苏 婷