广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终5123号
上诉人（原审原告）：李坚淋，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：周润添，住广东省佛山市南海区。
两上诉人的共同委托代理人：邝任远、李友维，系广东法全律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审被告）：邝六添，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇文二经济联合社，住所地：广州市花都区。
法定代表人：谢永泉，该社社长。
委托代理人：江泳锦、曾庆传，均为广东正善律师事务所律师。
上诉人李坚淋、周润添因与被上诉人邝六添、广州市花都区炭步镇文二经济联合社（以下简称文二经济社）租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李坚淋、周润添上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令邝六添与文二经济社共同赔偿我方2245488元。事实和理由：邝六添与文二经济社于2005年6月28日签订土地租赁合同，承租涉案场地兴建厂房，租期从2007年8月1日到2057年7月30日。李坚淋与邝六添订立《厂房租赁合同》租期从2013年7月到2032年7月，并已支付按金。在我方与邝六添订立合同时，原邝六添的厂房已经建好并在使用。合同约定由我方对厂房改造重建。我方与魏某乙订立《建设工程施工合同》对厂房进行改造重建。2015年5月，广州市花都区炭步镇有关部门认为建筑违章，强行拆除。我方不服一审法院认定的事实如下：一、关于合同是否有效及适用的法律问题。1、无论是邝六添与文二经济社订立的土地租赁合同，还是我方与邝六添订立的《厂房租赁合同》，其效力均应依照《合同法》认定。本案涉及土地是文二经济社村集体用地，不是耕地，文二经济社有权通过出租土地增加村民收入。且从邝六添2007年8月1日承租开始，已经建设厂房，一直未有违章处罚情况或拆除的情况。一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，对乡村规划区内的房屋参照适用该规定。但本案涉案土地和厂房并未确定在乡村规划区内。一审法院在未查明涉案土地和厂房是否属于该解释适用对象的前提下，适用该解释不妥。2、本案我方与邝六添之间的租赁合同，系源自于邝六添与文二经济社的土地租赁合同。如本案我方与邝六添之间的租赁无效，其原因是文二经济社出租土地使用权给邝六添无效导致，文二经济社明显存在主要过错。3、我方在与邝六添签订租赁合同前，已明确向文二经济社询问过可否改造重建厂房。文二经济社当时的书记谢某也出具证言并当庭作证，证明曾请炭步镇相关部门到现场视察厂房，认为可改造重建。因此，文二经济社出租土地、同意邝六添建设并同意我方改造重建与我方租赁厂房存在必然的因果关系，如认定我方与邝六添之间的租赁合同无效，应认定文二经济社出租土地无效(两者具有因果关系)。二、关于是否曾经停工的问题。经一审查明，文二经济社只提出当事人陈述及提供了政府部门对水泥运输车的强制措施证据，并无指向我方或施工工地的停工强制措施的证据。因此，一审法院认定涉案工程停工没有事实依据。事实上，运输车被扣后，工地仍继续施工，且当时主体结构和建筑已基本完成。三、关于厂房被拆除的责任主体问题。首先，涉案土地使用权是文二经济社合法拥有，文二经济社同意邝六添建设厂房并订立土地使用合同，是引发本案纠纷的前置客观原因。我方基于邝六添已建的厂房，及文二经济社的承诺(具体体现在文二经济社在我方与邝六添的合同上盖章确认，合同也明确约定改造重建厂房的事实)。其次，文二经济社是使用权人，将土地出租给邝六添，又同意邝六添将土地和厂房转租给我方重建。文二经济社与邝六添的合同与邝六添与我方的合同具有因果关系。因此，文二经济社是合同无效法律关系中的当事人。再次，文二经济社虽然在为涉案租赁合同的见证方盖章签字，但实际是租赁合同履行的保证。从谢某的证言可知，没有文二经济社的保证，我方不敢与邝六添签订租赁合同改造重建厂房。如我方与邝六添的合同无效，文二经济社应对该合同无效承担主要过错责任。因此，无论从合同相对性，或合同无效的责任来看，文二经济社都应是责任主体。四、关于厂房被拆除的过错问题。首先，文二经济社是涉案厂房所在土地的使用权人，也明知并同意厂房的建设。根据文二经济社与邝六添的土地使用合同、邝六添与我方的租赁合同，文二经济社是有报建等办理厂房建设合法手续的义务。其次，根据邝六添与文二经济社的合同及我方与邝六添的租赁合同均约定，厂房建筑租赁完毕后归文二经济社所有。即文二经济社是涉案厂房的最终物权所有人。故，无论从土地使用上看，还是厂房产权的最终归属上看，文二经济社都负有办理建设、用地等有关手续的义务。且其他人没有申办的资格和权利。再次，根据文二经济社前法定代表人谢某的陈述及书面证言(情况说明)，结合涉案的租赁合同，文二经济社对涉案厂房的建设起决定作用。我方正因为相信文二经济社的陈述和保证，才与邝六添订立租赁合同。五、关于实际损失的数额问题。诉前，我方根据与魏某乙结算的工程款200万元作为起诉的事实依据。但经法院组织评估，所得工程造价2245488元是反映我方实际损失的客观依据。因此，我方主张依据鉴定评估价格主张损失并无不当。至于魏某乙与我方之间的结算不应在本案中处理。综上所述，我方的损失主要是因文二经济社的陈述和承诺所致，虽然租赁合同是与邝六添签订，但文二经济社也应对该合同无效承担主要过错责任，因此文二经济社与邝六添应对我方的全部损失共同承担责任。
被上诉人文二经济社二审辩称：不同意李坚淋、周润添的上诉请求，请求法院驳回李坚淋、周润添的上诉请求，维持一审判决，理由：一、本案争议的租赁场地是位于花都区炭步镇区域，一审法院依据最高院关于审理城镇房屋的司法解释认定李坚淋与邝六添签订的厂房租赁合同无效，适用法律正确。二、李坚淋是与邝六添签订的厂房租赁合同的合同当事人，在本案中李坚淋也是依据该合同来主张权利，我方并非该合同的当事人，根据合同相对性原则，因该租赁合同导致的相关纠纷应由合同相对方承担，李坚淋要求我方承担赔偿责任没有法律依据。三、关于李坚淋提到的涉案场地是否停工的问题，我方认为涉案场地在2014年10月份经城管炭步中队要求停工，对该事实李坚淋、周润添在一审期间申请出庭的证人魏某乙对该事实也予以确认，但李坚淋、周润添仍然继续强行施工，由此导致的扩大损失应由李坚淋、周润添承担，一审法院对此认定事实正确。四、本案是租赁合同纠纷，租赁合同经常会发生转租的情况，常会有多次转租，假如按照李坚淋、周润添的逻辑，是否出现多次转租情况，每一个转租人都应承担赔偿责任，李坚淋、周润添逻辑错误，合同具有相对性，合同当事人只能依据自己签订的合同主张权利，对于并非自己的签订的合同无权主张，本案并非是侵权类纠纷，不应考虑李坚淋、周润添所称的因果关系的问题，一审法院对此认定法律关系正确，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
被上诉人邝六添经本院依法传唤，未到庭应诉，也无提交书面答辩意见。
李坚淋、周润添于2015年7月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、邝六添、文二经济社赔偿因违约造成李坚淋、周润添损失人民币200万元。2、邝六添、文二经济社承担本案的诉讼费用。诉讼中，李坚淋、周润添变更诉讼请求为：1、请求判令邝六添、文二经济社赔偿因违约造成李坚淋、周润添损失人民币2245488元。2、依法判令邝六添、文二经济社承担本案的诉讼费用。事实和理由：李坚淋、周润添与邝六添、文二经济社就本案讼争厂房租赁事宜进行了磋商。文二经济社提出，经询有关部门，拟租赁的厂房可改造建设，文二村的厂房都是这样的。有鉴于此，李坚淋于2013年5月7日与邝六添签订《厂房租赁合同》，约定将坐落在广州市花都区炭步镇文二村“麻九岩”的厂房（六千六百平方米）转租给李坚淋、周润添。租期从2013年7月至2032年7月。约定租金从2013年11月至2018年11月。每月租金13200元。文二经济社于2013年5月9日在合同上盖章确认。李坚淋向邝六添支付了按金十万元（庚桂贤帐号收款）。李坚淋、周润添于2014年7月18日与魏某乙订立《建设工程施工合同》，依《厂房租赁合同》约定对厂房改造重建。时至2015年5月，广州市花都区炭步镇有关部门认为厂房建筑违章，强行拆除。至此，租赁合同已无法继续履行。经协商，邝六添退回按金5万元，其余按金未退回给李坚淋、周润添，也未作出赔偿。另，文二经济社于2005年6月28日与邝六添订立土地租赁合同，将讼争厂房用地租与邝六添兴建厂房，租期从2007年8月1日至2057年7月30日。综上所述，李坚淋与邝六添订立的合同合法有效，文二经济社也对合同内容予以确认，故对合同约定的厂房租赁的权利义务，邝六添、文二经济社均应承担相对义务和责任。现因邝六添、文二经济社交付的标的物不符合合同约定，导致合同无法履行，造成李坚淋、周润添改造建设的建筑被拆毁等严重经济损失。为此，邝六添、文二经济社应对违约及造成李坚淋、周润添的经济损失理应承担赔偿责任。恳请人民法院查明事实，依法支持李坚淋、周润添诉请，保护李坚淋、周润添合法权益。
邝六添原审答辩称，厂房原来是我租的，在2013年7月转租给李坚淋，其他的我不是很清楚。我也不知道怎么回事。
文二经济社原审答辩称，不同意李坚淋、周润添的诉讼请求，认为李坚淋、周润添对于文二经济社的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回李坚淋、周润添对于文二经济社的诉讼请求。第一点，李坚淋、周润添在本案的诉请当中所涉的建筑是由于其没有合法的手续，属于违法建筑，在2015年的5月由炭步镇人民政府下达强制整治违法用地决定书之后，由执法部门强制拆除，由于该建筑物不具有合法性，所以也不具有请求赔偿的法律依据。第二点，李坚淋、周润添委托案外人魏某乙从事涉案厂房的施工，在2014年7月左右开始动工，由于该工程没有合法的手续，并且占用的范围比原厂房所占用的范围更大，再加上原承租人邝六添长期拖欠租金，所以在开始施工时，已遭到我方村民的强烈反对，在2014年7、8月份期间，我方向村民、镇政府反映情况，要求该工地停工，镇政府的相关领导也亲自到现场了解情况，当中也要求工地停工，但是李坚淋、周润添与案外人魏某乙均没有听取镇政府相关领导以及我方村民的意见，仍然强行施工，在2014年10月份，由于该工地没有相关的合法手续导致城管执法部门对向该工地提供水泥的广州盈筑混凝土有限公司进行了行政处罚，以及扣留了向该工地送达预拌混凝土的汽车，执法部门要求该工地停工，但是案外人魏某乙仍然违反相关规定，没有听取相关部门的要求，仍然强行施工，一直到2015年4月份，由炭步镇人民政府对该工地下达了限期整治违法用地通知书，直到2015年5月9日，下达了强制整治违法用地决定书，最后涉案的建筑物被拆除，所以上述的过程显示，本案的建筑物是李坚淋、周润添以及施工方魏某乙在我方强烈反对以及镇政府和执法部门要求停工的情况下，仍然强行施工，才最后导致被依法拆除，所以相关的法律责任应当由李坚淋、周润添以及魏某乙自行承担，第三点，本案邝六添与我方所签订的土地租赁合同，也就是2015年6月28日所签订的租赁合同，虽然是由当时的村领导，谢某签了并加盖了印章，但该合同的签订，完全没有经过村民代表2/3的同意，甚至在签订该合同时，村委会的其他领导都是不知情的，到2013年5月7日，邝六添将涉案的建筑物转租给李坚淋也没有经过我方村民代表或者村民的同意，由于邝六添并非我方的社员，所以将土地承包于非本经济社的成员依法应当要由上级的相关部门批准，但是2015年的租赁合同以及2013年的邝六添转租给李坚淋的合同，均没有经过上级部门的批准，所以该合同本身就是无效的，李坚淋基于该合同，以及邝六添所作的承诺，在租赁地点加盖新的厂房，没有办理相关的合法手续，由此导致的损失由其自行承担，第四点，李坚淋、周润添在本案中要求我方赔偿损失200万元，我方对于该赔偿数额不予接受，并且认为该数额没有事实依据，李坚淋、周润添提交的与魏某乙所签订的工程结算协议，不具有合法性，不受法律保护，同时该协议是完全针对本诉讼而制作的诉讼材料，所以不具有合法性和真实性，李坚淋、周润添基于该协议向我方索赔200万元，没有事实依据。
原审法院经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区炭步镇文二村麻九岩。文二经济社称涉案土地为农用地，李坚淋、周润添称涉案土地是能够用的荒地或是非农田生产的闲置的荒地。邝六添称不清楚涉案土地的性质。
2005年6月28日，文二经济社（甲方）与邝六添（乙方）签订《土地租赁合同》，约定由甲方将位于麻九岩土地出租给乙方兴建厂房，面积为捌亩，租赁面积为50年，即2007年8月1日至2057年7月30日止。
2013年5月7日，李坚淋（乙方）与邝六添（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定由甲方将位于广州市花都区炭步镇文二村“麻九岩”（土名），厂房占地面积约十亩（六千六百平方米）。甲方取得出租权并有权转租的依据是甲方与文二村经济联合社签订的合同书（作为本合同附件一）。本合同的签订意向已征求炭步镇文二村经济联合社同意证明意见，证明同意在审核确认后加盖公章予以见证。（作为本合同附件二）。租赁期限从2013年7月至2032年7月。合同第二条约定，由于厂房已经使用多年和陈旧，甲方无条件同意乙方对厂房进行改造重建，相关的改造重建、用电报装、环保、消防、营业执照等报批手续，由甲方负责全力协助办理，办证的费用由乙方负责。第四条约定，2013年11月至2018年11月，每月租金13200元，合同签订后三日内，乙方向甲方交纳十万元作为履约保证金，该保证金在2033年11月前返还给乙方。文二经济社作为该合同的见证方，于2013年5月9日在该合同上加盖公章。文二经济社称，当时该章是证人谢某加盖的，其对合同签订的情况并不清楚，也不予以追认。
2014年7月18日，李坚淋、周润添（甲方）与证人魏某乙（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方为甲方在涉案土地建设钢构厂房，乙方承包方式为包工包料。周润添于2014年8月7日向魏某乙支付60万元，于2014年10月9日向魏某乙支付60万元。李坚淋与魏某乙于2015年8月7日签订工程结算协议书，确认涉案工程总价为200万元，李坚淋、周润添已向魏某乙支付120万元。李坚淋、周润添申请证人魏某乙出庭作证，魏某乙称，其本人没有施工资质，其于2014年8月10日左右开始施工，2014年10月因城管部门要求停工，停工过一段时间。后周润添让其继续施工。2015年4月中停工，停工时，已差不多做完了，该工程在2015年5月被拆除，双方商量工程款按200万计算，李坚淋、周润添已向其支付工程款150万元。后魏某乙出具情况说明，称李坚淋、周润添已将工程款200万元全部支付完毕。在2014年10月停工时，其已完成钢结构厂房的搭建、墙体修建，只是墙体没有粉刷，窗户没有安装。李坚淋、周润添已向其按照工程进度支付工程款140万元，但实际上当时其完成的工程部分造价已超过200万。在涉案工程拆除后，考虑到双方都有损失，故其与李坚淋、周润添商量对涉案工程的工程款按照200万元结算，其完成的工程部分实际造价已超过280万元。
文二经济社称，涉案工程因未办理建设工程规划许可证，于2014年10月9日被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队扣押混凝土搅拌车一辆，并要求涉案厂房停工。文二经济社为此提供了广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队出具的行政强制措施决定书复印件、行政强制措施笔录复印件、行政强制措施处理通知书复印件等证据拟证实其主张。李坚淋、周润添对于上述证据不予认可，认为行政强制措施的对象是广州盈筑混凝土有限公司，其对上述情况不清楚，涉案工程未曾在2014年10月停工。邝六添称不清楚情况。
李坚淋、周润添称涉案厂房租赁合同及土地租赁合同均是合法有效的，为此李坚淋、周润添提供了证人谢某出具的情况说明，并申请证人谢某出庭作证，拟证实涉案土地经村委规划决定，可以用于建设、改造厂房。证人谢某称其在2005年2月18日时担任文二村的书记，在2015年6月11日时担任文二村副书记。
李坚淋、周润添称，合同签订后，其向邝六添支付了保证金10万元。因涉案厂房没有建成，其当时与邝六添协商，待厂房建好后才支付租金。邝六添称李坚淋、周润添支付了10万元保证金，没有支付租金。
李坚淋、周润添及邝六添、文二经济社均确认涉案厂房没有办理建设工程规划许可证，李坚淋、周润添称，其改建涉案厂房时也没有办理建设工程规划许可证。涉案厂房于2015年5月被广州市花都区炭步镇执法队拆除。李坚淋、周润添称，其不知道涉案厂房被拆除的原因，文二经济社称，涉案厂房被拆除是因为没有办理规划报建手续。文二经济社为此提供了广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队出具的责令限期整治违法用地通知书复印件，拟证明文二村村委因违法用地被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队责令恢复涉案土地的原状。李坚淋、周润添对于上述证据不予认可，称其不是行政强制措施的相对方，不清楚具体情况。邝六添称其不清楚情况。
李坚淋、周润添称，李坚淋、周润添合作经营工厂，共同建设涉案厂房。周润添在李坚淋承租涉案厂房后才与李坚淋合伙经营。《厂房租赁合同》虽是由李坚淋与邝六添签订，但实际是由李坚淋、周润添一起承租，且《建设工程施工合同》是由李坚淋、周润添与证人魏某乙一起签订，故李坚淋与周润添均有权向邝六添、文二经济社主张权利。
李坚淋、周润添称，其投入巨大建设的厂房被拆除，导致其遭受损失，邝六添作为承租人，违反合同约定，应承担赔偿责任。文二经济社作为涉案合同的见证人，曾向其承诺可改建涉案厂房，亦应承担赔偿责任。
原审诉讼中，李坚淋、周润添申请对于被拆除的涉案厂房的造价进行鉴定，原审法院经摇珠选定广东华禹工程咨询有限公司进行评估。经评估，广东华禹工程咨询有限公司于2016年3月22日出具《造价鉴定意见书》，评定广州市花都区炭步镇文二村“麻九岩”的厂房工程鉴定造价：1、根据图纸计算，工程造价为2700310.04元；2、根据《建设工程施工合同》以及图纸以每平方米336元包工包料计算，工程造价为2245488元。李坚淋、周润添对该报告书的真实性、合法性、关联性没有异议，认为涉案工程的造价为2245488元。文二经济社对该报告书的真实性予以确认，合法性、关联性不予以确认，对报告书的鉴定结果不认可。首先，造价的鉴定从报告书中可以看出，其前提条件是涉案厂房全部竣工并经过验收合格使用，但实际上涉案厂房在拆除时并没有竣工，也没有经过合格验收，故该报告书中的鉴定结论是不准确，不能够作为李坚淋、周润添诉请的依据。第二，从其提交的证据，城管拆除照片可以看出，炭步中队曾经在2014年10月9日对涉案工地作出了行政强制措施，也曾经扣押过涉案场地的混凝土搅拌机，从当时的照片可以看出，涉案场地仅仅是部分完成钢结构的搭建，其余部分均没有开始施工，在政府有关部门作出强制措施的情况下，李坚淋、周润添仍继续施工，导致自身损失的扩大，应当由李坚淋、周润添承担所有的法律责任。第三，鉴于本案的地上建筑物是没有任何合法报建，属于违章建筑，根据相关法律规定，由此导致的损失应该由李坚淋、周润添方自行承担，无需补偿或者进行补偿。第四，本案的鉴定报告的依据是李坚淋、周润添提供的图纸以及李坚淋、周润添与案外人签订的施工合同，该证据均为李坚淋、周润添单方提供，我方对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，本次鉴定均没有一个合法有效的鉴定前提及依据，所得出的结论也不具有合法性。第五，涉案的厂房因为没有合法报建，更没有相关的资质证书，本案无法排除存在其他权利人的情况，故李坚淋、周润添诉请中的请求可能存在侵犯其他权利人利益的风险，不应当予以支持。李坚淋、周润添为此支付评估费28028元。
原审诉讼中，原审法院向李坚淋、周润添释明，若涉案合同被认定为无效，是否变更诉讼请求。李坚淋、周润添称，若涉案合同被认定为无效，则变更诉讼请求为：1、请求判令邝六添、文二经济社赔偿因合同无效造成李坚淋、周润添损失人民币2245488元。2、依法判令邝六添、文二经济社承担本案的诉讼费用。
针对李坚淋、周润添变更后的诉讼请求，文二经济社答辩称，坚持庭审答辩意见。
原审法院认为：依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。李坚淋、周润添、邝六添及文二经济社均确认涉案厂房没有办理规划报建手续，故李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》为无效合同。李坚淋与邝六添在明知涉案厂房未办理规划报建手续的情况下，仍签订《厂房租赁合同》，李坚淋与邝六添对此均存有过错。李坚淋、周润添认为李坚淋、周润添均是涉案厂房的实际承租人，李坚淋、周润添对于上述合同的签订，均存有过错。
李坚淋、周润添认为李坚淋、周润添均是涉案厂房的实际承租人，且李坚淋、周润添共同作为甲方与证人魏某乙签订《建设工程施工合同》，故李坚淋、周润添均有权向邝六添、文二经济社主张权利。原审法院认为，李坚淋、周润添均确认涉案工程由李坚淋、周润添共同兴建，涉案厂房由李坚淋、周润添共同经营。邝六添、文二经济社对此未提出异议，李坚淋、周润添有权向邝六添、文二经济社主张权利。
李坚淋、周润添在起诉状中陈述涉案厂房因被广州市花都区炭步镇有关部门认定是违章建筑而拆除，庭审中陈述不知涉案厂房拆除的原因。文二经济社称，涉案厂房被拆除是因为没有办理合法报建手续。李坚淋、周润添起诉状中的陈述与文二经济社的陈述相符，对于李坚淋、周润添关于涉案厂房因被认定为违章建筑被拆除的陈述，原审法院予以采信。
文二经济社称，涉案工程曾在2014年10月被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队行政处罚，并要求停工。魏某乙亦陈述城管部门曾在2014年10月要求其暂时停工。文二经济社的陈述与魏某乙的陈述相符，原审法院对于文二经济社关于涉案工程在2014年10月被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队要求停止施工的陈述予以采信。对于李坚淋、周润添关于涉案工程在2014年10月未停工的陈述不予采信。
李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》中明确约定，邝六添无条件同意李坚淋对厂房进行改造重建，相关的改造重建、用电报装、环保、消防、营业执照等报批手续，由邝六添负责全力协助办理。由此可见，李坚淋、周润添是在取得邝六添同意的情况下，对涉案厂房进行了改造。现涉案厂房因被认定为违章建筑被有关部门拆除，由此导致李坚淋、周润添受到损失。因李坚淋与邝六添对于合同无效均存有过错，且李坚淋、周润添是在取得邝六添同意后才对涉案厂房进行改建，故该损失应由李坚淋、周润添与邝六添按各自的过错程度承担责任。李坚淋、周润添改建涉案厂房的工程造价，经评估为：1、根据图纸计算，工程造价为2700310.04元；2、根据《建设工程施工合同》以及图纸以每平方米336元包工包料计算，工程造价为2245488元。李坚淋、周润添认为因合同无效，导致其改建厂房被拆除的损失为2245488元。李坚淋、周润添已与魏某乙就涉案工程进行结算，确认工程款为200万元。李坚淋、周润添与魏某乙均确认李坚淋、周润添已向魏某乙支付完毕200万元工程款。故李坚淋、周润添因涉案工程被拆除的损失应为200万元。
涉案工程在2014年10月被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队要求停止施工，李坚淋、周润添仍继续施工，由此导致的扩大损失应由李坚淋、周润添自行承担。魏某乙陈述李坚淋、周润添在2014年10月时已向其支付工程款140万元，但该项陈述，与李坚淋、周润添提供的证据工程结算协议书不符，原审法院不予采信。李坚淋、周润添与邝六添、文二经济社均未提供证据证实涉案厂房在2014年10月的具体施工情况，魏某乙称李坚淋、周润添在2014年10月按工程进度向其支付工程款，但当时其完成的工程部分造价实际上已超过200万元。而李坚淋、周润添因涉案厂房被拆除的损失为200万元，原审法院酌定李坚淋、周润添承担该损失的70%即140万元，邝六添承担该损失的30%即60万元，对于超出部分，原审法院不予支持。
李坚淋、周润添及邝六添均确认，李坚淋、周润添向邝六添支付押金10万元，租金待涉案工程完工后再支付。由此可见，文二经济社并不是《厂房租赁合同》的相对方。李坚淋、周润添以文二经济社是合同见证方及涉案厂房的权属人，要求文二经济社承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决:一、被告邝六添自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李坚淋、周润添600000元；二、驳回原告李坚淋、周润添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，评估费28028元，共计50828元，由原告李坚淋、周润添负担32620元，由被告邝六添负担18208元。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，李坚淋、周润添、文二经济社均表示无新证据提交。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
本案审理的是李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》所产生的法律关系，文二经济社与邝六添签订的《土地租赁合同》所产生的是另一法律关系，本案不作调处。李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》是就涉案厂房达成的租赁合同，而非土地达成的合同，因此审查合同的效力应依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定进行审查，原审经审查认为涉案厂房没有办理建设工程规划许可证，故双方签订的租赁合同无效，并认定李坚淋与邝六添在明知涉案厂房未办理规划报建手续的情况下，仍签订《厂房租赁合同》，李坚淋与邝六添对此均存有过错，认定事实正确，本院予以确认。李坚淋、周润添上诉主张如李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》无效、文二经济社与邝六添签订的《土地租赁合同》也应无效，文二经济社存在过错，理由不能成立，本院不予支持。
李坚淋、周润添在一审中陈述涉案厂房因被广州市花都区炭步镇有关部门认定是违章建筑而拆除，一审庭审中陈述不知涉案厂房拆除的原因。文二经济社在一审时称涉案厂房被拆除是因为没有办理合法报建手续。原审经审查认为李坚淋、周润添起诉状中的陈述与文二经济社的陈述相符，对于李坚淋、周润添关于涉案厂房因被认定为违章建筑被拆除的陈述予以采信。以及文二经济社在一审中称涉案工程曾在2014年10月被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队行政处罚，并要求停工；魏某乙亦陈述城管部门曾在2014年10月要求其暂时停工；文二经济社的陈述与魏某乙的陈述相符，原审经审查对于文二经济社关于涉案工程在2014年10月被广州市城市管理综合执法局花都分局炭步中队要求停止施工的陈述予以采信，而对于李坚淋、周润添关于涉案工程在2014年10月未停工的陈述不予采信。本院均予以确认。
关于涉案厂房因被认定为违章建筑被有关部门拆除，由此导致李坚淋、周润添受到损失由谁承担、如何处理的问题，原审根据李坚淋与邝六添双方合同的约定认定李坚淋与邝六添对于合同无效均存有过错，且李坚淋、周润添是在取得邝六添同意后才对涉案厂房进行改建，故该损失应由李坚淋、周润添与邝六添按各自的过错程度承担责任，并无不当，本院予以确认。在李坚淋与邝六添签订的《厂房租赁合同》中，文二经济社是作为见证方出现，其并不是该合同的相对方，根据合同相对性的原则，文二经济社无需对李坚淋、周润添因该合同受到的损失承担赔偿责任。因此李坚淋、周润添以文二经济社是合同见证方及涉案厂房的权属人，要求文二经济社承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。李坚淋、周润添上诉坚持认为文二经济社应承担责任，理据不成立，本院不予支持。关于李坚淋、周润添改建涉案厂房的工程造价，虽经评估工程造价为2245488元，但鉴于李坚淋、周润添已与魏某乙就涉案工程进行结算，确认工程款为200万元。李坚淋、周润添与魏某乙均确认李坚淋、周润添已向魏某乙支付完毕200万元工程款。故原审据此认定李坚淋、周润添因涉案工程被拆除的损失应为200万元，并无不妥，本院予以确认。对涉案厂房被拆除的损失200万元，原审法院根据李坚淋和周润添以及邝六添双方的过错责任，酌情判决李坚淋、周润添承担该损失的70%即140万元，邝六添承担该损失的30%即60万元，处理并无不当，本院予以维持。李坚淋、周润添上诉主张损失数额应为2245488元并应由文二经济社、邝六添共同承担全部损失数额，理由不充分，本院也不予支持。
邝六添经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。李坚淋、周润添上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19609元，由上诉人李坚淋、周润添负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年五月二十三日
书记员 胡 茜
颜玉婵