河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2654号
上诉人（原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区解放路中段189号。
负责人：付峰伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨力，男，汉族，1982年9月20日出生，住西平县。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：高雪梅，女，汉族，1990年11月25日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高雪梅人身保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015)驿民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨力、邢亚男，被上诉人高雪梅的委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：一、撤销(2015)驿民初字第3538号民事判决，驳回高雪梅的诉讼请求，依法改判其不承担保险责任。二、全部诉讼费用由高雪梅承担。事实与理由：邓凤勤乘坐车辆未将车门关紧，不符合安全乘坐规定，且因高雪梅隐瞒邓凤勤患有××的情况，违反了诚信原则，其可以直接拒绝赔偿保险金，一审判决认定事实错误、使用法律错误。
高雪梅辩称：一、本案事故发生后，其第一时间向保险公司报险，保险公司派专人到事故现场进行调查，保险公司以邓凤勤违反安全乘坐义务拒绝赔付保险金，没有事实和法律依据。保险公司对该公司提供的格式条款中有关免除保险公司责任的条款未对投保人履行提示和说明义务，该条款对被保险人不产生法律效力。二、保险公司要求对邓凤勤的尸体进行尸检系保险公司内部规定，保险合同并未有该项约定，且被保险人邓凤勤因乘坐交通工具发生意外事故身故，已由人民法院的民事裁判予以确认，其已完成法律规定的举证责任。三、根据一审查明的事实，保险公司对邓凤勤的身体状况是明知的，不存在未履行告知义务的情况。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
高雪梅向一审法院起诉请求：判令保险公司赔付高雪梅保险金100万元。
一审法院认定事实：2014年10月8日，投保人高雪梅以其母亲邓凤勤为被保险人在保险公司投保了一份安行宝两全保险合同，基本保险金额为100000元，保险期间自2014年10月9日零时起至2034年10月8日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式按年（10次交清），每期保险费2376元，投保单号为210081443415929，身故受益人及分配方式为高雪梅（比例100%）。中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款第1.2款载明：投保人提出保险申请，保险公司同意承保，本合同成立；本合同自保险公司收到首期保险费并同意承保后开始生效，保险公司签发保险单作为保险凭证。第1.3款载明：本合同接受的投保年龄范围为18周岁至60周岁。第2.1款保险金额栏载明：本合同的基本保险金额按份计算，每份为100000元。第2.3款保险责任栏载明：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非运营机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险公司按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=5×本合同的基本保险金额。第2.4条款责任免除栏载明：因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担本保险条款“2.3保险责任”中约定的“交通工具意外身故保险金”和“交通工具意外全残保险金”的给付责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；…（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；…（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车；…13）被保险人违反承运人关于安全乘坐的规定；（14）被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故而遭受的伤害。第3.1款受益人栏载明：投保人或者被保险人可以指定一人或多人为身故保险金受益人。身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；如果没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。除另有指定，保险受益人为被保险人本人。另查明：投保人高雪梅还曾在保险公司投保有如下保险：以其自己为被保险人投保了一份安行宝两全保险、一份安行宝两全保险附加祥宁幸福保意外伤害保障计划保险、三十份金佑人生终身寿险（分红型）A款(2014版)保险合同并附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款保险合同、两份东方红老来福年金保险（分红型）B款并附加一份财富管家年金保险（万能型）(2013版)。××保险A款、金佑人生终身寿险（分红型）A款(2014版)保险合同附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款。以其母亲邓凤勤为被保险人投保了十份金佑人生终身寿险（分红型）A款(2014版)保险附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款、××保险A款。又查明：2015年5月1日晚8时许，高进国、邓凤勤乘坐高雪梅驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车行驶至驻马店市××城区古城乡××村时，因邓凤勤上车时未将车门关紧，高雪梅在驾车行驶过程中，造成邓凤勤从车上摔下，后经高雪梅拨打120急救，邓凤勤经驻马店创伤外科医院医护人员抢救无效死亡。2015年11月1日，一审法院对该交通事故案件审理后作出（2015）驿民初字第4959号民事判决，判决确定邓凤勤与高雪梅承担本次事故的同等责任，并由豫Ｑ×××××号车辆机动车交强险保险人都邦财产保险股份股份有限公司驻马店中心支赔偿死者邓凤勤的亲属高进国各种损失110000元。后因该案保险公司对判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，经审理后双方达成民事调解协议。此次事故发生后，高雪梅向保险公司申请理赔。2015年6月1日，保险公司以被保险人邓凤勤投保前病史未如实告知为由作出不予给付保险金的理赔决定。高雪梅否认保险公司向其提供了上述保险条款及履行了对于条款中的免责事项的明确说明和告知义务。双方因此发生纠纷，高雪梅提起诉讼。还查明：邓凤勤为肢体××人(叁级)。高雪梅提供有驻马店市第一人民医院检验报告单及通话录音各一份，证明投保时保险公司业务员冯晓华与邓凤勤一起到医院进行了体检，知晓邓凤勤的身体基本情况。诉讼中，保险公司提供了客户健康体检表、邓凤勤于2015年4月17日至4月27日期间在驻马店市中心医院的住院病历，证明了邓凤勤曾患××史及因右侧多发肋骨骨折入住医院治疗，高雪梅陈述的邓凤勤因交通事故死亡事发经过情况；还提供了尸体检验通知书，以及于2015年5月2日及5月5日对高雪梅的调查笔录，证明保险公司已告知申请理赔时需出具尸体检验报告，但高雪梅签字不同意作尸检等情况。
一审法院原审栏同的中见书，认为《认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，当事人应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。本案中，投保人高雪梅为其母亲邓凤勤在保险公司投保有一份安行宝两全保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。高雪梅作为该保险合同指定的身故受益人，享有保险金的请求权。保险公司提供了邓凤勤于2015年4月17日至4月27日期间在驻马店市中心医院的住院病历及于2015年5月2日及5月5日对高雪梅的调查笔录，证明邓凤勤曾患××史，主张被保险人邓凤勤在投保之前隐瞒病情，违反了保险法第十六条规定的如实告知义务。但根据高雪梅提供的邓凤勤的××证、驻马店市第一人民医院检验报告单及与太平洋人寿驻马店公司业务员冯晓华的通话录音，能够证明投保时对邓凤勤的身体××情况进行了告知并与保险公司业务员一起到医院进行了体检，知晓邓凤勤的身体基本情况，保险公司提供的客户健康体检表也印证了此事实。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。因此，保险公司以被保险人邓凤勤投保前病史未如实告知为由作出不予给付保险金的理赔决定，无相应事实和法律依据，不予支持。被保险人邓凤勤因乘坐交通工具发生意外事故身故，这一事实已经人民法院作出的民事裁判文书予以确认，属于双方保险合同约定的给付交通工具意外身故保险金的责任范围。综上，保险公司应当根据安行宝两全保险合同的约定向高雪梅给付交通工具意外身故保险金1000000元（10×本合同的基本保险金额），本合同终止。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：限中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后二十日内给付高雪梅保险金1000000元。案件受理费13800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，高雪梅为其母亲邓凤勤在保险公司投保有一份安行宝两全保险，双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同。高雪梅作为该保险合同指定的身故受益人，享有保险金的请求权。保险公司提供邓凤勤于2015年4月17日至4月27日期间在驻马店市中心医院的住院病历及于2015年5月2日及5月5日对高雪梅的调查笔录，证明邓凤勤曾患××史，主张被保险人邓凤勤在投保之前隐瞒病情，违反了我国保险法第十六条规定的不如实告知义务。但根据高雪梅提供的邓凤勤的××证、驻马店市第一人民医院检验报告单、保险公司提交的客户健康体检表，证明保险公司业务员同邓凤勤一起到医院体检时，保险公司已明知邓凤勤的身体存在身体残障，但在双方签订的《个人人身保险投保单》第二部分健康告知事项第四项所显示的身体残障情况为“否”。根据双方提交的上诉证据，保险公司在明知邓凤勤存在身体××的情况下，却在投保单询问表中所列概括性条款中列邓凤勤无身体残障，故该投保单询问表中所列概括性条款不足以证明投保人或被保险人在投保时违反了如实告知义务。保险公司上诉称，高雪梅隐瞒邓凤勤患有××的情况，违反了诚信原则的上诉理由不足，不予支持。根据保险公司的《安行宝两全保险条款》第二条第四款第十三项的规定，保险人免除保险责任的条件是：“被保险人违反承运人关于安全乘坐规定的。”，本案中，保险公司并未提交邓凤勤违反了承运人有关安全乘坐规定。保险公司上诉称，邓凤勤乘坐车辆未将车门关紧，不符合安全乘坐规定的上诉理由没有事实依据，不予支持。一审认定保险公司向高雪梅支付保险金100万元并无不当。保险公司虽拒绝支付保险金，但保险公司没有提出投保人或被保险人存在骗保的行为，也未提供保险公司向公安机关报案的证据，保险公司上诉称，邓凤勤乘坐车辆未将车门紧，不符合安全乘坐规定，且因高雪梅隐瞒邓凤勤患有××的情况，违反了诚信原则，其可以直接拒绝赔偿保险金，一审判决认定事实错误、使用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 袁慧明