广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初4178号
原告东莞市易点通电子商务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪隆溪路5号高盛科技园二期之高盛科技大厦第3层10室，注册号：441900001222131。
法定代表人余俊峰，系公司经理。
委托代理人谢柏荣，系广东来复律师事务所律师。
委托代理人曾健豪，系广东来复律师事务所律师助理。
被告胡选民，男，汉族，1980年11月4日出生，住湖北省团风县，
被告周静，女，汉族，1982年7月10日出生，住湖南省祁阳县，
上述两被告共同委托代理人韦烜科，系广西典哲律师事务所律师。
被告尹素军，男，汉族，1988年9月17日出生，住湖南省邵东县，
原告东莞市易点通电子商务有限公司诉被告胡选民、周静、尹素军合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余俊峰及其委托代理人谢柏荣，被告胡选民、周静的共同委托代理人韦烜科到庭参加诉讼。被告尹素军经本院合法传唤吗，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告周静、尹素军签订的《千衣商城（柳州分部）合作合同》已解除；2.判令三被告向原告返还备用金63555.7元；3、判令三被告向原告返还保证金2000元；4、判令三被告向原告支付货款6053.08元、购物袋款580元；5、判令三被告向原告赔偿遗失衣服损失340元；6、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原告与被告周静、尹素军签订《千衣商城（柳州分部）合作合同》，约定由原告和被告周静、尹素军以招商的方式开拓广西市场。原告负责资金投入，三被告负责招商管理，有费用产生的项目需要经原告授权，单项超过5000元的支出需先经原告同意后方可支出。合同签订后，被告胡选民作为被告周静的丈夫，与被告周静、尹素军共同为原告招商，并为实际负责人。自2014年12月11日起，原告以银行转账方式分多次共向被告胡选民支付了备用金130000元，但三被告在招商过程中仅有66444.3元的报销符合要求。且在合同履行过程中，三被告私自代原告收取加盟保证金10000元，尚余2000元未交给原告。同时，三被告还欠原告货款等多项费用未予支付。合同到期后，按约定，三被告应将剩余的资产返还原告，但三被告拒绝返还剩余备用金、加盟保证金、货款等费用。原告多次催讨无果，遂起诉。原告当庭变更第二项诉请为判令三被告向原告返还保证金7000元，第四项诉请为判令三被告向原告支付货款1701.68元、购物袋款580元，其他没有变更，合计73177.38元。
被告胡选民、周静答辩称，1、对于原告诉请的要求解除合同，被告认为案涉合同继续有效，不存在解除的情形，现在合同期满终止，但是效力还在。2、被告不需返还原告备用金63555.7元，因为该备用金已经用于正常的开展业务活动，已经用完了。从原告的起诉状中可以看出，所有票据已经交给原告进行报销，只是原告认为有部分不符合报销规定。3、关于返还所谓的保证金，两被告确实收到10000元保证金，其中3000元已经给了原告，尚有7000元在两被告处。但这7000元不应该给原告，因为加盟商与原告的合同，原告单方不履行合同，没有任何后续的服务，该加盟商已明确要求解除与原告的合同，要求被告退回保证金。原告的经营状况严重恶化，未来将不能足额退回保证金给加盟商，所以被告持有该7000元的目的是为了以后能退回给加盟商。4、原告所谓的货款及遗失衣服损失，被告已经全额支付给原告，原告的该项请求没有事实依据。
被告尹素军提交书面答辩状称，1、对于原告诉请的解除《千衣商城（柳州分部）合作合同》，被告尹素军认为该合同就有效时间而言已经解除，但原告的各项应履行的合同内容均未履行，如原告未按约给予被告相应的股份。2、对于原告诉请的返还备用金63555.7元，根据案涉合同，周静为负责人，尹素军代表公司协助广西区的招商及协管工作，尹素军作为丙方签订案涉合同是为了说明其在2014年10月13日与原告签订的《劳动合同》中约定每招入一家加盟店可拥有0.2%股份，这里只能获得0.1%，尹素军只是作为原告的一名普通员工在涉案合同中为丙方，原告与被告胡选民、周静之间的纠纷与其无关。在广西开展业务期间，尹素军的工资由原告发放，每一笔报销均得到周静的认可及签字，虽然其有在《广西领备用金明细》复核处签名，但该笔款未进入尹素军本人账户，尹素军也没有支配和管理备用金的权力，不清楚该笔款的用途。3、对于原告诉请的返还保证金2000元，加盟商是将保证金打入周静的账户，但尹素军只是原告的员工，要求尹素军返还保证金没有依据。4、尹素军是作为原告的业务代表和周静签订加盟店合作协议，关于原告诉请的货款、衣服遗失损失等，与其无关。5、诉讼费不应由尹素军承担。
对本案的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月11日，原告为甲方，被告周静为乙方，被告尹素军为丙方，签订了《千衣商城（柳州分部）合作合同》（以下简称“合同”），约定：乙方免费提供位于广西省柳州市新时代商业街1-36号约80平方米的店面供甲方作为招商展示厅使用，期限为一年，自2014年12月11日起至2015年12月；甲方任命乙方为千衣商城网购体验馆（柳州分部）负责人，委派甲方招商部代理尹素军（丙方）负责主持广西区招商以及协管工作；千衣商场网购体验馆（柳州分部）的员工工资以及水电税务相关开支均由甲方负责支付，但柳州分部招人或有费用产生的项目需先经公司授权，单项超过5000元的支出需由丙方事先告知甲方同意后方可支出；本合同结束前，经双方意愿可以协商续签，续签需在一个月之前提出；乙方有报虚帐、侵吞甲方财务以及给甲方带来经济或名誉上的严重损失，甲方有权终止合同，并有权追究乙方赔偿责任。合同签订后，原告分四次向被告胡选民的账户转账支付了备用金130000元。被告胡选民、周静确认收到原告的130000元备用金。
原告主张三被告在招商过程中仅有66444.3元的报销符合要求，故要求三被告返还备用金63555.7元，并提交报销费用明细佐证。被告周静、胡选民对该证据予以确认。被告周静、胡选民主张得到原告确认的报销费用为80254.5元，另周静、胡选民支付给原告代表尹素军51592元，备用金仅剩余4351.4元，该款项已返还给原告，并提交转账凭证、费用报销单23张佐证。费用报销单为复印件，被告周静、胡选民称原件已交原告，经计算费用报销单中有尹素军签名确认的金额共计38528元。被告尹素军庭后提交2015年6月至10月的报销凭证拍照复印件29张[金额合计17592.9元（其中2015年10月31日的费用报销单内容为2015年10月份武汉招商部尹素军共报销3230.5元），上述费用报销单为打印件，均只有尹素军一人签名]、2014年12月1日至2015年1月31日日常预支生活记账单复印件（总计8660.2元）和2015年2月至2015年5月费用总报销单复印件（总计19720.2元）。原告对上述证据不予确认，称三被告无法清楚的解释备用金的使用情况。被告尹素军辩称其工资10500元也应包含在备用金中予以报销，原告提交的报销明细中显示允许报销的项目中有付尹素军6-8月份工资10500元。
原告主张三被告应返还原告保证金7000元，提交借条（内容为：借款人胡选民于2015年6月25日向出借人东莞市易点通电子商务有限公司借款10000元，借期12月，于2016年6月25日归还本息。注：本借条还款仅限于归还千衣商城博白客户梁庆南合同保证金使用，借款人处签有“胡选民”并捺印）佐证。被告周静、胡选民确认尚有7000元保证金在两被告处，但称是由于加盟商已与原告解除合同，加盟商要求退回保证金，为保证能足额退回加盟商，故两被告未将7000元保证金给原告。
原告主张三被告拖欠货款1701.68元、购物袋款580元及遗失衣服损失340元未付，并提交广西发货退货往来明细、遗失衣服明细佐证，广西发货退货往来明细显示未收货款合计6053.08元，未计购物袋款580元，复核处签有“尹素军2015.9.17”；遗失衣服明细显示遗失衣服货款共计340元，签名处签有“周静、尹素军2015.5.31”。被告周静、胡选民称对广西发货退货往来明细、遗失衣服明细无法确认，庭后与当事人核实后书面回复，但至今未予以回复。被告周静、胡选民主张其已把货款、遗失衣服损失及购物袋款等支付给了原告，共计24715元，其中2015年4月30日支付给原告的7364元即为上述损失，并提交交通银行交易清单2张（总金额为24715.4元的清单为转账给原告的，显示被告周静分别于2015年4月13日、2015年4月30日、2016年7月26日通过手机银行交易了13000元、7364元、4351.4元；总金额为51592元的清单为转账给尹素军的，显示从2015年2月6日至2016年2月5日，通过手机银行进行多次交易。）佐证。原告认为总额为24715.4元的清单都是进货款，其中2016年7月26日的4351.4元是用于支付广西发货退货往来明细中的尚欠货款的，与备用金无关；总额为51592元的清单，应该由尹素军说明资金去向。
本院认为，本案为合同纠纷。被告尹素军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，产生的法律后果由其自行承担。原告与被告周静、尹素军签订的《千衣商城（柳州分部）合作合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳。本案的争议焦点有如下几方面：
关于三被告的责任问题。本案为合同纠纷，案涉合同是原告与被告周静及尹素军共同签订的，被告尹素军是作为原告的员工在合同中作为丙方签名，并非案涉合同的相对方，原告要求被告尹素军承担责任，于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原则，案涉合同是原告与被告周静签订的，应由合同相对方周静承担责任，原告主张被告胡选民为实际负责人，但其提交的转账凭证、借条仅能证明胡选民有过收款行为以及原告与胡选民之间有10000元的借贷，也不足以证明其是实际负责人，故对原告要求被告胡选民承担责任的诉请，本院不予支持。
关于合同解除的问题。原告主张根据案涉合同约定，被告存在报虚帐的行为，其有权终止合同。被告周静、胡选民辩称案涉合同继续有效，不存在解除的情形，现在合同期满终止，但是效力还在。被告尹素军辩称案涉合同就有效时间而言已经解除，但原告的各项应履行的合同内容均未履行。案涉合同约定被告周静免费提供店面给原告作为招商展示厅使用，使用期限为1年自2014年12月11日至2015年12月，双方未在案涉合同结束前一个月续签合同，故本院认为案涉合同的期限已经届满、合同的权利义务已经终止。结合原被告的辩论意见，原告就其主张解除合同的依据不足，故对原告该主张不予支持。
关于原告诉请的返还备用金63555.7元。原告主张备用金130000元是给予三被告用于开展业务使用的，但根据三被告提交的报销单，可报销金额为66444.3元，并提交报销明细佐证。三被告主张已提交费用报销单证明备用金已使用完，并提交费用报销单、尹素军日常预支生活记账单和费用报销单等佐证。虽然原告对三被告提交的上述证据不予确认，但原告亦未提交其制作的报销费用中的具体的报销单，而被告尹素军为原告的员工，故本院对三被告提交的报销单中有尹素军签名的予以确认；尹素军日常预支生活记账单均记录其个人的生活消费且无相关票据佐证，在原告已支付其工资的情况下，被告尹素军主张其个人生活消费亦计算入原告支付给被告周静的备用金中证据不足，本院不予采信。经计算，扣除与本案无关的部分后，金额共计38528元（被告胡选民、周静提交的）+17592.9元（被告尹素军提交的）-3230.5元（被告尹素军提交的用于武汉招商部）=52890.4元，加上应付尹素军的工资10500元后为63390.4元，原告主张可报销的备用金为66444.3元高于上述金额，对被告有利，本院予以采纳，故被告周静仍需退还原告备用金130000元-66444.3元=63555.7元。
关于原告诉请的返还保证金。被告周静、胡选民确认有7000元保证金在两被告处，该保证金属于加盟费，应返还给原告，该两被告主张因加盟商已解除与原告的合同，为保证能足额退还保证金给加盟商，故不予退还，没有依据，本院不予采纳。故被告周静应当向原告退还保证金7000元。
关于原告诉请的货款1701.08元、购物袋款580元及遗失损失340元。原告提交的2015年5月31日的遗失衣服货款明细有“周静、尹素军”签名，本院对其真实性予以确认。被告周静称2015年4月30日的7364元已经包括货款、购货款和衣服损失款，但根据上述证据，被告周静于2015年5月31日仍有遗失衣服货款340元是未结的，被告周静对此没有提出合理的解释且没有提交相应的证据佐证，故本院对其主张不予采信。对广西发货退货往来明细，虽然上面只有被告尹素军的签名，但是在案涉合同履行过程中，原告与被告周静之间的交易均由被告尹素军予以沟通，被告周静对原告其他有被告尹素军签名的证据均予以确认，且被告周静没有提交相关证据足以推翻该证据，故本院采信该证据。综上，本院认定在2015年9月17日时被告周静尚欠原告货款6053.08元、购物袋款580元、遗失衣服损失340元，扣除被告周静于2016年7月26日支付的4351.4元，被告周静应向原告支付货款1701.68元、购物袋款580元、遗失衣服损失340元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市易点通电子商务有限公司返还备用金63555.7元；
二、限被告周静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市易点通电子商务有限公司返还保证金7000元；
三、限被告周静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市易点通电子商务有限公司支付货款1701.68元、购物袋款580元；
四、限被告周静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市易点通电子商务有限公司赔偿遗失衣服损失340元；
五、驳回原告东莞市易点通电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814.72元（原告已预交），由被告周静负担814.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年五月十六日
书记员 刘海昕