wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初203号
原告侯春雨，女，1987年3月28日生，汉族，打工，现住长岭县。
被告赵海兵，男，1987年10月20日生，汉族，出租车司机，现住长岭县。
被告邹贺民，男，1989年3月3日生，汉族，农民，住长岭县。
原告侯春雨与被告赵海兵、邹贺民身体权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员吴昕昕独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告侯春雨、被告赵海兵均到庭参加诉讼。因原告侯春雨申请追加邹贺民为被告，且邹贺民现下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成了合议庭，对被告邹贺民依法公告送达参加诉讼通知书和开庭传票、对被告赵海兵邮寄送达开庭传票，被告赵海兵拒收。二被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案已于2017年7月11日缺席审理终结。
原告诉称，2015年8月11日晚，我朋友石玉超用车接我去秋林商场门前吃涮串。被告赵海兵因此前与我朋友石玉超发生过口角而追打到秋林商场，二被告殴打石玉超也把我打倒在地，将我打伤。后我被送到长岭县人民医院住院治疗12天，共花医疗费2706元。现诉至法院，要求二被告赔偿医疗费2706元、护理费1488.96元（12天×124.08元）、伙食补助费1200元（12天×100元）、误工费3737.76元（26天×140.76元），共计9132.72元。
被告赵海兵辩称，原告所述时间属实。我是与石玉超发生撕打，我和石玉超都受伤了。但是我并没有打侯春雨。侯春雨说她被打了我不知道，和我没有关系，所以我不同意赔偿。
被告邹贺民未出庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：病例、用药清单、医疗收费票据、出院诊断二份等证据。被告赵海兵对二份诊断书有异议，认为侯春雨提交了二份不同的诊断书，一份诊断书上没有休息二周的医嘱，证明侯春雨主张休息二周的诊断书是后补的，该医嘱不真实，这二周的误工费赵海兵不同意赔偿。被告赵海兵对其他证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告赵海兵未提供证据。
其他证据：（2016）吉0722刑初26号刑事判决书、在公安调取的原告与二被告及案外人候春雨、孙玉婷的询问笔录。邹贺民的询问笔录中承认其曾与石玉超、侯春雨三人撕扯到一起。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹贺民与赵海兵是朋友关系。2015年8月11日晚，原告侯春雨的朋友石玉超与被告赵海兵因会车一事发生争执，双方发生撕打，之后二人被拉开。石玉超开车与侯春雨到秋林商场门前吃涮串，被告赵海兵开车追到秋林商场，发现石玉超在秋林商场门前，赵海兵便拿方向盘锁与石玉超撕打一起。随后被告邹贺民赶过来并用刀将石玉超砍伤。原告侯春雨也因此事与二被告发生撕扯致其受伤。侯春雨随后到长岭县人民医院住院治疗，医院诊断为脑震荡、头部、颈部软组织挫伤、右外踝皮肤损伤。侯春雨共住院治疗12天，花费医疗费2706元。2015年8月24日，原告侯春雨出院，出院诊断为颈部及右踝部肿胀减轻、触痛，颈部活动疼痛，建议继续治疗，全休二周。现原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费2706元、护理费1488.96元（12天×124.08元）、伙食补助费1200元（12天×100元）、误工费3737.76元（26天×140.76元），共计9132.72元。
庭审中查明：原告侯春雨共提交了二份出院诊断：时间均是2015年8月24日，其中一份出院诊断出院要求是继续治疗，另一份是继续对症治疗、全体两周。原告侯春雨称当初第一份出院诊断没找到，故又补了第二份出院诊断。
本院认为，本案的争议焦点问题：一、二被告是否应该赔偿原告的各项经济损失，二、原告侯春雨主张的误工费应按什么标准予以保护，三、原、被告双方的责任分配问题。
二被告是否应该赔偿原告的各项经济损失的问题，本案中二被告与原告的朋友石玉超发生口角，后二被告与石玉超及侯春雨发生撕扯致原告受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：公民的生命权、健康权等民事权益受法律保持，侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费等合理费用。故二被告应赔偿原告医疗费等合理费用的损失。因二被告共同实施的侵权行为，故二被告应承担连带责任。
关于原告侯春雨主张的误工费应按多少天予以保护的问题；对于侯春雨主张的误工费26天。因其提供二份不同的出院诊断书，其中一份出院诊断书医嘱为继续治疗，另一份为继续治疗，并休息二周。侯春雨称其以为第一份医嘱丢失故又重新开了第二份休息二周的医嘱。因二份医嘱均有继续治疗，出院诊断均为颈部及右踝部肿胀减轻、触痛，颈部活动疼痛，建议继续治疗。虽然第一份医嘱上没有明确要求休息二周，但医生要求侯春雨继续治疗，其在继续治疗的情况下只能休息，无法工作。故原告请求的误工费按26天的主张本院予以支持。因侯春雨在内衣店打工，并没有提供工资证明，故误工费标准可按照服务业的标准每日120.82元予以保护。
三、关于原、被告双方的责任分配问题；原告侯春雨和其朋友石玉超因会车一事与二被告发生口角而互相撕扯，撕扯中二被告将原告侯春雨致伤。故本案中二被告应负主要责任，因二被告属于共同侵权，故二被告应负连带责任。而原告侯春雨本身对损害的发生有一定过错，可以减轻二被告的民事赔偿责任。综合以上情况，本院认定原告侯春雨承担本案的20%的责任。二被告应承担本案的80%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵海兵、邹贺民赔偿原告侯春雨各项经济损失人民币6829.02元{医药费2706元、护理费1488.96元（12天×124.08元）、伙食补助费1200元（12天×100元）、误工费3141.32元（26天×120.82元），共计8536.28元的80%。}，此款限判决生效后立即给付。
二、被告赵海兵、邹贺民互负连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由二被告负担400元，原告负担100元、公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴昕昕
人民陪审员 丁学茗
人民陪审员 付香敏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 宋 帅
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)城民初字第00545号
原告肖某某，男，汉族，住陕西省汉中市。
被告王某某，女，汉族，住陕西省汉中市。
被告刘某某，男，汉族，住陕西省汉中市。
本院在审理肖王某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，原告肖某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某某的撤诉行为是其个人意思的真实表示，没有损害国家、集体及他人合法权益，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下:
准许原告肖某某撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告肖某某承担。
本裁定送达后,即发生法律效力。
审 判 长 王永杰
代理审判员 刘 俊
人民陪审员 章咏梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张校梁
营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)辽0802民初1091号
原告营口市奥泰物业服务有限公司，地址西市区奥泰园小区9号楼。
法定代表人张喆，系该公司经理。
委托代理人马存华。
委托代理人沈艳红。
被告于某某。
原告营口市奥泰物业服务有限公司诉被告于某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于某某自入住格林新苑小区至今一直接受奥泰物业服务有限公司的物业服务。但2016年以非物业责任强词夺理拒绝交纳物业费，物业工作人员多次说服催缴未果，影响极坏。被告住宅面积132.2平方米，2012年1月物价局批准每月每平0.70元。被告2016年1月至12月共欠物业费1035.00元。故原告诉至本院，请求判决被告给付2016年1月至12月拖欠的物业费1035.00元，被告承担案件受理费。
原告在庭审中向法院举证：营业执照、收费许可证、物业服务合同、照片。
被告辩称，被告2014、2015年正常交了物业费，不是不交2016年的物业费，是因为物业公司2016年的作为违反了《国务院物业管理条例》第6、12、46条，给业主所在整栋楼的全体住户的生命财产安全造成严重威胁。被告已经告知物业设置的安全隐患，物业公司拒不改正，物业公司用业主交纳的物业费设置物业设施，威胁业主生命财产安全。被告依据《物业管理条例》和最高法《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第六条规定，有正当理由拒交物业费，待物业公司改正错误，拆除危害业主生命财产安全的设施后，被告再依法交纳物业费。诉讼费由原告承担。被告住宅面积不符，应该是123.2平方米，被告欠费时间属实，收费标准每月每平方米0.70元无异议，起诉状载明住址属实。
被告在庭审中向法院举证：照片、房照。
经审理查明，2014年1月1日，原告与营口市站前区建设街道办事处永进社区居民委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定原告为奥泰格林新苑小区提供物业服务，服务期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业服务费每月每平方米0.70元。
被告系格林新苑小区16号楼4单元501号房屋业主，其房屋面积为123.2平方米。被告从2016年1月1日至2016年12月31日未交纳物业费。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录及相关证据材料在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与永进社区签订的《物业管理服务合同》，合法有效，对业主具有约束力。原告应依约为小区业主提供物业服务，被告作为业主享受原告提供的物业服务，应交纳物业管理服务费。被告房屋面积为123.2平方米，自2016年1月1日至2016年12月31日应交物业费为1034.88元。现原告主张被告交纳上述期间物业费，本院予以支持。关于被告提出的物业设施对业主生命财产安全造成威胁问题，因原告建立设施是为维护小区的正常秩序，并未造成被告权利的实际损失，故本院对于被告的抗辩不予支持。如原告因过错造成被告的损害，被告可依法另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
被告于某某给付原告营口市奥泰物业服务有限公司2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计1034.88元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
代理审判员 李雪冰
人民陪审员 郑 嵩
二〇一七年九月四日
书 记 员 齐 济
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)鲁0302执411号
申请执行人程立伯，男，1986年5月25日出生，住淄川区。
被执行人李忠军，男，1968年7月28日出生，住淄川区。
本院在执行程立伯诉李忠军金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 翟慎平
审判员 王 凯
二〇一七年九月二十一日
书记员 高 聪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0191刑初236号
公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人丁宝剑（曾用名丁保剑），男，1983年9月9日出生于河南省项城市，汉族，大专文化程度，北京阿字全网络科技有限公司员工，住河南省项城市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年11月19日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年12月16日被该局逮捕。
辩护人刘亚涛、王永花，河南鑫苑律师事务所律师。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉[2017]3030号起诉书指控被告人丁宝剑犯妨害公务罪，于2017年2月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员张焱南出庭支持公诉，被告人丁宝剑及其辩护人刘亚涛、王永花到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月17日11时许，郑州市公安局文化路分局民警刘某、陈某、范某持警官证和文书，着便衣，在郑州市郑东新区通泰路建业五栋大楼A座8楼的北京阿宇全网络科技有限公司内，抓捕因涉嫌犯罪被上网通缉的该公司经理赵泓宇。在抓捕过程中，受到该公司员工阻挠，民警在出示警官证和文书，并多次口头告知的情况下，仍遭到身为该公司员工的被告人丁宝剑等人暴力阻碍抓捕。其中，被告人丁宝剑踢踹、撕扯民警，阻碍民警抓捕赵泓宇，并掩护赵泓宇逃跑，后逃离公司。2016年11月19日，丁宝剑被抓获归案。
被告人丁宝剑对起诉书指控其犯妨害公务罪的事实及罪名均无异议。其辩护人辩称：被告人系初犯、偶犯并认罪悔罪，认罪态度较好，其家属已代其向被阻碍执行公务的民警赔礼道歉并取得谅解。综上请求对被告人从轻处罚，判处一年以内有期徒刑并适用缓刑。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。案发后，被告人丁宝剑的家属代其向被阻碍执行公务的民警陈某、刘某、范某等人赔礼道歉并取得谅解。
上述事实，有经庭审查证属实的下列证据证明：被告人丁宝剑的供述、被害人陈某等人的陈述；证人谢艳艳等人的证言；辨认笔录；伤情照片、诊断证明；警官证、警员信息表、证明；户籍证明、无前科证明、到案经过。
本院认为，被告人丁宝剑以暴力方法阻碍警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于辩护人辩称被告人丁宝剑系初犯、偶犯，自愿认罪、家属代其赔礼道歉取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人丁宝剑犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月19日起至2017年6月18日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李金波
审 判 员 耿媛媛
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年五月四日
书 记 员 雍钰朋
贵州省水城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔0221行初87号
原告郭加勇，男，1990年1月15日生，穿青人，大专文化，贵州省六盘水市钟山区人，无业，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人马润英，女，1969年2月10日生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人，无业，住贵州省六盘水市钟山区，系郭加勇之母。
被告六盘水市住房和城乡建设局，住所地六盘水市钟山中路开投大厦。
法定代表人杨坚，系该局局长。
特别授权委托代理人沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。
特别授权委托代理人周阳，系该局工作人员。
第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区松坪路水城煤电办公楼8楼。
法定代表人翟纯孝，系该公司董事长。
原告郭加勇诉被告六盘水市住房和城乡建设局及第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司房屋所有权颁证纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告郭加勇及其特别授权委托代理人马润英，被告六盘水市住房和城乡建设局特别授权委托代理人沈律、周阳到庭参加了诉讼，第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六盘水市住房和城乡建设局于2014年6月4日向第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司颁发了六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》，将坐落于钟山区明湖路1号的商业房屋登记在第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司名下。
原告郭加勇诉称，2012年9月19日，原告与第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司（以下简称太阳石房开）签订《商品房买卖合同》，约定购买太阳石房开开发的位于钟山区××与××路交汇处××南侧××小区××＃、××＃××号房屋，并交纳了购房款。第三人太阳石房开未按照《商品房买卖合同》第八条、第十一条的规定向原告交付房屋，也未按照该合同第十五条的约定交付后365日内办理产权登记，且未作任何解释。2017年6月6日，因其他买受人提起撤销产权转移登记诉讼案件开庭，被告提供六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》作为证据，原告才知晓被诉具体行政行为。根据被告与六盘水公安消防支队联合下发的市住建字〔2011〕92号《关于办理房开企业商业用房分割销售有关规定的通知》，该文件中显示：“二、凡涉及分割销售商业用房的房开企业，需提交由消防部门审核同意的意见。三、提交由测绘机构出具的商业用房分割销售测绘成果报告或对分割销售部分商业用房的面积变更说明。四、登记部门应进行实地查看，核实商业用房分割销售部分的划分与测绘机构出具的测绘成果是否一致。各处分割单元必须是独立使用的基本权属单元，并且权属单元之间需有墙体、梁柱、地面上钉有地钉、镶有地砖等永久性的，清晰的权属界线”。原告通过调查了解，其购买的金三角小区1#、7#楼108号商业用房并没有任何固定界线，作为商业经营根本不能独立使用。更为重要的是在该商场内根本没有明确、唯一的编号，原告完全不能找到自己商铺的位置。因此，第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司申请办理的房屋初始登记并不符合上述文件规定，被诉行政行为属于不予登记的情形，被告在作出被诉具体行政行为时认定事实错误，违法颁证。综上，为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告六盘水市住房和城乡建设局颁发的六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告六盘水市住房和城乡建设局辩称，一、原告不是本案适格的主体。原告主张撤销六盘水市房权证钟山区字第××号房屋所有权证，系我局颁发给本案第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司的房屋所有权证，原告不是该颁证行为的相对人，与该颁证行为没有任何利害关系，因此，原告无权诉讼撤销该房屋所有权证。二、我局办证行为符合法律规定。我局根据《房产测绘成果报告书》、《关于金三角小区1#、7#楼商业分割地钉的说明》、《房屋登记实地查看记录》为第三人办理房屋初始登记，事实清楚、程序合法，所依据的材料真实，符合法律规定，因此我局颁发的六盘水市房权证钟山区字第××号房屋所有权证合法有效。三、原告提起诉讼超过诉讼时效。原告提起诉讼的时间是2017年6月，已经超过我局为第三人颁发房屋所有权证六个月以上的时间。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司未向本院提供答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年6月4日，被告六盘水市住房和城乡建设局向第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司颁发了六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》，将坐落于钟山区明湖路1号的商业房屋登记在第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司名下。2012年9月19日，原告郭加勇与第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号：60746），约定购买位于钟山区××与××路交汇处××南侧××小区××＃、××＃楼××号商铺。2017年6月12日，原告郭加勇认为其购买的钟山区明湖路1号附108号商铺没有明确的界限，不能独立使用，特向本院提起行政诉讼，要求撤销被告六盘水市住房和城乡建设局向第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司颁发的六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，首先，本案中被告六盘水市住房和城乡建设局向第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司颁发的《房屋所有权证》，其行政行为的相对人为第三人贵州水矿控股集团太阳石房地产开发有限公司，并非本案的原告郭加勇；其次，原告与第三人签订《商品房买卖合同》的民事行为与被告的颁证行为无利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。据此，原告不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭加勇的起诉。
案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 丁银良
人民陪审员 宋培江
人民陪审员 陈 军
二〇一七年八月四日
书 记 员 李发兴
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申5570号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴震，男，1984年5月22日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三阳银辉房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市昇平巷28号2208室。
法定代表人：黄耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。
再审申请人吴震因与被申请人三阳银辉房地产开发有限公司（以下简称三阳银辉公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第02266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴震申请再审称：一、二审法院对于诉讼时效的理解过于机械，三阳银辉公司违反与本人签订的《商品房买卖合同》的违约行为是一种持续的、不间断的侵权行为，直至今日本人合法权益仍被该持续违约行为侵害。故本人的诉讼没有超过时效。请求依法再审本案。
三阳银辉公司提交意见称，关于诉讼时效问题，一、二审法院已经作出了明确说明，江苏省高级人民法院在之前的类似案件中已经明确本案是违约之诉而非侵权之诉，应当适用相应的诉讼时效。吴震在申请书中提到违约行为又强调侵权行为，本身对于案件定性不准确。综上请求驳回吴震的再审申请。
本院经审查认为，吴震的再审申请不能成立，理由是：
2008年8月，因三阳银辉公司将摩天大厦相关楼层改造出租，吴震等业主遂诉至法院请求确认物业使用权公有、停止侵权行为、恢复原状等，本院于2012年3月19日作出的生效裁定载明：“吴震等89人若认为银辉公司违反售房过程中的相关约定，其应以合同为基础提起违约之诉，而非以物权为基础提起诉讼。”故就吴震的诉讼请求，应以此时为始点计算两年诉讼时效。吴震于2014年10月29日申请仲裁、2015年1月13日诉至一审法院均已超过两年时效，其关于违约行为是一种持续的、不间断的侵权行为的主张混淆了合同责任与侵权责任，不应采信，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴震的再审申请。
审判长 朱亚男
审判员 邹 宇
审判员 孔 萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘雪莹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初6775号
原告：刘长久，男，1941年12月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴海棠，男，1966年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告刘长久与被告吴海棠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长久到庭参加诉讼，被告吴海棠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘长久向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款50000元及利息（从借款之日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，被告吴海棠从原告处借走50000元，并写下欠条两份，2016年1月15日借40000元，2016年5月18日借10000元，期限两个月。然而还款日期届满后，被告以种种理由迟迟不肯偿还，故形成本案���讼。
被告吴海棠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系。被告吴海棠因家中建房需要，于2016年1月15日向原告借款40000元并出具借条一份，载明月息2%、借款期限为2个月。后被告又于2016年5月18日向原告借款10000元并出具借条一份，载明月息3%、借款期限为2个月。由于被告至今未能偿还上述款项，引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘长久与被告吴海棠之间的借贷关系，有相应的借据予以佐证，系双方的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。被告吴海棠拖欠原告借款不还，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告吴海棠偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告承担的利息，由于被告吴海棠在借款时出具的借条中分别注明了月息为2%、3%，现原告仅要求被告从借款之日起按照月息2%承担利息，上述利率标准并不超过法律允许的范围，故依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴海棠于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘长久偿还借款40000元及利息（以本金40000元，自2016年1月15日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算）；
二、被告吴海棠于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘长久偿还借款10000元及利息（以本金10000元，自2016年5月18日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为662.5元，由被告吴海棠负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。
审判员 仇 兆 敏
二〇一六年十二月十九日
书记员 ��倪超
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初5301号
原告：潘以波，男，1981年10月27日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。
委托诉讼代理人:熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。
原告潘以波与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告潘以波委托诉讼代理人熊伟，被告保险公司委托诉讼代理人朱威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘以波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失95923元(鉴定评估后)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日6时5分左右，朱延兵驾驶原告所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车苏Ｎ×××××，由东向西行驶至扬州市××区××省道××处，与同方向在前龚九勇驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车发生追尾事故。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，朱延兵负事故的全部责任，龚九勇不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内。由于被告拒赔，故原告诉至法院。
原告潘以波为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、朱延兵驾驶证、道路运输资格证复印件各1份，证明原告聘用驾驶员的资质；
2、标的车辆的行驶证复印件1份以及年检情况复印件1份，证明当时车辆的年检情况；
3、2016年12月10日《道路交通事故认定书》原件1份，证明该此交通事故的责任划分，原告聘用驾驶员朱延兵负事故的全部责任，龚九勇不负事故责任；
4、标的车辆在被告保险公司投保的《交强险以及商业险保单》原件各1份，证明事故发生时，标的车辆在被告处投保了交强险和保险金额为243000元的商业险；
5、标的车辆在鸿泰汽修的《维修清单》复印件1份，证明此次事故标的车辆的维修项目；
6、《公估鉴定报告书》原件1份，证明由江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司作出，标的车辆维修损失金额评估为91123元；
7、鉴定费发票原件1份，证明该鉴定费用为4800元。
被告保险公司辩称，因标的车辆实际价值为50544元，该维修金额已超过车辆实际价格。故对于原告提出的经济损失95923元（含鉴定费）不予认可。其未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月10日6时5分左右，朱延兵驾驶原告所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车苏Ｎ×××××，由东向西行驶至扬州市××区××省道××处，与同方向在前龚九勇驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车发生在追尾事故。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，朱延兵负事故的全部责任，龚九勇不负事故责任。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内。诉讼中，根据原告的申请，经本院司法鉴定室摇号，由原、被告双方共同选择江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对原告潘以波的车辆损失进行鉴定，该司法鉴定所于2017年10月20日作出宁价公估（YZ）第19D17092101号《公估鉴定报告书》，鉴定公估结论为：最终确定该标的车辆损失金额为人民币91123元。
本院认为，原告潘以波与被告保险公司签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。被告在原告投保车辆发生交通事故后，应当依约在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被保险车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等。原告车辆因交通事故造成实际损失，其有权要求被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。后经原、被告双方共同委托江苏宁价保险公估有限公司扬州分公司对事故车辆损失进行评估，该公司对事故车辆作出鉴定结论，车损价值为91123元。由于该数额并未超过保险限额，故对原告要求被告赔偿该项损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为确定在事故中造成的车辆损失进行鉴定，因此而产生鉴定费用，该鉴定费用应由保险公司承担。故对于原告要求被告赔偿该项损失，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告潘以波赔偿车辆维修损失91123元，及鉴定费用4800元，合计95923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1099.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。此款已由原告潘以波垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 周姝
二〇一七年十一月八日
书记员 刘鎏
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫17刑更72号
罪犯贾建立，男，1974年12月21日出生，汉族，小学文化，河南省上蔡县人，现在河南省监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于二○一三年六月四日作出（2013）周刑初字第52号刑事判决，认定被告人贾建立犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万元。刑期自二○一一年十二月十日起至二○二六年十二月九日止。该犯于2013年10月25日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月7日公示五日后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾建立近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2004年11月至2005年4月，贾建立伙同康玉周等人先后在河北省大厂县、焦作市修武县、延津县、封丘县等地抢劫5起，抢劫手机、现金等财物价值117650元，并致三人轻伤。在共同犯罪中，贾建立系主犯。
罪犯贾建立在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯此次减刑考验期内，共受表扬7次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾建立入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯贾建立减去刑期六个月,剥夺政治权利五年不变。
刑满日期：二〇二六年六月九日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭文莉
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0703刑初318号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人朱涛，男，生于1972年8月5日，住四川省绵阳市。因犯盗窃罪，2016年1月20日被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，2016年7于20日被绵阳市游仙区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元，连同原判刑，决定执行拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。因本案于2017年3月1日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年3月15日被绵阳市公安局涪城区分局取保候审，经本院决定，2017年5月17日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）287书指控被告人朱涛犯盗窃罪，于2017年5月4日向本院提起公诉，本院于同日受理。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年5月23日公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员张怡出庭支持公诉，被告人朱涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月4日14时许，被告人朱涛在绵阳市涪城区长虹大道北段XX号某某化妆品某某花园店内，趁店内营业员朱某（女，31岁，本案被害人）介绍产品之际，盗走朱某放在吧台上的1部价值人民币1856元的苹果6PLUS手机，当日，朱涛在绵阳市涪城区铁牛广场附近以人民币350元将该手机卖给他人。
2017年2月28日，被告人朱涛主动到案并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人朱涛在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、个人信息、监控截图、绵阳市飞龙数码通信销售（售后）服务单、前科材料等书证，证人傅某、唐某某的证言，被害人朱某的陈述，现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录，鉴定意见，被告人朱涛的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人朱涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪，应依法惩处。被告人朱涛在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销原判缓刑，实行并罚。被告人朱涛有犯罪前科，应从重处罚。被告人朱涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人朱涛犯盗窃罪事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱涛犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，撤销原犯盗窃罪所判缓刑，连同原判拘役六个月，并处罚金人民币2000元，总和刑期拘役九个月，并处罚金人民币3000元，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币3000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的15日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年1月1日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳)；
二、责令被告人朱涛退赔被害人朱某经济损失1856元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 葛顺华
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3708号之一
申请执行人：钱东生，男，1965年8月22日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人：孙尧中，男，1964年12月15日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
关于申请执行人钱东生与被执行人孙尧中买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月02日作出（2017）苏0412民初3058号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人孙尧中应向申请执行人钱东生支付款项人民币381410元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月25日立案受理。
执行过程中查明，被执行人下落不明且无房产登记信息，无车辆登记信息，无足额银行存款，除强制划拨3856元银行存款之外暂无其他可供执行财产。本案现已强制执行到位3856元，尚未执行到位377554元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一八年四月十七日
书记员 田卫强
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)晋0106刑初556号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人魏璟斌，男，1973年8月29日出生于山西省太原市，满族，初中文化，无业，户籍地山西省太原市，住太原市。1998年3月26日因犯盗窃罪被太原市南郊区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月30日被刑事拘留，于2017年2月9日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]506号起诉书指控被告人魏璟斌犯寻衅滋事罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被告人魏璟斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2017年1月30日凌晨1时许，被告人魏璟斌酒后携带尖刀至本市迎泽区寇庄西路迎泽派出所对面人行便道企图对派出所民警进行砍杀，后又无故拨打110报警，谎称本市迎泽区双塔西街安装公司宿舍西苑2单元5层有一名男子正在吸毒，诱使民警出警。接警后，太原市公安局迎泽分局派出所民警贺某、赵某、辅警王某、刘某至本市迎泽区双塔西街33号安装公司宿舍西单元楼道后，被告人魏璟斌持尖刀追砍出警公安人员，后公安人员将被告人魏璟斌抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人魏璟斌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
被告人魏璟斌对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年1月30日凌晨1时许，被告人魏璟斌酒后携带尖刀至太原市迎泽区寇庄西路迎泽派出所对面人行便道企图对派出所民警进行砍杀，后又无故拨打110报警，谎称本市迎泽区双塔西街安装公司宿舍西苑2单元5层有一名男子正在吸毒，诱使民警出警。接警后，太原市公安局迎泽分局派出所民警贺某、赵某、辅警王某、刘某至迎泽区双塔西街33号安装公司宿舍西单元楼道后，被告人魏璟斌持尖刀追砍出警公安人员，后公安人员将被告人魏璟斌抓获。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、被告人魏璟斌的供述，证实：2017年1月29日晚上，被告人魏璟斌在位于双塔西街33号西单元5层15号的家中饮酒至次日凌晨，心情烦躁，想让警察开枪打死自己，就可以解脱。被告人步行至迎泽派出所，在派出所对面的便道上等了一会，没有见到警察。被告人拨打110谎称双塔西街安装公司宿舍2单元5层有人吸毒。之后有四名警察到被告人报警的地点出警，被告人持尖刀追着砍杀警察，在与警察对峙了几个小时后，被警察制服并抓获。被告人作案用的尖刀大约40厘米长，8厘米宽，是自己用钢板制作的。
2、被害人贺某、赵某、刘某、王某的陈述及辨认笔录相互印证，证实：被害人贺某、赵某系迎泽派出所民警，刘某、王某系迎泽派出所辅警。2017年1月30日凌晨1时18分许，被害人贺某、赵某、刘某、王某在迎泽派出所值班期间，接到110指令，一男子报警称，有人在双塔西街安装公司宿舍西苑2单元5层吸毒。民警迅速赶到现场出警，进入5层楼道后，发现一名男子，就是报案的男子魏璟斌，该男子突然拿出一把匕首和一把大砍刀，朝民警砍过来，并追砍到楼下。被告人持砍刀追砍警察过程中，持刀砍警车。出警民警叫来增援警力，共同制服被告人，将其抓获归案。
3、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、作案工具照片，证实：作案工具刀具两把（砍刀长约50厘米，黄色匕首长约20厘米）、黑色红米手机一部被扣押在案。
4、吸毒现场检测报告书，证实：被告人魏璟斌吸毒检测结果为阳性。
5、被告人指认作案现场照片。
6、调派出动单、警情信息单、被告人作案手机照片及通话记录，证实：2017年1月29日晚上11：02、30日凌晨1：09、1：20、1：30多次拨打迎泽派出所、110报警电话。接警后，迎泽派出所民警到现场出警。
7、前科材料，证实：1998年3月26日被告人魏璟斌因犯盗窃罪被太原市南郊区人民法院判处有期徒刑六个月。
8、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、户籍证明。
9、到案经过，证实：2017年1月30日，太原市公安局迎泽分局民警在太原市迎泽区双塔西街安装公司宿舍院内将被告人魏璟斌抓获。
10、迎泽派出所2017年春节期间值班表，证实：赵某、贺某、王某、刘某系2017年1月29日派出所值班人员。
本院认为，被告人魏璟斌为发泄情绪，无事生非，持刀随意殴打他人，其行为破坏社会管理秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人魏璟斌如实供述自己的罪行，可从轻处罚；有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人魏璟斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月30日起至2018年7月29日止。）
二、扣押在案的作案工具刀具两把、黑色红米手机一部，由原扣押机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 高红赞
人民陪审员 安 耀
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙 融
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0802执1580号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行。
被执行人：刘昊林，男，1986年8月4日出生，汉族，
被执行人：郑国秀，女，1962年9月27日出生，汉族
被执行人：刘太志，男，1952年5月23日出生，汉族
四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2972号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘昊林、郑国秀、刘太志至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘昊林、郑国秀、刘太志、银行存款2466818.79元（本金2190000.00元，利息235358.79元，诉讼费12160.00元，保全费5000元，执行费24300.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 孙 政
二〇一七年九月二十七日
书记员 梅洪铭
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执行字第494号之一
申请执行人黄志勇，男，1974年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人泉州东江智能卡工程有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区德泰路东江工业楼四楼。
法定代表人：苏志强。
被执行人五岳（泉州）实业有限公司，住所地泉州市经济技术开发区德泰路东江公司主楼六楼。
法定代表人：苏志坚。
被执行人福建省南安市新厅皮塑有限公司，住所地福建省南安市省新镇新厅工业区。
法定代表人：尤芳顺。
被执行人苏小忠，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人苏志鸿，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
申请执行人黄志勇与被执行人泉州东江智能卡工程有限公司、五岳（泉州）实业有限公司、福建省南安市新厅皮塑有限公司、苏小忠、苏志鸿民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2013]泉仲字1783号调解书，已经发生法律效力。因被执行人福建省南安市新厅皮塑有限公司的财产被南安市人民法院查封，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将泉州仲裁委员会作出的[2013]泉仲字1783号调解书一案，指定南安市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈亚生
审判员 陈主忠
审判员 施静澜
二〇一七年十月十九日
书记员 王 旭
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1384号之一
被执行人：杨仕全，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行杨仕全责令退赔一案中，查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记等信息，至被执行人户籍地调查，查明被执行人无财产可供执行。并将执行情况告知受害人。本案目前尚余执行标的责令退赔金3400元及执行费50元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十月二十日
书记员 王玉琢
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0504执465号
申请人：胡朝辉，女，汉族，1973年8月12日生，住四川省泸县。
被执行人：牟艺，男，汉族，1975年7月15日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人：牟永春，男，汉族，1971年11月16日，住四川省泸县。
被执行人：袁长菊，女，汉族，剩余1973年4月6日，住四川省泸县。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0504民初字1371号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人牟艺银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人牟艺银行存款52153元。
本裁定立即执行。
审判员 陈晓枫
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 远
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金永芝商初字第528号
原告：周振良。
原告：胡巧爱。
被告：徐康衡。
委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
被告：俞笑完。
原告周振良、胡巧爱为与被告徐康衡、俞笑完民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法使用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，分别于2015年8月6日、13日公开开庭进行了审理。原告周振良、胡巧爱，被告徐康衡的委托代理人罗明江到庭参加诉讼，被告俞笑完经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周振良、胡巧爱起诉称：徐康衡、俞笑完系夫妻关系。徐康衡因资金周转需要，于2014年10月25日向周振良、胡巧爱借款265万元，并出具借条一张，借条写明款在2015年2月25日前还款。现归还期限已到，徐康衡未有还款。故请求判令：由徐康衡、俞笑完归还借款本金265万元，并支付利息（利息从2014年10月25日起按月利2%计算至判决还款之日止）。
徐康衡答辩称：借条中签字是真实的，但实际的借款并没有发生，周振良、胡巧爱并没有向徐康衡汇款，民间借贷实际发生应以款项汇款凭证为据，同时借条上没有写明利息。
俞笑完未作答辩。
周振良为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、人口基本信息询查单机打件二份，证明徐康衡、俞笑完的身份情况。
2、借条原件一份，证明徐康衡向周振良、胡巧爱借款265万元，并约定2015年2月25日前归还的事实。
3、中国农业银行汇款凭证三份，证明周振良、胡巧爱分别于2012年2月24日、4月26日、10月26日向徐康衡汇款88万元、88万元、32万元的事实。
4、结婚登记申请书一份，证明徐康衡与俞笑完于2008年1月8日登记结婚的事实。
5、证人胡某的证人证言，证明胡某于2012年2月24日向徐康衡汇款88万元，系代周振良、胡巧爱汇款的事实。
徐康衡、俞笑完的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2借条的签字落款真实性没有异议，但上面书写的内容不确认。对证据3，2012年1月24日的汇款单，真实性没有异议，但与本案没有关联性，徐康衡与汇款人胡某不认识，2012年的打款行为至今已经三四年，时间过于久远。2012年4月26日、10月26日的汇款真实性没有异议，但在此期间双方还有款项往来，两笔汇款与本案并无关联性。对证据4无异议。对证据5无异议。
徐康衡、俞笑完为证明其主张向本院提交以下证据：
1、中国农业银行汇款凭证三份，证明徐康衡分别于2012年8月25日、2013年10月27日、2014年4月25日向胡巧爱汇款12万元、37万元、30万元，共计79万元的事实。
周振良、胡巧爱的质证意见如下：上述款项均为利息。第一笔借款100万元发生在2012年2月25日，徐康衡预先支付12万元作为半年利息，利息按月利率2%计算，所以当日汇款88万元。到2012年8月25日，半年借期已到，徐康衡汇了12万元作为接下去半年的利息。2013年2月25日，徐康衡还曾向我汇款12万，作为第一笔借款100万元的半年利息。第二笔借款100万元发生在2012年4月26日，徐康衡同样预付12万元作为半年利息，汇款88万元。第三笔借款50万元发生在2012年10月26日，第二笔100万元借款半年利息12万元，加上50万元半年利息6万元，共计18万元，故汇款32万元。2013年4月5日本应支付第二笔第三笔150万借款的利息，徐康衡未有支付。2013年10月27日，徐康衡向我汇款37万元，150万借款的半年利息18万加上第一笔100万元借款的二个月利息4万元，以及徐康衡预付250万元的三个月利息15万，一共是37万。2014年4月25日，又过半年，欠款250万元半年利息30万元。到2014年10月25日，本该支付30万元利息，之前付过15万，还欠15万元利息，与本金250万元和在一起，一共265万元，徐康衡为此书写借条一张。
本院认证意见如下：双方提供的上述证据系书证，且经对方质证对真实性均无异议，本院对所有证据的真实性予以确认。
根据确认的证据，本院对本案的事实认定如下：
徐康衡曾多次向周振良、胡巧爱借款。2014年10月25日，经双方对账，徐康衡尚欠款项265万元，徐康衡为此出具借条一份，约定借款于2015年2月25日前归还。借款到期后，徐康衡未有归还上述款项。
本院另查明，徐康衡与俞笑完于2008年1月8日登记结婚，本案债务形成于徐康衡、俞笑完夫妻关系存续期间。
本院认为，徐康衡与周振良、胡巧爱之间的民间借贷关系，事实清楚，确认合法有效。徐康衡抗辩称其出具的借条其仅签字未有书写借款数额，以及周振良、胡巧爱所汇款项均与本案无关，本院认为，胡某的证人证言可以确认2012年2月24日其曾代周振良、胡巧爱向徐康衡汇款88万元，同时双方在庭审中均承认双方之间除借贷之外无其他款项往来，周振良、胡巧爱陈述的利息支付方式亦较为合理，且借条未书写金额明显不符常理，故对其抗辩意见本院不予支持。综上，本院确认徐康衡尚欠周振良、胡巧爱借款本金265万元，徐康衡理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。周振良、胡巧爱同时要求徐康衡按月利率2%支付利息，因双方在借条中未有约定利息，故其仅可要求徐康衡支付逾期付款的利息损失。本案债务系徐康衡、俞笑完夫妻关系存续期间所形成，本院认定本案债务系徐康衡、俞笑完夫妻共同债务，俞笑完应对徐康衡的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，周振良的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐康衡、俞笑完共同归还原告周振良、胡巧爱借款265万元并赔偿利息损失（利息损失从2015年2月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告周振良、胡巧爱其他诉讼请求。
如果被告徐康衡、俞笑完未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15680元（已减半收取），由被告徐康衡、俞笑完负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一五年九月九日
代书 记员 吕静思
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更2552号
罪犯单国达，男，1975年11月30日出生，汉族，浙江省绍兴县人，初中文化程度，住绍兴县。
浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇九年八月二十日作出(2009)浙绍刑初字第69号刑事判决，以罪犯单国达犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币二十四万八千元。并已发生法律效力，交付执行。二〇一二年二月六日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇一四年八月二十九日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年四个月,剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第二监狱于2017年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件建议减刑七个月。
经审理查明，罪犯单国达在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。另查明，该犯履行财产性判项人民币96000元，尚有人民币152000元未履行；本考核期内，月均消费人民币346.32元，累计消费人民币7899.35元，账户余额人民币8098.64元。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯单国达在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现。鉴于该犯系暴力性犯罪被处十年以上有期徒刑，结合该罪犯所犯罪行的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素综合考虑，执行机关呈报减刑七个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯单国达准予减刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一七年六月二十日
书记员华郑
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执2895号
申请执行人：日立建机租赁（中国）有限公司,住上海市浦东新区金高路311号3幢117室
被执行人：任贵保,男性,1966年4月14日出生,住河南省桐柏县；
焦丽,女性,1964年1月9日出生,住河南省桐柏县；
任贵林,男性,1975年2月16日出生,住河南省桐柏县
本院在执行日立建机租赁（中国）有限公司与任贵保、焦丽、任贵林其他案由一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年十一月十日
书 记 员 司亚东
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0724民初806号
原告：杨作虎，男，汉族，1970年3月8日出生，农民，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：杨廷宝，高台县城关镇xx法律服务法律工作者。
被告：王石刚，男，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
原告杨作虎与被告王石刚追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，因被告王石刚下落不明，本院于2016年5月7日在《人民法院报》向被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2016年8月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王石刚经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨作虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告王石刚给付原告替其清偿的债务52888.31元；2、要求被告承担支付的利息4261.49元。事实及理由：2011年7月6日，被告王石刚与高台农商银行签订借款合同一份，约定由农商银行给被告王石刚贷款94000元，期限二年，年利率为9.6%，逾期罚息为年利率上浮50%，由原告杨作虎及张正才为被告王石刚提供连带责任保证。2012年9月5日，被告王石刚偿还贷款本金4000元。2014年11月24日，甘肃高台农商银行将杨作虎、张正才诉至法院，经高台县人民法院开庭审理，以（2014）高民初字第1286号民事调解书确定由原告及张正才每人按50%的份额向甘肃高台农商银行偿还王石刚贷款本金90000元及相应利息，并由原告与张正才各承担案件受理费584.5元。2014年12月10日，原告在高台农商银行借款50000元，先后偿还原告承担的案件款及受理费52888.31元。截止2016年2月16日，原告又偿还50000元借款利息4261.49元。
被告王石刚未予答辩。
原告杨作虎围绕诉讼请求提交了本院（2014）高民初字第1286号民事调解书、2014年12月10日及2015年2月1日偿还被告王石刚借款凭证、2014年12月10日借款存取款凭证、2014年12月26日至2016年2月1日偿还借款利息凭证。以上证据经审查予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月6日，被告王石刚与高台农商银行签订借款合同一份，约定由农商银行给被告王石刚贷款94000元，期限二年，年利率为9.6%，逾期罚息为年利率上浮50%，由原告杨作虎及张正才为被告王石刚提供连带责任保证。2012年9月5日，被告王石刚偿还贷款本金4000元。2014年11月24日，甘肃高台农商银行将杨作虎、张正才诉至法院，经高台县人民法院开庭审理，以（2014）高民初字第1286号民事调解书确定由原告及张正才每人按50%的份额向甘肃高台农商银行偿还王石刚贷款本金90000元及相应利息，并由原告与张正才各承担案件受理费584.5元。2014年12月10日，原告在高台农商银行借款50000元，偿还被告贷款本金42000元、利息8757.53元、案件受理费584.5元。2015年2月1日，原告偿还被告贷款本金3000元、利息546.28元。原告共计偿还调解书确认的案件款及受理费52888.31元。截止2016年2月16日，原告又偿还50000元借款利息4261.49元。
本院认为，原告杨作虎为被告王石刚借款提供连带责任担保的事实已经人民法院生效民事调解书确认并履行了保证义务，现原告依法有权向被告追偿。原告为偿还被告债务，向高台农商银行借款，其借款利息系被告违约而导致原告偿还债务产生的合理费用，该费用被告应予承担。
综上所述，原告要求被告偿还原告替其清偿的债务52888.31元及因偿还被告债务所支付的利息4261.49元的请求，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证权利的放弃，对因此而产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王石刚偿还原告杨作虎债务52888.31元；
二、被告王石刚偿付原告杨作虎支付的利息4261.49元。
以上一、二项内容限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由被告王石刚承担。被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交的受理费1254元，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 桑建明
代理审判员 孔瑞东
人民陪审员 高仰学
二〇一六年八月十一日
书 记 员 于 莎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。
第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初8563号
原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，广州市白云区太和镇大源北路126号。
法定代表人：金官铭，董事长。
委托代理人：宁艳鹏、盛婷，该司职员。
被告：谢永坚，男，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：宋彩连，女，1964年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：刘芙蓉，女，1981年3月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：谢春发，男，1980年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告谢永坚、宋彩连、刘芙蓉、谢春发借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人盛婷到庭参加了诉讼；被告宋彩连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；被告谢永坚、刘芙蓉、谢春发经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2014年9月26日，被告谢永坚、宋彩连因经营性物业装修向原告借款800000元，双方签订《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》，约定借款期限至2015年8月11日止，月利率为10‰，按月结息，如未能按约定还款按借款利率加收50%计付逾期利息、并按逾期罚息利率计收复利。为保证还款，被告刘芙蓉、谢春发作为保证人，在上述保证借款合同中签章，承担连带保证责任。其后，原告依约向被告谢永坚、宋彩连支付了借款本金800000元，被告谢永坚、宋彩连没有依约还本付息，各保证人亦未履行保证责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告谢永坚、宋彩连偿还原告借款本金800000元及利息、逾期罚息、复利（计付到付清贷款本息为止）；2、被告刘芙蓉、谢春发对上述款项的清偿承担连带责任；3、四被告承担本案诉讼费、保全费。
被告谢永坚答辩称：无答辩。
被告宋彩连答辩称：无答辩。
被告刘芙蓉答辩称：无答辩。
被告谢春发答辩称：无答辩。
经审理查明：2014年9月26日，原告（贷款人）与被告谢永坚（借款人）、宋彩连（共同借款人）及被告刘芙蓉、谢春发（均为保证人）签订编号广白民泰村银保借字第DK820214000157号《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为经营性物业装修；本合同项下借款金额为人民币800000元整，借款期限自实际（首次）提款日起至2015年8月11日止，月利率为10‰的固定利率；本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清；实行按月结息的，应在每月末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款资金按全部受托支付执行；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同自各方签署之日起生效，至借款人、保证人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止。
2014年9月26日，原告根据被告谢永坚的申请发放了涉案的借款本金800000元。庭审中，原告确认被告谢永坚、宋彩连未能归还借款本金，利息仅还至2015年3月20日。现无证据证实各被告已向原告清偿借款本金800000元及相应的利息、逾期罚息、复利，原告主张其利息、罚息及复利均按合同约定标准自2015年3月21日起计。
上述事实，有保证借款合同、借款借据、还款明细账页及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与各被告签订的《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行，原告与各被告之间的借款及保证合同依法成立。合同签订后，原告已依约发放了贷款本金800000元，已依约履行了合同义务，被告谢永坚、宋彩连作为借款人应按照合同约定履行还本付息义务。但被告谢永坚、宋彩连在借款期满后仅偿还了截止至2015年3月20日的利息，其余本息无证据证实已向原告清偿，故被告谢永坚、宋彩连的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽借款期限已经届满，但借贷双方约定该借款合同的有效期截止至债务履行完毕之日止，因此原告要求被告谢永坚、宋彩连偿还借款本金800000元并按合同约定标准计付利息、逾期罚息、复利，并无不当，应予支持。根据被告谢永坚、宋彩连的本息偿还情况，截止至2015年3月20日的利息已经还清，故利息、逾期罚息及复利应以800000元为本金自2015年3月21日起，按合同约定标准计付至本判决确定的清偿之日止。
因被告刘芙蓉、谢春发在涉案的《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》中作为保证人签章确认，故上述被告系涉案借款债务的保证人，根据合同的约定，上述被告承担的是连带责任保证，且保证期间为借款期限届满之日起两年，原告提起本案诉讼并未超过该保证期间，故被告刘芙蓉、谢春发应当对被告谢永坚、宋彩连的涉案借款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告谢永坚、宋彩连追偿。被告宋彩连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决；被告谢永坚、刘芙蓉、谢春发经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告谢永坚、宋彩连偿还原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司借款本金800000元及利息、逾期罚息、复利（该利息、逾期罚息及复利以800000元为本金，自2015年3月21日起按合同约定标准计付至本判决确定的清偿之日止）；
二、被告刘芙蓉、谢春发对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告谢永坚、宋彩连追偿；
三、驳回原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告谢永坚、宋彩连、刘芙蓉、谢春发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 杨伟煌
人民陪审员 付银霞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 号
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0504执保216号
申请人：泸州市华美物业有限公司，统一社会信用代码：91510502744680504N。
法定代表人：何平。
住所地：泸州市。
被申请人：文朝焱，男，汉族，1981年11月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
申请人泸州市华美物业有限公司于2017年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人文朝焱的财产予以查封（扣押、冻结），申请人泸州市华美物业有限公司以所有的车牌号为川Ｅ×××××号车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人文朝焱价值2898.4元的财产或存款。
案件申请费25元，由文朝焱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代春桃
二〇一七年六月三十日
书记员 舒 雨
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执异86号
案外人四川晟宇建筑工程有限公司。住所地：眉山市东坡区彭寿街**号**号*栋*层。
法定代表人杨琴，执行董事。
申请执行人ＸＸ思，男，1972年10月6日出生，住眉山市东坡区。
被执行人徐文亮，1980年10月25日出生，住眉山市东坡区。
本院在执行ＸＸ思与徐文亮民间借贷纠纷一案中，案外人四川晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇公司）对执行标的即在福建省同源建设工程有限公司（金龙小区建设项目施工1标段）的工程款收入2300000元提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人晟宇公司称，眉山市东坡区人民法院在执行ＸＸ思与徐文亮民间借贷纠纷一案中，向福建省同源建设工程有限公司发出协助执行通知书，要求协助执行（2016）川1402执1657号之一执行裁定，扣留被执行人徐文亮(晟宇公司)在福建省同源建设工程有限公司金龙小区建设项目施工1标段的工程款2300000元。晟宇公司认为金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程为晟宇公司实际投资并组织施工直至竣工，应得工程款归属于晟宇公司；徐文亮作为晟宇公司委派到该项目的管理人员，仅仅从事行政管理、协调工作及对外代表公司签署文件，其个人债务与晟宇公司无关。请求中止执行晟宇公司在福建省同源建设工程有限公司金龙小区建设项目的工程款2300000元。
本院查明，本院受理ＸＸ思与徐文亮民间借贷纠纷一案，于2016年5月25日作出（2016）川1402民初907号民事判决书，判决徐文亮在本判决生效后三十日内一次性偿还ＸＸ思借款本金140万元及利息（利息计算方式：从2014年3月8日起，以本金140万元为基数，按月利率1.87%计算至本金付清之日止）。本案诉讼费减半收取11618元，由徐文亮负担。本案在执行中，申请执行人向本院提供执行线索：徐文亮以晟宇公司的名义，实际履行了该公司与发包方福建省同源建设工程有限公司签订的《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》，系该工程的实际施工人，并要求本院对其在福建省同源建设工程有限公司享有的工程款收入予以扣留、提取。本院于2016年11月17日作出（2016）川1402执1657号之一执行裁定，扣留、提取徐文亮(晟宇公司)在福建省同源建设工程有限公司（金龙小区建设项目施工1标段）的工程款收入2300000元。案外人晟宇公司为此提出异议。
案外人晟宇公司为证明其主张提交了以下证据（均系复印件）：1、2015年9月15日，晟宇公司向福建省同源建设工程有限公司出具《委托书》，委托徐文亮经办合同签订、文件签署等相关事宜。2、2015年9月16日，发包方福建省同源建设工程有限公司（甲方，经办人胡健康）与承包方晟宇公司（乙方，经办人徐文亮）签订《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》，甲方将建承的金龙小区一标段1#楼、3#楼及相应地下室工程的劳务分包给乙方，约定由乙方缴纳履约保证金人民币壹佰万元，并约定本合同签订后，甲方派许安学，乙方派王万会为双方施工现场代表，负责履行本合同。3、2015年12月14日，福建省同源建设工程有限公司出具《收据》，收到范文胜（金龙小区一标段1#楼、3#楼劳务）履约保证金壹佰万元，附注2015年7月27日
--
2015年12月12日转款。4、2017年1月23日，晟宇公司向福建省同源建设工程有限公司出具《转款委托书》，委托金龙小区一标段项目部发放晟宇公司承建的金龙小区1#楼、3#楼民工工资及材料款。
以上事实，有本院（2016）川1402民初907号民事判决、（2016）川1402执1657号之一执行裁定、《委托书》、《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》、《收据》、《转款委托书》及当事人的陈述等相关材料予以证实。
本院认为：案外人晟宇公司基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。而执行异议审查实行的是形式审查，案外人异议审查一般根据执行标的的权利外观表征来判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”本院实施（2016）川1402执1657号之一执行裁定扣留提取的款项，系福建省同源建设工程有限公司因晟宇公司按《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》履行了相应义务而应支付晟宇公司的工程进度款。按照合同，该财产权归属晟宇公司。现有证据不能证明徐文亮作为该工程的实际施工人实际履行了晟宇公司与发包方福建省同源建设工程有限公司签订的《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》。因此，晟宇公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，对履行《金龙小区一标段1#楼、3#楼及地下室工程劳务分包合同》应得的工程款不得执行。
综上所述，案外人晟宇公司系本院（2016）川1402执1657号之一执行裁定扣留提取的款项的权利人，且该权利能够排除执行，对其提出的异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对四川晟宇建筑工程有限公司在福建省同源建设工程有限公司（金龙小区建设项目施工1标段）的工程款收入2300000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 喻 涛
人民陪审员 王荣高
人民陪审员 程 勋
二〇一七年十一月三日
书 记 员 余 茜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0405财保45号
申请人：郭方利，男，汉族，1975年9月22日出生，住枣庄市台儿庄区。
被申请人：王莉，男，汉族，1993年11月25日出生，住江苏省邳州市。
郭方利于2017年6月23日向本院申请提出诉前财产保全，请求查封被申请人价值3万元鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆，并已提供相应财产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人王莉存放在枣庄市台儿庄区交警大队的事故车辆一辆（鲁Ｄ×××××号小型轿车，价值30000元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文平
二〇一七年六月二十三日
书记员 殷翔翔
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0606行审19号
申请执行人襄阳市地方税务局樊城分局，住所地：襄阳市樊城区东风路28号。
法定代表人邓徐红，该局局长。
委托代理人熊鹰，该局副局长。特别授权代理。
委托代理人尹全喜，该局干部。特别授权代理。
被执行人襄阳安迈电气有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路***号。
法定代表人葛文刚，该公司董事长。
委托代理人雷珺，该公司财务副总。特别授权代理。
申请执行人襄阳市地方税务局樊城分局（以下简称樊城地税分局）向本院申请强制执行樊城地税社征字〔2016〕50003号《社会保险费征收决定书》，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年11月3日，樊城地税分局根据社会保险经办机构核定的社会保险费金额，作出樊城地税社限字〔2016〕50034号社会保险费《限期缴纳通知书》，认定襄阳安迈电气有限公司（以下简称安迈公司）应缴未缴2015年2月至2016年3月的基本养老保险费136811.20元，基本医疗保险费73408元，工伤保险费8899.50元，失业保险费9895.80元，生育保险费5626.20元，以上累计欠缴社会保险费234640.70元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，限安迈公司于2016年11月8日前到襄阳市地方税务局纳税服务局缴清欠缴的社会保险费和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五滞纳金；逾期将依法强制执行；告知事项：如对本通知有异议，可以自收到本通知之日起60日内依法向襄阳市人民政府行政复议委员会申请行政复议，或自收到本通知之日起6个月内依法向樊城区人民法院起诉；该通知书于当日向安迈公司送达。2016年11月10日，樊城地税分局作出樊城地税社征字〔2016〕50003号《社会保险费征收决定书》，限安迈公司收到本决定后15日内到襄阳市地方税务局纳税服务局缴纳欠缴的社会保险费234640.70元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金，并告知如对本决定不服，可以自收到本决定之日起60日内依法向襄阳市人民政府行政复议委员会申请行政复议，或自收到本决定之日起6个月内依法向樊城区人民法院起诉，逾期将依法强制执行；该决定书于当日向安迈公司送达。2017年5月8日，樊城地税分局作出樊城地税社催字〔2017〕50002号《社会保险费履行义务催告书》，限安迈公司收到催告书10日内履行上述征收决定书确定的义务，逾期将依法强制执行，并告知其陈述和申辩的权利；该催告书于次日向安迈公司送达。因安迈公司未在期限内缴纳，樊城地税分局于2017年8月2日向本院申请强制执行樊城地税社征字〔2016〕50003号《社会保险费征收决定书》。
本院认为，襄阳市社会养老保险局向申请执行人樊城地税分局移送的2016年3月1日社保欠费核实表，仅注明“截止2016年3月”，欠费期间不明，且未说明核定依据，樊城税务分局在未对欠费情况进行核实的情况下即启动征收程序，属认定事实不清；樊城地税分局于2016年11月3日作出的限期缴纳通知书和同月10日对被执行人作出的征收决定书均明确告知被执行人依法享有60日的复议权和6个月的起诉权，属对同一征收事实存在两个行政行为，程序明显违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
对襄阳市地方税务局樊城分局作出的樊城地税社征字〔2016〕50003号社会保险费征收决定书，不准予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马新元
审 判 员 崔 静
人民陪审员 郑 娇
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄贝尔
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终1668号
上诉人（原审原告）：陈晶霞，女，1980年12月15日出生，汉族，住广东省雷州市.
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局。住所地：广东省广州市天河区天河路***号。
法定代表人：谭曼青，局长。
被上诉人（原审被告）：广东省工商行政管理局。住所地：广东省广州市天河区体育西路**号。
法定代表人：凌锋，局长。
委托代理人：田芬、黎远光，均系该局工作人员。
上诉人陈晶霞因诉被上诉人广州市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、广东省工商行政管理局（以下简称“省工商局”）投诉答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初572号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年11月9日，原告向被告市工商局举报称其于2015年9月6日购买了广州晶东贸易有限公司销售的10部华为P7手机，广州晶东贸易有限公司在其公司网页违法宣传该手机是全网通4G手机，且拒绝履行7天无理由退货。2015年12月3日，被告市工商局作出穗工商举复[2015]320号《关于举报广州晶东贸易有限公司从事违法经营行为事项的答复》，称：“……经调查，现就有关情况答复如下：一、根据来函反映的情况，我局执法人员调查发现，涉嫌发布华为P7(L09)手机信息的网站‘京东商城www.jd.com’所有人是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，根据《网络交易管理办法》第四十一条规定，应由该网站经营者住所所在地的工商部门处理，我局已将材料转北京市工商局处理。二、有关来函反映晶东公司拒绝7天无理由退货的问题，我局于2015年11月23日发出《责令改正通知书》，责令其改正违法行为。……”2016年3月3日，原告向被告省工商局递交《履行法定职责申请书》，要求对广州晶东贸易有限公司拒绝履行7天无理由退货等合同欺诈违法行为进行查处；责令广州晶东贸易有限公司在七天内无条件退货退款；没收广州晶东贸易有限公司违法所得并进行罚款，并履行对原告进行奖励的法定职责；履行保护原告财产权不受非法侵害的法定职责，同时列举了详细的交易订单号、交易时间、交易商品名称、提出退货时间及退货编号等。经被告省工商局转办，被告市工商局于2016年5月10日作出穗工商举复[2016]224号《关于陈晶霞举报广州晶东贸易有限公司从事违法经营行为事项的答复》，告知原告广州晶东贸易有限公司已向原告作出同意商品退货的意思表示和具体的配合行为，认定其构成故意拖延或者无理由拒绝消费者提出退货要求的违法行为缺乏事实依据，决定不予立案处理。2016年8月18日，原告再次向被告省工商局进行举报，认为广州晶东贸易有限公司在广州市工商局对其作出责令改正通知书后至今未能成功为原告办理退货，故要求对广州晶东贸易有限公司拒不履行立即改正违法行为进行从严从重处理，要求广州晶东贸易有限公司立即无条件为原告办理涉案商品的退货。经被告省工商局转办，被告市工商局于2016年9月8日作出穗工商举复[2016]601号《关于对投诉举报广州晶东贸易有限公司事项的答复》，称：“经查，你曾于2016年3月3日向广东省工商局反映相同的投诉举报事项。广东省工商局将你的《履行法定职责申请书》转我局办理后，我局已于2016年5月10日将处理情况作了书面答复（穗工商举复[2016]224号）。据此，不再重复处理。”并于9月12日邮寄送达给原告。原告不服于2016年11月7日向被告省工商局提出行政复议申请。被告省工商局于2016年11月14日受理并作出粤工商复通字[2016]第189号《行政复议答复通知书》，被告市工商局于2016年11月25日作出《行政复议答复书》。2016年12月16日，被告省工商局作出粤工商复决字[2016]第189号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告对在广州晶东贸易有限公司所购买的商品未能办理退货先后三次向工商部门进行举报，被告市工商局在第一次、第二次举报中对原告举报事项均予以调查认定。因此，原告在未能提交新证据的情况下以同一事实和理由第三次进行举报，被告市工商局认为不予重复处理的回复以及被告省工商局的行政复议行为，并没有为原告创设新的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告陈晶霞的起诉。
上诉人陈晶霞不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系维持原行政行为的行政复议案件，依据《行政复议法》第五条、第六条、第二十八条以及《行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第二款、第四十五条等规定，原审裁定认定原告的起诉不符合法定受理条件系认定事实和适用法律错误，应依法撤销。故上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理本案。
被上诉人市工商局、省工商局二审未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，上诉人向被上诉人市工商局投诉要求查处广州晶东贸易有限公司的违法行为，被上诉人市工商局于2015年12月3日对上诉人作出书面答复告知处理情况。此后，上诉人就上述投诉事项又两次要求被上诉人市工商局对被投诉人进行查处，被上诉人市工商局分别于2016年5月10日和2016年9月8日两次作出书面答复。现上诉人对被上诉人市工商局于2016年9月8日作出的答复行为提起诉讼，因该答复行为属于重复处理行为，未对上诉人创设新的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故不符合法定起诉条件。原审法院依据上述规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天催字第90号
申请人常州德旭贸易有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区劳动西路银河湾电脑城1号楼515室。
法定代表人吴文龙，该公司总经理。
委托代理人张建荣，该公司员工。
申请人常州德旭贸易有限公司于2015年7月27日申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法刊出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为3140005126897744、票面金额10000元整、出票人江苏翊煌实业有限公司、出票日期2015年4月10日、收款人为常州德旭贸易有限公司、付款行为江南农商行常州分行营业部签发的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，常州德旭贸易有限公司有权向江南农商行常州分行营业部请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建平
审 判 员 陈廑瑜
人民陪审员 黄康乐
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔启凡
成都市郫都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0124执797号之一
申请执行人:四川新路设备吊装工程有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：史秦，系公司总经理。
被执行人:任永平，男，汉族，住四川省郫县。
申请执行人四川新路设备吊装工程有限公司与被执行人任永平租赁合同纠纷一案，申请执行人四川新路设备吊装工程有限公司依据本院作出的(2016)川0124民初1684号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人暂无可供执行财产，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供实际执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院(2016)川0124民初1684号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 王生辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 阳友亮
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鲁0684执保132号
申请人：王颖，女，1958年9月29日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被申请人：韩波堂，男，1958年6月18日出生，汉族，城镇居民，住大连市瓦房店市。
王颖与韩波堂买卖合同纠纷一案中，申请人王颖于2017年4月24日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被告名下银行存款或等价财产，要求查封额为35000元，并已提供了相应的担保。
本院认为，申请人王颖申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告韩波堂的银行存款35000元（如余额不足，从以后的进款中冻足为止）或查封其相应价值的其他财产。
冻结存款的期限为本裁定送达之日起一年，查封其相应价值的其他财产的期限详见协助执行通知书。期限届满仍需继续冻结或查封的，原告应于冻结或查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结或查封的书面申请，期届未申请办理续行冻结或查封的，本裁定的冻结或查封效力将于期限届满后自行消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱晓燕
二〇一七年五月二日
书记员 李 青
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1181刑初705号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人郦惠俊，男，1976年11月23日出生于江苏省丹阳市，汉族，初中文化，无业，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月12日被刑事拘留，5月19日被取保候审，现在家候审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2017）681号起诉书指控被告人郦惠俊犯诈骗罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人郦惠俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月初，被告人郦惠俊通过周某、殷某得知丹阳市曲阿街道胡桥上湾水库附近有一片树木要出售，遂通过丹阳市某木业货仓部的郭某，联系上做木材收购生意的被害人赵某1，约定以12万元的价格帮赵某1买下该处树木，并收受赵某1定金20000元。同年4月至8月间，被告人郦惠俊在明知不能帮忙购得该处树木的情况下，以收定金等理由多次骗取赵某1钱款共计人民币53000元。
被告人郦惠俊归案后如实供述了上述事实，并赔偿了被害人的损失且取得了谅解。
上述事实，被告人郦惠俊当庭亦供认不讳，并有被害人赵某1的陈述，证人王某、殷某、周某、赵某2、郭某、孙某的证言，辨认笔录，常住人口基本信息、案件侦破经过、银行汇款单、银行卡交易明细清单、谅解书等证据所证实。上述证据均经庭审质证，具有法律证明效力且能够相互印证，足以认定。
本院认为：被告人郦惠俊以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，依法应予相应刑罚处罚。丹阳市人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郦惠俊归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人郦惠俊已赔偿被害人损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人郦惠俊适用缓刑。本院根据被告人郦惠俊具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郦惠俊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑一年十个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万五千元（已预缴一万元,剩余部分于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 岳为尧
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭浏诚
附：本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更8283号
罪犯廖述贵，男，1979年8月8日出生，汉族，湖南省隆回县人。现在江西省洪城监狱服刑。
广东省高级人民法院于2006年12月13日作出(2006)粤高法刑一复字第207号刑事判决，认定廖述贵犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金30000元，责令退赔违法所得及民事赔偿人民币283109元，并互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省高级人民法院以(2009)粤高法刑执字第1225号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。后该院又以(2012)粤高法刑执字第1965号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年。本院以(2015)洪刑执字第3493号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月1日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯廖述贵在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑既未交纳罚金，也未退民事赔偿款、未退违法所得。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯廖述贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。既未交纳罚金，也未退民事赔偿款、未退违法所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯廖述贵减去有期徒刑四个月二十天，剥夺政治权利六年不变。
（减刑后刑期：自2012年12月5日起至2029年2月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 陈楚阳
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初2232号
原告眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地：眉山市东坡区红星路**号。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人胡学成，系原告员工。
委托代理人陈鑫，系原告员工。
被告李德清，男，1974年4月29日出生，住东坡区。
被��陈小玉，女，1979年8月22日出生，住东坡区。
原告眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称：东坡区信用联社）诉被告李德清、陈小玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东坡区信用联社的委托代理人胡学成到庭参加了诉讼，被告李德清、陈小玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东坡区信用联社诉称，被告于2013年10月12日向原告下辖尚义信用社借款29000元，期限两年，月利率9.9‰。借款后归还部分本金及利息。请求依法判令被告连带偿还原告借款本金29000元及利息（逾期按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）。
被告李德清、陈小玉未答辩。
经审理查明，二被告李德清、陈小玉系夫妻。2013年10月12日，二被告与原告东坡区信用联社下属尚义信用社签订《��户小额信用借款合同》，主要约定：借款金额29000元，用于建筑建材，月利率9.9‰，到期日2015年10月11日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告按约发放贷款29000元给李德清。借款后二被告支付利息至2015年10月19日，偿还本金4.04元。经多次催收未果，原告遂具状诉来本院。
以上事实，有当事人的当庭陈述、农户小额借款合同、借款借据等证据予以证实。
本院认为，二被告向原告借款，原告将借款29000元支付给被告，双方形成金融借款合同关系，原告按约履行向被告发放贷款29000元的义务，二被告也应按约履行还本付息的义务，二被告偿还本金4.04元，尚欠本金28995.96元应偿还，支付利息至2015年10月19日，之后利息应按合同约定利率14.85‰支付。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零���条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告李德清、陈小玉在本判决生效后3日内共同偿还原告眉山市东坡区农村信用合作联社借款本金28995.96元及利息（利息以本金28995.96元按月利率14.85‰从2015年10月20日起计算至付清之日止）。
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取305元，由被告李德清、陈小玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张春燕
二〇一六年八月十八日
书记员 黄 帅
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘12民终449号
上诉人（原审被告）：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号）。
法定代表人：夏建阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴湘媛，女，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：唐永洪,湖南诚怀律师事务所律师。
原审被告：夏建光，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审被告：谢祖让，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原审被告：夏建阳，男，1978年1月25日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审第三人：周莉，女，1970年10月27日出生，土家族，住湖南省溆浦县。
原审第三人：怀化市园中园鸿达投资管理有限公司，住所地湖南省怀化市经开区建材市场3栋130号。
法定代表人：韩钦聿，该公司总经理。
上诉人怀化经纬房地产开发有限公司因与被上诉人吴湘媛、原审被告夏建光、谢祖让、夏建阳、原审第三人周莉、怀化市园中园鸿达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人怀化经纬房���产开发有限公司于2017年8月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人怀化经纬房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人怀化经纬房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3250元，减半收取1625元，由上诉人怀化经纬房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 武
审判员 朱湘辉
审判员 曹 阳
二〇一七年八月三日
书记员 向玉玲
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀0635刑初64号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人刘亚彬，男，1978年8月9日出生于河北省蠡县，汉族，农民，群众，小学文化，住蠡县。2018年2月8日因涉嫌犯妨害公务罪被蠡县公安局刑事拘留，同年2月12日被取保候审。同年4月26日被本院重新取保候审。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉[2018]57号起诉书指控被告人刘亚彬犯妨害公务罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院检察员张红、刘景瑜出庭支持公诉，被告人刘亚彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2018年2月8日，蠡县公安局城关派出所民警在蠡县垒德村查处刘某3非法储存烟花爆竹案时，刘亚彬妨害公务，以点燃烟花爆竹相威胁，辱骂、殴打出警工作人员，致多名公安干警轻微伤。公诉机关提交了相应证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定以妨害公务罪追究被告人刘亚彬的刑事责任。同时称被告人袭警，应从重处罚，被告人认罪态度好，且受伤民警对刘亚彬表示谅解，建议法庭对被告人在有期徒刑六个月至两年之间量刑。
经审理查明，2018年2月8日，蠡县公安局城关派出所民警宋泽民、岳鹏程、段光辉、季英杰等人在蠡县垒德村查处刘某3非法储存烟花爆竹案时，被告人刘亚彬赶到现场对执勤民警进行辱骂、威胁，公安民警在制止时，被告人刘亚彬反抗，致上述四名民警轻微伤。
另查明，案发后受伤民警对被告人刘亚彬表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受伤民警韩某、岳鹏程、宋某、段某自述材料、证人刘某2、鲁某、刘朝阳证言、蠡县公安局搜查证、搜查笔录、河北省行政执法证复印件、案发现场照片、蠡县公安局物证鉴定室（冀）公（蠡）检（法临）字[2018]27号、28号、29号、30号法医学人体损伤程度鉴定书、蠡县公安局城关派出所情况说明、谅解书、被告人户籍及无前科证明、案发现场录像光盘及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亚彬以暴力、威胁方法阻碍公安机关工作人员依法执行公务，并致四名公安民警轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人供述及四名受伤民警自述、法医学人体损伤程度鉴定书，相互印证，能够证实四名民警的伤害是在制止被告人的过程中造成，而非被告人暴力袭击所致，故公诉机关指控被告人袭警，应从重处罚的主张，不予支持。被告人刘亚彬到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人取得受伤民警谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其判处罚金刑为宜。公诉机关对被告人的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘亚彬犯妨害公务罪，判处罚金人民币五千元。
（所判罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孔卫映
二〇一八年五月十日
书记员 张 婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0205民初2565号
原告：陈林华，男，1977年7月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：谢丽，女，1981年7月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告陈林华诉被告谢丽民间借贷纠纷一案，原告陈林华于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈林华撤回起诉。
案件受理费300元（原告陈林华已预交），减半收取150元，由原告陈林华负担。
审判员 徐超玲
二〇一七年七月十九日
书记员 张晶晶
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执1345号
被执行人杨仕全，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行杨仕全罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产及工商登记等信息，查明被执行人无可供执行的财产。本案尚有罚金3000元未执行，未缴纳执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 庭
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽03民再29号
二审上诉人（一审被告）李福满，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住仙游县，
二审被上诉人（一审原告）王玉云，女，1963年3月4日出生，汉族，农民，住福清市，
二审上诉人李福满因与二审被上诉人王玉云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）莆民终字第1419号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年10月13日作出（2016）闽03民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审被上诉人王玉云及其委托代理人梁水英到庭参加诉讼，二审上诉人李福满经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中，经审查，原审认定的当事人身份信息错误，二审上诉人李福满真实身份信息为李福花，公民身份号码。
本院再审认为,原一、二审对当事人身份信息认定错误。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2238号民事判决及本院（2014）莆民终字第1419号民事判决；
二、本案发回莆田市荔城区人民法院重审。
审判长 郑飞鹏
审判员 王 寒
审判员 柯萍萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初2215号
原告中国工商银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路570号。
负责人赵霆，该行行长。
委托代理人毛禹辰，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
被告车沁。
被告车文德。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司吴江分行与被告车沁、车文德金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司吴江分行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司吴江分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司吴江分行负担。
审 判 员 张 勇
人民陪审员 李根荣
人民陪审员 史惠生
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 沈 芳
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽1103执563号
申请执行人杨思，男，汉族，1985年5月15日生，汉族，盘锦市人。
被执行人蒋伟，男，汉族，1982年5月7日生，盘锦市人，住盘锦市双台子区。
本院在执行杨思与蒋伟借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年4月20日已自行解决为由，向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初676号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 邵凤良
二〇一八年四月二十日
书记员 杨荣斌