广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2326号
上诉人（原审原告）：福州庆利保洁服务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区福新路***号双子星大厦18B1商品房。
法定代表人：杨文兵，该公司总经理。
委托代理人：陈美芳，女，1977年9月9日出生，汉族，住福建省闽侯县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路**号。
法定代表人：许志忠，该局局长。
委托代理人：温金辉，该局工作人员。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。
法定代表人：郭志勇，该局局长。
原审第三人：刘芝兰，女，1958年1月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
上诉人福州庆利保洁服务有限公司（以下简称庆利保洁公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初802号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人于2014年6月入职原告处，任清洁工一职，工作地点是增城万达广场地下负二层，原告每月向第三人发放工资3000元。2015年7月10日，第三人从住址增城区荔城街廖村隔塘中路东七巷4号前往增城万达广场上班。当日6时50分，第三人驾驶电动自行车行至增城区荔城街湘江北路廖隔塘村路口，与他人驾驶的轻型货车发生碰撞后致伤。后经增城区人民医院诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右眶骨骨折；4、颧骨、颞骨骨折；5、双肺挫伤；6、左2-5肋骨折；7、软组织挫裂伤；8、续发性癫痫；9、高血压（2级，很高危）；10、脑外伤后遗症。广州市公安局交通警察支队增城大队出具道路交通事故认定书，认定第三人承担同等事故责任。2016年7月4日，第三人向被告增城人社局递交工伤认定申请表，请求认定第三人因交通事故致伤的情形为工伤。增城人社局受理后，向原告发出了举证通知书，并对原告的员工熊球生、吕爱连做了调查笔录。2016年8月18日，增城人社局作出穗增人社工伤认〔2016〕008278号《工伤认定决定书》，认定第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形为工伤。原告收到上述工伤认定决定后，于2016年11月21日向被告市人社局申请行政复议，要求撤销工伤认定决定。2017年2月7日，市人社局作出穗人社复案字〔2016〕第104号《行政复议决定书》，维持了增城人社局作出的工伤认定决定。原告不服，遂诉至原审法院。另查明，第三人刘芝兰未领取城乡居民基本养老保险待遇。
原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告增城人社局作为其辖区的社会保险行政部门，有权对第三人因交通事故致伤的情形是否属于工伤作出认定。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二点：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原、被告及第三人对第三人当日于上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害这一事实，均无异议，原审法院亦予以确认。第三人入职原告处时，虽已达到退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，符合上述规定关于《工伤保险条例》适用对象的要求。原告关于第三人已达到退休年龄，不应认定为工伤的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。综上，增城人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告增城人社局作出的工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议，市人社局有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回福州庆利保洁服务有限公司的诉讼请求。
上诉人庆利保洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未优先适用《广东省工伤保险条例》而适用《工伤保险条例》系错误的。《工伤保险条例》与《广东省工伤保险条例》属于上位法与下位法的关系，《广东省工伤保险条例》基于《工伤保险条例》并对其进一步的细化，对于《工伤保险条例》中没有规定，而《广东省工伤保险条例》进行补充规定的条款，在广东省地区应当优先适用该规定中的该类条款。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。上位法《工伤保险条例》没有进行该项规定，而下位法《广东省工伤保险条例》予以补充规定，且没有与上位法冲突矛盾，应当适用规定更为细致的下位法方可达到与上位法的平衡。原审第三人刘芝兰已经达到法定退休年龄，则不应当认定为工伤。二、原审法院适用人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二点，法律适用错误。原审法院适用该条时，遗漏第二款中适用《工伤保险条例》的前置条件，即招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费。之所以如此规定，也即考虑到企业如未对此类员工缴纳工伤保险费，强行以工伤认定的话，势必会对整个工伤保险体系造成冲突。本条第一款仅仅系明确企业需要承担责任，与该情形下是否认定工伤无直接关联，企业承担的系民事赔偿责任。结合一、二两款，强调了企业需承担民事赔偿责任，但不意味着退休返聘人员因工致伤可以认定为工伤。基于前述，对于可认定工伤的前置条件的设立，系有重大的意义，应当严格遵守。本案中，上诉人并未对原审第三人刘芝兰缴纳工伤保险费，基于此也不应当适用《工伤保险条例》。三、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》同法律法规相冲突时，不应被适用。答复与《广东省工伤保险条例》相冲突，而《广东省工伤保险条例》属于正式法律渊源，效力应高于答复，因此不应适用答复。综上所述，原审法院适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院：1.撤销原审判决改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人增城人社局、市人社局均未提交答辩意见。
原审第三人刘芝兰未陈述意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，被上诉人市人社局于2016年12月15日受理上诉人的行政复议申请。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人增城人社局认定原审第三人刘芝兰在上班途中受到非其本人主要责任的交通事故属于工伤，该认定有《诊断证明书》《道路交通事故认定书》以及线路图等证据证实，本院予以确认。增城人社局遂作出被诉《工伤认定决定书》，认定原审第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。
被上诉人市人社局于2016年12月15日受理上诉人的行政复议申请，于2017年2月7日作出被诉行政复议决定，维持增城人社局作出的上述工伤认定决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，程序合法。
关于上诉人认为原审第三人刘芝兰已经达到法定退休年龄不应当适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤的主张。首先，《广东省工伤保险条例》的效力低于《工伤保险条例》，增城人社局适用《工伤保险条例》的规定作出工伤认定决定并无不当。其次，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的内容可以明确，原审第三人在超过法定退休年龄后仍受聘在上诉人处工作，符合《工伤保险条例》的适用对象。因此，上诉人提出的上述主张，依法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人请求撤销涉案工伤认定决定及复议决定的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州庆利保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 陈作斌
审判员 谭建军
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴老眯