眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初7号
原告杨庭华。
委托代理人梅俊嘉，特别授权，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
被告韦益。
被告韦治国。
被告韦治友。
本院于2016年1月4日立案受理原告杨庭华诉被告韦益、韦治国、韦治友生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序于2016年1月27日、2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨庭华及其委托代理人梅俊嘉，被告韦益、韦治国、韦治友到庭参加诉讼，后因案情复杂，由审判员冯艳红担任审判长、与审判员刘杰、人民陪审员李先毅组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告杨庭华及其委托代理人梅俊嘉，被告韦益、韦治国、韦治友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨庭华诉称，2015年7月12日，韦益向原告购买肥猪，韦治国、韦治友属于韦益的工人，负责按猪、称猪。自己的妻子看守猪圈门，因猪掉入粪坑，三被告请求原告帮忙救猪，在救助过程中原告跌入粪池内呼吸困难5+小时，于2015年7月12日在眉山市人民医院住院ICU科室治疗，7月27日拔管后转入呼吸内科治疗，8月7日出院。双方于2015年9月10日在广济乡人民调解委员会调解，因分歧较大而未达成协议。经司法鉴定，杨庭华的伤残等级评定为十级伤残，韦益垫付2000元后，三被告再未垫付费用。为维护自身合法权益，原告于2016年1月4日具状本院要求依法判决：被告韦益、韦治国、韦治友共同赔偿原告医疗费63959.2元、误工费7440元（80元/天×93天）、护理费2700元（100元/天×27天）、住院期间伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费810元（30元/天×27天）、残疾赔偿金17606元（8803元/年×20年×0.1）、精神抚慰金3000元、鉴定费700元，共计97025.2元。
被告韦益辩称，原告所说不是事实。7月12日，左性国打电话让自己到原告处买猪，左性国打电话让韦治国、韦治友来按猪，韦治国、韦治友不是我的工人，我们没有让原告帮忙捞猪，原告自己要下去捞猪。对此自己并无责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韦治国辩称，原告所说不是事实。7月12日是左性国通知自己去杨庭华家帮忙按猪，原告的妻子负责守好猪圈门，猪还是跑出来了，猪跑出来后，原告自己要下去救猪，我们劝原告不要下去，原告不听坚持下去倒在粪池里，所以自己没有责任。请求人民法院依法判决。
被告韦治友辩称，原告所说不是事实。自己是左性国通知去按猪，自己当时让原告将茅坑盖住，原告不盖。原告妻子还守到猪圈门，结果猪跑出来掉入粪坑，我们不让原告下去，原告还是下去了，自己还救了原告起来，原告按猪的钱都没有付给自己，自己在此事件中没有责任。请求人民法院依法判决。
经审理查明，2015年7月12日，被告韦益经左性国介绍到原告杨庭华家中买猪，当时杨庭华家中有五头猪，双方口头约定买五头猪，交易方式为先将猪过称后再根据总重量乘以单价后付款。韦治国、韦治友负责按猪，杨庭华之妻看守猪圈门，当称完第二头猪时，第三头猪跑出圈门外，掉入杨庭华家中的粪坑，杨庭华搭着梯子下粪坑捞猪时掉入粪坑。原告当日被送往丹棱县人民医院治疗，花去医疗费1213.46元，同日转入眉山市人民医院住院ICU科室治疗，于2015年7月27日出院，实际住院天数16天，出院医嘱及建议：“院外继续治疗”，花去医疗费68279.33元；于2015年7月27日转入眉山市人民医院呼吸内科治疗，于2015年8月7日出院，实际住院天数为11天，出院医嘱及建议：“1.加强营养支持。2.2周后复查胸部CT，若有不适，及时就诊。”花去医疗费9495.48元；三次住院共计住院27天，共计花去医疗费78988.27元，统筹报销14906.77元。2015年10月13日，眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴【2015】临鉴字第602号司法鉴定意见书鉴定意见为:“被鉴定人杨庭华的伤残等级评定为Ⅹ（十）级伤残。”，原告花去鉴定费700元。
另查明，原告杨庭华生于1971年7月15日，户籍为农村居民家庭户，事故发生时年满43周岁。2014年度全省农村居民人均纯收入为8803元/年。
庭审中，原告杨庭华提交广济乡调解委员调解意见书一份，该调解意见书调解情况载明：“分别做双方工作、韦益同意在除去垫付的2000元后，另外向杨庭华支付5000元，后反悔。而杨庭华要求韦益方负主要责任”。该调解协议双方均未签字，原告认为被告在调解意见书上承认自己负有过错，三被告认为自己并未参加调解，且调解意见书上无三被告签字，韦益不认可自己垫付了2000元医疗费并且未说过还要支付5000元的话。
原告杨庭华申请证人左性国出庭作证，证人左性国的当庭证言为：“韦益买猪的，韦益的幺爸（韦治友）和爸爸（韦治国）是按猪的。那一天的事我记不清楚了。原告出事的时候我就在现场，我是中间介绍人，我介绍韦益到原告处买猪，猪买好之后，韦益打电话给韦治国、韦治友，由于长时间未来，我自己打电话催了韦治国、韦治友。猪圈门我没看到是哪个在守，原告怎么掉下去的我不清楚，我在外面挡车子，原告出事后我才进来，当时原告已经救起来了。买猪时按习惯主人不帮忙按猪，原告的茅坑有1尺宽没有盖到”。原告的举证意见为：证人虽与原告是亲戚关系，但证人是原、被告共同认可的证人，其证言应得到支持，证人证言证实三点：双方买卖属实；原告在本案中没有义务为被告提供服务，原告属于义务帮工；在义务帮工过程中，受到的损失应由三被告共同赔偿。被告韦益的质证意见为：左性国所说属实，是原告出钱请韦治国、韦治友来按猪。韦治国的质证意见为：左性国所说属实，是左性国通知我们来按猪，左性国没有看到事故发生经过，原告自己不听我们劝告要下去救猪。韦治友的质证意见为：左性国所说属实，原告自己不盖茅坑，他老婆也没有守好猪圈门，是原告自己要下去救猪。
原告主张自己没有义务捞猪，在三被告要求下才下去捞猪，自己属于义务帮工，三被告应当共同赔偿原告的损失。对此三被告认为自己并未请求原告下去捞猪，原告属于自己坚持下去捞猪造成的事故，自己并无过错，不应承担赔偿责任。至于死猪是否结算，原告陈述为没有付钱，被告韦益认可没有付钱。如何处理死猪，原告陈述为自己已经住院，由三被告处理的，三被告陈述为由于猪未过称，原告之妻及左性国让被告帮忙掩埋的。对于逮猪价格，被告韦治友、韦治国陈述为每头猪8元至10元。
以上事实，有原告提交的身份证、被告户籍证明、调解意见书、出院病情证明书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证人左性国当庭证言以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告主张猪掉入粪坑，三被告要求原告下去捞猪造成受伤，原告属于义务帮工，三被告应当共同承担赔偿责任。被告主张猪掉入粪坑系原告妻子看守不利所致，且被告明确要求原告不下去，原告下粪坑捞猪系自己坚持下去，原告造成的伤害，被告并无责任。由于双方均无证据佐证自己主张，其均应承担举证不能的不利后果。本案经过审理，案件争议焦点为原告下粪坑的捞猪行为是否属于义务帮工。
本案中，原告杨庭华与被告韦益之间达成口头买猪协议，约定将猪圈里的五头猪一并买下，且约定所买之猪必须是活猪；交易流程为先逮猪过称再根据重量乘以单价进行付款。原告杨庭华作为卖猪人，被告韦益作为买猪人，韦治国、韦治友作为逮猪人。原告主张被告韦治国、韦治友为被告工人，三被告均不予认可，原告亦未举证证实韦治国、韦治友系韦益工人，则本院对原告该主张不予采信。掉入粪坑的猪尚未过称，此时猪的所有人应为原告杨庭华，原、被告均认可死去的猪之后未进行结算，则此时的韦益作为买猪人，掉入粪坑的猪如果死亡，对其不会造成损失，原告主张韦益要求原告下去捞猪的事实一无证据予以佐证，二也不符合常理。至于韦治国、韦治友两人逮猪费用为8元/头至10元/头，猪掉入粪坑，对其所造成损失也仅有8至10元，原告主张二人要求其下去捞猪的行为亦不符合常理。由于掉入粪坑的猪并未过称，其所有权并未转移，此时如果猪在粪坑中死亡，最大的损失者应为猪的所有人即原告；反之如果猪从粪坑中捞出，最大的受益者也是猪的所有人即原告；原告无证据证实下粪坑捞猪属于买猪人、逮猪人必尽之义务。故原告下粪坑捞猪的行为应认定为保护自身财产不受损失的行为，该行为应属于买卖合同中卖方合理交付标的物所应尽的义务，故本案中原告下粪坑捞猪的行为不属于义务帮工，原告以义务帮工要求三被告共同承担赔偿责任的主张与本院查明的事实不相符。由于原告主张的义务帮工关系不成立，其主张的损失均建立在义务帮工关系的法律关系基础之上，故本院对原告主张的损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十二条，第一百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨庭华的诉讼请求。
本案案件受理费1113元，由原告杨庭华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 冯艳红
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 李先毅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 利