重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05045号
上诉人（原审原告）重庆誉好汽车空调有限公司。
法定代表人喻孝齐，总经理。
委托代理人叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东风南充汽车有限公司。
法定代表人童东城，董事长。
委托代理人杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
原审第三人易和林。
委托代理人孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人重庆誉好汽车空调有限公司（以下简称重庆誉好公司）与被上诉人东风南充汽车有限公司（以下简称东风南充公司）及原审第三人易和林合同纠纷一案，重庆誉好公司不服重庆市渝北人民法院（2013）渝北法民初字第06859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年8月21日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，重庆誉好公司的委托代理人叶栋强、汪志国，东风南充公司的委托代理人杨旭东，易和林的委托代理人孔新蜀到庭参加了询问。本案现已审理终结。
重庆誉好公司在一审中诉称：2006年4月21日，重庆誉好公司与东风南充公司签订《销售代理协议》，约定：由重庆誉好公司在重庆地区代理销售东风南充公司所生产的NQ系列天然气发动机。协议约定了重庆誉好公司直接购买后自行销售及代理东风南充公司销售的两种不同结算方式。协议签订后，重庆誉好公司为东风南充公司代理销售了大量发动机。同时，重庆誉好公司也直接向东风南充公司购买了大量发动机自行销售，并向东风南充公司支付了直接购买销售的发动机货款3651700.03元，但经重庆誉好公司查阅，认为东风南充公司并未向重庆誉好公司发送相应数量的发动机，为此，重庆誉好公司向重庆市渝北区人民法院起诉，要求东风南充公司返还多收的货款，审理中，东风南充公司举证证明其自2006年5月13日至2007年4月24日，共发货130台，对应货款金额为3664800元，法院驳回了重庆誉好公司的诉讼请求。由于在协议履行过程中，东风南充公司的工作人员易和林（即本案第三人）以借款方式向重庆誉好公司收款1079400元，后重庆誉好公司向重庆市渝中区人民法院起诉，要求东风南充公司返还借款，经双方核对确认易和林收款金额为1058200元。根据法院确认的事实及双方确认的事实，东风南充公司向重庆誉好公司提供130台发动机，价值3664800元，重庆誉好公司直接向东风南充公司支付货款3651700.03元，通过易和林向东风南充公司另支付货款1058200元，重庆誉好公司多支付了东风南充公司货款1045100.03元。东风南充公司以易和林借款的方式收取货款，使重庆誉好公司误认为系借款，有违诚实信用原则。东风南充公司多年来无正当理由占用重庆誉好公司资金，致使重庆誉好公司遭受损失。请求判令东风南充公司向重庆誉好公司返还多收的货款1045100.03元及资金占用损失（以1045100.03元为基数，从2007年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；本案诉讼费由东风南充公司承担。
东风南充公司在一审中辩称：重庆誉好公司与东风南充公司签订《销售代理协议》属实，东风南充公司按照协议履行了义务，但重庆誉好公司尚欠东风南充公司货款11万元余，东风南充公司未多收取重庆誉好公司货款。重庆誉好公司于2010年1月10日向法院起诉，要求东风南充公司返还货款625900元，现又以同样的事实和理由起诉，违背一事不再理原则，应驳回重庆誉好公司的起诉；2007年，重庆誉好公司不认可易和林收取货款，认为系易和林借款，时隔六年认为系收取货款，重庆誉好公司的请求已超过诉讼时效，应予驳回。东风南充公司全面履行了合同义务，东风南充公司向重庆誉好公司供货171台发动机，总金额为4827400元，重庆誉好公司直接向东风南充公司支付货款3651700.03元，东风南充公司收到易和林转来货款1058200元，重庆誉好公司至今下欠东风南充公司货款117499.97元未支付，请求驳回重庆誉好公司的请求；本案诉讼费由重庆誉好公司负担。
易和林在一审中述称：重庆誉好公司无证据证明其所称的货款1058200元存在，多支付货款的事实不成立。重庆誉好公司应该差东风南充公司的货款。请求驳回重庆誉好公司的请求。
重庆誉好公司向一审法院举示了以下证据：
1、名称预先核准通知书（复印件），用以证明重庆誉好公司的名称变更情况；
2、《销售代理协议》（复印件），用以证明重庆誉好公司、东风南充公司之间的买卖合同关系及付款、代理方式结算的约定；
3、2010年1月10日的民事起诉状（原件），用以证明重庆誉好公司就其直接向东风南充公司付款部分向重庆市渝北区人民法院起诉；
4、一审法院（2010）渝北法民初字第3582号案审理笔录（查询件），用以证明东风南充公司在庭审中举证证明发货数量为130台；
5、一审法院（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书（原件），用以证明生效判决书认定了重庆誉好公司的直接付款金额及东风南充公司向重庆誉好公司的发货数量和对应金额；
6、重庆市渝中区人民法院四次法庭开庭笔录（查询件）；
7、重庆市第五中级人民法院调查询问笔录（查询件）；
重庆誉好公司以6、7号证据证明在重庆誉好公司诉东风南充公司借款纠纷案中，东风南充公司陈述第三人收取1058200元款项系货款，根据东风南充公司的陈述，重庆誉好公司方知晓该款项可能系货款；
8、重庆市渝中区人民法院（2010）中区民初字第5199号民事判决书（原件），用以证明第三人收取的款项金额为1058200元；
9、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中民终字第4289号民事裁定书（原件），用以证明法院准许重庆誉好公司撤回就本案争议款项所提起的诉讼，故本案不违反一事不再理原则；
10、2006年12月15日《对帐、催帐通知》（原件）及附件《单位明细帐》（复印件），用以证明截止2006年11月30日，重庆誉好公司多支付东风南充公司货款244599.97元，双方往来账目中存在两种情况的代理行为（即：重庆誉好公司直接向东风南充公司购买机器；另一种系重庆誉好公司代理东风南充公司销售，重庆誉好公司负责联系业务，东风南充公司将账目计入重庆誉好公司销售额，重庆誉好公司收取代理费）；
11、2006年5月11日，东风南充公司的重庆办事处与重庆互邦实业（集团）有限公司签订的《关于购买NQ160N型天然气发动机的供货协议》（复印件），用以证明重庆誉好公司负责联系业务的代理方式情况下，由东风南充公司与最终用户直接发生买卖关系；
12、2006年5月13日，东风南充公司的重庆办事处出具给重庆誉好公司的委托书（复印件）；
13、2006年5月22日，东风南充公司的重庆办事处出具给重庆誉好公司的委托书（复印件）；
重庆誉好公司以12、13号证据证明由用户直接向东风南充公司购买发动机的，系重庆誉好公司受东风南充公司委托代为收取货款。
东风南充公司向一审法院举示了以下证据：
1、2006年4月21日，重庆誉好公司、东风南充公司签订的《销售代理协议》（复印件），用以证明双方的买卖合同关系及结算单价（本案不涉及价格表二中加价项目）；
2、东风南充公司产品专用发（转）运单28张（原件）、重庆市公共电车公司的证明（原件）、重庆市公共交通汽车维修有限责任公司五里店修理厂的证明（原件）、重庆市公共电车公司转账支票存根4份（复印件）、重庆冠忠（新城）公共交通有限公司的证明（原件）和支票存根1份（复印件）、收条1份（原件）。用以证明：含东风南充公司委托重庆誉好公司收款的发动机在内，东风南充公司向重庆誉好公司供应了171台发动机，总价值4827400元。其中在一审法院（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书中已确认东风南充公司销售给重庆誉好公司130台（价值3664800元）；另31台运单（运单编号为0000131、0008601、0000800、0000237）上加盖有重庆誉好公司的财务专用章或公章，系东风南充公司直接销售给重庆誉好公司的；有9台运单（运单编号为0000225、0008532、0000144）上加盖有重庆市公共交通汽车维修有限责任公司五里店修理厂印章，系重庆誉好公司代理销售的发动机，重庆誉好公司未签收货物，由东风南充公司直接发货给最终用户重庆市公共电车公司，重庆誉好公司收取的货款；另1台（运单编号为0000421）系重庆誉好公司代理销售，重庆誉好公司未签收货物，由东风南充公司直接发货给最终用户重庆冠忠（新城）公共交通有限公司，重庆誉好公司收取的货款；
3、2009年11月25日的会议纪要（原件），用以证明双方就对账达成了协议，由重庆誉好公司到东风南充公司处进行对账，双方以最终对账情况为准；
4、一审法院（2010）渝北法民初字第3582号案民事起诉状、民事判决书、法院审理笔录，重庆市渝中区人民法院（2010）中区民初字第5199号案民事起诉状、法庭开庭笔录、民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中民终字第4289号案调查询问笔录、民事裁定书，以上均为复印件。用以证明重庆誉好公司、东风南充公司未对账；
5、东风南充公司制作的应收货款明细表，用以证明货物结算单价。
易和林在一审中举示的证据为，由易和林申请，一审法院向重庆西部公共交通有限公司调取证据一组（含公司变更记录、记账凭证、支票存根、发票），用以证明重庆誉好公司已收取重庆市公共电车公司的9台发动机货款。
东风南充公司对重庆誉好公司在一审中举示的证据的质证意见分别为：对1-5号证据的真实性均无异议，但对2-5号证据的证明目的有异议。认为：2号证据证明了合同价款及支付方式；3号证据中重庆誉好公司自认付款金额，诉请要求东风南充公司返还货款，本案系重复起诉；4号证据中仅载明东风南充公司举示的发运单20份，共计130台货物，并未载明东风南充公司只向重庆誉好公司发货130台，当时陈述130台仅系针对重庆誉好公司陈述的已付款总额对账的情况；5号证据中亦载明重庆誉好公司的付款金额，按照重庆誉好公司的逻辑，重庆誉好公司另外付款亦不成立。对6-9号证据的真实性均无异议，同时证明了重庆誉好公司诉讼的系借款纠纷，而非货款纠纷，法院亦未审理买卖合同关系。判决未生效，载明的事实不能作为本案定案依据，重庆誉好公司要求返还货款应在双方对账后确认。对10号证据中的《对帐、催帐通知》的真实性无异议，但金额应由双方对账确认，重庆誉好公司挂账的结余货款不包括未开票的22台发动机款项。对10号证据中的《单位明细帐》的真实性有异议，系复印件，东风南充公司未向重庆誉好公司提供该《单位明细帐》，系重庆誉好公司自行制作的，但《单位明细帐》证明最终重庆誉好公司下欠东风南充公司126700.97元。对11号证据的真实性及证明目的均有异议，未加盖东风南充公司公章，不予认可。对12、13号证据的真实性无异议，12号证据与本案无关，非本案争议的发动机数量。13号证据涉及的货物重庆誉好公司未签收，故委托重庆誉好公司代为收取货款，重庆誉好公司收取后与东风南充公司按代理销售价格进行结算。
易和林对重庆誉好公司在一审中举示的证据的质证意见分别为：对1-5号证据的质证意见与东风南充公司的质证意见一致；对6-9号证据的真实性均无异议；对10号证据中的《对帐、催帐通知》的真实性无异议，对《单位明细帐》不清楚；对12、13号证据的质证意见与东风南充公司一致。
重庆誉好公司对东风南充公司在一审中举示的证据质证意见分别为：对1号证据的真实性无异议；对2号证据中已经一审法院（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书中确认的东风南充公司销售给重庆誉好公司130台发动机（价值3664800元）对应发（转）运单均无异议。对31台发动机对应的4张发（转）运单（运单编号为0000131、0008601、0000800、0000237）的真实性无异议，但系重庆誉好公司代理销售，不能证明系重庆誉好公司向东风南充公司直接购买的发动机，重庆誉好公司在发（转）运单上签章系双方结算代理销售费用的依据。对东风南充公司所称的10台发动机对应的发（转）运单（运单编号为0000225、0008532、0000144、0000421）的真实性有异议，发（转）运单载明的卸货地点与东风南充公司陈述不一致，与本案无关，系东风南充公司直接销售给最终用户，重庆誉好公司系基于东风南充公司的委托收取货款，不是本案审理范围。同时说明重庆誉好公司发（转）运单记载混乱。对2号证据的其余证据均无异议；对3号证据的真实性无异议，当时虽约定双方对账，但实际并未完成对账，对账工作系在重庆誉好公司起诉的借款纠纷案件的审理中完成的；对4号证据的真实性均无异议；对5号证据，认为应收货款明细表非证据，系东风南充公司的陈述，对应收货款明细表中载明的结算单价无异议。
易和林对东风南充公司在一审中举示的证据质证意见分别为：对2号证据无异议，发（转）运单均载明收货单位系重庆誉好公司，且有重庆誉好公司盖章，易和林签字系东风南充公司发货到重庆后，因重庆誉好公司当时收货人不在，东风南充公司重庆办事处负责人（即易和林）代签收，易和林将货物转交重庆誉好公司后，重庆誉好公司签章确认收货；对3、4、5号证据的真实性均无异议。
重庆誉好公司、东风南充公司对易和林举示的证据均无异议。
一审法院经审理查明：重庆誉好公司原名重庆市誉好机电设备有限公司，2010年变更为现有名称。东风南充公司登记成立了东风南充汽车有限公司重庆汽配部，2008年5月4日予以注销，易和林系东风南充公司重庆片区经理，亦系重庆汽配部的负责人。2006年4月21日，以重庆誉好公司为乙方、东风南充公司为甲方签订《销售代理协议》，约定：甲方授权乙方为甲方的NQ系列发动机产品的重庆地区代理销售商。代理范围为甲方生产的NQ系列天然气发动机总成产品；代理销售市场区域为重庆市的行政区域，产品销售对象为该地区用车改装用户和单位；货款结算方式为甲方对乙方代理销售的产品实行现款现货的结算原则，甲方不提供任何形式的垫底；运输方式及运费为甲方负责将产品运至乙方指定地点（限重庆地区），运输费用由甲方承担。代理费用及其结算为：对于乙方从甲方购买后自行销售的产品，甲方按代理结算价格对乙方结算，不再支付代理费用给乙方；对于需要甲方直接对用户或用户单位出票和收款的乙方代理业务，甲方对高于代理结算价格部分在扣除税款后作为代理劳务费返还给乙方，由乙方开具劳务费用发票结算。甲方给予乙方优惠的结算价格，乙方在代理销售甲方产品时，价格至少应比甲方给予的代理结算价格上浮5%，同时又不得高于甲方公布的市场零售价格，否则甲方将不予结算乙方代理费用并直接向乙方代理销售区域销售产品，直至取消乙方代理销售权；本协议有效期暂定为从2006年4月1日至2006年12月31日，如2007年甲方仍然采用代理销售模式，则乙方享有同等条件下的优先权。合同签订后，双方实际履行协议至2007年，在合同履行过程中，重庆誉好公司、东风南充公司就各型号产品的结算单价为：NQ160N-10每台285**元、NQ160N-11每台281**元、NQ160N-A每台230**元，NQ100N-01、NQ100N-41、NQ100N-92每台均为17500元。合同签订后，重庆誉好公司便向东风南充公司购买发动机自行销售，并为东风南充公司代理销售发动机。一审法院审理中，重庆誉好公司陈述：《销售代理协议》约定的两种代理方式，第一种为重庆誉好公司自行向东风南充公司购买，由重庆誉好公司直接支付货款给东风南充公司；另一种为重庆誉好公司联系业务、促成交易，合同直接由买方与东风南充公司签订，由买方直接与东风南充公司结算，重庆誉好公司只收取代理费用，买方直接支付货款给东风南充公司，或东风南充公司委托重庆誉好公司收取货款，个别情况下买方支付给重庆誉好公司后，再由重庆誉好公司转给东风南充公司。而东风南充公司陈述：第一种为重庆誉好公司自行向东风南充公司购买，由重庆誉好公司直接支付货款给东风南充公司；另一种为重庆誉好公司联系业务，东风南充公司直接按照重庆誉好公司指定发货向买方，东风南充公司与买方无买卖合同关系，款项由买方将款项打给重庆誉好公司，重庆誉好公司按照合同价格付款于东风南充公司，其中差价由东风南充公司收取作为利润。
2006年12月15日，东风南充公司向重庆誉好公司发出《对账、催款通知》，载明：截止2006年11月30日，东风南充公司应收重庆誉好公司货款金额为-244599.97元，发出未开票发动机数量为22台。请重庆誉好公司尽快对账并将对账回执寄回东风南充公司。如对金额无异议，请速将欠款划东风南充公司账户。2009年11月25日，重庆誉好公司、东风南充公司的相关工作人员就双方的财务纠纷问题召开会议，并形成一致意见：双方同意对之前的往来财务进行核对，由重庆誉好公司派人携带公司介绍信、往来账簿、发动机收（发）货记录到东风南充公司处进行往来账务核对，双方核对无误后形成具有法律效力的对账说明，作为双方发动机代理合作的最终账务结论。但重庆誉好公司、东风南充公司双方一直未经对账形成相应的对账说明。
2010年1月，重庆誉好公司向一审法院提起诉讼，认为2006年5月至2007年7月期间，重庆誉好公司向东风南充公司共付款3651700.03元，而东风南充公司实际向重庆誉好公司交付104台发动机，货款金额为2941500元，要求东风南充公司返还货款625900.03元，审理中，东风南充公司举示了2006年5月13日至2007年4月24日期间的发（转）运单20份，发动机数量为130台，货物价值为3664800元。2010年4月26日，一审法院作出（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书，判决驳回了重庆誉好公司的诉讼请求。判决后，重庆誉好公司于2010年7月向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求东风南充公司偿还借款1094400元，法院亦通知了易和林作为第三人参加诉讼。东风南充公司抗辩，其未授权易和林向重庆誉好公司借款，即使借款成立，亦应由易和林承担责任。东风南充公司及易和林均称，易和林在重庆誉好公司举示的笔记本上签字的行为是代表东风南充公司向重庆誉好公司收取货款。渝中区人民法院于2011年5月4日作出（2010）中区民初字第5199号民事判决书，判决易和林偿还重庆誉好公司借款1058200元。重庆誉好公司不服一审判决提起上诉。在二审期间，重庆誉好公司撤回了起诉，2011年11月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中民终字第4289号民事裁定书，裁定撤销重庆市渝中区人民法院（2010）中区民初字第05199号民事判决；准许重庆誉好公司撤回起诉。
本案一审审理中，东风南充公司提供了发（转）运单28份，其中包括在一审法院（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书中已确认东风南充公司销售给重庆誉好公司的发动机130台（价值3664800元）的单据20份。该20份发（转）运单收货单位均系重庆誉好公司，卸货地点为重庆誉好公司处，收货人及单位签章栏处均加盖重庆誉好公司公章或财务专用章，部分发（转）运单收货人及单位签章栏处有易和林的签字；另4份发（转）运单（运单编号为0000131、0008601、0000800、0000237），发动机数量为31台，总金额为883100元。该4份发（转）运单收货单位均系重庆誉好公司，卸货地点为重庆誉好公司处，收货人及单位签章栏处均加盖东风南充公司公章或财务专用章，且有易和林的签字。重庆誉好公司认为该4份发（转）运单涉及的31台发动机不是重庆誉好公司向东风南充公司购买，系重庆誉好公司代理销售，重庆誉好公司加盖印章系为了双方结算代理销售费用。而东风南充公司及易和林称，根据《销售代理协议》约定，东风南充公司负责将货物运输到重庆誉好公司指定的地点，故发（转）运单均将收货单位及货物到达地点写成重庆誉好公司，货物实际均是按重庆誉好公司要求发往指定地点，后经重庆誉好公司盖章确认；另有3份发（转）运单（运单编号为0000225、0008532、0000144）上加盖有重庆市公共交通汽车维修有限责任公司五里店修理厂印章，重庆誉好公司于2007年6月13日前向重庆市公共电车公司（现更名为重庆西部公共交通有限公司）收取了9台发动机货款277200元，按照重庆誉好公司代理协议约定计算单价，重庆誉好公司应支付东风南充公司该9台发动机货款256500元；再有1台发动机（运单编号为0000421）系由东风南充公司于2007年3月1日直接发货给重庆冠忠（新城）公共交通有限公司，重庆誉好公司于2007年4月25日收取了货款27000元，按照重庆誉好公司代理协议约定计算单价，重庆誉好公司应支付东风南充公司该台发动机货款23000元。东风南充公司陈述，其共收到重庆誉好公司货款4709900.03元，其中重庆誉好公司直接向东风南充公司支付货款3651700.03元，收到易和林转交货款1058200元（即渝中区人民法院借款纠纷一案中诉争的借款）。此外，重庆誉好公司、东风南充公司均称，对于重庆誉好公司直接向东风南充公司购买发动机进行销售的，由重庆誉好公司先付款给东风南充公司，东风南充公司根据重庆誉好公司付款情况发货，但实际履行中并未严格按此约定执行。
一审法院认为，重庆誉好公司、东风南充公司签订的《销售代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《销售代理协议》涉及重庆誉好公司向东风南充公司购买货物自行销售，重庆誉好公司按协议价格支付东风南充公司货款的买卖合同关系；以及重庆誉好公司为东风南充公司代理销售货物，双方按协议价格进行结算，超出协议价格的款项作为重庆誉好公司代理销售报酬的委托合同关系。东风南充公司抗辩重庆誉好公司违背一事不再理原则，以及重庆誉好公司的请求已超过诉讼时效，应予驳回。一审法院认为，2010年1月，重庆誉好公司向一审法院提起诉讼，要求东风南充公司返还货款，系基于重庆誉好公司向东风南充公司直接支付货款情况而提出请求，并未包含重庆誉好公司认为的易和林的借款金额在内，后在重庆誉好公司诉东风南充公司、易和林借款纠纷案中东风南充公司、易和林均否认系借款，而系收取重庆誉好公司的货款，现重庆誉好公司基于借款明确为货款后要求东风南充公司返还货款，并非基于同一事实、理由提起诉讼，故重庆誉好公司的起诉并不违背一事不再理原则。重庆誉好公司对系易和林的借款并未约定借款期限，且从重庆誉好公司向东风南充公司主张借款，东风南充公司明确系收取货款后，重庆誉好公司一直在向东风南充公司主张权利。同时，重庆誉好公司向东风南充公司购买货物，系先付款后由东风南充公司发货，双方并未约定何时发货，以及在何情况下应退还预付的货款。综上，重庆誉好公司的请求未超过诉讼时效。针对重庆誉好公司、东风南充公司双方争议的4份发（转）运单（运单编号为0000131、0008601、0000800、0000237），发动机数量为31台，总金额为883100元。一审法院认为，该4份发（转）运单与重庆誉好公司自认的向东风南充公司购买的130台发动机所涉及的发（转）运单书写形式一致，且重庆誉好公司作为收货单位均予以了签章。其次，虽然易和林作为收货人亦作了签字，但重庆誉好公司向东风南充公司购买的130台发动机的发（转）运单上易和林亦作为收货人进行了签字。根据合同约定，系东风南充公司将货物运至重庆誉好公司指定的地点，并非直接交付重庆誉好公司，易和林作为东风南充公司重庆片区经理，代为重庆誉好公司签收货物后交付重庆誉好公司指定的客户符合情理，重庆誉好公司作为收货单位在发（转）运单上签章，说明重庆誉好公司对其指定东风南充公司交付货物的确认。重庆誉好公司认为该31台发动机系其代理销售的货物，并非其向东风南充公司购买的货物，但重庆誉好公司对其在该4份运单上加盖印章的行为与其在另购买130台发动机所涉及的运单上加盖的行为存在何区别，未作合理解释。综上，一审法院认定运单编号为0000131、0008601、0000800、0000237所涉及的31台发动机系重庆誉好公司向东风南充公司购买的货物，而非重庆誉好公司代理销售的货物。对于东风南充公司直接交付重庆市公共电车公司的发动机9台和重庆冠忠（新城）公共交通有限公司的发动机1台，重庆誉好公司未作为收货单位签章确认系其收取了货物，但重庆誉好公司实际收取了货款，东风南充公司认可按双方协议价格进行结算，应认定为系重庆誉好公司代理销售的货物。虽然一审法院（2010）渝北法民初字第3582号民事判决书中认定了东风南充公司向重庆誉好公司发货130台，但东风南充公司系根据重庆誉好公司的请求举示相应数量的运单以达到驳回重庆誉好公司诉讼请求的目的，一审法院根据东风南充公司在该案中举示的证据认定东风南充公司的供货数量，并非认定东风南充公司仅向重庆誉好公司发货130台。且东风南充公司在本案中根据重庆誉好公司的请求另举示了发货单据，足以否定原判决中认定的发货数量。故重庆誉好公司认为生效判决中认定的发货数量即为东风南充公司的全部供货量的理由不成立。根据东风南充公司发（转）运单载明的发动机型号、数量及双方的结算单价，东风南充公司向重庆誉好公司购买发动机数量为161台，应付货款金额为4547900元。重庆誉好公司为东风南充公司代理销售发动机数量为10台，且已由重庆誉好公司收取了货款，重庆誉好公司应支付东风南充公司价款279500元。重庆誉好公司应付东风南充公司货款总额为4827400元，而根据重庆誉好公司、东风南充公司陈述，东风南充公司收到重庆誉好公司支付的货款总额为4709900.03元，重庆誉好公司的付款金额并未超过东风南充公司的应收货款金额，不存在多支付东风南充公司货款的情形，重庆誉好公司要求东风南充公司返还多收货款的证据不足，故对重庆誉好公司的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，做出判决如下：驳回重庆誉好公司的诉讼请求。一审案件受理费18040元，由重庆誉好公司负担。
重庆誉好公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第06859号判决，改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费由东风南充公司负担。其主要上诉理由是：一、本案一审判决关于“发货数量为171台”的认定违背了一事不再理的法律原则，推翻了生效判决认定的事实，在适用法律方面及认定事实方面均有错误。根据《重庆市高级人民法院关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》第53条：“关于既判力的客观范围。在先判决的既判力一般仅及于判决主文，即以诉讼上的请求为内容作出的判决事项，判决主文之外即关于诉讼上的请求之外的判断不产生既判力。故法院作出的判断，如果是属于查明事实部分或者判决理由中的判断，一般不产生既判力。但是，在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并作出判断，当同一争点作为主要的先决问题出现在后诉请求的审理中时，前诉法院对该争点作出的判断，后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证，同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。”故前案对于本案产生的既判力的客观范围，应以该规定确定。由于在本案之前，重庆誉好公司曾就直接向东风南充公司支付的货款部分向渝北区人民法院起诉，该院也已经进行了审理并作出了重庆市渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第3582号《民事判决书》，该判决书早已生效，因此，本案中部分事实涉及到（2010）渝北法民初字第3582号《民事判决书》已经确认的事实。这部分事实就是本案中的先决问题。在前案中，争议焦点为东风南充公司向重庆誉好公司的发货数量及金额（见前案庭审笔录），渝北区人民法院已对该争议焦点进行了审理，并对该争点作出了判断。对于双方合作期间东风南充公司向重庆誉好公司发货的总数量，前案中双方存在较大争议，渝北区人民法院也作为唯一争点进行了审理，东风南充公司在前案中举证证明其自2006年5月13日起至2007年4月24日止，共发货130台。渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第3582号《民事判决书》也据此认定：“东风南充公司从2006年5月13日起至2007年4月24日止，向重庆誉好公司发货20次，发货共130台发动机”。前案判决作出后，东风南充公司并未对该判决认定的事实提出异议，没有提出上诉，该判决早已生效。因此，前案关于“双方合作期间的发货数量为130台发动机”的判断对于本案产生既判力，东风南充公司作为后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证。如果有证据证明前案中关于发货数量的认定错误，也不应在本案中直接推翻前案的事实认定，而应告知当事人关于发货数量的问题通过审判监督程序解决。一审法院所作出的发货数量超过130台的认定违背了一事不再理的法律原则，超越了本案的审理范围。二、重庆誉好公司依法提起诉讼要求东风南充公司返还多收取的货款1045100.03元符合法律规定，不违背“一事不再理”原则。如同重庆誉好公司在一审起诉状的陈述，本案争议的款项1045100.03元，是因为东风南充公司重庆办事处负责人易和林以借款方式向重庆誉好公司收取了1058200元，导致重庆誉好公司认为易和林收取的1058200元系东风南充公司的借款。后在诉讼中东风南充公司明确表示该款系易和林代其收取的货款，才有重庆誉好公司要求东风南充公司返还多收货款的本案诉讼。在（2010）渝北法民初字第3582号案件中，法院审理的货款为重庆誉好公司直接向东风南充公司支付的货款3651700.03元，而本案中重庆誉好公司主张返还的货款并非该3651700.03元中的款项，而是重庆誉好公司通过易和林向东风南充公司支付的1058200元中的1045100.03元，该款项在（2010）渝北法民初字第3582号案件中并未审理过，因此，本案中涉及的1045100.03元款项不属于违背“一事不再理”原则的情况。三、重庆誉好公司一审中提交的《单位明细账》足以证明双方的实际供货数量为130台左右，该证据应予采信。1、《单位明细账》从内容上能够与《对账、催账通知》相互印证，其中标明2006年11月30日金额为-2445999.97元与《对账、催账通知》中的应收货款金额一致。2、《单位明细账》中载明的2006年5月13日起至2007年4月29日期间的发货数量129台与渝北区人民法院（2010）渝北法民初字第3582号《民事判决书》中认定的130台基本能够印证。3、东风南充公司作为国有企业，拥有完善的财务会计制度，一定有完善的财务账册备查，同时也方便财务审计工作的开展。因此，既然其向重庆誉好公司寄送了《对账、催账通知》并在上面写明了2006年11月30日货款金额为-2445999.97元，那么就一定有相应的财务账册备查，我们认为这个财务账册就是《单位明细账》。4、退一步说，就算《对账、催账通知》对应的财务账册不是重庆誉好公司提供的《单位明细账》，那东风南充公司也一定有相应的财务账册可以提供给法院。但东风南充公司以没有账册为由拒绝向法院提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”应当推定重庆誉好公司主张的双方实际供货数量为130台左右。四、一审追加易和林为第三人的程序错误，易和林与本案没有关系，也没有法律上的利害关系，易和林本人是东风南充公司的员工，其陈述本身就具有倾向性。
东风南充公司在二审中辩称：一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一事不再理按照《民事诉讼法》第一百二十四条第一款指原告已经起诉过法院作出了判决，不能再另行起诉，本案原告系重庆誉好公司，所以对方称违背了一事不再理原则显然是对法律的理解错误；重庆誉好公司在2010年1月时曾经就与我方买卖合同纠纷一案向渝北区法院提起诉讼，仍然是返还多支付的货款，与本案事实理由一致，违背一事不再理就应是重庆誉好公司；重庆誉好公司提到的一事不再理的两个理由中涉及到一审判决的认定问题，其诉称付款的金额仅有365万元，东风南充公司仅针对这个金额提供了部分发货依据，我方当时答辩实际交货不只104台，为了对应365万元款项，我方仅提供了部分供货依据，法院认定的供货依据20张130台仅仅是东风南充公司供货的金额大于对方向法院提交的付款金额，所以一审驳回了对方的诉讼请求，现重庆誉好公司又以同一事实的部分向法院提起诉讼，包括了原来所付的款项，我方认为不是一事不再理原则，是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，依据原来的判决已生效的事实，法院可以认定，但当事人有其他证据证明的除外，重庆誉好公司对原来付款金额365万元予以了变更，如果重庆誉好公司观点成立，那么仅仅只能针对重庆誉好公司，而不是针对我方；同时，重庆誉好公司称的《单位明细账》系复印件，未加盖我公司印章，无相关人员签字，该明细账不真实，不知该明细账来源，重庆誉好公司提供的明细账付款600多万元与其自认的金额不一致，发货的台数是300多台，而我方认可的是171台，发货数量与款项都不吻合，所以重庆誉好公司提供的该明细账与双方提供的证据所记载的内容不一致，所以该明细账不能作为本案定案依据；对方称的《对账、催账通知书》，双方对真实性认可，而对账说明中有22台未开票的，该通知书进一步证明是重庆誉好公司下欠我方货款10余万元，不管明细账或对账通知书都反映的是对方欠我方货款；一审已查明原来的130台，和本案增加的31台货运单与之前的130台完全一致，另10台发给了其他公司，一审经调查证实那10台的货款打给了重庆誉好公司，重庆誉好公司也认可收到了这10台发动机的货款，综上，重庆誉好公司认为我方违背了一事不再理原则，适用审判监督程序是理解法律的错误，其上诉理由不能成立，请求二审维持原判，驳回上诉。
易和林在二审中陈述，其在一审中明确表示不记得曾向重庆誉好公司以现金方式收取货款，而东风南充公司收取的货款是易和林转交的，并未陈述转交的是重庆誉好公司的货款，根据举证原则，重庆誉好公司应该举示现金支付的凭据，而不是以未生效的判决作为付款的依据。易和林向重庆誉好公司收取货款十分困难，一次性2000元或3000元，从付款的情况看也不可能多付。
二审中，当事人均无新的证据向本院举示。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审中的争议焦点为：一、（2010）渝北法民初字第3582号民事判决认定在双方合作期间发货130台发动机的既判力问题；2.《单位明细账》的认定问题；3.在本案中东风南充公司另提交的41台发货凭据属重庆誉好公司代理销售还是直接销售。
对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，一般情况下，在另案中可以作为当事人无需举证证明而直接认定的事实，即具有既判效力，但该条第二款同时规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案为另一单独诉讼，如果当事人提供有力证据证明其发货数量超过130台的，人民法院仍然可以认定，且该事实的认定并不影响该生效判决的结果。因此，重庆誉好公司该项上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点，第一，从《单位明细账》的形式来看，该证据系复印件，其上并无任何签章，东风南充公司也未予认可，不能认定为东风南充公司向重庆誉好公司所提供；第二，从证据的内容看，重庆誉好公司认为该《单位明细账》系东风南充公司向其邮寄《对账、催帐通知》时的附件，但《对账、催帐通知》并未载明其后有附件及附件内容，而从《对账、催帐通知》下方的“对账回执”栏来看，往来明细账应该由重庆誉好公司提供；第三，从举证责任的分配上来看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。重庆誉好公司主张东风南充公司持有《单位明细账》原件，其理由是东风南充公司系国有企业，不可能没有正规财务会计账册，但并未举示有力证据证明东风南充公司确实持有《单位明细账》原件，因此，该理由并不能构成适用该条规定之条件，即有证据足以证明对方持有《单位明细账》原件且该《单位明细账》对东风南充公司不利，不能推定重庆誉好公司的主张成立。
对于第三个争议焦点，重庆誉好公司作为本案一审原告，是诉的发起人，应当对其主张的事实举示证据，重庆誉好公司要求返还多支付的货款，则应当举证证明其已经支付的货款金额，东风南充公司抗辩称重庆誉好公司并未多支付货款，并举示除（2010）渝北法民初字第3582号民事判决已经认定的20张发货凭据外，又举示了8张发货凭据证明其发货数量为171台，其中10台认定为代理销售但重庆誉好公司收取了货款。重庆誉好公司又反驳称该8张发货凭据均系代理销售的凭据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。重庆誉好公司再次反驳称该8张发货凭据系代理销售的凭据，但并未举示其证据证明直接销售与代理销售的发货数量以反驳东风南充公司的主张，因此应当承担举证不能的法律后果。另，从该8张发货凭据的形式看，其中31台发动机涉及的4张发货凭据与已经认定的20张凭据形式一致，并无区别，且重庆誉好公司在“收货人及单位签章”处盖章，另4张发货凭据涉及的10台发动机一审法院根据发货凭据认定为代理销售并无不妥，但证据显示，重庆誉好公司实际收取了该10台发动机的货款，故一审法院依据东风南充公司的发货数量以及重庆誉好公司支付的货款金额，认定重庆誉好公司请求东风南充公司返还多收货款的证据不足并无不妥。
另，重庆誉好公司上诉称一审法院受理该案违反“一事不再理”的原则，由于一审法院判决已作出相关认定，本院的认定与一审认定相同，故不赘述。
另，重庆誉好公司上诉称一审法院追加易和林为第三人属程序错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。易和林是东风南充公司与重庆誉好公司合作期间重庆办事处的负责人，本案所涉款项的处理与易和林有法律上的利害关系，因此一审法院追加其为第三人参加诉讼并无不妥。
综上，重庆誉好公司的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18040元，由上诉人重庆誉好汽车空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张天珍