安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1075号
上诉人（一审被告）：吴孝山，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：耿小东，安徽上成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：伍县新，男，1982年1月9日出生，汉族，住湖南省新邵县，
委托代理人：侯贵钢，合肥静扬法律服务有限公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：张强，男，1984年9月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县，
上诉人吴孝山因与被上诉人伍县新、张强买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年1月，伍县新通过微信平台得知吴孝山处有一台三一牌235-8型挖掘机出售，遂与吴孝山协商并达成一致意见，以228000元价格购买该挖掘机。2015年2月9日，伍县新通过银行转账的方式将228000元购机款转至吴孝山的农业银行账户。吴孝山收到购机款后于2015年2月11日委托第三人张强将挖掘机运往伍县新指定的地方湖南新邵。同年11月，涉案挖掘机因拖欠按揭款在工地被陕西悦大商贸公司拖走。伍县新曾报警处理。嗣后，伍县新因与吴孝山多次协商返还货款等事宜未果，诉至原审法院。
伍县新向一审法院起诉请求：1、判令吴孝山立即支付伍县新购机款228000元、车辆维修费50000元、运费20000元、索款损失1000元，合计299000元；2、本案的诉讼费由吴孝山承担。
一审法院认为：本案的焦点是伍县新、吴孝山之间协议是否属于买卖合同关系。根据吴孝山的微信朋友圈显示，2015年1月26日吴孝山即在朋友圈展示涉案挖掘机。伍县新、吴孝山间通过微信网络平台达成的口头协议。伍县新于2015年2月9日依约将全额货款交付给吴孝山。吴孝山指示第三人张强向伍县新履行了交付义务。加之第三人也陈述涉案挖掘机系吴孝山委托第三人张强所购。第三人不是卖家，与伍县新无买卖合同关系。故伍县新与吴孝山之间的法律关系符合买卖合同关系的全部法律特征。吴孝山辩称其与伍县新之间系委托关系无证据予以证实，且挖掘机的来源，不影响买卖合同的成立。故依法确认伍县新与吴孝山之间的合同关系系买卖合同关系。伍县新、吴孝山之间的买卖合同关系系双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定。该合同对双方均具有法律约束力。伍县新依约将全额货款支付给吴孝山。吴孝山应将合同标的物交付伍县新，且应保证第三人不得向买受人主张任何权利。吴孝山未向伍县新说明涉案挖掘机尚有按揭款未付有吴孝山的当庭陈述予以证实。2015年11月因涉案挖掘机欠按揭款被陕西悦大商贸公司拖走。吴孝山应承担权利瑕疵担保责任。故伍县新要求吴孝山返还货款228000元，予以支持；伍县新要求吴孝山支付维修费、运费，因缺乏有效票据予以证实，故不予支持；伍县新要求吴孝山承担因索款产生的住宿费、交通费用，符合法律规定，予以支持。结合伍县新提供的票据以及双方经常居住地距离，酌定为600元；吴孝山要求伍县新按照市场价返还挖掘机九个月的租金收益，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴孝山于本判决生效十日内返还原告伍县新挖掘机款228000元，赔偿原告伍县新其他损失600元，合计228600元。二、驳回原被告的其他诉讼请求。本案受理费5785元，减半收取为2892.5元，由吴孝山负担。
吴孝山不服向本院提起上诉称：一审判决事实认定及法律适用错误，判决失当。1、上诉人吴孝山与被上诉人伍县新之间不属于买卖合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，作为合同标的的三一牌挖掘机并非上诉人所有，也不是上诉人交付给被上诉人伍县新的。虽然伍县新于2015年2月9日通过银行转账向上诉人支付了228000元，但上诉人于2015年2月11日即将该设备款（扣除委托费用3000元）转账给了被上诉人张强（卖方），且该挖掘机也是张强负责启运至伍县新处交付的，一审中张强对该节事实也予以认可。显然，在本次交易中，上诉人不是三一牌挖掘机的出卖人，没有参与挖掘机运输、交付、验收等买卖事宜，上诉人也没有收取设备款，不属于买卖合同一方当事人，当然也就没有与被上诉人伍县新建立买卖合同关系。2、上诉人本是居间人，本案是受被上诉人伍县新委托，代为购买涉案挖掘机，属于受托人，不应承担出卖人的权利瑕疵担保责任。上诉人主要从事中介工作，在微信网络平台中发布机械设备购销信息，为客户提供居间服务，为买卖双方提供交易机会，对此，伍县新是明知的。上诉人与伍县新系朋友关系，曾多次合作，2015年1月26日，上诉人通过微信朋友圈发布了多条代售机械设备的信息，伍县新看到相关信息后即与上诉人联系，委托上诉人代为购买其中一台挖掘机。上诉人接受委托后，积极为伍县新联系卖方。伍县新将设备款转至上诉人账户后，上诉人也随后履行帮助被上诉人转款给张强（卖方）的义务，并按照约定收取委托费用3000元，显然，上诉人只是受托人，不应承担出卖人的权利瑕疵担保责任。另外，一审法院判决上诉人应承担权利瑕疵担保责任，返还全部价款228000元，明显错误。伍县新一审提供的证据证实其已实际使用涉案挖掘机达九个月之久，在此九个月中使用该挖掘机获得收益已经超过设备款。一审判定的上诉人的违约责任的赔偿范围应以给伍县新造成实际损失为准，显然，权利瑕疵并未给伍县新造成实际损失，一审法院判决上诉人返还全部设备款没有事实和法律依据，显失公平。上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2165号民事判决，依法改判或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人伍县新二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。伍县新购买挖掘机后对其进行了大修，并未产生实际收益，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张强二审答辩称：我自始至终也是一个受委托人，我受吴孝山委托帮助装机、转款、看护，我只是起到居中协调买方伍县新与卖方段玉涛达成协议作用。
双方在二审均未提供新证据。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴孝山在微信朋友圈展示涉案挖掘机，伍县新与吴孝山通过微信网络平台达成口头买卖协议，伍县新于2015年2月9日依约将228000元购机款转至吴孝山银行账户，吴孝山委托张强向伍县新履行了交付挖掘机义务。伍县新与吴孝山之间买卖合同关系成立。至于作为合同标的的挖掘机是否属于吴孝山所有，不影响买卖合同的成立。吴孝山上诉主张其与伍县新之间系委托关系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。我国合同法第150条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。出卖人负有瑕疵担保责任，权利瑕疵担保是指出卖人应保证对其所出售的标的物享有合法的权利，这种出售行为没有侵犯任何第三人的权利，并且任何第三人都不会向买受人就该标的物提出任何权利要求。在第三人基于所有权、用益物权或担保物权等向买受人追夺标的物时，出卖人即应负担保责任。当事人对此有约定，依照约定承担责任；如无约定，出卖人只承担一般责任，即返还价款，买受人有损失时还可以请求损害赔偿。本案中，吴孝山出售的标的物即涉案挖掘机尚有按揭款未付，导致涉案挖掘机被陕西悦大商贸公司拖走，吴孝山依法应承担权利瑕疵担保责任，故伍县新要求吴孝山返还价款228000元符合法律规定。综上，吴孝山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4729元，由上诉人吴孝山承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年四月七日
书记员 胡宇晨
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。