北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第34733号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告卢岭，男，1968年11月15日出生，公民身份号码×××。
被告刘慧民，男，1974年2月5日出生，公民身份号码×××。
被告赵昭亮，男，1955年4月26日出生，公民身份号码×××。
委托代理人乌小彤，男，北京市光翌实业有限责任公司员工，住北京市西城区。
被告敬伟，女，1969年12月23日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。
被告段云松，男，1970年7月29日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。
被告北京海润福茶庄，住所地北京市西城区烟袋斜街西口***号。
法定代表人刁智勇。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告卢岭、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员刘长生、张淑花参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽，被告刘慧民以及被告赵昭亮的委托代理人乌小彤到庭参加诉讼。被告卢岭、敬伟、段云松、北京海润福茶庄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2012年12月24日，民生银行北京分行与卢岭、刘慧民、赵昭亮签订了编号为X201519312的《最高额保证综合授信合同》，约定卢岭、刘慧民、赵昭亮可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为1300万元，授信使用期限为24个月，自2013年1月9日至2015年1月9日，其中卢岭可使用的授信额度为500万元。
同日，民生银行北京分行与敬伟、段云松、北京海润福茶庄签订编号为X201519312-3B的《最高额担保合同》，为卢岭在主合同项下的债务承担最高额连带保证责任担保。
2014年1月10日，卢岭提出使用贷款申请，民生银行北京分行审核后向其发放借款500万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月9日，执行年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
贷款到期后，卢岭未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、卢岭偿还贷款本金4993946.71元、罚息358387.21元（计至2015年7月27日）以及按照约定利率计算自2015年7月28日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、卢岭赔偿民生银行北京分行律师费160570.02元；3、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄对前述1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由卢岭、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄承担。
被告卢岭、敬伟、段云松、北京海润福茶庄在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
被告刘慧民答辩称：因合同约定了担保责任，故同意按照合同约定执行。
被告赵昭亮答辩称：不同意承担担保责任。因为首先，赵昭亮与其他联保体成员并不相识，是由民生银行北京分行撮合在一起的；其次，虽然赵昭亮签署了借款合同，但赵昭亮是被动签署的，因为不签合同就无法获得贷款；最后，赵昭亮的贷款已经依约清偿完毕。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、《最高额保证综合授信合同》，证明双方对授信体成员、授信期限、额度、种类、保证金、授信额度使用、违约责任、担保人、担保方式、担保范围、争议的解决等进行约定；
证据2、《个人授信项下借款合同》，证明民生银行北京分行与卢岭存在借款关系；
证据3、《最高额担保合同》，证明敬伟、段云松、北京海润福茶庄与民生银行北京分行签订担保合同及其相关约定事项；
证据4、借款支用申请书，证明卢岭申请使用借款500万元、借款期限、利率等事项；
证据5、借款凭证、零售授信放款通知书，证明民生银行北京分行向卢岭发放500万元借款的事实，包括借款期限、具体放款时间和方式、贷款利率、担保方式等；
证据6、还款计划表，证明贷款还款计划、已偿还部分、逾期情况，卢岭已出现违约情形；
证据7、结算明细，证明卢岭应偿还本金、利息、罚息数额；
证据8、律师费发票，证明民生银行北京分行因本案支出律师费32114元。
经质证，被告刘慧民、赵昭亮对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对以上证据予以认定。
被告卢岭、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2012年12月24日，民生银行北京分行（合同乙方）与卢岭、刘慧民、赵昭亮（以上三人共同构成合同甲方）签订编号为X201519312的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为1300万元，其中卢岭的授信额度为500万元，刘慧民的授信额度为500万元，赵昭亮的授信额度为300万元；以上授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月9日至2015年1月9日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与卢岭（甲方）签订编号为X201519312-3的《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下的借款占用编号为X201519312的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，合同项下借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方）与敬伟、段云松、北京海润福茶庄（甲方）签订编号为X201519312-3B的《最高额担保合同》，约定为了确保卢岭与丁方主合同（主合同债务与丁方签署的编号为X201519312的《最高额保证综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为500万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年1月10日，卢岭签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款500万元用于购买茶叶，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：马春雷；开户行：民生银行北京什刹海支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了卢岭的借款申请，确定借款金额500万元，借款期限12个月，自2014年1月10日至2015年1月9日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向卢岭指定账户放款500万元。
借款期限届满后，卢岭未依约偿还借款。截止至2015年7月27日，卢岭尚欠民生银行北京分行借款本金4993946.71元、罚息358387.21元。刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄均未承担保证责任。
另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费32114元。
再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与卢岭、刘慧民、赵昭亮签订的《最高额保证综合授信合同》，与卢岭签订的《个人授信项下借款合同》以及与敬伟、段云松、北京海润福茶庄签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，卢岭作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，卢岭拖欠民生银行北京分行借款本金4993946.71元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求卢岭偿还借款本金4993946.71元，并支付至实际清偿之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求卢岭赔偿律师费160570.02元一节，涉案《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为32114元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的32114元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求赵昭亮、刘慧民、敬伟、段云松、北京海润福茶庄对卢岭的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即赵昭亮、刘慧民、卢岭）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行北京分行）承担最高额共同连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求赵昭亮、刘慧民对卢岭的债务承担连带保证责任，同时，基于民生银行北京分行与敬伟、段云松、北京海润福茶庄签订的《最高额担保合同》，民生银行北京分行亦有权要求敬伟、段云松、北京海润福茶庄对卢岭的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。关于赵昭亮的答辩意见，本院认为，首先，合同当事人之间是否相识并非该合同的生效要件，赵昭亮若认为其与卢岭、刘慧民互不相识，足以影响其在合同项下的权利义务，赵昭亮应拒签合同，而不是在签署合同之后又以不认识卢岭、刘慧民作为不履行合同义务的抗辩；其次，赵昭亮虽清偿了己方贷款，但并不影响其按照合同约定对联保体其他成员的债务承担连带保证责任。综上，本院对赵昭亮的答辩意见不予采信。卢岭、敬伟、段云松、北京海润福茶庄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢岭偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金四百九十九万三千九百四十六元七角一分，并支付罚息（截止至二Ｏ一五年七月二十七日的罚息为三十五万八千三百八十七元二角一分，自二Ｏ一五年七月二十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告卢岭赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失三万二千一百一十四元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄对第一、二项规定的被告卢岭的债务承担连带保证责任；
四、被告刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告卢岭追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告卢岭、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零三百九十元、财产保全费五千元，以上共计五万五千三百九十元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担一千二百九十一元（已交纳），由被告卢岭、刘慧民、赵昭亮、敬伟、段云松、北京海润福茶庄负担五万四千零九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 张淑花
二〇一六年五月十九日
书 记 员 蔡 蕊