广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0402民初591号
原告：梁柏汶，男，1990年12月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，住珠海市香洲区，
原告：梁栩汶（又名梁栩浚），男，1989年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，住珠海市香洲区，
上列原告共同委托诉讼代理人：谢启明，广东铭建律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。
被告：叶琼芳，女，1966年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，住珠海市香洲区，
第三人：曹昌，男，1964年3月17日出生，汉族，住珠海市香洲区，
第三人：罗丽敏，女，1963年3月22日出生，汉族，住珠海市香洲区，
上列第三人共同委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。
原告梁柏汶、梁栩汶与被告叶琼芳、第三人曹昌、罗丽敏共有纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁柏汶、梁栩汶及委托诉讼代理人谢启明、被告叶琼芳、第三人曹昌、罗丽敏的委托诉讼代理人黄杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁柏汶、梁栩汶向本院提出诉��请求：请求判决析产珠海市香××区××新村××房，该房屋梁柏汶、梁栩汶各占40%份额，叶琼芳占20%份额。
事实与理由：位于珠海市香××区××新村××房（权证号码：28××36）系梁柏汶、梁栩汶和叶琼芳共同共有，该房屋当年2000年购入，是我奶奶（伍骚女）出资5万首期，方便梁柏汶、梁栩汶就近入学，所以当时口头协议，梁柏汶、梁栩汶各占该房屋的40%份额，叶琼芳占20%的份额，叶琼芳只作当时的银行贷款人。该房屋从2009年起，由原告二人共同支付该房屋的银行贷款、物业管理费、水电费。
所以，请求贵院析产判决该房屋按照当时口头协议判决，该房屋梁柏汶、梁栩汶各占40%份额，叶琼芳占20%份额。
被告叶琼芳辩称，今天我站在这被告席上告我的都是我生命中最重要的人，二个是我的亲生儿子，一个是我昔日义���反顾在1989年把房屋抵押银行借二十三万元帮助他创业的曹昌先生，有银行记录做证，曹昌先生也挣到他的第一桶金，成绩有目共睹，当年我们没要求他拿任何利益，也因此我们被迫把柠溪的三层楼房买了，后来我前夫向曹昌先生借钱经营汽车运输生意，利息是1万元250元利息，在2003年因非典生意受到影响，车队又遇到车祸，所以导致没有赚钱，在2000年时候我的前夫的妈妈为了让孙子读书有学位，就借了5万元给我们作为首期买了银苑新村的房子，说明是给两个孙子的，我只是负责银行贷款的手续。直到2007年8月我与前夫因性格不合，导致离婚，财产已经分的清清楚楚，有离婚协议作证，直到2010年我突然收到法院的起诉，要求偿还婚前的欠款，原来我前夫被曹昌先生强迫在2010年又重新立了新借条，我并不知情，最后我被判了与前夫共同偿还欠款的判决，于是当年4月2日我与曹昌先生到了香洲区法院由当年主办法官协助调解，可惜没有结果，后来法官叫我回去等消息，结果这一等就是6年，在2016年12月份我收到了法院的通知，第一时间收到消息马上到了南湾法院了解情况，结果主办法官告诉我这么多年的利息就超过二百万元，还要马上拍卖房屋，我不知如何是好我问法官怎么办，他就叫我的儿子保障合法利益申请析产，我们不懂法律，现在我后悔莫及！如果没有当年仗义帮助曹昌先生，就不会有今天站在这被告的位置上，可惜时间不能倒流！我俩个儿子是无辜的！今天请求法官大人能给我们三母子一个公正的判决，也请求曹昌先生能用一颗感恩和包容的心对待我们三母子。
第三人曹昌、罗丽敏辩称，一、答辩人与梁俊超、叶琼芳的借款产生始于1992年，在梁俊超与叶琼芳2000年购房之时将房产直接登记在未成年人梁柏汶��梁栩汶名下，债务形成在前，房产登记在后，梁俊超、叶琼芳的目的是为了日后能逃避以该房产偿还债务。
二、在梁俊超、叶琼芳购买房产时，梁柏汶、梁栩汶均尚未成年，没有收入来源，根本没有能力购买该房产，购买房产的款项系梁俊超、叶琼芳以其收入支付的，虽该房产登记在叶琼芳、梁柏汶、梁栩汶名下，但不能影响属于梁俊超与叶琼芳的夫妻共同财产的事实。
三、在2002年到2003年梁俊超、叶琼芳与答辩人的几次借款中，梁俊超、叶琼芳多次以上述房产为借款做担保，虽没有办理物权登记，但梁俊超与叶琼芳意思表示明确，并不影响抵押权的成立。
四、梁柏汶、梁栩汶称房子是伍骚女（奶奶）出资首付，由梁柏汶、梁栩汶交付房贷没有事实依据。
1、梁柏汶、梁栩汶没有提供任何证据能说明伍骚女有出资；也没有证���证明梁柏汶、梁栩汶支付了购房款；
2、如果是伍骚女有出资首付，但没有登记在自己儿子名下反而登记在媳妇和两个孙子名下是不符合常理的，不符合事实。
综上，答辩人认为虽梁俊超、叶琼芳在购买标的房产时将房产登记在尚未成年的梁柏汶、梁栩汶名下，但梁柏汶、梁栩汶并无收入来源，梁俊超、叶琼芳系标的房产的实际权利人，依法应确认珠海市香××区××新村××房归叶琼芳所有，梁柏汶、梁栩汶不占任何份额。
本院经审理认定事实如下：位于珠海市香××区前山××新村××房（以下简称案涉房产）的登记权属人为叶琼芳（权证号码28××36），房屋共有人有梁柏汶（权证号码04××25）、梁栩浚（又名梁栩汶，权证号码0416224）。《不动产权登记表》记载：产权来源-2000年向信东房产公司购买，钢筋混凝土结构，成套住宅，建筑面积101.17平方米。案涉房产除支付首期款后，叶琼芳、梁柏汶、梁栩汶于2001年1月4日向中国工商银行珠海市分行房地产信贷部抵押贷款人民币189000元，履债起始时间为2000-07-20至2015-7-20。本院于2012年2月27日以（2010）香执字第467号之三执行裁定书继续查封案涉房产。
案外人梁俊超是叶琼芳的前夫，是两原告的亲生父亲。叶琼芳与梁俊超于1988年12月26日登记结婚，于2007年8月27日在香洲区民政局登记离婚。叶琼芳与梁俊超于2007年8月27日签订的《离婚协议书》第三条约定：“位于珠海市香××区前山××新村××房归长子梁栩汶及次子梁柏汶共同所有（男女双方不得变卖房屋）；房屋属女方及长子梁栩汶、次子梁柏汶三人共同居住。面包车一辆归男方所有。佛山统一线路班车股份归男方所有”。
另查明，本院于2010年7月30日作出（2010）香民一初字第985号民事判决书，判决内容如下：梁俊超、叶琼芳偿还曹昌、罗丽敏借款人民币1035598元及相应利息。因梁俊超、叶琼芳未履行生效判决，曹昌、罗丽敏向本院提出申请执行，之后中止执行，曹昌、罗丽敏于2016年11月17日申请恢复执行，案号为（2016）粤0402执恢73号。本院于2016年12月19日向梁俊超及上列原、被告及第三人发出《通知书》拟启动强制拍卖案涉房屋，并告知两原告、被告在接到通知之日起15日内向法院提起析产之诉，两原告才提出本案诉讼。
本院认为，位于珠海市香××区前山××新村××房（以下简称案涉房产）的登记权属人为叶琼芳（权证号码28××36），房屋共有人有梁柏汶（权证号码04××25）、梁栩浚（又名梁栩汶，权证号码0416224）。案涉房产购买于2000年，银行按揭付款，当时，房屋共有人有梁柏汶、梁栩汶年纪尚幼，没有经济来源；又鉴于购房时，其父母梁俊超与叶琼芳尚在夫妻存续期间。因此，两原告在案涉房产中所占有的产权份额应视为父母对子女的赠与。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。该法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。
本案中，第三人曹昌、罗丽敏如果认为被告叶琼芳与梁俊超的赠与行为损害到自己的合法债权，可依照上述法律规定和程序提出撤销之诉，但案涉房屋的产权份额至今还未变更登记，故本院依法确认案涉房产登记的效力。根据案涉房产的产权登记为两原告与被告共同共有，故本院推定各自占有的产权份额为三分之一（即33.333%）。两原告在本案中请求其各占40%产权份额，被告占20%产权份额没有事实依据和法律依据，本院仅以三人平均占有产权份额进行分割处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告梁柏汶、梁栩汶（梁栩浚）、被告叶琼芳对位于珠海市香洲区前山金鸡路685号银苑新村5栋B座302房各占有三分之一（即33.333%）的产权份���；
二、驳回原告梁柏汶、梁栩汶的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11820元，由原告梁柏汶、梁栩汶、被告叶琼芳共同平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 徐嫒嫒
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘嘉茵
郑漫莹