广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终916号
上诉人（原审原告）：邱惠婷，女，汉族，1977年9月24日出生，住址：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：赖团、陈建雄，惠东县公职律师事务所律师、法律工作者。
被上诉人（原审第一被告）：惠州市新佳贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区桥东新建路87号。
法定代表人：陈治。
委托诉讼代理人：郭毕华、陈帝帆，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）：曾丽婵，女，汉族，1979年7月30日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人邱惠婷与惠州市新佳贸易有限公司（以下简称“新佳公司”）、曾丽婵民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告邱惠婷诉称，2013年10月15日，被告一公司的业务员被告二向原告借款人民币10万元，并声称是为公司筹借周转金，月息为2%，并叫原告在其公司事先准备好的借条上的公司账号汇入其银行账号里，款项到其账户后，由其公司业务员被告二出具收执，并加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章交给原告收执。到了2013年11月11日，被告二又向原告提出，公司仍要扩大筹借资金，又继续向原告以同样方式借款10万元，同样以上述方法出具了借条给原告收执。在履行过程中，二被告不讲诚实、信用，至2015年5月，二被告突然停止支付利息，之后原告多次向二被告催讨，二被告以种种借口推脱不还原告欠款本金及利息。原告认为，二被告的行为直接违反了我国《民法通则》的规定，二被告的行为是名为筹资，实为借贷，是依法不允依理不容的行为。为此，特向贵院提起诉讼，请求判决如下：一、二被告即日归还向原告的借款本金人民币贰拾万元整（200000元），利息按中国人民银行同期利率的四倍计算至还清本息之日止。二、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求利息按月息2%计付。
被告惠州市新佳贸易有限公司辩称，本案借款人仅为被告曾丽婵，答辩人与原告不存在借贷关系，原告要求答辩人偿还借款没事事实和法律依据。
被告曾丽婵辩称，款项是我借的，我会还的。目前的经济状况无法还清，现在暂无资金还款。2013年10月15日借款10万元，2013年11月11日借款10万元，第一笔是支付了21个月利息一共是42000元，第二笔支付了20个月利息一共是40000元。在2015年12月份归还了本金10000元。
原审法院查明的事实
经审理查明，第二被告曾丽婵原系第一被告惠州市新佳贸易有限公司的业务经理，从事管理门店和收款工作。2013年10月15日，第二被告曾丽婵向原告出具《借条》载明，收到原告集资款项10万元，月利率2%，第二被告曾丽婵在借条上签名并按手印。当天，第二被告曾丽婵向原告出具《收据》载明，收到原告集资款10万元，《收据》上盖有第一被告惠州市新佳贸易有限公司的财务专用章。次日，原告通过案外人邱惠婷的银行账户将借款98000元汇入第二被告曾丽婵的账户中，预先扣除了一个月的利息2000元。2013年11月11日，曾丽婵向原告出具《收条》，载明收到原告集资款项10万元，月利率2%，被告曾丽婵在借条上签名并按手印。当天，被告曾丽婵向原告出具《收据》，载明收到原告集资款10万元，《收据》上盖有被告惠州市新佳贸易有限公司的财务专用章。次日，原告以银行转账方式将借款98000元汇入被告曾丽婵的账户中，预先扣除了一个月的利息2000元。第二被告收到借款后，支付利息至2015年7月31日并于2015年12月份向原告支付过借款本金1万元，未支付剩余借款。第二被告曾丽婵在庭审中承认有向原告承诺借款会放在第一被告惠州市新佳贸易有限公司处，并且可以支付利息。同时也承认上述款项实际是由其本人收取并予以使用，相应的利息也是由第二被告予以支付。第一被告惠州市新佳贸易有限公司认为该笔借款系第二被告曾丽婵个人借款，公司并未收到过该笔借款，对该借款并不知情。对于出具给原告的收据，是为了工作的便利，在实际工作中会预先盖好部分收据给相关的业务人员，由相关人员持有，在对外收款后再拿单回公司入账。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，虽然《借条》与《收条》中约定的借款各是10万元，但原告在支付借款本金时扣除了利息4000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，扣除已经支付的1万元借款本金，本案尚欠的借款本金应确定为186000元。第二被告是本案的实际借款人和借款的实际使用人，第二被告应当偿还原告的借款本金186000元及相应的利息。原告与第二被告约定利息按月利率2%予以支付的约定符合法律规定，原告要求按月息2%计付利息的请求，本院予以支持，即第二被告应从2015年8月1日起以186000元为本金按月息2%计付利息至清偿之日。第二被告曾丽婵在借款时系第一被告的业务经理，声称借款是第一被告集资所用，且提供的收据上也盖有第一被告的财务专用章。第一被告对公司的印章、收据没有尽到妥善管理的义务，在一定程度上影响了原告对出借款项的风险判断，第一被告应当对其印章、收据的管理不善对原告的损害承担一定的过错责任，但该损害赔偿责任是另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第二被告曾丽婵应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邱惠婷的借款本金人民币186000元及利息[以186000元为本金，按月息2%从2015年8月1日起计至清偿之日止]。
二、驳回原告邱惠婷的其他诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交2150元），由被告曾丽婵负担。
当事人二审的意见
邱惠婷不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求撤销原审判决，依法改判由两被上诉人共同归还上诉人的借款本金人民币贰拾万元整(200000元)，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算至还清本息之日止；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审判决认定以被上诉人曾丽婵名义向上诉人邱惠婷出具借条借款的行为属于曾丽婵个人行为，属认定事实错误。2013年10月15日，被上诉人惠州市新佳贸易有限公司的业务员曾丽婵携带被上诉人惠州市新佳贸易有限公司的公章到上诉人家中向上诉人借款人民币l0万元，并声称是为公司筹借周转金，月息为2%，并叫上诉人在其公司事先准备好的借条上的公司账号汇入其银行账号里，款项到其账户后，由其公司业务员被上诉人曾丽婵出具收执，并加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章交给上诉人收执。到了20l3年11月11日，被上诉人曾丽婵又向上诉人提出，公司仍要扩大筹借资金，又继续向上诉人以同样方式借款10万元，同样以上述方法出具了借条给上诉人收执。此举明显属公司的借贷行为。而原审却说成是经纪人的个人行为，是明显的认定事实错误。
二、原审法院适用法律不适当。一审判决书第四页第十三行：“第一被告对公司的印章、收据没有尽到妥善管理的义务，在一定程度上影响了原告对出借款项的风险判断，第一被告应当对其印章、收据的管理不善对原告的损害承担一定的过错责任，但该损害赔偿责任是另一法律关系，本案不予受理。”这一判项没有根据我国《民法通则》第86、108、130条的规定下判。上诉人已举证证明20l3年10月15日被上诉人曾丽婵用公司筹借周转金并以公司事先准备好的借条上的公司账号汇入其银行账号里，款项到其账户后，由其公司业务员被上诉人曾丽婵出具收执，并加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章交给上诉人收执的事实，足以能够证明被上诉人曾丽婵的行为就是惠州市新佳贸易有限公司授权给予的行为。如果这样的行为都不能够认定为是曾丽婵履行惠州市新佳贸易有限公司业务人员的职务行为，那么曾丽婵作为惠州市新佳贸易有限公司业务经理的意义又何在呢?一审判决以曾丽婵与邱惠婷之间发生债权债务关系为由，将曾丽婵同时兼任惠州市新佳贸易有限公司业务经理这一客观事实完全抛开，未考虑其特殊身份。从本案所举证据看，上诉人提供了惠州市新佳贸易有限公司出具的证明，用于证明上诉人与惠州市新佳贸易有限公司之间存在借款这一事实关系，完全可以证明曾丽婵是履行公司的职务行为，公司对她的履职是要承担连带偿还责任，怎么会说成是另一法律关系呢?
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明案件事实依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人惠州市新佳贸易有限公司答辩称：一、本案的借款人、实际借款使用人均为曾丽婵，答辩人与被答辩人不存在借贷关系，一审法院认定由曾丽婵向被答辩人偿还借款本息符合事实和法律规定。首先，被答辩人邱惠婷提交的借条、收条及转账凭证，清晰无误的表明“借款人”系曾丽婵，且留下了曾丽婵本人身份证号码等信息；被答辩人邱惠婷也是将借款转入曾丽婵的个人银行账户，转账附加信息及用途则为“家用”，这足以证明被答辩人邱惠婷系将款项出借给曾丽婵本人的事实；第二，曾丽婵提供的银行账户还款情况，证明该笔借款由曾丽婵使用，并由其偿还借款本息；第三，被答辩人提交的借款凭证及其他证据均无法证明答辩人新佳公司与本项借款存在直接联系，也无法证明答辩人新佳公司授权或委托被上诉人曾丽婵进行借款的事实；第四，曾丽婵出具的《承诺函》、《借款事情经过说明》及一审陈述，均证实曾丽婵个人向原告邱惠婷借款的事实。根据上述事实及证据，原审法院认定由实际借款人、使用人曾丽婵向被答辩人偿还借款本息符合事实和法律规定。
二、被答辩人对于借款事实的陈述与证据事实不相符，且不符合正常逻辑，其上诉理由缺乏依据。被答辩人上诉称：“2013年10月15日，被上诉人曾丽婵携带被上诉人惠州市新佳贸易有限公司的公章到上诉人家中向上诉人借款人民币l0万元，并叫上诉人在其公司事先准备好的借条上的公司账号汇入其银行账号里，款项到其账户后，由其公司业务员被上诉人曾丽婵出具收执，并加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章交给上诉人收执。”对于被答辩人陈述的上述事实，其一，被答辩人提交的《借条》并没有答辩人提供的任何公司账号，而只有被答辩人收取本息的银行账户，结合该《借条》的书写形式及正常交易逻辑(即由借贷双方事先谈好借款事宜后再出具借条)，该《借条》更符合曾丽婵当场书写的情形，而不是公司事先准备。其二，答辩人的“财务专用章”由公司严格保管，不存在交由业务员私自带出办事的可能。为此，答辩人才会问公司业务经理提供加盖“财务专用章”的“空白收据本”，便于业务经理上门催收货款时使用。第三，如果曾丽婵真的携带了答辩人的公章，被答辩人为何没有要求曾丽婵在其出具的《借条》上盖章呢？如曾丽婵确实代表公司向被答辩人借款，又为何不直接以公司名义出具《借据》？第四，曾丽婵出具《借条》、收据的时间均为2013年10月15日，但其转账凭证显示的实际转账时间却为2013年10月16日(即收据出具在前，付款在后)，这与被答辩人陈述的“款项到其账户后，由曾丽婵出具收执”(即付款在前，出具收据在后)存在明显的时间矛盾。第五，被答辩人本次对借款事实的陈述与一审起诉书、庭审陈述也不一致。综上，被答辩人对于借款事实的陈述明显与客观事实、证据事实不相符，存在篡改事实以达到要求答辩人承担还款责任的情形，其上诉请求不应得到法院支持。
三、一审法院审理程序合法，适用法律正确。虽然一审法院认为答辩人应当对其印章、收据的管理不善对原告的损失承担一定的过错责任，但该损害赔偿责任与被答辩人诉求的民间借贷关系明显属于不同的法律关系。其二，答辩人是否对其印章、收据的管理存在过错责任、与被答辩人的损失是否存在关联性、被答辩人是否存在实质损失、答辩人是否需要承担赔偿责任等等问题，均需要另案查明并且给予答辩人充分的答辩、举证权利后方可认定。因此，一审法院在本案中不处理该问题完全符合法律规定，也更为公平合理。四、被答辩人的主营业务为批发日用百货、食品、烟酒等生活品，并不是经营金融、借贷业务。虽然曾丽婵系答辩人的业务经理，但其向被答辩人借款的行为不能当然被认定为“履行公司业务人员的职务行为”，况且本案证据已清晰证明曾丽婵是以个人名义向被答辩人借款。
综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持，恳请二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、被上诉人惠州市新佳贸易有限公司是否应当对该借款承担清偿责任；2、新佳公司对印章、收据的管理不当引起损害是否要承担过错责任。
具体判析如下：关于惠州市新佳贸易有限公司是否应当承担清偿责任的问题。上诉人称被上诉人曾丽婵以新佳公司的名义向其借款并出具加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章的收执，新佳公司应当承担连带责任。新佳公司否认其与上诉人存在借贷关系，表明对该项借款不知情。作为出借方，上诉人在主观上应尽到必要的注意义务。根据现有的证据，被上诉人曾丽婵虽出具了加盖惠州市新佳贸易有限公司财务专用章的收执，但是借条和收条只有曾丽婵个人的签名捺印却无惠州市新佳贸易有限公司的公章，借款款项汇入的账户是曾丽婵的个人账户且备注“家用”，已经还付的部分本息是由曾丽婵个人支付。上诉人邱惠婷与新佳公司之间没有任何的往来款项，新佳公司并未实际收到借款也未实际使用借款。上诉人在二审查询中也自认其清楚了解曾丽婵在新佳公司的职务为业务经理，曾丽婵未向上诉人出示过任何授权委托手续证明其有权以新佳公司名义从事集资、借贷业务。基于以上本案的基本案情，上诉人作为理性的社会人，其在主观上应当认识到新佳公司不是本案的实际借款人，曾丽婵才是本案的实际借款人和借款的实际使用人，故曾丽婵的借款行为不成立表见代理。曾丽婵本人也承认出具借条借款的行为系其个人行为，借款为其个人使用。新佳公司无需对曾丽婵的个人借款承担清偿责任。原审法院判决曾丽婵对借款本息承担清偿责任，处理并无不当，本院予以维持。
至于新佳公司对印章、收据的管理不当引起损害是否要承担过错责任的问题，新佳公司在管理印章和收据的过程中确实存在不当，导致其业务员曾丽婵虚构事实，利用印章、收据以新佳公司名义集资借款，虽上诉人对借款主体的误判应归责于自身未尽到审慎义务，但亦不能排除新佳公司管理不善所造成的不良影响，一审认定该关系属另一法律关系并无不当，但考虑到解决当事人的诉累，本院在本案中一并予以处理。结合本案的基本案情及实际情况，本院酌定新佳公司应就其印章、收据管理不当承担对借款金额30%的补充赔偿责任，即55800元。新佳公司在承担该部分责任后，可就该部分的损失另案向曾丽婵主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理略有不妥，上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初3768号民事判决第一项、第二项和诉讼费分担部分。
二、增加第三判项为：惠州市新佳贸易有限公司应向邱惠婷承担55800元的补充赔偿责任。
二审受理费用4300元，由邱惠婷负担3010元，惠州市新佳贸易有限公司负担1290元。邱惠婷多预交的二审受理费1290元，抵扣惠州市新佳贸易有限公司应当负担的部分后，直接在其应当向邱惠婷支付的赔偿款中予以扣减，本院不予办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；