山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终10199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
主要负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人：马振伟，河北凌众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊磊，男。
委托诉讼代理人：周继浩，山东道安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李俊磊保险纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2016)鲁0282民初13076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费293879元，认定事实不清，所依据的评估报告评定的金额过高，已远超该车实际市场价值，有违保险法损失补偿原则。该评估报告鉴定基准日并非事故发生时间，无法证明事发时的车辆损失金额；2.一审法院判决上诉人赔偿被上诉人路产损失1300元，认定事实不清，事故认定书中并未显示有路产损失，被上诉人提交的证据不能证明其缴纳的路产损失费用与本次事故有关。
被上诉人李俊磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院维持原判。
李俊磊向一审法院起诉请求：判令人保公司赔偿车辆损失300568.2元、公路设施损害赔偿费1300元、施救费1400元，诉讼费用等由人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月10日，冀Ａ×××××号车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车商业保险，车辆投保价值313200元。其中，交强险投保险种：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车商业保险投保险种：机动车损失保险，保险金额313200元，第三者责任保险，保险金额1000000元，上述险种均投保不计免赔险。保险期间自2016年4月11日至2017年4月10日止。保险合同签订后，李俊磊按约支付了交强险保险费420元，商业险保险费8034.36元。
2016年9月14日8时46分，李俊磊驾驶冀Ａ×××××号车辆,在沿威青高速路西向东行驶至威青高速下行179KM+100M处时，与赵振达驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆追尾发生事故，冀Ａ×××××号车辆头部与鲁Ｂ×××××号尾部尾随相撞，造成冀Ａ×××××号车辆头部和鲁Ｂ×××××号尾部受损，李俊磊右手食指、小拇指受伤，赵振达的车辆后备箱物品受损。事故发生后，经青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队认定，驾驶员李俊磊驾驶车辆未确保安全，违反《道路交通法》的规定，是事故的直接原因，应承担事故全部责任。李俊磊因该事故支出施救费1400元。事故发生后，李俊磊向人保公司报案，人保公司委托中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司进行了勘查并对事故车辆进行了拍照，但人保公司未对冀Ａ×××××号事故车辆进行定损。2016年9月27日，李俊磊委托东营市志诚二手车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估，评估确认车辆损失为300568.19元。后，李俊磊对车辆进行维修，并花费维修费300568.19元。
事故发生时，冀Ａ×××××号车辆追尾第三方赵振达驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆，导致鲁Ｂ×××××号车辆撞在公路中间的水泥墩，致水泥墩受损。青岛市公路管理局路政大队出具路产损坏（占用）赔（补）偿（当场）处理决定书，因李俊磊驾驶不当撞损W板5米，杂物污染路面3平方米，决定赔偿1300元。李俊磊及路政执法人员宋修瑞、郭强在决定书签字，并加盖了青岛市公路管理局路政大队公章，李俊磊向青岛市公路管理局路政大队支付赔偿1300元。人保公司称，事故认定书中并无路产损失，而且该部分损失赔偿属于行政处罚，不属于赔偿范围。
一审庭审中，人保公司提出李俊磊提交的鉴定报告中的前转向节、前下控制臂、前减震器、前平衡杆、前轮毂、方向盘、涡轮增压器、转向器、前上摆臂、前下摆臂、元宝梁、前平衡杆小连杆、转向上管柱、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带、气囊电脑并非在本次事故中受损，其他配件受损无异议，但认为定损金额过高。人保公司提交冀Ａ×××××号车辆勘察照片5张，并于2017年7月4日提出书面申请进行重新鉴定，内容为：1.根据李俊磊提交的鉴定报告明细表对冀Ａ×××××号车辆损失进行鉴定；2.按照人保公司提交的冀Ａ×××××号车辆勘察照片和李俊磊提交的拆检照片，确定人保公司有异议的16项配件是否损坏。一审法院依法委托青岛中才资产评估有限公司对上述申请内容进行评估。2017年8月10日，青岛中才资产评估有限公司出具青中才评报字[2017]第104号资产评估报告书，评估结论为：1.冀Ａ×××××号车辆损失的价值为293879元；2.人保公司不认可的16项配件损失价值109337元，对于1-13项配件（损失价值为99062元），因双方均不能提供配件实物，不具备条件，无法作出鉴定结论，第14-16项配件（损失价值为10275元），鉴定结论为损坏，应当予以更换。为此，人保公司支付评估费6000元。一审庭审中，人保公司称评估价值金额过高，鉴定基准日应为事故发生时间。
一审法院认为，李俊磊与人保公司签订的交强险和机动车商业险保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当履行。李俊磊投保的冀Ａ×××××号车辆发生交通事故造成的损失，人保公司应按保险合同的约定予以赔付。本案焦点问题：1.冀Ａ×××××号事故车辆损失价值；2.第三方损失价值的确认。关于焦点问题一，该院认为，经人保公司申请，该院依法委托青岛中才资产评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，青岛中才资产评估有限公司根据法律规定和评估准则作出的鉴定结果，该鉴定程序合法，该结论客观、公正，该院予以采纳。人保公司不认可16项配件在本次事故受损并提交查勘车辆照片。该院认为，事故发生后，投保人已履行通知人保公司的义务，且人保公司已委派人员对投保车辆进行了查勘，人保公司认为有16项配件未受损，应提交证据予以证实，人保公司未能提供充分的证据，此抗辩意见该院不予采纳。综上，该院认定冀Ａ×××××号事故车辆损失价值为293879元，未超过车辆投保价值和机动车商业保险中机动车损失保险的责任限额313200元，应由人保公司赔付。关于第三方路产的损失，该院认为，青岛市路政管理局路政大队享有管理和保护高速公路的行政执法权，有权依据《中华人民共和国公路法》、《山东省高速公路条例》和《山东省高速公路路产赔偿标准》的规定对本案交通事故造成的路产损失作出赔偿决定，赔偿决定书加盖青岛市路政管理局路政大队公章并由路政执法人员签字，赔偿决定程序合法。另，李俊磊提交的山东省非税收入通用票据，加盖青岛市路政管理局路政大队财务专用章，能够证明李俊磊已经支付第三方赔偿款1300元。故，对第三方路产的损失该院予以认定。人保公司辩称，该部分损失不属于赔偿范围，证据不足，该院不予采纳。第三方路产的损失1300元，应由人保公司在交强险财产险限额范围内赔偿。关于评估费和施救费，该院认为，评估费系为查明事故损失情况所支出的必要的、合理的费用，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定均应由人保公司承担。判决：一、人保公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失险赔偿限额内赔付李俊磊保险理赔款1300元；二、人保公司在机动车损失险保险限额内赔付李俊磊保险理赔款293879元；三、人保公司赔付李俊磊施救费1400元；四、驳回李俊磊的其他诉讼请求。案件受理费5926元，由人保公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为一审认定的车辆损失价值是否适当。本案中，对于被保险车辆的车辆损失价值，因上诉人申请重新鉴定，业经一审法院许可并依法委托有资质的评估机构进行了评估，上诉人无证据证明该评估机构无相应资质或相关评估人员无相应资格。故，一审法院采信评估报告意见进而确定车辆损失价值，并无不当。
对于本次事故造成的路产损失，被上诉人在一审中已提交证据予以证实，故一审法院对路产损失予以认定，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5926元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年一月十八日
书记员 方高海