湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1206号
原告：雷静，女，1988年2月2日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李军妻子。
原告：李晓婷，女，2010年3月19日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李军女儿。
原告：李清海���男，1957年8月12日出生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李军父亲。
原告：万学林，女，1960年7月5日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。系李军母亲。
四原告委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。
被告：袁力强，男，1993年9月6日出生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
被告：黃道炎，男，1971年1月13日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
被告：周斌，男，1987年7月3日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
黃道炎、周斌委托诉讼代理人：田袓明，湖南中思师事务所律师。
被告：湖南金牛铝业有限公司，住所地：湖南省安乡县大鯨港镇西城社区康丰大道中段。
法定代表人朱婷洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨梅，女，安乡县城关法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年南路229号。
负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，1965年12月11日岀生，汉族，该公司法务，住湖南省常德市武陵区。
被告：陈本英，女，1971年9月13日岀生，汉族，安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
被告；中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号华创国际广场***栋*层*********房。
负责人；张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黃勇，湖南开旗律师事务所律师。
被告；北京运达无限科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路*号院**号楼*层***室。
法定代表人：黃洁莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新兆，湖南道宽律师事务所律师。
原告雷静、李晓婷、李清海、万学林与被告袁力强、黃道炎、周斌、湖南金牛铝业有限公司（以下简称金牛铝业）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）、陈本英、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙支公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清海、雷静及其委托诉讼代理人刘国安、被告袁力强、被告黃道炎及其委托诉讼代理人田袓明、被告金牛铝业委托诉讼代理人杨梅、被���人保财险常德分公司委托诉讼代理人谢石安、被告陈本英、被告人寿财保长沙支公司委托诉讼代理人黃勇、被告运达公司委托诉讼代理人陈新兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷静、李晓婷、李清海、万学林向本院提出诉讼请求：1、请求判令袁力强、黃道炎、周斌、金牛铝业、陈本英、运达公司连带赔偿四原告安葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计1100890元。2、人保财险常德分公司对此在湘Ｊ×××××机动车交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任；人寿财保长沙支公司在湘Ａ×××××机动车车上人员责任险保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月30日20时许，雷静丈夫李军在长沙，李军用本人手机与运达公司网络滴滴打车平台联系，双方就乘车岀发地、目���地及车费等事宜达成一致，该公司派司机向毅运送。向毅与李军取得联系后，驾驶湘Ａ×××××小轿车（车辆登记车主为陈本英）将其接上车，向毅以同样的方式分别又将杨腾、刘安乐也接上了车合乘同行。三乘客上车后，司机向毅说：每人要加10元辛苦费，将车费直接交给他本人，他再与滴滴公司结账。三乘客同意了司机的要求，并按向毅的指意向滴滴网络平台申请取消了本次行程订单，之后，向毅便开车从长沙岀发驶往安乡。2017年8月31日1时30分许，当车由南向北行驶至S204线沅江市白沙大桥北端桥面时，因向毅疲劳驾驶，导致车辆行驶超过道路中心黃实线逆行，遇对向由袁力强驾驶的湘Ｊ×××××重型仓栅式货车（登记车主为金牛铝业，实际车主为黃道炎和周斌）相撞，造成李军、向毅、杨腾当场死亡，刘安乐受伤，两车受损的重大道路交通事故。沅江市公安局��通警察大队就本次交通事故出具了益公交认字（2017）第00036号道路交通事故认定书，认定向毅负本次事故的主要责任，袁力强负本次事故的次要责任，李军、杨腾、刘安乐不负责任。袁力强驾驶的湘Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保财险常德分公司投保了交强险和商业三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期限内。向毅驾驶的湘Ａ×××××小轿车在人寿财保长沙支公司以陈本英的名义投保了车上人员责任险每座位20000元（五个座位共100000元，包括驾驶人员），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，沅江市公安局交通警察大队为李军垫付了安葬费50000元。
袁力强辩称：交通事故的发生属实，但事故发生后，让随行的司机刘杨顶替本人驾驶的行为并非是本人的主观意思，本人也没有逃离事故现场，并且及时拨打120进行施救、报案，等待交警部门处理。
黃道炎、周斌辩称：1、二被告不是直接侵权人，但作为实际车主，对因直接侵权人即允许的合法驾驶员袁力强的过错所造成的损失同意承担赔偿责任；2、袁力强驾驶的湘Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保财险常德分公司投保了交强险和商业三者责任险及不计免赔，首先应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、人保财险常德分公司对商业三者责任险拒赔与事实法律不符，不应当支持；4、二被告只应对袁力强应承担的赔偿份额承担责任，不应对其他被告承担连带责任；5、原告方请求赔偿数额过高，应予核减。
金牛铝业辩称：湘Ｊ×××××重型仓栅式货车只是挂靠在本公司，从未收取过任何费用，该车的使用、支配均不受本公司控制，且本公司与黃道炎、周斌签订有挂靠协议，发生事故后由实际车辆所有人承担责任��在本次交通事故中金牛铝业不应承担赔偿责任。
人保财险常德分公司辩称：1、本公司认为，袁力强在本次交通事故中不应承担事故责任，完全是小车司机向毅违规越双黃线驾驶引发的交通事故，是导致交通事故发生的全部原因：2、交警部门认定了袁力强有逃逸的情形，且没有从业运输资格证，有“顶包”和伪造事故现场的事实，涉嫌刑事犯罪，保险公司不应承担商业保险的理赔责任：3、原告方部分请求过高，被扶养人生活费计算部分违反法律规定，应予核减。
陈本英辩称：湘Ａ×××××小轿车登记的是本人的名字，是因向毅在银行信用已纳入黑名单无法按揭买车才用本人的名字登记，至今本人还没见过该车，也没控制该车的使用，没参与运营和取得利益，不应该承担赔偿责任。
人寿财保长沙支公司辩称：1、湘Ａ×××××小轿车在本公司登记投保的是非营运车辆，但其从事滴滴打车业务，投保风险明显过大，投保人一直未通知保险人，本次交通事故是在营运过程中发生的，保险公司不承担商业险（车上人员座位险）部分的理赔责任；2、本公司不是侵权人，不承担诉讼费用。
运达公司辩称：1、本公司与本次交通事故无关，本公司网络平台提供的是顺风车的居间服务而不是承运服务，并没有与合乘乘客达成运输合同法律关系，也没有收取任何费用，况且在交通事故发生前三乘客已取消了订单，本公司不应当承担赔偿责任；2、本公司提供的居间服务，按照法律规定，发生交通事故后，应先由保险公司理赔，不足部分由合乘提供者和合乘者承担。
关于在本次交通事故中受伤的当事人刘安乐，经本院多次通过电话和信息联系通知其参加诉讼，但未向本院起诉。
本院经审理认定事实如下；当事人各方对于交通事故发生的事实和原告方所举大部分证据均没有异议，本院予以认定，且在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于交通事故责任认定书中责任划分是否合法的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。公安机关交通管理部门做岀的交通事故认定书，是公安机关交通管理部门通过现场勘察、调查取证依法作岀的认定，是根据机动车交通事故各方当事人的过错及原因力等因素认定各自的责任，具有专业性和权威性，有相应的证明力。在庭审质证中，人保财险常德分公司认为沅江市交警大队对事故责任划分不合理，但未举岀充分的证据予以证明可推翻其认定的意见，其证据不充分，理由不成立，对其辩解意见，本院不予采信。本院对沅江市公安局交通警察大队出具了益公交认字（2017）第00036号道路交通事故认定书予以认定，认定向毅负本次事故的主要责任，袁力强负本次事故的次要责任，杨腾、李军、刘安乐在本次事故中不负责任。
2、关于人保财险常德分公司和人寿财保长沙支公司拒绝赔偿商业三者险及车上人员座位险的理由是否成立。
（1）人保财险常德分公司以驾驶人袁力强在发生交通事故后存在逃逸行为，依保险合同约定拒绝商业三者险理赔。根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。从查明���事实来看，袁力强在发生交通事故后并没离开事故现场，而是停车下车后，由随车司机刘杨向交警报警，袁力强拨打120电话求救，且一直在现场协助交警处理事故现场；至于“顶包”的行为是雇主周斌的电话指意，并非是袁力强的本意，且在当天主动向交警部门投案自首说明真事情况，接受处理，在主观上没有逃避法律追究的故意，在客观上没有构成逃逸行为的事实，也没有影响交警部门查清事故的原因，更没有因此行为而扩大事故损失，加大保险公司的理赔风险；再者，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。而交警部门并没有以交通事故逃逸科以袁力强全责，而是划分了主次责任，并在事故认定意见中明确说明了，袁力强虽在发生事故后逃逸，但其逃逸行为与此次事故的发��无直接因果关系。交通肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，逃逸行为造成扩大损失的部分由投保人承担，人保财险常德分公司以此理由拒绝赔偿商业三者责任险，理由不成立，其辩解意见本院不予采信。
（2）人保财险常德分公司以驾驶人袁力强没有从业运输资格证，依保险合同约定拒绝商业三者险理赔。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二项第6目规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。人保财险常德分公司据此认为事故发生时袁力强不具有从业运输资格证，不同意交强险赔付后的相关损失在商业三者保险内赔付。本院认为该条款系人保财险常德分公司提供的免责格式条款，交通运输管理部门核发的“许可证书”与“其他必备证书”之间用的是“或”字，说��二者只需具备其中一项即可，驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门对货运行业管理的规定，并非法律强制性的规定，且庭审中人保财险常德分公司未提供已向投保人解释“其他必备证书”所含内容的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条规定，本院应该作出有利于投保人的解释，即“其他必备证书”对投保人无法律约束力。从查明的事实来看，袁力强属于跟班司机，随行的另一司机刘杨取得了从业资格证，事故发生时，袁力强已取得了机动车B2驾驶证，湘Ｊ×××××重型仓栅式货车具有合法的机动车行驶证，该车辆办理了交通运输许可证。人保财险常德分公司以袁力强不具有从业运输资格证为由拒绝在商业三者险中赔付，理由不充分，其辩解意见本院不予采信。
（3）人寿财保长沙支公司以湘Ａ×××××小轿车是在营运过程��发生的交通事故拒绝赔偿车上人员座位险。
根据《机动车车上人员责任保险条款》第十六条第二款约定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中湘Ａ×××××小轿车登记的使用性质是非营运车辆，向人寿财保长沙支公司投保时，登记的车辆使用性质为家庭自用汽车，而本次事故发生时是从事“顺风车”业务情形，似乎改变了其使用性质并导致其危险程度增加，按保险合同约定应当不予赔偿。但是，从本案查明的事实来看，投保单上的投保人是车主陈本英，而陈本英并没参与本次投保事宜，也没在保险合同上签字，系实际使用人向毅代替签署的投保人姓名，保险公司未能审查投保人真实身份，其合同签约程序存在瑕疵，对提供的免责格式条款未履行充分的告知义务，且庭审中人寿财保长沙支公司未提供已向投保人解释和告知义务的相关证据，不能证明其已履行了告知义务的事实；另外，依据《网络预约岀租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定；私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。顺风车未界定属于承运车辆，不能认定属于改变车辆用途的情形，保险合同中的该免责条款对投保人无法律约束力，人寿财保长沙支公司以湘Ａ×××××小轿车是在营运过程中发生的交通事故拒绝赔偿车上人员座位险的理由不充分，其辩解意见本院不予采信。
3、陈本英作为湘Ａ×××××小轿车的登记车主，在本次交通事故中是否应承担连带赔偿责任。
经庭审查明，陈本英系湘Ａ×××××小轿车的登记车主即车辆所有人，驾驶该车司机向毅与陈本英系母子关系，可以认为是陈本英对该车的岀借行为，依照法律规定，机动车所有人知道或者应当知道岀借车辆存在安全瑕疵或交由无驾驶资格的人员驾驶或交由因饮酒、服用国家管制的精神药品、麻醉药品等，则应对造成的损失承担相应的赔偿责任；本案中，湘Ａ×××××小轿车系购买的新车（只购买二个月），该车购买了交强险、商业三者责任险及车上人员座位险；事故发生后，交警部门未检测岀车辆存在缺陷和安全隐患及违禁驾驶的事实，而车辆的实际使用人是向毅，向毅有合法的驾驶资格，陈本英虽是车辆所有人，但对车辆不享有“运行支配”和“运行利益”，对车辆岀借行为不存在过错，因此，不构成承担相应责任的法定情形，在本次交通事故中不应当与肇事司机承担连带赔偿责任。原告方要求陈本英作为湘Ａ×××××小轿车的登记车主，在本次交通事故中应承担连带赔偿责任的理由不成立，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、运达公司是否应对本次交通事故承担连带赔偿责任。
原告方认为受害人是通过“滴滴岀行APP”网络平台预约的合乘车辆，乘座该车辆发生交通事故造成的损失，运达公司应承担连带赔偿责任。经庭审查明，“滴滴岀行APP”网络平台涉及到各种服务，包括网约车、顺风车、岀租车等，本次合乘人员网约的是顺风车订单，依据《网络预约岀租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条：私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。明确了顺风车不属于网约车营运车辆，运达公司网络平台提供的是居间服务而不是承运服务，网络平台与合乘乘客没有达成运输合同法律关���，而是合乘提供者与合乘乘客达成合乘民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，运达公司的行为是履行的居间人的行为，且合乘人员在交通事故发生前申请取消了在线订单，运达公司并未收取任何费用，在本次交通事故中不存在过错；至于，司机向毅在“滴滴岀行APP”平台注册是否违反相关规定的问题，因原告方未向法庭提供有效证据予以证明，缺乏事实和法律依据；为此，原告方要求运达公司在本次交通事故中承担连带赔偿责任的理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
5、黃道炎、周斌和金牛铝业对袁力强的侵权行为所造成的损失是否应当承担赔偿责任。
（1）黃道炎、周斌对袁力强��侵权行为所造成的损失是否应当承担赔偿责任。
经庭审查明，袁力强是系黃道炎、周斌（湘Ｊ×××××重型仓栅式货车实际车主）雇请的司机，机动车车主作为雇主，对机动车的运营享有“运营利益”，其雇员在运输过程中驾驶机动车发生交通事故致人损害的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”的规定，黃道炎、周斌作为雇主应对袁力强的侵权行为所造成的损害结果承担赔偿责任。原告方要求黃道炎、周斌在本次交通事故中，对袁力强的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
（2）金牛铝业对袁力强的侵权行为所造成的损失是否应当承担连带责任。
经庭审查明，湘Ｊ×××××重型仓栅式货车的登记车主是金牛铝业，而实际车主和使用人是黃道炎、周斌，该车属于挂靠在金牛铝业名下从事道路运输经营活动的情形（有挂靠协议证明），对外运营活动均以被挂靠人金牛铝业名义岀现，金牛铝业负有谨慎监管挂靠人管理使用车辆的义务，对机动车运营享有“运行利益”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。为保护不特定第三者利益，被挂靠人金牛铝业应当与挂靠人黃道炎、周斌对袁力强的侵权行为所造成的损失承担赔偿责任，被挂靠人金牛铝业对���靠人黃道炎、周斌应履行的责任承担连带赔偿责任，赔偿之后可以向挂靠人黃道炎、周斌追偿。原告方要求金牛铝业对袁力强的侵权行为所造成的损害结果应当承担连带赔偿责任理由成立，本院予以支持。
6、原告方要求所有参与诉讼的被告（除二保险公司外）共同对原告方的全部损失承担连带赔偿责任的理由是否成立。
本院认为，被告陈本英虽是肇事车辆湘Ａ×××××小轿车的登记车主，但岀借行为无过错，依法不应承担赔偿责任；被告运达公司是履行的居间人的服务行为，该服务行为没有违反法律规定，并无过错，依法不应承担连带赔偿责任；被告袁力强是本次交通事故中的直接侵权人之一，应当承担侵权责任；被告黃道炎、周斌、金牛铝业分别是肇事车辆湘Ｊ×××××重型仓栅式货车的实际车主和登记车主及车辆挂靠单位，依法应对袁力强���侵权责任承担连带赔偿责任。上述四被告是否同时应对原告方的全部损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”袁力强驾驶湘Ｊ×××××重型仓栅式货车与向毅驾驶的湘Ａ×××××小轿车相撞发生交通事故，造成受害人李军死亡，主要是因向毅疲劳驾驶违规越双黃线而引发，该事故的发生，两车司机并无共同故意和共同过失，属于无意思联络的责任人，只是由两人分别实施的侵权行为造成了同一损害结果，不构成直接共同侵权，依法应根据双方责任大小分别承担相应的侵权责任，对造成的同一损害结果不承担连带赔偿责任。原告方要求所有参与诉讼的被告共同对原告方的全部损失承担连带赔偿责任的理由不成立，无事实法律依据，本院不予支持。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”袁力强对李军、杨腾、向毅因本次交通事故死亡造成的损失应由黃道炎、周斌依法承担相应的赔偿责任。湘Ｊ×××××重型仓栅式货车已向人保财险常德分公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内，人保财险常德分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。本院采信沅江市公安局交通警察大队的事故责任认定书，确定向毅在本起交通事故中负主要责任承担70%责任，袁力强在本次交通事故中负次要责任承担30%责任，李军、杨腾、刘安乐在本起交通事故中不负责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由人保财险常德分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保财险常德分公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿；仍不足的部分，由黃道炎、周斌予以赔偿，金牛铝业对黃道炎、周斌应赔偿的损失承担连带赔偿责任。湘Ａ×××××小轿车在人寿财保长沙支公司投保了车上人员险及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内，人寿财保长沙支公司应根据保险合同约定予以赔偿。
本院对原告方的各项损失审核确定如下：一、安葬费：30080元；二、死亡赔偿金项目：1、死亡赔偿金：31284元/年(上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入)×20年=625680元；2、被扶养人生活费：李晓婷（2010年3月19日岀生）21420元/年（上一年度湖南省城镇居民人均消费支出）×11年÷2=117810元；李清海（1957年8月12日岀生）21420元/年×20年=428400元；万学林（1960年7月5日岀生）21420元/年×20年=428400元；因本案三个被扶养人年赔偿总额累计均超过了上一年度城镇居民人均消费性支岀额，本院确认被扶养人生活费为428400元；三、精神损害抚慰金50000元；四、交通费及处理丧事误工费：因原告方未向本院提供合法票据，本院酌定支持5000元；以上四项共计1139160元。
人保财险常德分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿：110000元÷3（三人同时死亡）=36666元。人保财险常德分公司在机动车第三者商业保险1000000元责任限额内应赔偿：（1139160元-36666元）×30%=330748.20元（另外两受害人杨腾赔偿253636.20元、向毅赔偿202228.20元）；以上两项保险，人保财险常德分公司应赔偿原告方各项损失共计367414.20元（330748.20元+36666元）。人寿财保长沙支公司在车上人员险赔偿责任限额内赔偿：20000元。其余损失应由向毅承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李清海、万学林、雷静、李晓婷各项损失36666元；在商业三者险责任限额内赔偿原告李清海、万学林、雷静、李��婷各项损失计330748.20元；共计367414.20元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在车上人员险责任限额内赔偿原告李清海、万学林、雷静、李晓婷损失20000元。
三、驳回原告李清海、万学林、雷静、李晓婷对被告陈本英的起诉。
四、驳回原告李清海、万学林、雷静、李晓婷对被告北京运达无限科技有限公司的起诉。
五、驳回原告李清海、万学林、雷静、李晓婷的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。执行款项汇入：安乡县人民法院开户行：中国工商银行安乡支行账号：19×××10
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16836元，袁力强负担7021元，���告李清海、万学林、雷静、李晓婷共同负担9815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院
审 判 员 黃京伟
审 判 员 郭 松
人民陪审员 彭文彬
二〇一八年二月二十日
书 记 员 杨 奕
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人��行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的���失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯金与四川浩元恒达实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\