四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终2098号
上诉人（原审被告）：王兴贵,男,1974年10月出生,汉族,住四川省高县。
委托诉讼代理人：姚贵天，四川意恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何伯银,男,1987年1月出生，汉族,住四川省高县。
委托诉讼代理人：姚贵天，四川意恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓良贵,男,1971年9月出生,汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。
原审第三人：彭家贵，男，1975年9月出生，汉族，住四川省高县。
原审第三人：王永琼，女，1975年12月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人王兴贵、何伯银因与被上诉人邓良贵、原审第三人彭家贵、王永琼买卖合同纠纷一案,不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王兴贵、何伯银上诉请求：1.撤销一审判决，改判王兴贵、何伯银与邓良贵之间的买卖钢筋、水泥合同为无效合同或发回重审；2.本案诉讼费由邓良贵负担。事实和理由：一、一审法院认定本案买卖协议有效错误。邓良贵出售水泥时，其工商营业执照已经过有效期，属于无证经营，且销售的水泥对环境有污染，必须取得许可证，因此，邓良贵销售水泥的行为违法法律规定，应属无效；二、一审法院认定事实错误。本案我并未委托彭家贵、王永琼签收水泥，其行为属无权代理行为，我以拒绝付款的方式拒绝追认；三、一审法院遗漏当事人。本案一审法院认定了王兴贵与何伯银合伙成立了兴贵车业有限公司e族修理厂，但未将修理厂追加为本案当事人，应撤销原判，发回重审。
邓良贵辩称，1.本案系合同纠纷，高县兴贵车业有限公司没有必要追加为本案被告，其与本案无关；2.一审法院在认定事实上表述有误，不属于认定事实错误；3.一审法院认定双方买卖的水泥无法再进行重新鉴定正确，虽然王兴贵向一审法院提交一份水泥鉴定报告，但是其不能证明送检水泥是该批买卖的水泥，其应承担举证不能的后果；4.邓良贵与王兴贵之间达成的口头买卖协议是有效协议，且邓良贵已经履行完合同义务，只是王兴贵还未支付相应价款；5.邓良贵的《个体工商户营业执照》过期并未违反相关法律法规，更不会因此而导致双方之间的口头买卖协议无效。
原审第三人彭家贵、王永琼未作答辩。
邓良贵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令王兴贵、何伯银支付货款39191元；2、本案诉讼费用由王兴贵、何伯银全部承担。
一审法院认定事实：王兴贵与何伯银合伙经营一家汽修厂。2016年4月18日，王兴贵到邓良贵的门市，与邓良贵达成了购买钢筋、水泥的口头协议，王兴贵找到彭家贵和王永琼夫妇具体负责硬化地面，由王兴贵负责提供材料，彭家贵和王永琼夫妇具体施工，需要多少材料由彭家贵安排。从2016年4月22日起至2016年7月10日止邓良贵先后出售了总货款39191元的钢筋、水泥给王兴贵、何伯银，多次运送材料到王兴贵、何伯银的汽修厂，在此期间因王兴贵与何伯银不在场，钢筋和水泥有的由现场施工负责人彭家贵与王永琼签收，有的由王兴贵的儿子签收。彭家贵与王永琼签收后将相关单据转交给王兴贵、何伯银。坝子打好后，王兴贵、何伯银以场坝水泥地面起灰，有质量问题为由，拒绝支付货款。另查明，王兴贵、何伯银于2016年9月27日单方委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对红狮牌复合硅酸盐水泥进行检测，检测的样品等级为32.5R，其检测结论为“依据《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）检测，该样品不合格。”
上述事实，有当事人的陈述、身份证、营业执照、出库单、水泥检测报告、调查笔录等证据证明，并在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，王兴贵与何伯银因合伙经营汽修厂需硬化地面，由王兴贵出面与邓良贵达成了购买钢筋、水泥的口头协议，系双方真实意思表示，内容不违反有关禁止性法律规定，对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方争执的焦点是:一、邓良贵卖给王兴贵、何伯银的水泥的质量是否合格；二、第三人彭家贵是否可以代表王兴贵、何伯银接受水泥;三、王兴贵、何伯银能否以水泥坝子存在施工质量问题拒付货款。对于上述焦点，本院评述如下：对于焦点一，邓良贵为领取了营业执照经营、销售钢筋和水泥的个体户，其销售的水泥是依法登记注册的红狮牌水泥。双方买卖水泥未签订书面协议，对采取何种方法验收没有明确约定，并且双方对买卖的水泥在交货前或交货时未取样签封。虽然王兴贵、何伯银提交了水泥不合格的检测报告，但该报告系其单方送检，双方并未对争议的水泥进行封存和取样，因此不能认定送检的水泥就是邓良贵卖给王兴贵、何伯银的水泥，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由王兴贵、何伯银承担举证不能的法律后果。同时，因买卖双方买卖的水泥在交货前或交货时未取样签封，也难以对买卖的水泥的质量进行重新检测。因此本院对王兴贵、何伯银主张邓良贵交付的水泥不合格拒付货款的抗辩主张不予支持。对于焦点二，一审法院认为王兴贵、何伯银与彭家贵、王永琼达成口头协议，由王兴贵、何伯银提供材料，彭家贵、王永琼负责施工。该协议双方均已认可，法院予以确认。邓良贵从2016年4月22日起至2016年7月10日止分好几次将材料运抵王兴贵、何伯银处，王兴贵、何伯银不在场的情况下由彭家贵、王永琼签收，彭家贵、王永琼签收后将单据转交王兴贵、何伯银，王兴贵、何伯银一直在工程完工以前都没有提出异议，其行为表明对邓良贵交付的材料由彭家贵、王永琼签收这一情况是认可的。因此，王兴贵、何伯银提出第三人擅自接收出钢筋水泥的抗辩主张与事实不符，法院不予采信。对于焦点三，邓良贵与王兴贵、何伯银达成的口头协议系有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。邓良贵按照约定向王兴贵、何伯银交付了价值39191元的钢筋和水泥，王兴贵、何伯银在没有证据证明邓良贵交付的产品存在质量瑕疵的情况下，就应当支付相应的货款。至于彭家贵、王永琼作为施工方是否存在施工的质量问题，属于另一法律关系，王兴贵、何伯银以施工存在质量问题拒付货款于法无据，法院不予支持。综上，邓良贵要求王兴贵、何伯银偿还其货款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王兴贵、何伯银限期于本判决生效之日起十日内支付邓良贵货款39191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元，由王兴贵、何伯银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：根据邓良贵在一审时提交的由彭家贵、王永琼夫妇签字的14张出库单可知，该14张出库单相加的总金额即是本案邓良贵所主张的货款39191元，一审判决第三页最后一段“本院审理查明：钢筋和水泥有的由现场施工负责人彭家贵与王永琼签收，有的由被告王兴贵的儿子签收”系一审法院笔误，本院予以纠正，案涉钢筋和水泥均由现场施工负责人彭家贵与王永琼签收。
本院认为，本案的争议焦点是：1.邓良贵与王兴贵之间的买卖合同是否有效；2.彭家贵、王永琼夫妇能否代王兴贵对案涉钢筋、水泥予以签收；3.一审法院是否遗漏当事人。
针对争议焦点一，即邓良贵与王兴贵之间的买卖合同是否有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，王兴贵于2016年4月18日到邓良贵经营钢筋水泥的门市上，与邓良贵达成了买卖钢筋、水泥的口头协议。从2016年4月22日起至2016年7月10日止，邓良贵先后向王兴贵出售了总价值39191元的钢筋和水泥。虽然邓良贵的《个体工商户营业执照》在2015年7月31日到期，因钢筋和水泥不属于国家特许经营的特殊商品，其与王兴贵达成的买卖钢筋水泥的口头协议并未违反法律行政法规的强制性规定。故邓良贵与王兴贵之间的口头买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，并已实际履行，因此该口头买卖协议应属有效，受法律保护。对邓良贵涉嫌无照经营行为，属另一性质的法律关系，不属本案的处理范围。故王兴贵上诉要求改判其与邓良贵之间的买卖合同为无效合同的请求，本院不予支持。
针对争议焦点二，即彭家贵、王永琼夫妇能否代王兴贵对案涉钢筋、水泥予以签收的问题。根据一审庭审笔录及双方当事人所举证据综合查明，王兴贵与何伯银合伙经营汽修厂，请彭家贵具体安排打水泥坝子的施工，需要的钢筋、水泥由王兴贵与何伯银提供，具体数量由彭家贵负责经办。邓良贵运送的钢筋水泥到场后，因王兴贵与何伯银不在场，就由现场施工负责人彭家贵、王永琼代为签收，签收后的票据都已交给了王兴贵与何伯银，王兴贵与何伯银对彭家贵夫妇代其签收货物的事情是明确知晓，且在工程完工前，王兴贵与何伯银并未向邓良贵表示彭家贵、王永琼夫妇不能代其签收货物。因此，王兴贵与何伯银在知晓彭家贵、王永琼夫妇代其签收钢筋、水泥之事，但并未提出反对，应当视王兴贵与何伯银对彭家贵、王永琼夫妇代其签收钢筋水泥行为予以认可，与王兴贵、何伯银上诉称其未授权彭家贵与王永琼签收钢筋水泥，彭家贵、王永琼的签收行为系无权代理的事实不符，对其上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点三，即一审法院是否遗漏当事人的问题。本案系因王兴贵与何伯银于2016年在高县罗场镇合伙成立e族汽修厂，后由合伙人王兴贵出面向邓良贵购买建设汽修厂所需的钢筋水泥而引发，在一审庭审时，一审法院已将另一合伙人何伯银列为被告，王兴贵与何伯银在一审庭审中也未提交相应证据证明e族汽修厂系依法核准登记的合伙企业或是依法核准登记的有字号的个人合伙，也未提供证据证明e族汽修厂与高县兴贵车业有限责任公司是何种关系，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。故王兴贵上诉认为一审人民法院遗漏高县兴贵车业有限责任公司为案件当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
对双方争议的其余事实本院作如下认定：关于是否应对案涉水泥进行鉴定的问题。邓良贵与王兴贵在达成买卖协议时并未约定水泥在交货前或交货时需取样签封，王兴贵与何伯银单方委托对水泥进行的鉴定，因无法确定其送检取样是否属于案涉水泥，且邓良贵在一审时不同意对水泥进行重新鉴定，故一审法院认定“难以对买卖的水泥质量进行重新鉴定”并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人王兴贵、何伯银的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人王兴贵、何伯银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强