上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第2158号
原告宋莲萍，女，1970年2月25日生，汉族，住上海市松江区。原告张莲勤，女，1973年12月25日生，汉族，住上海市闵行区。原告朱文其，男，1966年10月14日生，汉族，住上海市松江区。原告宋爱明，男，1991年2月12日生，汉族，住上海市松���区。原告张金妹，女，1948年1月4日生，汉族，住上海市松江区。上述五原告共同委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告李雪权，男，1960年12月21日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人付琼，上海胜杰律师事务所律师。原告宋莲萍、张莲勤、朱文其、宋爱明、张金妹诉被告李雪权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，本案简易程序审限届满后，原、被告同意继续适用简易程序审理，本院报院长批准延期三个月审理。后本院于2016年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告宋莲萍、张莲勤及五原告的共同委托代理人冯亚伟、被告李雪权到庭参加了两次庭审，原告朱���其、张金妹及五原告的共同委托代理人冯亚伟、被告李雪权的委托代理人付琼到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告宋莲萍、张莲勤、朱文其、宋爱明、张金妹诉称：原告宋莲萍、张莲勤是原告张金妹的长女和二女儿，原告朱文其是原告宋莲萍的丈夫，原告宋爱明是原告宋莲萍和朱文其的独生子。上海市松江区新桥镇庄浜4队证号为003112号宅基地及其房屋和棚舍(以下简称“涉案房屋”)是原告共同作为立基人申建，然2015年5月底，当原告向动迁组协商系争房屋拆迁补偿事宜时，得知被告递交了一份2003年11月10日双方签字的位于上海市松江区新桥镇庄浜4队91平方米的《房屋转让协议书》。原告认为，不动产的出售和变更应经权利人一致同意，并办理变更登记，原告宋莲萍和张莲勤及其家人据回忆无论是婚前还是婚后均未签订任何房屋出售的文书，因此上述出���合同并非权利人真实意思表示，应属无效。原告从涉案房屋中搬出另住后，因为被告离婚后没有房屋住，故1996年左右原告将涉案房屋借给被告住，当时是由原告宋莲萍、张莲勤的父亲即原告张金妹的配偶宋某某做主出借的，有无收取租金原告不清楚，如果确有原告家属收取过钱款，也肯定不是买卖房屋的，宋某某不是涉案房屋的立基人，其也无权出售房屋，原告同意返还收取的款项。为此，原告诉至法院，请求判令：原告宋莲萍、朱文其、张金妹及案外人宋某某与被告李雪权于2003年11月10日签订的位于上海市松江区新桥镇庄浜4队91平方米房屋的《房屋转让协议书》无效。被告李雪权辩称：原告于1995年12月将涉案房屋交付给被告使用，同时亦将宅基地使用证交给李雪权，2003年11月10日，李雪权在房屋转让协议上签字。被告的父母和原告一家是一个生产队的，被告的母亲代被告向原告张金妹购买了上海市松江区新桥镇庄浜4队91平方米的房屋，当时花了23,000元，是由被告的母亲交给原告张金妹的，被告当时是不在场，因为当时原告与被告李雪权的父母是邻居，所以当时直接给的现金也没有要收条，也正是因为房款已经支付，李雪权才能搬进房屋居住并拿到此房的宅基地使用权证。原、被告的房屋转让行为，整个村里都清楚，而且该村的村民委员会也在房屋转让协议书上加盖了公章，并签署了“以上协议内容属实”字样，为此，原、被告的农村宅基地转让是得到有关组织和部门批准的。2005年3月12日，被告又将涉案房屋转让给案外人荀某某，鉴于1995年至今已经21年，且原告与被告及案外人荀某某原系同一村民小组，均为关系不错的朋友，所以原告对于将房屋卖给李雪权，之后再次转让的事实应该是非常清楚的。原告所说的租借一事没有事实基础，原告不仅没有提供相应的租赁合同，也不知具体的租金及租赁期限。而且长达21年的时间里原告也没有向李雪权主张过租金等，所以租借一事并不成立。经审理查明：原告宋莲萍、张莲勤是原告张金妹(曾用名张金梅)的长女和次女，原告朱文其是原告宋莲萍的丈夫，原告宋爱明是原告宋莲萍和朱文其的儿子。宋某某是原告张金妹的原配偶，其户籍地址位于上海市松江区新桥镇新南街XXX号，2012年1月31日死亡，户口注销。李金龙系被告李雪权的父亲，李美华是被告李雪权的母亲。1991年9月，经原告宋莲萍、张莲勤、朱文其、宋爱明、张金妹作为立基人提出申请，土地管理部门核准上述立基人可使用宅基地的面积为135.16平方米，实际建筑占地面积为91.88平方米，宅基地地址位于当初的松江县新桥乡庄浜四队。2003年11月10日，“张金妹”、“宋某某”、“朱文其��、“宋莲萍”作为甲方、李雪权作为乙方，双方签订了《房屋转让协议书》一份，约定一、甲方自愿将坐落在庄浜四队的住房四间一楼一底小屋二间计91平方米转让给乙方(转让时间为1995年12月底)，二、双方商定计23,000元，约定1996年1-2月份二次付款，三、乙方将钱款付清后，甲方将房屋宅基地使用证交乙方使用，今后所有房屋包括宅基地均属乙方所有，四、上述转让手续均经原庄浜村委、乡土地办同意，转让原因，甲方人多已另批地基建房，故转让给乙方无房户，五、原转让时只凭双方口头协商同意，未订立协议字据，为防以后争执，经双方补订此协议书，六、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，交村委留一份，本协议经双方有关当事人签名后生效。该协议书的左下角盖有上海市松江区新桥镇新桥村村民委员会的印章，并写明“以上协议内容属实2013年11月12��”。庭审中，五原告对于上述《房屋转让协议书》的签名的真实性提出异议，并申请了笔迹鉴定，本院通过市高院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、无法判断署期“二〇〇三十一月十日”的《房屋转让协议书》上甲方签名处“张金梅”签名字迹是否为张金妹所写；2、无法判断署期“二〇〇三十一月十日”的《房屋转让协议书》上甲方签名处“朱文其”签名字迹是否为朱文其所写；3、署期“二〇〇三十一月十日”的《房屋转让协议书》上甲方签名处“宋莲萍”签名字迹是宋莲萍本人所写。对于上述鉴定意见，原告质证认为，对于第三项宋莲萍的鉴定结论不认可，原告知道笔迹鉴定是将相似的笔迹放大数倍后鉴定，笔迹是形成于2010年前，宋莲萍在村里的企业做财务，宋莲萍与被告的亲属在同一家公司，对方��职位高于宋莲萍，笔迹肯定是被模仿的，原告相信拿当年的财务报表，肯定能鉴定出来，因此原告不认可该部分的报告，如果原告的签名只有宋莲萍一人去签，按照操作惯例，往往有原告代替在场的家人签字，但原告确认除宋莲萍以外的签字不是宋莲萍本人所签，被告也陈述不知道是否是由宋莲萍本人签署他人的名字，故原告申请调取新的样本重新进行笔迹鉴定。被告则质证认为，被告认可鉴定报告，是合法合理的，对于原告再次鉴定的申请，请法庭决定，但所有的样本是原告自己提供，如果重新鉴定是恶意浪费诉讼资源，应予以驳回。庭审中，原、被告确认涉案房屋已于诉讼中被有关部门拆除。庭审中，原、被告确认2013年11月10日被告父母与原告属同一村民小组，被告李雪权户口在上海市闵行区。庭审中，原告表示涉案房屋的宅基地使用权证由于时代久远，已经���不到了，被告则陈述原告收款后将涉案房屋的宅基地使用权证交给了被告，被告转卖房屋时已另交给他人。庭审中，五原告陈述自己陆续搬出涉案房屋后，只知道房屋被借给被告住了，大概居住有10年左右。被告则陈述自己1996年搬入涉案房屋居住，到2005年搬出来。庭审中，被告李雪权的母亲李美华到庭陈述，其与张金妹是一个生产队的，了解到张金妹要卖房子，就向其求购，一开始房价是21,000元，后来又加了2,000元，李美华将房款23,000元都给了张金妹，买房子时没有签订合同，也没有收条，房屋买好后补签了合同，协议签好后就到村里去盖了章，村里也有这份协议。被告李雪权的父亲李金龙到庭陈述，原告签字时李金龙在场，协议书上的名字均系原告本人所签。五原告陈述意见为：原告向法庭提交的协议书复印件是向松江区新桥镇雅鹿居委会复印的，其前身是新��村村委会，但居委会表示对盖章一事时间太久已不清楚了。被告张金妹陈述，1998年时，其老公宋某某告诉自己是租借房屋给被告住，没有卖房子，是由宋某某一手办理的，有无收过钱不清楚，张金妹没有收过李美华的钱。以上事实，有户口登记表、户籍证明、户口簿、结婚证、户口簿、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、照片、房屋转让协议书、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，五原告虽辩称其没有与被告签订过任何买卖涉案宅基地房屋的协议，并主张涉案的《房屋转让协议书》无效，但被告对此予以否认，本院认为，其一、本案鉴定机构出具的司法鉴定意见书程序合法、鉴定结论并无不当，原告主张重新鉴定，缺乏充分��理由及法律依据，本院不予准许。根据该司法鉴定意见书，虽然甲方落款处其余人员的签名真实性无法判断，但宋莲萍的签名是其本人所写，说明至少部分原告对此房屋转让的行为是知情的，其余人员在被告占用涉案房屋后近20年的时间内也未提出异议，视为对该房屋转让行为的认可，且该房屋转让协议书中有当时的新桥村村委会签章见证，本院予以采信；其二、虽然本案被告没有提供出支付款项的收据，但原告也无法提供宅基地使用权证的原件，被告陈述的房款支付完毕后向原告收取了宅基地使用权证的原件的意见尚属合理，本院对此予以采信；其三、原告虽称是将涉案房屋借给被告居住，但却无法提供租赁合同、租金收取的凭据，也无法确认租赁期限及租金标准等，本院对此不予采信。为此，原、被告之间应存在真实的房屋买卖意思表示，双方形成房屋买卖合���关系，虽然被告签约时已并非系争房屋座落地的集体经济组织成员，不符合使用本地宅基地住房的条件，但根据在案证据可知，原、被告双方的买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并实际履行，被告也已付清房款，并实际管理使用系争房屋十余年，故从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，目前双方维持现状尚无不当。原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告宋莲萍、张莲勤、朱文其、宋爱明、张金妹的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.50元，鉴定费4,500元，合计诉讼费4,687.50元，由原告宋莲萍、张莲勤、朱文其、宋爱明、张金妹负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。