山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)即民初字第14号
原告邢同帅（反诉被告）。
委托代理人张元领，山东彤升律师事务所律师。
被告谭嘉朋（反诉原告）。
被告邵春美（反诉原告）。
二被告委托代理人胡正军，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告邢同帅与被告谭嘉朋、邵春美民间借贷纠纷一案及反诉原告谭嘉朋、邵春美诉反诉被告邢同帅不当得利一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。委托代理人张元领、二被告委托代理人胡正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款160万元，并于2014年9月4日向原告出具借条一张，借款到期后，被告一直未还。为此，原告诉至法院，要求两被告支付借款160万及逾期利息（按照210万为基数按同期银行贷款利率四倍自2013年12月8日至2014年9月4日的利息；按照160万为基数按同期银行贷款利率四倍自2014年9月4日至借款实际还清之日的利息）；诉讼费、保全费由被告承担。
两被告辩称，原告与被告之间不存在原告所诉称的160万借款的事实，该借条确实是由第二被告出具的，但是该借条并没有真正的履行。该借条的出具是因为从2013年开始原被告之间存在连续的借贷关系，截止到出具借条之日本金已经还清，按照双方口头约定的高额利息，双方结算计算的利息为160万左右。因此所谓的160万借款双方不存在真实的借款关系，实际是结算条。按照被告依据司法解释最高利息的计算结果，被告实际支付款项包括本息已经远远超出，多支付了465333元。因此根据实际计算结果被告提起反诉，要求原告返还被告多支付的款项。根据以上事实针对原告的本诉应依法驳回，被告将提起反诉。
反诉原告反诉称，2013年6月至2014年1月20日，反诉原告分8笔向反诉被告借款共计2430万元，约定利息为日1.5‰。反诉原告先后向反诉被告偿还了2547.88万元，根据法律规定，利息过高部分不应支持，所以反诉原告多向反诉被告支付了465333元，反诉被告属于不当得利，应予返还。现要求反诉被告返还多支付的利息465333元，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，被告的反诉缺乏事实和法律依据，被告已经还清其中多笔借款及利息，该几笔借款的民事行为已经结束，法院不应再进行调整，请驳回其反诉请求。
经本院开庭审理查明，两被告系夫妻关系，自2013年6月6日开始分八次向原告借款，并不断还款及支付利息，其中七笔借款已经连本带息付清。两被告于2013年7月11日向原告借款260万元，2013年11月6日偿还50万元本金，2014年9月4日再次偿还原告50万元借款本金后，被告邵春美为原告出具一张160万元借条，期间被告还就该笔借款偿付部分利息款项。
庭审中，被告提交原被告借款资金往来明细称自2013年6月6日开始分八次共向原告借款2430万元，但截止到2014年9月4日偿还本息2547.88万元，已超出法律规定的利息，认为多支付的利息原告应予以返还。
原告针对原被告之间借款资金往来账称，原告与被告多次发生借款，约定利息的确超出法律规定，但是被告已经付清大部分借款并支付利息，仅有其中一笔借款本金及利息未付清，被告为此出具借条一张。该笔借款系被告于2013年7月11日向原告借款260万元，2013年11月6日偿还50万元本金，2014年9月4日又偿还本金50万元，并已经按照日息1.5‰向原告支付利息至2013年12月8日，即为2013年8月8日付105000元（截止本日）、2013年10月10日付11.7万元（2013年8月9日至2013年9月8日）、2013年10月15日付11.7万元（2013年9月9日至2013年10月8日）、2013年11月12日付10.14万元（2013年10月9日至2013年11月5日）、2013年12月13日付9.45万元（2013年11月9日至2013年12月8日），截至目前被告尚欠原告借款本金160万元。原告还称被告提交的资金往来明细中2013年8月8日的付款50万元，不是被告偿还原告的借款，而是被告邵春美之弟邵顺龙于2013年8月8日代收的案外人仇兆峰偿还原告的借款，邵顺龙收到该款后于当日将该笔款项转给了原告，有（2014）即民初字第415号卷宗材料可以证明这一事实。原告对其他付款均予以认可。
本院调取（2014）即民初字第415号卷宗材料，证实案外人仇兆峰与原告有借贷关系，其中涉及被告邵春美之弟邵顺龙于2013年8月8日出具给仇兆峰收条50万元的事实。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、资金往来明细、银行转账记录、（2014）即民初字第415号卷宗材料等在案佐证，并经当庭质证、审查，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。原被告发生多笔借贷业务关系，通过质证被告提交的原被告之间的资金往来明细，可以看出原被告之间多笔借贷关系已经结束，被告仅就其中一笔借款剩余本金为原告出具借条，本院不再对已经结束的借贷关系进行调整，但应对被告出具借条的一笔借款已经支付的高额利息进行调整。原被告约定日息1.5‰，明显高出中国人民银行同期贷款利率四倍（每日四倍利率为0.6‰），对于超出部分应当作为本金扣除。被告于2013年8月8日偿付105000元（截止本日）、按照法律规定利息应为42120元（260万元×0.6‰×27天），多支付62880元，作为本金扣除后为253.7120万元；2013年10月10日偿付11.7万元（2013年8月9日至2013年9月8日），应当支付45668元（253.7120万元×0.6‰×30天），多支付71332元，作为本金扣除后246.5788万元；2013年10月15日偿付11.7万元（2013年9月9日至2013年10月8日）、应当支付44384元（246.5788万元×0.6‰×30天），多支付72616元，作为本金扣除后239.3172万元；2013年11月12日偿付10.14万元（2013年10月9日至2013年11月5日）、应当支付37333元（239.3172万元×0.6‰×26天），多支付64067元，作为本金扣除后232.9105万元；2013年11月6日偿还本金50万元，剩余借款本金182.9105万元；2013年12月13日偿付9.45万元（2013年11月9日至2013年12月8日），应当支付32924元（182.9105万元×0.6‰×30天），多支付61576元，作为本金扣除后176.7529万元；2014年9月4日偿还借款本金50万元，目前剩余借款本金126.7529万元。对于2013年12月9日以后的利息，两被告仍应按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付。综上，两被告应当偿还原告借款本金为126.7529万元，利息应从2013年12月9日至2014年9月4日以借款本金176.7529万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2014年9月5日至判决生效之日以126.7529万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。两被告主张2013年8月8日偿还借款50万元的事实，原告提供证据证明予以否认，两被告没有进一步举证证明，本院不予采信。对于两被告反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告谭嘉朋、邵春美于判决生效后十日内共同偿还原告邢同帅借款本金126.7529万元，并承担利息（从2013年12月9日至2014年9月4日以借款本金176.7529万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2014年9月5日至判决生效之日以126.7529万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
三、驳回反诉原告谭嘉朋、邵春美的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，财产保全费5000元，反诉案件受理费4140元，均由二被告谭嘉朋、邵春美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 兰梦梦