成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初8520号
原告：袁建如，男，1985年1月28日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：王运海。
委托诉讼代理人：刘乃豪。
被告：吴思静，女，1987年8月2日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：魏娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，经营场所：成都市。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：蒋琴琴。
原告袁建如诉被告吴思静、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月10日、2017年8年25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告袁建如及其委托诉讼代理人王运海、被告吴思静的委托诉讼代理人魏娟、被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人蒋琴琴到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告袁建如的委托诉讼代理人刘乃豪、被告吴思静的委托诉讼代理人魏娟、被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人蒋琴琴到庭参加诉讼。诉讼过程中，人保财险成都分公司申请对袁建如医疗费中的自费药部分进行鉴定，后撤回该申请。本案现已审理终结。
原告袁建如向本院提出诉讼请求：1.判令吴思静赔偿袁建如各项损失447791.65元[当庭变更为624055.99元，医疗费：325580.28元；后续治疗费：25000元（医嘱）；营养费：150元/天×住院86天=12900元；住院伙食补助费：50元/天×86天=4300元；护理费（包括后续护理费）共计18720元：成飞医院神经外科住院25天×2人×120元/天=6000元，成飞医院骨科住院31天×120元/天=3720元，院外护理费100元/天×90天=9000元；误工费：41181÷365×（92+90）=20534元；伤残赔偿金：26205×25%×20=131025元；精神损害抚慰金：12500元；被扶养人生活费67469.5元：袁思琪（6岁）19277×12×25%÷2=28915.5元；袁思蓓（2岁）19277×16×25%÷2=38554元；鉴定费：930元；交通费：500元；第二次庭审中，袁建如主张按2016年的统计标准计算上述各项赔偿项目，故相应的计算结果需要作出调整]；2.判令人保财险成都分公司在保险范围赔偿限额范围内向袁建如承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费用由吴思静承担。事实和理由：2015年11月25日5时53分，袁建如驾驶川X号小型面包车由航天立交方向沿三环路主道向娇子立交方向行驶，行驶至成都市锦江区航天立交至娇子立交之间三环路主道路段时因操作不当冲入道路中心绿化隔离带，与限速标志牌相碰，致车辆受损，袁建如受伤。七分钟后，06时00分许，同方向吴思静驾驶川Q小型轿车在行驶过程中因观察不力又与因事故在主道内的川X小型面包车相碰，致车辆受损、袁建如第二次受伤。2016年3月4日，成都市公安局交通管理局第三分局作出成公交认字[2015]第00234号《道路交通事故认定书》，认定袁建如承担第一次事故全部责任，吴思静承担第二次事故的主要责任。交通事故发生后，袁建如被送往四川大学华西医院住院治疗，2015年12月29日，袁建如转入成飞医院继续住院治疗，2016年2月25日出院。2016年5月17日，袁建如委托四川求实司法鉴定所作交通事故致残等级评定，袁建如被评定为九级、九级、九级、十级伤残。吴思静驾驶的川Q的小型轿车向人保财险成都分公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险期内，根据相关法律规定，人保财险成都分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。鉴于各方就相关赔偿事宜未达成协议，袁建如为维护其合法权益，特诉至法院。
被告吴思静辩称，关于袁建如各项赔偿金额及责任划分比例，与人保财险成都分公司意见一致。袁建如治疗过程中，吴思静垫付116206元的医疗费，要求在本案中一并处理。
被告人保财险成都分公司辩称，对本案交通事故的基本事实无异议。根据事故责任认定书，袁建如在第一次事故中承担全部责任，在第二次事故中承担次要责任。根据侵权责任法的规定，两人以上分别实施侵权行为，不能分辨责任大小的，承担平均责任。总的来说，两次事故对袁建如造成的损失，袁建如应承担70%的责任，吴思静应承担30%的责任。吴思静在人保财险成都分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，该保险期间内，吴思静的车辆已发生两次事故，人保财险成都分公司已在商业险范围内赔付4000元。人保财险成都分公司在本案事故中垫付医疗费10000元。关于袁建如诉请的各项赔偿：医疗费，以质证阶段核实的为准，并扣除30%的自费药；营养费20元/天×86天；住院伙食补助费30/天×86天；误工费，袁建如并未提供证据证明，故不予认可，若法院认可，应以事故发生前十二个月平均工资为准；残疾赔偿金，袁建如所提交证据不能证明其居住于城镇，收入来源于城镇，故应按照农村标准计算；精神抚慰金认可5000元；被扶养人生活费，虽然袁建如的两个女儿已经就读，但其生活在户籍地所在的农村，其标准应按照农村标准计算，其大女儿评残时已经年满七周岁，因此计算年限为11年，对小女儿计算年限无异议；鉴定费不属于保险公司承担范围；认可交通费500元。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日5时53分许，袁建如驾驶川X北京牌小型面包车由航天立交方向沿三环路主道向娇子立交方向行驶，行驶至成都市锦江区航天立交至娇子立交之间三环路主道路段时因操作不当冲入道路中心绿化隔离带，与限速标志牌杆碰撞，致车辆受损、袁建如受伤，事发后袁建如未开启双闪应急灯。七分钟后，同方向吴思静驾驶川Q别克牌小型轿车在行驶过程中因观察不力又与因事故停在主道内的川X北京牌小型面包车相碰，致车辆受损、袁建如第二次受伤。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，川X北京牌小型面包车在事故发生前的行驶速度为83km/h-87km/h。据袁建如陈述，第一次碰撞系袁建如方向盘往左偏了一下导致冲向了中心绿化带。第一次碰撞后，袁建如尚清醒，有主动意识要下车检查情况，解开安全带但脚被卡住。据目击者陈述，第一次碰撞后，川X北京牌小型面包车停在三环路主道靠近中心绿化带的第一条车道内，未侧翻，车头朝向中心绿化带。据吴思静陈述，事发时其车速可能为90km/h，当时天黑，开的近光灯，前方正好有电子测速仪，比较刺眼，同时吴思静在使用雨刮器洗前挡风玻璃，刚洗完就撞上了一辆车，撞车前未观察到前方有车，撞车后，下车查看发现撞上的是川X北京牌小型面包车。事发前，川Q别克牌小型轿车行驶在三环路主道靠近中心绿化带的第一条车道内，其右前方与川X北京牌小型面包车相撞，碰撞后，川Q别克牌小型轿车停在了三环路主道靠近中心绿化带的第二条车道内，川X北京牌小型面包车在川Q别克牌小型轿车的右后侧，处于侧翻状态。
2016年3月4日，成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定袁建如承担第一次事故的全部责任，吴思静承担第二次事故的主要责任，袁建如承担第二次事故的次要责任。
交通事故发生当日，袁建如被送往四川大学华西医院门诊治疗，后于2015年11月30日入该院ICU医疗单元住院治疗，并于2015年12月29日办理出院手续。出院病情证明书上载明：患者因车祸伤及头部伴意识障碍5天入院。医嘱建议：双向转诊至成飞医院继续治疗。2015年12月29日，袁建如转入成飞医院外四科（神经外科）住院治疗，于2016年1月23日转入该院外一科治疗，并于2016年2月25日出院。出院诊断：1、左胫骨平台骨折术后切口感染；2、左股骨上段陈旧性骨折术后；3、左胫骨平台陈旧性骨折；左侧多根肋骨陈旧性骨折；左侧腓骨陈旧性骨折；左肱骨下段陈旧性骨折；4、重型颅脑损伤；5、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤；6、颅骨骨折；7、头皮撕脱伤、头皮坏死、软组织挫裂伤；8、脾挫裂伤；9、肺部感染；10、继发性癫痫；11、进食障碍；12、药疹；13、低蛋白血症。出院医嘱载明：注意休息，全休3月，专人陪护，加强营养，避免劳累、外伤、感染、负重活动等；出院定期我院骨科门诊定期复诊，定期复查胸左股骨、胫骨X片；1年至1年半后根据骨折愈合情况行左股骨及胫骨平台内固定取出术（费用约25000元）。另外，成飞医院出院病情证明书载明：“备注：患者神经外科治疗期间，病情特需2人陪护。”以上治疗过程中，袁建如所发生的有票据可查的医疗费共计382944.23元，其中吴思静垫付116206元，人保财险成都分公司垫付10000元，其余由袁建如垫付。
2016年2月25日，成飞医院另出具疾病证明书，载明：“建议：患者长期意识障碍，营养不良。目前患者白蛋白低，需静脉补充白蛋白。因人血白蛋白医院没有，需患者家属自行购买，花费600*18=10800元。特此说明”。第一次庭审中，袁建如陈述，共计购买了10800元的人血白蛋白，除一张蒋薇出具的金额为2760元的收条外，无其他证据证明其实际购买情况。第二次庭审中，袁建如提交了成飞医院的长期医嘱单，其上记载2016年1月14日和2016年1月25日两次使用了20%人血白蛋白，每次用量20g,属自备药品。因此，袁建如主张每次用量2瓶，共计实际使用4瓶，每瓶600元；人保财险成都分公司及吴思静对用量4瓶无异议，但认为每瓶600元的价格过高。
2016年5月17日，袁建如委托四川求实司法鉴定所对袁建如的伤残等级进行评定。2016年5月30日，该所出具法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：目前智力轻度缺损、日常活动能力部分受限；左侧及右侧共计11根肋骨骨折；左下肢目前丧失功能约44.5%；左上肢目前丧失功能约11.8%。袁建如的伤残等级评定为九级、九级、九级、十级。袁建如因此向该所支付鉴定费1130元。鉴定过程中，袁建如应四川求实司法鉴定所的要求在四川华西法医学鉴定中心进行IQ检测，并支付检测费400元。
川X北京牌小型面包车的所有权人为袁建如。川Q别克牌小型轿车的所有权人为吴思静，该车在人保财险成都分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内。
另查明，袁建如与妻吴飞飞共育有两女。长女袁思琪生于2009年4月16日，次女袁思蓓生于2013年8月13日。2016年3月24日，仁寿县北斗镇人民政府及其下辖石河村村委会出具证明，其上载明“兹证明本辖区居民袁建如（身份证号码：5Y）自2002年8月起便在外务工，袁建如本人也未依靠耕种土地作为其生活来源”。2012年及2013年，成都盛丰印务公司为其缴纳了社保，2014年8月29日至2015年7月31日，袁建如平均每月有3109.5元的工资收入。2015年8月，袁建如因工作失误被成都盛丰印务公司处罚。庭审中，袁建如陈述，其跟随成都盛丰印务公司搬至广汉后一直居住于成都盛丰印务公司在广汉的公司宿舍，因被公司开除，故无法让公司出具证明。
庭审中，袁建如、吴思静、人保财险成都分公司均同意按30%的比例扣除自费药。
以上事实，有袁建如提交的各方身份信息、行驶证、驾驶证、保单、道路交通事故认定书、调查询问笔录、现场图、法医学鉴定意见书、鉴定费发票、检测费发票、住院病历、出院病情证明书、医疗费发票、长期医嘱单、社保缴费信息、银行账户历史明细、证明、成都盛丰印务公司处置单复印件，吴思静提交的收条、门诊票据、收据，以及各方当事人的陈述在案佐证。
袁建如提交的护理费收条及身份证复印件，在无其他证据相印证的情况下，本院无法核实其真实性及其与本案的关联性，故本院不予采纳。袁建如提交的成都盛丰印务公司处置单复印件与其提供的证明、社保信息、银行账户历史明细等证据能相互印证、形成证据锁链，证明袁建如在2012年至2015年8月期间在成都盛丰印务公司工作，故本院对该证据予以采纳。
本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定袁建如承担第一次事故的全部责任，吴思静承担第二次事故的主要责任，袁建如承担第二次事故的次要责任。该认定书合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，袁建如与吴思静对袁建如人身损害损失的责任比例划分；第二，袁建如所主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。
关于袁建如与吴思静对袁建如人身损害损失的责任比例划分。本案中，袁建如的人身损害损失是由接连发生的两次交通事故共同造成，两次事故中袁建如、吴思静分别所应承担的责任已由成都市公安局交通管理局第三分局进行了划分，本院予以了确认，但双方就两次事故对袁建如人身损害的作用力大小持不同意见。袁建如认为，综合吴思静的驾驶速度、作用力、撞击部位、袁建如受伤部位来看，第二次撞击才是袁建如严重受伤的主要原因，故吴思静应对袁建如的人身损害损失承担70%的责任。吴思静及人保财险成都分公司认为，现有证据不能确定两次事故对袁建如人身损害的作用力大小，故应根据《侵权责任法》第十二条之规定，认定两次事故具有同等作用力，吴思静仅在第二次事故中承担主要责任，故吴思静应对袁建如的人身损害损失承担30%的责任。对此，本院认为，两次事故共同导致袁建如人身损害，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，在难以确定责任大小的情况下，才平均分担责任，若简单地平均分担责任，则有失公平。本案中，两次碰撞前行进中车辆的车速基本一致，但以下方面存在明显区别：碰撞相对物不同，第一次碰撞是车撞限速标志牌杆、第二次碰撞是车撞车；碰撞后人和车状态不同，第一次碰撞后袁建如尚清醒、袁建如所驾车辆车头朝向改变了约90度但未偏离其事发前的车道、未侧翻，第二次碰撞后袁建如发生意识障碍、袁建如所驾车辆离开其原在车道且侧翻、吴思静所驾车辆也从原车道变更至另一车道。综合来看，第二次碰撞的力度更大、造成的后果更为严重，亦即，第二次事故对袁建如的人身损害起主要作用，第一次事故起次要作用。结合交警三分局对两次事故分别作出的责任认定，本院酌情确定由吴思静与袁建如对袁建如的人身损害损失各自承担50%的责任。
吴思静为肇事车辆在人保财险成都分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对于本次交通事故造成袁建如的损失应由人保财险成都分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分在商业三者险中按吴思静的事故责任比例即50%予以赔偿，保险公司赔付范畴以外的部分由吴思静、袁建如各自承担50%。
关于赔偿项目及数额。袁建如因交通事故受伤，根据《侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于具体的赔偿项目及数额，本院认定如下：
一、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，袁建如共计花费有票据的医疗费382944.23元，另外产生了人血白蛋白费用。关于人血白蛋白费用，根据长期医嘱单的内容，可以认定袁建如实际使用了4瓶20%人血白蛋白，人保财险成都分公司、吴思静对该用量予以认可，本院对该事实予以确认。袁建如提交的证据不足以证明其购买的实际价格，本院结合成飞医院疾病证明书的内容酌情确定每瓶600元，故人血白蛋白费用共计2400元。人保财险成都分公司主张人血白蛋白系自费药，本院将该笔费用与前述有票据的医疗费加总后再扣除自费药。以上医疗费共计385344.23元，各方均同意按30%的比例扣除自费药。385344.23元医疗费扣除自费药115603.27元后的医疗费金额为269740.96元。根据医疗机构出具的证明，后续治疗费25000元系确定必然发生的费用，本院予以支持。
二、住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。袁建如门诊治疗6天，住院86天，故本院确定住院伙食补助费为30元/天×86天=2580元。
三、营养费。依据《解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院酌定营养费为1720元。
四、护理费。依据《解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。袁建如在华西医院治疗期间因在ICU病房，故不产生护理费；根据成飞医院出具的病情证明书，袁建如在神经外科治疗的25天期间特需2人护理，本院参照本地护工劳务报酬标准确定住院期间护理费为25天×2人×120元/天=6000元；袁建如在成飞医院外一科治疗期间，袁建如主张31天×120元/天=3720元，符合规定，本院予以支持。关于袁建如主张的院外护理费，参考“全休3月，专人陪护”的出院医嘱，结合袁建如伤情，本院确定院外护理期间为90天专人护理，袁建如主张按100元/天计算护理费，在合理标准范围内，本院予以支持，故院外护理费为90天×100元/天=9000元。以上，护理费总计18720元。
五、误工费。依据《解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工天数，袁建如受伤后入院治疗，于2016年2月25日出院，出院医嘱建议全休三个月，故袁建如的误工时间应计算至2016年5月25日，误工天数为182天。本案中，袁建如提交的证据能证明其在事故发生前有工作，但不能证明其具体从事的岗位；能证明其在事故发生前一年内的平均收入，但不能证明近三年平均收入。故本院酌情确定按照2016年度四川省居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算其误工费为36218元/年÷365天×182天=18059.39元。
六、残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，袁建如系农村户籍，其提交的证据能证明其自2012年起主要收入来源于其城镇务工，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。袁建如的伤残等级为九级、九级、九级、十级，故残疾赔偿金为28335元/年（四川省2016年度城镇居民人均可支配收入）×20×25%=141675元。
袁建如起诉请求被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定:“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，袁建如定残时有未成年子女袁思琪、袁思蓓需要与其妻共同抚养。袁建如定残时，袁思琪已满7周岁，袁思蓓已满2周岁。因袁建如的主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金标准按城镇计算，故被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。综上，袁思琪的被扶养人生活费为20660元/年×11年×25%÷2=28407.5元，袁思蓓的被扶养人生活费为20660元/年×16年×25%÷2=41320元，上述被扶养人生活费总计为69727.5元。
七、交通费。依据《解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，袁建如主张交通费500元，吴思静、人保财险成都分公司予以认可，本院对此予以确认。
八、精神损害抚慰金。依据《解释》第十八条第一款的规定，受害人遭受精神损害向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，袁建如请求赔偿12500元。本院认为，袁建如在交通事故中受伤，在精神上遭受了损害，本院综合考虑袁建如的伤残等级、交通事故原因和后果、当事人的过错程度及本地的生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为8000元。
九、鉴定费。本案中，袁建如向鉴定机构支付鉴定费1130元，并应该鉴定机构的申请前往另一机构做IQ测试支付400元测试费。400元测试费是应鉴定机构要求而发生且测试结果给鉴定机构作出鉴定结论提供了参考，故400元测试费应属于鉴定费范畴，故鉴定费总额为1530元。鉴定费不属于保险赔付范围，应由保险公司以外的责任主体承担。
以上第一至三项赔偿金（扣除自费药）共计299040.96元，由人保财险成都分公司在交强险医疗项下赔偿10000元，余289040.96元由人保财险成都分公司在商业三者险项下按驾驶员事故责任比例50%赔偿144520.48元。以上第四至八项赔偿金共计256681.89元，由人保财险成都分公司在交强险伤残项下赔偿110000元，余146681.89元由人保财险成都分公司在商业三者险项下按驾驶员事故责任比例50%赔偿73340.95元。对于不属于保险范畴的自费药115603.27元及鉴定费1530元，由吴思静按事故责任比例50%承担58566.64元。因吴思静垫付116206元，人保财险成都分公司垫付10000元，为减少诉累，本案一并处理。上述费用品迭后，人保财险成都分公司应向袁建如支付赔偿金270222.07元，应向吴思静支付其垫付费用57639.36元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁建如支付赔偿金270222.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告吴思静支付其垫付费用57639.36元；
三、驳回原告袁建如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3622元，减半收取计1811元，由原告袁建如承担906元，由被告吴思静承担905元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 胡楠