四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终532号
上诉人（原审原告）：刘昌全，男，汉族，生于1955年11月2日，住四川省绵竹市。
委托代理人：黄豹，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川剑南春（集团）有限责任公司，住所地：四川省绵竹市春溢街。
法定代表人：乔天明，董事长。
委托代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。
委托代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
上诉人刘昌全因与被上诉人四川剑南春（集团）有限责任公司（以下简称“剑南春公司”）劳动争议纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘昌全于1985年7月进入剑南春公司，从事酿酒工作。2003年8月18日，刘昌全、剑南春公司签订《��除劳动关系协议》，剑南春公司为甲方、刘昌全为乙方，约定“双方同意自本协议签订之日起，解除乙方国有职工身份，终止甲乙双方之间的劳动关系”、“甲方同意按照相关法律法规、政策及《解除职工国有身份的基本方案》的有关规定给予乙方一次性经济补偿人民币70863元”，该协议经绵竹市公证处（2003）竹证字第1481号公证书公证。此后，刘昌全以该补偿金中的70000作为剑南春公司员工信托持股出资，并领取现金863元。2003年3月18日，刘昌全、剑南春公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2003年8月18日至2005年8月17日。此后，刘昌全一直在剑南春公司从事酿酒工作。
2014年12月24日，剑南春公司以刘昌全违反公司规章制度为由，解除与刘昌全的劳动合同关系。
2015年3月31日，刘昌全作为申请人，以剑南春公司为被申请人，向绵竹市劳动人事争��仲裁委员会申请仲裁，刘昌全认为剑南春公司违法解除双方劳动合同关系，请求裁决剑南春公司支付刘昌全赔偿金121832元。2015年5月20日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2015]383号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人与申请人解除劳动关系的行为属违法解除劳动关系；二、由被申请人四川剑南春（集团）有限责任公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人刘昌全赔偿金81221.33元，大写人民币捌万壹仟贰佰贰拾壹圆叁角叁分”。刘昌全收到该仲裁裁决后，未向法院起诉。剑南春公司不服该仲裁裁决，于2015年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判令双方的劳动合同已合法解除，剑南春公司无需向刘昌全支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金，在诉讼过程中，剑南春公司于2015年7月31日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2015年7月31日以（2015）绵竹民初字第1677号民事裁定书裁定准予撤诉。
2015年11月13日，刘昌全以剑南春公司为被申请人，就加付赔偿金及工资损失请求，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以刘昌全申请超过法定申诉时效及不符合其他法律规定为由，对刘昌全作出竹劳仲案字（2015）第023号《不予受理案件通知书》。刘昌全遂向原审法院提起诉讼，请求判决：1、剑南春公司向刘昌全加付违法解除劳动合同的赔偿金182748元（60916元/12个月×18个月×2=182748元，自1985年至2003年共计18年，本次请求不包括先前请求的12年）；2、剑南春公司向刘昌全加付违法解除劳动合同的工资损失45687元（60916元/12个月×9个月=45687元，自2014年12月25日至2015年9月30日）。
原审法院审理认为：一、关于刘昌全要求剑南春公司加付1985年至2003年期间的赔偿金182748元��诉讼请求。刘昌全、剑南春公司之间因解除劳动合同关系引发的劳动争议，刘昌全于2015年3月向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求中有要求剑南春公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，关于该赔偿金，刘昌全认为其主张的是2004年至2015年的赔偿金，虽然在申请仲裁时未写明主张的期间，但在仲裁庭审时已明确了主张赔偿金的期间为2004年至2015年，剑南春公司认为刘昌全主张的是全部的赔偿金。原审法院认为，根据已查明的事实，刘昌全在2015年3月申请仲裁时，主张赔偿金的表述为“裁决被申请人向申请人支付赔偿金121832元”，在仲裁庭审时，仲裁员询问刘昌全赔偿金是怎样计算的，刘昌全的回答是“经济补偿金的双倍”，没有关于刘昌全主张赔偿金期间的内容，从整个庭审笔录来看，也未有刘昌全关于赔偿金主张期间的内容。因此，剑南春公司认为刘昌全主张的是全部的赔偿金的辩解理由成立，故原审法院认定刘昌全在2015年3月申请劳动仲裁时主张的违法解除劳动关系赔偿金的意思表示是赔偿金的全部。
同时，根据已查明的事实，刘昌全、剑南春公司于2013年8月18日签订《解除劳动关系协议》，根据协议内容，双方就解除刘昌全国有职工身份、解除双方的劳动关系的意思表示明确，应认定为双方经协商一致解除劳动关系，因此，刘昌全认为双方只是解除国有职工身份的理由不能成立。关于协议约定的经济补偿金，刘昌全认为剑南春公司没有支付，剑南春公司认为已转为员工信托持股；原审法院认为，根据已查明的事实，对刘昌全应领取的经济补偿70863元，已转为刘昌全在剑南春公司公司的员工信托持股的出资70000，刘昌全领取现金863元，因此，应认定刘昌全已实际领取了该经济补偿金。故，刘昌全、���南春公司1985年7月至2003年8月17日的劳动关系已经解除，双方于2003年8月18日签订劳动合同，属再次建立劳动关系，再次建立劳动关系后的工作年限，应从2003年8月18日开始计算。
综上所述，关于刘昌全要求剑南春公司加付1985年至2003年期间的赔偿金182748元的诉讼请求，原审法院认为，首先，根据前面的阐述，刘昌全已就赔偿金于2015年3月向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委也进行了实体审查，并作出了仲裁裁决，该仲裁裁决已生效，具有既判力，双方均不能就同一争议事项再申请仲裁或向人民法院起诉，刘昌全现再就部分期间赔偿金提出主张，于法无据，原审法院不予支持。其次，根据前面的阐述，刘昌全、剑南春公司1985年至2003年的劳动关系已协议解除，经济补偿金也已实际支付，现刘昌全再主张1985年至2003年期间的赔偿金，无事实依据和法��依据，故对刘昌全的该项请求原审法院不予支持。
二、关于刘昌全要求剑南春公司加付2014年12月25日至2015年9月30日的工资损失45687元的诉讼请求。刘昌全认为，因剑南春公司违法解除劳动关系，刘昌全应当领取的工资与已经领取的失业金之间的差额应由剑南春公司支付，剑南春公司认为，刘昌全仲裁时选择赔偿金，没有选择恢复劳动关系，且剑南春公司已按规定为刘昌全办理了失业登记，不应再支付刘昌全工资。原审法院认为，双方的劳动关系虽系剑南春公司违法解除，但业已解除，剑南春公司也因此被绵竹市劳动人事争议仲裁委员会裁决支付刘昌全赔偿金，之后，双方未再建立新的劳动关系，刘昌全也未向剑南春公司提供劳动，刘昌全现主张要求剑南春公司支付解除劳动关系后的工资，无事实依据和法律依据，故原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘昌全的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘昌全负担。
宣判后，刘昌全不服，向本院提起上诉。
刘昌全上诉称：上诉人本次主张的赔偿金与之前仲裁主张的赔偿金并不重复，此前主张的是2004年至2015年，本次主张的是1985年至2003年，故不存在一事不再理。被上诉人未实际支付过2003年以前的经济补偿金，2003年被上诉人企业改制，买断的是国有企业职工身份而非工龄，故被上诉人应向上诉人支付2003年之前的赔偿金。请求二审改判被上诉人向上诉人加付违法解除劳动合同的赔偿金182748元（60916元/12个月×18个月×2=182748元，自1985年至2003年共计18年，本次请求不包括先前请求的12年）。
被上诉人剑南春公司辩称：上诉人的上诉请求属于重复起诉，其在2015年3月的劳动仲裁中已提出关于赔偿金的全部诉请。被上诉人已于2003年8月向上诉人支付了此前工作年限对应的经济补偿金，双方2003年8月之前劳动关系项下权利义务已结清，上诉人主张2003年以前的赔偿金没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人加付1985年至2003年期间的赔偿金182748元。本案中，上诉人主张其在前一次仲裁时仅主张了2004年至双方劳动关系解除时的赔偿金，且被上诉人并未支付改制以前的经济补偿金，赔偿金应自用工之日起连续计算，故被上诉人还应支付其1985年进入公司至2003年公司改制期间的赔偿金。本院认为，从本案查明的事实看，上诉人在2015年3月申请仲裁的案件中仲裁申请和仲裁庭审笔录上均未明确其主张赔偿金的期间，上诉人称其未主张全部的赔偿金理由不充分。同时，被上诉人2003年改制时，根据改制方案，双方签订了《解除劳动关系协议》并将经济补偿金转为员工信托持股的出资，故双方在2003年以前的劳动关系已经解除，被上诉人亦支付了上诉人相应工作年限的经济补偿金，双方此后重新签订劳动合同建立劳动关系的工作年限应当自2003年起算。上诉人主张被上诉人加付1985年至2003年期间的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘昌全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 罗德东
审判员 张天天
二〇一六年八月十五日
书记员 周琪琪