北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3901号
上诉人（原审原告）鳄鱼恤有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道。
法定代表人林建名，主席兼行政总裁。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人卡帝乐鳄鱼私人有限公司。
上诉人鳄鱼恤有限公司（简称鳄鱼恤公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
依卡帝乐鳄鱼私人有限公司（简称卡帝乐公司）针对鳄鱼恤公司申请注册的第5851565号“鳄鱼”商标(简称被异议商标)所提异议复审申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字［2014］第016824号《关于第5851565号“鳄鱼”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。鳄鱼恤公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。被异议商标指定使用的首饰（珠宝）、钟表等商品与第5043683号“CARTELO及图形”商标（简称引证商标二）指定使用的装饰品（珠宝）、钟表等商品属于相同或类似的商品。被异议商标与引证商标一、二指向的事物均为鳄鱼，上述商标若共存于市场，容易引起消费者的混淆误认。鳄鱼恤公司并未提交证据证明其第606319号“鳄鱼”商标经使用已具有一定知名度，故其并不能据此主张延续注册。综上，被异议商标与引证商标二构成2001年商标法第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定的相关认定并无不当。虽然在本案审理之时第831508号“CARTELO及图形”商标（简称引证商标一）尚未续展，其效力处于待定状态，但如前所述，鉴于被异议商标与引证商标二已经构成2001年商标法第二十八条规定的情形，故引证商标一续展与否并不影响本案的审理结果。综上，被诉裁定认定事实和适用法律并无不当，鳄鱼恤公司的诉讼请求不能成立。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：驳回鳄鱼恤公司的诉讼请求。
鳄鱼恤公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、商标的文字和图形应当分别审查，不作为对比的对象。鳄鱼恤公司在第14、16、18、25等多个类别均注册有“鳄鱼”、“CROCODILE”等文字商标，而且同一事物名称和图形商标并存注册的情形也大量存在；二、引证商标尽管含有鳄鱼图形，但其文字部分为“CARTELO”，是其显著识别部分，被异议商标与引证商标不构成近似商标；三、在引证商标申请日前，鳄鱼恤公司已经在第14类的商品上在先注册了系列“鳄鱼”商标。
商标评审委员会、卡帝乐公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第5851565号“鳄鱼”商标（见附图），由鳄鱼恤公司于2007年1月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第14类：贵重金属艺术品；首饰（珠宝）；手表；手表带；钟；钟表盒。
引证商标一为第831508号“CARTELO及图形”商标（见附图），由卡帝乐公司于1994年6月29日申请注册，核定使用商品为第14类：表钟；钏表及其零部件；表带；表壳；表盒；表链；表玻璃；表发条。该商标尚为有效注册商标。
引证商标二为第5043683号“CARTELO及图形”商标（见附图），由卡帝乐公司于2005年12月5日申请注册，核定使用商品为第14类：小饰物（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；袖口链扣；领带别针；表；计时器（手表）；钟表构件；贵重金属合金；贵重金属盒。经续展，该商标专用期限至2019年4月13日。
在本案审理之时，引证商标三即第4498705号“鳄鱼及图形”商标已被无效。
此外，鳄鱼恤公司于1991年8月19日申请注册了第606319号“鳄鱼”商标，指定使用商品为第14类：护身符（珠宝）；贵重金属制宝石；贵重金属盒；手镯（珠宝）；胸针（珠宝）；钟盒；电钟表；时钟结构的装置；袖扣等。经续展，该商标专用期限至2022年8月9日，
在被异议商标初审公告后，卡帝乐公司在法定异议期内向商标局提出异议，请求对被异议商标不予核准注册，商标局作出（2012）商标异字第45925号裁定，对被异议商标予以核准注册。
卡帝乐公司不服商标局作出的上述裁定，于2012年9月6日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由包括：卡帝乐公司对“Crododile”、“CARTELO及鳄鱼图形”商标享有在先合法权益，且经过长期使用和宣传，具有较高的知名度。被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标侵犯了卡帝乐公司的在先商号权和著作权。被异议商标的注册将造成对鳄鱼通用含义的垄断，有明显的不正当竞争的主观故意，易造成不良影响。综上，请求依据2001年商标法第二十八条、第三十一条、第十条第一款第八项的规定，不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会于2014年2月24日作出被诉裁定，认定：一、被异议商标“鳄鱼”与引证商标一、二的图形部分均指向鳄鱼这一事物，在呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。被异议商标指定使用的手表、首饰（珠宝）等商品与引证商标一、二核定使用的表、宝石等商品在功能用途、销售渠道等方面较为接近，属于类似商品。被异议商标与引证商标一、二同时在上述类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三正处于驳回复审程序中，且其状态不会对本案结果产生实质性影响，故对被异议商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标，不予评述。二、根据卡帝乐公司提交的证据可知，卡帝乐公司系对“Crocodile及鳄鱼图形”作品享有著作权，但该受保护的美术作品主要包括艺术体“Crocodile”和鳄鱼图形。被异议商标为普通文字“鳄鱼”，其与卡帝乐公司主张享有著作权的美术作品未构成实质性相似，故被异议商标与卡帝乐公司主张享有著作权的美术作品未构成实质性相似，卡帝乐公司称被异议商标的申请注册损害其著作权的主张不能成立。三、被异议商标与卡帝乐公司商号“卡帝乐鳄鱼”并未达到相同、基本相同的近似程度，故不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与卡帝乐公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害卡帝乐公司的商号权益。四、2001年商标法第十条第一款第八项规定的情形涉及的是公序良俗或公共利益，卡帝乐公司所称对其相关权益的损害不属于该条款调整范畴，且被异议商标本身亦不会社会公共利益产生消极负面影响。故被异议商标的注册不属于该条所指情形。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审庭审过程中，鳄鱼恤公司确认其争议的实体法律条款仅为2001年商标法第二十八条的规定。
上述事实，有被异议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在复审程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标指定使用的首饰（珠宝）、钟表等商品与引证商标二核定使用的装饰品（珠宝）、钟表等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，属于相同或类似商品。被异议商标与引证商标二指向的事物均为鳄鱼，在隔离状态下，呼叫相同，若共存使用于相同或类似商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。原审判决和被诉决定相关认定并无不当。鳄鱼恤公司该项上诉理由，本院不予支持。
鳄鱼恤公司主张同一事物名称和图形的商标并存注册常见、在引证商标申请日前鳄鱼恤公司在第14类的商品已有在先注册商标，被异议商标也应被核准注册。但是，商标审查实行个案原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为被异议商标予以核准注册的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鳄鱼恤公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由鳄鱼恤有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵静怡