江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初407号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。
法定代表人：李锁云，董事长。
委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：郝丙金，男，1963年10月7日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：葛全中，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被告：于桂范，女，1963年10月6日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告郝丙金、于桂范追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人王强、李丰丰，被告郝丙金及其委托诉讼代理人葛全中到庭参加诉讼，被告于桂范经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝丙金偿还原告代垫款项3370702.09元及利息损失（以每期的代垫款项为本金，按照同期银行贷款的基本利率1.3倍计算，自垫款日期当日开始计算至被告实际给付完毕之日止）；2、判决被告于桂范对上述诉讼请求承担共同还款责任；3、判决被告承担本案的诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。事实与理由：2012年4月12日，被告郝丙金与中国光大银行大连春柳支行签订了《个人贷款合同》，贷款用途为购买原告生产的徐工牌旋挖钻机设备一台（产品型号：XR280D，发动机号：35285080）。被告未能按合同约定偿还贷款，原告依据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》及《个人贷款合同》的约定，截止至2015年5月29日，为被告代垫贷款共计3788802.09元。被告于桂范与被告郝丙金系夫妻关系，该设备经营收益用于家庭共同开支。原告垫款后多次与被告协商偿还事宜，被告至今未履行相应的还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郝丙金辩称，被告郝丙金与光大银行大连春柳支行贷款事实成立，被告郝丙金对原告代偿款项数额为3370702.09元的事实无异议，但对原告代被告垫付贷款的性质有异议，原告与被告并未签订任何保证合同，原告及原告相关的集团公司与光大银行签署的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》系本案的案外人徐州工程机械集团有限公司与光大银行的权利义务约定，并非原告与光大银行之间的约定。徐州工程机械集团有限公司与原告都是各自独立的法人实体，各自独立行使民事权利义务，任何一方不能代替另一方与第三方签订协议，从而约束未签协议的一方，也就是该协议中对于原告的约定无任何法律效力。虽然该协议中特别说明授权单位包括原告，但是该协议并未附加原告为有关该协议签署的授权书，因此，原告并未授权案外人徐州工程机械集团有限公司代替原告签署与光大银行的协议，原告也就不能依据该协议行使所谓的代偿权，同时该协议中多次阐明系保证，对于保证应当属于诺成性合同，原告与被告对于保证行为没有任何约定。因此，原告也不能依据所谓的保证条款代替被告偿还光大银行的欠款，其行为是一种自愿的债务承担行为，也即其无权要求被告偿还其所垫款项。对于原告所主张的利息损失，更无任何法律依据也无任何合同约定，其提出的1.3倍更无从谈起，所有利息也不应支持。原告所谓的将债权转给第三人也即第三人代偿是一种债权转让行为，依据合同法第八十六条的规定，债权转让应当由债权人发出书面通知，且在书面通知到达债务人时生效。鉴于原告与光大银行之间系债权转让行为，而债权转让通知又未送达被告，故该债权转让行为也不发生法律效力，待债权转让发生法律效力后，原告才有权主张该债权。综上原告的所谓代偿行为既无法律依据，也无合同约定，系自愿的债务承担行为，其有权向光大银行主张返还，但无权向被告主张追偿。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告于桂范未答辩，未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的利息损失计算表1份，拟证明原告为被告从2012年7月31日至2015年12月30日每期代垫逾期贷款金额的利息损失明细。经质证，被告对该证据的真实性有异议，对于原告主张按照同期银行贷款利率的1.3倍计算利息损失没有事实依据和法律依据，原告所提出的依据买卖合同的司法解释，不适用于本案贷款合同或者所谓的垫付行为，不能对买卖合同的司法解释扩大适用范围。本院认为，原告提供的该证据系原告单方制作，原告按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息损失没有法律依据，故本院对该证据不予认定。2、被告提交的2012年4月5日被告与大连家瑞三和商贸有限公司签订的《工业品买卖合同》及补充协议1份，拟证明被告与案外人大连家瑞三和商贸有限公司签订的关于设备租赁的买卖合同，合同的主体中，并不包含原告，故原告与买卖合同无任何法律关系，不是该买卖合同的主体，与被告无任何法律关系，其主张的追偿权无任何法律依据。经质证，原告认为原告不是该证据合同主体，对其真实性不发表意见，但该证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据与本案无关联性，本案中不予认定。3、被告提交的《告知函》复印件1份，拟证明原告拖走被告从案外人大连家瑞三和商贸有限公司购买的设备系侵权行为，应当对被告予以赔偿。经质证，原告认为该证据系复印件无法确认真实性，且该证据与本案没有关联性。本院认为，被告未提供证据原件以供核对且该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月，中国光大银行（甲方）与徐州工程机械集团有限公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称“全程通”协议），该协议约定甲方根据乙方及乙方包括原告在内的13家授权单位提供全程金融服务，乙方及乙方授权单位为借款人提供回购担保，借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，乙方、丙方及各授权单位按照回购价格向甲方代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用，回购担保不涉及实物的移交。
2012年4月12日，为购买徐工牌XR280D型号旋挖钻机，被告郝丙金（借款人）与中国光大银行股份有限公司大连春柳支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额为3440000元，贷款期限为36个月，自2012年5月20日至2015年4月止；本合同项下全部贷款采用抵押担保；借款人同意如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同附表第13项第2款办理的，第三人代结算人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，同时在第三方代借款人偿还拖欠的贷款本息后，借款人授权贷款行从本借款人在贷款行开立的活期储蓄存折账户/阳光卡账户直接扣划相应的款项归还第三方。
后因被告郝丙金未按照贷款合同约定按时足额偿还贷款，原告按照“全程通”协议的约定履行了代垫义务。原告分别于2012年7月31日、8月29日、9月26日、10月24日、11月23日、12月24日、2013年1月28日、2月22日、3月28日、4月25日、5月28日、6月27日、7月31日、9月29日、10月29日、2014年2月27日、3月28日、4月29日、5月29日、7月29日、8月27日、10月29日、11月27日、12月29日、2015年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月29日垫付23100元、117200元、116200元、116600元、116700元、116700元、116403.22元、115702.45元、115915.80元、115844.68元、115915.79元、115880.24元、116022.46元、115951.35元、115951.35元、119190元、119152.88元、119190元、237300元、237360元、118060元、119300元、119200元、119220元、119265元、119180元、119150元、119120元、354026.87元，以上共计3788802.09元。庭审过程中，原告自认被告郝丙金分别于2012年9月28日、2013年10月29日、2014年3月3日、3月31日、2015年7月24日、9月8日、2016年5月5日向原告还款23100元、30000元、100000元、60000元、100000元、5000元、100000元，以上共计418100元。
被告郝丙金与被告于桂范系夫妻关系，双方于1988年3月20日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告郝丙金之间的债权债务关系依法成立并生效。涉案的《个人贷款合同》、《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。被告郝丙金未按约定偿还银行贷款本息，原告依据“全程通”协议代为偿还部分贷款本息，根据被告郝丙金与中国光大银行股份有限公司大连春柳支行的约定，原告取得了向被告郝丙金追偿的权利。被告郝丙金对原告代为垫付贷款本息3370702.09元无异议，故对原告要求被告郝丙金偿还垫付款3370702.09元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告郝丙金按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息损失，没有事实和法律依据，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，超过部分不予支持。
被告郝丙金的上述债务发生在与被告于桂范的夫妻关系存续期间，属于夫妻公共债务，应由二被告共同偿还。故对原告要求被告于桂范承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告于桂范经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝丙金、于桂范于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款3370702.09元及利息损失（以每期尚欠的代垫款项为本金，自垫款之日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40230元减半收取20115元（原告已预付），由被告郝丙金、于桂范负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 谢 龙
二〇一七年五月二十五日
法官助理 张 皊
书 记 员 谢巧莉