黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终6343号
上诉人（原审原告）:国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，北京天元（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温达人，北京天元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李纯，男，1979年6月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：李春霞，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：李春英，女，1975年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：蒋洪波，男，1978年11月8日出生，汉族，住辽宁省。
原审第三人：纪学武，男，1977年3月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原审第三人：海城通达运输有限公司，住所地辽宁省海城市响堂管理区张家村。
法定代表人：穆煜。
原审第三人：海城龙达汽贸有限责任公司，住所地辽宁省海城市响堂管理区张家村。
法定代表人:穆煜。
上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）因与被上诉人李纯、李斌、李春霞、李春英、蒋洪波、原审第三人纪学武、海城通达运输有限公司（以下简称通达公司）、海城龙达汽贸有限责任公司（以下简称龙达公司）案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国银公司的委托诉讼代理人刘宇、被上诉人李纯及其委托诉讼代理人刘天夫、被上诉人李春霞到庭参加了诉讼。被上诉人李斌、李春英、蒋洪波、原审第三人纪学武、通达公司、龙达公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
国银公司上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院做出的（2016）黑0184民初1788号民事判决；2.改判支持国银公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由李纯、李斌、李春霞、李春英、蒋洪波承担。事实和理由：1.涉案车辆为融资租赁合同下的租赁物，鉴于机动车融资租赁行业的特殊性，应当依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国劳动合同法》对融资租赁合同的有关规定确定租赁物的所有权，机动车作为动产仍应以交付为所有权设立、变更的生效条件，机动车登记对被租赁车辆并不产生所有权设立、变动的效果。2.依据《中华人民共和国合同法》、《融资租赁合同》以及相关证据，可以证明国银公司对涉案车辆享有所有权。3.本案中对于涉案车辆根本不存在所谓的“善意第三人”，一审法院对涉案车辆采取执行措施亦不属于物权法上规定的“不得对抗善意第三人”的情形，李纯等人不符合物权法上善意第三人的规定，一审判决以“不得对抗善意第三人”为由否认国银公司对涉案车辆享有所有权系适用法律错误。4.一审法院以“没有结算对账回执”为由否认国银租赁公司的所有权系认定事实错误，适用法律错误。5.国银公司对涉案车辆设定抵押权与其拥有所有权并不冲突，这是机动车融资租赁的行业性质所决定的，国银公司拥有抵押权恰恰证明了作为涉案车辆的所有权人，以设定抵押登记并进行公示的方式来保障其所有权不受恶意侵害。一审判决以国银金融租赁股份有限公司为抵押权人为由否认其所有权没有法律依据。6.国银公司至今仍拥有涉案车辆的抵押权，一审法院不确认国银金融租赁股份有限公司的抵押权没有法律依据和事实依据。一审法院不能侵害抵押权人的利益执行涉案车辆。
李纯、李春霞辩称，国银公司享有的权利是债权，合同权利不是物权，非物权意义上的所有权。公安机关车辆登记行为是双重性质，有物权登记的性质。如何理解在理论上是有争议的，不能完全排除公安机关的登记行为没有物权登记的特性。李纯等人应属善意第三人，李纯等人虽不是物权法规定的善意第三人，但属于特殊情况下的情形。李纯等人是普通农民，无法从表面得知肇事车辆是租赁物，法院查封案涉车辆时没有在登记机关发现抵押登记，有理由相信案涉车辆是肇事人所有。
李斌、李春英、蒋洪波、纪学武、通达公司、龙达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
国银金融租赁股份有限公司向一审法院起诉请求：请求确认国银公司为执行标的即车牌号码为辽Ｃ×××××的重型自卸货车（车辆识别代号/车架号LFNMVXPX0A1E54075）的所有权人和抵押权人；判决不得执行上述执行标的；诉讼费及因诉讼发生的其他一切费用由李纯、李斌、李春霞、李春英、蒋洪波承担。
一审法院认定事实：2012年10月1日国银公司（出租人）与纪学武（承租人）、龙达公司（出卖人）、通达公司（挂靠公司）之间签订了国金融（2013）租字第（JX00432）号融资租赁合同。合同约定，为生产经营的需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额（车辆总价款）为人民币2226000元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆，并将所购车辆出租给承租人使用。合同签订后，国银公司于2013年5月29日将登记在通达公司名下的涉案车辆登记抵押。2013年6月20日，纪学武将包括涉案车辆在内的6台车接收并投入运营。2013年6月28日，国银公司将包括其他车辆在内的项目结算款2853000元电汇给龙达公司，该款项为双方融资合作首期租金和已交付车辆的实际融资金额，但未有龙达公司出具的结算对账回执。2014年10月5日涉案车辆在黑龙江省××市境内发生交通肇事，该涉案车辆在本院执行程序中被依法查封。该涉案车辆始终登记在通达公司名下。另认定，国银公司对涉案车辆设定的抵押行为已在案涉车辆查封前（2014年6月13日）解除。一审法院认为，登记在通达公司名下的涉案车辆至执行查封前，并没有发生权属变更登记。现国银公司主张对涉案车辆具有所有权，因其并未办理权属变更登记而不得对抗善意第三人，且该主张与其对涉案车辆设定抵押权之间相互矛盾，给龙达公司汇出的款项又未有结算对账回执，其主张的理由不能成立，不予确认。国银公司主张对涉案车辆享有抵押权，因其设定的抵押行为已于2014年6月13日在登记机关解除，其抵押行为失去了法律效力，对此不予确认。国银公司请求不得执行涉案车辆的主张，因其未办理涉案车辆权属变更登记，其主张不享有足以排除强制执行的民事权益，所以对其主张应予驳回。判决：原告国银公司对车牌号码为辽Ｃ×××××的重型自卸货车不具有所有权和抵押权;驳回原告国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国银公司举示证据一《结算对账单回执》、证据二海城市公安局交通管理大队出具的《情况说明》、证据三机动车查询信息，因能够证明本案客观事实，本院予以采信。二审查明：2013年5月29日，案涉辽Ｃ×××××重型自卸载货汽车在辽宁省海城市公安局交通管理大队办理机动车抵押业务，抵押权人为国银公司。2014年6月13日，辽宁省海城市公安局交通管理大队在受理业务时操作失误，在未有解除抵押手续的情况下，将案涉车辆解除抵押，但未在车辆机动车登记证书上签注。辽宁省海城市公安局交通管理大队在发现存在以上工作失误后，于2017年2月15日重新将案涉车辆恢复抵押状态，抵押权人仍为国银公司。除此，本院经审查确认一审法院认定的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。”的规定，案涉车辆虽登记在通达公司的名下，但公安机关办理的机动车登记是为了交通管理工作的需要，准予或不准予上道路行驶的登记，非机动车所有权登记。故，一审依据公安机关对案涉车辆登记的内容作为认定机动车所有权的依据错误，本院予以纠正。
2012年12月1日，国银公司与纪学武、龙达公司、通达公司签订了《融资租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条关于“出租人享有租赁物的所有权。”的规定，国银公司作为《融资租赁合同》的出租人，在承租人纪学武未履行《融资租赁合同》约定的全部义务，仅支付部分租金的情况下，国银公司享有租赁物即案涉车辆的所有权。故，国银公司关于确认其为案涉车辆的所有权人的上诉主张，本院予以支持。因国银公司是案涉车辆的所有权人，享有的权利足以排除李纯等人对案涉车辆的强制执行，故国银公司关于不得执行案涉车辆的上诉主张，本院予以支持。
另，关于国银公司请求确认其为案涉车辆抵押权人的上诉主张。因辽宁省海城市公安局交通管理大队于2017年2月15日为案涉车辆重新办理了抵押权人为国银公司的抵押登记，国银公司为案涉车辆抵押权的人事实已被公安机关登记确认，故国银公司该上诉主张无需再经诉讼程序重复确认。
综上所述，国银公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1788号民事判决；
二、原审第三人海城通达运输有限公司名下的辽Ｃ×××××号重型自卸载货车辆归上诉人国银金融租赁股份有限公司所有；
三、不得执行辽Ｃ×××××号重型自卸载货车辆。
一、二审案件受理费共200元，由被上诉人李纯、李斌、李春霞、李春英、蒋洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一八年一月二十九日
法官助理 范东哲
书 记 员 张春天