天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终97号
上诉人（原审被告）：天津碎易得环保工程技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号531-91（集中办公区）。
法定代表人：曹保卫，执行董事。
委托诉讼代理人：叶勇，北京宣言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北务镇北方印刷产业基地。
法定代表人：皮尔让·夏尔诺（PierreJeanCHARNAY），董事长。
委托诉讼代理人：易暖，女，该公司技术部经理。
委托诉讼代理人：金英杉，北京市必浩得律师事务所律师。
原审第三人：杨海龙，男，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。
原审第三人：王虎成，男，住北京市顺义区。
原审第三人：贾云鹏，男，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人天津碎易得环保工程技术有限公司（以下简称天津碎易得公司）因与被上诉人碎得机械（北京）有限公司（以下简称碎得公司）及原审第三人杨海龙、王虎成、贾云鹏专利申请权权属纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津碎易得公司的法定代表人曹保卫及委托诉讼代理人叶勇、王金璐，被上诉人碎得公司的委托诉讼代理人易暖、金英杉，原审第三人杨海龙的委托诉讼代理人王金璐到庭参加诉讼。原审第三人王虎成、贾云鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津碎易得公司上诉请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院(2016)津01民初308号民事判决；2.裁定发回重审或改判驳回被上诉人碎得公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人碎得公司负担。事实和理由：1.本案是专利申请权权属纠纷，一审审查的内容涉及天津碎易得公司工作人员在碎得公司的离职时间是否在一年内，申请专利的技术内容是否是在碎得公司工作期间的本职工作。一审判决对于上述事实认定不清。首先，关于是否属于在碎得公司工作期间的本职工作的举证证明义务应该由碎得公司承担，而碎得公司在一审中没有完成该举证。其次，一审判决应当先对相关人员在碎得公司任职期间的本职工作内容进行认定，再认定涉案申请专利的技术是否与本职工作有关，而一审判决对于相关人员的本职工作内容没有进行直接认定，但是在论述专利申请权权属应该为碎得公司所有时，却认为是与本职工作相关。2.涉案申请专利的技术是否与相关人员在碎得公司工作期间的本职工作有关是本案应当查明的核心事实。天津碎易得公司申请专利的技术在一审卷宗中可以看到，申请专利的技术与相关人员在碎得公司的本职工作是否相关应该是一个专业性的问题，一审中碎得公司没有就这样的专业问题进行充分举证、论证、对比，一审法院在判决理由部分直接认定技术内容是不妥的。一审法官不具有技术对比的能力，一审判决也未阐述论证过程。3.一审认定天津碎易得公司接触到碎得公司相关技术图纸的依据是公证书，公证书形式合法，但是公证书的内容，即邮件有大量造假的情况。首先，企业邮箱管理员应当可以直接进入邮箱，但是本案中没有一个与邮件相关的证据是由管理人员直接进入邮箱获得的，而是由管理员转发邮件给自己，粘贴了一审认定的所有图纸附件，本来附件的大小应该相同，但是本案中虽然附件名称一样，但是附件大小不同，因此，经过转发后再上传的附件是可以更换的，邮件中的内容明显与原来的邮件是不同的，附件是经过伪造后上传的。其次，所有的都是企业邮箱，不是第三方邮箱，以此作为认定案件事实的依据是不当的。天津碎易得公司申请法院对该邮箱进行鉴定。4.关于一审认定事实错误的其他方面：第一，应该由碎得公司证明的第三人本职工作，是由法庭认定的，称为技术员。如果相关工作人员的工作陈述是销售工程师，实际是销售人员，从事采购工作，在采购之后需要对比购买的东西是否符合公司要求，然后签字确认。如果是采购人员为企业的设备购买了零部件，不能认定其参与了设备的研发，而应充分认定其工作岗位和本职工作。第二，一审举证责任分配存在问题。碎得公司主张权属是其所有，应该由其证明相关人员的本职工作、发明与本职工作的关系。但是一审法院没有将该举证责任交由碎得公司承担，而是在本院认为部分，称经过法庭释明天津碎易得公司没有提供发明创造过程中形成的证据、发明过程，所以认定诉争专利技术与相关人员工作期间掌握的技术有关，实际是将举证责任交由天津碎易得公司来承担。第三，一审诉讼程序，尤其是鉴定程序违法。一审中天津碎易得公司提出鉴定劳动合同形成、签字的鉴定申请，一审法院未准许，这不符合民事诉讼法规定。民事诉讼法规定，一方提出鉴定申请，没有法院前置的审查程序，一审法院不准许鉴定是违法行为。天津碎易得公司申请鉴定目的是鉴定时间和身份，以及诉讼中天津碎易得公司要求对方出示该证据，但是对方不提供，因为该证据是伪造的。一审中在诉讼中多次存在伪造证据行为。二审中，天津碎易得公司坚持要求对相关证据进行鉴定，同时也申请对邮件、邮箱进行鉴定。综上，天津碎易得公司认为一审法院的认定不符合鼓励发明创造的政策，在对涉案发明不加以区分，在证据伪造、事实不清的情况下，将21件系列案件中涉及相关实用新型专利权、发明专利申请权全部认定为碎得公司所有，对于发明人是不利的。根据现有证据，碎得公司的诉讼请求是无法得到支持的。
碎得公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.关于一审第三人的离职时间，天津碎易得公司在上诉时未对此进行陈述，说明其认可离职时间，涉案专利是在一审第三人从碎得公司处离职后两三个月内申请的。一审第三人从碎得公司处都不是正常离职，是碎得公司发现相关一审第三人私自注册天津碎易得公司后，在2015年9月，除一审第三人王虎成之外都不再到公司上班，并把技术都带走，该离职过程也能够说明一审第三人侵占公司技术的恶意。2.关于涉案申请专利的技术是否与一审第三人在碎得公司处的本职工作有关，一审认定清楚。首先，涉案申请专利的技术与碎得公司公司技术领域、设备型号相同。其次，涉案专利申请发明人在碎得公司处工作期间，都是技术人员，承担公司主要研发工作，几人离职后给碎得公司造成的影响是巨大的。根据碎得公司一审提交的证据，一审第三人在碎得公司处工作期间都接触过相关技术。
原审第三人杨海龙述称，同意天津碎易得公司意见。
碎得公司向一审法院起诉请求：1.确认天津碎易得公司申请的申请号为201510718786.5的发明专利为职务发明，并判令天津碎易得公司申请的发明专利的申请权属于碎得公司所有；2.天津碎易得公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：碎得公司于2006年2月28日成立，系一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、设备制造和现场调试的外商合资有限责任公司，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。
曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成系碎得公司前员工，其中曹保卫曾任碎得公司销售部经理，入职碎得公司处的时间为2010年1月1日，与碎得公司书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日；蒋林军曾任碎得公司销售人员，入职碎得公司处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；杨海龙曾任碎得公司技术人员，入职碎得公司处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；朱红涛曾任碎得公司技术人员，入职碎得公司处的时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；贾云鹏曾任碎得公司技术人员，入职碎得公司处的时间为2011年9月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；王虎成曾任碎得公司技术人员，入职碎得公司处的时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份。
天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人为曹保卫。天津碎易得公司的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。天津碎易得公司的股东（发起人）共有5人，分别是曹保卫、蒋林军、杨海龙、贾云鹏、王虎成，其中曹保卫担任执行董事，贾云鹏担任监事，杨海龙担任公司经理。
2015年7月至12月期间，天津碎易得公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案诉争发明专利名称为“一种液压剪切破碎机”，申请号为201510718786.5，专利文件记载的发明人为杨海龙、王虎成、贾云鹏，该专利由天津碎易得公司天津碎易得公司于2015年10月29日提出申请，并于2015年12月23日公布申请。
以上事实有碎得公司提供的碎得公司的营业执照、天津碎易得公司的营业执照及工商档案、劳动合同、身份证复印件、缴纳保险记录、工资发放记录、相关专利申请材料、公证书等证据及庭审笔录为证。
一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指:（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等”。依据上述法律规定，一审法院认定诉争专利属于申请文件中所称发明人与碎得公司劳动关系终止后1年内作出的，与申请文件中所称发明人在碎得公司处承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造，专利申请权应归属于碎得公司，主要理由如下：
首先，该专利申请技术完成的时间在申请文件中所称发明人从碎得公司离职后一年以内。具体而言，专利文件记载该专利发明人为杨海龙、王虎成、贾云鹏。杨海龙、贾云鹏于2015年9月从碎得公司离职；王虎成于2015年8月从碎得公司离职。天津碎易得公司于2015年10月29日提出专利申请时，诉争专利申请技术已经完成，距杨海龙、王虎成、贾云鹏离职不足一年。
其次，该专利技术与申请文件中所称发明人在原单位承担的本职工作有关。杨海龙、王虎成、贾云鹏在碎得公司工作期间，均为技术人员。证据显示，杨海龙于2015年2月4日通过其工作邮箱发送了名称为“碎得机械长沙项目提供图纸”，附有破碎机的图纸的邮件，并在剪切破碎机的检验报告上签字。从曹保卫作为销售完成的碎得公司与上海灿州环境工程有限公司的项目（以下简称灿州环境项目）的合同及技术协议的内容看，灿州环境项目涉及的即是液压剪切破碎机，技术协议及上述邮件附件包含的图纸与天津碎易得公司公开的专利申请文件的摘要及说明书附图具有很高的相似度。贾云鹏称其在碎得公司处接触过碎得公司的液压剪切破碎机相关设备；诉争专利系对碎得公司的设备进行略微改动形成。王虎成未到庭陈述意见应视为放弃抗辩。综合上述发明人的陈述，可以认定杨海龙在碎得公司工作期间，因其承担的工作接触了碎得公司的关于液压剪切破碎机的图纸，其与贾云鹏作为技术人员参与了碎得公司的与液压剪切破碎机项目有关的工作。因此，诉争专利技术与杨海龙、贾云鹏在碎得公司承担的本职工作有关。
杨海龙、王虎成、贾云鹏从碎得公司离职前，即作为发起人成立了天津碎易得公司，天津碎易得公司的其他发起人股东曹保卫、蒋林军也均是从碎得公司离职的员工。天津碎易得公司对于碎得公司所销售的机械设备的种类，及发起天津碎易得公司的股东从碎得公司处掌握的技术情况应是知情的。天津碎易得公司成立以后，对于其股东杨海龙、王虎成、贾云鹏进行发明创造也应知情。但经一审法院释明，天津碎易得公司仅提交了与碎得公司所提证据及其他类似专利的对比说明和杨海龙的学历证书、资格证书，没有提交其研发诉争发明创造过程中所形成的证据，没有证明杨海龙、王虎成、贾云鹏完成诉争专利申请技术的发明创造过程，一审法院根据现有证据认定诉争专利申请技术与杨海龙、贾云鹏在碎得公司工作期间掌握的技术有关。
天津碎易得公司及杨海龙称碎得公司提交的图纸没有技术参数和技术数据，且诉争专利技术与碎得公司提交的图纸存在差异。一审法院认为，依据《中华人民共和国专利法》第二条第二款，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。诉争专利申请技术系关于机械设备的技术方案，涉及的是剪切破碎机产品或者其改进，即使诉争专利申请技术与碎得公司提交的图纸存在差异，但均属于对同一产品，即剪切破碎机的设计或改进；从设备外形看，杨海龙通过邮件发送的破碎机图纸与诉争专利申请文件所附图纸具有较高相似度，上述事实足以证明诉争专利申请技术与杨海龙在碎得公司工作期间所承担的本职工作有关。
天津碎易得公司及杨海龙称诉争专利申请技术是在现有技术的基础上研究而成，诉争专利申请技术是已经公开的普遍使用的现有技术，并非碎得公司的专有技术。天津碎易得公司及杨海龙的上述主张实际是围绕诉争专利申请是否符合授权条件这一问题。一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性”。诉争专利申请目前仍在审查阶段，天津碎易得公司及杨海龙如果认为诉争专利申请不符合专利授权条件，可依照法定程序解决。因此，一审法院对于天津碎易得公司及杨海龙以上述理由为依据提起的抗辩不予支持。
天津碎易得公司称其与贾云鹏之间发生了法律诉讼，因此贾云鹏的陈述不应采信。一审法院认为，天津碎易得公司所述事实与本案没有必然关联性，贾云鹏目前仍为天津碎易得公司的股东，一审法院对贾云鹏的陈述予以采信。
本案审理期间，天津碎易得公司提出鉴定申请，要求对碎得公司提交的杨海龙的劳动合同书与该合同所附的岗位聘书是否为同一时间书写形成进行鉴定，称杨海龙的岗位聘书中所填写的“技术部（掌握重要技术）”与事实不符，杨海龙的岗位并非掌握重要技术的岗位。一审法院认为，碎得公司在本案中并没有主张杨海龙在碎得公司处为掌握重要技术的岗位，碎得公司及天津碎易得公司及杨海龙在庭审中对杨海龙原系碎得公司机械工程师已经确认，诉争专利申请技术是否与杨海龙在碎得公司工作期间所承担的本职工作有关，与杨海龙是否曾在掌握重要技术的岗位不存在关联性，一审法院因此对天津碎易得公司要求鉴定的申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国专利法》第二条第二款、第六条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审法院判决“确认名称为‘一种液压剪切破碎机’（申请号为201510718786.5）的发明专利申请权归属于原告碎得机械（北京）有限公司所有。案件受理费1000元，由被告天津碎易得环保工程技术有限公司负担。”
本院经审理查明，一审法院查明事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明：
一审审理期间，碎得公司提交的曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成作为乙方与甲方碎得公司签订的《劳动合同书》均为格式合同，其中第十二条第4项约定，“乙方在甲方工作期间内，使用公司提供的工具、资金、技术、工作时间等资源所取得的各种应用或科研专利、版权归甲方所有”。
2010年1月1日，曹保卫转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部销售经理”。2015年11月6日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为曹保卫缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为曹保卫发放工资至9月份。
2011年9月1日，贾云鹏转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为贾云鹏缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为贾云鹏发放工资至9月份。
2009年10月1日，蒋林军转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为蒋林军缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为蒋林军发放工资至9月份。
2010年1月1日，杨海龙转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部（掌握重要技术）”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为杨海龙缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为杨海龙发放工资至9月份。一审庭审中,杨海龙对其原系碎得公司机械工程师的事实予以确认。
2013年6月20日，朱红涛转正岗位聘书载明工作岗位系“掌握关键技术”。2016年5月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为朱红涛缴纳社会保险的截止日期为2015年10月。
2012年5月6日，王虎成转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部掌握重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为王虎成缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为王虎成发放工资至8月份。
2015年7月至12月间，天津碎易得公司分别以曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成六人为发明人就12项发明创造申请专利的情况如下：
1.发明创造名称“一种具有中轴退出装置的细破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718737.1，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850425.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
2.发明创造名称“一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510719334.9，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520849936.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
3.发明创造名称“一种破碎机密封系统”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510717931.8，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月13日公布申请；实用新型专利申请号201520849971.3，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
4.发明创造名称“一种低转速粗破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510721032.5，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520861574.8，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
5.发明创造名称“一种破碎机的减震装置”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510724002.X，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月30日公布申请；实用新型专利申请号201520852590.0，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
6.发明创造名称“一种卧式混合器”，发明人“王虎成、杨海龙、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510819308.3，申请日期2015年11月23日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520940814.3，申请日期2015年11月23日，授权公告日期2016年5月11日。
7.发明创造名称“一种液压剪切破碎机”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718786.5，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850562.5，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年5月11日。
8.发明创造名称“一种固体泵”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。
9.发明创造名称“一种废弃物预处理系统”，发明人“蒋林军、朱红涛、曹保卫”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510772561.8，申请日期2015年11月12日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520904681.4，申请日期2015年11月12日，授权公告日期2016年3月30日。
10.发明创造名称“一种喂料装置”，发明人“王虎成、杨海龙、贾云鹏”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201521095376.1，申请日期2015年12月22日，授权公告日期2016年5月11日。
11.发明创造名称“一种用于破碎机的破碎轴装置”，发明人“王虎成”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520570815.3，申请日期2015年7月30日，授权公告日期2015年12月16日。
12.发明创造名称“一种破碎机检修装置”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520849787.9，申请日期2015年10月29日,授权公告日期2016年4月13日。
二审审理期间，碎得公司在开庭审理时称一审判决作出后，针对上述已经授权的12项实用新型专利，天津碎易得公司已委托案外人向国家知识产权局申请宣告专利无效，碎得公司已向国家知识产权局提出申请，要求中止无效申请的审查，但在本院规定的时间内没有提交相关证据。2017年10月11日本院委托天津市知识产权局向国家知识产权局查询9项发明专利申请审查情况和12项实用新型专利无效宣告请求审查情况，2017年10月19日，天津市知识产权局回复，通过国家知识产权局E系统查询，9项发明专利申请均处于“中止审查”状态，12项实用新型专利均处于被提无效状态。后经本院要求，碎得公司向本院提交国家知识产权局出具的相关20份《中止程序请求审批通知书》及1份在国家知识产权网站打印的“中国专利审查信息查询”，证实相关9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查，因碎得公司提出中止审查程序申请，国家知识产权局认为符合专利法实施细则第八十六条第一款和第二款的规定，即“当事人因专利申请权或者专利权的归属发生纠纷，已请求管理专利工作的部门处理或者向人民法院起诉的，可以请求国务院专利行政部门中止有关程序。依照前款规定请求中止有关程序的，应当向国务院专利行政部门提交请求书，并附具管理专利工作的部门或者人民法院的有关受理文件副本。”国家知识产权局已决定中止上述21项专利申请或专利的有关程序。天津碎易得公司认可9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查均处于中止审查程序状态。
已经公布的涉案发明专利“一种液压剪切破碎机”的说明书载明，本发明的目的在于“提供一种用于破碎生活垃圾、便于破碎轴更换、安全环保、噪音低的一种液压剪切破碎机，用于解决现有技术中的问题”。本发明的有益效果在于“破碎机壳体内设有两条破碎轴，两条轴相向旋转，速度也不同，通过撕裂、剪切和挤压的综合效应来破碎物料，回转式破碎的噪音水平很低，≤80dB（A），减少了粉尘的产生和物料的加热。轴向花键优化了破碎轴和破碎刀片之间动力的传输，其传输效果优于销子和六方棱轴，破碎刀片通过凹槽与轴向花键的配合可改变破碎刀片之间的位置和破碎刀刃之间的位置，从而更好地破碎物料。本发明用于破碎生活垃圾，破碎机壳体的轴承箱可拆卸，从而便于破碎轴更换。侧梳板可将垃圾导向刀头并防止物料缠绕刀轴、防止已经破碎的物料回带入破碎机壳体内，从而延长破碎机的使用寿命”。权利要求书中的独立权利要求为“一种液压剪切破碎机，包括第一轴承箱、第二轴承箱和侧框架构成的破碎机壳体，所述第一轴承箱、第二轴承箱均包括箱盖板和轴承箱底座，所述箱盖板和轴承箱底座可拆卸连接，所述破碎机壳体内腔分别设有第一破碎轴和第二破碎轴，所述第一轴承箱、第二轴承箱、侧框架的内壁上均设有耐磨挡板，位于所述侧框架的耐磨挡板上设有若干梳齿，其特征在于：所述第一破碎轴和第二破碎轴通过重型减速机分别与设于所述第一轴承箱、第二轴承箱外的第一液压马达和第二液压马达相连接，所述第一破碎轴和第二破碎轴通过设在轴表面的轴向花键连接破碎刀片，所述破碎刀片轴孔表面设有与所述轴向花键配合的凹槽，所述破碎刀片上设有若干破碎刀刃，所述破碎刀片通过定距环在破碎轴上定距，所述破碎刀片与所述梳齿之间的梳孔位置一一对应”。
温州市综合材料生态处置中心焚烧、固化及附属设施设备采购、安装及调试项目破碎机《设备采购合同》载明，买方系上海灿州环境工程有限公司（以下简称灿州环境公司），卖方系碎得公司，设备名称为破碎机设备，合同签订日期为2014年3月8日。该合同附件1为技术协议，根据技术协议记载，具体设备型号为“回转式剪切破碎机D50H”，其中6.3破碎机的功能的内容为“两条轴上都装有带刀齿的刀片。两条轴相向旋转、转速不同”，“通过以下作用实现破碎：刀片边缘的剪切和挤压、刀片刀齿之间的撕裂”，“D50H破碎机为低转速破碎机，因此最大限度地减少了粉尘的产生和物料的加热”，“回转式破碎机的噪声水平很低≤80dB（A）”。6.4.1.1刀轴的内容为“轴的花键优化了轴与刀片间动力的传输，比销子及六方棱轴的传输效果要好”。6.4.2带有梳板的边框的内容为“刮板式梳板位于框架的两侧、刀片之间，其作用是将物料导向刀尖并防止已经破碎的物料回带入破碎室”。
一审时，碎得公司提交了该公司所有的、设计人署名为杨海龙的D50总装配（60厚刀）设计图纸一张、D50/D70方箱一张、D70/D50轴承座隔板一张、D70/D50梳板一张等。
一审时，碎得公司提交了设计人署名为王虎成的、与D50产品相关的图纸包括：轴承压紧盘图纸一张、轴承座盲端盖一张。
一审时，贾云鹏对其见到过碎得公司的型号为D50H的回转剪切破碎机及配套设备，并去过相关安装现场没有异议。
一审时天津碎易得公司提供四份现有专利技术，以证明诉争专利是发明人在现有技术基础上，通过设计理念创新研究出来。其中，专利名称为“剪切式破碎机”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20042006××××.6，申请日为2004年6月16日，授权公告日为2005年12月7日。该实用新型专利说明书载明“本实用新型的目的是提供一种结构简单、破碎性能稳定，适应对木材、轮胎、桶、废旧家电、地毯等废弃物破碎的剪切式破碎机”，“该技术方案，破碎轴上剪切刀片的螺旋分布结构及通过两破碎轴上的剪切刀片之间的剪切撕裂作用更能适应型态各异的垃圾物的破碎，提高了破碎效率，且结构简单，破碎性能稳定”。专利名称为“一种剪切式破碎机”的实用新型专利，专利号201420342534.8，申请日为2014年6月25日，授权公告日为2015年6月10日。该实用新型专利说明书载明，“本实用新型提出了一种剪切式破碎机，用于提升剪切式破碎机破碎效率和降低破碎机制造成本和破碎能耗”，“本实用新型专利提供的一种剪切式破碎机，采用外径尺寸不同的第一刀具和第二刀具，由于第一刀具外径尺寸大于第二刀具外径尺寸，第一刀具边缘处线速度大于第二刀具边缘处线速度。在第一驱动装置和第二驱动装置功率相同的情况下，第一刀具边缘处的切削力小于第二刀具边缘处的切削力，因此，第二刀具可以用于破碎较高强度、出现频度低的物件。在涉及驱动装置功率时，可以依据一般破碎目标的破碎功率设计，降低了驱动装置的功率配置，降低了剪切式破碎机制造成本和破碎能耗。在第一转轴上的所有第一刀具外径尺寸相同，在第二转轴上的所有第二刀具外径尺寸相同。可以确保第一转轴和第二转轴的旋转平稳，降低第一转轴和第二转轴振动。第一刀具和第二套筒的距离等于第二刀具与第一套筒的距离，可以确保破碎后形成的颗粒均匀性”。发明名称为“一种固体垃圾破碎机”的发明专利申请，申请号为201110335643.8，申请公布日为2012年2月15日。其说明书载明，“本发明为解决公知技术中存在的技术问题而提供一种能够自动将不可破碎的物料排出的固体垃圾破碎机”，本发明具有的优点和积极效果是“通过采用将主箱体一侧定刀安装在旋转轴上的结构，使主箱体该侧定刀兼做梳刀使用，并在该侧定刀同侧设置带物料出口且与主箱体连通的侧箱体，当破碎机遇到不可破碎物料时，经过电控系统的判别，结构上实现了不可破碎物料的自动排除，不必停机，不堵料，减少了破碎机的阻塞，提高了破碎机的破碎效率。并且本发明避免了对不可破碎物料的强制破碎，提高了刀具的使用寿命”。发明专利名称为“垃圾液压破碎机”的发明专利申请，申请号为201310281045.6，申请日2013年7月5日，申请公布日为2013年12月4日。其说明书载明，“本发明的目的在于提供一套适合中国城市生活垃圾特点、符合中国垃圾焚烧发电厂的垃圾破碎要求，具有破碎扭矩大、剪切效果好、破碎粒度小并能调节、垃圾不缠绕的垃圾液压破碎机”，“本发明由于采用由破碎机箱体、破碎机液压动力站、旋转刀轴及刀片、侧边固定刀、中间固定刀轴及中间固定刀片构成的垃圾液压破碎机，其中，破碎机箱体包括侧板一、侧板二、端板一、端板二，旋转刀轴及刀片包括中间刀轴一及中间旋转刀片一、中间刀轴二及中间旋转刀片二，液压动力站包括分别通过机械连接器、变量泵、液压马达与中间刀轴一及中间旋转刀片一、中间刀轴二及中间旋转刀片二连接的第一液压动力站、第二液压动力站，侧边固定刀包括侧边固定刀片一、侧边固定刀片二，因而可将城市生活垃圾通过破碎机箱体上面的料斗送入，两个中间刀轴一、中间刀轴二对转，中间旋转刀片一、中间旋转刀片二对转将垃圾剪切破碎，剪切破碎后的垃圾由中间固定刀轴及中间固定刀片和中间刀轴一、中间刀轴二之间的缝隙落下。当需要更换刀片时，只需打开端板一、端板二，吊出中间刀轴一及中间旋转刀片一、中间刀轴二及中间旋转刀片二，可直接把磨损的刀片更换，这样机器检修时就非常方便。本发明由于采用中间固定刀轴及中间固定刀片，因而可增加破碎室的空间，增加了破碎量，完成了产量，也增加了效益。本发明由于采用两台独立的液压动力站提供动力，因而可使两个液压动力站分别驱动一根旋转轴，消除了生产风险，即使有一台液压站出了问题，另一台液压站可以继续工作，料斗中的垃圾也可以慢慢的剪切破碎，大大方便了机器故障维修。本发明国产化生产，可大大减少广大用户的前期成本投入，可以提供及时的售后服务和技术支持，后期的使用成本也会大大降低。本发明具有破碎扭矩大、剪切效果好、破碎粒度小并能调节、垃圾不缠绕的特点。本发明主要用于焚烧发电厂的城市生活垃圾的破碎”。
一审时，天津碎易得公司提交杨海龙的毕业证书和劳动、社会保障部颁发的职业技能鉴定书，以证明杨海龙系机械设计领域专业人员，在进入碎得公司前即具备该领域研发、创新能力，因此，涉案专利技术与杨海龙在碎得公司工作时无实质联系。杨海龙专科和本科毕业证书显示其所学专业分别为机电一体化、机械设计制造及其自动化，杨海龙职业技能鉴定书显示杨海龙职业（工种）为维修电工。
关于一审审理期间，天津碎易得公司提出的要求对相关劳动合同进行鉴定的申请，由于碎得公司提供的相关《劳动合同书》、转正岗位聘书、北京市社会保险个人权利记录、中国建设银行网上银行电子回单显示的发放工资情况等证据，能够形成完整的证据链条用以证明相关人员与碎得公司之间是否具有劳动关系，因此，一审法院不予鉴定并无不当，二审审理期间天津碎易得公司继续要求进行鉴定，本院不予认可。
关于二审审理期间，天津碎易得公司对灿州环境公司项目的真实性、合法性、关联性不予认可的意见，由于该项目的相关证据在一审审理期间已经天津碎易得公司质证，且天津碎易得公司明确表示认可相关证据的真实性，现天津碎易得公司在二审审理期间没有提供相反证据的情况下，推翻上述质证意见，于法无据，本院不予支持。
关于二审审理期间，天津碎易得公司要求对一审时碎得公司提供的（2016）京国信内民证字第14344号公证书中公证邮件及附件内容的形成时间与原始邮件及附件内容的形成时间一致性进行鉴定的申请，由于该公证书在一审审理期间已经天津碎易得公司质证，天津碎易得公司在二审审理期间提出鉴定申请，于法无据，本院不予支持。
关于二审审理期间，天津碎易得公司提供用以证明诉争发明创造是发明人在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来的其他现有技术证据，因天津碎易得公司系涉案发明创造的专利申请人，其应当在一审审理期间就对研发涉案专利的相关证据予以充分举证，现二审审理期间提交上述证据，因不属于新证据，本院不予采信。
天津碎易得公司提供的用以证明涉案发明创造系现有技术不应当被授予专利的相关证据，均不能直接体现与涉案发明创造的关联性，因此，本院对上述证据不予采信。此外，天津碎易得公司提供上述证据的目的在于证明相关12项发明创造不符合授予实用新型专利和发明专利的条件，由于针对12项发明创造提起的12项实用新型专利已经获得授权，目前处于专利无效申请中止审查状态，因此，12项发明创造是否符合授予实用新型和发明专利的授权条件，天津碎易得公司作为针对12项发明创造提起相关专利的申请人，应当待国家知识产权局恢复相关审查后予以主张。
本院认为，本案系发明专利申请权权属纠纷案件,争议的焦点问题为涉案发明创造是否属于职务发明创造，发明专利申请权是否属于碎得公司。
依据专利法第六条及专利法实施细则第十二条的规定，我国专利制度中的发明创造分为职务发明创造和非职务发明创造，前者专利申请权和专利权属于单位；后者专利申请权和专利权属于发明人或者设计人。本案中碎得公司主张涉案发明系职务发明创造，因此，需要根据关于职务发明创造的法律规定予以审查。
我国专利制度中的职务发明创造分为“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造两类。
第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，又可以区分为两种情形：1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造。两种情形中的工作任务既包括单位的本职工作任务，也包括本单位交付的本职工作之外的工作任务，但是两种情形对于发明创造的完成时间要件和内容要件并不相同。第一种情形是针对履行本单位工作任务的过程中完成的发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件是在发明人与单位工作关系的存续期间内，内容要件是发明创造的内容必须属于发明人在单位工作任务的内容；而第二种情形是针对“发明人在离开原单位1年内作出的”发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件扩大到发明人与原单位脱离工作关系1年内；内容要件不限于发明创造属于发明人在原单位的工作任务，还包括了与原单位工作任务有关的发明创造，显然，法律规定第二种情形的立法目的就在于避免相关人员利用原单位、临时工作单位的职务便利，在掌握了原单位、临时工作单位的职务发明创造内容时突然离职跳槽到其他单位，以掌握的原单位的职务发明创造内容为基础，以自己或其他单位的名义申请专利，使原单位、临时工作单位的合法利益遭受损失的情形。
第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，是指主要是利用本单位的物质技术条件，包括：资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等所完成的发明创造。此类职务发明创造虽然与发明人在本单位的工作任务无关，但是由于发明人在研发过程中，必须依赖单位的资金、设备、零部件等物质技术条件，为了保障单位的经济利益，法律规定此类职务发明创造申请专利的权利和专利权也归属于该单位，但是，由于主要利用单位的物质技术条件的情形，单位的经济利益是可以通过返还资金，支付设备使用费等方式予以保障的，因此，为了鼓励发明人在完成工作任务之外进行发明创造，法律规定，此类职务发明，单位与发明人可以通过合同约定的形式确定权利归属。
综上，判断一项发明创造是否属于职务发明创造，专利申请权或专利权是否属于单位所有，应当从以下五方面进行审查：
第一，需要审查发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系，这是判断职务发明创造的前提。但是，需要说明的是,对于单位主张涉案发明创造为本单位在专利申请日之前已经完成的工作任务,专利申请人、专利申请文件或者专利文件中载明的发明人（以下简称登记发明人）只是基于与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造的情形，如果该单位提交了具体工作任务的内容，并将具体工作任务内容与涉案发明创造进行了比较，那么就要首先审查该单位主张的已经完成的工作任务内容是否包含了涉案发明创造的所有技术特征,如果经过对比,可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,那么接下来只需要审查专利申请人或者登记发明人是否因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，如果可以认定能够接触到，那么就可以直接认定涉案发明创造属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，专利申请权或者专利权应当归该单位所有。如果经过比对，不能认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征；或者虽然可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,但不能认定专利申请人或者登记发明人因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，那么，就需要根据职务发明创造的一般情形，首先审查专利申请书中载明的发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系。
第二，要根据单位主张具体职务发明创造的类型来分别确定审查内容：1.如果单位主张属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，那么就要审查发明人在本单位的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性；2.如果单位主张属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的职务发明创造，则不需要审查发明人的工作任务，而需要审查发明人完成发明创造是否利用了单位的物质技术条件；3.如果单位对于同一项发明创造既主张属于“执行本单位的工作任务”，又主张属于“主要是利用本单位的物质技术条件”，那么需要先审查发明人的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性，如果可以据此认定属于“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，则无需继续审查发明创造的完成是否“主要是利用本单位的物质技术条件”，反之，则需要进行继续审查。
第三，对于是否属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造的审查：首先，是要审查发明人在本单位的工作任务，重点审查发明人在本单位与涉案发明创造内容相关的工作任务；然后，依据上述“1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造”两种情形进行要件审查。第一种情形需要审查：1.发明创造的完成时间是否在发明人与单位工作关系的存续期间内；2.发明创造的内容是否属于发明人在单位中工作任务的内容。第二种情形需要审查：1.发明创造的完成时间系发明人与原单位脱离工作关系1年内，即是属于发明人退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造；2.发明创造的内容与发明人在原单位的工作任务有关，这里的“有关”是指发明人虽然已经与原单位不存在工作关系，但是只要证明发明创造的内容与其在原单位的工作任务具有内容上的延续性，也属于“有关”。
第四，对于是否属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造的审查，主要审查发明人在完成发明创造的过程中利用本单位的资金、设备、零部件、原材料、不对外公开的技术材料等情形。这里需要强调的是，由于对于“本单位不对外公开的技术资料”等属于单位技术信息资料的使用，不受时间和空间的限制，发明人在离开本单位后，也可以利用原单位的不对外公开的资料完成或者参与完成发明创造，因此，对于“主要是利用本单位的物质技术条件”的判断，不应当受限于发明人与本单位存在工作关系期间。
第五，要根据单位与发明人之间有没有约定来判断职务发明创造专利申请权和专利权的归属，一般而言，“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，专利申请权和专利权当然归属于单位；而“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，要审查单位与发明人之间对权利归属是否有约定，如果有约定，要根据双方的约定确定权利归属，没有约定的，专利申请权或者专利权均归单位所有。
本案中，碎得公司主张涉案发明创造系该公司在专利申请日前已经完成的发明创造，并提供灿州环境公司项目','2018-09-27
20:06:16',0,'web',NULL),(26365297,'b28f7313-72b9-4774-a5c7-a72a00970094','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b28f7313-72b9-4774-a5c7-a72a00970094\",\"案件名称\":\"刘少阳与曹文轩民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0103民初7461号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488384000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"济南市市中区人民法院\",\"法院ID\":\"1506\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院区县\":\"市中区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘少阳与被告曹文轩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告刘少阳于2017年1月11日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘少阳与曹文轩民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘少阳与曹文轩民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁0103民初7461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b28f7313-72b9-4774-a5c7-a72a00970094\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘少阳与曹文轩民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0103民初7461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1506\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘少阳,曹文轩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘少阳与曹文轩民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\