河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀05民终1309号
上诉人（原审被告）：韩英豪，男，1965年6月21日出生，汉族，住深州市。
上诉人（原审被告）：董立芝，女，1980年12月10日出生，汉族，住深州市。
上诉人（原审被告）：程相卫，女，1971年4月5日出生，汉族，住深州市。
上诉人（原审被告）：深州市塑欣塑料制品有限公司，住所地深州市大堤镇西堤上村。
法定代表人：董立芝，该公司经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地邢台市桥西区郭守敬南路275号。
负责人：赵湛斌，该信贷中心经理。
委托诉讼代理人：韩占泽，该信贷中心员工。
被上诉人（原审被告）：韩国重，男，1970年10月8日出生，汉族，住深州市。
被上诉人（原审被告）：韩青柳，女，1971年8月21日出生，汉族，住深州市。
上诉人韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司因与被上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心、韩国重、韩青柳借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩英豪及其与董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司的共同委托诉讼代理人杜永清，被上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的委托诉讼代理人韩占泽到庭参加诉讼。被上诉人韩国重、韩青柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司上诉请求：一审判决第三项认定事实不清、证据不足、适用法律错误且程序违法，请求改判邢台银行股份有限公司小企业信贷中心先行就韩国重物的担保实现债权，超过韩国重物的担保之外的债权由四上诉人承担保证责任。上诉理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”具体到本案，根据涉案《个人借款担保合同》可以明确得知，本案既存在债务人韩国重以自己房屋为抵押物的物的担保，也存在四上诉人提供的人的担保。根据上述法律规定，在债务人韩国重不履行到期债务的情况下，债权人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心应当先就债务人韩国重房屋物的担保实现债权。邢台银行股份有限公司小企业信贷中心在一审中，直接要求四上诉人承担保证责任，没有法律依据。一审法院对债务人韩国重提供物的担保这一事实于不顾，直接判令四上诉人承担保证责任，明显错误。二、被上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心怠于行使担保物权，如果致使担保物毁损，应减轻或者免除四上诉人的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责。”本案中，被上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心在借款到期后，怠于行使担保物权，如果致使涉案担保物（债务人房屋）的价值减少或者毁损、灭失，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，应相应减轻或者免除四上诉人的保证责任。三、一审法院程序违法。在开庭当天，因天气恶劣、路途遥远等原因，四上诉人迟到几十分钟赶到一审法院，一审法院拒绝四上诉人参加庭审，后又以四上诉人未到庭为由迳行判决，剥夺当事人诉讼权利，程序明显违法，请上级人民法院调取当时的庭审录像，还原事实真相。
邢台银行股份有限公司小企业信贷中心辩称，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中，当事人和邢台银行股份有限公司小企业信贷中心签订的个人借款合同（WD8501620140900032号）第10条第2款明确约定：本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人承担连带责任，贷款人可要求任何一位保证人承担连带责任，任何一位保证人均有担保全部债权实现的义务。本合同项下的保证，不受保证人以外的借款人及其他任何第三人担保方式的影响，即当借款人未能按照本合同约定履行债务时，无论贷款人对本合同项下的债权拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押、保函、保证金、履约保证金等）贷款人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。该合同有借款人及保证人签字并且按手印，系上述当事人真实意思表示，应按照合同约定履行。涉案合同第15条第5款规定，抵押物发生或可能发生毁损灭失的，抵押人应及时告知借款人。上诉人没有及时告知抵押物损毁灭失的情况，且也没有提供抵押物损毁灭失的证据，只是在言辞上表明有损毁情况。一审法院适用法律及程序正确。
韩国重、韩青柳未提交辩称意见。
邢台银行股份有限公司小企业信贷中心向一审法院起诉请求：一、依法判决被告韩国重偿还原告借款本金353369.96元及相关的利息和罚息，截止到2015年6月29日，利息和罚息分别为4857.06元和607.08元（之后的利息和罚息按照合同的约定利率计算至本息结清时止）；被告韩青柳对上述款项承担连带清偿责任。二、被告韩英豪、董立芝、程相卫和深州市塑欣塑料制品有限公司对上述贷款的本金、利息及罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任。三、诉讼费用、律师费用其他相关费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心与借款人韩国重及共同借款人韩青柳，保证人韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司签订《个人借款担保合同》，约定借款人韩国重从原告处借款100万元用于个人汽车消费贷款；借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日；月利率15‰，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人履行还款按月等额本息还款。借款人的放款帐号及还款帐号为户名韩国重6212381001004567949；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付的其他费用；违约责任约定，借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求贷款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；保证人韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司为本案借款提供连带责任保证，保证的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款人依据合同宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，2014年9月3日原告依约向借款人韩国重发放了贷款100万元，截止2015年6月29日借款人韩国重尚欠原告信贷中心借款本金353369.96元及利息4857.06元和罚息607.08元未偿还。一审法院认为，原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心与借款人韩国重及共同借款人韩青柳，保证人韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司签订的《个人借款担保合同》是各方真实意思表示，为有效合同。原告按合同约定履行发放贷款义务，被告韩国重未按合同约定还本付息，构成违约。现《个人借款担保合同》已经届满，原告请求借款人韩国重偿还尚欠借款本金353369.96元及利息4857.06元和罚息607.08元及之后的利息和罚息按照合同的约定利率计算至本息结清之日及要求共同借款人韩青柳对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。原告依据《个人借款担保合同》的约定，要求被告韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司对本案尚欠借款本金及利息、罚息承担连带保证责任，予以支持。原告要求被告韩英豪、董立芝、程相卫和深州市塑欣塑料制品有限公司对违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任及要求六被告承担律师费用及其他相关费用的诉讼请求，因其未提交证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告韩国重于本判决书生效之日起十五日内归还原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金353369.96元及利息4857.06元和罚息607.08元，2015年6月29日之后的利息按照月利率15‰、罚息按月利率加收50%计算至借款本息结清之日止。二、被告韩青柳对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。三、被告韩英豪、董立芝、程相卫和深州市塑欣塑料制品有限公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告韩国重追偿。四、驳回原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，本案个人借款/担保合同附件抵押物清单记载的抵押人韩国重，房产抵押物房产1（深州市长江路北农行村南楼2－202）未办理抵押登记。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。韩英豪等四上诉人与被上诉人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心争议的焦点是本案是否应先实现物的担保。根据本案二审查明的事实，债务人（抵押人）韩国重提供的房产未办理抵押登记。依据涉案个人借款/担保合同第三十五条35.3款的约定，本案物的抵押条款成立但因未办理抵押登记而不生效，即本案自始不存在有效的物的担保。故韩英豪等四上诉人主张的应先实现物的担保，因不存在有效的物的担保这一前提而无法予以支持，韩英豪等四上诉人应依据个人借款/担保合同相关生效保证条款的约定承担相应的责任。关于邢台银行股份有限公司小企业信贷中心在抵押物未办理登记的情况下放款是否属于放弃物的担保，如前所述，本案既不存在有效的物的担保，也就不存在该信贷中心放弃物的担保的问题。同时，也因不存在有效的物的担保，不能认定邢台银行股份有限公司小企业信贷中心在本案一审中怠于行使担保物权。韩英豪等四上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的担保行为尽到谨慎注意义务。其关于涉案个人借款/担保合同系格式合同，签订合同时双方未充分协商的辩解不能成为免除其保证责任的理由。韩英豪等四上诉人上诉主张一审程序违法的问题，未提交任何证据，本院不予采信。
综上所述，韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由韩英豪、董立芝、程相卫、深州市塑欣塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年六月十四日
书 记 员 高蔚龙