四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终1663号
上诉人（原审原告）：周治福，男，1964年7月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：刘华堂，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金良，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：峨边彝族自治县平等乡光明村村民委员会，住所地：四川省峨边彝族自治县平等乡光明村。
负责人：郭贞奎，村主任。
上诉人周治福因与被上诉人张金良、被上诉人峨边彝族自治县平等乡光明村村民委员会（以下简称光明村委会）占有物返还纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初128号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
周治福上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，错误采信证据。1.一审认定双方林地边界纠纷时间为1998年错误，应为2008年。2.峨边林业局回复函、平等乡人民政府回复函属于一般性文书，不具有法律效力，不能对抗和推翻经过公证的《四荒买卖合同》和《四荒林权使用证》，一审裁定采信前述证据错误。3.一审裁定认定林地界线错误。4.一审裁定关于林地面积大小也只是由参与林地划分的人员进行估算而没有进行实际测量和GPS定位、图纸部分重叠的认定错误。二、一审裁定适用法律错误、程序错误。1.根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款第四项、第五十条的规定，本案应属于民事纠纷。2.一审裁定未审查峨边林业局回复函、平等乡人民政府回复函的真实性和合法性。
张金良辩称，买卖合同公证书、荒地承包证书能够充分证明张金良是讼争荒地的权利人。林业局、政府对讼争荒地进行过多次调查了解，均认为讼争荒地使用权属于张金良。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
光明村委会在答辩期内未提交答辩状。
周治福向一审法院起诉请求：1.张金良返还周治福位于平等乡光明村（三角包）林地约200亩；2.诉讼费用由张金良承担。在案件审理过程中，周治福将第1项诉讼请求变更为张金良返还周治福位于平等乡光明村（三角包）林地296.5亩。
一审法院认定事实：1990年光明村村委会（甲方）与张金良、周顺光（乙方）签订《林业专业承包合同》，光明村村委会将本村集体所有的荒山（林）（小地名：三角包）承包给张金良、周顺光经营。该林地四至界限：上起山尖，下至菜子沟林界，左起林坝子连界，右至胡加坪地界，合同从1990年7月1日起至2030年7月1日止，承包期限为40年。1997年12月6日，张金良与光明村村委会签订了《四荒买卖合同书》，以每亩2元的价格购买了光明村村委会1000亩四荒地。其四至界限为上与沐川边界扣界（东方），下与菜籽沟小组造林扣界（西方），左与周顺光造林地扣界（北方），右与何安荣造林地扣界（南方）。1997年12月23日峨边彝族自治县公证处对《四荒买卖合同书》的签订予以公证，并出具了（97）峨四荒证字第292号公证书。1997年12月30日张金良取得了峨边府荒证（1997）字第307号《四荒产权证书》。
1997年12月6日，周治福与光明村村委会签订《四荒买卖合同书》，以每亩2元的价格购买了400亩荒地，《四荒买卖合同书》载明四荒地的四至界限为：上与沐川边界扣界（东方），下与菜籽沟小组造林地扣界（西方），左与林坝子造林地扣界（北方），右与周顺光造林地扣界（南方）。1997年12月23日，峨边彝族自治县公证处作出（97）峨四荒证字第294号公证书。对《四荒买卖合同书》的真实性进行了确认，1997年12月30日周治福取得了峨边府荒证（1997）字第309号《四荒产权证书》。
1997年，周治福与光明村村委会签订《四荒买卖合同书》时，买卖双方口头确定承包林地范围后就由平等乡林业员袁仕友进行绘图，林地产权人查看图纸无异议后就在自己的四荒买卖协议上和林地四至界限图上签字确认。在制作林权范围图时，周治福、张金良的林地四至界限相邻关系的林权承包人并没有在其林权图纸上签字确认各方的四至界限。当时的林地图形也没有进行GPS定位确认其经纬度，对于周治福与张金良地的面积的测算也是由参加划分林地的工作人员进行口头估算，没有对林地实际面积进行丈量。
2008年，张金良对本案争议的林地上的林木进行砍伐，周治福认为张金良砍伐的林木属于自己的承包地范围内，于是向峨边彝族自治县林业局反映，2010年11月22日峨边彝族自治县林业局在多次到事发现场调查取证后作出了峨林函［2010］66号回复，在回复的第三项载明，造成双方林权纠纷存在的原因是1997年四荒买卖的公证书上所载明四至界限的图纸，因当时参与确界的乡村两级人员因疏忽大意将周治福林地上方绘制成与沐川交界，因此造成了周治福与张金良的林地在图纸上出现了部分重叠。对此应以事实边界为准。此后，周治福先后向林业局、公安局、纪委、县人民政府等不断的反映和控告，相关部门也先后做出了峨边森公报［2010］11号文件和峨林函［2012］6号回复，此二份材料均没有支持周治福的主张，认为本案的争议林地在张金良97年四荒拍卖的林地的范围内。
2016年，周治福向平等乡人民政府书面反映张金良侵权，平等乡人民政府成立了以黄中华等人组成的调查小组，对周治福反映的侵权情况进行了走访调查后，认为周治福反映的情况与事实不符，周治福没有新证据证明张金良存在侵权的行为，同时认为峨林函［2010］66号回复已经表明，造成双方林权纠纷存在的原因是1997年“四荒买卖的公证书”上所载明四至界限的图纸，因当时参与确界的乡村两级人员因疏忽大意将周治福林地的上方绘制成与沐川交界，因此造成了周治福、张金良的林地在图纸上出现了部分重叠。不能以错误的图纸而认为张金良存在侵权行为。
峨边县林业局在［2010］66和［2012］6号回复中载明的林地以及峨边县森林公安处理盗伐林木的林地范围就是本案的争议的林地范围。
2017年3月13日，周治福向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，要求人民法院判令撤销峨边县平等乡人民政府2016年11月30日的《关于周治福反映情况的回复》；责令峨边县平等乡人民政府依法确认起诉人对位于平等乡光明村林地的经营权；责令平等乡人民政府改正行政不作为行为及赔偿原告的经济损失。乐山市市中区人民法院审查后认为，土地承包经营权纠纷是否成立及其归属和内容所发生的纠纷，属于民事纠纷的范围，遂以（2017）川1102行初73号行政裁定书裁定对周治福的起诉不予立案。
一审法院认为：本案为占有物返还纠纷，要处理此纠纷，首先就要明确争议林地的权属问题。从本案的审理查明的情况可以看出，张金良提交的峨边府荒证（1997）字第307号林权证上附图为示意图，示意图上对林地边界的划分没有进行准确的GPS定位，也没有相邻权属的当事人的签字确认，林地面积大小也只是由参与林地划分的人员进行估算而没有进行实际的测量，林地示意图也没有将相邻各方林地的接壤情况进行载明，四至边界描述较抽象。周治福提交上的林地图纸也同样存在以上的问题。1998年，双方因林地边界问题发生纠纷，先后经峨边县林业局、峨边县平等乡人民政府的多次调查了解，均认为是周治福所持有的林地的图纸因当时参与确界的乡村两级人员疏忽大意将周治福林地的上方绘制成与沐川交界（实际应该与被告林地为界），因此造成了张金良的林地与周治福的林地在图纸上出现了部分重叠。也就是说，造成本案的纠纷的原因是由于峨边县人民政府在对本案的争议林地进行初始登记制图的过程中，在林地绘图上出现了部分重叠。行使初始登记的过程是一个行政确权的过程，因初始登记产生的错误，行政确权是必要的前置程序。只有当事人取得了林地权属后（也就是说，林地权属明确）在生产经营过程中发生的纠纷，才属于人民法院的直接进行民事审理的范畴。所以周治福应先进行行政确权，不能直接提起民事诉讼。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回周治福的起诉。案件受理费200元，依法退还周治福。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：二审中，本院就《四荒买卖合同书》、《四荒产权证》的相关问题致函峨边彝族自治县人民政府。该政府于2017年11月28日复函，主要内容为：1.四荒地为集体所有的荒地，并非耕地或林地，也非直接发包的农村土地；2.《四荒买卖合同书》不属于2003年实施的《农村土地承包法》中的农村土地承包合同；3.《四荒产权证》并非农村土地承包权证或林权证，仅是对竞拍人取得荒地使用权的确认，待荒地使用权人按照相关文件完成植树造林后，按照程序核发《林权证》并收回《四荒产权证》；4.目前，张金良、周治福二人均未取得《林权证》。
以上事实有峨边彝族自治县人民政府复函予以证明。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于三角包荒地使用权归属的确认。周治福提供了公证书、四荒买卖合同书、峨边彝族自治县拍卖“四荒”统计表等证据，用以证明讼争荒地在峨边府荒证（1997）字第309号四荒产权证的四至界线范围内，其系讼争荒地的使用权人。张金良提供了公证书、四荒买卖合同书、峨边府荒证（1997）字第307号四荒产权证书、峨林函［2010］66号回复、平等乡人民政府回复等证据，用以证明讼争荒地在峨边府荒证（1997）字第307号四荒产权证的四至界线范围内，其系讼争荒地的使用权人。综合双方当事人提供的前述证据，能够反映出峨边彝族自治县人民政府颁发的峨边府荒证（1997）字第307号、309号四荒产权证就讼争荒地在四至界线范围内存在重叠情形，故本案争议实质上是讼争荒地的权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”、《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。……”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十六条“因土地?山岭?森林?草原?荒地?滩涂?水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的,应当由有关行政部门处理。”的规定，该争议应由相关人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上所述，周治福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
周治福预交的二审案件受理费200元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 乌建英
审判员 伍 健
审判员 周 全
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 瑞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。