福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4064号
上诉人（原审被告）：蔡丽琼，女，1979年4月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。
负责人：洪枇杷，行长。
委托诉讼代理人：陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方向荣，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美容，女，1976年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：钟志坚，男，1974年3月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人蔡丽琼因与被上诉人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）、黄美容、钟志坚金融借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初16125号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡丽琼及其委托诉讼代理人林键、陈湖周，被上诉人兴业银行厦门分行的委托诉讼代理人陈月辉、方向荣到庭参加诉讼。原审被告黄美容、钟志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡丽琼上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人兴业银行厦门分行的诉讼请求并.判令被上诉人兴业银行厦门分行、黄美容、钟志坚共同承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、根据兴业银行厦门分行在一审中提供的证据显示，黄美容贷款存在多次逾期的情况。根据《贷款风险分类指引》[银监发(2007)54号]的相关规定，该笔贷款至迟在2015年12月前就至少应归为“关注类”贷款。从银行业的管理而言，在贷款归入“非正常类”时，银行理应对该笔贷款的还款账户采取一定的措施。具体到本案而言，在这样的前提下，兴业银行厦门分行不仅未采取相关措施，一定程度上也放弃了贷款合同中赋予的权利，甚至将这样未经任何处理的账户发给蔡丽琼用以还款，导致发生本案诉讼。原审法院未查清该部分事实，依法应当发回重审或在查清事实的基础上予以改判。1、根据兴业银行厦门分行在一审中提供的证据（一审证据第45-46页）《客户还款明细清单》的“应收利息复利”中可以看出，该笔贷款存在多次逾期的情形。2、值得注意的是，根据兴业银行厦门分行在一审中提交的《黄美容账户交易明细》（一审证据59页），该账户在2015年6月23日及2015年7月24日两天均被转走了21000元，该款项系蔡丽琼为涤除抵押权转入用于偿还月息使用。也就是说在2015年7月份，兴业银行厦门分行就应当知道该账户存在风险，也应当采取必要措施。并且，该交易明细中缺失了2015年7月25日至2015年12月12日之间的交易明细，与常理严重不符，兴业银行厦门分行存在截取交易明细的可能，应予以查实。3、综上，结合《贷款风险分类指引》[银监发(2007)54号]第十条的规定：“下列贷款应至少归为关注类：……（四）本金或者利息逾期。”可知，该笔贷款至少应归为“关注类”贷款，兴业银行厦门分行理应根据央行的相关规定以及其内部操作流程对该笔贷款账户采取相应的措施。正是因为其未尽审慎义务，才导致本案诉讼的发生。原审法院未对该部分事实详加认定，属认定事实不清，依法应当发回重审或在查清事实的基础上改判。二、一审证人叶某系兴业银行厦门分行莲富支行的行长，其为蔡丽琼提供还款账户的行为系职务行为，法律后果应归属于兴业银行厦门分行。根据一审证据中短信往来显示，兴业银行厦门分行和蔡丽琼已就还款的意思表示达成一致，双方也实际履行了提供账户及转款进入账户的义务，且因货币“占有即所有”的属性，款项转入账户后所有权即归属银行，也即兴业银行厦门分行的抵押权已因抵押人蔡丽琼的清偿而消灭。至于黄美容转走款项，如前所述，完全系兴业银行厦门分行未尽审慎义务所致，其可以另案主张。二、原审法院对该部分事实认定错误，依法应当发回重审或在查清事实的基础上改判。1、本案中黄美容12×××51的账户应为还款账户，而62×××16应为黄美容在兴业银行厦门分行开立的结算卡，二者系不同的法律关系，只是为操作方便，兴业银行厦门分行将二者关联。实质上，在后者的法律关系中，资金进入结算卡后，资金的所有权即归属于银行，而黄美容享有依据与银行签订的结算卡合同向银行主张本息的债权。2、根据一审的短信证据，蔡丽琼与叶某对还款事项达成了意思表示的一致，蔡丽琼正是基于对叶某的信任，才将款项转入叶某提供的账户，如前所述，该笔资金的所有权已归属于兴业银行厦门分行，蔡丽琼已还款完毕，抵押权因清偿而消灭。只是由于兴业银行厦门分行未尽到应尽的审慎义务，才导致款项被走，这系兴业银行厦门分行与黄美容之间的结算卡法律关系，与本案无关，兴业银行厦门分行应另案主张。3、一审中兴业银行厦门分行关于“蔡丽琼发短信要求原告的工作人员提供账号，实际上是与债务人恶意串通后的设局”没有任何事实依据。4、综上，原审法院对该部分事实认定错误，依法应当发回重审或在查清事实的基础上改判。三、本案可能涉及刑事犯罪，黄美容与钟志坚涉嫌侵占银行资产，亦不排除其与银行工作人员互相串通损害国家、公众利益的嫌疑，根据相关法律法规的规定，人民法院应当将犯罪线索移送侦查机关侦查。原审法院在错误认定事实的基础上作出实体判决，程序违法，依法应撤销原判决，裁定驳回起诉。四、本案中蔡丽琼作为担保人，基于对叶某行长作为专业人员的信任，完全按照债权人兴业银行厦门分行的指示完成了还款操作。若按照一审判决执行，无异于将兴业银行厦门分行过错所造成的后果强加给蔡丽琼承担，让其蒙受巨大的损失，这不仅没有任何事实和法律依据，还与公平原则相悖。
被上诉人兴业银行厦门分行辩称，一、兴业银行厦门分行是否将黄美容贷款账户归为“关注类”与本案的处理没有任何关联，也不属于一审法院需要查明的事实；即使黄美容的贷款逾期，兴业银行厦门分行也无权对黄美容的银行账户采取措施，上诉人所谓兴业银行厦门分行一定程度上放弃贷款合同权利的说法毫无依据。上诉人以此为由主张发回重审或改判不能成立。首先，本案争议的焦点为：上诉人于2015年12月18日转到黄美容的银行账户、并在一分多钟后又立即自行转走的2874390元是否属于黄美容已偿还了本案讼争的借款、及上诉人是否应承担抵押担保责任。因此，黄美容贷款账户归于哪一类，与本案的处理没有任何法律上的关系。其次，《贷款风险分类指引》是银监会制定的银行业内部管理规范，不属于法律范畴，更与借款是否偿还的事实评判无关。其三，黄美容的贷款归为关注类，并不能表明将任何款项转到黄美容账户即是偿还借款。而且，该账户并未被法院或其他司法机关冻结，黄美容及黄美容授权的人对该账户仍然享有自由交易的权利，兴业银行厦门分行无权加以干涉，也无权对该账户采取任何措施。上诉人称兴业银行厦门分行截取黄美容账户交易明细的说法纯属凭空想象，无端猜测，根本没有事实依据。二、上诉人主张兴业银行厦门分行应其要求提供黄美容账户信息系“职务行为”及其与兴业银行厦门分行“已就还款的意思表示达成一致”的说法没有任何事实依据，与客观事实完全不符；其主张“款项转入黄美容账户后即归属银行，兴业银行厦门分行的抵押权因上诉人的清偿而消灭”的说法不能成立。1、蔡丽琼与叶某的短信往来可以证实，叶某向蔡丽琼提供债务人黄美容的还贷款账户系蔡丽琼以其“忘记”（蔡丽琼长期、且数十次使用过该账户）黄美容的该账号为由，要求叶某向其提供的，而并非兴业银行厦门分行的工作人员依职务指定其向该账户转款的，更不存在兴业银行厦门分行与上诉人“就还款的意思表示达成一致”一说。2、黄美容的还贷款账户以及黄美容账户中的款项均属黄美容所有，任何转入黄美容该账户的款项在法律上并不属于兴业银行厦门分行兴业银行所有。3、黄美容与兴业银行厦门分行签订的《零售经营类借款合同》第十五条已明确约定债务人黄美容的还贷款账户为62×××16，该合同第八条第四款还明确约定债务人应在每个还款日的18点前将足额款项存入约定的还款账户，再由兴业银行厦门分行从还款账户扣划，只有兴业银行厦门分行将款项扣划至兴业银行厦门分行自已的账户后，才完成债务清偿。上诉人蔡丽琼系借款合同的担保人，对此约定完全熟知。而且，在2015年12月18日之前，上诉人蔡丽琼已曾经向该黄美容的还贷款账户转入23笔款项让兴业银行厦门分行从该账户中扣收利息，其不仅知晓合同约定的债务清偿条款，也熟知黄美容的还贷款账户及其还贷操作程序。此外，根据借款合同的约定，如果债务人需要变更约定还款账户的，债务人应到兴业银行办理约定还款账户变更手续。而本案的债务人并未到兴业银行厦门分行兴业银行办理约定还款账户变更手续，也就是说还款账户仍为借款合同约定的账号，即62×××16。因此，兴业银行厦门分行的工作人员应上诉人蔡丽琼的要求将借款合同约定的、上诉人蔡丽琼熟知且多次使用过的债务人黄美容的还贷款账户信息提供给上诉人蔡丽琼并不是一种指定履行行为，仅仅是提供债务人黄美容的还贷款账户信息。4、一审已查明，本案上诉人蔡丽琼转入黄美容账户的款项，由于转入之后仅蹊跷地停留1分钟41秒即被人为刻意地转走，兴业银行厦门分行未能扣到款项，该款项并未转入兴业银行厦门分行的账户之中，而是被转到案外人谢章猛的账上，该款并未清偿黄美容的借款。上诉人蔡丽琼关于“款项转入黄美容账户后即归属银行，兴业银行厦门分行的抵押权因上诉人的清偿而消灭”的主张毫无事实和法律依据，不能成立。三、上诉人蔡丽琼与借款人黄美容、钟志坚恶意串通、企图通过伪造证据的方式逃废债务，同时妨害了民事诉讼，其不法主张不仅不应得到支持，且应依照《民事诉讼法》第一百一十一条的规定予以司法制裁。首先、从借款人黄美容在兴业银行厦门分行处开设的还贷账户
--
62×××16打印的流水账单可以证实，借款人黄美容与上诉人蔡丽琼之间存在大量的、频繁的资金往来，更为关键的是，在兴业银行厦门分行与借款人黄美容、钟志坚的额度贷款业务期间，绝大多数的借款利息均是由作为担保人的蔡丽琼转到借款人黄美容的贷账户后、让兴业银行厦门分行进行扣收，蔡丽琼转付该账户用于扣收利息的笔数高达23笔之多。该事实表明，上诉人蔡丽琼与借款人黄美容及上诉人钟存在直接的利益关系，且黄美容、钟志坚向兴业银行厦门分行处获取的借款实际是作为担保人的蔡丽琼在使用并由其实际支付利息。该事实表明，蔡丽琼是该借款的实际使用人，黄美容、钟志坚仅是名义上的借款人；上诉人蔡丽琼不仅对借款人黄美容在兴业银行厦门分行处开设的还贷账户
--
62×××16非常熟知，且实际控制了该账户的使用权。其次，上诉人蔡丽琼在已23次使用、熟知案涉还贷账户的情况下，却以忘记账号为由要求兴业银行厦门分行的莲富支行叶行长提供该账户信息，别有用心。需要特别指出的是，按照所有银行的操作规范，偿还贷款本息均需将款项转到借款人在贷款银行开设的还贷账户，再由贷款银行自借款人的还贷账户中扣收，只有扣收成功，才称得上还贷付息。其三、从以上事实，结合上诉人蔡丽琼转款到还贷账户仅一分多钟即被转走，且在款转走之后再通知兴业银行厦门分行扣款的事实，充分证明这是上诉人蔡丽琼等人恶意串通、精心设计的局，其目的是逃废兴业银行厦门分行的债权。从借款人黄美容在兴业银行厦门分行处开设的还贷账户流水账单和上诉人蔡丽琼与叶行长的短信往来显示：首先蔡丽琼先以忘记为由向叶行长索要借款人黄美容的还贷账户，试图以此编造所谓叶行长“指令”其还款的“证据”；其次蔡丽琼转给黄美容的款项于2015年12月18日15时59分30秒到账，但在16时01分11秒被转走，该款项在黄美容账户停留时间仅1分钟41秒。这么短时间即被转走的事实表明，在蔡丽琼转款到借款人黄美容账户前，上诉人蔡丽琼已事先安排人做好了准备，已经打开电脑、插入网银（U盾）并已登陆账户进行等待，就连转到谁的账户都早就计划好，款一到借款人黄美容账户即刻转走。其三、该款并非被他人所盗取而是转到一个叫谢某的自然人的账户中，而流水账单显示借款人黄美容的该账户在此前与谢章猛的该账户进行多次的资金往来，说明谢某的账户系上诉人蔡丽琼、借款人黄美容等人的关系账户或人头账户。其四，上诉人蔡丽琼的事后行为也表明上述行为是刻意设局。按照常理，如果287多万元的巨款在1分多钟内被他人盗取或非法侵占，那么作为正常人的第一个反应应当是拨打110立刻报警追踪止付，且厦门警方早已与厦门的金融机构建立一套完整、快速、有效的追赃、止付系统，但上诉人蔡丽琼既未报警，亦未有任何挽回该款项的合适维权举动，这恰恰证明2874390元在一分多钟时间内即被转走是上诉人蔡丽琼事先的恶意安排。《民事诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……”上诉人蔡丽琼的行为无疑已违反了《民事诉讼法》的相关规定，依法应予以制裁。综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。
被上诉人黄美容、钟志坚未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
兴业银行厦门分行向一审法院起诉请求：1.判令解除兴业银行厦门分行与黄美容、钟志坚签订的编号借字121207409810000的《个人授信额度借款合同》；2.判令黄美容、钟志坚立即向兴业银行厦门分行偿还编号为借字121415331301000的《零售经营类借款合同》项下的借款本金2777655.94元及利息、罚息、复利（利息自2015年7月22日起计至2015年8月19日为13580元，罚息、复利自2014年11月23日起暂计至2017年3月13日为378955.57元，此后的罚息、复利按照借款合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款之日）；3.判令黄美容、钟志坚支付律师费61990元、公告费350元；4.判令若黄美容、钟志坚未偿还上述债务，兴业银行厦门分行有权请求人民法院以折价、拍卖或变卖等方式依法处置蔡丽琼提供的位厦门市××××室室的抵押房产，并有权以处置所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2012年7月18日，兴业银行厦门分行与黄美容、钟志坚签订编号借字121207409810000的《个人授信额度借款合同》，约定兴业银行厦门分行提供给黄美容、钟志坚额度授信最高本金限额为300万元，授信有效期为120个月，自2012年7月18日起至2022年7月18日止。并约定债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息的视为债务人违约，债权人有权宣布债务人额度下全部或部分债务提前届满；解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
2012年7月18日，兴业银行厦门分行与蔡丽琼签订编号抵字121207409810000的《个人借款最高额抵押合同》，约定蔡丽琼提供其名下的位厦门市××××室室的房产为《个人授信额度借款合同》项下的债权提供抵押担保；抵押额度有效期为120个月，自2012年7月18日至2022年7月18日止；抵押最高本金限额为300万元。抵押担保的债权为在抵押最高额本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。抵押权人实现债权的费用，包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等。该抵押依法办理了抵押登记。
2014年8月14日，兴业银行厦门分行与黄美容、钟志坚签订编号借字121415331301000的《零售经营类借款合同》，约定：黄美容、钟志坚向兴业银行厦门分行借款300万元，借款期限为12个月，自2014年8月14日至2015年8月14日；借款利率采用浮动利率，按央行人民币贷款基准利率一年期限档次为基准利率乘以系数1.4。还款方式为到期还本法，到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日。合同约定的还款账户为黄美容名下的账12×××511（62×××166）的账户。并约定放款后，债务人必须在每个还款日的北京时间18点前将足额款项存入约定还款账户，因款项存入时间延迟导致借款发生逾期的，相关责任由债务人自行承担。债务人不可撤销地授权债权人在合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项，若债务人约定还款账户中款项不足以扣收的，债权人有权直接或委托其他银行在其开立的其他结算账户扣收。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成逾期借款的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人为履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、差旅费、电讯费、处置费等。
2014年8月19日，兴业银行厦门分行依约向黄美容、钟志坚发放借款300万元，借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日。但黄美容、钟志坚并未依约按时足额偿还借款本息。兴业银行厦门分行诉至一审法院，为此，兴业银行厦门分行支付律师费61990元及公告费350元。
另查，2015年12月18日15时59分30秒，蔡丽琼向黄美容的还款账62×××166转入2874390元。当天16时01分11秒，该款项转至案外人谢某账户。
一审法院归纳本案双方争议的焦点为：蔡丽琼于2015年12月18日支付的2874390元是否应认定系已代黄美容偿还了本案讼争的借款；蔡丽琼是否仍应承担抵押担保责任。
针对上述争议焦点，兴业银行厦门分行认为，兴业银行厦门分行的债权并未得到清偿，黄美容的还贷账户内的款项均属于黄美容所有，任何转入黄美容账户的款项在法律上并不属于兴业银行厦门分行所有。兴业银行厦门分行对抵押房产仍享有抵押权。为此，兴业银行厦门分行提供如下证据证明其主张：1、证叶某星出庭作证，拟证叶某星仅是应蔡丽琼要求，将黄美容的账户报给蔡丽琼以便其转账。同时叶某星通知工作人员准备办理扣款手续。但款项进入黄美容帐户后立即被转出，无法扣款；2、黄美容账户自2012年7月至2015年12月的交易明细，拟证明蔡丽琼转给黄美容的款项2874390元被转到案外人谢章猛的账户，并未用于清偿兴业银行厦门分行的债务。且蔡丽琼多次向黄美容的还贷账户转款，熟知黄美容的账号。
蔡丽琼认为，2015年12月18日，蔡丽琼筹集到2874390元款项，为保证债务能得到清偿，蔡丽琼叶某星行长联系，让其告知可以清偿债务的账户。在收叶某星的短信通知后，蔡丽琼将钱存入其告知的收款账户，该收款账户系兴业银行厦门分行指定接收蔡丽琼代偿款项的特定收款账号，兴业银行厦门分行作为专业机构，对于自己指定的收款帐号应承担谨慎及全部的安全注意义务。蔡丽琼将相应款项付到兴业银行厦门分行指定的收款账户后，蔡丽琼的代偿行为即应视为完成。蔡丽琼仅仅是抵押人，已承担了3124390元的现金代偿责任，则应免除对应金额的抵押担保责任。为此，蔡丽琼提供如下证据证明其抗辩意见：1、蔡丽琼叶某星的手机短信往来记录及公证书，拟证明蔡丽琼将2874390元按兴业银行厦门分行的指示存入黄美容的账户内，已按兴业银行厦门分行的指示履行了代偿义务。
一审法院认为，蔡丽琼支付的2874390元不应认定是已偿还黄美容拖欠兴业银行厦门分行的借款本息。蔡丽琼仍应以其所有的抵押房产承担抵押担保责任。理由如下：1、根据本案讼争的《零售经营类借款合同》的约定，黄美容设有还款账户62×××166），但存入该账户的款项并非当然的成为偿还本案讼争借款的资金，而是由黄美容授权兴业银行厦门分行在合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项，即黄美容的还款帐户里的存款只有兴业银行厦门分行实施了扣划行为，黄美容才完成还款义务。这从黄美容该账户的流水单可以看出，黄美容可以随时支配该账户的款项，只有在固定的还款时间内，兴业银行厦门分行才从该账户扣划相应的款项以偿还借款本息；因此存62×××166的资金不当然的成为已还款的资金；2、从证叶某星的证言及蔡丽琼叶某星的短信记录可以看出，转账当天叶某星仅是向蔡丽琼告知债务人黄美容的还款账号，而非指定第三人代为收取蔡丽琼的还款。款项转至黄美容的账户，所有权仍属于黄美容，黄美容可随意支配该款项。在债务人黄美容未将存入的款项偿还兴业银行厦门分行的情形下，黄美容与兴业银行厦门分行之间的债权债务并不因为黄美容的账户凭空多出2874390元而抵销，否则黄美容将获取不当利益，违反公平、诚实信用原则；3、蔡丽琼仅是本案讼争借款的抵押人，其承担是抵押担保责任。现债务人黄美容并未将2874390元偿还给兴业银行厦门分行，讼争的借款未获得清偿，则在黄美容、钟志坚仍拖欠兴业银行厦门分行借款本息的情形下，兴业银行厦门分行的抵押权并不消灭，蔡丽琼仍应在债务人黄美容、钟志坚不履行还款义务的时，以其所有的抵押房产承担抵押担保责任。至于黄美容与蔡丽琼之间因该2874390元产生的债权债务，蔡丽琼可另行主张。
一审法院认为，兴业银行厦门分行与黄美容、钟志坚、蔡丽琼签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。兴业银行厦门分行已依约发放借款，但黄美容、钟志坚未能按期还款，故兴业银行厦门分行有权依约解除双方签订的《个人授信额度借款合同》，且解除合同的时间应自本案起诉状送达被告之日（2017年2月12日）起计。黄美容、钟志坚应偿还兴业银行厦门分行全部借款本金2777655.94元及相应的利息、罚息、复利，并支付兴业银行厦门分行为向其主张债权而支出的律师费61990元、公告350元。蔡丽琼称已偿还兴业银行厦门分行借款2874390元的抗辩意见一审法院不予采信。且若黄美容、钟志坚未履行上述债务，则兴业银行厦门分行有权以蔡丽琼名下的位厦门市××××室室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、兴业银行厦门分行与被告黄美容、钟志坚签订的《个人授信额度借款合同》于2017年2月12日解除；二、黄美容、钟志坚应于判决生效之日起十日内共同偿还兴业银行厦门分行借款本金2777655.94元及利息13580元，并支付罚息、复利（暂计至2017年3月13日为378955.57元，此后的罚息以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率一年期限档次为基准利率乘以系数1.4再上浮50%计，对不能按时支付利息的，按罚息利率对欠息计收复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费61990元、公告费350元；三、若黄美容、钟志坚未履行上述债务，兴业银行厦门分行有权以蔡丽琼名下的位厦门市××××室室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审案件受理费31639元，由黄美容、钟志坚、蔡丽琼共同负担。
本院审理中，双方当事人对一审法院查明的事实，除上诉人蔡丽琼提出一审法院判决中认定的“合同约定的还款账户12×××511即（622……3516）”存在错误，无法体现两者不是同一账号，对其他事实均无异议；被上诉人兴业银行厦门分行对一审法院查明的事实均无异议；被上诉人黄美容、钟志坚未到庭陈述对一审法院查明事实的意见，本院视为其没有异议。本院依法对一审法院查明的事实中双方均无异议的部分予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人兴业银行厦门分行提交了如下证据：1、兴业银行厦门莲富支行出具的《说明》一份；二、中国银联股份有限公司《银行卡标识代码（BIN）确认书第153号》复印件一份。
上诉人蔡丽琼对上述证据的质证意见为：1、对上述证据的真实性由法庭审核。2、对上述证据的合法性和关联性不予确认。证据没有制作人员的签字，形式上存在瑕疵。应当要求制作人员出庭接受调查核实。上诉人与兴业银行厦门分行签订的《最高额抵押合同》中没有任何条款对还款账号或者卡号进行约定，实质上代偿不是蔡的合同义务，需要特别约定的。此外，非专业人员无法区分卡号、贷款账号、还款账号、及二级子账户，兴业银行不能以管理需要的设置对抗第三人。
被上诉人黄美容、钟志坚未到庭质证并发表质证意见，本院视为其对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
鉴于上诉人蔡丽琼未对上述证据的真实性提出明确的异议，被上诉人黄美容、钟志坚未到庭质证并发表质证意见，本院视为其对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院审理期间，根据上诉人蔡丽琼的申请，调取了黄美容与兴业银行厦门分行有关账号62×××166账户的开户资料，包括：开户申请表、零售业务凭证、黄美容的身份证复印件及开户合同各一份。
上诉人蔡丽琼经质证对上述证据的真实性、合法性无异议无异议，但认为该卡开户日期是2012年7月3日，而本案讼争合同在2014年的时候指定还款账户，这张尾号为743516的卡与讼争合同约定的还款账号不一致，叶某星提供的账号是同一账户，对该证据关联性和证明内容有异议。
被上诉人兴业银行厦门分行对本院调取的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为卡的信息和资料与本案无关联。
被上诉人黄美容、钟志坚未到庭质证并发表质证意见，本院视为其对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
鉴于上诉人蔡丽琼、被上诉人兴业银行厦门分行对上述证据与本案的关联性均提出异议，本院不予将上述证据作为本案认定事实的依据。
本院审理中，上诉人蔡丽琼陈述，其系本案讼争借款的实际使用人，只是因其系外地户口，无法在厦门的银行办理贷款，所以借用了黄美容的名义办理了本案讼争借款。借款发放后均由其使用、此后每个月的利息也均是由其偿还，其系按钟志坚告诉其的每月21000元准时转入至黄美容名下、账号62×××166的还款账户用于支付利息，其对该还款账户的账号等信息是清楚的，且在其建设银行的手机银行上存有这一账户的信息，也清楚这一账户系用于支付本案讼争借款合同项下的利息和还款。
本院审理中，上诉人蔡丽琼还陈述，其转账支付的款项数额等系按钟志坚的要求而为，其叶某星短信往来中的“他”指的是钟志坚。
本院认为，本案系借款合同纠纷，双方争议的焦点在于本案讼争借款合同项下债务是否已由蔡丽琼代为清偿，即上诉人蔡丽琼将相关款项转入至黄美容名下、账号62×××166的账户后是否即已完成对本案讼争债务的清偿，该款转入上述账户后、兴业银行厦门分行扣收前的风险应由何人承担的问题。
上诉人蔡丽琼的主要主张包括：1、其叶某星的短信往来足以表明双方已经就其代偿本案讼争借款达成了合意；2、黄美容名下账号12×××511的账户为合同约定的还款账户，叶某星提供62×××166应为黄美容在兴业银行厦门分行开立的结算卡，二者系不同的法律关系，只是为操作方便，兴业银行厦门分行将二者关联。3、在后者的法律关系中，资金进入结算卡后，资金的所有权即归属于银行。在蔡丽琼将资金转入后一账户后，该笔资金的所有权已归属于兴业银行厦门分行，蔡丽琼已完成代偿行为。据此，上诉人蔡丽琼已完成对本案讼争债务的代偿，其支付的款项转入黄美容名下、账号62×××166的账户后，所有权已经归属于被上诉人兴业银行厦门分行，相关风险应由被上诉人兴业银行厦门分行承担。
被上诉人兴业银行厦门分行则认为：1、蔡丽琼叶某星的短信往来仅表叶某星应蔡丽琼的要求向其提供黄美容的还款账户信息，并非其作为兴业银行厦门分行的工作人员依职务指定蔡丽琼向该账户转款，不构成指定履行行为，更不存在上诉人蔡丽琼主张的兴业银行厦门分行与其“就还款的意思表示达成一致”的事实；2、黄美容的还款账户以及黄美容账户中的款项均属黄美容所有，转入黄美容该账户的款项在法律上并不属于兴业银行厦门分行兴业银行所有。3、黄美容与兴业银行厦门分行签订的《零售经营类借款合同》第十五条已明确约定债务人黄美容的还贷款账户62×××166号账户，该合同第八条第四款还明确约定债务人应在每个还款日的18点前将足额款项存入约定的还款账户，再由兴业银行厦门分行从还款账户扣划，只有兴业银行厦门分行将款项扣划至兴业银行厦门分行自已的账户后，才完成债务清偿；4、上诉人蔡丽琼系借款合同的担保人，对此约定完全熟知且在2015年12月18日之前，上诉人蔡丽琼已向该账户转入23笔款项供兴业银行厦门分行扣收利息，其不仅知晓合同约定的债务清偿条款，也熟知黄美容的还贷款账户及其还贷操作程序。此外，本案的债务人并未根据借款合同的约定到兴业银行厦门分行兴业银行办理约定还款账户变更手续，还款账户仍为借款合同约定的账号，62×××166。5、本案上诉人蔡丽琼转入黄美容账户的款项，由于转入之后仅蹊跷地停留1分钟41秒即被人为刻意地转走，兴业银行厦门分行未能扣到款项，该款项并未转入兴业银行厦门分行的账户之中用于清偿黄美容的借款。蔡丽琼并未完成代偿行为，本案讼争借款仍未清偿，蔡丽琼仍应依照约定承担相应的担保责任。
对此，本院认为：1、关于蔡丽琼与兴业银行厦门分行是否达成由其代偿本案讼争借款合意的问题。蔡丽琼系本案讼争借款合同项下的担保人而非债务人，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第三人受让合同义务后，除非债权人与其变更了原合同的约定，否则仍应当依原合同的约定履行其受让的义务。依据上述规定，蔡丽琼代为履行黄美容的债务，应当经债权人兴业银行厦门分行同意。从本案一审审理叶某星的证言和双方提交、经质证均无异议叶某星与蔡丽琼短信往来的内容看叶某星仅是应蔡丽琼的要求向其发送了黄美容名下还款账户的信息。上诉人蔡丽琼主张其与兴业银行厦门分行已就由其代偿讼争借款达成合意，但未能就此提供相应的证据加以证明，故本院对其这一主张不予采纳。2、关于还款账户的问题。讼争《零售经营类借款合同》中列明的还款账户12×××511。同时，该合同还约定，黄美容授权兴业银行厦门分行在合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项。由于银联和银行账户号位管理需要，黄美容名下实际并不存在账号仅12×××511的账户。实际履行中，每月用于支付讼争借款利息的款项均由蔡丽琼转入到黄美容名下、账号62×××166的账户内，由兴业银行厦门分行在约定的日期依约进行扣收。在上诉人蔡丽琼未能举证证明黄美容与兴业银行厦门分行存在关于变更还款账户约定的情况下，上述事实可以表明，黄美容名下、账号62×××166账户即为讼争《零售经营类借款合同》中列明的还款账12×××511。上诉人蔡丽琼关12×××51162×××166属于不同账户62×××166为兴业银行厦门分行结算账户的主张，没有相应的事实和证据加以支持和证明，本院不予采纳。3、关于蔡丽琼转账至还款账户的行为是否足以产生债务清偿的法律效果问题。首先，从合同的约定看，依据双方在该合同第八条“借款偿还和计息、结息”中的约定，借款偿还的方式为：债务人在每个还款日的北京时间18点前将足额款项存入约定还款账户，债务人不可撤销地授权债权人在合同规定的还款日直接从该账户中扣收有关款项；若还款账户发生挂失、冻结、支付、结清或债务人需要变更约定还款账户的，债务人应到兴业银行办理约定还款账户变更手续；在变更手续生效前，原约定的还款账户已无法足额划款，债务人应到兴业银行办理柜面还款。依据上述约定，该账户内的款项须经兴业银行厦门分行扣收成功后，黄美容才完成清偿债务或支付利息的义务，资金进入该账户后并不当然产生清偿本案讼争债务、支付利息的法律效果。其次，从该账户的实际使用情况看，该账户的流水单体现，存在多笔资金在进入该账户后转付至其他账户的事实，也表明该账户的持有和控制人可随时、自由支配该账户内的资金，进入该账户内的资金，并不当然用于清偿本案讼争债务、支付利息。据此，蔡丽琼关于其将款项转入该账户后即为代偿完毕的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。4、关于还款账户内资金的风险承担问题。对借款合同中款项进入还款账户后的风险承担问题，《中华人民共和国合同法》分则的借款合同一章中并未做出明确规定，本案讼争合同亦未对此作出相应的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，这种情况下应参照买卖合同的有关规定。据此：首先，依据该法第一百四十二条的规定，标的物的风险负担在交付之前由出卖人承担、交付之后由买受人承担。依据讼争借款合同有关还款的上述规定和双方的实际履行情况，款项进入还款账户仅是一种交付的履行准备而非履行行为，款项以兴业银行厦门分行扣收成功方为交付。在此之前，相关风险仍由债务人承担。其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对风险负担没有约定，标的物为种类物，出卖人未以装运单据、加盖标记、通知买受人等可识别的方式清楚地将标的物特定于买卖合同，买受人不负担标的物毁损、灭失的风险。货币作为一种种类物，显然无法以装运单据、加盖标记等方式进行特定化。就通知而言，从双方在一审中经质证均无异议叶某星与蔡丽琼短信往来情况看，蔡丽琼转款凭证的短信于16:02到叶某星手机，其时蔡丽琼转入还款账户中的款项已经被转走。依据上述规定，该款项在通知到叶某星前的风险应由蔡丽琼承担。综上，上诉人蔡丽琼关于其在将资金转入黄美容名下、账号62×××166的账户后，该笔资金的所有权已归属于兴业银行厦门分行、蔡丽琼已完成代偿、风险应由兴业银行厦门分行承担的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
此外，因本案属合同纠纷，故本院仅对有关合同履行等相关问题进行审理，有叶某星等兴业银行厦门分行相关工作人员在业务操作及告知蔡丽琼相关账户信息时是否存在过错并导致其蒙受损失等问题，属于侵权法律关系的范畴，本院在本案中不予审理，蔡丽琼可另行提出主张。
综上所述，上诉人蔡丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31639.37元，由上诉人蔡丽琼承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年十一月六日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。