北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初4835号
原告（反诉被告）：周纪维，男，1983年3月1日出生，住河北省迁安市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京国胜顺餐饮有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人路志刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
原告（反诉被告）周纪维与被告（反诉原告）北京国胜顺餐饮有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。周纪维及其委托诉讼代理人高雷、北京国胜顺餐饮有限公司（以下简称“国胜顺公司”）委托诉讼代理人刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周纪维向本院提出诉讼请求：1.请求判令国胜顺公司赔偿周纪维医疗费18990.25元、住院伙食补助费5500元、残疾辅助器具费1258元、护理费18000元、营养费6000元、误工费122913.96元、交通费3000元、伤残赔偿金229100元、被抚养人生活费49732.8元，精神损害抚慰金10000元；2.案件受理费、鉴定费3450元由国胜顺公司承担。事实和理由：2016年9月7日晚19时左右，我在国胜顺公司位于顺义区顺通路与李天路交叉口经营的饭店就餐完毕后，该饭店门前空地树立有一广告灯箱，突然脱落并将我砸中。我被送往医院救治，后被诊断为头皮裂伤、左足多发骨折、腰椎横突骨折、膝外侧半月板损伤，经鉴定，构成两处×级伤残。
我受伤后，国胜顺公司曾给我10000元现金，我方同意冲抵国胜顺应赔偿我的部分款项。国胜顺公司现拒绝赔偿我方各项损失。我认为砸伤我的广告灯箱树立在国胜顺公司经营场所内，且其不能证明该灯箱是归他人所有或由他人负管理职责，国胜顺公司也不能证明其没有过错。故我认为国胜顺公司是上述广告灯箱的管理人，应当对我的伤情承担赔偿责任
国胜顺公司辩称，不同意赔偿周纪维的损失。广告灯箱不在我方经营范围内，周纪维受伤与我方无关。
国胜顺公司向本院提出反诉请求：1、判令周纪维返还国胜顺公司垫付的医疗费3247.67元、救护车费350元、现金10000元；2、反诉费由周纪维承担。事实和理由，因我方不是周纪维被砸伤的责任人，故我方在其受伤后垫付的医疗费、救护车费及给付的现金，周纪维应当返还。
周纪维针对国胜顺公司的反诉答辩称，不同意全部反诉请求，砸伤周纪维的广告灯箱是国胜顺公司负责管理的，其垫付费用及给我方的1万元现金是其应承担的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日晚19点，周纪维在国胜顺经营的饭店就餐后经过饭店门前空地时，该空地树立的一个铁质外包亚克力板、宣传内容为百威啤酒的拱形门状的广告灯箱突然被风吹倒，并砸中周纪维身体，造成周纪维头皮裂伤、左足多发骨折、腰椎横突骨折、膝外侧半月板损伤。经本院现场勘验，该广告灯箱跨度五至六米，事发前用螺钉固定在地面上。
经周纪维申请，由本院摇号确定并依法委托北京盛唐司法鉴定所就周纪维进行伤残程度、误工期、营养期、护理期评定。2017年9月21日，该鉴定所出具京盛唐司鉴所[2017]临鉴字第3785号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周纪维左足弓结构部分破坏构成×级伤残，右膝关节功能部分丧失构成×级伤残；建议其误工期可至伤残评定的前一日，护理期可为120日，营养期可为120日。周纪维对该鉴定意见未提出异议，国胜顺公司表示其咨询其他鉴定机构人士得知右膝关节功能部分丧失不构成伤残，但未提交证据。周纪维预付鉴定费3450元。
上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议焦点之一是，国胜顺是否是砸伤周纪维的广告灯箱的所有人、管理人或使用人。国胜顺公司主张该广告灯箱是百威啤酒的经销商设置的，不在国胜顺经营场所范围内，国胜顺不是该广告灯箱的所有人或管理人。对此提交经销商与终端合同。周纪维对此不认可，称根据该合同的约定内容，不能体现出广告灯箱是其他人所有，反而能够证明该广告灯箱在国胜顺公司经营场所内，维护是其责任。
国胜顺公司提交的《经销商与终端合同》载明，乙方（国胜顺公司）应协助甲方（北京潞灵昌华商贸中心）搞好百威-
哈尔滨系列啤酒的宣传，参与甲方的有关促销活动，同意甲方再其经营场所张贴宣传画、悬挂宣传品，并做好维护。上述内容仅表明甲方有权在乙方经营范围内张贴、悬挂宣传品，但本案中的广告灯箱跨度达几米、材质为铁和亚克力板，显然不属于张贴、悬挂的宣传品，该条约定以及合同的其他内容均无法证明该广告灯箱系甲方所有或设置在该处。另，虽然该广告灯箱树立于饭店门口外与公路之间的空地处，但国胜顺公司主张是百威啤酒的经销商根据《经销商与终端合同》在此处树立灯箱，故本院认为该处仍属于国胜顺公司实际经营的范围。综上，本院认定国胜顺公司即使不是是广告灯箱的所有人，也是管理人或使用人。
双方当事人争议焦点之二是周纪维多次住院的必要性，国胜顺公司主张周纪维多次住院治疗，属于扩大损失，但对此不申请鉴定。周纪维主张其伤情复杂、严重，且受伤地在北京市，工作和居住地在唐山市，其为了复诊、康复治疗，在北京及唐山的医院均住院治疗是合理的。对此提交住院病历。根据周纪维的住院病历，均有对受伤原因、前阶段治疗及伤势恢复情况的描述。国胜顺公司无证据证明周纪维存故意扩大损失的事实，本院对此不予认定。
双方当事人争议焦点之三是周纪维所受伤情的赔偿指数。周纪维主张应当将两个×级伤残相加，赔偿指数为20%，国胜顺公司对此不认可。经本院向本案鉴定机构核实，周纪维的伤情构成两处×级伤残，相应赔偿指数的确定没有明确规定，但可按15%确定赔偿指数。本院综合考虑上述情况确定赔偿指数。
国胜顺公司主张其垫付医疗费3247.67元，周纪维对相关证据的真实性认可，本院经核实票据予以确认。
国胜顺公司主张其垫付救护车费用350元，未提交证据，本院不予认定。
关于周纪维主张的医疗费18990.25元，国胜顺公司主张周纪维存在扩大损失的情形，且部分医疗费票据无门诊病历佐证。
关于住院伙食补助费5500元，国胜顺公司认为周纪维多次住院无必要性，住院伙食补助费应当自行负担。
关于残疾辅助器具费1258元，国胜顺公司不认可，因没有证据证明周纪维需要。
关于护理费18000元，周纪维称住院期间由其母亲护理，按每天150元主张，国胜顺公司不认可，理由是没有证据。
关于营养费6000元，国胜顺公司认为周纪维主张的标准过高。
关于误工费122913.96元，国胜顺公司不认可，理由是没有周纪维因误工而减少收入的证据。
关于交通费3000元，周纪维未提交证据，称主要是从唐山市到北京市治疗、复查的路费，国胜顺公司不认可，理由是没有票据。
关于伤残赔偿金，周纪维主张229100元，按照2016北京市城镇居民人均可支配收入57275元，赔偿指数20%，计算20年，国胜顺公司不认可周纪维主张的赔偿指数。
关于被抚养人生活费49732.8元，周纪维主张其有一子，按2016年北京城镇居民人均消费性支出38256元，赔偿指数20%，计算13年。国胜顺公司不认可赔偿指数，并主张抚养年限应为12年。
关于精神损害抚慰金10000元，国胜顺公司不同意赔偿。
关于鉴定费3450元，国胜顺公司对其真实性无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、住院病历、经销商与终端合同、勘验笔录等在案佐证。
本院认为:依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，属于国胜顺公司所有、管理或使用的广告灯箱将周纪维砸伤并造成损失，国胜顺公司未证明自己对此没有过错，其应当对周纪维承担侵权责任。如果国胜顺公司认为有其他责任人，可另行追偿。对周纪维的合理损失，本院依法进行认定。
关于医疗费，周纪维提交的2016年12月13日住院费票据，注明合计为16721.01元，其中个人支付金额为21.65元，周纪维要求国胜顺公司赔偿16721.01元，理由是虽然经过医疗保险报销，但报销部分有可能被追偿。国胜顺公司有义务全额赔偿周纪维的医疗费损失，就已经过医保报销的部分，本院将向有关部分发送司法建议。2016年12月3日的核磁费用1260元、2017年4月14日的检查费及医事服务费共计616.16元无相应病历作证，本院不予认定。本院认定周纪维截止2017年11月9日的医疗费损失为17109.09元。
关于住院伙食补助费5500元，周纪维住院115天，其主张合理。
关于残疾辅助器具费1258元，有事实和法律依据，本院予以确认。
关于护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及《司法鉴定意见书》评定的护理期，酌定为14400元。
关于营养费，本院根据《司法鉴定意见书》评定的护理期，酌定为3000元。
关于误工费122913.96元，根据《司法鉴定意见书》评定的误工期及周纪维提交的收入及完税证明，本院综合其职业确定其误工费为84000元。
关于交通费，本院酌定为500元。
关于伤残赔偿金，周纪维主张229100元，按照2016北京市城镇居民人均可支配收入57275元，赔偿指数15%，计算20年，本院确认为171825元。
关于被抚养人生活费，被抚养人为周纪维之子周某，2011年4月28日出生，按2016年北京城镇居民人均消费性支出38256元，赔偿指数15%，计算12年。本院确认为34430.4元。
关于精神损害抚慰金10000元，根据周纪维伤残等级情况酌定为7000元。
关于鉴定费3450元，本院予以确认。
就反诉请求，国胜顺公司为周纪维垫付医疗费，是其作为侵权赔偿义务人应负担的义务，其要求返还无法律依据，本院不予支持。救护车费，因无证据，本院不予支持。就其给付周纪维的1万元现金，周纪维同意用于抵扣各项赔偿金，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、北京国胜顺餐饮有限公司应赔偿周纪维医疗费等各项损失共计三十四万二千四百七十二元四角九分，扣除北京国胜顺餐饮有限公司已垫付的一万元后，北京国胜顺餐饮有限公司还应支付给周纪维共计三十三万二千四百七十二元四角九分，于本判决生效后七日内给付；
二、驳回周纪维的其他诉讼请求；
三、驳回北京国胜顺餐饮有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千一百一十七元，由北京国胜顺餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费七十元，由被告北京国胜顺餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 商兴加
代理审判员 姜宜平
人民陪审员 宗 明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曾庆贺