重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3083号
原告：顾啟英，女，生于1952年6月6日，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。
被告：韦济加，男，生于1965年7月13日，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
委托代理人：刘美云，系重庆峰岸律师事务所律师。
被告：莫怀兵，男，1965年1月25日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市渝北区。
委托代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：重庆君威房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇红石村36号，统一社会信用代码91500112709364960A。
法定代表人：莫怀兵，系公司总经理。
委托代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。
原告顾啟英诉被告韦济加、莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员郭海担任审判长，与代理审判员李昌旭、人民陪审员陈大国组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾啟英、被告韦济加的委托代理人刘美云、被告莫怀兵及其与重庆君威房地产开发有限公司的共同委托代理人邓佑兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾啟英向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告连带偿还借款本金20万元以及从2015年2月起至清偿之日止的利息（月息3%），并从2014年5月15日起至清偿之日止的违约金（每天千分之四）；2、依法判决被告韦济加按照借款合同约定将位于武隆火的房屋抵押给原告清偿借款债务；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月25日，被告韦济加因工程需要资金，向原告借款本金20万元，并出具借条一张，约定借款期限为4个月，月息3%，若未按期归还借款，还须承担4‰/天的违约金。被告韦济加在借款人处签名捺印，并承诺用位于重庆市武隆县的房屋作为抵押担保。被告莫怀兵作为该笔借款的担保人，承诺：“若借款人无法偿还借款，我愿意全额偿还借款本息并代为支付违约金。”被告莫怀兵系被告重庆君威房地产开发有限公司的法定代表人，上述抵押房屋系被告重庆君威房地产开发有限公司所有。原告支付了借款给被告韦济加，但借款到期后，被告没有偿还原告借款，原告催收未果，诉至本院，提出如上诉请。
被告韦济加辩称：1、韦济加与原告不认识，没有向原告借款20万元。2、原告与借款平台重庆市众人广告传媒有限公司之间有借款协议，原告应当向众人广告公司起诉；即使法院认定韦济加是借款人，但是本案借款已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、利息已经超过法律规定，利息和违约金合计不得超过年利率24%，原告的请求已经超过法律规定。4、本案涉及的抵押房屋不是韦济加所有，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。5、诉讼费不应当由韦济加负担。
被告莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司共同答辩称：1、莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司与原告之间不存在借贷关系，至今莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司没有收到原告借款，莫怀兵不认识原告，莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司与原告没有往来。2、莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司不是本案的担保人，原告起诉莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司主体不适格。3、原告诉讼请求的本金、利息、违约金已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，应当承担败诉后果。4、原告的第二项诉讼请求不应得到法院支持，其约定房屋没有办理抵押登记手续，抵押权没有成立。
顾啟英为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、借条及所附担保合同，证明被告韦济加向原告借款的事实，证明莫怀兵担保的事实；
2、重庆农村商业银行收款人回单，证明原告向被告支付了借款20万元，被告已收到的事实；
3、房屋买卖合同，证明原告的借款在被告不能偿还时可以抵作购房款；
4、收据，证明被告收到了原告的借款；
5、放款居间协议，证明原告是通过重庆市众人广告传媒有限公司的介绍向被告提供的借款。
6、证明一份，由武隆县火炉镇政府出具，证明原告等人曾于2015年、2016年期间多次找韦济加催收借款的事实。
针对顾啟英提交的上述证据，被告韦济加发表质证意见如下：
1、对借条是韦济加亲笔签名及捺印，但当时是出具的空白的借条向重庆市众人广告传媒有限公司借款，并不是向原告借款，不认识原告，不认可与原告的借款关系，另外借条约定的月息3分已经超过法律规定，不应当支持。2、对重庆农村商业银行收款人回单不予认可，无法核实是本案韦济加所有的卡号，日期是2013年8月15日，而借条上的日期是2014年1月15日。3、对于房屋买卖合同，对三性不认可，签字捺印无法核实，字迹与借条、收据不一致，房屋买卖合同所涉及的涉案房屋不是韦济加所有，韦济加无权处分该房屋，故原告无权要求用于抵偿原告的损失。4、对收据，原告称有韦济加的签名捺印，与借条上的签名不一致，无法核实真实性。5、对放款居间协议，第五条第二款载明借款人不能按时归还本息，由居间方即重庆市众人广告传媒有限公司在借款到期后6个月内由委托方即本案原告出具代收带还委托书收款收据后，由居间方还清本息。原告应当起诉众人传媒公司，不应当起诉韦济加。6、火炉镇政府的证明与本案无关，无法确认该证明韦济加向原告等15人借款事实，实际韦济加向重庆市众人广告传媒有限公司借款，与原告我不认识，没有借款合意，政府也没有通知过韦济加，所以该证据的证明内容真实性不予认可。
针对顾啟英提交的上述证据，莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司发表质证意见如下：
1、对借条及所负担保合同，本案借款莫怀兵不知情，在担保人处签字捺印属实，但当时并不是为本案借款出具的担保，是另外的借款；若认定担保事实成立，该担保也是连带担保，担保期间已经超过，莫怀兵不应当承担责任。2、对火炉镇政府的证明，该证明不是火炉镇政府在查明原告与韦济加之间的案件事实基础上出具的证明，不能证明韦济加向原告借款，不能证明本案中的被告莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司与原告形成了担保关系的事实，不能证明原告催款的事实，不能达到原告的证明目的。3、其他质证意见与被告韦济加的意见一致。
对原告的证据，本院经合议庭评议后综合审查认为：原告提交的借条及所附担保合同、重庆农村商业银行收款人回单、房屋买卖合同、收据、放款居间协议、火炉镇政府证明符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应当予以采信。
被告韦济加、莫怀兵未向本院提交证据。
被告重庆君威房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、房地产权证；2、建设用地规划许可证；3、武隆县规划管理局建筑工程方案设计审查意见函。该三份证据拟证明本案涉案房屋的土地属于重庆君威房地产开发有限公司所有，本案中没有办理抵押登记，抵押无效。
针对重庆君威房地产开发有限公司提交的上述证据，顾啟英发表质证意见认为，借款属实，钱是打给韦济加的，就应当偿还。
被告韦济加、莫怀兵对重庆君威房地产开发有限公司提交的证据均没有异议。
对重庆君威房地产开发有限公司的证据，本院经合议庭评议后综合审查认为：被告重庆君威房地产开发有限公司提交的证据来源真实、合法，能证明案涉房屋属其所有，且未因本案借款办理抵押登记，抵押权未成立的事实，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月15日，被告韦济加通过重庆市众人广告传媒有限公司居间向原告顾啟英借款20万元，被告韦济加向原告出具了借条。原告通过重庆农村商业银行向被告韦济加转账支付了借款。借款后，被告韦济加通过重庆市众人广告传媒有限公司向原告支付了利息。2014年1月15日，被告韦济加就包括本案原告在内的15人合并出具借条一张，并收回之前的借条。借条载明：借款金额共计195万元，借款期限4个月，从2014年1月15日至2014年5月15日止，月息3%，承诺用武隆的房屋作为抵押担保。若未按期还款，除承担利息外，还承担4‰/天的违约金。借条另外注明了15名出借人及对应的借款金额，其中原告顾啟英借款金额为20万元。借条有被告韦济加的亲笔签名并捺印。被告莫怀兵作为第一担保人签字捺印，并作出“……若借款人无法偿还借款，其愿意全额偿还借款本息并代为支付违约金……”等内容的承诺。2014年1月23日，原告顾啟英为买方、被告韦济加为卖方、被告莫怀兵为担保方还签订了房屋买卖合同一份，以作借款偿还之保障，被告韦济加还给原告出具了收取购房定金的收据一张，金额为20万元。《房屋买卖合同》的约定条款中被告莫怀兵的责任为保证被告韦济加的房屋不得转让和重复变卖抵押。更换的借条约定的借款到期后，被告韦济加没有按期偿还借款，但支付利息至2015年1月份，之后因被告韦济加没有按期支付利息，也没有偿还借款本金，原告多次找被告韦济加催收未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在庭审过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：由三被告偿还其借款本金20万元，诉讼费由被告方负担，并对其他诉讼请求表示自愿放弃。
本院认为，原告顾啟英通过案外人重庆市众人传媒有限公司居间居间借款给被告韦济加，原告如约将借款直接支付给被告韦济加，被告韦济加也出具了借条，并通过与原告签订房屋买卖合同的方式来加固双方的权利义务，因此原告与被告韦济加之间的借款合同关系成立并生效。
被告莫怀兵作为担保人在借条所附担保内容的第一担保人处签名捺印，其认可签名捺印的真实性，不认可与本案的关联性，但其未提交相关证据加以反驳，本院认定被告莫怀兵对本案借款的担保属实，但被告莫怀兵未对保证方式和保证期间进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案主债务的履行期限届满之日为2014年5月15日，原告于2017年5月17日才向本院起诉要求保证人承担保证责任，故已超过法律规定的保证期间，保证人莫怀兵的保证责任已依法予以免除。同时被告韦济加将被告重庆君威房地产开发有限公司所有的房屋与原告顾啟英等约定作借款的抵押物，未经所有权人同意或追认，又未办理抵押登记手续，故本案抵押权并未成立，被告重庆君威房地产开发有限公司不是本案的担保人，不应对本案借款承担民事责任。
关于本案的诉讼时效问题。鉴于原告提交了重庆市武隆县火炉镇政府出具的证明，证明本案借条中载明的包括本案原告在内的借款人曾于2015年、2016年期间多次前往火炉镇向被告韦济加催收借款的事实，原告等人的行为足以导致本案诉讼时效的中断，对于被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，原告的借款本金20万元应由借款人韦济加承担偿还责任，被告莫怀兵、重庆君威房地产开发有限公司不承担责任。原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告韦济加于本判决生效后10日内偿还原告顾啟英借款20万元。
二、驳回原告顾啟英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由被告韦济加负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 海
代理审判员 李昌旭
人民陪审员 陈大国
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 汤 曾