江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7876号
上诉人（原审被告）：睢宁新城医院有限公司，住所地睢宁县永昶路以北与濉河路以西交叉口。
法定代表人：王彦飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况世道，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1963年4月21日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。
上诉人睢宁新城医院有限公司（以下简称新城医院）因与被上诉人徐海峰建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新城医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐海峰的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。本案一审于2017年7月13日立案，一审法院于7月18日向新城医院送达法律文书，新城医院原法定代表人赵某1签收。新城医院于7月28日变更工商登记，股东由赵某1变更为胡居杰，法定代表人由赵某1变更为胡居杰。赵某1自始未告知胡居杰本案的诉讼事宜。一审于8月25日开庭，新城医院不知道开庭时间，故没有到庭。一审法院电话联系赵某1落实开庭事宜，但赵某1在开庭时已不是新城医院法定代表人。整个一审卷宗中既没有新城医院法定代表人身份证明书，也没有诉讼参与人的授权委托书，一审法院有核实当事人主体资格的义务但却没有核实，剥夺了新城医院的诉讼权利。二、一审判决认定事实不清。徐海峰采取违法手段围攻施工现场、侮辱赵某1、扣留赵某1车辆、殴打新城医院工程部人员赵某2等犯罪手段逼迫赵某1签署一系列协议书、承诺书、验收证明、工程移交清单、结算凭证等文件，上述文件的签署不是赵某1的真实意思表示，属于违法行为，应当撤销，不能作为定案依据。涉案工程的工程量应当委托审计机构进行审计。一审判决认定桩基费用、措施费、木方模板、留守人员工资等费用没有依据。新城医院已支付工程款14432455.28元，一审判决仅认定新城医院支付884万元是错误的。三、徐海峰实际是挂靠江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）进行施工。徐海峰作为实际施工人不能越过被挂靠单位直接向发包方主张工程款，徐海峰诉讼主体不适格。
被上诉人徐海峰辩称：一、一审第一次开庭前，法院曾组织双方进行调解，一审法院当庭向赵某1送达开庭传票。新城医院认可2017年7月18日时赵某1仍是新城医院的法定代表人，而且传票系当庭送达，并且给予了充分的举证期间。此后，新城医院称内部进行法定代表人变更，但未告知法院，这并不影响法院的送达程序。新城医院无视法律程序，无故不参加庭审放弃抗辩权利，一审法院缺席判决并无不当。二、一审判决数额计算正确，有充分的事实与法律依据。1.关于桩基引孔费用。新城医院在2017年3月30日《承诺书》中已明确认可是由新城医院欠设计单位费用，而导致桩基引孔工程技术核定单无法盖章，继而不能计入审计。因造成桩基引孔费用未能计入审计的原因是新城医院所致，且新城医院也多次认可该笔费用由其支付，所以一审法院认定该笔费用并无不当。2.关于措施费与方木、模板费。因审计报告仅计算现有工程7125平方所对应的费用，但徐海峰为了全面履行合同约定4.5万平方的建设以及按照新城医院的要求，前期必然投入大量设施及材料，由于停工是新城医院违约所致，且新城医院认可该笔费用并同意支付，所以，新城医院支付徐海峰该部分损失有充分的事实与法律依据。3.关于留守维护人员工资、钢管、扣件、塔吊租赁费。自2016年1月18日开始，因新城医院违约导致工程停工，给徐海峰造成该部分损失，且新城医院已经认可并进行结算，一审法院进行认定并无不当。三、徐海峰所提供的所有证据材料均为新城医院的真实意思表示，不存在新城医院所谓的欺骗、威胁等情形。新城医院在2016年至2017年期间，于不同的时间签署了多份协议、承诺等，若是欺骗、威胁，新城医院不可能在一年多的时间里签署了这么多次文件，新城医院一次次作出确认和承诺恰恰说明了这些证据材料的真实性。四、徐海峰完成的工程质量合格，这一点不但新城医院多次表示认可，睢宁县卫生和计划生育委员会也委托睢宁县建设工程质量检测中心对涉案工程进行全面检测，检测结果均为合格。合同虽约定工程价款为8000万元，但该价格仅为暂定价，且合同明确约定该工程为按实结算，此外，根据工程常识，地基等基础工程的造价成本是最高的，新城医院正是明知这一点，所以在徐海峰完成大量基础工程后进行违约，从而获得不当利益。
徐海峰向一审法院起诉请求：1.判令新城医院支付工程款和其他款项共计22471309.18元，并支付利息暂定100万元（具体利息以22471309.18元为本金，按照月利率2%，自2016年1月18日计算至新城医院实际支付之日）；2.判令新城医院返还保证金400万元，并支付利息暂定8万元（具体利息以400万元为本金，按照月利率2%，自2017年6月19日计算至新城医院实际返还之日）；3.判令新城医院承担徐海峰支付的律师代理费45万元、保函费7500元、保全申请费5000元。
一审法院认定事实：2015年7月17日，新城医院与阳江公司签订《建设工程施工合同》，就位于睢宁县永昶路与睢河路交叉口的睢宁新城医院门诊楼、住院楼以及其他配套附属工程的建设工程发包给阳江公司建设。双方约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等事项。合同签订后，徐海峰作为实际施工人进行垫资建设。新城医院收取了徐海峰合同工程保证金400万元。
2016年1月2日，新城医院和徐海峰就2015年7月17日签订的合同达成补充协议如下：1、如果甲方（新城医院，下同）未能按照合同约定支付工程款，合同书或补充协议条款约定的工程造价下浮部分全部作废，甲方给乙方（徐海峰，下同）工程款结算按江苏省最新定额具实结算，不下浮且总价上浮5%；2、甲方收取乙方的合同保证金400万元，如果不能按合同约定返还乙方，从2015年7月20日起以400万元为基数按月利息2%计算到款付清为止；3、如甲方未能按照合同条款约定支付工程款，甲方应按照乙方完成的工程总价款为基数从付款之日起以2%的月利息计算至款付清为止；4、如因甲方资金导致工程停工或者甲方提出终止施工合同的，甲方必须一次性支付所欠乙方的全部工程款和其他费用……。因新城医院资金原因无法按合同约定支付徐海峰工程款，导致工程从2016年1月18日停工。
2017年3月30日，新城医院向徐海峰作出如下承诺：由于我公司资金原因造成阳江公司承建本公司综合楼工程从2016年1月18日停工至今无法继续复工……。经和施工人徐海峰协商：县审计局没有计入审计的工程量或计取费用不足的以及县审计单位多增加4%的下浮部分和因本公司资金原因停工造成施工单位材料损失、留守维护工程工人工资、管理人员工资、收取施工单位合同保证金、机械、钢管、扣件租赁费等，全部按实结算，由我公司承担全额支付给徐海峰。具体详细金额确定如下：1.桩基引孔费用计人民币120万元；2.县审计单位多增加4%（以县审计局审计结果承诺人认可的工程价款23322032.88元为基数）下浮计人民币932881.31元；3.措施项目费用按照合同约定45000㎡由施工单位投入费用120万元，扣除县审计单位已计取22万元，没有计取的费用计人民币98万万元；4.根据我公司要求全面开工增加工程进度，施工单位购进木方、模板价款160万元，扣除县审计单位已计取178125元，没有计取的费用计人民币1421875元；5.2016年1月18日工程停工之后留守维护工程工人工资计人民币22万元，管理人员工资计人民币145000元；6.钢管、扣件、顶丝等配套租赁费自停工之日起至2016年10月20日实际用钢管24万米、顶丝、扣件8600个，钢管按每天每米8厘计租、扣件按每天每个9厘计租，合计钢管租赁费518400元+扣件租赁费20898元，合计539298元；7.塔吊租赁费270527元；8.围墙及大门计人民币36000元；9.合同保证金400万元（以400万元为基数从2016年1月18日起按月息2%计算至款付清为止）；10.借款20万元（支付曹让贷款利息）。上述10项金额我公司全部认可并且全额承担实际施工人因追讨工程款而发生的诉讼费、律师代理费、误工费（从2016年1月18日起每天按1000元计算至款付清为止）、交通费、拍卖费、财产保全费、为保全而支付的保函费、鉴定费等等以及实际施工人因此项目而发生的材料购销合同、租赁合同、工程分包合同、班组劳务合同的违约责任及诉讼费。
2017年4月21日，双方就工程款支付达成如下协议：1.在此协议书签订之日起五日内新城医院（甲方）应支付给施工单位实际施工人徐海峰（乙方）的各项款额在睢宁县审计局审计结果23322032.88元的基础上，根据2016年1月2日补充协议书内容和甲方2017年3月30日的承诺书内容结算完毕；2.付款方式：此协议书签订当日支付给乙方工程款250万元，15日内再支付给乙方250万元，然后从甲方应支付乙方总款中扣除乙方认可的甲方已支付的工程款和垫付的材料款后，剩余的款项按照以下时间由甲方支付给乙方：①在2017年6月30日之前支付给徐海峰60%；②2017年7月20日之前支付给徐海峰30%；③2017年8月20日之前付清剩余所有款项。上述付款节点如有一笔违约则全额支付并承担以结算总价款为基数按月利息2%，从2016年1月18日起计算至付款清为止；3.甲方自愿在此协议签订三日内把睢宁新城医院有限公司名下40亩土地使用权和睢宁新城医院有限公司在建工程抵押（办理抵押手续）给徐海峰，作为徐海峰支付工程款担保；4.甲方承担徐海峰因此项目发生的工程分包合同、机械租赁合同、钢管租赁合同、材料购销合同、以及各班组劳务合同的违约赔偿和诉讼费等等；5.如果甲方违约，自愿全额承担徐海峰因此而发生的诉讼费、律师代理费、误工费（从2016年1月18日起每天按2000元计算至款付清为止）。交通费、拍卖费、财产保全费，为保全而支付的保函费、鉴定费等等；6.在甲方支付完乙方最后一笔工程后由乙方提供普通工程发票给甲方，如甲方或税务部门以及国家规定要求开增值税发票，由甲方补足增值税发票税款的差额后再由乙方开票；7.因甲方没有取得建设工程许可证及开工手续不全等等，导致县建设部门无法介入，经甲方公司现场监督、管理、验收确认睢宁新城医院综合楼C区、D区地下室和地库7125平方米工程设计规范要求、质量合格。现经双方协商施工单位同意把该工程移交给甲方，并达成共识：工程移交后的保管、维护、保修及费用全部由甲方承担，施工单位（徐海峰）不承担该工程的任何义务和责任及费用。
2017年4月10日，新城医院向徐海峰出具了涉案工程建设符合设计规范要求，质量合格的工程建验收证明。
2017年4月23日，徐海峰将涉案工程移交给新城医院。
2017年6月20日，新城医院向徐海峰出具工程款结算凭证，工程款和其他款项总价款为31311309.18元，其中由新城医院垫付（含尚未支付）、已支付的工程款计884万元，尚欠22471309.18元，且应退还已经收取的保证金400万元。
另查明：为了此次民事诉讼，徐海峰与江苏千秋业律师事务所于2017年7月12日签订《委托代理合同》，江苏千秋业律师事务所委派李赋宁律师作为其诉讼代理人，根据《江苏省律师服务收费管理办法》及《江苏省律师服务收费试行标准的通知》，经双方协商，徐海峰应支付给江苏千秋业律师事务所律师代理费45万元，已实际支付11000元。因徐海峰就此案申请诉讼保全，支付中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司保费计人民币7500元。
截止2017年8月29日，新城医院就涉案工程没有取得建设工程规划许可证。
一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规强制性规定的合同，属于无效合同。根据法律规定，建设单位进行工程建设之前，必须办理用地批准手续、取得规划许可，否则其建设行为即因违反法律的强制性规定而被禁止。新城医院未取得建设工程规划许可，擅自进行施工，截至该案审判期间，未依法取得建设工程规划许可，该行为违反了法律禁止性规定，因此，涉案的施工合同应当认定为无效合同。实际施工人徐海峰无建设资质，借用阳江公司名义进行建设，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，也应认定为无效合同。合同虽然无效，但依据上述解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程虽未经正式竣工验收，但新城医院出具了《工程验收证明》及《工程移交清单》、且对所欠工程款等数额进行了确认，出具了《工程结算书》，约定了工程款等事项产生纠纷的解决方式，该解决纠纷的约定并不违反法律禁止性规定，合法有效，故徐海峰诉请新城医院支付工程款和其他款项及利息、返还保证金400万元并支付利息、承担徐海峰支付的律师代理费45万元、保费7500元、保全申请费5000元等具有事实和法律依据，依法予以支持。
该院判决：睢宁新城医院有限公司于判决发生法律效力后十日内：1、支付徐海峰工程款和其他款项共计22471309.18元及利息（以22471309.18元为本金，按照月利率2%，自2016年1月18日起计算至实际支付之日止）；2、返还徐海峰工程保证金400万元及利息（以400万元为本金，按照月利率2%，自2017年6月19日起计算至实际返还之日止）；3、给付徐海峰因提起此次诉讼而支付的保费7500元，应当支付的代理费45万元。案件受理费90935元，保全费用5000元，由睢宁新城医院有限公司负担。
二审中，新城医院为证明其主张提供以下证据：
一、新城医院工商登记材料1组，拟证明，新城医院在2017年7月28日变更工商登记，股东由赵某1变更为胡居杰，法定代表人由赵某1变更为胡居杰。2017年7月18日，一审法院将诉讼文书送达给原法定代表人赵某1，在2017年8月25日电话通知赵某1开庭时，赵某1已不是法定代表人，一审法院有核实诉讼当事人主体资格的义务而没有核实，导致新城医院没能参加一审诉讼，剥夺了新城医院的诉讼权利，案件应当发回重审。
二、施工现场照片、扣车照片、赵某2照片、赵某2病历记录、伤情鉴定、报警记录、公安立案材料、赵某1病历一组，包括出院记录1张和病情证明书1张，拟证明，徐海峰采取违法手段围堵施工现场、侮辱赵某1、采取暴力手段扣留赵某1的车辆，并采取犯罪手段殴打新城医院工程部人员赵某2，致其脾摘除。赵某1受徐海峰胁迫、威吓等非法手段的威迫，导致现在心律失常等其他与心脏有关的问题。徐海峰通过上述手段逼迫赵某1签署《补充协议》、《承诺书》、《工程验收证明》、《协议书》、《工程移交清单》、《工程结算书》、《工程款结算凭证》及其他文件，签署这些文件不是赵某1的真实意思，属于法律规定的可撤销行为，上述文件材料来源违法不能作为定案证据。
三、证人赵某1、赵某2的证言，证明目的同第二组证据。
四、睢宁城西派出所接处警工作登记表及调查回执、睢宁濉河派出所接处警工作登记表、调查回执及提请批准逮捕书，拟证明，徐海峰等人在涉案工地，以非法手段妨碍工地管理，给新城医院当时的负责人赵某1制造思想压力，迫使其在违背真实意愿的情况下签署涉案一系列文件，上述文件取得方式违法，不能作为定案依据。
五、新城医院制作的工程款支付明细及相关支付凭证，拟证明新城医院已经支付工程款14432455.28元。具体明细如下：
1、2015年12月，120万元，保证金，无支付给徐海峰的相关付款凭证；
2、2015年12月，110万元，保证金，包括10月8日新城医院汇给刘胜侠20万元，用途载明工人费用；12月2日新城医院汇给刘胜侠15万元，用途为人工费；12月4日新城医院汇给刘胜侠15万元；12月22日新城医院汇给刘胜侠60万元，用途为还款，共计110万元；
3、2016年1月，70万元，工程款；
4、2016年2月，200万元，工程款；
5、2016年2月，307200元，代发工资；
6、2016年2月，115万元，工程款；
7、2016年2月，25万元，工程款；
8、2016年2月，29万元，工程款；
9、2016年2月，1万元，工程款；
10、2016年2月，80万元，戚玉建钢材款；
11、2016年2月，5万元，钢材款；
12、2016年2月，88604.64元，电费；
13、2016年3月，68051.86元，电费；
14、2016年3月，2129217.75元，钢材款；
15、2016年3月，3227483.02元，钢材款；
16、2016年3月，10万元，电费；
17、2016年6月，71060.06元，电费；
18、2016年6月，64517.43元，电费；
19、2016年7月，52367.33元，电费；
20、2016年7月，55万元，工程款；
21、2016年8月，5000元，工程款；
22、2016年8月，5000元，工程款（借支医疗费）；
23、2016年9月，66927.54元，电费；
24、2016年10月，44671.21元，电费；
25、2017年1月，18401.89元，电费，未找到交费票据；
26、2017年2月，8619.41元，电费；
27、2017年3月，14738.6元，电费；
28、2017年4月，6622.09元，电费；
29、2017年9月，11604.99元，电费；
30、2017年10月，4869.6元，电费；
31、2017年12月，5761.42元，电费；
32、2016年1月12日，20万元，徐海峰借款；
33、2016年4月25日，2万元，徐海峰借款；
34、2017年3月29日，1万元，徐海峰借款；
35、2017年9月26日，360万元，徐海峰借款；
36、2016年9月20日，115万元，代替徐海峰还李玲借款。
经质证，徐海峰认为：一、对第一组证据的真实性无异议。新城医院变更法定代表人的时间是2017年7月28日，一审法院在此时间之前向新城医院送达传票，且由赵某1签收并无不当。
二、对第二组证据中照片的真实性不予认可，部分照片可看出是属于农民工讨薪的照片，照片从另一角度也印证了新城医院欠付工程款的事实。此外，该组照片并不能反映出是民工在向新城医院原法定代表人赵某1讨薪，而在标语中已经明确了是请政府帮助，且该照片也不能反映出拍摄地点为施工现场。关于办公室被打砸以及被喷字的照片，据徐海峰了解，赵某1欠案外人高利贷，债权人向赵某1索要欠款的行为与徐海峰无关。对扣车照片的真实性不予认可。该组照片中并无徐海峰，且徐海峰也不认识照片中的人员，更无法反映是徐海峰扣赵某1的车辆。对赵某2病历档案的真实性无异议，但是与本案无关。档案上显示赵某2是左上腹疼痛4小时后才入院检查，不能推定其病历材料显示的伤情系徐海峰殴打所致，也就是说和徐海峰之间的争执可能只是其入院的原因之一。对赵某1病例材料的真实性无异议，但与本案无关。从住院记录记载的内容可看出系赵某1于一年前受凉后出现胸闷情况，属于其个人体质问题。
三、针对赵某1、赵某2证言，赵某1作为新城医院的原法定代表人，从新城医院提供的工商登记材料看其和新城医院之间尚存在股权转让的关系，即双方存在利害关系。而赵某2作为赵某1的近亲属，且与徐海峰存在刑事纠纷，两证人的证言效力较低，其必然会做出不利于徐海峰的证言。且两证人的陈述相互矛盾。赵某1陈述先和赵某2及徐海峰沟通，双方之间存在一定时间的沟通过程，而赵某2陈述在见徐海峰第一时间就被打，不符合常理。新城医院提供的赵某2治疗材料显示，赵某2受伤前系因与徐海峰发生口角，能够说明赵某2陈述虚假。
四、对第四组证据的真实性无异议，但与本案无关。从睢宁城西派出所调取的材料可以看出，多系因工人工资、债务纠纷发生，公安处理结果多数是达成协议或者向法院诉讼，无法证明新城医院所称的威逼、胁迫情形。从濉河派出所调取的材料可以看出，徐海峰与赵某2发生争执的起因是工地排水问题，并不存在威逼新城医院支付工程款情形。同时也印证了新城医院所提供的两名证人存在虚假陈述。事实情况是，因工地排水淹没附近村庄的麦田和桃树苗，村民要求新城医院赔偿损失。而赵某1安排赵某2到现场处理赔偿事宜，赵某2和村民沟通后不愿意处理，而徐海峰认为赵某2不负责任的态度可能影响地下室排水问题，所以和赵某2之间发生争执。徐海峰因与赵某2间的纠纷，已经全额赔偿了赵某2的医疗费，并额外赔付了50万元。
五、针对第五组证据：1、对1号明细及支付凭证的真实性不予认可，该证据中的《说明书》为新城医院单方制作，对其真实性不予认可，且新城医院未提供证据证明120万元已支付给徐海峰。
2、对2号明细及凭证的真实性予以认可，但与本案无关。该证据无法达到新城医院的证明目的。据徐海峰了解，刘胜侠在新城医院负责财务工作，在个别凭证中用途一栏载明“人工费”或“工资”等事项，该款项属于新城医院内部支付工资或者其他用途。
3、对第3、4、6-11号付款明细及凭证的真实性无异议。根据2017年6月19日及2017年6月20日的结算书及结算凭证可以看出，在结算时徐海峰已认可新城医院支付过工程款502万，该502万元包含上述款项。结算时徐海峰也认可新城医院曾垫付钢材款207万元，207万元包含上述钢材款。
4、对5号明细及凭证的真实性不予认可，该证据上没有徐海峰的签字确认。即便新城医院支付了相应工资，但从其所提供的材料上也仅能反映出新城医院支付钢筋工工资226130元、木工工资81070元，共计307200元。该笔费用双方在2017年6月19日及2017年6月20日结算时已经扣除，双方在结算时进行了充分的磋商，衡量双方的利益后，对部分款项进行相互冲抵，已包含在徐海峰多支付的60万元电费中。
5、对第14、15号付款明细及凭证的真实性不予认可。新城医院未提供支付钢材款的凭证，该组证据中所谓的凭证仅为入库单，不能证明新城医院已付款的事实，且该部分入款单也无法证明上述钢材系用于涉案工程。
6、对16号明细及凭证的真实性不予认可，银行卡客户交易查询单仅是显示向“赵军”支付10万元，无法证明新城医院实际支付10万元电费。
7、对第12、13、17-19、23-24、26-31号付款明细及凭证的真实性无异议。但根据双方合同及补充协议约定，工程停工后所有损失费用由新城医院承担，该工程于2016年1月18日停工，而新城医院提供的凭证除2016年1月16日缴电费发票外，其他均为停工后的缴费发票，该部分电费应由新城医院承担。在双方结算时，徐海峰已经承担了停工之后本该由新城医院承担的60万元电费。新城医院提供的上述电费发票金额尚低于60万元。25号明细因新城医院未提供交费凭证，对真实性不予认可。
8、对20号明细及支付凭证的真实性无异议，该笔款项在结算时已经扣除。
9、对21、22号明细及凭证的真实予以认可，该部分款项在双方结算时已在徐海峰多承担的60万元电费中予以冲抵。
10、对32号明细及凭证的真实是予以认可，但不能证明新城医院的主张。该借条明确载明系徐海峰向刘胜侠借款20万元，借款用于支付保证金，该证据也能佐证徐海峰支付保证金的事实。
11、对33号明细及凭证的真实性予以认可，但与本案无关。因赵某1欠案外人曹让款项，赵某1将2万元交予徐海峰，请徐海峰代为向曹让支付利息，因此，该凭证显示为收条而不是欠条。
12、对34号明细及凭证的真实性予以认可，双方结算时该款项已经扣除。
13、对35号明细及凭证的真实性予以认可，但与本案无关。该收条系双方在一审结束之后，赵某1主动要求调解过程中，其为了证明新城医院尚有资信能力，而提供给徐海峰的两张发票。该收条仅为发票的交付，不能证明新城医院已经向徐海峰交付360万元，也不能证明双方协商在工程款中扣除360万元。
14、认可新城医院代徐海峰向案外人李玲还款115万元，该笔款项在结算时也已经扣除。
徐海峰为证明其主张，提供以下证据：一、新城医院工程造价下浮差价增补凭证1份，拟证明因双方约定工程造价不下浮，所以，新城医院认可在审计结果的基础上增加7%支付给徐海峰。
二、新城医院桩基引孔工程费用结算凭证、新城医院综合楼C区、D区桩基工程情况说明及工程决算书各1份，拟证明施工过程中发现地下有大面积沙加泥土层，于是经新城医院、监理、设计、徐海峰、勘察一致决定改变原有桩基方式，进行桩基引孔，共花费1212213.69元。但由于新城医院欠设计单位设计费，造成设计单位不出示工程技术核定单，审计部门无法计取。对于徐海峰该部分损失，新城医院认可并同意支付120万元。
三、新城医院工地措施项目费结算凭证1份，拟证明徐海峰为了全面履行合同，对合同约定4.5万平方的施工投入措施费130万元，新城医院认可了120万元，但由于新城医院原因致使工程停工，徐海峰仅建设7000余平方，而审计部门仅按照现有7000余平方工程计取了措施费22万元，余下98万元措施费作为徐海峰的实际损失，新城医院予以认可并同意支付。
四、新城医院库存材料结算凭证1份，拟证明徐海峰按照新城医院要求，为了全面履行合同，增加工程进度，对合同约定4.5万平方的施工投入木方、模板费1589784元，但由于新城医院原因致使工程停工，徐海峰仅建设7000余平方，而审计部门仅按照现有7000余平方工程计取了178125元，余下1411659元措施费作为徐海峰的必要支出和实际损失，新城医院予以认可并同意支付。
五、新城医院工地工资结算凭证1份、2016年1月到2016年12月工资发放明细表12页，拟证明因新城医院原因工程停工，致使徐海峰支付留守人员工资损失228328元，新城医院认可并同意支付22万元。
六、新城医院工资结算凭证1份，拟证明因新城医院原因工程停工，致使徐海峰支付留守管理人员工资损失14万元，新城医院认可并同意支付。
七、新城医院工地钢管租赁费结算凭证1份、新城医院工地钢管租赁费结算单1份，拟证明由于工程停工是新城医院违约所致，造成徐海峰自2016年1月18日到2016年10月20日钢管、扣件、套管、顶丝租赁损失904230元，新城医院对539298元予以认可并同意支付。
八、新城医院工地塔吊费用结算凭证1份、塔式起重租赁结算单1份，拟证明由于工程停工是新城医院违约所致，造成徐海峰自2016年1月18日到2016年8月30日塔吊租赁损失270527元，新城医院此予以认可并同意支付。
九、新城医院围墙、大门结算凭证1份，拟证明徐海峰施工围墙、大门总计费用3.6万元，新城医院对此予以认可并同意支付。
十、新城医院借款结算凭证1份、借条3份、欠条1份，拟证明新城医院于2016年4月26日、2016年5月21日、2016年6月24日、2016年7月11日四次向徐海峰借款共计20万元，新城医院对此予以认可并同意支付。在该证据中，新城医院明确认可了此部分借款为新城医院归还在曹让处的借款利息。
十一、新城医院保证金利息结算凭证1份，拟证明新城医院未能按照2016年1月2日约定退还400万元保证金给徐海峰，新城医院同意自2016年1月18日到2017年6月18日，计算保证金利息136万元支付给徐海峰。
十二、睢宁县建设工程质量检测中心检测报告18页，拟证明2017年7月1日至4日，由睢宁县卫计委委托睢宁县建设工程质量检测中心对涉案工程进行全面的质量检测，检测结果均为合格。
十三、阳江公司出具的声明、及公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，拟证明徐海峰系挂靠阳江公司承建了涉案工程，工程所有投资及管理均由徐海峰实施，阳江公司一直同意徐海峰就工程全部款项直接向新城医院主张权利。
经质证，新城医院认为：对上述证据中新城医院盖章及赵某1签名的真实性无异议，第一组至第十一组证据的形成时间都是在2017年6月20日，是《工程款结算凭证》的附属件。上述证据均是由徐海峰打印好，胁迫赵某1签署，不是赵某1的真实意思，法律规定的可撤销行为。第十组证据中借条的内容是不真实的，借条上的债务实际不存在。民间借贷关实际系发生在曹让（出借人）、徐海峰（借款人）之间，由赵某2担保，赵某2是赵某1的侄子，借款到期后，徐海峰不能偿还曹让的借款，新城医院欠徐海峰的工程款，新城医院由赵某1出面替徐海峰偿还借款。徐海峰目前的证据不足以证明借款实际发生，除了四张借条以外，徐海峰还应当出示打款凭证。该十一组证据来源违法，内容不真实，不能作为定案依据。对第十二组证据的三性均无异议，新城医院没有否认单项工程使用的材料不符合规定。对第十三组证据的三性无异议，请法院依法处理。
针对新城医院二审提供的证据，本院认证认为：一、对第一组证据的真实性予以确认。在一审法院向新城医院送达开庭传票等法律文书并由赵某1代收时，赵某1仍系新城医院法定代表人，一审送达程序不违反法律规定。之后新城医院变更法定代表人，但赵某1并未将本案诉讼情况告知变更后的公司负责人，系赵某1及新城医院自身原因导致其未能参加一审诉讼，一审程序并不存在违反法律规定的情形。
二、对第二、三、四组证据的真实性予以确认，但不能证明新城医院的主张。第一，工地现场照片及车辆照片中并无徐海峰，无法证明围堵工地或扣押赵某1车辆系徐海峰或徐海峰安排的人员所为；第二，城西派出所接处警工作登记表显示，新城医院工地虽多次发生纠纷，但有的系因欠付工人工资，有的系因债务纠纷导致工地建材被他人拉走，有的系因赵某1与案外人之间的纠纷，均未提及纠纷系因徐海峰引起；第三，睢城派出所接处警工作登记表显示，赵某2受伤系因赵某2与徐海峰之间因工地排水问题发生纠纷所致，无法证明系因徐海峰索要工程款而打伤赵某2；第四，赵某1、赵某2与新城医院存在利害关系，二人证言无其他证据予以佐证，对二人证言的证明力不予确认。
三、针对新城医院提供的付款明细及相关凭证，第一，第1、2号明细及凭证中仅有徐海峰向新城医院支付保证金的凭证，并无新城医院返还徐海峰工程保证金的凭证，因此，上述证据不能证明新城医院已返还徐海峰保证金；
第二，第3、4、6-9、20、21、22号明细及凭证显示付款事由均为“工程款”，金额合计为496万元（70+200+115+25+29+1+55+0.5+0.5），徐海峰予以认可，本院予以确认；
第三，第5号明细及凭证显示新城医院代发工人工资307200元，徐海峰予以认可，本院予以确认；
第四，第10、11号明细及凭证显示新城医院支付钢材款85万元，徐海峰予以认可，本院予以确认。第14、15号明细及凭证仅为钢材入库单，并无支付钢材款的凭证，该证据不能证明新城医院已付钢材款的事实；
第五，新城医院提供的第12、13、16-19、23-31号明细及凭证主张其支付的电费应当由徐海峰负担，但徐海峰仅认可新城医院于2016年1月16日缴纳电费的88604.64元应由其承担，对其余电费不予认可。涉案工程于2016年1月18日因新城医院原因停工，根据双方约定，停工后的费用应由新城医院负担，因此，对于新城医院代徐海峰缴纳电费88604.64元予以确认，对新城医院提供的其他证明已缴纳电费票据的证明力不予确认；
第六、关于新城医院提供证据主张徐海峰借款应予扣除的问题。1、2016年1月12日徐海峰出具的借条载明系徐海峰向案外人刘胜侠借款20万元，新城医院并未提供其他证据证明刘胜侠已将该笔债权转让予新城医院，因此，该张借条不能证明新城医院的主张。2、2016年4月25日徐海峰出具的收条，该收条载明款项用于偿还欠案外人曹让的利息。新城医院主张因徐海峰欠付曹让借款，而新城医院欠付徐海峰工程款，因此，新城医院代徐海峰偿还曹让欠款。徐海峰则陈述该2万元系代新城医院向曹让支付利息。因双方当事人对于该2万元支付原因存在较大分歧，且该2万元涉及当事人与案外人曹让之间的民间借贷纠纷，本案不予理涉。3、2017年3月29日的1万元收条，徐海峰予以认可，本院予以确认。4、2017年9月26日收条的内容仅载明徐海峰收到新城医院金额为360万元的发票，在没有其他支付凭证的情况下，不足以证明新城医院向徐海峰支付360万元，对该收条的证明力不予确认。5、徐海峰认可新城医院代其向案外人李玲还款115万元，本院予以确认。
综上，该组付款明细及凭证可以证明，新城医院已支付工程款496万元、垫付钢材款85万元、支付电费88604.64元、代付工人工资307200元，借款予徐海峰1万元、代徐海峰偿还欠款115万元，合计7365804.64元。在双方结算时，徐海峰认可新城医院已付款金额为884万元，且陈述新城医院上述付款包含在该884万元中，由于新城医院未提供证据证明其付款金额超过884万元，故本院确认新城医院向徐海峰已付款金额为884万元。
针对徐海峰提供的证据，本院认证认为，对徐海峰提供上述证据的真实性予以确认。至于徐海峰提供证据的证明力，分述如下：
一、结算凭证。新城医院虽主张上述结算凭证系在赵某1受胁迫的情况下签订，但并未提供充分的证据予以证明，故对新城医院该主张，本院不予采信。
首先，桩基引孔工程费用结算凭证、新城医院综合楼C区、D区桩基工程情况说明及工程决算书、工地措施项目费结算凭证、库存材料结算凭证、工地工资结算凭证、工资结算凭证、工地钢管租赁费结算凭证、工地钢管租赁费结算单、工地塔吊费用结算凭证、塔式起重租赁结算单系针对徐海峰的实际损失作出，虽新城医院关于该组凭证系受胁迫而签订的主张不能成立，但并不意味着上述结算凭证就足以证明徐海峰的损失主张。徐海峰作为损失赔偿请求的权利人，损失赔偿请求高达798万余元，其对损失发生的事实依据、具体组成及实际损失与结算金额之间差距的合理性都应当能够做出明确说明。如果仅有对方的结算凭证而没有充分证据证明损失实际发生，显然不合常理。故徐海峰提供的上述证据由于均无其他证明损失、费用实际发生的证据予以佐证，本院对其证明力不予确认。
其次，徐海峰提供的借款结算凭证、借条、欠条，结算凭证虽载明借款人为新城医院，但3份借条载明的出借人为赵某1、欠条载明的欠款人为赵某2，证据间相互矛盾，且徐海峰与赵某1、赵某2之间的债权债务与本案的关联性无法确认，故该结算凭证证明的是民间借贷关系，与本案非同一法律关系，本院不予理涉，对该组证据本院不与认证，徐海峰可另行主张。
第三，徐海峰提供的工程造价下浮差价增补凭证，由于涉案工程因新城医院的原因停工，双方约定工程款在审计结果基础上不做下浮，不违反法律规定；保证金利息结算凭证，由于新城医院在无法按照约定偿还保证金的情况下，承诺向徐海峰支付迟延返还保证金的利息，不违反法律规定。故对该两组证据的证明力予以确认。
二、对徐海峰提供的睢宁县建设工程质量检测中心检测报告、阳江公司出具的声明及公司营业执照、法定代表人身份证明的证明力予以确认，该组证据能够证明徐海峰的主张。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2017年6月2日，徐海峰与新城医院对涉案工程进行结算时，新城医院分别向徐海峰出具以下材料：1.新城医院工程造价下浮差价增补凭证，承诺在审计局审计结果23322032.88元基础上增加7%即1632542.3元支付给徐海峰；2.新城医院桩基引孔工程费用结算凭证、新城医院综合楼C区、D区桩基工程情况说明及工程决算书，载明向徐海峰支付桩基引孔工程费120万元；3.新城医院工地措施项目费结算凭证，载明在审计结果的基础上再向徐海峰支付措施项目费用98万元；4.新城医院库存材料结算凭证，载明向徐海峰支付木方、模板价款1411659元；5.新城医院工地工资结算凭证、2016年1月到2016年12月工资发放明细表，载明向徐海峰支付留守人员工资22万元；6.新城医院工资结算凭证，载明向徐海峰支付留守人员工资14万元；7.新城医院工地钢管租赁费结算凭证，载明向徐海峰支付停工期间钢管等租赁费损失539298元；8.新城医院工地塔吊费用结算凭证、塔式起重租赁结算单，载明向徐海峰支付停工期间塔吊租赁损失270527元；9.新城医院围墙、大门结算凭证，载明向徐海峰支付围墙、大门施工费3.6万元。除差价增补凭证外，针对其他结算凭证，徐海峰均未提供充分证据证明相关费用已实际支付。二审中，徐海峰向本院提出书面申请，撤回针对围墙、大','2018-09-27
14:02:06',0,'web',NULL),(25346956,'4bddddde-1a79-4f8f-93e2-a8c100f8a716','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"471\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）内0823民初664号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4bddddde-1a79-4f8f-93e2-a8c100f8a716\",\"案件名称\":\"柴锁锁财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乌拉特前旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乌拉特前旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2018年3月14日对原告柴锁锁与被告张军军、张海平财产损害赔偿纠纷一案作出的民事判决书中，存在笔误，应予补正\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"柴锁锁财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柴锁锁财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
（2018）内0823民初664号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4bddddde-1a79-4f8f-93e2-a8c100f8a716\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柴锁锁财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内0823民初664号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌拉特前旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"471\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌拉特前旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴锁锁财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-16\\\\\",\\\\\