江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1949号
上诉人（原审被告）：何雪峰。
上诉人（原审被告）：夏玉莲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张顺林。
被上诉人（原审原告）：柏传英。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张静，1977年12月14日出生，汉族，住金湖县黎城镇健康路*号*幢*单元***室(系两上诉人女儿)。
上诉人何雪峰、夏玉莲因与被上诉人张顺林、柏传英房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何雪峰、夏玉莲上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案房屋不属于民间说法中的“凶宅”，也不属于一审法院认定的非正常的生老病死等异常情况；2．涉案房屋只是曾经有人病死在该房屋内，距今已有八年之久，该信息不属于房产交易中应主动披露的信息，上诉人对此也并不知情，也无法主动披露；3．一审法院适用法律错误，本案不应适用重大误解。
被上诉人张顺林、柏传英辩称，被上诉人在购买涉案房屋时高度关注涉案房屋内是否有人非正常死亡，且在购房时对有人在涉案房屋内非正常死亡并不知情，属于重大误解，一审证人李某与被上诉人并无利害关系，其证人证言应当采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张顺林、柏传英向一审法院起诉请求：1.依法撤销双方签订的房地产买卖合同，并由二被告返还定金5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告将其所有的位于金湖县衡阳路189号金采新村7幢102室的房屋在金湖论坛上发帖出售。原告知悉后，遂与被告取得了联系。2017年12月12日晚上，二原告及其家人至该房屋看房，同时与被告就相关买卖事宜进行了洽谈，并基本达成一致。2017年12月13日13时左右，双方在本案房屋内在原告委托的中介人员李某主持下签订房地产买卖合同一份，约定二被告将上述房屋出售给原告，总价格为321600元，双方过户所需缴纳的一切税费由二被告承担；签订合同时原告给付被告定金50000元，2018年1月30日前给付221600元，余款50000元在2019年6月28日前一次性付清给被告；过户时间不迟于2019年6月26日；合同一经签订，即生法律效力，若原告中途毁约，不得向被告索还定金，若被告毁约双倍返还定金。该合同还约定该房屋内相关物品在2019年6月26日交房时一起交给二原告。当日原告向被告支付购房定金50000元。
涉案房屋原房主为董玉星（1963年4月5日出生），与被告何雪峰在同一单位工作。董玉星到庭作证确认其前妻1997年查出患恶性脑瘤，2009年在本案房屋内去世。2013年董玉星将本案房屋出售给二被告，2017年双方办理了过户手续。
原被告签订合同后，原告与被告协商，被告同意将本案房屋提前交由原告装修。原告在准备装修的过程中听说了该房屋前房主董玉星的前妻在岁数不大的时候患重病多年，并在该房屋内去世的情况，原告遂不再进行装修，并要求被告解除合同退回定金。
一审法院认为，因重大误解或一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。因此，当事人签订合同时应当遵循诚实信用原则，不得隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况。根据日常生活经验及民间民俗，所转让的房屋是否存在非正常的生老病死等异常情况，对购房人决定是否购买该房屋具有重大影响。因此作为购房人在购房用于居住时必然高度关注该房屋是否存在非正常的情形。被告与原房主董玉星系在同一单位工作，即使董玉星出于种种原因对外称其前妻系在医院去世，被告作为购房者，应当对董玉星前妻的生病情况及在何处去世给予不同于其他人的必要关注，而被告仅以董玉星没有告知为由抗辩不知道董玉星前妻是在本案房屋内去世的情况，明显不合常理。二原告购买本案房屋系用于二人养老居住，而在整个看房商谈签订合同过程中，均有其子女家人共同参与，在与被告达成一致的情况下，还委托中介人员进行把关，应当认定原告对本案房屋是否存在非正常情况是高度关注的，也是原告决定是否购买本案房屋的前提条件。原被告均陈述2017年12月12日晚上双方第一次见面看房，商谈房屋买卖事宜，当晚就基本就达成协议。在此过程中，原告必然要询问被告该房屋是否存在非正常情况，如果被告当时已就前房主前妻生病去世的情况向原告如实反映，原告仍与被告达成一致，这明显与原告第二天委托中介把关并要求中介向被告再次确认该房屋是否存在非正常的生老病死情况相矛盾，更与原告在签订合同后即与被告协商交房，原告在准备装修过程中得知该房屋前房主前妻在该房屋内生病死亡的信息后即与被告进行核实并立即停止装修，要求被告退房退款的事实相矛盾。因此，应当认定2017年12月12日晚上被告并未如实向原告披露本案房屋前房主的前妻生病去世的情况。中介人员李佳慧到庭作证陈述其在2017年12月13日主持了双方签订房屋买卖合同过程中，就该房屋是否存在非正常的生老病死情况再次与被告进行了确认，被告均作了否定回答。该中介人员虽然系原告委托，但与原告并无利害关系，所陈述的事实与原告的陈述基本一致，同时普通购房者尚且对所购房屋是否存在非正常情况高度关注，作为房屋中介，比普通购房者更具有专业性，而且原被告此前已就房屋买卖自行达成一致，故该房屋中介人员并无为取得中介费竭力促成双方交易而故意隐瞒或回避不利于交易成功的事实的利益驱动，故一审法院对中介人员李佳慧的证人证言予以采信。综上，应当认定被告在签订本案房屋买卖合同过程中并未就本案房屋前房主前妻在该房屋内生病治疗、去世的情况主动向原告予以披露，而在原告进行询问时也未如实反映。而该情况是否存在对原告是否购买本案房屋起决定性作用。即使因该房屋前房主因种种原因未告知被告其前妻在该房屋内去世以及前房主前妻已去世多年，而认定被告主观上不存在故意向原告隐瞒的情况，但原告正是基于对被告所述的该房屋不存在生老病死等异常情况的信赖才决定购房该房屋，也应当认定原告因重大误解而与被告签订本案的房屋买卖合同。综上，一审法院判决：一、撤销原、被告于2017年12月13日签订的房地产买卖合同；二、被告何雪峰、夏玉莲于判决发生效力后十日内返还原告张顺林、柏传英定金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案房屋买卖合同应否撤销。合同法第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；……。本案中，两被上诉人购买涉案房屋用于养老居住，在双方达成基本一致的情况下，还委托中介人员把关，中介人员亦出庭作证证明其曾向上诉人询问涉案房屋是否存在非正常情况下的生老病死情况，且被上诉人在得知涉案房屋前房主的前妻在涉案房屋中生病、死亡信息后，随即与上诉人沟通协商退房，可以认定被上诉人高度关注涉案房屋是否存在非正常情况下的生老病死情况，这也是被上诉人决定是否购买涉案房屋的重要前提之一。被上诉人基于涉案房屋不存在非正常情况下的生老病死的重大误解签订了涉案房屋买卖合同，一审判决撤销双方解除的房屋买卖合同，由上诉人返还被上诉人定金五万元并无不当。
综上，何雪峰、夏玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人何雪峰、夏玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄金强
审判员 王 纯
审判员 王 伟
二〇一八年六月十九日
书记员 王 倩