重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2552号
原告：曾候君，男，1969年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆劲峰体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王戈，总经理。
委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，女，重庆劲峰体育用品有限公司工作人员。
被告：重庆理工大学，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：石晓辉，校长。
委托诉讼代理人：赵兴国，男，重庆理工大学工作人员。
原告曾候君与被告重庆劲峰体育用品有限公司（以下简称劲峰公司）、重庆理工大学（以下简称理工大学）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾候君，被告劲峰公司委托诉讼代理人张永芳，被告理工大学委托诉讼代理人赵兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾候君向本院提出诉讼请求：1.判令被告劲峰公司支付原告劳务工资及供货材料费66091元；2.判令被告劲峰公司按66091元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年11月30日起向原告计付资金占用利息至付清之日止；3.判令被告理工大学承担连带支付责任。事实及理由：被告劲峰公司于2013年承包被告理工大学花溪校区的第二运动场工程项目（以下简称涉案工程）。原告曾候君于2013年8月4日与被告劲峰公司涉案工程的负责人陈永德签订水泥、石子、石粉、河沙、砖的供货协议，在原告供货完毕后，双方确认货款为371891元。原告曾候君于2013年8月21日与被告劲峰公司涉案工程的负责人陈永德签订《劳务承包协议》，在原告完成协议内容后结算应付劳务费94200元。原告曾候君于2014年2月12日与被告劲峰公司签订《建设工程分包合同》（以下简称分包合同），实际完成工程价款为6万元。综上，被告劲峰公司应支付原告曾候君的款项共计526091元，其已支付原告46万元（含陈永德支付的10万元），尚欠66091元至今未付。原告曾候君多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。
被告劲峰公司辩称，原告曾候君所述不实。基于被告劲峰公司法定代表人王戈签订委托支付协议，案外人王静已经代王戈向原告曾候君支付36万元，委托支付协议的付款义务已经履行完毕。原告曾候君与被告劲峰公司签订的分包合同，双方于2014年2月28日结算，原告于2014年3月4日打好收条，案外人王静于次日转账支付原告4万元并现金支付14892元后，原告将收条交给王静，至此被告劲峰公司已履行完毕全部合同付款义务。综上，请求驳回原告曾候君对被告劲峰公司的诉讼请求。
被告理工大学辩称，其不是本案适格被告。涉案工程的总包单位为北京绿茵天地体育产业股份有限公司（以下简称绿茵公司），原告曾候君与被告劲峰公司或案外人陈永德之间的协议与被告理工大学无关。涉案工程已竣工验收，但尚未办理结算，被告理工大学已累计支付绿茵公司368万元，与实际产值相比已超付16万元。原告曾候君要求被告理工大学承担相应责任于法无据，请求驳回对被告理工大学的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告劲峰公司法定代表人王戈持有绿茵公司授权委托书参与涉案工程投标后，于2013年9月13日代表绿茵公司与被告理工大学签订《重庆理工大学花溪校区第二运动场施工合同》（以下简称施工合同）。2013年8月4日，案外人陈永德以“重庆理工大学花溪校区二运动场项目部”名义与原告曾候君签订供货协议。2013年8月21日，案外人陈永德以“重庆理工大学二号田径场工程项目部”名义与原告曾候君签订《劳务承包协议》。2013年10月27日，案外人陈永德与原告曾候君确认原告所供材料总价为301691元。同日，案外人陈永德与原告曾候君确认劳务人工费为24820元，另因误工补助民工工资1700元。同月30日，案外人陈永德与原告曾候君确认原告所供石粉价款为43680元。2014年2月12日，原告曾候君与被告劲峰公司签订分包合同，双方于同月28日就分包合同结算工程造价共计54892.70元。2014年3月4日，原告曾候君出具收条一张，载明原告收到合同内工程款54892元。次日，案外人王静代被告劲峰公司以转账方式向原告曾候君支付4万元。2014年3月20日，被告劲峰公司法定代表人王戈作为甲方，案外人陈瑞芬作为乙方，原告曾候君作为丙方，共同签订《委托支付协议》，约定由乙方委托甲方支付丙方《重庆理工大学花溪校区第二运动场工程》土建部分材料及人工费共计36万元。后原告曾候君向被告劲峰公司出具收条三张，时间及金额分别为2014年5月23日15万元，2014年7月1日现金5万元，2014年8月14日现金5万元。案外人王静以转账方式代被告劲峰公司于2014年5月23日向原告曾候君支付15万元，于2104年8月14日支付原告6万元，于2104年11月18日支付原告5万元。截止2014年11月18日，被告理工大学共计向绿茵公司支付工程款368万元，双方尚未就涉案工程办理结算。后原告曾候君以被告劲峰公司未支付完毕委托支付款项为由，向本院提出如上所诉。审理中，被告劲峰公司未在本院指定期间内出具证据证明其向原告曾候君支付的现金资金来源。
以上事实，结合原告曾候君举示的供货协议、《劳务承包协议》、对账单、委托支付协议、分包合同、银行流水明细，被告劲峰公司举示的收条、结算单、委托支付协议、银行流水明细，被告理工大学举示的施工合同、付款凭证及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
原、被告所举示的证据中，除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。
本院认为，原告曾候君在本案所诉款项来源包含了供货货款及建筑劳务工程款两类。对于原告曾候君与案外人陈永德之间因供货合同及《劳务承包协议》产生的款项，原告并无证据证实陈永德与被告劲峰公司之间属何种关系以及陈永德欠付原告的款项应由被告劲峰公司承担支付责任。即使经原告曾候君及被告劲峰公司共同确认，案外人陈瑞芬委托被告劲峰公司法定代表人王戈支付的36万元即是陈永德欠付原告的款项，被告劲峰公司与案外人陈永德之间也仅是委托与被委托的关系，而并非债务转移或债的加入，即被告劲峰公司就此款项与原告之间并无直接债权债务关系。对于被告劲峰公司接受委托支付原告曾候君的款项，虽然被告劲峰公司举示了原告出具的三张收条及银行转账流水，但仅有2014年5月23日15万元的款项有收条及银行转账记录可以相互印证，其余两张现金收条及银行转账记录无法对应。结合原告曾候君否认案外人王静支付过现金的陈述及银行转账记录，兼因5万元现金并非较小金额而被告劲峰公司并未在本院指定期间内出具证据证明其向原告支付的现金资金来源，本院认定被告劲峰公司并未依照委托支付协议足额向原告支付完毕36万元。在被告劲峰公司未完成受托付款事宜时，原告曾候君应向实际债务人陈永德追讨剩余款项，而不能直接向被告劲峰公司主张权利。
对于原告曾候君与被告劲峰公司直接签订的分包合同，因原告系自然人，并无施工资质，该分包合同应属无效。鉴于原告曾候君已完成分包合同约定施工事项，且与被告劲峰公司已就施工内容办理结算，其有权主张相应的工程款。因原告曾候君就分包合同工程款已向被告劲峰公司出具收条，载明收到合同内工程款54892元，被告劲峰公司也有4万元的银行转账记录予以印证，虽然原告坚称未收到剩余的14892元，但因该数目款项并不属于较大金额，被告劲峰公司有关该笔款项系现金支付的陈述符合常理，本院予以采信。因原告曾候君未举示证据证明分包合同所涉工程存在合同外工程款，故对其有关分包合同工程款应为6万元的陈述，本院不予采信。被告劲峰公司已支付完毕全部分包合同所涉工程款，并无欠付原告曾候君的款项，不应再承担工程款及资金占用利息支付义务。
对于被告理工大学，因原告曾候君在本案所诉款项涉及供货合同及建筑劳务分包合同，不论针对哪个合同，被告理工大学均非合同相对方，故被告理工大学不是本案适格被告。
综上所述，原告曾候君的诉讼请求没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾候君的诉讼请求。
案件受理费1440元，减半收取计720元，由原告曾候君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 俊
二〇一七年五月九日
书记员 蒋蕾玲