浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1153号
原告：张亚娣，女，1958年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
被告：谢晓东，男，1979年1月18日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：王海丹，女，1980年11月3日出生，汉族，住浙江省天台县。
二被告共同委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：范奔奔，浙江天城律师事务所实习律师。
原告张亚娣与被告谢晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，根据原告的申请，本院依法于2017年3月17日追加王海丹作为本案被告参加诉讼，因被告谢晓东、王海丹采用公告方式送达，本案转为普通程序继续审理。根据原告的申请，本院并于2017年3月27日作出裁定：一、查封谢晓东、王海丹共有的坐落于浙江省天台县天都花园C6幢1单元101室房屋及土地使用权；二、冻结谢晓东、王海丹银行存款20万元。本案分别于2017年7月5日、2017年7月21日���行了两次公开开庭审理。第一次庭审，原告张亚娣及其委托诉讼代理人谢银忠，二被告共同委托诉讼代理人何晓威、范奔奔到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张亚娣及其委托诉讼代理人谢凤展，二被告共同委托诉讼代理人何晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告谢晓东、王海丹立即归还借款1006809.8元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。事实与理由：2017年2月14日，被告谢晓东向章某出具借条，就之前的债务进行结算，确认尚欠章某借款1006809.8元。2017年3月2日，章某将上述债权转让给原告张亚娣，但被告至今未将上述款项归还给原告。另外，被告王海丹系被告谢晓东妻子，根据原告的了解，该债务应该为二被告夫妻共同债务，被告王海丹应对谢晓东的债��承担共同还款责任。
二被告共同答辩称：1.二被告从来没有收到债权转让通知书，根据法律规定，债权转让必须通知到债务人才开始生效。按照原告提供的EMS快递单，该快递2017年3月8日才寄出，3月13日才由他人签收，实际上原告在2017年3月7日就向法院提起诉讼，也就是起诉当时原告主体不适格，因为债权转让根本就没有通知二被告。2.被告谢晓东已将所欠章某的款项全部付清，系付给章某的妻子毛春雅。3.2017年6月20日左右，被告到银行欲办理贷款时才发现其房产被采取了保全措施，然后向法院核实才知道有这个案件，但是中间原告从来就没有电话告知。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：
1.借条原件一份，拟证明被告谢晓东于2017年2月14日出具借条确认尚欠章某1006809.8元借款的事实；
2.债权转让协议书、债权转让通知书、快递面单原件（寄件人存）各一份，拟证明章某将债权转让给原告的事实；
3.二被告结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系的事实；
4.EMS快递单网上查询打印件一份、EMS快递面单复印件一份，拟证明债权转让通知书由桑东臣于2017年3月13日签收的事实；
5.EMS快递回单复印件（盖章）一份、EMS快递网上查询打印件一份（同证据4，第二次庭审时重复提交）、通话录音资料一份、录音资料说明一份、全国人口查询单原件一份，拟证明债权转让通知以及EMS快递签收情况。
6.证人章某的证言，拟证明借款真实存在。
对原告提交的证据，二被告质证意见如下：证据1，无异议。证据2，证据三性均有异议，仅对债权转让协议书及债权转让通知书上面“章某”、“张亚���”的签字没有异议；对债权转让的事实有异议，因章某与张亚娣系母子关系，EMS快递单上面没有盖章，对其真实性不予认可。证据3，真实性没有异议，本案是谢晓东个人债务，与王海丹无关，不应认定为夫妻共同债务。证据4，真实性有异议。证据5,对EMS快递回单复印件（盖章）、EMS快递网上查询打印件的真实性无异议；对录音资料的真实性有异议，被告方亦曾电话跟桑东臣核实，快递并没有交给谢晓东或王海丹；对全国人口查询单没有异议。证据6，证人陈述EMS快递是其本人邮寄的，但快递面单却又不是其本人签字，不可能本人去邮寄快递，签字又叫他人代签，明显不符合常理。
为证明辩称的事实，二被告向本院提交了如下证据：
1.章某、毛春雅的婚姻登记审查处理表复印件一份，拟证明章某与毛春雅系夫妻关系；
2.中国农业银行记��凭证原件一份、中国工商银行汇款凭证原件一份，浙江农信综合柜面业务系统查询单一份（三笔款项）、户名为谢晓东的浙江农村信用社客户回单联原件二份、中国民生银行电子银行业务回单凭证原件一份，拟证明从2017年2月17日开始至2017年6月4日，被告谢晓东共计向章某的妻子毛春雅汇款107万元的事实；
3.收条原件二份，拟证明毛春雅于2017年2月17日收到谢晓东40万元，截至2017年6月4日，毛春雅共收到谢晓东借款本息107万元，所欠章某的借款已经全部偿还；
4.通话录音资料一份，拟证明桑东臣虽然签收了快递，但并没有交给被告谢晓东或王海丹；
5.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，拟证明6228430369696728971的银行账号户名系谢晓东。
对二被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1，真实性没有异议。证据2，对2017年2月17日的40万元中国农业银行汇款凭证，形式的真实性没有异议，但是付款人是否为谢晓东有异议；对中国工商银行汇款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，显示汇款日期为2017年4月1日，系在债权转让之后；4月20日的两笔汇款，以及5月5日的一笔汇款，形式的真实性没有异议，但付款人是否为谢晓东有异议，未显示是何人汇款；4月24日、6月4日的汇款真实性、合法性没有异议，关联性有异议，发生在债权转让之后。证据3，二份收条不能确定是否为毛春雅所写，需要进一步核实，即使是真实的，与本案也没有关联性，除了2017年2月17日这笔款项外其他均是发生在债权转让之后，且2017年2月17日这笔付款也是不真实的。证据4，形式的真实性没有异议，内容部分存在异议。原告方的录音是在2017年7月6日，而被告提交的录音是在2017年7月12日，间隔6天，同时桑东臣与谢晓东、王海丹都是认识的，并且王海丹曾在桑东臣的店里工作过，对录音中桑东臣陈述被告没有拿走快递的事实不予认可。证据5，没有异议。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，能够证明谢晓东于2017年2月14日出具借条确认尚欠章某借款1006809.8元的事实，故对其证明效力予以确认。证据2，真实性予以确认，其中债权转让协议书，能够证明原告与章某于2017年3月2日签订债权转让协议书的事实，快递面单结合原告证据4，能够证明单号为1059082025723的EMS于2017年3月8日邮寄的事实，虽然该快递面单显示的内件品名为“债权转让通知书”，但原告向本院提交的债权转让通知书并非从该快递中的取出，即并非该快递的内件资料，无法证明该快递的内件资料与快递面单显示的内件品名相符，即使该快递的内件资料为“债权转让通知书”，也无法证明与原告向本院提交的债权转让通知书的内容一致。证据3，真实性予以确认，能证明谢晓东、王海丹于2007年8月1日登记结婚的事实。证据4，真实性予以确认，能够证明桑东臣于2017年3月13日签收该快递的事实，但不能证明原告拟所证明的内容。证据5，EMS快递回单复印件（盖章）EMS快递网上查询打印件、全国人口查询单的真实性予以确认，录音资料能够证明桑东臣代签快递的事实。证据6，证人章某的证言，原告拟证明本案借款真实存在，而对借款的真实性，被告并无异议，对此本院予以确认。
被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，结合证据3、5，真实性予以确认。证据4，能够证明桑东臣代签快递的事实。
综合上述证据分析认证，本院查明事实如下：
2017年2月14日，被告谢晓东向章某出具借条��份，该借条载明“截止2017年2月14日，谢晓东尚借章某在2013年4月1日放贷的九曲小区5幢902房产抵押贷款陆拾万陆仟捌佰零玖元捌角本金，2011年12月30日一笔贰拾万元人民币，2016年8月3日一笔贰拾万元人民币，共计壹佰万陆仟捌佰零玖元捌角”。借条上未载明利息和还款期限。
2017年3月2日，原告张亚娣与章某签订《债权转让协议书》，该债权转让协议书载明“一、截止2017年3月1日，章某共欠张亚娣借款1500000元，至今没有归还。二、谢晓东共欠章某1006809.8元。三、现甲方（章某）将上述债权1006809.8元全部转让给乙方（张亚娣），乙方同意受让……”。
2017年3月8日，快递单号为1059082025723的MES全球邮政特快专递（国内标准快递）由邮政宁波市鄞州速递分公司泰安西路经营部收件，该快递面单显示信息如下：寄件人信息一栏“寄件人：章某，电话：1305559222，地址：宁波鄞州首南街道鲍家耷村5组41号”，收件人信息一栏“收件人：谢晓东,电话：135××××9800，地址：天台县平桥镇莲荷村51号”，邮件详细说明一栏“内件品名：债权转让通知书1份”，寄件人签署一栏“签名：章某，2017年3月3日”，该寄件人签署一栏的内容非章某所写。2017年3月13日该份EMS快递由桑东臣签收。
被告谢晓东于2017年2月17日通过其中国农业银行账户向毛春雅汇款400000元，于2017年4月1日通过其中国工商银行账户向毛春雅汇款200000元，于2017年4月19日通过其浙江省农村信用社（农商银行）向毛春雅汇款100000元，于2017年4月20日通过其浙江省农村信用社（农商银行）向毛春雅汇款150000元，于2017年4月24日通过其浙江省农村信用社（农商银行）向毛春雅汇款118000元，于2017年5月5日通过其浙江省农村信用社（农商银行）向毛春雅汇款72000元，于2017年6月4日通过其中国民生银行账户向毛春雅汇款30000元，共计107万元。毛春雅于2017年2月17日向被告谢晓东出具收条一份，该收条载明收到被告谢晓东40万元；毛春雅于2017年6月4日另向谢晓东出具收条一份，该收条载明“2017年2月14日，谢晓东出具借条尚欠章某人民币1006809.8元，截止2017年6月4日，共收到谢晓东本息共计人民币壹佰零柒万元整（1070000.00）”。
另查明，章某、毛春雅于2006年10月10日登记结婚，谢晓东、王海丹于2004年8月10日登记结婚。
本院认为，根据原、被告诉辩，本案主要争议焦点：一、债权转让通知是否已在2017年3月13日到达被告谢晓东；二、案涉借款是否已经清偿完毕。
针对上述争议焦点，本院分析论证如下：
一、债权转让通知是否已在2017年3月13日到达被告谢晓东
本院认为，单号为1059082025723的EMS快递的签收，不能视为债权转让事宜已通知到达债务人即被告谢晓东。由桑东臣于2017年3月13日签收的单号为1059082025723的EMS邮递面单上虽显示“内件品名：债权转让通知书1份”，但快递面单上显示的内件品名与实际内件资料是否相符，也即该快递实际内件是否为债权转让通知书应由原告进一步提供证据予以证明，另外即使该快递实际内件为债权转让通知书，但该债权转让通知书的内容是否与原告向本院提交的债权转让通知书的内容一致，也须原告提供证据予以证明，然而原告并未有相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，不能据此认定本案EMS快递的邮寄签收系有效的债权转让通知行为。
至于本案债权转让通知何时到达债务人即被告谢晓东。因债权转让采取通知主义，故受让人直接向法院提起诉讼也应视为一种通知方式。本案原告作为受让人于2017���3月8日向本院提起诉讼，被告收到本案起诉状副本、证据副本等应诉材料之日即应视为债权转让已有效通知债务人，本案被告应诉材料的送达因无法通过其他方式而采用公告方式，张贴公告日期为2017年3月30日，一般而言，自公告之日起，经过六十日即公告期届满之日视为送达，但如在公告期间被告进行应诉答辩，则应诉答辩之日应视为债权转让已有效通知。本案被告在公告期间并未进行任何形式的应诉，也无证据证明被告谢晓东在公告期届满之日即2017年5月29日之前被告谢晓东已知道章某将债权转让与原告张亚娣，故无法认定债权转让通知已于2017年5月29日前到达被告谢晓东。
二、案涉借款是否已经清偿完毕
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在��权转让通知到达债务人之前，债权转让行为对债务人没有约束力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，债务人清偿债务的对象仍应为原债权人。结合前述分析，并无证据证明被告谢晓东在2017年5月29日前已知道了债权转让事宜，在此之前案涉借款清偿对象应为章某。根据本院查明的事实，被告谢晓东在原告与章某签订《债权转让协议书》之前即已开始清偿债务，其在2017年2月17日即向债权人章某妻子毛春雅支付了40万元款项，而自2017年2月17日至2017年6月4日期间，被告谢晓东共计向毛春雅支付了107万元,其中截至2017年5月5日，共计向毛春雅支付了104万元。且毛春雅于2017年6月4日出具的收条明确载明谢晓东支付的上述款项系归还所欠章某借款，因毛春雅系章某之妻，根据家事代理原则，债权人配偶有权接受债务人清偿债务，另外也无证据证明被告谢晓东向毛春雅清偿债务存在恶意，同时因案涉借款未约定利息，因此被告谢晓东于2017年5月5日前支付的款项足以清偿案涉借款。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在债权转让通知到达债务人之前，对债务人而言，债权转让行为并未完成，该转让对债务人并不具有约束力，合同的权利主体为原债权人，债务清偿对象也仍为原债权人。本案中，债务人谢晓东在其知道债权转让之前已向原债权人章某清偿了债务，债权已经消灭，故原告以债权受让人名义向债务人主张已经消灭的债权，缺乏法律依据。债务人据此提出抗辩理由成立，本院予以采纳，故对原告的诉讼请求应予以驳回。另外，虽然章某与谢晓东之间的债权已经消灭，但不影响原告张亚娣与章某之间债权转让协议的效力，原告可据此债权转让协议另行向章某主张相应的合同权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张亚娣的诉讼请求。
案件受理费13860元，保全费5000元，合计18860元，由原告张亚娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13860元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 邵振华
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 娄银红
二〇一七年九月十八日
代理书记员 杨添辉