重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7813号
上诉人（原审被告）:重庆市北碚区喻帅商贸有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道将军路460号，统一社会信用代码91500109091247171U。
法定代表人：聂洪亮，经理。
委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱剑宇，男，1975年3月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆市北碚区喻帅商贸有限公司（下称喻帅公司）因与被上诉人朱剑宇买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。喻帅公司的委托诉讼代理人聂洪亮及其委托诉讼代理人侯明霞，朱剑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻帅公司上诉请求：撤销原判，改判驳回朱剑宇的诉讼请求；2.本案诉讼费用及其他费用全部由朱剑宇承担。事实和理由：2016年2月喻帅公司经理聂洪亮和朱剑宇达成口头协议，朱剑宇向喻帅公司提供燕琪品牌玛咖饮料供其销售，双方约定前期货到付款，4月份以后款到发货，以后均为款到发货。双方约定价格为36元/件，100件送5件促销政策，再来一瓶的兑奖由朱剑宇承担。2016年2月至5月期间，朱剑宇共向喻帅公司运送了2292件货物，其中1916件为打款发货，95件为100件送5件促销搭赠，83件为人员费用补助，198件为再来一瓶兑奖费用及品尝品和市场问题处理费用；截止2016年5月12号双方款项已清(市场上再来一瓶兑奖情况除外)，朱剑宇和喻帅公司至2016年10月一直保持联系，双方未就货款发生任何异议。2016年10月份朱剑宇收到喻帅公司20000元(大写贰万元整)丰谷酒定金后未发货也未退款，后来一直打电话不接，喻帅公司迫于无奈在北碚区人民法院提起诉讼要求退还定金[(2016)渝0109民初9113号]，朱剑宇败诉后通过微信威胁喻帅公司及污蔑喻帅公司与北碚法院法官勾结等，并钻了双方当时未签订合同和以发货单代替送货单的漏洞，而提起本案诉讼。
朱剑宇辩称，一审法院判决正确，应予维持。
朱剑宇向一审法院起诉请求：判令喻帅公司立即支付朱剑宇货款51564元；判令喻帅公司向朱剑宇支付迟延付款期间的利息（从2016年2月26日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算）；本案诉讼费用及其他费用由喻帅公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日，朱剑宇通过托运方式向喻帅公司供应饮料318件，并在《双鹿物流托运凭证》中载明运费为1350元。2016年2月29日，喻帅公司通过转账方式向朱剑宇支付9455元。2016年3月7日，朱剑宇通过托运方式向喻帅公司供应饮料532件。2016年3月7日，喻帅公司通过转账方式向朱剑宇支付10800元。2016年3月17日，喻帅公司通过转账方式向朱剑宇支付7200元。2016年3月29日，朱剑宇通过托运方式向喻帅公司供应饮料735件。2016年3月30日，喻帅公司通过转账方式向朱剑宇支付25200元。2016年4月29日，喻帅公司通过转账方式向朱剑宇支付15000元。2016年5月12日，朱剑宇通过托运方式向喻帅公司供应饮料315件。2016年5月21日，朱剑宇通过托运方式向喻帅公司供应饮料392件。庭审中，喻帅公司举示了喻帅公司法定代表人与朱剑宇在2016年9月28日至2017年6月10日间的微信聊天记录，拟证明喻帅公司法定代表人与朱剑宇在聊天记录中未谈及本案所涉货款，拟证明喻帅公司与朱剑宇未就本案货款发生过争议。朱剑宇对微信记录的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。喻帅公司举示了饮料刮刮卡及往来单位为“红红副食”的供货单，拟证明朱剑宇供应的饮料中有281件喻帅公司不必支付货款，而是充作兑奖的市场费用，供货单也能体现喻帅公司与“红红副食”对兑奖饮料不计收货款的事实。朱剑宇对刮刮卡的真实性不予认可，认为朱剑宇供应的饮料并不包含刮刮卡，送货单只能说明喻帅公司与“红红副食”的供货情况，与朱剑宇无关。庭审中，朱剑宇陈述，双方约定运费均由朱剑宇支付；双方没有约定过市场费用，市场费用不应由朱剑宇支付；双方没有100件饮料送5件的约定；双方约定的付款方式为到货付款。喻帅公司陈述，2016年2月26日朱剑宇供应饮料的运费1345元系喻帅公司代朱剑宇支付，应从需付给朱剑宇的货款中扣除，但无直接证据；双方曾口头约定市场费用由朱剑宇支付；双方曾口头约定朱剑宇每供应100件饮料即送5件饮料不用付款，用以充作市场费用；喻帅公司付款均是先款后货。庭审中，朱剑宇与喻帅公司均确认，朱剑宇总计供应饮料2292件，喻帅公司总计支付货款67655元，饮料单价为每件36元；双方未约定违约责任；双方未签订书面合同。
一审法院认为，朱剑宇与喻帅公司虽未签订书面买卖合同，但结合《双鹿物流托运凭证》与当事人陈述，足以认定双方的买卖合同关系成立，真实合法有效。朱剑宇按约供应货物后，喻帅公司应按时支付货款82512元，现喻帅公司仅支付货款67655元，尚余货款14857元未付，因双方未举示证据证明双方对付款期限进行约定，该院认定喻帅公司应于供货当日支付货款；现付款期限已经届满，对于朱剑宇要求喻帅公司支付货款的请求，该院以14857元为标准予以支持，对于超出部分的请求，该院不予支持。喻帅公司辩称其曾代朱剑宇支付运费应抵扣相应货款的陈述，以及辩称双方曾约定以每供应100件饮料即免费供应5件饮料的方式充作市场费用的陈述，均未举示相应证据予以佐证，该院不予采信。喻帅公司未按时支付货款，已构成违约，应从逾期付款次日起承担相应违约责任。鉴于朱剑宇存在分批供货行为，违约责任亦当分批计算，且双方未就付款对应批次存在明确约定举示相应证据；据此，该院对于朱剑宇要求喻帅公司支付逾期付款的利息的请求，从2016年2月27日起至2016年2月28日止，以11448元为基数予以支持；从2016年2月29日起至2016年3月6日止，以1993元为基数予以支持；从2016年3月7日起至2016年3月16日止，以10345元为基数予以支持；从2016年3月17日起至2016年3月28日止，以3145元为基数予以支持；2016年3月29日，以29605元为基数予以支持；从2016年3月30日起至2016年4月28日止，以4405元为基数予以支持；从2016年4月29日起2016年5月11日止，因喻帅公司超付货款，不予计算；从2016年5月12日起至2016年5月20日止，以745元为基数予以支持；从2016年5月21日起至货款付清之日止，以14857元为基数予以支持；对于超出部分的请求，该院不予支持。因朱剑宇未举示其支出其他费用的依据，亦未举示双方约定其他费用应由喻帅公司负担的依据，该院对于朱剑宇要求喻帅公司支付其他费用的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、喻帅公司于判决生效之日起十日内支付朱剑宇货款本金14857元；二、喻帅公司于判决生效之日起十日内支付朱剑宇利息（以11448元为基数，从2016年2月27日起计算至2016年2月28日止；以1993元为基数，从2016年2月29日起计算至2016年3月6日止；以10345元为基数，从2016年3月7日起计算至2016年3月16日止；以3145元为基数，从2016年3月17日起计算至2016年3月28日止；2016年3月29日以29605元为基数计算；以4405元为基数，从2016年3月30日起计算至2016年4月28日止；以745元为基数，从2016年5月12日起计算至2016年5月20日止；以14857元为基数，从2016年5月21日起至货款本金付清之日止，利随本清；以上利息均按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%作为利率标准计算）；三、驳回朱剑宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取544.55元，由朱剑宇负担458.55元，由喻帅公司负担86元。
二审中，双方当事人确认朱剑宇向喻帅公司供应的产品为燕琪—玛咖饮料。朱剑宇陈述其向喻帅公司供应的燕琪—玛咖饮料规格为1*450*15瓶，喻帅公司未提出异议。
二审中，喻帅公司举示以下证据：1、云南昆明鄂云食品有限公司（下称鄂云公司）出具的情况说明，用以证明朱剑宇系鄂云公司的分销商，鄂云公司与朱剑宇之间约定朱剑宇委托鄂云公司以开盖再来一瓶的销售政策投放部分销售奖券进行有奖销售，奖券由下属经销商回收后交由朱剑宇进行兑奖，回收的奖券由朱剑宇自行处理，说明朱剑宇向喻帅公司供应的产品应当有兑奖产品的存在。2.鄂云公司燕琪—玛咖能量活动搭赠表（活动时间为2018年1月至2018年12月），用以证明玛咖饮料实际上有订购300件赠送20件的赠品优惠活动，还有一件送一瓶的对超市的终端销售的赠品优惠政策，可见喻帅公司在一审中提到的100件供货送5件是符合鄂云公司赠品销售政策的。3.案外人成都市国大食品有限公司和重庆曾冬商贸有限公司出具的证明及两份奖券复印件，用以证明零售食品行业都存在兑奖情况，而兑奖流程是顾客向零售商兑奖，零售商向经销商兑奖，经销商再统一返回公司，故喻帅公司所述的奖券兑换，其产品应当由朱剑宇提供。4.（2017）渝01民终5544号民事判决书，用以证明双方当事人发生有另案诉讼，本案系朱剑宇对喻帅公司进行报复所采取的恶意诉讼。5.玛咖饮料再来一瓶的奖券，用以证明喻帅公司所销售的玛咖饮料确实存在再来一瓶的兑奖情况，奖券由喻帅公司先行回收，再交由朱剑宇统一处理，与鄂云公司的说明相契合。朱剑宇质证意见如下：1.对证据1中鄂云公司签章的真实性有异议，即使加盖的鄂云公司公章真实，但因情况说明中所称的产品名称为玛咖能量，与朱剑宇卖给喻帅公司的产品名称和规格不一致，故不能达到朱剑宇的证明目的，如果有兑奖，产品的标签上会进行说明，如果是开盖再来一瓶，则瓶盖里面有。2.对证据2的真实性不认可，该证据内容与证据1互相矛盾，即使该证据内容真实，也明确的是2018年才开始此项优惠活动，不能证明之前就有此项搭赠优惠活动。3.对证据3中的证明及奖券复印件的真实性不认可，且与本案无关联性。4.对证据4的真实性认可，但内容与本案无关联性。5.对证据5的真实性不认可，并认为与本案无关联性。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在100件供货免费送5件以及再来一瓶的兑奖由朱剑宇承担的约定。
针对上述争议焦点，本院认为，朱剑宇与喻帅公司之间的买卖合同关系成立，但因双方没有签订书面的买卖合同，就是否存在供货100件免费送5件以及再来一瓶的兑奖由朱剑宇承担的约定，双方各执己见。喻帅公司为证明双方之间确有上述约定，虽在二审中举示了一系列证据，但其举示的证据仍不足以证明其主张，故本院不予采信。根据朱剑宇在一审中举示的证据，本院认为，一审法院关于喻帅公司尚欠朱剑宇14857元货款，以及喻帅公司应当从违约之日承担相应资金占用损失的认定并无不当。
综上所述，喻帅公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089.1元，由上诉人重庆市北碚区喻帅商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一八年一月九日
书记员 张天珍
书记员 刘德亮