广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0783民初2217号
原告：广州华津建筑机械有限公司，住所地：广东省广州市天河区燕岭路585号自编4号之一103房。
法定代表人：方沃华。
委托代理人：张巨欢，系广东知成律师事务所律师。
委托代理人：余惠玲，系广东知成律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：冯建清，该公司员工。
被告：周苏勇，男，1974年11月18日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被告：江门市领美投资有限公司，住所地：开平市三埠祥龙一区182号。
法定代表人：焦健鹏。
被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路91号。
法定代表人：邵国钦。
原告广州华津建筑机械有限公司（以下简称华津公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、周苏勇、江门市领美投资有限公司（以下简称领美公司）、广东省电白建筑集团有限公司(以下简称电白公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于20173月3日公开开庭进行了审理。原告华津公司委托诉讼代理人张巨欢、余惠玲，被告周苏勇到庭参加诉讼，被告中太公司、领美公司、电白公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告华津公司委托诉讼代理人余惠玲，被告中太公司委托诉讼代理人冯建清、被告周苏勇到庭参加诉讼，被告领美公司、电白公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华津公司向本院提出诉讼请求：
1、请求判令四被告共同向原告支付塔吊租赁费用389666元及利息（从2014年10月6日开始计算，以389666元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍即月利率2%，暂计至2016年8月5日利息为171453元，余息从2016年8月7日起至款项全部清偿时止）；两项合计561119元；
2、本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：2013年9月1日，原告与被告一中太公司（被告一的签约代表是被告二周苏勇）签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告出租QTZ63型塔式起重机用于被告领美公司开发的开平领美花园住宅C1—C4幢建设工程施工使用，进退场费30000元，每月租金20000元，租金月结一次，每满一个月后的五天内支付，租赁期限暂定六个月，超过六个月按实际时间算，基础转换节每套8000元，扶墙（附着）每套25000元（两套扶墙）。合同签订后，原告依约将塔机运输到领美花园工地进行安装调试，并经检验合格，双方协商起租的时间为2013年9月28日。被告领美公司是领美花园工程的建设单位，被告电白公司是领美花园工程的总承包单位，并从2013年9月开始至2015年10月31日一直使用涉案塔机进行建设施工，因此，应共同承担相关支付租赁费的法律责任。具体租赁费用如下：
1、租金：25个月×20000元/月+4天×(20000÷30)=502666元（2013年9月28日计至2015年10月31日）；2、进退场费30000元；3、基础转换节8000元；4、两道扶墙（附着）50000元。上述合计590666元。被告自2013年12月14日至2014年9月18日期间共向原告支付款项合计201000元（包含第2、3、4项款项），尚余租金389666元至今未付。因四被告存在拖欠租金的行为，因此原告请求四被告从2014年10月6日起，以欠付租金389666元为基数，按同期同类贷款利率的4倍即月利率2%计算利息至全部款项清偿时止。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
中太公司辩称，原告并没有与我方签订合同，我司签订合同会进行审核备案，周苏勇办理此事并没有我司的委托手续，同时租赁合同并没有加盖我司公章，属周苏勇个人行为，与我司无关。我司没有支付过任何一笔款项给原告，也不清楚涉案起重机的进出场时间，也未参与起重机的租赁费用的结算。我司并不是涉案工程的总承包单位，总承包单位是电白公司，根据原告提供的举证材料及证明文件，证明上有被告领美公司、被告电白公司及监理单位，我司未在此资料上表现出有任何的关系，故我司认为此起重机的租赁合同及所欠的租赁费用与我司无关。
周苏勇辩称，原告提供的合同无效，因我是自然人，对特种设备无发包的权利，本案设备的合法使用单位是电白公司。
领美公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请求依法予以全部驳回。具体意见如下：一、原告与我方不存在合同上的直接利害关系。本案是建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则的法理，原告与我司不存在直接利害关系，民诉法第一百零八条也明确规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”最高院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》第二条第一项也要求与本案有直接利害关系才能立案。本案原告所提供的事实、理由和证据均不能说明与我司存在直接利害关系。与原告有直接利害关系的仅仅是合同当事人中太公司、以中太公司的名义签订合同的直接签订人周苏勇。二、《塔式起重机租赁合同》对我方没有约束力。合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方只能基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。三、原告滥用诉权，应当承担法律责任。原告与我司之间没有实体上的权利义务关系，原告起诉我司属于被告主体不适格，原告滥用诉权，基于此行为给我司造成损失的，根据民法相关规定需要给予赔偿，根据民诉法相关规定和最高院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》第五条第一项的规定，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并予以罚款、拘留。基于上述理由，为减少诉累，维护我司的合法权益，特申请法院裁定驳回起诉、或判决驳回诉讼请求。
电白公司辩称，一、就本案而言，原告只是与周苏勇或者其他人签订了《塔式起重机租赁合同》，由周苏勇或者其他单位租赁使用其塔吊，原告与答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人不是本案所涉租赁合同的相对方，答辩人不是该塔吊的承租人，没有义务向原告支付租金，更不存在承担所谓的违约责任。因此，本案所涉合同的履行义务应当由塔吊承租人承担合同履行义务与责任。二、答辩人虽然与江门市领美投资有限公司之间签订了《建设工程施工合同》，但该施工总包合同并不是实际履行的施工合同，答辩人仅仅是挂名的总包人，答辩人只是根据江门市领美投资有限公司的要求，提供建筑企业资质及相关资料，协助江门市领美投资有限公司办理报建备案和如实申报纳税，不需要承担实际施工义务。涉案的领美花园工程的C3、C4由江门市领美投资有限公司采用其自己的名义，以直接分包的形式，发包给中太建设集团股份有限公司实际施工，领美花园项目的C1、C2由江门市领美投资有限公司采用其自己的名义，以直接分包的形式，发包给娄底市鹏飞劳务工程有限公司负责实际施工。答辩人与中太建设集团股份有限公司也不存在实际的分包合同关系。中太建设集团股份有限公司或者周苏勇基于履行自己所签订分包施工合同的需要而对外签订《塔式起重机租赁合同》，是独立于总包合同之外的租赁合同，该租赁合同所产生的义务与责任理应由签订合同的承租人承担责任。因设备租赁所建立的合同关系，不属于建设施工合同，不应适用最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释要求发包人或者分包人、转包人在拖欠工程款的范围内承担补充清偿责任。综上所述，原告将与其没有任何合同关系的答辩人列为被告，要求合同关系以外的第三方承担合同义务与责任，没有法律依据，是滥用诉讼权利的行为，理应由原告承担滥用诉权所导致答辩人的经济损失，答辩人保留另行起诉向原告追偿诉讼差旅费等损失的权利。鉴此，恳请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原告华津公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中太公司、领美公司、电白公司没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告领美公司、电白公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据6.建筑起重机械安装（拆卸）告知表、安全检验报告、安装检验评定报告、证明、银行交易记录一份以及（2016）粤07行终36号文书，以上证据具有真实性，来源合法，且与本案租赁合同、QTZ63型塔式起重机的使用情况、租赁费用支付情况有关联，以及（2016）粤07行终36号文书载明了周苏勇与中太公司的关系，本院对原告提交的以上证据予以确认，可以作为本案的定案依据。被告周苏勇提供的证据：1、通知复印件、合同协议书复印件、授权委托书复印件；2、勘验表复印件、C3、C4栋土建工程完成形象进度报表复印件,以上证据虽为复印件，但上述证据均不是孤证，有本案其他证据相互印证，且证据1与周苏勇与中太公司的关系有关联性，证明了周苏勇为领美花园项目C3-C4工程承包方中太公司的代表及项目经理，本院对以上证据1予以确认；证据勘验表载明了涉案QTZ63型塔式起重机在周苏勇撤离领美工程项目后由领美公司在花园项目C3-C4工程继续使用的情况，证据C3、C4栋土建工程完成形象进度报载明了涉案领美工程C3、C4的工程截至2014年11月22日的工程进度情况，本院对该证据予以确认，勘验表载明了涉案QTZ63型塔式起重机的使用情况，本院对该证据予以确认。电白公司提交的证据：承诺函、关于开平市领美花园C1、C2、C3、C4栋工程的联系函、发包情况的说明（三份证据均为加盖电白公司公章的复印件），以上证据具有真实性、来源合法，且与本案查明中太公司、周苏勇、领美公司、电白公司四者之间的关系有关联性，本院对以上证据予以确认。另本院依法调查取证调取了如下证据：1、《对<开平市人民法院协助调查函>的回复》载明“根据贵院发来的《广东省开平市人民法院协助调查函（2017）粤0783民初2217号》情况，回复如下：开平市领美花园住宅C1-C4幢建设工程项目（建设单位：江门市领美投资有限公司；施工单位：广东省电白建筑集团有限公司）于2016年1月27日已竣工验收，相关工程资料已归档，其中塔式起重机的租赁合同、起重机械的安装、拆卸告知资料不做保留。”2、广东省建设工程施工合同（择录22-24页）、合同协议书、工程施工三方协议、关于开平市领美花园C1、C2、C3、C4栋工程的联系函，以上证据证明了领美公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程发包方，电白公司(原名“广东省电白建筑工程总公司”，2015年8月10日名称变更为“广东省电白建筑工程有限公司”，2015年8月26日名称再变更为“广东省电白建筑集团有限公司”)是总承包方、施工单位，领美公司与中太公司于2013年6月30日签订了合同协议书、以及领美公司与中太公司签订《工程施工三方协议》，将开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程项目分包给中太公司。（2015）江开法民二初字第547号的开庭笔录，电白公司关于对电白公司、中太公司、周苏勇、领美公司的关系陈述为“……领美公司与XX公司、中太公司签订的合同协议书，是将中太公司、XX公司当做总承包商的身份签订的，……由周苏勇挂靠于XX公司、中太公司实际施工。……）”
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，周苏勇为中太公司（甲方）的经办人与华津公司（乙方）签订一份《塔式起重机租赁合同》，合同约定甲方向乙方租赁型号为QTZ63的固定式塔式起重机壹台；关于费用的约定如下：1、进退场费人民币30000元，乙方安装调试完毕并完成一切检验合格，三日内甲方支付此款给乙方；2、月租金20000元；3、租金每满一个月结算一次，甲方须在每满一个月后的五天内向乙方支付，乙方向甲方开具相关的收据证明。合同约定租赁期限暂定为六个月，不满六个月按六个月算，超过六个月按实际时间算，其中不足一个月，按租金按月租金/30天×相应的天数计算。4、基础转换节8000元；扶墙（附着）每套25000元。合同关于拖欠租赁费约定为甲方按时向乙方支付每月的租赁费，如甲方拖欠租赁费按每月拖欠租赁费的3%收取滞纳金。原告陈述被告周苏勇代表中太公司与其签订涉案《塔式起重机租赁合同》。2013年10月15日被告周苏勇开具《塔式起重机开工证据》载明“塔机产地及编号：（广东业豪QTZ5013）；租用方：周苏勇；现出租方在租用方广东开平领美花园项目C3—C4工地的塔式起重机，已经安装调试完毕，可以正常使用，司机也到达工作岗位，出租方现正式将塔机交付租用方进行使用；租起租时间确定为2013年9月28日；本证明为收、付租金的凭证。……本证明是塔机租赁合同的补充部分，一式两份，双方各执一份，随塔机租赁合同一并执行。”周苏勇认为其在上述开工证明上的签名是其作为电白公司的工作人员，以工地的管理人员在证明上签名。周苏勇确认涉案QTZ63塔式起重机使用于广东开平领美花园项目C1—C4工地的工程建设，并陈述其于2014年12月7日撤离广东开平领美花园项目C1—C4工地，此后QTZ63塔式起重机的实际使用人为领美公司和电白公司，确认涉案QTZ63塔式起重机从2014年9月28日起至其离场前由其承租及使用，周苏勇对其陈述提供了2份2014年12月7日的报警回执、勘验表予以证明；原告确认被告周苏勇及中太公司于2014年12月7日撤离广东开平领美花园项目C1—C4工地，认为被告周苏勇及中太公司撤离工地后由被告电白公司为广东开平领美花园项目C1—C4工程的施工单位。涉案QTZ63塔式起重机使用了两套桁架式附着撑杆（扶墙），一套塔式起重机转换支座（基础转换节）。2013年9月8日广东省电白建筑工程有限公司在涉案QTZ63塔式起重机的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》的总承包单位、使用单位一栏中加盖公章，工程名称为开平领美花园住宅C1—C4幢工程。涉案QTZ63塔式起重机于2013年10月8日、2014年9月26日的《建设工程塔式起重机安全检验报告》中均载明使用单位为广东省电白建筑工程有限公司；周苏勇提供的勘验表勘验人一栏载明“周苏勇、江门市领美投资有限公司”，勘验内容一栏载明“塔吊”，现场勘验实际情况载明“现场塔吊一台，由甲方继续使用，已确认，无争议。”原告没有与中太公司、周苏勇、领美公司、电白公司就涉案QTZ63塔式起重机的租赁合同进行对账结算；原告在周苏勇、中太公司撤离领美工程项目后，没有与领美公司、电白公司及其他单位签订QTZ63塔式起重机的租赁合同。华津公司在诉讼中主张被告周苏勇已向其支付了款项201000元，此款周苏勇亦予以确认。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，属租赁合同调整的范畴。本案争议的焦点为：1、涉案租赁合同的合同相对人为何人？2、涉案QTZ63塔式起重机承租、使用情况如何？3、涉案租赁合同款项如何结算？4、周苏勇、电白建筑公司、中太公司、领美公司是否对本案争讼的款项承担偿付责任？
首先，关于涉案租赁合同的合同相对人为何人的问题。根据本院查明的诉讼，本院确认周苏勇与中太公司就开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程为挂靠与被挂靠关系。理由如下：一是领美公司与中太公司签订的合同协议书载明周苏勇为领美公司总承建商的代表及项目经理；二是周苏勇代表中太公司与原告签订了涉案租赁合同；三是周苏勇确认涉案QTZ63塔式起重机在其撤离开平市领美花园工程项目前是由其承租使用的；四是电白公司在（2015）江开法民二初字第547号的开庭笔录中陈述周苏勇就开平市领美花园二期住宅工程挂靠于中太公司并实际施工。以上事实足以证明周苏勇为开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程的实际施工人，周苏勇与中太公司就开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程为挂靠与被挂靠关系，周苏勇以中太公司的名义与原告签订涉案租赁合同，本案合同的相对人是中太公司与原告。另关于周苏勇对合同无效的抗辩。周苏勇认为其为个人，不具备发包特种设备的资格用于涉案工程的建设，不能作为建设工程合同的合同当事人，认为其与原告签订的租赁合同违反法律禁止性规定，合同关系无效。本案合同的相对人是中太公司与原告。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”建设部令（第166号）《建筑起重机械安全监督管理规定》第二条规定“建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用机器监督管理，适用本规定。”第三条规定“国务院建设主管部门对全国建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理。县级以上地方人民政府建设主管部门对本行政区域的建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理。”以上规定不属强制性规定，涉案QTZ63塔式起重机的租赁合同需在有关行政主管部门登记备案，属于行政管理的规范性要求，并非对涉案租赁合同效力性、强制性的规定，且涉案开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程业已竣工验收，涉案《塔式起重机租赁合同》不存在上述《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定情形，本院确认涉案《塔式起重机租赁合同》合法、有效，应受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本院对被告周苏勇的抗辩不予采纳。
其次，关于涉案QTZ63塔式起重机承租、使用情况如何的问题。周苏勇确认涉案QTZ63塔式起重机使用于广东开平领美花园项目C1—C4工地的工程项目，从2014年9月28日起至2014年12月7日离场前由其承租及使用，在其与中太公司离场后由领美公司及电白公司继续使用涉案QTZ63塔式起重机，周苏勇陈述的事实有其与原告签订的涉案合同、《塔式起重机开工证明》报警回执及勘验表予以证明；原告对周苏勇陈述的以上事实予以确认，周苏勇陈述的事实有其与原告签订的涉案合同、《塔式起重机开工证明》及报警回执表予以证明，且原告对周苏勇的陈述亦予以确认，结合当事人的证人证言及有关证据，本院确认涉案QTZ63塔式起重机从2014年9月28日起至2014年12月7日的承租人、使用人为被告周苏勇。电白公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程的总承包方，原告及被告周苏勇均主张在周苏勇及中太公司撤离工程项目后电白公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程的施工单位，工程的竣工验收资料也显示电白公司为施工单位。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”领美公司对原告的主张没有提供任何证据予以反驳；电白公司提供的证据不足以证明在周苏勇、中太公司撤离领美工程项目后，除总承包人电白公司外，由何人、何单位对领美工程项目继续进行施工，由何人、何单位继续使用QTZ63塔式起重机。领美公司、电白公司应承担举证不能的不利后果，结合工程的竣工验收资料显示电白公司为施工单位以及周苏勇提供的载明“由甲方继续使用，已确认，无争议”的勘察表，原告、周苏勇的陈述有相应的证据予以印证，本院对原告及被告周苏勇的陈述予以采纳，即在被告周苏勇及中太公司撤离领美工程项目后由电白公司为施工单位、与领美公司共同继续使用涉案QTZ63塔式起重机对开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程进行施工。
再次，关于涉案租赁合同款项如何结算的问题。原告就涉案QTZ63塔式起重机的租赁费用未与中太公司、周苏勇、领美公司、电白公司对账结算。原告主张被告使用涉案QTZ63塔式起重机的时间截至2015年10月31日，原告对其主张提供运输费用收据证明于2015年12月12日将涉案QTZ63塔式起重机搬离领美工地的事实。被告周苏勇认为被告领美公司使用涉案QTZ63塔式起重机至2014年11月或12月。开平市建筑工程质量安全监督站对本院发出的关于涉案QTZ63塔式起重机有关情况的协助调查函，函复“开平市领美花园住宅C1-C4幢工程建设项目于2016年1月27日已竣工验收，相关工程资料已归档，其中起重机的租赁合同、起重机械的安装、拆卸告知资料不作保留。”被告中太公司、周苏勇、领美公司、电白公司、分别为涉案开平市领美花园二期住宅C3、C4幢建设工程项目的被挂靠单位、挂靠人、建设单位及总承包单位，但其均没有就涉案QTZ63塔式起重机拆卸时间提供证据予以证明，对原告主张的拆卸时间也没有提供任何证据予以反驳，被告周苏勇对其陈述的拆卸时间也没有提供证据予以证明。开平市领美花园二期住宅C3、C4幢建设工程项目的竣工验收时间为2016年1月27日。原告陈述涉案QTZ63塔式起重机拆卸日期2015年10月31日是在涉案建设工程项目竣工验收时间之前，原告陈述的拆卸日期符合合理的拆卸期间，且有运输费用单据佐证于2015年12月12日将涉案QTZ63塔式起重机搬离施工工地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院对被告周苏勇的抗辩意见不予采纳，被告中太公司、领美公司、电白公司应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的拆卸时间予以确认。即涉案QTZ63塔式起重机的使用期间为2013年9月28日至2015年10月31日，租用期间共25个月和3天，原告主张租用期间为共25个月和4天，本院对原告主张超出部分不予支持。涉案QTZ63塔式起重机的租赁费应为502000元[20000元/月×（25个月+3天÷30天）]。另涉案《塔式起重机租赁合同》约定QTZ63塔式起重机的进退场费为30000元；基础转换节费用为8000元；扶墙（附着）每道费用为25000元，使用了两道，共50000元。上述费用合计为590000元。原告确认已收取了周苏勇支付的涉案QTZ63塔式起重机租赁费用201000元。
最后，关于周苏勇、电白建筑公司、中太公司、领美公司是否对本案争讼的款项承担偿付责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”周苏勇与中太公司为挂靠人与被挂靠单位的关系，周苏勇以中太名义与原告签署涉案《塔式起重机租赁合同》承租及使用涉案QTZ63塔式起重机，使用期间从2013年9月28日至2014年12月7日。周苏勇应按合同约定支付此期间的租赁费用给原告，被挂靠人中太公司对周苏勇应承担的清偿责任承担补充清偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。”涉案QTZ63塔式起重机在周苏勇及中太公司于2014年12月7日后由被告电白公司、领美公司共同使用。由于领美公司、电白公司在使用涉案QTZ63塔式起重机过程中，没有与原告重新签订租赁合同，根据原告在周苏勇及中太公司撤离工程项目前的交易习惯，领美公司、电白公司应当参照涉案《塔式起重机租赁合同》约定的租赁费用支付有关费用给原告。涉案QTZ63塔式起重机在领美工程项目的总使用期间为2013年9月28日至2015年10月31日，总月数为25.1个月，共764天。其中周苏勇租赁、使用的期间为2013年9月18日至2014年12月7日，合计天数为436天，领美公司、电白公司使用期间为2014年12月8日至2015年10月31日，共计天数为328天。周苏勇、领美公司及电白公司应支付的租赁费用应根据其分别在涉案QTZ63塔式起重机的租赁（使用）总期间内的时间比例分别承担清偿责任。周苏勇租赁的期间占总期间比例为57.07%（436天÷764天）；领美公司、电白公司使用的期间占总期间为比例42.93%（328天÷764天）。即周苏勇应承担的租赁费为286491元（502000元×57.07%），其他费用为50222元（88000元×57.07%），合计租赁费用共为336713元。其中属于2014年10月的租赁费应为20000元，2014年11月的租赁费为20000元；2014年12月1日至2014年12月7日的租赁费应为4667元（2000元*7天/30天）。由于原告确认周苏勇已支付租赁费、及其他费用合计201000元，因50222元其他费用为合同约定的固定开支，租赁费按月计算支付，周苏勇支付的款项应优先支付50222元其他费用，余款150778元用于支付租赁费，150778元可支付7个月16天的租赁费，即周苏勇已支付至2014年5月13日的租赁费，周苏勇尚欠原告的租赁费为135713元（336713元-201000元），中太公司对周苏勇应承担的清偿责任承担补充清偿责任。领美公司、电白公司应承担2014年12月8日至2015年10月31日租赁费为215509元（502000元×42.93%），其他费用为37778元（88000元×42.93%），合计租赁费用共计为253287元。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案《塔式起重机租赁合同》关于拖欠租赁费约定为承租方须按时向原告支付每月的租赁费，如拖欠租赁费按每月拖欠租赁费的3%收取滞纳金，涉案合同关于滞纳金的约定实质是对合同违约金的约定，原告主张利息实为对合同违约金的计付，故原告主张利息按月利率2%计算，没有违反法律的规定，本院对原告主张周苏勇应支付的利息按月利率2%计算予以支持。原告主张利息的起算时间为2014年10月6日，涉案租赁合同约定租赁费应按每满一个月5天内支付，周苏勇尚欠原告2014年5月14日至2014年9月30日租赁费为91046元，即截至2014年10月6日，周苏勇尚欠原告租赁费为91046元，利息从2014年10月6日至2016年8月6日按月利率2%计算为40060元；周苏勇尚欠原告的2014年10月的租赁费20000元，从2014年11月6日至2016年8月6日按月利率2%计算为8400元；周苏勇尚欠原告的2014年11月的租赁费20000元，从2014年12月6日至2016年8月6日按月利率2%计算为8000元；周苏勇尚欠原告的2014年12月1日至2014年12月7的租赁费4667元，从2015年1月6日起至2016年8月6日按月利率2%计算为1773元，利息合计为58234元。中太公司为周苏勇的被挂靠单位，中太公司对周苏勇应承担的利息承担补充清偿责任。由于周苏勇及中太公司于2014年12月7日撤离领美工程后，原告没有与领美公司、电白公司就涉案QTZ63塔式起重机重新签订租赁合同，领美公司、电白公司不是涉案《塔式起重机租赁合同》的合同当事人，合同关于付款期限及违约条款对电白公司不具约束力，且原告与领美公司、电白公司也没有就涉案QTZ63塔式起重机的实际租赁期间进行对账结算，原告与领美公司、电白公司没有约定付款期限及逾期付款违约金计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告领美公司、电白公司应以尚欠原告的租赁费用253287元为基数从本案起诉之日起至付清款项之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付逾期付款违约金给原告。对于原告主张超出上述范围的利息，本院对原告主张不予支持。被告电白公司、领美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周苏勇应在本判决生效之日起十日内支付租赁费及利息合计193947元（其中租赁费135713元、暂计至2016年8月6日的利息58234元）及其后利息（以135713元元为基数从2015年8月7日起至本判决确认履行之日止按年利率2%计算）给原告广州华津建筑机械有限公司；
二、被告中太建设集团股份有限公司应在上述第一判项范围内，对周苏勇应支付给广州华津建筑机械有限公司的租赁费及利息合计193947元（其中租赁费135713元、暂计至2016年8月6日的利息58234元）及其后利息（以135713元元为基数从2015年8月7日起至本判决确认履行之日止按年利率2%计算）承担补充清偿责任；
三、被告江门市领美投资有限公司、广东省电白建筑集团有限公司应支付租赁费用253287元及利息（以253287为基数从2016年8月8日起至本判决确认履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给原告广州华津建筑机械有限公司；
四、驳回原告广州华津建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9411（广州华津建筑机械有限公司已缴纳），由周苏勇、中太建设集团股份有限公司原告负担3235元，江门市领美投资有限公司、广东省电白建筑集团有限公司负担4248元，原告广州华津建筑机械有限公司负担1910元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜