四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初965号
原告：四川好越多园林有限公司，住所地四川省遂宁市城北开发区明月路356号科技局6楼。
法定代表人：蒲毅，执行董事。
委托诉讼代理人：唐宁，男，1962年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系四川好越多园林有限公司职员。
委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。
被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。
法定代表人：任高棋，执行董事。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
被告：成都市中金国信投资有限公司，住所地成都高新区天府大道中段177号18栋1单元2层4号。
法定代表人：伍星，经理。
委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
原告四川好越多园林有限公司（以下简称好越多公司）与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈公司）、成都市中金国信投资有限公司（以下简称中金国信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告好越多公司的委托诉讼代理人唐宁及易遵超、被告中科盈公司及被告中金国信公司的委托诉讼代理人江兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好越多公司向本院提出诉讼请求：1.被告中科盈公司给付原告好越多公司工程款、违约金、资金占用费等款项660万元及利息（以660万元为基数，按月息3％计至付清时止）；2.被告中金国信公司在460万元及利息（以460万元为基数，从2014年8月18日起计至付清时，按月息2.5％计算）范围内承担连带责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年5月20日，原告好越多公司与被告中科盈公司签订了金堂县淮口成阿工业园
--藏羌风情街项目《藏羌风情街-
绿化景观设计施工合同》，后因特殊原因该合同未能履行。2013年11月26日，原告好越多公司与被告中科盈公司签订了关于解除该合同的协议书，该协议书约定了被告中科盈公司支付履约保证金、违约金等相关费用的方式、期限及违约责任。2014年1月23日、2014年5月22日，因被告中科盈公司未按照约定支付相关费用，又分别签订了《补充协议一》及《补充协议二》，被告中科盈公司仍未履行义务。2014年7月3日，被告中金国信公司作为保证人向原告好越多公司出具了《承诺函》，保证金额460万元，保证方式为连带责任，直至原告好越多公司起诉，被告中金国信公司未履行保证义务。2014年12月24日，原告好越多公司与被告中科盈公司签订了《补充协议三》，约定支付资金占用费、误工费、违约金等相关费用660万元。之后被告中科盈公司及被告中金国信公司未履行义务，严重影响了原告好越多公司的生产经营活动。为维护原告好越多公司的合法权益，请求支持原告好越多公司的诉请。
被告中科盈公司及被告中金国信公司辩称，实际支付275万元，系保证金，并非工程款，不存在劳务费用。2014年，被告中科盈公司退还保证金及第三方合计退还保证金241余万元。原告好越多公司的诉请已超过法定诉讼时效。被告中金国信公司的担保责任已超过除斥期间，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中科盈公司及被告中金国信公司对原告好越多公司提供的《关于解除金堂县淮口成阿工业园
--藏羌风情街项目＜藏羌风情街--
绿化景观设计施工合同书＞的协议书》（以下简称协议书）、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《承诺函》等证据质证时认为协议书系胁迫签订的，对其他费用不予认可；《承诺函》系复印件，不予认可。本院认为，在《协议书》、补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》中盖有原告好越多公司及被告中科盈公司印章，其真实性应予采信；《承诺函》虽系复印件，但与原告好越多公司保存在手机中的原件照片显示的内容一致，结合《补充协议三》的内容，其真实性应予以采信。本院依据采信的证据认定案件事实如下：
原告好越多公司与被告中科盈公司于2013年11月26日签订了一份《协议书》，其内容为：甲方：中科盈公司，乙方：好越多公司。甲乙双方于2011年5月20日签订金堂县淮口成阿工业园
--
藏羌风情街项目《藏羌风情绿化景观设计施工合同书》（以下简称合同书）后，因特殊原因，《合同书》未能履行。甲方共收取乙方工程履约保证金300万元，乙方认可已经退还150万元。现甲乙双方自愿解除《合同书》，并就相关事宜经充分协调达成一致意见，签订本协议书，以共同遵照执行。一、甲方退还乙方工程履约保证金150万元，支付乙方设计费、违约金以及赔偿乙方资金占用费、中介费、差旅费等全部损失300万元，前述两项款项共计450万元。除此以外，乙方不再要求甲方支付任何违约金、赔偿金、补偿款或其他任何费用。二、甲方郑重承诺于2013年12月10日之前支付乙方200万元，于2013年12月31日之前支付乙方250万元；逾期付款，甲方每月按未付款项的3％支付乙方违约金。三、乙方收到甲方支付的450万元款项时，甲乙双方基于《合同书》形成的权利义务终止，双方不再追究任何责任，也不再存在其他任何纠纷。
原告好越多公司与被告中科盈公司于2014年1月23日签订了一份《补充协议书》，其内容为：甲方：中科盈公司，乙方：好越多公司。甲乙双方于2013年11月26日签订了《协议书》，甲方未严格按照《协议书》的约定向乙方支付相应款项，仅于2014年1月20日支付了乙方5万元。甲乙双方就《协议书》约定款项的支付事宜，经充分协商，签订本《补充协议书》。第一条甲方承诺于2014年1月27日前支付乙方30万元，于2014年3月31日前支付415万元。第二条甲方在本《补充协议书》第一条约定期限内支付了相应的款项，乙方承诺按照《协议书》约定标准只收取甲方2013年12月10日至2014年1月31日期间的违约金，不再收取甲方2014年2月1日至2014年3月31日期间的违约金。第三条甲方未按照本《补充协议书》第一条、第二条的约定向乙方支付相应款项。不但应当按照《协议书》约定的标准向乙方支付违约金，还应当向乙方再支付100万元的违约金。
原告好越多公司与被告中科盈公司于2014年5月22日签订了一份《补充协议书二》，其内容为：甲方：中科盈公司，乙方：好越多公司。鉴于甲乙双方于2013年11月26日签订《解除协议》和2014年1月23日签订的《补充协议》，甲方未能完全履行，截止本协议签订时，尚欠乙方工程履约保证金115万元，其他损失300万元，共计415万元。一、因甲方未按期履约，对乙方资金占用费造成的损失，结合《解除协议》和《补充协议》的相关条款，经双方充分协商，甲方同意再向乙方支付资金占用费95万元，上述所欠款项合计510万元。甲方在支付完510万元后，甲乙双方基于《合同书》形成的权利义务终止，双方不再追究任何责任，也不再存在其他任何纠纷。二、甲方承诺分三次支付完510万元。在2014年5月23日前支付30万元，2014年6月30日支付480万元。逾期未支付，按未付款项分期支付，不再另行支付利息及违约金。
被告中金国信公司于2014年7月3日出具一份《承诺函》，其内容为：兹有中科盈公司欠付好越多公司唐宁保证金等款项460万元，中金国信公司担保在2014年7月31日前支付200万元，2014年8月15日支付剩余款项260万元，特此承诺。在原告好越多公司主张承担保证责任时，被告中金国信公司于2014年8月18日在《承诺函》中批注内容为：以尚欠款项从过期时间起按月息2.5％计息。
原告好越多公司与被告中科盈公司于2015年2月8日签订了一份《补充协议三》，其内容为：甲方：中科盈公司，乙方：好越多公司。综合上述两份协议和中金国信公司担保函相关内容显示，从2014年6月份，甲方未支付给乙方所剩余的款项460万元。甲方应付110万元给乙方的资金占用费计8个月，8个月的差旅费、误工费计30万元，违约金60万元，甲方共计欠乙方660万元。
被告中科盈公司分别于2013年1月5日、2013年1月21日、2014年1月28日、2014年5月23日、2014年6月13日、2014年8月15日、2014年8月22日向唐宁付款（载明的款项为退工程保证金）100万、50万元、30万元、30万元、20万元、2万元、4万元，合计236万元。
原告好越多公司于2016年3月2日向本院起诉要求被告中科盈公司支付各种款项合计660万元、被告中金国信公司在460万元范围内承担连带责任。后因原告好越多公司未按期缴纳案件受理费，按原告好越多公司自动撤回起诉处理。
本院认为，原告好越多公司与被告中科盈公司对于欠款进行了多次协商，并签订多份协议，被告中科盈公司认为仅支付保证金275万元，对其他款项不予认可，但该意见与双方于2013年11月26日签订的《协议书》内容相矛盾，不予采信。双方在2015年2月8日的《补充协议三》中约定从2014年6月份，甲方未支付给乙方所剩余的款项460万元。甲方应付110万元给乙方的资金占用费计8个月，8个月的差旅费、误工费计30万元，违约金60万元，甲方共计欠乙方660万元。而被告中科盈公司于2014年8月15日、2014年8月22日合计支付6万元，应作相应扣减，约定支付8个月的资金占用费110万元，显然过高，应调整为73.6万元（460万元×8个月×年息24%），对于8个月的差旅费、误工费计30万元，违约金60万元，原告好越多公司未提供其他证据佐证，应酌定差旅费、误工费计10万元，该数额足以弥补原告好越多公司的损失。被告中科盈公司认为《协议书》等系胁迫所为，但未提供证据证实，不予采信。被告中科盈公司应当严格按照约定履行自己的义务，在其多次不履行合同义务的情况下，双方多次协商确定支付欠款的时间、数额及种类。被告中科盈公司按协议约定支付了部份款项后，双方对所支付的款项性质发生了分歧，被告中科盈公司认为系退还的保证金，原告好越多公司认为是按协议约定应支付的款项，不是退还的保证金。经审查，被告中科盈公司提供的转款凭证上虽载明系退还保证金，但支付时间均与多份协议书约定的付款时间相符，结合各份协议书的内容，可以认定被告中科盈公司提供的转款不是退还的保证金。
原告好越多公司主张支付款项660万元中包含工程履约保证金115万元，被告中科盈公司认为工程履约保证金已支付241万元，提供的银行转账凭证予以证明。本院根据《补充协议书二》确认工程履约保证金115万元、违约金及各种损失300万元未支付。原告好越多公司与被告中科盈公司于2015年2月8日签订的《补充协议三》中未约定具体的付款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告好越多公司于2016年3月2日向本院提起了诉讼，具有诉讼时效中断的情形，原告好越多公司又于2018年2月6日主张权利，其债权并未超过法定的诉讼时效期间。被告中科盈公司认为本案债权已超过法定诉讼时效期间的理由不成立。关于主债务利息的问题，双方在《补充协议三》中未约定利息计算标准，原告好越多公司于2016年3月2日向本院提起诉讼要求被告中科盈公司支付欠款利息，由此主张保证金的利息应从2016年3月2日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，对于其他款项的利息，不符合法律规定，不应再支付利息。关于涉案保证责任是否超过6个月保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告好越多公司与被告中金国信公司并未约定保证期间，应于主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告好越多公司与被告中科盈公司在《补充协议书二》中约定2014年6月30日支付480万元，保证期间应为2014年12月30日届满。被告中金国信公司于2014年7月3日出具了《承诺函》书，在原告好越多公司主张承担保证责任时，其法定代表人伍星于2014年8月18日又作出承诺逾期付款按月息2.5％计息，并没有超过6个月的保证期间。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案保证债务的诉讼时效应截止于2016年8月18日，而原告好越多公司于2016年3月2日向本院起诉要求被告中金国信公司承担保证责任，发生诉讼时效中断，保证债务诉讼时效并没有超过，原告好越多公司于2018年2月6日再次要求被告中金国信公司在承诺的范围内承担保证责任的理由成立。关于保证债务的利息问题，原告好越多公司主张从2014年8月18日起按月利率2.5％计算支付保证债务利息。由于双方在《补充协议书二》中约定逾期未支付，不再另行支付利息及违约金，被告中金国信公司的法定代表人伍星于2014年8月18日作出承诺逾期付款按月息2.5％计息，该承诺已超过主债务范围，不予支持，但主张保证金的利息计算标准应与主债务相同。
综上，被告中科盈公司应返还原告好越多公司工程履约保证金115万元，支付该款项的逾期利息，同时支付逾期前的违约金及资金占用费等各项损失合计422.60万元（460万元-6万元-
工程履约保证金115万元＋73.6万元＋10万元），被告中金国信公司对返还原告好越多公司工程履约保证金115万元及支付逾期利息和违约金、资金占用费等各项损失345万元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告四川好越多园林有限公司工程履约保证金115万元及支付利息（以工程履约保证金115万元为基数，从2016年3月2日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告四川好越多园林有限公司违约金及各种损失422.60万元；
三、被告成都市中金国信投资有限公司对上述第一项、第二项义务（限345万元内）承担连带保证清偿责任；
四、驳回原告四川好越多园林有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29000元，由原告四川好越多园林有限公司负担5379元、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担23621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一八年四月十三日
书记员 薛 霜