重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初1581号
原告：龚大华，男，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：王中会，女，1966年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二原告共同委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告：周荣彬，男，1953年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：封大会，女，1954年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二被告共同委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。
原告龚大华、王中会与被告周荣彬、封大会物权保护纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由代理审判员权珊珊适用简易程序分别于2017年3月20日、4月1日两次公开开庭进行了审理，原告王中会及二原告的委托诉讼代理人李正福，二被告的委托诉讼代理人罗劲松到庭参加诉讼。原告龚大华到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告龚大华、王中会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害，立即恢复被其拆毁的房顶的房盖，如拒绝恢复，应当承担恢复该房盖产生的全部费用；2.赔偿二原告因该房盖被拆毁导致漏水产生的财产损失2万元。诉讼中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，明确其诉讼请求为被告立即恢复被拆毁的房盖，停止侵害。事实与理由：1999年12月1日原告龚大华与周云军、刘顺、吴昌新、胡朝全等签订《合资建房协议书》，共同集资修建住房六套及六个门面，房顶瓦木预制结构，并承包给周云军承建。房屋建成后，二原告（系夫妻关系）取得该集资建房负二层、第三层住宅房和负一层营业房产权。二被告（系夫妻关系）从周云军处购得该集资建房顶层（第六层）房屋。2016年10月，二被告未经其他住户同意，擅自将房顶房盖拆除，准备重新在房顶修建房屋。由于其他住户反对及街道居委会、三角镇环建办阻止，二被告未能建成。可由于房盖被二被告拆除，一到下雨天，大量的雨水从房顶通过被告房屋流至原告家中，造成原告房屋顶棚和墙面被大量雨水浸湿、冲刷、毁损。严重影响原告的正常居住和生活，给原告全家带来了极大的生活困扰。原告多次向三角镇政府反映，经三角镇政府组织双方多次调解，被告承诺修复，但被告至今未修复。被告在房顶上直接开了一个孔，让雨水直接流入住房内，浸湿原告房屋。当原告将该孔堵塞后，被告随后又将该孔打开，故意损坏房顶。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。综上所述，根据物权法及民事诉讼法的相关规定，诉至贵院，请求依法判决。
被告周荣彬、封大会辩称，原告房屋的损失并非被告造成的。原告的房屋漏水是从被告的地板漏下去的，漏水的原因是因为被告楼顶的原、被告及他人共有的房盖漏水，雨水浸透被告的屋顶和墙面，被告多次向居委会反映，居委会出面协调，要求原告及其他共有人对共有房盖进行维修。居委会也派工作人员对当时的漏水造成被告方屋顶和墙面浸水现场进行了拍照。被告在无奈的情况下自己对共有房盖进行维修，但原告以及其他共有人对此进行阻拦，被告在无奈的情况下放弃维修，并另行租房居住，因共有房盖已经拆除，又恰逢雨天，大雨直接下到被告房顶，雨水浸透了屋顶，顺着墙面一直流到地板，并一直浸透到原告漏下。这个损失是原告以及其他房盖共有人的过错造成的，被告因此受到了损害。被告提起反诉及追加其他共有人为被告的申请，请求法庭对本案的本诉、反诉以及追加的被告合并审理，判决原告及其他追加被告赔偿被告的损失。因为原告撤回赔偿损失的诉讼请求，故被告不再提起反诉。因为房盖是共有的，原、被告双方房屋漏水是因为被告修共有房盖造成的，维修义务是共有人的，应该由所有共有人进行维修，并不是被告一方，我们在举证阶段会举示证据证明。
本院经审理认定如下事实：原告龚大华与原告王中会系夫妻，被告周荣彬与被告封大会系夫妻。1999年12月1日，周云军作为承建人（甲方）与住户龚大华、王吉仙、周云军（乙方）签订《合资建房协议书》，约定由周云军、刘顺、吴昌新、胡朝全、龚大华共同集资修建住房六套及六个门面，并承包给周云军承建，修建住房房顶为瓦木预制结构。房屋建成后为独栋建筑，共计6层，由共用楼梯间均分为两半边，建筑一层为门面6间，二、三、四层为每层住宅两套，负二层为地下室。原告龚大华于2002年6月24日取得该栋建筑第三层住宅一套（建筑面积128.88平方米）、第一层门面一间、负二层住宅一间的房屋所有权证。周荣彬于2002年6月24日取得该栋建筑第四层住宅一套的房屋所有权证（建筑面积128.88平方米），现该住宅地址为重庆市綦江区，位于整栋建筑的顶楼，与龚大华的第三层住宅位于同一半边，上下相邻。该栋建筑的房顶底部为预制板结构，未作防水处理。房顶建有瓦木结构的房盖，由外墙及若干砖柱支撑。
因房盖存在漏水情况，有水浸入被告周荣彬、封大会住宅房屋，被告封大会曾就此事多次向居委会反映。在未经其他业主同意的情况下，被告周荣彬、封大会于2016年10月1日拆除该栋建筑位于其住宅上方的半边房盖。被告拆除房盖后，将房顶侧面三角形状的外墙加砖建成长方形状，在与侧面外墙平行间隔处修建了高1.5米左右、长3米左右的一面两堵墙体（两堵墙体相距1米左右），在未拆除的房盖边缘修建了高1米左右与侧面外墙平行的一面两堵墙体（两堵墙体相距1米左右）。后被告因房顶修建施工与其他业主发生纠纷，未再继续修建，并对房顶侧面外墙加建部分进行了拆除。经相关部门单位组织协商，被告拆毁的房盖至今仍未修复。房盖拆除后，下雨天雨水直接落到被拆除房盖楼顶预制板底部浸入被告房屋后再浸入原告房屋。
诉讼中，被告封大会于2017年3月20日分别向龚大华、王积先、陈瑞兵邮寄《要求进行维修共有房盖的函告》，主要内容为：我因为在2016年10月1日因维修而拆除房盖，但是遭受你及其他共有业主的阻拦，导致房顶漏水至今，为了维护我们的共同利益，我现向你发出维修共有房盖函告，请你以及其他房盖共有人在接到此函告之日起5日内，到社区居委会协商共同维修共有房盖方案。否则，我将自行组织施工队伍施工，并保留追索维修款项的权利。被告举示了加盖社区居委会的证明一份，主要内容为：兹有綦江区居民封大会同志于2017年3月22日送来房顶维修共建告知单，其余几户未到居委会。该证明内容为手书，内容中日期“22”有涂改痕迹。原告对此质证认为，王中会于2017年3月22日收到函告属实，但是原告认为房盖是被告未经房盖共有权人同意的情况下拆除的，那么房盖应该由被告恢复，不存在共同维修。
庭审中，原告明确要求被告恢复房盖原状，通过恢复房盖来停止侵害。原告方陈述：楼下业主不是不同意封大会维修房盖，是不同意封大会加盖房屋，事发后居委会向封大会下了两次停建通知。被告方陈述：房盖是为了防漏，被告方是顶楼，房盖漏水，被告方再三向居委会反映，其他共有人不同意维修，被告方不得不拆除房盖、重新维修房盖，共有人阻拦维修的目的是想在楼上加盖房屋，被告不同意就发生纠纷，共有人怀疑被告是在上面加盖房屋，如果是违法建筑应该向有关部门举报。
前述事实，有合资建房协议书、房屋所有权证、国有土地使用证、不动产登记资料、结婚证、照片、证明、证人证言及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，可以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对建筑内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，涉案建筑的房顶及房盖为整栋建筑全体业主共有，原告与被告均系该建筑的业主，如因房盖漏水需要维修，被告应先与其他业主协商，而本案中被告在诉讼中才函告其他业主维修共有房盖，现有证据证明被告是在未经其他业主同意的情况下拆除该建筑的半边房盖，且拆除后未及时进行恢复，导致雨水直接从未作防水处理的房顶预制板底部浸入被告房屋后再浸入原告房屋，侵害了原告的合法权益。根据查明的事实，被告拆毁原有房盖后，确有加建的行为，其加建行为事前未征得其他业主同意，致其加建行为受阻。被告至今未恢复拆毁的房盖，导致原告房屋受到侵害，原告有权要求被告恢复被拆毁的房盖原状、停止侵害，故对原告要求被告恢复拆毁房盖原状、停止侵害的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告周荣彬、封大会于本判决发生法律效力后10日内恢复被其拆毁的房盖原状，停止侵害。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告周荣彬、封大会共同负担，限于本判决发生法律效力后10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 权珊珊
二〇一七年四月二十日
书 记 员 胡镜月