江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终256号
上诉人（原审原告）俞荣昌，男，现住无锡市梁溪区。
委托代理人黄莹莹、郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人俞荣昌因诉无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人俞荣昌及其委托代理人郭悦，被上诉人梁溪区政府的委托代理人张文达、沈凯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年3月10日，原无锡市北塘区人民政府（以下简称原北塘区政府）作出锡北政[2014]10号《无锡市北塘区人民政府房屋征收决定》（以下简称《10号征收决定》），主要内容为：因公共利益需要，根据《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，现决定征收下列范围内国有土地上的住宅房屋及所有构（建）筑物，同时收回该范围内国有土地使用权。一、项目名称：丽新路地块旧城区改建项目（住宅房屋）。二、房屋征收范围：丽新工房2号－66号、通惠中路39号－99号、吴桥西路1号－85号、丽新路1号－50号、丽新一弄1号－52号、丽新二弄1号－50号、丽新三弄1号－110号、丽新四弄1号－110号。三、征收补偿方案：见附件《丽新路地块旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》。四、签约期限。2014年3月19日，原北塘区征收办将《北塘区人民政府关于房屋征收决定的公告》张贴于无锡市吴桥××路××号丽新路地块旧城区改建项目公示栏。2014年3月25日，原北塘区政府将该公告刊登于当日的《无锡日报》第3版。
列入征收范围的丽新路××号房屋所有权人系俞荣昌，该房屋建筑面积94.6平方米，国有土地使用权面积37.5平方米。2014年3月18日，无锡齐典土地房地产估价有限公司向委托方原××区征收办出具《致委托方函》和分户评估表，载明丽新路××号房屋的评估价为689259元、装饰及附属物评估价14820元。同日，该评估结果在吴桥××路××号上墙公示。2014年4月25日，评估报告送达至丽新路××号俞荣昌本人。因双方多次协商仍未达成征收补偿协议，2014年8月5日，原××区征收办组织召开房屋征收协调会，俞荣昌未出席。2014年8月16日，原××区征收办作出锡北征告[2014]74号《无锡市房屋征收分户补偿安置方案告知书》（以下简称《74号房屋征收补偿方案告知书》），并于次日送达至锡星苑69号501室俞荣昌实际居住地，俞荣昌接收后拒绝签字。该告知书拟定以下几种补偿方案供被征收人选择：一、被征收人选择货币补偿且自行解决住房的，支付补偿款689259元及10%补贴等；二、被征收人选择货币补偿并购买定销商品房的，支付补偿款689259元并发放定销商品房准购证；三、被征收人选择产权调换的，调换房源为刘潭新村5号602室建筑面积53.71平方米、双河新村68号302室建筑面积41.34平方米，双方结清产权调换差价。告知书并载明答辩和申诉的期限，以及不能按期达成补偿协议的后果。俞荣昌未对该告知书提出答辩和申诉，也未对补偿方案作出选择，双方仍未达成补偿协议。2014年11月11日，原北塘区政府作出锡北政征补[2014]59号《无锡市北塘区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《59号补偿决定》），并于11月13日送达至锡星苑69号501室，俞荣昌妻子刘瑶萍接收后拒绝签字。2014年11月18日，原××区征收办将《59号补偿决定》张贴在吴桥××路××号公示，江苏省无锡市锡城公证处对张贴情况进行公证。
俞荣昌不服原北塘区政府的征收补偿决定，于2015年1月9日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2015年2月15日作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第1号），决定维持被申请人原北塘区政府作出的《59号补偿决定》。俞荣昌仍不服,遂提起诉讼。
另查明，俞荣昌与殷云鹏、耿永庆等三人因不服原北塘区政府作出的《10号征收决定》，于2014年11月向江苏省无锡市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该征收决定。一审法院于2015年12月9日作出（2014）锡行初字第00027号《行政裁定书》，驳回俞荣昌等人的起诉。俞荣昌等人不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年5月11日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终441号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
本案审理期间，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区，原北塘区政府的职权由梁溪区政府继续行使，梁溪区政府作为被告继续参加本案诉讼。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第二十六条的规定，原北塘区政府具有作出补偿决定的行政职权。在原北塘区政府作出征收决定，并将补偿方案一并予公布后，房屋征收部门原××区征收办以及征收实施单位与俞荣昌户多次协商未果。原××区征收办拟定货币补偿和房屋产权调换等多种方案供俞荣昌选择，俞荣昌未予答复。因在补偿方案确定的签约期内未达成协议，原北塘区征收办报请原北塘区政府作出补偿决定，行政程序并无不当。原北塘区政府依据《征收条例》和《10号征收决定》、补偿方案，对俞荣昌户以货币方式予以补偿，并支付装潢及附属物补偿款、搬迁费、奖励费、过渡补助费、固定设施移装费等补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害俞荣昌户的合法权益。
俞荣昌等被征收人对原北塘区政府的房屋征收决定曾提起行政诉讼，法院已经作出生效裁判，查明原北塘区政府对《10号征收决定》作出公示公告，推定被征收人在公告期满之日即已知晓《10号征收决定》。因此，俞荣昌提出在收到《59号补偿决定》前不知道原北塘区政府已对其房屋作出征收决定的主张不能成立。
俞荣昌认为原北塘区政府在征收补偿过程中剥夺其选择产权调换房屋的权利，因原××区征收办在签约期内已向俞荣昌送达《74号房屋征收补偿方案告知书》,告知货币补偿、产权调换等多种补偿方案可供选择，俞荣昌未做出选择，不可归责于原北塘区政府。
根据补偿方案公布的评估基准价格，评估公司对案涉被征收房屋进行评估，评估结果反映该房屋最可能达成的公开市场价值。原北塘区政府依据评估结果确定货币补偿款数额，具有合理性。俞荣昌认为补偿内容显失公平，未提供相应的证据予以证明，该主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞荣昌的诉讼请求。
上诉人俞荣昌上诉称，涉案评估机构未经被征收人选定，评估内容超出委托评估范围，且评估人员未到现场进行勘察，评估报告上评估人员也没有签字，故评估行为违法；被上诉人梁溪区政府以货币补偿的方式作出本案被诉补偿决定剥夺其补偿安置选择权。请求本院撤销一审判决，并撤销《59号补偿决定》。
被上诉人梁溪区政府答辩称：1、《10号征收决定》在征收现场和报纸上均进行了公告，且经过生效裁判确认；2、《59号补偿决定》保障了上诉人俞荣昌的合法权益；3、其作出《59号补偿决定》行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人俞荣昌对一审判决认定的事实提出下列异议：1、其对2014年8月5日召开协调会不知情；2、其于2014年8月16日并未收到原××区征收办作出的《74号房屋征收补偿方案告知书》。被上诉人梁溪区政府对一审法院认定的事实不持异议。本案经审查，关于上诉人俞荣昌所提异议1，被上诉人梁溪区政府提供的《房屋征收协调会签到》、《房屋征收协调会记录》能够证明，原××区征收办于2014年8月5日组织召开了房屋征收协调会，但俞荣昌未出席。关于上诉人俞荣昌所提异议2，被上诉人梁溪区政府提供的《送达回证》显示，2014年8月17征收工作人员将《74号房屋征收补偿方案告知书》向上诉人俞荣昌进行了送达。上诉人俞荣昌所提异议不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
一、关于评估机构选择的问题。《征收条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。苏政发〔2011〕91号《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定》第九条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，由于俞荣昌、殷云鹏和耿永庆认为原北塘区政府作出的《10号征收决定》违法，曾向法院提起行政诉讼。该案经一审法院审理后裁定驳回起诉，俞荣昌、殷云鹏和耿永庆不服提起上诉，本院于2016年5月11日作出（2016）苏行终441号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定认定：2012年10月23日，原××区征收办作出《北塘区国有土地上房屋征收项目评估机构公开邀请通告》并通过政府网页公告，通知符合条件的评估机构报名。共有九家评估机构报名。2012年11月19日，原××区征收办作出《关于选定房屋征收评估机构及有关事项的通知》，告知被征收人在规定时间对九家评估机构进行选择的权利。2012年11月21日，原××区征收办申请江苏省无锡市锡城公证处（以下简称锡城公证处）对选票统计活动进行现场监督公证。2012年11月27日，原××区征收办作出《丽新路地块旧城区改建项目房屋征收房地产价格评估机构选定结果公告》，经多数选定和抽签选定，确定无锡齐典土地房地产估价有限公司为案涉项目房地产价格评估机构。锡城公证处对该抽签活动和结果进行公证。由于涉案征收项目评估机构的选择已经生效裁判所确定，且符合上述规定，故上诉人俞荣昌认为涉案评估机构选择违法的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案房屋评估报告是否合法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。本案中，无锡齐典土地房地产估价有限公司于2014年3月18日向原××区征收办出具《致委托方函》和分户评估表。经评估，丽新路××号房屋的评估价为689259元、装饰及附属物评估价14820元。该评估结果同日在吴桥××路××号上墙公示，并于2014年4月25日送达至丽新路××号俞荣昌本人。由于上诉人俞荣昌未依据上述规定在法定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估，对涉案房屋评估报告提出异议，且该评估报告亦无明显不当之处，故上诉人俞荣昌提出涉案评估机构未经被征收人选定、评估内容超出委托评估范围等主张缺乏事实根据，本院亦不予支持。
三、关于安置补偿方式选择的问题。《征收条例》第二条、第二十一条第一款规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，上诉人俞荣昌系涉案丽新路××号房屋所有权人，其作为产权人，有权依法获得公平补偿。在卷《谈话笔录》显示，征收工作人员曾于2014年5月21日、6月3日、6月13日与上诉人俞荣昌协商，并告知其既可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；2014年8月16日，原××区征收办作出《74号房屋征收补偿方案告知书》，告知上诉人俞荣昌可供选择的补偿方案，并载明答辩和申诉的期限，以及不能按期达成补偿协议的后果，但其并未作出选择。故上诉人俞荣昌称被上诉人梁溪区政府作出的《59号补偿决定》以货币方式给予其补偿剥夺其选择权的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
四、关于《59号补偿决定》所确定的安置补偿是否合法、合理的问题。《征收条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，在卷证据显示，上诉人俞荣昌拥有的涉案房屋性质为住宅，面积为94.6平方米。被上诉人梁溪区政府根据上述房屋的性质，依据此次房屋征收所确定的安置补偿方案标准，对涉案房屋进行评估后，对上诉人俞荣昌的房屋予以补偿，并支付装潢及附属物补偿款、搬迁费、奖励费、过渡补助费、固定设施移装费等补贴及奖励费用并无不当。
综上，上诉人俞荣昌的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞荣昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 张松波
审判员 张 静
二〇一七年十一月二十五日
书记员 张家松