安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00458号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托代理人：周桃程，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司员工。
被上诉人（原审原告）：郎溪县顺通汽车运输有限公司。
法定代表人：王自顺，该公司总经理。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建福。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）为与被上诉人郎溪县顺通汽车运输有限公司（以下简称郎溪顺通公司）、唐建福机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2015年4月17日作出的（2015）郎民一初字00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险江苏分公司的委托代理人周桃程、被上诉人郎溪顺通公司的委托代理人王俊及被上诉人唐建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月20日7时30分，唐建福驾驶其所有的皖PX01**号轻型货车帮朋友运送生猪，行驶至S214线6KM+300M路段，因操作不当，在驶入路左侧时与王罗明驾驶的郎溪顺通公司所有的皖P151**号重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，唐建福负事故全部责任。郎溪顺通公司支付施救费2000元。皖P151**号车系从事普通货运的车辆，该车辆的停运损失和车辆损失经同正行保险公估有限公司宣城分公司分别评定为6160元和17000元。郎溪顺通公司分别共支付评估费1641元及施救费2000元。皖PX01**号车系非营运车辆，在安邦财险江苏分公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，案涉事故发生在被保险期间。2015年1月21日，郎溪顺通公司诉至原审法院，请求判令唐建福、安邦财险江苏分公司赔偿其车辆停运损失、车损、评估费及施救费损失合计26801元。
原审法院审理认为：侵害民事权益应当承担侵权责任。唐建福负事故全部责任，其依法应对郎溪顺通公司的各项损失26801元（维修费17000元+停运损失为6160元+评估费1641元+施救费2000元）承担全部赔偿义务。唐建福驾驶的皖PX01**号车在安邦财险江苏分公司投保了交强险和商业三者险，安邦财险江苏分公司应在承保限额内承担保险责任。唐建福系帮其朋友运送生猪，具有特定的对象及原因，并非从事营运。安邦财险江苏分公司认为唐建福系非法经营、其不应在商业三者险范围内承担保险责任，该抗辩理由不能成立。安邦财险江苏分公司应在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险承保限额范围内赔偿24801元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郎溪县顺通汽车运输有限公司各项损失计26801元（此款由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行）。一审案件受理费295元，由安邦财险江苏分公司负担。
安邦财险江苏分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉交通事故认定书载明其承保的车辆载有生猪，该生猪的所有人系屠宰场，而非个人，且对方支付了对价。唐建福从事非法营运致被保险车辆的危险程度增加，保险人应不承担赔偿责任。2、案涉停运损失不属于其商业三者险的保险责任范围。根据商业三者险保险条款第七条第一款第一项的规定，保险人对第三者的停运损失不负责赔偿。其对该免责条款以加黑加粗的方式提示，并向投保人唐建福尽到了明确说明义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判其不承担商业三者险范围内的保险责任。
郎溪顺通公司在庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐建福在庭审中辩称：1、其并非从事非法营运，保险人应承担保险责任。其仅帮朋友运送货物，朋友为其加油系考虑到车辆的成本。2、停运损失属于商业三者险的理赔范围。请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提举证据。各方当事人对一审证据的举、质证意见同于一审，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：安邦财险江苏分公司对商业三者险保险条款中的责任免除条款以加黑加粗的字体予以标识，其中第七条的主要内容为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）……”。唐建福在投保人申明栏签名确认保险人将上述条款向其作了明确说明。
本院认为：各方当事人对案涉交通事故造成郎溪顺通公司损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为安邦财险江苏分公司应否在商业三者险范围内应否及如何承担保险责任。其一，安邦财险江苏分公司上诉认为唐建福从事非法营运，其未能提举有效证据证明，其此节上诉理由依据不足，本院不予采纳。其二，原审认定安邦财险江苏分公司在案涉商业三者险范围内承担保险责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，郎溪顺通公司主张的车辆停运损失系保险条款约定的免赔责任范围，安邦财险江苏分公司对其格式性免责条款以加黑加粗的方式予以了提示，依法该免责条款业已生效，具有法律约束力。安邦财险江苏分公司据此主张不承担案涉车辆停运损失及对应评估费，具有合同依据，本院予以支持。经核算，安邦财险江苏分公司应赔偿郎溪顺通公司车辆维修的费用损失19441元（车损17000元+车损评估费441元+施救费2000元），车辆停运损失6160元及评估费1200元，由侵权人唐建福负责赔偿。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00248号民事判决主文“被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郎溪县顺通汽车运输有限公司各项损失计26801元（此款由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行）。”为：上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿被上诉人郎溪县顺通汽车运输有限公司施救费、车辆维修费及评估费合计19441元；
二、被上诉人唐建福赔偿被上诉人郎溪县顺通汽车运输有限公司车辆停运损失及评估费合计7360元；
上述第一、二项确定的给付义务均于本判决生效之日起十日内汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行。
三、驳回被上诉人郎溪县顺通汽车运输有限公司原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费295元，由被上诉人唐建福元负担；二审案件受理费590元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担400元，被上诉人唐建福190元负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 严荣荣
审判员 陈前香
二〇一五年八月二十七日
书记员 邓晓敏