四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终883号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈宇��四川国金律师事务所律师，执业证号：15101201010821125。
委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师，执业证号：15101201210737748。
被上诉人（原审被告）：任继志，男，1967年9月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1982年1月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：任继云，女，1958年10月19日生，汉族，四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：任继华，女，1954年7月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：何恒莉，女，1968年10月19日生，汉族，住四川省成都���温江区。
被上诉人（原审被告）：会东中天木业有限公司，住所地：四川省会东县新云乡新发村。
法定代表人任继志，总经理。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：罗代芳，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611552539。
上诉人刘广东因与被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉、会东中天木业有限公司（以下简称中天木业）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合���庭审理了本案。上诉人刘广东的委托诉讼代理人陈宇，被上诉人任继志及六被上诉人的委托诉讼代理人王赟、罗代芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还上诉人借款本金1986000元，并以1986000元为基数按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款清偿之日止的违约责任（违约金、罚息），上诉人支付的律师费122380元和本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款本金应当包括上诉人代为支付的服务费374400元和保证金96000元，借款本金为240万元。2.一审关于应当偿还的本金、借期内利息、违约责任及律师费的事实认定及法律适用存在过错。3.被上诉人中天木业因生产经营需要作为借款使用人，应当承担还款义务。
任继志、李���刚、任继云、任继华、何恒莉、中天木业辩称，借款以实际收到的1929600元为准，一审判决正确。
刘广东向一审法院起诉请求：1.被告方共同偿还原告借款本金及利息共计2039670元。2、被告方以2039670元为基数按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金。3.被告方承担原告支付的律师费122380元。4.本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，原告刘广东与被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉签订了一份《借款合同》，约定被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉向原告刘广东借款240万元用于购买机械设备、扩建二期项目，借款期限自2014年6月27日起至2015年6月27日至，借款期限内分12期偿还本金及利息{合同规定了还款时间以及每一期应还款的数额���详见《借款合同》第二条载明的《分期还款表》）}；《借款合同》第二条第2项规定：“借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日18︰00）或之前将当期还款金额存入借款人专用还款账户或以现金方式还款。如果还款日遇到法定节假日，还款日期不进行顺延。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日。”《借款合同》第二条第3项规定：“本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”《借款合同》第三条约定：“提前还款的，借款人应在与出借人商定的提前还款日当日或之前，一次性支付当期应还款金额及剩余本金，同时支付提前还款违约金，提前还款违约金为剩余本金的5%。”《借款合同》第五条规定：“因本合同履行而产生的公证、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。”《借款合同》第七条规定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法⑴罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。⑵违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”《借款合同》还约定了其他相关内容。2014年6月27日，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉又与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方（借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉）经乙方（顾问方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司）推荐，与特定的出借人刘广东于2014年6月27日签署了编号GQSC000743借款本金￥2400，000.00元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费：人民币（大写）叁拾柒万肆仟肆佰元整（小写）￥374,400.00元”。当日，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉等向原告刘广东出具了一份《收款确认书》，其主要内容为：“本人任继志，身份证号：于2014年6月27收到出借人刘广东借款本金共计人民币（大写）贰佰肆拾万元整。”但本案实际履行情况为：原告刘广东在借款本金中直接扣收履约保证金96000元，并代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司在借款本金中直接���收平台服务费374400元后，才按《借款合同》指定银行账户只向被告任继志转款1929600元。2014年7月25日～2014年10月15日期间，被告任继志向原告刘广东付款共计702000元。之后，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉未再向原告刘广东付款。2016年5月10日，原告刘广东与四川国金律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容为：因原告刘广东与陈波、陈尧生、顾永兵、郭文华、何军、蒋沛发、李臣良、李志红、罗秋明、罗新祥、彭文云、任继志、万宁、薛德宝、杨厚敏、杨正周、曾荣莲、张清国、张忠华等民间借贷纠纷19案，刘广东委托四川国金律师事务所律师作为诉讼阶段诉讼代理人，而律师服务费、差旅费和其他费用按争议标的额6%收取。同时查明，被告中天木业法定代表人为任继志，注册资本为贰仟万元人民币，注册号为513426000000214，组织机构代码为67351563-1，成立日期为2008年3月28日，营业期限为长期，住所地为四川省会东县新云乡新发村。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。针对本案当事人双方争议的焦点，一审法院评判如下：第一、原告刘广东是否全面履行交付出借款的合同义务。原告刘广东是在预先收取了履约保证金96000元、平台服务费374400元（代案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取）后，才向被告任继志转款1929600元。因此，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东主张其已向本案借款人交付出借款240万元的事实，缺乏依��。首先，原告刘广东持本案借款人出具《收款确认书》主张其已向本案借款人交付了出借款240万元的事实，与事实不符。本案事实是：原告刘广东只提供了向被告任继志交付出借款1929600元转账依据，对未交付的其余出借款并未提供相关证据予以证明；其次，原告刘广东为收取履约保证金96000元而直接在其应交付的出借款中扣除，既缺乏合同依据又缺乏法律依据；再次，《信用咨询及管理服务协议》是本案借款人与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司所签订，而与原告刘广东无直接法律关系。因此，原告刘广东并非《信用咨询及管理服务协议》的相对人，其无权代为行使该合同的权利，无权代为收取平台服务费374400元。因此，原告刘广东向被告任继志实际交付的出借款仅为1929600元。基于本案查明认定的事实，一审法院对原告刘广东提出已交付出借款240万元等��讼主张不予支持。第二、本案借款利息、违约金及律师费等是否应予支持。1.本案借款利息、违约金。本案《借款合同》第二条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《分期还款表》列明每一期应还款的金额。但是，原、被告双方均未按合同约定全面履行义务。原告刘广东未按约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款1929600元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息702000元。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，显失公平，一审法院不予支持。本案应根据当事人双方实际履行行为，参照合同约定依法确定借贷双方的民事权利义务。《借款合同》第二条载明的《分期还款表》，可以确定双方约定的借款期限、借款利率、���款利息，即借款期限为一年，借款利息为288000元，借款年利率为12%。本案应当按照实际借款数额返还借款本金，并计算利息。因此，本案可以按照原告刘广东实际交付出借款数额，计算借款期限内借款人应支付的利息，即231552元（1929600元×12%）。被告任继志已向原告刘广东付款共计702000元，扣除应支付的借款利息231552元，余款470448元应视为归还借款本金。因此，本案借款人还应偿还的借款本金为1459152元（1929600元－470448元）。原告刘广东要求本案借款人以2039670元为基数按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金等诉讼请求，缺乏依据。首先，原告刘广东主张计算违约金基数2039670元，与本案查明认定的事实不符；其次，原告刘广东要求按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金，缺乏合同依据。《借款合同》仅约定违约金的计算标准为未还款数额的10%，即本案违约金应计算为145915.2元（1459152元×10%）。2.本案律师费。原告刘广东要求被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉等支付律师费122380元，依据不足。首先，原告刘广东与四川国金律师事务所签订的《委托代理合同》载明：因原告刘广东与陈波、陈尧生、薛德宝、杨厚敏、任继志等民间借贷19案件诉讼阶段诉讼代理人，并按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费以及其他费用。本案的被告人为任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉及被告中天木业，《委托代理合同》中载明的任继志是否为本案的被告任继志，能否确定为本案无法确定，况且合同上只有被告任继志个人而无本案的其他被告人。因而所涉案件是否为本案，《委托代理合同》约定并不明确；其次，原告刘广东提供的律师费缴费依据为四川国金��师事务所收据，而非正规律师费收费的票据。因此，一审法院对原告刘广东要求本案被告支付律师费122380元的诉讼请求不予支持。第三、被告中天木业是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任。原告刘广东提出案涉借款已用于被告中天木业的生产经营以及被告中天木业应承担偿还借款并支付利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告中天木业并非本案合同的相对人，原告刘广东要求被告中天木业应承担偿还借款并支付利息等主张缺乏法律依据；其次，原、被告双方签订的《借款合同》虽约定借款240万元用于购买机械设备、扩建二期项目，但原告刘广东并未提交证据证明本案借款人已将所借款项用于被告中天木业；再次，原告刘广东将案涉借款转入被告任继志的个人账户，而非被告中天木业的银行账户。本案《借款合同》履行过程中，被告任继志是通过个人银行账户向原告刘广东偿还借款并支付利息，并非以被告中天木业名义偿还借款并支付利息。由此，一审法院对原告刘广东要求被告中天木业承担偿还借款并支付利息等诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审法院对原告刘广东要求本案借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分，即借款本金1459152元、违约金145915.20元予以支持；其余部分的诉讼请求，则不予支持。本案借款人提出本案实际借款人为被告任继志以及本案其余借款人既非实际借款人也非借款实际使用人而不应承担民事责任等抗辩主张，缺乏事实依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决：一、任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉于判决生效后十日内一次性向刘广东支付借款本金1459152元、违约金145915.20元，合计1605067.20元。二、驳回刘广东对会东中天木业有限公司的诉讼请求。三、驳回刘广东的其他诉讼请求。一审案件受理费12048元，刘广东负担3910元，任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉负担8139元。
经审理查明，二审中，双方当事人均未提交任何新证据，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2014年6月27日，上诉人刘广东与被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。按照合同约定，被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉向上诉人刘广东借款240万元。上诉人刘广东在借款本金中扣收了履约保证金96000元和代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取平台服务费374400元后，向任继志转款1929600元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上诉人刘广东向被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉出借本金为1929600元。上诉人刘广东提出借款本金为240万元于法无据，本院不予采纳。按照合同约定，双方当事人的借��年利率为12%，借款期限为一年，按照借款本金1929600元计算借期内的利息为231552元，被上诉人任继志向上诉人刘广东付款702000元，扣除应支付的借款利息231552元，余款470448元应视为归还借款本金。因此，被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉还应偿还上诉人刘广东借款本金1459152元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上诉人刘广东主张被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉支付违约金合理合法，按照合同约定，违约金的计算标准为未还款数额的10%，被上诉人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉应该支付上诉人刘广东违约金145915.2元。上诉人刘广东在一审审理过程中，将违约责任明确为主张违约金，对罚息没有明确主张。因此，上诉人刘广东要求被上诉人按照借款本金1986000元为基数，以年利率24%的标准支付从2015年6月27日至借款清偿之日止的违约责任的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。二审审理过程中，上诉人刘广东没有提供证据证明因本案实际支付了律师费122380元，上诉人刘广东提出一审法院对律师费认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持��”的规定，本案被上诉人任继志虽是中天木业的法定代表人，但是，上诉人刘广东提供的证据不足以证明本案的借款用于中天木业生产经营，因此中天木业不承担还款责任。上诉人刘广东要求中天木业承担还款义务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8833元，由刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳