广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初21738号
原告：东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼07-12室、一号楼2楼01-10室，统一社会信用代码：91441900198068499D。
负责人：黎庆全，行长。
委托诉讼代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁美婷，广东汉章律师事务所律师助理。
被告：李艺英，女，1967年9月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：杜国勤，男，1967年9月26日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告：东莞市翔业机电有限公司,住所地:广东省东莞市南城区袁屋边东莞大道宏二路宏成五金机电广场A区01栋120号。
法定代表人：杜国勤。
原告东莞银行股份有限公司中心区支行诉被告李艺英、杜国勤、东莞市翔业机电有限公司（以下简称“翔业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王柱鹏到庭参加诉讼。被告李艺英、杜国勤、翔业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月31日与原告签订《个人贷款合同》，合同约定：被告李艺英向原告贷款246000元，自2015年8月31日起至2018年8月31日止，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费等）由被告李艺英承担。上述贷款合同签订后，原告依约向被告李艺英发放了贷款。贷款发放后，被告李艺英并没有按照合同的约定如期还款。2016年8月31日，为了保证上述债权得以顺利实现，原告与被告杜国勤签订《最高额保证合同》，约定由被告杜国勤为被告李艺英的上述债务在300000元的最高额范围内提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）。2016年8月31日，为了保证上述债权得以顺利实现，原告与被告翔业公司签订《最高额保证合同》，约定由被告翔业公司为被告李艺英的上述债务在300000元的最高额范围内提供不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费8170元。综上，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告李艺英立即偿还原告借款本金242639元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，正常利息、罚息、复利按照合同的约定的利率计付），暂截至2016年8月16，正常利息为10714.13元、罚息为0元、复利为304.54元，利息计至贷款本息全部清偿之日止；2.被告李艺英立即支付原告律师费8170元；3.被告杜国勤、翔业公司为被告李艺英的上述债务分别在300000元的最高额范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
被告李艺英、杜国勤、翔业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2015年8月31日，被告李艺英与原告签订了《个人贷款合同》（编号：9020150000087800），合同约定：被告李艺英向原告贷款246000元；贷款期限为2015年8月31日至2018年8月31日；本合同项下的贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上上浮52%，自起息日起每12个月调整一次利率；被告李艺英未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告李艺英不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为每月付息，每年归还不少于36000元本金，余额到期结清；被告李艺英不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求被告李艺英立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用；若被告李艺英违约，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告李艺英应当连带承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用。
2015年8月31日，被告杜国勤、翔业公司作为保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号：6020150000087872、6020150000087884），约定：所担保的主债权为自2015年8月31日至2020年8月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在300000元的最高余额内，原告依据与被告李艺英签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告李艺英的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满至日后两年止。
原告于2015年9月6日向被告李艺英的账户发放了贷款246000元。双方在《个人贷款借据》上确定借款期限为2015年9月6日至2018年9月6日。但被告李艺英从2016年1月21日开始逾期。截至2016年8月16日，被告李艺英尚欠原告借款本金242639元、利息10714.13元、罚息0元、复利304.54元。
为收回上述欠款本息，原告与广东汉章律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费8170元。原告主张律师费已经产生，但未提交相应的转账凭证。
庭审中，原告明确：一、复利的计收对象不包含罚息；二、案涉两个《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。
上述事实，有原告提供的个人借款申请表、个人贷款合同、最高额保证合同两份、个人贷款借据、个人贷款业务放款通知书、非委托贷款发放凭证、欠款明细（综合查询、拖欠、贷款信息、罚息）、个人贷款还款明细、民事委托代理合同、律师费发票，及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告李艺英、杜国勤、翔业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告与被告李艺英签订的《个人贷款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告李艺英未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告依约有权要求被告李艺英偿还借款，且被告李艺英应按合同约定对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计付罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计付复利。故原告诉请被告李艺英偿还贷款本金242639元及利息、罚息、复利（暂计至2016年8月16日，利息10714.13元、罚息0元、复利304.54元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮52%计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。
关于律师费。因原告未提交相应的转账凭证，故对于原告要求被告李艺英支付律师费8170元的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据两份《最高额保证合同》的约定，被告杜国勤、翔业公司应分别为被告李艺英自2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在300000元的最高余额内提供连带保证责任，因该保证尚在保证期间，且所担保的债权只有本案债权，故被告杜国勤、翔业公司应分别为被告李艺英的案涉债务在300000元的最高余额范围内承担连带清偿责任。被告杜国勤、翔业公司承担连带保证责任后，可依法向被告李艺英进行追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艺英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还贷款本金242639元及利息、罚息、复利（暂计至2016年8月16日，利息10714.13元、罚息0元、复利304.54元，后续利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮52%计算，罚息对逾期本金按前述利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；
二、被告杜国勤、东莞市翔业机电有限公司对被告李艺英的案涉债务分别在300000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞银行股份有限公司中心区支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5227.41元、保全费1829.13元，共计7056.54元（原告已预交），由原告东莞银行股份有限公司中心区支行负担163.11元，由被告李艺英、杜国勤、东莞市翔业机电有限公司共同负担6893.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李伟婷