四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0922民初2620号
原告:罗江县建发商品砼有限公司，住所地四川省罗江县经开区城南工业园区三辆车路。
法定代表人：林忠清，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱富龙，四川汉震律师事务所律师。
被告：张宗水，男，1955年4月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：张杰，男，1959年2月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：陈永明，男，1959年5月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：王红兵，男，1973年11月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。
上列四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，四川君易律师事务所律师。
被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码9141058155161050XD。
法定代表人：郭发有，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵宏伟，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：德阳金麒麟有色金属有限公司，住所地四川省德阳市罗江县工业集中发展区B区。
法定代表人:王天国，该公司负责人。
原告罗江县建发商品砼有限公司（以下简称罗江建发公司）与被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。根据张宗水等四名被告的申请，本院通知河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）和德阳金麒麟有色金属有限公司（以下简称德阳金麒麟公司）为本案被告参加诉讼。本案于2017年3月7日、4月28日公开开庭进行审理，原告罗江建发公司的委托诉讼代理人朱富龙，被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵的委托诉讼代理人马书地和被告河南林九公司的委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼，被告德阳金麒麟公司经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗江建发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵连带支付原告货款2287535元及其逾期利息，利息从2015年2月17日起按照人民银行同期贷款利率计算至货款结清之日止；2.本案诉讼费由自然人被告共同负担。事实和理由：被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵系罗江县金属工业园区金麒麟铜铂车间厂房建设工程施工人，2014年11月21日与原告协商约定由原告向其工地提供（自卸）混凝土。原告依约供货，于2015年2月16日结算，四被告出具了货款欠条各一张，后给付货款10万元，余额至今拒付。
原告罗江建发公司在诉讼中提出，本案是以买卖合同关系提起的诉讼，罗江建发公司与河南林九公司形成买卖合同关系，原告履行了义务，四名自然人被告书写欠条加入债务，法律允许，原告不免除河南林九公司的责任，但选择主张四名自然人被告承担给付责任。
原告罗江建发公司围绕诉讼请求提出了以下证据：
1、欠条1份，以证明四名自然人被告对原告作出承诺承担债务，与原告建立新的合同关系，欠款人是四名自然人被告，担保人是德阳金麒麟公司，所欠货款从2015年2月17日开始按照合同约定计息；
2、《购销合同》1份，以证明原告是出卖人，河南林九公司是购买人，原告向德阳金麒麟公司工地提供混凝土，但原告没有收到货款，四名自然人被告知道情况，仍然加入并自愿承担债务。原告起诉四名自然人被告的欠条是依据此合同形成的；
3、票据（运货单）若干份，以证明原告按照合同供货的事实；
4、结算单3份，以证明原告与被告进行了结算。
被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵辩称，罗江县金麒麟公司厂房建设工程的项目施工人是河南林九公司，原告所供混凝土用于该项目建设；我们四人不是工程施工人，混凝土也没有用于个人生产生活需要，没有付款义务。申请追加河南林九公司和德阳金麒麟公司为本案被告。
被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵向本院提供了下列证据：
1、购销合同1份，以证明混凝土买卖合同的相对人是原告和河南林九公司。按照合同约定，河南林九公司具有付款义务，但须供应结束后付清货款，原告供货未达到约定数量，且2015年2月15日仍在供货；原告要求给付利息不符合合同约定；
2、施工合同1份，以证明德阳金麒麟公司与河南林九公司签订建设工程施工合同，购销合同是该合同的子合同，应由河南林九公司支付货款；
3、证人证言2份，以证人陈某、庞某的出庭证言证明四名被告于2015年元月15日被限制人身自由、受胁迫出具欠条的事实。
被告河南林九公司辩称，原告提供的欠条没有我公司印章，没有记明欠款事由，我公司也没有向四名自然人授权，所以不认可，原告主张的买卖关系与我公司无关。
河南林九公司没有向本院提出证据。
被告德阳金麒麟公司辩称，我公司承认张杰、张宗水、陈永明、王红兵承建我公司一号厂房，已经支付部分工程款，但我公司没有直接与罗江建发公司发生业务，也没有债务，请公正判决。
被告德阳金麒麟公司没有向本院提供证据。
上述证据，本院组织到庭原告和被告的委托诉讼代理人进行了质证。被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵的诉讼代理人对原告提供的证据认为：1.欠条是提前打印好的，四名被告不是购销合同的相对人，是人身受限而被迫签名，不是其真实意思表示；欠款单位是河南林九公司，担保人是德阳金麒麟公司，欠条的产生不符合正常情况，所以对四名被告不具有法律效力；2.购销合同真实，但购货人是河南林九公司，德阳金麒麟公司加盖印章，张宗水只是代理人，原告不主张担保责任不符合常理；3.票据和结算单不能核实。原告罗江建发公司的诉讼代理人对被告张宗水、张杰、陈永明、王红兵提供的证据认为：1.购销合同真实，但原告是因为四名被告加入债务对其提起诉讼，四名被告不享有对购销合同的抗辩；2.施工合同与本案没有关联性；3.证人证言不能证明被告的主张。
本院对双方质证无异议的证据予以确认，在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认为，原告提供的票据和结算单能够证明原告主张的供货和结算事实，被告提供的施工合同能够证明本案相应事实，均予以采信；被告提供的证人证言，因原告的质证异议成立，不予采信。
根据当事人的陈述、确认的证据和庭审调查，本院认定事实如下：
2014年8月15日，发包方德阳金麒麟公司的委托代理人刘胜勇与承包方河南林九公司的委托代理人张杰代表双方签订《建设工程施工承包合同》，约定由河南林九公司承包建设德阳金麒麟公司位于德阳市罗江县金山工业园区的一期厂房，承包范围为工程项目全部内容，总造价约4000万元，竣工日期由项目部成立后确定日期。合同签订后，河南林九公司设立“河南省林九建设工程有限公司德阳金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目部”，张宗水为工程项目负责人，与张杰、陈永明、王红兵等组织施工、管理。
2014年11月21日，张宗水以委托代理人名义代表河南林九公司（甲方）与罗江建发公司（乙方）、德阳金麒麟公司（担保方）订立《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，河南省林九建设工程有限公司德阳金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目部加盖了印章，刘胜勇以担保方的委托代理人名义签名并记明“担保方负责监督，到时支付工程款通知乙方”。合同主要约定：罗江建发公司向河南林九公司承建的金山工业园区金麒麟铜铂车间厂房工程供应混凝土，价格根据强度等级对应（不含税）为280元至350元，按约付款，任何一方违约应承担违约责任，包括支付总价每日1‰的违约金、赔偿违约导致的直接损失、支付应付款的利息等。合同签订后，罗江建发公司供货至2015年2月1日。2015年2月3日，罗江建发公司经与河南林九公司指定收货人董治涛结算。同月16日，张杰、王红兵、张宗水、陈永明以欠款人名义向罗江建发公司出具书面欠条1份。欠条载明，欠到罗江建发公司2387535元，定于2015年3至5月结清，并从2015年2月17日起至付清之日止按总额和月息3分给付利息，违约金按照合同执行。河南省林九建设工程有限公司德阳金麒麟有色金属有限公司厂房工程项目部列为欠款单位但盖章，德阳金麒麟公司为担保单位加盖印章。此后，张宗水向罗江建发公司支付了10万元。罗江建发公司对货款催收未果，诉至本院。
本院认为，债是当事人之间因为合同约定或者法律规定而产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，承担义务的人的债务人。本案的争议焦点主要是：被告张宗水等四人是否是适格义务主体、应否承担货款给付义务。河南林九公司与德阳金麒麟公司签订的建筑承包合同和河南林九公司与罗江建发公司签订的购销合同均为合法有效合同，证明德阳金麒麟公司厂房建设项目工程是河南林九公司承包建设，施工中由罗江建发公司供给商品砼，张杰、张宗水等只是河南林九公司的委托代理人，以河南林九公司及其项目部名义实施签订合同等民事活动，所形成的民事权利和义务应由河南林九公司享有和承担；被告张杰、张宗水、陈永明和王红兵四人不是前述两份合同的相对人，与罗江建发公司没有形成权利义务关系，不能成为买卖合同项下债务的义务主体。原告罗江建发公司承认商品砼购销合同的购买人是河南林九公司，不免除河南林九公司的义务却以张宗水等四人自愿加入债务为由选择由四人承担下欠货款的给付义务，其主张与本案事实不符，与法律相悖。因此，本院对原告罗江建发公司的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案收案件受理费31057元，由原告罗江建发公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 赵敦记
人民陪审员 徐 迪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 何冰军