山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁17行终130���
上诉人（原审原告）：孙守增。
委托代理人韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄄城县郑营镇人民政府。
法定代表人王志荣。
委托代理人王辉。
委托代理人王斌，山东亘古律师事务所律师。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司。
法定代表人刘维强。
委托代理人梁伟，山东亘古律师事务所律师。
上诉人孙守增诉被上诉人鄄城县郑营镇人民政府、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司房屋拆迁一案，不服鄄城县人民法院（2017）鲁1726行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法���成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙守增及其委托代理人韩光玲、被上诉人鄄城县郑营镇人民政府委托代理人王斌、原审第三人菏泽同方置业开发有限公司委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告孙守增系鄄城县郑营镇东街村村民，住鄄城县郑营东街车路拐。2014年郑营东、西街村委会就旧村改造问题选派代表先后到巨野县龙固镇、汶上县杨店村等地参观学习，回来后进行酝酿讨论，绝大部分群众同意旧村改造，成立了“鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部”。2014年7月20日，东街西街村委会为被告鄄城县郑营镇人民政府出具《委托书》，委托被告鄄城县郑营镇人民政府出面为本村委托评估公司对群众的房屋、土地及各类附属物进行评估。2014年7月25日，被告鄄城县郑营镇人民政府与“山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司”签订《房地产评估委托协议书》。2015年8月30日，鄄城县郑营镇西街行政村村民委员会与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇西街旧村改造建设合同》，2016年5月30日，鄄城县郑营镇车路拐大队与第三人菏泽同方置业开发有限公司签订《郑营镇车路拐旧村改造建设合同》。郑营镇西街旧村改造评估、拆迁、补偿与安置等工作全部进行完毕，车路拐大队除原告等7人外，其余各户也都基本完成。原告孙守增于2017年2月28日诉至法院，请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府与第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆除行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙守增恢复通行和供水设施。
另查明，当前原告孙守增房屋没有拆除，保持原状。
原审法院认为，���案争议的焦点是：一、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格；二、被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。
一、关于鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部是否具有被告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第三款规定，“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政���权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，它只是郑营东、西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织。故在本案中鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部不具有被告主体资格。
二、关于被告鄄城县郑营镇人民政府是否实施了拆迁行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。原告孙守增起诉请求确认被告鄄城县郑营镇人民政府拆除原告孙守增房屋的���政行为违法，而被告鄄城县郑营镇人民政府辩称未对原告孙守增房屋实施拆除。根据上述法律规定，原告孙守增要提供被告鄄城县郑营镇人民政府已经作出了该行政行为的事实根据。从原告孙守增提供的证据来看，增补单、六组照片、现场视频及孙守增受伤的鉴定报告，均不能证明被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙守增房屋实施了拆除行为。被告鄄城县郑营镇人民政府既没有下发拆迁通知，也没作出强制拆除决定，且原告孙守增房屋并未被拆除，保持原状。仅凭上述证据不能认定郑营镇东、西街实施旧村改造中，被告鄄城县郑营镇人民政府对原告孙守增房屋作出强制拆除的行政行为。原告孙守增认为被告鄄城县郑营镇人民政府作出拆除原告孙守增房屋的行政行为，没有提供充分的证据予以证明，不予采信。
综上所述，原告孙守增起诉请���确认被告鄄城县郑营镇人民政府和第三人菏泽同方置业开发有限公司的拆迁行为违法，并判令被告鄄城县郑营镇人民政府采取补救措施，为原告孙守增恢复通行和供水设施，没有事实根据和法律依据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙守增的起诉。
孙守增上诉称，一、一审法院认定鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部只是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，从而不具备被上诉人资格错误。二、一审的证据和被上诉人与第三人在2017年6月18日夜里把上诉人的房屋拆除掉，对上诉人实施的强制拆迁行为，事实清楚，证据确凿。一审裁定是在2017年6月15日通过邮寄的方式送达给上诉人，在2017年6月18日夜里被上诉人就将上诉人房屋拆毁。三、被上诉人没有法律赋予的强制执行权，其强拆行为违法。
鄄城县郑营镇人民政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部并非被上诉人设立，它是郑营东西街村委会为实施旧村改造成立的临时组织，与被上诉人无关。三、被上诉人没有对上诉人的房屋进行过征收或者拆迁行为，也没有实施上诉人称的断路、断电、断水等措施。被上诉人认为被上诉人不是本案的适格诉讼主体。四、我方接受郑营东西街村委会委托向评估机构申请评估是服务行为或者是协助行为，并非拆迁征用行为，我方对于上诉人诉称的征收、拆迁均不认可，我方实际上并没有实施征收的具体行政行为。
原审第三人菏泽同方置业开发有限公司述称，一、一审法院认定事实及��用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。二、原审第三人对上诉人所诉称的拆迁行为无任何关联，原审第三人未参与上诉人的房屋拆迁当中，对上诉人所称的房屋拆除事宜并不知情，因此上诉人请求确认被上诉人与第三人拆迁行为违法与第三人无关联，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案中，鄄城县郑营镇旧村改造建设指挥部既不是行政机关，也不属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或其他组织，不具有被告主体资格。一审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉意见不能成立。
根据行政诉讼法的规定，人民法院审理案件只能针对行政机关已作出的行政行为进行立案审查，不能对行政机关未作出的行政行为进行立案审查。上诉人孙守增称一审法院于2017年6月15日通过邮寄的方式将一审裁定对其进行了送达，被上诉人于2017年6月18日夜里将其房屋进行拆除，其承认在本案一审诉讼结束前其房屋并未拆除的事实。上诉人如果认为2017年6月18日夜里其房屋被被上诉人违法拆除，其可依法另行向人民法院提起诉讼，本案对此不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学军
审判员 张福合
审判员 陈尔森
二〇一七年九月二十���
书记员 刘翠芝