重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初3152号
原告：蒋远中,男,1969年10月18日生,汉族,住重庆市荣昌区。
被告:泸州创冠市场管理有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢，统一社会信用代码9151050359505834X8。
法定代表人：姚芳，总经理。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
原告蒋远中与被告泸州创冠市场管理有限公司（以下简称创冠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋远中、被告创冠公司的委托诉讼代理人冯源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原被告2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、判决被告返还原告已交购房款277521元，并赔偿原告以277521元为基数，从2015年3月19日至本案法庭辩论终结前（即：2017年7月28日），按照中国人民银行颁布的同期同类存款利率计算的资金占用损失；3、判决被告返还原告契税和大修基金共计10000元；4、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年3月19日，原、被告签订了房屋买卖合同。该合同是在被告明知自己2014年8月仅取得荣昌县昌元镇学院路XX号房屋的情况下，故意隐瞒其没有荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢一层商铺房屋房地产权证情况下同原告签订。第二、被告通过营销广告、沙盘模型对房屋作“商城旺铺”商品批发城虚假广告宣传，致使原告在误以为被告出售的是荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢整个一层商铺的重大误解的情况下，作出了不真实的意思表示。第三、该合同是由被告提供的格式条款，其中房屋位置、面积等主要条款缺少。尽管如此，原告仍按照合同约定履行了全部义务，但是被告未履行交房和为原告办证的义务。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告创冠公司辩称：1、因之前原告蒋远中针对合同以确认合同无效提起诉讼，该案经过了一审、二审判决驳回，现蒋远中要求撤销合同，其起诉理由与之前的起诉相同，故本案原告系重复起诉，违背了一事不再理原则；2、若原告可以提起本案诉讼，但因本案已过了一年的除斥期间，原告的撤销权消灭，故原告要求撤销合同的诉讼请求也不应得到支持；3、双方合同合法有效，且被告代原告垫付了大修基金和契税，做好了房屋产权证过户的一切准备工作，而本案房屋系二手房买卖，因原告拒绝到场办理过户手续，故房屋至今未过户。综上所述，原告的诉讼请求依法应当被驳回。
本院经审理认定事实如下：被告创冠公司系依法成立的有限责任公司。2014年9月18日，创冠公司取得了位于原荣昌县昌元街道学院路XX号房屋的所有权，其房地产权证号为：211房地证2014字第13XXX号。该房地权证载明：房屋用途：商服用房；楼层：一层；房屋建筑面积15.64㎡，套内面积10.09㎡。2015年3月19日，被告创冠公司（甲方、卖方）、原告蒋远中（乙方、买方）签订《重庆市房屋买卖合同》。约定：乙方向甲方购买位于荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢一层的商铺，房屋清水房成交价格为277521元，乙方蒋远中于2015年3月19日付清房款277521元；合同第九条房屋交付约定：“甲方应按照合同相关约定将上述房地产交付买方。双方约定2014年12月31日为自动交房日，双方确定不再另行办理书面交接手续。卖方和买方约定如下：卖方交付的房屋，以约定交房时间的房屋装修现状为准。卖方承诺该房屋使用合格的建筑材料、构配件，该房屋质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准的要求（见附件三）。”关于房屋权属转移登记，合同第七条约定：“甲乙双方同意于交房后的365个工作日向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。”创冠公司在合同尾部甲方处加盖“泸州创冠市场管理有限公司”公章，蒋远中在合同尾部乙方处签名并捺手指印。
合同附件1为商铺平面位置图，其中，43号商铺由红颜色笔画标注，在该43号商铺标注图旁边有一备注：XX号房屋建筑面积为15.64㎡。合同附件二载明：共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明，分摊部分为：楼梯，外墙，设备用房，公共通道等。合同附件三载明：交房标准，公共部分，商铺内部：地面：地面铺优质地砖……等内容。
庭审中，原被告分别举示了《重庆市房屋买卖合同》以证明各自主张。两个合同在合同书右侧各页可盖骑缝章处均加盖有“泸州创冠市场管理有限公司”公章和手指印，以作为骑缝章。对比两个合同文本显示：两个合同相同之处：附件一（注：不包含在内）以前的内容相同。不同之处在于：1、原告举示的合同没有附件一、二、三，被告举示的合同包含附件一、二、三；2、原告举示的合同上，作为骑缝章的“泸州创冠市场管理有限公司”公章和手指印明显不完整，被告举示的合同上作为骑缝章的“泸州创冠市场管理有限公司”公章和手指印均完整。
以上两个合同经庭审质证，原告对被告举示的合同及附件的真实性未提异议。被告对原告举示的合同发表质证意见称：原告举示的合同不完整，其缺少了合同的三个附件，且该合同中作为骑缝章的“泸州创冠市场管理有限公司”公章和手指印明显不完整；按照被告方的合同及附件，荣昌县昌元街道学院路43号属于原名为荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢一层的房屋，整个荣昌县昌元镇学院支路荣城世家S3幢一层有五十多间商铺，荣昌县昌元街道学院路43号仅是其中一间；合同关于“2014年12月31日为自动交房日”中的“2014年12月31日”系笔误，实际交房时间即是2015年3月19日签订合同的当天，且蒋远中已将房屋出租给案外人重庆万腾商业经营管理有限公司。
2015年3月19日，蒋远中（甲方）、案外人重庆万腾商业经营管理有限公司（乙方）签订了《西街·小商品批发城商铺委托经营合同》，约定：乙方受托经营管理的商铺位于重庆市荣昌县[西街·小商品批发城]43号商铺，该商铺用于商业经营；委托经营管理期限为两年，从2014年12月31日起至2016年12月30日止；该商铺两年委托经营租金总计……等内容。
2016年5月12日，蒋远中以创冠公司为被告向本院提起诉讼（本院[2016]渝01**民初3058号案），要求确认双方2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。本院判决驳回了蒋远中的诉讼请求，蒋远中不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人的当庭陈述，2015年3月19日《重庆市房屋买卖合同》及附件一、二、三，本院（2016）渝0153民初3058号案庭审笔录、判决书，户室详细情况，被告公司工商登记资料，房地产权证，2015年3月19日《西街·小商品批发城商铺委托经营合同》等为证。
本院认为，针对原被告双方争议的焦点，本院分别评析如下：
关于本案是否重复起诉的问题。被告认为，原告于2016年起诉，要求确认合同无效，该案经法院判决驳回，故原告提起本案撤销权之诉系重复起诉，违背了一事不再理原则。对此，因请求确认合同无效和请求撤销合同是不同的诉讼请求，且没有后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故被告关于原告提起本案诉讼与之前要求确认合同无效的诉讼构成了重复起诉的抗辩意见没有依据，本院不予支持。
关于合同是否应当撤销的问题。原告诉称，双方签订合同时被告故意隐瞒其销售给原告的房屋系原荣昌县昌元街道学院路XX号房屋，该行为属欺诈行为，且导致原告在违背真实意思的情况下同被告签订了合同，故合同应当予以撤销。被告认为，被告销售给原告的房屋是二手房，被告拥有该房屋的产权，原告也了解该房屋的情况，合同是双方真实意思表示，不符合法律规定的应当撤销的情形，原告的请求依法应当被驳回。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。按照被告提供的合同文本及合同的附件一、二、三，被告将其拥有产权的位于原荣昌县昌元街道学院路XX号房屋以277521元的价格出售给原告的事实清楚。而原告提交的合同文本缺少附件一、二、三，不能反映被告出售给原告的房屋的相关情况。据此，合同是否存在附件一、二、三，即为双方争议的主要焦点。本院认为，因双方提交的合同第九条均有“（见附件三）”的记载，故本院对原被告双方2015年3月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》及被告提交的附件三予以确认。再依据常规逻辑，既然有附件三，也应当有附件一、附件二，结合原告提供的合同上作为骑缝章的“泸州创冠市场管理有限公司”和手指印存在明显的不完整情形，本院对被告提交的合同附件一和附件二予以采信。据此，被告将其已经取得房地产权证的位于原荣昌县昌元街道学院路XX号的房屋出售原告的事实清楚，原告诉称被告存在欺诈行为的理由不能成立，其要求撤销双方合同的请求没有依据。
关于双方争议的本案是否已过一年的除斥期间的问题。原告认为，本院（2016）渝0153民初3058号案庭审时（2016年11月），原告才知道被告销售给原告的房屋系原荣昌县昌元街道学院路43号，而本案于2017年6月6日提起诉讼，故本案未过法律规定的一年的除斥期间，原告有权请求予以撤销。被告认为，2015年3月19日签订合同之日，原告对本案讼争房屋系原荣昌县昌元街道学院路XX号房屋就已经明知，故除斥期间应当从2015年3月19日起算，因原告于2017年6月6日才提起本案诉讼，故已过了一年的除斥期间，原告的撤销权已经消灭。依据本案审理查明的事实，原告方提交的合同不完整，且原告未能对不完整作出合理解释，而依据被告提交的合同及附件一、二、三，在2015年3月19日签订合同时，原告应当已经知道被告销售房屋系原原荣昌县昌元街道学院路XX号房屋，因此，除斥期间的起算点应当从2015年3月19日起算。因原告于2017年6月6日才提起本案诉讼，故原告的起诉已过除斥期间，原告的撤销权消灭。
综上所述，原告请求撤销双方2015年3月19日签订的重庆市房屋买卖合同的诉讼请求没有依据，且已经过除斥期间，原告的撤销权消灭，故本院对原告该项请求依法不予支持。因原告撤销合同的请求未能得到主张，故原告请求退还购房款的请求没有依据，本院不予主张。
关于原告要求被告退还大修理基金和契税的请求，因原告未能举示其向被告缴纳大修理基金和契税的相关依据，且原告要求撤销合同的请求未能得到主张，故原告该请求没有依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告蒋远中的诉讼请求。
案件受理费减半收取2731元，由原告蒋远中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟永建
二〇一七年八月二十八日
书记员 申太桥