广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民初19号
原告：肇庆市景铭房地产开发有限公司，住所地：肇庆市前进南路16号景源新村A幢二楼。
法定代表人：梁月彩，该公司经理。
委托代理人：朱利、崔颖，北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告:东莞市利恒贸易有限公司，住所地：东莞市虎门镇博美路段。
法定代表人：王顺高，该公司经理。
被告：肇庆市新基建业房地产开发有限公司，住所地：肇庆市天宁南路新城市广场20号4楼。
法定代表人：陈肖娟，该公司经理。
上述两被告的共同委托代理人：刘敏、李炜健，广东陈梁永钜律师事务所律师。
第三人：东莞市虎门建筑工程公司，住所地：东莞市虎门镇虎门大道十八号。
法定代表人：郑志坚，该公司总经理。
委托代理人：何培玉，该公司员工。
第三人：东莞市虎门建筑工程公司第六施工队，住所地：东莞市虎门镇虎门大道十八号。
法定代表人：黄贺彭，该施工队队长。
委托代理人：邓炽民，该施工队员工。
第三人：肇庆市鼎湖房地产集团肇庆开发公司，住所地：肇庆市前进南路鼎湖新村。
法定代表人：谭锦伦。
委托代理人：廖海涛、陈海浪，广东网际律师事务所律师。
第三人：肇庆市建设房地产有限公司，住所地：肇庆市端州四路13号雅图商业城建安大厦。
委托代理人：林慧妍，该公司员工。
法定代表人：梁肇彬，该公司董事长。
第三人：肇庆市天宁路整治建设指挥部办公室，住所地：肇庆市城中路49号36幢106室。
法定代表人：慕容坚，主任。
委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
第三人：肇庆市肇罗商业装饰公司，住所地：肇庆市建设三路46号十一楼。（缺席）
法定代表人：吴榕章，总经理。
原告肇庆市景铭房地产开发有限公司（以下简称景铭公司）诉被告东莞市利恒贸易有限公司（以下简称东莞利恒公司）、肇庆市新基建业房地产开发有限公司（以下简称新基建业公司）、第三人东莞市虎门建筑工程公司（以下简称虎门公司）、东莞市虎门建筑工程公司第六施工队（以下简称施工队）、肇庆市鼎湖房地产集团肇庆开发公司（以下简称肇庆开发公司）、肇庆市建设房地产有限公司（以下简称建设房地产公司）、肇庆市城区天宁路整治建设指挥部办公室（以下简称指挥部办公室）、肇庆市肇罗商业装饰公司（以下简称肇罗公司）因合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2006年1月28日作出（2002）肇中法民初字第4号之一民事判决。景铭公司、虎门公司、施工队不服本院一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2008年1月29日广东省高级人民法院作出（2007）粤高法民一终字第72号民事裁定，裁定撤销本院（2002）肇中法民初字第4号之一民事判决，将本案发回本院重审。在该次重审过程中，本院另行组成合议庭于2008年10月20日作出裁定中止审理，后因承办人辞职，2011年8月26日本院另行组成合议庭于2011年9月13日、2012年1月16日、2014年3月27日、2014年4月17日公开开庭进行审理，并于2014年5月作出（2008）肇中法民初字第14号民事判决，原告景铭公司和被告新基建业公司均不服本院一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2015年12月16日广东省高级人民法院再次作出（2014）粤高法民一终字第68号民事裁定，裁定撤销本院（2008）肇中法民初字第14号民事判决，再次将本案发回本院重审。本院依法再次另行组成合议庭进行审理。新基建业公司在答辩期间提出管辖异议，认为本案经广东省高级人民法院重审二审后，再次发回重审，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，本院对本案没有管辖权，请求将案件移送广东省高级人民法院审理。本院经审查认为，本案经广东省高级人民法院两次审理，均是因一审程序违法发回本院重审，案件审级没有发生变化，不存在管辖权争议，新基建业公司提出管辖异议的理由不成立，予以驳回。
本院于2017年7月10日进行庭前证据交换，2017年7月13日公开开庭进行审理。原告景铭公司的委托代理人朱利、崔颖，被告东莞利恒公司、新基建业公司的委托代理人刘敏、李炜健，第三人虎门公司的委托代理人何培玉，第三人施工队的委托代理人邓炽民、第三人肇庆开发公司的委托代理人廖海涛，第三人建设房地产公司的委托代理人林慧妍，第三人指挥部办公室的委托代理人刘颖智，到庭参加诉讼，第三人肇罗公司经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景铭公司在原一审时诉称：1999年3月9日，肇庆开发公司（甲方）与东莞利恒公司（乙方）签订《项目建设经营承包合同》，约定双方共同开发天宁南路部分旧城区改造工程有关权利义务，按3：7比例分担盈亏及违约责任，任何一方违约，应一次性向对方支付违约金3000000元，并赔偿因其违约所造成对方的一切经济损失，乙方不能依本合同约定时间向甲方缴交项目前期拆迁补偿安置费的，从逾期之日起按逾期缴交金额每天计罚万分之五的滞纳金给甲方，逾期一个月以上的，以乙方违约论。同年12月11日，双方又签订《项目建设经营承包合同书》之补充合同（下称《补充合同》），约定项目前期拆迁补偿安置费为40527750元由乙方分五期支付给甲方，最后一期在项目公司成立之日起16个月内付清该款尾数19327750元。签订合同后，东莞利恒公司单方于2000年1月13日成立了项目公司即新基建业公司，由该公司负责开发经营。
2000年9月29日，肇庆开发公司与景铭公司签订《项目建设经营承包合同》，将与东莞利恒公司之间的权利义务全部转让给景铭公司。由于东莞利恒公司未依合同约定支付最后一期拆迁补偿安置费19327750元给景铭公司。景铭公司于2001年8月17日提起诉讼，同年11月14日双方在肇庆市政府、肇庆市建设局的协调下，签订了《关于解决新城市广场利益纠纷问题的协议》，约定由景铭公司撤诉，并申请法院解除财产保全、被告方一次性支付24133567元（含拆迁安置费、合作约定的三成利润等）给景铭公司。景铭公司已履行了协议约定的义务，但东莞利恒公司没有依约履行付款义务，损害了景铭公司的合法利益，故再次向法院起诉，于2011年9月19日明确变更具体诉讼请求为：1、判令两被告支付以新基建业公司名义开发“新城市广场”所得税后利润的百分之三十（该税后利润以法院公开委托进行审计的结果为准）；2、判令两被告支付因逾期支付拆迁安置补偿费（或承包金）19327750元产生的滞纳金19327750元（计至发回重审之日即2008年1月29日的滞纳金为22967446元，基于诉讼费暂以本金为限）；3、判令两被告支付因违约给原告造成的以下损失：（1）自2002年3月1日至2002年12月8日期间，因肇庆市中级法院裁定由原告对“新城市广场”项目进行接管、续建而支出的办公等杂费107831.79元及因组织续建垫付的工人工资20多万元；(2)因产权置换而由原告补偿给被拆迁人的差价款775096.5元（共有七个被拆迁人，根据生效判决原告承担了差价补偿款1107283元，被告承担70%即为775096.5元）；（3）因逾期支付拆迁补偿款被高要二轻公司起诉，依判决向二轻公司支付了逾期利息430040.21元及承担诉讼费用18797元；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
本次重审中，景铭公司在庭审中重新递交起诉状，诉称：
一、原告依法取代肇庆市“天宁南路旧城改造项目”原承包人肇庆开发公司的合同地位，与东莞利恒公司合作开发建设“新城市广场项目”，原告有权依据相关合同的约定请求被告方按30％比例支付“新城市广场项目”的税后利润。
1998年，肇庆市人民政府委托肇庆市建设委员会（下称“市建委”）负责城区天宁南路地域旧城改造工作。1998年9月10日，市建委作出《关于天宁南路旧城改造有关问题的批复》，同意肇庆开发公司承担天宁南路部分地域的旧城改造任务。
1999年3月9日，肇庆开发公司与东莞利恒公司签订《项目建设经营承包合同书》，肇庆开发公司将其承接的天宁南路旧城改造二几区工程项目（即“新城市广场项目”）发包给东莞利恒公司，与东莞利恒公司形成合资、合作开发房地产关系。项目承包合同约定，东莞利恒公司按项目的规划设计底层建筑面积计算每平方米7500元向肇庆开发公司支付项目承包金，暂计承包金为3958.5万元，按四期支付，逾期支付应按每天计罚万分之五的滞纳金，逾期一个月以上以违约论；任何一方违约，应一次性向守约方支付违约金3000000元，并赔偿因违约给对方造成的一切经济损失；项目由东莞利恒公司承包开发建设经营，肇庆开发公司负责旧房拆迁、回迁安置及三通一平工作，东莞利恒公司负责项目承包、土建造价费用、售楼开支、配套设施及设备费用、项目活动经费、税费及因本项目产生的其他合理费用；盈亏按肇庆开发公司3、东莞利恒公司7的比例享有和分担。
1999年4月10日，市建委与肇庆开发公司签订《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同》，约定由市建委成立肇庆市城区天宁路整治建设指挥部（下称“指挥部”）负责组织实施旧城区地域范围内的房屋拆迁动迁工作，肇庆开发公司负责拆迁补偿和安置所需资金的筹集和动迁安置房屋的落实，市建委负责协助肇庆开发公司开展拆迁工作。上述合同签订后，肇庆开发公司展开了拆迁、安置、补偿等工作。
1999年9月1日，市建委与肇庆开发公司签订《关于终止肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同的协议》，内容为：鉴于肇庆开发公司不具备房地产开发的独立法人资质，为此特终止市建委与肇庆开发公司所签订的《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同》。
1999年9月2日，市建委与景铭公司签订《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同》，约定由景铭公司承担肇庆开发公司在天宁南路旧城改造项目承包合同中的权益和责任。
1999年12月11日，肇庆开发公司与东莞利恒公司签订《＜项目建设经营承包合同书＞之补充合同》（下称“补充合同”），补充合同确认肇庆开发公司己完成拆迁、安置及通电以外的三通一平工作，项目己进入应由东莞利恒公司独立全面负责的开发经营阶段；《补充合同》同时约定由东莞利恒公司另行成立项目公司负责项目的开发经营；项目税后利润肇庆开发公司占30%，东莞利恒公司占70%,肇庆开发公司无须承担项目公司的亏损;东莞利恒公司向肇庆开发公司支付的项目承包金调整为40527750元，分五期支付，其中第五期19327750元应在项目公司成立之日起16个月内付清。
2000年1月13日，项目公司新基建业公司成立。2003年6月19日，因未参加年检，新基建业公司被吊销营业执照。
2000年9月29日，肇庆开发公司与景铭公司签订《转让＜项目建设经营承包合同书＞协议书》，约定：肇庆开发公司将其与东莞利恒公司签订的所有合同及协议的权利、义务一并转让给景铭公司，景铭公司取代肇庆开发公司成为与东莞利恒公司履行上述合同的发包方主体；肇庆开发公司将已履行的合同权利义务转移给景铭公司；本协议经东莞利恒公司承认生效。
2000年10月8日，肇庆开发公司向东莞利恒公司发出《转让合同通知书》，将上述合同转让行为告知东莞利恒公司。
2001年11月14日，景铭公司和东莞利恒公司、新基建业公司签订《关于解决新城市广场利益纠纷问题的协议》及补充协议之一，东莞利恒公司、新基建业公司对景铭公司的发包人地位予以承认，并约定由东莞利恒公司、新基建业公司以新基建业公司的名义一次性向景铭公司支付项目承包金19327750元及利息等合共24133567元。
以上事实表明，原告取得“新城市广场项目”发包人地位得到市建委（后更名为肇庆市建设局）、指挥部、肇庆开发公司、东莞利恒公司以及新基建业公司等的共同认可，并办理了相关合同权利义务概况转让手续。景铭公司是《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目建设经营承包合同书》的直接发包方，与东莞利恒公司形成合资、合作开发房地产关系，依法享有“新城市广场项目”的开发收益权，请求分配“新城市广场项目”税后利润及向被告主张承担违约责任具有充分的事实和法律依据。
二、“新城市广场项目”未出售部分物业应按约定比例进行分配，这既是合同条款的体现，也符合双方签订系列协议的精神和主旨，更重要的是有利于定纷止争、节约司法资源。如前所述，景铭公司与东莞利恒公司在“新城市广场项目”上形成合资、合作开发房地产关系，获得项目开发的收益是双方合作的主要目的，目前，“新城市广场项目”的未售物业具备市场价值，符合作为收益分配的条件。根据肇庆开发公司与东莞利恒公司于1999年12月11日签订的补充合同的第十四条之约定：“……对剩余的资产（含现金、应收款及未售出之楼宇等）减债务性资产后三七分成”，也就是说，关于未出售之物业，双方约定也是按三七分成。鉴于双方合作开发的“新城市广场项目”于2001年下半年全面停建的全部责任或主要责任在于东莞利恒公司的资金短缺和先期违约，景铭公司并无违约，故景铭公司本案起诉主张对“新城市广场项目”未销售物业进行分配应得到支持。
景铭公司与东莞利恒公司因项目承包、合作建房发生纠纷自2001年即开始在法院提起诉讼，至今近十六年争议仍得不到解决，双方当事人也因诉讼筋疲力尽、有心无力，对法院在案件处理上的专断、不公更是愤怒不己、深恶痛绝。具体表现在法院滥用审判权，以维稳为由强行介入司法纠纷，却在工程续建上任由指挥部胡作非为，至今，“新城市广场项目”未销售物业仍在指挥部的实际控制之下。经初步统计，截止起诉之日，“新城市广场项目”未售物业包括175卡商铺、部分二层夹层车房及地下室（见附件一“天福广场”未售物业明细表）。
三、东莞利恒公司和新基建业公司对其迟延缴纳承包金的行为应向景铭公司承担逾期付款违约责任，同时，对因其违约而给景铭公司造成的损失应承担损害赔偿责任。
（一）东莞利恒公司和新基建业公司应按约定向景铭公司支付因逾期支付承包金而产生的滞纳金或逾期付款违约金。《项目建设经营承包合同书》第十八条第一款约定：“甲乙双方应真诚、全面履行本合同，任何一方违约的，应一次性向对方支付违约金三百万元，并赔偿因其违约所造成对方的一切损失”；该条第三款约定：“乙方不能依本合同约定时间向甲方缴纳承包金的，从逾期之日其按预期缴交金额每天计罚万分之五的滞纳金给甲方；逾期一个月以上时，以乙方违约论。”上述条款己经明确约定了逾期付款滞纳金的产生条件及计付标准。两款约定为一般与特殊的关系，第一款适用于违反合同项下的任何条款的情形，第三款则是专门针对逾期支付承包金所做出的约定。同时，在《关于解决新城市广场利益纠纷问题的协议》中，新基建业公司是承诺与东莞利恒公司共同履行承包金的支付义务。本案中东莞利恒公司和新基建业公司未依约缴纳承包金的行为，同时满足该两款约定的违约情形，基于合同自由原则，上述两款应属并列关系，一并适用。而原（2002)肇中民初字第4号之一民事判决仅支持了景铭公司对项目承包金本金的诉求，并没有判决东莞利恒公司和新基建业公司支付因逾期付款产生的滞纳金。因此，景铭公司有权要求东莞利恒公司和新基建业公司依照合同约定向景铭公司支付滞纳金或逾期付款违约金。
（二）东莞利恒公司和新基建业公司应按约定向景铭公司支付因违约而给景铭公司造成损失的赔偿金。东莞利恒公司、新基建业公司在“新城市广场”项目建设工程中明显缺乏建设经营能力和履约能力，项目建设困难并逐步陷入纠纷，导致景铭公司遭受了严重的损失：1、景铭公司续建的额外支出。因新基建业公司拖欠施工人工程款，“新城市广场”建筑工程于2001年下半年陷入停滞。肇庆市中级人民法院于2002年2月26日作出（2002)肇中民初字第4号之六判决，判令“新城市广场”移交景铭公司续建和经营，期间，景铭公司为项目续建事宜，先后投入、垫付了电费、电话费等办公费用合计107831.79元及工人工资20余万元。2、东莞利恒公司和新基建业公司拒付承包金导致景铭公司向第三人承担违约责任而遭受的损失。按照《承包合同》和《补充合同》的约定，东莞利恒公司应当在新基建业公司成立后16个月内即2001年5月13日前缴清承包金，但东莞利恒公司和新基建业公司一直拒绝支付承包金且时至今日尚未缴清，由此导致景铭公司须向第三人承担违约责任：(1)因东莞利恒公司迟延支付承包金导致景铭公司无法及时安排拆迁安置事宜，吴国深等7户被拆迁户遂将景铭公司诉至肇庆市中级人民法院。2003年8月11日肇庆市中级人民法院作出(2003)肇中法民终字第130-136号民事判决，判令景铭公司向吴国深等7户被拆迁户支付拆迁补偿款1881012.15元，而按照原肇庆开发公司与东莞利恒公司签订的《补偿合同》第七条之约定，景铭公司仅需按当时政府改造文件支付的拆迁补偿款为849132.75元，景铭公司为此额外支付了1108182.4元拆迁补偿款。(2)因东莞利恒公司迟延支付承包金，景铭公司未能按时向被拆迁户高要二轻公司支付拆迁补偿款。高要二轻公司后于2002年诉至肇庆市中级人民法院，该院于2004年9月8日作出（2002)肇中法民初字第22号判决，判令景铭公司支付拆迁补偿款并承担相应利息430040.21元及18797元。(2003)粤高法民一终字第170判决认定新基建业公司作为东莞利恒公司成立的项目公司，其经济利益与东莞利恒公司一致，依法应承担“新城市广场”项目相应的责任，东莞利恒公司和新基建业公司应连带向景铭公司支付欠缴的承包金。东莞利恒公司和新基建业公司方履约期间的行为严重违反合同的约定，导致景铭公司遭受了不可挽回的损失，依照合同约定应向景铭公司支付迟缴滞纳金并赔偿因其违约而给景铭公司造成的一切损失。综上，请求：1、判令东莞利恒公司和新基建业公司连带向景铭公司支付“新城市广场项目”已销售住宅、商铺、车房（已销售住宅、商铺、车房明细表见附件1)税后利润的30%（该部分利润以法院公开委托的司法鉴定机构的审计结果为依据）。2、判令将“新城市广场项目”未销售住宅、商铺、车位及地下室（未销售住宅、商铺、车房及地下室明细表见附件2)进行市值评估、公开拍卖，并分配拍卖所得的30%给原告；或者判令对未销售住宅、商铺、车房及地下室进行实物分割，并判令景铭公司应分得的占面积30％比例的住宅、商铺、车房及地下室（占未销售住宅、商铺、车房及地下室总面积30％部分的物业明细表见附件3)归景铭公司所有。3、判令东莞利恒公司和新基建业公司连带向景铭公司支付因逾期支付承包金（拆迁安置补偿费）19327750元所产生的滞纳金（逾期付款违约金）合计19327750元（该滞纳金按合同约定的日万分之五标准，计至发回重审之日即2008年1月29日就高达22967446元，基于诉讼成本考虑暂以本金为限主张）。4、判令东莞利恒公司和新基建业公司连带向景铭公司支付因违约给景铭公司造成的以下损失：(1)2002年3月1日至2002年12月8日期间，因肇庆市中级人民法院裁定由景铭公司对“新城市广场项目”进行接管、续建而支付的办公等杂费107831.79元及因组织续建而垫付的工人工资约200000元；(2）因产权置换而由景铭公司补偿给被拆迁人的差价款775727.68元（共有七个被拆迁人，根据法院生效判决景铭公司承担了差价补偿款合计1108182.4元，按双方在合建协议中约定的盈亏比例3:7，则东莞利恒公司和新基建业公司承担70%即为775096.50元）；(3)因逾期支付拆迁补偿款而导致景铭公司向案外人高要二轻公司支付了逾期利息430040.21元及承担了诉讼费18797元。上述第3项、第4项诉讼请求金额合计20860146.68元；（4）判令因东莞利恒公司和新基建业公司逾期支付拆迁补偿款导致景铭公司向案外人端州区房产管理局额外增加的临时安置费5309628元以及违约金544236元。5、本案全部诉讼费用由东莞利恒公司和新基建业公司承担。
对于重审期间提出的诉讼请求，原告景铭公司确认：1、上述第2项请求曾在原一审中提出，但原审进行审计时没有纳入审计。2、第4项诉讼请求增加第4款，即请求判令被告赔偿因逾期支付拆迁补偿款导致景铭公司向案外人肇庆市端州区房产管理局额外增加的临时安置费5309628元以及违约金544236元。该两项请求均属于本次重审中增加的诉讼请求。
原告景铭公司对其陈述的事实，在举证期限内提交了以下证据：
1、《关于天宁南路旧城改造有关问题的批复》（肇建字[1998]161号），证明市建委同意肇庆开发公司参与天宁南路部分地域的旧城改造开发并与肇庆开发公司签订相应承包合同。
2、《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同》证明内容同上。
3、《项目建设经营合同书》证明，肇庆开发公司将天宁南路旧城改造项目的部分范围（即讼争的“新城市广场”项目）发包给东莞利恒公司建设经营，东莞利恒公司应在规定时间内缴纳项目承包金，逾期未缴的应支付违约金和滞纳金。
4、《<项目经营承包合同书>之补充合同》证明内容同上，同时证明：（1）双方约定把天宁南路二区的建设经营权益及相应义务转让给项目公司新基建业公司行使，新基建业公司有义务向景铭公司履行义务。（2）根据约定，景铭公司享有项目利益，但景铭公司不需要承担新基建业公司的经营亏损。
5、《关于成立项目公司负责肇庆市城区天宁南路二区之开发建设的报告》，证明：（1）东莞利恒公司成立“新基建业公司”负责“新城市广场”项目的建设开发；（2）新基建业公司作为东莞利恒公司成立的项目公司，其经济利益与东莞利恒公司一致，依法应承担“新城市广场”项目相应的责任，生效判决对此亦予以认定。双方共同申请成立新基建业公司、双方共同承担公司义务。
6、《私营企业注册资料》，证明内容同上。
7、（2003）粤高法民一终字第170号判决，证明内容同上。
8、《关于终止“肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同”的协议》，证明：（1）因肇庆开发公司不具备独立的房地产开发经营资质，市建委终止与其签订的承包合同，随后与景铭公司签订了内容相同的合同；（2）肇庆开发公司将《承包合同》及《补充合同》中的权利、义务转移给景铭公司，肇庆市建设局、市建委、东莞利恒公司和新基建业公司均承认景铭公司的发包人地位，景铭公司依法享有《承包合同》、《补充合同》中发包人的一切权利。
9、《肇庆市城区天宁南路旧城改造项目承包合同》，证明内容同同上。10、《转让<项目建设经营承包合同>协议书》，证明内容同上。
11、《转让合同通知书》，证明内容同上。
12、《关于解决新城市广场利益纠纷问题的协议》，证明内容同上。同时证明新基建业公司和东莞利恒公司共同承担履行相应合同义务。
13、《<关于解决新城市广场利益纠纷问题的协议>补充协议之一》，证明内容同上，同时证明新基建业公司和东莞利恒公司共同承担履行相应合同义务。
14、《催款函》，证明受让合同后，东莞利恒公司、新基建业公司一再拒绝支付最后一期项目承包金，使景铭公司无法及时办理回迁安置和开展重建工作；期间景铭公司多次向东莞利恒公司、新基建业公司发出催收函，但东莞利恒公司、新基建业公司均置若罔闻，至今尚未缴纳承包金。
15、催款《通知》，证明内容同上。
16、《拨款申请书》，证明内容同上。
17、《关于景铭公司经济损失的说明》，证明景铭公司在续建新城市广场项目后遭受损失的计算方法和依据。
18、《景铭公司接管新城市广场项目后的垫资款、费用清单及相关证明材料》，证明景铭公司自2002年3月1日至2002年12月8日经营新城市广场项目期间的垫资及费用总计为107831.79元。
19、《东莞公司、新基公司拖欠款项造成景铭公司部分经济损失表》，证明景铭公司经济损失数额及依据。
20、《关于天宁南路扩建改造工程房屋拆迁补偿安置的补充规定（肇房字[1999]10号）》，证明：（1）政府文件关于拆迁补偿安置的相关规定，按照合同约定景铭公司仅需按照政府文件的规定支付拆迁补偿款；（2）因与吴国深等7户拆迁户的纠纷，景铭公司被判令向该7户拆迁户额外支付拆迁补偿款1108182.4元，该部分拆迁补偿款差价已由景铭公司实际履行；（3）生效判决已经认定该部分拆迁补偿款差价应由双方按3：7的比例承担。
21、《开通改造宋城西路和扩建改造天宁南路工程房屋拆迁补偿安置方案（肇房字[1999]03号），证明内容同上。
22、《广东省城市房屋拆迁管理规定（粤府[1993]140号），证明内容同上。
23、（2003）肇中法民终字第130-136号，证明内容同上。
24、（2000）端民初字第1011号民事判决书，证明内容同上。
25、（2001）肇中法民终字地198号民事判决书，证明内容同上。同时证明东莞利恒公司、新基建业公司对肇庆开发公司将合同的中权益义务转让给景铭公司的行为予以认可。
26、房屋拆迁补偿安置协议书，证明内容同上。
27、（2004）肇中民初字第22号民事判决书，证明因东莞利恒公司、新基建业公司拒付承包金导致景铭公司需在高要二轻案中承担赔偿责任。
28、（2006）肇中法民初字第25号民事判决书，证明因端州房管局案景铭公司受到的损失。
29、二区拆迁领取过度租金表，证明因支付逾期过渡租金所造成的经济损失。
30、（2002）肇中法民初字第4号之九民事裁定书，证明：（1）肇庆中院越权干预民事主体纠纷，强行将“新城市广场”移交指挥部办公室管理，导致景铭公司失去对承包项目的控制；（2）结合证据7即170号判决可知，在指挥部办公室接管前，“新城市广场”共有532套住宅/商铺、153卡车房和地下停车场一座，新基建业公司在退场前已经售出89卡商铺、130套住宅和20座车房，销售金额约2000万元。（3）指挥部办公室接受新城市广场时，确认了新城市广场尚有未出售的房产、商铺共297套，车房133卡，地下室一座。
31、“新城市广场”项目物业销售情况一览表（截至本案一审阶段），证明：（1）“新城市广场”项目物业的销售情况；（2）在指挥部办公室接管后，“新城市广场”商铺、停车场长期处于闲置状态，至今仍有175卡商铺未作任何处理。
32、已销售房屋、商铺、车房明细表，证明内容同上。
33、未销售商铺、车位明细表，证明内容同上。
34、自留用房明细表，证明内容同上。
对于上述证据，原告景铭公司确认：证据7、证据30是新形成的证据，是生效法律文书。证据30-34是自编报表，是本案重审中补充提交的证据。其他证据均为原一、二审中已经提交的证据。
庭审中，景铭公司补充提交了以下证据：
1、《房屋权属登记信息查询结果》、（2009）肇中法执字第16号恢1号、（2010）肇中法执字第32号恢1号《执行裁定书》、（2009）肇中法执字第16号恢1号、（2010）肇中法执字第32号恢1号《协助执行通知书》，证明：（1）新城市广场首层5套商铺、负一层共25个车位的产权人为肇庆市城建投资开发集团有限公司；（2）新城市广场首层4套商铺、二层共164套商铺、负一层共45个车位，根据（2009）肇中法执字第16号恢1号、（2010）肇中法执字第32号恢1号《协助执行通知书》，判归指挥部办公室所有，暂未办理不动产权证；（3）新城广场仅剩首层两套商铺未作处理；（4）法院不通知景铭公司等债权人，不能公平对待债权人，擅自将新城市广场的房屋以物抵债给指挥部办公室的行为违法。
2、2011年2月18日《关于新城市广场续建工程款及续建完成后经营管理收支情况的报告》，证明：（1）新城市广场续建后物业管理及日常运作由指挥部办公室负责，指挥部办公室至今实际控制新城市广场，目前仍保留新基建业公司②号公章及银行账户；（2）法院将新城市广场裁定给指挥部办公室续建销售，没有法律依据，指挥部办公室代为接管新城市广场没有法律依据。
原告景铭公司确认上述补充提交的证据2是原审案卷复印材料。
被告东莞利恒公司在原一审中答辩称：一、依东莞利恒公司与肇庆开发公司签订《项目建设经营承包合同》及《补充合同》的约定，拆迁补偿安置费属于应当由肇庆开发公司完成的工作，与我公司无关且无须承担任何拆迁补偿义务，故不存在尚欠景铭公司前期拆迁补偿安置费及应解决被拆迁户的回迁安置房的问题；二、肇庆开发公司至今未履行《补充合同》第六条的规定，致使新基建业公司至今未能领取新城市广场地块的国有土地使用证，已构成先期违约。三、肇庆开发公司不顾上述关于拆迁补偿义务之约定，提起事端，将应由其自行承担的拆迁补偿义务转嫁及强加于我公司，同样构成违约，有鉴于此，我方完全有权暂缓履行包括支付项目承包金在内的合同义务。综上所述，景铭公司的起诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告东莞利恒公司在本次重审中答辩称：本案广东省高级人民法院不应该再次发回重审，肇庆市中级人民法院没有管辖权，本案应该移送广东省高级人民法院审理。景铭公司新增加的诉讼请求依法应当先缴纳诉讼费用，否则依法不应当在本案进行审理。1、坚持原审期间提交答辩状的意见。无论明确与否，景铭公司均不具有向新基公司主张利润的请求权，拆迁补偿的义务应由景铭公司承担，拆迁补充安置费不存在由被告承担的情形，本案中，两被告之所以未支付承包金的主要原因是因为肇庆开发公司未履行合同第6条约定的先期义务，还有肇庆市中级人民法院裁定将项目交给景铭公司后，使新基建业公司失去对项目的经营权及唯一的收益来源。2、对景铭公司新增的诉讼请求，依法应当先交纳诉讼费，否则应当不予审理，对景铭公司提出的第二项诉讼请求，根据《项目建设经营权承包合同书》第四条的规定“双方同意，房屋、商铺代销售后出去乙方开发成本的税后利润按甲方30%，乙方70%的比例分享”以及相应的《补充合同》第十四条的规定，甲乙双方同意，项目公司应于甲方的项目承包金及乙方二区列入成本的投资全部回收并会出项目公司账户后六个月，对项目公司的盈利进行核算。对剩余的资产（含现金、应收款及未售出之楼宇等）减债务性资产后三七分成，双方仅就税后的利润、盈利的分成进行了约定，景铭公司对未销售的住宅等资产的拍卖所得进行分成对未销售的住宅等资产进行实物分割的请求，明显缺乏事实依据，依法应予以驳回。
被告东莞利恒公司在原审和本次重审的举证期限内均没有提供证据。
被告新基建业公司在原一审中答辩称：一、新基建业公司是由王实高、陈肖娟、黄贺鹏三人合股组建的有限责任公司，与东莞利恒公司是两个不同的独立法人。二、新基建业公司只受肇庆市建设局（前称市建委）的委托，独立完成项目“新城市广场”的开发、建设和经营。三、新基建业公司与肇庆开发公司无任何合同关系，不存在支付前期拆迁补偿安置费及解决被拆迁户的回迁安置房的问题，也不存在支付违约金的问题。综上所述，景铭公司无权向新基建业公司提出利润请求权，拆迁补偿应由景铭公司承担，其起诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告新基建业公司在本次重审中的答辩意见与被告东莞利恒公司一致。
被告新基建业公司在原审和本次重审的举证期限内均没有提供证据。
第三人虎门公司、施工队在原一审中称：我公司是合法的建筑公司，黄贺彭也是新基建业公司的股东，对土地补偿金支付无意见。对售楼、续建项目、查封后的销售及租金收入有异议，对指定由肇罗公司续建不合理。
第三人虎门公司、施工队在本次重审中称：对于景铭公司增加的诉讼请求，答辩意见与被告一致。其他与原审答辩意见一致。
第三人虎门公司、施工队在原一审举证期限内提交了以下证据：
1、（2008）肇中法民商初字第63号判决书，证明新基建业公司欠虎门公司工程款及利息合计13000000元。
2、（2009）肇中法执字第16号之一裁定书，证明肇庆市政府成立的指挥部办公室申请执行销售、拍卖新城市广场剩余物业。
3、（2010）肇中法执字第32号之一拍卖财产通知书，证明由指挥部办公室申请评估剩余物业总值为3630多万元。
4、请求书，证明虎门公司请求肇庆市政府及指挥部办公室承接新城市广场物业支付工程款及工人工资材料款。
5、申辩意见书，证明虎门公司因该项目拖欠工人工资及材料款，办公楼被广州市萝岗区法院拍卖，再次请求支付工程款及工人工资。
6、债权转让通知书，证明肇庆市恒电网络工程公司的工程款由指挥部办公室承接。
7、债权转让通知书，证明肇罗公司的工程款由指挥部办公室承接。
8、债权转让通知书，证明肇庆市恒电网络工程公司的工程款由指挥部办公室承接。
9、意见书，证明肇庆市政府办公室、肇庆市建设局、肇庆市中级人民法院等单位通过由指挥部办公室指定第三人续建、销售。
11、复函，证明指挥部办公室经政府同意和法院委托对“新城市广场”项目施工和销售。
14、企业法人营业执照、公司章程，证明新基建业公司的主体资格和公司股东的组成，黄贺彭为公司股东。
15、股东入股协议书、验资报告、工商银行证明、进帐单、银行询证函，证明新基建业公司3名股东出资及占股权益的事实。
16、股东函，证明黄贺彭请求公司召开股东会和提交财务报表、明细表、资产负债表等，陈肖娟损害黄贺彭股东权益。
17、股东函，证明黄贺彭请求召开股东会，提效财务报表，而陈肖娟无履行职责，损害公司及股东权益。
18、拨款申请书，证明建设局同意从监控帐户中支付60000000元用于回迁工程款资金支出，由陈肖娟占有。
19、已签售房合同情况表，证明陈肖娟抽逃资金；
20、新城市广场综合楼未售楼房表，证明被法院查封未售楼房情况。
21、新基建业公司成立至2002年1月总费用及支出情况表，证明从公司成立前至2002年1月总费用及支出情况。
22、三栏明细帐，证明从新基建业公司成立至2001年12月底的支出凭证。
23、从2000年至2002年被法院查封前所售楼房总数及收款表，证明该段时间的售楼情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2
(2015)莱阳执指字第68号终结本次执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\