云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2326民初265号
原告：姜新，男，住大姚县。
原告：李锦华，女，住大姚县。系姜新的妻子。
共同委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：普永林，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李锦聪，男，住大姚县。
被告：李锦红，男，，住大姚县，未到庭。
原告姜新、李锦华与被告李锦聪、李锦红排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告李锦聪均到庭参加了诉讼，被告李锦红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿二原告的损失20400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告姜新系云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司的啤酒代理商（下称“澜沧江酒业公司”）。2014年10月20日，原告姜新向被告李锦聪借款20万元并由被告将款项打入澜沧江酒业公司的银行账户，姜新出具借条给李锦聪收执。2016年10月29曰，李锦聪以姜新未能按时还款而将一辆号牌为云Ｅ×××××号轿车开至二原告位于金碧镇范湾村委会李家冲住宅门口，将二原告住宅的出入口堵塞。经多番交涉，李锦聪拒不将车辆开走，致使二原告停放在住宅内用于批发零售经营的云Ｅ×××××号猎豹小型普通客车一直未能驶出投入使用，原告只好一直另行租车使用。2017年2月28日，二原告与被告协商达成一致，由原告李锦华向被告李锦聪偿还借款本息共计21万元，双方的债权债务关系了清，被告李锦聪将借条等相关凭证交付原告姜新。同日，原告依约支付了21万元，被告李锦聪接受还款后却仍未将堵在原告住宅门口的车辆开走，原告寻求村委会、公安解决，但均未果。
据以上事实，原告与被告李锦聪原存在的债权债务关系经双方协商并履行后已经消灭，但被告李锦聪仍将其报废车辆强行停放在二原告住宅门口、阻断原告户出入，不但严重影响和妨害二原告的日常通行，还导致二原告用于经营的车辆未能驶出投入使用而遭受经济损失，已损害了原告单方合法利益，现提起诉讼，请求人民法院依据《中华人民共和国物权法》第35、37条的规定依法评判。
在第一次庭审中已查明李锦聪驾驶停放在原告家门口的云Ｅ×××××号轿车是属于其弟弟李锦红所有，但第一次庭审后李锦聪已将车辆开走，二原告不再要求李锦红在本案中承担责任。如果调解，只要李锦聪保证以后不再开车堵原告家的大门，二原告可以放弃全部诉讼请求，不再要求被告赔偿经济损失；如果调解不成，则要求被告李锦聪赔偿原告方的经济损失。
被告李锦聪辩称：一、姜新、李锦华诉称答辩人于2016年10月29日答辩人将云Ｅ×××××号车停置于住宅门口是事实，但造成答辩人这样做是姜新于2014年10月20日向答辩人借款，借款期限届满经答辩人多次追索，姜新均未履行还款义务，答辩人在追帐无奈才这样做，目的要姜新还款。另外答辩人将云Ｅ×××××号车停在姜新住宅门口是姜新同意按借款合同履行把房屋作抵赔，并未妨碍其正常的生产生活，姜新、李锦华及家人能够正常出入。即使姜新的车辆不能出入，可事到如今，姜新仍然不与答辩人正面交谈协商解决，影响拖延时间、逃避债务，若答辩人将车移开，姜新为逃避债务并玩失踪，答辩人的款找谁追索。二、姜新于2014年10月20日向答辩人借款20万元，同日又借10000元，共计21000元，约定借款期限6个月、月利息6000元。姜新借款后仅给付2014年10月20日至2014年11月19日的利息6000元，其余均未履行。自借款期限届满，答辩人到处寻找姜新，追索债务并请证人李某到处追索并无结果，直到答辩人于2016年10月29日将车停在姜新住宅门口，姜新从未与答辩人联系。2017年2月22日，打听姜新，新世纪花园的商铺租期已满，把商铺租给我抵债，姜新并未露面。李锦华才于2017年2月28日归还答辩人21万元，按约定月息6000元，从2014年10月20日至2017年2月28日还款利息为174000元（29个月零8天），应该姜新还款连本连利共计374000元，扣除付给216000元外，姜新还欠答辩人158000元。若要答辩人将车移开，姜新必须给付答辩人158000元，并要付李某与答辩人的误工、伙食，共计应付170000元。三、姜新未约定履行义务，违背诚实信用原则，向这样失信的人，若答辩人将车移开，姜新开车玩失踪，答辩人的合法权利谁来保护，谁为姜新买单，只要为姜新买单和保证姜新守信不玩失踪，答辩人可以将车移开。否则我答辩人为维护自己合法权益，在姜新未完全履行约定义务之前，我答辩人仍会采用不违法行为维权。
请求法庭依法判决，起因是姜新跟我借款，没有按约定付利息，并且没有按照约定付款，我才把车子开去堵着原告家的门。我是开在集体土地的路上，没有妨碍原告家的通行，并且我已经堵了半年了，车子是我兄弟李锦红赠与给我的，但没有办理过户手续，车主仍在李锦红名下，现在车子我已经开走了，我不愿意赔偿原告家的损失。如果要赔钱，我不要求李锦红承担，由我自己来承担。
被告李锦红经传票传唤未到庭，也未向本院提交任何证据材料，其是自愿放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.二原告身份证复印件、结婚证复印件各1份，欲证明二原告的自然身份状况及系夫妻的事实。
2.营业执照复印件1份，欲证明原告姜新从事的职业。
3.借条、收款收据、收条、汇款凭证各1份，欲证明2017年2月28日，二原告与被告李锦聪协商一致，由原告李锦华向被告偿还借款本息合计21万元，双方的债权、债务关系了清，被告将借条等相关凭证交付原告姜新，同日，原告依约支付了21万元。
4、行驶证、情况说明各1分，笔录2份、勘验照片4张，欲证明原告与被告存在的债权债务经双方协商并履行后被告仍将其报废车辆强行停放在二原告住宅门口、阻断原告出入，不但严重影响和妨害二原告的日常通行，还导致二原告用于经营的车辆未能驶出投入使用。
5、租车合同1份、收据1份，欲证明因为没有车辆使用，原告租车使用，付了租车费20400元的事实。
经质证，被告李锦聪对二原告提交的证据1、2、4没有意见；对证据3中的收条认为当时自己没有看着，名字是自己签的，手印也是自己捺的，还了21万元是认可的；对证据5中的租车合同认为是假的，实际姜新没有租车用。
本院认为，原告提交的证据1、2、4，因被告李锦聪无意见，本院予以采信；证据3，因被告李锦聪认可收条上是自己签的字和捺的手印，且认可二原告给付了21万元的事实，故本院予以采信；证据5，因来源合法，客观真实，本院予以采信。
被告李锦聪针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.借条复印件1份，欲证明李锦聪把车子开去原告家堵着大门的原因是二原告没有按照约定付利息。
经质证，二原告对借条的内容没有意见，但是认为按照2017年2月28日收条约定已经将原件交付原告方，原、被告之间的债权、债务关系已经不存在了。
本院认为，被告李锦聪提交的借条复印件，因二原告无意见，本院予以采信，但根据原告提交的证据3，二原告已还清该笔借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
二原告系夫妻，二被告系兄弟，原告李锦华与二被告系堂姐弟关系，原告姜新系云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司的啤酒代理商。2014年10月20日，原告姜新向被告李锦聪借款20万元，姜新出具《借条》1份给李锦聪收执，李锦聪按姜新提供的帐户将款项打入澜沧江酒业公司的银行账户，澜沧江酒业公司出具了“收到李锦聪20万元款项”的《收款收据》1份给李锦聪持有。后姜新仅给付了李锦聪6000元利息后未按约定偿还本息。2016年10月29日，李锦聪以姜新未能按时还款为由而将车号牌为云Ｅ×××××号轿车开至位于金碧镇范湾村委会李家冲村民小组二原告家住宅大门口停放，导致姜新停放在住宅院内用于批发零售经营的云Ｅ×××××号小型普通客车不能驶出，无法投入使用。姜新只得到大姚金沙租车行另行租车使用至2017年3月20日，共开支租车费用20400元。后经多番交涉，李锦聪拒不将车辆开走。2017年2月28日，二原告与被告李锦聪协商达成协议，由李锦华代澜沧江酒业公司一次性偿还李锦聪借款本息21万元后，李锦聪与姜新、李锦华再无任何债权债务关系，向云南澜沧江酒业集团公司主张该款项的权利完全由李锦华享有，且李锦华向澜沧江酒业公司主张该款项权利时，李锦聪需无条件配合。付款时，李锦聪需将姜新书写的借条、澜沧江酒业公司出示的《收款收据》、打款凭条等依据原件全部交李锦华。同日，李锦华转款21万元偿还了李锦聪，李锦聪出具《收条》1份给李锦华，李锦聪将姜新书写的《借条》、澜沧江酒业公司出具的《收款收据》、打款凭条等原件全部交由李锦华。李锦聪收到21万款后，认为自己借了20万元给姜新，李锦华还了21万元是本金，澜沧江啤酒打了一张20万元的《借条》应该视为是利息；现在要求姜新把这张《借条》原件还给自己，自己就去找澜沧江啤酒要钱，自己才将车开走，否则要求姜新家再给付自己158000元的利息，不给付利息，就不将堵着原告家大门的云Ｅ×××××号车开走。二原告于2017年3月15日遂以李锦聪将云Ｅ×××××号停放在自己住宅大门口，妨碍其通行为由诉至本院，要求判令被告李锦聪立即将停放在其住宅门口的云Ｅ×××××号车移走，排除对原告的妨害，并赔偿其租车费用损失20400元。
同时查明：云Ｅ×××××号车登记注册的车所有人为李锦红，该车辆是2013年3月15日由李锦红赠与给李锦聪，至今未办理过户手续，但该车一直由李锦聪管理使用。现在该车辆未达到报废年限，但已脱保、脱检。2017年4月21日第一次庭审结束后的次日早上，李锦聪已将云Ｅ×××××号车从二原告家住宅大门口移走，开至自家的车棚里面停放未使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定。本案中，被告李锦聪因与原告姜新原有债务纠纷，遂把李锦红赠与给自己的云Ｅ×××××号车驶到二原告家住宅大门停放，影响二原告家的出行，导致姜新停放在自己院内的云Ｅ×××××号小型普通客车不能驶出，无法投入使用，只得另行租车使用。后在李锦华已代姜新偿还了债务后，李锦聪又认为姜新还应给付利息为由拒不将停放在二原告家大门口的云Ｅ×××××号车驶离，已妨害了二原告家的日常出行，并导致原告姜新租车使用，造成了一定经济损失；直到2017年4月21日第一次庭审结束后的次日早上，被告李锦聪才将云Ｅ×××××号车从二原告家住宅大门口移走。故现原告姜新要求被告李锦聪赔偿其租车费用20400元的诉讼请求合法，本院予以支持；原告李锦华虽未提交由于李锦聪将云Ｅ×××××号车停放其大门口造成其经济损失的相关证据，但因李锦华与姜新系夫妻，姜新租车使用从事澜沧江啤酒代理销售，应视为家庭经营，故李锦华要求李锦聪赔偿姜新租车费用20400元的诉讼请求，本院予以支持。被告李锦红虽是云Ｅ×××××号车的车主，但其已于2013年3月15日就将该车赠与给了李锦聪，该车一直由李锦聪管理使用，本案中实际驾驶云Ｅ×××××号车实施侵权的是李锦聪，李锦红在本案中无任何过错；且二原告已明确表示不要求李锦红承担责任，被告李锦聪也明确表示不需要李锦红在本案中承担责任。因此，被告李锦红在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、由被告李锦聪于本判决生效后十日内赔偿原告姜新、李锦华的经济损失20400.00元。
二、被告李锦红在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告李锦聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 华建明
审判员 葛 香
审判员 陈方明
二〇一七年八月七日
书记员 杨荣丽