安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00205号
上诉人（原审原告）：安徽正中典当有限责任公司。
法定代表人：王吉森，该公司董事长。
委托代理人：张定稳，该公司员工。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。
法定代表人：陈先霞，该公司董事长。
委托代理人：汪万海，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人安徽正中典当有限责任公司（简称正中典当公司）、与上诉人合肥墨荷园园林发展有限责任公司（简称墨荷园公司）典当纠纷一案，前由本院于2013年12月15日以（2013）皖民二终字第00449号民事裁定，撤销安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00160号民事判决，发回重审。该院重审后于2014年8月13日作出（2014）合民二初字第00134号民事判决。宣判后，正中典当公司、墨荷园公司均不服，向本院提起上诉。本院2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。正中典当公司委托代理人张定稳、王昭文，墨荷园公司委托代理人汪万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月30日，正中典当公司与墨荷园公司签订《国有土地使用权抵押典当合同》，约定，墨荷园公司以其名下的国有土地使用权［合国用（2000）字第0××6号］及地上附属物向正中典当公司抵押典当借款；当金总额为3000万元，在合同生效后分期支付，至2008年12月31日全部支付给墨荷园公司；月利率2.3%，月综合费率2.7%，按实际放款日开始计算；典当期限2年，期满可以续当，续当期以2010年12月31日为限，即2010年12月31日后墨荷园公司不得再续当，墨荷园公司应清偿正中典当公司全部债务，否则，正中典当公司有权处分抵押物，就拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；迟延还款另按迟延付款额的日千分之二支付违约金；抵押担保范围包括但不限于当金、综合费用、利息、违约金、赔偿金和正中典当公司实现债权的诉讼费、律师费等；合同还就其它事项作出约定。2009年1月12日，正中典当公司向墨荷园公司签发了编号为34036891的《当票》，载明：当物为96839.5平方米土地；典当金额为3000万元，综合费用630万元，实付金额2370万元；月费率2.7%、月利率0.8%；典当期限为2009年1月12日至2009年7月11日；备注，期满可续当，续当期限至2010年12月31日，当金提前发放；其它约定见双方签订的《国有土地使用权抵押典当合同》。2009年1月，为上述国有土地使用权抵押事宜，正中典当公司与墨荷园公司至合肥市国土资源局办理了抵押物登记手续，并领取了编号为合他项（2009）第××7号他项权证书。
2009年9月17日，正中典当公司与墨荷园公司又签订了《追加抵押借款合同》，约定：正中典当公司在上述3000万元借款基础上再向墨荷园公司追加抵押借款2000万元；月利率1.3%，月综合费率2.7%；典当期限1年，期满可以续当，续当期以2011年9月30日为限，即2011年9月30日后墨荷园公司不得再续当，墨荷园公司应清偿正中典当公司全部债务；其他内容与前述合同基本一致。同日，正中典当公司向墨荷园公司签发了编号为34036978的《当票》，载明：当物为96839.5平方米土地；典当金额为2000万元，综合费用420万元，实付金额1580万元；月费率2.7%、月利率0.8%；典当期限为2009年9月17日至2010年3月16日；备注，期满可续当，续当期限及其它约定见双方签订的《追加抵押借款合同》。同日，双方在合肥市国土资源局就上述追加借款办理了追加抵押登记。
上述合同签订后，正中典当公司于2008年12月31日至2009年9月25日共计向墨荷园公司支付上述两份合同项下当金42269392元，具体分别为：1、2008年12月31日，正中典当公司现金存入墨荷园公司账户200万元、安徽瑞达投资集团有限公司分四笔转入墨荷园公司账户300万元（分别为30万元、90万元、90万元、90万元）。同日，安徽瑞达投资集团有限公司向正中典当公司出具转款确认函，确认其转入墨荷园公司的300万元系代正中典当公司支出借款。2、2009年1月4日，墨荷园公司出具委托转款函，指示正中典当公司将500万元转至合肥经济学校劳动服务中心在交通银行杏花支行开立的34×××05账户。同日，王吉森转入上述账户100万元、安徽省淮合投资股份有限公司转入上述账户400万元，王吉森、安徽省淮合投资股份有限公司分别于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。3、2009年1月6日，墨荷园公司出具委托函，委托正中典当公司代其向安徽省合肥市中级人民法院转款1000万元，用于归还其欠徽商银行四牌楼支行贷款600万元及合肥经济技术职业学院欠工商银行金寨路支行贷款400万元。同日，王吉森向该院账户转款115万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款；合肥凯建商贸有限公司分别于2009年1月6日、2009年1月8日向该院账户转款450万元、400万元，并分别于转款当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款；2009年1月8日，正中典当公司向该院账户现金存入35万元。4、2009年1月6日，墨荷园公司出具委托转款函，指示正中典当公司将500万元转至合肥经济学校劳动服务中心在交通银行杏花支行开立的34×××05账户。2009年1月13日，王吉森转入合肥经济学校劳动服务中心829392元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。2009年1月17日，墨荷园公司出具委托转款函，指示正中典当公司将75万元转至徐学兰在农业银行开立的12×××82账户、在建设银行开立的16×××40账户、在徽商银行开立的10×××80账户。同日，王吉森转入徐学兰在徽商银行开立的10×××80账户50万元、转入徐学兰在建设银行开立的16×××40账户15万元，并于当日向正中典当公司出具两份转款确认函，确认转入10×××80账户的50万元款项系代正中典当公司支出借款、转入16×××40账户的25万元款项系代正中典当公司支出借款。2009年1月19日，合肥凯建商贸有限公司转入合肥经济学校劳动服务中心325万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。5、2009年9月17日，墨荷园公司出具委托书，指示正中典当公司将1000万元借款转至合肥经济学校劳动服务中心在交通银行杏花支行开立的34×××05账户。同日，正中典当公司现金存入上述账户20万元；王英转入上述账户770万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款；2009年9月18日，王吉森转入上述账户78万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。6、2009年9月18日，墨荷园公司出具委托书，指示正中典当公司将借款450万元转至合肥经济学校劳动服务中心在交通银行杏花支行开立的34×××05账户。同日，安徽梅园投资置业有限公司转入上述账户408万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。7、2009年9月25日，墨荷园公司出具委托转款函，指示正中典当公司将借款478万元转至合肥经济学校劳动服务中心在交通银行杏花支行开立的34×××05账户。同日，安徽省淮合投资股份有限公司转入上述账户478万元，并于当日向正中典当公司出具转款确认函，确认上述转款系代正中典当公司支出借款。
针对典当借款3000万元：2008年12月31日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款500万元。2009年1月4日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款500万元。2009年1月6日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款1000万元。2009年1月6日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款500万元。2009年1月8日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款500万元。针对追加典当借款2000万元：2009年9月17日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款1000万元（其中现金120万元、转账880万元）。2009年9月18日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款450万元（其中现金54万元、转账396万元）。2009年9月25日，墨荷园公司向正中典当公司出具收条，载明收到正中典当公司借款550万元（其中现金72万元、转账478万元）。上述收条均加盖墨荷园公司印章。正中典当公司确认墨荷园公司于2009年1月6日出具的金额为500万元的收条项下的款项系墨荷园公司预付综合费用，该笔款项未实际支付。
正中典当公司确认墨荷园公司于2009年9月16日至2010年9月7日共计向其支付上述两份合同项下款项14248000元，具体数额和支付款项性质分别为：1、2009年9月16日，徐学兰向正中典当公司在徽商银行开立的10×××55账户存入8048000元，正中典当公司出具编号为0027092号收条一份，认可收到墨荷园公司支付的7048000元，系偿还当金的综合费和利息。2、正中典当公司出具收到墨荷园公司40万元收条9张，分别为：2009年12月22日，正中典当公司出具编号0027701号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年初，正中典当公司出具编号0027891号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年3月9日，正中典当公司出具编号0028110号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年3月24日，正中典当公司出具编号0028219号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年4月27日，正中典当公司出具编号0028413号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年5月25日，正中典当公司出具编号0028580号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年6月22日，正中典当公司出具编号0028727号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年8月2日，正中典当公司出具编号0028755号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元；2010年8月30日，正中典当公司出具编号0028926号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项40万元。2009年12月22日至2010年8月30日，正中典当公司实际收到墨荷园公司支付款项360万元，均系支付利息及综合费用。3、正中典当公司出具收到墨荷园公司18万元收条9张，分别为：2009年12月22日，正中典当公司出具编号0027702号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年1月22日，正中典当公司出具编号0027895号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年3月9日，正中典当公司出具编号0028111号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年3月24日，正中典当公司出具编号0027220号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年4月29日，正中典当公司出具编号00284299号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年5月25日，正中典当公司出具编号0028581号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年6月22日，正中典当公司出具编号0028728号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年8月2日，正中典当公司出具编号0028756号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元；2010年9月7日，正中典当公司出具编号0028954号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项18万元。上述款项合计162万元。4、正中典当公司出具收到墨荷园公司22万元收条9张，分别为：2009年12月31日，正中典当公司出具编号0027760号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年1月28日，正中典当公司出具编号0027934号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年3月19日，正中典当公司出具编号0028182号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年4月8日，正中典当公司出具编号0028288号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年4月29日，正中典当公司出具编号00284300号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年6月2日，正中典当公司出具编号0028623号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年6月25日，正中典当公司出具编号0028747号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年8月2日，正中典当公司出具编号0028758号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元；2010年9月7日，正中典当公司出具编号0028955号收条一份，认可收到墨荷园公司支付款项22万元。上述款项合计198万元。
正中典当公司以墨荷园公司未能偿还借款本金及大部分利息为由诉至原审法院，请求判令：1、墨荷园公司立即偿还借款本金5000万元、利息及综合费4868万元；2、墨荷园公司承担律师费112万元；3、正中典当公司对墨荷园公司名下的合国有（2000）字第0××6号96839.5平方米国有土地使用权及地上附属物享有上述抵押债权的优先受偿权。
墨荷园公司原审辩称：1、正中典当公司的主张已超过诉讼时效期间，不应支持。2、正中典当公司出借的本金并非其诉状上所称的5000万元，实际只有3950万元，且此后墨荷园公司已经全部偿还完毕，其诉请不应得到支持。
原审法院认为：本案中，正中典当公司与墨荷园公司签订的《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》及正中典当公司向墨荷园公司签发的两张《当票》系双方当事人真实意思表示，其内容中除关于综合费用、利息的约定外，不违反法律法规的强制性规定，均符合典当关系的法律特征，应属合法有效。
对于案涉两份典当合同项下的当金的认定。正中典当公司确认支付编号为34036891的《当票》项下当金时预扣综合费用500万元。对此，因综合费用体现并反映了典当公司的管理和服务成本，典当公司在发放当金的同时，将合同约定的综合费用预先扣除，与综合费用的性质不符。因此，本案中，正中典当公司预扣综合费用500万元无效，当金应以正中典当公司实际发放的金额予以认定。根据正中典当公司提交的付款凭证反映，其支付编号为34036891的《当票》项下当金24829392元，编号为34036978的《当票》项下当金1754万元。其中支付编号为34036891的《当票》项下当金24829392元的凭证中包括2009年1月17日王吉森取款10万元的回单，该回单仅能证明取款事实，并没有按照墨荷园公司的付款要求支付至指定帐号，不能证明王吉森已将10万元款项交付墨荷园公司，故对该10万元不予认定。扣除上述10万元款项外，其他付款均有墨荷园公司出具的委托付款书、实际付款人出具的转款确认函及转账凭证予以证明。墨荷园公司仅对两张当票中载明的实付金额2370万元、1580万元予以认可，其他不予认可，但未提交反驳证据予以证明，不予采信。基于上述认定，确认正中典当公司实际支付编号为34036891的《当票》项下当金24729392元，实际支付编号为34036978的《当票》项下当金1754万元。
关于典当期限的认定。编号为34036891的《当票》约定典当期限为2009年1月12日至2009年7月11日；编号为34036978的《当票》约定典当期限为2009年9月17日至2010年3月16日.两张《当票》虽同时约定期满可续当，但后期双方并未办理续当手续，故对双方之间关于典当期限的约定，按照所出具的《当票》载明日期予以认定。对典当期限内的综合费用和利息，《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”2009年期间，中国人民银行公布的六个月贷款利率为年息4.86%，折算为月息后应为0.405%。编号为34036891的《当票》和编号为34036978的《当票》均约定当期内当金按月息0.8%计算利息，约定过分高于《典当管理办法》规定的标准，其超出部分不应得到保护。上述两张《当票》均约定典当综合费率为月2.7%，不超过《典当管理办法》规定的标准，予以确认。因双方在合同中约定，典当利息和综合费用按实际放款日开始计算，故对典当利息和综合费用，按照上述确定的标准自实际放款日计算至两张《当票》约定的典当期限届满之日。据此，编号为34036891的《当票》项下2009年1月12日至2009年7月11日期间综合费用和利息为4735911元；编号为34036978的《当票》项下2009年9月17日至2010年3月16日期间综合费用和利息为3223093元。
关于墨荷园公司已付款项的认定。对墨荷园公司提交的支付凭证中，正中典当公司认可墨荷园公司已偿还编号为34036891的《当票》项下的典当利息和综合费用7048000元，但墨荷园公司付款凭证中向正中典当公司实际转款为8048000元，虽正中典当公司抗辩其中100万元为支付其他款项，对同一笔转款应认定为同一性质，故正中典当公司的抗辩理由不予采信，应认定墨荷园公司已偿还编号为34036891的《当票》项下的典当利息和综合费用8048000元。对正中典当公司已偿还编号为34036978的《当票》项下的典当利息和综合费用720万元，予以确认。墨荷园公司提交的5张续当凭证中当户名称、原典当金额与本案所涉典当合同内容不一致，亦未得到正中典当公司的确认，且5张续当凭证的续当期限均在2009年4月之前，而本案两张《当票》约定的当期分别于2009年7月11日、2010年3月16日才届满，在2009年4月份之前不需办理续当手续，故5张续当凭证与本案不存在关联性，不予认定。墨荷园公司提交的其他付款凭证中的付款人、收款人、借款金额等均与本案不一致，未得到正中典当公司的确认，墨荷园公司亦没有提交证据证明与本案具有关联性，故对除正中典当公司认可的付款之外的其他续当凭证和付款凭证，因与本案不具有关联性，本案不予处理，权利人可另案诉讼。墨荷园公司提出已还款应先还本再付息，墨荷园公司的该主张没有合同依据，不予采信。
关于逾期利息的计算。典当期限届满后，墨荷园公司未按照约定偿还当金，构成违约，应承担相应的违约责任。正中典当公司主张逾期利息按照同期中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍的标准计算，同时确认其诉讼请求系按照年利率6%的四倍为标准计算至2012年12月31日。对此，因正中典当公司对逾期利息的主张不违反法律规定，亦未超出合同约定，予以支持。编号为34036891的《当票》的典当期限至2009年7月11日届满，逾期利息应自2009年7月12日起计算至2012年12月31日；编号为34036978的《当票》约定典当期限为2009年9月17日至2010年3月16日，逾期利息应自2010年3月17日起计算至2012年12月31日。鉴于2009年7月12日至2010年10月19日期间中国人民银行一年期贷款基准利率为5.31%，2010年10月20日至2010年12月25日期间中国人民银行一年期贷款基准利率为5.56%，2010年12月26日至2011年2月8日期间中国人民银行一年期贷款基准利率为5.81%，正中典当公司按照年利率6%的四倍计算逾期利息，超出上述标准，故对此期间的逾期利息以欠付当金为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算。2011年2月9日至2012年12月31日期间的中国人民银行一年期贷款基准利率均超过年利率6%，正中典当公司按照年利率6%的四倍为标准计算逾期利息未超出上述标准，对此期间的逾期利息以欠付当金为基数按照年利率6%的四倍计算。综上，编号为34036891的《当票》项下2009年7月12日至2010年9月16日期间逾期利息为962963元（24729392元×5.31%×4÷360天×66天］，墨荷园公司于2009年9月16日偿还8048000元，扣除该当票项下综合费用和利息4735911元、逾期利息962963元后，尚余2349126元，应在该当票当金中予以扣减，即2009年9月17日墨荷园公司尚欠当金数额为22380266元（24729392元－2349126元），此后计至2012年12月31日逾期利息为16938281元（22380266元×（5.31%×4÷360天×387天＋5.56%×4÷360天×66天＋5.81%×4÷360天×44天＋6%×4÷360天×689天）］。正中典当公司履行编号为34036978的《当票》项下实付当金为1754万元，墨荷园公司归还编号为34036978的《当票》项下款项720万元，该当票期满前即2010年3月16日前墨荷园公司仅归还218万元，不足以支付当期内的综合费用和利息，不能对当金本金予以扣减；截至2010年9月7日，当期期满后的逾期利息为1821354元（17540000元×5.31%×4÷360天×176天］，2010年9月7日前墨荷园公司已经还款720万元，扣除该当票项下综合费用和利息3223093元、逾期利息1821354元后，尚余2155553元，应在该当票当金中予以扣减，即2009年9月17日墨荷园公司尚欠当金数额为15384447元（17540000元－2155553元），此后计至2012年12月31日逾期利息为8512061元（15384447元×（5.31%×4÷360天×42天＋5.56%×4÷360天×66天＋5.81%×4÷360天×44天＋6%×4÷360天×689天）］。综上，至2012年12月31日，案涉两份《当票》项下，墨荷园公司尚欠当金37764713元（22380266元＋15384447元）、逾期利息25450342元（16938281元＋8512061元）。
关于律师费。《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》中仅约定抵押担保的范围包括律师费，但在主债务的承担中均未约定正中典当公司支出的律师费应当由墨荷园公司负担。因双方对律师费的负担约定不明，正中典当公司关于律师费的主张没有合同依据，不予支持。
关于抵押权。正中典当公司与墨荷园公司就案涉两张《当票》分别签订《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》，上述两份合同对本案所涉典当借款的抵押物、抵押债权、抵押范围等作出了明确约定，并对抵押财产在相关部门办理了抵押物登记。正中典当公司要求享有优先受偿的权利，符合法律规定，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，判决：一、墨荷园公司于判决生效后十日内向正中典当公司支付当金37764713元、逾期利息25450342元，合计63215055元；二、墨荷园公司未按上述第一项确定的期限履行偿还义务的，正中典当公司有权以墨荷园公司所有的位于安徽省合肥市环湖东路中段的96839.50平方米的土地使用权［土地使用权证号：合国用（2000）字第0××6号］的拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；三、驳回正中典当公司的其他诉讼请求。案件受理费435800元，正中典当公司负担85419元，墨荷园公司负担350381元。
正中典当公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决对当期内约定的当金月利息0.8%没有支持，而是按照月利息0.405%计算不妥，该项利息费用少计1001784元。2、原审判决对典当期限仅支持六个月不妥。合同约定期满可续当，最长可达二年；依据《典当管理办法》的规定，期满后也可以续当。因此本案至少应认定续当六个月，该项综合费及利息少算3804245元。3、原审判决对正中典当公司实际发生的律师费不予支持与合同约定不符，该项请求应予支持。4、原审判决对逾期利息仅计算至2012年12月31日，之后利息没有计算，正中典当公司将保留另案主张的权利。请求在维持原判的基础上，加判支付当金利息、综合费用4806029元。
墨荷园公司庭审中辩称：1、合同约定的当金月利息0.8%超过了《典当管理办法》第三十七条的规定，超出部分不应支持。2、案涉《当票》载明的典当期限是六个月，双方当事人虽约定期满可以续当，但并未在期满后就续当达成协议或办理续当手续。3、案涉合同仅约定了抵押担保的范围，对律师费没有约定由墨荷园公司负担。4、正中典当公司诉请的逾期利息只计算至2012年12月31日。
墨荷园公司亦不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案从绝当日或正中典当公司认可的墨荷园公司最后付款日即2010年9月7日起算，正中典当公司的起诉已超过诉讼时效，其债权不应得到保护。原审判决对墨荷园公司此节辩解理由没有给予任何否定性的认定，径行判决支持正中典当公司的诉请，程序违法。2、案涉《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》的内容违反了法律法规及《典当管理办法》的强制性规定，属于无效合同。原审判决认定除综合费用、利息约定外不违反法律强制性规定错误。（1）正中典当公司注册资本为500万元，依据《典当管理办法》的规定，其房地产抵押典当单笔当金数额不得超过100万元，而案涉单笔房地产抵押典当金额为5000万元，大大超出了规定的上限，违反了商业银行法、银行业监督管理法确立的发放贷款是银行专营业务的原则。（2）正中典当公司支付当金的方式反映出案涉绝大多数当金系从第三人处拆借而来，违反了《典当管理办法》第二十八条关于典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款的规定。3、原审判决对正中典当公司实际支付的典当借款本金认定错误，借款本金应按当票上注明的实付金额即2370万元、1580万元确认。（1）原审判决认定的事实与所涉证据印证的事实不一致。如2009年9月18日，墨荷园公司出具的450万元收条中注明“其中现金54万元，转账396万元”，但该日正中典当公司提交的转账凭证为安徽梅园投资置业有限公司转入合肥经济职业技术学院的408万元，说明借款本金最多仅396万元。（2）徐学兰、合肥经济技术职业学院等均与正中典当公司存在其他借款关系，无论正中典当公司向徐学兰、合肥经济技术职业学院的转款是否经墨荷园公司委托转款，正中典当公司均应证明所转款项不是基于其相互之间的借款关系，否则不应认定为本案借款。原审法院仅要求墨荷园公司举证证明徐学兰、刘传生等支付至正中典当公司的款项不是偿还其他借款，而不对正中典当公司以同等的举证要求，举证责任分配明显不公。4、原审判决认定墨荷园公司仅归还借款15248000元错误。（1）墨荷园公司已经举证证明王吉森、王亮亮、王吉正、朱纪要、王吉清、吴钢、盛勇及安徽广信投资担保有限公司均为正中典当公司关联方，正中典当公司所称出借的款项，绝大部分由上述关联方账户转出，原审法院在上述关联方未出庭确认的情况下，认定其转款系代正中典当公司支付借款，却要求刘传生、徐学兰、徐亿等出庭确认转至正中典当公司或其关联方的款项系代墨荷园公司还款，显然有失偏颇。此外，正中典当公司已认可墨荷园公司所还的部分款项实际上就是刘传生、徐学兰或者其他个人或单位支付到王吉森、王吉正、吴钢等关联方的款项，比如2010年5月25日正中典当公司认可收到40万元和18万元，但该日仅有陶圣全转入王吉森账户80万元；又比如2010年9月7日正中典当公司认可收到22万元和18万元，但该日仅有徐学兰转入王亮亮账户48万元，上述款项应全部认定。（2）正中典当公司对墨荷园公司归还款项的认定不合常理。首先，正中典当公司认可墨荷园公司最早一次还款为2009年9月16日，原审判决认定金额为8048000元，因此可以认定，双方在2009年9月17日第二笔借款合意达成的前一日，结清了第一笔借款，至少是第一笔借款的所有到期利费，这与正中典当公司对墨荷园公司还款的认可以及其他证据反映的情况一致，也符合《典当管理办法》第三十九条规定，故应在此基础上计算法律支持的最高利息，超出部分扣减本金。第一笔借款本金余额应为15384629.28元。其次，正中典当公司认可40万元、22万元、18万元还款的最早日期为2009年12月22日，从常理上来看，应确认此前2000万元借款的利费均已支付，按照13个月计算，墨荷园公司实际付款至少为1040万元。第二笔借款本金余额应为10833924元。5、原审法院以中国人民银行贷款基准利率四倍的标准计息至2012年12月31日错误。（1）根据《典当管理办法》的规定，正中典当公司出借金额大大超出限额，超出部分不应按照典当借款处理。（2）原审法院在上述典当借款依法构成绝当的情况下，仍然按照中国人民银行贷款基准利率四倍的标准计息至2012年12月31日，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回正中典当公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由正中典当公司负担。
正中典当公司辩称：1、本案双方有多笔往来，正中典当公司多次主张权利，墨荷园公司也声称在不同的时间内有还款行为，因此正中典当公司的起诉没有超过诉讼时效，2、双方签订的《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》约定的部分条款与《典当管理办法》的规定虽不完全相符，但没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。3、正中典当公司提供了案涉合同、支付当金的银行转账凭证以及墨荷园公司出具的收条证明案涉当金数额，墨荷园公司主张按当票预扣的综合费用推定实际支付的当票数额与事实不符。4、原审法院综合本案事实，根据墨荷园公司提供的还款凭证真实性、有效性、关联性加以评判认定还款数额与事实相符。此外，由于双方当事人之间存在多笔借款往来，并非每一笔都办理了抵押借款，故在实际的运作过程中是否归还本案借款，双方都以正中典当公司开具的收据为依据。5、原审判决以中国人民银行贷款基准利率四倍的标准计息至2012年12月31日符合法律规定。现行法律法规以及《典当管理办法》没有规定典当借款在绝当后可以不支付利息。请求驳回墨荷园公司的上诉请求。
双方当事人提交的证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审，本院的认证意见同原审一致。
除双方当事人争议的事实本院另行作出分析认定外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，墨荷园公司主张其向正中典当公司另还款49264000元，具体为：1、付款人记载为墨荷园公司，收款人记载为王吉森的6张收条、收据，合计款项14448000元。2、付款人记载为徐学兰，收款人分别记载为王亮亮、朱纪要、吴钢、王吉正、王吉清、盛勇、王吉森、王贤俊、安徽广信投资担保有限公司的32张银行凭证，合计款项18217600元。3、付款人记载为刘传生，收款人分别记载为王吉森、王贤俊（另有1张收据未注明收款人）的2张收据及1张银行凭证，合计款项1620000元。4、付款人未注明，收款人分别记载为王吉森、王亮亮、盛勇、朱纪要的7张银行凭证，合计款项1578400元。5、付款人记载为徐亿，收款人记载为王吉正的2张银行凭证，合计款项900万元。6、付款人分别记载为陶圣全、学校、中策、墨荷商贸，收款人分别记载为王吉森、朱纪要、广信投资的4张银行凭证，合计款项440万元。正中典当公司认可上述付款中涉及本案的转款有以下11笔，但认为与其所出具的收条系同一笔款项，具体为：2009年12月31日徐学兰转入王亮亮账户234000元中的22万元；2010年3月19日徐学兰转入朱纪要账户80万元中的22万元；2010年4月8日徐学兰转入王亮亮账户770800元中的22万元；2010年4月27日徐学兰转入王吉正账户的30万元；2010年4月29日徐学兰转入王亮亮账户的374000元；2010年5月25日陶圣全转入王吉森账户80万元中的58万元；2010年6月2日徐学兰转入朱纪要账户272800元中的22万元；2010年6月22日徐学兰转入王吉森账户107万元中的58万元；2010年6月25日徐学兰转入吴钢账户234000元中的22万元；2010年9月7日徐学兰转入王亮亮账户48万元中的40万元；2011年9月15日徐学兰转入王吉正账户100万元中的84万元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》效力如何；二、墨荷园公司应支付正中典当公司当金和利息、综合费用、逾期利息的数额；三、正中典当公司诉请的律师费应否支持；四、正中典当公司的起诉是否超过诉讼时效。分析认定如下：
关于争议焦点一。案涉《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示。双方在约定的利息之外，同时约定了一定比例的综合费用，并约定迟延还款还另按迟延付款额的日千分之二支付违约金.因综合费用应为履行案涉典当合同产生的各种服务及管理费用，而正中典当公司未提交证据证明该费用实际发生的数额以及迟延还款给其造成的损失金额，且对于墨荷园公司来说，无论是利息还是综合费，均为其使用资金支出的成本，故结合墨荷园公司关于利费计算的上诉理由，本院酌定将本案合同期内的利息和综合费用总额的收取标准以及迟延付款违约金的收取标准均调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护。除此之外，上述合同的其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。墨荷园公司上诉称案涉《国有土地使用权抵押典当合同》、《追加抵押借款合同》的内容违反了法律法规及《典当管理办法》的有关强制性规定，属于无效合同。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，因商务部、公安部颁布的《典当管理办法》属于行政部门规章，正中典当公司是否违反《典当管理办法》关于“房地产抵押典当单笔当金数额不得超过100万元”、“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款”的规定，不应作为认定上述合同无效的理由。另从本案查明的事实看，案涉当金虽然大多由正中典当公司指令第三人转款至墨荷园公司账户，但以此认定上述当金系从第三人处拆借而来理由亦不充分。故墨荷园公司此节上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二。1、关于案涉合同项下当金的认定。墨荷园公司上诉称正中典当公司实际支付给墨荷园公司的当金本金应按《当票》上注明的金额认定。经审查，案涉编号为34036891的《当票》虽然载明实付金额为2370万元，编号为34036978的《当票》虽然载明实付金额为1580万元，但两张《当票》的制单时间分别为2009年1月12日、2009年9月17日；正中典当公司提交的付款凭证证明编号为34036891的《当票》至2009年1月19日，编号为34036978的《当票》至2009年9月25日，其仍在按照墨荷园公司的指令支付当金，共计支付编号为34036891的《当票》项下的当金24729392元，编号为34036978的《当票》项下的当金1754万元。故墨荷园公司此节上诉主张与事实不符，本院不予采纳。墨荷园公司上诉又称徐学兰、合肥经济技术职业学院等单位和个人与正中典当公司之间还存在其他借款关系，正中典当公司无论是否经墨荷园公司委托，均应证明所转款项不是基于其相互之间的借款关系，否则不应认定为本案借款。依据查明的事实，正中典当公司向墨荷园公司支付案涉合同项下当金，除直接将当金付至墨荷园公司账户之外，其通过案外人转入墨荷园公司的款项，案外人均出函予以确认系代正中典当公司支付借款；其通过案外人转入墨荷园公司指定的其他单位和个人的款项，墨荷园公司均出具了委托转款函，案外人也出函予以确认所转款项系代正中典当公司支付借款，墨荷园公司亦向正中典当公司出具了收条。故在墨荷园公司无证据推翻前述事实情形下，上述转款应当认定为系正中典当公司支付本案的当金。墨荷园公司此节上诉理由不能成立，本院不予采信。此外，墨荷园公司上诉称2009年9月18日其出具的借款450万元收条中载明的“现金54万元，转账396万元”与当日转款凭证载明的408万元数额不一致问题，二审庭审中，正中典当公司陈述因2009年9月17日墨荷园公司出具的借款1000万元收条中载明“现金120万元、转账880万元”，而实际转款868万元，对少转12万元款项，在次日予以补足。正中典当公司的上述陈述与该两日转款凭证及收条可以相互印证。故墨荷园公司此节上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定正中典当公司支付编号为34036891的《当票》项下当金24729392元，支付编号为34036978的《当票》项下当金1754万元正确。
2、关于墨荷园公司已付款项的认定。墨荷园公司上诉称原审判决对其向正中典当公司另有还款49264000元未予认定错误。首先，依据墨荷园公司提交的49264000元还款凭据，除付款人记载为墨荷园公司的5张收条、收据合计金额14448000元之外，其余还款凭据即银行凭证与收据合计金额34816000元，其上载明的付款人与收款人均非墨荷园公司与正中典当公司，墨荷园公司也未提交其系按正中典当公司指令转入他人账户的证据；正中典当公司对此主张双方当事人及有关案外人之间还存在其他借款、往来关系，其收到还款后在出具的收条中对不同的借款及往来款项加以区分；而从墨荷园公司原审提交的由正中典当公司出具的多份收条看，其上载明的姓名、原借款金额等事项确亦不尽相同，故在墨荷园公司无证据证明上述银行凭证、收据项下的款项与本案典当借款有关联的情形下，除正中典当公司认可的款项之外，本院对墨荷园公司主张的其他还款在本案中不予认定，相关权利人可另行处理。其次，对于正中典当公司认可的还款金额中，除2011年9月15日所涉84万元之外，其余款项与正中典当公司向墨荷园公司出具的收条可以相互印证，原审判决已作出认定，墨荷园公司亦无证据证明银行凭证与收条载明的款项系两笔款项，故本院不再重复认定。对正中典当公司二审中确认的墨荷园公司还款84万元，本院予以认定。再次，对于墨荷园公司主张的付款人为墨荷园公司的5张收条、收据合计款项14448000元还款问题。第一，墨荷园公司以2009年9月16日收条主张还款7048000元。经查明，2009年9月16日徐学兰向正中典当公司账户转款8048000元，墨荷园公司提交的同日盖有王吉森印章的收条载明收到墨荷园公司综合费用7048000元，墨荷园公司未提交证据证明银行凭证与收条系两笔款项，而原审判决依据银行凭证已认定墨荷园公司还款8048000元，故墨荷园公司以该收条主张另还款7048000元，本院不予采纳。第二，墨荷园公司以2009年12月16日、12月17日、12月24日、2010年1月10日的收条、收据主张还款740万元。上述收条均系正中典当公司出具，载明的金额分别为120万元、54万元、66万元、500万元，但墨荷园公司未提交上述款项的支付凭证；而墨荷园公司于2009年1月6日出具的收到借款500万元、2009年9月17日出具的收到现金120万元、2009年9月18日出具的收到现金54万元、2009年9月25日出具的收到现金72万元的收条，其上载明的款项正中典当公司亦未支付，正中典当公司原审庭审中陈述为预扣的综合费用，故在双方互有收条，墨荷园公司未提交支付凭证的情况下，本院对上述4张收条项下的款项亦不予认定。综上，墨荷园公司偿还编号为34036891的《当票》项下的款项为8048000元，偿还编号为34036978的《当票》项下的款项为804万元。
3、关于案涉典当期限、当金利率和综合费用、逾期利息的认定。首先，关于案涉典当期限，正中典当公司上诉称原审判决对典当期限仅支持六个月不妥，应给予续当六个月。经查明，编号为34036891的《当票》载明典当期限为2009年1月12日至2009年7月11日；编号为34036978的《当票》载明典当期限为2009年9月17日至2010年3月16日。两张《当票》上虽注明期满可续当，但双方在期满后并未办理续当手续，故原审判决按','2018-09-28
07:30:35',0,'web',NULL),(28486731,'15c26cd6-63f4-4bc3-af06-0642bcdaa60f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"211\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）威民一初字第85号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"15c26cd6-63f4-4bc3-af06-0642bcdaa60f\",\"案件名称\":\"任冀暖与王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"威县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"威县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告任冀暖诉被告王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（下称人保财险威县支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理。原告任冀暖及委托代理人宋银祥、被告王守峰、被告人保财险威县支公司委托代理人董新章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429103996000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"任冀暖与王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"任冀暖与王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）威民一初字第85号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15c26cd6-63f4-4bc3-af06-0642bcdaa60f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任冀暖与王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）威民一初字第85号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"威县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"211\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"任冀暖,王守峰,中国人民财产保险股份有限公司威县支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\' 第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条
机动车发���交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任冀暖与王守峰、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-15\\\\\",\\\\\