福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽01行初17号
原告陈宝珠，女，19633年8月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人张欣，北京京平律师事务所律师。
被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。
法定代表人梁栋，区长。
委托代理人吴晓云，福州市仓山区人民政府工作人员。
委托代理人许攀，福建闽天律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，市长。
委托代理人王锦杰，福州市人民政府工作人员。
委托代理人杨华栋，福建新世通律师事务所律师。
原告陈宝珠诉被告福州市仓山区人民政府政府信息公开、被告福州市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院向被告福州市仓山区人民政府、被告福州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告陈宝珠及委托代理人张欣，被告福州市仓山区人民政府委托代理人吴晓云、许攀，被告福州市人民政府委托代理人王锦杰、杨华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市仓山区人民政府于2017年9月18日对申请人为陈宝珠的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）并送达原告，被告福州市仓山区人民政府答复：“申请人申请公开的信息……非本部门制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的'谁制作，谁公开'原则，依法不属于本行政机关公开，建议申请人向向冯宅村委会咨询集体土地征地补偿费用发放、使用情况，向仓山区住房保障和房产管理局咨询房屋拆迁补偿费用发放、使用情况。”原告不服该《政府信息公开申请办理告知书》，向被告福州市人民政府提出行政复议申请。被告福州市人民政府于2018年1月3日作出榕政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》并送达原告，被告福州市人民政府认为：被申请人福州市仓山区人民政府根据《条例》第十七条的规定作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），答复申请人其申请公开的信息并非被申请人制作，并无不当。且被申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）依法送达原告，对申请人的信息公开申请进行答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。故被告福州市人民政府维持被申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）。并告知原告如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。
原告陈宝珠诉称，原告拥有福建省福州市仓山区建新镇冯宅村冯宅6号房屋的产权并在此居住、生活，其中部分房屋用于经营托管和文具玩具店。现当地进行“仓山区海峡奥体中心项目”建设，原告的上述房屋在拆迁范围内，因相关拆迁部门未出示合法拆迁文件，且补偿标准明显不公，双方未达成协议。为维护自身权益，原告于2017年8月29日向被告福州市仓山区人民政府提起政府信息公开申请，要求书面公开“海峡体育中心项目周边收储地块八（冯家宅）项目（奥体11#地）”征收冯宅村集体土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。2017年9月21日，原告收到被告福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）。经查看，原告认为被告福州市仓山区人民政府未依法履行政府信息公开法定职责，遂向被告福州市人民政府提起行政复议。2018年1月5日，原告收到被告福州市人民政府作出的榕政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，对被告福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》予以维持。原告认为二被告作出的上述行政行为均违法，严重侵害了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求：一、确认被告福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）违法，并责令立即依法全面公开相关的政府信息；二、撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：A1、营业执照副本及房屋的照片四张，证明原告与本案行政行为有利害关系，是适格原告；A2、《政府信息公开申请表》及其EMS邮单，证明原告申请政府信息公开时间及内容；A3、《政府信息公开申请办理告知书》及其邮寄凭证，证明信息公开告知的内容及时间；A4、《行政复议决定书》及其邮寄凭证，证明二被告行政行为违法提起本案诉讼。
被告福州市仓山区人民政府辩称，一、答辩人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），证据确凿，适用法律、法规正确。原告向答辩人申请公开的政府信息为：“海峡体育中心项目周边收储地块八（冯家宅）项目（奥体11#地）”征收冯宅村集体土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”、《征用土地公告办法》第十二条第一款“有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单”、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第一条“集体土地征收房屋补偿工作由市国土资源局、市住房保障和房产管理局负责组织实施”的规定，答辩人没有管理、拨付或接收征收集体土地房屋相应的补偿补助费用的法定职权，答辩人并未制作相应的发放、使用情况的有关材料。为此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”以及第二十一条第一款第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。;（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”的规定，作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）答复原告，证据确凿，适用法律、法规正确。二、答辩人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），程序合法。2017年8月30日，答辩人收到原告提交的政府信息公开申请。经审核，答辩人于2017年9月18日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）答复原告，并将该《告知书》向原告邮寄送达。因此，答辩人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。综上所述，答辩人作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告福州市仓山区人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：B1、《政府信息公开申请表》及邮寄单封面、物流详情单，证明原告于2017年8月30日向福州市仓山区人民政府提交政府信息公开申请；B2、《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），证明福州市仓山区人民政府经审核后依法作出答复；B3、中国邮政EMS快递单封面及物流详情单，证明福州市仓山区人民政府依法将《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）邮寄送达原告。被告福州市仓山区人民政府向本院提交作出该行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；2、《征用土地公告办法》第十二条第一款；3、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》第一条；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条;5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项;6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。
被告福州市人民政府辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号）具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，答辩人有权管辖原告不服福州市仓山区人民政府作出的具体行政行为，提出行政复议申请的案件，并依法作出行政复议决定。因此，答辩人作出《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号）具有合法的权力来源。此外，根据《行政复议法》第三条的规定，福州市人民政府法制办公室作为福州市人民政府负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，亦具有合法权利来源。二、答辩人作出的《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告不服福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），于2017年11月9日向答辩人提出行政复议申请，请求确认该《政府信息公开申请办理告知书》违法，并责令福州市仓山区人民政府依法全面公开相关政府信息。同日，答辩人作出《行政复议答复通知书》（榕政行复答〔2017〕117号），要求福州市仓山区人民政府对原告的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据等。2017年11月15日，福州市仓山区人民政府向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议申请予以答复。经审理，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年1月3日作出《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号），决定维持福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号），并依法送达原告。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号）具有合法的权力来源，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告福州市人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：C1、《行政复议申请书》及邮寄面单、详单，证明原告于2017年11月9日向被告福州市人民政府提出行政复议申请。C2、《行政复议答复通知书》（存根）（榕政行复答〔2017〕117号），证明被告福州市人民政府受理原告的行政复议申请后，于2017年11月9日通知福州市仓山区人民政府进行答复；C3、《行政复议答复书》及证据，证明2017年11月15日福州市仓山区人民政府对原告提出的行政复议申请作出答复,并提交证据；C4、《行政复议决定书》（榕政行复〔2018〕3号），证明被告福州市人民政府经审查于2018年1月3日作出维持的行政复议决定；C5、各文书送达回证及邮寄面单、详单等，证明被告福州市人民政府将各法律文书送达当事人。被告福州市人民政府向本院提交了作出该行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告福州市仓山区人民政府提交的证据质证如下：证据B1真实性、合法性、关联性没有异议；证据B2合法性、关联性不予认可；证据B3对其真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告福州市人民政府提交的证据质证如下：证据C1真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的,只认可向福州市人民政府提出复议申请；证据C2真实性、合法性、证明目的不予认可，行政复议答复通知书中没有看到邮寄凭证；证据C3真实性、合法性、证明目的不予认可；证据C4对其合法性不予认可，其余证据同对被告福州市仓山区人民政府的质证意见。
被告福州市仓山区人民政府对原告提交证据质证如下：证据A1真实性、合法性不予确认且与本案没有关联性；证据A2、A3没有异议；证据A4真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。被告福州市仓山区人民政府对被告福州市人民政府提交的所有证据均无异议。
被告福州市人民政府对原告提交证据质证如下：同意被告福州市仓山区人民政府的质证意见。被告福州市人民政府对被告福州市仓山区人民政府提交的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证意见如下：原告提交的证据A3、A4，被告福州市仓山区人民政府提交的证据B3，被告福州市人民政府提交的证据C4是本案被诉行政行为，合法性待证。原告提交的证据A1营业执照副本及房屋的照片四张，与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。对于被告福州市人民政府提供的证据C2《行政复议答复通知书》，其送达方式为行政机关内部公文交换并无不当，可以作为认定本案事实的依据。对原告、被告提交的其他证据真实性予以确认且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告于2017年8月29日向被告福州市仓山区人民政府提起政府信息公开申请，要求书面公开“海峡体育中心项目周边收储地块八（冯家宅）项目（奥体11#地）”征收冯宅村集体土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。被告福州市仓山区人民政府于2017年8月30日收到该信息公开申请，并于2017年9月18日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）。2017年9月21日，原告收到被告福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（2017年第037号）。原告认为被告福州市仓山区人民政府未依法履行政府信息公开法定职责，遂向被告福州市人民政府提起行政复议。2018年1月3日，被告福州市人民政府作出榕政行复〔2018〕3号《行政复议决定书》，对被告福州市仓山区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》予以维持，送达原告并告知其对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。原告于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告福州市仓山区人民政府作出本案被诉政府信息公开告知书具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，福州市人民政府作为被告福州市仓山区人民政府的上级机关，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福州市人民政府的权力来源合法。原告陈宝珠系被诉政府信息公开及复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。
本案的焦点问题在于被告福州市仓山区人民政府是否具有公开本案原告所申请公开的政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该法条规定的涵义是，如果政府信息是由行政机关制作，只适用“谁制作，谁公开”的标准，该法条所称应当由保存机关公开的“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息”，并不包括从各种渠道获取的其他行政机关制作的信息。对此，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）亦曾予以明确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”该法条的涵义是鼓励行政机关能够积极地向当事人提供正确的信息公开主体，不能以行政机关提供的信息有误认定其违法，除非有证据证明该行政机关故意提供错误的信息。
本案中，原告申请书面公开“海峡体育中心项目周边收储地块八（冯家宅）项目（奥体11#地）”征收冯宅村集体土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息，但被告福州市仓山区人民政府并没有管理、拨付或接收征收集体土地房屋相应的补偿补助费用的法定职权，也未制作相应的发放、使用情况的有关材料。故被告福州市仓山区人民政府在法定期限内作出被诉的《政府信息公开申请办理告知书》，并依法送达原告，已经履行了法定的告知义务。虽然被告福州市仓山区人民政府在告知书中仅告知该信息制作行政机关为福州市住房保障和房产管理局，但该告知并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。被告福州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理、通知被告福州市仓山区人民政府答复及举证，在法定期限内作出复议决定，程序合法、适用法律正确。综上，原告陈宝珠的诉讼请求不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告陈宝珠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈宝珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月二十一日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。