河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终5261号
上诉人（原审被告）：杨苗娟，女，1986年5月25日出生，汉族，户籍地镇平县，现住南阳市。
委托诉讼代理人：李国文，河南华都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾强，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：潘广群，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆有志，男，1984年2月5日出生，汉族，住河南省南阳市。
上诉人杨苗娟与被上诉人艾强、荆有志为民间借贷纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2015年4月3日作出（2014）宛民初字第2212号民事判决。杨苗娟不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）南民二终字第00826号民事裁定，将该案发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2015）宛民重字第43号民事判决。杨苗娟不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨苗娟上诉请求：依法改判上诉人杨苗娟不承担责任或驳回艾强对上诉人杨苗娟的起诉。事实与理由：一、本案涉案房屋虽然系双方办理结婚登记9天后同居期间所购，但所用购房款除杨苗娟父亲送的2.8万元打在杨苗娟卡上外，其余全系杨苗娟个人积蓄或筹措，未用荆有志分文。所签购房合同和交款也系以杨苗娟个人的名义办理，由杨苗娟一人所为。二、本案中艾强提交的2013年8月21日《房屋买卖合同》疑点众多，显属伪造。三、即使荆有志确实向艾强借有该5万元现金，但依照陈长兴证言，该借款是用于偿还杨苗娟与荆有志婚前荆有志向陈长兴的借款，并非为夫妻共同生活，只能是荆有志婚前个人债务。陈长兴证言称荆有志向其借款系用于购房，仅为陈长兴个人道听途说，不能据此认定陈长兴的借款是用于了购房。四、本案一审判决依照《婚姻法解释（一）》第十七条第二项规定的夫妻之间表见代理规则，认定向艾强借款系荆有志与杨苗娟的共同意思表示。但是，这一夫妻表见代理规则是“夫妻对共同财产做处理”时适用的规则，对夫妻债务的承担则应以《婚姻法》第四十一条规定，即是否“为夫妻共同生活所负债务”。本案明显适用法律不当。五、本案如因系夫妻关系存续期间所形成的债务判由杨苗娟共同承担，则本案中荆有志以欺骗的手段骗取与杨苗娟办理结婚登记的同时，其仍与赵娅涵保持合法的夫妻关系，该债务同样系其与赵娅涵有合法夫妻关系存续期间所形成，依一审判决的理论，本案是否也应由赵娅涵作为其合法妻子承担债务？
艾强辩称，一、本案借款的真实存在应予以确认。二、荆有志向艾强借款，明显和杨苗娟共同购买结婚用房存在关联，用于了杨苗娟和荆有志的共同利益。三、杨苗娟与荆有志之间婚姻关系的效力不能成为免除向艾强承担共同还款责任的理由。四、涉案借款与荆有志的合法配偶无关。目前的相关证据证明涉案借款用于杨苗娟与荆有志双方共同购房，是为了二人的共同利益，作为荆有志的合法配偶并没有或没有证据证明因借款而获得共同利益。
艾强向一审法院起诉请求：依法判令荆有志、杨苗娟支付欠款5万元及利息，诉讼费由荆有志、杨苗娟承担。
一审法院认定事实：2013年4月16日，荆有志、杨苗娟在镇平县办理结婚登记手续，领取结婚证。2013年11月14日，荆有志以购买“同晟国际小区”房屋为由，向艾强借款5万元，并向艾强出具借条一份。2014年2月26日，杨苗娟以荆有志涉嫌重婚罪向南阳市公安局仲景分局报案，南阳市公安局仲景分局于2014年3月11日对荆有志以涉嫌重婚罪进行立案侦查，2014年12月30日荆有志被南阳市公安局羁押。另查明，2014年11月11日，河南省镇平县人民法院作出（2014）镇民特字第1420-1号民事判决书，判决杨苗娟与荆有志之间的婚姻关系无效。2014年6月，杨苗娟将购买的“同晟国际小区”房屋退回，并领取了退回的购房款163735元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、艾强所主张的借款事实是否真实存在？二、杨苗娟是否应承担还款责任？关于争议焦点一，一审法院认为，荆有志向艾强借款，有其出具的借条为据，且借款金额符合现金交付的常理，同时对借款事实有其他佐证予以印证，本案借款事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”艾强提出支付利息的请求，因双方没有约定还款时间及利息，可自艾强起诉之日，即从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿完毕之日止。关于争议焦点二，一审法院认为，虽然荆有志与杨苗娟的婚姻关系被法院宣告无效，但在本案借款发生时，荆有志与杨苗娟已经办理了结婚登记手续，并且以夫妻名义共同生活，艾强有理由相信荆有志向其借钱是荆有志与杨苗娟的共同意思表示。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十五条规定：“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”本案中，荆有志与杨苗娟的婚姻关系虽被人民法院判决宣告无效，但双方在同居期间形成的财产关系并不因婚姻无效而终止，双方在基于同居而形成的财产关系中，既享有共同的财产权益，亦负有承担共同债务的义务。从购买涉案房屋的时间来看，该处房产应认定为双方同居期间所取得的财产，杨苗娟亦并未提供相关证据证明为其个人财产。本案借款发生在荆有志与杨苗娟同居期间，根据上述法律规定，该债务应当由双方共同承担还款责任。同时，荆有志与杨苗娟的婚姻关系虽然被法院判决宣告为无效，但这仅是对双方身份关系的确认,并不能改变该债务为双方共同债务的性质。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告荆有志、杨苗娟在本判决生效后十日内偿还原告艾强借款50000元及逾期还款利息（利息自2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1050元，由被告荆有志、被告杨苗娟承担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荆有志向艾强借款50000元，有借条为据，已实际交付，借贷关系合法有效。关于杨苗娟应否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十五条规定：被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。本案中，荆有志于2013年4月16日与杨苗娟办理结婚登记，以夫妻名义共同生活。2013年4月25日，杨苗娟交付首付款163735元购买“同晟国际小区”的房屋，仍需交纳剩余房款。荆有志于2013年11月14日向艾强借款50000元用于购买“同晟国际小区”的房屋，艾强有理由相信荆有志向其借钱是荆有志与杨苗娟的共同意思表示，因而该处房产应认定为双方同居期间所取得的财产。杨苗娟并未提供相关证据证明荆有志向艾强所借的50000元应为荆有志的个人债务，因而该笔债务应认定为荆有志与杨苗娟的共同债务。荆有志与杨苗娟的婚姻关系虽然被人民法院判决宣告为无效，但这仅是对双方身份关系的确认,只能产生内部效力，并不能改变双方在同居期间形成的财产关系。双方在基于同居而形成的财产关系中，既享有共同的财产权益，亦负有承担共同债务的义务，财产权利义务并不因婚姻无效而终止，也不能对抗不知情的善意债权人，债权人有权就原夫妻所负共同债务向原夫妻双方或者任何一方要求偿还，夫妻一方都不能以此为由免除夫妻关系存续期间所负共同债务的清偿义务。一审法院判决荆有志与杨苗娟共同偿还所借艾强的50000元本息符合法律规定，本院予以维持。关于荆有志妻子赵娅涵是否应承担责任的问题。虽然本案债务发生在荆有志与赵娅涵婚姻关系存续期间，现有证据不能证明该笔借款是为了荆有志与赵娅涵的共同利益，故该债务不应当认定为荆有志与赵娅涵的共同债务，因而杨苗娟上诉称赵娅涵应承担责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人杨苗娟的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由杨苗娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 王 彬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钱薪谕