江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2240号
上诉人（原审被告）：郑宗杨，男，1964年12月17日生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：马琴，女，1976年2月11日生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：盐城市先锋实业有限公司，住所地盐城市亭湖区黄海西路3号。
法定代表人：郑宗杨，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市农业水利发展投资集团有限公司，住所地在盐城市人民南路1号华邦东厦904-910室。
法定代表人：张国山，董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新林，该公司员工。
上诉人郑宗杨、马琴、盐城市先锋实业有限公司（以下简称先锋公司）与被上诉人盐城市农业水利发展投资集团有限公司（以下简称农水公司）民间借贷纠纷及保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
郑宗杨、马琴、先锋公司上诉请求为：请求二审法院依法改判，在原审判决基础上核减600万元。事实与理由：1、原审法院认为“2015年8月21日，郑宗杨收到农水公司1500万元后，归还其欠顺泰公司900万元债务，另600万元现金存入农水公司账户，但该600万元的缴款单是王标借款利息，故应认定为代王标向农水公司归还借款，并不能说明是郑宗杨向农水公司的还款”，明显不当。郑宗杨虽与2015年8月20日与农水公司签订了3000万元的《借款合同书》，但借款资金均由农水公司监管。陈立昌是农水公司法定代表人，同时又是盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰公司）法定代表人，而农水公司又是顺泰公司的股东之一；陈锦是顺泰公司的客户经理，农水公司陈立昌与陈锦的上下级关系，指派陈锦对郑宗杨账户进行监管，郑宗杨根据陈锦的要求，向其提交银行卡和存折，但郑宗杨个人并未直接动用资金。农水公司于2015年8月21日从其建行账户内向郑宗杨所在中行账户内汇入1500万元，当日陈锦将1500万元汇入其自己账户内，陈锦随后又将该款项汇入掌管的户名郑宗意的账户内，从郑宗意账户内提现分5次转入顺泰公司900万元、2次各300万元转入农水公司账户内600万元，合计1500万元。农水公司追认其中汇入顺泰公司的900万元整，另600万元虽曾进入农水公司账户，但由陈锦以还王标借款利息的名义汇入农水公司账户，而郑宗杨与王标从不相识，两者没有任何经济往来，农水公司利用监管资金的便利，直接从借款中扣借600万元，用于收回所谓的“债务人王标利息”，严重损害上诉人的合法权益，故该600万元应从郑宗杨借款中直接扣除。2、原审法院应当查明农水公司收取王标借款利息600万元的基本事实。王标是何许人也？农水公司是否应收取王标借款利息600万元？农水公司应当举证王标的具体身份及与王标之间的借款手续，否则无法认定王标欠农水公司借款利息600万元的基本事实，那么农水公司以王标名义收取的借款利息600万元也属于不当得利，应与郑宗杨冲抵借款往来。3、原审法院追加第三人陈锦参加诉讼。本案借款合同中，陈锦始终掌管资金，本案中的借款均是陈锦一手操作的，进出帐均是陈锦所为（包括汇入陈锦本人账户内的款项）。陈锦是本案的利害关系人，为查明事实陈锦应当出庭参加诉讼。法院以“陈锦被司法机关逮捕，且与本案无关联性为由”不予准许上诉人申请追加陈锦为本案第三人的请求，显属不当。
农水公司辩称，1、陈锦不是农水公司的代理人，农水公司从没有授权陈锦收取还款，上诉人在诉状第三点陈述陈锦始终掌管资金，但事实上上诉人在一审期间也有过陈述，一审法院没有认定该事实。2、陈锦不应该成为本案的第三人。3、农水公司一审期间已尽举证义务，农水公司和王标之间的借款关系和本案没有关联。
农水公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令郑宗杨偿还借款3000万元及利息（自2015年9月21日起至2016年8月19日止按月利率12‰利息，自2016年8月20日起至实际履行之日止按月利率20‰计算，截止到起诉之日利息为996万元）、律师费80万元，合计4076万元；2.马琴、先锋公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师费由郑宗杨、马琴、先锋公司承担。事实和理由：2015年8月20日，农水公司与郑宗杨签订《借款合同书》一份，约定郑宗杨向农水公司借款3000万元，月利率12‰，归还日期为2016年8月19日，逾期月利率为2%，马琴、先锋公司提供连带担保。农水公司于2015年8月21日、9月2日分别向郑宗杨汇款1500万元。郑宗杨于2015年9月2日偿还了30.6万元，余款未按约归还。
一审法院对有争议的证据和事实如下：农水公司提交了《借款合同书》及转账凭证，郑宗杨对证据无异议，但是认为其并未实际使用，并提交了2015年8月21日陈锦将郑宗杨账户上1500万元，转900万元至顺泰公司、转600万元至农水公司账户，2015年9月2日陈锦将郑宗杨账户内的1500万元，转200万元至郑宗意账户内、转306000元至农水公司账户、转2043904元至顺泰公司、转9513980元至陈锦自己账户以及陈锦取现41116元、1095000元，证明将转入郑宗意账户200万元外，其余1300万元均被陈锦转入其他账户或取现。农水公司对郑宗杨提交的证据真实性予以认可，但是认为与本案无关联。对于农水公司、郑宗杨提交的证据，一审法院均予以认定。另农水公司提交了专项法律服务合同、律师服务费票据，郑宗杨认为该合同与本案无关，一审法院认为合同、票据均具有真实性，予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑宗杨向农水公司借款，双方签订《借款合同书》，应认定双方债权债务关系明确。郑宗杨未能及时还款，依法应承担还款责任。郑宗杨辩称其并未实际使用款项，并提交了陈锦转账的相关凭证。一审法院认为，2015年8月21日，郑宗杨收到农水公司1500万元后，归还其欠顺泰公司900万元债务，另600万元的现金存入农水公司账户，但该600万元的缴款单载明是王标借款利息，故应认定为代王标向原告归还借款利息，并不能说明是郑宗杨向原告的还款。2015年9月2日，郑宗杨收到农水公司的1500万元款项后，转30.6万元至农水公司账户，其余转到郑宗意账户、顺泰公司账户、或取现、存入陈锦账户，除2015年9月2日转入农水公司账户的30.6万元应认定为是涉案借款的还款外，其余款项均应与本案无关。对于郑宗杨申请追加陈锦为第三人，一审法院认为陈锦于2017年9月21日已被司法机关逮捕，且与本案并无关联性，不予追加，郑宗杨可向陈锦另行主张权利。对郑宗杨的30.6万元还款，农水公司认为系2015年8月21日至9月20日期间的利息，故农水公司要求郑宗杨偿还本金3000万元并承担自2015年9月21日起开始计算利息，一审法院认为，利息计算应当从郑宗杨实际收到款项日开始计算至还款当日，即2015年8月21日至9月2日以1500万元为基数，利息为1500万元*1.2%*13/30=7.8万元，郑宗杨的30.6万元还款应当先偿还利息，剩余还款应抵充本金，至2015年9月2日，郑宗杨差欠农水公司本金为1500-（30.6-7.8）+1500=2977.2万元。另借款合同中约定归还日期为2016年8月19日，逾期月利率为2%，故对于农水公司要求郑宗杨偿还本金和利息的诉讼请求，支持郑宗杨偿还农水公司借款本金2977.2万元及利息（自2015年9月3日起至2016年8月19日至按照月利率1.2%计算，自2016年8月20日至实际清偿之日止按照月利率2%计算）。农水公司要求郑宗杨承担律师代理费80万元，并提交的专项法律服务合同一份及律师服务费票据8份，郑宗杨认为是由农水公司、顺泰公司、盐城市中小企业服务有限公司与律师事务所签订，并非针对本案，且费用过高。一审法院认为，农水公司提交的合同中约定具体诉讼案件、非诉案件不再另行签订服务合同，且明确约定收费标准为诉讼标的的2%，并未超过相关收费标准，应予支持。另借款合同中约定马琴、先锋公司为连带担保人，故对上述债务应当承担连带担保责任。
一审法院判决：一、郑宗杨偿还农水公司借款本金2977.2万元、利息（自2015年9月3日起至2016年8月19日至按照月利率1.2%计算，自2016年8月20日至实际清偿之日止按照月利率2%计算）及律师代理费80万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、马琴、先锋公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回先锋公司的其他诉讼请求。案件受理费245600元，保全费5000元，合计250600元，由农水公司负担1900元，马琴、先锋公司负担248700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑宗扬向本院提交以下证据：
农水公司与陈锦签订的协议书，以证明陈锦受农水公司委托参与了农水公司出借给郑宗杨借款的相关手续的办理，印证了原审中郑宗杨主张的陈锦始终掌管其出借资金的事实。
农水公司向本院提交了以下证据：
1、2013年11月29日《最高额借款合同》、记账凭证，证明农水公司授予王标1亿元的借款额度，到2017年下半年还清；
2、记账凭证，证明2015年8月21日，农水公司收到王标的600万的还款，《最高额借款合同》和记账凭证上显示的资金使用费；
3、现金缴款单两份，记载王标于2015年8月21日分2次，每次现金300万元，共现金600万元存到农水公司账户上，载明是王标的借款利息，证明农水公司收到王标600万元利息还款，但不能证明该资金是从郑宗扬的账户上取出来存进的，即便是从郑宗杨账号取出存到我方账户上，也是王标与上诉人之间的法律关系，不影响王标的还款的效力。
4、国内支付业务收款回单，证明目的同证据3。
对郑宗杨提交的证据，农水公司对真实性无异议，关联性有异议，该协议书明确授权陈锦，以陈锦名义与本案被上诉人签订商品买卖合同，上诉人的部分房产网签在陈锦名下，作为履行本案借款合同的担保。该协议书并不能证明其证明目的，郑宗杨不可能将资金的处理交给陈锦个人。如果存有交给陈锦处理的情况，那应该视为郑宗杨对陈锦的充分授权，但该授权行为与农水公司无关。
对农水公司的证据，上诉人的质证意见为：证据1的真实性请法院审查确认，即使真实的，也不能证明被上诉人与王标之间存在实际的资金交付的法律事实，且王标是江苏盐城水利建设有限公司的法定代表人，其个人借款一个亿有单位提供担保，不仅从合法性上存在异议，同时从情理上也不合常规，因此王标在该借款合同中所约定的借款内容是否属实存疑；证据2真实性无异议，但是不能证明农水公司收取600万利息的合法性；证据3真实性无异议，但该交款单客户名称账号等填写的内容是陈锦的笔迹，证明了陈锦作为农水公司指定的对出借给郑宗杨的资金进行管理，利用便利未征得郑宗杨的同意，擅自将600万汇至农水公司的事实；证据4真实性无异议，该账户资金来源于陈锦，从郑宗杨的账户支取而存入王标的账户，对此原审法院已认定。
根据当事人的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：对郑宗杨、农水公司所举证据的真实性予以认定，至于其关联性和证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。
本院查明以下事实：
2012年11月29日，农水公司（借出单位）、王标（借款人）、江苏盐城水利建设有限公司（连带责任担保单位）签订《最高额借款合同》，约定：经借款人申请，借出单位同意借款人总额度壹亿元人民币，资金占用费率按人民银行贷款基准利率上浮50%确定。借款用途为重大水利工程投标和施工垫支，借款期限12个月。2013年12月2日，农水公司向王标汇款2800万元；2013年12月4日，农水公司向王标汇款1500万元。
本院查明的其他事实，与一审查明的事实无异。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、农水公司收取王标的借款利息600万元，是否应当作为郑宗杨的还款；2、本案是否应当追加陈锦为本案第三人。
为。一、
一、关于600万元的问题。郑宗杨主张该600万元应当作为其向农水公司的还款。首先，从农水公司二审提供的证据来看，农水公司与王标之间存在民间借贷关系。其次，该600万元是王标从其账户汇入农水公司账户，并注明是王标借款利息。最后，郑宗杨虽主张陈锦系农水公司出借资金的实际掌管人，但未提供相关证据予以佐证。郑宗杨提供了农水公司与陈锦签订的协议书，但该协议书仅能证明农水公司授权陈锦办理涉案借款的房屋网签事宜，并不能证明陈锦经农水公司指示，实际控制、管理郑宗杨的资金账户。综上，上诉人的该上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于是否追加陈锦为本案第三人的问题。第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，陈锦既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。陈锦仅是涉案借款的经办人，其知晓农水公司与郑宗杨之间的借款事实、郑宗杨的资金管理与其之间的关系等，其与案件处理结果并无法律上的利害关系。在诉讼地位上，陈锦应属于证人。因此，一审法院未同意追加陈锦为本案第三人并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人郑宗杨、马琴、盐城市先锋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 贾 娟
审 判 员 王慧玲
二〇一八年六月十二日
法官助理 李丹丹
书 记 员 徐 亚