天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6383号
上诉人(原审被告):周瑞生,男,1960年10月3日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:张振鹏,天津津宝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马长锁,男,1964年10月10日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
原审被告:潘振良,男,1980年10月13日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
上诉人周瑞生因与被上诉人马长锁、原审被告潘振良提供劳务者受害责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初4594号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
周瑞生上诉请求:1、撤销一审判决第二项,将本案发回重审或改判驳回一审被上诉人马长锁对周瑞生的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决逻辑混乱。本案系提供劳务者受害责任纠纷,而上诉人系承揽关系的定作人,一审法院判令上诉人与雇主共同承担责任,随意扩大审理范围,无事实和法律依据。2、马长锁因过量饮酒导致受伤,应承担主要责任。3、一审判令上诉人承担40%责任不正确。一审既然认定周瑞生具有帮助潘振良尽快完成作业的性质,而提供安全保障的责任应由潘振良和马长锁负责,认定周瑞生承担40%责任,无事实和法律依据。4、一审法院既然认定周瑞生为定作人,潘振良为承揽人,马长锁受雇于潘振良,那么周瑞生对马长锁的作业就不存在安全保障义务,马长锁与周瑞生之间不存在法律上的权利、义务关系,一审判令上诉人承担责任,无任何依据。
马长锁辩称,我就是给上诉人干活,上诉人应该赔偿我损失。
潘振良述称,我和马长锁均受雇于周瑞生,应由上诉人进行赔偿。
马长锁向一审法院起诉请求:1、二被告潘振良、周瑞生赔偿原告各项损失50822.54元(其中医疗费24542.96元、误工费18844.49元、护理费2135.09元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元)。2、原告保留伤残等级评定、精神损害赔偿金等赔偿请求权。3、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实:被告周瑞生从事叉车翻新业务,将其中的打腻子、抛光、喷漆工作交由被告潘振良承揽,每辆车加工费为450元,双方之间的业务不定期。原告受雇于被告潘振良,工作内容是在打腻子工序完工后进行抛光,工资按件计算,每完成一辆叉车的抛光工序130元。2016年1月被告潘振良再次承揽被告周瑞生的叉车翻新中打腻子、抛光、喷漆工作;同年1月18日下午原告为叉车门架抛光,叉车门架为约3米长、1米宽的金属框,门架横梁宽约3寸、厚约1寸,门架两侧的金属框宽6至7寸、厚约2厘米;原告在进行作业之前被告周瑞生与其雇佣的另一名负责叉车修理的工人将叉车门架用一根长约3米、直径约1寸的铁棍支撑住,铁棍的一端在接近铁棍顶端的部位焊接一根钢筋,形成一个叉状的简易固定装置,固定住叉车门架,铁棍的另一端支撑在地面上。原告在门架与支撑门架的铁棍下面抛光时发现门架下端有一腻子疙瘩,就用角磨机打磨,在打磨过程中角磨机轮片断裂,原告在向后躲避时撞到身后支撑门架的铁棍,支撑门架的铁棍滑脱,门架失去支撑下落将原告的右手砸伤。当天原告到宝坻中医院住院治疗,经该院诊断其伤情为:右手外伤、3级高血压。该院为原告进行清创缝合探查骨折复位内固定手术;原告在该院住院治疗3天,于2016年1月21日出院,出院时医嘱:建议出院后继续治疗。2016年1月24日原告到香河县中医院住院治疗,经该院诊断原告伤情为:右手挤中指外伤术后、右手环、小指术后继发缺血性坏死、高血压2级,原告住院治疗9天,于2016年2月2日出院,出院时医嘱:到上级医院进一步治疗。2016年2月3日原告到航空附属医院住院治疗,经该院诊断原告伤情为:右手中环小指外伤术后感染、右手环小指外伤术后坏死、高血压、右眼失明,该院为原告行右中环、小指清创探查+环小指解脱术,原告住院治疗2天,出院时医生建议休息1个月。原告共付医疗费24542.96元,其中5000元为被告周瑞生支付、9000元为被告潘振良支付。
2016年1月21日宝坻中医院出具诊断证明建议原告休息3个月,同年4月18日宝坻中医院为原告出具诊断证明:右手外伤,环小指缺如,中指伤口不愈合,建议休息3个月。
另查,原告在事发当天中午饮白酒达半斤。原告在工作过程中的工具均由被告周瑞生提供。
一审法院认为,被告周瑞生将叉车翻新业务中的打腻子、抛光、喷漆工作交由被告潘振良承揽,加工费固定为每辆叉车450元,被告潘振良向其提供工作成果,虽然工作所需工具由被告周瑞生提供,但在工作过程中被告周瑞生对被告潘振良及原告不进行指派、支配,未形成管理与被管理的从属关系。故此二被告之间为承揽合同法律关系,被告周瑞生与原告之间不存在劳务合同关系。原告受雇于被告潘振良为其提供劳务,双方之间形成了自然人间的劳务合同关系,原告在提供劳务过程当中受伤,因此产生的损失原则上应根据过错程度在劳务合同主体之间划分。本案中因支撑门架的铁棍与地面接触的部位没有安全的固定装置,原告在作业中因角磨机砂轮断裂躲避时撞到身后支撑门架的铁棍,铁棍滑脱,门架失去支撑下落砸伤原告。被告潘振良作为雇主应当为原告提供安全生产保障措施,其作为雇主应当对作业过程中安全隐患进行检查、排除,但被告潘振良未尽此项义务,存在过错,应承担赔偿责任。被告周瑞生作为定作人虽与原告不存在劳务合同关系,但支撑门架的装置由其提供并由其完成支撑门架的工作,其可以预见支撑门架的铁棍因没有安全的固定装置而存在安全隐患,而未予排除,故此被告周瑞生对原告的损伤亦存在过错,且其提供的角磨机在作业过程中轮片断裂,原告因此在躲避时撞到身后支撑的铁棍而发生事故,故此应当承担赔偿责任。原告本人作为成年人亦应预见到安全隐患的存在,而未要求其雇主采取相应措施,且为酒后作业,亦存在一定过错,但原告是在角磨机轮片断裂时出于本能躲避,故此其过错程度较小。综合事件发生的经过,考虑被告周瑞生具有帮助被告潘振良尽快完成作业的性质,一审法院确定原告承担20%责任,被告潘振良承担40%责任,被告周瑞生承担40%责任。二被告已经支付费用应予扣除。
关于原告的损失一审法院认定如下:1、医疗费,原告提交的病历、医疗费单据、用药明细充分证实其进行治疗共产生医疗费24542.96元,一审法院予以确认。2、误工费,此项费用应自原告第一次住院开始到医生建议休息期间结束即183天并按规定标准计算,原告主张的误工费数额为18844.49元,没有超过法律规定的标准,一审法院予以认定。3、护理费,此项费用应按原告住院期间即14天及规定标准计算,数额应当为1514.8元。4、住院伙食补助费,应按原告住院期间即14天及规定标准计算,数额应为1400元。5、交通费,原告多次住院必然产生交通费,一审法院根据实际情况确定此项费用数额为1500元。
原告保留伤残等级评定、精神损害赔偿等赔偿请求权,有事实及法律依据,一审法院依法准许。
综上所述,一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告潘振良于判决生效后五日内赔偿原告马长锁的各项经济损失19120.9元(其中医疗费24542.96元、住院伙食补助费1400元、护理费1514.8元、误工费18844.49元、交通费1500元,以上合计47802.25元,按40%计算。),扣除被告潘振良已给付的9000元,再赔偿10120.9元。二、被告周瑞生于判决生效后五日内赔偿原告马长锁各项经济损失19120.9元(原告各项损失数额及计算方法同第一项),扣除被告周瑞生已经给付的5000元,再赔偿14120.9元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,已减半收取计150元,由原告承担30元,由被告潘振良、周瑞生各承担60元,被告承担部分于判决生效后五日内执行。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人将叉车翻新业务交给原审被告潘振良,潘振良又将其中的抛光工作交给被上诉人马长锁,被上诉人马长锁作业所用工具均系上诉人周瑞生提供。作业时,被上诉人为清除腻子疙瘩,用角磨机打磨,打磨过程中角磨机轮片断裂,被上诉人在躲避过程中撞到支撑门架的铁棍,因铁棍支撑不牢,导致门架下落将被上诉人的手砸伤。因此,角磨机轮片断裂及铁棍支撑不牢固直接导致本次事故的发生。上诉人作为角磨机的提供方以及门架支撑方,应当保证其所提供工具的安全性,上诉人未排除安全隐患的情况下导致被上诉人受伤,应因其自身过错对被上诉人承担赔偿责任。被上诉人马长锁在事故当日饮酒过量,对本案事故亦存在过错,但因其在作业过程中并无明显违反安全操作规程的行为,对事故发生的原因力较小,一审法院判令其承担20%的责任,并无不妥。潘振良作为雇主,雇佣马长锁对叉车进行抛光,应对安全作业提供保障措施,现潘振良未尽足够安全保障义务,亦应对马长锁所受伤害承担赔偿责任。一审法院结合各方的过错程度,判令马长锁承担20%责任,潘振良承担40%责任,上诉人承担40%责任,并无不当,本院予以维持。
综上所述,周瑞生的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元,由上诉人周瑞生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 王鸿云
代理审判员 张 莹
二○二○一六年十一月十五日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……