浙江省杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭下商初字第01911号
原告：孙毅。
被告：向挺。
被告：俞翔。
原告孙毅为与被告向挺民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第875号，并于2015年5月5日受理本案后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。审理过程中经原告孙毅申请，本院依法追加俞翔为本案被告，并于2015年7月17日公开开庭进行审理。原告孙毅、被告向挺、俞翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙毅起诉称：被告向挺2014年6月16日因做生意急需用钱向原告孙毅借款人民币200000元。双方约定被告应于2014年8月16日前归还。借款到期后被告分文未归还。原告为维护自身的合法权益、提起诉讼，请求法院依法判决被告向挺归还借款利息及诉讼费，被告俞翔承担连带责任。请求判令：1、被告返还借款人民币200000元；2、被告支付2％月息，至还清日为止；3、本案诉讼费用由被告承担；4、诉讼期间产生的费用（交通费、住宿费、餐费）由被告承担；5、担保人俞翔承担连带责任。
为证明自己的主张，原告孙毅向本院提交了如下证据：
1、借条1份，证明被告向挺、俞翔向原告借款人民币200000元。
2、归还计划1份，证明向挺的叔叔向政金单方面同意在2015年2月10日先归还人民币80000元。
3、中国工商银行凭证1份、招商银行跨行实时转账业务回单3份，招商银行交易明细表1份，中国工商银行转账明细1份，陈某的身份证复印件、情况说明及借条各1份，证明款项交付。
被告向挺答辩称：原告孙毅的诉讼请求不能成立。原告孙毅要求被告返还借款的金额有出入。原告孙毅于2014年6月16日至2014年6月18日分五次总共179840元汇给被告。原告孙毅提出的人民币200000元根本不成立。被告于2014年9月25日和2014年10月17日分别汇给原告孙毅共计人民币五万元，另2014年8月26日20点左右通过被告的好友汇给原告孙毅人民币一万元，至此共计人民币六万已汇给原告孙毅。故原告提出返还借款200000元的诉讼要求显然不实事求是与事实不符，根本不能成立，并且原告主张的利息没有法律依据。被告在《欠条》上的签字行为并非实际借款人，而是对该借款事实的一种见证，这点原告孙毅明确清楚。被告和俞翔于2014年6月15日在杭州与原告孙毅面谈借款事宜时明确说明借款实际使用人为被告俞翔所用，因其香港籍的身份作为《欠条》的借款人，原告孙毅担心借款实际使用者俞翔不归还借款逃离杭州回香港的可能性，故提出被告作为杭州本地公民见证此次借款事实，被告俞翔作为实际借款使用者签字充当担保人，明确还款责任和义务。事实上，被告在该《欠条》上以签字纳印的方式所做的见证只是用来证明被告俞翔将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。被告在收到原告的汇款金额后，于2014年6月17日至6月19日两天时间内依照被告实际借款使用者俞翔的要求指定分别汇款给被告俞翔本人及其家属以及其他债主共计8人人民币十八余万元。充分体现了被告在此案中的行为旨在见证被告俞翔和原告孙毅发生实际借贷关系的事实真相。被告在《欠条》上对“延期至2014年10月16日——于2014年10月16日归还全款”这一事实签字纳印的行为，并不是被告对原告归还200000元借款金额的明确表示，也不是被告在被告实际借款使用者俞翔未能履行还款义务和承担责任后的明确约定，更不是被告向原告担保的签字盖章行为。被告实际借款使用者俞翔于2014年8月16日起未能履行还款义务后，多次拖延还款期限，并承诺答应被告会及时还款，原告于2014年9月25日来杭州向被告索要欠款，原告因明确清楚被告俞翔为实际借款使用者，向被告索要欠款于理不合，故提出由被告带路，引领原告去被告俞翔在杭州的居住地，被告将真实情况转告被告俞翔，却被告知家中已有多位债主上门讨债，若此时由被告带原告去被告家中，事态将更加严重，如被告要执意这么做，将不予归还借款作为被告此行为的代价。得知被告无法带领原告去被告住址，原告便提出延期归还借款的建议，并指定要求被告俞翔预先归还部分借款，如当日无法归还部分借款，原告将前往被告家中讨说”。原告把事实情况告知被告俞翔后，被告承诺在约定期限内会履行还款义务，但目前自身难保，无力偿还借款，让被告自己想办法。被告身陷被告赖账的可能性和被答辩人去家中讨说法的压力，被逼无奈，才有了上述签字纳印的行为，并于当晚筹措资金汇于原告账户。自此申明被告借款实际使用者俞翔自始至终都没有偿还过原告孙毅任何还款，并对被告多次承诺还款期限而无一兑现，以此来拖延原告追讨还款。作为参与此案审理的被告，应当是与案件有利害关系的人，依照事实依据，被告也是受害者，权益被侵害方，即使被原告视为借款人，被告也不应当承担还款义务。综上，原告孙毅与被告和俞翔之间因借款而引起的民事纠纷中，被告作为此次借贷行为的见证人，未有任何担保表示，并非本案的实际当事人。因此原告要求被告返还借款的诉讼请求与事实不符。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并要求被告归还被告垫付的人民币六万元，维护被告的合法权益。
被告向挺向本院提交如下证据：
1、牡丹灵通卡账户历史明细清单2份（2014年9月25日、2014年10月17日）、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份，证明汇款给原告6万。
2、转账明细1份（复印件），牡丹灵通卡账户历史明细清单2份，工行汇款查询截图1份（打印件），证明向挺把18万多的款项汇给俞翔及俞翔指定的7个汇款人。
3、图片2份（复印件），证明被告向挺是出于原告的压力才被迫在欠条中的签字行为。
被告俞翔答辩称：被告和孙毅没有见过面。被告和向挺在6月份的时候做生意需要借款200000元。向挺先给原告打电话，然后到被告对面的咖啡厅，在三方到场的情况下写了借条，约定在2014年8月26日前归还借款。原告清楚借款人是向挺，被告是担保人。后生意失败无法还款。被告始终没有与原告失去联络，被告和原告找不到被告向挺。2014年12月，向挺与其亲戚、原告及其亲戚私下协商还款方式，当时向挺的父亲要求被告写人民币5万的欠条，说被告只需要承担其中的5万元，200000的借款与被告无关。事后被告才知道向挺写的还款计划没有做到，被告应该承担一部分的责任。向挺的答辩意见与事实不符，被告愿意承担自己相应的责任，但诉讼费不应该担保人承担。
被告俞翔未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告孙毅提交的证据，被告向挺对证据1，真实性没有异议，金额有异议，被告在2014年6月16日至2014年6月18日分五次总共收到179840元，而非200000元；证据2，真实性有异议，被告不知道；证据3，无异议。被告俞翔对证据1，没有异议；证据2，真实性没有异议，但是与被告无关，签这份归还计划的时候被告及其朋友、酒店大堂经理均在场，归还计划上面的签字是向挺的长辈代签的，当时向挺的家里人也在场的，向挺的长辈还让我写了1张50000元的欠条给他，说按200000元中只要承担50000元；证据3、原告和向挺银行往来不清楚，被告向原告借款了200000元，借条的当天原告给了向挺20000元现金，之后的180000元如何打款给向挺不清楚，向挺也在借款几天后告诉了被告180000元进账了。本院认为，证据1、3能够印证本案借款情况，本院予以确认；证据2，归还计划的出具人并非本案当事人，本院不予确认。对于被告向挺提交的证据，原告孙毅对证据1，真实性无异议，收到过工行的30000元和20000元，农行的2笔合计10000元没有收到；证据2，无异议；证据3，第一次看到这个图片，不知道。被告俞翔对证据1，真实性无异议，向挺曾提过会还款，但具体有无还款不清楚；证据2，真实性无异议，与本案无关，原告何时汇款不清楚；证据3，有异议，没看到过，不清楚。本院认为，证据1，两份工行转账明细能够证明被告向挺于2014年9月25日、2014年10月17日向原告孙毅转账30000元、20000元，且原告孙毅对收到款项无异议，本院予以确认；2015年7月11日农行交易明细，无法达到被告向挺的证明目的，本院不予确认；证据2，原告及被告俞翔对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，无法达到被告向挺的证明目的，本院不予确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年6月16日，向挺向孙毅出具借条一份，载明“本人向挺向孙毅借款人民币贰拾万元整（￥200000）于2014年8月16日之前归还”。向挺在借款人处签名、俞翔在担保人处签名。2014年9月16日，向挺在该借条下方书写“延期至2014年10月16日，如担保人还未联系上此款项￥贰拾万元须于借款本人向挺一并全权承担，于2014年10月16日归还全款。”
孙毅于2014年6月16日、2014年6月17日分两笔转账给向挺人民币100000。2014年6月17日、2014年6月18日通过孙毅妻子孙燕铭账户转账人民币29840元、2000元至向挺账户。2014年6月17日通过陈某的账户转账人民币48000元至向挺账户。陈某出具情况说明确认根据孙毅的指定转账给向挺。
向挺于2014年9月25日、2014年10月17日分两笔转账给孙毅50000元。
庭审中，俞翔确认孙毅于借条出具当天现金交付向挺人民币20000元。
本院认为，被告俞翔系香港特别行政区居民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》相关规定，本案系涉港案件，双方纠纷参照涉外案件处理。本案各方当事人均明确选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本案适用内地法律。
借条是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告孙毅主张被告向挺向其借款人民币200000元，有涉案借条为证，且原告孙毅提交了银行交易明细主张以转账的形式交付借款人民币179840元，另以现金交付人民币20000元。被告向挺对收到转账款人民币179840元无异议，但辩称没有收到现金交付的人民币20000元。本院认为，涉案借条载明的借款金额为人民币200000元，被告向挺在2014年9月16日的书面承诺中亦认可借款金额人民币200000元，且担保人俞翔确认借条出具当天原告孙毅现金交付被告向挺人民币20000元。故本院对其辩称意见本院不予采纳，并根据实际出借金额认定双方之间就涉案人民币199840元款项成立借贷关系。鉴于被告向挺已归还借款人民币50000元，本院对剩余借款本金人民币149840元予以支持。关于利息。原告孙毅主张以人民币170000元自2014年9月25日至2014年10月17日、以人民币150000元自2014年10月17日起按月息2%标准计算，但其计算基数有误且未能举证证明双方约定利息，故本院酌情确定以剩余借款本金人民币169840元自2014年9月26日至2014年10月17日、以剩余借款本金人民币149840元自2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算合计为人民币3744.95元（暂算至起诉之日2015年3月4日，此后另计）。对于原告孙毅多主张部分均不予支持。关于诉讼期间产生的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告俞翔作为保证人在借条中签名，应承担保证责任，因对保证方式未有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告向挺辩称其非实际借款人。但其作为借款人向原告孙毅出具借条，并在借款到期后书面承诺还款，且已实际履行了部分还款义务，故其上述辩称意见，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告向挺于本判决生效后十日内归还原告孙毅借款本金人民币149840元；
二、被告向挺于本判决生效后十日内支付原告孙毅借款利息人民币3744.95元（暂计至2015年3月4日，此后以借款本金人民币149840元按人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告俞翔对被告向挺的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙毅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告孙毅负担人民币540元，由被告向挺、俞翔负担人民币1610元。余款人民币2150元退回原告孙毅。
如不服本判决，原告孙毅、被告向挺可在判决书送达之日起十五日内、被告俞翔在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钱芬红