成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初40号
原告胡兴立，男，汉族，1954年12月25日出生，住成都市新都区，
原告吴兴贵，女，汉族，1963年1月11日出生，住成都市新都区，
上列二原告共同委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告董某，女，汉族，1974年10月29日出生，住成都市新都区，
被告汪长清，男，汉族，1967年3月19日出生，住成都市新都区，
被告汪某，男，汉族，2001年11月5日出生，住成都市新都区，
法定代理人董某，女，汉族，1974年10月29日出生，住成都市新都区，
上列三被告共同委托代理人刘燕妮，四川国豫律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡兴立、吴兴贵诉被告董某共有物分割纠纷一案，本院受理后，董某认为本案的处理与汪长清、汪某有法律上的利害关系，申请追加汪长清、汪某为本案共同被告，本院依法准许。本案由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡兴立、吴兴贵及其共同委托代理人鲁小莉到庭参加了诉讼；被告董某、汪长清、汪某的共同委托代理人刘燕妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴立、吴兴贵诉称，二原告系夫妻关系，被告董某系原告胡兴立与前妻共同收养的女儿。2003年12月，二原告以被告董某的名义向政府申请宅基地75平方米，另向政府购买宅基地40平方米，并由二原告出资约20余万元修建房屋，房屋建成后仅二原告一直居住在该房屋内至今，2009年政府对房产确权，因二原告系城镇户口，按政策不能登记为产权所有人，只能登记至被告名下。现该房屋涉及政府拆迁，被告漠视原告的权益，故请求法院依法判令：1.确认二原告在位于成都市××镇××社××号的房屋（产权证号：新房权证监证字第××）享有65%的份额或拆迁补偿款中享有65%的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，该房屋已拆迁完毕，房屋拆迁补偿款为1384974.20元已由董某全部领取，经本院释明，原告胡兴立、吴兴贵将第1项诉讼请求明确为：请求判令上述房屋拆迁补偿中二原告享有65%的份额，三被告应向二原告支付900233.23元。
被告董某、汪长清、汪某共同辩称，董某不是胡兴立收养的女儿，位于成都市××镇××社××号的房屋（产权证号：新房权证监证字第××）属于被告董某、汪长清、汪某共同所有，与二原告没有任何关系，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明，胡兴立与吴兴贵系夫妻关系。位于成都市××镇××社××号的房屋（权0253813，建筑面积为252.85平方米）产权登记为属董某、汪长清、汪某共同共有。2015年12月27日，成都市××新繁镇人民政府（拆迁方、甲方）与董某、汪长清、汪某（被拆迁方、乙方）签订《房屋拆迁补偿安置合同书》，合同第一条约定了被拆迁房屋现状，归乙方所有的被拆迁房屋位于新繁镇世丰社区一社21号，建筑面积为252.85平方米，房屋建筑结构为混合结构，产权证号为0658870号。合同第二条约定，合同当事人之间经协商自愿选择货币终结的方式进行房屋拆迁补偿安置。甲方给予乙方货币补偿，由甲方付给乙方总价款共计人民币1384974.20元，并终结产权。合同其他条款对政策性补助、补偿和补贴等作了约定。合同尾部董某代表乙方全部人员进行签字。2015年12月27日，董某作为领款人向新繁镇政府出具《领条》，载明：“今收到新繁镇政府付来的新丰路拆迁货币终结安置补偿款共计人民币1384974.20元，大写：壹佰叁拾捌万肆仟玖佰柒拾肆元贰角。”现原告胡兴立、吴兴贵以被拆迁的房屋系二原告修建为由诉至本院，请求依法判令上述房屋的拆迁补偿款其应享有65%的份额，三被告应向二原告支付900233.23元。
以上事实，有《结婚证》、《房屋产权证》、《房屋拆迁补偿安置合同书》、《领条》及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，（一）原告胡兴立、吴兴贵提供了《领条》一张，拟证明房屋拆迁补偿款1384974.20元全部由董某领取。被告董某、汪长清、汪某对上述证据无异议，拆迁补偿款属三被告共同所有与原告方无关；（二）原告胡兴立、吴兴贵提供了《证明》一份、工行储蓄存单一份、购买建材的流水账、送货单、收据等，拟证明因为胡兴立与董某系养父女关系，当时是以董某一家人的名义申请的宅基地，位于成都市××镇××社××号房屋（权0253813，建筑面积为252.85平方米）的实际出资人及修建人为二原告，且修建完毕后，二原告一直居住在该房屋内，董某一家人从未居住过。被告董某、汪长清、汪某认为上述证据均不能达到二原告为实际出资人及修建人的证明目的；（三）原告胡兴立、吴兴贵提供了《农村居民供用电合同》一份，拟证明该房屋的用电是胡兴立与供电局作为合同双方签订的，一般都是户主签订，所以胡兴立与吴兴贵是该房屋的实际所有人。被告董某、汪长清、汪某认为二原告在该房屋内居住是基于向被告租赁，胡兴立的前妻系被告董某的姑姑，二原告租住也就没有收取原告的租赁费；（四）原告胡兴立、吴兴贵提供了《建设用地许可证》、《超面积补偿费收据》、《还耕保证金收据》、《新都区集体土地上房屋所有权登记申请表》、《房屋登记问询笔录》，拟证明还耕保证金是胡兴立交纳的，超面积补偿费是胡兴立领取的，该房屋修建的前期准备工作及后续房屋登记均是胡兴立办理的。被告董某、汪长清、汪某认为该组证据不能达到原告的证明目的；（五）原告胡兴立、吴兴贵提供了电话录音及摘要、光盘一张、移动通信预收款专用收据，拟证明在胡兴立与董某的通话录音中，董某认可该房屋的拆迁利益与胡兴立有关。被告董某、汪长清、汪某认为该证据不具有真实性、合法性，董某自始至终未认可该房屋拆迁利益与胡兴立有关；（六）原告胡兴立、吴兴贵提供了董某向法院两次提起与汪长清离婚诉讼的材料，拟证明在两次诉讼过程中，二人均为提及本案所涉房屋的问题。被告董某、汪长清、汪某认为该证据与本案无关联性；（七）原告胡兴立、吴兴贵申请证人周某（男，汉族，1947年7月22日出生，住成都市××新繁镇世丰4社，公民身份号码：）出庭作证，其陈述：“我是胡兴立的姐夫，胡兴立与董某系养父女关系。房屋是胡兴立修建的，出资也是胡兴立出资”。被告董某、汪长清、汪某认为胡兴立与证人系亲戚关系，双方存有利害关系，证人证言法院不应采信；（八）被告董某、汪长清、汪某提供了户籍信息，拟证明董某的户口一直登记在董庆凡名下，董某与胡兴立间没有收养关系。原告胡兴立、吴兴贵对该证据的真实性没有异议，董某的户籍没有变更，不影响胡兴立与董某确系养父女关系的事实；（九）被告董某、汪长清、汪某提供了《房屋拆迁补偿安置合同书》一份，拟证明如胡兴立与董某系养父女关系，则在拆迁胡兴立的房屋时，胡兴立应该提出安置人员应该有包括董某在内的四人而非三人。原告胡兴立、吴兴贵对该证据的真实性无异议，与本案无关联性；（十）被告董某、汪长清、汪某提供了《新都县农房建设用地许可证》、《新都县农村居民建房占用地批准书》、建房时的收据及领条一张，拟证明修建房屋时的报批及修建出资情况。原告胡兴立、吴兴贵对该证据真实性没有异议，董某根本没有原宅基地，因为董某有一个姐姐，按照当时农村的政策，女儿只有一个能落户本地，董某最终落户在本地是因为与胡兴立系养父女关系才落户本地的。出资领条仅仅就一张，这一张系原告没有保管好，才在被告处，修建房屋时被告根本没有出资；（十一）被告董某、汪长清、汪某提供了《房屋拆迁补偿安置合同书》及附件、领条，拟证明因董某、汪长清、汪某系房屋所有权人，所以政府按房屋登记的权属将房屋补偿款直接拨付给领款人董某。原告胡兴立、吴兴贵对真实性没有异议，房屋权属登记有误，实际出资人为胡兴立、吴兴贵，该房屋补偿款应有胡兴立、吴兴贵2/3的份额。
本院认为，胡兴立、吴兴贵是否有权分割房屋拆迁补偿款及如有权利要求分割则享有份额为多少属本案的争议焦点，针对该争议焦点本院综合分析如下：在确定胡兴立、吴兴贵是否有权分割房屋拆迁补偿款之前，应先审查原位于成都市××新繁镇世丰社区一社21号的房屋（权0253813、建筑面积252.85平方米）的权属情况，因为不动产权属证书是权利人享有不动产的证明，该房屋登记为董某、汪长清、汪某共同共有。如胡兴立、吴兴贵认为该登记与实际权利状况不吻合，该权属证书记载的权利人错误，二人对该不动产享有实际权利则应由其提供证据加以证明。针对该权属的争议，胡兴立、吴兴贵提供了出资的证据，该组证据以流水账、部分送货单、收据的形式出现，虽然该组证据在形式上存在瑕疵，但结合农村修建房屋在购买建材过程中的不规范性及谁购买谁持有相应票据的日常生活经验，本院认定在修建原位于成都市××新繁镇世丰社区一社21号的房屋时二原告进行了出资。且该房屋于2003年修建完毕后，胡兴立、吴兴贵便一直在该房屋内居住，被告对该居住事实也予以认可，被告只是认为胡兴立的前妻系董某的姑姑，故将此房屋免费租赁给二原告居住，被告的该主张明显有悖常理。因为二原告在修建该房屋时已有其他房屋，并无租住在该房屋的必要，并居住跨度自修建完毕之日起至拆迁完毕之日长达12年之久，且本院另结合董某修建该房屋应将原有宅基地退耕，其未提供原宅基地的情况，反而二原告称基于与董某的特殊身份关系而以董某的名义申请建房用地的意见可信度更高。另在董某与汪长清离婚纠纷案件中，其二人均未提及原位于成都市××新繁镇世丰社区一社21号的房屋（权0253813、建筑面积252.85平方米）属夫妻共同财产或家庭共同财产，明显二人对该房屋的权属状况持模糊的态度。综上，本院结合胡兴立、吴兴贵提供的证据及查明的事实可以认定二原告对原位于成都市××新繁镇世丰社区一社21号的房屋（权0253813、建筑面积252.85平方米）享有一定的权属，原权属证书仅仅是权利的外在表现，本院据此认定该房屋实际应为胡兴立、吴兴贵与董某、汪长清、汪某共同共有。现该房屋已经被拆迁，共有基础已经丧失，共同共有人可以要求对拆迁补偿款等额进行分割，胡兴立、吴兴贵应享有的份额为2/5。房屋拆迁补偿款为1384974.20元，该款已由政府转至董某名下，实际由董某持有，故应由董某向二原告支付553989.68元（1384974.20元×2/5）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条、第三十八条、第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董某自本判决生效之日起十日内向原告胡兴立、吴兴贵支付人民币553989.68元；
二、驳回原告胡兴立、吴兴贵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6401元，财产保全费2500元，合计8901元，由原告胡兴立、吴兴贵承担3423元，由被告董某承担5478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 真