广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民再30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈梅，女，汉族，1984年3月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈屹东，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周立华，女，满族，1955年7月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：李君栋，男，土家族，1983年6月10日出生，住址：湖北省武汉市洪山区。
再审申请人陈梅因与被申请人周立华、李君栋民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年11月27日作出的（2015）珠中法民一终字第869号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）粤04民申26号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈梅及其委托诉讼代理人胡陵、陈屹东，被申请人周立华委托诉讼代理人易煜灯到庭参加诉讼，被申请人李君栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈梅申请再审请求：1.依法撤销珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第896号民事判决；2.依法撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第634号民事判决第二项；3.请求依法改判驳回被申请人周立华对申请人的诉讼请求；4.请求判决一审、二审、再审的费用由被申请人周立华承担。事实和理由如下：一、原一审判决及二审判决中对李君栋向周立华借款用途是用于夫妻共同生活这一基本事实的认定缺乏证据证明。1.最高人民法院民一庭给江苏省高级人民法院的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【文号（2014）民一他字第10号】中指出：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如举债人的配偶举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任”。最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要第8条也有相同的规定。本案的情形适用该规定。2.申请人已提交大量证据足以证明李君栋有赌博的恶习，欠下巨额赌债，且李君栋债权人众多，向其他债权人借款也是用于赌博的事实。这部分证据均证明李君栋于2013年至2014年期间染上赌博恶习，输了约500万元，李君栋从很多渠道借款用于赌博或还赌债，且其原有的房产、车辆均被抵债。3.申请人已提交李君栋借款期间的出入境记录及李君栋2013年3月至2014年4月期间在澳门收款及提款记录，证据相互印证，可以证明李君栋在收到借款后随即去澳门提款赌博的事实。根据比对，以李君栋接收借款最多的招商银行账号52×××99为例，李君栋在收到7月29日借款15万元以后，7月29日在澳门HeiLoiWatches&JewCo.Ltd.;等商户以消费的方式提款96999元；在收到8月19日借款22万元、8月29日借款30万元后，于9月11-13日、9月26日、10月2日、10月3日、10月8日、10月9日、10月17日、10月18日期间在澳门HeiLoiWatches&JewCo.Ltd.;等商户分24笔以消费的方式提款459027元；在收到10月22日借款8万元后，于11月15日在澳门HeiLoiWatches&JewCo.Ltd.;商户分5笔以消费的方式提款139500元。可见，该账户在7月29日至10月22日期间共收到借款75万元，李君栋随后到澳门同一商户以消费的方式共提款695526元，从提款时间来看，多数是深夜或凌晨时间发生，不可能是正常消费，足以证明李君栋的借款用途是用于去澳门赌博。4.李君栋在一审庭审中已自认借款中有七八十万元用于赌博，一审法院在庭审过程中向李君栋发问借款用于家庭生活开支大概多少钱，李君栋答大概几十万元，又问用于赌博有多少钱，李君栋答大概七八十万元。此金额是李君栋自认的借款中用于赌博的金额，印证了申请人测算的其在澳门提款的金额用途，同时，不排除李君栋有刻意缩小赌博用款金额的情况，因此，可以认定李君栋的借款绝大部分用于赌博而非夫妻共同生活用途。这一重要的基本事实在两审中均被忽略。5.两审判决均仅凭李君栋一人的陈述认定借款“部分用于夫妻共同生活”没有任何客观证据佐证。在各方对借款用途存在重大争议的情况下，为查清基本事实，理应给最有能力提供相应证据的李君栋分配举证责任，责令李君栋提交借款用于夫妻共同生活的证据，李君栋述称借款用于“投资深圳的铺位、个人消费、家庭消费、供房、供车、购置家庭用品和支付球场租金”等用途，这些用途如若属实，都应能提交相应证据予以佐证其用途的真实性及相应金额，进而可以确定在全部借款中有多少是用于夫妻共同生活。一审法院曾要求李君栋提交支付相应款项用于支付婚姻生活的证据，而李君栋没有提交，根据证据规则，应认定李君栋自称借款用于家庭消费的主张不成立。然而一审判决反而仅凭李君栋的陈述认定其借款用于夫妻共同生活，二审程序中非但没有责令李君栋提交相应证据，李君栋甚至未参加庭审。综上，申请人提交了大量证据证明李君栋借款用途不是用于夫妻共同生活，而周立华和李君栋除了李君栋的陈述以外没有任何证据证明借款有多少用于夫妻共同生活，从证据的证明力来对比，显然申请人提交的大量书证、证人证言等证据的证明力大大强于李君栋一人的陈述，两审判决书中关于借款用于夫妻共同生活这一基本事实的认定缺乏证据证明。二、申请人在二审审理过程中提出两份调查取证申请，所需调取的证据均能证明本案重要事实，但是二审法院未予调取。1.申请人申请调取李君栋借款期间出入澳门的记录，该证据能与李君栋的借款时间、金额以及银行流水结合认定李君栋借款的真实用途。虽然申请人自行提交了一份李君栋的通关记录，但由于该记录不是通过官方渠道获得，无法取得盖章确认的原件，申请人申请法院调取以核实李君栋出入澳门的时间与其他证据证明借款的真实用途这一重要事实，该证据由出入境管理部门持有，申请人无法获得，根据法律规定只能申请法院调取，但是二审法院未予调取。2.申请人申请调取申请人账号为52×××06的广发信用卡2013年11月21日原始刷卡记录，该证据可以证明该银行卡虽然在申请人名下但是由李君栋实际使用。一审判决书根据李君栋在收到第10笔借款10万元后随即转账3万元给申请人推断案涉借款确有部分用于夫妻共同生活，然而申请人申请调取的这份证据可以证明，李君栋在2013年11月20日将3万元转入该卡后，又于2013年11月21日将29999元转入珠海夏湾万信达商行，原始刷卡记录由李君栋签名，而收款方珠海夏湾万信达商行在周立华提交的账户交易明细表中显示属于周立华的经常往来账户，李君栋转给申请人卡上3万元其实是其用于还款，并非用于夫妻共同生活。该份证据足以证明一审判决书中据以认定借款用于夫妻共同生活的理由与事实不符。该证据由银行持有，申请人无法获得，根据法律规定只能申请法院调取，但是二审法院未予调取。三、两审判决书适用法律错误。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定了一般情况下婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向第三人所负的债务应按夫妻共同债务处理，但是，最高人民法院民一庭给江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要中规定，适用婚姻法解释（二）第二十四条时，如举债人的配偶举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任,说明应当根据个案情况判断所借债务是否用于夫妻共同生活，允许举债人的配偶通过举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活而寻求救济途径，保护举债人的配偶不受到权责不对等的不公平对待。具体到本案，申请人作为举债人举债期间的配偶，已经提交大量证据证明李君栋有赌博的恶习，所借款项绝大部分用于赌博，已经完成了举证责任，足以推翻李君栋本人的陈述及一审、二审法院据以认定借款可能用于家庭消费的事实，这种情况下机械地适用婚姻法解释（二）第二十四条判令申请人承担连带清偿责任，属于适用法律错误。四、根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，李君栋向周立华的借款应按个人债务处理。1.《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理，但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。2.申请人一审提交的证据证明，李君栋在婚姻关系存续期间从未支付家庭开支，反而向申请人借款83多万元未还，该债务由生效判决书予以认定。申请人在婚姻期间并不知道李君栋赌博且欠下巨额债务的情况，也是被李君栋欠下巨额债务的受害者。3.申请人与李君栋没有举债的合意。在李君栋借款期间，没有发生任何需要大额开支的家庭用款，也没有双方家族需要经济资助的事件，两口之家所需费用在半年期间不可能达到100多万元。没有举债的合意还体现在：第一、借款合同及双方文件中没有陈梅的签名；第二、陈梅与出借人并不相识；第三、李君栋借款前与出借人并不相识；第四、李君栋在举债时未向陈梅披露借款情况；第五、短暂的婚姻期间未发生需要大额开支的家庭用款；第六、夫妻双方均没有需要履行抚养义务而需支出的大笔费用；第七、周立华未就陈梅与李君栋存在举债的合意举证。4.申请人提交的离婚协议可以证明，申请人与李君栋离婚时，没有享受任何婚姻关系存续期间取得共同财产的利益，也从未分享案涉债务所带来的利益，由申请人与李君栋共同承担案涉债务有违公平原则。5.案涉债务也没有用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。五、周立华与李君栋之间的借贷行为存在诸多不合理性。1.周立华与李君栋之间在借款前并不认识，也不是熟悉的朋友或其他关系，周立华向李君栋的借贷行为不属于亲戚朋友之间的民间借贷行为，而更接近以出借资金谋利的经营行为。2.周立华与李君栋签订的借款合同没有约定借款用途，说明出借人根本不关心一个不认识的借款人借款用于何处，有违常理。3.从李君栋的借款时间和金额来看，2013年7月24日开始几乎每天都借款数万元至15万元不等，借款期间届满后没有收到还款仍然大额外借，按照日常生活经验，如用于一般家庭支出，必定是有突发的急需用钱的情形，否则不可能如此频繁地需要大额借款。虽然没有证据证明周立华明知李君栋系用于赌博仍予以借款，但是借款人如此频繁的大额借款，出借人不问用途，仍认为可能是日常生活开支有违常理。4.二审判决书中认定周立华为善意出借人的理由时认为，从借款发生的数额来看，虽然累计过100多万元，但是每次借款数额从几千元、几万元、十几万元至二十几万元不等，很难分辨借款不是用于日常生活需要事务。而事实上几千元的借款只有一单，而大多数借款都在数万元至十几万元不等，且在一定时间内借款相当频繁，根据正常人的生活经验，没有特殊情况，一个两口之家的日常支出根本不需要用这么多钱，周立华在向李君栋出借款项时应当知道借款不可能用于李君栋家庭的日常开支。5.根据李君栋在一审庭审中的陈述，李君栋的月收入约4万元，该笔费用与陈梅当时的收入一起完全可以支撑两口之家的日常费用，在珠海这样的收入还是比较高的，根本不需要外借资金用于家庭生活。综上所述，原一、二审民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误；对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，人民法院应当再审，且该案诸多事实认定错误，申请人恳请人民法院查明事实，正确适用法律，纠正错误的判决，以维护申请人的合法权益。
被申请人周立华辩称：第一、本案所涉借款真实，所涉借款是实际发生的。第二、出借人不知道李君栋借款是否是用于赌博，借款的用途是李君栋所称用于经营场馆和投资商铺所用。出借人也不可能以四倍银行利息出借明知是赌博的借款。李君栋取得借款后究竟是用于日常开支或是生产经营或是赌博，出借人不知情也无法控制。第三、再审申请人所主张的赌博证据不足，其所列举的近70万元的支出是消费，不能理解消费是如何提取的，只能证明用于消费。第四、如申请人所称，李君栋及其家庭对多人曾有多笔借款，假定李君栋有赌博行为，也无法得知是本案周立华的借款用于赌博。
周立华向一审法院起诉请求：一、请求判令李君栋、陈梅偿还借款本金1199000元；二、请求判令李君栋、陈梅支付借款利息至还清全部借款之日（以每笔借款本金为基数，自该笔借款之日起按借款日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；三、请求判令李君栋、陈梅支付违约金至还清全部借款之日（计算标准同上述第二项利息的计算标准）；四、李君栋、陈梅承担本案案件受理费、财产保全费。
一审法院认定事实：2013年7月24日至2014年4月10日期间，周立华作为出借人，李君栋作为借款人，双方陆续签订《借款合同》12份，合同均约定借款利息以合同签订日为基准日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，借款不足一个月的以一个月计息；借款人逾期偿还借款的，每逾期一日应当按借款本金的千分之五另行支付违约金；借款期限届满，出借人有权向借款人要求偿还全部借款本金和可能产生的违约金，借款人同时也要承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）等。每份合同的签订日期、借款金额、借款期限如下：
序号
签订日期
借款金额
借款期限
1
2013.07.23
4.5万元
2013.07.24-2013.08.23
2
2013.07.25
2.5万元
2013.07.25-2013.08.24
3
2013.07.25
4.5万元
2013.07.25-2013.08.24
4
2013.07.26
3.5万元
2013.07.26-2013.08.25
5
2013.07.29
15万元
2013.07.29-2013.08.28
6
2013.08.05
8万元
2013.08.05-2013.09.04
7
2013.08.19
22万元
2013.08.19-2013.09.18
8
2013.08.29
30万元
2013.08.29-2013.09.28
9
2013.10.22
8万元
2013.10.22-2013.11.21
10
2013.11.20
10万元
2013.11.20-2013.11.31
11
2013.11.20
7000元
2013.11.20-2013.11.26
12
2014.04.10
11.2万元
2014.04.10-2014.04.15
（以上依序号称上述各笔借款）
周立华提交其在珠海华润银行北岭支行账号为62×××76账户明细一份，显示周立华通过银行转账方式已将前10笔借款支付给了被告李君栋。周立华称，后2笔借款系应李君栋要求通过现金方式支付。李君栋对上述12笔借款均出具了相应金额的收据。李君栋称，其收到前10笔借款后，周立华均会拿其银行卡划走1个月的利息，而后2笔借款全部为利息，其未收到该2笔借款。周立华上述账户明细还显示：1.其账户于2013年8月5日转存入一笔4000元款项后，随即转出第6笔借款8万元给李君栋；2.其账户于2013年8月19日转出第7笔借款22万元给李君栋后，随即转存入一笔11000元款项；3.其账户于2013年8月29日转出第8笔部分借款5万元给李君栋后，随即转存入一笔3万元款项，随后又转出第8笔剩余借款25万元给李君栋；4.其账户于2013年10月22日转出第9笔部分借款3万元给李君栋后，随即转存入一笔3万元款项，随后又转出第9笔剩余借款5万元给李君栋；5.其账户于2013年11月20日转出第10笔借款10万元给李君栋后，随即转存入一笔7万元款项，随后又转出一笔1万元款项给李君栋。对最后一笔1万元款项，周立华称，该笔款项应该是7000元借款的转账记录，但为何只签订7000元的借款合同，当事人已记不清楚。李君栋称，其本意是想向周立华借款11万元，但上个月欠了7000元利息，周立华转账给其11万元，其随即转账了7万元还给了周立华。
李君栋提交其在招商银行股份有限公司珠海市分行名下账号为52×××99账户明细一份，显示其分别于2013年8月6日、2014年1月3日、2014年1月7日、2014年2月20日、2014年3月24日向杨春雪转账7500元、30000元、11500元、50000元、50000元，5笔合计149000元。李君栋称上述款项均是本案借款的还款。周立华称，其系杨春雪母亲，上述款项是支付本案中各笔借款的逾期还款违约金，不是本金或利息还款。该账户明细还显示：1.该账户于2013年8月5日发生一笔银联消费4000元，交易对手为珠海华润银行股份有限公司（增值业），该笔交易发生后，该账户随即收到周立华转账支付的第6笔借款8万元；2.该账户在2013年8月19日收到周立华转账支付的第7笔借款22万元后，随后发生一笔银联消费11000元，交易对手同上；3.该账户在2013年8月29日收到周立华转账支付的第8笔部分借款5万元后，随即发生一笔银联消费3万元，交易对手同上，随后又收到周立华转账支付的第8笔剩余借款25万元；4.该账户在2013年10月22日收到周立华转账支付的第9笔部分借款3万元后，随即发生一笔银联消费3万元，交易对手同上，随后又收到周立华转账支付的第9笔剩余借款5万元；5.该账户在2013年11月20日收到周立华转账支付的第10笔借款10万元后，随即转出一笔3万元款项给被告陈梅，随后发生一笔银联消费7万元，交易对手同上，随后收到周立华转账支付的1万元款项。李君栋称，其与华润银行并无经济往来，上述4000元、11000元、3万元、3万元、7万元5笔合计145000元款项均是其本案借款利息的还款，是周立华要求李君栋在刷卡机进行刷卡。周立华称，李君栋向华润银行（商户）转账的各笔款项，因没有提供具体账号，周立华无法确认该款项的真实性，同时周立华本人没有华润银行（商户）类的银行账户。李君栋还称，其所借款项用于投资商铺、供车、供房、购置家庭所需物品、支付球馆租金等，没有用于赌博。而在周立华提交的宫知良与李君栋的通话录音中，李君栋称其共向他人借款300多万元，所借款项有用于赌博、供车、供房等。李君栋的前述银行账户明细显示，该账户在2013年12月25日至2014年3月4日期间向陈梅银行账户转账27笔，合计金额943020元，同时收到陈梅转账款项2笔，合计金额10万元。陈梅称，本案借款其全部未参与且不知情。
另查明，李君栋、陈梅于2012年12月28日登记结婚，于2014年3月4日登记离婚。
一审法院认为：一、关于借款金额的问题。首先，周立华所主张的前10笔借款，有借款合同、收据、银行转账明细为证，李君栋亦确认收到该10笔借款，一审法院予以认定。其次，周立华所主张的后2笔现金借款，有李君栋签名确认的借款合同、收据为证，李君栋辩称该两笔款项为利息，其未收到该两笔借款，但仅有口头陈述，无其他证据佐证，周立华的证据作为原始证据、直接证据，其证明力明显大于李君栋的口头陈述，故一审法院对周立华的主张予以采纳，对李君栋的抗辩不予采纳，认定周立华有借该2笔款项给李君栋。综上，一审法院认定李君栋共向周立华借款1199000元。周立华与李君栋就该12笔借款成立合法的民间借贷关系，依法受法律的保护。二、关于还款金额的问题。首先，周立华确认李君栋向杨春雪转账支付的5笔共计149000元款项是本案借款的还款，一审法院予以认定。其次，李君栋辩称其还直接向周立华还款5笔共计145000元，虽然从李君栋的银行账户明细来看，该5笔款项的交易对手为珠海华润银行股份有限公司（增值业），但该5笔款项的转账时间与周立华提交的银行账户明细中相同款项的转存时间能相互对应，一审法院认为系同一笔款项的可能性较大，故一审法院认定李君栋的证据已达到高度盖然性的证明标准，对其该抗辩予以采纳，即李君栋已向周立华偿还了该145000元。综上，一审法院认定李君栋已向周立华偿还10笔共计294000元。三、关于欠款金额的问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。周立华与李君栋在《借款合同》中约定的利息及违约金之和，已超过上述规定的范围，超出部分不予保护，一审法院依法作出调整，一审法院酌定李君栋应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算借款期间的利息及逾期还款利息给周立华。对于周立华请求超出部分的利息及违约金，一审法院不予支持。由于李君栋分10笔偿还了294000元，当月还款额在偿还利息后，余额应冲抵本金，下期计算本金即相应减少，依此计算，至2014年3月24日，李君栋尚欠周立华借款本金914337.71元，故李君栋应偿还尚欠借款本金1026337.71元（=914337.71元+112000元）及利息（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍，以914337.71元为基数自2014年3月25日起计算至2014年4月9日，以1026337.71元为基数自2014年4月10日起计算至付清之日止）给周立华。四、关于陈梅对李君栋的借款应否承担连带还款责任的问题。李君栋的第12笔借款发生在李君栋与陈梅离婚之后，未发生在夫妻关系存续期间，周立华请求陈梅对该笔借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李君栋的前11笔借款，均发生在其与陈梅夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈梅辩称上述11笔借款与其无关，为李君栋的个人债务。首先，本案证据无法证明周立华与李君栋已将案涉借款明确约定为李君栋的个人债务，也无法证明李君栋与陈梅实行约定财产制且借款发生时为周立华所知。其次，本案证据无法证明周立华在借款时明知李君栋系用于赌博仍予以借款，因此李君栋在借款后是否将款项用于赌博，不影响周立华向李君栋与陈梅主张相应的权利。最后，李君栋亦陈述部分借款有用于夫妻共同生活，且从李君栋提交的银行账户明细来看，陈梅与李君栋之间有大量的款项往来，甚至李君栋在收到周立华第10笔借款10万元后随即转账3万元给陈梅，可以看出案涉借款确有部分用于李君栋与陈梅的夫妻共同生活。综上，李君栋的前11笔借款债务应视为李君栋与陈梅夫妻共同债务，陈梅应承担连带清偿责任，一审法院对陈梅的上述抗辩不予采纳。陈梅应连带偿还前11笔借款尚欠借款本金914337.71元及利息（以914337.71元为基数，自2014年3月25日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）给周立华。
一审法院判决：一、李君栋于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金人民币1026337.71元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍，以人民币914337.71元为基数自2014年3月25日起计算至2014年4月9日，以人民币1026337.71元为基数自2014年4月10日起计算至付清之日止）给周立华；二、陈梅在借款本金人民币914337.71元及利息（以人民币914337.71元为基数，自2014年3月25日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）的范围内对李君栋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周立华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币19012元，财产保全费人民币5000元，合计人民币24012元，由李君栋、陈梅共同负担。
陈梅不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决第二项判项，驳回周立华对陈梅的诉讼请求，或者撤销一审判决，将案件发回重审。
二审法院认定事实：2013年7月24日至2014年4月10日期间，周立华作为出借人，李君栋作为借款人，双方陆续签订了《借款合同》12份，其中合同编号为20130724、20130725、20130725-1、20130726、20130729、20130805的前6份《借款合同》第七条均打印有“经各方同意出借人杨春雪将该借款划入借款人指定的收款账户……”。涉案12份《借款合同》底部均有显示有打印的签订时间、签订地点（珠海）。周立华系案外人杨春雪母亲。
二审期间，陈梅提交了李君栋出入境记录，根据李君栋出入境记录显示，李君栋在2013年7月24日、7月25日、7月29日等涉案部分《借款合同》及相关收据打印的日期不在中国大陆境内。二审期间，陈梅提交了李君栋于2013年12月2日出具的《声明》一份，内容为：“李君栋所有的个人债务（含婚前婚后）都与陈梅无关，均属个人私自行为，故均由李君栋个人偿还。若属于家庭债务，则定有陈梅签名确认。没有陈梅签名确认的债务，陈梅概不负责，李君栋需一人独自承担。”
2014年3月4日，李君栋与陈梅登记离婚时签署《离婚协议书》对财产处理进行明确约定，其中关于李君栋对外债务的处理，双方约定“婚姻存续期间所有债务均因李君栋而起，即便含陈梅签名的双方的共同借款，也是借来为李君栋个人所用，陈梅从未因个人而有过任何借款，也从未使用过任何李君栋的借款，所以婚姻存续期间的一切对外债务都由李君栋承担，不能把陈梅牵连进去做无辜的受害者”。后陈梅于2014年10月14日向原审法院提起离婚后财产纠纷诉讼。2015年1月28日，原审法院作出（2014）珠香法湾民一初字第891号民事判决，认定上述《离婚协议书》系李君栋、陈梅双方真实意思表示。该民事判决已于2015年7月16日发生法律效力。
二审期间，陈梅申请高克非、张志君、黄东三位证人出庭作证，证实在2013年10月至2014年1月期间，李君栋和陈梅以夫妻名义共同参加金朝阳金融平台学习培训。学习期间，学员之间按要求互相转账走流水。此外，二审期间，陈梅向二审法院提交《李君栋转给陈梅款项的明细说明表》，对于原审法院认定的李君栋在2013年12月25日至2014年3月4日期间向陈梅银行账户转账27笔作出详细说明，其中13笔为金朝阳学员走流水，其他14笔为李君栋向其还的借款。
另查明，本案二审期间，陈梅向二审法院提交其本人《珠海市求职登记卡》以及珠海市香洲区前山街道逸仙社区居民委员会出具的《证明》，以“目前失业，失去经济来源，现生活困难”为由，向二审法院申请缓交本案上诉费，并被二审法院准许。
一审法院查明的其他事实属实，二审法院予以确认。
二审法院认为，本案二审争议的焦点在于：一、周立华与李君栋之间是否存在真实的借贷关系；二、李君栋的前11笔借款是否属于李君栋和陈梅夫妻共同债务。
一、关于周立华与李君栋之间是否存在真实的借贷关系问题。陈梅称涉案借款均是李君栋向案外人杨春雪所借，周立华只是借款的经手人，李君栋并不认识周立华。对此，二审法院认为，本案中，虽有6份《借款合同》第七条均打印有“出借人杨春雪”字样内容，但上述《借款合同》均在首部明确出借人为周立华，且由周立华在每份借款合同底部出借人处签名确认，应认定周立华为涉案借款合同的借款人。此外，陈梅还主张根据李君栋的出入境记录，可以证实周立华提供的部分借款合同及收据是不真实的。对此，二审法院认为，针对涉案借款合同约定的借款事实，周立华在原审时还提交了其通过银行转账的方式向李君栋实际交付借款款项的账户交易明细表，相关银行转账记录与涉案借款合同约定的借款事项及收据内容均能一一对应。虽然有证据显示李君栋在涉案部分《借款合同》及相关收据显示的打印日期不在珠海，但不能据此否认双方借贷事实的存在。综上，二审法院认定周立华与李君栋之间存在真实合法的借贷关系，陈梅的该项上诉理由不成立，二审法院不予采纳。二、关于李君栋的前11笔借款是否属于李君栋和陈梅夫妻共同债务。二审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。依据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，一般情况下应按夫妻共同债务处理，并同时将例外情形的举证责任分配给夫妻一方。本案中，李君栋的前11笔借款均发生在李君栋和陈梅的婚姻关系存续期间。首先，本案证据无法证明李君栋的前11笔借款明确约定为李君栋的个人债务，也不能证明陈梅与李君栋对婚姻存续期间财产约定为各自所有，并为周立华所知晓。其次，李君栋在一审庭审中明确陈述，涉案借款的原因是“投资深圳的铺面，还有个人消费、家庭消费、供车、供房等”，还进一步明确家庭消费是指“购置家庭所用物品和球馆租金等”，而陈梅二审期间提交的多份证据也证明其知晓李君栋承租羽毛球馆经营的事实，可以印证李君栋的上述陈述。第三，根据一审法院查明的事实，在夫妻关系存续期间，李君栋和陈梅之间有大量的款项往来，虽然有证据表明陈梅与李君栋之间的部分银行转账是在金朝阳金融平台学习培训期间发生，但仍有其他大量款项往来发生在李君栋和陈梅婚姻关系存续期间，二审期间陈梅陈述这些款项是李君栋偿还的借款，因没有证据证实李君栋和陈梅在夫妻关系存续期间实行约定财产制且为第三人知晓，故对于陈梅二审期间的上述陈述，二审法院不予采信。最后，在本案一、二审期间，陈梅均未向法院证明其在与李君栋夫妻关系存续期间有固定的工作和稳定的收入。相反，在本案二审期间，陈梅还以“目前失业，失去经济来源，现生活困难”为由，向二审法院申请缓交本案上诉费。综合上述情况，二审法院有理由相信李君栋的前11笔借款确有部分用于李君栋、陈梅夫妻共同生活，应视为夫妻共同债务。
陈梅主张李君栋的前11笔借款没有用于夫妻共同生活，并在二审期间就此提交了大量证据，二审法院作如下具体分析：
陈梅主张，根据李君栋2013年12月2日出具的《声明》，涉案借款是李君栋个人债务。对此，二审法院认为，即使李君栋上述声明内容真实，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫和妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，该《声明》内容只对李君栋和陈梅双方具有约束力，在没有证据表明周立华知道该《声明》内容的情况下，不能依据该《声明》内容主张李君栋的前11笔借款是其个人债务。
陈梅主张，陈梅与李君栋的《离婚协议书》中写明“李君栋婚后从未给陈梅支付家庭各项费用”，该《离婚协议书》已被一审法院生效的判决予以确认。对此，二审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”据此，陈梅与李君栋在《离婚协议书》关于财产处理的约定，虽经一审法院在审理陈梅与李君栋离婚后财产纠纷案件中判决予以确认，但没有证据证明上述《离婚协议书》中关于财产处理的约定已经取得了周立华的同意，不影响周立华在本案中向李君栋和陈梅主张权利。
陈梅主张，出借人在短时间内多达十多笔的巨额借款，已远远超过正常家庭生活的支出范围，这足以证明出借人知道或者应当知道100多万元的借款并非用于借款人的家庭生活。对此，二审法院认为，综合全案相关证据，应认定在借款时周立华主观上属善意且无过失。理由：1、李君栋与陈梅于2014年3月4日签署《离婚协议书》并登记离婚，但在此之前，陈梅二审期间申请出庭作证的三位证人均表示在2013年10月至2014年1月期间，李君栋和陈梅以夫妻名义共同参加金朝阳金融平台学习培训，在外观上给外人的表象是其夫妻关系良好，周立华作为外人对夫妻的内部情况无从知晓；2、从借款的用途看，李君栋在一审庭审中明确陈述有用于家庭消费，本案证据无法证明周立华在借款时明知李君栋系用于赌博仍予以借款；3、从本案借款发生的数额来看，虽然累计借款数额达100多万元，但每次借款数额从几千元、几万元、十几万元至二十几万元不等，很难分辨李君栋的借款不是用于日常生活需要事务；4、从李君栋与陈梅于2014年3月4日签署《离婚协议书》内容看，也不存在周立华与李君栋恶意串通，损害陈梅合法权益的情形。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12943元，由陈梅负担（陈梅已申请缓交）。
本院再审期间，再审申请人陈梅于2017年4月26日向本院提交书面申请，请求本院调取卡号52×××06信用卡于2013年11月21日的原始刷卡记录，本院予以准许，并依法向广发银行珠海分行调取。2017年5月10日，广发银行珠海分行信用卡部回复本院称，因交易时间距今已超过交易证据保留期限，作为发卡银行无法提供卡号为52×××06信用卡的原始消费凭证。该卡对账单复印件显示于2013年11月21日在珠海万信达商行付款29999元。
本院依法向中华人民共和国珠海出入境边防检查总站调取了李君栋（港澳通行证号码：W5694XXXX；护照号码：G3545XXXX）于2013年7月至2014年5月期间往返澳门特别行政区的出入境记录，出入境记录显示李君栋多次往返澳门。李君栋在向周立华借款期间有利用招商银行卡于澳门多次套现记录。
在原一审、二审时，被申请人周立华本人均未到庭参加诉讼；在原二审时，李君栋本人未到庭参加诉讼。再审期间，为查明相关事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本院要求当事人周立华、李君栋本人到庭，就案件有关事实接受询问，但周立华、李君栋均未到庭。
再审另查明：原告陈梅和被告李君栋离婚后财产纠纷案[（2014）珠香法湾民一初字第891号]认定如下事实：陈梅、李君栋于2012年12月28日在珠海市香洲区民政局登记结婚，于2014年3月4日登记离婚。双方于2014年3月4日签订《离婚协议书》一份，其中第二条“财产处理”约定：(1)李君栋欠陈梅的债务明细：李君栋欠陈梅共130万元，分别包括：李君栋因购买华策岭峰国际210、212商铺及其父亲李博文名下的华策岭峰国际房产而向陈梅借的50万元；李君栋因偿还其婚前个人债务(含信用卡)向陈梅借的28万元；李君栋因新装修羽毛球馆，要求陈梅以陈梅名义向陈梅朋友外借的52万元(彭菊花lO万元，文小兰10万元，刘玫6万元，吴总6万元，蔡总20万元)。以上李君栋借陈梅的款项承诺于2014年3月9日前偿还陈梅22万元，3月13日偿还陈梅10万元，3月16日偿还陈梅10万元，余下的88万元欠款，在离婚后三个月内偿还陈梅44万元，六个月内全部还清陈梅总欠款130万元。此债务内容李君栋全部明确并同时签写一份借条及还款约定给陈梅，陈梅将于每次收到李君栋的还款时出具收条给李君栋作为还款证明。在李君栋未还清欠款之前，陈梅有权按约定收取李君栋承租的羽毛球馆收入、带球收入及其它所有收入用于抵扣李君栋欠款。(2)李君栋对外债务的处理：婚姻存续期间所有债务均因李君栋而起，即便含陈梅签名的双方的共同借款，也是借来为李君栋个人所用，陈梅从未因个人而有过任何借款，也从未使用过任何李君栋的借款，所以婚姻存续期间的一切对外债务都由李君栋承担，不能把陈梅牵连进去做无辜的受害者。(3)房产：陈梅名下的华策岭峰国际XX商铺归陈梅所有，现住址即位于湖心路德昌盛景的房产是陈梅使用其婚前个人财产购买给陈梅母亲的，房产内全部家电、家私也归陈梅母亲所有。李君栋名下的华策岭峰国际XX商铺，以及李君栋名下的坦洲爱me公园(3栋XXX)都归李君栋所有，以上房产在李君栋未还清陈梅欠款之前的银行按揭款全部由李君栋负责，陈梅XX商铺的按揭款每月4千多元已约定好是李君栋给陈梅的欠款利息。但李君栋在将以上房产按揭给银行的同时全部公证给了担保公司用于借款，李君栋承诺及时还清其在担保公司的借款后，开始出售爱me公园的房产，并以此偿还李君栋欠陈梅的部分款项。若在离婚后六个月之内李君栋未能全部还清欠款，则李君栋名下的华策岭峰国际XX商铺须立即转到陈梅名下抵扣欠款，李君栋父亲李博文在华策岭峰国际的住宅(X栋X单元201)因首付款是由李君栋向陈梅借款支付(刷卡及转账为证)，故也须用来抵扣欠款，抵扣后依然有欠款未还清的，陈梅有权通过法律手段向李君栋追回余下所有欠款。(4)违约责任的约定：李君栋不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金，违约金为所欠款项的三分息/月给陈梅，直至还清陈梅欠款为止。因其大多为陈梅为李君栋向朋友借的款项，均要支付三分息/月。(5)男女双方各自的私人生活用品归各自所有。双方确认，在财产问题处理上，上述已作出明确列明，双方财产责任及义务已协议完毕，并无争议。双方又于2014年3月8日签订《借条及还款约定》一份，约定了上述相同内容。原告称，签订《离婚协议书》后，被告于2014年9月初及2014年10月分别还款2万元及1万元。被告称，其签字时没有看《离婚协议书》、《借条及还款约定》的具体内容。庭审中，对于《离婚协议书》中所载的第三笔借款52万元，原告表示不同意为被告承担彭菊花的10万元借款，并认可被告已偿还文晓兰借款74500元，吴总的6万元借款原告已通过向刘玫借款6万元偿还，蔡总的20万元属于重复计算，故对该笔借款原告同意扣减434500元。该案判决李君栋偿还陈梅人民币835500元及利息，判决已于2015年7月16日发生法律效力。
再审还查明：据陈梅不完全统计，2014年至今，李君栋有超过10宗民间借贷纠纷案在本市被诉。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-28
07:51:46',0,'web',NULL),(28523361,'954acfd2-cfff-42ea-9d34-2e5c124d99af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）津0116民初43510号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"954acfd2-cfff-42ea-9d34-2e5c124d99af\",\"案件名称\":\"天津市鹏盛物业管理有限公司与王久旭物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告天津市鹏盛物业管理有限公司与被告王久旭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员易青秀适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯倩文、被告王久旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市鹏盛物业管理有限公司与王久旭物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市鹏盛物业管理有限公司与王久旭物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2016）津0116民初43510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"954acfd2-cfff-42ea-9d34-2e5c124d99af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市鹏盛物业管理有限公司与王久旭物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0116民初43510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市鹏盛物业管理有限公司,王久旭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市鹏盛物业管理有限公司与王久旭物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\