安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1823民初424号
原告：王海根，男，1971年12月2日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告：徐先锋，男，1976年6月1日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
被告：浙江紫微建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市总部中心金碧大厦23楼，统一社会信用代码913307842550741838。
法定代表人：王钢琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡永跃，该公司员工。
委托诉讼代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：柳晖航，男，1973年12月4日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
被告：徐生权，男，1968年2月29日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
原告王海根与被告浙江紫微建筑工程有限公司（以下简称浙江紫微公司）、柳晖航、徐生权、第三人徐先锋承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）皖1823民初1151号民事判决书，柳晖航、徐生权不服判决，提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）皖18民终1536号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新立案，并依法变更徐先锋的身份为本案共同原告，适用普通程序,于2017年4月25日、2017年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告王海根的委托诉讼代理人胡德春、原告徐先锋、被告浙江紫薇公司的委托诉讼代理人胡永跃、被告徐生权及被告柳晖航、徐生权的委托诉讼代理人吴梦勤两次均到庭参加诉讼，原告王海根、被告浙江紫微公司的委托诉讼代理人仇建军、被告柳晖航于2017年4月25日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海根向本院提出诉讼请求：1、请求判令浙江紫微公司、柳晖航、徐生权给付王海根工程款243456.95元，并承担自2015年3月1日起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、案件受理费由浙江紫微公司、柳晖航、徐生权共同承担。事实和理由：浙江紫微公司承建位于安徽省旌德县旌阳镇香格里拉花园建设工程，柳晖航、徐生权分包其中部分工程。2012年9月13日，王海根、徐先锋共同与柳晖航签订1份《合同条款》，约定柳晖航将其分包的香格里拉花园二期30#、31#、32#楼的所有瓦工等工程，再分包给王海根、徐先锋施工，工程价款根据施工图纸建筑面积按每平方米115元的标准计算，所有工程款在工程竣工验收合格后二个月付清。合同签订后，王海根与徐先锋按柳晖航的指派组织施工。2013年9月1日，王海根与徐先锋经协商达成协议，约定由王海根单独承包施工31#楼工程，徐先锋单独承包施工30#、32#楼。在此前的2013年8月30日，王海根、徐先锋对双方共同承包施工的工程进行了结算，三幢楼已完成的工程价款为56万元，其中31#楼已完成的工程价款为63758.90元，双方从柳晖航处领取的工程款53万元，已平均分割，柳晖航尚欠3万元工程款未付。此后，王海根即单独组织工人继续对31#楼进行施工。2014年10月24日，王海根与柳晖航签订1份协议，约定王海根对其施工的31#楼扫尾工程，由于其他原因而退出施工，并同意柳晖航扣除5万元工程款，由柳晖航将该扫尾工程交由他人施工。2014年12月28日，上述包括王海根承包施工的31#楼在内的工程，通过竣工验收合格。根据建设方的施工图纸，31#楼总建筑面积为9678.99平方米，瓦工工程的总价款为1113083.85元。王海根单独施工后，柳晖航已给付王海根工程款82.32万元（含浙江紫微公司、柳晖航为王海根代付人员工资等款项），31#楼在王海根与徐先锋共同承包施工期间，已发生的工程量价款为63758.90元，扫尾工程应扣除5万元，柳晖航尚欠的工程款3万元中，王海根应享有1.5万元份额。王海根手下工人根据柳晖航、徐生权的指派，所做的点工合计价款为52332元。王海根认为，自己先与徐先锋共同承包施工香格里拉花园30#、31#、32#楼瓦工等工程，后双方经结算，单独承包各自施工的工程，三被告是知晓的；自己作为实际施工人，在所承包的工程已全部完工且整体验收合格的情况下，柳晖航、徐生权理应向自己给付工程款，但至今未付，而且，柳晖航、徐生权因无施工资质，与浙江紫微公司之间的工程转包合同，应当是无效合同，故浙江紫微公司应对该二人上述尚欠的工程款承担连带给付责任，但未承担，自己多次催要无果，现依法起诉。
浙江紫微公司辩称，王海根不是直接到本公司承揽业务的，其与柳晖航、徐生权、徐先锋之间对合同工程价款的分配存在异议，与本公司无关。请求法庭驳回王海根对本公司的诉讼请求。
柳晖航、徐生权辩称，王海根、徐先锋与柳晖航、徐生权之间形成的承揽合同关系包括了案涉的三栋楼的建设工程，柳晖航、徐生权已经根据合同约定向王海根、徐先锋支付了工程款，根据核算已经超过了，请求法庭驳回王海根的诉讼请求。
王海根为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、王海根、徐先锋的居民身份证复印件各1份，证明二原告的身份情况；
2、浙江紫微公司的企业信息查询打印件1份，柳晖航、徐生权的居民身份证复印件各1份，证明三被告的身份情况；
3、《合同条款》1份，证明柳晖航将所承包的香格里拉花园30#、31#、32#楼的瓦工工程、基础主体工程等，分别交给王海根、徐先锋施工，合同约定了计价办法及付款期限的情况；
4、单独承包协议1份，证明王海根与徐先锋在施工过程中，经协商一致，分别单独承包香格里拉花园31#楼工程施工，以及30#、32#楼工程施工的情况；
5、王海根与徐先锋共同承包施工期间产生的费用明细2份，证明双方在共同承包施工香格里拉花园30#、31#、32#楼工程期间，合计完成工程量价款应为56万元，其中共同承包施工31#楼过程中，已发生工程量价款为63758.90元的情况；
6、王海根与徐先锋于2013年9月2日共同作出的说明1份，证明双方在合伙期间，已平均分割从柳晖航、徐生权处领取的工程款53万元，不存在争议的情况；
7、《协议》1份，证明王海根与柳晖航就香格里拉花园31#楼扫尾工程事宜达成协议，约定柳晖航扣除王海根5万元工程款，并将扫尾工程交由他人进行施工的情况；
8、点工记录3份，证明王海根手下工人接受柳晖航、徐生权的指派做点工，其中大工159.8个，小工185.2个，合计价款为52332元的情况；
9、《建筑施工图设计说明》1份，证明香格里拉花园31#楼的建筑施工图中，载明总建筑面积为9678.99平米，以每平方米115元计算，瓦工等工程总价款应为1113083.85元的情况；
10、《香格里拉花园二期竣工备案公示》1份，证明王海根承包施工的31#楼工程，已于2014年12月28日通过竣工验收合格的情况。
徐先锋向法庭提交了银行账号明细1份，证明柳晖航支付工程款，确认实际收到柳晖航支付工程款24.5万元。
浙江紫微公司未向法庭提举证据。
柳晖航、徐生权为支持其抗辩主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、柳晖航、徐生权身份证复印件各1份，证明二人的身份情况；
2、《合同条款》复印件1份。证明柳晖航、徐生权将承包香格里拉30#、31#、32#楼部分工程发包给王海根、徐先锋施工，并约定计价办法和给付方式。
3、30#、31#、32#楼《房屋建筑面积测绘报告》复印件各1份。证明涉案工程量30#楼为4097.8026平方米，31#楼为9241.6893平方米，32#楼为7074.076平方米，总计面积为20413.5679平方米；
4、点工单据复印件3张，证明王海根除《合同条款》约定外，增加点工数为52332元；
5、付款清单（王海根）、付款清单（徐先锋）各1份及相应付款凭证。证明浙江紫微公司、柳晖航、徐生权已支付王海根、徐先锋工程款2371200元。其中支付给王海根1160200元，支付给徐先锋1211000元。
6、《协议》复印件1份。证明王海根与柳晖航、徐生权约定应扣除工程款50000元。31#楼楼面由王海根负责。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《合同条款》1份，王海根、柳晖航、徐生权均作为证据提交法庭，王海根的证明目的是柳晖航将所承包的香格里拉花园30#、31#、32#楼的瓦工工程、基础主体工程等，分别交给王海根及徐先锋施工，柳晖航、徐生权的证明目的是将三栋楼部分工程发包给王海根、徐先锋共同施工，只是工程款按栋支付。本院认为，柳晖航、徐生权的证明目的符合客观事实。王海根在庭审过程中亦变更诉讼请求，要求将30#、31#、32#楼工程款合并测算，扣除柳晖航、徐生权已经给付的部分后，差额部分为实际诉讼请求。
2、王海根所举证据4、5、6、9、10，柳晖航、徐生权质证认为与本案无关联。本院认为，根据王海根、徐先锋与柳晖航签订的《合同条款》，王海根与徐先锋系共同承揽30#、31#、32#楼，王海根与徐先锋之间系合伙关系，王海根所举证据4，系王海根与徐先锋达成的内部协议，王海根无证据证明该协议经过柳晖航、徐生权同意，故该协议对柳晖航、徐生权不产生法律效力。王海根所举证据5、6，亦系王海根与徐先锋之间的合伙内部核算事务，故柳晖航、徐生权关于王海根所举证据4、5、6与本案无关联的质证意见成立。王海根所举证据9《建筑施工图设计说明》1份，与柳晖航、徐生权举证31#楼《房屋建筑面积测绘报告》所载建筑面积不一致，而王海根对柳晖航、徐生权所举证据未提出异议，故本院确认31#楼的建筑面积以《房屋建筑面积测绘报告》为准。王海根所举证据9本院不予采纳。王海根所举证据10《香格里拉花园二期竣工备案公示》1份，可以证明案涉三栋楼房已经竣工验收的事实，故本院认定与本案相关联。
3、柳晖航、徐生权举证30#、31#、32#楼《房屋建筑面积测绘报告》复印件各1份，徐先锋质证不认可，认为还应当包含屋面、储藏室按照70%来计算面积。本院认为，徐先锋并未提出相反证据证明该《房屋建筑面积测绘报告》所标明的房屋建筑面积有误，亦未申请鉴定，故本院对该证据予以采纳。
4、柳晖航、徐生权举证付款清单（王海根）、付款清单（徐先锋）各1份及相应付款凭证等证据，王海根质证对付款清单（王海根）序号8，2014.8.29付款人紫薇公司、收款人王海根的4万元；序号9，2015.2.17付款人柳晖航、收款人方志文的5万元有异议，认为这两笔款系重复统计，该两笔钱已经包含在序号7的823200元当中。在823200元款项中，其中有2014.8.29的一笔6万元，系柳晖航支付，其中4万直接转账给王海根名下，另有一笔2万元是浙江紫薇公司转至倪国明名下，倪国明是原告王海根的工人。在823200元款项中，其中2015.2.17的一笔35万元，也已经包含了付款人柳晖航，收款人方志文的5万元，方志文是王海根手下的工人。
徐先锋质证对付款清单（徐先锋）序号1、3、4、16、19有异议，其中序号1，2013.2.5付款人柳晖航、收款人徐先锋的10万元，徐先锋收到10万元后，又支付了5000元给徐生权，实际收到款项95000元。序号3，13.6.11付款人浙江紫微公司，收款人徐先锋，序号4，13.7.12付款人柳晖航，收款人徐先锋，因柳晖航、徐生权未能提供条据，故徐先锋不认可。序号16，2014.9.2，付款人柳晖航，收款人徐先锋的1000元，徐先锋收到，但该款不是工程款，是为柳晖航、徐生权垫付的其手下木工工人的生活费。序号19，2014.8.29，付款人浙江紫微公司，收款人倪国民，已经包含在付款清单（王海根）序号7的823200元当中，该款是重复计算。徐先锋另对收款人为倪国民的款项部分认可部分不认可。
本院认为，柳晖航、徐生权提交的付款清单（王海根）序号7的823200元款项，系2013年10月至2015年2月17日之间，柳晖航、徐生权与王海根之间经核算后所确认的款项，而付款清单（王海根）序号8、9，付款清单（徐先锋）序号19，所标明的时间均在上述时间段当中。柳晖航、徐生权并未拿出支付该823200元款项的所有凭证来印证付款清单（王海根）序号8、9，付款清单（徐先锋）序号19与该823200元款项无关。故王海根、徐先锋质证认为上述三笔款项系重复计算的意见成立。付款清单（徐先锋）序号1，徐生权认可徐先锋支付其5000元，但认为是向徐先锋的借款，会另外偿还，不同意从工程款中扣除。徐先锋也未提出异议，故本院认定序号1款项为10万元，徐先锋与徐生权之间5000元借款，徐先锋可以另行主张。付款清单（徐先锋）序号16中的1000元，柳晖航、徐生权同意扣除，故徐先锋质证意见成立。付款清单（徐先锋）序号3、4，柳晖航、徐生权未能提供相关凭证，但徐先锋于2016年11月13日书写证明1份，证明至2013年9月1日，其收到30#、32#楼款项为335000元。付款清单（徐先锋）序号3、4款项包含在该335000元当中。故本院认定徐先锋收到了上述款项，徐先锋关于付款清单（徐先锋）序号3、4质证意见不成立。关于徐先锋对收款人为倪国民的款项部分认可部分不认可的意见，本院认为，徐先锋认可倪国民是其手下工人，徐先锋也并无证据证明倪国民与柳晖航、徐生权之间直接存在承揽关系，故可以认定倪国民所收款项，为柳晖航、徐生权向徐先锋支付的款项。徐先锋、倪国民之间如果存在争议，徐先锋可以另行向倪国民主张权利。故徐先锋关于此节的质证意见不成立。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：浙江紫微公司承建位于安徽省旌德县旌阳镇香格里拉花园建设工程，柳晖航、徐生权共同分包其中部分工程。2012年9月13日，王海根、徐先锋共同与柳晖航签订1份《合同条款》，约定柳晖航将其与徐生权共同分包的香格里拉花园二期30#、31#、32#楼的部分工程再分包给王海根、徐先锋施工；合同签订后，王海根、徐先锋按约共同施工至2013年8月底。2013年9月1日，王海根与徐先锋之间内部经协商达成由王海根单独完成31#楼，徐先锋单独完成30#、32#楼的协议。之后王海根、徐先锋按该内部协议各自完成了30#、31#、32#楼的施工。建设完成后，经测量，其中30#楼总建筑面积4097.8026平方米，31#楼总建筑面积9241.6893平方米，32#楼总建筑面积7074.076平方米，合计20413.5679平方米。按柳晖航与徐先锋、王海根所签订的《合同条款》约定的每平方米115元计算，20413.5679平方米总计价款为2347560.31元。另柳晖航确认王海根手下工人为柳晖航、徐生权做点工价款为52332元。王海根另与柳晖航就31#楼归尾工程事宜达成协议，约定扣除5万元工程款，由柳晖航将扫尾工程交由他人进行施工。在施工过程中，王海根收到柳晖航等人支付工程款1070200元，徐先锋收到1190000元，共计2260200元。2014年12月28日，上述包括30#、31#、32#楼在内的工程，通过竣工验收合格。王海根于2016年6月22日向本院起诉，请求判令浙江紫微公司、柳晖航、徐生权给付31#楼工程款243456.95元。案件发回重审后，在庭审过程中，王海根变更诉讼请求为要求将30#、31#、32#楼总工程款进行测算后，扣除柳晖航、徐生权已给付部分，剩余差额部分为其诉讼请求，王海根认为上述款项应当由其1人享有。
本院认为，柳晖航、徐生权在未取得建筑工程施工资质的情况下，向浙江紫微公司承揽建设工程，王海根、徐先锋也在未取得建筑施工资质的情况下，向柳晖航、徐生权承揽建筑工程，均违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述2份分包合同均属无效；但本案所涉建设工程经竣工验收合格。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故王海根要求将30#、31#、32#楼总工程款进行测算后，扣除柳晖航、徐生权已给付部分，剩余差额部分请求柳晖航、徐生权支付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；依据柳晖航与王海根、徐先锋所签《合同条款》约定，工程款应于工程验收合格后2个月内付清，涉案工程于2014年12月28日经验收合格。故王海根提出要求柳晖航、徐生权共同承担自2015年3月1日起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于王海根提出应当由其1人享有柳晖航、徐生权所应给付所有款项的诉讼请求，本院认为，王海根与徐先锋之间系共同承揽工程，二人之间系合伙关系，二人内部合伙帐目的核算与本案无关联，王海根与徐先锋之间就合伙关系的争议，可以另行主张权利。本案柳晖航、徐生权应给付的款项应由王海根、徐先锋共同享有。王海根提出柳晖航、徐生权因无施工资质，导致该二人与浙江紫微公司签订的分包合同无效，浙江紫微公司应当对该二人上述债务承担连带给付责任的请求，没有法律依据，并且因该二人与浙江紫微公司之间建设工程施工合同的工程款尚未结算，王海根也未能提供有效证据，证明浙江紫微公司欠付该二人工程价款，故浙江紫微公司就此提出的抗辩意见成立，本院对该请求依法不予支持；案涉30#、31#、32#楼总工程价款为2347560.31元，王海根手下工人为柳晖航、徐生权做点工价款为52332元，两项合计2399892.31元，扣除柳晖航、徐生权已给付工程款2260200元，扣除王海根与柳晖航就31号楼归尾工程约定扣除5万元工程款，柳晖航、徐生权应给付的工程款为89692.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告柳晖航、徐生权于本判决生效后15日内共同给付原告王海根、徐先锋工程款89692.31元并自2015年3月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付该款利息损失；
二、驳回原告王海根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元（原告王海根已预交），由原告王海根、徐先锋共同负担3163元，被告柳晖航、徐生权共同负担2052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 璐
人民陪审员 刘文胜
人民陪审员 赵国颖
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 洪 清
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。