湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初2722号
原告:陈运新，男，1957年3月25日出生，汉族，孝感市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人:李建刚、徐薇，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，提起反诉或上诉，代为调解、和解，代收法律文书。
被告:卫文青，男，1967年1月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人:汤光禄、孙峰，孝感市开发区高新法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭参与诉讼，和解、调解，代为变更、承认、放弃诉讼请求，代为在各类法律文书上签字、签名，代为签收法律文书。
被告:姚保林，男，1969年2月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人:汤伯元，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为应诉、调解、代签法律文书。
被告：湖北艺美置业有限公司，住所地：孝感市宝城路特一号。
法定代表人：姚保林，该公司总经理。
原告陈运新诉被告卫文青、姚保林、湖北艺美置业有限公司（以下简称艺美公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0902民初1904号民事判决，原告陈运新不服，向孝感市中级人民法院提起上诉，2017年5月5日，孝感市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2017年7月28日重新立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭审理。原告陈运新的委托诉讼代理人李建刚、徐薇，被告卫文青的委托诉讼代理人汤光禄、孙峰，被告姚保林的委托诉讼代理人汤伯元到庭参加诉讼，被告艺美公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告陈运新另行提交起诉状并变更诉讼请求，本院依法予以准许。
原告陈运新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告卫文青支付竞买保证金500万元，以及暂计至起诉之日的逾期违约金240万元（以500万元为基数，按每月百分之二自2014年6月5日计算至被告实际履行之日止）；2.请求依法判令被告姚保林、被告艺美公司对上述款项的支付承担连带责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。
事实与理由：2014年5月初，被告艺美公司拟参与竞拍孝国土P（2013）03号地块的国有建设用地使用权，须向孝感高新技术产业开发区财政局缴纳3800万元竞买保证金。当时艺美公司只有巴黎印象二期项目部账户的1800万元资金可以调用。为此，艺美公司向孝感市融成小额贷款股份有限公司（以下简称融成小贷公司）贷款1400万元，同时，时任股东及法定代表人的原告陈运新亦通过湖北艺美建筑装饰工程有限公司向融成小贷公司贷款500万元；另一股东即被告姚保林，以其夫妇名义共向融成小贷公司贷款100万元。2014年5月4日，融成小贷公司将上述2000万元分两次打入1400万元至艺美公司账户，分三次打入600万元至湖北艺美建筑装饰工程有限公司账户；湖北艺美建筑装饰工程有限公司账户随即将上述600万元转入艺美公司。2014年5月5日，艺美公司将上述3800万元筹齐，并参与了孝国土P（2013）03号地块的竞拍。由此可见，在上述土地竞买保证金的筹集过程中，原告陈运新实际支付了500万元。
2014年5月29日，原告与被告卫文青、姚保林及被告艺美公司共同签订了《项目合作协议书》，约定将原告持有的艺美公司在“孝感美食城”项目中51%的项目权益以2000万元人民币对价转让给被告卫文青。该《项目合作协议书》第二条第2项特别约定，原告陈运新在项目土地拍卖程序中缴纳的竞买保证金等款项费用，由被告卫文青在2014年6月5日之前另行支付给原告。因当时除却500万竞买保证金之外的其他款项费用尚未统计，遂在《项目合作协议书》中双方未对具体数额予以明确。2014年6月4日，被告卫文青对500万元竞买保证金都无力支付，遂在双方协商之下，原告同意剩下款项支付以500万元竞买保证金为限。被告卫文青出具其签字按手印的《借条》确认了支付数额及最后支付时间；被告姚保林亦为其履约提供保证担保。截至目前，上述被告并未履行支付义务，以致成讼。
被告卫文青辩称，1.原告陈运新没有证据证明其个人另行支付了500万元的竞买保证金，其诉请无事实和法律依据。（1）陈运新提交的证据转账600万元系材料款，与其诉请的竞买保证金不符，且湖北艺美建筑装饰工程有限公司系独立的法人，非本案当事人，公司的打款行为不等于陈运新个人的行为，双方公司之间的款项有多种用途。（2）湖北艺美建筑装饰工程有限公司向融成小贷申请贷款的股东会决议及申请书的落款时间为2014年5月5日，借款合同落款时间也是5月5日，但融成小贷公司发放贷款的时间是2014年5月4日，该公司作为一家专业借贷公司，不存在先放贷款后办手续的贷款程序，该证据伪造的可能性大，且与艺美公司缴纳保证金无关。（3）被告姚保林和原告有恶意串通的嫌疑，损害被告卫文青的利益。（4）被告卫文青出具借条后，原告并未向被告卫文青实际支付500万元，该借条所载事项亦不是本案保证金，与本案无关。2.被告卫文青已按《项目合作协议书》的约定向原告陈运新支付了2000万元，取得了51%的股权。3.原告陈运新不存在向融成小贷公司贷款500万元用以支付土地竞拍保证金的事实。综上，被告卫文青已履行了《项目合作协议书》的全部义务，并取得了该项目的51%的全部转让权益，原告陈运新个人并未另行支付500万元竞买保证金，请求依法驳回原告的诉请。
被告姚保林辩称，我基本同意被告卫文青的答辩意见，需要补充的是，原告陈运新只提交借条，并未提交其他证明借贷关系成立的证据，该借贷关系不成立。即使该借条成立，我作为保证人，约定的保证时间不明，保证责任也应限定在还款期限届满之日起6个月内，现还款期限已过6个月，我的保证责任已免除，不应承担担保责任。本案与艺美公司无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告艺美公司经本院合法传唤，在答辩期内未答辩，在举证期内未举证，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一同被告卫文青提交的证据一，本院依法予以采信；原告提交的证据二中的土地出让公告和结算票据、进账单能证实涉案项目竞拍及缴纳保证金的事实本院依法采信，借据及银行凭证与2014年5月5日，湖北艺美建筑装饰工程有限公司汇入湖北艺美置业有限公司的600万元及被告姚保林出具的说明相印证，能够证实陈运新以湖北艺美建筑装饰工程有限公司名义向艺美公司汇入500万元参与土地竞拍的事实。原告提交的证据三与证据二相印证，本院依法予以采信；原告提交的证据四被告卫文青、姚保林对借条的真实性认可，且姚保林的案情说明证实该借条的来源并非是普通民间借贷关系，对该证据本院依法予以采信。2.被告卫文青提交的证据一是真实的合法有效的，本院依法予以采信；被告卫文青提交的证据二是真实的，原告亦认可，本院依法予以采信；被告卫文青提交的证据三、四与原告提交的证据二中的出让公告相印证，能够证实艺美公司参与涉案项目竞拍及缴纳保证金的事实，本院依法予以采信；被告卫文青提交的证据五是真实的，但与本案无关，本院依法不予采信；被告卫文青提交的证据六未提交的原件，且未提交其他证据佐证双方因发生买卖关系支付材料款的事实，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月初，被告艺美公司拟参与竞拍孝国土P（2013）03号地块的国有建设用地使用权，须向孝感高新技术产业开发区财政局缴纳3800万元竞买保证金。为筹集该笔保证金，艺美公司向孝感市融成小额贷款股份有限公司（以下简称融成小贷公司）贷款1400万元，同时，公司法定代表人陈运新亦通过湖北艺美建筑装饰工程有限公司向融成小贷公司贷款500万元；被告姚保林及其配偶亦向融成小贷公司贷款100万元，2014年5月4日，融成小贷公司将上述2000万元分两次汇1400万元至艺美公司账户，分三次汇600万元至湖北艺美建筑装饰工程有限公司账户；湖北艺美建筑装饰工程有限公司于2014年5月5日将上述600万元汇入艺美公司。艺美公司筹齐3800万元竞拍保证金，并参与了孝国土P（2013）03号地块的竞拍。由此可见，在上述土地竞买保证金的筹集过程中，原告陈运新以湖北艺美建筑装饰工程有限公司的名义实际支付了500万元。
2014年5月29日，原告陈运新与被告卫文青、姚保林、被告艺美公司共同签订了《项目合作协议书》一份，约定：1.原告陈运新、被告姚保林同为被告艺美公司的自然人股东，依法分别持有该公司51%、49%的股权；2.原告陈运新和被告姚保林共同投资以被告艺美公司的名义在湖北省孝国土开P（2013）03号地块的国有建设用地上开发了孝感美食城项目，本项目用地在交纳了竞拍保证金后，已于2014年5月8日10点在孝感市交通路××号孝感市公共资源交易中心举行的拍卖会程序竞得本土地使用权，并当场与出让人孝感市国土资源局签订了《成交确认书》，原告陈运新和被告姚保林分别享有51%、49%本项目权益；3.被告卫文青愿意出资受让原告陈运新在本项目的权益，以被告艺美公司的名义，与被告姚保林进行后续的开发合作并承担相应的投资风险；4.原告陈运新向被告卫文青依法转让其所享有的本项目的全部权益，即该项目51%的权益，被告卫文青于本协议签订之日一次性向原告支付项目权益转让对价2000万元；5.被告卫文青依据协议支付对价后，即享有原告陈运新在该项目的所有权益，原告陈运新在2014年4月1日以前在本项目的投资全部归被告卫文青所有（原告陈运新在本次土地拍卖程序中交纳的竞买保证金等款项费用，由被告卫文青在2014年6月5日前另行支付给原告陈运新）；6.本协议签订生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则应向其他各方承担违约金500万元，并赔偿守约方费损失，被告卫文青按时向原告陈运新支付转让对价，否则，应以逾期支付款项为基数，按日千分之一向原告陈运新支付违约金，直至付清全部款项为止。各方还就其他有关项目开发投资的内容及其他权利义务进行了详细的约定。被告卫文青于2014年5月29日、同年6月4日分四次通过银行向原告陈运新转账2000万元，同年6月4日，原告陈运新出具收据一张，载明收到被告卫文青的转让金2000万元。因被告卫文青未按协议约定另行支付原告陈运新在本次土地拍卖程序中交纳的竞买保证金等款项费用，2014年6月4日，被告卫文青向原告陈运新出具借条一份，载明：今借到陈运新现金500万元，于2014年6月15日归还，若逾期未还则本人按每天千分之一付息，同时被告姚保林作为担保人签字确认。后因被告卫文青未依约支付上述500万元，以致成讼。
本院认为，结合双方当事人的陈述及提交的证据，归纳焦点如下：1.本案案由是否为民间借贷纠纷；2.被告卫文青、姚保林是否应当支付保证金500万元并承担损失；3.被告艺美公司是否承担责任？
关于焦点一，本院认为，通过庭审查明，原告诉请的500万元并非因民间借贷纠纷产生的债务，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告陈运新为了缴纳以被告艺美公司名义参与竞湖北省市孝国土开P（2013）03号地块的国有建设用地的竞拍保证金，向案外人孝感市融成小额贷款股份有限公司借款500万元，该笔借款实际汇入被告艺美公司，被告艺美公司在交纳了足额竞拍保证金后，已于2014年5月8日竞得涉案项目的土地使用权，并与孝感市国土资源局签订了《成交确认书》，由此可见，涉案500万元最初由来为土地竞拍保证金。2014年5月29日，原告陈运新、被告姚保林、被告艺美公司、被告卫文青于共同签订了一份《项目合作协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，协议书明确约定，原告陈运新向被告卫文青依法转让其所享有的涉案项目51%的权益，被告卫文青向原告陈运新支付权益转让对价2000万元，并且原告陈运新在本次土地拍卖程序中交纳的竞买保证金等款项费用，由被告卫文青在2014年6月5日前另行支付，从协议书的内容看，该协议名为项目合作协议，实为股权转让协议，双方在协议中约定了股权转让的权利义务，并明确约定了被告卫文青需另行向原告支付竞拍保证金，此后，被告卫文青依据上述协议的内容履行了支付2000万元对价的义务，但并未履行另行向原告支付竞拍保证金的义务，2014年6月4日，经双方协商，在担保人姚保林的见证下，被告卫文青向原告陈运新出具借条一份，将上述500万元土地竞拍金的债务转化为借款，由此可见，本案中借条载明的500万元债务来源于上述股权转让协议，因此，本院认为本案案由定为股权转让纠纷更为合理。
关于焦点二，如前所述，上述《项目合作协议书》第二条权益转让的第2款明确约定：“被告卫文青依据协议支付对价2000万元后，即享有原告陈运新在该项目的所有权益，原告陈运新在2014年4月1日以前在本项目的投资全部归被告卫文青所有（原告陈运新在本次土地拍卖程序中交纳的竞买保证金等款项费用，由被告卫文青在2014年6月5日前另行支付给原告陈运新）。”该约定是原告陈运新和被告卫文青的真实意思表示，双方均应依约全面履行协议约定的相关义务，虽然上述约定并未明确约定被告卫文青另行支付的土地竞拍金等费用的数额，但原告陈运新提交的借款证据、被告卫文青出具的借条以及被告姚保林出具情况说明能够证实上述竞拍保证金的金额为500万元，因此，被告卫文青应按上述协议约定向原告陈运新履行500万元的支付义务。因被告姚保林在2014年6月4日的借条中明确作为担保人签字确认，庭审中，被告姚保林亦认可该事实，且双方就借条中的债务一直在协商处理，故其保证责任并未免除，应当承担连带支付责任。至于双方在借条中约定的利率是因违约产生的损失赔偿额计算方式，原告在诉请中明确要求按年利率24%进行计算，故本院依法予以认可，起算时间自2014年6月16日起至本判决确定的履行之日止。
关于焦点三，如前所述，涉案500万元最初实际汇入了被告艺美公司的账户，土地竞拍完成后理应由被告艺美公司返还该笔费用，但2014年5月29日，原告陈运新、被告卫文青、被告艺美公司、被告姚保林签订的协议实际已将涉案500万元的支付主体进行了变更，即由被告艺美公司变更为被告卫文青，合同是高度的意思自治行为，各方当事人协商一致的变更行为符合法律规定，因此，被告艺美公司已不是该笔债务的偿还义务人，且被告艺美公司未在借条中作为担保人盖章确认，故对原告要求被告艺美公司承担连带责任的诉请本院依法不予支持。
综上所述，本案案由为股权转让纠纷，对原告要求被告卫文青支付竞拍保证金500万元及违约金的诉请及要求被告姚保林承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。
据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫文青向原告陈运新支付竞买保证金500万元及违约金（以500万元为基数，按年利率24%计算，自2014年6月16日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告姚保林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈运新的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费63600元，由被告卫文青、姚保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 黄军勇
人民陪审员 乐青林
人民陪审员 陈 星
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 何亚君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。