江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初519号
原告：胡兵淑，男，1980年4月17日出生，汉族，江西省余江县人，公司员工，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：彭保良，男，1983年6月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，出租车司机，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：鄢军强、邓熙，江西道都律师事务所律师。
���告：鹰潭市旺达出租汽车有限公司，统一社会信用代码91360602716580215R，住所地江西省鹰潭市月湖区军民路2号。
法定代表人：孔福才，公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，统一社会信用代码913606006724369074，住所地江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号。
负责人：陈学良，职务总经理。
委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。
原告胡兵淑诉被告彭保良、鹰潭市旺达出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿保险鹰潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告胡兵淑的委托诉讼代理人王智春、被告彭保良的委托诉讼代理人鄢军强及被告人寿保险鹰潭支公司的委托诉讼代理人余云青到庭参加了诉讼。被告鹰潭市旺达出租汽车有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭保良，鹰潭市旺达出租汽车有限公司赔偿原告胡兵淑各项损失共计297504.7元；2、判令被告人寿保险鹰潭支公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日11时30分许，彭保良驾驶赣Ｌ×××××号出租车沿鹰南大道从东往西行驶，途径廉租房路段时变道，与后方同向行驶的胡兵淑驾驶的二轮踏板摩托车发生碰撞，造成胡兵淑受伤、两车受损的交通事故。2016年11月20日，余江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故做出余公交认字（2016）第（293）号道路交通事故认定书，认定被告彭保良负本次事故全部责任，原告胡兵淑不负本次事故责任。事故发生后，原告胡兵淑被送往余江县人民医院救治，共住院94天，医疗费46820.7元，原告胡兵淑经贵溪公众司法鉴定所鉴定为伤残九级，后续治疗费10000元，误工期210日，护理期105日，营养期105日，共花费鉴定费1700元，被告彭保良驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车登记车主为鹰潭市旺达出租汽车有限公司，该车在被告人寿保险鹰潭支公司处投保了交强险和第三者责任险，本次事故在保险期内。综上，原告认为，各被告作为本案事故的侵权人，所有人、保险公司，依法对原告所遭受的损失应承担赔偿责任。
被告彭保良辩称：1、原告的损失应由本案的被告人寿保险鹰潭支公司在保险责任限额内赔付。2、原告与被告彭保良达成了调解协议，被告彭保良仅需给付原告赔偿款10000元，无须额外给付原告任何赔偿。
被告鹰潭市���达出租汽车有限公司在法定期限内未提供书面答辩意见。
被告人寿保险鹰潭支公司当庭辩称：1、原告诉请的各项赔偿部分不实部分偏高部分无法无据，证据不全，请法院依法查清事实，对其不予以认定。2、机动车第三责任保险人身伤亡或者财产损失我司不付赔偿责任。3、我司不承担鉴定费和诉讼费。4、扣除15%的非医保用药。5、被抚养人生活费违反超一原则，计算错误。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告在本次交通事故中身体受伤经济损失如何界定。2、本案中存在哪几种侵权行为？侵权行为与原告受伤经济损失结果之间是否存在因果关系？因果关系程度如何？3、被告（保险公司）在交强险、第三者责任险依据保险合同约定应承担的赔偿保险金的民事责任如何确定。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证���限内提供的证据有：A1、原告身份证，户口本；原告结婚证，被抚养人身份证、户口本、子女出生证明，被抚养人无生活来源证明，证明：原告的诉讼主体资格，被抚养人生活费的情况；A2、道路交通事故认定书，被告驾驶证、行驶证复印件，证明：1、原告系因本次交通事故受伤；2、本次交通事故原告不负责任，被告负全部责任。A3、机动车辆保险单、保险公司企业信用查询页，鹰潭市旺达出租汽车信用查询页，证明赣Ｌ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。A4、出院记录、诊断证明、费用清单、用药发票、中药处方单，证明原告受伤后在医院治疗情况。A5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定原告伤残等级为九级，误工期210天，护理期105天，营养期105天，后续治疗费10000元，鉴定费1700元。A6、原告房产证，居住地证明，原告工作证明，原告��发工资证明，护理人原告妻子工作证明，证明伤残赔偿标准按城镇标准计算，原告误工费、护理费计算标准。A7、残疾辅助器具发票，交通费发票，证明原告因本次交通事故所需要的辅助器具以及产生的交通费。
被告彭保良在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：B1、被告彭保良的身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明被告彭保良诉讼主体资格。B2、调解协议，证明被告彭保良与原告已经达成了调解协议，不存在后续赔偿问题。
被告鹰潭市旺达出租汽车有限公司在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告人寿保险鹰潭支公司在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：C1、机动车辆保险条款，证明被告彭保良在本案中机动车交通事故发生前，没有取得相应的从业资格证。C2、机动车保险投保单，证明依据保险��关条款不予以赔偿。C3、从业资格证明，证明被告彭保良出险时不具备从业资格。
经庭审质证，被告彭保良对证据A1中的户口本无异议，这个户口证实原告是农村的。对证明真实性有异议，合法性有异议。对证据A2、A3、A5无异议。对证据A4中的中药处方单三性均有异议。对证据A6房产证、居住证明三性均有异议。对原告工作证明，护理人原告妻子工作证明有异议。原告停发工资证明无异议，证明不了减少多少钱。工作牌无异议。证据A7残疾辅助器具发票真实性、合法性均有异议。交通费，法院依法核实。对证据C1、C2有异议，根据告知相关规定，免责条款明确要四号字体进行告知。
被告人寿保险鹰潭支公司对证据A1中的户口本无异议，对证明三性均有异议。对证据A2、A3无异议。对证据A4住院费发票没有异议，药品费1690元的发票、中药处方单三性均有异议。对证据A5鉴定报告真实性、关联性有异议。鉴定费发票保险公司不承担，无异议。三期鉴定偏高。误工期算至定残前一天。对证据A6中的房产证关联性有异议，对居住地证明三性均有异议，对原告工作证明三性均有异议，需提供劳务派遣协议。原告停发工资证明有异议，收入证明关联性有异议。应当提供受伤后工资流水予以证明。该份流水证明工作不稳定，收入不稳定。工作牌关联性有异议。证据A7残疾辅助器具发票、交通费发票三性均有异议。对证据B2三性均有异议。赔偿费用没有说明，没有说明保险费用进行核减。
原告对证据B1无异议，对证据B2有异议。庭后与原告核实这一事实。不能排除被告彭保良、鹰潭市旺达出租汽车有限公司赔偿责任，被告彭保良、鹰潭市旺达出租汽车有限公司仍然要承担赔偿责任。对证据C1、C2有异议，没有进行告知。
被告鹰潭市旺达出租汽车有限公司未到庭视为放弃质证的权利。
二被告对证据A1中证明有异议，但没有提供相反证据，异议不成立。二被告对证据A4中的中药处方单及购买发票三性均有异议，原告没有提供主治医师用药需要证据，因此异议成立。二被告对证据A5中的误工期有异议，从计算原告住院日到定残日止为130天考虑，鉴定误工期远超出此并没有相应的理由支持，因此异议成立。二被告对证据A6三性有异议，但没有提供相反证据，异议不成立。二被告对证据A7三性有异议，原告没有提供主治医师用辅助器械需要证据，因此异议成立。原告对证据B2有异议，但没有提供相反证据，异议不成立。原告及被告彭保良对证据C1、C2有异议，被告人寿保险鹰潭支公司没有提供明示告知证据，异议成立。综上，对证据A1、A2、A3、A4（部分采用）、A5（部分采用）��A6（部分采用）、A7（部分采用）、B1、B2予以采用。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年11月5日11时30分许，被告彭保良驾驶赣Ｌ×××××号出租车沿鹰南大道从东往西行驶，途径廉租房路段时变道，与后方同向行驶的胡兵淑驾驶的二轮踏板摩托车发生碰撞，造成原告胡兵淑受伤的交通事故。原告胡兵淑被送往余江县人民医院住院治疗94天，入院诊断为：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折（左胫骨平台后内侧劈裂；左胫骨平台后外侧压缩骨折）；2、左膝部皮肤擦伤；3、左膝前交叉韧带损伤。共发生医疗费46820.7元。2016年11月20日，余江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故做出余公交认字（2016）第（293）号道路交通事故认定书，认定被告彭保良负本次事故全部责任，原告胡兵淑不负本次事故责任。原告胡兵淑经贵溪公众司法鉴定所鉴定为伤残九级，后��治疗费10000元，误工期210日，护理期105日，营养期105日，共花费鉴定费1700元。被告彭保良驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车登记车主为被告鹰潭市旺达出租汽车有限公司，该车在被告人寿保险鹰潭支公司投保了交强险及50万元的第三者责任商业险，本案中交通事故发生在上述保险责任期限内。原告提供的证据A6中的银行流水明细显示原告：2017年10月薪酬发放额为4530元；2016年9月薪酬发放额为4782元；2016年8月薪酬发放额为4203元；2016年7月薪酬发放额为8311元；2016年6月薪酬发放额为3956元；2016年5月薪酬发放额为0元；2016年4月薪酬发放额为8244.45元；2016年3月薪酬发放额为6253.4元。原告胡兵淑主张经常居住地为余江县邓埠镇。原告胡兵淑育有一子胡振宇（2012年8月1日出生，居住在城镇）和一女儿胡紫仪（2007年12月19日出生，居住在城镇）须抚养。原告胡兵淑有父亲（父胡活水1955年12月6日出生，居住在农村，共育有包括原告在内二个子女）须赡养。2016年12月4日原告胡兵淑与被告彭保良就本次交通事故在交警主持下达成调解协议，主要内容为“1、由彭保良个人支付胡兵淑一切费用10000元；2、由胡兵淑向赣Ｌ×××××号小车投保的保险公司进行索赔，赔偿所得归胡兵淑所有，赔偿金额以保险合同理赔为准，彭保良不再支付任何费用；3、此事故做一次性了结，双方代表签字生效，双方不得以任何理由向任何部门主张权利。”被告人寿保险鹰潭支公司申请重新鉴定，2017年7月17日鹰潭鑫明司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人胡兵淑伤残程度评为九级。
本院认为：原告提供的居住证明有居委会签章及证明人签名足以证明原告经常居住地为余江县邓埠镇。原告提供的收入证明仅仅有中移铁通有限公司鹰潭分公司的书面证明，所附的工资收入���仅仅有七个月，不足以证明原告有固定收入来源。但可以认定原告从事通信服务行业。本案中原告胡兵淑因交通事故受伤造成的经济损失应确定为259753.5元，具体如下：1、医药费46820.7元（原告自购药费1690元因没有提供主治医师用药需要证据不予认定）；2、误工费11832.8元（误工期从住院日计算到定残前一日为130天，江西省2016年城镇私营单位分行业就业人员――信息传输、软件和信息技术服务业人员年平均工资33223元/年÷365天×130天）；3、护理费12109.2元（护理期按105天符合实际情况予以支持，原告主张其妻子有固定收入证据不足，按护理人员标准计算，江西省2016年度卫生和社会工作就业人员年平均工资42094元/年÷365天×105天）；4、营养费3150元符合实际情况予以支持；5、住院伙食补助费94天×30元/天﹦2820元；6、伤残赔偿金114692元（江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年×20年×20%）；7、被抚养人生活费49828.8元（江西省2016年度城镇居民年消费性支出17696元/年；农村居民年生活消费支出9128元/年；结合年赔偿总额不超过上一年度城镇居民年消费性支出额；计算出2017年到2025年须抚养人数为三个人，抚养费超过城镇居民年消费性支出额按一个计算为17696元/年×9年×20%﹦31852.8元，2026年到2030年须抚养人数为二个人即17696元/年×5年×20%÷2﹦8848元加上9128元/年×5年×20%÷2﹦4564元，2031年到2035年须抚养人数为一个人即9128元/年×5年×20%÷2﹦4564元）；8、精神抚慰金按6000元予以支持；9、鉴定费1700元；10、后续治疗费10000元予以支持；11、交通费300元（原告主张1500元，提供票据840元，结合住院地点为余江，酌情认定300元）予以支持；12、残疾辅助器具500元（原告主张1490元，结合无主治医生用辅助器具要求，酌情认定500元���予以支持。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告彭保良在驾驶车辆时未尽到足够的注意义务造成原告受伤构成侵权行为，该侵权行为与原告的受伤经济损失结果之间存在因果关系，因果关系程度为100%。由于被告彭保良驾驶的赣Ｌ×××××号小车在事故发生前向被告人寿保险鹰潭支公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告人寿保险鹰潭支公司应在第三者责任强制保险责任范围内对原告的受伤损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金）。赔偿的数额为120000元（医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费中的10000元，伤残赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费中、交通费、残疾辅助具费中的不超过110000元部分），即被告人寿保险鹰潭支公司在第三者责任强制保险责任范围内向原告支付赔偿保险金120000元。扣除赔偿机动车交通事故强制保险金后原告的其余损失139753.5元由被告彭保良承担。原告与被告彭保良签订的赔偿协议约定由被告彭保良向原告支付10000元后由原告依据赣Ｌ×××××号小车保险合同进行索赔，并没有明确核减保险赔偿金，因此对被告人寿保险鹰潭支公司辩称应核减保险赔偿金主张不予支持。被告人寿保险鹰潭支公司就从业资格证保险条款明确告知投保人并没有提供相应证据，因此对其主张机动车第三责任保险人身伤亡或者财产损失不付赔偿责任的主张不予支持。被告人寿保险鹰潭支公司并没有就原告医疗费申请鉴定，因此对其主张非医保用药扣除15%的主张不予支持。由于被告彭保良驾驶的赣Ｌ×××××号小车在事故发生前向被告人寿保险鹰潭支公司投保了机动车交通事故50万元限额第三者责任保险，故被告人寿保险鹰潭支公司应在50万元限额第三者责���保险责任范围内对原告的受伤损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金）。赔偿的数额为139753.5元。被告鹰潭市旺达出租汽车有限公司在本案中不存在侵权行为，不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条、第七十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条至第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任强制保险责任范围内向原告胡兵淑支付赔偿保险金120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十五日内第三者责任保险责任范围内向原告胡兵淑支付赔偿金139753.5元；
二、驳回原告胡兵淑的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元，由原告胡兵淑负担（原告胡兵淑与被告彭保良签订赔偿协议约定彭保良不再支付任何费用，包括彭保良应负担诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一七年八月三十日
���书记员王炎超