江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1053号
原告：刘秋连，女，1963年8月11日出生，汉族，农民，住萍乡市。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡市中医院，住所地萍乡市楚萍西路10号，统一社会信用代码12360300491332009L。
法定代表人：林家坤，院长。
委托诉讼代理人：郭义，该院骨二科主任。
委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。
被告：萍乡市人民医院，住所地萍乡市广场路128号，统一社会信用代码12360300491330417P。
法定代表人：苏晓清，院长。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
原告刘秋连与被告萍乡市中医院、萍乡市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王石莎担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员彭欣琦组成合议庭，由代理书记员张洪禧担任法庭记录，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘秋连的委托诉讼代理人刘雅琳、被告萍乡市中医院的两委托诉讼代理人、被告萍乡市人民医院的委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。原告当庭申请对被告萍乡市中医院为刘秋连的诊疗行为是否存在过错，如有过错与刘秋连的损害后果之间是否存在因果关系以及过错参与度进行鉴定，同时申请对刘秋连的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。本院依法对外委托鉴定。2017年11月1日，江西景盛司法鉴定中心作出赣（景）[2017]临鉴字第44号司法鉴定意见书。后本院于2017年11月29日第二次公开开庭进行审理。原告刘秋连及其委托诉讼代理人刘雅琳、被告萍乡市中医院的两委托诉讼代理人、被告萍乡市人民医院的委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋连向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失合计约30万元（具体数额以伤残等级鉴定结果为依据）；2.判令被告承担本案医疗过错鉴定费及诉讼费。2017年11月29日，原告当庭将诉讼请求变更为：1.判令被告萍乡市中医院赔偿原告各项损失145993.07元[医疗费57924.85元；住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）；营养费880元（20元/天×44天）；护理费6388.92元（52273元/年÷12个月÷30天×44天）；误工费2640元（1800元/年÷30天×44天）；伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；精神抚慰金3000元；司法鉴定费10000元；交通费613.3元（436元+10元+92.7元+58.6元+16元）；后续治疗费5000元]；2.判令被告萍乡市中医院承担本案医疗过错鉴定费及诉讼费。事实和理由：2016年12月19日，原告因腰部疼痛伴有下肢放射痛等不适在中医院就诊，被诊断为1.腰4-5椎间盘突出伴有椎管狭窄；2.腰5骶1椎间盘突出伴后韧带钙化；3.腰4椎体1°滑脱。随后原告在该院骨二科住院治疗。萍乡市中医院于同年12月21日对原告行“腰4/5减压+椎板切除+髓核摘除+椎间融合+椎管成形+钉棒内固定术”。由于手术不成功，中医院又在未取得患者书面同意的前提下于同年12月26日对原告实施“腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄术后硬膜修补+探查术”。术后，原告主诉左侧下肢小腿肿胀，疼痛不适，并波及整个左下肢，行走困难。对此，中医院未采取任何措施查原因及对症处理，原告住院31天在投诉无果的情况下于2017年1月19日出院。次日，原告又在该院骨二科住院，才被诊断出已患左下肢深静脉血栓。2017年1月21日，中医院为掩盖真相推脱责任强迫原告转上级医院进一步治疗。同日，原告转到被告萍乡市人民医院肝胆外科住院治疗，被诊断为1.左下肢深静脉血栓形成；2.腰椎间盘突出症（术后状态）。由于经济窘迫及心灵创伤，原告选择保守方式治疗左下肢深静脉血栓，于2017年2月3日出院，住院13天。出院后的原告不得不一直卧床，腰椎疾病未治愈，还遭受左下肢深静脉血栓病的折磨，无端承担血栓脱落引起肺栓塞而死亡的后果，植入原告体内的钉棒也已出现松动。原本只是普通的腰椎间盘毛病在经受痛苦并花费数万元治疗费后反而变成了残疾，造成原告形成医疗依赖，终生服药甚至死亡的严重后果。原告认为系被告萍乡市中医院医生医术的原因，且其行为严重违反了法律法规、诊疗规范。被告萍乡市中医院未尽到说明、告知义务，剥夺了原告的知情同意权；违反诊疗规范，未尽到诊疗义务，误诊、漏诊，导致原告疾病不可逆转；伪造、篡改、隐匿病历资料，企图逃脱责任。综上，原告认为被告萍乡市中医院的诊疗行为存在严重过错，且过错导致了原告的生命健康权和身体权遭受到极大的伤害，这种侵权行为完全符合《侵权责任法》的医疗损害侵权行为的法定构成要件。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告萍乡市中医院辩称，1.被告萍乡市中医院对原告的诊断明确（1.腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄；2.腰5骶1椎间盘突出症伴后纵韧带钙化；3.腰4椎体1°滑脱），手术指征明确（腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄，腰4椎体1°滑脱，症状明显，压迫明显，椎管狭窄表现，保守治疗效果差），无明显手术禁忌。手术治疗符合诊疗规范（见第一次手术知情同意书及术前小结）。第二次手术中因需将内固定部分组件拆除后方才进行硬膜囊修补，修补后发现左侧腰4椎弓根螺钉有松动迹象，故在左侧腰3加用椎弓根螺钉固定，术中术者根据术中情况作出相应改变。患者出院后血栓形成并再次入院，医方进行积极的处理，并组织了院内会诊，鉴于患者病情复杂，被告萍乡市中医院难以有效控制病情的发展方向，建议转院进一步治疗（见院内会诊记录单）。2.被告萍乡市中医院尽到了说明及告知义务。病历中医疗服务告知书、术前小结及手术知情同意书均进行了并发症的详细告知。手术后出现脑髓液漏属于术后并发症，科室组织会诊对患者的病情及再次手术的必要性进行了认真讨论，认为需要二次手术治疗，并上报医院批准，二次手术前对患者及其家属进行了详细说明，患者及其家属表示理解并签字同意。术后血栓形成为骨科手术术后常见并发症，无法准确预测及防范，与手术方式无关，术前对患者及其家属进行了告知，患者及家属已签字。3.医方采取的诊疗措施有科学依据，诊疗行为符合诊疗规范，已尽到了诊疗义务，不存在误诊或漏诊的事实。4.患者第一次及第二次住院期间病历资料已经封存，病历资料完整、客观真实，不存在篡改、伪造、隐匿病历资料的行为。5.原告的医药费应以实际发生的票据为准，伙食补助费应按照15/天的标准，营养费应为10元/天，护理费为87.5元/天，对原告诉请的误工费无异议，伤残赔偿金应该按照农村标准计算，精神抚慰金无异议，司法鉴定费用、交通费应以实际票据为准，后续治疗费无异议，被告萍乡市中医院同意按照法庭核实的总金额20%承担责任。
被告萍乡市人民医院辩称，被告萍乡市人民医院的诊疗行为符合规范，无医疗过错，请求依法驳回原告对被告萍乡市人民医院的起诉，并判令被告萍乡市人民医院不承担任何责任。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿原件、复印件、两被告全国组织机构代码信息核查打印件各一份，证明原、被告主体资格。经质证，两被告对原告身份证、户口簿“三性”均无异议，认为被告组织机构代码应以被告提供的为准。本院经审查认为，两被告的全国组织机构代码信息核查虽系打印件，但与两被告的信息相符，且两被告对原告的身份证、户口簿“三性”均无异议，本院对该组证据予以认定。
2.萍乡市人民医院的住院病历首页复印件一份、入院记录复印件两份、出院记录复印件一份，证明因被告萍乡市中医院存在诊疗过错导致原告下肢深静脉血栓。经质证，被告萍乡市中医院对该组证据“三性”无异议，但认为无法实现原告的证明目的，该组证据只能证明原告因下肢深静脉血栓在被告萍乡市人民医院住院的事实。被告萍乡市人民医院对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为要结合其他证据证明是否存在过错。本院经审查认为，该证据系原告因本次医疗纠纷住院的病历资料，与本案存在关联性，两被告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据予以认定。
3.萍乡市中医院两次住院的病历资料复印件一组，证明2016年12月21日，原告被萍乡市中医院诊断为腰4-5椎间盘突出伴有椎管狭窄、腰5骶1椎间盘突出症伴后纵韧带钙化、腰4椎体1°滑脱的疾病，该病症可以采取保守治疗，也可以采取手术治疗，但被告萍乡市中医院在诊疗行为中未依照法律规定向患者履行告知义务，未将治疗方案、手术风险告知原告，且在原告未在手术同意书上签字的情况下，被告就进行手术，剥夺了原告作为患者的知情同意权；2016年12月26日至2017年1月29日，原告一直主诉疼痛，但被告萍乡市中医院一直未发现异常，原告因疼痛被迫出院，被告萍乡市中医院很明显存在误诊、漏诊，延误了原告的最佳治疗时间，造成了原告疾病出现不可逆转的严重后果。经质证，被告萍乡市中医院对该组证据真实性无异议，但认为原告提交的病历资料不完整，应以封存的病历为准，关于住院期间的风险告知等涉及到麻醉同意书和治疗措施同意书的签字，被告萍乡市中医院采取了患者本人签字、患者近亲属签字、患者委托的人签字三种方式，在本案中，原告在医院授权委托了彭金艳签字，在记载的病历中均有原告本人或彭金艳的签字，被告萍乡市中医院的告知书有四十余份，已经尽到了告知义务，且2016年12月19日的诊疗措施中已经提出了手术治疗、微创手术治疗、保守治疗三个治疗方案，也有原告委托人的签字，病情发展有一个过程，很多病情存在潜伏期，只有出现了症状和体征医生才能综合作出诊断，原告第二次入院的时候出现了相关体征，被告萍乡市中医院已经诊断出来。被告萍乡市人民医院对关联性有异议。本院经审查认为，该证据系原告因本次医疗纠纷住院的病历资料，与本案存在关联性，且出具单位即被告萍乡市中医院对真实性无异议，本院对该组证据予以认定。
4.湘东区医疗保险管理局医药费报销结果结算单原件两份、江西省医疗住院收费票据复印件三份、江西省医疗门诊收费票据原件五十八份、萍乡市人民医院出院记录及出院证明书复印件各一份、萍乡市人民医院就诊单原件四份、萍乡市赣西医院医疗门诊收费票据原件一份、萍乡市中医院病员医药费预交款临时收据复印件一份，证明原告住院天数情况，以及在萍乡市中医院治疗期间花费医疗费44942.18元，已报销22918.17元，在萍乡市人民医院花费医疗费12105.24元，复检花费医疗费20000元，门诊3417.84元，治疗深静脉血栓花费医疗费5128.47元，2017年3月14日原告第二次在萍乡市中医院住院交纳医疗费2400元，总共花费交通费5000元。经质证，被告萍乡市中医院对该院发票及报销凭证真实性无异议；对萍乡市人民医院发票的真实性有异议；对五十八份门诊费用发票真实性无异议，但认为应当提供门诊病历予以佐证；对萍乡市中医院病员医药费预交款临时收据有异议，认为仅是预交款，并非正式发票，为无效凭证；交通费5000元因原告未提供票据，被告萍乡市中医院不予认可，请法庭酌情认定；对萍乡市人民医院的出院记录、出院证明书真实性无异议，对证明目的有异议，如需复诊应该有门诊病历。被告萍乡市人民医院对该院的出院记录、出院证明书、发票的真实性、合法性无异议，对其他证据的关联性有异议。本院经审查认为，湘东区医疗保险管理局医药费报销结果结算单均盖有萍乡市中医院医疗保险办公室公章，且被告萍乡市中医院对真实性无异议，本院予以认定；三份江西省医疗住院收费票据，与本案存在关联性，且两被告对各自出具的票据真实性、合法性均无异议，本院予以认定；两被告对萍乡市人民医院出院记录及出院证明书无异议，本院予以认定；关于五十八份门诊收费票据，其中2016年6月30日的票据，所检查的项目系（新部）乳腺钼钯X片（双侧），与本案无关联，本院不予认定；2016年12月23日材料费10元、2017年2月16日46元检查费的票据，原告重复提交了医疗机构留底及本人留底的两份票据，本院仅认定其中一份；其余门诊收费票据均系发生在原告2016年12月19日住院后，系国家正式发票，形式真实、合法，且萍乡市人民医院出院记录中有医嘱记载定期复诊，故本院对其余门诊收费票据予以认定；萍乡市人民医院就诊单、萍乡市赣西医院医疗门诊收费票据可以证明原告支出费用，本院予以认定；萍乡市中医院病员医药费预交款临时收据，仅是医药费预交款，且并非国家正式发票，庭审中原告自认第二次住院的费用均已办理出院结算，故对该收据不予认定；关于原告主张证明其花费交通费5000元的目的，因无证据予以佐证，本院不予认定，至于其交通费本院将在下文结合原告具体病情及就诊情况进行综合认定。
5.莲花县康体育用品店证明原件、经营者王美凤身份证复印件各一份，证明原告在住院前一直在莲花城镇工作，其误工费的标准以及残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。经质证，被告萍乡市中医院对“三性”有异议，认为未提供该店的工商注册情况，未提供劳动合同及工资表。被告萍乡市人民医院请法庭核实该组证据“三性”。本院经审查认为，庭审原告自认其并非在莲花县康体育用品店工作，故该证明无法实现其证明目的，本院不予认定。
6.江西增值税普通发票（鉴定费）原件、复印件各一份、江西省国家税务局通用机打发票（的士票）原件、复印件各两份、火车票原件三份、南昌铁路国际旅行社有限责任公司定额发票原件两份、收条原件一份，证明原告因本案司法鉴定花费鉴定费1万元，交通费613.3元。经质证，被告萍乡市中医院对鉴定费发票、三份火车票、两份南昌铁路国际旅行社有限责任公司定额发票“三性”均无异议，对两份江西省国家税务局通用机打发票（的士票）及收条不认可。被告萍乡市人民医院请求法庭依法认定。本院经审查认为，江西增值税普通发票（鉴定费）、江西省国家税务局通用机打发票（的士票）均系国家正式发票，形式客观真实，且与火车票时间相互佐证，本院予以认定；根据原告提供的票据，其系乘坐的士，故对南昌铁路国际旅行社有限责任公司两份5元的定额发票，本院不予认定；该收条并非正式票据，且无经办人签字盖章，无法确认真实性，本院不予认定。
7.江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明被告萍乡市中医院对原告的诊疗行为存在过错，原告构成十级伤残，后续治疗费5000元，但原告认为该鉴定机构认定的过错参与度过低，应为50%，其余的所有鉴定意见予以认可。经质证，被告萍乡市中医院对该鉴定意见书“三性”均予以认可，对证明目的不予认可，认为本案应根据该鉴定结论认定过错参与度。被告萍乡市人民医院认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，该司法鉴定意见书系依据原告的申请，本院依法对外委托原、被告共同选取的鉴定机构进行的鉴定，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告萍乡市中医院为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市中医院医疗许可证复印件一份、参与原告治疗的医生资格证及护士资格证原件、复印件各十一份，证明被告萍乡市中医院有医疗资质及医疗资格。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对与本案有关的医生资格证无异议，对其他的关联性不予认定。被告萍乡市人民医院对该组证据“三性”均无异议。本院经审查认为，该组证据与本案存在关联，原告及被告萍乡市人民医院对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
2.原告在被告萍乡市中医院两次住院期间封存病历各一组，证明被告萍乡市中医院的诊疗行为符合医疗规范，医疗措施以及医疗方案正确，履行了各项告知义务，其不存在医疗过错。经质证，原告对该组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为被告萍乡市中医院在对原告的治疗过程中存在违反诊疗规范的行为，延误了最佳治疗时间。被告萍乡市人民医院对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不发表意见。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且原告及被告萍乡市人民医院对真实性、合法性均无异议，本院予以认定，至于是否能够实现被告的证明目的，将结合其他证据在下文“本院认为”部分综合予以认定。
3.《脊柱外科学》（页码424、429）、《实用骨科学》（页码413、829）原件、复印件各一份，证明被告萍乡市中医院采取的治疗方案系有依据的。经质证，原告对该组证据“三性”均有异议，认为该证据系教科书，并不符合证据形式要件，不能作为证据使用。被告萍乡市中医院对该组证据“三性”均无异议。本院经审查认为，该组证据系教学参考材料，不符合证据形式要件，本院不予认定。
被告萍乡市人民医院为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
封存病历一组，证明被告萍乡市人民医院的诊疗行为符合诊疗规范。经质证，原告对该证据的“三性”及证明目的均无异议。被告萍乡市中医院对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该封存病历与本案存在关联性，系作为患者的原告与经治医院萍乡市人民医院互相确认封存的，客观合法，且被告萍乡市中医院对该证据真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，原告刘秋连因腰部疼痛伴双下肢放射性痛等不适，入住被告萍乡市中医院骨二科治疗。入院诊断为：腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄；腰5-1椎间盘突出症伴韧带钙化；腰4椎体1°滑脱。2016年12月21日，原告在全麻下行腰4/5减压+椎板切除+髓核摘除+椎间融合+椎管成形+钉棒内固定术。同年12月26日在全麻下行腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄术后硬膜外囊修补+探查术，术后给予抗感染、补液、营养、活血止痛及理疗针灸、功能锻炼等对症支持治疗。2017年1月19日，原告自被告萍乡市中医院出院，共计住院31天，花费医疗费43058.44元。2017年1月20日，原告因腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄术后疼痛1月余再次入院。入院诊断为：腰4-5椎间盘突出伴椎管狭窄术后；左侧深静脉血栓；腰5骶1椎间盘突出症伴韧带钙化；腰4椎体1°滑脱。2017年1月21日，原告从被告萍乡市中医院出院，同日入住被告萍乡市人民医院治疗。原告在被告萍乡市中医院第二次住院1天，花费医疗费1883.74元。原告于2017年2月3日在被告萍乡市人民医院办理出院，共计住院13天，花费医疗费12105.24元。被告萍乡市人民医院出院医嘱建议：1.注意休息，加强营养，建议低脂低盐饮食；2.系统抗凝治疗9-12个月，定期复查凝血功能，建议定期返萍乡市人民医院复诊；3.建议腰椎情况及术后恢复指导返手术实施医院复诊；4.不适随诊。原告在住院及出院后，共计花费门诊医疗费5501.09元。本案在审理过程中，原告刘秋连向本院申请对被告萍乡市中医院为其提供的诊疗行为是否存在过错、如有过错与刘秋连的损害后果是存在因果关系以及过错参与度进行司法鉴定；对原告的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。2017年11月1日，江西景盛司法鉴定中心作出赣（景）[2017]临鉴字第44号司法鉴定意见书，认为医方对患者术前未作系统的术前风险评估，尤其是对患者深静脉血栓发生的评估和预防重视不够；对患者实施第一次手术时，存在操作失误，二次手术，增加了血栓发生的风险；对患者术后深静脉血栓发生的病情变化观察不细、处理措施欠妥，医方存在一定的过错，其过错与刘秋连的损害后果存在因果关系，拟定过错参与度为20%。评定刘秋连的伤残十级，拟定参与度占20%。后续治疗费用5000元，建议给予其总金额（参与度）20%。原告为此花费鉴定费10000元，期间花费交通费478.30元。
另查明，原告刘秋连系农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。生命健康权被侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、被告萍乡市中医院对患者即原告刘秋连的赔偿责任比例为多少；二、原告的赔偿标准应以农村标准计算还是以城镇标准计算。
针对本案第一个争议焦点，原告刘秋连认为被告萍乡市中医院的过错参与度应为50%，被告萍乡市中医院则认为其过错参与度应按鉴定结果的20%计算。针对该争议，已由原告提出申请，本院依法对外委托，原、被告选定的江西景盛司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心经鉴定认为被告萍乡市中医院为原告提供的诊疗行为存在过错，其过错参与度与刘秋连的损害后果存在因果关系，拟定过错参与度为20%。对于该鉴定中心作出的赣（景）[2017]临鉴字第44号司法鉴定意见书，原、被告未举证证明鉴定过程存在法律法规规定的违法行为，亦未举证反驳该鉴定意见的分析说明，且该司法鉴定意见书是法院依法定程序委托有鉴定资质的鉴定部门做出的，具有较高的证明力，对该鉴定意见书本院予以认定。我国侵权责任法第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。该司法鉴定意见书认为医方对患者术前未作系统的术前风险评估，尤其是对患者深静脉血栓发生的评估和预防重视不够；对患者实施第一次手术时，存在操作失误，二次手术，增加了血栓发生的风险；对患者术后深静脉血栓发生的病情变化观察不细、处理措施欠妥，医方存在一定的过错，其过错与刘秋连的损害后果存在因果关系，拟定过错参与度为20%。故被告萍乡市中医院对原告刘秋连的损失应当承担责任，责任承担比例为20%。
针对本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的户籍属农业家庭户口，其并未提供有效证据证明其在城镇居住满一年以上，亦未提供证据证明其主要收入来源于城镇，故原告要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金无法律依据，本院不予支持。对于原告的损失，本院按照农村标准根据原告诉请、相关法律规定，参照江西省年度统计数据，认定如下：1.医疗费62548.51元（萍乡市中医院两次住院费用44942.18元+萍乡市人民医院住院费用12105.24元+门诊费用5501.09元），原告主张57924.85元，符合法律规定，本院予以支持；2.住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）；3.营养费880元（44天×20元/天）；4.护理费，本院按照江西省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为6301.40元（52273元/年÷365天×44天）；5.误工费2640元，被告萍乡市中医院对此无异议，本院予以支持；6.残疾赔偿金，本院按照江西省2016年农村人均纯收入标准计算为24276元（12138元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金3000元，被告萍乡市中医院对此无异议，本院予以支持；8.司法鉴定费10000元；9.交通费根据原告住院及鉴定情况，原告主张613.30元，符合法律规定，本院予以认定；10.后续治疗费5000元，被告萍乡市中医院对此无异议，本院予以支持。综上，原告因本案造成的各项损失共计112835.55元，由被告萍乡市中医院承担22567.11元（112835.55元×20%），剩余经济损失由原告自行承担。因原告第二次开庭时变更诉请，仅要求被告萍乡市中医院承担本案赔偿责任，故被告萍乡市人民医院在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告萍乡市中医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘秋连因本案造成的各项损失共计22567.11元；
二、驳回原告刘秋连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3219元，由被告萍乡市中医院负担644元，由原告刘秋连负担2575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 张洪禧