重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初3605号
原告：唐光辉，男，汉族，1970年9月16日生，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：王铁，男，汉族，1970年5月30日生，住重庆市长寿区。
被告：王松，男，汉族，1982年2月15日生，住重庆市南岸区。
被告：重庆新谊松汽车零部件有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇嘉德大道101号盈田光电工谷28-3幢，统一社会信用代码91500109686237247A。
法定代表人：周谊，公司董事长。
委托诉讼代理人：钟毅，男，公司员工。
原告唐光辉与被告王铁、王松、重庆新谊松汽车零部件有限公司（以下简称新谊松公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理，于2017年5月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐光辉的委托诉讼代理人刘海波、李静昔，被告王松、被告新谊松公司的委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。被告王铁经本院依法送达法律文书，无理由拒不到庭参加诉讼。本院决定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐光辉向本院提出诉讼请求：1、被告王铁、王松连带支付原告工程尾款257000元及资金占用利息（以257000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月19日起算至付清为止）；2、新谊松公司对前述款项承担补充责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月20日，原告与被告王铁、王松签订《装修施工合同》，合同约定被告王铁将其承建的被告新谊松公司的厂房的装修工程分包给原告施工。合同签订后，因工程量变化，原告与王铁、王松又于2013年10月17日重新签订了《装修施工合同》，合同约定工程总造价为1250000元。合同签订后，原告依约进行了施工。王铁、王松向原告支付了部分进度款。工程于2013年6月3日竣工并交付业主方使用。经核算，被告尚欠原告工程尾款257000元。为维护原告的合法权益，故要求人民法院依法判决如请。
被告王铁未向本院作出答辩意见。
被告王松辩称：我和原告没有合同关系，我系王铁聘请的项目负责人，我系受王铁的委托与原告进行了相关事宜。故不应由我向原告支付工程尾款。
被告新谊松公司辩称：1、公司与王铁签订了装饰装修合同，我公司不清楚王铁将工程又转包出去。且我公司已经支付王铁工程款1360000元，至于王铁是否支付给原告工程款，与公司无关；2、工程已于2013年6月竣工，故原告要求支付工程款已过诉讼时效。
经审理本院认定事实如下：2012年10月17日，新谊松公司（发包方）与王铁（承包方）就厂房装修工程签订《施工合同》，工程造价790000元。合同第五条约定质保金30000元。2012年10月20日，原告（承包方、乙方）与王铁（发包方、甲方）就厂房装修工程签订《装修施工合同》，工程造价650000元。被告王松在合同尾部甲方经办人处签名。2013年10月17日，原告（承包方、乙方）与王铁（发包方、甲方）就厂房装修工程签订《重庆装修施工合同》，载明：“因28-4厂房原因；业主方调整厂房地方37-1，特签第三次合同内容为准；28-3、37-1的所有装修以及28-4撤除装修费用。”合同约定工程造价1250000元。2012年10月24日至2016年10月15日期间，王铁、王松共计向原告支付工程款993000元。
另查明，王铁系重庆铁昊节能保温材料有限公司（以下简称铁昊公司）的法定代表人。
庭审中，新谊松公司举示2012年至2014年的银行承兑汇票及收据、借条，共计4份，合计金额1060000元，银行交易明细2张，合计金额300000元。新谊松公司陈述，2012年10月17日与王铁签订涉案工程的《施工合同》后，双方未签订书面的施工合同。上述证据拟证明新谊松公司已经支付王铁工程款1360000元。原告对上述证据的真实性无异议，但只认可银行交易明细的300000元工程款；因其余的转账并非针对王铁，故认为其余1060000元的证据与本案无关。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……在本案中，原告以个人名义与被告王铁签订的《装修施工合同》、《重庆装修施工合同》，应当属于无效合同。因被告王铁无理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。故根据原告举示的2012年10月24日至2016年10月15日期间的银行交易明细，对原告诉称王铁、王松已经向原告支付工程款993000元的事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。在本案中，原告与新谊松公司均认可涉案工程已于2013年6月竣工并交付使用，故对原告诉称要求王铁向其支付工程尾款257000元（1250000元-993000元）的意见，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。因本案的涉案工程已于2013年6月竣工并交付使用。故原告要求从2017年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据本案已经查明的事实，本案被告王松系以经办人身份在王铁与原告签订的《装修施工合同》、《重庆装修施工合同》上签字，故对原告诉称王松系原告的合同相对人的意见，本院不予支持。故原告要求王松向其支付涉案工程尾款的请求，并无法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，根据新谊松公司举示的2012年至2014年的银行承兑汇票及收据、借条、银行交易明细，以及王铁系铁昊公司的法定代表人的事实。本院对新谊松公司辩称的其已经向王铁支付工程款1360000元的事实，本院予以确认。因原告并未举示证据证明新谊松公司存在欠付王铁涉案工程款的事实，故对原告要求新谊松公司向其支付工程款的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王铁于本判决生效之日起10日内支付原告唐光辉工程款257000元，及从2017年1月19日起至本金付清为止的资金占用利息（以257000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告唐光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5156元，减半收取2578元，由被告王铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 黄飞
二〇一七年六月十九日
书记员 何琴