河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初287号
原告：李玉乐，男，汉族，1975年9月27日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。
被告：卢振甫，男，回族，1962年7月17日出生，住河南省禹州市。
被告：洛阳市昊天汽车运输有限公司。住所地:洛阳市西工区红山谊隆车辆检测中心院内。
法定代表人：刘治安，董事长。
委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盟，河南洛太律师事务所实习律师。
原告李玉乐诉被告卢振甫、洛阳市昊天汽车运输有限公司（以下简称昊天公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉乐委托诉讼代理人翟浩飞、被告昊天公司委托诉讼代理人郭春燕、李盟到庭参加诉讼，被告卢振甫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李玉乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢振甫与昊天公司共同偿还原告汽车修理费122182.1元及利息（以122182.1元为基数，按照月息3%的标准自2015年1月8日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系洛阳市××区港大汽车修理厂（以下简称港大汽修厂，2016年5月21日注销）的个体经营者，被告卢振甫系挂靠车辆（豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车）的挂靠人，被告昊天公司系被挂靠人。豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车因交通事故在港大汽修厂整修，车辆修理结束后被告卢振甫于2013年9月6日出具欠条一张，载明车辆的修理费以保险公司的定损数为准（减去轮胎款数），下欠款待保险公司的理赔款转入被告昊天公司账户后三个工作日内到原告处结算欠款，如一星期后拖延还款时间，修理厂可按3%月利息加收。被告昊天公司亦同时在该欠条上盖章。2014年1月6日，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险洛阳公司）的机动车辆估损单确认车辆修理费主车为134410元（其中轮胎款为10800元）、拖车为6000元。2014年10月4日保险公司按照保险单的约定理赔。被告卢振甫于2015年1月18日向原告付款20000元，抵扣利息后，仍有122182.1元修理费未付。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告卢振甫未答辩。
被告昊天公司辩称，一、原告所提供的欠条中，被告昊天公司是保证人，保证期间在2015年4月份到期，原告起诉是在2016年12月，早已超过保证期间。原告在起诉状中明确说明是在2014年10月4日保险公司理赔，2014年10月7日届满，原告应在履行期届满六个月内即2015年4月份之前要求答辩人承担担保责任，原告未在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故昊天公司免除保证责任，不承担还款义务。二、昊天公司并没有实际收到保险公司的车辆赔偿款。三、卢振甫系维修车辆的实际车主，对该车辆享有实际的支配控制权及车辆运营收益。昊天公司仅是被挂靠人及名义车主，不应承担车辆的维修费用，该费用应由实际车主卢振甫承担。四、原告的诉求是修理合同纠纷，欠条上约定的月利率3%明显违法，双方之间是合同纠纷，原告主张的违约责任明显超过实际损失，根据公平原则其主张的违约金不能超过造成损失的30%。请求法院依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交欠条一张，证明涉案车辆在原告经营的港大汽修厂修理，二被告承诺以保险公司定损数（减去轮胎数）为准向原告支付全部修车费，且被告承诺在理赔款支付后三个工作日内到原告修理厂结算欠款，如拖延还款时间，则按3%月利率加收。被告昊天公司对该欠条的真实性无异议，但认为该欠条上明确写明昊天公司承担的是担保责任，但担保期间已过，昊天公司不应当承担责任。本院认为，卢振甫与昊天公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”虽然昊天公司在欠条上以担保公司名义加章，但其并非真正意义上的保证人，亦不能免除其作为被挂靠人所要承担的责任。原告提交保险支付结果查询回单两份及车辆保险单截图四页，证明中国工商银行洛阳洛南支行为豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车的保险第一受益人，按照该行的要求，该车辆的理赔款已先后于2014年9月23日、2014年10月11日支付给洛阳新华夏汽车连锁有限公司（以下简称新华夏公司）。被告昊天公司认为其未收到保险公司的理赔款，且根据原告提供的查询单上显示的理赔日期为2014年10月，已超过保证期间。对于原告提供的保险单截图，昊天公司认为为复印件，对真实性不予认可。本院认为，对于拖欠原告的修理费，昊天公司与卢振甫系共同诉讼人，其并非保证人，不存在超过保证期间的问题。昊天公司是否收到理赔款与其要承担支付修理费的责任是两个法律关系，不因其未收到理赔款免除支付修理费的责任。原告提交修车费发票、清单，证明原告为被告维修车辆后出具了发票及修理费用清单，用于豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车的理赔。被告昊天公司认为该组证据为截图，不予质证。本院认为，修车费发票及清单虽为截图，但结合其他证据可以认定修理费的数额为140410元，扣除轮胎款10800元，即129610元。原告提交新华夏公司的工商信息查询和变更明细，证明昊天公司与新华夏公司属于关联企业，刘治安系两公司的实际控制人。被告昊天公司对该组证据的真实性不予认可，认为昊天公司与新华夏公司系两个独立的法人，且该证据也不能证明刘治安是新华夏的实际控制人。本院认为，该组证据与本案无关，不予分析。被告昊天公司提供关于豫Ｃ×××××号车主聘请律师说明及合同书，证明昊天公司与卢振甫系挂靠关系，该车辆的实际车主系卢振甫，卢振甫对该车辆享有实际的支配和控制权及车辆运营收益，昊天公司仅是名义车主，不应承担车辆的维修费用。原告对昊天公司提供的该组证据的真实性无异议，认为昊天公司作为车辆的挂靠公司，应当承担支付修理费的义务，其支付修理费后，可以基于其与卢振甫的合同行使追偿权，且卢振甫与昊天公司签订的合同亦不能约束原告。本院认为，昊天公司提供的该组证据亦证明了其与卢振甫之间为挂靠关系，基于该挂靠关系，昊天公司应对拖欠原告的修理费承担付款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，原告李玉乐注册洛阳市××区港大汽车修理厂，性质为个体工商户，经营者李玉乐，2016年5月21日，港大汽修厂注销。2012年7月24日，被告卢振甫与昊天公司签订《合同书》，约定卢振甫将其所有的豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车挂靠在昊天公司名下经营，每月交纳服务费200元。2013年9月6日，豫Ｃ×××××号货车及豫CD9**挂车因发生交通事故受损，被送往港大汽修厂进行维修，卢振甫向港大汽修厂出具欠条一张，载明：“我的豫Ｃ×××××号机动货车和豫CD9**挂车，在洛阳市××区港大汽车修理厂进行整修，修车全部费用元。（以保险公司定损数为准）减去轮胎款数，下欠款待保险公司赔款转入车辆挂靠服务公司（昊天汽车运输有限公司）账上后，在三个工作日内到港大修理厂结算欠款。如在一星期后拖延还款时间，修理厂可按3%月利息加收。”昊天公司在该欠条上“担保公司盖章”处加盖其公司公章。原告将车辆修理好后，被告卢振甫将车提走。2014年1月10日、11日，经太平洋财产保险洛阳公司定损，该车辆修理费140410元，扣除轮胎款10800元，即129610元。2014年9月23日、10月11日，太平洋财产保险洛阳公司将理赔款支付给新华夏公司。原告自认被告卢振甫于2015年1月18日付款20000元。双方因余款发生纠纷，原告诉至法院请求依法解决。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在本案中，被告卢振甫将自己所有的车辆交由原告李玉乐经营的港大汽修厂维修，双方之间修理合同成立，原告完成修理义务后，被告卢振甫应当支付报酬。被告昊天公司是修理车辆的登记车主，车辆登记对外具有公示和公信效力，昊天公司对外负有支付车辆维修费用的义务，且车辆挂靠在昊天公司名下经营，昊天公司对车辆享有一定的收益权，因此，昊天公司也应当承担付款责任。欠条中约定欠款是在保险公司赔付款转入昊天公司账上后三个工作日内结算，但保险公司已将理赔款实际支付给新华夏公司，约定的付款条件明显不能成就，因此，该约定对原告不具有约束力。现原告要求二被告支付修理费合理正当，于法有据，本院予以支持。被告卢振甫支付的20000元应当从修理费中予以扣除，即下欠修理费为109610元。关于原告要求按照月利率3%计算利息的诉求，欠条中约定如延期付款，按月利率3%加收利息，因约定的付款条件不能成就，故该部分约定不发生效力，原告的该项诉求证据不足，不予支持，本院酌定自2015年1月18日起按照年利率6%的标准计算利息。被告昊天公司的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告卢振甫于本判决生效之日起七日内向原告李玉乐支付车辆修理费109610元及利息（以109610元为计算基数，自2015年1月18日起按照年利率6%计算至欠款实际支付之日止）。
二、被告洛阳市昊天汽车运输有限公司对第一项确定的欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告李玉乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元、保全费1145元，共计3889元，原告李玉乐负担389元，被告卢振甫、洛阳市昊天汽车运输有限公司共同负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
助理审判员 朱 冲
二〇一七年十月十日
书 记 员 马金金