江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终117号
上诉人（原审原告）袁粉珍，女，1968年2月3日生，汉族，户籍地泰州市医药高新区，住泰州市医药高新区。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局医药高新区分局，住所地泰州市医药高新区药城大道779号。
法定代表人孙桂银，局长。
委托代理人王於承，该局工作人员。
委托代理人万月扣，该局工作人员。
上诉人袁粉珍因治安管理行政处罚一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月1日17时35分许，袁粉珍到北京市城区中南海周边非正常信访区反映纠纷，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并下达了《训诫书》。2017年6月6日、6月11日，袁粉珍又到中南海周边信访，北京市公安局西城分局府右街派出所均对其进行训诫，并下达了《训诫书》。2017年6月12日，泰州市公安局医药高新区分局作出高新公（周）行罚决字[2017]172号《行政处罚决定书》，给予袁粉珍行政拘留十日的行政处罚（另案诉讼）。2017年7月1日，袁粉珍到北京市天安门地区反映政府不作为问题，北京市公安局天安门地区分局对其进行训诫，并下达《训诫书》。2017年7月2日，泰州市公安局医药高新区分局作出高新公（周）行罚决字[2017]191号《行政处罚决定书》，给予袁粉珍行政拘留十日的行政处罚（另案诉讼）。2017年7月28日17时52分许，袁粉珍又到北京市城区中南海周边非正常信访区反映纠纷，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并下达了《训诫书》。袁粉珍被劝返接离，次日，该案移交泰州市公安局医药高新区分局所属周山河街区派出所处理，以涉嫌扰乱公共场所秩序对袁粉珍进行传唤，并依法进行了询问，后作出高新公（周）行罚决字[2017]222号行政处罚决定书，给予袁粉珍行政拘留十日的行政处罚。同日执行拘留，并通知其家属。袁粉珍不服，提起行政诉讼，要求确认泰州市公安局医药高新区分局高新公（周）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销。
原审法院审理后认为，本案的主要争议焦点是泰州市公安局医药高新区分局作出的高新公（周）行罚决字[2017]222号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。在本案中，袁粉珍的居住地和户籍所在地均在泰州市××××新区，在北京市非法信访后袁粉珍被劝返接离并移交泰州市公安局医药高新区分局处理，对违法行为进行调查、取证和处理，显然由泰州市公安局医药高新区分局管辖“更为适宜”。因此，作为违法行为人袁粉珍居住地的泰州市公安局医药高新区分局具有案涉违法行为的行政管辖权。信访虽是公民反映问题的一项权利，但公民在行使该权利时，应在法律规定的框架下进行，不得有损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、询问笔录等证据，能够证明袁粉珍到中南海周边非信访地区信访，扰乱该地区正常社会秩序的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及上述行政法规的规定，泰州市公安局医药高新区分局依据查明的上述事实，对袁粉珍予以拘留十日的处罚并无不当。袁粉珍主张其无扰乱公共场所秩序的行为，与北京公安机关出具的《训诫书》所载的内容相悖，此主张法院依法不予支持。关于行政处罚程序。本案中，泰州市公安局医药高新区分局依法进行了传唤并进行询问，袁粉珍在整个询问过程中未发表任何意见。在对袁粉珍拟作出处罚前，履行了告知义务。在集体讨论决定后，依法作出处罚决定。作出处罚决定后，将执行行政拘留通知告知袁粉珍的丈夫刘来福。上述程序并无不当。综上，对袁粉珍要求确认泰州市公安局医药高新区分局作出的高新公（周）行罚决字[2017]222号行政处罚决定书，并予以撤销的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁粉珍的诉讼请求，一审案件受理费50元，由袁粉珍负担。
上诉人袁粉珍向本院提起上诉称，公民违反行政管理秩序应予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。从被上诉人对上诉人作出行政处罚依据的证据中，看不到上诉人扰乱公共秩序的具体地点、实施的何种行为、实施时间以及严重程度等相关的违法事实，属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判，确认被诉行政处罚决定违法，并予以撤销。
被上诉人泰州市公安局医药高新区分局辩称，我局所作被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：被上诉人泰州市公安局医药高新区分局高新公（周）行罚决字[2017]222号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反该条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。关于本案被上诉人泰州市公安局医药高新区分局是否具有作出被诉行政处罚决定的法定职权以及作出被诉行政处罚决定的程序是否正当，原审法院已进行了合法性审查并作出了评价，本院审查后认为结论正确，依法予以确认。关于本案所涉行政处罚决定认定事实是否清楚。泰州市公安局医药高新区分局提交的证据中，北京市公安机关的《训诫书》载明了对袁粉珍训诫的基本信息及训诫内容，能够证明袁粉珍到非信访接待场所违法信访，扰乱正常社会秩序的事实。泰州市公安局医药高新区分局所作行政处罚决定认定事实清楚。综上，上诉人袁粉珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁粉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏文
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年六月六日
书记员 王 尧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。