广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0881民初2668号
原告:陈锐兰，女，1952年10月13日出生，汉族，住桂平市。
原告:周培鸿，女，1983年12月17日出生，汉族，住桂平市。
原告:周昭求（曾用名周玉书），男，1987年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告:周日芝，男，1930年8月18日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人:曹世享，广西世享律师事务所律师。
被告:朱汝光，男，1965年2月14日出生，汉族，住桂平市。
被告:中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道935号财富中心13A楼。
主要负责人:林愿平，公司经理。
委托诉讼代理人:叶卫杰，公司员工。
被告:卢光，男，1979年11月25日出生，汉族，住桂平市。
被告:唐羽，男，1979年10月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
被告:贵港市欣欣物流有限公司，住所地：贵港市金港大道西段南侧汽车城西边。
法定代表人:沙其宝，执行董事。
委托代理人:唐羽，男，住贵港市港北区港城镇石寨村石脚屯**号。
被告:中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。
主要负责人:苏东荣，该公司经理。
委托代理人:黄传林，该公司工作人员。
原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝与被告朱汝光、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司(以下简称平安保险公司)、被告卢光、被告唐羽、被告贵港市欣欣物流有限公司(以下简称欣欣公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告周培鸿及四原告的委托诉讼代理人曹世享，被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶卫杰，被告唐羽（亦是被告欣欣公司的委托诉讼代理人）、被告人民保险公司的委托诉讼代理人黄传林到庭参加了诉讼;被告朱汝光、被告卢光经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锐兰向本院提出诉讼请求：1、被告平安保险公司赔偿各项损失373695.40元给原告；2、被告人民保险公司赔偿各项损失223012.46元给原告；3、被告朱汝光、卢光、唐羽、欣欣公司对上述各项损失共同承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年5月15日15时28分，被告朱汝光驾驶其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车（以下简称595号车）沿X348线由金田往桂平方向行驶，至10KM＋420M路段，在逆向驶往和社村路口过程中碰撞着对向正常行驶由周世玉驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车（以下简称53号车），致使周世玉倒地后被同向行驶而没有保持足够的安全车距的被告卢光驾驶的桂Ｒ×××××号重型罐式货车（以下简称07208号车）右后轮辗压着，造成周世玉当场死亡及二轮摩托车损坏的道路交通事故，本次事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）作出浔公交认字[2016]第209号道路交通事故认定书，认定被告朱汝光负本次事故的主要责任，周世玉、被告卢光负本次事故的次要责任。
周世玉于1951年7月，其生前是退休教师，周世玉的父母亲是周日芝、蔡芝兰（已故），周日芝、蔡芝兰共同生育有儿子周世玉、周志忠、周新权，周世玉与原告陈锐兰是夫妻关系，生育有原告周培鸿、周昭求。595号车在被告平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简交强险）和第三者责任商业保险（以下简商业险）；07208号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险。本次事故造成原告的经济损失为596708.20元，其中丧葬费23424元（3904元/月×6个月）、死亡赔偿金370528元（24669元/年×15.02年）、被扶养人生活费141673元【（周日芝生活费25075元（15045元/年×5年÷3人）、陈锐兰生活费116598元（15045元/年×15.5年÷2人）】；处理丧葬事宜人员误工费4083.20元；交通费7000元；精神损害抚慰金50000元。
原告认为，被告朱汝光驾车逆向行驶，是导致本次事故发生的主要原因，依法其应负本次事故的主要责任；被告卢光驾车没有与周世玉驾驶的车辆保持足够的安全距离，而且严重超载，是导致本次事故发生的次要原因，依法应负本次事故的次要责任。结合被告朱汝光、卢光在本次事故中的过错程度，被告朱汝光应承担70%的民事赔偿责任，被告卢光应承担30%的民事赔偿责任。周世玉虽然持无效机动车驾驶证及酒后驾驶达到报废标准的机动车，但其行为仅是违反行政法规的行为，与本次事故的发生没有因果关系，不应承担本次事故的责任和民事责任。07208号车属被告唐羽所有，并挂靠被告欣欣公司运营，故被告卢光、被告唐羽、被告欣欣公司共同承担连带赔偿责任；本次事故的发生是由于被告朱汝光、被告卢光的共同违法行为造成，依法应由被告朱汝光、被告卢光、被告唐羽、被告欣欣公司共同承担连带赔偿责任。根据法律规定，被告平安保险公司、被告人民保险公司应分别在交强险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金各110000元给原告，不足部分的经济损失，由被告平安保险公司在不计免赔商业险30万元的限额内赔偿（596708.20元－220000元）的70%即263695.40元给原告，由被告人民保险公司在不计免赔商业险100万元限额内赔偿（596708.20元－220000元）的30%即113012.46元给原告。
被告朱汝光书面答辩称,1、对桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第209号道路交通事故认定书无异议，本人应承担70%的赔偿责任。由于595号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（保额30万元并不计免赔偿率)，07208号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险（保额100万元并不计免赔偿率)，故原告的损失应由被告平安保险公司、被告人民保险公司在交强险224000元责任限额内赔偿给原告，不足部分按3:7比例分别由原告及被告卢光承担30%，由本人承担70%的民事责任，本人应承担的部分由被告平安保险公司在商业险限额内赔偿给原告。对本人已垫付的15000元，应予抵减，或予以返还；2、对原告主张的损失,其中丧葬费23424元和死亡赔偿金370528元无异议；交通费过高，认可3000元；办理丧葬事宜人员误工费认可1000元；周世玉不是原告陈锐兰的扶养义务人，不应支持原告陈锐兰的生活费；精神损害抚慰金认可20000元。
被告平安保险公司辩称,1、被告朱汝光驾驶的595号车在我司投保了交强险和商业险（保额30万元，并不计免赔率），对原告的损失，我司及承保07208号车的被告人民保险公司分别在交强险限额内先予承担赔偿责任，不足部分在商业险按70%的比例由我司予以赔偿；2、对原告主张的损失，其中死亡赔偿金和丧葬费无异议；对原告主张的被抚养人生活费，由于周世玉的父亲周日芝属于农村户口，被抚养人生活费应按农村居民消费性支出计算。陈锐兰的抚养费无法律依据，周世玉已满64周岁，其本身就是一个需要被抚养的对象，周世玉与陈锐兰的应由其子女进行抚养，所以原告陈锐兰主张的生活费无法律和事实依据；处理丧葬事宜人员的误工费，因原告没有提交误工人员减少收入的证明，应按照农,林、牧、渔业标准以三人三天计算；交通费，没有提交相关的交通票据，无法证实交通费的产生的合理性和关联性，所以原告主张的交通费过高，由法院依法酌情认定；精神损害抚慰金，周世玉在本次事故中承担次要责任，对事故的发生存在一定的责任，原告主张的精神抚慰金过高，应在15000元内进行赔偿较为合理；3、本案的诉讼费不应由我司承担。
被告人民保险公司辩称,1、07208号车在我司投保有交强险和商业险（保额100万元，并不计免赔率），驾驶07208号车的被告卢光与周世玉负本次事故的次要责任中的同等责任，我司及承保595号车的被告平安保险公司分别在交强险限额内先予承担赔偿责任，不足部分在商业险按15%的比例由我司予以赔偿；2、对原告主张的损失，其中丧葬费，因为被告唐羽已经垫付了15000元，应予扣减；死亡赔偿金应该计算15年；对周日芝的生活费应按照农村标准计算。陈锐兰是周世玉的妻子，周世玉对其没有抚养义务，陈锐兰的生活费不应支持；处理丧葬事宜人员误工费应按照农,林、牧、渔业标准以三人三天计算；交通费认可500元;精神损害抚慰金过高，周世玉属酒后无证驾驶，并承担事故的次要责任，认可15000元；3、被告卢光驾驶的车辆超载，我司承担商业险中应扣除10%的免赔率；4、诉讼费不应由我司承担。
被告唐羽、欣欣公司辩称,被告唐羽是07208号车的实际车主，挂靠欣欣公司运营,被告卢光是被告唐羽的司机。07208号车在被告人民保险公司投保有交强险和商业险（保额100万元，并不计免赔率），对原告的损失应由被告人民保险公司在保险责任内承担赔偿责任。在桂平交警大队的事故认定书中，并没有认定07208号车存在超载事实，被告人民保险公司主张在商业险中扣除10%的免赔率没有依据；2、事故发生后，本人已垫付的15000元给原告，应予抵减，并由被告人民保险公司予以返还；3、其他意见同意被告人民保险公司的答辩意见。
被告卢光不作答辩。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事定，本院予以确认。2016年5月15日15时28分，被告朱汝光驾驶属其所有的595号车沿X348线由金田往桂平方向行驶，至10KM＋420M路段，在逆向驶往和社村路口过程中与对向行驶由周世玉驾驶的53号车发生碰撞，致使周世玉倒地后被由桂平方向驶来由被告卢光驾驶的07208号车右后轮辗压着，造成周世玉当场死亡及二轮摩托车、595号车损坏的道路交通事故，本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第209号道路交通事故认定书，认定被告朱汝光负本次事故的主要责任，周世玉、被告卢光负本次事故的次要责任。
周世玉（1951年7月出生），其生前是退休教师。周世玉的父亲是周日芝、母亲是蔡芝兰（已故），俩人生育有儿子周世玉、周志忠、周新权。周世玉与原告陈锐兰是夫妻关系，生育有原告周培鸿、周昭求。595号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业险（保额30万元，并不计免赔率）；07208号车在被告人民保险公司投保有交强险和的商业险（保额100万元，并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、本次事故造成原告的经济损失,依照2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中丧葬费23424元，由于双方当事人无异议，本院予以确认;死亡赔偿金:依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定,受害人周世玉是城镇居民,事故发生时已64.83岁，按15.17年（以原告主张的15.02年计算），按照上一年度城镇居民人均可支配收入24669元计算为370528元(24669/元×15.02年);办理丧葬事宜支出人员的交通费：受害人周世玉于2016年7月8日火化，所以周昭求从北京回桂平住返的交通费（7月8日-7月10日），其中飞机票2750元、动车票191元，及其他家属产生的交通费酌情确定为500元，合计3441元，本院予以确认。至于7月8日之前周昭求产生的交通费，并不是办理丧葬事宜的支出，本院不予确认;办理丧葬事宜人员的误工费：其中周昭求虽存在请休丧假3天,但并未提供请休丧假期间单位扣发工资的证据证明存在收入减少，事实上,周昭求在2016年5月份工资9503.80元,比4月份工资6238.88元还要多,故该项损失以三人四天,每人每天74.17元计算为890.04元;被扶养人生活费:虽然周日芝户籍所在地是南木镇群合村,但被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算,所以周日芝的生活费应按城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定,周世玉与陈锐兰是夫妻关系,双方只存在抚助义务,陈锐兰并不是周世玉依法应当承担扶养义务的成年近亲属,故原告主张陈锐兰的生活费,无法律依据,并应驳回。周日芝需抚养5年,按照上一年度城镇居民人均消费性支出15045元计算为25075元(15045元/年×5年÷3);精神损害抚慰金:因本次事故造成原告痛失亲人,给原告的精神打击是严重的。综合被告朱汝光存的过错,并结合当地生活水平,应确认精神损害抚慰金25000元。因此,原告该项请求要求过高,不能全部支持；2、被告朱汝光驾车上道路行驶,没有实行右侧通行的规定,是造成本次事故的主要原因,在事故中存在重严的过错,应负事故的主要责任;被告卢光驾车上道路行驶,没有与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,是造成本次事故的次要原因,在事故中也存在一定的过错,周世玉持无效机动车驾驶证,且酒后驾驶达到报废标准的机动车在路上行驶,是造成本次事故的次要原因,在事故中也存在一定的过错,所以被告卢光、周世玉应负事故的次要责任。因此桂平交警大队作出的本次道路交通事故认定书处理程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,本院对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。原告主张周世玉不应负本次事故责任抗辩理由不成立,本院不予采纳。综合本次事故发生的原因力大小,被告朱汝光,被告卢光、周世玉的过错程度,相应的民事责任按7:3分担,被告朱汝光应承担70%赔偿责任,因被告卢光在本次事故中的过错明显大于周世玉,故被告卢光应承担20%赔偿责任,并各自依责赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。被告卢光是被告唐羽的司机,发生本次事故时属执行职务期间,所以因本次事故产生的民事赔偿责任应由被告唐羽承担,被告欣欣公司是被告唐羽的07208号车挂靠运营的单位,被告欣欣公司对被告唐羽应承担的义务负连带清偿责任。因本案赔偿义务人是按各自的过错分别承担民事赔偿责任,所以原告诉请被告朱汝光、被告卢光、被告唐羽、被告欣欣公司共同承担连带的赔偿责任,依法无据,并应驳回。595号车和07208号车分别在被告平安保险公司、被告人民保险公司投保了交强险和的商业险,本次事故发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”的规定,而原告本案的损失超出各机动车交强险责任限额之和,故被告平安保险公司、被告人民保险公司应各自在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任,不足部分,分别由承保事故车辆的保险公司按比例承担商业险的保险责任,再有不足的,由赔偿义务人各自依责赔偿给原告。对被告人民保险公司主张在其承保车辆商业险中扣除10%的免赔率问题,由于在桂平交警大队处理本次事故时并没有认定07208号车存在超载的事实,而且单凭卢光的陈述也不足以证明07208号车存在超载现象,所以对被告人民保险公司主张,本院不予采纳。
综上所述，原告陈锐兰等四人是周世玉的近亲属,依法有权向本案的赔偿义务人主张权利。所以被告平安保险公司、被告人民保险公司应当分别在承保595号车、07208号车的交强险责任限额范围内先各自赔偿110000元给原告(精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿);不足部分的228358.04元(448358.04元-220000元),由被告平安保险公司在595号车投保的商业险责任限额内赔偿159850.63元(228358.04元×70%)给原告,由被告人民保险公司在07208号车投保的商业险责任限额内赔偿45671.61元(228358.04元×20%)给原告。在被告平安保险公司、被告人民保险公司承担保险责任后,已足以赔偿原告本案的经济损失,所以相应的赔偿义务人不应再支付赔偿款项给原告。对被告朱汝光已垫付的15000元,先抵减其应负担的受理费2500元,尚剩余12500元;对被告唐羽已垫付的15000元,先抵减其应负担的受理费1100元,尚剩余13900元,对上述剩余的部分款项,由原告在得到的赔偿款中分别直接返还给被告朱汝光、被告唐羽。被告朱汝光、被告卢光经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝(其中的12500元,由原告陈锐兰等四人直接返还给被告朱汝光);
二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂Ｒ×××××号小型轿车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失159850.63元给原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝;
三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型罐式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝(其中的13900元,由原告陈锐兰等四人直接返还给被告唐羽);
四、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ×××××号重型罐式货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失45671.61元给原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝;
五、驳回原告陈锐兰、周培鸿、周昭求、周日芝的其他诉讼请求。
本案受理费4874元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告陈锐兰等四负担1274元，由被告朱汝光负担2500元,由被告唐羽、欣欣公司负担1100元。
上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:93×××10,开户行:桂平市农村信用合作联社光明分社)如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9748元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨焕雄
二〇一六年八月二十九日
代书记员 莫凯媚