重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终125号
上诉人（原审原告）巫山县欣和煤业有限公司福星煤矿，组织机构代码06828457-2，地址重庆市巫山县龙溪镇金柿村四组。
负责人程仕怀。
委托代理人刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巫山县人力资源和社会保障局，组织机构代码70945737-4，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人刘斌，该局法制科工作人员。
委托代理人王枭，该局法制科工作人员。
被上诉人（原审第三人）蒋远才，男，1966年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人肖前军，重庆宏愿律师事务所律师。
委托代理人肖明安，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人巫山县欣和煤业有限公司福星煤矿因工伤行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法行初字第00295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，巫山县欣和煤业有限公司福星煤矿（简称福星煤矿）作为有限责任公司分公司经工商登记，依法取得了营业执照。蒋远才2007年到福星煤矿做工，从事采煤、瓦检等工作，双方未签订书面劳动合同，福星煤矿亦未给蒋远才办理工伤保险。2014年3月6日，蒋远才经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。之后，蒋远才以福星煤矿为用人单位向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系的仲裁。2015年1月23日，该委作出山劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决，查明：福星煤矿系依法登记成立，蒋远才于2007年福星煤矿从事瓦检、采煤等工作，双方未签订劳动合同。遂裁决确认福星煤矿与蒋远才之间劳动关系成立。
2015年2月2日，蒋远才向巫山县人力资源和社会保险局（简称县人社局）申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》及相关材料。同日，县人社局受理蒋远才的申请。2015年2月10日，县人社局向福星煤矿送达限期举证通知书。举证期限内，福星煤矿向县人社局申请称，其对仲裁裁决不服，就其与蒋远才之间是否存在劳动关系已诉至法院，请求中止工伤认定程序。2015年2月13日，县人社局决定中止工伤认定程序。2015年3月26日，巫山县人民法院作出（2015）山法民初字第00610号民事判决，判决福星煤矿与蒋远才从2007年起至2013年12月期间存在事实劳动关系。福星煤矿对该判决不服，提起上诉，后又申请撤回起诉，重庆市第二中级人民法院2015年7月3日作出（2015）渝二中法民终字第00889号民事裁定，裁定撤销原判，准许福星撤回起诉。2015年8月21日，蒋远才向县人社局提出恢复工伤认定程序的申请。县人社局恢复工伤认定程序后，经审查查明蒋远才2007年至2013年12月期间在福星煤矿从事采煤工作，2014年3月6日经诊断为煤工尘肺贰期的事实，认为蒋远才患煤工尘肺贰期符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项关于认定认定工伤的规定，决定认定为工伤，并于2015年8月24日以巫山人社认伤决字〔2015〕208号认定工伤决定作出上述内容的决定。福星煤矿不服，起诉至人民法院请求撤销县人社局巫山人社认伤决字〔2015〕208号认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条规定，工伤职工可以在事故伤害发生之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。县人社局具有对蒋远才受伤的性质作出工伤认定的法定职责。
蒋远才在福星煤矿工作患职业病，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，职工患职业病的，应当被认定为工伤。福星煤矿提出蒋远才的职业病诊断证明书上用人单位是巫山县欣和煤业有限公司，而不是福星煤矿，对此认为，重庆市疾病预防控制中心只是职业病诊断机构，并无认定劳动关系的职责，而福星煤矿与蒋远才之间的劳动关系已被生效的仲裁裁决所确定，故福星煤矿的诉讼主张应不采信。县人社局依据自己的职责，根据规定的程序，认定蒋远才所患职业病为工伤的决定所依据的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，福星煤矿要求撤销县人社局作出的巫山人社认伤决字〔2015〕208号认定工伤决定，应不予支持。判决驳回福星煤矿的诉讼请求。
福星煤矿上诉称，其与蒋远才2007年至2013年12月期间存在劳动关系，而蒋远才2014年是持巫山县欣和煤业有限公司（简称欣和公司）的介绍信去职业病诊断机构诊断是否患有职业病，说明蒋远才2014年时已与其解除劳动合同，重新与欣和公司签订了劳动合同，而欣和公司具有独立用工主体资格，且该公司向蒋远才出具介绍信就表明其愿意承担责任，故欣和公司才是蒋远才的用人单位,应当承担蒋远才的工伤责任，无须由其承担责任。综上，请求二审人民法院依法改判。
县人社局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
蒋远才未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、工伤认定申请表；2、蒋远才的身份证复印件；3、职业病诊断证明书；4、分公司基本情况；5、山劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决书、原审法院（2015）山法民初字第00610号民事判决书、本院（2015）渝二中法民终字第00889号民事裁定书；6、蒋远才委托向朝平的授权委托书；7、蒋远才委托律师的授权委托书，律师资格证，律师事务所函；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证；9、中止工伤认定申请书、工伤认定中止通知书及送达回证；10、恢复工伤认定申请书；11、巫山人社认伤决字〔2015〕208号认定工伤决定书及送达回证。
福星煤矿原审庭审中举示如下证据：1、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明；2、职业病诊断证明书；3、介绍信。
蒋远才原审庭审未举示证据。
原审法院对上述证据认证认为，就福星煤矿举示的3号证据，因蒋远才与福星煤矿的劳动关系已有生效的仲裁裁决，重庆市疾病预防控制中心并不是劳动关系的认定机构，故对该证据不作评判；因各方对上述其余证据的真实性均无异议，证据来源合法，与本案有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，福星煤矿举示的3号证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；原审法院对县人社局示的全部证据、福星煤矿举示的其余证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，2014年3月1日，蒋远才以福星煤矿职工的身份持加盖“欣和公司（筹备）”印章的介绍信，向职业病诊断机构申请是否患有职业病的诊断。重庆市疾病预防控制中心同月6日出具的职业病诊断证明书中，载明蒋远才的用人单位为欣和公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市巫山县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局受理蒋远才的工伤认定申请后，依据调查收集的证据，查明蒋远才2007年至2013年12月期间在福星煤矿从事采煤工作，与福星煤矿之间存在劳动关系，于2014年3月6日经诊断为煤工尘肺贰期的事实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”的规定，作出认定蒋远才患煤工尘肺贰期的职业病属工伤的决定，事实清楚，适用法规正确。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。蒋远才依据该款规定，于2015年2月2日持其2014年3月6日的职业病诊断证明书，向县人社局申请工伤认定并无不当。县人社局受理蒋远才申请后，依据申请和核实的情况，作出工伤认定程序中止决定，以及之后恢复工伤认定程序，并最终作出工伤认定决定，其行政程序符合《工伤认定办法》中关于认定程序的规定。
对于福星煤矿的上诉理由，本院认为，第一、就工伤认定而言，要以受到伤害的职工或者患职业病职工与用人单位存在劳动关系为前提。而劳动关系的确认有两条途径，一是由劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，二是由社会保险行政部门在工伤认定程序中依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定履行行政职责，作出受到伤害的职工或者患职业病职工与用人单位之间是否存在劳动关系的认定。本案中，蒋远才向职业病诊断机构申请是否患职业病的诊断时，虽持有的是加盖“欣和公司（筹备）”印章的介绍信，但该介绍信上清楚载明蒋远才系福星煤矿职工。而县人社局在依据蒋远才的职业病诊断证明进行工伤认定时，就查明的福星煤矿是欣和公司分公司，已经工商登记注册，具有合法用工主体资格，蒋远才2007年至2013年12月期间在福星煤矿从事采煤工作，巫山县劳动人事争议仲裁委员会裁决确认蒋远才与福星煤矿之间劳动关系成立的情况，认定福星煤矿系蒋远才用人单位，并无不当；第二、福星煤矿称欣和公司出具介绍信就表示该公司愿意承担蒋远才用人单位的责任。此系福星煤矿的主观认识，本案中欣和公司出具介绍信不表示一定承担用人单位的责任，因为，不排除欣和公司在其分公司福星煤矿不愿为蒋远才申请是否患职业病诊断出具介绍信的情况下，而为蒋远才出具介绍信的可能；第三、福星煤矿称蒋远才2014年时与欣和公司签订了劳动合同，但未举示证据证明。退一步讲，即使蒋远才2014年时与欣和公司签订劳动合同，但煤工尘肺是煤矿工人长期吸入生产环境中煤尘引起的肺部组织纤维化，强调的是长期，而蒋远才2007年至2013年12月期间一直福星煤矿从事采煤工作，县人社局据此认定福星煤矿承担蒋远才的工伤责任，亦无不当。福星煤矿上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫山县欣和煤业有限公司福星煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 张 雷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韦 玮