四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终750号
上诉人（原审被告）：泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部。经营场所：泸州市江阳区连江路二段**号*幢*层**号。
经营者:赵康成，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：泸州中茂购物中心有限公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇望江路二段10号1号楼1层101号门市，统一社会信用代码91510504314425837X。
法定代表人：袁祖彬，经理。
委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部因与被上诉人泸州中茂购物中心有限公司提供劳（以下简称醒目灯箱广告制作部）承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部、委托诉讼代理人刘影、被上诉人泸州中茂购物中心有限公司、委托诉讼代理人赵剑徽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部上诉请求：请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初字第3190号民事判决；改判上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部对被上诉人的损失不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决事实认定不清，法律适用错误。认为：一审法院对证言的真实性没有审查；认定的上诉人制作的广告完工后广告的主要部份多次脱落，上诉人多次上门维修的事实错误，被上诉人退还质保金的行为说明广告制作的质量没有问题；被上诉人广告脱落的真实原因是2016年8月14日的8级大风所致，上诉人对不可抗力造成的损失不承担责任。
被上诉人泸州中茂购物中心有限公司辩称：本案一审时通过三位证人证言及多组照片证实，上诉人为被上诉人制作的广告牌发生脱落，并且上诉人多次因广告牌脱落而上门维修的事实。上诉人主张的2016年8月14日发生的广告牌脱落因8级大风造成的不可抗力不是事实。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
泸州中茂购物中心有限公司向一审法院请求，纳溪区紫阳大道首座1号楼超市的正门店招牌主体亚克力吸塑发光箱体进行重新制作、更换、安装，诉讼费由泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部负担。一审法院认定事实：原告与被告于2014年5月26日签订《代加工制作合同》，约定原告委托被告对纳溪区紫阳大道首座1号楼中茂购物中心进行广告制作，规格详见设计图、制作图。工程制作周期为2014年6月1日至2014年6月30日，工程造价预算合计237931.3元。合同另约定：“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”合同中附有原、被告均盖有公章确认的《正面效果材料及结构》效果图，显示被告为原告制作的工程包括：投光灯、角钢架、铝合金架、铝塑板、遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管、LED显示屏。其中“角钢架”箭头指向的是招牌上方的大幅广告图处，“遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管”的箭头指向“中茂购物中心”招牌处。被告完工后原告的正门店招牌出现多次小范围脱落现象，被告均上门免费为原告维修复原，2016年8月14日晚，纳溪出现大风天气，原告正门店招牌显示“中茂购物中心”大字的吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管全部脱落，事后，被告拒绝为原告免费维修复原。原告的侧门店招牌已变形但未脱落。
一审法院认为：当事人所争议的是承揽合同纠纷，争议焦点是合同中约定“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”中的“招牌主体”仅指角钢架子，还是指亚克力吸塑发光箱体。根据原、被告均盖有公章确认的《正面效果材料及结构》效果图所示，“角钢架”箭头指向的是招牌上方的大幅广告图处，“遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管”的箭头指向“中茂购物中心”招牌处即原告主张的亚克力吸塑发光箱体处，因此，合同中约定的招牌主体应包括亚克力吸塑发光箱体。关于招牌脱落原因是否因“自身设计、制作、安装的问题”，在原告提交的鉴定申请被鉴定机构退回后，原告举证在承揽作业完成后2年内，亚克力吸塑发光箱体出现多次脱落维修现象，而被告未举出所承揽作业设计、制作、安装质量合格的有效证据，因此，被告应该为亚克力吸塑发光箱体的脱落承担合同上约定的损失责任。关于原告主张将侧门店招牌一并进行重新制作、更换、安装工作的诉请，经本院审查，侧门店招牌仅变形未脱落，不符合合同约定的更换条件，该项诉请本院不予支持。关于被告主张八级大风的不可抗力导致亚克力吸塑发光箱体的脱落，八级大风是否为双方合同约定的免责情形，双方在合同中并未明确约定，且八级大风未达到属自然灾害的不可抗力，不构成被告免责情形。一审法院判决：一、被告泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部于本判决生效后五日内为原告泸州中茂购物中心有限公司位于超市的正门店招牌主体亚克力吸塑发光箱体（包括遮光彩钢板、吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管）进行重新制作、更换、安装；二、驳回原告泸州中茂购物中心有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人于2014年5月26日签订《代加工制作合同》，约定由上诉人对纳溪区紫阳大道首座1号楼中茂购物中心进行广告制作，合同的质保条款约定：“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”2016年8月14日晚，纳溪出现大风天气，上诉人制作的被上诉人所有的正门店招牌显示“中茂购物中心”大字的吸塑发光箱体门头、三雄极光灯管全部脱落，被告拒绝为原告免费维修复原。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，双方约定招牌主体质保九年，根据双方约定，九年的质保期间内非因自然灾害与人为损坏，发生的招牌主体脱落损失由承揽方负责。庭审中，上诉人主张九年质保的招牌主体指的是“角钢架子”，而不是“亚克力吸塑发光箱体”，根据合同中双方的约定，“招牌基础角钢架子质保九年，九年内，招牌主体在非自然灾害、非认（人）为损害、正常情况下，因自身设计、制作、安装的问题而脱落，造成的一切损失由乙方负责。”可以看出，双方约定九年的质保不仅是对“角钢架子”，而且包括了“招牌主体”部分，因此“亚克力吸塑发光箱体”属于双方约定的质保范围，上诉人认为“亚克力吸塑发光箱体”不属于质保范围的主张不能成立。庭审中双方均认可，在2016年8月14日晚的纳溪大风天气中，中茂购物中心有限公司周围的店面招牌并未有脱落情况出现，上诉人主张的被上诉人的损失系8级大风产生属于不可抗力产生的损坏的主张没有相应的证据证实，故不能以不可抗力免责。据此，上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部应根据合同的约定对本案系争的被上诉人中茂购物中心有限公司所有的招牌主体脱落承担修复责任。
综上所述，上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人泸州市江阳区醒目灯箱广告制作部负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 马 黎
审 判 员 徐翻翻
二〇一七年十一月七日
书记员代 栋 梁