广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初17363号
原告：钟治明，男，1937年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区，
委托诉讼代理人：梁红艳，广东华璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
被告：麦建生，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：麦梅芳，女，1971年1月18日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：麦润桂，男，1975年3月23日出生，汉族，广东省中山市西区，
被告麦梅芳、麦润桂委托诉讼代理人：麦建生，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：麦淼，男，1991年4月14日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：何妹英，女，1963年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，系被告麦淼的母亲。
被告：何妹英，女，1963年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告钟治明与被告麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，根据原告钟治明的申请，本院依法追加何妹英为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟治明委托诉讼代理人梁红艳，被告麦建生，被告麦梅芳、麦润桂委托诉讼代理人麦建生，被告麦淼委托诉讼代理人何妹英，被告何妹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟治明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告在被继承人麦兴仔的遗产范围内偿还借款1500万元整；2.判决五被告在被继承人麦兴仔的遗产范围内承担逾期支付的利息630万元（月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年9月30日为630万元，实际应计至五被告还清完全部借款之日止）。以上两项合计2130万元整。诉讼中，原告钟治明明确第二项诉讼请求的计算方法为：以1500万元为基数，按月息2%计算。事实与理由：1995年，麦兴仔在北京发展事业时，因资金困难向原告借款。原告于当年9月27日、10月9日、10月17日分三次以现金方式向麦兴仔支付借款共计265万元整，并约定月利率为2%。借款后，原告几乎每年都催促麦兴仔偿还借款本息，麦兴仔每次都承诺第一时间还款，但最终均未归还。2015年2月，原告再次致电麦兴仔要求其偿还本息。经协商，双方确认自借款之日起至2015年12月30日止，借款本息合计1500万元。麦兴仔承诺在资金允许的情况下第一时间偿还上述借款，并于2015年2月16日出具一份《借据》，该《借据》以书信方式邮寄给原告。2016年7月17日，原告在原告儿子的陪同下来到中山，要求麦兴仔偿还借款，麦兴仔向原告出具了一份《还款协议书》，协议确认借款本金为1500万，承诺尽快变卖资产偿还借款，并约定麦兴仔指定的财产继承人继续承担偿还债务的责任。然而，2017年，麦兴仔突然因病去世，原告对此深感不幸。被告麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼是麦兴仔的儿女，系其法定继承人。被告何妹英与麦兴仔系合法夫妻关系，该债务系麦兴仔与被告何妹英夫妻关系期间的共同债务。原告认为，本案民间借贷关系事实清楚，证据充足。五被告作为被继承人麦兴仔的法定继承人，在麦兴仔去世后并未表示放弃继承其留有的遗产，应视为接受继承。因此，五被告理应在遗产继承范围内向原告清偿被继承人麦兴仔依法所负担的债务。基于以上事实与理由，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正裁决，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告钟治明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借据、信封；2.借据（还款协议）。
被告麦建生、麦梅芳、麦润桂辩称，确认父亲麦兴仔拖欠原告借款本息1500万元的事实；2.2016年1月1日之后的利息应当按265万元借款本金，以银行贷款标准计算；3.被告同意在继承遗产的范围内承担该笔债务，现被告暂时未继承到遗产。
被告麦建生、麦梅芳、麦润桂就其辩解，在举证期限内向本院提交一份《居民死亡医学证明（推断）书》作为证据。
被告麦淼、何妹英辩称，1.被告何妹英与麦兴仔于1994年6月22日结婚，原告与麦兴仔之间的债务是否属实、借款用于何处被告何妹英都不清楚。本案债务发生时，被告麦淼才五岁左右；2.即使麦兴仔于1995年向原告借款人民币265万元，约定月利率标准为2分属实，则涉案债务虽然发生在被告何妹英与麦兴仔夫妻关系存续期间，但麦兴仔借取该笔款项超出夫妻共同生活的必要，没有用于被告何妹英与麦兴仔两夫妻共同的生产经营，麦兴仔借款时也未经过被告何妹英同意，被告何妹英事后未做追认，所以，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案债务不属于被告何妹英与麦兴仔夫妻的共同债务，被告何妹英不应承担连带还款责任；3.即使麦兴仔于1995年向原告借款265万元，约定月利率标准为2分属实，则本案原告第二项诉讼请求中利息(2016年1月1日至2017年9月30日)应当为111.3万元，即2016年1月1日以后的利息仍应按照265万元为基数，月利率2%的标准进行计算。原告将已经按照年息24%标准确定截至到2015年12月30日的本息之和为1500万元，其再在2016年1月1日至2017年9月30日期间以1500万元为基数按照年息24%的标准计算利息为630万元，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，不应支持；4.被告至今未得到被继承人的任何财产，被继承人也未向继承人遗留任何遗嘱要求承担原告的该笔债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第六十二条的规定，本案中，继承关系产生但还没有继承任何财产，为此，被告认为，原告无任何证据来证据被告与被继承人之间就遗产继承的事实成立，实质上被告也未开始进行就被继承人遗留的财产及财产属性和价值进行处置，显然，原告无权诉讼要求被告承担其债务。所以，原告应在继承财产处置后，继承人来向原告清偿债务的情况下，再向法院提出诉讼主张债权，要求被告在继承财产的份额内按比例承担其债务。
被告麦淼、何妹英就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟治明主张其与麦兴仔因工作认识，其分别于1995年9月27日、1995年10月9日、1995年10月17日向麦兴仔出借现金15万元、180万元、70万元，共计265万元。借款后，麦兴仔未还款。钟治明主张其向麦兴仔借款后，每年均会向麦兴仔催讨，要求麦兴仔还款，但麦兴仔均以无能力偿还予以推脱。为确认双方的借贷关系，钟治明与麦兴仔于2015年2月16日经对账，麦兴仔出具《借据》，内容为：因本人麦兴存（身份证号：）公司中兴集团公司1995年去北京发展，因资金困难向钟治明先生（身号：）分三次（分别于l995年9月27日、1995年10月9日、1995年10月17日）共计借款265万元正，约定月利率2%，由于身体及种种原因，一直不顺利，加上近期土地无价，经双方友好协商，本人同意该笔借款截止2015年12月30号止，本息合计确认为1500万元正。本人在资金状况允许的情况下第一时给付上述资金。逾期不还，本人愿意负相应的责任。本借据在本人签字及印指模后生效，以前的借据作废。麦兴仔在借款人处签名捺印。借款到期后，麦兴仔未还款。2016年7月18日，麦兴仔作为甲方、借款人，钟治明作为乙方、放款人，签订《借据（还款协议）》，约定：甲方（借款人）麦兴仔（身份证号）于1995年在北京发展事业，当时遇到资金困难，向乙方（放款人）钟治明（身份证号）共计借款265万元整，约定月利率2%；由于种种原因，虽乙方每年多次催还，本息都分文未还；经友好协商，在2015年2月16日甲方再次确认，甲方出具借据确认在2015年12月30日前归还乙方借款本息共计1500万元整，但到今天（2016年7月18日）止，逾期半年多，还是分文未还；现双方再次友好协商，确认如下：一、按双方2015年2月16日确认的还款本息共计1500万元整不变，逾期利率，可再协商；二、甲方尽全力将自己的所有资金变现尽快归还，不论什么情况，答应在第一时间归还；三、考虑双方都已年事已高，甲方（借款人）麦兴仔和其指定的财产继承人都同样承担偿还债务的责任，乙方（放款人）钟治明和其接班人钟东浩同样享有接受还款的权利。本借据直至借款全部还清前，一律持续有效，2015年2月16日的借据自本日起作废。麦兴仔在甲方、借款人处签名捺印，钟治明在乙方、放款人、债权人处签名捺印，钟东浩在接班人处签名捺印。合同签订后，麦兴仔未还款。2017年8月6日，麦兴仔死亡。经中山市公安局西区分局、中山市沙溪隆都医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》的认定，麦兴仔的死亡原因为猝死。钟治明经向麦兴仔的遗产继承人何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼追偿未果，遂于2017年9月12日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，麦兴仔的父亲、母亲已去世多年。麦建生、麦梅芳、麦润桂是麦兴仔与其前期所生育的子女。麦兴仔与何妹英于1994年6月22日结婚，麦兴仔与何妹英婚后生育儿子麦淼。何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼是麦兴仔遗产的第一顺序继承人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。钟治明与麦兴仔签订的《借据（还款协议）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。麦兴仔向钟治明借款265万元，钟治明分三次共向麦兴仔出借现金265万元，钟治明出具借据、借据（还款协议）确认截止2015年12月30日借款本息共计1500万元，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。麦兴仔在签订还款协议后未还款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条的规定，麦兴仔应立即向钟治明偿还借款本金及2015年12月30日之前的利息共计1500万元。
关于2016年1月1日之后的利息如何计算的问题。钟治明主张利息以1500万元为基数，从2016年1月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。本院经审查认为，首先，关于2016年1月1日之后利息是否应以1500万元为基数计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，《借据（还款协议）》约定“甲方麦兴仔于1995年遇到资金困难，向乙方钟治明共计借款265万元整，约定月利率2%；在2015年2月16日甲方再次确认，甲方出具借据确认在2015年12月30日前归还乙方借款本息共计1500万元整”，“按双方2015年2月16日确认的还款本息共计1500万元整不变”，麦兴仔多次强调尚欠钟治明的借款1500万元包括了本金和利息，故本院认定《借据》、《借据（还款协议）》是双方对借款本息的结算，麦兴仔确认截止2015年10月30日借款本息为1500万元，而未确认将前期借款利息计入后期借款本金，即未约定后期借款本金为1500万元，故本案不适用上述法律规定。钟治明主张以1500万元为基数计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。故2016年1月1日之后的利息应以借款本金265万元为基数计算。其次，关于2016年1月1日之后利息按何利率计算的问题。《借据》约定月利率2%，而双方在《借据（还款协议）》中约定“2015年2月16日的借据自本日起作废”，“逾期利率，可再协商”，即双方约定《借据》作废之前即2016年7月17日之前的利息按月利率2%计算，但未约定《借据》作废之后即2016年7月18日之后的利息按月利率2%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故2016年1月1日至2016年7月17日期间的利息按约定利率即月利率2%计算，2016年7月18日之后的利息应按年利率6%计算。故本院将2016年1月1日之后的利息调整为：以265万元为基数，从2016年1月1日起至2016年7月17日止，按月利率2%计算；以265万元为基数，从2016年7月18日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。
麦兴仔在未偿还上述借款本息前突然死亡，故其生前所欠钟治明的债务应由麦兴仔遗产继承人在继承麦兴仔遗产范围内予以偿还。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，麦兴仔的父母亲已于麦兴仔死亡前病故，何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼作为麦兴仔遗产的第一顺序继承人，没有表示放弃继承麦兴仔的遗产，即视为接受继承，故何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼应在继承麦兴仔遗产范围内向钟治明偿还涉案借款本息。
综上所述，钟治明的诉求合法部分，本院予以支持。何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼于本判决发生法律效力之日起七日内在继承麦兴仔遗产范围内向原告钟治明偿还借款本金及2015年12月30日之前的利息共计1500万元，并支付2016年1月1日之后的利息（利息的计算方法：以265万元为基数，从2016年1月1日起至2016年7月17日止，按月利率2%计算；从2016年7月18日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告钟治明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148300元（原告钟治明已预交），由被告何妹英、麦建生、麦梅芳、麦润桂、麦淼在继承麦兴仔遗产范围内负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈 奇