北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2473号
上诉人（原审原告）：刘荣焕，女，1950年8月15日出生。
委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓有光，男，1976年6月28日出生。
委托诉讼代理人：张立环，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓传信，男，1946年11月25日出生。
委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。
上诉人刘荣焕因与被上诉人邓有光、邓传信赠与合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初11127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣焕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由邓有光承担。事实与理由：1.被拆迁的位于北京市大兴区×××38号院（以下简称38号院）系其与邓传信结婚前购买的，拆迁时被认定的宅基地面积大于其购买时的面积系因将与该院落相邻的过道的一半面积计算在内所致，邓传信主张系因翻建房屋而使38号院宅基地面积增加，既没有证据也与事实不符；2.即使婚后翻建的四间西厢房与邓传信有关，但该房屋所对应的补偿款尚不足拆迁款总额的5%，且一审法院也只认定了邓传信对38号院内部分房屋进行翻建，翻建部分形成了夫妻共同财产，而在未对邓传信所占比例予以明确的情况下，简单地认定其与邓传信有权处分全部拆迁利益是错误的；3.其对2016年世界月季洲际大会配套安置房项目×××1501室房屋（以下简称1501室房屋）享有权利，也参与了该房屋的赠与，在房屋没有实际过户之前，根据我国合同法相关规定，其享有任意撤销权，这与是否赠与孙澎房屋无关；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
邓有光、邓传信辩称，1.同意一审判决；2.虽然38号院系刘荣焕婚前所购，但邓传信与刘荣焕于2001年结婚，2003年对该院落进行了扩建、加盖、翻建，使该院的占地面积和房屋建筑面积均扩大为近原面积的二倍；3.刘荣焕和其子孙澎均无收入来源，邓传信负担了所有家庭日常开销，2003年对38号院进行的改扩建，投入的资金是邓传信的婚前积蓄，是邓传信的个人财产；4.刘荣焕与邓传信将两套拆迁安置房赠与邓有光和孙澎，是相互关联、互为条件的对夫妻共同财产的处置，对刘荣焕与邓传信二人具有约束力，刘荣焕无权撤销其中一项赠与；综上，38号院的拆迁利益应属于邓传信与刘荣焕的夫妻共同财产，而非刘荣焕的个人财产，涉诉的两套拆迁安置房作为夫妻共同财产，由邓传信与刘荣焕共同赠与给邓有光和孙澎，赠与人为邓传信和刘荣焕，刘荣焕无权单独撤销共同赠与，故不同意刘荣焕的上诉请求和理由。
刘荣焕向一审法院起诉请求：1.解除其与邓有光之间的赠与关系；2.1501室房屋归其单独所有（价值为597535元）；3.本案诉讼费用依法承担。
一审法院认定事实：刘荣焕与邓传信于2001年9月4日结婚，二人均系再婚。邓有光为邓传信之子（系邓传信与前妻所生），案外人刘朋为刘荣焕之子（系刘荣焕与前夫所生）。刘荣焕与邓传信婚姻现仍处于存续状态。
1997年，刘荣焕以54000元的价格，从案外人毛志彬手中购买了38号院落内房屋5间。该院落的集体建设用地使用证为兴013集建（93）字第20-224号，登记人为毛志彬，土地使用证载明用地面积为200平方米，其中建筑面积102平方米，超占面积106平方米。
关于房屋的翻扩建情况，刘荣焕称：38号院落及房屋是1997年购买的，当时购买时是北正房5间，在1998年刘荣焕搞养殖，加盖了南房5间，东厢房2间，在2003年底2004年初，刘荣焕将南房5间中的4间拆除及东厢房2间拆除，用所有的旧砖料在西侧建了西厢房4间，在拆迁的时候是北正房5间，南房1间，西厢房4间。
邓传信称：邓传信与刘荣焕婚后南边是1998年的兔棚，并不是所谓的南房5间，于2003年秋至2004年上半年拆除，同时在南边向外扩2米，在东边将断头路纳入38号院，西侧由邓传信、刘荣焕一起去村里申请建造，由邓传信盖了4间厢房，盖房一共花费了6万元。
在拆迁过程中，2015年12月10日，北京市大兴区魏善庄镇司法所出具的（2015）京兴魏后大调卷字第016号人民调解协议书载明毛志彬与刘荣焕达成调解事项，38号院房屋建筑面积125.88平方米，宅基地面积274.05平方米归刘荣焕所有。2015年12月10日，北京兴福临空产业发展有限公司（拆迁人）与刘荣焕（被拆迁人）签订拆迁补偿协议，约定38号院宅基地面积274.05平方米，房屋建筑面积为125.88平方米，被拆迁人按照定向安置选房确定的房屋建筑面积为200平方米。并由此取得了包括面积为89.72平方米的1501室房屋在内的2套房屋。
2016年1月17日，刘荣焕、邓传信二人与邓有光签订了房屋产权变更申请承诺书，载明二人自愿将购买的1501室定向安置房屋产权人变更为邓有光，同时，二人将另外取得的一套拆迁安置房屋的产权人变更为孙朋。
刘荣焕称签订协议后，邓有光对刘荣焕疏远，邓传信也离家出走将近1年。刘荣焕与邓传信一家人都完全失去了任何联系。邓有光、邓传信对此不予认可，称双方在2016年10月份左右还在一起看房子。
一审法院认为，公民合法民事权益受法律保护。刘荣焕、邓传信曾经在夫妻关系存续期间对38号院落内的部分房屋进行了翻建，翻建部分形成了夫妻共同财产，对由此所产生的拆迁利益亦属于夫妻共同财产。对于刘荣焕称拆迁利益全部为其婚前个人财产的主张，法院不予采信。在拆迁过程中，刘荣焕、邓传信二人共同对取得的两套安置房屋进行了分配，其中一套房给予了邓有光、另一套房屋给予了孙朋，因拆迁协议载明选房面积为200平方米，给邓有光的面积为89.72平方米，给予孙朋的房屋的面积大于给予邓有光房屋的面积。考虑到刘荣焕、邓传信二人重组家庭的特殊性，刘荣焕、邓传信对邓有光的赠与和对孙朋的赠与互为前提，互为结果，构成了一个整体关系，是双方利益权衡、对夫妻共同财产进行分配的结果。现刘荣焕单方要求撤销对邓有光的赠与，有悖诚实信用原则，该赠与是一种目的赠与行为，具有一定的道德义务性质，属于一项承诺性的约定，无法定情形不得撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回刘荣焕的全部诉讼请求。案件受理费9776元，由刘荣焕负担（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本案双方当事人确认：刘荣焕与其前夫之子名为孙澎，一审判决对此书写有误。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为刘荣焕是否有权单独撤销关于1501室房屋的赠与。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，虽然38号院内房屋系刘荣焕婚前所购，但邓传信与刘荣焕二人婚后对该院落内的部分房屋进行了翻建，且2015年拆迁时，拆迁人认定的被拆迁宅基地面积及房屋建筑面积均大于刘荣焕购买时的面积，该院落因拆迁共获得两套安置房屋，刘荣焕与邓传信夫妻二人亦共同将该两套房屋分别赠与邓有光及刘荣焕之子孙澎，且刘荣焕亦未举证证明本案存在法定撤销之情形，故基于上述事实及司法解释之规定，邓有光、邓传信主张刘荣焕无权单独撤销1501室房屋赠与的抗辩意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。
综上所述，刘荣焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9776元，由刘荣焕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年四月二十七日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜