江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初6007号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
法定代表人：杨成君，该行负责人。
委托诉讼代理人：徐娟，女，1964年5月25日生，汉族，住徐州市云龙区，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张新玉，男，1965年12月3日生，汉族，住江苏省铜山县，该行工作人员。
被告：单世清，男，1974年3月7日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：李红侠，女，1975年4月8日生，汉族，住址同上。
被告：李中华，男，1972年3月8日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：刘尊秀，男，1980年12月14日生，汉族，住江苏省丰县。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山银行东环路支行）与被告单世清、李红侠、李中华、刘尊秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月28日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告铜山银行东环路支行的委托诉讼代理人徐娟、张新玉，被告单世清、李红侠、李中华、刘尊秀的共同委托诉讼代理人魏加高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山银行东环路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告偿还借款本金26461.38元及支付所欠利息和罚息40235.93元（暂计算至2016年9月26日），之后利息按照合同约定计算至实际履行完毕之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月9日被告单世清与原告签订车辆（工程机械、农机）按揭担保贷款合同，向原告申请借款173600元，期限自2011年12月9日至2013年12月1日止，月利率10.5‰，逾期则在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并计收复利。原告依约履行了义务。合同到期后，经多次催收，被告均不履行还款义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告单世清、李中华辩称，本案原告于2011年12月9日将空白的按揭担保贷款合同交付给徐州路发汽车销售有限公司，在本案原告未在现场的情况下，且也未告知单世清放款单位是本案原告，此种情况属原告违规操作，单世清保留追究原告法律责任的权利。
被告李红侠、刘尊秀辩称，2011年12月9日的按揭担保贷款合同上的签字不是本人所签，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告单世清与李红侠系夫妻关系。2011年12月2日，原告铜山银行东环路支行（贷款人）与被告单世清（借款人）、被告李红侠（保证人）、被告李中华（保证人）、被告刘尊秀（保证人）、徐州路发汽车销售有限公司（经销商）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》。合同第一条约定，借款金额173600元整，借款期限24个月，自2011年12月2日起至2013年12月1日止；借款月利率10.5‰，按月还本付息。第三条约定，本合同担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。第六条约定，本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第十条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款人逾期一期（含）即视同违约。合同下方签名处，“借款人”处签名单世清，“借款人配偶”处签名李红侠，“保证人1”处签名李中华，“保证人2”处签名刘尊秀，“抵押人”处签名单世清，“财产共有人”处签名李红侠，上述签名部位均按押指印。
本案审理过程中，被告李红侠、刘尊秀向本院申请对涉案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》中的签名“李红侠”、“刘尊秀”是否为本人所签及签名处按压的指印是否为本人所按进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2011年12月2日”的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“借款人配偶”处签名字迹“李红侠”是李红侠所写；“财产共有人”处签名字迹“李红侠”是李红侠所写。2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称签约日期为“2011年12月2日”的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“保证人2”处签名字迹“刘尊秀”不是刘尊秀所写；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“借款人配偶”与“财产共有人”处签名字迹“李红侠”部位红色押名指印是否李红侠所留；“保证人2”处签名字迹“刘尊秀”部位红色押名指印是否刘尊秀所留。鉴定人员为宋涌法、王竟、陈泽新。被告单世清花费鉴定费5100元。
对该鉴定意见，原告无异议，被告认为鉴定人员王竟技术职称为助理工程师、陈泽新无职称，故不具有鉴定资格或鉴定能力，但未提交相关证据予以证实。本院认为，鉴定机构系当事人双方按照法定程序协商选定的具有鉴定资格的机构，鉴定人员均为具有鉴定资格的人员，被告未提供能够证明鉴定人员不具备鉴定资格或能力的有力证据，故本院对被告的异议不予支持，对该鉴定意见予以采信。本院认定涉案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系原告与被告单世清、李红侠、李中华签订，在原告无法提供其他证据证明被告刘尊秀签订了涉案合同的情况下，本院对被告刘尊秀的签名不予认定。
上述合同签订后，原告按照合同约定向被告单世清发放了贷款，被告单世清未按期偿还贷款，截至2016年9月26日，尚欠原告借款本金26431.38元，利息、罚息40235.93元。
原告曾于2015年9月21日就本案所涉借款合同，以单世清、李中华、刘尊秀为被告向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，后于2013年3月21日撤诉。
本院认为，一、涉案《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》是否真实有效。被告辩称原告将空白的合同交给案外人徐州路发汽车销售有限公司，被告不知合同对方当事人是原告，且签订合同时原告不在现场。本院认为，涉案合同系格式合同，合同开头贷款人处印有“铜山农村信用合作联社”字样，且被告均系具有民事行为能力的成年人，应对签订合同尽到合理审慎的注意的义务，且被告的辩称意见亦未提供相关证据予以证实，故对其辩称意见本院不予采信。原、被告所签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》合法有效，当事人应当全面履行合同所约定的义务。
二、四被告应如何承担相应的责任。原告已向被告单世清发放了贷款，被告单世清未能依约向原告偿还借款本息，已经构成违约，原告要求其偿还借款本金26431.38元、自逾期付款之日至2016年9月26日的利息和罚息40235.93元及此后计算至被告还清欠款之日的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告单世清与李红侠系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，被告李红侠亦参与借款事宜，应视为夫妻共同债务，因此，被告李红侠为该笔债务的共同还款责任人。
被告李中华作为担保人，在被告单世清未履行偿还借款本息的义务时，亦未按合同约定履行保证义务，原告要求被告李中华承担连带清偿责任的请求成立，且未超过诉讼时效期间，本院予以支持。被告刘尊秀在借款合同上的签名经鉴定并不是其本人所签，故被告刘尊秀不应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告单世清、李红侠于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行借款本金26431.38元、利息和罚息40235.93元（利息暂计算至2016年9月26日，此后利息按照合同约定计算至被告还清欠款之日）。
二、被告李中华对被告单世清、李红侠的上述债务向原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，由被告单世清、李红侠、李中华负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）；鉴定费5100元，由原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行负担2550元，由被告单世清、李红侠、李中华负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙新红
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 曹 英
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 伟