福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1324号
上诉人（原审原告）：邓大奇，男，1980年9月18日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓荣发，男，1982年8月2日出生，汉族，住福建省漳平市，
上诉人邓大奇因与被上诉人邓荣发相邻关系纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邓大奇上诉请求：1.撤销福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初178号民事判决，依法改判支持邓大奇的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由邓荣发承担。事实和理由：一、原审判决认定邓荣发在讼争路上“堆放砖头”不足以影响邓大奇通行，存在明显的逻辑矛盾，属错误、机械适用法律规定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”同时，在当前当地人们的生活中，汽车已成为人们生产、生活中必不可少的重要工具，在处理邓大奇与邓荣发的相邻关系中理所当然要考虑“汽车能否通行”这一客观因素。因此，根据该规定，邓荣发在前述讼争道路上实施堆砖头的行为时，除了应考虑讼争道路的历史情况、该道路是邓大奇房屋外出的唯一通道因素外，还应当充分考虑是否会妨碍相邻关系方（即邓大奇）的汽车等现代生产、生活工具的使用、通行问题。然而，原审判决并未考虑前述因素，而是在认定：“2015年邓荣发在其新建房屋边上堆放砖头，该堆放行为构成对小汽车通行的阻碍，但不影响行人通行”等事实的前提下，作出“……邓大奇提供证据并不足以证明邓荣发的行为影响了道路通行”这一在逻辑上完全与前述前提自相矛盾的结论认定。这一推理方式和结果明显是错误的，而且明显违反了物权法关于相邻关系的规定。因此，从社会、经济发展和法律逻辑推理的角度，既然已认定邓荣发的“该堆放行为构成对小汽车通行的阻碍”，就应根据物权法关于相邻关系的规定，依法判决邓荣发移除阻塞讼争道路的石头等障碍物。二、邓荣发仍应对其损毁道路的行为承担侵权责任。原审判决已认定邓荣发存在损毁道路的行为，而且邓荣发从未对被损毁的道路采取任何恢复原状的措施，该道路一直处于被损毁状态，作为侵权人的邓荣发依法仍负有停止侵害、恢复原状等侵权责任。邓大奇作为讼争道路路面硬化的实际实施人和通行权利人，依法当然享有请求邓荣发承担前述侵权责任的权利。而原审判决以邓大奇“提供的证据不能证明其道路系在原泥土路基上进行的硬化”为由，不支持邓大奇要求邓荣发“平整损毁的道路的主张”，明显是答非所问，放纵邓荣发的侵权行为。综上，根据物权法关于处理相邻关系的规定，既然原审法院已认定邓荣发作为相邻关系人在讼争道路上堆放砖头的行为已构成了对汽车通行的阻碍、对邓大奇硬化的讼争道路的部分路面进行了损毁，就应依法判令邓荣发承担排除妨碍、恢复原状等法律责任。
邓荣发辩称：一、一审法院适用法律正确，不存在逻辑矛盾，更不是错误、机械适用法律规定。邓大奇在关于相邻关系通行权法律规定理解是错误、片面的。邓大奇认为在相邻关系中理所当然要考虑“汽车能否通行”这一因素，按照现代民法与学说理论，相邻必要通行权的成立，须具备以下要件：1.土地与公共道路无适宜的联络。邓荣发与邓大奇房子所在地之间自古有一条挑水路，后经不断扩大手推板车也可正常通行。2.须土地通常的使用所必要。3.须非土地所有人或使用人的任意行为所致。本案中邓大奇认为汽车能否通行为必要因素是完全不懂法律，因一己私利而损害他人的合法权益。邓荣发本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则为邓大奇建新房子借土地方便其通过，事后邓大奇不仅没有恢复占用土地，还在邓荣发土地上进行水泥硬化，其目的就是为自己小车通行方便，而完全不顾及邻里的合法权益。另外，邓荣发在自己房屋边堆放砖头是在自己的合法土地上，没有侵占公共道路一分地。二、邓荣发不存在侵权行为。2013年邓大奇建新房子，由于当时道路太窄，龙马车拉石头无法通过，邓大奇与邓荣发父亲商量借地铺路先通过，待房子建成后，钩机复原。房子建好后，邓大奇不仅没有恢复原状，且变本加厉于半夜偷偷在道路上进行水泥硬化。邓荣发与其理论要求退回侵占土地，邓大奇不予理睬，于是邓荣发敲掉自己土地范围内的水泥路。此种行为是维护自身的合法权益，根本不存在侵权行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。
邓大奇向一审法院起诉请求：1.判决邓荣发移除阻塞道路的石头，停止破坏道路的行为，平整损毁的道路，恢复原有道路通行；2.本案诉讼费由邓荣发承担。
一审法院认定事实：邓大奇与邓荣发系前后相邻关系人，邓大奇的房屋在邓荣发××房屋××后方（以面朝村道为向），邓大奇进出其房屋需从邓荣发房屋边上的道路通行，且为唯一通道。2014年，邓大奇对该通行道路进行扩大硬化。在该道路硬化后3天，邓荣发就以该硬化路面侵占其土地为由对其中部分硬化路面进行损毁。2015年，邓荣发在其新建房屋边上堆放砖头，该堆放行为构成对小汽车通行的阻碍，但不影响行人通行。2017年2月16日，邓大奇因认为邓荣发堆放砖头的行为阻碍其通行而提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人对其主张有责任向法院提交证据，因举证不能应承担不利的后果。本案中，对邓大奇要求邓荣发移除阻塞道路的石头、恢复道路通行的主张，但其提供证据并不足以证明邓荣发的行为影响道路通行，对其该项主张，不予支持。对邓大奇要求邓荣发停止破坏道路的主张，根据邓大奇和邓荣发的庭审陈述可知，邓荣发损毁道路的行为发生在2014年，是一次性的行为，至诉讼时，邓荣发并无新的、持续性的损毁道路的行为，对邓大奇该项诉请，不予支持。对邓大奇要求平整损毁的道路的主张，由于其提供的证据并不能证明其硬化的道路系在原泥土路基础上进行的硬化，故对其该项主张，不予支持。对邓荣发要求恢复原有手推板车的道路，退还非法侵占的土地的主张，由于邓荣发并未提供证据证明邓大奇硬化的部分道路的土地系其合法所有，对其该项主张，不予支持。对邓荣发提出要求邓大奇承担误工费1000元的主张，该主张缺乏法律依据，不予支持。本案经调解未果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回邓大奇的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由邓大奇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证人陈某的证人证言，邓大奇、邓荣发均无异议，对于证人陈某的证人证言，本院予以采信。对于证人吕某的证人证言，邓荣发对其真实性有异议，且该证人证言与证人陈某的证人证言相互矛盾，本院不予采信。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。根据证人陈某的证言，可以证明讼争道路在2003年陈某将路边承包地转让给邓荣发之父时仅可通行1米宽左右的手推车，且是利用陈某承包地才加宽至1米左右。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓大奇主张要求邓荣发移除阻塞道路的砖头，停止破坏道路的行为，平整损毁的道路及恢复道路通行的前提是邓大奇对被堆放砖头及被损毁路面的土地拥有使用权或被堆放砖头及被损毁路面的土地原来就是历史形成的道路，但邓大奇提供的证据不足以证明邓大奇对被堆放砖头及被损毁路面的土地拥有使用权或被堆放砖头及被损毁路面的土地原来就是历史形成的道路，应承担举证不能的法律后果。此外，从证人陈某的证言可以看出，陈某在2003年转让土地时，当时的路仅可通行手推车。从现场勘查来看，现在可供通行的路（不含邓荣发堆放砖头的地方）与证人陈某转让土地时的路宽基本相同。因此，邓大奇要求邓荣发移除阻塞道路的砖头，停止破坏道路的行为，平整损毁的道路及恢复道路通行缺乏事实和法律依据。
综上所述，邓大奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓大奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 许培清
二〇一七年十月十日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。