苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初571号
原告：中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地江西省九江市共青城共青路86号。
主要负责人：沈德伟，该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳旭明，系该公司员工。
委托诉讼代理人：涂梦莹，系该公司员工。
被告：张公焕，现羁押于江西省赣江监狱。
被告：张梦华。
原告中国农业银行股份有限公司共青支行（以下简称农行共青支行）与被告张公焕、张梦华关于撤销权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，由审判员戴顺娟适用简易程序公开进行审理。后由于案件审理的需要，本院于2017年3月29日依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月12日在江西省赣江监狱公开开庭进行了审理。原告农行共青支行的委托诉讼代理人欧阳旭明、被告张公焕到庭参加了诉讼。被告张梦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行共青支行向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间于2015年12月28日签订的《苏州联硕实业有限公司股权转让协议》无效，并撤销依据该协议所作的股权变更登记；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：依据合同法第七十四条关于撤销权的规定，撤销二被告之间于2015年12月28日签订的《苏州联硕实业有限公司股权转让协议》。事实和理由：
原告农行共青支行诉江西华利实业有限公司（以下简称华利公司）、共青焕利实业有限公司（以下简称焕利公司）、何娇、张公焕、薛欠迪金融借款合同纠纷案件分别由九江市中级人民法院、共青城市人民法院依法受理并先后于2016年4月27日、2016年5月4日作出生效法律文书。随后，原告农行共青支行向法院申请了强制执行。
近日，原告为维护自身的合法权益，对张公焕的个人财产进行尽职调查追索得知，张公焕、张梦华已于2015年12月28日签订《苏州联硕实业有限公司股权转让协议》，被告张公焕将其持有的苏州联硕实业有限公司（以下简称联硕公司）股权以3066万元价格全部转让给其女儿张梦华，并于2016年1月11日在苏州市吴江区市场监督管理局办理变更登记备案手续。
原告认为，被告张公焕作为焕利公司的法定代表人，该公司在原告结欠的贷款于2015年12月21日出现逾期并无法偿还，其却在2015年12月28日与其女儿实施股权转让行为，将其名下股权转让给张梦华。另外，在上述协议第二条中约定，乙方张梦华于2015年12月28日将股权转让款3066万元以现金方式一次性支付给甲方，明显违背事实常理。二被告在实施股权转让行为时主观上明显为恶意，张公焕明知其负有对华利公司结欠原告贷款的连带偿还义务（截止2016年12月22日，华利公司共结欠原告借款本金70264457.38元，其中贷款本金52387690.71元，垫款余额17876766.67元及利息6621522.57元），却与被告张梦华签订股权转让协议，恶意转移其名下要供执行的股权财产，逃废相关债务，损害原告的合法权益。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》第七十四条、第七十五条以及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张公焕辩称，原告的债权有焕利公司提供的房地产商铺作抵押担保，焕利公司的法定代表人是被告张公焕。联硕公司未对本案债权提供担保，与本案无关。联硕公司的股权转让是正常办理的变更登记，当时被告面临着被追究刑事责任，变更股权是为了公司法定代表人的名字能够变更为被告的女儿张梦华，也是为了让张梦华出面处理事宜更为方便，该股权转让并没有支付股权转让款。请求法院依法判决。
被告张梦华未作答辩。
经审理查明，2015年4月3日，农行共青支行与张公焕、何娇、薛欠迪签订《最高额保证合同》一份，约定张公焕、何娇、薛欠迪为农行共青支行与华利公司自2015年4月3日起至2017年4月2日止期间所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为9600万元。2015年4月3日、2015年4月8日、2015年4月10日，农行共青支行与华利公司签订了《流动资金借款合同》三份，约定农行共青支行向华利公司提供贷款1150万元、1280万元、1470万元共计3900万元，贷款期限均为一年。2014年4月14日，农行共青支行与焕利公司签订《最高额抵押合同》，约定由焕利公司以其所有的房产为华利公司自2014年4月15日起至2015年10月13日止期间所形成的债权提供抵押担保，并且办理了抵押登记。
由于华利公司未能按约偿还贷款利息，农行共青支行向华利公司发出贷款逾期的提示函，载明截至2015年12月21日止，华利公司尚欠农行共青支行贷款本金人民币5300万元，利息292482.08元。2016年2月5日，农行共青支行向华利公司发出贷款提前到期通知书，宣布合同编号尾号为0973、0958、1013、1983的4份合同于2016年2月14日提前到期，要求华利公司立即归还合同项下结欠的本金1470万元、1150万元、800万元、600万元及相应利息。2016年2月5日，农行共青支行向华利公司发出债务逾期催收通知书，催收合同编号尾号为1482、1488、1498项下尚欠的本金5958966.67元、5958966.67元、5958833.33元及欠息。2016年2月25日，农行共青支行向焕利公司发出担保人履行责任通知书，要求其履行合同编号尾号为1482、1488、1498项下尚欠的本金及利息的担保责任。
嗣后，农行共青支行以华利公司、焕利公司、张公焕、何娇、薛欠迪为被告向江西省九江市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年4月27日作出（2016）赣04民初60号民事调解书，协议内容：一、华利公司于2016年5月3日前向农行共青支行归还借款3900万元及利息……；二、焕利公司、张公焕、何娇、薛欠迪对上述所有借款本息承担连带清偿责任；三、共青农行对焕利公司提供的抵押物享有优先受偿权……
2016年2月16日，农行共青支行以华利公司、焕利公司、张公焕、何娇、薛欠迪为被告向江西省共青城市人民法院提起5起诉讼，该院于2016年5月4日作出（2016）赣民初99号、101号、102号、103号、104号民事调解书，调解书确认的华利公司结欠农行共青支行的借款本金分别为800万元、600万元、承兑汇票垫款本金5958833.33元、5958966.67元、5958966.67元；焕利公司、张公焕、何娇、薛欠迪对上述借款本金、承兑汇票垫款本金及利息承担连带清偿责任；共青农行对焕利公司提供的抵押物享有优先受偿权……
2016年5月，共青农行对于上述6案申请强制执行，均由共青城市人民法院受理执行。2017年2月9日，共青城市人民法院分别作出（2016）赣0482执221号、222号、223号、225号、226号、403号执行裁定书，裁定书载明：已依法评估被执行人共青焕利实业有限公司名下位于共青大道北侧（天湖郦都）房，均因房产面积过大价格过高而流拍，且其他被执行人未发现有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。诉讼过程中，原告陈述：6份调解书申请执行后，执行到位58万元左右。
另查明，张公焕与张梦华系父女关系。2015年12月28日，张公焕作为出让方（甲方），张梦华作为受让方（乙方），双方签订《苏州联硕实业有限公司股权转让协议》一份，协议内容：甲方将其持有的联硕公司的股权（占注册资本的100%）以人民币3066万元的价格转让给乙方；乙方于2015年12月28日前将股权转让款以现金方式一次性支付给甲方……。同日，张公焕签字的联硕公司股东决定载明：股东张公焕在联硕公司的100%股权以3066万元转让给新股东张梦华。张梦华签字的联硕公司股东决定载明：张梦华以货币方式出资3066万元，占注册资本的100%；免去张公焕的公司执行董事，委派张梦华为公司执行董事。2016年1月11日，经苏州市吴江区市场监督管理局核准，联硕公司的法定代表人由张公焕变更为张梦华，股东亦由张公焕变更为张梦华。
再查明，张公焕因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年8月12日被刑事拘留，同年9月11日被监视居住，2016年3月11日经共青城市人民检察院决定取保候审，同年9月7日被逮捕。2016年12月8日，共青城市人民法院作出（2016）赣0482刑初60号刑事判决书，判决：张公焕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。
又查明，农行共青支行向本院提交的联硕公司工商信息上显示查询日期为2016年2月17日。
以上事实，有原告提供的民事调解书、执行立案通知书、执行裁定书、股权转让协议以及工商登记材料、贷款逾期提示函、债务提前到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、借款凭证及利息清单，原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。即债权人为了债的保全享有的撤销权是以合同法第七十四条规定的撤销事由为前提。从合同法上述规定分析，只要债务人实施了放弃债权、转让财产等法律上处分财产的行为，而该处分行为有可能导致债权人的债权难以实现或者完全不能实现，债权人可行使撤销权。本案中张公焕向张梦华转让其持有的联硕公司的100%的股权，张梦华并没有支付任何对价，该股权转让为无偿转让。张公焕对本案原告所享有的债权负有担保责任，即原告对张公焕享有担保债权，张公焕无偿转让股权的行为有可能导致原告的担保债权难以实现，且原告在查询到股权变更信息后在一年内的时间内提起了撤销权诉讼，符合撤销权行使的期间规定，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告张公焕抗辩的股权变更仅仅是为了让张梦华作为公司法定代表人处理事情更为方便，无论张公焕主观上是否有逃避本案担保债务的故意，其客观上实施的无偿转让行为和可能对本案债权人造成的损害后果已符合撤销权的行使要件，故本院对被告张公焕该抗辩主张不予采信。被告张梦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告张公焕与被告张梦华于2015年12月28日签订的《苏州联硕实业有限公司股权转让协议》。
案件受理费195100元，由被告张公焕负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 金小妹
人民陪审员 李根荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 邱清颖
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。