重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初4328号
原告:张行基，男，1966年11月19日出生，汉族，个体工商户，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆永登律师事务所律师。
被告：刘智莉，女，1985年9月17日出生，汉族，农民，住重庆市九龙坡区。
原告张行基与被告刘智莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告刘智莉送达起诉书副本等诉讼文书，本院于2017年9月18日裁定将本案转为普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告张行基及其委托诉讼代理人罗焱铭到庭参加诉讼，被告刘智莉经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张行基向本院提出诉讼请求：请求判决被告刘智莉立即偿还原告借款55万元及其相应利息。审理中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。事实和理由：被告刘智莉与ＸＸ系夫妻，两人与原告系“亲家”关系（原告系两人二女儿的干爹），关系十分亲密。原告分别于2016年7月23日、2016年9月1日、2017年3月1日借款20万元、30万元、5万元给ＸＸ。5万元是原告在綦江农业银行给付的现金，双方约定月利率为3%，定于2017年5月31日前还清。ＸＸ在綦江区香江丰源经营“胖子几样菜”大排档，在永新镇经营酒楼。2017年4月12日ＸＸ突然因脑出血死亡。之后一两个月原告多次打电话向被告催款，被告不接电话。为保障自身的合法权益，原告特诉请裁决。
被告刘智莉未作答辩。
原告张行基围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借条》3张，证明ＸＸ2016年7月23日、2016年9月1日、2017年3月1日出具借条3张的内容；2、中国农业银行《借记卡交易明细》3张，证明原告于2016年7月23日、2016年8月27日通过其农业银行的账户向ＸＸ农业银行的账户分别转款18.5万元、26.4万元，2017年3月1日支取现金4.4万元；3、綦江区民政局婚姻登记信息，证明ＸＸ与被告于2010年4月12日登记结婚；4、《死亡注销户口证明》，证明ＸＸ于2017年4月12日死亡；5、证人尹大勇当庭证言，证明ＸＸ是其兄弟的战友，ＸＸ在香江丰源经营餐馆，其妻刘智莉负责收银，有一天上午原告经过尹大勇面前，陈述去给ＸＸ转款，下午尹大勇再次遇到原告时，原告陈述已给ＸＸ转款30万元，后来听原告说ＸＸ借钱是因为准备开酒楼；6、证人田仁勇当庭证言，证明ＸＸ在香江丰源经营“胖子几样菜”餐馆，2017年上半年的一天中午ＸＸ让田仁勇送他到农业银行，说是到原告那里借20万元，后到农业银行后见原告在取钱，不清楚借钱用途。被告刘智莉未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对前述证据认定如下：原告所举示的证据1-4均系原件，内容真实，与本案待证事实有关联性，证据形式和来源合法，本院对其证据效力予以确认。原告举证5、6中，除田仁勇证实的ＸＸ借款时间因与原告举证1中的相应借款时间不吻合本院不予确认外，其余证言内容与原告其余证据能够相互印证，具有客观真实性，与本案待证事实有关联性，证据形式和来源合法，本院对其证据效力亦予以确认。
根据前述有效证据，本院认定事实如下：原告张行基系在綦江区文龙街道河东市场从事蔬菜零售的个体工商户，平时资金流动较大。ＸＸ与被告刘智莉系2010年4月12日登记结婚的夫妻。2016年7月23日ＸＸ向原告出具《借条》，其中载明：“今借到张三哥现金20万元整于2017年8月31日前归还。”同日，原告通过其农业银行的账户向ＸＸ农业银行的账户转款18.5万元。借款时，ＸＸ在綦江区古南街道香江丰源经营“胖子几样菜”餐馆。2016年8月27日，原告通过其农业银行的账户向ＸＸ农业银行的同一账户转款26.4万元。2016年9月1日ＸＸ又向原告出具《借条》，其中载明：“今借到张行基现金叁拾万元整（30万）于2017年9月前归还不误。”2017年3月1日ＸＸ第三次向原告出具《借条》，其中载明：“今借到张三哥（张行基）现金伍万元整（50000）于5月31日前归还如有误期，车子抵押。”同日，原告通过其农业银行的账户支取现金4.4万元给ＸＸ。原告和ＸＸ后未办理车辆的抵押登记手续。前述3张《借条》，ＸＸ均是使用农业银行的有关纸张书写的。2017年4月12日ＸＸ因病死亡，死亡前未归还过借款。原告向被告催收无果，乃于2017年6月21日诉来本院要求裁决。
审理中，原告张行基陈述，三次借款，除了银行转款、取款金额外，《借条》中的其余金额均系原告用平时销售蔬菜的流动现金支付给ＸＸ的；三次借款时ＸＸ均未陈述借款用途，因双方关系好，原告也未询问其借款用途，后面听说是ＸＸ因经营“胖子几样菜”大排档和永新酒楼借钱；双方三次均口头约定借款月利率为2%，从借款时开始计算利息，未约定逾期利率。原告对其借款时曾约定了利息的陈述在举证期限内未提交证据证明。因被告刘智莉未到庭，本院未能主持调解。
本院认为，本案争议的焦点为原告张行基与ＸＸ之间的民间借贷关系是否真实合法，以及被告刘智莉是否应当承担本案的民事责任。本院对此综合评判如下：
原告主张的借贷关系，有ＸＸ出具的《借条》、中国农业银行《借记卡交易明细》、证人尹大勇、田仁勇当庭证言为据，虽然原告每次的银行转账和取款金额低于对应借条上的金额，但结合原告是从事蔬菜零售的个体工商户、平时资金流动较大的事实，原告陈述其余借款金额系其用做生意的现金支付给ＸＸ的内容符合逻辑，也与前述证据证明的内容能够相互印证并形成锁链，具有客观真实性，加之被告未举示任何证据反驳，因此，本院认为原告与ＸＸ之间的民间借贷关系是真实的。借款的其他约定，现无证据证明存在违反法律禁止性规定的情形而不合法。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案三笔借款发生在ＸＸ与被告登记结婚之后的婚姻关系存续期间，被告未举示证据证明借款非夫妻共同债务，故本案借款应为ＸＸ和被告的夫妻共同债务，应由ＸＸ和刘智莉共同承担偿还责任。ＸＸ死亡后，夫妻共同债务的偿还责任只能由被告一人承担。
合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。现三笔借款的还款期限均已届满，ＸＸ和被告未按照约定还款已构成违约，原告要求被告还款理由成立。原告无证据证明借款时双方曾约定了支付利息，故本院对原告的该陈述不予采信。原告本可主张逾期资金占用利息，但在审理过程中自愿放弃了该部分诉讼请求，属于对自己享有民事权利的自由行使和处分，不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告张行基诉请判令被告刘智莉履行还款义务理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘智莉在本判决生效后五日内偿还原告张行基借款55万元。
被告刘智莉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告刘智莉负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 纪
人民陪审员 吴思惠
人民陪审员 许范明
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杜虎玲