湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终51号
上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，农民，湖北省远安县人，住远安县。25
委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系上诉人长女。一般授权代理。25
被上诉人（原审被告）远安县鸣凤镇人民政府，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。统一社会信用代码114205250111276994。
法定代表人冯正华，该镇镇长。
出庭负责人庄燕菲，该镇副镇长。
委托诉讼代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依据当事人所举证据以及在法庭审理中所作陈述认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民。因当代普药及鸣凤大道延伸段项目建设需要，原告承包的部分土地在被征用中。2017年2月19日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“远安县2012年度第51批次征地已征收拨款所涉农户签订的征地补偿协议。”要求以纸质文本、快递方式获得。用于依法行政，依法监督，获取知情权。被告收到原告申请后，于2017年3月10日作出《远安县鸣凤镇政府信息公开答复意见书》，告知原告申请公开的“远安县2012年度第51批次建设用地，属当代普药项目用地。该批次用地涉及两个村，其中涉双利村的土地有9.1554公顷。王德忠等294人签订征地补偿协议后由远安县鸣凤财政所将补偿款拨付双利村并发放到个人。因该批次已签订征地补偿协议的人数众多，无法一一向你提供，你可到鸣凤镇政府查阅、复印。联系电话：0717-381****,135××××6535。”原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的答复意见，判决被告对原告申请的信息公开并作出答复。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，一、原告所申请公开的信息系被告在补偿安置过程中获取的内容，不属于《政府信息公开条例》规定应主动公开的信息。二、2012年度第51批次征地范围虽涉及原告部分承包地，但因原告未签订征收补偿协议，现该土地实际仍由原告耕种、管理，且原告与该批次已签订征收补偿协议的被征地户无承包地界址争议，因此，原告在本案中所申请公开的信息与其生产、生活和科研等特殊需要无关联性。三、被告在本案答复中对当代普药项目涉及双泉、双利二村及所涉双利村已签订征收补偿协议的人数向原告进行说明后，以该批次已签订征地补偿协议的人数众多，无法一一提供的客观原因为由，向原告告知查阅所申请公开政府信息的方式和途径。被告的答复符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定，即：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供。”且被告在原告以前的信息公开申请中公开了所涉与双利村签订征地补偿协议的补偿款支付情况，保障了原告的知情权，已基本满足了原告所申请信息公开的要求。综上，原告所提诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回原告徐泽惠诉讼请求。
徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、一审法院审判程序违法。上诉人在一审提出要求审判法官王波、王登伟回避的申请，一审法院送达的驳回决定并非院长作出，不符合相关法律规定。2、上诉人所申请公开的信息系被征收农户所签订的协议，不存在涉密内容，也符合《政府信息公开条例》第九条的规定，属于被上诉人应主动公开的信息，因此，被上诉人应依法予以公开。3、远安县2012年度第51批次建设用地征地共涉及需安置的人口90人，其中劳力46人，并非被上诉人所称的294人，被上诉人的答复内容明显与事实不符。4、被上诉人作出的答复没有事实依据，一审法院在此基础上作出的判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人鸣凤镇政府辩称：1、上诉人申请公开的信息显然不属于《政府信息公开条例》第九至十二条规定应由行政机关主动公开的信息范围，而属于第十三条规定的依申请公开的信息。上诉人认为其申请的信息应属被上诉人主动公开的信息没有法律依据。2、上诉人申请公开的信息与其本人的生产生活没有关系。上诉人承包的土地有一部分在2012年度第51批次建设用地征地范围内，但该部分土地至今仍由上诉人经营耕种，没有与土地征收方签订征地补偿协议。所以，上诉人申请公开的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关。3、人福药业项目涉及双利村已签订征地补偿协议的农户最少有294人，被上诉人无此人力和时间为上诉人一一清理、复印并邮寄。鸣凤镇政府在答复中已说明理由并告知上诉人可到政府来查阅、复印，且提供了联系电话。镇政府的答复符合《政府信息公开条例》第二十六条的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审诉讼中，上诉人补充提交了远安县人民政府[2012]146号文件的附件，即：《远安县人民政府关于2012年度第51批次城市建设用地征地安置补偿等情况的承诺和说明》。证明被上诉人所称的双利村有294人签订征收补偿协议与事实不符，被上诉人对上诉人申请公开的信息不予公开的理由不能成立。
被上诉人质证认为，上诉人该份证据已经超过了法定举证期限，且该证据是远安县人民政府在土地征收之前编制的实施方案，并不是最终的实施方案，因此存在人数上的差异是客观情况。该证据不能达到上诉人的证明目的。
本院对被上诉人的质证意见予以认同。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人针对上诉人的信息公开申请，于2017年3月10日作出的《远安县鸣凤镇政府信息公开答复意见书》，当事人双方二审争议的焦点问题是：被上诉人作出的答复意见内容是否合法。
本案上诉人向被上诉人申请公开的信息内容为“远安县2012年度第51批次征地已征收拨款所涉农户签订的征地补偿协议”。《政府信息公开条例》第九至十二条对于行政机关应该主动公开的信息范围作了较为明确的规定，经审查，上诉人在本案中申请公开的信息不属于前述行政机关应主动公开的信息范围，而属于行政机关依申请公开的信息范围。
《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案被上诉人针对上诉人的信息公开申请内容，根据鸣凤镇财政所拨付征地补偿费的凭证初步确定鸣凤镇双利村签订征地补偿协议的人数为294人，并答复上诉人“由于人数众多，无法一一向你提供，你可到鸣凤镇政府查阅、复印”，且告知了具体联系电话。被上诉人的答复内容并无不当，且符合前述法律规定。
关于被上诉人在答复中称双利村签订征地补偿协议的人数为294人是否准确的问题。对此，被上诉人的委托诉讼代理人在诉讼中作了专门释明：因为人福药业项目涉及多个批次，签订协议的人数是按照项目来统计，而非按照批次来统计。如果按照上诉人要求提供，只能从整个项目中将涉及2012年度第51批次的人数一一清理出来，镇政府暂时没有人力来进行这项工作。因此建议上诉人自行到镇政府根据自己需求，有针对性地查阅复制相关资料。本院认为，被上诉人的释明符合客观情理，同时对上诉人提出的人数问题作出了回应。
关于上诉人提出的一审法院对其回避申请的处理不符合法律规定的问题。经查阅一审卷宗，一审法院对上诉人提出的回避申请已作出《对申请回避的决定书》，驳回了上诉人申请回避的请求，并交待了申请复议的权利。在该《决定书》的内部审核签发稿上，该院院长郭志华有签名。据此，上诉人称一审法院对其回避申请的处理不符合法律规定的理由不能成立。
综上，被上诉人针对上诉人提出的信息公开申请作出的答复符合相关法律规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 悦