江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初7934号
原告：昆山市陆氏汽车销售维修站，住所地江苏省昆山市花桥镇曹安开发区三星路1-10号，统一社会信用代码91320583703687849G。
投资人：陆海良，该站负责人。
委托代理人：陆建国，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告：昆山泓森汽车销售服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳中路403号，组织机构代码79610950-2。
法定代表人：严正坤，该公司总经理。
被告：严正坤，男，1969年9月16日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：丁建琴，女，1973年3月10日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：严义隆，男，1947年4月28日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师，代理上述四被告。
原告昆山市陆氏汽车销售维修站与被告昆山泓森汽车销售服务有限公司、严正坤、丁建琴、严义隆借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告昆山市陆氏汽车销售维修站（以下简称昆山陆氏维修站）的委托代理人冷少萍、被告昆山泓森汽车销售服务有限公司（以下简称昆山泓森公司）、严正坤、丁建琴、严义隆的委托代理人庄小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市陆氏汽车销售维修站诉称，被告严正坤系被告昆山泓森公司唯一投资人，被告丁建琴系被告严正坤妻子，被告严义隆系被告严正坤父亲。被告严正坤以被告昆山泓森公司的名义向江苏昆山农村商业银行有限公司银联支行借款250万余元，由苏州昆逸担保有限公司（以下简称昆逸公司）提供担保，由原告及被告严义隆提供反担保。因被告昆山泓森公司无法按期归还借款，由担保公司为被告昆山泓森公司向银行代偿欠款，后昆逸公司向原告追偿，原告于2014年1月27日代被告昆山泓森公司还款218万元，原告代偿后，被告严义隆以卖房款仅归还132万元，因其生活困难，原告在该房款中又支付给被告严正坤3万元，尚欠89万元至今未还，被告丁建琴为上述债务提供连带责任保证。故为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、四被告连带归还原告89万元，并支付利息（以89万元为本金，自2014年1月27日起，以同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告昆山泓森汽车销售服务有限公司、严正坤辩称，1、苏州昆逸公司就被告昆山泓森公司向江苏省昆山农村商业银行股份有限公司银联支行（以下简称昆山农商行）的借款提供了担保，原告、被告严正坤、严义隆及其妻子周凤为昆逸公司提供了反担保。2013年12月11日，被告昆山泓森公司借款到期后，昆逸公司代其偿还了到期银行借款。随后作为反担保人之一的原告依据《反担保合同》代被告昆山泓森公司向昆逸公司共偿还了218万元，另一反担保人被告严义隆为了尽快替被告昆山泓森公司偿还债务，故与原告协商一直同意以自己名下两套房屋代被告昆山泓森公司向原告偿还其中的160万元，并按原告的要求协助办理过户手续。现原告称被告严义隆以两套房屋仅偿还了其132万元，并要求四被告连带偿还剩余89万元的债务明显与当时的约定不符，亦是不诚信的一种表现。2、原告转给被告严正坤的3万元属于原告支付给被告的部分工资奖金，与本案的债务没有关联，更不能作为本案的债务累加。3、在被告严义隆以房屋代被告昆山泓森公司向原告偿还部分债务时，原告曾向被告昆山泓森公司、严正坤承诺只要被告严正坤在原告持股的公司服务2年就抵消剩余未清偿的58万元债务。之后被告严正坤一直为原告工作至2016年2月底，故被告昆山泓森公司、严正坤认为双方已不存在涉案的债权债务关系。也正因如此，自2014年2月和4月初，被告严义隆代被告昆山泓森公司向原告偿还部分债务后，至2016年5月6日起诉之日，长达二年多期限内，原告从未向四被告提出主张，故原告的起诉已超过二年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告要求被告昆山泓森公司、严正坤支付89万元和相应利息没有事实和法律依据。
被告丁建琴辩称，1、被告丁建琴签署的抵押协议并未生效，原告无权据此要求被告丁建琴承担任何担保或违约责任。2013年12月11日，被告昆山泓森公司的银行借款到期时，经协商，原告同意直接代被告昆山泓森公司向银行偿还所有到期借款，为此被告严正坤、丁建琴应原告的要求于2013年12月12日向原告出具了抵押协议，协议中明确写明“因严正坤欠银行贰佰多万元无力偿还，陆海良代付，所以将现有资产绿中海房屋抵押给陆海良”。但最终原告并未代被告昆山泓森公司向银行偿还到期借款，而是由昆逸公司于2013年12月13日代被告昆山泓森公司偿还到期银行借款，即原告实际并未履行抵押协议中确定的义务，也因此未办理相应的抵押手续，故被告严正坤、丁建琴出具的抵押协议并未生效，原告据此要求被告丁建琴承担连带保证责任没有法律依据。2、被告丁建琴与被告严正坤并非夫妻关系，故也不存在基于夫妻关系而承担共同债务的依据。3、自被告丁建琴于2013年12月12日签订抵押协议至2016年5月6日原告起诉之日的二年多期限内，原告也从未就本案所涉债务向被告丁建琴提出主张，故原告的起诉已超过两年诉讼时效，应驳回原告要求被告丁建琴还款的诉讼请求。
被告严义隆辩称：原告与被告严义隆均是反担保人，现原告要求被告严义隆就被告昆山泓森公司的剩余债务承担连带清偿责任没有法律依据。本案中，原告、被告昆山泓森公司、被告严义隆及其妻子周凤均为被告昆山泓森公司的债务向昆逸公司提供了反担保。在昆逸公司代被告昆山泓森公司偿还了银行到期借款后，原告根据《反担保保证合同》代被告昆山泓森公司向昆逸公司承担了218万元的担保责任，之后被告严义隆又自愿以两套房屋代被告昆山泓森公司向原告偿还了其中的160万元。根据担保法和担保法司法解释的规定，保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定比例分担，没有约定的，平均分担，即被告严义隆认为，本案中原告应就自己代偿的218万元依法先向债务人被告昆山泓森公司进行追偿，只有在被告昆山泓森公司不能清偿的情况下，才有权就超出自己应承担的部分再向其他保证人追偿。本案中，原告并未就所涉债务先行向债务人被告昆山泓森公司追偿不能清偿的情况下，就直接起诉要求同样是反担保人的被告严义隆就被告昆山泓森公司所涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告要求被告严翼龙就所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月23日，被告严正坤向原告出具“承诺书”，载明：“此严正坤在2012、12、23-2013、12、24在农村商业银行贷款贰佰伍拾万元，请陆海良担保，担保期间，严正坤愿意将绿中海雅苑XX#XX+XX#产业抵押给陆海良。”
2012年12月26日，昆山农商行与借款人被告昆山泓森公司签订《流动资金借款合同》，合同金额为250万元，合同期限自2012年12月26日至2013年12月11日止，当日，江苏省昆山农村商业银行股份有限公司、借款人被告昆山泓森公司、保证人昆逸担保公司签订《保证合同》，由保证人昆逸公司提供担保。审理中，原告提交《个人反担保合同》两份，《企业反担保合同》一份，显示由原告、被告昆山泓森公司、被告严义隆及其妻子周凤为被告昆山泓森公司的上述债务向昆逸公司提供了反担保。原告又提交《个人连带责任承诺书》一份，显示被告严义隆及其妻子周凤就被告昆山泓森公司向昆山昆逸公司申请的贷款担保，以双方名下的两套房屋提供个人无限连带责任。
2013年12月12日，被告严正坤、丁建琴向原告出具“抵押协议”，载明：“于2013年12月12日，因严正坤欠银行贰佰多万元无力还款，陆海良代付，所以将现有资产绿中海房屋XX号楼XX、XX号抵押给陆海良，待有钱再归还，但要尽快解决承诺人严正坤、丁建琴。”
2013年12月16日，江苏省昆山农村商业银行股份有限公司银联支行作出“代偿证明”，主要内容有，该行于2012年12月26日与借款人被告昆山泓森公司签订流动资金借款合同，合同金额为250万元，合同期限自2012年12月26日至2013年12月11日止，该借款合同是由担保人昆逸公司提供担保，并与该行签订了保证合同。该行依照上述借款合同和保证合同，于2012年12月26日向借款人被告昆山泓森公司发放贷款250万元，因借款人被告昆山泓森公司在2013年12月11日贷款到期后无力偿还，保证人昆逸公司于2013年12月13日履行了保证责任，替借款人被告昆山泓森公司代偿贷款本金250万元，利息12189.96元，本息合计2512189.96元。
2014年1月27日，原告代被告昆山泓森公司向昆逸公司还款218万元，昆逸公司向原告出具收条。当日，被告严义隆，与原告投资人陆海良签订借款合同一份，载明：“于2014年1月27日，严义隆向昆山市陆氏汽车销售维修站（陆海良）借款人民币贰佰壹拾捌万元整，本人将中山支路XX号店面房抵押给陆海良所有，立字为据。”后被告陆海良变卖其名下的两套房屋后归还原告132万元，其中一套房屋买卖合同约定的付款最后日期为2016年5月20日。四被告称，该132万元系当时原告、被告严正坤、严义隆共同商定用被告严义隆的该两套房屋代被告昆山泓森公司抵偿160万元欠款。
就原告诉状中所称因被告严正坤生活困难，又出借其借款3万元，被告严正坤称该款系其在原告投资人陆海良的另外的公司担任总经理时，因原告未给足工资奖金，后又给付的部分工资奖金。对此，原告称，在借给严正坤该3万元之前，已给足工资，并提交了银行明细予以证明。
上述事实由“承诺书”、“抵押协议”、“代偿证明”、收条、借款合同、销售不动产统一发票、房屋买卖合同以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：苏州昆逸公司就被告昆山泓森公司向昆山农商行的借款提供了担保，原告、被告严正坤、被告严义隆及其妻子周凤为昆逸公司提供了反担保，被告昆山泓森公司在贷款到期后无力偿还，保证人昆逸公司履行了保证责任，替借款人被告昆山泓森公司代偿贷款，后昆逸公司向原告追偿，原告又代被告昆山泓森公司还款218万元，原告代偿后，被告严义隆以卖房款归还了132万元。就以上事实，本院认为，原告要求被告昆山泓森公司归还已偿付昆逸公司的218万元的诉讼请求，符合相关法律规定，扣除被告严义隆已支付的卖房款132万元，原告有权要求被告昆山泓森公司偿还剩余86万元。
被告严义隆在原告已偿付昆逸公司的218万元后，与原告签订借款合同，确认向原告借款218万元，应视为双方就原告已偿付的218万元款项，成立了新的法律关系，即原告可向被告严义隆主张全额返还被追偿的218万元，故被告严义隆应以借款合同内容归还原告该218万元，扣除被告严义隆已支付的卖房款132万元，原告还有权主张被告偿还剩余86万元。
同理，被告严正坤、丁建琴，在被告昆山泓森公司的银行贷款到期时，向原告出具了“抵押协议”，在其中表明因无力还款，由原告代付，并明确承诺“待有钱再归还”，该“抵押协议”名为抵押，实为重新订立的附条件的还款协议，故被告严正坤、丁建琴理应按协议的内容，在原告已偿付昆逸公司的218万元后，就该款项履行共同偿还原告的义务，虽然在该协议签订次日，昆逸公司代被告昆山泓森公司归还了昆山农商行的贷款，履行了保证合同的保证责任，但由于原告最终履行了代被告昆山泓森公司偿还银行贷款的义务，故并不能免除协议中约定的二被告共同偿还原告欠款的义务，因此，原告有权要求二被告偿还扣除132万元后的剩余86万元款项。
关于原告要求四被告归还借款3万元的诉讼请求，本院认为，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任，现被告否认该款项系借款，认为系其在原告其他公司工作时的工资，原告则认为工资已足额发放，但未能列举充分证据证明，且原告仅以支付了被告3万元主张原、被告间的借款关系，而无其他证据证明该款项系借款，故原告要求被告归还借款3万元，依据不足，本院不予支持。由于严正坤、丁建琴向原告出具的“抵押协议”，并在协议中称“待有钱再归还”，被告严义隆与原告签订《借款合同》，故四被告主张原告的追偿超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
关于原告要求支付利息的诉讼请求，由于原告与四被告并未约定还款利息，故原告可要求四被告支付以86万元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈昆山泓森汽车销售服务有限公司、严正坤、丁建琴、严义隆支付原告昆山市陆氏汽车销售维修站860000元，并支付利息（以86万元为本金，2016年5月26日起至实际给付之日止，中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告昆山市陆氏汽车销售维修站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费13892元，公告费690元，保全费5000元，三项合计19582元，由原告负担468元，由四被告负担19114元。此款已由原告交纳，四被告负担部分由四被告于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤凯华