四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2623号
原告：绵阳富诚融资担保有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。
被告：四川省绵阳市华蜀物资有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇商贸物流城5号路与6号路之间。
法定代表人：冯加喜。
被告：绵阳市新天地商贸有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区高水组二号仓库。
法定代表人：何金平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭国礼，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省绵阳市游仙区，该公司总经理，系被告绵阳市新天地商贸有限责任公司的法定代表人何金平之夫。
被告：冯加喜，男，汉族，生于1956年2月6日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：谭国礼，男，汉族，生于1972年9月10日，住四川省绵阳市游仙区，
被告：郑廷聪，男，汉族，生于1954年11月1日，住四川省绵阳市游仙区，
被告：顾高显，男，汉族，生于1973年7月7日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：罗本林，男，汉族，生于1962年11月4日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：邓天才，男，汉族，生于1976年6月14日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：谭洪剑，男，汉族，生于1974年5月13日，住四川省绵阳市涪城区，
原告绵阳富诚融资担保有限公司（以下简称富诚融资公司）诉被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司（以下简称华蜀物资公司）、绵阳市新天地商贸有限责任公司（以下简称新天地商贸公司）、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富诚融资公司的委托诉讼代理人杜伟，被告华蜀物资公司的法定代表人冯加喜，被告新天地商贸公司的委托诉讼代理人谭国礼，被告冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、谭洪剑到庭参加诉讼。被告罗本林、邓天才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富诚融资公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华蜀物资公司向原告支付原告为其向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行承担担保责任代为偿还的借款本息共计人民币1877240.81元，及从2017年4月7日起至被告华蜀物资公司还清本息之日止的银行利息，被告新天地商贸公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑被告华蜀物资公司的债务承担连带偿还责任；2、请求判令被告华蜀物资公司从2017年4月7日起至本息还清之日止以1877240.81元为基数，按每日万分之五向原告支付违约金，被告新天地商贸公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑被告华蜀物资公司的债务承担连带偿还责任；3、请求确认原告富诚融资公司对被告华蜀物资公司提供的抵押财产享有优先受偿权；4、请求确认原告富诚融资公司对被告冯加喜、谭国礼、郑廷聪出质的股权享有优先受偿权；5、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：被告华蜀物资公司分别于2015年8月3日和2015年8月18日与绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行（以下简称商业银行涪城支行）签订了《人民币流动资金借款合同》，共在商业银行涪城支行借款200万元，借款期限为1年，原告富诚融资公司为上述借款向商业银行涪城支行提供连带保证责任担保。被告新天地商贸公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑为上述借款向原告富诚融资公司提供连带保证责任反担保，被告华蜀物资公司以其存货为上述借款向原告富诚融资公司提供动产抵押担保，被告冯加喜、谭国礼、郑廷聪为保证上述借款如期偿还，以其持有的被告华蜀物资公司的股权向原告富诚融资公司出质，并办理了股权质押登记。借款合同期限届满后，被告华蜀物资公司未按合同约定偿还借款本息，贷款人商业银行涪城支行多次向被告华蜀物资公司催收无果，遂于2017年4月7日向原告富诚融资公司发出《融资性担保公司担保代偿通知书》，要求原告富诚融资公司立即代被告华蜀物资公司偿还借款本息。原告富诚融资公司于2017年4月7日向商业银行涪城支行偿还了被告华蜀物资公司的借款本息1877240.81元。原告富诚融资公司履行了保证义务后，多次向上述被告追偿无果。鉴于被告华蜀物资公司经营发生严重困难，迟迟不履行其合同义务，造成原告富诚融资公司的重大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告华蜀物资公司辩称，我公司向商业银行涪城支行借款200万元是事实，原告富诚融资公司的确为该笔借款提供了担保。我公司在借款到期后无力偿还借款本息，由原告富诚融资公司按照合同约定履行了担保义务，我公司无异议。对于原告富诚融资公司要求我公司归还其代为清偿的借款本息的问题，我公司现在经营困难，无力偿还。请法院依法判决。
被告新天地商贸公司辩称，我公司是否为本案所涉的借款提供过担保，现在记不清楚，请原告富诚融资公司提供证据证明。另外，被告谭国礼系我公司的总经理。
被告冯加喜辩称，我为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款向原告富诚融资公司提供了担保，并将我在被告华蜀物资公司的股权予以质押均是事实。我应该承担什么责任由法院依法裁决。
被告谭国礼辩称，我为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款向原告富诚融资公司提供了担保，并将我在被告华蜀物资公司的股权予以质押均是事实。我应该承担什么责任由法院依法裁决。
被告郑廷聪辩称，我为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款向原告富诚融资公司提供了担保，并将我在被告华蜀物资公司的股权予以质押均是事实。我应该承担什么责任由法院依法裁决。
被告顾高显辩称，我和被告罗本林、邓天才、谭洪剑四个人原来均是被告华蜀物资公司的股东，当时的确为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款向原告富诚融资公司提供了担保，但是，后来我们在原告富诚融资公司的同意下，于2015年8月24日将我们持有的华蜀物资公司的股权全部转让给了新股东即被告谭国礼，原告富诚融资公司和我共同对股权质押进行了注销登记，并由被告谭国礼和原告富诚融资公司重新签订了《最高额保证反担保合同》，我们以前和原告富诚融资公司所签订的《最高额保证反担保合同》应当视为无效，我们不应当再承担担保责任，不同意承担还款义务。
被告罗本林书面辩称，我和顾高显、邓天才、谭洪剑四个人均是基于被告华蜀物资公司的股东身份和原告富诚融资公司重新签订的《最高额保证反担保合同》，后来我们将持有的股权全部转让给了新股东即被告谭国礼，原告富诚融资公司是知道并同意的。我将股权转让给被告谭国礼后，被告华蜀物资公司的债务和我没有关系了，我不同意承担还款义务。其他的答辩意见和被告顾高显的答辩意见一致。
被告邓天才书面辩称，我和顾高显、罗本林、谭洪剑四个人均是基于被告华蜀物资公司的股东身份和原告富诚融资公司重新签订的《最高额保证反担保合同》，后来我们将持有的股权全部转让给了新股东即被告谭国礼，原告富诚融资公司是知道并同意的。我将股权转让给被告谭国礼后，被告华蜀物资公司的债务和我没有关系了，我不同意承担还款义务。其他的答辩意见和被告顾高显的答辩意见一致。
被告谭洪剑辩称，我和顾高显、邓天才、罗本林四个人均是基于被告华蜀物资公司的股东身份和原告富诚融资公司重新签订的《最高额保证反担保合同》，后来我们将持有的股权全部转让给了新股东即被告谭国礼，原告富诚融资公司是知道并同意的。我将股权转让给被告谭国礼后，被告华蜀物资公司的债务和我没有关系了，我不同意承担还款义务。其他的答辩意见和被告顾高显的答辩意见一致。
原告富诚融资公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照1份；2、法定代表人身份证明书1份；3、法定代表人身份证件1份；4、被告华蜀物资公司的营业执照1份；5、被告新天地商贸公司的营业执照1份、组织机构代码证1份；6、被告冯加喜、顾高显、谭国礼、郑廷聪、罗本林、邓天才、谭洪剑的身份证件各1份。证明原、被告主体适格。第二组证据：1、被告华蜀物资公司和商业银行涪城支行签订的《人民币流动资金借款合同》2份；2、绵阳市商业银行《借款支取凭证》2份。证明被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行借款200万元的情况。第三组证据：1、被告华蜀物资公司和原告富诚融资公司签订的《委托保证合同》2份；2、原告富诚融资公司和商业银行涪城支行签订的《保证合同》2份，证明原告富诚融资公司为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款200万元提供连带保证责任。第四组证据：1、《最高额抵押合同》1份；2、《最高额股权质押（反担保）合同》3份；3、《股权出质设立登记通知书》3份；证明原、被告双方具有抵押、质押担保合同关系。4、被告冯加喜、顾高显、谭国礼、郑廷聪、罗本林、邓天才、谭洪剑分别和原告富诚融资公司签订的《最高额保证反担保合同》3份，证明原告与上述被告存在最高额反担保关系。第五组证据：1、绵阳市商业银行《催收通知书》2份；2、绵阳市商业银行《融资性担保公司担保代偿通知书》2份；3、绵阳市商业银行《支付系统专用凭证》4份；4、绵阳市商业银行出具的《代扣代偿证明》1份，证明原告富诚融资公司代被告华蜀物资公司偿还了其在商业银行涪城支行的借款本金170万元，借款利息177240.81元。被告华蜀物资公司、新天地商贸公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪均未提交证据。被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑提供了《股份转让协议》、《股权出质注销登记申请书》等证据。证明其持有的被告华蜀物资公司的股份于2015年8月转让给了被告谭国礼，和原告共同向工商登记部门申请注销了股权质押登记。
根据原告招商银行绵阳分行的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯加喜、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑原均系被告华蜀物资公司的股东。2013年7月19日，被告冯加喜、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑作为乙方，原告富诚融资公司作为甲方，被告华蜀物资公司作为丙方，共同签订《最高额保证反担保合同》，合同主要约定：乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方于2013年7月19日起至2016年7月18日止签订的《委托保证合同》向甲方提供反担保，承担反担保的保证责任，反担保的最高债权余额为1000万元，上述期间仅指债权发生日等等。
2015年8月3日，被告华蜀物资公司和商业银行涪城支行签订了《人民币流动资金借款合同》，约定被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行借款100万元，借款期限为1年，即2015年8月3日至2016年8月2日，借款月利率为5.6583%。同一日，原告富诚融资公司和被告华蜀物资公司签订编号为100号的《委托保证合同》，约定原告富诚融资公司为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的100万元借款提供连带责任保证，同时，被告华蜀物资公司应当为原告富诚融资公司提供反担保。该《委托保证合同》还约定，如果被告华蜀物资公司未按约定归还借款本息，导致原告富诚融资公司承担了代偿责任的，被告华蜀物资公司应当在代偿后三日内向原告富诚融资公司承担赔偿责任，否则应当按照赔偿金额每日万分之五承担违约金。同一日，原告富诚融资公司和商业银行涪城支行签订《保证合同》，约定由原告富诚融资公司为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的100万元借款提供连带责任保证。上述合同签订后，商业银行涪城支行在当日向被告华蜀物资公司提供借款100万元。
2015年8月18日，被告华蜀物资公司再次和商业银行涪城支行签订了《人民币流动资金借款合同》，约定被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行借款100万元，借款期限为1年，即2015年8月18日至2016年8月17日，借款月利率为5.6583%。同一日，原告富诚融资公司和被告华蜀物资公司签订编号为1007号的《委托保证合同》，约定原告富诚融资公司为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的100万元借款提供连带责任保证，同时，被告华蜀物资公司应当为原告富诚融资公司提供反担保。该《委托保证合同》还约定，如果被告华蜀物资公司未按约定归还借款本息，导致原告富诚融资公司承担了代偿责任的，被告华蜀物资公司应当在代偿后三日内向原告富诚融资公司承担赔偿责任，否则应当按照赔偿金额每日万分之五承担违约金。同一日，原告富诚融资公司和商业银行涪城支行签订《保证合同》，约定由原告富诚融资公司为被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的100万元借款提供连带责任保证。上述合同签订后，商业银行涪城支行在当日向被告华蜀物资公司提供借款100万元。
2015年8月18日，被告华蜀物资公司和原告富诚融资公司签订编号为27号的《最高额抵押合同》，约定被告华蜀物资公司以“存货”为原告富诚融资公司担保的债权提供抵押担保，并附有《动产抵押物清单》，但未办理抵押登记。
2015年（无具体日期），被告谭国礼、冯加喜、郑廷聪作为出质人（甲方）分别和原告富诚融资公司作为质权人（乙方），被告华蜀物资公司作为借款人（丙方）签订《最高额股权质押（反担保）合同》各一份，约定甲方以其持有的丙方的股权自2015年1月1日至2018年12月3日向乙方提供质押反担保。反担保的主债权为丙方在商业银行涪城支行的借款或承兑汇票850万元，其中被告谭国礼持有的股权份额为260万元，被告冯加喜持有的股权份额为215万元，被告郑廷聪持有的股权份额为25万元。2015年12月底，原告富诚融资公司和被告谭国礼、冯加喜、郑廷聪分别在绵阳市涪城区工商局办理股权出质登记，取得了《股权出质变更登记通知书》。
2015年8月24日，被告华蜀物资公司的全体股东（即被告谭洪剑、郑廷聪、邓天才、罗本林、顾高显、冯加喜）作为甲方，被告谭国礼作为乙方，签订《股份转让协议》，主要约定：1、甲方的全体股东一致同意将持有的华蜀物资公司的股权全部转让给乙方，转让费50万元；2、分两次进行，首先变更登记谭洪剑、邓天才、罗本林、顾高显合计52%的股权，一段时间后，再变更登记其他股东的股权；3、华蜀物资公司和新天地商贸公司系一班管理人员、两块牌子，新天地商贸公司的股东也由被告谭洪剑、郑廷聪、邓天才、罗本林、顾高显、冯加喜、谭国礼7人组成等等。《股份转让协议》签订后，2015年12月9日，原告富诚融资公司和被告谭洪剑、邓天才、顾高显、罗本林共同向绵阳市涪城区工商局申请注销了股权出质登记，申请注销的原因均记载为“主债权消灭”。
2016年4月19日，被告谭国礼作为反担保人（乙方）、原告富诚融资公司作为担保人（甲方）、被告华蜀物资公司作为借款人（丙方）签订编号为（2016）28号《最高额保证反担保合同》；同日，被告新天地商贸公司作为反担保人（乙方）、原告富诚融资公司作为担保人（甲方）、被告华蜀物资公司作为借款人（丙方）签订编号为（2016）29号《最高额保证反担保合同》；该两份合同均主要约定：乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方于2015年8月2日起至2019年12月31日日止签订的《委托保证合同》向甲方提供反担保，承担反担保的保证责任，反担保的最高债权余额为850万元，上述期间仅指债权发生日等等。
被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款到期后，被告华蜀物资公司无力清偿借款本息。2017年4月7日，商业银行涪城支行向原告富诚融资公司发出绵阳市商业银行代偿字001号《融资性担保公司担保代偿通知书》和绵阳市商业银行代偿字002号《融资性担保公司担保代偿通知书》各一份，要求原告富诚融资公司按照合同约定承担代偿义务。原告富诚融资公司在收到通知书后的当日分4次向商业银行涪城支行转账支付了1877240.81元。同一日，绵阳市商业银行向原告富诚融资公司出具了《代偿证明》一份，证明原告富诚融资公司帮被告华蜀物资公司归还借款本金170万元，借款利息111240.81元，履行了担保义务。后原告富诚融资公司追偿无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
本院认为：被告华蜀物资公司在商业银行涪城支行的借款到期后，无力清偿借款本息，原告富诚融资公司按照和商业银行涪城支行签订的《保证合同》的约定，履行了担保义务，代被告华蜀物资公司归还了借款本金170万元及借款利息177240.81元。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告富诚融资公司要求被告华蜀物资公司承担代为清偿的债务1877240.81元的诉求，本院予以支持。对原告富诚融资公司要求被告华蜀物资公司承担从2017年4月7日起至债务给付完毕之日止的资金利息的诉求，本院也予以支持。
按照被告华蜀物资公司和原告富诚融资公司于2015年8月18日签订的编号为27号《最高额抵押合同》的约定，被告华蜀物资公司以“存货”为原告富诚融资公司担保的债权提供抵押担保，并附有《动产抵押物清单》。原告富诚融资公司要求对《动产抵押物清单》所记载的“存货”的变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，其诉求符合《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。”的规定，本院予以支持。按照被告华蜀物资公司和原告富诚融资公司签订的《委托保证合同》“如果被告华蜀物资公司未按约定归还借款本息，导致原告富诚融资公司承担了代偿责任的，被告华蜀物资公司应当在代偿后三日内向原告富诚融资公司承担赔偿责任，否则应当按照赔偿金额每日万分之五承担违约金”的约定，被告华蜀物资公司未及时向原告富诚融资公司给付代偿的借款本金及利息，应当按照代偿的借款本金及利息金额，承担“每日万分之五”的违约金。对原告富诚融资公司要求被告华蜀物资公司承担“以1877240.81元为基数，按每日万分之五向原告支付违约金”的诉求，本院予以支持。
被告谭国礼、新天地商贸公司于2016年4月19日和原告富诚融资公司签订编号为（2016）28号、29号的《最高额保证反担保合同》，自愿对被告华蜀物资公司在2015年8月2日起至2019年12月31日止发生的借款向原告富诚融资公司提供反担保的保证责任，应当按照《最高额保证反担保合同》的约定承担保证担保责任。对原告富诚融资公司要求被告谭国礼、新天地商贸公司对被告华蜀物资公司的债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
按照被告谭国礼、冯加喜、郑廷聪和原告富诚融资公司签订《最高额股权质押（反担保）合同》的约定，被告谭国礼、冯加喜、郑廷聪以其持有的被告华蜀物资公司的股权提供质押反担保，并在绵阳市涪城区工商局办理了股权出质登记。对原告富诚融资公司要求对被告谭国礼、冯加喜、郑廷聪持有的被告华蜀物资公司的股权的变现价款享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。
关于被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑（含被告冯加喜、郑廷聪）是否对被告华蜀物资公司的债务承担保证责任的问题，原、被告双方争议较大。按照被告冯加喜、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑作为乙方，原告富诚融资公司作为甲方，被告华蜀物资公司作为丙方，于2013年7月19日共同签订的《最高额保证反担保合同》中“乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方于2013年7月19日起至2016年7月18日日止签订的《委托保证合同》向甲方提供反担保，承担反担保的保证责任”的约定，被告冯加喜、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑均应当对被告华蜀物资公司在2015年8月3日、2015年8月18日发生的借款，向原告富诚融资公司承担反担保的保证责任。至于被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑等人将持有的被告华蜀物资公司的股权进行质押，其后，在将股权转让给被告谭国礼后，对股权质押予以注销登记等行为，仅发生解除了股权质押担保的法律后果，和2013年7月19日签订的《最高额保证反担保合同》所约定的“以保证的方式”提供的担保无关。对被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑关于自己已经将股权转让给了被告谭国礼，不应当再承担担保责任的辩解意见，本院不予采纳。被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑应当对被告华蜀物资公司的债务向原告富诚融资公司承担保证担保责任。对原告富诚融资公司要求被告顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑及冯加喜、郑廷聪对被告华蜀物资公司的债务承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳富诚融资担保有限公司代被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司向绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行支付的债务（包括本金及利息）1877240.81元，并承担从2017年4月7日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算的资金利息；
二、被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告绵阳富诚融资担保有限公司支付从2017年4月7日起至本判决确定的给付之日止以1877240.81元为基数，按每日万分之五计算的违约金；
三、被告绵阳市新天地商贸有限责任公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑对被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司的上述债务承担连带偿还责任；
四、原告绵阳富诚融资担保有限公司对被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司提供的抵押财产（以《动产抵押物清单》所记载的为准）的变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；
五、原告绵阳富诚融资担保有限公司对被告冯加喜、谭国礼、郑廷聪持有的被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司的股权的变现价款享有优先受偿权。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22114元，由被告四川省绵阳市华蜀物资有限公司、绵阳市新天地商贸有限责任公司、冯加喜、谭国礼、郑廷聪、顾高显、罗本林、邓天才、谭洪剑共同承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 李佑银
人民陪审员 赵学开
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黎小娇