江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3208号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州思道高分子材料科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇府前路68号206室。
法定代表人：上官妤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐桂侠，女，汉族，1957年6月生，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐泽帮，男，汉族，1988年10月，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐振邦，男，汉族，1989年12月生，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐芳，女，汉族，1992年10月生，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄翠云，女，汉族，1937年3月生，住河南省永城市。
上诉人常州思道高分子材料科技有限公司（以下简称思道公司）因与被上诉人徐桂侠、徐泽帮、徐振帮、徐芳、黄翠云（以下简称徐桂侠等5人）履行合同、撤销合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
思道公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决对协议效力的认定存在错误。1、协议明确受害人徐传荣为ＸＸ所雇佣，但在协议内容中，所有的赔偿责任却均由作为发包人的思道公司来承担，没有明确思道公司的追偿权，协议也没有对事故的发生各方所应当承担的责任进行区分，从公安机关对事故的调查中可以反映出死者本人也存在过错，协议中所计算的赔偿金额也超出了法律规定的赔偿标准数额10多万元。且事故发生的时间，正好是临近春节，徐传荣遗体一直未火化，徐桂侠等5人一直给镇政府施加压力，根据事故发生后政府处理事故的一般情形，并结合上述情形，应当认定协议是被迫签订的，显失公平。2、协议并没有得到全部权利人的签字认可，死者的母亲黄翠云本人并没有在协议上签字，也没有授权委托他人在协议上签字，黄翠云没有一审原告的资格，即使该协议不存在撤销的情形，也只是处于效力待定状态。思道公司没支付后续赔偿款，不构成违约。二、一审判决对违约金的处理存在错误。在协议并没有生效的情况下，认定思道公司承担违约责任，违反了法律规定。即使协议已经生效，在思道公司已经支付30万元的情形下，仍然判决思道公司承担20万元全部违约金，显失公平。三、一审判决对部分事实认定有误。事故处理期间，思道公司并没有委托律师参与协议的签订，在村委会出具的证明中，陈述双方委托了律师，实际上思道公司并未委托律师，协议上也没有委托律师的任何签名。同时，事故发生的经过情况，在一审中没有查明，协议的合法性和合理性难以得到客观认定。
徐桂侠等5人未作书面答辩。
徐桂侠等5人向一审法院起诉请求：判令思道公司支付赔偿款68万元并承担违约金20万元。
思道公司提出反诉请求：撤销双方于2015年12月16日签订的调解协议。
一审法院认定事实：徐桂侠系徐传荣的妻子，徐泽帮、徐振邦、徐芳系徐传荣的子女，黄翠云系徐传荣的母亲。2015年12月16日，徐桂侠等5人（甲方），思道公司（乙方），金坛区儒林镇人民调解委员会（丙方、调解机关）签订了1份协议，主要内容为：鉴于徐传荣为ＸＸ雇佣，并在ＸＸ承接的乙方作为发包方的工程中发生安全事故且经抢救无效死亡。故在丙方的见证和主持下，乙方与作为徐传荣近亲属的甲方经平等协商，达成如下赔偿协议：1、乙方赔偿甲方包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、差旅费、住宿费、误工费等在内的各项费用共计人民币98万元整（已经扣除实际发生的医疗费、住宿伙食）。2、事故产生的殡仪馆停尸费用由乙方另行承担。3、乙方应于本协议签字之日当天向甲方支付30万元，余款68万元待甲方出示徐传荣的火化证明后15日内付清。4、乙方应当及时、足额支付上述赔偿款；如逾期未付，应当承担违约金人民币20万元。徐桂侠、徐泽帮、徐振邦、徐芳，思道公司，儒林镇人民调解委员会在协议上签名、盖章。上述协议签订后，思道公司即支付给徐桂侠等5人赔偿款人民币30万元。2015年12月18日，金坛公安局儒林派出所向徐桂侠等5人出具了火化证明。同年12月19日，徐桂侠等5人对徐传荣的遗体进行了火化。之后，徐桂侠等5人要求思道公司按协议支付其余赔偿款，但思道公司一直未付。
一审中，儒林镇人民调解委员会出具了1份情况说明，内容为：“徐桂侠、徐泽帮、徐振邦、徐芳、黄翠云与思道公司就徐传荣死亡之赔偿事宜进行谈判时，双方均委托了律师，直至达成了协议。我委员会只是参与、见证及进行了相关调解”。
原审法院认为：徐桂侠等5人和思道公司于2015年12月16日在儒林镇人民调解委员会的见证和主持下签订的赔偿协议，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行自己的义务。根据儒林镇人民调解委员会出具的情况说明，能够证明徐桂侠等5人、思道公司就徐传荣死亡赔偿事宜在签订协议前均已委托了律师，并进行了谈判协商；双方对协议约定的赔偿责任主体和赔偿项目、金额等事项都是明知的，并最终签订了上述协议。故思道公司辩称上述协议系受胁迫所签、协议内容存在重大误解、显失公平并违反法律规定，与事实不符也未能提供证据证明，不予采纳。根据协议第3条的约定，思道公司应在徐桂侠等5人出示徐传荣的火化证明后15日内付清余款68万元。徐桂侠等5人已于2015年12月19日对徐传荣的遗体进行了火化，之后徐桂侠等5人向思道公司索要余款，但思道公司至今未付。思道公司的行为确已违反了协议的约定，构成违约，应承担约定的违约责任。根据协议第4条的约定，思道公司应向徐桂侠等5人承担违约金20万元。综上，徐桂侠等5人要求思道公司支付赔偿款68万元并承担违约金20万元，符合协议约定和我国合同法的规定，予以支持。思道公司提出反诉要求撤销双方签订的赔偿协议，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：1、思道公司应于本判决发生法律效力之日起15日内向徐桂侠等5人支付赔偿款68万元、违约金20万元，合计人民币88万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回思道公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币6300元，由思道公司负担。反诉案件受理费人民币40元，由思道公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉理由，二审主要审理焦点为：一、涉案协议的成立与效力认定问题。二、协议约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题。关于审理焦点一，涉案协议的成立与效力认定问题。本案所涉协议系经当地调解委员会调解制作，协议双方当事人均具有完全民事行为能力，根据最高院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。同时规定，当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，思道公司以协议被迫签订，显失公平为由，请求撤销，但从其陈述的理由来看，尚未达到足以证明其在签订协议时违背真实意思表示，具备法定可撤销或变更的条件，原审据此认定协议有效正确。至于协议中黄翠云并未签字，是否影响协议的成立及生效问题。首先，包括黄翠云在内的徐桂侠等5人，均系死者徐传荣的近亲属，协议中其他赔偿权利人均具备作为黄翠云表见代理人身份资格；其次，从协议内容来看，并未损害黄翠云民事权利；再次，黄翠云委托代理人提起本案诉讼的行为，也系对协议的一种追认方式。故黄翠云是否在协议中签字，并不影响协议的成立与生效。二、对于协议约定的违约金是否过高，应否予以调整的问题，我国法律赋予合同双方当事人对于约定的违约金过高可予适当减少的主张权利，综合本案协议约定的赔偿款总额、违约金数额以及思道公司履行协议情况等因素，双方约定的违约金数额并未达到法律规定的可以认定违约金过高可予调整的程度。
综上，思道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由思道公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 石 琳