江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第705号
上诉人（原审被告）吉小军。
上诉人（原审被告）无锡建昊混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥西漳村。
法定代表人孔德行，该公司董事长。
委托代理人叶钧（受吉小军、无锡建昊混凝土有限公司的共同委托），江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人王可虎（受吉小军、无锡建昊混凝土有限公司的共同委托），江苏三诚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司，住所地无锡市惠山区钱桥锡陆路。
法定代表人陈波，该公司董事长。
委托代理人徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黎有权。
委托代理人许志华，江苏神阙律师事务所律师。
原审被告无锡市顺泽运输有限公司（现更名为无锡市顺泽工程配套服务有限公司），住所地无锡市北塘区江海西路金山北科技产业园B区109。
法定代表人庄昌发，该公司董事长。
委托代理人王辉，江苏新翔律师事务所律师。
委托代理人顾源，江苏新翔律师事务所实习律师。
原审被告朱汉同。
上诉人吉小军、无锡建昊混凝土有限公司（以下简称建昊公司）和无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司（以下简称水电公司）与被上诉人黎有权，原审被告无锡市顺泽运输有限公司（以下简称顺泽公司）、朱汉同义务帮工人受害责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
水电公司将浇注水电公司内水泥场地劳务单包给朱汉同，朱汉同雇佣黎有权在该工地干活。该工程由水电公司向建昊公司购买商品混凝土。2012年7月29日，水电公司向建昊公司购买5车混凝土，由建昊公司安排5辆车运送混凝土至施工现场。因进入水电公司前巷道上空有一股线缆低于车辆尾部进料口，需有人抬高线缆后车辆方能通过。前3辆车到达现场时，均有人爬上车尾楼梯将线缆抬高后通过。当建昊公司安排的刘绪明驾驶的苏B×××××重型特殊结构货车运送第4车混凝土进入水电公司施工现场前，该车亦有人爬上车尾抬高线缆让车通过。当该车卸完混凝土后沿公司大门前巷道由南往北行驶至大门北侧时，黎有权登上该货车左后楼梯抬高线缆时，发生黎有权从车辆上摔落受伤的事故。事发后刘绪明未保护现场、迅速报警，并移动车辆未标明位置。
苏B×××××重型特殊结构货车实际车主为吉小军，该货车挂靠于顺泽公司经营。刘绪明是吉小军雇佣驾驶员，事发时从事雇佣行为。吉小军与建昊公司之间常年存在运输业务关系，双方按运输混凝土土方量结算运费。
事发当日，黎有权被送至无锡市第三人民医院接受治疗，经诊断为：1、胸椎多发骨折伴截瘫，2、胸部闭合性损伤，经治疗于2013年1月18日出院。2013年1月18日，黎有权至无锡市同仁医院接受治疗，于2013年2月2日出院。2013年2月17日，黎有权又至无锡市同仁医院接受治疗，于2013年4月18日出院；2013年4月19日，黎有权又至无锡市同仁医院接受治疗，2013年7月31日出院。2013年8月20日，黎有权再次至无锡市同仁医院接受治疗，于2013年9月19日出院。事发后，黎有权收到以建昊公司名义支付的70000元（建昊公司、吉小军陈述该款实际出资人为吉小军），水电公司已支付黎有权40000元。黎有权对数额无异议，表示同意在本案中一并处理。黎有权认为上述70000元系建昊公司自己支付，不认可是吉小军自己支付。另外，黎有权表示朱汉同也支付了7900元，同意在本案中一并处理。2013年11月14日，黎有权诉至法院，主张：医疗费197486.87元、住院伙食补助费20元/天×312天计6240元、营养费18元/天×150天计2700元、护理费455820元（事发至定残前1日按60元/天计算为17820元，定残之日起的后续护理费60元/天×365天×20年计438000元）、误工费3300元/月×12月÷365天×297天计32222元、××赔偿金29677元/年×20×90%计534186元、精神抚慰金45000元、被扶养人生活费18825元/年×5年×1/4计23531.25元、交通费5738.5元、××器具费（轮椅费）1500元，请求法院判令吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同对上述损失共同承担95%的赔偿责任，顺泽公司对吉小军的赔偿责任承担连带赔偿责任。
黎有权的父亲黎广元（已过逝）与其母亲陆德英（身份证号码××，健在）共生育四子女：黎有权、黎有直、黎有琴、黎有兰，其中黎有琴从小由他人扶养。黎有权表示按四个子女计算其母亲陆德英的被扶养人生活费。黎有权提交的村委员会证明反映陆德英年事已高，丧失劳动能力，无退休金，无农保，无经济收入，靠子女赡养。
诉讼中，黎有权要求对其因该起事故受伤的伤残等级及三费期限的合理性进行司法鉴定。原审法院受理后依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月22日得出意见：黎有权的损伤评定为二级××；其误工期、护理期受伤之日至鉴定前日，营养期150日为宜，并存在护理依赖。
原审中，黎有权主张事故发生前2011年3至2012年6月在安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司承接的上海市中山南路B4地块商办综合楼工程从事泥水匠小工工作，一直居住在上海市黄浦区老太弄99号，2012年7月至无锡跟随朱汉同从事泥水匠小工工作，并主张日工资110元/天。为此，黎有权提供了劳动合同，公司证明、上海市黄浦区小东门街道龙潭路居民委员会出具的证明。
原审中，黎有权表示愿意在本起事故中自负5%的责任。
以上事实由事故证明、驾驶证、行驶证、出院记录、病历、相关发票、用药清单、相关证明、劳动合同、鉴定意见书、交警部门的笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案主要争议焦点为黎有权爬上苏B×××××重型特殊结构货车尾部楼梯抬高线缆帮助该车通过事发路段是否构成义务帮工行为，相应的被帮工人及受益人是谁？
帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，水电公司将浇水泥场地的工程劳务单包给朱汉同，黎有权受朱汉同雇佣在工地从事泥水匠工作。事发当天，水电公司向建昊公司购买5车混凝土，由建昊公司安排5辆车运送混凝土至施工现场，黎有权于第4辆车在施工现场卸完混凝土离开时，其爬上该车尾部楼梯抬高线缆帮助该车通过时摔落受伤。根据公安部门所作调查材料反映，在事发前车辆进出事发地点时，水电公司负责人、朱汉同均曾爬上车辆尾部抬高线缆帮助车辆通过。黎有权爬上该车抬高线缆的行为并非受雇主朱汉同指使，故该行为不属其当天所从事的雇佣行为，而属于无偿帮工行为。对此无偿帮工行为，水电公司、朱汉同、运送混凝土的苏B×××××重型特殊结构货车方均未表示反对。该无偿帮工行为不仅让苏B×××××重型特殊结构货车离开现场，也有利于下1车混凝土及时进入施工现场浇注，对于吉小军的运营利益的实现、建昊公司与水电公司的混凝土买卖合同的履行及水电公司与朱汉同之间施工合同的履行均有帮助，故吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同均是该行为的被帮工人和受益人，应对黎有权因该无偿帮工行为所受损害后果共同承担赔偿责任。顺泽公司作为苏B×××××重型特殊结构货车的挂靠单位，应对实际车主吉小军的赔偿责任承担连带责任。吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同、顺泽公司无证据证明黎有权在该行为实施过程中存在重大过失行为，黎有权自认5%的责任，应予以确认。黎有权主张医疗费197486.87元、营养费18元/天×150天计2700元合法有据，且吉小军、建昊公司、水电公司、顺泽公司无异议，应予以支持。黎有权主张住院伙食补助费20元/天×312天计6240元。吉小军、建昊公司、顺泽公司认可18元/天；水电公司只认可黎有权在三院住院期间的住院伙食补助费，标准认可18元/天。住院伙食补助费计算标准应为18元/天，故住院伙食补助费为5616元。黎有权主张护理费455820元（事发至定残前1日按60元/天计算为17820元，定残之日起的后续护理费60元/天×365天×20年计438000元）。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司请求依法认定。黎有权主张护理费按60元/天计算合法有据，予以支持。黎有权经鉴定为二级伤残，存在护理依赖，但法律规定护理费的计算期限最长不超过20年，故黎有权的护理费应为60元/天×（365天×20年+5天）计438300元。黎有权主张误工费3300元/月×12月÷365天×297天计32222元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司请求依法认定。原审法院认为，黎有权提供的证据可以证明其事发前1年多时间内先在安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司在上海的工地工作，后至无锡受雇于朱汉同从事建筑泥瓦工工作，但其主张事发前工作每日工资110元依据不足，故对其主张的计算标准不予支持。鉴于其事发前确实在从事泥水匠工作，故其误工费可按江苏省在岗职工同行业标准35261元/年计算为合理，故误工费应计算为35261元/年÷365天×297天计28692元。黎有权主张××赔偿金29677元/年×20年×90%计534186元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司认为应按农村标准计算。鉴于黎有权事故发生前即2011年3月起即在上海从事泥瓦匠工作并居住于上海市，于2012年7月至无锡跟随朱汉同从事该工作，故可按城镇标准计算××赔偿金，对黎有权主张的××赔偿金予以支持。黎有权主张其母亲陆德英的被扶养人生活费18825元/年×5年×1/4计23531.25元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司认为应按农村标准计算。原审法院认为，黎有权的××赔偿金按城镇标准计算，故其母亲陆德英的被扶养人生活费亦可按城镇标准计算，但黎有权主张的计算方式未考虑黎有权的××程度，故被扶养人生活费应计算为18825元/年×5年×90%×1/4计21178元。黎有权主张精神损害抚慰金45000元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司请求依法认定。根据××等级，其主张精神损害抚慰金45000元合法有据，予以支持。黎有权主张交通费5738.5元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司请求依法认定。黎有权提供的票据中，部分票据无法证明与其就医治疗间的关联性，故对其主张交通费5738.5元不予支持。结合实际住院治疗情况，酌情认定交通费2000元。黎有权主张××辅助器具费（轮椅费）1500元。吉小军、建昊公司、顺泽公司、水电公司请求依法认定。黎有权该主张合法有据，予以支持。以上损失合计1276658.87元，由吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同共同承担95%的赔偿责任计1212825.93元，扣除水电公司已支付的40000元、建昊公司已支付的70000元及朱汉同已支付的7900元，吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同还应赔偿黎有权1094925.93元。顺泽公司对吉小军的赔偿责任承担连带责任。
据此，原审判决：一、吉小军、水电公司、建昊公司、朱汉同于判决发生法律效力之日起三日内赔偿黎有权医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、××辅助器具费合计1094925.93元。二、顺泽公司对吉小军的赔偿责任承担连带责任。三、驳回黎有权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6107元、财产保全费4520元、鉴定费2360元、公告费603.8元，合计13590.8元，由黎有权承担319.7元，吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同、顺泽公司共同承担13271.1元。上述费用除案件受理费和财产保全费因黎有权申请免交，法院准予外，均已由黎有权垫付，故吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同、顺泽公司于本判决发生法律效力之日起三日内将其应承担的10377元直接支付至法院，将剩余2894.1元直接支付给黎有权。
吉小军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、黎有权与其及顺泽公司、建昊公司、水电公司、朱汉同之间不存在帮工关系，黎有权抬高线缆是为了方便混凝土车通过，有利于朱汉同和黎有权完成施工，尽早结算报酬。所以黎有权是为了自身利益，不是无偿的帮工人，建昊公司也不是受益人。运输混凝土的车辆到达水电公司外面以后，都是由水电公司的人指挥、协助通过线缆，而当时黎有权身在水电公司内，所以刘绪明有理由认为黎有权也是水电公司的人，黎有权上车抬线缆是受水电公司的安排。公安部门笔录中黎有权也明确是水电公司的负责人喊他抬线缆，所以本案的事故是水电公司负责人安排黎有权危险操作导致的安全事故，应由水电公司负责赔偿。2、黎有权有完全民事行为能力，其主观上对危险操作造成的损失有重大过错。本案事故前黎有权受过脑外伤，左上肢无力，不能抓住爬上车的栏杆，也是造成跌落的一大原因。一审法院仅判决黎有权承担5%的责任明显过低。3、黎有权在公安部门笔录中明确其事发前一直在老家农村从事农活，所以黎有权的赔偿标准应为农村标准，原审法院应对黎有权提供的其在上海打工的证明进行核实。4、一审法院判决吉小军一次性赔偿黎有权20年护理费期限过长。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
建昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其与水电公司系买卖合同关系，与吉小军系运输合同关系，与黎有权不存在任何法律关系。建昊公司与吉小军按苏B×××××运输车的运输量结算费用，该车辆的运行并不受建昊公司控制，运行风险应由吉小军自行承担，建昊公司对黎有权所受损害不应承担任何责任。2、黎有权与吉小军、顺泽公司、建昊公司、水电公司、朱汉同不存在帮工关系，黎有权抬高线缆是为了方便混凝土车通过，有利于朱汉同和黎有权完成施工，尽早结算报酬。所以黎有权是为了自身利益，不是无偿的帮工人，建昊公司也不是受益人，与黎有权没有任何直接的联系。3、运输混凝土的车辆到达水电公司外面以后，都是由水电公司的人指挥、协助通过线缆。公安部门笔录中黎有权也明确是水电公司的负责人喊他抬线缆，所以本案的事故是水电公司负责人安排黎有权危险操作导致的安全事故，应由水电公司负责赔偿。综上，请求撤销原判，依法驳回黎有权对其的诉讼请求，上诉费用由黎有权负担。
水电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中黎有权自愿、临时、无偿接受肇事车辆驾驶员刘绪明的邀请为其提供帮助，刘绪明也因此直接受益，表面上看似乎符合帮工关系法律特征，事实上属于普通“无偿帮忙行为”，而非无偿为刘绪明提供劳务。因此双方之间不存在义务帮工行为，也不应承担相应法律责任。2、从黎有权在2012年9月13日在交警部门制作笔录中的陈述来看，黎有权在不具有混凝土车辆使用资质，并对车辆不熟悉的情况下爬到混凝土车料斗上，其理应预见到其行为可能产生危险，但黎有权对此放任不管、未尽到安全注意的义务致其受伤，对此黎有权存在重大过失，应承担事故的主要损失。3、水电公司人员并未指示黎有权协助车辆驾驶抬高线缆，黎有权是在刘绪明指示下从事了抬线缆行为的过程中受伤，当时该肇事车辆不在水电公司范围内，水电公司人员也并不在场，对黎有权登车抬线缆行为不知情。水电公司没有机会明确表达是接受帮助还是拒绝帮助的情况下，一审直接判令水电公司承担责任，违背了法律的公平原则，剥夺了水电公司明确拒绝帮工的法定权利。4、水电公司与建昊公司系买卖合同关系，本起事故发生的时间是在建昊公司送货结束之后，发生的地点也并非水电公司施工现场。因此，水电公司无义务协助已送货完毕并离开的建昊公司车辆，该车辆是黎有权所实施行为的直接受益者。综上，请求二审撤销原判，依法驳回黎有权对其的诉讼请求。一、二审诉讼费用由黎有权负担。
被上诉人黎有权辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，责任承担合法合理，充分体现了对弱势群体的关照和保护。但：1、其在工作期间受伤害不应该自担5%的责任。2、住院两年半期间，护理费应按每天24小时，三个护工的标准计算。3、以后产生的医疗和医药费应由相关责任主体继续承担。4、现所有赔偿，应按2015年新标准计算。综上，请求二审法院根据实际情况，维持原判。
被上诉人顺泽公司辩称：其有很多挂靠车辆都在建昊公司，由建昊公司调配使用，其在收到上诉状之前并不知道相关案件的事实。一审法院认定黎有权属于义务帮工行为与事实不符，黎有权系朱汉同手下工人，帮忙抬线缆应认定为职务行为。另一审法院以20年期限计算护理费过长，应分段计算。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本案二审争议焦点为：黎有权赔偿总额是否应予调整，受伤是否系帮工所致，责任主体及各自责任比例应如何确定？
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
关于黎有权赔偿总额及支付方式是否应予调整的问题。本案中，黎有权为证明其损失已提供相关证据证明，上诉人吉小军认为黎有权不能适用城镇标准赔偿，应当对此提供反证，但其一、二审中均未能提出，应承担举证不能的法律后果。关于吉小军上诉称应分段支付黎有权20年护理费的主张，因其并未提供相应担保，原审法院判决一次性赔偿于法有据，并无不当。因此，其相关上诉主张本院不予支持。
关于本案黎有权受伤是否系帮工所致的问题。帮工，系指帮工人自愿、无偿、临时为被帮工人提供劳务，被帮工人不予拒绝的事实行为。本案中，黎有权受朱汉同雇佣在水电公司工地从事泥水匠小工工作，其爬上刘绪明驾驶的苏B×××××重型特殊结构货车抬高线缆系为帮助该车顺利返回，该行为符合帮工自愿、临时、无偿特征，应认定为帮工行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，货车驾驶员刘绪明对黎有权爬上车辆抬高线缆的行为明知且未拒绝，应视为接受帮工。相关损害后果，吉小军作为刘绪明雇主和实际车主应承担相关赔偿责任。因该车由建昊公司直接租用并安排调度，该公司对该车享有运营利益，故亦应认定为被帮工人。据此，原审法院认定该车实际车主吉小军和实际使用人建昊公司为被帮工人并无不当，吉小军、建昊公司上诉称其与黎有权之间不存在帮工关系，不应承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。
帮工活动中，帮工人负有自身安全注意义务，帮工人对损害发生有过错的，可适当减轻赔偿义务人责任。本案中，黎有权作为完全民事行为能力人，在明知登车抬高线缆的行为具有危险性，在未采取相关安全保护措施即实施上述行为是损害后果发生的原因之一，对损害后果应承担相应责任。因黎有权帮工行为与其受雇工作内容具有关联性，行为目的亦在于帮助货车返回，主观上并不存有重大过失，从保护帮工人利益和弘扬社会互助的角度出发，其自担责任比例不宜过大。原审综合黎有权过错程度认定黎有权承担5%责任于法有据，并无不当。吉小军和水电公司的相关上诉主张本院不予支持。
关于水电公司是否系被帮工人，应否承担责任的问题。因混泥土的供货由建昊公司负责，在此过程中相关风险亦应由承运人吉小军和发货人建昊公司承担，故水电公司不应认定为本案的被帮工人。水电公司上诉称其非帮工人的上诉主张，本院予以采纳。但是，本案中作为存在通行障碍的买受人应当负有保障车辆在其公司顺利进出的义务，其在明知公司前巷口道路上方存有线缆影响混泥土货车通行，未及时采取有效措施排除障碍，而是通过指挥相关人员抬高线缆予以应对，导致黎有权错误估计了其行为的危险，应承担与其过错大小相应的赔偿责任。水电公司上诉称其无需承担赔偿责任的主张本院不予支持，其赔偿责任比例本院酌定为总额的25%。
关于朱汉同是否应承担责任的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，黎有权作为现场施工人员，其帮工行为直接目的在于帮助运输施工所需水泥建材的货车顺利返回，从而为朱汉同与水电公司之间顺利完成施工合同提供便利，其帮工行为与现场施工具有直接关联，应认定为从事雇佣活动，在此过程中受到的损害，雇主朱汉同应承担雇主责任。因黎有权的损害系由帮工所致，故朱汉同承担赔偿责任后，有权向相关赔偿义务人追偿。
据此，本院根据各方过错程度，调整赔偿责任比例如下：黎有权自担损失5%责任；吉小军、建昊公司共同承担黎有权损失的70%责任，共计893661.2元（1276658.87元×70%），扣除建昊公司已支付的70000元，吉小军、建昊公司还应赔偿黎有权823661.2元；顺泽公司对吉小军应赔偿部分承担连带责任；水电公司承担本案损失25%责任，共计319164.7元（1276658.87元×25%），扣除已支付的40000元，水电公司还应赔偿黎有权279164.7元；朱汉同对吉小军、建昊公司、水电公司赔偿责任承担连带责任，扣除其已向黎有权支付的7900元，其仍需在1094925.9元（1102825.9元－7900元）范围内承担连带责任，其赔偿后，有权向吉小军、建昊公司、水电公司追偿。
综上，原审认定事实与适用法律均为不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十四条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第2092号民事判决。
二、吉小军、建昊公司于本判决生效之日起十日内向黎有权赔偿823661.2元；顺泽公司对吉小军应赔偿部分承担连带责任。
三、水电公司于本判决生效之日起十日内向黎有权赔偿279164.7元。
四、朱汉同在1094925.9元范围内对吉小军、建昊公司、水电公司的赔偿责任承担不真正连带责任，其赔偿后，有权向吉小军、建昊公司、水电公司在各自赔偿范围内追偿。
五、驳回黎有权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6107元、财产保全费4520元、鉴定费2360元、公告费603.8元，合计13590.8元，由黎有权负担319.7元，吉小军、建昊公司、顺泽公司、朱汉同共同负担9778.7元，水电公司、朱汉同负担3492.4元。上述费用除案件受理费和财产保全费因黎有权申请免交，法院准予外，均已由黎有权垫付，吉小军、建昊公司、顺泽公司、朱汉同应于本判决发生法律效力之日起三日内将其应承担的7704元直接支付至无锡市惠山区人民法院，并将剩余的2074.7元直接支付给黎有权。水电公司、朱汉同应于本判决发生法律效力之日起三日内将其应负担的2751.4元直接支付至无锡市惠山区人民法院，余款741元直接支付给黎有权。本案二审受理费6107元，由上诉人吉小军、建昊公司负担4500元，水电公司负担1607元。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年七月二十日
书记员 杨 志
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以','2018-09-28
07:45:16',0,'web',NULL),(28511720,'88389ba0-1677-4aee-b298-a7630088bb88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"743\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0281民初1538号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"88389ba0-1677-4aee-b298-a7630088bb88\",\"案件名称\":\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"讷河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"讷河市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2017）黑0281民初1538号\");$(\"#hidDocID\").val(\"88389ba0-1677-4aee-b298-a7630088bb88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0281民初1538号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"讷河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"743\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"讷河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于佰兰,胡兆顺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告于佰兰与被告胡兆顺民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\