江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初6027号
原告：中达建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913302001450049693，住所地上海市闵行区老沪闵路1979号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏友林，该公司法务。
委托诉讼代理人：孙继承，上海英泽律师事务所律师。
被告：江苏百大实业发展有限公司，统一社会信用代码91320206762422998N，住所地江苏省无锡市惠山区悦水园200-2、200-3。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛国英，江苏闳远律师事务所律师。
原告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）与被告江苏百大实业发展有限公司（以下简称百大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人夏友林、孙继承，被告百大公司的委托诉讼代理人毛国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司向本院提出诉讼请求：百大公司立即支付工程款3316600元。事实和理由：2007年，百大公司与中达公司签订多份建设工程施工合同后，中达公司完成了约定施工任务。工程总价为123764600元，百大公司仅支付116437700元。根据双方约定扣除水电费3346100元、维修费664200元、诉讼中支付的1250000元、双方认可的维修费40000元后，尚余2026600元未付。
被告百大公司辩称，双方之间的合同关系属实，但百大公司向中达公司的付款已经超额，请求驳回中达公司诉请。除了中达公司认可的扣减项目以外，还应扣减的项目为：审计费669425.35元、已经结算给案外人东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚公司）在F组团内的工程款1400000元。
针对中达公司诉请中达公司向本院提交了如下证据：
1.建设工程施工合同及补充协议，证明中达公司承建百大公司发包的百大春城D组团（41、42、43#楼）、B组团（18号楼）及F组团工程的事实及付款约定。
2.结算说明，证明双方对工程价款进行结算的事实。该结算说明系中达公司、东亚公司共同与百大公司进行的结算，其中中达公司完成的尚未支付的工程项目为：D组团、B组团维修、18号楼、BCD组团市政共计50096300元中的46496300元，F组团75618300元。
3.工程竣工验收备案表，证明涉案工程竣工验收时间。
经质证，百大公司对上述证据真实性予以认可，但对结算说明中的F组团75618300元的构成不予认可。
针对百大公司辩称，百大公司向本院提交了如下证据：
1.F组团室外工程施工合同、审计报告。证明F组团室外工程总价1400000元，由东亚公司承建，与东亚公司结算。该合同签订于结算说明之前，结算说明中F组团的总价应当包括了东亚公司完成的室外工程项目。同时审计报告的结果未包括该1400000元，审计结果与东亚公司的工程价款相加正好是结算说明的价款，故从两个方面证明该款项不需向中达进行结算。
2.D组团水泵房2#、18#、40#、41#、42#楼建安工程及B组团装修工程结算审定书、审计报告、F组团审定单、审计报告，上述组团审计费票据及发票。证明D组团审计费247874.16元、F组团审计费662850.2元，根据合同约定应由中达公司承担的部分为669425.35元，且中达公司应负担部分也已由百大公司垫付。
经质证，中达公司对证据1.中达公司的施工合同无异议，但对F组团的审计报告不予认可，认为该审计结果未经中达公司确认，故无法用作结算依据，结算说明中的价款未包括该1400000元。对证据2.中的D组团审计报告予以认可，但主张审计费用已经结清，不应扣除；对F组团的审计报告、审定单不予认可，意见同证据1.；对付款凭证及发票，中达公司对D组团部分予以认可，其余部分因付款名目未标注审计费且系百大公司与案外人的结算，对证据三性均不认可。
中达公司再行提供证据4.审计部门出具的证明，该证明载明：在百大公司的配合下，中达公司应承担的D组团、B组团维修的审计费已经结清。中达公司用于证明其已经支付D组团审计费的事实。
经质证，百大公司对该证据不予认可，认为该证明并未明确表明款项究竟是哪一方支付的，根据百大公司提供的付款凭证来看，审计费均由百大公司垫付；如若由中达支付部分，则应有相关付款凭证或发票。
对原被告提供的证据，本院认证如下：中达公司提供的证据1.2.3均有双方当事人或有关部门签章，百大公司不持异议，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。证据4中内容无法直接证明其付款的事实，本院对证据真实性予以确认，但对关联性不予确认。百大公司提供的证据1.2均有相关部门签章，能够形成证据链条，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审理查明：
2007年，中达公司与百大公司签订建设工程施工合同及补充协议，涉及项目分别为百大春城D组团40、41、42号楼建安工程、18号楼整改工程、F组团43-51号楼的建安、装饰工程。D组团项目于2009年8月27日完成竣工验收，F组团于2010年5月25日完成竣工验收。
D组团与F组团的合同中均有如下约定：工程结算由百大公司指定具备资质的事务所进行，如工程结算总价的核减额在东亚公司送审额5%以内，则审计费由百大公司支付；如工程结算总价的核减额在东亚公司送审额的5%以上，则超出部分审计费由东亚公司支付，此费用从结算金额中扣除。
2013年5月23日，无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称建汇事务所）出具工程造价咨询报告书，咨询结果为：送审价52693156.87元，审定价46493202.94元，核减额6196853.93元。百大公司与中达公司均在审定单上盖章认可。
2014年1月27日，以百大公司为甲方，以中达公司、东亚公司为乙方签订结算说明一份，该结算说明就中达公司、百大公司承建的百大公司“百大春城”、“悦水园”项目工程进行了总体结算。
该结算协议中明确了已经结算完毕、支付完毕的项目；同时载明：其他所有工程项目甲乙双方商议结算总金额226040000元，包括但不限于下列项目内容：百大春城D组团及B组团维修、18#楼、BCD组团市政（已出审定单）：50096300元；百大春城F组团：75618300元；百大春城E组团：79275400万元；悦水园样板区：1700000元；悦水园大二期AB组团土方外运：4050000元。上述226040000元为最终结算金额，除此以外，甲乙双方再无任何未结算或索赔事项。
此外，该结算协议中明确了水电费、维修费的扣减方式。审计费的扣减方式为：按合同约定应支付第三方审计费用约125万元，具体金额依据合同及最终审定单计算。审计费中达公司、东亚公司提议直接向第三方审计单位支付，并提供支付凭证。在此之前，此费用暂在结算后支付时扣减。
2014年11月8日，建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称恒安公司）出具F组团工程结算审定单，载明：F组团工程送审价90789555元，审定价74218300元，核减额16571255元。中达公司未予确认。
另查明，在东亚公司与百大公司的案件中，东亚公司认可其完成了F组团室外工程项目价值1400000元。
双方无争议的可以扣除的款项为：1.为了法院方便计算，将本应在东亚公司案件中扣除的水电费一并在中达公司案件中扣除，共计3346100元，2.物业维修质量问题664200元，3.维修费40000元，4.在诉讼中已经支付的1250000元。
本案争议焦点为：1.F组团室外工程1400000元是否包含在结算协议中；2.审计费是否应当扣除。
本院认为：
关于争议焦点1.根据双方结算协议所述，该结算协议包括但不限于所列项目，且除此之外，双方再无任何未结算或索赔事宜。根据上述表述，至少至该结算协议签订之前，双方发生的所有的项目均在该结算协议中予以体现。F组团室外工程项目在结算协议签订时已经完成，理应予以体现。同时，结合本案中“D组团、B组团维修、18#楼、BCD组团市政”该项目表述来看，大部分工程量由中达公司完成，但东亚公司所完成的3600000元工程量亦包括在该项目中未分项列明，故F组团的价格应当包括了东亚公司完成的1400000元工程量。中达公司在结算时，F组团的价款应当扣除1400000元。
关于争议焦点2.双方施工合同约定审计费的分担方式，同时在结算说明中明确了大致的金额及支付方式，中达公司应当按约履行。虽然F组团审计公司出具的审定单中达公司未予认可，但审定单中的审定价与结算说明的结算金额一致，既然中达公司认可结算说明的价格，那么审定单上的价格必然也能约束中达公司。D组团的审计费，虽然由中达公司提供了审计部门出具的说明，但该说明仅明确审计费已经结算完毕，但未明确审计费支付主体。中达公司未能提供相应的支付凭证，反而百大公司提供了付款依据及发票。故中达公司主张其业已支付D组团审计费的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。上述中达公司按约应承担的审计费用应当在工程款中扣除。根据合同及审计费情况，本院确认中达公司在D组团应承担审计费142487.85元，在F组团应承担481271.09元，合计623758.94元。
综上，中达公司主张的2026600元扣除1400000元及623758.94元后，尚余2841.06元。已届清偿期，百大公司应当如数支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、江苏百大实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中达建设集团股份有限公司支付工程款2841.06元；
二、驳回中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23012.8元、保全费5000元，合计28012.8元，由百大公司负担32元，由中达公司负担27980.8元。该款已由中达公司预付，百大公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付中达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
代理审判员 吴 珏
人民陪审员 张 明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈艳芳