江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初2179号
原告：任俊志。
委托诉讼代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。
被告：谈国芳。
被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吉庆街121号。
法定代表人：朱兴泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞，女，该公司员工。
被告：蚌埠恒通置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦4011室。
法定代表人：马学坤，该公司总经理。
原告任俊志与被告谈国芳、苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）、蚌埠恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告任俊志的委托诉讼代理人胡光兴，被告美瑞德公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。被告谈国芳、恒通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任俊志向本院提出诉讼请求：1、被告谈国芳、美瑞德公司共同向原告支付石材款705000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、被告恒通公司在尚未向被告美瑞德公司支付的工程款限额内直接向原告支付第一项石材款；3、案件诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2013年7月，被告美瑞德公司承包了被告恒通公司开发的蚌埠恒大御景湾小区首期3#、5#、6#、9#楼的装修工程，被告谈国芳系该工程的现场负责人。从2013年12月起，原告陆续向被告美瑞德公司承包的上述装修工程供应了价值1055557元的大理石石材。合同履行过程中，被告美瑞德公司通过当时的项目经理张某和被告谈国芳只向原告支付了小部分货款，余款一直不予支付。2015年5月28日，经原告再三催要，被告谈国芳才向原告出具了一张金额为705000元的欠条，被告美瑞德公司的项目经理张某予以确认，证明该款为原告向蚌埠恒大御景湾3#、5#、6#、9#楼装修石材货款。后原告为催要货款多次找到被告谈国芳及被告美瑞德公司该项目的后期项目经理陈某，并在被告谈国芳和陈某的带领下到被告美瑞德公司总部要钱，但二被告始终以种种理由拖延不付，故原告诉至法院。
被告美瑞德公司辩称，其与原告没有签订过买卖合同，原告提交的证据也不能证明双方之间存在买卖合同关系。其对原告与被告谈国芳之间的债权债务关系并不知情，原告要求其继续支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告谈国芳、恒通公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谈国芳、恒通公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见。被告美瑞德公司对原告提交的施工合同、银行账户明细表的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的被告谈国芳出具的欠条，被告谈国芳未到庭质证，本院对其真实性予以认可。原告提交的张某的证明，被告美瑞德公司确认其曾有一名员工叫张某，并在涉案项目中负责施工管理，但不能确认该证明是否是其亲笔书写，结合原告在另案中提交的被告美瑞德公司认可的张某签字的字据，以及张某向原告付款的银行明细，本院对该证据的真实性予以认可，该证明的落款时间与欠条的时间一致，在无相反证据推翻的情况下，本院对该证明的关联性予以认可。原告提交的报价单，其中原告和被告任俊志的签字部分虽系复印形成，并无原件核实，但其中的货物名称及对应报价与原告提交的供货清单及销售清单中记载的货物及单价能够吻合，故本院对其真实性予以认可。原告提交的供货清单及销售清单38页，本院对其形式真实性予以认可，但被告美瑞德公司对上述单据中签收人不予认可，故就其关联性需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月17日，原告与被告谈国芳在“蚌埠恒大御景湾石材报价”的单子上签字，确认了石材的单价，并注明“2014年货款按每月70%支付，以单栋楼完工年底结清剩余货款”。
原告提交的供货清单及销售清单38页，金额共计1055557元，时间自2013年12月24日至2014年11月21日，订货单位注明为蚌埠恒大御景湾，签字的收货人有谈国春、夏某某、余某某、高某等人。庭审中，原告明确上述收货人是被告谈国芳手下的员工。
2014年5月23日，被告谈国芳向原告转账支付50000元。
2014年9月17日，张某向原告转账支付50000元。
2014年11月3日，张某向原告转账支付50000元。
2015年5月28日，被告谈国芳向原告出具欠条一份，载明“今欠到任俊志材料大理石人民币柒拾万零伍仟元正。（￥705000元）”，被告谈国芳在该欠条的欠款人处签字。
同日，张某向原告出具证明一份，载明“此款为任俊志向蚌埠恒大御景湾3#5#6#9#装修石材货款，确认无误”。
另查明，2013年7月8日，被告恒通公司（发包人、甲方）与被告美瑞德公司（承包人、乙方）签订《蚌埠恒大御景湾首期3#、5#、6#、9#楼室内精装修工程施工合同》一份，约定：工程内容为乙方负责按甲方确认的施工图纸及相关设计变更通知对住宅室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间的装修工程。承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金的形式承包本项目。合同另对质量标准、验收及移交等内容进行了约定。2013年12月10日，被告恒通公司（发包人）与被告美瑞德公司（承包人）就上述施工合同签订补充协议一份，对增加的暂定合同金额进行了补充约定。
庭审中，原告陈述，在案涉工程之前，原告与被告谈国芳不认识，谈国芳到石材市场去采购，就认识了原告，然后双方共同到了本案的项目工地，看了之后被告谈国芳说其是被告美瑞德公司的现场负责人，其能代表被告美瑞德公司签字，后来所有的供货是由原告用车把货送到本案的项目工地上。原告明确本案所涉买卖合同关系的相对方根据欠条看应该是被告谈国芳，欠条是其个人出具，但根据欠条内容，以及张某的证明和原告的银行明细可以认定原告与被告美瑞德公司存在买卖合同关系，原告提供的所有石材都是用于被告美瑞德公司的工程上。本案所涉石材供应到被告恒通公司的工程上，其是使用人和受益人，故要求其在尚未支付完工程款限额内直接向原告支付石材款。
庭审中，被告美瑞德公司陈述其曾有一名员工叫张某，是负责过其承建的蚌埠恒大御景湾项目施工管理工作，现已离职，联系不到。被告美瑞德公司确认被告谈国芳是其承建项目中瓦工班组的负责人即包工头，其与谈国芳已经结算并超付了工程款。张某直接向原告支付款项是代被告谈国芳付款。
本院认为，根据原告陈述，被告谈国芳至石材市场采购是找到原告，并带原告至工程现场查看。原告提交的报价单是由其二人签字确认，后续原告所送的石材也是由被告谈国芳的手下员工签收，被告谈国芳向原告支付了50000元货款，并于2015年5月28日以欠款人名义向原告出具欠条，确认了其结欠原告的货款金额。综合上述情形，能够认定与原告建立买卖合同关系的相对人应当是被告谈国芳，其应向原告承担支付货款的责任。被告谈国芳出具的欠条系对结欠原告款项的结算，其未及时向原告支付相应欠款，系属违约，应承担相应的违约责任。
关于原告所称根据欠条内容，以及张某的证明和原告的银行明细可以认定原告与被告美瑞德公司存在买卖合同关系，原告提供的所有石材都是用于被告美瑞德公司的工程上的意见，本院认为，张某出具的证明仅能确认原告提供的石材是用于案涉工程，“此款”也是对应的被告谈国芳出具的欠条中确认的结欠款项，其并未确认对应的货款应由被告美瑞德公司支付。至于张某直接向原告支付的两笔货款，被告美瑞德公司陈述系代被告谈国芳向材料供应商即原告支付，本院认为，从原告提供的银行明细可以看出，在谈国芳支付过50000元后，未再有其向原告转账付款的凭证，被告美瑞德公司基于被告谈国芳系其工程的包工头，在谈国芳结欠原告材料款的情况下，由案涉工程的项目经理张某直接向原告支付了部分材料款，亦属合理，而原告所述被告美瑞德公司不直接向合同相对方即原告付款，由包工头谈国芳及项目经理张某个人代公司向其支付款项，有违常理，原告也未再提供其他证据予以佐证，本院不予采信。原告在被告谈国芳告知其为被告美瑞德公司的现场负责人后，并未查验授权委托书等授权材料，也未向被告美瑞德公司进行核实，其自身存在过错，并不能构成表见代理。
关于原告基于本案所涉石材供应到被告恒通公司的工程上，其是使用人和受益人，故要求其在尚未支付完工程款限额内直接向原告支付石材款的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，根据前述分析，本案所涉买卖合同关系的相对人为原告与被告谈国芳，应由被告谈国芳承担付款责任，双方的买卖合同关系并不能约束他人，故原告的上述诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谈国芳应于本判决生效之日起十日内支付原告任俊志货款705000元及逾期付款利息损失（以705000元为基数，自2017年5月24日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告任俊志的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，财产保全费3420元，公告费600元，合计14870元，由被告谈国芳负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001531668）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 徐文杰
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱维贤
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张彬宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。