四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13135号
上诉人（原审原告）：王小波，男，1979年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王旭芳，女，1976年8月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人王小波因与被上诉人王旭芳民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3463号民事判决上诉于本院，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。上诉人王小波及其委托诉讼代理人王可、被上诉人王旭芳的委托诉讼代理人陈法庄参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王小波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由王旭芳承担。事实及理由：1.一审法院将王旭芳使用王小波信用卡期间偿还王小波信用卡透支额度的款项错误认定为王旭芳归还的借款。王旭芳所举还款凭证中的款项均系其透支王小波给其使用的信用卡后，对信用卡透支额度的清偿，且该款项付款时间发生在2016年8月21日前，早于双方出具借条确认借款金额为14万元的时间。2.一审法院未认定王小波交付现金2万元属于事实认定错误，王旭芳在王小波将2万元现金交付后出具了《借条》确认借款金额为16万元；3.一审法院未对王小波提交的微信聊天记录组织双方质证，程序严重违法。
王旭芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审已经充分查明双方签订的借款协议及借条，因借条为补签，所以落款时间在还款之后属于正常现象；2.一审已经充分查明借款协议、借条系在胁迫情况下所签，16万元借条中部分借款并不真实存在，系王旭芳、王小波分手时王小波要求王旭芳向其支付的青春损失费；3.王小波所称微信聊天截图一审庭审休庭时已给王旭芳出示，当时王旭芳已说明不能证明借款事实和欠款金额，故王小波未在庭审时举出，且该份微信聊天记录截图无法达到其证明目的，一审程序合法。据此，请求驳回上诉，维持原判。
王小波一审诉请判令：1.王旭芳偿还王小波借款本金160000元并支付逾期利息（从2016年9月30日起算至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由王旭芳承担。
一审法院经审理查明：王小波与王旭芳系朋友关系。因王旭芳在深圳从事往来香港地区的快递代购业务，王小波于2016年3月1日至3日通过其工商银行卡（尾号5811）向王旭芳建设银行信用卡（尾号9901）转款共计60000元，并于同年3月中旬至7月中旬在深圳与王旭芳投资合作，在此期间王小波将其名下的建设银行信用卡（尾号7104）及招商银行信用卡（尾号4215）交予王旭芳进行刷卡消费。因王旭芳未能在其承诺的2016年4月30日前归还王小波现金100000元（转账款60000元及持王小波信用卡刷卡欠款40000元），双方于2016年7月17日签订《借款协议》，约定了王旭芳即时将其持有的王小波的信用卡归还王小波，信用卡欠款40000元由王小波自行偿还；王旭芳承诺于2016年8月20日12时前一次性归还王小波现金140000元，逾期未还，按中国人民银行标准贷款利率4倍罚息，起算时间从2016年8月21日起；协议签订后，王小波归还王旭芳于2016年3月所写之欠条等协议内容。上述协议签订后，双方依约履行了归还信用卡、欠条义务。2016年8月21日，王旭芳作为借款人向王小波出具《借条》1份，载明了王旭芳于借条出具当日借到王小波人民币160000元，并承诺归还日期为2016年9月30日。王小波当庭陈述《借条》所载明的160000元并非《借条》出具当日所支付，该金额的构成为转账60000元、王小波偿还王旭芳持其信用卡消费欠款40000元、现金20000元及双方合伙期间王旭芳应付利润40000元，但未提供支付现金20000元的相应证据且王旭芳当庭亦否认王小波支付现金20000元及双方合伙经营的事实。2016年6月23日至8月8日，王小波通过支付宝转账的方式向王旭芳转款9400元。王旭芳于2016年6月14日至同年9月25日期间，通过其建设银行信用卡（尾号9901）向王小波的建设银行信用卡（尾号7104）、招商银行信用卡（尾号4215）、工商银行卡（尾号5811）及支付宝账户转款共计111424元，王旭芳委托其朋友于2016年6月3日至7月1日向王小波的建设银行信用卡（尾号7104）及招商银行信用卡（尾号4215）转款共计56300元。
一审法院认为：根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1.王小波与王旭芳之间的借贷关系是否成立有效；2.王旭芳是否应向王小波偿还借款160000元并支付逾期利息。对此，综合评判如下：（一）关于王小波与王旭芳之间的借贷关系是否成立有效的问题。王小波以王旭芳向其出具的案涉《借款协议》、《借条》及转款记录为凭提起要求王旭芳偿还借款本金及利息的诉讼，王旭芳当庭提出其向王小波借款160000元的情况不属实，案涉《借条》系其在王小波殴打威逼下出具且王小波未实际支付该借款的抗辩意见，鉴于庭审中王小波否认其打伤王旭芳及逼迫王旭芳出具案涉《借条》，王旭芳又未出示相应证据证明《借条》系受胁迫所出具，且王小波所举《借款协议》、《借条》、转款记录等债权凭证足以证明双方之间的借贷事实，故本案所涉借贷关系明确清楚、合法有效。（二）关于王旭芳是否应向王小波偿还借款160000元并支付利息的问题。王小波通过转账60000元及代偿信用卡欠款40000元的方式与王旭芳合作从事快递代购业务，双方合作业务结束后协商确定了由王旭芳于2016年8月20日12时前归还王小波现金140000元并约定了逾期未还按中国人民银行标准贷款利率4倍计付利息等内容，而王小波主张其在合作期间曾向王旭芳支付现金20000元的意见，因王旭芳予以否认且王小波未出示相应证据证明其已实际交付该现金的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对王小波交付现金20000元的意见不予采纳，结合王旭芳认可王小波曾通过支付宝转账的方式向其转款共计9400元的事实，经核算，截止2016年8月8日王小波实际交付及王旭芳应归还金额共计应为149400元。王旭芳通过转账、委托其朋友转账等方式向王小波信用卡、银行卡、支付宝账户进行多次转账，经核算，截止2016年9月25日，王旭芳转账支付王小波总计167724元，相较出借金额及还款金额，王旭芳向王小波还款金额已超过现有证据可以证实的王小波出借给王旭芳借款本金和相应利息的总金额，故对王小波要求王旭芳偿还借款本金160000元并支付逾期利息的诉请，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回王小波的诉讼请求。案件受理费3500元（已减半收取），财产保全费1370元，合计4870元，由王小波负担。
二审期间，王小波提交如下证据：1.王小波平安银行信用卡对账单，与一审提交王小波建设银行信用卡对账单、招商银行对账单结合，以证明王旭芳在2016年7月17日归还王小波信用卡时仍大量欠款，王旭芳向王小波信用卡的转账均系王旭芳使用王小波信用卡套现后取得款项再转入信用卡偿还其透支金额，而非归还本案借款；2.新都区人民法院转递材料收据，以证明一审法院未对王小波提交并质证的微信聊天记录截图予以评判；3.微信聊天记录截图，以证明王小波分别于2016年11月13日、2017年3月16日、2017年3月27日多次要求王旭芳归还借款，王旭芳也多次承诺归还。王旭芳质证称：1.认可证据1的真实性、合法性，但对其关联性和证明力不予认可；2.微信聊天记录截图在一审庭审时王小波并未出示；3.证据3微信记录仅截图，未全面反映双方之间的借贷关系，王旭芳在被起诉后查询对账才知晓其已经归还完毕借款，该份证据反证王旭芳已不欠款。
本院认为，王小波提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于能否证明其主张，本院将综合全案证据予以认定。
二审另查明：1.王小波所持招商银行、建设银行的信用卡在2016年7月17日、7月27日本期还款金额分别为25110.31元、9662.03元。平安银行的信用卡在2016年9月15日的本期还款金额为9094.81元。2.2016年7月17日之后，王旭芳向王小波转款共计82624元。王小波主张其中2016年7月29日至9月25日的14笔（合计68654元）系王旭芳为延期王小波信用卡的还款时间，继续使用该信用卡套现后归还的金额，并非借款协议之后的还款。
二审中，王小波还梳理了王旭芳提供的王旭芳本人及其朋友向王小波转款168924元的明细，王旭芳对此无异议。经和王小波的付款情况对比，仅多出20000元，明细为2016年5月3日5000元、10000元及5月4日的5000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案有以下争议焦点，评述如下：
一、关于借款金额。
王小波称其主张的16万元有借条为证，构成为2016年3月转款6万元、王旭芳使用王小波信用卡额度4万元由王小波偿还、双方合作未付利润4万元、2万元现金。王旭芳称借条系被王小波殴打后被迫书写，其并不欠款。本院认为，1.双方对6万元无异议，本院予以确认。对信用卡消费欠款4万元，王旭芳虽不认可由其使用，但在2016年7月17日的借款协议中，双方约定信用卡欠款暂定4万元由王小波自行偿还，故该款为王旭芳的欠款。但因4万元为双方当时暂计算的金额，而根据王小波在二审中提交的两张信用卡明细显示，招商银行、建设银行的信用卡在2016年7月17日、7月27日本期还款金额为25110.31元、9662.03元，故本院确定在借款协议当日信用卡应还款金额为34772.34元，而非4万元。2.王小波主张4万元利润的依据为借款协议、借条，但借款协议、借条中没有此项约定，故本院不予确认。3.对2万元现金，本院认为，在7月17日的借款协议中没有提到2万元现金，应发生在此之后，8月21日的借条中借款金额由14万元增加到16万元，而王小波称在此期间王旭芳未还款，且王小波本人也无力偿还信用卡欠款，故王小波再次向王旭芳出借现金与常理不符，也与之前双方通过转款的交易习惯不符，在王小波不能提交证据佐证的情况下，本院对其关于出借2万元现金的主张不予支持。4.另外，在2016年6月23日至8月8日存在王小波向王旭芳转款9400元，且有支付宝转账凭证证实，应予确认，故本院认定借款金额为104172.34元（60000元+34772.34元+9400元=104172.34元），本院对一审认定的149400元予以调整。
二、关于还款金额
应从两个时段计算。1.2016年3月至2016年7月17日期间。本案证据显示，在2016年3月至7月17日，因双方在借款协议中均认可王旭芳在此期间持有王小波的信用卡透支，且将王旭芳的还款明细与王小波的信用卡交易明细对比，取款还款时间、金额基本吻合，再结合7月17日归还信用卡时应还款金额为34772.34元的情况，本院认为，双方在2016年7月17日约定的4万元信用卡欠款与客观事实基本相符，故本院认为2016年7月17日之前的还款用于了王旭芳的透支，不能计入之后的还款金额。在扣除王旭芳已还信用卡金额后，王旭芳还应还信用卡欠款34772.34元。
2016年5月3日5000元、10000元及5月4日的5000元，王小波主张系王旭芳支付的合作利润，但因王小波无证据证明，故应当作为王旭芳支付的款项在欠款金额中予以扣除。
2.2016年7月18日至9月25日期间。王小波称，王旭芳在2016年7月29日至9月25日向其支付的14笔款项，系因王小波无力归还信用卡，经王旭芳建议继续使用王小波的信用卡套现后再用于归还，以达到延期还款的目的，不应计入借款协议之后的还款，并提交了从其信用卡透资的明细和王旭芳还入信用卡的明细，经比较，在扣除手续费后支出金额与还款金额一致，故王小波的主张有证据支撑，该期间王旭芳向王小波信用卡转入的金额不能作为王旭芳之后的还款。
故此，王旭芳欠款金额为104172.34元-20000元=84172.34元，王旭芳应予归还。因王小波以借条主张利息，而借条上双方未有支付利息的约定，故本院对王小波关于按中国人民银行贷款利率的4倍支付利息的主张部分支持，从其于2017年5月16日其向法院递交起诉状之日起按年利率6%计算。
综上，王小波的上诉请求部分成立，本院部分支持。鉴于二审中的新证据，本院对一审判决予以改判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3463号民事判决；
二、王旭芳于本判决生效之日起十日内向王小波归还借款84172.34元并支付利息（以本金为基数，按年利率6%从2017年5月16日计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回王小波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3500元，由王小波负担1750元、王旭芳负担1750元；财产保全费1370元，由王旭芳负担；二审案件受理费4870元，由王小波负担2320元、王旭芳负担2550元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 吴 爽
审判员 王 婷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李娅飞