北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2000号
上诉人（原审原告）：北京大豪禾美投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区知春里甲31号（1-1）幢1层101。
法定代表人：段学海，经理。
委托诉讼代理人：赵圣娇，女，北京大豪禾美投资顾问有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层－13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
上诉人北京大豪禾美投资顾问有限责任公司（以下简称大豪禾美公司）因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。大豪禾美公司的委托诉讼代理人赵圣娇、魏伟，被上诉人亿方物业公司的委托诉讼代理人崔力明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大豪禾美公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持大豪禾美公司的诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由亿方物业公司承担。事实和理由：1.大豪禾美公司配合亿方大厦的加固工作，亿方物业公司的领导及其上级单位的领导分别在确认书上签字，认可了大豪禾美公司所主张的费用。大豪禾美公司降低了亿方物业公司的损失就是完成了委托事项，这是在确认书中写明的，亿方物业公司的领导也是确认的，大豪禾美公司已充分举证。2.本案中的相关确认书并非金额不一致，本案涉及的79.2万元与另外一笔296万元费用相加即是另一份函件中的375.2万元。79.2万元是人工费、餐费、办公费，费用构成就是确认书中写明的“2年期间每月3.3万元”，合计79.2万元。而另外一笔296万元是应当支付的服务费，与79.2万元性质不同，不存在矛盾。
亿方物业公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。具体答辩意见：1.大豪禾美公司始终未能说清委托事务具体是什么。2.大豪禾美公司发的函件日期相近，都是2001年4月，但函件中主张的款项金额却不同：一份是79.2万元，一份是296万元。确认书中有很多与事实不符的内容，如写道亿方物业公司1998年即委托大豪禾美公司，而那时大豪禾美公司还没有成立。3.在2015年9月之前，大豪禾美公司从未就本案争议向亿方物业公司主张过权利，亿方物业公司对此不知情。
大豪禾美公司向一审法院起诉请求：亿方物业公司支付大豪禾美公司费用79.2万元及利息10万元。案件受理费由亿方物业公司负担。
一审法院认定事实：亿方大厦的产权单位为北京开发集团有限责任公司，亿方物业公司为该楼栋的产权的经营管理方。2001年期间，杨云阁、安启均为亿方物业公司的副总经理，其中杨云阁分管经营管理工作，安启分管工程项目工作。
庭审中，双方均认可北京大豪艺术广告有限责任公司（以下简称大豪艺术公司）与大豪禾美公司无关联关系。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.大豪禾美公司为证明其接受亿方物业公司委托在亿方大厦进行加固工程期间进行秩序维护，并应获报酬79.2万元，提供了空白部分处有“情况属实韩有朋”、“情况属实杨云阁”、“情况属实安启”等字样的2001年4月27日确认书及杨云阁、王新才、贲勇、王维洪的证人证言。亿方物业公司对大豪禾美公司的主张不予认可，认为1999年至2001年大豪艺术公司对亿方大厦进行经营管理，其公司下属第二分公司负责物业管理，施工单位在施工时维持秩序，且证人无法确认受委托单位为大豪禾美公司还是大豪艺术公司。经一审法院询问，大豪禾美公司表示除确认书外无其他委托事宜的洽商函件，委托报酬包括工人工资、餐费及其他合理的办公费（交通费、通讯补助费、夜间加班费等）。对此，该院认为，首先，杨云阁认可确认书上“情况属实杨云阁”是其本人签字；其次，杨云阁明确指认当时大豪公司负责管理亿方大厦。其虽不能指认大豪公司指代大豪禾美公司还是大豪艺术公司，但明确表示卢豪为具体负责人，故该院确认亿方物业公司与大豪禾美公司之间存在委托合同关系。
2.大豪禾美公司主张其基于上述委托合同应获得报酬79.2万元，提供了2001年4月27日的确认书及杨云阁、王新才、贲勇、王维洪的证人证言。亿方物业公司对大豪禾美公司的主张不予认可。经一审法院询问，委托报酬包括工人工资、餐费及其他合理的办公费（交通费、通讯补助费、夜间加班费等）。对此，该院认为，首先，大豪禾美公司不能就委托报酬的具体构成进行明确说明；其次，大豪禾美公司未就完成其主张的委托事项进行举证；再次，杨云阁所签“情况属实”并非是同意付款的意思表示；最后，2015年12月18日大豪禾美公司向亿方物业公司所发函件中就同一委托事项主张的375.2万元的报酬金额、该函件之附件二（2001年4月30日确认书）的296万元报酬金额、本案主张79.2万元的报酬金额均不一致。综上，大豪禾美公司主张基于委托关系亿方物业公司应支付报酬79.2万元举证不足，该院不予采信。
一审判决认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，大豪禾美公司虽提交证据证明其与亿方物业公司之间存在委托合同关系，但对己方已完成委托事务及亿方物业公司应支付的报酬数额举证不足，故该院对大豪禾美公司要求亿方物业公司支付委托费用及利息的诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回大豪禾美公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。大豪禾美公司向本院提交了以下新的证据：证据1.2001年4月30日金额为296万元欠款的确认书，确认书中有“情况属实特此证明安启”、“情况属实特此证明杨云阁”字样，证明296万元与本案涉及的79.2万元是两笔费用，都是真实且经过确认的。证据2.大豪禾美公司为完成委托事务支出费用的凭证，共分为三类：一是工资232680元（通过工资表及取款的支票票根证明）及加班费
343320元（通过财务人员黎兆梅、凌馥的存折流水、现金支票票根证明）；二是员工餐费共126720元（通过黎兆梅、凌馥、伍艳的存折流水、现金支票票根证明）；三是办公费用9万元（通过黎兆梅、凌馥的存折流水、现金支票票根证明），共计79.2万余元。亿方物业公司未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿方物业公司对大豪禾美公司提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，因为没有原件，同时确认书上载明的杨云阁签字、安启签字写法与其他材料中二人签字写法不一致，而安启已经去世，杨云阁现在身体状况不好无法核实，故对证据1的真实性不认可。一审中大豪禾美公司已提交过这份证据，只是没有相关人员签名，故该份证据不属于新证据。签名的内容是“情况属实特此证明”，所以签字的二人仅起到证明作用，而不是代公司确认欠款。从确认书的内容看，委托大豪禾美公司的是北京开发集团有限责任公司，而不是亿方物业公司，故对证据证明目的不认可。对于证据2，就其中相关票据的真实性没有异议，对大豪禾美公司自行制作的表格真实性不认可。对证明目的不认可：第一，大豪禾美公司一、二审均没有提到指令员工加班，且其自己陈述的委托事项内容是协调租户与保密，这些工作不需要加班，所以不认可加班费。第二，大豪禾美公司提交的支票票根不能证明亿方物业公司或亿方物业公司的上级单位承诺大豪禾美公司的餐费、交通费、办公费用都由亿方物业公司负担。第三，人工费是亿方物业公司公司经营的必须支出的费用，不能确认与本案诉争的委托事项相关。第四，大豪禾美公司一审期间提供的《加固说明》中载明的人工费每月每人1500元，与现在提交证据中显示的人员费用与《加固说明》不符。第五，支出款项的存折是自然人名下，支出数额不一，不能证明与本案的关联。第六，支票根通常不需要记载用途，支票存根上是否载有“加固”内容不能说明款项的实际用途，而其大多数支票存根没有载明“加固”内容。本院经审查认为，亿方物业公司对大豪禾美公司提交的证据1真实性存有异议，大豪禾美公司未能提供证据原件，本院对该证据不予确认。大豪禾美公司提交的证据2不能体现与大豪禾美公司主张的委托事项的关联性，本院不予确认。
本院二审期间依法补充查明，一审诉讼中，杨云阁到庭作证称：其80年代在亿方物业公司工作，2001年3月份退休，其在亿方物业公司担任副总经理，分管经营管理。确认书上的签字是其本人签的，但是怎么签的过程不记得。安启签字后杨云阁第二个签的字，安启也是副总经理，主要管理工程。就确认书上的数额构成，杨云阁称是安启给他说的，安启主管工程。就是否开会讨论钱数和受委托方，杨云阁称记不得了，但是肯定是委托大豪管理过，不知道大豪的具体名称。
诉讼中，大豪禾美公司、亿方物业公司均称安启已去世。
诉讼中，大豪禾美公司称，加固工程本身由施工单位做，大豪禾美公司不做加固工作，其受托的内容是配合协调租户进行加固工作，具体有：接受客户咨询，协助租户腾房；协助租户上下搬迁，解答疑问，安抚租户，最大限度保证租户不迁出，不退租。就本院要求大豪禾美公司核实的相关问题，大豪禾美公司书面答复称，大豪禾美公司注册资本30万元，在1999年4月至2001年4月期间与其他公司也有业务，大概5、6笔。在加固期间内，公司账本中没有非加固事务人员的工资单。
一审诉讼中，大豪禾美公司向法院提交了一份《加固说明》以说明垫付费用情况，称费用包括每人每天的人工工资及餐费及其他合理的办公费用每月3.3万元，共计16人分成2班，人工费1500元*16人*12月*2年=57.6万元，餐费16人*11*360天*2年=126720元，其他办公费3700元/月至3800元/月*24个月=9万元。诉讼中，亿方物业公司认为大豪禾美公司在该说明中的表述与其二审诉讼中向本院提交的证据2中的内容存在矛盾，如工资表中不足16人，工资数额不相匹配等，大豪禾美公司解释称，人工费的部分，其一审主张16个人分2班是总体统计，不是固定的16个人，人工费数额有支票存根和存折流水佐证，因与亿方物业公司没有合同，无法支取工资，只能通过支取财务人员的存折中款项现金支付加班费。
另查，大豪禾美公司主张，在亿方物业公司领导2001年签署确认书后，其在2015年向亿方物业公司发函主张权利，此前一直未向亿方物业公司主张过权利，后大豪禾美公司提起诉讼。亿方物业公司称2015年收到催款函后即向大豪禾美公司法定代表人卢豪提出不同意支付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，大豪禾美公司主张与亿方物业公司就配合亿方大厦进行加固工作事宜存在委托合同关系，并提交了2001年4月27日的确认书为证，亿方物业公司虽不认可与大豪禾美公司存在合同关系，但认可确认书中签字的杨云阁、安启为其时任副总经理。就双方是否存在委托合同关系，本院认为，确认书是大豪禾美公司致亿方物业公司的函件，一审诉讼中，杨云阁到庭证明确认书上签名为其本人当时所签，且表示其是在安启签名后签署的，因此，尽管确认书对大豪禾美公司、亿方物业公司之间诉争的委托事项并无更为具体、明确的约定，但杨云阁的证言可以证明亿方物业公司与大豪禾美公司就配合亿方大厦进行加固工作存在委托合同关系。
大豪禾美公司上诉称，其在完成委托事务过程中垫付了费用，数额为79.2万元，亿方物业公司应予返还。而亿方物业公司对大豪禾美公司的主张不予认可。对于双方当事人该项争议焦点，本院分述如下：
首先，大豪禾美公司认为，亿方物业公司的副总经理杨云阁、副总经理安启在载明大豪禾美公司支出了79.2万元费用的确认书中签字，即表明亿方物业公司已对该等费用进行了确认。对此本院认为，在确认书中并无亿方物业公司法定代表人签字或亿方物业公司盖章的情况下，安启、杨云阁在确认书中签署“情况属实”，该文字内容并未直接体现出其二人代表亿方物业公司确认偿还所涉费用，而仅为证明确认书中相关载明事项。而就杨云阁、安启的前述签字能否充分证明确认书中有关79.2万元费用的内容属实，本院认为，杨云阁在一审庭审中出庭作证称其不记得的签字的过程，数额是主管工程的安启跟他说的。杨云阁本人未能说明确认书中数额构成，而安启如何确认诉争费用亦无法查证，故确认书中杨云阁、安启“情况属实”的签字不足以证明大豪禾美公司为亿方物业公司垫付了79.2万元费用。
第二，大豪禾美公司主张为完成委托事务垫付了79.2万元费用，应进一步举证证明。本案诉讼中，大豪禾美公司提交了工资表、支票票根及相关自然人存折明细来证明其主张的费用，而上述证据均体现不出与委托事项的关联和发生的必要性。例如，大豪禾美公司称在亿方大厦加固期间其还有其他业务，亦说明其公司人员并无其他工资记账，则其主张包含公司法定代表人、财务管理人员等员工的工资均是垫付费用，依据不足；大豪禾美公司二审诉讼中提交的工资表所示人员与其一审中称有16人为委托事项工作不相一致，工资表中载明金额低于大豪禾美公司主张的人工费金额，大豪禾美公司称其余工资来源是使用财务人员存折支取发放，该主张缺乏佐证，亦无法在存折明细中体现；大豪禾美公司主张其餐费、办公费的凭证部分为财务人员存折支付，部分是公司现金支票支取，而其主张的餐费、办公费、人工费常混于一笔支出之中，没有相关证据佐证款项用途。故大豪禾美公司主张为完成委托事项已垫付79.2万元费用，证据不足。
第三，若大豪禾美公司为亿方物业公司垫付了案涉79.2万元费用，该费用已超过其企业注册资本，在其认为已得到亿方物业公司确认的情况下，应及时将该款进入财务流程予以处理，而其十余年未向亿方物业公司主张返还垫付款与日常生活常理相悖。
综上所述，大豪禾美公司的上诉意见证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12720元，由北京大豪禾美投资顾问有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年六月七日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书