重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3104号
原告：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇罗家槽居民点，组织机构代码55201879-4。
法定代表人：吴至一，该公司董事长。
诉讼代表人：重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司破产管理人，住所地重庆市渝中区希尔顿商务大厦21-3。
负责人：徐丽霞，重庆丽达律师事务所主任。
委托代理人：敬小丰，重庆丽达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：曾科，男，1979年07月29日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人:戢毅，重庆海外律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司（以下简称重庆贵尔达公司）与被告曾科商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年08月22日立案受理后，依法由审判员代军独任审判，适用简易程序于2017年09月25日公开开庭进行了审理。原告重庆贵尔达公司的委托代理人敬小丰，被告曾科及委托代理人戢毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆贵尔达公司诉请判决解除原告重庆贵尔达公司与被告曾科签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告曾科协助原告重庆贵尔达公司到重庆市武隆区不动产登记中心办理商品房网签注销手续，同时由被告曾科承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告于2015年02月04日签订了《重庆市商品房买卖合同》，并办理了网签手续。合同签订后，被告曾科未按约支付房款，双方均未履行该合同。2015年09月11日，重庆市武隆区人民法院受理了原告重庆贵尔达公司破产重整申请。在原告重庆贵尔达公司破产重整期间，被告曾科未向原告重庆贵尔达公司破产管理人提出继续履行合同的主张，原告重庆贵尔达公司破产管理人也未通知被告曾科继续履行合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，原被告之间的商品房合同应视为解除，商品房网签手续应予注销。因此，原告重庆贵尔达公司特诉至人民法院，请求人民法院支持原告重庆贵尔达公司的诉讼请求。
被告曾科辩称，一是原被告双方持有的重庆市商品房买卖合同不同；二是已按合同约定履行了付款义务。因为王祥吉将原告重庆贵尔达公司欠其的工程款120000元债权转让给被告曾科，加上被告曾科向徐剑秋支付了120000元，同时徐剑秋同意将房屋作价240000元卖给被告曾科。故被告曾科已按约支付涉案商品房房屋价款，请求人民法院驳回原告重庆贵尔达公司诉讼请求。被告曾科为证明其辩称事实，在庭审过程中，举示了商品房买卖合同、徐剑秋出具的情况说明、原告重庆贵尔达公司售房部门口水景平台工程照片、漫山云筑广告牌照片及原告重庆贵尔达公司江北分公司工商登记信息等证据。其中徐剑秋出具的情况说明，内容载明“王祥吉做了'仙女山上的院子'售房部水景工程。工程总价约17万元，已支付王祥吉5万元。余款12万元未支付，后王祥吉多次催收工程款并表示此笔款还需还给曾科，由于曾科系我好友，王祥吉提出由曾科直接收取。我作为贵尔达分公司法人便认可了此事。上述款项至2015年1月一直未支付，公司提出以房抵债需曾科补差价的方式解决工程款一事，便以公司认可的最优价格24万元将房屋网签给曾科，曾科将12万差价汇款给我。合同面价与事际收款金款的出入是因为考虑到资产价值和房交所备案的原因，所以在合同上维持了318893元。以上陈述与客观事实相符，我愿对此说明的真实性承担法律责任。说明人：徐剑秋，身份证号：51XXXX198209XXXX,2017年9月15日。”。
经审理查明，2015年02月04日，原告重庆贵尔达公司与被告曾科签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：原告重庆贵尔达公司将位于重庆市武隆区的房屋出售给被告曾科，房屋价款为318893元，分三期支付（于签订合同之日向原告重庆贵尔达公司支付房款95668元，于2015年03月31日向原告重庆贵尔达公司支付房款159447元，于2015年08月30日向原告重庆贵尔达公司支付房款63778元）。同时，双方还于合同附件五中约定了补充协议，约定因商品房合同产生的税、费分别由谁承担，房屋面积如何确认、面积差异如何处理，允许延期交房情形，代收费用（9567元契税、2412元大修基金）等内容。此外，原告重庆贵尔达公司为该套房屋办理了相关网签手续。2015年9月11日，本院受理了原告重庆贵尔达公司破产重整申请。
另查明，原告重庆贵尔达公司于2012年08月15日设立重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司江北分公司，由徐剑秋担任分公司负责人。该分公司已于2017年06月28日被吊销。
本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》补充协议、工商登记信息等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：被告曾科与原告重庆贵尔达公司是否订立了商品房买卖合同并履行了相关合同义务。
针对上述争议焦点，本院认为，虽然被告认为原告重庆贵尔达公司当庭举示的《重庆市商品房买卖合同》业务编号与其持有的《重庆市商品房买卖合同》业务编号不同，但原告重庆贵尔达公司解释，称其所持有的合同系重庆市武隆区房屋登记中心存档的打印件，故没有双方当事人签名，业务编号不同系房屋登记中心内部编号的问题，并非合同不一致。本院核对原被告双方提交的《重庆市商品房买卖合同》，除业务编号不一致外，合同编号、房屋代码、合同甲乙双方信息、房屋坐落、层高、面积及房屋用途、成交金额、还款时间及金额、交房时间、违约责任等其他内容均一致，且双方均认可各自持有的商品房合同内容，故本院认为原被告双方自愿于2015年02月04日签订了《重庆市商品房买卖合同》，且合同未违反法律规定，故该合同成立并生效。
就原被告双方是否履行合同义务，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”被告曾科举示的由徐剑秋书写的情况说明，因为徐剑秋无正当理由未到庭就其所称事实当庭接受原被告双方询问，且被告曾科举示的水景平台工程照片、漫山云筑广告牌照片等证据不能证明王祥吉做了“仙女山上的院子”售房部水景工程，也不能证明目前原告重庆贵尔达公司尚欠王祥吉工程款12万元，还不能证明王祥吉将相应债权转让给被告曾科，更不能证明原告重庆贵尔达公司同意将原房价为318893元的房屋作价240000元出售给被告曾科。故没有其余证据能佐证徐剑秋的证言，本院对被告曾科提交的徐剑秋的情况说明不予采纳，另外对被告曾科提交的景平台工程照片、漫山云筑广告牌照片因与本案缺乏关联性，本院不予认可。
结合双方当庭提交的证据，被告曾科除徐剑秋出具的情况说明外，并未举示其他证据证明其实际支付了318893元购房款。虽然在《重庆市商品房买卖合同》后附有一张代收费明细并盖有原告重庆贵尔达公司合同专用章的资料，但其性质是收据还是合同附件内容缺乏其他证据佐证，不能证明被告曾科已经按约支付了相关费用。同时鉴于涉案房屋仅办理了网签手续，并未办理房屋转让登记手续，因此，本院认为原被告双方均未按约履行《重庆市商品房买卖合同》约定的合同义务。故原告重庆贵尔达公司根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”，请求本院解除原告重庆贵尔达公司与被告曾科签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告曾科协助原告重庆贵尔达公司到重庆市武隆区不动产登记中心办理商品房网签注销手续的诉讼请求，本院予以支持。被告曾科辩称已履行商品房买卖合同的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告重庆贵尔达公司请求解除原告重庆贵尔达公司与被告曾科签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告曾科协助原告重庆贵尔达公司到重庆市武隆区不动产登记中心办理商品房网签注销手续的诉讼请求成立，本院予以支持。被告曾科辩称其已履行商品房买卖合同的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司与被告曾科于2015年02月04日签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告曾科在本判决生效后十日内协助原告重庆市贵尔达房地产开发有限责任公司到武隆区不动产登记中心办理商品房网签注销手续。
本案案件受理费40元，由被告曾科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代军
二〇一七年十一月十日
书记员 王雪