江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2839号
上诉人（原审被告）：张家港市宝力管桩有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港闸上村。
法定代表人：黄晓忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家港市东浦线材有限公司，住所地张家港市杨舍镇斜桥村。
法定代表人：程汉章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵永刚，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人张家港市宝力管桩有限公司（以下简称宝力公司）、因与被上诉人张家港市东浦线材有限公司（以下简称东浦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东浦公司对宝力公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由东浦公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清东浦公司与宝力公司是否存在买卖合同关系，或是否存在东浦公司供给宝力公司5307173.9元货物的事实，直接认定宝力公司应当给付东浦公司货款4597173.9元，与事实不符，显然错误。在2006年至2012年12月，东浦公司虽然开具了金额为5307173.9元的增值���发票给宝力公司，但是东浦公司未能提供相应的供货凭证。在一审中，张家港市保税区华鼎商贸有限公司（以下简称华鼎公司）股东蒋金玉、徐云陈述了当时供给宝力公司的货物中也存在其公司供货，并由东浦公司开票的事实。然而一审法院忽略了该重要事实，仅以东浦公司一面之词而认定供货事实，忽略了东浦公司的举证责任，并据此认定结欠的货款金额，显然欠妥。二、一审法院置宝力公司付款事实不顾，且在相关收款人员身份明确后，却以宝力公司未能提供相应的付款明细，以无法确定付款的真实性为由作出判决，与事实不符。一审中，宝力公司已经提供总计5443584.5元的付款凭证，其中汇款给东浦公司71万元，其余是以承兑汇票、转账等方式支付，票据存根载明签收人为程志刚、徐云、肖卫红、王荣、李华等，其中程志刚是东浦公司现在法定代表人程汉章的儿子，也是东浦公司的股东，徐云是程志刚原来的嫂子，肖卫红是东浦公司、华鼎公司、张家港保税区泽润贸易有限公司（以下简称泽润公司）的共同会计。一审中东浦公司认可收到的款项，就有徐云、王荣签收的款项，说明宝力公司在付款时有充分理由相信收款人能够代表东浦公司，一审法院对于宝力公司提交的证据却置之不顾；三、一审法院对于宝力公司付款事实和金额在判决中予以列明，但是在判决中却对收款人不予确认，而后又以宝力公司未提供付款明细，宝力公司怠于举证而掩盖查明的事实真相，以无法认定付款真实性为由判决宝力公司承担责任，显然前后矛盾；四、关于付款委托书的效力，一审法院以诸多不合理理由未认定委托付款的真实性，显然欠妥，一审法院将一个简单的事实复杂化。委托书是由东浦公司盖章后交给宝力公司，虽然时间上是付款���前委托在后，但是根本性在于委托书真实，而宝力公司的付款也是真实的，且华鼎公司也确认收到了委托书中的款项。一审法院却将举证责任强加于宝力公司，要求宝力公司作出合理解释，显然于法无据；五、关于东浦公司、华鼎公司、泽润公司之间的关联性，一审法院已经查清。事实上三家公司表面上是具有三个独立主体的公司，但是三个公司却存在人员混同、资产混同的事实，如肖卫红是三个公司共同的会计，徐云虽为华鼎公司股东，但是能够代表东浦公司收取款项，东浦公司股东程志刚可以代表三个公司对外签订合同。且在宝力公司与三公司发生业务时，程志刚为华鼎公司股东蒋金芬的女婿，而三个公司的股东都是家庭成员。而一审法院已经查明上述事实，但在判决中却有意忽略。综上，宝力公司并不结欠东浦公司的货款，一审法院认定事实错误。
东浦公司辩称：一、东浦公司已经足额向宝力公司交付货物，并且向其开具相应金额的增值税发票，宝力公司也抵扣了发票。另外宝力公司一审也自认收到增值税发票所对应的货物，说明双方就货款总额没有分歧；二、宝力公司迄今货款仅支付71万元，没有证据证明其辩解的支付了5443584.5元，其所谓的付款仅仅71万元与本案有关，其余是其与案外人之间款项的往来；三、一审法院对于委托书的效力已经充分进行了阐述，东浦公司同意；四、东浦公司与华鼎公司等均是具有独立法人资格的公司，并不存在人格混同。请求驳回上诉，维持原判。
东浦公司向一审法院起诉请求：1、判令宝力公司、蒋金芬、徐云立即归还款项4697173.9元；2、本案诉讼费用由宝力公司、蒋金芬、徐云负担。一审审理过程中，东浦公司申请撤回了对蒋金芬、徐云起诉。
一审法院认定事实：2006年10月至2010年12月，东浦公司共计开具给宝力公司增值税发票金额为5307173.9元，宝力公司的付款为：于2006年10月14日付款10万元、于2006年10月27日付款10万元、于2007年1月18日付款15万元，以上三笔为通过银行转账付款；2007年7月25日付款5万元、于2007年8月8日付款5万元、于2007年8月15日付款5万元、于2007年9月4日、2007年10月26日付款11万元，以上付款均为东浦公司出具收据，载明收取的现金或承兑汇票。
宝力公司认为，除上述付款外，还于2007年2月5日付款5万元、于2007年2月16日付款10万元、于2007年2月15日付款30万元、于2007年4月19日付款5万元、于2007年4月9日付款10万元、于2007年4月30日付款5万元，以上付款合计为65万元，均由徐云代表东浦公司签字，东浦公司认为其未收到上述款项，徐云不是东浦公司的工作人员或股东，不能代表东浦公司收款。
宝力公司认为，根据东浦公司于2010年12月7日出具的付款《委托书》，其将以下款项支付给了华鼎公司，分别为：2010年1月15日付款50万元、2010年2月9日付款150万元、2010年9月18日付款80万元、2010年9月18日付款20万元、2007年9月29日付款5万元、2007年10月25日付款35684.5元、2011年1月18日付款100万元，合计为4083584.5元，宝力公司称以上付款是针对东浦公司的诉请从宝力公司支付给华鼎公司的货款中挑出来的，另外是泽润公司，当时该公司的实际控制人也是程志刚，也有部分货款往来由泽润公司委托宝力公司支付给华鼎公司，当时泽润公司、华鼎公司和东浦公司他们股东之间的关系是家属关系。所以按照他们的要求予以付款，对于三个公司的往来账也是做在一起，所以宝力公司也分不清哪一笔是东浦公司委托付款的，哪一笔是泽润委托付款的，但总额已不结欠这三个公司货款���账目反映还多付了300多元。东浦公司则认为，关于宝力公司提供的2010年12月7日的委托书，上面印章确实是东浦公司使用的，因为该委托书是一份打印件，应由宝力公司说明该委托书取得的过程，包括由谁打印以及盖章。关于宝力公司提供的委托付款的相应付款凭证，大部分款项都进入华鼎公司，其中一小部分由李华收取，另外2011年1月18日100万元由张家港市宝力特种线材有限公司（以下简称宝力线材公司）收取上述款项，东浦公司均没有收到，不能认定宝力公司向东浦公司支付了上述款项。
双方争议的《委托书》为打印件，内容为：“张家港市宝力管桩有限公司，烦请贵公司将应付我公司的货款人民币3871182.95元付入如下单位，以后由此产生的结算往来与贵公司无关，汇款名称：张家港保税区华鼎贸易有限公司，汇款帐号：80×××15，开户行：农村商业银行泗港支行，委托方：张家港市东浦线材有限公司，2010年12月7日”，并加盖有东浦公司印章。东浦公司对上述《委托书》的印章真实性无异议，但对委托书的内容的真实性不予认可，对宝力公司举证的委托付款的款项，均不予认可，并认为当时东浦公司的印章由财务的肖卫红保管，其同时也是华鼎公司的会计，肖卫红于2012年5月30日将东浦公司公章移交给东浦公司的程志刚，也可证明之前一直由肖卫红保管。基于上述原因，对该委托书如何取得、由谁打印，盖章的均应由宝力公司作出合理解释。宝力公司则认为，公章的交接是东浦公司内部管理问题，即使不是东浦公司的负责人掌握，由此造成的后果也应由东浦公司自己承担。宝力公司根据真实的《委托书》付款并没有过错，并认为付款时是口头委托，所以付款在前，委托书在后。
一审另查明，宝力公司与华鼎公司也有业务往来。华鼎公司于2013年12月26日注销，股东为蒋金芬、徐云。程志刚为东浦公司之前的股东，其与赵霞2003年1月5日结婚，于2011年8月29日离婚，蒋金芬系赵霞母亲，徐云是赵霞的嫂子。
一审庭审中，对于宝力公司支付华鼎公司款项的数额，宝力公司承诺在一审庭审后核实提供，但事后未能提供。宝力公司称东浦公司、华鼎公司、泽润公司共同向其供货，其已全部付清货款，但一审庭审后，未能提供相应的付款明细。
一审法院认为，首先，宝力公司所列的付款依据，部分是承兑汇票、部分是转账支票，均由徐云代表东浦公司签字，现东浦公司否认徐云为东浦公司人员，宝力公司未能提供其他诸如收款收据等证据证明，故对该部分付款，故无法认定。
其次，尽管《委托书》的印章确实是真实的，但是《委托书》委托付款的���容与宝力公司举证的委托付款的款项存在较多不合理之处，主要有以下几点：一、通常情况下，委托付款在前，付款在后，但本案中的付款大部分在前，只有一笔付款在2011年1月18日的付款100万元在委托付款之后，但该笔款项系支付给宝力线材公司，并未支付给《委托书》所指定的华鼎公司。二、根据宝力公司的陈述，如确是口头委托付款在前，委托书在后，那么委托书载明的委托付款数额应当与实际付款的金额肯定是一致的，但宝力公司举证的付款数额与《委托书》载明的数额不一致，这显然不符合常理，宝力公司对此也未能作出合理解释。三、宝力公司本身与华鼎公司有业务往来，委托付款的款项是否是付给华鼎公司的往来款不得而知，且宝力公司也未提供付款给华鼎公司的所有明细来印证委托付款的真实性，宝力公司是持有这些付款明细的一方。因此，据于���述不合理之处，加之宝力公司怠于举证，故无法认定委托付款的真实性。
对于宝力公司认为的东浦公司、华鼎公司、泽润公司的股东之间曾是家庭关系，均由程志刚控制，宝力公司已付清上述三公司的货款，已不结欠三个公司的货款这一说法，首先，三公司的股东之前确实存在亲属关系，但这也并不必然可以认定三公司即为关联公司，其次，宝力公司完全有能力提供与所有这些公司的账目的明细，以证明其关于已全部付清货款的主张，但宝力公司未能提供，因此一审法院认为无法支持宝力公司的上述观点。
本案审理过程中，一审法院也曾试图对宝力公司所称的关联公司的账目审计，来确认宝力公司结欠东浦公司货款的数额，因各方意见不一致而无法进行。
综上所述，一审法院认为，本案双方之间存在真实的交易关系，双方之间的增��税发票的金额可以反映双方交易的总金额，扣除宝力公司已付款71万元，即为宝力公司还应支付的货款，宝力公司辩称已付清款项，但无证据证明，故无法采信。判决：张家港市宝力管桩有限公司于判决生效后十日内给付张家港市东浦线材有限公司货款4597173.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44377元，由张家港市宝力管桩有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审经审理查明，2014年11月13日，东浦公司以宝力公司、蒋金芬、徐云为共同被告向一审法院提起诉讼，民事起诉状中载明其依据的事实和理由为：“2003年5月开始，东浦公司与宝力公司发生业务往来，由东浦公司向宝力公司供应端板（钢材）等相关产品，截止2014年4月，东浦公司共结欠4697173.9元；2014年4月，东浦公司向法院提起诉讼，宝力公司提供了部分未经盖章的复印资料认为款项已经支付给了华鼎公司，但是宝力公司并未收到华鼎公司转交的款项；华鼎公司股东为蒋金芬、徐云，2013年12月6日华鼎公司被张家港市工商部门核准注销，在华鼎公司申请注销材料中，股东会决议确认公司清算如有遗留问题，由股东承担全部责任；东浦公司认为宝力公司结欠东浦公司款项，理应及时向东浦公司直接返回，如华鼎公司在收到款项后也理应及时向东浦公司返还，蒋金芬、徐云作为华鼎公司股东被依法撤销后应按注销承诺对华鼎公司债务承担连带清偿责任；故请求判令：1、宝力公司、蒋金芬、徐云立即归还款项4697173.9元；2、本案诉讼费用由宝力公司、蒋金芬、徐云负担。”在2014年12月26日本案一审第一次庭审中，东浦公司明确其诉请金额4697173.9元的组成，是因2003年5月14日、2008年7月东浦公司向宝力公司共支付35万元，但宝力公司并未供货，加上2006年10月25日至2010年12月6日东浦公司向宝力公司开具增值税发票5307173.90元，合计金额为5657173.9元，扣除宝力公司付款96万元，即形成诉请金额4697173.9元。
针对东浦公司的诉请，宝力公司在本案一审中全部的辩称意见为：一、与东浦公司发生往来是事实，没有异议，但是发生往来后，宝力公司已按其委托将货款支付给了华鼎公司，故不存在结欠货款；二、东浦公司依据的是增值税发票，要求宝力公司以增值税发票上的金额支付所谓结欠的货款，但事实上东浦公司并没有供给宝力公司相应金额的货物，东浦公司应当提供相应的送货凭证；当时东浦公司、华鼎公司、泽润公司以及宝力线材公���，上述四家公司的股东均是家庭成员，货物相互之间存在调节，事实上，宝力公司收到上述四家公司的相应货物，但是具体哪些货物是从哪里发过来无法分清，宝力公司已按实际收到货物的价值支付了所有的货款。
针对东浦公司的诉请，蒋金芬、徐云在本案一审中全部的辩称意见为：一、东浦公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、东浦公司与华鼎公司系关联公司，实际控制人都是程志刚，不存在款项归还的问题；三、华鼎公司与宝力公司实际存在业务往来；四、华鼎公司、东浦公司以及宝力线材公司实际上都是由程志刚一人实际控制和管理，对外发生的许多业务都是由东浦公司向外开具票据，本案中东浦公司委托宝力公司支付的款项，其实有部分是宝力线材公司所提供的，也就是说所有的增值税发票虽然有部分款项付到华鼎公司，但是不能简单认定华鼎公司代表东浦公司向宝力公司收取了款项，也不能就此推定华鼎公司应当承担归还款项的责任。
为支持其诉讼请求，东浦公司于2014年12月26日本案一审第一次庭审中提交如下证据：证据1、付款凭证两张合计35万元，及增值税发票50份，发票金额合计5307173.9元，扣除宝力公司付款96万元，剩余款项金额就是诉讼金额4697173.9元；证据2、华鼎公司企业信息查询表一份，证明徐金芬、徐云是华鼎公司股东；证据3、准许注销登记通知书，证明华鼎公司注销程序；证据4、华鼎公司股东会决议，证明华鼎公司清算遗留问题，应当由徐金芬、徐云负担。
针对东浦公司此次庭审中提交的证据，宝力公司一审发表如下质证意见：关于证据1中的付款凭证，东浦公司诉状中没有明确该事实，而宝力公司的账目中反映往来是结清的，关于增值税发票，东浦公司并未供给��力公司相应金额的货物，当时东浦公司、华鼎公司、泽润公司以及宝力线材公司的股东均是家庭成员，他们之间相互调节，将货物送到宝力公司，然后以他们自己的意思开具增值税发票，事实上，宝力公司收到四个公司送的相应货物，但是货物具体是哪里发过来无法分清，宝力公司按照实际收到的货物的价值支付了所有的货款；对于证据3、4真实性没有异议。
针对东浦公司提交的证据，蒋金芬、徐云发表如下质证意见：对于证据1，要等宝力公司与东浦公司进一步核实往来数据；对于证据2、3、4，真实性没有异议，但是需要补充说明的是，华鼎公司股东蒋金芬当时与程志刚是丈母娘与女婿的关系，而徐云是蒋金芬的儿媳妇。
为支持其辩称意见，宝力公司于2014年12月26日本案一审第一次庭审中提交如下证据：证据1、付款明细一组，包括2006年10月至2007年4月合计136万元，以及向华鼎公司付款3885684.5元，当时华鼎公司、泽润公司和东浦公司股东之间是家属关系，当时按照他们的要求予以付款，宝力公司是将这三家财务做到了一起，所以现在也分不清哪些是华鼎公司委托付款，哪些是泽润公司委托付款，但是总额上肯定不存在结欠这三家公司款项；证据2、东浦公司委托付款的委托书一份，证明东浦公司委托宝力公司将款项支付给华鼎公司，这些付款在委托书之前已经付过了，出具该委托书之前是口头指示。
对于宝力公司提交的证据，东浦公司一审质证后发表如下质证意见：对于证据1中71万元的9笔付款是认可的，其他不认可；对于委托书，公章真实性认可，但是该委托书是一份打印件，应当由宝力公司说明该材料形成的过程，委托付款不是东浦公司的真实意思表示。
对于宝力公司提交的证据，���金芬、徐云发表如下质证意见：对证据1是认可的，其中有一张承兑汇票（票号为03008304）上有华鼎公司程志刚签字，那么也是印证了蒋金芬、徐云答辩时所主张的华鼎公司、泽润公司、东浦公司、宝力线材公司均是由程志刚在实际控制，这几家公司的财务也是混同在一起。
为支持其辩称意见，蒋金芬、徐云于2014年12月26日本案一审第一次庭审中提交如下证据：证据1、户籍资料及赵霞与程志刚的离婚证，证明程志刚与蒋金芬、徐云当时是有亲属关系存在，印证了事实上华鼎公司、泽润公司、东浦公司和宝力线材四家公司由程志刚管理和控制；证据2、华鼎公司与江苏沙钢集团2008年、2009年两份协议书，均由程志刚作为代表人在协议上签字，证明事实上程志刚是华鼎公司实际控制人；证据3、向工商部门调取的东浦公司股东会决议及章程修正案，证明程志刚是��浦公司原来的股东，后来虽然股东变更，但仍然是实际控制人；证据4、2010年宝力线材公司发货给宝力公司的明细表一份，证明宝力公司提供的委托书委托付款的真实构成，其中东浦公司发货1315134.28元，宝力公司发货金额为2556048.67元，合计金额3871182.95元，就是委托付款的金额，也证明仅仅凭借发票不能反映真实的交易关系和主体；证据5、2009年至2010年东浦公司、泽润公司、华鼎公司与宝力公司的发货收款明细表，证明开票与实际交易的主体是不对应的，有时是华鼎公司送货东浦公司开票，更加证实东浦公司、华鼎公司、泽润公司系程志刚一人控制的关联企业，公司人格混同，财务也不独立；证据6、华鼎公司开给东浦公司的增值税发票明细，证明双方之间也开具票据，在财务上不是独立的。
针对蒋金芬、徐云提交的证据，东浦公司一审质证后发表如下质���意见：关于证据1，真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明其主张的四家公司系关联企业；关于证据2，除“本协议生效之日起，原东浦公司及华鼎公司协议自动终止”及该部分内容加盖华鼎公司印章的部分不认可外，其余内容认可，因为如果东浦公司与江苏沙钢集团协议终止，应当加盖东浦公司的公章，而不是华鼎公司的公章；关于证据3，真实性没有异议，但是对于证明目的不认可；关于证据4、5，真实性均无异议，但是证明目的不认可；关于证据6，真实性没有异议，增值税发票能够证明华鼎公司与东浦公司之间也存在业务往来。二审中，东浦公司明确对于证据4质证意见是，对于东浦公司送货单真实性没有异议，但是该部分送货单仅是东浦公司向宝力公司提供送货单的一部分，对于其中宝力线材公司的送货单，对其真实性无法确认，与本案没有关联性；���于证据5，系蒋金芬单方制作，记载的内容仅仅是蒋金芬单方的陈述，不能作为定案依据。
针对蒋金芬、徐云提交的证据，宝力公司一审质证后如下质证意见：对于证据1没有异议；对于证据2没有异议；对于证据3真实性没有异议；对于证据4、5、6，说明华鼎公司、东浦公司等公司内部关系，正因为公司股东之间存在家属关系，所以他们之间发生往来中也有增值税发票的开具、货物的发送和货款的支付，宝力公司当时理解认为程志刚能够代表以上公司与华鼎公司处理业务往来。
后东浦公司于2015年4月22日一审第二庭庭审中又补充提交如下证据：证据5、2007年12月至2009年12月华鼎公司开具给东浦公司的增值税发票81份，金额为9062279.81元，证明东浦公司与华鼎公司之间往来是9062279.81元；证据6、2008年2月至2011年7月15日，东浦公司向华鼎公司的付款凭证9份���金额9674257.13元，证明华鼎公司开票部分东浦公司已经全部付清；证据7、企业信息公示资料一份，证明赵雷是张家港市通港通信电缆有限公司法定代表人，与徐云是夫妻关系，徐云从宝力公司取得的65万元是付给该公司的，与东浦公司无关；证据8、调查资料，证明2007年2月5日徐云从宝力公司取得的5万元，支票收款人填写的收款人为张家港市通港通信电缆有限公司，2007年2月15日、4月30日期间支票内容也是如此，证明包括徐云在2007年2月6日至4月30日期间拿到的承兑汇票，东浦公司并未收到款项；证据9、2010年1月15日转账支票50万元、2010年2月9日转账支票150万元、2010年9月18日转账支票80万元，支票的抬头为华鼎公司，进账的也是华鼎公司，与东浦公司无关，2007年9月27日转账支票5万元、2010年10月25日转账支票35684.5元，支票的抬头为新杰贸易公司，收款人也新杰贸易公司，与东浦公司无关。
针对东浦公司补充提交的证据，宝力公司一审质证后发表如下质证意见：宝力公司所有的付款都是真实的，关于65万元部分，在付款存根联上都是注明的东浦公司，徐云也是以东浦公司名义签收承兑汇票；关于另外的4083584.5万元，程志刚既是东浦公司的股东，也代表华鼎公司，对于宝力公司而言，这些人来收款，有理由相信他们是能够代表其家族中的任何一个企业。
针对东浦公司补充提交的证据，蒋金芬、徐云一审质证后发表如下质证意见：需要再核实，就东浦公司向华鼎公司付款明细表中有三份明细，2008年2月25日7257.13元，用途是贷，2008年5月8日200万元，并未明确用途，2008年12月26日的300万元，用途为划款，根据三份明细，如果是贷款，东浦公司至今没有向华鼎公司主张过任何权利，由此看出华鼎公司是程志刚实际控制，四家公司其实是一本账。
2015年8月1日，东浦公司向一审法院申请撤回对蒋金芬、徐云的起诉，一审法院予以准许。
二审另查明，东浦公司一审提交的50份增值税发票情况如下：
序号
开票时间
发票号码
金额
合计
2006/10/25
00078652
609064.65
2006/10/25
00078653
110150
2006/10/25
00078654
105700
2006/10/25
00078655
109440.5
2006/11/17
00078656
2006/11/17
00078657
88043.95
2007/1/25
00849000
96490.5
826926.5
2007/1/25
00849001
2007/1/25
00849002
106428
2007/1/25
00849003
103175
2007/1/25
00849004
2007/3/23
00864352
2007/3/23
00864353
115150
2007/8/15
06990117
2007/8/15
06990118
2010/12/3
03759699
113200.36
3868582.95
2010/12/3
03759700
112146.1
2010/12/3
03759701
110600
2010/12/3
03759702
116760
2010/12/3
03759703
114852
2010/12/3
03759704
116130
2010/12/3
03759705
112856.24
2010/12/3
03759706
116858.24
2010/12/3
03759707
116760
2010/12/3
03759708
116190
2010/12/3
03759709
112424.97
2010/12/3
03759710
115871.33
2010/12/3
03759711
116130
2010/12/3
03759712
115659.95
2010/12/3
03759713
113840.58
2010/12/3
03759714
116130
2010/12/3
03759715
111750.24
2010/12/3
03759716
112179.59
2010/12/3
03759717
115060
2010/12/3
03759718
113464.85
2010/12/3
03759719
115060
2010/12/3
03759720
114589.3
2010/12/6
02944087
111400
2010/12/6
02944088
105970
2010/12/6
02944089
115000
2010/12/6
02944090
105060.8
2010/12/6
02944091
114163.2
2010/12/6
02944092
100800
2010/12/6
02944093
116140.8
2010/12/6
02944094
115718.4
2010/12/6
02944095
115200
2010/12/6
02944096
114720
2010/12/6
02944097
115896
2010/12/6
02944098
115200
2010/12/6
02944099
而蒋金芬、徐云一审提交的附有送货单的宝力线材公司及东浦公司向宝力公司发货明细如下：
2010年宝力线材公司发货给宝力公司明细
日期
发出数量（吨）
实收数量
开票数量
单价
开票金额
2010/4/27
187372
2010/5/4
34.155
34.155
188877.15
2010/5/6
28.126
28.104
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"占伏寿与福安市宇辉农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\