北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初20594号
原告：李庆鸿，男，1964年11月23日出生。
被告：中国工商银行股份有限公司北京桥南支行（注册号XXXXXXXXX），住所地北京市丰台区桥南新华街七里11号楼南侧。
负责人：夏金彤，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京桥南支行员工，住中国工商银行股份有限公司北京桥南支行员工宿舍。
原告李庆鸿与被告中国工商银行股份有限公司北京桥南支行（以下简称工商银行桥南支行）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆鸿，被告工商银行桥南支行委托诉讼代理人司玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李庆鸿向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告银行卡上的9994元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月4日上午8点左右，原告在河北永年区施庄自己家里收到一个工商银行客服打来的电话，被告知原告的工行银行卡可能被盗刷，要求最好挂失，随后原告在30分钟内便电话挂失，后到永年区工行查询发现，从2017年2月3日晚12点到4日0点短短几分钟的时间内有人分20次从网上银行盗走13144元。当时工行卡就在原告手里，这个时间原告在自己家里睡觉休息，不是原告本人所为，所以原告认为这是被告银行监管不到位，或计算机系统出现漏洞造成的，由于被告的原因造成原告现金财产丢失。另外，因丢失的款是原告的银行贷款，造成原告的心理负担比较重，精神压力明显增大，几个月来晚上经常失眠，无法入睡，非常苦恼。原告当时在永年区公安局报了案，随后又于2017年2月10日在北京市丰台区公安局丰台镇派出所报了案，至今都没有解决，故原告诉至法院。
被告工商银行桥南支行辩称，我方均不认可原告诉讼请求。1、原告对其诉求应承担举证责任，原告认为其银行卡上的钱被盗刷，但是现有证据可以显示是由银行卡支付至网银在线账户，无法证据是被盗刷；2、我方对诉争交易调查后显示，该交易是通过原告本人手机号139XXXX****及短信验证码校验一致后进行的工银E支付进行的快捷支付，该支付方式属于原告与被告签署的中国工商银行电子银行个人客户服务协议范围内的方式，根据该协议，原告向被告发出指令办理业务，我方对于原告设立的身份标示信息，包括卡号电话号等，按照原告设定的身份认证方式包括密码客户证书动态口令等，通过身份验证的操作，均视为原告本人所为，该操作所产生的电子信息均作为银行处理的有效信息，因此诉争交易应为本人通过工银E支付所为，应视为本人所为；3、原告对其银行卡号手机及手机号码、该手机接收的手机验证码均负有严格的保管责任，诉争交易是通过原告的手机银行APP进行的指令触发，被告向原告的预留手机号发送了短信验证码，该手机号码和短信验证码应由原告保管和掌握，该支付行为即使不是原告本人所为，原告也应对上述信息自行承担责任，保管不善造成的损失应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2010年11月24日，李庆鸿在工商银行桥南支行开具了账号为×××的账户，其开户时银行卡号为×××，后银行卡号多次变更，曾变更为卡号×××，最终卡号变更为×××。其开户时预留的手机号码为139XXXX****，并同时签署了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，载明：甲方（即李庆鸿）、乙方（即工商银行桥南支行）本着平等互利的原则，就电子银行服务相关事宜达成本协议；甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令；乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户账号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。2014年3月24日，李庆鸿开通了工银e支付，该支付产品提供网上便捷支付服务，在开通e支付功能后，通过手机接收到的短信验证码进行身份认证，可进行小额网上支付、转账、缴费。根据交易记录显示，2017年2月3日22时32分26秒至2017年2月4日00时35分04秒期间，李庆鸿在工商银行桥南支行预留的手机号码139XXXX****收到95588发送的短信若干，短信内容分别为：“短信验证码：202484，您正在通过手机客户端登陆我行融e联，请勿向他人泄露动态密码（短信编号：621731）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码023030，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979.60元。如有疑问请停止操作（短信编号：426815）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码659467，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979.60元。如有疑问请停止操作（短信编号：435285）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码349600，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：435833）”；“短信验证码：633742，您正在进行工银e支付管理操作。（短信编号441055）”；“短信验证码：095465，您申请修改工银e支付信息。（短信编号：443143）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码498132，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979.60元。如有疑问请停止操作（短信编号：447309）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码659363，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1038.80元。如有疑问请停止操作（短信编号：450195）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码544563，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：426813）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码218549，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1979.60元。如有疑问请停止操作（短信编号：432347）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码719949，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：558733）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码084312，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1078元。如有疑问请停止操作（短信编号：582277）”；“短信验证码：608031，您正在通过手机客户端登录我行融e联，请勿向他人泄露动态密码（短信编号：732041）”；“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码641864，商户为网银在线（北京）科技有限公司，金额1960元。如有疑问请停止操作（短信编号：556169）”。
交易记录显示，该时间段李庆鸿的银行卡通过工银e支付分别支付1979.60元、1979.60元、1038.80元、1960.00元、1960.00元、1078元，商户名称均为网银在线（北京）科技有限公司。
另查，2017年2月10日，李庆鸿向公安机关报案，北京市公安局丰台分局已受理案件，但尚未侦查终结。
上述事实，有李庆鸿提供的借记卡明细清单，工商银行桥南支行提供的开户材料、账户交易明细、电子银行开通记录、诉争交易记录等证明材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，工商银行桥南支行与李庆鸿之间的储蓄存款合同关系系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应按照约定履行义务。李庆鸿在工商银行桥南支行开通账户并注册了工银e支付产品，应视为其已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的相关约定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据工银e支付产品特点，其身份验证方式系手机短信验证码，故对该信息的掌控为支付完成的关键。现李庆鸿诉称其借记卡账户于2017年2月3日22时32分26秒至2017年2月4日00时35分04秒期间发生的6笔消费共计9994元并非其本人所为，但根据现已查明的事实，李庆鸿诉争的上述6笔消费中，工商银行桥南支行依约向其发送了消费验证码短信息，且手机号码、卡号、验证码均正确，工商银行据此完成支付符合双方约定及操作流程，不存在过错。李庆鸿要求其返还相应款项的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定，判决如下：
驳回李庆鸿的诉讼请求。
案件受理费64元，由李庆鸿负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 倪 燕
二〇一八年一月十二日
书记员 郭嘉妮