贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0123民再1号
原审原告：何春发，男，汉族，1952年02月29日出生，住修文县。
委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师。
原审被告：何先才，男，汉族，1963年08月03日出生，住修文县。
委托诉讼代理人：何涛（原审被告何先才之子），男，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师。
原审原告何春发与原审被告何先才相邻通行纠纷一案，本院（2016）黔0123民初1075号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月06日作出（2016）黔0123民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告何春发及其诉讼代理人杨磊，原审被告何先才及其诉讼代理人何涛、张元文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何春发称，请求判决原审被告何先才清除修文县扎佐镇新园村学苑路129号通道上农作物及砂石，恢复主干道至被告房屋6米宽通道，并赔偿原告损失人民币20,000元。事实和理由：修文县扎佐镇新园村学苑路129号6米宽的通道，系扎佐镇人民政府经过规划的通道，自1999年起形成至今，该通道作为原告及家人、车辆、劳作通行的唯一通道。2016年06月30日，被告在未经任何人及相关部门同意的情况下擅自在该通道上栽种树木以及栽种葱等农作物，使原告无法通行，也导致原告开设的修文县扎佐镇新园春酒厂无法开展正常的生产经营活动，经原告与被告协商及村委会多次组织调解未果。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令如前诉请。
何先才辩称，原告诉请没有事实和法律依据。一、本案原告并不是该诉争土地的权利人，本案定性为侵权纠纷无从说起。二、原告要求被告所留6米通道能够通行车辆，没有事实依据。三、该土地一直由被告耕种，虽然1994年土地被征收，但该土地一直没有使用，我种庄稼没有违反法律规定。
原审原告何春发在原审中向本院起诉请求：1.判决被告对修文县扎佐镇新园村学苑路129号6米宽的通道停止侵害、恢复原状并赔偿原告损失人民币20,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告何春发与被告何先才均为修文县扎佐镇新园村村民，系兄弟关系。1999年11月30日，修文县人民政府批准原告使用在扎佐镇中营村面积为220㎡住宅用地。之后，原告在该住宅用地上建房。尔后，原告撤建并居住至今。2002年04月24日，被告何先才与修文县扎佐镇人民政府签订补助协议书。补助协议书中明确“征用了扎佐和平、中营、大园、喻家街、桥头5个村的部分土地，并对部分房屋进行了拆迁，已征用的土地属国有土地，修建贵遵公路扎佐联络线并进行城镇配套综合开发建设。”2016年夏天，被告在位于原告住房与修文县扎佐镇学苑路街道之间的地面上进行耕种。2016年08月11日，原告遂诉来法院，要求被告对修文县扎佐镇新园村学苑路129号6米宽的通道停止侵害、恢复原状并赔偿原告损失人民币20,000.00元。经现场勘验，修文县扎佐镇学苑路为东西走向；原告住房的北面院墙外沿与扎佐镇学苑路街道内沿之间的距离约为33m；其间现存南北走向约1.6m宽的水泥路（系混凝土路。以下相同，不再注明）；水泥路西面的土地上有部分农作物和部分小树；水泥路进入学苑路街道入口西面有4.9米岔道口；原告以个体工商户注册名称为修文县扎佐镇新园春酒厂位于原告住房的南面。另查明，原告现使用南北走向约1.6m宽的水泥路从住房进入学苑路的街道。本院原审认为：本案的关键问题是被告耕种诉争通道涉及的土地的行为是否构成侵害原告相邻通行权的侵权行为。其一，诉争通道涉及的土地，根据本案的证据不能认定原、被告双方系不动产权利人。尽管原告的住房与诉争通道涉及的土地相邻，原告能够成为不动产相邻权人，但基于被告对诉争通道涉及的土地不是不动产权利人的事实，被告无准许原告通行的义务，也无不准许原告通行的权利；其二，从原告提供修文县扎佐镇国土资源和规划建设服务中心出具的规划图上，可以看出在街道路沿边存在6米宽的两处岔道开口（图上标明为“通道6m”），但开口之后延伸多长，走向如何并不明确，并且原告住房北面院墙外沿与岔道开口处的街道内沿，经现场勘验，其距离有33米。在这段距离中，是否修路，由谁修路，涉及规划部门、土地管理部门的职权，涉及不动产权利人的权利，故原告不能以自己住房及酒厂与该诉争通道涉及土地相邻为由当然取得宽6米的通行权；其三，原告现能够并实际使用现有的约1.6米的水泥路，满足一般人通行的目的。因此，被告的上述耕种行为不能构成侵害原告相邻权的侵权行为。故对原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失20,000.00元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告以诉争通道涉及土地闲置为由，主张自己系合法耕种管理诉争地块，被告已经取得诉争地块土地使用权的辩称意见，因被告未提供充分有力的证据证明本案涉及的土地属于闲置土地的情形和自己系恢复耕种的合法主体，故对原告的该辩称意见，本院不予采纳。本院原审判决：驳回原告何春发的诉讼请求。
本院再审认定案件事实与原审认定案件事实基本一致，另查明，本案争议6米通道，属于修文县扎佐镇人民政府2002年修建贵遵公路扎佐联络线并进行城镇配套综合开发建设所征用的范围，性质为国有土地，规划用途为便民通道。对原审原告提交的身份证、土地承包经营权证、国有土地使用证、营业执照均系国家机关颁发的证照，本院予以认定；原审原告提交的修文县扎佐镇国土资源和规划建设服务中心出具的规划图及新园村村委会出具的证明，均加盖了公章，虽无经办人签字，但与本院依职权调取的2017年05月10日调查笔录相互印证，本院予以认定；原审原告提交的征收记录未能提供原件，本院不予认定；证人罗某、高某、张某1、唐某、周某、张某2的证人证言证实了争议通道系已被国家征用，该部分事实与本案其他证据相印证本院予以认定，至于证人证言所证明的其他事实，无其他证据相佐证，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；原审原告提交的库房租赁合同系孤证，达不到其证明目的，本院不予认定。原审被告提交的补偿协议书，原审原告无异议，本院予以采信；原审原告提交的贵州省政府文件、抚恤补助金领取证，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院再审认为，当事人提起诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。本案中，原审原告何春发与原审被告何先才争议的通道，系贵遵公路扎佐联络线工程建设指挥部于1994年为修建贵遵公路扎佐联络线并进行城镇配套综合开发所征用，性质为国有土地并已进行规划。原审被告何先才以该地块闲置为由占用该争议土地用于耕种，但在庭审过程中并未提供证据证明其占用土地的合法性，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，对原审被告占用争议通道土地的行为，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还。现原审原告何春发起诉要求原审被告对占用的通道恢复原状、排除妨害并赔偿损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原审原告何春发的起诉。
案件受理费150.00元，退还原审原告何春发。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 苏晨霞
审判员 姚俊安
审判员 李沙沙
二〇一七年六月十三日
书记员 钟 媛