重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1953号
上诉人（原审被告）:保定市新东远机械设备制造有限公司，住所地保定市新市区富昌乡李七里店村，统一社会信用代码91130602063398546U。
法定代表人：李爱莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王平发，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆远风机械有限公司，住所地重庆市万州区百安大道1111号，统一社会信用代码91500101207901922L。
法定代表人：刘兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李平，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。
上诉人保定市新东远机械设备制造有限公司（以下简称新东远公司）因与被上诉人重庆远风机械有限公司（以下简称远风公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人新东远公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉的主要理由：1.被上诉人提供的出门记录证明拉走设备的是本案被上诉人，而不是本案上诉人；2.天能电池集团（安徽）有限公司（以下简称天能公司）的证明没有附上天能公司的营业执照复印件,无法证明出具证明公司的合法性、有效性。该证明与上诉人提供的天能验收合格的证明相互矛盾。另外该证明中王强民出具证言，应当到庭作证，接受被上诉人和上诉人的质证，而王强民并没有出庭作证。该证明不能作为证据使用。3.天能公司发给被上诉人的《工作联系函》中出现的“厂家”指的不是上诉人。本次买卖是发生在被上诉人和天能公司之间，是被上诉人从上诉人这里定制了设备后卖给天能公司。上诉人和天能公司没有买卖关系，上诉人只是派人安装、调试设备。所以，在天能公司的《工作联系函》中的“厂家”指的是被上诉人。4.案涉设备交货时间是2014年4月份-5月份，远风公司提出异议的时间为2015年2月份，所以设备只能在2014年使用，结合证明上写了9月25号，可以推出天能公司界首基地工程部出具《证明》的时间是2014年9月25日，且该证明上有单位名称，设备数量，单位公章，个人签名，一审对该《证明》不予采信不当。
被上诉人远风公司二审答辩称，新东远公司没有按照约定交付产品。由于本案中新东远公司与天能公司之间没有买卖合同关系，新东远公司是以远风公司的名义将案涉设备运送到天能公司的，所以出厂只能按远风公司的名义出厂。但实际拉走案涉设备的是新东远公司。案涉设备准备安装调试时出现了质量问题，三方多次交涉后，新东远公司发函建议将案涉设备于春节前后运回新东远公司维修。新东远公司发函后，就将设备拉走了。当时新东远公司承诺的是在春节放假期间把设备修好后拉回天能公司，但没有拉回。天能公司就要求远风公司处理此事。远风公司于2015年2月7日给新东远公司发去了函件，要求新东远公司将设备拉回，新东远公司给远风公司的回函认可了设备拉走的事情。一审时新东远公司否认收到远风公司方发的函件，远风公司把当时传送的函件的所有证据出示后，上诉人并没有否认他有收到函件。天能公司是很大的集团公司，出具证明的话，不是客观事实他们不会出具。天能公司出具证明之所以没有派人来作说明，一是路比较远，二是天能公司当时负责处理案涉设备事宜的负责人王强民，现任天能公司下属另一家公司的负责人，工作忙不能到庭。一审时上诉人认可了证明上的印章，所以新东远公司没有出示天能公司的登记信息。天能公司的工商公示信息可以证实其主体的真实性。上诉人一直认为远风公司没有在规定的期间提出质量异议，这是错误的。远风公司发现案涉设备质量问题后多次与新东远公司协商和交流，后来出现分歧很大后才用传真函件进行交流。新东远公司没有出具有效的证据证明交货时间，且从双方的函件上可以体现出来，新东远公司并没有提到过远风公司提出质量异议的时间已经超过了合同约定的期间。在案的证据可以体现出来天能公司工作联系函中称远风公司为贵公司，其中的厂家指的就是新东远公司。上诉人认为案涉设备是远风公司拉走的理由是不成立的。案涉合同中约定了产品质量维修是上诉人的义务而不是远风公司的义务，主张远风公司把案涉设备拉走既不不符合双方的合同约定也不符合通常的惯例。从合同约定的维修义务上可以推定出来是新东远公司将设备拉走了。本案上诉状上上诉人名称是错误的，按照严格的程序和实体规定的话，本案上诉超过了上诉期限，应该认定一审判决是生效了的。但我们同意二审审理此案。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
远风公司一审起诉请求：1.解除原、被告签订的设备合同;2.依法判决被告退还货款25万元及赔偿按银行贷款利率的四倍计算自2015年2月7日起至付清时止的损失。
一审法院就诉争设备质量及谁运走了诉争设备的争议事实分析认定如下：根据原、被告的陈述及双方均认可的两份《设备购销合同》，诉争三台冷切机其中两台约定于2014年4月17日交货，一台于2014年5月26日交货。《设备购销合同》约定了供方应在需方约定的时间内进行安装调试，安装调试完成后，能正常使用三个月，则组织验收，10日内出具书面验收报告。安装调试是被告的合同义务，被告应当就其履行该义务的事实承担举证责任，被告未提交设备“安装调试完成”的证据，因而不能确定设备是否正常使用了三个月，也就不能推定出这一结果：因原告怠于组织验收而视为设备质量符合约定；根据被告方的证据“2014年8月14日天能一期设备部证明”证明被告的工作人员2014年8月10日对其冷切机进行过维修，以及2014年11月，被告给天能公司函件中被告对其设备提出详细的整改措施“安装自动黄油泵加油、改为双排链条、改用进口密封圈、传动部位主要部件采用进口材料、采用重型进口轴承和顶出杆”与天能公司于2015年2月6日发给原告《工作联系函》中表述的“系统中所供3台保定东远产冷切机故障率高，基本未正常运行。”的事实，可以认定被告的3台冷切机交付后存在质量问题，被告认为原告在合同约定的产品安装调试后30天内没提出异议，其产品质量符合约定的抗辩理由，无事实依据，不予支持。关于谁运走三台冷切机的争议：《物资出门登记表》证明了三套冷切机2015年1月30日运离天能公司，表中备注栏有“重庆远风”字样，该备注可能指的是:运走该物资的人或者直接出售该物资的人，因此不能仅依该证据确认相关事实。从2015年2月6日天能公司发给原告传真内容“贵公司与我公司签订的冷制粒改造合同《TNJS2014-005》，系统于2014年5月改造完成，但系统中所供3台保定东远产冷切机故障率高，基本未正常运行，目前厂家已将设备拉走，严重影响了我公司的正常生产”来分析，原告与天能公司在传真中被称为“贵公司”、“我公司”，文中还涉及“保定东远”、“厂家”，本传真是天能公司告知远风公司合同中关于3台冷切机的事，从称呼及文意可知“厂家”不是指“贵公司”或“我公司”，应是指的传真中“保定东远”，而该冷切机的生产厂家是被告。结合该传真证明的事实，一审法院认定《物资出门登记表》的备注是指直接出售该物资的人。被告认为备注是指运走该物资的人的质证意见，与该传真证明的事实相矛盾，一审法院不予采纳。原告认为《物资出门登记表》备注的是该设备系原告出售的缘故的解释合理，一审法院予以认可。被告否认运回3台冷切机，在原告提供有前述证据后，未提供相反证据，故原告主张是被告运走了3台冷切机的事实成立，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的两份《设备购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力。双方应当按照合同约定全面履行，被告运走其有质量问题的3台冷切机，且无证据证明其已运回，已构成违约，被告的违约行为致原告合同目的不能实现，原告提出解除合同的诉讼请求，符合法律的规定，应予支持。合同解除后，被告应当返还原告支付的货款25万元。原告未按照合同约定及时解除合同，造成的损失系原告不当行为所致，其要求被告赔偿按银行贷款利率的四倍计算自2015年2月7日起至付清时止的损失的主张，不予支持。判决如下：一、解除原告重庆远风机械有限公司与被告保定市新东远机械设备制造有限公司2014年4月4日、2014年5月16日签订的两份《设备购销合同》。二、被告保定市新东远机械设备制造有限公司在本判决生效后立即返还原告重庆远风机械有限公司货款25万元。三、驳回原告重庆远风机械有限公司要求被告保定市新东远机械设备制造有限公司赔偿按银行贷款利率的四倍计算自2015年2月7日起至付清时止的损失的诉讼请求。
二审期间，远风公司向本院提交了从网络上下载打印的《天能公司企业信用信息公示报告》，拟证明天能公司合法存在及其出具证明的真实性。新东远公司认为该报告虽然真实，但不能达到远风公司的证明目的。新东远公司向本院提交了以下证据：1.《冷切机整改协议》复印件一份，拟证明案涉设备没有质量问题，诉争设备系远风公司拉走进行整改；2.天能公司门口与保安对话的音像资料及张亚军出具的《证明》，拟证明案涉三台的冷切机系重庆远风公司实际从天能公司拉走。远风公司质证认为，新东远公司二审举示的《冷切机整改协议》系复印件，不具有真实性。天能公司门口与保安对话的音像资料未展示原始载体，不能反映录像的人物、时间、地点且有剪辑痕迹。音像资料中没有远风公司人员办理出门登记手续内容，且询问的保安不是张亚军，录音时也没有告知被录音人录音录像的相关目的。对音像资料的真实性不予认可。新东远公司没有提交张亚军的身份信息且《证明》上并没有说明实际拉走机器的人员是不是远风公司的人员，对该证据不应该采信。一审中远风公司出示了王强林的证言及单位盖章的《证明》，说明只是以远风公司的名义办理的出门手续。上诉人所提供的证据不能证明实际拉走案涉设备的是远风公司，不应采信。本院对二审期间当事人提交的证据认证意见为：远风公司提交的《天能公司企业信用信息公示报告》系国家企业信用信息公示系统公示信息且新东远公司对其真实性予以认可，本院对该《报告》的真实性予以确认。新东远公司向本院提交的《冷切机整改协议》为复印件，没有证据足以佐证其真实性，故本院对该协议不予认定。新东远公司提交的天能公司门口与保安对话的音像资料中的保安及张亚军并非案涉三台冷切机出门证的实际经办人。故本院对新东远公司二审提交的天能公司门口与保安对话的音像资料及张亚军出具的《证明》的证明目的不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，2014年11月，新东远公司给天能公司的函件内容显示新东远公司对其所产案涉冷切机提出了详细的整改措施，包括安装自动黄油泵加油、改为双排链条、改用进口密封圈、传动部位主要部件采用进口材料、采用重型进口轴承和顶出杆等，这些措施明显涉及产品质量。且在该函件中新东远公司明确表示将设备拉回整改。2015年2月6日天能公司发给远风公司的传真内容显示：案涉3台冷切机交付天能公司后存在质量问题，“厂家”已经将案涉3台冷切机拉走。该传真中称远风公司为谓“贵公司”。结合案涉3台冷切机生产厂家为新东远公司的事实和2014年11月，新东远公司发给天能公司函件的内容，可以认定该传真中所提到的“厂家”系新东远公司。2015年2月7日远风公司发给新东远公司的传真内容显示由于案涉3台冷切机存在质量问题由新东远公司拉回返修后至2015年2月7日未发回天能公司。新东远公司回函称案涉3台冷切机不存在质量问题，未对其拉回案涉3台冷切机的事实进行否认。新东远公司主张其回函所依据的来函不是远风公司举示的上述2015年2月7日远风公司发给新东远公司的函件，但其并未举示其回函所依据的远风公司来函，对其主张予以佐证。因案涉冷切机为远风公司所供货，新东远公司与天能公司没有合同关系，新东远公司从天能公司拉走案涉3台冷切机时，远风公司代新东远公司办理了出门登记手续符合常理。故案涉《物资出门登记表》备注栏中的“重庆远风”字样并不能证明实际拉走案涉三台冷切机的系远风公司。本案中，新东远公司举示的天能公司界首基地工程部9月25日出具的《证明》，形式上没有天能公司负责人签字，且内容并不能反映案涉3台冷切机已经正常使用了三个月，故不能证明案涉3台冷切机设备质量符合合同约定。本案中远风公司举示的《关于冷切机的情况说明》因证据形式不符合法定形式要件，一审法院并未采信，但其举示的其他证据能够形成证据锁链印证案涉3台冷切机交付天能公司后由于存在质量问题，后由新东远公司拉回返厂维修的事实存在具有高度可能性。新东远公司未能举示充足的证据证实案涉3台冷切机质量符合合同约定，且已由远风公司从天能公司拉走的事实。
另外,本案中新东远公司向法院提交的上诉状上将上诉人名称写为“保定市新远东机械设备制造有限公司”，确有笔误。2017年8月30日在本案询问审理时新东远公司对该笔误进行了矫正。远风公司以此为由主张新东远公司未在法定期限提出上诉。本院认为根据上诉状上加盖的公章和上诉状内容，可以确定本案的上诉人非“保定市新远东机械设备制造有限公司”，而是保定市新东远机械设备制造有限公司。故上诉状上的上述笔误不足以导致新东远公司的上诉不应被受理。
综上，新东远公司的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元由保定市新东远机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 蕾