北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初3346号
原告邵桂香，女，1969年2月25日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告任海龙，男，1977年5月19日出生，居民，住北京市顺义区。
被告安静，女，1978年10月30日出生，居民，住北京市顺义区。
被告任海娟，女，1974年8月10日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人韩超，北京徐波律师事务所律师。
原告邵桂香与被告任海龙、安静、任海娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员庞国成、梅占江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵桂香、被告任海娟委托代理人韩超到庭参加了诉讼，被告任海龙、安静经本院传票送达，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告邵桂香起诉称：被告任海娟、安静为夫妻关系，被告任海娟与被告任海龙是姐弟关系。原告与被告任海娟是朋友关系，与被告任海龙夫妻不认识。2015年3月份，被告任海娟找到原告称他弟弟任海龙夫妻在怀柔投资需要资金，并且自愿以她自有的房产作担保向原告借款，在此情况下原告借给被告任海龙夫妻现金45万元。同时对被告任海娟的房产进行了借款担保抵押登记，同时约定还款期限为2015年9月26日，但是截至目前三被告仍然以无钱为由拒绝还款。故原告诉至法院请求判令：1、被告任海龙、安静偿还借款本金45万元并支付利息，利息以40万元为基数按照年利率24%计自2015年2月6日起计至实际付清之日止，利息以5万元为基数按照年利率6%计算自2015年5月16日起计至实际付清之日止；2、被告任海娟在被告任海龙、安静应当偿还的借款本息范围内承担保证责任；3、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。
被告任海娟向法庭辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求。邵桂香对我方的起诉没有事实依据及法律依据，请求法庭查明事实后对其诉讼请求予以驳回。我方没有为邵桂香与任海龙之间的借贷关系提供过任何担保。本案借条中也没有任海娟以保证人身份的签名和签字。邵桂香提交的《主债权和房屋抵押合同》中约定债务人是任海娟，主债权数额是50万元，履行期限是2015年3月26日至2015年9月26日，与本案中任海龙与邵桂香的数额及还款期限不一致。综上，任海娟与本案借款没有法律关系。邵桂香与任海娟的法律关系实际上是2015年3月被告任海娟向原告提出以房产抵押进行借款，数额为50万元。邵桂香提出办理完登记手续之后方可进行借款。然后双方办理了抵押登记，但是邵桂香并没有向任海娟支付50万元款项。我方多次要求解除抵押合同，邵桂香予以拒绝。对此，我方会另行起诉。我方认为，原告提交的证据，不能够显示任海娟在邵桂香与任海龙的民间借贷法律关系中承担担保责任。退一步讲，假设任海娟是邵桂香与任海龙的保证人。根据双方签订的文件，该担保的担保期限已过。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告任海龙、安静经传票送达起诉书副本及开庭传票期限届满后未到庭应诉，且未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年2月6日，任海龙以做生意需要资金为由向邵桂香提出借款40万元。当日，任海龙向邵桂香出具借条一张。该借条载明：“今从邵桂香借款现金人民币￥40万元整（肆拾万元），期限2015年2月6日到2015年6月6日。月息2.5%。借款人：任海龙，×××”。上述借条签订后，2015年2月7日，邵桂香通过其名下中国农业银行账户（账号信息：×××）向任海龙名下农业银行账户（账号信息：×××）转账支付20万元；2015年2月9日，邵桂香再次通过前述账户向任海龙前述账户转账支付19万元。
另查，2015年4月15日，任海龙再次以做生意需要资金为由向邵桂香借款5万元。当日，邵桂香向任海龙支付现金5万元，任海龙向邵桂香出具借条一张。该借条载明：“今向邵桂香借款伍万元整（50000整）。借款人：任海龙。2015.4.15。（备注：现金，期限1个月）”。
再查，2015年3月26日，任海娟与邵桂香签订《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用）。该《合同》载明：“抵押人：任海娟，（以下简称甲方），证件类型：身份证。证件号码：×××，地址：怀柔区×××。电话：139XX****XX。抵押权人：邵桂香，（以下简称乙方）。证件类型：身份证，证件号码：×××。地址：怀柔区×××。电话：139XX****XX。甲、乙双方为向房屋登记机构申请设立抵押权，经协商一致，订立本合同。第一条主债权详情。1、主债权金额及币种：伍拾万元人民币，2、债务履行期限：2015.3.26至2015.9.26。第二条抵押详情。1、房屋所有权证号：X京房权证怀字第XX**号。2、抵押房屋坐落：怀柔区×××。3、抵押房屋建筑面积：80.86。4、被担保主债权金额：伍拾万元整。5、担保范围：本金及利息。6、债务人：任海娟…甲方：任海娟，2015年3月26日，乙方：邵桂香，2015年3月26日”。
另查，任海娟与邵桂香于2015年3月31日就登记机关办理了X京房他证怀字第0165**号抵押登记，抵押的债权数额为人民币50万元。
另查，任海龙与安静2003年4月3日登记结婚，已与2015年7月15日办理了离婚登记手续。任海龙向邵桂香借款的行为均处于任海龙与安静婚姻关系存续期间，且二人没有关于夫妻财产分别独立的书面约定。
上述借款到期后，邵桂香多次催要未果,故诉至法院请求判令任海龙、安静偿还借款、支付利息，任海娟对借款本金及利息承担连带担保责任，三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
上述事实有邵桂香提供的借条、中国农业银行转账凭证、《主债权及房屋抵押合同》、他项权利登记证明及其当事人陈述，任海娟的当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任海龙、安静经本院公告传唤，公告期满未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第一、邵桂香与任海龙是否存在民间借贷关系；第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；第三、关于本案债务是否属于任海龙、安静婚姻存续期间的共同债务的问题。第四、任海娟是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。
邵桂香与任海龙是否存在民间借贷关系；
本案中，任海龙先后向邵桂香出具两张借条的借款凭证。结合本案实际，本院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：邵桂香为证明其主张的借贷关系，向法庭提交了两张借条、中国农业银行转账凭证等证据佐证。借条、转账凭证具备真实性、关联性、合法性的要素，本院依据民诉法证据规则予以采信。且邵桂香先后向任海龙指定的本人账户先后转账共计39万元，并支付5万元现金，履行了款项支付的义务。故应当认定邵桂香与任海龙之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
本案中，2015年2月7日起至2015年2月9日，邵桂香通过其农业银行账户先后向任海龙转账累计39万元。2015年4月15日，邵桂香再次向任海龙支付现金5万元。根据相关法律规定，本案中的借款本金应当为邵桂香实际支付的款项金额共计44万元。
另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率百分之二十四为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案中双方在40万元的借条中约定利率为月利率2.5%确系过高，现邵桂香请求按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，对此本院不持异议；本案中双方在5万元的借条中未约定利率，现邵桂香请求按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，对此本院不持异议。
第三、关于本案债务是否属于任海龙、安静婚姻存续期间的共同债务的问题。
经查，本案借款行为发生在任海龙与安静婚姻关系存续期间，且任海龙与安静并没有关于夫妻财产分别独立的约定。但是邵桂香无法向法庭提供本案债务事后得到安静追认的证据，且本案资金原告在起诉时已经确认是任海龙做生意需要资金周转，而非用于其与安静共同家庭日常需要的资金或者双方共同生产经营的资金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故结合本案实际，本案中的借款不能认定为任海龙、安静婚姻存续期间的共同债务。
第四、任海娟是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。
本案中，邵桂香为证明其与任海娟之间存在担保法律关系，向法庭提交了《主债权及房屋抵押合同》、他项权利登记证明。通过分析该两份文件的具体内容我们可以看到：任海娟在《主债权及房屋抵押合同》中的身份为债务人，且该《合同》中载明的借款金额、还款期限与邵桂香、任海龙之间的债权债务金额并不一致，且从该《合同》的具体内容来看，无法判断出双方办理抵押登记的行为与邵桂香、任海龙之间的借贷关系是否存在因果关系及关联关系。此外，本案中，任海娟并未在任海龙向邵桂香出具的借条上签署姓名或者签字确认自己的身份。即依据邵桂香向法庭提交的证据，无法认定任海娟与邵桂香之间存在担保关系。故法庭对于邵桂香起诉要求任海娟承担担保责任之诉讼请求，予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任海龙于本判决生效后十日内给付原告邵桂香借款四十四万元；
二、被告任海龙于本判决生效后十日内支付原告邵桂香利息，利息以三十九元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一五年二月六日计至实际付清之日止；利息以五万元为基数按照年利率百分之六计算自二〇一五年五月十六日计至实际付清之日止；
三、驳回原告邵桂香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由任海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费八千零五十元，由任海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐小静
人民陪审员 庞国成
人民陪审员 梅占江
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 缐 旭