湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10455号
上诉人（原审被告）：涂某1，男，1982年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：涂某2，女，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原审被告：谢某，女，1940年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原审第三人：邹某，女，1931年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区
委托诉讼代理人：涂永全，男，1958年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系邹某之子。
上诉人涂某1因与被上诉人涂某2、原审被告谢某、原审第三人邹某继承纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人涂某1上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人涂某2的全部诉讼请求；2、判令被上诉人涂某2承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、因为遗赠人涂永安与扶养人涂某2系兄妹关系，不是签订遗赠扶养协议的适格主体，故本案《遗赠扶养协议》应为无效，对当事人双方不具有任何约束力。2、即使该《遗赠扶养协议》有效，原判认定涂永安对陶双凤名下的房屋份额享有继承权以及被上诉人已依约履行了扶养义务，明显与事实相违背。首先，陶双凤生前以口头遗嘱的方式将其对本案诉争的两套房屋享有的财产份额交由涂某1继承，涂永安对该房屋份额没有任何处分权，被上诉人无权依据《遗赠扶养协议》取得该房屋份额；其次，被上诉人未按约履行扶养义务，其无权要求享受遗赠。3、被上诉人涉嫌恶意篡夺涂永安的财产，利用上诉人对长辈的敬爱与退让侵犯上诉人的合法权益，原审判决于情于理于法均对上诉人不公平。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人涂某2答辩称：原判认定《遗赠扶养协议》具有法律效力适用法律正确。被上诉人对涂永安没有法定赡养、扶养义务，上诉人是第一顺序继承人，被上诉人并不享有继承权，故此被上诉人是遗赠扶养协议的适格主体。该《遗赠扶养协议》是双方真实意思表示并经公证，具有法律效力，且被上诉人履行了涂永安的生养死葬义务。涂永安对陶双凤名下的房屋份额享有继承权，一审中，上诉人并未主张陶双凤有口头遗嘱，也没有主张涂永安有口头遗嘱，其陈述前后不一致，且自2013年3月陶双凤去世至今，并没有任何人提出陶双凤有口头遗嘱，因此，有理由相信陶双凤并无所谓口头遗嘱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邹某陈述：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割遗赠人涂永安位于长沙市雨花区房屋，判决涂某2对该两套房屋各占75%份额；2、涂某1于判决生效3天内协助办理房屋产权变更登记手续；3、本案诉讼费由涂某1承担。
一审法院认定事实：涂永安与涂某2系兄妹关系，邹某系二人的母亲。××××年××月××日，涂永安与陶双凤登记结婚，育有涂某1一子，谢某系陶双凤的母亲。涂永安与陶双凤婚后购有位于长沙市雨花区房屋（权证号码成01××67，以下简称104号房屋）。2008年4月2日，谢某作为位于长沙市天心区房屋（以下简称047号房屋）的产权人，与陶双凤、陶双玉签订《赠与协议》，载明其自愿将该房屋赠与给陶双凤、陶双玉，受赠人自愿接受赠与。自此，047号房屋由谢某（权证号码006××××5430）、陶双玉（权证号码00××25）、陶双凤（权证号码0053024）三人各占三分之一份额共有。2013年3月5日，陶双凤去世，其父陶锐衡已在此之前去世。2013年10月27日，涂永安入住长沙市望城区安华山庄老年公寓。2015年3月，涂永安被确诊患支气管肺癌，同年6月经湖南省直劳动能力鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力。
2015年7月15日，涂永安（甲方、遗赠人、扶养人）与涂某2（乙方、受赠人、扶养人）签订一份《遗赠扶养协议》，载明：甲方因患肺癌身体衰弱，有一子已成家，不看望不赡养，家中无人照料，长期以来全部依靠妹妹（涂某2）照顾。甲方愿意将所有的个人财产遗赠给乙方，并由乙方承担扶养甲方义务；乙方愿意承担扶养甲方义务，并愿意接受甲方遗赠的财产，双方就遗赠扶养相关事宜达成如下协议：1、104号房屋中涂永安所有的产权份额及其应继承妻子陶双凤的产权份额是涂永安的财产；047号房屋中陶双凤所有的产权份额系与涂永安的共同财产，涂永安所有的产权份额与其应继承妻子陶双凤的产权份额是涂永安的财产。甲方自愿将其上述财产遗赠给乙方。2、甲方现有安华山庄权益保障金5万元及现金，去世之前用于生活开支和支付医疗费用，如甲方存款及现金不足于支付上述费用的，由乙方承担，去世后如有剩余的全部积蓄赠给乙方。3、乙方负责甲方的吃、穿、住、行、医疗、养老等扶养义务，保证甲方生病时及时安排治疗，并作为甲方唯一的全权代理人，代为行使门诊、住院期间关于有关病情告知、病情的治疗方案，以及在诊断、治疗及手术过程中需要签署的一切知情同意书等相关签字手续，悉心照顾甲方，经济上给予帮助，精神上给予慰藉。4、乙方在甲方生前不得转移、处置甲方个人财产，乙方应甲方去世后办理遗赠财产的所有权转移手续，不需办理财产所有权转移手续的，乙方占有即视为已取得遗赠财产……。2015年7月23日，长沙市长沙公证处对上述《遗赠扶养协议》进行了公证。
2017年1月28日涂永安去世，涂某2为其办理了丧葬事务。除涂某1、邹某外，涂永安无其他第一顺序法定继承人。涂永安生前未立有遗嘱。
涂某2因与涂某1、谢某协商分割房屋未果，遂于2017年3月10日诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，104号房屋已出租，涂永安去世前与涂某1平分房租，涂永安去世后房租由涂某1收取。047号房屋现由谢某与其女儿陶双玉、外孙女谢泞共同居住。
证明上述事实的证据有;当事人身份信息、结婚证存根、房屋产权情况、赠与协议、疾病诊断证明书、证明、户口注销证明、《遗赠扶养协议》、公证书、长沙市居民最低生活保障金领取证、当事人陈述以及庭审笔录等。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三十一条规定“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”，据此，扶养人系对遗赠人不具有法定扶养义务的人，其按照遗赠扶养协议的约定，对遗赠人承担生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，涂某2虽与涂永安系兄妹关系，是涂永安第二顺序继承人，但在涂永安有第一顺序继承人的情况下，涂某2作为第二顺序继承人并不享有继承权。因此，涂某2作为扶养人与涂永安签订《遗赠扶养协议》主体资格合法。该《遗赠扶养协议》已经公证，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。根据我国继承法第五条规定，继承开始后，遗赠扶养协议效力优先于遗嘱和法定继承。涂某2依约履行了协议义务，依法享有受遗赠的权利。位于长沙市雨花区房屋系涂永安与陶双凤的夫妻共同财产，各占有二分之一的份额，陶双凤去世后，陶双凤对该房屋的份额由其第一顺序继承人涂永安及涂某1、谢某三人继承，涂永安合计占有上述房屋产权三分之二的份额；位于长沙市天心区房屋谢某在赠与协议中明确陶双凤、陶双玉系受赠人，陶双凤取得的该房屋产权三分之一的赠与份额系其个人财产而非夫妻共同财产，陶双凤去世后，涂永安继承取得该房屋的九分之一份额，涂永安仅能在其所有权范围内处分，在遗赠扶养协议中对该房屋超出其所有权份额的处分属无权处分，不具有法律效力。故，涂某2依照遗赠扶养协议应取得位于长沙市雨花区份额，取得位于长沙市天心区份额，对涂某2主张超出上述份额的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款之规定，判决如下：一、涂某2对位于长沙市雨花区（权证号码成01××67）房屋享有三分之二份额；二、涂某2对位于长沙市天心区（谢某权证号码006××××5430、陶双玉权证号码00××25、陶双凤权证号码0053024）房屋享有九分之一份额；三、涂某1、谢某及邹某于本判决生效之日起三十日内协助涂某2办理产权变更登记手续；四、驳回涂某2的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7300元，由涂某1、谢某负担。
二审期间，被上诉人涂某2提交如下证据：1、涂永安照片，拟证明涂永安因患肺癌，身体异常消瘦，仅靠鼻饲进食维持生命，生活完全不能自理；2、手机182××××7858的缴费记录，拟证明该手机号的机主是涂永安，其去世后使用人是涂某2；3、132××××0119缴费记录，拟证明该手机号机主及使用人是涂某1；4、上诉人与被上诉人短信截图，拟证明涂某2承担了涂永安生养死葬的义务，并将涂永安去世的信息及办理追悼会的时间地点，第一时间短信通知了涂某1，涂某1收信后置之不理，也不来为父亲送终，同时还证明上诉人称其与父亲关系融洽其无微不至照顾父亲、被上诉人强行为涂永安办理丧葬事宜等均系编造的谎言。并称以上照片证据均发生在2015年-2017年期间。
上诉人涂某1对上述证据未发表质证意见。
原审第三人邹某对上述证据均无异议，均予以认可。
本院对上述证据予以采信，对其关联性意见将在说理部分予以阐述。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：《遗赠扶养协议》的效力问题。
从本案现有证据可以看出，涂某2虽与涂永安系兄妹关系，是涂永安第二顺序继承人，但在涂永安有第一顺序继承人的情况下，涂某2作为第二顺序继承人并不享有继承权。因此，涂某2作为扶养人与涂永安签订《遗赠扶养协议》，其主体资格合法，一审法院对此认定正确。现该《遗赠扶养协议》已经公证，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。依据我国继承法的相关规定，继承开始后，遗赠扶养协议效力优先于遗嘱和法定继承。被上诉人涂某2提交的证据能充分证明其已依约履行了相应的扶养义务，故此其依法享有受遗赠的权利。
至于上诉人涂某1上诉还称陶双凤生前以口头遗嘱的方式将其对本案诉争的两套房屋享有的财产份额交由涂某1继承，故此涂永安对该房屋份额没有任何处分权，但其并未提交相应的证据予以证实；故此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人涂某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人涂某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
助理审判员 李芳
二〇一八年三月九日
书 记 员 陈颖