福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初3073号
原告：陈文华，男，1989年7月1日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。
诉讼委托代理人：方则周、陈雅平，福建信得律师事务所执业律师。
被告：卢锡加，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。
诉讼委托代理人：王荣坚、吴妙龄，福建科衡律师事务所执业律师。
被告：刘朝霖，男，1976年9月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：侯德洲，男，1973年3月13日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被告：日照博文实业有限公司，住所地山东省日照市海滨三路东、连云港路北日照外滩.锦华海岸003幢07单元110号，统一社会信用代码913711027961995606。
法定代表人：侯德洲。
原告陈文华与被告卢锡加、刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文华的委托诉讼代理人方则周、被告卢锡加的委托诉讼代理人吴妙龄到庭参加诉讼，被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求判令：1.被告卢锡加偿还原告借款本金人民币110万元及利息、违约金35.8万元（违约金从2016年1月16日起，按未归还借款本金的2%计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日。利息从起诉之日起按年息6%计算至实际还款之日止）；2.被告卢锡加支付原告为实现债权发生的费用22500元（其中律师费22000元，差旅费500元、保全费等暂未计算，暂计至起诉之日）；3.判令被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司对上述债务款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月16日被告卢锡加向原告借款人民币150万元（其中卢锡加之前收到借款50万元，2015年12月18日原告又转账支付60万元，合计实收110万元），被告卢锡加出具《借条》一张，约定借款期限6个月，每月15日前返还25万元，以及逾期还款的违约责任。被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司作为连带担保人。被告卢锡加借款后未能按借条约定如期还款。
被告卢锡加辩称：1.被告卢锡加借款金额为60万元，并非原告所说110万元，卢锡加与原告在签订借款合同时是双方是第一次见面，原告却在起诉状称卢锡加前期已收到借款50万元不是事实，之所以在借款合同签属分别两次收到借款50万元，是因为双方约定在本案借款用于项目完工后给予原告的利润，并应于原告的要求借款当天签属了已经实收的字据，事实上这50万元并没有收到。2.原告诉请的违约金、利息、律师费、差旅费等已经超过了法律规定的年利率24%，而且按合同约定并非按2016年1月25日开始计算违约金，违约金的计算应当以每月25000元为基数按年利率24%计算；3.日照博文实业有限公司已还款8万元，转账记录庭后五天内提交给法庭。
被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司没有提交答辩意见。
原告陈文华围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1.2015年12月16日卢锡加出具的《借条》，2.中国建设银行汇款凭证，3.短信记录，共同证明被告向原告借款事实。
被告卢锡加质证意见：《借条》真实性认可，对证明对象不予认可，结合原告提交的汇款凭证，被告卢锡加仅向原告借款60万元，不能证明借款110万元的事实，内容真实；对短信记录三性都不予认可，短信对话对象以及所涉的借款事项是否为本案标的不能确认，并且也不能从其对话中证实借款110万元的事实。
被告侯德洲、日照博文实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃法庭质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日卢锡加出具一张《借条》，借条主要内容：被告卢锡加向原告借款150万元，借期6个月，每月15日之前返还25万元，如逾期未归还每月的本金，卢锡加愿意承担违约责任，即按未归还本金部分的日万分之15承担违约金。双方明确以账户作为借款、还款等支付、相互联系的依据和方式。如发生纠纷，违约方应承担对方因此发生的律师费、交通费等一切费用。被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司为借款的保证人，其中刘朝霖保证到卢锡加还完借款为止。卢锡加《借条》落款右侧又签注：已分别两次实收到借款现金共计50万元整。2015年12月18日原告通过建设银行转账支付借款60万元至被告卢锡加银行账户上。
本院认为，原告陈文华通过银行转账支付借款60万元，被告卢锡加对此无异议，本院予以确认。被告刘朝霖对借款保证至卢锡加还完借款为止，因此，被告刘朝霖应当对卢锡加还款承担连带责任。原告没有在约定借款期限届满6个月内要求保证人侯德洲、日照博文实业有限公司承担保证责任，其保证权利已消灭，原告请求被告侯德洲、日照博文实业有限公司承担保证责任，本院不予支持。对于有争议的50万元借款。本院认为，原告出具的《借条》约明是通过银行转账方式支付借款或还款，原告诉称以现金方式支付本《借条》项下的借款与双方的约定不相符合，而且借款50万元金额较大，通常是通过银行走账，原告以现金方式交付借款，不符合常理，因此，原告主张《借条》项下的借款50万元，本院不予支持。被告卢锡加答辩已还款8万元，但没有提交证据证明，本院不予采信。《借条》上没有约定利息，约定的违约金日万分之15明显过高，现原告请求违约金按月利率2%从2016年1月16日起算至实际还款日，于法有据，本院予以支持。原告为本案诉讼聘请律师确实需要律师费的支出，原告主张律师费2.2万元偏高，本院酌定1万元，该律师费按《借条》上的约定应当由被告卢锡加承担。被告刘朝霖、侯德洲、日照博文实业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告卢锡加应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文华借款人民币60万元并支付违约金（违约金以60万元为基数，从2016年1月16日开始，每月按利率2%计算至还清借款之日止）；被告刘朝霖对被告卢锡加以上还款承担连带还款责任；
二、被告卢锡加应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文华律师代理费1万元；
三、驳回原告陈文华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18124元，由原告陈文华负担8000元，被告卢锡加、刘朝霖共同负担10124元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢时中
人民陪审员 陈建珠
人民陪审员 陈细珠
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林 枫
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。