浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0681民初10552号
原告：浙江赤道筑养路机械有限公司，住所地：浙江省诸暨市次坞镇丁桥村。
法定代表人：徐鱼英。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈百灵，系该公司员工。
被告：沈平，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省丽水市庆元县。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱嘉佳，浙江博凡律师事务所律师。
原告浙江赤道筑养路机械有限公司（以下简称赤道筑养公司）与被告沈平买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告赤道筑养公司的委托诉讼代理人陈百灵，被告沈平及其委托诉讼代理人钱嘉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤道筑养公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款35万元，并支付该款自2016年3月3日起至支付之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告于2015年3月3日签订G4000型粉煤气化及其燃烧装置的销售合同一份，合同总价110万元。原告依照合同约定时间内，在被告沥青搅拌站配套安装煤粉气化炉及其燃烧装置，并履行了其它义务。被告分三次支付货款75万元，按约定货款应在2015年11月30日前全额支付，但至今未予结清。故诉至法院。
被告沈平答辩称：被告确未付35万元货款，未付的原因是被告多次向原告要求安装调试，原告不予理睬，且未提供煤粉仓库，无奈只得另请其他公司进行调试。之后，设备一直出故障，被告也只能找其他公司人员维修，正由于该原因，被告未在安装完毕的协议中签字。故被告认为，因原告违约对被告造成损失，应在未付的货款中予以扣除。
原告为证明自已的主张，提供以下证据，被告质证如下：
1.2015年3月3日,原、被告签订的机械设备销售合同一份，证明原、被告建立买卖关系的事实，及相关权利、义务的约定。被告对证据真实性无异议，但认为原告实际提供的设备中煤粉仓库未安装。原告则称，合同中并没有明确安装煤粉仓库由原告负责。
2.付款明细，证明被告已付款情况。被告无异议。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：
3.赤道筑养公司人事任免通知、被告与原告工作人员李世红的聊天记录；证明为设备安装调试被告多次与原告工作人员联系，原告未予解决。原告对李世红的身份无异议，认为聊天记录的号码是否是李世红的不明；因原告购买的是二手设备，使用中出现正常故障属合理现象。
4.煤粉仓库安装合同及邮箱往来记录、转账凭证；证明因原告未安装煤粉仓库，被告另请案外人安装，花费30000元的事实。原告认为，合同没有双方签字，配套转账记录可进行伪造。
5.调试协议、收据各一份，证明设备由第三方诸暨市路友机电设备有限公司调试；被告为此支出13300元。原告认为，合同签订的时间与工期不一致，协议是后补的，被告提供的收据，非正规发票。
6.收据一组，证明安装过程中的零部件费用支出。原告认为，收据中无单位名称，与本案无关。
7.照片一组、整改通知二份、与薛文明的聊天记录，证明因原告提供的机械故障造成工程工期延误。原告对照片、整改通知的真实性无异议，但认为购买的本身是二手设备，出现故障正常，整改通知只提路面施工停工，未说明停工的原因，与原告无关。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认，并收集在卷。对有异议的证据认证如下：被告提供的证据4，因庭审中已明确原告未安装煤粉仓库，而现实已安装，应予确认。证据5，合同中的时间、地点及调试的内容与原告提供的机器设备一致，经本院向诸暨市路友机电设备有限公司核实，其确实为沈平在重庆的工地调试过煤粉气化设备；因而真实性可确认。证据6，收据中无客户名称，是否用于涉案的设备无法明确，不予确认。证据7中除照片外，其余证据只能证明发包人中交一公局第一工程有限公司酉沿高速三分部指出设备故障致工程无法施工，但无法推断系原告提供的设备产生故障致工程无法施工，无法达到原告的证明目的。
经审理查明：2015年3月3日，原告赤道筑养公司与被告沈平签订机械设备销售合同一份，约定“由甲方（原告）供给乙方（被告）沥青搅拌站配套的粉煤气化炉及其燃烧装置，规格G4000、设备价值110万元。甲方保证所提供的设备性能安全可靠，对乙方设备无损害，可满足和保证乙方设备的正常生产能力要求。因本设备已经使用完一个公司，赤道公司负责对该设备缺陷的维护和更换。设备于收到预付款后15天开始发货，货到现场后10天内安装调试完毕。合同签订后，乙方作为万利万达项目的中间人，项目提成尚未支付部分作为设备定金，设备安装调试完毕验收合格后支付到90%，验收后六个月内支付完毕（在生产50万吨料之前，设备任何非乙方的原因造成的损害和修复，均由甲方承担）”等内容。合同签订后，被告于2015年3月4日付款35万元。原告将设备交付给被告并进行安装，但煤粉仓库未安装。被告另行委托案外人罗前山安装，化去安装费30000元。2015年7月8日，被告雇用诸暨市路友机电设备有限公司对设备调试后，签订了结算协议，支付调试费13300元。2015年8月28日，被告付款30万元，2016年2月5日被告付款10万元；余款被告未付。原告诉至本院提出前述请求。
本院认为，原告赤道筑养公司与被告沈平于2015年3月3日签订的机械设备销售合同，未违反法律、法规的强制性规定，也系双方真实意思表示，应属有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定交付了煤粉气化炉及燃烧装置，被告已付货款75万元，尚欠35万元，事实清楚，本案争议焦点在于被告主张扣除的款项是否合理，原告要求被告支付利息的标准如何确定。
关于被告主张扣除的款项是否合理。本院认为，根据原、被告双方签订的买卖合同约定，原告除提供全套煤粉气化炉及燃烧装置外，还负有安装调试至可以满足设备正常生产能力要求的义务，同时对设备缺陷也有维护和更换的义务。而煤粉仓库包含在燃烧装置中的供给装置，应属原告的安装范围，并且如不安装也达不到满足设备正常生产能力的要求，现被告在原告未安装煤粉仓库的情况下，委托他人安装所产生的费用，要求在未付设备款中抵扣，应属合理。同理，在使用过程中，由于原告未及时调试维护，原告雇请案外人调试的费用，也可从设备款中扣除。两项可扣除的费用合计43300元；扣除后，被告尚应支付原告设备款306700元。被告主张扣除的其他费用，未能提供足够的证据，本院不予支持。
关于逾期支付货款利息的计算。根据合同约定，最后的付款期限为调试完毕验收合格6个月内。虽然双方对调试完毕验收合格的时间，无法形成一致；但在被告另请诸暨市路友机电设备有限公司对设备调试并结算后，未再进行过调试，应视为验收合格。由于本院已将诸暨市路友机电设备有限公司调试的费用从原告的设备款中扣除，实际已代替了原告的调试义务。自被告与诸暨市路友机电设备有限公司结算日（2015年7月8日）开始计算六个月为2016年1月7日，原告要求自2016年3月3日起按年利率6%计付利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告沈平应支付原告浙江赤道筑养路机械有限公司价款306700元；并支付该款自2016年3月3日起至款付清日止，按年利率6%计算的利息；款定本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告浙江赤道筑养路机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，依法减半收取3275元，由原告浙江赤道筑养路机械有限公司负担275元，被告沈平负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年十一月十一日
书记员 楼 榕
?PAGE??