广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第75号
原告：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村民小组。
诉讼代表人：邓声永，小组长。
原告：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第二村民小组。
诉讼代表人：邓声裕，小组长。
原告：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第三村民小组。
诉讼代表人：邓善林，小组长。
上列三名原告的共同委托代理人：邓声棋，男，1961年11月25日出生，住广东省仁化县。
上列三名原告的共同委托代理人：邓家铭，男，1955年11月30日出生，住广东省仁化县。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：刘慈润。
委托代理人：张华清。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第一村民小组。
诉讼代表人：朱常清，小组长。
委托代理人：朱诗由，男，1954年11月7日出生，住广东省仁化县。
第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第二村民小组。
诉讼代表人：朱光义，小组长。
委托代理人：朱常友，男,1951年1月6日出生，住广东省仁化县。
第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第三村民小组。
诉讼代表人：朱诗胜，小组长。
委托代理人：朱常永，男，1954年7月22日出生，住广东省仁化县。
上列三位第三人的共同委托代理人：赖友强，广东旭升律师事务所律师。
原告仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村民小组、大井第二村民小组、第三村小组（以下通称：“大井三村”）不服仁化县人民政府（以下简称：“仁化县政府”）于2015年6月25日作出的仁府行决[2015]13号《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(以下简称：“2015年裁决”)、韶关市人民政府（以下简称：“韶关市政府”）于2015年9月29日作出的有关其与仁化县董塘镇河富村民委员会大富第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下通称：“大富三村”）争议林木、林地权属所作韶府行复[2015]59、66号《行政复议决定书》（以下简称：“2015年复议决定”），于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，于2015年11月18日向被告“仁化县政府”，于2015年11月17日向被告“韶关市政府”送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。“大井三村”的诉讼代表人邓声永、邓声裕、邓善林以及委托代理人邓声棋、邓家铭，“仁化县政府”委托代理人刘慈润、张华清，“韶关市政府”委托代理人李嘉，“大富三村”的诉讼代表人朱常清、朱光义、朱诗胜以及委托代理人朱诗由、朱常友、朱常永、赖友强到庭参加诉讼。2015年12月17日，本院召集“大井三村”、“仁化县政府”、“大富三村”勘察了现场。本案现已审理终结。
“2015年裁决”认为：一、“大井三村”与“大富三村”的1981年山权林权登记册不是林权证，不能作为确权依据，不予采信。“大富三村”的仁林证字NO.0xxxxxx号《山权林权所有证》第一联在镇政府存档，“大富三村”未存第一联，第二栏登记了“石山以内”，但只登记了山名，并未明确四至，河富村民委员会的存档与董塘镇人民政府存档证号一致，但登记的持证单位不相同，关键位置有涂改的痕迹，存在较大瑕疵，不予采信。尽管如此，但从双方提供的证据，可以证实：（一）1953年《仁化县第二区河富乡、白莲乡农协会联合公约》表明，“大富三村”有山林在争议山内；（二）仁化县董塘人民法庭于1981年12月2日的（81）董庭民诉字第97号《民事调解书》及其调解会笔录表明，“大井三村”、“大富三村”共同参与了与白莲大队横岭生产队争议“磨刀土”的山林纠纷，虽然争议山由董塘人民法庭裁给了白莲大队横岭生产队，但该山的东北角，与本案争议山相接，证明现争议山靠近“磨刀土”一带有“大井三村”、“大富三村”共同管理的山林；（三）仁林证字NO.0xxxxxx号《山权林权所有证》记载，争议的“石山以内”，备考栏标注有“与大井村共同管理”，说明“石山以内”并非由一方单独所有；（四）“大井三村”、“大富三村”的山权林权登记册，都登载了同一块山，面积同为10000亩，地类为石山，登记时间是同一天，均标注“由双方共同保管”字样；而且，“大井三村”的登记册在“备考”栏中填有“待法院裁定，石山以内与横岭有纠纷，大富、大井共同保管”等内容，“大富三村”备考栏有“大富、大井村共同保管”内容，两份登记册的原始内容是相同的，可以相互印证。二、“大井三村”提交的六份大井村民《自留山使用证》，位于争议山的西面南面，不在争议范围内。三、争议双方提交的生态公益林界定书及2003年至2013年《生态公益林补偿资金发放表》、《生态公益林补偿金明细表》，涉及补偿款的生态林主要在本案争议山内。但生态公益林界定书签订的时间是纠纷期间，不能作为确权的有效证据。四、“大井三村”于2013年8月9日提交的《关于要求对大富村所提供分别1962年9月28日和1976年3月18日所署的两份‘报告’进行鉴定的报告》，“仁化县政府”依照规定书面告知了双方，并两次书面通知“大富三村”按时提交报告送审鉴定，但“大富三村”不予配合，至今未交原件，致使不能完成鉴定工作。因此，对两份“报告”不予采信。五、“大井三村”村民邓家炳于1993年在争议范围的“牛押山”建房，种板栗树、柑桔果树和多户村民在石山内的“高寨背”荒养田羊，后又放黄牛，在石山横沙坪分散种植甜竹约五十亩及一批证人证言。“大富三村”于1971年5月16日、1978年8月10月、1983年10月6日等时间与湖南人签订的在争议范围以承包砍伐林木为主要内容的合同及一批证人证言等，给合省高院（2012）粤高法行终字第109号《行政判决书》，证实双方在争议山进行管理使用。“仁化县政府”依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第一款，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项、第（二）项、第七条第二款、第十三条第（二）项、第十七项的规定，处理决定：争议山林地名“穿岩山”（石山以内）四至：东至黄沙坑、细岩头寨天水（也就是东面与白莲村山林交界），南至黄塘寨南面石山脚（是与“大井三村”的山林交界），西以下垇至头门西面石山（是与“大井三村”泥山交界），北至羊头寨沿天水下到上垇，以上垇至黄沙坑的小路为界，面积2783亩，全范围内的山权林权归“大井三村”与“大富三村”均分，以穿岩顶所在的天水为分界线，天水往西至石山与泥山交界边缘，天水往东下至古象冲坑口、再出至与黄沙坑两水交汇坑口止，往南山林归“大井三村”所有，面积1395亩，往北山林归“大富三村”所有，面积1388亩。（见《林木林地权属争议仲裁示意图》）。
“大井三村”诉称，一、“2015年复议决定”对“大井三村”提供的证据以及提出的事项、经营管理未认真审查，没到过争议山勘察现场。二、“2015年复议决定”与“2015年裁决”认定事实不清：（一）未核实“大井三村”在“林业三定”前经营收取木炭、柴伙等票据，而票据的经手人林业部门的退休老干部还健在，可以证明木炭、柴伙在争议山收取。（二）知情人反映，1959年由上级派去的河富大队的支部书记黄国斌，证实在1962年四固定时，两村的山林作过调整，下韶关老石街路以东的山林属“大井三村”所有，老石街路以西属“大富三村”所有。三、“2015年复议决定”有三段：（一）提到“大井三村”于2013年8月l9日提交《关于要求对大富村所提供分别1962年9月28日和l976年3月18日所署的两份“报告”进行鉴定的报告》，“仁化县政府”称书面告知了双方，两次书面通知“大富三村”提交报告送审签定，但“大富三村”不予配合，一直未交原件，致使鉴定工作不能完成。因此，“仁化县政府”对该两份“报告”不予采信。（二）“大井三村”村民邓家炳于1993年在争议山的“牛押山”建房，种板粟树，柑桔果树和多户村民在石山内的“高寨背”荒田养羊，后又养黄牛，在石山黄沙坪分散种植甜竹笋约五十亩及一批证人证言。把“大富三村”错写为“大井三村”于l971年5月16日、l978年8月10日、l983年10月6日等时间与湖南人签订的在争议山以承包砍伐林木为主要内容的合同及一批证人证言等，结合广东省高级人民法院(2012)粤高法行终字第109号《行政判决书》，均能证实双方在争议范围内进行管理使用的事实。（三）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”“大井三村”对此进行反驳：（一）“仁化县政府”在2013年8月19曰(不是9日)限三日时间要求“大井三村”预交6万元鉴证费，也限三日要求“大富三村”提交原件，“大井三村”2013年8月20日交齐鉴证费，而“大富三村”却不交原件，说明“大富三村”心虚。“2015年裁决”对两份“报告”不予采信。既然“仁化县政府”不采信两份“报告”，“大富三村”就没有经营管理事实。（二）“大富三村”获得批条分别在l962年与1976年，与湖南人签订承包砍伐林木合同分别是l971年、l978年、l983年，时间上有矛盾。报告批条不敢验证，没有批条便没有合同。（三）“大井三村”历来经营管理是可以看到的，是铁的事实。四、“大井三村”在复议申请提到绘制争议图，“韶关市政府”5次复议都不到争议山核实“大井三村”提出的问题，该案于2004年9月15日第一次组织“大富三村”单方先到实地绘图，其指认的山林位置不清：（一）将北面地名“天龙岩”约300亩，单方确认划入争议范围。（二）将东北面地名“黄沙坑”约600亩，划入争议范围。（三）第二次组织双方于2009年8月25日到争议实地复查绘制各认定的争议范围，“大富三村”称东面的“细岩头寨”同第一次单方认定一样划入争议范围，面积约200亩。（四）“仁化县政府”组织“大井三村”单方于2004年10月12日实地绘制争议范围，指认的位置包括了西面石壁脚连片山林，其中还包括“牛押山上方与黄沙坑交界的东、北角由大井村确认划入争议范围，面积约120亩”。“大井三村”单方确认的地名范围与第二次组织绘制指认的地名范围是一致的。而“大富三村”单方确认的范围与第二次指认的范围出入大，连地名都确认错，特别是“黄沙坑”“磨刀度”以东的山林，在1981年林业“三定”时期“大井三村”与白莲横岭村争议法院已调解给横岭村所有，“大富三村”也把它确认属争议范围。而且，在“2015年裁决”附图中将“大井三村”在2007年换发了新的林权证己确认了不争的南面约200多亩又作为争议范围，裁决扩大了范围。五、“大富三村”提供的生态公益林界定书与“大井三村”的生态公益林补偿，“韶关市政府”没有认真审核“仁化县政府”界定书是2003年填登，发生争议2004年，把“大富三村”伪造的证据说成生态公益林界定书签订时间在本案发生期间，是错误的认定。“大井三村”石山与石壁脚的泥山是连片山林，其中有999亩早己划入生态公益领取补偿款至今，而受法律保护的界定书，“大富三村”也从未提出异议。六、“韶关市政府”没对“2015年裁决”认真审核：（一）“大富三村”登记的《山权林权所有证》虽然有存档，但第一联没有发给持证人。（二）持证单位名称有明显涂改。（三）无四至界限。（四）仁化县河富村民委员会(大队)存档第一联与仁化县人民政府存档备注栏写了“大井、大富共同保管”，未写“待法院裁决与横岭有山林纠纷”文字记载，证明l981年“林业三定”前不是“大富三村”与横岭村争议山林。（五）“仁化县政府”对白莲村干部与横岭村民小组村民调查反映，1980年至1981年争议山是“大井三村”与横岭村争议，与“大富三村”没有任何关系。（六）“大井三村”山林造册在仁化县河富村民委员会存档，备注栏写明“待法院裁决与横岭有山林纠纷”的文字记载，证明争议山属“大井三村”所有。（七）“大富三村”提供的l953年《仁化县第二区河富乡、白莲乡农协会联合公约》，证明“大井三村”与横岭村在1981年争议“磨刀土”山林，法院对联合公约上签名人进行调查，朱常安是小楣水林场副场长曾经讲过是口头解决，没有绘图和文字记录依据，公约不是他所签名。其次白莲乡陈屋村人陈三林是当年白莲乡的农协会主席，调查笔录反映他根本不知道怎么回事，也没有签名。调查朱常安反映联合公约在1953年用蓝笔水签上农协会主席名字。（八）联合公约只有一份在白莲村一个村民彭仕建家收藏，从1953年至2006年达53年，如果1981年“大井三村”与横岭村争议山林，“大富三村”参加了早就提出来，而且朱常安是“大富三村”村民否认了该份联合公约，该公约没有任何法律效力。综上，诉讼请求：一、撤销“韶关市政府”的“2015年复议决定”。二、撤销“仁化县政府”的“2015年裁决”。三、请求法院对“大富三村”提供的报告批条进行司法签定。四、本案诉讼费由“仁化县政府”、“韶关市政府”承担。
“大井三村”提供下列证据：一、“2015年裁决”，证明“仁化县政府”对争议山进行了处理。二、“大井三村”的行政复议申请书，证明申请人是“大井三村”。三、“2015年复议决定”，证明“韶关市政府”作出了复议决定。四、广东省高级人民法院的（2009）粤高法行终字第17号，（2012）粤高法行终字第109号行政判决书，证明广东省高级人民法院作出了处理。五、“大井三村”的司法鉴定申请报告，证明“大富三村”提供的两份申请报告批条是伪造的。六、司法鉴定通知及交费收据，证明“大井三村”预交了司法鉴定费。七、“大井三村”林木、林地权属争议申请表，证明“大井三村”提出林木、林地权属纠纷调处申请。八、“大井三村”1981年的《山林登记册》，证明登记了争议山。九、“大井三村”农户的自留山使用证，证实自留山与“大井三村”集体连片山林。十、“大井三村”的出售方板、柴火、木碳等收据，证明“大井三村”解放后历来的经营管理。十一、仁化县人民法院存档的判决书及朱常安笔录，证明“大井三村”与白莲村民小组、横岭村民小组于1981年争议“磨刀石”事实及公约存在瑕疵。十二、“仁化县政府”对黄国彬调查笔录及其身份证明，证明四固定时期争议山归“大井三村”所有。十三、仁化县河富村民委员会的证明，证明“大井三村”没有领取山林证。十四、“仁化县政府”山林纠纷调处办公室的调查笔录，证明争议山是“大井三村”村民管理使用。十五、陈三林、钟贞和调查笔录，证明1953年联合公约存在瑕疵及朱常安真实身份。十六、“仁化县政府”组织到实地绘制范围图，证明二次单、双方指认的范围与政府处理范围不符。十七、“大井三村”新版《林权证》与附图，证明“2015年裁决”错误，将已确认山林划入裁决范围。十八、广东省生态公益林现场界定书，证明一份是正规填写格式。另一份“大富三村”添加造假这两份添加，没印章，“大井三村”不认可。十九、仁化县河富村民委员会的证明，证明ST05210812003至今有效，ST05210812014、ST05210812016无效。二十、仁林证字NO：0xxxxxx号《山权林权所有证》，证明第一联、第二联有篡改持证单位存在严重的瑕疵。二十一、“大富三村”山权林权登记册，证明“大富三村”1981年没有争议“磨刀石”的事实，其册中没写有石山以内与横岭有纠纷。二十二、抽样看“大富三村”提交1962年与1976年报告批条，证明“大富三村”不敢拿出来验证，属伪造的证据。二十三、1976年当时支部书记钟华养身份证明及笔录，证实“大富三村”提交的1976年申请报告是伪造的。二十四、仁化县白莲村民委员会、河富村民委员会证明及陈亚友调查笔录，证明“大富三村”伪造的事实。
“仁化县政府”辩称，一、关于双方证据的问题。（一）“大井三村”和“大富三村”的1981年《大井村生产队山权林权登记册》不是林权证，不能作为处理林权争议的确权依据。“大富三村”的仁林证字NO.0xxxxxx号《山权林权所有证》只登记了山名，未明确四至，关键位置有涂改的痕迹，存在较大瑕疵，不予采信。（二）1953年《仁化县第二区河富乡、白莲乡农协会联合公约》表明，“大富三村”有林地在争议山内；仁化县董塘人民法院于1981年12月作出的（81）董庭民诉字第97号《民事调解书》表明，“大井三村”、“大富三村”共同参与了与原白莲大队横岭生产队争议“磨刀石”的纠纷，该山座落在现争议山的东北角，与现争议山相接，证明靠近“磨刀石”一带有“大井三村”、“大富三村”共同管理的山林。（三）仁林证字NO.0xxxxxx号《山权林权所有证》的内容表明，争议的“石山以内”，备考栏标注“与大井村共同管理”，证明“石山以内”并非一方独有。（四）“大井三村”和“大富三村”的山权林权登记册说明，双方登记了同一块山，面积同为10000亩，地类同为石山，登记的时间是同一天，均标注“由双方共同保管”字样；“大井三村”的登记册在“备考”栏中填有“待法院裁定，石山以内与横岭有纠纷，大付、大井共同保管”，“大井三村”的登记册有“大富、大井村共同保管”，两份材料登载的原始内容相同，可以相互印证。（五）广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第109号行政判决认定：“大井三村”提供的山权林权登记册不是林权证，不能作为权属凭证。“大富三村”的山林证有涂改痕迹，且无四至，该证存在瑕疵。“大井三村”的证人证言、调查笔录、村委会证明、经营管理的相关票据，“大富三村”的证人证言、公益生态林资金发放表、经营管理的相关合同及票据等，均能证实双方在争议山管理使用的事实。二、关于经营管理方面的问题。“大井三村”提交的六份村民《自留山使用证》，位于西面、南面交界，不在争议范围内。双方的生态公益林界定书及2003年至2013年《生态公益林补偿资金发放表》、《生态公益林补偿金明细表》，涉及补偿款的生态林主要在本案争议山。但生态公益林界定书签订的时间是在本案纠纷发生期间，不能作为争议双方山林权属的有效证据材料。“大井三村”村民邓家炳于1993年在争议范围的“牛押山”建房，种板栗树、柑桔果树和多户村民在石山内的“高寨背”荒田养羊，后又放养黄牛，在石山黄沙坪分散种植甜竹约五十亩及一批证人证言，“大富三村”于1971年5月、1978年8月、1983年10月等与湖南人签订的在争议山以承包砍伐林木为主要内容的合同及一批证人证言等，结合广东省高级人民法院（2012）粤高法行终字第109号行政判决，均能证实双方在争议山管理使用。三、关于绘制争议图问题。双方应以2009年8月25日勾绘的有各方签名捺印的争议图为准，这也是当事双方共同确认的争议范围。综上所述，“2015年裁决”证据充分、适用法律准确、处理正确，请求：一、判决维持“仁化县政府”的“2015年裁决”，驳回“大井三村”的诉讼请求。二、全部诉讼费用由“大井三村”承担。
“仁化县政府”为支持其答辩理由提供下列证据：一、“大井三村”的《争议调处申请书》及请示，证明申请调处的事实。二、“大井三村”持有的仁林证字NO.0xxxxxx《山权林权所有证》，证明该林权证存在较大瑕疵，不予采信。三、“大井三村”的《大井村生产队山权林权登记册》，证明存在较大瑕疵，不予采信。四、“大井三村”持有的董塘人民法庭民诉字第97号《民事调解书》，证明现争议地靠近“磨刀石”一带有“大井三村”与“大富三村”共同管理的山林。五、“大井三村”六份本村村民的《自留山使用证》，证明不在争议范围内。六、“大井三村”持有的四十三张生产床架枋、洗衣板等林产品出售的收款收据，交货验收凭证，证明“大井三村”经营管理。七、“大井三村”的一批证人证言、村委会出具的《证明》、代理律师制作的《调查笔录》，证明“大井三村”经营管理。八、“大富三村”关于与“大井三村”发生纠纷的报告及答辩，“大井三村”对该案的书面答复，证明“大井三村”经营管理。九、“大富三村”的仁林证字第NO.0xxxxxx号《山权林权所有证》，证明该林权证存在较大瑕疵，不予采信。十、“大富三村”提供的1981年《大富村生产队山权林权登记册》，证明该登记册存在较大瑕疵，不予采信。十一、“大富三村”提供的与白莲村1953年签订的《仁化县第二区河富乡、白莲乡农协会联合公约》，证明“大富三村”有山林在现争议山内。十二、“大富三村”提供的董塘人民法院民诉字第97号《民事调解书》，证明现争议地靠近“磨刀石”一带有“大井三村”及“大富三村”共同管理的山林。十三、“大井三村”的经营管理的材料，证明除1962年及1976年两份砍伐报告“仁化县政府”不采信外，其余均可证明“大井三村”经营管理。十四、“大富三村”提供的证人证言及证明各一份，证明这些证据不是“仁化县政府”裁决依据。十五、“大富三村”提供的2003及2010年《生态公益林补偿资金发放表》共三份，证明法院予以认可。十六、“2015年裁决”，证明“仁化县政府”依法作出的行政行为。十七、相关单位文书签收回执，证明当事人已收到相关材料。十八、“仁化县政府”提供的法院判决书及“韶关市政府”复议决定，证明“韶关市政府”的行政复议决定、人民法院作出的判决书内容。十九、“仁化县政府”所做调查笔录及调解笔录等，证明“仁化县政府”进行了调查。二十、“仁化县政府”提供的相关存档资料，证明“仁化县政府”进行了调查取证。二十一、“仁化县政府”提供的《广东省生态公益林现场界定书》及生态公益林补偿资金发放表等，证明“仁化县政府”进行调查取证。二十二、“仁化县政府”的现场勘查记录，证明“仁化县政府”对争议山的名称、四至进行确认。
“韶关市政府”辩称：“仁化县政府”依职权调查取得的证据可以证实，双方对现争议林木、林地主张权属，提供的林木、林地权属凭证和经营管理事实，都不足以证实全部争议之林木、林地归已所有。因此，“仁化县政府”从“三个有利于”的原则出发，结合广东省高级人民法院的生效判决所认定的事实，对争议林木、林地进行的权属划分并无不当，应予支持。所以，“韶关市政府”作出的“2015年复议决定”维持“仁化县政府”的“2015年裁决”。综上所述，“大井三村”请求撤销“仁化县政府”、“韶关市政府”作出的决定理由不充分。请求法院依法驳回“大井三村”的诉讼请求。
“韶关市政府”提供《中华人民共和国行政复议法》作为证据，证明“韶关市政府”作出复议决定依据的法律法规。
“大富三村”辩称：一、“大富三村”有林权证，“大井三村”无林权证。而且，“大富三村”的林权证是按程序发证，是合法、有效的林权证。二、“大富三村”的所有权证是有合法来源的：（一）老地图、仲裁图是“大富三村”与茅坪村的边界图。（二）“大富三村”先建村，有老祖公在现争议山建造在多个岩洞的旧屋宅基地证实。（三）1953年11月9日《河富与白莲乡联合公约》划定了现争议山归“大富三村”。（四）有上世纪60至80年代在争议山烧炭、砍伐林产品出卖的合同、报告、收据等票据的经营管理证据。2002年4月“大富三村”维修穿岩老宅基地付工资的票据。直至2012年3月29日，市、县、镇、村委会、韶关市中级人民法院办案人员、“大富三村”、“大井三村”双方代表到争议山现场核实是“大富三村”经营管理的；还有1987年与仁化国营林场签订了60年租山合同，并经仁化县公证处公证。三、“大富三村”的证是在1981年河富大队与白莲大队横岭村争议黎头嘴、磨刀山，调解裁决后3个月才颁发的，从发证到2003年生态公益林补偿金发放前从未争议，说明属“大富三村”所有。四、山林权证发放前的填表、踏山没有的争议，填证、核对是“大井三村”邓家祥，当时大队书记张新松江系下村人，副书记“大井三村”邓堂宗。“大井三村”称只有表、无证是政府漏发了《山林证》，不符合事实。五、从填表至发证之后，此证一直在大队由专人保管，“大富三村”从无借出用过、看过，直至2006年由韶关市中级人民法院审案时，才由该院电话调出一次，还是保管人亲自交到该院的。六、此证由韶关市中级人民法院调出来后，是该院发现有涂改情况。不仅大队保管的证有涂改，连董塘镇政府保管的那份同样也有涂改，但《大富村的登记册》没有涂改痕迹与三份证吻合。而且，“大井三村”这次新提供的二份广东省生态公益林界定书面积6118.5亩及制作的形地图，是依据大富村《山权林权所有证》石山10000亩面积得来的补偿金；虽然正格前面写明大富，而签署名字是“大富三村”的3个小组长。且盖了“大富三村”的公章。正格为大井。此证值得质疑，不是“大井三村”此次提供，“大富第三村”至今还不知道，肯定不是“大富三村”所为。七、“大井三村”以登记册与“大富三村”证备注栏有共同保管的字样，其真实意思是当时踏山界时“大富三村”的证10000亩面积至东石山以内“大井三村”农户自留山上垇、下垇、头门、下山坪、黄塘寨6个山名界至相邻，“大井三村”私人超过界至种了一小部分竹、杉木，当时有些不同意见，认为小山名太多，窝、甜、乳、突、弯曲就以石碑窝、头门界碑记为准。故此写有共同保管好界碑，为了不影响发证，共同保护好界至碑记，不是共有《山权林权所有证》，不等于共同拥有权属。八、根据卷宗文字资料反映，“大井三村”提供其村《登记册》第四栏登记的面积5000亩，东至当面山、上垇、下垇、头门、下山坪、黄塘寨的山林范围内容，实是指泥岭，界碑于竹岭，不是石山位置，不在“大富三村”证第六行记载面积10000亩东至石山以内山权范围。九、以上事实，反映“仁化县政府”、“韶关市政府”此次的处理是错误的。请求法院查清“大富三村”山林证被涂改是何人、何时、何因涂改；依法撤销“2015年裁决”及“2015年复议决定”，驳回“大井三村”的起诉，将争议山所有权和公益林补偿金判归“大富三村”所有。
“大富三村”为支持其答辩理由提供下列证据：一、“大富三村”山权林权登记册，证明合法取得所有权且在村委会一直保管。二、“大富三村”山权林权所有证，证明合法取得所有权存档董塘镇指明2万亩合计面积。三、“大富三村”山权林权所有证，证明合法取得所有权，发证至2013年由村委会专人保管。四、河富白连乡联合公约，证明合法取得所有权划定争议山归“大富三村”单独所有。五、发包山合同公证书，证明县林业公证处等多个部门依据“大富三村”林权证制订。六、河塘、江头山、江下村山权林权证，证明同“大富三村”山林证一同颁发填证、校对的是“大井三村”的邓家祥。七、生态公益林补偿款，证明从2003年至今每年有补偿款给“大富三村”，被扣村委会帐户。八、村委会证明，证明“大井三村”每年都取走了生态林补偿款。九、证人证言，证明争议山从来没有划分给“大井三村”。十、古地图县志，证明“大富三村”先建村，“大井三村”很迟建村。十一、大富族谱，证明康熙、同治年间“大富三村”与河塘卢姓在现争议山形成了遵结事录。十二、行政仲裁图C49－②③，证实现争议山是“大富三村”单独所有，是与茅坪村边界地图。十三、60至80年代凳、报告、收款收据票据，证明解放后历来在现争议山经营管理。十四、维护穿岩票据及村委会证明，证明2002年“大富三村”请人维修穿岩山老宅基地的事实。十五、穿岩山照片，证明穿岩山老宅基地从古到今都是“大富三村”经营管理。十六、申请报告，证明“大富三村”要求县林业局调出“大井三村”山权林权所有证，不取出“大井三村”山林所有权就没有资格鉴定62年、76年批山报告。十七、县府处理决定[2007]34号文，证明“仁化县政府”认定事实清楚，裁决争议山归“大富三村”所有正确。十八、证人证言，证明抗日抗争时期只有“大富三村”居住现争议山老宅基地、朱光文等5人就在此出生。解放后村集体派人经营管理老宅基地。十九、“韶关市政府”复议决定[2007]88号文，证明维持“仁化县政府”的县付[2007]34号文，是重事实证据，正确。二十、“韶关市政府”复议决定[2011]59号文，证明“韶关市政府”认定“大井三村”个人的经营管理极小面积不能同等于“大富三村”集体的经营管理。二十一、韶关市中级人民法院[2006]03号判决书，证明认定“大井三村”登记册不能作为权属依据。“大富三村”山权林权所有证是处理本案的关键证据。二十二、广东省高级人民法院[2009]17号判决书，证明认定“大井三村”主张争议的山林不在“大富三村”NO.00xxxxxx山林证面积1万亩石山范围内，认定事实正确。二十三、广东省高级人民法院[2012]109号判决书，证明认定“大井三村”不是主张争议“大富三村”持有的山权林权所有证，第六行面积1万亩，石山以内山林内容，而是主张争议其村登记册第四行面积五千亩等山林内容。二十四、关于归还穿岩山（石山以内）权属报告，证明“大富三村”去广东省人民政府、广东省检察院、“韶关市政府”等部门信访，要求归还争议山权属和补偿款。二十五、“大井三村”的起诉状，证明“大井三村”没有争议山的集体权属证据，只是个别村民占有不到贰亩的土地。
经质证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下:
一、“大井三村”的意见。
（一）对“仁化县政府”：1、对第一号证据至第六号证据的三性无异议；2、对第七号证据三性部分有异议，部分没有异议；3、对第八号证据三性有异议；4、对第九号、第十号、第十一号证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；5、对第十二号证据的关联性有异议，真实性、合法性无异议；6、对第十三号、第十四号证据三性有异议；7、对第十五号证据的真实性、关联性无异议，对合法性部分有异议；8、对第十六号证据的合法性有异议，真实性、关联性无异议；9、对第十七号证据三性没有异议；10、对第十八号证据的合法性有异议，真实性、关联性无异议；11、对第十九号证据三性无异议；12、对第二十号证据的真实性、合法性部分有异议、关联性没有异议；13、对第二十一号证据的真实性、关联性没有异议，对合法性部分有异议；14、对第二十二号证据的真实性、合法性部分有异议、关联性无异议。（二）对“韶关市政府”的证据三性无异议。（三）对“大富三村”：1、对第一号证据三性无异议；2、对第二号证据三性有异议；3、对第三号证据真实性、合法行有异议，关联性无异议；4、对第四号、第五号、第六号、第七号、第八号证据三性有异议；5、对第九号证据三性没有异议；6、对第十号证据的真实性、合法性、关联性部分有异议；7、对第十一号、第十二号、第十三号、第十四号、第十五号、第十六号、第十七号证据三性有异议；8、对第十八号、第二十号、第二十一号、第二十二号、第二十三号、第二十四号证据的合法性有异议，真实性、关联性无异议；9、对第十九号、第二十五号证据三性无异议。
二、“仁化县政府”的意见。
（一）对“大井三村”：1、对第一号、第二号、第三号、第四号、第五号、第六号、第七号、第八号、第九号、第十号证据三性无异议；2、对第十一号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；3、对第十二号、第十三号证据三性无异议；4、对第十五号、第十六号、第十七号、第十八号证据三性无异议；5、对第十九号、第二十号证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议；6、对第二十一号、第二十二号、第二十三号证据的三性无异议；7、对第二十四、第二十五号、第二十六号证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议。（二）对“韶关市政府”提供的证据无异议。（三）对“大富三村”：1、对第一号证据的三性无异议；2、对第二号、第三号、第四号、第五号、第六号、第七号、第八号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；3、对第九号证据三性无异议；4、第十号证据的真实性有异议，对合法性、关联性无异议；5、对第十一号证据三性无异议；6、第十二号、第十三号证据三性无异议；7、对第十四号、第十五号证据部分三性有异议，部分三性无异议；8、第十六号证据三性无异议；9、对第十七号证据三性有异议；10、对第十八号证据三性无异议；11、对第十九号证据的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；12、对第二十号、第二十一号、第二十二号、第二十三号、第二十四号证据的三性无异议；13、对第二十五号、第二十六号证据三性无异议，但不属于证据。
三、“韶关市政府”的意见。
（一）对“大井三村”：1、对第一号证据、第二号、第三号、第四号、第五号、第六号、第七号、第八号、第九号证据的三性及证明目的无异议；2、对第十号证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议；3、对第十一号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；4、对第十二号证据三性及证明目的有异议；5、对第十三号证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；6、对第十四号证据三性无异议，对证明目的有异议；7、对第十五号证据三性及证明目的无异议；8、对第十六号证据三性无异议，对证明目的有异议；9、对第十七号证据三性及证明目的有异议；10、对第十八号证据三性无异议，对证明事实有异议；11、对第十九号三性有异议；12、对第二十号证据三性无异议，对证明目的有异议；13、对第二十一号证据三性及证明目的有异议；14、对第二十二号、第二十三号、第二十四号证据三性没有异议，对证明事实有异议；15、对第二十五号、第二十六号证据三性及证明目的有异议。（二）对“仁化县政府”：对提供的证据均无异议。（三）对“大富三村”：1、对第一号、第二号、第三号、第四号、第五号、第六号、第七号、第八号、第九号、第十号、第十一号、第十二号、第十三号、第十四号、第十五号、第十六号、第十七号、第十九号、第二十号、第二十一号、第二十二号、第二十三号、第二十四号、第二十五号、第二十六号证据三性无异议；2、对第十八号证据合法性有异议，真实性、关联性无异议。
四、“大富三村”的意见。
（一）对“仁化县政府”的：1、对第一号证据三性有异议；2、对第二号证据三性无异议；3、对第三号证据三性有异议；4、对第四号证据的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；5、对第五号证据三性没有异议；6、对第六号、第七号、第八号、第九号、第十号、第十一号证据三性有异议；7、对第十二号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；8、对第十三号、第十四号证据三性有异议；9、对第十五号证据三性无异议；10、对第十六号证据三性有异议；10、对第十七号、第十八号证据三性无异议；11、对第十九号、第二十号证据三性有异议；12、对第二十一号三性没有异议；13、对第二十二号证据的三性有异议。（二）对“韶关市政府”的证据无异议。（三）对“大井三村”的：1、对第一号证据真实性、合法性有异议，对关联性无异议；2、对第二号证据三性无异议；3、对第三号、第四号、第五号、第七号、第八号、第九号、第十号、第十二号、第十三号、第十四号、第十五号、第十六号、第十七号、第十八号、第十九号证据三性有异议；4、对第六号证据三性无异议；5、对第十一号证据的关联性有异议，对真实性、合法性无异议；6、对第二十号的合法性有异议，对真实性、关联性无异议；7、对第二十一号、第二十五号、第二十六号证据三性有异议；对第二十二号、第二十三号、第二十四号证据三性无异议。
五、在开庭审理前，“大井三村”提供了一份土改时的土地房产所有证。对该证据，“大井三村”释明是拆房屋才找到。“仁化县政府”对其真实性、关联性有异议，对合法性无异议；“韶关市政府”对该证三性有异议；“大富三村”对该证关联性、合法性有异议，对真实性无异议，认为不在争议范围内。
本院对上述证据认证如下：确认“大井三村”与“大富三村”提供的能够准确反映经营管理的凭证。
经审理查明，“大井三村”与“大富三村”争议的标的物为林木、林地所有权；争议之林地座落在广东省××××董塘镇行政辖区范围内；争议之林地被称为：“穿岩石山一带”（又称“当面石山”、“石山以内”“大石山”）；争议之林地的四至为：东至黄沙坑、细岩头寨天水，南至黄塘寨南面石山脚，西至下垇至头门西面石山，北至羊头寨沿天水下至上垇，以上垇至黄沙坑的小路为界；测绘面积为2783亩。争议之林地内除少量的人工果树及竹林外，其余均为天然林。
一、对于争议之林权，属原林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，可作为依据类的证据情况：
（一）“大井三村”的情况：没有提供“林业三定”时期的林权证。（二）“大富三村”的情况：1981年12月10日，“仁化县政府”的仁林证字NO.0xxxxxx《山权林权所有证》第一联（持证人联），该证登记的“持证单位：董塘公社河富大队大富（‘富’字有涂改）村”，该证按格算第六栏登记内容为：“山名：石山以内”“面积：壹万亩”“四至：东至石山以内，南至[]（注：空白）、西至[]、北至[]”“备注：大井、大富村共同保管”。该证的第二联（公社存查）登记的“持证单位：董塘公社河富大队大富村”，“富”字无涂改。
二、对于争议之林权，属原国家林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定，可作为依据类的证据情况：
在“仁化县政府”调处期间，“大井三村”“大富三村”均未提供规定中“土改证”及土地清册，“四固定证”，“自留山证”，当事人之间依法达成的林权争议处理的协议、赠送凭证及附图，人民政府作出的林权争议处理决定（指争议之前的裁决书），人民法院作出的裁定、判决（指争议之前的裁判文书）。
在诉讼期间,“大井三村”提供了一份1953年10月28日原仁化县人民政府颁发的仁河字第181号《土地房产所有证》，该证总序注明内容：“第二区河富乡（镇）大井村居民邓汉群、邓堂伦、芦鸡笼、杨亚桂、邓玉英、邓玉秀。依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民已得土地所有权”既中华人民共和国土地改革法第三十条“土地改革完成后由人民政府发给土地所有证”之规定确定本户全家所有土地共计可耕地六十三坵四十一亩八分七厘六毫、非耕地一坵四厘六毫，房产共计房屋九间地基九坵二分九厘均作为本户全家私有产业有耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由任何人不得侵犯特给此证。”在附页右起第四栏登记的内容为：“座落：大井”“种类：松山”“地名：沙背冲”“面积（单位市亩）：四亩”“四至：东至席草碰”，其余“三至”纸断查阅不到内容。
三、双方当事人主张权属的其他证明材料：
（一）“大井三村”的凭证：1、填写日期为1981年11月27日的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》，该册的“户主姓名（或单位）”为“大井村”有关填写情况为：（1）按格算第三栏填写内容为：“地名：[]”“地类：石山”“面积：10，000”“四至：东至与白莲横岭，南至[]，西至[]，北至[]”“备考：待法院裁决，石山以内与横岭有纠纷，大付、大井共同保管”。（2）按格算第四栏填写内容为“地名：当石石山”“地类：石山”“面积（亩）：5，000”“四至：东至与白莲横岭当石山、上坳、下坳、头门、下山坪、黄塘寨、罗刀渡、对细岩头寨过，南至[]，西至[]，北至[]”。2、1981年12月2日，仁化县董塘人民法庭的（81）董庭民诉字第97号《仁化县董塘人民法庭民事调解书》，内容包括：“原告：白莲大队横岭生产队。被告：河付大队。上列原、被告因磨刀土（山地名）山林纠纷一案，经本庭调查核实并召集双方代表进行调解，现双方自愿达成协议如下：一、磨刀土山林产权归横岭生产队所有。二、磨刀土山林界址东以白石岩山顶天水为界；南以黎头嘴为界；西以黄沙坑坑底为界；北以白石岩为界。以上协议双方必须遵照执行。”3、1983年12月、1984年1月颁发的仁林证NO.0013304、0015981、0015977、0015948、0015959《自留山使用证》，上述六张自留山证的东至，二张为石山脚，一张为石山为界，三张为石山脚为界，一张为石山边为界。4、有关生态公益林补偿金明细表，无写明具体的林地名称和四至范围。
（二）“大富三村”的凭证：1、1953年11月9日，盖有“仁化县政府”方印的《仁化县第二区白莲、河富乡农协会联合公约》，内容为：“……（一）黄沙坑石桥头起以坑水为界坑西天罗奄出至大窝口归河××河塘村农民所有。坑东石梯脚直至西竹岩脚碰田坑口（如图二）止归白莲乡白坭坌村农民所有。（二）坑西大窝口出至水沥上由喜阳岩至山顶归河富乡河塘村农民所有。由水沥起至中心××（××对面××前山）××坑水××界××白莲乡横××村农民××（××）以××归河××村农民所有。（三）坑东碰田坑口出至白石岩至窝××河××乡河塘村农民××（××以××白莲乡××村农民所有（图一同）。（四）杉树排中心埂一直上水倒上冲及中心埂水倒左片和下以坑为界归河富乡大富村农民所有（如图三）水倒东出梅子斜窝及中心埂水倒右片归白莲乡茅坪村农民所有（图三同）……以上公约除呈报仁化县人民政府第二区公所备查外特由各乡人民政府及每村各执一纸为据。”2、填写日期为1981年11月27日的《董塘公社河付大队大付村生产队山权林权登记册》，该册的“户主姓名（或单位）”为“大付”有关填写情况为：按格算第十栏填写内容为：“地名：石山以内”“地类：[]”“面积：10，000”“四至：东至石山以内，南至[]，西至[]，北至[]”“备考：与大井村共同保管”。2、1984年6月、10月，1985年1月仅写“大富基建龙”的《收款收据》等。3、生态公益林补偿金明细表，无写明具体的林地名称和四至范围。
2003年期间，“大井三村”在换发林权证时发现自已的“当面石山与穿岩石山一带”山林在“林业三定”时漏发了林权证，同时发现“大富三村”持有上述山林的林权证。2004年6月，“大井三村”申请“仁化县政府”调处。
2005年6月16日，“仁化县政府”作出仁府[2005]23号处理决定，将争议之林地、林木裁决归“大井三村”所有。“大富三村”不服，向“韶关市政府”申请复议；2005年11月12日，“韶关市政府”作出韶府复决[2005]60号《行政复议决定书》，撤销该府处理决定，责令重新作出处理决定。“大井三村”不服，向本院起诉。2006年3月14日，本院作出（2006）韶中法行初字第3号《行政判决书》，维持“韶关市政府”的复议决定。
2006年10月17日，“仁化县政府”作出仁府[2006]50号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》，将争议山划归“大井三村”与“大富三村”共管共有。“大富三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2006年12月22日，“韶关市政府”作出韶府复决[2006]67号《行政复议决定书》，撤销该府处理决定，责令重新作出行政行为。
2007年9月20日，“仁化县政府”作出仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山权权属纠纷的处理决定》，将争议山确定给“大富小组”所有。“大井三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2008年3月18','2018-10-02
22:47:58',0,'web',NULL),(36467338,'7f57ad61-18fc-4c9f-829f-a8f50136b568','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7f57ad61-18fc-4c9f-829f-a8f50136b568\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与郑某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行结案通知书\",\"案号\":\"（2017）湘0703执1086号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"常德市鼎城区人民法院\",\"法院ID\":\"2058\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"鼎城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
108.执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与郑某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与郑某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行结案通知书
（2017）湘0703执1086号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f57ad61-18fc-4c9f-829f-a8f50136b568\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与郑某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0703执1086号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常德市鼎城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常德市鼎城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-04\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与郑某某、中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\