湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1321民初1641号
原告：李经林。
原告：项华容。
原告：谢青凤。
原告：李永贞。
法定代理人：谢青凤。
原告：李睿杰。
法定代理人：谢青凤。
五原告共同委托诉讼代理人：胡国民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
委托诉讼代理人：赵伟。
原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司(下称“人保随州分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰共同委托诉讼代理人胡国民，被告人保随州分公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损228410元、死亡赔偿金10000元、评估费10000元，合计248410元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月20日，原告近亲属李刚为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在人保随州分公司投保了机动车损失保险（下称车损险）和车上人员责任险（司机），均附加不计免赔特约险。2016年9月1日17时许，李刚驾驶鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在吴山镇益石材厂矿山顶上作业时不慎翻至山下，造成车辆受损、李刚受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。交警认定李刚负事故的全部责任。经委托评估，上述车辆为全损，事故发生时价值为228410元，残值变现价值为10890元。专业施救人员表示该车的施救价格远远超过残值，大概30000余元，故车损不应扣减残值，残值应由保险公司处理。李经林为此支出评估费10000元。四原告作为李刚的法定继承人为维护合法权益诉请被告支付保险金。
被告人保随州分公司辩称，对原告关于车上人员责任险（司机）的诉讼请求无异议。本案车辆投保时的新车购置价为419000元，投保人为了少交保险费隐瞒实际购置价，保险金额为250000元，保险金额低于保险价值，为不足额投保，应按照60%的比例赔付车损险。被保险车辆残值经评估为10000余元，根据合同约定，该残值应当协商处理，答辩人认为该残值应当属于原告所有，不应由保险公司承担。评估费用过高。
经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据即原告提交的身份证、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、道路交通事故认定书、保险单、评估报告书，本院经审查真实合法，能够证明本案相关事实，予以采信并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院经审查其真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：四原告提交的评估费发票系正规发票，真实合法，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，对该证据本院予以采信。被告提交的保险条款为格式条款，对其真实性本院予以确认，但该条款记载内容不能达到被告主张的保险金额低于保险价值的证明目的；本案车损险保险合同是否属不足额投保，本院将综合全案证据依法评判。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的基本事实如下：2015年10月20日，李刚为其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在人保随州分公司投保了交强险和商业险[含机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、附加不计免赔特约险、附加可选免赔额特约险]，保险期间均自2015年10月20日0时起至2016年10月19日24时止。李刚按约定缴纳保费后，人保随州分公司向其出具了交强险和商业险保险单，商业险保险单载明：鄂Ｓ×××××号重型自卸货车使用性质为营业货车，已使用年限3年，新车购置价250000元，车辆损失险保险金限额250000元，可选免赔特约险保险金额为2000元，保险费优惠1368.44元。车损险保险条款第三条约定该合同为不定值保险合同。根据第四条、第五条约定,被保险车辆因倾覆、坠落所致损失，被保险人为防止或减少车损支付的必要的、合理的施救费用属于保险责任范围。第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿。保险事故发生时保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿……”第三十七条约定：“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”
2016年9月1日17时许，李刚驾驶鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在吴山镇益石材厂矿山顶上倾倒山石时，因操作不当车辆翻至山下，造成车辆受损、李刚受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。随县公安局交通警察大队认定李刚负事故的全部责任。2016年10月7日，经随县唐县法律服务所委托，随州天兴资产评估事务所对鄂Ｓ×××××号重型自卸货车因此次事故所致损失出具价格评估意见：鄂Ｓ×××××号重型自卸货车于2012年10月22日注册登记，购置价为419100元，截至交通事故发生日共使用47个月，考虑成新率该车事故发生时评估值为228410元；由于车辆全损，作废钢废铁处理残值变现价值为10890元，该车因交通事故所致损失市场价值为217520元。李经林为此支出评估费10000元。
事故发生时，李刚具有合法驾驶资质。李经林、项华容系李刚父母，李永贞、李睿杰系李刚和谢青凤的婚生子女。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。李刚就其所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车与被告人保随州分公司签订的机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、附加不计免赔特约险、附加可选免赔额特约险保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行各自合同义务。李刚已依约履行保险费缴纳义务，并于保险期间内发生保险事故，被告应依照保险合同的约定承担相应的保险金赔付义务。因被保险人李刚于保险事故中死亡，依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产”之规定，另参照《中共华人民共和国保险法》第四十二条关于人身保险合同中被保险人死亡后保险金赔付规定，本案财产保险合同的保险金应作为被保险人李刚的遗产，原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰作为《中华人民共和国继承法》第十条规定的第一顺序法定继承人享有请求给付保险金的权利。关于车上人员责任险（司机）的保险金赔付问题。原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰请求被告在车上人员责任险（司机）限额内给付保险金10000元。被告人保随州分公司承认该诉讼请求，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对四原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于车损险保险金赔付问题，原、被告争议焦点为赔付比例和赔付数额。关于赔付比例。被告人保随州分公司辩称本案车损险属于不足额投保，应当按照60%的比例来赔付。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，不足额保险是指合同约定的保险金额低于保险价值。本案车损险保险合同仅约定投保时的新车购置价、使用年限，未明确约定保险标的的保险价值，且车损险条款第三条、第三十七条明确该合同为不定值保险合同，被保险车辆的保险价值并非在订立保险合同时确定，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。车损险条款第二十七条约定该实际价值是根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额（保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）后的价格确定。被告人保随州分公司未提交证据证明保险事故发生时的新车购置价以计算保险事故发生时的实际价值，且对事故发生时被保险车辆的评估值228410元予以认可，故本案被保险车辆在保险事故发生时实际价值按评估值确定为228410元，低于保险金额250000元。被告人保随州分公司关于不足额投保及比例赔付的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于赔付数额。原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰请求车损228410元、评估费10000元。被告人保所州分公司辩称原告请求的车损应扣减残值10890元，评估费过高。本院认为依据保险条款第二十七条约定的赔偿方式，无论当事人在订立保险合同时按照何种方式确定保险金额，基于本案被保险车辆因保险事故全损及在保险事故发生时实际价值低于保险金额的事实，保险人均应按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值即228410元计算保险金。保险合同约定的上述赔偿方式仅考虑折旧，并不涉及残值扣减，被告人保随州分公司主张扣减残值与该约定不符。另根据保险条款第二十五条约定，残值属投保人和保险人协商处理事项。本案残值评估价10890元系废钢废铁的客观价值，并未考虑原告方获取该残值所应支付的施救费用，也未考虑权衡施救费用和被施救财产的价值（残值）后原告方能否实际获益。根据保险条款第五条约定，保险责任范围内的施救费以防止或减少车损支付的必要的、合理支出为限，四原告经询价主张坚持施救产生的施救费将远超出残值价值，施救不具合理性和必要性，将造成损失不当扩大，原告方不能从残值受益，应归被告人保随州分公司处理，保险金不作扣减。本院认为该主张与鉴定报告所附事故现场照片展示的施救环境、施救难易程度、可能采取的施救措施等相符，具有合理性，符合投保目的，本院予以支持。被告人保随州分公司关于扣减残值的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。四原告请求评估费10000元，有合法票据证实，系确定损失程度支出的合理、必要支出，本院予以支持。因本案车损险已附加可选免赔额特约险，投保人系自愿投保，且已享受减免相应数额保险费的权利，故应履行相应合同义务，本案车损保险金应按照合同约定扣减免赔额2000元。综上，被告人保随州分公司应当向四原告赔付车损险保险金236410元（事故发生时实际价值228410元＋评估费10000元－免赔额2000元）。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰支付保险金246410元；
二、驳回原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，减半收取计2513元，由原告李经林、项华容、谢青凤、李永贞、李睿杰负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马皓月