安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终812号
上诉人（原审被告）：邵宗菊，女，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告）：孙训康，男，1958年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：郜勇，男，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶夏，安徽王良其律师事务所律师。
上诉人邵宗菊、孙训康因与被上诉人郜勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵宗菊、孙训康上诉请求：改判邵宗菊承担相应的还款责任，孙训康无需承担还款责任。���实和理由：一审判决认定事实的程序违反法律规定，上诉人是在参加调解过程中认可借款70万元属实，根据相关规定，为达成调解目的作出妥协对案件事实的认可，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据，而一审法院却无视该法律规定。一审判决认定债务本金有误，债务性质应为个人债务，不应认定为夫妻共同债务。上诉人实际收到转账658000元，并未收到现金42000元，该42000元为借款利息，应根据上诉人实际收到的数额认定借款本金。上诉人借款是用来偿还案外人的担保债务，并未用于夫妻共同生活，且孙训康对该借款也不知情，该借款不应作为夫妻共同债务。
郜勇辩称，一审法院通过合法程序告知孙训康出庭，但其本人并未出庭，其授权邵宗菊参加本案诉讼，一审程序并无不当。一审中，邵宗菊认可收到转账658000元及现金42000元，且邵宗菊书写的还款计���证明借款本金为70万元。上诉人主张案涉债务非夫妻共同债务应当提供证据支持，且本案起诉前两上诉人也办理了房产他项权，证明孙训康对借款是知情的。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
郜勇向一审法院起诉请求：判令邵宗菊、孙训康偿还郜勇借款70万元及利息18702元，利息暂计算至2016年4月30日，实际计算至款项付清时止；一审庭审中将利息变更为暂计算至2016年9月30日，利息合计为80586元，其中截至2016年6月30日约定的利息为70000元，自2016年6月30日至2016年9月30日按6%的年利率标准计算利息为10586元，之后的利息仍按6%的年利率标准计算至款清时止。
一审法院认定事实：2014年6月27日，郜勇通过银行转账方式向邵宗菊银行卡汇款658000元,另有借款42000元系现金直接交付邵宗菊，合计借款70万元。双方约定借款2014年9月27日到期。2014年11��13日，孙训康将其名下的房屋一套抵押给了郜勇，双方在房地产管理部门办理了抵押登记，证号为房地产他证合蜀字第8240039955号，该证载明债权数额70万元，债务人邵宗菊。2015年7月13日，邵宗菊出具一份还款计划，内容为“原借郜勇柒拾万现金，2014年9月27日到期，由于本人资金困难，现将延期还款计划列知如下：1、2015年9月30日前还7万元；2、2015年9月30日前办理延期房产保全；3、2016年1月31日之前还款15万元；4、2016年2月份开始每月月底之前还款5万元；5、2016年6月30日之前偿还剩下余款计35万元整。以上本人严格遵守，如不能如期还款，郜勇可以追求法律责任。”落款为邵宗菊，并按下指印，留下联系电话。根据邵宗菊出具的上述还款计划，邵宗菊在2016年6月30日之前共应偿还77万元，其中超过本金的7万元系利息。又查，邵宗菊、孙训康系夫妻关系。
一审法院认为：邵宗菊向郜勇借款70万元属实，双方间借贷关系成立，合法有效。因邵宗菊未按还款计划约定的期限还款，现郜勇起诉要求邵宗菊归还借款之请求符合法律规定，予以支持。因双方未明确约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，仅约定自2014年9月27日借款到期后至2016年6月30日止，分期共还款77万元，其中多归还的7万元系利息。该约定的利息数额并未超过按24%的年利率标准计算所得利息，符合法律规定，予以支持。另郜勇主张的应按6%的年利率标准支付自2016年6月30日之后至还款之日止的利息之请求亦符合法律规定，应予支持。鉴于本案70万元借款发生于邵宗菊、孙训康婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故郜勇要求孙训康对该笔债务及利息承担共同还款责任之请求符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第���十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邵宗菊、孙训康于判决生效之日起十日内共同偿还郜勇借款70万元；二、邵宗菊、孙训康于判决生效之日起十日内共同偿还郜勇2016年6月30日之前的借款利息7万元，并以70万元为基数，按6%的年利率标准支付自2016年7月1日起至款清时止的利息。一审案件受理费10987元，公告费400元，合计11387元，均由邵宗菊、孙训康负担。
二审中，邵宗菊提供两组证据，证据一裁判文书三份，证明法院判决邵宗菊和黄济共同偿还朱江军100万元；证据二和解协议及收条，证明邵宗菊向郜勇借款用于偿还朱江军的借款，没有用于家庭生活。郜勇质证认为，对裁判文书三性均无异议，和解协议、收条系复印件，且未在一审时提交法庭，均不能达到证据目的。经审查，邵宗菊二审提交的证据一与本案缺乏关联性，证据二不能达到证明目的，本院均不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为郜勇与邵宗菊之间是否存在案涉70万元的民间借贷关系，如存在，该笔借款是否为邵宗菊、孙训康夫妻共同债务。
关于案涉郜勇、邵宗菊之间借款本金数额，郜勇称其共出借70万元，而邵宗菊现只认可收到郜勇转账658000元，否认收到现金42000元。《最高人民法院���于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中郜勇称其已经履行70万元款项出借义务，并提供了还款计划、他项权证和转账记录予以佐证。经审查，邵宗菊出具的还款计划中明确载明收到70万元，他项权证中债权数额也为70万元，且邵宗菊在一审时再次明确收到了70万元，故一审法院认定本案借款本金为70万元并无不当。
关于案涉借款是否为邵宗菊、孙训康夫妻共同债务问题。邵宗菊认为孙训康对借款不知情，本案借款未用于夫妻共同生活，故其不应当承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在邵宗菊、孙训康婚姻关系存续期间，邵宗菊、孙训康未提供证据证明郜勇与邵宗菊明确约定案涉借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且本案中郜勇还持有用孙训康名下房产办理的他项权证，邵宗菊关于孙训康对案涉借款不知情的主张明显不能成立，故一审法院认定本案借款为邵宗菊、孙训康夫妻共同债务亦无不当。
综上所述，邵宗菊、孙训康的上诉请求不能成立，应予��回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10987元，由邵宗菊、孙训康负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月十日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式��法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。