四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16291号
上诉人（原审原告）：新都区恒鑫玻璃厂，住所地：四川省成都市新都区新都镇西北村*组。
法定代表人：唐光君，经理。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐宗伟，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈怡，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人新都区恒鑫玻璃厂（以下简称恒鑫玻璃厂）因与被上诉人唐宗伟确认劳动关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21���立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒鑫玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，改判恒鑫玻璃厂与唐宗伟之间不存在劳动关系。事实和理由：唐宗伟所举证据不能证明恒鑫玻璃厂与唐宗伟之间存在劳动关系。1.“恒鑫玻璃”在新都区范围内除了恒鑫玻璃厂外还有一家“成都恒鑫玻璃加工厂”，印有“恒鑫玻璃”字样的工作服并不能直接证明系恒鑫玻璃厂所有；2.即使印有“恒鑫玻璃”字样的工作服是恒鑫玻璃厂所有，也不能证明唐宗伟持有工作服就是恒鑫玻璃厂的员工；3.证人曾某的身份无法核实，其证言没有证明力；4.恒鑫玻璃厂购买团体意外保险不能构成恒鑫玻璃厂与唐宗伟之间建立劳动关系的理由��
唐宗伟辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒鑫玻璃厂向一审法院起诉请求：请求确认恒鑫玻璃厂、唐宗伟之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：唐宗伟于2017年向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认其与恒鑫玻璃厂之间存在劳动关系。2017年3月27日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2017）第003号仲裁裁决，确认唐宗伟与恒鑫玻璃厂之间存在劳动关系，恒鑫玻璃厂不服，起诉至一审法院。
一审法院另查明：一、恒鑫玻璃厂为个体工商户，经营者为唐光君，经营范围为玻璃加工，销售及设计玻璃样品，经营场所为成都市新都区新都镇西北村8组；二、证人曾某在一审庭审中作证称：“我与唐宗伟是在新都恒鑫玻璃厂上班时认识，大概是2013年在这个厂一个组工作认识的，工作的地址是新都区西北村。他受伤是我们早上在新都恒鑫玻璃厂车间一起上货，货装好了然后他们出去送货了，后面听见别人说他在外面被玻璃砸伤。我有厂服和工资条证明我在新都恒鑫玻璃厂上班。唐宗伟受伤的时间是2016年10月17日上午10点左右”；三、唐宗伟向一审法院提交工作服一套作为证据，该工作服上印有“恒鑫玻璃”字样，恒鑫玻璃厂否认是其单位的工作服，认为可能是其他“恒鑫玻璃”的工作服，但对此并未举证予以证明。四、在一审中，唐宗伟向一审法院申请调取恒鑫玻璃厂在平安养老保险股份有限公司为其购买的团体意外���及唐宗伟2016年10月17日受伤的赔偿信息。经调查，恒鑫玻璃厂为唐宗伟在平安养老保险股份有限公司购买了从2014年7月3日起至2015年7月2日止、2015年7月14日起至2016年7月13日止、2016年7月15日起至2017年7月15日的团体意外险。后因唐宗伟受伤，平安养老保险股份有限公司进行了赔付。
一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该通知第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，一、恒鑫玻璃厂与唐宗伟符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。二、恒鑫玻璃厂认为唐宗伟所举工作服可能系其他含有“恒鑫玻璃”字样的公司所有，但并未对此进行举证，结合一审查明的其他事实，一审法院认为唐宗伟所持有的工作服系恒鑫玻璃厂制作并提供具有高度可能性。在此前提下，结合唐宗伟工友曾某关于其“与唐宗伟是新都恒鑫玻璃厂一个组工作认识的，工作地址是新都区西北村”、“唐宗伟受伤时间是2016年10月17日上午10点”等证言，可以认定唐宗伟的工作地点就是恒鑫玻璃厂的工作地点，唐宗伟受恒鑫玻璃厂的管理，从事恒鑫玻璃厂安排的有报酬的劳动。三、恒鑫玻璃厂无法对其为唐宗伟在平安养老保险股份有限公司购买团体意外险这一事实进行合理解释，即使如其主张其和唐宗伟存在除劳动关系以外的其他关系，但恒鑫玻璃厂在法庭释明后也并未在规定期限内提交相关说明和证据，应承担不利的法律后果，故一审法院对恒鑫玻璃厂关于其与唐宗伟不存在用工关系或即使存在用工关系���并非劳动关系的主张不予支持。四、唐宗伟从事的玻璃搬运工作系恒鑫玻璃厂的业务组成部分。综上，恒鑫玻璃厂、唐宗伟之间虽未订立书面劳动合同，但依据前述事实和法律规定，足可以认定恒鑫玻璃厂和唐宗伟之间的劳动关系成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条之规定，判决：确认恒鑫玻璃厂与唐宗伟之间存在劳动关系。案件受理费5元，由恒鑫玻璃厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：恒鑫玻璃厂与唐宗伟之间是否存在劳动关系。针对焦点问题，��院评判如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中，唐宗伟与恒鑫玻璃厂未签订劳动合同，现双方对是否存在劳动关系产生分歧。而对于双方是否存在劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定予以确认。本案中，唐宗伟提交的印有“恒鑫玻璃”字样的工作服和工友曾某的证人证言（证明其和唐宗伟在恒鑫玻璃厂工作，工作地点为新都区西北村），以及恒鑫玻璃厂为唐宗伟投保团体意外险的保单、平安养老保险股份有限公司在唐宗伟受伤后的赔付证明等证据之间能够相互印证唐宗伟和恒鑫玻璃厂之间存在劳动关系。恒鑫玻璃厂主张唐宗伟和恒鑫玻璃厂之间不存在劳动关系，但对其与唐宗伟之间是何种关系并未提交相应的证据证明，也未提供足以反驳上述事实的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条第二项的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在恒鑫玻璃厂无充分的证据予以否定上述证据的情况下，应当予以采信作为认定本案案件事实的依据。本院对恒鑫玻璃厂关于与唐宗伟之间不存在劳动关系的上诉主张不予支持。
综上所述，恒鑫玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新都区恒鑫玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年一月十日
书记员 薛潇瑞