四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初3922号
原告：韩斌，男，1983年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：唐晓斌，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省武胜县，社会团体推介人。
被告：卢平，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：卢全林，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县，社会团体推介人。
被告：孙国刚，男，1978年9月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告韩斌与被告卢平、孙国刚合伙纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。根据原告的申请，本院依法追加了孙国刚为本案共同被告，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢平给付原告目卢平承包韩斌合伙餐馆第二年度费用52000元；2、判令被告卢平给付韩斌为其垫付的合伙餐馆房租54100元；3、判令提前终止韩斌与卢平之间的合伙协议，韩斌分割合伙财产三分之一的份额；4、判令被告卢平赔偿韩斌合伙出资损失270000元变更为200000元；5、增加诉讼请求：判令被告孙国刚赔偿韩斌合伙出资损失70000元。事实及理由：韩斌、卢平、孙国刚三人在《合作协议》基础上另签订《协议书》将旺粥府餐馆承包给卢平经营，承包期限从2016年6月16日至2018年6月16日，卢平未按时给付韩斌第一年承包费，经韩斌起诉调解达成协议，卢平支付韩斌第一年度旺粥府餐馆承包费52000元。第二年度的旺粥府餐馆承包费卢平也未给付，第二年已经发生的承包费应该由卢平给付，未发生的承包费属可得利益损失，也应该由卢平给付，第二年已经发生的承包费和未发生的承包费共计52000元。2016年4月至12月房屋租金约250000元，韩斌应交付房租的三分之一份额8333元，三人合伙经营餐馆2个半月后，三合伙人将旺粥府餐馆承包给卢平一个人经营，按照三人签订的《协议书》，卢平也应该给付韩斌为其垫付的半年房租54100元。卢平在合伙经营和承包经营期间违约，经营不善，致使旺粥府餐馆关门停业，韩斌应分割合伙财产的三分之一份额。卢平没有完成办理合伙证照，造成合伙提前解除具有重大过错，应赔偿韩斌损失200000元。孙国刚转让股份未征得韩斌同意，其应赔偿韩斌合伙出资损失70000元。
被告卢平辩称：原告韩斌完全不配合，涉案餐馆不能办证照，导致不能正常营业，我接手后无法办理旺粥府餐馆名字，改名要重新办理消防，因此我也无法正常营业。餐馆租金54100元的租金，当时签订协议把租金分开是不合理的。要求享受三分之一的财产分割，餐馆装修及座椅灶等叫原告一起来处理也通过邮寄通知的方式联系了原告，原告签收了也不来处理，现在东西也在那里放起的。投资有风险，被告的第四项诉请不符合实际。调解给付52000元也是为了息事宁人。请求驳回原告方的诉讼请求。
被告孙国刚辩称：我的股份转让给詹勇平是告知了原告的，当时我和卢平说好了，电话联系了原告，也亲自去找了原告的，原告也默认了，少数服从多数，现在事情过去很久了。原告说不管，他只找卢平，证人证言都有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：合作协议原件，拟证明原告与二被告签订协议约定共同出资成立合伙企业，名称为旺粥府餐饮部，同时对出资方式、合伙企业登记、财务会计、盈余分配、债务承担、合伙人权利、入伙退伙、企业解散等合伙事项进行了约定。原告通过农业银行转款给卢平的凭证原件，一笔5万、一笔22万元，拟证明原告共出资27万元。原、被告三人签订的协议书原件，拟证明旺粥府餐馆承包给卢平个人经营的相应内容。屈春艳、代定芳等四人的证人证言，拟证明被告孙国刚股份转让的实际事实和在共同经营中卢平把不合格的产品卖给餐馆使用的事实。
被告卢平提供了如下证据：武胜县工商质监局城南工商质监所出具的证明，拟证明原、被告合伙申请办理以“旺粥府餐馆”餐馆这个名称进行注册不予核准登记，原因是与2012年武胜县下东街居民王娟于2012年2月21日申请登记注册了“武胜县沿口旺粥府”餐馆这个名称相同，2015年12月7日经营者王娟申请注销登记未满一年，根据《个体工商户名称登记管理办法》第十八条第四项和第二十二条之规定，不予核准登记。武胜县食品药品监督管理局现场检查监督意见书，证明因办理不了相关证件导致餐馆停业整顿，原因是企业合伙人未能提供“旺粥府餐馆”营业执照、餐饮服务许可证、从业人健康证。注销登记表，拟证明“旺粥府餐馆”注销时间为2015年12月7日。通知一份，拟证明“旺粥府餐馆”无法办理营业执照，自2017年2月早已停业，被告卢平通知原告协商处理退租、物品等合伙事宜，并解除《协议书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告韩斌与被告卢平、孙国刚签订《合作协议》，协议主要内容约定原告与二被告共同出资合伙成立经营“旺粥府餐饮部”（拟申请注册名称为：武胜县沿口旺粥府）；出资方式为原告韩斌（甲方）、被告卢平（乙方）、被告孙国刚（丙方）以现金方式各出资270000元，各占注册资本的33.33%，合火人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙企业登记为全体合伙人同意指定卢平为代表或者共同委托的代理人作为申请人向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记；盈余分配为共担风险、共负盈亏；企业的解散情况之一为出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；合伙人还对财务会计、债务承担、合伙人权利、入伙退伙、违约责任等合伙事项进行了约定。原被告签订《合作协议》后共同经营至2016年6月15日，2016年6月17日，被告卢平（甲方）、原告韩斌（乙方）、被告孙国刚（丙方）三人又签订《协议书》，约定三合伙人将旺粥府餐馆承包给卢平一个经营，承包期限2016年6月16日至2018年6月16日，在此期间产生的费用概由被告卢平（甲方）负责，卢平每年给付韩斌、孙国刚承包费各52000元。2015年12月7日，“旺粥府餐馆”原经营者王娟已申请注销未满一年，被告卢平在经营期间再以“旺粥府餐馆”这个名称申请注册有违行政法规的相关强制性现定，武胜县工商质监局不予核准登记，无法办理营业执照，后因“旺粥府餐馆”无营业执照、餐饮服务许可证、从业人员健康证，该餐馆属无证照经营，被武胜县食品药品监督管理局责令立即停业整顿，卢平因“旺粥府餐馆”不能进行工商注册办理营业执照，其总共经营了六个月左右后停止了经营，被告卢平停止经营后于2017年11月29日向原告发出通知，通知原告于2017年12月1前去旺粥府经营处协商退租和处理合伙废物品等事宜，并同时告知原告解除所有协议，原告收到通知后未前去处理，也未提出异议。现“旺粥府餐馆”经营场所房东收回后租赁给他人使用。
本院认为，2016年4月12日，原告韩斌与被告卢平、孙国刚签订《合作协议》，协议约定原告与二被告共同出资合伙成立经营“旺粥府餐饮部”（申请注册名称为：武胜县沿口旺粥府），但“武胜县沿口旺粥府”这一餐饮馆名称己于2015年12月7日被原经营者王娟申请注销登记，注销期限未满一年，武胜县工商质监局不予核准登记，无法办理营业执照，同时无餐饮服务许可证、从业人员健康证，因此原告韩斌与被告卢平、孙国刚合伙成立经营“旺粥府餐馆”属无证照经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，三合伙人签订《合作协议》的民事法律行为无效，相应的《合作协议》无效。由于主合同即《合作协议》无效，三合伙人签订《协议书》将“旺粥府餐馆”承包给被告卢平个人经营的民事法律行为亦无效，从合同即《协议书》亦无效，三合伙人的行为自始没有法律约束力。三合伙人成立经营“旺粥府餐馆”违反了法律、行政法规的强制性规定，三合伙人的行为自始无效，造成“旺粥府餐馆”停业无法经营，三合伙人均有过错，损失均由三合伙人平均承担，三合伙人应进行合伙清算来确定盈亏。原告韩斌起诉要求被告卢平、孙国刚赔偿其相应损失，其自己不承担亏损责任，不符合合伙共担风险、共负盈亏的公平原则，原告的诉讼请求不属于赔偿合伙损失的范围，应为合伙清算。综上述事实和理由，驳回原告韩斌的诉讼请求。原告可另案起诉主张进行合伙清算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条第三项、第一百五十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩斌的诉讼请求。
案件受理费3471元，由原告韩斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 王自力
二〇一八年三月二十日
书记员 唐劲松