江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终1959号
上诉人（原审原告）：朱兆珍。
委托诉讼代理人：丁强、吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈刚。
委托诉讼代理人：丁强、吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘端明。
委托诉讼代理人：樊澍，江苏福朋律师事务所律师。
上诉人朱兆珍、陈刚因与被上诉人潘端明民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015)扬广民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
朱兆珍、陈刚上诉请求：1、撤销一审判决，判决潘端明偿还借款10万元并支付利息；2、潘端明承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、从借条表述及汇款凭证来看，两上诉人已履行了款项交付义务，潘端明辩称已清偿，应承担举证责任；2、一审法院认定讼争10万元包含在双方合作经营江苏天诚医疗设备有限公司（以下简称天诚公司）期间产生的57万元债务中，系认定事实错误；3、讼争债务系个人债务，一审法院仅凭形成时间与天诚公司筹建时间接近便推测“可能也是公司运营”无事实与法律依据。
潘端明辩称，讼争借款未实际交付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。
朱兆珍、陈刚向一审法院提起诉讼请求：朱兆珍、陈刚与潘端明系老乡关系，潘端明因做生意向朱兆珍、陈刚借款。2012年5月31日，潘端明出具借条一份，载明“今借到朱兆珍、陈刚人民币壹拾万元整”。该款至今未能归还，故向法院起诉，要求潘端明偿还借款10万元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日计算至判决书确定的给付之日止）。
一审法院经审理查明：朱兆珍与陈刚系夫妻关系，双方于2000年6月13日登记结婚。2011年5月21日陈刚通过中国银行汇款12万元给潘端明。2011年6月22日，潘端明曾出具借条一张：“今借到陈刚人民币17万元”，此借条原件现在潘端明处，该借条表面有“X”，背面有“12万微量元素5万净化工程”。2012年5月31日，潘端明出具借条一张：“今借到朱兆珍、陈刚人民币壹拾万元整”。
天诚公司名称核准于2012年2月10日，成立于2012年6月27日，潘端明系该公司法定代表人，公司注册资本500万元人民币。公司原股东为潘端明和朱兆珍。2013年11月25日，天诚公司股东变更并登记为潘端明一人。
潘端明提供的2014年5月30日在镇江喜来登酒店大堂的录音表明：朱兆珍、陈刚、潘端明、严五平以及潘端明现委托代理人樊澍就相关债务问题进行协商，朱兆珍谈到，潘端明没有钱做生意，共打过6、7张共57万元借条给朱兆珍、陈刚。在朱兆珍出示的借条中也有以朱兆珍、陈刚的名义打的（今借到朱兆珍、陈刚人民币32万元）。对上述借条借款，朱兆珍自述已收回49万元，潘端明还欠8万元本金，另有利润8万元，共16万元，潘端明已还5万元，尚欠11万元。
朱兆珍、陈刚认为，2011年5月21日的汇款12万元，是该案中最初的借款，后来到了2011年6月22日，合并了另外一笔借款5万元，潘端明出具了17万元借条，在潘端明还了部分款项7万元后（最初的12万元中，还了两万），2012年5月31日，潘端明重新出具新借条10万元，朱兆珍、陈刚将17万元借条退给潘端明。潘端明认为，2011年5月21日的汇款12万元，加上合作的净化工程5万元（非2011年5月21日出借），2011年6月22日潘端明出具一份17万元借条，后潘端明还款17万元，朱兆珍、陈刚退给潘端明借条原件，2012年5月31日双方为合作天诚公司项目约定由朱兆珍、陈刚借给公司10万元，（该10万元未交付），同日潘端明以个人名义，出具了一份10万元借条。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立既要有双方借贷的合意，也要有款项的交付。该案中，综合双方的证据，朱兆珍、陈刚的诉讼请求难以支持，理由如下：一、朱兆珍、陈刚虽然提供了2012年5月31日潘端明出具的10万元借条，但当日或之后确实并未支付该笔款项，朱兆珍、陈刚自述是2011年5月21日的汇款12万元，2011年6月22日，合并了另外一笔借款5万元，潘端明出具了17万元借条，在潘端明还了部分款项后，朱兆珍、陈刚将17万元借条退给潘端明，重新出具新的借条10万元，潘端明予以否认，朱兆珍、陈刚提供的证据也不足以证明其所述转化过程。二、潘端明提供的2014年5月30日的录音中，朱兆珍、陈刚自述潘端明没有钱做生意，共打过6、7张共57万元借条给朱兆珍、陈刚，借款双方已有结算。在朱兆珍出示的借条中也有以朱兆珍、陈刚的名义打的（今借到朱兆珍、陈刚人民币32万元）。而朱兆珍、陈刚主张本案中的10万元不在57万元之中，不符合常理。三、虽然朱兆珍与潘端明合作的天诚公司成立于2012年6月27日，但名称核准于2012年2月10日，且在此之前双方就有了借款关系，从另一个侧面也印证2012年5月31日潘端明出具的10万元借条的借款可能也是因为公司运营。依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱兆珍、陈刚的诉讼请求。案件受理费2300元由朱兆珍、陈刚负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，两上诉人陈述：1、讼争10万元借条与2011年5月21日的12万元汇款单系承继关系，陈刚于2011年5月21日以汇款形式出借12万元给潘端明，当时忘记索要借条，后潘端明归还了2万元，于2012年5月31日出具了讼争10万元的借条。2、2011年6月22日潘端明出具给陈刚的17万元借条中不包含前述12万元借款，17万元的借条之所以归还给潘端明，可能性有两点：其一，潘端明已经还清17万元借款；其二，潘端明还了部分借款，双方重新结账后，将该17万的借条退还给了潘端明。3、共同经营公司期间双方总共有6到7张借条，总金额约为57万元，目前上诉人手中仅存3张借条。
二审另查明，讼争借条底部有裁剪痕迹，对此，两上诉人解释因纸张底部有涂鸦，故将涂鸦部分裁剪；被上诉人则称本欲借款用于公司共同经营，故在底部备注了借款用途。
本院认为，本案争议焦点为两上诉人主张被上诉人潘端明偿还借款10万元并支付利息有无事实和法律依据。本案中，两上诉人基于借贷关系主张被上诉人潘端明返还借款，应当对借贷关系成立承担举证证明责任，上诉人所举证据及所做陈述存在以下问题足以使人对借款关系真实性产生合理怀疑：
一、电话录音中，朱兆珍认可（公司经营期间的）57万元已结算，借条共6、7张均在其手上，但不包括讼争借款。然讼争借款发生在结算之前，未一并结算有违常理，且朱兆珍未能举证证明除讼争借条外另有57万元的借条，应当承担举证不能的不利后果。
二、从证据形式上来看，讼争借条有裁剪痕迹，双方对此陈述不一，上诉人无证据证明被裁剪部分与借条内容无涉，该证据存在瑕疵。
三、上诉人在一、二审中关于款项交付、借条形成的陈述均不一致。一审中，上诉人称其在2011年5月21日向潘端明出借12万元、此后又出借5万元，潘端明于2011年6月22日出具了17万元借条，还款7万元后，重新出具了讼争借条；二审中又称讼争10万元借条系2011年5月21日的12万元汇款归还2万元后所出具，与17万元借条系两笔独立借款、不具有关联性。
四、上诉人关于前述17万元借条的归还原因亦陈述矛盾，一审中认为系潘端明归还部分借款后，以讼争借条换回了17万元借条，二审中则对17万元借条的归还原因语焉不详。
五、上诉人又称出借12万元款项时忘记索要借条，其一个月后收到潘端明出具的17万元借条时亦未要求潘端明补具12万元的借条，直至2012年5月31日才形成讼争借条，亦明显有悖常理。
综上所述，朱兆珍、陈刚所举证据不能证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由朱兆珍、陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 曹 玥
二〇一六年十月十三日
书 记 员 姜 旸