鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍千千初字第1610号
原告：郑某，女，1960年9月26日出生，汉族，个体户，住所地：鞍山市铁东区
委托代理人：秦一丹，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：鞍山市千山区大屯镇。
法定代表人：周洪伟，村委会主任。
委托代理人：谭乙，辽宁千山律师事务所律师。
第三人：魏启宏，男，1945年8月16日出生，汉族，个体户，住所地：鞍山市千山区宁远镇
第三人：鞍山市千山区甘泉镇人民政府。住所地：鞍山市千山区甘泉镇甘泉村。
法定代表人：赵伟，镇长。
委托代理人：张晓东，男，1981年11月30日出生，汉族，鞍山市千山区甘泉镇人民政府办公室副主任，住所地：鞍山市千山区甘泉镇。
原告郑某与被告鞍山市千山区大屯镇玉白庄村民委员会（以下简称“玉白庄村”），第三人魏启宏，第三人鞍山市千山区甘泉镇人民政府（以下简称“甘泉镇政府”）用益物权纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日、2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人秦一丹，玉白庄村的法定代表人周洪伟、委托代理人谭乙，第三人魏启宏，第三人甘泉镇政府的委托代理人张晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人魏启宏与第三人甘泉镇政府于1998年7月14日签订一份《协议书》根据该协议。甘泉镇政府将位于甘泉镇玉白村水库上游的镇属畜牧场的经营使用权出售给魏启宏。畜牧场占地约105亩，并附注四至，年限为50年，从1998年7月1日至2047年6月30日。双方同时约定：协议期间，第三人魏启宏有权在畜牧场范围内进行改造，并有权对畜牧场的经营使用权进行转租、转让、继承。2012年11月7日，原告与第三人魏启宏签订一份《转让协议书》。根据该协议，第三人魏启宏将本案诉争的土地经营使用权转让给原告，转让期限：从2012年11月7日起至2047年6月30日止。转让地点：大屯镇玉白村水库上游的畜牧场土地14亩，四至以第三人魏启宏为原告指定的范围为准。转让协议签订后，原告便开始对该块土地进行投入建盖大棚。由于土地原有地貌是坡地，原告先是投入大量时间、人力、物力平整土地，购买建盖大棚的原材料并雇工人施工。2013年8月12日被告向原告发出一份《通知》，对原告享有合法经营使用权的土地提出异议，认为原告建盖大棚占地超出了承包范围，并令原告停止修建。被告的上述行为没有任何事实和法律依据，且原告没有受让本案诉争土地的经营使用权之前，第三人魏启宏一直在该土地上种植玉米，长达近20年，被告从未提出过异议，即使在原告建盖大棚的整个前期施工过程中被告也没有提出任何异议。故被告提出本案诉争土地超出原告承包范围并令原告停止修建，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法确认本案诉争的土地使用权归原告所有，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告起诉被告发生土地权属争议的土地，系被告人所有，故原告欲在该土地上建大棚属无理。本案的第三人魏启宏与甘泉镇政府于1998年7月14日签订的《协议书》中，标明了使用土地的东西南北四至，明确了畜牧场土地105亩，南至水库北边往北，东至下水沟西，西至青年点房房后3米，北至养殖场大墙外5米往南。但现在原告人欲盖大棚之地属原玉白水库库区范围，该地块属于玉白水库退水之地的土地，故该地属玉白村所有。1994年海城市水利局与玉白村签订的《库区边界协议书》证明玉白水库的管理范围为库区土地征用线以下水库陆地面积，大坝背水坡脚外，为最大坝高7.9米的15倍。大坝两端外延500M，该协议有玉白村村委会，甘泉水利站，海城市水利局，甘泉镇政府的盖章，同时附有玉白水库测绘图一份，以上可以证明水库库区的范围明确，而本案争议的土地属于库区退水之后的土地，属水库范围，故不属于甘泉镇政府玉白农场的范围，即不属于“承包及转让土地”的范畴。二、因玉白水库退水，村委会收到甘泉镇政府420，000.00元补偿款，故原库区土地应属玉白庄村所有。故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人魏启宏述称：所诉争土地系1998年我与甘泉镇政府签订一份协议书，由甘泉镇政府将经营使用权转让给我的，具体边界以图为准。我又于2012年将该承包地的部分土地即诉争土地转给原告郑某经营，此前我一直在该块承包地上种植玉米，被告一直未提异议。
第三人甘泉镇政府述称：由于时间较长，政府相关部门工作人员更替，无法清楚了解具体情况，根据镇政府档案，我们在1998年与魏启宏签订的协议书中畜牧场占地面积为75亩。
经审理查明：第三人魏启宏与第三人甘泉镇政府于1998年7月14日签订一份协议书，该协议约定甘泉镇政府将位于甘泉镇玉白庄水库上游的镇属畜牧厂的经营使用权出售给魏启宏，面积约75亩，出售年限为50年。在协议期间第三人有权在畜牧场的范围内进行更新改造，且有对畜牧场的经营使用权享有转租、转让、继承的权利。2012年11月7日，第三人魏启宏自行制作一份协议书，将畜牧场占地面积由75亩修改为105亩，出售价格由43万元修改为120万元，并在此份协议书基础上与原告郑某签订转让协议书，协议主要约定第三人魏启宏将位于甘泉镇玉白村水库上游的畜牧场土地14亩的经营使用权转让给原告郑某使用，转让价格为185，000.00元，转让期限自2012年11月7日至2047年6月30日止，并对其转让范围进行了约定，转让协议签订后，原告开始对该块土地铺垫部分耕地用土，准备建筑种植需用的大棚。2013年8月12日，被告玉白庄村委会向原告发出一份内容为“玉白农场，你处建大棚地块部分土地面积属于水库库区范围，不在你承包范围内，望停止修建。”的通知。故原告诉至来院，要求确认本案诉争的土地使用权归原告经营。
另查，在审理本案中，在参照第三人魏启宏提供的畜牧厂图纸或原告实际使用土地面积的情况下，对原、被告争议土地使用权之外的土地面积进行现场勘察，第三人魏启宏所经营的土地面积约为90亩。
上述事实，原告提供的证据有协议书一份、转让协议书一份、《通知》一份；被告未提供任何证据；第三人魏启宏提供的水库用地图纸一份，第三人甘泉镇政府提供的本院到水库现场勘验记录一份。协议书一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与第三人魏启宏签订的《转让协议书》是在第三人魏启宏与第三人甘泉镇政府签订的畜牧场经营使用权转让协议的基础上的流转行为。但在原告与第三人魏启宏签订合同时，第三人魏启宏提供的系由其自行制作的合同，其中畜牧场面积及投资金额均与魏启宏、甘泉镇政府间签订的协议不符，且根据实地测量，第三人魏启宏实际使用面积在不包含诉争土地的基础上已远超过其根据合同应享有经营使用权的土地的面积。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告不能提供证据证明其享有所诉争土地的经营使用权，故应当承担相应不利后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑某请求依法确认诉争土地的使用权归其所有的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 姜 园
人民陪审员 刘银迎
人民陪审员 罗 岩
二〇一四年六月十日
代理书记员 潘丽丽