广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤1203行初19号
原告：肇庆市领航企业陶瓷有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇31区********号。
法定代表人：郭金象，该公司总经理。
委托代理人：蒲志海，该公司员工。
委托代理人：叶瑞芬，该公司员工。
被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道**号。
法定代表人：陈建军，该局局长。
委托代理人：温贵容，该局工作人员。
第三人：夏春，男，汉族，1974年1月20日出生，住四川省威远县。
原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司（以下简称“肇庆领航公司”）不服被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称“鼎湖人社局”）作出的肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》对夏春作出的工伤认定，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2018年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告肇庆领航公司的委托代理人叶瑞芬，被告鼎湖人社局局长陈建军、委托代理人温贵容，第三人夏春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告鼎湖人社局于2017年7月4日作出肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》，查明夏春是肇庆领航公司烧成车间捡砖工，夏春于2017年3月18日上午9时许（当班时间：03：--11：00）在公司烧成车间3号窑窑尾进行捡砖作业过程中，因烂砖卡住了输送带，在用手处理时，不慎被突然转动的输送带的链条绞伤左手。诊断为：左中指末节不全离断伤和左环指指腹皮肤缺损伤。被告鼎湖人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定夏春于2017年3月18日所受左中指末节不全离断伤和左环指指腹皮肤缺损伤为工伤。
原告肇庆领航公司诉称，原告对员工经常有进行安全教育，三令五声如果传送带被卡住时应先关停机器并断电再进行处理，但第三人夏春在2017年3月18日上午9时许，在处理卡住传送带的烂砖头时，第三人没有停机和断电。原告认为第三人的操作行为严重违反操作规范，第三人应对自己的违规行为负责任，不应认定为工伤，为此现特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告鼎湖人社局作出肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告肇庆领航公司提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证。证明原告的主体资格。
2、第三人身份证。证明第三人的主体资格。
3、肇鼎人社工认字[2017]105号认定工伤决定书及送达回证。证明原告在期限内提起诉讼。
被告鼎湖人社局辩称，一、第三人夏春受伤的经过：第三人是原告的烧成车间捡砖工。第三人于2017年3月18日上午9时许（当班时间：03:00--
11:00）在原告烧成车间3号窑窑尾进行捡砖作业过程中，因烂砖卡住了输送带，在用手处理时，不慎被突然转动的输送带的链条绞伤左手。诊断为：左中指末节不全离断伤左环指指腹皮肤缺损伤；二、第三人认定为工伤的事实与理由：1、关于认定为工伤的过程。2017年5月25日第三人向被告提出工伤认定申请，经被告审核材料后于当日受理。被告受理后，于2017年6月9日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并对原告员工进行了调查取证并作调查笔录。在规定期限内原告没有向被告提交举证答辩材料。经过调查核实，被告于2017年7月4日依法作出了肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》，并在法定送达期限内送达给原告和第三人。2、关于调查取证的过程。(1)根据第三人提交的材料和原告员工调查笔录证实第三人为原告公司的员工，职务为烧成车间捡砖工。(2)根据被告的调查笔录证实第三人2017年3月18日上班时间为03:00
--
11:00。(3)根据被告的调查笔录证实第三人于2017年3月18日上午09时许在原告烧成车间内受伤是符合在工作时间和工作场所内的情形。(4)根据被告的调查笔录证实第三人于2017年3月18日上午09时许在原告烧成车间3号窑窑尾进行捡砖作业过程中，因烂砖卡住了输送带，在用手处理时，不慎被突然转动的输送带的链条绞伤左手，符合因工作原因受到事故伤害的情形。同时，根据医疗机构材料证实，医疗诊断为左中指末节不全离断伤左环指指腹皮肤缺损伤。(5)被告于2017年6月9日依法向原告送达《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内原告没有向被告提交答辩材料，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，有答辩人调查形成的调查笔录和相关证据为凭，答辩人依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2017年3月18日所受左中指末节不全离断伤左环指指腹皮肤缺损伤为工伤是程序合法、证据充分、适用法律正确的，恳请法院维持被告作出的肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》。
被告鼎湖人社局提交了下列证据及依据：
1、工伤认定申请表。证明第三人向答辩人提出工伤认定申请。
2、工伤认定申请材料清单。证明第三人提交的工伤认定申请材料及提交时间。
3、企业机读档案登记资料。证明原告的主体资格。
4、第三人身份证复印件。证明第三人的主体资格。
5、第三人厂牌复印件。证明第三人与原告之间存在劳动关系。
6、见证人身份证复印件。证明见证人的主体资格。
7、第三人医疗资料。证明第三人受伤后医疗情况。
8、调查笔录。证明被告依法进行工伤调查取证。
9、工伤认定申请受理通知书。证明被告依法受理第三人的工伤认定。
10、工伤认定举证通知书。证明被告依法通知原告举证。
11、肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》。证明被告依法作出认定工伤结论文书。
12、送达回证。证明相关文书的送达情况。
13、广东省工伤保险条例。证明答辩人作出具体行政行为的法律依据。
证据12-16证明行政复议适用法律法规依据。
第三人夏春述称，原告车间管理混乱，上班时原告没有对第三人进行上岗培训，容易造成受伤，其上班所受伤害属于工伤。
第三人夏春没有证据提交。
经庭审质证，被告鼎湖人社局、第三人对原告提交的证据合法性、真实性、关联性无异议。原告、第三人对被告鼎湖人社局提交的证据合法性、真实性、关联性无异议。
本院经审查认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性本院均予以确认。
经审理查明，第三人夏春是原告肇庆领航公司的烧成车间捡砖工。第三人于2017年3月18日上午9时许（当班时间：03:00--
11:00）在烧成车间3号窑窑尾进行捡砖作业过程中，因烂砖卡住了输送带，在用手处理时，不慎被突然转动的输送带的链条绞伤左手。第三人经送至四会万隆医院医治，诊断为：左中指末节不全离断伤左环指指腹皮肤缺损伤。2017年5月25日，第三人向被告鼎湖人社局提出工伤认定申请，并提出其身份证、厂牌、企业机读档案登记资料、医疗资料等证据材料，被告于当日受理后作出《工伤认定申请受理通知书》，并向第三人作了调查笔录。被告于2017年5月31日作出《工伤认定举证通知书》，告知原告在收到通知书后10日内将有关书面证据材料提交给被告，原告于2017年6月9日签收了该通知书，但原告未在举证期限内向被告提交任何书面证据材料。2017年6月9日，被告向第三人夏春的同事闫玉宁作了调查笔录。被告经调查核实后，于2017年7月4日作出肇鼎人社工认字[2017]105号《认定工伤决定书》，认定夏春于2017年3月18日所受左中指末节不全离断伤和左环指指腹皮肤缺损伤为工伤，后并将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告鼎湖人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。第三人夏春是肇庆领航公司烧成车间捡砖工，夏春于2017年3月18日上午9时许在公司烧成车间3号窑窑尾进行捡砖作业过程中，因烂砖卡住了输送带，在用手处理时，不慎被突然转动的输送带的链条绞伤左手。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。被告鼎湖人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、厂牌、企业机读档案登记资料、医疗资料，以及被告对第三人和原告肇庆领航公司员工闫玉宁的调查笔录等证据，认定夏春于2017年3月18日所受左中指末节不全离断伤和左环指指腹皮肤缺损伤为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。
对于原告肇庆领航公司提出第三人夏春违反操作规范问题，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的：“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，第三人夏春是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除原告肇庆领航公司应当承担的工伤保险义务。因此，原告以第三人存在严重违反操作规范为由而否定第三人受伤属于工伤，理据不足。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张燕萍