重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8634号
上诉人（原审被告）：逯杰，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1971年4月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人逯杰因与被上诉人张玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第11860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月21立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月22日组织当事人进行了调查询问。上诉逯杰的委托诉讼代理人赖大川，被上诉人张玲的委托诉讼代理人邵曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人逯杰上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第11860号民事判决书中关于现金认定部分，改判上诉人不必向上诉人支付4万元借款及其利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，1、根据被上诉人举示的转账记录，仅能证明被上诉人通过案外人李某向上诉人出借66万元的事实，被上诉人主张的其余4万元并未提供任何证据证明；2、证人李某证明其向上诉人转交67.2万元及现金2.8万元，与一这法院认定的现金支付4万元亦存在矛盾；3、一审法院仅根据上诉人出具的借据判断上诉人贷款金额为70万元，而未查明被上诉人实际向上诉人支付金额。
被上诉人张玲辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
张玲向一审法院起诉请求：判令逯杰偿还借款700000元并支付从2014年10月18日起，以700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息，利随本清。
一审法院认定事实：2014年9月18日，逯杰出具借据一张，载明，今向张玲借到现金人民币柒拾万元整，借期从2014年9月18日至2014年10月18日，借款逾期不还，将按银行同期同档贷款比例的4倍支付利息。其上备注载明，此款以宝马X17W75作抵押，附车辆手续齐全，已交付张玲。现该宝马X5（车牌号渝Ｘ×××××）为张玲所持有。
同日，案外人熊定琼向案外人李某转账672000元。同日，案外人李某向逯杰转账660000元。
庭审中，逯杰申请证人张某出庭作证。证人张某陈述：1、证人与案外人李某、逯杰系朋友关系。案外人张玉军欠逯杰一笔借款，案外人张玉军将车辆宝马X5抵押给逯杰，案外人李某想要该宝马车，所以案外人李某、张玉军、逯杰相互协商，案外人张玉军将该车辆抵押给案外人李某，对价是案外人李某代替张玉军支付给逯杰660000元，三人协商时证人在场，案外人李某让逯杰写收条，证明钱给了逯杰，案外人李某要求让逯杰写收款人为张玲，因为案外人李某说钱系张玲拿的，所以写张玲的名字好些。转账的时候，证人不在场。2、证人不认识张玲，证人对借据和内容均记不清了。逯杰质证对证人证言的真实性认可，证明了逯杰与案外人李某及张玉军之间的债权债务转移关系，也可以证明除了案外人李某外其他人均不认识张玲。张玲质证对证人证言的部分认可，对借据和转款事实的真实性认可，也证明了借款系由张玲支付。
庭审中，张玲举示了案外人李某出具的证明一份，载明因逯杰急需700000元，张玲要求案外人李某将672000元借款通过银行转账交付给逯杰。2014年9月18日，案外人熊定琼按照张玲的要求通过中国银行转账672000元给案外人李某及现金28000元给了逯杰，拟证明原逯杰之间的借款合同关系，案外人李某代张玲向逯杰交付了借款。
逯杰质证对证据1的真实性不认可，不能确定是案外人的签字捺手印，其上载明的内容与事实相矛盾。
逯杰举示案外人李劲夫新线存款历史交易明细清单，拟证明逯杰向案外人李某支付利息，逯杰与案外人李某之间形成的是债权债务关系，而非本案张玲。
张玲质证对证据1的真实性不认可，认为与本案无关联性。
庭审中，张玲陈述：除了转账支付660000元，另外的40000元是通过现金支付给逯杰。
逯杰陈述：1.逯杰与张玲之间不存在借款关系，而是和案外人李某之间产生的借款关系，逯杰系通过案外人李劲夫向案外人李某偿还了李某的借款，一共偿还了五次，其中一次是张玲来重庆找张某拿了现金，是案外人李某让张玲在张某处取的利息。2.逯杰收到的案外人李某的转账660000元，系逯杰转让其对张玉军的债权660000元给案外人李某，案外人李某支付的对价。
庭审后，一审法院对案外人李某进行询问，案外人李某陈述：1.2014年9月18日，其向逯杰转款660000元，因为逯杰向张玲借款700000元。张玲的母亲熊定琼应张玲的要求向案外人李某转账672000元，案外人李某将660000元转账给了逯杰。案外人李劲夫（系逯杰的侄子）取现12000元，该12000元也是应张玲的要求支付给逯杰的款项，另外还有28000元是张玲直接给的逯杰。2.2015年9月22日的证明系案外人出具的。其上系本人的签名及捺手印。3.李劲夫没有向案外人李某转账过。张玲对案外人李某的询问笔录，认为可以证明张玲确实通过案外人李某向逯杰支付了借款；逯杰否认案外人的陈述内容，与事实不符。
庭审中，逯杰申请追加案外人李某为第三人，并提起反诉，后于2016年6月29日予以撤回前述申请。
一审法院认为，逯杰自愿撤回追加第三人、反诉的申请，系其自愿处分其民事权利的行为，一审法院予以准许。
根据2014年9月18日，逯杰出具的借据，可以证明张玲与逯杰之间在2014年9月18日形成的民间借贷关系成立，合法有效。逯杰辩称其与张玲之间不存在借贷关系，而是逯杰与案外人李某之间的债权转让，但并未举示充分证据证明，对其辩称，一审法院不予采信。
张玲举示转账记录证明其通过案外人李某向逯杰出借660000元款项，另陈述余下的40000元系现金给付，结合逯杰出具的借据可以证明，张玲已经履行了出借义务。逯杰辩称其向案外人李某偿还了借款，但并未举证证明其偿还的部分属于偿还本案涉案的借款，对其辩称，一审法院不予采信。逯杰未按约定期间还本付息，应当返还借款并承担相应的违约责任。
关于张玲诉请的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……逯杰在借据上载明逾期还款，将按照银行同期同档贷款比例的4倍（以年利率24%为限）支付利息，逯杰应当按照约定支付逾期利息。根据借据上载明的借款期限，逯杰应当从借款期限届满次日支付未偿还借款部分的逾期利息即从2014年10月19日起，以700000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，利随本清，对符合法律规定的部分，一审法院予以准许，对超出部分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下:一、逯杰于本判决生效之日起十日内返还张玲借款本金700000元；二、逯杰于本判决生效之日起十日内支付张玲从2014年10月19日起，以700000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）支付逾期利息，利随本清；三、驳回张玲的其他诉讼请求。本案案件受理费11400元、保全费4320元，由逯杰负担。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是4万现金借款是否实际支付。张玲举示的转账记录能够证明其通过案外人李某向逯杰出借66万元款项，张玲另陈述其余4万元为现金支付，李某的证言亦证实了4万元现金的构成，系由案外人逯杰的侄子李劲夫取现12000元，另外还有28000元是张玲直接给的逯杰，总金额与逯杰出具的借据上载明的金额相吻合。一审法院认定逯杰向张玲借款70万元并无不当。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人逯杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 袁世航