陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终3149号
上诉人（原审被告）：杨智宁，男，1983年2月19日出生，汉族，农民，住陕西省定边县。
上诉人（原审被告）：杨润霞，女，1987年10月19日出生，汉族，农民，住陕西省定边县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨增忠，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住陕西省定边县，系杨智宁父亲。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘方，男，1949年10月2日出生，汉族，住陕西省定边县。
被上诉人（原审原告）：边怀林，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住陕西省定边县。
上诉人杨智宁、杨润霞因与被上诉人边怀林保证合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨智宁、杨润霞的委托诉讼代理人杨增忠、刘方和被上诉人边怀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨智宁、杨润霞上诉请求：撤销一审判决，驳回边怀林的诉讼请求，一、二审诉讼费由边怀林承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人签字时，借据中并无“月息6000元”的字样，故无论如何，上诉人都不应该承担利息的支付义务。对于已经偿还的金额，是被上诉人的自认，一审并未将借款人列为被告，故一审法院不能依据被上诉人的自认来确定借款人的还款数额。2、一审法院适用法律错误。根据法律规定，上诉人的保证期间只有六个月，该六个月应该从被上诉人扣回上诉人杨智宁车辆的时间即2015年12月26日开始起算。被上诉人未在该六个月内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除。
边怀林辩称，其并不认识借款人，借款人和保证人之间系亲戚关系，故被上诉人不可能给借款人无息借款20万元。借据中“月息6000元”的字样就是借款当时书写，上诉人不认可应申请司法鉴定。借款后，借款人共计给被上诉人偿还利息五次，分别为：2014年11月30日18000元、2015年3月28日18000元、2015年5月22日18000元、2015年8月28日18000元、2015年12月10日10000元，总计82000元。保证人的保证期间并未超过，应承担保证责任。
边怀林向一审法院起诉请求：1、依法判令杨智宁、杨润霞偿还其为南国勋、安艳担保的借款人民币200000元及利息；2、由杨智宁、杨润霞承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，借款人南国勋、安艳于2014年8月9日向边怀林借款200000元，由杨智宁、杨润霞作担保，约定月利率为3%，并向边怀林出具借据一支。借款后借款人南国勋、安艳向边怀林偿还利息至2015年9月29日共计82000元，剩余欠款经多次催要未果，故边怀林向法院提起诉讼。一审法院认为，边怀林诉杨智宁、杨润霞保证合同纠纷之事实，有杨智宁、杨润霞与借款人南国勋、安艳所立借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。对于边怀林所诉请的利息，超出法律保护范围，根据相关法律规定应按月利率2%予以支持。对于杨智宁、杨润霞所述借据中“月息6000”不是借款当天所写，因其无相关证据以印证，故本院不予采信。杨智宁、杨润霞辩称担保期间已过，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，应承担连带保证责任，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：1、由杨智宁、杨润霞于本判决生效后五日内向边怀林偿还本金人民币200000元及利息（利息从2015年9月30日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）。2、驳回边怀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由杨智宁、杨润霞负担。
二审中，上诉人申请借款人安艳艳出庭作证，安艳艳称，借款时其与边怀林并不认识，是通过杨智宁、杨润霞介绍向边怀林借款20万元。“月息6000元”的字样并非借据出具当时所写，当时约定临时周转两个月，到时候给边怀林一些好处费，没有约定具体的标准。两个月后，因经济情况不好，无法偿还，故又约定了固定月息为6000元。还利息82000元是事实，之后再未还款。借款一年之后，因借款人最后一次向边怀林支付利息仅仅1万元，无法足额支付，边怀林就开始向借款人要求偿还本金。边怀林也向杨智宁主张过权利，但具体主张权利的时间其记不清楚了。上诉人对安艳艳所陈述的边怀林向借款人主张权利的时间不予认可，认为边怀林是在安艳艳最后一次未能足额偿还利息前就开始向杨智宁主张权利，故扣押了杨智宁的车。被上诉人对安艳艳所述的“月息6000元”字样系借款两个月之后补签的事实不予认可。上诉人还向本院提交定边县公安局石洞沟派出所接处警登记表一份，证明因边怀林扣押了杨智宁的车，杨智宁于2015年12月26日19时17分向定边县公安局石洞沟派出所报案。对于安艳艳的证言，本院对双方当事人均无异议的部分予以认定。至于边怀林将杨智宁的车辆开走是否属于私自扣押与本案无关，故对上诉人提交的定边县公安局石洞沟派出所接处警登记表不作认定。
本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。
另查明，上诉人杨智宁、杨润霞自认，因本案担保事宜，边怀林曾于2015年11月中旬将杨智宁的私家车开走，后又被杨智宁偷偷开回。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人杨智宁、杨润霞的保证期间是否已过，保证责任是否已经免除。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。被上诉人边怀林和借款人安艳艳一致认可边怀林在南国勋、安艳艳不能按期足额偿还利息时开始向借款人主张本金，根据借款人偿还利息的情况可知，借款人南国勋、安艳艳在2015年11月8日应支付利息18000元，但未按期足额支付，故边怀林主张本金的时间应为2015年11月8日之后。根据常理，在债权人向债务人、保证人主张权利且其主张未得到满足的情况下债权人才会采取扣押借款人或担保人财产的手段对其权利进行私力救济，故边怀林主张本金的时间应为2015年11月8日之后且在扣押杨智宁的车辆之前。杨智宁、杨润霞自认边怀林在2015年11月中旬扣押了其车辆，故杨智宁、杨润霞所持边怀林在六个月的保证期间内并未向其主张过权利的上诉理由不能成立。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。边怀林在2015年11月中旬向保证人杨智宁、杨润霞主张权利，故从该日起开始计算诉讼时效。边怀林于2017年5月9日向定边县人民法院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效，故上诉人杨智宁、杨润霞所持其保证责任已经免除的上诉理由不能成立。
上诉人所持“月息6000元”的字样并非借据出具当时书写的理由，因被上诉人不予认可，且上诉人在一审中放弃对该字样进行司法鉴定，故该上诉理由不能成立。关于借款人已经偿还的本息金额问题，因借款人安艳艳在二审中对边怀林所述的还款金额并无异议，故一审法院对已还款项的认定并无不妥。
综上，上诉人杨智宁、杨润霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人杨智宁、杨润霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 魏霞
代理审判员 张瑜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高笑