广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中二法古民一初字第883号
原告：梁群超，男，1964年2月出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：高展傲，广东德元律师事务所律师。
被告：罗才根，男，1964年2月出生，汉族，住广东省中山市，
被告：滕春雨，女，1972年8月出生，汉族，住广东省中山市，
上述两被告的委托代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇横东股份合作经济联合社，住所地中山市横栏镇。
代表人：黄有根。
被告：中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：黄锦生。
委托代理人：陈媚、马校培，广东德疆律师事务所律师、实习律师。
原告梁群超诉被告罗才根、滕春雨、中山市横栏镇横东股份合作经济联合社（以下简称横东经联社）、中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司（以下简称茂兴公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日和2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高展傲，被告罗才根、滕春雨的委托代理人魏永才（第一、二次庭审）、何俊雄（第一次庭审），被告茂兴公司的委托代理人陈媚、马校培（第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告横东经联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁群超诉称：为加快横栏镇的规划建设，促进横栏镇的经济发展，经双方友好协商，原告梁群超与被告罗才根于2007年3月24日签订了《土地使用权转让协议书》。双方约定，被告罗才根以总土地款人民币1200万元的价格转让位于中山市横栏镇永兴工业区50亩土地给原告梁群超作工业用途。协议签订后，原告已于合同约定时间内分多次支付转让款共计450万元给被告罗才根，经原告多次催促，原告已经给了被告八年多时间，但被告一直未能依约将土地交付原告，据原告了解，被告现无法交付上述土地给原告，为避免造成更大损失，原告要求被告将收取的款项返还，但被告拒绝。罗才根与滕春雨是夫妻关系，为共同债务人，滕春雨应承担连带责任。从被告罗才根提供的证据征地合同书反映，涉案的横栏镇永兴工业区50亩土地是被告茂兴公司与横东经联社签定的征地合同书中的标的，该合同书第一条约定，乙方留用地面积200亩，其中50亩由甲方代为转让出售。从横东村一村二队承包户签名及收青苗补助费、协调费名单可以看出，被告罗才根有参与到当时的征地工作中，原告有理由相信被告罗才根受到征地合同双方的指示前来与原告签定土地使用权转让协议书，原告与被告罗才根签定土地使用权转让协议书后，被告罗才根共收取了原告购地款人民币450万元，根据相关规定被告横东经联社有责任经营管理属于本社成员集体所有的土地和其他资产，而涉案土地为其所有的土地资产，被告横东经联社是被告横东村一村二经济合作社的直接管理者。被告横东经联社直接参与涉案土地的征地工作中。综上所述，被告滕春雨、茂兴公司、横东经联社对罗才根的还款付息承担连带赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告罗才根向原告梁群超返还所收取购地款共计人民币450万元及其利息（按中国人民银行同期银行贷款利率，自2007年3月24日起至付清全部款项之日止）；二、被告滕春雨、茂兴公司、横东经联社对上述款项承担连带赔偿责任；三、由四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告梁群超对第一项诉求利息计算“自2007年3月24日起至付清全部款项之日止”变更为“自2007年4月27日起至付清全部款项之日止”。
原告梁群超对其陈述的事实，向本院提供证据有：一、土地使用权转让协议书，证明原、被告的合同关系；二、现金支出凭证10张，证明原告已经支付了450万元给被告罗才根。
被告罗才根、滕春雨辩称：对于原告的追加被告横东经联社、茂兴公司的请求，被告罗才根、滕春雨是同意追加的，并且要追加这两被告才能说清本案的事实。而被告罗才根、滕春雨已经履行了相关的权利义务，不需要返还相关的款项。
被告罗才根、滕春雨就其辩解主张，向本院提供如下证据：一、征地合同书复印件，原告诉被告“土地使用权转让协议书”中的标的土地与证据1中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司与中山市横栏镇横东村一村二经济合作社于2007年3月29日签订的“征地合同书”中的标的土地相同，被告罗才根并非合同中土地的转让方，而只是受邀为该合同标的顺利转让而代为找承包户签名及发放青苗补助等工作，合同后附被告罗才根完成的征地签名表；二、土地使用权转让协议书复印件，证明原告还未取得与证据1中标的相同的土地前与第三人签订土地转让合同；三、土地使用权转让合同书复合件，证明原告与横栏镇茂兴土地开发有限公司签订土地转让合同，将土地转让给周家祥等第三人后，第三人与茂兴公司签订土地转让合同；四、律师函，证明原告认可上述土地转让的过程，也说明被告并非土地的转让方；五、横东一村二队承包户签名及收青苗补助费、协调费名单，证明相关村民确认被告向其发放了青苗补助费、协调费；六、关于横东一村二、二村四生产小组征地情况说明，证明中山市横栏镇横东村民委员会证实被告曾出面与承包户协调工作。
被告横东经联社书面辩称：一、在本案中我方没有授权罗才根代表本人进行任何行为，罗才根无权代表我方进行任何行为，原告与罗才根之间纠纷我方没有参与，也不知情。本案的一切纠纷与我方无关，我方无须承担任何责任；二、原告提供的证据除去横东村与茂兴公司签订的《征地合同书》外，其他与我方无关，我方只能证明横东村与茂兴公司签订过合同，但与原告无关。我方未有任何授权行为和代表行为，罗才根与承包户之间的行为是我方事后听说的，是其私人行为，与我方无关；三、根据合同相对性原则，本案是原告与罗才根的纠纷，原告与罗才根签订的协议及履行情况均与我方无关，我方也没有收到罗才根转交的任何款项。综上，原告对我方的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案的一切诉讼费用由原告承担。
被告茂兴公司辩称：原告与罗才根于2007年签订的转让协议书，其是以该协议书提出诉讼的，我方并不是合同的相对人，与本案没有法律关系，原告的追加没有事实及法律依据；关于原告所提到的50亩的土地，原告并无提供证据证明这50亩土地是同一标的，而且我方并无委托罗才根去处理相关的事宜及收受利益，故请求法院驳回原告对被告茂兴公司的诉求。
被告横东经联社、茂兴公司未向本院提交任何证据。
经审理查明：2007年3月24日，罗才根与梁群超签订了一份《土地使用权转让协议书》，该协议约定：双方友好协商，罗才根（以下称甲方）将座落于横栏镇永兴工业区的土地以有偿方式转让给梁群超（以下称乙方）。一、甲方将座落于横栏镇永兴工业区50亩土地转让给乙方作工业用途，每亩转让价为240000元，合计金额1200万元，乙方负责按土地红线图预留道路，乙方自签订本协议书之日向甲方缴交订金500000元正；五日内付第二期150万元正；第三期款于第二期款付清后的五日内支付150万元；一个月内付第四期款100万元；与镇政府签定合同之日付款100万元（镇府出具收据）；填平土地交地及出好红线图后付款350万元正；余下款300万元正在办理好土地使用证并交付乙方之日支付完毕。二、甲方负责为乙方办理国有土地使用证，一切费用由甲方负责，土地有偿使用期限为50年，起止时间以国土部门批复为准。三、甲方负责该土地的“三通一平”，甲方于2007年12月31日前把土地交付给乙方使用。乙方必须自交地日起计三个月投入基建，一年内按装试运行生产。若乙方由交地日起计超过一年还没有投入基建，则甲方与乙方协商收回乙方土地；若乙方超过两年还没有投入基建，则甲方强制收回乙方用地，退回本合同土地价格的70%给乙方，并不计利息。四、乙方的建设项目要符合横栏镇建设用地总体规划要求，一切建筑须向横栏镇建设部门办理报建手续及约定其他权利、义务。协议签订后，梁群超称其分十次共支付四期款合计450万元给罗才根，罗才根确认收取上述款项，现梁群超认为罗才根未能依约交付涉案土地为由诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系转让土地引起的合同纠纷。一、关于梁群超与罗才根签订的《土地使用权转让协议书》的合同效力问题。本案中，梁群超以罗才根并非涉案土地的所有权人，且该转让土地违反相关法律规定，致使其合同目的未能实现而请求该签订的转让协议无效。庭审中，罗才根称涉案座落于横栏镇永兴工业区50亩土地属集体用地，其不是土地的产权人，也不是交易人，其签订上述协议是因为梁群超需要这块地，当时茂兴公司又没有资金去开展征地工作，也没能力去处理相关事宜，据此由其出面进行前期的青苗补助及签名等工作。其为此提供《征地合同书》、关于横东一村二、二村四生产小组征地情况说明、横东一村二队承包户签名及部分青苗补助费、协调费名单等，但该证据并没有得到梁群超、横东经联社及茂兴公司的认可。此外，罗才根也没有提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，梁群超与罗才根签订的涉案土地使用权转让合同因违反上述法律的强制性规定而无效。罗才根对该合同无效有过错,故梁群超要求罗才根支付其已付购地款450万元及自2007年4月27日起至付清全部款项之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算,于法有据,本院予以支持。二、关于滕春雨、横东经联社、茂兴公司的法律责任问题。本案中，被告滕春雨与罗才根系夫妻关系，被告滕春雨对此并未提出异议，由于罗才根对该合同无效承担过错应向梁群超返还购地款，且上述债务产生于两夫妻关系存续期间。故，据此要求被告滕春雨共同承担上述债务于法有据，本院予以支持；本案中，梁群超认为《土地使用权转让协议书》约定的土地与横东经联社、茂兴公司存在关联性，但其并没有提供相应证据予以印证。茂兴公司据此否认，并抗辩称被告茂兴公司在本案中并不是合同相对方，同时，在涉案纠纷中并没有收取相应款项及存在其他委托及授权行为，其在本案中不应承担责任，梁群超据此要求横东经联社、茂兴公司承担责任依据不足，本院不予采纳，茂兴公司抗辩理由成立，本院予以支持。三、关于梁群超与罗才根签订的《土地使用权转让协议书》的诉讼时效问题。由于上述转让协议是无效合同，梁群超据此主张本案诉求并未超出法律规定诉讼时效，罗才根、滕春雨抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告横东经联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此而产生的法律后果应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告梁群超与被告罗才根于2007年3月24日签订的《土地使用权转让协议书》无效；
二、被告罗才根于本判决发生法律效力之日起5日内返还原告梁群超购地款450万元及利息（以450万元为基数，从2007年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、被告滕春雨对被告罗才根上述债务承担连带责任；
四、驳回原告梁群超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元（原告已预交），保全费5000元，合计47800元，由被告罗才根、滕春雨负担(该款被告已预交，本院不作清退，由原告在支付上述款项时迳付被告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 姚红波
代理审判员 黎 妙
二〇一六年三月四日
书 记 员 石一夫