四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1381民初1223号
原告：四川省南充宏城建筑工程有限责任公司，住所地南充市。
法定代表人：冉启攵枰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷亚林，四川助民律师事务所律师。
被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。
法定代表人：刘包干，董事长。
委托诉讼代理人：刘暾、陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。
被告:四川隆庆置业有限公司，住所地阆中市。
法定代表人：朱小伟，该公司经理。
被告：李学林，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张小翠，女，1981年11月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司（简称“宏城公司”）诉被告湖南中���建设集团有限公司（简称“湖南中格公司”）、四川隆庆置业有限公司(简称“隆庆公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，被告湖南中格公司申请李学林作为共同被告参加本案的诉讼，经审查，本院依法予以准许。本案由审判员、人民陪审员组成合议庭分别于2017年5月31日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告宏城公司的委托代理人雷亚林、被告湖南中格公司的委托代理人刘暾、陈森洪，被告李学林的委托代理人张小翠到庭参加了诉讼，被告隆庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告宏城公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖南中格公司向原告支付工程款3,415,420元及利息，被告隆庆公司在未付工程款内对原告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月24日，原告与湖南中格公司签订了《管桩施工合同》，隆庆公司作为开发方，湖南中格公司作为承包方，将部分管桩工程发包给原告施工，合同约定原告施工结束，经检测合格后三个月内湖南中格公司一次性向原告付清全部工程款。合同签订后，原告完成了工程任务，并已经验收合格，交付给隆庆公司使用，被告中格公司、隆庆公司并在结算资料上签字认可，结算后被告仅支付原告工程款40万元，下欠3,415,420元至今未支付，原告遂诉讼来院。
被告湖南中格公司辩称，1、中格公司未与原告签订合同，也从未就该项工程与原告进行过结算；2、根据原告陈述，被告隆庆公司为付款方，款项支付情况中格公司也不清楚，那么隆庆公司应作为必须到庭当事人。
被告隆庆公司未作答辩。
被告李学林辩称，1、李学林作为湖南中格公司委托人与原告签订合同属实，但是当时我方真实意愿仅仅是与原告签订2号楼的管桩施工项目，但被告隆庆公司作为开发商要求我们把3号楼及中庭的管桩项目均交与原告施工，隆庆公司负责支付工程款；3、原告主张的工程款与我方结算的金额有误差，隆庆公司具体支付给原告多少工程款我方不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川鑫万福投资有限公司于2016年6月29日将公司名称变更为四川隆庆置��有限公司，系阆中市七里新区“万富世家”项目工程业主单位，被告湖南中格公司系该项目承建单位，被告李学林系被告湖南中格公司该工程项目部内部承包人和项目负责人。2013年2月18日，被告湖南中格公司向鑫万福公司出具《委托书》，其主要内容为：授权李学林、张小翠为公司合法代理人，处理“万富世家”项目承建相关事宜，具体权限包括代为签订《建设工程施工合同》；代为设立“湖南中格建设集团有限公司万富世家项目部”，启用项目部印章；代为办理与本项目工程建设相关的其他事务。2013年7月8日，被告湖南中格公司任命谯胜瑜为“万富世家”工程项目经理，任职时间为2013年7月8日至2015年7月8日。原告宏城公司（乙方）与被告湖南中格公司“万富世家”项目部（甲方）签订《管桩施工合同》，约定主要内容为：1、工程范围为预应力管桩购买、运输及打桩施工、桩尖采购、运输、送桩、裁桩、接桩接头焊接；2、暂定工程量为预计桩长9-13米，总个数306个桩位，总量3100米（最终工程量以甲乙双方及监理签字认可的量为准）；3固定单价为预应力PHC-
AB500(100)桩262元/米，预应力PHC-
AB400(95)桩183元/米；4、价款支付方式为乙方管桩施工70%后检测合格，甲方向乙方支付总工程量的30%，经建设单位同意，乙方桩款与建设单位协商支付。被告湖南中格公司项目部在甲方盖章处加盖了公司项目部印章，被告李学林在甲方委托代理人处签字。2014年10月24日，被告李学林委托项目部现场施工员赵刚代表被告湖南中格公司与原告宏城公司再次签订《管桩施工合同》，该合同除暂定工程量未约定具体数据，��确最终工程量以双方及监理签字认可的工程量为准外，其余主要内容均与第一份《管桩施工合同》一致。被告湖南中格公司项目部在甲方盖章处加盖了公司项目部印章，赵刚在甲方委托代理人处签字。被告李学林称形成两份合同的原因系最初与原告宏城公司协商内容仅限于“万富世家”2号楼，后经工程业主单位即被告隆庆公司要求，将该项目3号楼及中庭的管桩工程也一并交与原告施工，故被告李学林委托赵刚与原告宏城公司签订了主要内容一致的第二份合同。
2016年4月，原告宏城公司所承包的“万富世家”项目管桩工程完工并交付使用。2014年7月27日，被告隆庆公司与原告宏城公司形成了金额为26,200元的《技术、经济签证核定单》，被告隆庆公司现场代表钟荣富及原告宏城公司��表在该签证单上签字确认，2016年4月23日，被告隆庆公司原法定代表人吴家洪在该签证单上签字并注明“此款由我公司代为支付”。案涉管桩工程在施工期间及完工后，原告宏城公司与中格公司根据现场计量核算后，形成了《万富世家2-2#楼PHC桩结算》①、《万富世家3-3#楼PHC桩结算》②、《万富世家地下室PHC桩结算》③、《万富世家2#3#楼及地下室PHC桩结算总计》④共计4份结算单，结算金额分别为1,707,340元、1,619,440元、462,441元、3,789,221元，被告隆庆公司原法定代表人吴家洪于2016年4月23日、2016年5月23日分别在②③④、①结算单中均注明“此款由我公司代为支付”。赵刚、谯胜瑜于2014年7月9日在①结算单上签字确认；李学林、谯胜瑜于2015年5月24日在②结算单上签字确认；被告湖南中格公司“万富世家”项目部经理谯胜瑜、财务负责人张小翠于2016年5月14日在③、④两份结算单上签字确认；上列结算单均有原告宏城公司现场代表孙桂林签字。另在2016年5月14日形成的金额为3,789,221元《结算总计》上，被告隆庆公司在备注栏注明“另加签证26,200元”，庭审中，被告李学林称对该笔费用并不知情，原告对该事实予以认可，并主张该笔签证费并非与被告中格公司基于合同内容产生，系原告与被告隆庆公司因拆除售房部需打桩核算形成的费用，该笔费用应由被告隆庆公司支付。
同时查明，原告宏城公司与被告中格公司、隆庆公司核算拨款程序为：原告依据管桩现场计量进行核算后，由中格公司代表签字，然后由隆庆公司直接拨付工程款。被告隆庆公司分别于2014年8月5日、2016年4月19日以转账方式向原告宏城公司支付工程款400,000元。被告李学林称根据被告隆庆公司拨付明细表显示，隆庆公司向原告拨付工程款金额共计430,000元，并提供了由四川鑫万福投资有限公司制作形成的《万富世家劳务拨付明细表》。原告宏城公司对该份证据质证意见为：被告隆庆公司均通过转账方式支付工程款，应以转账凭证为准。经核实，该份明细表中记录了鑫万福投资公司支付劳务款、工程款、材料款、民工工资及借款等情况，在该表尾页注明“因原会计更换，票据不齐，待以后核实后再补充”。庭审中，原告主张被告湖南中格公司自2016年5月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利息支付资金占用利息。
认定上述事实，有营业执照、工商信息、《管桩施工合同》、委托书、聘用书、结算资料、现场图片、《拨付明细表》及双方当事人的陈述为据。
本院认为，原告宏城公司与被告湖南中格公司“万富世家”项目部签订《管桩施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，应属合法有效。中格公司项目部作为被告湖南中格公司履行工程项目施工、管理等的内设机构，其民事行为及法律责任应由被告湖南中格公司承担，故原告宏城公司与被告湖南中格公司建立了法律上的建设工程施工合同关系。
关于本案责任主体的问题。被告湖南中格公司系阆中市“万富世家”项目工程承建单位，依据被告湖南中格公司授权的项目负责人身份与原告签订《管桩施工合同》的行为系其代表湖南中格公司履行职务，法律后果应由被告湖南中格公司承担，原告宏城公司已按合同约定履行了工程内容，被告湖南中格公司也应承担按约定支付工程价款的义务。虽然双方在合同中约定桩款与建设单位（即被告隆庆公司）协商支付，被告隆庆公司原法定代表人吴家洪亦在结算单中注明“此款由我公司代为支付”，但被告隆庆公司并未在合同上签字盖章，而公司原法定代表人承诺的“代为支付”并不能构成法律上的债务转让，而导致被告隆庆公司直接对该笔工程款承担直接责任，故被告中格公司、李学林辩解该款应由被告隆庆公司支付，本院不予采纳。被告隆庆公司作为“万富世家”工程业主单位，应在对湖南中格公司的未付工程款中对原告宏城公司承担连带责任。
关于应付工程款金额及利息的问题���本案中形成的4份结算单，有项目负责人李学林、项目经理谯胜瑜、财务负责人张小翠、现场管理员赵刚的签字，张小翠与李学林系被告湖南中格委托的公司合法代理人，代为处理与本项目工程建设相关的事务，谯胜瑜任职项目经理的任期虽然截至2015年7月8日，但谯胜瑜在任期外签字的结算单上同时有李学林或张小翠的签字，故案涉4份结算单能够作为工程款结算的依据，被告中格公司应向原告宏城公司支付工程款3,789,221元，扣减原告宏城公司已收取的工程款400,000元，被告中格公司还应支付工程款3,389,221元。原告宏城公司已收取的工程款有印章转账凭证为据，本院对其真实性予以认定，被告李学林辩称根据《万富世家劳务拨付明细表》的记载，原告已收取工程款金额为430,000元，但该表系被告隆庆公司制作，并无原告签字认可，且明细表明确备注“因原��计更换，票据不齐，待以后核实后再补充”，故该表不能作为被告隆庆公司拨付工程款的证据，本院对被告李学林的辩解，不予采纳。原告主张被告湖南中格公司自结算之日即2016年5月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利息支付资金占用利息，由于双方未约定工程款利息，根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷》案件适用法律问题的解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于签证费26,200元的支付问题。庭审中，原告宏城公司明确认可该笔费用系与被告隆���公司协商拆除售房部使用管桩形成，与被告湖南中格公司约定的合同内容无关，故该笔费用与被告湖南中格公司无关，原告可另案主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法律之规定，判决如下：
一、被告湖南中格建设集团有限公司在本判决发生法律效力后二十日内向原告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司支付工程款3,389,221元，并自2016年5月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利率支付资金占用利息。
二、被告四川隆庆置业有限公司在对湖南中格建��集团有限公司的未付工程款范围内对原告承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,120元，由被告湖南中格建设集团有限公司负担33,670元，由原告四川省南充宏城建筑工程有限责任公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 赵卿宇
人民陪审员 张 扬
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杨莎莎