云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初817号
原告：顾春林，男，1979年1月18日生，汉族，住易门县。
委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：王勃皓，男，1974年7月17日生，汉族，住易门县。
委托诉讼代理人：苏志宏,云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告顾春林与被告王勃皓不当得利纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告顾春林及其委托诉讼代理人李玉文，被告王勃皓及其委托诉讼代理人苏志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春林向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利461770.60元，并支付自2016年2月4日至2016年10月25日按月利率20‰计算的利息80347.44元；2、要求被告支付自2016年10月26日起至款项付清之日止按月利率20‰计算的利息；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年7月2日，原告向被告借款600000元。另外，原告向被告的叔叔王发安借款300000元，并约定款项由王发安转给被告，委托被告借给原告，本息也是付给被告并由被告转给王发安。2014年7月19日，被告将王发安转到其账户的300000元转给原告，原告出具了一份借到王发安300000元的借条给被告。至此，原告向被告及王发安合计借款900000元。借款到期后，2015年2月16日原告偿还借款189000元给被告及王发安，2015年8月6日还款100000元，2016年2月1日还款100000元，共计还款389000元。原告所借款项是转借给易门贵隆房地产开发有限公司陈贵先，因其无法偿还借款，陈贵先拿了两个商铺抵给原告。原告与被告及王发安商量，如要商铺就拿陈贵先的两个商铺抵清未还的借款本息，原告负责把产权证办到被告名下，被告和王发安之间如何找补由他们协商。得到被告和王发安的同意后，原告于2016年1月15日将价值463970元的房产一套抵给被告及王发安，并将产权办到被告名下；于2016年2月3日将另一套价值346236元的房产抵给被告及王发安，并将产权办到被告名下。为此，原告支付各种税费90564.61元。综上，原告通过现金、房产抵债共支付借款本息1289770.61元给被告及王发安，原告向被告及王发安所借900000元本息就此全部付清，但被告除转付63000元给王发安外，其余王发安所享有部分461770.60元被其截留，导致王发安起诉原告。被告截留原告支付的并由其转付给王发安的借款本息461770.60元，属不当得利，应依法返还原告。
被告王勃皓答辩称，原告于2014年7月2日向被告借款600000元，于2014年7月19日向王发安借款300000元，约定按照月利率30‰计付利息。至2015年2月1日，原告应付被告借款利息126000元（600000元×30‰×7个月）；至2015年2月18日，原告应付被告利息63000元（300000元×30‰×7个月）。两项合计189000元。2015年2月16日，原告向被告银行账户转款189000元，2015年2月17日被告转付给王发安63000元。至2015年8月1日，原告应付被告借款利息108000元（600000元×30‰×6个月），原告于2015年8月6日转款100000元。至2016年2月1日，原告应付被告借款利息116000元（600000元×30‰×6个月+原欠利息8000元），同日，原告转款100000元，原告仍尚欠借款利息16000元。
2016年1月15日，原告将易门贵隆房地产开发有限公司抵债所得“润馨家园”X幢X号商铺以364764元、X号商铺以304626元抵债给被告，被告对此房产的取得具有合法的根据，不属于不当得利。原告诉称以上述房产折价抵清了未还被告及王发安的借款本息，王发安享有部分461770.60元被被告占为己有，完全是捏造。以易门贵隆房地产开发有限公司商铺抵债，是原、被告之间的合同关系，与王发安无任何事实上和法律上的关系，被告不存在不当得利的事实。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当判决驳回，请求法院判决驳回。
本案经审理认定事实如下：原告于2014年7月2日向被告借款600000元，约定借款期限一年，即2014年7月3日至2015年7月2日，利率为月利率30‰。
2014年7月19日，原告向被告的叔叔王发安借款300000元，约定借款期限一年，即2014年7月20日至2015年7月19日，利率为月利率30‰。同日，王发安向被告的银行账户转款300000元，被告向原告的银行账户转款300000元。2014年7月20日，原告向王发安出具金额为300000元的《借条》一份。
2015年2月16日，原告向被告的银行账户转款189000元。
2015年2月17日，被告转款63000元给王发安之妻，为原告支付王发安自2014年7月20日起至2015年2月19日止按月利率30‰计算的利息。
2015年8月6日原告转款100000元到被告账户；2016年2月1日，原告转款100000元到被告账户。
2015年11月30日，原告与陈贵先、赵娇、易门贵隆房地产开发有限公司签订《债务偿还合同书》（附抵债清单），约定易门贵隆房地产开发有限公司以房（铺）折抵尚欠原告的借款本息。在原告提交法院的《易门贵隆房地产开发有限公司以房（铺）抵债清单》上，涉及本案两宗抵债房产的房价分别标明为463970元和346236元。
2016年1月15日，被告及许美菊与易门贵隆房地产开发有限公司签订《易门县房地产交易合同》两份，一份合同载明，位于易门××六街镇云庵街（润馨家园）X幢X号商铺成交价为364764元、另一份合同载明位于易门××六街镇云庵街（润馨家园）X幢X号商铺成交价为304626元。2016年3月，上述涉案两宗房产产权过户登记到被告和许美菊名下。
因原告尚欠王发安借款，2016年6月20日王发安向本院提起诉讼，本院于2016年8月13日作出(2016)云0425民初472号民事判决，判决原告归还王发安借款本金300000元，并支付自2015年2月20日起至款项付清之日止以本金300000元为基数，按年利率24%计算的利息。该判决已发生法律效力。
为此，原告以诉称的理由向本院提起诉讼。诉讼中，因原、被告各持己见，未能调解。
上述事实，有借条、历史分户明细账，原告与陈贵先、赵娇、易门贵隆房地产开发有限公司的债务偿还合同书（附抵债清单）、易门县房地产交易合同、客户存款回单、本院(2016)云0425民初472号民事判决书等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告向王发安借款300000元的纠纷，本院已作判决处理。
对于原告于2014年7月2日向被告借款600000元，至2016年1月15日，按双方约定的月利率30‰计算，利息为331800元[2014年7月3日至2016年1月2日（600000元×30‰×18个月）+2016年1月3日至同年1月15日（600000元×30‰÷30天×13天），本息合计931800元。目前，原告已实际支付被告款项326000元（已扣除原告付给王发安的63000元），加上原告将易门贵隆房地产开发有限公司抵债所得，位于易门六街镇云庵街（润馨家园）X幢X号、X号商铺抵给被告（2016年1月15日被告与易门贵隆房地产开发有限公司签订《易门县房地产交易合同》），《易门县房地产交易合同》载明成交价为364764元和304626元，被告答辩认可此价格抵债。至此，原告向被告所借款项本息931800元-（转款326000元+房产抵债364764元及304626元），原告多付被告款项63590元。原告多付被告的款项，被告理应返还。
对于原告提出的用易门贵隆房地产开发有限公司抵债所得的“润馨家园”X幢X号、X号商铺价值463970元和346236元，以及其已付款项389000元，其支付各种税费90564.61元，已经全部付清其所欠被告和王发安的借款本息的主张，原告未能提供充分证据（例如抵债协议等）加以证明，其主张本院不予支持。同时，原告提供的证据，不能充分加以证明被告截留王发安所享有的部分461770.60元。对于原告主张的不当得利的利息，依据不充分，本院不予支持。
综上，原告的诉请，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王勃皓于判决生效之日起十五日内返还原告顾春林款项63590元。
二、驳回原告顾春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4611元（已减半收取），由原告顾春林负担4071元，被告王勃皓负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郭成仁
二〇一七年一月十日
书记员 杨玉莹