四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初769号
原告：庞荣富，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：王继永，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。统一社会信用代码91510000793952203Y。
法定代表人：程维周，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，公司工作人员。
被告：四川广旺能源发展（集团）有限责任公司，住所地广元市苴国路555号。统一社会信用代码91510800205951360L。
法定代表人：胡文，董事长。
委托诉讼代理人：刘登科，公司办公室（法律室）工作人员。
委托诉讼代理人：杨杰，公司棚改办科长。
原告庞荣富与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）、四川广旺能源发展（集团）有限责任公司（以下简称四川广旺能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，中誉远发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，经本院和广元市中级人民法院裁定，驳回被告中誉远发公司的管辖权异议申请。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞荣富及其诉讼代理人王继永，被告中誉远公司诉讼代理人杨航、四川广旺能源公司诉讼代理人刘登科、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞荣富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中誉远发公司支付拖欠原告的工程款690657.36元，并按银行同期贷款利率计算利息至付清为止，被告四川广旺能源公司承担支付责任；2.本案诉讼费用由被告中誉远发公司承担。事实理由：2013年6月20日，被告四川广旺能源公司确认中誉远发公司为“广旺矿区煤矿棚户区改造工程兴源小区住宅楼消防工程”中标人，中誉远发公司于2013年7月5日接到中标通知书后，原、被告于2013年8月签订了《广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程施工招标（第二次）施工合同》，2013年7月24日中誉远发公司授权冯斌与原告签订《合作协议》，原告按照《施工合同》和《合作协议》履行了全部施工义务。2015年12月19日原告所施工的广旺矿区煤矿棚户区改造工程兴源小区住宅楼消防工程C标段全部竣工验收合格，审定工程价款为2294630元。被告四川广旺能源公司给被告中誉远发公司转款2005000元，中誉远发公司只向原告转款1603972.64元，尚欠原告工程款690657.36元，经原告催收未果，故向法院提起诉讼。
被告中誉远发公司辩称，原告庞荣富与被告中誉远发公司系挂靠施工关系，原告是涉案工程的实际施工人，中誉远发公司欠付庞荣富的工程款是事实，但是具体金额要按照双方的合同来确定。
被告四川广旺能源公司辩称，对棚改项目（涉案工程）的承包方只与中誉远发公司有权利义务关系，与原告没有权利义务关系，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。
原告庞荣富为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、企业公示报告。证明原告身份和二被告的资质；2、《中标通知书》。证明被告中誉远发公司投标文件已由被告四川广旺能源公司接受并确定为该工程项目施工中标人；3、施工合同。证明二被告签订《施工合同》的事实，发包人是四川广旺能源公司，承包人是中誉远发公司；在合同中双方就该工程的工程概况、工程价款、工程范围、权力义务、违约责任都进行了约定；4、法人授权委托书、冯斌的身份证复印件。证明被告中誉远发公司授权委托冯斌以公司名义参加广旺棚户区改造工程的施工招标、施工合同洽谈的事实；5、《合作协议》。证明原告与中誉远发公司签订的合作协议，约定由原告全面负责该工程的施工、安全、资金及采购以及享有分配利润的事实；6、关于广旺棚改整改的函、中远函字（2017）11号函复印件。证明四川广旺能源公司和中誉远发公司均认定原告为该工程项目施工负责人的事实；7、支付工程款清单。证明四川广旺能源公司给被告中誉远发公司共支付了2005000元工程款；8、建设工程竣工验收备案凭证复印件。证明广旺矿区煤矿棚户区改造工程（兴源小区）消防工程的竣工验收备案的事实。
被告中誉远发公司和四川广旺能源公司未向法庭提交证据。
在质证工程中，被告中誉远发公司对庞荣富提交的证据1、2、3、4、6、7、8的“三性”无异议。对证据5合作协议的真实性有异议，这是冯斌和庞荣富签署的，冯斌处没有捺印，不确定是否由冯斌真实签署；对关联性有异议，该合作协议是冯斌以个人名义签署的，没有中誉远发公司的盖章确认，且合作协议的内容明显超出被告中誉远发公司出具的授权委托的授权范围，因此该合作协议系冯斌的个人行为，与中誉远发公司无关。
被告四川广旺能源公司对庞荣富提交的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性、合法性无异议；证据5合作协议我们不知道，无法确认，不予认可；对上述所有证据的关联性都有异议，我们只与中誉远发公司存在合同关系，原告庞荣富的行为与我公司不具有关联性。
根据上述举证、质证意见，结合庭审查明的事实，本院作出以下综合认证并认定以下基本法律事实：2013年7月5日，被告四川广旺能源公司向中誉远发公司发出《中标通知书》，确定中誉远发公司系广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程（第二次）C标段中标人。2013年8月（合同书中无具体签订日期），二被告签订了《广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程施工招标（第二次）施工合同》，该合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同形式、合同价款等内容进行了约定。2013年7月24日，被告中誉远发公司发出“川远建司委字（2013）第（033）号”《法人授权委托书》，授权委托公司的冯斌为公司的代理人，以公司名义参加广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福小区（一区、二区）、兴源小区住宅楼消防工程（第二次）施工合同洽谈相关工作。2013年7月29日，冯斌与原告庞荣富签订《合作协议》，约定由原告全面负责该工程的施工、安全、资金及材料采购以及利润分配等事实。原告在按照《施工合同》和《合作协议》履行义务过程中又将工程转包给案外人刘冬梅进行施工（另案处理）。2015年2月5日，广元市昭化区公安消防大队作出《建设工程竣工验收消防备案凭证》。关于工程款的结算：二被告认可工程价款为2271630元，而原告庞荣富认为工程价款为2294630元，双方存在23000的差异，原告庞荣富庭审时陈述，该23000元尚待被告四川广旺能源公司审核确认。关于工程款的支付：
被告四川广旺能源公司向被告中誉远发公司转款2005000元，中誉远发公司向原告庞荣富转款1603972.64元，尚欠原告工程款690657.36元。
本院认为，被告中誉远发公司具有建设工程施工资质，其与被告四川广旺能源公司签订的《施工合同》合法有效。但被告中誉远发公司签订合同后并未实际施工，将施工任务转交给没有建设工程施工资质的原告庞荣富施工，双方所签订的《合作协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”所以，被告中誉远发公司对原告庞荣富承担支付工程款的责任，被告四川广旺能源公司在欠付工程价款范围内对原告庞荣富承担责任。关于工程款的认定，原、被告三方均认可工程价款为2271630元，本院予以采信，而原告庞荣富认为还有23000元尚待被告四川广旺能源公司审核确认，但未向本院提交任何证据材料，原告庞荣富针对23000元可与被告四川广旺能源公司另行协商解决。关于工程款的支付情况，被告四川广旺能源公司向被告中誉远发公司转款2005000元，欠付工程款266630元，中誉远发公司向原告庞荣富转款1603972.64元，尚欠原告工程款667657.36元。关于资金占用利息，由于双方并无约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算资金利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条（三）项、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告中誉远发国际建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告庞荣富支付工程款667657.36元，并从2017年7月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至付清时止；
二、被告四川广旺能源发展（集团）有限责任公司在欠付工程款266630元内对被告中誉远发国际建设集团有限公司履行的上列第一项义务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5353元，由被告中誉远发国际建设集团有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何纯剑
二〇一八年四月二十五日
书记员 张清莉