新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初2111号
原告：李军，男，汉族，1974年7月2日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律律师。
被告：马轶欧，男，汉族，1980年5月11日出生，现住昌吉市。
被告：马轶非，男，汉族，1974年12月25日出生，农民，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
原告李军与被告马轶欧、马轶非确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪，被告马轶非及其委托诉讼代理人马少俊到庭参加诉讼。被告马轶欧经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求:1、确认二被告2016年4月6日签订的《房地产买卖协议》无效；2、诉讼费及送达费由被告承担。事实及理由：第一被告和第二被告系同胞兄弟，被告马轶欧于2015年11月27日和2016年1月8日分两次向原告李军借款累计330000元，并将其位于，房地产证号房产证复印件交予原告提供借款抵押担保（但未办理抵押登记手续），同时承诺随时按照原告的要求偿还借款，之后原告多次催促被告偿还借款，被告均以无钱为由拒绝还款，2016年4月6日，被告为逃避债务，在原告不知情的情况下将其提供抵押的房屋以330000元的价格转让给哥哥马轶非，也是本案第二被告，现原告认为，被告马轶欧在欠原告借款未还的情况下，仍然与其哥哥马轶非恶意串通签订房地产买卖协议，转让自己的财产，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据合同法第52条的规定，二被告签订的房地产买卖协议应当被认定无效。
被告马轶非辩称，两被告的确是亲兄弟关系，但同时两被告之间也存在债权债务关系，双方的房屋过户行为系以房抵债行为，第二被告并不知情原告与第一被告之间存在债权债务关系，双方房屋过户行为也是发生在原告向法院主张债权之前，所以主观上没有任何恶意串通。因此，虽然亲兄弟之间存在恶意串通的可能性较大，但在法律面前，不能单纯的以两被告是亲兄弟关系，就认定双方有恶意串通的行为。《合同法》第52条第（2）款规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。要满足上述合同无效的理由，必须同时具备主观恶意和客观实际损害利益两个方面，而本案原告对涉案房屋并不享有抵押权，其对该房屋不享有任何利益，因此不论第一被告将房屋转让给债务人甲、债务人乙、还是债务人丙，或者是出卖给其他人，都没有损害原告的利益，不能以此认定合同无效。第二被告对原告与第一被告的债权债务关系并不知情，并且在原告主张债权之前就办理了过户，主观上不可能存在恶意串通行为；客观上，因原告对该房屋不享有抵押权，因此转让行为没有损害原告实际利益，主观、客观都不满足《合同法》第52条第2款的规定，因此不能认定该合同无效，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告马轶欧未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告李军举证、被告马轶非质证及本院认证如下：
1、(2016)新2301民初2014号民事判决书一份，证实第一被告向原告借款330000元的事实。被告马轶非对该证据的真实性认可，但对判决书内容并不知情。本院对该证据的真实性予以确认。
2、房屋所有权转移登记申请书一份、房地产买卖协议一份、委托书一份，证实在原告于2016年4月6日起诉时，第一被告将房屋转移给第二被告的事实。被告马轶非对该证据的对这组证据的真实性、关联性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告马轶非举证、原告李军质证及本院认证如下：
1、借条一份，证实2015年12月16日，二被告之间存在债权债务关系，第二被告也是第一被告的债权人，涉案房屋的转让是第一被告针对该笔债务以房抵债的行为。原告对该房屋不享有抵押权，房屋转让不需要通知原告。原告对该证据不认可，不排除二被告为逃避原告的债务，虚假出具借条的事实。本院结合其他证据对该证据的真实性予以综合认定。
2、委托书、房屋买卖协议、房屋所有权转移登记证，证实第一被告在2016年4月1日办理委托手续，让其妻子石某作为受托人办理房屋过户事宜，后两被告于2016年4月6日，以330000元价格，在昌吉市房管局办理了房屋过户手续。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、(2016)新2301民初2014号民事判决书一份，证实原告李军与被告马轶欧之间的债权债务关系向人民法院起诉的时间为2016年4月11日，而在此之前，涉案房屋已经过户给第二被告，并且第二被告对原告与第一被告之间的债务关系并不知情。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、契税发票一张，证实2016年4月6日办理过户手续时，第二被告依法缴纳契税为6600元。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、房屋租赁合同一份，证实涉案房屋已于2016年5月10日，由第二被告出租给案外人郑文龙，月租600元。原告对该证据不认可。该证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。
6、应诉通知书及民事起诉状各一份，证实2016年4月20日昌吉市人民法院向第一被告的妻子送达了民事起诉状一份，除此之外，第一被告还欠辛凯210000元，第二被告在此期间也不知情，如果双方存在恶意串通，就不会仅对原告李军的33万元债权，双方完全可以将房屋价款写成40万元或者50万元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。
7、证人石某、马某的证人证言。证人石某系被告马轶欧的妻子，石某称，马轶非在银行贷款180000元，钱被马轶欧拿上用了，马轶非包地挣的钱大概20万元，也被马轶欧拿走使用了，200000元是从2012年开始到2016年陆续给的现金，总共合计38万元，2015年12月中旬，其和马轶欧、马轶非商量用该房屋抵330000元偿还欠马轶非的欠款，三人说好后，马轶欧委托石某和马轶非两人一起到房屋评估部门先去评估，评估330000元。原告起诉之后，房屋也已经过完户了，石某才知道马轶欧欠李军的钱。证人马某与二被告是亲姊妹，证人马某称，2015年12月5日，马轶非的妻子说，马轶欧欠马轶非的钱没有还，因家中所有人的地都是马轶欧签的合同，包括父母的地，实际上都是自己种植自己的地；大概在2013年，本应属于马轶非地里的收入被马轶欧领走了，这个大概4万多元钱，还有其父母和村上签订有10年合同的地，合同到期后，其父母就让他们兄弟俩一起种植、一起管理，一起收益，但地实际上他们俩没有经营，让别人种植，后来棉花补助和三年的地租租金合计21万多元全部被马轶欧拿走了。2016年的银行贷款18万元，马轶非将这18万元的卡给了马轶欧，这些事情都是听马轶非和马轶欧的妻子说的。马轶欧给马轶非打借条时，两家人四个人在一起核对了，证人在现场。2016年年底前，马轶欧没有能力偿还贷款，证人马某和其老公商量后取出的现金将这18万元归还了。经质证，被告马轶非认为两位证人对两位证人证言内容属实。原告认为两位证人均与两个被告有亲属关系，两个证人均对马轶欧借款的事情和用途说法不一，且相互矛盾。本院对证人证言的真实性结合其他证据予以综合认定。
被告马轶欧未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月11日，原告李军起诉被告马轶欧要求被告马轶欧归还借款330000元，2016年7月4日经昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初2014号民事判决书，判决：被告马轶欧向李军偿还借款330000元。2016年4月6日，被告马轶欧与被告马轶非签订《房地产买卖协议》一份，被告马轶欧委托其妻子石某将位于房屋一套以330000元转让给被告马轶非，并办理了所有权转移登记。被告马轶非支付契税6600元。
被告马轶非将给马轶欧借款的经过陈述如下，马轶非和马轶欧一起去卖玉米，以马轶欧一人的名义出售给昌吉市粮食局，马轶非的玉米价值43000元，所有的玉米款被马轶欧一人领走。2013年，被告马轶非、马轶欧及其父母四人共计33亩地的棉花补贴60000余元全都由马轶欧领取。2014年，马轶欧和马轶非将120亩机动地转包给一个河南人，承包费60000元全部由马轶欧领走了，机动地是马轶欧与村上签订的承包合同，承包费也是马轶欧交的。2015年马轶非在大西渠农河村一片区开荒20亩地，没有开荒手续，地承包给一个四川人，另外120亩机动地的承包费合计60000元也均由马轶非领走。2016年的承包人与2015年承包人相同，承包费也相同，承包费也全部由马轶欧领走了。2015年12月，马轶非贷款180000元，贷款打到了银行卡中，将其银行卡给马轶欧，钱被马轶欧用了。2014年马轶欧归还借款10000元。
另查明，被告马轶欧与被告马轶非系亲兄弟。
本院认为,当事人恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。被告马轶欧将位于昌吉市39区4丘8栋5层3502号房屋一套转让给被告马轶非，马轶非称以此房屋抵借款330000元。
被告马轶非以被告马轶欧出具的金额为380000元的借条一张证实借款的存在，被告马轶非称借款为出售玉米的玉米款、棉花补贴、土地承包费，但玉米系以马轶欧的名义出售，玉米款中多少属于马轶非，多少属于马轶欧，马轶非并未提供证据证实；马轶非称承包费中的一半归其所有，但其又向法庭陈述土地是马轶欧签订承包合同取得转包权，且承包费由马轶欧缴纳；马轶非向法庭陈述借款总额与借条中的380000元不相符。证人石某系马轶欧的妻子，石某陈述，39万余元的借款中180000元是贷款，剩余为2012年至2016年以现金方式支付。被告马轶非与证人石某的陈述相互矛盾。
另外，双方的行为不符合常理，被告马轶非作为债权人，若借款真实存在，在马轶欧归还借款后，金额为380000元的借条不应当在被告马轶非手中，被告马轶非向法庭陈述的其与马轶欧之间的债权债务关系的形成不完整，被告马轶非并不能证实其与马轶欧之间的债务真实发生，本案争议房产系被告马轶欧唯一财产，转让后无其他财产可供偿还债务，而原告与被告马轶欧之间存在债务纠纷，该房产转让必然影响原告主张债权，而被告马轶欧也一定程度上减弱了债务履行，可认定牟取了利益，本院推定二被告主观心态是故意达成以房抵债协议，且该行为损害了原告利益，应为无效，故本院对于原告要求确认被告马轶欧与被告马轶非2016年4月6日签订的《房地产买卖协议》无效的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马轶欧与被告马轶非于2016年4月6日签订的《房地产买卖协议》无效；
本案受理费35元（已减半收取），由被告马轶非、马轶欧负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
代理审判员 刘 阳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐江丽