云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云07民终147号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司。
负责人：杨建红。
住所：丽江市古城区。
被上诉人（原审原告）：和旗，男，纳西族，1982年5月2日生，初中文化，住丽江市玉龙纳西族自治县。
委托代理人（特别授权）：李四玉，系云南康滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛源，男，纳西族，1991年7月18日生，住丽江市古城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司，因与被上诉人和旗、薛源机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院作出的(2016)云0702民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判由上诉人向被上诉人赔付31085.46元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:
一审判决认定案件事实错误，导致判决错误。
(一〉被上诉人提交的证明其长期在城镇居住、工作的证据形式不符合法律规定，真实性及合法性存疑，证据均系孤证且达不到高度盖然性证明标准。在上诉人及原审被告薛源对两组证据均存异议的情况下，一审判决未对上述证据的证明力进行论证仅以“对于原告提交的证据4、5，综合庭审情况，本院对其证明的原告在城镇工作、生活的观点予以采纳”使本案适用城镇相关赔付标准系判决错误。
1、被上诉人提交的第4组证据中《证明》真实性及合法性存疑。
《证明》在工资数额、证明出具时间上有明显改动痕迹，被上诉人在城镇工作的时间无法确认;同时，该个体工商户出具的工作证明系孤证且存在造假可能，一审法院在无其他证据佐证且该组证据核心内容经过改动的情况下不应当认定被上诉人在城镇工作，从而在误工费、护理费的计算上适用居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准。
2、被上诉人提交的第5组证据即《租房合同》真实性及合法性存疑，与本案没有关联性，更无法证明被上诉人在城镇连续居住一年以上。
首先被上诉人提交的《租房合同》没有约定租赁期限，签署日期上也经明显改动(由2012年改为2014年)。而交通事故发生前被上诉人在城镇连续居住时间的确定系能否适用城镇人口标准进行赔付的关键，该证据根本不能证明上述事实。其次，被上诉人在提交租赁合同过程中并未提交房屋所有权证书复印件等相关证据，根本无法证明租房事实的存在。该组证据不仅无法确定真实性，对于关键内容的改动致使其合法性也存疑，从合同内容上看与本案也没有关联性。一审判决以此认定被上诉人长期在城镇居住没有证据支撑更没有其他事实依据。
3、被上诉人提交的证据4、证据5亦无法相互印证而形成证据链条，一审判决上述证据的错误认定导致全案适用赔付标准错误，判决错误。
(二)本案应适用的赔付标准及数额
综合全案证据及被上诉人和旗系农村户口的基本事实，对于误工费、护理费应当按照农、林、牧、渔业在职工平均工资标准即34229元/年予以赔付;残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准即8242元/年予以赔付。具体数额为:1、误工费:34229元/年-365天×180天=16914.58元;2、护理费:34299元/年-365天×60天二5638元;3、残疾赔偿金:8242元/年×20年×10%=16484元;4、医疗费:39502.24元;5、营养费:1800元;6、住院伙食补助费:5800元;7、后期治疗费:8000元;以上费用合计94138.82元，交强险医疗费赔偿限额项下10000元;交强险残疾赔偿限额项下:39036.58元;超出交强险部分上诉人在商业三者险限额内承担22551.12元，扣除已赔付的40502.24，上诉人还应向被上诉人赔付金额为31085.46元。
和旗二审未作答辩。
原告和旗向一审法院起诉请求：1、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业第三者责任险按原告50%，被告50%比例承担原告经济损失，仍有不足的由被告薛源承担赔偿，原告经济损失共计139588.24元，扣除被告已支付42000元，剩余97588.24元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日9时40分许，被告薛源驾驶云Ｐ×××××号小轿车在古城区××路“××市场”前路段东北向南西行驶时与原告和旗驾驶云Ｐ×××××二轮电动车发生碰撞，造成原告和旗受伤、两车受损的道路交通事故，该事故经丽江市公安局古城分局交通警察二大队认定，原告和旗与被告薛源在本次事故中负同等责任。事故发生后，原告被送至丽江市人民医院进行医治，丽江市人民医院对原告伤情诊断为：1、左侧胫骨平台骨折；髁间隆突骨折；2、左侧膝关节内侧副韧带损伤；3、全身多处软组织挫伤，2015年1月13日，原告又转院至丽江市古城区人民医院继续进行治疗至2015年2月27日，共计花费医疗费用39502.24元。原告和旗伤情经云南省云通司法鉴定中心鉴定为：1、左下肢损伤评定为拾级伤残；2、后期医疗费评估为人民币8000元；3、误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日，鉴定花费1900元。事故发生后，被告薛源垫付医疗费、生活费、鉴定费共42402.24元，其中10000元系保险公司支付，被告薛源驾驶的云Ｐ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任险。另查明，原告和旗自2012年起在丽江市古城区工作、生活。
一审法院认为，原告和旗的各项损失依法确定如下：1、医疗费根据有效医疗票据支持39502.24元；2、残疾赔偿金52746元（26373元/年×20年×10%）；3、护理费计算为11359元（46067元／年÷365天×90天），因原告诉请11340元，故本院依法确定护理费为11340元；4、营养费根据原告伤情支持30元／天，计1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；6、后期治疗费8000元；7、误工费根据和旗从业情况参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为22718元（46067元／年÷365天×180天），因原告诉请19200元，故本院依法确认本案误工费为19200元。以上费用合计138388.24元。本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司依法应先在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告和旗10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告和旗83286元。超出交强险医疗费赔偿限额的部分，根据本院采信的交通事故责任认定书及商业保险合同，由保险公司承担50%的责任，即保险公司再在商业第三者责任保险限额内赔偿原告和旗22551.12元。原告和旗自行承担其余的50%责任。因在本案中被告薛源及保险公司已向原告和旗垫付医疗费及生活费共计40502.24元，故原告和旗还应获赔75334.88元。被告薛源在本案中垫付的30502.24元应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司直接向被告薛源支付。鉴定费1900元，本案不作处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司赔偿给原告和旗75334.88元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1979元，由原告和旗承担455元，由被告薛源承担1524元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故责任认定均未提出异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点主要是关于被上诉人在城市务工的证据是否采信？应当按照城市还是农村标准赔付？本院认为，上诉人虽为农村户口，但在一审中提供了城市《租房合同》、与古城区七彩天香经营部签订的，合作期限为2012年6月10日-2016年6月10日的《产品销售合作协议书》和《证明》，几组证据间形成锁链，能够证明和旗自2012年起在古城区务工。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号复函的规定，上诉人相关赔偿费用应当根据城镇居民相关标准予以计算。一审法院适用城镇标准计算损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪 飞
审判员 张 培 贵
审判员 普 丽 仙
二〇一七年四月二十五日
书记员 给茸拉姆