贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0522民初4242号
原告夏兆军，男，1983年9月9日出生，住贵州省贵阳市白云区。
原告黄庆洁，女，1985年1月20日出生，住贵州省贵阳市白云区。
委托代理人吕高，男，1970年7月22日出生，住贵州省黔西县。系原告黄庆洁表哥，代理权限为特别授权。
被告王得正，男，1964年1月18日出生，住贵州省黔西县。
被告池顺荣，女，1968年9月3日出生,住贵州省黔西县。
委托代理人宋晓霞，女，贵州典正律师事务所律师。
原告夏兆军、黄庆洁与被告王得正、池顺荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏兆军、黄庆洁的委托代理人吕高，被告王得正、池顺荣及其委托代理人宋晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏兆军、黄庆洁诉称：被告两人系夫妻关系，被告两人与原告黄庆洁的父亲黄某某是朋友。2016年3月被告以生意差资金为由向黄某某借钱，黄某某因无钱出借就让原告借给被告，由于原告不认识被告，在黄某某劝说并担保的情况下，原告于2016年3月18日将110000元现金出借给两被告。借款时被告与原告约定按借款金额6%计算月息，2016年底还清本息。到期后，因两被告未按时归还借款，2017年1月26日由被告两人与被告生意合伙人陈某某将产生利息写成一张58800元的借条给原告。后原告经多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金110000元及利息。
原告夏兆军、黄庆洁在举证期限内向法庭提交了下列证据：
一、两原告身份证及结婚证，用以证明两原告诉讼主体适格；
二、借条两张，用以证明两被告于2016年3月18日借得原告现金110000元，后两被告因欠原告利息而将利息转换成借条的事实；
三、到庭证人黄某某证实：我与原告黄庆洁是父女关系，原告夏兆军是我女婿，我和两被告是邻居关系。被告一家人以前就经常找我帮他们借钱，他们也都按时还钱，比较有信誉。2016年被告王得正突然找我借钱做工程，说用自己的房子作抵押，我就从我女儿女婿处拿了110000元借给他，出借人写的是我女婿，我作为担保人签字。两被告是在我家里拿的现金，当时约定6分的利息，但被告没有支付过利息。后来经结算，就将利息转成了一张58800元的借条，该张借条上的借款人陈某某是被告叫来的。后来被告一直没有还钱，我就去占了他家房子，现在钥匙都还在我这里，此事已经过公安处理。
被告王得正、池顺荣辩称：原告所诉并非事实，两被告并未收到原告出借的110000元现金，原被告之间不存在利息的约定。该笔钱的共同借款人有陈某某，担保人有黄某某，应追加该两人参加诉讼。原告将两被告财产进行毁灭性损害，两被告的安全受到了威胁，被告方才是实际权益受到侵害的一方。
被告王得正、池顺荣向法庭提交下列证据：
照片六张，用以证明被告财产受到原告方的毁坏，人身安全生存均受到了威胁，合法权益受到侵害的事实。
经质证，对原告提交的第一组证据，被告王得正、池顺荣对原告的身份信息无异议，对结婚证请求法院依法核实；对第二组证据，对2016年3月18日的借条三性均有异议，认为该借条有涂改的痕迹，且应当追加担保人黄某某为被告参加诉讼以便查清事实。该借条上并未有任何关于利息的约定，该份单据不能证明原告已经支付相应借款的事实，也不能证明原被告之间存在借贷关系。对2017年1月26日的借条三性均有异议，从借条上载明看，借款人与担保人为同名人，与交易习惯不吻合；从字迹看，所有笔迹应当是同一人书写，也即被告并未在该借条上签过字，被告王得正并未在该借条上签字或捺印。该组证据两张借条刚好能推出原告所诉并非事实，如果按照原告所诉利息为6分，利息不应为58800元，因此能推出原被告之间不存在民间借贷关系，也不存在利息的约定。黄某某是黄庆洁之父，作为担保人签字与常理不符，应当追加黄某某与陈某某参加诉讼以便查清案件事实。对证人证言，被告认为其作为担保人，对该笔借款有偿还义务，故对证人身份持异议。证人陈述两被告是打零工的，打零工的人没有必要去借该巨额财产并承担高额利息。证人还陈述其全家已搬到被告家居住，不排除该110000元是在受胁迫环境下签订的。
对于被告提交的证据，原告认为与本案无关，该组照片所证实的财产损害和人身安全威胁是另一法律关系，相反证实了原告方为了维护自己的利益，向被告追索欠款的事实。
经审查，对原告提交的书证，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，可以作为定案依据，予以采信。对于原告证人证言，该证人与黄庆洁虽然存在利害关系，但是该证人所陈述与两被告系邻居熟人关系及两被告通过其借钱的事实与双方当事人的陈述及其他证据能够印证原、被告之间有借贷关系，因此予以采信。对于被告提供的证据，对被告所称造成其财产损失及人身安全受到威胁，属另一法律关系，不属本案审理范畴，但对该证据证明了双方因债权债务问题发生过纠纷的事实予以采信。
经审理查明：被告王得正、池顺荣系夫妻关系，原告夏兆军、黄庆洁系夫妻关系。黄庆洁的父亲黄某某与两被告系邻居熟人关系，2013年6月20日，两被告因生意需要资金通过黄某某向两原告借得款项人民币30000元。2014年5月18日，两被告又再次通过黄某某向两原告借款60000元。被告支付原告一段时间利息后因无力继续支付利息，2016年3月18日经原、被告双方进行结算后就将欠付利息与借款本金90000元合计后，由两被告出具一张金额为110000元的借条给原告夏兆军，原告黄庆洁的父亲黄某某在借条的担保人处签署了名字，该借条上未载明有利息。2017年1月26日，被告王得正与案外人陈某某将以上借款110000元的利息58800元以借条形式向原告黄庆洁出具了借条，被告王得正、池顺荣在该借条担保人处签署了名字。
审理中，被告池顺荣在接受本院询问时其对借款事实及金额110000元的借条和利息转为借条58800元的形成过程与以上查明事实相符。
经归纳原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、该笔借款是否存在；二、如存在，借款金额为多少；三、利息如何约定、支付到何时。
本院认为，原告夏兆军、黄庆洁与被告王得正、池顺荣之间的纠纷属民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。关于本案焦点一，该笔借款是否存在的问题。从被告池顺荣所陈述的给付利息及后来双方结算另行出具金额为110000元借条的事实，可以证明被告王得正、池顺荣已经实际从原告夏兆军处取得了借款。被告王得正、池顺荣两次共计通过原告黄庆洁的父亲黄某某向原告夏兆军借款共计本金90000元属实，原告已经履行出借义务。因此，双方借贷关系成立，故对被告所辩称借款事实不成立的理由，本院不予采信。关于本案的焦点二，借款本金为多少的问题。根据在开庭前被告池顺荣在接受本院调查询问中的陈述及庭审查明，可以认定两原告出借给两被告借款本金是90000元。关于本案焦点三，利息如何约定、支付到何时的问题。双方虽然称口头约定有利息，被告亦称支付过利息，但是双方对各自的主张均不能提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，双方各自承担举证不能对自己的不利后果。因此对两被告所陈述已经支付的利息，视为自愿支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对两被告尚未支付但已经累计计入本金的20000元及转为借条形式的58800元利息，本院均不予确认。对原告请求从2016年3月18日起支付利息的主张，亦不予支持。
对两被告在审理中所主张其所借款项是经原告黄庆洁的父亲黄某某之手，且黄某某在借条的担保人处签名，所以黄某某应当承担偿还责任及因后来将利息58800元转为借条时有案外人陈某某参加签名，因此黄某某及陈某某应当参加诉讼的抗辩理由，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”的规定，两被告的该抗辩主张无法律依据，且案外人陈某某参与签字的利息所转为的借款金额，本院未予认定，因此两被告的抗辩主张于法无据，不予支持。另因本案两被告所出具的且经本院认定的借条所载明的出借人虽只为原告夏兆军一人，原告黄庆洁与夏兆军系夫妻关系，其与夏兆军共同对双方夫妻关系存续期间所产生的债权主张权利，并无不妥，两个被告对此亦未提出异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王得正、池顺荣在本判决生效之日起二十日内偿还原告夏兆军、黄庆洁借款本金90000元；
二、驳回原告夏兆军、黄庆洁的其余诉讼请求。
案件受理费1624元（已减半收取），由被告王得正、池顺荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王成龙
二〇一七年十一月六日
书记员 赵 雪