江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终210号
上诉人（原审原告）丁红芬，女，1968年4月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区太湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新东路**号。
法定代表人陈国权，该街道办事处主任。
出庭应诉负责人殷立峰，该街道办事处副主任。
委托代理人吴向东，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地江苏省无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人陈锡伦，无锡市滨湖区人民政府区长。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人丁红芬因与无锡市滨湖区太湖街道办事处（以下简称太湖街道办）政府信息公开、无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）行政复议一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年5月24日，丁红芬通过邮寄方式向太湖街道办提交政府信息公开申请表，要求公开“湖东社区（现更名：万科社区）的拆迁安置分配的明细信息”，并指定提供方式为纸面，获取信息方式为邮寄。太湖街道办收到后，于2016年6月6日作出太征信公开告（2016）第3号政府信息公开告知书，载明：“丁红芬：您申请公开湖东社区（现更名万科社区）拆迁安置分配的明细信息。经查，湖东社区涉及多次拆迁，具体发放安置情况涉及项目较多，您可以去我单位拆迁办公室查阅。”2016年6月8日，太湖街道办向丁红芬邮寄了该告知书。丁红芬收到后不服，于2016年8月1日通过邮寄方式向滨湖区政府提交行政复议申请书。滨湖区政府收到后于2016年8月5日受理，并于同日分别向丁红芬、太湖街道办发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。2016年8月11日，太湖街道办向滨湖区政府提交行政复议答复书。因案情复杂，2016年9月30日，滨湖区政府作出行政复议决定延期通知书并分别向丁红芬、太湖街道办送达，告知丁红芬、太湖街道办行政复议决定延期30日作出。2016年10月26日，滨湖区政府经审查作出[2016]锡滨行复第18号行政复议决定书，维持太湖街道办作出的太征信公开告（2016）第3号政府信息公开告知书。丁红芬收到该行政复议决定书后仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，原审被告太湖街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，原审被告滨湖区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同原审被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是原审被告。故太湖街道办、滨湖区政府是本案的适格被告。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，太湖街道办在收到丁红芬的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复，但由于湖东社区存在多次拆迁，涉及项目、拆迁户数多等客观因素，太湖街道办告知丁红芬可去其拆迁办公室查阅，已经履行了法定告知及说明理由义务，结合丁红芬的要求以及太湖街道办的行政负担可承受性，该答复并无不当，且程序合法。滨湖区政府在收到丁红芬提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，经延期后，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，丁红芬以太湖街道办没有按其要求的内容进行答复、滨湖区政府有包庇和纵容下级嫌疑等为由要求撤销太征信公开告（2016）第3号政府信息公开告知书和[2016]锡滨行复第18号行政复议决定书，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原审原告丁红芬的诉讼请求。
上诉人丁红芬上诉称，1、原审判决认定太湖街道办告知其到拆迁办公室查阅并无不当是错误的。上诉人申请的政府信息属于太湖街道办的职责范围，且拆迁办公室不是行政机关，不具备制作、保存政府信息的职能。原审法院故意歪曲《政府信息公开条例》第二十六条的规定，太湖街道办作出的《答复》是错误的，属于拒不履行职责行为。2、滨湖区政府对太湖街道办的行为予以维持，充当了太湖街道办的违法保护伞，原审法院认定合法是错误的。3、原审庭审中二被上诉人的正职负责人没有到庭是违法的。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人太湖街道办答辩称，上诉人申请的拆迁安置分配明细信息，上诉人所在的地区湖东社区的拆迁是经历了先后四次以上的拆迁，而且时间跨度也很长，涉及多个项目，拆迁的户数也比较多，所以针对上诉人的申请，太湖街道办书面告知她到拆迁办公室去查看，但是上诉人收到书面告知后拒绝到拆迁办公室查看，向滨湖区政府申请了行政复议，我们认为根据法律规定，太湖街道办在法定的时间内告知了上诉人并说明了理由，符合法律的规定。上诉人认为滨湖街道办的负责人正职和副职未出庭违法，根据法律规定，行政机关负责人出庭包括正职和副职，在一审法院开庭时太湖街道办副主任殷立峰出庭应诉，符合法律规定，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨湖区政府答辩称，上诉人申请的政府信息经审查属于太湖街道办应该公布的政府信息，因为湖东社区拆迁涉及较多地块，相关的拆迁安置分配情况比较分散，所以太湖街道办依据《政府信息公开条例》告知上诉人前往太湖街道拆迁办查阅，复议机构认为该回复符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，上诉人以没有按照其要求的形式提供相关政府信息于法无据，所以复议机构作出的复议决定符合法律规定。有关政府机构负责人出庭的上诉意见，我方认为我方出庭的虽然是副职人员，但是符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告丁红芬向原审法院提交的证据有：1、信息公开申请表；2、太征信公开告（2016）第3号政府信息公开告知书；3、[2016]锡滨行复第18号行政复议决定书。
原审被告太湖街道办向原审法院提交的证据材料有：1、信息公开申请表及信封；2、太征信公开告（2016）第3号政府信息公开告知书；3、邮政回执。
原审被告滨湖区政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书、政府信息公开告知书、信息公开申请表、邮寄凭证；2、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书及送达回证、[2016]锡滨行复第18号行政复议决定书及送达回证、邮寄凭证。
各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审法院对本案证据的认证正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据丁红芬的申请，太湖街道办考虑到湖东社区存在多次拆迁，涉及项目、拆迁户数多等客观因素，告知丁红芬可去其拆迁办公室查阅。太湖街道办已对丁红芬的申请作了安排查阅，在法定期限内作了答复。综合本案情况，一审法院认为太湖街道办已经履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。滨湖区政府在收到丁红芬提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定受理，并进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。太湖街道办、滨湖区政府派副职作为行政机关负责人出庭应诉也是符合法律规定的。
综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁红芬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年十一月七日
法官助理 陈胜利
书 记 员 孙 莉