山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0105民初1461号
原告：天津市博洋恒商贸有限公司，住所地天津市和平区吉林路38号403-405室。
法定代表人：岳星珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：济南润圣昌经贸有限公司，住所地济南市天桥区洛口环城路103号旭升家园4号楼104室。
法定代表人：王子梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莎，山东海右律师事务所律师。
原告天津市博洋恒商贸有限公司（以下简称博洋恒公司）与被告济南润圣昌经贸有限公司（以下简称润圣昌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博洋恒的委托诉讼代理人左俊杰，被告润圣昌公司的委托诉讼代理人王立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博洋恒公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方当事人签订的《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》；2、润圣昌公司支付博洋恒公司297116.51元并偿付利息（自2015年12月7日起至判决生效之日止；截止至起诉之日利息为4500元）；3、案件受理费由润圣昌公司负担。诉讼中，博洋恒公司将其主张的利息计算方式明确为:以297116.51元为基数，自2015年12月7日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：双方当事人于2013年11月签订《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》，约定由润圣昌公司负责提供福胶产品，由博洋恒公司负责在天津地区的零售渠道的销售和配送。2015年12月7日，将双方当事人对账后确认，润圣昌公司欠博洋恒公司货款80827.18元、垫付款160881.85元。对账后，又产生退货货款22729.8元及垫付款32677.68元。为此，博洋恒公司诉至法院，提出如上所列之请求。
润圣昌公司辩称，双方当事人签订的合作协议已于2014年12月31日自然终止，协议到期后双方当事人未继续合作，不存在未结债务的问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：
1、2013年11月，润圣昌公司作为甲方，与作为乙方的博洋恒公司签订《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》，主要约定：由甲方提供优质产品（福牌阿胶），由乙方负责在其所在地区的零售终端、渠道及配送；乙方向甲方下达订单的同时应将该批货款足额汇出，甲方确认乙方货款到达甲方指定账户后一周内将货物发出；乙方必须在货物到站后的铁路或公路规定的时间及时提货并当场验收，逾期甲方不负任何责任；甲方提供给乙方销售的产品，必须符合中华人民共和国有关商品质量和包装的法律规定的要求；乙方及时垫付在乙方销售区域内由甲方批准确认的各项支持市场投入的费用；乙方已经了解并接受甲方市场费用的处理方式，乙方根据甲方审批确认的证明进行代垫市场费用，并完整提供符合甲方规定的票据和凭证在甲方审核范围内进行核销；甲方将按市场费用核销流程给予核销，并根据实际核销结果，在费用核销审批后以货款冲账形式予以兑现；甲方授权乙方可在天津市家乐福渠道范围内销售约定的甲方产品；本协议有效期至2014年12月31日；协议有效期满时，如本协议任何一方未提出异议，本协议内容自动顺延，直至新协议签订为止。除约定了上述主要内容外，该协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。同时，该协议附件约定：送货至乙方仓库，产品生产日期应在收货日期的1-2个月内，因家乐福收货期为不超6个月，乐购为不超4个月，华润为不超6个月。
诉讼中，双方当事人均认可在上述《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》期满后，双方仍按该协议继续合作至2015年7月，至今尚未签订新的协议，并均同意解除该协议。
2、就上述《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》项下的债权债务情况，博洋恒公司主张：（1）2015年12月7日，博洋恒公司的经手人王桂荣、赵丽娟与润圣昌公司的经手人章国昌进行了对账并形成对账明细1份，对账结果为润圣昌公司尚欠博洋恒公司货款241709.03元。（2）对账后，博洋恒公司又向润圣昌公司退货37箱（阿胶），价款共计22729.8元。（3）因润圣昌公司提供的生产日期货物超出了超市规定的6个月的允售期，导致博洋恒公司收货后无法进超市销售，双方就此交涉过程中，润圣昌公司要求博洋恒公司将生产日期予以了更改。但是，此举被打假人周龙发现，在与打假人周龙协调过程中，经润圣昌公司同意，向打假人周龙赔偿了30000元，但该30000元系由博洋恒公司垫付。同时，因打假人周龙退货，又向其返还了货款2818元。
就其上述主张，博洋恒公司提交了如下证据：1、2015年12月7日的对账明细1份，载明欠博洋恒货款241709.03元。在该对账明细左下方经手人处：签有“博洋恒商贸有限公司王桂荣赵丽娟”及“济南润圣昌经贸有限公司章国昌”字样。以该证据，博洋恒公司欲证明其与润圣昌公司之间已于2015年12月7日经对账确认润圣昌公司欠其货款241709.03元的事实。2、周龙出具的收条1份及家乐福小票6份，其中，收条载明：“今收到福牌和金日产品赔偿三万元整因此商品出现双日期经双方协商一次性解决双方不追究任何责任周龙”。以该证据，博洋恒公司欲证明其向周龙支付赔偿30000元及退货款2818元的事实。3、2015年12月24日的青岛万兴易达物流有限公司托运单1份及其打印件1份，博洋恒公司自制的托运物品明细3页，其中，青岛万兴易达物流有限公司托运单载明的托运方为“赵丽娟”，收货方为“章国昌”，货物为阿胶，件数为37。以该证据，博洋恒公司欲证明其于2015年12月24日向润圣昌公司退了价值22729.8元的货物。4、济南润圣昌经贸有限公司销售单（随货同行）2份，其上载明的供货单位均为博洋恒公司，联系人均为赵丽娟，开票员均为王子梅，审核员均为章国昌，亦均加盖有“济南润圣昌经贸有限公司发货章”。以该证据，博洋恒公司欲证明章国昌系润圣昌公司职员，章国昌的行为系职务行为。5、济南市天桥区市场监督管理局出具的润圣昌公司的工商登记材料1宗，该宗材料中含有润圣昌公司于2014年9月5日出具的指定代表或者共同委托代理人的证明1份，载明润圣昌公司委托章国昌办理润圣昌公司的相关工商登记变更事宜；另，该宗材料亦载明：润圣昌公司股东为王子梅、石文军、和明星。以该证据，博洋恒公司欲证明章国昌系润圣昌公司职员。6、济南鹰联物流有限公司托运单3份，其上载明的发货人均为章国昌，收货人均为赵丽娟，亦均签有章国昌的签名。以该证据，博洋恒公司欲证明章国昌代表润圣昌公司向博洋恒公司发货的事实。
对于博洋恒公司的上述主张及其提交的上述证据，润圣昌公司均不予以认可，其反驳主张及质证意见如下：1、双方当事人之间并未进行对账，故润圣昌公司不知道费用的具体发生情况。2、对于博洋恒公司提交的证据：（1）对于2015年12月7日的对账明细，因章国昌并非润圣昌公司的职员，而系福胶公司的职员，其亦未得到过润圣昌公司的授权，故润圣昌公司对该证据的真实性不予认可。（2）对于周龙出具的收条及家乐福小票，因或系由自然人手书，或未加盖相应印鉴，故对其真实性不予认可，且其上所载费用并非销售费用，与润圣昌公司无关。（3）对于2015年12月24日的青岛万兴易达物流有限公司托运单及其打印件、博洋恒公司自制的托运物品明细的真实性均有异议，无法证实博洋恒公司已将其上所载货物退回润圣昌公司，且无法证明其上所载货物超出了超市的允售期。（4）对于济南润圣昌经贸有限公司销售单（随货同行）的真实性不予认可，其上所加盖的印鉴亦非润圣昌公司的印鉴。（5）对于济南市天桥区市场监督管理局出具的润圣昌公司的工商登记材料的真实性无异议，但该证据仅能说明润圣昌公司曾委托章国昌办理工商登记变更事宜，并不能证明章国昌系润圣昌公司的职员。（6）对于济南鹰联物流有限公司托运单的真实性不予认可，该证据不能证实章国昌系润圣昌公司的职员。
就其主张的章国昌的身份，润圣昌公司提交了北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25579号民事调解书1份及由山东福胶药业有限公司出具的授权委托书1份予以证明，在该两份证据上，均记载有章国昌系山东福胶药业有限公司职员的内容。
对于润圣昌公司提交的上述证据的真实性，博洋恒公司并无异议，但主张：章国昌代表过山东福胶药业有限公司的事实不能否定其再代表润圣昌公司履行职务，且章国昌本系润圣昌公司的负责人，亦系润圣昌公司法定代表人王子梅的配偶（注：对于章国昌与王子梅之间的身份关系，润圣昌公司予以认可）。
3、诉讼中，因博洋恒公司提交了部分物流发货单，且发货单中均载有章国昌的签名，并就此主张章国昌系润圣昌公司与其之间的经常联系人，而润圣昌公司则主张其公司经常联系人为王子梅，故本院限期令润圣昌公司向本院提供其与博洋恒公司之间发生的物流信息及其方经常联系人，但其在限令期限内以物流单据未找到为由未能提供相应物流信息，但称由福胶公司的业务员石文军负责协助其与博洋恒公司开展业务关系。
本院认为，博洋恒公司与润圣昌公司签订的《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依该协议约定，“协议有效期满时，如本协议任何一方未提出异议，本协议内容自动顺延，直至新协议签订为止”；诉讼中，双方当事人亦均认可在该协议期满后双方仍按该协议继续合作至2015年7月，且至今尚未签订新的协议。因此，应当视为《济南润圣昌经贸有限公司合作协议》“自动顺延”，该协议在双方当事人之间尚未解除。所以，博洋恒公司请求解除该协议于实有据。鉴于双方当事人于诉讼中又均同意解除该协议，故对博洋恒公司要求解除该协议的请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行状况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。此为合同解除之后果。博洋恒公司之请求，依其理由，无非系要求就其已履行的合同义务要求润圣昌公司予以支付对价，属采取补救措施及要求赔偿之范畴。对此，本院分述如下：1、对于博洋恒公司要求润圣昌公司支付货款241709.03元的请求，润圣昌公司虽不予认可，但是，第一、在博洋恒公司提交的2015年12月7日的对账明细中，已明确载明润圣昌公司欠博洋恒公司货款241709.03元，且亦明确载明该对账单由“济南润圣昌经贸有限公司经手人章国昌”对该对账结果予以确认。此系章国昌自行以济南润圣昌经贸有限公司经手人身份所进行的对账。第二、在博洋恒公司提交的济南鹰联物流有限公司托运单中，载明的发货人均为章国昌，且签有章国昌的签名，而收货人亦均为赵丽娟。因此，该托运单至少可证实章国昌向赵丽娟发货的事实。而赵丽娟又系博洋恒公司职员，润圣昌公司认可的博洋恒公司与之联系的经常联系人。由此，章国昌非系代润圣昌公司发货则显属可疑。第三、依据博洋恒公司提交的润圣昌公司的工商登记材料所载，章国昌曾代润圣昌公司办理工商登记变更事宜，由此说明章国昌与润圣昌公司之间定存有某种关联。第四、王子梅系润圣昌公司法定代表人，又系该公司股东（占股90%），润圣昌公司又认可章国昌与王子梅系夫妻关系，由此，章国昌的身份及其与润圣昌公司之间的关系则不明而喻，章国昌代润圣昌公司向博洋恒公司发货实属正常。第五、在本院要求润圣昌公司提供其与博洋恒公司之间发生的物流信息及其方经常联系人时，润圣昌公司并未能够予以提供，反而称系由福胶公司的业务员石文军负责协助其与博洋恒公司开展业务关系，其该主张不但与其庭审中主张的其方与博洋恒公司的经常联系人王子梅的主张相矛盾，且与润圣昌公司的工商登记材料中明确记载石文军系润圣昌公司股东的内容亦相矛盾，由此，润圣昌公司关于其方与博洋恒公司之间经常联系人的主张已失据，令人存疑。综合以上五点，既有章国昌自行以润圣昌公司经手人的身份与博洋恒公司进行对账的事实，又有章国昌向博洋恒公司进行发货的事实，再辅佐以章国昌与润圣昌公司法定代表人、股东王子梅之间的身份关系、章国昌曾代润圣昌公司办理工商登记变更事宜的事实以及润圣昌公司于本案中的相关矛盾主张，有理由使人合理相信章国昌就系润圣昌公司与博洋恒公司之间的业务经手人。因此，对该事实本院予以认定。章国昌既以润圣昌公司经手人的身份与博洋恒公司进行了对账，其确认的对账结果就应当由润圣昌公司予以承担。因此，博洋恒公司以该对账结果为据要求润圣昌公司支付货款241709.03元合理有据，对其该请求本院予以支持。2、对于博洋恒公司要求润圣昌公司支付退货款22729.8元及向打假人周龙赔偿的32818元（含周龙退货款）的请求，对于前者，博洋恒公司虽提交了青岛万兴易达物流有限公司托运单及其打印件，以及博洋恒公司自制的托运物品明细予以证明，但是，仅凭该托运单尚不足以体现出相应的托运结果，无法证实货物已由润圣昌公司签收的事实，而该托运单打印件亦无法与原件予以核对，本院无从核实其真伪，故对其本院不予采信。因此，博洋恒公司提交的上述证据无法体现出其已将货物退回润圣昌公司的事实，对其主张的该退货款本院不予支持。对于后者，博洋恒公司亦仅提交了由周龙出具的收条以及相应家乐福小票予以证明，其该证据无法体现出其向周龙赔付相应款项的原因，更无法体现出系经润圣昌公司同意后由其代润圣昌公司向周龙赔付的事实，因此，博洋恒公司据此要求润圣昌公司向其赔付相应款项依据不足，对其该请求本院亦不予以支持。
对于博洋恒公司主张的利息，如上所述，因其得到本院支持的请求数额为241709.03元，故本院将其主张的计息基数调整为241709.03元。又因双方当事人虽签署对账单确认了欠款数额，但并未明确欠款的支付时间，故计息日期不宜以对账当日为起点，对此本院酌定调整为以博洋恒公司提起本案诉讼之日（2016年3月4日）为计息起始日期。据此，润圣昌公司应以241709.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向博洋恒公司偿付自2016年3月4日起至本判决生效之日止的利息。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告济南润圣昌经贸有限公司于本案判决生效之日起10日内支付原告天津市博洋恒商贸有限公司货款241709.03元；
二、被告济南润圣昌经贸有限公司于本案判决生效之日起10日内偿付原告天津市博洋恒商贸有限公司利息损失（以241709.03元为基数，自2016年3月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告天津市博洋恒商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5820元，由原告天津市博洋恒商贸有限公司负担1085元，由被告济南润圣昌经贸有限公司负担4735元；财产保全申请费2070元，由原告天津市博洋恒商贸有限公司负担386元，由被告济南润圣昌经贸有限公司负担1684元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 苏 婷