江苏省高级人民法院
民事判决书
（2011）苏商外终字第0003号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市桐泾北路26号统能大厦201号。
负责人殷健，该公司总经理。
委托代理人范文家，江苏天豪律师事务所苏州分所律师。
被上诉人（原审原告）金康旭（KIMKANGUK），暂住江苏省苏州市。
委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州公司）因与被上诉人金康旭保险合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中商外初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险苏州公司的委托代理人范文家，被上诉人金康旭的委托代理人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金康旭一审诉称：金康旭于2009年5月20日在人寿保险苏州公司处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约等保险，人寿保险苏州公司签发保单。在保险期间，金康旭雇用驾驶员朴文熙于2009年10月28日驾驶被保险车辆在苏州市现代大道星海街发生交通事故。经苏州市交巡警支队园区大队0513217号交通事故认定书认定，朴文熙负事故全责。金康旭及时向人寿保险苏州公司报案。其后，事故车辆经人寿保险苏州公司定损，发生维修费用54500元，拖车费900元。金康旭向人寿保险苏州公司主张赔付，人寿保险苏州公司予以拒绝。金康旭无奈诉至法院，请求判令：1、人寿保险苏州公司给付车辆维修费54500元，拖车费900元，以上合计55400元；2、人寿保险苏州公司承担诉讼费。
人寿保险苏州公司一审辩称：出险车辆的驾驶员在事故发生后逃离事故现场，依照保险条款的相关规定及法律规定，保险公司不承担保险赔偿责任，请求法庭驳回金康旭的诉讼请求。
一审法院查明：
2009年5月19日，金康旭为其所有的起亚汽车（品牌型号：佳乐KNAFC526655，发动机号：G4GC5H302649，车架号：KNAFC526655404055）向人寿保险苏州公司投保（保险单号：805012009320500008825）。投保险种中包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、盗抢险及覆盖上述险种的不计免赔率以及玻璃单独破碎险、自燃损失险，保险期间自2009年5月20日零时起至2010年5月19日二十四时止。金康旭向人寿保险苏州公司交纳保险费4026.68元。
人寿保险苏州公司庭审中提供了《机动车辆保险条款》合同文本，该合同中《家庭自用汽车损失保险条款》第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿，其中包括：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。该合同中《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。但该《机动车辆保险条款》合同文本并未有金康旭签字确认。此外，人寿保险苏州公司庭审中提供的机动车辆投保单上亦未有免责条款的内容。
2009年11月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）载明：2009年10月28日8时25分，朴文熙报案称其在凌晨2：30左右在现代大道星海街因操作不当与路边的绿化及路政设施相撞致车损、物损，并在事发后去医院治疗。该事故认定书同时认定朴文熙负全责，车损由朴文熙承担。金康旭公司员工陈波于2009年10月28日下午3点34分向人寿保险苏州公司报案。
2009年11月12日，人寿保险苏州公司在起亚汽车苏州4S店就受损车辆出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，总计工料费54500元。同年11月26日，金康旭将其受损的投保车辆在苏州凯亚汽车销售有限公司进行了维修。金康旭为此共支出修理费用54500元。金康旭此外还支付卷吊施救费900元。
2010年1月18日，人寿保险苏州公司以朴文熙弃车逃离现场，不属于保险责任赔偿范围为由向金康旭出具了机动车保险拒赔通知书，金康旭为此诉诸法院。
一审法院认为：
本案系涉外合同纠纷，故应按照我国民事诉讼法中涉外民事诉讼的特别规定确定法律适用。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，本案中双方当事人在庭审中均表示选择中华人民共和国法律解决本案争议，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。
本案中，金康旭向人寿保险苏州公司投保并交纳了保险费，人寿保险苏州公司向金康旭签发了保险单，双方之间的保险合同合法成立。保险合同双方当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。在保险期内，金康旭投保的车辆发生了保险事故，人寿保险苏州公司依法应承担相应的保险金赔偿义务。本案中人寿保险苏州公司抗辩认为金康旭的驾驶员在事故发生后逃离事故现场，应适用保险合同中的免责条款，保险公司不承担保险赔偿责任。一审法院认为，保险法规定对保险责任免除的条款，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中人寿保险苏州公司并未提供有效证据证明其已就有关保险人的责任免除条款与投保人进行约定并履行明确说明义务，故人寿保险苏州公司认为的责任免除条款对金康旭不具有约束力，人寿保险苏州公司该抗辩理由不能成立。综上，金康旭作为被保险人，有权要求人寿保险苏州公司赔偿其车辆损失保险金。对于车辆损失险的赔偿金额，由于人寿保险苏州公司出具给金康旭的定损报告单中已确认该事故车辆的定损金额为54500元，金康旭对此并无异议，故认定人寿保险苏州公司应赔偿金康旭车辆损失保险金54500元。另外，根据保险法规定，保险事故发生时被保险人支付的施救费900元亦应由保险人承担，故金康旭在此次保险事故中支付的900元卷吊施救费亦应由人寿保险苏州公司承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决:中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效后十日内支付金康旭保险赔偿款55400元（车辆损失保险金54500元，卷吊施救费900元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1185元，由人寿保险苏州公司承担。
人寿保险苏州公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，主要理由：1、一审判决适用法律错误。保险单、保险条款及投保单三者结合在一起是一份完整的保险合同，不能单独地把三者割裂开来。保险条款是保险合同中对双方权利义务内容详细约定的文书，而投保单上的签名栏正是为了体现我方已经就保险条款内容尽到告知义务而设计的。投保单中已经有金康旭的签名，我方就免责部分尽到了说明告知义务。2、肇事者事故发生后逃离事故现场，保险公司不予赔偿这一规定，是道路交通安全法在保险条款中的体现。法律禁止肇事后逃离现场，这为每个公民所知，无论我方是否尽到如实告知义务，不会影响金康旭的理解。一审法院对我方举证义务要求过于严苛。
金康旭庭审口头答辩称：1、保险条款和投保单上没有我方签字确认，且人寿保险苏州公司从未就免责条款向我方进行说明义务，该免责条款不发生法律效力。2、我方不存在肇事逃逸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案二审争议焦点为：人寿保险苏州公司是否应当承担保险赔偿责任。
双方当事人二审均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
1、根据人寿保险苏州公司一审提供的《机动车保险投保单》，在该投保单开头部分印制有“请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容”的内容。该投保单结尾部分印制有“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”的内容。投保人签名/签章处签有“金康旭”。《机动车辆保险条款》与《机动车第三者责任保险条款》中“责任免除”部分的条款以加黑字体的方式标注。
2、二审庭审中，金康旭的委托代理人陈述，去办理车辆保险手续的不是金康旭本人，而是金康旭公司的员工安股长，投保单上“金康旭”的签名是保险公司的员工所签。
本院认为：
一、关于法律适用
本案系涉外合同纠纷，因双方当事人在审理中均选择我国法律为准据法，一审法院根据当事人意思自治原则确定我国法律为准据法，符合法律规定，本院对此予以确认。
二、关于人寿保险苏州公司是否应当承担保险赔偿责任
人寿保险苏州公司不应当承担保险赔偿责任，主要理由是：
首先，投保单作为订立保险合同时的重要依据，人寿保险苏州公司在投保单的开头部分，提示投保人特别注意保险条款中的责任免除内容，而保险条款中的责任免除条款采用足以引起投保人注意的加黑字体方式进行了提示。同时，投保单的“投保人声明”中，明确记载保险人已将投保险种对应的包括责任免除内容的保险条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，对此金康旭作为投保人在该“投保人声明”处签字予以认可。因此，应当认定人寿保险苏州公司已就免责条款的相应内容向投保人金康旭履行了明确说明义务。虽然金康旭认为投保单上的签名并非其本人签署，但即使按金康旭所称该保险是由其公司员工代为办理的，对于代理人以金康旭的名义实施的代理行为，应由金康旭承担相应的民事责任，故该签名应视为金康旭本人签署。至于金康旭认为该签名系保险公司员工所签，但对此并未举证证明。由于人寿保险苏州公司已尽到了明确说明义务，保险合同中有关免除保险人责任的条款产生效力，对合同双方当事人均有约束力。
其次，金康旭认为涉案交通事故中，没有造成人身伤亡，不存在赔偿他人的情况，故朴文熙不存在遗弃车辆，逃避法律追究，逃离事故现场的行为。对此，本院认为，本案交通事故发生于2009年10月28日凌晨2点30分左右，但驾驶员朴文熙没有立即报警，而是在事隔近六个小时之后才报警。其虽称事故后去医院治疗，但对此并未举证证明。由此可见，朴文熙在事故发生后，没有依法采取报警等措施，而是弃车离开事故现场，不能因该事故未造成他人人身伤亡，即推断朴文熙不存在逃避法律追究的主观动机。客观上，朴文熙在未及时报警的情况下，弃车离开交通事故现场，即可认定属于未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形。因此，人寿保险苏州公司根据《机动车辆保险条款》合同中《家庭自用汽车损失保险条款》关于“责任免除”部分第六条的约定，主张其不负保险赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决关于人寿保险苏州公司未履行明确说明义务，保险合同中免责条款不产生效力，该免责条款对金康旭不具有约束力的认定错误，应予纠正。
综上，人寿保险苏州公司的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中
商外初字第0040号民事判决；
二、驳回金康旭的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币1185元，由金康旭负担。
本判决为终审判决。
审判长袁滔
代理审判员罗伟明
代理审判员刘莉
二○一一年三月二十四日
书记员张晓阳