四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终44号
上诉人（原审原告）肖斌，男，汉族，生于1975年4月6日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人赵菊蓉，女，生于1975年1月5日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系肖斌之妻。
委托代理人杨兰，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳高新技术产业开发区住房和城乡建设局，住所地绵阳市高新区火炬广场。
法定代表人李强，该局局长。
委托代理人王雨露，系永兴棚改区指挥部综合部副部长。
委托代理人袁粮，四川升博律师事务所律师。
上诉人肖斌诉被上诉人绵阳高新技术产业开发区住房和城乡建设局（高新区住建局）房屋拆迁管理纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人肖斌的委托代理人赵菊蓉、杨兰，被上诉人高新区住建局的委托代理人王雨露、袁粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月3日，经绵阳高新技术产业开发区经济发展局立项批复，同意永兴镇危旧房棚户区改造项目立项。2015年10月15日，高新区城建房管环保局印发《关于永兴危旧房棚户区改造有关具体问题处理办法的通知》（绵高城〔2015〕100号），载明：“二、危旧房棚户区土地、房屋认定办法：4、有《土地使用权证》，有《房屋所有权证》而改建的房屋，以证载或政府批准建筑面积为准。超出证载和政府批准面积的部分，认定为临时建筑。《土地使用权证》基线以外未经批准的建筑面积部分视为非法建筑。三、临时建筑及附着物补偿标准，参照绵阳市人民政府《关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（绵府函〔2012〕200号）。”2015年，绵阳市涪城区人民政府作为征收主体、绵阳高新区城建房管环保局作为征收部门，永兴镇人民政府作为征收实施单位发布了一期棚改宣传手册，内容为《永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案》及宣传问答。2016年2月19日，中共绵阳高新区工委办公室和绵阳高新区管委会办公室印发《关于设立绵阳高新区住房和城乡建设局有关事项的通知》，载明撤销绵阳高新区城建环保局、绵阳高新区房管分局，设立绵阳高新区住房和城乡建设局，为区党工委管委会的工作机构。
2016年6月3日，绵阳市涪城区人民政府印发《关于永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案（二期新生街）征求意见情况的通告》，载明：“《永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案（二期新生街）》（征求意见稿）经涪城区人民政府于5月26日进行了公告并征求意见。自公告发布以来，未收到重大的反馈意见，且本次项目征收方案仅在一期项目征收方案基础上作一定微调。故本方案自今日起正式公开发布并执行。一、征收目的是为了改善居民住房条件，提高居民生活质量和水平；改造永兴旧城危房棚户区，亮化、美化城市环境，提升城市建设品味，通过房屋征收实现这一公共利益需求。二、征收补偿原则：坚持“决策民主、程序正当、公平、公正、公开”原则，按照有关法规、政策决定，对被征收人给予补偿。三、征收范围、征收主体及签约时间：（一）征收范围：二期房屋征收范围西起菩提寺大桥的兴业路，东至金祥路。（二）征收部门：绵阳市涪城区人民政府。（三）征收部门：绵阳高新区城建房管环保局。（四）征收实施单位：永兴镇人民政府。四、被征收房屋的认定:（一）房屋的面积、权属性质及用途认定：1、已登记确权房屋的建筑面积、权属性质和用途以《房屋所有权证》记载的为准；2、未登记确权房屋的权属性质和用途经认定的结果为准；房屋建筑面积由房屋测绘机构根据认定结果实际测量为准。六、被征收房屋的补偿：（一）房屋价值补偿：房屋价值（包含房屋内水、电、气、电视网络价值）由选定的评估机构确定。原告的房屋经评估、公示等进入拆迁程序。”2016年8月29日，原告肖斌在《永兴镇危旧房棚户区被征收房屋临时建筑房屋认定表》上户主签名处签名捺印确认，内容为，认定临建类型，混合78㎡、彩钢棚8.58㎡，合计金额59186元。
原告肖斌（被征收人、乙方）与被告高新区住建局（房屋征收部门、甲方）签订编号为永棚征补第127号的《补偿安置协议》，明确绵阳市涪城区人民政府因永兴危旧房棚户区改造项目建设需要，需对乙方房屋依法实施征收，由绵阳高新区城建房管环保局作为征收部门、绵阳高新区永兴镇人民政府为征收实施单位具体实施征收工作。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《绵阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（绵府发〔2015〕15）号、《永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案》等有关规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收补偿安置达成如下协议：被告征收原告肖斌位于新生街168-10号房屋，建筑面积61.5㎡，产权人肖斌。第三条：被征收房屋补偿，房屋价值补偿192249元、装修价值补偿6458元、搬迁补偿800元、设备迁装补偿费金额600元、临时过渡安置补偿费金额3000元。第四条补助：购房补助57675元、物管补助3690元，共计61365元。第五条：临时建筑补偿59186元、附着物补偿2046元，合计金额61232元。第六条：奖励，基本奖30000元、集体搬迁贡献奖10000元、房屋面积奖18450元，共计58450元。以上第三、四、五、六条总金额共计384153元。支付方式：甲方两次通过四川北川富民村镇银行花园支行以转账的方式支付至乙方开设的专户。协议尾部甲方落款时间为：2016年10月30日，高新区住建局盖章；乙方落款时间为：2016年10月19日，原告肖斌签字盖印。《补偿安置协议》签订后，被告高新区住建局于2016年12月29日依约支付了上述款项，原告领取补偿款后，称对被告越权认定其未确权的86.58㎡房屋为集体土地上的临时建筑，要求撤销前述协议。
另查明：1、涉案房屋房屋所有权人系肖诗礼，已经去世。肖诗礼妻子温素珍委托其儿子肖斌全权办理涉案房屋有关事宜。2、原告肖斌的房屋属于二期房屋征收范围。3、2016年11月23日，绵阳市公量房地产评估咨询有限公司出具房屋价值评估报告，肖诗礼房屋证载面积为54.72㎡，单价3126元/㎡，房屋价值为171055元。4、被告高新区住建局对涉案房屋按照面积为61.5㎡，单价为3126元/㎡的标准补偿房屋192249元。5、2016年10月16日，肖斌向永兴镇危旧房棚户区改造指挥部出具《具结书》，载明：其所有房屋房产证载明地址为新生街168-10号，土地证载明地址为新生街67-11号，是同一房屋。6、被告高新区住建局向法庭提交了相关照片，证实对征收房屋的方案、面积复核、棚户区改造方案、评估结果等进行了公示。
原审法院认为,被告高新区住建局根据涪城区人民政府印发的《关于永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案（二期新生街）征求意见情况的通告》，为了公共利益，与原告肖斌签订的《补偿安置协议》，系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告高新区住建局按照双方达成的协议，按约履行了支付征收房屋补偿款的义务。一、关于被告高新区住建局的主体问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”高新区城建房管环保局经涪城区人民政府批准作为永兴危旧房棚户区改造项目的征收部门，后因为机构调整高新区城建房管环保局的职能职责划入高新区住建局，因此被告高新区住建局是适格的征收主体。二、原告所提被告参照未经市政府批示及公示的绵高城〔2015〕100号规定，被告无权以高新区城建房管环保单位名义出具绵高城〔2015〕100号文件，此与2015年征收前发放的《绵阳市国有土地上房屋征收与补偿条例》及《永兴镇危旧棚户区征收手册》公示内容不一致。绵阳高新区城建房管环保局作为行政机关，有权制定相关公文，其根据相关文件制定了绵高城〔2015〕100号文件，是符合法律规定的。《永兴镇危旧棚户区征收手册》是针对永兴危旧房棚户区改造一期项目制定的，而且涪城区人民政府发布的《关于永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案（二期新生街）征求意见情况的通告》，已经说明二期新生街征收方案是在一期项目征收方案基础上进行了一定微调。被告方出具的相关照片证实了对相关的征收方案、面积复核、棚户区改造补偿方案、评估结果等进行了公示，因此原告的该项理由不能成立。三、原告所提在没有评估公司出具房屋整体价值情况下，就要求原告在事先准备好的协议上面签字。经查明，被告高新区住建局委托了绵阳市公量房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行了评估，评估涉案房屋价值为171055元。原、被告双方于2016年达成协议，2016年正是绵阳高新区城建房管环保局职能职责划入高新区住建局之年，被告高新区住建局解释因为是事先统一印制的协议样本，因此协议第2页显示房屋征收部门是打印的绵阳高新区城建房管环保局，但是最后盖章的是高新区住建局，是符合常理的，也并未侵害原告的合法权益，因此原告的理由不能成立。四、原告诉称将未确权的86.58㎡认定为集体土地上的临时建筑，是违规行为，且被告拒绝复测。房屋面积与被告测绘面积误差很大，被告拒绝复测及公开结果。原告原告肖斌在《永兴镇危旧房棚户区被征收房屋临时建筑房屋认定表》混合78㎡、彩钢棚8.58㎡，合计86.58㎡上户主签名处签名捺印，确认了该项建筑为临时建筑。对原告要求对面积复核，被告已经组织人员对原告房屋面积进行测量并将结果进行了公示，且有评估报告书予以佐证，原告的理由不能成立。五、原告所提安装天然气5400元，被告按照16颗果树（120元/颗）补偿原告1920元，未按照相关给予补偿的问题。在绵阳市涪城区人民政府印发《关于永兴危旧房棚户区改造项目征收补偿方案（二期新生街）征求意见情况的通告》第六条：“被征收房屋的补偿：（一）房屋价值补偿：房屋价值（包含房屋内水电气、电视网络）由选定的评估机构评估确定。”已经明确了天燃气由第三方评估机构评估确定，包含在房屋价值里面，但是房屋评估报告并未包含天然气等费用，被告高新区住建局按照16颗果树（120元/颗）的标准予以赔付，没有依据。原告对此项请求可以与被告高新区住建局进行协商处理，但是这并不足以撤销双方签订的《安置补偿协议》。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖斌负担。
宣判后，上诉人肖斌不服，以“被上诉人应将未进行产权登记的86.58㎡按国有土地的标准对上诉人进行赔付、被上诉人认定临时建筑不合法及一审法院认定事实不清、适用法律错误”等为由，提起上诉，请求判令：1.撤销绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792行初8号行政判决书，并依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人高新区住建局辩称：本案争议为房屋面积的认定，房屋产权载明的面积和上诉人多说的面积不符，多出来的部分是上诉人办理产权证时未经过相关部门审批私自建立，对私自建造的房屋不纳入评估范围，但被上诉人依然进行了补偿。上诉人签订合同是自愿的，拆迁协议上的章是绵阳高新区城建环保部门和被上诉人职能调换后由被上诉人所盖，并无不当。原审法院对法律事实的认定是正确、清楚的，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案上诉人主要的争议焦点是认为被上诉人在实施房屋征收时,将超出产权证记载面积的部分建筑物认定为临时建筑不合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定:“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿;对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”绵阳高新区城建房管环保局根据相关文件制定的《绵阳高新区城建房管环保局关于永兴危旧房棚户区改造有关具体问题处理办法的通知》（绵高城〔2015〕100号）符合法律的规定，该通知规定“4、有《土地使用证》，有《房屋所有权证》而改建的房屋，以证载或者政府批准建筑面积为准。超出证载和政府批准面积的部分，认定为临时建筑”。上诉人虽主张应将案涉房屋未确权的86.58㎡按国有土地的标准予以赔付而非临时建筑，但本案所涉房屋产权证载明面积为54.72㎡，上诉人并未提供政府批准修建该86.58㎡的相关证据。且上诉人已在《永兴镇危旧房棚户区被征收房屋临时建筑房屋认定表》上签名捺印，对该86.58㎡系临时建筑进行确认，加之上诉人在被上诉人对该部分补偿后已领取相关的补偿款，故现上诉人主张超出产权证记载部分应按国有土地的标准予以赔付而非临时建筑的意见，本院不予支持。综上，上诉人肖斌的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月十二日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖