广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤0606行初1405号
原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村魁基村民小组，住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教村。
负责人林伟广，该村民小组组长。
委托代理人林伟广，男，1971年3月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人林敬南，男，1979年1月4日出生，汉族，住佛山市顺德区,系该村民小组村民代表。
被告佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇政府办公大楼三楼东翼1号。
法定代表人何少芬，该公司总经理。
委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏龙路镇政府大楼。
负责人李广庆，该局局长。
委托代理人周建强，杏坛镇国土城建和水利局工作人员。
委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，该局局长。
委托代理人周建强，杏坛镇国土城建和水利局工作人员。
委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。
原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村魁基村民小组诉被告佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司（以下简称杏坛土发公司）、佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局（以下简称杏坛国土局）、佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）行政征收纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月7日立案受理，后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月中下旬，原告收到佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社发出的《征地告知书》，该告知书表明：“为加快杏坛镇经济教育发展，杏坛镇土地发展公司拟征收我社辖区范围内魁基小组(被征地166亩，提留地24.9亩，共190.887亩)土地转为作国有建设用地。”2009年12月9日，被告杏坛土发公司作为甲方与佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作社、原告组长及其他村民小组组长签订了《征地协议书》与《征地补充协议书》。原告认为，原告与被告杏坛土发公司签订的《征地协议书》与《征地补充协议书》中原告属地的190.887亩土地部分无效，理由如下：
一、征地主体不适格，不具有相应的资质，其签订的征地合同无效。1.依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，除了农村集体和个人为了兴建乡镇企业或者村民住宅外，禁止任何单位和个人使用农民集体所有的土地进行建设。2.当建设单位确实需要使用农村集体所有的土地时，必须经过土地管理主管部门批准，通过国家征用将农村集体所有的土地转化为国有所有的土地，然后通过出让或者行政划拨方式取得国有土地使用权。3.上述《征地告知书》、《征地协议书》及《征地补充协议书》显示，被告杏坛土发公司不属于国家土地行政主管部门，不具有土地征收的公权力，只是开发商单位，其作为本案征地的主体以及征地合同签订主体的甲方，不适格的主体，不具有相应的资质，其签订的征地合同无效。
二、被征地主体不适格，不具有相应的资质，其签订的征地合同无效。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”《中华人民共和国合同法》第四十八条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代现人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，原告的集体土地所有权的征收事项，事关原告的集体利益，依法应当组织并召开村民会议，并通过会议决议授权村民代表决定该事项。事实上，原告并未合法组织并召开村民会议，并无做出村民会议决议、并无授权往届组长“林六根”关于该征地事项的任何决定行为。因此在征地合同乙方中，林六根无权代理原告而擅自签订的征地合同，不适格的主体，不具有相应的资质，其签订的征地合同无效。
三、涉案土地征收程序违法，签订的征地合同自始无效。《中华人民共和国土地管理法》第二十条规定：“县级土地利用总体规划应当划分土地利用区，明确土地用途。乡（镇）土地利用总体规划应当划分土地利用区，根据土地使用条件，确定每一块土地的用途，并予以公告。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定:“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在她的乡(镇)、村予以公告。”中华人民共和国国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第三条前款规定:“征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。”第五条规定：“征用土地公告应当包括下列内容：(一)征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二)被征用土地的所有权人、位置、地类和面积；（三)征地补偿标准和农业人员安置途径；（四)办理征地补偿登记的期限、地点。”公告内容包括：批准征地的机关、文号、土地用途、范围、面积、征地补偿标准、农业人员安置办法和办理补偿的期限等。事实上征地前，相关部门机构主体并未公告批准征地的一系列官方文件，原告对征地是否经过批准，征地范围，补偿方式及安置等情况全然不知。原告并未收到或看到除佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社作出的《征地告知书》外的任何征地公告文件。时至近日，2017年11月9日，原告向佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会请求公示本案征地的官方批复文件[尤其是被告杏坛国土局、被告顺德国土局向佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会作出的关于征地的规划（总体的和片区的）的官方公示批复]无果。因此，相关部门及机构依法应当对本案征地作出完整公告(包括批准征地的机关、文号、土地用途、范围、面积、征地补偿标准、农业人员安置办法和办理补偿的期限等内容)而未公告，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征用土地公告办法》的相关规定，征地程序不合法，征地合同自始无效。
四、征地合同无效，征地行为应当撤销。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，征地合同无效，征地行为应当撤销，原告依法可以申请收回本案中的190.887亩土地的集体所有权。
综上，原告起诉要求：1.确认原告与被告杏坛土发公司签订的《征地协议书》及《征地补充协议书》中原告属地的190.887亩土地部分无效；2.撤销上述合同中被告杏坛土发公司对原告的190.887亩土地的集体所有权的征收行为。
原告在诉讼中提供证据有：企业信用信息公示报告、被告杏坛国土局组织机构代码证、被告顺德国土局的统一社会信用代码、《征地告知书》、《征地协议书》。
被告杏坛土发公司、杏坛国土局共同辩称，一、原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，案涉的《征地协议书》签订于2009年12月9日，《征地补充协议书》签订于2011年9月20日，前述协议书有佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作社及佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会盖章确认，以及本案原告当时的组长及相关村小组组长签名予以确认，但原告直至2017年11月30日才具状并向有管辖权法院提起诉讼，其诉请明显已超过法定的诉讼时效，应当依法裁定驳回起诉。
二、本案原告主体不适格，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第三条明确规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”案涉土地征收前属集体所有土地，原告既不是村民委员会或该村集体经济组织，也未有证据能证明代表过半数的村民，同时也不是案涉《征地协议书》、《征地补偿协议书》的合同主体，故原告主体不适格，应当驳回起诉。
三、本案诉求属于村集体经济组织重大事项，依法应召集村民会议表决同意，原告未经表决同意无权提起本案诉求。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定，召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”本案原告诉讼法院“确认2009年12月9日签订的《征地协议书》及2011年9月20日签订《征地补充协议书》涉及原告属地的190.887亩土地无效”，因涉及金额巨大，相应的征地补偿款已实际支付并分配完毕，原告主张协议无效，所产生的一系列后果必然对广大村民和股东利益产生重大影响，依照相关法律及政策的明确规定，应当召集股东会议表决同意，但原告并未举证证明其履行了相应的表决程序，不能证明其诉求代表全体股东的真实意思表示，依法应予驳回起诉。
四、案涉《征地协议书》、《征地补偿协议书》已实际履行完毕，且案涉土地征收行为经有批准权的机关审批确认，合法有效。案涉《征地协议书》、《征地补偿协议书》属征地前期协商不成达成的合意，补偿项目和标准符合协议签订时的法律和文件规定，未损害村集体利益。另根据粤国土资建字〔2012〕750号广东省国土资源厅《关于顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地的批复》、粤国土资建字〔2013〕109号广东省国土资源厅《关于顺德区2012年度第九批次城镇建设用地的批复》等相关文件批复，案涉土地征收行为已依法报经广东省政府批准，且已按约定落实征地补偿，合法有效。
综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告杏坛土发公司、杏坛国土局提供的证据有：《征地协议书》及被征土地社会保障费支付情况明细表、《征地补充协议书》、粤国土资发〔2006〕149号《关于实施广东省征地补偿保护保准的通知》、粤国土资利用发〔2011〕21号《广东省国土资源厅关于印发广东省征地补偿保护标准（2010年修订调整）的通知》、广东省征地补偿保护标准地区分类表、粤国土资建字〔2012〕750号广东省国土资源厅《关于顺德区2011年度第六十七批次城镇建设用地的批复》、粤国土资建字〔2013〕109号广东省国土资源厅《关于顺德区2012年度第九批次城镇建设用地的批复》。
被告顺德国土局辩称，本案中，涉案《征地协议书》签订于2009年12月9日，《征地补充协议书》签订于2011年9月20日，当时签订的主体分别为：被告杏坛土发公司、佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教村股份合作社。被告顺德国土局并未参与签订涉案协议，不是案涉协议的相对人，原告将其列为共同被告没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告对被告顺德国土局的起诉。
被告顺德国土局没有向本院提交证据。
经审理查明，2009年12月9日，被告杏坛土发公司与佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教村股份合作社签订《征地协议书》，约定被告杏坛土发公司征收土地为附图红线范围内的其中227.6209亩（其中：魁基队占166.8783亩，新街队占52.3391亩，昌教村委会占8.4035亩），佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教村股份合作社同意被告杏坛土发公司按50000元/亩的标准支付征地款，应付金额11381045元（其中魁基队占8343915元、新街队占2616955元、昌教村委会占420175元）。以上青苗补偿费和征地补偿款合计12404640元，本协议书签订后20天内，被告杏坛土发公司将上述款项全额支付佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作社。该协议均有原告组长及其他村民小组组长签名确认。
2011年9月20日，被告杏坛土发公司与佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作社签订《征地补充协议书》，协议约定被告杏坛土发公司按4000元/亩的标准计付上述已征地土地的差额补偿给佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会、佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作社，应付金额为910483.6元。
另查，被告顺德国土局追认授权由被告杏坛土发公司签订案涉两份协议。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。”根据上述规定，佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会代表农民集体与被告杏坛土发公司签订《征地协议书》以及《征地补充协议书》，于法有据，本院予以确认。本案中，原告属于佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会下属一个村小组，佛山市顺德区杏坛镇昌教村民委员会签订案涉的《征地协议书》以及《征地补充协议书》的行为系代表原告，原告理应在签订上述协议时就知晓案涉征地情况。此外根据《征地协议书》内容来看，原告当时的小组长及部分村民代表亦在《征地协议书》中签名确认。再者本院在立案时对原告委托代理人所作的询问笔录时，原告也表示7、8年前就知道案涉的征地情况，再次可以印证原告分别于2009年12月9日及2011年9月20日就已知道案涉的《征地协议书》以及《征地补充协议书》。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告如果认为其权益受到侵害，应当自知道或应当知道之日起即2009年12月9日起两年内以及2011年9月20日起两年内分别对《征地协议书》以及《征地补充协议书》提起诉讼，但其于2017年12月1日才向法院起诉，已超过法定的起诉期限，应当驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村魁基村民小组的起诉。
本案不收取受理费（原告佛山市顺德区杏坛镇昌教村魁基村民小组已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 陈 威
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 罗盛权