广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初7236号
原告：蔡佩茹，女，1990年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：杨俊，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹佩诗，广东众达律师事务所实习律师。
被告：邓想桂，女，1963年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：李扬钦，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞桥头彩桥印刷纸品厂，住所地为广东省东莞市桥头镇华厦工业开发区。
法定代表人：李扬钦。
被告：彩桥印务有限公司(COLOR-
BRIDGEPRINTING&PACKAGINGCOMPANYLIMITED;)，住所地为香港特别行政区九龙尖沙咀漆咸道南39号铁路大厦11/F,03室。
第三人：李某，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人：李某1，女，1982年11月3日出生，香港特别行政区居民，
第三人：黎某，女，1960年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告蔡佩茹诉被告邓想桂、李扬钦、东莞桥头彩桥印刷纸品厂（以下简称彩桥厂）、彩桥印务有限公司（彩桥公司）、第三人李某、李李某1、黎某债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。该次庭审原告蔡佩茹的委托诉讼代理人杨俊、尹佩诗到庭参加诉讼，被告邓想桂、李扬钦、彩桥厂、彩桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；后本院追加李某、李某1、黎某为本案的第三人，并于2017年8月22日再次公开开庭审理，原告蔡佩茹的委托诉讼代理人杨俊及第三人李某到庭参加诉讼，被告邓想桂、李扬钦、彩桥厂、彩桥公司、第三人李某1、黎某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡佩茹诉称，2014年6月23日，第三人黎某与李某1、被告彩桥厂、邓想桂签订《借款合同》，约定黎某向李某1提供人民币300万元的借款用于短期周转，借款期限为2014年6月23日至2014年7月6日，被告彩桥厂、邓想桂为借款提供担保期间为两年的连带责任担保。《借款合同》签订当天，黎某即依约通过银行转账形式向李李某1提供了借款，李李某1收款后出具《借款确认书》。2014年7月6日借款到期时，李某1因为资金紧张无法还款，后经黎某和原告以及李李某1、被告彩桥厂、邓想桂等各方充分协商，决定由黎某将债权转让给原告，李某1将债务转让给邓想桂。协商一致后，2014年7月21日，原告与被告邓想桂、彩桥厂签订《借款合同》，约定原告向被告邓想桂提供人民币300万元的借款，用于短期周转，借款期限为2014年7月21日至8月20日，被告彩桥厂为借款提供担保期间为两年的连带责任担保。但被告邓想桂却未按照《借款合同》的约定还本付息，借款到期后，原告多次向被告邓想桂催讨未果。被告李扬钦与邓想桂为夫妻关系，被告李扬钦依法应对夫妻共同债务承担共同还款责任。被告彩桥厂为上述借款提供了保证担保，应当对该债务承担连带清偿责任。被告彩桥厂系被告彩桥公司开办的三来一补企业，被告彩桥厂的债务应由被告彩桥公司承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告邓想桂、李扬钦立即清偿原告借款本金人民币3000000元及逾期还款利息（利息以3000000元为基数，自2014年7月21日起按年利率24%计算，计至本息付清之日止，暂计至2016年6月5日为1372000元）；二、被告邓想桂、李扬钦支付原告为实现本案债权的律师费20000元，以上第一、二项款项暂计至2016年6月5日合计为4372000元；三、被告彩桥厂、彩桥公司对被告邓想桂、李扬钦的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
原告蔡佩茹为证明其主张，向本院提交以下证据：《借款合同》、《借款确认书》、《确认书》、《借款合同》、《借款确认书》、结婚证、律师费发票。
被告邓想桂、李扬钦、彩桥厂、彩桥公司均未答辩，也未提交任何证据。
第三人李某述称，案涉的300万元最初是黎某借给李某1的，是通过李某介绍而出借的，后来李某1无法偿还，邓想桂又想用这笔钱，于是经李某介绍，黎某就将债权转让给原告蔡佩茹，李李某1将债务转让给邓想桂。当时签订债权转让合同时邓想桂、李李某1均在场，蔡佩茹并不在场，但是蔡佩茹事后同意并签名。黎某已拿回其出借的300万元。
第三人李某并无提交任何证据。
第三人李某1、黎某并未发表任何意见，也无提交证据。
本院查明：
2014年6月23日，第三人黎某作为贷款人，第三人李某1作为借款人，被告彩桥厂、邓想桂作为担保人，在东莞市××镇共同签订《借款合同》。该合同约定：第三人黎某向第三人李某1提供人民币300万元的借款，用于短期周转，借款期限为2014年6月23日至2014年7月6日。前述期间按借款总金额的每周1.2%计收利息，借款本金于该合同签订当天一次性支付，本金于该合同到期日的当天一次性付款还清。第三人李李某1如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使第三人黎某决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，由第三人李某1承担。被告彩桥厂、邓想桂为本次借款提供连带责任保证，担保期间为两年。担保范围包括合同项下的贷款本金、利息及上述相关费用。第三人黎某同意通过其本人的账户（账号为62×××29，开户行为工行东莞桥头支行），将上述借款划入借款人的账户（账户名称为李李某1，账号为62×××10，开户银行为中信银行东莞分行）。该合同上有第三人李某1的签名及摁印、被告邓想桂的签名、被告彩桥厂的盖章。《借款合同》签订当天，李李某1出具《借款确认书》，确认收到该合同所涉的借款300万元。银行流水显示当日黎某向李李某1的账户转账300万元。
2014年7月21日，原告蔡佩茹作为贷款人，被告邓想桂作为借款人，被告彩桥厂作为担保人，在东莞市××镇共同签订《借款合同》。该合同约定：原告蔡佩茹向被告邓想桂提供人民币300万元的借款，用于短期周转，借款期限为2014年7月21日至2014年8月20日。前述期间按借款总金额的每月4%计收利息，借款本金于该合同签订当天一次性支付。本金于本合同到期日的当天一次性付款还清。被告邓想桂如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告蔡佩茹决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，由被告邓想桂承担。被告彩桥厂为本次借款提供连带责任保证，担保期间为两年。担保范围包括合同项下的贷款本金、利息及上述相关费用。原告蔡佩茹和被告邓想桂双方协商一致，同意通过第三人黎某的账户（账号为62×××29，开户行为工行东莞桥头支行），将上述借款划入李李某1的账户（账户名称为李李某1，账号为62×××10，开户银行为中信银行东莞分行），并由该笔债务的债权人即第三人黎某将债权转给原告蔡佩茹。该合同上有原告蔡佩茹、被告邓想桂的签名、被告彩桥厂的盖章。《借款合同》签订当天，被告邓想桂出具《借款确认书》，确认收到该合同所涉的借款人民币300万元。
原告蔡佩茹主张其与被告邓想桂的该笔借款，系源于2014年6月23日第三人黎某与第三人李某1之间的借款。第三人黎某将其享有的债权转让给原告蔡佩茹，被告邓想桂自愿承担第三人李某1的债务。且原告蔡佩茹、被告邓想桂、被告彩桥厂已于2014年7月21日对该笔债务重新签订了《借款合同》。第三人黎某于2016年3月6日出具的《确认书》中亦确认，其于2014年6月23日出借给第三人李某1的借款，已于2014年7月21日将该笔债权转让给原告蔡佩茹，黎某也已收到蔡佩茹支付的300万元的转让款，该300万元转让款已由第三人李某于2014年7月6日支付给黎某。银行存款回单显示，2014年9月22日，第三人李某通过其账户向黎某转账200万元。
第三人李某出庭作出陈述，称案涉的债权系由第三人黎某转给原告蔡佩茹，案涉的债务由第三人李某1转给被告邓想桂，且第三人黎某已收到原告蔡佩茹通过李某的账户向其支付的300万元，现有的转账凭证仅有200万元，但另外100万元也已转账给黎某。
2015年12月29日，原告蔡佩茹与广东众达律师事务所签订了《民事诉讼委托合同》，该合同约定原告蔡佩茹先向律所支付人民币20000元作为本案前期律师费。2015年12月31日，广东众达律师事务所出具发票，该发票显示其收到原告蔡佩茹律师费人民币20000元。
另查明，被告邓想桂与被告李扬钦于1982年11月25日登记结婚。
被告彩桥厂成立于1997年8月4日，企业类型为三来一补，负责人为李扬钦，投资者为彩桥印务有限公司。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《借款确认书》、《确认书》、《借款合同》、《借款确认书》、结婚证、律师费发票以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,本案被告彩桥印务有限公司系香港地区公司，本案是涉港债权转让纠纷案件。关于准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。案涉合同签订于东莞市桥头镇，债权债务转让亦发生在广东省，故与涉案合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
被告邓想桂、李扬钦、彩桥厂、彩桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案中第三人黎某对李李某1曾存在300万元的债权，有《借款合同》、转账记录以及第三人李某的陈述为证，本院对此予以确认。原告蔡佩茹主张其承接了第三人黎某对李某1前述300万元债权，并提交了《借款合同》、转账凭证以及黎某出具的《确认书》等证据，可以证实黎某将其对李李某1的债务转让给蔡佩茹，在无其他反证的情况下，本院采信前述证据。通过2014年7月21日的《借款合同》以及《借款确认书》可知，被告邓想桂自愿承接李李某1的债务，并对原告蔡佩茹负有还款义务，可视为债权转让的通知已到达被告邓想桂，且被告邓想桂自愿承担李李某1的还款义务；双方约定的还款时间为2014年8月20日，现还款期限已至，被告邓想桂并未按照合同约定还款，故原告蔡佩茹要求被告归还借款本金人民币3000000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于利息部分，原告蔡佩茹与被告邓想桂约定借款期间的利息为月利息4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告蔡佩茹要求被告邓想桂以年利率24%支付借款期间（2014年7月21日至2014年8月20日）的利息，合法合理，本院予以支持。原告蔡佩茹与被告邓想桂约定2014年8月20日至2014年8月21日还款到账，按月利率4%计收利息；2014年8月21日至2014年8月22日还款到账的，按借款总金额的每天千分之三计收利息。上述约定的逾期利息利率均超过了年利率24%，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现原告蔡佩茹主张被告邓想桂以年利率24%支付逾期利息，并未超过法律的强制性规定，属于其合理的权利处分，本院予以支持。综上，对于原告蔡佩茹要求被告邓想桂支付利息的诉讼请求（以借款本金人民币300万元为本金，从2014年7月21日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止），合法合理，本院予以支持。
关于律师费，原告蔡佩茹与被告邓想桂在《借款合同》中约定，被告邓想桂未按时支付借款利息及本金的，应承担原告蔡佩茹因收回该债权而付出的包括律师费在内的成本。故原告蔡佩茹要求被告邓想桂负担其已支付的律师费20000元，于法有据，本院予以支持。
关于被告李扬钦的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原告蔡佩茹向被告邓想桂的借款是发生在被告邓想桂、李扬钦夫妻关系存续期间，两被告并未举证证明原告蔡佩茹与被告邓想桂之间约定案涉借款为被告邓想桂的个人债务，也不能证明被告邓想桂、李扬钦约定为二人夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告蔡佩茹知道该约定，故可认定被告邓想桂所借债务应属于被告邓想桂、李扬钦的夫妻共同债务，案涉债务应由被告邓想桂、李扬钦共同偿还。故对原告蔡佩茹要求被告李扬钦共同偿还案涉借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告彩桥厂的责任问题。在《借款合同》中明确约定，被告彩桥厂作为担保人对被告邓想桂的案涉债务承担连带保证责任，担保期限为两年。原告于2016年6月7日向本院提起诉讼，故被告彩桥厂的连带责任仍在保证期限内，故对原告蔡佩茹要求被告彩桥厂对被告邓想桂的前述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告彩桥公司的责任问题，该公司系被告彩桥厂（三来一补企业）的外方投资者，应当对被告彩桥厂的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告邓想桂、李扬钦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡佩茹返还借款本金人民币3000000元及利息（以人民币3000000元为本金，从2014年7月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、被告邓想桂、李扬钦向原告支付律师费人民币20000元；
二、被告东莞桥头彩桥印刷纸品厂、彩桥印务有限公司对前述第一、二判项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41776元，被告邓想桂、李扬钦、东莞桥头彩桥印刷纸品厂、彩桥印务有限公司负担。
如不服本判决，原告蔡佩茹、被告邓想桂、李扬钦、东莞桥头彩桥印刷纸品厂判决书送达之日起十五日内，被告彩桥印务公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 黄明杰
袁佩欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。