安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终1554号
上诉人（原审被告）：童朝明，男，汉族，1969年8月7日生，户籍所在地安徽省凤台县，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：钱锦玉，淮南市田家庵区法律事务所法律工作者，男，1940年6月19日生，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：赵迁，男，汉族，1980年12月17日生，个体经营户，户籍所在地河北省沧州市献县，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。
原审被告：谷峰，男，汉族，1987年11月26日生，户籍地安徽省凤台县，居住淮南市田家庵区。
上诉人童朝明因与被上诉人赵迁及原审被告谷峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童朝明的委托诉讼代理人钱锦玉、被上诉人赵迁的委托诉讼代理人王谦、蓝祝到庭参加了诉讼。原审被告谷峰经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
童朝明上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵迁负担。事实和理由：1、原审违反法定程序。原审中，童朝明答辩称赵迁的诉请超过了诉讼时效，原判认定赵迁申请网上立案的时间未超诉讼时效，但对于该事实的证据，赵迁原审未予提交，也未经双方当事人质证就作为认定事实的证据，违反法定程序。原判对于2015年1月14日由李彬出具的收条时间的认定作为认定诉讼时效的时间，但一审法院既未通知李彬作为第三人参加诉讼，也未对李彬进行调查，程序不合法。2、原判认定事实错误。童朝明租用赵迁的吊篮进行高空作业，恶劣天气与阴雨天气均不能施工。原审中，童朝明提交了淮南市气象局的相关天气气象资料，但原审却任意核减应当不计租金的天数，核减的依据未经双方当事人质证。原判对于使用吊篮的台数计算有误，中和园4号楼，启用的是6台，拆除中出现了7台；9号楼已经双方划去，不再计算租金，但原判却又将其计算在租金内，认定事实明显错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或将本案发回重审。
赵迁辩称：1、本案案情复杂，涉及吊篮的台数、阴雨天的天数，符合法律规定的延长审限的条件。2、赵迁网上申请立案的时间是2016年1月7日，未超过诉讼时效。并且赵迁多次向童朝明要求算账，支付租金。不存在超过诉讼时效的问题。3、关于吊篮的使用台数，一审认定是根据有谷峰签字认可的台数来计算的。童朝明上诉称9号楼使用吊篮的租金双方划去不再计算没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谷峰未到庭，未提交书面陈述。
赵迁向一审法院起诉请求：1、两被告连带支付原告租金194160元；2、两被告连带赔偿原告电缆损失1400元；3、两被告连带支付原告违约金58668元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日赵迁（出租方）与童朝明（承租方）签订租赁物资合同书，约定：工程名称淮南市凤台县中和园工地，第一条：供方同意向需方出租建筑设备，规格、数量、日租金见租赁物资通知单。租赁物资通知单：建筑物资名称电动吊篮，型号630，单位台，数量7，日租单价40元，备注拆装共台/600元。第二条：需方应预付供方押金（大写）壹万，小写10000元。注：租赁费用每月结算交清，否则每日按日息10%加收，或拉回租赁物资。…第五条：本合同从双方签订之日起生效。租金从签订之日算起，租赁物资起租30天，租赁物资交清并还清租赁物后，停止租赁费终止合同，双方必须遵守合同。…第八条：本合同一式三份，供方、需方、担保方各一份。担（退）货单也是合同组成的部分。出租方：赵迁，租赁方：童朝明。后因陆续施工，双方对吊篮的数量及使用时间、拆装费进行了变更，由谷峰在赵迁提供的现场记工单上签字确认，但注明雨天不能施工的天数扣除，童朝明对谷峰的签字予以认可。这些记工单内容为：中和园1号楼吊篮：租金每台每天40元，2014年5月22日启动8台，2014年6月19日启动2台，2014年8月6日停2台，剩余8台仍在使用，拆装费600元1台，共10台，现场已确认，雨天扣除（不能施工），谷峰2014年8月22日，2014年9月24号停3台，2014年10月3号停1台，2014年10月20号停2台，2014年11月10号停1台，2014年12月12号停1台。中和园2号楼吊篮：租金每台每天40元，2014年3月17日启动5台，2014年5月5日停2台，2014年5月13日停1台，2014年5月17日停2台，拆装费600元/台，共5台，现场确认，雨天导致不能施工扣除，谷峰2014年8月22日。中和园4号楼吊篮：租金每台每天40元，2014年3月17日启动2台，2014年4月5日启动4台，2014年5月6日停2台，2014年5月7日停2台，2014年5月21日停1台，2014年5月25日停1台，2014年7月11日停1台，拆装费600元/台，共6台，现场确认，雨天导致不能施工扣除，谷峰2014年8月22日。中和园5号楼吊篮，租金每台每天40元，2014年3月27日启动6台，2014年3月28日启动5台，2014年5月8日停1台，2014年6月10日停1台，2014年6月17日停2台，2014年6月19日停1台，2014年6月21日启动1台，2014年7月16日停2台，2014年7月22日停2台，2014年7月26日停1台，剩余2台仍在使用，拆装费600元/共11台，现场确认，雨天导致不能施工扣除，谷峰2014年8月22日，2014年10月5日停1台，2014年11月1日停1台，现场确认，谷峰2014年11月7日。中和园8号楼吊篮，租金每台每天40元，2014年7月19日启动6台，2014年7月25日启动2台，2014年7月30日启动4台，剩余12台仍在使用，拆装费600元/台共12台，现场确认，雨天导致不能施工扣除，谷峰2014年8月22日，2014年9月25号停2台，2014年11月14号停1台，2014年11月20号停1台，2014年11月30号停1台，2014年12月5号停1台，2014年12月9号停1台，2014年12月15号停2台，2014年12月18号停2台，2014年12月30号停1台。中和园9号楼吊篮，租金每台每天40元，2014年5月3日启动4台，2014年5月9日启动1台，2014年5月21日启动2台，2014年6月17日停2台，剩余5台仍在使用，拆装费600元/台共7台，现场确认雨天导致不能施工扣除，谷峰2014年8月22日，2014年9月4日停1台，2014年9月21日停2台，2014年11月1日停2台，现场确认，谷峰2014年11月7日。中和园售楼部吊篮，租金每台每天40元，2014年6月7日启动1台，2014年6月11日启动1台，2014年7月27日停1台，2014年8月14日停1台，现场确认，雨天不能施工扣除，谷峰2014年8月22日。另查明：2014年8月22日赵迁向童朝明出具证明，内容为“本人赵迁租赁给童朝明中和园工地1#、2#、4#、5#、8#、9#楼及售楼部后面所有施工吊篮，因雨天等恶劣天气无法施工的吊篮租金费用不算做租金（雨雪天气以气象局数据为准）。特此证明，赵迁，2014年8月22日”。被告童朝明向一审法院递交淮南历史天气表格用以证明施工期间的阴雨天气，一审法院从天气公用网站按天进行审核，2014年3月份（3月17日以后）雨天5天，4月份雨天10天，5月份雨天8天，6月份雨天8天，7月份雨天12天，8月份雨天12天，9月份雨天16天，10月份雨天6天，11月份雨天11天，12月份雨天1天。童朝明已经支付赵迁70200元（含10000元押金，200元罚款）。
一审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷，结合赵迁、童朝明、谷峰的陈述、答辩、举证及质证，双方的争议焦点为：一、谷峰是否具有本案被告的主体资格；二、赵迁的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、赵迁的诉讼请求是否符合法律的规定，童朝明是否应给付违约金。
针对以上争议焦点，一审法院评判如下：
关于争议焦点一，双方提供的租赁物资合同书显示甲方（出租方）为赵迁，乙方（租赁方）为童朝明，虽然在现场确认单中全部为谷峰的签字确认，但是童朝明对谷峰的签字予以认可，谷峰系童朝明工地现场的管理人员，从合同相对性判断，谷峰不是合同相对方，故谷峰作为被告主体不适格，不应当承担民事责任。关于争议焦点二、赵迁的诉讼请求是否超过诉讼时效，我国《民法通则》规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。经庭审查明双方之间的租赁关系期间为2014年3月17日至2014年12月30日，被告提交证据显示，2015年1月14日由李彬代收租金款10000元，并由李彬出具收条一张，该收条内容为“今收到童朝明中和园吊篮租金10000元整（壹万元整）李彬，2015年1月14日”，经一审法院审查赵迁系于2016年1月7日向淮南市田家庵区人民法院网上申请立案提起诉讼，根据司法解释的规定适用诉讼时效中断。关于争议焦点三，赵迁与童朝明签订租赁物资合同书，该合同书是双方真实意思表示，不损害国家集体和他人利益，合同约定的吊篮台数及租赁期间按照实际施工情况予以了变更，合同已经实际履行，童朝明应当按照约定给付租金。经庭审调查双方对谷峰代签的现场确认单予以认可，根据该单据结合单价能计算出租金数额，同时约定的拆装费也能计算出来，但是双方约定的雨天不能施工应当予以扣除，已经支付的数额也应当予以扣除。经一审法院审核租金总额为221000元，拆装费总额为31800元，雨雪天气按照一审法院核实的雨雪天数和当天的电动吊篮的台数进行计算合计扣除74480元，童朝明已经支付赵迁70200元。由于租赁台数和租赁期限以及拆装费用都在现场确认单中签字认可，故租金和拆装费合计252800元，童朝明应当支付。根据双方约定雨雪天气扣除的租金74480元应当扣除。因为童朝明提交收条证明合计支付70200元，庭审中原告质证只是提出一张10000元是押金，对于其他收条的真实性并未提出异议，故本院认可已经支付70200元，对于押金10000元，因为工程已经完工，租赁期限已满，押金应当抵扣租金，已经支付的70200元应当扣除。原告请求被告赔偿电缆损失，该请求没有提供证据，故该请求不予支持。根据以上计算童朝明应当再行支付租金108120元。原告请求的违约金58668元，根据法律规定不能超过损失的30%，依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：1、被告童朝明于本判决书生效后十日内一次性支付原告赵迁租金108120元；2、被告童朝明于本判决书生效后十日内一次性支付原告赵迁违约金32436元（108120元×30%）；3、驳回原告赵迁其他诉讼请求。案件受理费5113元，由原告赵迁负担2286元，被告童朝明负担2827元。
本院二审期间，二审中，双方当事人均未提交新的证据。针对双方争议较大的2014年3月至2014年12月期间的阴雨，本院庭后根据举证责任的分配，要求童朝明提交由气象部门出具的气象资料，童朝明提交了凤台县气象局出具的气象资料，对于童朝明提交的气象资料，赵迁提出异议，并提交了凤台县气象局出具的气象资料，该资料为复印件，凤台县气象局在该复印件上重新加盖有公章。因上述两份气象资料对于租赁期间的阴雨天数存在差异，本院依法向凤台县气象局进行了核实。经过核实，童朝明提交的气象资料与凤台县气象局的数据一致。本院认证意见：对童朝明提交的凤台县气象局出具的2014年每日气象资料予以确认，对赵迁提交的凤台县气象局的气象资料不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月17日，2014年3月17日赵迁（出租方）与童朝明（承租方）签订租赁物资合同书，约定童朝明租赁赵迁的电动吊篮，型号630，单位台，数量7，日租单价40元，备注拆装共台/600元。后在租赁使用过程中，双方对吊篮的数量及使用时间、拆装费进行了变更，由谷峰在赵迁提供的现场记工单上签字确认，但注明雨天不能施工的天数扣除，童朝明对谷峰的签字予以认可。这些记工单内容与一审判决查明的一致。根据凤台县气象局出具的关于2014年的气象资料显示，2014年3月至2014年12月，凤台县雨（雪）天为135天。扣除施工期间的阴雨天后，童朝明租赁赵迁吊篮的费用为：中和园1号楼使用费及拆装费为53080元，2号楼使用费及拆装费9600元，4号楼使用费及拆装费为10400元，5号楼使用费及拆装费为36960元，8号楼使用费及拆装费为39440元，9号楼使用费及拆装费为22520元，售楼部使用费及拆装费为3640元，以上费用合计为157480元。童朝明已经支付赵迁70200元(含10000元押金，200元罚款)。
本案的争议焦点为：1、原审程序是否合法；2、原判对于赵迁租赁的电动吊篮使用期间的天气和使用台数及租赁费用的认定是否正确。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于原审程序是否合法问题，主要涉及到原审对于赵迁网上立案信息的证据认定是否妥当，是否影响案件的公正审理。经查，原判认定2015年1月14日由李彬代收租金，故2016年1月7日赵迁申请网上立案未超过诉讼时效。虽然该网上立案信息，系一审法院庭后调取的证据，未组织双方当事人进行质证，但该证据可以证明赵迁的诉讼请求并未超过诉讼时效。原审对该证据的认定程序，并非严重违反法定程序，不足以影响案件的公正审理。故原审程序虽有瑕疵，但不足以影响案件的公正审理。故童朝明关于原审程序违法的理由能成立，本院不予支持。
原判对于赵迁租赁的电动吊篮使用期间的天气和使用台数及租赁费用的认定是否正确的问题。本院认为，童朝明上诉称原判对吊篮使用期间的阴雨天数的认定与其一审提交的证据不符，一审法院任意核减阴雨天数。二审诉讼期间，本案双方当事人均提交了凤台县气象局出具的2014年每日气象资料，因双方当事人提交的气象资料存在差异，本院依法向凤台县气象局进行了核实，凤台县气象局经过核查后，确认童朝明提交的气象资料与其台站数据相符。该气象资料与一审法院网上查明的2014年淮南市每日天气情况不一致。因电动吊篮的使用地点位于凤台县内，故应以凤台县气象局认可的气象资料为准。根据该气象资料显示，2014年全年降水日数为135天。根据该份气象资料，结合谷峰所签字的现场记工单，本院核算童朝明租赁赵迁电动吊篮的租赁费总额为157480元。童朝明已付款项为70200元，欠付款项为87280元，该笔欠付的租金，童朝明应当支付。童朝明上诉称9号楼的租赁费用，已经双方划去，不应再计算租金的理由，无证据予以证实，本院不予采信。对于4号楼吊篮的使用数量，其提交的现场记工单中明确载明2014年3月17日启动2台，2014年4月5日启动4台，2014年6月21日启动1台，共计7台，一审认定根据该确认单确认：“拆装费为600元/台，共6台，现场确认”并无不当。童朝明上诉称原判将4号楼拆装费以7台计算错误的理由，与一审判决认定的事实不符，该理由不能成立，本院不予支持。原判以损失(欠付租金)的30%为依据计算违约金，双方当事人对此未提起上诉，根据童朝明欠付租金的数额，对违约金的数额本院依法予以调整。
综上，童朝明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、变更淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初598号民事判决第一项为童朝明于本判决书送达后十日内一次性支付赵迁租金87280元；
二、变更淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初598号民事判决第二项为童朝明于本判决书送达后十日内一次性支付赵迁违约金26346元（87820元×30%）；
三、驳回赵迁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费5113元，赵迁负担2828元，童朝明负担2285元。二审案件受理费3111元，赵迁负担461元，童朝明负担2650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一七年四月二十日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。