浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初4647号
原告：孟金贵，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：姚波、包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告:朱慧玲，女，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住浙江省临海市城关赤城路77号。
负责人：裴斌，总经理。
委托诉讼代理人:付海、高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被告：ＸＸ勇，男，1979年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，又兼被告浙江凯普顿厨房设备有限公司委托诉讼代理人。
被告：浙江凯普顿厨房设备有限公司，住浙江省杭州市萧山区戴村镇沈村村。
法定代表人：马忠宝。
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住浙江省杭州市萧山区北干街道金城路439号发展广场1幢12楼、13楼。
负责人：方向红，经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告孟金贵诉被告朱慧玲、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民保险）、ＸＸ勇、浙江凯普顿厨房设备有限公司（以下简称凯普顿公司）、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2017年6月12日、9月8日公开开庭进行了审理。原告孟金贵的委托代理人姚波、包巨峰，被告朱慧玲、被告人民保险的委托代理人付海、被告ＸＸ勇（兼被告凯普顿公司的委托代理人）、被告平安保险的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案审理期间，根据被告平安保险申请委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告的车辆损失及停运损失进行了重新评估，现已审理终结。
原告孟金贵诉称：原告为闽Ａ×××××号车辆的实际所有人。2017年2月24日，被告朱慧玲驾驶其所有的浙Ｊ×××××号车辆在Ｇ92杭州，被告ＸＸ勇驾驶被告凯普顿公司所有的浙Ａ×××××号车辆紧急避让，导致原告方驾驶员熊波驾驶的闽Ａ×××××号车辆发生翻车，造成闽Ａ×××××号车辆、货物及路产损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告朱慧玲负事故主要责任，被告ＸＸ勇负事故次要责任，原告方驾驶员熊波无事故责任。经查，被告朱慧玲驾驶的浙Ｊ×××××号车辆投保于被告人民保险，被告ＸＸ勇驾驶的闽Ａ×××××号车辆投保于被告平安保险。现请求法院判令:一、被告朱慧玲赔偿原告车辆损失等各项损失合计171418.9元，被告人民保险在保险责任范围内向原告承担直接赔付责任；二、被告ＸＸ勇、凯普顿公司赔偿原告车辆损失等各项损失合计74608.1元，被告平安保险在保险责任范围内向原告承担直接赔付责任；三、被告朱慧玲与被告ＸＸ勇、凯普顿公司互负连带赔偿责任，被告人民保险对被告朱慧玲所负连带赔偿责任部分在商业险保险责任范围内向原告承担直接赔付责任，被告平安保险对被告ＸＸ勇、凯普顿公司所负连带赔偿责任部分在商业险保险责任范围内向原告承担直接赔付责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。
被告朱慧玲辩称：原告诉讼请求过高，不符合法律规定。我的车辆向被告人民保险投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失应由保险公司理赔。
被告人民保险辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，被告朱慧玲为浙Ｊ×××××号车辆向本司投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，商业三者险限额为50万元，本司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告主张的具体损失发表如下答辩意见：车辆损失过高，且评估报告系原告单方委托，没有照片等证据相印证，依法不能作为本案的定案依据；评估费，因系原告单方擅自评估，应由原告自负；施救拖车费，除认可其中的汽吊费1800元及拖车费1500元外，其他的施救费均属于不合理费用，由原告自负；对于路产损失及货物损失均没有异议；停运损失应提供该车辆是否具有营运资格的证据，22天的停运时间过长，每天2000元的损失标准过高，且停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被告ＸＸ勇、凯普顿公司辩称：原告主张的损失过高，停运损失一天最多几百块，且停运时间不需要这么长。货物损失没那么多，直接修车损失不会超过六万元，施救路程太远。被告ＸＸ勇系被告凯普顿公司驾驶员，被告凯普顿公司为浙Ａ×××××号车辆向被告平安保险投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，商业三者险限额为100万元，原告的损失应该由保险公司全部赔偿。
被告平安保险辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，本司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，因我司投保的车辆为次要责任，赔偿责任不应超过30%。本司并非侵权行为人，对评估费、停车费、停运损失、诉讼费用等间接损失不予理赔。原告主张的损失过高，费用不合理，具体答辩如下：车辆损失是原告单方委托，没有提供维修清单和发票，也没有说明更换配件的价格来源，要求对车辆损失进行重新鉴定；评估费系原告单方委托而支出，应当由原告自行承担；对首次的高速公路施救费予以认可，后续的施救费因没有证据证明其合理性和必要性及收费标准，不予认可，吊车费没有异议，路产损失应当提供相应的索赔清单及价格来源，对于货物损失不予认可，应当提供相应的定损单以及货物损失清单、损失程度、残值扣除情况；停运损失属于间接损失，按照条款约定我司不予承担，且原告主张每天2000元停运损失没有依据，要求对停运损失进行鉴定，且在鉴定前原告方应当提供停运损失的相关依据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、委托管理合同1份、证明1份、行驶证复印件1份，证明原告为闽Ａ×××××车辆的实际所有人；2、交通事故认定书1份、驾驶员信息2份、车辆信息2份，证明被告的侵权事实；3、车损鉴定意见书1份、停运损失评估报告书1份、评估费发票1份、高速施救费发票1份、汽吊费发票1份、高速拖车费发票11份（事故发生地到交警队停车场）、第二次拖车费发票1份（从交警队停车场到修理厂），证明原告因本次事故造成车辆损失115267元、停运损失44000元，支出评估费3000元、施救拖车费4600元及吊车费1800元的事实；4、路产索赔单1份、收据1份、照片2份，证明原告因交通事故赔偿路产损失6360元；5、被告人民保险出具的财产损失确认书复印件1份，证明原告因本次事故造成车上货物损失71000元；6、代抄单1份，证明被告朱慧玲车辆的投保情况。
经庭审质证，被告朱慧玲、人民保险对证据3车损鉴定意见书的真实性没有异议，但对其关联性和合法性均有异议，因原告主张的车损主要是保温箱损失81500元，实际这个保温箱可以修复，不需要更换；对停运损失评估报告书真实性没有异议，但对关联性、合法性均有异议，认为当前的运输行业最多是保本微利，每天的停运损失不可能超过500元，且报告书中看不出每天2000元收入的计算依据；对停运22天也有异议，修车时间只需一星期；对评估鉴定费发票真实性没有异议，但是原告单方委托鉴定，应由原告自行承担；对汽车修理厂出具的施救费及拖车费发票不予认可，修理厂应该对其修理车辆提供无偿施救服务；对其他证据无异议。
被告ＸＸ勇、凯普顿公司、平安保险对证据1均有异议，认为证明上没有单位负责人签字盖章确认，而且公章不是公安备案的；对于证据2无异议；对证据3中的车辆损失及停运损失评估报告均有异议，要求重新鉴定；评估费不属于保险公司赔偿范围；对汽吊费发票真实性没有异议，但原告应当提供相应的收费标准及需要汽吊的证据；对修理厂的拖车费施救费发票均有异议，应当提供必要性的说明；对证据4没有异议；对证据5车上货物损失确认书有异议，应当提供相应的货物损失清单、价格及相关依据来印证；对证据6无异议。
被告朱慧玲、ＸＸ勇、凯普顿公司未向本院提交证据。
被告人民保险为证明其主张，向本院提供了以下证据：7、保险条款1份、投保人声明及免责告知书各1份，证明保险条款约定，商业第三者责任险只赔偿直接损失，而停运损失属于间接损失，不属于商业第三者险的赔偿范围，且在投保时保险公司已就免责条款履行了说明义务，被告朱慧玲理应受免责条款约束。经庭审质证，原告认为该证据的证明目的不能成立，从条款上看不出停运损失不属于保险公司赔偿范围。被告朱慧玲对上述证据真实性无异议，投保人声明及免责告知书上的签名确实系其本人所签，但认为事故损失均应保险公司赔偿。其余被告对上述证据无异议。
被告平安保险为证明其主张，向本院提交了以下证据：8、保险条款1份，证明停运损失不属于保险公司赔偿范围。经庭审质证，原告认为该条款应当向投保人进行明确告知才能产生效力。被告ＸＸ勇、凯普顿公司认为其车辆投保了不计免赔险，原告的损失应该由保险公司全部赔偿。其余被告对证据无异议。
证据9、经被告平安保险申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告车辆的维修费及停运损失进行了评估，评估结果如下：原告车辆因事故致损的修复费用为98005元，停运时间为22天，停运损失金额为26191元。经庭审质证，原告对证据三性无异议，但认为车损评估报告中确定的配件价格与市场价格不符，且对轮胎和仪表盘损失没有确认，停运损失的标准过低，不足以弥补原告的实际损失；被告朱慧玲对车辆损失没有异议，但认为停运损失过高；被告人民保险认为车辆损失中对保温箱应按修复进行评估，停运损失每天1190.5元明显过高；被告ＸＸ勇对车辆损失不发表意见，认为停运损失最多每天三百至五百元，且修理时间过长；被告平安保险认为停运损失过高，且没有考虑驾驶员的工资成本。
本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1-6的真实性均可确认，可以证明交通事故的发生经过，双方的主体资格及责任认定，原告因事故造成的货物损失及支出的评估费、施救拖车费、吊车费、路产损失等；关于原告的车辆损失及停运损失，本院结合证据9予以综合分析；证据7被告朱慧玲无异议，可以证明保险条款的约定及被告人民保险履行告知义务的事实，本院予以认定；证据8只能证明保险条款的内容，不足以证明被告平安保险已履行告知义务，本院对其证明目的不予确认；证据9系本院依法委托鉴定机构作出的结论，对车辆损失部分，系评估师对更换下来的车厢等配件材料进行复勘、检验后核定市场正厂配件价格并根据维修、换件工时计算维修费用而得出，本院予以确认；对停运损失部分，因评估报告在原告未提供关于事故前车辆营运收入证据的情况下直接核定车辆每天总收入为2000元，且未考虑车辆修理期间驾驶员工资等成本的变化，明显不符合实际情况，本院酌情予以调整。
本院查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。另查明：被告朱慧玲为其所有的浙Ｊ×××××号车辆向被告人民保险投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，商业三者险限额为50万元。商业三者险保险条款第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失，保险人不负责赔偿。被告朱慧玲在投保单及免责事项说明书上签字，确认其收到条款及免责事项说明书，且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告ＸＸ勇系被告凯普顿公司的驾驶员，发生交通事故时其正在履行职务。被告凯普顿公司为其所有的浙Ａ×××××号车辆向被告平安保险投保了交强险和商业险，商业三者险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险，交通事故发生在保险期间。被告平安保险向本院提交了商业三者险条款，但未提交投保单及免责事项说明书。
经本院核定，原告孟金贵因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费98005元、评估费3000元、施救拖车费4600元、吊车费1800元、路产损失6360元、货物损失71000元、停运损失17600元，合计202365元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告朱慧玲、ＸＸ勇驾驶的车辆分别向被告人民保险及平安保险投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且被告朱慧玲、ＸＸ勇分别负事故的主次责任，故在保险范围内的原告车辆损失应由被告人民保险、平安保险先在交强险财产损失限额内直接赔偿后再按七三开的责任比例在商业第三者责任险范围内分别赔偿，停运损失的70%因属于被告人民保险免责范围，由被告朱慧玲自行赔偿。综上，原告要求被告赔偿其合理损失的请求于法有据，本院予以支持；但原告主张的车辆损失及停运损失过高，本院根据评估结论结合实际情况予以核减；原告要求被告朱慧玲与被告ＸＸ勇、凯普顿公司互负连带赔偿责任，且被告人民保险、平安保险对其投保人的连带赔偿责任部分承担直接赔偿付责任理由不足，本院不予支持。评估费、拖车费均系原告因交通事故产生的合理损失，理应属于赔偿范围，被告人民保险、平安保险提出的评估费、拖车费不予赔偿等抗辩意见理由不足，本院不予采纳。被告平安保险虽提交了保险条款，但未提交其已向投保人履行免责条款提示或明确说明义务的证据，故该免责条款对投保人不产生效力，被告平安保险对原告的停运损失应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告孟金贵因本次交通事故损失合计202365元，分别由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿128535.5元，被告朱慧玲赔偿12320元，被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿61509.5元；上述款项均在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告孟金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2495元，由原告负担267元，被告朱慧玲负担1559元，被告浙江凯普顿厨房设备有限公司负担669元，被告负担部分均在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二０一七年九月十二日
书记员 黄美娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。