江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终894号
上诉人（原审被告）：高纪东，男，1976年5月15日生，汉族，徐州华润电力有限公司职工，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：杨尚聪，男，1969年4月5日生，汉族，个体，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所实习律师。
原审被告：高皓翔，男，1998年10月27日生，汉族，学生，住徐州市。
委托诉讼代理人：赵利利（系高皓翔母亲），女，1973年4月8日生，汉族，无业，住徐州市。
上诉人高纪东因与被上诉人杨尚聪、原审被告高皓翔民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高纪东，被上诉人杨尚聪的委托代理人屈庆功，原审被告高皓翔的委托代理人赵利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高纪东的上诉请求为：1、依法改判一审判决或发回重审。2、一、二审诉讼费由杨尚聪承担。
其理由为：一审判决认定事实错误。1、一审庭审时，杨尚聪举证4张150万元的取款凭证，但不能证明款项交付高纪明，且大额取款，不采用银行汇款不合常理。在双方签借条时杨尚聪承诺签完字明天把款打给高纪明，却说10天后钱以现金方式给付高纪明，与事实不符。杨尚聪庭审陈述现金给付是因高纪明外欠款很多，担心帐号被查封。杨尚聪在明知高纪明款很多仍向其出借款项，不合常理。高纪东因病分别于2016年1月、3月向高纪明借钱治病，高纪明明确陈述杨尚聪没有付款。杨尚聪陈述每次在银行取款后乘坐出租车在车里将现金交付高纪明，但具体时间、地点等细节均说不清楚，也无证据证明，不符合常理。杨尚聪陈述150万已偿还12万元，但偿还的时间、地点等无证据证明亦说不清楚。故杨尚聪应承担举证不利的后果。2、杨尚聪未经担保人同意在借条中添加内容（此款用于商场经营）改变了资金的用途。高纪明找高纪东担保时陈述借款用途是资金周转，若是用于商场经营高纪东不会同意担保。3、2016年7月28日的调解笔录中，高纪明确认了借款138万的事实。既然借款为138万，却没有138万的借条。杨尚聪陈述高纪明已经还款12万没有任何证据。高纪明确认的是138万借款，高纪东担保的是150万，两者没有任何关系。因高纪明去世，其是否被欺诈，胁迫，应通过查看调解录像核实。4、高纪明告诉高纪东，因建商场高纪明曾向杨尚聪借款，但该款是高利贷，无力偿还。杨尚聪和借条上的证明人邓楠对高纪明多次恐吓、殴打，并威胁在其经营的商场门前摆放花圈等手段胁迫其承认借款的事实，杨尚聪通过胁迫手段让高纪明出具150万的借条，由高纪东担保。150万元借款是虚假的，目的是转嫁债务给高纪东。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨尚聪辩称，一审法院认定事实清楚。1、杨尚聪在一审中提供了借条及现金取款记录并对款项交接的经过进行了说明。借款人高纪明生前参加诉讼时，对于借款事实已经确认，欠款金额已明确。2016年7月28日杨尚聪与高纪明在法院主持的调解中，高纪明向法庭表示“这个138万元是对的。利息除了七月份没有给，之前的利息都给过了”。法官询问双方：欠款的事实可以确认吗？利息怎么确认的？高纪明与杨尚聪共同回答“确认138万元的欠款事实”，高纪明回答“利息按照约定照算，九月份把欠款还清”。上诉人虽对借款事实提出异议，但上诉人并不是借款的实际经办人，其异议理由不能成立。2、借条上添加标注的“此款用于商场经营”字样没有对借条原始内容遮盖，也不改变原始借条的内容，对于上诉人承担责任没有任何的影响。3、高纪东描述的所谓高纪明对其说的话及所谓恐吓等，均不是事实，目的是免除其担保责任，且与高纪明在法庭的陈述不一致。综上，请求驳回上诉维持原判。
原审被告高皓翔辩称，高皓翔对借款事实不清楚，且高皓翔已经放弃继承遗产，不应作为一审被告。
杨尚聪向一审法院起诉的请求为：一、判令高纪东、高皓翔偿还借款本金138万元及利息（利息自2016年7月1日起，按年息24%的标准，计算至实际偿还之日）；二、诉讼费用由二人承担。
一审法院认定事实：高纪明于2015年12月15日向杨尚聪出具借条一张，借条写明：今借杨尚聪人民币总计壹佰伍拾万元整，借期6个月，至2016年6月30日止，月息2分，自2016年元月1日起计息。借款人高纪明，手机号130××××5033，身份证号，现住址徐州泉山区。现职务冠名购物中心董事长。担保人高纪东，然后写明了手机号，身份证号、住址等，证明人邓楠，也写明了手机号，身份证号、住址等。落款日期为2015年12月15日。2015年12月22日，杨尚聪从建设银行取款90万元，24日还是在建设银行提取25万元，12月25日在建设银行提取10万元，2015年12月25日，杨尚聪在江苏省农村信用社提款25万元，合计150万元。庭审中询问为何出具借条后，事隔多天才将借款交付给高纪明？杨尚聪陈述：“因为钱的数额较多不能一次性取出来，所以中间会有几天的时间，但是双方对这个情况已经考虑了，借条上的第二行已经标注了自2016年1月1日起计息”。高纪东对于担保人签字不持异议。后杨尚聪自认高纪明用现金偿还本金12万元，剩余借款本金138万元及2016年7月1日后的借款利息未偿还。
2016年12月30日，高纪明因病去世。高纪明于2008年同赵利利离婚，高纪明和赵利利共同育有一子高皓翔。高纪明父母已去世，高纪东是其弟弟。
一审法院认为，债务应当清偿。杨尚聪主张高纪明向其借款150万元，已举证证实，虽然交付借款过程，没有证据，但其陈述借款过程具有合理性。高纪东抗辩未有实际交付借款，因未有证据证实，不予采信。杨尚聪要求高纪东承担连带担保责任，偿付借款本金138万元及给付利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。由于债务人高纪明已去世，故高皓翔在高纪明去世后，作为继承人参加诉讼符合法律规定，予以确认。杨尚聪主张高皓翔在继承遗产的范围内承担责任，符合法律规定，予以支持。遂判决：高纪东偿还杨尚聪借款本金138万元并给付利息（以138万元为基数，按照年利率24%为标准，从2016年7月1日起计算至实际给付之日止）；高皓翔在继承高纪明遗产的范围内承担清偿责任；驳回杨尚聪的其他诉讼请求。案件受理费18340元，保全费5000元，合计23340元，由高纪东负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：杨尚聪与高纪明、高纪东是否存在借贷关系，数额应如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，杨尚聪主张与高纪明、高纪东之间存在借贷关系，提交了二人出具的借条及银行取款凭证，以及一审法院对杨尚聪和高纪明制作的笔录，结合借条、取款凭证及高纪明对债务的认可，一审判决确认双方之间存在借贷关系并无不当。其次，虽然高纪东主张债务虚假，高纪明出具借条是受杨尚聪胁迫，但未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。再次，关于杨尚聪在借条上添加借款用途问题。高纪东主张，若该款是用于商场经营，其不会同意担保。双方均认可高纪明借涉案款项用于资金周转，而商场经营与双方均认可的资金周转用途并不相悖，且高纪东为高纪明借款提供连带责任保证是其真实意思表示，因此，对其该项主张，本院不予采信。
综上所述，高纪东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人高纪东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 陈小兵
二〇一八年五月十五日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑