广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0825民初637号
原告：杨寿朋，男，1970年12月20日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
原告：董循吉，男，1961年4月18日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
上述两原告委托诉讼代理人：张卫，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上述两原告委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
被告：广东省盐业集团徐闻盐场有限公司。住所地广东省徐闻县角尾乡。
法定代表人：莫瑜，总经理。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。
原告杨寿朋、董循吉诉被告广东省盐业集团徐闻盐场有限公司（以下简称徐闻盐场）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨寿朋、董循吉的委托诉讼代理人张卫、庄明雄，被告徐闻盐场的法定代表人莫瑜及其委托诉讼代理人麦浪、吕扬广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿朋、董循吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失1195992元；2、本案诉讼费用被告负担。事实与理由：两原告为被告的企业职工，为响应企业改革，于2015年1月1日承包被告的新地工区第一工段（一、二、三小组）盐田及其所有生产设施设备生产经营，并签订了《徐闻盐场盐田承包合同书》，合同约定承包期间为二年，即从2015年1月1日起至2016年12月31日止，原告自主经营，自负盈亏。并约定原告在承包期间所生产的盐产品由被告包销，每吨378元。原告承包期间，盐田大水塘涵闸由被告安排专人负责管理。2016年8月18日凌晨3时至6时，受8号台风“电母”环流影响，原告承包盐田区域内持续强降特大暴雨3个小时，降雨量达224.5毫米。由于被告管理盐田大水塘涵闸的人员极度不负责，不及时开闸排水，造成大水浸没原告库存盐仓和盐堆的盐产品，致使3164吨盐产品被溶化或污染。根据《徐闻盐场盐田承包合同书》约定被告收购价378元/吨计算，造成原告经济损失1195992元。依照有关规定，由于被告的过错行为，造成原告的损失，被告应予赔偿。为此，特诉至法院，请依法裁判。
原告杨寿朋、董循吉为其主张的事实和理由向本院提交证据如下：
1、原告杨寿朋、董循吉身份证复印件各一份，证明两原告身份情况；
2、《徐闻盐场盐田承包合同书》复印件一份，证明原告杨寿朋、董循吉承包徐闻盐场新地工区第一工段（一、二、三小组）盐田及其所有生产设施设备生产经营的事实；
3、2016年7-8月《徐闻盐场有限公司原盐生产进度表》、《2016年8号台风“电母”一工段盐溶化统计表》、《关于要求补偿盐斤损害时的申请》复印件各一份，证明杨寿朋、董循吉承包期间由于被告工作人员的过错造成其3164吨盐产品被溶化或污染而损失1195992元的事实；
4、《工程立项申请表》、《涵闸看管补贴费》、《通知》复印件各一份，证明被告徐闻盐场安排专人负责管理盐场涵闸的事实；
5、《气象证明》、《潮汐表》、《相片》复印件各一份，证明由于被告徐闻盐场的负责管理盐田大水塘涵闸的人员不负责任，不及时开闸排水而造成原告损失的事实；
6、证人陈某、黄某身份证复印件各一份，证明证人的身份情况；
7、证明材料复印件一份，证人陈某、黄某证明由于徐闻盐场委托管理涵闸的工作人员不及时开闸排水，造成承包人杨寿朋、董循吉重大经济损失的事实；
8、徐闻盐场关于新地工区一工段原盐产品溶损的情况复印件一份，证明徐闻盐场承认原告原盐损失3939吨的事实；
9、徐闻盐场2016年8月份三个受灾单位盐斤损失数量表、2016年7月-2017年1月《徐闻盐场有限公司原盐生产进度表》复印件各一份，证明原告于2016年8月份仍有盐生产，8月份后因徐闻盐场原因不进行估产并记录，但从销售记录看，8月份后共销售了2122.5吨，另加上不合格产品376吨，共2498.5吨。可见，被告徐闻盐场主张原告8月份无生产盐及原告损失仅是1819吨没有依据；
10、相片复印件9张，证明排水涵及淡水堤围现场状况的情况。
被告徐闻盐场答辩称，1.本案损失是自然灾害造成的，被告没有过错，依照承包合同规定，被告不应承担任何赔偿责任。2016年8月18日凌晨3时至6时受台风“电母”影响，新地工区持续强降特大暴雨，加上周边农村洪水也流入盐田，冲毁堤坝，导致毁损存盐1819吨。根据双方签订的《徐闻盐场盐田承包合同书》第七条“其他规定”中的第六款约定“自然灾害给乙方造成的损失，由乙方负责。”故被告不承担责任。2.原告没有证据证实本案损失是由于被告不及时开闸排水导致。本案涉及的涵闸有两个，分别是原告承包的第一工段盐田堤围的小涵闸和整个新地工区的大水塘涵闸。盐田大水塘面积约80公顷，在16日台风来临前，被告已通知工作人员排干大水塘，经过连续两天的排水，已基本排干大水塘，大水塘排水水位面与盐堆地平面高低差达到1.28米，完全可以容纳排水而不需要打开大水塘的涵闸。事发当夜，由于短时间内骤降224.5公厘雨量，出现了罕见的特大暴雨，加上周边农村洪水漫过防洪堤并冲毁防洪堤坝冲入一工段盐田内，当时一工段的小涵闸已开，但由于该涵闸的涵口很小，只有1米×1米大，根本无法排泻骤降的雨水和洪水到大水塘，导致浸没部分盐造成本案的损失，这与被告有没有打开大水塘涵闸没有任何因果关系，且目前没有任何机构对原告主张的损失与被告不打开大水塘涵闸之间的因果关系进行鉴定，仅是原告一面之词。在新地工区一工段受灾的同时，其他工区也受到了不同程度的洪水灾害和溶盐损失，可见一工段的溶盐损失并非个别现象，而是普遍存在的自然灾害。3.本案中盐的实际损失是1819吨，原告诉称损失3164吨是错误的。理由是：7月底存盐3939吨是事实，有公司的记录为证；2016年8月盐场所有工区产量都为0，有《生产进度表》为证；台风过后，公司对新地工区第一工段的存盐进行调拨销售，总共为2120吨，有《广东省原盐分配调拨专用发运凭单》为证；故实际损失应为3939吨-2120吨=1819吨。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐闻盐场对其抗辩的事实和理由向本院提交以下证据：
1、《营业执照》复印件一份，证明徐闻盐场主体资格的事实；
2、《徐闻盐场生产进度表》（1-8月）复印件一份，证明本案包括原告承包的新地工区在内的全盐场所有工区2016年8月产量都为0；原告主张2016年8月1日至8月17日产盐535吨根本是不可能的事实；
3、《广东省原盐分配调拨专用发运凭单》复印件一份，证明2016年8月18日台风“电母”过后，被告对本案的新地工区第一工段的存盐进行调拨销售，总共为2120吨的事实；
4、徐闻县气象局《气象证明》、《雨量等级》复印件各一份，证明原告主张2016年8月1日至8月17日产盐535吨不属实；
5、《徐闻盐场基建工程竣工验收表》、发票复印件各一份，证明事发当晚雨下得特急，周边农村洪水也冲毁堤坝冲入盐田的事实；
6、照片复印件四张、宗地图复印件一份，证明盐田大水塘面积约80公顷，大水塘排水水位面与盐堆地平面高低差达到1.28米，完全可以容纳排水；一工段的小涵闸的涵口很小，只有1米×1.1米大，根本无法来得及排洪到大水塘，导致水浸没部分盐造成本案的损失，也即是与被告没有打开大水塘涵闸没有关系的事实；
7、照片复印件三张，证明被告其他工区受灾情况的事实。
经双方质证，原告方对被告方提供的证据2中8月份的进度表有异议，认为该表显示的是受损后的产量，不能证明之前没有产量；对证据5的真实性和关联性均有异议；对证据3、4、6、8的真实性没有异议，关联性有异议；认为证据7与本案无关；对其他证据无异议。被告方对原告方提供的证据3中《2016年8号台风“电母”一工段盐溶化统计表》和《关于要求补偿盐斤损害时的申请》以及证据5、9的真实性予以确认，但对其证明事实的关联性有异议；对证据7和8有异议，认为与实际情况不符；对其他证据无异议。原告杨寿朋、董循吉申请陈某、黄某作为证人出庭作证；被告徐闻盐场申请张良安、邓兰鸿作为证人出庭作证。上述证人均出庭发表证人证言，并接受合议庭以及原、被告各方的质询。
根据原、被告的诉辩、当事人提供的证据、证人的陈述以及法庭庭审材料，本院经审理查明以下事实：
2015年4月1日，原告杨寿朋、董循吉与被告徐闻盐场签订《徐闻盐场盐田承包合同书》，合同约定：徐闻盐场将新地工区第一工段（一、二、三小组）盐田及其所有生产设施设备承包给两原告管理经营，由原告方自主调配、使用、管理和组织生产经营，自负盈亏；承包期限为二年，从2015年1月1日起到2016年12月31日止；被告负责销售原告生产的合格盐产品，盐款的结算单价为：被告按每吨378元结算给原告，数量以销区验收反馈的数量为准；被告负责承包盐田的堤围、盐仓、高、低压线输电线路的更新改造及修理。承包期间，由被告徐闻盐场聘用工作人员全年看管盐场涵闸（包括水塘涵闸和淡水涵闸），并发放看管补贴费，其中2015年12月立项资金共计5335元，2016年12月立项资金共计9650元。
2016年7月28日，徐闻盐场核产小组对新地工区一工段7月份盐产品月末库存进行核实，存量为3939吨。同年8月17日，徐闻盐场生产基建部通知：“根据这次第8号台风‘电母’台风最新消息，天气预报有大暴雨到特大暴雨，希望各工区主任通知各工段小组强调对排淡、排洪、排涵工作”。8月18日凌晨，受8号台风“电母”影响，徐闻盐场区域持续强降特大暴雨，据迈陈新地自动气象站监测：凌晨3时时雨量为1.5mm，4时为69.9mm，5时为41.2mm，6时为60.9mm，7时为12.5mm，8时雨量为2.0mm，9时为0.1mm。4-6时时雨量较大；根据国家海洋局颁布的海洋潮汐资料，海安港潮汐表显示：凌晨1时潮高107cm，2时潮高88cm，3时潮高77cm，4时潮高75cm，5时潮高81cm，6时潮高92cm，7时潮高111cm，8时潮高137cm，9时潮高163cm，10时潮高185cm，11时潮高201cm，12时潮高209cm，13时潮高213cm，当日凌晨2-6时潮位最低。聚降暴雨时，由于被告新地工区管理盐田大水塘涵闸的人员不在现场，未能及时开涵闸排洪水入海，造成大水浸没盐田、盐仓和盐堆，致原告的产品盐若干吨被溶化或污染。
8月18日早上7时许，经新地工区盐工催告主管涵闸的工作人员后，被告徐闻盐场工作人员才开启涵闸口排放区域内的洪水排入大海。8月29日，徐闻盐场核产小组对新地工区一工段8月份盐产品月末库存进行核实，存量为1310吨。8月30日，两原告以被告徐闻盐场未及时开启涵闸，造成一工段盐仓内及盐堆地上的成品盐共计3164吨被雨水浸泡溶损为由，向被告徐闻盐场申请赔偿经济损失，张良安、邓兰鸿（注：被告新地工区正副主任）在该申请书上签署：情况属实，望场领导及有关部室给予解决补偿，并签字盖有“广东省盐业集团徐闻盐场有限公司新地工区”公章在《2016年8号台风“电母”一工段盐溶化统计表》上。原告多次而被告给予赔偿未果，遂于2017年5月5日向本院提起诉讼，请求判令上述诉求。
另查明，徐闻盐场新地工区堤围于1993年投入巨资建成。该工区一工段大水塘堤围按设计规划有一涵闸四个涵口，涵闸的作用为纳潮和排泻洪水。经现场实地察看，设计规划的四个涵口中，至今实际能够使用的只有一个涵口，其他三个涵口因年久失修已不能使用，也不能发挥其功能作用。
再查明，张良安系徐闻盐场新地工区副主任，主管生产；邓兰鸿于2015年10月起担任徐闻盐场新地工区主任至今。
上述事实，有双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述、证人证言为证，庭审记录在卷确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的盐产品损失的具体数额；二、被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任。
关于原告的盐产品损失的具体数额问题。首先，根据双方当事人提供的证据可知，新地工区一工段盐产品2016年7月份月末存量为3939吨，8月份盐产品月末存量为1310吨，对该事实双方当事人亦予以认可。其次，本案中，原告方主张7月28日至8月17日新地一工段生产盐产品535吨，被告对此有异议，认为上述535吨盐产品没有事实依据，但对其该项主张被告没有提供相关证据予以证明，而原告提供的盖有“广东省盐业集团徐闻盐场有限公司新地工区”公章的《2016年8号台风“电母”一工段盐溶化统计表》显示，原告方7月28日至8月17日产盐量为540吨，庭审时被告方亦对该统计表的真实性予以认可，本院应予以确认。再次，庭审过程中，被告方主张盐产品损失量为1819吨（3939吨-2120吨=1819吨），由于该2120吨盐产品系2016年11月至2017年1月间的销售额，发生台风“电母”后，与台风前受损盐产品无关，对被告徐闻盐场的该项主张，本院不予采信。综上，原告方盐产品损失数量应为3169吨（3939吨+540吨-1310吨=3169吨）。由于两原告仅向被告主张赔偿3164吨盐产品的损失，少于其实际损失数额，对此本院予以支持。
关于被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任问题。首先，徐闻盐场涵闸的功能之一为排水，对排放雨水防止积水过多导致盐产品受损至关重要。并且盐场涵闸的管理工作属于被告方职责范围，事实上涵闸也一直由被告方聘用工作人员负责管理，被告应当对盐场涵闸的日常管理、更新改造、修理等事务承担全部责任，在庭审过程中对该事实双方当事人均无异议。其次，根据证据显示，2016年8月17日，被告徐闻盐场生产基建部已发通知开展防台风暴雨工作，此时被告应当预见特大暴雨可能带给盐场的不利影响，同时应安排相应工作人员及时管理涵闸开启事宜。但被告方工作人员在特大暴雨过后才开启涵闸进行排水，明显属于失职行为。对被告徐闻盐场不及时开启涵闸，以及原告组织盐工在特大暴雨来临前已充分及时开展防汛工作，做好保护盐产品措施等事实，新地工区主任邓兰鸿、副主任张良安（主管生产）在两原告向被告提交的《关于要求补偿盐斤损失的申请》上签署“情况属实”字样予以确认，并在《2016年8号台风“电母”一工段盐溶化统计表》加盖“广东省盐业集团徐闻盐场有限公司新地工区”公章。再次，被告主张因暴雨过大，盐场周边洪水冲毁堤围流入盐田，根据现场照片和实地察看证实，盐场新地工区一工段北边淡水堤围完好，不存在洪水冲毁堤围的事实。第四，根据气象监测结果，18日凌晨4时至6时为特大暴雨期间，7时过后暴雨逐渐减小，几乎没有降雨，但18日凌晨4时至6时却是新地工区海区外海潮位最低时候，7时至13时外海潮位逐渐升高，从111cm升至213cm，有广东省徐闻县气象局提供的《气象证明》和国家海洋局颁布的《海安港潮汐表》为证。由此可见，如被告的工作人员及时开启涵闸，足以避免造成原告盐产品受损的后果。因此，被告在可预见特大暴雨来临的情况下，不及时开启盐场新地工区一工段水塘涵闸进行排水防洪，存在严重人为的主观过错因素，故导致原告盐产品受损应当承担主要的赔偿责任。
综上所述，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，在特大暴雨来临前，原告已采取有效措施，充分履行保护盐产品受损应尽的义务，而被告作为盐场涵闸的管理方，未及时开启涵闸进行排水，是造成新地工区一工段盐仓内及盐堆地上的存量盐产品受损的直接原因，该行为存在严重过错，造成原告的直接损失应承担主要责任。根据双方当事人签署的合同约定：被告负责销售原告生产的盐产品，按照378元/吨结算。据此，根据本案的实际出发，造成原告盐产品损失1195992元，由被告承担90%的赔偿责任，即应赔偿1076392.80元（1195992元×90%）给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和第十九条的规定，判决如下：
一、被告广东省盐业集团徐闻盐场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨寿朋、董循吉经济损失1076392.80元；
二、驳回原告杨寿朋、董循吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15564元（原告已缴交），由原告负担2564元，由被告负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邹秀宏
人民陪审员 陈大兴
二〇一七年九月十五日
书 记 员 邓大华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。