山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鲁民一终字第144号
上诉人（原审被告）：邹城市田黄镇小山头村村民委员会。住所地：邹城市田黄镇小山头村。
法定代表人：马绪才，村主任。
委托代理人：周茂标，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾永军，个体工商户。
委托代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人邹城市田黄镇小山头村村民委员会(以下简称“小山头村委会”)与被上诉人顾永军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法(2014)济民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小山头村委会的法定代表人马绪才及其委托代理人周茂标，被上诉人顾永军的委托代理人魏耀华、韩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告顾永军为证明自己的主张向原审法院提交了如下证据：证据一：田黄镇小山头村委会与江苏广通建设工程有限公司徐州海龙分公司（以下简称“广通海龙分公司”）签订的《建设工程施工合同》(GF-1999-0201)，证明：2010年2月2日，被告小山头村委与广通海龙分公司签订《建设工程施工合同》，约定，由广通海龙分公司承建小山头村委发包的新村住宅工程。资金来源为发包方自筹，工程的承包范围为包工包料，合同约定价款8265000元。证据二：顾永军与广通海龙分公司签订的《建筑工程公司内部分包合同》，证明：2010年3月1日，广通海龙分公司与顾永军签订《建筑工程公司内部分包合同》，根据该合同，广通海龙分公司将上述工程交由顾永军实际施工。证据三：(2012)邹商初字第88号民事判决书，证明：工程竣工交付后，小山头村委委托济宁富通工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，工程审价为9052585元。后小山头村委以工程款已超付为由提起诉讼，要求向顾永军等返还工程款367175.12元。邹城市人民法院作出(2012)邹商初字第88号民事判决，以顾永军向小山头村委出具的2730820元借条及2282720元收据推定顾永军收到借条及收据载明金额的工程款，判定顾永军向小山头村委返还工程款138208元。证据四：顾永军签署的2730820元的借条一份，证明：在小山头村委承诺代顾永军向张奉泉、平现虎及赵计建代为履行债务的情况下，顾永军在2011年6月23日向平宪海出具2730820元的借条，以此抵销小山头村委应向顾永军支付的相同金额的工程款。证据五：张奉泉、平现虎、赵计建债权凭证三份，该宗债权凭证进一步佐证顾永军向平宪海出具2730820元借条与顾永军对张奉泉、平现虎及赵计建等人履行债务有关。证据六：顾永军给小山头村委出具的2282720元收款条一份及小山头村委出具的借款明细三份，证明：小山头村支部书记平宪海杜纂顾永军向其借款90万元，在原小山头村委结算工程款时，要求顾永军在工程款中扣除借款90万元及利息17万元，加上小山头村委向顾永军实际支付的1212720元工程款，顾永军2011年6月29日开具了2282720元的收款条。证据七：田黄镇信访办听证会视听资料，证明：2013年9月25日田黄镇信访办为查清顾永军向小山头村委出具的2282720元的收款条及2730820借条载明的金额是否实际支付，组织原小山头村委、第三人张奉泉、平现虎、赵计建等人进行听证，并将现场录制为视频资料，该视频资料中张奉泉及平现虎的证言充分说明原小山头村委及第三人张奉泉、平现虎等协商后，由小山头村委承诺代顾永军履行债务下顾永军向小山头村委出具工程款收据的过程。同时平现虎证实村委会会计平现福提到将近350万左右的工程款没法下账。证据八：（2013）济民终字第2118号裁定书，证明：2013年12月6日济宁市中级人民法院认为邹城市人民法院对原小山头村委争议的工程款认定事实不清，裁定撤销一审判决，发回邹城市人民法院重审。
小山头村委质证认为，对于证据一真实性无异议，该合同恰恰证实了合同为小山头村委和广通海龙分公司，与顾永军没有直接关系。对于证据二不予认可，由于广通海龙分公司没有到庭，小山头村委并不知道该工程是否分包给顾永军。对于证据三真实性无异议，对证明目的也没有异议。对于证据四真实性无异议，对证明目的有异议。该借条并不能证实小山头村委代顾永军履行债务，该笔款项是顾永军所借。对于证据五不予认可，双方所发生的权利义务关系是与张奉泉、平现虎、赵计建发生的，与小山头村委无关。对于证据六收款条没有异议。对于明细表，在打收款条的同时抵账、给钱、打条是同时进行的，当时是一条换条，对于多出的钱以现金方式给付了顾永军。其中2010年11月22日的明细表不是小山头村委书写，是顾永军自己所写。对于证据七并没有做出明确的调查结论，该证据仅仅能证实顾永军对于该款项存在争议，小山头村委已经实际足额支付。对于证据八真实性无异议，该证据仅能够证明该案正在审理过程中。
小山头村委向原审法院提交了如下证据：证据一、济宁富通工程造价咨询有限公司做出的工程造价核定总表，及小山头村新村社区工程汇总表。证明小山头村委新村住宅工程，工程造价为9052583元。证据二、支付清单一份，证明小山头村委已经超额支付顾永军工程款。支付明细如下：一、已经支付给顾永军现金350万元：1、2010年11月22日从田黄镇财政所领取800000元。2、2010年11月22日从田黄镇财政所领取800000元。3、2010年11月22日从田黄镇财政所领取800000元。4、2010年11月24日从田黄镇财政所领取800000元。5、2010年11月24日从田黄镇财政所领取300000元。二、支付547813元工程款：1、2011年4月25日支付赵健工程款10000元。2、2011年7月20日支付顾宝图工程款500元。3、2011年8月17日支付顾永军工程款5690元。4、2011年11月7日支付顾永军工程款500元。5、2011年12月21日支付纲领公司水泥款23670元。6、2012年1月28日支付顾永军给付张奉泉的砖、水泥款371200元。7、2012年3月13日支付顾永军给付平现虎材料款136253元。三、2011年6月29日，收到的工程款为2282720元。四、2011年6月23日，顾永军借款为2730820元。五、顾永军应当支付的沙子材料款310560.13元。六、应当扣减的款项应当为140075元。1、小山头村委为顾永军垫付的水泥款97920元。2、小山头村委为顾永军垫付的房屋维修费用42155元。a、2011年10月21日支付马清维修费16360元。b、2011年10月21日支付维修费10320元。c、2011年10月21日支付马宝维修费5000元。d、2011年10月21日支付平现飞维修费8600元。e、2011年11月5日支付马绪银维修费2625元。f、2011年11月5日支付平现坤维修费1620元。g、2011年11月5日支付马绪全修费2100元。h、2011年11月5日支付马绪伦维修费1530元。七、应当承担税费186566.7元。3500000元的工程款所缴纳的税费为117600元，该工程款审计为9052583元，对于工程款差额5552583元，对应应缴纳税费为186566.7元。八、158000元的评估费用，由于顾永军不认可工程款，共同委托，应当由顾永军承担评估费用。
顾永军质证认为，对于证据一真实性无异议，对证明对象也没有异议。对于证据二不属于证据，对于第一项已经支付给顾永军350万元我们予以认可。对于第二项第1－5小项予以认可。对于第二项第6、7小项不予认可，应当包括在第四项数额里面。对于第三项实际收到工程款1212720元。对于第四项实际到工程款507453元，该数额是第二项第6、7小项的总额。对于第五项小山头村委所主张的数额过高，单价应当按照济宁富通公司每立方米45元进行计算，计款应当为268753.95元。对于第六项第1小项认可，第2小项不予认可。对于第七项117600元我们予以认可。对于第八项我们不予认可，因为是小山头村委单方委托的，评估费应当由小山头村委承担。
依据上述证据，原审查明如下事实：2010年2月2日，小山头村委与广通海龙分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由广通海龙分公司承建小山头村委发包的邹城市田黄镇小山头村村民委员会新村住宅工程，负责新村住宅改造，资金来源为发包方自筹，工程的承包范围为包工包料，合同约定价款8265000元。2010年3月1日，广通海龙分公司与顾永军签订《建筑工程公司内部分包合同》，广通海龙分公司将上述工程转由顾永军实际施工。后经查明，江苏省滨海县人民法院(2011)滨刑初字第0266号刑事判决证实，广通海龙分公司为采用虚假资料申报的分公司，涉案当事人陆某某已被判刑，广通海龙分公司不具有合法民事主体资格。2011年5月顾永军完成施工，施工期间领取工程款5笔共计350万元，均在镇政府财政所领取。该工程竣工交付使用后，原小山头村委就工程款结算产生争议，小山头村委委托济宁富通造价咨询有限公司对该工程造价进行审价，工程审定价格为9052583元，双方对此均认可。在工程款支付过程中，小山头村委提出从工程款中直接扣除部分款项抵扣第三方应得的材料款及劳务费，2011年6月8日村主任马绪臣用广播通知，只要有顾永军签字的条子都到村委会去换取条子。张奉泉、平现虎、马青等到村委会，顾永军将张奉泉111万元、平现虎钢材款105万元、赵计建38万元、马青16万元及其他人劳务费30820元共计2730820元同意由村委代付，并于2011年6月23日打借条一张，用来冲抵工程款。后小山头村委拒绝支付，声称款项被顾永军领取，应有顾永军偿还。顾永军及张奉泉、平现虎等上访，在政府的干预下，2012年1月28日小山头村委提供证据及证人证实村委代为支付张奉泉砖、水泥款371200元、2012年3月13日代为支付平现虎材料款136253元，共计507453元，小山头村委未提供其他付款证据。
2011年6月29日，顾永军与小山头村委结账，小山头村书记平宪海要求顾永军出具2282720元的收款条(顾永军出具今收到田黄小山头村工程款2282720元)一份，顾永军声称只收到1212720元，另107万元系平宪海所要回扣，让顾永军以借款90万元，利息17万元出具手续。小山头村委对此不予认可，但未提供支付出借款的凭证，庭审中小山头村委又辩解系支付工程款、材料款，系通过村委进行的借款。
另查明，2012年小山头村委率先向邹城市人民法院提起诉讼，主张其向顾永军支付的工程款超付367175.12元。邹城市人民法院以顾永军向小山头村委出具的2730820元借条及2282720元收据推定顾永军收到借条及收据载明金额的工程款，2013年3月29日作出（2012）邹商初字第88号民事判决书，判令顾永军向小山头村委返还工程款138208.95元。顾永军不服该判决向济宁市中级人民法院提起上诉，二审诉讼中，顾永军出具邹城市田黄镇信访局就2730820元借条及2282720元收据中款项是否实际支付调查形成的视频资料，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第2118号民事裁定书，认定一审判决认定事实不清，发回邹城市人民法院重审。
上述事实，由合同、借条、欠条，当事人提供的付款凭证、证人语言，调查笔录等予以证实。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案是否应当追加江苏广通建设工程有限公司（以下简称“广通公司”）及广通海龙分公司为共同被告。2被告小山头村委是否实际支付原告剩余工程款3383221万元。
关于第一个焦点，因本案是工程款的支付纠纷，原被告已就顾永华实际施工及工程款的结算无异议，且广通海龙分公司是假冒广通公司注册成立的。故小山头村委要求追加江苏广通建设工程有限公司参加诉讼无法律依据，原审法院不予采纳。
关于第二个焦点，顾永军在2011年6月23日向小山头村委出具金额为2730820元的借条，双方意在由小山头村委扣除该金额的工程款代为支付给债权人张奉泉111万元、平现虎钢材款105万元、赵计建38万元、马青16万元及其他人劳务费30820元。仅在十多天内小山头村委拒绝支付，辩解工程款已被顾永军领取，现张奉泉、平现虎、赵计建等已向顾永军追要，顾永军已偿还部分。原审认为，该笔款项数额巨大，小山头村委未提供任何的支付证据，且在顾永军及张奉泉、平现虎等上访后，小山头村委举证于2012年1月28日代为支付张奉泉371200元，2012年3月13日代为支付平现虎136253元，共计507453元，均为镇财政转账支付。故小山头村委辩解该笔工程款已由顾永军领取无证据支持，原审法院不予采信，现张奉泉、平现虎、赵计建等已向顾永军追要，顾永军已偿还部分。剩余款项2223367元小山头村委应该偿还给顾永军。
关于顾永军2011年6月29日向小山头村委出具的2282720元收款条，顾永军认为小山头村委仅实际支付1212720元，其余107万元小山头村书记平宪海意图占为己有并要求顾永军开具收据，顾永军无奈只好与实际支付的1212720元一道向小山头村书记平宪海开具了2282720元的收款条。小山头村委辩解扣除107万元系顾永军向他人借款。原审认为，小山头村委扣除顾永军107万元工程款，辩称系顾永军借款，既未提供向谁借款，又未提供借款的基础关系，庭审中又不能说清该笔扣款的事实，仅由村书记平宪海个人出具的扣款明细，不能成为扣取顾永军107万元工程款的理由。顾永军要求小山头村委支付该笔款项，于法有据，原审法院予以支持。
综上，顾永军为小山头村委建设新村工程事实清楚，双方对总工程款无异议。顾永军虽然给小山头村委开具收据及借据，但是小山头村委尚未支付顾永军的工程款3293367元（2223367元+1070000元），事实清楚，小山头村委应该支付给顾永军。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零五条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：小山头村委于本判决生效后十日内偿还顾永军工程款3293367元及利息(利息自2014年3月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39191元，由小山头村委承担。
小山头村委会对原审判决不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人顾永军承担。事实和理由：一、原审判决明显遗漏当事人，导致该案认定事实错误、适用法律错误，严重侵犯了小山头村委的合法权益。在顾永军的起诉状中，顾永军明确认可小山头村委与广通海龙分公司签订了《建设工程施工合同》，因此，小山头村委与顾永军之间并没有任何的权利义务关系，顾永军仅为广通海龙分公司的项目负责人，并不是实际施工人，小山头村委从未认可过顾永军为实际施工人。对于广通海龙分公司是否将该工程转包给顾永军，小山头村委实际并不知情，但原审法院在小山头村委明确否认顾永军为实际施工人的前提下，认定“原被告已就顾永华实际施工及工程款的结算无异议”，属于认定事实错误。另外，在原审庭审答辩时，小山头村委已经申请追加广通公司及广通海龙分公司为共同被告，但原审法院仅根据顾永军的陈述径直认定广通海龙分公司为假冒广通公司申报的分公司，进而认定申请追加其参加诉讼没有法律依据，属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人直接起诉发包人请求支付欠付工程价款的，为查明案件事实，应当追加转包人、违法分包人为共同被告；实际施工人直接起诉转包人或者违法分包人请求支付工程价款的，不得追加发包人为诉讼当事人。对于广通海龙分公司是否是假冒广通公司申报的公司，至少应当在追加其参加诉讼之后，再进一步查明、核实，才能最终做出判断。但原审法院在没有对事实进行查明、核实的情况下径直做出判决，缺乏事实和法律依据。因此，小山头村委认为原审法院在对该案进行审理时，明显遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审法院应当将本案发回原审法院重审或查明事实后改判。二、原审法院对本案关键事实的认定错误，证据不足。顾永军给小山头村委出具的收条及借条能够证实顾永军收到了收条及借条上载明的全部工程款。顾永军虽对收条和借条的真实性没有异议，但是顾永军认为有部分款项没有支付到位，按照证据规则的相关规定，顾永军对自己的主张应当负有举证责任，但顾永军不仅没有提供强有力的证据证实自己的主张，而且其主张亦明显违背常理。在小山头村委向原审法院提交的支付清单中，顾永军虽对部分支付项目不予认可，但原审法院在没有要求顾永军提交相应证据加以证明的情况下，给予直接认定，导致认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。另外，二审庭审过程中，小山头村委另补充以下意见：小山头村委与顾永军之间曾经因建设工程施工合同纠纷诉至邹城市人民法院，案号为（2012）邹商初字第88号，本案再行立案属于重复立案。
顾永军答辩称：一、原审法院不追加广通公司及广通海龙分公司为当事人具有明确的事实和法律依据。l、广通海龙分公司属于非法设立的组织，不具备依法可以参加诉讼的主体资格。《中华人民共和国国民事诉讼法》第四十九条规定的可以作为民事诉讼的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据(2012)邹商初字第88号民事判决认定的事实，上诉人在一审中主张追加的广通海龙分公司是广通公司股东陆正阳(陆正阳己被追究刑事责任)采用伪造公司印章的方式设立的，该分公司在2012年9月已被江苏省徐州市工商局吊销了营业执照。鉴于广通海龙分公司设立不具有合法性，故其不具有民事诉讼主体资格。2、在邹城市人民法院(2012)邹商初字第88号民事案件中，小山头村委认可顾永军为实际施工人、广通公司及广通海龙分公司与本案争议的工程款并无关系。2012年小山头村委将广通公司及广通海龙分公司作为被告提起诉讼，要求被告返还超付的工程款36万元。根据广通公司向法庭提供的证据可以证实广通海龙分公司是广通公司股东陆正阳擅自采取伪造公章的方式设立的。广通海龙分公司的设立不是广通公司的意思表示。广通公司及广通海龙分公司没有对涉案工程进行施工管理，小山头村委也没有向广通公司及广通海龙分公司支付过一分钱，双方之间未进行任何结算，双方之间不存在实际的权利义务关系，故争议的事项与广通公司及广通海龙分公司无关，涉案工程的实际施工人是顾永军。在此情形下，邹城市人民法院追加顾永军为第三人，在庭审中小山头村委认可顾永军为实际施工人，从而被迫变更诉讼请求，要求顾永军返还超付的工程款，同时要求广通公司及广通海龙分公司承担连带责任。邹城市人民法院作出(2012)邹商初字第88号民事判决，认定顾永军为实际施工人，对超付的工程款负有返还的责任，驳回小山头村委要求广通公司及广通海龙分公司承担连带责任的请求。该案宣判后，顾永军不服提起上诉，二审法院以原审对工程款的认定事实不清为由，撤销一审判决，发回原审法院重审。(2012)邹商初字第88号民事判决并未判决广通公司及广通海龙分公司承担任何责任，小山头村委对此未提出上诉，该事实印证小山头村委认可广通公司及广通海龙分公司与本案争议的工程款并无关系的判决结果。3、一审中小山头村委要求追加广通公司及广通海龙分公司为共同被告不符合法律规定。是否申请追加被告是一审原告的权利或者由法院依照职权进行追加，小山头村委在一审的诉讼地位为被告，其无权要求追加共同被告。4、小山头村委在民事上诉状中一方面不认可顾永军为实际施工人，一方面又主张适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中实际施工人向发包方主张工程款的规定，前后自相矛盾。该解释之所以规定实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人及违法分包人为被告，是因为转包人及违法分包人通常会参与工程款结算，转包人与违法分包人在参与结算的情况下不参与诉讼，法院很难查清发包方支付工程款的数额。然而根据(2012)邹商初字第88号民事案件庭审笔录的记载，小山头村委没有向广通公司及广通海龙分公司支付一分钱，本案工程款的结算是在顾永军与小山头村委之间直接进行的，所以没有必要追加二者为被告。5、在案件审理过程中是否决定追加当事人由法院根据案件的具体情况决定。鉴于小山头村委申请追加诉讼主体的请求对解决本案的争议没有实质意义，为减少不必要诉累，法院不追加广通公司及广通海龙分公司为被告是正确的。基于上述事实与理由，顾永军认为小山头村委关于一审法院遗漏当事人的说法是机械的、片面的，其主张追加当事人的目的无非是为了拖延诉讼程序。二、一审法院根据双方当事人的举证情况，合理地分配举证责任，审理程序及实体判决完全符合法律规定。1、(2012)邹商初字第88号民事判决直接依据顾永军签署的2730820元的借条及2282720元的收据认定小山头村委已经向顾永军支付了借条及收据上载明的全部工程款欠当。通常情况下，法院在审核如此巨额的款项支付时，都会要求付款人对款项支付的方式、时间、地点及金额进行进一步举证，以完整地查明事实。2、顾永军提出，尽管其签署了上述借条及收据，但是并未收到借条及收据上载明的工程款，这样顾永军就需要对签署上述借条及收据的过程及目的进行举证。3、一审中，顾永军要求张奉泉、平现虎及赵计建三位证人出庭作证，他们的证言证实小山头村委同意代顾永军向三位证人履行债务。他们同时提供了各自的债权凭证，三人的债权总额与顾永军签署的2730820元的借条数额基本一致，其中张奉泉及平现虎是小山头村书记平宪海的亲属，其为顾永军出庭作证的事实，足以让一审法院对顾永军签署的2730820元的借条中的款项是否实际支付产生合理的怀疑。在这种情况下举证责任发生转移，应当由小山头村委对其是否实际支付了2730820元工程款进行举证。该三人的证言证实，在顾永军签署上述借条及收据前几天，小山头村委通过村委会的喇叭要求本村村民凡是因本案施工对顾永军享有债权的，皆可以到村委办理债务代为履行手续，由小山头村委代顾永军履行债务。三位证人证言都一致性地证明，其持有的债权由小山头村委代为履行是经顾永军、小山头村委协商的结果，在此情形下，顾永军为他们办理由小山头村委代为履行债务的手续，即把他们持有的顾永军先前签署的欠条改为由小山头村委代为履行债务的单据。正是因为该债务代为履行的手续没有及时得到小山头村委盖章确认，顾永军过于轻信小山头村委，在小山头村委尚没有实际代为履行债务的情况下，给小山头村委签署了2730820元的借条，意思是暂且借用小山头村委的资金代顾永军履行债务，然后将小山头村委欠顾永军的工程款与小山头村委应该代付的2730820元债务相互抵销，从而达到与小山头村委向顾永军支付工程款相同的效果。然而，顾永军始料不及的是小山头村委拿到顾永军签署的2730820元的借条及2282720元的收据后出尔反尔，依据上述借条及收据主张对顾永军的工程款已经超付并提起诉讼。4、就顾永军签署的2282720元收据中的款项是否实际收到问题，顾永军向法庭提供了借款明细单一份，这份借款明细单是小山头村委给顾永军要求从工程款中扣除的借款数额。其中有一笔借款记载本金90万元，利息17万元。顾永军主张该记载是小山头村的书记平宪海要求扣除l07万作为其个人的回扣。平宪海为了走账曾要求顾永军私下给其签署过90万元的借据，工程款结算时平宪海要求顾永军对借款明细表签字确认，由于顾永军认为明细表中的部分借款并未实际借取故没有签字，但是顾永军还是应平宪海的要求，将收到的1212720元工程款加上107万元平宪海要的回扣开具了一张2282720元的收据。小山头村委在(2012)邹商初字第88号民事案件庭审笔录中认可是其提供的该借款明细，在本案庭审时也辩称是顾永军通过小山头村委的借款。顾永军作出上述举证后同样产生举证责任的转移，应当由小山头村委对其是否实际支付了该107万元工程款或者其曾经实际支付过顾永军90万元的借款进行举证，由于小山头村委不能提供上述任何证据，一审法院认定小山头村委没有支付该107万元完全符合举证责任的相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，合理地分配了举证责任，适用法律正确，请二审法院依法驳回小山头村委的上诉，维持原审判决。针对小山头村委的补充上诉意见，顾永军补充答辩称：小山头村委的起诉和顾永军的起诉是两个案子，不属于重复诉讼。
本院查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原审未追加广通公司及广通海龙分公司参加诉讼审理程序是否合法；二是原审判决小山头村委支付顾永军工程款3293367元认定事实是否正确。
关于第一个焦点问题。虽然广通海龙分公司与顾永军签订了《建筑工程公司内部分包合同》，但江苏省滨海县人民法院(2011)滨刑初字第0266号刑事判决认定，广通海龙分公司为采用虚假资料申报的分公司，广通海龙分公司不具有合法的民事主体资格。小山头村委也没有提供证据证实广通海龙分公司实际参与了施工管理，广通海龙分公司在涉案工程中不存在合法利益和实际权利，不追加其参与诉讼不侵害其利益。而且，涉案合同是由顾永军实际履行的，小山头村委已经与顾永军进行了结算。因此，原审未追加广通公司及广通海龙分公司参加诉讼审理程序并不违法。
关于第二个焦点问题。该问题主要涉及对2730820元的借条和2282720元的收款条如何认定问题。1、关于2730820元的借条。虽然顾永军向小山头村委出具了2730820元的借条，但经查，小山头村委于2011年6月8日用村广播通知，凡是有顾永军签字的条子均可以到村委办理由小山头村委代顾永军履行债务的手续。张奉泉、平现虎、马青等到村委会后，经协商，顾永军同意其欠张奉泉的111万元、平现虎的钢材款105万元、赵计建的38万元、马青的16万元及其他人的劳务费30820元，共计2730820元，由小山头村委代付。为此顾永军于2011年6月23日给小山头村委出具了该借条，用来冲抵工程款。小山头村委持有顾永军出具的上述借条后并未全面履行代付义务，并声称工程款已被顾永军领取，顾永军的债务应有其自己偿还。为此，顾永军及张奉泉、平现虎等人上访。在政府的干预下，小山头村委提供证据证实其代为支付张奉泉砖、水泥款371200元、代为支付平现虎材料款136253元，共计507453元。对于其他款项，小山头村委既未提交证据证实其已支付给顾永军，亦未提供代付款证据证实其履行了代付义务。因此，原审认定剩余款项2223367元小山头村委应该支付给顾永军是正确的。2、关于2282720元的收款条。虽然顾永军向小山头村委出具了2282720元的收款条，但顾永军主张其只收到1212720元，另有107万元系该村书记平现海向其索要的回扣，小山头村委并未实际支付。小山头村委虽不认可顾永军的主张，但因双方争议的最终问题是该107万元小山头村委是否已实际支付问题，而小山头村委未提交其已将该107万元支付给顾永军的证据。因此，原审对该107万元的认定也是正确的。
另外，小山头村委二审庭审过程中提出的关于本案属于重复立案的上诉主张，因已超过上诉期，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33147元，由上诉人邹城市田黄镇小山头村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 任 楷