江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初4015号
原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司,统一社会信用代码913205857132157148，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。
负责人司明，该公司总经理。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人丁继，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告苏州瑞途人力资源服务有限公司,统一社会信用代码91320585575389344C,住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号1幢1706室。
法定代表人朱芮，该公司总经理。
委托代理人吴保华，江苏华保律师事务所律师。
第三人苏州明勋供应链管理有限公司，住所地江苏省太仓市北京东路208号，统一社会信用代码91320585060196471Y。
法定代表人杨建勋，该公司董事长。
委托代理人沈洁，该公司商务经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安太仓支公司）与被告苏州瑞途人力资源服务有限公司（以下简称瑞途公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。因本案的处理结果与苏州明勋供应链管理有限公司（以下简称明勋公司）有法律上的利害关系，本院依法追加明勋公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告平安太仓支公司的委托代理人濮赞忠、被告瑞途公司的委托代理人吴保华、第三人明勋公司的委托代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安太仓支公司诉称：江苏弘仁供应链管理有限公司在原告处投保了物流责任险，第三人明勋公司为被保险人之一，保险期限自2015年6月1日起至2016年5月31日。被告瑞途公司与第三人明勋公司签订了《临时用工协议书》，合同约定“因明勋公司工作需要，由被告派出临时工若干名”，合同有限期自2015年12月28日起至2016年12月27日止。2016年4月28日，被告向明勋公司派遣的叉车工邓高建在搬运零件出库时，导致整托配件侧翻，受托货物为HU：010556529、型号：080576583-0000的汽车齿轮，共计2880个。事故发生后，明勋公司向原告提出理赔，货物损失为113472元，原告进行查勘，确定理赔金额为101700元，因此原告为此次事故共承担损失101700元。被告瑞途公司为劳务派遣方，因被告派遣至第三人处的叉车工邓高建操作不慎导致整托汽车配件侧翻，且双方有《临时用工协议书》约定：“派出人员在派遣期间发生违法行为、侵权行为以及经济纠纷的，甲方（即第三人明勋公司）不承担责任，由派出人员或乙方（即被告瑞途公司）承担相应责任。”被告应对此次事实的发生承担全部责任，原告在完成对第三人明勋公司的理赔后，取得了追偿权。现原告多次催要，被告仍未支付赔偿款，故诉至法院，请求判令被告向原告支付赔偿款101700元并承担本案诉讼费。
被告瑞途公司辩称：对原告主张的损害发生经过、货物损失金额均无异议，原告主张的《临时用工协议书》不适用于本案，被告与第三人之间签订有《派遣协议书》，该《派遣协议书》约定“员工在派遣期间发生的违法行为及经济纠纷由乙方（即第三人明勋公司）进行认定处理，甲方（即被告瑞途公司）应协助配合乙方处理，发生纠纷的赔偿由乙方或员工承担”，邓高建系被告瑞途公司派遣至第三人明勋公司的叉车工，邓高建与被告签订了《劳务派遣劳动合同书》，属劳务派遣员工，故本案应适用被告和第三人签订的《派遣协议书》，邓高建造成的损失应由第三人或者派遣员工承担，被告瑞途公司不承担赔偿责任。
第三人明勋公司述称：对原告主张的损害发生经过、货物损失金额、保险事实及理赔金额均无异议，但邓高建系派遣员工，应适用被告和第三人签订的《派遣协议书》，该损失不应由被告承担。
经审理查明：案外人江苏弘仁供应链管理有限公司在原告平安太仓支公司处投保了物流责任险，责任期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止，第三人明勋公司系该保险的被保险人之一。保险条款第三十一条约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的所有情况。”2016年4月28日，案外人邓高建在将货物装车时，因物料上升过高导致货物被货车上的雨布挂住，并造成物料翻箱，造成货物损失。第三人明勋公司向原告进行索赔，原告平安太仓支公司经查勘，认定货物损失总计为113472元，并于2016年10月8日按保险合同约定向第三人支付了理赔款101700元。2016年9月30日，第三人在原告处签订了《赔付意向及权益转让书》，同意101700元为上述事故的最终赔付金额，并同意：“如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。”
被告瑞途公司（甲方）与第三人明勋公司（乙方）签订了《派遣协议书》。该协议第一条约定：“本协议自2015年1月2日起至2017年12月31日止。如果乙方所使用的甲方派遣员工与甲方建立的劳动或劳务关系的终止日期超出本协议有效期，则本合同的有效期以乙方所使用的甲方派遣员工中劳动或劳务关系最晚终止日期为准。”协议第四条第1项约定：“员工享有与乙方相同或相近岗位劳动者同工同酬和福利待遇的权利。工资标准由乙方与员工在上岗前约定（不得低于国家或地方规定的最低工资标准），并如实填写在“派遣员工录用通知书”中。员工在乙方连续工作的，乙方应当按照同工同酬的规定，为员工实行相应的工资调整。”第四条第2项约定：“甲方与乙方商定的员工劳动报酬支付日为每月20日，工资发放形式按照下列第（1）方式：（1）由甲方支付的，乙方应将劳动报酬包括但不限于工资、加班费、绩效奖金等于每月发薪日前3天全额汇至甲方账户（如遇节假日需提前），甲方不得克扣员工的劳动报酬，应足额支付给员工并代扣代缴个人所得税。”协议第十条第（二）部分第3项约定：“乙方有义务对员工进行政治思想、职业道德教育和岗位管理、用工过程管理。员工在派遣期间发生的违法行为及经济纠纷由乙方进行认定处理，甲方应协助配合乙方处理，发生纠纷的赔偿由乙方或者员工承担。”
被告瑞途公司（乙方）与第三人明勋公司（甲方）还签订了《临时用工协议》，该协议第三条第1项约定：“本合同于2015年12月28日起至2016年12月27日止。”协议第三条第10项约定：“派出人员在派遣期间发生违法行为、侵权行为及经济纠纷的，甲方不承担责任，由派出人员或乙方承担相应责任”。协议第四条约定：“甲方应按照国家有关规定，遵守按劳分配原则，从事辅助岗位（不可安排存在严重安全隐患的岗位），按小时计价，上班时间为12小时，时薪为17元。在用工期间，如遇国家薪资调整，甲方应随之上调乙方工资。上班期间（工作时间在10小时内的）甲方免费提供乙方派出人员的一顿工作餐，若实际结算中每班超过8小时的需扣除用餐时间0.5小时/顿。”协议还对其他事项进行了约定。
2016年2月15日，案外人邓高建（乙方）与被告瑞途公司（甲方）签订了《劳务派遣劳动合同书》，该合同第一条约定：“（一）本合同为二年以上（含二年）固定期限劳务派遣劳动合同。约定合同期自2016年1月28日起至2018年1月27日止，并约定试用期自2016年01月28日起至2016年03月27日止。（二）甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2016年01月28日起至2018年02月27日止。”合同第二条约定：“（一）甲方派遣乙方的用工单位名称苏州明勋供应链管理有限公司。（二）乙方同意根据工作需要，被派遣从事叉车工岗位（工种）工作。”合同第三条约定：“（一）甲、乙双方经协商确认执行下列A条款，乙方工作时间平均每周不超过四十小时，并保证乙方每周至少休息一日。A、用工单位实行每天8小时工作制，每周工作5天，每周休息2天。”合同第四条约定：“（一）甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。（二）甲方承诺每月20日为发薪日，月工资不低于最低工资标准。（三）按照同工同酬原则，甲方应督促用工单位向乙方依法支付加班费、绩效奖金和与工作岗位相关的复利待遇，用工单位未支付的，由甲方垫付。”合同还对其他事项进行了约定。
被告瑞途公司庭审中提交了由第三人制作的应付苏州瑞途派遣公司费用明细表，记载了包含案外人邓高建在内的派遣员工于2016年1月至5月每月的收入明细，包括实发工资、单位缴纳保险总额、个人缴纳保险总额、个人所得税等分项明细。同时被告瑞途公司还提交了《苏州明勋供应链管理有限公司小时工工资表（瑞途）》，该表中仅记载了小时工的出勤、单价、工资、社保等内容，该表中无邓高建相应信息。庭审中，第三人明勋公司对该工资表的内容予以确认。
2016年6月20日，被告瑞途公司（甲方）、第三人明勋公司（乙方）及案外人三和人力资源管理有限公司（丙方）签订了《协议书》一份，该协议第一条约定：“甲乙双方一致同意解除于2015年1月2日签订的《派遣协议书》，解除日期为2016年6月20日。”协议第四条约定：“自上述《派遣协议书》解除之日，乙方向甲方退回其派遣至乙方的所有人员，共计23名。（附件一：派遣人员名单及身份证号码）”附件一中列明了23名退回的派遣人员名单，名单中无邓高建。协议还对其他事项进行了约定。
第三人庭审中陈述：邓高建在第三人处从事叉车工，该工种均由劳务派遣员工担任，临时用工主要从事包装类工作，该事故发生后，邓高建即自动离职了。
上述事实由原告提供的物流保险责任单、《临时用工协议书》、《劳务派遣劳动合同书》、《索赔申请书》、《情况说明》、报损清单、理赔款计算书、赔付意向及权益转让书、汇款记录、权益转让确认书，被告瑞途公司提供的《劳务派遣劳动合同书》、《临时用工协议书》、《派遣协议书》、《协议书》及当事人当庭陈述等予以佐证。
本案的争议焦点为本案应适用被告瑞途公司和第三人明勋公司签订的《临时用工协议》还是《派遣协议书》。本院认为：1.原、被告及第三人对邓高建系被告派至第三人处劳务派遣员工的事实均予以认可，该事实亦有《劳务派遣协议书》及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。2.案外人邓高建与被告瑞途公司签订的《劳务派遣劳动合同书》约定的劳动期限截止日期超出《临时用工协议》约定的时间，而《派遣协议书》明确约定派遣员工与被告建立的劳动或劳务关系的终止日期超出本协议有效期，则本合同的有效期以被告所使用的派遣员工中劳动或劳务关系最晚终止日期为准。故从协议时间来看，《劳务派遣劳动合同书》约定的期限明显超出了《临时用工协议》约定的期限，而与《派遣协议书》的合同期限吻合度更高。3.计薪方式。《劳务派遣劳动合同书》对邓高建工资发放原则（同工同酬）、发薪时间、发薪项目等约定与《派遣协议书》中的约定基本一致，而与《临时用工协议》中约定的临时用工系按照时薪计算薪酬的方式明显不同。4.根据被告提供的工资明细表，案外人邓高建的工资发放项目与《派遣协议书》、《劳务派遣劳动合同书》的约定基本一致；而临时用工工资发放明显系按照实际工作时长进行计算，与《临时用工协议》的约定一致。故根据工资实际发放情况，邓高建明显适用《派遣协议书》而非《临时用工协议》。5.虽原告以2016年6月20日签订的《协议书》所附退回派遣人员名单中并无邓高建为由认为邓高建并不适用于《派遣协议书》，但庭审中，第三人及被告均解释合同解除时邓高建已离职，该解释合理，本院予以采信，故原告仅凭该名单中无邓高建的名称主张邓高建不适用于《派遣协议书》并无充分理由，本院对原告该意见不予采纳。综上，本院认为，邓高建系被告瑞途公司派遣至第三人明勋公司的派遣员工，双方应适用被告瑞途公司和第三人明勋公司签订的《派遣协议书》。根据该《派遣协议书》约定，邓高建在派遣期间发生的违法行为及经济纠纷由第三人明勋公司进行认定处理，发生纠纷的赔偿由第三人明勋公司或者员工自行承担，现原告主张被告瑞途公司承担赔偿责任并无法律依据，亦无合同约定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的诉讼请求。
案件受理费2334元，减半收取1167元，由原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
代理审判员 吴春辉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨晴绮