阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0902民初字第1315号
原告王春生，男，1974年2月5日生，汉族，无职业。
委托代理人刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。
被告张胡庆，男，1967年5月4日生，汉族，无职业。
被告辽阳市新民建筑工程公司。
法定代表人刘少华，系该公司总经理。
委托代理人吕崇，系辽阳市新民建设工程公司员工。
委托代理人张暖，系辽阳市新民建设工程公司法务。
被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司。
法定代表人卫庆元，系该公司总经理。
委托代理人刘广纯，系锦州锦铁房地产开发有限责任公司书记。
委托代理人白海燕，系辽宁玉衡律师事务所律师。
原告王春生与被告张胡庆、辽阳市新民建筑工程公司、锦州锦铁房地产开发有限责任公司买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托代理人刘姝曲，被告辽阳市新民建筑工程公司的委托代理人吕崇、张暖，被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司的委托代理人刘广纯、白海燕到庭参加了诉讼。被告张胡庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春生诉称：2012年6月，原告与第二被告辽阳市新民建筑工程公司锦绣春天项目部签订了建设施工合同，承建锦州铁路开发公司开发的阜新市海州区西铁“锦绣春天”楼房的建筑工程。甲方（即辽阳市新民建筑工程公司锦绣春天项目部）将锦绣春天住宅小区楼新建工程10#和11#发包给乙方（即原告王春生），原告为该项目的项目经理，并包工包料。工程地点位于阜新市海州区西阜新地区材料厂院内，建筑面积共计10900平方米。原告在施工过程中，认识了锦绣春天建筑工程9#、12#项目经理张胡庆。2012年末，张胡庆因资金周转困难，无法购买相关建筑材料，自2012年末至2014年，张胡庆在原告处陆续借用材料和现金共计1010927.67元，有张胡庆亲笔书写的材料明细及欠条为证。现该工程尚未竣工，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，原告对于该工程欠款享有优先受偿权。现经多次催要欠款，被告张胡庆拒不清偿，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令三被告对于拖欠原告的工程款共计1010927.67元承担连带清偿责任（其中10万元是借款，其余是材料款及利息），并按照银行同期贷款利率给付至实际清偿日至的利息；本案诉讼费用由三被告承担。
被告张胡庆未做答辩。
被告辽阳市新民建筑工程公司辩称：一、本案并非我公司承建的锦绣春天工程的工程合同欠款纠纷，原告所称的所谓工程款系本案原告与张胡庆之间的民间借贷纠纷，没有任何证据证明原告所述款项与我公司有任何法律关系，张胡庆既不是我公司员工也不是我公司的依法授权代理人，也不是我公司的合法债权人，张胡庆所做的任何认可和承诺均系个人行为，与我公司无关。请法院依据事实确认本案为民间借贷，并不是建筑工程施工合同纠纷。
二、本案原告在无法定理由、法定证据的情况下对我公司提出了财产保全申请，对我公司账户内的140万元查封了一年之久，造成了经济损失10万元，该损失应由保全的申请人负担。
综上，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司辩称：一、本案案由错误。通过原告诉状陈述可知，本案债务的发生系原告向被告张胡庆出借了施工材料及现金，原告与被告张胡庆之间没有发包与被发包及被转包的关系，本案系借贷纠纷，而非建设施工合同纠纷。原告与新民建筑公司之间系建设工程合同关系，但原告并未陈述新民建筑拖欠其工程款的事实，只是确认了其向张胡庆出借款项的事实，被告作为总发包人与本案的借贷关系无关，故原告起诉与被告无关。
二、法院追加答辩人为被告错误。原告追加依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》26条规定。但锦铁房地产系开发商，总发包人，而非转包人或者违法分包人，故追加锦铁房地产错误。
综上，请求依法驳回原告请求锦铁房地产承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明，原告王春生、被告张胡庆系被告锦州锦铁房地产开发有限责任公司开发，被告辽阳市新民建筑工程公司承建的锦绣春天住宅小区楼新建工程9#、10#、11#、12#楼实际施工人，原告王春生、被告张胡庆于施工中结识。被告张胡庆因工程施工需要，数次自原告王春生处购买钢材合计53.439吨，金额为227820.05元，即每吨钢材单价为4263.18元。分别为2012年8月21日购买1.728吨，价款为7366.78元；2012年9月2日购买3.564吨，价款为15193.77元；2012年10月2日购买29.125吨，价款为124165.12元；2012年10月3日购买5.611吨，价款为23920.70元；2012年10月6日购买9.847吨，价款为41979.53元；2012年10月22日购买3.564吨，价款为15193.97元。原告王春生与被告张胡庆约定上述钢材欠款每吨每日加价8元利息至2014年11月30日。2012年10月1日被告张胡庆自原告王春生处购买木材小料等材料，合计价款158913元；2012年12月1日被告张胡庆自原告王春生处购买木方，价款为3720元。上述材料款双方约定月息三分至2014年11月30日。2012年10月1日被告张胡庆自原告王春生处借款100000元用于锦州修桥，上述借款双方约定月息三分至2014年11月30日。按双方约定拖欠材料款、借款及利息数额计算方式，被告张胡庆于2014年11月27日出具总数为1010927.67元欠条一份。
上述事实，有原、被告的陈述，建筑工程施工合同、锦绣春天工地分包情况说明、被告张胡庆签名核准明细四份、欠条一份、证人李兴亚、孙泽波、周长波证言在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案被告张胡庆自原告王春生处拉走钢材、木材，并出具欠料款核准明细，实质应为买卖合同关系，双方应依法承担相应的权利义务，被告张胡庆收到材料，理应给付材料价款。被告张胡庆自原告王春生处借款100000元用于锦州修桥为民间借贷关系，被告张胡庆对此债务应当清偿。但上述款项双方约定至2014年11月30日的利率标准违反法律规定，依法应予以调整，故本院对原告超出法律规定的利息请求不予支持，依法调整为年利率24%。2014年11月30日之后至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告要求被告辽阳市新民建筑工程公司、锦州锦铁房地产开发有限责任公司承担连带给付责任的主张，本院认为，原告王春生与被告张胡庆系买卖合同、民间借贷关系。被告张胡庆虽系锦绣春天住宅小区楼新建工程部分工程实际施工人，该款项中材料用于该项目施工，但根据合同的相对性原则，原告只与被告张胡庆有买卖、民间借贷关系，与被告辽阳市新民建筑工程公司、锦州锦铁房地产开发有限责任公司并无买卖关系，该笔款项亦非建设施工过程中的工程款，故原告此主张不成立，应由被告张胡庆独自承担给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张胡庆自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王春生材料款、借款合计490452.87元及利息。
其中7366.78元（钢材款）的利息自2012年8月21日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中15193.77元（钢材款）的利息自2012年9月2日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中258913元（木材款及借款合计）的利息自2012年10月1日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中124165.12元（钢材款）的利息自2012年10月2日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中23920.70元（钢材款）的利息自2012年10月3日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中41979.53元（钢材款）的利息自2012年10月6日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中15193.97元（钢材款）的利息自2012年10月22日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
其中3720元（木材款）的利息自2012年12月1日至2014年11月30日按年利率24%计算，自2014年12月1日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13909元，由被告张胡庆负担，保全费3020元由原告王春生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 成 健
审 判 员 王晓佳
人民陪审员 赵艳磊
二〇一七年八月十日
书 记 员 冯诗佳