四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10523号
上诉人（原审原告）：成都科瑞达工贸有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。
法定代表人：何静。
委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川金源建设有限公司。住所地：成都市新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人：殷学文，总经理。
委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
原审被告：王文根，男，1948年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人成都科瑞达工贸有限公司（以下简称科瑞达公司）因与被上诉人四川金源建设有限公司（以下简称金源公司）、王文根买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科瑞达公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持科瑞达公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由金源公司承担。主要的事实和理由是：1、一审法院认定事实不清，既认定王文根是金源公司的代理人，又认可王文根与科瑞达公司的买卖关系，王文根是金源公司的代理人，签订的买卖合同上加盖了金源公司项目部公章，即是金源公司签订的合同。2、金源公司否认向科瑞达公司支付了30万元货款，但科瑞达公司提供了充足的证据，具体支付时间是2009年1月20日支付15万元、4月13日支付10万元、7月9日支付5万元，且全是按照金源公司要求付款委托给成都金科达机电设备有限公司（以下简称金科达公司），金科达公司也出具了收款说明书，金源公司转账的汇票也能证明，以上表明一审法院认定事实错误，科瑞达公司与金源公司买卖关系、金源公司支付货款的事实成立。3、一审法院适用法律不当，科瑞达公司提供了金源公司出具给王文根的授权委托书，一审主动追加王文根为本案被告，驳回了科瑞达公司的诉请。4、一审法院审判程序不当，科瑞达公司起诉适用简易程序，应当在三个月内庭审结案，但一审法院立案起三个月未开庭，并通知我方补缴普通程序诉讼费。一审法院要求科瑞达公司先签署领取判决书的送达回证，考虑到上诉期限，科瑞达公司拒绝。5、一审中科瑞达公司申请调查取证的申请，如有需要，科瑞达公司可以提交申请书，但是一审法院至今未告诉科瑞达公司是否调查取证，也未告知原因，一审法院程序不当。
金源公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，王文根的签字行为金源公司并不认可，2010年工程已经竣工，金源公司以委托张水良办理业主竣工交接事宜，王文根无权代表金源公司，不认可其合同签署行为。2、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，科瑞达公司立案时清楚合同的实际履行人是王文根，本案的合同相对方系王文根。3、针对合同的履行情况，科瑞达公司提交的证据，金源公司对其真实性、关联性均有异议，对合同的履行和结算没有证据支持，不能达到科瑞达公司诉讼请求的目的。综上，一审法院认定查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回科瑞达公司上诉，维持原判。
王文根辩称，1、案涉工程是金源公司与四川星慧投资置业有限公司（以下简称星慧公司）签订的合同，工程不是王文根承包的，王文根不能签署工程合同，一审法院追加王文根为被告错误。2、王文根只是项目负责人，不能对外签署合同，只是对工程过程进行管理。案涉合同加盖了金源公司的印章。3、案涉货物送给了金源公司，金源公司也实际使用了货物，其不应当是本案被告。金源公司在施工时收到科瑞达公司的委托后付款，并加盖了公章，星慧公司付给金源公司的材料款是通过华夏银行转账，材料款并不是王文根个人的，一审法院歪曲事实，审理不公。4、官礼洲和现场管理人员的工资是由金源公司发放的。
科瑞达公司向一审法院起诉请求：1、判令金源公司支付货款316524.8元，并支付逾期付款的违约金29万元；2、金源公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王文根系金源公司蜀郡E区第六项目部负责人，因修建位于四川省双流县华阳镇伏龙小区蜀郡E区1#楼工程，2008年6月1日，王文根代表金源公司蜀郡E区第六项目部与科瑞达公司签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定，科瑞达公司向金源公司提供盘元80T，总金额为535200元，结算方式为货到一月内付款，如未付，按月息5%支付利息，合同还对产品的质量标准、交货地点、运输费用承担及验收标准进行了约定。
2008年8月13至14日，案外人官礼洲在三份《产品清单》尾部上签字确认，并分别注明：“数量正确材料官礼洲2008年8月13日”、“对账数量正确官礼洲2008年8月14日”、“数量正确官礼洲2008年8月14日”。《产品清单》上注明有产品名称、规格、数量、单价、总价等，其中有盘元78.595T及铝芯线等工矿产品。
一审另查明，案外人星慧公司将位于四川省双流县华阳镇伏龙小区蜀郡E区1#楼建设工程发包给金源建设公司修建并于2007年12月22日签订《建设工程合同》，金源公司因履行建设工程合同与王文根及案外人张水良签订《总公司内部项目施工任务承包协议》，该协议约定金源公司将蜀郡E区1#楼建设工程的土建、装饰、安装工程承包给王文根及案外人张水良，承包方式为包工、包料、包管理，王文根及案外人张水良向金源公司缴纳管理费共计15万元，并约定在施工项目经营活动中，凡涉及到诉讼等事项，所发生的经济责任和法律责任均由王文根及案外人张水良负责等。2008年5月12日，金源公司向案外人星慧公司出具《委托书》，该委托书载明：“四川金源建设有限公司蜀郡E区第六项目部由王文根同志全权代表履行公司同贵公司签订的工程合同书中各项条款，负责蜀郡E区1#楼工程全过程施工作业。所发生的经济责任、法律、法规责任及罚款由王文根同志负责。”
一审再查明，王文根在与科瑞达签订合同时向科瑞达公司出示了《建设工程合同》及金源公司于2008年5月12日向案外人星慧公司出具的《委托书》。
一审法院认为，1、《工矿产品购销合同》签约主体认定。王文根与科瑞达公司签订《工矿产品购销合同》时向科瑞达公司出示了《委托书》，表明科瑞达公司有理由相信王文根是蜀郡E区1#楼建设工程的实际建设者，并结合该委托书中注明的所发生的经济责任、法律、法规责任及罚款由王文根同志负责的内容及其与金源公司签订的《总公司内部项目施工任务承包协议》，应认定《工矿产品购销合同》的签约主体一方为王文根，故科瑞达公司与金源公司的买卖合同关系不成立；2、三份《产品清单》是否证明《工矿产品购销合同》及口头合同履行。科瑞达公司提交《工矿产品购销合同》复印件，称合同原件在王文根处，而王文根陈述合同原件在工地上烧毁，签约主体双方都未向法庭提交合同原件不符和常理。科瑞达公司亦提交三份产品清单证明科瑞达公司已向金源公司蜀郡E区第六项目部交付了《工矿产品购销合同》中的78.595t盘元及铝芯线等工矿产品共计616524.8元。一审法院认为，产品清单上没有载明科瑞达公司信息，只是案外人官礼洲在该三份清单尾部注明“数量正确”，仅是核对产品清单上的数额，并非核对产品清单上的金额，科瑞达公司诉称向项目部出具了送货单并已将送货单全部交给了案外人官礼洲，再由官礼洲交给金源公司也不符合常理，官礼洲并非《工矿产品购销合同》上明确约定的材料领收人，其在《产品清单》签字不能代表科瑞达公司履行了交付产品义务，也不能代表金源公司对科瑞达公司货款进行了货款结算，故科瑞达公司与金源公司达成了口头及书面的《工矿产品购销合同》亦不能成立；3、对金源公司是否已支付30万元货款的认定。科瑞达公司在庭审中诉称，金源公司已向科瑞达公司给付合同款30万元，未提交转账凭证，且金源公司否认直接向科瑞达公司付款，科瑞达公司又称金源公司是通过其他公司向科瑞达公司转款亦无证据支持。综上，科瑞达公司要求金源公司给付合同款316524.8元及要求支付逾期付款违约金无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回成都科瑞达工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9864元，由科瑞达公司承担。
二审中，科瑞达公司提交了如下新证据：1、金科达公司《情况说明》及付款委托书复印件，拟证明金科达公司收到的30万元系科瑞达公司委托金源公司的付款。2、2011年3月4日材料交接手续收条，收条系官礼洲提供，有官礼洲与收件人的签字，拟证明发生买卖关系后，很多单据被金源公司材料员官礼洲收走。金源公司质证认为，1、《情况说明》及付款委托书，真实性无法确认，付款委托书系复印件，是科瑞达公司形成，有王文根的签字，但无金源公司的确认，其证明目的亦不予认可。2、对交接手续收条，官礼洲的身份是王文根雇佣在项目上管理材料，在交接单上载明债务两本，无法看出有科瑞达公司的发货凭证，发货凭证是三联，金源公司没有必要收回发货凭证，违背常理。本院认为，虽然付款委托书系复印件，但王文根认可其签字的行为，对付款委托书的三性本院予以确认，付款委托书与《情况说明》内容能够相互印证，本院对《情况说明》的三性予以确认。其他证据与本案无关，本院不予确认。
王文根对一审查明的“2008年6月1日，被告王文根代表金源建设公司蜀郡E区第六项目部与原告科瑞达工贸公司签订一份《工矿产品购销合同》”有异议，认为签订合同的时间是2008年6月11日，本院认为《工矿产品购销合同》上载明签订日期是2008年6月1日，无证据证明签订合同的时间是2008年6月11日，对签订合同时间系2008年6月1日，本院予以确认。科瑞达公司、金源公司对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、金源公司是否是《工矿产品购销合同》的合同相对方；2、科瑞达公司的起诉是否超过了诉讼时效；3、金源公司是否应支付科瑞达公司货款316524.8元，并支付逾期付款的违约金29万元。本院综合分析评判如下：
（一）关于金源公司是否是《工矿产品购销合同》的合同相对方的问题。本院认为，金源公司与星慧公司签订的《建设工程合同》专用条款第二条第6项中载明王文根系案涉工程的项目经理，金源公司向星慧公司出具的《委托书》中亦载明“四川金源建设有限公司蜀郡E区第六项目部由王文根同志全权代表履行公司同贵公司签订的工程合同书中各项条款，负责蜀郡E区1#楼工程全过程实施工作”，王文根作为案涉工程的项目经理，负责工程全过程实施工作，有权代表金源公司就案涉工程施工过程中需要的材料与他人签订合同。王文根在与科瑞达公司签订《工矿产品购销合同》时亦出示了《建设工程合同》和《委托书》，能够证明王文根代表金源公司与科瑞达公司签订合同系履行职务行为。王文根与金源公司签订的《总公司内部项目施工任务承包协议》系王文根与金源公司之间的内部约定，不能对抗科瑞达公司，且科瑞达公司履行了发货行为，项目材料员官礼洲也签收了货物，因此金源公司是《工矿产品购销合同》的合同相对方。虽然《工矿产品购销合同》中约定的是盘元，《产品清单》中还有其他产品，但该《产品清单》中明确载明了产品的名称、规格、数量、价格、总价，官礼洲的签收行为，能够确认双方形成了事实买卖关系。因此，金源公司关于金源公司不是《工矿产品购销合同》的合同相对方的抗辩，本院不予支持。
（二）关于科瑞达公司的起诉是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，根据《工矿产品购销合同》“货到一月内付款”的约定，官礼洲签收货物的时间是2008年8月13日、2008年8月14日，金源公司最后一次付款时间是2009年7月9日，则金源公司请求债权的诉讼时效届满期间是2011年7月8日，但王文根于2013年5月6日在科瑞达公司持有的《工矿产品购销合同》复印件中写明“此复印件与原件一致，原公司决定在2013年5月1日前支付。至今未付。我方尽量、尽快支付。四川金源建设有限公司蜀郡E区第六项目部王文根2013.5.16”，表明金源公司愿意继续履行其付款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。且王文根于2015年2月14日向科瑞达公司出具《情况说明》“成都科瑞达工贸有限公司于2015年2月14日再次崔（催）收'四川金源建设有限公司蜀郡E区项目部'拖欠货款。情况属实。特此说明。四川金源建设有限公司蜀郡E区项目部负责人王文根2015年2月4日”，证明科瑞达公司就欠付货款一直进行主张，要求金源公司付款。因此，对于金源公司关于本案诉讼时效届满的抗辩，本院不予支持。
（三）关于金源公司是否应支付科瑞达公司货款316524.8元，并支付逾期付款的违约金29万元的问题。本院认为，如前所述，金源公司是《工矿产品购销合同》的合同相对方，金源公司与科瑞达公司就《产品清单》中除盘元的产品形成了事实买卖关系，科瑞达公司履行了供货义务，金源公司未支付完毕货款，应当支付剩余货款316524.8元。根据《工矿产品购销合同》第六条结算方式及期限“货到一月付款。如未付，按月息5%支付月息（535200*0.05=26760）。如到期还未付款，则按月息8%以此尖（类）推。”科瑞达公司于2008年8月14日完成供货，金源公司应当在2008年8月14日前支付完毕货款，金源公司到期未支付货款，应当承担逾期付款的违约金。科瑞达公司主张29万元的违约金，根据金源公司的欠款金额、欠款时间等情况，科瑞达公司主张违约金29万元并不过高，本院不予调整。综上，金源公司应当支付科瑞达公司货款316524.8元及逾期付款的违约金29万元。
综上所述，科瑞达公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初247号民事判决；
二、四川金源建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都科瑞达工贸有限公司货款316524.8元及逾期付款违约金290000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9864元，由四川金源建设有限公司承担。二审案件受理费9864元，由四川金源建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 王 嫘
二〇一七年四月七日
书记员 陈代丽