甘肃省卓尼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）甘3022民初第261号
原告：黎敏秀，男，1950年3月23日出生，回族，农民，住甘肃省临潭县。
原告：马俊明，男，1978年11月23日出生，回族，农民，住甘肃省临潭县。
原告：马俊清，男，1981年1月3日出生，回族，农民，住甘肃省临潭县。
被告：临潭县人民法院，住址甘肃省临潭县城关镇卓洛路。
法定代表人买自平，系临潭县人民法院院长。
委托诉讼代理人：罗平雄，系临潭县人民法院职工。
委托诉讼代理人：马杰，系临潭县人民法院职工。
原告黎敏秀、马俊明、马俊清与被告临潭县人民法院租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎敏秀（原告马俊明、马俊清委托原告黎敏秀）、被告临潭县人民法院的委托诉讼代理人罗平雄、马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎敏秀、马俊明、马俊清向本院提出诉讼请求：1、被告向受害方赔礼道歉；2、赔偿财产损失（房屋2间，每间1年2.5万元，两间共计5万元；个人差旅费及花费2.8万元；精神损失费0.2万元。）；3、返还侵占的房屋财产；4、由被告承担案件诉讼费。事实与理由：2002年，临潭县法院为解决新建办公楼资金缺口，决定将法院办公楼一层四间商用房分别出租于冯正壁、彭释伟等人，并签订了租赁合同约定租赁期50年（2002年10月1日-2052年10月1日）。合同第五条规定在房屋租赁期限内，双方不得单方面改变或终止租赁合同关系。如确需变更租赁关系，须经双方一致同意，否则双方任何一方都有权拒绝。第六条规定乙方在承租期内对所租房屋的使用权可以继承、转租，但转租合同应当与本协议条款相适应。本租赁协议于2002年12月30日在临潭县公证处办理了公证手续。基于以上租赁协议，2006年12月18日承租人冯正壁以5万元转租给邢全林，2009年3月16日邢全林又以7.49万元转租给张开卖。2009年3月16日彭释伟将另一间以8.99万元转租给张开卖，张开卖于2009年7月16日又将该商铺以19.4万元转租给李梅菊，李梅菊于2011年3月5日以32.5万元转租给原告黎敏秀。由于资金问题原告黎敏秀同时同价将其中一间转租给原告马俊明、马俊清。2016年4月，正在经营中的门市部被临潭县法院无理勒令强行查封，致使房屋所有人在精神上、时间上、经济上蒙受了重大损失。鉴于以上事实，原告要求被告弃诡辩推诿，正视人民的生命财产，维护法律的公正和尊严，维护党的亲民、爱民，一切为人民的政策法令，给予原告公正的判决。
被告临潭县人民法院辩称，2002年临潭县法院将原旧审判法庭一楼自北向南四间铺面以支付租金的方式出租给县法院老职工冯正壁、彭释伟、李文华、张毅四人，并于2002年10月30日签订了《房屋租赁协议》。2014年7月根据州发改委批复，临潭县法院选址另建。为了解决新审判法庭的资金缺口问题，临潭县人民政府于2015年10月20日以潭政发（2015）146号文件，下发了《关于拍卖临潭县法院旧审判法庭的批复》，决定将县法院旧房屋及土地整体拍卖。根据《关于拍卖临潭县法院旧审判法庭的批复》，临潭县法院在向使用铺面的商户发出搬迁通知的同时与承租人商谈铺面补偿事宜。但冯正壁、彭释伟、李文华三人已将铺面私自转租给他人，现在的铺面使用人对铺面的补偿要求太高，未达成回收协议。为了保证拍卖工作的顺利进行，被告根据最高人民法院《关于严禁将人民法院及人民法院办公用房出租、出借的通知》及《合同法》的规定解除了与冯正壁、彭释伟、李文华、张毅四人2002年10月30日签订的《房屋租赁协议》，并按照拍卖协议于2016年7月1日将铺面收回后交付竞买人。临潭县人民政府《关于拍卖临潭县法院旧审判法庭的批复》，决定将现有的旧办公楼整体收回拍卖，是国家行使其使用权、收益权、处分权的体现。故被告将铺面收回后交竞买人，是有法律根据的，属于有权处分，而非侵占。临潭县法院与冯正壁、彭释伟签订的《房屋租赁协议》，协议的双方当事人是临潭县人民法院（出租人）与冯正壁、彭释伟（承租人），根据合同相对性法律规定，合同对双方当事人产生约束力，不是合同当事人不能诉请强制执行合同。只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不承担合同中规定的义务。本案中原告根本没有与被告签订过合同和协议，双方没有约束彼此权利义务的基础，原告诉请被告临潭县人民法院承担责任属于主体不合格。综上所述，原旧审判法庭一楼四间铺面，属于国家所有，使用人为临潭县人民法院。临潭县人民法院与彭释伟、冯正壁（原铺面承租人）的合同已依法解除，合同解除后被告有权收回铺面，属于有权处分，而非侵占。2002年临潭县公证处340号公证中关于租赁期限及继承转租的条款违反了法律强制性规定属无效条款。原告未与被告签订合同和契约，原告诉请没有任何法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
原告为主张其诉讼请求向本庭提交了如下八组证据：第一组证据房屋租赁协议二份，拟证明临潭县人民法院与冯正壁、彭释伟2002年承租协议的事实；第二组证据公证书一份，拟证明出租方与承租方冯正壁、李文华、彭释伟、张毅房屋租赁协议的事实；第三组证据冯正壁与邢全林的房屋转租协议书，拟证明转租方（冯正壁）与承租方（邢全林）租赁协议的事实；第四组证据邢全林与张开卖房屋转租协议书，拟证明转租方（邢全林）与承租方（张开卖）租赁协议的事实；第五组证据彭释伟与张开卖的房屋转租协议书，拟证明转租方（彭释伟）与承租方（张开卖）租赁协议的事实；第六组证据张开卖与李梅菊的房屋转租协议书，拟证明转租方（张开卖）与承租方（李梅菊）租赁协议的事实；第七组证据李梅菊与黎敏秀的房屋转租协议书，拟证明转租方（李梅菊）与承租方（黎敏秀）租赁协议的事实；第八组证据，房屋租赁费收据。
被告临潭县人民法院对上述各项证据质证认为对证据本身没有意见，但是被告当时是与冯正壁、李文华、彭释伟、张毅四人签订的协议，原告与被告方没有任何合同关系。
本院认证认为，原告提交的八组证据均与本案的主张的法律事实无关联，本院不予评定。
被告临潭县人民法院为支持其答辩意见向本庭提交如下七组证据：第一组证据房产所有证，拟证明该房屋原属于临潭县人民法院所有；第二组证据房屋租赁协议，拟证明临潭县人民法院与冯正壁、彭释伟、李文华、张毅之间存在房屋租赁关系，与本案原告没有合同关系，本案主体不合格。第三组证据通知承租人需收回出租房屋的回执，拟证明2016年1月临潭县法院通知承租人冯正壁、彭释伟、李文华、张毅要求与其解除租赁合同，提前通知承租人解除合同符合相关法律规定的事实；第四组证据解除房屋租赁协议，拟证明2016年3月被告与承租人冯正壁、彭释伟、李文华、张毅解除了2012年签订的《房屋租赁协议》的事实；第五组证据搬迁通知，拟证明解除与承租人的租赁合同后通知铺面的实际使用人限期搬离符合合同规定的事实；第六组证据《临潭县人民政府关于拍卖县法院旧审判法庭的批复》，拟证明临潭县人民政府决定将临潭县人民法院旧审判楼拍卖，是人民政府代表国家处分国家财产的事实；第七组证据临潭县法院业务楼平面图，拟证明本案争议商铺的面积。
原告黎敏秀对被告提交的第一、七组证据表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据二、三、四、五、六组证据均表示有异议，认为被告与第一承租人签订的《房屋租赁协议》可以延续，冯正壁既已转租给原告，就无权与被告解除合同。
本院认证认为，被告提交的七组证据符合证据的三性规则，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月30日临潭县人民法院将原旧审判楼一楼自北向南的四间铺面分别以支付租金的方式出租给本单位老职工冯正壁、彭释炜、李文华、张毅四人，并与其四人签订《房屋租赁协议》，约定租期为五十年，租金为2.5万元，承租方在承租期内对所租房屋的使用权可继承、转租，在房屋租赁期内双方不得单方面改变或终止租赁关系。2002年12月30日在临潭县公证处对该租赁协议作了公证。后承租人冯正壁将租赁房屋转租给邢全林，邢全林转租给张开卖，张开卖转租给李梅菊，李梅菊又转租给本案原告黎敏秀。因资金问题黎敏秀又将其中一间转租给本案另二原告马俊明、马俊清。2015年10月20日临潭县人民政府以潭政法（2015）146号文件，下发了《关于拍卖临潭县法院旧审判法庭的批复》，根据该批复决定，临潭县人民法院向各租赁商铺发出搬迁通知，并且和承租人冯正壁、彭释炜、李文华、张毅解除了租赁协议，达成了补偿协议。2016年4月，因原告黎敏秀、马俊明、马俊清拒不搬出，被告临潭县人民法院遂将该两间商铺予以查封。
本院认为，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中被告临潭县人民法院将其旧审判大楼一楼的四间铺面分别承租与冯正壁、彭释炜、李文华、张毅四人，并签订《房屋租赁协议》。根据合同相对性的法律原则，该租赁合同的双方当事人为出租人临潭县人民法院和承租人冯正壁、彭释炜、李文华、张毅。故该协议在后期经合同双方当事人，即临潭县人民法院与承租人冯正壁、彭释炜、李文华、张毅协商一致后予以解除的行为是符合法律规定的。原告黎敏秀承租的商铺是基于其和李梅菊之间签订的《房屋转租合同协议书》转租而来，马俊明、马俊清的承租商铺是按口头约定从黎敏秀处转租而来，现三原告权利受侵、财产受损，应分别向其合同的相对人主张合法权利。本案中原告黎敏秀、马俊明、马俊清均未提供其与被告临潭县人民法院之间存在直接权利义务关系的证据，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎敏秀、马俊明、马俊清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黎敏秀、马俊明、马俊清负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 包 瑜
审判员 王建荣
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵志东