河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一初字第171号
原告（反诉被告）井雷明，住商丘市梁园区。
委托代理人陈金坡，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人陈晓明，河南立品律师事务所律师。
被告（反诉原告）王超，住商丘市梁园区。
被告河南应天置业投资有限公司（原商丘市中州房地产开发有限公司），住所地商丘市。
法定代表人王超，董事长。
以上二被告的共同委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
以上二被告的共同委托代理人张一新，北京市邦道律师事务所。
被告商丘市恒源置业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人李杭民，董事长。
委托代理人黄巍，河南京港律师事务所律师。
第三人王广森，住郑州市金水区。
第三人李忠山，住商丘市梁园区。
以上二第三人的共同委托代理人苗东锋，河南旺达律师事务所法律。
原告井雷明诉被告王超、河南应天置业投资有限公司（以下简称河南应天公司）、商丘市恒源置业有限公司（以下简称商丘恒源公司）及第三人王广森、李忠山房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法向当事人送达了相关诉讼材料。原告井雷明于2015年5月25日申请追加王广森、李忠山作为第三人参加诉讼。王超于2015年9月17日对井雷明提起反诉。本院依法组成合议庭分别于2015年10月3日，2015年11月16日，2016年1月15日、16日进行了公开开庭审理。原告井雷明及委托代理人陈金坡、陈晓明，被告王超及被告王超、河南应天公司共同委托代理人刘广勋，被告商丘恒源公司委托代理人黄巍，第三人王广森、李忠山共同委托代理人苗东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井雷明诉称，原、被告之间约定共同开发房地产项目并约定了相关权益分配等内容，后来被告违反协议一直未向原告履行支付义务及利润分配。请求依法判令，1、被告向原告支付因违约造成的实际损失暂定775万元（房产价值以实际评估价为准）；2、判令被告向原告分配利润暂定8000万元（以最终审计、决算为准）；3、本案诉讼费及保全费用由被告方承担。
被告王超、河南应天公司辩称，原告井雷明与第三人原为河南应天公司股东，2006年经清算，原告和第三人先后从河南应天公司退股，井雷明退股的条件为河南应天公司前期投资600万元、项目本身作价900万元，共计1500万元的华商世贸项目归井雷明，华商世贸的债权债务与被告河南应天公司无关。第三人也出具声明证实退股，每人退股取得的收益为1500万元。河南应天公司在原告及第三人退股以后进行了股东变更登记。原告井雷明现不是河南应天公司股东，不应享受河南应天公司的利润分配权益。被告王超和河南应天公司不存在因违约给原告井雷明造成损失问题。原告丧失河南应天公司股东资格后，被告王超和原告井雷明及第三人王广森、李忠山协商重新合作，四人于2008年10月1日签订《协议书》，但并没有实际履行，原告和第三人均没有履行出资义务，河南应天公司工商登记和公司股东并没有变更，新的经济实体并没有形成，协议约定的三个项目应全部由河南应天公司进行管理，但事实上并没有以实际行动履行协议，原告和被告相关项目的开发是各自独立的，相互之间没有履行股东会决议，没有实际参与对方公司的经营管理，合同的权益也无从谈起。请求驳回原告井雷明的诉讼请求。
被告商丘恒源公司辩称，认同被告王超和河南应天公司的答辩意见。商丘恒源公司是依法成立的公司法人，是独立的民事主体，根据合同的相对性，原告井雷明与被告王超之间的合同与被告商丘恒源公司之间没有任何法律关系，商丘恒源公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告井雷明对被告商丘恒源公司的起诉。
第三人王广森、李忠山述称，第三人王广森、李忠山已获得退出河南应天公司的股权收益1500万元，第三人于2008年10月1日参与签订重新合作的《协议书》，但第三人没有参与经营、也没有对河南应天公司投资和获取任何收益，也未见原告井雷名说过华商世贸的运营情况。第三人是基于原告井雷明的申请成为本案的第三人，其申请追加第三人的目的是有利于查明事实、解决纠纷，原告对第三人不存在诉求，第三人在本案中对原告的诉求不应承担任何法律义务。请求法院依法裁判。
王超对井雷明提起反诉称，与井雷明在2008年10月1日签订《协议书》后，井雷明没有履行《协议书》约定的义务，相互没有共同投资，也没有共同经营和分取利益，井雷明的华商世贸项目也被其处置完毕。2008年10月1日《协议书》时，井雷明虚构事实采取欺诈手段，骗取反诉人的信任才签订的《协议书》，《协议书》属于可撤销协议。撤销权的行使是知道权利受到侵犯一年之内，权利是否受到侵犯需要有证据证明，通过刑事案的侦查，王超发现受到了侵犯，所以不超除斥期间。请求撤销双方于2008年10月1日签订的《协议书》；判令井雷明向王超返还因《协议书》所得125万元。
反诉被告井雷明辩称，基于反诉请求，证明2008年10月1日签订的四人《协议书》已经履行，王超的反诉已超出除斥期间。本案井雷明没有实施如王超所说的欺诈行为。王超反诉的依据是向公安报案的相关材料，但王超报案的刑事案件没有立案，公安机关并没有以欺诈进行刑事调查，仅有刘海鹏的询问笔录，关于此笔录，不但形式程序不合法，而且刘海鹏也说明了其不敢向公安说实情的理由。行使合同撤销权是指一方以欺诈的行为签订的虚假合同，被反诉人与刘海鹏的合同不是虚假的，刘海鹏与反诉被告之间如何约定均不影响2008年10月1日签订的《协议书》，被反诉人提交的证据充分证明刘海鹏参与华商世贸项目的出资，没有任何隐瞒，不符合撤销的实质要件，反诉原告王超的反诉请求不能成立，请求予以驳回。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为，原告井雷明诉请三被告因违约造成的损失775余万元有无事实和法律依据；原告井雷明诉请涉案工程利润分配8000余万元有无事实和法律依据；被告王超请求撤销2008年10月1日《协议书》以及原告井雷明返还125万元有无事实和法律依据。
各方当事人对争议焦点均无异议，本院予以确认。
原告井雷明为支持诉讼请求向本院提交的证据有，第一组，1、2008年10月1日《协议书》及附件（河南应天公司与柳伟、贾春华就应天世纪园合作开发协议，应天花园、应天世纪园项目的财务基本情况说明及预计效益分析等）。证据来源，原告留存。证明目的，被告王超同意支付给原告及第三人在其协议签订前承包期间的承包金每人1500万元；河南应天公司现投资开展的项目，开发创造多余效益利润（除每人确保壹仟伍佰万元），原告、被告王超及第三人四人再均等分配；河南应天公司与柳伟、贾春华合作开发应天世纪园项目；世纪园一、二期项目，被告王超所占的80%的股份，原告、被告及第三人平均分配；四人合作三个项目的财务状况及预计收益。2、建筑工程施工合同。证据来源，从河南应天公司复印。证明目的，证明应天世纪园项目工程3#、6#楼的土建、安装工程的发包方是河南应天公司，承包方是商丘市信誉工程有限公司，应天世纪园项目只是以商丘恒源公司的名义开发。3、管道间木门制作安装合同。证据来源，从河南应天公司复印。证明目的，证明应天世纪园一期1#——17#楼管道间压板门的制作安装，是河南应天公司发包，商丘市睢阳区亚西门板厂承包。应天世纪园项目只是以商丘恒源公司的名义开发。4、应天世纪园项目防水工程施工合同。证据来源，从河南应天公司复印。证明目的，证明应天世纪园项目防水工程是河南应天公司项目部具体负责，应天世纪园项目只是以商丘恒源公司的名义开发。5、应天世纪园PVC聚氯乙烯排水管供货合同。证据来源，从河南应天公司复印。证明目的，证明应天世纪园PVC聚氯乙烯排水管供货由河南应天公司工程部负责，应天世纪园项只是以商丘恒源公司的名义开发。该组证据证明：《协议书》签订前，原告、被告和第三人王广森、李忠山是河南应天公司的股东；确认了王超承包期间的收益的分配即原告和第三人每人1500万元；截至2008年9月30日，四个股东每人已兑付陆佰万元；审核了应天花园一、二、三期及应天世纪园一期的财务数据及预期收益，两个项目的预计效益为9418万元；应天世纪园项目以商丘恒源公司为平台进行开发，事实上仍是河南应天公司负责经营；应天花园项目以河南应天公司为平台进行开发；明确了两个项目最终收益的分配比例。
第二组，6、董事会决议（2009年5月28日）。证据来源，原告保存。证明目的，被告王超同意用1号楼1—8层8979平方米（不包括面向归德路部分）其中门面2448平方米，每平方米6000元，酒店客房6531平方米，每平方米2500元，价值3201.55万元，用于支付井雷明、李忠山和王广森各775万元，共2325万元，下余价值776.55万元的房产划归王超名下，以上房产有每人指派一人办到其名下。王超原来给原告打的900万元的欠条，王超收回。该组证据证明，2009年5月28日，被告王超同意用1号楼1—8层的部分房产折抵欠原告的775万元。原告可以指派一人将该房产办其名下。河南应天公司已经给原告指定的人签订了房屋买卖合同。
第三组，7、豫应天字（2008）026号文件。证据来源，原告保存。证明目的，协议签订后，河南应天公司的人事安排：王超任公司的董事长，负责定期召开董事会，研究制定公司重大决策；井雷明任公司的总经理，负责主持公司全面财务管理工作。8、河南应天公司的财务凭证。证据来源，河南应天公司。证明目的，协议签订后，原告负责河南应天公司的管理，财务收支有原告签字等。9、董事会股东会决议。证据来源，原告保存。证明目的，证明王超利用董事长职权，私自将河南应天公司1#楼1-4层商用房（该房产已分配到以上股东名下，抵押价值约5000多万元，每人各占25%的产权）进行贷款，该笔贷款借给其朋友使用。股东会决定公司的经营管理权暂由董事会王广森、井雷明、李忠山负责实施等。同时证明原告的总经理职责无法履行。10、应天例会纪要。证据来源，原告留存。证明目的，证明协议签订后，原告参与公司经营管理。11、电梯订购合同。证据来源，从河南应天公司复印。证明目的，证明原告代表河南应天公司与上海永大电梯有限公司签订应天花园三期的电梯订购合同，从事经营管理。该组证据证明《协议书》签订后，原告参与河南应天公司的经营管理。
第四组，12、王超约井雷明谈话录音（光碟一张）及文字转换。证据来源，原告。证明目的，证明王超同意支付井雷明应天花园和世纪园的项目收益，可以用现金，也可以用实物。13、井雷明与王超的电话录音（光碟一张）及文字转换（2015年5月7日）。证据来源，原告制作。证明目的，证明2015年5月7日，王超与井雷明谈话时，认可775万元。该组证据证明，被告王超同意支付原告的前期承包费775万元，及应天花园和应天世纪园的收益。14、申请审计。
原告井雷明第二次提交的证据有，第一组证据，11份公司文件，该11份文件主送董事长、总经理等，抄送华商世贸项目部、世纪园项目部等。1、河南应天公司文件豫应天字（2008）026号（2008年10月1日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，总公司实行董事会领导下的总经理负责制，设置公司行政、工程、财务、营销和物业五大管理板块，全面对三个项目进行管理。总公司高层人员职务及分工：王超任公司董事长；井雷明任总经理；任义峰任副总经理兼总办主任，时建华任副总经理兼财务中心经理；任静任销售中心经理；李峰任工程管理中心副总兼国际广场项目经理；马允超任工程管理中心副总兼华商世贸项目经理；张启运任工程管理中心副总兼应天世纪园项目经理等人事任命。规定了公司基本业务流程，强化了总经理负责制。明确了公司的管理架构。总之，该文件证明公司对三个项目（应天国际广场、应天世纪园、华商世贸）实行统一管理（包含行政、工程、营销、物业五大块）及人员分工。2、河南应天公司文件豫应天字（2008）027号（2008年10月7日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，明确各项目的银行存款、现金、财务印章、银行票据、收款收据、销售收入、借支现金等规定。证明三个项目财务统一管理的具体管理程序。3、豫应天字（2008）028号（2008年10月16日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，证明总公司对行政、业务、印章、资产、福利等管理职责分工的规定。4、豫应天字（2008）029号（2008年10月16日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，文件规范三个项目人员考勤。考勤地点：应天国际广场、应天世纪园和华商世贸。证明，公司对三个项目统一考勤管理。5、豫应天字（2008）030号（2008年10月28日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，总公司对三个项目组建工程材料管理小组。具体负责对三个项目材料统一管理。6、豫应天字（2009）002号（2009年1月12日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，证明2009年1月1日公司对三个项目人员通讯补贴的规定。7、豫应天字（2009）004号（2009年2月17日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，证明2009年2月17日公司对三个项目关于考勤制度的新规定。8、豫应天字（2009）005号（2009年2月23日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，加强财务管理。9、豫应天字（2009）006号（2009年4月1日）。证据来源，华商世贸项目部。内容及证明事项，证明总公司制定了三个项目的销售任务及每月的销售指标。规定三个楼盘均可相互销售，但不计各自的销售任务，提成比例另行界定。应天国际广场2、3、4#住宅楼部分5月底清盘；1#楼6月份销售95%，9月底清盘等；华商世贸2#计划在2009年5月底之前清盘；1#楼公寓与写字楼在9月1日前销达到90%以上，11月底清盘或结合双方协议约定节点或主体工程封顶10日内完成销售量65—75%，内外粉刷过半时销售量达到80-90%，房屋初竣工10日内销售量达到95-98%等。应天世纪园一期9月底完成80%的销售量；10月底完成95%。文件主送：董事长、总经理等。抄送：华商世贸项目部、世纪园项目部等售量；12月底完成99%的销售量等。证明三个项目的共同管理。10、豫应天字（2009）009号（2009年9月29日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，关于2009年中秋节、国庆节期间工作安排的通知。该文件内容：应天世纪园、南北项目（华商世贸、应天国际广场）工程中心、营销中心、万佳物业过节期间须保证正常工作，不得影响工程进展的客户接待工作，其他部门可根据其实际情况安排调休，并留守值班人员，名单报行政中心。证明三个项目的共同管理。11、豫应天字（2010）001号（2010年2月9日）。证据来源，原告保存。内容及证明事项，关于2010年春节期间工作安排的通知。春节值班：应天国际广场项目部、应天世纪园项目部、华商世贸项目部、销售中心各自安排自己的值班，各部门及项目部春节值班人员名单及联系电话在2010年2月10日报行政中心备案。值班地点：应天世纪园项目部、华商世贸项目部在各自项目销售部值班，应天国际广场项目部和总公司其他部门在应天国际广场售楼部值班。应天国际广场：3289666；应天世纪园：3779999；华商世贸：2278666。证明公司对三个项目的管理。上述证据证明，《协议书》签订以后，三个项目人员、财务、工程及材料等，由河南应天公司统一管理，《协议书》已履行。
第二组证据，12、商丘市宏财联合会计师事务所商宏会专审字（2015）第1201号审计报告。证据来源，原告。内容及证明事项，证明华商世贸的工资表由王超签阅；河南应天公司副总经理兼办公室主任任意峰、副总经理兼财务中心主任时建华、商丘恒源公司法定代表人李晓明（李杭民）、河南应天公司营销中心经理任静等签字，在华商世贸项目报销相关费用；华商世贸项目部付款，均需河南应天公司财务中心审批或备案；华商世贸项目部分摊总公司各种费用。该组证据证明，华商世贸项目财务由河南应天公司统一管理，严格按照总公司的有关文件执行，四人《协议书》已履行。
第三组证据，13、河南应天公司2009年2-3月份例会摘要汇总证明及附件（共7页）。内容及证明事项，证明协议签订以后，原告井雷明主持召开总公司例会，对三个项目的工程、财务、营销、行政等工作进行系统安排，四人《协议书》已履行。部分参会人员签字证明。
第四组证据，14、商品房买卖合同。证明应天世纪园一期工程，于2009年12月31日前已经竣工交付业主。
第五组证据，15、郝金领证言，证明证人作为华商世贸项目办公室主任，对接河南应天公司办公室准任义峰，定期通报项目进展情况；井雷明任河南应天公司总经理后，统管三个项目，即应天世纪园、华商世贸及应天花园；2010年6月30日以前3个项目建设完毕。16、马迎超证言，证明2008年10月1日，马迎超任河南应天公司工程管理中心副总兼华商世贸项目经理；其任职期间应天世纪园、应天国际广场、华商世贸三个项目，工程款拨付按总公司制定的财务制度统一管理；马迎超参加公司例会，井雷明主持例会；三个项目自2008年10月1日起统一管理，具体工作由管理板块副总调整。竣工交付以前次项目均报井雷明批准实施；2010年6月30日前三个项目陆续按期竣工交付。17、李峰证言，证明2008年10月1日任河南应天公司经理兼应天国际广场项目经理，此前兼任过应天世纪园（恒源置业）工程部经理，工程管理中心经理；其任职期间分管应天世纪园一期（恒源置业）、应天国际广场、华商世贸三个项目的材料招标，业务合同的签订；三个项目自2008年10月1日起施行统一管理后由井雷明总经理负责，全面经营管理工作，证人李峰分管的业务接受井雷明总经理领导，报总经理批准实施；每周参加公司例会，例会有井雷明总经理主持；2010年6月30日以前工程陆续完工交付使用。18、陈思友证言，证明2008年10月1日任河南应天公司工程巡检组组长，任职期间分管三个项目质量巡检工作；应天世纪园一期、应天国际广场、华商世贸三个项目工程款拨付按总公司的财务制度统一管理；参加公司例会，例会由井雷明主持；2010年6月30日前，三个项目陆续按期交付。19、任静证言，证明2008年10月1日任河南应天公司营销中心经理；在其任职期间主要负责落实应天世纪园一期、应天国际广场、华商世贸三个项目的销售指标完成情况的考核；2008年10月1日起对三个项目统一管理，营销款和财务报销由公司制定的财务制度统一管理，三个项目的营销部各自独立核算，营销报销费用分摊至三个项目部，分摊费用由经办人报销，主管副总签字审核，总经理签批，总公司财务中心盖章备案；井雷明总经理定期召开例会，例会制度每周召开一次，汇报三个项目情况就下周工作安排；2010年上半年三个项目竣工交付。20、范瑞芳证言，证明2008年10月任华商世贸项目现金会计，财务由总公司经理时建华主管，华商世贸的主管会计由河南应天公司委派何劭担任；华商世贸项目财务章上交河南应天公司，三个项目财务中心由时建华管理，在此期间，各个项目需要财务章时，到总公司办理使用手续，由时建华专门办理加盖印章手续，各项目的银行票据、收款收据，由公司统一管理，各个项目费用的支出和报销由报账人签字，分管副总和负责人审核报总经理审批，入账前在财务中心盖章备案。21、杨冬证言，证明2008年10月初应聘到河南应天公司，担任井雷明司机，在此期间有关业务报销程序为报销人签字，审核人签字、总经理签字，再由财务中心时建华加盖财务中心长条印章后办理报销手续；2012年4月最后一批报账大约24万元，至今还在公司财务中心时建华保管，还没有冲账。22、贾鹏证言，证明2007年8月贾鹏应聘到河南应天公司办公室分管人事工作。2008年10月份三个项目即应天花园、应天世纪园、华商世贸合并统一经营后，贾鹏任王超和井雷明的助理。井雷明分管三个项目的经营，直至三个项目竣工交付。公司例会每周召开一次，每次例会由井雷明主持召开，贾鹏将公司例会纪要及相关文件整理下发到三个项目及相关部门。2010年2月三个项目分别竣工交付。公司旗下的三个项目均由河南万佳物业管理有限公司进行物业管理。23、陈志刚证言，证明四人协议已实际履行，三个项目统一管理。24、刘进福证言，证明四人协议已实际履行，三个项目统一管理。25、阎建国证言，证明四人协议已实际履行，三个项目统一管理。26、王慧慧证言，证明四人协议已实际履行，三个项目统一管理。该组证据证明《协议书》签订以后，总公司对应天花园、应天世纪园、华商世贸三个项目进行全面经营管理，总经理井雷明负责公司全面工作、定期召开例会，证明井雷明履行了协议书约定的义务。其中证人任义峰、任静、杨冬、范瑞芳、贾鹏出庭作证。
第六组证据，27、铝合金幕墙安装合同（应天花园），证明井雷明代表河南应天公司2009年4月18号与施工承包方签订铝合金幕墙安装合同。28、电梯订货合同（应天花园），2009年6月8号井雷明代表河南应天公司与上海电梯厂家签订电梯订货合同。29、外墙砖合同，2009年2月21日井雷明代表河南应天公司与商丘市宇龙建材有限公司签订的外墙砖合同。30、管道间木门制作安装合同，证明应天世纪园1#—17#楼管道间普通压板门工程中，门框、门扇、套线的制作、安装、五金配件（不含锁具）、批腻子、油漆等权不足工作内容由河南应天公司负责签署合同。31、建设工程施工合同，证明应天世纪园项目3#—6#的土建、安装工程的发包方式，河南应天公司是应天世纪园项目是实际开发人。商丘恒源公司只是名义的开发人。该组证据证明协议签订以后总公司对应天花园、应天世纪园、华商世贸者三个项目的行政、财务、工程、营销、材料等，由河南应天公司统一管理。32、项目联合开发协议书，证明应天世纪园项目二期由河南应天公司与阮传可联合开发，其合作模式是河南应天公司出土地（22亩），阮传可提供建设资金。收益分配，河南应天公司保底收益每亩300万，超额部分三七分成，即河南应天公司分30%，阮传可分70%。
反诉被告井雷明就王超反诉提交的证据有，1、（2015）冀石平证民字第5021号《公证书》。证据来源，当事人保管。证明刘海鹏同意与商丘应天置业投资有限公司共同开发商丘市“华商世贸”项目。《联合投资开发协议书》上刘海鹏的签名是刘海鹏允许他人代签，刘海鹏一直确认，以后不会提出异议。刘海鹏应出资是井雷明垫付，最终两人结算。本声明是刘海鹏真意思表示。2、刘海鹏证明，证明目的同证据1，另外，证明商丘市公安局前进分局民警询问刘海鹏时仅有一个人询问。3、联合投资开发协议，证据来源同本诉证据1，证明约定了华商世贸项目的投资和分配事项。4、现金缴款单两张。证据来源，当事人保管。证明河南应天工程管理有限公司收1000万。5、收据。证据来源，当事人保管。证明收到刘海鹏1000万元。6、银行流水。证据来源，当事人保管。证明刘海鹏进账的情况。7、商丘市公安局前进分局商前公（执）不立字（2015）0002号通知，证明公安不予立案。该组证据证明2008年5月19日商丘应天置业投资有限公司与刘海鹏所签订的《联合开发投资协议书》是双方真实意思表示，并且已经实际履行，不存在欺诈被告王超的事实。被告王超反诉井雷明虚构事实采取欺诈手段骗取反诉人信任侵害反诉人合法权益没有事实依据，依法应驳回其反诉请求。
被告王超、河南应天公司质证认为，对原告提交的证据1，即2008年10月1日《协议书》及附件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据不能支持原告的诉讼请求，因河南应天公司为经营项目急需资金，签订此《协议书》的目的在于新入股的股东能够带来资金，但该协议签订后，所有条款均没有履行，且原告及第三人均存在违约和过错，由于没有履行，协议的权利义务已经终止，该协议不再具有法律效力。从协议的内容看，是对河南应天公司的重组，把河南应天公司的资产清算后，四人对公司进行重新组合，从合同的性质看，是实践性合同，而不是诺成性合同，仅仅签订合同并不是合同履行的表现。原告井雷明及第三人有出资的义务而没有履行，对公司进行重组，要按照公司法的规定进行股东变更，股东要注入资本，履行出资义务，才能享受股东权利。河南应天公司工商登记股东没有变更，原告井雷明和第三人不是河南应天公司股东。根据2006年10月8日王超、井雷明、王广森、李忠山签订的协议，原告井雷明、第三人王广森、李忠山在2006年先后退出河南应天公司，各方均签订了协议，井雷明退股的条件是河南应天公司投资的华商世贸工程600万元及该项目归井雷明所有，华商世贸项目所发生的一切债权债务由井雷明本人承担，河南应天公司不承担任何责任，应天公司所有的债权债务及一切法律责任井雷明不再承担。井雷明所得的1500万元收益由河南应天公司对华商世贸投资600万元加华商世贸项目商业价值900万元，王广森、李忠山各得到1500万元货币资金，退股问题已经履行完毕。由于2008年10月1日《协议书》约定的三个项目并没有实现统一管理、统一收益，各个项目分处独立状态，尤其是原告井雷明的华商世贸项目，其项目收益由井雷明独占，也就意味着项目的合并根本没有实现。《协议书》第三条财务的移交和统一管理没有履行，该条只是对河南应天公司重组合并时当期财务的分析和项目收益估算，不能形成结论性的意见，项目开发建设始终处于变动状态，协议签订后，井雷明所投资的华商世贸项目及其财务没有移交，双方没有实现合作开发的目的，该条约定的财务已经发生了变动。《协议书》第四条没有履行，按照该条约定，井雷明开发的华商世贸项目纳入河南应天公司统筹开发运营，该项目的帐务归河南应天公司管理，但是，华商世贸项目至今已经开发和分配完毕，井雷明应得的收益已经被井雷明处置，被告王超、第三人王广森、李忠山也根本没有获取华商世贸项目的任何利益。《协议书》第五条没有履行，由于井雷明持有的华商世贸项目没有并归到河南应天公司统一管理，导致河南应天公司项目独立开发运营，没有实现三个项目并归的目的，井雷明、王广森、李忠山没有投资，无从获得分配利益，该条约定无法履行。《协议书》第六条没有履行。由于井雷明、王广森、李忠山不具有河南应天公司的股东资格，不享有股东权利，无从谈起组成股东会问题，所谓的重新选举分工负责该公司的全面经营管理也没有实现。《协议书》第七条没有履行，根据约定，三个项目结束后，股东四人必须各留置500万元现金或固定资产作为再发展基金，由于井雷明、王广森、李忠山没有协议约定的义务，没有形成新的股东身份，所谓的留置500万元发展基金根本不存在。《协议书》附件一《董事会关于加强公司经营管理有关问题的决议》第二项第1条，董事会根据公司法及公司章程，经董事会研究同意该公司的所有股东为董事会成员；第6条财务负责人，公司设财务总监一名，负责公司财务的日常开支和报销；第三项第3条公司发展取得的固定资产一律视为公司所有，决议前属独立核算项目，已持有固定资产按项目股东投资分红比例进行持有，新增固定资产按股东分红占有比例进行承担，如需处置按各自占有股份比例分配受益。根据这些规定，从公司运作的实际情况看，该文件没有执行，同时该文件也不具有法律效力。附件是主合同的从属部分，是从合同，在主合同没有履行的情况下，从合同也不可能履行，主合同不具有法律效力的情况下，从合同也不具有法律效力。第一组证据2至5，证据没有原件，无从知道真假，以复印件为基础，质证认为，这些活动都是正常的工作范围，有可能属于河南应天公司承包的建设项目，河南应天公司对外发包无可厚非。商丘恒源公司是独立法人，合同上显示的工程全部是商丘恒源公司的工程，不是河南应天公司的工程，河南应天公司充其量是一个投资主体，享有对商丘恒源公司的债权和股权分配权，不享有项目工程的所有权。第二组证据：总证据第6，董事会决议（2009年5月28日），对该证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，达不到证明目的。该决议与2008年10月1日《协议书》具有不可分割性，该决议的内容是解决《协议书》第二条约定的1500万元收益款的问题。《协议书》约定的1500万元款项是井雷明、王广森、李忠山在2006年从河南应天公司退股时，打包折算的分配收益，其中在2008年10月1日签订协议之前，每人已经领取款项600万元，按照协议约定，如果三个项目合并管理经营的话，井雷明持有的折价900万元华商世贸项目的资产应当收归河南应天公司统一管理，在此前提下，王超对井雷明的900万元收益分配款仍应履行，但是，井雷明并没有将华商世贸项目并入河南应天公司统一管理，意味着华商世贸的收益没有列入管理范围内，那么该900万元款就不应当再支付给井雷明。该决议约定的房产问题，由于华商世贸项目没有并归到河南应天公司，900万元的欠款不存在，那么关于房产共同按25%比例共有的情况便不存在。决议关于房产的登记手续由井雷明负责办理，但至今没有办理，原因就是因为井雷明没有履行自己的义务，也证明井雷明存在违约行为。第三组证据，总证据第7，对豫应天字（2008）026号文件真实性没有异议，但对证明目的有异议，该文件的制订违反公司法、公司章程的规定，董事会的组成违法，且没有实际得到执行。这个文件产生的依据是2008年10月1日的《协议书》，属于该协议的附件。根据《董事会关于加强公司经营管理有关问题的决议》第二项第1条规定，根据公司法及公司章程，经董事会研究同意该公司的所有股东为董事会成员，组成公司董事会。而豫应天字（2008）026号文件产生的依据是董事会决定，此时的董事会是一个不合法的机构，由此而产生的文件不具有法律效力。该文件规定管理的项目包括应天国际广场、应天世纪园、华商世贸，管理体制是在原项目管理体制的基础上对目前在建的三个项目实行统一管理，但在实际管理过程中并没有形成对三个项目的统一管理，井雷明没有履行移交华商世贸项目的义务，导致新的管理体制并没有实施。该文件没有得到落实，实际是没有执行。总证据第8，河南应天公司的财务凭证，对该证据有异议，原告所提供的财务凭证是华商世贸的凭证，不是河南应天公司的财务凭证，根据《董事会关于加强公司经营管理有关问题的决议》第二项第6条规定，公司设财务总监一名，会计若干名，负责公司的财务管理，负责公司财务的日常开支和报销。按照豫应天字（2008）026号文件的规定，财务总监是王广森，负责主持公司全面财务管理工作。也就是说，日常的开支和报销应当由王广森签字，而不是井雷明签字，更进一步说明华商世贸项目没有列入河南应天公司的统一管理，豫应天字（2008）026号文件没有得到落实。车辆油耗登记表2页是打印件，没有具体人员的签字，是原告单方制作，且签字人不是王广森。其他凭证也与河南应天公司无关，但更进一步说明华商世贸项目没有并入到河南应天公司，所有报销凭证均应当列入河南应天公司帐务进行保管，而不应当由原告井雷明保管。总证据第9，董事会股东会决议，对该证据的真实性有异议，被告王超不知情；不是河南应天公司出具的文件，没有加盖应天公司的印章；所谓的董事会组成人员不合法，不是河南应天公司的股东；王超在应天公司的负责人地位从来没有动摇过，也没有任何人因任何事妨碍过王超在河南应天公司行使决策权。该决议也没有进行过任何的公布。所以该决议不具有任何的法律效力。总证据第10，应天例会纪要，对该证据的真实性有异议。应天例会的工作全部由王超进行主持召开，参会人员所使用的全部是会议纪录本，没有进行过打印纪录。经查河南应天公司档案没有这方面的记录。例会记录标题不完整，没有参会人员签字，也没有记录人员，无从考证记录的真实性。总证据第11，对电梯订货合同真实性有异议。该合同属于原告篡改的合同，法人委托人“井雷明”三个字与原始合同不符，原始合同上面的签字人是贾鹏。该合同第4页上面没有划的痕迹，而井雷明提供的这一份合同上面显示有划的痕迹。从视觉直觉看，除上面的异常情况看，其他字迹和内容与原件均完全相同。这份证据是伪造的证据，不具有法律效力，从而说明其他方面的证据也不排除存在伪造的可能。总证据第12、13，录音及笔录，对该证据真实性有异议。录音有剪接情况；录音内容不清晰；录音与文字笔录不相符；录音内容没有对案件认可的结论，不构成对案件事实的自认。退一步讲，即使有部分认可的言论，也是为了解决纠纷而作出的让步，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。该录音不能作为定案的依据。总证据第14，审计申请书，答辩人不同意审计，法院也不应当支持审计。原告主张的不是股东权利，而是合同权利，被告认为原告井雷明根本不是河南应天公司的股东，不享有对公司财务、资产的知情权，无权要求对公司的资产进行审计和盈余分配；原告主张合同权利应当按照谁主张谁举证的原则分配举证责任，如果举证不能只能承担不利的法律后果；原告井雷明主张的权利是根据合同而产生的利益，是合同之债纠纷，而不是与公司有关的纠纷。《最高人民法院最新民事案由规定》关于合同纠纷、与公司有关的纠纷是不同的规定，案由不同，适用法律不同，诉的标的也不同。由于原告主张的不是股东权益，因此对公司的盈余分配无权主张权利。由于《协议书》没有履行，审计河南应天公司的资产没有依据。原告井雷明诉请王超与河南应天公司赔偿损失及分配利润的诉请不应得到支持。
对原告井雷明第二次提交的证据质证认为，从原告所提交的证据看，假定都是真实的，针对第一组证据11份文件，协议签订后并没有实际履行，原告井雷明也没有任何投资，答辩人承认原告井雷明参与了河南应天公司部分管理，但只是管理人的角色，与股东分配利润没有关系，根据2008年10月1日《协议书》约定，四人是按25%的比例分配利润，那么各方也应按此标准投资，除了王超之外，原告井雷明和两个第三人均没有投资，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，原告井雷明无权要求分配。针对第二组证据，审阅报告，此报告来源不合法，内容无据可查，审阅报告出具方在审阅报告有声明说明，对附件2个明细表的真实性和合法性由河南应天工程管理有限公司负责，而2个附件出具方是河南应天工程管理有限公司，出具附件的公司与华商世贸是没有关系的，华商世贸项目由商丘应天置业投资有限公司与济南军区商丘房地产管理处共同开发，在工程建设过程中，主体单位是商丘应天置业有限公司，不是河南应天工程管理有限公司，由于主体对象错误，所以此报告没有法律效力，上面所谓的支出是商丘应天置业投资有限公司在建设华商世贸项目时的正常支出，与井雷明诉请的投资没有关联。针对第三组证据，来源不明，出处不明，存在部分人员补签的问题，没有任何法律意义；针对第四组证据，与本案没有关联性。针对第五组证据，对证人出庭作证的内容有异议，这些证人从陈述事实和回答询问方面，有避重就轻、不全面不客观的去反映事实的全貌，证人与原告都有利害关系，尽管是这样，还有几个证人说的还是比较可观的，比如杨冬，在双方共事期间发生过矛盾，贾鹏说物业公司是独立的，人财物均是原告单独管理，还说各项目部的工资有各项目部单独支出，会计范瑞芳，对于资金的往来，能够说明资金没有交叉。他们所干的是具体的事情，并不掌握和知情投资人之间的事情，因此，证人无法证明原告有投资行为，也无法证明项目归何人所有，证人甚至不知道自己的工资是谁发的，更有多位证人表述华商世贸项目是河南应天公司的项目，这与事实是不相符的，对华商世贸的投资清算、收益处置，他们更不知情，他们所能证明的只是参与了一些工作，与2008年10月1号的协议履行没有丝毫的关系。针对第六组证据，建立在合同真实的情况下，全部是工作人员的劳动，证明不了投资的问题；《项目联合开发协议书》是真实的，原告井雷明对此开发没有投资和管理，没有依据获取报酬。原告一直希望通过签一纸合同不投资一分钱，动动嘴就能换来大把的利润，不客观不现实，被告王超和被告河南应天公司没有从原告井雷明和其名下的公司得到一分钱的利益，相反，原告井雷明反而通过签这个一纸合同，从被告河南应天公司处得到125万的房产和大量的平台支持。
反诉原告王超对反诉被告井雷明提交的证据质证认为，对第1份证据有异议，公证书的内容属于民事证据，民事证据就要考虑民事效力，不因公证就发生法律效力，与公安机关所查实的事实完全相悖。刘海鹏在公安机关询问时说没有见过和同意他人代为签字，从来没有进行投资，何来要求原告代为垫付，所以这个公证书没有事实依据。对证据2刘海鹏的证明有异议，关于刑事侦查程序应该以公安机关的侦查材料为准，刘海鹏本人也没有到庭；第3份证据是一个虚假的合同；证据4、5、6证据有异议，刘海鹏认可没有交钱投资；对第7份证据真实性没有异议，但不影响民事撤销权行使。
被告商丘恒源公司质证认为，对原告提交的证据，认同王超及河南应天公司的质证意见。原告举证的第一组证据中相关合同，仅能证明河南应天公司参与了商丘恒源公司的经营管理，河南应天公司系商丘恒源公司的股东，作为股东的权利是参与经营，对于河南应天公司参与公司经营的活动所产生的收益以及建造建筑物的所有权，最终归属于商丘恒源公司所有。在本案中，原告并非商丘恒源公司的股东，且在本案诉讼中也未提出股东身份的确认，仅仅依据与王超之间的合同来要求参与商丘恒源公司的利润分配没有依据。因此，在本案中，原告起诉将商丘恒源公司列为被告不符合法律规定，应驳回其对商丘恒源公司的起诉。被告商丘恒源公司针对原告井雷明第二次开庭提交的证据质证认为，认同被告王超及河南应天公司的意见；对于河南应天工程管理有限公司，在河南工商网并未查到该公司的任何登记，那么对于该公司2015年是否存在，根据原告现有证据无法证明，对该公司的主体有异议，那么对于依据该公司出具的审阅报告，不应做有效证据。
第三人王广森、李忠山质证认为，对原告提交的第一组证据1的真实性没有异议。但签订该《协议书》前提是王超要保证第三人的保证金一次性买断，并优先支付，因该协议签订前原告与第三人均不是河南应天公司的股东，原告2006年退出河南应天公司后，获得600万元的投资款以及项目收益，第三人在退出河南应天公司应分得1500万元，截止到2008年9月30日，第三人已经获得600万元，这与协议中载明的四人股东每人兑付600万元是一致的。被告王超与原告合作的另一前提是原告应将其带走的华商世贸项目带回河南应天公司进行经营管理，被告王超才能支付下余资金。这是签订2008年10月1日《协议书》的背景，只有在上述两项实际履行后，才能获得实质履行。对股东变更也没有进行。对证据2-5所有记载的事项均发生在2008年10月1日前，第三人对事项不了解，不在本案过多进行陈述。对原告提交的第二组证据6，对该证据的真实性没有异议。在2008年10月1日签订协议后，第三人曾要求王超及时兑付承包金900万元，因其没有能力进行兑付，就用河南应天公司的房屋兑付承包金每人125万元，对剩余775万元，经过四人协商，于2009年5月28日签订董事会决议，用河南应天公司的房屋兑付承包金，并由原告负责办理过户登记。在2009年期间，因河南应天公司资金紧张，公司曾要求第三人投资，但第三人并没有投资，因上述原因致使第三人没有获得股东身份，也没有按照2008年10月1日《协议书》及附件中约定履行相应的职责，第三人没有参与河南应天公司的管理。第三人所关注的就是775万元如何获得兑付，在此情况下才签订董事会决议。对第三组证据7，真实性没有异议。2008年10月1日签订协议后，并没有获得相应的履行，致使该文件赋予第三人的职责无法履行，没有参与河南应天公司的管理。对证据8因第三人没有参与公司管理，不了解该证据涉及的具体事项。对证据9，董事会决议的真实性没有异议。签订协议是基于2009年5月28日四人签订董事会决议，根据该决议的决定，第三人的承包金775万元已经用河南应天公司的房屋进行兑付，第三人没有参与管理。但2010年底，听说王超把我们的房屋进行抵押贷款，这才与原告签订罢免被告王超作为董事长的董事会决议，但该协议签订后，并没有能够影响到王超作为董事长行使职权。对证据10-14同证据8的质证意见。第三人王广森、李忠山针对原告井雷明第二次开庭提交的证据质证认为，基于四人所签订的协议，对公司所涉及的项目没有参与管理，对原告所提交的证据不知情、不了解，所以不发表质证。第三人向法庭出具的自述证明，华商世贸建成使用多年，一直没有对第三人说过任何情况，因此，第三人对证人证言的真实性、关联性不予评价。
被告王超、河南应天公司向本院提交的证据有，1、2006年10月8日协议，证明目的，经四人协商一致于2006年10月8日签订协议，井雷明于2006年10月8日退出河南应天公司，投资于济南军区项目（华商世贸）600万元及该项目归井雷明所有。退出后，济南军区项目（华商世贸）所发生的一切债权债务由井雷明本人承担，河南应天公司不承担任何责任；河南应天公司所有的债权债务及一切法律责任井雷明不再承担。2、河南应天公司工商登记查询信息，证明河南应天公司的股东为王超、原成文，井雷明、王广森、李忠山已不是公司股东，不享受公司的权益，也不承担公司的风险。3、还款协议书、声明，证明2006年12月30日，王广森退出河南应天公司股份，所得权益已全部结清。2007年4月22日李忠山与河南应天公司签订协议，李忠山退出应天公司股份，所得权益为1500万元。这个数字是按照井雷明、王广森退出股份时所得的权益执行的。4、商丘应天置业投资有限公司与商丘市应天商贸有限公司《商品房买卖合同》，证明华商世贸项目已经由井雷明进行了出售，商丘应天置业投资有限公司与商丘市应天商贸有限公司签订了《商品房买卖合同》，该华商世贸项目并没有纳入到河南应天公司的统一管理，在处置华商世贸项目资产时，没有征求被告王超及第三人的同意，也没有形成共同决议或者股东决议，说明2008年10月1日签订的《协议书》并没有实际履行，该华商世贸项目归井雷明单独所有。5、商丘应天置业投资有限公司工商登记，证明公司四位股东组成，分别是河南应天公司、盛敬秀、杨东、焦杨，井雷明是法定代表人。商丘市应天商贸有限公司工商登记，证明该公司为一人公司，股东及法定代表人是焦福领一人，与商丘应天置业投资有限公司是相互独立的法人，二者没有关联性。6、王广森、李忠山证明2008年10月1日签订的《协议书》没有履行，井雷明没有对河南应天公司这边的项目进行过任何投资，华商世贸项目已建成投入运营几年，井雷明至今没有说过华商世贸的任何情况。在2006年10月之前，王超、井雷明、王广森、李忠山均是河南应天公司的股东，均履行股东义务，共同经营该公司，2006年10月之后，井雷明、王广森、李忠山从河南应天公司先后退股，并分别结清了退股权益价值1500万元，其中王广森、李忠山所得由货币和实物组成，井雷明所得由货币和项目收益组成，即对华商世贸600万元投资及华商世贸项目的收益。之后，四个人签订的2008年10月1日《协议书》没有实际履行，不存在利润分配问题。7、电梯订货合同，证明原告井雷明提供的该合同是经过篡改的合同。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"台州银行股份有限公司宁波分行与徐敏芳、徐世敏信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\