福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1517号
上诉人（原审被告）：吴诸斌，男，1950年12月20日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗祥禄，男，1959年8月8日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明,福建万天律师事务所律师。
上诉人吴诸斌因与被上诉人罗祥禄民间借贷纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴诸斌及其委托诉讼代理人吕春、戴继平，被上诉人罗祥禄及其委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴诸斌上诉请求：1.撤销福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初481号民事判决第一项，依法将原审判决吴诸斌应支付罗祥禄本金204万元改判为应支付罗祥禄借款本金1377850元。2.撤销福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初481号民事判决第二项，将该项改判为应支付罗祥禄自2012年3月13日至2015年1月20日止、以本金1377850元为基数、按月利率2%计算的利息。3.撤销福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初481号民事判决的第三项、第四项。4.案件受理费依法应由吴诸斌和罗祥禄各负担50%。事实和理由：一、吴诸斌事实上仅向罗祥禄借款150万元，且借款是以代为支付双方合作项目所需费用的形式分两期交付。1.2009年12月12日，吴诸斌与罗祥禄共同与广西陆川县市场服务中心签订开发项目协议书，决定合作开发位于广西陆川县的新开发区（即后来成立广西永顺房地产开发有限公司开发的永顺商贸城），吴诸斌与罗祥禄需先行需各投入400万元（含支付原来开发商已经投入的120万元）并各占50%的股份。由于吴诸斌当时流动资金周转不便，罗祥禄同意借款150万元给吴诸斌，但不同意将款项直接交给吴诸斌，而是在合作项目需要用款时才由罗祥禄代吴诸斌直接交付给有关部门或作为公司项目的支出，为此，吴诸斌于2010年1月21日向罗祥禄出具了借款150万元的借据，同时约定借期为一年，月利率为3分。2.吴诸斌出具150万元借条后，罗祥禄并没有向吴诸斌支付现金，而是在2010年的5月和8月分两次以代吴诸斌支付吴诸斌应承担项目开发的部分款项的形式交付给吴诸斌。2010年5月，开发项目需要支付部分村民的拆迁补偿款，罗祥禄于当月27日将833070元、28日将276793元交付给马坡镇政府，该补偿款共计1109863元，按股份约定，吴诸斌和罗祥禄各应承担554931.50元，吴诸斌向罗祥禄支付了现金4931.5元，其余55万元即作为2010年1月吴诸斌向罗祥禄借款150万元的一部分，也即吴诸斌收到了罗祥禄给付的借款55万元。2010年8月23日，合作项目需向陆川县市场服务中心支付400万元用于支付土地出让金及原开发商补偿款，吴诸斌和罗祥禄各应承担200万元，吴诸斌支付了105万元，罗祥禄支付了295万元，罗祥禄支付的295万元中的95万元即作为2010年1月吴诸斌向罗祥禄借款150万元的一部分，也即吴诸斌收到了罗祥禄给付的借款95万元。对于上述事实，有吴诸斌在原审提供的营业执照、开发项目协议书、股东协议书、收据（2份)、工资单、通知、汇款凭证（2份)、陆川县市场服务中心的凭证（12页）等证据证实，这些证据形成了完整的证据链；而且，上述项目开发的款项都是应由两个股东平均承担的款项，但在支付款项时确是罗祥禄支付了全部或大部分款项，从常理分析也完全可以确信这些款项的一部分属于借款。因此，无论从证据还是常理分析均足以认定借款150万元的事实。二、罗祥禄据以起诉的金额为204万元的借条实际并不存在借款的事实，该204万元是对2010年1月21日吴诸斌出具的150万元借据加上按月利率3%计算一年的利息54万元而得出的，罗祥禄实际没有交付该款项，借贷关系依法不能成立，也不存在偿还的问题。原审判决认定借款本金为204万元完全违背了本案的事实和法律规定，是完全错误的。吴诸斌在2010年1月向罗祥禄出具借条后，罗祥禄分别在5月和8月通过支付拆迁款、项目款、土地出让金等形式履行了向吴诸斌支付借款150万元的义务。2011年1月21日，由于公司的开发项目尚未有收益可分配，吴诸斌无法按时偿还150万元给罗祥禄，罗祥禄便要求吴诸斌将150万元加上一年的利息54万元（月息3%，每月利息4.5万元，12个月共54万元）合计共204万元重新出具借条给罗祥禄，由此才产生了罗祥禄据以起诉的金额为204万元的借条，罗祥禄实际并没有支付该借条上载明的204万元给吴诸斌。由于该金额为204万元的借条实际并没有给付款项，借贷关系依法不能成立，也不存在偿还的问题。在本案中，罗祥禄不能提供任何交付204万元款项给吴诸斌的证据，而是一直声称204万元借款是现金交付，但罗祥禄对交付时间、交付地点、每次交付的金额、款项来源、借款用途的说法均前后不一，明显与常理及事实不符，也与吴诸斌提交的、证实罗祥禄2011年1月间一直在广西陆川县居住工作的书面证据相矛盾：1.交付的时间：2016年12月7日在明溪法院开庭时，罗祥禄称前三笔借款时间已经不记得了，最后一笔是2011年1月20日。在三明中院开庭时，改变为最后一笔是2011年1月21日，第一笔和第四笔有几个月的间隔。2017年8月22日在明溪法院开庭时，再次改变为四笔款分别在2011年1月9日、几天后、16日、21日交付。2.交付的地点：在陆川县法院开庭时，罗祥禄称最后一笔80万元是在广西陆川县交付；在三明中院开庭时，改变为明溪县自己家里交付。2017年8月22日在明溪法院开庭时，再次改变为第一笔款20万元在广西陆川县交付，后三笔都是在明溪县自己家里交付。对如此大额现金的交付，罗祥禄对交付地点却由多种不同说法，显然不可信。而且，吴诸斌提供的证据证明罗祥禄2011年1月一直在广西陆川县，根本不可能在明溪县交付。3.每次交付的金额：2016年12月7日在明溪法院开庭时，罗祥禄称前三笔借款时间已经不记得了，最后一笔80万元是2011年1月20日交付。对前三笔均没有确认金额。在三明中院开庭时，改变为最后一笔是2011年1月21日，第一笔和第四笔有几个月的间隔。对前三笔均没有确认金额。2017年8月22日在明溪法院开庭时，再次改变为在2011年1月9日交付20万元、几天后40万元、16日64万元、21日80万元。每一笔的交付金额变得清清楚楚。上述交付时间及金额明显矛盾重重，根本无法令人相信。4.款项来源：2016年12月7日在明溪法院开庭时，罗祥禄称最后一笔款从家里的保险柜拿出来，其他三笔有存款也有从他人处借来。在三明中院开庭时，改变为所有的款项都是从匈牙利带回来的欧元兑换成人民币后放在家里的保险柜拿出来借给吴诸斌的。2017年8月22日在明溪法院开庭时，再次改变为都是从匈牙利带回来的欧元兑换后放在家里。从证据上看，罗祥禄所谓从国外带回欧元的说法没有任何证据，与其自己申请出庭的证人证言也不一致，前后说法不一，而且与罗祥禄2011年1月在广西陆川县居住工作也明显矛盾。5.借款的用途：罗祥禄在陆川县法院提交的起诉状中称：吴诸斌借款是用于共同开发广西陆川县的永顺商贸城项目。罗祥禄在明溪县法院提交的起诉状改变为：吴诸斌借款是用于广西玉林柴油机厂项目。无论是哪一种借款用途，吴诸斌需要借款，罗祥禄都不可能支付现金，吴诸斌更不可能每次都接收数十万的现金去搞项目，罗祥禄称现金交付给吴诸斌明显不符合常理。吴诸斌认为，罗祥禄据以起诉的金额为204万元明显是大额的款项，自罗祥禄所称的2011年至第一次在陆川县法院起诉的2014年，间隔仅三年时间，但罗祥禄却不能对“事实”自圆其说而是不断改变说辞，这明显不合常理。因此，根据罗祥禄上述五方面前后不断改变说辞的事实完全可以确认，罗祥禄据以起诉的金额为204万元的借条实际并不存在交付款项的事实，实际借款只有150万元。三、吴诸斌收到罗祥禄的借款后，已经在2012年3月13日向罗祥禄偿还了101万元，该事实依法应予认定。吴诸斌于2012年3月13日向被吴诸斌还款100万元时，吴诸斌和罗祥禄曾对借款的本息进行过计算，罗祥禄亲笔写下还款100万元的字样，同时还确认了另外10000元的还款（该款是公司按揭购买别克汽车时交付给车行的保证金2万元，退还后吴诸斌和罗祥禄各1万元，退款时由罗祥禄全部领取），吴诸斌共偿还了罗祥禄101万元。对上述事实，吴诸斌提交了报批单、电汇凭证、罗祥禄手书的账号开户行等字条、罗祥禄计算的还款草稿、陆川县法院的有关材料、笔迹鉴定意见书等证据，特别是罗祥禄与吴诸斌计算还款数额时亲笔写下了“204万”、“还100万”“－10000”的字样，笔迹鉴定也确认是罗祥禄的笔迹，该草稿上标注的时间金额与报批单、电汇凭证的金额完全吻合，足以证明吴诸斌已经偿还101万款项的事实。需要指出的是，罗祥禄称吴诸斌通过巫瑞秀转账给罗祥禄妻子汤仙荣的100万元不是还款完全不符合本案的事实：1.罗祥禄声称曾借给巫瑞秀60万元，且约定月利率是3分，但没有提供任何证据证明存在借款的事实。2.吴诸斌提交的从广西陆川县市场服务中心取得的12页相关凭证，清楚地说明该60万元的性质和用途：2009年12月12日吴诸斌和罗祥禄与陆川县市场服务中心签订开发项目协议书后，2010年1月下旬需要交纳土地款，为此巫瑞秀代吴诸斌和罗祥禄支付了120万元给陆川县市场服务中心，罗祥禄将其应承担的60万元返还给巫瑞秀。因此，吴诸斌已经偿还了101万元给罗祥禄的事实证据确凿，依法应予以认定。四、吴诸斌自2012年3月13日后只欠罗祥禄本金1377850元。吴诸斌在2010年1月21日立写借条，但罗祥禄实际在2010年5月27日、8月23日才分别向吴诸斌交付了55万元和95万元，据此按月3%计算利息至2012年3月12日，利息共887850元，已经偿还的101万元中扣除应付利息剩余的122150元依法应冲抵本金，吴诸斌实际只欠罗祥禄本金1377850元。五、吴诸斌尚欠罗祥禄的本金1377850元只能按月利率2%计算利息至2015年1月20日，此后不能再计算利息。原审判决在第6页倒数第四行起称：“但吴诸斌并未及时按借条约定与罗祥禄结清借款本息，……对罗祥禄要求吴诸斌按月利率2%支付借款本金自2015年1月21日至2016年7月20日及2016年7月21台
--
款项还清之日止的利息，本院予以支持。”该认定完全违背本案事实，违背双方的约定，也没有任何法律依据。2015年1月20日，吴诸斌与罗祥禄签订了一份经陆川县公证处公证的书》，公证书的甲方是罗祥禄，乙方是吴诸斌。该公证书第二条约定:“广西永顺房地产有限公司支付人民币1200万元（税后）给甲方。另，乙方个人必须清偿向甲方个人的借款，借款数额另行清算，借款利息按照借条约定支付。借款不得计算复利，利息不得计入本金。”从上述公证书的约定看，双方对借款数额必须“另行清算”，也就是说，当时双方对借款数额是有争议的，所以才要“另行清算”；而且，该约定并没有约定什么时候偿还，从前后文看应当是在“另行清算”之后才偿还，且“利息计至本协议签字日止”，此后不得再计算利息。根据上述约定，吴诸斌欠罗祥禄的借款本金只能计算利息至2015年1月20日，此后不能再计算利息。至于协议中“借款利息按照借条约定支付”的约定，因超过了最高法院民间借贷的年利率24%的规定，依法只能按年利率24%计算利息。五、原审判决认定案件受理费44662元全部由吴诸斌承担是错误的。本案原审法院收取的案件受理费44662元是按照的标的即本金2040000元加利息2692800元合计共4732800元来计算的，但吴诸斌在本案中依法只应支付给罗祥禄本金及利息200多万元，因此案件受理费依法应由吴诸斌和罗祥禄各负担50%。
罗祥禄辩称，一、原审判决认定事实正确。1.本案属民间借贷纠纷，与双方合作项目出资系不同的法律关系。双方虽然有合作成立广西永顺房地产开发有限公司，用以开发永顺商贸城，双方的出资有先后，有差别。但2015年1月20日，双方经过结算，达成协议，罗祥禄退出广西永顺房地产幵发有限公司，由公司支付答辩人12000000元，同时约定吴诸斌必须清偿向罗祥禄个人的借款。如果本案借款是永顺公司项目的代垫款，则肯定会在协议中一并了结，不可能在协议第二条约定关于个人借款问题另行结算。如此己经清楚表明：项目出资已结清，与本案没有关联。本案借款需另行结算清偿。2.出借的是204万元，以现金形式支付。吴诸斌所称代付出资转账形式支付的并不是双方转账支出的全部，且150万元系其截取编凑出来的数据。吴诸斌所述出资事项双方已经结算清楚，所有原始凭据己交给吴诸斌。交付时间：2011年1月9日左右，几天后，16日左右，21日，因看了罗某回国签订是1月4日才较详细回忆起。交付地点：第一次在广西陆川，其余均在明溪（陆川开庭没有说最后一笔80万元在陆川交付)。金额：经过多番回忆才想起。款项来源地：都是现金已备好在罗祥禄保险柜取出，借给吴诸斌（与2017年12月17日在明溪开庭中的“其他三笔借款一部分是自己的存款，有的是从他人那借来的”并不矛盾）。3.吴诸斌所述先于2010年1月向罗祥禄出具借条，后罗祥禄在5月和8月提供借款，不符合常理。借据是收到借款的凭据而不是借款合同，都是在借款的同时或后出具，不可能先出具借据，待半年左右再实际产生借款。而且借款利息也都是实际出借后才开始计算，不可能有从约定借款时就计算利息的。更甚在一审中，吴诸斌陈述原150万元的借条还在罗祥禄手中，罗祥禄退出公司尚且对协议公证，按其所述换了借条，哪有借条还在他人手中，那凭何所“换”？这也违反常理。4.不存在偿还101万元的事实，吴诸斌共欠本金204万元。吴诸斌所述通过巫瑞秀转账给汤仙荣100万元，系汤仙荣于2010年1月31日借给巫瑞秀60万元，按月利率3%计算，到2012年2月本息合计约105万元，经协调最后按本息100万元计算，巫瑞秀支付给汤仙荣100万元即是该笔借款的本息100万元。罗祥禄只能提供当时借款60万元的转账凭证，但借据因该笔借款已清归还巫瑞秀，无法提供。二、原审适用法律准确。1.2015年1月20日后利息仍应继续计算。虽然《协议书》有“利息计至本协议签字日止”的文字，但双方签署协议时的真实意思是随即结算双方之间的借款及利息。但因吴诸斌故意拖延违约不与罗祥禄结算本息，时至今日超过2年，严重违背合同法的帝王条款――诚信原则。若不支持此后利息，吴诸斌反而从自己的违约行为中获利（资金无息占用），显然造成显失公平，鼓励了不诚信行为，与法的指引功能背道而驰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，吴诸斌仍应对逾期利息按原利率2%计算支付。2.原审判决案件受理费由吴诸斌承担完全正确。因吴诸斌败诉，依《诉讼费用收费管理办法》规定，本案案件受理费承担决定由吴诸斌承担，符合以上规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院综合罗祥禄的经济能力及信誉、本案所处的交易方式和交易习惯、及证人证言、各证据的证明力等事实和因素，判定本案204万的借款事实确已发生，并依法维持原判，驳回吴诸斌的上诉请求。
罗祥禄向一审法院起诉请求：1.判令吴诸斌偿还罗祥禄借款本金人民币2040000元，利息2692800元（2011年1月21日至2016年7月20日，月利率2%），合计4732800元。2.判令吴诸斌按月利率2%向罗祥禄支付借款本金自2016年7月21日起至款还清之日止的利息。3.判令吴诸斌承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：
2011年1月21日，吴诸斌向罗祥禄出具借条一张，借条载明吴诸斌向罗祥禄借到现金人民币2040000元，借款利息按月利率3%计算。2014年8月18日，罗祥禄向广西陆川县人民法院提起诉讼。同年12月5日，罗祥禄撤回起诉。2015年1月20日、原、被告签订协议书，罗祥禄退出广西永顺房地产开发有限公司的50%股份，由吴诸斌个人经营管理，广西永顺房地产开发有限公司支付罗祥禄12000000元(税后)。协议书第二条中还约定，吴诸斌个人必须清偿向罗祥禄个人的借款，借款数额另行清算，借款利息按照借条约定支付，利息计至本协议签字日止，借款不得计算复利，利息不得计入本金。2015年1月29日，双方就协议书在广西陆川县公证处办理了公证。
一审法院认为：
1．关于借款本金数额的问题。罗祥禄提供了（2015）明民初字第405号民事判决书、受理执行案件通知书、房产证、土地证、关于罗祥禄先生情况介绍聘书、保险柜（收款收据、照片）、证人罗某证言等，证明罗祥禄在国外从事贸易活动积累了一定财富，在国内有从事房地产开发等产业，且长期都备有欧元和人民币现金，具有经济能力，为使用现金方便配备有保险柜，罗祥禄在借款给他人时，有以大额现金支付的习惯，故罗祥禄提供的借条是本案的直接证据，证据效力较高，予以采信。虽吴诸斌对罗祥禄借款金额交付有异议，但吴诸斌未举证证明借条的出具违背了其真实意思表示，双方在公司报批单上签字注明的时间，并不能证明签字人在此期间都在公司，且提供的其他证据不能证明与本案有关联，故对吴诸斌关于借款本金数额为1500000元的答辩意见，不予采纳。综合罗祥禄款项来源、支付经过、经济能力、财产变动、交易习惯等以及当事人关系、双方举证情况，对吴诸斌向罗祥禄借款2040000元的事实，予以确认。
2.关于是否还款的问题。吴诸斌提供的银行转账单中的汇、收款人均不是本案的当事人，手写草稿在还款时间、利息与本金扣减的载明上与吴诸斌陈述存在出入，吴诸斌提交的手写草稿鉴定意见书与本案待证事实没有关联，不予采信。吴诸斌主张已偿还罗祥禄1010000元的答辩意见，不予采纳。
3.关于利息计算时间与标准的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，协议书概括性地约定吴诸斌欠罗祥禄的借款利息按借条约定计算支付至2015年1月20日止，但吴诸斌并未及时按借条约定与罗祥禄结清本息，现罗祥禄起诉主张超过双方约定的利息截止时间仍按月利率2%计算利息符合上述规定，故对其要求吴诸斌按月利率2%支付借款本金自2011年1月21日至2015年1月20日止的利息，予以确认；对罗祥禄要求吴诸斌按月利率2%支付借款本金自2015年1月21日至2016年7月20日及2016年7月21日至款项还清之日止的利息，予以支持。
综上，吴诸斌欠罗祥禄借款2040000元，事实清楚，证据充分，所欠借款应当及时偿还，并自2011年1月21日起至款项还清之日止按月利率2%计算支付借款利息。故对罗祥禄要求吴诸斌偿还借款及按月利率2%支付相应利息的主张，予以支持。吴诸斌提交的证据不能证明与本案有关联，其提出借款本金实为1500000元及已向罗祥禄偿还1010000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、吴诸斌应向罗祥禄偿还借款本金2040000元。该款于判决生效之日起二十日内给付。二、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2011年1月21日起至2015年1月20日止的利息，该利息按月利率2%计算，共计1958400元。该款于判决生效之日起二十日内给付。三、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2015年1月21日起至2016年7月20日止的利息，该利息按月利率2%计算，共计734400元。该款于判决生效之日起二十日内给付。四、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2016年7月21日起至款项还清之日止的利息，该利息按月利率2%计算。该款于判决生效之日起二十日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44662元，由吴诸斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审另查明：
1.罗祥禄于2014年8月18日向陆川县法院起诉状中称：2011年吴诸斌与罗祥禄共同开发广西壮族自治区陆川县永顺商贸房地产项目，吴诸斌因资金不足于2011年1月21日向罗祥禄借款204万元，月利率3%。在2014年10月30日广西陆川县人民法院庭审笔录中，罗祥禄称：通过现金方式分四次给吴诸斌，最后一次是2011年1月21日，给付了80万元。罗祥禄在平时支付款项方式为现金和转账都有。
2.罗祥禄在2016年12月7日明溪县法院开庭庭审中陈述：204万元是分四次借给吴诸斌的，第一、二、三笔借款时间已经记不清楚了，最后一笔80万元是2011年1月20日借的，以现金的形式给的，现金是从罗祥禄的保险柜拿出来给的，其余三笔，一部分是罗祥禄自己的存款，还有的是从他人借来的。四笔借款的交付地点在明溪给过，在广西也有。罗祥禄在起诉状中称，吴诸斌因投资广西壮族自治区玉林柴油机厂工程项目等，因资金不足于2011年1月21日向罗祥禄借款204万元。
3.罗祥禄在2017年2月23日三明市中级人民法院开庭庭审中陈述：吴诸斌当时找罗祥禄借钱说用于投资。罗祥禄都是用现金给吴诸斌的，分四次，都是在罗祥禄家中给的，借条也是在罗祥禄明溪县的家中写的，前三笔时间忘记了，最后一笔是在2011年1月21日，拿了80多万元现金给吴诸斌。借条纸张是吴诸斌提供的蓝色字体的广西永顺房地产公司的便笺纸写的。这些钱是罗祥禄从匈牙利带回来的欧元，在明溪县的黑市兑换，也有人到罗祥禄家里兑换，罗祥禄也有到外面兑换，换成人民币后，就放在家里的保险柜里。有整捆像银行绑好的，也有罗祥禄自己绑的，零散的很少。吴诸斌就按捆数来数钱，并没有用点钞机。吴诸斌分两个布袋子装走的，具体记不清，吴诸斌儿子在楼下开车等他。
4.罗祥禄在2017年8月22日明溪县法院开庭庭审中陈述：2011年1月9日左右，罗祥禄开车前往广西支付吴诸斌20万元，几天后，支付给吴诸斌40万元，后三笔都是在明溪县罗祥禄家中支付的，2011年1月16日左右支付64万元，2011年1月21日支付80万元，每次吴诸斌都有出具借条给罗祥禄，2011年1月21日才换成一张204万元的借条，都是现金支付的。吴诸斌不是因为房地产项目，而是做其他生意才向罗祥禄借钱的，吴诸斌说快春节了，别人向吴诸斌要钱，急需用钱。2007年6月份，罗祥禄将两个店铺以20万欧元转让，欧元是在明溪打金店换成人民币的。
5.罗祥禄在2017年12月19日三明市中级人民法院开庭庭审中陈述：大致在2011年1月9日拿了20万元借给吴诸斌，过了几天又借给吴诸斌40万元，2011年1月16日支付64万元，最后一次是2011年1月21日借给吴诸斌80万元，都是用现金支付的，第一次是在广西支付，其他是在明溪支付。吴诸斌对罗祥禄说借钱用于广西玉柴投资和还别人的钱。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗祥禄以吴诸斌于2011年1月21日出具的借条向法院起诉，要求吴诸斌偿还借款，并称其将现金204万元直接交付给了吴诸斌，吴诸斌予以否认，辩称上述借条中载明的204万元是吴诸斌于2010年1月21日向罗祥禄出具的150万元借条加上按月利率3%计算一年的利息54万元而得出的数额，且吴诸斌向罗祥禄出具150万元借条后，罗祥禄并未实际向吴诸斌支付现金150万元，而是在2010年5月和8月，罗祥禄分两次代吴诸斌垫付了项目开发款项150万元。吴诸斌之后已向罗祥禄偿还了101万元。结合本案的案情及庭审情况，罗祥禄在数次庭审中关于204万元借款来源、借款用途、交付地点等的陈述，有许多矛盾之处；罗祥禄陈述其平时支付款项有转账也有现金，但本案中罗祥禄陈述其分四次支付共204万元给吴诸斌都用现金方式，不符合其交易习惯，罗祥禄关于交付现金细节的陈述亦不符合生活常理；且从本案双方提供的证据分析，吴诸斌关于本案借条形成的辩解更合乎情理。综合以上情况，本案认定罗祥禄有将案涉204万元现金交付给吴诸斌的证据不足。吴诸斌认可罗祥禄代其垫付150万元为借款，因此，本案认定吴诸斌向罗祥禄借款本金为150万元。
吴诸斌称已经于2012年3月13日向罗祥禄还款100万元，并提供了2012年3月13日巫瑞秀向汤仙荣转账100万元的转账凭证等予以证实，但罗祥禄予否认，认为是巫瑞秀偿还汤仙荣的款项，与本案无关。本院认为，吴诸斌提供罗祥禄的手写草稿中体现“还100万”字样，并无法直接证明吴诸斌所称已还本案100万元的事实，吴诸斌提供的其他证据，亦不足以证实其主张。且该100万元有可能涉及巫瑞秀及汤仙荣的利益，巫瑞秀及汤仙荣未参加到本案的诉讼，本案已经发回原审法院重审之后，当事人又提起上诉，因此，对于吴诸斌所称100万元的权益，可由当事人另行主张。至于吴诸斌所称因公司买车押金事宜，亦偿还罗祥禄1万元，因吴诸斌所提供证据亦无法证实，也可由吴诸斌另行主张。
2015年1月20日，吴诸斌与罗祥禄签订了经陆川县公证处公证的《协议书》约定“利息计至本协议签字日止”，对2015年1月20日之后的利息双方未作约定，双方也未约定具体的还款期限，因此，一审法院按月利率2%计算2015年1月20日之后的利息欠妥，本案中借款应自2015年1月20日起按月利率5‰计算资金占用期间的利息为宜。吴诸斌在上诉状中认可罗祥禄分别于2010年5月27日实际交付55万元、于2010年8月23日实际交付95万元，吴诸斌应支付罗祥禄的利息为：1.以55万元为本金，从2010年5月27日起至2015年1月20日止按月利率2%计算的利息；2.以55万元为本金，从2015年1月21日起至款项还清之日止按月利率5‰计算的利息；3.以95万元为本金，从2010年8月23日起至2015年1月20日止按月利率2%计算的利息；4.以95万元为本金，从2015年1月21日起至款项还清之日止按月利率5‰计算的利息。
综上所述，吴诸斌的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初481号民事判决；
二、吴诸斌应向罗祥禄偿还借款本金1500000元。该款于本判决生效之日起二十日内给付；
三、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金550000元自2010年5月27日起至2015年1月20日止的利息，该利息按月利率2%计算。该款于本判决生效之日起二十日内给付；
四、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金550000元自2015年1月21日起至款项还清之日止的利息，该利息按月利率5‰计算。该款于本判决生效之日起二十日内给付；
五、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金950000元自2010年8月23日起至2015年1月20日止的利息，该利息按月利率2%计算。该款于本判决生效之日起二十日内给付；
六、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金950000元自2015年1月21日起至款项还清之日止的利息，该利息按月利率5‰计算。该款于本判决生效之日起二十日内给付；
七、驳回罗祥禄的其他诉讼请求；
八、驳回吴诸斌的其他上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费44662元，由吴诸斌负担26797元，由罗祥禄负担17865元。
一审案件受理费44662元，由吴诸斌负担26797元，由罗祥禄负担17865元。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 程哲明
审判员 林炬火
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈月虹
附：本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。