江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终86号
上诉人（原审被告）：安徽中金炉料有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路。
法定代表人：许吉超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地江苏省徐州市青年路264号。
负责人：孙桂军，该行行长。
被上诉人（原审被告）：徐州宝丰特钢有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。
法定代表人：金连春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：唐小明，男，1976年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：王成芳，女，1974年10月28日出生，汉族，住址同上。
原审被告：徐州仁旺商贸有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路汉御花园商业楼。
法定代表人：唐小明，该公司总经理。
上诉人安徽中金炉料有限公司（以下简称安徽中金公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州青年路支行（以下简称中行徐州青年路支行）、徐州宝丰特钢有限公司（以下简称徐州宝丰公司）、唐小明、王成芳，原审被告徐州仁旺商贸有限公司（以下简称徐州仁旺公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3876号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽中金公司上诉称，1、本案中被上诉人中行徐州青年路支行与上诉人之间的法律关系应属债权转让关系，其起诉上诉人应依法至上诉人所在地人民法院起诉。2、上诉人不是本案的适格被告，不应当依据其他被告确定管辖。首先，上诉人与本案其他原审被告之间没有连带责任的意思表示，即在本案中不是适格被告。其次，被上诉人中行徐州青年路支行只有在无法实现其债权的情况下，方能向上诉人主张所谓的应付款没有支付的权利。请求依法撤销原审裁定，将案件移送至上诉人所在地有管辖权人民法院审理。
本院经审查查明，中行徐州青年路支行以徐州仁旺公司、徐州宝丰公司、唐小明、王成芳、安徽中金公司为被告，向原审法院提起诉讼。诉称：2014年4月21日，原告与被告徐州仁旺公司签订《授信额度协议》，约定原告向被告徐州仁旺公司提供5300万元的授信额度，由被告徐州宝丰公司、唐小明、王成芳为被告徐州仁旺公司提供最高额连带责任保证担保。2014年11月，被告徐州仁旺公司与被告安徽中金公司两次签订买卖合同，约定被告徐州仁旺公司向被告安徽中金公司销售铁矿砂，结算方式为现汇支付，被告安徽中金公司在被告徐州仁旺公司开具增值税发票后180天内付款。2014年11月26日、12月11日，原告相继向被告徐州仁旺公司发放融资款2100万元和3000万元。2014年11月25日、12月5日，被告徐州仁旺公司向被告安徽中金公司出具应收账款转让声明，将发票项下的应收账款2625.12万元和3750.06万元转让给原告。同日，被告安徽中金公司向原告出具应收账款转让确认书，保证于2015年5月23日无条件将发票项下的款项支付至原告指定账户。2014年11月26日、12月5日，被告徐州仁旺公司将上述应收账款质押于原告并办理了应收账款质押登记。现因借款人及担保人未履行还款义务，被告安徽中金公司亦未履行应收账款的给付义务，特提起诉讼，请求判令被告徐州仁旺公司归还原告融资本金及利息，被告徐州宝丰公司、唐小明、王成芳承担连带保证责任，被告安徽中金公司向原告给付被告徐州仁旺公司转让给原告的应收账款6375.18元及利息。
中行徐州青年路支行向原审法院提供的主要证据材料，包括如下内容：1、甲方徐州仁旺公司与乙方中行徐州青年路支行于2014年4月21日签订的编号为217687523E201404《授信额度协议》复印件。该协议载明：乙方同意向甲方提供5300万元授信额度。因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机关住所地的人民法院起诉。
2、出质人徐州仁旺公司与质权人中行徐州青年路支行分别于2014年11月25日、12月4日签订的编号分别为217687523ZY20141101和217687523ZY201411号的《应收账款质押合同》复印件。两份质押合同载明：质押合同之主合同为质权人与出质人之间签署的217687523E201404《授信额度协议》。质押标的分别为应收账款对应贸易合同编号肥20141121001、应收账款债务人安徽中金公司的应收账款金额2625.12万元，以及应收账款对应贸易合同编号肥20141120001、应收账款债务人安徽中金公司的应收账款金额3750.06万元。
3、安徽中金公司于2014年11月25日、12月5日给徐州仁旺公司和中行徐州青年路支行出具的编号分别为217687523QR20141101和217687523QR201412号《应收账款转让确认书》复印件。确认书载明：安徽中金公司已收悉第肥20141121001和第肥20141120001号合同下出具的第217687523SY20141101和第217687523FP201412号《商业发票》，兹向徐州仁旺公司和中行徐州青年路支行确认该商业发票上所载内容与合同的要求一致，徐州仁旺公司已按合同要求正常履行。安徽中金公司知悉中行徐州青年路支行成为该商业发票所载应收账款的受让人，保证将于2015年5月23日无条件地将发票项下款项人民币2625.12万元和3750.06万元付至中行徐州青年路支行指定的账号（账号47×××60，该账号为徐州仁旺公司在中行徐州青年路支行开户的账号）。
4、代理登记机构中征动产融资登记服务有限责任公司分别于2014年11月26日、12月5日作出的编号分别为01789910000217235197和01807612000219434224号的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
初始登记》复印件。初始登记载明：质押的财产为徐州仁旺公司与安徽中金公司签订的铁矿砂销售合同产生的应收账款，发票金额分别为2625.12万元和3750.06万元。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，只要不违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，该合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。徐州仁旺公司与中行徐州青年路支行在《授信额度协议》中，约定发生争议后可依法向乙方中行徐州青年路支行住所地的人民法院起诉，符合上述规定，约定合法有效。徐州仁旺公司与中行徐州青年路支行签订的《应收账款质押合同》，已按照规定办理了动产权属质押登记，该质押合同合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条、第一百二十九条第一款规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。徐州仁旺公司与中行徐州青年路支行签订的《授信额度协议》为主合同，《应收账款质押合同》为担保合同。中行徐州青年路支行作为质权人，有权依照上述司法解释的规定，将出质人徐州仁旺公司和出质债权的债务人安徽中金公司作为共同被告一并起诉，并按照主合同关于协议管辖的约定，向中行徐州青年路支行住所地的人民法院起诉。另外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本院管辖当事人住所地均在本省辖区的诉讼标的额1亿元以上5亿元以下，或者当事人一方住所地在本省辖区以外的诉讼标的额5000万元以上3亿元以下的一审民商事案件。因安徽中金公司的住所地在本省辖区以外，且该案诉讼标的额超过5000万元，根据上述通知规定，并依涉案《授信额度协议》中协议管辖条款的约定，该案应由本院作为一审管辖法院。
综上，上诉人安徽中金公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院受理该案，违反了级别管辖规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3876号民事裁定；
二、本案由徐州市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一七年二月二十一日
书记员 翟羽佳