江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1098号
上诉人（原审被告）：浙江沃尔德电力电子有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道碧兴路133号。
法定代表人：李雄军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：虞高星，浙江南明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州华鼎电器有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区扬力路10号。
法定代表人：张良锁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强欣欣，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：卞春凯，男，该公司职员。
上诉人浙江沃尔德电力电子有限公司（以下简称沃尔德公司）因与被上诉人扬州华鼎电器有限公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃尔德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回华鼎公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华鼎公司承担。事实与理由：一、华鼎公司为斗星公司更换7台柜机未经过沃尔德公司同意，是其自行为用户做出的赔偿，不应由沃尔德公司承担。二、2016年6月15日的《关于事故确认的说明》中明确了电容器薄膜热击穿的原因是：1.电容器长期运行柜体温度较高，耐压降低；2.配电系统存在非线性负载。三、关于事故的损失数额认定有误。根据庭审中华鼎公司向法庭提供的事故现场照片可以看出，本案火灾事故烧毁和影响的设备仅是四台电容器，部分箱体被熏黑，且事故发生后在切断电容器连接后即恢复供电，箱变低压柜功能并未受影响，无需更换。四、一审适用了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十条的规定，判决沃尔德公司承担赔偿损失的责任，但本案是买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷，沃尔德公司交付的货物虽然部分不符合合同约定的适用环境温度要求的情况，但是交付的产品铭牌上有明确标识，华鼎公司未履行合同的检验义务导致未能发现，进而将不符合环境温度范围的产品投入使用，造成本次事故。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条，案涉产品应当视为合格。
华鼎公司辩称：一、一审认定事实清楚，定性准确，应予维持。《关于事故确认的说明》中已经对事故的原因进行认定，是由于沃尔德公司提供的电容器薄膜热击穿引发，且该产品不符合华鼎公司投标文件中载明的温度范围，应属于产品质量瑕疵，根据双方合同约定，由于产品质量问题造成的损失应由供方即沃尔德公司承担。本案事故是在华鼎公司将瑕疵电容器交付客户斗星公司使用过程中发生的，华鼎公司有义务和责任在事故发生后妥善处理该事故。因沃尔德公司电容器质量瑕疵引起烧毁事故，导致柜体及内部元器件烧毁或者熏黑，熏黑的柜体、元器件恢复原状代价极高，欧式箱变内温度过高也会引起元器件绝缘保护失效等问题，电力属于特殊设备，为了防止失效的元器件产生二次着火或漏电事故，华鼎公司为客户更换了7台柜机。二、一审适用法律正确，程序合法。
华鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令沃尔德公司返还华鼎公司货款5400元；2.判令沃尔德公司赔偿因其产品瑕疵给华鼎公司造成的损失125606元。
一审法院认定事实：2015年10月13日，华鼎公司与沃尔德公司签订产品购销合同，华鼎公司向沃尔德公司购买各种规格型号的电容，约定货到需方5个工作日内完成货物数量及外观的验收，异议期限为50天；由于产品质量问题造成的损失由供方承担。沃尔德公司提交的投标文件载明，工作环境温度：-25°C～+70°C，其电容器具有温度保护、断电保护等功能。同月22日，沃尔德公司交付合同标的物。其中一款电容器的铭牌显示：环境温度-5/40。
2016年6月2日晚8时许，华鼎公司生产供斗星公司电力的箱变低压部分起火，双方协商后确定由华鼎公司将箱变低压侧部分7台配电柜换新。6月15日，华鼎公司、沃尔德公司共同派员到斗星公司箱式变电站中电容柜发生烧毁事故的现场查看，沃尔德公司出具了“关于事故确认的说明”，确认是由于沃尔德公司生产的WDJBC型智能集成电力电容器内部聚丙烯薄膜热击穿引发，同时分析薄膜热击穿原因：1、电容器长期运行柜体温度较高，耐压降低；2、配电系统中存在非线性负载。
2016年7月初，经过报价、重作，华鼎公司将7台低压柜安装到位。产生的费用：产品费用合计114530.59元、箱变外协维修费7800元、物流费550元、售后服务人员费用2725元（含餐费500元、油耗393元）。
2016年7月11日，华鼎公司发函告知沃尔德公司，已于7月9日、10日对事故柜体进行了整体更换整改，并将烧毁的1台柜体及其它受牵连影响的6台柜体全部运回。沃尔德公司如有需要可于本周内前来对事故柜体做全面查看。9月6日，华鼎公司发律师函要求沃尔德公司前来商谈赔偿事宜。9月30日，沃尔德公司回复：我司已于7.19号回复原因分析，9.1号通过邮件回复补偿意见，现经报总经理批准，最多补偿贰万元正。
一审法院认为，华鼎公司与沃尔德公司之间的买卖电容等产品买卖合同是双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应履行合同确定的义务。沃尔德公司提供的产品不符合合同约定，并且确认因电容器内部聚丙烯薄膜热击穿引发低压柜起火，而其分析的另外两个原因未提供证据证明，故应根据合同约定承担赔偿损失的责任。同时，合同约定了检验及异议期限，华鼎公司未尽检验义务，也应分担损失。一台低压柜烧毁起火殃及其他柜体，华鼎公司客户即使用者出于安全考虑要求全部更换，合情合理合法，沃尔德公司抗辩仅需更换四个电容无需更换柜体的主张不予采信。华鼎公司要求赔偿损失，又要求返还买卖合同项下的电容款，系重复主张，返还请求不予支持。餐费、油耗费用与本案损失无关，不予支持。判决：一、沃尔德公司于一审判决生效后十日内赔偿华鼎公司损失62356元；二、驳回华鼎公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1550元，由华鼎公司、沃尔德公司各负担775元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，《产品购销合同》约定：“二、质量要求、技术标准：按照国家标准、行业标准及双方约定的技术要求；八、验收标准、方法及提出异议期限：验收标准：需方根据本合同第二条标准进行验收；供货到需方厂内5个工作日内完成货物数量、外观的验收。异议期限：货到需方厂内50天；十一、违约责任：由于产品质量问题造成的损失由供方承担，其余按《合同法》执行。”沃尔德公司投标文件载明：“九、产品技术参数1、产品概述……技术优势：……温度保护、断电保护……2、技术参数2.1工作环境（1）环境温度：-25℃-+70℃”
本案二审争议焦点为：沃尔德公司提供的产品是否符合合同约定；若不符合，沃尔德公司应当承担的赔偿数额如何确定。
本院认为，一、沃尔德公司提供的产品不符合合同约定。沃尔德公司与华鼎公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。首先，该份合同约定质量要求、技术标准为“按照国家标准、行业标准及双方约定的技术要求”。沃尔德公司提交给华鼎公司的投标文件中载明环境温度为-25℃-+70℃，沃尔德公司也认可其提供给华鼎公司的部分产品适用温度不符合上述要求，属于未按照合同约定履行供货义务，应当承担违约责任。其次，案涉电容器在由华鼎公司安装在其客户斗星公司处使用过程中发生内部聚丙烯薄膜热击穿，引发火灾，根据沃尔德公司投标文件可知其生产的电容器应具备温度保护、断电保护的功能，上述功能并未实现，结合案涉电容器不符合招标文件的温度技术参数，根据现有证据可以认定火灾事故系沃尔德生产的电容器引发。
二、案涉损失总额应当包含7台柜机的更换费用，沃尔德公司、华鼎公司按过错承担相应损失。本案中，案涉事故必定导致供电设备整体处于高温过火状态，虽然灭火后外观上是电容器烧毁、部分柜体熏黑，但斗星公司出于安全考虑要求更换7台柜机，合乎情理，对沃尔德公司认为仅需更换部分的主张，不予采信。但鉴于电容器交付给华鼎公司后，华鼎公司未仔细核对铭牌上有关电容器的适用温度范围即投入斗星公司使用，对事故的发生也存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，沃尔德公司、华鼎公司应当各自承担相应的责任，一审酌定由沃尔德公司承担62356元并未不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人浙江沃尔德电力电子有限公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人浙江沃尔德电力电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 沈佩仪
代理审判员 袁海兰
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……