江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2658号
上诉人(原审原告)：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。
负责人：敖革新，系该支行行长。
委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹艳，女，汉族，1977年1月10日生，住江西省南昌市东湖区，系该支行员工。
上诉人(原审被告)：江西华鹏投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路237号，统一社会信用代码：91360100772374758G。
法定代表人：龚平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：万晨，男，汉族，1985年1月20日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：龚晓玲，女，汉族，1963年2月1日生，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：龚福玲，女，汉族，1972年3月4日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：龚平，男，汉族，1973年6月10日生，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被���诉人(原审被告)：江西工业贸易职业技术学院，住所地：江西省南昌红谷滩新区红角洲嘉言路699号，组织机构代码：49100346-7。
法定代表人：万玉青，系学院院长。
委托诉讼代理人：万发根、吴永超，江西云龙律师事务所律师。
上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）因与上诉人江西华鹏投资发展有限公司（以下简称华鹏公司）、万晨、龚晓玲、龚福玲、龚平；被上诉人江西工业贸易职业技术学院（以下简称工贸学院）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华鹏公司、万晨、龚晓玲、龚福玲、龚平上诉请求：1、撤销(2016)赣0191号民初788号《民事判决书》第一项判决，改判为“上诉人江西华鹏投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还借款本金859万元及支付859万元所产生利息（利息从2014年10月22日计算至本金还清之日止）”；2、撤销(2016)赣0191号民初788号《民事判决书》第三项判决，改判为“被上诉人江西银行股份有限公司高新支行有权对上诉人龚平抵押的位于东湖区××（××）的房产拍卖价款在9.2万元范围内享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过被上诉人江西银行股份有限公司高新支行债权数额的部分，归上诉人龚平所有，不足的部分由上诉人江西华鹏投资发展有限公司继续清偿”；3、撤销��2016)赣0191号民初788号《民事判决书》第四项判决，改判为“被上诉人江西银行股份有限公司高新支行有权对上诉人龚晓玲、万晨抵押的位于东湖区沿江北大道聆江花园9栋14A号(第14层）的房产拍卖价款在23.2万元范围内享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过被上诉人江西银行股份有限公司高新支行债权数额的部分，归上诉人龚晓玲、万晨所有，不足的部分由上诉人江西华鹏投资发展有限公司继续清偿”；4、撤销(2016)赣0191号民初788号《民事判决书》第五项判决，改判为“被上诉人江西银行股份有限公司高新支行有权对上诉人龚福玲抵押的位于青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）的房产拍卖价款在3.24万元范围内享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过被上诉人江西银行股份有限公司高新支行债权��额的部分，归上诉人龚福玲所有，不足的部分由上诉人江西华鹏投资发展有限公司继续清偿”；5、本案一、二审诉讼费用，其中第一审案件受理费80278元，由上诉人江西华鹏投资发展有限公司负担，上诉人龚平、龚晓玲、一审被告江西工业贸易职业技术学院对上诉人江西华鹏投资发展有限公司负担费用承担连带责任，上诉人万晨仅应在23.2万元诉讼标的范围内承担案件受理费、上诉人龚福玲仅应在3.24万元诉讼标的范围内承担案件受理费；本案二审诉讼费用应由被上诉人及一审被告共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，华鹏公司除归还本金864万元外，还支付了3817763.97元利息，利息已经付至2014年10月21日，一审法院对该部分已经归还的利息没有认定，造成错误判决华鹏公司按照1723万元的金额自签订项目融资借款合同之日起计算利息至还清之���，请求二审法院依法纠正。根据被上诉人江西银行高新支行提供的证据《江西华鹏投资发展有限公司利息清单》可知，截止2014年10月21日,华鹏公司一直有归还利息。在此之后没有归还利息，华鹏公司归还利息的金额为3817763.97元。对此事实一审法院没有进行认定，只认定华鹏公司归还本金864万元，并错误判决华鹏公司按照1723万元的金额自签订项目融资借款合同之日起计算利息至还清之日止，这明显属于事实认定错误，请求二审法院依法纠正。二、一审法院认定事实有误，适用法律错误，将华鹏公司仅应在抵押合同金额范围内承担的抵押责任扩大为对抵押人华鹏公司向江西银行高新支行欠款859万元及利息承担抵押责任，这属于明显的使用法律错误。根据江西银行高新支行提供的证据目录显示，在证据目录上我们可以看到：根据2011年高新字第034-1号《抵押合同》及龚福玲《他项权证》，2011年高新字第034-2号《抵押合同》、龚晓玲、万晨《他项权证》及《房屋所有权证》，2011年高新字第034-3号《抵押合同》、龚平《他项权证》和《房屋所有权证》等三组证据可知，上述三套房产的抵押，是分别为三份《项目融资借款合同》提供抵押担保的，金额分别为6.5万元、46.5万元、18.5万元，而不是为整个借款1723万元进行抵押，这点在三份抵押他项权证上也有明确表示。另外，华鹏公司己经陆续归还借款本金864万元，占总借款金额的50.15%，未归还金额占总借款金额的49.85%。由于这些已经归还的本金并未特别备注是专门归还(2011)年洪银（高新）项借字第034-4号《项目融资借款合同》1651.5万元借款的，从公平角度来看，应视为对全体四份借款合同的归还，在本金已经归还50.15%比例的情况下，依法应降低抵押担保的金额，不能再按照借款原金额来要求抵押人承担抵押担保责任。经过计算，6.5万元、46.5万元、18.5万元乘以未偿还金额的49.85%比例后，得出的金额应该分别为3.24万元，23.2万元，9.2万元，抵押人仅应在这三个金额范围内对未偿还的借款金额承担抵押担保的法律责任。一审法院没有正确理解该三份抵押担保合同的抵押内容，认定事实错误，适用法律错误，作出的一审判决错误的将此三套房屋抵押认定为是为859万元及利息进行的抵押担保，请求二审法院予以纠正。三、一审法院认定龚福玲、万晨对案件受理费80278元承担连带责任于法无据。根据上述第一点上诉理由陈述可知，龚福玲仅以自有房屋对6.5万元债权承担抵押担保责任，万晨仅以自有房屋对46.5万元债权承担抵押担保责任，他们的抵押担保金额在整个诉讼标的859万元及利息中是非常小的一部分。一审法院却判决他们对整个案件的案件���理费80278元承担连带责任，明显不合理，请求二审法院予以纠正。另外，我方认为本案学生公寓收费权质押系各方的真实意思表示，应属合法、有效。一审判决将本案学生公寓收费权划入应收账款的范围，没有法律依据。认定合同为无效，那么应该有明确的法律规定，但是目前我国无论是法律法规、理论解释，还是司法实践，都没有明文规定学校收费权属于应收账款。一审判决在法律、法规没有明确规定的情况下，认定学生公寓收费权属于应收账款，并以本案学生公寓收费权未在信贷征信机构进行质押登记而认定质押未设立，其实是错误的。综上所述，一审判决存在上述诸多错误，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判。
江西银行高新支行上诉请求：在维持一审各项判决的基础上，增加判决：在华鹏公司未依一审判决第一项履行债务时，1、江西银行高新支行依法享有对工贸学院8栋学生公寓（21#楼、22#楼、25#楼、26#楼、32#楼、33#楼、36#楼和37#楼）收费权享有优先受偿权。2、工贸学院在华鹏公司每年668.5万元投资收益的范围内承担担保责任（从2014年10月开始计算）。3、一、二审诉讼费用，由工贸学院及一审被告共同承担。事实和理由：一、本案学生公寓收费权质押系各方的真实意思表示，质押登记合法、有效,工贸学院应承担质押的担保责任。1、一审判决将本案学生公寓收费权划入应收账款的范围，但无论是《担保法》及其司法解释，还是之后颁布的《物权法》，或是其他法律、行政法规，均没有明确具体规定。无论是理论解释，还是司法实践，收费权是否属于应收账款均存在争论，一审判决以存在争论，特别是法律、法规没有明确规定的情况下，认定学生公寓收费权属于应收账款，��及本案学生公寓收费权未在信贷征信机构进行质押登记而认定质押未设立，有失妥当。2、再退一步讲，就算收费权属于“应收账款”的范围，但“应收账款”质押应到信贷征信机构办理出质登记的规定，与学生公寓收费权应到省级教育行政部门审批和登记的规定，不应像一审判决认定的那样，应适用“上位法优于下位法”，而应当适用“特别法优于一般法”，也就是说，有特别规定的，适用特别规定；没有特别规定的，适用《物权法》应到信贷征信机构办理出质登记的规定。学生公寓收费权在省级教育行政部门审批和登记，显然是仅仅对学生公寓收费权质押登记的特别规定，本案质权在江西省教育厅进行质押登记后，当为合法有效。3、不可否认，当前学生公寓收费权质押登记，同时存在着省级教育行政部门登记信贷征信机构办理出质登记。申请质押是所有权人的权利，审查与登记却是国家行政管理机关从事的公示行为，当事人向其中一个有权登记机关办理,应依公示原则和公信原则均应认定有效。显然，当事人不应对存在多个审查与登记机关同时存在的行为负责，不应对我国抵押质押登记制度发展过程中的不规范负责，这不是当事人的过错。江西银行高新支行也没有恶意规避信贷征信机构的质押登记对此，最高人民法院在《恒丰银行股份有限公司龙口支行与青岛江南房地产开发公司借款抵押合同纠纷案》中持有上述同样观点，对各级法院具有指导意义。4、本案学生公寓收费权虽未在信贷征信机构办理出质登记，但这仅是不能对抗第三人，不能像一审判决的那样判决被上诉人工贸学院不承担民事责任。应收账款未进行质押��记，只能是对抗要件，而不应是成立要件。由于工贸学院以学生公寓收费权出质的意思表示真实，即便未登记、质押未生效，其对江西银行高新支行仍应承担相应的民事责任。二、工贸学院应当在华鹏公司每年668.5万元投资收益的范围内承担担保责任。虽然工贸学院2009年4月24日出具的《承诺函》和2008年6月12日出具《关于南昌市商业银行高新支行催收江西华鹏投资发展有限公司贷款函的复函》时，发生的时间系本案所涉2006年二笔借款的展期期间，但：1、本案所涉及的借款，其实是一个不可分割的整体，2011年3月办理借新还旧，其实是本案所涉借款从2006年发生过程中的一个组成部分。2、江西银行高新支行同意于2011年3月办理借新还旧的一个重要的因素是因为华鹏公司每年有668.51万元的投资收益，且工贸学院同意将此投资收益拨付至指定账户上，经一审审理查明，工贸学院至少从2014年10月以后没有向华鹏公司支付过投资回报，据此，工贸学院应当在华鹏公司每年668.51万元的投资收益的范围内承担责任，且计算时间至少应从2014年10月份开始。
工贸学院辩称，1、江西银行高新支行提出的668万元在一审中没有提出，新增加上诉请求，不符合法律规定。2、一审判决事实清楚，证据确实充分符合实体法规定，程序合法。江西银行高新支行要求我方承担担保责任不符合法律规定，也缺乏事实支撑。理由：江西银行高新支行提供的质押登记表中的8栋学生公寓有4栋不存在，该质押登记没有按照物权法和银行规定进行质押登记，违法法律规定。质押登记的原始文件省教育厅、学校没有原件存档，该文的格式不符合国务院公文制作的基本格式，教育厅也没有该函的原件。作为质押登记物权法事实之后应当向信贷征信机构办理质押登记，当时教育厅明确回答了他那里没有办理质押登记的权利。我方没有所谓8栋宿舍的收费权，所有学生的收费都作为住宿费收取的，学生住宿费全部统一上交省级财政，返还时没有细分。学生公寓收费权根本不是一项单独的权利形式。华鹏公司与我方签订的合同规定的方式是投资回报并非收费权的费用收取。南昌鑫达实业投资公司至今仍在起诉我方，要求与华鹏公司分割华鹏公司的投资回报款。至今，我方已实际支付华鹏公司投资回报款5800万元，按当时的2007年10月1日建设工程结算总额4000多万计算，华鹏公司实际工程的投资成本只有2700万元。我方认为一审判决我方不承担担保责任有事实和法律依据。
江西银行高新支行向一审法院起诉请求：1、华鹏公司立即向其归还借款859万元，利息1192577.61元（暂从2014年10月21日起计算至2016年7月7日止，自此之后的利息按六年期贷款基准利率上浮30%的标准计算）；2、工贸学院、龚平、龚晓玲对上述债务承担连带责任；3、江西银行高新支行对工贸学院8栋学生公寓（21#楼、22#楼、25#楼、26#楼、32#楼、33#楼、36#楼和37#楼）的收费权享有优先受偿权；4、江西银行高新支行享有对拍卖被告龚平所有的南昌市东湖区××（××）、龚福玲所有的南昌市青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商城北栋D区227号（第2层）、龚晓玲和万晨共同所有的南昌市东湖区沿江北大道1151号聆江花园9栋14A号（第14层）的房产享有优先受偿权；5、六被告共同承担本案诉讼费和律师代理费。
一审法院认定事实：1.2015年12月17日，江西银行高新支行经行政变更登记为现有名称，之前名称为南昌银行股份有限公司高新支行。2011年3月28日，江西银行高新支行与华鹏公司签订《项目融资借款合同》4份（合同编号分别为：（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-4号），双方就华鹏公司向江西银行高新支行分别借款6.5万元、46.5万元、18.5万元、1651.5万元共计1723万元，对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为借新还旧，项目名称为工贸学院学生公寓，借款期限为6年从2011年3月29日起至2017年3月28日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的6年金融机构人民币贷款基准利率为基础上浮30%，对6.5万元、46.5万元、18.5万元的借款，华鹏公司应在2017年3月28日之前一次性偿还本金，对1651.5万元的借���，华鹏公司分别应于2011年12月20日之前偿还本金288万元、于2012年12月20日偿还本金288万元、于2013年12月20日偿还本金288万元、于2014年12月20日偿还本金288万元、于2015年12月20日偿还本金288万元、于2017年3月28日偿还本金211.5万元，如华鹏公司在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，江西银行高新支行有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。合同签订后，江西银行高新支行于2014年5月5日分4次将借款6.5万元、46.5万元、18.5万元、1651.5万元共计1723万元交付给华鹏公司后，华鹏公司于当日出具4张借款借据，其上载明借款利率为8.64%/年；之后，华鹏公司分别于2011年12月20日归还本金288万元、2012年6月1日归还本金20万元、2012年12月20日归还本金268万元、2013年6月20日归还本金20万元、2013年12月20日归还本金268万元，共计向江西银行高新支行偿还���金864万元；自此后，华鹏公司未偿还过本息，尚欠江西银行高新支行借款本金为859万元及借款本金1723万元所产生的利息。
2.2011年3月28日，江西银行高新支行与龚平、龚晓玲签订合同编号为（2011）年洪银（高新）高保字第034号最高额保证合同并约定，龚平、龚晓玲为江西银行高新支行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额连带保证责任担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，龚平、龚晓玲知晓所担保的债权为借新还旧的贷款。
3.2011年3月28日，江西银行高新支行与龚福玲签订合同编号为（2011）年��新字第034-1号抵押合同并约定，为确保江西银行高新支行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号的《项目融资借款合同》，龚福玲愿意用其名下的位于青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）的房屋为江西银行高新支行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚福玲于2011年4月2日就前述房屋办理了抵押登记。
4.2011年3月28日，江西银行高新支行与龚晓玲、万晨签订合同编号为（2011）年高新字第034-2号抵押合同并约定，为确保江西银行高新支行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号的《项目融资借款合同》，龚晓玲、万晨愿意用其名下的位于东湖区沿江××道××江花园××号房（××层）为江西银行高新支行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚晓玲、万晨于2011年4月2日就前述房屋办理了抵押登记。
5.2011年3月28日，江西银行高新支行与龚平签订合同编号为（2011）年高新字第034-3号抵押合同并约定，为确保江西银行高新支行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪��（高新）项借字第34-3号的《项目融资借款合同》，龚平愿意用其名下的位于东湖区××（××）房屋为江西银行高新支行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚晓玲、万晨于2011年4月19日就前述房屋办理了抵押登记。
6.2011年3月28日，江西银行高新支行与工贸学院签订合同编号为（2011）年高新字第034号最高额质押合同并约定，工贸学院为江西银行高新支行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额质押担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违��金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，工贸学院知晓所担保的债权为借新还旧的贷款，工贸学院以合同第12.4.1条中载明的权利质押清单所列质权设定质押，工贸学院应在签订合同之日将权利凭证交付给江西银行高新支行，质物依法必须办理出质登记、质权方能设立的，工贸学院应到相应的登记管理机构办理出质登记，合同自质物或权利凭证交付给江西银行高新支行之日起生效，权利质押清单为合同附件，工贸学院和江西银行高新支行在权利质押清单上分别以出质人和质权人身份盖章，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费。2011年4月14日，江西省教育厅出具《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押申请银行贷款的函》，其上载明：已收悉工贸学院《关于办理学生公寓收费权质押的请示》（赣工贸院办[2011]2号），根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》及中国人民银行、教育部《关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》的规定和有关精神，学校收费收入是学校经费主要来源之一，纳入单位财务统一核算，统筹用于学校办学支出，工贸学院利用银行贷款改善办学条件，发展高等教育事业，符合国家政策规定，经研究，同意工贸学院以学院8栋学生公寓收费权作为质押向江西银行高新支行申请银行贷款1723万元，用于置换原有贷款。《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》上载明：建设单位和质押人为工贸学院，质权人为江西银行高新支行，质押物为红角洲新校区学生宿舍费收费权，质押期限为6年从2011年3月31日至2017年3月28日，工贸学院在建设���位处盖章，江西银行高新支行在质权人处盖章，江西省教育厅在教育厅处盖章，江西省教育厅盖章栏记载有学院新校区第21、22、25、26、32、33、36、37栋共8栋学生公寓。一审法院就工贸学院以8栋学生公寓收费权质押事宜向江西省教育厅进行调查，江西省教育厅答复：2006年工贸学院向其请示用华鹏公司投资建设的8栋学生公寓收费权向银行质押贷款，并递交了《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》，其在2011年4月14日的复函中写明“同意工贸学院以8栋学生公寓（详见附件）收费权作为质押向南昌银行股份有限公司高新支行申请银行贷款1723万元，用于置换原有贷款”，以该复函说明的事由，工贸学院以学生公寓收费权作质押贷款是为学院自己的债务作的质押“用于置换原有贷款”，工贸学院以8栋学生公寓收费权作为质押签订质押合同依法无需其登记，但其当时为了便于对所属学校投资资产监管，由其计财处进行了制表登记。
7.2011年3月29日，江西银行高新支行与工贸学院签订合同编号为（2011）年洪银（高新）高保字第034最高额保证合同并约定，工贸学院为江西银行高新支行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额连带保证责任担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行高新支行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，工贸学院知晓所担保的债权为借新还旧的贷款。
8.2006年6月25日，江西银行高新支行与工贸学院签订编号为（2006）商银保字（��新）第370号保证合同并约定，工贸学院对江西银行高新支行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第369号、372号、600号借款合同中的债务提供保证，担保的主债权为中长期质押贷款1500万元。2006年6月25日，江西银行高新支行与工贸学院签订编号为（2006）商银保字（高新）第452号保证合同并约定，工贸学院对江西银行高新支行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第454号、474号借款合同中的债务提供保证，担保的主债权为中长期质押贷款1400万元。
2006年6月19日，江西省教育厅印发赣教计字[2006]107号《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押贷款的复函》，其上载明已收悉关于申请用学生公寓收费权向银行办理质押贷款的请示，根据中国人民银行、教育部《关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建��资金问题的若干意见》精神，经研究，同意工贸学院用红角洲新校区由华鹏公司投资建设的21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#共8栋学生公寓收费权向银行质押贷款，并给予登记。《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》上载明：建设单位和质押人为工贸学院，质权人为江西银行高新支行，质押物为红角洲新校区学生宿舍费收费权，质押期限为15年从2006年6月13日至2021年6月12日，工贸学院在建设单位处盖章，江西银行高新支行在质权人处盖章，江西省教育厅在教育厅处盖章。
2006年7月，江西银行高新支行与工贸学院签订编号为（2006）商银权质字（高新）第601号质押合同并约定，工贸学院对江西银行高新支行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第369号、372号、600号借款合同中的债务提供质押担保，担保的主债权为中长期质押贷款1500万元，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费，合同自权利凭证交付之日起生效，需登记的，自办妥登记手续之日起生效。2006年8月24日，江西银行高新支行与工贸学院签订编号为（2006）商银权质字（高新）第602号质押合同并约定，工贸学院对江西银行高新支行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第454号、474号借款合同中的债务提供质押担保，担保的主债权为中长期质押贷款人民币1400万元，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费，合同自权利凭证交付之日起生效，需登记的，自办妥登记手续之日起生效。工贸学院和江西银行高新支行在权利质押清单上分别以出质人和质权人身份盖章，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费。
2009年，华鹏公司向江西银行高新支行提出对2006商银借字高新第454号、474号、369号、372号、600号借款合同提出展期申请，2009年7月1日，江西银行高新支行、华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲、万晨签订（2006）商银借展字（高新）第454、474号借款展期协议一份并约定展期后到期日为2011年1月8日，江西银行高新支行、华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲、龚福玲签订（2006）商银借展字（高新）第372、369、600号借款展期协议一份并约定展期后到期日为2011年1月4日。
2009年4月24日，工贸学院向江西银行高新支行出具承诺函，其上载明：鉴于华鹏公司向江西银行高新支行贷款2900万元用于完成华鹏公司与工贸学院于2005年10月19日订立的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》项目，工贸学院已用学生公寓住宿费收费权为前述贷款提供质押担保并签订质押合同和办理质押登记，对华鹏公司提出贷款展期申请，工贸学院承���：在华鹏公司未清偿全部贷款本息前，其向华鹏公司支付的投资回报款于每年10月31日全额转入银行指定的账户，在结算与华鹏公司的投资项目前，确保每年支付的金额不少于668.5万元；工贸学院已提供的收费权质押担保不受贷款展期的影响。
江西银行高新支行于2017年1月18日制作关于法院调查取证的说明，其上记载：其已提交了华鹏公司于2006年3月3日至2007年3月21日期间的银行流水、2006年7月7日1500万元借款借据及其资金使用凭证、2006年9月11日1400万元借款借据及资金使用凭证，前述材料足以证明华鹏公司合同项下资金使用情况，已达到工贸学院提出的申请，但编号为2006商银借字高新第454号、474号、369号、372号、600号借款合同暂无法提供。
9.2015年1月江西银行高新支行制作民事起诉状，2015年6月24日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民二初字第118号民事裁定书，裁定准许江西银行高新支行撤回对华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲金融借款合同纠纷的起诉。2015年10月13日，工贸学院发函给江西银行高新支行，表示其不承担华鹏公司于2011年签订的4份《项目融资借款合同》项下的任何担保及赔偿责任。2016年4月1日，工贸学院发函给江西银行高新支行，表示其希望江西银行高新支行通过法律途径向华鹏公司主张权利。
一审法院认为，江西银行高新支行与华鹏公司签订的《项目融资借款合同》、与龚平和龚晓玲签订的《最高额保证合同》、与龚福玲签订的《抵押合同》、与龚晓玲和万晨签订的《抵押合同》、与龚平签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，各方��事人应依约履行各自的权利和义务。江西银行高新支行将款项共计1723万元出借给华鹏公司，截至2013年12月20日，华鹏公司偿还本金共计864万元后，再未履行过偿还本息的义务，其行为已构成违约。江西银行高新支行根据《项目融资借款合同》要求华鹏公司提前偿还剩余本息的主张，有事实和法律依据，华鹏公司理应向其偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生的利息。江西银行高新支行根据《最高额保证合同》要求龚平和龚晓玲对华鹏公司拖欠江西银行高新支行借款的行为履行担保责任，有事实和法律依据，龚平和龚晓玲理应对华鹏公司偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生的利息的义务承担连带清偿责任。江西银行高新支行根据《抵押合同》要求对龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨名下的已办理抵押登记的房产享有优先受偿权，虽然龚平、龚福玲、���晓玲和万晨签订的抵押合同中约定的担保范围分别为（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号、第34-1号和第34-2号的《项目融资借款合同》及华鹏公司已偿还本金864万元，但华鹏公司未明确其偿还的本金是哪份借款合同中的本金，且未依约支付案涉4份借款合同中的利息，另，我国物权法第一百八十二条规定，抵押人未将建筑物和建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押的，视为未抵押的财产一并抵押，故江西银行高新支行对龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨的主张，有事实和法律依据。江西银行高新支行要求华鹏公司、工贸学院、龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨承担律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。本案的争议焦点是工贸学院是否应依据《最高额保证合同》、《最高额质押合同》和《承诺函》承担担保责任。第一，关于工贸学院是否应依照《最高额保证合同》承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校等以公益为目的的事业单位不得为保证人，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效但担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。案涉《最高额保证合同》签订过程中，江西银行高新支行应对工贸学院的法人性质进行审查，工贸学院更清楚其自身的事业单位属性，故，双方在均清楚工贸学院是以公益为目的事业单位情况下签订的保证合同依法无效，鉴于双方在签订合同中均存在过错，工贸学院应依法承担华鹏公司不能清偿债务部分的二分之一，即对华鹏公司偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生利息的二分之一义务承担连带清偿责任。工贸学院主��，江西银行高新支行和华鹏公司签订涉案4份《项目融资借款合同》的时间为2011年3月28日，其与江西银行高新支行签订的保证合同约定其担保的债权为2011年3月29日至2017年3月28日所签订合同中的债权，故该4份借款合同中的债权不属于其担保范围；《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思；本案中，江西银行高新支行和工贸学院在2011年3月28日签订《最高额保证合同中》不仅对江西银行高新支行对华鹏公司享有债权的时间进行了约定，还约定了债权本金最高额为1723万元，而该1723万元债权正是江西银行高新支行与华鹏公司在同日签订的4份《项目融资借款合同》项下债权本金的总额，且除了该4份借款合同，江西银��高新支行与华鹏公司再无签订过其他借款合同；据此，江西银行高新支行与工贸学院在《最高保证合同》中约定的担保债权本金实质上就是2011年3月28日江西银行高新支行与华鹏公司签订的4份《项目融资借款合同》项下借款本金共计1723万元，工贸学院的前述主张不应得到支持，其理应依法承担《最高额保证合同》中的担保责任。第二，关于工贸学院是否应依照《最高额质押合同》承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项和第二百二十八条规定，债务人或者第三人可以以其有权处分的应收账款出质，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；中国人民银行和国家教育部联合印发《中国人民银行、教育部关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》（以下简称若干意见）并规定，各商业银行要加大对学生公寓等高等学校后勤服务设施的信贷支持力度，借款人可以是高等学校、高校后勤服务实体或其他有关企业，担保贷款可采用保证、抵押、质押等多种形式，质押合同必须经省级教育行政部门审批和统一登记，自登记之日起生效。若干意见的法律效力等级显然低于物权法，参照物权法关于应收账款质押的规定，案涉学生公寓收费权应在信贷征信机构进行质押登记，因江西银行高新支行未举证证明已办理质押登记，视为案涉8栋学生公寓收费权的质押并未设立，江西银行高新支行要求对工贸学院依照《最高额质押合同》承担担保责任，证据不足，不予支持。第三，工贸学院是否应依照《承诺函》承担担保责任。该承诺函出具时间为2009年4月24日，工贸学院基于华鹏公司向江西银行高新支行贷款2900万元的申请展期承诺：华鹏公司未清���全部贷款本息前，其向华鹏公司支付的投资回报款于每年10月31日全额转入银行指定的账户，在结算与华鹏公司的投资项目前，确保每年支付的金额不少于668.5万元，工贸学院已提供的收费权质押担保不受贷款展期的影响；经查，该承诺书是针对华鹏公司与江西银行高新支行于2009年7月1日签订的2份《借款展期协议》，该2份协议到期日分别为2011年1月8日和2011年1月4日，其与华鹏公司与江西银行高新支行于2011年3月28日签订的4份《项目融资借款合同》分属独立的债权债务关系，承诺函仅对2009年的《借款展期协议》有效，对2011年的《项目融资借款合同》无效，故，江西银行高新支行以承诺函要求工贸学院承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第九条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、华鹏公司于本判决生效之日起十日内向江西银行高新支行偿还借款本金859万元及支付全部本金1723万元所产生利息（利息按照项目融资借款合同计算至本金还清之日止）。二、龚平、龚晓玲对华鹏公司在上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；龚平、龚晓玲履行义务后，有权向华鹏公司追偿。三、华鹏公司未依照上述第一项履行债务时，江西银行高新支行有权对龚平抵押的位于东湖区××（××）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过江西银行高新支行债权数额的部分，归龚平所有，不足的部分由华鹏公司继续清偿。四、华鹏公司未依照上述第一项履行债务时，江西银行高新支行有权对龚晓玲、万晨抵押的位于东湖区沿江北大道聆江花园9栋14A号（第14层）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过江西银行高新支行债权数额的部分，归龚晓玲、万晨所有，不足的部分由华鹏公司继续清偿。五、华鹏公司未依照上述第一项履行债务时，江西银行高新支行有权对龚福玲抵押的位于青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过江西银行高新支行债权数额的部分，归龚福玲所有，不足的部分由华鹏公司继续清偿。六、工贸学院对华鹏公司在上述第一项确定的债务数额的二分之一承担连带清偿责任；工贸学院履行义务��，有权向华鹏公司追偿。七、驳回江西银行高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80278元，由华鹏公司负担，龚平、龚晓玲、万晨、龚福玲、对华鹏公司负担费用承担连带责任，工贸学院对江西华鹏投资发展有限公司负担费用的二分之一承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，（一）关于华鹏公司欠付江西银行高新支行利息金额的问题。江西银行高新支行一审诉请判令华鹏公司偿还借款本金859万元及利息119.257761万元（暂从2014年10月21日起计算至2016年7月7日止，自此之后的利息按六年期贷款基准利率上浮30%的标准计算），该利息金额的计算基数为欠款本金859万元，一审判令支付全部本金1723万元所产生的利息，与一审查明的华鹏公司已支付部分利息的事实及江西银行高新支行的诉请不符。华鹏公司诉请改判欠息金额的计算基数与江西银行高新支行的诉请一致，江西银行高新支行亦未提出异议，本院予以支持。
（二）关于龚平、龚晓玲、万晨及龚福玲对华鹏公司的上述欠款提供抵押物的担保范围问题。本案中，龚福玲所签订的（2011）年高新字第034-1号《抵押合同》所对应的担保内容为2011年3月28日华鹏公司与江西银行高新支行签订的编号2011年洪银（高新）项借字第034-1号《项目融资借款合同》项下的全部债务，该《项目融资借款合同》项下的债���本金为6.5万元；龚晓玲、万晨所签订的（2011）年高新字第034-2号《抵押合同》所对应的担保内容为2011年3月28日华鹏公司与江西银行高新支行签订的编号2011年洪银（高新）项借字第034-2号《项目融资借款合同》项下的全部债务，该《项目融资借款合同》项下的债务本金为46.5万元；龚平所签订的（2011）年高新字第034-3号《抵押合同》所对应的担保内容为2011年3月28日华鹏公司与江西银行高新支行签订的编号2011年洪银（高新）项借字第034-3号《项目融资借款合同》项下的全部债务，该《项目融资借款合同》项下的债务本金为18.5万元。上述《抵押合同》约定担保范围为全部本金及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等，该“全部本金”应指《抵押合同》对应的《项目融资借款合同》所载明的债务本金。故上述抵押人提供的抵押物的担保范围并非本案所涉华鹏公司的全部欠款本息。一审法院判令江西银行高新支行就华鹏公司全部欠款对上述抵押人的抵押物拍卖价款均享有优先受偿权，与查明的事实不符，本院应予改判。经查明，江西银行高新支行与华鹏公司除签订上述三份《项目融资借款合同》外，另签订（2011）年洪银（高新）项借字第34-4号《项目融资借款合同》，该合同载明的借款金额为1651.5万元。江西银行高新支行依据四份《项目融资借款合同》共计向华鹏公司支付借款本金1723万元，华鹏公司实际已偿付借款本金864万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；���保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，四个《项目融资借款合同》的到期时间相同，较之（2011）年洪银（高新）项借字第34-4号《项目融资借款合同》项下的债务，（2011）年洪银（高新）项借字第34-1、34-2、34-3号《项目融资借款合同》项下债务的担保数额多，江西银行高新支行主张全部还款均用于归还（2011）年洪银（高新）项借字第34-4号《项目融资借款合同》项下华鹏公司欠款的主张，本院予以采纳，龚平、龚晓玲、万晨、龚福玲主张华鹏公司的还款按比例抵充，本院不予支持。故江西银行高新支行有权对龚平提供的抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金18.5万元及其利息范围内享有优先受偿��；江西银行高新支行有权对龚晓玲、万晨提供的抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金46.5万元及其利息范围内享有优先受偿权；江西银行高新支行有权对龚福玲提供的抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金6.5万元及其利息范围内享有优先受偿权。
（三）关于工贸学院是否应依据《最高额质押合同》承担担保责任的问题。本案所涉《最高额质押合同》所约定的质物为工贸学院新校区第21、22、25、26、32、33、36、37共8栋公寓的收费权。依据《中国人民银行、教育部关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》（银发[2002]220号）之规定“商业银行要积极开展学生公寓收费权质押贷款业务，应与借款人签订书面质押合同。质押合同必须经省级教育行政部门审批和统一登记，自登记之日起生效”。江西银行高新支行虽向法院提交《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》，欲证明涉案公寓收费权质押已经进行了登记。但2011年4月14日江西省教育厅《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押申请银行贷款的函》载明“同意你院以学院8栋学生公寓收费权质押向南昌银行股份有限公司高新支行申请银行贷款1723万元，用于置换原有贷款”，故经登记的公寓收费权的质押所担保的债务的主债务人应当是工贸学院，而本案所涉的债务的主债务人为华鹏公司，江西银行高新支行用以证明质押登记的《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》不能达到其证明目的，故本案所涉《最高额质押合同》并未生效，江西银行高新支行对涉案公寓收费权折价、拍卖、变卖的价款不能享有优先受偿权。
（四）关于工贸学院是否应依照《承诺函》承担担保责任的问题。该承诺函出具时间为2009年4月24日，该承诺函明确载明“如贵行同意借款人的展期申请，承诺人承诺：……”2011年1月8日、2011年1月4日，华鹏公司与江西银行高新支行各签订一份《借款展期协议》，2011年《项目融资借款合同》约定的借款用途虽然是借新还旧，但仍然属于一笔新的贷款，而非展期。一审法院认定《承诺函》并非对2011年的《项目融资借款合同》的承诺，并无不妥。江西银行高新支行诉请工贸学院依据《承诺函》对华鹏公司在本案中所涉的债务承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。
（五）关于案件受理费负担问题。依据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二���九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，万晨、龚福玲对华鹏公司的债务仅提供了抵押担保，本院依法改判了万晨、龚福玲抵押担保的责任范围，本院依据其负担的责任范围依法改判万晨对华鹏公司应负担一审案件受理费在4000元范围内承担连带责任；龚福玲对华鹏公司应负担一审案件受理费在300元范围内承担连带责任。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，但部分裁判结果正确，对万晨、龚晓玲、龚福玲、龚平、华鹏公司的上诉请求，本院部分予以支持；对江西银行高新支行的上诉请求不予支���。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初788号民事判决；
二、江西华鹏投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还借款本金859万元及利息（利息自2014年10月21日起，以本金859万元为基数，按本案所涉《项目融资借款合同》约定的利率及计算方式计算至全部款项付清之日止）；
三、龚平、龚晓玲对江西华鹏投资发展有限公司在本判决第二项中的应付款项承担连带清偿责任；
四、江西银行股份有限公司南昌高新支行就本判决第二项确认的债权对龚平位于南昌市东湖区五纬路237号（第1-3层）房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金18.5万元及其利息【利息自2014年10月21日起，以本金18.5万元为基数，按编号（2011）年高新字第034-3号《项目融资借款合同》约定的利率及计算方式计算至全部款项付清之日止】范围内享有优先受偿权；
五、江西银行股份有限公司南昌高新支行就本判决第二项确认的债权对龚晓玲、万晨位于南昌市东湖区沿江北大道1151号聆江花园9栋14A号房（第14层）房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金46.5万元及其利息【利息自2014年10月21日起，以本金46.5万元为基数，按编号（2011）年高新字第034-2号《项目融资借款合同》约定的利率及计算方式计算至全部款项付清之日止】范围内享��优先受偿权；
六、江西银行股份有限公司南昌高新支行就本判决第二项确认的债权对龚福玲位于南昌市青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）房产折价、拍卖、变卖所得的价款在本金6.5万元及其利息【利息自2014年10月21日起，以本金6.5万元为基数，按编号（2011）年高新字第034-1号《项目融资借款合同》约定的利率及计算方式计算至全部款项付清之日止】范围内享有优先受偿权；
七、江西工业贸易职业技术学院对江西华鹏投资发展有限公司在本判决第二项中的应付款项的二分之一承担连带清偿责任；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆宏源花园小区业主委员会与重庆国闳置业（集团）有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\