北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初5474号
原告：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人：李培新，总经理。
委托诉讼代理人：谢晶，女，1988年6月18日出生,该公司员工。
委托诉讼代理人：刘佳雯，女，1987年5月18日出生，该公司员工。
被告：厦门市鹭顺昌物流有限公司，住所地厦门市湖里区兴湖路1号之一202室D单元。
法定代表人杨超。
被告：杨超，男，1966年11月10日出生，住厦门市湖里区。
被告：王慧，女，1973年2月18日出生，住安徽省宿州市泗县。
原告天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）与被告厦门市鹭顺昌物流有限公司（以下简称鹭顺昌公司）、杨超、王慧合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成由法官陈仪佳担任审判长，人民陪审员钟长梅、董淑清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告随行付公司的委托代理人刘佳雯到庭参加了诉讼，被告鹭顺昌公司、杨超、王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告随行付公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告保理款项本金244900元及相应的利息5750.75元（起息日按放款日计算，利率为每日万分之五）。并按拖欠融资款项的实际天数及罚息利率（合同约定每日万分之七点五，我方自愿降低按照年利率24%主张）向原告支付罚息；2.杨超、王慧对上述款项的清偿承担连带责任；3、请求三被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：原告为专业从事相关行业金融服务的商业保理公司，被告为厦门一家物流公司。2015年1月10日，原告与被告签订了有追索权的国内保理业务合同，从原告处获得25万元额度的融资款项，保理期限为一年，同时双方签订了《应收账款转让登记协议》。双方约定按照实际的借款天数计息，利率为每日万分之五（起息日从放款当日计算），罚息利率为每日万分之七点五（从贷款到期之日起计算），违约金为逾期还款天数在30天（含）以内，按照保理用款本金的2%收取、逾期天数31天至90天（含）的，按照保理用款本金的3%收取、逾期天数超过90天的按照保理用款本金5%收取，单笔贷款期限为45日，放款方式为在保理额度内循环放款。为保证还款，杨超、王慧对融资款项及产生的利息、罚息和违约金承担无限连带责任担保，出具了《无限连带责任担保书》。原告于2015年1月始共向被告银行账户发放融资款44笔共计244900元。而被告截止原告起诉之日有44笔保理款项逾期，共计244900元。虽经原告多次催讨，被告及担保人杨超、王慧仍以各种理由拒绝归还。原告认为与被告签订的国内保理业务合同、应收账款转让登记协议以及被告出具的无限连带责任担保书均是合法有效的。综上所述，原告为了维护自身合法权益，望判如所请。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，随行付公司（甲方）与鹭顺昌公司（乙方）签订了《国内保理业务合同》（合同编号：×××，以下简称《保理合同》）。合同载明：第一条合作方式1.双方一致同意本次合作为有追索权的暗保理。……3.为方便管理，甲方开发出一套系统管理平台，所有与甲方合作的客户均视为同意使用该管理平台。自签订合同时起，甲方会在该系统管理平台上开放一个专属于乙方的客户端，乙方可凭专属用户名和密码登录该客户端录入信息，实现申请、使用、归还保理款等功能。一切在乙方客户端录入的信息及操作均视为乙方公司行为，由此产生的所有后果均由乙方承担。第二条用款方式1.本合同项下融资金额按借款的实际天数(包括第一天，除去最后一天)计息，即按万分之五执行日利率。2.乙方同意在额度有效期内每次支用额度后，在每笔保理款清偿时向甲方支付融资利息。第三条保理额度1.甲方向乙方提供不超过人民币250000元的保理额度。2.额度有效期自2015-1-6日起至2016-1-5止。3.甲方在额度有效期内，有权按照本合同第十二条第二款的规定调整、取消或中止保理额度或调整额度有效期。4.只要乙方向甲方申请的保理款数额不超过该额度，甲方应连续的、循环的为被告的应收账款提供保理业务。额度有效期届满时，额度自动终止，未使用的额度自动失效;乙方需要继续使用额度的应重新向甲方申请，经甲方同意后可就延长合作期限签订补充协议或另行签订保理额度合同文件。5.额度有效期内，乙方需要调整保理额度时，应向甲方提出申请，经甲方审核同意后进行调整。
关于保理费用，《保理合同》第四条约定:乙方应在签订保理合同时一次性支付4000元。
关于账户信息，《保理合同》第五条约定:1.开户名随行付公司，账号×××，开户行平安银行南京分行。双方同意以此账户作为甲方向乙方付款；乙方向甲方还款、支付保理费和各项服务费的主账户。……2.为监督保理款用途，双方同意以乙方工作人员在甲方系统平台内录入的承运司机账户作为乙方收款账户。保理款拨付至前述账户视为乙方收到保理款。
关于应收账款的到期追索，《保理合同》第九条约定:1.乙方不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用。2.如乙方超过正常还款期而未向甲方付款的，甲方有权采取自认为合适的方式向乙方追索未支付的保理本金、利息、罚息、违约金以及其他为实现债权所产生的费用。
关于违约与救济，《保理合同》第十二条约定，乙方发生拖欠本合同约定的相关费用或出现危及或可能危及甲方应收账款按时、足额收回的其他事实或行为时，甲方有权采取以下一项或几项违约救济措施:（1）相应调整、取消或终止保理额度;（2）解除保理合同;（3）征收罚息。按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为本合同约定的融资利率的1.5倍;（4）征收违约金。逾期还款天数在30天(含)以内的，按照保理用款本金的2%收取；逾期还款天数31天至90天(含)的，按照保理用款本金的3%收取；逾期天数超过90天的，按照本金5%收取。……
关于争议解决，《保理合同》第十三条约定，甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向北京市石景山区人民法院提起诉讼。
2015年1月10日，鹭顺昌公司签收的《随行付公司保理授信通知书》中，随行付公司批准鹭顺昌公司物流保理融资的授信额度为250000元，融资利率为日利率0.05%,还款日期截止日为每笔保理订单融资日向后45日内。
2015年1月10日，杨超、王慧向随行付公司出具了《无限连带责任担保书》，自愿为鹭顺昌公司与随行付公司签订的《保理合同》（合同编号：×××）项下的全部债务，债务范围包括但不限于保理融资额、费用、利息、违约金及因追索债权发生的一切费用，承担无限连带责任担保。上述担保书落款处有杨超和王慧的签名。
2015年1月4日至2015年4月17日，鹭顺昌公司根据运单信息载明的应收账款向随行付公司申请保理款44笔，共计244900元，随行付公司审查运单后均已放款，均逾期未还。
按照《保理合同》约定，鹭顺昌公司获得每一笔保理款的还款期限均为自发放保理款日向后45日，放款日为起息日，且按照日万分之五计算，故截至目前，鹭顺昌公司拖欠保理款本金244900元，利息5750.75元。
另查，随行付公司系从事商业保理业务的有限责任公司，已获得我国主管部门的审批，其获取的批复及申领的营业执照均允许其开展以受让应收账款的方式提供贸易融资让与及相关的业务。
以上事实，有《随行付公司物流保理业务申请书》、《保理合同》、《无限连带责任担保书》、《应收账款转让登记协议》、《随行付公司授信通知书》、《货物运输合同》、运单信息及对应的平安银行打款回单凭证、逾期明细表、贷款账户明细表、资金流转表、还款记录表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，随行付公司与鹭顺昌公司签订的合同编号为【×××】的《保理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告取得了从事商业保理业务的行业许可，故该合同合法有效，双方均按照约定全面履行各自的义务。
关于保理款本金及利息，《保理合同》中约定，本次合作为有追索权的暗保理，鹭顺昌公司不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用，如超过正常还款期而未付款的，随行付公司有权向鹭顺昌公司追索，且保理款项最长使用期限为45天，按照借款的实际天数，利率日万分之五计息。也即只要鹭顺昌公司未按期支付应收账款，随行付公司均有权要求鹭顺昌公司立即偿付所涉应收账款项下的保理款本金及利息。本案中，随行付公司依约已经向鹭顺昌公司发放了保理款，其中有44笔保理款逾期未还，共计244900元，因此随行付公司请求鹭顺昌公司偿付保理款本金及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于罚息，《保理合同》中约定，征收罚息，按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为合同约定的融资利率的1.5倍。本院认为，罚息一般为金融机构计收的惩罚性利息，本案中，随行付公司主张的“罚息”实为其与鹭顺昌公司在《保理合同》中约定的为保证鹭顺昌公司按期支付保理款及利息而设立的逾期利息。现随行付公司在庭审过程中变更了诉讼请求，主张将所谓罚息即逾期利息利率下调至按照年利率24%计算，从逾期之日计算至实际给付之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于保证责任问题，被告杨超、王慧承诺对涉诉《保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。现鹭顺昌公司未按时偿付相应的保理款本金、利息及逾期利息，但涉诉44笔保理款项均已超过六个月保证期间，随行付公司亦无充分证据证明在保证期间内向保证人追索债权，故随行付公司要求保证人杨超、王慧按照约定承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告厦门市鹭顺昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理款本金二十四万四千九百元、利息五千七百五十元七角五分；
二、被告厦门市鹭顺昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津随行付商业保理有限公司逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，以本金二十四万四千九百元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；
三、驳回原告天津随行付商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如被告厦门市鹭顺昌物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百七十四元（原告天津随行付商业保理有限公司已预交二千四百八十七元）、公告费（以实际票据为准），由被告厦门市鹭顺昌物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 陈仪佳
审判员 钟长梅
审判员 董淑清
二〇一七年三月十五日
书记员 闫 妍
附表1
序号
贷款金额
起息日
到期日
利息率
贷款期限（天）
利息
逾期利息起算日
罚息利息年利率
6,800.00
0.0005
153.00
2015/4/25
24%
3,000.00
0.0005
67.50
2015/4/25
24%
13,000.00
0.0005
292.50
2015/4/25
24%
8,000.00
0.0005
180.00
2015/4/25
24%
3,000.00
0.0005
67.50
2015/4/24
24%
7,500.00
0.0005
168.75
2015/4/23
24%
2,500.00
0.0005
56.25
2015/4/23
24%
12,000.00
0.0005
270.00
2015/4/22
24%
12,000.00
0.0005
270.00
2015/4/22
24%
7,000.00
0.0005
157.50
2015/4/22
24%
6,000.00
0.0005
135.00
2015/4/21
24%
6,000.00
0.0005
135.00
2015/4/21
24%
7,000.00
0.0005
157.50
2015/4/21
24%
2,800.00
0.0005
63.00
2015/4/20
24%
4,000.00
0.0005
90.00
2015/4/20
24%
2,500.00
0.0005
56.25
2015/4/20
24%
2,800.00
0.0005
63.00
2015/4/20
24%
6,000.00
0.0005
135.00
2015/4/20
24%
5,800.00
0.0005
130.50
2015/4/20
24%
4,800.00
0.0005
108.00
2015/4/20
24%
5,000.00
0.0005
112.50
2015/4/20
24%
5,500.00
0.0005
126.50
2015/3/11
24%
5,500.00
0.0005
126.50
2015/3/11
24%
2,000.00
0.0005
46.00
2015/3/11
24%
3,000.00
0.0005
70.50
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
65.80
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
65.80
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
65.80
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
65.80
2015/3/11
24%
6,000.00
0.0005
144.00
2015/3/11
24%
5,500.00
0.0005
132.00
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
67.20
2015/3/11
24%
3,500.00
0.0005
84.00
2015/3/11
24%
5,000.00
0.0005
120.00
2015/3/11
24%
3,000.00
0.0005
72.00
2015/3/11
24%
5,000.00
0.0005
122.50
2015/3/11
24%
2,800.00
0.0005
70.00
2015/3/11
24%
5,500.00
0.0005
137.50
2015/3/11
24%
14,000.00
0.0005
350.00
2015/3/11
24%
5,500.00
0.0005
137.50
2015/3/11
24%
3,000.00
0.0005
75.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张金雷与毕云忠餐饮服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\