河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫0327民初1249号
原告（反诉被告）：陈宝军，男，1960年7月12日出生，汉族，住宜阳县香鹿山城市花园乙区。
被告（反诉原告）：杨武强，男，1975年8月20日出生，汉���，住宜阳县。
原告（反诉被告）陈宝军与被告（反诉原告）杨武强买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终959号裁定书，裁定发回重审。本院于2017年5月4日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈宝军、被告（反诉原告）杨武强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈宝军向本院提出诉讼请求：1、依法解除转押合同并判令被告立即退还所收原告车辆转让款180000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2016年7月26日至实际还清款项期间的利息（截止2016年8月29日利息为739.5元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月，被告告知原告称其享有对车牌号为冀Ｆ×××××号黑色大众帕萨特轿车的质押权，债权到期可以自行实现质权予以转押，车主一般不会再收回车��,同时被告保证该车超过两年后立即过户。原告因资金无力购买新车考虑如该车主不赎回车辆取得转押等于绝卖比较实惠。2016年6月27日，原告与被告签订车辆《车辆转押协议》一份，约定以180000元价格转押该车，如原车主要求收回车辆原告应予配合退回车辆，被告如数退回价款，被告保证该车不涉及刑事盗抢、诈骗和租赁等。协议签订当日原告按照被告的要求通过宜阳宜呈工程机械有限公司（支付124000元）、王爱勤（支付56000元）农行账户支付被告共计180000元，被告将该车交给原告。2016年7月26日，原告驾车行至洛阳市河南科技大学第一附属医院被一群人强行拉下车，称该车是其所有并将车强行扣走。当时报警后被告知因原告不是车主无法立案，只能找卖车人解决。原告认为转押合同违法无效，并与被告联系解决，要求退回钱款但其不积极配合。现原告诉至法院请求���法解除转押合同并判令被告还款。
被告（反诉原告）杨武强辩称，1、原、被告签订协议已经履行，陈宝军将180000元支付杨武强，杨武强将该车辆、车钥匙、车辆行驶证原件一份交付陈宝军。现原告起诉解除协议返还车款及支付利息没有事实和法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。2、原告诉称2016年7月26日，陈宝军驾车行至洛阳市河南科技大学第一附属医院被一群人强行拉下车，称该车是其所有并将车强行扣走，答辩人认为陈宝军应当通过刑事立案追回车辆，因此原告诉讼请求依法应当驳回。3、涉案车辆已经交付给陈宝军使用了两年半，车辆是从陈宝军手里被别人抢走的，现在要求解除转押合同并返还车辆转让款没有依据。
反诉原告杨武强向本院提出诉讼请求：1、陈宝军返还杨武强质押的大众帕萨特轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆（价值180000元）、该车钥匙两把、该车行驶证原件一份；2、被告承担案件受理费等诉讼费用。事实理由：陈宝军诉杨武强机动车买卖合同纠纷一案，2016年9月2日诉入宜阳县人民法院，案号（2016）豫0327民初2149号。因车辆已经交付陈宝军，陈宝军又诉请解除买卖合同返还购车款180000元，因此提出反诉。2014年6月27日，陈宝军与杨武强签订《车辆转押协议》一份，约定以180000元价格转押大众帕萨特机动轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆，如原车主不赎回车辆，由杨武强负责过户给陈宝军。当时，杨武强将该车辆、车钥匙两把、车辆行驶证原件一份交付陈宝军。据陈宝军诉状陈述，2016年7月26日，陈宝军驾车行至洛阳市河南科技大学第一附属医院被一群人强行拉下车，称该车是其所有并将车强行扣走。当时报警后被告知陈宝军不是车主无法立案。陈宝军向警方证明系合法占有车辆，从���武强手中取走反诉原告杨武强与他人关于该车签订的《车辆转押协议》原件一份。警方没有立案，陈宝军也没有将杨武强与他人关于该车签订的《车辆转押协议》原件一份返还杨武强。反诉原告认为，质押车辆已经交付陈宝军，并且是在陈宝军使用两年多后从陈宝军手中被他人强行扣走，陈宝军诉请解除买卖合同并返还购车款180000元没有道理。如果陈宝军坚持诉请解除买卖合同并返还购车款180000元，杨武强依法反诉的请求应当支持。
反诉被告陈宝军答辩称，反诉原告要求反诉被告返还该车辆的钥匙及行驶证，车辆的行驶证及钥匙被原车主一并扣走，该车已经被第三人强行扣走，反诉被告已向公安机关报警，但由于反诉被告不是该车的实际所有人，刑事部分暂时无法立案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）陈宝军提供的第三组证据，原告陈宝军及中间人与被告杨武强谈话记录及文字资料，证明了原告已经将该车的180000元购车款支付给被告杨武强，被告也明知该车无法过户，同时该车被原权利人去追索后，原告第一时间通知了被告，被告也知悉该车已经被抢，也承诺配合原告进行刑事立案，同时承诺向上家追索该车辆。被告（反诉原告）杨武强辩称，该谈话记录及文字资料不具有法律效力。本院认为，该证据所反映的事实与原、被告庭审陈述一致，本院予以认定。
经以上对证据的分析和认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：2014年6月27日，原告陈宝军与被告杨武强签订车辆转押购车协议一份，协议载明：甲方杨武强，乙方陈宝军。1、车辆牌照冀Ｆ×××××大众汽车以180000元价格转押给乙方；2、甲方保证乙方对上述车辆享有质押权，享有转押权利；3、转押时甲方向乙方付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；4、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及经济纠纷与乙方无关；5、如原车主赎回车辆，甲、乙协商后应积极配合甲方赎回车辆；6、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；7、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任、经济纠纷与乙方无关。协议签订后，原告陈宝军依约将购车款180000元通过银行转账支付给被告杨武强，陈宝军将冀Ｆ×××××号大众帕萨特轿车开走。2016年7月26日原告驾驶该车辆在洛阳市河南科技大学一附院门口，被案外人以���车辆不属于原告所有为由强行开走。原告陈宝军报警后，洛阳市公安局天津路派出所以该车辆涉嫌经济纠纷为由不予立案。故原告陈宝军起诉至本院，请求依法判令：1、依法解除转押合同并判令被告立即退还所收原告车辆转让款180000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2016年7月26日至实际还清款项期间的利息（截止2016年8月29日利息为739.5元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理期间，被告杨武强提出反诉，要求：1、陈宝军返还杨武强质押的大众帕萨特机动轿车（车牌号冀Ｆ×××××）一辆（价值180000元）、该车钥匙两把、该车行驶证原件一份。2、陈宝军承担案件受理费等诉讼费用。
本院认为，原告陈宝军与被告杨武强签订的协议名为车辆转押协议，实际上为车辆买卖协议，但现有证据不能证明出卖人杨武强为车辆的合法所有人或占有人。因此，被告杨武强的行为属于无权处分，且现有证据不能证明其已得到权利人的追认，故被告杨武强与原告陈宝军签订的车辆转押无效，无效协议自始没有效力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原、被告应相互返还取得的财产，由于原告无法返还车辆，故被告也不应返还原告的购车款。原告陈宝军的诉求与被告杨武强的反诉请求均不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈宝军的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）杨武强的诉讼请求。
本案本诉受理费3915元，由原告陈宝军负担。反诉受理费减半收取1950元��由反诉原告杨武强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 杨小红
人民陪审员 许幸业
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 林 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者��有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只��本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。