贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2624民初401号
原告：龙远鹏，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，户籍地三穗县，现住三穗县，
委托诉讼代理人：焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
被告：冉俊平，女，1966年10月20日出生，土家族，农民，住三穗县，
委托诉讼代理人：罗幸军，男，1966年9月22日出生，苗族，住三穗县，系被告丈夫之叔父)。
原告龙远鹏与被告冉俊平土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙远鹏及其委托诉讼代理人焦仁政、被告冉俊平及其委托诉讼代理人罗幸军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙远鹏向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告1984年冬天的责任田口头互换协议，被告将原告的责任田归还原告。事实与理由：原告承包有一块田位于院阳坝，第一轮土地承包后，为了生产管理方便，原告以院阳坝的田与被告家位于瓦匠棚处的田临时互换耕种。1999年领第二轮承包证时，原告曾告知被告，原告有权随时终止与被告临时互换的田，收回自己的田耕种。2016年，在农村土地承包经营权确权登记颁证中，原告要求收回临时互换的田耕种，被被告拒绝。原告与被告互换田耕种是临时性的，有权收回，且避免承包纠纷发生。
被告冉俊平辩称，原告的父亲与被告的继父母1985年口头协议交换田耕种，现在已经耕种了33年了，不是临时互换，是长期交换，现在被告的继父母已去世，当时他们口头协议内容是什么也不知道，因此，被告拒绝将田返还给原告。
经审理查明，实行第一轮家庭联产承包制时，原告龙远鹏之父龙长清以家庭为户承包了三穗县台烈镇魁计村七组的院阳坝（地名）、寨阳沟口（地名）等处土地。1984年左右，原告之父龙长清与被告冉俊平丈夫罗永军之继父杨承权为方便生产，双方口头协商，约定原告家以院阳坝的责任田与被告家黄泥巴路(瓦匠棚)的责任田互换耕种。当时双方未约定换地期限，也未到相关部门或村组办理登记备案及变更登记手续。互换责任田后，从第一轮家庭联产承包制到第二轮家庭联产承包制（延长土地承包期）至今双方各自对互换后的责任田进行耕种管理，发展农业生产，双方的土地承包经营权至今均按第一轮家庭联产承包制发包的土地登记、发证在各自名下，未改变。期间，在第二轮家庭联产承包制（延长土地承包期）前，原告家庭内部对其承包经营的土地进行内部分配管理，原告分得院阳坝、寨阳沟口等处责任田。2017年国家实行农村土地确权登记，原告要求收回临时互换的责任田被被告拒绝，遂以前述请求起诉至本院。
同时查明，“瓦匠棚”与“黄泥巴路”属同一地点的不同地名。
另查明，原、被告双方互换的承包经营土地，尚未超过承包期的剩余期限。互换耕种期间，原、被告所在村、组对双方互换耕种行为未提出异议。
认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、原告的土地承包经营权证、照片、黔东南州土地承包经营权调查统计表、证明、证人张某的证言、原、被告的陈述。经庭审举证质证、认证，本院审查核证，认为证据来源合法、内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告龙远鹏之父龙长清与被告冉俊平丈夫罗永军之继父杨承权达成的口头临时互换责任田耕种的协议是在土地经营权承包期内经双方协商一致自愿达成的协议，系双方真实意思的表示，该协议达成后，双方履行协议，互换耕种至今期，互换耕种土地的承包经营权均登记在双方互换前的名下，该协议并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途，该协议实属是临时互换土地耕种合同，系土地承包经营权其他方式流转，未违反相关法律、法规和政策规定，应属于有效合同，受法律保护，双方应按合同约定享有权利、履行义务。诉讼中，原告方提出，原、被告方属口头协议，原告随时有终止协议收回互换田的权利，1998年第二轮承包时，原告将与被告互换的田取得了《土地承包经营权证书》，说明不存在永久互换，且双方互换田的承包经营权的行为未订立书面合同，未经发包方同意、备案，合同无效。本院经审理认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式土地经营权，发包方以该土地承包经营权流转合同未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，对于原、被告方双方达成临时互换土地耕种合同的这种土地承包经营权其他方式流转，法律、行政法规并未作出应当批准、登记、备案等手续或签订书面合同才生效的规定，故当事人双方未签订书面合同、未办理登记、备案等手续并不影响该合同的法律效力。故原告方的上述意见，其理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳。原告方提出，原、被告不系同一集体经济组织成员，双方互换的田的所有权属于不同的村民小组，约定互换耕种的合同无效。本院认为，原、被告虽属于同村不同村民小组成员的成员，但双方达成的协议是临时互换土地耕种合同，双方互换耕种土地的承包经营权至今均登记在互换耕种前的名下，该合同并未改变土地的集体所有权、农户的承包经营权性质、承包关系及土地用途土地的，且未违反土地承包经营权流转应当遵循的原则，该合同不是土地承包经营权的互换和转包，双方达成的临时互换土地耕种合同并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定。故该项意见，理由不充分，本院亦不予采纳。原告方提出，这次土地确权登记，系国家土地政策的变化，原、被告方应各自收回临时互换的土地，因此，应解除双方临时互换土地耕种合同。本院认为，现阶段国家对农村开展的土地确权登记，目的是进一步稳定和完善农村土地承包关系，促进党在农村基本政策的落实，调动农民生产经营积极性，促进农村土地流转，减少农村土地承包纠纷，最大化实现农户对承包土地的经营自主权利，而不是对农民承包土地的调整、收回或承包关系的变动，其根本没有涉及农民承包土地承包经营权的调整、变动和收回。因双方对临时互换土地耕种的土地至今登记在原承包经营权证中，故该临时互换土地耕种合同实质上并未影响双方的土地确权登记，其临时互换土地耕种合同亦符合促进农村土地流转，实现农户对承包土地的经营自主权利的目的，国家进行土地确权登记这一政策并不是双方解除临时互换土地耕种合同的依据，也不符合双方约定“国家、集体有新的土地政策变化，要收回承包的土地，可以按政策退还对方或者收回”这一解除合同的约定。故原告方提出该项意见，本院不予采纳。
综上所述，原告龙远鹏请求判决解除原、被告的责任田互换协议，并将原告责任田归还原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护合法的农村承包土地经营权流转行为，促进农业和农村经济的发展以及当事人互换的稳定性，保护承包地实际经营人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙远鹏的诉讼请求。
案件受理费人民币60元，由原告龙远鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 万德武
人民陪审员 曾伟求
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 鹏