安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终613号
上诉人（一审被告）：袁翠莲，女，1957年2月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘同仁，男，1951年8月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。
上诉人袁翠莲因与被上诉人刘同仁所有权确认纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁翠莲上诉请求：撤销原判，改判驳回刘同仁一审诉讼请求。事实与理由：1、1993年4月21日《房产协议书》因违反法律禁止性规定无效。刘同仁退休前系国家干部，不得以任何名义购买宅基地和农民住宅，其利用与袁翠莲合作建房方式，达到购买农民住宅的目的，是以合法形式掩盖非法目的；2、刘同仁不具备诉讼主体资格。案涉房产始建于刘同仁与第一任妻子薛桂仙婚姻存续期间，且双方在离婚协议中明确约定所有房产归女方所有，故刘同仁对诉争房屋不具有请求权，一审判决损害了案外人利益；3、刘同仁诉讼请求超过诉讼时效。刘同仁诉请是基于1993年4月21日《房产协议书》，至今已超过20年，不应受法律保护；4、双方实质系借贷关系。袁翠莲为建房向刘同仁借款，双方拟定假的建房协议，之后袁翠莲陆续归还刘同仁借款本息18万元。
刘同仁书面答辩称：1、国家允许干部职工买房建房，不违反法律禁止性规定；2、2016年3月8日刘同仁与袁翠莲离婚提出分割房产而遭到拒绝，诉讼时效应从此时开始计算，而且“物权无限追及力”；3、双方实际是合伙建房，不是民间借贷。请求驳回上诉，维持原判。
刘同仁向一审法院起诉请求：1、刘同仁、袁翠莲婚前房产双方各一半（价值一百万）；2、2015年起的房租收入双方各一半。后刘同仁向法院申请撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：1993年，刘同仁与袁翠莲商定在宁国市南山办事处杨山村古塘组共同建房，并于1993年4月21日签订《房产协议书》，约定：“1、甲方（袁翠莲）负责办理建房审批手续，乙方（刘同仁）投资建房；2、房屋落成后，双方共同使用（包括办厂、出租）；3、等收回投资后其经济收入双方5、5分成，房产各得一半；……”。该房于1996年建成完工。2000年8月16日，双方再次约定：刘同仁离婚后，同意房产李健（袁翠莲儿子）、刘毅（刘同仁儿子）两人各一半，不离婚袁翠莲一人独得房产。2006年4月25日，刘同仁与原配偶离婚。2006年7月6日，刘同仁、袁翠莲办理结婚登记，2007年9月20日协议离婚，2013年12月31日，双方再次登记结婚，并于2016年3月8日离婚。另查明：案涉房产于2002年8月19日办理房地产权证，权证字号：房地权宁字第0312号，权利人为袁翠莲。袁翠莲于2006年支付刘同仁18万元。
一审法院认为，房屋所有权证是房屋产权的合法凭证，一般情况下，认定房屋产权的归属应以房屋所有权证为准。但房屋所有权证并非认定房屋产权的唯一依据，当其他证据能够证明房屋所有人与所有权证书所载不符时，利害关系人可以请求确认权利，如有证据足以推翻房产证的记载，应以实际权利状况为准。本案中，涉案房屋权属证书虽记载袁翠莲为权利人，但刘同仁、袁翠莲在1993年即订立协议，对案涉房产的投资、使用及各自所占份额进行了明确约定，该协议系双方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该《房产协议书》合法有效。刘同仁提举证据证明已对建房予以投资，袁翠莲也认可刘同仁为建房贷款七万余元，故刘同仁按约定履行了出资义务。2000年8月16日，双方再次订立协议，虽系双方意思表示，但“不离婚袁翠莲一人独得房产”的约定应系附条件的赠与，后刘同仁离婚，与袁翠莲结婚，该条件没有成立，故该约定不能发生效力，而此约定中将房产赠与双方子女，该赠与约定在袁翠莲办理房产登记时应视为双方已经撤销。关于袁翠莲支付给刘同仁18万元，袁翠莲辩称系偿还刘同仁的投资款，即使属实，也属于刘同仁按约定收回投资，不能改变双方对案涉房产权属的约定。故刘同仁据此主张其为案涉房屋共有权人，证据充分，对于刘同仁要求确认案涉房产双方各一半产权的诉讼请求予以支持。刘同仁申请撤回部分诉讼请求，系对实体权利的处分，予以准许。袁翠莲辩称刘同仁起诉已超过诉讼时效，因案涉共有物的所有权确认诉讼，不适用诉讼时效约束，对此辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款,《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决:确认刘同仁与袁翠莲对位于宁国市南山办事处杨山村古塘组、房地产权证号为房地权宁字第03**号的房屋各享有二分之一的所有权份额。案件受理费4200元，由袁翠莲负担。
二审中，双方均未提交新证据。双方所举其他证据与一审一致，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：刘同仁、袁翠莲于1993年4月21日签订的《房产协议书》约定，案涉房屋收回投资后，经济收入双方五五分成，房产各得一半。刘同仁据此在一审中诉请主张案涉房产双方各一半，并在二审中明确“房产各得一半”的诉讼请求主张为刘同仁为案涉房产的共有人、享有案涉房产各项所有权权能的一半。因案涉房产系建在袁翠莲宅基地上，房屋所有权与其占用范围内的土地使用权相互依附、不可分割。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。刘同仁系城镇居民，双方协议中关于“房产各得一半”的约定，实质是双方通过合作建房的形式让作为城镇居民的刘同仁获得农村土地上的住房，属于宅基地使用权人变相转让宅基地使用权的行为，该约定违反我国政策法律规定。另，案涉房屋所有权已于2008年8月登记在袁翠莲一人名下，刘同仁与袁翠莲2007年9月份、2016年3月份两次协议离婚时，双方离婚协议中均明确双方之间无房产和财产分割。同时，根据原审查明事实，袁翠莲于2006年已支付刘同仁18万元款项。因此，刘同仁的诉讼请求于法无据、于事实不符，应予驳回。袁翠莲的上诉请求成立，予以支持。一审判决结果错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初4166号民事判决；
二、驳回刘同仁一审诉讼请求。
一审案件受理费4200元，二审案件受理费4240元，合计8440元，由刘同仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年九月二十一日
法官助理 朱 林
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条……
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……