广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1330号
上诉人（原审被告）：广州创龙文化传播有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：潘洁，该公司总经理。
委托代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：洪书城，广东金轮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东德智文化发展有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李浩，该公司总经理。
委托代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人：陈彦霖，广东君和政通律师事务所实习律师。
上诉人广州创龙文化传播有限公司（以下简称创龙公司）因与被上诉人广东德智文化发展有限公司（以下简称德智公司）合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月11日，德智公司（甲方）与创龙公司（乙方）签订《演出合作协议》，约定就我就是歌手全国巡回演唱会广州站演唱会合作相关事宜，达成协议；演出主题：我就是歌手全国巡回演唱会广州站；演出地点：广州天河体育中心；演出时间：暂定2013年7月20日，共壹场；演出艺人：《我是歌手》其中六人（暂定）；演出形式：拼盘演唱会；本演唱会成本费用总金额为600万元，此费用包含：1、广州天河体育中心场地租赁费、安保费、消防费等；2、演员的演出费、交通费及住宿费、膳食费等；3、项目活动的创意策划，活动现场设施、舞台及展销展位的设计、制作及搭建安装费等；4、向政府主管部门缴纳相关管理费、演出报批费等；5、灯光、音响器材的设计制作费、租赁费、乐器租赁费、使用费以及演出的广告宣传费及推销票务所产生的费用等等；德智公司、创龙公司双方按比例投入产出，按比例享有权利、承担义务：德智公司出资人民币120万元，占比例20%；创龙公司出资人民币480万元，占比例80%；德智公司应于本协议签订三日内（即5月15日前）一次性支付项目投资费用，即合同总额120万元存入创龙公司账户中；德智公司可随时向创龙公司了解项目进度情况；创龙公司定期向德智公司提交演唱会项目费用支出明细；在本协议签订之后，演唱会所有的工作将立即启动，德智公司、创龙公司不得提出抽离资金或撤出资金，除经德智公司、创龙公司双方书面同意除外；本活动若产生利润，扣除德智公司、创龙公司双方所投入的成本后，德智公司、创龙公司双方按所占的投资比例分红；若本活动亏损，德智公司、创龙公司双方按上述比例承担损失；创龙公司负责本活动所有涉及相关人员及财产安全保障，德智公司仅承担出资比例的出资义务；由于一方原因导致双方不能按本协议执行的，违约方需赔偿守约方的损失；演唱会最终成本费用以项目实际支出费用为准（总额不超过600万元）等。
2013年5月17日，创龙公司向德智公司出具《收款收据》，金额为120万元，内容载明“今收到广东德智文华发展有限公司交来‘我是歌手全国演唱会广州站’项目合作投资款”。
创龙公司为证明其为筹备“我是歌手演唱会”支出了款项，提交了以下证据：
1、创龙公司（甲方）与北京星风文化传媒有限公司（乙方，以下简称星风公司）于2013年5月17日签订的《演出合同书》，约定就创龙公司委托星风公司邀请艺人参加由创龙公司主办之演出事宜订立合同如下；演出主题：“我就是歌手”；演出地点：广州天河体育场；演出时间：2013年7月19日晚上约8点开始，共壹场；星风公司艺人：齐秦、彭佳慧、尚雯婕、周小鸥、黄贯中；演出形式：拼盘演唱会；创龙公司依照本合同向某甲公司支付演出费和交通费，安排接待星风公司人员并承担相关费用；星风公司保证最迟于2013年7月19日下午3点前抵达演出场地；创龙公司应向某甲公司支付的费用如下：（1）演出费（税后款，不含发票）共计205万元；（2）星风公司艺人及随行人员出发地至演出城市往返飞机票费、航空保险费及相关交通费用，如上述费用由星风公司先行垫付，则星风公司艺人及人员抵达后，演出前创龙公司须无条件给予报销；付款方式：创龙公司应于本合同签订当日内将演出费（税后）103万元作为首期款项支付于某甲公司以下指定账户；创龙公司应于演出前5日（即2013年7月12日前）将演出费第二笔款项（税后）即102万元支付于某甲公司以下指定账户；星风公司收款账号：开户行：工商银行北京珠市口支行；账号：62×××27；姓名：廖某勇；非因不可抗力事由，创龙公司未履行本合同义务，或单方改变演出名目，或未得到相关政府文化部门的演出许可批文，或星风公司合理地认为星风公司人员人身安全受到威胁的，星风公司均有权拒绝履行本合同并不退还创龙公司已支付的款项等。创龙公司提供了三份中国工商银行网上银行电子回单、创龙公司的法定代表人潘洁的中国工商银行账号流水清单（账号：62×××52）、创龙公司的中国工商银行客户存款对账单（账号：36×××14），用于证明创龙公司的法定代表人潘洁于2013年5月11日转账支付20万元、2013年5月17日转账支付29万元至星风公司指定的收款账号，创龙公司于2013年5月21日转账支付30万元至星风公司指定的收款账号，用途及摘要注明是“我是歌手明星演唱费”，故创龙公司主张已向某甲公司支付了79万元明星演唱费。创龙公司陈述其与星风公司签订的《演出合同书》的过程是由星风公司在合同盖章后扫描发邮件给创龙公司，然后创龙公司再盖章。德智公司则认为《演出合同书》中星风公司的印章并非原件，故对真实性、合法性均不予确认，认为德智公司、创龙公司双方签订《演出合作协议》约定“我是歌手演唱会”的举行时间是2013年7月20日、演出艺人为6人，但创龙公司与星风公司在《演出合同书》约定的时间是2013年7月19日、演出艺人为5人，而且《演出合同书》签订时间为2013年5月17日，但创龙公司的部分款项是在2013年5月11日支付的，因此创龙公司与星风公司签订合同并支付款项并不能证明是用于履行原审案件《演出合作协议》的义务。
2、广州天河体育中心体育场于2013年5月21日出具的收条，内容为：“今收到广州创龙文化公司交来7月19日演唱会订金壹拾万元正（￥100000元）现金。此据。”上述收条加盖了广州天河体育中心体育场财务专用章。
3、创龙公司主张为了更好地准备演唱会事宜，向广东中某投资有限公司（以下简称中某公司）租赁办公场所，提交了其与中某公司签订的《场地租赁合同》，约定中某公司同意将天河区珠江东街30号广州银行大厦11楼的办公室及会议室租给创龙公司就演唱会项目办公使用；租赁建筑面积568.16平方米；租赁期限共6个月，2013年4月1日起至2013年9月30日止；租金标准：每平方米每月租金为148元，即所租物业每月租金为84087.68元；物业服务费：每月每平方米33元，星风公司应缴交的物业服务费为18749.28元等。上述合同期满后，创龙公司与中某公司续签了《场地租赁合同》，约定租赁期限共4个月，2013年10月1日起至2014年1月30日止。创龙公司提交了2013年4月至6月的《收款收据》，其中2013年4月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1393.93元（合计104227.93元），2013年5月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1080.84元（合计103914.84元），2013年6月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1393.93元（合计104227.93元）。德智公司认为创龙公司与中某公司签订《场地租赁合同》与原审案件无关，根据德智公司、创龙公司双方的合同并未约定德智公司应分担创龙公司办公场地的租金费用，而且2013年4月的费用是发生是德智公司、创龙公司双方签订合同之前。
4、创龙公司主张在2013年4月至6月筹备“我是歌手演唱会”支付了该公司员工的劳务费，其中4月劳务费为143719.81元、5月劳务费为157663.37元、6月劳务费为143689.52元。德智公司则认为双方在合同中并未约定德智公司应分担创龙公司员工的劳务费，而且创龙公司未能提供相应的劳动合同、银行汇款凭证、代扣个人所得税等证据证明所谓的员工薪酬有真实发生。
其后，“我是歌手演唱会”并未如期举行，创龙公司认为演唱会未能如期举行的原因在于另一投资人朱某武未能如期支付投资款，并主张德智公司应按合同约定分担创龙公司主张为筹备“我是歌手演唱会”所支出的款项。德智公司则认为其并不清楚创龙公司与另一投资人朱某武之间的合同关系，德智公司已依约足额支付了投资款项，创龙公司声称朱某武违约并不能以此主张对德智公司免责的理由。
2013年7月29日，德智公司（乙方）与创龙公司（甲方）签订《中秋演唱会合作协议》，约定就《月宴星沙》两岸三地群星中秋欢享演唱会合作等相关事宜，甲乙双方经过友好协商达成如下协议；活动主题：《月宴星沙》两岸三地群星中秋欢享夜；演出日期：2013年9月19日；演出时间：约18时至23时之间，若有异动另行确认；演出地点：广州海心沙；演出艺人：容祖儿、品冠、张智霖、温岚、辜樱樱、胡芳芳、东山少爷、黄贯中；演唱会成本费用总金额为600万元，此费用包含：1、海心沙场地租赁费、安保费、消防费等；2、演员的演出费、交通费及住宿费、膳食费等；3、项目活动的创意策划，活动现场设施、舞台及展销展位的设计、制作及搭建安装费等；4、向政府主管部门缴纳相关管理费、演出报批费等；5、灯管、音响器材的设计制作费、租赁费、乐器租赁费、使用费以及演出的广告宣传费及推销票务所产生的费用等等；创龙公司、德智公司双方按比例投入产出，按比例享有权利、承担义务：创龙公司出资人民币480万元，占比例80%；德智公司出资人民币120万元，占比例20%；德智公司已于5月17日将项目投资费用一次性存入德智公司账户，即120万元；德智公司可随时向创龙公司了解项目进度情况；创龙公司定期向德智公司提交演唱会项目费用支出明细；在本协议签订之后，演唱会所有的工作将立即启动，创龙公司、德智公司不得提出抽离资金或撤出资金，除经创龙公司、德智公司双方书面同意除外；本活动若产生利润，扣除创龙公司、德智公司双方所投入的成本后，创龙公司、德智公司双方按所占的投资比例分红；若本活动亏损，创龙公司、德智公司双方按上述比例承担损失；创龙公司负责本活动所有涉及相关人员及财产安全保障，德智公司仅承担出资比例的出资义务；由于一方原因导致双方不能按本协议执行的，违约方需赔偿守约方的损失；演唱会最终成本费用以项目实际支出费用为准（总额不超过600万元）；此合同取代创龙公司、德智公司双方于2013年5月11日签订的《演出合作协议》，原《演出合作协议》作废等。
创龙公司为证明其为筹备“月宴星沙演唱会”支出了款项，提交了以下证据：
1、创龙公司（甲方）与广州恒大文化艺术有限公司（乙方，以下简称恒大公司）签订的《中秋演唱会合同书》，约定因创龙公司拟邀请恒大公司艺人（容祖儿、品冠、张智霖、温岚、辜樱樱、胡芳芳、东山少爷）出席创龙公司承办／主办之两岸三地群星贺中秋晚会进行演出，双方特议定合作条件如下：活动主题：《月宴星沙》两岸三地群星中秋欢享夜；演出日期：2013年9月19日；演出时间：约18时至23时之间，若有异动由双方另行确认；演出地点：广州海心沙；演出项目：每人演唱3-4首歌（曲目由恒大公司决定）；演出场数：1场；创龙公司应向某乙公司支付的费用如下：（1）演出费共计135万元；创龙公司应承担艺人个人所得税；（2）恒大公司艺人及随行人员出发地至演出城市往返飞机票费、航空保险费及相关交通费用，如上述费用由恒大公司先行垫付，则恒大公司艺人及人员抵达后，演出前创龙公司须无条件给予报销；付款方式：创龙公司应于本合同签订当日内将演出费675000元作为首期款项支付于某乙公司以下指定账户；创龙公司应于演出前3日（即2013年9月16日前）将演出费第二笔款项（税后）即675000元支付于某乙公司以下指定账户；恒大公司收款账号：开户行：工商银行广州东城支行；账号：62×××67；姓名：黄某甲；本合约签订完成后，创龙公司不得无故取消恒大公司艺人之演出，若因可因归责于创龙公司之事由或创龙公司无故取消，创龙公司仍应支付全额之演出酬劳予恒大公司等。创龙公司提供了恒大公司出具的《收据》，金额为675000元，内容载明“今收到广州创龙文化传播有限公司2013年9月19日海心沙‘月宴星沙’中秋晚会艺人费用”，创龙公司主张已以现金的方式向某乙公司支付了首期款675000元。德智公司认为创龙公司与恒大公司签订的《中秋演唱会合同书》并未记载签约时间，而且创龙公司未能提供相应的银行汇款凭证无法证明款项有真实支付。
2、广州市城市建设投资集团有限公司（甲方，以下简称城建公司）、广州新中轴建设有限公司（乙方，以下简称新建公司）、广州市优讯广告有限公司（丙方，以下简称优讯公司）签订的《2013年中秋晚会活动场地租赁协议》，约定海心沙亚运公园中区舞台、观众席区及相关配套区域，城建公司、新建公司负责提供活动场地搭建及活动进行期间的包括上述场地、供水、供电等基本设施；活动举办时间：2013年9月19日；海心沙亚运公园场地搭建时间：2013年9月14日至2013年9月19日；活动场地租金40万元（含水电费），并提供活动门票400张；优讯公司办理活动及相关报批手续所需费用，全部由优讯公司自行承担；优讯公司进场前需交付场地保证金10万元，以避免主办方在活动期间损坏海心沙亚运公园的相关设施，由城建公司指定海心沙物业管理公司收取，并由其出具收据；活动结束，场地经验收交还城建公司、新建公司后，海心沙物业管理公司在10个工作日内向优讯公司无息返还保证金；优讯公司应与海心沙物业管理公司另行签订书面的《物业管理服务合同》，缴纳物管配合服务费；若优讯公司违约不租用场地，已支付的费用不予退还，作为违约金由城建公司没收等。2013年8月9日，创龙公司通过银行转账的方式向优讯公司支付10万元，在用途一栏备注“场地租赁费订金”。创龙公司主张其委托优讯公司办理海心沙租赁场地的手续，《2013年中秋晚会活动场地租赁协议》中约定的活动时间就是“月宴星沙演唱会”举办的时间，之后创龙公司也向该公司支付了合同约定的场地保证金10万元，因“月宴星沙演唱会”没有如期举行，场地保证金10万元也没有退回给创龙公司。德智公司则认为《2013年中秋晚会活动场地租赁协议》的签约主体并无创龙公司，创龙公司也未能提供其与优讯公司之间的合同，创龙公司汇款给优讯公司也没有注明是哪里的场地租赁，故不足以证明创龙公司的主张。
3、创龙公司（甲方）与广州千某文化传播有限公司（乙方，以下简称千某公司）于2013年7月11日签订《协议书》的复印件，约定创龙公司委托千某公司申报“月宴星沙2013两岸三地群星中秋欢享夜”演唱会文化、公安许可事宜达成协议；演出时间：2013年9月19日18：00至22：30；演出地点：广州市海心沙亚运公园；演出场次：壹场；创龙公司为演唱会的投资主办单位，负责制定预算并落实整体资金筹措，承担一切有关的费用；创龙公司必须把所有申报资料在演出前20个工作日交予千某公司，要求提供文化部门申报手续的所有资料内容真实，与演出内容完全一致，否则由此而导致管理部门对演唱会进行停演或行政处罚由创龙公司自行承担责任；千某公司负责办理本次演唱会文化部门报批手续，承诺在20个工作日内办妥本次演唱会的文化许可手续，并提交给创龙公司正式、有效的批文；在取得文化批文的当日，向公安局申办治安许可手续；办理文化、公安批文的服务费为税后50000元整，千某公司取得文化批文当日创龙公司支付50%给千某公司，即25000元，余款在创龙公司收到公安批文当日支付，即25000元；支付方式：现金；若因创龙公司资料原因无法及时递交而导致报批未能通过，或者因创龙公司原因终止申报的，千某公司无需退回已收到款项给创龙公司；本协议除因不可抗力的因素影响外，千某公司须按约定时间内完成报批工作；若遇市政建设或行政管理需要导致政府有关部门依法不给予报批取消活动的，创龙公司、千某公司双方应无条件执行，双方互不负违约责任，千某公司应向创龙公司退还全部已付费用等。2013年7月26日，广东省文化厅向千某公司作出粤文市审（2013）193号《广东省文化厅关于同意马来西亚黄品冠等到广州演出的批复》，内容为：“你公司演出申请悉。经审核，同意你公司邀请马来西亚黄品冠、台湾地区温岚、香港地区容祖儿、内地廖寰一行43人，于2013年9月19日到广州海心沙亚运公园演出1场。请严格遵照国务院《营业性演出管理条例》及相关规定，自觉办理签证、备案及演出场所安全合格手续。”在上述批复下方注明演出联系人为龙某。2013年7月30日，创龙公司通过银行转账的方式向龙某转账支付25000元，用途一栏注明为“文化报批费”。2013年7月30日，千某公司向创龙公司出具收据，金额为25000元，内容为“今收到广州创龙文化传播有限公司9月19日海心沙活动申报服务费用。”德智公司认为创龙公司未能提交上述《协议书》的原件，故对真实性不予确认，而且德智公司、创龙公司双方的合同中并未约定创龙公司将相关部门的报批手续委派给第三方，而且演出报批费应指官方收费，不包括创龙公司向第三方公司支付的费用。
4、创龙公司（甲方）与广州市金某广告有限公司（乙方，以下简称金某公司）签订《劳务承包合同》，约定项目承包范围包括设计、招商、策划等；项目承包期2013年4月1日至演唱会项目结束；包含内容：（1）演唱会海报、平面等设计工作；（2）演唱会赞助、冠名等招商工作；（3）演唱会策划工作等。2013年8月1日，金某公司（甲方）与广州可依文化传播有限公司（乙方，以下简称可依公司）签订《围墙广告发布合同》，约定金弘公司委托可依公司承办广告业务；项目：广州市围墙广告制作及发布；发布内容：“《月宴星沙》2013两岸三地群星中秋欢享夜”相关宣传；发布地点详见附表；发布期限：共1个月，从2013年8月15日至2013年9月14日止；制作：电脑喷画；验收标准：每次安装上画后，金某公司在两日内现场验收，经金某公司验收合格后可依公司方可正常发布；合同总金额：共5块广告牌（位）42000元，该价格已包含两次画面制作费及安装费、保养维修费、保险费、发布及税费；收款账户：广州可依文化传播有限公司，开户行工行广州粤秀支行，账号36×××28；付款方式：本合同签订生效后，在广告上画前5日内，金某公司应向可依公司支付本合同广告费的50%，即21000元；广告上画并通过金某公司验收后，金某公司向可依公司支付本合同余下广告款，即21000元；广告发布七天内，可依公司向金某公司提供该广告发布的照片等。2013年8月16日，创龙公司的法定代表人潘洁向可依公司指定的收款账户转账支付21000元。
5、创龙公司提交了广州骏发投资有限公司云来斯堡酒店分公司、七天酒店（深圳）有限公司广州天河南店、广州市海涛酒店出具的发票，付款人均为创龙公司，开票项目均为“房费”，金额分别为6643元、1732元、3620元，创龙公司主张上述酒店房费是用于支付导演的住宿费。德智公司则认为上述酒店房费发票不能证明与原审案件有关，创龙公司也未能提供证据证明所谓导演的真实身份以及是否从事了涉案演唱会的有关工作。
6、创龙公司提交了广东永旺天河城商业有限公司于2013年9月12日向创龙公司出具的三份发票，每份发票的金额均为5000元，项目为“办公用品”，创龙公司主张该15000元是属于公关费。德智公司认为发票上仅显示为“办公用品”，不能证明该笔费用与原审案件存有任何关联，而且双方合同也未约定所谓公关费的负担。
7、创龙公司提交了广州市逸彩印务有限公司于2013年8月19日向创龙公司出具的发票，金额为9400元，货物或应税劳务名称为“画册”，数量为2000本，创龙公司主张该9400元为“月宴星沙演唱会”宣传画册的打印制作费。德智公司认为该发票上仅显示为“画册”，不能证明该笔费用与原审案件存有任何关联。
8、创龙公司提交了2013年7月至9月中成创公司出具的《收款收据》，其中2013年7月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1393.93元（合计104227.93元），2013年8月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1349.10元（合计104183.10元），2013年9月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1609.84元（合计104443.84元）。德智公司认为双方的合同并未约定德智公司应分担创龙公司办公场地的租金费用，而且创龙公司也没有提供银行汇款凭证证明已实际支付上述款项。
9、创龙公司主张在2013年7月至9月筹备“月宴星沙演唱会”支付了该公司员工的劳务费，其中7月劳务费为203767.93元、8月劳务费为212781.45元、9月劳务费为243807.30元。德智公司则认为双方在合同中并未约定德智公司应分担创龙公司员工的劳务费，而且创龙公司未能提供相应的劳动合同、银行汇款凭证、代扣个人所得税等证据证明所谓的员工薪酬有真实发生。
另外，创龙公司提交了一份《会议纪要》，记载开会日期为2013年8月26日，开会地点为广州海心沙，开会主题为关于《月宴星沙》演唱会停办协调会，参与人员：海心沙的郝某董事、吕某先生，市公安局治安大队罗队长，天河区分局治安大队杨队长、黄某警官，优讯公司的邵某、樊某，记录人员为樊某；会议内容为：1、创龙公司拟于2013年9月19日举办《月宴星沙》演唱会，公安机关认为举办日期离9月18日比较近，可能会有针对日本的游行示威，19日举办演唱会可能引起不必要的群体事件，不同意批准演唱会的举办；2、广州海心沙演出场地方认为根据合同约定，演唱会不举行不是场地方的责任，场地订金10万元不予退还；3、公安部门建议该演出可以延期至非敏感时期。创龙公司主张“月宴星沙演唱会”之所以无法如期举行的原因是未能获得公安机关的批准。德智公司则认为该《会议纪要》并无参会人员的签名，若创龙公司确有向相关行政部门提出申请，若未能获得批准应有书面答复。
创龙公司认为由于“月宴星沙演唱会”未能如期举行，经德智公司、创龙公司双方协商达成一致意见，将演唱会延期至2014年1月举行“有声有色演唱会”。德智公司则认为双方并没有针对“有声有色演唱会”签订合同，也没有同意将投资款转入到“有声有色演唱会”中，实际上也没有参与“有声有色演唱会”的筹备工作。
创龙公司为证明其为筹备“有声有色演唱会”支出了款项，提交了以下证据：
1、创龙公司提交了2013年11月18日创龙公司（乙方）与广州天河体育中心体育场（甲方，以下简称天河体育中心）签订的《协议书》，约定双方同意在天河体育中心体育场内举行1场“有声有色说好的释放夜”；演出时间：2014年1月10日晚上20：00时；场地租金45万元，水电费1万元；签约后创龙公司在十日之内按场租45万元的30%即13.5万元预付给天河体育中心作为租场定金，其余余额在舞台设备进场前付清；因创龙公司的原因取消使用天河体育中心的场地，所交定金天河体育中心不予退还等。德智公司认为创龙公司签订上述《协议书》与原审案件所涉的项目无关。
2、2013年11月13日，广东省文化厅向千某公司作出粤文市审（2013）408号《广东省文化厅关于同意马来西亚黄品冠、台湾地区温岚等到广州演出的批复》，内容为：“你公司演出申请悉。经审核，同意你公司邀请马来西亚黄品冠、台湾地区温岚、香港地区容祖儿一行29人，于2014年1月10日到广州天河体育中心体育场演出1场。请严格遵照国务院《营业性演出管理条例》及相关规定，自觉办理签证、备案及演出场所安全合格手续。”
3、2013年11月25日，广州市公安局向广州凯路广告有限公司作出穗公（治）大安许字（2013）第144号《大型群众性活动安全许可决定书》，内容为：“依据《大型群众性活动安全管理条例》，经对你单位于2013年11月21日申请举办的有声有色群星演唱会活动相关安全事宜进行审核，现决定予以安全许可，同意该活动于2014年1月10日20时00分至2014年1月10日22时30分在广州天河体育场举办。”德智公司认为从决定书的内容来看申请人是广州凯路广告有限公司，与创龙公司以及千某公司无任何关联。
4、创龙公司提交了黎某于2013年9月20日向创龙公司出具的《工作总结及请款申请》，认为其作为创龙公司主办的“月宴星沙演唱会”的媒体推介人，在两场演唱会中主要工作包括为公司向新浪微博、微信、百度等进行演唱会媒体推荐工作等，请创龙公司依照双方的约定尽快支付演唱会媒体推介费16000元。创龙公司的法定代表人潘洁于2013年11月29日以银行转账的方式向黎某支付16000元，用途一栏注明“演唱会数字互动推广”。创龙公司认为黎某是网络推手，其在微博、微信上开设账户并不时发送演唱会的信息，并承认创龙公司与黎某并未签订书面合同。德智公司认为黎某的个人真实身份无法确认，创龙公司也不能证明其与原审案件存有关联。
5、创龙公司（甲方）与可依公司（乙方）签订《围墙广告发布合同》，约定创龙公司委托可依公司承办广告业务；项目：广州市围墙广告制作及发布；发布内容：“有声有色演唱会；发布地点详见附表；发布期限：从2013年12月8日至2014年1月7日止；制作：电脑喷画；验收标准：每次安装上画后，可依公司提供广告照片电子文件一套，创龙公司按确认样稿进行验收；如上画三日内不进行验收，则视广告为验收通过，按正常发布处理；合同总金额：共10块广告牌（位）75000元；收款账户：广州可依文化传播有限公司，开户行工行广州越秀支行，账号36×××28；付款方式：本合同签订生效后，在广告上画前5日内，创龙公司须向可依公司支付本合同广告费的50%，即37500元；余款50%即37500元在12月20日前支付给可依公司；创龙公司付款后，可依公司向创龙公司提供等额合法广告业税务发票；广告发布七天内，可依公司向创龙公司提供该广告发布的照片等。创龙公司提交了可依公司分别于2013年12月9日、2014年1月2日向创龙公司开具的发票，金额均为37500元，应税劳务名称为“广告发布费”，拟证明创龙公司已向可依公司支付了广告费75000元。创龙公司提交了2013年12月8日围墙广告发布监测照片，证据的来源是电子邮件文档，拟证明围墙广告已经实际发布，而且广告发布的内容载明“德智文化”即德智公司系承办单位之一。德智公司认为《围墙广告发布合同》没有合同签订时间，而且“有声有色演唱会”并非是德智公司、创龙公司双方协议中约定的范围，与原审案件无关；关于广告发布的内容，创龙公司并未在广告发布前将文稿送经德智公司确认，广告发布是创龙公司的单方行为，如果按照创龙公司的逻辑承办单位有“德智文化”就能证明德智公司有真实参与，反而创龙公司及另案的朱某武、林某并没有在广告中出现，所以也不能证明德智公司参与了“有声有色演唱会”的筹备。
6、2013年12月5日，创龙公司（甲方）与深圳市新动广告有限公司广州分公司（乙方）签订《新动传媒广告合同》，约定广告发布时间为2013年12月8日至2014年1月6日，发布城市广州，发布数量为200，发布期数为2，媒体发布费32000元，付款方式为于2013年12月8日上刊前五天支付现金100%的上刊费32000元等。同日，双方还签订了另一份《新动传媒广告合同》，约定广告发布时间、发布城市、发布数量、发布期数均与前一份《新动传媒广告合同》约定的一致，媒体发布费128000元，付款方式为2014年1月4日给付置换等值演唱会门票100%的上刊费128000元。创龙公司提交了2013年12月12日其法定代表人潘洁通过银行转账支付35391.50元给陈美容的电子银行回单，以及深圳市新动广告有限公司广州分公司出具的两份收据，分别载明收到创龙公司的广告发布费32000元，及代收威特龙喷绘制作费3391.50元，拟证明已支出公交车广告发布及制作费合计35391.50元。
7、2013年12月23日，创龙公司（甲方）与百灵时代传媒集团有限公司（乙方，以下简称百灵传媒）签订了编号为2013-BLSD-869的《地铁广告发布制作合同》，约定发布内容为“有声有色演唱会”，发布城市为广州，地铁全线90小灯箱套餐，发布时间2013年12月20日至2014年1月9日，单价为440元／4周，小计330000元，折后合计29700元；2013年12月18日前支付合同总金额的100%即支付29700元；收款方：百灵时代传媒集团有限公司，开户银行：南洋商业银行（中国）有限公司广州分行，银行账号：04×××60-0-000206-4等。同日，双方签订《补充协议》，约定创龙公司在原合同不变的基础上提供有声有色演唱会门票给百灵传媒使用，总价值330000元，百灵传媒提供等值地铁媒体给创龙公司使用等。创龙公司提交了百灵传媒出具的增值税发票，应税劳务名称为广告发布费，金额为29700元，并主张已以现金形式向该公司支付了广告发布费29700元。
8、2013年12月20日，创龙公司（甲方）与海南白马广告媒体投资有限公司（乙方，以下简称白马公司）签订合同编号为FS13-2071为《“风神榜”广告发布合同》，约定：发布内容为“有声有色演唱会”，发布日期为2013年12月21日起至2014年1月3日止，优惠后实收金额为60000元，于2013年12月20日前由创龙公司支付给白马公司等。创龙公司为证明已向海南白马广告媒体投资有限公司支付了广告发布费60000元，提交了该公司委托员工接受创龙公司60000元支票的证明，以及网上银行电子回单。创龙公司提交了其于2014年2月26日支付给佛山七色花广告喷绘有限公司11625元的银行转账凭证，拟证明已支出了广告灯箱制作费用。
9、2013年11月29日，创龙公司与广州阳光酒店签订协议，约定创龙公司租用该酒店的场地于2013年12月1日举办会议活动，时间12：00-17：00，场地为国际会议中心（1楼），费用为25000元等。创龙公司提交了中油阳光物业管理有限公司广州阳光酒店分公司于2013年12月2日出具给创龙公司的发票，内容为会议费，金额为25600元，拟证明创龙公司已实际支付了场地租金25600元。创龙公司主张发票金额之所以比协议约定的金额25000元多600元，该600元为签到本费及清洁费。创龙公司表示租用酒店会议中心的目的是举办大型的招商会，并提供了会议现场的照片。德智公司表示，根据创龙公司提供的相片显示会议的主题是“中国好产品2013年第十期品荐荟暨‘中国好产品’有声有色演唱会合作交流会”，承办方为创龙传播机构、广州智狼团，因此不能证明创龙公司举办的招商会与德智公司有任何的关联。另外，创龙公司提交了佛山市超非凡文化传播有限公司出具的收款收据，内容为：“今收到广州创龙文化传播有限公司有声有色演唱会12月1日招商大会礼仪费用1600元”，拟证明创龙公司已支付了招商会的礼仪费1600元。2013年12月30日，广州春天广告有限公司向创龙公司出具收款收据，内容为：“今收到广州创龙文化传播有限公司制作12月1日招商会物料制作费为3042元整”，创龙公司拟证明已向该公司支付招商会物料制作费3042元。此外，创龙公司主张已支付了该次招商会的摄影师费用1200元。
10、2013年11月29日，创龙公司与广州富某鼎盛置业发展有限公司富某君悦大酒店分公司签订协议，约定创龙公司租用该酒店的场地于2013年12月20日举办会议活动，场地为宴会厅Ⅱ，费用为29400元等。创龙公司提交了广州富某鼎盛置业发展有限公司于2013年12月24日出具给创龙公司的发票，内容为会议费，金额为29400元，以及创龙公司的法定代表潘洁向广州富某鼎盛置业发展有限公司富某君悦大酒店分公司通过银行转账的方式支付29400元的电子银行回单，拟证明创龙公司已实际支付了场地租金29400元。创龙公司表示租用酒店场地的目的是再次举办大型的招商会，并提供了会议现场的照片，会议主题是“2014有声有色群星演唱会答谢招商说明会”。另外，创龙公司提交了佛山市超非凡文化传播有限公司出具的收款收据，内容为：“今收到广州创龙文化传播有限公司有声有色演唱会12月20日招商大会主持人费用2000元、礼仪费用4200元，共6200元”，拟证明创龙公司已支付了主持人费用2000元、礼仪费用4200元。2013年12月30日，广州春天广告有限公司向创龙公司出具收款收据，内容为：“今收到广州创龙文化传播有限公司制作12月20日招商会物料制作费为1672元整”，创龙公司拟证明已向该公司支付招商会物料制作费1672元。此外，创龙公司主张已支付了该次招商会的摄影师费用2000元。
12、创龙公司提交了广州市逸彩印务有限公司于2014年1月7日向创龙公司出具的增值税发票，金额为4350元。创龙公司主张已以现金的形式向该公司支付了演唱会宣传单张制作费用4350元。
13、创龙公司提交了《费用报销单》，记载工作证卡套700套，金额为1050元，创龙公司主张已支出工作证费用1050元。
14、创龙公司提供了恒大公司出具的《收据》，金额为675000元，内容载明“今收到有声有色明星费用尾款”，创龙公司主张已以现金的方式向某乙公司支付了明星演唱会出场费尾款675000元。
15、创龙公司提交了其法定代表人潘洁于2013年10月23日转账支付50000元给付健的银行电子回单，拟证明创龙公司已向付健支付了“有声有色演唱会”的导演费用。此外，创龙公司还主张为洽谈合同发生了餐费、礼品费共计2533元、机票费5400元。
16、创龙公司提交了广州市逸彩印务有限公司于2013年10月25日向创龙公司出具的发票，金额为6800元，创龙公司主张该6800元为“有声有色演唱会”宣传画册的打印制作费。
17、创龙公司提交了餐费发票若干份，主张已支出招待公关费用共计32958.30元。德智公司主张公关费用不属于双方合同约定的范围，与原审案件不存在关联性。
18、创龙公司提交了佛山市禅城区核源防伪产品销售中心于2013年11月27日出具的收据，载明收到创龙公司交来的防伪贴膜款33000元。德智公司认为依据上述收据没有显示具体的项目及款项的用途，与原审案件没有任何的关联性。
19、创龙公司提交了佛山市超非凡文化传播有限公司于2013年12月22日出具的收款收据，内容为：“今收到广州创龙文化传播有限公司有声有色演唱会主持人费用20000元、舞蹈费用20000元，合计40000元”，拟证明创龙公司已支付了主持人费用20000元、舞蹈演员费用20000元。
20、创龙公司提交了广州政远图文设计有限公司于2014年1月23日出具的发票，载明项目为打印费，金额4162元，拟证明创龙公司已支付资料印刷费4162元。
21、2014年1月9日，创龙公司（甲方）与广州集信广告有限公司（乙方，以下简称集信公司）签订《媒体广告认刊合同》，约定创龙公司委托集信公司代理发布报纸广告，发布媒体为《羊城晚报》1月10日普通版、黑白、4×5cm、声明、单价2250元，发布媒体为《南方日报》1月10日普通版、黑白、4×7.5cm、声明、单价2400元，合计4650元。声明的内容为：“关于2014年1月10日在广州天河体育中心举办的‘有声有色说好的释放夜演唱会’延期，具体举办日期待定，敬请留意各大媒体关于本演唱会的报告。特此声明！”创龙公司主张已支付取消演唱会的登报费4650元。
22、创龙公司提交了广州乐圈网络科技有限公司于2014年1月6日出具的收款收据，内容为收到创龙公司购买电影门票45000元（共1100张票）。创龙公司主张是为了安抚观众而购买的电影票。德智公司对该收据不予确认，并且与原审案件无关。
23、创龙公司提交了2014年1月16日的费用报销单，记载演唱会门票邮寄费、1月10日晚餐费用（安保、工作人员）、蛋糕、面包、打的费共计1028.50元。德智公司对该证据不予确认，并且与原审案件无关。
24、创龙公司提交了2014年1月23日的费用报销单，记载12月24日汉派公关费用（潘总生日）、麦克风共计17227元。德智公司对该证据不予确认，与原审案件没有任何的关联性，而且创龙公司提供自制的费用报销单上注明是用于“潘总生日”，显然与原审案件所涉合同无关。
25、创龙公司提交了2014年1月14日的费用报销单，记载付徐某款项（明星机票款）共计14540元。德智公司对该证据不予确认，不属于诉争合同的约定范围，而且创龙公司提供自制的费用报销单上注明的徐某并非诉争合同约定的艺人，创龙公司也未提供相应的机票单据。
26、创龙公司（甲方）与北京红马传媒文化发展有限公司广州分公司（乙方，以下简称红马传媒）签订《票务总代理协议》，约定鉴于创龙公司已经获得“有声有色演唱会”的主办权，现创龙公司特委托红马传媒作为本项目的独家票务总代理，以及独家票务管理系统提供方，红马传媒接受委托；创龙公司承担票纸费用，红马传媒按实际打印张数收取，费用是1元／张；如果项目取消或者延期，创龙公司应该在第一时间书面通知红马传媒，创龙公司须在确定演出取消3个工作日内按本合同约定比例向红马传媒支付实际销售票款的票务代理费和票纸费用；创龙公司按红马传媒实际销售总金额的8%向红马传媒支付代理费等。2014年1月27日，创龙公司向北京红马传媒文化发展有限公司广州分公司转账支付23177元，用途一栏注明是“大麦票务代理费”。德智公司认为上述证据与原审案件没有关联性。
27、创龙公司提交了三份税收缴款书（编号：05683153、05683154、05683155），记载创龙公司共计向广州市天河区地方税务局纳税服务分局缴交税款2864.38元。创龙公司主张该笔税款是因部分无法收回的门票产生的税款。德智公司对此不予确认，认为与原审案件无关。
28、创龙公司提交了2013年10月至2014年1月中成创公司出具的《收款收据》，其中2013年10月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1555.93元（合计104389.93元），2013年11月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1136.31元（合计103970.31元），2013年12月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1136.31元（合计103970.31元），2014年1月租金84085.26元、管理费18748.74元、水电费1386.26元（合计104220.26元）。德智公司认为双方的合同并未约定德智公司应分担创龙公司办公场地的租金费用，而且创龙公司也没有提供银行汇款凭证证明已实际支付上述款项，款项的发生也在双方合同约定的时间之后，不属于合同约定的款项支出范围。
29、创龙公司主张在2013年10月至2014年1月筹备“有声有色演唱会”支付了该公司员工的工资，其中2013年10月工资为247029.99元、11月工资为204937.42元、12月工资为169949.29元、2014年1月工资为166330.68元。此外，创龙公司还提交了《演唱会公司员工加班补贴明细表》，主张已向员工加班车费补贴4500元、餐费补贴3000元。德智公司则认为双方在合同中并未约定德智公司应分担创龙公司员工的劳务费，而且创龙公司未能提供相应的劳动合同、银行汇款凭证、代扣个人所得税等证据证明所谓的员工薪酬有真实发生，款项的发生也在双方合同约定的时间之后，不属于合同约定的款项支出范围。
后来“有声有色演唱会”取消，创龙公司主张是因演唱会票房不理想故德智公司要求取消演唱会，德智公司则认为“有声有色演唱会”与其无关，并未要求创龙公司取消演唱会。创龙公司主张德智公司的法定代表人曾某以及另案朱某武、林某的代理人郑某有全程参与到“有声有色演唱会”的筹办过程，创龙公司提交了其法定代表人潘洁的微信对话截图。德智公司否认实际已参与了“有声有色演唱会”的筹办过程，并且认为创龙公司提交的微信对话截图未经公证提取等法定程序，而且也无法确定所涉及的人员的真实身份和职权等，对创龙公司提交的该份证据不予确认。
另查明，在（2014）穗越法民二初字第1850号朱某武、林某诉创龙公司合同纠纷一案中，朱某武、林某提交了其与创龙公司签订的《〈我是歌手〉演出合作协议》，以及《中秋演唱会合作协议》，合同条款与原审案件德智公司与创龙公司签订的合同条款基本相同，也约定了演唱会成本费用总金额为600万元，创龙公司出资480万元（占比例80%），朱某武、林某出资人民币120万元（占比例20%）。创龙公司表示演唱会成本费用总金额为600万元，两案的原告分别出资120万元（各占比例20%），故创龙公司实际出资为360万元（占比例60%）。德智公司则表示其在与创龙公司签订合同时并不认识另案朱某武、林某，不清楚创龙公司与德智公司签订合同之余还跟其他人签订了合同，是后来因演唱会没有如期举行向创龙公司追讨投资款时德智公司才认识朱某武、林某。
由于“我是歌手演唱会”、“月宴星沙演唱会”及“有声有色演唱会”均取消，德智公司、创龙公司对投资款的归还发生纠纷，德智公司于2014年5月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除双方于2013年7月29日签订的《中秋演唱会合作协议》；2.创龙公司立即向德智公司返还项目投资款120万元以及相应的利息（从2013年5月17日起至实际清偿完毕之日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息）；3.案件诉讼费用由创龙公司承担。
原审法院认为：德智公司与创龙公司签订的《演出合作协议》、《中秋演唱会合作协议》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。德智公司依据协议的约定向创龙公司支付了120万元的投资款。由于“我是歌手演唱会”因故未能顺利举行，双方签订《中秋演唱会合作协议》，将原“我是歌手演唱会”的投资款转入到“月宴星沙演唱会”，原《演出合作协议》作废。由于“月宴星沙演唱会”也因故无法顺利举行，双方对投资款项是否应当返还存有争议。原审案件争议的焦点在于：一、德智公司是否有权解除《中秋演唱会合作协议》；二、创龙公司是否应向德智公司返还投资款项。
关于《中秋演唱会合作协议》是否应予以解除的问题。根据《中秋演唱会合作协议》的约定，德智公司、创龙公司双方拟在2013年9月19日举办“月宴星沙演唱会”。现演唱会约定举办时间已过，创龙公司作为演唱会的主要筹办方亦承认存在种种原因导致无法顺利举行演唱会。因此，德智公司拟通过举办演唱会获得票房收益的合同目的已无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，德智公司有权请求解除合同，故德智公司诉请解除《中秋演唱会合作协议》，于法有据，原审法院予以支持。
关于创龙公司是否应向德智公司返还投资款项的问题。《演出合作协议》及《中秋演唱会合作协议》均约定了德智公司、创龙公司双方按照投资比例分享利润、承担损失，即德智公司占20%、创龙公司占80%。虽然双方约定原《演出合作协议》作废，现《中秋演唱会合作协议》已解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方应当按照合同约定的比例及约定的费用范围承担演唱会筹备过程中产生的亏损。
首先，关于“我是歌手演唱会”筹备阶段的损失问题。1.创龙公司依据其与星风公司签订的《演出合同书》，创龙公司主张已向某甲公司支付了79万元明星演唱费，具体为其法定代表人潘洁于2013年5月11日转账支付20万元、2013年5月17日转账支付29万元，以及创龙公司于2013年5月21日转账支付30万元至星风公司指定的收款账号。由于《演出合同书》于2013年5月17日签订，创龙公司的法定代表人潘洁转账支付20万元发生于2013年5月11日，换言之，在合同签订之前创龙公司就已经转账支付款项，而双方在《演出合同书》中并无关于星风公司已收到部分演唱费20万元的表述，在该笔款项的银行转账回单上也无备注用途，创龙公司也没有作出合理的解释。因此，德智公司关于该笔款项不能证明是用于筹备“我是歌手演唱会”发生的费用，符合情理，原审法院予以采纳。因此，原审法院认定创龙公司为筹备演唱会向某甲公司支付的款项为59万元。2.创龙公司提交了广州天河体育中心体育场出具的收据，证实了创龙公司已交纳2013年7月19日演唱会订金10万元，原审法院予以确认。3.关于创龙公司主张德智公司分摊办公场地租金、水电费、管理费的问题，由于德智公司、创龙公司双方在合同中并未约定筹备演唱会的成本费用还包括创龙公司租用办公场地发生的租金，而且创龙公司也无证据证明租用该场地是专门用于演唱会的筹备，而非创龙公司的日常办公所用，创龙公司要求德智公司按投资比例分担办公场地的租金及相关费用，缺乏合同约定，也无合理依据，原审法院不予采纳。4.关于创龙公司主张德智公司分担创龙公司员工劳务费的问题，由于德智公司、创龙公司双方在合同中并未约定筹备演唱会的成本费用还包括创龙公司支付给其员工的劳务费，员工劳务费的支出属于创龙公司经营的正常成本，而不属于筹备演唱会支出的成本。而且，创龙公司既无证据证明员工的劳动合同关系，也无证据证明劳务费已实际发放，创龙公司要求德智公司分担员工劳务费，缺乏合同约定，也无合理依据，原审法院不予采纳。综上，“我','2018-09-27
12:54:52',0,'web',NULL),(25150600,'ec0f7f13-1c07-4e8d-8885-d23c01ee339a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1660\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沂商初字第3185号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ec0f7f13-1c07-4e8d-8885-d23c01ee339a\",\"案件名称\":\"山东沂水农村商业银行股份有限公司与林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沂水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沂水县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审��员刘中伟独任审判，于2014年11月04日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐振元到庭参加诉讼，被告林庆峰、林凡彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423018159000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东沂水农村商业银行股份有限公司与林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东沂水农村商业银行股份有限公司与林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）沂商初字第3185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec0f7f13-1c07-4e8d-8885-d23c01ee339a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东沂水农村商业银行股份有限公司与林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沂商初字第3185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沂水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1660\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沂水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东沂水农村商业银行股份有限公司,林庆峰,林凡彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全��债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东沂水农村商业银行股份有限公司与林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-04\\\\\",\\\\\