四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1607号
上诉人（原审被告）：雷某1，女，1962年2月25日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：雷某2，男，1968年2月22日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。
原审被告：王某，男，1996年7月26日出生，住四川省新津县。
原审被告：雷某3，女，1970年6月11日出生，住江苏省建湖县。
上诉人雷某1因与被上诉人雷某2，原审被告雷某3、王某遗嘱继承纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷某1、被上诉人雷某2的委托诉讼代理人黄力勤到庭参加诉讼。原审被告雷某3、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认《遗书》无效，按照法定继承原则对本案进行改判；3.因雷某2串通他人伪造《遗书》，应依法确认其丧失或部分丧失遗产继承权；4.本案诉讼费由雷某2承担。
事实和理由：雷某3的证言前后矛盾，且其证言与李某1的证言相互矛盾；李某1的证言也说明其没有书写过《遗书》，只书写过《遗嘱》。在本案之前的审理过程中李某1、刘某1都没有拿出过《遗书》，也没有提起过有一份手写的《遗书》，充分证明《遗书》是伪造的。刘某1在询问笔录中说“发现将雷某2的名字写成了雷某4，所以就照着原来手写的遗嘱抄了一份，只是将雷某4的名字改为了雷某2，其他内容都是一样的”，但从《遗书》与《遗嘱》的内容看，《遗书》在文字叙述和内容上与《遗嘱》都大不相同，且《遗书》上“刘某1”的笔迹与《遗嘱》上的也不一致，由此可见，《遗书》系伪造。雷某1对刘某2尽了主要赡养义务，应分得遗产。
雷某2辩称，案涉《遗书》由雷某3保管，在本次一审过程中才提供给雷某2。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某、雷某3未提交答辩意见。
雷某2向一审法院提出诉讼请求：1、确认被继承人刘某2于2013年10月9日的代书《遗书》有效；2、由雷某2继承刘某2位于乐山市市中区×号的住房及刘某2的存款20000元、工资3880元、医疗费报销1000元、丧葬费和抚恤金40949.72元、丧事办理后的礼金余款1520元；3、本案诉讼费用由雷某1、雷某3、王某承担。
一审法院认定事实：刘某2与雷某5育有子雷某2（曾用名雷某4），女雷某1、王某之母雷某6（于2013年8月6日死亡）、雷某3。刘某2与雷某5拥有乐山市市中区×号房屋，雷某5于2004年8月17日死亡。2005年4月20日，雷某2、雷某1、雷某6、雷某3自愿放弃对前述房屋的继承，同意由刘某2一人继承前述房屋，并进行了公证。刘某2于2005年5月20日取得乐山市市中区×号房屋所有权。
2013年10月9日，刘某2委托其侄女婿李某1代书遗嘱，载明：“遗书我刘某2年已81岁高龄，现身体状况不好，特委托我亲侄女婿李某1为我代书遗嘱。内容：我百年后，现住乐山市中区×号住房一套归儿子雷某4所有，此房均为三个女儿结婚后才买的，理应归儿子所有，办完后事后如有余剩现金也归儿子所有。这也是儿女们的父亲雷某5临终时对我的口头遗嘱。本遗嘱具有法律效力，任何人不得以任何理由提出异议，如有谁将此诉诸法院请法院支持本遗书。本遗书一式三份，正本一份由遗嘱人保存，付（复）印件两份，由代书人、在场人各保存一分（份），正本付（副）本均具有同等法律效力。遗嘱人：刘某2代书遗嘱李某1在场人：刘某1（刘某2亲内侄）2013年10月9日。”刘某2、李某1、刘某1在《遗书》上签字。当日，该《遗书》还予以复印，之后刘某2、李某1、刘某1也在复印件上进行签字。因该《遗书》将雷某2的名字写成雷某4，刘某1进行重写并将“遗书”改为“遗嘱”、“雷某4”改为“雷某2”，其主要内容与前述《遗书》相同，后进行打印，刘某2在该《遗嘱》上签字，刘某1、刘某3（遗嘱人侄女）作为证人签字，起草人李某1因其已离开乐山，由刘某3之夫李某2代签。刘某2于2014年11月14日死亡。
2016年7月，雷某2向该院起诉，要求确认刘某1打印的《遗嘱》有效，并按《遗嘱》内容继承刘某2遗产。本案在重审过程中，雷某2新提交了李某1手写的《遗书》，要求确认该《遗书》有效，并主张前述诉求。雷某1坚持前述抗辩，并提出在雷某2承认《遗嘱》和《遗书》无效的前提下，同意按“继承权男女平等”的原则处分财产。
双方当事人确认本案争议财产如下：1、乐山市中区×号住房；2、刘某2存款20000元；3、刘某2工资3880元；4、刘某2医疗费报销1000元；5、丧葬费、抚恤金40949.72元；6、丧事办理后的礼金余款1520元。其中刘某2的存款、工资、医疗费报销、丧事办理后的礼金余款由雷某2持有，丧葬费和抚恤金由雷某1持有。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以按照本法规定立遗嘱处分个人财产。
关于2013年10月9日《遗书》的真实性及其效力，雷某2在重审中提交了《遗书》原件，结合刘某1、李某1、刘某3的证词，能够证明《遗书》系刘某2的真实意思表示，因此，该院认定《遗书》真实，该《遗书》未违反法律规定，应当有效。雷某1关于《遗书》真实性及效力的抗辩无充分证据证实，该院不予认可。
关于雷某1提出对李某1、李某2的笔迹进行司法鉴定的申请，该院认为，乐山市中级人民法院对刘某1、李某1的询问笔录已证实李某1书写《遗书》的事实，因此对雷某1的申请不予准许。
关于遗产的处理，按刘某2的《遗书》，其遗产均由雷某2继承，因此，乐山市中区×号住房、刘某2存款20000元、工资3880元、医疗费报销1000元，应由雷某2继承。
关于本案争议的丧葬费和抚恤金40949.72元、丧事办理后的礼金余款1520元，因该部分财产不是刘某2的遗产，不属于本案处理范围，因此，雷某2要求按遗产继承，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、确认刘某2于2013年10月9日所立《遗书》有效；二、刘某2的遗产乐山市中区×号住房、存款20000元、工资3880元、医疗费报销1000元，由雷某2继承；三、驳回雷某2的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由雷某2负担1550元，雷某1负担1550元。
二审中，雷某1未提交新证据。雷某1主张《遗书》系伪造，申请对手写《遗书》上“刘某1”的签名进行笔迹鉴定，后表示不再申请鉴定。本院向其释明：其主张《遗书》系伪造，应由其承担举证证明责任，若坚持不申请笔迹鉴定，可能会承担不利后果。经释明后，雷某1仍表示没有申请笔迹鉴定的必要性。
二审中，雷某2向本院提交两本工作笔记本封面复印件一页（其中，一本工作笔记本较大，另一本较小），较小的工作笔记本背面复印件一页，前述页面均有“刘某2”字样，拟证明刘某2的签名字体有变化，前述字样均系刘某2本人所签，可以印证《遗书》上的签名也系刘某2本人书写。
雷某1质证认为：刘某2有记账的习惯，工作笔记本是刘某2的，认可较大工作笔记本封面的“刘某2”字样系刘某2本人书写，不认可较小工作笔记本封面及背面的字样系靖德本人书写。
本院认证：雷某1认可工作笔记本系刘某2的物品，在庭审中也陈述刘某2的签名有不同的写法，比对《遗书》、《遗嘱》及刘某2在乐山市公证处谈话记录上的签名，可以确定前述工作笔记本上的签名系刘某2所签，对雷某2提交的前述证据，本院予以采信。
本院二审查明：雷某3于2013年9月28日从江苏省盐城市建湖县乘火车回到乐山看望刘某2，后于2013年11月28日从峨眉山市乘火车回到江苏省。案涉《遗书》系本次一审过程中雷某3向雷某2提供。经比对手写《遗书》与打印件《遗嘱》，关于遗产继承的内容表述一致，其他内容在表述上存在差异。
对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：关于本案的案由。继承纠纷属于三级案由。遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前所留下的符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额，由此引发的纠纷系遗嘱继承纠纷。遗嘱继承纠纷属于四级案由。按照《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第1款：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由；……”的规定，本案案由应确定为遗嘱继承纠纷。一审法院确定案由为继承纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于案涉《遗书》的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，从本案查明的情况来看，案涉《遗书》符合前述法律规定的形式要件。关于《遗书》的真实性，结合本案的相关证据来看，刘某1、李某1、刘某3的证言均反映出刘某2具有将遗产留给雷某2继承的意思表示，也反映了由李某1代书《遗书》的事实；雷某3于2013年9月28日从江苏省盐城市建湖县回到乐山看望刘某2，后于2013年11月28日返回江苏省，《遗书》载明的形成时间为2013年10月9日，雷某3保管案涉《遗书》具备时间条件。雷某1主张《遗书》系雷某2串通他人伪造，但未提供证据予以证明，经本院释明后其仍表示不申请笔迹鉴定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由雷某1承担不利后果。鉴于《遗书》系刘某2的真实意思表示，且符合法律规定的形式要件，一审法院认定《遗书》合法有效，并按遗嘱继承的原则处理刘某2的遗产是正确的。
关于雷某1是否对刘某2尽了主要赡养义务的问题。本案系遗嘱继承纠纷，不涉及法定继承，而对被继承人尽了主要赡养义务，可以多分遗产，属于法定继承时应考虑的范畴。故，此问题与本案处理不具有关联性，不属于本案审理范畴。
综上所述，雷某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人雷某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 吴维维
二〇一七年十一月十三日
书记员 沈晓琴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。