广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终1686号
上诉人（原审原告）：袁玉芝，女，1951年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晴嘉，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司，住所地广东省深圳市宝安区国际机场航站四路1111号，统一社会信用代码914403000743520254。
法定代表人：王卫，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）：佛山顺丰速运有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲南港路昭信广场（明珠楼）第8-10层，统一社会信用代码91440605784886291L。
法定代表人：陶志刚，该公司经理。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周美娟，女，顺丰速运有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人：徐如财。
上诉人袁玉芝因与被上诉人李晴嘉、顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、佛山顺丰速运有限公司（以下简称佛山顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
袁玉芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司赔偿袁玉芝损失203139.22元；2.本案一、二审诉讼费由李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司负担。事实与理由：一、一审判决认定的护理期限及护理费标准错误。本次事故导致袁玉芝股骨颈骨折，袁玉芝进行了关节置换手术，康复期间伤情导致下肢静脉血栓性静脉炎，因此袁玉芝在治疗及康复期间均需要人员护理。广东恒鑫司法鉴定所依照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》评定袁玉芝的护理期为150天，袁玉芝主张按150天计算护理费具有依据，李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司答辩时亦未对护理期提出异议，只是认为应当按80元/天计算护理费，故法院在没有相反证据的情况下，应当按80元/天的标准计算除李晴嘉已支付外的其他护理费，金额为12270元。二、一审判决认定的误工费错误。袁玉芝虽然达到退休年龄，但仍然参加劳动，有固定收入，袁玉芝已提交单位证明及单位营业执照证明其工作及收入情况，李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司未提供相反证据推翻，故应当认定袁玉芝的主张成立，支持其误工费27200元。三、一审判决认定的交通费偏低。袁玉芝先后在三家医院住院治疗，袁玉芝转院及家属往返住所和医院支出大量交通费。此外，袁玉芝多次门诊治疗及进行伤残鉴定也必然产生交通费。袁玉芝主张1000元属于合理范围，一审判决仅支持500元显然不合理。四、一审判决认定的鉴定费错误。袁玉芝支出的鉴定费2520元有相应的发票，广东恒鑫司法鉴定所亦有相应的鉴定资质，“三期”鉴定也在其鉴定范围，李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司没有证据证明本案的鉴定程序违法或鉴定意见依据不足，故法院应当采纳该鉴定意见，鉴定费2520元也应全部予以支持。一审判决不采信鉴定意见违反相关法律规定，不支持部分鉴定费也没有依据。五、一审判决认定的精神损害抚慰金不合理。根据佛山当地司法实践及佛山中级法院的相关指导意见，精神损害抚慰金的数额最高一般不超过80000元。本次事故导致袁玉芝一处九级伤残、一处十级伤残，给袁玉芝的身心造成巨大伤害，而袁玉芝在本次事故中没有任何责任，其主张23000元的精神损害抚慰金属于合理范围，应当支持其主张。即便按每一个伤残级别8000元来换算，其应得的精神损害抚慰金也不止12000元，一审判决认定的金额不合理，对袁玉芝不公平。
李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司均未发表答辩意见。
袁玉芝向一审法院起诉请求：1.李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司连带赔偿袁玉芝各项损失共计207069.22元；2.本案诉讼费由李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司共同负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿121490.88元予袁玉芝；二、佛山顺丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿32258.34元予袁玉芝；三、驳回袁玉芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2203.02元（袁玉芝已预交），由袁玉芝负担567.27元；由人民保险公司负担1292.55元、佛山顺丰公司负担343.20元，人民保险公司和佛山顺丰公司应于判决生效之日起十日内支付予袁玉芝，法院不另行收退。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为有争议的赔偿项目应当如何确定。1.关于护理费。因李晴嘉、顺丰公司、佛山顺丰公司、人民保险公司一、二审均未对袁玉芝主张的护理期限提出异议，且自认护理费的计算标准为80元/天，故一审法院按70元/天的标准支持5天的护理费错误，本院依法予以纠正。袁玉芝上诉主张其护理费应为12270元即1950元+（150天－21天）×80元/天有理，本院予以支持。2.关于误工费。本案中，袁玉芝发生交通事故时已近66周岁，远远超过法定退休年龄，其主张其事发前仍从事劳动且有收入来源，但其提交的收入证明事后较易制作，证明力较低，其又未提交发放工资记录等客观证据相佐证，故一审法院未支持其误工费并无不当，本院予以维持。3.关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审法院在袁玉芝未提交相关票据的情况下，酌情支持交通费500元符合本案实际情况，本院予以维持。4.关于鉴定费。因袁玉芝支出的鉴定费2520元包括了伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期的鉴定费用，而法院仅采信了其中部分鉴定意见，故未予全部支持鉴定费2520元并无不当。5.关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金12000元较为合理，本院予以维持。各方当事人对一审判决认定的袁玉芝的其他损失没有异议，本院迳予确认。据此，本案交通事故造成袁玉芝的损失共计251460.88元（含精神损害抚慰金12000元），由佛山顺丰公司在应投交强险范围内赔偿32258.34元（扣减李晴嘉先行垫付的87741.66元），由人民保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿131460.88元。一审判决有误，本院予以纠正。
综上，袁玉芝上诉所提部分有理，本院对有理部分予以支持。一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14018号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14018号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿131460.88元予袁玉芝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2203.02元，由袁玉芝负担461.2元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1398.62元，由佛山顺丰速运有限公司负担343.20元。二审案件受理费1034.75元（袁玉芝已预交），由袁玉芝负担825.87元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担208.88元；中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担部分应于支付上述判决确定的款项时一并迳付予袁玉芝，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二日
书记员 叶萃颖