中华人民共和国上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第2370号
原告：筱原优奇(SHINOHARAYUKI)，女，1965年12月17日出生，日本国籍，护照号码：TZXXXXXXX，住上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海金深房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路XXX号XXX-
XXX-
XXX室。法定代表人：陈必安，总经理。委托诉讼代理人：张伟伟，男，在上海金深房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人：杨利平，女，在上海金深房地产开发有限公司工作。原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)与被告上海金深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后依法适用普通程序,公开开庭进行审理。本案于2015年9月29日第一次公开开庭进行审理，原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)、被告委托代理人张伟伟到庭参加诉讼。原告提出质量鉴定，本院经审查依法委托上海同测质量检测技术有限公司进行鉴定。原告提出修复费用鉴定，本院经审查依法通过上海市高级人民法院委托上海申元工程投资咨询有限公司对系争房屋修复方案进行审价。本案于2016年8月17日第二次公开开庭进行审理。原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)、被告委托代理人杨利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2013年11月18日至2013年12月16日酒店费用共计人民币(以下币种均为人民币)11,658元；2、判决被告在10日内修复室内不合格装修部分、包括解决卫生间漏水、墙壁发霉和大理石开裂多种问题；3、判决被告支付原告因此带来的经济损失和精神损失支付经济补偿金3万元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付原告房屋修复费用8万元；变更第三项诉讼请求为要求被告支付原告损失70,712元(包括1、收房后因需整改不能入住所发生的损失10,400元，按照每月6,000元，自2012年9月18日计算至2012年11月10日；2、清洁费用1,000元，包括25元每小时×2人×5小时×2次，再加上大理石镜面清洁费用500元每次；3、误工费14,000元,按照15,000元每月计算28天；4、整改期间原告往返酒店和房屋的出租车费用1,344元，以12元每次×4次每天×28天；5、整改期间发生的餐费2,800元，以100元每天×28天；6、被告逾期支付酒店住宿费的利息1,073元，即以5%年息×21个月×11,657元；7、本次修复期间原告的损失40,095元，即每天住宿731元，餐费100元，交通费60元，计算45天)。事实和理由：原告向被告购买位于上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX室商品房，面积为86.75平方米，并于2010年11月28日签订《商品房预售合同》。原告于2012年9月18日收房后发现室内多处壁纸发霉、外墙有裂纹、卫生间内储物箱发霉，经被告维修，原告于2012年11月11日正式入住。入住后发现室内老鼠肆虐，壁纸再次发霉，燃气炉存在质量问题，几经维修后无果。2013年春天开始发现室内门框多处长有蘑菇，后查明因卫生间防水设施不合格等房屋装修质量问题，导致房屋内壁纸发霉、地板损坏严重、卫生间多次漏水等严重现象，后被告同意为原告重新制作卫生间防水设施并更换发霉壁纸、地板，修缮墙壁及门框等，并同意为原告支付工程期间的酒店住宿费。卫生间维修工程自2013年11月18日起至2013年12月16日，壁纸地板门框维修期间截止到2014年3月底。为此，原告辞职陪同维修并先行垫付维修期间酒店住宿费用共计11,658元。但直至起诉，被告尚未兑现承诺支付酒店住宿费，且维修后的卫生间重新发生漏水现象。因原、被告多次协商未果后致讼。被告上海金深房地产开发有限公司辩称，原、被告之间曾达成协议，同意赔偿原告在房屋维修期间入住酒店的费用，现原告提供了酒店住宿发票，被告同意支付。鉴定报告提出墙纸发霉是地暖湿气上返造成的，开发商系按照规定设计安装地暖，房屋出现质量问题是由于业主使用不当造成的，被告同意对系争房屋质量问题进行维修或者赔偿修复费用。原告提供的第三项诉请中的项目明细无证据支撑，故不同意赔偿。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX室。2014年11月24日，原告登记为系争房屋的产权人，房屋建筑面积86.75平方米。2010年11月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋；被告定于2012年9月30日前将房屋交付原告；被告交付的房屋系验收合格房屋，如房屋的装修、设备标准达不到合同附件三的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍予以补偿；合同附件三约定了房屋建筑结构、装修及设备标准，等。2012年9月18日原告办理收房手续，2012年11月11日入住。原告认为系争房屋存在卫生间漏水、墙壁发霉、大理石开裂等多种问题，被告多次维修无果致讼。2013年11月至12月期间，因被告对系争房屋进行维修，原告入住酒店，为此支付了住宿费11,657元。审理中，原告申请质量鉴定，本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司对系争房屋质量问题进行鉴定，并出具同测司鉴【2016】建鉴字第107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、卫生间楼顶板排水管与楼板连接处有渗漏痕迹，引起下方吊顶涂料起壳、变色，不符合规范要求；2、房屋的餐厅、书房、客厅、卧室墙纸发霉、起皮，不符合规范及使用要求；3、房屋的餐厅、客厅、卫生间、电梯过道地面大理石开裂及书房、卫生间大理石门槛开裂，不符合规范要求。鉴定意见书同时提出了修复方案，并建议修复期限约45天。原告为此支付12,000元鉴定费。原告申请对修复费用进行审价，上海申元工程投资咨询有限公司受托出具《司法鉴定意见书》，确认系争房屋修复费用为60,451元。原告为此支付了3,000元鉴定费。审理中，原告主张目前系争房屋的月租金标准为7,000元，被告认为4,000元至5,000元，对此原、被告一致表示不需要另行评估，由法院认定。以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市商品房预售合同、房地产权证、发票、司法鉴定意见书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为：1、修复费用与原告现实中找人修复所需的费用差距过大，原告找过几家询价，都高于鉴定报告中的修复费用，故原告主张8万元修复费用；2、被告在2012年9月18日至2012年11月10日期间、2013年11月18日至2013年12月16日期间对房屋进行维修，本次修复还需45天。维修期间原告也无法使用房屋，被告需赔偿损失，包含餐费、交通费、误工费等。原告为此提供了完税证明、银行账单、函及回执、照片、房屋租赁合同、物业服务生活宝典、售楼广告，被告对上述证据均不予认可。被告认为：1、墙纸发霉是由于地暖使用过程中地面湿气形成附着在墙面造成的，故墙纸的问题不是被告造成的，不同意承担墙纸的修复费用；2、被告之前对房屋没有进行过维修,不同意赔偿损失。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。从合同约定的内容看，原告购买的系装修房，被告交付的房屋理应符合合同约定的标准。鉴定意见书系有资质的单位出具，鉴定人员出庭接受询问，故对两份鉴定意见书，本院予以采信并作为判决的参考依据。现经鉴定单位鉴定，系争房屋存在墙纸发霉、大理石开裂等质量问题，被告理应承担修复义务。被告认为墙纸发霉非被告原因造成，但地暖及墙纸均系被告安装，被告无证据证明系原告使用不当造成，故对墙纸发霉问题理应由被告进行修复。现原、被告一致同意由被告赔偿原告修复费用，本院予以准许。原告认为修复费用低于市场价，然鉴定单位依据的取费标准和项目均符合法律规定，故本院认定被告应支付原告修复费用60,451元。被告对原告主张的酒店住宿费无异议并同意支付，依据原告提供的住宿费发票，被告理应支付原告住宿费11,657元。对于原告提出的损失，依据鉴定意见书，系争房屋的卫生间漏水部位已经修复，结合被告同意支付原告住宿费和原告发送给被告的函件看，本院有理由相信被告对系争房屋进行了多次维修，且维修期间影响房屋居住使用，故对原告主张的2012年和本次修复期间的空置损失，本院予以支持。被告对原告主张的租金标准不予认可，但未提供相关证据予以证明，原告已提供了相关依据，故本院对原告主张的租金标准予以采信。因原告在2013年被告维修期间处于离职状态，故对原告主张的误工费本院不予支持。对于餐费、交通费、清洁费，非因维修而必然导致的损失，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失20,900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海金深房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)住宿费11,657元；被告上海金深房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)房屋修复费60,451元；被告上海金深房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告筱原优奇(SHINOHARAYUKI)损失20,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,547.40元，由原告负担1,422.20元，被告负担2,125.20元;鉴定费15,000元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 杨锡明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。