山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初435号
原告：于秀敏，女，1962年7月30日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原告：刘霞，女，1979年7月5日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州市。
原告：刘梅，女，1986年1月1日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：李志伟，山东扬衡律师事务所律师，受三原告共同委托。
被告：滕宗成，男，1968年6月25日��生，汉族，农村居民，户籍地山东省招远市，现住山东省莱州市。
被告：付同良，男，1966年11月17日出生，汉族，农村居民，住山东省招远市。
委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者，受被告滕宗成、付同良共同委托。
被告：杨洪善，男，1952年3月22日出生，汉族，农村居民，住山东省招远市。
原告于秀敏、刘霞、刘梅与被告滕宗成、付同良、杨洪善生命权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秀敏、刘霞、刘梅及其共同委托诉讼代理人李志伟，被告滕宗成、付同良的共同委托诉讼代理人冯玉法，被告杨洪善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于秀敏、刘霞、刘梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告因刘同战死亡造成的损失119408元；2、诉讼费由三被告赔偿。事实与理由：2016年7月13日，刘同战应被告滕宗成邀请参加其女儿婚宴，宴席中与付同良、杨洪善等人同桌共同饮酒，致严重醉酒状态（酒精含量每100毫升228毫克），在回家途中因发生交通事故当场死亡。喜主滕宗成及同桌付同良、杨洪善等人明知受害人刘同战开车前来还让其喝酒，且在严重醉酒的情况下对其不管不问，仍放任其一人开车，未能尽到保护照顾义务，对刘同战的死亡有不可推卸的责任。
滕宗成辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回对我的诉讼请求。刘同战在参加婚宴期间没有喝酒，中途有事退席，我作为喜主，在敬酒时没有发现刘同战在安排的酒桌上，且没有直接回家。因刘同战直接回家的路线有两条直接通焦家大街，他既没有回户口登记地焦家大街，也没有回到其在石虎咀住处，而是驾车在朱桥镇朱郭李家村北发生事故。刘同战中途离席究竟去什么地方和在什么地方喝酒与我无关。
付同良辩称，我并不认识刘同战。在婚宴开始时，我作为喜主滕宗成指定的主陪，明确说明开车来的不要喝酒，其他亲戚朋友能喝多喝，不能喝不喝。我没看到中途离席的刘同战喝过酒。刘同战的去世与我无关，请求驳回对我的诉讼请求。
杨洪善辩称，去年六月初十，喜主滕宗成邀请我参加其女儿婚礼，我因为有糖尿病和皮肤病，开始不想去。后来我去了之后把我安排在主陪是付同良的饭桌上做一客。我在酒席上喝的是茶水，没喝酒。我不认识刘同战，他什么时候到的什么时候走的，我也没留意，桌上的很多人我基本都不认识，跟他们也没什么交流。主陪付同良我感觉喝的也是茶水，其他人喝的什么酒我也没在意。
当事人围绕诉讼请求依法提���了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
一、原告提交的莱公交认字[2016]第0456-1号道路交通事故认定书，该认定书中载明“……道路交通事故发生经过：2016年7月13日13时30分许，刘同战醉酒驾驶鲁FYV0**号正三轮载客摩托车沿206国道由北向南行驶至事故地点时翻车，造成车损，致刘同战死亡……刘同战准驾不符、饮酒后（醉酒）驾驶机动车、驾驶机件不符合技术标准的机动车、未确保行车安全的违法行为是事故发生的全部原因……”，证实刘同战因单方交通事故死亡的时间及原因。
二、原告提供的由莱州市人民医院和莱州市公安局金城派出所共同加盖公章的居民死亡医学证明（推断）书，载明“死者姓名：刘同战……死亡日期：2016年7月13日……”，证实刘同战的准确死亡日期。
三、原告提供的莱州市公安局金城派出所出具的死亡注销证明一份，证实因刘同战死亡，其户口于2017年1月11日被注销。
四、原告提供的刘同战的身份证复印件、家庭户口本，证实刘同战系城镇居民及实际年龄。三原告据此主张因刘同战死亡造成的经济损失为：丧葬费29098.50元（2016年山东省城镇职工年平均工资58197元/年×50%）+死亡赔偿金544192元（2016年山东省城镇居民人均纯收入34012元/年×16年）=573290.50元，要求三被告连带承担20%的赔偿责任即119408元。
五、原告提供的于秀敏与刘同战的结婚证、莱州市驿道镇东赵村村民委员会出具的书面证明，证实三原告系刘同战的全部第一顺序继承人。
六、原告提供的被告滕宗成与妻子王新解邀请刘同战和原告于秀敏参加其女儿的婚礼的请柬，载明婚宴设于王家婚宴大厅，开始时间为2016���7月13日（农历六月初十）上午11点18分，证实滕宗成夫妻邀请刘同战夫妻参加婚宴的事实及时间、地点。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告提供的莱州市公安局刑事科学技术室出具的（莱）公（刑）鉴（化）字[2016]314号理化检验鉴定报告，证实刘同战发生事故时血液中乙醇成份含量为228mg/100ml血液。被告滕宗成主张该报告中“案情摘要”载明的事故发生时间为2016年7月14日13时许，与原告主张的刘同战发生事故时间不符。原告认为该时间应系笔误，发生事故的确切时间已有交通事故认定书和居民死亡医学证明（推断）书确认。该报告内容上有瑕疵，本院不予采信。
二、原告提供的山东华正交通事故司法鉴定所出具的[2016]交鉴Y字第252号鉴定意见书，对刘同战发生事故时驾驶的车辆情况进行鉴定，鉴定意见为“鲁FYV**”富路牌正三轮载客摩托车右后轮胎面磨损严重，轮胎性能下降，在事故中发生轮胎失压的情况，从而导致该轮胎损坏。被告滕宗成认为该报告证实刘同战发生交通事故的主要原因是车辆爆胎，因此醉酒驾驶不是导致悲剧发生的主要原因。原告不认可，主张如果刘同战没有醉酒就不可能发生交通事故。经核查，该事故认定书中载明“……可以排除该车在事故中主动性爆胎……”，对被告主张的爆胎系事故主要原因，本院不予采纳。
三、原告提供的书面证人证言三份，分别为喜宴时与刘同战、付同良、杨洪善同桌的陈学斋和唐占民，以及与他们临席的唐君垒。唐君垒系唐占民的儿子、原告于秀梅的外甥，陈学斋系唐占民的姐夫。三人的书面证言中均称喜宴中刘同战一桌上有主陪付同良、主客杨洪善和滕宗成的妹夫及刘同战四个人喝酒，付同良在明知刘同战��车的情况下仍有劝酒行为。三被告对上述书面证言均不认可，主张证言内容不属实，证人应当到庭做证，而且因三证人均与原告有亲属关系，即便到庭，其证言也不应被采信。
本院认为，根据本案查明的事实，刘同战受被告滕宗成邀请参加滕宗成女儿的结婚喜宴，在宴席进行过程中提前离席，继而因醉酒驾驶机动车辆致发生单方事故死亡，其参加喜宴和发生事故在时间上具有顺承的一致性和合理性，被告滕宗成辩称刘同战没有在喜宴上喝酒，中途离席究竟去什么地方和在什么地方喝酒与其无关，但不能提供证据证实刘同战离席后又去别处喝酒，此情况既不符合常理，也不具备时间条件，故对被告滕宗成的该抗辩意见，本院不予采纳，认定刘同战是在滕宗成女儿的喜宴上醉酒后驾车离开。刘同战作为完全民事行为能力人，应当对自己酒后驾驶机动车的危险���有充分的认知能力，故其自身对因醉酒驾车致死具有主要过错。滕宗成作为喜主和邀请人，对刘同战醉酒后驾驶机动车提前离席，未尽到提醒安全注意的义务，存在过失，应当承担适当赔偿责任。被告付同良受滕宗成委托作为该席的主陪，对同席人员负有迎来送往并提醒安全注意的责任，付同良在宴中放任刘同战醉酒而不制止，还称其不知道刘同战何时离席，显然没有尽到相应责任，相应后果亦应当由委托人滕宗成承担。三原告主张与刘同战同桌的被告付同良、杨洪善均有劝酒行为，应当承担连带赔偿责任，被告付同良、杨洪善不认可，原告提供的证人证言不足以证实该主张，本院不予支持。
刘同战系金矿退休职工、城镇居民，三原告主张因其死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失及计算方式符合法律规定，本院予以确认。但三原告要求被告赔偿的数额过高，本院酌定按10%计算为57329.05元（573290.50元×10%）。
综上所述，三原告要求被告滕宗成赔偿因刘同战死亡造成的部分经济损失，理由正当，本院予以支持，但其赔偿主张数额过高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滕宗成赔偿原告于秀敏、刘霞、刘梅因刘同战死亡造成的经济损失57329.05元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回三原告要求被告付同良、杨洪善连带赔偿上述损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由原告负担570元（已���纳），由被告滕宗成负担527元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
人民陪审员 李江运
人民陪审员 王秀林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙龙飞