重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终962号
上诉人（原审被告）：李朝纯，男,汉族,1974年10月1日出生,住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆德恩建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路8号17-17号,组织机构代码：57344851-5。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆煜堃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。
法定代表人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王午，男，汉族，1972年7月31日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
上诉人李朝纯因与被上诉人重庆德恩建材有限公司（简称德恩建材公司）、重庆市君临建筑劳务有限公司（君临劳务公司）、王午买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李朝纯上诉请求：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初2669号民事判决，查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费由德恩建材公司、君临劳务公司、王午负担。其事实和理由为：一、违约责任问题应依据双方合同约定或法律规定确定，一审判决错误、应予纠正。1.德恩建材公司与君临劳务公司签订的《买卖合同》中没有明确约定支付货款时间，君临劳务公司不应承担《欠条》中载明的利息。2.一审判决中关于木方的逾期付款违约责任判决，没有事实依据和法律依据，依法应予纠正。二、一审判决结果错误，依法应以纠正。
德恩建材公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
君临劳务公司、王午二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，但是君临劳务公司只是涉案项目的一个挂靠公司，支付义务应由三个实际合伙人李朝纯、王午和案外人周军承担。
德恩建材公司一审法院起诉请求判决：1、君临劳务公司立即支付德恩建材公司货款35.5万元及违约利息35万元；2、王午、李朝纯承担连带清偿责任；3、君临劳务公司、王午、李朝纯承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定如下事实：2012年3月8日，王午、李朝纯及案外人周军签订《合作协议》，三方就巴南区李家沱融汇半岛工程、大渡口区公租房建筑劳务投资合作达成协议，其中融汇半岛12期项目暂定投资180万元，股东投资金额60万元，；大渡口半岛逸景项目暂定投资165万元，股东投资55万元，到账时间均为2012年5月10日。协议还对费用报销及违约责任等进行了约定。
2012年7月3日，德恩建材公司（供方、甲方）与君临劳务公司（需方、乙方）签订《买卖合同》，约定君临劳务公司向德恩建材公司购买规格型号为1830×915的九夹板，单价41元/张。数量以送货单为准。质量标准按国家最新规定或参照标准执行，若有质量问题，君临劳务公司应在收货之日或使用中发现质量问题起三日内向德恩建材公司提出书面异议，并应提交依据，否则视为合格。君临劳务公司未履行付款义务的货物所有权属德恩建材公司。付款方法和时间：君临劳务公司采用现金转账支票支付货款，若德恩建材公司接受承兑汇票，贴息费用由君临劳务公司承担。41元/张为现金价格，若君临劳务公司未货到付款，每张板材每天加收0.05元/天的违约金，直至货款付清为止。违约责任：违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等。
合同签订后，德恩建材公司自2012年7月7日起向君临劳务公司供货，除九夹板外，德恩建材公司还向君临劳务公司供应了木方，其中，规格为2米木方单价为7.1元/根；规格为3米木方单价为13.4元/根。至2012年8月12日送货完毕，德恩建材公司共计供货金额为555695元，在德恩建材公司交货过程中，君临劳务公司于2015年2月18日支付了货款20万元。按照合同约定，德恩建材公司分别以九夹板每天每张0.05元、木方每月每方40元，分段计算违约金至2015年5月9日为785329元。
2015年5月9日，君临劳务公司向德恩建材公司出具欠条，内容为：今欠到德恩建材公司货款及利息共计65.5万元，承诺于2015年7月30日支付货款35.5万元，2015年9月30日支付利息30万元。如果在2015年9月30日前未支付利息30万元，则在2015年10月30日前支付，再另加利息5万元，共计35万元。王午、李朝纯作为担保人在欠条上签字。
一审法院认为：德恩建材公司与君临劳务公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，德恩建材公司依据约定向君临劳务公司供货，君临劳务公司收货后，理应支付相应的货款。现欠付货款有君临劳务公司出具的欠条为凭，且约定了明确的付款期限。君临劳务公司未能按期偿付德恩建材公司货款，违背了双方约定及法律规定，应向德恩建材公司承担违约的民事责任。德恩建材公司现起诉要求君临劳务公司承担货款清偿责任并支付欠款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案王午、李朝纯作为保证人在君临劳务公司向德恩建材公司出具的欠条上签名，担保的意思真实明确，一审法院依法确认其效力。双方虽未对保证方式作出约定，但依据上述法律规定，一审法院确认王午、李朝纯应向德恩建材公司承担连带保证责任。
综上，德恩建材公司与君临劳务公司间买卖合同关系成立且有效，君临劳务公司作为合同相对方，理由承担货款的支付义务。君临劳务公司、王午辩称本案所涉项目系王午、李朝纯及案外人周军挂靠君临劳务公司负责实施，故应由王午、李朝纯及案外人周军承担本案责任，一审法院认为，王午、李朝纯及案外人周军间的合作关系及其与君临劳务公司间的合同关系与本案买卖合同关系分属不同的法律关系，君临劳务公司不能以其与王午、李朝纯及案外人周军的合作关系对抗德恩建材公司。故对君临劳务公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。对于李朝纯辩称德恩建材公司主张利息过高，应按法律规定予以计算的答辩意见，一审法院认为，德恩建材公司主张的利息已经德恩建材公司、君临劳务公司结算确认，且德恩建材公司主张的利息计算标准并不畸高；虽然35万元的利息金额接近德恩建材公司主张的货款本金，但产生的原因系君临劳务公司长期拖欠货款不付所致。基于此，一审法院对德恩建材公司请求的利息不作调整。德恩建材公司要求君临劳务公司支付尚欠货款及利息的请求理由正当，证据充分，一审法院予支持。同时，德恩建材公司请求的律师费，因德恩建材公司未提交证据材料，证明律师费用发生的客观依据，一审法院不予主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条规定，判决：一、君临劳务公司于判决生效后7日内偿付德恩建材公司货款35.5万元及违约利息35万元。二、王午、李朝纯在上述第一项判决确认的范围内，向德恩建材公司承担连带清偿责任。三、驳回德恩建材公司的其他诉讼请求。案件受理费5775元，诉讼保全费4520元，合计10295元，由君临劳务公司、王午、李朝纯负担。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，德恩建材公司与君临劳务公司签订的《买卖合同》，以及德恩建材公司与君临劳务公司结算，并由王午、李朝纯作为担保人形成的欠条均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按《买卖合同》和欠条的约定享有权利、履行义务。
《买卖合同》第五条第2款约定，若君临劳务公司未货到付款，每张板材每天加收0.05元/天的违约金，直至货款付清为止。该约定已表明双方确认的付款时间为货到即付款。德恩建材公司与君临劳务公司结算形成欠条时，对双方交易形成了详细清单，计算出利息785329元，德恩建材公司自动将利息减至30万元。该利息未超过法律标准。另，一审法院判决李朝纯对君临劳务公司债务承担担保责任，是基于其作为欠条上载明的保证人，与木方是否适用买卖合同没有关联。因此，李朝纯“《买卖合同》没有约定付款时间，君临劳务公司不应计付利息，利息超过法律标准”和“木方的违约责任不适用《买卖合同》，木方不应计算利息”的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
基于上述认定，李朝纯的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费15145元由李朝纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨 曦