湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0324民初706号
原告：沈传平，男，1962年5月17日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
被告：竹溪县丰达贸易有限责任公司，住所地：湖北省竹溪县鄂渝陕国际商贸广场20栋1-3号。
统一社会信用代码：91420324777559516W。
法定代表人：甘永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限包括：承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省安康市高新区钻石东路2号。
统一社会信用代码：91610991586997660E。
法定代表人：何秀勇，该公司区域经理。
委托诉讼代理人：佘杰，男，1988年9月29日出生，汉族，该公司销售经理，住陕西省安康市汉滨区。代理权限包括：承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：杨化旬，男，1984年9月27日出生，汉族，该公司法务顾问，住陕西省旬阳县。代理权限包括：承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
原告沈传平与被告竹溪县丰达贸易有限责任公司（以下简称丰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，被告丰达公司以安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司（以下简称泽泰公司）与本案具有法律上的利害关系为由，于2016年12月1日向本院申请泽泰公司作为本案的被告参加诉讼。本院经审核后追加泽泰公司为本案的被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中发现本案案情复杂，于2017年2月8日依法裁定本案转为普通程序，并于2017年2月23日第二次公开开庭进行了审理。原告沈传平，被告丰达公司的委托诉讼代理人孟君迪，被告泽泰公司的委托诉讼代理人佘杰、杨化旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈传平向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰达公司存在违约，并支付因其欺诈给原告造成的直接经济损失215350元（裸车价款183800元、保险费7050元、税款16300元、车内饰品更新70**元、间接损失1200元）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月29日，原告与被告丰达公司签订《竹溪县丰达贸易有限公司汽车代销销售协议》一份，约定原告购买被告丰达公司所售的本田CR-
V乘用车一辆，裸车价为183800.00元。原告于2016年8月1日提车，并于当天办理了车辆保险。丰达公司于2016年8月22日给原告开具了购车发票，并于同月25日向原告交付了“中华人民共和国机动车整车出厂合格证”，原告于当天交纳车辆购置税16300.00元。同月26日，原告到车辆管理所对所购车辆进行采集信息录入时，电脑显示“国产整车合格证核查不成功，错误原因：重复核对”。原告当即将此信息反馈给丰达公司，丰达公司不能给出合理的解释。后原告又到车辆管理所查询多次，该车仍不能正常登记录入，致使原告所购车辆成了没有户口的二手车。因丰达公司采取欺诈的手段，将二手车充当新车销售给原告，给原告造成了极大的经济和精神损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，丰达公司应收回此二手车，退还购车款，并赔偿原告相当于购车及相关付出费用三倍的损失，即646050.00元。
诉讼过程中，原告沈传平变更诉讼请求为：判令解除原告与被告丰达公司、泽泰公司的买卖合同；赔偿原告的直接经济损失224100.00元（1.购车款183800元；2.购买强制保险和商业险7050.55元；3.缴纳税款16300元；4.车内外配置7000元；5.两次检测加上户零星费用300元；6.外出到武汉、安康、岚皋协调处理调查取证返过路费、油费、停车费、生活费、住宿费等直接支出5000元；7.提供文字材料和图片打印费、复印费120元；8.诉讼费4530元）。
被告丰达公司辩称，涉案车辆为2016年7月2日出厂的新车，该车由我公司从泽泰公司购买后代销给原告，泽泰公司为实际销售方，销售发票也由该公司提供，我公司只是代销方。造成涉案车辆不能正常登记的原因是合格证资料发放失误，不是欺诈行为。即使有欺诈行为的发生，也是实际销售方泽泰公司的欺诈所致，相应的法律责任应由泽泰公司承担。
被告泽泰公司辩称，1.本案为合同纠纷，我公司不是本案诉争的合同相对人，不是本案的适格诉讼主体和责任主体；2.我公司在本案中没有任何过错，依法不应承担任何责任。我公司的二级经销商岚皋县怡和志诚车行于2016年7月29日、8月1日从我公司购买两辆白色思威牌CR-
V轿车（车架号分别为：LVHRM1842G5063065、LVHRM1847G5043507），双方签订了《汽车买卖合同》，我公司依约交付了上述车辆，岚皋县怡和志诚车行的工作人员进行了现场验车，经现场检验，该两辆车均系原厂生产的合格车辆，车辆的外观、性能、质量均无任何瑕疵，至于岚皋县怡和志诚车行此后将车卖给谁，与我公司再无关联。同时，我公司在交车时随车交付了车辆合格证等相关手续及证明文件，故原告所购的车辆并非二手车；3.造成原告所购车辆不能登记的原因与车辆的质量及销售无关，而在于丰达公司、岚皋县怡和志诚车行及案外人唐华误报、混淆了前述两辆轿车的车架号，导致两个省之间信息的交接出现程序性问题，此问题正在逐步解决中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
原告提交的证据：
证据一、《汽车代销销售协议》（复印件）、购车发票各一份，拟证明原告购买涉案车辆的事实。
证据二、登记验收资料一套（机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、车辆购置税完税凭证、道路交通安全责任书），拟证明原告为自己使用而购车，已办理了购车相关手续，交纳了相关税费，并办齐了车辆牌照登记所需的资料的事实。
证据三、车辆出厂合格证、车辆一致性证书、机动车查验凭证及记录表、车辆照片各一份，临牌发票三份，拟证明涉案车辆的身份信息，按照这些资料，被告应向原告交付新车的事实。
证据四、车管所进行登记录入时电脑网页显示的照片一份，拟证明2016年10月14日涉案车辆在车管部门进行登记时，显示该车已在别处登记，不是第一次登记录入，此车为二手车的事实。
证据五、三包手册一份、三包凭证二份（第三、四联），拟证明三包凭证应为一式四联，但被告提供的凭证没有前两联，且原车主的信息已被划掉，证实涉案车辆的三包凭证原填写记载相关信息及已毁灭该信息的事实，车辆已在市场上销售过一次，此次为第二次在市场上出售的事实。
证据六、三包凭证照片四份（他人购买同类型车一至四联），拟证明按照正常的程序，在车辆首次保养前三包凭证的前两联应由购车方保存的事实。
证据七、车管所进行登记录入时电脑网页显示的照片一份，拟证明涉案车辆于2017年1月18日再次登记录入，仍然无法正常登记的事实。
被告丰达公司提交的证据：交车验收表（复印件）、机动车销售统一发票存根联（复印件）各一份，拟证明：1.涉案车辆的车架号为LVHRM1842G5063065；2.涉案车辆系从泽泰公司售出,泽泰公司为实际销售人，丰达公司为代销单位，若因汽车销售欺诈产生的法律责任应当由泽泰公司负责的事实。
被告泽泰公司提交的证据：
证据一、汽车买卖合同二份，调车单、岚皋县怡和志诚车行的营业执照各一份，拟证明：1.涉案车辆由泽泰公司销售给岚皋县怡和志诚车行，同时销售了两台车，两台车的型号、颜色、外观、性能均相同；2.涉案车辆系岚皋县怡和志城车行从泽泰公司提走的车辆的事实。
证据二、沈传平所购车辆的付款凭证、发票、交车验收表各一份，拟证明涉案车辆系原告从丰达公司购买，丰达公司已将车辆的相关资料交给了原告的事实。
证据三、2016年8月8日唐华所购车辆的付款凭证、作废发票、退税证明、纳税申报表、税收缴款书、情况说明、机动车查验凭证各一份，拟证明原告所购车辆不能正常登记的原因是案外人唐华错误的申报了车架号，将自己车的车架号（尾号043507）错误的申报成了原告所购车的车架号（尾号063065）的事实。
证据四、2016年8月11日唐华所购车辆的新发票、完税凭证、机动车登记证、保险单、提车照片、唐华的身份证复印件及其证明各一份，拟证明：1.因唐华的错误申报，发现后，泽泰公司于2016年8月11日重新向唐华出具了购车发票，唐华按照新的购车发票重新成功的进行了申报的事实；2.原告的车辆现在能够正常的进行申报的事实。
证据五、《情况说明》一份，拟证明原告的车辆不能正常登记，不是车辆的问题，因跨省信息更正程序复杂，安康市车管所上报审批，现阶段正处于程序更正中的事实。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据七无异议，对证据四、证据五的真实性无异议。原告及被告泽泰公司对被告丰达公司提交的证据的真实性无异议。原告对被告泽泰公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五及证据四的真实性无异议。被告丰达公司对被告泽泰公司提交的证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二被告对原告提交的证据四、证据五，拟证明争议车辆为二手车的证明目的及证据六提出异议，均认为：证据四、证据五，造成争议车辆不能正常注册登记的原因是该车的车架号登记错误，该两份证据均不能证实争议车辆为二手车；证据六与本案无关联性。
原告及被告泽泰公司对被告丰达公司提交的证据的证明目的提出异议，原告认为其提车时，丰达公司交付的是裸车，其他资料是8月25日才交付，发票是8月22日开具的。被告泽泰公司认为，其只是代开了发票，不是本案买卖合同的当事人，与其公司无关。
原告对被告泽泰公司提交的证据四的证明目的提出异议，认为，原告所购车辆的发票日期是2016年8月22日，而唐华所购车辆的发票日期是8月11日，两张发票的开具时间不一致，被告未将唐华错误申报的情况告知给原告。
对上述有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据四、证据五及被告泽泰公司提交的证据四，相互印证，证实争议车辆造成不能注册登记是因另一购车人唐华提供信息错误，被告泽泰公司在开具购车辆发票中误将原告沈传平购买的车辆的车架号（LVHRM1842G5063065），开入唐华的购车辆发票中，唐华按该车架号向车管所已注册登记过，原告沈传平以同一车架号再注册登记，故出现“重复核对”。车辆不能正常注册登记并不能证明该车辆是二手车。故对原告提交证据四、证据五中证明车辆不能正常注册登记的证明目的予以采信，对证明该车辆是二手车的证明目的不予采信。
原告提交的证据六，二被告异议理由成立，对该证据不予采信。
被告丰达公司提交的证据，从证据内容来看，原告沈传平与被告丰达公司签订的是汽车代销合同，购车发票是由被告泽泰公司出具，发票中销货单位名称为泽泰公司，应认定泽泰公司为车辆销售方。因本案车辆的买卖合同由原告与被告丰达公司签订，购车发票是由被告泽泰公司出具，汽车销售责任如何承担，仅以该证据不能确定。故对被告丰达公司拟证明涉案车辆系从泽泰公司售出,泽泰公司为实际销售人，丰达公司为代销单位的证明目的予以采信，对其拟证明因汽车销售产生的法律责任应由泽泰公司承担的证明目的不予采信。
被告泽泰公司提交的证据四，对其拟证明案外人唐华错误申报及泽泰公司向其重新开具发票后又重新登记的的证明目的予以采信。从泽泰公司的提交的证据五《情况说明》及原告提交的证据七及本案争议车辆至今尚不能正常注册登记的事实，对其拟证明本案争议的车辆现在能够正常注册登记的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日原告沈传平与被告丰达公司签订《竹溪县丰达贸易有限公司汽车代销销售协议》一份，约定原告购买被告思威牌CR-
V汽车一辆，价款为183800元。2016年8月1日，原告沈传平提车并在紫金财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保了交强险和商业险，缴纳保险费用7050.55元。2016年8月22日被告泽泰公司向原告开具销售发票，当月25日，被告丰达公司向原告交付了《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及相关资料，原告沈传平于同日在竹溪县国家税务局缴纳了车辆购置税，税金为16300元，当月26日，原告到车辆管理所对所购车辆进行采集信息注册登记时，车管所的电脑上反映“国产整车合格证核查不成功，错误原因：重复核对”，故该车辆不能注册登记。
另查明，陕西省岚皋县怡和志诚车行于2016年7月29日、8月1日从被告泽泰公司提走两辆思威牌CR-
V汽车，其中一辆经过丰达公司卖给原告沈传平（车架号LVHRM1842G5063065），另一辆卖给案外人唐华（车架号LVHRM1847G5043507）。2016年8月8日，泽泰公司向唐华开具销售发票，误将车辆的车架号开为LVHRM1842G5063065，随后唐华以该车架号在安康市车管所办理注册登记，同月11日发现车架号登记错误，随后泽泰公司重新向唐华开具销售发票，将车架号更正为LVHRM1847G5043507，唐华又以该车架号在安康市车管所重新办理了注册登记。随后泽泰公司向安康市车管所呈报撤回对车架号LVHRM1842G5063065注册登记手续。
2017年1月18日，原告再次向竹溪车管所申请为所购车辆办理注册登记手续，车管所进行登记录入时电脑网页显示信息，仍然出现“国产整车合格证核查不成功，错误原因：重复核对”，致该车辆不能注册登记。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方订立的思威牌CR-
V汽车买卖合同，在履行合同中，因被告交付车辆凭证、资料错误，造成原告购买的车辆不能注册登记，致使原告购买的车辆不能正常运行，不能实现合同目的。原告主张解除与被告丰达公司、泽泰公司的思威牌CR-
V汽车买卖合同并要求被告赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告泽泰公司提出其公司不是本案买卖合同的任一方当事人，不具备诉讼主体资格，且因丰达公司、岚皋县怡和志诚车行及案外人唐华误报、混淆了两辆轿车的车架号导致本案纠纷，本公司对此并不存在过错的辩解理由，与本案查明的事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。
对原告主张的损失，本院认定如下：1.购车款183800元；2.购买强制保险和商业险7050.55元；3.缴纳税款16300元；4.车内外配置7000元；5.对原告主张的两次检测费用300元，到武汉、安康、岚皋协调处理调查取证等费用5000元，提供文字打印费、照片120元，共计5420元，因原告未能提供该费用发票，综合考虑原告多次为车辆申请注册登记、处理该纠纷的实际情况酌定支持4000元。以上共计218150.55元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释释>》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告沈传平与被告安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司、竹溪县丰达贸易有限责任公司的思威牌CR-V乘用车买卖合同；
二、原告沈传平应将购买的思威牌CR-
V乘用车一辆返还被告安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司，被告安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司返还原告沈传平购车款183800元；
三、被告安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司、竹溪县丰达贸易有限责任公司应共同赔偿原告沈传平损失34350.55元（购买强制保险和商业险7050.55元，缴纳税款16300元，车内外配置7000元，其他损失4000元）；
四、驳回原告沈传平的其他诉讼请求。
上述应执行事项，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由被告安康泽泰汇通汽车销售服务有限公司负担2265元、竹溪县丰达贸易有限责任公司负担2265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
审 判 长 贺荣明
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 蔡成文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周 琼
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2.《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释释>》
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。