四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1363号
上诉人（原审被告）：高东平，男，1985年9月3日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审被告）：苏雪梅，女，1983年2月18日出生，汉族，住四川省郫都区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊成，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小华，男，1986年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英，四川凯越律师事务所律师。
上诉人高东平、苏雪梅因与被上诉人陈小华买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高东平、苏雪梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.原审认定承担债务主体错误。高东平、苏雪梅均为成都金百年装饰工程有限公司（以下简称金百年公司）的股东兼工作人员，其与陈小华办理关于装修工程项目分包工程款的结算手续系履行职务行为。另，案涉部分工程款系四川天正建筑装饰工程有限公司（以下简称天正公司）承接的工程项目中的采购项目和劳务项目，高东平系天正公司指派的项目经理，其与陈小华办理关于装修项目根宝工程款的结算手续系履职行为。因此，债务的承担主体系金百年公司和天正公司。2.原审遗漏必要共同诉讼人，程序错误。苏雪梅向原审法院申请追加金百年公司、天正公司参加诉讼，但原审法院简单以陈小华的抗辩拒绝追加。
陈小华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，高东平、苏雪梅的上诉事实和理由均不成立，请依法驳回高东平、苏雪梅的上诉请求。
陈小华向一审法院起诉请求：判令高东平、苏雪梅香陈小华支付欠付货款160000元，并以欠付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，从2015年5月17日计算至欠款结清之日止逾期付款损失，暂计算至2017年1月17日利息为24000元，以上共计184000元。
一审法院认定事实：陈小华向高东平、苏雪梅送货。2015年4月8日，高东平、苏雪梅作为甲方与陈小华作为乙方签订了《欠款协议》，主要载明：甲乙双方因2014年10月起做装饰工程时，至2015年3月期间，乙方给甲方供应各类装饰材料，经双方账务结算后，甲方还共欠乙方材料款190000元，甲方承诺2015年4月9日之前转账给乙方30000元，在2015年4月20日之前付乙方60000元，其余100000元在2015年5月16日之前一次性付清。高东平、苏雪梅在该欠款协议上签字。之后，高东平、苏雪梅支付了30000元，剩余160000元未支付。
一审法院认为，《欠款协议》的内容对欠款来源进行了阐述，即源于陈小华向高东平、苏雪梅供货，能够确认双方已形成买卖合同关系，《欠款协议》系对双方交易的结算凭证，对双方应具有约束力，高东平、苏雪梅应当按照《欠款协议》的约定履行付款义务。但因二人未按约履行付款义务，陈小华主张高东平、苏雪梅支付欠付的货款160000元，符合法律规定，一审法院予以支持。苏雪梅称该《欠款协议》系被迫代表金百年公司签字，但未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。苏雪梅、高东平申请追加金百年公司、天正公司为本案被告，但其提供的证据不能证明二公司与本案具有关联性，且《欠款协议》的内容对欠款来源进行了阐述，其申请追加的理由不成立，一审法院不予准许。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉欠款协议未约定逾期付款违约金，现陈小华主张以欠付的货款本金160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，从2015年5月17日起至欠款付清为止计付逾期付款损失，符合法律规定，一审法院予以支持。高东平、苏雪梅经本院合法传唤，无正当理由均不到庭，视为其对相关的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：高东平、苏雪梅于判决生效之日起十日内支付陈小华欠款160000元，并以160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，从2015年5月17日起至欠款付清为止计付逾期付款违约金。案件受理费3980元，公告费260元，二项合计4240元由高东平、苏雪梅负担。
本院二审期间，陈小华提交了个人活期明细信息一份，拟证明陈小华将货物送给高东平，苏雪梅通过其个人账户转款给陈小华，与金百年公司、天正公司无关。高东平、苏雪梅质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，高东平作为项目经理，与苏雪梅是夫妻关系，高东平以苏雪梅的名义支付款项，不能达到陈小华的证明目的。经审查，本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，《欠款协议》还载明，甲（高东平）乙（陈小华）双方因2014年10月起做装饰工程时，至2015年3月期间，乙方给其甲方供应各类装饰材料，经双方账务结算后，甲方还共欠乙方材料款190000元。甲方为了兑现以上承诺让乙方得到信任，甲方高东平夫妻二人自愿将其自购房屋一套的购房合同交由乙方作为信誉抵押物暂时保管。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1.本案的债务是否应当由高东平、苏雪梅承担；2.一审法院未追加金百年公司、天正公司参与诉讼，是否程序违法。本院综合分析评判如下：
一、关于本案债务是否应当由高东平、苏雪梅承担的问题。高东平、苏雪梅主张其与陈小华建立买卖合同关系、进行结算系代表金百年公司、天正公司的履职行为，应当由金百年公司、天正公司承担债务。本院认为，首先，高东平、苏雪梅与陈小华之间并未签订书面的买卖合同，高东平、苏雪梅也未提交证据证明其与陈小华建立买卖合同关系时，向陈小华披露其系代表金百年公司、天正公司与陈小华建立买卖合同关系。陈小华亦认可其系与高东平、苏雪梅建立买卖合同关系。其次，《欠款协议》系高东平、苏雪梅以个人的名义与陈小华就2014年10月起至2015年3月期间供应的所有装饰材料进行结算，并作出付款的承诺。高东平、苏雪梅提交的四份施工合同显示，送货单中载明的送货地点系由不同公司承包的装饰装修工程，但高东平、苏雪梅并未根据不同的承包公司分别进行结算，而是将所有供货进行一起结算。以上证据表明，《欠款协议》系高东平、苏雪梅是以个人名义与陈小华进行结算，而非以金百年公司、天正公司的名义与陈小华进行结算。再次，高东平、苏雪梅以夫妻的名义，以其自购房屋作为高东平、苏雪梅按约付款的信誉保证，且签订《欠款协议》后，苏雪梅从其个人账户转款给陈小华，以实际行动履行《欠款协议》。苏雪梅并未提交证据证明其系接受金百年公司或天正公司的委托向陈小华付款。综上，上述证据形成证据锁链，表明高东平、苏雪梅系以个人名义与陈小华建立买卖合同关系、进行结算、签订《欠款协议》并支付款项。因此，《欠款协议》中载明的债务应当由高东平、苏雪梅负担。故高东平、苏雪梅关于案涉债务应当由金百年公司、天正公司承担的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院未追加金百年公司、天正公司参与诉讼，是否程序违法的问题。本院认为，如前所述，高东平、苏雪梅系以个人名义与陈小华建立买卖合同关系、进行结算、签订《欠款协议》并支付款项，其提交的证据不能证明金百年公司、天正公司参与了案涉买卖合同的事项，即不能证明金百年公司、天正公司与本案具有关联性。因此，其申请追加金百年公司、天正公司的主张亦不能成立，一审法院未追加金百年公司、天正公司，程序合法。至于高东平、苏雪梅与金百年公司、天正公司之间的是何种法律关系，不属于本案处理范围，应当由高东平、苏雪梅另行主张。
综上所述，高东平、苏雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由高东平、苏雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 苏 展
审 判 员 胡张映雪
二〇一八年四月九日
法官助理 罗 晓 都
书 记 员 张 艺 耀