重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终2010号
上诉人(原审被告）：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝支路29号，统一社会信用代码91500102709376208U。
法定代表人：梁飞，该公司总经理。
委托代理人：陈廷益，重庆市涪陵区青羊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：何林峰，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕妮，重庆峡阳律师事务所实习律师。
上诉人重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称重庆澳华工程公司）因与上诉人何林峰劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆澳华工程公司上诉请求撤销原判，并依法改判驳回何林峰的诉讼请求。其理由为：经查询银行交易记录，我公司已经足额支付了何林峰工资，并未拖欠，故，请求二审法院依法改判。
何林峰辩称并上诉称：重庆澳华工程公司尚欠我2015年1月至2017年7月期间的工资，其间，虽然重庆澳华工程公司通过银行转给我一些款项，但这些款都不是工资，而是用于公司经营的日常开支，故，一审判决的认定其拖欠工资是正确的。另，重庆澳华工程公司与我约定的工资是每月6000元，但每月造表和发放的是3120元，其余部分是在每年年底通过现金的形式一次性补足，我只主张每月5500元，已经做了让步。重庆澳华工程公司都是以现金形式发放工资，只有四次是通过银行转账，因此，从工资的银行支付记录不能体现入职时间，一审判决以银行记录认定入职时间是错误的，请求二审法院查明事实依法改判驳回重庆澳华工程公司的上诉，并判决重庆澳华工程公司支付我经济补偿金46750元（5500元×8.5年）。
针对何林峰的上诉，重庆澳华工程公司辩称：我公司认可一审判决对入职时间的认定。
何林峰向一审法院起诉请求判决重庆澳华工程公司支付其2014年11月至2017年7月的工资170500元、经济补偿金57750元。
一审法院经审理查明，何林峰在重庆澳华工程公司担任副总经理职务，从事管理工作，双方未签订书面劳动合同。2013年9月，重庆澳华工程公司为何林峰参加了社会保险，但近两年均未为何林峰缴费。何林峰的工资主要通过现金方式支付。2014年8月26日、2014年11月3日，重庆澳华工程公司通过银行转账的方式向重庆澳华工程公司支付工资。此后重庆澳华工程公司未再支付过何林峰工资。何林峰于2017年8月21日申请劳动仲裁，要求重庆澳华工程公司支付其2015年1月至2017年7月31日期间的工资170500元。2017年8月30日，何林峰以重庆澳华工程公司未发放工资和缴纳社会保险为由，通知重庆澳华工程公司解除劳动关系，并将解除劳动合同通知书张贴在重庆澳华工程公司营业场所门口。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会受理何林峰的仲裁申请后，何林峰又于2017年9月6日提出撤诉，该委同意了何林峰的撤诉申请。同日，何林峰再次申请劳动仲裁，要求重庆澳华工程公司支付其工资170500元、经济补偿金57750元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会收件后，以何林峰的请求已经处理、何林峰未提交用人单位注册信息为由，决定不予受理，何林峰遂诉至一审法院。
一审法院认为，何林峰提交的银行交易明细、社会保险缴费明细等证据，可以证明双方在2013年9月至2017年8月30日期间存在劳动关系。何林峰主张重庆澳华工程公司拖欠其工资170500元，重庆澳华工程公司既未应诉答辩，也未举证证明，故一审法院对何林峰的该项诉讼请求予以支持。何林峰以重庆澳华工程公司拖欠工资为由提出解除劳动合同的理由成立，对其主张的经济补偿金，一审法院亦予以支持。何林峰虽主张自己从2007年8月开始在重庆澳华工程公司工作，但其提交的有效证据仅能证明重庆澳华工程公司从2013年9月开始为其缴纳社会保险，故何林峰经济补偿的年限应当从2013年9月计算至2017年8月30日共计四年，故何林峰应得的经济补偿金为22000元（5500元/月×4月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：重庆澳华工程公司在判决生效之日起十日内支付何林峰2014年11月至2017年7月工资170500元、经济补偿金22000元，共计192500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆澳华工程公司负担。
二审中，重庆澳华工程公司举示了如下证据:
1、重庆农村商业《银行付款回单》12份，拟证明其已经通过重庆农村商业银行支付了何林峰工资95800元。
2、中国建设银行涪陵支行《企业网上银行代发代扣历史交易明细》6份，拟证明其通过中国建设银行涪陵支行支付了何林峰23185.5元。
经何林峰质证，其认为:重庆农村商业《银行付款回单》12份记载的款项均收到，但该部分款项不是支付的工资，而是用于工伤日常经营的开支；中国建设银行涪陵支行《企业网上银行代发代扣历史交易明细》6份记载的工资属实，但该部分工资是2015年之前的，不能证明2015年的工资发放情况。
何林峰二审中没有举示证据。
经双方举证质证，本院二审认定事实如下：2015年3月20日至2017年4月30日期间，重庆澳华工程公司的实际控制人梁光华、李小燕通过重庆农村商业共计汇款95800元给何林峰，其中：2015年3月20日52000元、2015年6月26日2000元、2015年9月2日12000元(汇款用途工资)、2015年11月30日3500元、2016年2月6日10000元(汇款用途工资)、2016年2月19日3000元、2016年7月7日500元、2016年8月31日5000元、2016年11月20日2000元、2017年2月9日800元2017年4月30日5000元(汇款用途工资)。
本院二审中，双方均认可何林峰每月工资表记载以及通过银行发放的工资为3120元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于拖欠的工资。二审中，重庆澳华工程公司举示的汇款记录显示，其于2015年3月20日至2017年4月30日期间，重庆澳华工程公司的实际控制人梁光华、李小燕通过重庆农村商业共计汇款95800元给何林峰，但从其2015年之前实际发放工资的情况看，其均是通过专门开设的工资账户向何林峰等人发放工资，并未通过汇款等形式发放，发放金额也与应付金额不符，结合何林峰的职务情况（公司实际负责人），可以认为，该部分汇款系重庆澳华工程公司支付给何林峰用于工伤日常开支的费用，并非支付给何林峰的工资；对于重庆澳华工程公司举示的《企业网上银行代发代扣历史交易明细》，本院认为，该书证没有记载交易时间，不能证明其支付的是2015年1月之后的工资。按照证据规则，重庆澳华工程公司作为用人单位，其未对2015年1月之后工资支付情况举证，其应当承担举证不能的法律后果，因此，可以认为，其应当支付何林峰2015年1月至双方解除劳动关系期间的工资，结合本院二审查明的何林峰的工资情况（3120元／月），重庆澳华工程公司应当支付的工资为96720元（3120元／月×31个月）。需要指出的是，何林峰一审主张的是2014年11月至2017年7月期间的工资，但其在二审中主张的是2015年1月至2017年7月期间工资，应当认为其是对诉讼请求的变更，对此，本院予以准许。
关于经济补偿金。按照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，重庆澳华工程公司作为用人单位，应当对何林峰的入职时间负举证责任，但其在一审及本院二审中，均未就此举证，因此，可以认为，何林峰的入职时间为2007年8月，一审判决认定的何林峰的工作年限有误，本院予以纠正。按照劳动合同法第四十六条、第四十七条、第九十七条的规定，结合本院二审查明的何林峰的工资情况，重庆澳华工程公司应当支付的经济补偿金为31200元（3120元／月×10个月）。
综上，因重庆澳华工程公司在二审中举示了新的证据，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、重庆澳华建设工程（集团）有限公司支付何林峰2015年1月至2017年7月工资96720元。
二、重庆澳华建设工程（集团）有限公司支付何林峰解除劳动合同的经济补偿金31200元。
三、驳回何林峰的其他诉讼请求。
前述一、二项，共计127920元，在本判决发生法律效力后十日内付清。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由重庆澳华建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简元华
审判员 余云中
审判员 吴 聪
二〇一八年三月六日
书记员 张 洋