重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3434号
原告:汪兴友,男,1969年10月27日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：汪兴怀，男，系原告胞兄。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000733836650。
负责人：杜洪渝，男，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：甘涛，男，该公司职工。
原告汪兴友诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司保险纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理，原告汪兴友及其委托诉讼代理人汪兴怀、杨挺，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告汪兴友向本院提出了诉讼请求：判令被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司按基本保险金额50000.00元的150%给付原告汪兴友恶性肿瘤关爱保险金75000.00元。事实与理由：2015年2月3日，被告方通过垫江支公司向原告汪兴友签发个人人身保险单，原告在被告处为原告的父亲汪天德投保了银发安康恶性肿瘤疾病A款保险，投保人为原告汪兴友，保险人为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司，被保险人为原告父亲汪天德。2016年2月18日至2016年3月3日期间，被保险人汪天德因疾病在重庆第三军医大学西南医���诊治，出院诊断载明为乙型肝炎肝硬化失代偿期，原发性肝癌？腹水，胸腔积液，肺部感染等情况。2017年4月24日，被保险人汪天德病（肝癌）逝，原告汪兴友为银发安康恶性肿瘤疾病A款保险的身故受益人。原告认为，依被告方在原告方投保时提供的银发安康恶性肿瘤疾病A款保险条款2.4及其释义9.6、9.7，被告方应当给付原告方75000.00元的恶性肿瘤关爱保险金。原告向被告理赔后，被告方以非属保险范围而拒绝支付恶性肿瘤关爱保险金75000.00元，仅通过银行向原告支付了8880.00元身故保险金。被告拒付保险金属于违约行为，原告理赔无果，遂诉至法院，诉请如前。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司辩称：1.原告于2015年1月30日在我公司投保了安康恶性肿瘤保险，原告与被告之间的保险合同依法成立并生效。2.原告告知被���被保险人汪天德于2017年4月21日死亡，被告于2017年5月5日收到了原告的理赔申请。被告收到原告的理赔申请后，依据双方签订的保险合同条款2.4条约定，于2017年5月10日左右向原告支付了身故保险8880.00元，被告方依照保险合同约定履行了己方的义务。3.原告的诉请没有有效证据的支撑，原告汪兴友只是身故受益人，不是恶性肿瘤关爱保险金的受益人，原告称被告拒赔没有事实依法，依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的垫江县砚台镇汪家社区居民委员会证明，被告对该份证据的证据三性均提出异议。本院认为，该份证据系原件，且加盖有垫江县砚台镇汪家社区居民委员会鲜章，故本院对该份证据的真实性予以认定。但村委会的证明载明的被保险人死于肝癌，本院认为，村委会不具有证明医学事实的资质和技术手段，故本院对该份证据的合法性不予认定。原告举示的第三军医大学西南医院住院病案首页复印件、第三军医大学西南医院病历复印件，被告对关联性与证明目的提出异议，本院认为，病案首页与病历均是被保险人本人，本案也是因被保险人患病，投保人按照保险合同约定申请理赔而产生的保险纠纷，故被保险人住院的病案首页与病历与本案有关。病历和病案首页均没有确切载明被保险人的疾病属于肝癌，故本院对病案首页及病历的证明目的不予认定。对原告举示的被告举示的投保人投保资料打印件，原告对合法性及证明目的提出异议，本院认为，投保人及被保险人在投保资料上签字，该份资料载明的内容不违反法律规定，故本院依法认定该份证据的合法性。对该份证据的证明目的，本院认为，投保单就恶性肿瘤关爱保险的受益人没有进行特别指定，投保人是否为恶性肿瘤关爱保险的受益人在保险条款中亦没有明确载明，故本院依法对该份证据证明投保人不是恶性肿瘤关爱保险受益人的证明目的予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，原告汪兴友在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司处为其父亲汪天德投保了银发安康恶性肿瘤疾病保险A款保险，投保人为原告汪兴友，被保险人为原告的父亲汪天德。个人人身保险投保单载明：“险种名称：银发安康恶性肿瘤疾病保险A款，险种代码：73060100，基本保险金额：50000，份数或档次：1，保险期间：10年，缴费方式：期限年交，基本/标准保险费：2960，��故受益人：汪兴友，受益比例：100%”。投保人汪兴友与被保险人汪天德均在个人人身保险投保单上签字。中国太平洋人寿保险股份有限公司银发安康恶性肿瘤疾病保险A款条款载明了保险的具体事项，主要有：1.保险责任：在合同保险期间内，且合同有效的前提下，按以下约定承担保险责任：恶性肿瘤关爱保险金：若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内（180日为疾病观察期，续保生效时无疾病观察期，但续保后复效的，疾病观察期重新计算），被确诊初次发生本合同约定的恶性肿瘤（无论一种或多种，下同），按合同约定在恶性肿瘤确诊所属保险期间内已支付的保险费给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。2.若被保险人在合同生效或最后一次复效之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定的肝脏恶性肿瘤、肺部恶��肿瘤、胃部恶性肿瘤，按合同基本保险金的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。若被保险人身故，按合同约定在最后一个保险期间内已支付的保险费给付身故保险金，合同终止。在任何情况下，恶性肿瘤关爱保险金和身故保险金不可兼得，即若给付其中一项保险金，则另一项保险金不再给付。除另有指定外，恶性肿瘤关爱保险金的受益人为被保险人本人。3.合同所保障的恶性肿瘤须经专科医生明确诊断。肝脏恶性肿瘤指原发于肝脏的恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关建康问题的国际统计分类（ICD-10）》的恶性肿范畴。原位癌和感染艾滋病病毒或患艾滋病期间所患恶性肿瘤不在保障范围。被保���汪天德于2016年2月18日因病入院，第三军医大学西南医院住院病案首页载明：“姓名：汪天德，门诊诊断：乙型肝炎肝硬化失代偿期，上消化道出血，于2016年2月18日10时入感染科治疗二病区科，于2016年3月3日21时从感染科二病区科出院，入院初步诊断：乙型肝炎肝硬化失代偿期，主要诊断：乙型肝炎肝硬化失代偿期，其他诊断：上消化道出血、原发性肝癌？腹水、胸腔积液、肺部感染、低钾血症、慢性胆囊炎。”被保险人汪天德在第三军医大学西南医院病历的入院诊断显示：“入院诊断：1、为乙型肝炎肝硬化失代偿期，2、上消化道出血，3、慢性胆囊炎，4、肺部感染？”病历中住院治疗经过显示“结合CT报肝癌不除外”。病历出院诊断为：“1、为乙型肝炎肝硬化失代偿期，2、���消化道出血，3、原发性肝癌？4、腹水，5、胸腔积液，6、肺部感染，7、低钾血症，8、慢性胆囊炎”。另查明，被保险人汪天德已死亡，截至被保险人汪天德死亡时，原告已经按照保险合同约定缴纳了三期保险费共计8880.00元。被保险人汪天德死亡后，原告要求被告按照保险合同条款2.4约定给付恶性肿瘤关爱保险金，被告在支付了身故保险金8880.00元后拒绝给付恶性肿瘤关爱保险金，原告遂以恶性肿瘤关爱保险金受益人的名义诉至法院，诉请如前。对于恶性肿瘤关爱保险金受益人的问题，经审查，原告汪兴友认为投保单上载明案涉保险的身故受益人为原告汪兴友，在被保险人身故后，其系当然的恶性肿瘤关爱保险金受益人；被告认为，投保单上载明的原告汪兴友为身故受益人，只是指原告汪兴友为银发安康恶性肿瘤疾病保险A款的身故保险金受益人是原告汪兴友，但并没有指定原告汪兴友是恶性肿瘤关爱保险金的受益人。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告汪兴友与被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司签订保险合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方签订的保险合同合法有效。原告要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司按基本保险金额50000.00元的150%给付恶性肿瘤关爱保险金75000.00元的诉请，本院认为，双方签订保险合同中国太平洋人寿保险股份有限公司银发安康恶性肿瘤疾病保险A款条款3.1条约定：“除另有指定外，恶性肿瘤关爱保险金的受益人为被保险人”，双方的保险合同中并未特别指定恶性肿瘤关爱保险金的受益人为原告汪兴友，故根据双方合同约定，恶性���瘤关爱保险金的受益人应该为被保险人汪天德。原告汪兴友不是恶性肿瘤关爱保险金的受益人，故原告汪兴友以恶性肿瘤关爱保险金受益人的名义主张被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司给付原告汪兴友恶性肿瘤关爱保险金75000.00元的诉请，不符合法律规定和双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告汪兴友的诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取838.00元，由原告汪兴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 项斯红
二〇一七年十一月二日
法官助理 王丹丹
书 记 员 许晓明