湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0321民初987号
原告（反诉被告）：十堰市郧阳区信达投资担保有限公司，住所地：十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会（郧县农业银行营业部四楼）。统一社会信用代码：914203046884655264。
法定代表人：谢吉俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：云万荣，十堰市郧阳区信达投资担保有限公司职员。代理权限：一般代理。
被告：十堰方石汽车零部件有限公司，住所地：十堰市郧阳区长岭经济开发区东盟工业园。
法定代表人：尚某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄军，十堰方石汽车零部件有限公司办公室副主任。代理权限：一般代理。
被告：尚某某，男，1971年5月7日出生，汉族。
被告：申某，女，1973年3月27日出生，汉族。
被告：郧县洪有房地产开发有限公司，住所地：十堰市郧阳区城关镇菜园村。
法定代表人：尚红太，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尚红峰，男，系郧县洪有房地产开发有限公司职员。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：湖北欧科科技有限公司，住所地：十堰市郧阳区长岭经济开发区樱桃沟村。统一社会信用代码：914203007510156090。
法定代表人：詹晓慧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张敏，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：十堰科斯达齿轮有限公司，住所地：十堰市工业新区凯迪拉克大街30号。统一社会信用代码：914203040770461033。
法定代表人：谢玉明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张敏，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）十堰市郧阳区信达投资担保有限公司（以下简称信达公司）与被告十堰方石汽车零部件有限公司（以下简称方石公司）、被告尚某某、被告申某、被告郧县洪有房地产开发有限公司（以下简称洪有公司）、被告（反诉原告）湖北欧科科技有限公司（以下简称欧科公司）、被告（反诉原告）十堰科斯达齿轮有限公司（以下简称科斯达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，信达公司的委托诉讼代理人吴兰、云万荣，方石公司的委托诉讼代理人黄军，洪有公司的委托诉讼代理人尚红峰，欧科公司和科斯达公司的委托诉讼代理人王长江、张敏到庭参加了诉讼，尚某某、申某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令方石公司立即偿还我公司代偿的借款本息3568036.16元，并按日万分之五承担自2016年3月2日起至付清时止的违约金，同时，按担保金额的百分之二十承担违约责任；2、尚某某、申某、欧科公司、科斯达公司对方石公司应偿还的全部本息、违约金、实现债权的费用等承担连带偿还责任；3、洪有公司对方石公司应偿还的全部本息、违约金等承担连带偿还责任或赔偿给我公司造成的全部损失；4、诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告方石公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分公司（以下简称十堰邮政银行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额3500000元，期限一年，同时要求提供担保。为此，同年1月12日，被告方石公司委托我公司为该笔借款提供担保并签订了《委托担保合同》，约定由我公司为方石公司向十堰邮政银行的3500000元借款本息等提供担保。为保障我公司利益，我公司与被告尚某某、申某、欧科公司、科斯达公司签订《保证反担保合同》，尚某某、申某、欧科公司、科斯达公司以其全部财产向我公司提供反担保，反担保的范围为我公司代偿的本息等。与此同时，我公司还与洪有公司签订《最高额抵押反担保合同》，洪有公司以其所有的位于“东方锦都”一号楼二楼的853.05㎡的门面房为该笔借款提供抵押反担保。此后，我公司与邮政银行签订了《小企业保证合同》，为方石公司的前述借款提供了担保，十堰邮政银行向方石公司发放了借款。借款到期后，方石公司未能偿还，我公司履行了代偿义务。代偿后，我公司多次向各被告催要代偿款项，始终未果，而洪有公司在提供抵押后迟迟不办理抵押登记，并将抵押财产转移，应当按照合同约定承担全部赔偿责任和承担20%的违约金。
被告方石公司辩称：我公司向十堰邮政银行借款，信达公司提供担保属实，如果信达公司已经代偿，我公司应当向信达公司偿还，但我公司面临破产，请求信达公司免去所诉求的违约责任及其他损失的赔偿责任。欧科公司、科斯达公司为我公司向信达公司提供反担保是在2015年9月，我公司在对外融资过程中，需要用抵押和质押在信达公司的股权和土地作为融资担保，为置换出抵押和质押物，根据信达公司的要求，我公司请求欧科公司、科斯达公司向信达公司提供了反担保，不是为我公司在十堰邮政银行的借款提供的反担保，结果融资未成，欧科公司、科斯达公司的反担保已无实际意义。
被告尚某某、申某未到庭应诉、答辩。
被告洪有公司对信达公司的起诉无异议。
被告（反诉原告）欧科公司、科斯达公司辩称：我们二公司是为方石公司置换出抵押和质押在信达公司的股权和土地向信达公司提供的反担保，不是为方石公司在十堰邮政银行的借款提供的反担保。即使我们二公司为方石公司在十堰邮政银行的借款提供反担保成立，由于方石公司的法定代表人尚某某及其旗下关联企业洪有公司自己提供了物的担保，且该担保物的价值远远大于信达公司起诉的债权，根据《担保法》、《物权法》的规定，信达公司应当先就该物的担保实现债权。为此，请求人民法院依法驳回对我们二公司的诉讼请求。同时，欧科公司、科斯达公司分别向本院提出反诉请求：１、确认我们二公司于2015年12月21日向信达公司出具股东会决议及其后在信达公司提供的保证反担保系列合同上加盖印章的行为无效；2、判令信达公司分别赔偿我们二公司律师费等诉讼费用65020元、130041元。事实和理由：方石公司为获得建设资金，将大量资产抵押在信达公司，由信达公司为其贷款提供担保。方石公司为盘活资金，偿还我们二公司的债务，请求信达公司解除其提供反担保的抵押在信达公司的部分资产和财产权益的担保登记，信达公司为减少自己的担保风险，要求方石公司提供反担保，我们二公司应方石公司请求和信达公司的要求，向信达公司出具了符合其要求的股东会决议，并在其准备好的保证反担保合同上签字盖章。后来，我们二公司获知信达公司未及时解押方石公司的抵押资产，致使方石公司的融资失败，便于2016年5月13日分别致函信达公司，解除了反担保合同。信达公司将我们二公司提供反担保事项之前近一年的担保贷款移花接木、滥用诉权，造成我们二公司律师费、诉讼费等损失，故提出以上反诉请求。
针对欧科公司、科斯达公司的反诉，信达公司辩称：欧科科公司、科斯达公司与我公司签订的反担保合同是双方真实意思表示，合同真实、合法、有效，不存在无效情形；同时，双方未约定解除合同的条件，本案也不存在解除合同的法定情形，因此，欧科公司、科斯达公司单方面通知解除合同不产生解除合同的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，方石公司与十堰邮政银行签订了《小企业流动资金借款合同》1份（编号为：42000010100215010008），向十堰邮政银行借款3500000万元。双方约定：借款期限不超过12个月，实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据载明的日期为准，贷款利率以人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮35%。2015年1月12日，方石公司与信达公司签订《委托担保合同》，委托信达公司为上述借款提供担保。双方约定：信达公司为方石公司提供连带责任担保，担保费为担保额的1.8%，担保期限为1年，自2015年1月12日至2016年1月12日止，方石公司无条件偿还信达公司在担保项下的款项支付，承担信达公司因此而产生的全部损失，包括但不限于代偿的债权及由此产生的利息、违约金、诉讼费、交通费、律师代理费及其他必须的费用。若担保的债权到期，方石公司不能履行合同要求造成信达公司代偿垫付,自代偿之日起，方石公司对代偿垫付的款项按日万分之五的标准向信达公司支付违约金，同时按担保金额的百分之二十支付违约金。同日，洪有公司与信达公司签订《最高额抵押反担保合同》，以其所有的位于“东方锦都”一号楼二楼的853.05㎡的门面房作为抵押，为信达公司给方石公司的担保提供最高额抵押反担保，双方约定：抵押担保的最高本金为人民币3500000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费、等实现债权和抵押权的一切费用；抵押人有下列行为之一的，应按本合同所担保的债权最高额的20%向抵押权人支付违约金；造成抵押权人损失的，应同时给予全部赔偿：……（3）未按合同约定办理抵押登记的;（4）未经抵押权人书面同意擅自处分抵押物的;……。合同签订后，洪有公司未到登记机关办理抵押登记。同日，尚某某、申某与信达公司签订《保证反担保合同》，以尚某某个人财产和尚某某、申某夫妻共同财产对信达公司为方石公司向十堰邮政银行借款提供的担保进行反担保，反担保的范围包括代偿的借款本息、逾期利息、违约金、实现债权的费用等。2015年1月15日，信达公司与十堰邮政银行签订《小企业保证合同》，为方石公司的该笔借款提供了担保。双方约定：担保的主合同为十堰邮政银行与方石公司签订的编号为42000010100215010008的《小企业流动资金借款合同》；担保期限自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后２年止；担保方式为连带责任保证。同日，十堰邮政银行向方石公司发放了借款3500000元，方石公司向十堰邮政银行出具了借据，借据载明：借款期限12个月（2015年1月15日至2016年1月14日），年利率7.56%。2015年11月30日，尚某某致函詹晓慧，称其本人及旗下企业的大部分资产抵押在信达公司，由信达公司为其旗下的公司在湖北郧县农村商业银行股份有限公司贷款15500000元、在十堰邮政银行贷款3500000元、在百信小额贷款股份有限公司贷款13000000元提供担保，为了融资，请求詹晓慧旗下的公司向信达公司提供信用反担保，以置换出目前抵押在信达公司的财产。2016年1月6日，方石公司向信达公司提出申请，请求信达公司解除方石公司质押在信达公司100%股权中的80%，由欧科公司、科斯达公司提供担保。同日，欧科公司、科斯达公司分别与信达公司签订《保证反担保合同》，自愿为信达公司与十堰邮政银行于2015年1月15日签订的《小企业保证合同》提供反担保，合同约定：反担保方式为连带责任保证。反担保期间为信达公司代替方石公司偿还方石公司所负债务、利息及其他相关费用之次日起2年，反担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用及其他相关费用，并约定：若对甲方的反担保既有乙方的保证又有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押）则不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担本合同担保范围内的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供,乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提任何异议，并放弃进行抗辩的权利。2016年1月20日，郧阳区工商局应信达公司的申请，将方石公司质押在信达公司的股权（尚某某765万元、申某735万元）予以解除，重新办理了将尚某某持有的方石公司的股权中的400万元质押给信达公司的登记手续。
方石公司向十堰邮政银行的借款到期后，方石公司未能按借款合同的约定偿还借款，信达公司于2016年3月2日代替方石公司向十堰邮政银行偿还借款本息3568036.16元。
2016年5月13日，欧科公司、科斯达公司分别致函信达公司，称方石公司向湖北郧县农村商业银行股份有限公司贷款15500000元、在十堰邮政银行贷款3500000元、在百信小额贷款股份有限公司贷款13000000元至今没有发放到位，欧科公司、科斯达公司为方石公司贷款提供反担保的合同目的不能实现，宣布解除反担保合同。
本案争议的焦点在于：欧科公司、科斯达公司向信达公司出具股东会决议及其与信达公司签订的《保证反担保合同》是否有效。
欧科公司、科斯达公司认为：保证反担保合同是基于担保人与债务人的担保合同而签订的保证合同，相对于担保合同而言，是从合同，而担保合同的主合同是借款合同，从合同因主合同未实际履行而归于无效。本案中，欧科公司、科斯达公司虽于2016年1月6日在信达公司提供的保证反担保合同上盖章，但主合同的债权人、债务人却没有实际发生担保项下的借贷关系。信达公司承担担保责任的借款是2015年1月15日方石公司与十堰邮政银行之间的借款，不是欧科公司、科斯达公司本次“保证行为”导致信达公司承担担保责任。既然主合同没有发生，从合同当然就没有产生法律效力。因此，欧科公司、科斯达公司向信达公司出具股东会决议及其后在信达公司提供的保证反担保合同上加盖印章的行为无效。此外，欧科公司、科斯达公司已经致函信达公司，解除了保证反担保合同。
信达公司认为：欧科公司、科斯达公司没有证据证明本案有合同无效的情形，欧科公司、科斯达公司向信达公司出具股东会决议及其后在《保证反担保合同》上加盖印章的行为有效。欧科公司、科斯达公司致函信达公司解除合同仅是欧科公司、科斯达公司的单方面行为，不能证明保证反担保合同已经解除。
本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综观本案的全部证据，没有一份证据证明本案存在上述法律规定的合同无效的5种情形之一。欧科公司、科斯达公司提出“从合同因主合同未实际履行而归于无效”，但从《保证反担保合同》的内容和双方提供的证据材料均可以认定，欧科公司、科斯达公司与信达公司签订的《保证反担保合同》的主合同就是信达公司与十堰邮政银行签订的为方石公司向十堰邮政银行借款3500000元提供担保的《小企业保证合同》，而且，十堰邮政银行提供的借款3500000元已经于2015年1月15日发放给方石公司，因方石公司未能如约还款，信达公司已经于2016年3月2日向十堰邮政银行履行了代偿义务。因此，欧科公司、科斯达公司提出的“从合同因主合同未实际履行而归于无效”的意见，因与客观事实不符，本院不予采纳。本院确认：欧科公司、科斯达公司向信达公司出具股东会决议及其后与信达公司签订的《保证反担保合同》合法有效。
其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”从上述法律规定看，主张解除合同且通知到达对方时解除的前提条件是依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款或第九十四条的规定。本案中，欧科公司、科斯达公司与信达公司签订的《保证反担保合同》没有约定解除合同的条件，也没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，因此，欧科公司、科斯达公司之间的《保证反担保合同》并未因欧科公司、科斯达公司致函信达公司，单方面宣布解除而解除。
综上所述，本院认为：第一、根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，方石公司委托信达公司为其向十堰邮政银行的借款进行担保，借款到期后，方石公司未能按期偿还，信达公司应十堰邮政银行的要求代方石公司偿还了借款本息，其有权向方石公司追偿，故信达公司要求方石公司偿还代偿的借款本息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。方石公司未能履行到期债务，而由信达公司代偿，方石公司应当按照合同约定承担违约责任,根据双方的约定，自代偿之日起，方石公司对代偿垫付的款项按日万分之五的标准向信达公司支付违约金，同时按担保金额的百分之二十支付违约金。信达公司代偿后的实际损失主要为代偿款项的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院以信达公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以裁量，酌定支持其关于对代偿垫付的款项按日万分之五的标准向信达公司支付违约金的约定。信达公司要求方石公司支付实现债权的费用，因其未能提供其实现债权的费用支出的证据，对信达公司的此项请求，本院不予支持。
第二、尚某某、申某以尚某某个人财产和其夫妻共有财产向信达公司提供连带责任反担保，欧科公司、科斯达公司分别向信达公司提供连带责任反担保，在方石公司未能如约还款而由信达公司履行担保责任代偿借款本息后，信达公司要求尚某某、申某、欧科公司、科斯达公司对代偿款项、违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；因申某是以其与尚某某夫妻共有财产提供反担保，其清偿责任应限定在其与尚某某夫妻共有财产范围内。欧科公司、科斯达公司提出其向信达公司出具股东会决议及其后与信达公司签订的《保证反担保合同》无效以及欧科公司、科斯达公司致函信达公司解除了《保证反担保合同》的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其分别提出的要求信达公司赔偿律师费等诉讼费用65020元、130041元的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。信达公司作为甲方分别与作为乙方的欧科公司、科斯达公司签订的《保证反担保合同》明确约定：若对甲方的反担保既有乙方的保证又有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押），则不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担本合同担保范围内的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供,乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提任何异议，并放弃进行抗辩的权利。故对欧科公司、科斯达公司提出的应当先就物的担保实现债权的辩解意见，本院不予采纳。
第三、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条的规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。法律规定抵押权自登记时设立的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，应当承担赔偿责任。洪有公司与信达公司签订《最高额抵押反担保合同》后，未积极办理抵押登记，致使信达公司的抵押权未能设立，对信达公司由此所遭受的损失，洪有公司应当承担赔偿责任。信达公司要求洪有公司在方石公司应当偿还的借款本息、违约金的费用范围内对信达公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，第一百一十四条第二款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告十堰方石汽车零部件有限公司在本判决生效后十日内，向原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司支付其代方石公司偿还的借款本息3568036.16元，并自2016年3月3日起至清偿之日止按日万分之五的标准向十堰市郧阳区信达投资担保有限公司支付违约金。
二、被告十堰方石汽车零部件有限公司在本判决生效后十日内，向原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司支付诉讼保全费5000元。
三、被告尚某某、湖北欧科科技有限公司、十堰科斯达齿轮有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。被告申某在其与尚某某夫妻共有财产范围内对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告郧县洪有房地产开发有限公司在上述第一、二项范围内对十堰市郧阳区信达投资担保有限公司承担赔偿责任。
五、驳回原告十堰市郧阳区信达投资担保有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）湖北欧科科技有限公司、十堰科斯达齿轮有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35344元，由被告十堰方石汽车零部件有限公司、尚某某、申某、湖北欧科科技有限公司、十堰科斯达齿轮有限公司、郧县洪有房地产开发有限公司共同承担；反诉案件受理费2188元，由湖北欧科科技有限公司承担738元，十堰科斯达齿轮有限公司承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 陈文泉
审判员 尤 丽
审判员 康秀深
二〇一六年十一月十五日
书记员 叶 阳
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵','2018-09-28
07:15:26',0,'web',NULL),(28461969,'1528f656-3658-42f0-91bf-b39f1d4cb87a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1033\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）锡商仲审字第82号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1528f656-3658-42f0-91bf-b39f1d4cb87a\",\"案件名称\":\"无锡恒隆地产有限公司、南京范亨皮具护理连锁有限公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省无锡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人无锡恒隆地产有限公司（以下简称恒隆公司）与被申请人南京范亨皮具护理连锁有限公司申请执行国内仲裁裁决一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450150865000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"无锡恒隆地产有限公司、南京范亨皮具护理连锁有限公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"无锡恒隆地产有限公司、南京范亨皮具护理连锁有限公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件民事裁定书
（2015）锡商仲审字第82号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1528f656-3658-42f0-91bf-b39f1d4cb87a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"无锡恒隆地产有限公司、南京范亨皮具护理连锁有限公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）锡商仲审字第82号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省无锡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1033\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省无锡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"无锡恒隆地产有限公司,南京范亨皮具护理连锁有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百三十七条\',法条内容:\'第二百三十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡恒隆地产有限公司、南京范亨皮具护理连锁有限公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-15\\\\\",\\\\\