湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂03执监111号
申诉人：王躍融，女，汉族，1970年12月12日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：陈明训（系王躍融丈夫），男，汉族，1963年9月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、和解，代为签收法律文书。
原申请执行人：中国农业银行十堰市五堰支行。
原被执行人：十堰市第一金属材料总公司。
利害关系人：王芬，女，汉族，1977年12月10日生，湖北省十堰市人，现住湖北省武汉市武昌区。
申诉人王躍融因不服本院2012年8月27日作出的（1998）十中执字第96－5号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院在执行中国农业银行十堰市五堰支行（以下简称农行五堰支行）与十堰市第一金属材料总公司（以下简称金属公司）借款合同纠纷一案中，于1999年9月26日作出（1998）十中法执字第96－3号民事裁定书，裁定将被执行人金属公司位于十堰市车站路5号金苑阁酒店、建筑面积960.14平方米房产以评估价过户给申请执行人农行五堰支行。后该债权几经转让，由十堰钱通资产管理有限公司（以下简称钱通公司）受让取得。2012年8月3日，钱通公司向本院申请将该房裁定过户至王芬名下。2012年8月27日，本院作出（1998）十中执字第96－5号执行裁定书，裁定：一、撤销（1998）十中法执字第96－3号民事裁定；二、将金属公司位于车站路5号金苑阁酒店（三层，无房产证、不含土地使用权，建筑面积960.14㎡）房产过户到王芬名下。
王躍融称，我于2010年7月13日通过十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）的执行程序取得了（1998）十中执字第96－5号执行裁定书项下三层楼房一层的房屋所有权，并办理了产权登记。2012年8月27日，十堰市中级人民法院将该三层楼裁定给王芬，侵害了申诉人的合法权益，请求撤销该裁定。
本院查明，1996年4月21日，金属公司向农行五堰支行贷款120万元，十堰市机械电子物资（集团）公司提供连带责任担保。1997年7月30日，金属公司又在农行五堰支行贷款28万元。上述借款到期后，因金属公司未能偿还，农行五堰支行遂向本院提起诉讼，要求金属公司偿还借款本息。1997年12月3日，本院作出（1997）十经初字第25号民事裁定书，裁定查封金属公司位于市建材公司仓库斜对面的金苑阁六层楼（面积900㎡）一幢（该房实际只有三层，但裁定书误写为六层）。1998年3月21日，本院经审理后作出（1998）十经初字第25号民事判决书，判决：金属公司偿还农行五堰支行借款本金1412076元及相应的利息，十堰市机械电子物资（集团）公司对上述债务中的1216038元借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，因金属公司未履行判决书确认的还款义务，农行五堰支行于1998年9月7日向本院申请强制执行。1999年9月26日，本院作出（1998）十中法执字第96－3号民事裁定，内容为：“将被执行人第一金属材料公司位于十堰市车站路5号金苑阁酒店（三层，无房产证、不含土地使用权）建筑面积960.14平方米房产以评估价过户给申请执行人农行十堰市五堰支行”。后农行五堰支行将该债权剥离给中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城公司武汉办）。2003年12月3日，王芬与长城公司武汉办十堰项目组签订《资产转让协议》，王芬以42万元购得金苑阁酒店房产（不包含土地使用权）并实际占有、使用该房产。后长城公司武汉办将十堰地区68户不良企业债权（包含金属公司未偿还的部分债务）打包转让给十堰市国有资产管理中心（以下简称国资中心）。2005年12月22日，国资中心又将这部分债权转让给钱通公司，并将以上债权转让情况书面告知本院。2006年1月20日，长城公司武汉办、国资中心共同刊登《债务催收暨转让公告》，载明了上述债权转让情况并告知自公告之日，请各债务人及担保人直接向钱通公司履行义务（公告载明金属公司此时欠款本金为1060000元）。
2012年8月3日，钱通公司向本院申请称，（1998）十中法执字第96－3号民事裁定将金属公司的金苑阁酒店房产过户给农行五堰支行（实际没有办理产权过户手续），该房已变卖给王芬，故申请本院将该房裁定过户至王芬名下。同年8月22日，本院执行人员将该房无房产证和土地使用证情况告知王芬，王芬明确表示只要求本院裁定将房产过户归其所有，是否能办理房产证件与本院无关。2012年8月27日，本院作出（1998）十中执字第96－5号执行裁定书，裁定：一、撤销（1998）十中法执字第96－3号民事裁定；二、将金属公司位于车站路5号金苑阁酒店（三层，无房产证、不含土地使用权，建筑面积960.14㎡）房产过户到王芬名下。本院在向十堰市房地产管理局送达协助执行通知书时，市房地产管理局称该房产未在房产管理部门办理产权证，故拒绝签收。
另查，国资中心与金属公司欠款纠纷一案，国资中心于2009年11月30日向茅箭法院申请强制执行。2009年12月11日，茅箭法院作出（2010）茅执字第82号执行裁定书，对金属公司房产证号分别为20××43、20××06、03××91、03××88号项下的房产进行了查封。2010年1月15日，茅箭法院委托十堰鲲鹏资产评估事务所对房产证号20××43项下的五处房产和房产证号20××06项下的16套单身房进行评估。2010年1月21日，十堰鲲鹏资产评估事务所出具评估报告，确认上述房产价值321318元。2010年3月19日，金属公司自行委托十堰联合房地产评估事务所有限公司对金属公司20××06号产权证项下156.6㎡车间(房产证注明建于1974年，砖木结构，共一层）、20××43号产权证项下的2单元1楼1号，03××91号产权证项的3单元3楼1号的房产进行评估，经评估，156.6㎡的车间评估价为73200元，2单元1楼1号评估价47100元，3单元3楼1号评估价68600元，合计188900元。
2010年3月4日、3月25日，国资中心的委托代理人陈明训代表国资中心与金属公司达成二份执行和解协议，第一份和解协议约定，金属公司将20××43号项下的五套房产和20××06号项下的16套单身房抵偿给国资中心（系茅箭法院委托评估的房产）；第二份和解协议约定：金属公司将产权证20××43号项下的2单元1楼1号，产权证03××91号项的3单元3楼1号及产权证20××06号中面积为156.6㎡的车间抵偿给国资中心（系金属公司自行委托评估的房产）。
2010年4月1日，茅箭法院作出（2010）茅执字第82－1号执行裁定：将金属公司证号20××43项下的七套住房、证号03××91项下的一套住房、证号20××06项下的156.6㎡的车间、面积429.33㎡的16套单身房按评估价572418元抵偿给国资中心。后陈明训代表国资中心分别与周明付、金久红、周长毅、王躍融等人签订《房屋转让合同》，将上述房产分别转让，其中将156.6㎡车间及16间单身房转让给王躍融。2010年4月14日，陈明训代表国资中心向茅箭法院申请将金属公司抵债的房产过户给周明付、王躍融等八人。2010年4月20日，茅箭法院向十堰市房地产管理局发出（2010）茅执字第82－1号协助执行通知书，要求将金属公司抵债的房产过户给国资中心指明的买受人，其中产权证20××06号项下的房产过户给王躍融。2010年7月13日，王躍融取得20××93号房屋产权证，该证载明：房屋座落济南路11号7幢1－1，房屋性质是单位自建，规划用途是工业用房，房屋总层数为一层，建筑面积为156.6㎡。
王躍融取得房产证后，即向该房产的实际占有人王芬主张权利，王芬则以十堰市房管局为被告提起诉讼，要求撤销王躍融的产权证，十堰市张湾区人民法院认为，房管局是根据法院要求履行司法协助义务，该案不属于法院行政案件受理范围，遂驳回王芬起诉。2011年12月15日，十堰市房屋产权交易中心向茅箭法院发函称：依据贵院82-1号执行裁定及协助执行通知书，我中心于2010年7月13日将金属公司一栋工业用房过户给王躍融，现江天公司反映该处房产在协助过户前已拆除。经现场走访了解，原房地址上为一栋三层办公楼（为江天公司租用），房屋周边居民、原金属公司职工也称原一层工业用房早已拆除。综上，在执行裁定时执行标的物是否已不存在，建议予以核实纠正。茅箭法院在接到该函后即未回复，也未处理。
2011年3月18日，茅箭法院受理王躍融诉王芬排除妨碍一案，后裁定驳回了王躍融的起诉。王躍融不服，向本院上诉。本院于2013年8月29日以（2013）鄂十堰中民四终字第00574号民事裁定书撤销了茅箭法院的裁定，指令茅箭法院受理。茅箭法院经审理后，于2014年12月26日作出（2014）鄂茅箭民一初字第01002号民事判决，判令王芬在判决生效后三十日内退还王躍融位于十堰市××箭区××街办车站路社区××路××1的房屋。王芬不服，向本院提出上诉，本院经审理后，于2015年9月26日作出（2015）鄂十堰中民四终字第00154号民事判决，驳回了王芬的上诉。王芬向湖北省高级人民法院申请再审。2016年9月20日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申1092号民事裁定，指令本院再审。在再审过程中，经现场勘查，确认涉诉房屋是三层楼房，其中一楼房屋面积约279.4㎡，现门牌××7幢，该栋楼房不是砖木结构房屋；现承租该处房屋的一家企业的营业执照和税务登记证上载明的地址仍是十堰市车站路5号。
本院认为，人民法院在执行涉金融案件中，确实存在将抵债资产先裁定给银行、信用社等金融机构，银行、信用社等金融机构在对抵债资产进行处置后，人民法院又根据金融机构的申请，撤销原抵债裁定，重新将抵债资产裁定给第三人的做法。但根据最高人民法院执行局2011年9月28日给湖北省高级人民法院的答复意见，以物抵债裁定作出后，案件即执行完毕，金融机构再与第三人达成的资产转让行为，与原执行程序无关，人民法院再次作出执行裁定，将抵债资产过户给第三人于法无据，应当依法予以纠正。故本院于2012年8月27日作出的（1998）十中执字第96－5号执行裁定书错误，依法应当纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》之规定，裁定如下：
撤销本院2012年8月27日作出的（1998）十中执字第96－5号执行裁定书；维持本院1999年9月26日作出的（1998）十中法执字第96－3号民事裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晋鄂
审判员 胡 琼
审判员 殷 涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 袁 园