苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初27号
原告杨金宝，男，1983年1月6日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
被告苏州市公安局交通警察支队，住所地江苏省苏州市高新区新元街199号。
法定代表人高昶，支队长。
委托代理人张仲良，该支队法制办公室工作人员。
委托代理人杨建华，张家港市公安局交警大队工作人员。
被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人曲福田，市长。
委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。
原告杨金宝不服被告苏州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚决定及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月16日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨金宝及其委托代理人严长俊，被告市交警支队出庭负责人胡福林及委托代理人张仲良、杨建华，被告市政府委托代理人张永丽、郑志跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月7日，市交警支队作出苏公交决字[2016]第320500-2100129953号公安交通管理行政处罚决定，查明杨金宝于2013年12月29日20时50分在张家港市××路西侧××道银河宾馆路段实施醉酒后驾驶机动车的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十一条第二款的规定，决定给予杨金宝吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。2016年12月26日，市政府作出[2016]苏行复第111号行政复议决定，维持了市交警支队上述行政处罚决定。
原告杨金宝诉称：1、被告市政府所作行政复议决定认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。2、被告市交警支队构成程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理行政案件期限自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。被告市交警支队于2013年12月29日作出暂扣原告驾驶证行政强制措施，近三年后再次作出吊销驾驶证的行政处罚，无事实及法律依据。证人叶某作为报案人已在第一时间向市交警支队说明了情况，被告也应当及时全面了解，根本不存在因叶某外出影响被告办案的情形。同时，被告在行政处罚前没有履行告知义务，违反法定程序。综上，请求依法撤销市交警支队行政处罚决定及市政府行政复议决定，本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、苏公交决字[2016]第320500-2100129953号行政处罚决定书；2、[2016]苏行复第111号行政复议决定书,以上证明两被告作出的行政行为内容。
被告市交警支队辩称：1、2013年12月29日20时50分许，杨金宝醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿张家港市杨舍镇澄杨路西侧道板由北向南行驶至包基银河宾馆门口路段处，被群众举报后查获。杨金宝呼气酒精含量为108mg/100ml，经张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，血液中的乙醇浓度为83mg/100ml，超过80mg/100ml醉酒临界值。根据《道交法》第九十一条第二款的规定，我支队于2016年9月7日对杨金宝作出吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的决定。2、因该案中叶某是唯一目击证人，缺少其证言不足以定案，但案发后叶某行踪不明，未使用手机等通信工具，无法与其取得联系，直到2016年7月9日，办案民警才得知叶某已回家，立即对其进行了询问。在收集了叶某的证言后，该案刑事部分侦查终结移送张家港市人民检察院审查起诉，行政部分也得以依法处理。3、处罚前，我支队依法进行了书面告知，告知书上杨金宝亲笔书写不提出陈述申辩，不要求听证。综上，我支队对杨金宝作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队于2017年1月26日向本院提供了作出被诉处罚决定的证据如下：1、受、立案登记文书；2、民警出具的查获经过三份；3、呼气、血液酒精含量检测材料及报告书；4、当事人及证人笔录；5、案发现场及车辆照片；6、杨金宝驾驶证、行驶证复印件；7、杨金宝人口基本信息查询单；8、公安行政强制措施凭证；9、侦查终结、移送起诉文书；10、检察院不起诉决定书，证据1-10来源于张家港市公安局“杨金宝涉嫌危险驾驶”一案刑事案卷，证明本案案发及事实调查情况；11、行政处罚告知笔录；12、行政处罚决定书，证据11-12证明被告处罚程序合法。被告提供作出被诉行政处罚决定的法律依据为《道交法》。
被告市政府辩称：1、原告醉酒驾驶机动车事实清楚、证据确凿，市交警支队将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据均向原告进行了处罚前告知，在原告表示不提出陈述和申辩亦不要求听证的情况下依法作出处罚决定，程序合法。2、因证人叶某外出，市交警支队对原告的行政处罚受到影响，且杨金宝涉嫌危险驾驶罪的刑事案件至2016年8月方移送检察院审查起诉，检察院虽以犯罪情节轻微、不需要判处刑罚为由决定不起诉，但根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，市交警支队的行政处罚决定应待检察院作出决定之后。综上，市政府作出的复议维持决定，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉请。
被告市政府于2017年1月25日向本院提供了作出被诉复议决定的证据如下：1、行政复议申请书、快递单及收件记录；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、受理通知书、答复通知书送达凭证；5、市交警支队答复书；6、延期审理通知书及送达凭证；7、工作记录两份；8、行政复议决定书及送达凭证，以上证据证明被告行政复议审理经过及行政复议程序合法。被告市政府提供作出被诉行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告交警支队所举证据1-3、5-10真实性没有异议；认为证据4中叶某的询问笔录是在2016年7月9日，叶某作为报案人在2013年12月29日向被告说明报案情况后，办案机关当时没有制作询问笔录，而是一拖再拖，时隔2年7个月零9天后制作询问笔录，明显超出法定办案期限，属于程序违法；证据11，原告对笔录内容不知情，被告市交警支队也未向原告说明是吊销驾驶证处罚前的告知笔录，笔录落款处原告书写的时间是2016年7月18日15时40分，而原告当日接受讯问时间至15时45分，可见告知笔录是在讯问过程中制作，被告在处罚前没有履行告知义务，属于程序违法；证据12表明被告市交警支队拖延办案时间，变相加重了对原告的行政处罚，属于未及时作出处罚决定，严重违反法定程序。原告对被告市政府所举证据1-4、6没有异议；对证据5、7内容不予认可；认为证据8复议机关没有将行政处罚告知笔录交原告核实并质证，故该复议维持决定无事实及法律依据。两被告对各自所举证据及原告证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市交警支队所举证据表明其在“杨金宝涉嫌危险驾驶罪”刑事案件侦查认定的事实基础上对涉案行为作出行政处罚决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。被告市政府所举证据反映行政复议受理、通知、审查、决定及文书送达等程序，本院予以认可。原告所举证据表明其具有本案诉讼主体资格，予以确认。
经审理查明：2013年12月29日20时50分许，原告杨金宝酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车沿张家港市××路西侧××道由北向南行驶至银河宾馆路段，因群众举报被公安机关查获。经检测，原告呼气酒精含量为108mg/100ml，张家港市中医医院司法鉴定所出具的检验报告显示，原告血液中乙醇浓度为83mg/100ml。次日，张家港市公安局对原告涉嫌危险驾驶一案立案侦查，后该局交通警察大队民警于2014年1月15日对原告进行了讯问，原告对饮酒及酒后驾驶车辆的事实均予认可。2016年7月18日，办案民警再次讯问原告，同时对其进行了处罚前告知，原告对醉酒驾驶的事实仍予认可，书面表示不提出陈述、申辩，不要求听证。同年9月7日，被告市交警支队作出苏公交决字[2016]第320500-2100129953号行政处罚决定，认定原告构成醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予原告吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，申请行政复议。被告市政府于2016年10月11日受理原告申请，并通知市交警支队进行答复举证。同年11月30日，因案情复杂，市政府决定延长复议期限30日。2016年12月26日，被告市政府作出[2016]苏行复第111号行政复议决定，维持市交警支队所作行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2016年7月9日，张家港市公安局办案民警对此前一直无法取得联系的报案人叶某进行了调查询问，该证人称事发后一直在澳门、电话无法接通，询问中，其陈述了原告酒后驾车及案发的事实经过。
再查明，2016年8月10日，张家港市公安局对原告涉嫌危险驾驶一案侦查终结，次日移送张家港市检察院审查起诉。同年9月8日，张家港市检察院认为杨金宝实施了2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的行为（危险驾驶罪），但犯罪情节轻微，且具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定不需要判处刑罚，决定对杨金宝不起诉。
本院认为，根据《道交法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。市交警支队对本市范围内涉嫌违反《道交法》的行为进行调查并作出吊销机动车驾驶证的处罚决定，系履行市级公安机关交通管理部门法定职责，为本案适格被告。市政府作为市交警支队的上一级行政主管机关，对不服该支队行政处罚决定提出的行政复议申请作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案适格共同被告。
本案争议焦点在于，被告市交警支队所作苏公交决字[2016]第320500-2100129953号行政处罚决定是否合法。《道交法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，原告杨金宝在案发时经检测，呼气酒精含量108mg/100ml，血液中乙醇浓度83mg/100ml，已超过法律规定的80mg/100ml醉酒驾驶机动车临界值，显然违反了上述关于饮酒驾驶机动车的禁止性规定，被告据此认定其构成醉酒后驾驶机动车，并无不当。根据《道交法》第九十一条第二款的规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证，故被告给予原告吊销驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，处罚幅度适当。诉讼中，原告对其酒后驾驶机动车的事实不予否认，但认为被告市交警支队未履行处罚前告知义务，且处罚决定自案发后近三年才作出，办案期限过长，属程序违法。经查，被告市交警支队在处罚决定作出之前由办案民警向原告进行了书面告知，原告对告知书上本人签名亦予确认，故其对被告处罚前告知程序的异议，与事实不符，本院不予采信。至于处罚决定作出的期限问题，因本案涉及刑事与行政程序的衔接，根据《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第十一条的规定，案件侦查终结后，对醉酒驾驶机动车犯罪事实清楚，证据确实、充分的，应当在案件移送人民检察院审查起诉前，依法吊销犯罪嫌疑人的机动车驾驶证，对其他道路交通违法行为应当依法给予行政处罚。本案刑事案件侦查部门直至2016年7月9日方联系到证人叶某并于同年8月10日侦查终结，被告市交警支队在刑事侦查终结认定的事实基础上于同年9月7日作出处罚决定，既保证了公安机关对违法事实认定的一致性，也不存在违反法律禁止性规定的情形，故原告关于被诉处罚决定超期的观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市交警支队所作苏公交决字[2016]第320500-2100129953号公安交通管理行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；被告市政府经复议维持该处罚决定，依据正确，符合法定程序。原告要求撤销被告市交警支队行政处罚决定及市政府行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨金宝的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 谢建国
二〇一七年七月六日
书 记 员 张濒匀