四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2564号
原告：中国银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市涪城路46号。
负责人：朱桂龙，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。
被告：赖燕均，女，汉族，生于1986年6月5日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：陈志勇，男，汉族，生于1987年6月26日，住四川省绵阳市涪城区，
被告：绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区三江大道39号。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中国银行绵阳分行）诉被告赖燕均、陈志勇、绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称经开区万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行绵阳分行的委托代理人蒋鲜娇和被告赖燕均到庭参加诉讼，被告陈志勇经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖燕均、陈志勇立即向原告偿还贷款本金896063.38元及截止2017年3月16日的利息13613.95元、罚息309.69元，2017年3月17日以后的利息、罚息按编号为2015年绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定计算至贷款本息全部清偿之日止；2、确认原告对被告赖燕均、陈志勇所有的位于四川省绵阳市经开区绵州大道中段199号20幢2楼40号的房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告赖燕均、陈志勇支付原告的律师费72799元（按诉讼标的8%计算）；4、判令被告经开区万达公司对被告赖燕均、陈志勇的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告方承担。事实和理由：原、被告于2015年3月13日签订了编号为2015年绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定被告赖燕均在原告处贷款1030000元，用于购买被告经开区万达公司开发的位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号的商业用房，贷款期限为120个月，至实际放款日开始计算。贷款期限内实行浮动利率（按照实际放款日中国人民银行发布的相应档次贷款利率上浮25%计算），浮动周期为12个月，还款方式为按月等额本息还款。未按时还款按在执行利率基础上加收50%的罚息，对不能支付的利息，按照罚息利率计收复利。被告赖燕均自愿以购买的位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号的商业用房提供抵押担保。被告陈志勇和被告赖燕均系夫妻关系，并自愿声明对上述贷款愿承担共同还款责任。被告经开区万达公司自愿为上述债务提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告将贷款1030000元整划到被告赖燕均指定的银行账户。但在借款初期，被告赖燕均和陈志勇尚能按照约定归还借款本息，后逐渐多次出现逾期还款的行为，截止2017年3月16日，被告赖燕均、陈志勇还下欠借款本金为896063.38元、未支付的借款利息为13613.95元、罚息309.69元，后经原告多次催收，被告赖燕均、陈志勇均未能归还贷款本息及相应罚息，其行为已构成违约。被告经开区万达公司作为被告赖燕均、陈志勇该笔借款的担保人，也未履行担保义务。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。
被告赖燕均辩称，我与被告陈志勇是夫妻关系，我们是在2012年2月23日登记结婚的。我和原告签订借款合同在原告处借款103万元用于购买被告经开区万达公司开发的位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号的商业用房，并用该房屋作借款抵押属实。后来因经济能力有限，就没有及时归还借款本息。对原告主张的我还下欠的借款本金及利息、罚息的数额，我没有异议，以原告提供的还款明细清单为准。
被告陈志勇未答辩。
被告经开区万达公司辩称，1、按照合同约定，我公司承担的是阶段性保证责任。被告在原告处的本笔借款本息，已经办理了抵押登记，故按照合同约定，我公司不应再承担阶段性保证责任。2、另外，在既有被告自己提供的物的担保又有保证担保的情况下，应当先就物的担保实现债权，在物的担保不足以实现债权时，我公司才承担保证担保责任。所以，我公司也不应承担担保责任。3、原告主张的诉讼费、保全费、律师费等费用，应当由被告赖燕均、陈志勇承担。
原告中国银行绵阳分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证复印件；被告赖燕均、陈志勇的身份证复印件、结婚证复印件；被告经开区万达的工商登记资料，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2、《中国银行商业用房类贷款申请/调查表》复印件、编号（2015）第0022号《个人商业用房贷款合同》复印件，证明原、被告之间存在金融借款合同关系。3、《夫妻双方共同声明》复印件，证明被告陈志勇自愿对借款承担共同还款责任。4、《房屋预抵押登记证》复印件，证明原告对本案的标的房屋享有抵押权。5、《借款借据》复印件、《零售贷款放款通知书》复印件、《贷款放款回单》复印件，证明原告已按照合同约定向被告赖燕均全额发放了贷款。6、《还款明细单》复印件，证明被告赖燕均、陈志勇怠于履行还款义务的违约事实，以及还下欠借款本金、利息和罚息的具体数额情况。7、《律师函》复印件、《EMS邮寄单》复印件，证明原告向被告发送律师函，要求被告赖燕均、陈志勇及时提前结清贷款，并要求被告经开区万达公司履行担保责任的情况。8、《委托代理合同》复印件、《律师费发票》复印件，证明原告因本案支付律师费的情况。被告赖燕均、陈志勇、经开区万达公司均未提供证据。本院对上述证据组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。
根据原、被告双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赖燕均和被告陈志勇是夫妻关系，我双方于2012年2月23日办理了结婚登记。2014年12月，被告赖燕均、陈志勇和被告经开区万达公司达成一致协议，由被告赖燕均、陈志勇以2071845元的价格购买被告经开区万达公司开发的位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号面积105.85平方米的商业用房一间，被告赖燕均、陈志勇支付首付款1041845元，剩余的1030000元在原告中国银行绵阳分行按揭贷款支付。
2014年12月18日，被告赖燕均、陈志勇和原告中国银行绵阳分行在绵阳市房产管理局办理了位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号商业用房的预告登记，原告中国银行绵阳分行持有绵房预抵绵阳市字第0110680号《预告抵押登记证书》。
2014年12月23日，被告赖燕均、陈志勇向原告中国银行绵阳分行提交了《中国银行商业用房类贷款申请/调查表》，申请贷款1030000元，并提交《夫妻双方共同声明》，表示该笔贷款以被告赖燕均作为借款人，被告陈志勇自愿承担共同还款责任。
2015年3月13日，原告中国银行绵阳分行作为贷款人、被告赖燕均作为借款人、被告经开区万达公司作为担保人，签订编号为（2015年）绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定被告赖燕均在原告处贷款1030000元，用于购买被告经开区万达公司开发的位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号的商业用房，贷款期限为120个月，至实际放款日开始计算。合同还约定，该笔借款在贷款期限内实行浮动利率（按照实际放款日中国人民银行发布的相应档次贷款利率上浮25%计算），浮动周期为12个月，还款方式为按月等额本息还款；未按时还款按在执行利率基础上加收50%的罚息；对为按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；未按时还款，还应当承担原告因实现债权所产生的律师费、诉讼费等费用。担保人经开区万达公司对该笔借款提供“阶段性连带责任保证”（即自借款人办妥本合同项目下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项目下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已经发生的债务及因违约而产生的债务，保证人应当承担保证责任。）
合同签订后，原告中国银行绵阳分行将贷款1030000元支付到被告赖燕均指定的银行账户（即被告经开区万达公司的银行账户）。在借款初期，被告赖燕均和陈志勇尚能按照约定归还借款本息，后逐渐多次出现逾期还款的行为，截止2017年3月16日，被告赖燕均、陈志勇还下欠借款本金为896063.38元、未支付的借款利息为13613.95元、罚息309.69元。原告中国银行绵阳分行催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
另查明，因本案诉讼，原告中国银行绵阳分行和四川迪扬律师事务所签订《委托代理合同》，并于2017年5月8日向四川迪扬律师事务所支付本案律师费72799元。
本院认为：原告中国银行绵阳分行作为贷款人、被告赖燕均作为借款人、被告经开区万达公司作为担保人，于2015年3月13日签订的编号为（2015年）绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定的内容合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。
被告赖燕均连续多期不归还借款本息，严重违约，原告中国银行绵阳分行要求被告赖燕均归还截止2017年3月16日还下欠借款本金896063.38元、未支付的借款利息13613.95元、罚息309.69元，并按照合同约定的罚息利率承担2017年3月17日以后的借款利息，其诉求符合编号为2015年绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定，本院予以支持。
被告陈志勇和被告赖燕均系夫妻关系，并就本案所涉借款向原告中国银行绵阳分行提供了《夫妻双方共同声明》，表示自愿承担共同还款责任。被告陈志勇的该项意思表示真实，不违反相关法律规定，应当和被告赖燕均共同承担还款责任。对原告中国银行绵阳分行要求被告陈志勇承担还款责任的诉求，本院予以支持。
本案争执的焦点在于，被告经开区万达公司是否对案涉借款本息承担连带保证责任？本院认为，被告赖燕均、陈志勇和原告中国银行绵阳分行于2014年12月18日在绵阳市房产管理局办理的是位于四川省绵阳市经开区的州大道中段199号20幢2楼40号商业用房的预告抵押登记，持有的是《预告抵押登记证书》，该证书仅具有预告抵押登记的法律效力，不具有《中华人民共和国物权法》规定的抵押物权的法律效力。对原告中国银行绵阳分行关于“确认原告对被告赖燕均、陈志勇所有的位于四川省绵阳市经开区绵州大道中段199号20幢2楼40号的房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”的诉求，本院不予支持。对被告经开区万达公司关于“在既有被告自己提供的物的担保又有保证担保的情况下，应当先就物的担保实现债权，在物的担保不足以实现债权时，我公司才承担保证担保责任”的辩解意见，本院不予采纳。另外，按照2015年绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》中“担保人经开区万达公司对该笔借款提供阶段性连带责任保证（即自借款人办妥本合同项目下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项目下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已经发生的债务及因违约而产生的债务，保证人应当承担保证责任。）”的约定，原告中国银行绵阳分行未取得他项权证，被告经开区万达公司的保证责任不能免除。综上，被告经开区万达公司应当按照约定对被告赖燕均、陈志勇未清偿的债务承担连带清偿责任。
原告中国银行绵阳分行还要求被告赖燕均、陈志勇承担因催收债务产生的律师费72799元，并提供了《委托代理合同》、《律师费票据》予以证明，故依照2015年绵中零商字第0022号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告赖燕均、陈志勇在本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司绵阳分行借款本金896063.38元，并承担借款利息（利息计算方式：1、截止2017年3月16日已经产生的借款利息为13613.95元、罚息为309.69元；2、2017年3月17日起至本判决确定的给付之日止的借款利息，以本金896063.38元为基数，按照基准利率的基础上上浮25%后，再加收50%的罚息利率继续计算；3、2017年3月17日起至本判决确定的给付之日止的复息，以已经产生的借款利息为基数，按照罚息利率计算）；
二、被告赖燕均、陈志勇在本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司绵阳支行律师费72799元；
三、被告绵阳经开万达广场投资有限公司对被告赖燕均、陈志勇的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中国银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费5814元，（原告中国银行股份有限公司绵阳分行已经预交），由被告赖燕均、陈志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 宏
二〇一七年十一月十日
书记员 黎小娇