江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6092号
上诉人（原审被告）：昆山永生涂装有限公司，住所地昆山市千灯镇秦峰南路1050号。
法定代表人：吴荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山上达精密配件有限公司，住所地昆山市张浦镇南港沪光路200号。
法定代表人：费业龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人昆山永生涂装有限公司（以下简称永生公司）因与被上诉人昆山上达精密配件有限公司（以下简称上达公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
永生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方于2016年8月29日签订的租赁合同继续履行，永生公司无须返还租金350004元及利息。诉讼费由上达公司承担。事实与理由：一、一审法院认为双方未能签订交付清单而认定厂房及设备未能交付给上达公司，与事实不符。收取租金是永生公司合同目的，清理完毕后上达公司便应支付余款，永生公司不可能为了节省清理费而主动违约。双方虽无书面交接清单，但是不能简单通过程序瑕疵认定厂房已交付事实.双方负责人的聊天记录也可以证明双方对于厂房的清理交付工作没有任何异议。且9月12日,上达公司负责人表示在次日派人进厂施工，表示剩余事项交给上达公司自行处理，说明清理工作已经完成，厂房已交给上达公司。上达公司发函后，永生公司一直在主动与上达公司沟通联系，并非不予回复，系上达公司负责人避而不回，且不支付尾款。二、一审法院认定没有证据证明双方对履行合同以外的的因素产生纠纷，与客观事实不符。永生公司交付厂房后，上达公司进场确认，过程中上达公司发现永生公司电容量及瓦数过低，不能满足预期年产量，要求永生公司对租赁区域厂房电容进行升级，永生公司认为不是其合同义务，就此产生纠纷，双方负责人聊天记录中对此也有明确的记载，但一审法院对该节事实未予采信。实际上，上达公司已经在他处租赁厂房，所以想单方解除合同，不愿承担租金和违约金。请求二审法院查明事实，予以改判。
上达公司辩称，第一、永生公司认为上达公司可以自由出入永生公司厂区进行拍摄工作，进而推断厂内部分区域已经交付是毫无依据的。而且上达公司拍摄的视频中，永生公司的总经理吴荣在视频中明确说到过“一会就处理”，视频的内容是清晰的。当上达公司进入车间的时候，既没有通电也没有通水。所以上达公司的推断是不正确的。第二、永生公司认为整个案件的根本原因是上达公司已经在他处承租了厂房，没有任何依据的。综上，永生公司的上诉理由没有任何依据，请求驳回上诉。
上达公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方之间签订的《厂房和喷涂设备租赁合同》于2016年12月3日解除；2、永生公司返还上达公司预付租金350004元并支付利息（以350004元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月3日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由永生公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月29日，上达公司（甲方）与永生公司（乙方）签订《厂房和喷涂设备租赁合同》一份，约定乙方出租给甲方坐落于昆山市××灯镇秦峰××号厂房（面积为1500平方米）及喷涂设备（液体烤漆线4条）；厂房喷涂设备租赁期限为一年；租赁期满前一个月内，若双方未提出异议，则合约自动延长一年；厂房租金每平方米为10元/月，土地使用费为每平方米10元/月，故厂房使用租金为360000元/年，设备租金为340008元/年，合计厂房及设备年租金为未税700008元/年；合同签订后两天内，甲方应支付其年租金50%（未税350004元）；双方将其厂房与设备完成交接后，甲方需于一周内支付50000元给乙方，作为此厂房与喷涂设备租赁押金，此租赁合约失效后，乙方应于一周内退还此押金；双方在合约签订后，乙方应于2016年9月30日前负责在租赁期开始前将其租赁厂房与设备清理完成，达到甲方使用要求，如在此租赁期前乙方未完成，则租赁期顺延，直到甲乙双方确认交接完毕后，才能作为租赁期的开始时间；双方应对厂房及设备作出清点与状态确认，并共同签署厂房、设备交接清单留作记录，交接完成后，甲方对于厂房与设备负保管、维护之责，若有需要对厂房与设备作出重大调整的部分，则应将其调整记录于厂房、设备交接清单中；甲乙双方若未能履行此协议，需以诚信互惠原则立即进行协商，若协商未果，则违约方需支付守约方违约金500000元；该合同一式两份，双方各执一份，双方负责人签字盖章后生效。
合同签订后，2016年9月2日，上达公司支付永生公司租金350004元。上达公司称因永生公司一直未依约对厂房进行清理，故2016年10月28日，上达公司通过中国邮政EMS向永生公司邮寄通知书一份，通知永生公司应按上述租赁合同约定，于2016年9月30日前将上述厂房与设备清理完成并达到上达公司的使用要求，但永生公司仍未清理，通知永生公司于收到该通知后的七日内将租赁厂房与设备清理完成并达到上达公司使用要求。永生公司于2016年10月29日收到该通知。2016年11月4日，上达公司再次通过中国邮政EMS向永生公司邮寄通知书一份，通知永生公司于收到该通知后的七日内将租赁厂房与设备清理完成并达到上达公司使用要求。永生公司于2016年11月6日收到该通知。2016年11月22日，上达公司第三次通过中国邮政EMS向永生公司邮寄通知书一份，通知永生公司于收到该通知后的七日内将租赁厂房与设备清理完成并达到上达公司使用要求，否则，上达公司将依法解除租赁合同并要求永生公司返还预付租金。永生公司于2016年11月25日收到该通知。2016年12月1日，上达公司第四次通过中国邮政EMS向永生公司邮寄通知书一份，通知永生公司因上达公司三次通知均未果，现通知永生公司解除双方签订的上述租赁合同，望永生公司于收到该通知后七日内返还预付租金350004元。永生公司于2016年12月3日收到该通知。2016年12月6日、12月30日、2017年1月7日，永生公司通过申通快递分三次向上达公司邮寄通知书，通知上达公司支付租赁合同约定的租金尾款，并要求继续履行合同。庭审中，永生公司表示上达公司解除合同的理由不成立，不同意解除合同。
另查明，永生公司提供其法定代表人吴荣与上达公司经理费广瀚之间的微信聊天记录，其中2016年8月30日，吴荣向费广瀚发送“……我们已经开始整理打扫了”；2016年9月10日，费广瀚向吴荣发送“那我们等等约十点到您那OK吗？……”，吴荣回复“好的……”；2016年9月12日，费广瀚向吴荣发送“吴总，礼拜三我有客人来，明天我下午带人过来确认要施工的内容，礼拜三就让他们自己进来处理，您说好不好”，吴荣回复“嗯，好的……”；2016年9月14日，费广瀚向吴荣发送“吴总，您早，经过一夜，请问您想法如何呢？吴总，请您有空回电给我吧，事情总要决定……”；2016年9月18日，吴荣向费广瀚发送“我建议您那边先启动一条做您的产品。然后接下来的电力升级等我们同时进行。一条线。哪怕烧电，现在的电也是够的。然后我们继续下一步。增容以及烧瓦斯等。一同前进”，费广瀚次日回复“吴总，谢谢您，我说过很多次设备适不适合我产品这是我方需克服的问题，我只要求生产合理的必须资源如设备状态良好，水电除外，我没有其他心思，请您相信”。后吴荣与费广瀚反复相互约时间见面讨论，但均未就见面时间协商一致。
再查明，永生公司提供房屋所有权证证明上述租赁合同确定的租赁房屋为永生公司所有的位于昆山市千灯镇秦峰南路1050号2号房，该房建筑面积为3071.75平方米，总层数为2层。经昆山市公安局千灯派出所证明，上述合同约定的厂房地址与该房屋所有权证书地址系同一地点。上达公司确认其承租其中一楼的面积。双方至今未就涉案房屋交接签订交接清单。
上述事实，由上达公司提供的《厂房和喷涂设备租赁合同》、中国工商银行业务回单、通知书、邮单及查询记录、照片、永生公司提供的通知书及邮寄凭证、房屋所有权证书、微信聊天记录及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：双方之间签订的《厂房和喷涂设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同之责。上达公司依约支付永生公司租金350004元，永生公司理应依约将符合合同约定的厂房及设备交付上达公司使用。永生公司虽辩称已经清理完毕交付上达公司，但因未能提供证据证明双方依约已就房屋交付签订交接清单，故一审法院确认涉案厂房及设备均未依约交付上达公司。上达公司多次催告永生公司对厂房进行清理，永生公司均未提供证据证明其已完成清理义务，永生公司迟延履行交付义务，经上达公司多次催告后在合理期限内仍未履行，上达公司依法行使法定解除权，一审法院予以支持。上达公司于2016年12月1日通知永生公司解除上述租赁合同，永生公司于2016年12月3日收到该通知，故确认双方之间签订的《厂房和喷涂设备租赁合同》于2016年12月3日解除。永生公司辩称上达公司要求增加电容量未果转而以未清理厂房为由解除合同，因永生公司所提供的微信聊天记录无法反映出上达公司对永生公司提出该项要求。况且清理厂房本系合同约定的永生公司应尽之义务，永生公司未能证明其已尽合同义务，上达公司据此解除合同，符合法律规定，故对于永生公司的该项抗辩，不予采信。综上，合同解除后，上达公司要求永生公司返还已付租金350004元并支付利息（以350004元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月4日起计算至实际给付之日止），不违反法律规定，于永生公司并无不利，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、双方于2016年8月29日签订的《厂房和喷涂设备租赁合同》于2016年12月3日解除；二、永生公司于判决生效之日起十日内返还上达公司租金350004元并支付逾期还款利息损失（以350004元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月4日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2420元，合计5695元，由永生公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，永生公司认为在案涉厂房中的四条喷涂设备生产线是可以正常使用的，并称对电力进行增容改造是上达公司提出来的，具体原因不清楚。
本院认为，上达公司与永生公司签订的《厂房和喷涂设备租赁合同》依法成立并生效，双方均应按约履行。上达公司在合同签订后依约履行了支付一半租金的义务，永生公司理应在合同约定的交付期限前，将厂房和喷涂设备交付给上达公司使用。对此，合同对于交付期限未作明确约定，但约定9月30日前清理完毕，因此，上达公司有权在9月30日永生公司清理完毕以后，随时要求永生公司履行合同义务，但应给予必要的准备时间。为此，上达公司自10月28日起发送多份函件催告永生公司履行合同，永生公司未能在合理期间内将清理完成后的厂房以及符合使用条件的设备交付给上达公司，已构成根本违约。
关于永生公司主张因上达公司要求对电力进行扩容导致其无法履行合同的抗辩意见，本院认为，电力扩容事项固然是影响合同履行的重要因素，但除双方存在特别约定外，根据法律规定，交付满足基本使用条件的租赁物是出租人的义务。本案中，永生公司未提供证据证明系上达公司超出合同约定范围要求对电容进行改造，故双方在微信记录提出的当前电力容量无法满足四条喷涂生产线的正常生产，并非是上达公司的责任。因此，本院对永生公司的抗辩意见不予采纳，2016年12月3日，永生公司收到上达公司发送的解除合同的函当日，双方合同解除，上达公司要求对方退还已付租金并承担资金占用期间的利息损失的诉讼请求，应予支持。
综上所述，永生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5695元，由昆山永生涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一七年十一月十四日
法官助理 李 诚
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。