安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终541号
上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永敏，女，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：章玉英，女，1949年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永玲（章玉英之女），住址同上，身份证号3403031975********。
被上诉人（原审原告）：陈永玲，女，1975年5月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：徐雪平，男，1968年12月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，现住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白同斌，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）因与被上诉人章玉英、陈永敏、陈永玲、徐雪平、白同斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人宋希诺，被上诉人陈永敏、章玉英的共同委托诉讼代理人及被上诉人陈永玲，被上诉人徐雪平的委托诉讼代理人朱秀侠、被上诉人白同斌的委托诉讼代理人潘民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险上海公司上诉请求：1、依法撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初2522号民事判决，依法不予支持由上诉人承担商业险内的赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：车辆未年检免责的保险条款已生效；一审判决精神抚慰金过高，应按5万元赔偿。
被上诉人章玉英、陈永敏、陈永玲辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐雪平辩称:1、免责条款并没有进行告知义务，是电话营销投保，没有签字确认，保单是邮寄过来的；2、车辆虽然没有年检，但事故发生后车辆年检，性能并没有降低，且与本次事故发生没有关系；3、精神抚慰金是5至8万元，一审法院判决未超出范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人白同斌辩称:订立保险合同时，上诉人未履行合同告知义务；事故车辆虽未参加年检，但与本次交通事故无因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人章玉英、陈永敏、陈永玲向一审法院起诉请求：1.判令徐雪平、白同斌、太平洋财险上海公司赔偿医疗费40147.75元、护理费1284元、死亡赔偿金296274元（26934元/年×11年）、丧葬费26000元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜交通费、住宿费13727元，合计431432.75元；2.本案的诉讼费由徐雪平、白同斌、太平洋财险上海公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月27日15时37分，徐雪平驾驶渝Ｇ×××××号小型越野客车（未按照规定期限进行安全技术检验）沿胜利路由东向西行驶至奋勇街路口等待红绿灯，遇绿灯放行时未依次通行，且在路口西侧华安证券门口与沿胜利路由南向北通过人行横道过道路的行人陈爱春发生碰撞，致陈爱春受伤，后经蚌埠市第三人民医院抢救无效于2016年8月29日死亡。陈爱春亲属为抢救陈爱春共花费医疗费39947.75元。事故发生后，徐雪平垫付医疗费、丧葬费等合计73000元，另垫付1580元医疗费不含章玉英、陈永敏、陈永玲诉请内。另查明，受害者陈爱春1948年6月15日出生，与章玉英系夫妻关系，二人育有陈永玲、陈永敏两名子女。受害者陈爱春生前系城镇户籍。再查明，渝Ｇ×××××号小型越野客车登记车主为白同斌，事故发生时系徐雪平借用，该车在太平洋财险上海公司投保了交强险和100万元商业三者险，且为不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：徐雪平、白同斌、太平洋财险上海公司承认章玉英、陈永敏、陈永玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。公民的生命健康权受法律保护。陈爱春在交通事故中死亡，其近亲属有权获得赔偿。徐雪平负本起事故的全部责任，其驾驶的渝Ｇ×××××号小型越野客车在太平洋财险上海公司投保了交强险和商业三者险，章玉英、陈永敏、陈永玲的合理损失应由太平洋财险上海公司在保险责任限额内赔偿。太平洋财险上海公司辩称该车于事故发生时未按照规定期限进行安全技术检验，商业不予赔偿的意见，因太平洋财险上海公司所提供的证据不能证明其已就免责条款向投保人履行了明确的说明告知义务，该项辩解不予采纳；辩称因住院费中已含护理费，章玉英、陈永敏、陈永玲不应再主张护理费的意见，因章玉英、陈永敏、陈永玲主张的为生活护理，与医疗护理不是同一概念，二者并不构成重复主张，不予采纳。综上所述，章玉英、陈永敏、陈永玲主张损失中的合理部分法院予以支持。所主张的赔偿数额以法院核算的为准：1.医疗费39947.75元，根据医疗费发票计算，另有200元太平房消毒费不属于医疗费范畴，不予支持；2.护理费428元（4天×107元/天）；3.死亡赔偿金296274元（26934元/年×11年），不超过相应标准，予以支持；4.丧葬费26000元，不超过相应标准，予以支持；5、精神损害抚慰金酌情支持65000元；6.处理丧葬事宜交通费、住宿费酌情支持4000元，以上合计431649.75元，扣除徐雪平已垫付的73000元，剩余358649.75元，应由太平洋财险上海公司赔偿。徐雪平垫付款项由其自行向保险公司理赔。据此，判决如下：一.被告太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任限额内赔偿原告章玉英、陈永玲、陈永敏医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用合计358649.75元，于本判决生效之日起20日内付清；（以上款项支付方式：直接转入原告提供的银行账户：徽商银行中荣街支行，户名：陈永玲，账号：62×××08。）二.驳回原告章玉英、陈永玲、陈永敏的其他诉讼请求。案件受理费7772元，减半收取计3886元，由被告徐雪平负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人太平洋财险上海公司称车辆未年检免责的保险条款已生效，提供了客户告知书、投保单予以证明。该投保单上无投保人徐雪平签字，客户告知书上签字时间为2015年9月2日，因本案渝Ｇ×××××号车辆的保险合同订立时间为2016年9月1日，且客户告知书、保险单等系上诉人在投保后邮寄给投保人，根据上述规定，上诉人提供的证据仅能证明其在投保后作出一定的提示，不能证明其在保险合同订立时对未年检免责的保险条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不生效。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审法院根据上述及相关规定，并结合本案情况，支持被上诉人章玉英、陈永敏、陈永玲精神损害抚慰金65000元并无不当，上诉人太平洋财险上海公司称精神损害抚慰金过高于法无据。
综上所述，上诉人太平洋财险上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7772元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 王宇堂
审 判 员 杭军红
二〇一七年五月十六日
法官助理 石克链
书 记 员 桂梦枝