北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终7482号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号富力城双子座B座8层801号。
法定代表人：吴又红，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱小秋，男，1963年8月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玲，女，1981年12月3日出生，住河北省。
委托诉讼代理人：王江（系刘玲之爱人），男，1971年10月24日出生，住河北省。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦北分公司）因与被上诉人邱小秋、刘玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初55570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦北分公司的委托诉讼代理人梁晓光，被上诉人邱小秋的委托诉讼代理人王冠华，被上诉人刘玲的委托诉讼代理人王江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审。2.上诉费由邱小秋、刘玲承担。二、事实理由：一、安邦北分公司认为邱小秋对车牌号×××车不具有所有权，不具有合法诉讼主体资格，一审判决认定邱小秋具有合法诉讼主体资格违反法定诉讼程序、事实不清、证据不足。1.车牌号×××车车辆所有人为魏政文，邱小秋对该车不享有物权；2.邱小秋未在举证期限内提供证据证明其享有合法诉权；3.一审判决认定邱小秋具有合法诉讼主体资格，该证据未经庭审质证，因此一审判决依据未经庭审质证的证据认定事实，违反法律程序。二、一审判决认定2016年1月2日发生的交通事故导致×××损失并产生维修费3670元事实不清、证据不足。1.交通事故发生时间在2016年1月2日，根据邱小秋提供证据材料显示×××进入修理厂开始维修的时间为2016年1月10日，期间间隔8日，×××维修费3670元对应维修项目是否是由交通事故直接导致，邱小秋未能提供证据佐证，且我司庭审时对该事实已经提出质疑并计入庭审笔录，一审判决对该事实未与查明。2.一审判决中认定×××进入修理厂维修时间为2016年1月3日至2016年3月10日，该事实与邱小秋一审举证期限内提交并且经庭审质证的证据所证明的事实不一致，依据邱小秋提交证据，×××进入修理厂维修时间为2016年1月10日至2016年3月10日。三、一审判决认定安邦北分公司在机动车交通事故强制保险、机动车商业三者险范围内赔偿邱小秋车辆损失3670元，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.刘玲2016年1月4日打电话注销案件即放弃向安邦北分公司主张保险赔偿，安邦北分公司已经向一审法院提供证据证明该事实。2.安邦北分公司与邱小秋之间不具有保险合同关系，一审法院判决安邦北分公司对邱小秋、刘玲承担保险赔偿责任法律依据不足，适用法律错误。3.邱小秋一审庭审明确表示要求刘玲承担侵权赔偿责任，因此一审法院认定安邦北分公司对邱小秋承担保险赔偿责任属于认定事实不清，法律依据不足，适用法律错误。4.刘玲放弃了向安邦北分公司保险金请求权。
邱小秋答辩称，同意一审判决。1.关于安邦北分公司的上诉请求1邱小秋是否具有索赔资格。涉案车辆是邱小秋租赁使用，事故发生后，邱小秋支付的相关的费用，邱小秋有权主张修车费用。2.关于维修费，相关证据邱小秋一审已经提交，之所以出现1月10日进场维修，是因为邱小秋、刘玲在事故发生后针对赔偿曾进行过协商，但未达成一致，所以邱小秋才将车场送往修理厂进行维修，而且事故确实造成邱小秋所驾驶的车辆损坏。修理部位及事故发生时车辆损坏部位一致，并不需要邱小秋证明因果关系，3.一审期间安邦北分公司并未举证证明刘玲放弃主张保险赔偿。退一步说即使刘玲放弃保险赔偿，也不能剥夺邱小秋依据法律规定向保险公司进行索赔。邱小秋的诉讼请求一直并没有发生变更，刘玲只是承担保险责任赔偿不足的责任，并不是不要求保险公司赔偿。综上，邱小秋认为应当维持一审法院判决结果。
刘玲答辩称，事故发生之后，刘玲与保险公司联系，对方解释如果在48小时没有报案，就自动销案，刘玲产生了误解。另外与邱小秋协商的时候，也产生了一定的误解，以为赔礼道歉之后就不需要修车了，刘玲向邱小秋短信道歉之后，才有的打电话销案，而且刘玲打电话的时候，已经过了48小时，刘玲并非真的要放弃保险赔偿。
邱小秋向一审法院起诉请求：要求安邦北分公司、刘玲赔偿邱小秋修车费3670元、租车费13500元。
一审法院认定事实：2016年1月2日15时30分，在大兴区宜家家居地下停车场，邱小秋驾驶的×××号机动车与刘玲驾驶的×××号机动车发生交通事故，经交通队认定刘玲负事故全部责任。事故发生后，邱小秋将受损车辆送修，支付修车费3670元，并提供修车费发票及修车费明细予以佐证，修理厂出具证明该车辆在车场停放自2016年1月10日至2016年3月10日。邱小秋称，其驾驶的车辆为租赁车辆，提供个人租车协议、租车交接单、租金收条、称每季度支付租金18000元。经查，该车辆并非营运车辆。
肇事车辆在安邦北分公司投保了交强险及商业三者险20万元不计免赔。
一审法院院认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，刘玲对本次交通事故负全部责任，故刘玲应赔偿邱小秋的合理损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由刘玲负担。
邱小秋主张的修车费，提供修车费发票及结算单予以佐证，法院予以支持。邱小秋主张的租车费，经查，该车辆并非运营车辆，故邱小秋主张的租车费损失并无法律依据，法院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付邱小秋修车费三千六百七十元；二、驳回邱小秋其他诉讼请求。如果中国安邦财产保险股份有限公司北京分公司、田浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安邦北分公司向本院提交了刘玲打电话要求销案的通话录音及根据录音整理出的书面材料，用于证明刘玲曾经打电话要求销案，放弃保险赔偿。刘玲认可通话录音的真实性，但认为其系因为保险员的误导作出了销案的错误表述，并非放弃保险赔偿的真实意愿。邱小秋称不了解事情的真实情况，不发表质证意见。本院认为因刘玲认可该通话录音的真实性，故对于该录音的真实性本院予以确认，对于其证明目的，结合邱小秋、刘玲陈述的事故发生过程和事后协商、车辆修理的过程可以看出，刘玲在明确报案后又因协商和对理赔流程的误解等原因电话销案并非其放弃保险赔偿的真实意愿，故对于安邦北分公司主张的证明目的，本院不予采信。
邱小秋向法院提交了车主魏政文的声明及身份证复印件，用于证明涉案车辆由其实际租赁使用，维修费用由邱小秋本人支付，车主魏正文同意邱小秋通过诉讼或非诉程序主张维修费用。安邦北分公司对于该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据已经超过了举证期限，故不应采信。刘玲对此份证据无意见。鉴于各方当事人对于该份证据的真实性均不持异议，故对于该份证据的真实性，本院予以确认。结合声明所在内容和邱小秋提交的租赁合同和车辆修理费发票等相关证据，本院对于邱小秋主张的证明目的予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，各方争议的焦点问题主要以下几点：
一、邱小秋是否具有合法的诉讼主体资格。
安邦北分公司认为邱小秋对车牌号×××车不具有所有权，所以其亦不具有合法诉讼主体资格。对此本院认为，邱小秋提交了个人租车协议，租金收条，车主声明，交通事故快速处理协议书、维修费发票等证据用于证明事故受损车辆系邱小秋自魏政文处租赁使用，发生事故时系由邱小秋驾驶，且邱小秋事后支付了维修费用。故邱小秋虽非涉案车辆的车主，但其因交通事故实际遭受了财产损失，车辆所有人亦认可邱小秋有权就涉案车辆的财产损失主张权利。故邱小秋具备合法的诉讼主体资格，安邦北分公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
二、刘玲是否已经主动放弃了保险赔偿，安邦北分公司是否不需承担保险责任。
在二审期间安邦北分公司向本院提交了刘玲电话撤销报案的通话录音，证明刘玲已经放弃了向安邦北分公司主张保险赔偿，而安邦北分公司与邱小秋之间不具有保险合同关系，一审法院判决安邦北分公司对邱小秋、刘玲承担保险赔偿责任依据不足。本院认为，根据邱小秋、刘玲陈述的事故发生过程和事后协商、车辆修理的过程及相关证据可以看出，刘玲在保险报案后又因协商和对理赔流程的误解等原因电话销案并非其放弃保险赔偿的真实意愿，对于故对于安邦北分公司以刘玲放弃保险赔偿为由主张其不应承担保险责任，依据不足，本院不予支持。而依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故邱小秋作为财产遭受侵权损害的一方，有权利直接要求保险公司承担赔偿责任。安邦北分公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、邱小秋主张的因交通事故造成的车辆维修费损失3670元证据是否充足。
安邦北分公司主张邱小秋并未提交充分证明证明其主张的3670元维修费对应维修项目是否是由交通事故直接导致，故一审法院判决认定2016年1月2日发生的交通事故导致×××损失并产生维修费3670元，事实不清、证据不足。本院认为安邦北分公司对于邱小秋与刘玲之间发生交通事故的事实不持异议，邱小秋向法院提交了车辆维修的结算单，发票及修车单位开具的证据，从单据显示的维修项目来看与事故造成的损害情况基本一致，上述证据形成完整的证据链条证明邱小秋主张的事实存在高度概然性，现安邦北分公司虽否认维修费用与事故之间的因果关系，但并未提交充分的反证，故对于安邦北分公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，安邦北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年六月二十七日
法官助理 张 清
书 记 员 刘 爽