湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0117民初210号
原告:喻仲咏，男，1969年7月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：袁丁，湖北元申律师事务所律师。
被告:邱从喜，男，1955年12月17日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：袁新刚��湖北精图治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡红清，湖北精图治律师事务所律师。
第三人:武汉市宏搏晶凯玻璃有限公司,住所地湖北省武汉市新洲区双柳街古龙村。
法定代表人：邱从喜，该公司执行董事、总经理。
原告喻仲咏与被告邱从喜、第三人武汉市宏搏晶凯玻璃有限公司（以下简称宏搏玻璃公司）损害公司利益责任纠纷一案，原告喻仲咏于2017年12月14日申请了诉前财产保全，本院于当日作出（2017）鄂0117财保54号民事裁定依法采取保全措施。原告喻仲咏在法定期限内提起民事诉讼，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告喻仲咏及委托诉讼代理人袁丁，被告邱从喜的委托诉讼代理人袁新刚、胡红清到庭参加诉讼。第三人宏搏玻璃公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。���院组织双方当事人进行调解，未达成调解协议，本案现已审理终结。
原告喻仲咏向本院提出诉讼请求：1、判决确认邱从喜转让武汉市新洲区正宏玻璃厂资产收入全部归宏搏玻璃公司所有；2、判令邱从喜向宏搏玻璃公司赔偿损失360万元；3、判令邱从喜向宏搏玻璃公司支付资产转让所得人民币240万元；4、判令邱从喜以资产转让所得600万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准向宏搏玻璃公司支付利息，起算时间为2017年10月30日，计算至邱从喜履行完毕赔偿及付款义务之日止；5、判令邱从喜承担全部诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告均为第三人宏搏玻璃公司的股东，被告邱从喜系该公司的法定代表人、执行董事。公司因经营需要，经全体股东协商一致，决定将公司的主要资产即土地及地上建筑物登记到被告开办的个人独资企业武汉市正��玻璃加工厂（以下简称正宏玻璃厂）名下。全体股东同时确认：正宏玻璃厂内的其他财产也属于第三人所有。
2017年10月30日，被告邱从喜和案外人文婷签订《转让协议》，决定将正宏玻璃厂全部资产（土地、房屋、动产）即宏搏玻璃公司主要资产以600万元转让于文婷。根据《转让协议》第二条约定：转让首期应付款360万元用于偿还邱从喜个人债务及正宏玻璃厂债务，直接支付给邱从喜债权人。另240万元其后将分两次支付给邱从喜个人。目前，转让首期应付款360万元已经付出。
被告邱从喜作为宏搏玻璃公司执行董事、法定代表人，受公司全体股东之托代为持有和保管公司主要资产，应履行对公司的忠实义务。被告处分公司主要资产后，转让收入不上缴公司，且用于偿还其他股东未认可的个人债务，对公司造成了巨大损失。目前，被告邱从喜正在转移公司主要资产并挪用转让收入，对公司的侵权行为正在进行，若坚持必须经过前置的内部救济程序，则将导致不仅已支付360万元转让款无法追回，且即将支付的转让款240万元也将全部灭失，产生对公司难以弥补的损害结果，属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”情形。因此，根据公司法第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条的规定，原告有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，请求依法判决如上所请。
被告邱从喜辩称，1、原告喻仲咏未履行股东代表诉讼的前置程序，其直接提起本案诉讼不具备诉讼主体资格。2、现有证据无法证明该案存在法律规定的免除前置程序的例外情形。被告作为公司股东兼法定代表人将正宏玻璃厂资产以600万元转让给案外人文婷是执行股东会决议的正常履职行为，原告对《转让协议》是不持异议的，转让款全部偿还了公司的债务，不存在挪用，剩余的转让款，依据《转让协议》，待2018年2月底腾退完板材厂后，案外人文婷才支付，因此本案中不存在原告所述的情况紧急的情形。3.原告在本诉讼中的一系列行为属于滥用股东代表诉讼，置被告于不利地位以致损害公司利益，原、被告双方均认可登记于正宏玻璃厂名下的不动产实际是第三人宏搏玻璃公司的资产，在法院查封之前已签订了合法有效的转让合同，原、被告均未对转让合同提出异议，第三人的股东一致同意以总价不低于600万元一次性转让公司资产，文婷已合法占有该财产，转让的财产现已属于文婷，正宏玻璃厂的法定代表人已由邱从喜变更为文婷，文婷已按合同约定支付价款530万元，余下70万元待板材厂腾退完毕再支付，案外人文婷拟在2018年3月办理不动产过户手续��原告在知悉上述情况后，罔顾事实，将该不动产予以查封，显然违反法律规定，该不动产被查封后，将导致高额的违约金，极大地损害公司的利益。综上，原告喻仲咏起诉既缺乏必要的前置程序，也无紧急情形存在，而是扰乱了公司的治理，对公司产生了重大不当影响且在持续中，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人宏搏玻璃公司于2008年3月3日经公司登记机关登记成立，登记资料显示：公司的股东为邱从喜（占股份66.67%）和陈双发（占股份33.33%），2012年1月13日，公司的股东变更为邱从喜（占股份52.67%）、陈双发（占股份2.33%）、喻仲咏（占股份45%）三人，邱从喜任公司执行董事、总经理，2014年6月24日，公司的注册资本由最初的6万元增加至600万元。
被告邱从喜个人出资开办企业，2011年9月14日经公司登记机关登记成立武汉市新洲区刘正布厂，2016年12月14日更名为武汉市新洲区正宏玻璃厂。经宏搏玻璃公司的股东同意，将公司资产即土地和地上建筑物位于武汉市新洲区双柳街周孟村土地使用权面积为4541.2平方米、房屋建筑面积为2128.62平方米的不动产登记在正宏玻璃厂名下，该资产均为宏搏玻璃公司所有。
2017年10月27日，第三人宏搏玻璃公司召开全体股东会议，会议形成股东会决议，作出股东会会议记录。股东会决议内容为：议题是股东会商讨将公司全部资产一次性转让进行书面确认并实施；经股东商议同意总价不低于600万元，向社会个人或组织一次性转让，本公司遗留债权债务，待��让后进行清算处理。股东会议记录内容是：议题为公司转让后清算原公司的账目（查账）结清公司债权债务；转让后成立资产清算小组，转让款进入共管账户，第一批转让款进行贷款和紧急款项开支（转让款的开支不得超过300万元），后续转让款等全部帐目出来后再开支。
2017年10月30日，被告邱从喜（合同中称甲方）与案外人文婷（合同中称乙方）签订了一份《转让协议》，其中约定：甲方于2011年12月14日成立正宏玻璃厂，厂内全部财产属甲方个人所有，现自愿转让给乙方，转让价格为600万元，具体付款方式为首付款支付甲方及正宏玻璃厂对外债务360万元，由乙方在甲方认可的情况下直接支付给甲方的债权人，在甲方收到首付款后的10日内，将正宏玻璃厂的资产及相关权属凭证移交给乙方，乙方即支付140万元，尾款100万元待板材厂清退完毕后一次性付清。���约后，案外人文婷向被告邱从喜及其指定的收款人账户共计付款530万元。
另查明，2015年3月8日，经第三人宏搏玻璃公司股东同意，将公司的一条玻璃深加工流水线设备租赁给被告邱从喜经营，租赁期限为2015年3月1日至2016年2月28日。
原告喻仲咏认为被告邱从喜受公司全体股东之托代为持有和保管公司主要资产，应履行对公司的忠实义务，被告处分公司主要资产后，转让款不上缴公司，却用于偿还其他股东未认可的个人债务，对公司造成了巨大损失，且情况紧急，向本院提起诉讼。
本院认为，原告喻仲咏作为有限责任公司即宏搏玻璃公司的股东以被告邱从喜作为公司的执行董事有违反公司法第一百四十九条规定损害宏搏玻璃公司的利益的情形为由提起诉讼，为股东代表诉讼。
被告邱从喜答辩称喻仲咏未适用公司法第一百五十��条股东代表诉讼的前置程序，即未向公司监事提出书面请求，亦不属于情况紧急，其诉讼不应受理。根据公司法第一百五十一条第一款规定“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼”来看，该规定的目的是为促使股东在维护公司利益方面尽量与公司决策机构形成一致的利益认同，避免经营分歧，并非为股东代表诉讼设置必经的前置程序。公司法第一百五十一条第二款同时规定“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”，由于宏搏玻璃公司的财产转让后，公司的一切事务由邱从喜负责，邱从喜未按股东会议要求将转让款汇至共管账户，而是转至邱从喜的个人账户及其指定的他人账户，其损害公司利益的行为正在延续，符合“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形。因此，原告喻仲咏受客观因素限制无法通过前置程序提出请求，喻仲咏主张邱从喜作为宏搏玻璃公司的执行董事违反法定义务、损害公司利益，因宏搏玻璃公司不追究责任，喻仲咏作为宏搏玻璃公司股东以自己的名义，可以直接提起���东代表诉讼。
被告邱从喜代表宏搏玻璃公司转让公司财产，按照公司股东会决议以600万元价格转让，并已收到转让款530万元，但并未按照股东会议要求将转让款转至共管账户，而是部分汇至自己的个人账户和直接用于偿还了其他股东未认可的欠款，损害了宏搏玻璃公司的利益，原告喻仲咏请求追回被邱从喜转移至其个人账户及其指定的他人账户的款项的主张，符合法律规定，本院予以部分支持。被告邱从喜答辩无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱从喜依2017年10月30日的《转让协议》约定取得的转让款6,000,000元（包括案外人文婷已向被告邱从喜支付的转让款5,300,000元和未支付的700,000元）属于第三人武汉市宏搏晶凯玻璃有限公司所有。
二、被告邱从喜应于本判决生效之日起五日内向第三人武汉市宏搏晶凯玻璃有限公司返还已取得的转让款项5,300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告喻仲咏的其他诉讼请求。
案件受理费53,800元，诉前财产保全申请费5,000元合计诉讼费58,800元，由被告邱从喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孙志涛
二〇一八年五月十日
书记员 黄丽芳