安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合刑初字第00113号
公诉机关安徽省合肥市人民检察院。
被告人胡沅，又名胡源，男，1959年1月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，大学文化程度，原中国银行业监督委员会安徽监管局（以下简称安徽银监局）副局长，住安徽省合肥市蜀山区。2015年3月5日因涉嫌犯受贿罪经安徽省人民检察院决定被执行指定居所监视居住，同年3月27日经合肥市人民检察院决定由合肥市公安局执行刑事拘留，同年4月10日被安徽省人民检察院决定逮捕，次日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。
辩护人王亚林，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
安徽省合肥市人民检察院以合检刑诉（2015）94号起诉书指控被告人胡沅犯受贿罪一案，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日，2016年1月6日，2016年5月9日三次公开开庭审理了本案。安徽省合肥市人民检察院指派检察员ＸＸ飞、孙青云出庭支持公诉。被告人胡沅及其辩护人王亚林到庭参加诉讼。审理期间，本院报请安徽省高级人民法院批准延长审理期限三个月。因合肥市人民检察院需补充侦查提出建议，延期审理一次，并重新计算审理期限。因案情重大、复杂，报请最高人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
合肥市人民检察院指控：2010年初至2014年春节，被告人胡沅在担任安徽银监局副局长期间，在办公家具采购、项目融资等方面，利用职务上的便利为他人谋取利益，自己或通过其妻张某1（另案处理）非法收受他人财物共计人民币1467964元，美元2000元。
为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了：1、户籍证明、归案经过、干部任免审批表等书证；2、证人柳某、唐某等人的证言；3、被告人胡沅的供述和辩解等证据。公诉机关认为：被告人胡沅身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，自己或通过其妻张某1非法收受他人财物共计人民币1467964元、美元2000元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》的相关规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人胡沅庭审中辩称：1、公诉机关指控的第一起事实属实，其是收受了安徽银监局办公家具提供商安徽国林圣奥办公系统有限公司法人代表柳某人民币4万元，美元2000元，但其收受柳某的钱，被其作为公务接待费用支出了。2、公诉机关指控的第二起事实，即其从安徽蓝盛置地发展有限公司以优惠价格购买花园洋房的事实也属实，但其在该起事实中的行为依法不构成受贿犯罪。3、公诉机关指控的第三起事实不属实，其案发前对此事不知情，张某1没有要求他给杭州银行合肥分行行长王某打招呼，其也没有给王某打招呼以帮助唐某协调滁州市同创建设投资有限责任公司从杭州银行合肥分行融资1亿元。4、公诉机关指控的第四起事实，即其收受安徽银监局国有银行监管一处杨某1万元，为杨某的侄子报考银行事宜提供帮助的事实属实。5、公诉机关指控的第五起事实不属实，其不认识平安银行北京分行行长助理张某3，也没有请托事项和打招呼。6、公诉机关指控的第六起事实，其的确收了浙江南浔农村商业银行股份有限公司理事长郭某1万元的购物卡，但没有帮忙。7、公诉机关指控的第七起事实，安徽新安金融集团股份有限公司董事长程某送的1万元购物卡是给其妻张某1的，与其没有关系，其也没有帮忙。8、公诉机关指控的第八起事实，其是收了安徽桐城农村商业银行股份有限公司董事长苏某的5000元，但是没有任何关照和帮助。
其辩护人提出：1、起诉书关于胡沅夫妻共同收受唐某100万元的指控，不仅证据不足不能认定，而且胡沅的有关行为即使存在也应按斡旋受贿罪的犯罪构成进行评价，本起事实中，因胡沅没有为唐某谋取不正当利益而不构成犯罪。2、银监局团购房屋行为与胡沅的职责没有关系，胡沅没有利用职权为开发商谋取利益，且胡沅购买的商品房没有明显低于市场价，因此胡沅购买房屋的行为依法不构成受贿罪。3、胡沅收受杨某1万元应属斡旋受贿的指控，因胡沅没有为他人谋取不正当利益而不构成犯罪。4、胡沅收受张某33000元购物卡的指控，因证据不足不能成立。5、胡沅收受程某1万元购物卡的指控因证据不足不能成立，并且胡沅没有为程某及其单位谋取任何利益。6、胡沅收受苏某的5000元中，有2000元系胡沅的购书款，该2000元构成受贿，另3000元，因没有任何请托事项，依法不构成受贿。7、在胡沅收受唐某100万元和优惠购房的犯罪事实指控不能成立的情况下，胡沅的行为应构成自首，同时被告人具有如实供述，悔罪，积极退赃的情节。综上，辩护人认为，本案中，起诉书指控被告人胡沅收受第一笔人民币4万元，美元2000元，第六笔1万元，第八笔当中的2000元，总计5.2万元人民币和2000美元构成受贿罪。起诉书的其余指控或证据不足而依法不能成立，或有关的行为依法不构成受贿犯罪。请求法院依法判决。
经审理查明：2010年初至2014年春节，被告人胡沅在担任安徽银监局副局长期间，在办公家具采购、项目融资等方面，利用职务上的便利为他人谋取利益，自己或通过其妻张某1（另案处理）非法收受他人财物共计人民币1307558元，美元2000元。2015年3月5日，被告人胡沅经侦查机关电话通知到案。具体事实如下：
（一）2010年初，为感谢被告人胡沅在安徽银监局向安徽国林圣奥办公系统有限公司（下简称国林圣奥公司）采购办公家具过程中提供的帮助，国林圣奥公司的法人代表柳某送给胡沅人民币4万元、美元2000元，胡沅予以收受。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：大约2009年，安徽银监局准备租赁合肥燃气大厦办公用房，通过安徽银监局采购委员会研究，经省招投标公司采购了一批办公家具。项目完成后，大约2010年下半年，供应商国林圣奥公司的老总柳某打电话给其，要找其表示感谢，当时柳某讲要给点钱，其让柳某给安徽银监局的陈某1主任。柳某按照其的意思，要把钱交给陈某1，陈某1问其是怎么回事，其说你先收下来，陈某1就收下了4万元人民币和2000美元，跟后陈某1就找到其，问是怎么回事。其说这钱是柳某表示感谢的，要用好，作为今后职工福利发放或冲抵一些招待费用，陈某1就收下了。过了两三个月后，陈某1把这些钱交给其了，她说不好处理，其就把钱收下放在文件柜里，并给陈某1打了收条。在2011年-2012年间，其在公务接待中把这些钱用掉了。但这些公务接待，安徽银监局局长和分管公务接待的领导都不知情。其收受柳某钱的事就其和陈某1知道，柳某送钱给其，是因为当时其分管财务和采购，柳某在安徽银监局采购家具时找过其，让其关照，其说这个按程序来，最后安徽银监局从他公司采购了200多万元的家具，他送其这些钱，一方面表示感谢，另一方面要其多给他宣传。
2、证人柳某的证言证实：2009年安徽银监局从国林圣奥公司采购一批办公家具，其才认识胡沅，国林圣奥公司向安徽银监局供应了200多万元的家具。2010年初，其打电话给胡沅，说想去他那里表示下感谢，意思就是送点钱给他。胡沅让其直接去找陈某1，把钱给陈某1。其就按照胡沅的意思联系了陈某1，并给了她4万元人民币和2000美元现金，陈某1后来怎样处置这些钱，其不知道。其送钱给胡沅是因为胡沅是安徽银监局分管局领导，送钱给他，主要是感谢他在这笔业务中给其公司提供的便利和关照，比如及时回笼货款，另外其也想让他帮其公司做做宣传。
3、证人陈某1的证言证实：2009年安徽银监局准备采购一批办公家具，胡沅是采购委员会负责人，其作为后勤中心主任是采购小组负责人。通过省招投标中心招标，国林圣奥公司中标。2010年初，搬到新办公楼不久，胡沅打电话给其说国林圣奥公司的老板柳某要送钱过来，让其先收下，其当时还不愿意收，胡沅说用于不好列支的公务招待。后来柳某送来4万元人民币和2000元美金。其想想觉得不合适，这钱不能收，就到胡沅办公室将该4万元人民币和2000美元现金原封不动地交给了胡沅，并让他给其打了个收条，为此胡沅还很生气。至于胡沅如何处理这些钱的，其不知道。其曾经问过胡沅，问他钱有没有还给柳某，胡沅说还了，其就再也没问过这事了。安徽银监局的接待报销都有签批程序，在经办人签字后，都要经过后勤中心主任审核，局领导签批，金额不大就不要局领导签批。
4、书证
（1）购销合同、转账凭证、发票等书证证实：安徽银监局从国林圣奥公司采购办公家具及付款情况。
（2）营业执照证实：国林圣奥公司的工商登记情况。
（3）胡沅写给陈某1的收条证实：陈某1将柳某所送的钱款交给了胡沅，与胡沅的供述及陈某1的证言相印证。
（4）安徽银监局关于接待工作程序规定的情况说明证实：安徽银监局接待有定点饭店、定点宾馆，未经局领导批准或事先未经后勤服务中心负责人同意，接待费用不予报销。
（二）2012年6月份，被告人胡沅负责安徽银监局职工在安徽蓝盛置地发展有限公司（下简称蓝盛公司）开发的滨湖假日花园小区团购住宅事宜。期间，胡沅看中该小区一套面积为327.94平方米的花园洋房，胡沅遂打电话给该公司董事长仰某，要求优惠。鉴于胡沅是安徽银监局领导希望得到其关照并且其是团购活动负责人，该公司遂按照每平方米低于市场价700元人民币的价格将该房屋销售给其。胡沅以总房价低于市场价229558元人民币的价格购得该房屋。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：2012年初，安徽银监局要在滨湖建办公楼，考虑到职工住房问题，局领导开会研究以团购方式解决。当时局党委决定由其负责团购事宜，工会具体操作。后来安徽银监局班子到滨湖考察楼盘，最后确定团购蓝鼎房地产开发公司开发的滨湖假日小区。因为之前其就认识蓝鼎房地产开发公司的董事长仰某，有他电话号码，这样其就直接给仰某打电话，其说：“我们局有团购你们滨湖假日小区房子的意向，你给个价格，我好跟领导汇报，同职工商量。”仰某在电话中表态：“高层按市场价，每平方米减500元，花园洋房价格没出来，到时再谈。”其跟领导和职工汇报价格后，大家都觉得价格可以接受，这样其就安排工会主任马文和、办公室的黄永中去找滨湖假日小区的销售部门谈团购方案。最后确定下来的方案是：从滨湖假日小区四期拿出两栋高层楼房供安徽银监局挑选，并附赠每户购房者一个车位（不在购房协议中），房子每平方米价格比市场价低500元。最后，局里组织摇号，有110多人交钱买房，当时该小区市场均价6100元每平方米，给银监局职工的价格是5600元每平方米，但因为当时车位没对外出售，每户购房者附送的车位没有定下位置。后来这个车位的事情也落实了。安徽银监局在滨湖假日小区房屋团购方案里不包括花园洋房，但仰某说如果有人想买，可以单独谈。这次团购时其并不想买高层，其看中了这个小区的花园洋房，并选中17栋103室，当时市场价是6000元每平方米。其就打电话给仰某，跟他讲其想买上述洋房，要他给予优惠，仰某说可以，按照5000元每平方米，他要其到售楼部找销售人员谈。其就让其爱人张某1去售楼部找销售人员谈，其爱人又提出一次性付款等条件，把最终价格确定在大约4500元每平方米。之后，其爱人张某1和售楼部签了购房合同，并通过银行转账一次性付了房款，房产证也办了。仰某曾经跟其说过：“你们银监局局领导购房，可以单独再优惠点”。仰某是房地产开发商，想跟银行系统搞好关系，此外其是这次团购的负责人，他看其在团购期间忙前忙后很辛苦，所以多给予了其一些优惠。其以前没把优惠购房看做很大的问题，在这次团购活动中，其跟仰某谈价格时也没当成很大的事情，现在看，其购买的房价明显低于市场价几十万，这个不同于一般讨价还价，肯定是有利益驱动，不排除他以后会有事情找其帮忙。
2、证人张某1的证言证实：2012年安徽银监局牵头在滨湖假日小区组织团购，当时大多数人买了高层楼房，也有一些买了花园洋房。其当时购买的花园洋房地下室有漏水现象，就要求降价，房屋的价格是胡沅找开发公司的老总周某谈的。周某应该也向仰某汇报了。
3、证人仰某的证言证实：蓝盛公司是蓝鼎集团的全资子公司，其兼任蓝盛公司董事长。2012年上半年，安徽银监局主动联系其公司，表示想组织银监局职工在滨湖假日小区团购商品房，其表示同意，并安排蓝鼎集团负责营销的副总裁周某与银监局谈团购活动的事情，对方是胡沅在负责谈判，后来双方达成并签订了团购协议，协议中约定了团购的房屋范围、优惠政策等内容，其中供安徽银监局团购的商品房为滨湖假日花园项目F-4-1区域高层住宅8#、9#，共269套，团购价格按市场价每平方米下调500元。2012年7月份左右，胡沅有一天打电话给其说想买滨湖假日小区的花园洋房CH17-103，让其给优惠。其说可以，当时这套花园洋房CH17-103的备案价、认购价为每平方米6000元，其同意按4500元每平方米价格把这套花园洋房卖给胡沅，并让胡沅找销售人员办理，最终胡沅把这套花园洋房买下来了，但他以谁的名义买的，当时其不清楚，后来其听说胡沅是以他儿子胡炎峰的名义买的。滨湖假日花园CH17栋1层102室与CH17栋1层103室（胡沅购买的房子）这两栋房子户型、面积都是一样的，但成交价格差很多。其之所以同意以4500元每平方米价格将103这套花园洋房卖给胡沅，是因为胡沅当时是安徽银监局副局长，又是银监局团购活动的负责人，企业的生存发展离不开社会方方面面的帮助和支持，其也需要他的支持和帮助。同时，因当时安徽银监局在滨湖假日小区团购，对于银监局领导购房都会给予优惠。
4、证人金某的证言证实：2011年3月起，其在蓝鼎公司任总裁，2012年安徽银监局组织员工在蓝鼎公司团购房子。最后协议团购的是8、9号楼高层住宅，房屋均价比市场价每平方米优惠500元。胡沅购买花园洋房的事情其当时不知道，他也没找过其。侦查机关出示的滨湖假日销售分价表是其公司售房时在房产局备案用的，从这张表上看，这套房子当时的市场价每平方米应该是6000元，卖给胡沅每平方米减了1500元，成交单价每平方米4500元，这样的减价幅度其没见过，是很低的，需要仰某的特批。正常的房屋售价会根据按揭、现金付款的不同情况分别优惠1%至3%。房屋销售优惠方面其有总房款一次性减价5000元的权力，超过5000元都需要仰某批准。胡沅这套房子肯定需要仰某批的。其公司在工行、徽行和中行融资。
5、证人周某的证言证实：蓝盛公司是蓝鼎公司的全资子公司。2012年的时候安徽银监局在蓝鼎公司团购房子，公司董事长仰某安排其和安徽银监局谈团购的事宜。团购房的价格比房子均价每平方米优惠500元。胡沅购买的是小区的花园洋房，当时的市场价格在每平方米6000元左右，公司正常购房优惠需要仰某或蓝鼎公司总裁金某签字。金某手上有3000-5000元优惠权。仰某签字优惠的幅度他自己说了算。优惠一般要在认购单上签字。胡沅买的这套房子认购单上没有仰某签字其不知道怎么回事。胡沅此次购房的价格，按正常流程只有仰某能确定。滨湖假日花园CH17栋103室与102室在户型、面积和备案价格上都是一样的，但其他人购买102室的成交价格比胡沅购买103室的成交价格多几十万，其不清楚原因。其自己也在这个小区买了套房子，单价是6千多元。
6、安徽银监局党委会会议纪要及情况说明证实：2012年6月，安徽银监局组织员工在滨湖假日花园小区团购房子，当时成立了领导小组，安徽银监局局长陈琼任组长，领导小组下设办公室，胡沅任主任。团购的房屋是滨湖假日花园小区四期高层住宅，每平方米优惠500元。安徽银监局没有组织职工团购三期花园洋房住宅。
7、商品房团购协议和团购方案证实：2012年6月，安徽银监局团购房范围为滨湖假日花园小区8号楼、9号楼高层住宅，价格按项目市场价格每平方米下调500元执行。
8、认购书、网上备案单、商品房买卖合同、交款凭证、房产证等证实：（1）2012年9月4日胡沅以其儿子胡炎烽的名字购买了滨湖假日花园CH17栋103室房子，该房产单价为6000元每平方米，成交价格是4500元每平方米，付款方式为一次性付款，总房价为1475730元。（2）滨湖假日花园CH17栋103室与102室在户型、面积和备案价格上都一样，102室房子于2012年8月30日出售，房产单价也是6000元每平方米，成交价格是5700元每平方米，付款方式也是一次性付款，总房价为1869258元。（3）滨湖假日花园CH17栋104室房子于2012年7月27日出售，成交价格为6000元每平方米，付款方式为按揭。
（三）2012年3月，被告人胡沅之妻张某1与唐某（另案处理）、国元信托的陈某2共同参与了滁州市同创建设投资有限责任公司（下简称同创公司）向杭州银行合肥分行融资的项目。融资过程中，张某1让时任安徽银监局副局长的胡沅向杭州银行合肥分行行长王某打招呼，后同创公司从杭州银行合肥分行成功融资1亿元。唐某从中获取中介费用300万元。2012年6月，张某1收受唐某100万元，后告知了胡沅。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：2012年初，其妻子张某1和唐某一起做了一个信托项目，帮助滁州一家公司融资，当时资金方是杭州银行合肥分行，信托方是国元信托。该项目在杭州银行审批、操作过程中，根据张某1要求，其给杭州银行合肥分行行长王某打电话，问滁州公司信托项目的相关情况，意思是催办他们抓紧把上述信托项目上会通过。王某也给其反馈了当时的情况。一次是说项目已经过会上报总行了，一次是说项目搞好批下来了。这个信托项目杭州银行总行批准后，唐某拿了300万元，从中给了张某1100万元，大概在2012年年底时张某1将这件事告诉了其。在这个事情过程中，其给王某打招呼时，其知道张某1能获得好处。王某听其招呼，主要是考虑到其是银监局的领导，处于监管银行的位置。
2、同案犯张某1的供述证实：其和唐某是通过九江银行的副行长徐凤斌认识的。其和唐某、国元信托的陈某2共同做过同创公司的融资项目，这个项目资金方是杭州银行，具体项目是唐某、陈某2与杭州银行的谭某谈的，其和唐某提过，如果这个项目出现问题了，其可以让老胡（胡沅）去关心一下，在开展项目时，其和唐某有个口头约定，如果项目做成了，财务顾问费（信托规模的3%）她俩一人一半。在项目进行过程中，有一天唐某对其说：“项目在审批环节遇到问题了，你关心一下”。唐某这么一说，其就明白了，唐某的意思是让其回家和胡沅说一下，唐某也知道其能力不够。胡沅知道唐某这个人，是其告诉胡沅的，之前其也和胡沅提过这个信托项目。唐某说过以后，其就和胡沅说，其和唐某做的这个项目遇到点问题，让他给杭州银行合肥分行的行长王某打个招呼，关心一下，意思是说，这个项目从开始到结束涉及很多事情，方方面面遇到问题都要关心到。过了几天，胡沅告诉其，他和王某打过招呼了。具体胡沅怎么办的，其不清楚，项目进展过程中遇到什么问题，胡沅会和王某商量解决的，不用告诉其，其的级别不够，只要事情办成就行了。过了一段时间，胡沅告诉其，杭州银行总行把这个项目审批下来了，其就把消息告诉唐某了。后来唐某联系到其，分两次将说好的100万元转账给她。唐某把钱给其之后，其有一天在家吃晚饭时告诉了胡沅，说杭州银行这个项目唐某给了100万元。这100万元其一直没有退给唐某。唐某之所以给其100万元是因为这个项目是其找的，在项目审批过程中遇到问题了，也是其丈夫胡沅去打招呼的。胡沅所在的安徽省银监局与杭州银行合肥分行是监管与被监管的关系，杭州银行合肥分行受安徽银监局的监管。
3、证人王某的证言证实：2012年3月份左右，谭某向其汇报国元信托那边关于同创公司的单一信托业务，当时谭某告诉其这个信托项目的金额是1个亿，同创公司的总融资成本是融资金额的14%，其中，杭州银行拿10%，国元信托收1%，中介唐某得3%。这个项目上杭州银行总行贷审会两次。第一次贷审会没有通过，因为同创公司的项目属异地业务，总行要求他们做银行所在地的项目，而同创公司这个项目不在合肥。后来复议时，其加上了一个条件，说分行有意向去滁州建分支机构，于是第二次总行贷审会就通过了。说“分行有意向去滁州建分支机构”只是一个说辞，是为了增加申报该项目的筹码，其这么做也是因为胡沅打了招呼。在这个项目运行过程中，胡沅和其通过两三次电话，另外胡沅在多个场合向其表达了对同创公司项目的关注，其也表示会积极推进，努力促成该项目。因为银监局是监管他们银行的，监管包括业务检查、机构和人员准入等，其得罪不起。
4、证人唐某的证言证实：其是通过九江银行的副行长徐凤斌认识张某1的。2012年3月份，张某1打电话给其说有个项目让其看看能不能做，然后张某1让人发了一个邮件到其的邮箱。其看了一下是国元信托与同创公司的项目，项目额度是5000万元，期限1年，年利率14%，同创公司需要融资，由国元信托陈某2做的项目尽调报告。其看后觉得不错，就和杭州银行的谭某联系了。后张某1又和其联系，说项目能做成就对半分成，当时张某1问其可有资金方，因为这个项目是单一信托，她们行做不行，其告诉张某1，其有资金方，是杭州银行。过了几天，谭某告诉其这个项目能做，但要做就做1个亿，不做5000万的，其问谭某利率是多少，谭某说10%就够了。然后其和张某1见面，说这个项目额度要改成1亿元，杭州银行利率10%，她们自己留3个点，张某1又和陈某2联系，确定国元信托的通道费为1个点，之后张某1把陈某2的电话给了其，说具体事情由她们自己去联系，还跟其说项目中间如果碰到什么问题就找她家胡沅。2012年4月份，其和谭某、陈某2到同创公司去考察，考察后，杭州银行合肥分行就将这个项目报到杭州银行总行，第一次贷审会未通过，其就找到张某1让她找胡沅去活动。过了一段时间，张某1打电话告诉其这个项目过会了，其打电话给谭某，谭某很高兴，因为她当时不知道已经过会了，谭某是第二天才接到杭州银行总行的通知。项目资金到位后，其的300万元费用也到帐了，打到其合肥天峰投资管理有限公司的账户中。后来其转了100万元给张某1。其之所以给张某1钱，是因为一开始商量好的，项目做成费用一人一半，此外张某1多次说过没有她家胡沅一分钱挣不到，虽然其不知道具体找了哪个人，但张某1肯定让胡沅在中间帮了忙。
5、证人谭某的证言证实：2012年3月初的时候，唐某给其打电话说她手里有个国元的项目比较好，让其看看，其同意了，唐某就发了个邮件给其，其看了一下，是国元信托关于同创公司的单一信托尽调报告，其看后，认为项目不错，就向王某行长汇报，王行长看后也觉得不错，让其和唐某具体谈。后其向唐某要了国元信托该项目负责人陈某2的电话，了解项目的具体情况。过了没几天，唐某又给其打电话，说项目总额度是1亿元，银行利率是11%，其要3%的顾问费，接到电话后，其又和王行长汇报，王行长说11%也还不错了，这个项目也是胡局长（胡沅）打招呼特别关心的，唐某的3%的事情让其不要对外说了。后其和唐某、陈某2去同创公司考察了，回来之后，其把考察情况向王行长汇报了，王行长说没有什么问题的话就可以开始项目申报，然后其就开始向国元信托、同创公司收集详细的项目材料，在此过程中，陈某2发来的合同文本上反映11%里含有国元信托1%的通道费，其问了下这个通道费率是正常的。之后，她们就写报告，按照正常程序上报，先是在她们分行过贷审会，然后就报到总行去了，第一次总行贷审会没通过。反馈的意见是，项目不错，但系异地，不是合肥本地的。其和王行长商量了下，王行长说他们准备在滁州设立分行，报告都打到银监局了，这样滁州就不算异地了，于是其又写了个报告拿给王行长看。王行长说这个项目银监局胡局长很关心，还是想想办法，材料递上去后还要和总行多沟通，争取项目再上一次总行贷审会。在这整个过程中，唐某都很关心，第一次总行贷审会没过后，唐某跟其说：“你们和总行沟通是没有用的，这个事情还得你们王行长出面”，后来唐某又说真不行的话其来想办法，从银监局这边找人到杭州银行总部那边做工作，过了段时间后，唐某给其打电话说这个项目杭州银行总行已经过了，当时她们还没接到总行贷审会通过的通知，在唐某和其说过这个事情之后一两天，总行打电话说通过了并且批复也到了她们分行。
6、证人陈某2的证言证实：其跟张某1合作过同创公司单一资金信托项目，融资总额度是1亿元，张某1将其的号码给的唐某，后唐某给其打电话说同创项目找好了资金方是杭州银行，杭州银行的资金成本是10%，唐某要3%，问其这边要多少，其说要1%，后经商谈，同创公司同意了该方案并履行。
7、证人宋某的证言证实：2012年的时候，杭州银行合肥分行上报同创公司债券投资信托项目，经过总行贷审会评审，由于是异地项目不便于管理而在2012年4月24日的第一次评审会上遭到否决。后合肥分行提出复议，当时在复议评审会上合肥分行提出该项目效益不错，还有考虑到准备为在滁州开设杭州银行分行打基础，考虑到上述两点，这个信托项目在第二次评审会上通过了。2014年底至2015年年初，合肥分行的王某就这件事情向其汇报了两次，就说这个业务发生的过程、司法机关调查这件事之后涉及的相关事项，包括中间人唐某拿了300万元，其中胡沅的妻子张某1拿了100万，还有在这项业务办理过程中，胡沅为此找过王某，但具体情况其没有问。
8、证人杜某、张某2的证言证实：2012年期间，同创公司与国元信托和杭州银行合作，从杭州银行融资1亿元，款放下来一年后，同创公司还本付息，项目合作结束。在这过程中，同创公司支付了中间人唐某300万元中介费，是支付到合肥天峰投资管理有限公司的。
9、证人何某的证言证实：合肥天峰投资管理有限公司是以其名义注册的，但公司不是其办的，是唐某借用其的身份证件和大业医疗的办公场所注册的一个公司。
10、证人汪某的证言证实：其是通过一个老乡叫何某的认识唐某的，2012年上半年的一天其带着唐某去杭州银行合肥分行帮她找做业务的人，后来找到的是财务部的谭某，谭某和唐某简单讲了一下业务上的事就走了。其记得她们双方互留了联系方式。
11、债务清偿协议、抵押合同、信托合同、保管协议、尽职调查报告等证实：国元信托、杭州银行合肥分行及同创公司之间就单一资金信托项目签约及履行的相关情况。
12、关于合肥分行滁州同创信托受益权投资项目情况说明、杭州银行信贷评审委员会会议决议、授信报告、内部表决书证实：（1）同创公司融资项目第一次没有被杭州银行总行审批通过，后杭州银行合肥分行打报告给总行说计划在滁州开设分支机构，与证人王某、宋某的证言相印证。（2）同创公司融资项目在杭州银行总行经过两次评审，第一次没有通过，第二次通过，与证人唐某、谭某、王某等人的证言相印证。
13、记账凭证、请示、发票、咨询服务协议、会议纪要、合肥天峰投资管理有限公司银行账户转账明细证实：2012年6月2日，同创公司与合肥天峰投资管理有限公司签订咨询服务协议，同年6月6日，同创公司依约转款300万元至天峰公司，同年6月7日至8日，天峰公司转款100万元给张某1。
14、同创公司营业执照及合肥天峰投资管理有限公司工商登记材料证实：同创公司及天峰公司的身份情况。
15、杭州银行股份有限公司及其合肥分行的营业执照、组织机构代码证、关于杭州银行股份有限公司企业属性的情况说明证实：杭州银行股份有限公司系国有出资企业。
16、杭州银行股份有限公司文件{杭银总发（2011）98号、杭银总发（2012）195号}、中共杭州银行股份有限公司委员会文件{杭银党发（2011）14号}、情况说明证实：经杭州银行党委研究决定，王某于2011年3月起被聘任为杭州银行合肥分行行长；2011年6月被任命为中共杭州银行合肥分行委员会委员、书记。另王某作为杭州银行合肥分行行长的任职资格需报安徽银监局审查核准。
（四）2012年上半年，被告人胡沅应安徽银监局国有银行监管一处杨某所托，向安徽省农村信用社联合社合肥办事处主任陈某3打招呼，为杨某侄子杨强强报考安徽肥东农村商业银行股份有限公司（下简称肥东农商行）提供帮助，并收受杨某人民币1万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：大约2012年上半年，安徽银监局国有银行监管一处杨某因亲戚报考肥东农商行入职招聘事情找其帮忙，其答应后，当时找了肥东农商行理事长李某或者省联社合肥办事处主任陈某3给予协调。事后为感谢其的帮忙，杨某送给其1万元人民币。
2、证人杨某的证言证实：2012年，其侄子杨强强大学毕业后工作问题没有落实好，其就找到胡沅局长，想请他帮忙，其当时在胡沅办公室给了胡沅1万元钱说让他找人作为饭钱酒水钱。当时其侄子杨强强参加了肥东农商行的招聘考试，后来安排好了。其之所以找胡沅，是因为他是安徽银监局的副局长，能够对各家银行进行监管，他出面管用。
3、证人陈某3的证言证实：其2010年（应为2011年）至2013年期间担任省联社合肥办事处主任。2012年的时候，胡沅打电话给其说银监局某个人的亲戚叫杨强强考肥东农商行，笔试通过，进入面试了，让其给肥东农商行的董事长李某打个电话关照下，其就给李某打电话说了。杨强强后来被录取了，其打电话告诉了胡沅。
4、证人李某的证言证实：杨强强考录肥东农商行时，省联社的陈某3确实给其打过招呼。
5、杨强强录用档案证实：2012年8月6日，安徽省农村信用社联合社批复同意招聘杨强强等为肥东农商行员工。
6、安徽省农村信用社联合社章程、安徽省农村信用社联合社营业执照、组织机构代码证、合肥科技农村商业银行股份有限公司章程、合肥科技农村商业银行股份有限公司法人股东投资资格一览表、合肥供水集团有限公司设立登记申请书、合肥供水集团有限公司股东（发起人）名录、合肥市自来水总公司关于合肥供水集团有限责任公司工商登记的申请、合肥市人民政府关于同意组建合肥供水集团有限公司的批复（合政秘（2001）22号）证实：安徽省农村信用社联合社系国有出资企业。
7、安徽省农村信用社联合社文件{皖农信联任（2011）22号、皖农信联任（2012）137号}证实：（1）经省联社党委会议研究，并经安徽银监局任职资格许可，陈某3被聘任为省联社合肥办事处主任，任职时间从2011年4月1日算起。（2）2012年12月30日，经省联社党委会议研究决定，陈某3被聘任为省联社合肥审计中心主任，原任职务自行免除。
（五）2013年5月，被告人胡沅收受平安银行北京分行行长助理张某3价值人民币3000元的购物卡，承诺帮其推广银行业务系统软件。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：大约2012年，平安银行北京分行张某3和深圳发展银行戴某一起到其办公室，他们向其推销一个业务系统软件，并送了购物卡给其，印象中是2000元，其收下带回家了。由于其对张某3和戴某印象不深，数额情况请组织查实。
2、证人张某3的证言证实：2013年5月份为了开展“行E通”业务，其和行里的叶某、道婧一起去了合肥的两家银行，分别是安徽省联社和合肥科技农村商业银行。另外，其还和叶某的母亲去了安徽银监局，拜访了安徽银监局的胡局长（胡沅）。在胡局长的办公室，其跟胡局长说，平安银行想跟安徽省联社和合肥科技农村商业银行开展“行E通”业务，请他跟这两家银行打个招呼，方便他们银行跟这两家银行开展业务。胡沅当时答应和这两家银行打招呼。之后，其将一个纸袋子放在他的办公室，里面放了些平安银行的小礼品以及5000元的沃尔玛购物卡，随后他们就离开了胡沅的办公室。
3、证人叶某的证言证实：2013年5月份，为了开展“行E通”业务，其陪同行里的张某3、道婧到了合肥，当时想联系安徽省联社、合肥科技农村商业银行两家银行上平安银行的“行E通”系统，为了拉近关系，她们买了一些购物卡准备送给他们。当时，其母亲（戴某）在合肥，其就让她买了3.4万元的沃尔玛购物卡，她们到合肥后，其母亲就将这些卡和发票给了她们，其回北京后，把发票在单位报销了。这些卡都是由张某3送给客户的，因此具体金额其不是很清楚。
4、证人戴某的证言证实：2013年5月份，平安银行北京分行行长助理张某3给其打电话说要到合肥开展“行E通”业务，想请其帮忙联系下。因为其在合肥银行系统工作过，且其女儿叶某在北京平安银行工作，其就答应了张某3，并按照张某3的要求购买了3.4万元沃尔玛的购物卡用于打点。
5、平安银行北京分行从沃尔玛（安徽）购物广场有限公司购买购物卡发票、记账凭证、购物卡明细等证实：胡沅家被盗的沃尔玛购物卡中有3张（每张1000元）为2013年5月22日平安银行北京分行所购买。
（六）2013年春节前，为感谢被告人胡沅在浙江南浔农村商业银行股份有限公司（下简称南浔银行）在安徽省设立村镇银行过程中提供的帮助，并希望继续获其关照，南浔银行董事长郭某送给胡沅价值人民币1万元的购物卡，胡沅予以收受。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：大约2013年，南浔银行理事长郭某一行三人来其办公室拜访，商谈设立村镇银行事宜，之前他们已经在亳州设立了三家村镇银行，还想在宣城设立一家银行。南浔银行已申请并经中国银监会批准了，但是关于银行的选址等还要通过安徽银监局报到中国银监会，其分管农合机构的监管，所以郭某他们就找到其，走的时候给其一个礼品袋，里面有点营养品，还有一个红袋子，是商场用于装购物卡的专用袋，其看了一眼里面是购物卡，多于五、六千元，具体数额其没有清点，其把这些购物卡带回家放在桌子上，其爱人张某1把这些卡收起来了。其没有告诉张某1购物卡是怎么来的，她也没问。南浔银行给其送购物卡，主要有三个方面的原因：第一，以前南浔银行在安徽亳州设立三家村镇银行，安徽银监局的工作他们比较满意，送卡给其是表示感谢；第二，他们到安徽来设立机构，因其是分管领导，他们想在准入、上报材料等方面让其催办帮忙；第三，他们村镇银行在安徽，属于安徽银监局的监管范围，可能还需要其帮忙。
2、证人郭某的证言证实：南浔银行在安徽省的安庆、宣城各开办了一家银行，在亳州开办了四家银行。2012年下半年，南浔银行在亳州的利辛和蒙城筹建银行，陈某4是利辛村镇银行的筹建负责人。2013年2月份春节前，其和陈某4一起到安徽银监局胡沅的办公室，其对胡沅说，南浔银行正在安徽亳州这边筹建村镇银行，希望胡局长多关照，之后便把5张购物卡放在胡沅的办公桌上，5张卡总额是1万元，是陈某4购买的，在南浔银行财务上报了账。
3、证人陈某4的证言证实：2013年春节前，南浔银行董事长郭某打电话约其一起到合肥看望安徽银监局副局长胡沅，其就拿了5张银泰购物卡，共1万元交给了郭某董事长，卡是到胡沅办公室送的。这些卡是其买的，当时共买了2.1万的银泰购物卡，送给胡沅1万，剩下的用于购买办公用品、烟酒等了，购卡的发票后来在南浔银行总部报销的。
4、南浔银行在安徽设立村镇银行的审批材料证实：南浔银行在安徽省辖区内设立村镇银行的情况，其中安徽银监局的相关审核报告及批复均由胡沅签发。
5、发票及记账凭证证实：陈某4购买了2.1万元的银泰购物卡并在南浔银行予以报销。
（七）2014年春节前，被告人胡沅明知安徽新安金融集团股份有限公司（下简称新安金融公司）董事长程某希望其对新安金融公司发展提供帮助，仍收受程某所送价值人民币1万元的购物卡。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人胡沅的供述证实：2008年，其从浙江回来后，认识了合肥科技农村商业银行副行长程某，后来她到新安金融公司担任总裁，2013年10月程某女儿结婚，其包了1000元红包给程某。2014年春节前，程某到其办公室给了其2000元百大购物卡，相当于给其拜年，也在2014年春节前，程某请其和张某1吃饭，饭后临走时，程某给了张某1一些购物卡，回家后张某1告诉其程某给了1万元购物卡。程某给其的购物卡，其认为2000元购物卡是过年前给其的，是人情往来，1万元购物卡其认为程某看其是银监局领导，她公司在银行有业务，想和其建立关系，以后有事想找其帮忙。
<d','2018-10-11 11:21:13',0,'web',NULL);