重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2985号
原告：罗应寿，男，1963年4月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
被告：武隆县红运煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区白云乡金坪村，统一社会信用代码：500232000009561。
诉讼代表人：武隆县红运煤炭有限公司破产管理人。
委托代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。
原告罗应寿与被告武隆县红运煤炭有限公司（以下简称红运煤炭公司）职工破产债权确认纠纷一案，原告罗应寿于2017年8月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员赵兵、陈明弟组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告罗应寿及其委托代理人邹兰平，被告红运煤炭公司的委托代理人梁雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应寿向本院提出诉讼请求：请求确认被告红运煤炭公司向原告支付工伤保险待遇为1038960元（其中一次性伤残补助金117936元、伤残津贴808704元、一次性工伤医疗补助金78624元、停工留薪期待遇33696元）；同时判令由被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：原告于2011年2月进入被告经营的印家湾煤矿从事采煤工作。2016年9月，原告在进行职业健康体检时发现疑患职业病，2017年1月16日经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺贰期。2017年3月24日，重庆市武隆区人力资源和社会保障局认定原告为工伤，同年6月8日，重庆市武隆区劳动能力鉴定委员会鉴定原告属肆级伤残，无护理依赖。后原告向被告申报债权，但被告核算的赔偿金额与原告主张的金额相差甚远，无法达成一致意见，故原告提起破产债权确认之诉。
被告武隆县红运煤炭有限公司辩称：原告在被告处上班时间并不连续，接触职业病危害作业的时间很短，无法证明其患职业病是在被告处工作所致，即使法院判决被告承担相关责任，也应当酌情减轻被告的责任。被告已于2015年6月26日全面停产，双方的劳动关系应当自此解除，之前法院已经就此作出判决，故工伤保险待遇相关计算标准应当参照2014年度的标准。原告的工资标准在之前法院的判决中已经予以确认，应以判决确认的金额为准。原告申请工伤认定和伤残鉴定的时间均在劳动关系解除之后，故原告主张的停工留薪期待遇于法无据，应不予支持，对其余工伤保险待遇的具体数额应当依法计算。
经审理查明，原告罗应寿曾在被告红运煤炭公司从事采煤工作。2015年6月26日，武隆县红运煤炭有限公司印家湾煤矿因资金不到位、安全隐患需整改、产量不足等多方面原因全面停产。2016年7月12日，本院受理了武隆县红运煤炭有限公司的破产清算申请。2016年9月9日，本院指定重庆顺达会计师事务所有限责任公司担任武隆县红运煤炭有限公司管理人。2017年1月，武隆县红运煤炭有限公司管理人委托重庆市职业病防治院对原告罗应寿进行职业病诊断，重庆市职业病防治院于2017年1月16日出具渝职防诊字[2016]第3783号职业病诊断证明书，诊断原告罗应寿为职业性煤工尘肺贰期。2017年3月24日，武隆区人力资源和社会保障局作出武隆人社伤险认决字[2017]40号认定工伤决定书，对原告罗应寿患尘肺贰期认定为工伤。2017年6月8日，重庆市武隆区劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴初字[2017]67号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定原告为四级伤残，无护理依赖。原告罗应寿向被告申报债权后，武隆县红运煤炭有限公司管理人于2017年7月31日向罗应寿发出书面通知，确定原告罗应寿因患工伤享有债权金额为116048元。原告罗应寿收到该通知后，因对被告确定的债权数额有异议，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，2016年10月25日，武隆县红运煤炭有限公司管理人发布了《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》，因对公示的债权数额持有异议，原告罗应寿与2017年3月向本院提起诉讼，请求确认其享有职工债权46506元。本院审理后作出(2017)渝0156民初982号民事判决，认定原告与被告于2015年6月底解除劳动关系，判决原告罗应寿在被告处享有的职工债权为：工资13500元、经济补偿金4736.67元、一次性生活补助金1449元。
还查明，被告红运煤炭公司没有与原告签订书面劳动合同，也未为原告参加工伤保险。原告在2014年7月至2015年6月期间的工资数额为：2014年9月1575元，2014年10月2214元，2014年11月4911元，2014年12月2769元，2015年1月3247元，2015年3月1927元，2015年4月4283元，2015年5月3793元，2015年6月3701元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的通知书、重庆市职业病防治院渝职防诊字[2016]第3783号职业病诊断证明书、武隆人社伤险认决字[2017]40号认定工伤决定书、重庆市武隆区劳动能力鉴定委员会武劳鉴初字[2017]67号劳动能力鉴定结论通知书，被告举示的（2016）渝0232民破1号民事裁定书、(2017)渝0156民初982号民事判决书、2014年至2015年期间平均工资统计表等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告解除或终止劳动关系的时间；二、原告罗应寿的工资标准应当如何确认；三、原告主张的职工债权如何确认。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，对双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原、被告解除或终止劳动关系的时间。
原告罗应寿主张其与被告红运煤炭公司解除劳动关系的时间为2017年6月8日劳动能力鉴定通知书作出之日，而被告红运煤炭公司则认为被告于2015年6月26日停产时双方已经终止劳动关系。本院作出的(2017)渝0156民初982号民事判决已对原、被告的劳动关系存续期间确认为2014年1月至2015年6月底。本院认为，尽管根据《中华人民劳动合同法》第四十二条之规定，从事接触职业病危害作业的劳动者在未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得与之解除劳动关系，但审理查明，被告红运煤炭公司在2015年6月26日已经全面停产，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，被告红运煤炭公司在被责令关闭后全面停产，符合终止劳动关系的法定情形，原告罗应寿也未举示证据证明其在2015年6月26日之后仍继续上班的事实，故应当认定原、被告的劳动关系于2015年6月26日终止。
二、原告罗应寿的工资标准应当如何确认。
依照《工伤保险条例》第六十四条：“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”之规定，虽然原告罗应寿的职业病诊断结论、工伤认定决定及劳动能力鉴定结论均是在2017年作出的，但职业病的诊断和劳动能力的鉴定均是对劳动者在劳动期间因接触危害作业导致损害及受损程度的一种专业评定，不应当将此评定结论作出的时间确定为劳动者患职业病的时间。因此，在计算工伤保险待遇时，应当以原、被告劳动关系终止前12个月的平均工资作为本人工资标准，故根据本院确认的工资数额，结合原告实际工作的月份，计算原告罗应寿与被告终止劳动关系前12个月的平均工资为3157.78元/月。
三、原告主张的职工债权如何确认。
根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”之规定，原告罗应寿主张将被告红运煤炭公司应向其支付的工伤保险待遇确认为职工债权的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告红运煤炭公司主张原告罗应寿并非系在被告处工作期间接触职业病危害作业而患上职业病的，但被告并未举示相应证据予以证明，本院认为，原告罗应寿所患职业病已经过职业病诊断机构的专业诊断，并已经被认定为工伤，被告仅以原告罗应寿工作时间不长为由排除其患职业病可能性的理由并不充分，被告要求根据原告实际工作时间酌情减轻其赔偿责任的主张也于法无据，故本院不予采信。
对于原告罗应寿享有的工伤保险待遇，本院确认为：
1.一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；……”，根据本院确认的原告的工资标准，一次性伤残补助金应当计算为66313.38元（3157.78元/月×21个月）。
2.伤残津贴。依照《工伤保险条例》第三十五条的规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；……。”原告罗应寿为四级伤残，其领取伤残津贴的数额应为2368.34元（3157.78元/月×75%）。按照渝人社办[2011]184号《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第二条第一款第1项的规定，一至四级伤残津贴，以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取的伤残津贴为基数计发20年，但需扣除已领取伤残津贴的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。因此，原、被告劳动关系终止时，原告罗应寿已经年满52周岁，应计算的伤残津贴为18年，伤残津贴的具体数额为511560.36元（3157.78元/月×75%×18年×12个月）。
3.一次性工伤医疗补助金。依照《工伤保险条例》第三十五条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为一至四级伤残的，应当保留劳动关系，退出工作岗位，享受一次性伤残补助金和伤残津贴，并由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数缴纳基本医疗保险费。虽上述条文并未对劳动关系终止后职工是否享受一次性工伤医疗补助金作出规定，但因被告并未为原告参加工伤保险和基本医疗保险，依照渝人社办[2011]184号《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》的规定，对未参加工伤保险的职工受到事故伤害或被诊断为职业病并被认定为工伤的，对工伤保险待遇可实行一次性支付的方式。该通知第二条第一款第3项规定，一次性工伤医疗补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为基数计发，四级伤残为14个月。因此，原告罗应寿主张确认其应享受的一次性工伤医疗补助金为职工债权的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一次性工伤医疗补助金应以2014年度重庆市职工月平均工资为基数计算，具体数额为66332元（4738元/月×14个月）。
4.停工留薪期待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇……”，本案原告罗应寿进行职业病诊断是在双方劳动关系终止后，并未发生暂停工作接受治疗的事实，且本院已经认定其从劳动关系终止之日享受伤残津贴，故原告罗应寿主张享受6个月的停工留薪期待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告罗应寿因患职业病被认定为工伤四级，其与被告红运煤炭公司终止劳动关系后，依法应当在工伤保险基金享有一次性伤残补助金66313.38元、伤残津贴511560.36元、一次性工伤医疗补助金66332元。由于原告工作期间，被告并未为其办理工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故被告红运煤炭公司应当向原告支付前述所有工伤保险待遇。
据此，原告罗应寿应获得的一次性伤残补助金66313.38元、伤残津贴511560.36元、一次性工伤医疗补助金66332元，应当确认为其享有的职工债权。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，对原告的其余诉讼请求不予支持。故，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十四条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗应寿对被告武隆县红运煤炭有限公司享有职工债权：一次性伤残补助金66313.38元、伤残津贴511560.36元、一次性工伤医疗补助金66332元，合计644205.74元；
二、驳回原告罗应寿的其余诉讼请求。
本案受理费减半收取5元（原告已预交），由原告罗应寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李林妍
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 赵 兵
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈 程