安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1524民再2号
抗诉机关：安徽省六安市人民检察院
申诉人（原审被告）：费广红，男，1968年8月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申诉人（原审被告）：高凌，男，1959年12月26日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被申诉人（原审原告）：安徽利达融资担保股份有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新城区金寨县财政局二楼。组织机构代码68207400-6。
法定代表人：江守林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，安徽远宏律师事务所律师。
原审被告：六安金达建材销售有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区。组织机构代码56753920-X。
法定代表人：费广红，该公司董事长。
申诉人费广红、高凌因与被申诉人安徽利达融资担保股份有限公司（以下简称利达担保公司）及原审被告六安金达建材销售有限公司（以下简称金达建材公司）借款合同纠纷一案，不服金寨县人民法院（2015）金民二初字第00636号民事判决书，向六安市人民检察院申诉。六安市人民检察院作出六市检民监（2016）34150000055号民事抗诉书，向六安市人民法院提出抗诉。六安市人民法院作出（2017）皖15民抗2号民事裁定书，指令金寨县人民法院再审本案。本院于2017年3月14日立案受理，依法由审判员汪伟、孙用金、储修利另行组成合议庭，汪伟担任审判长，孙用金主审，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。六安市人民检察院指派金寨县人民检察院助理检察员徐欢欢、方燕出庭。申诉人费广红、被申诉人利达担保公司的委托诉讼代理人张小丽、李静、原审被告金达建材公司的法定代表人费广红到庭参加诉讼，高凌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
六安市人民检察院抗诉认为：该案中，林家美以其持有的900万的金寨农村商业银行股份作为质押，利达担保公司放弃该部分林家美提供的质押时，其放弃的担保物的价值应依据其实际价值来认定，林家美于2014年3月份入股金寨农村商业银行900万元，购买股金900万股，每股价值1元。同日，林家美又汇入450万元认筹资金，2014年金寨农村商业银行又对这900万股配股10%，故总计990万股。2015年，农商行又现金分红。由此可见，金寨农村商业银行的股份虽未上市交易，但该作为质押物的股份的实际价值随着配股、分红，始终处在不断的变动之中，金寨县人民法院在没有相关核算、评估的前提下，仅依据农村商业银行提供的证明即认定林家美作为质押提供的900万股实际价值为990万元，属于认定事实缺乏证据证明。
费广红称：金达建材公司借利达担保公司1000万，林家美以金寨农村商业银行990万股权作担保，现在1股是1.45元，足以偿还1000万，我和高凌个人不承担还款责任。
费广红为支持自己的主张，向法庭提交证据如下：
1、2017年5月3日在金寨县地税局缴纳税金证明一份，证明金寨农商行股金每股1.45元；2、2016年底金寨农商行资产负债表一份，证明金寨农商行股金每股1.45元。
高凌未发表意见，也未提供证据。
利达担保公司称：费广红提供的证据经法院核实后，个人可不承担责任，但金达建材公司应承担还款责任。
金达建材公司称：公司借款1000万未还是事实。
利达担保公司向一审金寨县人民法院起诉请求：金达建材公司因资金周转，于2014年11月28日与利达担保公司签订了《短期借款合同》，约定：金达建材公司借款1000万元，从2014年11月28日至2014年12月28日，日利率万分之七；如借款人未按期归还借款，则按日万分之十五计收利息。为保证借款按期清偿，费广红、高凌作为连带责任保证人对债务提供了担保。《短期借款合同》同时约定林家美以其持有的金寨农村商业银行900万股股权作质押担保，但此后该质押担保被当事人依法解除。上述借款到期后，金达建材公司未能如期归还，仅支付了借款期间（30天）的利息21万元。为此，依法起诉，要求判令：1、金达建材公司立即归还借款1000万元，并自2014年12月29日起按日利率万分之十五计算利息至本息付清止；2、费广红、高凌对上述债务承担连带清偿责任；3、金达建材公司、费广红、高凌承担诉讼费及追索借款产生的费用。
利达担保公司在举证期限内向法庭举证如下：1、利达担保公司营业执照及组织机构代码证；2金达建材公司营业执照及组织机构代码证；3、费广红、高凌的身份证复印件；4、《短期借款合同》；用以证明双方的借款及担保合同关系；5、借据和转账凭证，用以证明1000万元借款已发放；6、支付利息凭证，用以证明金达建材公司支付了约定借款期间的利息21万元。
金达建材公司、费广红、高凌共同辩称：本案金达建材公司向利达担保公司借款1000万元属实。该笔借款的直接使用人是金安不锈钢公司，借款合同中约定由金安不锈钢公司股东林家美持有的金寨农村商业银行900万股股权作质押担保，费广红、高凌考虑有他人质押在先，又根据领导的安排不得不为之担保。质押解除时，没有经过费广红、高凌的同意，所以费广红、高凌不承担连带保证责任。本次借款约定的利率及逾期利率超出了法律规定，请求法院依法进行合理调整。
金达建材公司、费广红、高凌未提交书面证据材料。
经庭审质证，金达建材公司、费广红、高凌对利达担保公司所举1-6号证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为4号证据证明本次借款先有物的质押担保，费广红、高凌不应承担连带保证责任。
原审法院认证认为，利达担保公司所举1-6号证据真实、有效，其证明了双方当事人借款及担保合同关系，予以确认。
基于采信的证据及当事人的当庭陈述，一审法院确认事实如下：金达建材公司因资金周转，于2014年11月28日与利达担保公司签订了《短期借款合同》，约定：金达建材公司借款1000万元，从2014年11月28日至2014年12月28日，日利率万分之七，按日结息，到期还清本息；如借款人未按期归还借款，则按日万分之十五计收利息。为保证借款按期清偿，林家美以其持有的金寨农村商业银行900万股股权作质押担保，与此同时费广红、高凌作为连带责任保证人进行担保。此后金达建材公司如期归还了借款期间（30天）的利息21万元。之后，利达担保公司与林家美解除股权质押担保，金达建材公司未能如期归还借款，利达担保公司遂起诉来院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中利达担保公司与金达建材公司、费广红、高凌之间的借贷和担保法律关系事实清楚，借款合同、借款借据，均合法有效。借款人应诚实信用，按照约定如期归还借款，故对利达担保公司要求立即归还借款本息的合理请求依法予以支持。本案中利达担保公司放弃了林家美的物的担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款的规定，费广红、高凌（保证人）应在利达担保公司（债权人）放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，林家美的股权价值990万元，因此费广红、高凌应在金达建材公司所欠债务990万元以外范围内承担保证责任。利达担保公司要求按日万分之十五支付利息不符合法律规定，对此不予支持。利达担保公司要求支付追索借款产生的费用，没有提供证据，也无合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第二款之规定，于2015年12月25日判决如下：
一、被告六安金达建材销售有限公司于本判决生效后立即归还原告安徽利达融资担保股份有限公司借款1000万元，利息自2014年12月29日起按年利率24/%计算至本息还清止；
二、被告费广红、高凌在原告安徽利达融资担保股份有限公司放弃的林家美990万元质押担保范围外承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽利达融资担保股份有限公司其他诉讼请求。
期限内，各方当事人均未提出上诉。
2016年11月10日，金寨县人民检察院以金寨检民再监（2016）14152400003号民事提请抗诉书提请六安市人民检察院抗诉，2017年1月6日，六安市人民检察院作出六市检民监（2016）34150000055号民事抗诉书。2017年2月9日，六安市中级人民法院裁定，指令金寨县人民法院再审本案。
本院就费广红提供的二份证据向金寨县地方税务局作了核查：证据1系2017年5月3日，郑剑转让给金克禄、蔡守华的金寨农商行股金税票，上面的注字“此次交易由税政股按农商行现行的每股净资产价格1.45元为计税价格”，系金寨县地方税务局政务中心工作人员所写，票号08952876，电子单号320170503000058459；证据2系2016年12月31日金寨农商行的“资产负债表”，每股股金按57项“所有者权益合计846822642.58元”除以49项“实收资本（股本）582057200.00”，即每股1.45元。
本院再审查明：金寨农商行现行股金每股价格应为1.45元，林家美在金寨农商行的900万股金，配股10%后，实际为990万股，现在价值1435.5万元。
本院再审认为：金达建材公司向利达担保公司借款1000万元是事实，理应按约还款。利达担保公司放弃林家美的物的担保，保证人费广红、高凌应在利达担保公司（债权人）放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，《短期借款合同》第二条：借款期限30天，自2014年11月28日至2014年12月28日止；第十二条：---由林家美个人持有安徽金寨农村商业银行股份有限公司900万股购买价值1350万元的股权向贷款人提供质押担保。质押的实现按贷款人、质押人、农商行三方股权转让协议的约定办理。由此说明，林家美持有的金寨农商行900万股权，足以偿还1000万元贷款30天的本金和利息。而贷款到期后，利达担保公司没有按照《短期借款合同》的第十二条执行，在没有通知费广红、高凌的情况下，私下与林家美解除质押。因此费广红、高凌对金达建材公司此笔借款不承担保证责任。利达担保公司要求按日万分之十五支付利息不符合法律规定，对此不予支持。利达担保公司要求支付追索借款产生的费用，没有提供证据，也无合同约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安金达建材销售有限公司于本判决生效后立即归还原告安徽利达融资担保股份有限公司借款1000万元，利息自2014年12月29日起按年利率24/%计算至本息还清止；
二、被告费广红、高凌对此笔借款不承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽利达融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费81800元，由被告六安金达建材销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
。
审判长 汪 伟
审判员 孙用金
审判员 储修利
二〇一七年七月十七日
书记员 何 萍
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。