四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0683民初2478号
原告：绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇茶盘街105号C-2幢3楼B号。
法定代表人：周孝焕，总经理。
委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。
被告：罗海元，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈华、卢寿聪，四川泰仁律师事务所律师。
原告绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司（以下简称“汇利餐饮公司”）与被告罗海元租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇利餐饮公司法定代表人周孝焕及其委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，被告罗海元的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇利餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2016年10月-2017年7月期间的小吃摊车租金及小吃集中点管理费用共计3000元；2.本案保全费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告在绵竹市人民政府的批准下在绵竹市三星街、老市委门口、商业场建设了绵竹市小吃街。同年10月20日，原、被告签订《租用小吃街摊车经营合同》，约定原告将其所有的小吃摊车租赁给被告经营，期限五年，即从2014年10月20日-2019年10月20日，租赁费用从第二年开始为每年6100元等相关内容。合同签订后，被告即使用原告的摊车进行小吃经营，初期尚能按约支付租赁费，但从2016年10月开始，被告就开始拖延支付租赁费用，截止2017年7月被告共计拖欠租赁费用及管理费用共计4500余元。原告认为，被告的行为已经严重侵害了其合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。
罗海元辩称，原告不是小吃集中点的管理人，小吃摊车也非其出资购买，原告无权向被告等小吃摊主收取摊车租金及管理费用。具体理由如下：1.原告的法定代表人周孝焕仅是小吃集中点摊主代表负责人，小吃集中点系在绵竹市城乡环境综合管理局（以下简称“城管局”）指导下成立的，经营方式为各小吃摊主自主经营，由小吃摊主选举的7名代表组成的委员会负责管理。具体摊位的确定、保证金的收取、各摊位具体应缴纳费用都是经过小吃摊主协商确定的（相关情况均进行了公证）。因此，原告与被告签订的租赁合同应属无效；2.小吃集中点的摊位是绵竹市政府无偿提供的，购买摊车的资金、小吃集中点的管理费用等则来源于各小吃摊主缴纳的摊位费，原告并未出资购买过小吃摊车，无权收取租金；3.2016年7月，小吃集中点摊主已集体罢免周孝焕代表负责人身份，选举了新的代表负责人进行管理，此后，周孝焕无权再参与小吃街集中点的管理工作。而本案中，原告（周孝焕成立的公司）请求被告缴纳2016年10月后的摊车租金及小吃集中点管理费，显然与事实不符。
本院经审理认定事实如下：
（一）2014年7月9日，城管局就案涉小吃集中点重新选址规划建设一事向绵竹市人民政府去函请示。城管局建议采取公司化运作、部门监管的方式，建议由原小吃摊贩自治组织成立的汇利餐饮公司牵头规划建设小吃一条街，确保水电畅通，垃圾及时清运，由原小吃摊贩业主委员会确定租赁费用，小吃摊贩与汇利餐饮公司签订租赁合同等。2014年8月至9月，四川省绵竹市公证处（以下简称“公证处”）应城管局申请就小吃集中点代表选举事宜、小吃摊主租摊车或购买摊车、《小吃摊集中点摊位费用明细表》等予以公证，选举了以周孝焕为总代表的7位代表人，摊位费用明细费用包括筹备费、占道经营费、垃圾清运费、垃圾桶、保洁员工资、守护人员工资、管理费用、广告宣传费、保卫室、摊位地平费、摊车租赁费、服装费，其中摊车租赁费为每月50元，并由与会小吃摊主签字、捺印予以确认。2014年8月28日，7位代表选定绵竹市平安不锈钢装饰（负责人为成德康）为小吃摊车的制作方。2016年7月18日，公证处应小吃摊主代表肖云碧申请，决定罢免周孝焕绵竹小吃集中点摊主代表负责人身份，选举贾颖为摊主代表负责人。
（二）绵竹市平安不锈钢装饰负责人成德康分别于2014年9月12日、2014年9月26日、2014年10月16日向周孝焕出具收条，共收到周孝焕小吃摊车制作款、保安室制作款等费用共206100元。2014年9月至2014年10月，原告向绵竹市盛世鑫丰制衣厂支付服装费14000元，向绵竹市剑南镇金店传媒工作室支付小吃摊车点的广告费14440元，另还支付办公桌、沙发、床等费用。2016年10月后，原告向何代云、刘顺金支付小吃摊点的保洁、守护等工资。
（三）原告汇利餐饮公司与被告罗海元于2014年10月20日签订案涉《租用小吃街摊车经营合同》，经营期限为2014年10月20日-2019年10月20日，共计5年，费用为第一年6500元，次年后为每年6100元。被告缴纳了前两年的承包费用。
（四）绵竹市中心广场小吃集中点现已因政府环境整治于2017年6月停止经营，商业场小吃集中点于2017年8月停止经营。
（五）原告汇利餐饮公司于2014年4月3日成立，经营范围为：受业主委托从事餐饮管理服务；烹饪技术咨询、健康咨询；小吃服务（凭许可证在有效期内经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原、被告双方签订的系《租用小吃街摊车经营合同》，合同约定的为承包费用，并非仅为租金，因此本院将本案案由定为合同纠纷。
本案的争议焦点为原、被告双方签订的《租用小吃街摊车经营合同》是否合法有效？对此，本院认定如下：
原、被告双方签订的《租用小吃街摊车经营合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，应合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。故原、被告双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，原、被告双方签订的《租用小吃街摊车经营合同》约定：原告将小吃摊车租赁给被告进行经营管理，在小吃摊车经营期间，原告应履行治安管理、协商纠纷等义务。现原告已将小吃摊车交付被告使用，且按合同的约定履行了相应的保洁、管理等服务职责。虽被告庭审中对原告提交予以证明其履行职责的收据等证据有异议，但其未提供证据证明原告未按合同约定履行相应的义务，应由被告承担举证不能的法律后果。故本院依法认定原告已依照合同约定履行了相应的义务，被告应向原告缴纳相应的费用。关于被告辩称小吃摊车并非原告所有，原告无权收取租金，本院认为，原告将小吃摊车租赁给被告使用，原告并非必须拥有所有权，租赁合同是以物的使用、收益为目的，出租人需将租赁物交付承租人使用，达到承租人的使用目的即可，故对被告的该辩解意见依法不予采纳。
关于被告应向原告支付的租金及管理费金额，双方当事人均认可小吃摊车最早于2017年6月停止经营，被告已向原告缴纳2014年10月20日至2016年10月20日的租金，现租金应从2016年10月21日起算计算至2017年6月，按合同约定的每年6100元标准，原告现请求支付3000元租金，符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告罗海元应于本判决生效之日起十五日内向原告绵竹市汇利餐饮管理服务有限公司缴纳租金及管理费用共计3000元。
案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费50元，共计75元，由被告罗海元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年十二月一日
法官助理 张雪梅
书 记 员 邓 琳