北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5207号
原告：北京环球同创科技发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦写字楼8层813室。
法定代表人：曹和明，董事长。
委托诉讼代理人：陶光辉，北京市硕博律师事务所律师。
被告：北京益加益机械技术研究所，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街*号*幢**层*单元2616。
法定代表人：黄运炼，经理。
委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。
原告北京环球同创科技发展有限公司（以下简称环球同创公司）与被告北京益加益机械技术研究所（以下简称益加益研究所）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告环球同创公司委托诉讼代理人陶光辉，被告益加益研究所委托代诉讼理人席向阳、周礼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球同创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，包括删除在被告手机端网站（www.y121.cn）及被告PC端网站（www.y121.cn）上的全部虚假信息；2、请求判令被告在行业报纸《中国农机化导报》、行业杂志《粮油加工》上发布致歉声明，以消除对原告的不利影响；3、请求判令被告在其PC官网（www.y121.cn）和手机官网（www.y121.cn）上发布致歉声明并保留声明3年，以消除对原告的不利影响；4、请求判令被告赔偿原告经济损失10万元；5、请求判令被告赔偿原告合理支出费用（包括律师费、交通费、公证费）1万元；6、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系一家以生产、销售榨油机为主业的公司。被告也系制造、销售榨油机的厂家，双方都处于北京，其主要经营产品范围基本一致，属于同行。原、被告之间曾于2011年9月29日就两家企业的良性竞争事宜达成《谅解备忘录》。2014-2016年期间，被告在其产品宣传册、PC官网、手机端网站、业务员名片等上面对其公司及其产品的性能、销量、质量等进行了如下宣传：1、宣传自己“获得22项国家专利，其中发明专利1项”；2“在全国28个省市自治区建立106个售后服务网点”；3、“压榨性能优于其他形式的榨油机，比传统榨油机的出油率高出2%，一遍榨尽”；4、“连续十五年央视CCTV宣传品牌”等。5、被告擅自篡改产品数据以夸大产品性能，误导消费者。原告认为，被告的上述宣传，与事实完全不符，属于虚假宣传。被告出于扩大自身销售、打击对手的主观目的，做出多个引人误解的宣传，持续时间长，手段不断翻新，原告因此遭受重大损失。为保护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。
被告益加益研究所辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告曾于2016年8月30日在北京市西城区人民法院就本案争议事实提起过诉讼案件，北京市西城区人民法院做出（2016）京0102民初24489号民事判决书，目前该案在二审阶段。法院应根据“一事不再理”原则驳回原告起诉。2、被告不存在原告所主张的“虚假宣传”行为。原告所诉专利的问题，我方有相应抗辩证据证明被告获得过22项国家专利，其中包括1个发明专利。我公司网站宣传内容中关于销售网点等信息真实。我方披露的产品数据，除个别录入有误没有矫正过来之外，其他的都与产品检测报告一致，并不存在误导消费者的披露内容。3、原告并没有证据证明其所遭受的经济损失。
在本案审理中，原告环球同创公司、被告益加益研究所分别围绕其诉讼请求与答辩意见，提交了证据。本院于2017年6月8日组织当事人在庭审前进行了证据交换；原、被告双方于2017年6月22日庭审时当庭进行了举证、质证。具体情况如下：
原告环球同创公司提交证据如下：
证据1、被告益加益研究所营业执照信息北京工商官网打印件。原告拟证明，被告具备本案诉讼主体资格，其工商企业登记地在北京市大兴区，北京市西城区人民法院对本案知识产权争议有管辖权。
证据2、《谅解备忘录》。原告拟证明，原、被告存在竞争关系。
证据3、[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》、国家知识产权局官网打印件。原告拟证明被告使用标注无效的专利、编造专利数量、冒用他人专利等方式，对其企业和产品的性能、质量做引入误解的虚假宣传，具体包括：
1、[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》右上角标的第4页带☆的最后一句话“益加益获得一项《发明专利》、数十项《实用新型》和《外观设计》”的内容，证明被告并没有获得这么多发明专利，其上述宣传是虚假宣传；
2、原告自行打印的国家知识产权局网站专利检索系统检索结果网页（http://www.pss-
system.gov.cn/）打印件3套，拟证明被告没有获得专利。原告称，上述网页系原告通过在“专利检索及分析”系统“申请（专利权人）”栏目分别输入了“陈立亳”、“北京益加益机械技术研究所”、“黄运超”关键词进行检索输入“黄运超”搜索后获得。其中，输入“陈立亳”后，没有检索到申请（专利权）人相关专利；输入“黄运超”后发现其名下专利号为CN201020519669、CN201020519680专利权已经终止；输入“北京益加益机械技术研究所”，发现专利权人为被告益加益研究所的全部专利加起来一共才8项，而且其中专利号为：ZL201130136008.8的外观设计专利于2013年7月17日“专利权的终止”；专利号为ZL201220096223.9的实用新型专利于2014年5月7日“专利权的终止”。
证据4、[2015]京正阳内民证字第3143号《公证书》，原告拟证明：1、该《公证书》附件第8页、第16页显示内容，被告分别多次在“益加益榨油机使用范围”里对“压榨性能”的内容上进行了虚假宣传，其上述宣传内容没有事实依据，起到误导消费者的作用；2、2015年被告存在虚假宣传行为。
证据5、[2016]京正阳内民证字第5942号《公证书》，原告拟证明：1、该公证书附件第8页第8行，被告在《益加益·企业简介》一文中，宣称“…先后共获得22项国家专利，其中发明专利1项，榨油机压榨部分专利11项、油品处理部分专利7项，炒料机部分专利3项…”、第12页第2行“益加益构建了涵盖全国的销售网络和100多个售后服务网点…”，被告并没有获得有效的专利，也没有这么多数量的服务点，均是为了销售目的而做的夸大、虚假宣传。2、该公证书附件第27页第一、二、三行，可以“一遍榨尽，出油率更高…一致认为压榨性能优于其他形式的榨油机”，这个表述与事实不符。对同行业、同类型产品进行了不正当对比，构成虚假宣传。
证据6、[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》，原告拟证明：1、该《公证书》附件第91页被告网站“>>服务网络”图中文字“106个售后服务网点覆盖全国各地”，这个数字是被告以扩大销售为目的而做出的误导消费者、对同行进行不正当竞争的行为；2、该《公证书》附件第72页，被告在某个产品的图片下“益加益炼油机获得了9个国家专利！…”，经查，这些专利号，有的失效、有的不相关，甚至不是被告的专利。这类情况，在第53、79页的多个产品的宣传中均有体现，属于虚假宣传。
证据7、[2016]京长安内经证字第42818号公证书，原告的证明目的为：该公证书附件显示，被告网站（www.y121.cn）网页的多处信息内容反映，被告在2016年存在虚假宣传行为：1、第11页倒数第6行“益加益榨油机…超低能耗压榨成本少一倍”，在没有测试过的情况下，被告这种说法是虚假宣传，对同行造成损害构成不正当竞争；2、第23页最上面一行“2012年01月益加益榨油机、炼油机获得中国十大品牌”的表述内容没有事实依据，也是虚假宣传，对同行造成损害构成不正当竞争；3、第37页、45页标注的“榨螺直径82毫米”，大于被告《产品鉴定报告》的80毫米尺寸，被告对产品尺寸、性能、质量等的夸大宣传，意在扩大销售，给同行造成损失。Z150型、Z200型的尺寸宣传为90毫米，实际是88毫米，相同情况，还有第53页Z260型、第56页、第61页、第64页、第69页、第72页、第77页。4、产品与专利证书上对应性也不一致，存有虚假宣传的情况。5、第55页被告“花最小投资获最新产品创最好效益”构成虚假宣传；6、第56页有关“压榨性能”的内容，2015年出现过，又出现在2016年；7、第38页、第46页标出的专利号部分无效、部分与被告无关；8、第47页最后一句“压榨性能：一次榨尽。产量大、出油率高，避免增加压榨级数导致的产量下降、油品品质下降”。
证据8、北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号民事判决书，该判决书附表所列“榨螺直径”数值是该案法官根据那起案件的原告（也即本案被告）自己提供的《产品鉴定》中的数据所制作的列表，均比被告宣传时的榨螺直径要小。原告拟证明，被告以篡改产品数据的方式进行虚假宣传。
证据9、公证费发票（发票号：7137486；面值2310元）；
证据10、律师费发票（发票号：05791613号、面值5000元）。
证据9-10的证明目的为，原告为制止侵权所付出的部分合理支出。
被告益加益研究所的质证意见为：对于证据1、2的真实性、关联性、证明目的均无异议；对于证据3真实性不认可，该证据形式为原告在国家知识产权局官网网页上自行检索的结果打印件，原告该份材料的打印时间和其提供的公证书的制作时间并不是对应的时间，其通过输入关键词“陈立亳”查询获得的搜索结果网页信息内容与本案无关，被告宣传册写的是“陈立毫”，不是“陈立亳”，故原告以“陈立亳”搜索获得的结果当然与被告专利号信息不一致；对于原告提供的证据3中的[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》、证据4至8《公证书》的真实性均认可，但对原告的上述证据的举证目的均不认可。被告有涉案相关产品专利权、有产品售后服务网点。原告证据3中的[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》、证据4、证据5中的涉案信息均是被告在自己的网站中所做的事实表述，并没有虚假、夸大宣传。对于证据6有些产品所涉及的专利号，不是以被告企业名义申请，而是以被告企业员工或股东名义去申请，但这种专利申请方式应不影响产品本身所获专利权的相关描述，不构成事实冲突。对于证据7中的涉案信息内容，不构成不正当竞争法意义上的“虚假宣传”，另外，被告《宣传册》、网站上对于某些型号榨油机零件个别数值标注的偏差，有可能是文本校对、印刷错误，并非被告主观存在恶意。被告在网站介绍产品时介绍所使用的专利情况，只是为说明被告有相关专利，但不一定与产品有一一对应关系，专利信息也有可能是校对的错误，或是忘了专利缴费而出现失效的情况。但被告获得过相关专利确是事实，不构成不正当竞争法上的虚假宣传。第55页那句话，属于原告在前案中主张过的，前案判决尚未生效，如生效，被告就会删除。对于证据8，北京知识产权法院（2017）京73民终446号二审民事判决书判决已对北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号一审民事判决书进行了部分改判。被告认为：1、消费者购买产品，不会只看《宣传册》，最终还是会看《检测报告》，因此不会影响消费者购买，也不会对同行构成不正当竞争；2、在前述北京市石景山区法院的一审案件中，我方作为原告也同样要求环球同创公司在杂志和报纸上刊登致歉声明，但未得到法院的支持，因此，法院也不应支持原告本案中要求被告在杂志和报纸上刊登致歉声明的主张。对于证据9、10的真实性、原告举证目的，被告均不认可。被告无法判断两张票据与本案的关联性，请法院判定。
在本案审理中，被告益加益研究所向本院提供证据如下：
证据1、专利证书及专利实施许可证书，被告拟证明其拥有22项专利，其中包括发明专利1项。
原告质证认为：1、发明专利权利人是“陈立毫”，该发明专利与本案无关联性，与被告产品也无关联性，因此不能作为被告在榨油机领域所取得的发明专利。即使陈立毫把专利授权给被告，原告对《专利使用授权书》真实性也有异议。被告没有提供国家专利行政管理机关的备案，没有合同的履行证据，包括对“陈立毫”个人的签字真实性也有异议。该专利权利是否有效也无法证实。对于专利权人为被告的专利与其涉案榨油机产品没有关联性。被告取得的专利，据我方在专利网上查询了解到，多因未缴年费已经失效。综上，被告所有的专利权与涉案榨油机无关；2、对被告提供的《专利实施许可证书》的真实性有异议，很多专利号的专利权实际都已经终止。
证据2、《实用新型专利证书》，被告证明目的为，被告生产、销售的三、四级压榨榨油机，解决了二级压榨榨油装置一遍榨油不能将油料榨净的缺点，也回应抗辩原告说被告在“一次榨净”上“虚假宣传”的指控。
原告认为，《实用新型专利证书》专利权人不是被告；“一次榨净”只是专利的“摘要”的文字内容，系专利权人在申请专利时的自我表述，不能代表该产品实际功能已经达到。专利的“摘要”与被告涉案产品的宣传语相矛盾。被告《实用新型专利证书》已失效，专利是否有效，应由被告举证证明。
证据3、《证明》。被告证明目的为，被告自2002年3月1日至2017年12月31日在中央电视台七套做品牌宣传。
证据4、发票。被告证明目的为，被告为在中央电视台七套做品牌宣传支付了广告发布费45万元。
原告表示，对被告证据3、4的真实性、关联性均有异议。
证据5、（2017）京73民终446号民事判决书，被告证明目的为，如果本案法院认定被告侵权，本案可以参照该号生效判决。北京知识产权法院对致歉声明、经济损失均没有支持。其中该判决第14页判定了“不是与事实有出入的都属于虚假宣传”。
原告认为：该判决书与本案的审理无关。具体意见为：1、关于致歉媒体的选择。该判决所涉案情唯一的侵权行为是被告在其官网上实施的，而本案中，被告的侵权行为载体包括PC官网、微信公众号、纸质宣传册，在公证书中都有体现，二案不能类比；2、关于经济损失。该判决案情涉及产品对比，较难提出遭受的实际损失，因为证据原因，对经济损失不予支持系由法院酌定；本案中，因为被告夸大产品性能、标注虚构专利、虚假和夸大宣传必然会导致原告产品销售减少而产生经济损失；3、该案中的其余宣传用语不是本案主张的宣传用语，与本案无关。
本院认为：对于原告证据1、2，被告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于原、被告有争议的证据，在没有相反证据的情况下，原告证据3中的[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》、证据4至证据10；被告证据2至4，的真实性、合法性，本院予以认定，对于上述本院认定事实的依据，其与本案的关联性程度、能够确定的证明目的，由本院认为部分予以论述。
对于原告证据3中的“国家知识产权局官网打印件”，由于该证据来源为原告自行打印件，且原告通过输入关键词“陈立亳”进行的专利检索查询所获得的搜索结果网页信息内容与本案诉争无关。在被告否认原告该部分举证真实性的情况下，本院认为，原告提供的该部分举证材料不符合民事诉讼证据的取证形式要求，本院认为不能作为有效证据。
对于被告证据1，因被告提供的专利号为“ZL200910162415.8”的《发明专利证书》载明的发明人、专利权人“陈立毫”与被告提供的2012年12月31日“陈立豪”签具的《专利使用授权书》的签名不一致，尚无法做出该部分权证与本案有关联性的证据认证。
根据本院认定的证据，本院查明事实如下：
一、对于原告向被告提出的“专利数量信息”宣传方面的指控，本院查明涉案事实如下：
根据原告提供的浙江省杭州市钱塘公证处出具的[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》确定，原告的委托代理人王思伟于2015年5月7日，在杭州市江干区九堡镇九堡家苑三区7排26号的“北京益加益机械技术研究所杭州分部”店铺，以客户身份，从该店铺当场取得益加益研究所的宣传资料《中国榨油机领导品牌》1份、“北京益加益机械技术研究所杭州分部”“何巍”经理的名片1张。该《公证书》附件宣传资料《中国榨油机领导品牌》第4页带☆的最后一句话为“益加益获得1项《发明专利》、数十项《实用新型》和《外观设计》”。
根据原告提供的北京市正阳公证处[2016]京正阳内民证字第5942号《公证书》确定，2016年7月19日，根据原告的申请，在北京市正阳公证处办公室，在公证员孙东杰、公证业务辅助人员宋海吟在场的情况下，公证员使用个人手机进行相关网络操作，通过“百度”输入关键词“益加益榨油机”搜索出现“益加益榨油机中国制造民族品牌”，随后点击进入后，在被告《益加益·企业简介》（截屏为该公证书附件第8页第8行）行文中，有“在不断进行技术改造升级的基础上，十几年来每一次压榨技术革新和净化油品的技术革新都能带来我国榨油行业的轰动，推动我国压榨行业的发展和跨越，先后共获得22项国家专利，其中发明专利1项，榨油机压榨部分专利11项、油品处理部分专利7项，超料机部分专利3项。…”的文字表述。
根据原告提供的浙江省杭州市钱塘公证处出具的[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》确定，该公证书附件第72页、第53页、第79页网页显示，在2016年7月26日（该公证网络操作日），在被告益加益研究所的互联网站（www.y121.cn）上，某些榨油机产品的网页展示信息上标注了“专利产品”专利号等信息，例如，其中第71、72页，在“YJY-
LQ6正压双桶精滤机”的产品图片下方标有9个专利号；根据原告提供的浙江省杭州市钱塘公证处[2016]浙杭钱证内字第13524号公证书内容附件第53页、[2016]京长安内经证字第42818号公证书内容第46页标注信息，“yjy-Z200型”榨油机产品获得6项专利，包括ZL201030297849.2，ZL201020519680.5，ZL201130269721.X，ZL201020519669.9，ZL201020519679.2，ZL200520097735.7。
根据原告提供的[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》附件第72页中，被告在某个产品的图片下“益加益炼油机荣获多项国家专利！…”，该《公证书》附件第53、79页的产品宣传亦有类似内容。
本案中，被告提供的权证包括：专利号分别为“ZL201120234839.3”、“ZL201120234886.8”、“ZL201220096223.9”、“ZL201520616571.8”、“ZL201520551084.8”、“ZL201520551085.2”、“ZL201020519679.2”、“ZL201120366435.X”、“ZL201020519680.5”、“ZL201020519669.9”、“ZL201020647570.7”、“ZL200720143223.9”、“ZL200520097735.7”、“ZL200820180811.4”、“ZL201020519680.5”、“ZL201020519669.9”的《实用新型专利证书》，专利号分别为“ZL201130136008.8”、“ZL201130218363.X”、“ZL201130009862.8”、“ZL201130269721.X”、“ZL201030297849.2”、“ZL201330108205.8”、“ZL201430506185.4”的《外观设计专利证书》及发明人黄运超、罗德强、祝忠祥、黄运炎等人分别出具的《专利实施许可证》；专利号为“ZL200910162415.8”的《专利发明证书》、“陈立豪”于2012年12月31日出具的《专利使用授权书》。
经查，被告提供的专利号为“ZL200910162415.8”的《专利发明证书》与“陈立豪”于2012年12月31日出具的《专利使用授权书》姓名不一致，以现有证据无法尚不能证实该“ZL200910162415.8”号专利权是否与被告存在联系。
被告当庭承认，被告网站刊载的确有部分专利号现已失效，其原因多为“未缴年费失效”，但其强调，该事实不代表被告没有获得过专利权。
二、对于原告向被告提出的“售后服务网点”数量宣传方面的指控，本院查明涉案事实如下：
在本案中，原告提供的[2016]京正阳内民证字第5942号《公证书》、[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》等仅证明，被告益加益研究所通过在其网站刊登网络文章《益加益·企业简介》等，其中含“益加益构建了涵盖全国的销售网络和100多个售后服务网点…”，被告网站的“>>服务网络”图片中存在“106个售后服务网点覆盖全国各地”（详见[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》附件第91页）文字表述内容。
被告当庭表示，为保护被告商业秘密，撤回其通过邮件提供给法院的“售后服务网点名单”，并不再作为证据。
原告当庭表示，“售后服务网点名单”并非被告商业秘密。[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》附件第93页显示，被告自己已经公开了其售后服务网点，包括所涉姓名和地点。以此统计，被告夸大宣传数量虚高。
经查，[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》附件第93页显示，被告益加益研究所网站（www.y121.cn），在“全国共设服务网点见下表”标题下，公开了各地的服务团队及负责人信息，并写明“更多销售服务站点正在建设中……”。
在本案审理中，对于被告“售后服务网点”的实际数量，原告不能提供直接证据，事实上也无法提供证据，这些材料都在被告处。
三、对于原告向被告提出的有关“产品性能”宣传方面的指控，本院查明涉案事实如下：
1、对于被告网站（www.y121.cn）的网页内容，原告提供的[2015]京正阳内民证字第3143号《公证书》附件（手写体）第8页、第16页显示，被告网站（www.y121.cn）“益加益榨油机”“使用范围”“压榨性能”网页内容中，有“压榨性能：一次榨尽。产量大、出油率高，避免增加压榨级数导致的产品下降、油品品质下降”的文字表述；
2、[2016]京正阳内民证字第5942号《公证书》附件第27页第1至3行显示，通过手机登陆百度网首页，在搜索栏输入“益加益榨油机”百度结果页面，点击其中“益加益榨油机中国制造民族品牌官网”（y121.cn）进入该网站，出现益加益研究所“企业简介”，点击“产品优势”图标，出现“益加益·企业简介”一文，被告有“一遍榨尽，出油率更高…一致认为压榨性能优于其他形式的榨油机”的文字宣传。
3、[2016]京长安内经证字第42818号公证书附件第47页显示，被告网站（www.y121.cn）存在“花最小投资获最新产品创最好效益”文字内容；该公证书附件第55页显示，被告网站（www.y121.cn）在“益加益榨油机”“使用范围”的宣传中，有“压榨性能：一次榨尽。产量大、出油率高，避免增加压榨级数导致的产量下降、油品品质下降”文字内容。
四、对于原告向被告提出的“品牌宣传”方面的指控，本院查明涉案事实如下：
根据原告提供的浙江省杭州市钱塘公证处出具的[2015]浙杭钱证内字第11052号《公证书》附件第5页确定，宣传资料《中国榨油机领导品牌》第3页，该页在“连续十三年央视CCTV宣传品牌”标题下，排列有“中央电视台CCT**《农广天地》栏目”（“CCTV7农广天地益加益榨油机”电视广告画面）截屏及“2002年央视7套《科技苑》栏目”“2005年央视7套《每日农经》栏目”、“2010年央视7套《科技苑》栏目”、“2010年央视7套《农广天地》栏目”、“2011年央视7套《乡土》栏目”、“2011年央视7套《乡土》栏目”电视画面截屏。
原告对被告证据3、4的真实性、关联性均有异议，但没有提供相反证据。
本院认为，被告提供的证据3、4，思为道国际文化传媒有限公司《证明》等、被告付款发票，可以证明被告曾通过案外人思为道国际文化传媒有限公司代理，在央视7套上述栏目持续对“益加益榨油机”产品品牌通过广告等方式进行宣传、推广。
五、对于原告向被告提出的“篡改产品数据，夸大其榨油机产品榨油螺性能，误导消费者”方面的指控，本院查明涉案事实如下：
根据原告提供的证据7、[2016]京长安内经证字第42818号公证书附件显示，被告网站（www.y121.cn）网页中，被告产品Z150型榨油机图片上标注“榨螺直径82mm”（详见该公证书附件第37-38页）；被告产品yjy-Z200型榨油机图片上标注“榨螺直径90mm”（详见该公证书附件第45页）；被告产品Z260型榨油机图片上标注“榨螺直径98mm”（详见该公证书附件第53页）；被告产品yjy-Z300型榨油机图片上标注“榨螺直径100mm”（详见该公证书附件第61-62页）；被告产品yjy-Z320型榨油机图片上标注“榨螺直径102mm”（详见该公证书附件第69-70页）；被告产品“益加益榨油机yjy-Z330型”的图片上标注“榨螺直径110mm”（详见该公证书附件第76-78页）。
在本案审理中，当庭查看了原告提供的北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号民事判决书、被告提供的北京知识产权法院（2017）京73民终446号民事判决书的内容。根据北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号民事判决书附表标注，被告益加益公司的Z150型榨油机“榨螺直径80mm”、yjy-Z200型榨油机“榨螺直径88mm”、Z260型榨油机“榨螺直径98mm”、yjy-Z300型榨油机“榨螺直径98mm”、yjy-Z320型榨油机“榨螺直径101mm”。据此，本院可以确定，被告网站（www.y121.cn）上述Z150型、yjy-Z200型、yjy-Z300型、yjy-Z320型榨油机榨螺数据标注与被告北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号民事判决书附表中同型号榨油机榨螺数据不符。
被告当庭提出“《宣传册》上对于某些型号榨油机零件个别数值标注的偏差，有可能是文本校对、印刷错误，并非被告主观存在恶意”、“我方披露的产品数据，除个别录入有误，没有矫正过来之外，其他的都与报告一致，并不存在误导消费者的披露内容”的抗辩意见，但没有提供相应证据做出合理解释。
六、其他事实
（一）、原、被告双方为同业经营者
在庭审中，原、被告一致认可二者为同业经营者。原告环球同创公司认可被告益加益研究所是生产、销售榨油设备的公司，被告益加益研究所认可原告环球同创公司是销售榨油设备的公司。在榨油机经营项目上，原、被告目标客户群高度重合。
（二）原、被告对于榨油机“出油率”标准的理解及如何看待“一遍榨尽”的观点、主张。
原告环球同创公司认为，对于榨油机，我国工业与信息化部（简称工信部）、农业部有推荐性标准，但不是以达到这个标准就叫“一遍榨尽”，即使被告的产品确实达到了这个标准，但是也不能证明就是“一遍榨尽”。被告产品是否达到推荐标准与本案没有关系，被告的“一遍榨尽”是商业用语宣传。
被告认为，对于榨油机，以物理方式压榨达到工信部、农业部的指导标准就可以称为“一遍榨尽”，因为超过此标准，油品就会变质。
在本案审理中，原、被告对其各自上述观点、主张均未在法庭限期内提交相关证据。
（三）原、被告之间签订《谅解备忘录》的事实
2011年9月29日，原、被告签订《谅解备忘录》，双方约定内容主要包括，相互尊重对方的合法经营行为，尊重对方企业名誉和产品声誉，共同维护行业的健康发展；备忘录签订之日起三日内，双方各自删除各自网站相关信息；十五日内，双方删除已经印刷和发放涉及到对方评述的宣传品等。
（四）、关于原告主张的经济损失及合理费用支出的事实查证
在本案诉讼中，原告环球同创公司表示，原告没有产生实际的具体损失数额的证据，原告经济损失诉请数额是原告估计的，原告假设3年累计少卖100台，每台损失盈利1000元，3年共计损失为100乘以1000元等于10万元。关于原告主张的合理支出1万元，包含律师费、交通费、公证费。原告为此提供了发票2张。其中，发票号为7137486号的《北京增值税普通发票》1张，可以证明2017年1月13日北京市长安公证处向原告开具了公证服务费2310元的发票；发票号为05791613号的《北京增值税普通发票》1张，可以证明北京市硕博律师事务所向原告开具了律师费5000元的发票。
被告益加益研究所认为，无法判断2张票据与本案的关联性，请法院判定。
双方当事人确认，（2016）京0102民初24489号判决书所涉诉讼当事人亦与本案相同，该案诉讼中，原告环球同创公司针对被告益加益研究所在其宣传中使用“第一”、“最大”、“最”“每一次”等词汇的行为是否构成虚假宣传的问题。本院做出的（2016）京0102民初24489号民事判决书因当事人上诉，该案处于二审状态，该判决尚未生效。
本院认为：本案争议焦点包括：
一、原告是否具有本案诉权？
二、被告益加益研究所涉案行为是否构成反不正当竞争法所规定的“虚假宣传”？
三、原告要求被告赔偿经济损失的诉求是否应当支持？
本院具体案情，分析、认定如下：
一、原告享有本案诉权
被告益加益研究所在答辩中提出“原告曾于2016年8月30日在北京市西城区人民法院就本案争议事实提起过诉讼案件，北京市西城区人民法院做出（2016）京0102民初24489号民事判决书，目前该案在二审阶段；应以一事不再理原则驳回原告起诉”。经查，本院认为，原告环球同创公司对被告益加益研究所提出起诉的本案争议事实与本院（2016）京0102民初24489号民事判决书的所涉争议事实，并不重合。本院（2016）京0102民初24489号判决书针对被告益加益研究所在其宣传中使用“第一”、“最大”、“最”“每一次”等词汇的行为是否构成虚假宣传的问题；本案原告确认其本案诉争事实范围为被告于2014-2016年期间在其产品宣传册、PC官网、手机端网站、业务员名片等上面对其公司及其产品的性能、销量、质量等进行了6类虚假宣传涉案行为，包括：1、专利数量信息的宣传，具体指控为“获得22项国家专利，其中发明专利1项”用语；2、售后服务网点的宣传，具体指控为“在全国28个省市自治区建立106个售后服务网点”；3、“产品性能优于其他产品”的宣传，具体指控为“压榨性能优于其他形式的榨油机，比传统榨油机的出油率高出2%，一遍榨尽”；4、品牌宣传，具体指控为“连续十五年央视CCTV宣传品牌”、“产品获得中国十大品牌”；5、篡改产品数据，夸大其榨油机产品榨油螺性能，误导消费者。故原告环球同创公司有权提起本案诉讼。
二、原、被告构成同业经营者，应当依法进行市场竞争。
本案中，原告环球同创公司、被告益加益研究所均认可，双方为同业竞争者，存在竞争关系。原、被告具有本案诉讼主体资格。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）的相关规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在市场活动中，以获得竞争优势或破坏他人竞争优势为目的而实施的经营行为是竞争行为，实施竞争行为的经营主体之间形成的关系是竞争关系。具有竞争关系的经营者进行竞争时，应当遵循诚实信用和公认的商业道德，不得实施不正当的竞争行为，包括，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、生产者等作引人误解的虚假宣传。
三、被告益加益研究所涉案行为是否构成反不正当竞争法所规定的“虚假宣传”？
市场经营者在实际经营过程中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用等原则，秉承实事求是的态度，以客观、公允的方式对所经营的商品或从事的服务进行宣传，不得通过虚构、歪曲、捏造客观事实或者带有误导性的方式进行虚假宣传，并致使相关领域的消费者根据日常生活经验、一般的注意能力对所宣传内容或方式产生误解。
（一）关于被告对“专利数量”的宣传问题。
被告宣传资料《中国榨油机领导品牌》第4页有“益加益获得1项《发明专利》、数十项《实用新型》和《外观设计》”的文字表述。鉴于企业持有或获得使用权的“专利数量”、“专利时效”可能会因时间、主体的变化而变化，某个定型产品其中所含的专利数量、效力也可能会因生产时间、主体的不同而发生变化。在先构成专利的技术在保护期届满后不再续展的，该在先专利会自动失效，原专利权人不能再享有专利法保护，但是，不能因此否认在专利保护期内使用该专利技术所生产、经营的产品曾为专利产品的事实。
在被告益加益研究所提供了其为专利权人的专利权利证书、文件，虽然不能完全证明其全部权利归属、权利状态，但鉴于原告对该项指控未能提供充分证据，鉴于本案并非专利纠纷诉讼，加之被告宣传资料《中国榨油机领导品牌》第4页上的“益加益获得1项《发明专利》、数十项《实用新型》和《外观设计》”文字表述中“数十项”的表达笼统，故被告相关宣传用语中对专利数量的描述即使有所夸大，但仍可认定有一定事实基础，尚属于合理的企业宣传范畴，且不足以造成相关公众的误解，不构成我国反不正当竞争法规定的虚假宣传行为。
本案中，被告自认其持有权利的专利号存在现实已经失效的情况，本院认为，其刊载在网站（www.y121.cn）产品图片上的专利号构成特定产品的信息源，相关公众可以通过公开渠道获悉特定的专利号的权利状态，并不会因此产生混淆。但是，被告对其加注在具体产品上的专利号信息负有注意义务，对已经失效的专利号信息，应当在合理的时间内进行甄别，加注失效提示或者进行删除。
（二）、关于被告提出的“售后服务网点”数量的宣传问题。
[2016]浙杭钱证内字第13524号《公证书》附件第93页显示，被告益加益研究所网站（www.y121.cn），在“全国共设服务网点见下表”标题下，公开了全国各地的服务团队及负责人信息，并写明“更多销售服务站点正在建设中……”。
鉴于在本案审理中，原告表示，对于被告“售后服务网点”的实际数量，不能提供直接证据。故此，本院认为，负有举证责任的原告举证不能，应承担相应诉讼风险和后果。在此情况下，对于被告宣传中所涉“售后服务网点”数量是否与被告的经营实际相符，本院不予判断。
（三）关于被告提出的有关“产品性能”宣传方面的问题。
市场经营者在实际经营过程中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用等原则，秉承实事求是的态度，以客观、公允的方式对所经营的商品或从事的服务进行宣传，不得通过虚构、歪曲、捏造客观事实或者带有误导性的方式进行虚假宣传，并致使相关领域的消费者根据日常生活经验、一般的注意能力对所宣传内容或方式产生误解。因此，虚假宣传既要从宣传的内容上是否为客观真实进行判断，同时亦应当结合其宣传的后果予以考量。
被告网站（www.y121.cn）“益加益榨油机”“使用范围”“压榨性能”网页内容中，存在“压榨性能：一次榨尽。产量大、出油率高，避免增加压榨级数导致的产量下降、油品品质下降”、“花最小投资获最新产品创最好效益”的文字内容；通过手机客户端可以看到，“益加益榨油机中国制造民族品牌官网”（y121.cn），益加益研究所“企业简介”“产品优势”栏目“益加益·企业简介”一文存在“一遍榨尽，出油率更高…一致认为压榨性能优于其他形式的榨油机”的文字内容。
本案诉讼中，被告益加益研究所未能就其榨油机“一遍榨尽，出油率更高”、“压榨性能优于其他形式的榨油机”等宣传内容提供合理依据。
在诉讼中，双方均承认，对于“榨油率”，在当前榨油机工艺领域没有统一的国家标准。对于何为“一遍榨尽”，并没有国家权威机构的统一标准认定。被告提供的证据2《实用新型专利证书》中的不能证明认定被告涉诉榨油机产品“一次榨尽”的依据。
此外，被告提出的“益加益榨油机…超低能耗压榨成本少一倍”、“花最小投资获最新产品创最好效益”的宣传（见[2016]京长安内经证字第42818号公证书第11页、第55页）不符合宣传规范，属于片面抬高己方企业产品的宣传表达。
综上，被告提出的榨油机“一遍榨尽，出油率更高”、“压榨性能优于其他形式的榨油机”、“花最小投资获最新产品创最好效益”等宣传，易使被告获得不正当竞争优势，从而对其他经营者的合法权益造成损害，属于“虚假宣传”的不正当竞争行为。
（四）关于被告进行“央视CCTV宣传品牌”、“中国十大品牌”宣传的问题。
虚假宣传既要从宣传的内容上是否为客观真实进行判断，同时亦应当结合其宣传的后果予以考量。
被告提供的案外人思为道国际文化传媒有限公司《证明》、被告付款发票等，可以证明被告曾通过案外人思为道国际文化传媒有限公司代理，在央视7套2002年3月至2017年12月期间对“益加益榨油机”进行了产品广告宣传、推广。但由于中央电视台为电视媒体，其身份并不具有对商标、商品进行权威评价的资质，被告并未举证证明其存在被第三方授予过“央视CCTV宣传品牌”、“中国十大品牌”的事实。以被告上述对其榨油机产品进行广告宣传、推广的事实，不能得出被告产品取得“连续十三年央视CCTV宣传品牌”的结论、被告对其“产品获得中国十大品牌”的结论，本院认为，被告对其“益加益榨油机”进行的“连续十三年央视CCTV宣传品牌”、“产品获得中国十大品牌”的宣传，属于虚假内容的陈述，易致使相关领域的消费者（用户）对其宣传产品的质量等方面产生误解。
（五）关于被告是否存在“篡改产品数据，夸大其榨油机产品榨油螺性能，误导消费者”方面的问题。
经对被告网站（www.y121.cn）Z150型、yjy-Z200型、yjy-Z300型、yjy-Z320型榨油机榨螺直径数据的标注与被告北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2126号民事判决书附表中其提供的同型号榨油机榨螺数据相比对，数据不符。
被告提出“《宣传册》上对于某些型号榨油机零件个别数值标注的偏差，有可能','2018-10-11
11:29:10',0,'web',NULL),(26398743,'288fe863-27d6-45a6-9507-a84a01036e2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
11:29:10',0,'web',NULL),(26398744,'a6a10fb3-c399-498b-9b15-a84300c97ad9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a6a10fb3-c399-498b-9b15-a84300c97ad9\",\"案件名称\":\"罗某与匡某离婚纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）川0922民初138号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"射洪县人民法院\",\"法院ID\":\"2565\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"遂宁市\",\"法院区县\":\"射洪县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗某与匡某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗某与匡某离婚纠纷一审民事调解书
（2016）川0922民初138号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6a10fb3-c399-498b-9b15-a84300c97ad9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗某与匡某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0922民初138号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"射洪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2565\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"射洪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗某与匡某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\