重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8232号
上诉人（原审原告）：何泽东，男，1971年11月6日生，汉族，住重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：任波，男，1985年2月27日生，汉族，原住重庆市綦江区，现在重庆市长寿凤城监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：重庆泰鼎阁实业有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路17号1单元3-1号。
法定代表人：熊明全，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。
上诉人何泽东因与被上诉人任波、重庆泰鼎阁实业有限公司（下称泰鼎阁公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何泽东、被上诉人泰鼎阁公司的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何泽东上诉请求：1.请求撤销（2016）渝0112民初3316号民事判决书,依法改判，支持何泽东的诉讼请求；2.诉讼费用由任波、泰鼎阁公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，就实质而言，《终止项目合作的协议》是一份债务转让的协议，并不因该协议中含有“委托”字样而改变；自该协议签订之日起，任波已将其对何泽东等人的全部债务转让给了泰鼎阁公司，泰鼎阁公司亦接受了任波转让的这些债务。况且，即便是按“委托”的字面意思去理解该协议，泰鼎阁公司在接受委托后，也应当依约向何泽东给付借款及利息。其次，《终止项目合作的协议》约定何泽东各执有协议原件一份；因泰鼎阁公司的法定代表人熊明全明确要求何泽东不签字，故何泽东未在该协议上面签字，但并不能据此认定何泽东对该协议不认可。2.一审判决适用法律错误。一审判决以2014年10月27日为计算借款利息的起始日期，既非何泽东提出，亦非一审法院根据业已确定的实付利息计算得来。一审法院在并未采信何泽东实际收到利息的情况下，而判定以2014年10月27日为起算计息日期，明显不合理。
泰鼎阁公司辩称：本案事实清楚，证据充分，应当驳回何泽东的上诉请求。首先，《终止项目合作的协议》中没有明确文字表述是债务转移。其次，何泽东没有在《终止项目合作的协议》上签署文件或者签名，没有其意思表示。最后，若是债务转让协议，那么在原审起诉的时候被告应当是新的债务人而非任波，把任波作为被告与债务转让是互相矛盾的。
何泽东向一审法院起诉请求：1.任波、泰鼎阁公司连带归还何泽东借款30万元及利息（从2014年10月27日起，以借款30万元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；2.该案诉讼费由任波、泰鼎阁公司承担。
一审法院认定事实：任波以资金周转为由向何泽东借款30万元，并于2014年1月27日向何泽东出具收据（借条）一份，其中载明：“兹借到何泽东现金人民币叁拾万元整（￥300000元）；借款时间为三个月，月利息标准为4%，利息支付方式为提前支付。本人以本人名下和妻子名下资产作为借款的还款来源保证。此据。立据人（债务人）：任波。借款时间：2014年元月27日”。借款到款后，任波迟迟未予归还。2014年6月3日，任波与泰鼎阁公司签订终止项目合作协议一份，其中约定：于2014年7月26日，泰鼎阁公司支付任波30万元，由任波委托泰鼎阁公司直接给付何泽东，用于任波归还其在何泽东处的借款30万元。之后，泰鼎阁公司并没有按约定代任波向何泽东归还借款30万元。
另查明：2014年2月至2014年5月期间，任波支付了何泽东利息4.6万元。为此，何泽东要求任波、泰鼎阁公司连带归还何泽东借款30万元及其利息（从2014年10月27日起，以借款30万元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日）。
一审法院认为，何泽东称泰鼎阁公司支付该案借款利息14.3万元（其中2014年5月29日支付2.6万元;2014年7月18日支付1.8万元；2014年8月15日支付1.8万元；2014年9月30日支付3.6万元；另外,2015年5月27日支付的25万元与2015年12月9日支付的8万元,合计33万元,按另案三笔借款和该案借款的月息比重计,该案借款利息应为4.5万元），泰鼎阁公司对此予以否认，并称，何泽东述称的款项14.3万元系泰鼎阁公司归还何泽东另案的部分借款本息。一审法院认为，何泽东述称14.3万元款项的性质，双方无约定，只能认定为泰鼎阁公司归还何泽东另案的部分借款本息。何泽东述称其向泰鼎阁公司法定代表人熊明全转账支付1.94万元，系该案借款的回扣，应从任波、泰鼎阁公司支付的利息中扣除。泰鼎阁公司称此款1.94万元与该案无关。何泽东提交的转账凭证，只能证明何泽东转账支付给熊明全1.94万元，不能足以证明系回扣，且与该案无关，故一审法院不予认定。
一审法院认为，任波向何泽东出具收据（借条），系其真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，且何泽东于2014年1月27日向任波支付借款30万元属实，借贷内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。何泽东与任波约定了借款期限三个月，但是，借款到款后，任波迟迟未予归还。2014年6月3日，任波与泰鼎阁公司签订终止项目合作协议，其中约定：于2014年7月26日，泰鼎阁公司支付任波30万元，由任波委托泰鼎阁公司直接给付何泽东，用于任波归还其在何泽东处的借款30万元。但是，泰鼎阁公司并没有按约定代任波归还何泽东借款，而且，任波至今也没有归还何泽东借款，故何泽东要求任波归还借款30万元及其利息（从2014年10月27日起，以借款30万元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止），符合法律规定，一审法院应予以支持。至于泰鼎阁公司是否应当向何泽东承担连带还款责任，何泽东以任波、泰鼎阁公司之间签订的终止项目合作协议中约定了由泰鼎阁公司向其支付30万元，用于任波归还在何泽东处的借款30万元为由，认为任波已将该案借款转移给泰鼎阁公司，为此要求泰鼎阁公司承担连带还款责任。而泰鼎阁公司抗辩，任波、泰鼎阁公司之间签订的终止项目合作协议中，只是约定其代为付款，并非债务转移，其不应当承担连带还款责任。一审法院认为，泰鼎阁公司的抗辩理由成立，何泽东要求泰鼎阁公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，何泽东要求任波归还借款30万元及其利息（从2014年10月27日起，以借款30万元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止），符合法律规定，一审法院应予以支持；何泽东要求泰鼎阁公司承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任波在本判决生效之日起十日内归还原告何泽东借款30万元及利息（利息的计算方法：以借款30万元为基数，从2014年10月27日起，按年利率24%计算至借款30万元还清之日止，利随本清）；
二、驳回原告何泽东的其他诉讼请求。如果被告任波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告任波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两方面：
一、本案所涉《终止项目合作协议》是否约定了将任波的债务转移给泰鼎阁公司。本院认为，该协议仅约定了任波委托泰鼎阁公司代其向何泽东还款，在泰鼎阁公司未按约定还款的情况下，应由任波向何泽东还款，故何泽东认为该协议构成债务转移与协议约定不符。
二、一审判决主张的利息起算时间是否正确。经查阅一审卷宗，一审判决从2014年10月27开始计算利息系根据何泽东在一审庭审时当庭明确的诉讼请求作出的裁判，并无不当。
综上所述，何泽东上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由何泽东承担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一七年三月三十日
书记员 倪誉玲