四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2519号
上诉人（原审被告）：泰兴先先化工有限公司。住所地：江苏省泰兴市经开区。
法定代表人：欧阳志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禾大西普化学（四川）有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区塘汛东路***号。
法定代表人：朱进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤芙蓉，泰和泰（昆明）律师事务所律师。
上诉人泰兴先先化工有限公司（以下简称泰兴先先公司）因与被上诉人禾大西普化学（四川）有限公司（以下简称禾大西普公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰兴先先公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅凭一张对账单就认定截止2014年10月31日，上诉人尚欠被上诉人货款10万元错误。根据双方之间的买卖合同、送货单和增值税专用发票等证据证明：截止2014年10月31日，被上诉人尚欠上诉人货款28000元，该款项上诉人已于2016年8月31日付清。一审并未对对账单中10万元欠款是如何形成的进行审查，属认定事实不清。二、一审判决认定2014年12月25日所支付的10万元是支付的对账单上的10万元欠款，属认定事实错误。事实上，上诉人于2014年12月25日所支付的10万元货款是支付的2014年12月26日供货合同中的10万元。三、被上诉人所主张的2015年8月20日供货合同中的13万元货款，上诉人已于2015年8月19日和2015年8月20日分别支付10万元和3万元，故对于2015年8月20日供货合同中的货款，上诉人已全部付清。
禾大西普公司答辩称：根据双方的交易习惯，是先签合同再供货和付款，因此泰兴先先公司关于2015年8月19日所支付的10万元是支付的2015年8月20日供货合同中的13万元货款的上诉理由是不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
禾大西普公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款72000元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原、被告自2007年到2015年一直存在业务往来。2015年8月20日，原、被告签订《供货合同》一份，合同约定被告购买原告生产的壬二酸1300千克，合同金额130000元；交货地点四川绵阳，原告办运输至被告仓库所在地并支付相应运费，被告于2015年9月30日前付清本次货款。合同签订后，原告于2015年9月1日前履行了送货义务，被告收货人签字确认。被告于2015年8月20日、2016年8月31日分别付款30000元和28000元，尚欠货款72000元。
庭审中双方当事人对被告是否付清全部货款存在争议。针对被告辩称付清全部款项的主张，原告提供了2014年11月17日加盖有被告财务专用章的往来账项对账单，证明截止2014年10月31日，被告欠原告货款100000元，该款已于2014年12月25日付清；案涉货款系2015年8月20日双方发生买卖关系后被告拖欠的货款。针对原告的举证证明被告不予认可但未举证证明其抗辩主张。
一审法院认为：原告与被告签订的《供货合同》，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，表明其系双方当事人真实意思的表示，该合同内容不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
原告向被告提供了壬二酸，被告应依约及时支付货款。被告庭审中抗辩2015年8月19日和8月20日分别付款100000元和30000元，款项结清的理由与案涉合同约定内容和查明事实不符，不予采信。被告拒付货款必然导致原告资金损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于双方在签订合同时未约定违约责任，因此，原告主张的利息损失从其起诉时计算。原告要求被告支付货款并承担资金利息的诉讼请求予以支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告泰兴先先化工有限公司于本判决生效后10日内支付原告禾大西普化学（四川）有限公司货款72000元并承担该款从2017年2月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元，由被告承担。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：二审庭审中，上诉人泰兴先先公司提交255页增值税专用发票、银行付款凭证及往来明细表，拟证明一审原告禾大西普公司开具的增值税发票总金额为5059500元，上诉人实际付款也是5059500元，上诉人已全部付清货款。禾大西普公司质证认为，对证据的真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，因为开具的增值税发票金额并不能代表就是所有的供货金额。
本院认为：自2007年至2015年泰兴先先公司与禾大西普公司之间一直存在业务往来。根据双方的交易习惯及根据双方所签订的多份供货合同，双方的交易模式是先签订供货合同，再按所签合同约定进行供货和支付货款，所签订的所有供货合同中并没有预付货款的约定。根据2014年11月17日的往来账项对账单，载明截止2014年10月31日，被告尚欠原告货款100000元。证明对2014年11月17日之前的业务往来，泰兴先先公司并未付清所有货款，尚欠10万元。在2014年11月17日之后，禾大西普公司还进行了五次供货，泰兴先先公司在2014年11月17日之后也陆续进行了八次付款，根据统计2014年11月17日之后的所有供货金额和付款金额，泰兴先先公司超付了28000元，在与2014年11月17日之前所欠10万元相品迭后，泰兴先先公司尚欠72000元。同时，单纯看最后一次供货，即2015年8月20日所签订的供货合同，合同金额为13万元，泰兴先先公司针对该次供货合同，分别于2015年8月20日付款3万元、2016年8月31日付款2.8万元，也尚欠72000元。如果按泰兴先先公司的说法，2015年8月19日所支付的10万元是支付的2015年8月20日所签供货合同中的货款，那么在2015年8月20日付款3万元后，泰兴先先公司即付清了之前的所有货款，为何还要在2016年8月31日支付28000元，是不符合情理的。同时，根据双方的交易习惯及合同约定，并不需要预付货款，因此泰兴先先公司关于2015年8月19日所支付的10万元是支付的2015年8月20日所签供货合同中的货款的上诉理由不能成立。据此，一审认定泰兴先先公司尚欠禾大西普公司货款72000元正确。至于禾大西普公司是否对该货款开具增值税专用发票并不影响泰兴先先公司应当履行的付款义务；当然依法纳税是每个企业、公民应尽的法定义务，如禾大西普公司不开具增值税发票，泰兴先先公司可向税务部门进行举报，由税务部门依法进行处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1717.45元，由上诉人泰兴先先化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十月二十七日
书记员 龚泾羽