重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初2996号
原告：李建辉，男，1978年7月25日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：向磊，男，1991年8月15日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：向俐莹，女，1988年2月15日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：向绍海，男，1960年12月15日出生，住重庆市合川区。
原告李建辉与被告向磊、向俐莹、向绍海确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建辉及其委托代理人李谊、被告向磊的委托代理人陈刚、被告向俐莹的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼，被告向绍海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认向磊与向俐莹于2015年9月25日签订的《二手房屋买卖（居间）合同》无效；2、判令向俐莹将合川区房屋一套返还给被告向绍海，由被告向俐莹、向绍海将房屋恢复登记至被告向绍海名下；3、由被告承担本案诉讼费和律师费2万元。事实与理由：2013年9月16日、2014年8月24日、2014年6月18日、2014年12月10日被告向绍海陆续向原告借款共计56万元，2015年7月20日重庆市合川区人民法院作出(2015)合法民初字第05622号民事调解书：“被告向绍海欠原告李建辉借款本金56万元及利息（利息以56万元为基数，从2014年12月10起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），由被告向绍海于2016年7月21日之前向原告偿还。”还款期限届满后，被告向绍海没有按照调解书约定的期限偿还原告借款本息。之后，原告向人民法院申请执行，在执行过程中，发现被告向绍海将合川区房屋一套无偿赠送给被告向磊，2015年9月25日被告向磊和向俐莹又恶意串通、虚假交易将合川区房屋转让给被告向俐莹，2015年9月28日并办理房地产权证。被告向绍海将房屋无偿转让给向磊，向磊和向俐莹又恶意串通、虚假交易的行为严重侵害原告的利益。因此在2017年2月7日原告向合川区人民法院起诉撤销向绍海和向磊于2014年12月4日签订的《房屋赠与协议》，2017年3月14日合川区人民法院作出“撤销被告向绍海和向磊于2014年12月4日签订的《房屋赠与协议》”的民事判决。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告向磊和向俐莹恶意串通，转让合川区房屋的行为，严重损害原告的合法利益，现根据《合同法》第五十二条之规定提起诉讼。
被告向磊辩称，原告的请求是确认被告向磊与向俐莹签订的买卖合同无效，但原告并非该合同的相对人，也非合同内容所涉人员，因此原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。被告向磊与向俐莹签订的买卖合同合法有效，应当受到法律的保护，被告向俐莹支付了合理的对价，并办理了过户登记，缴纳了相应税款，原告要求将房屋恢复登记在被告向绍海名下，该请求没有任何法律依据，即便确认向磊与向俐莹之间的买卖合同无效，也应由向俐莹将房屋归还向磊。原告请求的律师费等费用也没有法律依据，应当驳回。
被告向俐莹辩称，赞同被告向磊代理人的意见，被告向磊与向俐莹签订的买卖合同真实有效，属正常的房屋交易行为，不存在恶意串通、损害第三人的情形，应受法律保护。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向绍海提交书面答辩意见称，向磊与向俐莹之间的买卖合同是有效的，向俐莹是合法购买的房产，向磊、向俐莹与被告对外所负债务无关，向俐莹不是借款纠纷案件的当事人，原告要执行向俐莹的房产没有事实及法律依据，原告债务的偿还应由被告负责，与向俐莹没有任何关系，不能因为向俐莹与被告有亲属关系就要执行其财产。
本院经审理认定事实如下：被告向绍海与向磊系父子关系，与向俐莹系父女关系。2013年至2014年期间，向绍海陆续向原告李建辉借款56万元，因未按期归还，2015年7月14日李建辉向本院起诉，本院于2015年7月20日作出（2015）合法民初字第05622号民事调解书。该调解书达成协议如下“一、被告向绍海所欠原告李建辉借款本金56万元及利息（利息以56万元为基数，从2014年12月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），由被告向绍海于2016年7月21日之前向原告偿还；二、原告李建辉自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由被告向绍海负担，此款已由原告李建辉垫付，由被告向绍海在给付上述标的款时一并支付原告李建辉。”因向绍海未履行该调解书确定的义务，李建辉于2016年7月26日向本院申请强制执行，执行过程中查封了登记在向俐莹名下的合川区房屋。该房屋原系向绍海以718,080元的价格从重庆市纯阳建设开发有限公司购买所得，2013年11月20日办理了预售合同备案登记，2014年10月22日办理了产权登记。2014年12月4日，向绍海将该房屋无偿赠与向磊，次日在土地房屋登记机关办理了产权转移登记。2014年12月12日，向磊与案外人杨某签订《抵押合同》，将该房屋抵押给杨某，并于2014年12月15日办理了抵押登记（后又解押）。2015年9月25日，向磊与向俐莹签订《二手房屋买卖（居间）合同》，约定向磊将合川区房屋以43万元的价格出售给向俐莹，室内装修及所有家电折价37万元，由向俐莹另行支付。2015年9月28日，双方办理了产权转移登记。2017年2月7日，原告向本院起诉，请求撤销向绍海与向磊之间的赠与合同，本院于2017年3月14日作出(2017)渝0117民初1208号民事判决，撤销了向绍海和向磊于2014年12月4日签订的《房屋赠与协议》，该判决现已发生法律效力。
另查明，李建辉于2017年2月7日向本院起诉请求撤销向绍海与向磊之间的赠与合同时，审理中向绍海提交书面答辩意见称“将坐落在重庆市合川区的房屋赠与向磊属实，但原因是其通过向磊多次向向磊的朋友杨某借款，共计80万元，向磊为借款提供了担保。借款到期后，杨某多次要求其与向磊偿还借款及逾期利息，当时，因其出借给朱某某1,600多万元未收回，所以无力偿还杨某的借款，杨某一再要求担保人向磊拿房产抵押，其才将房屋赠与向磊。故名义上是赠与房屋，实际上转让该房屋也是为了归还其对外的借款。”向磊答辩称“向绍海将房屋赠与给其后，其将房屋抵押给了杨某，杨某同意对借款延期，但宽限期满后，向磊、向绍海仍无力偿还，故将房屋作价80万元（房屋作价43万元，家具及装修作价37万元）转让给向俐莹，转让价款已用于偿还杨某的债务，向绍海现的确无偿还能力，但一直在多方筹集资金分期偿还原告的借款”。
本院认为，本案争议焦点是向磊与向俐莹签订《二手房屋买卖（居间）合同》的行为是否构成恶意串通、损害原告李建辉的利益。首先，向磊、向俐莹、向绍海之间系亲属关系。向磊、向绍海在原告起诉请求撤销《房屋赠与协议》时均答辩称将房屋转让给向俐莹是为了偿还杨某的债务，且转让价款已经用于偿还杨某的债务，向磊在本案审理过程中称优先偿还杨某的债务是“因为向绍海资金非常紧张，杨某的借款是有抵押登记的，所以就先偿还了杨某的债务”，从向磊、向绍海以上陈述内容可以推断：向磊、向俐莹、向绍海作为一家人对向绍海对外负债、且债务总额不限于仅欠杨某的80万元的事实是清楚的。其次，合川区房屋系向绍海以718,080元的价格从重庆市纯阳建设开发有限公司购买所得，从其办理预售合同备案登记的时间推断房屋购买时间应该是在2013年11月，2015年9月25日向磊与向俐莹签订的《二手房屋买卖（居间）合同》约定房屋作价仅43万元，明显低于市价。向俐莹在明知向绍海对外负债且未偿还的情况下以明显不合理的低价购买其房产，足以证明其与向磊签订《二手房屋买卖（居间）合同》时具有主观恶意，属恶意串通，且该合同的履行足以损害债权人即原告李建辉的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该房屋买卖合同应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因向绍海与向磊之间的赠与合同已为人民法院予以撤销，故本案所涉房屋应当返还原所有权人向绍海，原告请求由被告向俐莹、向绍海将房屋恢复登记至向绍海名下，理由正当，本院依法予以支持。被告向磊认为原告并非房屋买卖合同的当事人，因此原告主体不适、应当驳回起诉，但被告向磊、向俐莹、向绍海转移财产的行为已严重损害了原告的利益，原告与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求的律师费2万元因无合同及法律依据，且并非必要费用，故本院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告向磊与向俐莹于2015年9月25日签订的《二手房屋买卖（居间）合同》无效。
二、由被告向俐莹、向绍海在本判决生效后十五日内将合川区房屋恢复登记至被告向绍海名下。
三、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。
案件受理费7,750元，减半收取3,875元，由被告向绍海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 霜
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐蜜蜜