重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3135号
原告:瞿敏,女,1966年3月25日出生,汉族,城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
被告:重庆市博海建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6栋,统一社会信用代码91500225747497502Y。
法定代表人：曾旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。
被告：重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司，住重庆市武隆区XX镇建设东路35号，统一社会信用代码：91500232699281423M。
法定代表人：范洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨先惠，该公司职工。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
第三人：兰波，男，1972年3月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。
原告瞿敏与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，经原告申请，本院依法追加重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司（以下简称利丰公司）作为本案被告参加诉讼。经原告申请诉讼保全，本院于2017年8月28日作出（2017）渝0156执保105号民事裁定，裁定：“一、对被保全人重庆市博海公司（集团）有限公司在重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司的工程款300万元予以冻结，冻结期限三年；二、对申请保全人瞿敏提供担保的登记在钱力昆名下位于重庆经开区XX大道XXX号X幢1X单元XX-
X号房屋（111房地证2009字第XXX**号）予以查封。查封期限三年。”2017年9月25日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理,原告瞿敏及其委托诉讼代理人杨帮国，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明，以及被告利丰公司的委托诉讼代理人杨先惠、邹兰平均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现本案的处理结果与案外人兰波存在法律上的利害关系，本院遂依法通知兰波作为本案第三人参加诉讼。2017年12月25日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、盛勇组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭审理，原告瞿敏及其委托诉讼代理人杨帮国，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明，被告利丰公司的委托诉讼代理人邹兰平，以及第三人兰波的委托诉讼代理人革启奎均到庭参加了诉讼。2018年1月23日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，适用普通程序第三次公开开庭审理，原告瞿敏及其委托诉讼代理人杨帮国，被告利丰公司的委托诉讼代理人邹兰平，第三人兰波的委托诉讼代理人革启奎到庭参加了诉讼。被告博海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瞿敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带支付原告劳务工资290万元；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告增加请求：请求被告支付劳务工资利息（利息计算方式以290万元为基数，从2017年8月20日起，按年利率6%计算至付清之日止）、违约金62348元，且对欠付劳务工资、利息及违约金具有优先受偿权。事实和理由：利丰公司在武隆区XX镇承建一工程项目“武隆利丰XX.XX苑X#楼”博海公司为总劳务承包方。2014年1月9日，原告与博海公司双方签订“建筑劳务工程承包合同”，原告在博海公司处分包劳务，双方对承包范围、单价、结算及支付方式等进行了约定。之后，原告按约履行了合同义务。2016年12月13日，经双方结算，被告欠原告劳务费290万元，至今该款未付，原告催收未果。因此，起诉至人民法院，提出前述请求。
被告博海公司答辩称，原告的主张与事实不符；原告不具备施工资质，与博海公司签订的施工合同无效，故违约条款的约定无效。依法应当驳回其诉讼请求。
被告利丰公司答辩称：1.2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订施工合同，工程于2017年6月6日验收合格，答辩人已支付博海公司工程款51813739元；2.根据施工合同的约定，利丰公司根据工程进度支付工程款，其中工程竣工验收合格后支付合同价款的85%，合同签约价为51315999.71元，现利丰公司支付的工程款已经超出，不存在欠付工程款的事实；3.原告主张利丰公司承担连带责任没有法律依据；4.利丰公司已经收到人民法院的协助支付通知书共计7份，总金额20852076.67元。综上，依法应当驳回原告对利丰公司的诉讼请求。
第三人兰波陈述，兰波与原告的诉讼请求无关；兰波虽与博海公司签订有内部承包合同，但该合同签订后并未实际履行，涉案工程款均系由利丰公司直接支付给博海公司的，施工过程中的材料费、人工费、机械租赁费均系由博海公司直接支付的，兰波本人未在该工程中以个人名义对外签订任何合同、办理过任何结算，也没有到工地现场进行实际管理。因此，兰波不是本案的适格第三人。
经审理查明，2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订“武隆XX.XXXX苑X号楼”《施工合同》，约定将该工程发包给博海公司施工，签约合同价为51315999.71元。2017年6月6日，“武隆XX.XXXX苑X号楼”工程完工。2017年6月16日，该工程进行了竣工验收备案登记。
2015年10月8日，博海公司（甲方）与原告签订《建筑劳务工程承包合同》，约定甲方将利丰.XXXX苑X#楼项目建筑劳务分包给原告。该合同“工程概况”中载明“工程面积：约2.8万平方米，劳务承包总价暂定为1008万（以实际结算金额为准）……承包方式：本合同采用以建筑面积（建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T-503532005进行计算）为单位，综合单价包干计价的承包方式。”该合同第四条“工程款的支付及结算”载明：“4.2工程款支付……③初验合格后甲方支付总价款的90%给乙方。④竣工验收合格交房后20日内甲方应付到总价款的98%给乙方。⑤交房后乙方交齐资料，留结算款2%作为劳务工程保修金，保修期为壹年，期满后1月内扣除应扣费用甲方将全部保修金退还给乙方（保证金不计利息）……”该合同第十二条“违约、奖励、处罚条款”载明：“12.1凡不遵守本合同中任何条款，均视为违约，违约方应支付给对方工程总价5‰的违约金。不按时支付工程进度款和按合同约定退还保证金逾期达10日以上时，每逾期一日，支付应收款万分之五/日的滞纳金……”。以上合同加盖了“重庆市博海建设工程（集团）有限公司武隆XXXXXX苑X号楼项目部”字样的印章，案外人袁代胜作为委托代理人在该合同上签字。
2017年8月25日，案外人谭朝斌以被告博海公司结算代表名义在《武隆利丰XX.XX苑X#楼工程款结算书》上签字确认。
《武隆利丰XX.XX苑X#楼工程款结算书》载明：“甲乙双方于2014年1月9日签订的《建筑劳务工程承包合同》，合同签订后，双方履行了相应的权利义务，现经双方结算，欠款如下：泥工班组:803500元，木工班组:714860元，杂工班组:217340元，钢筋班组:156000元，水电安装班组:478500元，防水安装班组:315032元，外加班组145099元，财务部多扣钱志甫工伤费：72678元，合计2903009元（大写……）”。该结算书“甲方结算代表签字”栏中记载：“现欠瞿敏劳务工人工资贰佰玖拾万零叁仟零玖元整，情况属实，谭朝斌”。该结算书所附2017年6月19日《瞿敏开工至2016年12月13日完成工程量明细》载明，各项工程款合计“12469495元-扣款76540元-已付工程款9562624元=2830331”，“应付工资总额：2830331”，该明细“项目技术员”一栏中有谭朝斌签字。2017年8月23日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。庭审中，原告请求由兰波承担连带责任。
另查明，2014年4月21日，博海公司与兰波签订内部承包合同，该合同约定博海公司将承包的武隆XX.XXXX苑X号楼建设工程以内部承包方式发包给兰波施工，由兰波按工程总造价2%缴纳综合管理费。利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对于工程增加、变更部分的工程款双方尚未进行最终结算。2014年1月4日，博海公司发布的渝博建字[2014]第二号文件《关于成立武隆利丰XX.XX苑X#楼工程项目部及启用该项目部的通知》载明，安排谭朝斌任该项目的执行经理、技术负责人，胡洲任施工员。据利丰公司陈述，胡洲和谭朝斌曾代表博海公司办理涉案项目的相关手续。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《武隆利丰XX.XX苑X#楼工程款结算书》、《建筑劳务工程承包合同》，有被告博海公司提供的《重庆市博海建设工程（集团）有限公司工程项目内部承包合同》，以及有利丰公司提供的《施工合同》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、工程款支付单据，以及有本院对谭朝斌的询问笔录及向其调取的博海公司文件（渝博建字[2014]第二号）等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同的承包人应当依法具备相应资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案，涉案工程规模较大，从事劳务作业应当具备相应资质。原告瞿敏作为自然人，不具备承包涉案工程劳务的相应资质，因此被告博海公司辩称前述合同无效的理由成立，本院予以采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程“武隆XX.XXXX苑X号楼”已经竣工验收合格，原告参照合同约定支付工程款的请求成立，应予以支持。
关于工程量及工程款的确定问题，根据博海公司《关于成立武隆利丰XX.XX苑X#楼工程项目部及启用该项目部的通知》的内容，结合被告利丰公司陈述的关于谭朝斌、胡洲代表博海公司办理工程相关手续等事实，本院认为原告主张谭朝斌、胡洲为博海公司指派的涉案工程现场管理人员的事实成立，予以采信，原告有理由相信谭朝斌有权代表博海公司与其进行结算。原告提供的《武隆利丰XX.XX苑X#楼工程款结算书》及工程量明细，均有谭朝斌的签字确认，二者能够相互印证，能够证明工程量及工程款的真实情况。博海公司虽辩称双方未作结算，原告主张的工程款不实，但未提供证据证明，本院不予采信。根据《武隆利丰XX.XX苑X#楼工程款结算书》载明的情况，博海公司尚欠工程款为2903009元。综上，原告请求博海公司支付工程款290万元的证据、理由充分，应予支持。
参照双方合同约定，结合工程已竣工验收及双方于2017年8月25日进行结算的事实，本院认为应付工程款的时间宜以该日为准。博海公司逾期未清偿债务，原告主张计算资金利息理由成立，应予支持，但其主张按年利率6%计算于法无据，对此本院酌定为以所欠工程款290万元为基数，从2017年8月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至所欠工程款支付完毕时为止。
关于违约金，原告与博海公司签订的前述《建筑劳务工程承包合同》无效，博海公司辩称不应支付的理由成立，本院予以采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案，发包人利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对工程增加、变更部分工程款尚未最终结算，不能确定该公司是否欠博海公司工程款及所欠的具体数额。因此，原告主张由利丰公司承担责任，以及关于依法确认原告对劳务工资290万元及利息（利息计算方式以290万元为基数，从2017年8月20日起，按年利率6%计算至付清之日止）、违约金62348元具有优先受偿权的请求，证据不充分，本院不予支持。
关于第三人兰波是否在本案中承担责任的问题，博海公司提供的内部承包合同与谭朝斌的陈述能够相互印证，足以确定对涉案工程兰波与博海公司存在挂靠关系，且谭朝斌系接受兰波的指派以博海公司名义在现场进行管理，因此原告及博海公司主张兰波应承担连带责任，证据充分，本院予以支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司及第三人兰波于本判决生效之日起五日内连带支付所欠原告瞿敏工程款290万元及利息（利息以290万元为基数，从2017年8月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至所欠工程款支付完毕时为止）；
二、驳回原告瞿敏对被告重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告瞿敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35000元（原告已预交），由原告瞿敏负担5000元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司及第三人兰波共同负担30000元。诉讼保全措施费5000元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司及第三人兰波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 盛 勇
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 谭玉鹏