湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠和民一初字第26号
原告刘成香，女，1956年6月2出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县咸塘镇花江村罗政托组。
原告文建东，男，1979年6月18出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县咸塘镇花江村罗政托组。
原告文建梅，女，1981年11月28出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县咸塘镇花江村罗政托组。
三原告委托代理人刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。
三原告委托代理人黄文清，湖南衡州律师事务所实习律师。
被告谭德华，男，1966年12月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县高陇镇水头村湾里***号。
被告莲花县长兴汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县金城大道273号。
法定代表人吴前团。
委托代理人谭淑平，男，1982年4月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县城关镇腊芫街七组，系莲花县长兴汽车运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司，住所地江西省萍乡市莲花县城永安北路。
负责人李文开。
委托代理人廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告刘成香、文建东、文建梅诉被告谭德华、莲花县长兴汽车运输有限公司（以下简称长兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司（以下简称财保莲花支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，审判员陈金龙、人民陪审员杨承意参加的合议庭。书记员杨丽萍担任本案的记录。本院于2016年7月1日对本案公开开庭进行了审理，原告刘成香、文建东、文建梅的委托代理人黄文清，被告谭德华、长兴运输公司的委托代理人谭淑平、财保莲花支公司的委托代理人廖世琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成香、文建东、文建梅诉称：2015年4月27日，被告谭德华驾驶赣J510**大客车沿衡阳市东外环线由南向北至茶山坳地段，遇原告文建东驾驶电动自行车搭载文麦生由北向南行驶，由于被告谭德华驾车雨天超速行驶，加之原告文建东驾车逆向行驶，致使两车正面相撞，文麦生死亡，文建东受伤至伤残九级，住院49天，两车受损的交通事故，衡阳市交通警察支队珠晖区大队作出衡公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书，认定被告谭德华及原告文建东负同等责任，死者文麦生无责。发生交通事故以后，被告谭德华委托他人缴纳了100000元丧葬费及文建东的医疗费，但之后就此事调解未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿死者文麦生及伤者文建东各项损失637696元；2、三被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告刘成香、文建东、文建梅向本院提交了以下证据：
一、2015年10月26日衡南县咸塘镇花江村民委员会出具的证明，拟证明文麦生家庭成员情况；
二、死亡鉴定书，拟证明文麦生因交通事故已经死亡；
三、2015年5月12日衡南县咸塘镇花江村民委员会出具的证明，拟证明文麦生配偶刘成香需要其扶养；
四、衡阳市珠晖区广东路街道湖北路社区居民委员会和珠晖区公安分局广东路派出所出具的证明，拟证明文麦生应比照城镇标准赔偿；
五、衡阳市珠晖区杨家花园湘之味有限公司出具的证明，拟证明文麦生工作、工资情况；
六、户口注销证明，拟证明文麦生户口已经注销；
七、车辆行驶速度鉴定意见书、事故形态鉴定意见书、机动车安全检验报告、机动车信息查询结果单，拟证明被告驾驶的车辆超速50%以上，其灯光不合格，以及事故发生经过；
八、文建东出院记录及用药清单，拟证明文建东受伤住院及用药情况；
九、湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明文建东因此次交通事故造成伤残十级、需后期治疗费28700元；
十、湖南省衡阳市衡州司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明文建东受伤休息、误工及护理时间；
十一、衡公交认字[2015]第00010号道路交通事故认定书，拟证明事故双方之间的责任；
十二、衡公交复字[2015]第095号道路交通事故认定复核结论、受理案件通知书、送达回执，拟证明此次交通事故的复核应当中止；
十三、赔偿清单，拟证明被告应赔偿的费用及项目；
十四、财产损失票据、医疗费票据，拟证明原告在本次事故中的财产损失；
十五、常住人口登记卡，拟证明文建东之子文杰的户籍情况。
被告谭德华辩称：关于事故责任方面，衡阳市交警支队已经撤销了珠晖区大队原来作出的道路交通事故认定书。
为支持其抗辩主张，被告谭德华向本院提交了以下证据：
一、衡公交复字[2015]第095号道路交通事故认定复核结论，拟证明原珠晖区大队作出的事故认定书中对谭德华事故责任划分过高，且该认定书已经被衡阳市交警支队撤销；
二、保险单三份，拟证明赣J510**客车已在财保莲花支公司处购买了交强险、不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2014年12月17日至2015年12月16日；
三、医疗费票据，拟证明被告谭德华垫付了原告的医疗费32069.56元；
四、60000元的收据，拟证明谭德华已支付丧葬费60000元；
五、8200元收条，拟证明谭德华已支付护工费8200元；
六、谭德华驾驶证及准驾车型变化情况信息表、赣J510**客车行驶证、道路运输证、从业资格证，拟证明谭德华驾驶资质及赣J510**大客车行驶资质。
被告长兴运输公司辩称：一、赣J510**客车在事故发生时没有超速50%以上，白天行车不受灯光是否合格的影响；二、赣J510**客车驾驶人有合法的从业资格；三、文建东应负此次事故的主要责任或全部责任。
被告长兴运输公司未向本庭提交证据。
被告财保莲花支公司辩称：一、对原告主张的文建东、文麦生事故损失项目和损失数额有异议；二、交强险应为分项限额赔偿；三、如果谭德华没有从业资格证，财保莲花支公司依据商业第三者责任保险条款的约定不承担本案商业第三者险的赔偿责任；四、超出交强险部分的损失，依据保险合同划分本案同等责任比例为50%；五、原告一方存在过错和承担同等责任，原告自行承担交强险以外50%的民事责任；六、本案的损失赔偿顺序为先在交强险赔付，之后由事故当事人按照50%的比例承担各自的民事赔偿责任，依据商业三者险合同，驾驶员没有从业资格证的，商业三者险不予赔付；七、财保莲花支公司依据保险条款不承担本案的诉讼费和鉴定费。
为支持其抗辩主张，被告财保莲花支公司向本院提交了以下证据：
一、交强险条款，拟证明交强险分项限额赔偿，保险不承担诉讼费和鉴定费；
二、商业第三者责任险条款，拟证明保险公司不承担非医保用药的赔偿责任、在商业第三者责任险范围内不承担没有从业资格证的赔偿责任，以及本案事故责任按50%的比例划分；
三、投保单、保险单，拟证明保险公司与被保险人明确约定保险公司不承担非医保用药的赔付，并且保险公司对免赔条款和特别约定尽到了特别告知义务;
四、南昌市中级人民法院紧急通知，拟证明保险公司一般不赔付诉讼费、鉴定费；
五、询问笔录，拟证明事故发生前文麦生、刘成香一直在家务农；
六、湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明文建东伤残等级、所需后续治疗费。
对原告提供的证据一，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据二，被告谭德华、长兴运输公司认为该死亡鉴定书是事实，被告财保莲花支公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为应提供事实死亡的证据。本院认为该死亡鉴定书能够证明文麦生死亡的事实，对该证据予以认可。
对原告提供的证据三，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为应出具鉴定机构认定的刘成香无劳动能力的意见，且刘成香属于非法定抚养人。本院认为该证据系刘成香居住地的村民委员会出具，该村委会对其村民的生活情况的证明应为真实，故对该证据予以采信。
对原告提供的证据四，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司对证据的“三性”均有异议，认为居委会、派出所不具有出具文麦生居住在单位的资格，出具的证明应该有单位负责人签名。对原告提供的证据五，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司对证据的“三性”有异议，认为出具证明应该有单位负责人的签名，且文麦生的年龄已经超过60岁，原告提供的证明不能证明其与该单位的劳动关系，其应提供劳动合同及用人单位的营业执照。本院认为，证据四社区、派出所证明中对其管理范围内单位的用工情况和证据五用人单位对其职工的用工情况陈述相互印证，本院对这两份证据予以确认。这两份证据证明了事故发生前，文麦生经常居住地和主要收入来源地为城镇。
对原告提供的证据六，被告均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据七，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司对结论中的超速50%有异议，且认为结论中的灯光不合格与本案无关。本院认为，证据七均系专门机构出具，对其真实性、合法性予以确认，且证据七反映了事故车辆车况、行驶状况及事故形态，与本案具有关联性，故对这些证据予以确认。该证据能够证明事故发生时赣J510**大客车的行驶速度为61km/h-63km/h，但不能证明事故发生时赣J510**大客车灯光不合格。
对原告提供的证据八，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司对真实性没有异议，但认为因病历中没有加强营养的医嘱，故原告不能主张营养费。本院认为该证据反映了事故发生后原告住院诊疗的情况，本院对该证据予以确认。
对原告提供的证据九，被告均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据十，被告谭德华、长兴运输公司、财保莲花支公司认为该司法鉴定意见书中没有对护理必要性的说明，误工时间应由法院认定。本院认为该证据中对文建东伤残等级、后续治疗问题的鉴定结论已由本院认定的湖南金泰诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以了更正，故文建东残疾等级、后续治疗情况的认定应以湖南金泰诚司法鉴定中心出具的鉴定意见为准。对于证据十中护理情况和误工情况的认定，因被告没有提出充分的事实和证据予以反驳，故本院对证据十中关于护理情况和误工情况的认定予以认可。
对原告提供的证据十一，被告谭德华质称其已经对该事故认定书申请了复核，且交警大队已经作出了复核结论，被告长兴运输公司、财保莲花支公司认为事故认定书中对谭德华划分的责任过高。本院认为，珠晖区交警大队作出的该事故认定书已经衡阳市交警支队复核予以了撤销，故该事故认定书中关于事故责任的划分应综合事故发生情况重新予以认定。而经庭审询问，被告谭德华、长兴运输公司对该事故认定书中查明的道路情况和事故发生经过没有异议，故该事故认定书中关于事故发生时道路情况和事故发生经过的事实，可以作为认定本案事实和事故责任划分的依据。
对原告提供的证据十二，被告均无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据十三，被告对部分赔偿项目和金额提出异议。本院认为这两份赔偿清单不符合证据形式的要求，对其不予确认。
对原告提供的证据十四，被告认为原告没有提供证明手机损失与本案有关的依据，也没有手机、电动车定损的依据，且因原告的诉请中不包含医疗费用，医疗发票与本案无关。本院认为，因原告无法证明文麦生和文建东的手机是在此次事故中受损，故其提供的手机票据与本案无关，本院不予确认。文建东驾驶的电动车虽然在事故中受损，但该电动车销售单仅是证明电动车购买价格的依据，并不是证明电动车受损值的依据，故对电动车销售单不予确认。因原告诉请的内容不包含医疗费，故其提供的医疗费发票与本案不具有关联性，本院不予确认。
对原告提供的证据十五，被告财保莲花支公司没有异议，被告谭德华、长兴运输公司认为提供常住人口登记卡要合法有效。本院认为该证据能够证明文建东之子文杰的基本身份信息，且真实合法，本院对该证据予以确认。
对被告谭德华提供的证据一，被告长兴运输公司、财保莲花支公司没有异议，原告对真实性、关联性没有异议，但认为本案起诉至法院后，该复核认定应该中止，本院对该证据予以确认。
对被告谭德华提供的证据二，原告，被告长兴运输公司、财保莲花支公司没有异议，本院予以确认。
对被告谭德华提供的证据三，原告、被告长兴运输公司没有异议，财保莲花支公司认为原告没有主张医疗费，不应对医疗费作出处理。本院认为因原告未就医疗费的损失提起诉讼，故本案对原告的医疗费问题不予处理，对证据三不予确认。
对被告谭德华提供的证据四，原告没有异议，被告长兴运输公司、财保莲花支公司请求法院依法处理。因作为收款一方的原告方对此收据没有异议，长兴运输公司也认可该笔费用是其与谭德华共同支付，故本院对该证据予以确认。
对被告谭德华提供的证据五，原告、被告长兴运输公司无异议，财保莲花支公司请求法院依法处理。因收条的付款人和收款人对该收条均无异议，故本院对该证据予以确认。
对被告谭德华提供的证据六，原告，被告长兴运输公司、财保莲花支公司均没有异议，本院予以确认。
对被告财保莲花支公司提供的证据一，原告没有异议，但认为是被告方之间的事情。被告谭德华、长兴运输公司质称当时签保险合同时，有条款的规定。因投保人认可了保险合同中附有保险条款，故本院对该证据予以确认
对被告财保莲花支公司提供的证据二，原告对条款中承担事故责任的比例有异议，被告谭德华、长兴运输公司质称谭德华有从业资格证、并且投保人购买了不计免赔险，财保莲花支公司应100%理赔。该证据反映了投保人和保险人在订立合同时的约定，本院予以确认，但关于事故责任比例的承担问题，应依据国家、地方有关法律规定和事故经过予以认定。
对被告财保莲花支公司提供的证据三，原告没有异议，被告谭德华、长兴运输公司认为按照国家法律的规定，应由财保莲花支公司予以理赔。本院认为该投保单反映了赣J510**客车的投保情况，本院对该证据予以确认。
对被告财保莲花支公司提供的证据四，原告认为与本案无关，被告谭德华、长兴运输公司认为他们也不应承担诉讼费和鉴定费。本院认为因该通知不符合证据形式的规定，本院对其不予认定。
对被告财保莲花支公司提供的证据五，被告谭德华、长兴运输公司没有异议，原告对真实性、合法性有异议，其中对杨国平的询问资格、记录人和询问人为一人等问题提出疑义，且询问笔录日期存在改动的情况，原告认为文建东本人在外打工，对父亲在家里的情况不清楚，考虑到笔录制作时文建东眉骨和头部都已经受伤，其可能未看清笔录的内容。本院认为，因该笔录的被询问人文建东一方否认了笔录中的事实，且笔录内容与原告提供的证据四、五的内容相矛盾，故不能将该询问笔录作为认定本案事实的依据。
对被告财保莲花支公司提供的证据六，原告，被告谭德华、长兴运输公司没有异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：文麦生和刘成香是夫妻关系，二人生有一子文建东、一女文建梅。文建东与其妻子已经离婚，二人离婚前在2001年5月26日生有一子文杰。文麦生自2011年3月至2015年2月在衡阳市珠晖区杨家花园湘之味有限公司工作，期间居住在单位。2015年4月27日10时50分，被告谭德华驾驶赣J510**大客车沿衡阳市珠晖区东外环线由南向北至茶山坳镇地段时，与由北向南逆向行驶的文建东驾驶的搭载文麦生的电动自行车正面相撞，发生了致使文麦生死亡、文建东受伤、两车受损的交通事故。事故发生时谭德华驾驶的赣J510**大客车行驶速度为61km/h-63km/h，而该路段限速40公里。事故发生当日，文建东便被送至衡阳市第一人民医院治疗，入院诊断为脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤、眼睑裂伤、皮肤挫裂伤（鼻根、下唇、下颌部）、鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、筛骨纸板骨折（两侧）、眼眶骨折（两侧）、下颌头骨折（右侧）、颞颌关节脱位、动眼神经损伤。2015年6月15日，文建东在住院治疗49天后出院。2015年6月25日，经湖南省衡阳市衡州司法鉴定所鉴定，评定文建东为九级伤残，住院期间一个人护理工（费）49天，治伤及康复的总误工时间为120天，后续手术费用凭实际发票认定。但因财保莲花支公司对文建东的伤残程度和后期治疗费用提请了重新鉴定，本院依法准许并委托湖南金泰诚司法鉴定中心对此两事项重新进行了鉴定，鉴定结论为：文建东所受损伤后果评定为十级伤残；预估后期鼻中隔、下颌骨手术治疗及额部、鼻根部疤痕激光治疗费用共计28700元。
另查明，谭德华驾驶的赣J510**号大客车所有人为长兴运输公司，二者系雇佣关系，该车在财保莲花支公司处购买了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。长兴运输公司和谭德华已经分别于2015年4月27日和2015年6月15日向原告方支付了赔偿款60000元、8200元。
再查明，事故发生后，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的衡公交认字[2015]第00010号《道路交通事故认定书》，认定谭德华和文建东负事故的同等责任，文麦生无责。但谭德华对该事故认定提出异议，向衡阳市公安局交通警察支队提出复核申请。衡阳市公安局交通警察支队经审查作出衡公交复字[2015]第095号《道路交通事故认定复核结论》，对衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的衡公交认字[2015]第00010号《道路交通事故认定书》予以了撤销，并要求珠晖区交警大队对此事故重新调查、认定，但珠晖区交警大队至本院本案审结之日未重新对此次事故作出认定。
本院认为，公民的健康权应当受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生时，谭德华驾驶的赣J510**号肇事车辆行驶速度为61km/h-63km/h，已经超过了事发路段40公里的限驶速度，属于超速行驶，而文建东驾驶电动自行车逆向行驶，违反了交通法规的规定，二人对事故的发生都存在过错，考虑到机动车作为高速行驶的交通工具，其驾驶人应承担更多的注意义务，故谭德华和文建东对此次事故的发生应负同等的责任。因谭德华与长兴运输公司系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，损害文麦生、文建东权利的相应责任，应由长兴运输公司承担。因长兴运输公司所有的事故车辆赣J510**号大客车在财保莲花支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故因此次事故给文麦生、文建东造成的损失，应先由财保莲花支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，按照长兴运输公司应承担的赔偿责任，再由财保莲花支公司在商业第三者责任险范围内赔偿。并且，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下......”的规定，对于此次交通事故给文建东、文麦生造成的损失，被告长兴运输公司承担百分之六十的赔偿责任。因此，财保莲花支公司在交强险外的商业第三者责任险限额内也应承担相应百分之六十的赔偿责任。因文麦生在此次交通事故中身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故文麦生在此次事故中死亡而产生的损失的求偿权利，应由其近亲属刘成香、文建东、文建梅主张。
而根据本案查明的事实和原告的诉请，文麦生因此次事故死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金371980元。事故发生前文麦生在衡阳市珠晖区杨家花园湘之味有限公司工作，并居住在单位，其经常居住地和主要收入来源地为城镇，应依城镇居民年人均可支配收入26570元/年计算，共计算14年。2、丧葬费13285元。原告赔偿清单中诉请的丧葬费金额未超过法律的规定，予以确认。3、被扶养人生活费16152元。被告虽然认为刘成香是否符合被扶养人标准应由鉴定机构出具无劳动能力的证明予以认定，且刘成香属于非法定抚养人。但根据衡南县咸塘镇花江村民委员会出具的证明的内容，能够说明刘成香体弱多病，在现已年满60岁，且无生活来源的情况下，应需有人扶养。而文麦生与刘成香系夫妻关系，夫妻之间有互相扶养的义务，并且事发前文麦生仍在单位上班，具有扶养能力，故文麦生有扶养刘成香的义务。但文麦生死亡时已年满66周岁，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合文麦生的实际情况，酌情认定刘成香的扶养年限为5年，即9691元/年5年÷3人=16152元。4、精神抚慰金50000元。此交通事故致使文麦生死亡，给其亲属带来巨大精神上的痛苦，所以原告要求赔偿精神损害的诉请应予以支持，考虑到本案的实际情况，确定以50000元为宜。至于原告主张的丧葬亲戚误工、伙食、交通费，因本院已经支持了丧葬费，故此项费用不再重复计算。而原告主张的文麦生的手机损失，因无法证明与本案的关联性，故不予支持。上述文麦生的损失共计451417元。文建东在此次事故中的损失有：1、残疾赔偿金20120元。根据湖南金泰诚司法鉴定中心对其认定的十级伤残，参照湖南省农村居民人均纯收入10060元/年，计为：10060元/年20年10%=20120元。2、误工费1423元。文建东在赔偿清单中主张的误工天数未超过湖南省衡阳市衡州司法鉴定所认定的天数，主张的误工费1423元未超过法律的规定，本院予以支持。3、护理费4782元。根据湖南省衡阳市衡州司法鉴定所认定的一个人护理49天，参照湖南省居民服务业年平均工资35623元/年，认定护理费为35623元/年÷365天49天=4782元。4、住院伙食补助费2450元。根据文建东住院天数，参照湖南省衡阳市物价水平和消费水平，认定为50元/天49天=2450元。5、被扶养人生活费2423元。文建东虽与其妻子离婚，但不能免除双方任何一方对其子文杰的抚养义务，故文建东对文杰的抚养费参照湖南省农村居民人均年生活消费支出为：9691元/年（18-13）年÷2人10%=2423元。6、营养费1000元。文建东在事故中受伤致残，身体受到伤害较严重，治疗恢复期间应注意加强营养，故酌情认定营养费1000元。7、后续治疗费28700元。根据湖南金泰诚司法鉴定中心对文建东预估后期鼻中隔、下颌骨手术治疗及额部、鼻根部疤痕激光治疗费用的鉴定意见，认定为28700元。8、精神抚慰金5000元。文建东在事故中受伤致十级伤残，给其精神造成严重伤害，故酌情认定精神抚慰金为5000元。至于文建东主张的交通费和电动车、手机的损失，因没有有效证据证明，故不予支持。而由于文建东未在诉请中主张医疗费，故长兴运输公司支付的文建东医疗费32069.56元在本案中不予处理，对于此费用，本案当事人可另行结算。上述文建东的损失共计65898元。
故对于文建东、文麦生在此次交通事故中的损失，其中文麦生伤残/死亡赔偿部分（丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金）为451417元，文建东伤残/死亡赔偿金部分（伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金）为33748元、医疗费用部分（营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）为32150元，首先应由被告财保莲花支公司在交强险医疗费用项限额内赔偿文建东10000元。考虑到此次交通事故中的受害人文建东、文麦生应在交强险伤残/死亡赔偿金赔偿范围内享有公平受偿的权利，故财保莲花支公司在交强险伤残赔偿限额项下的赔偿额金110000元，应由文麦生、文建东按各自的交强险伤残项下的损失按比例分享，文建东按比例应得7652元，文麦生应得102348元。扣除财保莲花支公司应在交强险限额内向文建东、文麦生赔付的金额外，文建东剩余损失48246元（32150元-10000元+33748元-7652元），文麦生剩余损失349069元（451417元-102348元），根据此次交通事故责任的划分，文建东剩余的损失由被告财保莲花支公司在商业第三者责任险范围内承担28948元（48246元60%），文麦生剩余的损失由被告财保莲花支公司在商业第三者责任险范围内向承担209441元（349069元60%）。因被告谭德华、长兴运输公司已经垫付了文建东、文麦生的部分赔偿费用68200元（60000元+8200元），该垫付的费用可在财保莲花支公司向原告方赔偿时予以折抵，即财保莲花支公司在其承保的交强险、商业第三者责任险范围内向原告方支付290189元（10000元+110000元+28948元+209441元-68200元），财保莲花支公司向被告谭德华、长兴运输公司支付68200元。
此外，至于财保莲花支公司抗辩的诉讼费免赔问题，根据人寿财保衡阳支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，诉讼费属于商业第三者责任险赔付的免责事项，该条款虽系格式条款，但提供格式条款的财保莲花支公司在合同订立时采用了加黑的方式对其给予了特别标识，并且投保单中投保人声明栏下也确认了保险公司尽到了对责任免除条款的说明义务，因此该免责条款在本案当事人之间具有法律效力，故财保莲花支公司不承担本案的诉讼费用。
综上所述，根据《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在本判决生效之日起七日内向原告刘成香、文建东、文建梅支付此次交通事故中文麦生、文建东的损失赔偿金计人民币290189元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莲花支公司在本判决生效之日起七日内向被告谭德华、莲花县长兴汽车运输有限公司支付人民币68200元;
三、驳回原告刘成香、文建东、文建梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用人民币10177元，由原告刘成香、文建东、文建梅负担人民币5546元，被告莲花县长兴汽车运输有限公司负担人民币4631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 志 波
审 判 员 陈 金 龙
人民陪审员 杨 承 意
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨丽萍附相关法律条文：
《中华人民共和国交通道路安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》：
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张水柱与西安浩华置业有限公司拆迁安置补偿协议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\