四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1518号
上诉人（原审原告）：罗文才，男，四川省犍为县人，生于1962年11月20日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：陈达洪，男，汉族，系犍为县玉津法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：沐川宏泰琛煤业有限公司，住所地：四川省沐川县。
法定代表人：周全芳，公司董事长。
委托诉讼代理人：魏正方，男，汉族，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人罗文才因与被上诉人沐川宏泰琛煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服乐山市沐川县人民法院(2017)川1129民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）罗文才及其委托诉讼代理人陈达洪，被上诉人（原审被告）沐川宏泰琛煤业有限公司的委托诉讼代理人魏正方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗文才上诉请求：1.撤销沐川县人民法院(2017)川1129民初504号民事判决；2.确认被上诉人与上诉人自2017年6月1日起解除事实劳动关系。3.判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金6×8333.33元＝4999.98元，支付上诉人工资（年薪）34500元，其中2014年28000元，2015年6500元。事实和理由：上诉人于2012年元月2日起至2016年2月26日止，与被上诉人签订有书面劳动合同，存在劳动合同关系；2016年2月26日起至2017年5月31日止双方存在事实劳动关系。劳动关系包含劳动合同关系和事实劳动关系，原审不认可事实劳动关系，属事实不清。请求依法改判。
沐川宏泰琛煤业有限公司辩称，一审判决恰当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗文才向一审法院起诉请求：1.判决确认原告罗文才与被告沐川宏泰琛煤业有限公司于2017年6月1日解除劳动关系；2.由被告沐川宏泰琛煤业有限公司支付原告罗文才解除劳动关系经济补偿金6×8833.33=49999.98元，支付拖欠原告的工资（年薪）34500元，其中2014年28000元，2015年6500元。
一审法院认定事实：原告从2012年1月开始在被告处务工，担任安全副矿长一职，双方每年都签一次一年期劳动合同，最后一次签订的劳动合同的到期的时间是2016年2月27日。2015年6月25日，被告因生产经营困难停业，原告自此未在被告处工作。2017年2月，被告恢复生产，未通知原告回厂上班。
另查明，2012年1月至2015年6月，2017年3月至2017年5月被告为原告购买了社会保险。2014年原告与被告签订安全生产目标考核责任书，约定原告的工资包括月工资和年度考核工资，月工资每月6000元，在次月15日发放；年度考核工资28000元，需对2014年工作目标完成情况进行考核，计算出应得考评工资，在考核后发放。2015年原告与被告签订安全生产目标考核责任书，约定原告的工资包括月工资和年度考核工资，月工资每月4000元、考核工资3250元，在次月15日发放；年度考评工资13000元，需对2015年工作目标完成情况进行考核，计算出实际应得考评工资，在考核后发放。2014年和2015年的月工资被告已全部发放完毕。原告主张的是2014年和2015年1月6月的年度考评工资。
2017年7月5日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6×8833.33=49999.98元，支付拖欠原告工资（年薪）34500元。其中2014年28000元，2015年6500元。2017年7月5日，沐川县劳动人事争议仲裁委员会认为原告的请求不符合受理条件，决定不予受理，并于同日将《不予受理通知书》送达原告。
一审法院认为,一、原被告劳动关系解除或终止时间的认定。根据本案查明的事实来看，原告从2012年1月开始在被告处工作以来，双方每年都签有一年期劳动合同，双方均陈述最后一次签订的是一年期劳动合同，劳动合同的签订时间是2015年2月27日，据此确认双方最后一次签订的劳动合同到期时间是2016年2月27日。被告虽然主张最后一次签订的劳动合同到期时间是2015年12月31日，但是未提供证据证明，且与庭审中陈述的一年一签、签订的时间是一年相矛盾，不予采纳。2016年2月27日双方签订的劳动合同到期，之后双方未续签劳动合同，原告也未再到被告处上班，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，双方之间的劳动关系因劳动合同于2016年2月27日到期而终止，现原告主张确认双方劳动关系于2017年6月1日解除没有依据，不予支持。至于原告提出被告恢复生产后为原告购买了2017年3月至5月的社会保险表明双方的劳动关系继续存续的问题。该院认为，原、被告之间的劳动关系于2016年2月27日到期终止后，双方未继续签订劳动合同，原告也未继续在被告处上班，双方已不存在劳动关系，用人单位未及时终止社会保险关系并不意味着双方重新建立了新的劳动关系，因此对原告的该项主张不予支持。
二、本案是否已过仲裁时效的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”按照前述法律规定，拖欠工资的仲裁时效应当从双方劳动关系终止时计算，经济补偿金的仲裁时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原、被告双方之间的劳动关系于2016年2月27日终止，原告主张拖欠工资的仲裁时效应当从2016年2月28日起计算，原告于2017年7月5日才向仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。对于经济补偿金，原、被告双方的劳动关系于2016年2月27日终止后，被告没有维持或者提高劳动合同约定的条件与原告续订劳动合同，原告也没有继续在被告处务工，此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害，其可以依据劳动合同法的相关规定要求被告支付经济补偿金，也就是说原告主张经济补偿金的仲裁时效也应当从2016年2月28日开始计算，原告于2017年7月5日才向仲裁委员会提出经济补偿金的仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决驳回原告罗文才的诉讼请求；案件受理费10元，由原告罗文才承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人（原审原告）罗文才从2012年1月开始在被上诉人（原审被告）沐川宏泰琛煤业有限公司处务工，担任安全副矿长一职，劳动合同一年一签，最后一次签订的也是一年期劳动合同，劳动合同的签订时间是2015年2月27日，劳动合同到期时间是2016年2月27日。虽然被告为原告购买了2017年3月至2017年5月的社会保险，但此期间，罗文才并未在被上诉人处上班，不符合事实劳动关系的认定条件，故罗文才与沐川宏泰琛煤业有限公司并不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，拖欠工资的仲裁时效应当从双方劳动关系终止时计算，经济补偿金的仲裁时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原、被告之间的劳动关系于2016年2月27日终止，原告罗文才主张拖欠工资的仲裁时效应当从2016年2月28日起计算，原告于2017年7月5日向仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。对于经济补偿金，原、被告双方的劳动关系于2016年2月27日到期终止后，双方没有继续签订劳动合同，原告也没有继续在被告处务工，此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害，原告主张经济补偿金的仲裁时效也应当从2016年2月28日开始计算，原告于2017年7月5日向仲裁委员会提出经济补偿金的仲裁申请，已经超过了一年的仲裁时效。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人罗文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 陈进科
审 判 员 李 霞
二〇一七年九月二十九日
法官助理 罗 征
书 记 员 肖 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……