青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终623号
上诉人（原审原告）：李永太。
上诉人（原审原告）：陈富莲。
上诉人（原审原告）：丁生萍。
上诉人（原审原告）：李美玲。
法定代理人丁生萍，住址同上（系李美玲之母）。
上列上诉人委托代理人雷占有，青海雷占有律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青海金晟置业有限公司，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：侯坤，总经理。
委托代理人：刘冰林，项目经理。
被上诉人(原审被告)：李强。
被上诉人(原审被告)：侯文生。
被上诉人(原审被告)：甄元。
上诉人李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲因与被上诉人青海金晟置业有限公司（以下简称金晟置业公司）、李强、侯文生、甄元生命权纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初3260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲的委托代理人雷占有，被上诉人金晟置业公司的委托代理人刘冰林，被上诉人李强、侯文生到庭参加诉讼。被上诉人甄元经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲上诉请求：1、请求撤销大通县法院（2016）青0121民初3260号民事判决书，判决四被上诉人赔偿李光财的死亡赔偿金等共862592.54元×40%=345037.02元-30000元=315037.02元；2、请求二审法院追加郑田飞为被告;3、判决四被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定，“2016年6月20日晚上8点，李光财与李强等三人购买散装白酒后回到施工单位临时宿舍以玩扑克的方式喝酒。”上诉人认为，玩扑克喝酒就是劝酒（即敬酒），而且二者相比较，玩扑克比劝酒更具有强制性，劝酒时可以不喝，但玩扑克输的人必须喝酒，没有不喝的可能性，所以说，玩扑克喝酒就是强制饮酒，也就是法律意义上的劝酒，而且比劝酒更具有强制性。而一审判决却认定“三被告对李光财无强迫饮酒的行为”，两者相互予盾，不能自圆其说。上诉人认为四人玩扑克强制喝酒致李光财死亡就应当承担赔偿责任。至于“恶意劝酒”谈不上，因为喝酒本身无恶意，要是有恶意那就预谋杀人了。一审判决认为，“因李光财的死亡与公司对工地的管理之间无直接的因果关系，对该诉求本院也不予支持。”无直接因果关系，那就是有间接的因果关系，而不是没有因果关系，间接的因果关系也是因果关系，那也是承担责任的理由之一，只是承担比例有区别，但不是完全不承担责任，所以，金晟置业公司应当承担赔偿责任。金晨置业公司在管理上有过错。首先，金晨置业公司刘冰林在本案中也是承包方，但不能确定是几包，而决不是发包方，郑田飞从刘冰林处承包工程，死者等人是郑田飞的农民工。金晨置业公司、刘冰林、郑田飞都是受益者。其次，公安案卷内询问笔录及一审庭审笔录证实，死者等人居住的简易宿舍是刘冰林的材料仓库，郑田飞为了省下住宿费减少成本擅自让死者等人居住材料仓库内。第三、国家住建部《关于开展创建建筑工地农民工标准化宿舍的实施意见》（简称意见）明确规定“施工单位要加强对农民工宿舍管理，对宿舍、仓库有严格要求，禁止人、物混处，禁止烟火，禁止饮酒，明显处设置禁止在宿舍内饮酒标志。”在本案中金晨置业公司、刘冰林、郑田飞违反《意见》的规定，将不是宿舍的仓库让人与材料混处，且不尽管理之责，放任农民工在简易宿舍内饮酒，导致李光财死亡事故的发生，说明金晟置业公司、刘冰林、郑田飞均有明显过错，应承担赔偿责任。请求追加郑田飞为本案被告，从公安卷刘冰林、郑田飞、李强和侯文生笔录证明，死者李光财是郑田飞雇佣的人员，郑是小老板，是最直接的受益者，郑应当承担赔偿责任，但是在本案的一审审理中，原告一方在开庭之前不知道还有小老板郑田飞，所以起诉时未将郑田飞起诉为被告，一审时口头建议法庭追加其为被告但没采纳。
庭审中上诉人变更诉讼请求第二项，即放弃追加郑田飞为本案被告。
金晟置业公司辩称，刘冰林是金晟置业公司职工，而不是工程承包人或材料管理人，工人休息的地方并不是金晟置业公司提供。公司将工程承包给郑田飞，死者李光财等人是郑田飞雇佣的，公司对李光财等人并不直接进行管理。公司并未对死者家属进行赔偿，所给的30000元是大通住建局给付的，与公司无关。
李强辩称，对李光财的死亡我们也表示遗憾，事故发生后，大通公安局对我们进行了询问。对李光财死亡由我们承担40%的责任没有依据，我们并未对李光财进行劝酒，喝酒结束后大家因白天干活累了就都睡觉了，第二天醒来发现李光财死亡，我们及时报案。一审判决认定事实清楚，请求予以维持。
侯文生辩称，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。
李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付死亡赔偿金490847元、被抚养人生活费340811.53元、丧葬费30934元。三项合计862592.538元，四被告承担40%的责任为345037.015元，减去第一被告已付的30000元，各被告还应赔偿315037.15元；2、判令四被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月10日，原告亲属李光财及李强、侯文生、甄元在大通县桥头镇朔山公馆2号楼安装通风设备，2016年6月20日晚上8点，李光财和李强、侯文生、甄元购买散装白酒后回到施工单位临时宿舍以玩扑克牌的方式喝酒，晚上10点四人喝完酒后相继睡觉，6月21日早晨李强等三人发现李光财死亡，经报案后，大通县公安局治安大队对李强等三人及相关人员进行了调查并作了询问笔录。2016年6月23日李永太申请大通县公安局对李光财进行尸体检验鉴定，2016年7月25日，经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李光财的血液乙醇浓度为370mg/100ml；其死亡原因为：酒后胃内容物反流入气管堵塞呼吸道造成窒息死亡。
另查明，李光财及李强、侯文生、甄元受雇于工程承包人郑田飞，该工程的发包方为金晟置业公司。现李永太等人以李强、侯文生、甄元及金晟置业公司没有尽到管理及注意义务为由，要求承担相应的侵权责任。
一审法院认为，根据大通县公安局对李强、侯文生、甄元的询问笔录，6月20日晚，李光财与李强、侯文生、甄元共同饮酒时，李强、侯文生、甄元对李光财无恶意劝酒及强迫饮酒的行为。当晚10点，李光财等四人相继睡觉，李强、侯文生、甄元与李光财一样均处于饮酒后的睡眠状态，四人处于平等的地位，不存在互相照顾及帮助的义务。因此，李永太等人要求李强、侯文生、甄元承担民事赔偿责任的理由不充分，证据不足，不予支持。对李永太等人诉请金晟置业公司承担责任的理由，因李光财的死亡与公司对工地的管理之间无直接的因果关系，对该诉求也不予支持。庭审中，李强、侯文生、甄元表示出于对李光财亲属的同情，每人愿意补偿李光财亲属5000元，此系三人的真实意思表示，予以支持。判决：一、自本判决生效之日起三十日内，李强、侯文生、甄元各补偿李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲现金5000元；二、驳回李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，应予确认。
本院认为，构成一般侵权行为须具备行为违法性、损害事实存在、因果关系及行为人主观上有过错四个要件，而主观上存在过错是行为人承担侵权责任的必备前提。安全保障义务是指从事社会活动的特定场所的管理、组织者对进入该场所的人之人身、财产依法应承担的合理限度范围内的安全保障义务，它是一种法定义务，违反该义务应以存在过错或过失为前提条件。本案中，李强、侯文生、甄元与死者李光财是同村在外务工人员，四人相约在外吃饭后回住所玩扑克牌喝酒的行为不属于法律行为。且共同在吃饭、喝酒前亦无约定权利和义务关系，即李强、侯文生、甄元与死者李光财吃饭、喝酒行为不具有违法性。过错是行为人承担一般侵权责任的必要前提，依据“谁主张谁举证”的原则，受害人有义务举出相应证据证明同饮者主观上有过错。本案中李强、侯文生、甄元需要承担对李光财的死亡赔偿责任前提是上诉人能举证证明同饮者的行为具有过错。李永太等人并没有提供证据证明李强、侯文生、甄元对李光财进行了劝酒并实施了加害行为，也不能证明四人以玩扑克牌喝酒的行为具有过错。从鉴定的结论分析，李光财的血液乙醇浓度为370mg/100ml，其死亡原因是酒后胃内容物反流入气管堵塞呼吸道造成窒息死亡。因此，李强、侯文生、甄元的行为与李光财死亡的损害结果之间无客观、必然的因果关系。死者李光财作为具有完全民事行为能力人，能够辨认、控制自己行为，对自己的安全、生命及健康应尽最高注意义务，在其应当预见到饮酒及其他行为可能产生的风险，而仍然为之，因此，李光财应当对自己行为承担责任。李永太等人认为，李强、侯文生、甄元与死者李光财以玩扑克喝酒比劝酒更具强制性，应承担赔偿责任的上诉理由没有依据，本院不予支持。李强、侯文生、甄元虽对李光财的死亡后果没有过错，但鉴于李强、侯文生、甄元对李光财的死亡出于同情自愿各补偿5000元，是其真实意思表示，应予确认。李永太等人认为，金晟置业公司作为工程的发包方，在管理上有疏漏，李光财的死亡与其管理有间接因果关系，应承担赔偿责任的理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，金晟置业公司虽是工程发包方，将工程承包给郑田飞，郑田飞雇佣李光财等人施工，金晟置业公司与李光财等人之间没有直接的权利义务关系，且郑田飞给李光财等人提供住所并不必然导致李光财死亡，金晟置业公司与李光财死亡没有因果关系，故对此上诉理由本院不予支持。
综上，李永太等人的上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6026元由上诉人李永太、陈富莲、丁生萍、李美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一七年五月十七日
书记员 祁 雪
附：审理本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。