北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7963号
上诉人（原审被告）：陈雅杰，女，1953年6月12日出生，住沈阳市大东区.
委托诉讼代理人：宋威，辽宁欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱尚武，男，1929年6月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
上诉人陈雅杰因与被上诉人钱尚武民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈雅杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，撤销2016年1月6日的借条并确认该借条无效，一、二审诉讼费用由钱尚武承担。事实和理由：1.一审将钱尚武自己书写，并由钱尚武签字的所谓陈雅杰欠钱的一句话认定陈雅杰签字，属认定事实错误。一审判决认定“到2015年年底已将所有利息作为本金不再计祘，连炒股金在内陈雅杰共欠钱尚武卅万元正”、“陈雅杰称前述签字均为其本人签字”。一审法院据此认定，没有根据钱尚武提交法院的证据证明的事实认定。此段话的书写及上面两段话，证据显示已打叉即作废，下面钱尚武签字确认。一审法院没有注意审查此证据。2.一审法院认为陈雅杰为钱尚武出具了借条，属于认定事实不清。钱尚武为了转嫁炒股风险，骗取陈雅杰签字。该借条依法应当予以撤销，并认定该借条为无效借条。2016年1月6日陈雅杰并未向钱尚武出具借条。陈雅杰签字时并未发现签字的上面有借条内容文字，上面的内容是钱尚武书写后加上去的。3.一审判决认定自陈雅杰2016年1月6日所谓借条签字开始，双方委托理财关系转化为民间借贷关系，属于认定事实错误。本案没有委托理财关系转化为民间借贷关系的事实，更没有约定委托理财失败后将亏空的投资约定未借款。4.一审判决在认定事实错误的基础上，适用合同法相关规定及司法解释规定作出判决，属于适用法律错误。2016年1月6日所谓借条并未产生法律效力，应当认定为无效。此借条不符合合同法第210条生效要件，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的生效要件。
钱尚武辩称，双方系民间借贷关系，非委托理财关系。根据一审证据，双方确实存在35万借款的事实，借条是陈雅杰的真实意思表示，所以一审判决无误。请求驳回上诉,维持原判。
钱尚武向一审法院起诉请求：1.判令陈雅杰偿还借款35万元；2.判令陈雅杰支付利息14175元（以35万元为基数，按照年利率4.05%的标准计算一年的利息）；3.判令陈雅杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈雅杰自2013年开始在钱尚武处做保姆。2016年1月6日，陈雅杰向钱尚武出具借条，具体内容如下：“今收到钱尚武老师临时再借我伍万元正，共计借款三十五万元（350000元）正，定于2016年5月1日前还款拾伍万元（150000元），余额廿万元（200000元）定于2016年年底前还清，利息按理财金利息（年息4.05%）计祘。陈雅杰2016.1.6日”。另，诉讼中，钱尚武向该院提交了一份记账本，上有陈雅杰签字确认的记账明细。其中部分明细如下：“今收到2015年1月7日到2015年2月6日工资3000元，春节补助1000元，还理财息2000元，实收2000元正。陈雅杰2.3。”“今收到2015年2月7日到2015年3月6日工资3000元，还理财息900元，实收2100元正。陈雅杰2015.3月1日。”“从2014年3月30日起至2015年1月12日至（止），共委托陈雅杰女士理财金共计拾贰万贰仟元正，2015年3月1日，又追加贰万捌仟元正，合计拾伍万元正，此项投资可随时提取本金。2015年3月2日。陈雅杰。”“2015年3月3日追加伍万元，合计贰拾万元正，协议于2015年8月30日至（止），还息伍仟贰佰元。陈雅杰。”“2015年5月21日委托炒股拾万元正，此项投资纯属义务性质，收入和本金随时付给钱尚武。签字陈雅杰。”“到2015年年底已将所有利息作为本金不再计祘，连炒股金在内陈雅杰共欠钱尚武卅万元正。”记账流水明细最下方一段即为前述2016年1月6日陈雅杰签字的借条。陈雅杰称前述签字均为其本人签字，但最后一段的35万借条部分其签字时借条内容不存在，其签字时借条内容处为空白。
诉讼中，钱尚武称款项均从其己方账户中取出后交给陈雅杰，并提交了银行账户明细。陈雅杰认可收到了钱尚武支付的35万元，但不认可双方之间是民间借贷关系，而认为属于委托理财合同关系。后投资理财失败，钱尚武的35万元均亏空了。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案双方提交的证据，可以认定双方之间原系委托投资理财关系。钱尚武共计向陈雅杰提供款项35万元，之后投资理财失败，陈雅杰于2016年1月6日向钱尚武出具了借条。关于陈雅杰主张其签字时借条内容为空白，与常理不符，该院不予采信。该院认为，法律及行政法规并未禁止委托理财关系结束后，双方对委托理财期间的权利义务以借条形式予以确认。且陈雅杰在本案中并未提供相反证据否认借条所确定权利义务内容的真实性和合法性，应认定借条系双方当事人对各自权利义务的最终确认，陈雅杰主张因双方系委托理财合同关系，进而否认还款义务，无事实及法律依据，该院不予采信。故自陈雅杰出具借条开始，双方之间的委托理财关系转化为民间借贷关系。该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据借条约定，陈雅杰应当于2016年年底前还清所欠款项，现该期限已经届满，陈雅杰应当及时履行还款义务。现陈雅杰未按期足额履行还款义务，构成违约。钱尚武起诉要求陈雅杰偿还借款及利息，于法有据，利息计算方式亦无不当，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈雅杰于判决生效后十日内偿还原告钱尚武借款本金35万元并支付利息14175元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钱尚武依据陈雅杰2016年1月6日出具的借条要求陈雅杰偿还借款。陈雅杰认可借条上签名的真实性，但主张签名时为空白，借条的内容系钱尚武事后添加，对该项主张陈雅杰并未提交任何证据予以证明，故对其该项意见，本院不予采信。2016年1月6日的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈雅杰主张2016年1月6日借条上其签名系被钱尚武骗取签署，请求撤销2016年1月6日的借条并确认该借条无效。陈雅杰的该项请求不属二审法院审理范围，陈雅杰可另行起诉。
陈雅杰上诉称双方系委托理财关系，而非民间借贷关系。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，基于委托理财关系，钱尚武共计向陈雅杰提供款项35万元。投资理财失败后，陈雅杰于2016年1月6日向钱尚武出具了借条。该借条系双方对之前因投资理财形成的债权债务进行清算而达成的新的债权债务协议，系双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，故本案应按民间借贷法律关系审理。
综上所述，陈雅杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6762元，由陈雅杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊