贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔03行终72号
上诉人（一审原告）：令狐荣贵，男，汉族，生于1941年12月10日，住桐梓县。
委托代理人：毕ＸＸ，上诉人之子。
委托代理人：梁宏。
被上诉人（一审被告）：桐梓县人民政府。地址：桐梓县娄山关镇荣德巷。
法定代表人：龙斌，县长。
委托代理：何浩，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）：马正位，男，汉族，生于1955年12月24日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审第三人）：马正友，男，汉族，生于1955年2月14日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审第三人）：马宗武，男，汉族，生于1962年3月14日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审第三人）：马小军，男，汉族，生于1970年1月27日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（一审第三人）：桐梓县九坝镇槐子村村民委员会。
上诉人令狐荣贵因林业行政管理纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人马正位、马正友、马宗武、马小军与原告令狐荣贵均为桐梓县九坝镇槐子村令狐义村组村民。土地下户时，申请人马正位等4户在夏家湾划有耕地，一直耕种至今。令狐荣贵则在林业三定时邻申请人4户耕地东侧划分得夏家湾山林。2008年林改时，令狐荣贵申报了夏家湾林地，被告向其颁发了桐府林证字（2008）第160500447004459号林权证，其中“夏家湾”林地登记的四至界址为东至马正贵夏家湾的土，南至令狐荣双夏家湾山林的土沟为界，西至夏家湾山林边石院墙为界，北至令狐昌武松儿坡的山林界。其中西界包含了第三人马正位、马正友、马宗武、马小军的耕地。
2014年，双方因权属发生争议，令狐荣贵以第三人马正友等人耕种的土地为其林权证载明的夏家湾林地范围为由提起民事诉讼，马正友四申请人即申请撤销该林权证。被告受理后，向当事人送达了举证通知书、申请书副本，收集了林权证等相关证据，询问了有关人员，勘查了现场，制作了现场图，拍摄了现场照片，查明原告林权证西界包含第三人土地后，作出前述决定，撤销了桐府林证字（2008）第160500447004459号林权证中“夏家湾”林地登记，同时明确被申请人在夏家湾林地四至界畔明确后依程序重新申报登记颁发林权证。原告遂提起诉讼。
一审法院认为：依照行政合法性原则及依法行政要求，被告有权撤销自己作出的错误的行政行为。本案中，被告于2008年向原告颁发的桐府林证字（2008）第160500447004459号林权证中“夏家湾”林地西至夏家湾山林边石院墙为界，包含了四申请人的耕地，该事实有现场图、现场照片、村委会说明及询问笔录等证据证明，且第三人耕种土地的事实从土地下户时一直至今，被告发现界址错误后进行自纠，作出撤销所颁发林权证行政行为的事实清楚，证据充分。程序方面，被告受理申请后，向当事人送达了申请书、举证通知书等法律文书，保障了当事人在行政程序中的相关权利，故其行政行为程序合法。
对于原告在所举证据中提出的不属被告处理范畴和承包合同有效不能撤销林权证的理由，被告撤销自己作出的行政行为，并未超越自身职权，被告自行撤销登记错误的林权证，也并未否认相关合同的效力，同时原告也未提供相关承包合同，故原告所持诉讼理由既无事实和法律依据，也与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上，被告所作行政行为合法，原告所持诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，令狐荣贵不服，向本院上诉，请求撤销习水县人民法院（2017）黔0330行初220号行政判决书；依法由贵州省遵义市中级人民法院开庭审理本院一审；支持上诉人行政诉状“依法撤销被告桐府行决【2017】第2号行政处理决定书”的合法诉求；由被上诉人桐梓县人民政府承担本案一、二审案件诉讼费。理由是：1、习水县人民法院（2017）黔0330行初220号行政判决书违反了级别管辖的规定，系程序违法。2、一审判决事实认定错误。上诉人认为该案应属于民事纠纷，不应作为行政案件来处理；被上诉人要证明上诉人的林地包含马正位等人的土地，应当提交其保管的土地下户时的山林登记表予以证明，但事实上并未提供，就作出撤销行政行为没有证据；上诉人的林权证证明马正位等人开垦上诉人林地的事实，一审判决认为上诉人没有承包合同而不认可，我国土地承包下户时，山林的承包没有合同文本，上诉人不应当承担举证责任；上诉人对村委会出具的情况说明不认可，没有经办人签名，马正位等人没有向法院提交土地下户时山林登记表。事实上，2008年林改是将原有的登记信息颁发林权证，不存在上诉人登记时变更界畔。上诉人认为被上诉人提交令狐昌永的询问笔录复印件，无原件核对，一审法院仍采信该证据，是错误的。3、一审判决依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的合法诉求。
被上诉人桐梓县人民政府答辩称，桐府行决字【2017】第2号《行政处理决定书》适用法律正确、事实清楚，应予维持。理由是：1、处理程序合法。被上诉人在依法受理该林权撤销申请后，向当事人送达了撤销林权证申请书及举证通知书。2016年5月24日，由林业局工作人员召集双方当事人到争议林地现场查勘并制图，经双方当事人确认后签字，在对争议地的处理过程中，被上诉人充分保障当事人的陈述和申辩权。2、该案事实认定清楚，决定正确。2008年林改时，令狐荣贵申报了“夏家湾”林地，被上诉人向令狐荣贵颁发了桐府林证字（2008）第16050044700459号林权证。马正友等四人向被上诉人申请撤销该林权证，经立案调查后查明，土地下户时，马正位等四户共15人按人均8分在夏家湾划分有耕地，上诉人令狐荣贵在林业三定时获得“夏家湾”林地。被上诉人颁发给上诉人的桐府林证字（2008）第16050044700459号林权证登记的“夏家湾”林地西至夏家湾山林边石院墙为界包含了马正友等四户的耕地，确有错误。被上诉人依法予以纠正合法。习水县人民法院作出的（2017）黔0330号行初220号行政判决书，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。
被上诉人马正位等4人在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明，争议的“夏家湾”林地林权登记申请表（内表）四至接界人签名栏的西面为空白，无接界人签名。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。具体到勘界步骤中，应由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人，组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员、到实地确定四至界限。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1：1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、勾图技术员及其它勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的一环，目的是防止日后纠纷争议的发生。
本案中，被上诉人向上诉人令狐荣贵登记颁发的林权证，其中“夏家湾”山林林权登记申请表（内表）上记载的四至界畔的西面夏家湾山林边石院墙为界，在接界人处为空白，经现场勘查，登记的“夏家湾”林地西面界址包含了第三人长期管理使用的耕地，导致上诉人与马正位等4人耕地界畔纠纷，不符合上述规定，属事实不清，程序违法。在此情况下，被上诉人桐梓县人民政府作为林权登记颁证的主管机关，依据马正位等四人申请，启动自纠程序依法撤销前述登记颁证，并无不当。
上诉人以2008年林改是将原有的登记信息颁发林权证，不存在上诉人登记时变更界畔，该上诉理由无证据证明，应不予支持。该案系本院受理后裁定移交一审法院审理，上诉人关于一审法院违反了级别管辖规定的上诉理由不成立，应不予支持。上诉人关于该案应属于民事纠纷，不应作为行政案件处理的上诉理由不符合法律规定，依法应不予支持；上诉人关于马正位等人耕管土地是开垦上诉人林地的上诉理由，没有事实根据且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，令狐荣贵的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人令狐荣贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年五月十日
法官 助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎