湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0881民初2196号
原告:薛治元，男，1954年9月12日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人:李官富，湖北王府律师事务所律师。
被告:王天华，男，1955年4月21日出生，汉族，住钟祥市，
被告:王艳，女，1978年4月15日出生，汉族，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人:安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
原告薛治元与被告王天华、王艳民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告薛治元及委托诉讼代理人李官富、被告王艳及委托诉讼代理人安俊超到庭参加诉讼，被告王天华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛治元向本院提出诉讼请求:1、判令两被告偿还借款606300元及利息80250元（按年利率6%计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王天华在双河办企业时，因资金周转困难向原告借款。为支持王天华办企业，原告多次为其筹措资金。2009年借给王天华7万元，2009年8月7日王天华向原告借款7000元（王天华出具欠条7000元），2013年4月原告借给王天华7000元（王天华出具欠条7000元）。2013年3日15日王天华将企业登记到其女王艳名下，取名“钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂”，该企业类型为个体工商户，经营者王艳。2013年4月至2014年10日共借给王天华465000元。2015年2月底原告出具了一份欠到薛治元借款利息67000元的条据。后经原告多次催要，被告2015年6月以设备抵款40000元，同年8月以产品3.25吨抵款9700元。2016年7月以货物抵款10000元（该款至今未收回）。2017年8月15日原告因被告王天华向李小平借款50000元担保被钟祥市人民法院扣划50000元。据此，被告王天华向原告借款585000元，欠款21300元（欠款81000元-抵款59700元），共计本金及欠款606300元。此外535000元自2015年3月1日起至2017年9月1日计利息80250元，50000元自2017年8月16日起计息。计算方法，按年利率6%向原告支付至结清时止。
被告王艳系被告王天华之女，是钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂经营业主，王天华向原告借款用于该厂的生产经营活动。因此被告王艳应承担此款的共同清偿责任。
被告王天华辩称，1、因答辩人此前欠付他人账款较多，所以将钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂登记在女儿王艳名下，但该厂的实际经营者是答辩人，王艳并未参与该厂任何经营、管理；2、答辩人确曾向原告借过钱，但因时间太久，具体情况已证不清晰，请法庭将借款情况查明。另外，答辩人曾在2013年5月至11月通过女儿王艳农业银行62×××11账号分四笔向原告偿还了共计98000元，该款系答辩人用于偿还以钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂名义所借欠款。
被告王艳在法定期限内未提交答辩状、庭审时辩称，1、钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂实际经营者是王天华，不是被告王艳，王艳并未参与该厂的任何经营及管理，原告诉状的记载，原告对此是清楚的；2、原告主张本案被告王艳即钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的名义登记人与实际经营者王天华承担连带清偿责任没有法律依据，法庭应依法驳回对王艳的诉请；3、根据原告提交的证据，无法区分哪些债务是为钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂所借，哪些是王天华个人所借，请法院查实；4、原告虽向人民法院提交了利息的欠条，但该欠条中对利息计算的本金及利率标准未约定，应视为对利息约定不明，原告诉请的利息依法不应被支持。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告薛治元提交的证据A1、原、被告身份信息各一份，证明原、被告身份情况；证据A2、钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂企业信息一份，证明王艳是该厂的私营业主，是王天华家庭企业的代表人；证据A3、金额合计53.5万元借条2份及金额合计8.1万元欠条3份，证明王天华为办钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂向原告所借的款项；证据A4、钟祥市人民法院（2016）1464号判决书、（2017）311号执行裁定书、钟祥市人民法院执行局证明各一份，证明王天华的欠款，原告代为偿还5万元；
证据A5、银行转款清单两份共10万元，证明此款汇入王艳的账户，因此王艳应承担连带清偿责任；证据A6、2013年4月25日的收据一份，证明在河南购原材料共支出11200元，证明双方之间的借款方式有很多，有现金、有银行转账还有现金进货等。
被告王天华提交的证据B1农行转款凭证4份及回单一份，证明在2013年5月23日王天华通过女儿王艳的银行卡向原告转款6万元，10月1日转款3万元，10月21日转款5000元，11月2日转款3000元，共计98000元，转出人为王艳。
被告王艳提交的证据C1、2013年3月15日个体工商户登记设立申请书、2013年3月12日离婚协议书各一份，证据上的王艳签名证明设立钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂申请登记的申请人是王天华，王艳的签名是由王天华所签；证据C2证人袁某出庭作证的证言，证明钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂是王天华以他女儿王艳的名义成立的，但是没有看到王艳参与该厂任何的经营管理。
原告薛治元对被告王天华提交的证据B1称时间太长，记不清楚，同时提交证据A6证明原告与王天华之间的借款方式有很多，有现金、银行转账还有现金进货等。对被告王艳提交的证据C1有异议，离婚协议书与本案无关，个体工商户登记设立申请书的签名无法证实，不能证明其目的；证据C2证人证明王艳没有参与管理有异议，证人只是看到表象，不能证明家庭企业的真实情况，不能证明其目的。原告也没有看到王艳在厂里做事，王天华说王艳是会计，王艳不可能没有参与经营。
被告王艳对原告薛治元提交的证据A1无异议；对证据A2的真实性无异议，钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的成立日期为2013年3月15日，注销在2014年4月8日，证明目的有异议；对证据A3真实性有异议，该组证据不能客观真实的证明准确的出借金额，应该以银行转账凭证为准，不清楚借款具体的金额，对王天华的签名无异议，称条据是在2015年集中书写的，2014年元月4日的借条中第六笔的借款，该借款的出借时间是2014年10月，但该借条的时间是元月4日，对此真实性不予认可，同时证明目的有异议，不能证明王天华是为钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的经营向原告借款，借条中没有借款目的的记载；对证据A4真实性无异议，根据原告提交的判决书可知薛治元辩称判决书所载的5万元借款并不是因为生产经营所需的借款，因此该5万元与钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂无关；对证据A5之中的龚荣华银行转款凭证真实性无异议，证明目的有异议，该回单不能证明王天华为钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂经营向原告借款，龚荣华的回单与本案无关；对张中贵的银行转款凭证及李小平的证言真实性有异议，该凭证是复印件，证人应出庭作证；对证据A6真实性无异议，与本案无关，原告称该材料由原告代付，钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的成立时间与收据时间间隔不到一个月，证明原告清楚王天华是钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂实际经营者。对被告王天华提交的证据B1无异议。
被告王天华未到庭发表质证意见，应视为对质证权利的放弃。
本院认为,上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，能够证明案件的事实，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下:被告王天华因资金周转向原告借款，其中，2009年8月借款7000元，被告王天华出具欠条，欠条载明“欠条，今欠到薛治元现金柒仟元正（7000元），欠款人王天华，2009年8月7号”，2009年10月被告王天华向原告借款7万元，被告王天华出具借条，借条载明“借条，今借到薛治元现金柒万元正（70000元），借款人王天华，2009年10号”，2013年4月被告王天华向原告借款7000元，被告王天华出具欠条，欠条载明“欠条，今欠到薛治元现金柒千元正（7000元），欠款人王天华，2013年4月”，2013年4月至2014年10月，被告王天华向原告借款46.5万元，被告王天华出具借条，借条载明“借条，今借到薛治元现金肆拾陆万伍千元正（2013.4，5万元，2013.5，10万元，2013.6，9万元，2013.8，7万元，2014.元8万元，2014.10，7.5万元），计46.5万元，借款人王天华，2014年1月10号”，2015年2月，被告王天华与原告对借款利息进行结算，并出具欠条，欠条载明“欠条，今欠到薛治元借款利息陆万柒仟元（67000元），欠款人王天华，2015.2.30号”，2015年6月被告以设备抵款4万元、同年8月以产品3.25吨抵款9700元、2016年7月以货物抵款1万元。被告王天华向案外人李小平借款5万元，原告作为担保人，2017年8月15日，钟祥市人民法院判令被告王天华偿还、原告承担连带清偿责任，并扣划原告的存款5万元。被告王天华向原告借款时，原告其中两次借款系直接汇入被告王艳的账户（其中，案外人李小平的汇款5万元，本院判决并执行，原告在本案中已主张权利，另处龚荣华的汇款5万元，己汇总计入46.5万元借款之中），被告王天华借款后分四次通过被告王艳的账户直接汇入原告的账户，还款9.8万元（其中，2013年5月23日汇款6万元、2013年10月19日汇款3万元、2013年10月21日汇款5000元、2013年11月2日汇款3000元），原告索款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂于2013年3月15日登记成立，2014年4月8日注销，经营者为王艳。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告薛治元履行了金钱出借义务，被告王天华未履行还款义务属违约行为，应当承担返还借款、支付利息的责任。虽然双方对利息并未书面约定，但在2015年2月对借款利息进行过结算，且被告王天华长期拖欠借款给原告造成了经济损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,原告诉请借款535000元自2015年3月1日起至2017年9月1日计利息80250元，2017年9月2日至清偿时止按年利率6%，于法有据，本院予以支持。原告薛治元作为担保人在向债权人李小平履行担保义务后，有权就代为清偿的50000元本金及2017年8月16日起至债务清偿时止按年利率6%计息行使追偿权，本案案由也应确定为民间借贷、追偿权纠纷。被告王艳在本案中不应承担共同偿还责任。其理由如下：首先，被告王天华向原告薛治元时并未说明借款用途，不能证明上述债款是用于钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的生产经营；其次，从借款发生的时间来看，上述借款发生在2009年8月至2014年10月，而钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂于2013年3月15日登记成立，2014年4月8日注销；第三，从案件审理查明的事实来看，被告王天华对2013年4月至2014年10月借款汇总后出具的总借条，落款为2014年元月10日，但该落款不符合常理，且应在钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂注销之后，2015年2月结算利息后出具的欠条（落款时间为2015年2月30日属笔误，应为2015年2月28日）来看，也在钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂注销之后，证明该借款不是用于钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂的生产经营。同时，原告蒋治元提交的证据A6、证人袁某出庭作证的证言均可印证，虽然钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂登记经营者为王艳，但实际经营者为王天华，故对原告要求被告王艳应承担此款的共同清偿责任的请求本院不予支持。综上，原告薛治元“被告王艳系被告王天华之女，是钟祥市××河镇精细可可防结剂化工厂经营业主，王天华向原告借款用于该厂的生产经营活动。因此被告王艳应承担此款的共同清偿责任”的诉请尚缺乏证据，被告王天华虽然在2013年5月至10月通过王艳的银行账户向原告薛治元汇款9.8万元，但双方结算后出具的借（欠）条时间在该汇款之后，且双方之间的经济往来频繁，考虑本案的实际以及交易习惯，被告王天华通过王艳的银行账户向原告薛治元汇款9.8万元所偿还的不能确定属本案所诉争的借款。被告王天华借款后以物抵款59700元应当扣减借（欠）款，扣减的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，扣减后2015年2月底之前的利息为7300元。
综上，原告薛治元诉请判令被告王天华偿还本金支付利息的请求于法有据，本院予以支持。原告薛治元诉请判令被告王艳承担共同偿还的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王天华返还原告薛治元借款535000元及利息80250元（2015年3月1日至2017年9月1日），于本判决生效之日起10日内付清;
二、被告王天华支付原告薛治元2017年9月1日之后借款利息（以535000元为基数，自2017年9月2日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内付清;
三、被告王天华给付原告薛治元欠款14000元及2015年2月28日之前的利息7300元，于本判决生效之日起10日内付清;
四、被告王天华偿还原告薛治元承担担保责任后的债务50000元及利息（以50000元为基数，自2017年8月16日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内付清;
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10666元，减半收取5333元，由原告薛治元负担333元,被告王天华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张开义
二〇一七年十一月十日
书记员 赵 品