四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初850号
原告：ＸＸ勇，男，汉族，生于1973年12月13日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：袁炳胜，三台县法律援助中心法律工作者。
被告：贺超，男，汉族，生于1988年6月15日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：陈龙，系川Ｂ×××××号车车主。特别授权。
被告：陈龙，男，汉族，生于1986年11月4日，住四川省三台县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**号久远商厦*楼**楼。
负责人：薛刚，该公司总经理。
被告：三台县三益汽车服务有限公司。住所地四川省三台县芦溪镇潼绵路北段。
法定代表人：李刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨霞，女，汉族，生于1979年7月8日，住四川省三台县，系该公司员工，特别授权。
原告ＸＸ勇与被告贺超、陈龙、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳支公司）、三台县三益汽车服务有限公司（以下简称三益汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ勇及其委托诉讼代理人袁炳胜，被告陈龙，被告三益汽车公司之委托诉讼代理人杨霞到庭参加诉讼。被告平安财保绵阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ勇向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决由上述4被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费、因车辆维修期间的车辆代步交通费、处理本次交通事故人员的交通费等费用共计36946.49元[医疗费601.49元、第一次车辆维修费已由第一、二被告支付，第二次车辆维修费7645元（本次维修费用是第一次维修出厂后第二天发现本次维修并未按原告与第一、二、四被告协议约定修理，存在安全隐患，且电瓶、轮胎等的更换未按协议履行，全车喷漆几天后就开始脱落）、日产逍客车电瓶费用600元（4S店报价）、日产逍客车轮胎费用800元/个×4个=3200元（4S店报价）、全车喷漆费用5500元（4S店报价）、处理本次交通事故人员的交通费500元、车辆维修期间代步费用18900元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日23时25分许，贺超驾驶川Ｂ×××××号小型轿车，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行至事故地点，与ＸＸ勇驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成ＸＸ勇受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，贺超自行离开现场，后在交通警察勘查事故现场时又返回事故现场。2017年11月2日，三台县公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，认定贺超承担此次事故的全部责任，ＸＸ勇无责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请准予请求事项。
被告贺超、陈龙共同辩称，原告医疗费如真实发生，我方愿意承担。原告车子的电瓶和轮胎不是本次事故造成的，但我出自好意为其更换了。如果车辆没有维修好，原告可以开回修理厂继续维修，原告在4s店维修的项目我不清楚真假，我不可能承担原告车子一辈子的修理费。对交通费500元无异议。原告的车辆不是营运车，对代步费不予认可，经济损失的赔偿应该合理，现在交通方便，原告可以坐公交车，如果是坐公交车的费用我愿意赔付。
被告平安财保绵阳支公司未到庭，但其向本院邮寄书面答辩状辩称，1、我公司不承担本案原告的所有诉求赔偿以及诉讼费；2、我公司承保的车辆川Ｂ×××××在本次交通事故中虽承担事故全部责任，但事发驾驶员在事故发生当时存在保险免责情形，并且被保险人陈龙已向我司提出了整案全部损失的放弃索赔申请，故原告诉求相关赔偿及诉讼费用，我司不应承担。
被告三益汽车公司辩称，我司在本案中不应承担任何责任。陈龙和原告的车子通过协商同意在我公司维修，维修费由陈龙全权负责，我们是更换了电瓶和轮胎，并全车喷漆的，有维修清单。车辆维修后是有质保的，我们给原告打了电话，如果有问题，把车子开回修理厂维修，但原告没有把车子开回来维修，视为原告自愿放弃质保权利。医疗费我方不清楚，系原告与被告贺超、陈龙之间的事。交通费、车辆代步费与我方无关。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日23时25分许，贺超驾驶登记车主为陈龙的川Ｂ×××××号小型轿车，从绵阳市方向往三台县方向行驶，行至省道205线318KM-120m处，与ＸＸ勇驾驶的自有的川Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成ＸＸ勇受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后贺超自行离开事故现场，后在交通警察勘查事故现场时又返回事故现场。次日，陈龙出具承诺书主要载明：在此次事故中，川Ｂ×××××车驾驶员贺超负全部责任，承诺将川Ｂ×××××号汽车保质保量维修好（配件保证正宗），该车损失及驾驶员ＸＸ勇的经济损失和医疗费由贺超全权负责，陈龙承担连带责任。该承诺书底部备注:三益汽修厂李刚在此郑重承诺：保质保量的将川Ｂ×××××车辆维修完膳，配件保证正宗（原厂的）。承诺人：李刚。并盖有三台县三益汽车服务有限公司印章。2016年9月1日、9月13日，ＸＸ勇到三台县人民医院门诊检查、治疗，用去医疗费601.49元。
2016年9月2日，陈龙向三益汽车公司出具维修委托，载明其自愿委托三益汽车公司负责维修川Ｂ×××××号车，车辆维修费由陈龙负责。2016年10月5日，甲方贺超、乙方ＸＸ勇、丙方陈龙签订了交通事故协议，该协议主要约定：在该事件中当事人贺超（川Ｂ×××××驾驶员）应负全部责任同时丙方陈龙（川Ｂ×××××车主）承担连带赔偿责任，乙方川Ｂ×××××车主ＸＸ勇无责任；因川Ｂ×××××驾驶员贺超无经济赔偿能力、车主陈龙自愿承担川Ｂ×××××和川Ｂ×××××两个车的全部车辆维修费用。在此次事故中川Ｂ×××××驾驶员ＸＸ勇的经济损失和医疗费由川Ｂ×××××车主陈龙全权负责并承担。同日，ＸＸ勇将川Ｂ×××××号车从三益汽车公司取走。陈龙支付了该车维修费。
2017年11月2日，三台县公安局交通警察大队[2017]第0447号交通事故认定书确定“贺超应当承担此次事故的全部责任。ＸＸ勇在此次事故中无责任。”
另查明，陈龙当庭陈述其与贺超系朋友关系。川Ｂ×××××号车在平安财保绵阳支公司购买了交强险和100不计免赔商业三者险。ＸＸ勇系中药师，其在三台县花园镇兴隆街经营有三台县花园镇本草堂雄辉加盟药店一间。
法庭审理过程中，原告ＸＸ勇出具了盖有绵阳市经开区顺辉汽配经营部印章的销售出库单一份及证明一份，拟证明其发现川Ｂ×××××车未维修好，于2016年10月7日到绵阳市经开区顺辉汽配经营部进行二次维修并支付维修费7645元。原告还出具了《聘用合同》、用车协议和收条一份，并申请证人唐某出庭作证，拟证明其受聘于北京药王阁中医研究院绵阳分院，其车辆维修期间，暂时使用唐某所有的川Ａ×××××号长安奥拓牌车辆用于上下班，并由唐某代驾，每天300元，共支付唐某费用18900元。
上述事实，有双方当事人陈述、门诊病情证明书、医疗费票据、交通事故认定书、维修委托、承诺书、交通事故协议、三益汽车公司结算清单、营业执照、聘用合同、北京市药王阁中医研究院绵阳分院出具的证明、用车协议、收条、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方对交通事故认定书无异议，本院采信该事故认定书，由贺超承担事故全部责任。陈龙、贺超、ＸＸ勇在交通事故协议中约定由贺超、陈龙承担连带责任，该协议是三方当事人自愿签订，不违反法律规定，本院予以确认。被告平安财保绵阳支公司虽辩称本案存在保险免责情形，但其未提供证据予以证明，对其辩称意见，本院不予采纳。被告平安财保绵阳支公司还辩称被保险人陈龙向其提出了全部损失的放弃索赔申请，但陈龙放弃索赔的效力不能及于受害人ＸＸ勇，其不能损害受害人的利益，故对该辩称意见，本院亦不予采纳，平安财保绵阳支公司应按法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。
ＸＸ勇的医疗费用是真实发生的，有正式票据作为依据，本院予以确认。根据原告提供的证据显示，原告不仅在芦溪经营药店，并受聘于北京药王阁中医研究院绵阳分院，其因工作需要而租用车辆具有一定合理性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，川Ｂ×××××号车在2016年8月31日至同年10月5日维修期间，ＸＸ勇租用车辆的合理费用应予支持，但其未举证证明其不能自行驾驶需要代驾，故对其诉请的车辆维修期间含代驾的代步费300元/天，本院部分予以支持，酌定为120元/天。被告陈龙对原告诉请的交通费500元无异议，本院予以确认。原告诉请的第二次维修费用、电瓶、轮胎、全车喷漆费用系另一法律关系，原告可另案起诉。被告三益汽车公司不是本次交通事故侵权人，其在本案中不承担赔偿责任。
原告应获得支持的赔偿项目为:1、医疗费601.49元；2、交通费500元；3、财产损失4200元（120元／天×35天），合计5301.49元，由被告平安财保绵阳支公司在交强险范围内承担2601.49元，在商业险范围内承担2700元。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告ＸＸ勇因此次交通事故产生的费用5301.49元;
二、驳回原告ＸＸ勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，减半收取计362元，由原告ＸＸ勇负担280元，由被告贺超、陈龙共同负担82元。（此款已由原告垫付，在执行中一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年四月二十八日
书记员 廖绪岚