北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终6983号
上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：王旭光，男，1992年8月1日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京达兴电控销售有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8511房间。
法定代表人：常海平，经理。
委托诉讼代理人：李淑兰，女，1957年8月18日出生，北京达兴电控销售有限公司职员，住吉林省抚松县。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人北京达兴电控销售有限公司（以下简称达兴电控公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生绿洲公司之委托诉讼代理人王旭光，被上诉人达兴电控公司之委托诉讼代理人李淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合生绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回达兴电控公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。双方从未就工程款最终结算数额达成过一致。一审法院将达兴电控公司报审结算时间认定为双方确认工程造价款的时间，属认定事实错误。一审法院在工程事实本身尚未查清的情况下，仅根据达兴电控公司单方上报的工程结算书就认定其实际工程量和工程造价，未能查清案件基本事实。二、达兴电控公司未向合生绿洲公司提供合规发票，合生绿洲公司有权顺延付款。三、逾期付款违约金标准应按照合同约定标准执行，且保修金返还不应支持利息。
达兴电控公司同意一审判决。
2015年7月，达兴电控公司向一审法院起诉请求：2011年3月20日，合生绿洲公司通知达兴电控公司为其合生国际花园12号配电室及光力柜计量表进行现场改造，承诺先改造发电后为达兴电控公司办理增补合同付款等事宜。2011年5月24日，配电室改造完成并正式发电。2014年6月23日，达兴电控公司与合生绿洲公司补签《合生国际花园12号配电室改造工程供货和安装合同》，合同价260124.02元。合生绿洲公司支付了208099.22元，余款52024.8元至今未付。现达兴电控公司诉至法院，要求法院判令合生绿洲公司支付工程款52024.8元及利息（以52024.8元为基数，自2011年5月24日至2015年8月24日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）、律师费2000元并承担诉讼费。
合生绿洲公司一审辩称：双方确实签订了《合生国际花园12号配电室改造工程供货和安装合同》，该合同尚在履行之中，未办理最终结算手续。合同约定的付款条件尚未成就，合生绿洲公司没有违约行为，不同意支付利息。
一审法院经审理查明：2011年3月20日，达兴电控公司根据合生绿洲公司要求更改合生国际双花园配电柜。2014年6月23日，达兴电控公司作为乙方与合生绿洲公司作为甲方就上述工程补签《合生国际花园12#配电室改造工程供货和安装合同》，约定合同总价款260124.02元，工程进度达到100%时，经双方签证确认后三十个工作日内支付工程预算总价款的80%，工程发正式电后10日内乙方应向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内甲方向乙方付至该批订货结算总价的95%，余款作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方指定的物业管理组织复检并自办理保修终结手续后无息向乙方结清，本合同设备、系统、工程的保修期为2年，自安装工程通过本合同约定的竣工验收之日起算。2014年7月3日，达兴电控公司与合生绿洲公司签署《单位工程竣工验收证明单》，确认合生国际花园12#配电室改造工程验收合格，验收时间为2012年5月20日。2014年11月25日，双方签署《工程结算书》，确认工程造价为260124.02元。
一审庭审中，双方确认合生绿洲公司已付款80%。
达兴电控公司主张涉案工程于2012年完工，于2012年5月办理结算手续，但就此未提交证据，合生绿洲公司对此不予认可。
达兴电控公司主张合生国际花园12#配电室改造工程保修期已于2011年终结，并提交《保修终结申请书》、《保修期工程质量附件问题议定书》、《保修终结书》为证。合生绿洲公司认可《保修终结申请书》的真实性，对于其他证据真实性均不予认可。
一审法院认为：达兴电控公司与合生绿洲公司之间签订的《合生国际花园12号配电室改造工程供货和安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，法院予以确认。关于合生国际花园12号配电室改造工程的验收时间，《单位工程竣工验收证明单》显示验收时间为2012年5月20日，《合生国际花园12号配电室改造工程供货和安装合同》约定保修期为两年，自安装工程通过合同约定的竣工验收之日起算，故涉案工程保修期于2014年5月19日届满。2014年11月25日，双方确认工程造价为260124.02元，合生绿洲公司未足额支付合同款，现达兴电控公司要求合生绿洲公司支付欠付货款及逾期利息，法院予以支持。但利息起算时间应予调整。双方对于律师费的承担没有约定，现达兴电控公司要求合生绿洲公司承担律师费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付北京达兴电控销售有限公司合同款项五万二千零二十四元八角；二、北京合生绿洲房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内支付北京达兴电控销售有限公司利息（以五万二千零二十四元八角为基数，自二〇一四年十一月二十六日至二零一五年八月二十四日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；三、驳回北京达兴电控销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，达兴电控公司向本院提交合生国际花园的工程结算书一份，欲证明工程已经全部履行完手续，结算结束。该结算书上盖有“北京达兴电控销售有限公司合同专用章”和“广州翔实工程咨询有限公司结算专用章”。合生绿洲公司对上述证据不予认可，认为签订合同的双方是合生绿洲公司和达兴电控公司，该证据上面加盖的章不是签订上述合同的主体，没有合生绿洲公司的盖章确认。达兴电控公司另提交珠江罗马家园的工程结算书一份，欲证明达兴电控公司与合生绿洲公司合作的其他合同结算都是盖的广州翔实工程咨询有限公司的章，双方之前的结算习惯都是这样。合生绿洲公司不认可该证据的关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合生国际花园12#配电室改造工程供货和安装合同》、《工程结算书》以及当事人陈述意见在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案证据，达兴电控公司一审时提交的结算单没有合生绿洲公司的公章，合生绿洲公司对此不予认可。现达兴电控公司在二审提交的结算单仍没有合生绿洲公司的公章，但出现案外人的公章。达兴电控公司欲证明该案外人公司系与合生绿洲公司有关联性，但未能提供证据，且该案外人公司亦非本案当事人。因结算单的情况对本案事实有重大影响，故本院认为根据达兴电控公司的证据和主张，仅将合生绿洲公司列为被告，难以查清事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第41236号民事判决书；
二、驳回北京达兴电控销售有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
审 判 员 陈敏光
二〇一七年六月二十六日
法官助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣