山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初4477号
原告：王庆爱，男，1955年1月10日出生，汉族，郯城县，居民。
委托诉讼代理人：陈士仁，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：黄振付，男，1943年5月26日出生，汉族，郯城县，居民。
被告：吴三孩，男，1974年11月24日出生，汉族，江苏省东海县，居民。
原告王庆爱与被告黄振付、吴三孩买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆爱及其委托诉讼代理人陈士仁、被告黄振付、吴三孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆爱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告之间三头母猪的买卖合同；2.要求被告黄振付退还中介费400元；3.要求被告吴三孩退还母猪款20100元，并赔偿原告每天饲养费损失60元及母猪生长效益损失费（每头母猪每天生长0.75公斤，自购买之日至被告返还母猪款之日止）；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：要求被告黄振付退还抵押担保金2300元。事实和理由：2016年农历4月13日，二被告卖给原告母猪5头，价格每头6700元，共计33500元，2016年5月22日购猪款全部付清，二被告向原告保证5头母猪都怀孕两个月以上，否则，被告退还母猪款，并赔偿饲料费、养殖效益损失费，约定按照每头每天20元损失计算。原告在饲养期间，阴历4月21日原告采用B超机对5头母猪检查后，发现3头母猪（耳牌号为1178、5756、1168）没有怀孕。在原告向二被告要求退还被告母猪和要求被告返还购买价款时，二被告拖延至今，导致原告每天产生喂养猪饲料及养殖效益损失。故诉至法院。
被告黄振付辩称，2016年农历4月13日我和原告一起到吴三孩处买了六头怀孕母猪，每头价格6700元。第二天，原告说一头猪有毛病，就让吴三孩拉回去了。2016年5月22日，原告在信用社给被告吴三孩的家属3万多元钱，另外给我2300元，让我给点钱，我数完后就给吴三孩家属了。原告说给我400元中介费不属实，实际给了我300元中介费。后来原告告诉我，有三头母猪没有怀孕，我联系吴三孩，吴三孩让人到原告家核实，后来因为原告的原因没有核实。我不同意原告的诉讼请求。
被告吴三孩辩称，2015年农历4月13日原告在我处买了六头母猪，口头约定每头6700元，不包怀孕。第二天，原告说其中一头有毛病，我就把有毛病的这头猪拉回来了。5月22日，原告在信用社给了我家属2万元，同时给了黄振付2300元，黄振付在点完钱后就把2300元给了我家属。加上之前给的钱，原告的买猪款共计33500元全部付清。后来原告说有两头母猪没有怀孕，我和原告说，如果没有怀孕就拉回来。后来因为原告的原因，我无法核实母猪是否怀孕的情况，也可能是母猪已经怀孕，但是因为打架而流产。我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日（农历4月13日）原告王庆爱经被告黄振付介绍在被告吴三孩处购买怀孕母猪六头，原告与被告吴三孩约定每头母猪6700元，同日，原告王庆爱给付被告吴三孩购猪款1200元，给付被告黄振付300元费用。2016年5月20日一头母猪生病被返还被告吴三孩。2016年5月22日上午10时许原告王庆爱给付被告吴三孩之妻购猪款32300元（其中2300元系原告给付被告黄振付清点后，被告黄振付交付被告吴三孩之妻）。后原告发现所购5头母猪中有3头未怀孕。2016年5月30日（农历4月24日）被告吴三孩委派的人员与被告黄振付到原告家中核实母猪怀孕情况，后因故未能核实。
另查明，在原告与被告黄振付的通话录音中，被告黄振付认可被告吴三孩保证原告购买的5头母猪均怀孕，同时，被告黄振付也认可原告购买被告吴三孩五头母猪中有3头母猪未怀孕。
上述事实，有当事人陈述、书证、电话录音、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告王庆爱与被告吴三孩通过口头形式订立合同，原告向被告购买怀孕母猪5头，对此原被告均予以认可，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告与被告吴三孩在合同中约定5头母猪均怀孕，后原告发现有3头未怀孕，因此，被告吴三孩履行合同不符合约定，原告有权解除合同，被告吴三孩应当承担相应的违约责任。故对原告主张解除原被告之间3头母猪的买卖合同，返还被告吴三孩母猪3头，并要求被告吴三孩按照约定返还3头母猪的购猪款20100元（6700元/头×3头）的诉求，本院依法予以支持。被告黄振付认可原告与被告吴三孩约定退还母猪时按照每头每天20元计算费用，原告要求被告吴三孩按照每天60元（20元/头×3头）计算饲养费损失，该损失实际应当为饲养期间的费用，因此，对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。
被告吴三孩辩称原被告在订立合同时未约定5头母猪均怀孕，在交付母猪后也未核实母猪怀孕情况，原告在其处购买的母猪存在怀孕后又终止妊娠的可能，原告对此不予认可；本院认为，被告黄振付作为介绍人认可原告与被告吴三孩口头约定保证5头母猪均怀孕且认可原告在被告吴三孩处购买的5头母猪中有3头未怀孕，同时被告吴三孩对其主张也未提供证据予以证实，故对被告吴三孩该辩解意见，本院依法不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第四百二十条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告主张被告黄振付与吴三孩共同出售母猪给原告，二被告均不予认可，被告吴三孩认可原告系在其处购买母猪，且原告提供的证据也不能证实系被告黄振付向其出售母猪，同时原告也认可给付被告黄振付的费用系中介费，因此，被告黄振付系为原告提供售猪信息，应为原被告签订买卖母猪合同的居间人，原告要求居间人即被告黄振付返还购猪款，缺乏事实和法律依据，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告；居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告黄振付作为居间人，促成了原告王庆爱与被告吴三孩签订买卖母猪合同，原告应该按照约定向被告黄振付支付居间报酬。原告要求被告黄振付返还居间费用400元，被告黄振付仅认可居间费用为300元且不同意返还，同时，原告提供的证据也不能证实被告黄振付作为居间人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害其利益的情形，因此，原告要求被告返还中介费无法律和事实依据，故对原告要求被告黄振付返还中介费400元的诉求，本院依法不予支持。
原告主张2300元为抵押金，要求被告黄振付返还，被告黄振付对此不予认可；庭审中，被告黄振付和被告吴三孩均认可该2300元系购猪款的一部分，二被告均认可被告黄振付清点2300元后交付被告吴三孩之妻，同时，原被告将购猪款的一部分交付介绍人作为抵押金也不符合交易习惯，且原告对其主张也未提供证据予以证实，故对原告该主张，本院依法不予支持。
原告要求被告赔偿饲养费损失每天60元及母猪生长效益损失费，被告对此不予认可，原告也未提供证据予以证实，故对原告该主张，本院依法不予支持。同时，原告在庭审后提交的“因诉讼产生的费用”清单，无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百四十八条、第四百二十条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王庆爱与被告吴三孩签订的3头未怀孕母猪的买卖合同。
二、原告王庆爱自本判决生效之日起立即返还被告吴三孩未怀孕母猪3头（3头母猪均在被告吴三孩处购买，耳牌号为：1178号、5756号、1168号）。
三、被告吴三孩自本判决生效之日起立即返还原告王庆爱购猪款20100元，并自2016年5月19日起至本判决履行之日止赔偿原告王庆爱饲养母猪期间的饲养费用每天60元。
四、驳回原告王庆爱的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元减半收取计158元，由被告吴三孩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一六年十月十二日
书记员 陈 晨