湖南省衡阳市���级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终554号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市。
主要负责人：赵智国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王端生，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：阳孝告，男，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨运五，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：衡阳县运输公司，住所地湖南省衡阳县。
法定代表人：鄢良生，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈孝月，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳分公司”）因与被上诉人阳孝告、杨运五、衡阳县运输公司（以下简称“衡运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保衡阳分公司的委托诉讼代理人王端生，被上诉人阳孝告的委托诉讼代理人王福生，被上诉人杨运五，被上诉人衡运公司的委托诉讼代理人屈孝月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保衡阳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：1、非医保用药费用根据交强险条例应当核减；2、精神抚慰金过高，应为3000元；3、后续治疗费未实际发生，不应认可；4、被抚养人生活费计算错误，应予核减；5、根据法律规定和保险合���约定，其应当减免赔偿。
阳孝告辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保衡阳分公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨运五辩称，请求依法判决。
衡运公司辩称，请求查明事实，依法判决。
阳孝告向一审法院起诉请求：1、判令杨运五、衡运公司赔偿其126000元；2、判令人保衡阳分公司在保险责任范围内直接向其承担赔偿责任。
一审法院认定事实：湘D581**号中型普通客车登记时车主为衡运公司，杨运五对该车享有支配权、收益权，杨运五将车挂靠在衡运公司名下，并向衡运公司交纳管理费，衡运公司为湘D581**号车在人保衡阳分公司投保了交强险和商业三者险，交强险最高责任限额为122000元，商业三者险最高责任限额为500000元且购买了不计免赔率险别，保险期限自2016年6月7日起至2017年6月6��止。2016年7月24日5时40分，杨运五驾驶湘D581**号车，车上载陈月娥等16名乘客，沿乡村道由金溪镇往三湖镇方向行驶，途经衡阳县三湖镇新建村阳关组一弯道处，遇阳孝告驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车对向行驶，因杨运五驾车不按规定会车，加之阳孝告未取得机动车驾驶证又不按规定戴安全头盔，驾驶摩托车操作不当，致使两车相撞后摩托车摔倒，造成阳孝告、陈月娥2人受伤和两车受损的交通事故。阳孝告受伤后，在南华大学附属第二医院住院20天，花医疗费46686.86元、门诊医疗费2011.04元。2016年8月6日，衡阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定阳孝告承担事故的次要责任，杨运五承担事故的主要责任。2016年8月25日，阳孝告的伤势经衡阳市衡州司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、损伤程度的伤残等级，评定为十级伤残；2、治伤及康复的总误工时间为120日；3、护理工一个人，时间按出院记录日期计算；4、营养期限为30日；5、后续手术取出骨折处多个内固定医疗手术费用为12000元。阳孝告在住院期间，杨运五已支付其医疗费45522.50元。
一审法院认为，本案讼争是一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。杨运五不按规定会车，应负该次事故的主要责任，阳孝告未取得机动车驾驶证又不按规定戴安全头盔，驾驶摩托车操作不当，应负该次事故的次要责任。衡阳县公安局交通警察大队对此次交通事故责任认定正确，予以采信。根据双方当事人在本次交通事故中的过错程度及造成本次事故的原因力大小，核定本案阳孝告与杨运五的责任比例为3：7，即杨运五承担本案70%赔偿责任，其余30%损失由阳孝告自行负担。阳孝告要求杨运五赔偿各项损失的主张，对合情、合理、合法的部分，予以支持��对不合理的部分，依法核减。阳孝告因本次交通事故造成经济损失经核实为125366.25元，具体如下：1、医疗费48697.9元(住院医药费46686.86元+门诊医疗费2011.04元)；2、残疾赔偿金21986元；3、护理费2204元；4、误工费13320元(120天×111元/天)；5、交通费800元；6、被扶养人生活费17928.35元；7、后期治疗费12000元；8、住院伙食补助费930元；9、营养费900元；10、法医鉴定费1600元；11、精神损害抚慰金5000元。衡运公司为湘D581**号车在人保衡阳分公司投保了交强险，保险最高限额为122000元；同时投保了商业三者险，保险最高限额为500000元并购买不计免赔率的险别。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由人保衡阳分公司在交强险责任范围内赔偿阳孝告71238.35元(其中医疗费10000元、残疾赔偿金21986元、护理费2204元、误工费13320元、被扶养人生活费17928.35元、交通���800元、精神损害抚慰金5000元)；阳孝告其余损失52527.90元(不含法医鉴定费1600元)，按责分摊，由阳孝告自负其损失30%即15758.90元，杨运五应赔偿阳孝告损失70%即36769元，由人保衡阳分公司在商业三者险限额范围内赔偿36769元；余款1600元（法医鉴定费），由阳孝告自负480元，杨运五赔偿阳孝告1120元，衡运公司对该款承担连带赔偿责任。杨运五已支付阳孝告45522.50元应从中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、阳孝告因此次交通事故中造成的经济损失125366.25元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险最高责任限额范围内赔偿阳孝告71238.35元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险最高限额范围内赔偿阳孝告36769元；由杨运五赔偿阳孝告1120元(杨运五已支付阳孝告医疗费45522.50元应从中扣除)；余款480元由阳孝告自行承担；二、衡运公司对杨运五赔偿款1120元承担连带赔偿责任；上述一、二项款项限在判决生效后十日内付清；三、驳回阳孝告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由阳孝告负担194元，杨运五负担451元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的二��争议的焦点为：1、一审判决对阳孝告的精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算是否正确？后续治疗费是否应当在本案中一并支持？2、人保衡阳分公司是否应当减免赔偿责任以及是否应当对非医保用药费用不予赔偿？针对前述争议焦点，本院评析如下：
一、关于一审判决对阳孝告的精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算是否正确以及后续治疗费是否应当在本案中一并支持的问题。经查，阳孝告构成十级伤残，一审判决支持其5000元精神损害抚慰金与其伤情适当；后期治疗费系必然发生的费用，一审判决一并予以支持并无不当；被抚养人生活费计算亦无不当。故人保衡阳分公司关于一审判决对精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算错误以及后续治疗费不应一并支持的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于人保衡阳分公司是否应当减免赔偿责任��及是否应当对非医保用药费用不予赔偿的问题。经查，人保衡阳分公司未能提供其与投保人之间的保险条款，其无法证实保险条款有保险人不承担非医保用药费用的免责条款，亦无法证实其存在减免赔偿责任的免责条款，故应当承担举证不能的不利后果。故人保衡阳分公司关于其应当减免赔偿责任及核减非医保用药费用的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，人保衡阳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年七月五日
书记员 费奕璇