广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终13号
上诉人(原审原告)：左献中，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：王相禄（曾用名王相录），男，1946年9月16日出生，住韶关市浈江区。
上诉人左献中因与被上诉人王相禄农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左献中与被上诉人王相禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
左献中上诉请求：1、撤销一审判决，请求发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由王相禄承担。事实和理由：一、一审法院判定工程款总金额的依据是韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室对该建筑物现场勘验的建筑面积624平方米，但这个与实际情况不符。建筑物建筑面积的投影面积和该建筑物所需要装修的面积是不能等同的。王相禄的房屋是四层，除了实际建筑面积外，还有每层一个阳台，面积为9平方米，楼顶有炮台21平方米，楼顶围栏也是另外计算的。这些都可以在双方一审时都认可的图纸上显示出来，仅以建筑面积作为计算基数，是明显违反事实。另一方面，在装修过程中，左献中与王相禄共同根据违法建筑的实际情况绘制了图纸，在一审庭审中，王相禄也认同该份图纸与实际情况相符。实际情况应该是左献中所诉求的面积与金额，请求二审法院对违法建筑重新测量，以维护左献中的合法权利。二、在一审庭审之前，一审法院有通知举证期限，但王相禄未提出有左献中签名的12000元收条，而是在开庭当日才临时提出。左献中也否认了非其所写，但一审法官未予以理会就认定了该收条的真实性。请求二审法院对该份收条进行笔迹鉴定。
王相禄未提交书面答辩意见，二审调查、询问期间，王相禄口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回左献中的上诉请求，维持原判。
一审法院查明事实：2014年7月17日，左献中（合同乙方）与王相禄（合同甲方）签订了一份农村建房《合同书》，合同约定：一、甲方建房每层面积约180平方米，五层框架结构，甲方提供材料、水、电，首层楼高3.5米,二楼高3米。二、乙方以包工包模板、排栅竹、施工机械、工具等。三、乙方承包范围：1、安全问题由乙方全权负责,如出现安全事故由乙方赔偿。2、工程十个月，签订合同时间开始计算。超期未完工，甲方有权向乙方罚款，每超20天罚款5%，如材料供应不上应提前3天告知乙方，不告知乙方造成乙方误工甲方要赔偿乙方误工费，甲乙双方遇特殊问题应及时沟通。3、基础包深度2米×2.5米，如超深每米另加150元，包装木板，室内砌砖、批档、地砖、厨房瓷贴片2米高,厕所四面墙瓷包贴到顶、外墙贴大瓷片、规格（0.14面砖、安装排污管、化粪池）,超出以上承包范围再作协商。四、工人计算方式：按投影面积，每平方290元。五、付款方式：基础地梁完成付15000元，每捣一层楼付17000元、每砌一层付7000元，每批一层付6000元，每贴一层地砖瓷片付7000元，外墙打完泥底付10000元，余款完工一次付清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日即时生效。合同签订之后，左献中即开始施工，至2015年1月20日左右完工（王相禄称因整改，2014年12月17日停工）。2014年12月17日，韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室对王相禄的妻子王节娥发出《关于限期拆除违法建筑的通知》，限期王相禄夫妇在该通知发布之日起七日内拆除其违法建筑物。2015年1月30日，韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室工作人员对王相禄的违法建筑物进行了现场勘验，确认该建筑物建筑面积为624平方米。2015年4月2日，该违法建筑物被完全拆除。2017年5月，左献中以该工程总工程款225496元，王相禄已支付175000元，王相禄尚欠其工程款47965元为由，多次要求王相禄支付余欠工程款。王相禄拒绝，为此，左献中向一审法院提起诉讼。
另查明，至2015年1月20日，王相禄共支付左献中工程款194000元。
一审法院经审理后判决：驳回左献中的诉讼请求。案件受理费减半收取计534元，由左献中负担。
本院查明，二审调查、询问期间，上诉人左献中对一审判决认定事实部分提出异议，否认收取王相禄工程款194000元；其仅收取案涉工程款177000元并要求本院对案涉的2014年9月19日12000元收款收据进行鉴定，庭审中，本院要求左献中提交书面鉴定申请，但左献中至今未提交。同时，左献中申请本院向韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室调取案涉房屋被拆除的现场勘验材料。经查，本院（2017）粤02行初29号王节娥诉韶关市城市管理行政执法局、韶关市城市管理行政执法局浈江分局、韶关市国土资源局行政强制拆除一案中认定，韶关市城乡规划局于2014年12月10日发出《关于王节娥的违法构筑物未办理建筑施工许可的证明》具体内容为。韶关市区拆除违法建筑工作联席会议办公室：王节娥违法构筑物位于浈江区新韶镇黄金村北××号，该违法乱纪法构筑物已建成4层框架结构，占地面积约156平方米，建筑面积624平方米。未到我局办理任何建筑施工许可手续，属于违法施工。
此外，左献中向本院提交案涉房屋工程量计算标准，首层181.11㎡×4=724.44㎡、天面楼梯22.12㎡、天面日边飘板11.11㎡、阳台边1.8，上述四项相加合计759.46×290=220243.4元；另加女儿墙6030元，再扣减已收款194000元，尚余32073元。
另查明，一审判决认定：一、2014年7月17日，左献中（合同乙方）与王相禄（合同甲方）签订了一份农村建房《合同书》的时间有误，案涉合同签订时间为2013年12月31日；二、一审判决认定：2014年12月17日，韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室对王相禄的妻子王节娥发出《关于限期拆除违法建筑的通知》，限期王相禄夫妇在该通知发布之日起七日内拆除其违法建筑物认定有误，王相禄与王节娥是亲兄妹关系。
被上诉人王相禄对一审判决认定事实未提出异议。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉房屋建房款应如何确认。
本案中，双方当事人在《合同》中明确约定计算工程款的依据是按每层投影面积、每平方290元计算。由于案涉房屋直至被拆除，双方当事人均未就案涉房屋的面积进行过丈量，导致无法确认投影面积。左献中依据自己的计算方式主张案涉房屋投影面积为759.46平方米，另加女儿墙6030元，再扣减已收款194000元，王相禄尚欠其建房款32073元，但王相禄对上述计算方式予以否认。一审法院直接以韶关市区拆除违法建筑工作联席会议办公室在对案涉房屋进行拆除时确认的案涉房屋建筑面积624平方米为基数并按双方在合同中约定的290每平方米计算工程款显然不当。通常来说，房屋的投影面积大于建筑面积，但由于案涉房屋已被拆除，左献中请求二审法院对违法建筑重新测量的上诉请求本院不予支持。韶关市浈江区拆除违法建筑工作联席会议办公室确认被拆除房屋建筑面积624平方米，左献中主张的投影面积759.46平方米是其依据图纸标注的面积计算所得，由于双方当事人在诉讼中对案涉房屋是否建成竣工各执一词，左中并无其他予以佐证的材料予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，故左献中主张王相禄尚欠其工程款理据不足,本院不予采纳。
至于左献中称案涉的2014年9月19日12000元收款收据并非其签名并要求鉴定的问题。首先，左献中在本院规定的期限内并未提出申请；其次，在左献中向本院提交的工程款计算方式中，其认可收到王相禄工程款194000元，故本院对左献中该上诉意见不予采纳。
综上所述，左献中的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人左献中负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年二月十二日
书记员 刘韵雯