湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终1163号
上诉人（原审原告）:麻指珍（曾用名麻老召），男，苗族，1946年10月8日出生。
委托诉讼代理人：麻文武，花垣县边城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:石义帮，（曾用名石帮义），男，苗族，1986年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）:麻其飞，男，苗族，1978年10月30日出生。
委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南锦绣律师事务所律师。
上诉人麻指珍因与被上诉人石义帮、麻其飞相邻通行纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2015）花民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麻指珍、委托诉讼代理人麻文武、黄泰贵，被上诉人石义帮、麻其飞及其委托代理人姚敏娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麻指珍上诉请求：一、《调解协议》无效，1、损害第三人利益。上诉人与麻其飞已经于本纠纷发生前，就经过公安机关登记分户，所承包的田土也进行再分配，并且1981年联产承包到户时，麻其飞才三岁，显然田土承包户主是上诉人。协议第三条将上诉人的承包的秧田送给了石义帮的堂兄麻元成作以后修路所用，损害了协议外第三人即上诉人的利益。同时，协议的内容也是为了堵塞历史通道，作为协议的双方无权处分第三人的权利。2、争议通道是由原来历史通道两次改道而来的，上诉人1980年就已经居住在现在的房屋。1980年前石义帮未起木房前，历史通道从其宅基地通过，建木房后才改往其房屋前面经右侧通过，石义帮2007年木房改砖房又将历史通道改为现在争议通道，争议通道实际就是上诉人通行了37年的历史通道。3、协议是因石义帮堵塞历史通道签订的，恢复历史通道，就意味着对协议的否定。二、恢复争议通道有法律依据，1、根据《民法通则》第八十三条和《民法通则实施意见》第101条规定，历史通道不能堵塞。造成妨碍的应当排除妨碍。三、一审程序违法，一审在适用简易程序转为普通程序时没有送达上诉人及麻其飞开庭传票，其它合议庭人员也没有参加开庭，系审判程序违法。故请求二审人民法院依法撤销一审判决，并判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石义帮答辩称：第一、一审判决事实清楚，法律适应正确，上诉人说的1976年至今根本是没有什么历史通道。第二、上诉人说2007年本人修房子改造道路是没有事实依据的，2013年在本人不在家的情况下，上诉人霸占本人屋土地。第三、对上诉人的上诉事实没有异议，上诉人说的客观事实，被上诉人认可上诉人的上诉人请求。第四、关于麻其飞与石义帮调解协议不具有合法性，应当认定无效。
被上诉人麻其飞答辩称：第一、一审法院适用法律错误。第二、答辩人认为上诉人与被上诉人所争议的通道石义帮没有所有权，妨碍了上诉人与被上诉麻其飞的通行权。
麻指珍向一审法院起诉称：1、依法撤销两被告于2015年2月27日签订《调解协议》；2、判决被告石义帮立即停止侵权并恢复原状；3、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告麻指珍与被告石义帮系前后邻居，麻指珍家一直从石义帮家屋侧通行，后因石义帮家房屋重建，麻指珍家改从石帮义家屋后的荒山（即本案争议通道）通行。2013年小排吾村将本案争议通道整修并硬化，因被告石义帮外出打工，未对此提出异议。2014年2月初，被告石义帮以该路占了他家的地方，且道路硬化未经其许可为由，将本案争议通道挖断并堵塞。2015年2月27日，经排吾乡人民调解委员会主持，在排吾乡人民政府司法员、小排吾村村干部见证下，被告石义帮与麻其飞签订《调解协议》，约定“1.麻其飞承认土地所有权为石帮义家，他家一直以来都是从石帮义家的土地上借路。2.在麻其飞承认石帮义土地所有权的基础上，石帮义答应永久性地让一条路出来给麻其飞一家行走（让出的路仅一米宽）。3.麻其飞在麻元成家院坝下有块土，如果以后村里修路，以路宽为准，占到麻其飞家，麻其飞答应无偿送给村里做公益事业（以路宽为准，不能把别人的院坝算在内）。4.此协议经双方同意，双方事后均不能以任何借口反悔。”被告石义帮、麻其飞及见证人在该协议上签字或盖章。后原告诉至本院。
另查明，原告麻指珍与被告麻其飞系父子关系，虽已分户，但仍共同居住生活。
一审法院认为,本案系相邻通行纠纷，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案纠纷发生后，麻指珍之子麻其飞与被告石义帮在花垣县排吾乡人民调解委员会的主持下就纠纷的处理达成了调解协议并已实际履行，该调解协议系麻其飞与石义帮的真实意思表示，在排吾乡小排吾村村委及排吾乡司法所共同见证下达成，虽部分语言存在瑕疵如将“土地使用权”表述为“土地所有权”，但不影响协议的整体效力。原告麻指珍与被告麻其飞虽已分户，但实际仍共同居住生活，故麻其飞有权在不损害其家人合法权益的前提下与被告石义帮就本案纠纷的解决进行调解并达成相关协议，本案争议调解协议并未对原告麻指珍的权益造成侵害，且对纠纷的解决具有积极作用，故本院对原告麻指珍要求撤销该调解协议的诉讼请求不予支持。根据达成的调解协议，麻指珍一家可以从本案争议通道之外的小路通行，经本院实地查看，从新路通行虽有绕路，但绕路不远，对麻指珍一家的日常生活并未造成不利影响，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条规定，相邻通行纠纷，有条件另开通道的，可以另开通道。故对原告要求被告石义帮恢复通道原状的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告麻指珍的诉讼请求。案件受理费200元，由原告麻指珍负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据原告麻指珍的诉求，本案系确认合同无效及排除妨碍纠纷。其争议焦点：一是两被上诉人所签订的《协议》是否有效；二是争议通道的恢复有无法律依据；三是一审程序是否违法。关于《协议》的效力问题：实行家庭联产到户责任制系以农户为单位承包经营，两被上诉人所签《协议》中涉及处分上诉人麻指珍农户承包的土地，侵害了协议外第三人的合法权益，其次，《协议》是基于被上诉人石义帮堵塞了上诉人的原通道，迫于无奈之情形下所签订。根据《合同法》五十二条（一）、（二）项的规定，《协议》应为无效。二、关于争议通道的恢复有无法律依据。石义帮于2007年至2008年间将木房改砖房后，上诉人即从现争议的通道迈行，并于2013年整修硬化。2014年2月初，被上诉人石义帮以该通道占了他家的地方道路且硬化时未经其许可为由将该争议通道挖断并堵塞，有悖于相关法律规定，影响了他人生产、生活，根据《民法通则》八十三条及《民法通则实施意见》101条的规定，应排除妨碍。经征求上诉人意见，可由上诉人自行恢复。三、关于一审程序问题：经庭审核实，庭审不规范，有瑕疵。综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》101条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定：判决如下：
一、撤销湖南省花垣县人民法院（2015）花民初字第506号民事判决书；
二、确认被上诉人麻其飞和石义帮于2015年2月27日签订了《调解协议》无效；
三、责令被上诉人石义帮停止侵害，由上诉人自行恢复。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由两被上诉人石义帮、麻其飞各负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 张安成
审判员 彭继武
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 艺
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
101.对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（一）、（二）项：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。