广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂民终138号
上诉人（原审被告）：广东弘茂实业有限公司。住所地：广州市越秀区永福路*号***房。
法定代表人：鲁进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马建华，女，汉族，1957年10月24日出生，住山东省青岛市四方区。
上诉人（原审第三人）：李年英，女，汉族，1957年6月11日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审第三人）：杜雨贵，女，汉族，1961年6月7日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
上诉人（原审第三人）：方国荣，男，汉族，1967年2月13日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审第三人）：梁建平，男，汉族，1958年4月23日出生，住广州市东山区。
上诉人（原审第三人）：曲美英，女，汉族，1953年8月17日出生，住山东省青岛市市南区。
上诉人（原审第三人）：袁宪宪，女，汉族，1954年12月7日出生，住南京市建邺区。
上诉人（原审第三人）：张妍，女，汉族，1963年7月31日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人（原审第三人）：曹玉芳（TsoYukFong），女，1957年4月14日出生，香港特别行政区居民，现住上海市。
上诉人（原审第三人）：李克增，男，汉族，1957年8月12日出生，住山西省吕梁市离石区。
上诉人（原审第三人）：孙铁岩，女，汉族，1972年2月15日出生，住深圳市宝安区。
上诉人（原审第三人）：李艳，女，汉族，1978年7月6日出生，住深圳市罗湖区。
上诉人（原审第三人）：关伟文，女，汉族，1966年5月20日出生，住深圳市罗湖区。
上诉人（原审第三人）：罗丽梦，女，汉族，1967年10月19日出生，住深圳市福田区。
上诉人（原审第三人）：刘素娟，女，汉族，1972年3月19日出生，住深圳市宝安区。
上诉人（原审第三人）：庞洁莹，女，汉族，1986年12月28日出生，住广东省化州市。
上诉人马建华等16人的共同委托诉讼代理人：李信芝，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥广学，男，汉族，1944年5月10日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。
上诉人马建华等16人、广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂实业公司）因与被上诉人胥广学确认合同效力纠纷一案，不服贺州市中级人民法院(2015)贺民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人弘茂实业公司的委托诉讼代理人孟彦武,上诉人马建华等16人的委托诉讼代理人李信芝，被上诉人的委托诉讼代理人卢文德、胡从辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘茂实业公司上诉请求：撤销贺州市中级人民法院(2015)贺民三初字第47号民事判决，依法改判驳回胥广学的诉讼请求，本案诉讼费用由胥广学承担。事实和理由：一、一审判决认定弘茂实业公司与胥广学签订了《林木转让协议》属于事实认定错误，事实上弘茂实业公司并没有签订本案的林木转让协议。1、弘茂实业公司申请调取的（2013）贺八民二初字第1043号案卷中法院向弘茂实业公司原法定代表人向刚所作的调查笔录载明，向刚明确表示从未签署过本案协议，也未办理过林权证挂失手续，并提到胥广学2006年至2009年期间是广西贺州弘茂林业科技有限公司（下称广西贺州弘茂公司）的总经理（弘茂实业公司与第三人提交的报刊和第三人提交的广西贺州有机肥料厂开工仪式录像也可以证明这一点），说明胥广学是有机会接触弘茂实业公司的印章。而向刚当前已非弘茂实业公司法定代表人、身陷囹圄与本案无直接利害关系，其证言证明力高，报纸和录像均形成于2006年，时间上的不可逆性也足以肯定其真实性和证明力，均足以证明胥广学具有伪造协议嫌疑的案件事实。2、胥广学在涉案林地的相关手续办理中经常弄虚作假：（1）变造黄沙冲林场流转登记表，将其他无关联的流转登记上的两个印章栏拼接到胥广学在林业局办理的流转登记表中，形成了根本不存在的带有四个印章的流转登记表，以欺骗误导八步区政府调处办，继而作出了没有任何合法依据的《答复意见》，胥广学根本拿不出四个印章的流转登记表原件，其在一审当庭认可四个印章的流转登记表是伪造的；（2）张冠李戴，胥广学与林业局于2008年5月19日违规办理2003年流转登记。弘茂实业公司经从林业局调取的该流转登记表形成的整个档案资料表明2003年的林地转让合同备案是针对贺州市新鸿林业综合开发有限公司（下称新鸿公司）流转给胥广学而进行的，但胥广学隐瞒该事实，将该流转登记表变造后提供给政府调处办，并声称是弘茂实业公司再次流转给胥广学的流转登记；（3）胥广学存在两个版本的（2007）司办函第21号文件。法庭调查中，弘茂实业公司举证的来自胥广学在（2013）贺八民二初字第1043号案中提交的（2007）司办函第21号文与弘茂实业公司向八步区政府调处办调查的胥广学在向调处办申请确权时提交的（2007）司办函第21号文内容不一样，作为公司的规范性文件出现了两个版本，且都经过广西贺州弘茂公司盖章签收，是不符合常理的，说明了两个函的虚假，也说明了胥广学使用广西贺州弘茂公司印章的便捷性；（4）权属转让的备案手续及权证挂失的备案手续应当由权利人或转让方来办理，这是基本法理和常识，但实际上却是受让人胥广学单方到林业部门办理林地流转及林权证挂失备案手续。况且胥广学提交的林木转让协议第五条约定协议一式三份，假设该协议是真实的，则在签订时必定有三份，其中一份备案于林业局，但林业局的档案显示该协议为复印件，再次说明了其中的虚假。3、弘茂实业公司签订林木转让协议不符合常理。2006年弘茂实业公司与胥广学签订《合作造林合同》后，弘茂实业公司先后投入一百余万元给胥广学植树造林，造林后弘茂实业公司分得了3010亩林地，至此，弘茂实业公司只需坐等收益即可，没有理由转让，且一年以上幼苗林木的转手利润高，再与林地使用权一并流转时，总价会比原投资翻倍，但本案协议却以原价转让也是不符合常理的。而且，涉案林木由胥广学流转给弘茂实业公司后依法办理了林权证，弘茂实业公司同时将该片林木分割转让给深圳的投资客户，为了保证投资客户的利益，林权证原件交由广东金唐律师事务所托管，林权证原件尚在，在此情况下怎会再转让给胥广学。即便一物二卖却不多要钱并扣减欠胥广学的40万元，不符合常理。4、现有证据表明胥广学提交的林木转让协议根本没有实际履行，也说明了其虚假性。（1）关于林木款，合同约定余款752830元应当在2007年6月21日前支付，但胥广学仅举证于2007年9月18日转账给弘茂实业公司50万元，而胥广学一审时声称2007年6月18日双方将鹅屯、大坡的林木转让款折抵后，弘茂实业公司还欠胥广学381170元，此情况下胥广学还向弘茂实业公司付款50万元，完全不合常理。胥广学最终认为弘茂实业公司欠其881170元，但至今未起诉，说明了协议的虚假性；（2）关于弘茂实业公司协助办理本案林木林权证和胥广学协助办理鹅屯、大坡的林木林权证的义务，从各方证据表明，双方相互都没有协助对方办理相应林权证。5、一审时弘茂实业公司已提出申请对《林木转让协议》进行鉴定以证实其虚假性，但一审法院却对存在诸多疑点的重要证据不予准许鉴定，有违司法公正，请求二审法院依法准许弘茂实业公司的司法鉴定申请。二、一审判决对证据的审核认定错误。一审判决不准许弘茂实业公司的鉴定申请的理由是广西贺州弘茂公司向胥广学发出结算通知、汇款凭证、弘茂实业公司出具的收据及挂失报告足以证实林木转让事实的存在，属于错误认定。弘茂实业公司与广西贺州弘茂公司都具有独立法人资格，广西贺州弘茂公司的行为不能产生对弘茂实业公司的效力，且收款收据和挂失报告和林木转让并没有关联性，这些证据不能证实林木转让事实的存在。三、一审判决适用法律错误，胥广学的起诉已经超过了诉讼时效。胥广学所提交的林木转让协议显示签订日期为2007年6月11日，然而所有各方均未依约履行，如该协议是真实的，那么双方在签订协议后不久就应该发生争议，且从（2007）司办函第21号文内容来看，在发函时双方纠纷就已经发生，弘茂实业公司从未给胥广学办理林权证，也没有承担任何费用，协议所涉的林木款也没有证据表明实际履行。且目前并没有确认合同有效的案件不受诉讼时效限制的规定，最高人民法院《关于无效合同所涉诉讼时效问题的规定》（征求意见稿）也只是规定无效合同不受诉讼时效的规定，说明确认合同有效的案件仍然受两年诉讼时效的限制。
马建华等16人的上诉请求：撤销（2015）贺民三初字第47号民事判决，依法发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由胥广学和弘茂实业公司承担。事实和理由：一、一审程序严重违法导致事实认定错误。《林木转让协议》的签订是否具有真实性，是案件的重中之重，胥广学在此案中多次弄虚作假，更使《林木转让协议》具有司法鉴定的必要性。1、胥广学在一审庭审笔录中承认涉案3010亩中的林木砍伐就是其用伪造的登记表使政府审批砍伐的；2、2003年的登记表最早是新鸿公司流转给胥广学的，而胥广学为了达到非法侵占投资客户资金的目的，张冠李戴的将此表作为证据，证明是弘茂实业公司流转登记给他的；3、八步林业局所有登记备案挂失的材料均是胥广学提供的；4、胥广学出示了两个版本的（2007）司办函第21号文。因该案涉及到全国各地四百多名投资客户切身利益，案件重大，贺州市八步区政府成立两次工作组。工作组和律师到监狱会见公司实际法人向刚时，其均表示没有和胥广学签订过该协议，因此弘茂实业公司向法院提出申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定是尊重事实的行为。而一审法院不仅没有对胥广学多次弄虚作假行为进行分析判断，却主观判断该事实的成立，对司法鉴定的科学性加以否定，该审判行为完全违背了证据规则的司法原则。二、一审否定我方的主张，没有法律依据。我方主张胥广学与弘茂实业公司有恶意串通行为，是基于胥广学是弘茂实业公司高管的事实。1、3010亩林地林木是胥广学和弘茂实业公司合作的产物，此后在胥广学的配合下为弘茂实业公司办理了3010亩林权证。2、系列证据显示胥广学是弘茂实业公司高管人士，并任广西贺州弘茂公司的总经理。一是2006年的“弘茂人”两期报纸连续记载和胥广学参加弘茂实业公司高管会议的照片，以及广西贺州有机肥料厂开工仪式的影像资料，都是历史资料记载，其证据的真实性、合法性以及该案的关联性，在没有充分证据否定的前提下，法官必须做出合理的评说。二是弘茂实业公司当庭认可和原法人向刚的会见笔录、两位弘茂实业公司原深圳和总公司负责人的出庭作证，均吻合一致的证实了胥广学是弘茂实业公司高管的事实。更重要的是，3010亩林木是我方购买的事实、《林权证》托管的事实，弘茂实业公司当庭均表示胥广学是知道的。以上证据已经形成了书证、物证和证人证言相互印证的证据链，但一审法院对此证据却不加以评说和认定。胥广学是弘茂实业公司的高管，违反公司的规定，利用职务便利与公司签订合同为自己谋取利益，应属于无效行为。三、案件严重超期。本案虽然有一位投资者是香港居民，但属于涉及到群体的案件，应该从当事人的切身利益出发，尽快结案，但一审却用了17个月的时间才判决，无正当理由严重超期。
胥广学提出答辩：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决完全正确。（一）2007年6月11日签订的《林木转让协议书》意思表示真实，不违反法律规定，不损害第三人的合法权益。1、《林木转让协议书》有合同当事人胥广学签名、合同当事人弘茂实业公司盖章、时任公司法定代表人向刚签名。现无任何相反证据否定该协议签名、公章的真实性，亦无任何相反证据否定协议意思表示的真实性。2、《林木转让协议书》不损害本案马建华等第三人的合法权益。本案马建华等第三人与弘茂实业公司签订的《用材林转让合同》的标的物范围均不是胥广学与弘茂实业公司签订的《林木转让协议书》的标的物范围，即胥广学与弘茂实业公司《林木转让协议》的标的物是仁义镇万善村黄沙冲林场的3010亩林地林木，而马建华等人与弘茂实业公司《用材林转让合同》的标的物则是信都镇新兴村，其双方在履行《用材林转让合同》过程中约定将黄沙冲林场的3010亩《林木所有证》交由广东金唐律师事务所托管，不是抵押登记也不是流转登记，不产生物权变动的法律后果，因此《林木转让协议》是否有效与马建华等人无关。（二）胥广学有充分确凿的证据证实《林木转让协议》已经实际履行。1、《转让款结算通知》、《电汇凭证》、《业务收费凭证》、《收据》证实胥广学支付了转让款的事实；2、胥广学与广西汇丰林业发展有限公司于2007年7月6日签订的《合作造林合同》、2008年5月15日签订的《中幼林收购合同书》、2012年9月29日签订的《协议书》、蒙向民的《证明》足以证实《林木转让协议书》签订后，胥广学就本案的3010亩林地林木与广西汇丰林业发展有限公司合作造林的事实，履行了《林木转让协议书》的第一条内容；3、《林木转让协议书》第四条约定胥广学将自己所有的与澳华公司合作的位于灵峰镇鹅屯、大坡的林地转让给弘茂实业公司。曹玉芳与弘茂实业公司签订的《用材林流转合同》，张太平、邓晓丽、庞洁莹与弘茂实业公司签订的《用材林管护合同》，苏炽荣、梁建平、马美嫦、靳无敏与弘茂实业公司签订的《债权债务确认书》均足以证实弘茂实业公司及其独资设立的广西贺州弘茂公司已经将鹅屯、大坡的林木转让给了上述个人，而这些证据均由本案第三人在其他案件中提供，本案庭审中弘茂实业公司和第三人均予以认可；4、《林木转让协议书》签订后，胥广学多次要求弘茂实业公司协助履行3010亩黄沙冲林场林地林木的流转过户手续，此时，弘茂实业公司谎称3010亩黄沙冲林场的编号为B4500038590号《林权证》遗失，并向贺州日报社登报声明作废，并出具《关于林权证挂失的报告》给胥广学，胥广学将《遗失声明》和《关于林权证挂失的报告》提交给贺州市八步区林业局，贺州市八步区林业局2008年5月9日为胥广学独资成立的广西贺州市君联林业有限公司（下称君联公司）办理了流转登记，登记号为54280007208。（三）《林木转让协议书》已经生效法律文书确认。胥广学对《林木转让协议书》涉及的3010亩黄沙冲林场的部分林木进行了采伐，弘茂实业公司以贺州市八步区林业局为胥广学颁发的林木采伐许可违法为由向八步区人民法院提起了行政诉讼，经八步区人民法院作出（2014）贺八行初字13、14、15、16号行政裁定书，均驳回了弘茂实业公司的诉讼请求，其不服上诉，但在诉讼过程中又撤回上诉并撤回起诉，即贺州市八步区林业局为胥广学颁发的有关3010亩黄沙冲林场范围内的林木采伐许可合法有效，亦即印证了《林木转让协议书》合法有效。二、弘茂实业公司的上诉请求和上诉理由均不成立。（一）弘茂实业公司的上诉状是虚假的。2016年10月24日弘茂实业公司的法定代表人鲁进向贺州市公安局八步区分局出具了《关于解除授权委托书的声明》，因此李信芝律师为弘茂实业公司拟写上诉状，然后由其夫施建国在上诉状上加盖弘茂实业公司的公章，并由施建国通过邮寄的方式寄送到贺州市中级人民法院，因此该上诉状不是弘茂实业公司的真实意思，系虚假的上诉状。（二）弘茂实业公司上诉状的上诉理由均不成立。1、弘茂实业公司认为其没有与胥广学签订涉案《林木转让协议书》与事实不符。2、弘茂实业公司认为一审判决对证据的审核认定错误，理由不能成立。一是2007年9月18日50万元《收据》中盖有弘茂实业公司的财务专用章，2007年12月8日《关于林权证挂失的报告》也盖有弘茂实业公司的公章，弘茂实业公司在庭审中对该公章的真实性均无异议，而该二份证据均是履行《林木转让协议书》过程中的书面材料，与本案具有关联性；二是为了开展经营业务的便利，弘茂实业公司在广西贺州市独资成立广西贺州弘茂公司，因此广西贺州弘茂公司受弘茂实业公司的委托所出具的《转让款结算通知书》同样具有法律效力。弘茂实业公司认为其与广西贺州弘茂公司都是独立的法人，广西贺州弘茂公司的行为对其不产生效力的辩解不能成立。3、本案是确认之诉，属于形成权范畴，不存在诉讼时效的问题。且此前双方均未产生纠纷，是在2014年7月份左右才发生纠纷。三、马建华等第三人的上诉请求和上诉理由均不成立。1、一审判决后，马建华等第三人并未委托李信芝律师代为上诉，上诉状中的上诉人签名均系李信芝本人代签，因此该上诉状为无效上诉状。2、马建华等16个第三人上诉，应当是各自上诉各自缴纳上诉费用，但本案却是李信芝律师代其16人共同提交一份上诉状，且仅交一个人的上诉费，不符合法律规定。3、马建华等第三人与弘茂实业公司签订的《用材林流转合同》中的标的物均不是本案《林木转让协议书》中的标的物，与本案确认合同效力之诉并无任何关联性，其并非有独立请求权的第三人，无权参加本案一审诉讼，更无权上诉。4、即便马建华等人可以上诉，其理由也不成立。一是弘茂实业公司刻有多枚公章，对公章的鉴定没有可对比性，现有证据也已经证明《林木转让协议书》已经实际履行，且弘茂实业公司仅口头申请法院对公章进行鉴定并没有申请对向刚的签名笔迹进行鉴定，故一审法院未委托鉴定并无不妥；二是弘茂实业公司及马建华等人提供的“弘茂人”期刊、高管会议照片、开工仪式影像资料均没有胥广学本人在现场出现，纯属弘茂实业公司早有预谋地利用胥广学在社会上的影响力来造势弘茂实业公司的“知名度”以达到顺利非法集资诈骗客户资金的目的；三是一审并非超期审理，而是严格、谨慎审理确保判决结果客观公正。综上，一审认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
胥广学向一审法院起诉请求：确认胥广学与弘茂实业公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》合法有效。
一审法院审理查明：2006年3月20日，被告弘茂实业公司与原告胥广学签订《合作造林合同》，双方约定由被告弘茂实业公司出资，原告胥广学提供林地的方式，对位于贺州市八步区仁义镇黄沙冲林场的4300亩林地进行合作造林即种植桉树。另合同还约定，被告弘茂实业公司占70%即3010亩，原告胥广学占30%即1290亩的比例分成林木。被告弘茂实业公司据此在贺州市八步区林业局办理《林权证》[编号：B4500038590，证号：八步区林证字（2007）第0000001070号]，将其中的3010亩林地的桉树登记在被告弘茂实业公司名下。
2007年6月11日，原告胥广学（乙方）与被告弘茂实业公司（甲方）签订了一份《林木转让协议书》，约定：一、甲、乙双方于2006年在仁义镇黄沙冲林场合作造林4300亩，甲方按合同约定分得新造桉树幼林3010亩，乙方分得桉树幼林1290亩。二、为方便管理和抚育，甲方同意乙方收回上述3010亩桉树幼林，原甲方支付的1152830元造林资金由乙方在上述林木办好林权证和扣除甲方所欠乙方40万元款项后，余款752830元在十个工作日内一次性支付给甲方。三、甲方应积极协助乙方及时办好林权证。鉴于2006年乙方为甲方支付了办理林权证的各项费用，上述林木的办证费用由甲方负责支付。四、乙方应积极协助甲方及时办好灵峰镇鹅屯、大坡所需1260亩林地的林权证，林木转让协议书由甲方直接与澳华公司签订，由乙方负责办理。五、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，报八步区林业局一份。于双方签字之日起生效。该份协议书上还有“原NO.070418号合同作废，原NO.060320号合同中止”的字样。落款处的甲方由被告原法定代表人向刚签名，并加盖了被告弘茂实业公司的公章，乙方由胥广学签名确认。
2006年8月至2006年10月期间，第三人马建华、李年英、杜雨贵、方国荣、曲美英、袁宪宪、张妍、李克增、孟秀梅、庞洁莹与被告弘茂实业公司签订了《用材林转让合同》，约定被告弘茂实业公司将两年生的林木转让给第三人，转让价格为1800元/亩，再由第三人委托广西贺州弘茂公司进行管护，广西贺州弘茂公司按1000元/亩收取管护费，所转让的林木只约定了转让的亩数，没有明确转让林木座落及四至。2006年10月至2007年7月间，第三人孙铁岩、李艳、关伟文、罗丽梦、刘素娟与被告弘茂实业公司签订了《合作营林合同书》，合同约定，被告弘茂实业公司将其于2002年5月17日种植的林木与第三人合作，合作期限为十五年（三个轮伐期，每个轮伐期为五年），第三人以每亩3000元进行投资，每个轮伐期采伐的用材林销售取得的销售收入按比例分成，合同明确了转让的林木的座落，但不在本案争议的仁义镇万善村黄沙冲林场内。2006年6月22日第三人曹玉芳与被告弘茂实业公司签订了《用材林流转合同》，约定流转的林木位于灵峰镇和平村大坡村民小组，流转的林木为5年（2005年5月17日至2010年5月16日），每亩的价格1360元。2007年7月至2008年10月间，第三人与被告弘茂实业公司签订协议称：鉴于国家对林业政策的调整停办个人小林权证，只办大林权证原因，被告弘茂实业公司为确保双方合作营林的合法性，避免第三人的投资风险，同意将《林权证》（编号：B4500038590）交广东金唐律师事务所托管，以保证所签订合同合法有效的履行。
原告胥广学与被告弘茂实业公司之间因林木权属发生争议，原告胥广学遂向法院起诉，要求确认双方签订的《林木转让协议书》有效。第三人认为原、被告恶意串通签订协议，遂请求参加本案诉讼，要求确认原、被告之间的《林木转让协议书》无效。
综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1.原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示。2.原、被告签订的《林木转让协议书》是否存在恶意串通损害第三人利益，导致协议无效事实。
一审法院认为：关于原告胥广学与被告弘茂实业公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示的问题。原告胥广学主张其与被告弘茂实业公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示，为合法有效协议。据此提供了《林木转让协议书》原件，及双方在履行协议方面的证据。被告弘茂实业公司抗辩认为，《林木转让协议书》不是双方真实意思表示，公司从未在此协议书上盖公司印章，原告胥广学作为被告弘茂实业公司总经理，有机会接触公司印章，被告弘茂实业公司的原法定代表人向刚也未签订过该协议，为此申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定。一审法院综合全案的证据材料分析认为，被告弘茂实业公司主张原告胥广学为广西贺州弘茂公司的总经理，有机会接触公司的印章，但未能提供充分的证据予以证实，相反从被告弘茂实业公司提供的证据11广西贺州弘茂公司工商档案中的企业申请注册登记从业人员名单当中，明确该公司的总经理为向刚，从业人员当中也没有登记有原告胥广学的名字，且被告弘茂实业公司作为广西贺州弘茂公司的全资股东，其应有能力举证证实其有聘用原告胥广学的事实，或者原告胥广学有对公司日常管理的证据材料，但被告弘茂实业公司未能提供这方面的证据，其与第三人所提证据不足以证实所主张的原告胥广学为广西贺州弘茂公司高管的事实，对被告弘茂实业公司的该主张一审法院不予采信。原告胥广学为证实其在履行《林木转让协议书》，提交了广西贺州弘茂公司向原告发出的结算通知、汇款凭证、被告弘茂实业公司出具的收据及被告弘茂实业公司出具的挂失报告，足以证实其二者之间协议转让黄沙冲林场3010亩林木的事实存在，无须对转让协议中公章及向刚的签名进行司法鉴定，对被告弘茂实业公司申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定的请求，一审法院不予采纳。原告胥广学与被告弘茂实业公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示。
关于原告胥广学与被告弘茂实业公司签订的《林木转让协议书》是否存在恶意串通损害第三人利益，导致协议无效事实的问题。首先，被告弘茂实业公司与第三人签订的合同后于被告弘茂实业公司与原告胥广学之间签订的林木转让协议，且被告弘茂实业公司与第三人之间的林木转让合同均没有明确约定转让的林木为本案讼争合同的林木，虽然被告弘茂实业公司于2007年至2008年间陆续与第三人约定将《林权证》（编号：B4500038590）交广东金唐律师事务所托管，以保证所签订合同合法有效的履行，但该托管行为不发生林木权属的转移。其次，如前所述，第三人与被告弘茂实业公司对其主张原告胥广学为被告弘茂实业公司的高管、原告胥广学在广西贺州弘茂公司任总经理的事实也未能提供充分的证据予以证实。第三人主张原告胥广学与被告弘茂实业公司恶意串通订立协议，该协议为无效协议的理据不充分，一审法院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告胥广学与被告弘茂实业公司签订的协议自成立时生效。原告胥广学请求确认与被告弘茂实业公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》有效的主张，一审法院予以支持。关于被告弘茂实业公司主张原告胥广学的起诉已超诉讼时效的问题，诉讼时效的适用范围为请求权，本案是确认之诉，属于形成权的范畴，不适用诉讼时效的相关规定，因此，原告胥广学诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：确认原告胥广学与被告广东弘茂实业有限公司于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》有效。本案受理费100元（原告已预交），由被告广东弘茂实业有限公司负担。
本案二审中，胥广学对弘茂实业公司、马建华等16个人的上诉提出异议，认为：1、弘茂实业公司的法定代表人鲁进已经在2016年10月24日作出了解除孟彦武、李信芝律师的授权委托的声明，现弘茂实业公司的上诉并非公司的真实意思表示；2、马建华等16人的上诉状签名均是李信芝律师个人代签，并非当事人本人签名，上诉并非当事人的真实意思表示。
（一）针对弘茂实业公司的上诉是否公司真实意思表示，弘茂实业公司和胥广学均向本院提交了相关证据。其中：
弘茂实业公司提交如下证据：1、2014年6月11日代理人在广州花都监狱会见鲁进的笔录，2、2013年12月17日贺州市公安局八步分局对鲁进的询问笔录，两份笔录共同证明鲁进认可其本人不是弘茂实业公司实际股东，实际控制人是向刚，弘茂实业公司的所有事务都由向刚处置，鲁进没有决定权和处置权，对向刚的任何决定不持异议；3、监管委员会在2011年6月10日所作的处理弘茂实业公司在广西林地林木遗留问题的决定，该决定中列明了监管小组的权限以及公司印章由监管小组保管及使用范围和权限；4、本案16名第三人的代理人李信芝与鲁进的短信往来记录，证明鲁进向贺州经侦所出具的解除授权的声明是迫于无奈以及压力，并非其真实意思表示，同时提到了印章在监管小组；5、贺州市八步区人民政府贺八政办发（2012）50号文和（2013）-119号文件，证明政府为了妥善处理弘茂实业公司相关权属纠纷，先后两次成立工作领导小组，负责处理调处工作；6、2013年12月17日工作组对向刚的询问笔录，证明鲁进不是弘茂实业公司的实际股东，实际控制人是向刚，同时向刚在询问笔录中明确讲到委托孟彦武律师代理。
胥广学提交了6份证据：1、电脑咨询单，证明广西贺州弘茂林业科技有限责任公司的法定代表人是向刚，股东是弘茂实业公司，占100%股权；2、贺州市公安局八步分局经侦大队对鲁进的询问笔录，证明因法定代表人鲁进和向刚服刑，弘茂实业公司的营业执照和公章被施建国掌控，施建国和本案代理律师李信芝是夫妻关系；3、鲁进关于解除《授权委托书》的声明，证明弘茂实业公司的法定代表人鲁进声明已经自2016年10月24日解除对孟彦武、李信芝、施建国的委托，鲁进认可《林木转让协议》有效；4、弘茂实业公司的企业工商信息资料，证明核准变更通知书载明弘茂实业公司法人是鲁进，变更时公司股权是全额转让给鲁进，该公司是鲁进全资控股的公司；5、（2013）贺八立行初字第2号行政裁定书，证明弘茂实业公司关于请求撤销贺州市八步区林业局于2008年5月19日作出的关于贺州市八步区仁义镇万善村黄沙冲林场3010亩林地流转登记的案件，法院不予受理；6、林地转让合同及收据，证明弘茂实业公司与案外人何家辉签订林地转让合同时，本案弘茂实业公司的代理律师孟彦武、第三人的代理律师李信芝都是弘茂实业公司的委托人，说明律师涉嫌双向代理，违反了律师法。
对于弘茂实业公司所提交的证据，马建华等16人对其真实性、合法性及关联性均予以认可，胥广学质证认为证据1孟彦武律师对鲁进的会见笔录是真实的，但不认可其关联性，鲁进在笔录中认可其是弘茂实业公司的法人和股东，向刚不是股东，即使鲁进认可其本人没有投资不承担任何责任，但其作为完全行为能力人，其应该清楚其权利义务，其是有权利掌管公章行使公司的诉讼权利，其他任何人行使都是无效的；对证据2-6的真实性均不予认可，系复印件，无原件核对，且证据3中的监管委员会是不合法的，其仅仅是第三人的监管委员会，并不是公司成立的监管委员会。
对胥广学所提交的证据，弘茂实业公司认可证据1的真实性，但认为弘茂实业公司的实际控制人仍是向刚；证据2的真实性无异议，但合法性有异议，公安机关在询问时应当就相关的经济犯罪证据进行调查，向被询问人说明询问的目的以及涉及的案件，但笔录对此并没有显示，鲁进在接受询问时是受到了予以追究刑事责任的胁迫力而作出的陈述，弘茂实业公司对其内容真实性不予认可，且鲁进在回答问题时表明之前不认识胥广学，是在本案打官司后才认识的，说明其对本案真实情况不了解；证据3的真实性不予认可，弘茂实业公司要解除委托应该向律师出具，但律师从未收到该声明，且与鲁进本人电话联系时其表示出具解除委托的声明并非其真实意思表示，是出于无奈而出具的，再者该声明也未向法院送达；对证据4的真实性无异议，但弘茂实业公司在诉讼中提交的证据已证明公司的实际控制人是向刚，鲁进对公司并无出资，有向刚和鲁进的笔录陈述为证；对证据5的真实性无法确认，是复印件，且与本案无关；证据6是复印件，对其真实性不予认可。马建华等16人认为胥广学所提交的证据1之真实性、合法性由法院依法审查，对证据2的真实性无异议，但认为来源不合法，任何一个公安部门审查经侦案件都应该对为何询问进行说明，而笔录中并没有显示鲁进是为何犯罪，因此对笔录的合法性有异议；证据3的真实性、合法性均有异议，解除委托代理的对象应当是律所而非公安局，而律师并没有收到解除委托代理合同的声明等，该声明是鲁进在被公安局关押、无奈情况下所出具的，说明公安部门插手了民事案件，是严重的司法事件；证据4的真实性不予认可，企业变更的事实不成立，政府成立的工作组两次会见鲁进和向刚，他们在笔录中都清楚的说明了公司的实际法人是向刚，变更为鲁进是为了逃避公安部门的调查，鲁进没有参与弘茂实业公司的经营行为，只是向刚的司机；证据5的真实性不予认可，且与本案无关；证据6的真实性、合法性由法院核实，林地转让合同是弘茂实业公司与其他人的行为，律师并没有进行双方代理。
本院对当事人所提交的上述证据认证如下：弘茂实业公司所提交的证据1即孟彦武律师对鲁进的询问笔录，因各方当事人对其真实性均予以认可，因此本院对其真实性予以确认；弘茂实业公司所提交的证据2-6均为复印件，无原件核对，且胥广学对其真实性不予确认，故本院对其真实性不予确认。胥广学所提交的证据1-4均有原件核对，因此本院对其真实性予以确认；证据5、6均是复印件，无原件核对，且胥广学并未说明证据来源，而弘茂实业公司、马建华等人对其真实性均不予认可，因此对其真实性，本院无法确认。
结合证据审查，本院确认弘茂实业公司的上诉合法有效。理由是：1、弘茂实业公司的登记法定代表人及唯一股东系鲁进。虽然公司的实际控制人为向刚，鲁进只是名义上的法定代表人，有关公司的事务均需由向刚决定，该事实有弘茂实业公司所提交的2014年4月30日代理律师对向刚及2014年6月11日代理律师对鲁进所做的会见笔录、胥广学二审提交的广西贺州市公安局八步分局经济犯罪侦查大队于2016年10月24日对鲁进所做的询问笔录为证。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”以及《中华人民共和国公司法》第13条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”的规定，公司对外行为、意思表达的执行者应当是经工商登记的法定代表人，公司对其法定代表人以公司名义从事的民事活动承担法律责任。因此，即便向刚是公司的实际控制人、经营人，但对外能代表公司行为的人仍是其登记的法定代表人鲁进。对于涉及弘茂实业公司资产及相关纠纷的代理权，虽然系向刚于2014年4月30日明确表示委托孟彦武律师全权代理，需要用公司章则可以找客户监管委员会成员要，但鲁进在2014年6月11日已明确同意向刚的意见，因此，孟彦武律师接受委托代表弘茂实业公司行使相关诉权，具有事实和法律依据。2、2016年10月24日鲁进出具了《关于解除<授权委托书>的声明》，表明“即日起解除孟彦武、施建国、李信芝及其他人等在弘茂实业公司与胥广学和贺州市君联林业有限公司林权纠纷案中的任何委托，服从政府、法院、公安机关的正确判决，鉴于公司营业执照已吊销，任何人持公司公章从事任何活动都属于非法行为”，然胥广学只是证明该《关于解除<授权委托书>的声明》已经向贺州市公安局八步分局提交，而该声明是否已经向孟彦武律师及其所在的律所、客户监管委员会等进行送达、是否在公开刊物中刊登等等，目前并无任何证据证明，因此，即便鲁进已经通过声明的方式解除公司对孟彦武律师等人的授权，但因未向孟彦武律师等人发送而导致双方之间的授权委托关系并未解除。公章由客户监管委员会掌管，根据原授权的规定，该公章可以代表公司。故，弘茂实业公司于2017年2月22日提交的仅盖有公司公章的上诉状以及授权委托书应仍可认定为属于公司的意思表示，孟彦武律师代理公司上诉，合法有效。
（二）对于马建华等16人的上诉是否其真实意思表示的问题，李信芝律师认可上诉状中16位当事人的签名是其代签，但庭后其提交了16位当事人的身份证复印件及声明（已提供原件核对），表明16位当事人认可李信芝代其在上诉状中签名的行为，因此马建华等16人的上诉经其个人追认后确认为其个人真实意思表示，李信芝代表其上诉是合法有效的。
本院在二审庭审查明案件事实过程中，弘茂实业公司对一审认定的事实即“2007年6月11日，胥广学与弘茂实业公司签订了一份《林木转让协议书》”有异议，认为双方并未真实签订《林木转让协议书》，该协议书上的签字和盖章均是虚假的。对一审查明的其他事实均无异议或者补充。马建华等16人、胥广学对一审查明的事实均无异议或者补充。
马建华等16人认为其所购买的林木属于弘茂实业公司3010亩林木范围，为此，在二审中向本院提交了贺州市仲裁庭审记录3份，证明弘茂实业公司原法定代表人鲁进亲自参加开庭，其完全认可投资客户购买3010亩林木、支付全部林木款、合同履行完毕的客观事实，认可投资客户受到损失，公司同意第三人的全部诉求，并对第三人出示的所有证据均认可其真实性、合法性的事实。
本院组织各方当事人进行了质证。弘茂实业公司认可上述证据的真实性、合法性及关联性。胥广学对其形式真实性予以认可，但认为与本案无关，仲裁庭笔录不是对案件发生法律效力的结论，且笔录中所提及的林地、林木不是涉案《林木转让协议》中的林地、林木，没有证明的效力。本院经审查后认为：对马建华等16人提供的三份笔录之形式真实性予以认可，但能否证明其证明目的，本院将结合案件事实予以综合分析认定。
经审理查明，除2007年6月11日，胥广学与弘茂实业公司签订了一份《林木转让协议书》的真实性属于本案的争议焦点将在下文进行分析论述外，一审所查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，2007年6月18日广西贺州弘茂公司向胥广学出具了《转让款结算通知》载明“根据总公司与您签署的《林木转让协议书》（编号NO.070611）现已生效，以及去年签署的NO.060320《合作造林合同》现已终止。总公司决定由我司协助您办理3010亩桉树林的变更登记和林权证过户手续。请尽快协助我司办理灵峰鹅屯、大坡1260亩桉树林林权证。我司同意按每亩900元支付转让金（1134000-752830）叁拾捌万壹仟壹佰柒拾元整（￥381170）。”广西贺州弘茂公司加盖公司印章，其法定代表向刚加盖姓名章。2007年9月18日胥广学给向刚转款50万元整，向刚确认收到该款，同日，弘茂实业公司向胥广学出具了收款50万元的收据。
广州市天河区人民法院（2012）穗天法刑初字第614号刑事判决书中载明，弘茂实业公司的股东之一潘冬梅供述“我负责收取客户投资的现金，或带客户到银行取钱再汇入公司指定的我的个人账户，并负责到银行取出资金用于日常开支，以及管理公司公章、营业执照等。”弘茂实业公司原法定代表人向刚供述“客户的投资款都是汇入潘冬梅的银行账户，经我批准由她提取出来使用……集资款全部用完，我还向别人借钱用于公司的运作，我没有固定资产、存款等财产，我个人财产全部投入公司。”弘茂实业公司法定代表人鲁进供述“弘茂实业公司好像没有财务，平时的租金以及水电费都是向刚将钱交给公司人员去交的。”弘茂实业公司副总经理叶国治供述“退款的工作主要是向刚要退钱，他就会拿钱给财务王玉珍，由我负责登记。退给客户的钱是向刚的，因为公司的账户没有钱，资金的进出都是通过向刚的账户。”
2012年9月21日胥广学（甲方）与客户代表施建国（乙方）签订《协议书》，约定“一、根据原政策合同，乙方（18人770亩）共购买黄沙冲林场770亩林木，合计人民币1750000元，壹佰柒拾伍万。二、甲方确认乙方必须是购买黄沙冲林场林木的时间在2007年6月11日之前的合同为有效合同，抵押行为不包括在内。甲方愿意承担这部分责任。三、此协议和有关购买文书，由政府工作组来把关确定处理，并将合同原件交以甲方确定、签字。”
2014年8月29日贺州市八步区人民政府作出《关于广东弘茂实业有限公司反映在我区林业投资问题的答复意见》（[2014]-45号文），其中第六条对仁义镇黄沙冲林场林地的投资开发问题进行了说明：“仁义镇黄沙冲林场是广东弘茂实业有限公司与君联公司联营合作投资开发的林地，该林地的林权登记在广东弘茂实业有限公司名下。在随后的林地开发过程中，广东弘茂实业有限公司将该林地中属于本公司所占份额的林木，通过签订协议的方式转让给君联公司，但是，双方没有依法办理权属变更登记手续。广东弘茂实业有限公司在与君联公司签订林木转让协议后，再次将登记在广东弘茂实业有限公司名下的黄沙冲林场林地林木权属凭证《林权证》质押给第三人，事实上造成协议的纠纷。该纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，不属于区人民政府职权处理范围，故建议双方依法通过法律途径解决。”
弘茂实业公司法定代表人鲁进于2016年10月24日出具《关于解除<授权委托书>的声明》表明“我是原广东弘茂实业有限公司2011年至2013年期间的法人代表（公司已于2013年4月吊销营业执照）。关于弘茂实业公司与胥广学和贺州市君联林业有限公司之间的林权纠纷案，因过去未亲身经历不了解情况才全权委托孟彦武、李信芝律师处理。现情况已清楚：弘茂实业公司黄沙冲林场的3010亩林木已于2007年6月11日转让退回给胥广学所有，编号：B4500038590号林权证已登报申明作废；灵峰镇桂花、南历、秀沙山场[合作造林合同]已由人民法院判决解除。以上各项现予以确认。因此本人决定从即日起解除孟彦武、施建国、李信芝及其他人等在弘茂实业公司与胥广学和贺州市君联林业有限公司林权纠纷案中的任何委托，服从政府、法院、公安机关的正确判决，鉴于公司营业执照已吊销，任何人持公司公章从事任何活动都属非法行为，特此声明。声明人鲁进2016年10月24日”该《关于解除<授权委托书>的声明》原件存于贺州市公安局八步分局经侦大队处。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷案。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：弘茂实业公司与胥广学是否签订了《林木转让协议书》？如果签订，该《林木转让协议书》的效力如何认定？针对案件争议焦点问题，本院分析如下：
弘茂实业公司与胥广学于2007年6月11日签订了《林木转让协议书》，该《林木转让协议书》属于双方的真实意思表示。理由是：1、2007年6月11日《林木转让协议书》有胥广学和弘茂实业公司原法定代表人向刚的签名、弘茂实业公司的印章进行了确认。弘茂实业公司上诉认为协议中宏弘茂实业公司的印章系胥广学利用其作为广西贺州弘茂公司总经理有机会接触公司公章的便利而自行加盖上去的，并提交了公司主办刊物及影像资料为证，此外并无有关公司章程、公司高管任命书等之类的证据，即便胥广学曾担任广西贺州弘茂公司总经理，但其与弘茂实业公司之间是否存在人事管理关系，弘茂实业公司并无相应证据证明，更何况，弘茂实业公司的股东之一潘冬梅在（2012）穗天法刑初字第614号刑事案件中供述确认公司公章是由其来管理的，因此，弘茂实业公司认为《林木转让协议书》中公司印章是胥广学所盖的主张不能成立。2、2007年6月18日广西贺州弘茂公司向胥广学出具了《转让款结算通知》，对前述《林木转让协议书》的效力进行了确认。即便广西贺州弘茂公司不能代表弘茂实业公司做出确认，弘茂实业公司法定代表人鲁进在2016年10月24日出具的《关于解除<授权委托书>的声明》中亦对该《林木转让协议书》的效力最终进行了确认。而且，马建华等16人一审时提交的各方当事人均认可其真实性的贺州市八步区人民政府于2014年8月29日作出的[2014]-45号《关于广东弘茂实业有限公司反映在我区林业投资问题的答复意见》文中确认了弘茂实业公司与君联公司合作开发仁义镇黄沙冲林场期间，弘茂实业公司所占份额的林地林权登记在公司名下，随后弘茂实业公司通过签订协议的方式将其在该林场所占份额的林木转让给君联公司，只是双方没有依法办理权属变更登记手续，此后，弘茂实业公司再将该林场林木所属凭证《林权证》质押给第三人的事实，亦表明了弘茂实业公司与胥广学签订的涉案《林木转让协议书》是客观存在的。3、2007年9月18日胥广学为履行《林木转让协议书》中的约定，通过银行给向刚汇款50万元现金，而同日弘茂实业公司向胥广学出具了收款50万元的收据。弘茂实业公司认为该50万元属于向刚个人对胥广学的借款，然而从（2012）穗天法刑初字第614号刑事判决中潘冬梅、向刚、鲁进和何国治等人的供述中可知，相关款项并不进入弘茂实业公司的账户而是进入向刚或者潘冬梅个人的账户，向刚所收款项亦是用于弘茂实业公司业务。况且，向刚收到该50万元款项后，弘茂实业公司出具了收据，弘茂实业公司认为该收据是盖了公司财务章的空白收据，并非表明弘茂实业公司认可收到胥广学50万元款项，但并未能提供相应证据予以证明。至于弘茂实业公司上诉主张认为广西贺州弘茂公司出具的《转让款结算通知》已明确欠胥广学381170元，在此情况下胥广学仍向公司转款50万元不符合常理，然而，广西贺州弘茂公司的《转让款结算通知》只是载明“请尽快协助我司办理灵峰鹅屯、大坡1260亩桉树林林权证。我司同意按每亩900元支付转让金（1134000-752830）叁拾捌万壹仟壹佰柒拾元整（￥381170）”，弘茂实业公司认为胥广学并未协助办理灵峰镇鹅屯、大坡的林木流转过户手续，则灵峰镇鹅屯、大坡的林木款予以抵扣的事实是否实际发生，弘茂实业公司并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，弘茂实业公司与胥广学确实于2007年6月11日签订了《林木转让协议书》，且双方已经履行了《林木转让协议书》中有关款项支付的部分内容。弘茂实业公司在诉讼过程中向本院提交了要求对《林木转让协议书》中向刚签名的真实性、弘茂实业公司公章是否与广东省工商局注册备案的印章具有一致性的司法鉴定申请书，前文已述，《林木转让协议书》是客观真实存在且已经获得部分履行，因此该司法鉴定已无进行之必要。
至于马建华等16人与弘茂实业公司所签订的《用材林流转合同》、《合作营林合同书》等，与本案并无关联，因该合同中所涉及的林木并非位于2007年6月11日《林木转让协议书》所涉仁义镇黄沙冲林场中，即便梁建平与弘茂实业公司所签订的《用材林流转合同》所涉林木在该仁义镇黄沙冲林场，但其合同签订时间是在2007年7月24日，发生在弘茂实业公司将仁义镇黄沙冲林场3010亩林木通过签订协议转让给胥广学之后。且马建华等16人与弘茂实业公司所签订的《托管协议》均发生在2007年6月11日以后。一审中马建华等人提交了2012年9月21日胥广学与客户代表施建国所签订的《协议书》拟证明胥广学对弘茂实业公司将3010亩中的林木流转给投资客户的事实是清','2018-09-28
07:08:39',0,'web',NULL),(28450331,'4b453dbc-6c4f-4feb-
bd8b-a82700a8d026','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大通回族土族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-28
07:08:39',0,'web',NULL),(28450332,'c17d9c31-4f05-4fd3-9573-a7810010a0e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：553次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c17d9c31-4f05-4fd3-9573-a7810010a0e4\",\"案件名称\":\"宋耀武等与房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）京02民终3214号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人宋耀武因与上诉人李金明及原审第三人田宝兰、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第8274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人,决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宋耀武等与房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋耀武等与房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书
（2017）京02民终3214号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c17d9c31-4f05-4fd3-9573-a7810010a0e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋耀武等与房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京02民终3214号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋耀武,李金明,田宝兰,北京我爱我家房地产经纪有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋耀武等与房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\