伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊商初字第00049号
原告浙江亚厦幕墙有限公司，组织机构代码75805XXXX，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人王文广，系该公司董事长。
委托代理人汪哲，公民身份号码×××，男，1986年9月25日出生，汉族，浙江亚厦幕墙有限公司员工，户籍地浙江省杭州市西湖区莫干山路73号374室，现住浙江省杭州市上城区望江东路299号冠盛大厦2层。
被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，组织机构代码76788XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
法定代表人邱燕林，系该公司董事长。
委托代理人刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人乔白，公民身份号码×××，女，1989年2月3日出生，汉族，伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司职员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇西山小区民生小区B区11号楼1单元14。
被告邱玉林，公民身份号码×××，男，1974年5月3日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦幕墙公司）与被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（以下简称万力公司）、邱玉林建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨旭影独任审理，后因案件事实较为复杂，不易适用��易程序进行审理，于2015年11月12日转为普通程序，由审判员高敏担任审判长，与代理审判员杨旭影、代理审判员刘慧组成合议庭，代理审判员杨旭影主审，于2015年12月15日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告亚厦幕墙公司委托代理人汪哲、被告万力公司委托代理人刘月寒到庭参加诉讼，被告邱玉林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审原告亚厦幕墙公司委托代理人汪哲、被告万力公司委托代理人刘月寒、被告邱玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亚厦幕墙公司起诉称，2012年2月，被告万力公司就万力商业广场幕墙工程进行招标，拟确定上述项目外幕墙工程具体施工单位。原告亚厦幕墙公司为承接上述项目幕墙工程施工参与了招投标工作，并于2012年2月24日向被告万力公司支付了投标保证金20万元。其后，因鄂尔多斯���力商业广场项目销售情况不理想，幕墙工程招投标工作未能开展，投标保障金亦迟迟未予返还。经原告亚厦幕墙公司多次催要，被告万力公司于2013年6月21日承诺在2013年8月底前统一返还投标保证金，但截至原告亚厦幕墙公司起诉之日，被告万力公司仍未履行上述承诺，故原告亚厦幕墙公司诉至人民法院请求：1、被告万力公司返还原告亚厦幕墙公司投标保证金20万元，并支付以20万元本金为基数，从2012年2月24日起至保证金实际返还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告万力公司承担。
被告万力公司答辩称，不认可原告亚厦幕墙公司的诉讼请求，1、被告万力公司与原告亚厦幕墙公司之间没有进行过招投标工作，被告万力公司没有在鄂尔多斯银行铁西支行申请开立账户，没有收取过原告亚厦幕墙公司的保证金和任何款项，原告亚厦幕墙公司也没有向被告万力���司催收过任何款项。原告亚厦幕墙公司提供的确认函、承诺书及收据上加盖的公章及财务章并非被告万力公司的公章，系被告邱玉林私刻，被告万力公司已经向伊金霍洛旗公安局刑警大队进行了举报，伊金霍洛旗公安局已经立案侦查。被告邱玉林认可该笔款项系其收取，故被告万力公司在本案中不应承担责任。2、原告亚厦幕墙公司应向被告邱玉林主张权利。2012年被告邱玉林既不是被告万力公司的股东，也不是万力公司的员工，原告亚厦幕墙公司的保证金是被告邱玉林假借被告万力公司的名义收取，且收取后用于其本人投资的项目建设，该行为与被告万力公司没有任何关系，原告亚厦幕墙公司就该笔保证金一直同被告邱玉林联系并向其主张权利，并没有向被告万力公司主张，故与原告亚厦幕墙公司形成权利义务关系的不是被告万力公司，被告邱玉林应承担给付义务。三、原告亚厦幕墙公司要求被告万力公司承担责任没有依据。原告亚厦幕墙公司出具的确认函、承诺书及收据上加盖的公章及财务章均系被告邱玉林私刻，对公账户的开立系被告邱玉林持私刻公章办理，不能形成表见代理。综上，被告万力公司在本案中不应承担给付责任。
被告邱玉林未向本庭提供书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告亚厦幕墙公司起诉的保证金是其铁西项目收取的，被告邱玉林愿意以个人名义返还原告亚厦幕墙公司保证金。
原告亚厦幕墙公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
第一组证据：电子转账凭证原件1张、收据原件1支，拟证明：原告亚厦幕墙公司于2012年2月24日向被告万力公司转账支付了20万元保证金。
第二组证据：保证函原件1张，拟证明：被告万力公司对原告亚厦幕墙公司给付��20万元的保证金予以认可。
第三组证据：承诺书原件1张，拟证明：2013年6月21日被告万力公司向原告亚厦幕墙公司承诺将20万元投标保证金于2013年8月底之前统一返还。
对原告亚厦幕墙公司提供的上述证据，被告万力公司发表质证意见认为：对第一组证据中的电子转账凭证原件1张的真实性认可，对证明问题不认可，原告亚厦幕墙公司转入的账户不是被告万力公司所开设的，账户也不由被告万力公司管理控制；对收据原件1支的真实性不认可，收据上加盖的财务专用章不是被告万力公司的公章，这枚公章系被告邱玉林伪造。对第二组证据保证函原件1张、第三组证据承诺书原件1张真实性不认可，保证函及承诺书上没有被告万力公司法定代表人邱燕林的签字，加盖的公章也不是被告万力公司的公章，被告万力公司没有收到该笔款项。
对原告亚厦幕墙公司提供的上述证据，被告邱玉林发表质证意见认为：对第一组证据电子转账凭证原件1张、收据原件1支均认可，被告邱玉林在鄂尔多斯银行铁西支行开了万力公司的对公账户，原告亚厦幕墙公司的保证金转账支付至该账户。对第二组证据确认函原件1张认可，该确认函是被告邱玉林出具的。对第三组证据承诺书原件1张认可，该承诺书是被告邱玉林出具的。
经审查并结合庭审质证意见，对原告亚厦幕墙公司提供的证据本院作如下认证：第一组证据中电子转账凭证原件1张因被告万力公司对真实性认可，被告邱玉林认可，故本院对真实性予以采信；收据原件1支结合本院向鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行调取的证据，可以证明原告亚厦幕墙公司将20万元保证金转账支付至被告万力公司的对公账户。第二组证据确认函原件1张及第三组证据承诺书原件1张,因上述证据加盖的伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（1）的印章，经伊金霍洛旗人民法院作出的[2017]内0627刑初44号刑事判决书确定系被告邱玉林、赵斌伪造，故本院对该两组证据不予采信。
被告万力公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
第一组证据：催款函复印件1张，拟证明：截止到本案起诉前，原告亚厦幕墙公司一直向被告邱玉林催要款项，原告亚厦幕墙公司的20万元保证金是与邱玉林形成的权利义务关系。
第二组证据：被告万力公司主体登记信息复印件1张，拟证明：被告万力公司的股东情况，被告邱玉林与被告万力公司没有关系。
第三组证据：2015年4月15日伊金霍洛旗公安局刑警大队的受案回执复印件1张（与原件核对无异），拟证明：被告万力公司发现被告邱玉林私刻公章后，已经向伊金霍洛旗公安局刑警大队报案。
第四组证据：伊金霍洛旗公安局出具的立案告知书复印件1张（与原件核对无异），拟证明：被告万力公司就被告邱玉林伪造公司印章报案后，伊金霍洛旗公安局已正式立案。
对被告万力公司提供的上述证据，原告亚厦幕墙公司发表质证意见认为，对第一组证据催款函复印件1张的真实性不认可，因为是复印件，无法与原件进行核对。对第二组证据被告万力公司主体登记信息复印件1张的真实性认可，被告万力公司是本案适格被告，对其关联性有异议，该证据不能证明被告万力公司的证明目的。对第三组证据2015年4月15日伊金霍洛旗公安局刑警大队的受案回执复印件1张（与原件核对无异）真实性和合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，该份证据并不是公安机关立案通知，只是对被告万力公司案件举报的回复，公安局并没有做出是否���案、邱玉林是否涉嫌伪造公章的处理意见。对第四组证据伊金霍洛旗公安局出具的立案告知书复印件1张（与原件核对无异）的真实性认可，对关联性有异议，被告邱玉林是否伪造被告万力公司的公章与本案没有因果关系，原告亚厦幕墙公司实际付款的账户是由被告万力公司依照银行相关规定提供营业执照、组织机构代码及税务登记证原件开设的，即便被告邱玉林伪造被告万力公司印章，也不影响被告万力公司合法开设持有涉案账户的事实。
对被告万力公司提供的上述证据，被告邱玉林发表质证意见认为：对被告万力公司的上述四组证据均认可。
经审查并结合庭审质证意见，对被告万力公司提供的证据本院作如下认证：第一组证据催款函复印件1张因系复印件，无法与原件进行核对，故本院对该组证据不予采信；第二组证据被告万力公司主体登��信息复印件1张、第三组证据2015年4月15日伊金霍洛旗公安局刑警大队的受案回执复印件1张（与原件核对无异）、第四组证据伊金霍洛旗公安局出具的立案告知书复印件1张（与原件核对无异）因原告亚厦幕墙公司对真实性认可，被告邱玉林认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。
本院向各方当事人出示了依职权于2016年1月7日向鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行调取的一份说明，载明企业在鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行开立一般存款的对公账户，开户时需向银行提供以下资料：开立单位银行结算账户申请书、单位红头文件、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、国税地税登记证、基本户开户许可证、企业法人法定代表人证书、法定代表人身份证。以上资料均提供原件核对后在银行留存复印件，并在复印件上加盖单位公章和法定代表人名章。上述资料经银行审核后，开户法人和银行签订《单位银行结算账户管理协议》，完成上述流程后，方可开立一般存款账户，并附有开立单位银行结算账户申请书复印件、红头文件复印件、万力公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件、被告万力公司法定代表人邱燕林身份证复印件、单位银行结算账户管理协议复印件。
对上述证据，原告亚厦幕墙公司发表质证意见认为：对该组证据的合法性、关联性、真实性没有异议，《说明》已经明确解释企业在开具对公账户时需要提供的资料原件，包括营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证及税务登记证，被告万力公司在设立对公账户时已经提供了上述资料原件，因此对公账户的开户程序合法有效。该组证据进一步说明仅凭被告万力公司的印章是不可能以被告万力��司的名义开具账户的，故被告邱玉林是否涉嫌伪造印章与本案没有关联性。该组证据中的组织机构代码证显示的年检时间是2013年3月5日，有效期为2013年3月6日至2017年3月6日，该账户的设立时间为2010年3月5日，说明被告万力公司在该账户设立以后，已经对其提供的材料进行了变更，事实对该账户是认可的。被告万力公司发表质证意见认为：1、该组证据的形式要件不合法，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，单位出具说明应该有单位负责人或制作人的签名，说明上加盖的是业务章，并非公章，对外不具有法律效力；2、这只是银行办理开户业务的一般流程，并不能说明本案以被告万力公司名义开具的账户就是按照该流程办理的；3、经被告万力公司实地核查，开户申请的红头文件上所加盖的公章并非是万力公司所持有的公章；4、银行认为开设账户应该提供的资料原件，但实际上银行留存的均是复印件，并没有原件的扫描件，所以不能证明本案涉案账户是被告万力公司的对公账号；5、公章不是被告万力公司的公章，故加盖该公章的其他资料文件也有可能是伪造的，办理该账户提供的资料上加盖的公章在没有任何申请变更的情况下，留存的印鉴已经变成了公章，故银行的审查和流程是不合法的；6、款项打入的账户并不能证明与账户的主体有权利义务关系。被告邱玉林发表质证意见认为：认可上述证据。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年2月24日，原告亚厦幕墙公司将20万元投标保证金转账支付至被告万力公司的对公账户，原告亚厦幕墙公司持有加盖伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司财务专用章（2）的收据��收据载明：2012年2月24日收到浙江亚厦幕墙有限公司投标保证金20万元整。2016年6月23日，被告邱玉林委托案外人王鑫通过转账支付方式返还原告亚厦幕墙公司投标保证金15万元。2017年3月1日，伊金霍洛旗人民法院作出[2017]内0627刑初44号刑事判决书，判决被告人邱玉林犯伪造公司印章罪（系伪造伊金霍洛旗万力房地置业有限公司（1）印章），判处管制四个月，并处罚金三千元。
本院认为，（一）、原告亚厦幕墙公司的20万元投标保证金系转账支付至被告万力公司在鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行的对公账户中，根据本院向鄂尔多斯银行股份有限公司铁西支行调查核实，对公账户的开设需由申请开设账户单位向银行提供银行结算账户申请书、单位红头文件、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、国税地税登记证、基本户开户许可证、企业法人法定代���人证书、法定代表人身份证等资料的原件，经银行核对无异后留存复印件。被告万力公司答辩称银行留存的开户申请的红头文件上所加盖的公章并非是万力公司所持有的公章，其他资料文件也有可能系伪造，该对公账户系被告邱玉林私刻公章申请开设，并非被告万力公司管理使用，但因开设对公账户需提供的相关资料包括企业营业执照原件及法定代表人身份证原件等要求，被告万力公司未提供充分证据证实其主张，故对被告万力公司的上述辩称意见本院不予采信，因原告亚厦幕墙公司转账支付的20万元投标保证金系进入被告万力公司的对公账户，核减已返还款项15万元，被告万力公司理应承担5万元的返还责任。（二）、关于原告亚厦幕墙公司主张利息的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司返还原告浙江亚厦幕墙有限公司投标保证金5万元，于本判决书生效之日起三日内付清；
二、驳回原告浙江亚厦幕墙有限公司的其它诉讼请求；
三、被告邱玉林在本案中不承担民事责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 高 敏
代理审判员 杨旭影
代理审判员 刘 慧
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 丁亚芳