湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1136号
上诉人（原审原告）：汉寿县年年大丰收鱼庄。
经营者：魏平。
委托诉讼代理人：郭延强，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李显德，村民。
被上诉人（原审被告）：李胜兰，村民。
被上诉人（原审被告）：李琴，村民。
被上诉人（原审被告）：戴二姐，村民。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人汉寿县年年大丰收鱼庄（以下简称大丰收鱼庄）因与被上诉人李显德、李胜兰、李琴、戴二姐工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大丰收鱼庄的委托代理人郭延强、被上诉人李显德、李胜兰、李琴、戴二姐的共同委托代理人殷铁钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大丰收鱼庄上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李显德、李胜兰、李琴、戴二姐要求大丰收鱼庄支付一次性工亡补助金的诉讼请求。事实与理由：1、李显德、李胜兰、李琴、戴二姐在机动车交通事故责任中已经依法获得了赔偿；2、李显德、李胜兰、李琴、戴二姐要求大丰收鱼庄支付一次性工亡补助金没有法律依据；3、李显德、李胜兰、李琴、戴二姐在交通事故责任纠纷中自愿放弃的部分赔偿无权再向大丰收鱼庄主张权利。
李显德、李胜兰���李琴、戴二姐共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
大丰收鱼庄向一审法院起诉请求：大丰收鱼庄不向李显德、李胜兰、李琴、戴二姐支付丧葬补助金16968元、一次性工亡补助金491300元及其他赔偿或补偿。
一审法院认定事实：李显德之妻吕饶元于2013年9月开始在大丰收鱼庄务工，大丰收鱼庄未为吕晓元投保工伤保险。2013年10月1日21时许，吕饶元驾驶电动车在下班途中因交通事故死亡，常德市人力资源和社会保障局认定吕晓元系工亡。大丰收鱼庄不服，提起行政诉讼。常德市武陵区人民法院和常德市中级人民法院先后作出武行初字第00026号、（2015）常行终字75号行政判决，认可常德市人力资源和社会保障局对吕晓元作出的《认定工伤决定书》。李显德等人向法院起诉交通事故肇事者章向阳及���安责任保险股份有限公司湖南省分公司，要求章向阳及保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、亲属办理丧葬的交通费和误工费、车辆损失费共计445880.76元。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，由长安责任保险股份有限公司湖南省分公司赔偿李显德350000元;李显德等人返还章向阳垫付款28000元；李显德等人自愿放弃其他诉讼请求。2015年11月24日，李显德等人向汉寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大丰收鱼庄支付其因亲属吕晓元在交通事故中死亡所致的丧葬补助金24262.5元；一次性工亡补助金576880元；支付供养亲属抚恤金5420元，共计606562.5元。汉寿县劳动人事仲裁委员会于2016年1月11日仲裁裁决大丰收鱼庄向李显得等人支付丧葬补助金16968元、一次性工亡补助金491300元，驳回李显德等人的其他诉讼请求��另查明，常德市2012年度职工月平均工资为2828元，全国城镇居民人均可支配收为24565元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于李显德等人是否可以兼得交通事故赔偿与工伤保险待遇。劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。工伤保险系基于用人单位与员工的劳动关系产生的赔偿制度，具有社会保障功能。而道路交通事故赔偿是人身损损害导致的侵权责任制度。交通事故中的赔偿义务人应当承担的侵权责任不能替代用人单位应投保工伤保险的义务。劳动者在工亡时应当依法享受社会保险待遇。吕晓元下班途中因发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，属工亡。因此，吕晓元的亲属依法应当享受工伤保险待遇，不因为已获得交通事故责任赔偿而丧失享受工伤保险的权利。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中支付的工伤保险待遇应由用人单位偿还”。由于大丰收鱼庄未依法为吕晓元办理工伤保险，故大丰收鱼庄应当给予吕晓元的近亲属即李显德等人工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍即491300元（24565×20）。故大丰收鱼庄主张不赔偿李得德等人工亡补偿金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于丧葬补助金的问题，由于李显德等人实际开支的丧葬费已在交通事故责任纠纷中得到了相应的赔偿，故不能再向大丰收鱼庄要求支付该笔费用。故对大丰收鱼庄主张不支付丧葬费的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤���险条例》第三十条、第三十九条的规定，判决：一、汉寿县年年大丰收鱼庄支付李显德、李胜兰、李琴、戴二姐一次性工亡补助金491300元,款于本判决生效后10日内给付。二、汉寿县年年大丰收鱼庄不支付李显德、李胜兰、李琴、戴二姐丧葬补助金。本案受理费10元，由汉寿县年年大丰收鱼庄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：大丰收鱼庄是否应支付李显德、李胜兰、李琴、戴二姐一次性工亡补助金491300元？
最高人民法院在《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复（[2006]行他字第12号）中指出：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据该答复可知，因第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，互不排斥。本案中，李显德、李胜兰、李琴、戴二姐的近亲属吕饶元因第三人侵权造成死亡，同时构成了因工死亡，其近亲属虽已从第三人处获得了民事赔偿，但不能否定其近亲属同时享有工伤保险待遇的权利。因大丰收鱼庄未为吕饶元缴纳工伤保险费，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参���工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因大丰收鱼庄未依法为吕饶元缴纳工伤保险费，因此其应支付吕饶元近亲属相关的工伤保险待遇。对于本案涉及的一次性工亡补助金491300元，应由大丰收鱼庄支付给李显德、李胜兰、李琴、戴二姐。大丰收鱼庄上诉认为李显德、李胜兰、李琴、戴二姐等人已从交通事故责任中获得了赔偿因而其不应支付一次性工亡补助金491300元的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，大丰收鱼庄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由汉寿县年年大丰收鱼庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵丹丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。