宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海民初字第1186号
原告：王家林。
委托代理人：王家泉。
委托代理人：赵春琳。
被告：宁波城市广场开发经营有限公司。
法定代表人：马林霞。
委托代理人：叶翩。
委托代理人：梅志成。
原告王家林为与被告宁波城市广场开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2012年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭。2012年7月18日经原告申请对涉案场所室内装修的工程造价进行鉴定，本院予以准许并委托宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称“中冠公司”）进行鉴定评估，该司于2013年1月10日出具工程造价咨询报告书。本院于2013年1月16日、5月13日、14日对本案公开开庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定。2013年2月17日至4月18日期间原、被告进行庭外和解。原告王家林的委托代理人王家泉、赵春琳，被告宁波城市广场开发经营有限公司的委托代理人叶翩到庭参加诉讼。原告申请的证人杨君到庭作证。本案现已审理终结。
原告王家林起诉称：2008年6月16日，被告经营的天一广场部分商铺对外招商，经公开招投标，原告竞得IB304-307商铺428平方米的使用权，租赁期为三年。被告在对外招标的公告中指定该商铺的经营用途为酒吧。据此，双方于2008年6月25日签订租赁合同一份，合同约定该商铺用途为经营号外酒吧。原告取得该房屋后，即对房屋进行设计和装修施工。同年9月22日，被告以商铺门面统一整齐为由，单方面要求将天一广场IB304-307走廊场地67.71平方米租赁给原告。原告无奈也将走廊场地承租下来，并停下已经完成80%的装修工程，对原设计进行变更，重新返工进行装修。装修完毕后，原告即开始申领营业执照的相关许可证，环保部门却拒不发给酒吧环保许可证，经原告多方努力，才得知该地段本底噪音超标，根本领不出经营酒吧的环保许可证。酒吧数次试营业，均因无相关证照，而被执法部门叫停并强制关闭。至此，原告无法实现经营酒吧的目的。为经营该酒吧，原告前后共投入资金1000多万元，但酒吧至今未产生任何收益。原、被告也多次协商未果，原告曾于2010年以被告故意隐瞒出租房屋噪声超标的事实为由诉诸法院，要求被告承担缔约过失责任。法院经审理认为原、被告之间的情形不符合缔约过失责任的形式要件，并经释明，原告可以其他理由要求被告承担民事责任，但当时原告仍坚持要求被告承担缔约过失责任。后法院驳回了原告的诉请。判后经抗诉，宁波市中级人民法院进行再审，但仍以同样理由驳回了原告的诉请。原告认为，出租人提供的租赁物必须符合出租合同约定的一般用途，现原告无论如何努力，都达不到经营酒吧的目的。该结果完全系被告的原因造成，盲目变更出租场所的规划用途，将原规划的服装区擅自变更为经营酒吧用地。由于被告的履行不能或存在瑕疵的履行行为导致了原告合同目的的落空，被告应当依法承担违约责任，赔偿原告实际损失。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失计7737667.72元。经二次庭审，原告明确诉讼请求为：一、要求被告赔偿原告房屋装修损失共计5485658元；二、要求被告赔偿原告酒吧内设备、物品损失共计1468543元；三、要求被告赔偿原告租金、水电费损失共计501875.99元（第二次庭审中原告将第三项诉讼请求中的消防增容损失87600元予以撤回）。以上三项经济损失共计7456076.99元。
被告宁波城市广场开发经营有限公司答辩称：1、原告之诉违反了“一事不再理”原则。原告已于2010年4月起诉要求被告赔偿损失，该案已经法院判决结案。原告再次起诉要求赔偿损失，属于同样的诉讼请求，而且案由都是房屋租赁合同纠纷，双方的法律关系也未发生变化。且在前案审理过程中，法院已多次释明该案不符合缔约过失责任的形式要求，告知原告应以其他理由要求被告承担民事责任。原告对于同一法律关系下的同一诉讼请求以不同的理由重复起诉，已违反民事诉讼的“一事不再理”原则。2、原告之诉已超过诉讼时效。根据（2011）浙甬民提字第8号、第9号民事判决，原、被告已于2009年10月28日通过《协商意见》终止了双方的房屋租赁合同，而且原告主张的损失均为合同终止之前的损失，现原告起诉明显已超过了二年的诉讼时效。3、从实体分析，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。首先，被告已按约履行了合同，不存在违约行为，被告提供的房屋权属明确，无质量问题，周边商铺均正常经营，说明完全可供使用。原告提出的被告提供的房屋不符合一般用途，没有任何依据；其次，原告主张被告存在履行不能或瑕疵履行无依据。至今为止，没有一家环保局出具报告或文件证实此区域本底噪音超标。且在纠纷发生过程中，海曙区环保局的信访答复为“如果要得到审批，噪声要进一步治理，具体可与环评公司及专业环保公司联系处理”。可见，环保部门并未给出无法通过环保审批的意见，而是要求进行治理。而且，该区域有多家酒吧在经营。因此原告无证据证明系本底噪音超标导致原告所经营的酒吧无法通过环保审批。至于原告所称被告盲目改变出租房用途也与事实不符。被告所有的天一广场商铺并无业态划分，更谈不上规划明确的用途，之前该区域经营足浴，本次租赁用于酒吧经营也系原告自己的意思表示；其三、被告作为房东，无落实该区域环评状况的义务，该义务属于经营者义务。所租赁的区域外的本底噪音不受被告控制，相反，原告作为经营者事先应作市场调查。且合同中已有约定，办妥消防、环保等许可证的义务归属于原告。现原告将未审慎投资造成的投资损失归咎于被告，于理不通；其四、原告的损失系其自身原因造成，要求被告赔偿缺乏依据。申请经营相关的许可证属于原告方义务，与被告无涉。环保部门要求原告按程序提交申请，原告一直未提交。号外酒吧的环保审批根本未进入审批的正常流程。另外原告在未获审批的情况下即投入装修，属于扩大损失；其五、原生效法律文书中已认定双方的合同为有效合同，也支持了被告就租金的反诉请求，原告再次要求返还租金等不能成立。另外，原告本次诉讼的赔偿额与上次明显不符，故损失的真实性值得怀疑。综上，本案系重复诉讼，已过诉讼时效，原告之诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，被告质证及本院认证情况如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，关于房屋租赁合同、酒吧经营范围及酒吧场界本底噪声是否超标的证据（证1-证6）。
证1.2008年6月25日天一广场IB304-307-2008房屋租赁合同、2008年9月28日补充协议、2008年9月28日补充协议的补充说明、2008年9月22日天一广场IB走廊304-307-2008房屋租赁合同及补充协议、IB304-307商铺竞租公告、竞租商户须知、商铺竞租资格通知及装修外立面审批表（均为复印件）各一份，以证明被告将不具备经营酒吧条件的天一广场IB304-307商铺及走廊租赁给原告，租赁合同明确约定了原告承租的房屋只能经营酒吧的事实，并且被告所出租的房屋在其竞租公告里也明确只能用于经营酒吧的事实。经质证，被告对合同、补充协议和说明的真实性无异议，提出双方的租赁合同第10.9条明确办理证照的义务在于原告。对于竞租公告、商户须知、商铺竞租资格合格通知等证据上都没有被告单位盖章，真实性无法确认，且不能证明原告的待证事实。基于被告对合同、补充协议和说明的真实性无异议，且上述证据具有合法性、关联性，故本院先对上述证据予以认定。至于原告提交的竞租公告、商户须知、商铺竞租资格合格通知等证据因未盖具被告单位公章，被告也不予认可，无法确定其真实性，故本院暂不予认定。
证2.被告开具的发票七份及收款收据五份（均为复印件），以证明合同签订后，原告履行了支付租金及相关费用等合同义务，被告收取了原告房屋租金、物业管理费、保证金的事实。经质证，被告对原告提交的证2的真实性无异议。本院认为，基于被告对证2的真实性无异议，且该证据具有合法性、关联性，故本院予以认定。
证3.关于甬投（2009）第10885号信访件的回复及浙江工业大学环境科学与工程研究所对号外酒吧建设项目环境噪声监测结果各一份，以证明天一广场临开明街居民多次向环保和城管部门投诉噪声污染，初测酒吧本底噪声值为61分贝，属噪声超标；号外酒吧由于两侧交通噪声和周边商业噪声的影响，声环境现状超标。因该地段本底噪声超标，被告租赁给原告的商铺根本不具备经营酒吧的条件的事实。经质证，被告对信访件的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的待证事实，因原告对涉案场所进行了装修，不能进行预环评，只能根据现状进行环评，且环保部门已经给了修改通知，正式的环评需要原告提供材料，且噪声完全可以通过处理而达标，并不是原告所述的环保部门不颁发许可证；被告还对浙江工业大学环境科学与工程研究所对号外酒吧建设项目环境噪声监测结果的真实性有异议，认为该证据系原告单方面委托，且是否能得到环保许可应该以环保部门的文件为准。本院认为，被告对信访回复件的真实性无异议，就号外酒吧场界本底噪声超标的事实，与本院在（2010）甬海民初字第795号、第796号判决中认定的事实相符，故本院对该二份证据予以认定。
证4.证人杨某的证言，以证明涉案商铺用于酒吧经营系被告在招租时指定的事实。证言内容：证人曾与他人合伙在江北外滩经营搜浩酒吧，2008年时证人及其合伙人对涉案商铺有租赁意向，并以搜浩酒吧的名义参与竞租。当时原告也参与竞租，后该商铺被原告竞得。证人一方的竞租事务具体由其合伙人负责。经质证，被告认为证言不能证明待证事实，提出证人并非负责涉案商铺的竞租事务，其证言内容属传来证据；且证人所讲以搜浩酒吧名义参与涉案商铺竞租，实际搜浩酒吧经营地在天一广场，法定代表人为刘浩飞，并未参与涉案商铺的竞租。本院认为，证人证言内容不能证明原告待证事实，故对该证人证言不予认定。
证5.民生投诉件一组，以证明2004年中国宁波网上有民生投诉酒吧噪声扰民，2007年、2008年民生频道等对开明街酒吧噪声扰民进行调查，环保部门的检测结果与居民投诉基本相符，且认定场界本底噪声超标的事实。经质证，被告对原告提交的证5有异议，认为该组证据不能证明被告事先知道涉案商铺场界本底噪声超标，也不能证明被告有违约行为。本院认为，该组证据为网上公开信息，居民投诉时已引起相关部门重视并作出过答复，对该组证据的真实性予以认定。
证6.装修须知（复印件）一份，以证明：①租赁合同签订后，被告即向原告送达一份装修须知，原告还向被告交付了5000元装修押金，故装修系被告同意；②该份装修须知也无被告单位盖章，以此反映商铺竞租公告、竞租商户须知等材料虽无被告单位盖章，也系被告发放、张贴的事实。经质证，被告对原告提交的证6有异议，认为无法确定其真实性。本院认为，该份须知无被告单位盖章，被告也予以否认，故对该证据暂不予认定。
证7.（2010）甬海民初字第795号、第796号民事判决书、（2011）浙甬民提字第8号、第9号民事判决书各一份（均系复印件），以证明涉案酒吧周边本底噪声超标的事实。经质证，被告对证7无异议，认为生效法律文书已对损失能否支持作出判决，且原告在上述二案中提出的损失金额与本案已不尽相同，双方签订的合同第10.13.3明确了被告在合同终止时对涉案房屋有恢复原状的权利，依附房屋的附合物归被告所有。本院认为，上述法律文书为生效判决，故本院均予以认定。
证8.2009年8月7日催告函（复印件）一份，载明原告通过竞标后中标等情况，以此证明原告提交的证据竞租公告系被告印制和发布的事实。经质证，被告提出原告未提交原件，对证据的真实性无法确认，且与原告的待证事实无关联。被告从未否认存在竞标，只是否认涉案房屋用于经营酒吧系被告公告中确定的事实。本院认为，因原告提交的催告函系复印件，而被告又予以否认，故本院不予认定。
第二组证据：关于装修酒吧中支付装修费用的证据（证9-证19）。
证9.工程造价咨询报告书一份，证明工程总造价5314639元，包括：①根据上海猎鹰装饰有限公司（以下简称“猎鹰公司”）合同、预算书、图纸计算的装修工程造价为847765元；②与订货合同（协议）类似的合同预算项目预算金额为313654元；③根据原告提供的证据造价金额为4153220元。经质证，被告提出意见如下：①重复计算较多，且项目混乱。第一大项中按图纸和预算书计算，被告予以认可。没有图纸或预算书的项目，擅自估价结论欠妥，被告不予认可；②鉴定报告中第一大项至第三大项分类不合理，应该以第一大项为计算基础，结合原告与其他单位实际发生的合同、收款收据，确认实际装修费用；2、评估报告的汇总表备注附件，附件十七中的24、25、28、33项以及附件十八的全部，还有附件十九中的5、6、8、11、12项，附件二十中的3、4项，这些项目均在（2010）甬海民初字第795号、第796号案件的执行过程中已经评估，不需在本案再行评估，应按上次评估的重置价为准。附件十七中的1、3、4、5、6、32这几个项目均非装修工程，不应在鉴定范围内。而附件十七除上述涉及项目，其他各项均应包含在第一大项中，属于重复计算。
证10.宁波市大威装饰广告有限公司装饰合同及支付凭证各一份，以证明合同价格为49万元，实际支付了475406元，汇总表中列明的为预算书中的258296元，原告要求按475406元计算。经质证，被告提出：①对支付凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，支付凭证与合同不对应，合同附本上未盖具印章；②合同上未标注金额，不能确认收款收据上的钱款金额用于涉案场所的装修，清单上也未把人工费和材料费分列。
证11.与雷林签订的脚手架协议一份，以证明预算书中脚手架项目金额为951元，而与雷林签订的协议中的脚手架项目用于外墙装修，须支付金额共计41250元。其中30000多元尚未支付，雷林于2010年进行过诉讼。经质证，被告提出：①该协议未盖具公章，但如有相关法律文书确认，同意按确认金额认定；②在没有支付的情况下尚不属本案损失范畴。
证12.与江东现代门窗市场爱沐卫浴莱高家居经营部的合约一份，以证明购买台盆等支付费用50925元的事实。并说明钱款已付，但无支付凭证。经质证，被告提出：①该份合约上未明确总价，原告也未提交支付凭证；②是否支付过该笔费用无法确认。如果原告未支付该笔费用，则不应列入损失范围内；③如与预算重复，则应以预算书为准。
证13.上海百声电子科技有限公司合同及支付凭证、预算清单各一份，以证明合同约定价格为29457元，但实际支付价款为39094元的事实。经质证，被告提出：合同于2008年8月26日签订，但预算清单上载明时间却为2009年2月17日，预算清单晚于合同的情况不符常理，应以猎鹰公司预算书为准。
证14.浙江神雕雕塑工艺集团公司加工定作合同一份及银行凭证二份，以证明号外酒吧装修期间，订制铜镜、铜便坑、铜洗手盆，应付价款为51600元。该合同尚有28000余元尾款未支付，故无收款凭证。经质证，被告提出：该组证据无法证明实际是否购买的事实，银行凭证上的收款人为个人，与合同上载明的加工单位不一致。
证15.上海石开灯光音响设备有限公司合同一份及收条、汇款凭证、收款收据共六份，以证明号外酒吧装修期间，为购买灯具（筒灯、灯泡）签订合同，应付价款为34836元的事实。经质证，被告提出，该份合同签订时间为2009年10月26日，而原告经营的号外酒吧的装修工程于2008年前已基本结束。故该项开支应以预算为准。对此，原告解释，签订时间可能写错，从收款收据分析应为2008年10月。经核对该份合同确于2009年10月26日签订。
证16.中央空调工程联系单一份，以证明鉴定报告附十七认定空调工程款为4500元，原告实际支付11400元。经质证，被告提出应当以4500元认定。
证17.合同协议书一份，证明号外酒吧为安装智能化系统签订合同，价款为6500元，其中672元系安装调试费用，该费用计入了鉴定报告附件十七，剩余5828元的物品不可拆卸，应当认定。经质证，被告认为无支付凭证，剩余5828元包括录像机、摄像机、硬盘、液晶显示器等，属于可拆卸物品，不属于装修范围。
证18.关于财产损失总的第三大类的证据如下：①奥克斯风管机、天花机产品销售合同及支付凭证各一份，以证明该些风管机、天花机用于中央空调通风系统，不可拆卸，应列入损失范围，但是鉴定机构没有列入，金额为168000元。②票据一份及照片一组，证明古董大门、古董小门、古董窗按尺寸定制，安装后属于不可拆卸物，金额为511000元。经质证，被告提出无合同印证，收据上的付款人也不是原告，且该古董大门等物品的价格过高。
证19.用电扩容协议书、报价单、发票（复印件）各一份，以证明原告向被告支付用电扩容及电增容费共计92500元的事实。经质证，被告提出，即使收取，也不应当列入装修费用范围内。
对原告提供的上述证9至证19，本院将结合其他证据，在下文中进行认定。
证20.号外酒吧物品清单，以证明原告为经营酒吧购买的室内用品（可移动物品），在上次执行评估时很多物品均未评估，有的进行了评估但评估价格过低。经质证，被告提出在（2010）甬海民初字第795号、第796号二案中原告均未提及，且执行期间对室内动产已进行了评估。本院认为，号外酒吧物品清单系原告方人员拟写，无其他证据印证，故无法认定。
被告为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据，原告质证及本院认证情况如下：
证1.宁波市海曙爱捌玖玖酒吧工商登记基本信息、建设项目环境影响报告表、宁波市海曙区搜浩捌捌酒吧工商登记基本信息、环保部门审查已结案和审批登记表各一份，以证明与号外酒吧相邻的爱捌玖玖酒吧、搜浩捌捌酒吧已通过环保审批并开业，现还在合法经营，并不存在因区域本底噪声超标而不能获批的情况。经质证，原告对被告提交的证1的真实性没有异议，提出本底噪声存在噪声叠加，上述证据所涉的爱捌玖玖酒吧、搜浩捌捌酒吧的环保许可证审批时的场界环境，与号外酒吧审批时已不尽相同，且店铺位置不一样，检测位置也不一样，没有可比性，故不能证明被告的待证事实。本院认为，被告提交的证1的真实性予以认定，结合本院向环保部门制作的调查笔录，证1与本案无关联，故本院对证1不予认定；
证2.照片一组，以证明离本案涉案酒吧100米远的爱捌玖玖酒吧最近在内部装修，还是用于酒吧经营的事实。经质证，原告提出已去现场察看，经了解，玖玖酒吧于2012年11月停业后改为经营KTV，后来又被投诉，已停止营业。天一广场目前无店铺经营酒吧了。本院认为，被告提交的照片一组，仅能证明照片上的商铺在装修，无法证明装修后用于酒吧经营，故对该组照片暂不予认定。
综合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2008年6月25日原、被告签订《宁波天一广场房屋租赁合同》一份，同年9月22日原、被告又签订《宁波天一广场房屋租赁合同》一份，合同中明确“乙方（原告）向甲方（被告）承诺，该租赁房屋只限于乙方（原告）用于经营休闲娱乐行业号外酒吧品牌”。被告先后将位于宁波天一广场服装区第三层IB304-307室商业用房及东侧走廊一并出租给原告，建筑面积共计为495.71平方米（428平方米＋67.71平方米）。签约后，原告向被告支付租金、物业管理费、水电费共计643921元（无法分项）。原告即投入资金以号外酒吧为商号进行整体装修。装修期间，原告以号外酒吧之名向相关行政机构申请消防、环保等许可证。2008年10月15日，原告向宁波市海曙区环保局递交了要求开设号外酒吧的环评文件。之后，该局在对该环评文件审查中，回复载明：初测结果为“该酒吧场界夜间噪声为64.5分贝，本底噪声值为61分贝，属噪声超标”，遂要求原告“进一步治理”。期间，原告二次试营业，二次均因无相关经营执照而被停业。2009年10月28日，原、被告达成《协商意见》一份，约定合同提前中止等。2010年4月9日原告就IB304-307室房屋及IB304-307东侧走廊的租赁纠纷以要求被告承担缔约过失责任为由、分为二案诉至本院要求解决。被告在该二案答辩期间分别提起反诉，本院已一并审理。经审理，本院于2010年9月30日作出（2010）甬海民初字第795号、第796号民事判决，主要内容为：一、驳回原告王家林的诉讼请求；二、确认租赁合同于2009年10月28日终止，返还房屋、恢复原状；三、原告王家林于判决生效后七日内向被告宁波城市广场开发经营有限公司支付拖欠的租金及物业管理费636202元、水电费22096.1元（上述二项均计算至2009年10月28日止）。该二案宣判后，原告未在法定期限内提出上诉，后原告向宁波市人民检察院提起申诉。宁波市人民检察院对该二案向宁波市中级人民法院提起抗诉。2011年1月10日宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民抗字第13号、第14号民事裁定，指令本院再审该二案。再审期间，因原审系本院审委会讨论决定，按规定不应由本院再审。2011年9月8日，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民抗字第60号、第61号民事裁定，撤销（2011）浙甬民抗字第13号、第14号民事裁定，并裁定由中院提审该二案。2011年12月，宁波市中级人民法院作出（2011）浙甬民提字第8号、第9号民事判决，分别维持本院作出的上述二份民事判决。
2010年12月8日，被告以（2010）甬海民初字第795号、第796号民事判决已发生法律效力、原告未履行为由，分别向本院申请执行【执行案号为（2010）甬海执民字第1544号】，要求原告履行腾退房屋、给付租金等义务。本院执行期间委托宁波天之海资产评估有限公司对号外酒吧室内动产价格进行司法鉴定评估，2012年3月26日宁波天之海资产评估有限公司作出天之海评报（2012）第20号资产评估报告，评定号外酒吧内圆桌子140张、高方桌子70张、小音箱24只等（以清单列明为准）评估值为352006元、变现值为316805元。2012年7月31日本院作出（2010）甬海执民字第1544号执行裁定，裁定：将号外酒吧内的物品以第二次拍卖保留价316805元交被告抵偿债务。同年9月底、10月初被告对涉案房屋的室内装修进行拆除。
2012年6月11日原告向本院起诉，即本案，以被告在合同履行中存在过错为由要求承担责任。本案审理中，经原告申请，本院于2012年7月18日委托中冠公司对涉案房屋室内装修工程造价进行鉴定评估，并将鉴定评估决定告知了原、被告双方。鉴定期间，因中冠公司鉴定人员的变更，至2012年9月底鉴定人员尚未到现场勘查，同年10月8日鉴定人员与原告联系准备至现场勘查，发现涉案房屋的室内装修已拆除。2012年10月15日原、被告明确根据现有合同、图纸、预算、单据等材料继续由中冠公司进行鉴定。2013年1月该公司作出中冠价司鉴法字（2012）008号《工程造价咨询报告书》（以下简称“鉴定报告”）一份。鉴定报告载明，工程造价鉴定结论分五部分：
第一部分按照与猎鹰公司的装修工程施工合同的预算书、且未与其他订货合同类似的项目加以认定，该部份为基础装修，不包括预算中与其他订货合同存在类似的预算项目，为847765元；
第二部分即为与其他订货合同（或协议）存在类似的预算项目。因该部分包括的六大类，中冠公司认为未看到涉案房屋装修现场情况下，凭现有证据，无法确认，由法院裁定。在汇总表中仅载明该部分装修工程施工合同的预算书上金额为313654元；
第三部分根据原告提供的证据（凭据）进行查阅分类，该部分包括设计费、有订货合同或送货单、无订货合同但有支付凭证、是否能拆卸项目等费用，中冠公司亦认为由法院裁定；
第四部分支付上海猎鹰装饰有限公司的收款收据为1448000元，合同一口价为1060000元，超额部分为388000元，无法认定，由法院裁定；
第五部分电增容费用92500元是否应计入造价，无法确认，由法院裁定。
经本院将鉴定报告与原告提交的各项证据进行比对，走访中冠公司鉴定人员，听取原、被告陈述，对鉴定报告认定事实如下：
（一）、鉴定报告第一部分
原告提供的与猎鹰公司于2008年8月16日所签订的工程施工合同、预算书、图纸，该施工合同所附费用表为116万余元，合同约定一口价为1060000元。实际装修过程中预算中部分装修项目由原告与其他单位签订订货合同，由其他公司施工完成。鉴定报告将这些部分抽出来列为第二部分，故鉴定报告的汇总表中第一、二部分相加，工程造价即为116万余元。只是第二部分中冠公司发现实际订货价均高出预算价，故鉴定结论对第二部分均提出“由法院裁定”的意见。综上，基于被告对第一部分的工程造价847765元无异议，本院对此先予以认定；
（二）、鉴定报告第二部分
第1项预算造价258290元，与宁波市大威装饰广告有限公司订货合同的合同价为495406元，原告实际支付价为475406元，用以定制过道老房子、门窗加外套、菠萝格、腰线等。原告要求按实际支付价认定，为此原告提交了与宁波市大威装饰广告有限公司订货合同、附本及该公司的收款收据。被告要求按预算价认定。鉴定报告载明“该项装修造价如何确定，由法院裁定”。对此本院认为，原告提交的证据能相互印证，装修已实际完成，对该类似项目鉴定人员已予以注意，且在第一部分中也已将预算书中的金额予以分列，故对原告提出的支付宁波市大威装饰广告有限公司的工程款项475406元予以认定；
第2项预算书中外墙脚手架项目为951元，与雷林签订的外墙脚手架协议价为41250元，鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。被告提出以生效法律文书为准。经查，号外酒吧以王家泉的名义与案外人雷林签订协议，2009年8月，雷林以建筑工程施工承揽合同纠纷诉至本院，经本院审查，认定已付款5000元，尚需支付12000元及其利息，遂作出（2009）甬海民初字第1375号判决。故本院对此项所涉工程款以17000元予以认定。
第3项预算造价为12825元，与宁波市爱沐卫浴莱高家居经营部的合约，协议价为50925元，用以购买台盆等装修材料，为此原告提交了合约一份，但无支付凭证。被告认为在无支付凭证的情况下，应以预算价为准。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。审理中，原告同意按预算价认定，故本院以预算价12825元予以认定；
第4项预算书中视频线、音响线、电脑线等的敷设项目预算造价为29457元，与上海百声电子科技有限公司的布线合同价39094元，为此原告提交了合同、支付凭证、清单等证据。被告认为，合同订立于2009年2月，与装修时间不相符。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。经查，原告与上海百声电子科技有限公司订立合同三份，前二份订立时间为2008年8月期间，于2009年2月订立的合同系后期改造之需。故原告提交的上述三项证据能相互印证，对该类似项目鉴定人员已也予以注意，且在第一部分中也已将预算书中的金额予以分列，故对原告提出的支付上海百声电子科技有限公司的工程款为39094元予以认定；
第5项预算书中蹲便器、台式洗脸盘等预算造价为3552元，原告与浙江神雕雕塑工艺集团有限公司的加工定作合同价为51600元，用以购买蹲便器、台式洗脸盘等装修材料，为此原告向本院提交合同一份及银行凭证二份，证明已付款23600元。被告提出按已支付的价款予以认定。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。审理中原告同意按23600元认定，故本院以实际付款23600元予以认定；
第6项预算书中灯具预算造价为8579元，与上海石开灯光音响设备有限公司签订的合同价为34836元，用以购买筒灯、灯泡等材料，原告提交了合同、收条、汇款凭证、收款收据等证据。被告提出付款时间为2008年10月，但合同落款时间为2009年10月，应以预算价认定。鉴定报告载明“该项按预算价还是按协议价，由法院裁定”。本院认为，原告提交的上述证据能够证明付款事实，故本院对灯具款34836元予以认定。
（三）、鉴定报告第三部分
鉴定报告汇总表第三部分（该部分经走访鉴定人员，与预算书无涉）包括5项，下面对该5项内容逐一予以分析。
第1项设计费100000元，对该项被告无异议，本院予以认定；
第2项有签章、含收款收据（鉴定报告上的原列明内容），共计价款1259013元。庭审中被告提出：①对此项相对应的附件十七中公安局消防支队罚款、消防检测费、管理软件等6项（序号为1、3、4、5、6、32项）共计53608.5元提出异议，认为不属于装修费用，应在造价中予以扣除；②对此项相对应的附件十七中转角家具、灯光设备、沙发、铁艺灯笼4项（序号为24、25、28、33）共计394565元也有异议，认为属于可拆卸物品，不应计入工程造价。对于被告提出的第1项异议，原告当庭确认减去上述项计53608.5元；对于被告提出的第2项异议，本院认为，①序号为24、25、28、33对应的物品分别为转角家具、灯光设备、沙发、铁艺灯笼，该4项物品划入动产为宜；②执行期间已将镭射灯光设备列入可供执行的动产范围；③类光设备一般在装修完毕后再予购买安装。故上述四项共计394565元不列入工程造价范围。至于室内动产是否为原告装修损失在下文中予以论述。综上所述，该项累计费用以810839.5元予以认定；
第3项各类订货合同，合同价共计1811847元，经鉴定人员核算实际支付价为1771847元。被告认为对与宁波荣尚家具有限公司的家具订货合同及吧台桌、沙发等订货合同及支付款无异议，但吧台等系可移动物。庭审中原告亦同意按实际支付金额认定。经查，此项1340000元用以定制背景墙、窗、前立面菠萝格等，余款用以购买吧台、吧凳等移动物，与此相对应的为附件十八。鉴定报告中载明“是按合同价结算还是按实际付款结算，请法院裁定”。对此，本院认为，从原告采购的物品为吧台桌、沙发等，该项以列入室内动产为宜，故对该项（计价款431847元）物品按室内动产予以认定，不属于工程造价范围内，至于室内动产是否为原告装修损失在下文中予以论述，其余款项1340000元本院予以认定；
第4项以王凤玲名义支付的款项共计144510元，用以购买玻璃罩、壁灯、红灯笼等物，与此相对应的为鉴定报告附件十九。鉴定报告中载明“此人签章是否有效，请法院裁定”。被告提出该附件中5、6、8、11、12所对应的物品属于可移动物。分析原告提交的证据，均为货物运单、送货单、出仓单等，其中与深圳市莱韵达天然家饰发展有限公司订货单（编号NO.0001908）金额为2960元，实收金额为2800元。其余单据均未有签章，无法认定其真实性，故本院对该项以2800元予以认定；
第5项是否可拆卸装备合同价为877850元，其中音响设备合同价811650元，与此相对应的为附件二十。庭审中，原告明确，音响设备已列入室内动产范围，故在工程造价中不计入工程造价内。至于该项中电动液压升降机和电动液压机共计66200元，鉴定报告中载明“是否可拆卸，请法院裁定”。对此，本院认为，该装置须固定后使用，且未列入执行中查封、扣押财物明细表内，故对该66200元予以认定；
第6项2008年7月12日与宁波奥克斯电气有限公司签订的天花机、风管机销售合同，价款为68000元，鉴定报告中载明“此产品是否可拆卸，请法院裁定”。经审查该设备在装修过程中安装，且未列入执行中查封、扣押财物明细表内，故本院对该68000元予以认定；
第7项为零星项目，有8小项，原告提出诉讼请求包括以下几点。其一经原、被告核实工程联系单，对价款4500元确认一致，予以认定；对于智能化系统合同价6500元，因系监控系统，属于不可拆卸范围，故本院也予认定；鉴定报告中载明“补充证据有一张666000元的票据，用以购买古董大门、古董小门、古董窗、古董床、条案、椅子、茶几。庭审中对于古董床、条案、椅子、茶几双方确认为可移动物品，但对古董大门、小门、窗，原告认为系定制品，且属于在装修过程中安装，为不可拆卸物品，共计511000元。被告认为此项无合同相印证，且购买价格不合理。对此本院认为原告就此提交的收据虽载明购买的物品名称、单价及总价，但收据左侧已打印“此收据不得作为经营性业务收支结算凭证使用”，该收据无法证明门窗的实际价款情况，原告亦未提交相应的支付凭证，故本院对该511000元不予认定。考虑到门、窗确为号外酒吧内装修所用，审理中本院走访了宁波市家俱协会，参照目前市场价，原告装修所用的大门、小门各一道各计10000元，窗二扇计6000元，故本院认定古董门、窗共计26000元
（四）、鉴定报告第四部分
原告与猎鹰公司之间的工程施工合同签订后，原告又租赁了东侧走廊67.71平方米，故增加了装修费用。原告共支付猎鹰公司装修款1448000元，比双方原先约定的合同价多支出388000元。原告要求将该388000元作为走廊装修工程款。对此，中冠公司鉴定负责人答复因该增加部分无合同、预算及装修现场，故对该部分未予作出工程造价鉴定。被告提出增加装修面积是实，应按增加的面积与原面积的比例乘以原合同价予以计算。本院认为，原告与猎鹰公司的合同在实际装修过程中已有部分变更，其装修费用已超出原预算造价，原告向猎鹰公司支付装修款共计1448000元，对比总面积实际装修费用，本院认定，该67.71平方米装修费为197760元。
（五）、鉴定报告第五部分
关于原告投入的电增容费用92500元是否应计入工程造价。原告向本院提交了电增容协议、报价单、发票各一份。对此，本院认为，电增容费用虽不属于装修费用，但按其形成的时间分析，应在装修过程中完成电增容装置，故对该费用92500元予以认定。
上述第一至第五部分，经本院审核予以认定的费用共计4165625.5元。
本院认为，本案争议焦点有以下四点：一、原告是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则；二、本案是否已过诉讼时效；三、双方对合同目的不能实现是否存在过错，如何承担民事责任；四、原告的损失范围如何认定。
关于争议焦点一、原告是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则。原告于2010年4月以缔约过失责任为由起诉要求被告赔偿损失，该案已经本院判决结案。在该案审理过程中，经本院释明，该案不符合缔约过失责任的形式要求，告知原告应以其他理由要求被告承担民事责任。原告未作变更。现原告再次起诉，对此本院认为，在上次诉讼过程中，原告基于其对法律的误解未能准确选择其诉讼理由，其诉请被法院驳回后再次以其他理由进行起诉，与“一事不再理”原则无悖，故被告就此辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二、本案是否已过诉讼时效。原、被告虽于2009年10月28日以协议形式终止了双方的房屋租赁合同，但次年4月原告因租赁而引起的纠纷提起第一次诉讼，在本院判决后，原告又申请抗诉、再审等一系列程序，至2012年6月原告再次诉讼。期间，原告一直为双方的纠纷主张民事权利，故本案未过诉讼时效。
争议争议焦点三、双方对合同目的不能实现是否存在过错，如何承担民事责任。
首先，原告是否系招商引资而与被告签订开设酒吧的租赁合同。原告一再主张见被告招商引资、明确该场所只能开设酒吧才至天一广场投资，并向本院提交了招商书一份，但该招商书未盖具被告单位公章印签。原告还向本院申请证人到庭作证以证明招商后竞租的过程，但证人证言也不能证明相关内容。故原告关于该方面的主张缺乏有效证据证明，本院对此不予采信。
其二，原告无法实现经营酒吧的目的之原因所在。在生效法律文书中，法院已认定，原告所投资经营的酒吧外环境本底噪声超标。就此相关环保部门也已明确，本底噪声超标，由周边环境生活、经营中产生，该问题并不能通过原告的整改而解决，且因周边居民的投诉，包括原告申请当时及之后，天一广场经营区域范围内再未发放准许酒吧经营的环保许可。故因环保许可无法申领致原告无法正常领取营业执照而致合同目的不能实现的事实客观存在。被告提出号外酒吧未领取环保许可证系原告未向环保部门提交符合要求的环评材料的辩称意见与客观事实不符，本院不予采信；
其三、原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为。合同中明确约定涉案商铺只限于酒吧经营。根据该条款文义，原、被告在合同签订前的磋商、合同签订过程中均明确涉案商铺必须符合酒吧经营的使用性质。庭审中，被告坚持认为，涉案场所的用途系由原告决定，作为出租人的被告按约交付场所即履行了合同的义务。对此，本院认为，既然双方已在合同中明确“乙方（原告）向甲方（被告）承诺，该租赁房屋只限于乙方（原告）用于经营休闲娱乐行业号外酒吧品牌”，据此被告应当交付符合使用目的的场所，且被告作为天一广场商铺的经营管理人，对涉案商铺的经营现状应当予以了解。现被告交付的场所不符合使用目的，故被告的行为属于违约。但作为经营者的原告，对于已公之于众的噪声扰民等情况的存在，在签订合同前也应当进行是否适合投资项目经营的市场调查，原告出于疏忽大意，其本身亦有过错。综上，对于号外酒吧因无法领取环保许可证而致合同不能按约正常履行，对此造成的损失均有责任，本院酌定，由原、被告各半承担过错责任。
关于争议焦点四、原告的损失范围如何认定。原告将其装修、设备、租金等均列入损失范围内。对此，被告提出原告在未领取证照前就投入资金进行装修，原告提出扩大部分的损失不应计入。1、关于装修费用是否属于扩大损失。对此，本院认为：原告开设酒吧，须领取的证照中有消防许可证、环保许可证等，而许可证一般在经营场所装修完毕，由相关行政部门检测是否符合相关要求后才能作出许可与否的决定。现原告在租赁后、纠纷发生前也已领取了消防许可证，故装修的损失不属于本案所涉的扩大部分的损失。2、关于室内设备等动产费用是否属于损失。原告在装修期间已将室内设备等动产予以购置，但设备等动产与证照领取无关，且设备等动产在被告申请执行拖欠的租金时已被抵债，故设备等动产费用不应列入本案所涉的损失范围内。3、关于已支付的租金费用是否属于损失。原告作为承租人占有场地，支付租金，被告作为出租人交付场地，收取租金，双方行为均合理合法。至纠纷发生，原告共支付了租金、物业管理费、水电费共计643921元。原告在诉状中仅提出要求赔偿经济损失770万余元，并未分项。经本院释明，要求原告就经济损失的组成进行分项。第二次庭审中原告明确了装修、室内设备等动产的价款，并明确了要求赔偿租金、水电费损失和利息损失的诉讼请求。对此，本院认为，原告在诉状中提出诉讼请求总标的额后，允许原告在本案审理中将其分项，但不应超出原告诉状中的总标的额。在原告对室内装修、室内动产的标的额进行调整后，再加上租金、水电费损失等费用，上述三项诉讼请求共计7456076元，仍未超出原起诉时请求的金额7737667.72元。且被告在答辩期间就原告的租金等损失是否应予赔偿也提出了书面答辩意见，故对原告提出的租金、水电费用损失501875.99元包含在赔偿范围内的请求，本院予以准许。原告提出的租金、水电费损失金额未超过已付金额，故对原告提出的租金、水电费损失共计501875.99元予以支持。至于被告在第二次庭审中当庭提出增加要求被告赔偿停业期间的双倍利息损失的诉讼请求，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，故对原告提出增加此项诉讼请求，本院不予准许。
综上，原、被告发生租赁关系后，原告为装修商铺投入资金计4165625.5元，租金、水电费损失共计501875.99元，上述费用共计4667501.49元，按双方过错责任，由被告承担其中的50%，计2333750.75元。对于原告提出的其他请求，因缺乏有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波城市广场开发经营有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王家林经济损失共计2333750.75元。
二、驳回原告王家林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费63993元，由原告王家林负担43963元，被告宁波城市广场开发经营有限公司负担20030元；鉴定费44012元，由原告王家林负担10012元、被告宁波城市广场开发经营有限公司负担34000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波','2018-09-27
14:17:12',0,'web',NULL),(25387452,'c8c71c32-3a2b-4d7b-9994-a7ca00943e30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2157\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤04民辖终132号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c8c71c32-3a2b-4d7b-9994-a7ca00943e30\",\"案件名称\":\"揭阳易烁文化传播有限公司、珠海市华昇展览有限公司合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省珠海市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人揭阳易烁文化传播有限公司（以下简称揭阳易烁公司）因与被上诉人珠海市华昇展览有限公司（以下简称珠海华昇公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1156号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502208000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"揭阳易烁文化传播有限公司、珠海市华昇展览有限公司合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"揭阳易烁文化传播有限公司、珠海市华昇展览有限公司合同纠纷二审民事裁定书
（2017）粤04民辖终132号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8c71c32-3a2b-4d7b-9994-a7ca00943e30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"揭阳易烁文化传播有限公司、珠海市华昇展览有限公司合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤04民辖终132号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省珠海市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2157\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省珠海市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"揭阳易烁文化传播有限公司,珠海市华昇展览有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"揭阳易烁文化传播有限公司、珠海市华昇展览有限公司合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-09\\\\\",\\\\\