江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终60号
上诉人（原审原告）圣月恒，男，1990年3月18日生，汉族，住兴化市。
委托代理人钱炳华,江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
参与诉讼负责人李有专，副局长。
委托代理人顾广良，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人兴化市开泰农电有限公司，住所地兴化市昭阳西路阳山村。
法定代表人孙俊。
委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人圣月恒因劳动保障行政确认一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，圣志宇与圣月恒系父子关系，圣志宇与兴化市开泰农电有限公司（以下简称开泰公司）存在劳动关系。2017年4月16日上午，圣志宇骑二轮摩托车从家中出发到兴化市××朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务。当日13时许，圣志宇驾驶摩托车由东向西在行驶到兴化市××朱家村团结桥西侧时，与推人力三轮车由西向东行人刮擦后摔倒死亡。兴化市公安局交通警察大队认定圣志宇负事故全部责任。事故发生地点不在庙会接线、巡线范围，而是位于圣志宇返回的合理路线。开泰公司于2017年5月17日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）申请工伤认定，兴化市人社局受理后，依职权进行了调查取证，于2017年7月21日作出兴人社工字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，认定圣志宇受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并送达开泰公司及圣月恒。后圣月恒不服兴化市人社局作出的兴人社工字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，请求撤销涉案不予认定工伤决定，并责令重新作出工伤认定决定书。
一审法院认为，本案争议的焦点是：圣志宇的受伤是否符合工伤认定的法定条件。
兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出不予认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。兴化市人社局在收到开泰公司的工伤认定申请后，经审查予以受理，向圣月恒发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，圣志宇骑二轮摩托车从家中出发到兴化市××朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务，当日13时许，圣志宇驾驶摩托车由东向西在行驶到兴化市××朱家村团结桥西侧时，与推人力三轮车由西向东行人刮擦后摔倒死亡。兴化市公安局交通警察大队认定圣志宇负事故全部责任。事故发生地点不在庙会接线、巡线范围，而是位于圣志宇返回的合理路线。兴化市人社局据此做出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。
本案涉及工作场所及因公外出的理解，圣月恒认为圣志宇的工作场所是张郭供电所，这一认识既与实际情况不符，也与法律规定不符，电工特别是农村电工，其主要场所并不是供电所办公室内，而是负责管辖的相关村或企业内。工作场所既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，本案中圣志宇作为负责朱家村的电工，为庙会提供服务，朱家村开展庙会的区域就是当天圣志宇的工作场所，圣志宇在完成工作后回家途中就是下班途中。兴化市人社局据此做出《不予认定工伤决定书》并无不当之处。
综上，圣月恒的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣月恒的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由圣月恒负担。
圣月恒不服，提起上诉称：一、一审法院认定圣志宇在上下班途中发生事故，系认定事实错误。1、用人单位规定圣志宇周一至周五定时打卡考勤，说明用人单位规定圣志宇工作时间，且仅工作日对其进行劳动管理；2、上下班时间通常指用人单位规定的工作场所、工作时间、完成指定的工作，《工伤保险条例》规定的上下班时间强调日常性、重复性。事故当日为休息日，圣志宇去朱家村有偶然性，故不能理解为上下班；3、只有受用人单位指派去的场所，才符合上班构成要件，圣志宇去朱家村并非受单位指派，是因工作需要外出；4、考虑圣志宇工作的流动性和不确定性，除单位规定的工作时间外，因突发因素需要进行维修，可能在一天出现多个一审法院理解的上下班途中。二、一审法院适用法律错误。1、事故当日为休息日，单位也未安排圣志宇工作，其因工作原因去朱家村，应按照因公外出认定为工伤；2、圣志宇回千户村不排除是因为电力服务的情况，一审法院没有理由认定其系回家途中；3、圣志宇在非法定工作日为用人单位利益考虑，因工作原因去朱家村往返途中发生全部责任的交通事故，不被认定为工伤，打击了劳动者主动工作的热情，违背了工伤保险条例的立法目的。综上，请求依法撤销一审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书。
被上诉人兴化市人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、圣志宇是开泰公司职工，生前负责兴化市张郭镇千户、朱家两村的供电安全、服务和电费收缴等工作，朱家村是其日常工作场所之一，其去朱家村进行电力线路巡查、供电服务和电费收缴等工作是其日常工作的一部分，不属因公外出；2、2017年4月16日为休息日，因朱家村有庙会活动，圣志宇基于工作职责要求和朱家村负责人的请求前往朱家村进行电力线路巡查、供电服务并附带收取电费的过程属于加班，应认定为工作时间；3、事故发生地已经××庙会正常巡线、服务和正常收取电费的范围，处于从朱家村庙会返回的合理路线上，符合加班后回家的情形；4、上诉人对上述事实并未否认，且其对不属于上下班途中的主张未能提供证据加以证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人开泰公司述称，圣志宇是我单位的职工，我单位也交纳了保险，圣志宇发生的事故是否属于工伤由法院查明事实，依法判决。
一审判决据以定案的证据材料均已随案移送本院。本院经审查认为，一审认证正确，本院予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，事故发生当日，圣志宇是否属于因公外出。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人作为劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定的职权，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，当事人对圣志宇发生交通事故的地点处于朱家村返回千户村的合理路线均没有异议。上诉人主张圣志宇至朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务属于因公外出。因公外出期间，由于工作原因受到伤害应认定为工伤。被上诉人主张圣志宇的行为属于加班，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故才能认定为工伤。本院认为，圣志宇作为原审第三人的电工，主要负责朱家村和千户村的安全用电、电费收取、电力抢修等工作，故朱家村应属于其日常工作地点之一。且根据圣志宇的工作职责，只要朱家村和千户村在用电方面有需要，圣志宇都要去处理解决。事故当日，圣志宇应朱家村负责人要求至朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务。圣志宇在非法定工作日基于工作职责要求至日常工作地点工作，其行为性质属于加班，不属于因公外出。圣志宇在完成加班工作后返回途中发生交通事故，交警部门认定其负事故的全部责任，其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤的情形。被上诉人据此作出不予认定工伤决定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人圣月恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月二十七日
书记员 王振宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……