北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初8619号
原告：付海英，女，1966年8月27日出生，住北京市东城区。
委托代理人：付海龙，男，1964年3月15日出生，住北京市东城区。
委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
原告：付海旺，女，1952年9月12日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：付海龙，男，1964年3月15日出生，住北京市东城区安定门内大街。
委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
原告：付海玲，女，1962年3月17日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：付海龙，男，1964年3月15日出生，住北京市东城区安定门内大街。
委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
原告付海龙，男，1964年3月15日出生，住北京市东城区安定门内大街。
委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：北京市房山区同年华养老院，住所北京市房山区新镇云核路。
法定代表人：穆礼，经理。
委托代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙与被告北京市房山区同年华养老院（以下简称：同年华养老院）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海龙，原告付海龙及原告付海英、付海旺、付海玲之委托代理人刘克祥，被告同年华养老院之委托代理人张学记均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还其向原告收取的入住费、床位费、伙食费、护理费、取暖费等共84420元，赔偿医疗费25348.86元、住院期间的伙食费1420元、营养费6270元、护理费17820元，精神抚慰金20000元，以上共137458.86元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年1月30日原告入住被告处接受养老服务。原告及时向被告交纳了处住费、床位费、伙食费、护理费、取暖费等所有的费用，截止2016年11月6日，原告共计向被告交纳了8万余元。2016年11月，原告在夜间起夜时摔伤，导致腰椎压缩骨折，原告于2016年11月22日至2017年5月19日入住北京市房山区第六医院治疗，期间共计支付了大额医药费，护理费，伙食费，营养费。原告认为，原告在被告处摔伤，完全是由于被告没有尽到护理义务造成的，被告应向原告返还其向原告收取的一切费用，并赔偿此次摔伤事故支付的医疗费等所有费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告同年华养老院辩称：原告诉讼请求，没有任何法律依据和事实依据。因为服务合同的所有义务我们都履行到了。付某1摔伤是因他在自己的居室内摔的，是意外，和我们无任何关系。请驳回原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：付某1，1925年4月出生，自2015年1月入住被告同年华养老院，选择服务范围为全自理，住单间，内容包括清扫室内卫生、清洗床单、被罩、枕巾、打开水，督促吃药，费用一直交至2016年11月，共交纳53740元，其中2016年11月入住费为3400元，取暖费300元。2016年11月原告上厕所时，不慎摔倒，腰椎受伤，2016年11月22日至2017年1月4日，付某1在北京市第六医院住院治疗，临床诊断为1、腰椎压缩性骨折（L1、L2新鲜）2、腰椎前盘突出伴椎管狭窄3、腰椎骨性关节炎4、严重骨质疏松5、肺部感染、肺大疱、自发性气胸6、前列腺增生7、右下肢大隐静脉血栓。后自2017年1月5日至2017年5月19日，付某1又连续住院。2017年5月19日，付某1在北京市第六医院住院部去世。付某1住院期间的医疗费报销后为10115.52元。
对有争议的证据和事实，如下：
1、付某1受伤时间。被告是否及时的通知了原告方付某1受伤。
对受伤时间，原告主张在2016年11月22日住院前推两周，具体时间不清楚。被告提供一短信记录，显示时间为2016年11月13日，收件人是原告付海旺。原告认可是付海旺的手机号，但称付海旺也上岁数了，可能没有留意短息。被告称多次与付海旺及付海龙打电话，均无法取得联系。
2、被告是否提供了全面的照顾义务。
原告称被告没有尽到照顾义务，听老人本人说，其上厕所摔倒后，喊人才有人来，另外没有及时送医院检查，室内的安全设施缺乏，紧急呼叫按钮缺少损坏。被告提交健康状况陈述书及养老院的宣传册（有服务范围），用以证明，其提供了全套的服务。原告认可被告提供的证据，但不认可证明目的。
3、付某1的各项损失是否合理。
护理费：原告提交了北京斯玛特物业管理有限公司出具的护理费收据，自2016年11月22日至2017年5月19日，每天110元。被告不认可真实性。
营养费：原告提交了超市的发票。被告不认可。
伙食补助费：原告提交了医院的订餐充值凭证。被告仅认可第一张加盖了医院住院收费专用章的凭证。
另查，本案立案时原告为付某1，审理中，付某1去世，我院依法查找付某1的继承人，付某1共有六个子女，分别是付某2、付某3、付海玲、付海龙、付海英、付海旺。付某2、付某3一直无法联系，原告方称已经失联多年，无法查找。经询问，付海玲、付海龙、付海英、付海旺要求参加诉讼，承继付某1的诉讼权利。
庭后，被告提交了照片，证明房间厕所有扶手，原告对此不予认可，认为现在的照片不能证明出事的时候存在扶手。
上述事实，有双方当事人陈述，原告、被告提交的各项证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：付某1与被告之间存在养老服务合同，付某1应按约定交纳相关费用，被告应按约定履行自己的义务。根据查明事实，付某1选择的服务项目为全自理项目，被告依约定履行了约定的义务。付某1夜间上厕所并不需要被告提供专人负责，故付某1并非在被告提供服务过程中受伤，付某1对其受伤具有过错。但鉴于付某1系90多岁的高龄老人，被告理应尽到较高的注意义务，而不仅仅局限于服务内容，在付某1受伤居住在养老院期间，被告亦未提供更高级别的护理或者送医院诊治，故被告具有一定过错，理应承担一定的责任，本院酌定被告承担30%的责任。
关于付某1因受伤的合理经济损失。医药费25348.86元，原告有票据支持，且被告认可，本院不持异议。护理费，付某1一直住院，根据年龄及病情，需要护理，原告请求合理，本院予以支持。营养费及伙食费，原告请求未超出法律允许范围，本院予以支持。精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。综上，付某1因受伤产生的合理经济损失为50858.86。根据双方的责任大小，被告应负担15257.66元。付某1已经提前支付了2016年11月的费用，自2016年11月22日起，被告并未向付某1提供服务，故本院酌定被告退还原告方部分费用990元。原告请求的付某1已经接受服务的养老费用，无事实及法律依据，本院不予支持。另，因无法查找付某1的其他继承人，本案原告享有付某1的相应诉讼权利，付某1的其他继承人将来可以向本案原告主张相应的权利。综上，原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区同年华养老院于本判决生效之日起十日内赔偿原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙一万五千二百五十七元六角六分。
二、被告北京市房山区同年华养老院于本判决生效之日起十日内返还原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙九百九十元。
三、驳回原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十元，由原告付海英、付海旺、付海玲、付海龙负担一千二百九十元（已交纳），由被告北京市房山区同年华养老院负担一百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一七年十二月五日
书记员 安 雪