四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第580号
原告：陈某某，女，汉族，2012年11月10日出生，现住郫县。
法定代理人：陈某某，男，汉族，1966年2月10日出生，住重庆市潼南县，现住郫县。
法定代理人：竹某某，女，汉族，1974年9月18日出生，住四川省郫县，现住郫县。
委托诉讼代理人：石子发，四川印诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李念刚，四川原石律师事务所律师。
被告：郫县妇幼保健院，住所地：郫县郫筒镇新南街***号。
法定代表人：贾小平，职务：院长。
委托诉讼代理人：陈忠玉、李尉，四川汇圣律师事务所律师。
被告：成都市妇女儿童中心医院，住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段****号。
法定代表人：郑强，职务：院长。
委托诉讼代理人：魏运军、吴迪，泰和泰律师事务所律师。
原告陈某某与被告郫县妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，原告陈某某申请追加成都市妇女儿童中心医院为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某法定代理人陈某某、竹某某及其特别授权委托诉讼代理人石子发、一般代理委托诉讼代理人李念刚,被告郫县妇幼保健院特别授权委托诉讼代理人陈忠玉，被告成都市妇女儿童中心医院特别授权委托诉讼代理人魏运军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告损失医药费149490.65元、护理费109500元、交通费8336.40元、住院伙食补助费960元、颅内引流管更换及继续治疗费用59000元、残疾赔偿金89472元、精神损害赔偿金10000元，共计426759.05元；二、判令本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2012年11月10时52分,原告在被告郫县妇幼保健院妇产科出生，因呻吟18分钟于12时10分转入新生儿科，被诊断为足月低体儿，无新生儿窘迫症等其他症状。在初步诊断中，被告方已预见存在可能因本身器官系统发育不成熟而发生各种严重的并发症，如新生儿呼吸窘迫综合征、颅内出血、新生儿低血糖症及败血症等严重症状的风险。而未进行新生儿疾病筛查，也未及时有效的采取保护救治措施，未给新生儿供氧导致原告病情恶化，生命垂危。被告的消极不作为行为给原告的人身造成了严重损害，原告先后在成都市妇女儿童中心医院、四川大学华西医院及重庆医科大学附属儿童医院治疗，花费大量医药费。由于被告郫县妇幼保健院对原告陈某某的医疗行为存在过错，导致原告颅内出血至脑积水行脑室腹腔分离术，造成伤残等级九级，需要进行后续治疗和长期护理。被告的医疗过错行为侵害了原告的合法权益，给原告生理、精神方面带来巨大痛苦，给原告造成了重大损失，原告为维护自己的合法权利，依据侵权责任法、民事诉讼法、最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释等相关规定，起诉至人民法院。
被告郫县妇幼保健院辩称，一、郫县妇幼保健院对原告医疗行为的过错范围及程度（参与度）、赔偿责任范围。（一）过错范围：根据成都蓉城司法鉴定中心[2013]临鉴字第1430号鉴定意见书记载：郫县妇幼保健院医疗行为仅因1、病历记载不严谨；2、在原告血常规检查示：WBC19.52×109/L，N75%，表明有感染存在，未使用抗生素控制感染；3、入院后检验不全，存在相应过错。与原告出现1、新生儿败血症；2、电解质紊乱、低蛋白血症有间接因果关系，而与原告所患并先后在成都市妇女儿童中心医院、四川华西医院、重庆医科大学附属儿童医院治疗的疾病1、急性呼吸窘迫综合征；2、新生儿肺炎；3、持续肺动脉高压与肺出血；4、HIE；5、颅内出血（Ⅲ级）与脑积水；6、糖代谢紊乱、新生儿贫血症、新生儿休克、心肌损害、低纤维蛋白原症、病理性黄疸、足月小样儿卵圆孔未闭等无因果关系。（二）损害后果：郫县妇幼保健院医疗行为仅可能与原告治疗新生儿败血症、电解质紊乱、低蛋白血症有一定间接联系。（三）过错成都（参与度）：成都蓉城司法鉴定中心[2013]临鉴字第1430号鉴定意见书表明，郫县妇幼保健院医疗行为与原告所患新生儿败血症、电解质紊乱、低蛋白血症存在间接因果关系。原告足月低体、母体前置胎盘、母血不足等特殊体质是其患疾病的主要原因。为有利于解决本案争议，综合确定郫县妇幼保健院医疗行为参与度最高5%。二、原告主张的各项费用无事实及法律依据。（一）医疗费。原告父母支付的医疗费主要系治疗1、急性呼吸窘迫综合征；2、新生儿肺炎；3、持续肺动脉高压与肺出血；4、HIE；5、颅内出血（Ⅲ级）与脑积水；6、糖代谢紊乱、新生儿贫血症、新生儿休克、心肌损害、低纤维蛋白原症、病理性黄疸、足月小样儿卵圆孔未闭等疾病。郫县妇幼保健院只应对原告治疗新生儿败血症、电解质紊乱、低蛋白血症产生的费用，按过错参与度承担医疗费用。（二）护理费。原告处于婴幼儿阶段、无民事行为能力，本身需要监护人护理。要求郫县妇幼保健院承担护理费无法律依据。（三）伙食补助费。原告出生时即在郫县妇幼保健院、成都市妇女儿童中心医院住院治疗，并未达到自主进食年龄，原告主张住院伙食补助费费用无事实及律依据。（四）原告转院均为治疗自身疾病，该费用不应由郫县妇幼保健院承担。（五）成都蓉城司法鉴定中心[2013]临鉴字第1430号鉴定意见书表明，原告脑积水与郫县妇幼保健院医疗行为无关，原告更换导流管及作相应检查的费用，应由原告自行负担。（六）残疾赔偿金。原告的伤残后果并非郫县妇幼保健院医疗行为所致（治疗自身疾病脑积水行脑室腹腔分离术），原告向郫县妇幼保健院主张残疾赔偿金无法律依据。（七）精神损害抚慰金10万元。本案损害后果的发生主要系原告自身疾病的特殊性和体质的特殊性造成，郫县妇幼保健院虽有不当，但其后果显著轻微，原告主张的精神抚慰金不应得到支持。
被告成都市妇女儿童中心医院辩称，一、本案基本事实。原告系产妇竹某某之女，2012年11月10日21时45分，因“气促、呻吟10+小时”从郫县妇幼保健院转入被告成都市妇女儿童中心医院治疗。由当地医院救护车转运，转运途中，患儿气管插管，皮囊加压给氧下仍有发绀，直接转运至被告成都市妇女儿童中心医院急诊科就诊，当时患儿全身发绀，无心跳及呼吸，口腔内见少许血性物质，急诊科医生立即予以重新气管插管、胸外心脏按压后，患儿肤色转红，为进一步治疗，急诊以“RDS?心肺复苏术后”收入住院治疗。入院体检：T未升，P112次/分，带管入室，皮囊加压给氧下R40次/分（人工），BP55/36mmHg,SpO289%,未成熟儿，反应差，肤色欠红润，前囟平软，唇周发绀，双肺呼吸音对称、减低，未闻及干湿啰音；心音有力，律齐，未闻及杂音，腹平软，肝脾不大，肠鸣音减弱，四肢凉，肌张力减弱，原始反射减弱，胎龄评估32周。入院后立即予以抢救，患儿皮囊加压给氧下血氧饱和度维持在88-89%，停止加压给氧，血氧饱和度不能维持，伴明显发绀、气促，可见呼吸性三凹征，查体：R60+次/分，双肺呼吸音低，予呼吸机辅助通气、扩容、纠酸等治疗，呼吸机支持下血氧饱和度90-91%，当时呼吸机参数：SIMV模式，FiO240%，PIP22cmH2O,PEEP5cmH2O,TiO0.55秒，R40次/分，氧饱和度91%。入院后血气分析提示：pH7.149，PO2137mmHg，PCO219.8mmHg，BE-22mmol/l，提示代酸并呼碱（血气分析抽血时在皮囊加压给氧下），予纠酸治疗。胸片提示“白肺”（口头报告），予240mg固尔苏气管内注入，继续呼吸机辅助通气，入院后血常规+CRP（201-11-10）结果：白细胞：27.38×10^9/L;红细胞：3.53×10^12/L;血红蛋白：132g/L；血小板：198×10^9/L;中性粒细胞百分率：76.1%；淋巴细胞百分率：16.8%；C反应蛋白：1mg/L；予拉氧头孢抗感染治疗，考虑诊断：1、ARDS；2、新生儿肺炎；3、败血症？。入院后夜间血氧饱和度维持欠佳，改为高频辅助通气模式下血氧饱和度89%左右。入院后第二天高频振荡通气下血氧饱和度再次维持欠佳，双肺呼吸音低，再次使用固尔苏2**mg。治疗过程中患儿病情危重，呼吸机参数要求高，出现血糖有波动，初为高血糖，考虑为应激性高血糖，给予积极对症处理、及时监测，病情平稳后，监测血糖正常。患儿病程中有凝血功能异常、持续肺动脉高压、电解质紊乱、低蛋白血症、心肌损害等情况，11月13日血红蛋白68g/l予输血治疗，11月14日上午患儿再次出现高频辅助通气下血氧饱和度维持欠佳，气管导管内吸出较多血性液体，考虑有肺出血，及休克早期表现，予肾上腺素点气管、扩容、纠酸、血凝酶点气管、美罗培南加强抗感染，改为常频通气，上调参数，肺出血静止后第三次予固尔苏2**mg点气管治疗。因有肺出血，凝血功能差，于11月14日夜间输注同型新鲜血浆纠正凝血功能，再次输注同型红细胞悬液输注纠正贫血。继续予呼吸机支持、多巴胺、米粒农等血管活性物质，维持内循环稳定，丙球支持，患儿病情逐渐好转，镇静剂逐渐减量，11月17日出现四肢震颤，予地西泮和鲁米那止惊后好转，于11月19日出现四肢小抽动，头颅CT提示新生儿缺氧缺血性脑病伴脑室出血，予神经节苷酯营养脑细胞治疗，腰穿脑脊液检查符合颅内出血表现。同时予腰穿放液治疗（每日或隔日）、监测头颅影像学检查（头颅B超及头颅CT）。11月28日复查头颅CT示脑室内出血有所吸收减少，脑室扩大不明显。12月6日脑电图示中度异常脑电图。12月7日头颅B超示脑积水改变。12月10日再次复查头颅CT示脑室内出血明显吸收，脑室扩大有进展。脑外科再次会诊后建议行外分流手术，与家长沟通后家属要求转院重医儿童医院治疗（于2012年12月12日签字出院）。出院时，患儿无发热，精神反应好，无抽搐，奶量基本能自己完成，头围33.2厘米，无气促、发绀，大小便正常。查体：T36.4℃，R44次/分，氧饱和度93%（未吸氧下），前囟稍显饱满，骨缝分离，肤色红，有轻微漏斗胸，双肺呼吸音粗，无啰音，心音有力，肝脾不大，肌张力正常，拥抱、握持反射减弱。体重2.23公斤。出院诊断：1、新生儿败血症2、急性呼吸窘迫综合征3、新生儿肺炎4、持续动脉高压5、肺出血6、新生儿缺氧缺血性脑病（中度）7、颅内出血（Ⅲ级）8、新生儿休克9、低蛋白血症10、电解质紊乱11、心肌损害12、糖代谢紊乱13、新生儿贫血14、低纤维蛋白原症15、足月小样儿16、病理性黄疸与17、卵圆孔未闭18、脑积水。二、被告成都市妇女儿童中心医院医疗行为符合规范、无过错，与原告目前损害后果无因果关系。（一）被告成都市妇女儿童中心医院医疗行为符合诊疗规范、无过错。原告出生后仅10+小时就因病情危重从被告郫县妇幼保健院转入被告成都市妇女儿童中心医院治疗，被告成都市妇女儿童中心医院经过详细的体格检查和实验室检查，初步诊断：1、ARDS；2、新生儿肺炎；3、败血症？患儿入院后病情重，呼吸机参数高，多次抢救，医患沟通中多次提到“颅内出血？”“可能遗留严重神经系统后遗症（脑瘫、智障、癫痫等）”，原告父母均签字表示理解，要求全力抢救治疗，因病情危重，生命体征极不稳定，不具备外出检查条件，待病情稍稳定后即出生后第9天（11月19日）被告成都市妇女儿童中心医院为原告做头颅CT提示颅内出血Ⅲ级，被告成都市妇女儿童中心医院积极处理，几乎每日腰穿放液，维持内循环稳定，在11月28日复查头颅CT并未提示脑室明显扩张，在随访过程中，出现脑室扩大，脑外科再次会诊后建议行外分流手术，与家长沟通后家属要求转院重医儿童医院治疗，原告父母在2012年12月12日签字出院。原告入院时生命体征极不平稳，病危，多次抢救，经积极治疗，出院时原告生命体征平稳，离氧耐受，体重增长，自行能完成奶量，拥抱、握持反射稍弱，治疗效果满意，出院时明确向原告父母交代了院外继续治疗，完成脑积水分流手术，因此，被告成都市妇女儿童中心医院医疗行为积极，不存在处理不当或延误治疗的情形。（二）原告目前损害后果主要是其自身病情严重所致，与被告成都市妇女儿童中心医院医疗行为无因果关系。1、原告生后不久就出现严重缺氧症状（生后不久气促、呻吟、发绀），在当地儿科头罩给氧后，缺氧并没有完全改善，郫县妇幼保健院的病历显示血氧饱和度仅能维持在85%在左右。2、原告在转院途中缺氧有加重：病史提供在转院途中患儿仍全身发绀，且到被告成都市妇女儿童中心医院急诊科时“全身发绀，无心跳及呼吸，口腔内见血性分泌物，在急诊科重新插管、心肺复苏后才好转”。3、入院前2+小时原告就出现呼吸暂停，心率下降伴发绀，当地医院予气管插管及皮囊加压给氧转院，2+小时的过程中，呼吸支持全靠人工皮囊加压给氧，氧浓度及压力难以控制，可能加重缺氧。4、原告病史提供原告母亲胎龄37+2周，但根据胎龄评估只有32周左右，原告体重只有2.1公斤，因此原告本身就具有脑发育不成熟的基础。5、颅内出血的高危因素复杂且多样，牵涉到孕母、胎儿等围生期方方面面因素，但总的来说，主要原因有：早产、缺氧和产伤，有文献报道，产前出血、前置胎盘、小胎龄、低出生体重、高浓度吸氧（原告出生后不久即有头罩给氧，运转途中又系皮囊加压给氧，压力及氧浓度都难以控制）、代谢性酸中毒（入院后第一次血气分析BE-22mmol/l提示严重代酸）都是原告颅内出血加重的高危因素。6、原告入院时为生后不足24小时，血色素只有132g/l，伴反应差，反射减弱，且为足月或近足月儿出现呼吸暂停，故颅内出血可能在入院前就存在。7、在被告成都市妇女儿童中心医院治疗过程中原告未出现过惊厥大发作或持续发作，仅出现过短暂四肢震颤或抽动，经被告成都市妇女儿童中心医院给予镇静、止惊等治疗，并不存在惊厥持续发作加重脑缺氧的因素。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告陈某某在被告郫县妇幼保健院的病历。原告陈某某先后于2013年3月26日、2014年3月18日向本院提起诉讼，又均在案件审理过程中自行申请撤诉，案号分别为（2013）成郫民初字第953号、（2014）成郫民初字第919号。在（2013）成郫民初字第953号案件审理过程中，原告提出其复制于被告郫县妇幼保健院的病历是被告伪造，经核对原告出示的病历复印件与被告郫县妇幼保健院提交的病历原件一致，复印件上所编页码是在原告复印之后在复印件上编码形成。在（2014）成郫民初字第919号案件审理过程中，原告为证明被告郫县妇幼保健院伪造、篡改病历，申请对病历原件进行文痕司法鉴定，鉴定情况如下：（一）原告申请对病历《郫县妇幼保健院临时医嘱单》第二行“执行者”栏处“李琳”字样签名、第五行“临时处方”栏处“李梅”字样签名及其书写内容、第六行“临时处方”栏处“赵启晖”字样签名及其书写内容、最后一行“处方者”栏处“赵启晖”字样签名是否本人书写进行文痕鉴定。四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2014]第072号鉴定意见：1、……“李琳”签名笔迹是李琳所写。2、……“李梅”签名是李梅所写；“0.9%氯化钠液20mliv”笔迹不是李梅所写。3、……“赵启晖”签名及“0.03%氨溴索注射液50mlivgit”笔迹是赵启晖所写。4、……“赵启晖”签名是赵启晖所写。（二）原告申请对病历1、《危重患者护理记录单》“入液量（ml）”栏倒数第六行“输入量？ml”是否有涂改；2、《新生儿护理记录单》“吸氧流量L/分”栏第一方格内有无涂改擦刮进行文痕鉴定。四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2014]第112号鉴定意见：1、《危重患者护理记录单》“入液量（ml）”栏倒数第六行“输入量143ml”中的“143”存在涂改痕迹。2、《新生儿护理记录单》“吸氧流量L/分”栏第一方格残留墨水痕迹系涂改、擦刮后形成。合议庭认定四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定意见属实，《郫县妇幼保健院临时医嘱单》中李梅本人签字确认的诊疗文字内容“0.9%氯化钠液20mliv”不是李梅本人书写不影响《郫县妇幼保健院临时医嘱单》的客观性、合法性、关联性；病历书写发生错误应当按照病历书写规范进行修改，被告郫县妇幼保健院对《新生儿护理记录单》擦刮修改不符合病历书写规范。该鉴定意见所证明的事实，说明被告郫县妇幼保健院病历是原始形成，不是事后伪造、篡改。鉴定意见对原告主张的被告郫县妇幼保健院伪造、篡改病历的事实不具有证明力。二、关于医疗过错鉴定和医疗事故技术鉴定。（一）在（2013）成郫民初字第953号案件审理过程中，根据原告申请和被告郫县妇幼保健院的申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴[2013]临鉴字第1430号司法鉴定意见：1、郫县妇幼保健院对被鉴定人陈某某的医疗行为存在过错。2、郫县妇幼保健院的医疗行为与申请人先后在成都市妇女儿童中心医院、四川华西医院、重庆医科大学附属儿童医院治疗的疾病：（1）急性呼吸窘迫综合征、（2）新生儿肺炎、（3）持续肺动脉高压与肺出血、（4）HIE、（5）颅内出血（Ⅲ级）与脑积水、（6）其他疾病：如糖代谢紊乱、新生儿贫血症、新生儿休克、心肌损害、低纤维蛋白原症、病理性黄疸、足月小样儿及卵圆孔未闭等无因果关系；其医疗行为与（1）新生儿败血症、（2）电解质紊乱、（3）低蛋白血症等存在间接因果关系。3、郫县妇幼保健院的医疗行为与申请人患：（1）新生儿败血症；（2）电解质紊乱；（3）低蛋白血症等的损害结果存在间接因果关系。4、伤残等级鉴定，被鉴定人颅内出血至脑积水性脑室腹腔分离术，其伤残等级为九级。5、颅内引流管更换2次，频率（5-8岁、12-18岁期间），费用约50000元左右。（如出现并发症或引流管堵塞，更换次数、频率及费用现无法估计）。6、继续治疗费用。被鉴定人继续治疗费用主要是定期到原手术医院（重庆医科大学附属儿童医院）检查脑室分离术后恢复情况并作儿保：共计9000元左右。（如出现异常情况，所需费用现无法估计）；住院天数主要是换引流管需要住院，每次月15天左右，共计约需30天（如出现并发症或引流管堵塞更换次数现无法估计，住院天数也无法估计）。7、是否需要护理及护理时间。被鉴定人需要护理，护理时间暂定至3周岁（即2年）。必要时3岁以后再根据鉴定人发育情况，再做补充鉴定。（二）在本案审理过程中，为进一步明确被告郫县妇幼保健院及被告成都市妇女儿童中心医院对原告陈某某的诊疗活动是否存在过失，合议庭许可原告再次鉴定申请，由本院委托成都医学会组织专家进行医疗事故技术鉴定，成都医学会依法作出成都医学会医鉴[2015]094号《医疗事故技术鉴定书》。鉴定专家一致认为：被告郫县妇幼保健院和被告成都市妇女儿童中心医院的诊疗行为符合诊疗规范；患儿发生持续肺动脉高压、肺出血、新生儿缺氧缺血性脑病（中度）、颅内出血（Ⅲ级）、心肌损害、糖代谢紊乱、脑积水等系其新生儿呼吸窘迫综合征发展、演变的结果，与两被告的医疗行为无因果关系；被告郫县妇幼保健院病历书写存在不规范之处，但与患儿疾病的发展及预后无因果关系。原告收到该鉴定书后，同时向本院提出要求鉴定专家出庭接受质询的申请和向四川省医学会鉴定的申请。鉴定专家因故不便出庭，本院组织成都医学会对原告质询意见进行了书面回复。原告则坚持认为被告郫县妇幼保健院伪造、篡改病历即应承担赔偿责任，庭前和庭审时均表示不再申请由四川省医学会鉴定，法院应当对被告郫县妇幼保健院伪造、篡改病历的事实作出认定，判令被告承担责任。合议庭评议认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。医疗过错鉴定和医疗事故技术鉴定均由原告申请启动，鉴定意见属于原告所举证据，原告对《医疗事故技术鉴定书》所持态度，是对自己提交证据的否定。合议庭对《医疗事故技术鉴定书》不作为原告所举证据采信。三、原告陈某某医疗费用。在被告郫县妇幼保健院住院1天，医疗费989.48元；在被告成都市妇女儿童中心医院住院12天，医疗费72208.51元；在重庆医科大学附属儿童医院住院两次，住院23天（8天+15天），住院费74952.52元（12592.47元+62360.05元）；在成都市妇女儿童中心医院、四川大学华西第二医院、重庆医科大学附属儿童医院挂号、门诊医疗费1228.7元；2人到重庆交通费1389.4元、住宿费200元。
本院认为，医疗损害责任纠纷一般适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定的过错责任原则归责，由原告承担过错举证责任。出现《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的特殊情形，即医务人员有违规治疗行为，隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，伪造、篡改或者销毁病历资料，才适用过错推定责任原则归责，发生举证责任倒置，推定医疗机构有过错，但并非当然认定医疗机构有过错，医疗机构仍然可以举出证据证明没有过错。诊疗活动是医疗机构及其医务人员运用医学科学知识和技术，对疾病作出判断、消除疾病、缓解病情、延长生命、恢复健康的专业活动。诊疗活动的科学性和专业性，决定了判断诊疗活动是否存在过错不可以随意主观臆断，需要依据具有专业资质的鉴定人作出鉴定意见，或者具有专业知识的医学工作者作出专家意见，来进行审查判断。本案依法取得的有关诊疗活动是否存在过错的鉴定意见，与原告父母主观愿望相去甚远，原告父母疑虑重重，属于个人认知水平与专业认知水平出现差异而发生的现象。被告成都市妇女儿童中心医院对原告陈某某诊断准确，治疗措施合理、适当，能够提供原告陈某某的病历资料对诊疗活动是否存在过错进行判断。原告没有任何证据证明被告成都市妇女儿童中心医院对其诊疗行为存在过错，其要求被告成都市妇女儿童中心医院承担本案责任的主张，不应予以支持。被告郫县妇幼保健院病历资料记录不严谨，《新生儿护理记录单》出现修改、擦刮，不符合病历书写规范等等，引起原告父母对被告郫县妇幼保健院诊疗活动适当性产生质疑。医院病历资料出现改动痕迹，是判断医院是否伪造、篡改病历资料的充分条件，但不是充分必要条件。即由医院病历资料有改动痕迹，不可以必然得出医院伪造、篡改病历资料的结论。这是因为，医院病历资料并非绝对不允许出现改动，当书写出现失误时可以修改、指导医师可以对实习医师的记录进行修改、上级医师可以对下级医师的记录修改，这些修改都会在病历资料上留下改动痕迹。本案原告所持病历资料复制件与被告郫县妇幼保健院住院病历资料原件一致，其中《新生儿护理记录单》确有修改、擦刮，不符合病历书写规范。但该修改、擦刮在病历资料原始形成过程中即已客观存在。原告以《新生儿护理记录单》有修改、擦刮痕迹，即推断被告郫县妇幼保健院伪造、篡改住院病历资料，与案件事实不符。《新生儿护理记录单》存在的修改、擦刮内容，不足以导致本案诊疗行为有无过错无法认定，也不足以导致本案原告损害结果的原因无法判断。成蓉鉴[2013]临鉴字第1430号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》从医学专业角度对原告陈某某在被告郫县妇幼保健院的诊疗过程进行了全面分析，其主要疾病与被告郫县妇幼保健院的诊疗行为无因果关系：急性呼吸窘迫综合征为肺表面活性物质（PS）缺乏所致，为先天性；新生儿缺血缺氧性脑病（HIE）（中度）主要是母体前置胎盘供血不足致胎儿慢性缺氧所致；颅内出血（Ⅲ级）发病原因是呼吸窘迫缺氧或其他未知原因，颅内出血引起脑积水，结合病史和CT检查可以排除产伤。被告郫县妇幼保健院对原告陈某某的诊疗行为存在过错：病历记录不严谨；原告陈某某血常规检查有感染未使用抗生素控制；检查、检验不全，未能诊断出原告陈某某入院后电解质紊乱。原告陈某某主张的医疗费用是治疗其自身所患疾病而发生，与成蓉鉴[2013]临鉴字第1430号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定的被告郫县妇幼保健院应承担诊疗过错的疾病——新生儿败血症、电解质紊乱、低蛋白血症所应发生的医疗费用，依据现有医疗费用证据无法从中截然区分认定。原告陈某某可举出相关证据来主张该部分医疗费用权利。原告陈某某主张的颅内引流管更换及继续治疗费用59000元，不属于被告郫县妇幼保健院应承担诊疗过错的疾病治疗费用，不应予以支持。原告陈某某评定的九级伤残，是治疗其自身所患颅内出血引起脑积水施行脑室腹腔分离术形成，不是被告郫县妇幼保健院诊疗过错造成的损害结果。原告陈某某主张的残疾赔偿金，不应予以支持。
综上所述，本案原告陈某某所患疾病复杂，其中新生儿急性呼吸窘迫综合征是危急重症，被告郫县妇幼保健院及时将其转入被告成都市妇女儿童中心医院抢救治疗，挽救了原告陈某某的生命。被告成都市妇女儿童中心医院没有过错，原告陈某某要求被告成都市妇女儿童中心医院承担本案医疗损害责任的主张，不应予以支持。被告郫县妇幼保健院存在一定过错，但原告所举证据不能证明该过错造成损害结果的确切金额，原告应举出确凿证据来主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费收取7702元人民币，由原告陈某某负担。四川鼎诚司法鉴定所鉴定费、成都蓉城司法鉴定中心鉴定费、成都医学会鉴定费，由原告按实向鉴定机构缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 张天福
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李瑞雪