贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0222民初789号
原告：肖洪斌，男，1966年4月5日生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：张德甫，盘州市翰林街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409041100101。
被告：贵州首黔资源开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市鸡场坪乡，统一社会信用代码9152020068396262X1。
法定代表人：胡军，贵州首黔资源开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王明克，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202200710936799。
原告肖洪斌与被告贵州首黔资源开发有限公司（以下简称“首黔公司”）劳动争议一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告肖洪斌及其委托诉讼代理人张德甫，被告首黔公司的委托诉讼代理人王明克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖洪斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告首黔公司支付原告肖洪斌解除劳动合同经济补偿金172800元；2.判决被告首黔公司支付原告肖洪斌违法解除劳动合同的经济赔偿金345600元；3.判决被告首黔公司支付原告2016年1月至11月的工资144000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖洪斌于2012年2月1日被招聘到被告首黔公司工作，被被告首黔公司安排到贵州首黔资源开发有限公司盘县杨山煤矿（以下简称“杨山煤矿”）任职，原被告签订了无固定期限的《劳动合同书》，2012年2月至2016年11月，原告担任杨山煤矿总工程师、副矿长，每月平均工资为36000元（2016年按年薪43.2万元考核）。2016年12月1日，被告以杨山煤矿停产为由，未提前给原告书面或口头通知的情况下，私自解除与原告的劳动合同，也未给原告经济补偿或赔偿，也没有另行安排原告任何工作。2016年，被告首黔公司下发了首黔规字（2016）1号《关于印发2016年度杨山煤矿经营团队薪酬考核管理办法的通知》，根据原被告双方约定和前述文件规定，被告未支付原告2016年1月至11的风险抵押、原煤产量、当年利润三部分的考核工资，合计144000元。2017年12月，原告申请仲裁，盘州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月21日作出盘劳人仲案字（2017）第661号仲裁裁决，仅支持了原告的经济赔偿金145995元，驳回了原告的其他请求。原告认为，被告违法解除与原告的劳动合同关系，没有按法律规定支付原告经济补偿，原告除要求被告支付经济补偿金外，还要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。此外，原告要求被告支付未付的工资144000元诉求合理，盘州市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告经济补偿和支付工资请求不符合法律规定，请求人民法院判决支持原告的诉请。
首黔公司辩称，1.根据庭审查明和原告陈述，被告已经按月向原告发放了工资和奖金，原告自己也陈述在2016年3月以后由于被告生产经营状况发生困难就没有发放奖金，被告并未拖欠原告工资。原告提供的薪酬管理办法也明确规定考核是要与煤炭产量及利润等指标相挂钩，相关数据由公司有关部门作出认定，而原告并未提供被告应当支付该笔考核薪酬的依据，故原告主张由被告支付欠付的工资没有事实依据，不应得到支持。2.原告主张的经济补偿金数据计算错误，经济补偿金应当以解除劳动合同前12个月即自2015年12月至2016年11月原告的平均工资进行计算，原告的实际平均工资高于本地区平均工资的三倍，应当以上年度职工平均工资的三倍为限，原告主张的经济补偿金赔偿标准高于上年度职工平均工资的三倍，不应得到支持。3.原被告解除劳动合同是由于杨山煤矿停产，公司生产经营状况发生困难这一客观情况，双方的劳动合同已经无法继续履行，解除劳动合同符合双方劳动合同约定和法律规定，并无违法情形，故原告主张要求被告支付经济赔偿金于法无据，不应当得到支持。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，经济补偿金和经济赔偿金同时请求不符合规定，原告同时主张经济补偿金和经济赔偿金不应当得到支持。
本院经审理认定事实如下：原被告于2012年2月1日签订《劳动合同书》，约定原告到被告杨山煤矿工作，担任副矿长职务，月基本工资为1200元/月，劳动期限为无固定期限。劳动合同签订后，原告担任杨山煤矿机电副矿长职务。在原告工作期间，被告按月向原告支付了2016年11月之前的工资、奖金、生活费等。2016年8月，杨山煤矿因生产经营困难被关闭。2016年11月25日，被告以公司生产经营困难为由，解除了与原告签订的劳动合同，原告遂于2017年11月1日向盘州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2016年1月至11月未付的工资，并要求被告支付经济补偿金及经济赔偿金。盘州市劳动人事争议仲裁委员会作出盘劳人仲案字[2017]第661号仲裁裁决书，裁决部分支持了原告主张的经济赔偿金。原告不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼。原告2015年12月至2016年11月收入情况如下：
月份
工资（元）
奖金
合计（元）
2015年12月
11900
9700
21600
2016年1月
13451.2
9700
23151.2
2016年2月
11992.7
9700
21692.7
2016年3月
8730
9700
18430
2016年4月
18696.39
0
18696.39
2016年5月
20935.5
0
20935.5
2016年6月
16480
0
16480
2016年7月
17494.03
0
17494.03
2016年8月
18640
0
18640
2016年9月
12712
0
12712
2016年10月
12000
0
12000
2016年11月
12000
0
12000
合计
213831.82
月平均工资
17819.32
另查明，2016年贵州省在岗职工年平均工资为60139元，月平均工资为5011.58元，其三倍为15034.74元。
上述事实，有劳动争议仲裁申请书、盘劳人仲案字[2017]第661号仲裁裁决书、《劳动合同书》、首黔规字（2016）1号《关于印发2016年度杨山煤矿经营团队薪酬考核管理办法的通知》、工资发放表、奖金发放表、首黔免字（2016）1号文件、首黔通字（2016）30号文件等证据予以证实，前述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。对于原告陈述2016年10月-11月工资为每月12000元，不超过原告能够提供证据证实部分的平均工资，原告虽无证据证明，但被告作为用人单位，原告的工资、考勤等记录由被告持有，被告应当提供原告2016年10月-11月的工资表，由于被告不能提供工资表，应由被告承担举证不能的责任，故原告对该期间工资的陈述，本院予以采信。
原告提交的首黔公司欠发职工薪酬明细为原告单方制作，无被告方签字或盖章认可，不能作为认定本案事实的依据。交通银行零售客户交易清单、承诺书与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否欠发原告工资，金额应如何确定；2、被告是否违法解除原被告的劳动合同关系，是否应当同时支付经济赔偿金和经济补偿金，金额如何确定。
关于被告是否欠发原告工资问题，原告认可被告已经向其支付了工资表上的工资和奖金，其主张未发放部分的工资为《2016年度杨山煤矿经营团队薪酬考核管理办法》中规定的20%的风险抵押、10%的原煤产量、10%的当年利润，但原告陈述2016年3月后杨山煤矿经营困难，无力再发放奖金，且2016年8月杨山煤矿已经关停，而被告在此期间仍向原告支付了超过上年度在岗职工平均工资三倍以上的工资，原告主张考核办法中的上述三项工资，但未提供证据证实原告已经完成了管理办法中的考核事项，故原告主张由被告支付未付工资的理由不能成立，不予支持。
关于被告是否违法解除原被告的劳动合同关系，是否应当支付经济赔偿金和经济补偿金的问题。原被告订立了无固定期限劳动合同，被告并未提交证据证实出现了被告可单方解除劳动合同的情形，虽然杨山煤矿经营困难已经于2016年8月被关停，但被告不能提供证据证实其已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定履行了裁减人员的相关手续，故被告通过下发文件的形式解除与原告之间的劳动合同关系，属于违法解除劳动合同的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，原告不要求继续履行合同的，被告应当根据该法第八十七条规定向原告支付经济赔偿金，被告辩解其是合法解除双方的劳动关系，不应当支付经济赔偿金的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违法解除劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付经济赔偿金的，不再支付经济补偿，故原告在本案中既主张经济补偿金，又主张经济赔偿金不符合法律规定，原告主张的经济补偿金本院不予支持。对于原告主张的经济赔偿金，原告自2012年2月1日到被告单位工作，至2016年11月25日解除劳动合同关系，原告的工作年限为4年零10个月，被告应当向原告支付5个月的经济赔偿金。由于原被告解除劳动合同关系前十二个月原告的平均工资为17819.32元，超出了上年度贵州省在岗职工平均工资的三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，其经济赔偿金应当按照上年度贵州省职工平均工资的三倍计算，即被告应当向原告支付的经济赔偿金金额应当为150347.40元（15034.74元×5×2），原告主张超过前述标准部分不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十','2018-10-11
11:34:23',0,'web',NULL),(26413995,'74c51d0b-2614-4a6a-9463-a84700a991d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2693\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川3436民初112号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"74c51d0b-2614-4a6a-9463-a84700a991d0\",\"案件名称\":\"邓天凤与江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"美姑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"美姑县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告邓天凤诉被告江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告邓天凤在未宣判前自愿申请撤诉，其行为不损害国家、集体或他人的权益，本院予以准许\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓天凤与江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓天凤与江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川3436民初112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74c51d0b-2614-4a6a-9463-a84700a991d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓天凤与江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川3436民初112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"美姑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2693\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"美姑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓天凤,江西有色建设集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓天凤与江西有色建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\