海南省澄迈县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第4号
原告岑玉金，女，1933年8月10日出生，汉族。
委托代理人王业海，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告海南省社会保险事业局（下称省社保局）。住所地海南省海口市美兰区金坡路*号。
法定代表人王卓，该局局长。
委托代理人姚建平，省社保局农村社会保险管理处副调研员。
委托代理人何君武，省社保局农村社会保险管理处业务员。
被告澄迈县社会保险事业局（下称县社保局）。住所地澄迈县金江镇金马大道。
法定代表人王学裕，该局局长。
委托代理人洪晓帅，县社保局副局长。
委托代理人陈伟天，县社保局干部。
被告海南省国营金安农场（下称金安农场）。住所地海南省国营金安农场。
法定代表人郑浩书，该场场长。
委托代理人莫景儒，澄迈县法律援助处律师。
委托代理人徐敏，金安农场行政办公室主任。
原告岑玉金请求确认被告金安农场不为其办理退休手续的行政行为违法及请求被告金安农场赔偿、补发退休金一案，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年4月22日向被告金安农场送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员莫昌进主审并担任审判长、代理审判员曾珍丽、人民陪审员王宏专参加合议庭审理，书记员黄世贤担任本案记录，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告岑玉金及其委托代理人王业海，被告金安农场的委托代理人莫景儒、徐敏到庭参加诉讼。因原告起诉的被告主体不适格，本院于2015年5月26日依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第二十三条的规定告知原告变更被告。2015年5月29日，原告岑玉金补正行政起诉状，请求确认被告省社保局、被告县社保局、被告金安农场不为其办理退休手续的行政行为违法和请求被告省社保局、被告县社保局、被告金安农场连带赔偿退休金及请求被告金安农场补发退休工资。2015年6月2日本院向被告省社保局送达行政起诉状（补正）副本和应诉通知书，6月3日分别向被告县社保局、被告金安农场送达行政起诉状（补正）副本和应诉通知书，于2015年7月2日、9月1日公开开庭进行了审理。原告岑玉金及其委托代理人王业海，被告省社保局的委托代理人姚建平、何君武，被告县社保局的委托代理人洪晓帅、陈伟天，被告金安农场的委托代理人莫景儒、徐敏到庭参加诉讼。该案因争议较大，案情复杂，本院于2015年6月29日向海南省高级人民法院提出延长审限申请，省高院批准延长该案审限至2015年10月17日。本案现已审理终结。
2008年9月，海南省农垦总局依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）的规定及被告金安农场的申报，批准原告岑玉金办理退职，不为原告办理退休。2015年3月10日被告县社保局依据海南省人力资源和社会保障厅、海南省财政厅、海南省地方税务局《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》（琼人社发（2012）341号）的规定，于2015年3月10日对原告岑玉金于2015年2月1日退休申请作出“按农垦总局移交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质”等内容的回复，不同意原告办理退休。被告金安农场认为其不是行政机关，原告能否办理退休，不是其法定职责，其作为被告的主体不适格。
被告省社保局于2015年6月12日向本院提供其行政行为的证据、依据：1、1978年6月2日《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）。证明审批退休、退职时政策依据。2、2012年11月19日《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》（琼人社发（2012）341号）。证明不符合办理超龄补缴的政策的依据。3、参加工作申请表；4、《职工升级（定级）审批表》；5、《一九八三年调整工资升级审批表》。证据3、4、5证明计算工龄及审批退休、退职时参考的依据。6、《澄迈县公安局户口变更登记表》；7、《海南省澄迈县常住人口信息》；8、《居民身份证》；9、《澄迈县高龄老人生活补贴申报登记表》。证据6、7、8、9证明身份与出生时间。10、1994年2月25日中共海南省委组织部，海南省人事劳动厅《关于乡镇企业职工、管理区干部和民办教师录用或招聘为国家职工后工龄计算问题的通知》（琼人劳薪（1994）6号）。11、1981年11月7日国务院《关于严格执行工人、退职暂行办法的通知》（国发（1981）164号）。证据10、11证明不能为原告办理退休的依据。12、2010年9月3日海南省机构编制委员会办公室《关于设立省社会保险事业局农村社会保险管理处的通知》（琼编办（2010）92号）。证明2010年9月3日，海南省农垦社会保险事业局更名为农村社会保险管理处，隶属省社保局。
被告县社保局于2015年6月12日向本院提供其行政行为的证据、依据：1、1978年6月2号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）。证明不能办理退休手续的政策依据。2、《关于印发﹤关于农垦社会保险移交市县管理具体实施意见﹥的通知》（琼人劳保（2008）298号）。证明农垦系统养老保险2009年1月1日后才移交市县管理的政策依据。3、海南省城镇从业人员基本养老保险条例及其实施细则。证明不能办理退休的依据。
被告金安农场于2015年6月12日向本院提供其行为的证据、依据：1、省琼人社发（2012）341号《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》。证明超龄人员参加基本养老保险的必须在2013年12月31日前办理，逾期不再受理。原告在2013年12月31日前不依规定向社保机构申请办理养老保险，属于自己放弃了权利。2、省农垦总局（2008）5号《职工群众来访事项转送单》及办理意见。证明2008年1月23日原告到省农垦总局上访，反映“生活困难，要办理低保”的问题。答辩人调查后认为原告生活比较富裕，不符合低保条件。3、省农垦总局（2009）112号《职工群众来访事项转送单》及办理意见。证明2009年8月11日原告到省农垦总局上访，反映“生活照顾、经济补助、办理退休”的问题。答辩人调查后已就原告属于1993年前没有补交管理费和养老统筹金办理退职的人员进行了答复，并就农场不能办理退休事项予以告知。4、省农垦总局（2011）226号《职工群众来访事项转送单》及办理意见。证明2011年12月13日原告到省农垦总局上访，反映”要求退职工资转回退休“的问题。答辩人调查后就原告属于1993年（含93年）前的人员没有补交养老统筹金符合办理退职条件予以答复。《海南经济特区城镇从业人员退休审判表》。证明原告海南省农垦总局于2008年9月批准办理退职。6、营业执照、组织机构代码。证明被告主体资格不适格。
原告岑玉金诉称，金安农场于1965年成立，原告自1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任兼书富区一队副指导员。1975年书富区选拔年轻妇女当干部，原告年龄稍大而退下来，当一名普通职工。1983年8月，原告年满50周岁，达到女职工法定退休年龄。按规定，被告金安农场应为原告办理退休，但没有办理，原告多次要求办理退休，被告金安农场总是以种种借口予以推辞，不予办理。其后，经原告多次催促，被告金安农场才移交给被告县社保局，于2008年12月27日县社保局为原告办理退职，为原告批准退职单位为省社保局。据了解，海南省农垦总局社会保障局移交省社保局时有2010年11月29日签字移交仪式。原告系金安农场职工，符合退休条件，省社保局的前身海南省农垦社会保险事业局应为原告办理退休，却按退职工处理，严重侵犯了原告的合法权益。为了维权，原告于2009年8月11日将情况向海南省农垦总局反映，要求办理退休，省农垦总局向被告金安农场转发《职工群众来访事项转送单》（即琼垦访转字（2009）112号），要求被告金安农场按有关规定办理，但被告金安农场没有按规定办理。2011年8月6日原告又将情况向省政府办公室反映，省政府过问后，省农垦总局又向被告金安农场第二次转发《职工来访事项转送单》，要求被告金安农场按有关规定处理，但被告金安农场却置之不理，也没有按规定为原告办理退休。2011年11月2日，原告根据省府办的答复意见向县社保局申请办理退休，因为被告金安农场不配合而无法办理退休。20l5年2月11日，原告再次找县社保局了解，该局才告知：根据省琼人社发（2012）341号《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》规定精神，超龄人员参加基本养老保险的应在2013年12月3l日前办理，2014年1月l日起（含）不再受理。原告于1983年8月达到退休年龄，但被告金安农场没有为原告办理退休，在原告的多次干涉下，被告县社保局才于2008年12月27日为原告办理退职，原告不同意并多次向省农垦总局、省政府办反映，在省政府规定的2013年12月31目前，被告县社保局完全可以为原告办理退休，但被告县社保局没有依法办理，致使原告错过办理退休的时机。由此可见，县社保局乱作为，行政作为违法。对此，三被告应承担其行政违法过错责任和民事过错赔偿责任。综上所述，原告是金安农场职工，符合职工退休条件，被告金安农场应自原告达到法定退休年龄的1983年8月起为原告依法办理退休，被告金安农场不依法依规办事，还故意拖拉，并刁难原告，致使原告错失依法办理退休的机会，原告不仅人格尊严受到伤害，而且经济损失巨大。被告省社保局与被告县社保局应依职责为原告办理退休，但也错过时机不给办理。此次经诉讼方清楚海南省农垦总局社会保障局已移交省社保局，由此才知道被告省社保局作为继续行使职权的主体。省社保局与县社保局各时间段应为原告办理退休，但均不作为。这种行为严重侵害了原告的合法权益，故请求：一、请求确认三被告不为原告办理退休手续的具体行政行为违法；二、判令三被告连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元；三、判令被告金安农场补偿（即补发）原告自1983年8月（年满50周岁法定退休年龄）至2008年12月共25年4个月的退休工资，（每月按430元计算即25年×430元／月＋4个月×430元／月）计130720元给原告；四、本案的诉讼费由三被告承担。
原告岑玉金提供的证据有：1、身份证复印件。证明原告身份。2、琼垦访转字（2009）112号职工群众来访事项转送单；3、请示依法解决转办退职职工的退休工资问题；4、琼垦访转字（2011）226号职工群众来访事项转送单；5、申请书（向澄迈县保障局）；6、申请书（向省府办公室）。上述证据证明原告主张办理退休问题。7、证明书（2014年2月28日）；8、证明书（2014年3月5日）；9、证明书（2014年4月30日）。上述证据证明原告工作情况说明。10、工人退职证；11、基本养老金资格证书。上述证据证明原告被办为退职人员后领取养老金。12、农村信用社存折复印件；13、海南省农村信用社本外币一本通。上述证据证明原告迫于生计领取养老金情况。14、澄迈县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明仲裁不予以受理。15、关于为岑玉金办理退休并补发其自1983年至今退休工资的申请书。证明原告主张退休工资的申请。16、海南省澄迈县社会保险事业局《关于岑玉金同志退职问题情况的回复》。证明县社保局有关的回复内容。17、农村信用合作社账户明细清单。证明原告领取工资明细情况。
被告省社保局辩称，一、答辩人为原告核定达到解除劳动义务年龄后退职待遇，是依法定职权，按照国家相关政策作出的合法行政行为，事实清楚，程序合法，无任何行政过错或不当，不承担任何行政过错责任。经答辩人职能业务部门的前身批准原告退职待遇是依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件规定作出的。该办法对全民所有制企业职工退休条件作出明确规定，其中第一条规定的退休条件是：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”，但是原告达到法定退休年龄即1983年8月10日，其连续工龄不满十年，因此无法为其办理退休并核定退休待遇。为此，经办机构根据该办法第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职”的规定办理了退职手续，因此经答辩人职能部门的前身批准原告退职待遇的具体行政行为是依法依规作出的，不存在过错或者不当，不承担行政过错责任。（一）关于原告连续工龄的认定问题。原告所在自然村于1965年虽整体并入金安农场，但1976年以前仍属集体所有制性质。1977年才由原集体所有制性质转为全民所有制性质，同年6月经第三被告金安农场为原告和其他符合招工条件的村民办理了招工手续，批准栏内明确“按转全民政策批准吸收工人”，并从此计算工龄和发放工资。从1977年6月至原告达到法定退休年龄之日为6年2个月，因此不符合办理退休的条件。而且原告的人事档案没有任何记载其《行政起诉状》中所列举的“1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任兼书富区一队副指导员”的相关材料，所以，不能认定其1966年至1975年的连续工龄。（二）关于原告的年龄认定问题。原告在1977年6月填写的《参加工作申请表》出生年月为1943年8月，44周岁；1981年4月15日的《职工升级（定级）审批表》中的年龄为48岁；1984年12月的《一九八三年调整工资升级审批表》中填写的年龄为52岁。根据以上材料认定其出生时间为1933年8月。达到法定退休年龄时间为1983年8月，其实际工作年限为6年2个月。另据2013年5月9日的《澄迈县公安局户口变更登记表》显示，岑玉金的出生日期由1943年变更为1933年；《海南省澄迈县常住人口信息表》显示的出生日期是1933年8月10日；首次换领第二代居民身份证的签发日期是2013年5月10日，其出生日期也是1933年8月10日；同时，从澄迈县民政局了解到，岑玉金从2013年9月开始领取每月120元的高龄（80岁以上老人）补贴。由上述材料可以认定其真实的出生日期就是1933年8月。（三）关于原告的超龄补缴问题。琼人社发（2012）341号《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》的实施时间是2012年11月19日。该文第五条明确规定：“未享受任何养老保险待遇的超龄人员按本通知规定办理参保补缴手续时，须提供户籍所在地社会保险经办机构及农保经办机构开具的未领取养老保险待遇证明”。该规定有两个必备条件：一是“未享受任何养老保险待遇，；二是须提供户籍所在地社会保险经办机构或农保经办机构开具的“未领取城镇从业人员的养老保险待遇”或“城乡居民养老保险待遇”的证明。原告岑玉金于2008年9月在原农垦总局社会保障局已办理了退职手续，并于次月纳入和享受从业人员的基本养老保险待遇至今。所以该文件不适用于原告。二、原告要求“三被告连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元”的请求既无事实基础，也无法律依据。原告既不符合退休条件，就不能享受相应的退休待遇，不存在“退休费损失”的事实，因此原告请求赔偿没有理由和依据。其要求赔偿至99岁的诉求更是闻所未闻，不知依据是什么。三、未能及时为原告办理退职是第三被告的原因造成的，与答辩人及第二被告无关。原告诉称在其达到退休年龄后多次要求第三被告为其办理退休手续，但第三被告“总是以种种借口予以推辞，不予办理”，在原告的多次催促下才移交到第二被告，并经答辩人职能部门的前身批准，于2008年9月办理退职手续。并从次月起享受退职待遇。由此可见，第三被告未能及时为原告办理解除劳动义务后退职待遇，确实存在一定过错。但这与答辩人及第二被告无直接关联。尽管经办机构作为养老待遇核定机构，但是经办机构的核定是依申请进行的，是由用人单位提出申请并提交相关材料后才能做出核定的。因此，对未及时办理退职造成原告的损失与答辩人及第二被告无关。综上所述，答辩人职能部门的前身依法依规为原告岑玉金办理退职手续符合国家相关政策规定，事实清楚，程序合法，并无过错。请求人民法院依法驳回原告针对答辩人及第二被告的诉讼请求。
被告县社保局辩称，一、关于“请求确认三被告不为原告办理退休手续的具体行政行为违法”问题。不为其办理退休手续的事实、理由与依据：岑玉金，女，现为金安农场退职人员，身份证号：460027193308107920；1933年8月出生；1977年6月参加工作；1993年10月办理退职（注：病退、退职是退休的一种形式）。依据省人劳保厅《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见的通知》（琼人劳保（2008）298号）文件精神，自2009年1月1日起启动农垦社会保险移交市县属地管理工作，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老金由澄迈县社会保险经办机构发放，岑玉金也是当时农垦移交的退职人员之一，其享受的养老金待遇按农垦移交时的性质和标准发放。岑玉金同志于2011年11月2日及2015年2月11日向被告提出申请为其办理退休，根据《国务院关于个人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第十四条规定，已按有关规定办理了退职的工人，其待遇一律不再变动。岑玉金属农垦移交的退职人员，被告作为经办机构，只能按农垦移交的性质、标准发放养老待遇，原告不能重新为其办理退休。二、“关于判决三被告连带赔偿原告自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元”问题。岑玉金属农垦移交退职人员，其要求被告重新为其办理退休是没有相关的政策法律依据。被告并没有不为原告重新办理退休手续具体行政违法行为。因此不存在“连带赔偿”问题。据此，请求人民法院公正审理，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的上述两点诉讼请求。
被告金安农场辩称，一、答辩人不是本案适格的主体。依我国劳动法规的规定，办理退休的行政机关是劳动保障部门，而答辩人是国有企业，无权为原告岑玉金办理退休。我国《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”因此，答辩人既不是行政机关，也不是由法律、法规授权或委托行使行政职权的组织，因而答辩人依法不是本案适格的主体。二、答辩人为原告于2008年办理退职而不给予办理退休手续，原告由于种种原因上访农场、农垦总局、省信访局及澄迈县人民政府要求退职转办退休一事，答辩人不能办到。三、答辩人单位于1965年成立。其前身为原瑞溪公社所属金安、潭烈、新田3个大队，1964年5月被海南区党委批准转变集体所有制为全民所有制划归农垦作为粮食生产基地，是国有中型二类企业。答辩人实行场、区、队三级管理，场队两级核算体制，设作业区5个，生产队31个，以及其他直属单位。随着经济体制改革，自1981年起，农村队（即作业区生产队）承包责任田自作自食，种田仅负责交公粮、购粮、水利粮、积累粮，不交管理费和养老统筹金。原告自称1966年至1975年任金安农场书富作业区妇女主任兼书富区一队副指导员，1975年因年龄稍大而退下来，当一名普通职工。原告居民身份证为1933年8月10日出生，工人档案又是1943年8月出生，到底是哪一年出生，平时上访所反映从18岁当妇女主任到42岁，经调查不属实不连续。但在农场干部队伍内，作业区书记、主任、资料员才能享有等同农场机关干部编制及待遇，除此之外，作业区妇女主任、民兵营长、共青团书记、治保主任、生产队长等都没有干部编制范围内，没有工资待遇，平时领取的现金属于误工补贴，是从生产队的积累粮资金发放。原告是1975年当一名普通职工，到了1983年8月年满50周岁达到女职工法定退休年龄，答辩人没有为原告办理退休。因为海南省农垦总局是从1994年起实行缴交养老统筹金，原告一是1983年到达职工退休年龄；二是没有农场干部编制内；三是在农村队（即作业区生产队）当职工，只是承包责任田自作自食，种田仅负责交公粮、购粮、水利粮、积累粮，不交管理费和养老统筹金。所以在2008年农场领导多次与农垦总局、农垦社会保障处反映金安农场存在着一大批农场老职工没有享受待遇，工作难以展开。当时总局社会保障处将我场存在这些问题向省社会保障厅反映，为了解决这些问题，省社会保障厅李琼处长亲自带队到金安农场了解情况后，并根据农垦的实际情况确定了1993年和1994年为界限，在1993年（含1993年）前，女达到50岁、男达到60岁的正式工人达到法定退休年龄的免缴交管理费和养老统筹金办理退职；1994年（含1994年）年后，女达到50岁、男达到60岁的正式工人达到法定退休年龄的补交养老统筹金可办理退休。因此，原告是属于1993年前的人员没有补交管理费和养老统筹金办理退职。原告在2015年2月11日再次上访澄迈县社会保险事业局了解，该局才告知省琼人社发（2012）341号2《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》有关规定，超龄人员参加基本养老保险的必须在2013年12月31日前办理，逾期不再受理。但文件规定是指非农业户口人员，原告多次上访省信访局、农垦总局、澄迈县人民政府，以上单位均以转送单的方式交给答辩人办理。原告还责备答辩人不依法办事，还故意拖拉，并刁难被答辩人使被答辩人错失办理退休的机会。像原告这样退职人员要转办退休，农场还存在四百多人是属于这种情况，答辩人根本无法办理解决。四、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。原告自称，在1983年已到退休年龄，假设按规定，其退休手续由答辩人办理的话，按此推算，至今已超过30年长。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告至今才向法院起诉，显然已超过法律规定的起诉期限。综上所述，答辩人认为，答辩人既不是行政机关，也不是由法律、法规授权或委托行使行政职权的组织，无权行使行政职权，因而答辩人依法不是本案适格的主体；原告将答辩人列为本案被告，违反了我国《行政诉讼法》第二十五第一款规定。恳请人民法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
对被告省社保局证据的确认。被告县社保局、被告金安农场对被告省社保局提交的证据无异议。原告对被告省社保局提供的证据1、2认为不是证据，系行政法规，被告省社保局适用法律错误。本院认为被告省社保局提供的上述材料为执法依据，其适用法律是否错误，本院在判决理由部分再进一步阐述。原告对被告省社保局提供的证据3-5的真实性、关联性无异议，证明力有异议。本院对证据3-5认为，证据3即《参加工作申请表》出生年月栏内载明“1943年8月”出生时间与实际不相符，其出生时间应为1933年8月；证据5即《一九八三年调整工资升级审批表》年龄栏内载明“52”周岁与实际不相符，其当时实际年龄应为50周岁。除此之外，证据3-5均为档案资料，应作为计算工龄及审批退休、退职时的参考依据，故其真实性、关联性、证明力应予以确认。原告对被告提供的证据6-9无异议，本院对其真实性、关联性、证明力予以确认。原告对被告省社保局提供的证据10、11的真实性、关联性无异议，证明力有异议。本院认为，证据10、11系规章及规范性文件，应作为认定原告能否办理退休的依据。原告对被告省社保局提供的证据12无异议，本院对其真实性、关联性、证明力予以确认。
对被告县社保局证据的确认。被告省社保局、被告金安农场对被告县社保局提供的证据无异议。原告对被告县社保局提供的证据1认为适用法律错误，对证据2无异议。本院认为被告县社保局的上述材料为执法依据，其适用法律是否错误，本院在判决理由部分再进一步阐述。原告对被告县社保局提供的证据3的真实性、关联性无异议，证明力有异议。本院认为证据3系海南省人民政府颁发的规章，应作为认定原告能够办理退休的依据。
对被告金安农场证据的确认。被告省社保局、被告县社保局为被告金安农场提供的证据无异议。原告对被告金安农场提供的证据1的真实性、关联性无异议，证明力有异议。本院认为被告金安农场提供的上述材料为执法依据，其适用法律是否错误，本院在判决理由部分再进一步阐述。原告对被告金安农场提供的证据2的真实性无异议，关联性、证明力有异议。本院对被告金安农场提供的证据2的真实性予以确认，对其关联性、证明力不予确认。因为本案诉求主要为原告能否办理退休问题，证据2解决的是原告的低保问题，无关联。原告对被告金安农场提供的证据3-6无异议，本院对其真实性、关联性、证明力予以确认。
对原告证据的确认。被告省社保局、县社保局、金安农场对原告提供的证据1-2无异议。本院对证据1-2的真实性、关联性、证明力予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性、证明力有异议，认为该证据没有加盖省政府办公室的收文章，无法确认该材料已送交省政府办公室。本院对证据3的真实性、证明力不予确认，因为该证据材料是否送交省政府办公室没有相关材料予以佐证。被告对原告提供的证据4无异议。本院对证据4的真实性、关联性、证明力予以确认。被告省社保局、被告金安农场对原告提交的证据5不予质证，被告县社保局对原告提交的证据5的真实性、证明力有异议，认为该材料没有加盖单位收文章，无法证明该材料已送交县社保局。本院对证据5的真实性、证明力不予确认，因为该材料是否送交县社保局，没有相关材料予以佐证。被告对原告提供的证据6的质证意见与证据3相同，本院的认证意见与证据3相同。被告对原告提供的证据7-9的真实性、证明力有异议，认为证人不到庭作证，不符合证据规则的要求。本院对证据7-8的真实性不予确认，因为该证据系证人证言，证人未到庭作证；对证据7-9的证明力不予确认，理由为：参照1994年2月25日琼人劳转（1994）6号《中共海南省委组织部、海南省人事劳动厅关于乡镇企业职工、管理区干部和民办教师录用或招聘为国家职工后工龄计算问题的通知》第十三条的规定，原告提出其在相关部门任职的主张，既没有相关人事档案资料予以证明，又没有相关人事劳动部门的审批文件证明，故证据7-9的证明力无法确认。被告对原告提供的证据10-17无异议。本院对证据10、11认为，原告系1933年8月出生，按相关规定其退职的时间应为1983年8月，连续工龄为6年零2个月，但该证据记载原告的出生时间为1943年8月，退职时间为1993年8月，连续工龄为16年，其出生时间、退职时间、连续工龄时间与客观实际及相关规定不相吻合。除此之外，对证据10-17的真实性、关联性、证明力予以确认。
经审理查明，原告岑玉金原为澄迈县瑞溪镇书富村村民。被告金安农场于1964年7月成立，系全民所有制企业。原海南省农垦社会保险事业局隶属海南省农垦总局，负责农垦系统的社会保险事务。2010年9月3日，海南省农垦社会保险事业局更名为农村社会保险管理处，隶属省社保局。1977年6月10日，原告经被告金安农场批准吸收为全民所有制工人。2008年9月，被告金安农场就原告岑玉金的退职问题向海南省农垦总局报批，同年9月海南省农垦总局批准原告退职，退职金从申报批准的2008年9月起由海南省农垦总局支付。从2009年1月1日起被告县社保局为贯彻海南省人事劳动厅等五部门作出的人劳保（2008）298号《关于农垦社会保险移交市县管理的具体实施意见》的通知精神启动农垦社会保险移交市县属地管理的工作，移交的澄迈县农垦系统退休人员的养老由澄迈县社会保险经办机构发放，原告岑玉金也是农垦移交的退职人员之一，其享受的养老金待遇从农垦移交时的性质和标准。2009年8月10日海南省农垦总局向原告颁发《中华人民共和国工人退职证》。2009年8月11日原告因办理退休等问题、2011年11月13日原告因要求退职工资转为退休工资问题前后二次到海南省农垦总局上访，农垦总局前后二次要求金安农场予以接待处理。被告金安农场收到农垦总局转送的《职工群众来访事项转送单》后，均书面予以答复。2010年8月4日，被告金安农场给原告颁发《海南省离退休（退职）人员领取基本养老金资格证书。2014年11月20日，原告因其与被告金安农场在办理退休手续问题上引发争议申请澄迈县劳动人事局争议仲裁委员会予以仲裁，该局委员会于2014年11月20日作出《不予受理通知书》。2015年2月1日，原告向被告县社保局提交《关于岑玉金办理退休养补发自1983年至今退休工资的申请书》，被告县社保局于2015年3月10日对原告作出《关于岑玉金同志退职问题情况的回复》。该《回复》内容为：岑玉金，女，现为金安农场退职人员，近年因对从所享受的待遇有异议，多次向省、县农场提出改变待遇性质的要求。根据《海南省城镇从业人员养老保险条例实施细则》规定，退职或病退都是退休的一种方式，是保障职工多年因不符合退休条件转向享受另一种待遇的形式，我局作为经办机构，只能按农垦总局转交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质。
本院认为，本案的争议焦点是：一、金安农场是否具备本案被告的主体资格。二、原告岑玉金提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。三、被告不为原告办理退休手续的行为是否违法（1、海南省农垦总局不为原告岑玉金办理退休是否违法；2、被告县社保局不为原告办理退休的行政行为是否违法；3、被告金安农场不为原告办理退休的行为是否违法）；四、原告请求被告赔偿、补偿退休工资损失是否合法（1、原告请求被告连带赔偿自2008年12月至2023年12月共24年退休金损失201600元是否合法；2、原告请求被告金安农场补偿自1983年8月至2008年12月共25年4个月的退休工资计130720元是否合法）。
关于金安农场是否具备本案诉讼主体资格问题，本院已在（2015）澄行初字第4-1号《行政裁定书》里进行阐述，在此不再重述。
关于原告岑玉金提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。原告岑玉金自1983年8月到法定退休年龄，海南省农垦总局于2008年9月批准原告退职，此后原告就其退休问题向相关部门上访、进而向劳动部门申请劳动仲裁，也向相关职能部门申请办理退休，故原告就其办理退休及请求被告省社保局、县社保局赔偿问题向法院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限。
关于被告不为原告办理退休手续是否违法问题。第一、海南省农垦总局不为原告办理退休是否违法问题。（一）、关于原告出生时间、退休时间。原告于1933年8月10日出生，其法定退休时间为1983年10月，对此原、被告均无异议。（二）、关于原告连续工龄。原告自1977年6月经被告金安农场办理了招工手续，批准为全民所有制工人，其工龄计算应从1977年6月至达到法定退休年龄之日为6年2个月。至于原告提出“1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任谦书富区一队副指导员”的相关主张不成立，理由是：根据中共海南省委组织部、海南省人事劳动厅1994年2月25日琼人劳薪（1994）6号《关于乡镇企业职工、管理区干部和民办教师录用或招聘为国家职工后工龄计算问题的通知》第十三条规定：“······办理上述人员工龄计算审批手续，应以本人档案材料为依据，由单位调查审定后，省直单位由各主管局审批，市、县单位由各级人事劳动部门审批、属于省委管理的干部、报省委组织部审批”。根据上述规定，原告提出其1966年至1975年任金安农场书富区妇女主任谦书富区一队副指导员的主张，没有相关的档案材料予以证明，故不能认定其1966年至1975年的连续工龄。（三）、关于原告能否办理退休问题。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。该条第（一）项规定：男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。根据上述规定和原告连续工龄的实际情况，海南省农垦总局当时不为原告办理退休并无不当。第二、被告县社保局不为原告办理退休是否违法问题。2015年2月1日，原告向被告县社保局书面申请要求被告县社保局为其办理退休手续等，被告县社保局于2015年3月10日向原告作出“按农垦总局移交时退休人员的性质计发待遇，不能改变其退休性质”等内容的回复并无不当。理由是：2012年11月19日海南省人力资源和社会保障厅、海南省财政厅、海南省地方税务局《关于延续超龄人员参加基本养老保险政策的通知》（琼人社发（2012）341号）第五条规定：“未享受任何养老保险待遇的超龄人员按本通知规定办理参保补缴手续时，须提供户籍所在地社会保险经办机构及农保经办机构开具的未领取养老保险待遇证。······”。上述规定有两个必备条件：一是“未享受任何养老保险待遇”，二是须提供户籍所在地社会保险经办机构或农保经办机构开具的“未领取城镇人员的养老保险待遇”或“城乡居民养老保险待遇”的证明。原告于2008年9月在原农垦总局社会保险局已办理了退职手续，并于次月纳入和享受从业人员的基本养老保险待遇至今，故县社保局依据上述规定不为原告办理退休并无不当。第三、金安农场不为原告办理退休是否合法问题，本院已在（2015）澄行初字第4-1号《行政裁定书》里进行阐述，在此不能重述。
关于原告请求被告连带赔偿退休金损失和请求被告金安农场补偿退休金是否合法问题。据上所述，原告于1933年8月10日出生，1977年6月被招为全民所有制工人，1983年6月到达法定退休年龄，被告省社保局、县社保局未为其办理退休手续并无不当，故原告请求被告省社保局、县社保局赔偿自2008年12月至2032年12月共24年的退休金损失201600元没有事实根据和法律依据，不予支持。至于原告请求被告金安农场赔偿退休金损失和补偿自1983年8月至2008年12月25日4个月的退休工资计130720元问题，本院已在（2015）澄行初字第4-1号《行政裁定书》里进行阐述，在此不再重述。
综上所述，原告诉被告省社保局、县社保局就其办理退休和赔偿问题并未超过法定的起诉期限，海南省农垦总局、被告县社保局依据相关文件不为原告岑玉金办理退休的行政行为并无不当，原告请求确认被告县社保局和农垦系统社会保险业务的承接单位即本案的被告省社保局不为其办理退休手续的行政行为违法并予以赔偿没有事实根据和法律依据，故其请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岑玉金请求确认被告海南省社会保险事业局、被告澄迈县社会保险事业局不为其办理退休手续的行政行为违法的诉讼请求。
驳回原告岑玉金请求被告海南省社会保险事业局、被告澄迈县社会保险事业局连带赔偿其自2008年12月至2032年12月共24年退休金损失201600元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告岑玉金负担。原告起诉时向本院预交案件受理费人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
u0eawx6gsdmqxhdnzy
案件唯一码审判长莫昌进
代理审判员 曾珍丽
人民陪审员 王宏专
二〇一五年九月二日
书 记 员 黄世贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
审核：莫昌进撰稿：莫昌进校对：黄世贤印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2015年9月2日印制（共印18份）