江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初第1601号
原告:赵传玉，男，汉族，1949年8月9日出生，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵学名，男，1977年1月20日出生，住徐州市铜山区，系原告之子。
委托诉讼代理人：孙祺佩，江苏苏安律师事务所律师。
被告：徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市淮海食品城文博园公交枢纽站徐州兆通客运有限公司。
法定代表人：祖伯鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童光灿，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海峰，男，汉族，1979年3月16日生，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：龚向红，女，汉族，1971年5月28日生，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告赵传玉诉被告徐州兆通客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由审判员魏俊哲适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵传玉的委托诉讼代理人赵学名、孙祺佩、被告徐州兆通客运有限公司的委托诉讼代理人童光灿、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘海峰、龚向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传玉诉称，其诉讼请求：请求法院判决被告赔偿医疗费39692.81元、住院伙食补助费780元、营养费1360元、护理费9000元、误工费41990.3元、伤残赔偿金56212.8元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计156335.91元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日14时20分许，原告赵传玉驾驶电动三轮车沿徐海路由西向东行驶至徐海路与鲲鹏路交叉口遇王启瑞驾驶苏Ｃ×××××大型普通客车沿徐海路由东向西左转弯行驶至此发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后送至徐州市中心医院治疗，后转镇医院治疗。根据交警队出具的交通事故认定书认定：赵传玉负主要责任，王启瑞负次要责任。另查明，王启瑞系徐州兆通客运有限公司职工，事发时实施职务行为。肇事车辆已在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和商业三责险。为维护原告合法权益，现起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告徐州兆通客运有限公司辩称，原告已经超过60岁退休年龄，误工费不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，医疗费用只赔付与本次事故有关的费用部分并需扣除非医保用药15%，超出交强险部分按照责任承担，营养费按照15元一天、伙补费按照18元一天计算住院期间、护理费按照护工标准赔付50元一天、交通费认可100元，鉴定费用不承担，精神损失费按责。
原告赵传玉为证明其主张，向本院提交了如下证据。第一组证据，交通事故认定书一份，证明原被告之间的交通事故事实以及因此受伤的情况。
第二组证据，住院病历二本、住院病案材料一套8张。证明原告于事故发生日当天在徐州市中心医院住院治疗，于2016年7月18日转院至大许镇社区医院继续治疗，并于2016年7月26日出院，被诊断为左额叶脑挫裂伤、右额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕大池积血、枕骨、颅底骨折、颅内积气、右眼脸挫裂伤、双肺挫伤、腰4左横突骨折、左手、左下肢软组织挫伤。
第三组证据，医疗费发票5张、用药清单两份，证明原告花费医药费。
第四组证据，保险单、驾驶证、行驶证、企业信息登记表。证明被告主体适格。
第五组证据，个体营业执照两份，江苏省国家税务局网上打印的2张增值税纳税申报表2张。税款所属时期是2016年4月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年9月30日。地方各项基金申报表3张印花税纳税申报表3张。纳税人的名称都是徐州市金田种业有限公司。根据《企业所得税法》第二十七条、国家税务总局公告（2014年第57号）第一条规定，增值税小规模纳税人和营业税纳税人，月销售额或营业额不超过3万元（含三万元）的，按照《中华人民共和国增值税暂行条例》及实施细则《中华人民共和国营业税暂行条例》及实施细则、《财政部国家税务总局关于暂免征收部分小微企业增值税和营业税的通知》（财税[2013]52号）、《财政部国家税务总局关于进一步支持小微企业增值税和营业税政策的通知》（财税[2014]71号）等文件规定免增值税或营业税。证明原告系徐州市金田种业有限公司的负责人。自原告发生交通事故至今一直正常经营。河南省振兴种苗有限公司种子代理合同，于2015年10月27日签订。授权委托书一份，委托人是河南省顺民意种业有限公司、受托人是徐州金田种业有限公司，委托事项由徐州金田种业有限公司在徐州市及周边地区指定粮种推广。授权有效期是自2015年8月15日至2016年8月15日止。扶沟县农作物种子检测中心出具的检验报告一份，受检单位是河南省顺民意有限公司及河南省顺民意有限公司营业执照一份主要农作物种子生产许可证一份。证明目的同上，同时证明原告从事的是批发业。应当按照按照批发业的平均收入来计算误工费用，即按照2015年年度一年85147元。同时伤残赔偿金也应当按照城镇标准予以赔偿，即按照2015年度一年40152元。
第六组证据。徐州市东方医院司法鉴定书一份，鉴定意见为原告患有脑外伤神经症样综合征，其日常活动能力轻度受限；徐州医学院司法鉴定所司法鉴定书一份，鉴定意见为原告损伤构成交通事故十级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。
第七组证据，赔偿费用清单：伤残赔偿金56212.8元（40152*14*0.1）、精神抚慰金5000元、误工费（85147/365）*180=41990元，护理费90天*100元/天=9000元，营养费100天*34元/天=3400元*0.4=1360元，医疗费10000+（80434.73+3797.29-10000）*0.4=39692.81元，其他财产损失340.92元，住院伙食补助费39天*50元/天=1950元*0.4=780元，交通费1000元，鉴定费1300元，总计156335.91元。
被告徐州兆通客运有限公司针对上述证据，发表质证意见如下。对第一组证据形式上的真实性没有异议，但该认定书关于事故责任的认定与事实不符。涉案车辆在事故发生地按照通行信号正常行驶，并不存在违反信号灯以及交警指挥的情形。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据5张票据的真实性以及用药清单真实性无异议，该发票0004739160中记载护理费1723.65元、膳食费40.8元，编号为0004175568票据中记载护理费283.8元，上述费用应当在计算护理费、住院伙食补助中予以扣除。对第四组证据的真实性无异议，我公司另外购买商业三者险100万元，无不计免赔。对第五组证据关于徐州市金田种业有限公司营业执照真实性无异议，另一份营业执照上面没加盖登记机关公章，真实性持有异议。该证据仅仅证明原告是该公司法人，且登记时为2006年以及1998年，并不能证明事故发生原告的具体职业情况，结合本案中原告的实际年龄事故发生时已经67岁，已经不具备主张误工费的条件。该组证据并不能够证明原告的误工损失情况，仅仅能证明在2个登记日期原告的身份状态。且该两家公司、门事部目前经营状态及实际经营人并没有相关证据予以证明。印花税纳税申报表、河南省振兴种苗有限公司种子代理合同、授权委托书、发货票真实性有异议，印花税纳税申报表没有加盖国税公章，并没有关于营业税或者增值税缴纳的情形，包括其他税收均未缴纳，如教育费附加，城市生活垃圾处置费。对检验报告、河南省顺民意种业有限公司营业执照、生产许可证真实性无异议。对第六组证据两份鉴定书真实性、合法性无异议，徐州东方医院鉴定书的鉴定结论无法判断证明意图，表达不清晰；徐州医学院鉴定书十级伤残缺乏必要说明力，不申请重复鉴定。对第七组证据误工费，因其超过法定退休年龄且没有相关证据证明其损失以及具备劳动能力的情况下不予以认可，护理费营养费以及住院伙食补助费的计算期间应该以实际住院天数为准，其中护理费的计算基数过高，具体赔偿数额待法院查清事实以及责任比例划分后依法判决。其他财产损失以及交通费因原告没有提供相关证据予以支持，对该部分费用被告不予以认可，交通费部分请法院酌情认定。医疗费划分比例在原告现有证据的基础上没有法律依据，本次事故发生在机动车之间，因此根据主次责任，被告仅仅应承担30%的比例，且被告购买交强险和商业三者险，该部分费用应该由保险公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司针对上述证据，发表质证意见如下。对第一组证据事故认定书同第一被告意见。对第二组证据病案材料不完整，中心医院缺少相应的CT，X片，检查报告单以及临时医嘱单和长期医嘱单病案材料，大许医院缺少整套的病案材料，从病案材料体现原告有脑梗塞病史，医疗费票据其中有并非原告姓名的。对第三组证据赵学东的票据，并且是使用职工医保支付的，中心医院票据显示的膳食费40.8元。对第四组证据无异议。对第五组证据09年营业执照没有登记机关和其他机关的印章，不能证实其真实性且该两份营业执照均为事故几年前颁发，不能证明事故时正常经营。并且从营业执照看名称和经营的地址都是不同的，不能据此认定原告的从业情况。伤残赔偿金应按照农村标准，对误工费不认可。对第六组证据同第一被告意见。对第七组证据，误工费按照目前的证据不能证明原告的按照批发零售业来计算，护理费按照100元每天标准过高，营养费期限过长，对于超过交强险的部分公安机关已经明确认定原告驾驶的是机动车，根据法律规定应当不应超过30%，交通费主张过高且没有提供相应的证据材料。财产损失也没有提供相关证据。超出交强险的损失肇事车辆未投保不计免赔。商业险保险公司按照95%赔付。
被告徐州兆通客运有限公司为证明其主张，向本院提交徐州市中心医院医疗票据六张，证明徐州兆通客运有限公司已经替原告承担了医药费3179.93元、救护车费用100元，应从原告的诉请医疗费用扣除。原告与被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司对该证据均予以认可。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。原告提交的徐公交开认字[2016]第43号道路交通事故认定书、住院病历二本、住院病案材料8张、医疗费发票5张、用药清单两份、保险单、驾驶证、行驶证、企业信息登记表、徐州市金田种业有限公司营业执照、检验报告（NO:J2015038）、河南省顺民意种业有限公司营业执照、主要农作物种子生产许可证、徐州市东方人民医院司法鉴定所徐东院司鉴所[2017]精鉴字第36号司法鉴定意见书、徐州医学院司法鉴定所徐医司鉴所[2017]临鉴字第289号司法鉴定意见书，被告徐州兆通客运有限公司提交的徐州市中心医院医疗票据六张。
对于存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的铜山县大许镇农技站学名门市部营业执照，无其他相关证据佐证，本院对其证据效力予以否认。对于原告提交的江苏省国家税务局网上打印的2张增值税纳税申报表2张和地方各项基金申报表3张印花税纳税申报表3张、印花税纳税申报表与被告认可的徐州市金田种业有限公司营业执照相互印证，且有相关税法依据，本院对其证据效力予以认可。对于原告提交的河南省振兴种苗有限公司种子代理合同、授权委托书、发货票，有被告认可的徐州市金田种业有限公司营业执照予以印证，本院亦对其证据效力予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告赵传玉于2006年4月11日成立徐州市金田种业有限公司，住所地为位于徐州市城区的徐州淮海食品城维维二号楼2607号，经营范围为代销定型包装农作物种子、植物激素销售。2016年6月17日14时20分许，原告赵传玉驾驶电动三轮车沿徐海路由西向东行驶至徐海路与鲲鹏路交叉口遇被告徐州兆通客运有限公司职工王启瑞驾驶该公司所有的苏Ｃ×××××大型普通客车沿徐海路由东向西左转弯行驶至此发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。当日，原告受伤后送至徐州市中心医院治疗，2016年7月18日日出院。出院诊断为左额叶脑挫裂伤，右额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕大池积血，枕骨、颅底骨折，颅内积气，右眼脸挫裂伤，双肺挫伤，腰4左横突骨折，左手、左下肢软组织挫伤。同日，转入大许镇中心卫生院治疗，2016年7月26日出院。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累，加强营养。2.不适随诊。2016年7月13日，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具了道路交通事故认定书认定：赵传玉负主要责任，王启瑞负次要责任。
另查明，王启瑞驾驶行为系职务行为。在抢救原告过程中，被告徐州兆通客运有限公司为原告垫付了医疗费用3279.93元。肇事车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和100万元的商业三者险。事故发生在保险期间。
在诉讼过程中，原告申请对其精神状态及精神伤残程度、伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，本院依法启动鉴定程序。2017年3月13日，徐州市东方人民医院司法鉴定所出具了徐东院司鉴所[2017]精鉴字第36号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人赵传玉患有脑外伤所致神经症样综合征，其日常活动能力轻度受限。2017年5月20日，徐州医学院司法鉴定所出具了徐医司鉴所[2017]临鉴字第289号司法鉴定意见书，其其鉴定意见为：被鉴定人赵传玉是损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周左右、营养期限为10周左右、护理期限为10周左右。
根据当事人的诉讼请求、答辩意见和举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1.原告赵传玉关于误工费的诉讼请求是否应当支持；2、当事人各方责任划分与赔偿数额的确定。
本院认为，（一）原告赵传玉关于误工费的诉讼请求如何认定。
法律没有禁止的行为，行为人实施了此类行为都不属于违法行为，这是法治的一项基本原则。《中华人民共和国劳动法》第十五条仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。因此，超过法定退休年龄的劳动者无论是经商办企业、还是打工谋生符合法律规定。受害人达到退休年龄的，如果提供充分证据证明其仍然从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据受害人提供的相关收入证明，结合受害人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中，原告赵传玉虽然系农村居民，在事故发生时亦已超过60周岁，但其从2006年起就作为徐州市金田种业有限公司法定代表人在徐州淮海食品城维维二号楼2607号，经营代销定型包装农作物种子、植物激素销售。其误工费的主张应予支持，原告的伤残赔偿金亦应按城镇标准计算。
（二）当事人责任划分与赔偿数额的确定。公民的生命健康权受法律保护。被告徐州兆通客运有限公司的机动车在运营过程中与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。二被告对公安机关交通管理部门的责任认定虽然提出异议，但未能举证证明，对原告因事故造成的损失应依据该事故责任认定承担赔偿责任。考虑到原告赵传玉负事故的主要责任，因此对其各项损失应自行承担70%，剩余30%由被告徐州兆通客运有限公司承担。鉴于事故车辆苏Ｃ×××××大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险、商业三者险但未投保不计免赔，事故发生在保险期间，该被告首先在交强险范围内承担责任，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案适用交强险的有责限额赔偿，其中医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费）赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金）限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。由于被告徐州兆通客运有限公司没有投保不计免赔，其应自行承担原告全部损失的1.5%（30%*5%），被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险范围内承担28.5%[30%*（100%-5%）]。
关于医疗费，原告主张的84232.02元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张需扣除非医保用药15%，考虑到原告在治疗期间对医院使用何种药物对其治疗无法掌控，因此，本院对原告的主张予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司首先在交强险范围内承担10000元，在商业三者险范围内承担21156.13元[（84232.02-10000）*28.5%]，被告徐州兆通客运有限公司承担1113.48元[（84232.02-10000）*1.5%]。
关于住院伙食补助费，原告主张每天为50元，住院39天，为1950元，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险范围内承担555.75元（1950*28.5%），被告徐州兆通客运有限公司承担29.25元（1950*1.5%）。至于二被告有关医疗费中有膳食费应于扣除的主张，本院认为该膳食安排系医院的一种治疗行为，与原告的该项主张并不矛盾，且共同促进原告的治疗，本院对该抗辩不予认可。
关于营养费，原告主张每天34元，营养期限主张100天，为3400元，根据司法鉴定意见书营养期限10周的意见，本院支持70天，即营养费为2380元。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险范围内承担678.3元（2380*28.5%），被告徐州兆通客运有限公司承担35.7元（2380*1.5%）。
关于误工费，原告通过举证证明在城区从事批发业经营活动，应按《江苏统计年鉴（2016）》2015年度江苏省分细行业批发业的在岗职工平均工资85147元计算，误工期限为180天，误工费为41990.3元（85147/365*180），本院予以支持。
关于护理费，原告主张护理期限为90天以1人护理计算，护理每天费用以100元计算，为9000元，考虑原告伤情，每天护理费用本院酌定为80元，结合司法鉴定意见书10周的护理期限，本院支持护理费为5600元。至于被告徐州兆通客运有限公司主张原告医疗费发票中有护理费应于扣除的抗辩，本院认为医院的护理系其医疗行为，与原告主张的护理并不矛盾且相辅相成，有利于原告的康复。因此，本院对其抗辩不予采信。
关于伤残赔偿金，原告主张按照城镇标准，原告事发时66周岁，计算为56212.8元（40152*14*10%），原告定残之日已达67周岁，本院对此认定为52197.6元（40152*13*10%）。
关于交通费，原告主张1000元，本院酌定支持300元。
关于精神抚慰金，原告主张5000元，原告构成十级伤残，本院予以支持，并在交强险中予以赔偿。
鉴于本院认定原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计为100087.9（41990.3+5600+52197.6+300），尚在在交强险赔偿范围内105000元（110000-5000），由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿。
关于财产损失，原告主张电动三轮车维修费用为340.92元，结合道路交通事故认定书，本院予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内承担。
关于鉴定费，原告主张为390元（1300x30%），鉴于原告的伤残系被告徐州兆通客运有限公司行为造成，结合交通事故责任划分，本院认定该费用由被告徐州兆通客运有限公司承担。
另，关于被告徐州兆通客运有限公司垫付的医疗费3279.93元，应由原告赵传玉返还2295.95元（3279.93＊70%），被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付934.78元（3279.93＊28.5%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在交强险范围内赔偿原告赵传玉医疗费10000元，精神抚慰金5000元、误工费41990.3元、护理费5600元、交通费300元、残疾赔偿金52197.6元，财产损失340.92元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21156.13元，住院伙食补助费555.75元，营养费678.3元，合计137819元；
二、被告徐州兆通客运有限公司于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告赵传玉医疗费1113.48元、住院伙食补助费29.25元、营养费35.7元、鉴定费390元，合计1568.43元；
三、驳回原告赵传玉其他的诉讼请求。
案件受理费1175元、减半收取587.5元，由原告赵传玉负担411.25元、被告徐州兆通客运有限公司负担176.25元（原告已预交，由被告徐州兆通客运有限公司随案款向原告支付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏俊哲
二〇一七年六月九日
书记员 卜凡胜
书记员 邵 帅
本案援引法律条款
一、中华人民共和国侵权责任法
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生','2018-10-11
11:18:03',0,'web',NULL),(26363427,'16525b71-ea40-4d6b-affe-6c9dbc4caf8c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"746\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"案号\":\"（2015）泰执字第257号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"16525b71-ea40-4d6b-affe-6c9dbc4caf8c\",\"案件名称\":\"泰来县农村信用合作联社与张岩金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"泰来县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰来县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447729796000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泰来县农村信用合作联社与张岩金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"泰来县农村信用合作联社与张岩金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）泰执字第257号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16525b71-ea40-4d6b-affe-6c9dbc4caf8c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泰来县农村信用合作联社与张岩金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰执字第257号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰来县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰来县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-11\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰来县农村信用合作联社与张岩金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\