吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1402号
（2017）吉24民终号1402
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安图支公司。
负责人：靳世民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方松山。
委托诉讼代理人：方洪石。
原审被告：周成龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安图支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人方松山、原审被告周成龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安图县人民法院（2017）吉2426民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司不承担误工费，方松山承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审中方松山为证明自己的误工损失仅提供了安图县明月镇风岩村村民委员会证明其具有劳动能力的证据，但一审法院未予以采信。一审判决认定事实中写明方松山系安图县明月镇风岩村村民，有15亩土地，其土地已租赁给其他村民耕种，证明方松山系农村户口，因其土地租赁给他人有正常收入，不会因方松山个人原因导致土地租赁费的损失，故本案中，方松山不存在误工损失，保险公司不应进行理赔。一审庭审中保险公司仅对误工天数进行了质证及抗辩，并非同意给付误工费，一审法院不应以对误工天数的认可视为对误工费的认可。
方松山辩称，方松山虽然将土地租给了别人，但这几年一直在韩国打工，因事故实际产生误工损失。
周成龙未答辩。
方松山向一审法院起诉请求：周成龙及保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费，共计50507.80元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由周成龙按事故责任比例予以赔偿。案件受理费由周成龙负担。
一审法院认定事实：周成龙驾驶的吉H892**号现代牌小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，保险期间自2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止，本次事故发生在保险期内，机动车商业保险的险种为车上人员责任险(司机和乘客)。2017年2月22日10时15分许，周成龙驾驶吉H892**号夏利牌小型轿车，由邮政局驶往安图县医院途中，行驶至原安图县中医医院门前时，将方松山撞倒后，又与相对方向的孙忠祥驾驶的吉HT83**号长安牌小型轿车相撞，造成方松山受伤及两车损坏的道路交通事故。安图县公安交通警察大队对事故作出责任认定，周成龙负事故的主要责任，方松山负次要责任，孙忠祥无责任。事故发生后，方松山在安图县中医医院住院检查治疗30天，经诊断为蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫伤，支付医疗费11287.70元(住院期间的医疗费9605.90元+门诊费1681.80元=11287.70元)。2017年4月1日，经安图县公安局司法鉴定中心委托，吉林天平司法鉴定所对方松山的伤情进行鉴定，方松山本次损伤评定为10级伤残，误工损失时间为120日，需1人护理60日，营养时间为60日，支付鉴定费2500元，其中营养费和误工费的鉴定费均为600元。事故发生后，周成龙赔偿方松山医疗费1706.80元。另查明，方松山系安图县明月镇风岩村村民，在安图县明月镇风岩村有15亩土地，方松山将该土地租给其他村民耕种。现方松山诉至法院，要求赔偿医疗费11287.70元、残疾赔偿金6795.70元、误工费13675.20元、护理费7249.20元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元，共计50507.80元，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由周成龙按事故责任比例予以赔偿。案件受理费由周成龙负担。一审法院认为，周成龙的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，方松山的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，导致此次事故的发生，周成龙负事故的主要责任即80%责任，方松山负次要责任即20%责任。周成龙驾驶的车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期间内发生交通事故，承保的保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由周成龙、方松山按事故责任比例承担责任。方松山主张的残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费，本院依法支持其合理部分。方松山主张的营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因方松山未提供医疗机构关于方松山本次损伤需要营养的意见，故方松山的主张，本院不予支持，营养费的鉴定费600元，亦不予支持；方松山主张120天的误工费，因其提供的安图县明月镇风岩村村民委员会的证明材料不足以证明其具有劳动能力，但保险公司同意按88天给付，属保险公司意思自治，不违反法律规定，本院予以支持，误工费的鉴定费600元，本院不予支持。周成龙主张肇事车辆在保险公司投保商业险，但周成龙投保的是车上人员责任险(司机和乘客)，并非第三者责任保险，该商业险与本案无关，本院不予采纳。保险公司主张应按国家基本医疗保险标准核定医疗费，无法律依据，本院不予支持。保险公司首先在交强险责任限额范围内赔付方松山医疗费用10000元、残疾赔偿金6795.70元、护理费7249.20元、误工费10028.48元(88日×113.96元/日=10028.48元)、精神抚慰金3000元，共计37073.38元，不足部分5587.70元［医疗费1287.70元(11287.70元-交强险10000元=1287.70元)+住院伙食补助费3000元+鉴定费1300元+=5587.70元］，周成龙按80%事故责任比例赔偿方松山4470.16元，扣除已赔偿的医疗费1706.80元，周成龙应赔偿方松山2763.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安图支公司于本判决生效之日立即在交强险责任限额范围内赔付方松山37073.38元；二、周成龙于本判决生效之日立即赔偿方松山2763.36元。案件受理费988元，减半收取494元，由周成龙负担380元，方松山负担114元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中保险公司同意赔偿方松山主张的误工费，且结合安图县明月镇凤岩村出具的的证明及方松山的护照等证据也能够证明其有打工收入的事实，一审法院支持方松山主张的误工费并无不当，保险公司关于不应赔偿误工费的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安图支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 阳