四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终75号
上诉人（原审第三人）刘兰，女，1974年11月21日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈太志，男，1942年6月9日出生，汉族，住址四川省南部县。
被上诉人（原审原告）何全珍，女，1945年8月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审第三人）陈平，男，1973年11月29日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。
原审被告南部县房地产管理局。住所地四川省南部县蜀北大道***号。
法定代表人陈永建，局长。
委托代理人李永显，男，该局工作人员。
委托代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。
关于陈太志、何全珍诉南部县房地产管理局（以下简称南部县房管局）房屋行政登记及行政赔偿一案，刘兰不服四川省南部县人民法院（2017）川1321行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审认定，第三人陈平、刘兰系原告陈太志、何全珍的儿子、媳妇。2000年5月15日，原告陈太志向广安地区三合房地产开发有限责任公司支付了南部县城新南街1幢1单元6楼1号商品房的购房款86414元，房屋面积为177.18平方米。因第三人陈平、刘兰未履行（2015）顺庆民初字第2186号民事判决书确定的义务，2016年12月2日，南充市顺庆区人民法院以（2016）川1302执359号执行裁定书查封了案涉房屋。原告得知后不服，提起本案诉讼。从被告提供的房产登记档案显示：1、该房屋登记在第三人陈平、刘兰夫妇名下，产权证号为第300000001050号；2、该档案记载的原产权人分别为“鑫鑫房地产公司”、“广安地区三合房地产开发有限公司”和“四川明兴集团房地产开发有限责任公司广安分公司”三个不同的房地产公司；3、在《南部县城镇房屋所有权登记申请书》上，共有人刘兰没有签名，档案中也没有申请人陈平、刘兰身份证复印件或者相关身份信息；4、没有该房屋已实际合法交易的纳税凭证。
原审认为，根据1997年10月27日中华人民共和国建设部制发的第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。”、第四款“共有的房屋，由共有人共同申请。”、第十三条第一款“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。”、第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”、第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；……”的规定，申请房产转移登记，申请人应当提供证明其身份的合法证件，并在申请书上签名或者盖章；原产权人应当是合法、明确，不应当是不同的房地产公司在不同时间分别转让同一房产，导致房屋产权来源不清楚；登记档案中，应当有房产是否合法交易的相关纳税凭证等。但是，被告作出的案涉房产的登记明显违反上述规章规定，没有尽到法定的审查义务，其行为不予支持。另外，原告主张判令被告及第三人赔偿原告的损失20000元，没有提供相关证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决：一、撤销被告南部县房地产管理局办理在第三人陈平、刘兰名下的第300000001050号南部县城新南街1幢1－6－1号房屋产权的登记。二、驳回原告陈太志、何全珍的其他诉讼请求。
上诉人刘兰上诉称，上诉人与被上诉人陈平系夫妻关系。1999年陈平与广安市三合房地产开发有限责任公司（以下简称三合公司）签订了房屋买卖合同，购买了案涉房屋。2000年12月三合公司按照房屋买卖合同的约定，向原审被告申请，将案涉房屋办理到了被上诉人陈平的名下。上诉人与三被上诉人逢年过节回到南部县，均居住在案涉房屋中。因上诉人与陈平夫妻关系恶化，陈太志、何全珍起诉与陈平分家析产。法院判决对家庭共同财产进行了分割，即上诉人与陈平共同支付陈太志、何全珍74万元。因夫妻关系仍没有改善，上诉人向南充市顺庆区人民法院提起离婚诉讼，在此过程中，被上诉人陈太志、何全珍提起了本案诉讼。一审判决存在以下问题：一、认定原审被告没有尽到审查义务不当。1、一审认定原审被告没有对“申请人提供证明其身份的合法有效证件，并在申请书上签名或者盖章”尽到审查义务不当。办理房屋所有权证，三合公司提供相关手续，陈平作为购买房屋的相对方，只是按照其要求提供相应手续并在申请资料上签名或盖章。在办证申请表上，虽然没有陈平本人的签名，但加盖有其使用至今的印章，且也确实办理到陈平名下。2、一审判决认定原审被告对案涉房屋产权来源没有尽到审查义务，也是不正确的。第一、办证档案中，虽然有多个原产权人，但那是三合公司工作人员的失误，与上诉人及陈平无关。第二、案涉房屋的购买方为陈平，原审被告根据三合公司申请审批表、陈平的商品房购销合同、房地产买卖契约等办理房屋所有权证是合法的。第三、三合公司的办证申请审批表中虽然有多个原产权人，但这多个原产权人没有对案涉房屋的权属问题有过任何争议，产权来源是清楚的。第四、案涉房屋不存在“在不同时间分别转让同一房产”的情形。被上诉人陈太志称其购买的案涉房屋，但一直没有出示买卖合同，仅仅出示了交款依据，要么是赠与行为，要么是与上诉人、陈平之间的债权债务关系。3、一审判决认定原审被告没有对登记档案中案涉房屋的纳税凭证尽到审查义务不当。第一、原审被告审查的是谁购买的，而不是是否纳税或者有无纳税凭证。第二、纳税凭证不是办理房屋权属证书的必要条件。二、原审被告将案涉房屋的权属证书办理到陈平的名下合法。原审被告的办证行为仅仅存在一定瑕疵，但并不影响其合法性。一审判决以原审被告的办证瑕疵认定其没有尽到审查义务而撤销房屋所有权证，明显不当。请求撤销一审判决，驳回被上诉人陈太志、何全珍的诉讼请求。
被上诉人陈太志、何全珍辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不能提供证据证明其是案涉房屋的所有权人，不能提供证据证明案涉房屋所有权证是合法的。二、上诉人所说的事实及理由是不成立的。被上诉人提供的证据证明办理案涉房屋所有权证的材料都是虚假的，房产档案中出现了三个房地产开发公司以及陈平的签名也多次出现错误。事实上该房屋是被上诉人夫妻购买的。上诉人的上诉理由和事实是不成立的。三、上诉人认为一审判决存在以下问题是不成立的，一审判决认定原审被告没有尽到审查义务是正确的。1、一审判决认定原审被告没有对申请人提供合法有效的身份证件，并在申请书上签名或盖章，且出现三个不同的签名，没有尽到审查义务是正确的。2、一审认定原审被告对案涉房屋产权来源没有尽到审查义务也是正确的。3、一审认定原审被告没有对案涉房屋已实际合法交易的纳税凭证尽到审查义务是正确的。四、原审被告将案涉房屋的权属证书办理到陈平名下是违法的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈平未提交书面答辩意见。
原审被告南部县房管局辩称，一、一审认定案涉房产登记产权来源不清楚，审查不严错误。虽然房产登记档案中原产权人有三家房产公司，但只是笔误，没有影响到产权人的唯一确定性，及房屋产权人不因笔误受到实质上的影响。二、房产登记档案中的申请表上的签字与陈平的名字不一致的问题，也没有影响到申请人和权利人的唯一性和准确性，包括没有完税凭证也没有影响到登记的真实性，不属于审查不严。三、被上诉人陈太志所提交的案涉房产的交款凭证，是否涉及到案涉房屋的买卖关系，不属于本案审理的范围。上诉人的上诉理由是正确的，请求人民法院依法判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有原审被告提交的房屋登记档案；上诉人刘兰提交的结婚证、户口本、房屋登记档案、民事判决书、询问笔录、质证笔录、接报警登记表、火宅损失统计情况说明、释放证明书；被上诉人陈太志提交的房屋登记档案、不动产销售专用发票、供水供电发票、受理执行案件通知书、司法鉴定书等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被诉房屋转移登记行为是否合法。
根据办理案涉房屋转移登记时应适用的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。”、第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”和第二十七条“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的二个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；”的规定，房屋登记是依申请的行政行为，即由房屋原产权人和受让人共同向房屋登记机构提出申请，申请人应提交真实、齐全、合法的申请资料，房屋登记机构经审查后，将房屋所有权进行登记的行为。但从本案的证据来看，申请人向南部县房管局申请办理案涉房屋转移登记时所提交的《房屋所有权登记申请书》上载明的原产权人是鑫鑫房地产公司，与《商品房购销合同》上载明的卖方三合公司不一致，且也与《房地产买卖契约》上所载明的卖方四川明兴集团房地产开发有限责任公司广安分公司不一致，即在同一套房屋的转移登记档案中出现了三个不同的原权利人。故南部县房管局依据该申请资料所办理的房屋转移登记，认定房屋产权来源不清楚，其登记行为已违反了上述规章的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，一审判决撤销被诉房屋转移登记行为并无不当。上诉人关于一审认定原审被告没有尽到审查义务不当以及房屋权属证书合法的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
针对被上诉人陈太志、何全珍在一审中提起的行政赔偿主张，因其未提交证据证明因原审被告的登记行为对其造成的损失，故一审判决驳回其赔偿请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄娟
审判员 石炜
审判员 熊东
二〇一七年六月十三日
书记员 刘唯