福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终361号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第四层整层。
负责人：魏巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪君智，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，福建之秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福建省福鼎市流美经济开发区五十米大街（保险大楼）。
负责人：詹明祥，公司经理。
委托诉讼代理人：缪彦，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢世州，男，1963年11月1日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭洪根，男，1988年3月27日出生，汉族，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：石勇杉，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。
被上诉人（原审被告）：陈庆国，男，1971年4月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室9层、11层。
负责人：陈峰，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安保险公司鼓楼支公司）、中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称财保公司福鼎支公司）因与被上诉人谢世州、彭洪根、石勇杉、陈庆国、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿保险公司福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司鼓楼支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其按商业三者险10%的免赔率承担赔偿责任，即其商业三者险赔付金额50000元中的5000元应由彭洪根、石勇杉承担。事实和理由：
本案肇事车辆闽Ａ×××××号车辆投保商业第三者责任险时，有约定车辆超载，增加10%免赔率，保险人已通过保险条款告知，投保人福州永安达物流有限公司已经在投保单上的投保人声明处盖章确认收到保险条款，且保险公司已经详细介绍了条款内容，已经完全理解并同意投保，以上足以说明保险公司已经尽到告知义务，投保人已明确知晓该免责条款，且车辆超载属于法律法规禁止的有巨大安全隐患行为，上诉人举证投保单保险条款，充分证明已经尽到告知和提示义务，一审法院认为上诉人未尽到提示义务，与客观事实不符，助长违法行为，故请求二审给予改判。
财保公司福鼎支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其无需赔偿谢世州误工费、精神损害抚慰金、诉讼费、非医保费用。事实与理由：
1.一审法院判决赔偿谢世州的误工费缺乏事实依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”和“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案中，谢世州系福建广播电视大学福鼎工作站工作人员，享有固定的工资收入，一审法院却以福建省农林牧渔业平均工资的标准依据进行判决，属于事实不清，应予撤销；且本案的交通事故并未导致谢世州实际收入的减少，其单位没有出具谢世州因本案交通事故造成工资停发或减少收入的证明，不能举证证明其工资实际减少的证据，依法不应赔偿其误工费。
2、本案精神损害赔偿金、诉讼费、非医保费用均不属于车上人员责任险赔偿范畴。上诉人与被上诉人属保险合同关系，并非侵权纠纷，应以保险合同（保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成）约定作为赔偿依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条第一款和第三款分别约定：“精神损害赔偿”,“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。该条款第二十三条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。本案投保单有原告单位盖章确认，足以证明上诉人在投保时已向投保人尽到告知义务。一审法院违反法律规定及保险条款约定，直接以谢世州的诉求判决上诉人赔偿，缺乏事实依据，应当依法撤销。
平安保险公司鼓楼支公司、财保公司福鼎支公司均辩称同意对方的上诉意见。
谢世州辩称，针对平安保险公司鼓楼支公司的上诉，其上诉请求并非针对谢世州。关于保险条款免赔率是否应得到支持，根据已经生效的陈庆国案法律文书，法院并没有支持保险公司请求减少10%免赔率的问题，故对该上诉请求依法不予支持。
针对财保公司福鼎支公司的上诉，谢世州是福鼎的城镇居民，其一审提供的户籍证明可以证明，按照最高院人损解释的规定，城镇居民没有提供工作的证明，应按照农林牧渔业的标准进行判决，一审判决有法律依据。上诉人认为其系福鼎广播电视大学工作站的工作人员，实属误解，应对此承担举证证明责任；关于本案中财保公司福鼎支公司和当事人之间的关系，虽然双方属于保险合同关系，但是根据一审诉讼程序，财保公司同意并案进行审理，一审将此作为侵权并案审理并作出判决正确；关于保险公司的条款，保险责任条款中属于免责条款，没有证据证明上诉人已经尽到详尽的说明义务，因此，对投保人不发生法律效力，其以此为由要求改判没有事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。
彭洪根、石勇杉、陈庆国、人寿保险公司福州支公司未作答辩。
谢世州向一审法院起诉请求：人寿保险公司福州支公司在交强险限额内对谢世州各项损失：医疗费19893.71元、误工费24449.1元、住院伙食补助费3100元、护理费7983元、交通及差旅费1000元、残疾赔偿金72028元、鉴定费1000元、营养费3100元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元，以上合计152902元先行赔偿；不足部分由平安保险公司鼓楼支公司、财保公司福鼎支公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足，由彭洪根、石勇杉、陈庆国赔偿。
一审法院认定事实：
2016年9月19日9时12分许，彭洪根因受雇于石勇杉而驾驶闽Ａ×××××\\\闽Ａ×××××号重型半挂牵引车沿福鼎往福州方向行经沈海高速A道1929km处，与陈庆国驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车碰撞，造成闽Ｊ×××××号小型普通客车驾驶员陈庆国、乘员郑元齐、谢世州受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁德高速公路交警支队二大队认定彭洪根负主要责任，陈庆国负次要责任，郑元齐、谢世州不负责任。事故车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车投保交强险于人寿保险公司福州支公司，投保商业三者险于平安保险公司鼓楼支公司（保险限额1000000元）。陈庆国驾驶的福建广播电视大学福鼎站所有的闽Ｊ×××××号小型普通客车投保车上人员责任保险（乘客）于财保公司福鼎支公司，保险限额300000元。事故发生后，谢世州先后被送往霞浦福宁医院、福鼎市医院住院治疗62天，花费医疗费19893.71元。2017年4月5日，福建鼎力司法鉴定中心对谢世州的伤残等级进行鉴定，认定其构成十级伤残。另外，本院(2017)闽0921民初69号、(2017)闽0921民初1806号两案已分别对事故中受伤的陈庆国、郑元齐赔偿诉讼作出判决，并结合损失比例，在交强险及商业三者险限额内为谢世州预留5%的份额。
谢世州因本起事故造成的各项损失：医疗费19893.71元、护理费7983元、交通及差旅费1000元、残疾赔偿金72028元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费3100元、误工费24449.1元、营养费3100元，合计137553.81元。
一审法院认为，公民的身体健康权益受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害,相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足，依相关法律规定由侵权人予以赔偿。彭洪根、陈庆国在高速公路上违规驾驶造成谢世州受伤的事实清楚，证据充分。根据其在事故中的过错，彭洪根应承担事故70%的赔偿责任，陈庆国应承担30%的赔偿责任。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车分别投保交强险于人寿保险公司福州支公司，投保商业三者险于平安保险公司鼓楼支公司。扣除已判决赔偿其他伤者的赔偿份额，人寿保险公司福州支公司应在交强险限额内先行赔偿谢世州6000元（包括医疗费项下500元、伤残赔偿金项下5500元）。平安保险公司鼓楼支公司未能举证证明其已对增加10%免赔率的免责条款尽到提示义务且投保人已明确知晓该免责条款内容，该免责条款应属无效，不得以此主张免赔。平安保险公司鼓楼支公司应在商业三者险预留的5%限额内对彭洪根应承担的谢世州损失即（137553.81元-6000元）×70%=92087.66元承担赔偿责任，因该损失已超出事故车辆投保的商业三者险5%限额，平安保险公司鼓楼支公司应赔偿谢世州50000元（保险限额1000000元×5%）。因彭洪根系为石勇杉提供劳务，石勇杉应对彭洪根造成的其余损失承担责任，即本案石勇杉仍应赔偿交强险及商业三者险赔偿后的其余损失92087.66元-50000元=42087.66元，彭洪根不再承担连带责任。因谢世州系闽Ｊ×××××号小型普通客车车上人员，其主张财保公司福鼎支公司承担交强险及商业三者险，于法无据，故不予支持。因财保公司福鼎支公司自愿在闽Ｊ×××××号小型普通客车投保的车上人员责任保险对该车驾驶人陈庆国应承担的损失承担保险责任，为减少诉累，财保公司福鼎支公司在其承保的车人人员责任险限额内应赔偿谢世州（137553.81元-6000元）×30%=39466.14元。谢世州超出上述范围的主张,因缺乏事实及法律依据，不予支持。人寿保险公司福州支公司、财保公司福鼎支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿谢世州6000元；二、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效后十五日内赔偿谢世州50000元；三、中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效后十五日内赔偿谢世州39466.14元;四、石勇杉应于本判决生效后十五日内赔偿谢世州42087.66元;五、驳回谢世州的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，各方当事人除对本案能否适用超载增加10%免赔率条款、谢世州是否存在误工损失及精神损害抚慰金、诉讼费、非医保费用的负担主体存有异议外，对一审判决认定的其他各赔偿项目所涉及的事实及金额均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.在彭洪根超载的情况下，平安保险公司鼓楼支公司能否在商业三者险赔付中增加10%绝对免赔率？2.谢世州因本案交通事故是否造成误工损失？3.精神损害抚慰金、诉讼费、非医保费用是否属于车上人员责任险赔偿范畴？现就此分析认定如下：
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。本案双方争议的“违反安全装载规定，增加10%绝对免赔率”即是属于上述规定所指的免责条款。对于免责条款，商业三者险中保险公司可免赔的前提是，其已将该免赔事项明确约定到保险合同中，且尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安保险公司鼓楼支公司提供的机动车综合商业保险投保单中没有关于商业三者险免赔率的约定条款；而其提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中虽有违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的条款，但记载该条款的合同文本未经投保人签字确认，不能当然的成为保险合同的组成部分，即使按投保单记载的确有提供给投保人，如不能证明与现提供给法庭的条款相同，自然就无法证明其已以黑体字等方式尽到法定的提示、说明义务，无权以此主张免赔，更无法证明提供给投保人的保险条款中有黑体字等提示。故平安保险公司鼓楼支公司关于彭洪根违反安全装载规定，应增加10%免赔率的上诉主张，举证不能，本院不予支持。
关于争议焦点二，误工损失属于客观损失，谢世州因本案交通事故受伤，必然导致其在合理误工期限内无法正常履职并产生误工损失，至于用人单位是否在误工期限内向谢世州发放工资，属于用人单位与谢世州之间的法律关系，不影响赔偿责任人承担客观误工损失的义务。况且，财保公司福鼎支公司在本案中也未举证证明谢世州因本案交通事故未导致收入损失的情形，故其应承担赔偿误工损失的义务。对于误工费计算标准，因受害人未举证证明其固定收入及最近三年的平均收入状况，一审法院酌情参照农林牧渔业标准计算谢世州误工损失并无明显不当，可予维持。财保公司福鼎支公司该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，谢世州在一审诉讼中已要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案的精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿，根据一审判决认定，谢世州的精神损害抚慰金为5000元，并未超过谢世州在本案交强险部分所享有的份额，故本案精神损害抚慰金的赔偿并不会涉及到车上人员责任险的赔偿限额，财保公司福鼎支公司对此上诉无理，不予支持；对于非医保费用，财保公司福鼎支公司在一、二审诉讼中均未举证证明谢世州的诊疗费用中存在非医保项目及具体金额，故财保公司福鼎支公司对该项上诉主张举证不能，不予支持；至于诉讼费用负担，系由人民法院根据诉讼各方的胜败诉比例依法确定，财保公司福鼎支公司对此上诉无理，不予支持。
综上所述，平安保险公司鼓楼支公司、财保公司福鼎支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年四月十八日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。