江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4518号
上诉人(原审被告)：丰县金茂源配货信息咨询中心，个体工商户，经营地址：江苏丰县西城路路东。
经营者：胡瑞侠，女，1970年6月2日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：郭修俊，男，1970年8月19日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州伊兰特电动三轮车厂，个人独资企业，住所地江苏省丰县孙楼镇政府后院。
负责人：王祥法，男，1963年5月1日生，汉族，住江苏省沛县。
原审被告：胡大海，男，1972年9月5日生，汉族，驾驶员，住吉林省松原市长岭县。
原审被告：吉林润成物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区。
法定代表人：李卓璇，该公司经理。
上诉人丰县金茂源配货信息咨询中心（以下简称金茂源信息中心）因与被上诉人徐州伊兰特电动三轮车厂（以下简称伊兰特三轮车厂）、原审被告胡大海、原审被告吉林润成物流有限公司（以下简称润成物流公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋商初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金茂源信息中心负责人胡瑞侠及其委托诉讼代理人郭修俊、谢之然，被上诉人伊兰特三轮车厂的负责人王祥法到庭接受询问。原审被告胡大海、原审被告润成物流公司经本院传票传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人金茂源信息中心上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、2014年10月初，胡瑞侠为伊兰特三轮车厂和胡大海提供货物运输信息。胡瑞侠与伊兰特三轮车厂无运输协议，也没有达成口头协议。在胡瑞侠提供货运信息后，伊兰特三轮车厂与胡大海之间建立货物运输合同关系。胡瑞侠只收取胡大海500元中介费。根据伊兰特三轮车厂提供的《运输协议书》，金茂源信息中心系中介方，并非合同相对人，该协议上托运人魏经理系伊兰特三轮车厂员工，该协议是胡瑞侠出具给胡大海的货运信息证明，并不是和胡大海建立了货物运输合同关系。具体的货物卸货地点、收货人等均由胡大海与伊兰特三轮车厂商定。2、伊兰特三轮车厂的损失是其违约造成的，伊兰特三轮车厂虚报货运信息。伊兰特三轮车厂未与买方就货运价款及目的地进行具体约定。在胡大海快到达目的地辽宁朝阳市后，与收货人王海波联系时，王海波不同意胡大海主张的运费3960元，也不提供具体的卸货地点。胡大海被迫将货拉到吉林长春提存。提存后，胡瑞侠及胡大海及时通知伊兰特三轮车厂，并要求保管人长春市神州物流公司（以下简称神州物流公司）李经理与伊兰特三轮车厂联系。伊兰特三轮车厂不及时提取货物，导致货物长期在神州物流公司存放，产生所谓损失11705元。该损失明显不符合商业收费标准，是王祥法和神州物流公司伪造的损失。该损失应由伊兰特三轮车厂承担。二、原审适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人伊兰特三轮车厂二审答辩称：伊兰特三轮车厂将三轮车交由金茂源信息中心托运，由胡瑞侠联系车辆，王祥法不认识司机胡大海。胡大海没有按照约定地点卸货，将三轮车卸在神州物流公司，驾驶员根本没有到辽宁朝阳去。胡瑞侠认为王海波不收货没有依据，胡瑞侠委托的司机胡大海改变卸货地点，责任在胡瑞侠。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡大海、原审被告润成物流公司二审未予答辩。
伊兰特三轮车厂向一审法院诉称：2014年10月初，伊兰特三轮车厂有一批货物交予金茂源信息中心胡瑞侠运送至辽宁省朝阳市，运费为3240元。后胡瑞侠将该批货物交给胡大海承运，由胡大海驾驶吉Ａ×××××号车辆运输，胡大海驾驶的吉Ａ×××××号车辆登记车主为润成物流公司。2014年10月14日，胡瑞侠所在的金茂源信息中心与胡大海签订货物运输协议。同日，胡大海从丰县发车，但胡大海并没有将货物运往辽宁省朝阳市，而是将货物运到神州物流公司，造成伊兰特三轮车厂从神州物流公司中转至辽宁省朝阳市，为此伊兰特三轮车厂支付运输费及相关费用合计11695元。胡瑞侠承运伊兰特三轮车厂的货物后，又交给胡大海转运，而胡瑞侠与胡大海之间签订的运输协议没有明确的送达地点，运输协议存在争议，胡瑞侠、胡大海的行为给伊兰特三轮车厂带来了经济及名誉损失。胡大海驾驶的车辆挂靠润成物流公司，润成物流公司收取胡大海相关费用，应当尽到管理义务，对于给伊兰特三轮车厂造成的损失也应承担赔偿责任。请求判令金茂源信息中心、胡大海、润成物流公司赔偿伊兰特三轮车厂损失8465元，本案诉讼费用由金茂源信息中心、胡大海、润成物流公司承担。
一审法院认定事实：胡瑞侠系个体工商户，是金茂源信息中心经营者。2014年10月初，伊兰特三轮车厂与胡瑞侠达成协议，由胡瑞侠负责将伊兰特三轮车厂所有的16辆电动车运送至辽宁省朝阳市。2014年10月14日，胡瑞侠的丈夫郭修俊（又名郭智博）作为经办人与胡大海签订运输协议书一份，约定由胡大海运输伊兰特三轮车厂所有的16辆电动车，运费为3960元，同时约定承运方必须保证安全行驶，按期到达，不得私存货物，不得私自改变卸货地点。在运输协议书下方承运人签名处胡大海签名，经办人处郭智博签名，同时加盖金茂源信息中心合同专用章。胡大海在运送上述车辆过程中，没有按照约定将车辆运送至辽宁省朝阳市，而是将货物运到了神州物流公司，并将货物留在神州物流公司。2014年10月28日，伊兰特三轮车厂通过负责人王祥法的妻子屈宜英的中国农业银行账户转入神州物流公司相关工作人员李国良账户11695元，同时支出汇款手续费10元，共计11705元。2014年11月4日，神州物流公司向伊兰特三轮车厂出具电动三轮车中转费用清单一份，对上述11695元费用的形成进行了详细记载，包括付司机胡大海运费3960元、卸车费500元、停车费1920元、长春至朝阳运费4800元、装车费500元、汇单费15元。在伊兰特三轮车厂将上述11695元转账至神州物流公司后，神州物流公司安排车辆将16辆电动三轮车运送至辽宁省朝阳市。后伊兰特三轮车厂要求胡瑞侠赔偿损失8465元未果，遂诉至法院。
一审法院认为：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，当事人对于涉案的16辆电动三轮车属于伊兰特三轮车厂所有不持异议。胡瑞侠由其丈夫郭智博作为经办人，与胡大海签订了金茂源信息中心运输协议书，协议书对于货物名称、承运人姓名、运费金额、付款方式、运输注意事项均进行了明确约定。同时，该协议书下方托运人处并没有伊兰特三轮车厂的签字，承运人签名处有胡大海签名，经办人签名处有郭智博签名，同时加盖了金茂源信息中心合同专用章。由此可以看出，是胡瑞侠在与伊兰特三轮车厂达成运输协议后，另外与胡大海签订了运输合同，而不是由金茂源信息中心作为中介方促使伊兰特三轮车厂与胡大海之间签订了货物运输协议。胡瑞侠作为金茂源信息中心的经营者，与伊兰特三轮车厂之间形成了货物运输合同关系。伊兰特三轮车厂与胡瑞侠之间形成的货物运输合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。伊兰特三轮车厂基于合理信赖与胡瑞侠订立货物运输合同，胡瑞侠应遵循诚实信用的原则，按照合同约定将货物运送到约定地点并且交付给收货人。本案中，胡瑞侠安排的人员即胡大海没有按照要求运送货物，致使伊兰特三轮车厂为了将货物运送至收货人，向案外人神州物流公司支付相关费用11695元以及汇款手续费10元，合计11705元。胡瑞侠、胡大海辩称，在本案中伊兰特三轮车厂存在过错，胡瑞侠、胡大海未能提供相应证据予以证实。神州物流公司向伊兰特三轮车厂出具的清单中载明付司机胡大海运费3960元，在伊兰特三轮车厂提交的金茂源信息中心运输协议书中也明确记载，运费为3960元，因此对于运费认定为3960元。除了以上运费3960元，伊兰特三轮车厂的其余支出7745元（11705元－3960元），均因胡瑞侠没有按照运输合同约定私自违约所造成，对此胡瑞侠作为合同相对方应当向伊兰特三轮车厂承担相应的违约责任。对于伊兰特三轮车厂要求胡瑞侠承担赔偿责任7745元的诉讼请求，予以支持。超出部分，伊兰特三轮车厂未能提供相应的证据证实，不予支持。胡瑞侠辩称，伊兰特三轮车厂与胡大海之间成立货物运输合同关系，因其未能提供相应的证据予以证实，不予采纳。伊兰特三轮车厂要求胡大海赔偿损失，因伊兰特三轮车厂与胡大海之间不存在直接的货物运输合同关系，故对于伊兰特三轮车厂的该项诉讼请求，不予支持。伊兰特三轮车厂以胡大海驾驶的车辆登记所有人为润成物流公司为由，要求润成物流公司承担赔偿责任，因润成物流公司不是涉案货物运输合同的当事人，伊兰特三轮车厂亦未能提供证据证明润成物流公司存在过错，故对于伊兰特三轮车厂的该项诉讼请求，不予支持。润成物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡瑞侠于判决生效后十日内赔偿伊兰特三轮车厂7745元；二、驳回伊兰特三轮车厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（伊兰特三轮车厂已预交），由胡瑞侠负担（随案款一并支付给伊兰特三轮车厂）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、金茂源信息中心（胡瑞侠）与伊兰特三轮车厂是否存在合同关系。2、本案相关损失应如何承担。
二审中，上诉人金茂源信息中心提交如下证据：
1、（2014）丰商初字第0371号民事裁定书一份。证明该裁定认定伊兰特三轮车厂、胡瑞侠双方非运输合同关系，胡瑞侠是中介方，不是运输合同的相对人。
2、“金茂源信息中心”个体工商户营业执照复印件一份，经营者姓名为胡瑞侠，证明胡瑞侠经营的金茂源信息中心经营范围是“配货信息咨询服务。”
3、胡瑞侠与其他部分客户签订的运输协议书。证明胡瑞侠与其他部分客户签订的运输协议书和涉案的运输协议书内容相同，胡瑞侠为其他部分客户提供中介服务。
4、四份其它配货站使用的空白合同。证明其他类似配货站居间合同与胡瑞侠涉案协议书内容类似。
被上诉人伊兰特三轮车厂质证意见：证据1真实性认可。（2014）丰商初字第0371号民事裁定书系主体不适格的驳回裁定。系对程序性问题的裁定，其对相关事实的初步认定应在实体审理中进一步审查核实。证据2真实性认可，证明目的不认可。营业执照名称为“金茂源信息中心”，但涉案运输协议书主体名称为“丰县金茂源物流中心”。物流中心就是搞运输的。证据3真实性无法确认。证据4真实性无法确认，其它配货站如何经营，与本案无关。
二审中，被上诉人伊兰特三轮车厂未提交新证据。
本院对上诉人提交证据认证意见如下：证据1-4的真实性予以认定。对其与本案关联性在裁判理由中予以综合论述。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
1、伊兰特三轮车厂为2011年4月注册成立的个人独资企业，投资人为王祥法。“金茂源信息中心”于2011年12月注册成立，性质为个体工商户，经营者为胡瑞侠，经营范围为“配货信息咨询服务。”
2、2014年11月6日，伊兰特三轮车厂曾就本案纠纷以金茂源信息中心为被告诉至一审法院，一审法院于2015年1月14日作出（2014）丰商初字第0371号民事裁定，裁定驳回伊兰特三轮车厂的起诉。现伊兰特三轮车厂以胡瑞侠、胡大海、润成物流公司为被告另行提起诉讼。
本院认为：
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案胡瑞侠为个体工商户“金茂源信息中心”的经营者，根据上述规定，本案应列“金茂源信息中心”为当事人。
（一）金茂源信息中心（胡瑞侠）与伊兰特三轮车厂之间存在委托合同关系
根据金茂源信息心（胡瑞侠）与胡大海之间《运输协议书》的约定，由胡大海将涉案伊兰特三轮车厂16辆电动三轮车运输至辽宁朝阳。运费3960元，货到付运费。胡瑞侠辩称只提供中介信息服务，与上述《运输协议书》记载的内容不符，该协议虽注明托运人为伊兰特三轮车厂“魏经理及其电话”，但“魏经理及电话”均由郭修俊书写。在本案中，委托人伊兰特三轮车厂与司机胡大海之间未直接商谈运输合同事宜。本案金茂源信息中心不但提供信息中介服务，同时接受伊兰特三轮车厂的委托与胡大海约定运输合同事宜，金茂源信息中心接受委托后，在与胡大海签订的合同中未明确约定到货地、没有收货人信息等，导致承运人责任不清。金茂源信息中心作为居间人及受托人，在履行受托事宜时存在过错。
综上，本案应认定金茂源信息中心在提供信息服务的同时，口头接受托运人伊兰特三轮车厂的委托与承运人商谈运输事宜。现伊兰特三轮车厂根据其与金茂源信息心（胡瑞侠）之间的委托合同关系主张权利于法有据。
（二）关于本案损失承担问题
承运人胡大海未按约将上述16辆三轮车运往辽宁朝阳，而是运往神州物流公司存放，从而产生额外费用。胡瑞侠主张系伊兰特三轮车厂客户王海波不予收货，司机将三轮车运往神州物流公司存放，但无有效证据予以证实该主张。货物因在神州物流公司存放及随后的转运，发生额外费用11695元以及汇款手续费10元，合计11705元。上述费用，扣除伊兰特三轮车厂应承担的运费3960元后，其余的7745元，应由受托人金茂源信息中心承担。鉴于伊兰特三轮车厂与胡大海及润成物流公司并不存在直接的合同关系，故伊兰特三轮车厂向胡大海及润成物流公司主张违约责任无事实及法律依据。
综上所述，上诉人胡瑞侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对相关主体及相关法律关系认定不当，但实体处理结果正确。一审判决，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金茂源信息中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范 璐