江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏09行终319号
上诉人（原审原告）：盐城利民农化有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园区纬一路西首。
法定代表人：黄海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄忠信，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区龙冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区龙冈镇盐兴路。
法定代表人：吴爱群，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新都路618号。
法定代表人：吴本辉，该区政府区长。
委托诉讼代理人：蔡斌，该区政府工作人员。
委托诉讼代理人：汪学荣，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人盐城利民农化有限公司（以下简称利民公司）与被上诉人盐城市盐都区龙冈镇人民政府（以下简称龙冈镇政府）、盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）其他行政管理行为及行政赔偿一案，利民公司不服东台市人民法院（以下简称一审法院）(2016)苏0981行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人利民公司的委托诉讼代理人黄忠信、任满军，被上诉人龙冈镇政府的出庭负责人孟恺、委托诉讼代理人丁良成、周权，盐都区政府的委托诉讼代理人蔡斌、汪学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告利民公司（系利民化工厂变更后的企业）领有企业法人营业执照，原住所地在盐城市××区××黄庄村。2009年2月20日，盐城标新化工有限公司偷排污水，盐城市区水源受到污染，严重影响市区居民正常用水。同年3月1日，被告龙冈镇政府作出《2号通知》，其主要内容是：为了认真吸取城西水厂饮用水源污染事件的深刻教训，贯彻落实市、区化工企业专项整治工作会议精神……。三、集中整治时间：第一阶段是成立工作组，制订方案阶段（时间：2009年3月1日-3月3日）。第二阶段是拆除阶段（时间：2009年3月4日-3月28日）。第三阶段是验收阶段（时间：2009年3月29日-3月31日）。四、责任要求：（1）加大组织力度，确保快速推进。（2）坚持规范运作，确保依法关闭。（3）周密部署安排，确保平稳关闭……。附件：《龙冈镇化工企业专项整治责任表》中企业名称：……利民化工厂，整治要求是搬迁或关闭，整治时间是2009年3月底前。此后，龙冈镇政府向原告送达了《2号通知》。2009年3月17日，原告以《2号通知》属于行政越权行为为由，向盐都区政府申请行政复议。2009年5月15日，盐都区政府作出行政复议决定书，维持了龙冈镇政府作出的《2号通知》。盐都区政府先后于2009年5月16日、17日分别向龙冈镇政府和原告送达了行政复议决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。审理过程中，原告申请追加盐都区政府为被告，并在庭审中变更诉讼请求，请求判决：1、确认龙冈镇政府依据《2号通知》强制接管原告工厂、勒令原告搬迁或关闭的行政行为违法；2、龙冈镇政府赔偿原告的经济损失14855195.17元；3、撤销盐都区政府作出的行政复议决定书。审理中，原告撤回“确认龙冈镇政府强制接管原告工厂行为违法”的诉讼请求。
一审法院另查明，原告已将企业搬迁至阜宁澳洋工业园区，并于2011年年底投入生产。
一审法院认为：涉案的《关于印发〈龙冈镇化工企业专项整治工作方案〉的通知》（龙政办发〔2009〕2号）仅是实施专项整治的工作方案，并不是责令搬迁或关闭的决定，不具有强制执行的效力，且原告已搬迁到阜宁继续生产，故该通知对原告的权利义务不产生实际影响。另原告也未能提交证据证明龙冈镇政府实施了勒令原告搬迁或关闭的行政行为。因此，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一、八项的规定，裁定：驳回原告盐城利民农化有限公司的起诉；案件受理费50元，于裁定生效后退给原告盐城利民农化有限公司。
上诉人利民公司的上诉请求：1.撤销一审法院行政裁定，直接改判；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人龙冈镇政府及其镇党委于2009年2月28日作出要求上诉人搬迁或关闭的决定，并明确上诉人搬迁或关闭的最后期限为三月底，明确整治责任组的成员和监督人。同年3月1日上午9时许，龙冈镇政府组织多人直接冲入并强行接管上诉人厂区，强行采取断水、断电和断气的措施，导致上诉人正在生产的设备突然断车，反应釜中滞留了大量物料，造成上诉人巨额的经济损失。镇政府干部向上诉人送达了一份龙冈镇政府《于印发〈龙冈镇化工企业专项整治工作方案>的通知》（龙镇办发[2009]2号）及附件一《龙冈镇化工企业专项整治工作方案》和附件二《龙冈镇化工企业专项整治责任表》。龙冈镇政府作出的搬迁关闭决定没有事实依据。龙冈镇政府不具有作出搬迁关闭决定的行政主体资格。上诉人不服被上诉人的违法行为，依法申请行政复议。被上诉人盐都区政府维持了原行政行为。一审程序中，上诉人提交了诸多证据证实被上诉人的违法行为及其造成的后果，但是一审判决对此均视而不见，判决驳回上诉人请求，完全是违背事实的。
被上诉人龙冈镇政府辩称：1.一审法院认定龙冈镇政府作出的关于印发龙冈镇化工企业整治的通知，是实施专项整治的工作方案，未对上诉人的权利义务产生实际影响。2.一审法院审理程序合法，不存在不公行为。3.上诉人的起诉没有事实依据。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人盐都区政府辩称：1.涉案龙冈镇的“2号通知”仅是工作方案，不是整治搬迁的决定，不具有行政强制效力，且上诉人已经搬迁到阜宁继续生产，该通知对其权利义务不产生实际影响，上诉人一审起诉不符合行政诉讼的起诉条件。2.上诉人的一审诉请与盐都区政府行政复议案件无关，盐都区政府不是本案的适格被告主体。3.盐都区政府审理涉案通知的行政复议申请程序合法，适用法律正确。一审法院以原告的诉请不符合起诉条件，作出的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人利民公司诉称被上诉人龙冈镇政府向其送达龙冈镇政府《关于印发〈龙冈镇化工企业专项整治工作方案〉的通知》（龙镇办发〔2009〕2号）及附件一《龙冈镇化工企业专项整治工作方案》和附件二《龙冈镇化工企业专项整治责任表》，而强令其搬迁关闭的事实，与其《关于申请企业法人营业执照迁移的报告》所证明系其主动申请搬迁的事实不符。同时，上诉人利民公司诉称的被上诉人龙冈镇政府工作人员对其强行断电、断水和断气的事实主张，未能提供有效证据证明。此外，被上诉人盐都区政府依据上述事实所作出的行政复议决定，程序合法，适用法律、法规正确。因此，利民公司的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，依法退给上诉人盐城利民农化有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。