北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初3575号
原告：谢丽红，女，1969年3月9日出生。
委托诉讼代理人：吕强，男，1965年6月13日出生。
被告：袁凤英，女，1956年7月22日出生。
委托诉讼代理人：袁鸿斌，男，1960年5月9日出生。
原告谢丽红与被告袁凤英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽红之委托诉讼代理人吕强、被告袁凤英及其委托诉讼代理人袁鸿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丽红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币120万元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币26.8万元（以120万元为基数，自2016年1月10日计算至2016年12月10日，月息2%，加上2016年1月5日欠付的4000元）；3、判令被告以120万元为基数，自2016年12月10日按月利率2%向原告支付利息至借款全部清偿之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，被告通过案外人李某介绍，向原告借款120万元，并以“昌平区某某号”房产抵押，保证到期还款。同年4月9日、11日，原告分两笔将120万元汇入被告工商银行某某账户。自同年5月10日开始，被告委托案外人李某，用尾号6172、2452及*长伟、*肖、刘*梅和其妻贾某的某某号银行账户，于每月10日向原告支付月息24000元。被告最后支付月息至2016年1月5日后（实付2万元），不再支付月息。原告即要求案外人李某联系被告偿还借款本金，李某告知暂时联系不到被告。无奈，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告袁凤英辩称：不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实与理由也不属实。首先，原告说通过李某借给被告120万，2014年，李某是某某有限公司的负责人，这个公司是作小额贷款业务的，被告及被告的委托代理人当时需要一笔钱，于是到李某的公司本部，即大望路某某号办公地点办借款协议，后在西城区中信公证处做了公证。我方抵押了房产证、户口簿和身份证，当时公司派了工作人员杨某、白某到被告家看房子，并办理了房屋抵押。原告分两笔打给被告120万。75万元在没有作公证之前打的，剩余的在抵押房屋后给的。利息我们一直还到2014年12月，利息也是给到李某账户。2014年12月，袁鸿斌拿着他的信用卡到李某的公司还款，被告认为钱从哪儿借的就应该还到哪儿，我和李某借的自然应该还给他。当时李某让我们将借款本金和最后一期利息共计133万元打给了韩某，并将袁凤英的证件材料原件还给她。韩某我们不认识，听说是李某的情人。我方认为原告和李某关系很好，应该是原告的钱继续放在李某那里拿利息。原告说利息一直打到2016年3月份，实际我们在2014年12月23日就已经把钱连本带息还给李某了。只是在3个月前，我们通过另外一个小额贷款公司借款，才发现原告一直没有解押房屋，导致我方无法继续贷款。李某的通话录音我都有，李某在其中说了一直没有还原告的钱，李某要和原告商量，李某和我商量先借给李某60万，李某还给原告，现在房产抵押导致袁凤英很被动，之后我和原告商量，原告到我公司找我，当时原告和我们要了房产证复印件，之后我没想到原告会告我，李某和我们说2017年4月10日还原告的钱，我们已经在某某刑警队报案了，通过法院我们也要求查一下韩某，因为当时袁红斌应李某的要求将钱打给韩某了。
本院经审理认定事实如下：原告与李某系朋友关系，被告与李某亦系朋友关系，双方通过李某相识。被告因资金需要，联系李某借款。李某与原告协商，由原告向被告提供借款。2014年4月8日，原告（甲方，出借人）与被告（乙方，借款人）在北京市中信公证处签订借款合同，合同内容为：一、乙方向甲方借款人民币120万元整，借款期限自2014年4月8日至2014年5月7日（具体借款起始期限以甲方实际支付日期为准，还款期限顺延）；二、甲、乙双方约定上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方应截止在2014年5月7日一次性还清上述借款给甲方。乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款；三、划款方式为银行转账方式：通过银行转账方式给付款项，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条；四、乙方保证按期还款。若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的0.5‰支付甲方违约金。合同还约定了公证条款及其他事项。当天，被告亦向原告出具借条一张，内容为：今借谢丽红人民币120万元，大写（人民币）壹佰贰拾万元整，借款期限300天，到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的5%滞纳金，我本人愿意为此笔借款及违约金承担无限连带责任，并用本人名下位于昌平区某某号房产的所有权和使用权作抵押。此款以现金形式收到”，落款“借款人”处签名：袁凤英、韩某。韩某系被告之女，并非实际借款人。2014年4月10日、4月11日，原告通过银行转账的方式向被告提供了120万元借款。2014年4月14日，被告名下位于昌平区某某号的房屋设置了一般抵押登记，抵押权人为原告，债权数额为120万元。上述借款合同和借条约定的还款期限均届满后，袁凤英未向谢丽红偿还该笔借款本金。
庭审中，被告主张其并未向原告借款，其系向案外人李某借款120万元，该借款实际使用人系其弟袁鸿斌，且袁鸿斌早在2014年12月23日就通过银行转账的方式向李某偿还了该笔借款，并提供中国建设银行转账凭条复印件一份，转账凭条显示，付款方为袁鸿斌，收款方为韩某，转账金额为133万元。被告称其与韩某不认识，系按照李某的指示，将还款转账至案外人韩某名下。对此，原告表示其并未收到被告的还款，且不认可袁鸿斌的该转账系偿还自己的借款。关于借款利息，被告主张其与李某约定月息5%，并按月支付利息给李某至2014年12月23日本息全部付清。原告主张双方通过李某约定借款利息为月息2%，被告自借款以来一直通过李某或他人按月息24000元的标准支付利息至2016年1月5日（当月实付2万元），2016年1月后原告未如期收到利息，于是向被告索要欠款。双方就此产生争议，后原告诉至本院，要求被告偿还借款本金120万元，并支付利息等。
诉讼中，为查明案件事实，本院应被告申请，试图通知李某参加本案诉讼，但双方均无法联系到李某，亦不能提供其有效联系方式，本院无法通知其到庭。同时，本院应被告申请，将该案移送北京市公安局某某分局审查本案涉案当事人否涉嫌刑事犯罪。北京市公安局某某分局法制处经审查，认为依据现有证据，不符合刑事立案条件，因此，不予刑事立案。
上述事实，有原告提交的公证书、借条、转账凭证、房屋他项权证，被告提交的房屋所有权证书、转账凭条及双方当事人陈述在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通过案外人李某向原告借款，原、被告双方签订了借款合同，该合同系双方真实意思表示，且被告向原告实际提供了借款，双方形成了合法、有效的民间借贷关系。关于被告主张其系向李某借款且已偿还，并非向原告借款的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系受法律保护。现被告逾期未向原告偿还该笔借款，故原告要求被告偿还借款本金120万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，被告逾期还款，应当支付逾期利息。原告主张被告自2016年1月10日起，按照月息2%的借款利息为标准支付逾期利息，现原告提供的银行流水中24000元并非被告本人转账，被告对此亦不认可，且与双方合同约定不符，故本院对其关于逾期利息标准为月息2%的主张不予支持。本院参考双方合同约定的违约金标准，酌情确定逾期利息标准为月息15‰。对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张其向李某转账的133万元偿还本案涉案120万元借款一节，一方面，被告的该项主张缺乏证据证明，李某亦无法到庭证明其主张，相应的法律后果应由被告承担；另一方面，债务应当向债权人履行。债务人向第三人履行债务，应当符合双方约定或经债权人同意。本案中，被告主张该133万元转账系偿还本案涉案借款，原、被告双方未约定涉案借款应向李某偿还，被告的该还款行为又未经原告同意，且原告在诉讼中对此亦不认可，因此，被告的该项答辩意见，本院不予采信。被告与李某之间的相关事项，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告袁凤英于本判决生效后十日内返还原告谢丽红借款本金一百二十万元并自二〇一六年一月十日起支付逾期利息至借款还清之日止（以一百二十万元为基数，按照月息千分之十五为标准计算）；
二、驳回原告谢丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零六元，由原告谢丽红负担一千八百元（已交纳）；由被告袁凤英负担七千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 万青
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘旭