广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终25号
上诉人（原审被告）：宾冰，女，1963年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：徐晓兰，广东邦昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙静，广东邦昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区龙江镇富馨弯板经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心E1-32、33号，注册号440681600828832。
经营者：宾冰。
委托诉讼代理人：徐晓兰，广东邦昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙静，广东邦昊律师事务所律师。
原审第三人：广东狮子座互联网金融信息服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道雾岗路80号二层商铺之二A，统一社会信用代码91440604MA4UK2G08E。
法定代表人：钟斌。
上诉人宾冰因与被上诉人刘强、原审被告佛山市顺德区龙江镇富馨弯板经营部（以下简称富馨经营部）以及原审第三人广东狮子座互联网金融信息服务有限公司（以下简称狮子座公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宾冰上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三项；2.判令宾冰以借款本金180435元为基数，按月利率2%的约定继续履行合同。事实和理由:一、宾冰本案借款本金并非460000元，一审法院认定事实错误，导致一审判决错误。（一）本案所涉借款关系实际存在于宾冰与狮子座公司之间，刘强仅是名义出借人。宾冰在2017年2月通过他人介绍认识狮子座公司的工作人员周伟华，双方通过微信沟通借款事宜，钟斌以及刘强本人均对于商谈借款的细节不清楚。刘强在一审中提供钟斌的声明可以佐证涉案资金属钟斌所有，狮子座公司系钟斌所利用的借款平台。（二）本案所涉借款本金应为247760元。1.宾冰与狮子座公司工作人员周伟华合意借款本金30万元，月利率4.5%，按等额本息的还款方式归还。2.狮子座公司通过刘强名下的广发银行账户向宾冰账户转账当天，即要求宾冰取款共计212240元（包含狮子座公司约定的第一个月本息26000元以及6%的放款平台费）退还周伟华。上述事实，有周伟华与宾冰的微信聊天记录、视频记录佐证。微信聊天记录记载狮子座公司指定何玉为收款账户，亦证明该微信聊天记录的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此本案借款实际借款本金应为247760元。二、截止刘强提起起诉之时，宾冰并无欠息、逾期还款的行为，刘强宣布贷款提前到期，无合同依据。（一）根据一审查明事实，宾冰向何玉账户转账共计101000元，在狮子座公司派人前往宾冰处追债时，宾冰向追债人员微信转账了2500元。因此宾冰已经归还了借款103500元。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款本金为247760元，宾冰已归还超过年利率36%部分的利息，应相应折抵本金。据此，根据等额本金的还款方式，宾冰已经归还截至2017年9月的借款本息。刘强在2017年8月31日起诉之时，宾冰并未违约。（三）宾冰、富馨经营部提供的狮子座公司网站《暂停营业公告》显示，狮子座公司法定代表人钟彬于2017年7月14日被逮捕。狮子座公司委托的催收公司在催收过程中使用了暴力情况，宾冰由于前述客观原因，待事态明晰后继续还款。三、一审认为刘强已经委托律师出庭并根据刘强的自认确定其支付了15000元律师费，该认定无任何事实和法律依据。（一）刘强仅提供了《民事委托代理合同》，没有提供律师费的转账记录及律师费发票等证明，不能仅凭其自认而认定该律师费已真实支出。（二）刘强主张的律师费已超过法律规定的逾期利率、违约金或其他费用总计年利率24%的限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，一审法院判决支持了月利率2%的利息，再加上刘强主张的律师费，已经超过上述司法解释中年利率24%的规定，律师费的诉讼请求不应得到支持。
刘强辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，宾冰、富馨经营部的上诉请求应予驳回。
富馨经营部述称：同意宾冰的上诉意见。
狮子座公司在二审期间未陈述意见。
刘强向一审法院起诉请求:1.宾冰、富馨经营部清偿借款本金417655.47元及利息（以417655.47元为本金，按月2%从2017年6月2日计至实际清偿之日止，暂计至2017年9月1日为25059.33元）；2.宾冰、富馨经营部支付律师费30000元；3.宾冰、富馨经营部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月28日，宾冰（甲方、借款人）与刘强（乙方、出借人）签订《借款合同》，内容为“第一条、甲方向乙方借款460000元……第三条、借款期限为24个月，从借款发放到甲方指定银行账户之日起计算……第四条、借款利率按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到甲方银行账户之日。甲方指定银行账户信息如下：开户银行为中国农业银行、户名为宾冰、银行卡号为62×××74……第五条、甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月等额本金。……第六条、违约事件及违约责任。6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件……（2）本合同项下借款发生欠息、逾期、到期不偿还贷款的。6.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部剩余本金；费用包括但不限于乙方因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费……第七条、逾期罚息、提前还款、违约、借款追讨。……7.3甲方连续二次逾期超过3天或对任何一期应还款逾期满10日的，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，乙方有权要求甲方提前偿还全部本金……若对合同有争议的，双方协商解决；协商不成的，依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼……”。富馨经营部（担保方）当天亦在《无限连带责任担保书》上盖章，内容为“债务人宾冰于2017年2月28日与债权人刘强签订了《借款合同》（借款金额460000元）。担保方为债务人上述借款提供无限连带责任担保。1.担保方愿意就债务人此次借款向债权人提供无限连带担保。2.担保方为债务人提供的担保期限为债务人归还完本次借款全部本金及利息截止。3.债务人在借款到期时未能按照合同相关规定偿还借款，担保方代为偿还本次借款的全部本金，约定的利息，滞纳金、违约金、罚息、诉讼费，律师费等所有其它费用。……”。
同日，刘强向宾冰名下农业银行账户（账号：62×××74）转账合计460000元。
2017年6月25日，刘强与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与宾冰、富馨经营部民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第五条约定了律师服务费30000元。
2017年9月27日，狮子座公司的法定代表人钟斌向一审法院出具《声明》，内容为“我叫钟斌，是狮子座公司的法定代表人及实际老板。刘强是我表弟，平时也做些融资，和我有合作。（2017）粤0604民初12025号案的实际放款人是我，该案件中借出的资金是我所有，公司也只是作为我的一个办公平台，因本人经常外出，有些时候不在公司，为方便起见所以有时候以刘强的名义放款，这是经本人同意的。一般情况下，需要借款的客户通过各种平台或中介找到我后，风控人员对其资信还款能力进行审查，确定放款数额后出具合同由双方签订（本案中我同意以刘强的名义签订），然后由财务跟进放款(本案中刘强的放款卡由财务操作)，本案中就属于上述情况。本案中借出款项是460000元，本人同意并声明该笔借款的原告为刘强，本人以及狮子座公司都承诺不会另行以原告的名义起诉”。
另查明一，2017年2月28日，宾冰名下农业银行账户（账号：62×××74）收款460000元后，随即向其名下农业银行另一账户（账号：62×××15）转账220000元，并于当日从该账户中现支212240元。
另查明二，宾冰向案外人何玉转款情况如下：2017年3月28日，26000元；2017年4月30日，13000元；2017年5月5日，13000元；2017年5月17日，6500元；2017年5月28日，13000元；2017年5月29日，3500元；2017年6月1日，26000元。
再查明，富馨经营部系个体工商户，经营者为宾冰。
刘强当庭陈述：刘强已实际支付律师费15000元。
宾冰、富馨经营部当庭陈述：借款本金为30万元没有签订合同，只是与狮子座公司的周伟华在微信上确认，借款前几天通过他人介绍认识周伟华，因为转账后已退还部分给周伟华，宾冰、富馨经营部相信狮子座公司是大公司，周伟华要求宾冰在46万元的合同上签名，宾冰就签了。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。宾冰因需向刘强借款，有《借款合同》、银行转账凭证、《无限连带责任担保书》予以证实，法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。宾冰、富馨经营部虽对刘强的出借人身份提出异议，但不论是案涉《借款合同》，还是《无限连带责任担保书》，均已明确载明出借人、债权人系刘强这一信息，宾冰、富馨经营部对此未提出异议并在合同、担保书上签名盖章的行为，已证实宾冰、富馨经营部明知且认可刘强在案涉借款关系中的出借人、债权人身份，故法院对宾冰、富馨经营部的抗辩意见不予采纳。
关于案涉借款的本金。转款凭证及宾冰的银行流水记录均证实刘强已向宾冰支付借款合同约定的460000元本金。宾冰、富馨经营部主张宾冰实借本金为300000元、案涉460000元的借款合同已作废，宾冰、富馨经营部还抗辩收到460000元后，已取现212240元还给狮子座公司的人。综合全案证据，首先，宾冰、富馨经营部的主张仅为口头陈述，其并未举证证明300000元的借款合同确客观存在；其次，宾冰、富馨经营部陈述的借款、取现过程缺乏有效的证据佐证，且宾冰、富馨经营部收到460000元后将其中220000元转入其名下另一张银行卡后才取现的，无法得出其将现金交还狮子座公司这个单一性的结论，不能排除借款人因急需资金在收到借款当日即将款项自用的可能性。因此，宾冰、富馨经营部主张借款本金为300000元，缺乏证据支持，法院难以采信。
关于宾冰尚欠的本金和利息。根据借款合同约定的借款利率以及宾冰实际的还款情况，宾冰还本付息的情况如下：
还款日期
还款金额
计息期间及已还利息
已还本金
2017.3.28
26000
2017.2.28-2017.3.28
460000×1‰×29，13340
12660
2017.4.30
13000
2017.3.29-2017.4.30
447340×1‰×33,13000，欠利息1762.22
2017.5.5
13000
2017.5.1-2017.5.5
447340×1‰×5，2236.7
9001.08
2017.5.17
6500
2017.5.6-2017.5.17
438338.92×1‰×12，5260.07
1239.93
2017.5.28
13000
2017.5.18-2017.5.28
437098.99×1‰×11，4808.09
8191.91
2017.5.29
3500
2017.5.29
428907.08×1‰×1，428.91
3071.09
2017.6.1
26000
2017.5.30-2017.6.1
425835.99×1‰×3，1277.51
24722.49
因此，截至2017年6月1日止，宾冰尚欠的本金为401113.5元。因宾冰至刘强起诉时止再未依约还本付息，已构成根本违约，应向刘强清偿401113.5元以及按月息2%从2017年6月2日起计至实际清偿之日止的利息，刘强诉请超出部分，法院不予支持。
关于刘强诉请的律师费。案涉借款合同已约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担，刘强已委托律师出庭并自认支付了15000元律师费，法院仅对该部分律师费予以支持。
关于富馨经营部的责任。富馨经营部作为担保人在《无限连带责任担保书》上签名盖章，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定。上述为宾冰向刘强借款提供担保的意思表示真实，合法有效。刘强诉请富馨经营部对宾冰所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宾冰于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强清偿借款本金401113.50元及利息（以401113.50元为本金，按月利率2%从2017年6月2日起计至实际清偿之日止）；二、宾冰于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强支付律师费15000元；三、富馨经营部对宾冰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘强的其他诉讼请求。如宾冰、富馨经营部未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，受理费减半收取4195元、财产保全费680元，由刘强负担490元，宾冰、富馨经营部共同负担4385元。
本案二审期间，各当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于刘强与宾冰之间是否存在民间借贷关系的问题。经审查，本案所涉的《借款合同》、《无限连带责任担保书》均由宾冰与刘强双方签订，合同中的出借人及债权人均以打印方式记载为刘强而非事后手写添加，即宾冰及富馨经营部在签订上述合同时均清楚知道并认可刘强的出借人和债权人身份，况且，案涉的款项也是通过刘强账户直接转账到宾冰账户。因此，宾冰以其并未与刘强洽谈借款事宜为由否认其与刘强之间存在民间借贷关系的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于借款本金问题。《借款合同》、《无限连带责任担保书》均载明宾冰的借款本金为460000元，刘强亦于签订上述合同当天向宾冰账户转账支付了460000元的款项。宾冰上诉主张双方实际的借款合意为300000元而非460000元，且宾冰实际只收到247760元借款本金。经审查，第一，宾冰并未举证证实300000元的借款合同客观存在。第二，宾冰收到460000元款项后虽在当天支取了现金212240元，但该取款行为不能证实其已将现金交还狮子座公司，不排除宾冰将款项自用的可能性。况且，宾冰称退还的212240元包括了160000元的借款本金、第一个月的本息26000元以及8496元的手续费，但上述三项金额相加并不能计算出212240元的数额。第三，根据宾冰提交的《还款计划表》，其每月应还款金额为26354元，宾冰在二审庭审中称26354元中的354元就是将8000多元的手续费平均分摊至每月计算所得，与其关于收款当天狮子座公司已要求其支付8496元手续费的陈述相互矛盾。因此，宾冰上诉认为本案借款本金实为247760元的理由不成立，本院不予支持。
关于还款问题。除一审查明宾冰还款的金额101000元外，宾冰主张其曾通过微信向狮子座公司的上门追收人员转账支付了2500元，但宾冰未能提交证据证实其该项上诉主张，故本院根据现有的证据认定宾冰还款的金额为101000元。因宾冰自2017年6月1日起至刘强起诉时未依约还本付息，已构成违约。刘强根据《借款合同》的约定，有权要求宾冰提前归还借款。
关于律师费的问题。刘强已为本案诉讼与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东道邦律师事务所指定律师代理刘强的本案诉讼，律师服务费30000元应在收到一审判决前支付完毕。根据广东道邦律师事务所律师已代理刘强参与一审诉讼以及一审法院已作出判决的事实，可知上述律师费属于刘强确定发生的费用支出，且支付条件已成就，该项支出因宾冰违约而产生，且在涉案《借款合同》中约定由借款人负担，刘强亦自认其已实际支付律师费15000元，故一审法院对律师费15000元予以支持，并无不当。宾冰认为其不应负担律师费的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宾冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人宾冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二十日
书记员 杨翠敏