北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民再14号
再审申请人（原审被告）：毛马利，女，1984年10月19日出生，住河南省滑县。
被申请人（原审原告）：张圣广，男，1975年4月5日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：恒尚国际服装（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李春磊，总经理。
委托诉讼代理人：陈改平，该公司员工。
再审申请人毛马利因与被申请人张圣广、恒尚国际服装（北京）有限公司（以下简称恒尚国际公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初30809号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月7日作出（2017）京03民申743号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人毛马利，被申请人张圣广之委托诉讼代理人姚鑫，被申请人恒尚国际服装（北京）有限公司之委托诉讼代理人李春磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中，再审申请人毛马利申请再审称：1.原审法院违反法定程序送达，导致我丧失诉讼权利。2.我不是本案适格的诉讼主体。首先，我并非该公司负责人或法定代表人，仅为公司服装设计师；其次，张圣广系恒尚国际服装（北京）有限公司的布料供货商，而不是我。我与张圣广之间不存在买卖合同关系。3.原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决所列证据的形成缺乏真实性和合法性，不能作为定案的依据。原审认定因毛马利向张圣广做了还款保证，依此认定我系对恒尚国际服装（北京）有限公司对张圣广所负的债务的加入，是错误的。首先，我并没有共同购买张圣广货物的意思表示；其次，我与张圣广不存在买卖合同关系，最后，我国现行法律规定中，并没有债务加入的界定，原审法院主观臆断认定系债务的加入，没有法律依据。4.原审判决适用法律错误。本案并无合同法第九十四条规定的合同解除事项，原审判决依据该规定，由我方承担违约责任，是错误的。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求：撤销（2016）京0105民初30809号民事判决，依法改判驳回对方诉讼请求。
张圣广再审答辩称：1.原审法院送达程序合法。毛马利在原审法院初次开庭审理时自行到庭，并签署了送达地址确认书，再次开庭时原审法院均按照被答辩人自行确认的送达地址进行了诉讼文书的送达，但被答辩人故意不到庭参与诉讼，自行放弃了答辩权、质证权、辩论权等权利，应当自行承担不利的法律后果，因此，原审法院审理没有违反法定送达程序。2.被答辩人自行出具《还款保证书》承诺偿还欠款，是对恒尚国际公司对答辩人所负债务的债务加入行为，原审法院判决被答辩人与恒尚国际公司一并承担债务偿还责任，是完全正确的。原审判决正确，应当驳回对方再审请求。
恒尚国际公司再审答辩称，我们认可拖欠张圣广货款的数额，但不认可约定的违约金数额，该标准过高。
原告张圣广在原审法院起诉称：恒尚服装公司自2014年7月起陆续向张圣广订购布料，截止2015年7月，经双方对账，恒尚服装公司共计欠付张圣广货款711998元，经多次催款，恒尚服装公司负责人毛马利向张圣广出具《还款保证书》，自愿与恒尚服装公司共同承担还款责任，并承诺如不能按期还款，按照月3%的标准承担违约金。后，恒尚服装公司和毛马利未还款。现张圣广诉至法院，要求法院判令恒尚服装公司、毛马利偿还欠款711998元及违约金（以711998元为基数，自2015年8月29日至实际付清之日，按照月利率3%计算）并承担诉讼费。
被告恒尚服装公司在原审法院未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
被告毛马利在原审法院未出庭应诉、未答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2014年12月30日，毛马利与恒尚服装公司签署对账单，确认恒尚服装公司供货总计货款1246880元，已付款34万元，欠款906880元。2015年1月22日，恒尚服装公司出具《欠据》，确认截止2015年1月22日共欠张圣广货款870880元。2015年5月28日，毛马利作为债务人出具《还款保证书》，载明欠付张圣广货款711998元，毛马利承诺2015年8月28日前还款142400元，2015年9月28日前还款213600元，余款355998元在2016年1月28日前还清，期间，若债务人不能按阶段约定还款，必须书面说明并经债权人同意可延缓，如债务人违反阶段还款，则债务人有义务向债权人作出经济补偿即总欠款711998元每月3%的损失补偿。
张圣广称恒尚服装公司、毛马利均未还款，毛马利在还款保证书上签字，应对该债务承担还款责任。
上述事实，有对账单、欠据、还款保证书等在案佐证。
原审法院认为：张圣广提交的欠据上加盖了恒尚服装公司的公章，毛马利作为恒尚服装公司的负责人签字确认，结合毛马利签字确认的对账单，法院对于张圣广有关其与恒尚服装公司之间存在买卖合同关系，恒尚服装公司欠付其货款的主张予以采信，现张圣广要求恒尚服装公司支付货款，法院予以支持。毛马利出具《还款保证书》承诺还款，系对于恒尚服装公司对张圣广所负债务的债务加入，现张圣广要求毛马利承担还款责任，法院予以支持。关于违约金，毛马利承诺的违约金，仅对其个人有约束力，因毛马利未按期还款，张圣广要求其承担违约责任，法院予以支持。因张圣广未提供证据证明其与恒尚服装公司之间约定有违约金，其要求恒尚服装公司支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。恒尚服装公司、毛马利经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告恒尚国际服装（北京）有限公司、毛马利于本判决生效之日起七日内支付原告张圣广货款711998元；二、被告毛马利于本判决生效之日起七日内支付原告张圣广违约金（分三部分计算：第一部分以142400元为基数，自二零一五年八月二十九日至实际付清之日，按照月百分之三的标准计算，第二部分以213600元为基数，自二零一五年九月二十九日至实际付清之日，按照月百分之三的标准计算，第三部分以355998元为基数，自二零一五年一月二十九日至实际付清之日，按照月百分之三的标准计算）；三、驳回原告张圣广的其他诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。另查明，毛马利于2016年8月23日自行签署当事人诉讼送达地址确认书，写明其联系方式和送达地址，后法院依照该地址向其邮寄送达开庭传票，毛马利未出庭应诉。
恒尚国际服装（北京）有限公司经一审法院合法传唤未到庭应诉。
上述事实有原审诉讼卷宗在案佐证。
本院再审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第二百零七条之规定，本案适用二审程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”综合当事人的再审请求和答辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一是原审是否存在送达违法的情况；二是原审判决认定毛马利承担连带责任是否正确；三是原审判决是否存在适用法律错误的问题；四是恒尚国际公司是否有权请求法院调整违约金数额。
关于问题一，法院可以依照当事人填写的送达地址确认书所确定的地址邮寄送达开庭传票等诉讼材料，其送达效果与法院直接送达相同。此系《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》所明定。毛马利于2016年8月23日自行签署当事人诉讼送达地址确认书，写明其联系方式和送达地址，后法院依照该地址向其邮寄送达开庭传票，毛马利未出庭应诉。毛马利不出庭参加诉讼的行为，不仅是对自己相关诉讼权利的放弃，而且也是对法庭的漠视，原审送达程序合法有效，毛马利该项再审理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于问题二，所谓债务加入，又被称为并存的债务承担，系指新的债务人加入到债的关系之中，与原债务人共同承担债务之情况，二者之间为连带债务关系。毛马利出具《还款保证书》承诺还款，系对于恒尚服装公司对张圣广所负债务的债务加入，虽然毛马利认为该保证书系在张圣广的胁迫下写就，但未提供充分证据证明，且其主张对于写就保证书的法律后果不清楚的意见不能阻止相关法律后果的产生，原审判决支持张圣广要求毛马利承担还款责任是正确的，毛马利的该项再审主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于问题三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定：“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”本案系买卖合同纠纷，系依据一方违约要求对方承担违约责任并支付违约金，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条与一百一十四条之规定，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定确有瑕疵，应予纠正。
关于问题四，被申请人恒尚国际公司提出的原审判决认定的违约金过高请求法院调整的问题。本院适用二审程序对本案进行再审审理，一审审理期间毛马利和恒尚国际公司均未向法院提出调整过高违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，在二审程序中法院释明并调整违约金的适用前提应当是在一审程序中合同一方当事人提出免责抗辩，一审法院认为免责抗辩成立且未予释明，二审法院认为应当判决支付违约金的，可以直接释明并改判。进言之，需要合同当事人按照法院的相关规定出庭应诉并提交免责抗辩意见作为二审程序释明并调整违约金标准的前置条件。而本案中马毛利和恒尚国际公司在收到法院的开庭传票后，拒绝出庭应诉，应视为其放弃在一审程序中提出免责抗辩的权利。故，被申请人恒尚国际公司的该项意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初30809号民事判决。
再审案件受理费13056元，由毛马利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎新
审判员 赵 晖
审判员 韩 静
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 思