广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复202号
复议申请人（异议人、申请执行人）：广州市知胜房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区水荫路29号301单元。
法定代表人：杨志峰，该公司总经理。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：丁汉鹏，该公司职员。
被执行人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路23号。
法定代表人：潘远文，该公司总经理。
委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
复议申请人广州市知胜房地产开发有限公司（以下简称知胜公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）诉知胜公司、广州侨谊房产开发有限公司（以下简称侨谊公司）股权转让合同纠纷一案，执行法院于2010年1月6日作出（2014）黄民三初字第29号《民事判决书》，判决主文内容为：一、黄埔城建公司与知胜公司签订的《股权转让合同》无效；二、知胜公司在本判决发生法律效力之日起5日内，将侨谊公司的营业执照、财务资料、土地使用证等返还黄埔城建公司；三、黄埔城建公司在本判决发生法律效力之日起5日内，向知胜公司返还已付的股权转让款1950万元；四、驳回黄埔城建公司其他诉讼请求。知胜公司不服上诉，本院于2010年6月8日作出(2014)穗中法民二终字第1024号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。知胜公司不服，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2011年10月11日作出粤检民抗字[2011]146号《民事抗诉书》，向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）粤高法审监民提字第95号民事判决书，判决：一、撤销本院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持执行法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项部分；撤销执行法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项；二、维持本院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持执行法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第二、三、四项部分。知胜公司于2014年11月28日向执行法院申请执行，执行法院以（2014）穗黄法执字第1324号立案执行，同日向黄埔城建公司发出《执行通知书》，责令其履行：1.向知胜公司返还股权转让款1950万元；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.承担执行费8690元。黄埔城建公司没有履行义务，执行法院于2015年2月16日冻结黄埔城建公司持有的侨谊公司22％股权及其他投资权益。2015年3月16日，黄埔城建公司向执行法院缴交了19586900元。2015年3月23日执行法院发给知胜公司19500000元。
执行法院于2016年12月21日分别送达了《执行案款计算通知》给知胜公司、黄埔城建公司。通知：确定(2014)穗黄法执字第1324号案本金19500000元，迟延履行利息7875887.48元，执行费94775元。利息计算详见下表：
时间
金额（元）
|
备注
2010.6.11-2011.10.17
|
3200762.48
|
迟延履行金（双倍利息）
2012.12.30-2014.7.31
|
3917550
|
迟延履行金（双倍利息）
2014.8.1-2015.3.11
|
757575
|
每日按万分之一点七五
黄埔城建公司于2017年3月22日分别向执行法院缴交了1937546元、5851441.48元，次日缴交94775元。2017年4月5日执行法院将上述款项共计7875887.48元发给了知胜公司。知胜公司遂提出执行异议。
2017年4月27日，执行法院分别送达了《执行告知书》给知胜公司、黄埔城建公司，告知：“确定(2014)穗黄法执字第1324号案本金19500000元，迟延履行利息7875887.48元，执行费94775元。总计27470662.48元。黄埔城建公司已向执行法院缴纳27470662.48元。本案现已执行完毕结案并解除对被执行人财产的强制措施。”次日，执行法院解除了黄埔城建公司持有的侨谊公司22％股权的查封。
执行法院认为，《执行案款计算通知》中对利息的计算是依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释[2014]8号第一条、第四条规定以先本金后利息的原则进行计算的，符合法律规定。知胜公司异议请求所依据的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》法释(2009)6号均是执行法院所依据的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之前的司法解释，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》最后注明：“本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”故(2014)穗黄法执字第1324号执行案的利息计算应依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》进行计算，对知胜公司的请求不予支持。综上所述，知胜公司提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》法释[2014]8号第一条、第四条的规定，执行法院裁定：驳回异议。
复议申请人知胜公司向本院申请复议称，执行法院（2014）穗黄法执字第1324号《执行案款计算通知》的计算结果明显违反有关法律规定。一、《执行案款计算通知》违反民事诉讼法有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，黄埔城建公司没有按照法律文书规定履行债务、且在法院通知其履行后仍不按期履行，执行法院没有计算和通知黄埔城建公司向其司支付2015年3月11日后的迟延履行利息、及迟延履行金，严重违反民事诉讼法的规定。二、《执行案款计算通知》严重违反《广州市中级人民法院执行局关于迟延履行利息计算的规定(试行)》的有关规定，黄埔城建公司迟延履行产生的利息也是其应当履行的债务，但是黄埔城建公司却不按时履行，所以黄埔城建公司的债务利息依法应计算到其清偿全部债务(包括利息)之日。三、根据民事诉讼法第二百五十三条的规定，黄埔城建公司应加倍支付迟延履行期间的该部分债务(迟延支付7875887.48元)的利息及该部分迟延履行金。综上所述，执行法院(2017)粤0112执异38号执行裁定认定事实和适用法律有误，依法应予以纠正。请求：1.撤销执行法院(2017)粤0112执异38号执行裁定；2.裁定执行法院（2014）穗黄法执字第1324号《执行案款计算通知》中的执行案款计算有误，并裁定改正为：暂计算到2017年4月6日，（2014）穗黄法执字第1324号案件执行案款应为：28417867.48元(其中本金19500000元，利息：8917867.48元)；3.裁定黄埔城建公司除应支付本金19500000元外和到2015年3月11日没有支付的利息7875887.48元外；还应向其司支付从2015年3月12日起到黄埔城建公司付清上述债务之日止的加倍利息(暂计算到2017年4月6日)1041980元(取整数)。
本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，复议申请人知胜公司提出本案异议主要是对执行法院作出的（2014）穗黄法执字第1324号《执行案款计算通知》中迟延履行期间的加倍部分债务利息计算截止时间有异议，本案的审查重点是涉案《执行案款计算通知》中迟延履行期间的加倍部分债务利息计算截止时间是否符合法律规定。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（2014年8月1日起实施）第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案中，根据已生效的（2014）黄民三初字第29号民事判决，被执行人黄埔城建公司应当向复议申请人知胜公司返还已付的股权转让款1950万元。被执行人黄埔城建公司未在规定的期限内履行上述给付义务，根据民事诉讼法第二百五十三条规定应向复议申请人知胜公司支付迟延履行期间的债务利息。被执行人黄埔城建公司于2015年3月11日向执行法院缴交19586900元，其中1950万元为被执行人黄埔城建公司向复议申请人知胜公司履行生效民事判决确定的给付义务。根据先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息的原则，被执行人黄埔城建公司已经履行了生效法律文书确定的给付义务，加倍部分债务利息应计算至履行完毕之日，执行法院在涉案通知书中将加倍部分债务利息计算至2015年3月11日，符合法律规定。复议申请人知胜公司认为黄埔城建公司除应支付至2015年3月11日的利息7875887.48元外，还应支付从2015年3月12日起到付清上述债务之日止的加倍利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人知胜公司的复议理由及请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州市知胜房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执异38号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉森
审判员 赵 彤
审判员 黄晓清
二〇一七年九月二十六日
书记员 何红丽
霍韵瑶