广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初331号
原告东莞市高臻机械设备有限公司，住所地：东莞市寮步镇上屯工业区办公楼，注册号：441900001427511。
法定代表人周濬，该公司总经理。
委托代理人陈洪波，广东说文律师事务所��师。
委托代理人张兴永，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告东莞社保局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈润球，该局寮步分局分局长。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人尹新明，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省英山县。
原告东莞市高臻机械设备有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”），第三人尹新明社会保障行政确认纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告东莞市高臻机械设备有限公司委托代理人陈洪波、张兴永，被告东莞社保局委托代理人陈润球、郑伯鑫到庭参加诉讼。第三人尹新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》，认定第三人尹新明于2015年10月6日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告东莞市高臻机械设备有限公司诉称，原告根据第三人尹新明的口述向被告东莞社保局递交了《工伤认定申请表》以申请第三人于2015年10月6日所受事故伤害属于工伤，事后原告发现第三人所受伤害并非工伤事故，理由如下：1、第三人口述在2015年10月6日晚上20点30分下班从二楼通往一楼大门口在楼梯处摔伤，然该楼道恰为原告厂区视频监控的死角，无法证实，原告向当天晚上与第三人同时下班的其他员工处了解���均没有人看到有第三人所述的摔倒情形。2、第三人入院治疗时间为2015年10月7日，按照常理，人员受伤应当及时送往医院治疗，而第三人却是第二天才就医，不排除其因为其他原因所受到伤害。3、第三人因所受伤害可能不属于工伤，曾要求同事为其作伪证以证明亲眼见到其在楼道间摔倒。4、被告没有到原告处调查清查第三人所受伤害的经过，所有证据均为第三人口述。5、原告门禁的监控录像没有显示第三人于当晚下班时走路有异常。故为维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求法院判令：一、撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市高臻机械设备有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》，证明被告东莞社保局作出了具体��政行为以及原告起诉的依据。2、原告公司qq群聊记录，证明：（1）原告在职员工并无人看到有第三人尹新明所述的受伤的经过，第三人受伤病也不在上班时间；（2）代原告申请工伤认定的人事专员江丹丹也不知道第三人受伤之事。3、曾清莲、江丹丹的《证人证言》，证明10月6日晚第三人离开公司时走路并无异常，所以第三人陈述受伤过程有虚假之嫌。4、陈玲玲、邱金美的《证人证言》，证明：（1）第三人当天并无摔伤；（2）第三人曾要求原告员工为其作伪证言，从侧面可以证实其并不是在原告公司受伤。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年10月14日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人尹新明是原告的员工，其于2015年10月6日20时30���许，在原告办公室至打卡机打下班卡途中，途经仓库二楼楼梯处，在下到一楼时不慎摔倒，导致右足第5跖骨基底部骨折，第二天前往同济光华医院治疗，请求认定案涉事故为工伤。原告提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、尹新明身份证、员工入职信息登记表、尹新明9月份出勤记录、尹新明10月份打卡记录、《签退时间说明》、《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》、《事故证明》。东莞社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人就此提供以下的证据：提交证据材料清单、《自述材料》、《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》。为了查明案件事实，东莞社保局依职权对尹新明进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认本案的事实为：���三人尹新明是原告东莞市高臻机械设备有限公司的员工，2015年10月6日下午17时35分左右，第三人在原告公司一楼车间学习完调机器后，前往原告公司饭堂用餐，当天晚上18时左右回到一楼车间继续学习调机器，一直学习至当晚20时左右返回二楼办公室写工作日志，在当晚20时30分左右从单位二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中，途经二楼楼梯处摔倒，造成其右足摔伤，于2015年10月7日到东莞光华医院治疗，2015年10月7日经诊断为“右足第5跖骨基底部骨折”。被告认为第三人本次事故符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主案涉事故不属���工伤，事实依据和法律依据不足。首先，从原告提交的《工伤认定申请表》可证明，原告自行陈述了第三人的受伤经过，并在“用人单位意见”一栏处加盖公章及法定代表人签字确认。其次，从原告提交的《事故证明》可证明，原告确认了第三人是在打卡下班途中不慎摔倒受伤，第二天前往医院治疗的事实。最后，从第三人出具的《自述材料》以及被告依职权对尹新明制作的《询问笔录》可证明，第三人于2015年10月6日20时30分左右从原告二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中，途经二楼楼梯处摔伤，造成其右足摔伤，于2015年10月7日到东莞光华医院治疗。因此，第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应当认定工伤。《广东省工伤��险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段没有主张案涉事故不是工伤，且没有向被告提交证据证明案涉事故不属于工伤。现原告主张案涉事故不属于工伤，但其亦无提供相关证据予以证明。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、原告东莞市高臻机械设备有限公司提交材料（证据16）：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况。3、尹新明身份证、《员工入职信息登记表》、尹新明9月份出勤记录，证明第三人主体资格以及原告和第三人存在劳动关系。4、尹新明10月份打卡记录、《签退时间说明》，证明第三人在临下班前摔倒受伤。5、《东莞光华医院诊断证明书》，证明第三人的受伤情况，被诊断为“右足第五跖骨基底部骨折”。6、《事故证明》，证明原告确认了第三人是在打卡下班途中不慎摔倒受伤，第二天前往医院治疗的事实。二、第三人尹新明提交材料（79）：7、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况。8、《自述材料》，证明第三人于2015年10月6日20时30分左右，在打卡下班过程中，途径二楼楼梯处摔倒受伤，第二天到东莞光华医院治疗。9、NO:0133137《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》，证明第三人的受伤情况。三、被告东莞社保局材料（1012）：10《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》，证明被告要求原告提交证据材料并受到了其提供的证据材料；11、《询问笔录》，证明第三人于2015年10月6日20时30分左右在打卡下班过程中摔倒受伤，符合“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。12、东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人尹新明没有答辩意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告东莞市高臻机械设备有限公司认为被告东莞社保局提交的第三人尹新明《自述材料》、被告对第三人的《询问笔录》内容存在虚假陈述，对其真实性不予确认，本院认为，《自述材料》为第三人尹新明对事故出具的书面说明，《询问笔录》是被告依职权作出，与本案中被告提交的其他证据能够相互���证，故对其真实性予以采信。被告对原告提交的原告公司qq群聊记录真实性无法确认，本院经审查认为该证据所反映情况与本案其他证据不存在矛盾，故对该证据予以采信。原告及被告提交的其他证据的真实性，双方并无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人尹新明为原告东莞市高臻机械设备有限公司的员工。2015年10月6日下午17时35分左右在原告公司一楼车间学习完调试机器后，前往公司饭堂用晚餐。当天晚上18时左右回到公司一楼车间继续学习调试机器，当晚20时左右返回公司二楼办公室写工作日志，20时30分左右从二楼办公室打算前往一楼大门口打卡下班过程中，途径二楼楼梯处摔倒。第二天第三人前往东莞同济光华医院治疗，被诊断为“右足第5跖骨基底部骨折”。2015年10月14日，原告向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就第三人于2015年10月6日受伤一事向被告申请工伤认定。被告受理后，依法要求第三人就原告申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，被告依职权对第三人进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》，认为第三人尹新明于2015年10月6日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项认定工伤的情形，决定予以认定为工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定���决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月14日，原告东莞市高臻机械设备有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，就第三人尹新明于2015年10月6日受伤一事申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2015年12月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是第三人尹新明于2015年10月6日受到的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。首先，本案中��告东莞市高臻机械设备有限公司是作为申请人为第三人尹新明向被告东莞社保局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》和《尹新明10月份打卡记录》、《签退时间说明》、《事故说明》等证明第三人案涉事故为工伤的证据材料。另外，根据第三人提交的《自述材料》、NO:0133137《东莞光华医院诊断证明书》、《出院记录》以及被告对第三人所作《询问笔录》可以相互印，第三人是在2015年10月6日晚20时30分左右从工作的二楼办公室去往一楼大门口打卡机处打卡下班过程中，途径二楼楼梯处摔倒受伤的，属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的情形。且因第三人摔伤时是独自一人下楼，并未有直接的目击证人，该楼道处也并未有视频监控。再者，原告申请了曾清莲、江丹丹、陈玲玲、邱金美四名原告公司员工作为证人出庭作证���根据四人的证人证言，四人均未目睹第三人受伤的经过，均表示无法确认尹新明是否在公司受伤，因此也无法证明第三人此次受伤属于非工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515278号《认定工伤决定书》认定第三人为工伤并无不当。原告的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市高臻机械设备有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人���币50元，由原告东莞市高臻机械设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 曹延文
二○二○一六年八月十七日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠