陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终1054号
上诉人（原审原告）：袁成荣，男，1962年4月18日出生，汉族，现住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：闫智林，男，1934年7月2日出生，汉族，现住陕西省神木县。
被上诉人（原审被告）：薛双甫，又名薛勇，男，1977年3月26日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：杜芳胜，男，1974年4月4日出生，汉族，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
袁成荣与薛双甫民间借贷纠纷一案，神木县人民法院作出（2014）神民初字第08277号民事判决后，薛双甫不服，上诉至本院。本院以原审判决认定基本事实不清为由发回神木县人民法院重审。神木县人民法院重审后作出（2016）陕0821民初5978号民事判决。后袁成荣不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁成荣及其委托诉讼代理人闫智林、被上诉人薛双甫的委托诉讼代理人杜芳胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁成荣上诉请求：撤销（2016）陕0821民初5978号民事判决，维持（2014）神民初字第08277号民事判决。事实和理由：一审判决错误，袁成荣有借据为证，薛双甫无直接证据证明借款已经偿还，证人证言虚假，薛双甫偿还债务的待证事实真伪不明。
薛双甫辩称，原审判决认定事实和适用法律均正确，应予维持。2012年2月12日薛双甫已经通过王怀刚将所借上诉人的50万元还清。就该50万元，上诉人袁成荣与王怀刚又确立了新的借贷关系。上诉人袁成荣现在虽持有原借据，但该借据没有任何法律意义。袁成荣对于其向王怀刚支付50万元的陈述前后矛盾，关于该50万元借款的来源以及借款用途等陈述均前后不一致。
袁成荣向一审法院起诉请求：判决薛双甫偿还借款本金50万元及利息（利息自2012年5月25日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），本案诉讼费由薛双甫承担。
一审法院经审理查明，薛双甫于2012年1月12日向袁成荣借款50万元，双方约定借款月利率为3%，并由王怀刚为该笔借款提供保证担保。2012年2月12日，薛双甫将借款50万元打入王怀刚的账户。2013年1月12日王怀刚向袁成荣出具了60万元的借据一支。一审法院认为，袁成荣向薛双甫出借50万元的行为在双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。本案争议焦点为薛双甫是否履行了偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于举证证明责任承担的规定，袁成荣提供了借据以证明借贷法律关系存在并请求薛双甫履行还款义务。而薛双甫则主张借款已偿还，双方民间借贷法律关系已经消灭，且提供了其向王怀刚的打款凭证以证明其通过王怀刚向袁成荣履行了还款义务，同时还提供了录音证据、询问、讯问笔录佐证该事实，反驳袁成荣主张。经本院审查认为，一、虽袁成荣提供了直接的书证证明薛双甫应承担还款义务，但结合薛双甫的抗辩意见、王怀刚及其他相关知情人的陈述以及薛双甫向王怀刚打款50万元及王怀刚向袁成荣出具60万元借据的行为，本院认为能形成有效证据链反驳袁成荣主张而印证薛双甫主张的事实。二、袁成荣为反驳薛双甫借款已偿还的辩称意见，主张其向王怀刚出借的50万元并非涉案50万元，但袁成荣作为出借人并未完成其已实际履行向王怀刚出借款项义务的举证责任，再加之袁成荣对于该笔款项的款项来源及出借方式多次陈述不一、使得其所主张的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院依法认定袁成荣主张的事实不存在。综上，本院认为薛双甫通过王怀刚向袁成荣偿还借款，而袁成荣以向王怀刚出借该偿还借款的形式接受了薛双甫的还款，至此薛双甫已按借款合同约定履行了偿还借款的义务，袁成荣、薛双甫的债权债务关系已经消灭，故袁成荣无权请求薛双甫履行偿还借款的义务，应依法驳回袁成荣的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回袁成荣的诉讼请求。案件受理费4400元，由袁成荣负担。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，借款时袁成荣与薛双甫并不认识，2012年1月12日，经王怀刚介绍并担保，薛双甫向袁成荣借款50万元，约定借款月利率为3%，由薛双甫向袁成荣出具了借据，王怀刚以担保人的身份在借据中签字按印。当日，袁成荣向薛双甫转账支付了该借款。2012年2月12日，薛双甫将50万元汇入王怀刚的账户，要求王怀刚代其向袁成荣偿还借款。
另查明，2012年1月份左右，王怀刚向袁成荣借款30万元，2012年6、7月份还款20万元，下欠10万元未还。2013年1月12日王怀刚向袁成荣出具了60万元的借据一支，该60万元中的10万元即为王怀刚之前所欠袁成荣的10万元借款。关于另外50万元，袁成荣与王怀刚的陈述不一致。王怀刚称该款即为薛双甫的还款，后经袁成荣同意该款又给其出借，形成新的借贷关系，故加上之前所欠的10万元，其重新向袁成荣出具了60万元的借据。袁成荣称该50万元为新的借款，与薛双甫的还款无关。
再查明，因王怀刚涉嫌非法吸收公众存款被关押，袁成荣就王怀刚向其出具的60万元借据，于2014年3月5日向神木县打击和处置非法集资办公室报案。在该次的询问笔录中，公安机关人员询问：“你和王怀刚是什么关系？王怀刚是怎样向你非法吸收集资的？当时他给你说没有说吸收资金用来干什么？”袁成荣答：“我和王怀刚的外甥王光荣是一个村的，我以前并没有和王怀刚有过经济往来，据王光荣介绍王怀刚很有经济实力，当时王光荣给我说王怀刚做生意急需资金周转正在向社会吸收资金，于是我就将60万元存给王怀刚了，我是通过王光荣给王怀刚存的这60万元。”公安机关人员询问：“你是以什么方式将这60万元贷给王怀刚的，是否给你支付过利息？有无利转本？”袁成荣答：“以汇款的方式将这60万元转汇在王怀刚的账户里，当时约定利息3分，王怀刚给我出具了借款条据，条据上有王怀刚的个人签字及手印，王怀刚总共给我支付过2个月的利息共计36000元，支付2个月利息后，王怀刚和我变更借款借据将月利率变更为2分，为无利转本。”王光荣在神木县打击和处置非法集资办公室2015年4月15日向其询问时，称其并不清楚袁成荣向王怀刚放贷一事，借款也不是其介绍。在本案诉讼中，袁成荣称60万元中的另外50万元系现金支付，关于款项的来源、在场人以及王怀刚的借款用途、借据出具时间等问题，袁成荣的陈述前后数次不一致（具体如下：2015年4月9日一审庭审中称：“在场人有我父亲、我妻子，地点在麻家塔办事处七卜树村家中。”“我20万元、我父亲20万元、兄弟袁任贵10万元。”“前两月王怀刚按月利率3%按时支付，之后要的不行，一点一点给了，时间久了具体一共收多少利息我不记得了，反正按3%支付至2012年5月24日。”“王怀刚向我借款，说是开煤矿，让我给其借款”。2016年4月1日二审庭审中称：“王怀刚之前借我30万元，偿还了20万元，剩余10万元。我又给了他50万元现金，他给我打下了60万元的欠条，就在打条子的前一两天我给他的50万元现金，条子也是后面打的。我是在我的老家神木县麻家塔办事处给的，当时现场就只有我和王怀刚两个人。王怀刚当时说取儿媳妇欠下款了，要给人家还钱。自从出具60万元的欠条后再未向我偿还任何利息。”“我和我的父亲、弟弟借款20万元，我家里那天正好要卖车有20多万元，凑了50万元给王怀刚。”2016年3月29日，在神木县公安局经济犯罪侦查大队询问时袁荣成称：“王怀刚老婆是我们村的，也是邻村的，所以一直也认识王怀刚。2012年我给王怀刚贷款30万元，月利率3%，现金结算过两次利息共3.6万元，打款结算过两次利息共7.27万元，后来给我打款还了20万元，到了2013年，我又给王怀刚贷了50万元，王怀刚重新给我打了张60万元的贷款单，再没有结算过利息。”“之前的30万元是我自己的，后来的50万元是有我兄弟的14万元，我父亲的10万元，其他的是我自己的。”“我不认识薛双甫。我通过王怀刚给薛双甫贷款50万元，月利率3%。”“薛双甫没有还我本钱，给我结算一个月利息1.5万元。”发回重审后，在2016年9月26日的一审庭审中，袁成荣陈述：“王怀刚2012年1月份左右向我借款30万元，2012年6、7月份还款20万元，下欠10万元。2013年1月12日向我借款50万元，当天打借据，当天出借的钱。出具借据后再没有支付过利息。”本次二审庭审中，袁成荣称：“不认识薛双甫，本案借款就是王怀刚介绍，我才放给薛双甫的。”审判人员问“上诉人，你当时已经知道王怀刚担保的涉案款项不能偿还，为何还给王怀刚借款60万元”，袁成荣答：“当时他说自己娶儿媳妇。”）。
又查明，袁成荣在2014年7月25日与一审证人郝德仁的通话中称“我现在是一闹两头，我凭证据闹”。在本案诉讼前，袁成荣曾于2014年1月3日以薛勇为被告提起诉讼，后又撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案50万元借款是否已经偿还，是否已经转化为王怀刚与袁成荣之间新的借款。被上诉人薛双甫称借款已经通过王怀刚进行了偿还，在偿还后该还款转化为王怀刚与袁成荣之间新的借款。被上诉人薛双甫为此提供了向王怀刚的转账凭证和相关通话录音，申请一审法院调取了王怀刚在公安机关的讯问笔录，薛双甫在之前的一审中还申请证人郝德仁出庭作证，郝德仁在上次二审过程中提交了其与袁成荣的通话录音，袁成荣在该录音中称其“一闹两头”，上述证据虽系间接证据，但可以形成证据链，可以与袁成荣提交的60万元借据相互印证。故本案证据可以印证薛双甫的主张，一审判决据此驳回袁成荣的诉讼请求正确。袁成荣虽称其另外向王怀刚提供了50万元借款，但从其到神木县打击和处置非法集资办公室报案开始，其关于款项交付方式的陈述就前后矛盾、关于款项来源等问题的陈述也前后不一致，其也未提供相应的取款凭证证明其主张，故其所持涉案50万元款项与王怀刚60万元借据载明的借款无关的理由疑点诸多，不能成立。另外，从常理上，袁成荣与薛双甫并不熟识，袁成荣仅信赖王怀刚，而在2012年6、7月份的时候，袁成荣已经明确知晓王怀刚为薛双甫担保的50万元本金已经不能按期支付利息，且王怀刚个人尚欠其10万元本金未还，该60万元本金的债权应属大额款项，已经出现无法收回的风险，此时袁成荣在没有任何担保的情况下于2013年1月12日向王怀刚另行出借50万元大额款项不符合常理。袁成荣所持60万元借据的出具时间与薛双甫向王怀刚转账的时间不符的理由，因根据袁成荣2014年3月5日向神木县打击和处置非法集资办公室报案时的陈述可知，涉案60万元的借据系袁成荣与王怀刚变更利率之后形成的借据，故该辩解理由不能成立。
综上，上诉人袁成荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人袁成荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 魏 霞
代理审判员 王伟云
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贺行行