苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3044号
原告施杏生，男，1950年1月18日出生，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人嵇健锋，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告刘海波，男，1978年10月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告飞旭电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区古塘路。
法定代表人Gilles。
委托代理人黄柳林，系该公司工作人员。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人卢勇。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告施杏生与被告刘海波、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法由审判员夏锋适用简易程序公开进行审理。因原告申请鉴定，双方对其权利义务争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。后因原告方申请，本院将飞旭电子（苏州）有限公司（以下简称飞旭公司）追加为本案被告共同参加诉讼。本案于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告施杏生的委托代理人嵇健锋，被告刘海波，被告飞旭公司的委托代理人黄柳林，被告保险公司的委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施杏生诉称：2015年12月9日，被告刘海波驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型普通客车出国检大厦时，遇原告驾驶电动自行车沿龙字湾路由东向西行驶至国检大厦门口时因紧急避让摔跤导致受伤。后经交警部门认定，刘海波负事故同等责任，原告负事故同等责任。被告刘海波驾驶的车辆登记车主为被告飞旭公司，并在被告保险公司投保交强险和商业险。故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费53117.3元、住院伙食补助费900元、交通费1218元、营养费5400元、护理费10800元、误工费13250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）72122.85元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元；诉讼费由被告承担。
被告刘海波、飞旭公司辩称：对事发经过无异议，但对事故责任认定有异议，机动车一方应无责。
被告保险公司辩称：对于事故发生经过及事故责任划分没有异议，事故发生在保险期间，事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业险及其不计免赔险，原告主张的医疗费应扣除20%非医保；原告配偶的被扶养人生活费不予认可，应由其成年子女抚养；诉讼费、鉴定费不应承担。
经审理查明：2015年12月9日，刘海波驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型普通客车出国检大厦大门时，遇施杏生驾驶的电动自行车沿龙字湾路由东向西行驶至国检大厦大门口，因紧急避让摔跤，导致一人受伤、一车受损的交通事故。2015年12月20日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出编号为吴公交认字（2015）第201512090035号道路交通事故认定书，认定施杏生、刘海波负事故同等责任。事故车辆苏Ｅ×××××的小型普通客车登记车主为飞旭公司，并在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险，保险金额100万元）并投保不计免赔率险种，保险期限均自2015年8月4日起至2016年8月4日止，本案交通事故发生在保险期限内。
2017年5月15日，苏州大学司法鉴定中心出具编号苏大司鉴中心（2017）临鉴字第1035号鉴定意见书，认定被鉴定人施杏生此次交通事故致其右锁骨远端骨折后目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，伤后90日给予营养支持和一人护理，建议其休息时限掌握在伤后150日为宜。
以上事实，有原告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、事故认定书、鉴定意见书以及到庭双方的当庭陈述予以证实。上述证据经举证质证，双方均无异议。对于被告刘海波、飞旭公司提交的出院小结，因该证据无相应原件予以核对，本院对其真实性不予认可。
对于原告在本次诉讼中主张的因涉案交通事故造成的各项损失，本院经双方举证质证，依法进行了审核。
1、医疗费。原告主张医疗费53117.3元，并提交门诊病历一份、出院记录一份、出院小结一份、住院费用清单二份、医疗费发票十一份。被告对上述证据均无异议。上述发票载明的医疗费数额中，应扣除伙食费359.10元，故本院认定原告医疗费损失为52758.20元。
2、住院伙食补助费。原告按照住院天数18日和每日50元标准，主张900元。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，以每日50元计收该项费用，故认定住院伙食补助费为900元。
3、护理费。原告以鉴定意见书认定的护理期90日，按照每天120元计算，主张护理费10800元。本院认为，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬，原告主张的护理费数额正当合理，故本院认定原告的护理费为10800元。
4、营养费。原告以鉴定意见书认定的营养期90日，按照每天60元标准计算，主张营养费5400元。本院认为，每日50元的营养费标准较为适宜，故认定原告的营养费为4500元。
5、误工费。原告以鉴定意见书认定的误工期150日，按照每月2650元标准，主张误工费13250元；并提交佳禾食品公司出具的证明一份、工资明细表一份、中国银行账户交易明细一份。被告对证明、工资明细表持有异议，对账户交易明细无异议。本院认为：参照工资账户明细载明的伤前收入，原告以每月2650元标准计收误工期间的收入损失正当合理，但应扣除伤后用工单位发放的工资收入1365元，故本院认定原告的误工费损失为11885元。
6、残疾赔偿金和被扶养人生活费。
原告方依照江苏省2016年城镇标准，要求被告方赔偿残疾赔偿金和被扶养人（原告配偶）生活费合计72122.85元，并向本院提交村委会出具的证明一份、常住人口登记表五份。被告方对上述证据无异议，但认为原告配偶应由其子女扶养，原告不应主张被扶养人生活费。
本院认为：原告施杏生系苏州市吴江区户籍人口，因苏州地区已实行城乡一体化，不应区分城镇与农村，故原告主张的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度即江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元标准予以计算。本院经审核，认定原告的残疾赔偿金为52197.60元（40152元/年*0.1*13年）。关于原告主张的被扶养人生活费，因事故发生前原告已满67周岁，应视为丧失劳动能力，其配偶应由其子女予以赡养，原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告负事故的同等责任，机动车一方负事故同等责任，结合双方的过错责任和受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为2500元。
8、交通费。原告主张1218元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
综上，原告施杏生因涉案事故造成的各项损失为：医疗费52758.20元、住院伙食补助费900元、营养费4500元；护理费10800元、误工费11885元、残疾赔偿金52197.60元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应依法予以赔偿。被告刘海波、飞旭公司虽对原告受伤原因持有异议，认为原告系从楼梯摔下导致受伤，但未提供相反证据予以证实；依照病历等诊断证明和事故认定书，原告在事故发生当日于现场摔伤，故本院对被告刘海波、飞旭公司的抗辩意见不予采信。事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险，且上述事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，每份交强险医疗费用赔偿限额为1万元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等赔偿项目；死亡伤残赔偿限额为11万元，包括残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；财产损失赔偿限额为2000元。本案原告的医疗费用部分的损失为58158.20元，已超交强险责任限额；伤残赔偿部分损失为77882.60元，未超过交强险责任限额；故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告87882.60元。原告的各项损失合计为136040.80元，超出交强险责任限额的损失为48158.2元，该损失不属于交强险责任范围，应由事故当事人按照其责任予以承担，因机动车一方负事故同等责任，故应承担50%的赔偿责任即24079.10元。因涉案机动车在被告保险公司投保商业三者险及不计免赔，故被告保险公司应在三者险责任限额内根据事故当事人事故责任赔偿原告24079.10元。原告在本案审理期间申请鉴定而支出2520元，该鉴定费系诉讼费用，应由事故当事人按其责任予以承担；因被告刘海波系被告飞旭公司工作人员，在实施职务行为期间发生涉案事故，机动车一方应负担的诉讼费用由被告飞旭公司负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内向原告施杏生赔偿医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失合计111961.70元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1209元，鉴定费2520元，由原告负担2051元；由被告飞旭电子（苏州）有限公司负担1678元，并于本判决生效之日起十日内给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 夏 锋
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄梦娇