广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤06民终8345号
上诉人（原审被告）：广州市恒斌建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：吴宏城。
上诉人（原审被告）：吴宏城，男，1964年6月9日出生，汉族，住福建省周宁县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄佩齐，女，1993年10月15日出生，住广东省广州市番禺区，广东敏锐律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东珠江电线电缆有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李丽娟。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。
上诉人广州市恒斌建材有限公司（以下简称恒斌公司）、吴宏城因与被上诉人广东珠江电线电缆有限公司（以下简称珠江电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开法庭调查。上诉人恒斌公司及吴宏城的共同委托诉讼代理人刘依强、被上诉人珠江电缆公司的委托诉讼代理人郭高汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒斌公司及吴宏城共同上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项判决；2.依法改判恒斌公司无需按年利率24%向珠江电缆公司支付利息；3.依法改判吴宏城无需对恒斌公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：
一、在珠江电缆公司并无证据证明其所谓的经济损失而恒斌公司已明确提出违约金��高并请求依法予以调整的情况下，原审法院仍判令恒斌公司支付“按年利率24%计算利息”，这一判决明显不符合有关法律的规定。首先，本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，因此，即便恒斌公司存在逾期付款情况，依照合同法等相关法律的规定，所需承担的最多也只是支付违约金这一责任，并不存在因“借款而须向珠江电缆公司支付利息”的情况。然原审判决却无视这一客观事实，武断判令恒斌公司须按民间借贷的最高利率标准支付“利息”，这一判令显属适用法律错误。
其次，根据合同法及最高人民法院有关司法解释及指导意见的有关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少，而法院当应坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，以“实际损失”，同时兼顾“预期利益”等因素的原则予以确定、处理。��本案而言，虽然双方签订的《经销合同》有违约金方面的约定，然从原审庭审的情况来看，珠江电缆公司并未就其所谓经济损失的主张提供过任何证据予以证明。在此情况下，其要求按照年利率24%这一民间借贷最高利率标准计算违约金之主张显然并无事实和法律依据。而正是基于此，恒斌公司在原审庭审时，就已依照上述相关规定，提出了本案违约金标准过高、请求予以调整的主张。然原审判决却不仅无视恒斌公司的请求，也无视上述相关规定，武断认定珠江电缆公司要求按照年利率24%计算违约金之主张不违反法律规定，并进而判令恒斌公司须按该标准支付利息，这一判决明显不符合上述法律、司法解释的规定。
二、原审法院有关吴宏城须承担连带清偿责任的判决完全没有事实和法律依据。为证明公司财产独立于股东个人的财产，在原审庭审时，恒斌公司已提交了由具备资质的税务师事务所出具的、恒斌公司每年的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》，该报告的附件已明确包含了《纳税申报表》、《企业年度关联业务往来报告表》、《财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表）》等，这些包含了详细附件的《汇算清缴鉴证报告》已足以清楚地表明恒斌公司的经营状况、资产状况等情况，更足以证明恒斌公司的财产完全独立于股东吴宏城个人的财产。而根据我国企业所得税法、企业所得税汇算清缴管理办法等的有关法律规定，凡财务会计制度健全、帐目清楚，成本资料、收入凭证、费用凭证齐全，核算规范，能正确计算应纳税所得额，经税务机关认定适用查帐征收的企业，均应当在年终进行所得税的汇算清缴。《汇算清缴鉴证报告》正是税务师事务所针对企业所得税，对企业全面审核后所出具的企���所得税查账报告，《汇算清缴鉴证报告》的出具必须以该企业具备完整、规范的会计帐簿及相关凭证（含明细账、会计凭证等）、本年度纳税申报表等为依据。
然原审法院却无视上述事实和相关法律规定，一方面审查、确认了恒斌公司所提交的《汇算清缴鉴证报告》的真实性，另一方面却又武断认定该报告未有包含恒斌公司所谓的财务会计报告、会计记帐凭证，不能证明恒斌公司依法编制了财务会计报告，更无法证明公司财产独立于股东个人。这一判决完全前后矛盾，更没有事实和法律依据。综上，原审判决存在明显的事实认定和适用法律错误，有违公平、公正的审判原则。
珠江电缆公司答辩称：一审判决除了关于金额的认定与事实有少许不同之外，其他的事实认定及法律适用均是正确的。关于金额的问题，因为珠江电缆公司没有相应的证据���证差额的5587元，故没有上诉。请二审法院维持一审判决，驳回其上诉。
珠江电缆公司向一审法院起诉请求：1.确认珠江电缆公司与恒斌公司签订的《经销合同》于2016年4月5日起解除；2.恒斌公司立即向珠江电缆公司支付货款304247元及违约金30425元（以304247元为本金按年利率24%从2016年4月12日起计算至本息清偿完毕之日止，暂计至起诉日），两项暂合计334672元；3.判令吴宏城对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由恒斌公司及吴宏城承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日，珠江电缆公司与恒斌公司签订《经销合同》，合同约定：珠江电缆公司授权恒斌公司为广东省广州市一级经销商，由珠江电缆公司负责向恒斌公司提供以企业标准生产的质量合格的产品，并提供相应的资料；恒斌公司在合同有效期内确保年销售量超600万��，恒斌公司在合同签订之日起，连续三个月内销售未达到150万元任务的，珠江电缆公司将取消其经销权及回收铺底金和所有货款；铺底金及所有货款必须在取消经销权后一周内付清，否则将按总金额每天加收3%的违约金；经销合同有效期为2016年1月4日至2016年12月31日。合同签订后，珠江电缆公司依照约定向恒斌公司进行供货，但恒斌公司没有完成合同约定的连续三个月累计销售额达到150万元的销售任务。2016年3月30日，恒斌公司向珠江电缆公司出具欠条，确认欠珠江电缆公司铺底货款共计10万元，该欠条有恒斌公司公章确认，并有法定代表人即吴宏城签名。2016年4月底，珠江电缆公司与恒斌公司就双方四月份货款进行了对账并出具了对账单，对账单机打部分确定截至2016年4月30日止，恒斌公司尚欠珠江电缆公司货款共计204247元。吴宏城在对账单上手写了扣减部分折后优惠金额5587元后，尚欠货款为198660元，并在对账单上签章确认。庭审中，珠江电缆公司表示对账结果中的优惠方案没有经过珠江电缆公司的确认，该对账单是由珠江电缆公司方事先盖好公章再拿去对账的。恒斌公司则主张该优惠方案是对账时经双方确认了，恒斌公司才将其书写在对账单上的。另查明，恒斌公司为一人有限责任公司，吴宏城为该公司唯一股东。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。珠江电缆公司请求本院确认其与恒斌公司签订的《经销合同》于2016年4月5日起自动解除。根据双方在合同中的约定，恒斌公司在合同签订之日起连续三个月内销售未达到150万元任务的，珠江电缆公司将取消其经销权。该约定并不属于附解除条件的约定即并未约定条件成就时该经销合同自动解除，而应当属于双方对合同解除权的合法约定，在合同约定的条件成就后���珠江电缆公司即取得了单方解除合同的权利，但珠江电缆公司并没有提供证据证明自己在2016年4月5日行使了该约定解除权。因此，该经销合同的解除时间应当为珠江电缆公司提起本诉之日，即2016年10月8日。
关于珠江电缆公司要求恒斌公司支付货款304247元（包括：铺底金10万元、2016年4月份货款204247元）的诉讼请求。对其中10万元的铺底金，有恒斌公司出具的欠条确认，恒斌公司在庭审中也予以认可，一审法院对珠江电缆公司的该项请求予以支持。对其中2016年4月份的货款，双方就是否给予了优惠存在分歧，根据对账单的记载以及双方在庭审中陈述对账的具体情况，该对账单是由珠江电缆公司工作人员制作并盖好公章后前往恒斌公司处进行对账确定的，依据常理推断，在对账时如果珠江电缆公司不予认可该优惠条件，是不会允许恒斌公司在对账单上书写扣减优惠货款相关内容的，珠江电缆公司在对账时对恒斌公司的该优惠记载没有提出异议，对账结束后也没有对该记载进行涂销或者要求重新对账，表明珠江电缆公司认可恒斌公司的优惠方案。据此，一审法院认定恒斌公司所欠珠江电缆公司该部分货款的具体金额应为198660元。珠江电缆公司要求恒斌公司支付违约金的诉讼请求，因双方在经销合同中有明确的约定，且珠江电缆公司主张按年利率24%计算违约金并不违反法律规定，一审法院予以支持，但违约金计算的起算时间依照合同约定应当确定为2016年10月15日。
关于珠江电缆公司主张要求吴宏城对恒斌公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。恒斌公司提供了两份企业所得税汇算清缴鉴证报告，主张公司财产独立，一审法院审查后对鉴证报告的真实性予以确认。但该鉴证报告中没有包含恒斌公司经会计师事���所审计的规范的财务会计报告，也没有会计记账凭证，不能证明公司有规范的会计帐簿，也不能证明恒斌公司依法编制了财务会计报告并将报告提交会计师事务所审计，吴宏城也未提供其他证据证明在公司经营过程中对股东与公司的财产和收支进行了严格的区分。据此，一审法院认定恒斌公司及吴宏城所举证据不足以证明恒斌公司的财产独立于吴宏城的财产，吴宏城应当对恒斌公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、珠江电缆公司与恒斌公司于2016年1月5日签订的《经销合同》自2016年10月8日起解除；二、恒斌公司应于判���发生法律效力之日起十日内向珠江电缆公司支付货款298660元并自2016年10月15日起至本判决确定的付款日止按年利率24%计付利息予珠江电缆公司；三、吴宏城对恒斌公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回珠江电缆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3160.04元，财产保全费1550元，合计4710.04元，由珠江电缆公司负担506.82元，恒斌公司及吴宏城负担4203.22元。
二审期间，恒斌公司及吴宏城围绕其上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对于该证据，本院将在下文结合案情综合分析认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院二审期间的争议焦点是吴宏城应否对涉案债务承担连带清偿责任以及本案违约金是否过高。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕恒斌公司及吴宏城的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
关于吴宏城应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，依照上述法律规定，一人有限责任公司在每一会计年度终了时所编制的财务会计报告应经��会计师事务所进行审计，而本案中恒斌公司在诉讼中未能提供经会计师事务所进行审计过的财务报告，另外，《中华人民共和国会计法》第三条规定：“各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整”，而本案中，恒斌公司在二审期间所提交的2014年总账及明细账、2015年总账及明细账均为电脑打印件，对其真实性及具体的做账时间无法确认，且与上述法律规定中关于以帐簿进行做账的要求不符，故对于该两组证据本院不予采纳。再有，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对于己方的主张负有举证责任，而恒斌公司在二审期间仅以账目过多为由，提交了2014年和2015年部分月份的记账凭证的封面，而对于该记账凭证并未完整提交具体的原始凭证予��核对，对该证据本院亦不予采纳。综合上述分析，吴宏城以及恒斌公司在本案中未能提供充分、确凿的证据证实恒斌公司的财产与吴宏城的财产进行了严格区分，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，股东吴宏城应对涉案货款承担连带清偿责任，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
关于本案违约金是否过高的问题。恒斌公司与珠江电缆公司签订案涉《经销合同》，约定珠江电缆公司授权恒斌公司作为广州市的一级经销商，而恒斌公司未依照合同约定完成销售任务，且不按合同约定的时间向珠江电缆公司返还铺底金以及清偿货款，该违约行为在事实上使得珠江电缆公司错失商业时机且造成经济损失。另外，珠江电缆公司诉请恒斌公司支付逾期付款利息实为要求支付违约金。根据恒斌公司与珠江电缆公司所签订的《经销合同》第三条约定，若恒斌公司未完成销售任务，则应在一周内向珠江电缆公司返还铺底金及清偿货款，否则需支付按总金额每天加收3%的违约金。该违约金标准明显过高，而珠江电缆公司起诉时自行降低违约金标准。综合本案实际以及违约金兼具补偿和惩罚的性质，一审法院判令恒斌公司自逾期之日起按照年利率24%计算违约金并无不妥，对于恒斌公司及吴宏城关于本案违约金过高的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，恒斌公司及吴宏城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5779.90元，由上诉人广州市恒斌建材有限公司、吴宏城负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 史 伟