四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终802号
上诉人（原审原告）：泸州市纳溪区信安机械设备租赁站，经营场所：四川省泸州市纳溪区滨江街**号。
经营者：罗某某，女，汉族，1974年2月16日生，住四川省成都市武候区。
委托诉讼代理人：左某某，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段**幢***号。
法定代表人：余某某，经理。
委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，1971年3月3日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）：武某某，男，汉族，1986年9月24日生，住四川省泸县。
上诉人泸州市纳溪区信安机械设备租赁站（以下简称信安租赁站）因与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建司）、武某某租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人信安租赁站的经营者罗某某、委托诉讼代理人左某某，被上诉人泸州十建司的委托诉讼代理人杨某某到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人信安租赁站的上诉请求为：撤销原判一、二项；依法判决由泸州十建司给付信安租赁站租凭费149048.00元，并支付2014年12月31日至2017年1月31日，按2分月息计算违约金77504.96元。上诉人信安租赁站主要的上诉理由为：一审认为：“与原告签订租赁合同相对方系被告武某某，向原告支付租赁费及返还租租赁物的均系被告武某某，且被告武某某与原告结算时向原告出具了结算依据，被告武某某作为租赁合同的签订人，实际租赁使用原告钢管等材料，根据合同相对性原则，应当由其承担由此产生的法律后果，”“本案《租赁合同》系原告与被告武某某签订，合同履行均系原告与被告武某某，没有证据证明被告武某某系被告泸州市十建设司的工作人员或者以被告泸州十建司的名义对外从事民事活动。故《租赁合同》上泸州十建司张坝渔子系国际社区项目部资料专用章不能确认系被告泸州十建司的真实意思表示，被告泸州十建司不应对此产生的法律后果承担责任。”一审上述事实认定和法律适用均错误。其理由是：一、《租赁合同》的租用单位是泸州十建司，泸州十建司已盖章认可。二、租赁合同目的，是泸州十建司承建3号楼房屋搭箱架，而非武某某个人使用租赁物。三、泸州十建司张坝渔子系国际社区项目部资料专用章是经公安部门登记具有法律效力。至于泸州十建司用的什么章对外，是十建司内部管理，与他人无关。四、泸州十建司并没有否认章的合法性和盖章的客观真实性的基础上，一审法院凭什么认定，盖章不是其真实意思表示。五、既然合同合法有效，就包括了合同主体、内容、标的的合法性，作为租用人的十建司就是合同的承租人，应当是合同的相对方。六、泸州十建司提出了将劳务包给红灿劳务公司，但具体名称不清楚，并已结算了劳务款，武某某不认识。泸州十建司对其辩称并没有举证证明，连劳务公司名称都不清楚，其抗辩不能采信。如果泸州十建司张坝渔子系国际社区项目部资料专用章不是用于合同签订，不能代表公司作为承租人，那么从盖章之日起一年内泸州十建司享有撤销权，但是早已过了除斥期，享用了租赁物把楼房该起来了，现不认账，合法吗？公平吗？七、一审认为需要武某某系泸州十建司的工作人员或者以泸州十建司名义从事民事活动。但一审无视租用单位盖章的事实，不是武某某代表泸州十建司签订合同，而是泸州十建司直接签订合同。至于武某某是否为泸州十建司工作人员与租赁合同没有关联性，不影响租赁合同的合法有效和履行。
被上诉人泸州十建司辩称，该租赁合同的相对人不是泸州十建司，是信安租赁站和武某某。武某某既不是泸州十建司的员工，也不代表泸州十建司实施其他工程，也不构成表见代理。案涉印章系鱼子溪项目资料专用章，仅限于碧桂园与泸州十建司之间的资料交接，对外必须使用公司的行政章，租赁合同上加盖的不是泸州十建司的行政章。信安租赁站在一审也无法说明印章是谁加盖的，信安租赁站的上诉请求于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
信安租赁站向一审法院起诉请求：请求判令泸州十建司、武某某给付信安租赁站租赁欠款149048.00元，并给付违约金77504.96元，按2014年12月31日至2016年12月31日以月息2分计算违约金，合计226552.96元。
一审法院认定事实：信安租赁站是经审批从事机械设备（不含特种设备）脚手架管、扣件、顶托、模板等租赁服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的个体工商户。2014年5月20日，信安租赁站与武某某签订《租赁合同》，双方约定甲方系信安租赁站，乙方系泸州十建*红灿劳务，同时约定由乙方租用甲方的钢管、扣件、顶托、钢模等物资用于渔子溪3号楼建设工程。租赁期限自2014年5月20日至该合同租赁物资全部归还清，租金全部结算清为止。同时约定了该合同指定经办人武某某，租用方指定武某某为领租用、退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证（复印件）到甲方办理相关手续等。约定租金结算方式：每季度结算一次。乙方必须在每季度最后一个月的最后一天内向甲方支付当季度全部租赁费，若乙方到期未付清租赁费属乙方违约，甲方每天按乙方所欠租赁费的总额1%收取乙方滞纳金至所欠款付清之日止，……。违约责任：乙方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租方（甲方）偿付欠费金额每日百分之一的违约金。信安租赁站在出租单位（甲方）盖章，租用人栏内武某某签字，经办人栏内被告武某某签字。租用单位（乙方）盖章栏内加盖了“四川省泸州第十建筑工程公司张坝渔子溪国际社区项目部资料专用章”印章。合同签订后，武某某按合同约定向信安租赁站交纳了押金20000.00元，信安租赁站向武某某提供了合同约定的钢管、扣件、顶托、钢模等物资。后，武某某向信安租赁站还回租赁设备。2015年12月26日，信安租赁站的经营者罗某某与武某某结算，总计租赁费243047.00元，武某某已支付93999.00元，还欠149048.00元租赁费。现信安租赁站诉讼来院，要求判令前述诉讼请求。
一审法院认为，该案租赁合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵照合同约定执行。与信安租赁站签订租赁合同相对方系武某某，向信安租赁站支付租赁费及返还租赁物的均系武某某，且武某某与信安租赁站结算时向信安租赁站出具了结算依据即“代扣租赁款说明”，武某某作为租赁合同的签订人，实际租赁使用信安租赁站钢管等材料，根据合同相对性原则，应当由其承担由此产生的法律后果，应由武某某向信安租赁站承担支付租赁费的责任，故信安租赁站诉讼要求武某某支付租赁费149048.00元，一审法院依法予以支持。该案中泸州十建司是否应向信安租赁站支付尚欠租赁费的问题。信安租赁站主张《租赁合同》中加盖的泸州十建司张坝渔子溪国际社区项目部资料专用章系信安租赁站与武某某一同前往该项目部盖取，且该章系泸州十建司向公安机关申请取得印章编码后刻制并在公安机关印章管理系统备案的，说明项目部对该合同内容的认可，且租赁的钢管、扣件均用于泸州十建司承建的渔子溪项目部3号楼上，泸州十建司未提出异议，故武某某作为经办人与信安租赁站签订租赁合同对泸州十建司有法律约束力，或符合表见代理，均应由泸州十建司与武某某向原告支付尚欠租赁费。一审法院认为，该案《租赁合同》系信安租赁站与武某某签订，合同履行均系信安租赁站与武某某，没有证据证明武某某系泸州十建司的工作人员或者以泸州十建司的名义对外从事民事活动。故《租赁合同》上泸州十建司张坝渔子溪国际社区项目部资料专用章不能确认系泸州十建司的真实意思表示，泸州十建司不应对此产生的法律后果承担责任。信安租赁站主张的违约金问题。信安租赁站主张从2014年12月31日至2016年12月31日按月息2分计算违约金，本院认为，信安租赁站与武某某于2015年12月26日结算，已支付93999.00元，还欠149048.00元租赁费，信安租赁站并不能证明武某某返还租赁物后至结算前向其支付租赁费的日期，故武某某应从双方结算的次日即2015年12月27日起按信安租赁站主张月息2%违约金，一审法院依法确认从2015年12月27日至2016年12月31日按月息2%计算违约金即149048.00元×2%×12个月+149048.00×2%÷30天×4天＝36170元。泸州十建司提出武某某于2014年12月31日返还租赁物，诉讼时效已过的抗辩主张，一审法院认为，信安租赁站与武某某于2015年12月26日结算，时效并未超过法定诉讼时效，对泸州十建司的该项抗辩主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、武某某向信安租赁站支付租赁费149048.00元，并支付从2015年12月27日至2016年12月31日止按月息2%计算的违约金36170.00元，以上合计185218.00元，限于该判决生效后十日内付清；二、驳回信安租赁站的其他诉讼请求。该案案件受理费2349.00元，由武某某负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：泸州十建司是否为案涉合同的相对人；一审法院认定的违约金是否不当。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：
一、关于泸州十建司是否为案涉合同相对人的问题。
案涉租赁合同上的印章为泸州十建司张坝渔子溪国际社区项目部资料专用章，该印章明确限定了使用范围为与资料相关事宜，在租赁合同上加盖该资料专用章已超出印章的使用范围。案涉租赁合同的相对人是否为泸州十建司应结合在卷材料综合认定。若案涉合同的相对人系泸州十建司，信安租赁站在履行合同的过程中，有条件、有权利要求泸州十建司对案涉合同的订立及履行情况进行确认，以明确双方的权利义务。但从案涉合同的履行情况看，租赁物的交接、租赁费用对账结算及款项支付等事宜均系信安租赁站与武某某进行，不能确定泸州十建司知晓并认可上述事宜，故根据本案现有证据材料不能认定泸州十建司为案涉合同的相对人。信安租赁站持其与武某某确认的结算依据，要求泸州十建司按照该结算资料载明的内容承担民事责任，证据不足。
二、关于违约金的问题。
信安租赁站向一审法院起诉主张的违约金计算方式为：以149048.00元为本金，从2014年12月31日至2016年12月31日以月利率2%计算违约金。但信安租赁站上诉主张违约金计算至2017年1月31日，对违约金的计算截止时间进行变更，超出一审请求的部分属新的主张，不属本案二审审查范围。本案中，信安租赁站与武某某于2015年12月26日进行对账结算，明确武某某应承担的租赁费用，一审法院根据信安租赁站的诉请内容及案涉合同关于违约责任的约定，确定从2015年12月27日计算至2016年12月31日按月利率2%计算违约金，既体现司法对违约行为的否定性评价，亦兼顾了信安租赁站因武某某逾期付款产生的资金利息损失，并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349.00元，由上诉人信安租赁站承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑海容