贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔民终554号
上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。
法定代表人：柯忠，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：钟廷斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘炜，该公司员工。
上诉人（原审原告）：重庆强博建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇大北街17号。
法定代表人：戴登琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申天模，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街281号办公楼3楼。
负责人：欧阳宁静。
委托诉讼代理人：刘炜，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟廷斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宗光仪，女，1957年12月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：冉静，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人宗光仪、冉静共同委托诉讼代理人：宗光伟，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区石坪桥横街**号*单元8-4，系宗光仪之弟，冉静之舅。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建）与上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称强博劳务公司），被上诉人重庆一建建设集团有限公司贵州分公司（以下简称重庆一建贵州分公司）、宗光仪、冉静建设工程施工合同纠纷一案，重庆一建和强博劳务公司均不服（2015）筑民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
强博劳务公司上诉请求：1、判决重庆一建向强博劳务公司支付劳务费1709734.67元，并支付违约金（按中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2013年5月24日开始计算到实际支付完毕之日止）；2、判决重庆一建向强博劳务公司支付保证金100万元及违约金（按中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2013年5月24日开始计算到实际支付完毕之日止），判决宗光仪向强博劳务公司支付保证金115万元及违约金（按中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2013年5月24日开始计算到实际支付完毕之日止）；3、判决冉静对宗光仪的支付义务承担连带责任；4、判决冉静、宗光仪对重庆一建的所有支付义务承担连带责任；5、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、关于第一项上诉请求的相关费用。1、基础工程的劳务费，强博劳务公司主张的是杨晓华工程款外应付给强博劳务公司的部分。2、重建一建主张应扣除费用的易耗品所对应的物品不属于劳务合同约定的物品，易耗品费用不应当扣除。3、回访保修费中实际产生的修复费用49548元我方愿意承担，其余补偿费不予认可。4、根据建工合同司法解释第17条规定，应当支付违约金。5、外墙保温款问题，因外墙保温属于合同外的工程，且是甲方直接发包给强博劳务公司的，不应在强博劳务公司的劳务费中扣除，原判未表述强博劳务公司的证据。二、冉静系冉军之独女，冉军去世后的合法继承人，且在上诉人与冉军家属办理A栋劳务结算单子上签字，应承担连带责任。宗光仪也系冉军的合法继承人，应承担连带责任。
重庆一建、重庆一建贵州分公司辩称，1、基础部分没有合同，对方主张的权利没有相关依据证明，且基础的实际施工人是杨晓华，结算是由冉军和杨晓华结算的，基础部分不是强博劳务公司施工的。2、易耗品有合同约定由对方提供，由我方代购，费用应该扣除，一审认定正确。3、回访保修对方是认可的，产生的15万元的费用在一审时重庆一建提供证据证明甲方已经扣除。4、外墙保温施工图纸明确外墙保温由强博劳务公司负责，和宗光仪的项目结算要扣除17万的外墙保温款，17万元双方在一审中已经说明。5、保证金我方认为不应该退还。2009年10月26日签订的协议书约定在甲方没有退还我方保证金的情况下，我方不向强博劳务公司承担责任。由于甲方未退还，所以我方退还保证金的条件不成就。后三、四、五项上诉请求与重庆一建公司无关，由宗光仪、冉静答辩。
宗光仪辩称，1、对第一项、第二项上诉请求的答辩意见和重庆一建答辩意见一致。2、强博劳务公司上诉请求退还115万元的保证金问题，资金是我老公和强博劳务公司借来作为垫资款，没有说明利息问题。300万元借款，作为补偿款我们得到185万元，我们应该承担115万元，但协议约定需开发商付款后我再支付，因此，付款条件不成就，且不应该支付利息。3、第四项、第五项上诉请求关于要求冉静承担连带责任的问题与我无关，由冉静进行答辩。
冉静辩称，基础部分我父亲冉军在世时和杨晓华已结算并有结算清单，还有19万元工程款没有支付也是由我方支付的，有支付凭证。其他各项费用我和重庆一建、重庆一建贵州分公司的答辩意见一致，违约金和宗光仪的答辩意见一致。第四项、第五项上诉请求，我父亲有财产剩余也是在项目中，如果项目有财产可以继承，可以在财产的继承范围内承担连带责任。
重庆一建上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。即在一审判决重庆一建支付强博劳务公司劳务费764662.7元中再扣除：1、人工砼改商品砼的差价111120元；2、楼地面及地下室地面未作工程款222240元；3、重庆一建不承担100万元保证金的返还责任，由各方继续追讨；4、强博劳务公司承担工期违约罚款398700元；5、强博劳务公司承担税金180000元。
主要事实和理由：1、强博劳务公司在施工过程中将人工砼改商品砼，属于房屋施工方式的改变，不属于双方签订《劳务承包合同》第四条第二项第9条约定的范围，因此产生差价。2、强博劳务公司未对地下室屋面和楼地面施工，根据《劳务承包合同》第四条第二项第2款约定，按6元/㎡乘以面积37040㎡计算为222240元。3、（2014）遵市法民二初字第7号民事判决书中判决强博劳务公司涉案工程因延误工期违约产生的罚款为398700元，强博劳务公司自认延误工期153天，应承担相应的违约罚款。4、根据本案各方签订的《协议》，100万元保证金由于建设方原因未退还，应由各方继续追讨，重庆一建不承担退还责任。5、强博劳务公司未提供360万元的发票，因此产生的18万元税金应由强博劳务公司承担。
强博劳务公司辩称，1、合同约定的单价是固定单价，不因任何因素而改变，在一审时我方已经主动调整为2元，一审判决是正确的。2、地下室屋面及楼地面根据开发商要求改了设计，我方根据更改后的要求进行了施工，且开发商盖章认可，不应该扣除款项。3、合同有相对性，2009年10月26日之后的补充协议约定了退还时间和期限及违约责任。4、工期违约罚款的问题，工期确实延误，冉军去世后造成延工，我方提交的情况说明证明是开发商的原因造成工期延误，和我方无关。5、税费的问题，对方应该在一审时提出反诉，由于对方没有提出，是否应该承担另案处理。
宗光仪、冉静、重庆一建贵州分公司认可重庆一建的上诉请求及事实和理由。
强博劳务公司向一审法院起诉请求：一、重庆一建贵州分公司向强博劳务公司支付劳务费2563313.17元，并支付违约金（按中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2013年5月24日开始计算到实际支付完毕之日止）；二、重庆一建贵州分公司向强博劳务公司返还保证金2150000元，并支付违约金（按中国人民银行同期银行贷款利息计算，从2013年5月24日开始计算到实际支付完毕之日止）；三、重庆一建、宗光仪、冉静对重庆一建贵州分公司的上述支付义务承担连带责任；四、本案诉讼费由一审被告承担。
重庆一建及其贵州分公司辩称，一、重庆一建贵州分公司已超额履行劳务费支付义务，超出部分强博劳务公司应予以返还。1、重庆一建贵州分公司应付款为合同建筑面积37040㎡乘以单价350元/㎡，为12964000元。本案经各方签字确认，已付劳务费总额为11788800元，欠付劳务费1175200元。2、应付未付工程劳务费中，还应当扣除强博劳务公司施工中将自拌砼改为商品砼产生的价差、未作工程的应扣劳务费、其他质量安全罚款、违约罚款、回访保修费用和其他费用及垫付款等，共计约为人民币3060288.35元。品跌后，强博劳务公司应退还1885088元，因此，强博劳务公司请求支付其劳务费与事实不符。3、工程基础部分的劳务费，已由原项目经理冉军及其家属向实际施工人杨小华支付完毕，强博劳务公司要求再取得工程的基础部分的劳务费没有事实依据。二、重庆一建贵州分公司无退还履约保证金的义务。重庆一建贵州分公司与强博劳务公司于2009年10月26日签订的《协议书》第2条约定，退还保证金的前提是发包方已退还重庆一建保证金，由于发包方尚欠重庆一建保证金，故强博劳务公司主张重庆一建退还保证金的条件未成就，其请求不应当得到支持。至于强博劳务公司提及的第二笔300万元保证金，重庆一建贵州分公司从未收取，更未委托第三方或者下属的项目经理收取，因此重庆一建贵州分公司无任何退还义务。
宗光仪、冉静共同答辩称：一、强博劳务公司主张的劳务费无事实依据。根据重庆一建及其贵州分公司的答辩，劳务费在冲抵合同扣款后，应倒退还1885088元。二、宗光仪、冉静无退还强博劳务公司履约保证金的义务。强博劳务公司向公司缴纳的300万元保证金，应由其与公司之间解决。强博劳务公司向冉军支付的300万元项目启动资金，各方已在2011年2月24日明确约定，其中扣除185万元强博劳务公司应承担的费用后，尚欠115万元由冉军家属承担，但该协议中明确约定此款由建设方担保支付，因此，该115万元应由强博劳务公司向建设方主张或者建设方支付给我方后，我方再行支付。本案中我方无承担连带责任的义务。
一审法院认定事实：2009年6月25日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司贵州分公司（以下简称广厦重庆一建贵州分公司）遵义侨欣世家（一期）工程项目部作为甲方与强博劳务公司作为乙方签订《遵义侨欣世家（一期）工程劳务承包合同》，约定将本案所涉遵义侨欣世家（一期）工程劳务分包给强博劳务公司，建筑面积约12万㎡（以竣工结算面积为准），合同金额约4200万（以竣工结算金额为准）。工程采用“大包干”的方式，即包人工费、低值易耗材料费、安全文明防护材料及利润等一切费用。承包范围：本工程施工图设计、设计交底和图纸会审纪要、设计或技术变更、施工组织设计和专项施工方案等所包含的所有土建实体工程、技术措施工程、安全文明施工等工作内容。工作内容：1、基础工程；2、地梁、基础顶面标高以上主体框架结构（含电梯机房、屋面构架）、建筑及装饰及其他施工用水、用电的临时管线的安装或拆除；施工所用一切设施及设备的安装、拆除、维护、保养；施工所用的一切周转材料的搬运、堆码、清理；3、本合同不含的工作：普通水电预留预埋及安装、消防安装、强弱电安装、门窗安装、栏杆安装、防水工程、公共部分精装修（吊顶）；除此以外的全部包含在本合同内。合同第四条对劳务工程费单价进行了约定：根据第三条约定的工作内容和乙方提供的施工机械设备、电器设备、周转材料、低值易耗材料、工具及用具，本工程劳务合同单价约定如下。（一）基础工程（地梁、承台、条基、筏板顶面标高以下）：分项单价按照该工程基础工作内容及劳务分包价格由甲乙双方另行协商，单独计算。基础工程劳务分包单价为综合单价，含土石方场地内100米运输、回填夯实及地坪。（二）、地梁、柱基、条基、筏板顶面标高以上。按建筑面积（自拌泵送砼）350元/㎡综合单价包干计算（不含税），面积计算按《建筑工程建筑面积计算规则》执行。为便于分阶段对工程内容出现增加或减少时对劳务工程费的计算和支付，将上述综合单价按以下分项进行合理的分解。1、主体框架结构部分按建筑面积127元/㎡：[其中：自拌泵送砼14元/㎡；低值易耗材料9元/㎡]。2、建筑及装饰部分按建筑面积128元/㎡[其中：砌体（含构造柱）25元/㎡；抹灰33元/㎡；楼地面6元/㎡；屋面3元/㎡；外墙砖（或外墙漆）55元/㎡；低值易耗材料6元/㎡]；3、周转材料部分按建筑面积77元/㎡（其中：钢管、扣件22元/㎡；木材及模板46元/㎡；辅材3.5元/㎡；悬挑外架搭拆、钢管油漆、安全网、竹跳板5.5元/㎡）。9、上述单价为固定综合单价（已含施工配合费、安全文明施工费），不因任何因素而调整。（二）劳务工程费的支付：3、结算尾款的支付：结算尾款待工程竣工验收合格、劳务工程费结算完毕后20日内支付劳务工程结算总额至98%，留劳务工程结算总额2%的质保金，质保期一年（不计利息）。合同第八条约定周转材料、辅助材料、低值易耗材料等均由乙方负责组织供应并承担所有费用。合同第九条、第十条约定甲方委派冉军为项目经理，乙方委派申天模为项目负责人。合同第十一条对履约、质量、安全保证金事项进行了约定，经甲乙双方在本合同单价及主要约束条款协商达成一致，经甲方的项目经理和乙方的项目负责人签字后，乙方在三日内向甲方缴纳履约保证金300万元；在本合同签章后，并收到建设单位正式书面通知进场施工后十日内乙方再向甲方缴纳300万元的履约、质量、安全保证金。从基础施工开始至前排六栋工程的地下车库、商业用房及商住用房主体结构工程完成10000㎡后，经甲方和监理方共同检查验收合格后15日内，甲方返还乙方100万元；前排六栋工程的地下车库、商业用房及商住用房主体结构工程完成30000㎡后，经甲方和监理方共同检查验收合格后15日内，甲方返还乙方250万元，前排六栋工程的地下车库、商业用房及商住用房主体结构工程完成60000㎡后，经甲方和监理方共同检查验收合格后15日内，甲方返还乙方250万元。经双方协商一致，甲方只返还乙方履约、质量、安全保证金本金，不支付期间利息。合同第十四条对违约责任进行了约定：（一）甲方违约责任：甲方不按合同约定按时返还乙方交纳的履约、质量、安全保证金时，承担应返还保证金每天千分之一的资金利息，至返还之日止。3、甲方不按合同约定按时支付垫资款、进度款和尾款时，承担应支付垫资款、进度款和尾款每天千分之一的资金利息，至支付之日止。另外，合同还对争议解决方式等其他事项进行了约定。该合同由冉军、申天模签字确认，并盖有广厦重庆一建贵州分公司印章、重庆强博建筑劳务有限公司合同专用章及其法定代表人戴登琼印章。
合同签订后，强博劳务公司向广厦重庆一建贵州分公司支付300万元保证金，2009年7月1日，广厦重庆一建贵州分公司出具收据。2009年10月26日，甲方广厦重庆一建贵州分公司与乙方强博劳务公司第五分公司签订《协议书》，约定若工程发包人未按照与甲方签订的施工合同返还工程履约保证金或支付工程款等非甲方原因，甲方对乙方不承担违约责任，但甲方与乙方应共同向工程发包人主张权利。2009年11月29日，广厦重庆市第一建筑（集团）有限公司遵义侨欣世家（一期）工程项目部与乙方强博劳务公司第五分公司签订《遵义侨欣世家（一期）工程劳动补充协议》，就“侨欣世家（一期）工程劳务合同”作如下补充，双方共同遵守：一、工程履约保证金后期300万元整，甲方要求乙方直接从乙方账上打入业主（遵义长征桥制漆厂基建科）账上，但业主单位开具收据时必须写明“收到强博劳务公司为广厦重庆一建贵州分公司代缴履约保证金300万元整”，至此，乙方向甲方缴纳履约保证金已履行；二、甲乙双方原签订的“劳务分包合同”中约定的“修建12万㎡建筑面积”劳务工作量，乙方向甲方缴纳工程履约保证金600万元整，在工程施工过程中，若乙方未能施工到12万㎡工作量，则按实际工作量（面积）进行计算工程履约保证金，多出的部分，甲方除归还多出部分本金外，其多出部分的本金利息按5分月息计实归还乙方作为补偿。该补充协议签订后，原告于2009年12月4日按约支付了剩余的300万元保证金。
合同履行过程中，冉军因发生意外交通事故去世，导致B、C栋工程无法完成。2011年2月24日，经冉军家属宗光仪和强博劳务公司申天模、樊万华协商达成协议，由强博劳务公司来完成B、C栋工程，并且给予冉军家属补偿185万元整，该款用于冲抵冉军个人借款300万元整（此300万元借款是用于A栋工程的启动和垫资工程款），剩余借款115万元由冉军家属承担，此款由遵义市侨盛欣房地产开发有限公司担保支付给强博劳务公司。补贴此款后，B、C栋租赁的钢管扣件，一切债权债务均由强博劳务公司承担，不管亏损赢利债务与冉军家属宗光仪无一切任何关系。家属不再参与B、C栋工程任何事宜和管理结算。协议签订后A栋相关债权债务及现场安全责任由冉军家属承担，B、C栋相关债权债务及现场安全责任由强博劳务公司申天模、樊万华承担。遵义市侨盛欣房地产开发有限公司法定代表人周恩华在该协议上签字，广厦重庆一建贵州分公司何理在该协议右下方签写“除冉军300万元个人借款未经贵州分公司账户，资金走后不清楚，与贵州分公司无关，其他无异议”。庭审中，各方当事人认可以重庆一建名义实际施工的只有A、B栋，冉军及其家属是A栋的实际负责人，冉军出事后，就把B、C栋转给申天模和樊万华，由二人挂靠重庆一建实际施工，后二人又将C栋转给其他人施工。
2013年1月26日，申天模、樊万华与宗光仪、冉静、宗光伟签订《遵义侨欣世家（一期A栋）劳务结算》，载明：A栋建筑面积37040m2x（合同价350元/m2）=12964000元；基础部分应收金额小计569313.17元【旁边标注“？”】；A栋应退保证金：宗光伟应退1150000元，侨欣房开应退1000000元（宗光伟协助收回）；扣除部分：借支10970000元+（A栋保温170000元）=11140000元；品跌：15683313.17元-11140000元=4543313.17元；A栋与劳务合同双方的争议部分到时在劳务费用结算时扣除。宗光仪认可此劳务结算中约定的宗光伟应退保证金1150000元的义务由其承担。
一审另查明，（2014）遵市法民二初字第7号民事判决，该判决查明：重庆一建分别于2009年11月6日、12月4日分两次将600万元工程履约保证金打入遵义市侨盛欣房地产开发有限公司指定账户，施工过程中，遵义市侨盛欣房地产开发有限公司已向重庆一建退还保证金500万元，尚差欠保证金100万元未予退还。A栋整体工程于2012年4月20日竣工报验，2013年5月24日A栋工程竣工验收备案。该判决书第五项判决内容为：由被告遵义市侨盛欣房地产开发有限公司在判决生效后15日内退还重庆一建保证金100万元。
2015年1月8日，宗光伟与强博劳务公司樊万华签订《遵义侨欣世家（A栋强博劳务公司）工程项目收款情况明细表》，根据该表内容，重庆一建及其贵州分公司累计付款共计11788800元，但双方对其中的218800元的罚款存在争议，故在该表上注明：“说明：此甲方罚款218800.00元，现双方有争议，待以后双方协商解决”。经查，该218800元系施工过程中发包方遵义市侨盛欣房地产开发有限公司拟处罚款，后在重庆一建诉遵义市侨盛欣房地产开发有限公司一案中，实际认定的数额为5万元。该表载明的已付款项目中包含A栋外墙保温170000元。庭审中，对于法院判决重庆一建承担5万元，强博劳务公司自愿承担3万元。
庭审中，双方对地梁、柱基、条基、筏板顶面标高以上工程施工面积共计37040㎡，合同单价为350元/㎡，应付劳务费共计12964000元的事实没有异
议。重庆一建与其贵州分公司主张应扣款的项目为：一、自拌砼改为商品砼劳务费价差部分，按5元/㎡，施工面积37040㎡计算，应扣除185200元。强博劳务公司只认可按每平方2元予以扣除；二、楼地面、地下室地面、楼梯间、地下室刷白、电梯前室铺地砖全部未做，部分水电井、进户门厅全部为抹灰，转换层二楼进户门厅未作，共计应扣除533299.55元。强博劳务公司对此不予认可，但未提供其对重庆一建主张未做部分实际进行了施工的证据；三、罚款。重庆一建主张应扣除工程质量安全罚款218000元，以及其余罚款66760元。强博劳务公司只认可承担质量安全罚款3万元；四、其他费用。1、垃圾清运费68000元；2、强博劳务公司方人员高空坠物砸坏陈定国汽车，产生汽车修理费5500元；3、预埋拉环用钢筋款10000元；4、补助外架搭拆班组劳务费17000元；5、修沉水井电梯板费用9135元、A栋增加量工资2418元，强博劳务公司自愿承担1000元；6、配合费23000元；7、打扫卫生费4000元；8、门窗洞口补烂人工费32000元；9、项目部支付杨小华劳务费尾款时多付8167元未退还，强博劳务公司予以认可；10、项目部代购消防器材、竹跳板等，垫付17130元；11、砌体装饰材料及易耗品98391.8元；12、重庆一建主张A栋钢爬梯258个被申天模占用应扣除16710元，强博劳务公司自愿承担一半；五、违约罚款。1、重庆一建称工程未获遵义市文明工地称号，根据合同约定强博劳务公司应承担违约金20万元。重庆一建认为强博劳务公司的该项主张不能成立；2、重庆一建称强博劳务公司未按约提供《个人用工合同》、《用工备案表》，应承担违约金1000元。强博劳务公司对此不予认可；3、重庆一建称强博劳务公司工期延误153天，应按5000元/天的标准承担违约金765000元；六、回访保修费用156915元，强博劳务公司对未履行回访保修义务的事实认可。因前述重庆一建主张扣除的款项强博劳务公司只认可其中部分扣款金额，其余均不认可，故重庆一建申请对其主张的扣款部分进行鉴定，一审法院根据其申请委托贵州亚信司法鉴定所进行鉴定，贵州亚信司法鉴定所于2016年10月20日函告一审法院，因项目资料不完整，其无法对所需要鉴定部分进行鉴定。强博劳务公司主张除应付地梁、柱基、条基、筏板顶面标高以上工程劳务费共计12964000元外，重庆一建还应支付基础工程费用569313.17元，重庆一建对此不予认可，经本院释明，强博劳务公司对此不申请鉴定。宗光仪对2011年2月24日协议约定由其退还115万元的事实予以认可，只是宗光仪认为应待其收到发包方支付的工程款后才能支付。
一审法院认为，重庆一建贵州分公司与强博劳务公司签订《遵义侨欣世家（一期）工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，重庆一建贵州分公司系重庆一建的分公司，故应由重庆一建承担向强博劳务公司支付劳务费的义务。本案各方当事人对地梁、柱基、条基、筏板顶面标高以上工程强博劳务公司施工建筑面积为37040㎡并无异议，按合同约定350元/㎡综合单价计算，应得劳务费为37040㎡x350元/㎡=12964000元。合同约定基础工程部分双方另行协商，单独计算，强博劳务公司主张重庆一建还应支付基础工程的劳务费569313.17元，并提供《遵义侨欣世家（一期A栋）劳务结算》作为证据，但该结算单中在“基础部分应收金额”处标记了“？”，表明双方对于基础工程的费用存在争议，强博劳务公司并未提供足以证明其主张成立的证据，且经本院释明后其亦不申请鉴定，故本院不予支持强博劳务公司的该项主张。对于已支付的款项金额，双方签订的《遵义侨欣世家（A栋强博劳务公司）工程项目收款情况明细表》载明的金额为11788800元，但双方对其中218800元的罚款是否应列入已支付款项存在争议，故该争议部分不应列入已支付款项，重庆一建已支付的款项金额实际应为11570000元，还应支付1394000元。
关于重庆一建主张应扣除的款项：1、自拌砼改商砼的差价74080元；2、未作工程经计算的工程款125798.5元；3、罚款30000元；4、其他费用。1、垃圾清运费68000元。合同第三条第（二）项2.2条约定建筑垃圾的清运属于强博劳务公司方的工作内容，重庆一建提供的证据足以证明该部分款项实际产生，故该部分款项应予扣除；2、强博劳务公司方人员高空坠物砸坏陈定国汽车，产生汽车修理费5500元，强博劳务公司对该事实予以认可，应予扣除；3、预埋拉环用钢筋款10000元，重庆一建提供冉军施工记录拟证明该部分款项应予扣除，但该施工记录系冉军单方制作，仅凭该施工记录并不足以证明该费用已实际产生，故不予扣除；4、补助外架搭拆班组劳务费17000元，因该款项性质系给予强博劳务公司的一次性补助，故不予扣除；5、修沉水井电梯板费用9135元、A栋增加量工资2418元，该部分应属合同外增加项目，不应扣除，但强博劳务公司自愿承担1000元，一审法院从其自愿；6、配合费23000元，重庆一建只提供了案外人出具的《证明》，但仅凭该《证明》并不足以证实该部分费用实际产生，故不予扣除；7、打扫卫生费4000元，该费用性质属垃圾清运费，根据合同约定应予以扣除；8、门窗洞口补烂人工费32000元，根据合同第三条第（二）项2.2约定，属强博劳务公司工作内容，应予扣除；9、项目部支付杨小华劳务费尾款时多付8167元未退还，强博劳务公司予以认可，应予扣除；10、项目部代购消防器材、竹跳板等，垫付17130元，根据合同第八条第（二）项第2条，周转材料以及安全文明施工所需材料及设施应由强博劳务公司承担，应予扣除；11、砌体装饰材料及易耗品98391.8元，根据合同约定耗材由强博劳务公司承担，应予扣除；12、重庆一建主张A栋钢爬梯258个被申天模占用应扣除16710元，对于该部分金额，重庆一建并未提供证据予以证明，强博劳务公司愿承担一半，一审法院从其自愿，故扣除8355元。因本案系关于A栋工程款的纠纷，关于B、C栋的纠纷本案中不宜处理，重庆一建称对于其主张的涉及B、C栋的款项其另案主张，一审法院从其自愿。前述应扣除的费用共计242543.8元；五、强博劳务公司违约罚款。1、重庆一建认为工程未获遵义市文明工地称号，根据合同第十四条第（二）项第1条、第4条的约定，强博劳务公司应承担违约金20万元，但强博劳务公司只是劳务提供方，本案工程能否获得遵义市文明工地称号并非强博劳务公司单方能够决定，故对于其该项主张，不予支持；2、重庆一建称强博劳务公司未按约提供《个人用工合同》、《用工备案表》，但其并未提供证据证明其曾要求强博劳务公司予以提供，故对于其主张强博劳务公司应承担违约金10000元，不予支持；3、重庆一建称强博劳务公司工期延误153天，应按5000元/天的标准承担违约金765000元，但其并未提供证据证明工期的延误系强博劳务公司的原因导致，故一审法院不予支持；六、回访保修费用156915元，强博劳务公司对未履行回访保修义务的事实认可，应予扣除。前述各项费用总计应扣除629337.3元，故重庆一建最终还应支付强博劳务公司劳务费764662.7元。
关于保证金，强博劳务公司主张未退还的保证金为215万元，但其中115万元经各方当事人协商达成一致由宗光仪负责退还，故该115万元应由宗光仪退还。强博劳务公司向重庆一建缴纳保证金系基于双方合同约定，虽然双方之后又约定共同向发包方遵义市侨盛欣房地产开发有限公司进行追讨，但共同追讨并不免除合同相对方的退还义务，故重庆一建仍应向强博劳务公司退还剩余保证金100万元。
双方虽于2013年1月6日签订《遵义侨欣世家（一期A栋）劳务结算》，但双方签订该结算单时尚存在诸多争议，该结算单亦载明：“A栋与劳务合同双方的争议部分到时在劳务费用结算时扣除”，此后，双方经多次协商仍未能就结算问题达成一致，合同约定工程劳务费尾款待工程竣工验收、劳务费结算完毕后20日内支付，因双方实际未完成最终结算，故无法确定尾款的支付时间，强博劳务公司认为重庆一建逾期付款的理由不能成立，一审法院不予采纳，且本案中强博劳务公司存在部分项目未施工的违约行为，故对于其诉请支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院据此判决如下：一、重庆一建建设集团有限公司支付重庆强博建筑劳务有限公司劳务费764662.7元,退还重庆强博建筑劳务有限公司保证金100万元；二、宗光仪退还重庆强博建筑劳务有限公司115万元；三、驳回重庆强博建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费44507元，财产保全费5000元，共49507元，由重庆强博建筑劳务有限公司负担19308元，重庆一建建设集团有限公司负担18318元，宗光仪负担11881元。
二审审理中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：1、强博劳务公司上诉主张的基础工程劳务费569313.17元、易耗品98391.8元、回访保修费应当扣减的差额107367元、外墙保温工程款17万元，共计945071.97元是否应当支持；2、重庆一建上诉主张扣除的人工砼改商砼差价111120元、楼地面及地下室未做工程款222240元、工期违约罚款398700元、税金18万元，共计912060元是否应当扣减；3、重庆一建退还保证金的条件是否成就，如成就们是否应当承担逾期退还保证金的违约金；4、重庆一建是否欠付工程劳务费，如欠付，是否应当承担逾期支付工程劳务费违约金；5、冉静是否应当对重庆一建、宗光仪在本案中应承担的给付责任承担连带责任。
（一）关于强博劳务公司上诉主张的基础工程劳务费569313.17元、易耗品98391.8元、回访保修费应当扣减的差额107367元、外墙保温工程款17万元，共计945071.97元是否应当支持
第一，基础工程劳务费问题。根据案件已查明的事实，争议的A栋基础工程双方存在合同约定，但是在合同中并未约定单价，而是约定另行协商，单独计算。强博劳务公司主张基础部分口头约定单价为560元/m3，杨小华施工部分为440元/m3，强博劳务公司自行施工部分为120元/m3。由于强博劳务公司提交的结算依据中基础部分应收金额中标注了“？”，证明基础部分结算并未达成一致意见，而强博劳务公司又不能举证证明其对基础部分进行实际施工的施工签证和关于约定单价为560元/m3的证据，因此，对其该项上诉主张本院不予支持。
第二，易耗品98391.8元是否应当由强博劳务公司承担问题。根据合同约定，易耗品属于合同约定的“大包干”应当包含的内容，应当由强博劳务公司负责。本案双方争议的是一审法院扣除的价值98391.8元是否属于易耗品的问题。根据一审法院2015年11月26日庭审笔录记载，强博劳务公司对重庆一建提交的证据的质证意见是“需要下去核实”，但强博劳务公司并未进行核实并将核实结果提交法院，一审法院在无法区分是否为易耗品的情况下根据重庆一建的主张进行判决并无不当，本院予以维持。
第三，关于强博劳务公司应当承担回访保修费的金额问题。强博劳务公司认可其有对涉案工程进行回访保修的义务，同时认可对涉案项目未进行回访保修的事实，双方争议的是重庆一建主张维修费中涉及赔偿业主的费用及其他费用共计107367元由谁承担问题。本院认为，虽强博劳务公司有回访保修的义务，但本案重庆一建主张的回访保修费中包含了重庆一建对业主杨宝贵的赔偿费60000元、对廖伟的赔偿费38000元，因赔偿费不是直接发生的维修费用，且未经强博劳务公司认可，因此，不应当判决由强博劳务公司负担。此外，两次检测发生的“经营费”共计4500元没有相应的付款项目和依据，不应当由强博劳务公司承担，以上赔偿费和经营费共计102500元。因此，强博劳务公司主张在一审判决由强博劳务公司承担的回访保修费中应当扣减不属于回访保修费的107367元的上诉主张部分成立，本院支持合理部分的102500元。其余部分强博劳务公司主张按3套房8000元折算维修费，18、19楼产生的超出折算价的维修费由重庆一建负担没有相应依据，不予支持。
第四，关于借支业主方外墙保温工程款17万元是否属于合同内劳务费，应否在劳务费中扣减问题。
重庆一建认为，根据双方签订的《遵义侨欣世家（一期）工程劳务承包合同》第三条第（一）款对承包范围的约定，承包范围为本工程施工图纸设计、设计交底和图纸会审纪要、设计或技术变更、施工组织设计和专项施工方案等所包含的所有土建实体工程、技术措施工程、安全文明施工等工作内容。而根据《A栋商业节能设计说明》，第2层要求为胶粉聚苯颗粒保温浆料，厚度300mm，由此证明强博劳务公司的施工范围中应当包含外墙保温工程，因此，强博劳务公司在业主方借支的17万元外墙保温人工费应当在其劳务费中扣减。本院认为，强博劳务公司在业主方借支的17万元外墙保温人工费不应当在劳务费中扣减。分析如下：首先，虽然合同第三条第（一）款对强博劳务公司承包范围进行了概括性的约定，但第三条（二）款工作内容对具体承包范围进行了细化，在工作内容中并不包含外墙保温工程。其次，合同第四条劳务工程费单价约定为按建筑面积350元/㎡，具体组成为主体框架结构部分按建筑面积127元/㎡、建筑及装饰部分按建筑面积128元/㎡、周转材料部分按建筑面积77元/㎡、设备及设施部分按建筑面积4元/㎡、利润按建筑面积14元/㎡。从劳务费各项费用的组成来看，同样不包含外墙保温工程所对应的劳务费。最后，从2012年4月17日、2012年5月18日用款申请单（代借条）中刘小平签注“此费用属于A栋外墙保温人工费，由建设单位单独发包给申天模施工，不列入B栋借支。”来看，A栋外墙保温属业主方直接发包给申天模施工，不属于重庆一建发包给强博公司劳务工程的施工范围，因此，不应当在强博劳务公司劳务费中扣除外墙保温人工费17万元。
综上，强博劳务公司上诉主张的费用中，回访保修费不应当扣除金额为102500元，外墙保温人工费不应当扣除金额为17万元，两项共计272500元。
（二）重庆一建上诉主张扣除的人工砼改商砼差价111120元、楼地面及地下室未做工程款222240元、工期违约罚款398700元、税金18万元，共计912060元是否应当扣减
第一，人工砼改商砼差价问题。根据合同约定，案涉项目劳务按建筑面积350元/㎡综合单价包干计算（不含税），同时约定该单价为固定综合单价，不因任何因素而调整。因此，重庆一建主张人工砼改商砼请求调整差价的请求本院不予支持，本院维持一审法院根据强博劳务公司的自认按2元/㎡调减的处理结果。
第二，楼地面及地下室未做工程款222240元是否应当在劳务费中扣减。强博劳务公司2011年3月向业主方遵义市侨盛欣房地产开发有限公司报告，报告内容为：“我公司承接的侨欣世家A栋项目工程，其住宅楼层楼面，地下车库地坪如何作法，请回复，以便我司工作安排。”工程部蒋成乾回复内容为：“关于A栋楼层地坪找平层面的做法回复：1、A栋所有坡面找平层不作<除厨房按图纸要外>，应在砼找平时一次性抹光找平，并达到验收标准。2、地下车库地坪因车库层高变更。暂不实施由我司另行安排施工。”因此，楼地面并非未做，而是强博劳务公司根据业主方的要求对施工的方式进行了变更。地下车库系根据业主方的要求不再施工，且本案中重庆一建并未举证证明地下车库强博劳务公司未施工地坪的工程量，因此，不应当扣除强博劳务公司的劳务费。
第三，强博劳务公司是否应当承担工期违约罚款398700元。根据业主方工程部蒋成乾出具的情况说明，延误工期的原因是多方面的，既有项目经理冉军因车祸身亡造成停工，也有项目业主方资金不到位和项目业主方另行发包的门窗、栏杆、消防、楼梯间二次装修等与土建工程未能正常衔接导致延误工期，因此，重庆一建的证据并不能证明延误工期系因强博劳务公司的原因所致，故其要求改判由强博劳务公司承担延误工期违约罚款的上诉请求本院不予支持。
第四，关于强博劳务公司是否应当承担税费18万元的问题。根据合同约定，约定单价为固定综合单价350元/㎡（不含税），而合同对于税费的负担并未作出其他约定，因此，强博劳务公司在涉案项目中的劳务费是否应当纳税及纳税多少均应根据法律、行政法规的规定缴纳。重庆一建上诉主张强博公司应当支付税金18万元，但并未提供证据证明其主张税费金额的来源，也没有代为缴纳税费的证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。如重庆一建已代为缴纳或在本案诉讼过程中及诉讼后因强博劳务公司劳务工程款而代为缴纳了税费，可通过另案诉讼向强博劳务公司主张。
（三）重庆一建退还保证金的条件是否成就，如成就，是否应当承担逾期退还保证金的违约金
首先，重庆一建对于其负有100万元保证金退还义务不持异议，双方争议的是退还保证金的条件是否成就及是否应当支付未退还保证金的违约金问题。根据双方2009年10月26日《协议书》第2条约定，若发包人未按照与甲方签订的施工合同返还工程履约保证金或支付工程款等非因甲方原因，甲方对乙方不承担违约责任，但甲方和乙方应共同向发包方主张权利。一审查明，2014年6月9日，（2014）遵市法民二初字第7号民事判决由遵义市侨盛欣房地产开发有限公司在15日内退还重庆一建保证金100万元，该案判决确定的履行期限已经届满。其次，该案同时查明遵义市侨盛欣房地产开发有限公司已退还重庆一建保证金500万元，已履行了大部分的保证金退还义务。因此，重庆一建退还保证金的条件已经成就，其主张未成就的理由不成立，本院不予采信。关于是否应当支付违约金问题，由于《协议书》和双方签订的主合同均约定重庆一建对于保证金的返还不承担违约责任和支付利息，故强博劳务公司主张支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
宗光仪保证金退还义务问题，在一审判决后宗光仪并未提起上诉，视为其认可一审判决其退还保证金的判决结果，故本院对其二审诉讼过程中提出的抗辩意见不予采纳。
（四）关于重庆一建是否欠付工程劳务费，如欠付，是否应当承担逾期支付工程劳务费违约金问题
根据一审查明事实，涉案项目强博劳务公司劳务费为12964000元，已付款项11570000，还应付1394000元，但是根据一审判决和前述关于争议焦点（一）（二）的论述，在一审判决的重庆一建应当支付劳务费764662.7元的基础应当增加两部分费用，一是一审多扣除的回访保修费，二是一审判决不应当扣除的外墙保温人工费，两项共计272500元，因此，重庆一建应当支付强博劳务公司劳务费1037162.7元。双方合同约定，结算尾款待工程竣工验收合格、劳务工程费结算完毕后20日内支付劳务工程结算总额的98%，留劳务工程费结算总额的2%的质保金，质保期一年（不计利息）。根据本案查明的事实，案涉工程于2012年4月20日竣工验收，双方于2013年1月26日进行结算，虽双方结算过程中对部分费用的扣减与支付存在差异，但经本院判决认定，重庆一建欠付款项的事实存在，故应当按照合同约定支付欠付款项的逾期付款利息（即违约金）。案涉工程劳务工程款为12964000元，扣除应当由强博劳务公司承担的费用356837.3元，应付工程款12607162.7元。根据合同约定，竣工验收合格并结算完毕后20内支付至98%，即竣工验收合格并结算扣除质保金2%后，应付款项为12355019.45元，根据一审查明并认定重庆一建已付款项11570000元，欠付金额为785019.45元，该金额属于重庆一建欠付的劳务工程尾款，应当支付利息。根据合同约定，利息的起算时间为竣工验收合格并结算20日后，但强博劳务公司主张从2013年5月24日竣工验收备案起算，该期限晚于约定付款期限，本院遵从其愿，即从2013年5月24日起计算欠付劳务工程尾款的利息。关于利息标准，根据合同约定，重庆一建欠付工程尾款按每天千分之一计算，但本案中强博劳务公司主张按中国人民银行同期银行贷款利息计算，强博劳务公司主张的利息计算标准低于合同约定标准，本院遵从其愿。即本院支持强博劳务公司关于逾期付款利息的起算时间和利率标准。由于扣除的质保金252143.25元约定退还时间为1年，而重庆一建未按约定时间退还，故未退还的质保金从应当退还之日起重庆一建也应当支付逾期付款利息。关于质保金的退还时间，应当从2012年4月20日竣工验收合格起算一年，至2013年4月19日至，即应退还的质保金从2013年4月19日起算利息。因该时间点早于强博劳务公司诉讼主张的利息起算时间2013年5月24日，故本院遵从强博劳务公司的意愿，从2013年5月24日起算质保金的利息。
综上，重庆一建所欠工程尾款和质保金共计1037162.7元，应当从2013年5月24日起按同期人民银行贷款利息标准计算支付强博劳务公司利息。强博劳务公司主张逾期支付劳务费违约金的理由部分成立，本院部分予以支持。
（五）冉静是否应当对重庆一建、宗光仪在本案中应承担的给付责任承担连带责任
根据一审查明事实，冉静系涉案项目已故项目经理冉军之女，强博劳务公司认为，冉静系冉军遗产继承人，应当对冉军所负债务承担连带清偿责任。本院认为，强博劳务公司的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据。首先，连带责任的承担需要法律作出明确规定，并没有法律规定被继承人需要对继承人的债务承担连带清偿责任，此为缺乏法律依据。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”具体到本案中，冉静如对冉军的遗产已继承，则其应当承担的是继承遗产财产价值范围内的债务，并非连带责任，也不是全部债务。况本案中强博劳务公司并未举证证明冉静已对冉军的遗产予以继承，故其缺乏事实依据。其三，冉军在涉案项目中为重庆一建的内部承包人，劳务合同系重庆一建与强博劳务公司签订，因此，除宗光仪承担的保证金返还责任外的责任承担主体是重庆一建，而重庆一建与冉静之间并无约定或法定之债务，因此，冉静不应当对重庆一建所负债务承担连带责任。至于宗光仪承担的保证金返还责任，因是其与强博劳务公司签订协议约定，同样与冉静无关。综上，强博劳务公司主张冉静对重庆一建和宗光仪对强博劳务公司所负债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，重庆一建的上诉理由不成立，应予驳回；强博劳务公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第11号民事判决；
二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第11号民事判决第一项为：重庆一建建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆强博建筑劳务有限公司劳务费1037162.7元和违约金（违约金以1037162.7元为基数，从2013年5月24日起按同期人民银行贷款利息标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）,并退还重庆强博建筑劳务有限公司保证金100万元；
三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一初字第11号民事判决第二项为：宗光仪在本判决生效之日起十日内返还重庆强博建筑劳务有限公司借款115万元；
四、驳回重庆强博建筑劳务有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回重庆强博建筑劳务有限公司的其余上诉请求；
六、驳回重庆一建建设集团有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费44507元，财产保全费5000元，共计49507元，由重庆强博建筑劳务有限公司负担12171元，重庆一建建设集团有限公司负担23686元，宗光仪负担13650元。重庆强博建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费13250.72元，由重庆强博建筑劳务有限公司负担7789.72元，由重庆一建建设集团有限公司负担5461元。重庆一建建设集团有限公司预交的二审案件受理费22008.5元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）赣1027民初393号.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\