北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9629号
上诉人（���审被告）：姜海，男，1974年10月18日出生。
委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱星宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金玉通机械设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会北600米。
法定代表人：周东艳，总经理。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
上诉人姜海因与被上诉人北京金玉通机械设备有限公司（以下简称金玉通公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜海之委托诉讼代理人张小玉、朱星宇，被上诉人金玉通公司之委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜海上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回金玉通公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由金玉通公司承担。事实与理由：一、双方在2012年确实存在过加工承揽关系，但已于2012年5月3日前通过农业银行支付对价（11000元）于金玉通公司的周东艳。二、金玉通公司提交的出库单证据材料有明显的涂抹、修改痕迹，且并非姜海签字，一审法院在证据材料真实性未予以认定的前提下认定案件事实，属于认定事实错误。三、金玉通公司提交的录音证据材料未提交原件，一审法院却以此单独认定金玉通公司的诉讼请求未超过诉讼时效，属于认定事实错误。
金玉通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、金玉通公司没有在一审过程中伪造证据及伪造姜海签字。二、姜海在一审过程中没有向鉴定机构提供同一时期笔迹样本检材，依据证据规则应当认定为姜海举证不能。三、关于录音证据材料，一审法院明确向姜海释明是否进行鉴定，姜海也明确表示不需要进行鉴定，因此姜海以超过诉讼时效为由要求驳回金玉通公司的诉讼请求不能成立。
金玉通公司向一审法院起诉请求：1.请求判令姜海给付金玉通公司加工费42360元并给付自2013年1月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由姜海承担。
一审法院认定事实：2012年5月至2013年1月，金玉通公司为姜海加工气缸、摇臂、伸缩杆等产品。
一审庭审中，金玉通公司提交出库单5张，分别为：1、编号0056681，时间2012年5月，金额1900元；2、编号0056682，时间2012年6月22日，金额37200元；3、编号0056683，时间2012年7月，金额2260元；4、编号0056684，时间2012年11月24日，金额300元；5、编号0056685，时间2013年1月3日，金额10700元。其中，编号为0056683的出库单无姜海签字，姜海不予认可。其余4张出库单皆有姜海签字，姜海申请对出库单上的签字是否其本人所签进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号，确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）。鉴定过程中，因姜海未能按照法源鉴定中心的要求补充与检材同期样本字迹，被该鉴定中心予以退案处理。
一审庭审中，金玉通公司提交录音证据一份，录音形成时间为2016年11月6日，主要内容为金玉通公司人员通过电话向姜海索要3万多元的加工费，姜海回答：“我什么时候欠你3万多块钱了？”“我不记得我欠你3万多块钱了，我不记得欠你那么多了。”“哪来那么多的签字啊？”
关于已付加工费，姜海分别于2012年4月29日和2012年5月3日向金玉通公司的法定代表人周东艳转账1000元和10000元，共计11000元。对此，金玉通公司认可2012年5月3日的10000元系姜海已付的加工费，但认为2012年4月29日的1000元与本案无关。
上述事实，有出库单、录音、银行转账记录及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，金玉通公司与姜海之间形成承揽合同关系，金玉通公司已按照姜海的要求完成加工工作，并交付了工作成果，姜海应向金玉通公司支付加工费。关于加工费数额，金玉通公司提交的5张出库单中，编号为0056683的出库单无姜海签字，姜海予以否认，而金玉通公司未提交其他证据予以佐证，故法院不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，姜海申请对出库单上是否其本人签字进行笔迹鉴定，但在鉴定过程中未能按照鉴定机构的要求提供相关材料，故应当承担举证不能的法律后果。因此，加工费数额以有姜海签字的4张出库单所载数额为准，共计50100元。
关于姜海已付加工费数额，金玉通公司对2012年5月3日的转账至周东艳账户的10000元无异议，法院予以确认；金玉通公司对2012年4月29日转账至周东艳账户的1000元虽不予认可，但未提交证据证明该款系与本案无关的其他业务往来款项，结合转账日期与合同开始履行时间基本吻合等因素，该1000元亦应认定为加工费。因此，扣除姜海已给付的11000元，其还应向金玉通公司支付39100元。
关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，关于加工费给付期限，双方没有进行约定，依照合同法相关规定亦无法确定；在金玉通公司未明确履行义务宽限期的情况下，诉讼时效期间应从姜海明确表示不履行义务之日起计算。根据查明的事实，金玉通公司提交的2016年11月6日与姜海的通话录音中，姜海明确表示不履行义务，故诉讼时效期间自该日起计算。姜海提出金玉通公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。因此，金玉通公司要求姜海给付加工费及逾期利息的诉讼请求，加工费39100元及利息部分，法院予以支持，对其过高部分的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、姜海给付北京金玉通机械设备有限公司加工费39100元及利息（以39100元为基数，自2013年1月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内付清；二、驳回北京金玉通机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜海上诉认为与金玉通公司的加工承揽关系已经结清，且金玉通公司提供的出库单据并非姜海本人签字并有涂抹、修改痕迹，金玉通公司对此不予认可，本院认为，双方均认可2012年确有加工承揽关系，金玉通公司亦交付了成果，在姜海不能��供款项已结清的证据，且不能对出库单上签名提出相反证据的情况下，应承担相应举证不能的不利后果，故姜海相应上诉理由，本院不予采纳。姜海上诉认为金玉通公司提供的录音证据没有原件，不符合民事诉讼法相关规定，故主张金玉通公司诉讼请求超过诉讼时效，本院认为，金玉通公司提供的录音材料虽未能提供原始载体，但经一、二审法院释明后，姜海均表示对录音材料完整性、同一性等不申请鉴定，亦未就录音是否系其本人所述作出明确答复，据此本院有理由相信录音内容的真实性，故一审法院认定金玉通公司诉讼请求未超出诉讼时效，处理并无不当，本院予以确认，姜海该项上诉意见本院不予采纳，姜海相应上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，姜海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费430元，由北京金玉通机械设备有限公司负担41元（已交纳），由姜海负担389元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费778元，由姜海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 陈 雁
书 记 员 田亚男