昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0114行初73号
原告昆明市东川区汤丹镇中心卫生院。
法定代表人姚建勋，该院院长。
委托代理人王龙，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
负责人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人彭春雪，女，汉族，1970年5月10日生，云南省东川区人。
第三人张鑫，男，汉族，1994年10月11日生，云南省东川区人。
第三人共同委托代理人彭云贵，男，汉族，1973年8月20日生，云南省东川区人。系彭春雪弟弟。
（第三人彭春雪系死者张学宽的妻子，第三人张鑫系彭春雪、张学宽夫妇儿子。）
原告昆明市东川区汤丹镇中心卫生院(以下简称汤丹卫生院)不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2017年4月21日作出的N1705097号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员邓宗斌、人民陪审员李永明、李建波组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告汤丹卫生院委托代理人王龙，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人彭春雪、张鑫委托代理人彭云贵等人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对汤丹卫生院就其职工张学宽受伤死亡情形提出的工伤认定申请，经调查认定汤丹卫生院的职工张学宽于2017年2月10日送该卫生院的云AV56**号车辆到东川凌燕修理厂修理电瓶、高压线、怠速泵等问题时，于10时15分许在修理厂查看车辆修理时踩到机油滑倒致左膝盖跪到地面受伤，当天至东川区人民医院住院治疗并诊断为左膑骨骨折、左膝皮肤擦挫伤，最终因胸腹痛、呼吸困难、下肢深静脉血栓形成并肺栓塞于2017年3月8日1时20分抢救无效死亡。被告据此认定张学宽受伤死亡情形不符合工伤保险条例第十四条规定的工伤构成要件而于2017年4月21日作出N1705097号不予认定工伤决定，对其作出不予认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。
原告汤丹卫生院起诉称：1、请求判令撤销被告昆明人社局于2017年4月21日作出的编号为N1705097号的不予认定工伤决定；2、请求判令被告昆明人社局针对原告汤丹卫生院提出的关于张学宽受伤情形的工伤认定申请重新作出工伤认定的具体行政行为。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年2月10日，原告职工张学宽向院长姚建勋汇报车牌为云AV56**的单位车辆电瓶、高压线、怠速泵存在问题，需要到修理厂进行维修，原告安排张学宽到修理厂对车辆进行维修。8点40分左右，张学宽驾驶车辆前往凌燕修理厂，9点至10点期间，张学宽在修车过程中在修理厂内摔倒。11点左右，张学宽前往东川区人民医院进行治疗。2017年3月8日，张学宽在东川区人民医院死亡，死亡诊断为：1、胸腹痛、呼吸困难查因：下肢深静脉血栓形成并肺栓塞；2、左髌骨骨折。2017年3月1日，原告针对张学宽工作期间受伤的情况向被告申请工伤认定，被告于2017年4月21日作出了编号为N1705097号的不予认定工伤决定。原告收到该认定决定后，原告未提起行政复议。现原告不服该认定决定，其理由如下：
张学宽受到伤害的时间为2017年2月10日上午9点至10点期间，该时间段为工作期间，张学宽的工作岗位为驾驶员，事发当日，张学宽受单位指派前往修理厂对单位车辆进行维修，张学宽受伤的地点为修理厂，属于履行工作职责相关的工作场所的合理区域。修理车辆也是属于履行于工作职责相关工作任务，其受伤也是因为工作原因，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条及《工伤保险条例》第十四条的相关规定，应当认定张学宽受到伤害死亡为工伤。
综上所述，原告认为被告作出的编号为N1705097号的不予认定工伤决定关于张学宽受到伤害的情形不属于工伤的认定是错误的，应当予以撤销，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告昆明人社局于2017年9月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。2017年3月16日，我局受理汤丹卫生院为该单位职工张学宽申报的工伤认定申请，申请人自述：2017年2月10日，汤丹卫生院驾驶员张学宽向领导汇报单位云AV56**车辆电瓶、高压线、怠速泵问题需要到凌燕修理厂检查修理，10时15分左右，张学宽在修理厂看修理工检查车辆时脚下踩到机油左脚膝盖向下跪下受伤，经修理厂员工扶起后到一旁休息。张学宽受伤当天被送至东川区人民医院医治，诊断结论为：1.左髌骨骨折；2、左膝皮肤擦挫伤。我局经调查核实，查明：2017年2月10日上午，张学宽将车送至凌燕修理厂后离开修理厂，其在修理厂内没有发生摔倒事故。事后张学宽电话告知修理厂负责人说在修理厂门口摔伤，电话告知用人单位表示其在修理厂内摔伤。东川区人民医院入院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝皮肤擦挫伤。张学宽治疗过程中于2017年3月8日死亡，死亡诊断：1、胸腹痛、呼吸困难查因：下肢深静脉血栓形成并肺栓塞；2、左髌骨骨折。我局在查明事实的基础上，认为张学宽同志无因工受伤的事实，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定或视同工伤的法定要件，于2017年4月21日作出“不予认定或视同为工伤”的结论，并将工伤认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，张学宽受到伤害并无任何证据证明与工作相关的情形不符合《工伤保险条例》十四条第（五）项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”法定情形及其他认定或视同工伤的法定情形。
三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，张学宽因工受伤无事实依据，不能认定为工伤。张学宽在非工作场所、非工作原因受伤的情形不符合《工伤保险条例》十四条第（五）项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”的法定要件，不应认定为工伤。因为张学宽受到单位指派外出将待修理车辆送至修理厂，到修理厂期间并无任何事故发生，其发生事故伤害与工作无必然联系。根据用人单位报送材料，其陈述张学宽在修理厂内摔伤的过程只有张学宽本人的陈述，用人单位及修理厂内员工并无任何人见到张学宽摔伤的事实。（二）工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了生产、工作的目的，而非因个人的目的。因此，即使符合工作时间、工作岗位的要求，但不符合工作原因的法定条件，也不能认定为工伤。张学宽不在工作场所，被诉工作原因受到的意外事故伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，其所受伤害与履行工作职责没有必然的联系，即非工作原因，因此不予认定为工伤。
综上所述，我局对张学宽作出N1705097号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》，5、个人受伤经过，6、病情证明、报告单、病历及入院记录、死亡记录，7、劳动合同书，8、旁证材料，9、单位调查材料，10、调查笔录2份，11、N1705097号不予认定工伤决定书，证明我局作出不予认定工伤决定的事实依据，于2017年4月21日对张学宽作出“不予认定为工伤”的工伤认定结论。第三组证材料：12、《工伤认定申请表》（同2组证据），13、工伤认定申请受理决定书，要证明我局执法程序的合法性，于2017年3月10日受理工伤认定申请的事实。第四组证据材料：14、《工伤保险条例》，15、《工伤认定办法》（同第一组证据），证明我局根据《条例》第十四条作出的工伤认定决定有相应法律依据，以及工伤认定程序合法的事实。
第三人彭春雪、张鑫陈述称：我们觉得张学宽死亡情形应该属于工伤。我认为被告作出的不予认定工伤决定没有事实法律依据，适用法律法规错误。
原告汤丹卫生院对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料中4-9项的真实、合法及关联性予以认可（4、《工伤认定申请表》，5、个人受伤经过，6、病情证明、报告单、病历入院记录、死亡记录，7、劳动合同书，8、旁证材料，9、单位调查材料）；对10、调查笔录2份中的修理厂的调查笔录的真实、合法及关联性不予认可，张学宽在修理厂内摔倒，修理厂负有责任，和本案存在利害关系，其证言不能作为定案材料；对11、N1705097号不予认定工伤决定书的真实、合法及关联性不予以认可。对第三组证材料的真实、合法及关联性予以认可（12、《工伤认定申请表》，13、工伤认定申请受理决定书）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性均予以认可（14、《工伤保险条例》，15、《工伤认定办法》）。
第三人彭春雪、张鑫对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料中的4-10项三性予认可（4、《工伤认定申请表》，5、个人受伤经过，6、病情证明、报告单、病历入院记录、死亡记录，7、劳动合同书，8、旁证材料，9、单位调查材料，10、调查笔录2份）；对11、N1705097号不予认定工伤决定书的真实、合法及关联性不予认可，张学宽就是在工作期间受到的伤害，其受伤情形就应该认定为工伤。对第三组证材料的真实、合法及关联性予以认可（12、《工伤认定申请表》，13、工伤认定申请受理决定书）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可（14、《工伤保险条例》，15、《工伤认定办法》）。
原告汤丹卫生院提交以下证据材料证明相应事实：
第一组证据材料：1、云南省劳动合同书，2、劳动合同登记表，要证明张学宽与原告存在劳动合同关系、张学宽的工作岗位为驾驶员，以及张学宽执行不定时工作制等事实。第二组证据材料:1、个人受伤经过，2、单位调查材料，3、旁证材料，4、病历，5、财务结算单，6、机动车行驶证，7、通话记录（张学宽向邻居徐发奎打电话），要证明张学宽受到伤害的时间为2017年2月10日上午9点至10点期间、张学宽受到伤害的地点为东川凌燕汽修厂、因张学宽按照原告的安排到修理厂对单位车辆进行维修的工作时间及相关场所内不慎摔倒受到伤害等事实。第三组证据材料：1、入院记录，证明张学宽入院时间是2017年2月10日11点，记录中记载张学宽受伤受限两小时，其受伤的时间倒退两小时恰好是其在修理厂受伤的时间（当日上午9点40分）等事实。2、手术同意书，3、病危（重）通知书，4、死亡记录，5、住院病案首页，6、云南省住院病案首页，7、出院证，8、司法鉴定意见书，要证明张学宽所受到的伤害为左髌骨骨折、张学宽受伤后一直在东川区医院住院治疗、张学宽因做髌骨骨折手术引起肺栓塞死亡，以及张学宽的死亡与受到的伤害之间存在因果关系等事实。第四组证据材料：1、N1705097号不予认定工伤决定书，要证明被告于2017年4月21日作出了编号为N1705097号的不予认定工伤决定的事实。第五组证据材料：证人徐发奎到庭作证陈述，要证明张学宽于2017年2月10日上午在东川凌燕汽修厂摔伤后打电话给徐发奎，并由徐发奎赶到修理厂将张学宽背上车送往东川区人民医院治疗的事实。
被告昆明人社局对原告汤丹卫生院提交的证据质证认为：
对第一组证据材料的真实、合法及关联性予以认可（1、云南省劳动合同书，2、劳动合同登记表）。对第二组证据材料中的1-3项证据的真实、合法及关联性予以认可，张学宽受伤的旁证材料显示是听张学宽本人说，是传来证据，不能作为认定案件的依据（1、个人受伤经过，2、单位调查材料，3、旁证材料）；对4、病历的真实性予以认可，但对合法性，关联性不予认可，根据用人单位以及张学宽本人陈述的受伤经过的时间10时15分也是不一致的，张学宽在另外一份入院记录当中的陈述推算他受伤的时间是8时40左右；对5、财务结算单的真实性予以认可，但对合法性，关联性不予认可，其只能证明张学宽去修理厂修车的事实；对6、机动车行驶证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对7、通话记录的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，只能证明有电话往来，不能证明张学宽摔倒的事实，对其证明目的也不予认可。对第三组证据材料中的1、入院记录的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，对其证明目的不予认可；对2、手术同意书，3、病危（重）通知书的真实性予以认可，对关联性不予认可，只能证明张学宽有受伤经过，不能证明其受伤是工伤的事实；对4-7项的真实性予以认可，对关联性不予认可，只能证明张学宽有受伤经过，不能证明其受伤是工伤的事实（4、死亡记录；5、住院病案首页；6、云南省住院病案首页；7、出院证）；对8、司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，证明目的也不予认可，张学宽受伤是很小的伤害，其死亡应当认为是医疗事故。对第四组证据材料中的1、不予认定工伤决定书的真实、合法及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，原告对该份证据的三性不予认可，却还拿来作为证据，我方认为是证明目的不清。综上，我方认为原告方提交的这些证据存在一个重大矛盾问题，修理厂出具的材料与他们所提交的材料也是不相符的。我方补充一点，如果是原告对我们作出的不予认定工伤决定书的真实性都不予认可，他今天提起行政诉讼也没有任何意义，原告既然认为这个行政行为是虚假的，那就不应该来告这个行为了。对证人徐发奎作证陈述的真实、合法及关联性均不予认可，其陈述的张学宽受伤时间与其他材料显示的时间不一致，张学宽具体去医院治疗的方式也不一致。
第三人彭春雪、张鑫对原告汤丹卫生院提交的证据质证认为：对第一组证据材料（1、云南省劳动合同书，2、劳动合同登记表）、第二组证据材料（1、个人受伤经过，2、单位调查材料，3、旁证材料，4、病历，5、财务结算单，6、机动车行驶证，7、通话记录），以及第三组证据材料（1、入院记录，2、手术同意书，3、病危（重）通知书，4、死亡记录，5、住院病案首页，6、云南省住院病案首页，7、出院证，8、司法鉴定意见书）的真实、合法及关联性均无异议。对第四组证据材料N1705097号不予认定工伤书的真实、合法及关联性均不予认可。对第五组证据材料证人徐发奎作证陈述的真实、合法及关联性均予认可。
第三人彭春雪、张鑫明确表示无证据材料提交。
本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：
1、2017年2月10日9时许，原告汤丹卫生院职工张学宽是否是在工作时间、工作场所因工作原因摔倒受伤并死亡，其受伤情形是否符合法定工伤构成要件，应否认定为工伤。
2、被告昆明人社局作出的N1705097号不予认定工伤决定是否有事实法律依据。
3、原告汤丹卫生院的诉讼请求是否有事实法律依据，应否支持。
依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉认定工伤决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。
本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：
1、关于2017年2月10日9时许，原告汤丹卫生院职工张学宽是否是在工作时间、工作场所因工作原因摔倒受伤并死亡，其受伤情形是否符合法定工伤构成要件，应否认定为工伤问题。原告汤丹卫生院及第三人彭春雪、张鑫认为张学宽于2017年2月10日在工作时间、工作场所内因不慎摔倒受伤并最终导致死亡情形符合法定工伤构成要件而应依法认定为工伤；被告昆明人社局认为张学宽前述受伤情形不符合法定工伤构成要件而不应依法认定为工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的张学宽出具的工伤认定申请表及个人受伤经过，东川区人民医院对张学宽出具的病情证明及相关治疗病案资料，汤丹卫生院与张学宽的劳动合同书，“旁证材料”，单位调查材料，以及工伤认定执法人员针对毕会芳、顾学明制作的调查笔录等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，可有效证明下列事实：汤丹卫生院与张学宽自2012年9月20日签订了劳动合同而存在劳动关系；张学宽在该卫生院从事驾驶员的不定时工作。2017年2月10日早上9时许，张学宽上班开车送单位领导外出办事过程中，因所驾驶的云AV56**号车辆出现机械故障而将车辆开至东川区凌燕修理厂进行修理，之后张学宽因踩到机油不慎滑倒并致左膝盖跪地受伤。张学宽摔伤后于当天上午11时40分被送到东川区人民医院住院治疗，因左膑骨骨折行切开复位内固定术对症治疗，至2017年3月8日凌晨1时20分出现胸腹痛、呼吸困难并休克，终因下肢深静脉血栓形成致肺栓塞呼吸循环衰竭抢救无效死亡。本院依法对前述事实予以确认。至于张学宽受伤治疗过程中并发下肢深静脉血栓形成致肺栓塞呼吸循环衰竭抢救无效死亡情形是否构成工伤，则应依据相应有效证据证明的基础事实及相关法律法规的规定进行具体的认定和评判。现行工伤保险条例第十四条第（一）项、第（五）项、第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，基于前述确认的张学宽2017年2月10日上午上班开车送单位领导外出办事过程中因所驾驶车辆出现机械故障而将车辆开至东川区凌燕修理厂进行修理，以及之后张学宽因踩到机油不慎滑倒并致左膝盖跪地受伤的客观事实分析，因张学宽是汤丹卫生院不定时工作制的车辆驾驶员，在前述时间是在上班开车送单位领导外出办事过程因机械故障而到修理厂检修车辆，因其从事的驾驶员工作流动性强、所驾驶车辆行经路线及相关地域场所均与其工作任务存在较为紧密的联系，其到修理厂检修故障车辆也属本质工作内容之一，张学宽是在送检故障车辆的工作环节过程中因不慎滑倒而致左膝盖受伤；而被告昆明人社局在工伤认定过程中仅依据东川区凌燕修理厂厂长顾学明调查笔录的部分陈述内容（即不清楚张学宽是否在修理厂内踩到机油滑倒摔伤），便以该修理厂地域的“厂房内外”作为判断标准（因该标准通常意义上只对修理厂从事固定修理工作的职工涉及的工伤认定具有参考意义；而张学宽并非该修理厂从事固定修理工作的职工，在厂房之内或之外受伤，还不能成为判断其受伤是否构成工伤的重要或唯一的标准），显然将张学宽与汽车修理厂的职工身份错误混同了；具体看顾学明调查笔录的完整内容，顾学明陈述“张学宽送车（云AV56**）到修理厂报修”后是否交完车就离开修理厂或是否离开修理厂等情况均不清楚（可能属于“选择性失忆”）、但随即便以厂长名义明确说明没有人在修理厂内因踩到机油滑倒（可能属于“选择性记忆”），时隔不长（2017年4月21日），对同一时间内发生的相应行为状况，极为明显地“不清楚”（不记得）一部分而又“清楚”（记得）相应部分，显然有悖于常人知晓的认知规律或是“趋利避害”的行为动机因素使然的可能性极大。故本院认为，顾学明在调查笔录中所作陈述不能有效证明张学宽因滑倒摔伤的具体地点在哪里的事实。反之，结合原告汤丹卫生院提交的单位调查材料、东川凌燕修理厂财务结算单、毕会芳出具的“旁证材料”、张学宽住院治疗的病案资料、证人徐发奎的法庭作证陈述，以及昆明法医院司法鉴定中心〔2017〕LC鉴字第2021号鉴定意见书等合法有效的证据分析评判，前述证据相互印证，已能有效形成证据锁链，可有效证实下列事实：张学宽于2017年2月10日上午9时许上班驾车过程中因机械故障而将所驾驶的云AV56**号“猎豹”牌小型越野客车开到东川区凌燕修理厂进行检修，期间因踩到机油不慎滑倒致左膝盖跪地受伤。张学宽受伤后于当日上午9时52分打电话给徐发奎，请求帮忙送医。徐发奎接电话后驾车赶到该修理厂门口将张学宽送往东川区人民医院住院治疗。张学宽伤情经该医院诊断为左膑骨骨折并行切开复位内固定术对症治疗，至2017年3月8日凌晨1时20分张学宽出现胸腹痛、呼吸困难并休克，终因下肢深静脉血栓形成致肺栓塞呼吸循环衰竭抢救无效死亡。昆明法医院司法鉴定中心接张学宽亲属鉴定委托后，经鉴定以〔2017〕LC鉴字第2021号司法鉴定意见书，认定张学宽的外伤与死亡结果之间存在因果关系。综前所述，被告昆明人社局并无有效证据证明张学宽在工作时间及工作场所之外受伤、或者本人对伤害结果应负主要及以上过错责任的事实成立。退而言之，即便张学宽在送车检修后离开或返回修理厂的下班或上班过程中，因踩到机油不慎滑倒摔伤，其受伤情形依然与工伤保险条例第十四条第（六）项规定的工伤构成要件的本质相符，且不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形（“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”），应依法认定为构成工伤。故本院依法确认张学宽在工作时间、工作场所内因不慎摔倒受伤并最终死亡情形，符合法定工伤构成要件并应认定为工伤。2、关于被告昆明人社局作出的N1705097号不予认定工伤决定是否有事实法律依据问题。原告汤丹卫生院及第三人彭春雪、张鑫认为昆明人社局作出的N1705097号不予认定工伤决定无事实、法律依据；被告昆明人社局认为前述认定工伤决定有相应事实、法律依据。本院认为，基于前述第一项关于张学宽受伤死亡情形是否构成工伤的认证事实，被告昆明人社局仅依据张学宽受伤地点在修理厂内或外、具体受伤时间为9时许还是10时15分的事实的相对模糊性，便断然认定张学宽受伤并致死亡情形与工伤保险条例规定的工伤构成要件不符而作出不属于工伤的认定结论，导致所作出的工伤认定决定缺乏事实认定依据，证据严重不足，具体适用实体法律根本错误，最终导致工伤认定执法程序本质违法。3、关于原告汤丹卫生院的诉讼请求有无事实、法律依据及应否支持问题。原告汤丹卫生院及第三人彭春雪、张鑫认为原告的诉讼请求有事实法律依据而应支持；被告昆明人社局认为原告的诉讼请求没有事实法律依据而应驳回。本院认为，原告汤丹卫生院提交的单位调查材料、东川凌燕修理厂财务结算单、毕会芳出具的“旁证材料”、张学宽住院治疗的病案资料、证人徐发奎的法庭作证陈述，以及昆明法医院司法鉴定中心〔2017〕LC鉴字第2021号鉴定意见书等合法有效的证据材料，已能有效证明张学宽于2017年2月10日上午9时许在送机械故障车辆到修理厂检修的工作过程中，因踩到机油不慎滑倒致左膑骨骨折受伤，以及虽经医治最终因下肢深静脉血栓形成致肺栓塞呼吸循环衰竭抢救无效死亡的事实。张学宽前述受伤死亡情形与国务院现行工伤保险条例第十四条第（一）项、第（五）项及第（六）项规定的工伤构成要件相竟合并相符，其同时也不具有法定禁止认定工伤情节，应依法认定为工伤。鉴于此，本院依法确认原告汤丹卫生院请求撤销被告昆明人社局作出的N1705097号不予认定工伤决定的诉讼请求有相应的事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，本院确认以下事实：
原告汤丹卫生院与张学宽自2012年9月20日签订了劳动合同而存在劳动关系；张学宽在该公司从事驾驶员的不定时工作。2017年2月10日上午9时许，张学宽上班驾车送单位领导外出办事过程中因机械故障而将所驾驶的云AV56**号“猎豹”牌小型越野客车开到东川区凌燕修理厂进行检修，期间因踩到机油不慎滑倒致左膝盖跪地受伤。张学宽受伤后于当日上午9时52分打电话给徐发奎，请求帮忙送医。徐发奎接电话后驾车赶到该修理厂门口将张学宽送往东川区人民医院住院治疗。张学宽伤情经该医院诊断为左膑骨骨折并行切开复位内固定术对症治疗，至2017年3月8日凌晨1时20分张学宽出现胸腹痛、呼吸困难并休克，终因下肢深静脉血栓形成致肺栓塞呼吸循环衰竭抢救无效死亡。昆明法医院司法鉴定中心接张学宽亲属鉴定委托后，经鉴定以〔2017〕LC鉴字第2021号司法鉴定意见书，认定张学宽的外伤与死亡结果之间存在因果关系。被告昆明人社局受理张学宽亲属提出的工伤认定申请后，在相应证据并不充分情形下，仅以张学宽具体摔倒地点及受伤时间不详的理由而认定其没有因工受伤的事实，并于2017年4月21日作出N1705097号不予认定工伤决定书对张学宽受伤死亡情形认定为不属于工伤。原告汤丹卫生院不服前述不予认定工伤决定诉诸来院。此外，张学宽的父亲张正富于1987年2月22日去世、张学宽的母亲徐贵秀于1987年3月7日去世。
本院认为：原告汤丹卫生院作为涉案受伤死亡职工张学宽的用人单位，对被告昆明人社局针对张学宽死亡情形作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，其撤销被告昆明人社局作出的本案不予认定工伤决定的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关用人单位汤丹卫生院的住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工张学宽死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告汤丹卫生院及第三人彭春雪、张鑫等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案第三人彭春雪、张鑫系死亡职工张学宽的配偶或子女，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。被告昆明人社局针对原告汤丹卫生院职工张学宽因工受伤并死亡情形作出的N1705097号不予认定工伤决定缺乏相应的事实认定依据，适用法律、法规严重错误并致执法程序本质违反法律规定，依法应予撤销。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项规定：“根据行政诉讼法第五十四条第（二）项（2015年修订后施行的第七十条第一、二、三项）规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项、（六）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2017年4月21日作出的N1705097号不予认定工伤决定。
二、由被告昆明市人力资源和社会保障局针对原告昆明市东川区汤丹镇中心卫生院就张学宽受伤死亡情形提出的工伤认定申请重新作出工伤认定的行政行为。
案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 邓宗斌
人民陪审员 李永明
人民陪审员 李建波
二○一八年元月九日
书 记 员 李 航