甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民二初字第346号
原告：兰州市三江汇建材有限公司
法定代表人：达朝玉
委托诉讼代理人：岳明全
委托诉讼代理人：朱斌
被告：兰州万科源商贸有限公司
法定代表人：魏靖人
委托诉讼代理人：宋晓玲
原告兰州市三江汇建材有限公司诉被告兰州万科源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱斌，被告委托代理人宋晓玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行《补充协议》第七条：向原告供应9910吨粉煤灰；2、依法判令被告履行《补充协议》第六条：向原告供应138车粉煤灰；3、依法判令被告向原告支付违约金148650元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费。在审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、撤销请求判令被告履行《补充协议》第七条：向原告供应9910吨粉煤灰；2、依法判令被告履行《补充协议》第六条：向原告供应138吨粉煤灰或者返还多支付的货款32000元；3、判令被告向原告支付违约金62100元。事实和理由：2013年6月10日，原告与被告签订《补充协议》。在《补充协议》第六条约定，在甲方（被告）所属中铝灰库以2300元/车的价格向乙方（原告）出售粉煤灰，出售数量为每月30车（每日最多2车）。结合《补充协议》第五条及实际情况，第六条应当约定的是原告拉夏季灰的价格和数量。在《补充协议》第七条，甲方同意在2013年12月1日至2014年2月30日期间向乙方出售40000吨粉煤灰，出售价格在甲方与中铝达成下一年度价格后，如果甲方与中铝达成下一年度价格在现在价格基础上上涨，甲方出售给乙方出售价格在上涨幅度内由双方协商。乙方须先款后货，且不得向山神沟内存放，乙方存放地由其自行选取。如果甲方不能以本条约定向乙方出售40000吨粉煤灰。每少一吨向乙方支付15元违约金。协议签订后，被告找各种借口，不予履行协议。在2014年1月26日，因被告一直不履行合同，于是原告将被告的车予以拦堵，要求被告履行合同。后被告报案，平安镇派出所出警。于是平安镇派出所邀请兰铝保卫处和销售处、万科源法定代表人、三江汇法定代表人协商价格，最后确定价格是16元每吨。从2014年1月27日到2014年3月26日，共计拉灰1003车，每车是30吨，还差9910吨粉煤灰未履行。在2014年4月1日起，被告没有履行《补充协议》第六条，每天一车灰。于是，在2014年4月2日，原告的工人又要拉灰，结果被告知车号被注销了，不能进铝厂拉灰。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告辩称：1、原告在与被告签订《补充协议》时，不具备民事主体资格，所签订的《补充协议》应属无效。本案经法院受理以后，被告于2015年5月26日委托律师前往兰州市红古区工商行政管理局查询了原告的《内资企业基本信息》，查询结果为“企业状态：吊销；注（吊）销时间：2012年10月17日”，而原告与被告签订协议的时间为2013年6月10日，在此期间，原告的企业状态为仍吊销，直至原告起诉时尚未恢复。根据相关法律法规的规定，原告自2012年10月17日起，已不具备相应的民事权利能力和民事行为能力，其从事生产经营活动的行为属于无照经营，所签订的合同应属无效合同。2、原告对《补充协议》第六条的理解存在严重错误，其第二项诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。《补充协议》第六条约定：“甲方被告同意在因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运的情况下，在甲方所属中铝灰库以2300/车的价格向乙方原告出售粉煤灰（如在2013年8月18日后甲方与中铝合作价格发生变化，则双方另行协商出售价格），出售数量为每月30车（每日最多2车），乙方须先款后货，并应服从甲方调度安排”。首先，该条约定甲方按此价格及数量向乙方出售粉煤灰的前提是“在因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运的情况下”，且“乙方须先款后货”，现乙方并无证据证明“在因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运”这一情况的存在，也未先行支付货款，故原告的第二项诉讼请求无任何事实和法律根据；其次，对于原告请求返还多支付货款32000元的主张，在《补充协议》第四条明确约定“乙方在本协议签订前所欠甲方粉煤灰款，甲、乙双方在本协议签订后十日内完成对账核定所欠粉煤灰款金额，乙方在2013年9月30日前支付所欠粉煤灰款的50%”，原告除了《补充协议》第七条中约定的40000吨粉煤灰外，还欠被告粉煤灰货款共计近400万元，故根本不存在原告所称的向被告多付了货款。3、被告已经实际履行了《补充协议》第七条，不存在被告违约的情形，故原告诉请被告支付违约金62100元的主张不成立。综上所述，原告变更后的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：2013年6月10日《补充协议》、2012年1月19日的《项目合作协议》、付款凭证，证明双方签订了《项目合作协议》及《补充协议》，约定了违约责任、供货义务及共计我方向被告付款冬季灰和夏季灰共计672000元。被告向本院提交了如下证据：1、兰州市红古区工商行政管理局查询的《内资企业基本信息》，证明目的：自2012年10月17日起原告即被吊销企业营业执照，至原告起诉时尚未恢复，其于2013年6月10日与被告签订的《补充协议》应属无效。2、刑事侦察卷询问笔录、情况反映、情况说明，证明原告在补充协议签订前即欠付被告大量货款，并经调解同意支付50%。3、兰州市红古区价格认证中心所出具的《价格鉴定意见书》，证明原告的强迫交易行为已涉嫌犯罪，并经兰州市公安局红古分局委托兰州市红古区价格认证中心对2014年1月至同年3月粉煤灰价格进行了鉴定，鉴定意见是每吨人民币50元。被告对原告提交的补充协议，认为是其和原告签订的，对真实性无异议，合法性不认可，证明目的不认可，补充协议第5条是对山神沟灰库供货的约定，与本案没有必然联系，补充协议第6条约定的供货条件是因天气原因或因山神沟灰库无法正常装运，但是这一事实并不存在，且需原告先付款后供货，补充协议第4条约定在本协议签订前原告欠被告大量粉煤灰货款，原告所称多付款32000元，是针对补充协议第4条，而无法证明是对补充协议第6条的付款，对付款凭证，付款方的户名是张海花，无法得出是原告向被告付款的。对项目合作协议真实性无异议。原告对被告提交的证据1的真实性和合法性不认可，经甘肃省工商行政管理局企业信用公示系统查询，原告处于营业状态。对被告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，刑事案件没有审结，没有办法认定，企业之间是否存在欠款，都有财务证明。对被告提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为价格是原、被告双方之间协商的，刑事案件没有审结，鉴定机构的结论不能认定产品的价格。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院确认事实如下：2012年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了一份《项目合作协议书》，约定：甲、乙双方自合同签订之日至2013年8月1日，双方合作经营使用岗子村山神沟粉煤灰存放库，粉煤灰库由甲方主导经营，负责管理日常事务，乙方配合；甲方承诺山神沟内现存放的粉煤灰以低于市场价格销售每年给乙方60000吨，以及冬季一级灰6000吨，乙方以37元/吨，付现金提货，不含装卸费。同时，甲方承诺按每车18000元的价格将中铝电厂的部分夏季粉煤灰销售给乙方，甲方要求乙方先款后货（乙方准备两辆罐车自行排队拉运，承担相关费用）。2013年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《补充协议》，第四条约定：乙方在本协议签订前所欠甲方粉煤灰款，甲、乙方在本协议签订后十日内完成对账核定所欠粉煤灰款金额，乙方在2013年9月30日前支付所欠粉煤灰款的50%，在本协议所及山神沟煤灰销售完毕之日付清剩余所欠甲方粉煤灰款;第六条约定：甲方同意在因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运的情况下，在甲方所属中铝灰库以2300元/车的价格向乙方出售粉煤灰（如在2013年8月18日后甲方与中铝合作价格产生变化，则双方另行协商出售价格），出售数量为每月30车（每日最多2车），乙方须先款后货，并应服从甲方调度安排。现原告诉请被告履行《补充协议》第六条：向原告供应138吨粉煤灰或者返还多支付的货款32000元,并支付违约金62100元。现原告以被告违约为由，请求履行《补充协议》第六条：向原告供应138吨粉煤灰或者返还多支付的货款32000元。
本院认为，原、被告双方签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告诉请被告履行《补充协议》第六条：向原告供应138吨粉煤灰或者返还多支付的货款32000元,并支付违约金62100元的主张，根据《补充协议》第六条的约定，被告向原告供货的前提条件是“因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运的情况下”，被告同意在其所属中铝灰库以2300元/车的价格向原告出售粉煤灰，因原告没有提供证据证明《补充协议》第六条约定的供货前提条件已经成就，即因天气或设备原因导致山神沟灰库无法正常装运的情况存在或出现，故被告无须向原告履行该项约定的供货义务，现原告诉请判令被告履行《补充协议》第六条：向原告供应138吨粉煤灰，并支付违约金62100元的主张，本院不予保护。《补充协议》第四条约定：原告在本协议签订前所欠被告粉煤灰款，双方在本协议签订后十日内完成对账核定所欠粉煤灰款金额，原告在2013年9月30日前支付所欠粉煤灰款的50%，在本协议所及山神沟粉煤灰销售完毕之日付清剩余所欠被告粉煤灰款;在本协议所及山神沟煤灰销售完毕之日付清所欠被告粉煤灰款。该条约定表明，在双方签订《补充协议》后10日内，对原告前期所欠被告粉煤灰款，完成对账核定所欠金额，并支付所欠粉煤灰款的50%，因原告没有提供证据证明双方签订《补充协议》时，双方对前期欠款金额进行了对账核定，也没有证据证明原告为履行《补充协议》向被告多支付货款32000元，故该项诉讼请求，本院不予保护。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰州市三江汇建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费2153元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁新社
审 判 员 张兰生
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年九月八日
书 记 员 赵琴琴