新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初526号
原告：宋体华，男，汉族，1957年1月4日出生，公民身份号码：，个体，现住奇台县。
委托诉讼代理人：任振宇，新疆大典律师事务所律师。
被告：张跟明，男，汉族，1969年6月6日出生，公民身份号码：，个体，现住奇台县。
委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。
被告：李锐，男，汉族，1968年5月16日出生，公民身份号码：×××，无固定职业，现住呼图壁县。
原告宋体华与被告张根明民间借贷纠纷一案，原告宋体华于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于2016年9月27日作出（2016）新2325民初2300号民事判决书，判决：一、被告张跟明于本判决生效之日起十五日内向原告宋体华返还借款本金1000000元；二、驳回原告宋体华的其他诉讼请求。被告张跟明不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）新23民终1786号民事裁定书，裁定：撤销本案原审判决，发回重审。本案于2017年2月24日立案后，依法另行组成合议庭。被告张跟明于2017年4月10日申请追加利害关系人李锐为被告，本院于2017年5月18日通知李锐作为被告参加诉讼。本案于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告宋体华的委托诉讼代理人任振宇、被告张跟明及其委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼，被告李锐经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告宋体华诉称：2014年初，张根明承包工程项目，资金不足需短期借款，张根明找到李锐经徐某介绍，被告张根明向原告宋体华借款1000000元，月利率为2.5%。2014年5月21日、5月22日、5月29日宋体华分三次共向张根明汇款合计1000000元。之后，张根明没有取得该工程项目。2014年8月，宋体华要求被告归还本金及利息，被告拒付。2015年4月23日，原告向法院提起诉讼，要求张根明还本付息。期间被告承诺还款，于是原告撤诉，但被告没有兑现承诺。故原告再次将被告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款1000000元；2、被告向原告支付利息650000元。
被告张根明辩称：一、认可原告给其打款1000000元，但1000000元是工程的保证金，其又打给了甲方的法定代表人，不属于借款；二、原告宋体华曾于2015年4月23日起诉了，当时起诉的被告是张跟明和李锐，审理查明了是合伙纠纷，所以宋体华撤诉了。2015年12月撤诉后于2016年1月份，宋体华、张跟明、李锐找了律师，宋体华和张跟明出了律师费10000元（原告支付的）要求起诉发包方追回1000000元的保证金。其认为与原告宋体华系合伙关系，不是民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋体华为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、汇款记录三份，拟证实原告宋体华向被告张跟明的银行卡三次转款，原告宋体华向被告张跟明借款1000000元的事实。
被告张跟明对该证据的质证意见是打款真实性无异议，但对原告证实的借款不认可，是付给甲方罗金锡的保证金。
2、本案被告及原审证人李锐的证言（原审案卷的71页），拟证实原告给被告张跟明提供1000000元借款及2.5%利息的事实及过程。李锐陈述的主要内容为”我之前不认识原告，是张根明用钱，通过徐某介绍认识了原告。当时张根明在土墩子有个水利工程，因为要交1000000元才能拿下这个工程。当时给原告宋体华说了这个事情，但是没有说定是合伙还是给好处费。如果原告合伙，1000000元就不退，如果不合伙就给原告好处费”。
被告张跟明对该证据的质证意见是真实性不认可，因李锐在本案中关系特殊，2015年4月李锐是作为被告起诉的，不能排除原告和李锐串通加大被告张跟明还款责任的可能。
3、2015年起诉的卷宗中对李锐的调查笔录一份，拟证实二被告是合伙关系，但是原告将钱借给被告张跟明的事实。李锐在该份笔录中陈述的主要内容：”2014年5月初，我同张跟明有个土墩子农场引水工程，张跟明叫我联系一个投资人，经徐某介绍找了宋体华。当时要求宋体华投资1000000元，到5月份宋体华将1000000元汇入张跟明银行卡上。当时口头上说了两套合作分配方案。到了同年7月份，宋体华见工程还没动静，便写了一个协议。称如果工程到8月20日还不开工，就将宋体华汇入的1000000元投资及每月2.5%的利息全部退还给宋体华。当时张跟明也没反对。张跟明说如果到时开不了工，就找老罗要钱，退给宋体华。此后，9月老罗死了，后张跟明给宋体华汇去了45000元利息。”
被告张跟明对该证据的质证意见是对李锐在庭审之前做的调查笔录有瑕疵，和事实不相符，对其证实的问题不认可。
4、徐某的证明一份，拟证实由徐某介绍1000000元借款，约定2.5%利息的事实。徐某该证言主要内容为：”由宋体华和李锐、张跟明工程一事，是由我引见介绍的，当时李锐、张跟明说有工程没资金，我介绍他们宋体华有钱。李锐、张跟明答应宋体华拿出1000000元，工程如不成，约定于8月21号连本带利每月是25000元利息，归还宋体华。”
被告张跟明对该证据的质证意见是徐某于2015年4月份的庭审过程中出庭作证了，对原告证实的问题不认可。
被告张跟明为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
1、农业银行转账凭证二十一份、结算业务凭证二份、收条一份，拟证实原告在给张跟明打款1000000后给业务合作的甲方法定代表人罗金锡打款959900元，339.75元的手续费，并代甲方公司支付工程设计费200000元，合计1159900元的事实。
原告对该证据质证意见是如果被告张跟明与原告宋体华是合伙关系的话，对外的大额支出应该有合伙人的签字，对其关联性不予认可。
2、土墩子农场甘河子阶梯水电站（第一级）工程建设协议一份，拟证实本案被告张跟明和张新明的新疆皖通公司和五家渠市合益公司对工程约定的双方权利义务及工程相关事项。
原告宋体华对该证据的质证意见是与本案没有关联性。
3、新疆方慧水电设计公司出具的证明一份，拟证实被告张跟明代甲方付设计费的事实。
被告对该证据的质证意见是对其真实性、合法性、关联性均不认可。
4、原告于2015年4月立案诉状一份，拟证实对前期的陈述是不一致，原告打1000000元是作为投资款的事实。
原告对该证据的质证意见是诉状不能作为证据，且投资1000000元理解为合伙是逻辑的混乱。
5、收条一份、情况说明一份，拟证实原告和被告张跟明委托律师追回1000000元，后解除合同的事实。
原告对该证据的质证意见是该律师也在二审中作证了，因为被告张跟明当时没有钱，宋体华是代交，不能显示出张跟明和宋体华的合伙关系，和本案无关联性。
6、2015奇民一初字第700号的庭审笔录第7页的证人证言和第11页原告自己的陈述，证实当时打的是工程保证金，是他们三个人的投入。
原告对该证据的质证意见是真实性认可。
被告李锐未到庭也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
本院对原告提供证据分析如下：被告张跟明对原告给其三次汇款合计1000000元的事实证据无异议，本院对该汇款事实予以确认。原告提供的第三份证据即2015年案卷中对李锐所作的调查笔录中，李锐陈述后期张跟明和宋体华达成协议，并无相应证据可以印证。且李锐于本案原审2016年8月9日庭审中对宋体华与张跟明是合伙还是给好处费没有说定，不能证实系借款的事实。徐某的证明结合其于本案原审中出庭作证的证言也无法确定该笔款项当时是否为借款。所以从原告提供的后三个证据中无法证实原告宋体华给被告张跟明汇款1000000元系借款，约定月利息2.5%的事实。
对被告张跟明提供证据分析如下：被告张跟明提供农业银行转账凭证二十一份、结算业务凭证二份、收条一份，拟证实原告在给张跟明打款1000000元后给业务合作的甲方代表人罗金锡打款959900元，339.75元的手续费，并代甲方公司支付工程设计费200000元，合计1159900元的事实。本院对其中加盖有公章的现金存款四份，合计520000元，及两份结算业务凭证合计200000元的真实性予以确认。其余自动存款机客户通知书十七份，系打印件无相关印章，有的字迹模糊，无法证实其真伪，收条也无法印证，故无法确认其真实性。对被告张跟明提供的土墩子农场甘河子阶梯水电站（第一级）工程建设协议一份、新疆方慧水电设计公司出具的证明一份盖有公章和合同签订人及出具人签名，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的原告于2015年4月立案的诉状一份，系原告向本院提起诉讼所写，对其真实性予以确认。对被告张跟明提供的收条一份、情况说明一份，有原告与被告张跟明的签字，本院对该二份证据的真实性予以确认。被告提供的2015奇民一初字第700号的庭审笔录第七页的证人徐某的证言中宋体华当时打的1000000元是保证金，和第11页中原告自己的陈述，证实当时打的是工程保证金，是他们三个人的投入，能够与其他证据李锐、徐某在本案原审中的证言及原告于2015年诉状中所述事实理由相符，本院对该真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年5月15日，被告张跟明以乙方新疆皖通建筑安装工程有限公司委托代理人名义与甲方五家渠市合益能源开发有限公司签订土墩子农场甘河子阶梯水电站（第一级）工程建设协议。约定由乙方承包甲方的土墩子农场甘河子阶梯水电站（第一级）工程总承包。即按设计院的设计要求实行第一级所有土建，管道安装。进场暂定2014年5月，实际开工日期以甲方完成土地征用，青苗补偿后，开出开工通知为准。被告张跟明与被告李锐商议合伙做这个工程，因没有资金，李锐就介绍徐某与被告张跟明认识。再通过徐某介绍原告宋体华了解这个工程情况。2014年5月21日、22日、29日，原告向被告张跟明的账户分别打款300000元、450000元、250000元，以上合计1000000元，作为承揽该工程的保证金。打款几天后，原告宋体华第一次与徐某以及被告张跟明、李锐在奇台县某度假村见面，商议工程事宜。
另查明：2014年5月4日、5月5日，被告张跟明代五家渠市合益能源开发有限公司向新疆昌吉方汇水电设计有限公司账户汇入160000元、40000元，合计200000元。2014年5月21日、6月4日、6月25日、7月8日向五家渠市合益能源开发有限公司法定代表人罗金锡的中国农业银行账户×××账户上，分别现金存入300000元、150000元、40000元、30000元，以上合计520000元。
又查明：后该工程承包未果，被告张跟明委托新疆廉誉律师事务所魏有明律师代理案件，原告宋体华代缴预收代理费10000元。又因未起诉，该律师事务所将预收代理费10000元直接退还给原告宋体华。
还查明：2015年4月，原告将被告张跟明及李锐诉至本院，民事起诉状载明诉讼请求为”1、要求两被告立即退还原告现金1000000元。2、要求两被告承担该款约定的利息到付款之日止。现算至2015年4月28日为230000元”。该诉状载明的事实与理由为”2014年5月初，两被告以建设引水工程缺资金为由经案外人徐X介绍认识原告。要求原告投资1000000元。原告同意并于同月分三次将1000000元汇入被告张跟明银行卡中。后该引水工程未开工，于同年7月原告找到两被告协商该事宜，均同意于同年8月20日前该引水工程仍然不开工，就立即退还原告1000000元现金及自汇款之日到退款止日月25‰的利息。到同年9月，该引水工程还未开工。两被告开始给原告陆续支付利息45000元。后经原告多次找两被告要求两被告退还1000000元及剩余利息。但两被告开始推托。未支付本金及利息。为此原告将两被告起诉至法院，请法院审查后依法支持原告的诉讼请求”。该案后经原告申请撤回起诉。现原告持三张打款凭证将被告诉至本院，请求判令：1、被告向原告归还借款1000000元；2、被告向原告支付利息650000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。而本案中原告宋体华持向被告张根明打款共计1000000元的打款凭证三张，主张原、被告系借贷关系，要求被告返还1000000元并支付利息650000元。被告张根明对此不认可，认为其与原告之间系合伙关系，原告向被告打款1000000元系工程保证金，并不是原告主张的借贷关系。被告针对其辩解提供了土墩子农场甘河子阶梯水电站（第一级）工程建设协议、新疆方慧水电设计公司出具的证明一份证实了被告张跟明承揽该工程的事实。原告于2015年4月立案诉状述称事实及理由是：被告张跟明、宋体华要求原告投资1000000元，原告同意于同月份分三次将1000000元汇入被告张跟明银行卡中。与在该次庭审中其称”打的1000000元是拿活的定金，就是三个人的投入。”与证人徐某庭审中的证言和李锐在前面所作的证言能够相互印证，原告宋体华与被告张跟明、李锐系合伙关系。故对被告张跟明的该辩解意见予以采信。原告提供的相应证据不能证明被告张跟明与原告宋体华之间存在民间借贷关系。经当庭释明后，原告仍坚持其诉讼请求。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将会承担不利的后果。故应依法判决驳回原告的诉讼请求。
综上，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋体华的诉讼请求。
本案受理费19650元，由原告宋体华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾维亮
审 判 员 王安娜
人民陪审员 许明辉
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩 欢