安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终686号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋大厦）。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎溪县东华塑料制品有限公司，住所地安徽省郎溪县新发镇工业园。
法定代表人：朱明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）因与被上诉人郎溪县东华塑料制品有限公司（以下简称东华塑制品公司）保险合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
人寿财险宣城公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险宣城公司不承担东华塑制品公司的赔偿责任。事实与理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误。双方订立的保险合同合法有效，对双方具有约束力，人寿财险宣城公司根据保险条款拒绝理赔应当得到人民法院的支持。2、一审法院认定人寿财险宣城公司未尽特别说明义务故不能免除赔偿责任，该认定与事实和法律不符。我国保险法规定保险人负有明确说明义务而非特别说明义务。一审中，人寿财险宣城公司提举的《财产综合险条款》为《财产保险投保单》的一部分，投保单上已明确载明且相关内容表明东华塑制品公司对合同条款已充分理解。3、一审法院仅以东华塑制品公司提供的设备维修费用结算表便认定其损失为221245元，不符合法律规定，不能作为损失认定的依据。
东华塑制品公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
东华塑制品公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险宣城公司赔偿其损失221245元并承担本案诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：2016年1月22日，东华塑制品公司在人寿财险宣城公司处为其公司资产（建筑物、机器设备）投保财产保险综合险，总保险金额为240万元，总保险费为9200元，保险期限自2016年1月23日至2017年1月22日。保险单上第七条特别约定：“1、物质损失每次事故绝对免赔：CNY3000.00或损失金额的25%，两者以高为准。2、每次事故绝对免赔额人民币3000元或损失金额25%，两者以高为准。”东华塑制品公司在《财产保险投保单》上加盖“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读该条款内容”的红章处加盖了公章，东华塑制品公司未在《财产综合险条款》上加盖公章，该公司在保险合同签订过程中并未实际阅读《财产综合险条款》。2016年7月26日，东华塑制品公司发生火灾，导致该公司的机器设备发生损毁。该公司随即要求机械设备生产厂家张家港良华机械有限公司对于火灾发生原因进行鉴定，并对机器设备进行维修，共支付机器设备维修费用221245元。2016年8月10日，张家港良华机械有限公司出具《事故勘查证明》一份，其上载明：“事故原因是机器处在加温状态，气温高，外线电线绝缘等级降低，引起相间电弧起火”。一审法院认为，保险合同作为格式合同，其在设计条款上保险人始终居于优势地位，保险人有义务向投保人说明保险合同的条款内容，尤其是对于保险合同中有关保险人责任免除条款应当作出有别于一般说明的特别说明。本案中，东华塑制品公司虽在《财产保险投保单》上“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读该条款内容”的红章处加盖了公章，但《财产综合险条款》并非《财产保险投保单》一部分，东华塑制品公司也未在《财产综合险条款》上加盖公章予以确认。人寿财险宣城公司也无证据证明其在保险合同签订过程中，对于《财产综合险条款》向郎溪县东华塑料制品有限公司做出了特别说明。故人寿财险宣城公司并未尽到对于《财产综合险条款》中保险人责任免除条款的特别说明，不应当依照《财产综合险条款》中约定免除其赔偿责任。《财产保险投保单》中的第七条特别约定虽属于有关保险人责任免除条款，但其在《财产保险投保单》中特别标注，东华塑制品公司也加盖公章确认其阅读并同意该条款内容。故郎溪县东华塑料制品有限公司主张人寿财险宣城公司赔偿财产损失的诉请符合法律规定，予以支持，但应按照约定扣除损失金额25%的绝对免赔额55311.25元（221245元×25%）。人寿财险宣城公司的辩称并无事实和法律依据，不予以支持。判决：人寿财险宣城公司于判决生效之日起十日内一次性支付东华塑制品公司财产损失165933.75元。一审案件受理费4620元，由东华塑制品公司负担1120元，由人寿财险宣城公司负担3500元。
二审中，双方分别向本院提举视频资料及照片各一组（存于双方所提举光盘中），人寿财险宣城公司的质证意见为：对东华塑制品公司所举视频、照片的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但该组证据不能证明本案事故系火灾事故或火灾引起的事故；案涉设备起火前未进行生产、也未进行高温作业，与东华塑制品公司提供的事故勘查证明原因不一致；照片与视频显示案涉机器损毁来自于机器内部而非外部，案涉机器购买与使用时间较短，应当属于产品质量问题；东华塑制品公司主张的事故原因系其委托案涉损毁设备生产厂家自行制作，设备维修也系单方委托或维修，事故原因和维修费用没有合法资质第三方机构评估认定；由于东华塑制品公司未通过合法的第三方鉴定评估情形下自行维修，导致本案事故原因无法查明，其应承担不利的法律后果。东华塑制品公司的质证意见为：现场视频显示案涉机器的损毁系由外部着火引起；火灾发生在当年七月，且并非在生产过程中机器起火后被烧毁；照片显示内部机器内部的核心电子元件被烧毁；东华塑制品公司在第一时间分别向消防大队和人寿财险公司报案，上述两单位均派员到场勘查，后为尽快恢复生产，将被损毁机器送回原生产厂家进行维修，并不存在擅自维修；该次火灾虽经消防部门调查，但因火灾现场火势较大、破坏严重未能查明起火原因。人寿财险宣城公司也未就保险条款中火灾的内涵向东华塑制品公司明确告知。此外，人寿财险宣城公司虽对火灾原因有异议，但并未在规定时间内提出鉴定申请、也未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。
本院对上述证据审查认为：双方所举证据均系视听资料且一方对另一方所举证据真实性没有异议，双方所举证据能够互相印证，足以证明案涉火灾发生前后的相关案情，对双方所举证据予以认定。
经对一、二审证据的综合审查，结合当事人陈述等内容，本院审理查明：
2016年1月22日，东华塑制品公司在人寿财险宣城公司处为其公司资产（建筑物、机器设备）投保财产保险综合险，总保险金额为240万元，保险期限自2016年1月23日零时起至2017年1月22日二十四时止。保险单第6项免赔额和第13项特别约定均载明：“本保险合同的每次事故免赔额：每次事故绝对免赔为人民币叁仟元或损失金额的25%，两者以高为准。”东华塑制品公司在《财产保险投保单》左上角处“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读该条款内容。签名”等红色字样“签名”空白处加盖了公章。财产保险标的项目投保清单中列明的保险标的名称为：（1）厂房……（5）机械设备，一台，保险价值估价100万，保险费5000元。东华塑制品公司在该投保清单空白处加盖公章。2016年7月26日，东华塑制品公司发生火灾，导致该公司投保的机器设备发生损毁。同日，该机械设备生产厂家张家港良华机械有限公司在接到东华塑制品公司电话后到达事故现场对事故原因进行勘查。火灾发生的次日即2016年7月27日，郎溪县公安消防大队对东华塑制品公司的工人陈新跃进行询问并制作了询问笔录，陈新跃称：“2016年7月25日在生产，准备7月26日凌晨3点起来生产，我在2016年7月26日凌晨二点左右起床上厕所，我发现生产车间里面光度不对，打开生产车间的门，发现吹塑机着火，火势很大，然后我就一边喊救火，一边拿灭火器救火。我喊来了四个人，拿灭火器把机器的火扑灭了，大概十几分钟火势就变小了。等了二十分钟左右，发现没有明火。”2016年7月29日张家港良华机械有限公司出具《事故勘查证明》，该证明载明，“经勘查，事故原因是机器处在加温状态，气温高，外线电线绝缘等级降低，引起相间电弧起火。”2016年8月1日，郎溪县公安消防大队出具《证明》，载明：“根据我大队消防监督执法人员现场勘验、现场监控视频资料显示和发现人的询问笔录，郎溪县东华塑料制品有限公司于2016年7月26日早晨2点发生火灾，生产车间内吹塑机部分电器被烧毁，经员工利用厂房内灭火器自行扑救，将火灾扑灭，未报火警，情况属实。此证明。”2016年8月10日，张家港良华机械有限公司出具《技术报告》，载明：“我公司认为郎溪县东华塑料制品有限公司，电气设备烧毁的原因是7月26日正值连续高温，设备处于连续正常运行状态。电网工业用电线路负荷大，供电导线自身发热严重，同时接近设备端，供电导线散热不畅，因此，外导线绝缘性下降，相间出现低电流拉弧，引起周边电器起火燃烧，致使设备受损。我方工程师现场发现，拆解维修时外导线烧焦变形。”事故发生后，张家港良华机械有限公司对损失的设备进行维修，东华塑制品公司共支出维修费用共计221245元。2016年8月1日共支付机器设备维修费用221245元。2016年8月10日，张家港良华机械有限公司出具《事故勘查证明》一份，载明：“事故原因是机器处在加温状态，气温高，外线电线绝缘等级降低，引起相间电弧起火”。事故发生后，人寿财险宣城公司亦派出相关人员进行了现场勘查。东华塑制品公司诉至一审法院，请求判如所请。另查明，作为双方保险合同组成部分的财产综合险条款“释义”部分，第四十三条中关于“火灾”的相关内容为：“电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生燃烧失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、人寿财险宣城公司是否应当赔偿东华塑制品公司因本次事故产生的损失；2、如应赔偿，则东华塑制品公司因案涉火灾产生的损失如何认定。关于争议焦点一。根据郎溪县公安消防大队出具的证明，东华塑制品公司的机械设备系被火灾烧毁。即公安消防部门已认定东华塑制品公司于2016年7月26日凌晨发生的事故系火灾。对照作为保险合同组成部分的财产综合险条款第四十三条的相关规定，人寿财险宣城公司应当对发生在保险期间内的东华塑制品公司的机械设备损失承担赔偿责任。人寿财险宣城公司在二审辩称事故原因不明及系被损毁设备自身原因造成设备损失，但其并未举证证明当日相关损失并非火灾所造成，亦未提举证据证明系设备自身原因造成设备损毁。关于争议焦点二。事故发生后，东华塑制品公司因生产经营需要随即联系设备厂家对案涉设备进行维修，张家港良华机械有限公司在维修后出具设备维修费用结算表，该结算表客观真实，可以作为认定东华塑制品公司因火灾所造成损失的依据。人寿财险宣城公司认为东华塑制品公司的相关损失不实，但其并无相反证据足以推翻设备维修费用结算表，对其抗辩不予采纳。
综上，人寿财险宣城公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1852号民事判决。
二审案件受理费4620元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 赵 萍
审判员 周宏韬
二〇一七年八月十五日
书记员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……