安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初2066号
原告：夏传林，男，1959年8月3日出生，汉族。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：余婷，安徽皖大律师事务所律师。
原告：阮春凤，女，1964年4月20日出生，汉族。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：余婷，安徽皖大律师事务所律师。
被告：张应平，男，1960年2月1日出生，汉族。
委托代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：郭苗苗，安徽润天律师事务所实习律师。
被告：张继凤，女，1964年12月24日出生，汉族。
委托代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：郭苗苗，安徽润天律师事务所实习律师。
原告夏传林、阮春风与被告张继凤、张蕾、张应平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏传林、阮春风共同委托代理人倪学军、余婷，被告张继凤、张蕾、张应平共同委托代理人张继斌、郭苗苗均到庭参加诉讼，庭审中夏传林、阮春风申请撤回了对被告张蕾的起诉，本院依法口头裁定准许。本案现已审理终结。
夏传林、阮春风诉称：被告张应平因资金周转需要，于2011年9月10日、2012年5月3日、2014年9月21日先后向原告借款共计850000元，出具借条三份，并约定月利率2%。现原告因资金需要，多次向被告催要借款均未果。故原告诉至法院，诉请判令：1、立即向原告偿还借款850000元，并承担款清之日的利息（10万元自2014年12月计算至起诉之日为3万元，50万元自2015年6月计算至起诉之日为10万元，25万元自2015年9月计算至起诉之日为3.5万元，共计165000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张应平当庭辩称：一、答辩人作为黄山市佳隆商贸有限公司法定代表人，向被答辩人借钱用于公司经营，系履行职务行为，后果应由公司承担。被答辩人出具借条的行为系职务行为，而非个人行为。答辩人系黄山市佳隆商贸有限公司法定代表人，在向被答辩人借款时已明确表明其法定代表人身份及借款用途系用于公司经营需要。借款用途并非用于个人，而是用于黄山市佳隆商贸有限公司资金周转。首先，对于案涉借款数额，被答辩人在出借借款时明知用于黄山市佳隆商贸有限公司资金周转。其次，事实上被答辩人就其中500000元借款转账给黄山市佳隆商贸有限公司股东张继凤账户，并就其中214000元借款转账给黄山市佳隆商贸有限公司账户，而非答辩人个人账户。最后，答辩人所借的案涉款项全部用于黄山市佳隆商贸有限公司的经营活动，而非答辩人的日常生活所需。二、认定借款本金存在错误，诉请借款本金证据不足。对于2012年5月3日的250000元借款，答辩人公司实际仅收到214000元，而非诉请的250000元。三、部分借款未约定利息，被答辩人以月利两分主张利息缺乏事实及法律依据。退一步说，即使答辩人公司实际收到后两笔借款（2012年的250000元借款、2014年9月21日的100000元借款），但对于这两笔借款答辩人与被答辩人之间并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，被答辩人主张利息无任何事实及法律依据。
被告张继凤当庭辩称：一、被答辩人列张继凤为本案被告，属于诉讼主体不适格。案涉借条系黄山市佳隆商贸有限公司法定代表人张应平出具，借款实际用途系用于该公司经营，并未实际用于家庭生活需要，答辩人不应被列为本案被告。答辩人仅仅是黄山佳隆商贸有限公司股东，不参与该公司实际经活动。对于公司向被答辩人借款这一事实，仅仅提供了个人银行账户用于结转案涉借款500000元，随后便将此笔借款转到公司账户上。二、请求法庭判决驳回被答辩人对答辩人张继凤的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间无实体上的权利义务关系，起诉张继凤，属于被告主体不适格。
经审理查明：夏传林、阮春凤系夫妻关系，张应平与张继凤系夫妻关系。2011年9月6日，张应平向夏传林借款50万元，夏传林将50万元转入张继凤的账户内，张应平于2011年9月10日给夏传林出具了《借条》，借条上载明借款人为张应平，月利2分，按季度付息。2012年4月28日，张应平再次向夏传林借款25万元，夏传林以自有资金214000元及委托他人转款36000元支付至张应平经营的黄山市佳隆商贸有限公司账户内。张应平于2012年5月3日以自己的名义向夏传林补写了一份25万元的《借条》，双方口头约定月息两分。2014年9月21日，张应平第三次向夏传林借款10万元，夏传林从银行取款后以现金方式将借款支付给张应平，张应平于当日出具借条，仍以口头约定月息两分。上述借款后，张应平支付了部分利息。夏传林主张张应平所借的10万元借款支付利息至2014年11月份，50万元的借款支付利息至2015年5月份，25万元的利息支付至2015年8月份。张应平庭审中认可支付了部分利息，但支付了多少，支付的是哪一笔借款的不能明确。
另查明：张应平任黄山市佳隆商贸有限公司的法人代表及股东，该公司另一名股东为张应平的妻子张继凤。
再查明：张蕾系张应平、张继凤的女儿。庭审中，夏传林、阮春凤申请撤回对张蕾的起诉，本院依法当庭口头裁定准许。
上述事实，有夏传林、阮春凤提交的借条三张、转账记录及回执、情况说明、个人账户交易明细、个人汇款凭证复印件、转账记录复印件等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。夏传林、阮春凤主张张应平分三次共向他们借款85万元，该主张有张应平出具的借条、转款凭证等支付证据加以证实，故本院予以支持。张应平辩称借款系其经营的公司所用，应视为公司借款。因张应平均是在收取借款后以自己的名义出具《借条》，应视为其个人对债务进行确认。张应平的辩解意见依据不足，本院不予采纳。张应平当庭认可向夏传林、阮春凤支付了部分利息，但支付时未明确是哪一笔借款的利息，现也不能明确利息付至何时。故本院认可夏传林、阮春凤对三笔借款利息约定及利息付至时间的主张。夏传林、阮春凤诉请张应平返还借款85万元，及计算至起诉之日欠付的利息165000元，本院予以支持，之后的利息以85万元本金为基数按月息2分计算至实际清偿之日止。
因本案借款发生于张应平、张继凤夫妻关系存续期间，二人并未提供证据证明借款时，夏传林、阮春凤与张应平曾约定该笔债务为个人债务，或者双方曾约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有并将该约定告知夏传林、阮春凤。且张应平称本案借款已用于其和妻子张继凤共同经营的黄山佳隆商贸有限公司，故该笔借款应为张应平、张继凤的共同债务，应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告张应平、张继凤于判决生效之日起十日内共同返还原告夏传林、阮春凤借款85万元及计算至2016年3月25日的利息165000元（2016年3月26日之后的利息按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13940元，减半收取6970元，保全费5000元，合计11970元，由被告张应平、张继凤负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一六年六月十四日
书记员 李玉利
附本判决适用的相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。