江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2258号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区张家围路33号南阳苑13#、14#店面。
负责人：李莉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭浩，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗德超，男，1977年7月5日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1974年10月24日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审被告）：陈起华，男，1986年2月26日生，汉族，赣州市上犹县人，住赣州市上犹县。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“天安财保赣州公司”）因与被上诉人罗德超、ＸＸＸ、陈起华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天安财保赣州公司上诉请求：1.在一审判决基础上减少上诉人31450元的赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人交通事故应分责任赔偿。根据本案事故主体与责任，李家树驾驶的变形拖拉机也是事故的当事人，按照法律规定其应投保交强险，事故认定书认定其无责，应当在交强险无责任限额内承担被上诉人罗德超的损失12100元。2.原审法院未在医疗费用部分扣减10%非医保费用；3.误工费、护理费适用标准不合理。虽然被上诉人罗德超提供了个体工商户营业执照及税务登记证书，但不能证明其收入的高低，原审法院按照在岗职工平均工资标准计算不当，护理费应依据实际护理人员的收入评定，原审仅凭主观认定其护理费标准缺乏依据。4.鉴定费1500元、停车保管费500元及诉讼费均不属于保险公司赔偿范围，不应由上诉人承担。
被上诉人罗德超、ＸＸＸ、陈起华均未提交书面答辩意见。
被上诉人罗德超向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失共计131280.2元。2.本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院经审理查明：2015年12月5日11时31分许，被告ＸＸＸ驾驶被告陈起华所有的赣Ｂ×××××重型厢式货车行驶至南康区××××路段，在超越由案外人李家树驾驶的赣02-×××××变形拖拉机时，与原告罗德超驾驶的赣Ｆ×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成罗德超受伤、车某的交通事故。交管部门认定，被告ＸＸＸ承担全部责任，罗德超、李家树不承担责任。原告受伤后在南康骨创伤医院住院治疗45天，共花费医疗费13026.34元（被告陈起华支付）。后在赣州市××区中医院治疗，花费门诊费703.5元。2016年3月21日，南康明信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定罗德超的伤残程度为十级伤残，评定误工期为120天，护理期为60日，营养期为60日，原告支付鉴定费1500元。事故发生后，原告还支付了施救费600元，（摩托）停放保管费500元。诉讼过程中，经被告天安财保赣州公司申请，本院委托江西济源司法鉴定中心对罗德超的伤情进行司法鉴定，江西济源司法鉴定中心评定：罗德超的损伤为十级伤残。赣Ｂ×××××重型厢式货车系被告陈起华所有，该车在被告天安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告ＸＸＸ系被告陈起华雇请司机，事故发生在雇佣活动过程中。
原告罗德超系个体工商户，自2013年11月25日起在南康区××街道办从事家电维修。原告共有一儿一女，儿子罗业基出生于2000年8月21日，女儿罗雨欢出生于2012年9月5日，罗业基及罗雨欢均在南康城区读书。原告父亲罗新广出生于1955年2月6日，母亲张庭香出生于1953年9月7日，罗新广夫妇均为农业家庭户口，共生育两儿一女。
一审法院认为，原告提供的交通事故认定书及江西济源司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，各方当事人均不持异议，应予以采信。原告主张的护理费7026.74元、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元，施救费600元，摩托车停放保管费500元、交通费450元，事实清楚，证据充分，金额适当，符合法律规定，应予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准过高，应按照江西省公务人员出差伙食补助标准（区内１0元/天）分别计算45天、60天，分别为450元（１0元/天×45天）和600元（１0元/天×60天）。根据被告陈起华提供的证据，原告的住院医疗费为13026.34元，均由被告陈起华支付，原告对此也予以认可，故原告在诉状中主张被告为其支付13007.64元与事实不符，不予采信。原告主张其支付门诊医疗费703.5元有票据为凭，予以采信。原告系个体工商户，其主张误工费按照2014年度江西省在岗职工平均工资标准47299元/年计算120天，计15550.36元，理由充分、符合法律规定，予以支持。原告主张残疾赔偿金按照城镇标准（26500元/年）计算，计53000元，其已提供证据证实在城镇居住生活一年以上，故予以支持。原告主张的被扶养人生活费计算错误，应为23251.37元[（16732元/年÷12个月×29个月×10%+16732元/年÷12个月×（174-29）个月÷2×10%）+(8486元/年÷12个月×199个月÷3×10%)+(8486元/年÷12个月×187个月÷3×10%)]。被告陈起华垫付的医疗费13007.64元，有正式票据证实，可列入原告的损失一并处理。综上，原告罗德超因交通事故造成的损失为：医疗费13729.84元、住院伙食补助费450元、营养费600元、误工费15550.36元、护理费7026.74元、残疾赔偿金53000元、被扶养人生活费23251.37元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元、交通费450元、拖车施救费600元、车辆停车保管费500元，合计119658.31元。原告的上述损失，由被告天安财保赣州公司在保险限额内予以赔偿。上述保险理赔款，可由被告天安财保赣州公司直接赔偿原告106650.67元(119658.31元-13007.64元)，直接支付给被告陈起华13007.64元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告罗德超的损失106650.67元；二、由天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付给被告陈起华垫付款13007.64元；三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元（由原告预交2926元，由被告陈起华预交125元），由原告负担51元，由被告陈起华负担3000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，除了诉争的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、停车保管费及诉讼费外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于本案无责方车辆是否应在交强险无责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”以及第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在同一次交通事故中，因两个或两个以上机动车发生交通事故并致他人人身损害，构成共同或分别侵权时，才应当区分不同情况由各机动车承担责任。而本案系因被上诉人ＸＸＸ在借道超越案外人李家树驾驶的变形拖拉机时，与相对方向行驶的罗德超驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，致使罗德超受伤及车某，非多辆机动车发生交通事故致第三人损害，故不应适用上述司法解释的规定。且案外人李家树并非本案诉讼的当事人，故上诉人天安财保赣州公司关于案外人李家树应在交强险无责任限额内承担赔偿责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于是否应核减10％的非医疗保险用药的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员”的规定，被上诉人罗德超受伤用药应根据以上规定处理，并不是以是否符合医保用药为准,且人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张其赔付的医药费应核减10％的非医保用药的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于诉争误工费、护理费的问题。本案中，被上诉人罗德超在一审时已提交其个体工商户营业执照、税务登记证等证据，可以证实其自2013年起一直在南康区东山街办坪岭村上蓝路75号经营南康区超凡家电维修部，现因发生交通事故受伤治疗无法劳动，收入必然减少，原审法院根据本案的客观事实，按照上一年度江西省在岗职工平均工资标准计算被上诉人罗德超的误工费并无不当。同时，因被上诉人罗德超未提供证据证明护理人员的工资收入情况，故原审法院按上一年度江西省居民服务业在岗职工年平均工资计算护理费符合法律规定，应予维持。
关于鉴定费、停车保管费的问题。鉴定费、停车保管费的产生与本次交通事故具有直接的因果关系，系被上诉人罗德超为处理交通事故所直接支付的合理、必要的费用，被上诉人罗德超亦提供了相关的票据，依法属于保险赔偿的范围，且上诉人天安财保赣州公司并未提供相应的证据证明上述费用的非合理性。故上诉人主张其不应承担上述费用缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉讼费用的负担问题。诉讼费用由败诉方负担。因上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，故二审上诉费应由上诉人承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 李丽华