湖北省监利县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017〕鄂10**刑初120号
公诉机关湖北省监利县人民检察院。
被告人王训富，男，1961年7月14日出生于监利县，汉族，大专文化，中共党员，住。1993年1月至2001年9月任监利县公路段副段长；2001年9月至2005年3月任监利县公路局局长；2005年3月至2010年7月任监利县交通局副局长、党委副书记；2010年7月至2011年9月任监利县交通运输局副局长、党委副书记；2011年9月至2015年12月任监利县交通运输局副局长、党委副书记、监利县交通重点工程建设办公室主任。2007年12月至2013年7月期间，先后兼任随岳南高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长、监利县工业园路北段道路工程建设指挥部副指挥长、群进桥重建及城西旧城改造建设指挥部副指挥长。因涉嫌犯受贿罪，于2016年2月1日由荆州市人民检察院决定逮捕，同月3日由监利县公安局执行逮捕。现羁押于监利县看守所。
辩护人邓阳成，监利县法律援助中心律师。
被告人龚敏，又名龚美莲，女，1976年10月21日出生于监利县，汉族，大学文化，中共党员，住。2006年2月至2012年6月任监利县交通局工程计划股副股长；2012年6月至2016年5月任监利县交通运输局工程计划科副科长兼工会副主席。期间于2010年4月起兼任监利县工业园路北段道路工程建设指挥部工程部主任。因涉嫌犯受贿罪，于2016年5月25日由监利县人民检察院决定刑事拘留，同月27日由监利县公安局执行刑事拘留，2016年6月8日由荆州市人民检察院决定逮捕，同月12日由监利县公安局执行逮捕。现羁押于监利县看守所。
辩护人刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。
被告人蔡卫东，男，1962年7月23日出生于监利县，汉族，中专文化，经商，住。因涉嫌犯行贿罪，于2015年12月2日至2016年2月2日被监利县公安局指定居所监视居住；2016年2月1日由荆州市人民检察院决定逮捕，同月3日被监利县公安局执行逮捕。2016年12月30日由本院决定取保候审，2017年1月1日由监利县公安局执行。
辩护人聂正文，湖北东之风律师事务所律师。
监利县人民检察院以监检公诉刑诉﹝2016﹞192号起诉书指控被告人王训富犯受贿罪、贪污罪，被告人龚敏犯受贿罪，被告人蔡卫东犯行贿罪，本院于2017年1月6日作出了﹝2016﹞鄂10**刑初216号刑事判决。宣判后，被告人王训富、龚敏不服，并提出上诉。荆州市中级人民法院审理后，于2017年4月26日作出了﹝2017﹞鄂终10刑终52号刑事裁定书，撤销本院﹝2016﹞鄂10**刑初216号刑事判决；发回本院重新审判。本院于2017年5月26日收到本案，依法另行组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员邓阳武出庭支持公诉，被告人王训富及其辩护人邓阳成、被告人龚敏及其辩护人刘勇、被告人蔡卫东及其辩护人聂正文等到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
监利县人民检察院指控：
一、受贿罪、行贿罪
2007年至2015年间，被告人王训富利用担任监利县交通（运输）局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任，兼随岳南高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长、监利县工业园路北段道路工程建设指挥部副指挥长、监利县群进桥重建及城西旧城改造建设指挥部副指挥长的职务便利，为他人谋取（不正当）利益，非法收受他人财物共计人民币350566元。2010年至2011年间，被告人龚敏利用担任监利县交通（运输）局工程计划股（科）副股（科）长，兼监利县工业园路北段道路工程建设指挥部工程部主任的职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物人民币216000元。被告人蔡卫东为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物人民币492566元。分述如下：
1.被告人王训富非法收受蔡卫东贿赂59666元；被告人蔡卫东向王训富行贿59666元。
2006年10月，被告人蔡卫东得知监利县荒湖农场管理区三支沟的一片水杉树要砍伐出售的信息后，遂找到被告人王训富。王训富提出把陈某1（另案处理）拉进来，三人一起经营。蔡卫东同意后，王训富、蔡卫东和陈某1三人商定：王训富负责给时任监利县荒湖农场管理区场长谢某（主持全面工作）做工作，为三人争取最大利益；蔡卫东负责具体经营，包括签订合同、销售树木、栽种树苗、后期管理等等；陈某1管账管钱，利润平均分配。随后，王训富多次找到谢某，向谢某介绍蔡卫东是其老同学、好朋友，要求谢某在蔡卫东购买上述水杉树木一事上给予关照，并承诺今后会优先考虑调整荒湖农场管理区通村公路计划。谢某考虑到荒湖农场管理区的通村公路需要监利县交通局的支持，而王训富又是县交通局分管通村公路工作的副局长，无奈只好同意了蔡卫东提出的要求，将上述水杉树木作价150000元卖给了蔡卫东，林地也一并租赁给了蔡卫东，十年租金30000元。蔡卫东随即将上述水杉树木以340000元卖给了何某。扣除办理林木砍伐证支出11000元外，实际获利179000元。蔡卫东将其中的59666元送给了王训富。经监利县林业局实地核查，上述水杉树木蓄积为843立方米。经监利县成本调查监审和价格认证中心鉴定，2006年12月，监利县水杉活林木价格为每立方米450元，843立方米价值人民币379350元。
2007年至2014年间，监利县交通（运输）局累计向荒湖农场管理区下达通村公路计划43580米，监利县财政局据此向荒湖农场管理区拨付通村公路补助资金4358000元。
2.被告人王训富非法收受蔡卫东贿赂216900元；被告人龚敏非法收受蔡卫东贿赂216000元；被告人蔡卫东向王训富、龚敏行贿432900元。
2010年3月，监利县人民政府决定成立“监利县工业园路北段道路工程建设指挥部”，并任命被告人王训富为副指挥长。同年4月，被告人龚敏被该指挥部任命为工程部主任。2010年6月，监利光大路桥工程有限公司中标该道路工程，监利县公路局为此成立了以该局原副局长邓某1（已判刑）为负责人、光大路桥工程有限公司原党支部书记王某1、副经理邓某2为成员的工程专班，负责组织、协调该道路工程建设，其中邓某2为该项目经理。2010年8月，被告人蔡卫东与陈某1多次找到邓某1等人，要求承建该道路建设工程人行道附属工程项目（即强弱电管网安、站卧石、人行道工程项目），均被邓某1等人婉拒。随后，蔡卫东与陈某1一起找到王训富，请求王训富给邓某1打招呼，好让他们承接到该工程项目。王训富遂向邓某1口头提出，希望将人行道附属工程分包给蔡卫东承建。邓某1随即召集王某1、邓某2，转告王训富的意见，并明确表态，他个人同意将人行道附属工程分包给蔡卫东承建。王某1、邓某2见状只好同意。随后，王训富又给邓某1打招呼，希望光大路桥公司能够借款200000元给蔡卫东用于该项目开工建设。邓某1授意王某1将合同签订时间提前，以便计量付工程款。2010年10月9日，王某1在该项目未经招投标、且蔡卫东无建设资质的情况下，代表监利光大路桥工程有限公司与蔡卫东签订了《监利县工业园北路人行道项目施工合同》。同日，监利光大路桥工程有限公司借款200000元给蔡卫东用于该项目建设。为使该200000元借款在表面上合理合规，双方将合同签订时间提前到了2010年10月1日。与此同时，蔡卫东与陈某1为感谢王训富的帮助，口头邀约王训富以其哥哥王某2的名义参股该工程项目，以规避风险。王训富同意后，考虑到其本人不能具体经营管理该工程项目，蔡卫东和陈某1又无相关工程建设的资质和管理经验，遂提议把被告人龚敏拉进来参股该工程项目。蔡卫东和陈某1二人同意后，王训富、蔡卫东、龚敏和陈某1四人商定：四人股份相等，利润平均分配。蔡卫东负责该工程项目的材料采购、施工和结算；陈某1管账管钱；龚敏负责工程技术及在工程计量拨款、验收结算过程中提供便利和帮助。四人同意聘请王某2进行施工现场管理。2010年10月至2011年5月，人行道附属工程施工期限间，王训富、龚敏均未参与经营管理。工程前期准备及施工期间所需资金，除施工前期准备阶段的少量资金系由蔡卫东个人出资外，其余均由蔡卫东从监利光大路桥工程有限公司所借工程款和蔡卫东从该公司计量领取的工程款解决，王训富、龚敏和陈某1个人未实际出资。至2011年12月底，蔡卫东使用卧石、彩砖、水泥等建筑材料费和人员劳务费等发票在监利光大路桥工程有限公司财务核销人行道附属工程支出2499979元。扣除材料费、人工费（包括支付给王某2的工资）等实际支出后，净利润832900元。蔡卫东和陈某1将其中的216900元按照王训富的要求转入户名为王某2的账户中（后由王训富借给其妹夫刘某1使用）；将216000元通过转账和现金的方式支付给龚敏；蔡卫东和陈某1各分得200000元。
2015年4月28日，被告人王训富得知邓某1被监利县纪委“两规”后，担心自己受贿问题被牵扯出来，遂以王某2的名义向监利县纪委廉政账户存入200000元。
3.被告人王训富非法收受邓某1贿赂24000元。
2008年至2013年间，被告人王训富利用担任监利县交通（运输）局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任、随岳南高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长、监利县工业园路北段道路工程建设指挥部副指挥长的职务便利，为监利光大路桥工程有限公司原总经理、监利县公路局原局长邓某1在职务晋升和日常工作提供便利和帮助，分别于2009年1月、2010年1月、2010年6月、2010年9月、2011年1月、2011年6月、2012年1月、2013年1月和2014年1月，先后九次非法收受邓某1所送现金3000元、3000元、3000元、2000元、3000元、3000元、3000元、2000元和2000元，合计24000元。
4.被告人王训富非法收受杨某1贿赂5000元。
2000年1月至2008年1月，被告人王训富利用担任监利县公路段副段长、公路局局长、交通局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任、随岳高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长的职务便利，为湖北省荆门市石灰经销商杨某1销售石灰给监利光大路桥工程有限公司及该公司随岳高速公路监利连接线项目部提供便利和帮助，分别于2000年1月、2000年8月、2002年1月、2004年1月和2008年1月，先后五次非法收受杨某1所送现金5000元、3000元、5000元、5000元和5000元，合计23000元。被告人王训富分别于2000年5月6日、2001年2月8日、2002年2月22日和2003年2月1日上交监利光大路桥工程有限公司和监利县公路局财务5000元、3000元、5000元和5000元，合计18000元。
5.被告人王训富非法收受沈某贿赂31000元。
2007年至2015年间，被告人王训富利用担任监利县交通（运输）局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任的职务便利，为湖北钟某水泥股份有限公司销售水泥给监利光大路桥工程有限公司和监利宏大道路建设养护有限公司提供便利和帮助，分别于2004年1月、2005年1月、2006年1月、2007年1月、2008年1月、2009年1月、2009年9月、2010年1月、2010年9月、2011年4月、2011年9月、2012年1月、2012年9月、2012年12月、2013年9月、2014年1月、2014年9月、2015年3月和2011年10月6日（王训富儿子结婚），先后十九次非法收受湖北钟某水泥股份有限公司销售经理沈某经手所送现金2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、3000元和3000元，合计40000元。2004年1月3日、2005年7月17日、2012年12月20日、2014年4月16日和2014年9月16日,王训富先后将其非法收受沈某所送现金2000元、2000元、1000元、2000元、2000元，合计9000元，上交监利县公路局、监利县群进桥重建及城西旧城改造建设指挥部等单位财务。
6.被告人王训富非法收受王某5贿赂4000元。
2008年至2010年间，被告人王训富利用担任监利县交通局副局长、随岳高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长的职务便利，为监利光大路桥工程有限公司随岳高速公路监利连接线建设工程第3区项目经理王某5在工程质量监督、工程进度、资金拨付等方面提供便利和帮助，分别于2009年1月和2010年1月，先后二次非法收受王某5所送现金2000元和2000元，合计4000元。2015年6月,王训富得知邓某1被监利县纪委“两规”后，担心自己受贿问题被牵扯出来，遂将上述4000元退还给了王某5。
7.被告人王训富非法收受柳某贿赂4000元。
2013年至2015年间，被告人王训富利用担任监利县交通局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任、监利县群进桥重建及城西旧城改造建设指挥部副指挥长的职务便利，为群进桥安置房项目经理柳某在工程质量监督、工程进度、资金拨付等方面提供便利和帮助，分别于2014年1月和2015年1月，先后二次非法收受柳某所送现金2000元和2000元，合计4000元。2015年6月,王训富得知邓某1被监利县纪委“两规”后，担心自己受贿问题被牵扯出来，遂将上述4000元退还给了柳某。
8.被告人王训富非法收受邓某2贿赂6000元。
2008年至2012年间，被告人王训富利用担任监利县交通（运输）局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任、随岳高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长的职务便利，为监利光大路桥工程有限公司随岳高速公路监利连接线建设工程第4区项目经理邓某2在工程质量监督、工程进度、资金拨付等方面提供便利和帮助，分别于2009年1月、2010年1月和2012年1月，先后三次非法收受邓某2所送现金2000元、2000元和2000元，合计6000元。2015年6月,王训富得知邓某1被监利县纪委“两规”后，担心自己受贿问题被牵扯出来，遂将上述6000元退还给了邓某2。
二、贪污罪
2004年初，监利县汪桥镇温王村（系被告人王训富出生地）决定修建该村永东河桥南至沙洪公路的通村公路。为争取被告人王训富的支持，温王村决定将该将通村公路三合土路基工程承包给王训富的哥哥王某2承建。2004年2月24日，温王村村长温某2与王某2签订了《温王村村级公路三合土承包合同书》。三合土路基工程完工后，王训富利用职权，安排监利县公路局下属的宏大道路建设养护有限公司为该三合土路基铺设了沥青罩面，同时为温王村争取到了90000元通村公路财政补助资金，并用该90000元财政补助资金包干支付了沥青罩面铺设费用。2005年初，王某2要求王训富出面为其催讨温王村下欠的80192元工程款时，告知王训富温王村集体有一个面积为67亩的鱼池。王训富得知这一信息后，随即向温王村原党支部书记王某3等人提出，要求温王村将该67亩鱼池承包给王某2经营，用鱼池承包租金折抵工程款。温王村委会提出，按当时当地市场价格200元/亩/年将鱼池承包给王某2经营20年，但王某2只同意按50元/亩/年的价格承包经营20年，双方僵持不下。王训富遂提出，温王村将该67亩鱼池按65元/亩/年承包给王某2经营20年，温王村集体的损失由他从以下二个方面进行弥补，一是从监利县公路局拨款5万元给温王村作为补偿；二是承诺对温王村今后修路、水利建设等给予帮助。温王村委会考虑到在修建通村公路过程中，王训富给予了大力支持，且温王村今后的水利建设、修路及维护也需要王训富的支持，无奈只好同意了王训富的上述要求。2005年3月22日，温某1、王某3代表温王村委会与王某2签订了《鱼池承包合同》。2005年3月28日，王某2将上述67亩鱼池20年的承包权以65元/亩/年的价格转包给了王训富，双方签订了转包《合同》。2005年4月，王训富向监利县公路局下属的光大路桥工程有限公司原经理李某提出，在该公司在建的工程中虚报工程支出套取5万元工程款支付给温王村。李某随即安排公司财务人员在咸合线A标项目中虚报碎石、黄沙、水泥支出50099.5元，并将其中的50000元支付给了温王村。经监利县成本调查监审和价格认证中心鉴定，该鱼池当时当地的市场承包价为168元/亩/年，承包租金差额为138020元。
案发后，被告人王训富、龚敏和蔡卫东分别退赔了301253元、226000元和200000元。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了相应证据材料,认为被告人王训富利用职务便利，为他人谋取（不正当）利益，非法收受他人财物共计人民币350566元，数额巨大；利用职务便利指使下属单位虚报冒领工程款，采取利益输送的手段侵吞公款5万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项，且适用《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款。被告人龚敏利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币216000元，数额巨大；其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项。被告人蔡卫东为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物人民币492566元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条。三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪、贪污罪追究王训富的刑事责任；以受贿罪追究龚敏的刑事责任；以行贿罪追究蔡卫东的刑事责任。
被告人王训富在庭审中辩称：1.荒湖农场树林我出资了4万元并参加了管理；2.工业园路北段工程我出资了5万元资金并参加了管理，我没有为蔡卫东打过招呼；3.我是主动向县纪委交代了20万元的事实；4.贪污罪中我没有利益输送。其辩护人的辩护意见是：1.起诉书指控被告人王训富收受蔡卫东的贿赂59666元，数额不准确，此起合伙分利不构成受贿罪；2.起诉书指控的第2笔被告人王训富非法收受蔡卫东贿赂216900元，同样不构成受贿罪；3.被告人王训富2005年4月通过光大路桥公司支付给温王村的5万元，不构成贪污罪；4.被告人王训富具有自首情节，且积极退赔了所得赃款，建议法庭对被告人王训富减轻处罚。被告人王训富的辩护人为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.孙满意的证明；2.彩色步道砖购销合同1份、调查笔录1份；3.赵华山证明1分；4.刘代富、王宏道证明2份；5.王某2的证明1份；6.张方波的证明1份；7.刘某1的证明1份；8.调查笔录1份、营业执照1张；9.董新发所写的情况说明；10.林志雄所写的情况说明。
被告人龚敏在庭审中辩称：我在纪委“两规”期间所作的供述是在诱供的情况下讲的，请法庭查证。其辩护人的辩护意见是：1.被告人龚敏在工业园北路人行道工程中出资了4万元，并实施了经营管理行为，其所得的17.6万元系参加合伙承包工程分得的利润，应以违纪论处；2.被告人龚敏是在蔡卫东取得人行道工程承包权后加入合伙，没有利用职务便利为蔡卫东谋取利益，也没有能力为蔡卫东谋利，其行为不符合受贿罪的犯罪构成。起诉书指控“被告人龚敏在工程计量拨款、验收结算过程中提供便利和帮助”缺乏证据；3.被告人龚敏主观上没有受贿的故意，被告人蔡卫东也没有向龚敏行贿的故意，且控方指控的行贿资金216000元不属于蔡卫东，受贿罪的指控难以成立；4.被告人龚敏主动向县纪委承认违纪参与工程的违纪事实，并上交了违纪所得226000元，处理本案时应考虑这些情节。被告人龚敏的辩护人为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.龚敏农业银行交易明细清单及2010年龚敏的工作笔记记录；2.监江高速公路指挥部购软件的发票、付款凭证、记账凭证；3.《监利县工业园路工程施工合同协议书》、《中标通知书》、《工程量清单汇总表》及发文处理笺、《人行道、站石及强弱电过街管结算情况》、《审计报告》；4.工业园路北段道路工程建设竣工文件中的《分项工程质量检验评定表》、《路缘石铺设质量监理抽检表》、《人行道铺设质量监理抽检表》、《直顺度、相邻两块高度、缝宽抽检记录表》、《水准测量记录表》。
被告人蔡卫东在法庭审理中对起诉书指控的犯罪事实未提出辩护意见。其辩护人的辩护意见是：1.被告人蔡卫东有自首情节，属于法定从轻处罚的范围；2.被告人蔡卫东犯罪情节轻，主观恶性小，属于从轻处罚的范围；3.从其行为时间、本类案件的执法现状和现阶段司法改革的精神，应对其从轻处罚。
庭审中，公诉人对被告人王训富的辩护人所举证据的质证意见是：1.对孙满意的证明的合法性、关联性提出异议，这个结账与本案指控的犯罪事实没有关联性，不能证明王训就在买树过程中出了钱。2.对彩砖的购销合同和姜某祥的证言的合法性、客观性提出异议，这份合同签订的时间是2010年8月6日，而被告人蔡卫东与公司签订人行道附属工程的时间是2010年10月9日，这不符合基本的常理。3.对赵华山的证明的合法性、关联性提出异议，王训富是以业主的身份为施工单位解决困难，还是以什么身份，这是不清楚的。4.对刘代富、王宏道证明的合法性、关联性提出异议，只能证明王训富到现场去看了质量,作为业主到现场去看质量是非常正常的，不能证明王训富就参与了经营活动。5.王某2的证明与本院收集的证据是相冲突的，其证据的客观性不强，温王村在鱼池出租过程中低价的出租，公路局和光大公司在没有任何理由的情况下虚报材料费用，这钱到哪里去了？不能因为王某2在鱼池经营中没有赚钱，就认为他没有谋到利益，不存在利益输送的问题。6.对张方波的证言的合法性、关联性提出异议，只能证明王训富参与了工程的协调，这个工程协调本身就是指挥部的事，故证明的目的不能成立。7.对刘某1的证言的合法性、关联性提出异议，这是他们在经营过程中一种正常的采购行为，不能人为的把它列为是一种出资行为，不能证实他在当中出资的问题。8.对调查笔录的合法性提出异议，该内容与本案的事实不符合，本案能够锁定的事实就是2010年10月9日，才正式决定将工程交给蔡卫东承建，在之前这个行为是不可能的，不能证实王训富参与了管理，更不能证实他参与了出资。9.对董新发写的证词的客观性不持异议，但董新发只证实王训富当时跟他汇报的是他的哥哥参与了经营，并没有说自己参与其中，也不能证明被告人王训富有自首的情节。10.对林志雄写的证词的真实性不持异议，但他只是说他和他的大哥参与了，王训富也没有把真实的情况讲清楚，属于讲了一半没有讲一半，也不能认定为自首。公诉人对被告人龚敏的辩护人所举证据的质证意见是：1.对银行交易流水真实性不持异议，但对关联性和要证明的目的提出异议。龚敏自己对这个交易流水在侦查阶段作了十分清楚的解释，现要证明被告人龚敏在这上面的钱就是用于出资，二者之间缺乏关联性。被告人蔡卫东是2010年10月9日才接到工程，龚敏取款是在9月份、7月份、11月26日，对这几笔取款被告人龚敏在侦查阶段作过供述，现要用这些证据来证明龚敏出资，是不符合客观事实的。对龚敏的记录，上面有记又有删掉的，龚敏的解释是非常牵强的，只能理解为本来要求给2万元，后来没有给就把它删掉了，这个解释才合情合理。故对证明目的提出异议，不能证实取的钱就用于投资，因为与其他证据不符。2.对辩护人提出的证据二，对它的关联性提出异议，这份证据只能证实购买了广联达软件，与被告人的取款和如何使用没有联系，这是两个不同的概念，二者没有必然的联系。3.对证据三的客观性不持异议，但是对辩护人所要的证明目的提出异议。龚敏的帮助主要是在清单支付报表上面及时的审核、及时的签字，便于蔡卫东及时的领取工程款。4.对辩护人提出的证据四的真实性不持异议，但是对辩护人要证明的目的提出异议。辩护人想要证明龚敏没有为他们谋取利益，这些证据不能证明辩护人要达到的目的，只能证实龚敏在当中，作为甲方、作为业主，为施工单位提供便利和帮助，这种帮助可以是合法的，也可以是非法的，都不影响受贿的犯罪构成。
经审理查明：
一、受贿罪、行贿罪
2000年至2015年间，被告人王训富利用担任监利县公路段副段长、公路局局长、交通（运输）局副局长、监利县交通重点工程建设办公室主任，兼随岳南高速公路监利连接线建设指挥部副指挥长、监利县工业园路北段道路工程建设指挥部副指挥长、监利县群进桥重建及城西旧城改造建设指挥部副指挥长的职务便利，为他人谋取利益和不正当利益，非法收受他人财物共计人民币249800元；利用监利县交通局副局长形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为他人谋取不正当利益，非法收受他人财物人民币59666元；2010年至2011年间，被告人龚敏利用担任监利县交通（运输）局工程计划股副股长，兼监利县工业园路北段道路工程建设指挥部工程部主任的职务便利，伙同同伙为他人谋取不正当利益,非法收受他人财物人民币216000元。被告人蔡卫东等人为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物人民币492566元。分述如下：
1.被告人王训富非法收受蔡卫东等人贿赂59666元；被告人蔡卫东等人向王训富行贿59666元。
2006年9、10月间，被告人蔡卫东得知监利县荒湖管理区三支沟的一片水杉树要砍伐出售的信息后告知陈某1，并找到时任监利县交通局副局长的被告人王训富，希望王训富做监利县荒湖管理区领导的工作，争取将此水杉树买下后三人合伙经营。几天后，被告人王训富在招待时任监利县荒湖管理区领导谢某（主持全面工作）的席间，向谢某介绍蔡卫东是其老同学、好朋友，要求谢某在购买上述水杉树木一事上给予蔡卫东关照。同年的10月下旬，被告人王训富去荒湖管理区联系工作带上蔡卫东。谢某提出希望监利县交通局对荒湖管理区的通村公路建设给予支持。王训富则又提出蔡卫东购买三支沟水杉树的事。经过王训富的多次交涉，荒湖管理区领导谢某同意将三支沟的水杉树卖给蔡卫东，并同意将砍伐后的林地出租给他种树。蔡卫东和陈某1去荒湖管理区找黄某（林管干部）洽谈之前，就已请人对三支沟水杉树木的蓄积量进行了摸底，大约有900立方米。蔡卫东和陈某1一同打车去荒湖管理区洽谈合同。蔡卫东一人去黄某的办公室与黄某谈价。黄某说，按他们的摸底测算这片林木保守地估计商品材约600立方米，按照市场最低价400元，至少要24万元。蔡卫东只同意出价15万元购买水杉树，林地租金3万元。黄某将此情况向谢某作了汇报。谢某在荒湖管理区党委会上讨论此事时讲：蔡卫东买水杉树是交通局的王局长（即王训富）介绍来的，荒湖管理区的通村公路建设需要和交通局领导搞好关系，便宜点卖给他，王训富肯定有数，对荒湖管理区今后的工作会有帮助。2006年12月6日，蔡卫东以自己的名义与荒湖管理区签订了林地出租（含林木出售）合同。合同约定上述水杉树木价格15万元，林地租赁十年，租金3万元。同年12月中旬，蔡卫东在征得王训富、陈某1同意后将上述水杉树木以34万元卖给了何某。扣除办理林木砍伐证支出的1.1万元外，实际获利179000元。蔡卫东等人将其中的59666元以利润分配的方式送给了王训富。
经监利县林业局实地核查，上述水杉树木蓄积为843立方米。经监利县成本调查监审和价格认证中心鉴定，2006年12月，监利县水杉活林木价格为每立方米450元，843立方米价值人民币379350元。
2007年至2014年间，监利县交通（运输）局累计向荒湖农场管理区下达通村公路计划43580米，监利县财政局据此向荒湖农场管理区拨付通村公路补助资金4358000元。
认定上述事实的证据如下：
(1)书证，被告人王训富的户籍证明及到案经过在卷证明。
(2)书证，被告人蔡卫东的户籍证明及到案经过在卷证明。
(3)书证，被告人王训富的任职文件在卷证明。
(4)书证，被告人蔡卫东的森林、林某、林地状况登记表及监利县林业局《采伐调查表》在卷证明。
（5）书证，被告人蔡卫东与监利县荒湖管理区东湖办事处、南湖办事处鉴订的《林地出租合同》及现金缴款单在卷证明。
（6）书证，监利县国有集体林木采伐申请审批表在卷证明。
（7）书证，监利县交通运输局关于荒湖管理区通村公路建设情况说明及计划资金拨付明细表和记账凭证在卷证明。
（8）证人谢某的证言：2006年10月初的一天，我们到王训富的办公室找他汇报工作，想为荒湖管理区争取交通补助项目资金，王训富在接待我们一班人吃饭时，给我们引荐了蔡卫东，王训富提出，请我们帮蔡卫东在荒湖找一块位置种树。当时我们没有明确答应，也没有拒绝，吃完饭后，我们就回荒湖了。10月中旬左右的一天上午10点左右，王训富带着县交通局一个姓彭的科长和蔡卫东到荒湖联系工作，王训富又提出说：“蔡卫东是我的同学，也是荒湖农场的女婿，你们给他帮个忙，在荒湖找个位置种树。”我说好像没有哪里好给他种树，王训富说，位罝蔡卫东已经看好了，就是三支沟以南的公路两边。我回答说。这个事，我们来想办法落实。10月底，我们管理区党委开了一次党委会，会上我提出把东港至养殖场路的（三支沟以南）的水杉树卖给蔡卫东的意见。过了半个月，我安排黄某对三支沟以南的水杉树进行摸底，11月下旬的一天，黄某跟我汇报了他摸底的情况，三支沟南路两边经他勘验，有7000多株水杉树，商品材积650立方左右，当时市场价格应在20多万元左右。我就让黄某去和王训富那边的接触一下，先按市价跟他们谈一下价格，摸清意图，谈不成的话再说。没过二天，黄某跟我汇报说，对方只肯出15万的价格。大概是2006年11月底的一天，我又召集了黄某、李才学一起开了一个会，我的意见是同意以15万元的价格把树卖给他们。12月初的一天，我们管理区开了一次党委会，黄某把蔡卫东只肯出15万元买水杉的情况和租地方种树的租金3万元做了一个汇报，当时有党委成员提了一点异议，觉得对方出的价格便宜了。我就说了卖树的情况，说这水杉树是县交通局的副局长王训富介绍的蔡卫东来买的，我们管理区在修通村公路等工作上需要和交通局的领导搞好关系，这水杉树便宜点卖给他们，王训富心里肯定是有数的，这是为我们管理区开展工作的长远考量，最后就定下来了。如果在这个事情上没有满足他（王训富）的要求，可能就得罪了他，不利于我们管理区今后争取通村公路项目资金。自2007年开始至我2010离开荒湖管理区期间，县交通局每年给荒湖管理区都落实了8至10公里的通村公路计划。
（9）证人黄某对上述事实亦有证言。
（10）证人何某的证言：2006年下半年的时候，我通过一个姓江的人知道监利荒湖管理区有一批树要卖，后来是从一个叫蔡卫东的人手中购买到了这批水杉，二个月才将这批树砍伐完毕。大概有700立方米左右，我当时花了34万元。
（11）证人马某对上述事实亦有证言。
（12）被告人王训富的供述：2006年10月份左右，蔡卫东找我说：“荒湖农场有一条小路的两边有树要砍伐，农场已经向县林业局申报砍伐证了，你跟谢书记关系这么好，你可做一下他的工作，只要谢书记同意了，我们就一起把这片林地接下来，一起做这个生意。”我当时就问蔡卫东伐树的生意是否能够赚钱，投资大不大。蔡卫东说：“有钱赚，投资也不大，如果你手里资金有困难，到时候我可以多出一点。”我说可以，谢书记的工作我来做。过了几天的一个周末，我接谢某吃饭，后我又电话通知了蔡卫东过来作陪。吃饭的时候，我跟谢某介绍了蔡卫东，说：“这是我非常好的一位同学，也是你们荒湖的女婿，他说你们荒湖农场有一条路两边的树要砍伐，他刚好也在做树木生意，你能不能照顾他一下，把这个生意给他做。”谢均褔说：“是有这么回事，但是具体方案还没有拿出来，你说的这个事情，我跟你放心里，到时候再说。”过了一个星期左右，谢某跟我打电话说：“我和管线的领导已经研究过方案了，你的同学蔡某想搞的话，你可以让他找一下分管林业领导和具体负责的人谈一下。”我说感谢。接着我跟蔡卫东说：“谢书记己经同意把树卖给我们，你找一个内行人到实地测量摸底。”第二天，蔡卫东回来后说：“里面有空间，可以赚钱，同时这片树林卖了之后，可以把空地租下来，我们自己种树。”我说：“既然有钱赚，那可以，我们就这么搞，陈某1也知道了这个事，她也想加入进来，我想把陈某1拉进来一起做。”蔡卫东说可以。蔡卫东同意陈某1入伙后，我们三个人在一起时，我说：“荒湖树木的生意我们三个人一起做，出资也好，股份也好，分钱也好，都是各占三分之一。”蔡卫东和陈某1都同意。过了二天左右，蔡卫东和陈某1一起去荒湖农场找分管林业的领导和具体经办人，回来后，蔡卫东说：“除了方量上有优势，林业价格上面没有优势，跟市面上的价格一样，赚不了多少钱，你能不能跟谢书记再做一下工作，让他在价格上优惠一点。”我说好，我再来跟谢书记做工作。然后，我跟谢书记打电话说：“蔡某到荒湖农场找了相关领导和经办人谈了价，情况不太理想，没有多少利润空间，你还有没有什么优惠的办法？要是为难就算了，要是不为难就帮蔡卫东一下。”谢某当时迟疑了一会，才说：“这样搞，你让蔡某明天到荒湖来，我跟分管林业的领导再沟通一下。”我跟谢均说好后的第二天，蔡卫东、陈某1一起去荒湖把合同签了。他们说合同已经签了，总共是18万元，其中树木以15万元的价格卖给我们，租地栽树10年的租金是3万元，合同签订后就要付款。我说：“今后伐树、卖树、栽树由蔡卫东负责，出资我们人平6万元，我的资金可能问题不大。”陈某1说：“我的钱都买基金了，手头有点困难。”蔡卫东说：“你们两个目前有困难，我多出一点，我出10万元，剩余的8万元你们两个出。”然后，我们就分头组织资金，我出了4万元现金，过了三四天左右，陈某1将18万元经手交给荒湖农场了。蔡卫东在把树卖出之后跟我说，减去我们买树的15万元，卖树的利润是12万多元，我、陈某1和他三人平均可以4万多元钱，陈某1给了我4万元钱。谢某是因为我的原因，荒湖农场修路修桥都需要我们交通局支持，而我又是分管通村公路计划的。到每年年底，我们都会对全县乡镇的通村公路检查验收，对有计划而未修完的乡镇就把计划调整给超计划修路的乡镇，当时荒湖农场是属于超计划修路的乡镇之一，我们对荒湖农场等超计划的乡镇给予一定的调增。
（13）被告人蔡卫东的供述：2006年下半年一天，我和王训富、陈某1在吃饭，我跟王训富说：“荒湖农场三支沟以南公路两边要修路，路两边的树要卖，你能不能找关系把这批树买下来。”王训富说：“我来了解一下情况，要是可以的话，我就去做工作。”过了一个星期，王训富跟我打电话说：“我接荒湖农场谢书记吃饭，你过来作陪。”我过去后，王训富把我介绍给谢书记认识，说：“这是我的同学叫蔡卫东，是做木材生意的，也是你们荒湖的女婿，你们有什么事情多关照一下。”王训富介绍后,我就跟谢书记说,我想在你们荒湖农场找块位置种树，谢书记当时没有明确答复我。过了十天左右的一天，我跟王训富到了荒湖农场，吃饭的中途王训富对谢某说：“上次我同学蔡卫东跟你提出找位置租地种树的事，你办的怎么样了？”谢某说：“目前情况还不是蛮明确，还没有落实。”王训富说：“蔡卫东位置都看好了，就在三支沟以南两边的位置。”谢某说：“这条路准备来修的，两边的树准备砍。”王训富接着说：“那就把这两边的树一起卖给我们，我们砍了后就种树。”谢某说：“这个事情，你们有什么想法先和黄某沟通一下，搞的差不多了我们再定。”饭后，我们就回监利县城了。当天晚饭的时候，王训富、陈某1和我一起在“红某”茶楼后面一个小餐馆吃晚饭，王训富问我：“荒湖的水杉树生意，有没有什么搞手？”我说：“王局长您出面，肯定有搞手。”接着，王训富对我说：“蔡卫东，荒湖这边的事如果能定下来，我们三个人一合伙搞，各占三分之一股，利润平均分配。”当时，我没有提出异议，当场就答应他了。又过了几天，王训富跟我打电话说：“荒湖的事情基本上已经定下来了，你先摸一个底，然后你和陈某1一起直接去找黄某，跟他具体谈。”我和黄某没谈成就和陈某1回城关了。因为在去和黄某谈价之前，我初步估算了一下，当时那里的树如果拿到市面上去卖，价格大致是30多万元左右，一般我自己个人去做，最多也就出个二十五六万元的价格，保证自己能赚个5万元钱左右。现在是我、王训富、陈某1三个人一起做生意，所以要保证有十几万的利润，每人都能分5万元左右。王训富既然打招呼了，我知道荒湖农场肯定会给王训富这个面子，所以我就尽量把价格压低。从荒湖回来之后，我跟王训富说了我的想法，王训富说：“行，就按你说的价格我来做工作。”又过了几天，王训富跟我打电话说：“荒湖的事情，价格基本上就按你说的定下来了，买树15万元，十年租地租金3万元，你直接找黄某把合同签下来。”过了二天，我和黄某就把合同签了，但是，这次没有付款给荒湖农场。我和陈某1回城关后，我和王训富、陈某1在一起吃饭时，我说：“荒湖农场的合同已经签了，这二三天就把18万元交过去，把合同拿回来。”王训富说：“这么急，我最近手头有点紧。”接着陈某1说：“我最近买基金，套牢了，钱出不来，”我说：“这个事情搞成，我没有出什么力，都是你们在出力，钱的事情我来想办法，你们就不为难了。”王训富和陈某1都说好。过了二三天，我从家里保险柜拿了18万元后和陈某1一起到荒湖农场把钱交了。如果没有王训富打招呼，以这么低的价格我是肯定拿不到这片树林的。我把合同拿回来后，以34万元的价格卖给了何某。何某第一次给我8万元，后转20万元给我，我跟陈某1说：“何老板转了20万元给我，之前跟荒湖农场签合同我出了18万元，上次收了何老板8万元，这次我再拿10万元，剩下的10万元转给你。”陈某1说好，然后，我让陈某1提供了一个农业银行的账户，我就把10万元转给陈某1了。第二天，我和王训富、陈某1在一家小餐馆吃饭，我说：“目前已经收了何老板33.5万元，剩下的5000元年前给我们，前期买树和租地花了18万元，办砍伐证花了1.1万元，这都是我出的钱，算下来我们赚了19万元左右，这个钱是分还是预留种树？”王训富说：“那就预留5万元明年种树，剩下的钱大家平均分了。”我把何某给我的5.5万扣除我办砍伐证的1.1万元后和我分得的3.3万元后，把剩余的1.1万元现金交给陈某1了，后来何某把最后余款5000给我后，我就把这5000元现金给陈某1了，这样，我总共给了陈某111.6万元。王训富和陈某1没有出资。
（14）同伙陈某1的供述：2006年左右，蔡卫东跟我说荒湖有树要卖也可以租地种树，要我证实一下，后我告诉他消息是真实的。蔡卫东跟我说：“我想在荒湖买树，要是有位置种树也租地种树，干脆我们合伙一起搞。”我说：“好，有这么好的事，肯定可以。”过了一段时间，蔡卫东说：“荒湖确实有一批树要卖，我估计了一下，把这批树买下来包括其他费用，估计要投入十几万元，你要是想参加的话就先拿4万元作为投资，同时我也约了王训富。”我说好吧。后我回到荒湖跟我父亲说了，我父亲说：“我现在手里有点积蓄，你要是没有钱，我就把钱拿出来投资，以后赚钱了，把赚的钱给陈俣（我弟陈震的女儿）上大学，购树、卖树等具体事情全部由你出面办理。”我说好，然后，我父亲当场就拿了4万元现金给我。没过多久，我就把4万元现金交给蔡卫东了。至于王训富、蔡卫东各自出了多少钱，我不清楚，到目前为止利润也没有分配。我记得有一次王训富交给我二三万元，让我转交给蔡卫东。蔡卫东将水杉卖出后的收入10万元汇到我的账户中。
（15）监利县成本调查监审和价格认证中心监价认字〔2016〕认证结论书，通过市场比对调查，2006年12月水杉树的监利县市场价格，经加权平均水杉活林木每方450元。
关于被告人王训富出资的辩解意见，经查，支付荒湖管理区林木款的收据时间与何某的付款时间可以证明出资情况，此辩解意见与查明的事实、证据不一致，本院不予采纳。其辩护的第1点辩护意见，经查，荒湖农场在被告人王训富多次打招呼的情况下，将843立方米的水杉活树以150000元的价格卖被告人蔡卫东。尔后，蔡卫东以340000元的价格卖给了何某，扣除先前的开支，应实际获利179000元。三人平均分配，故公诉机关的指控并无不当；且租金30000元是利润后的再投资；被告人王训富利用职务便','2018-10-11
05:01:24',0,'web',NULL),(25203274,'972d2af3-a184-4d91-9103-a84700ebb4dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江阳区\",\"法院ID\":\"2528\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0502民初5279号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"972d2af3-a184-4d91-9103-a84700ebb4dc\",\"案件名称\":\"陈堰与卢必红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"泸州市江阳区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈堰与被告卢必红生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈堰的委托诉讼代理人李江，被告卢必红及其委托诉讼代理人谭克普到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈堰与卢必红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈堰与卢必红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2017）川0502民初5279号\");$(\"#hidDocID\").val(\"972d2af3-a184-4d91-9103-a84700ebb4dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈堰与卢必红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0502民初5279号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市江阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市江阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈堰,卢必红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈堰与卢必红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\