重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第12827号
原告：余建军，男，1975年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：郝代东，重庆隆科律师事务所律师。
被告：雷向国，男，1984年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：崔慧芳，女，1985月10月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：陈明，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告傅江，男，1986年6月10日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：黄洋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康俊强，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李秀娟，女，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨军，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
被告：刘敏，女，1979年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告余建军与被告雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟、傅江、杨军、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员凌文英担任审判长与代理审判员陈伟伟、审判员毕毅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建军及其委托诉讼代理人郝代东，被告雷向国、崔慧芳、陈明的共同委托诉讼代理人黄洋，被告傅江的委托诉讼代理人黄洋、康俊强，被告杨军的委托诉讼代理人黄博来到庭参加诉讼，被告李秀娟、刘敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余建军向本院提出诉讼请求：判令被告雷向国、陈明、傅江、杨军、刘敏、崔慧芳、李秀娟连带偿还原告借款本金100万元，并判令被告从2014年12月1日起至本金还清之日止按年利率的18%计算利息，利随本清；案件受理费、保全费由上述被告承担。事实和理由：原告与几被告是朋友关系，2014年9月5日，几被告向原告借款55万元，原告将款项按约定支付至杨军银行账户，后原告与几被告于2014年10月27日补签编号为2014字第X号《个人借款合同》，约定原告借款100万元给几被告，约定年利率为18%，并将剩余的45万元按约定支付至合同指定账户赵永恒账户。合同约定因合同发生纠纷，由原告住所地的江北区人民法院管辖，现因各被告一直不归还原告借款及利息，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令支持原告的全部诉讼请求。
被告雷向国、崔慧芳、陈明共同辩称，被告雷向国、傅江、陈明与原告只签署了一份个人借款合同，但没有实际履行。被告崔慧芳不是本案的适格被告。原告主张的本金不成立。
被告傅江辩称，被告雷向国、傅江、陈明与原告只签署了一份个人借款合同，但没有实际履行。原告没有证据证明杨军是借款合同乙方（即雷向国、陈明、傅江）委托的代收人，且合同明确约定的款项代收人为赵永恒，原告也按照约定向赵永恒转款，后面的45万元与前面的55万元支付方式不一致，与双方的交易习惯也不一致。另这55万元不是原告借给陈明等人的，当天杨军向陈明实际转款120万元，是了结杨军与陈明个人之间的债务。
被告杨军辩称，杨军不是本案的适格被告，根据合同的相对性，杨军未与原告建立合法有效的借贷关系。原告向我打款55万元是事实，但不是借款，杨军收到这55万元之后，转给了陈明，款项是原告借给雷向国、傅江、陈明的，但该款项是另外的借款，与本案基于2014年10月27日签订的编号为2014字第X号《个人借款合同》无关。
被告刘敏、李秀娟未作答辩。
经审理查明，被告雷向国、陈明、傅江系重庆币鼎投资有限公司股东。2014年9月5日，杨雪梅受原告余建军指示向被告杨军账户分三笔转账55万元。2014年9月5日，杨军向陈明转账120万元。2014年10月24日，原告与被告雷向国、陈明、傅江在重庆币鼎投资有限公司签订（2014字第X号）个人借款合同。合同约定原告向被告雷向国、陈明、傅江出借人民币100万元，借款期限12个月，自2014年11月1日起至2015年10月31日止。具体借款金额和借款时间以支付凭证为准。乙方即被告雷向国、陈明、傅江指定将款项打入赵永恒招商银行洋河支行账户。另合同约定借款利率为年息18%，乙方即被告雷向国、陈明、傅江按月付息，到期还本。原告余建军的配偶文以会于2014年10月31日向赵永恒账户汇款45万元。被告雷向国、陈明、傅江未向原告余建军支付利息并偿还本金45万元，且雷向国、陈明、傅江不认可原告余建军支付至杨军账户的55万元系其委托杨军向原告余建军借款，且未指定杨军的账户作为该100万元借款的接收账户。
另查明，被告雷向国与崔慧芳原系夫妻，于2011年11月7日登记结婚，于2015年2月26日离婚。被告陈明与李秀娟原系夫妻，于2010年4月22日登记结婚，后于2015年1月15日协议离婚。被告杨军与被告刘敏系夫妻，于2002年4月16日登记结婚。
另原告于2015年11月30日向本院申请诉中财产保全，本院于2015年12月7日作出（2015）江法民初字第X号民事裁定书。
以上事实有《个人借款合同》、工行交易明细、招商银行交易明细、离婚登记申请书、结婚登记申请书、证人证言、民事裁定书及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告余建军与被告雷向国、陈明、傅江于2014年10月27日签订（2014字第X号）个人借款合同，并按合同约定实际支付到合同指定账户45万元，应当认定原告余建军与被告雷向国、陈明、傅江的借款合同成立并生效，借款金额变更为45万元。原告未举示有效证据证明2014年9月5日，杨雪梅受原告余建军指示向被告杨军账户分三笔转账55万元的为杨军与被告雷向国、陈明、傅江的共同借款，且该55万元转账的时间早于合同签订时间一个多月，而在签订合同时未对该55万元予以追认说明或指定收款人，另被告雷向国、陈明、傅江否认委托杨军向余建军借款55万元，杨军与被告陈明之间有其他的资金往来，杨军向被告陈明转账的行为不能直接确认为被告陈明、雷向国、傅江等人向余建军借款。故对原告主张的个人借款合同中的借款金额本院确认为45万元。而该55万元系杨军与原告个人之间的资金往来，系另一法律关系，在本案中不予处理，故在本案中杨军及其配偶刘敏不承担还款的责任。
被告雷向国、陈明、傅江与原告余建军签订借款合同并收到款项45万元后，应当按照合同约定支付利息并偿还本金。原告主张要求按合同约定借款年利率18%计算从2014年12月1日起至借款还清时止的利息，该利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。另在签订合同时，雷向国与崔慧芳婚姻关系存续，陈明与李秀娟婚姻关系存续，且被告雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟未举示证据证明该借款系雷向国、陈明等人的个人借款，未用于夫妻共同生活，故本院确认该45万元借款为雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟、傅江的共同借款，其应共同向原告余建军还款并支付利息。被告雷向国、陈明、傅江与原告余建军签订借款合同并收到款项45万元后，应当按照合同约定支付利息并偿还本金。原告主张要求按合同约定借款年利率18%计算从2014年12月1日起至借款还清时止的利息，该利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。另在签订合同时，雷向国与崔慧芳婚姻关系存续，陈明与李秀娟婚姻关系存续，且被告雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟未举示证据证明该借款系雷向国、陈明等人的个人借款，未用于夫妻共同生活，故本院确认该45万元借款为雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟、傅江的共同借款，其应共同向原告余建军还款并支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟、傅江自本判决生效之日起十日内偿还原告余建军借款45万元，并按年利率18%支付从2014年12月1日起至上述款项还清时止的利息。
二、驳回原告余建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16820元、保全费5000元、公告费800元，共计22620元，由原告余建军负担8410元，由被告雷向国、崔慧芳、陈明、李秀娟、傅江负担14210元（此款已由原告向本院缴纳，被告在履行上述给付义务时，一并向原告交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 凌文英
代理审判员 陈伟伟
审 判 员 毕 毅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 伍沐川