四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初486号
原告：何世荣，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：黄永和，男，1965年10月26日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：刘高年，男，1950年12月30日出生，汉族，住四川省威远县。
三原告委托代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
三原告委托代理人：牛小东，云南华泰律师事务所律师（实习），一般授权。
被告：四川蜀通股份有限公司，住所地：四川省射洪县太和大道南段161号。
法定代表人：陈忠时，系该公司董事长。
委托代理人：李琴，系该公司员工，特别授权。
委托代理人：杨礼，系该公司员工，一般授权。
被告：屏山县公路养护管理段，住所地：四川省屏山县屏山镇百合小区**栋*单元***号。
法定代表人：王军，系该单位段长。
原告何世荣、黄永和、刘高年与被告四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）、屏山县公路养护管理段（以下简称屏山养护段）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂争议大，依法于2016年8月21日转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告何世荣、黄永和、刘高年委托诉讼代理人李涛、牛小东，被告蜀通公司的委托诉讼代理人李琴、杨礼，被告屏山养护段法定代表人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告蜀通公司支付原告工程款300000元，利息59486元（2013年2月1日--
2016年6月1日），合计359486元。2、被告屏山养护段在欠付蜀通公司工程款范围内直接支付原告。3、诉讼费由被告蜀通公司承担。事实和理由：2010年5月9日，三原告合伙在被告蜀通公司向被告屏山养护段承包修建的屏山县锦屏至楼东公路建设中承包土石方工程，由原告何世荣与被告蜀通公司该工程项目部签订了内部班组协议、补充协议、结算协议书，原告应当领取工程款2719500元。该工程已经竣工验收投入使用，被告蜀通公司差欠原告工程款300000元没有支付。经原告多次催收，被告蜀通公司均以发包方未支付工程款为由进行拖欠。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告屏山养护段应当在欠付被告蜀通公司工程款范围内承担支付责任。
屏山养护段辩称，原告提出的工程屏山养护段只和四川蜀通公司签订合同，未向第三方签订合同，工程款也只支付给蜀通公司，不与第三方发生关系，应该驳回原告对屏山养护段直接支付工程款的诉讼请求。
蜀通公司对原告诉讼的事实无异议，但认为，结算前后通过借支工程款1861420元、代付款99130元、代付材料款、炸材款及费用计720085.00元、线外覆盖费244705.25元（978821.01X25%=244705.25元）等共计2925340.25元，超出双方结算协议中约定金额205840.25元，对于超出协议外的金额暂不反诉，保留诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对各方当事人无异议的证据本院予以确认，并记录在卷予以佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：
一、张明开、田仲堂、何天才、锦屏镇桃坪村居委会的情况说明，原告拟证明原告方支付198480元的线外覆盖费。蜀通公司认为，证明无法说明问题，线外覆盖支付都有清楚的表格记载，原告支付的线外覆盖应该出具详细记载支付给了谁、支付的项目，才能认定原告支付的线外覆盖费与蜀通公司是否重复支付给村民，如果重复还需找村民退还，光凭借情况说明无法确定。屏山养护段认为，支付线外覆盖费村民应该有领条证明支付的人物、时间、地点、金额，就能分清原、被告双方是否重复支付。本院认为，该证据虽没有记载详细的支付账目，但能够证明原告确已支付线外覆盖费用，应当予以采信。
二、关于被告蜀通公司的证据：
1、被告蜀通公司出示“借款单”，证明原告借支工程款总金额1861420元。原告对总金额无异议，但认为，其中1月15日和1月16日共七张合计为198480元借款单是用作青苗补助费，属于线外覆盖费用而不是借款。
本院认为，原告有异议的七张借款单载明了用途，应当采信原告的质证意见。
2、蜀通公司出示“代付款单据”，拟证明被告蜀通公司代付款为99130元。原告认为，有何世荣签字的认可，没有何世荣签字不认可，具体为：进场路维修款3800元不予认可，3200元这张发票认可25%，即800元，赔偿款160000元不予认可。
本院认为，进场路维修款3800元记载不明，没有原告签字确认，采纳原告的意见，不予认定；3200元发票上载明了何世荣承担25%，应当依据其记载，认定800元；关于赔偿款16000元，被告蜀通公司说明了是原告施工过程中造成屏山电信公司的财产损失，被告予以垫付，原告没有证据予以反驳，本院采纳被告的意见，认定赔偿款16000元，由原告承担。该项本院认定92930元。
3、蜀通公司出示支付炸材款的明细表及分摊的费用情况，拟证明被告垫付的爆炸材料等费用共计720085.00元。原告对材料款无异议，但认为不应当承担相关费用。
本院认为，依据双方签订的合同，相关费用应当由原告承担，原告辩解费用过多，没有提供证据予以证明，本院采纳被告的主张，对该项的金额予以认定。
4、蜀通公司出示“线外覆盖清单”，拟证明蜀通公司支付了978820元，按照约定原告应该承担25%，即244705.25元。原告认为，线外覆盖费978820元是整个施工段的线外覆盖费用，而原告只做了其中一部分工程，不能以总金额的25%计算，原告已经支付了198480元青苗赔偿款，在结算协议中对线外覆盖费已经结算，被告还补偿了原告30000元。
本院认为，原告出示的七张借款单计198480元载明用途为青苗赔偿款，依据原被告签订的补充协议中第二条第二款，第四条第三款，以及结算协议第四条，本院采纳原告的意见，线外覆盖费用原被告已经结算，在结算后，被告补偿了原告30000元。被告主张244705.25元线外覆盖费用，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月9日，三原告合伙在被告蜀通公司向被告屏山养护段承包修建的屏山县锦屏至楼东公路建设中承包土石方工程，由原告何世荣与被告蜀通公司该工程项目部签订了内部班组协议，在施工过程中，三原告与蜀通公司签订补充协议，施工结束后，原被告于2013年1月31日签订结算协议书，确认原告应当领取工程款2719500元。该工程已经竣工验收投入使用。被告蜀通公司通过借支工程款1861420元、代付款92930元、代付材料款、炸材款及费用计720085.00元等共计支付2674435元，品跌后，被告蜀通公司还应支付原告45065元。
本院认为，原告与被告蜀通公司签订的内部班组协议、补充协议均违反法律规定，应当认定无效。协议涉及的工程已经竣工验收投入使用，原告作为实际施工人，依据协议完成了部分施工，原告与被告蜀通公司已经进行结算，被告蜀通公司应当支付原告工程款。经本院核定，被告蜀通公司欠付工程款45065元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告蜀通公司应当支付原告45065元。诉争工程的发包人是屏山养护段，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，原告主张被告屏山养护段在欠付蜀通公司工程款内承担直接支付责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川蜀通股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告何世荣、黄永和、刘高年工程款45065元；
二、被告屏山县公路养护管理段在欠付四川蜀通股份有限公司工程款范围内对前述款项承担直接支付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3346元，由原告何世荣、黄永和、刘高年负担2900元，被告四川蜀通股份有限公司负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 张荣彬
人民陪审员 李 刚
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 诚
附：引用的法律条文
《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条第二项“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”