重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初415号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街82号，组织机构代码90307202-1。
代表人：胡斌，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆尹达机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村11、12社。
法定代表人：韦家赈，重庆尹达机械制造有限公司总经理。
被告：重庆亚智帆铧科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村11、12社，统一社会信用代码91500106MASU3Q5D93。
法定代表人：韦家赈，重庆亚智帆铧科技有限公司总经理。
被告：韦家赈，男，1978年12月20日出生，汉族，重庆亚智帆铧科技有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
被告：李梅，女，1983年1月8日出生，汉族，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
被告：韦玉祥，男，1977年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称建行沙支行）与被告重庆尹达机械制造有限公司（以下简称尹达公司）、重庆亚智帆铧科技有限公司（以下简称亚智帆铧公司）、韦家赈、李梅、韦玉祥借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行沙支行的委托代理人刘恋、蒋傲，被告尹达公司的法定代表人韦家赈、被告亚智帆铧公司的法定代表人韦家赈、被告韦家赈到庭参加了诉讼。被告李梅、韦玉祥下落不明，经本院公告传唤后，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。根据原告建行沙支行提出的保全申请，本院于2017年1月16日裁定，冻结被告亚智帆铧公司的银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本案现已审理终结。
原告建行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹达公司偿还贷款本金1000000元及截至2017年4月20日的利息、罚息、复利共计932548.7元。2、判令被告尹达公司支付自2017年4月21日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金1000000元为基数，复利以被告未支付的利息为基数，均按罚息利率计收。3、判令被告重庆尹达机械制造有限公司承担原告为实现债权支付的律师费17600元。4、判令被告亚智帆铧公司、韦家赈、李梅、韦玉祥就被告尹达公司的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年10月29日，原告建行沙支行与被告尹达公司签订了合同编号：建渝沙工流（2014）字第078号《人民币流动资金贷款合同》，约定：原告向尹达公司发放贷款700万元；贷款期限自2014年10月30日至2015年10月29日；贷款利率为固定利率，起息日基准利率上浮35%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。亚智帆铧公司与尹达公司同系韦家赈实际控制的公司，亚智帆铧公司口头承诺自愿对尹达公司的贷款提供连带责任保证。且尹达公司与亚智帆铧公司人格混同。2014年10月30日，原告向尹达公司发放了贷款。2015年4月3日，原告分别与韦家赈、李梅签订了《自然人保证合同》，韦家赈、李梅自愿对尹达公司的上述贷款提供连带责任保证担保。被告韦玉祥向原告出具了《家庭借款决议》，自愿对李梅因向尹达公司提供保证所产生的债务提供连带责任保证担保。此后，尹达公司未能依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。
被告尹达公司辩称，尹达公司曾向原告贷款二次。第一笔贷款的金额是2500000元，此笔贷款在2015年9月16日已偿还完毕。第二笔贷款的金额是6000000元，现尚未偿清，未偿还的本金及利息、复利、罚息的金额尹达公司不确定。
被告亚智帆铧公司辩称，亚智帆铧公司于2015年11月25日成立。本公司成立后从未和原告发生过任何借贷及担保关系。原告起诉亚智帆铧公司是错误的。
被告韦家赈辩称，韦家赈为尹达公司向原告的借贷提供保证担保属实。韦家赈应当承担担保责任。但尹达公司未偿还的借款本息尚不清楚，需要核实。
被告李梅、韦玉祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，原告建行沙支行与被告尹达公司签订了合同编号：建渝沙工流（2014）字第078号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：第一条尹达公司向建行沙支行借款7000000元。第三条约定借款期限为一年，即从2014年10月30日起至2015年10月29日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日做相应调整。第四条本合同项下的利率为固定年利率，即起息日基准利率上浮35%，在借款期限内该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。第十条…借款逾期的，对尹达公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行沙支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。…第十一条本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、支付结算手续等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外。同日，原告建行沙支行与被告尹达公司签订了《补充协议》，约定：经原告与被告尹达公司协商约定，尹达公司本金还款计划为：2015年5月25日偿还借款本金20万元；2015年6月25日偿还借款本金20万元；2015年7月25日偿还借款本金20万元；2015年8月25日偿还借款本金20万元；2015年9月25日偿还借款本金20万元；2015年10月29日偿还借款本金600万元。
2015年4月3日，原告建行沙支行分别与被告李梅、韦家赈签订了《自然人保证合同》，约定被告李梅、韦家赈对合同编号：建渝沙工流（2014）字第078号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
被告李梅与被告韦玉祥系夫妻关系。2015年4月3日，被告李梅、韦玉祥向原告出具了《家庭借款决议》，载明：因尹达公司向建行沙支行申请“成长之路”流动资金贷款9500000元，期限12个月，股东李梅为该笔贷款提供连带责任保证，作为李梅的配偶，韦玉祥同意为该笔贷款提供连带责任保证，并将此作为夫妻双方共同债务承担。
2014年10月30日，原告建行沙支行向被告尹达公司发放了贷款7000000元。借款到期后，被告尹达公司未能按时偿还借款。截止于2017年5月2日，被告尹达公司尚有借款本金1000000元，罚息883774元、复利57299.27元未偿还。本案在审理过程中，被告尹达公司于2017年5月26日偿还了借款本金1000000元。
另查明，原告与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告将其诉尹达公司等人借款合同纠纷一案委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理，代理费用为17600元。2017年2月7日，原告向上海锦天城（重庆）律师事务所支付了律师代理费17600元。
本案在审理过程中另查明，尹达公司与亚智帆铧公司的工商注册住所地均为重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村11、12社。重庆尹达机械制造有限公司章程中载明：尹达公司由李梅、韦家赈二个股东共同出资设立，注册资本为358万元，其中李梅出资占30%，韦家赈出资占70%。尹达公司的经营范围是加工、销售、汽车零部件、摩托车零部件、机械零部件。韦家赈系尹达公司的法定代表人。重庆亚智帆铧科技有限公司于2015年11月25日设立，在章程中载明：亚智帆铧公司由韦家赈、杨海霞二个股东共同出资设立，注册资本为5000万元，其中韦家赈出资占99.5%，杨海霞出资占0.5%。亚智帆铧公司的经营范围是研发、加工、销售：模具材料、模具、汽车配件、摩托车零配件；销售：机电产品、建筑材料、五金交电、电线电缆、铝制品、橡胶制品、塑料制品、竹木制品、文体用品、针纺织品、百货、工艺品、普通机械设备及产品等。韦家赈系亚智帆铧公司的法定代表人。自2016年5月至2017年1月，亚智帆铧公司多次向尹达公司转款。
双方争议的事实是：重庆尹达机械制造有限公司与重庆亚智帆铧科技有限公司是否存在人格混同。庭审中，原告认为从尹达公司于亚智帆铧公司的经营地同一；法定代表人同一；韦家赈为两公司的实际控制人（从持股比例上看）；两公司相互多次转款，账目存在混同；经营的范围相同来看，两公司可认定为人格混同。被告韦家赈则认为，尹达公司于亚智帆铧公司系两个独立的有限责任公司，各自独立经营，自担风险，不存在人格混同。两公司之间的转款行为系亚智帆铧公司与尹达公司之间的经济往来（包括买卖合同关系等）款项，但未能提供证据证明。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告建行沙支行与被告尹达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《补充协议》；原告与被告韦家赈、李梅签订的《保证合同》；被告李梅、韦玉祥向原告出具的《家庭借款决议》是当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格全面履行。原告按约履行了出借义务，被告尹达公司应按约定归还借款。被告尹达公司未按约偿付借款本息，原告有权要求其归还剩余借款本金、利息、罚息、复利。合同约定了诉讼代理费的承担方，因被告尹达公司的违约行为导致原告在本次诉讼中实际产生了律师代理费17600元，此费用被告尹达公司应当依约承担。被告韦家赈、李梅、韦玉祥应对尹达公司的上述债务依约承担连带责任保证担保。
关于被告亚智帆铧公司是否应就尹达公司的债务承担连带责任。本院认为，原告要求法院审查被告尹达公司与被告亚智帆铧公司之间人格混同的前提为，原告（即债权人）的债权得不到实现，即被告尹达公司（债务人）已无法偿还借款，给债权人造成了损失。在本案诉讼过程中，原告未能提供证据证明被告尹达公司无力还款。另，根据公司法的规定，关联公司间人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司之间的人格混同主要表现为三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。根据“谁主张，谁举证”的原则来看，原告已提供证据包括：尹达公司与亚智帆铧公司的法定代表人为同一人；办公场所为同一地址；亚智帆铧公司多次向尹达公司转款的银行流水明细、亚智帆铧公司与尹达公司经营范围重叠等不足以让本院作出两公司之间存在财产混同的情形的判断。由此，本院对原告基于人格混同的理由，要求被告亚智帆铧公司对尹达公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
被告李梅、韦玉祥下落不明，经本院公告传唤后，仍未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：
一、被告重庆尹达机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行偿还截止于2017年5月2日的罚息883774元、复利57299.27元；自2017年5月3日起至2017年5月26日止，以1000000元为基数，按起息日基准利率上浮35%再上浮50%计算的罚息；自2017年5月3日起至借款本息偿清之日止，以逾期未支付的利息、罚息为基数，按罚息利率计算的复利。
二、被告重庆尹达机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师代理费17600元。
三、被告韦家赈、李梅、韦玉祥对被告重庆尹达机械制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44912元，诉讼财产保全费5000元，共计49912元（原告已预交），由被告重庆尹达机械制造有限公司、韦家赈、李梅、韦玉祥负担。此款于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 石 文
人民陪审员 张 娟
人民陪审员 冼玉梅
二〇一七年七月七日
书 记 员 何行玲