浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第167号
原告（反诉被告）：苏某某。
委托代理人：张甲。
被告（反诉原告）：台州市××天××印刷厂（普通合
伙），住所地：台州市××甲街××三甲村××场。
代表人：汤某。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：王某。
原告苏某某与被告台州市××��××印刷厂（普通合伙
）（以下简称天××印刷厂）承揽合同纠纷一案，于2009年1
月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。诉
讼过程中，被告天××印刷厂提起反诉，本院于2009年2月26
日予以受理，并于2009年8月4日、8月27日、10月19日、2010
年6月28日先后四次公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委
托代理人张甲、被告天××印刷厂的委托代理人叶某某均四次
到庭参加诉讼，被告天××印刷厂的委托代理人王某于2009年
8月27日到庭参加诉讼，被告天××印刷厂的代表人汤某于200
9年8月27日、10月19日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某起诉称：被告自2004年开始向原告购买各种
型号瓦楞片。双方约定货款滚动式支付，于每年年底前结清余
款。2005年12月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告2005年度货款333984.52元。2006年间被告陆续分批支付上述款项。
被告自2006年2月24日起陆某某原告购买各种型号瓦楞片，双
方约定130克瓦楞片1元／m2、180克茶饭瓦楞片1.1元／m2、牛
皮某某片1.3元／m2计算货款。同年10月17日，被告指派员工
项甲与原告进行结算，货款共计676004元。截止2006年农历年
底前被告向原告陆续支付货款约350000元，尚欠货款326004元
。原告多次要求被告付款，被告总以各种理由予以推诿，至今
不予支付所欠货款。故请求判令被告支付货款326004元，并赔
偿自2007年1月1日起按商业银行同期贷款利率计算的经济损失
。
被告天××印刷厂答辩称：双方已经全部结清2005年以
前的货款；2006年度，被���支付的货款不是350000元而是6570
00元；原告要求被告支付利息损失不符合实际以及相关的法律
规定。
被告天××印刷厂反诉称：原、被告自2004年开始进行
各种型号的瓦楞片买卖业务。至2005年12月5日，被告一共支
付给原告货款1253224元。期间，原告开票409213.1元，尚有
货款944010.9元未能向被告出具发票。2006年2月24日后，被
告支付了货款657000元，但原告未出具票据。根据《中华人民
共和国发票管理办法》第二十条的规定，原告销售商品收取款
项，应当依法向被告开具增值税专用发票1501010.9元，但限
于反诉仅在本诉的金额范围内提起之规定，故被告要求原告出
具326004元的增值税专用发票，其他金额的增值税专用发票被
告将另案起诉。故请求判令原告��具326004元的增值税专用发票。法庭调查结束前，被告将反诉请求变更为要求原告开具与
原告诉讼请求相应金额的增值税发票。
原告苏某某针对反诉答辩称：被告提出要求开具增值税
发票不符合法律规定，原告不具备开具增值税发票的主体资格
。本案并不像被告陈述的原告欠被告这么多金额的增值税发票
，因为双方约定原告在经营过程中如果有第三方向原告开具发
票，发票对于原告来说没有用，由第三方某接以被告为买受人
将发票开具给被告。2005年12月5日，双方结算时写开票40921
3.5元，实际上后来这类发票远远不止双方买卖合同的金额，
被告把原告买纸的发票都拿去抵扣税了，不存在再需要开具发
票的事实，请求驳回被告的反诉请求。
本院依据《最高��民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第三十五条第一款规定向原、被告释明，原、被告之间的法
律关系性质并非买卖合同关系而是承揽合同关系，原告因此变
更了诉讼请求：请求判令被告支付价款326004元，并赔偿自20
07年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的经济
损失。被告要求原告开具与原告的诉讼请求金某某应的增值税
发票。
原告苏某某为支持其诉请主张，当庭出示并陈述了如下
证据材料：
1、2005年度的结算单，证明被告尚欠2005年度货款3339
84.52元。
经质证，被告对证据的真实性有异议，认为，第一次起
诉时，被告要求进行鉴定，本次起诉其也要求进行鉴定，李某某的签字并不是在2005年12月5日所签，“1”的书写间隔不一
致，鉴定意见证明“1”与其他字体并不是同时书写。该证据
与本案也没有关联，本案是原告第二次起诉，原告第一次起诉
是按照2006年2月24日以后所欠的款项，并没有涉及到2006年2
月24日以前的款项。第一次起诉时，原告也没有提供这份证据
，表明原、被告已经全部结清2005年度以前的货款，不存在被
告欠款的事实；原告提供的证据不能证明被告在2005年度欠原
告款项33万多元的事实。
2、销货单据、2006年与项乙结算的清单，证明被告向原
告购买共计货款676004元的瓦楞片。
在2009年8月4日组织质证时，被告天××印刷厂认为单
据是真实的，送货单是被告开具给原告的，单据不能反映出被
告向原告购买了676004元的瓦楞片，现在原告将被告开具的业
务单当作向被告计算款项的依据与流程相矛盾，应该由原告开
单给被告，被告确认以后，才能作为双方计算的依据。在2009
年10月19日庭审中，被告认可存在2006年10月17日进行结算，
原告提供给被告价值676004元的瓦楞片的事实。
3、2005年10月17日开具的金额为47123元、2006年5月11
日开具的金额为10096元的支票存根各1张，说明：上述款项是
原告通过被告的帐户收取椒光集团支某某告的款项，证明被告
支付给原告的款项不一定都是货款，还有其它项目的款项。
经质证，被告天××印刷厂认为：原告提供的现金支票
存根与本案无关，而且对应的出票日期为2005年10月17日、20
06年5月10日的现金支票被告也没有提供，被告提供的现金支票涉及到的款项都是货款，原告要证明款项不是��款是其它款
项，应当提供证据证明。
4、光大包装公司的送货单，证明李某某签字的2005年12
月5日的结算单的情况，瓦楞厂栏下方光大50938.77元是指光
大包装公司欠原告款项，后被告与光大包装公司发生业务，被
告欠光大包装公司款项，经协商，光大包装公司欠原告款项由
被告支付。
经质证，被告天××印刷厂对送货单没有异议，但认为
，李某某签字的结算单涉及的所有项目均发生在2004年，并不
能反映2005年的欠款情况，不能证明2005年度双方某某的款项
，根本不像原告所说的被告在2005年度欠原告330000元的事实
。
5、（2008）椒民二初第330号案件的庭审笔录及鉴定结
论，庭审笔录第三页被告答辩及法庭对无争议事实的总结，证
明双方结算后对货款676040元某某没有异议；第三页被告出示
的证据：承兑汇票三张、收款收据2份、领据1份，证明被告出
示的2006年11月24日金额为100000元承兑汇票以及对应的经过
涂改的2006年11月24日的领据，该领据无法进行鉴定，实际是
2006年11月25日的领据领到这份承兑汇票的钞票，三份承兑汇
票以及承兑汇票相符的领据与本案陈述的案件的情况不一致，
被告提供的证据是不客观的，自相矛盾。
6、2005年11月6日的领据以及向台州市商业银行调取的
现金支票，被告认为领据全部都是领取现金是不对的，在银行
的记录里是领取现金支票50000元，说明本案原告向被告出具领据并非都是领取现金，大部分都是领取现金支票。
经质证，被告天××印刷厂对证据5、6没有意见，但说
明：一、关于庭审笔录中讲到的2006年度欠款金额，被告不是
对2006年度的货款提出异议，主要是对2006年度的付款35万元
左右金额提出异议，被告方认为2006年度付款金额是780790元
。开庭中被告已经提供了相关的证据，应当以庭审查明的事实
为准。二、对于2005年11月6日领据不管领取的是现金支票还
是现金，领据中载明的50000元原告已经领取，没有任何争议
。对于2005年11月6日现金支票被告没有作为证据提供。对于2
006年11月24日领据是原告写的，涂改也是原告方当场涂改的
，鉴定结论不能证明原告的主张。原告出具的相应领据涂改的
不单单是这一张，2007年2月15日本身是2007年1月15日，也是
原告进行了涂改，因写错了时间就要涂改。原告的主张不能成
立���
被告天××印刷厂为支持其诉请主张，当庭出示并陈述
了如下证据材料：
1、领据、现金支票存根、收条，证明被告于2005年12月
5日前支付给原告款项1253224元的事实。
2、领据、现金支票存根20份，证明被告于2006年2月24
日后付款给原告657000元的事实。
经质证，原告苏某某认为，1、原、被告结算，原告向被
告领款都是先写领据，才能领取现金支票或现金，现金支票不
能证明原告已经领取货款。2004年9月6日金额为15000元、11
月12日的金额为30000元、2005年2月4日金额为20000元、9月10日的领据分别和2004年9月6日、11月12日、2005年2月4日、9
月10的现金支票存根对应，当日只领取了一笔款项。2004年9
月19日金额为5000元的支票上的名字不是原告所签，不知道款
项是支付给谁的。2004年9月30、10月1日、10月12日、10月31
日、11月5日、11月6日、11月23日、12月3日、12月18日、200
5年2月3日、2月6日、6月9日、7月11日的现金支票存根也不是
原告签字的。2005年9月26日金额为5697元的支票存根是原告
以被告的名义给椒光集团下属灯饰有限公司开具瓦楞款发票，
该公司将款项转帐到被告单位，由原告领取的。双方在2005年
12月5日进行结算，总共欠原告33万余元。2、2005年12月14日
金额为10000元的支票存根名字是原告所签，但要跟领据结合
。2005年未填写具体日期的领据，无法说明款项是在2005年12
月28日领取。对2006年11月16日支票存根上的签字没有异议，
但支付时间应该结合领据。2006年1月24日的支票存根与涂改
过的2006年2月24日的领据是相对应的。
3、民事起诉状，证明原告自认双方已结清2006年2月24
日前的货款。
经质证，原告对起诉状的真实性没有异议，认为，实际
上起诉状陈述的2005年12月5日结算以后的尾款陆续在2006年
期间支付，与原告的陈述不存在矛盾。
4、领据、现金支票存根7份，证明被告于2005年12月6日
至2006年2月23日间共向原告付款233790元的事实。
5、现金支票存根12张、承兑汇票3张、收据1张、领据6
张，证明被告于2006年2月24日后付款657000元的事实。经质证，原告认为，2006年7月10日出具的金额为20000
元的领据由原告签字，但没有写明时间，（2009）椒民二初字
第330号案件中被告举证是为了证明其在2005年6月份之前付款
，与本案举证相矛盾。2006年8月21日支票存根不是原告签名
。2006年11月24日的领据和承兑汇票、2006年11月25日的领据
，与被告在（2009）椒民二初字第330号案件中提供证据的说
法不一致，被告在（2009）椒民二初字第330号案件中把2006
年11月24日涂改的领据作为领取现金的单据，本次诉讼却把这
份单据与远东塑料厂开具给被告的2006年11月24日的对应起来
，原来所对应的领据作为领取现金的单据，实际上2006年11月
25日的领据领取的100000元就是远东塑料厂开具的汇票100000
元，11月24日的单据是涂改的，应该是2006年1月24日，（200
9）椒民二初字第330号案件因为技术条件无法进行鉴定。在第
四次庭审中，原告认可收到了2006年8月21日支票存根所涉款
项。
6、台州市商业银行现金支票、付款券别登记各12份、本
院应被告申请向台州市商业银行调取的现金支票的取款情况，
证明被告在（2009）椒民二初字第330号案件诉讼中向法院提
交的现金支票存根所载明的款项虽然没有原告签字，但均已由
原告收取的事实。
经质证，原告对证据无异议。
本院向被告单位的出纳丁某某所作笔录以及本院调取的
被告单位的出纳帐、被告在（2009）椒民二初字第330号案件
中提供的付款清单及附件。经质证，原告认为，丁某某的一部分说法不符合实际。
丁某某陈述，2005年8月12日后的领据、现金支票都是她经办
的，领据、现金支票分别付款，领据领取的是现金，支票领的
是现金支票不是事实，2005年11月6日发生的50000元的领据，
被告说是领取现金，这笔钱是用现金支票领取的，法院也���银
行调取了2005年11月6日取款的现金支票，开具现金支票必然
要先出具领据，汤某直接向原告付款的情况很少；关于付款清
单及附件，其中本案中只写明2005年的20000元、80000元的领
据与在（2009）椒民二初字第330号案件中提供的证据相矛盾
，2006年1月24日现金支票实际是与涂改的2006年11月24日的
领据相对应；对于被告单位的出纳帐，从现金帐来看，本案发
生的项目基本无法从上面体现出来，有一笔节日灯厂通过被告
帐户支付给原告的钱在帐里面已经体现出来。被告对上述证据
无异议，但认为，原告对付款清单及附件所作的陈述不能成立
，领据的确发生在2005年12月28日，2006年1月24日100000元
的现金支票存根有原告自己的签名，应当确认为2006年1月24
日。
本院作如下认证：1、关于原告苏某某提供的证据。被告
对原告提供的证据5、6没有异议，本院予以认定。被告认为原
告提供的证据1的形成时间系在2005年2月5日而并非2005年12
月5日，鉴于该结算单并没有记载起始时间，无法根据被告提
供的付款依据来判断记载内容的真实性，且庭审中被告对结算
单记载的内容大多予以认可，而该结算单在（2008）椒民二初
字第330号案件中已经过鉴定，故应以鉴定结论即原告提供的证据5中的鉴定结论为准，鉴定结论认为“2005年12.5李某某
”的“清单”上“12月”的“1”字为正常书写笔迹，故对证
据1本院予以认定。原告提供的证据4与证据1能够相互印证，
本院予以认定。证据1能够证明截止2005年12月5日被告尚应支
某某告款项333984.52元的事实。鉴于被告认可存在2006年10
月17日进行结算，原告提供给被告价值676004元的瓦楞片的事
实，故对原告提供的证据2本院予以认定，该证据能够证明200
6年原告提供给被告价值676004元的瓦楞片的事实；被告对原
告提供的证据3的真实性无异议，虽然从证据1、4以及原、被
告的庭审陈述，可以反映出原、被告之间还存在其它法律关系
，但鉴于证据3反映的原、被告之间存在代收款关系双方已经
结清，且被告在本案中亦未再主张付款事实，故证据3与本案
无关，本院不予认定。
2、原、被告对本院调取的被告单位的出纳帐以及被告在
（2009）椒民二初字第330号案件提供的付款清单及附件无异
议，本院予以认定；被告对出纳丁某某所作的陈述无异议，原
告除对丁某某陈述的领据和现金支票系分别付款有异议外，对
其它内容未提出异议，对双方无异议的内容，本院予以认定。
出纳帐、出纳丁某某的陈述结合原、被告的庭审陈述可以反映
出被告单位财务管理混乱，财务制度不健全。
3、关于被告天××印刷厂提供的证据。原告除了认为发
生在同一天的领据和现金支票对应，不存在被告分别付款的情
况，发生时间为2006年11月24日的承兑汇票应与发生时间为20
06年11月25日的领据对应，对于填写时间不完整的被告认为发生在2005年12月28日和2006月7月10日的领据及时间涂改为200
6年11月24日的领据有异议外，对于被告提供的其它证据均无
异议，对于原告无异议的证据本院予以认定。被告提供的证据
1、证据6中的部分领据、现���支票发生在2005年12月5日前，
鉴于原、被告双方已对2005年12月5日前的帐目进行了结算，
故对上述领据与现金支票是否相对应本院不作审查。对于填写
时间不完整的两份领据，在原告出具领据时被告就应要求原告
将领款时间填写完整；并且，被告在两次诉讼中又主张不一致
：在（2009）椒民二初字第330号案件中，被告按照时间顺序
将该两份领据所涉款项在付款清单中排列在2005年4月4日之后
、2005年6月11日之前，将其在本案中认为发生时间为2006年7
月10日的领据粘贴在所附的2005年4月4日和2005年6月11日的
领据之间，将其在本案中认为发生时间为2005年12月28日的领
据粘贴在所附的2005年12月10日和2006年1月15日的领据之间
，在本案中，其认为两份领据发生在2005年12月28日和2006月
7月10日；双方之间的交易是大额交易，被告作为企业财务管
理混乱不清，明知有财务管理规定而通过现金交接，且从本院
调取的被告单位的出纳帐并未反映出被告出纳于2005年12月28
日、2006月7月10日直接支付或者通过被告的代表人汤某支付
过上述款项，故对被告提出的领据发生在2005年12月28日和20
06年7月10日的主张乙不予采信。对于时间涂改为2006年11月2
4日的领据，原告在（2009）椒民二初字第330号案件中认为该
领据系在2006年1月14日出具，领取的是现金，该领据已在（2
009）椒民二初字第330号案件中经过鉴定，鉴定部门认为检材条件差、无法检验；从该领据，可以直观地看出领据出具的时
间系由2006年1月14日经两处涂改为2006年11月24日，原告在
本案中改变主张认为该领据是在2006年1月24日出具，领取的
是被告于2006年1月24日开具的现金支票所涉款项，经查阅万
年历，公历2006年1月24日为农历2005年12月25日，将“2006
年1月24日”错写为“2006年1月14日”几率很少，同时原告提
出领据系其于2006年1月24日出具，两处涂改均系被告事后所
为更没有说服力，故对原告提出的领据系2006年1月24日出具
的主张乙不予采信，结合双方存在多笔大额现金交接的事实，
原告于2006年1','2018-09-28
13:55:01',0,'web',NULL),(29044390,'e2916fee-f4dc-4595-8c68-a8200033028a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1477\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0902民初1162号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e2916fee-f4dc-4595-8c68-a8200033028a\",\"案件名称\":\"李湘霞与钱志波民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜春市袁州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"袁州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李湘霞与被告钱志波民间借贷纠纷一案中，原告李湘霞于2016年3月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告钱志波价值7万元的银行存款或同等价值的家庭财产，李湘霞、黎珍珍自愿用宜房权证宜春字第××号房屋一套提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510243200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李湘霞与钱志波民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李湘霞与钱志波民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）赣0902民初1162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2916fee-f4dc-4595-8c68-a8200033028a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李湘霞与钱志波民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0902民初1162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜春市袁州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1477\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜春市袁州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李湘霞,钱志波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李湘霞与钱志波民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-10\\\\\",\\\\\