四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区一环路北段。
负责人：曹勇，总经理。
委托诉讼代理人：张舫，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙旭梅，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王新蔚，女，1957年1月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄龙杰，男，1989年5月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽，女，1986年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
原审第三人：四川天工建设工程有限公司，住所地眉山市东坡区环湖路。
法定代表人：邱义泉,总经理。
委托诉讼代理人：熊心媚，女，系该公司员工。
上诉人中国人民健康保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称人保眉山支公司）因与被上诉人王新蔚、黄龙杰、黄丽、原审第三人四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）人身保险合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保眉山支公司的委托诉讼代理人张舫、孙旭梅，被上诉人王新蔚、黄龙杰、黄丽的共同委托诉讼代理人谷海洋，原审第三人天工公司委托诉讼代理人熊心媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保眉山支公司上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1017号民事判决，改判驳回王新蔚、黄龙杰、黄丽的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王新蔚、黄龙杰、黄丽承担。事实与理由：案涉保险合同中有关年龄限制的内容是对承保范围的约定而并非免责条款，不在该年龄范围内的人员发生的事故，不属于本案保险合同约定的内容，上诉人不承担保险责任，亦无需承担说明义务；上诉人已就保险合同中有关保险责任、责任免除以及合同解释等内容向投保人作出说明、解释，投保人天工公司在投保单以及保险单的送达回执上盖章予以确认，故上诉人不应当支付保险理赔款。
王新蔚、黄龙杰、黄丽辩称，天工公司投保的建筑意外险的范围是特定工地的施工人员所发生的意外伤害事故，上诉人对被保险人年龄的限制约定属免责条款，且没有向投保人天工公司履行提示说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天工公司述称，人保眉山支公司未对相关条款进行解释、说明，天工公司在投保时不清楚有年龄限制，同意王新蔚、黄龙杰、黄丽的答辩意见。
王新蔚、黄龙杰、黄丽向一审法院起诉请求：判令人保眉山支公司支付保险赔偿金200000元。
一审法院认定以下案件事实：黄绍贵于1951年1月26日出生。王新蔚系黄绍贵之妻，黄龙杰系黄绍贵之子，黄丽系黄绍贵之女。此外，黄绍贵无其他法定继承人。2015年4月20日，黄绍贵受聘于天工公司，在天工公司承建的位于仁寿县境内“红星美凯龙天府国际广场”项目工地上担任专职门卫工作。2016年9月2日5时左右，黄绍贵在该建筑工地执行夜间巡逻时发现有小偷盗窃工地材料，在追击小偷过程中摔伤致死。2016年9月2日4时50分，仁寿县公安局城北派出所接到报案后抵达现场，并作出处警意见。2016年9月23日，仁寿县安全生产监督管理局做出说明，认定该事故属意外事故。
2015年6月18日，天工公司就其承建的“红星美凯龙天府国际广场”项目，通过人保眉山支公司业务员李根，投保建设工程团体意外伤害保险，保险对象涵盖施工现场及指定的施工区域内的从业人员和管理人员。2015年6月19日14时天工公司缴纳保费，人保眉山支公司生成有效保单（保险合同号00017299000012），2015年8月6日，人保眉山支公司向天工公司送达保险合同（即保险单）。保险合同生效时间2015年6月19日0时起至2016年12月18日24时止。保险合同约定意外伤害身故20万元/人的定额赔偿等。没有指定受益人。黄绍贵属第三人投保工地的从业人员，未超过被保险人数。
保险单的“特别约定”内容与投保书的“五、特别约定”内容一致。特别约定：“……8、被保险人发生合同约定的意外事故需在24小时内向我公司报案，未在约定时间内报案的，我公司不承担相应的保险责任；……11、被保险人年龄16-60周岁；……”。投保书中的“五、特别约定”及内容，是人保眉山支公司在印制好的格式投保书上自己事先以加粗字体打印而成，在人保眉山支公司向天工公司提供投保书，天工公司准备投保前已形成，等同于格式条款内容。
人保眉山支公司没有以书面或口头形式，就保险合同中涉及年龄限制、报案时间限制的免除保险人责任的特别约定内容向投保人作出明确说明和解释。
一审另查明，天工公司在同日通过同一保险业务员就同一工程购买了中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险，在2015年6月18日缴费，生效时间2015年6月19日0时起至2016年12月18日24时止。黄绍贵意外身故后已给予赔偿。该保险单的特别约定内容中没有关于报案时间和年龄限制的特别约定。
一审法院认为，保险单是保险合同的表现形式，天工公司向人保眉山支公司购买了团体建设工程险（险种包括建设工程团体意外伤害），双方即签订了《建设工程团体意外伤害保险合同》。该合同符合法律规定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。天工公司按合同履行了缴纳保险费的义务，人保眉山支公司应当在天工公司投保工程出现意外事故后，按合同约定履行保险赔偿义务。
本案争议焦点在于：人保眉山支公司是否就保险合同中涉及年龄限制、报案时间限制的免除保险人责任的特别约定条款履行了明确说明义务，天工公司投保时是否知晓保险合同中有出险报案时间、被保险人年龄的限制；该特别约定条款是否有效，即人保眉山支公司是否应承担相应的保险赔偿责任。
一审法院认为,保险合同中特别约定内容“8、被保险人发生合同约定的意外事故需在24小时内向我公司报案，未在约定时间内报案的，我公司不承担相应的保险责任；11、被保险人年龄16-60周岁”，其目的是为了免除保险人责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条规定，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
本案中,人保眉山支公司履行了提示义务，但没有证据证明其以书面或者口头形式履行了明确说明义务。人保眉山支公司提交的证据“投保书”及“送达回执”，不能证明其就保险合同中涉及年龄限制、报案时间限制的免除保险人责任的特别约定条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。
从常识方面看，天工公司在向人保眉山支公司投保时，在同日通过同一保险业务员就同一工程购买的中国人民财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险中没有关于年龄和报案时间的限制，人保眉山支公司与财保公司是属同一集团公司旗下的公司，天工公司不会知道也不会关注其保险中是否有年龄限制。关于被保险人的年龄限制及报案时间的特别约定是两份保险的重大区别，人保眉山支公司业务员应当着重就此向天工公司作出解释和说明。
天工公司需要为其建筑工地购买团体意外保险是其真实意思表示，其目的在于若工地上出现意外事故时起到充分的保障作用，减轻自己的赔偿压力。天工公司不可能完全清楚也不能保证自己工地上所有有劳动能力、能胜任相应工作的从业人员的年龄没有超过60周岁，如果所购保险有60周岁的年龄限制将不能实现其保险目的。因此，如果天工公司知道该类保险有年龄限制则不会购买。本案中，天工公司购买了有年龄限制的保险，说明其不知道保险中有年龄限制。而天工公司能否知道拟投保的保险中是否有年龄限制，取决于人保眉山支公司是否说明。由此也说明人保眉山支公司对保险合同中有关被保险人的年龄限制及报案时间限制的特别约定内容没有向天工公司履行明确说明义务。
综上所述，人保眉山支公司对保险合同中涉及年龄限制、报案时间限制的免除保险人责任的特别约定条款没有向天工公司履行明确说明义务，该特别约定条款“8、被保险人发生合同约定的意外事故需在24小时内向我公司报案，未在约定时间内报案的，我公司不承担相应的保险责任；11、被保险人年龄16-60周岁”依法不产生效力，人保眉山支公司应当就黄绍贵意外身故承担保险赔偿责任。王新蔚、黄龙杰、黄丽是黄绍贵的法定继承人，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项规定，有权向人保眉山支公司主张权利。王新蔚、黄龙杰、黄丽主张人保眉山支公司支付保险赔偿金200000元的诉讼请求，依法应予支持。人保眉山支公司没有证据证明其主张，其辩解理由不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：中国人民健康保险股份有限公司眉山中心支公司于判决生效之日起三十日内给付王新蔚、黄龙杰、黄丽保险金200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由中国人民健康保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，在本案所涉建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款1.1条“投保范围”载明：“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险”。
本院认为，根据二审查明的事实，鉴于案涉保险合同条款中对“投保范围”的约定是指向建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员，而并未对前述人员的年龄作出限制性规定，因此人保眉山支公司在投保单及保险单中的“特别约定”事项下，针对被保险人年龄单独拟定的限制性条款，应一并当纳入免责条款的认定范畴，人保眉山支公司在天工公司投保时，应向其主动履行提示及说明义务。
需要指出的是，鉴于保险公司承担的提示及说明义务系主动义务而非应投保人要求所产生的被动义务，其目的旨在使投保人明了合同条款的真实含义和法律后果，保险公司在订立合同时没有提供相关合同条款或者提供的合同条款尚未达到足以使投保人注意的程度，甚至仅仅在形式上拟定让投保人自认的条款，均不能认定保险公司已全面履行了提示及说明义务。在此意义上，本案所涉投保单中投保人天工公司在“投保人声明”一栏以及送达回执中就人保眉山支公司已履行提示、说明义务的内容进行签字确认的行为，在现有证据下仍不足以认定人保眉山支公司已按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定向投保人履行了该义务，让投保人在选择购买该份险种时对今后理赔过程中可能产生的风险及后果进行充分预见。现一审法院已就所涉争议免责条款是否发生法律效力以及适用问题进行了充分说理，本院对此不再赘述。
综上所述，人保眉山支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由中国人民健康保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 然