江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7429号
上诉人（原审原告）：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州建筑工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北郊万寨。
法定代表人：任壮君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文波，该公司法律顾问。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人尹丽苹，被上诉人徐州建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人李文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹丽苹上诉请求：1、撤销原审判决第二项，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人曾有劳动争议纠纷案件，法院曾作出生效判决书，要求被上诉人向上诉人支付工资等。但被上诉人最终未执行相关判决，双方之间的仲裁、诉讼等持续不断，上诉人的合法权益遭到持续侵害，造成养老金、退休前年休假工资和冬季取暖费、夏季高温津贴方面的损失，应当由被上诉人支付和赔偿。2、关于上诉人诉请的2015年8月至2038年12月的工资，上诉人所述的工资包括4部分：（1）2017年3月退休前工资；（2）因延迟退休而导致上诉人退休后，2017年4月至2038年工资损失；（3）因延迟退休而导致上诉人无法从2017年1月起调涨退休工资的损失；（4）因延迟退休而导致上诉人少领4个月的退休工资即养老金损失。3、关于上诉人诉请的支付2004年至2016年年休假工资请求，一审法院适用法律错误；4、关于上诉人诉请支付2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴，一审法院适用法律错误。
被上诉人徐州建筑工程机械有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自2006年2月起就未至公司工作，所以其诉请的年休假工资，冬季取暖费相关费用不应得到支持，请求法院依法维持原判决，驳回上诉人上诉请求。
尹丽苹向一审法院起诉请求：1、徐州建筑工程机械有限公司支付2015年8月至2038年12月的工资395866.06元；2、徐州建筑工程机械有限公司支付2004年至2016年年休假工资108225元；3、徐州建筑工程机械有限公司支付2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴10780元；4、承担劳动争议案件的一切费用。
一审法院认定事实：2004年徐州建筑工程机械有限公司改制，由国有企业改制为全体职工参股的有限责任公司。2004年6月8日，尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司签订了劳动合同书，约定固定期限为2004年6月8日至2007年6月7日，且尹丽苹从事管理工作。2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组以康健涉嫌犯罪，丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益为由对尹丽苹予以开除。2008年12月30日，徐州建筑工程机械有限公司对尹丽苹做出了解除劳动合同通知书。2010年3月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2010）鼓民初字第533号民事判决书，判决撤销了该解除劳动合同通知，确认尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司已经建立无固定期限劳动合同关系，并判令徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2006年2月至2008年12月的工资合计142599.8元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2010）徐民终字第1956号民事判决书，维持了上述判决。2011年4月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出了（2011）鼓民初字第1117号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2009年1月至2011年3月的工资110005.56元（月工资4074.28元）；但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。徐州建筑工程机械有限公司不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2011）徐民终字第2086号民事判决书，维持了上述判决。2013年5月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2013）鼓民初字第967号民事判决书，认定尹丽苹至2011年11月6日达到法定退休年龄，其与徐州建筑工程机械有限公司之间的无固定期限劳动合同自2011年11月7日终止，判令徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2011年11月的工资32594.24元（月工资4074.28元）,但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2014）徐民终字第1845号民事判决书，认定尹丽苹尚未享受基本养老保险待遇，徐州建筑工程机械有限公司也未能证明已与其解除劳动关系，故双方劳动关系尚未终止，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2013年5月的工资105931.28元（月工资4074.28元）。2015年7月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2015）鼓民初字第2083号民事判决书，判令徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资105931.28元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2016）苏0302民初2993号民事判决书，认定徐州建筑工程机械有限公司于2014年12月24日向尹丽苹送达了上岗通知，但未明确工作岗位，后双方也未能就工作岗位协商一致，尹丽苹亦未向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，其自2014年12月24日起应为待岗，并按照徐州市最低工资标准的百分之八十计发生活费，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资及生活费85587.32元。一审法院另查明，尹丽苹于2017年3月从徐州建筑工程机械有限公司退休。一审法院再查明，2017年4月13日，尹丽苹向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项为：1、支付2015年8月至2038年12月的工资395866.06元；2、支付2004年至2016年年休假工资108225元；3、支付2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴10780元；4、承担劳动争议案件的一切费用。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理决定书。尹丽苹对该决定不服，在法定期限内向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
一审法院判决：一、关于尹丽苹主张的2015年8月至2038年12月的工资。尹丽苹在庭审中对该诉请明确由四部分组成：1、2015年8月至2017年3月的工资，计算标准是按照（2016）苏03民终2993号民事判决书所认定的相应时期徐州市最低工资标准的80%；2、因徐州建筑工程机械有限公司未缴纳养老保险，且在缴纳养老保险期间仍存在未按时足额缴纳养老保险，造成尹丽苹个人账户利息及存储额减少，致使尹丽苹在退休时核定的养老保险金标准过低，故尹丽苹主张2017年4月至2038年12月的养老金损失；3、因徐州建筑工程机械有限公司造成尹丽苹延迟至2017年3月退休，致使尹丽苹不能适用人社部发[2017]30号文调整养老金水平，故尹丽苹主张相应养老金损失；4、因徐州建筑工程机械有限公司造成尹丽苹延迟至2017年3月退休，致使尹丽苹晚领了四个月（2016年12月至2017年3月）的养老金，故尹丽苹主张相应养老金损失；上述四部分累计金额为395866.06元。对于第一部分，尹丽苹主张按照已判决生效的（2016）苏03民终2993号民事判决书所确认的工作状态和工资支付标准支付2015年8月至2017年3月的工资，庭审中徐州建筑工程机械有限公司予以确认。其中，2015年8月至2015年12月，该期间徐州市最低工资标准为1460元/月，因此，徐州建筑工程机械有限公司应向尹丽苹支付2015年8月至2015年12月的工资为5840元（计算方式为：1460元/月×80%×5个月＝5840元）；其中，2016年1月至2017年3月，该期间徐州市最低工资标准为1600元/月，因此，徐州建筑工程机械有限公司应向尹丽苹支付2016年1月至2017年3月的工资19200元（计算方式为：1600元/月×80%×15个月＝19200元）。综上，徐州建筑工程机械有限公司应向尹丽苹支付2015年8月至2017年3月的工资为25040元。对于第二、三、四部分，均属于养老保险损失的范畴，且尹丽苹在仲裁时所提出的请求事项并未涉及，而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，当事人发生劳动争议的，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。此外，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，尹丽苹的第二、三、四部分诉请不属于上述司法解释规定的情形。况且，社会保险的征缴是社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责，劳动者与用人单位就此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。因此，一审法院对于尹丽苹申请调取相关证据的申请不予准许，对于尹丽苹该项诉请中的第二、三、四部分不予支持。二、关于尹丽苹主张的2004年至2016年年休假工资108225元。依据《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依照该条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据其职权查处。因此，尹丽苹的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，不予理涉。三、关于尹丽苹主张的2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴10780元。对于冬季取暖费，该费用是用人单位向员工发放的一项福利，其有权根据自己的经营状况决定是否发放，不具有法律强制性。况且，尹丽苹既未能提供证据证明双方对此有约定，也未提供证据证明单位的其他职工均享有该福利。故尹丽苹的该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于夏季高温津贴。依据《江苏省劳动合同条例》第二十三条的规定，用人单位安排劳动者从事高温天气作业和高温作业的，应当采取防暑降温措施，并按照国家和省的规定向劳动者支付高温津贴、岗位津贴。用人单位支付的高温津贴不得低于国家和省规定的标准。该案中，尹丽苹自2006年2月起未向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，其也没有安排尹丽苹从事高温天气作业和高温作业，尹丽苹不符合发放高温津贴的条件，因此，对于尹丽苹主张要求徐州建筑工程机械有限公司支付夏季高温津贴的诉请，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《职工带薪年休假条例》第七条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:一、徐州建筑工程机械有限公司于判决生效之日起十日内一次性向尹丽苹支付2015年8月至2017年3月的工资为25040元；二、驳回尹丽苹的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人尹丽苹与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司之间存在劳动争议纠纷，曾有过多次诉讼，对于本次诉讼中其上诉主张的诸项诉讼请求，本院逐一评析如下：
一、关于尹丽苹主张的2015年8月至2038年12月的工资问题。尹丽苹认为该诉讼请求包含四项内容，对于其提出的2015年8月至2017年3月的工资，徐州建筑工程机械有限公司认可并未发放，一审法院已经按照尹丽苹主张的以（2016）苏03民终2993号民事判决书所认定的标准予以发放，本院亦予以确认；对于尹丽苹提出的因延迟退休而导致上诉人退休后，2017年4月至2038年工资损失、从2017年1月起调涨退休工资的损失及少领4个月的退休工资即养老金损失问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但是尹丽苹提出的上述三项诉讼主张并不符合该规定，不属于人民法院应当受理社会保险费损失的案件范畴，故对其上述三项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于尹丽苹主张的2004年至2016年年休假工资请求。在劳动者依法享有的年休假期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。而本案中，根据尹丽苹的二审陈述，其自2006年2月起未再到徐州建筑工程机械有限公司上班，多年来并未实际向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，而其已经通过多次诉讼由法院裁判徐州建筑工程机械有限公司向其支付工资，故在其没有提供充分的证据证明徐州建筑工程机械有限公司将其2004年至2016年期间的年休假工资扣除的情况下，本院对其该主张不予支持。
三、关于尹丽苹主张的2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴问题。冬季取暖费和夏季高温津贴属于单位对于员工在特殊天气下工作所发放的福利津贴，而尹丽苹在此期间并未向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，其也没有提供充分的证据证明徐州建筑工程机械有限公司向其他员工发放了上述福利津贴，故对于尹丽苹的该主张本院亦不予支持。
综上，上诉人尹丽苹的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年一月二十五日
书记员 汤璐菲