广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行初55号
原告合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组，住所地合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村。
诉讼代表人关安宁，村民小组长。
委托代理人谭小燕，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
原告合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组，住所地合浦县公馆镇新秀村委会料屋村。
诉讼代表人叶汝富，村民小组长。
委托代理人陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告(原行政机关)合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人李安洪，县长。
委托代理人刘忠诚，合浦县法制办公室监督指导股股长。
被告（复议机关）北海市人民政府，住所地北海市海城区东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
委托代理人陈开辉，北海市法制办公室工作人员。
委托代理人莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。
第三人合浦县公馆镇竹联村委大田下村民小组，住所地合浦县公馆镇竹联村委大田下村
诉讼代表人张均全，村民小组长。
第三人合浦县公馆镇竹联村委企田村民小组，住所地合浦县公馆镇竹联村委企田村。
诉讼代表人梁士业，村民小组长。
委托代理人张辉，男，1965年11月1日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人徐雷，合浦县“148”法律服务所��律服务工作者。系两第三人共同委托。
原告合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组（以下简称簕竹塘村）、合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组（以下简称料屋村）不服被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）合政裁[2016]2号《合浦县人民政府关于公馆镇竹联村委大田下村民小组、企田村民小组与新秀村委簕竹塘村民小组、料屋村村民小组林地权纠纷的处理决定》（以下简称合政裁[2016]2号《处理决定》）及被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）北政复字[2016]第29号《行政复议决定书》（以下简称北政复字[2016]第29号《复议决定》）一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，于2016年9月28日、10月8日分别向被告合浦县政府、北海市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因合浦县公馆镇竹联��委大田下村民小组、合浦县公馆镇竹联村委企田村民小组（以下简称大田下村、企田村）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日日公开开庭审理了本案。原告簕竹塘村小组长关安宁及委托代理人李小芳、谭小燕，原告料屋村小组长叶汝富及委托代理人陈仕金，被告合浦县政府的委托代理人刘忠诚，被告北海市政府的委托代理人陈开辉、莫积奎，第三人大田下村小组长张钧全，第三人企田村小组长梁士业及委托代理人张辉，两第三人共同委托代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合浦县政府于2016年2月15日作出合政裁[2016]2号《处理决定》，认为争议地经营使用历史复杂，有新秀大队林业专业队经营过，新田生产队、料屋生产队、鸭塘生产队、簕竹塘生产队开荒扩种，新秀大队办过养猪场、建过学校、办过企业等，2005年后簕竹塘村和料屋村的群众在争议地上种上速生桉。该案提出争议时间也较长，大田下村、企田村在新秀大队建学校、建炮竹厂时都提出权属争议并提供竹根坡村同意划拨协约、1962年《合浦生产队土地房产所有证（附页）》和《生产队产权登记表》。该证载四至范围清楚，证载范围与争议地四至范围相符。大田下村、企田村以上述证据主张争议地的权属，合浦县政府予以支持。簕竹塘村、料屋村没有提交证据材料，以开荒扩种使用过争议地的理由来主张争议地的权属，但开荒扩种使用时间短，也不能成为长期无争议管理使用争议地的历史，故簕竹塘村、料屋村主张争议地的权属没有事实和法律依据，合浦县政府不予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（二）项、第三十六条第二款的规定，作出如下处理决定：一、将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村、企田村所有；二、对于争议林地上的林木，簕竹塘村、料屋村必须在本处理决定生效后30日内砍伐完毕并将林地移交给大田下村和企田村管理使用。原告不服，向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府于2016年8月13日作出北政复字[2016]第29号《复议决定》，决定维持合政裁[2016]2号《处理决定》。
原告簕竹塘村诉称，一、被告合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》认定事实错误，具体如下：1、合政裁[2016]2号《处理决定》查明“争议地在解放前是原竹根坡村人管理，竹根坡将争议地划拨给大田下村���鹁鸠坎村、鱼田村、瓜田村共同管理和使用”与事实不符。争议地下低山火烧岭位于原告村庄的周边，该土地从解放前后一直是由原告使用和管理，而原竹根坡村与争议地距离较远，且从未管理经营过争议地，其对争议地既没有管理权，也没有使用权，其与大田下村、鱼田村、鹁鸠坎村、陈屋村签订的《协议》中涉及争议地的约定内容应无效，不能认定大田下村、瓜田村管理和使用过争议地。2、合政裁[2016]2号《处理决定》查明“争议地在解放后没有任何生产队明显耕种使用，上世纪七十年代初，料屋村、簕竹塘、新田、鸭塘湖等生产队在争议地上开荒种植农作物，约三四年后丢荒”，与事实不符。簕竹塘村位于现新秀村委会东南部，争议地从解放前到土改、互助组、高级社大饭堂、四固定、四清运动、文化大革命体质改革至今均由原告村民耕作管理和使用。1962年“四固定”时，进行生产队产权登记，明确原告村民的土地坐落于争议地下低山火烧岭。1964年，原告村民在政府号召下开荒种植农作物至今，开荒扩种时间长达60多年，中间从未间断过，已经成为长期管理使用争议地的历史。3、合政裁[2016]2号《处理决定》查明“新秀大队在经营建炮竹引线厂一段时间后发包给他人使用至1997年”，与事实不符。1975年，新秀大队经原告同意后在争议地上建小学，1980年学校搬迁后，原告向新秀大队要求收回争议地。1988年至1997年期间，关某、叶汝彬、张庆伟先后向原告缴纳争议地租金，经营争议地上的炮竹引线厂。4、合政裁[2016]2号《处理决定》查明“县政府于1962年颁发的《合浦生产队土地房地产所有证（附页）》证载的四至范围与���议地范围相符”，与事实不符。大田下村和企田村持有的县政府于1962年颁发的《合浦生产队土地房地产所有证（附页）》既没有县乡两级政府盖章确认，有没有原件核实，不是合法有效的证件。且该“附页”记载的四至面积仅有25亩，与争议地174亩的四至范围明显不相符，无法作为大田下村和企田村享有争议地所有权的依据。二、被告合浦县政府作出合政裁[2016]2号《处理决定》的程序不合法。第三人大田下村、企田村于2013年5月26日向被告合浦政府提出山岭所有权纠纷调处申请书，被告合浦政府受理后，既没有按照《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的一系列程序办理本案，又没有对证据的真实性进行核实，违反法定程序。三、被告合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》适用法律不正确。大田下村、企田村提供的竹根坡同意划拨协议、1962年《合浦生产队土地房地产所有证（附页）》和《生产队产权登记表》不真实，且证载的四至范围不清，与争议地四至范围不相符，被告合浦县政府据此根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项、第三十六条第二款将原告村民世代耕种的土地确权给大田下村和企田村所有，属适用法律错误。为了维护原告的合法利益，特依法提出本案行政诉讼，请求：1、撤销合政裁[2016]2号《处理决定》及北政复字[2016]第29号《复议决定》；2、责令合浦县政府重新作出处理决定将争议地下低山火烧岭确权给簕竹塘村所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告簕竹塘村向本院提交了以下证��：1、合政裁[2016]2号《处理决定》，证明被告合浦县人民政府就争议林权纠纷查明的事实，及将争议地确权给大田下村民小组、企田村民小组所有的情况；2、北政复字[2016]第29号《行政复议决定书》，证明被告北海市人民政府维持合浦县人民政府作出的合政裁[2016]2号处理决定的复议内容；3、合浦均塘公社新田大队关定焕等人生产队产权表（原件存于合浦档案局），证明争议地火烧岭自1962年土地四固定时就属于原告所有；4、合浦社员土地房产证，证明争议地火烧岭自1962年土地四固定时就属于原告所有；5、新秀簕竹塘1981年四个生产队承包水田、坡地各户登记表，证明争议地火烧岭属于原告所有；6、证明材料、收据，证明原告村民在争议地上种植经营时间长达60多年，中间从未间断过，已经成为长期管理使用争议地的耕作历史；7、照片，证明争议地火烧岭属于原告��有；8、证明两份，证明原告村民的土地上位于争议地上；9、证明材料，证明原告村民长时间在争议地上经营，已经成为长期管理使用争议地的耕作历史；10、《合浦生产队土地房产所有证（附页）》,证明争议地火烧岭属于原告簕竹塘村所有；11、证明，证明原告簕竹塘村原属于均塘公社新田大队，现属公馆镇新秀村委。
原告料屋村诉称，位于合浦××公馆镇新秀村委会东南的火烧岭及周围的土地、包括山林水利和土地，历来都属新秀村委管理使用，上世纪五十年代开始，原告村民便在该地上耕种。1962年“四固定”时被告合浦县政府将该岭土地产权登记给原告。至上世纪七十年代中期，原告在火烧岭上耕种的面积达到现在规模，曾种过水稻等粮食作物，也种过大豆、木薯和柑桔等经济作物，还办过养猪场��榨油坊。1958年，当时的新秀大队成立林场后，不但在该地上育苗、还造了林。1970年后，新秀大队也曾在该地用一小块办过学校，办过炮竹厂。1999年开始，原告村民在该地上种上了速生按。2013年5月，两第三人以签订过协议，有1962年的土地证为由，向被告合浦县政府提出确权要求，被告合浦县政府未经调查核实，作出合政裁[2016]2号《处理决定》将上述土地所有权确权给了两第三人，为此，原告于2016年5月向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府予以维持。原告认为，被告合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》和被告北海市政府作出的北政复字[2016]第29号《复议决定》认定事实不清，适用法律不当，程序错误，严重损害了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(四)项，最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，特提起诉讼，请求：撤销合政裁[2016]2号《处理决定》及北政复字[2016]第29号《复议决定》。
原告料屋村向本院提交了以下证据：1、土地台账，证明涉案土地属原告责任田；2、新秀村委的《证明》，证明原告料屋村名称的变迁；3、产权登记表，证明合政裁[2016]2号《处理决定》认定事实错误。
被告合浦县政府辩称，合政裁[2016]2号处理决定认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确。一、经调查机关查明：争议的火烧岭174亩土地在解放前是原竹根坡村人管理的土地。1953年为修建西埇塘肚新担山塘工程，竹根坡村与大田下村、鱼田村、鹁鸠坎村、陈屋村通过签订《协议》把火烧岭划拨给大田下村、鹁鸠坎村、鱼田村、瓜田村共同管理和使用。争议地���解放后是有以一些天然松树的岭地，没有任何生产队明显地耕种使用。新秀大队于1958年在火烧岭××林业专业队，在部分争议地上育松树苗造林，林业专业队1959年并入国营公馆林场后搬迁不再管理使用争议地；新秀大队在争议地上建过养猪场，约1959年解散。上世纪七十年代初，在政府号召下开荒扩种，料屋村、簕竹塘、新田、鸭塘湖等生产队在争议地上开荒种植农作物，约三、四年后丢荒。1975年新秀大队在争议地上建长山小学，1980年学校搬迁后由新秀大队在旧校址上建炮竹引线厂。新秀大队在经营一段时间后发包给他人使用至1997年。簕竹塘村和料屋村的群众于2000年种上速生桉至今。二、两原告未能提供争议地的合法权属凭证，不能证明争议地已确权给两原告所有。大田下村、企田村持有合浦县政府于1962年颁发的《合浦生产队土地房产所有证（附页）》，该证��页最后一项“下低山火烧岭”记载的四至范围清楚，该证记载的四至方位虽与争议地的四至方位在整体地理角度上有偏转，但其记载四至范围与争议地四至范围相符。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准”，两原告认为“大田下、企田村持有的证件不是合法的证据”没有事实和法律依据。三、两原告称被告合浦县政府受理调处申请后没有按规定程序办理本案和没有对证据的真实性进行核实，违反法定程序，这一说法没有事实根据，调处机关在受理案件后，严格按照法律规定的程序进行处理，没有任何违反程序之处。四、被告合浦县政府根据本案的具体情况适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第三十四条第（二）项、第三十六条第二款的规定是完全正确的。两原告以大田下村、企田村提供的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》不真实和四至范围不清的理由来推断被告合浦县政府适用的法律错误的理由依法不能成立。综上所述，合政裁[2016]2号处理决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告合浦县政府向本院提交了以下证据：1、现场勘验笔录、纠纷范围示意图，证明对争议地进行现场勘界，确定地名、四至、面积；2、大田下村、企田村指认下低山范围，证明大田下村、企田村小组指认“下低山”证载范围与争议地四至范围相符；3、簕竹塘村指认管理范围图，证明簕竹��村指认其现有管理的争议地范围；4、料屋村指认使用范围图，证明料屋村指认其现管理的争议地范围；5、邓宗超调查笔录，6、张朝经调查笔录，7、邓传光询问笔录，证据5-7，证明争议地的经营历史情况；8、陈均彦询问笔录，9、张庆伟询问笔录，证据8-9，证明大田下村、企田村在1995年提出争议地的权属争议；10、张元进询问笔录，11、张永清询问笔录，12、张永轩询问笔录，13、邓传辉询问笔录，14、张均胜询问笔录，15、张均全询问笔录，16、梁士业询问笔录，17、张炳文询问笔录，18、关安宁询问笔录，19、关国城询问笔录，20、关国模询问笔录，21、叶汝富询问笔录，22、叶锦信询问笔录，证据10-22，证明争议地的经营使用情况；23、《山林所有权纠纷调处申请书》，证明大田下村、企田村于2013年5月26日书面提出争议地权属申请；24、《协约》，证明土地来源合法��争议地由竹根坡调拨给大田下村、企田村共同使用；25、《合浦生产队土地房产所有证（附页）》，26、《合浦生产队产权登记表》，证据25-26，证明争议地在1962年登记发证在大田下村、企田村的名下；27、火烧岭山权证明书，28、证明书2份，证据27-28，证明争议地由竹根坡村调拨给大田下村、企田村所有；29、《下低山火烧岭等坡地料屋村村民管理耕种五十多年到现在》，证明争议地在解放后经调整划给料屋村管理耕种，1960年种植农作物，1970年开荒扩种；30、《关于要求派员处理公馆镇竹联村委大田下村等四个村小组与新秀村委簕竹塘村、料屋村山岭土地权属纠纷问题的请示》，证明被告合浦县政府作出被诉处理决定程序合法；31、《立案通知书》，证明合浦林业局立案程序合法；32、《答辩通知书》及送达回证，证明被告合浦县政府通知答辩，将有关文书送达；33���《调处综合报告》，证明合浦林业局、合浦××公馆镇人民政府经调查后作出调查报告；34、《调处纠纷记录》，证明被告合浦县政府组织当事人进行调解，但未能达成协议；35、《处理意见》，证明合浦林业局提出确权建议；36、《第十五届县政府第二十三次常务会议纪要》，证明被告合浦县政府作出被诉处理决定是经过集体讨论决定的；37、《证明》，证明大田下、鹁鸠坎、鱼田、瓜田、企田等村历史合并情况；38、《证明》，证明大田下、企田持有争议地的合法手续。
被告合浦县政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（二）项、第三十六条第二款的规定。
被告北海市政府辩称，被告北海市政府分别于2016年5月12日、5月16日收到簕竹塘村、料屋村提交的行政复议申请材料，请求：1、撤销合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》；2、确认争议地火烧岭权属为簕竹塘村、料屋村。被告北海市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，立案受理，并向复议申请人簕竹塘村、料屋村送达《行政复议受理通知书》、向复议被申请人合浦县政府送达《行政复议答复通知书》、向第三人大田下村、企田村送达《第三人参加行政复议通知书》。复议被申请人合浦县人民政府按期提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因簕竹塘村、料屋村均不服合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》，分别向被告北海市政府申请行政复议，被告北海市政府将此两个行政复议案并案审理。复议期间，被告北海市政府认为该案情况复杂，不能在60日的法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，决定延期至2016年8月14日前作出复议决定。被告北海市政府于2016年7月11日作出《行政复议延期审理通知书》，并于同日送达复议申请人簕竹塘村、料屋村，被申请人合浦县人民政府、第三人大田下村和企田村。被告北海市政府对复议申请人簕竹塘村、料屋村和被申请人合浦县政府提交的有关案件材料进行审查，认为合浦县政府依据有效林地权属凭证作出的《处理决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告北海市政府于2016年8月13日作出北政复字[2016]第29号《复议决定》，同月17日送达复议申请人簕竹塘村、料屋村，被申请人合浦县政府、第三人大田下村和企田村。综上所述，被告北海市政府在申请人簕竹塘村、料屋村申请行政复议审理过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定受理、作出复议决定，程序合法，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告北海市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及相关证据材料，证明簕竹塘村、料屋村对合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》申请行政复议，2、《行政复议受理通知书》及送达回证，3、《行政复议答复通知书》及送达回证，4、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证据2-4，证明北海市政府在审理该行政复议案件事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当；5、《行政复议答复书》及证据清单，证明合浦县政府按期提交答辩状和作出原具体行政行为的证据材料；6、第三人提交的行政复议意见书，证明第三人依法提交答辩状；7、《行政复议延期审理通知书》��送达回证，证明北海市政府依法延期审理期限；8、簕竹塘村提交的证据辨认申请书，证明申请人提出司法鉴定；9、《司法鉴定通知书》及送达回证，证明被告北海市政府依法作出通知，送达当事人；10、《行政复议决定书》及送达回证，证明北海市政府依法、按时作出复议决定并送达当事人。
第三人大田下村、企田村述称，下低山火烧岭,解放前是竹根坡梁姓人管理使用。解放后国家进行土地改革,1953年为了西蛹塘肚新担山塘水利工程,通过竹根坡村代表和大田下村、鱼田村、鹁鸠坎村、陈屋村的代表协商同意,将下低山火烧岭划拨给大田下、鹁鸠坎、陈屋、鱼田等村人管理使用,签订有《协议》。在上世纪五十年代初级社、高级社时期,土地山岭都是集体管理使用,火烧岭有天然松树,都是大田下村、鱼田村、鹁鸠坎村、陈屋村、瓜田��人管理使用。到1962年“四固定”时,合浦县政府将下低山火烧岭确权给大田下村、企田村所有，有1962年《合浦生产队土地房产所有证（附页）》为凭。上世纪七十年代,新秀大队动员新田村、鸭塘湖、料屋村等生产队在火烧岭开荒,簕竹塘村在火烧岭脚水磨附近坡地边扩大开荒面积很少。在1975年新秀大队在火烧岭建长山学校,在建学校时大田下村、企田村群众前去阻挠不准建学校。后新秀大队办企业(炮竹厂),大队集体经营一段时间,由大队承包给多个私人老板经营,由大队收租金。新秀大队在火烧岭办炮竹厂时,大田下村,企田村群众到炮竹厂阻挠生产。在2000年后,两原告簕竹塘村、料屋村群众认为政府处理未果,两村群众私人逐年占用火烧岭种上桉树至今。原告簕竹塘村提供l962年《生产队产权登记表》很清楚地记载地名:火烧岭脚,类别:水田,面积1.969亩,四至:东至火烧岭、南至牛角塘、西至大圳、北至火烧岭脚。又记载:座落火烧岭类别:水田、面积1.162亩,四至:东至火烧岭脚、南至牛角塘、西至月坡、北至大圳等记载都能证明,火烧岭脚周边的田地是原告管理使用60多年,并向国家交纳公粮的事实。同时在原告簕竹塘村提供1962年《生产队产权登记表》查看,所记载的都是水田、旱地、并没有涉及到火烧岭林地范围。还在合浦社员土地房产所有证记载户主姓名:廖子光,住址:均塘公社、新田大队、关定剑生产队的社员土地房产证倒数第三行记载,地名:火烧岭,类别:荔枝树,数量:壹,四至:东至山、南至山、西至坡、北至坡，这都记载很清楚，东南向仅到山边，不能包含火烧岭的林地在内。合浦县政府多次到现场核实和调查取证所作出的合政裁[2016]2号《处理决定》,事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律正确,请人民法院依法���回两原告的诉讼请求。
第三人大田下村、企田村向本院提交了以下证据：1、《协约》，证明火烧岭山林土地是大田下村、企田村所有；2、1962年《合浦生产队土地房产所有证（附页）》，证明火烧岭山林土地四界清楚属大田下村、企田村所有；3、广西金桂司法鉴定中心《司法鉴定意见》，证明《合浦生产队土地房产所有证（附页）》内容属实。
三位证人邱某、刘某、关某出庭作证证实，涉案土地解放后一直由原告簕竹塘村管理使用。
经庭审质证，原告簕竹塘村对被告合浦县政府证据1-4、7、10-17、24-28、37、38的关联性、合法性、真实性有异议，下低山火烧岭的实际面积不是174亩，争议地是簕竹塘村从六十年代开始耕种至今未间断过。而现场勘验笔录显示的时���是2015年4月17日，第一幅示意图的时间是2015年11月17日，即事后制作的，第二、三、四幅示意图显示的时间虽然是2015年4月17日，但参与现场勘验的人员与示意图上签字的人名不一样，由此可以看出，现场勘验时并未依法通知相关人员到场；簕竹塘村的村民没有在上面签字，对该示意图是如何制作的不清楚；争议地在1958年以前无生产队进行管理，竹根村委签订的《协约》不具有真实性、合法性；争议地从上世纪70年代一直是由簕竹塘村、料屋村的群众使用，并未中断过，其中张永轩、邓传辉对解放前争议地的情况只是听说，不应作为依据；竹根坡村从未享有争议地的使用权或所有权，其出具该《协约》没有任何依据；《合浦生产队土地房产所有证（附页）》和《合浦生产队产权登记表》没有显示土地房产归哪个生产队、村民小组所有，无法证实争议地登记在大田下村���企田村名下；两份《证明》是大田下村、企田村一方之言，无法证实争议地属大田下村、企田村所有。对证据5、8、9、18-22、29的三性无异议，从邓宗超的证言可以看出，1958年开始，争议地一直是两原告使用，第三人大田下村、企田村从未使用过争议地。对证据6的三性无异议，但对证明内容有异议，建校前该土地属于簕竹塘村和料屋村的开荒地。对证据23的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，该份申请书是向合浦公馆镇政府林业站提出，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，其应向合浦县政府提出申请，且该申请书没有明确争议地的四至、面积等，由此证明被告合浦县政府作出的《处理决定》程序违法。对证据30－36的真实性没有异议，对合法性、证明内容有异议，本案纠纷应由合浦县政府处理合浦县林业局立案、调查无法律依据，合浦县林业局认定争议地面积为174亩，归大田下村、企田村所有于法无据，程序违法。
原告料屋村对被告合浦县政府证据1的真实性有异议，笔录未真实反映出现场勘验的情况，不真实、不客观。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，第三人单方指认的争议范围，这是第三人在确权的单方意见。对证据3-10、18－22、29、33-36的三性无异议，能证明争议地的管理现状，这些是无利害关系人证明两原告长期管理使用争议地，但被告合浦县政府作出处理决定时没有采纳，也没有说明理由。对证据11－17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，竹根坡村以其有所权××给××、××田村村管理使用，但是被告合浦县政府没有收集到任何证据涉案土地属于竹根坡村的。对证据23的真实性无异议，第三��向合浦县政府申请时，并非直接向合浦县政府申请，而是向公馆镇林业站申请，合浦县政府应该加以说明。对证据24-27的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。《协约》是违法的，涉案土地来源不合法，竹根坡村无权代表所有权人签订任何协议，两个原告主张涉案土地所有权，而竹根坡村不是本案的相对人，该村通过签订协议把土地让给第三人，侵害两个原告的合法权益。这协议里提到火烧岭，但火烧岭后是大斜排狗睡地。如果与本案有关，就是大斜排狗睡地，所以不能证明与本案有关联。合浦县生产队土地房产所有证（附页）》没有标注时间，没有持证人，没有相对人；附页只体现总面积是25亩，被告合浦县政府在整个案件里认定的整个火烧岭是174亩，除了25亩还有大概150亩。对证据28、37、38的三性有异议，不能证明合浦县政府的证明目的。对证据23的真实性���异议，对合法性有异议，该申请不是向合浦县政府提出，程序违法。对证据30-32的真实性、合法性有异议，程序违法。
被告北海市政府对被告合浦县政府的证据1-38的证据三性和证明目的没有异议。
第三人大田下村、企田村对被告合浦县政府的证据1-38的证据三性和证明目的没有异议。
被告合浦县政府对原告簕竹塘村证据1、2、11的三性无异议，对证明目有异议。对证据3的合法性、证明目的有异议，不是合法有效的权属凭证。对证据4、10的关联性有异议，与本案无关，火烧岭注明荔枝树一棵，不能证明土地的权属。对证据5、6的真实性、合法性有异议。对证据7的三性及证明目的有异议。对证据8、9的证明目的及证明内容有异议。
被告北海市政府对原告簕竹塘村证据1、2的三性无异议。对证据3、5的三性有异议，单方制作的笔录，形成的时间和内容，不能作为合法的证据。对证据4的关联性有异议，载明的内容与本案无关。对证据6的合法性有异议，以个人的名义出具的言词证据，按法律规定应该是由证人证言应该是由法庭采集或由证人出庭作证。对证据7的真实性无异议，对证明目的及在照片上标注的文字的真实性不予认可。对证据8、9的真实性、关联性有异议，这相当于原告自己的陈述意见。对证据10，的真实性无异议，对关联性不予认可，记载的内容与涉案土地无关。对证据11的真实性无异议，但证明的内容不真实，这是单方面村委的证明。
第三人大田下村、企田村对原告簕竹塘村证据1、2的三性无异议。对证据3、6的三性有异议，证载的是旱田，火烧��只是参照物，不是当中的林地，证载的火烧岭与本案没有关联性；《证明》都是与原告有利害关系的村民作的证明，且不合法。对证据4的合法性无异议，对关联性有异议，该证载的火烧岭中标注的是一棵荔枝树。对证据5的合法性有异议，这是本辖区的作为登记的一个依据，对证明力度有异议。对证据7的真实性无异议，对照片当中所记载的内容有异议，都是没有关联性的。对证据8所证明的事实有异议，因有直接的利害关系，与本案无关。对证据9的关联性，材料第二页出现的火烧岭标明的坡与本案无关。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，第四页的表上记载的火烧岭的具体位置与本案无关。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对于原告簕竹塘村申请出庭作证的证邱某瑶关某雄的证言，被告合浦县政府认为不具有真实性、关联性，与本案无关联性，证刘某祧的证言与被告合浦县政府调查的事实不相符。被告市政府认为证邱某瑶的证言不具有真实性、关联性，1952年我国没有集体所有制的概念，当时土地是私有制，1955年土改后才有集体所有制，当时丈量的只能是私有的土地；对证关某雄的证言无异议；对证刘某祧的证言的质证意见与被告合浦县政府一致。原告料屋村对证邱某瑶关某雄刘某祧证言的真实性无异议，但证明的内容和目的有脱节，料屋村也有管理使用。第三人大田下村、企田村认为证邱某瑶关某雄刘某祧证言不具有真实性、关联性。
被告合浦县政府对原告料屋村证据1、2的真实性、关联性及证明目的有异议。对证据3的三性无异议。
被告北海市政府对原告料屋村证据1-3的真实性无异议，��关联性有异议，在争议地上有过耕种但不代表对土地有所有权。
第三人大田下村、企田村对原告料屋村证据1的真实性、关联性有异议，争议土地没有水田，对用水田的名义上缴公粮，持质疑态度。对证据2、3的真实性、合法性有异议，村委的证明没有经办人的签名，证据3上面标注的是1962年，所写的是“均塘分社”是简化字，可能是1978年到1986年时候的证。
被告合浦县政府、北海市政府对第三人大田下村、企田村证据1-3的证据三性无异议。
原告簕竹塘村对第三人大田下村、企田村证据1的三性有异议，现有的证据无法证实争议地由竹根坡所有和使用，对证明内容有异议。对证据2的关联性有异议，四至与现火烧岭的四至不一致。对证据3���真实性无异议，只能说明证据2的附页的字迹是同一个人书写，不能证实争议地具体由哪个村民小组所有，不能证明证据2的附页的内容属实。
原告料屋村对第三人大田下村、企田村证据1、2，以前面的质证意见为准，因为被告合浦县政府已举证，合浦县政府的举证使用的是划拨，第三人写的是分配。对证据3的质证意见与簕竹塘村的质证意见一致。
原告簕竹塘村、料屋村、被告合浦县政府、第三人大田下村、企田村对被告北海市政府证据1-10的三性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对各方当事人均无异议的证据即被告合浦县政府提供的证据5、8、9、18-22、29，被告北海市政府提供的证据1-10具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告簕竹塘村提供的证据1、2是被诉行政行为，并非证据；证据3-5、10记载的火烧岭有水田、旱田、坡地，荔枝树一棵，而本案的争议地是林地，不能证实原告簕竹塘村主张的土地与本案争议地有关联性，证据效力不予认定；证据6-9的证言与出庭作证的证人证言能够印证，证据效力予以认定，但不能证明原告簕竹塘村的证明目的；证据11能够证明原告簕竹塘村属公馆镇新秀村委管辖，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告料屋村提供的证据1记载的火烧岭为坡地，本案的争议地是林地，不能证实原告主张的土地与本案争议地有关联性，证据效力不予认定；证据2、3，新秀村委的《证明》能够证明原告料屋村名称的变迁，1962年合浦县产权登记表中》最后一页倒数第一行记载有“下低山火烧岭”，类别为山地，与本案争议的林山有关联性，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。被告合浦县政府提供的证据2、4、23、25、26、30-37具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据1、3没有原告簕竹塘村小组长的签名，不具有合法性，证据效力不予认定；证据6-17能够证明争议地的管理使用历史，证据效力予以认定；证据24、27、28、38，不能证明土地的权属，证据效力不予认定。第三人大田下村、企田村提供的证据2、3具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；证据1所载土地不能证实与本案争议地有关联性，证据效力不予认定。
经审理查明，争议林地名为下低山火烧岭，被告合浦县政府认定争议地四至为：东至牛路江，南至竹簕塘田边，西至簕竹塘和鸭塘湖田边，北至车路桥坑塍坎，面积174亩。争议地在解放后是有一些天然松树的岭地，没有明显地耕种使用。1958年，原新秀大队成立林业专业队，在火烧岭争议地上育松树苗造林，林业专业队1959年并入国营公馆林场后搬迁不再管理使用争议地；新秀大队在争议地上建过养猪场使用。上世纪七十年代初，料屋村、簕竹塘村、新田村、鸭塘湖村等在争议地上开荒种植农作物，约三、四年后丢荒。1975年新秀大队在争议地上建长山小学，1980年学校搬迁后由新秀大队在旧校址上建炮竹引线厂。新秀大队在经营一段时间后发包给他人使用至1997年。簕竹塘村、料屋村的群众于1999年种上速生按至今。2013年5月26日，第三人大田下村、企田村以原告簕竹塘村、料屋村为被申请人向被告合浦县政府提交《山林所有权纠纷调处申请书》，请求被告合浦县政府将座落于下低山火烧岭确权给第三人大田下村、企田村所有。在本案调处阶段，第三人大田下村、企田村提供1962年的合浦县生产队土地房产所有证（附页）》，该证附页最后一项“下低山火烧岭”，土地类别为山地，面积25亩，四至为：东至车路口坑塍，南至牛路江水，西至簕竹塘田边，北至坡田边。2016年2月15日，被告合浦县政府作出合政裁[2016]2号《处理决定》，决定：一、将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村和企田村所有；二、对于争议林地上地林木，簕竹塘村、料屋村必须在本处理决定生效后30日内砍伐完毕并将林地移交给大田下村和企田村管理使用。原告簕竹塘村、料屋村小组均不服，向被告北海市政府申请行政复议，原告料屋村在申请行政复议时，提供了1962年的合浦县生产队产权登记表》，该证最后一页倒数第一行记载有“���低山火烧岭”，土地类别为山地，面积50亩，四至为：东至人深湖，南至旱埇塘，西至牧羊路，北至趁圩路。被告北海市政府于2016年8月13日作出北政复字[2016]第29号《复议决定》,认为合浦县政府在调处该林地纠纷中，对第三人大田下村、企田村提供的1962年合浦县生产队土地房产所有证（附页）》界至进行核实，包含现争议林地；两原告没有提供该林地的权属凭证，因此，依据有效林地权属凭证作出该林地纠纷处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。两原告在行政复议期间提供的有关证据，没有经过核实和进行质证，不能证明与现争议地有关联性，决定维持合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》。原告簕竹塘、料屋村小组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》���十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告合浦县政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。被告合浦县政府在作出被诉的合政裁[2016]2号《处理决定》后，原告料屋村向被告北海市政府提出行政复议申请，申请时提交了原告料屋村持有的1962年合浦县生产队产权登记表》，该证载有“下低山火烧岭”，土地类别亦为山地，与第三人大田下村、企田村持有的1962年合浦县生产队土地房产所有证（附页）》证载的“下低山火烧岭”地名、土地类别一致。对于原���料屋村在复议阶段提交的新证据，复议机关应予核实或指令被告合浦县政府予以核实，确定是否争议地的权属凭证，避免合政裁[2016]2号《处理决定》认定事实不清，证据不足，但两被告未予核实。被告合浦县政府现场勘验时制作的《公馆镇竹联村委大田下、鹁鸠坎村、渔田、瓜田等村与新秀村委簕竹塘、料屋等村山岭土地权属纠纷范围示意图》和《簕竹塘指认管理范围图》，没有原告簕竹塘村小组长关安宁到场参加勘验并签名，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第(一)项“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据”、第二十六条“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属��纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明”之规定，被告合浦县政府到争议地现场实地调查、勘验时，应当通知权属纠纷当事人到场，被告合浦县政府主张原告簕竹塘村小组长关安宁因事未到争议地现场，但没有得供证据证实，亦未在纠纷范围示意图和指认图上加以说明，不符合上述法律规定，违反法定程序。综上所述，被告合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》，因出现新的证据未予核实，可能导致认定事实不清，证据不足，且调处勘验程序违法，依法应予撤销。被告北海市政府作出的北政复字[2016]第29号《复议决定》虽然程序合法，但复议决定维持被告合浦县政府作出的合政裁[2016]2号《处理决定》不当，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告合浦县人民政府2016年2月15日作出的合政裁[2016]2号《合浦县人民政府关于公馆镇竹联村委大田村民小组、企田村民小组与新秀村委簕竹塘村民小组、料屋村村民小组林地权纠纷的处理决定》及被告北海市人民政府2016年8月13日作出的北政复字[2016]第29号《行政复议决定书》；
二、责令被告合浦县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告合浦县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号20×××777，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 慧
审判员 侯应蓉
审判员 曾志科
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行钟山支行与陈某蓉借款纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-19\\\\\",\\\\\