江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7275号
上诉人（原审被告）：王磊，男，1989年9月15日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建华，男，1960年9月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蒙蒙，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人李建华买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王磊的委托诉讼代理人李冉、被上诉人李建华的委托诉讼代理人焦梓烜、孙蒙蒙到庭接受询问。本案现已审理终结。
王磊上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、李建华承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，王磊已全部支付李建华2013年12月24日之后产生的货款。第一，王小平、刘平、杨伟、张右清、张会思、刘专生、张国思等人与王磊无任何法律上隶属或者授权关系，上述人员签收货物不能直接理解为涉案货物由王磊购买，该部分签收的过磅单当然也对王磊无任何法律效力。第二，虽然（2016）苏0391民初569号判决中李建华提供的过磅单也由上述几人签收，但基于李建华履行了交付货物的事实，王磊才履行对李建华相应的付款义务，王磊认可2013年12月23日之前的签收行为，不能以此为理由认定2013年12月23日之后的货物为王磊所购买。以上几人签收行为对王磊不发生法律效力。上述人员签收的过磅单与本案不具有关联性，不能证明王磊欠付货款。第三，一审法院认定王磊不认可的2013年12月23日之后的相关证据，认定王磊欠付李建华货款及利息，判决王磊支付货款148236.9元及利息，属事实不清、适用法律错误。
被上诉人李建华二审答辩称：(2016)苏0391民初569号判决已生效，该判决涉及王磊与李建华截止2013年12月23日货款，并不包括2013年12月24日后所产生的货款，该判决明确李建华可就2013年12月23日后产生的货款另行主张权利。王磊认可2013年12月23日后双方之间仍存在买卖关系，只是对货款的总额及给付的金额不认可。王磊主张已付清2013年12月23日之后所产生的货款，应承担举证责任。在(2016)苏0391民初569号案件审理中，王磊认可双方的买卖关系依据过磅单来确认，王磊并未否认2013年12月23日后双方买卖合同关系，王磊对2013年12月23日后所依据的过磅单否认，其主张不应得到法院支持。(2016)苏0391民初569号案件也依据商品混凝土过磅单作出判决，该判决对双方交易的习惯及方式进行了认定。王磊认可2013年12月23日后交付货物的事实，又对双方交付货物的方式否认，其主张自相矛盾。王磊上诉请求不能得到法院的支持。
李建华向一审法院提出诉讼请求：1、王磊给付李建华货款213848.3元，货款利息50450.38元，合计264298.68元；2、诉讼费用由王磊承担。事实与理由：就李建华、王磊之间的货款纠纷，李建华曾于2016年起诉至法院，法院作出判决认定的2013年12月23日前的货款，王磊已经清偿。李建华保留了对于2013年12月23日之后货款的诉权。现李建华诉至法院，主张2013年12月24日至2014年1月29日期间的货款及产生的利息，望判如所请。
王磊一审辩称：第一，李建华主张的2014年1月29日的货款至今已超过诉讼时效。第二，王磊不欠李建华任何货款，2013年12月31日后双方所产生的债权债务关系，王磊已全部结清，金额为80000余元，李建华陈述尚欠213848.3元货款，不是事实。
一审法院查明：自2013年10月起，王磊从李建华处购买商砼用于工地施工，货款并非实时结算，到2013年12月23日，王磊尚欠李建华货款211677.6元。在（2016）苏0391民初569号买卖合同纠纷一案中，李建华仅主张截止2013年12月23日王磊欠付的货款。经审理，一审法院认为截止2013年12月23日王磊欠付的货款已经清偿，故判决驳回李建华诉讼请求。
2013年12月23日后，李建华、王磊双方依然存在商砼买卖关系，但对于货款总金额及王磊已经给付的货款的金额，双方陈述不一。2016年2月5日，李建华向王磊主张过货款。
一审法院认为：2013年12月23日之后，李建华、王磊双方依然存在买卖合同关系，依法成立的买卖合同关系受法律保护。
第一，关于李建华、王磊间自2013年12月24日至2014年1月29日期间的供货情况。李建华主张货款的依据主要为“商品混凝土过磅单”，结合双方自2013年10月起的交易往来习惯及供货工地，对能够与（2016）苏0391民初569号案件中李建华提供的过磅单相互印证的部分过磅单予以认可，具体为：1、签收人为“王小东”等，工程名称为“徐庄陇海家园”的10张过磅单，商品混凝土强度等级为“C25防冻”，送货方式为“泵送”，李建华主张方量为119.76m³，予以采信。2、签收人为“刘平”，工程名称为“徐州康乐家园”的33张过磅单，商品混凝土强度等级为“C25防冻”，送货方式为“泵送”，李建华主张方量为392.02m³，予以采信。3、签收人为“杨伟”、“张右清”，工程名称为“徐庄仁和家园”的35张过磅单，商品混凝土强度等级为“C25防冻”，送货方式为“泵送”，李建华主张方量为392.95m³，予以采信。4、签收人为“张会思”，工程名称为“徐庄小学”的3张过磅单，商品混凝土强度等级为“C30防冻”，送货方式为“泵送”，李建华主张方量为26.48m³，根据过磅单载明的方量，依法支持25.98m³。5、签收人为“刘专生”、“张国思”，工程名称为“徐庄聚福家园”的67张过磅单，送货方式均为“泵送”，其中强度等级为“C15防冻”的混凝土李建华主张93.63m³³，强度等级为“C30防冻”的混凝土李建华主张262.43m³，强度等级为“C35防冻”的混凝土李建华主张399.36m³（共计755.42m³），予以采纳。关于工程名称为“徐州双胞胎饲料厂”的16张过磅单、工程名称为“东三环道路”的6张过磅单、工程名称为“金山桥开发区石桥村委会”的2张过磅单、工程名称为“魏集厂房”的1张过磅单、工程名称为“金山桥厂房”的1张过磅单，李建华无充分证据证实系向王磊供货，故对该部分货款不予支持。
第二、关于商砼单价，结合2013年12月23日前双方往来明细及徐州工程造价信息载明的商砼单价，对李建华主张的商砼（防冻）单价予以认可，分别为：C35泵送为270元/m³，C30泵送为260元/m³，C25泵送为255元/m³，C20泵送为250元/m³，C15泵送为245元/m³。
第三、关于王磊欠付货款总额及利息。2013年12月24日至2014年1月29日期间，李建华向徐庄陇海家园供货总金额为30538.8元，向徐州康乐家园供货总金额为99965.1元，向徐庄仁和家园供货总金额为100202.25元，向徐庄小学供货总金额为6754.8元，向徐庄聚福家园供货总金额为198998.35元。以上共计436459.3元。李建华自认在此期间王磊已经支付货款金额为288222.4元，故王磊尚欠货款总额为148236.9元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案中，对李建华主张的逾期付款利息，应以148236.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年2月5日计算至李建华主张的2017年5月5日，总额不超过李建华主张的50450.38元。
第四，关于诉讼时效。李建华于2016年2月5日向王磊主张货款，构成诉讼时效的中断，故李建华的本次诉讼，并不超过法律规定的诉讼时效，对王磊关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、王磊于判决生效后十日内，一次性向李建华支付货款148236.9元及利息（以148236.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2016年2月5日计算至2017年5月5日，以50450.38元为上限）；二、驳回李建华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2632.5元（李建华已预交），由李建华负担832.5元，由王磊负担1800元（王磊负担部分与上述判项一并履行）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：2013年12月23日后有王小东、刘萍等人签字的混凝土过磅单所显示款项应否认定为王磊欠付的货款。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，王磊主张：就2013年12月23日之后双方买卖合同关系，其只认可8万余元货款。但王磊不能就其主张的8万余元的组成情况及相关单据进行举证，也不能说明2013年12月23日之后施工现场由谁代表其签收混凝土过磅单等单据。
本院认为：
2013年12月23日之后，李建华、王磊双方依然存在买卖合同关系，就此双方并无异议。就2013年12月24日至2014年1月29日期间的供货情况。李建华主张货款的依据主要为“商品混凝土过磅单。”结合双方自2013年10月起的交易往来习惯及供货工地，以及生效的（2016）苏0391民初569号案件中认定的相关事实，一审法院对能够与（2016）苏0391民初569号案件中王磊认可的过磅单相互印证的部分过磅单（签字人员、施工工地等相互印证）予以了认定。鉴于供货人员、收货签字人员、施工工地名称等有一定连续性，虽然生效判决只就2013年12月23日之前的混凝土货款作出了认定，但2013年12月23日之后，买卖主体王磊、李建华并未发生变化，王小东、刘萍等人仍然在相同的工地进行签署混凝土过磅单。王磊对2013年12月23日之前王小东、刘萍等人代表其签收混凝土过磅单并无异议，但王磊主张王小东、刘萍等人自2013年12月23日之后不能继续代表其签收混凝土过磅单，就此王磊并未作出合理说明。综合本案当事人举证情形，应该认定2013年12月23日之后王小东、刘萍等人签收混凝土过磅单的行为，对王磊继续有效。一审将与王磊在生效判决中认可的过磅单相互印证的2013年12月23日后的部分过磅单，认定为2013年12月23日之后双方交易中形成的过磅单，并无不当。王磊主张其已经付清2013年12月23日之后的货款，并未提交证据证明其主张。
综上所述，上诉人王磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3265元，由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年六月六日
书记员 张 扬