山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终10194号
上诉人（原审被告）：重庆富士达科技有限公司。
法定代表人：程琳，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪刚，山东道安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪德晖，山东道安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨乃国。
委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告：青岛富士达光电科技有限公司。
法定代表人：史祖江，经理。
上诉人重庆富士达科技有限公司（以下简称重庆富士达公司）因与被上诉人杨乃国、原审被告青岛富士达光电科技有限公司（以下简称青岛富士达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆富士达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人杨乃国与青岛富士达公司签订的“股权转债权”《协议书》无效，该《协议书》确认，被上诉人于2014年以实物或现金投入青岛富士达公司400万元，占投资总额的40%；如被上诉人将其持有的青岛富士达公司股权转为债权，将侵害青岛富士达公司及其他实际及名义股东的利益，故应征得相关方的同意，仅青岛富士达公司无权对被上诉人“股权转债权”作出约定。被上诉人对青岛富士达公司进行了实际控制，表现在：被上诉人实际拥有较大的持股份额，青岛富士达公司执行董事（兼总经理、法定代表人）及监事等重要人员均系被上诉人关联人员，杨乃国及其关联人员实际参与了经营管理，并有侵害青岛富士达公司利益行为；该《协议书》内容存在诸多明显违背常理之处。这些事实表明该《协议书》是被上诉人利用其控制青岛富士达公司的便利所“炮制”的侵害其他股东及相关方利益的无效协议。另，被上诉人声称的597万元出资款对应的明细表，系被上诉人单方制作，未经质证，依法不具有证据证明效力。综上，一审判决认定涉案《协议书》真实、有效，与事实不符，与法律相悖。二、重庆富士达不应对青岛富士达公司的债务承担连带责任。1.被上诉人杨乃国系青岛富士达公司的隐名股东，上诉人系名义股东，被上诉人对此是明知的。一审判决未能查清案件事实，片面地认定重庆富士达公司是青岛富士达公司的唯一股东，与事实不符。2.被上诉人系青岛富士达公司大股东，且对青岛富士达公司进行了实际控制，在此情形下，被上诉人起诉要求上诉人对青岛富士达公司的所谓债务承担连带责任，没有事实和法律依据。3.上诉人系青岛富士达公司名义股东，且上诉人公司具有独立的营业场所、主要设备、办公设施，银行存款账户、财务管理机构和财务收支核算均独立实施，拥有健全财务制度及财务记录，与青岛富士达公司并不存在财产、人员、业务等方面混同的情形，甚至被上诉人一审起诉状中也并未提出上诉人与青岛富士达公司财产混同的说法，但一审判决不顾案件实际情况，简单粗暴地认定上诉人不能证明其财产独立于青岛富士达公司，进而判令具有独立法人人格的上诉人承担其并不知情的所谓“股权转债权”债务，没有事实和法律依据。综上，本案被上诉人主张的基础债务不实，且上诉人不应对青岛富士达公司的债务承担连带责任，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨乃国答辩称：杨乃国非青岛富士达公司的股东，未取得股东资格，不享受股东权利，也没有办理相关工商登记手续。杨乃国没有与上诉人达成任何关于投资入股的协议，仅与重庆富士达公司达成或投资的意向，杨乃国陆续向重庆富士达公司投资合计597万余元，但青岛富士达公司并未为杨乃国办理股东登记手续，杨乃国也未实际享受任何股权权益，杨乃国从未取得青岛富士达公司股东身份，并未实际成为其股东。基于该事实，青岛富士达与杨乃国协商，在双方2016年2月5日签订的《协议书》中明确载明“乙方（杨乃国）并未变更为甲方（青岛富士达公司）的股东”，将杨乃国的投资款界定为借款。一、一审中杨乃国提交的《协议书》系适格合同主体自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。并且青岛富士达公司已经履行了该协议书，于2016年4月11日偿还了借款100万元，这证实了青岛富士达公司认可该协议书，并且也进行了实际履行。虽然杨乃国陆续向青岛富士达公司进行投资，但投资不等于入股，杨乃国并未成为青岛富士达公司的隐名股东或实际股东，更未享有相应权利，上诉人所提交的《代持股协议》、声明及明细中所载杨乃国签名捺印，经司法鉴定，均非杨乃国本人所签、所捺。因此，双方协商自愿将投资款的性质界定为借款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。双方在《协议书》中所约定内容系双方自愿真实意思表示，合法有效。上诉人在一审中已经提交了《杨乃国投资（顺联垫付）富士达明细表》，该证据可以看出，上诉人认可杨乃国向青岛富士达公司投资款项，但仅与杨乃国提交的投资明细有少部分金额差别，主要差别在租赁费约20余万元，其他都一致。因此对投资金额实际上双方无异议。基于上述事实及该协议，根据合同法第196条、206条、207条之规定，杨乃国的投资款是支付给青岛富士达公司的，应由青岛富士达公司承担还款责任。二、青岛富士达公司系一人有限公司，上诉人系其全资股东，上诉人应当在未履行出资义务范围内对青岛富士达公司的债务承担补充连带责任。同时，作为一人有限公司的股东，根据公司法第六十三条之规定，上诉人不能证明其财产独立于青岛富士达公司的情况下对青岛富士达的所有债务承担连带清偿责任。一审中，杨乃国提交的一系列工商登记材料以及银行转账凭证，充分证明青岛富士达公司股东注册资金500万元，在存入公司基本账户后第二天即全额转出。这种短暂的、瞬间的流经验资账户的行为，只是为了骗取验资报告，并未真正履行出资义务。上诉人所称在另案中提交的青岛富士达账务凭证等，也不是公司法规定的经会计师事务所审计的会计报告，不具有证明效力，不能证明其财产独立于上诉人，基于此，上诉人应当承担连带清偿责任。三、杨乃国从未获得青岛富士达股东资格，未享有股东权利，更未对青岛富士达公司进行实际控制。上诉人所称青岛富士达公司执行董事及监事等重要人员均系杨乃国关联人员，杨乃国实际参与青岛富士达公司经营，无事实和法律依据。青岛富士达公司系独立经营个体，其任命董事、监事及法定代表人是根据其公司章程及法律规定，按照法定程序聘任的，与杨乃国无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告青岛富士达公司未作陈述。
杨乃国向一审法院提出诉讼请求：1.判令青岛富士达公司、重庆富士达公司支付杨乃国欠款本金5970000元，利息611562.08元。2.判令青岛富士达公司、重庆富士达公司支付以5970000元为基数自起诉之日2016年4月8日至实际还款日按照年利率24%计算的利息；3.诉讼费用由青岛富士达公司、重庆富士达公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据：杨乃国提交的青岛富士达公司工商登记档案材料，重庆富士达公司提交的青岛富士达公司、青岛顺联机械有限公司的工商登记查询资料各一份及一审法院委托青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.杨乃国提交的2016年2月5日青岛富士达公司与杨乃国签订的《协议书》一份、《杨乃国投资（顺联垫付）富士达明细表》、《材料及设备投资》，该三份证据加盖有青岛富士达公司的印章，且相互印证，一审法院对其真实性予以认定。2.杨乃国提交的中国银行转账凭证两份，该两份银行凭证虽为复印件，但加盖有青岛富士达公司的印章，一审法院对其真实性予以认定。3.重庆富士达公司提交的《代持股协议书》一份、《声明》一份、《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》一份，以上三份证据经杨乃国申请，一审法院委托青岛联科司法鉴定所对《代持股协议书》、《声明》、《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》上“杨乃国”签名的真实性进行鉴定，并对《声明》上盖印的“青岛顺联集装箱部件制造有限公司”印文的真实性进行鉴定。2017年3月24日，青岛联科司法鉴定所出具鉴定意见：《代持股协议书》、《声明》、《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》上的“杨乃国”签名字迹系复制形成，不是杨乃国书写形成；《声明》上的“青岛顺联集装箱部件制造有限公司”印文与提供的样本同名印文不是同一枚印章盖印形成。经杨乃国申请，一审法院委托青岛联科司法鉴定所对《代持股协议书》、《声明》、《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》上“杨乃国”签名处指印是否杨乃国本人捺印进行鉴定。2017年3月23日，青岛联科司法鉴定所出具鉴定意见：《代持股协议书》、《声明》上“杨乃国”签名字迹上的指印特征反应数量不足，不具备鉴定条件；《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》上“杨乃国”签名字迹上的指印不是杨乃国本人捺印形成。故，一审法院对重庆富士达公司提交的《代持股协议书》、《声明》、《杨乃国投资（顺联代付）富士达公司明细表》不予采信。4.重庆富士达公司提交的青岛富士达光电科技有限公司原股东吴培伟退股时签订的款项明细一份，无法确定该证据与本案的关联，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年2月5日，青岛富士达公司（甲方）与杨乃国（乙方）签订《协议书》一份，约定：双方于2014年1月2日签订了《增资入股协议》，约定乙方以实物或现金投入甲方400万元，占投资总额的40%。2014年3月1日至2016年2月5日乙方以现金、租赁费、代缴电费等方式陆续向甲方投资597万元（见《杨乃国投资（顺联垫付）富士达明细表》），该投资款甲方已经实际接收并投入使用。乙方未变更为甲方股东。双方确认该投资款名为乙方入股投资，但实为甲方向乙方借款，按月息3分计算利息。鉴于以上借款事实，经双方结算就偿还上述借款事宜，达成如下协议：1、经结算确认，截止2016年2月5日甲方欠乙方借款本金人民币597万元，欠利息为293万元，合计欠本息890万元，甲方已还利息232万元，尚欠本息658万元。2、2014年1月2日签订的《增资入股协议》双方自愿解除；本协议签订前双方因入股投资所签订的其他所有协议、补充协议均解除失效，乙方单方出具的声明等文件均失效。
《杨乃国投资（顺联垫付）富士达明细表》载明：
期数
|
日期
|
项目
|
投资款（元）
已付款（元）
1
|
2014.3.1
|
设备及材料
|
1189091.7
2
|
2014.3.1
|
房租
|
200000
3
|
2014.3.1
|
还款
|
86879.37
4
|
2014.3.20
|
顺联付款
|
500000
5
|
2014.4.1
|
还款
|
113864.32
6
|
2014.4.4
|
顺联付款
|
500000
7
|
2014.4.30
|
顺联付款
|
200000
8
|
2014.5.1
|
顺联电费
|
111359.80
9
|
2014.5.28
|
借顺联款
|
500000
10
|
2014.6.1
|
顺联电费
|
75811.48
11
|
2014.7.1
|
房租
|
200000
12
|
2014.7.1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯志高与盛志娟机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\