福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0428民初1330号
原告：将乐县海乐电器有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇府前路25号。
法定代表人：郭献林，经理。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所执业律师。
被告：福建省将乐三华轴瓦股份有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇新将北路15号。
法定代表人：范洪杰，董事长。
委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：江志民，福建三华律师事务所实习律师。
被告：戴斯昌，男，1963年2月22日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：叶章雄，福建学恒律师事务所执业律师。
原告将乐县海乐电器有限公司（以下简称海乐电器）与被告福建省将乐三华轴瓦股份有限公司（以下简称轴瓦公司）、戴斯昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海乐电器向本院提出诉讼请求：轴瓦公司、戴斯昌连带赔偿因火灾给海乐电器造成的直接经济损失2120961.53元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日，轴瓦公司与海乐电器签订一份房屋出租合同，轴瓦公司将自己所有的位于新将北路15号厂区内的车棚车库整座房出租给海乐电器作为存放商品的仓库，每月租金为6000元，出租期限三年，自2012年10月1日起至2015年9月31日止。租赁期限届满前，海乐电器向轴瓦公司提出续租该房屋，轴瓦公司表示同意。2015年9月15日，海乐电器与将乐县三兴家电有限公司、将乐县富兴日杂商店共同向轴瓦公司申请下调租金，轴瓦公司答应予以考虑，但一致未明确答复。因此，海乐电器拖欠了轴瓦公司2016年1月之后的租金。2016年6月27日，轴瓦公司出租给戴斯昌的房屋发生火灾，火灾烧毁了包括海乐电器在内的四家单位和个人的仓库，致海乐电器库房内的电器全部烧毁，直接经济损失为2120961.53元。2016年8月31日，将乐县公安消防大队作出本起火灾事故认定书（将公消火认字[2016]第0002号），对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月27日17时30分许，起火部位为日杂仓库阁楼西南角，起火原因可以排除雷击、自燃、放火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。海乐电器认为，涉案起火部位虽为戴斯昌承租的房屋内，但轴瓦公司作为起火房屋的所有人对于出租房屋负有消防安全管理的法定义务。因此，轴瓦公司与戴斯昌对火灾的发生均有过错，应承担连带赔偿责任。
轴瓦公司辩称，一、海乐电器主张本案损失数额的依据不足。不能否认本案火灾造成了相应的损失，但海乐电器主张其损失为212万余元明显依据不足。海乐电器提供的《财务说明》、《纳税申报表》、《库存货物明细表》等证据均为海乐电器单方面制作、提供，并没有相应的鉴定报告，明显证据不足。二、租赁合同到期，海乐电器不续签合同，又拒交房屋租金，也不按要求迁出，火灾发生时，海乐电器与轴瓦公司之间已经不存在租赁关系，该损失应由海乐电器自行承担。轴瓦公司与海乐电器签订的《房屋出租合同》约定，租赁期限为三年，于2015年9月31日到期，延期或不来续签合同的，视为放弃。合同到期前，海乐电器等几家共同向轴瓦公司出具了《申请报告》，要求下调租金。2015年12月10日，海乐电器同意有关承租人的意见，并向各租户发出书面通知下调5%租金，海乐电器诉称“轴瓦公司一直未予以答复”与事实不符。戴斯昌就在收到轴瓦公司的通知后于2016年4月26日缴纳了2016年第一季度的租金。尽管轴瓦公司已为海乐电器下调了租金，但海乐电器仍然认为租金太高而拒不交纳租金也不续签合同，海乐电器的行为可视为其放弃了续租房屋的权利。轴瓦公司要求其归还房屋，其也置之不理。因此，海乐电器无权要求轴瓦公司承担责任。三、本案出租房屋海乐电器参与并先自费修建，海乐电器诉称“房屋是私自搭建的简易建筑、不符合消防的安全要求”，与事实不符。在本案房屋出租合同签订之前，轴瓦公司应海乐电器的要求，同意将摩托车车棚等地改建成仓库出租给海乐电器使用，协商一致后，轴瓦公司与海乐电器签订了《修缮轴瓦厂库房费用协议》，双方根据该协议共同指定了施工队施工，房屋设计为钢架彩瓦结构，动工后的费用也是由海乐电器直接支付给施工队，客观上建成的仓库也没有使用任何易燃材料，真正导致火灾蔓延的原因是海乐电器等承租人仓库内电器的纸箱包装物等可燃物所致。四、本案的防火责任属于承租人。《房屋出租合同》约定：“甲方仅供办公室用电源，用电设施由乙方自费自理。乙方租赁期间应当配置必要的防火、防盗等设施，费用自理”。上述约定表明轴瓦公司仅需提供入户电源，而不用为承租方配套消防设施，至于仓库内铺设的线路、漏电保护器等用电设施均是承租人自行安装，轴瓦公司明显无法对承租人在仓库内的设施进行管理。本案的防火责任的主体是承租人，而非轴瓦公司。从《火灾事故认定书》可以看出，如果火灾是电气故障引起的，则可以说明戴斯昌负有防火责任，本案火灾实际是戴斯昌管理不善造成的。轴瓦公司本身的消防管理是到位的，制度是健全的。另外，海乐电器在合同到期后，既不续签合同，也不迁出房屋，自然应对占用房屋内的物品负全部管理责任。综上所述，要求驳回海乐电器对轴瓦公司的诉讼请求。
戴斯昌辩称，一、戴斯昌没有过错，不应承担责任，海乐电器列其为被告是错误的。首先，戴斯昌平时正当合法使用仓库，对防火工作十分重视，如果不出意外，无论如何都不会发生火情。戴斯昌已尽注意义务。从《火灾事故认定书》看，戴斯昌的预防是到位的，如果确实是电气故障引发火灾，则系电表下电线与保险丝连接不规范、漏电保护器未正常工作而直接导致的，该处系由轴瓦公司管理和负责。2016年4月，戴斯昌曾因仓库无故断电而通知轴瓦公司维修，即使是戴斯昌的线路碰电，也应由轴瓦公司对火灾承担责任。其次，海乐电器、戴斯昌与三兴家电三家仓库是共墙，仓库之间无防火间距且易过火，海乐电器和三兴家电的线路都要经过戴斯昌仓库，如果是线路老化引起，那么海乐电器和三兴家电的可能性更大，因为他们在仓库均设有办公室，还泡茶看电视，而戴斯昌仓库只有照明线路。《火灾事故认定书》没有说明具体的起火地点，也没有说明是哪个电气故障，事实不清，证据不足。最后，火灾当日，戴斯昌在得知火情后，立即赶到现场，但由于火势太大，大门被挤压变形，加之轴瓦公司的消防配套设施不到位，周围无消防水源，导致根本无力灭火，只能等待消防部门到来。二、海乐电器提供的证据不能证明戴斯昌有侵权行为，更不能证明侵权行为与损害结果之间的因果关系，海乐电器要求戴斯昌赔偿损失，没有事实和法律依据。《火灾事故认定书》表述过于简单，对起火原因表述不明晰，未有确定性结论。该认定书也没有对各方当事人在火灾事故中的过错或责任作出认定，不足以证实戴斯昌在本起火灾中存在过错，海乐电器应承担举证不能的后果。另外，涉案仓库使用时间不久，而戴斯昌用电安全，不论本案火灾是什么原因引起的，对戴斯昌而言均属法律上的“意外”。三、轴瓦公司应当承担主要责任。轴瓦公司将仓库出租收取大量租金，却在仓库安全建设方面不予管理完善，消防建设也未能同步跟上，违反了消防等法律规定。轴瓦公司对海乐电器的损失负有主要和决定性责任。而且轴瓦公司对其维护管理的电表、漏电保护器等装置管理不当，导致漏电保护器形同虚设，轴瓦公司必须对火灾形成和蔓延扩大负责。四、海乐电器的损失证据不足，事实不清。海乐电器提供其损失的证据均为其单方制作，无法认定。海乐电器仓库中存放了大量的家用电器，存放无序，有些货物还重叠6、7层以上，尤其是仓库内还有大量用于包装的泡沫材料，货物存放管理不符合仓库管理规范，这对于火灾预防不利，且促进了火灾的蔓延扩大。而且海乐电器仓库长期无人值守，对仓库疏于管理，如果当日及时组织人员抢救，可以减少很多损失。因此，海乐电器对损失的扩大亦有责任，应对自身损失承担责任。综上所述，戴斯昌对火灾的发生及海乐电器的损失不存在过错，本身也是受害人，不应也没有能力负担赔偿，要求驳回海乐电器对戴斯昌的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月，轴瓦公司与海乐电器的法定代表人郭献林及戴斯昌达成一致意见：轴瓦公司将厂房修缮后出租给郭献林及戴斯昌使用，修缮费用由郭献林及戴斯昌先行支付给施工方，已支付的修缮费用用于折抵租金，郭献林及戴斯昌在施工过程中可提出具体要求供轴瓦公司参考。为此，轴瓦公司与海乐电器的法定代表人郭献林及戴斯昌分别签订一份《修缮轴瓦厂库房费用协议》。后郭献林及戴斯昌依约向施工方支付修缮费用，轴瓦公司也依约将该款用于折抵租金。
2012年12月30日，轴瓦公司（甲方）与海乐电器（乙方）签订《房屋出租合同》，合同约定：甲方将厂区内的车棚车库整座房出租给乙方作为仓库，实用面积520㎡；出租期限三年，从2012年10月1日起至2015年9月31日止；月租金6000元，因乙方修缮仓库有较大投入，乙方从2013年11月1日起开始按季度缴纳租金和合同押金；甲方仅供乙方办公室用电源，用电设施由乙方自费自理，乙方必须服从甲方用水、用电管理，遵守国家有关安全、防火的规定，并接受甲方监督；租赁期满后，乙方如须续租，在同等条件下，乙方有优先承租权，延期或不来续签合同的，视同乙方放弃，甲方有权另租他人；乙方租用期间应配置必要的防火、防盗等设施，费用自理。必须加强与业务有关的人员、车辆的管理，按公司规定有序停放，监督驾驶员在厂区内限速行驶，若发生事故而造成的一切后果均由乙方负责。同时，轴瓦公司还将毗邻的旧修造车间整座厂房出租给戴斯昌，双方也签订了一份《房屋出租合同》，月租金为3960元，从2014年10月16日起开始按季度缴纳租金和合同押金，其余合同条款与海乐电器的合同基本相同。两个仓库系共墙，但墙体并未完全隔离两个仓库，墙体距离屋顶存在一定距离，该空间系戴斯昌用铁丝网隔离。
海乐电器承租仓库后，在仓库存放了大量家电，并依约按季向轴瓦公司缴纳租金至2015年12月31日止，其中2015年第四季度的租金系于2016年2月3日缴纳，仍为18000元。2014年4月11日，海乐电器向轴瓦公司缴纳房租押金18000元，该押金现仍在轴瓦公司处。
戴斯昌承租仓库后，除了在仓库存放了其自己经营的将乐县富兴日杂商店的货物外，还将仓库的部分空间转租他人用于存放油漆、腻子粉等物品。仓库内还设有阁楼，阁楼处存放的也是日杂物品。戴斯昌依约按季向轴瓦公司缴纳租金至2016年3月31日止，其中2015年第四季度的租金系于2016年1月20日缴纳，为11880元,2016年第一季度的租金于2016年4月26日缴纳，为11286元。
2015年9月15日，海乐电器、将乐县三兴家电有限公司及戴斯昌经营的将乐县富兴日杂商店向轴瓦公司申请下调租金。
2016年3月底至4月初期间，轴瓦公司向海乐电器及戴斯昌发出《2016年一季度店面房租、水、电费缴费通知》，该通知中显示海乐电器的房租为16560元、戴斯昌的房租为11286元，轴瓦公司要求海乐电器及戴斯昌于2016年4月10日前缴清。
2016年6月27日17时30分许，轴瓦公司仓库发生火灾，火灾烧毁了日杂仓库、海尔电器仓库、三兴家电仓库、谢绍军的仓库及仓库内日杂用品、家电、装修材料等物品。经将乐县公安消防大队勘查，火灾仓库电表间共有三兴、日用、海尔三个电表，其中日用仓库和海尔仓库漏电保护开关往下，三兴仓库漏电保护开关往上，三兴和海尔仓库保险丝烧断脱落日用仓库保险丝未脱落，三兴、海尔仓库线路有经过漏电保护开关，日用仓库线路未经过漏电保护开关。2016年8月19日，将乐县公安消防大队作出将公消火认字[2016]第0002号《火灾事故认定书》，认定如下：起火部位为日杂仓库阁楼西南角，起火原因可以排除雷击、自燃、放火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气故障引燃周边可燃物蔓延成灾。经现场勘验，海乐电器仓库中存放的冰箱、洗衣机、空调、热水器、电视等家用电器的残骸共905件。2017年4月26日，经福建大智慧资产评估房地产估价有限公司评估，上述残骸的损失价值为168.56万元。为此，海乐电器支出评估费15800元。
2016年6月29日，轴瓦公司的电气维修工肖荣华在轴瓦公司办公室接受将乐县公安消防大队询问，称：起火的三个仓库总的电源开关、断短开关是其安装的，每个仓库的总线连接到断短开关是其安装的，但每个仓库内部的线路不是其安装的，是承租人自己安装的。不知道电表箱下方的保险丝及漏电保护器是谁安装的。因为几个仓库不是轴瓦公司的，所以肖荣华平时也没有对仓库的用电问题及断短开关进行检查维修。7月15日，肖荣华再次接受将乐县公安消防大队询问，称：2015年底的时候，按轴瓦公司领导指示，肖荣华为其中一个仓库换过保险丝，具体是为哪个仓库记不清了，好像是第二个或者第三个（第二个是日杂仓库，第三个是海尔仓库）。在换保险丝的时候，发现中间电表的漏电保护开关没有用。
2017年5月23日，将乐县公安消防大队对轴瓦公司进行消防监督检查，检查情况为：“1.生产车间未按规定设置室内消火栓系统；2.厂区未按规定设置室外消防给水设施……”。
本案当事人争议的焦点：一、火灾发生时，海乐电器与轴瓦公司之间是否存在租赁关系；二、各方当事人对于本案因火灾造成的损失如何承担责任。各方当事人对争议焦点的意见如其起诉意见及答辩意见，本院不再赘述。
一、关于火灾发生时海乐电器与轴瓦公司之间是否存在租赁关系的问题。本院认为，虽然海乐电器与轴瓦公司签订的《房屋出租合同》约定，租赁期满后，如海乐电器延期或不来续签合同，视同海乐电器放弃，轴瓦公司有权另租他人。而2015年9月31日合同到期后，双方确实没有续签书面租赁合同，但至火灾发生时，海乐电器仍在继续使用仓库。而且，海乐电器等三家租户曾在2015年9月15日要求轴瓦公司降租，轴瓦公司也辩称其在同年12月同意将2016年的租金降低5%，后来又改为降低8%。嗣后，海乐电器于2016年2月按原租金标准18000元缴纳了2015年第四季度的租金，轴瓦公司于2016年3月底至4月初按降租后的标准通知海乐电器缴交2016年第一季度的租金16560元。并且，海乐电器缴交的房租押金18000元至今仍在轴瓦公司处。上述事实，可以认定海乐电器与轴瓦公司虽然没有续签书面租赁合同，但轴瓦公司同意海乐电器继续承租仓库，双方已在事实上延续租赁关系。虽然海乐电器欠缴2016年第一季度的租金，但轴瓦公司并未提供任何证据证明其曾要求海乐电器搬离仓库，故对轴瓦公司关于其与海乐电器之间不存在租赁关系的辩解意见，不予采纳。因此，根据本案已查明的事实，足以认定至2016年6月27日火灾发生时海乐电器与轴瓦公司之间仍存在租赁关系。
二、关于各方当事人对于本案因火灾造成的损失如何承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五条规定：“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务……”，第十八条规定：“单位应当按照国家有关规定，结合本单位的特点，建立健全各项消防安全制度……单位消防安全制度主要包括以下内容：……防火巡查、检查……消防设施、器材维护管理；火灾隐患整改；用火、用电安全管理……”。公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任……承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”。从以上规定可以看出，在房屋租赁关系中，房屋所有人应当提供符合消防安全要求的房屋，并对房屋进行检查、维护以保证安全，而房屋使用人应当妥善使用、保管房屋，在使用、管理范围内履行消防安全职责，房屋所有人和使用人均有预防火灾的法定义务。本案中，火灾系自轴瓦公司出租给戴斯昌的仓库阁楼西南角引起，进而蔓延至毗邻的轴瓦公司出租给海乐电器的仓库。虽然修建涉案的这两个仓库的费用是由戴斯昌以及海乐电器的法定代表人郭献林直接支付给施工队，但这两个仓库系在轴瓦公司的车间及车棚上修建的，而且施工方案以及施工队都是由轴瓦公司确定，戴斯昌及郭献林支付的施工费用也在戴斯昌及海乐电器承租仓库后予以抵扣租金，由此可以认定涉案两个仓库均系由轴瓦公司修建再出租给戴斯昌及海乐电器的。因此，轴瓦公司负有前述房屋所有人预防火灾的法定义务，戴斯昌及海乐电器负有房屋使用人预防火灾的法定义务。
关于轴瓦公司在本案中的责任问题。轴瓦公司作为失火仓库的所有人，本应为仓库配置符合消防安全要求的消防设施，并经常对仓库进行检查、维护，以保证消防安全。但根据本案已查明的事实可知，轴瓦公司在修建仓库时并未按规定设置符合消防安全要求的消防设施，也没有在出租仓库时配备相应的消火栓系统。虽然轴瓦公司在《房屋出租合同》中约定承租人应配置必要的防火设施，但预防火灾系所有单位和个人的法定义务，轴瓦公司不能以该合同的约定而免除自身的防火义务。另外，轴瓦公司在法庭上自认其为海乐电器、戴斯昌以及三兴家电等三位承租人提供了统一的电表和漏电保护装置，但经消防部门现场勘查，海乐电器及三兴家电两个仓库的线路有经过漏电保护开关，日用仓库线路未经过漏电保护开关，而引起火灾的部位正好位于日用仓库内。轴瓦公司辩称仓库线路系由承租人自行安装、管护，但其还认可其为承租人提供入户电源至仓库墙上，仓库室内的线路才由承租人自行安装。而上述漏电保护开关位于仓库外，系由轴瓦公司自行安装，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，轴瓦公司对该漏电保护开关负有管理维修义务。而且，戴斯昌称其承租的仓库曾因用电问题要求轴瓦公司维修，而轴瓦公司也确实指派其电气工肖荣华进行检修，肖荣华在消防部门的询问笔录中也认可其曾为其中一个仓库更换过保险丝，以上事实也能够佐证轴瓦公司对漏电保护开关负有维修义务。然而轴瓦公司除了该次维修外，就未再进行过其他检修。因此，轴瓦公司对失火仓库的线路未经过漏电保护装置存在过错，轴瓦公司主张自己无过错，应当承担相应的举证责任，但其并未提供相应证据用于支持自己的主张。轴瓦公司在本案法庭辩论终结后提出火灾当晚其工作人员曾到现场检查发现三个漏电保护装置均完好无损，与消防部门在次日进行的现场勘查情况不一致，怀疑该装置被人改动，还提供电气工肖荣华出具的《情况说明》对消防部门的询问笔录进行解释。但轴瓦公司并未同时提供证据证明其意见，而且早在2016年8月18日消防部门向当事人进行火灾原因认定说明时消防部门就已将该漏电保护装置的情况进行了说明，轴瓦公司的副总经理林顺到场参加说明会。无论是肖荣华所作的证言，还是漏电保护装置的现场勘查情况，轴瓦公司均在一年前就已知悉，但直到本案法庭辩论终结后才提出，且无相关证据能够佐证，故对轴瓦公司的该意见，不予采纳。轴瓦公司作为失火仓库的所有人，对出租的仓库未尽到法律法规规定的防火义务，日常消防安全管理不到位，对火灾的发生、蔓延和扩大存在明显过错，其对海乐电器因此造成的损失应承担主要的赔偿责任。
关于戴斯昌在本案中的责任问题。戴斯昌作为本案失火仓库的承租人以及仓库内电气线路的安装人，是直接使用、管理仓库的人，负有管理和保证仓库消防安全的职责。戴斯昌不仅应当保证仓库内自己安装的电气线路本身的消防安全，还应当认真检查线路的断短装置是否正常工作，一旦发现问题，应立即通知出租人进行维修。同时，戴斯昌与轴瓦公司签订的《房屋出租合同》约定戴斯昌应在租用期间配置必要的防火设施，但戴斯昌并未在仓库内配备相应的防火设备。戴斯昌承租的仓库在其承租期间发生火灾，火灾原因可以排除雷击、自燃、放火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气故障引燃周边可燃物蔓延成灾，应认定戴斯昌有疏于管理和防范的过失，其未尽消防管理的法定义务。另外，戴斯昌违反仓储规定将其承租的仓库转租他人用于存放油漆、腻子粉等易燃易爆物品，对于火灾的蔓延、扩大也存在一定过错。戴斯昌辩称海乐电器和三兴家电的线路都要经过戴斯昌仓库，但未提供证据予以证明，故对该意见，不予采纳。因此，戴斯昌对海乐电器因此造成的损失应承担次要的赔偿责任。
关于海乐电器在本案中的责任问题。海乐电器作为家用电器的销售企业，其库存商品价值较高，而且包含着大量的纸箱及泡沫等易燃物品，本身对仓储有着更高的防火要求。海乐电器与轴瓦公司签订的《修缮轴瓦厂库房费用协议》约定，海乐电器可以对仓库的修建提出具体要求，但海乐电器在修建过程中从未对仓库的消防设施建设提出意见，在仓库建成后，明知仓库的消防设施不达标，仍然从轴瓦公司处承租仓库。承租仓库后，也未按照法律规定以及《房屋出租合同》的约定配备必要的消防设施。而且海乐电器的仓库与戴斯昌的仓库之间的墙体并未将两个仓库完全隔离，海乐电器在承租仓库后也未采取措施将两个仓库予以隔离，客观上也易于火灾的蔓延。因此，海乐电器在本案中也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，海乐电器应当自负一定的责任。
根据本案实际情况以及各方当事人的过错程度，本院酌定轴瓦公司承担50%的责任，戴斯昌承担35%的责任，海乐电器自负15%的责任。
综上所述，海乐电器存放在轴瓦公司出租的仓库中的货物因本起火灾受损，轴瓦公司及戴斯昌理应予以赔偿。因海乐电器的库存货物经福建大智慧资产评估房地产估价有限公司评估，损失价值为1685600元，海乐电器为此还支付评估费15800元，故海乐电器的损失应确定为1701400元。因此，轴瓦公司应赔偿850700元，戴斯昌应赔偿595490元。戴斯昌辩称该评估价过高，但戴斯昌在评估过程中同意只要评估结论客观真实且符合法定程序，就同意以该评估结论作为海乐电器所遭受损失的依据，现戴斯昌未提供证据证明该评估价过高，故对其辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消防法》第五条、第十八条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、福建省将乐三华轴瓦股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿将乐县海乐电器有限公司因火灾造成的损失850700元；
二、戴斯昌应于本判决生效之日起十日内赔偿将乐县海乐电器有限公司因火灾造成的损失595490元；
三、驳回将乐县海乐电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23768元，由将乐县海乐电器有限公司负担5952元，福建省将乐三华轴瓦股份有限公司负担10480元，戴斯昌负担7336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗成辉
审 判 员 肖庆亮
人民陪审员 谢燕琴
二０一六年九月六日
书 记 员 张玉微
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国消防法》
第五条任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。
第十八条单位应当按照国家有关规定，结合本单位的特点，建立健全各项消防安全制度和保障消防安全的操作规程，并公布执行。
单位消防安全制度主要包括以下内容：消防安全教育、培训；防火巡查、检查；安全疏散设施管理；消防（控制室）值班；消防设施、器材维护管理；火灾隐患整改；用火、用电安全管理；易燃易爆危险物品和场所防火防爆；专职和义务消防队的组织管理；灭火和应急疏散预案演练；燃气和电气设备的检查和管理（包括防雷、防静电）；消防安全工作考评和奖惩；其他必要的消防安全内容。
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》
第八条实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。
承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。
PAGE