四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民初381号
原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区茶花路132号。
法定代表人：吴小龙，支行行长。
委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被告：乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村十组。
法定代表人：雷光荣。
被告：犍为县鑫泰煤业有限公司，住所地：四川省犍为县马庙乡集和村二组。
法定代表人：范志明。
被告：四川德诚矿产品集团有限公司，住所地:四川省乐山市市中区安谷镇高山村。
法定代表人：穆崇有。
被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路326号。
法定代表人：穆俊文。
被告：四川德诚煤业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村。
法定代表人：雷光荣。
被告：穆崇有，男，1967年3月26日出生，汉四川省乐山市五通桥区组*号。
被告：雷光珍，女，1970年7月19日出生，汉四川省乐山市五通桥区组*号。
原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行与乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司（以下简称泰宏煤业公司）、犍为县鑫泰煤业有限公司（以下简称鑫泰煤业公司）、四川德诚矿产品集团有限公司（以下简称德诚矿产品公司）、四川德诚物流集团有限公司（以下简称德诚物流公司）、四川德诚煤业有限公司（以下简称德诚煤业公司）、穆崇有、雷光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文丽萍到庭参加诉讼，被告泰宏煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司、穆崇有、雷光珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰宏煤业公司偿还借款6,000,000.00元及相应利息、罚息、复利(2015年3月21日至2017年4月5日的利息1,458,216.00元、罚息674,472.00元、复利495,342.34元，自2017年4月6日起的利息、罚息及复利按照合同约定方式计算至本息还清之日止)，确认原告对被告泰宏煤业公司提供的抵押、质押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2、判令被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司、穆崇有、雷光珍对被告泰宏煤业公司所欠第一项诉讼请求中的借款本息（含本金、利息、复利、罚息）承担连带担保责任；3、以上七被告连带承担本案原告支付的律师代理费10,000.00元；4、以上七被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告泰宏煤业公司于2011年10月17日签订《乐山市商业银行固定资产借款合同》（合同编号：2011年乐商银五支借字第028号），约定由原告向被告泰宏煤业公司提供借款14,000,000.00元，借款期限为36月，借款利率以12个月为一期，一期一调整，还款方式为按计划还款。同日，原告与被告泰宏煤业公司签订《乐山市商业银行抵押合同》（合同编号：2011年乐商银五支抵字第021号），被告泰宏煤业公司以其房屋建筑物、构筑物、机器设备、采矿权设置抵押、质押并依法办理了登记和备案。被告鑫泰煤业公司与原告签订《乐山市商业银行保证合同》（合同编号:2011年乐商银五支保字第045号），承诺对被告泰宏煤业公司的借款承担连带担保责任，担保期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，如主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日之次日起两年。以上合同签订后，原告于2011年10月21日向被告泰宏煤业公司发放借款8,000,000.00元，于2011年11月30日发放借款3,000,000.00元，2011年12月28日发放借款1,000,000.00元，2011年12月29日发放借款2,000,000.00元，共计发放借款14,000,000.00元。以上借款借据载明的借款到期日均为2014年10月20日。
还款期限届满后，被告泰宏煤业公司只按计划归还了8,000,000.00元借款，其余6,000,000.00元未按期偿还。2014年10月20日，经原告与被告泰宏煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司协商，共同签订《借款延期偿还协议书》，原告同意被告泰宏煤业公司还款期限延长至2015年4月20日止，被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司同意在借款展期后继续为被告泰宏煤业公司提供担保，并分别与原告签订了《乐山市商业银行最高额保证合同》，被告穆崇有、雷光珍向原告出具了《担保书》，承诺对被告泰宏煤业公司的借款提供连带责任保证。
现还款期限届满，被告泰宏煤业公司未能按照《借款合同》和《借款延期偿还协议书》履行还款义务，被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司、穆崇有、雷光珍也未主动履行担保责任，经原告多次催收未果。
被告泰宏煤业公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告鑫泰煤业公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告德诚矿产品公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告德诚物流公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告德诚煤业公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告穆崇有未作答辩，也未提供任何证据。
被告雷光珍未作答辩，也未提供任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:企业法人营业执照及组织机构代码、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明、公民身份证明、《乐山市商业银行固定资产借款合同》、《乐山市商业银行抵押合同》及抵押物清单、乐山市国土资源局五通桥区分局采矿权备案通知书[乐五采备字（2011）07号]、动产抵押登记书[五工商抵（2011）22号]、公证抵押登记证书[乐市嘉公抵字（2011）第19号]、《乐山市商业银行保证合同》、《借款延期偿还协议书》、《乐山市商业银行最高额保证合同》（2014年乐商银五支保字第050号、051号、052号）、担保书、股东会决议、提款通知书、放款通知书、借款支取凭证、通用记账凭证、乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司欠本欠息情况明细、委托代理合同及律师代理费发票。
本院依据原告提供的证据和庭审查明的事实，认定如下：2011年10月17日，原告与被告泰宏煤业公司签订《乐山市商业银行固定资产借款合同》（合同编号：2011年乐商银五支借字第028号），约定由原告向被告泰宏煤业公司提供14,000,000.00元借款，“借款期限为36个月……借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6.65%……浮动幅度为上浮70%……借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息……本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定……本合同项下借款为担保贷款……”。2011年10月17日，原告与被告泰宏煤业公司签订《乐山市商业银行抵押合同》（合同编号：2011年乐商银五支抵字第021号），约定：“本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款,金额为人民币(大写)壹仟肆佰万元……抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含诉讼法、律师费等）和所有其他应付的费用……”,抵押物清单包括：房屋建筑物、构筑物、机器设备、采矿权。该抵押、质押依法办理了登记和备案。2011年10月17日，原告与被告鑫泰煤业公司签订了《乐山市商业银行保证合同》（合同编号：2011年乐商银五支保字第045号），约定：“本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款,金额为人民币(大写)壹仟肆佰万元……本合同保证方式为连带责任保证……保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年……”原告于2011年10月21日向被告泰宏煤业公司发放借款8,000,000.00元，2011年11月30日发放借款3,000,000.00元，2011年12月28日发放借款1,000,000.00元,2011年12月29日发放借款2,000,000.00元,以上借款共计14,000,000.00元，借据载明的借款到期日均为2014年10月20日。
还款期限届满后，被告泰宏煤业公司向原告归还了借款8,000,000.00元。2014年7月1日，原告与被告德诚矿产品公司、被告德诚物流公司、被告德诚煤业公司分别签订了《乐山市商业银行最高额保证合同》，均约定“本合同所担保的债权之最高借款本金金额为：￥6000000.00元……主合同履行期限为6个月，自2014年10月20日起至2015年04月20日止……本合同保证方式为连带责任保证……主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年……”
2014年10月20日，原告与被告泰宏煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司签订了《借款延期偿还协议书》，约定：“原借款金额（大写）人民币壹仟肆佰万元整（截止2014年10月19日余额为600万元），展期金额（大写）：人民币陆佰万元整……原借款期限为：2011年10月21日到2014年10月20日，延期期限：展期期限从2014年10月20日至2015年04月20日……原借款担保人继续提供连带责任保证担保和抵（质）押担保……担保期间为主债务履行期届满之日起三年……”。
2014年10月20日，被告穆崇有、雷光珍向原告出具《担保书》，约定：“为确保2014年10月20日，借款人乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司与你行所签定的2014年乐商银五支借展字第002号《借款延期偿还协议书》（展期金额人民币陆佰万元）项下借款人义务得到切实履行，本担保人（与借款人系股东、经营关系）愿意就该笔借款的偿还提供连带责任担保……保证期间：自《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”
借款期限届满后，被告泰宏煤业公司未按约归还借款，其余被告也未履行债务担保责任。
本院认为，原告与被告泰宏煤业公司签订的《乐山市商业银行固定资产借款合同》及《乐山市商业银行抵押合同》，原告与被告鑫泰煤业公司签订的《乐山市商业银行保证合同》，原告与被告泰宏煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司签订的《借款延期偿还协议书》，以及被告穆崇有、雷光珍向原告出具《担保书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告已按约向被告泰宏煤业公司支付了合同约定的借款14,000,000.00元，完成了出借义务。被告泰宏煤业公司在归还了8,000,000.00元借款后，余款6,000,000.00元未在约定的延期期限内归还，原告作为出借人有权要求被告泰宏煤业公司按约偿还借款本金及相应的利息、罚息和复利，并对其提供的抵押、质押物享有折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司、穆崇有、雷光珍作为以上债务的担保人在债务人未履行债务时，应按约承担相应的担保责任。综上，原告要求被告泰宏煤业公司偿还借款本金6,000,000.00元及相应的利息、罚息、复利的请求(2015年3月21日至2017年4月5日的利息为1,458,216.00元、罚息为674,472.00元、复利为495,342.34元，自2017年4月6日起的利息、罚息及复利按照合同约定方式计算至本息还清之日止)，本院予以支持；原告要求被告泰宏煤业公司以其抵押、质押物对本案所涉借款本息向原告承担抵押、质押担保责任的主张，本院予以支持；原告要求被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、德诚煤业公司、穆崇有、雷光珍对被告泰宏煤业公司所欠的借款本金及相应利息、复息、罚息承担连带担保清偿责任的主张，本院予以支持；原告要求以上七被告承担原告支付的律师代理费10,000.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，被告乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司立即偿还原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行借款本金6,000,000.00元及相应的利息、罚息、复利（2015年3月21日至2017年4月5日的利息为1,458,216.00元、罚息为674,472.00元、复利为495,342.34元，从2017年4月6日起至本院确认的给付之日止的利息、罚息及复利按照合同约定方式计算）；
二、原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行对被告乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司在本案中所设立的抵押、质押物（以2011年乐商银五支抵字第021号抵押合同的抵押物清单为准）折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第(一)项给付款项范围内优先受偿；
三、被告犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、四川德诚煤业有限公司、穆崇有、雷光珍对本判决第(一)项给付款项向原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行承担连带清偿责任；
四、被告乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司、犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、四川德诚煤业有限公司、穆崇有、雷光珍连带承担本案原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行支付的本案律师代理费10,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72,196.00元，由被告乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司、犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、四川德诚煤业有限公司、穆崇有、雷光珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 许 桥
审 判 员 郭燕霞
人民陪审员 傅建成
二〇一七年九月四日
书 记 员 向 岚