黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初3809号
原告:哈尔滨均信投资担保股份有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市松北区高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号，组织机构代码73863547-5。
法定代表人:李明中，总经理。
委托诉讼代理人：孙晶，该公司职员。
委托诉讼代理人：李晓琳，该公司职员。
被告：尹文华，女，1958年2月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，
被告：任廷魁，男，1956年3月25日出生，汉族，哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市，
被告：尹文春，女，1956年2月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市，
被告：任苑，女，1984年5月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市，
被告：李传贵，男，1956年6月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区，
被告：陈树林，男，1959年5月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区，
被告：哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新航路1号，组织机构代码71849591-1。
法定代表人：任廷魁，总经理。
委托代理人：武迎华，该公司法务。
委托代理人：王立欢，黑龙江承成律师事务所律师。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称：均信担保公司）与被告尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司（以下简称：汇隆箱桥公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均信担保公司委托诉讼代理人孙晶、李晓琳，被告汇隆箱桥公司委托代理人武迎华、王立欢到庭参加诉讼，被告尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林经本院合法传唤，无正当理由���不到庭。本案现已审理终结。
均信担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求尹文华偿还均信担保公司代偿款2759632.76元；2.要求尹文华自2015年3月6日起至2016年4月5日，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付违约金567242.51元，自2016年4月6日起至实际给付之日止的部分，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；3.要求以折价、拍卖或者变卖汇隆箱桥公司所有并抵押给均信担保公司的固定资产-
设备所得价款，由均信担保公司优先受偿；4.要求任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：尹文华于2014年2月13日向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社牌路信用社（以下简称牌路信用社）借款300万元。均信担保公司为尹文华此笔借款提供了连带责任保证担保。尹文华向均信担保公司出具承诺书，承诺如均信担保公司���尹文华代偿后，尹文华愿向均信担保公司支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。汇隆箱桥公司用其所有的固定资产-
设备向均信担保公司提供了抵押反担保，并签订了《反担保抵押合同》，依法在相关部门办理了抵押登记。同时，汇隆箱桥公司、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林与均信担保公司签订《反担保保证合同》各一份，约定为该笔借款向均信担保公司提供连带责任保证担保。借款期限届满后，由于尹文华没有履行还款义务，牌路信用社遂向均信担保公司主张保证责任。2015年3月6日，均信担保公司为尹文华向牌路信用社代偿还贷款本金及利息共计3059,632.76元。代偿后，尹文华于同日向均信担保公司偿还代偿款30万元，至今尚欠均信担保公司代偿本息2,759,632.76元及违约金未予偿还。
汇隆箱桥公司辩称，对均信担保公司起诉代偿款2759632.76元无异议，对违约金567242.51元有异议。均信担保公司与尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司约定的违约金高于实际损失，请求法院适当减少。
尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林负担未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举示。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，尹文华与牌路信用社、均信担保公司签订《个人担保借款合同》，合同主要约定：尹文华向牌路信用社借款300万元；借款期限为2014年2月13日至2015年2月12日止；借款月利率为7.92‰，均信担保公司为尹文华的该笔借款提保证担保。同日，尹文华向均信担保公司出具《承诺书》，尹文华承诺如未能按期归还所欠银行的贷款本金及利息，均信担保公司依《保证担保借款合同》约定代偿后，其应支付相当于银行同期利息四倍的违约金。同日，汇隆箱桥公司与均信担保公司签订了《反担保抵押合同》，汇隆箱桥公司将其所有的固定资产-
设备为此笔贷款提供反担保抵押，并在工商机关办理了抵押权登记，动产抵押登记编号为哈里工商抵登字（2013）第01005号。同日，尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，自愿为尹文华此笔贷款向均信担保公司提供反担保。借款期限届满，尹文华未按借款合同约定履行还款义务。均信担保公司按照约定于2015年3月6日为尹文华向牌路信用社偿还借款本息3059632.76元。同日，牌路信用社向均信担保公司出具了《代偿确认书》，确认均信担保公司已经全面履行《个人担保借款合同》的全部��务。同日，尹文华向均信担保公司还款30万元，现尚欠均信担保公司代偿款2759632.76元及截止2016年4月5日违约金567242.51元至今未还。
本院认为：尹文华与牌路信用社、均信担保公司签订《个人担保借款合同》，尹文华出具的《承诺书》，及均信担保公司与汇隆箱桥公司签订的《反担保抵押合同》，与尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司签订的《反担保保证合同》均是当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司向牌路信用社履行保证责任后，有权向尹文华进行追偿，尹文华未依约履行合同约定的义务，应承担违约责任。因均信担保公司主张按照银行同期贷款利率四倍标准计付违约金不违反法律规定，故均信担保公司要求尹文华偿还剩余代偿款及按约定给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于汇隆箱桥公司主张的违约金标���过高应予调整的抗辩理由，本院不予支持。汇隆箱桥公司自愿以其所有的固定资产-
设备为上述借款向均信担保公司提供反担保抵押，故均信担保公司要求以汇隆箱桥公司抵押的固定资产-
设备折价、拍卖、变卖所得价款，由均信担保公司优先受偿的主张成立，本院予以支持。尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司自愿为尹文华上述借款提供反担保保证，并签订了反担保保证合同，均信担保公司要求尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、汇隆箱桥公司对尹文华上述债务承担连带保证责任的请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹文华于本判决生��之日起十日内偿还原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款2759632.76元；
二、被告尹文华于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司2015年3月6日至2016年4月5日的违约金567242.51元,2016年4月6日以后至实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；
三、如被告尹文华未按期履行上述还款义务，则以被告哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司抵押的固定资产-
设备（动产抵押登记编号为哈里工商抵登字（2013）第01005号）折价、拍卖、变卖所得价款，优先清偿原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司的代偿款及违约金；
四、被告尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司对上述第一、二项还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33415元、保全费5000元、公告费560元，由被告尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司负担（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，由被告尹文华、任廷魁、尹文春、任苑、李传贵、陈树林、哈尔滨汇隆汽车箱桥有限公司径付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李玉强
人民陪审员 傅 瑶
人民陪审员 于子轩
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 蕊