北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初8675号
原告：姜友进，男，1970年7月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。
被告：光元，男，1974年12月23日出生，住北京市大兴区。
被告：胡五六，男，1971年10月19日出生，住北京市朝阳区。
原告姜友进与被告光元、被告胡五六提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜友进及其委托诉讼代理人袁书敏、被告光元、被告胡五六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜友进向本院提出诉讼请求：1、由二被告连带赔偿原告医疗费1339.35元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、交通费921元、误工费23118元、护理费14400元、伤残赔偿金211436元、被抚养人生活费9160.5元、鉴定费3150元、检查费532.66元、精神损害抚慰金10000元，共计276657.51元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受二被告雇佣在其位于北京经济技术开发区金色漫香林小区17号楼2楼201室处的家装工地从事装修工作。2016年4月30日，原告在工地工作时左手被电锯锯伤。被告光元将原告送至武警北京总队医院抢救并住院治疗，其支付原告住院费用后，不再承担原告的治疗费用及其相关的赔偿。原告受伤造成其左手拇食指不全离断伤，左手拇食指神经血管肌腱断裂，左手第一掌骨分脆性骨折伴缺损，左手食指近、中节指骨粉碎性骨折伴缺损，左手中指开放伤伴神经血管肌腱损伤。原告为二被告工作，现因工作受伤，二被告应承担赔偿责任。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告光元辩称，原告发生的事故和其没有任何关系，所以就原告的所有的费用都不同意赔偿。
被告胡五六辩称，其和原告一起工作，工作收入都是平均分的，所以其认为不应该承担任何的赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告姜友进提交如下证据：1、住院病历及诊断证明；2、医疗费票据及票据复印件；3、六张火车票；4、桐城市街道办事处证明；5、鉴定费及检查费票据；6、桐城市公安局证明及户口本；7、录音光盘；8、鉴定报告；9、暂住证、通话清单、居住证明。被告胡五六对证据1、证据2、证据3、对证据4、证据5真实性均认可；对证据6未发表质证意见；对证据7证明目的不认可；对证据8真实性认可；对证据9真实性认可、证明目的不认可。被告光元对证据1、证据2、证据3真实性均认可；对证据4未发表质证意见；对证据5真实性认可；对证据6未发表质证意见；对证据7真实性不认可；对证据8真实性认可；对证据9真实性认可、证明目的不认可。被告光元提交如下证据：1、物业约定事项复印件。原告姜友进对证据1真实性不认可；被告胡五六对证据1真实性认可。被告胡五六未向本院提交证据。庭审中，被告光元向本院申请证人姚某出庭作证，欲证明事故发生期间系节假日。姚某称2016年4月30日至2017年5月1日系假期，其在4月30日白天在涉案房屋施工，于下午五点左右看到原告，涉案房屋的钥匙存放在一个固定的地点。被告光元向本院申请证人光泽出庭作证，欲证明2016年4月30日至2017年5月1日系假期。光泽称其见过原、被告三人，涉案房屋的瓦工工程系其从光元处承包，钥匙存放在方一个固定的地点，原告受伤当日其并不在现场。原告姜友进对上述证人证言均认可。被告光元、被告胡五六对上述证人证言均认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，姜友进于北京市北京经济技术开发区金色漫香林小区17号楼2楼201室不慎被电锯锯伤，入北京市武警北京总队医院住院治疗6天。除光元垫付医药费外，姜友进另行支付医药费1339.35元。2017年7月20日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定被鉴定人姜友进左手功能部分丧失符合九级伤残，建议其误工期为60-90日，护理期为30-90日。姜友进支付鉴定费3150元、检查费532.66元。光元承包了案发房屋的整体装修工程，胡五六从光元处承包了涉案房屋的木工装修工程，二者间按照工程量结算，姜友进受雇于胡五六从事木工装修，胡五六与姜友进按日结算。
另查，方玉勤系姜友进之母，1942年3月7日出生，其有四个子女，分别为姜友进、姜四梅、姜友志、姜方明。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业主的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。关于姜友进是否系提供劳务过程中受害，姜友进在金色漫香林小区17号楼2楼201室被电锯锯伤，该房屋装修工程由光元承包，并将木工工程分包给胡五六，光元、胡五六主张姜友进受伤当日系五一假期，并未安排姜友进在当日进行施工，但据证人姚某所述，姚某亦在2016年4月30日进行施工，且在当日下午五点左右见到姜友进进入施工房屋，与光元、胡五六所述事发当日不能施工互相矛盾，故本院对光元、胡五六的抗辩意见不予采纳。本案中，胡五六承包木工工程，并与姜友进按日结算劳务款，故二者之间形成劳务关系。建设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定：“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”本案中，光元分包给胡五六的木工工程，属于家庭居室装饰装修工程的一部分，光元应选择具有相应施工资质的企业或个人，胡五六并无相应装饰装修的从业资质，光元将木工装修工程分包给没有装修资质的胡五六，应承担选任责任，此外，光元作为事发房屋的承包人，未保障安全施工所需的必要条件，故应当与胡五六承担连带赔偿责任。关于过错责任比例，姜友进自认其不持有木工资格证书，且在受伤过程中独自操作电锯，作为完全民事行为能力人，其应充分认识到操作电锯的危险性并客观评估自身经验和技能，姜友进施工存在操作不当行为，存在一定过错，本院酌定由姜友进承担30%责任，光元、胡五六承担70%的赔偿责任。原告姜友进因本次事故造成的损失如下：关于医疗费，姜友进主张1339.35元，经审核姜友进提交的票据，本院予以支持；住院伙食补助费600元，根据原告姜友进住院时间以及北京市一般国家工作人员出差补助标准，本院予以确认；关于原告姜友进主张的交通费921元，其中包含了案外人李月进火车票307元，考虑到因本次事故的发生姜友进确有交通费的支出，本院酌定交通费为700元；关于原告主张的残疾赔偿金，虽姜友进的户籍性质为农业家庭户，但其提交的暂住证显示其常年于北京务工，家庭收入来源于城镇，姜友进主张按照2015年北京市城镇居民标准计算原残疾赔偿金，本院不持异议，经计算，残疾赔偿金为211436元（52859元/年×20年×20%）；关于被扶养人生活费，被扶养人为姜友进之母方玉勤，扶养义务人有姜方明、姜四梅、姜友进、姜友志。经计算，被扶养人生活费为9160.5元（36642元/年×5年×20%÷4）；关于原告主张的误工费，因其未提交月工资流水，亦未提交完税凭证，故本院按照每月3500元的标准计算，结合鉴定意见书，本院认定其误工期为75日，误工费共计8750元；关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；关于原告主张的护理费，结合鉴定意见书，本院认定其护理期为60日，每日120元，护理费共计7200元；关于营养费，本院酌定为600元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告胡五六于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜友进医疗费937.5元、住院伙食补助费420元、营养费420元、交通费490元、误工费6125元、护理费5040元、伤残赔偿金148005.2元、被抚养人生活费6412.3元、精神损害抚慰金7000元，共计174850元，被告光元对前述赔偿款承担连带责任；
二、驳回原告姜友进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，由原告姜友进负担1590元（已交纳），由被告光元、被告胡五六负担3709元（于本判决书生效后七日内交纳）；鉴定费3150元、检查费532.66元，由被告光元、被告胡五六负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李运普
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王美雪