福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民终字第1139号
上诉人（原审原告）霞浦县祥辉海洋渔业有限公司，住所地福建省霞浦县三沙镇古镇村，企业代码77960625-9。
法定代表人郑雅珍，总经理。
上诉人（原审被告）霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司，住所地福建省霞浦县三沙镇古镇村，企业代码75735392-4。
法定代表人王美珠，总经理。
委托代理人曾小惠，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人霞浦县祥辉海洋渔业有限公司（以下简称祥辉公司）诉上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司（以下简称海洋公司）相邻关系纠纷一案，不服霞浦县人民法院(2015)霞民初字第976号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告霞浦县祥辉海洋渔业有限公司诉称，原告与被告相邻关系，双方相邻通往大路的通道土地使用权属原告所有，被告长期使用该道路导致原告无法使用道路周边用地，道路维护费用亦因被告使用而增加，双方因道路使用引发纠纷。2012年11月，双方协商，被告每年支付通行补偿费80000元给原告，然被告使用原告道路仅支付至2013年6月30日止的补偿费，后原告要求被告支付2013年7月1日止至2014年12月30日止道路使用补偿费被告拒绝支付。被告已向霞浦县法院起诉要求通行权，法院支持了被告的要求，对于补偿费的主张要求原告另行起诉。现被告已经停止使用道路，原先道路补偿费至今未再支付。请求：判令被告立即支付道路补偿费120000元（从2013年7月1日起至2014年12月止，一年按80000元计算）。
原审判决认定，原告霞浦县祥辉海洋渔业有限公司与案外人何秀龙、蔡尚全、蔡仙爱所有的公司（原福建省三沙渔业公司冷冻二厂）系相邻关系，原告霞浦县祥辉海洋渔业有限公司持有“霞国用（2007）第0659号”国有土地使用权证，四至为：东：中段52.2米南段24.99米与林华共界线；南：与林华共界线；西：南段18.24米与林华共界线，其余邻山坡；北：已墙外皮邻海，面积16982平方米。何秀龙、蔡尚全、蔡仙爱持有“霞国用（2005）第0816号”土地使用权证，四至为：东至：已墙外皮邻邻空地；南至：已墙外皮邻路；西至：已墙外皮邻26.5米邻空地；北至：已墙外皮邻空地；面积2028平方米。案外人何秀龙、蔡尚全、蔡仙爱所有的厂房2012年至2014年承包给被告霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司经营，原告公司拥有的土地使用权范围涵盖何秀龙、蔡尚全、蔡仙爱所有的厂房四周，被告外出通往公路的通道必须经过原告土地使用权范围。双方因道路使用引发纠纷，2012年11月28日原、被告双方在霞浦县三沙镇政府主持下进行协商，并形成会议纪要，确定被告公司当年先行支付原告通行补偿费80000元，补偿协议另行约定，该款被告公司已于2013年1月25日支付。2014年3月19日原告在道路上面设置路障阻止被告公司通行，被告公司于2014年3月25日诉讼法院，本院以（2014）霞民初字第950号民事判决书予以判决，内容为：霞浦县祥辉海洋渔业有限公司应保证霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司在其厂房北向宽5米、长43米场地范围内正常通行的权利，不得妨碍霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司的正常通行；霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司应于判决生效之日起十日内向霞浦县祥辉海洋渔业有限公司支付80000元作为2013年7月1日至2014年6月30日的通行补偿费。霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司不服一审判决，上诉后经（2015）宁民终字第81号民事判决书判决，内容为：维持一审判决第一项；撤销第二项，对于补偿费的主张要求霞浦县祥辉海洋渔业有限公司另行起诉。二审判决生效后，原告霞浦县祥辉海洋渔业有限公司于2015年5月18日向本院起诉，要求被告支付通行费120000元。
原审争议焦点为：1、被告2013年1月25日支付给原告的款项80000元，是属于年通行补偿费或者是暂付款；2、被告是否属于通行补偿费支付主体；3、通行补偿费如何确定。
原审判决认为，根据本院（2014）霞民初字第950号民事判决书、（2015）宁民终字第81号民事判决书确定的内容，被告公司对外没有通道通行，通行必须使用原告的通道范围，属于必经通道。根据法律规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”，因此，原告主张要求被告支付通行补偿费符合法律规定，本院予以支持。根据原判决认定的内容，被告公司的承包期为2012年至2014年，被告在原审中均以自己公司的名义对外主张权利及履行义务，本案原告主张要求被告履行2014年前公司的通行补偿义务，符合客观事实，不违反法律规定，可以确定被告的主体适格。原告公司主张被告公司支付的通行费80000元属于年通行费，双方没有形成补偿协议予以明确，原告提供的证据也不能予以明确证明，该主张本院不予确定；关于原告公司主张被告公司应继续支付通行补偿费如何认定的问题，根据以上分析被告公司之前支付的款项80000元应属于通行补偿暂付款，原告主张要求被告继续支付2013年7月1日起至2014年12月止通行补偿费120000元，提供的证据不能予以证实，该主张本院不予支持；被告需要通行的道路，现在仍作为双方公司通行的通道，目前原告也没提供证据证明有规划改变该地段通行的性质，本院结合原告购买使用地的价格及被告公司租赁年限，酌情确定被告应在已支付80000元的基础上，继续支付给原告通行补偿费40000元作为2012年至2014年期间的通行补偿费。
原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条的规定，判决：被告霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司应于本判决生效后七日内支付给原告霞浦县祥辉海洋渔业有限公司40000元作为2012年至2014年12月30日期间的通行补偿费。
宣判后，霞浦县祥辉海洋渔业有限公司、霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司均不服判决，向本院提出上诉。
上诉人霞浦县祥辉海洋渔业有限公司上诉称，一、一审认定的被上诉人2013年1月25日支付给上诉人的款项80000元不属于年通行费，应属于通行补充暂付款的认定是错误的。
一审庭审中被上诉人已确认2013年1月25日支付给上诉人80000元作为年通行费，上诉人开具收据并交付给被上诉人，被上诉人也认可收到这张收据，收据上明确记载“暂收通行费（2012年7月1日至2013年6月30日）”，结合“会议纪要、道路通行协议”可确认被上诉人认可年通行费80000元并实际履行，对双方自愿达成的协议，只要没有违反法律规定，都是有效的，法律不应予以干涉。故一审法院对该事实认定不清，导致判决错误。
二、一审法院认定年通行费应结合上诉人购买使用地的价格及被上诉人租赁年限酌情确定通行补偿费没有法律依据。在没有任何的法定鉴定机构按法定程序重新确定该标准的情况下，一审法院没有考虑上诉人购买使用地的发展规划、可预期收益和被上诉人使用时土地使用权市价而仅按购买使用地的价格来确定年通行费标准是错误的。
三、在一审法院已认定上诉人提交的书证都是真实的情况下，结合被上诉人使用的通道面积远远超过（2014）霞民初字第950号民事判决书判决的使用面积，给上诉人的公司发展规划、土地合理利用率都造成严重影响，上诉人要求被上诉人按80000元/年的标准支付通行补偿费是合理的。请求撤销（2015）霞民初字第976号民事判决书判决，改判被上诉人支付给上诉人2012年至2012年12月30日通行补偿费120000元。
上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司上诉称，一、一审法院认定上诉人先行支付的80000元暂付款后还得继续支付40000元作为2012年-2014年的通行补偿费没有事实依据。
2012年11月28日在霞浦县三沙镇政府的主持下上诉人和被上诉人协商并形成的会议纪要，“确定上诉人当年先行支付被上诉人通行补偿费80000元，补偿协议另行约定”，并未证实上诉人支付的80000元属于年通行费，只是双方事先达成的一个意向可暂时支付80000元，上诉人先行支付的80000元暂付款只是上诉人在补偿协议未达成而为了公司正常运营的情况下暂时支付的，毕竟当时上诉人属于弱势地位，补偿协议未达成即双方对于通行费的标准均未约定清楚，又何来上诉人必须继续支付40000元给被上诉人的依据呢？哪怕需要支付通行补偿费，也应该由补偿协议另行约定每年通行费的标准之后才能确定上诉人每年应支付多少通行费。
二、一审法院确定的通行补偿费标准偏高，上诉人每年支付给被上诉人作为通行补偿费的数额应为2579.99元。
本案诉争土地属于工业用地，现有最高价格400000元每亩左右，使用年限为50年，每亩的使用费仅为8000元每年，而通行道路的范围是在上诉人的厂房北向宽5米，长43米场地，因此上诉人使用的通道面积是215平方米，而一亩是666.67平方米，按照该标准，上诉人的通行费应计算为8000元/666.67平方米*215平方米=2579.99元/年。据此，一审法院认定的通行费标准远远超出实际标准。
三、如果法院认为上诉人通行补偿费的标准不符合实际，可委托专业的评估机构评估计算通行费用。
讼争通道属于上诉人必须通行的道路，被上诉人在本应享有的通行权利基础之上，上诉人愿意适当补偿一些费用给被上诉人作为维修保养道路之用，但是一审法院认定的补偿标准已经远远大于实际通用标准，这对于上诉人来说是极为不公平的，且一审法院适用的标准是借鉴结合一些非专业标准酌情判定的，因此，在通行费标准有争议的情况下完全可委托专业的评估机构重新认定通行费的补偿标准。请求：依法改判霞浦县人民法院（2015）霞民初字第976号民事判决书的判决为霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司每年支付2579.99元给霞浦县祥辉海洋渔业有限公司作为通行补偿费。
针对上诉人霞浦县祥辉海洋渔业有限公司的上诉，上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司答辩称，一审判决对于通行补偿费的补偿标准偏高。上诉人主张的8万元年通行补偿费也明显不合理。一审法院根据自由裁量的方式确定的通行补偿费明显不合理，应当通过相关的鉴定予以确定。请求支持上诉人的上诉，驳回对方的上诉。
针对上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司的上诉，上诉人霞浦县祥辉海洋渔业有限公司答辩称，一、上诉人海洋公司占用上诉人祥辉公司范围用地近2000平方米，而非海洋公司自认的215平方米。
海洋公司用地位范围系2013年何秀龙等通过拍卖取得原三沙渔业公司冷冻厂主厂房及项下用地。祥辉公司用地系2005年拍卖农业银行债权获得三沙渔业公司除海洋公司和林华用地外的全部古镇冷冻厂用地。何秀龙等在竞买冷冻厂主厂房时，周边空地均是原三沙渔业公司用地，何秀龙等自有用地仅有主厂房项下用地，其他使用用地均是三沙渔业公司用地，冷冻厂的道路和车辆装货用地均使用三沙渔业公司范围的用地。三沙渔业公司对农业银行以资抵债时，将所有范围用地都作为抵债资产，没有为何秀龙等保留必要的通行道路，何秀龙等也没有过任何的要求。三沙渔业公司在抵债时也将厂区大门前的道路作为抵债资产。2006年林华在买受冷冻厂内20亩地时，发现三沙渔业公司将100米道路也用于抵债，何秀龙、林华用地无道路通行，2006年三方在霞浦县国土资源局协调道路问题，因道路补偿方案未能达成一致，协调好的“道路通行协议书”未能签署生效。厂区大门外100米道路和冷冻厂周边用地，何秀龙、林华等均在使用，但按年支付道路使用费。2012年王美珠租赁冷冻厂，使用道路和空地不支付道路使用补偿费，2014年3月祥辉公司将厂区临主厂房空地阻拦，海洋公司向霞浦县法院起诉，要求排除妨碍，霞浦县法院判决祥辉公司应保证海洋公司在其厂房北向宽5米，长43米场地范围通行权。海洋公司实际使用祥辉公司大门外100米通道和霞浦县判决场地及氨机房配套用地共计1942平方米用地。二、双方在三沙镇政府确定的8万元通行补偿费应当是年通行费用。三沙镇政府协调会议是在原有使用补偿费基础上进行协调的，在王美珠承租前就已经由何秀龙支付道路使用费，在镇府会议纪要第5点就明确说明：今年（当年）暂时收8万元补偿费用，协议另行签订，指向就是当年费用。祥辉公司给海洋公司的收据也明确载明是2012年7月至2013年6月道路通行费，海洋公司接受收据并入账也没有任何异议，海洋公司支付8万元并不是基于国土局道路补偿协议的通行费内容的协商，更不是用于支付通行协议中未明确的道路补偿费。8万元补偿费仅是基于海洋公司当年使用祥辉公司同地范围和使用程度来估算的一个费用，也符合在双方没有就道路使用一次解决方案前的一个暂时计算方法。三、海洋公司主张的通行费计算方式及一审法院酌定通行费均毫无道理。祥辉公司将核心部分的用地要保留给海洋公司作为通道使用，祥辉公司的整体规划、使用和公司道路的独立性均受到影响，土地的利用价值明显受到贬损。100米道路和海洋公司共同使用，道路边的用地使用价值直接受到限制，海洋公司对祥辉公司的影响除了直接占用用地外，还有间接使用和影响祥辉公司的其他用地。在考量补偿费用时就应当综合考虑。海洋公司要求按每亩40万元，50年，每年每亩8千元，使用215平方米，支付2579元，应该是支付祥辉公司够低利息还差一大截，更不用说成本，和其他用地影响。海洋公司的主张让人匪夷所思。一审法院仅考虑海洋公司直接使用用地部分而未考虑间接影响的范围，未考虑海洋公司生产对道路和其他用地影响，酌定4万元对祥辉公司不公。4、本案通行费不属鉴定范畴，无需进行鉴定。本案道路补偿并不需要特别的专业知识来进行评估界定，法官根据日常生活经验和土地使用价值及影响完全可以自由裁量。双方在原已达成并实际履行的基础上，不考虑货币贬值和物价问题，按原标准进行补偿对双方都是公平和合理。请求支持上诉人的上诉，驳回对方的上诉。
经审理查明，诉争议双方对原审认定的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
诉争议双方争议的焦点是：通行补偿费应是多少。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，上诉人祥辉公司提供给上诉人海洋公司使用的土地系码头用地，祥辉公司靠上述土地收取停车及船舶停靠、船舶装卸货物、上下客人等收取费用。上诉人海洋公司系冷冻企业，靠代人或自己冷冻、加工海鲜产品收取费用。上诉人海洋公司使用土地的方式为运输海产品到冷冻厂房加工、冷冻和使用交通工具运输将已经加工完成的产品运到厂房以外的地方销售。上诉人海洋公司进出厂房均要使用到上诉人祥辉公司的码头用地。且随着现代物流的发展和运输方式的改进，上诉人海洋公司多使用加长冷藏车运输产品以减轻物流成本，但对上诉人祥辉公司场地的使用范围更广。同时，上诉人海洋公司自己没有留有道路等供通行。厂房之外即属上诉人祥辉公司土地范围，平常使用、通行等均依靠祥辉公司土地。从上述两公司的经营方式分析，上诉人祥辉公司提供给上诉人渔业公司使用的土地，应按照码头用地计算通行费用。
2006年4月，上诉人祥辉公司的前身霞浦县茂生市场建设投资有限公司与霞浦县海洋水产有限公司因上述使用土地事宜发生纠纷。经省、市、县国土部门调解，双方达成同意通行的协议，但约定通行费另定。在此之前的2013年元月25日，海洋冷冻有限公司给上诉人祥辉公司8万元，在缴费摘要一栏内注有“暂收通道费（2012年7月1日至2013年6月30日）”
诉争双方虽没有在协议中约定通行费是多少，但从前文对上诉人祥辉公司土地性质和上诉人海洋公司对土地的使用情况分析，每年8万元，每个月约6666元，每天约222元，按照上诉人祥辉公司停靠小型汽车每部25元计算，上诉人祥辉公司收取上诉人海洋公司的费用不及停靠小型汽车9部的收费标准，并不偏多。因此，双方协商的通行费8万元，可以作为上诉人海洋公司使用上诉人祥辉公司土地通行费的参考。
综上所述，本院认为，诉争双方为相邻关系，应本着互让共用，共同发展的理念，解决通道纠纷。上诉人海洋公司使用上诉人祥辉公司的土地通行，从双方土地的性质及使用次数等，参考双方达成协议的情形，确定每年通行费为8万元并无不当。原审确定每年通行费偏低，也与双方当事人已经达成的协议相矛盾，应予改判。上诉人祥辉公司上诉有理，本院予以支持。上诉人海洋公司上诉理由不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更霞浦县人民法院(2015)霞民初字第976号民事判决为：上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司应于本判决生效后七日内支付给上诉人霞浦县祥辉海洋渔业有限公司120000元作为2013年7月1日至2014年12月31日期间的通行补偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费4050元，由上诉人霞浦三沙海洋水产冷冻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 何斌坤