安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0123民初3198号
原告王仁年，女，汉族，1979年1月3日出生，住肥东县。
委托代理人伍凯，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人黄玲，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告周欢，男，汉族，1989年7月11日出生，安徽省肥西县。
委托代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
第三人陈号，男，汉族，1980年8月6日出生，安徽省肥东县。
原告王仁年与被告周欢及第三人陈号执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告王仁年诉称：原告与第三人为夫妻关系，两人感情深厚。原告与第三人于2000年开始共同生活，并于2000年生育了一名女儿名陈亚男，于2008年生育了一名儿子名陈傲天，现原告于2016年7月16日又生育一子，出生证正在办理中。产权证号为合瑶字第120041701号的位于合肥市××室的房屋系使用原告与第三人共同财产购买，并共同还贷，虽登记在第三人一方名下，但该房屋系原告与第三人之共同财产。因被告与第三人之间买卖合同纠纷一案，该房屋被法院保全并予以强制执行。依据贵院的执行裁定，法院应当仅就第三人个人所有的部分财产进行强制执行。另被告与第三人的买卖合同纠纷一案已经依法申请再审。故原告为被执行房屋共有人，人民法院应当依法保障所有人之权利。现请求法院依法判令：1、停止对产权证号为合瑶字第120041701号的位于合肥市××室房屋的强制执行；2、确认原告为产权证号为合瑶字第120041701号的位于合肥市××室的房屋共有人，并依法对该房屋享有优先购买权；3、本案所有诉讼费用均由被告承担。
被告周欢辩称，原告诉求中的合瑶字第120041701号的位于合肥市××室是属于第三人个人房屋，原告无权要求排除对该房屋的强制执行；被告与第三人的买卖合同纠纷一案，第三人提起再审，已被人民法院驳回；即使涉案房屋是原告与第三人夫妻共同财产，被告与第三人买卖合同债务，也是属于第三人夫妻共同债务，债务发生在2013年9月4日至10月21日期间履行，该期间是第三人与原告婚姻关系存续期间。本案第三人与原告明显恶意串供，阻碍法院依法执行。依据民诉法115条，对原告第三人应处以罚款和拘捕。
经审理查明：2015年11月4日，本院对周欢诉陈号买卖合同纠纷一案作出（2015）肥西民一初字第02800号民事判决书，该份民事判决书生效后，周欢向本院申请强制执行，本院于2016年3月30日依法查封涉案房屋，在执行过程中，原告王仁年向本院提出执行异议，认为被强制执行之标的系其与陈号夫妻共同财产，请求停止强制执行。本院依法作出（2016）皖0123执339-2号执行裁定书，以不动产应以登记为准，本案所涉房产应属被执行人陈号单独所有为由，未解除执行措施。为此，王仁年向本院提起执行异议之诉。
另查明，原告王仁年与第三人陈号于2011年5月13日登记领证结婚，于2011年5月18日办理了离婚登记手续，又于2011年10月21日办理了结婚登记手续。涉案房屋合肥市××室是被执行人陈号于2011年9月24日以单独所有性质购买，后因第三人陈号不履行法律文书确认的义务被法院于2016年3月30日依法查封。
再查明，原告周欢诉被告陈号（2015）年民一初字第02800号案件，第三人陈号申请再审，经法院审理已依法驳回。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告王仁年提交的婚姻登记信息、户口本复印件，房产证复印件等证据附卷佐证，经庭审质证，相关证据均具有真实性、合法性及关联性，足以认定。
本院认为，本案中，原告ＸＸ作为合肥桃花工业园顺美家园1#楼工程的实际施工人，有权就其已完成并经竣工验收及结算审计的工程项目主张工程款，该事实业经合肥市中级人民法院已生效的法律文书予以确认，对此，原、被告双方均无异议，对于ＸＸ就案涉工程的付款请求权依法应予保护。本案的争议焦点在于：对被本院采取执行措施的福凯公司在桃花工业园发展公司应得的240万元工程款，原告ＸＸ是否享有优先受偿权。就该焦点问题，本院作如下分析：
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。该两项条款的立法目的意在保护在工程建设过程中付出劳务、技术和资金的承包人或实际施工人的付款请求权，并确定该项付款请求权优先于抵押权和其他债权受偿。本案中，ＸＸ虽系实际施工人，但其从福凯公司内部承包的涉案工程业经竣工验收合格，其依法有权向建设方及发包人主张工程款，且合肥市中级人民法院的生效法律文书亦确定由建设方桃花工业园发展公司直接向ＸＸ支付工程款，故此时，ＸＸ已取代承包方福凯公司成为涉案工程款的最终权利人，就其所实际施工的案涉工程价款优先受偿。
关于被告金丰公司提出的经其申请由本院采取执行措施的240万元工程款应否由原告ＸＸ优先受偿的问题。首先，根据庭审中原告的举证及被告福凯公司的书面答辩意见，原告ＸＸ作为实际施工人就其已领取的工程款已按约履行了向承包人福凯公司支付管理费及税金的义务；其次，根据合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00142号民事调解书第二项调解内容规定：ＸＸ就案涉工程已得到的工程款总额为按合同价支付的暂付款共计3707万元，该合同价与双方决算价间的差额部分，双方另行解决，现因案涉工程决算价远超合同价，即福凯公司并未完全履行支付ＸＸ全部工程款的义务，进而足以证明原告ＸＸ就案涉工程应享有的优先受偿权并未完全实现。此种情况下，被告金丰公司仅以ＸＸ与福凯公司之间的《内部承包合同》中关于按合同总价的5.5%计取管理费及税金等内容为依据，认定案涉240万元应归福凯公司的所有，不符合客观事实，亦于法无据。由此，金丰公司作为福凯公司的一般债权人申请本院对桃花工业园发展公司作为建设方应支付的240万元工程款采取提取（扣留）等执行措施，损害了原告ＸＸ作为实际施工人对案涉工程价款的优先受偿权。
综上，对原告ＸＸ请求确认其对本院采取执行措施的顺美家园A区1#楼BT施工项目240万元工程款享有优先受偿权，并停止执行对该笔款项的执行措施等诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告ＸＸ对本院采取执行措施的顺美家园1#楼BT施工项目工程款240万元享有优先受偿权；
二、停止执行本院对上述第一项中的240万元工程款的执行措施。
案件受理费26000元，由被告合肥金丰小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 朱利琴
审判员 薛明玉
审判员 吴丁蔷
二〇一六年十月十日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
本院认为：原告丁为琼以执行异议之诉向本院起诉四被告及第三人，但其诉讼请求却包含确认之诉及执行异议之诉两项内容，该两项请求不属于同一法律关系，依法不应在同一案件中主张；其次，从丁为琼所诉称的事实、理由及其提交的证据来看，2014年5月20日，丁为琼与第三人卞珍山协议离婚时已将案涉位于肥西县上派镇鑫鑫花园2栋507室房屋明确约定归双方之子卞崇羽所有，且卞崇羽出生于1997年2月7日，现已年满18周岁，故即便提起执行异议或确认之诉，卞崇羽应系适格的原告，丁为琼作为本案原告不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回丁为琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员朱利琴
二〇一六年八月三十日
书记员汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
原告ＸＸ诉称，2011年10月9日，原告ＸＸ与被告福凯公司签订《内部承包合同》，约定由福凯公司将其承建的顺美家园A区1#楼BT施工工程项目转包给ＸＸ实际施工，双方同时约定按5.5%的比例计算税金及管理费，合同签订后，ＸＸ按约完成了上述工程项目的施工内容，工程项目业已竣工验收。对于工程款的支付，经合肥市中级人民法院调解由建设方合肥桃花工业园经济发展有限公司（以下简称桃花工业园发展公司）直接向ＸＸ进行支付，同时确认ＸＸ对于该工程价款享有优先受偿权。但肥西县法院在执行被告金丰公司诉福凯公司、胡召福、胡先萍借款合同纠纷两案中却对ＸＸ享有优先受偿权的工程款中的240万元进行了扣留，该执行措施导致原告ＸＸ的优先受偿权无法实现，损害了ＸＸ的合法权益，虽经ＸＸ提出执行异议，仍被裁定驳回，故现依法诉请判令：一、确认原告对法院采取执行措施的顺美家园A区1#楼BT施工项目工程款240万元享有优先受偿权；二、对顺美家园A区1#楼BT施工项目工程款240万元所采取的执行措施停止执行；三、案件受理费由被告承担。
被告金丰公司辩称，法院在执行金丰公司与福凯公司、胡召福、胡先萍借款合同纠纷两案过程中，因ＸＸ主张优先受偿权，法院已就其中的部分工程款解除了执行措施，目前下剩的240万元款项系ＸＸ应支付给福凯公司的管理费及税金，不属于其对工程款的优先受偿权范围，故法院根据金丰公司的申请对该笔款项采取执行措施并无不当，请依法查明事实，驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
被告福凯公司未到庭参加诉讼，其在答辩期内向本院提交书面答辩意见称，原告ＸＸ确系顺美家园A区1#楼BT施工项目的实际施工人，其应承担该工程施工过程中的一切债务、劳务等责任，双方签订《内部承包合同》后，ＸＸ已按约向福凯公司支付管理费38万元，对于工程项目税金亦由ＸＸ以福凯公司名义进行支付。综上，请依法判决。
被告胡召福、胡先萍均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。