苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11138号
原告：杨建明,男,1967年12月10日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：倪富根，吴江市芦墟法律服务所法律工作者。
被告：徐涛,男,1990年12月7日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：何俊,男,1974年2月27日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,统一社会信用代码913100007362379322，住上海市吴淞路400号。
法定代表人：张渝。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告杨建明与被告徐涛、何俊、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员李文苑独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨建明及其委托代理人倪富根、被告徐涛、何俊、被告保险公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建明诉称，2016年4月15日23时10分许，徐涛驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，沿北厍社区达胜公寓由北向南行驶至吴江北厍社区育才路欧爵咖啡路口左转弯时，与杨建明骑电动自行车沿北厍社区育才路由东向西行驶至事发路口时碰撞，造成二车受损及杨建明受伤的交通事故。当日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐涛负全部责任，杨建明无责任。皖Ｎ×××××的小型轿车车主系被告何俊，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。事故发生后，被告徐涛已支付原告医药费390.41元。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医药费67173.34元（扣除被告垫付部分）、住院伙食补助费234元、营养费4500元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费13216.5元、误工费25878元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费4045元，合计214210.84元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额20万元，并购买了不计免赔附加险。诉讼费和鉴定费不是理赔范围。
被告徐涛辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事发后，其为原告垫付医药费390.41元，要求在本案中一并处理。被告何俊系其姐夫，事发时其借用被告何俊的车子驾驶。
被告何俊辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。
经审理查明，2016年4月15日23时10分许，徐涛驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，沿北厍社区达胜公寓由北向南行驶至吴江北厍社区育才路欧爵咖啡路口左转弯时，与杨建明骑电动自行车沿北厍社区育才路由东向西行驶至事发路口时碰撞，造成二车受损及杨建明受伤的交通事故。当日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐涛负全部责任，杨建明无责任。2017年8月8日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人杨建明因车祸致右膝关节损伤遗留右下肢功能障碍构成十级伤残；误工期为伤后180日，护理期为一人护理90日，营养期为90日。事故发生后，徐涛已支付杨建明医药费390.41元。
另查明，皖Ｎ×××××的小型轿车登记在何俊名下，在保险公司处投保了交强险和商业险。商业险限额20万元，并附有不计免赔附加险。
又查明，杨福坤（出生于1938年3月29日）、杨王龙（出生于1940年4月23日）生育杨建明及杨习英二子女。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书、户口登记表及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张67173.34元，提交医药费票据、病历本、出院记录予以证明。被告徐涛认为其为原告支付医疗费390.41元,提交医药费票据予以证明。被告保险公司认为其只应承担医保范围用药，扣除20%非医保用药。另外，原告提交的医药费票据中2016年6月29日票面金额为722元、2016年11月18日票面金额为406.6元，2016年4月30日票面金额为10元、2016年5月28日票面金额为43.3元、2016年6月4日票面金额为65元、2016年6月8日票面金额为39元、2016年5月31日票面金额为43.3元、2017年7月4日票面金额为52元，2017年6月27日票面金额为39元、2017年7月1日票面金额为39元，均没有相应的门诊病历相印证，不予认可；原告提交的膝关节支具2800元、绷带98元的发票是非医疗费票据且没有相应的医嘱相对应，不予认可；2016年5月16日、2017年6月16日住院的用药清单分别含有伙食费147元、14.2元，应当予以扣除。本院认为，原告提交的出院记录中记载出院后每三天换药一次，原告提交的金额分别为43.3元、65元、52元、39元票据中均记载换药，故应予支持；2016年6月29日票面金额为722元的票据记载的药物与其他和病历相印证的票据记载的药物基本一致，可认定为用于治疗本案交通事故造成的损伤，应予支持；2016年11月18日票面金额为406.6元的票据记载内容为右膝关节平扫，与原告因本案交通事故造成的损伤相吻合，应予支持；2016年4月30日票面金额为10元的门诊票据挂号为外科，无相应门诊病历证明与本案具有关联性，不予支持；购买膝关节支具及绷带的票据无相应病历、医嘱予以印证，无法证明其合理性和必要性，不予支持；原告另主张了住院伙食补助费，故医药费票据中的伙食费应予以扣除。经本院审核，原告共计产生医疗费64494.55元（包括被告垫付部分）。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。
二、住院伙食补助费。原告主张234元，认为原告住院13天，每天18元。被告保险公司认可每天按照18元计算11天。本院认为，原告住院11天，被告保险公司认可原告主张的标准，故住院伙食补助费为198元。
三、营养费。原告主张4500元。认为其营养期限为90日，按照每天50元计算。被告保险公司认可每天按照18元计算。本院认为，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理。故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张10800元。认为其护理期限为90日，按照每天120元计算。被告保险公司对护理期限无异议，每日标准认可60元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为9000元。
五、误工费。原告主张25524元。按照建筑装饰行业平均工资每年51756元计算180天。提交村委会出具的证明及证人李某、张某1、张某2的证人证言，认为原告事发前系与张某2、李某二人一起在芦××、北厍、××地从事木工行业多年，每日工资250元左右，由房东直接以现金支付，一年工作时间大概十个月。证人张某1称，其在芦墟镇西北街和新友花苑均有一套房子需要装修，经朋友介绍认识了做木工的杨建明，即叫杨建明、张某2及李某至其房子处做木工，工钱按照点工结算，每日250元左右，杨建明共在其家里做了两个月左右，装修完成后由其一次性支付了报酬。被告保险公司认为原告提交的证明及证人证言不能证明原告工作及收入情况，对于误工费不予认可。本院认为，证人证言内容具体、细节丰富，能够相互印证，可以证明原告事发前从事木工行业，故原告要求按照建筑装饰业年平均收入51756元计算误工费并无不当，结合其误工期限180日确定误工费为25524元。
六、残疾赔偿金。原告主张93520.5元（其中残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费13216.5元），原告认为残疾赔偿金应按照2016年度江苏省城镇居民人均收入40152元计算20年。被告保险公司无异议，本院予以确认。原告同时主张父亲杨福坤，母亲杨王龙为被扶养人，由原告杨建明和杨习英二人扶养，应按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算被扶养人生活费。提交户籍登记表予以证明。被告保险公司认为，户籍登记表不能证明扶养人只有二人。本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故致残，其主张被扶养人生活费于法有据，应予支持。经计算，被扶养人生活费为13216.5元。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为93520.5元。
七、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认可3000元。本院认为，原告在本起事故中无责任，故精神抚慰金应为5000元。
八、交通费。原告主张4045元，提交交通费票据若干。被告保险公司认为原告提交的票据与本案无关联性，请求法院依法认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为500元。
九、车损。原告主张600元。提交定损单予以证明。被告保险公司对金额无异议，本院予以确认。
十、鉴定费。原告主张3060元。提交鉴定费发票予以证明。被告保险公司认为不属理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3060元。
综上，原告杨建明的损失范围为：医疗费64494.55元、住院伙食补助费198元、营养费4500元，小计69192.55元；护理费9000元、误工费25524元、残疾赔偿金93520.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计133544.5元；车损600元；合计203337.05元。鉴定费3060元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告杨建明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：皖Ｎ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费项下及伤残的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在伤残项下赔偿原告110000元。原告财产项下的损失未超过交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在财产项下赔偿原告600元。原告超过交强险范围的损失为85797.05元（含鉴定费3060元），根据被告何俊与被告保险公司签订的保险合同，被告徐涛为全责，故被告保险公司应赔偿原告85797.05元。被告徐涛已支付原告390.41元，应由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告杨建明医药费等损失共计206397.05元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取736元，由原告杨建明负担29元，由被告徐涛负担707元，扣除原告杨建明应返还被告徐涛的390.41元，被告徐涛尚应负担案件受理费316.59元，被告徐涛应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审
审判员 李文苑
二〇一七年十一月二日
书记员 庄 纯