江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终2807号
上诉人（原审被告）：丁国江，男，1964年9月28日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马环宇，江苏扬城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶立龙，男，1952年2月18日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：征援，江苏秦邮律师事务所律师。
上诉人丁国江因与被上诉人陶立龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015)邮民初字第01135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人丁国江的委托诉讼代理人赵学岐、马环宇、被上诉人陶立龙及其委托诉讼代理人征援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁国江上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陶立龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陶立龙承担。事实与理由：1、丁国江实为保证人而非借款人；2、陶立龙已将借条原件归还丁国江，并出具了相应收条，表明讼争借款已清偿，一审法院片面采信证人证言，认定事实错误；3、事实上，实际借款人周玉军曾陆续偿还过部分款项，即便周玉军未还款，陶立龙在催要借款未果的情况下，主动放弃部分债权、同意30万元借款以23.5万元结算亦不无可能。
陶立龙辩称，1、借条中明确载明丁国江为借款人，且讼争借款亦汇入丁国江帐户；2、证人如实陈述客观事实，一审法院采信证言并无不当；3、丁国江所述的以23.5万元结算讼争债务无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。
陶立龙向一审法院提起诉讼请求：判令丁国江立即给付剩余借款6.5万元及利息5.4万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月22日，丁国江向陶立龙借款30万元，约定月利率2%，未约定还款期限，周玉军为该笔借款提供担保。丁国江收到陶立龙经银行转账30万元后向陶立龙立具借据一份。后陶立龙向丁国江催要借款，丁国江前妻周玲于2015年3月11日向陶立龙承诺于同年4月30日还清30万元，2015年4月30日陶立龙向丁国江出具30万元收据一份，该收据中注明从此双方本金利息全部结清，再无瓜葛。2015年5月1日，周玲以银行转账方式向陶立龙还款23.5万元，并取走30万元借据原件。陶立龙向丁国江催要下欠6.5万元未果，遂引发诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2014年8月22日丁国江向陶立龙借款30万元，2015年5月1日丁国江前妻周玲以银行转账方式向陶立龙还款23.5万元，对此双方当事人均予认可，且有借据及银行转账凭证予以佐证，事实清楚，证据确凿，依法予以认定。就丁国江所主张的其系担保人，实际借款人为周玉军，但就该主张丁国江方未能提供证据予以佐证，故依法不予采信。就丁国江方提出的双方私下达成合意，丁国江向陶立龙方归还借款23.5万元后双方债权债务关系终结的主张，丁国江同样未能提供证据予以佐证，且证人陈玉香在庭审作证时明确陈述，周玲在向陶立龙转账23.5万元后从当时为双方纠纷做调解工作的陈玉香处拿走30万元借据原件，并声称剩下的6.5万元由丁国江回来后归还，故对丁国江的这一主张不予支持。借款利息应按双方于借款借据中约定的标准予以计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：丁国江于判决生效后十日归还陶立龙借款6.5万元及利息（利息计算期间：自2015年5月1日起至实际还款之日止；利息计算标准：月利率2%）。案件受理费2680元，由陶立龙负担680元，由丁国江负担2000元。
本院二审期间，上诉人丁国江提供了其前期周玲的帐户明细查询单一份，载明周玲于2015年5月1日向陶立龙转账23.5万元后，卡内尚余17579.41元，证明丁国江当时的偿债能力超出23.5万元，从而证明仅向陶立龙转账23.5万元系双方协商的结果。
被上诉人陶立龙提供了以下证据：
1、一审证人陈玉香于2015年2月17日与丁国江的谈话录音一份，证明当时丁国江承诺尽快偿还借款本息；
2、其兄弟陶立山的证人证言，证明丁国江向陶立龙借款30万元，此后陶立龙一直向其催要。
二审中，本院对案外人周玉军及陈玉香就相关案件事实进行了询问并形成笔录。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对陶立山的证人证言，因其参与了本案一审旁听，本院不予采信；对其他证据的真实性，本院予以采信，对证明效力将在说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审法院查明的关于丁国江向陶立龙借款30万元及丁国江之前妻向陶立龙还款23.5万元等事实正确，本院予以确认。
二审中，相关人员向法庭陈述如下：1、周玉军陈述“周玉军为实际借款人，已陆续向陶立龙偿还7、8万元”。2、陶立龙陈述“陶立龙不认识周玉军；2015年2月17日，案外人党宝林向丁国江催要借款时发生争执，党宝林打电话向陶立龙等人求助，陶立龙、陈玉香、陶立山、王加宽赶到现场……之后陶立龙一并就讼争借款向丁国江催要，陈玉香为该借款提供了口头担保；2015年5月1日，陶立龙在信用社将借条交给了陈玉香并由陈玉香交还周玲”。3、陈玉香陈述“2015年2月17日，陈玉香、王加宽在途中偶遇丁国江与党宝林发生争执，当时还看到陶立龙、陶立山也在现场，后丁国江承诺还款，陈玉香对双方谈话内容进行了录音；陶立龙于2015年4月30日在丁国江的工厂附近将借条交给陈玉香、陈玉香于2015年5月1日周玲打款后将借条归还给了周玲”。4、陶立龙、陈玉香均陈述“2015年5月1日周玲在信用社转账时，在场人员有陶立龙、陈玉香、王加宽等人，陶立龙当场即知周玲仅转账23.5万元，周玲称余款6.5万元等丁国江回来偿还。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、丁国江在讼争借贷关系中的地位如何认定；2、陶立龙主张丁国江偿还剩余借款6.5万元有无事实与法律依据。
关于争议焦点一，丁国江为讼争借款的借款人。讼争借条明确记载借款人为丁国江，双方对借款的真实性均无异议，借款系向丁国江交付，丁国江亦称陶立龙要求其以借款人名义出具借条方同意出借借款，故不论借款实际使用人是否为丁国江，其作为借款合同相对人，应以借款人身份承担相应义务。
关于争议焦点二，讼争债权债务已经消灭，陶立龙无权要求丁国江支付剩余6.5万元及利息。
借贷关系中，借条系债权人向债务人主张权利的极为关键的债权凭证，本案债权人陶立龙将借条原件自愿退还丁国江，并向其出具收条载明“从此双方本金利息全部结清、再无瓜葛”，若无相反证据，则表明双方的债权债务关系业已消灭。现陶立龙称其并未同意以23.5万元结算30万元债务、丁国江尚欠余款6.5万元，其提交的主要证据为证人证言及谈话录音，但陶立龙的陈述及所举证据存在诸多疑点：1、三位一审证人党宝林、陈玉香、王加宽及陶立山不论在陶立龙催要借款或是周玲还款等过程中均全程在场，有违偶然性及借贷的隐秘性。2、党宝林与丁国江之间亦存在债权债务关系，党宝林作为丁国江的另一债权人，其证言效力相对较弱，且党宝林在讨债未果时主动打电话向陶立龙、陈玉香、王加宽等人求助，表明其间关系极为密切。3、2015年2月17日，党宝林与陶立龙向丁国江催要借款时，陈玉香前去围观尚对谈话过程进行录音；2015年5月1日，周玲向陶立龙转账23.5万元，陈玉香称“周玲承诺余款6.5万元由丁国江偿还”，此时陈玉香作为所谓“口头担保人”，却未对此录音或要求周玲立下字据，与其行事谨慎性相悖。4、陶立龙与陈玉香对借条归还过程均有清晰描述，然两人对陶立龙将借条交给陈玉香的时间及地点所作陈述均不一致，陶立龙在未实现债权的情况下，主动将借条原件交还“口头担保人”陈玉香，此举有悖常理；且陶立龙当场即知周玲仅向其汇款23.5万元，而陈玉香称周玲汇款后方将借条归还周玲，在明知周玲仅转账23.5万元的情况下，陶立龙未要求债务人就余款重新出具借条，且在己方人数占优的情况下，将借条原件退还周玲，印证了丁国江所述双方同意原30万元债务以23.5万元结算的说法。5、陶立龙又称其不认识周玉军，但其出具的收条下方写有“证明当初周玉军与本人所借叁拾万元正……”等字样，讼争借条亦明确记载周玉军为担保人，表明陶立龙所言非实，由此，不排除周玉军确向陶立龙部分还款的可能。6、陶立龙虽又提供了2015年2月17日的谈话录音以证明丁国江曾承诺还款30万元，但债权人催讨借款系动态协商过程，该证据不能证明双方最终商谈结果，本院不予采信。故陶立龙所举证据不足以证明其与丁国江之间的借贷关系仍然存续，对陶立龙的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，因陶立龙二审期间所作陈述与其一审提供的证人证言存在矛盾，基于该新情况以及陶立龙未能提交借贷关系仍然存续的有效证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省高邮市人民法院（2015)邮民初字第01135号民事判决；
二、驳回陶立龙的诉讼请求。
一审案件受理费2680元，二审案件受理费2680元，合计5360元，由被上诉人陶立龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 莫俊秀
代理审判员 高济宁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜 旸