云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3325民初499号
原告：大理威豪汽车运输有限公司。住所地：大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。
法定代表人：马伟亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段云星，男，1989年6月25日生，白族，住云南省大理市，系该公司法律事务中心职员。特别授权代理。
被告：和忠星，男，1982年12月20日生，普米族，住云南省兰坪白族普米族自治县。
委托诉讼代理人：杨占友，云南满易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：褚润全，男，1976年7月23日生，傈僳族，住云南省兰坪白族普米族自治县。
原告大理威豪汽车运输有限公司与被告和忠星、褚润全分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段云星、被告和忠星及委托诉讼代理人杨占友到庭参加诉讼，被告褚润全经传票传唤后未出庭诉讼。本案现已审理终结。
原告大理威豪汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告和忠星偿还原告欠款本金156664.00元及利息43865.92元（以8‰计息，从2013年12月30日起暂计算至2016年10月11日止，共33个月。即156664.00×0.008×33个月）及违约金61511.67元，共计262041.59元；二、判令被告和忠星赔偿原告实现债权的费用3000元；三、判令被告褚润全对上述款项承担连带清偿责任；四、判令对抵押物云Ｑ×××××号车辆变卖，所得款项优先受偿给原告；五、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：被告和忠星于2013年7月30日以分期付款的方式向原告购买了一辆“凯沃达”牌汽车（型号：LFJ3126GI、发动机号：A1OS2D01730、底盘号LKT1S1CE7D0000357）。双方签订了《分期付款买卖合同》，合同双方约定车辆价款为188000.00元，提车时首付0元，其余欠车款本金188000.00元，分24个月付清，每月平均支付7834.00元，并于每月30日前交清，交款时将全部欠款的利息结算支付（按月利息8‰结算），逾期欠款乙方承担月利息8‰的同时再承担日万分之五的违约金（其它约定详见《分期付款买卖合同》）。被告褚润全自愿提供连带责任保证，连带责任保证的范围为债务本金、利息、违约金及实现债权的费用。原告和第一被告于2013年7月30日签订了《抵押合同》，约定被告将其所有的云Ｑ×××××号车辆抵押给原告，抵押担保范围为欠款本金、利息、违约金和追款费用；被告如未按期归还欠款，原告有权处分抵押物，所得款项优先受偿给原告。以上合同签订后，原告如约将车辆交付给被告和忠星。并于2013年8月6日到怒江州车辆管理所办理了抵押登记。
在合同履行过程中，截止2016年10月11日和忠星归还车款本金31336.00元、利息5284.00元，共计36620.00元。和忠星于2013年12月起不按期归还欠款。原告根据双方约定及合同法规定请求解除与第一被告之间的《分期付款买卖合同》，并要求第一被告立即归还全部欠款及费用。同时根据担保合同的约定及担保法的规定，被告褚润全应对车款本金及利息、违约金、追款费用承担连带清偿责任。综上所述，二被告违背“诚实、信用”原则，违反合同约定，已经构成违约。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特起诉至法院。
被告和忠星辩称，一、原告的诉求超过诉讼时效并已实现了债权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告于2013年7月30日以分期付款的方式向原告购买了一辆“凯沃达”牌汽车，双方约定被告拖欠车款两期则原告可以变卖车辆。2014年6月，原告以被告拖欠车款为由扣留了被告车辆，之后原告一直没与被告联系，因购车时原告与被告签订了《处置车辆授权委托书》，被告认为原告已处置了该车辆实现了债权，双方合同履行完毕，所以被告不必再还款。另外，直到2016年10月12日原告才到法院起诉，该案明显已经超过了诉讼时效。二、请求法院依法判令原告返还被告和忠星21828.89元保证金及保险费。被告于2013年7月30日已支付原告保险、保证金、车辆落户等费用共计45000.00元，车款截止扣车时共支付36620.00元。被告使用车辆未满一年就支付了8万多元，我的损失也比较大，被告用车抵扣后，被告不再要求原告返还被告使用车辆期间支付的车款，但原告应该返还被告保证金10000.00元以及车辆2014年7月30日至2015年7月30车辆保险11828.89元。
被告褚润全未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的营业执照（三证合一）、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件,被告提交的《扣车通知书》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据共四组，第一组为《分期付款买卖合同》、《分期付款明细单》、《保证金收据》、《机动车销售统一发票》、《车辆交接书》复印件各1份；第二组为《抵押合同》、《登记证书》复印件各1份；第三组为《处置车辆授权委托》、《还款承诺书》复印件各1份；第四组为《付款明细表》、《收款收据》、《违约金计算表》各1份，本院对争议证据认定如下：第一、二、三组证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信；第四组证据中《付款明细表》、《收款收据》原、被告双方均无异议,本院采信，《违约金计算表》属于原告单方编制，并且由被告承担21期的违约金不符双方约定，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：被告和忠星于2013年7月30日以分期付款的方式向原告购买了一辆“凯沃达”牌汽车(车牌为云Ｑ×××××),双方签订了《分期付款买卖合同》，合同约定车辆价款为188000.00元，提车时首付0元，欠车款本金188000.00元，利息18799元，分24个月付清，逾期欠款被告方承担月利息8‰的同时再承担日万分之五的违约金。被告褚润全为和忠星债务自愿提供连带保证责任。原、被告还于当日签订了《抵押合同》，被告将所购得的云Ｑ×××××号车辆对债务作抵押担保。同日被告还签订了《处置车辆授权委托》、《还款承诺书》两份，以上四份文书中双方均约定，被告如未按期归还两期以上欠款，原告有权处分标的物，所得款项优先受偿给原告债权（本金、利息、违约金及其它费用）。以上合同签订后，被告向原告交纳了1万元保证金及3.5万元车辆保险、购置税等费用后，原告将车辆交付给被告和忠星。车辆于2013年8月6日在怒江州车辆管理所办理了抵押登记。被告履行了四期债务共偿还本息36620.00元后不再按期归还余款。原告于2014年6月21日将出卖车辆扣回并给被告和忠星下达了《扣车通知书》，通知要求被告于扣车15天内付清欠款、本金及其它费用，否则原告依据双方约定对扣回车辆进行处置以实现债权。被告收到《扣车通知书》后未再履行债务。2016年10月12日原告起诉至本院请求解除合同并由被告偿还本金、利息、违约金及其它费用。
本院认为，原告将车辆所有权转移于买受人被告和忠星，由和忠星分期支付价款，双方属于买卖合同关系。本案中双方对下列问题存在争议：一是双方合同是否已经终止；二是原告诉求是否已超过诉讼时效。关于争议一，双方买卖的标的物为车辆，属于动产物权，根据双方订立的《分期付款买卖合同》、《处置车辆授权委托书》、《还款承诺书》的约定，债务人不履行债务或违约时，债权人有权处理车辆以实现债权，双方间属于出卖方保留车辆所有权的买卖合同，并且可以用车辆履行债务作为合同的一部份内容，虽然车辆已登记于被告和忠星名下并交付给其使用，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第一项、第三十七条的相关规定，动产物权的登记不影响双方间关于所有权保留的约定，双方约定由原告保留所有权符合法律规定。在履行合同过程中由于被告和忠星未按合同约定履行义务，原告扣回车辆的行为符合双方约定及以上法律规定。双方在合同中及被告承诺书中均明确约定车辆抵扣债务项目为原告所有债权（含本金、利息、违约金和处置车辆发生的费用），原告向被告下达的《扣车通知书》中再次重申，所扣车辆处置或变卖后赔偿项目为以上所有债权。在原告扣回车辆后指定的期限内双方对车辆抵债方式及抵债数额均未提出异议，并且该行为符合双方合同约定，因此该行为属于已按合同履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定，本案被告和忠星债务已按合同履行，双方间的合同已终止，原告请求解除合同并由被告支付本金、利息、违约金、实现债权费用的诉讼请求不予支持。关于争议二，由于双方合同约定的履行期限至2015年7月30日止，原告于2016年10月12日基于解除合同并主张违约责任为由的诉讼请求未超过法律规定2年的诉讼时效。
本案中双方对车辆设置了抵押权，被告褚润全对债务作了连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项规定，主债权消灭，担保物权消灭，原告与被告和忠星之间的合同已终止，主债权已消灭，因此本案的担保物权随之消灭，被告褚润全不再承担保证责任。同时车辆已不属于抵押物，不需由法定机关进行处理，原告请求由本院对原抵押车辆进行变卖的请求不予支持。本案中双方约定被告和忠星在未履行完毕债务之前该车辆所有权不发生转移，所以车辆所有权一直属于原告，加之原告扣回车辆后一直在其控制之下，只有其有权决定处置车辆，对怠于处置车辆所造成的损失应由其自行承担。另外，被告和忠星提出的由原告返还保证金10000.00元以及车辆保险11828.89元的答辩意见属于独立诉讼内容，但在本案中被告并未提起诉讼，该答辩意见本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第一项、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告大理威豪汽车运输有限公司诉讼请求。
本案案件受理费4438.00元由原告大理威豪汽车运输有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭鑫亮
审 判 员 李永辉
人民陪审员 和吉忠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李冠芝