安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1074号
上诉人（原审被告）：江苏华东建设基础工程有限公司，住所地江苏省南京市白下区大光路26号华东大厦9层。
法定代表人：赵超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯小祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：旌德县瑞恒建材有限公司,住所地安徽省旌德县旌阳镇南长岭15号。
法定代表人：胡勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：洪明高，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：章江北，旌德县旌阳镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人江苏华东建设基础工程有限公司(以下简称华东公司)因与被上诉人旌德县瑞恒建材有限公司(以下简称瑞恒公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2017）1825民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东公司上诉请求：1.撤销原判，改判华东公司向瑞恒公司支付货款212260元，或裁定将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由瑞恒公司承担。事实与理由：1.华东公司一审提交的出库单（台账）是在施工现场由双方签字确认的最原始、最直接的单据，能够反映合同的真实履行情况的直接证据，该出库单一式两份，双方各执一份。其他的汇总表、对账函等均由出库单衍生。一审法院对华东公司提交的出库单不予认定，证据采信不当。2.侯小祥、梅华受到瑞恒公司欺诈签署了对账函，该对账函上的混凝土用量与事实不符，不能作为证据使用。3.双方对混凝土用量存在争议，华东公司一审提交的工程竣工验收报告能够证明混凝土用量，应予采信。4.华东公司对违约金不予认可，且瑞恒公司提供的违约金适用费率、时间、计算方法等均存在错误。
瑞恒公司辩称，1.瑞恒公司出售给华东公司的预拌混凝土共2256立方米，与进场费合计货款为606260元，该事实有瑞恒公司一审提交的三份对账函以及华东公司工作人员签字的出库单为证。华东公司一审提交的出库单不完整，且其所谓原始台账汇总表系单方计算，未经瑞恒公司确认，不应予以认定。2.华东公司上诉称其工作人员受瑞恒公司欺诈签署对账函，不符合客观事实。3.工程竣工验收报告系反映工程整体验收情况，不能真实证明瑞恒公司出售给华东公司的混凝土数量。4.双方合同中约定了违约金的计算方法，华东公司违约应当承担违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瑞恒公司向一审法院起诉请求：1.判令华东公司立即支付混凝土货款285170元及承担违约金（截止2017年1月底违约金75979.63元，2017年2月1日以后的违约金另行计算）；2.案件诉讼费由华东公司负担。一审中，瑞恒公司变更支付违约金的数额为44068.18元。
一审法院认定事实：瑞恒公司系经营商品混凝土、水泥预制品生产、销售、建材销售的有限责任公司。2015年9月26日，瑞恒公司与华东公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由瑞恒公司向华东公司供应混凝土，并确定华东公司在履行本合同过程中的联系人为侯小祥。合同约定在预拌混凝土供应中，瑞恒公司应出具发货单(一车一单)，标注混凝土强度等级、工程名称、发车时间、本车数量等，由预拌混凝土运输车司机随车携带，由华东公司签收人员侯小祥签收；双方应在合同约定的时间内办理结算手续，其中瑞恒公司应在华东公司约定的时间内提交相应结算资料，华东公司应在瑞恒公司提交结算资料后在约定的时间内完成结算，由履行本合同联系人侯小祥签单；本工程最终结算单以月度结算单为基础，由履行本合同的梅华签字为有效；双方约定付款方式为：1.在确认瑞恒公司提交的2015年10月份预拌混凝土结算资料后，2016年1月15日向瑞恒公司支付10月份预拌混凝土结算货款的50%，该月份剩余50%的结算货款于2016年4月15日付清；2.华东公司在确认瑞恒公司提交的2015年11月份的结算资料后，2016年3月15日向瑞恒公司支付2015年11月份应结算货款的50%，剩余50%的结算货款于2016年5月15日付清；3.之后货款的结算以此类推。如瑞恒公司不按合同约定付款，双方亦未达成延期付款协议，华东公司应按未付款部分银行同期贷款利率的4倍支付瑞恒公司经济损失。合同签订后，瑞恒公司按合同自2015年9月28日陆续向华东公司提供混凝土，至2016年6月14日共向华东公司提供各种强度的混凝土共计价款606260元。2016年5月17日，双方经对账，华东公司认可上述方量及价款。2016年2月、6月、2017年1月，华东公司分别支付货款3万元、10万元、20万元，余款未支付。2017年2月13日，瑞恒公司诉至法院。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。瑞恒公司与华东公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。瑞恒公司依据合同履行供货义务后，华东公司应当按约定履行付款义务，现华东公司未依约履行，其行为显属违约，故对瑞恒公司要求华东公司支付货款的诉讼请求，予以支持。瑞恒公司提供的对账函能证明双方之间的供货数量及价款，故对瑞恒公司诉请中276260元的货款，予以支持，超出部分未提供相应证据，不予支持。因华东公司未及时支付货款，依据合同约定应向瑞恒公司支付违约金，现瑞恒公司主张违约金44068.18元，不违反合同约定和法律规定，亦予支持。华东公司抗辩认为瑞恒公司的货款与实际数额不符，瑞恒公司据以诉讼的对账函签名系采取欺骗方式取得，仅提供证人侯小祥及梅华的当庭陈述，两证人陈述达不到证明目的，故该抗辩理由不成立，不予采信；华东公司认为瑞恒公司实际供货的价款应以其提供的出库单为准，因出库单系单次运输的凭证，有可能存在不全面的情形，且该组证据不足以对抗由侯小祥签字认可的对账函，故对华东公司此节抗辩理由亦不予采信。华东公司认为其在收到工程款后及时支付了工人工资及货款，不存在故意拖欠货款，不应当支付违约金，审查认为违约金系因未按合同约定而支付，现华东公司未依约支付货款，应当按合同约定承担违约金，华东公司此节抗辩与事实和约定不符，不予采纳。综上，对瑞恒公司部分诉请予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏华东建设基础工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告旌德县瑞恒建材有限公司混凝土款276260元。二、被告江苏华东建设基础工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告旌德县瑞恒建材有限公司违约金44068.18元。三、驳回原告旌德县瑞恒建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6720元，由原告旌德县瑞恒建材有限公司负担420元，被告江苏华东建设基础工程有限公司负担6300元。
二审期间，当事人未提举新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，本院组织瑞恒公司与华东公司就双方所持的出库单原件进行核对，其中瑞恒公司持有的是出库单第二联为“结算联”，华东公司持有的是出库单第三联为“施工单位联”。双方一致确认：2015年12月1日的C30总计33m3，价款为8910元；2016年4月22日的C30总计60.5m3，价款为18150元；2016年5月31日的C30总计28m3，价款为8400元。
双方争议事实在于：
1.关于C25泵送的单价。双方对2016年1月1日、1月2日、3月18日、4月17日、5月20日、5月22日、5月25日、5月31日、6月3日、6月5日、6月8日、6月14日的出库单均存在单价计算的差异。瑞恒公司认为应按泵送价260元/m3计算，华东公司认为双方在日出库对账表上2015年11月（C25）均按250元/m3计算，故之后的C25也应按250元/m3计算。
2.关于计取进场费400元。瑞恒公司认为单批次泵送不足30m3，则应按约支付进场费400元,华东公司认为双方未实际履行进场费的约定。瑞恒公司对日期为2015年11月25日、11月26日、2016年1月1日、4月15日、4月21日、5月1日、5月14日、5月20日的出库单计取了400元的进场费。
3.华东公司工作人员余正签字效力问题。关于2016年1月30日（C30抗冻）、4月15日（C30）、4月17日（C30）、4月28日（C30）、5月4日（C30）、5月31日（C15）、6月4日（C25）、6月8日（C25）、6月14日（C25）的出库单，华东公司对其工作人员余正签字的出库单不予认可，故分别相差42m3、18m3、8m3、29m3、7.5m3、12m3、52m3、12m3、12m3。瑞恒公司认为混凝土供货合同是余正、潘斌与瑞恒公司共同商谈，余正作为华东公司的工作人员，其签字系履行职务行为，且华东公司对其中部分由余正签字的出库单已经认可。华东公司认为其并非认可余正签字，而是对梅华所签出库单记载累计方量的认可。
5.因泵车堵造成2m3未用的争议。双方对2016年3月1日混凝土出库量为38m3无异议，华东公司依据出库单上梅华备注的“泵车堵，料子有两方无用（7号车）”认为应当扣减2m3的量，瑞恒公司不认可。
上述双方争议的事项，本院经审查认为：1.关于C25泵送的单价。双方签订的合同附件一明确约定C25的泵送价为260元/m3，双方当事人均在该附件一下方加盖了公司印章，且双方日出库对账表上2015年11月的C25单价虽为250元/m3，但该表同时注明了此处C25系非泵送，故瑞恒公司主张C25泵送价按260元/m3计算符合双方合同约定，对华东公司认为应按250元/m3计算的意见不予采信。
2.关于是否计取进场费400元。双方合同附件一约定单批次泵送混凝土不足30m3，华东公司支付给瑞恒公司泵送退场费400元/次，而瑞恒公司实际计取进场费的混凝土方量均未超过30m3，符合双方合同约定。故对华东公司认为不应计取进场费的异议不予采信。
3.华东公司工作人员余正签字效力问题。其一，双方合同虽约定华东公司签收出库单的人员为侯小祥，但在实际履行合同中分别由梅华、田建国、吴天中、潘斌、符武标、蒋玮、黄国强、蒋鹏、吴小欢、余正代表华东公司签收出库单，故双方在实际履行合同中，华东公司签收出库单的人员并未特定为侯小祥。其二，因每份出库单均详细载明了车号、累计车数、本车方量、累计方量，虽华东公司所持的出库单第三联中缺失了余正签字的出库单，但与瑞恒公司所持出库单第二联比对，在2016年4月11日（C30）、4月28日（C15）、5月23日（C30）、5月31日（C30细石）、6月5日（C25）的出库单中，华东公司已认可的混凝土出库量中均包含余正签字确认的出库量。其三，关于华东公司存有异议的混凝土方量数额，其已在与瑞恒公司签订的对账函中予以认可，其一审所举证据不能证明系瑞恒公司采用欺骗手段获取华东公司签字盖章，故华东公司否认余正签字效力的理由不能成立，本院不予采信。
4.因泵车堵造成2m3未用的争议。因双方已在对账函上确认2016年3月1日混凝土方量为38m3，华东公司现依据备注提出扣减2m3的量，系其单方意见，本院不予采信。
二审另查明，瑞恒公司与华东公司分别于2016年5月17日、2016年6月16日对账，形成一份日出库对账表、两份对账函，共计三份对账表（函），确认累计方量分别为627m3、1044m3、585m3，价款分别为169710元、281370元、155180元。
本院认为，本案二审争议焦点之一为原判确定的混凝土用量是否正确。经审查，双方在合同中约定瑞恒公司每次运送混凝土均出具出库单，由华东公司签字确认，双方工程最终结算单以月度结算单为依据，由梅华签字有效。现双方已签订一份日出库对账表、两份对账函，华东公司的工作人员梅华、潘斌、侯小祥均在对账表（函）上签字确认。华东公司一审所举证据不能证明对账表（函）系受瑞恒公司欺诈而签订，且本院在二审中组织双方核对各自所持的出库单，华东公司提出的各项异议因缺乏事实依据均不能成立，故原审法院依据对账表（函）确定的混凝土用量，符合双方合同约定和法律规定。华东公司上诉称其一审提交的工程竣工验收报告能够证明混凝土用量，因双方关于混凝土用量的核算已在合同中约定按照月度结算单为基础，且双方已签订对账表（函），故华东公司主张按照工程竣工验收报告的记载来计算混凝土用量，与合同约定不符，本院不予采信。争议焦点之二为华东公司应否支付违约金。双方明确约定了违约条款，华东公司未能按期支付货款，应向瑞恒公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金。瑞恒公司主张违约金的计算方法符合合同约定，原判予以认定并无不当。
综上，华东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人江苏华东建设基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年十月三十一日
法官助理 包 娟
书 记 员 孙如梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……