南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)赣7101民初127号
原告：江西麻山化工有限公司，住所：江西省南昌市进贤县工业开发区。
法定代表人：李新俊，该公司技术顾问。
委托诉讼代理人：高少华，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢冬梅，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：徐小亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
原告江西麻山化工有限公司（下称麻山化工公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月9日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高少华、卢冬梅，被告委托诉讼代理人万艺娇、邬舒羽到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
麻山化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾损失2791106.41元；2、判令被告支付原告自2016年3月17日至2016年9月19日止的营业损失6595646元；3、判令被告支付原告鉴定费156732元；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告自2015年1月5日开始在被告处投保财产综合险。2015年6月11日，原告在被告处继续投保财产综合险，保险期间为2016年1月6日至2016年7月5日，保险标的为房屋建筑物、设备、存货，保险金额为24000000元。
2016年3月17日13时50分许，原告公司萜烯车间发生火灾，烧毁生产厂房、厂房内设备、生产设备内的原材料。经江西中晟司法鉴定中心（下称中晟鉴定中心）鉴定，此次火灾造成的直接损失为946327.41元；经吉林省同济保险公估有限公司（下称同济公司）鉴定，间接损失为1981294元；共计292762.41元，其中两份鉴定载明的原材料136515元重复计算，同意扣除136515元。火灾发生后，原告第一时间通过95500报案电话通知了被告，但被告至今未履行保险赔偿责任，造成原告营业损失6595646元。
太平洋保险公司辩称，一、案涉火灾事故因导热油泄露引起，事故发生根本原因在于原告违反安全生产法律规定，不属于意外事件，不属于保险责任范围。二、原告应承担保险事故的性质、原因、损失程度的举证责任，并负有提供相关证明文件的协助义务，在承保事故或非承保事故难以确定的情形下，最多按照相应比例赔付。三、同济公司的鉴定意见程序不合法，无事实和法律依据，不能作为认定损失的依据。四、中晟鉴定中心的鉴定意见具有法律效力，但应核减533599.98元，最终为412727.43元，具体为：1、房屋建筑物鉴定损失211574.91元，应对折旧部分予以核减，考虑其30%的成新率，最终核定金额为148102.43元；2、机器设备鉴定损失为598237元，应当核减非承保标的19386元，核减未在固定资产明细账上入账的无保险利益的损失281626元，核减重复核损12600元，最终核定损失金额为284625元；3、存货鉴定损失为136515.5元，由于原告承保标的的存货仅包括原材料，根据原告提供的存货清单及固定资产存货明细，其原材料仅包括甲苯和松节油，受损的树脂液为加工半成品，与保险无关，应当剔除。五、本案保险合同约定的25%免赔率合法有效，被告承担保险赔偿责任时有权予以扣除。六、因原告迟延报案，不配合定损，由此扩大的损失不予赔偿,应当由原告自行承担责任。七、原告主张的间接损失没有事实和法律依据。八、原告主张的鉴定费、诉讼费无事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2015年6月11日在被告处投保财产综合险，财产综合险保险单载明：本保险合同为不定值保险合同，被保险人为原告，保险期间为2016年1月6日至2016年7月5日，保险标的为房屋建筑物、设备、存货（原材料），保险财产坐落于江西省南昌市进贤县工业开发区。保险金额确定方式为清单估价，固定资产房屋建筑物保险金额为6151055元，固定资产设备保险金额为15477200元，流动资产存货（原材料）保险金额为2371745元，总保险金额24000000元；总保险费为21600元；绝对免赔额为20000元或损失金额的25%，两者以高者为准。保险单特别约定载明：本保险单按估价方式由投保人自行确定保险金额，保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过部分无效，在确定超过部分金额后，保险人应当按未承担责任的保险期限比例退还相应的保险费；如果保险金额低于保险价值，在发生本保险单责任范围内的保险事故时，保险人按不足额比例进行赔偿；房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值，设备的保险价值为出险时的重置价值，存货（原材料）的保险价值为出险时的账面余额；本保险单标的房屋建筑物的第一受益人为中国工商银行股份有限公司进贤支行。其中，财产综合险保险单载明的文字中“免赔、附加条款、特别约定”的字样进行加粗提示。《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》（下称《综合险条款》）第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；。第八条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；。第九条约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失。同日，原告向被告交纳保险费21600元。原告在被告处投保时在投保单上声明：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。投保单载明：免赔额20000元或损失金额的25%，两者以高者为准。
2016年3月17日13时50分许，原告麻山化工公司萜烯车间发生火灾，同日14时00分，进贤县公安消防大队“119”指挥中心接到报警,于同日14时12分赶至火灾现场灭火，同日17时20分结束灭火。该火灾烧毁生产厂房、厂房内设备、生产设备内的原材料。经调查，进贤县公安消防大队于同年4月25日出具《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于南昌市进贤县工业开发区青岚大道麻山化工公司萜烯车间导热油储存罐区域，起火原因为导热油泄露遇能量源引燃所致。火灾发生后，原告于2016年3月17日15时24分向被告报案，并于同年4月26日前向被告报损700万余元。被告多次派员到火灾现场勘查，分别于2016年3月18日、5月6日、5月19日通知原告提供相关保险理赔资料，但原告直至起诉前未向被告提供相关保险理赔资料。
经进贤县公安消防大队委托，中晟鉴定中心于2016年4月19日出具鉴定意见：案涉火灾造成的直接损失为946327.41元。经进贤县安全生产监督管理局委托，同济公司于2016年7月19日出具鉴定意见：案涉火灾造成保险财产损失（保险理赔金额）为1981294元（包括设备损失金额1137390元、设备安装金额308354元、厂房修复金额399035元、原材料损失金额136515元）。为此，原告支付同济公司公估鉴定费156732元。
另查明，同济公司接受鉴定委托后，已通知被告于2016年4月19日9时到达案涉火灾事故现场。
再查明，诉讼过程中，案涉被保险房屋建筑物的第一受益人中国工商银行股份有限公司进贤支行自愿放弃赔偿金，并授权原告向保险人索赔。
上述事实有：原告提供的原告营业执照、被告企业信息、保险单、工商银行情况说明、保险费发票、《火灾事故认定书》、中晟鉴定中心鉴定意见书、同济公司鉴定意见书、受理火灾报案的短信截图、被告现场勘察照片、被告告知函、被告现场勘查告知函、快递单、工商银行授权委托书、同济公司快递包装袋、同济公司快递单、同济公司告知函、同济公司快递流转清单网页截图、中国人民武装警察部队南昌市消防支队进贤县中队出具的网页截图、（2017）赣洪江证内字第1184号公证书、来访人员登记表、载有视频、音频、照片的光盘，被告提供的投保单、财产综合险条款、财产险公估证明材料清单、（2016）赣洪城证内字第5437号、6105号、6642号公证书、录音优盘，本院调取的萜烯车间固定资产清单、工程预算书、原料清查评估明细表、投保财产清单、工业品买卖合同、工矿企业定货合同、产品购销合同、真空泵购销合同、太仓丰亿化工防腐设备厂产品定作合同、货物运输协议、设备维修加工合同、加工定作合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：
第14关于案涉火灾事故是否属于保险责任范围问题。
本院认为，案涉事故系火灾事故，依据《综合险条款》第五条
约定，案涉火灾事故属于被告保险责任范围。原、被告对进贤县公安消防大队认定案涉火灾事故起火原因为导热油泄露遇能量源引燃所致的意见均无异议，被告无证据证明本起火灾事故发生（导热油泄露）系被告故意或重大过失行为所致，其主张根据《综合险条款》第八条约定，免除保险责任的理由不成立，不予支持。
二、被告主张承保事故或非承保事故难以确定的情形下，被告按比例赔付的意见是否成立。
本院认为，进贤县公安消防大队已对案涉火灾事故起火原因作出认定，不存在承保事故或非承保事故难以确定的情形，被告据此主张按比例赔付的答辩意见，于法无据，不予采纳。
三、关于本案保险标的损失如何确定问题。
本院认为，案涉火灾造成原告保险财产损失为1981294元。理由如下：
（一）中晟鉴定中心出具的鉴定意见系对案涉火灾造成原告直接损失作出的鉴定，并非针对原告报警时间的保险财产损失作出的鉴定，且被告亦提出该鉴定意见认定的部分损失不属于保险理赔范围，鉴定人员亦未出庭作证，故该鉴定意见与本案处理无直接关联性，不予采纳。
（二）同济公司出具的鉴定意见系对案涉火灾造成原告保险财产损失（保险理赔金额）作出的鉴定，同济公司系专门从事保险标的评估、勘验、鉴定估损、理算业务的鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其受进贤县安全生产监督管理局委托，且相关鉴定人员均已出庭作证，接受法庭质询，其鉴定意见与本案处理具有直接关联性，鉴定过程中，同济公司已通知被告到达事故现场，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见予以采纳，作为认定本案事实的依据，据此确认案涉火灾造成原告保险财产损失为1981294元。被告虽对同济公司的鉴定意见提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，亦未申请重新鉴定，故其主张该鉴定意见不能作为认定损失的依据的答辩意见，于法无据，不予采纳。原告主张其火灾损失2791106.41元无事实依据，本院不予采纳。
四、关于保险合同约定的25%免赔率的效力问题。
本院认为，被告提供的投保单、原告提供的保险单均载明：免赔额为20000元或损失金额的25%，两者以高者为准。被告对该免责条款的内容已向原告进行提示和明确说明，该免责条款产生法律效力，对原、被告双方具有约束力。因火灾损失金额的25%高于20000元，故被告答辩主张其承担保险赔偿责任时有权扣除火灾损失金额的25%的意见，于法有据，予以支持。据此，被告向原告赔付保险金为1485970.5元（1981294元×75%），原告主张被告赔偿原告火灾损失2791106.41元过高，超过部分本院不予支持。
五、关于案涉火灾事故是否存在的扩大损失的问题。
原告认为，案涉火灾报警时间为其在案涉火灾发生（2016年3月17日13时50分许）后10分钟即报警，并未迟延报警，为此提供的中国人民武装警察部队南昌市消防支队进贤县中队出具的网页截图以证明其主张。
被告认为，原告提供的进贤县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明案涉火灾报警时间为2016年3月17日15时2分，应以《火灾事故认定书》载明的报警时间为准，故原告在案涉火灾发生（2016年3月17日13时50分许）后1小时多才报警，属于迟延报警，故对火灾扩大损失不承担责任。
本院认为，中国人民武装警察部队南昌市消防支队进贤县中队出具的网页截图详细记载了案涉火灾接警时间、到场时间、展开时间、出水时间、控制时间、熄灭时间、结束时间、撤离时间、归队时间、消防队与现场距离、到场时的火灾情况、参战投入力量等情况，系案涉火灾报警时间的直接证据，足以证明2016年3月17日14时00分进贤县公安消防大队“119”指挥中心接到火灾报警，故原告在案涉火灾发生后10分钟报警不属于迟延报警，案涉火灾事故不存在的扩大损失。《火灾事故认定书》形成的时间在2016年4月25日（火灾发生1个月以后），其主要内容是对案涉火灾起火原因进行分析认定，火灾发生时间并非其重要或者主要认定内容，故其载明案涉火灾报警时间与网页截图记载的火灾报警时间不一致时，应当以后者为准，故被告答辩主张原告迟延报警，其对扩大损失不承担责任的意见，不予采纳。
六、关于原告主张营业损失能否成立问题。
本院认为，原告提供的“95500”受理火灾报案短信截图，证明原告于2016年3月17日15时24分向被告报案；被告提供的（2016）赣洪城证内字第5437号公证书，证明原告于2016年4月26日前已向被告报损700万余元。据此，可以认定原告已及时向被告报案和索赔，被告应依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，及时作出核定，并履行赔付保险金义务。因原、被告双方对被告是否对案涉火灾事故承担保险责任及赔偿金额发生争议，且原告起诉前亦未未向被告提供相关保险理赔资料，故被告未能向原告及时赔付。据此，原告要求被告支付原告自2016年3月17日至2016年9月19日止的营业损失6595646元的诉讼请求，于法无据，本院酌情判令被告承担应付原告保险金自起诉之日（2016年9月23日）至本判决确定履行之日止的利息损失。
七、关于公估鉴定费承担问题。
本院认为，原告支付的公估鉴定费156732元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该公估鉴定费依法由保险人（被告）承担。被告关于拒付该笔公估鉴定费的答辩意见不予采纳。
八、关于诉讼费负担问题。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院根据当事人胜败诉情况确定诉讼费用的负担，被告关于不承担诉讼费的答辩意见于法无据，不予采纳。
综上，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。案涉保险事故发生在保险期间之内，被告依法在保险责任限额24000000元范围内向原告承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
第14被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告江西麻山化工有限公司支付保险金1485970.5元及利息（以1485970.5元为基数，自2016年9月23日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告江西麻山化工有限公司支付公估鉴定费156732元；
三、驳回原告江西麻山化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78604元（原告已预交79560元），鉴定人出庭费34000元（原告已预交），合计112604元，由原告江西麻山化工有限公司负担93222元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担19382元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 龚 翼
二〇一七年六月五日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第14保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。