浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1540号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波泰顺密封科技有限公司，住所地宁波高新区聚贤路555号9-1。
法定代表人：郑顺奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江强盛压缩机械制造有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海十四路486号。
法定代表人：冯学强。
委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。
上诉人宁波泰顺密封科技有限公司（以下简称密封科技公司）因与被上诉人浙江强盛压缩机械制造有限公司（以下简称强盛公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
密封科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持密封科技公司一审全部诉讼请求，驳回强盛公司全部诉讼请求；2、案件受理费由强盛公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为SF2017-002检测报告足以证明密封科技公司的货物存在质量问题，这是错误的。这仅是一审法官个人理解。该检测报告并未有货物存在质量问题而不能使用的结论。货物有瑕疵与货物有严重质量问题是两个截然不同的概念。本案还未达到可以解除合同的程度。二、一审法院对法律片面理解。合同法第一百五十八条明确规定，当事人约定检验期间的，买受人应在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。最高院买卖合同司法解释规定最长检验期限为两年，也就是说再复杂的设备、机器，检验期限也只有两年，该期间是不变期间。本案一个小小的橡胶垫圈检验期限也要两年？三、根据有约定从约定，没有约定从法定原则，既然双方约定了检验期限为15天，双方理应严格遵守。此合同是强盛公司的格式合同，该条款也是强盛公司提出的，因此对强盛公司更具有约束力。所以，一审确定检验期限为两年时错误的。
强盛公司辩称：SF2017-002检测报告显示压缩永久变形率远远高于双方合同约定的标准，一审法院认定该检测报告足以证明密封科技公司提供的产品存在质量问题并判令解除涉案两份合同是正确的。涉案合同虽然约定检验期限为15天，但根据本案产品的特性及合同中关于一年内保证质量的约定可以看出该检验期限明显过短，属于对产品外观瑕疵的检验期限。一审法院因此认为有关涉案产品内在质量异议期限应为两年有事实和法律依据。
密封科技公司向一审法院起诉请求：1、强盛公司向密封科技公司支付货款共计人民币314757元及利息（利息按同期同贷款银行贷款利率计算，自开票之日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2016年3月28日）；2、强盛公司承担本案的诉讼费用。
强盛公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的工矿产品购销合同，退还密封科技公司涉案全部货物同时密封科技公司退还强盛公司涉案货款250300元及逾期退货经济损失（自起诉之日至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由密封科技公司承担。
一审法院认定事实：密封科技公司与强盛公司间存在橡胶制品长期买卖关系，每次买卖以传真方式签订工矿产品购销合同。2014年8月2日，双方签订编号为QS/4M32-14072901号工矿产品购销合同，购买规格全氟醚橡胶垫圈128条，上述货物总价为250300元。该合同型号、规格、单价以及强盛公司自述现存数量见下表：
对应合同号：QS/4M32-14072901
序号
产品名称
规格型号
数量
单位
单价（元）
金额（元）
备注
强盛公司自诉现存数量
1
垫圈
Φ320*Φ335*2,全氟醚橡胶
36
只
2647
95292
4M32
33
2
垫圈
Φ235*Φ250*2,全氟醚橡胶
36
只
2108
75888
4M32
29
3
垫圈
Φ220*Φ235*2,全氟醚橡胶
24
只
1892
45408
4M32
17
4
垫圈
Φ155*Φ165*2,全氟醚橡胶
24
只
931
22344
4M32
20
5
垫圈
Φ110*Φ125*3,全氟醚橡胶
8
只
1421
11368
4M32
0
合计
250300
2015年11月4日，双方签订编号为QS/2D16（9）-15110401号工矿产品购销合同，购买全氟醚O型圈273条，共计245000元。该合同型号、规格、单价以及强盛公司自述现存数量见下表：
对应合同号：QS/2D16(9)-15110401
序号
产品名称
规格型号
数量
单位
单价（元）
金额（元）
备注
强盛公司自述现存数量
1
O型圈
115.1×1.8G,全氟醚橡胶
8
只
350
2800
2D3.5(15)
8
2
O型圈
109×5.3G,全氟醚橡胶
20
只
1250
25000
2D3.5(15)
20
3
O型圈
75×5.3G,全氟醚橡胶
4
只
900
3600
2D3.5(15)
4
4
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
4
只
400
1600
2D3.5(15)
4
5
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
4
只
210
840
2D3.5(15)
4
6
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
4
只
50
200
2D3.5(15)
4
7
O型圈
145X3.55G,全氟醚橡胶
6
只
1110
6660
2D3.5(15)
6
8
O型圈
115X1.8G,全氟醚橡胶
15
只
340
5100
2D3.5(15)
15
9
O型圈
95×5.3G,全氟醚橡胶
4
只
1100
4400
2D16(9)
4
10
O型圈
243×7.0G,全氟醚橡胶
2
只
4700
9400
2D16(9)
2
11
O型圈
206×5.3G,全氟醚橡胶
20
只
2350
47000
2D16(9)
20
12
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
4
只
400
1600
2D16(9)
4
13
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
4
只
210
840
2D16(9)
4
14
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
4
只
50
200
2D16(9)
4
15
O型圈
190×3.55,全氟醚橡胶
8
只
1200
9600
2D16(9)
8
16
O型圈
155×2.65,全氟醚橡胶
32
只
660
21120
2D16(9)
32
17
O型圈
115.1×1.8G,全氟醚橡胶
8
只
340
2720
4M3.5(11)
8
18
O型圈
235×5.3G,全氟醚橡胶
12
只
2650
31800
4M3.5(11)
12
19
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
12
只
400
4800
4M3.5(11)
12
20
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
12
只
210
2520
4M3.5(11)
12
21
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
12
只
50
600
4M3.5(11)
12
22
O型圈
166×5.3G,全氟醚橡胶
18
只
1900
34200
4M3.5(11)
18
23
O型圈
145X3.55G,全氟醚橡胶
16
只
900
14400
4M3.5(11)
16
24
O型圈
115X1.8G,全氟醚橡胶
40
只
350
14000
4M3.5(11)
40
合计
245000
上述两份合同均约定：技术标准按国家标准和技术协议执行。卖方保证买方按说明书使用条件下该产品在使用一年内能良好的运行。验收标准按国家标准和技术协议验收，提出异议期限为货收到后15天内电话或传真通知卖方。附有技术参数表，载明：机械性能：永久压缩变形率，70H@200℃214#O-ring，单位%，测试方法ASTMD-395，典型值21。2014年双方间的货款已结清。2015年强盛公司和密封科技公司共发生货款322208元，强盛公司支付7451元，尚欠314757元。2015年12月，强盛公司曾致函密封科技公司反映全氟醚橡胶存在严重变形且发粘。密封科技公司亦予以复函。
一审法院于2016年7月15日对本案争议标的进行现场勘察，并提取经密封科技公司现场确认的货物8件，选取已使用样品三只、未确认垫圈一只，共计12只作为鉴定样品﹝垫圈320*335*2、235*250*2、155*165*2各一条（已使用），垫圈320*335*2、235*250*2、155*165*2、220*235*2各一条（未使用），O型圈166*5.3、155*2.65、190*3.55、206*5.3各一条（未使用）﹞。依强盛公司的申请，一审法院依法委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心对涉案货物是否系全氟醚橡胶、全氟醚橡胶成分的含量、是否符合技术数据表参数要求、是否按GB/T3452.1标准进行生产、是否具有全氟醚橡胶的使用性能即耐化学性、耐高温性等性能、全氟醚垫圈和O型圈失去使用功能的原因进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年5月8日作出SF2017-001号检验报告，载明：1、所有样品属于全氟醚橡胶，符合合同要求。2、12个样品的组份含量比较接近，已使用和未使用对应垫圈的组分含量没有明显差异，各组分含量比合理。3、样品O型圈和垫圈的压缩永久变形率是按照GB/T5720-2008《O型橡胶密封圈试验方法》的规定进行检测。从试验结果来看，O型圈的压缩永久变形率普遍偏大，在55%-58%之间；垫圈的压缩永久变形率差异较大，最小的29%，最大的51%，其中变形最大的是11、12号样品，这两个都是已使用样品，也是外观受损最严重的样品。12件样品的压缩永久变形率与技术数据表中机械永久变形率和技术数据表中的典型值21%相差较大，不利于产品的密封性能和使用寿命。另外，未使用样品经200℃×70H老化后，未发生表面发粘现象。4、样品1-9号符合标准要求，判为外观质量合格；样品10-12号不符合标准要求，判为外观质量不合格，这3件样品都是已使用样品，不合格原因是装配造成的压痕和破裂。5、O型圈样品尺寸符合标准要求，判为合格。垫圈尺寸，除平垫圈155*165*2符合要求判为合格，其余样品厚度符合要求，内径和截面宽度不符合要求，判为不合格。为此，强盛公司支付鉴定费33708元。后依强盛公司申请，一审法院再次委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心按照ASTMD-395检测方法对涉案产品的压缩永久变形性能进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年11月24日作出SF2017-002号检验报告，载明：O型圈和垫圈的压缩永久变形是按照ASTMD395-03《硫化橡胶压缩永久变形》的规定进行检测的，试样从产品直接切取，试样高度为O型圈的截面直径或垫圈的高度，试样长度（12.5±0.5）mm。从试验结果来看，O型圈的压缩永久变形普遍偏大，在53%-60%之间；垫圈的压缩永久变形差异较大，最小的31%，最大的53%，其中变形最大的是11、12号样品，这两个都是已使用样品，也是外观受损严重的样品。本次检测结果与上一次按照GB/T5720-2008','2018-09-28
13:16:55',0,'web',NULL),(28989347,'80e3a8b5-5bc6-470f-9023-a8fd01027ee3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"641\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2018）吉0721民督98号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"80e3a8b5-5bc6-470f-9023-a8fd01027ee3\",\"案件名称\":\"前郭灌区灌溉管理局对胡德顺申请支付令\",\"法院名称\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"前郭尔罗斯蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人前郭灌区灌溉管理局于2018年4月23日向本院申请支付令。申请人前郭灌区灌溉管理局称，申请人供给被申请人胡德顺种植水稻用水，被申请人拖欠2017年水费620元、滞纳金339元。要求被申请人给付申请人前郭灌区灌溉管理局水费620元、滞纳金339元，合计959元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"前郭灌区灌溉管理局对胡德顺申请支付令\");$(\"#tdSource\").html(\"前郭灌区灌溉管理局对胡德顺申请支付令
（2018）吉0721民督98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80e3a8b5-5bc6-470f-9023-a8fd01027ee3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"前郭灌区灌溉管理局对胡德顺申请支付令\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0721民督98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"641\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"前郭灌区灌溉管理局,胡德顺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条\',法条内容:\'第二百一十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百一十六条\',法条内容:\'第二百一十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"前郭灌区灌溉管理局对胡德顺申请支付令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\