江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6812号
上诉人（原审原告）张嘉缘。
上诉人（原审原告）张树年。
委托代理人任飞，江苏封强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡国伟。
被上诉人（原审被告）昆山房尚房房地产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道258号-1-1-102室。
法定代表人王尉涛。
委托代理人沙俊青，男，该公司员工。
上诉人张嘉缘、张树年因房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初16273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张嘉缘、张树年上诉请求撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：一、上诉人不存在违约，被上诉人应当退还购房定金。房产限购新政发布后，昆山房尚房房地产经纪有限公司将该政策通过微信发送给上诉人，意思是告知上诉人合同不能履行，上诉人考虑是政府政策原因，故要求退还定金，昆山房尚房房地产经纪有限公司也同意约见房东，并向上诉人推荐非限购房屋。上诉人基于对昆山房尚房房地产经纪有限公司的信任，认为房屋买卖合同因政策原因不能履行必定解除，且昆山房尚房房地产经纪有限公司也组织双方就买卖合同进行磋商，磋商过程中明确上诉人因政策因素不能购买。上诉人在一审时提供的证据可以证实。二、上诉人并非不愿意履行合同，而是基于对购房政策及合同履行不能的信任，已将购房款用作他处购房。昆山房尚房房地产经纪有限公司将限购政策告知上诉人后，上诉人基于对限购政策及对昆山房尚房房地产经纪有限公司的信任，确定购房合同不能履行，故将准备购房资金用作他处购房。另，自2016年10月4日，昆山房产交易中心因限购政策暂停受理网签手续，但于2016年10月22日发布通知，告知10月4日之前签订认购协议并支付房款的，应当在10月31日前进行网签。因该通知发出后要求办理网签手续的时间限定比较短，而此时蔡国伟也并未办理好涉案房屋的房产证，在短短一周时间内，不可能履行合同。故上诉人有理由相信涉案房屋买卖合同不能履行。一审法院认定事实不清，适用法律不当。
蔡国伟二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
昆山房尚房房地产经纪有限公司二审辩称，我方通过电话、短信、微信通知上诉人，政策中规定10月31日之前提交10月4日之前的转账凭据或者签订购房合同都是可以正常交易过户，但是上诉人说不能购买了。后来得知10月5日即限购的第二天买了杭州的房产，而且我们当时对此不知情。
张嘉缘、张树年向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原审原被告签订的房地产买卖居间协议，原审被告蔡国伟返还原审原告定金10万元，并承担逾期还款利息（利息计算方式为以10万元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起至实际返还之日止）暂定1000元；2、判令原审被告蔡国伟支付原审原告律师费5000元；3、判令原审被告房尚房公司对于原审被告蔡国伟的第一、二项诉讼请求承担连带责任。
一审法院经审理查明，2016年8月28日，原审原告张嘉缘、张树年与原审被告蔡国伟在原审被告房尚房公司的居间下，签订了《房地产买卖居间协议》（意向简称“居间协议”），约定由原审原告购买原审被告名下的位于昆山市花桥镇花桥裕花园14号楼1803室，建筑面积为63.36平方米，房屋成交价为1145000元。该居间协议第3.1条约定：“在甲、乙双方签订《房地产买卖合同》当日，乙方向甲方支付首期房款人民币肆拾捌万元整（含已付定金人民币拾万元整）及交房尾款人民币壹万元整”。该合同第6.1条约定：“甲、乙双方同意在本协议生效之后50天内至丙方处签订《房地产买卖合同》。甲、乙双方有义务在约定的签订《房地产买卖合同》时限前与丙方确认签约时间、地点”。该居间协议第七条约定：“如果乙方未能履行上述条款，则应向甲方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额，可用定金抵扣）。甲方在收到乙方违约金后，将其中50%支付丙方作为服务费；如果甲方未能履行上述条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额）。乙方在收到甲方违约金后，将其中50%支付给丙方作为服务费”。签订合同当日，原审原告向原审被告支付100000元购房定金，原审被告向原审原告出具收据一份，该收据备注部分载明：“如果此定金发生任何问题，由我公司昆山房尚房地产经纪有限公司全额赔偿。经办人：张力安”，该备注部分加盖了原审被告房尚房公司的公章。之后，双方未再签订《房地产买卖合同》，现涉案房屋在2016年9月7日登记于昆山国仁置业有限公司名下。
另查明，2016年10月3日，苏州市人民政府发布《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，其中规定：“非本市户籍居民家庭申请购买第1套住房时，应提供自购房之日起前2年内再苏州市区（含吴江区）、昆山市、太仓市累计缴纳1年及以上个人所得税缴纳证明或社会保险（城镇社会保险）缴纳证明”，该意见自2016年10月4日起实施。两原审原告的户籍非苏州市户籍。
再查明，原审原告提供证明一份，其上载明：“2016.10.15下午2:00召集甲方（蔡国伟）、乙方（张树年）在昆山花桥××号（昆山房尚房经纪有限公司）二楼会议室就因国家新政导致张树年购买蔡国伟花桥裕花园14号1803室房屋无法进行特约双方进行协商”，其上有蔡国伟、张树年、张力安和沙俊青的签字，原审原告以此证明三方在2016年10月15日之前都认为合同无法继续履行。原审被告蔡国伟认为证明是中介人员沙俊青所写，当时我在场但字不是我签的，对证明真实性无异议，该证明想表达的意思是：先等一下，等政策细则后出来再看是否可以购买。原审被告房尚房公司认为该证据是我方人员所写，但是想表达的意思是：2016年10月8日房产交易中心暂停一切房产交易，该证明的目的是为了让双方先等一下，等政策细则后出来再看是否可以购买。原审原告提供《商品房购销合同》一份（出卖人为昆山国仁置业有限公司，买受人为蔡国伟），证明涉案房屋的坐落及状况，证明该房屋系期房非现房。原审被告蔡国伟对该证据真实性无异议，但是该房屋系现房不是期房，2016年7月初我已经收房，在与原审原告签订买卖居间协议时我还带原审原告去看房。原审被告房尚房公司对该证据真实性无异议，但是该房屋系现房不是期房，我们公司经理带着原审原告去看过房。原审原告提供认购确认单、定金合同、支付凭证，证明原审原告基于对购房政策的信赖，原审原告将钱款已用作他处购房。原审被告蔡国伟和房尚房公司对该证据均无法确定。原审原告提供法律服务委托合同，证明原审原告为本案支付律师费5000元。原审被告蔡国伟和房尚房公司对该证据均认可。原审原告提供其与原审被告房尚房公司的员工沙俊青的微信聊天记录，证明2016年10月3日中介将限购政策发送给原审原告，意思是房屋买卖合同不能继续履行，原审原告回复“沙先生，对不起了，我们要求把钱退给我们吧”，中介回复“好的，我约房东”并之后向原审原告推荐南通等他处投资房屋。原审被告蔡国伟和原审被告房尚房公司对该证据认可。原审原告提供2016年10月15日原审原告和两原审被告三方会谈的录音资料一份，其上载明：“蔡：就是这样。要不按照流程往下走，要不咱就是说，我第一天给你打电话时候说的，我这边房子什么时候卖掉，我什么时候把这钱还给你，就这么简单。然后要不你就选择违约。实在不行，你就起诉我，走法律程序。就这么简单。我这边有事先走”，证明在2016年10月20日之前，三方经多次协商同意解除合同，并退还已收款项。原审被告对该证据真实性认可，要先等几天，等限购政策明晰后，如果确实原审原告买不了就退钱，如果买的了，就继续交易。原审被告房尚房公司对该证据认可。
又查明，原审被告蔡国伟提供2016年10月8日的通知一份，该通知为昆山市住房和城乡建设局房产科和昆山市房产交易管理中心发布，该通知载明：“经研究决定：昆山市存量房买卖网签合同于2016年10月3日二十四点之前上传的按原方式照常备案，10月3日二十四点之后上传的全部退回，暂缓备案（商业、办公、工业用地上的厂房等除外）。昆山市房产交易管理中心的存量房买卖自行成交网签窗口暂停受理（商业、办公、工业用地上的厂房等除外）。待苏州市出台具体实施意见后，按新规定上传备案，届时将另行通知”，证明房产交易中心暂停一切房屋买卖交易，并未表达涉案房屋受限购影响不能交易。原审原告对该证据真实性认可，但认为文件打印时间为2017年1月5日，该文件原审被告方并未告知原审原告，对原审被告所述的“并未表达涉案房屋受限购影响不能交易”不认可。原审被告房尚房公司对该证据认可。原审被告蔡国伟提供2016年10月20日昆山市房产交易管理中心发布的告知书一份，其上载明“对于10月4日0:00之前已签订认购协议且已支付部分房款的存量房买卖，按老政策执行”，证明原审原被告之间的房屋买卖居间协议是有效并可以继续交易的，明确表示涉案房屋不受限购影响，按老政策执行。原审原告对该证据的真实性认可，但是两原审被告均未告知原审原告，并且2016年10月20日的文件不能影响此前的行为，此前原审原告认为合同不能继续履行是基于对政策及对原审被告房尚房公司的信任，不能归责于原审原告。原审被告房尚房公司对该证据认可。原审被告蔡国伟提供2016年10月22日昆山市房产交易中心发布的通知一份，证明2016年10月4日之前签订认购协议并且支付房款的，应在2016年10月31日之前进行网签；原审原告知道该政策，但是原审原告未按照中介通知在2016年10月31日之前网签，所以是原审原告违约。原审原告对该证据真实性认可，原审原告已收到该通知，但是时间仅有一周，且原审被告未办好房屋产证，不可能在合理期限内履行合同。原审被告房尚房公司对该证据认可。
最后查明，原审被告蔡国伟和房尚房公司在庭审中陈述，苏州限购之前的老政策为，没有限购政策、没有社保要求、也没有居住年限要求，只有限制贷款，即如果在全国范围内有两套房屋贷款，以后必须全款支付。原审原告在庭审中陈述，其在签订居间协议前，没有其他房屋贷款。经一审法院调查，苏州发布限购政策之前的老政策为，对于购房者没有户籍要求，没有社保要求，也没有工作地点要求。
上述事实有房地产买卖居间协议、收据、银行缴款回单、商品房购销合同、认购确认单、定金合同、支付凭证、证明、微信聊天记录、法律服务委托合同、2016年10月8日的通知、2016年10月20日的告知书、2016年10月22日的通知、关于进一步加强全市房地产市场调控的意见、不动产权属登记查询，以及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为，原审原告和原审被告签订的房地产买卖居间协议系双方真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应恪守。关于原审原告要求解除原审原被告签订的房地产买卖居间协议，并要求原审被告蔡国伟返还原审原告定金10万元的诉请：其一，原审原告在向原审被告交付购房定金后，双方未再签订《房地产买卖合同》，原审原告也未向原审被告支付首期房款，且涉案房屋现仍登记在案外人昆山国仁置业有限公司名下；其二，2016年10月3日，苏州限购政策规定，非本市户籍人员需满足缴纳社保的条件才能在苏州市购房；2016年10月20日的告知书规定，对于10月4日0:00之前已签订认购协议且已支付部分房款的存量房买卖，按老政策执行。由此可知，本案中的居间协议签订于2016年10月4日前，且在这之前已支付了购房定金，涉案房屋买卖交易仍应按老政策执行，即原审原告满足购房条件；其三，2016年10月15日由原审被告房尚房公司召集原审原被告双方协商的证明以及录音，并非三方合意解除居间协议，而只是三方应对购房政策进行的协商；其四，原审原告将购房资金已用作他处购房。综上，本案的居间协议因原审原告不愿意继续履行，且涉案房屋仍登记在案外人国仁置业名下，由此一审法院对原审原告要求解除居间协议的诉请予以支持。关于原审原告要求原审被告蔡国伟返还定金10万元的诉请，在苏州限购政策明晰后，原审原告符合购房政策，而不愿继续履行居间协议，该行为违反了居间协议的约定，故一审法院对其要求返还定金10万元的诉请不予支持。关于原审原告要求原审被告蔡国伟支付律师费5000元的诉请，因本案属于原审原告违约，故一审法院对于原审原告的此项诉请不予支持。关于原审原告要求原审被告房尚房公司对原审被告蔡国伟的付款承担连带责任的诉请，因一审法院未支持原审原告要求原审被告返还定金、支付律师费等诉请，故一审法院对原审原告的此项诉请亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、原审原告张嘉缘、张树年与原审被告蔡国伟于2016年8月28日签订的《房地产买卖居间协议》解除；二、驳回原审原告张嘉缘、张树年的其他诉讼请求。案件受理费15106元，保全费1020元，合计16126元，由原审原告负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，合同当事人应当重合同、守信用。当地限购政策发布时涉案居间协议尚具备履行条件，上诉人认为基于昆山房尚房房地产经纪有限公司通过微信发送的政策以及对该公司的信任认为合同不能履行无事实依据，本院不予采信。虽然在2016年10月31日前办理网签手续时间较短，但上诉人并未能证实在上诉人积极履行合同义务的情况下，蔡国伟不能及时办理好涉案房屋产证手续，故应由上诉人承担不利后果。上诉人将准备购房资金用作他处购房，证实上诉人违约不愿意履行涉案合同。一审法院未予支持上诉人要求返还定金、逾期还款利息及律师费的诉讼请求正确。
综上所述，张嘉缘、张树年的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张嘉缘、张树年负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 毛莉莉