广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13832号
原告：朱国洪，男，汉族，1985年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳，广东京兆律师事务所律师。
被告：陈江林，男，汉族，1976年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：杜秋菊，女，汉族，1978年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告朱国洪诉被告陈江林、杜秋菊民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国洪向本院提出诉讼请求：1、判令陈江林、杜秋菊共同向原告一次性归还借款本金16万元，支付利息至实际清偿之日止暂计70186.67元（利息以月利率2%计算，暂计至2017年10月31日）；2、判令陈江林、杜秋菊承担本案所有诉讼费用。事实和理由：陈江林因家庭生活、资金周转困难多次向原告借款。原告分别于2015年10月5日向陈江林借出4万元，借款期限至2016年1月4日；2016年2月14日向陈江林借出4万元，借款期限至2016年5月13日；2016年12月19日向陈江林借出3万元，借款期限至2017年6月18日；2016年12月26日向陈江林借出5万元，借款期限至2017年6月25日。以上四笔借款，双方均约定借款期内月利率为2%。以上四笔借款，陈江林均未向原告归还本金及利息。杜秋菊系陈江林的配偶。鉴于以上事实，原告认为，陈江林的行为已构成违约。杜秋菊作为陈江林的配偶，应当对其婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
陈江林辩称，一、陈江林的确分四次向朱国洪借款，分别为：2015年10月5日借款4万元、2016年2月14日借款4万元、2016年12月19日借款3万元、2016年12月26日借款5万元，但朱国洪起诉陈江林四笔借款均未归还本金及利息的债务子虚乌有，而实际陈江林已向朱国洪偿还114000元的本金及利息。二、以上四笔借款朱国洪扣除第一个月本金及利息实际转入陈江林账户合计152200元。根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金，所以双方实际借款本金为152200元。三、朱国洪与陈江林商议以借款日期或议定日期还款。陈江林分别按借款合同借款日起到2017年3月份不间断还本金及利息114000元，其中有银行明细分别为：2016年2月5日还款2400元、2016年4月9日还款4800元、2016年6月9日还款4800元、2016年7月10日还款4800元、2016年8月9日还款4800元、2016年10月9日还款4800元、2016年10月20日还款1200元、2016年10月25日还款18800元、2016年11月11日还款2300元、2016年12月10日还款3800元、2017年1月10日还款4800元、2017年3月10日还款4800元、2017年3月25日还款4800元，以上合计支付本金及利息66900元。剩余47100元的已还款已同朱国洪约定日期在柜员机存现金方式归还（日期分别为每月9日到12日为第一笔及第二笔借款的还款期，每月23-25日为第三笔及第四笔还款期，以上无银行明细，需向法院申请调查取证，凡有关9日-12日、23日-25日金额为4800元的还款均由陈江林从柜员机存现金方式存到朱国洪农行账号尾号878朱国洪名下）。四、本案借款合同已被原告修改添加借款利息，应视为无效借款利息。五、由于陈江林2017年3月失业到现在无收入来源已无力偿还本金及利息，所以朱国洪未能收回借款，通过背景复杂的专门讨债的社会闲杂人员，反复骚扰，威逼陈江林及家人的人身安全，并对陈江林家人恐吓，最终陈江林家人已报警立案。朱国洪的行为对陈江林造成极大影响（保留追究的权利）。六、由于借款合同未约定逾期的利息，应按国家有关规定，比照银行同期同类贷款利率规定。根据《关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第二十条第一款的规定，民间借贷合同约定了还款期限，到期后借款人未偿还借款的，贷款人主张逾期利息，应当自合同到期的次日起，参照同期贷款基准利率或贷款基础利率向贷款人支付逾期利息。因此朱国洪诉讼标的额为230186.67元不成立。七、综上所述，陈江林就本案争议的借款已实际偿还114000元，朱国洪诉求230186.67元无实际意义，请求法院依法予以驳回并合理审判剩余未还款项。
杜秋菊辩称，杜秋菊对陈江林的借款情况不清楚，之前也不认识朱国洪。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年10月5日，朱国洪与陈江林签订《借款合同》，约定，借款金额为4万元，借款利息为月利率2%，借款期限从2015年10月5日起至2016年1月4日止。同日，朱国洪通过银行转账的方式向陈江林支付37600元。
2016年2月14日，朱国洪与陈江林签订《借款合同》，约定，借款金额为4万元，借款利息为月息2%，借款期限从2016年2月14日起至2016年5月13日止。同日，朱国洪通过银行转账的方式向陈江林支付37600元。
2016年12月19日，朱国洪与陈江林签订《借款合同》，约定，借款金额为3万元，借款利息为月息2%，借款期限从2016年12月19日起至2017年6月18日止。同日，朱国洪通过银行转账的方式向陈江林支付3万元。
2016年12月26日，朱国洪与陈江林签订《借款合同》，约定，借款金额为5万元，借款利息为月息2%，借款期限从2016年12月26日起至2017年6月25日止。同日，朱国洪通过银行转账的方式向陈江林支付47000元。
庭审过程中，朱国洪确认上述《借款合同》中有关月利率2%的约定是其擅自添加的。朱国洪与陈江林一致确认四笔借款双方均口头约定按月利率6%计息，朱国洪实际按月利率6%收取的利息。朱国洪确认除了第三笔借款之外，其余三笔借款其在出借款项时均扣除了一个月的利息。
陈江林、杜秋菊通过银行转账的方式向朱国洪支付了共计52900元，具体如下（表一）：
序号
日期
还款金额
付款账户名
4
2016.2.5
2400.00
杜秋菊
5
2016.3.10
4800.00
杜秋菊
6
2016.4.9
4800.00
杜秋菊
8
2016.6.9
4800.00
杜秋菊
9
2016.7.10
4800.00
杜秋菊
10
2016.8.9
4800.00
杜秋菊
12
2016.10.9
4800.00
杜秋菊
13
2016.10.20
1200.00
陈江林
14
2016.11.11
2300.00
杜秋菊
16
2016.12.10
3800.00
杜秋菊
17
2017.1.10
4800.00
陈江林
21
2017.3.10
4800.00
陈江林
22
2017.3.25
4800.00
杜秋菊
合计
52900.00
朱国洪认可上述转账款项均是支付本案借款利息。
2016年10月25日，陈江林向朱国洪银行账户转账支付18800元，陈江林称该款系用于归还本案借款。朱国洪不予确认，称陈江林于2016年9月20日向其借款18800元，陈江林于2016年10月25日转至其银行账户的18800元是用于归还该笔借款，并提交了银行流水予以反驳。朱国洪提交的银行流水显示，2016年9月20日，朱国洪向陈江林转账支付了18800元。
陈江林主张除通过银行转账的方式支付的款项之外，其还通过向朱国洪的银行账户现金存款的方式向朱国洪归还了共计36000元。本院依陈江林的申请调取的银行流水显示，朱国洪尾号为878的农业银行账户收到了下列现金存款（表二）：
序号
日期
还款金额
付款账户名
1
2015.11.4
2400.00
现金存款
2
2015.12.4
2400.00
现金存款
3
2016.1.4
2400.00
现金存款
7
2016.5.10
4800.00
现金存款
11
2','2018-09-29
12:26:46',0,'web',NULL),(30918454,'8a8a9937-85d2-4a42-93b7-a85e00437b14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：220次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"725\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0184民初4429号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a8a9937-85d2-4a42-93b7-a85e00437b14\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘庆伟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"五常市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五常市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与被告刘庆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘庆伟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘庆伟金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）黑0184民初4429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a8a9937-85d2-4a42-93b7-a85e00437b14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘庆伟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0184民初4429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五常市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"725\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五常市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行,刘庆伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘庆伟金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\