湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1865号
原告：施继光，系受害人施群珍丈夫。
原告：施敢，系受害人施群珍之子。
原告：施士兴，系受害人施群珍父亲。
原告：郑贤英，系受害人施群珍母亲。
以上四原告委托代理人：鲁建，湖北海舟律师事务所律师。
被告：黄在启，系事故车辆鄂AH81**号重型仓栅式货车驾驶人。
被告：陈兵，系事故车辆鄂AH81**号重型仓栅式货车实际车主。
以上二被告委托代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被告：武汉市展鑫民发物流有限公司（以下简称民发物流公司），系事故车辆鄂AH81**号重型仓栅式货车登记车主。
住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台*号。
法定代表人：张照波，民发物流公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市铁山支公司（以下简称人保财险铁山支公司），系事故车辆鄂AH81**号重型仓栅式货车交强险投保公司。
住所地：湖北省黄石市铁山大道**号。
负责人：黄利民，人保财险铁山支公司经理。
委托代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
委托代理人：余晶晶。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合财险湖北分公司），系事故车辆鄂AH81**号重型仓栅式货车商业三者险投保公司。
住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道***号华汉广场*号楼。
负责人：夏昌军，中华联合财险湖北分公司总经理。
委托代理人：陈兰。
原告施继光、施敢、施士兴、郑贤英（以下简称四原告）诉被告黄在启、陈兵、民发物流公司、人保财险铁山支公司、中华联合财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托代理人鲁建，被告黄在启和被告陈兵的委托代理人刘运红，被告民发物流公司的法定代表人张照波，被告人保财险铁山支公司委托代理人徐勇、余晶晶，被告中华联合财险湖北分公司的委托代理人陈兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年6月8日7时15分许，被告黄在启驾驶超载的鄂A×××××号重型仓栅式货车由咸安区官埠大道往旗古大道方向行驶，车沿永安大道行驶至湖北薪胜不锈钢公司门前路口变更车道右转弯进公司路口时，与同向从后方驶来直行的受害人施群珍驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成受害人施群珍经医院抢救无效死亡、二车受损的道路交通事故。该事故经交警认定：被告黄在启负此次事故的主要责任；受害人施群珍应负此次事故的次要责任。现查明，事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车登记车主是被告民发物流公司，实际车主是被告陈兵，该车在被告人保财险铁山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告中华联合财险湖北分公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿四原告各项损失836470元及承担本案诉讼费用。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、户口本、证明二份，以证明四原告的基本信息和受害人施群珍的个人信息。
证据2，驾驶证、行驶证、企业信息查询单，以证明被告黄在启、陈兵、民发物流公司的基本情况及事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车的登记情况。
证据3，交通事故认定书，以证明此次交通事故发生的经过、原因和责任划分。
证据4，保险单二份，以证明鄂A×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险铁山支公司投保交强险和在被告中华联合财险湖北分公司投保商业三者险情况。
证据5，住院病历、鉴定书，以证明受害人施群珍经医院抢救无效死亡的事实。
证据6，医疗费票据、用药清单、凭证，以证明受害人施群珍在抢救过程中支出的治疗费用。
证据7，商品房买卖合同、社区居委会证明，以证明受害人施群珍一家在城镇居住情况。
证据8，劳务合同、工作证明、银行个人帐户对帐单，以证明受害人施群珍生前工作情况。
被告黄在启辩称：四原告所诉交通事故属实，被告黄在启是被告陈兵雇请的汽车驾驶员，请求法院依法处理。
被告黄在启对其辩称理由未向本院提交证据。
被告陈兵辩称：四原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，四原告的损失应当由保险公司予以赔偿；事故发生后，被告陈兵已经为原告垫付了费用112000元，请求法院一并处理。
被告陈兵为支持其辩称理由，向本院提交的证据是一份安葬协议和三张收条，以证明此次交通事故发生后被告陈兵在交警部门的协商下已经赔偿了原告112000元的事实。
被告民发物流公司辩称：原告的诉讼请求过高，请求法院依法核实；事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告民发物流公司名下经营，该车在被告人保财险铁山支公司购买了交强险，在被告中华联合财险湖北分公司购买了商业三者险，四原告的损失应当由二被告保险公司予以赔偿。
被告民发物流公司对其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，挂靠合同，以证事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车实际车主是被告陈兵，该车挂靠在被告民发物流公司名下运营的事实。
证据2，保险单，以证明事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险铁山支公司投保了交强险和在被告中华联合财险湖北分公司投保了商业三者险1000000元及不计免赔率的事实。
被告人保财险铁山支公司辩称：事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车仅在我公司购买了交强险，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任；四原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告人保财险铁山支公司对其辩称理由未向本院提交证据。
被告中华联合财险湖北分公司辩称：事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车在我公司投保了1000000元的商业三者险及不计免赔，但发生事故时有超载行为，我公司要扣除10%的免赔；按照事故责任划分我公司在交强险之外承担70%的赔偿责任；保险公司不是侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告中华联合财险湖北分公司对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告黄在启、陈兵、民发物流公司、人保财险铁山支公司、中华联合财险湖北分公司对四原告提交的证据2、3、4、5、8无异议；四原告和被告黄在启、民发物流公司、人保财险铁山支公司、中华联合财险湖北分公司对被告陈兵提交的证据无异议；四原告对被告民发物流公司提交的证据2无异议；被告黄在启、陈兵、人保财险铁山支公司、中华联合财险湖北分公司对被告民发物流公司提交的证据1、2异议。对上述当事人无异议的证据和该证据能够证明与本案具有关联性的事实，本院予以采信和认定。
被告黄在启、陈兵、民发物流公司人保财险铁山支公司、中华联合财险湖北分公司对四原告提交的证据1的真实性没有异议，但指出受害人施群珍的户口性质是农业，其损失应当按照农村居民标准计算；对四原告提交的证据6有异议，认为应当提交正规医疗费发票予以证明，对其中不是正规票据且没有医嘱购买白蛋白费用不予认可；对四原告提交的证据7有异议，认为不能证明受害人施群珍生前在城镇居住的事实。四原告对被告民发物流公司提交的证据1的真实性有异议，要求核实原件，认为被告民发物流公司应当承担连带赔偿责任。
对上述有争议的证据，本院认为：四原告提交的证据1其真实性各被告均无异议，故本院予以采信。四原告提交的证据6，庭审后向本院提交了咸宁市中心医院结算后出具的受害人施群珍住院抢救治疗期间治疗费的正规结算票据，与费用清单一致，故本院予以采信。其中购买人血白蛋白费用，因四原告提交的医嘱单中有医生的诊断证明明确要求原告自费购买，且原告庭审后也补充提交了购买人血白蛋白的正规票据，本院予以采信。对其中购买生活用品产生的费用，因不是正规票据本院不予采信。四原告提交的证据7商品房买卖合同及所在社区出具的证明，能够证明受害人施群珍事故发生前在城镇居住的事实，故本院予以采信。结合四原告提交的受害人施群珍工作证明，各被告均无异议，因此符合户籍资料中载明为农业户口，农村居民主张按照城镇居民标准计算相关损失的条件。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函规定必须同时具备两个条件：一要在城镇有连续居住一年以上的固定场所；二要其主要收入来源地为城镇。因此原告主张受害人施群珍相关损失按照城镇居民标准计算的请求本院予以支持。被告民发物流公司提交的证据1挂靠合同，虽然为复印件，但被告陈兵作为实际车主无异议，该证据不影响原告主张的被告民发物流公司在本次事故中应当承担的相应责任，本院予以采信。被告民发物流公司作为事故车辆的挂靠单位，依照法律规定应当对四原告的损失承担连带责任，因此四原告的质证观点本院予以采信。
被告中华联合财险湖北分公司在答辩意见中主张事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车发生事故时存在超载，因此应当扣除10%的免赔率，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险责任人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司要达到免除责任的目的，应当同时具备在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和以书面或者口头形式明确履行了告知或者说明义务两个条件。而本案中，被告中华联合财险湖北分公司在举证期限内未提交证据证明对投保人已经尽到了告知义务，应当承担举证不能的不利后果。因此被告中华联合财险湖北分公司主张扣除10%的免赔率本院不予采信。
被告中华联合财险湖北分公司在庭审后向本院提交的答辩状中还主张事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车未在规定时间进行检验，保险公司在商业三者险拒赔。本院认为，机动车行驶证按期年检是交管部门对机动车进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，被告中华联合财险湖北分公司亦无提交证据证明本案交通事故的发生与被保险车辆未按期年检存在因果关系，咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2016）第017号道路交通事故认定书认定被告黄在启驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定及受害人施群珍违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定才是造成本案交通事故的原因。事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车是否按期年检与本案交通事故的发生没有必然的联系，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的条文中也没有规定未年检的车辆不得上路行驶，事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车未进行年检上路行驶的行为并未违反法律、法规禁止性规定。同样，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险责任人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告中华联合财险湖北分公司在举证期限内也未提交证据证明与被保险人有约定，发生事故时投保车辆未按期年检在商业三者险拒赔。因此车辆行驶证未按期年检不能成为被告中华联合财险湖北分公司拒赔的理由，对被告中华联合财险湖北分公司据此主张在商业三者险拒赔的意见本院不予采信。
被告中华联合财险湖北分公司在答辩状中还主张被告黄在启在本次交通事故中应当承担刑事责任，四原告无权在本案中主张精神损害抚慰金的赔偿，本院认为被告黄在启因交通肇事依法承担相应的刑事责任，不能免除被告黄在启及其他被告人应当赔偿四原告因此次交通事故受到的相关损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条也规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此，对被告中华联合财险湖北分公司辩称不支持四原告精神损害抚慰金赔偿的理由本院不予支持。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2016年6月8日7时15分许，被告黄在启驾驶超载的鄂A×××××号重型仓栅式货车由咸安区官埠大道往旗古大道方向行驶，车沿永安大道行驶至湖北薪胜不锈钢公司门前路口变更车道右转弯进公司路口时，与同向从后方驶来直行的受害人施群珍驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成受害人施群珍经医院抢救无效死亡、二车受损的道路交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2016）第017号道路交通事故认定书认定：被告黄在启驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定；受害人施群珍驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告黄在启应负此次事故的主要责任；受害人施群珍应负此次事故的次要责任。事故发生后，受害人施群珍在咸宁市中心医院（同济咸宁医院）抢救治疗，后因医治无效死亡，抢救期间共产生治疗费151678.60元。
同时查明：事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车的实际车主是被告陈兵，被告黄在启是被告陈兵雇请的驾驶员，被告陈兵将该车挂靠在被告民发物流公司名下运营，鄂A×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险铁山支公司投保了机动车交强险，在被告中华联合财险湖北分公司投保了商业三者险1000000元且不计免赔险，交强险保险期间为2015年8月5日零时起至2016年8月4日24时止，商业三者险保险期间为2015年8月15日零时起至2016年8月14日23时59分59秒止。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈兵在交警部门的主持下已经先行赔偿了四原告112000元。
还查明：受害人施群珍，女，1977年4月14日出生，汉族，湖北省咸宁市人，公民身份号码××。事故发生时居住在湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇朝阳路阳光花园小区4栋1单元201室，在咸宁市高新区内金士达医疗（咸宁）有限公司工作。受害人施群珍有需要扶养的人员三名，其一系受害人施群珍之子即原告施敢，1988年8月9日出生；其二系受害人施群珍母亲即原告郑贤英，1941年11月1日出生；其三系受害人施群珍父亲即原告施士兴，1941年1月20日出生。受害人施群珍父母共生育了子女五人。
本院认为：机动车发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2016）第017号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。根据被告黄在启和受害人施群珍在本次交通事故中的行为过错及造成事故原因力的大小，并结合庭审中依法查明的事实，本院确定被告黄在启应承担此次事故70%的赔偿责任；受害人施群珍应承担此次事故30%的责任。由于被告黄在启是被告陈兵雇请的汽车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，被告黄在启在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告陈兵依法承担赔偿责任；又因被告黄在启在此次交通事故中有重大过失，故被告黄在启应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告陈兵将事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告民发物流公司的名下参与道路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告民发物流公司应当对被告黄在启的侵权行为承担连带赔偿责任。
对四原告因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费151678.60元，根据四原告提交的医疗费票据予以确定。
2、住院伙食补助费650元，根据受害人施群珍的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×13天=650元。
3、护理费1109.02元，根据受害人施群珍住院抢救治疗时间，结合当地服务业的工资标准确定即：31138元／年÷365天×13天=1109.02元。
4、受害人施群珍误工费1249.17元，根据受害人施群珍生前工作情况，按照住院抢救治疗时间结合其工资标准确定即：2882.70元／月÷30天×13天=1249.17元。
5、死亡赔偿金541020元，根据受害人施群珍的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即27051元／年×20年=541020元。
6、丧葬费23660元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即47320元／年÷12个月×6个月=23660元。
7、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。
8、被扶养人生活费28702元。根据被扶养人的年龄（未成年人计算至十八周岁；六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）、生活状况予以认定；本案中原告施敢系在校学生，故应当按照城镇居民人均年生活消费支出确定即：18192元／年×1年÷2人（原告夫妻二人）=9096元；原告郑贤英系农业户口性质，应当按照农村居民人均年生活消费支出确定即：9803元／年×5年×÷5人=9803元；原告施士兴系农业户口性质，应当按照农村居民人均年生活消费支出确定即：9803元／年×5年×÷5人=9803元；合计为9096元＋9803元＋9803元=28702元。
9、交通费、误工费、住宿费3000元，根据受害人施群珍住院治疗期间及死亡后其近亲属在办理其丧事中必然会产生交通费、误工费、住宿费这一事实本院酌情确定。
四原告在本案交通事故中的各项损失合计为781068.79元。
由于被告民发物流公司就鄂A×××××号重型仓栅式货车向被告人保财险铁山支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”的规定，被告人保财险铁山支公司应在交强险的限额内赔偿原告的损失。因此，被告人保财险铁山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿四原告10000元；在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿四原告110000元（其中含精神损害抚慰金30000元）。对四原告超出此限额范围的损失661068.79元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担。因此，被告陈兵应承担70%为462748.15元，四原告自己承担30%为198320.64元。
因被告民发物流公司还就事故车辆鄂A×××××号重型仓栅式货车向被告中华联合财险湖北分公司投保了商业三者险1000000元且不计免赔率，保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”；同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。因此被告陈兵在交强险赔偿外还应承担赔偿四原告损失的462748.15元，由被告中华联合财险湖北分公司在商业三者险限额内向四原告赔偿462748.15元。
综上，被告人保财险铁山支公司在交强险限额内赔偿四原告损失120000元；被告中华联合财险湖北分公司在商业三者险限额范围内赔偿四原告损失462748.15元；四原告自己承担损失198320.64元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、四原告的事故损失781068.79元，由被告人保财险铁山支公司赔偿120000元；由被告中华联合财险湖北分公司赔偿462748.15元；由四原告自己承担198320.64元。
二、被告陈兵已经赔偿四原告的112000元，在被告中华联合财险湖北分公司应赔偿给四原告的462748.15元中扣减后返还给被告陈兵。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5805元，由被告黄在启、陈兵共同负担4064元，由四原告负担1741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一六年八月二十三日
书记员 赵越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任','2018-09-29
05:20:27',0,'web',NULL),(30302902,'97f39f31-16ad-4a73-aedc-54635ab89964','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"958\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0706执3924号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97f39f31-16ad-4a73-aedc-54635ab89964\",\"案件名称\":\"邹秀媚与连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市海州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人邹秀媚与被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院查控后，被执行人无可执行财产，申请执行人也未提供被执行人存在可执行财产线索，且连云港市中级人民法院将对本院所受理涉及本案被执行人的执行案件进行提级执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514044800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹秀媚与连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹秀媚与连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）苏0706执3924号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97f39f31-16ad-4a73-aedc-54635ab89964\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹秀媚与连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0706执3924号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市海州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"958\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市海州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邹秀媚,连云港九龙大世界商贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹秀媚与连云港九龙大世界商贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-24\\\\\",\\\\\