江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1322民初15941号
原告：程爱华，女，1955年1月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王敏，沭阳县。
被告：沭阳县纺织品有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道人民路10号。
法定代表人：马先锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
第三人：陈明华，男，1961年12月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
第三人：颜张明，男，1958年7月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
第三人：张松连，男，1970年2月23日出生，汉族，江苏省淮安市人，居民，住江苏省淮安市清河区。
第三人：章耀媛，女，1963年2月21日出生，汉族，江苏省苏州市人，居民，住江苏省苏州市。
四第三人共同委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告程爱华与被告沭阳县纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法追加陈明华、颜张明、张松连、章耀媛作为第三人参加本案诉讼，并于2016年12月22日、2017年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告程爱华及其委托诉讼代理人王敏、被告纺织品公司及第三人陈明华、颜张明、张松连、章耀媛的委托诉讼代理人朱雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程爱华向本院提出诉讼请求：1.确认原告占被告股权的0.217%；2.确认原告具有被告股东资格。事实与理由：被告纺织品公司成立于2001年12月27日，于2002年3月10日向原告出具出资证书。原告应为被告公司股东，但被告数次召开股东会均未通知原告，也未向原告分红，严重损害原告权益。故提起涉案诉讼。
原告程爱华为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1.2002年3月10日持股证，证明被告向原告颁发了持股证，原告应为被告股东；
2.证人张某、李某证言，证明被告于2007年9月20日形成的股东会决议没有经过股东大会表决；
3.2007年9月20日股东会决议，证明被告于2007年9月20日召开了股东会。
被告纺织品公司辩称：1.被告纺织品公司成立于1997年，系由原沭阳县纺织品公司、服装鞋帽公司、梦溪商场破产重组而来；2.2001年，根据主管部门沭阳县商业局申请和县政府批复，被告进行产权改制，股权由现金股和资产股组成。原告主张的股权就是资产股，就是用于安置职工的资产转变而来的职工股；3.原告没有实际出资，是被告为安置职工将其自有资产摊派给原告，并成立持股会，统一对股权进行管理；4.被告公司股东及持股代表于2008年5月份与沭阳县万德福集团公司股东章耀媛等五人签订股权协议书，将公司股权转让给该五人，并办理了变更登记手续；5.与原告情况相同的职工有400多人，如果确认原告为公司股东，将突破有限责任公司人数上限。综上，被告虽向原告出具了股权证书，但原告没有实际出资，不同意原告要求确认为公司股东的诉讼请求。
被告纺织品公司为支持其答辩理由提交了如下证据：
1.沭阳县人民政府沭政复〔2001〕121号文件、沭阳县商业局沭商字〔2001〕60号文件，证明原告持有被告的资产股来源于企业改制，被告公司成立时成立持股会对原告进行管理；
2.沭阳县总工会批复，证明被告已按要求成立持股会；
3.2008年5月20日股权协议书、公司准予变更登记通知书，证明陈明华等四第三人及案外人何国兵系被告现有股东；
4.2007年9月20日被告公司职工代表大会决议，证明被告共有27个持股小组。
第三人陈明华、颜张明、张松连、章耀媛称，不同意原告成为被告公司股东，请求驳回原告诉讼。
由于原、被告双方对对方提供证据的真实性无异议，本院对原、被告双方提供证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告程爱华原系沭阳县纺织品公司（全民所有制企业）职工，后沭阳县纺织品公司与沭阳县服装鞋帽公司等企业破产重组，并于1997年7月17日成立被告纺织品公司。被告纺织品公司原始股东有沭阳县商业集团公司、马先锋、李学富等35人，公司注册资本为800.10万元，其中沭阳县商业集团公司出资794.90万元。
2001年12月4日，被告纺织品公司主管单位沭阳县商业局向沭阳县人民政府请示，拟对被告进行改制。该请示载明：“一、基本情况：1、人员结构该公司现有在册职工483人，离休13人，退休74人，遗补、定补14人，伤残职工1人；2.资产负债情况至目前，该公司账面资产0.84万元，负债229.33万元；3.经营状况该单位目前正在兴建一幢建筑面积为15000平方米的购物中心，目前企业处于歇业状态。二、资产评估情况：该公司现有资产0.64万元，该单位土地使用价值721.16万元。三、改制办法1、资产整体出售，现金安置职工、处理债务；2、净资产公开向职工出售，职工转换为股东，组建股份有限责任公司。四、按第2种改制办法对相关问题的处理1、破产重组时该单位净资产72.35万元，从购物中心成本中剥离，用于安置职工；2、需剥离资产722.74万元……3、总资产794.15万元中扣除剥离数722.74万元后净值71.41万元，公开向职工出售。4、操作办法（1）股份募集，扩现金股72万元，按照经营者持大股，职工自愿入股的原则，经营层募股最低为60万元，其中，董事长持股不低于30万元，职工自愿入股，认购下限为壹股，每股2000元；（2）用于职工安置资产转为职工股份，成立持股会，由30个持股小组组成……”后沭阳县人民政府作出了沭政复〔2001〕121号批复，同意了上述请示。
2002年3月10日，被告向原告颁发持股证，载明“出资额资产壹万柒仟叁佰叁拾柒元股份8.67股”。
2007年9月20日，被告作出职代会决议，选举李学富等27人为持股小组组长。同日，被告公司作出股东会决议，会议议题为根据沭阳县人民政府沭政复〔2001〕121号文件精神，协商表决本公司减少注册资本、变更股东事宜，决议内容如下：一、公司注册资本由800.1万元人民币减少到人民币581.26万元人民币；二、根据文件精神，原县商业集团股份794.9万元用于补缴职工养老金、偿还陈欠债务等合计216.34万元转作流动负债，由公司负责偿还；公司职工出资认购的净资产71.41万元转作购买者股份；安置职工507.15万元转由持股小组持股；同意股东颜庭凯等20人要求退还股金2.4万元；三、选举李学富等27人为持股小组组长……五、公司增加股东及增加注册资本后，最新股东结构为：马先锋出资28.36万元，占公司注册资本总额的4.88%；李学富为第一持股小组组长，第一小组共同出资20.20万元，占公司注册资本总额的3.48%；张某为第一持股小组组长……杨倩为第二十七持股小组组长……原告被列入第二十一持股小组。
2008年5月20日，沭阳县万得福集团公司五股东章耀媛、何国兵、陈明华、颜张明、刘晓燕（甲方）与被告（乙方）签订万得福集团公司并购沭阳县纺织品有限公司股权协议书，约定由于纺织品公司经营不善，濒临倒闭，难以运作，为保护公司职工的根本利益，寻求公司新的发展，经纺织品有限公司董事会与万德福集团公司协商，同意达成如下意向：一、甲方的权利和义务1、甲方有权并购100%乙方股权，对乙方职工继续保持劳动关系；2、甲方并购乙方股权后及时到工商部门办理变更、登记手续；3、甲方应全部偿还乙方集资款的本息；4、甲方应全额退还乙方股东所持有的现金股股金……四、本协议作为本次股权并购的依据，甲方收购乙方股份超过70%并办理工商变更登记后生效。被告在该协议书乙方处加盖印章，章耀媛、何国兵、陈明华、颜张明、刘晓燕在该协议书上签字确认。
2009年2月9日，被告公司形成股东会决议，内容为：1、因魏美玉同志去世，一致同意由姬军民承继魏美玉公司3.56%的股权；2、一致同意马先锋拥有的本公司股权28.36万元，占公司注册资本4.88%转让给章耀媛，一致同意张忠兵拥有的本公司股权21.00万元，占公司注册资本3.61%转让给章耀媛……一致同意苗丽拥有的本公司股权19.90万元，占公司注册资本3.42%转让给何国兵……该股东会决议由马先锋、姬军民及其他26名持股小组组长作出。其后，双方办理股东变更登记手续，将被告公司股东变更为章耀媛、何国兵、陈明华、颜张明、刘晓燕，马先锋为公司法定代表人，任执行董事。
本案争议焦点为：1.原告程爱华是否有权要求确认为被告股东；2.如果确认原告为被告股东，其所占的股权份额如何确定。
关于第1个争议焦点，即原告程爱华是否有权要求确认为被告股东问题。
本争议焦点涉及如下四个问题：
首先，关于原告程爱华是否履行了出资义务问题。被告认为，被告程爱华未实际出资，无权主张股东身份。本院认为，原告在被告改制前系其职工，改制时，被告应对原告进行安置，被告应向原告发放安置费用，但其未向原告发放安置费用，而是将安置费转变为出资，并向原告出具了持股证。安置费应为原告所有，与被告公司资产独立。所以，应当认定原告已履行了出资义务。
其次，如何认定被告身份问题。根据改制精神及职工大会决议，被告虽向原告出具持股证，但并不将其登记为公司股东，而是由持股小组组长作为登记股东。应参照公司法相关规定，将原告认定为被告公司隐名股东。
第三，关于认定原告为被告公司股东是否符合相关规定问题。《公司法》第二十四条规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立。与原告情形相同的职工多达483人，如果将原告确定为显名股东，将突破公司法关于有限责任公司股东人数的限制。
第四，原告的主张是否有法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。上述规定适用的前提是，隐名股东的股权尚由显名股东持有。但是，本案中各持股小组的组长已将全部股权转让给了章耀媛等五人，该五人占被告公司100%股权份额。也就是说，该五人与原告之间不存在代为持股关系，并不存在确认原告为被告股东资格的基础。同时，第三人陈明华、颜张明、张松连、章耀媛也明确表示，其不同意原告成为被告公司股东。被告公司有五名股东，现有四名股东不同意原告成为被告公司股东。根据上述规定，原告未取得公司股东半数以上同意，所以，其无权要求确认为被告公司股东。
关于第2个争议焦点。由于原告程爱华要求确认为被告股东的诉讼请求不能成立，也就没有必要讨论第2个争议焦点。
综上所述，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告程爱华的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告沭阳县纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 程家亮
人民陪审员 武兴国
人民陪审员 陈士应
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 王 悦
书 记 员 佟 帅
书 记 员 孟庆丰
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。