江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终306号
上诉人(原审被告)：安徽祥杰物流有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与龙泉路交口绿地蓝海国际大厦B座1304室。
法定代表人：熊新安。
委托诉讼代理人：代朋道，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：昆山市周市镇邢威家具经营部,住所地江苏省昆山市周市镇红星时代家居广场综合馆二楼B8265-8267。
经营者：邢威。
委托诉讼代理人：薛磊，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏州市相城区经济开发区刘氏家具中转服务部,住所地苏州相城经济开发区采莲村。
经营者：刘友中。
上诉人安徽祥杰物流有限公司（以下简称祥杰公司）因与被上诉人昆山市周市镇邢威家具经营部（以下简称邢威家具经营部）、苏州市相城区经济开发区刘氏家具中转服务部（以下简称刘氏中转部）公路货物运输合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
祥杰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判祥杰公司不承担赔偿责任；2、由邢威家具经营部和刘氏中转部承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、祥杰公司与邢威家具经营部、刘氏中转部没有任何运输业务洽谈的意思联络信息，不存在货物运输合同法律关系。二、由余承陆驾驶的皖Ａ×××××号车仅仅挂靠在祥杰公司名下，日常使用由实际车主控制，2017年5月27日下午，余承陆驾驶的该车辆发生火灾，车载货物运输的委托与受托关系事实不明。一审判决仅从主观推断皖Ａ×××××号车登记所有人是实际承运人，明显不当。即使由实际车主承载货物，是谁委托给实际车主运输的，一审判决没有查明。三、货物到达衢州后，如果由谭金艳委托运输，证明邢威家具经营部完成了货物交付，货物所有权发生了转移，货物灭失的风险由谭金艳承担。如果是由刘氏中转部委托运输，刘氏中转部衢州网点至谭金艳处一段路程的运输属于运输合同的组成部分，没有完成货物的交付，邢威家具经营部仅能向刘氏中转部主张货物灭失的权利。四、当时邢威家具经营部曾称货物的价值为3万元左右，现在主张5万多元没有依据。
邢威公司辩称，一审判决认定的事实与适用法律正确。一审中调查确定，是由刘氏中转部以及祥杰公司分段运输了邢威家具经营部名下出售给谭金艳的家具，在祥杰公司运输区段货物发生毁损，全部灭失。该部分货物的损失责任应当由祥杰公司承担。
刘氏家具中转服务部辩称，对一审判决没意见。
邢威家具经营部向一审法院起诉请求：1、判令刘氏中转部赔偿邢威家具经营部货物损失56200元；2、判令祥杰公司对刘氏中转部的上述债务承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由祥杰公司和刘氏中转部承担。
一审法院认定如下事实：2016年12月21日，邢威家具经营部与案外人谭金艳签订《木杩家居用品连锁机构订货单》一份，该订货单约定由谭金艳向邢威家具经营部购买茶几、餐台、床等家具共计56200元。该订货单由邢威家具经营部盖章及其导购员刑静签字予以确认。上述订货单签订后，邢威家具经营部即分别向三家供应商采购家具，根据邢威家具经营部提供的采购销售单及增值税发票显示，分别向木杩家具采购的进货价为40327元、天柏缘松木家具采购的进货价为6500元、苏州九点八克拉家居有限公司采购的进货价3500元，合计金额为50327元。
后邢威家具经营部导购员刑静与刘氏中转部通过微信及电话方式联系运输事宜，并确定交由刘氏中转部运输案涉货物。2017年5月26日，邢威家具经营部采购家具的三家供应商按照邢威家具经营部的要求分别将案涉货物送至刘氏中转部的托运点，刘氏中转部分别开具了三份《刘氏家具中转部货物托运单》，该托运单载明：托运时间为2017年5月26日，起运站为苏州，到达站为衢州，收货人为谭金艳，注意事项为托运货物必须参加保险，如有货损、货差，属本公司责任范围内，以报保价的、作合理赔偿，最高赔付，不超过货物运费的5倍。后刘氏中转部安排车辆将货物运输至衢州中转站。在案涉货物到达衢州中转站后，刘氏中转部即通过微信聊天的方式通知邢威家具经营部导购员刑静，“货已经卸好，安排师傅去提货吧，提货电话131××××1700余”，同时双方协商好运费为730元，且邢威家具经营部导购员刑静立即以微信转账形式进行了支付。
2017年5月27日14时45分，衢州市消防支队柯城区大队接到报警电话，称：“在衢州市西区月亮湾小区东侧有车辆着火，车上都是家具”。后衢州市消防支队柯城区大队赶至现场实施灭火，火灾烧损货车一辆（车牌号为皖Ａ×××××）及车载的货物（家具）等。
一审法院另查明，皖Ａ×××××车辆登记的所有人为祥杰公司，据祥杰公司陈述，皖Ａ×××××车辆的实际车主是余承陆，系余承陆购买后挂靠在祥杰公司，双方还签订了相应的挂靠合同，约定余承陆每年向其缴纳挂靠费360元。
在一审庭审中，邢威家具经营部提供了衢州市消防支队柯城区大队警官与皖Ａ×××××驾驶员余承陆及祥杰公司负责人代朋道的电话录音，在该电话录音中，余承陆陈述：“不需要调查了，车子已经拖到安徽了，其就是车主”；代朋道陈述：“其是公司负责人，驾驶员余承陆已经将车子拖回安徽了，车子没有购买自燃险，保险公司不会赔，不需要调查了，货烧了，不是不赔，但货主要求的赔偿金额太高了，应该按照进价赔”。经一审质证，刘氏中转部和祥杰公司均已不清楚为由未发表意见。
一审法院归纳本案的争议焦点为：发生火灾时案涉货物是由谁进行承运的？
一审法院认为，托运人应当按照约定完成货物运输，并对其承担责任。在本案中，结合邢威家具经营部与刘氏中转部订立的托运单可以看出，对货物约定的到达站仅约定为衢州，并未记载邢威家具经营部客户谭金艳具体的收货地址，也未记载邢威家具经营部客户谭金艳的联系方式，因此从订货单约定的内容上无法看出双方在建立运输合同关系时，邢威家具经营部明确要求刘氏中转部将案涉家具运输至谭金艳具体的收货地址。通过刘氏中转部提供的微信聊天记录可以看出，其在将货物运至指定的地址即衢州中转站后，即通知托运人邢威家具经营部的导购员刑静取货，刑静同时向刘氏中转部支付了运费730元，可见双方的运输合同义务均已经履行完毕。倘若如邢威家具经营部所述，其是要求刘氏中转部将案涉货物运至谭金艳具体的收货地址的，是刘氏中转部再委托祥杰公司进行的运输，那么在案涉货物未运至谭金艳具体的收货地址时，按照常理刘氏中转部不会通知邢威家具经营部取货，邢威家具经营部在刘氏中转部未完成运输义务时也不会支付运费。因此，通过一审庭审查明的事实，可以认定，邢威家具经营部与刘氏中转部的运输合同的履约范围是从苏州托运处运至衢州中转站，后从衢州中转站到谭金艳具体收货地址的运输是由余承陆驾驶皖Ａ×××××车辆来进行的承运。因皖Ａ×××××车辆的实际所有人是祥杰公司，故祥杰公司应系发生火灾时案涉货物的实际承运人。
综上所述，承运人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，祥杰公司作为案涉货物的承运人，在承运过程中，运输车辆皖Ａ×××××发生火灾，导致案涉货物被烧毁，且在火灾发生后未能配合衢州市消防支队柯城区大队调查事故原因，而是擅自将皖Ａ×××××车辆开回安徽，导致火灾原因无法查明，因此其应当对邢威家具经营部由于火灾导致的货物被烧毁的损失承担赔偿责任。虽祥杰公司抗辩称，皖Ａ×××××车辆的实际所有人是余承陆，双方仅仅是挂靠关系，其不应当承担赔偿责任。一审法院审查后认为，祥杰公司作为皖Ａ×××××车辆的实际所有人，其理应对皖Ａ×××××车辆运营过程中产生的风险承担责任，即使皖Ａ×××××车辆系余承陆挂靠在祥杰公司处，该挂靠关系也是祥杰公司与余承陆的内部关系，不能对抗第三人，祥杰公司理应对被挂靠人以自己名义开展经营活动造成的损失承担赔偿责任。因案涉货物被烧毁，现邢威家具经营部主张以其向客户谭金艳出售货物的交易价格56200元要求赔偿，有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。关于邢威家具经营部要求刘氏中转部承担赔偿责任的诉讼请求，因刘氏中转部并非火灾发生时案涉货物的承运人，故刘氏中转部无须承担赔偿责任，一审法院对此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百零第四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、祥杰公司应于判决生效之日起十日内赔偿邢威家具经营部损失人民币56200元；二、驳回邢威家具经营部其他的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币603元，由祥杰公司负担
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，邢威家具经营部称，货物到了衢州后，其根据刘氏中转站提供的电话号码联系余承陆，要求其将货物送到客户家里。祥杰公司称，不清楚相关情况。祥杰公司称，余承陆曾用电话号码131××××1700与该公司联系过。
本院认为，邢威家具经营部将案涉家具交付给刘氏中转部后，刘氏中转部开具的托运单载明到达站为衢州。案涉家具到达衢州后，刘氏中转部通过微信告知邢威家具经营部导购员“货已经卸好，安排师傅去提货吧”，导购员即向刘氏中转部支付运费730元。从该节事实可以看出，刘氏中转部的运输义务已经完成。从刘氏中转部到谭金艳家途中，货物出现在余承陆的皖Ａ×××××车辆上，与刘氏中转部向邢威家具经营部提供余承陆的电话号码相印证，又因为该车辆挂靠于祥杰公司，因此，可以认定这段路程的运输关系发生于邢威家具经营部与祥杰公司之间。货物在此阶段发生毁损，祥杰公司作为承运人，应承担赔偿责任。
关于货物的价值，邢威家具经营部提供了向三家供应商采购的增值税发票及采购销售单，货物明细与案涉货物一致，祥杰公司对货物价值提出异议，但未能提出相反证据，邢威家具经营部据此主张赔偿其损失56200元，有事实依据，本院予以支持。
综上，祥杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人安徽祥杰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年五月二日
书记员 周媚荧