新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)新2301民初3917号
原告：杨某1，男，汉族，2011年6月30日出生，住昌吉市。
法定代理人：杨某2（系杨某1父亲），男，汉族，1986年11月18日出生，住昌吉市。
委托诉讼代理人：王佳静，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：董运坤，男，汉族，1992年1月8日出生，住昌吉市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，
住所：新疆昌吉州昌吉市乌伊西路88号（54区2丘**栋）。
统一社会信用代码：×××。
负责人：高文智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙焕国，系该公司员工。
原告杨某1与被告董运坤、中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人王佳静，被告董运坤，被告保险公司的委托诉讼代理人孙焕国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告残疾赔偿金56926.86元、护理费5312元（二次手术）、住院伙食补助费425元、营养费2250元、交通费220元、鉴定费2240元、后续治疗费7500元、精神损害抚慰金1000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月23日21时00分许，被告董运坤驾驶电动车，沿昌吉市青年路元丰八队路口由东向西行驶至步行街路段时，与路边的行人原告相撞，致原告受伤。该事故经昌吉市公安局交警大队事故认定书认定，被告承担事故全部责任。原告为维护合法权益，就其损失诉至法院。
被告董运坤辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议，电动车登记在本人名下，发生事故时由本人驾驶，该车在被告保险公司仅投保有交强险，未投保商业三者险，原告住院期间的医疗费均由本人垫付，其中包含被告保险公司垫付的10000元；原告诉讼请求过高。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆在本公司仅投保有交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内，本公司已在医疗费分项内垫付10000元，给付护理费10700元；对原告的诉请，残疾赔偿金应按农村标准，护理费应在实际发生后再主张、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费因交强险医疗费限额已用完，本公司不再承担，对交通费、精神损害抚慰金也不认可，鉴定费应由被告董运坤承担。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、交通事故认定书，证实发生交通事故的事实和责任划分。二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据二、住院病案，证实原告因交通事故受伤，住院17天，及原告受伤部位。二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据三、鉴定书及鉴定费发票、情况陈述及证明、幼儿园证明、缴费收据，证实原告伤情经鉴定为十级伤残、二次手术护理期30天、营养期90天，后续治疗费7500元、鉴定费支出2240元。原告随其父母从2013年就在荣程合力铁艺加工厂居住，电费收据证实该铁艺加工厂的电表名字为原告父亲，原告为学龄前儿童，从2014年在昌吉市星星幼儿园上学，残疾赔偿金应按城镇标准。二被告对情况陈述及证明的真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
证据四、交通费票据，证实原告支出交通费220元，二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告董运坤未向本院提供证据。
被告保险公司举证，原告、被告董运坤质证及本院认证如下：
赔款计算书，证实本公司已经将医疗费10000元赔付给被告董运坤、将护理费10700元（护理费标准为每天100元、共计107天）赔付给原告。原告及被告董运坤对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；
经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
2016年07月23日21时00分左右，董运坤驾驶二轮电动车，沿昌吉市青年路元丰八队路口由东向西行驶至步行街路段时，与路边的行人杨某1相撞，致杨某1受伤，车无损，造成一起交通事故。该事故经昌吉市公安局交警大队事故认定书认定，董运坤承担事故全部责任，杨某1无责任。电动车的所有人系被告董运坤，该车在被告保险公司投保有交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。
原告受伤后，在昌吉市人民医院住院治疗17天，入院诊断：股骨干骨折（左侧）、左侧下肢软组织损伤。2017年7月12日，新疆天诚司法鉴定所作出（2017）新天诚法临鉴字第490号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨某1因道路交通事故致伤：（一）伤残程度评定：左股骨远端骨折，遗留左膝关节活动功能丧失29.62%，属十级伤残。（二）后期医疗费评定：左股骨远端骨折内固定金属物取出的住院、手术全部费用为7500元。（三）护理期、营养期评定：从受伤之日起，护理期评定为120日，内固定取出住院的护理期评定为30日，营养期评定为90日。鉴定费支出2180元，鉴定照相支出60元。
原告与其父母自2013年8月起就居住在位于昌吉市青年北路城郊步行街的昌吉市荣程恒利不锈钢铁艺加工厂，原告自2014年3月至2017年6月就读于昌吉市小星星二园幼儿园。事故发后，原告医疗费由被告董运坤垫付，被告保险公司在保险限额内将医疗费10000元赔付给被告董运坤，将护理费10700元（护理费标准为每天100元、共计107天）赔付给原告。
双方当事人对原告因事故造成损失的争议及本院对原告损失的认定：
1、后续治疗费：原告主张7500元，二被告认为应在实际发后再主张，本院认为后续治疗费是鉴定机构依法做出的，故本院予以确认；
2、住院伙食补助费：原告主张425元（25元×17天），二被告无异议，本院予以确认；
3、营养费：原告主张2250元（25元×90天），二被告认为应当遵医嘱，本院根据原告伤情，酌定营养费为1000元；
4、残疾赔偿金：原告主张56926.86元（28463.43元×20年×10%），二被告认为应按农村标准计算，本院认为，根据原告提供的证据，可以证实其在事发前在城镇连续居住满一年，被告不认可，但未提供相反的证据予以反驳，故本院认为应按城镇标准计算残疾赔偿金，对残疾赔偿金56926.86元予以确认；
5、护理费（二次手术）：原告主张5312元（64630元÷365天×30天），二被告认为应在二次手术后遵医嘱，本院认为二次手术护理期系鉴定机构依法作出的，故本院对护理费5312元予以确认；
6、交通费：原告主张220元，二被告认可100元，本院根据原告住院及治疗情况，认为原告主张220元并无不当，故对原告主张交通费220元予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告主张1000元，二被告不认可，本院根据原告的伤情、侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，认为原告主张1000元并无不当，故本院予以确认；
8、鉴定费：原告主张2240元，二被告不认可，本院认为，鉴定费系原告为确定损失而实际产生的费用，故本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告损失应当先由为事故×××号电动车投保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按第三者责任商业保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。本案中原告损失核定为：（一）后续治疗费7500元、住院伙食补助费425元、营养费1000元，因被告保险公司交强险医疗费分项限额10000元已赔付，故此部分损失均为交强险不足部分；（二）残疾赔偿金56926.86元、护理费5312元、交通费220元、精神损害抚慰金为1000元，由被告保险公司在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔偿原告，交强险不存在不足部分；（三）就交强险不足部分：后续治疗费7500元、住院伙食补助费425元、营养费1000元，因被告董运坤承担事故全部责任，又因其驾驶的×××号电动车未投保商业三者险，故超出交强险的损失及鉴定费2240元，合计11165元，应由被告董运坤承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司在交强险限额内赔偿原告杨某1残疾赔偿金56926.86元、护理费5312元、交通费220元、精神损害抚慰金为1000元，合计63458.86元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告董运坤赔偿原告杨某1后续治疗费7500元、住院伙食补助费425元、营养费1000元、鉴定费2240元，合计11165元，于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1696元，减半收取计848元，由被告董运坤负担(本案受理费和其他诉讼费用原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内,向本院
递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 高 源
二〇一七年十月十九日
书记员 张文雅