广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤1972民初8323号
原告：东莞市艺恩网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村上屯新村大道北，组织机构代码：59891640-X。
法定代表人：李德红，系该公司总经理。
委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
被告：黄仕群，男，汉族，1967年11月14日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
原告东莞市艺恩网络科技有限公司（以下简称艺恩公司）诉被告黄仕群买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，并于2016年8月24日公开开庭进行审理。原告艺恩公司的委托代理人李红军到庭参加诉讼，被告黄仕群及委托代理人宋安平、陈淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艺恩公司诉称：原被告之间有业务上的往来。被告以未经工商注册的“东莞市骏豪鞋业有限公司”的名义对外经营，原告根据自己的生产需求委托被告加工制作鞋子，并向被告下发《订购合同》，被告则对订购合同的内容签名确认后安排生产加工。订购合同中双方对单价、交货期限、品质检验、交期延误、质量问题等违约责任作出了明确约定，订购合同第五条约定：“交期延误：合同签订后，双方按合同履行。如有因一方自身原因造成延期交货，则每延误一天违约方需支付货款总额的15%作为违约金，且原告有权利取消订单。”2015年4月至5月份期间，原被告之间签订了多份订购合同，由被告根据订购合同的要求为原告加工制作2820双鞋子，双方在合同中确认了交货期限，但被告未按合同约定交货。综上所述，原被告之间的承揽合同关系是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，请求法院依法判令：1.被告向原告支付逾期交货的违约金295400元；2.本案有关诉讼费用由被告承担。
被告黄仕群辩称：1.原、被告之间是存在加工承揽合同的事实，但是双方已经履行了案涉的合同，并不存在原告所主张的逾期交货的情形，原告也从未向被告主张过所谓逾期交货的违约责任；2.原、被告之间因为货款纠纷，被告曾向法院起诉原告，案号为（2016）粤1972民初1428号，法院依法判决本案原告向本案被告支付相应的货款，原告在败诉后在本案中主张所谓的逾期交货违约金显然存在滥用诉权的情形；3.双方交易的惯例是原告将订单发给被告后，由被告加工生产，由于原告是从事网络销售，根据其销售必要，再随时向被告提货，因此提货的时间基本取决于原告的需求，而非原告所主张的逾期交货；综上，原告的诉求没有事实和法律依据。
本院经审理查明：原告与被告黄仕群存在交易，原告向黄仕群订购鞋材并发出订购单，订购单上注明订购日期、订单号、具体要求以及交期延误的违约责任，即每延误一天支付货款15%的违约金，还约定生产过程中需要原告方派人验货才能最终生产。黄仕群收到订购单后，原告有派QC到被告工厂验货，然后被告进行生产并发货给原告。
原告称，于2015年4月至5月份期间向被告发出了多份订购合同，由被告为原告加工制作2820双鞋子，但被告未按订购合同约定的交期提供货物，而是出现了迟延交货。为证明以上事实，原告提供了订购合同、2015年4月至6月份对账单、交货单、艺恩出库单、入库单、4月份返修鞋的数量表及4月份领料明细、确认函等证据原件为证，上述证据显示原告向被告发出了订购单，有部分订购单的交期有手写进行了修改，而被告收到订购单后无论是按照修改前后的交期都不同程度上出现了交期延误的情况，但双方在对账时没有区分是否存在交期延误的情况，也没有对交期延误进行过扣款。被告确认上述证据的真实性，但认为交期应以修改前的为准，被告还认为从上述证据可以看出生产过程中需要原告方派人验货才能最终生产，且同一个订单及型体的货物出现零散的交货行为，说明被告是根据原告的销售需求来供应货物。另原告还提供了单方统计的骏豪2015年延迟交货明细表、单方制作的内部联络函、单方制作的骏豪2015年延迟扣款明细表、EMS快递回执单，上述证据拟证明原告对所有延期交货的货物进行了统计并计算违约金为295400元，并于2015年9月11、2015年10月7日通过EMS快递的方式告知了被告迟延发货构成违约及需支付违约金295400元的情况。经查，快递单并无显示邮寄的文件的具体明细，也无相关的签收回执，落款时间也无法看清。被告对该组证据的真实性不予确认，认为没有被告方签名确认，且无法显示快递邮寄的时间及内容。
另查，涉案原告订购的2820双鞋子已经全部交货完毕。原告称，由于被告黄仕群经常向原告预支款项，导致原告支付的货款比实际的货款要多，故案涉2820双鞋子的货款已经支付完毕，但是付款时没有对扣款进行过对账结算。被告称，不存在预支货款的事实，被告还提交了（2016）粤1972民初1428号民事判决书，该判决书显示被告有向原告追讨过与本案交易无关的其他货款，并认为原告在该案中败诉而恶意提起本案诉讼。原告确认判决书的真实性。
以上事实，有原告艺恩公司提交的订购合同、2015年4月至6月份对账单、交货单、艺恩出库单、入库单、4月份返修鞋的数量表及4月份领料明细、确认函、单方统计的骏豪2015年延迟交货明细表、单方制作的内部联络函、单方制作的骏豪2015年延迟扣款明细表、EMS快递回执单，被告提交的（2016）粤1972民初1428号民事判决书，本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：虽然被告交付的涉案货物大部分存在逾期，但原告与被告就每月货款进行对账时并无提出逾期交货问题，也未注明要扣除逾期交货违约金，涉案交易是连续长达三个月，在第一笔货物交期延误后，原告仍继续向被告下单订购后续货物，且原告也表示涉案2820双鞋子的货款也预先支付完毕，本院认为，原告主张预先支付货款的交易习惯缺乏证据证明，本院不予采纳，在正常情况下，供方出现交期延误，订购方理应立即提出异议并在每月对账时进行注明，并在对账的货款中扣除逾期交货的违约金，而不是在对账时全然不理并继续进行后续交易，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，视为原告在收货时对逾期行为已经默许，现原告在自认为全部货款支付完毕的情况下又事后提出扣款的要求，本院依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市艺恩网络有限公司的诉讼请求。
本案受理费2866元，由原告东莞市艺恩网络有限公司承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐智权
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。