江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2786号
上诉人(原审被告):扬州市江都区供销合作社,住所在扬州市江都区东方红东路。
法定代表人：韩大勤，系该主管单位负责人。
委托诉讼代理人：王进，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蔡平,男，1957年7月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告:扬州市江都区商业批发公司,住所在扬州市江都区工农中路（小商品市场内）。
法定代表人王敏，系该公司负责人。
上诉人扬州市江都区供销合作社因与被上诉人蔡平、原审被告扬州市江都区商业批发公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初3394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
扬州市江都区供销合作社二审的主要上诉请求与理由为：原审认定被上诉人系商业批发公司的职工事实不清，2003年1月17日，商业公司已经被吊销营业执照，被上诉人的劳动关系已经法定终止，故不存在待岗的情形，我方无需支付待岗生活费；2、原审判决我方与商业批发公司的给付义务承担连带责任，无法律依据，我方虽未履行清算义务，但是未造成商业批发公司的资产流失、贬值以及财产转移，同时，也没有证据证明，被上诉人是商业批发公司唯一的债权人，我方不应承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
蔡平的答辩理由为：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
扬州市江都区商业批发公司未答辩。
蔡平原审诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳动关系存续期间的生活费，计12077.81元，按最低工资标准53200元计算；2、判令被告补缴养老、医保等社会劳动保障所规定法定条款选项，计225500元+450483元；3、判令被告支付原告经济补偿，计53100元。庭审中原告蔡平明确其诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳动关系存续期间的待岗生活费计12077.81元，按最低工资标准53200元计算；2、判令被告为原告补缴养老保险、医疗保险计225500元+450483元；3、判令被告向原告支付2003年1月17日至今的待岗生活费计53100元。两被告对原告上述请求承担连带责任。
原审查明：原告蔡平于1977年3月到江都县饮服公司照相馆工作，1993年调入被告商业公司，为全民固定工。1996年开始，被告商业公司不再正常经营，向原告发放工资至2003年年底。2003年1月17日，被告商业公司被工商部门吊销营业执照，但一直未与原告解除劳动关系，也未向原告支付待岗生活费。
另查明，被告商业公司的主管部门为原江都县商业局，原江都县商业局的行政管理职能后由被告供销社接替，被告商业公司被吊销营业执照后至今未依法进行清算。原告蔡平曾于2016年3月28日诉至本院，要求确认其与两被告之间存在劳动关系，本院（2016）苏1012民初1864号民事判决书判决确认原告蔡平于1993年5月至2016年3月28日与被告商业公司存在劳动关系、驳回原告蔡平的其他诉讼请求。
原审认为：关于原告主张的劳动关系存续期间待岗生活费及2003年1月17日至今的待岗生活费，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中被告商业公司自1996年开始不再正常经营，向原告发放工资至2003年年底，（2016）苏1012民初1864号民事判决书已经确认原告蔡平于1993年5月至2016年3月28日与被告商业公司存在劳动关系，故被告商业公司应当自2004年开始至2016年3月28日向原告支付待岗生活费。结合本地最低工资标准，对于被告商业公司应当支付的待岗生活费原审计算为2004年4224元（440元×80%×12个月）、2005年4608元（480元×80%×12个月）、2006年4992元（520元×80%×12个月）、2007年5664元（590元×80%×12个月）、2008年5664元（590元×80%×12个月）、2009年5664元（590元×80%×12个月）、2010年6432元（670元×80%×12个月）、2011年7680元（800元×80%×12个月）、2012年8928元（930元×80%×12个月）、2013年11424元（1100元×80%×6个月+1280元×80%×6个月）、2014年14208元（1480元×80%×12个月）、2015年15648元（1630元×80%×12个月）、2016年4248元（1770元×80%×3个月），以上合计99384元。
关于原告主张被告为原告补缴养老保险、医疗保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条以及《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，征缴社会保险费用是有关行政部门的行政职能，对于用人单位已经为劳动者建立社会保险关系，但欠缴社会保险费，劳动者要求予以补缴的劳动争议案件，不属于人民法院的受理范围，故原审不予理涉。
关于两被告之间是否需要对原告的诉讼请求承担连带责任的问题，因被告商业公司于2003年1月17日被工商部门吊销营业执照，其主管部门供销社应当督促成立清算组对商业公司进行清算。被告供销社怠于履行义务，应当对被告商业公司的债务承担相应民事责任。结合本案中被告供销社与被告商业公司之间资产、关系的实际状况，被告供销社应当在其管理的被告商业公司的资产范围内对原告蔡平承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告扬州市江都区商业批发公司于判决生效之日起十日内向原告蔡平支付待岗生活费99384元；二、被告扬州市江都区供销合作社在所管理的被告扬州市江都区商业批发公司资产范围内对被告扬州市江都区商业批发公司上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由被告扬州市江都区商业批发公司、扬州市江都区供销合作社负担。
二审中双方未提供新证据。
原审查明事实与二审查明事实一致。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：扬州市江都区供销合作社主张对扬州市江都区商业批发公司给付蔡平生活费不承担连带责任是否符合法律规定？
本院认为：原审确认扬州市江都区供销合作社对扬州市江都区商业批发公司给付蔡平生活费承担连带责任并无不当。因扬州市江都区供销合作社作为扬州市江都区商业批发公司的主管单位，对于已经在2003年吊销营业执照的扬州市江都区商业批发公司负有及时清算之义务，但是其未能及时清算，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）的相关规定，因江都区商业批发公司长期处于吊销营业执照未及时清算的状态，故扬州市江都区供销合作社对扬州市江都区商业批发公司没有资产流失、贬值以及财产转移的情况负有举证责任，但是其在本案中仅有单方陈述，未能充分举证，故原审确认对于扬州市江都区商业批发公司给付蔡平生活费承担连带责任并无不当，扬州市江都区供销合作社该上诉理由不能成立，本院依法不予采信；至于扬州市江都区供销合作社认为扬州市江都区商业批发公司与蔡平之间已经不存在劳动关系的上诉理由，因对于双方劳动关系已为生效判决所确定，故本院对于江都区供销合作社该上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬州市江都区供销合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 叶 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年十一月三十日
书记员 施亚芹