四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1066号
上诉人（一审被告）：黄之平，女，1978年12月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈志棋，男，汉族，系黄之平丈夫。
被上诉人（一审原告）：仲家富，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
一审被告：陈志棋，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人黄之平因与被上诉人仲家富、一审被告陈志棋物权保护纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄之平上诉请求：撤销原判，查清事实基础上依法改判；判令被上诉人赔偿上诉人租金损失5000元；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.黄之平方已提交证人证言，证明现存隔离墙是在黄之平签订原始购房合同及装修居住之前即已存在且该争议平台应为公摊，黄之平、陈志棋不存在侵占被上诉人房屋面积的事实。2.2017年3月，被上诉人用纸糊住上诉人采光窗，直接造成租客解约，故应赔偿采光权损失5000元。
被上诉人仲家富答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告陈志棋答辩意见与上诉人黄之平上诉意见一致。
仲家富向一审法院起诉请求：1.请求依法判决陈志棋、黄之平立即恢复仲家富位于成都市新都区房屋原状；2.请求依法判决陈志棋、黄之平赔偿仲家富损失10000元整；3.本案诉讼费用由陈志棋、黄之平承担。
一审法院认定事实：仲家富系成都市新都区房产登记所有权人。产权证载明东界：墙心，西界：墙心，南界：已房墙，北界：已房墙，建筑面积124.8平方米，备注：其中公摊面积14.01平方米，填发日期：2007年5月8日，产权证附有房地产平面图，仲家富房产为该房地产平面图上的3号房屋。涉案双方房产为相邻房屋，黄之平房屋厨房处与仲家富家的原隔离墙被拆除后，另建有隔离墙，并建有洗手池及操作台，安装了热水器、灶台等厨房设备及设施。仲家富提交的涉案房屋所在单元其它楼层图片反映其它楼层的隔离墙为原隔离墙。
另查明，陈志棋、黄之平于2001年登记结婚，系夫妻关系。2003年5月30日，黄之平作为乙方，新都县康达公司作为甲方，双方签订房地产买卖契约，购买圣谕亭巷24号一单元4楼2号住房，房屋建筑面积80.55平方米，协议中约定：“……三、双方同意于1999年2月6日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。”黄之平为成都市新都区新都镇圣谕亭巷12号7-11幢4楼2号房产登记所有权人，房屋建筑面积80.55平方米，其中公摊面积9.04平方米，产权证附有房地产平面图。陈志棋、黄之平认为仲家富所称的侵占部分是公摊，系开发商授意承建商拆除原墙体并向外修建了隔离墙。双方当事人发生纠纷后，经多次协商及社区调解未果。
以上事实，有房屋产权证、现场照片、婚姻登记材料、短信记录、房地产买卖契约等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人的合法财产权利依法受法律保护。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。
仲家富依法享有成都市新都区房屋所有权，陈志棋、黄之平辩称其超出原隔离墙的部分属于公摊面积，是开发商授意他人施工。一审法院认为，对不动产所有权的范围，应依据公示的权利证书及其所附的房地产平面图予以确认，房屋所有权证书载明仲家富系成都市新都区房产登记所有权人，产权证载明产权东界：墙心，西界：墙心，南界：已房墙，北界：已房墙，故产权界限应依据房地产平面图所示即以规划的隔离墙为准。从房地产平面图看，双方所争议部分原隔离墙应为双方产权界限，原隔离墙被拆除后另建隔离墙侵占了仲家富房产部分面积。原隔离墙系通过规划验收的墙体，拆除后另建隔离墙存在安全问题，需及时予以恢复原状。
陈志棋、黄之平另辩称系开发商授意承建商拆除原隔离墙，即使存在责任亦应由开发商负责，但提交证明的证人未出庭作证，其身份不能核实，证人所称事实亦无法相应证据佐证，不能有效证明开发商有授意证明人拆除原隔离墙并另行筑墙的事实。庭审查明陈志棋、黄之平为侵占部分使用人，在隔离墙上安装铝合金窗户，建有厨房生活设施并对外出租。黄之平、陈志棋提交的2003年签订的房屋买卖契约载明：“……三、双方同意于1999年2月6日交付房地产……”，黄之平、陈志棋于2004年取得其房产证后，根据所附房地产平面图可明确其权属范围，但黄之平、陈志棋并没有提交曾与房产开发公司存在权属纠纷证据，黄之平、陈志棋主张房产开发公司拆除原隔离墙向外扩建隔离墙，并无充分证据予以证明，依法应承担举证责任。在仲家富多次主张权利后，黄之平、陈志棋仍坚持认为侵占部分系公摊而非侵占，一审法院对仲家富主张陈志棋、黄之平侵权予以支持，黄之平、陈志棋应及时拆除侵占部分的隔离墙，恢复原隔离墙，并将侵占部分恢复原状。关于仲家富主张的损失，仲家富主张侵占约4平方米，因侵占部分的测量由黄之平、陈志棋进行更为恰当，黄之平、陈志棋未提出异议，参照当地租金变化情况，根据本案具体情况，一审法院酌情支持4000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、陈志棋、黄之平于判决书生效后十日内拆除侵占仲家富新都镇圣谕亭巷14号7-11幢4楼9号房产的隔离墙（即仲家富所举证据照片中安装有铝合金窗户和铁栏杆的当事人房屋隔离墙），恢复原隔离墙，并将侵占部分恢复原状；二、陈志棋、黄之平赔偿仲家富损失4000元；三、驳回仲家富的其他诉讼请求。案件受理费125元，由陈志棋、黄之平负担110元，由仲家富负担15元。
二审中，本院到争议房产处查看现场：案涉双方房产为相邻房屋，黄之平厨房处与仲家富家的原隔离墙被拆除后，另建有隔离墙。该争议平台入户门系仲家富家所有，相邻的三楼与五楼的隔离墙为原隔离墙。且查看三楼与五楼住户的房屋产权证及所附房地产平面图，原隔离墙为3#房屋（仲家富家所在户型）与2#房屋（黄之平、陈志棋家所在户型）的产权界限。
上诉人黄之平提交：1.《情况说明》，拟证明隔离墙并非黄之平、陈志棋修筑；2.新都区房地产产权产籍监理所打印的房屋面积明细表，拟证明案涉房屋修建时相应户型的面积并不统一，争议平台应属于公摊面积。仲家富质证认为，《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可；该面积明细表系黄之平单方打印，对其真实性请法院依法审查，不认可其证明目的。本院经审查认为，《情况说明》系单方证人证言且证人未出庭作证，对其真实性无法核实，故本院不予认可；面积明细表系在产权管理部门打印，对其真实性、合法性本院予以认可，但该明细表不能当然推出争议平台为公摊面积，故不能达到其证明目的。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审经审理查明的事实和证据一致，对此予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉与被上诉人答辩，本案二审审议焦点为：黄之平、陈志棋是否应拆除现隔离墙、恢复原状并承担相应损失。对此，本院评述如下：
一、仲家富系成都市新都区房屋的所有权人，其房屋产权证上载明产权东界：墙心，西界：墙心，南界：己房墙，北界：己房墙，该房屋产权证后附房地产平面图。从该产权房地产平面图看，双方争议部分原隔离墙应为双方产权界，且从现场查看情况来看，相邻楼层的对应平台位置的隔离墙为原隔离墙。原隔离墙被拆除后另建隔离墙实际侵占了仲家富房产部分面积，且可能存在安全隐患，故一审判决黄之平及时恢复原状并承担损失并无不当。黄之平、陈志棋主张该争议平台为公摊且系房产开发公司拆除原隔离墙而向外扩建隔离墙，但一、二审中黄之平一方仅提交证人证言证明其主张，证人证言所称事实无相应其他证据予以佐证，不能有效证明争议平台为公摊且系开发商拆除原隔离墙并另行筑墙的事实。故对上诉人黄之平、陈志棋的上诉理由本院不予支持。
二、关于上诉人黄之平在二审中主张被上诉人应赔偿其租金损失5000元，在一审中黄之平并未针对其租金损失提出反诉请求，该诉请不属于本案二审审理的范围。
综上所述，上诉人黄之平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄之平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
审 判 员 黄小华
审 判 员 牛玉洲
二〇一八年四月九日
法官助理 任 丽
书 记 员 刘 杨