贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终1306号
上诉人（一审被告）：李波（曾用名李飞）,男,1987年11月2日生，汉族,贵州省思南县人，居民，住思南县。
委托诉讼代理人：李春才,男,1965年10月20日生，汉族,贵州省思南县人，居民，住思南县，系被告李波之父。
被上诉人(一审原告）：邵光福,男,1978年12月22日生，仡佬族,贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
上诉人李波为与被上诉人邵光福合伙协议纠纷一案，不服石阡县人民法院(2017)黔0623民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李波上诉请求：1、依法撤销石阡县人民法院(2017)黔0623民初710号民事判决，驳回被上诉人邵光福的诉讼请求；2、被上诉人邵光福支付李波公司经营期间的利润。事实和理由：一、一审判决认定事实违反法律规定。一审以《解除合伙协议》作为本案判决的唯一证据错误。该协议是无效协议；上诉人签订协议系受胁迫，协议内容不是上诉人的真实意思表示；一审判决将被上诉人的所有债务都由上诉人返还错误。协议显失公平；一审将上诉人公司于被上诉人的雇佣关系混淆为合伙关系。二、应收票据认定事实错误。这些货款、押金、借款均与上诉人无关，是上诉人分公司成立前所欠，不应由上诉人承担。《解除合伙协议》明确服装店有余额40290元，被被上诉人个人占有，没有分给上诉人，既然有盈利，根本就不存在垫付贝娜服装店10860元货款和借邵国武现金26000元代上诉人还货款的事实。既然是合伙即便是借款也应当按投资比例承担，不应由上诉人承担。三、上诉人不是本案适格诉讼主体。上诉人公司与被上诉人只是聘用关系，与上诉人个人没有任何业务关系，被上诉人起诉上诉人错误。四、一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人于被上诉人没有合伙的事实，被上诉人在上诉人分公司工作期间的部分盈利被被上诉人占为己有，被上诉人本应承担赔偿责任，一审却判决由上诉人支付给被上诉人的债务。
邵光福二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，生效判决已认定《解除合伙协议》真实有效。邵光福与李波合伙是事实。一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邵光福向一审法院提出诉讼请求：1、判决李波立即支付邵光福80000元及迟延利息（银行同期贷款利息二倍）；2、判决李波支付邵光福为其垫付货款10860元、押金10000元、邵国武26000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月，原告以其妻刘胜莲名义在石阡县步行街经营服装，并注册工商登记为石阡县汤山镇步行街稻草人服装店（贝那服装店）。2014年4月，原告在铜仁上海华联有限公司外租区经营儿童乐园，同年9月，原、被告口头约定共同经营，之后在石阡县注册登记了北京黎勃贸易有限公司石阡分公司。因经营不善和账务管理混乱，双方于2016年1月29日签订了《解除合伙协议》。其中，协议第一条对所经营的项目进行分割即由原、被告各自经营相应项目；第二条对合伙经营收入以及原、被告间的账务进行结算，在第二条第八项中明确注明被告欠原告90000元，并对合伙经营期间的债务分担进行明确，在第二条第十一项中被告承担的债务有：刘胜财50000元、邓光海15000元、贝那服装店10860元、万家乐押金10000元，共计111860元。后面另手写加有一笔邵国武26000元。协议签订当日，被告按协议约定支付了原告10000元，并由原告书写被告签字认可另欠原告80000元“收据”一份。2016年5月12日，本案被告以《解除合伙协议》系受本案原告胁迫签字为由向该院提起诉讼主张无效，后该院经审理判决驳回其诉讼请求，本案被告不服上诉，后铜仁市中级人民法院维持原判。2016年12月30日，邵国武出具收到邵光福偿还债务26000元收条一份。2017年2月21日，原告代为支付贝那服装店11806元。2017年2月27日，
北京黎勃贸易有限公司（实为被告投资的公司）起诉本案原告不当得利，认为其中一笔146500元的收入被本案原告占有，最后法院经审理仍判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为，原告向被告主张的债权是否合法有效是本案争议的焦点。关于原告主张的债权80000元，原告提供了《解除合伙协议》以及被告签字确认的“收据”，证明被告欠合伙款80000元，被告对《解除合伙协议》无异议，但认为《解除合伙协议》中第二条第八项得不出被告欠原告90000元，以及“收据”被告所签字处为“收款单位”，也不能得出被告欠原告80000元。除了《解除合伙协议》中第二条第八项明确记载“李波欠邵光福90000元”，被告当时支付10000元后，在原告所写的“今天收到李波欠款10000元，下欠80000元于2016年8月30日前付清”的收据上签字，两份证据相互佐证证明被告欠款事实成立，对原告要求被告支付80000元的诉讼请求予以支持，对被告的异议不予采信。原告要求被告支付迟延履行利息，按银行同期贷款利息二倍计算，没有法律依据，被告未按时履行存在变相占用原告资金，对原告的该诉讼请求，按年利率6%予以支持，时间从2016年9月1日起至被告履行完止。
对于原告主张的要求被告支付原告代被告垫付货款10860元、押金10000元、邵国武26000元。庭审中，原告提供的《解除合伙协议》在被告承担的债务中有手写添加一笔邵国武26000元，以及邵国武出具收到原告偿还债务26000元收条一份，证明原告代被告履行了合伙债务26000元。被告不予认可，认为邵国武26000元债务系原告添加的，加上邵国武系原告父亲，债务不属实。原告对于添加邵国武债务当庭解释，即：《解除合伙协议》签字事后才发现由于打印失误漏掉邵国武一笔债务26000元，与被告联系后被告认可才添加上的；同时，《解除合伙协议》中被告所承担的债务共计111860元，而所列举的债务刘胜财50000元、邓光海15000元、贝那服装店10860元、万家乐押金10000元只有85860元，加上邵国武的债务才与被告承担的总债务相符，且该笔债务在《解除合伙协议》中第10项（即邵2.6万元）有体现，原告与邵国武不存在其他债务。原告提供的证据能形成证据锁链，证明原告代被告履行偿还邵国武债务26000元的事实成立，被告的异议不予采信。对于贝那服装店10860元、万家乐押金10000元两笔债务，在《解除合伙协议》中已经明确由被告承担，作为原、被告合伙期间的债务，原告本身也负有偿还责任，但可向被告追偿，被告未提供证据证明原告未代偿债务，认可原告代偿债务成立。即使该债务未实际履行，今后也只由原告承担。本院对原告要求被告支付代偿货款10860元、万家乐押金10000元、邵国武26000元的诉讼请求予以支持。对被告的异议不予采信。
综上所述，原告对自己所主张提供充分证据予以证明，而被告反驳原告主张未提供有效证据，原、被告的合伙纠纷已经双方签订的《解除合伙协议》终止，且该《解除合伙协议》的效力已经该院判决确认，被告所提供证据主要涉及合伙期间债务问题，达不到本案审理中需要的证明目的。本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李波（曾用名李飞）立即支付原告邵光福合伙欠款80000元，并承担支付迟延利息（按年利率6%计算，时间从2016年9月1日起至欠款还清之日止）。二、被告李波（曾用名李飞）立即支付原告邵光福为被告李波垫付的货款10860元、押金10000元、邵国武26000元，共计46860元。三、驳回原告邵光福的其他诉讼请求。案件受理费1419元，由被告李波负担。
一审查明事实与二审查明事实无异，予以确认。
本院认为，上诉人李波与被上诉人邵光福之间签订的《解除合伙协议》经生效民事判决确认为合法有效协议。上诉人李波否认其与邵光福之间的合伙关系，主张该协议受胁迫签订，内容显失公平。李波所提交的证据不足以推翻生效裁判所确认的事实。故李波所提一审法院依据《解除合伙协议》作出判决错误的上诉理由不能成立。《解除合伙协议》中明确由李波承担的债务包括刘胜财5万元、邓光海1.5万元、贝娜10860元、万家乐押金10000元及邵国武借款2.6万元，共计111860元。贝娜服装店在李波参与经营前确系邵光福夫妻在经营，但此后李波与邵光福合伙经营期间包括了贝娜服装店的经营，在《解除合伙协议》中已载明双方合伙经营的范围包括了万家乐回味无穷、家有儿童乐园、贝娜服装店、碰碰车卖场等项目。邵光福提交的证明其支付给万家乐购物广场押金1万元的收条上载明时间为2014年9月15日，系在双方合伙期间内产生的费用。上诉人李波不认可向邵国武借款2.6万元的债务。《解除合伙协议》中对该笔债务虽系邵光福手写添加，但与协议明确由李波承担的债务总额能够印证，一审予以认定正确。李波否认上述债务，没有提交相反证据证明，其该上诉理由不予采纳。李波主张《解除合伙协议》无效。该协议并不具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形，一审适用该条规定并无不当。李波系该协议的签订主体和协议约定的义务主体，李波上诉提出其不应当是本案适格被告，与事实不符。
综上所述，李波上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2837元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴爱民
二〇一七年十一月二十八日
）书记员 李正雷