河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终711号
上诉人（原审被告）：石家庄市通力建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建设南大街168号阳光水岸A座401室。
法定代表人：赵普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市丛台区宏大装饰材料商行，住所地：河北省邯郸市丛台区北方装饰城3厅和1厅中间门市。
主要负责人：李星亮，该商行业主。
委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市中心医院，住所地：河北省邯郸市中华南大街**号。
法定代表人：张学强，该医院院长。
委托诉讼代理人：于世杰，该医院法律顾问。
委托诉讼代理人：薛铮，该医院员工。
上诉人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司（以下简称通力公司）因与被上诉人邯郸市丛台区宏大装饰材料商行（以下简称宏大商行）、邯郸市中心医院（以下简称中心医院）买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2017)冀0403民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
通力公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由宏大商行、中心医院承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误。方志并非通力公司员工，当时通力公司负责人为赵秀民，并非方志，一审判决通力公司承担付款责任，明显与事实不符。二、一审判决遗漏应当参加诉讼的必要当事人。通力公司将工程交给邯郸市鑫海装饰有限公司（以下简称鑫海公司）施工，鑫海公司有一名员工“方治”不清楚是否与本案“方志”有关，应发回重审追加鑫海公司的“方治”参加诉讼，查清本案事实后重新作出公正判决。三、一审判决实体显失公平。退一步讲，即使通力公司与宏大商行、中心医院签订了《宏大商行买卖合同》，一审判决无视买卖合同第六条约定，判决通力公司对欠付的货款承担给付责任是错误的。通力公司提供了邯郸市中级人民法院(2016)冀04民终3856号民事判决，该判决与本案类似，且属于同一工程项目，具有借鉴意义。一审判决与合同约定不符，二审法院应依据合同约定，依法改判中心医院在通力公司工程款中扣除该部分款项支付给宏大商行。综上，请求二审法院公正裁判。
宏大商行辩称，第一、根据通力公司提供的中院判决可以证明通力公司有此工程及项目部，三方合同上有项目部印章及方志签名，中心医院对三方合同无异议，所以方志身份可以确定，且宏大商行上的货物已用到1标段项目；第二、本案无需追加当事人，至于通力公司将1标段交给鑫海公司属于内部管理及转包分包；第三、如中心医院确定未向通力公司支付全部工程款，应当与通力公司连带支付剩余货款。
中心医院辩称，第一、关于宏大商行提供的所欠货款的对账单没有中心医院签章认可，对中心医院不产生效力。中心医院与通力公司系发包承包关系，且包含所用材料，本案通力公司是宏大商行的合同相对方，即使有欠款应由通力公司支付；第二、根据中心医院与通力公司的承包合同及付款明细，中心医院已按合同约定付款2100余万元，超出合同约定价款，即使存在增加签证部分，由于通力公司拖欠供货商款项，导致中心医院被法院执行划拨800余万元，按通力公司二审提交的新证据也超出应支付的工程款。
宏大商行向一审法院起诉请求：1.依法判令通力公司支付拖欠的货款377,650.95元，逾期付款利息59,480元（自2015年7月1日至2017年6月30日），及自2017年7月1日起止付清之日止的利息（按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2.依法判令中心医院在拖欠通力公司工程款的限额内对第一项诉讼请求承担付款的合同义务；3.由通力公司和中心医院承担本案的诉讼费等全部费用。
一审法院认定事实：2012年9月25日，中心医院与通力公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：通力公司承包中心医院新区建设项目病房楼装饰装修工程施工1标段，合同总价款17,907,296.10元，双方同意选择向邯郸仲裁机构申请仲裁。2013年9月23日，通力公司、宏大商行及中心医院共同签订《宏大商行买卖合同》，主要约定：由宏大商行向通力公司承建的中心医院新区建设项目病房楼装饰装修工程施工1标段工程供应装饰材料17,907,296.10元；如果通力公司无法支付或不支付剩余货款，则由中心医院从通力公司的工程款中扣除，此项费用并在2-3个工作日内支付宏大商行。方志作为通力公司的负责人在合同落款处甲方处加盖“石家庄市通力建筑装饰工程有限公司中心医院一标段项目”印章。自2013年至2014年中心医院共支付通力公司21,042,000元。双方未完成最终结算。2015年7月1日，方志代表通力公司向宏大商行出具对账单,显示：截至当日，通力公司仍拖欠宏大商行377,650.95元。
一审法院认为，中心医院与通力公司签订的《建设工程施工合同》，以及通力公司、宏大商行及中心医院共同签订的《宏大商行买卖合同》均系各方真实意思表示，合法有效。根据两份合同约定的内容和履行情况，能够认定中心医院与通力公司之间系建设工程施工合同关系，中心医院系发包方，通力公司系承包方；宏大商行与通力公司系买卖合同关系，宏大商行是装饰材料的供应方，通力公司是购买方。宏大商行作为原告请求支付装饰材料款，故本案主要审理买卖合同的履行情况。方志作为通力公司的代表签订了《宏大商行买卖合同》，宏大商行在履行供货义务时，通力公司亦未提出异议，故宏大商行有理由相信方志有权代表通力公司出具结算单，该结算单对通力公司具有约束力。因此，宏大商行依据合同约定向通力公司履行了供货义务，通力公司应当支付约定的装饰材料款。根据结算单，通力公司仍需支付宏大商行装饰材料款377,650.95元。关于利息主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依照该规定，通力公司在逾期支付装饰材料款时，宏大商行有权主张拖欠货款的利息损失，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，宏大商行请求通力公司于结算之日即2015年7月1日起支付利息请求，符合法律规定，予以支持。关于中心医院的责任问题。《宏大商行买卖合同》约定：如果通力公司无法支付或不支付剩余货款，则由中心医院从通力公司的工程款中扣除支付宏大商行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据举证责任分配原则，宏大商行应提供证据证明中心医院拖欠通力工程款，但其未提供证据。中心医院为反驳宏大商行的诉讼请求，提供了施工合同和支付凭证。《建设工程施工合同》约定中心医院新区建设项目病房楼装饰装修工程施工1标段合同总价款17,907,296.10元，中心医院已支付通力公司21,042,000元。虽然双方仍未最终结算，但从合同约定的价款上看，中心医院已超额支付。通力公司若对结算问题存在异议，可以依据双方的实际履行情况，按照双方约定的仲裁条款提交仲裁机构予以仲裁。故宏大公司请求中心医院支付货款的请求缺乏证据支持，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、通力公司于本判决生效之日起十日内支付宏大商行货款377,650.95元及自2015年7月1日至欠款付清之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回宏大商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元，减半收取3928元，由通力公司负担。
本院二审期间，上诉人通力公司提供一份中心医院初步审核的合同外工程预算书，证明合同外工程造价为8,438,202.94元加上合同内1790万元，应为2633余万元，中心医院已付2104万元，尚欠529余万元；被上诉人中心医院提供因通力公司拖欠供货商款项导致中心医院被法院执行扣划888余万元的扣划手续，证明截止目前不欠通力公司工程款，双方尚未进行最终结算；本院组织当事人进行了质证，并对上述证据的真实性予以确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人通力公司虽诉称方志不能代表通力公司签订合同及出具对账单，并提出追加鑫海公司的“方治”作为必要当事人参加诉讼。但《宏大商行买卖合同》上加盖有“石家庄市通力建筑装饰工程有限公司中心医院一标段项目”印章，方志作为该项目负责人在该合同上签字，且在宏大商行履行供货时，通力公司亦未提出异议，故方志代表通力公司出具对账单对该公司具有约束力；因方志系代表通力公司对外签订合同履行的是职务行为，根据合同相对性原则，无需追加鑫海公司的“方治”参加诉讼，通力公司该上诉主张依据不足，不予支持。上诉人通力公司虽诉称依据《宏大商行买卖合同》第六条约定应由中心医院在通力公司工程款中扣除该部分款项支付给宏大商行。但该合同第六条约定“如甲方（通力公司）无法支付或不支付剩余货款，则由丙方（中心医院）从甲方的工程款中扣除，此项费用并在2-3个工作日内支付给乙方（宏大商行）”是有前提条件的，即通力公司在中心医院尚有工程款，否则无法进行扣除，从一、二审当事人提供的证据看，目前无法显示该事实且通力公司与中心医院仍未最终结算，故通力公司该上诉主张亦依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人通力公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6965元由上诉人石家庄市通力建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一八年三月二十八日
书记员 张利峰