广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂执复67号
复议申请人（申请执行人）：广西壮族自治区国营高峰林场，住所地南宁市邕武路**号。
法定代表人：苏勇。
委托代理人：卢延华，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
被执行人（异议人)：黄乃秀，男，壮族，出生，身份证住址南宁市，
被执行人（异议人）：滕德贤，男，汉族，出生，身份证住址广西灵山县，
南宁市中级人民法院（下称南宁中院）在执行申请执行人广西壮族自治区国营高峰林场（下称高峰林场）与被执行人黄乃秀、滕德贤林木采伐销售合同纠纷一案中，申请执行人高峰林场不服南宁中院（2017）桂01执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南宁中院查明：申请执行人高峰林场与被执行人黄乃秀、滕德贤林木采伐销售合同纠纷一案，2014年3月20日本院作出（2014）桂民一终字第4号民事判决书，该判决于生效。判决生效后，被执行人黄乃秀、滕德贤不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查，于作出最高法民申614号民事裁定书，该裁定书载明申请执行人高峰林场未提交答辩意见，以被执行人黄乃秀、滕德贤的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项等规定的情形，裁定驳回了被执行人黄乃秀、滕德贤的再审申请。
申请执行人高峰林场以（2014）桂民一终字第4号民事判决已经生效，被执行人黄乃秀、滕德贤向最高法院申请再审亦被驳回、两被执行人应当履行（2014）桂民一终字第4号民事判决确定的付款义务为由，向南宁中院申请执行，要求强制被执行人黄乃秀、滕德贤履行（2014）桂民一终字第4号民事判决确定的义务。该院立案后，向黄乃秀、滕德贤送发了《执行通知书》。
黄乃秀、滕德贤收到该通知后向南宁中院提出异议称，认为（2014）桂民一终字第4号民事判决书申请执行时效已于届满，申请执行人于才向执行法院提出执行申请，超过法定的二年申请期限，（2016）桂01执638号执行案件应该不予执行或终结执行。
南宁中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于执行期限、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼中断的规定。本案执行依据即（2014）桂民一终字第4号民事判决是生效，于届满二年。申请执行人高峰林场未在二年内申请执行，已超过法定申请执行二年期限，（2016）桂01执638号执行案件的执行依据即（2014）桂民一终字第4号民事判决已丧失强制执行力。申请执行人高峰林场提出其于就被执行人黄乃秀、滕德贤申请再审而向最高人民法院提交《再审申请答复意见书》的行为，属于申请执行时效中断，申请执行二年期限应当从起重新计算的主张，理由不成立。首先，执行依据即（2014）桂民一终字第4号民事判决生效后，虽然被执行人向最高人民法院申请了再审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对生效的判决、裁定申请再审的，不停止判决、裁定的执行。被执行人黄乃秀、滕德贤申请再审与否，并不影响或阻碍申请执行人高峰林场依据生效判决向法院申请执行被执行人的财产，除非法院裁定中止执行，而本案被执行人黄乃秀、滕德贤的再审申请是被最高人民法院裁定驳回申请的，并非裁定中止执行；其次，虽然申请执行人高峰林场主张其在最高人民法院再审期间向最高人民法院提交了答辩意见书并向该院提供了前述证据材料来证明，但经审查，该证据材料不足以证明其向最高人民法院提交了答辩意见书，且最高人民法院（2016）最高法民申614号民事裁定书已明确载明（对两被执行人的再审申请）高峰林场未提交（答辩）意见书，故该院对申请执行人高峰林场提出其向最高人民法院提交答辩意见书的行为属于申请执行时效中断的主张不予支持，即申请执行人高峰林场主张申请执行时效中断不符合前述民事诉讼法第二百三十九条和民法通则第一百四十条的规定。异议人黄乃秀、滕德贤的异议理由成立，于2017年5月25日作出（2017）桂01执异90号执行裁定，撤销该院（2016）桂01执638号执行通知书，对本院（2014）桂民一终字第4号民事判决书不予执行。
高峰林场不服南宁中院（2017）桂01执异90号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销南宁中院（2017）桂01执异90号执行裁定，依法执行（2014）桂民一终字第4号民事判决。理由：本案执行依据生效后被执行人申请再审，最高法院审查被执行人申请再审是2016年4月1日，申请执行人向最高法院提交了答辩意见，该行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止中断的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”关于中止中断情形，即符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（下称《诉讼时效解释规定》）第十三条第七项“申请追加当事人或者被通知参加诉讼”、第九项“其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的情形，申请执行人2016年12月向法院申请执行没有超过期限。高峰林场为证明其主张，向本院提交：1、高峰林场与北京大成（南宁）律师事务所律师李瑜签订的授权委托书；2、邮寄时间为、寄件人为李瑜、收件人为最高法院第一巡回法庭潘海容的邮政快递邮寄单一份、3、邮政快递查询单一份；4、再审申请答复意见书一份、5、最高人民法院（2016）最高法民申614号民事申请再审案件应诉通知书一份；6、《电子邮件截图》，该截图是委托代理人李瑜律师于2016年4月13日向最高人民法院第一巡回法庭潘海蓉书记员指定的电子邮箱，证明申请人已及时向最高人民法院主张了意见，符合诉讼时效中止中断的规定。
被执行人黄乃秀、滕德贤答辩称，（2014）桂民一终字第4号民事判决发生法律效力后，申请执行人高峰林场未在法定期限申请执行，其主张诉讼时效中断不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，请求驳回高峰丰林场的复议申请。
本院确认南宁中院查明的事实。
本院认为，（2014）桂民一终字第4号民事判决生效后，申请执行人高峰林场未向南宁中院申请执行。期间，被执行人黄乃秀、滕德贤不服终审判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院立案后依法向申请执行人高峰林场发送应诉通知，高峰林场主张其已在法定期间内向最高人民法院主张了权利，符合《诉讼时效解释规定》第十三条第七项、第九项的规定，发生了诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应于申请再审裁定送达后重新计算，并提交相关证据予以证实。经查，最高人民法院对被执行人再审申请立案后，向高峰林场发送应诉通知，之后作出（2016）最高法民申614号民事裁定，记载高峰林场未提交答辩意见，以被执行人的申请不符合再审条件为由驳回再审申请。可见最高人民法院对被执行人的再审申请审查，仅是处于申诉审查阶段，高峰林场对被执行人申诉答辩的行为并不符合《诉讼时效解释规定》规定当事人主张权利的情形，况且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对生效的判决、裁定申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，被执行人黄乃秀、滕德贤申请再审与否，并不影响或构成诉讼时效中止或中断的事由，高峰林场复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回广西壮族自治区国营高峰林场的复议申请，维持南宁市市中级人民法院（2017）桂01执异90号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖雄强
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二○一七年是十一月九日
书记员 冯飞燕