江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终656号
上诉人（原审原告）周月平等人（原审原告为189人，原审判决后，其中案涉26号楼共143名业主推选周月平等为诉讼代表人提起上诉，原审原告详细名单见附2）。
诉讼代表人周月平，女，1963年1月9日生，汉族，住海安县。
诉讼代表人姜春生，男，1975年1月30日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）朱琴的委托代理人崔恒祥，男，1979年7月12日生，汉族，住海安县，系朱琴的丈夫。
上诉人的共同委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县住房和城乡建设局，住所地海安县。
法定代表人周道，局长。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
原审第三人南通润洋置业有限公司，住所地海安县。
法定代表人徐善和，董事长。
委托代理人杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行南通分行，住所地南通市。
组织机构代码证号83××××-9。
负责人沈康，行长。
委托代理人王艳红，中国建设银行股份有限公司南通分行员工。
委托代理人刘桂凤，中国建设银行股份有限公司海安支行员工。
原审第三人徐勋安，男，1950年12月8日生，汉族，住海安县。
原审第三人蒋卫华，女，1954年7月8日生，汉族，住海安县。
共同委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。
原审第三人王彬，男，1985年12月16日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人张立新，江苏钻石律师事务所律师。
原告周月平等189人与被告海安县住房和城乡建设局（以下简称海安住建局）、第三人南通润洋置业有限公司（以下简称润洋公司）、第三人中国建设银行南通分行（以下简称建行南通分行）、第三人徐勋安、蒋卫华、王彬房屋行政登记一案，江苏省如东县人民法院作出（2015）东行初字第00362号行政判决后，原审原告周月平等人不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，案涉26号楼坐落于海安县海安镇人民中路36号，由润洋公司开发建设。2005年7月28日，润洋公司取得苏海国用（2005）第X301278号国有土地使用权证，登记土地用途为商业、居住。2007年7月12日，润洋公司领取编号07346建设工程规划许可证，同年9月30日取得建筑工程施工许可证。2008年4月29日，润洋公司领取了26号楼商品房预售许可证。2008年8月21日，润洋公司向海安县人民政府提交“关于26＃楼内部结构调整的报告”，申请将26＃楼原工程立项6层以上的酒店式公寓楼结构调整为商品房住宅结构。当日，海安县人民政府办公室将润洋公司的上述申请内容制成办文单，拟办意见签署：“请建设局提出意见”。2008年9月2日，海安县建设局在上述会办单上签署：“中大街土地出让为商住性质，经与国土局会商，26＃楼在保证原外部效果的前提下，将原公寓式酒店的6层以上部分调整为住宅，不涉及土地性质的变更和土地出让金的调整，拟同意开发单位的申请，但须对应配套车棚、车库提出可行的方案报审，当否请县政府审定。”在海安县建设局签署的该意见下方签有“已与国土局衔接，同意建设局意见。”同年9月25日，该办文单领导批示栏签署：“同意国土局、建设局意见，不得改变土地用途和性质。”同年9月29日，建达公司向海安县房产监理所出具《房屋面积测绘报告》，一层有两处面积被标识为“办公大厅”。2010年6月，26号楼建成完工。26号楼建成后，建达公司根据润洋公司提供的设计图纸及建筑物现状又对26号楼进行实际测绘，于2010年6月9日形成《房屋成果测绘报告书》。测绘报告书中房屋分层平面图一层显示原测绘报告标示的西面“办公大厅”现为102室、门厅以及104室，东面“办公大厅”变名为“门厅”。在涉案房产结构未调整前，原西面的“办公大厅”根据图纸测绘面积为352.63平方米，原东面的“办公大厅”根据图纸测绘面积为86.37平方，两处面积均作为整幢即1-19层的共有建筑面积整幢分摊计算。在涉案房产结构调整后，原西面的“办公大厅”变为2.5米的通道，面积为54.62平方米，作为6-19层的专用通道，由6-19层分摊。原东面的“办公大厅”墙体东移0.8米，103室的建筑面积由295.74平方米增加至312.14平方米，“门厅”实际测量面积为73.63平方米，作为6-19层专用通道，由6-19层分摊。2010年6月9日之后，润洋公司与购房者签订商品房买卖合同中的建筑面积均按实测面积进行修改，并按实测面积计算应收取房款。同年7月6日，海安县规划局对该楼进行了规划验收。2010年7月底，润洋公司陆续向购房者交付商品房，并按《房屋成果测绘报告书》的实测面积与之前签订合同的购房者将商品房买卖合同中的“建筑面积”、房款进行修改，总房款实行多退少补。同年8月17日，润洋公司办理了竣工验收备案手续。2010年8月18日，润洋公司向海安住建局申请26号楼房屋产权初始登记，申请登记的居住用房为280套，面积为26869.91平方米，商业用房为30806.64平方米。因润洋公司所建26号楼建成现状与预测绘时提交的施工图纸不一致，海安住建局未为该公司办理房屋初始登记。
2011年9月，润洋公司陆续向海安住建局补充提交了26号楼设计变更图、消防验收材料。同年10月10日，海安县房屋产权监理所对26号楼的变更情况予以公示，主要内容为：润洋公司向我所申请26号楼商品房初始登记，经查，该幢房屋一层西北角原接待大厅现改为营业用房，已经过消防部门验收合格。因用途改变涉及到该幢房屋实测面积与预测面积发生变化（详见附表），现予以公示。各业主如有异议，请于2011年10月20日前书面向我所或住建局法制科提出，公示期满无异议，我所将按公示的实测面积为润洋公司办理商品房初始登记。附表内容已载明建达测绘公司出具的《房屋面积测绘报告》中的预测面积数据及《房屋成果测绘报告书》中的实测面积数据。
2012年2月13日，海安县房屋产权监理所再次就26号楼初始登记事宜进行公示。同年4月12日，海安住建局对润洋公司提交的房产登记申请表、润洋公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明、国用（2005）第X3××××78号国有土地使用权证、07346号建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、26号楼房屋面积测绘报告、润洋公司房地产开发资质证书、商品房预售许可证、专项维修基金归集证明、26号楼设计变更文件、海安县建设工程规划核实表、海安县消防大队证明、海安县房屋产权监理所公示等材料进行了审查，认为润洋公司提交的初始登记材料齐全，故为润洋公司办理了26号楼的房屋初始登记。
另查明，2006年2月18日，海安县华夏房屋拆迁服务有限公司与建行南通分行签订了海安县城市房屋拆迁货币安置补偿协议，将建行南通分行位于海安镇城中路36、38号106、103、304、305室房屋予以拆迁。2012年9月8日，建行南通分行与润洋公司签订商品房买卖合同，购买了26号楼103室。2012年12月11日，海安住建局将案涉103室转移登记至建行名下，建筑面积312.12平方米。2012年12月12日，建行取得相应的国有土地使用权证。
2012年9月28日，海安住建局将案涉26号楼104室，建筑面积为373.27平方米，转移登记为徐勋安、蒋卫华共同共有。2012年10月1日，徐勋安、蒋卫华取得相应的国有土地使用权证。
2014年3月，海安住建局将案涉26号楼102室，建筑面积176.59平方米，转移登记至王彬名下。
还查明，徐广余等156人作为原告以润洋公司为被告向海安县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决确认海安县海安县人民中路36号26幢一楼西大厅（即现在的102室、2.5米宽的通道及104室内北侧一部分）为原告共有。海安县人民法院经审理后认为，中大街26号楼实测数据形成后，26号楼所有业主均同意按实测数据修改了商品房买卖合同，并且均对相应房款实际予以多退少补。同时结合该院现场勘查情况及房产监理所的相关资料可见，登记产权人为润洋公司的102室和产权人为蒋卫华的104室现均具备四壁遮蔽，有独立的出入门户，故该102室和104室应分别认定为润洋公司和蒋卫华所有，而门厅（即2.5米宽的通道）应认定为26号楼业主共有。故该院于2013年12月30日作出（2013）安民初字第0306号民事判决，判决：1、海安镇人民中路36号26幢楼（即中大街26号楼）一楼西北角处门厅（即2.5米宽的通道）属于该楼所有业主共有。2、驳回徐广余等156人的其他诉讼请求。徐蔓莉等52名业主不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后，于2016年7月15日作出（2014）通中民终字第0511号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十条第一款规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。海安住建局海安住建局作为海安县人民政府建设主管部门，在应润洋公司申请，为其在依法取得的开发用地上建成的商住楼办理房屋初始登记，是履行法定职责的行为。
本案的争议焦点为：海安住建局海安住建局为涉案房产作出初始登记的事实依据是否充分？
首先，周月萍等189人认为，润洋公司存在擅自改变规划建设的行为，而海安住建局未对润洋公司所提供的申请登记材料进行审核，故海安住建局海安住建局所作的初始登记违法。对此，原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案。本案中，涉案土地的用途为商业、居住，26号楼6层以上的结构由公寓式酒店调整为住宅，并不涉及土地用途的变更。润洋公司向海安县人民政府提出申请，请求将26号楼6层以上的结构由公寓式酒店调整为住宅，海安县人民政府以办文单的形式对润洋公司的申请进行了审批。虽然润洋公司调整26号楼内部结构所取得的批准在程序和形式上存在一定的瑕疵，但海安县建设局作为海安县辖区的城乡规划主管部门在该办公单上签署了同意26号楼6层以上的结构由公寓式酒店调整为住宅的意见，且在26号楼竣工后，海安县建设局也对涉案房产是否符合规划条件和规划许可内容进行了核实，认定涉案房产是按规划建设。故对周月萍等189人所认为的润洋公司系擅自变更规划建设的意见，不予采纳。
其次，周月萍等189人认为，润洋公司将属于全体业主所有的一层办公大厅进行了分割，侵犯了全体业主的所有权，故海安住建局海安住建局作出的初始登记违法。对此，原审认为，商品房的建筑面积为套内实用面积与公摊面积之和。根据国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》（GB/T17986.1－2000）附录B2.2的规定，共有共用面积的处理原则有两种，产权各方有合法权属分割文件或协议的，按文件或协议规定执行；无产权分割文件或协议的，可按相关房屋的建筑面积按比例进行分摊。B3.3.b商住楼共有建筑面积的分摊方法为，根据住宅和商业等的不同使用功能各自的建筑面积将全幢的共有建筑面积分摊成住宅和商业两部分，即住宅部分分摊得到的全幢共有建筑面积和商业部分分摊得到的全幢共有建筑面积。然后，住宅和商业部分将所得的分摊面积再各自进行分摊。本案中，涉案房产6层以上原设计为公寓式酒店，在一层设计有相应的办公大厅，依据其功能将一层办公大厅予以整幢分摊符合相关规定。在涉案房产6层以上结构由公寓式酒店调整为住宅后，1－5层仍为商业用途，26号楼的性质为商住混合楼，依据国家相关规定应当对其配套的消防、管道、过道、门厅等共有共用建筑面积作出合理分摊，如将一层办公大厅仍由1－19层整体分摊，明显不符合常理。26号楼建成后，润洋公司提供的实测数据显示原西面的办公大厅被重新分割，仅留出单独的通道供6－19层住宅作为公共通道并予以分摊，原东面的办公大厅也是根据实测面积供6－19层住宅作为公共通道并予以分摊。业主以实测绘数据为依据，对商品房买卖合同中的面积进行了修改，并按照各自房屋的实测绘面积结算最终的买卖价款，除上述两个公共通道外，原“办公大厅”的其他面积均未作为公摊面积纳入业主的商品房买卖合同面积和价款中，润洋公司对商品房销售合同中的“建筑面积”的处理，体现了商品房买卖双方的意思自治，亦不违反商住楼共有建筑面积的分摊原则。故对于周月萍等189人所认为的一层办公大厅属于业主所有，润洋公司分割一层办公大厅侵犯了业主所有权的意见，不予采信。
再次，根据《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告及其他必要材料。本案中，润洋公司作为案涉26号楼的开发建设单位，具有相应的房地产开发资质，依法取得了开发地块的国有土地使用权证、建设规划许可证、建筑工程施工许可证，其所开发建设的26号楼系依法取得的房屋。虽然润洋公司将26号楼6层以上由公寓式酒店调整为住宅的审批手续存有一定的瑕疵，但润洋公司在向海安住建局申请房屋初始登记时，所提供的材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且涉案房产能否及时办理房屋初始登记事关26号楼所有业主的重大利益，海安住建局在进行综合审查后所作出的涉诉初始登记对包含原告在内的26号的所有业主的权利是有益的。
此外，虽然周月萍等189人在庭审过程中对其诉讼请求进行了调整，明确要求确认海安住建局作出的初始登记行为中涉及东西大厅登记的行为违法并予以撤销，但初始登记是对26号楼房产的整体登记，该登记并不可拆分。况且，即使初始登记可以按套进行拆分，而海安住建局所作的初始登记材料均是一致的，如果将涉及东西大厅登记确认违法并予以撤销，将会使26号楼所有的房产的合法性均处于不稳定状态，最终将会损害包含周月萍等189人在内的所有业主的权利。
综上，周月平等189人要求确认海安住建局为润洋公司办理的26号楼房屋初始登记行为中涉及东、西大厅登记的行为违法并予以撤销的诉讼请求，难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周月平等189人要求确认海安住建局为润洋公司办理关于海安镇人民中路36号（即26号楼）房屋初始登记行为中涉及东、西大厅登记的行为违法并予以撤销的诉讼请求。
周月萍等143人不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实不清，证据不足：（1）原中大街26号楼规划审批为酒店公寓楼；（2）润洋公司改变酒店公寓规划按照商品房销售给上诉人并擅自将一层东西大厅分割转卖他人谋利；（3）润洋公司与上诉人的买卖合同不能改变违法变更规划的事实；（4）被上诉人明知润洋公司不符合初始登记规定违法办理登记。2.原审法院判决适用法律错误，违反程序：（1）原审法院认定润洋公司将公寓酒店调整为住宅的审批手续存在瑕疵错误；（2）原审法院认定被上诉人办理初始登记对上诉人有益及认定房产登记不可拆分，确认东西大厅登记违法并撤销会损害上诉人利益没有法律依据；（3）原审法院违法查明上诉人与润洋公司另案诉讼，严重违反程序。3.原审法院未查明南通中院发回重审裁定需要查明的问题，违法判决。请求撤销原审判决；依法改判认定被上诉人办理人民中路36号楼含东侧大厅和西侧大厅面积的行政登记行为违法并予以撤销。
被上诉人海安住建局答辩称，1.原审法院对案涉26号楼规划变更程序的合法性进行审查，确认该规划变更过程中的事实和程序均合法有据。2.原审法院通过审理确认变更后的26号楼在面积分摊过程中的测绘行为具有规范性。3.原审法院对润洋公司申请房屋登记过程中的程序的合法性进行了审查和确认。4.原审法院对26号楼房屋登记过程中东西大厅具有不可拆分性这一事实进行审查和确认。综合以上几点，被上诉人认为原审法院在认定事实、证据采信、法律适用和审理程序上均合情合理合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。
原审第三人润洋公司同意海安住建局的答辩意见，并补充述称：1.针对上诉人在上诉状中提到有关原审判决书中认定事实的问题，认为上诉人上诉中所讲的情况并非事实，与真实的情况不是一回事，作为润洋公司来讲没有擅自改变26号楼的有关结构或规划，相关改变都是经过审查批准后同意的。2.润洋公司办理了有关26号楼的预售许可，本身就是商住两方面，不存在办理了酒店式公寓的许可证。3.润洋公司销售给买房者的房屋买卖合同上都注明是住宅不是酒店式公寓。所以这些情况与上诉人在上诉状中所讲不一致。润洋公司在26号楼的建设销售过程中程序合法。4.上诉人的上诉请求第二项扩大了原审中的诉讼请求，在原审中上诉人的诉讼请求是要求确认被告作出的初始登记中涉及东西大厅登记的行为违法并予以撤销，而上诉状中讲的是依法改判认定被上诉人办理的人民中路36号整个大楼西侧大厅行政登记行为违法，范围扩大，所以上诉人的上诉请求不当，法院应不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审第三人建行南通分行同意海安住建局和润洋公司的答辩意见，请求法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人徐勋安和蒋卫华述称，原审查明事实清楚，证据正确，适用法律正确，徐勋安和蒋卫华合法取得104室房屋所有权和土地使用权，依法应当予以保护，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王彬述称，同意被上诉人及其他原审第三人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，根据上诉人上诉状中的“上诉事实理由”，其虽然上诉称原审法院认定事实不清，证据不足，但其实质是对原审判决理由（即“本院认为”）部分不服，并非针对原审判决认定事实（即“经审理查明”）部分提出的上诉，而被上诉人及各原审第三人亦未对原审查明事实部分提出异议，且原审法院查明的案件事实经原审庭审举证、质证并经法院审查核实后确认的证据加以证明，故本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。
在本院审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：一、本案被诉行政登记行为是否合法。二、原审判决认定事实是否清楚，程序是否合法。
一、关于本案被诉行政登记行为是否合法问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案。本案中，涉案土地的用途为商业、居住，26号楼6层以上房屋的结构已由原来经过城乡规划主管部门批准的公寓式酒店变更为商品住宅已系客观事实。因此，案涉26号楼房屋项下的土地使用权虽然不存在用途变更的情形，但在案涉26号楼6层以上房屋的结构已由原来经过城乡规划主管部门批准的公寓式酒店变更为商品住宅房屋的前提下，法院对于本案审查的重点在于，润洋公司在请求将26号楼6层以上房屋的结构由公寓式酒店调整为商品住宅时，有无按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定提出申请，城市、县人民政府城乡规划主管部门在收到申请后，有无及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示，并在此后报有关人民政府土地主管部门备案。本案中，首先，在润洋公司提出申请后，海安县人民政府虽以办文单的形式对润洋公司的申请进行了审批，但根据程序法定原则的要求，这种以办文单形式进行的审批显然不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定的程序性和实体性要求。其次，亦未有证据显示案涉申请在经审批后已经履行了通报同级土地主管部门并经公示、备案等程序性要求。再次，上诉人一方在原审中提供的政府信息公开答复书等证据亦能证明，案涉26号楼未办理建设工程规划变更申请及变更审批手续，而被上诉人海安住建局并未提供对案涉房屋进行初始登记且登记行为合法的规范性文件。最后，根据《房屋登记办法》第三十条的规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交建设工程符合规划的证明等材料。海安住建局在原审中仅提供了上述办文单，以此证明案涉26号楼6层以上办理了建设工程规划变更手续，但该办文单的合法性并不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。且海安住建局对上诉人在原审中主张的案涉初始登记行为中涉及东西大厅的登记行为，并未提供润洋公司案涉大厅的建设工程符合规划的证明材料。本院认为，海安住建局对润洋公司案涉房屋作出的初始登记因违反上述法条规定的程序性和实体性的要求，主要证据不足，应当确认其违法。
需要说明的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，如果撤销行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认行政行为违法，但不撤销行政行为。同时，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，本院虽然判决确认海安住建局对润洋公司案涉房屋作出的初始登记行为违法，但不撤销该初始登记行为。简要理由是，首先，润洋公司在进行案涉初始登记后，已将26号楼6层以上的商品房通过与有关业主签订商品房买卖合同形式出售，且大部分业主已经在购买后通过变更登记取得房屋所有权证。因此，本案中如果撤销海安住建局的案涉初始登记行为，将会给本案上诉人、原审第三人样等造成重大损害。其次，已经发生法律效力的本院（2014）通中民终字第0511号民事判决、江苏省海安县人民法院（2013）安民初字第0306号民事判决已经认定，案涉楼房一楼的102室、104室分别为润洋公司和蒋卫华所有，西北角门厅为26号所有业主共有。故在没有证据推翻上述生效民事判决所确认的事实，且在法院亦未发现该生效民事判决认定的事实有重大问题的前提下，对上诉人要求撤销海安住建局案涉房屋初始登记行为的诉讼请求不予支持。再次，本案第三人取得房屋所有权的行为符合善意取得的构成要件，上诉人在原审中亦未提供第三人系非善意取得房屋所有权，或者第三人与润洋公司恶意串通后取得房屋所有权的证据。故应当推定第三人系善意取得。如果撤销案涉登记行为，将会侵犯已受生效民事判决保护的第三人的合法权益。
此外，还需要说明，房屋权属登记本身并不创设权利，登记机关受理申请人的申请，对当事人取得的房屋权属进行书面记载，而不针对当事人双方未定的权利进行裁决和确认。这决定着权属登记机关的职责在于审查申请人是否依法提出了申请登记所需要的材料，申请登记事项有无违反法律禁止性或限制性的规定，申请材料内容是否一致等。申请人申请登记的民事法律关系在实体上是否真实有效，则不在登记机关的职责范围之内。因此，本案中，即使确认海安住建局对案涉房屋的初始登记行为违法，也与上诉人关于润洋公司将案涉26号楼一层大厅部分面积出售给第三人的民事法律行为侵犯了业主共有权的主张无关。
二、关于原审判决认定事实是否清楚，程序是否合法问题
（一）关于原审判决认定事实是否清楚问题
本院经审理，已经依法确认了原审法院查明的案件事实，并已作为本院查明的事实加以确认。在本院审理本案过程中，各方当事人亦未提供新的证据。况且，上诉人在上诉状中虽然认为一审法院认定事实不清，证据不足，但其实质是对原审法院判决理由部分不服，并不存在原审法院认定事实不清的问题。故原审判决认定事实清楚。
（二）关于原审判决程序是否合法问题
本案中，上诉人提出原审违反程序的上诉理由为三点：第一，判决驳回原告诉讼请求属于适用法律错误，违反程序；第二，一审法院查明上诉人与润洋公司的另案民事诉讼违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定；第三，一审法院未查明南通中院发回重审裁定需要查明的问题，程序违法。
本院认为，首先，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十条的规定，所谓违反法定程序是指原判决遗漏当事人，违法缺席判决，审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避，依法应当开庭审理而未经开庭审理即作出判决的等情形。而原审法院在审理本案过程中并不存在上述情形。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，本院（2014）通中民终字第0511号民事判决、江苏省海安县人民法院（2013）安民初字第0306号民事判决已经发生法律效力，故原审法院依据上述生效法院判决书认定的事实，作为本案定案依据符合法律规定，并不违反法定程序。再次，法院判决适用法律错误并不必然违反法定程序。故上诉人关于原审判决驳回原告诉讼请求即属于违反程序的理由没有法律依据。最后，原审法院已经查明了本案事实。故上诉人提出的原审法院未查明南通中院发回重审裁定需要查明的问题，程序违法的理由没有事实和法律依据。
综上，案涉房屋初始登记行为应当确认违法，但不予撤销。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据。原审判决适用法律错误，上诉人的该上诉理由成立，本院依法予以支持，并对原审判决依法改判。另外需要指出，原审判决书中将原告朱琴委托代理人崔恒祥的出生日期错写成“196年3月7日生”，并漏写其住址中的“住”字；将徐勋安、蒋卫华的住址“住海安县”错写成“住海岸县……”，本院对此一并予以纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00362号行政判决；
二、确认海安县住房和城乡建设局为南通润洋置业有限公司办理关于海安县海安镇人民中路36号（即26号楼）房屋初始登记行为中涉及东、西大厅的登记行为违法。
一、二审案件受理费各50元，均由海安县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年一月二十二日
书记员 吴 迪
附1：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规正确的，依法改判、撤销或者变更；
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
附2：原审原告名单：
陈永，男，1965年12月26日生，汉族，住江苏省海安县。
许映平，男，1975年2月11日生，汉族，住江苏省海安县。
丁海均，男，1986年11月10日生，汉族，住江苏省海安县。
王俊，男，1970年11月2日生，汉族，住江苏省东台市。
毛海萍，女，1979年9月24日生，汉族，住江苏省海安县。
邓巍巍，男，1991年1月10日生，汉族，住江苏省海安县。
吴冬梅，女，1973年12月11日生，江苏省海安县。
曹勇，男，1972年6月6日生，汉族，住江苏省海安县。
周金，男，1970年5月4日生，汉族，住江苏省海安县。
姜春生，男，1975年1月30日生，汉族，住江苏省海安县。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告汪影与被告张永新离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\