重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初1991号
原告：冯天才，男，汉族，1943年7月10日出生，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。
被告：吴应宽，男，汉族，1960年1月27日出生，住重庆市开州区。
被告：侯向翠，女，汉族，1962年4月22日出生，住重庆市开州区。
原告冯天才诉被告吴应宽、侯向翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，由代理审判员刘熙依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告冯天才的委托代理人王元毅、被告吴应宽、被告侯向翠到庭参加诉讼。之后本案由审判员张维亚适用简易程序于2017年2月8日再次公开开庭进行审理，原告冯天才的委托代理人王元毅、被告吴应宽、被告侯向翠到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告冯天才诉称，被告吴应宽与被告侯向翠系夫妻关系。1996年3月25日被告吴应宽、侯向翠向原告出具借条借款16700元，约定按同期银行贷款利率计算利息，但未约定还款期限，该笔款实际是法院执行生效裁判文书时将二被告对李发琼所负债务转移给了李发琼的债权人即原告。1996年3月27日被告吴应宽、侯向翠再次向原告出具借条借款4000元，约定按银行同期贷款利率计算利息，也未约定还款期限，该笔款项实际为原告帮二被告缴纳其应为李发琼代缴的诉讼费、执行费等费用。现原告急需用钱欲向二被告催收，但二被告却不知下落，为此原告只有依法提起诉讼，要求被告吴应宽、侯向翠偿还原告借款20700元以及利息。
被告吴应宽、侯向翠辩称，我们和本案原告无经济往来，我们并未借原告的钱，我们只是欠李发琼的钱，而且也已经还了，我们并不欠原告的钱，原告的诉讼请求不应得到人民法院支持。
经审理查明：吴应宽和侯向翠于1996年3月25日为冯天才出具借条一张，其上记载为“今借到冯天才现金（16700.00元）大写壹万陆仟柒佰元正。借款人吴应宽、侯向翠。1996年3月25号”。吴应宽和侯向翠于1996年3月27日为冯天才出具借条一张，其上记载为“今借到侯达坤（冯天才）现金（4000.00元），大写肆仟元正。借款人侯向翠、吴应宽条。1996年3月27号”。四川省开县人民法院（1996）开告民初字第267号民事判决书审理查明如下事实“1996年3月26日，本院在执行已经发生法律效力的（1996）开温民初字第38号、41号、42号民事判决书时，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第300条的规定，通知吴应宽将其应当偿还李发琼的借款17936元，直接支付给李发琼的债权人冯天才、侯达坤，代李发琼缴纳诉讼费、执行费1100元，并将现金3864元交本院温泉人民法庭。1996年4月4日，本院有关执行人员将上述执行情况告诉了李发琼，并通知领回剩余款项。李发琼以吴应宽未向自己交款为由，拒不领款和在执行笔录上签名。1996年11月30日上午，被告李发琼、李发军、李发兵、李发平邀约邓文国、李发明等人，分乘两辆天津小面包车，到温泉镇清坪村12社，将正在替人运沙的吴应宽及车子拦住，强行扣人扣车至开县汉丰镇。当日下午，吴应宽同李发琼签署了用‘金路’车抵偿欠款10000元的协议。”并且判决主文为“一、被告李发琼与原告吴应宽1996年11月30日签订的抵偿协议无效；二、被告李发琼返还原告吴应宽‘金路’牌汽车一辆的购车款31960元，并从1996年11月30日起按照银行同期贷款利率计息。被告李发军、李发兵、李发平负连带责任；三、反诉被告吴应宽给付反诉原告李发琼借款利息4500元。”四川省开县人民法院作出的（1996）开温民初字第42号民事判决书的判决主文为“由被告李发琼偿还原告冯天才‘会’钱750元。”四川省开县人民法院作出的（1996）开温民初字第38号民事判决书的判决主文为“由被告李发琼、侯俊发偿还原告洪天才借款13000元及下欠利息（从1995年10月16日起至付款之日止，按照原约定的月借款利率3%计付利息）。”四川省开县人民法院作出的（1996）开温民初字第42号民事判决书中原告“冯天才”和四川省开县人民法院作出的（1996）开温民初字第38号民事判决书中原告“洪天才”的出生年月、地址相同。在四川省开县人民法院（1996）开告民初字第267号民事判决书生效后，李发琼向重庆市第二中级人民法院申请再审，重庆市第二中级人民法院依法进行了提审并作出（1997）渝二中法民再字第82号民事判决书，该判决查明事实与（1996）开告民初字第267号基本一致，但认为原审法院在利息计算上有误以及判决直接返还汽车折价款不当，对原审判决进行了改判：“……二、改判第（二）项为：原审被告李发琼返还原审原告吴应宽原有的‘金路’牌汽车一辆，并赔偿原审原告因该车被扣后所需进行全车二级保养和更换零配件的费用880元。原审被告李发军、李发兵、李发平承担连带责任。三、变更第（三）项为：原审反诉被告吴应宽给付原审反诉原告李发琼借款利息5400元。……”。在本案审理过程中，被告吴应宽和被告侯向翠抗辩本案争议的借条不是被告吴应宽和侯向翠书写，并且于2016年4月19日申请字迹鉴定和借条形成时间鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，但被告吴应宽和侯向翠未缴纳鉴定费，重庆市公信物证司法鉴定所不予受理。
上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告的身份证复印件、被告吴应宽和侯向翠的常住人口登记卡、借条原件两张、民事判决书复印件四份在卷佐证，前述证据经举证质证以及本院审核，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方出示的判决书均查明人民法院已判决李发琼应当偿还原告冯天才借款，同时查明被告吴应宽、侯向翠于1995年5月至1996年1月期间向李发琼借款。原告冯天才在李发琼不履行判决情况下依法向人民法院申请强制执行，执行中，人民法院通知李发琼的债务人被告吴应宽直接向李发琼的债权人原告冯天才履行所负债务，为此，被告吴应宽、侯向翠向原告出具借条两张共计20700元，原、被告各自与李发琼之间债权债务关系消亡并在原、被告之间重新确立新的债权债务关系。被告虽对该借条签名提出异议但未进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不利的后果，且未有证据证明借条金额超出被告吴应宽对李发琼应付的债务金额。故对原告要求二被告偿还原告20700元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其已偿还李发琼借款，未提交证据佐证且与本案查明事实不符，本院不予支持。对于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因借条中未约定利息及还款时间，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴应宽、侯向翠于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告冯天才20700元。
二、驳回原告冯天才的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取159元，由被告吴应宽、侯向翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 张维亚
二〇一七年三月十五日
书记员 袁志鑫