四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2647号
上诉人（一审原告)：杨桂英，女，汉族，1963年10月7日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：王新发，四川省彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告)：刘贞萍，女，汉族，1991年5月20日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：刘真强，男，汉族，1993年2月1日出生，住四川省彭州市。
上诉人杨桂英因与被上诉人刘贞萍、刘真强共有物分割纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨桂英上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人刘贞萍、刘真强享有涉案十分之一的财产份额。事实和理由：杨桂英与刘应全结婚之前双方就已经同居生活，购房款的收据和定金收据都由杨桂英保管。刘应全生前刘真强和刘贞萍从未看望或者出钱出力。但在刘应全死后却强行要分遗产，周德文是不诚信的人，其证言不足采信。请求二审法院予以改判。
被上诉人刘贞萍、刘真强答辩称，无证据证明购房款是杨桂英与刘应全共同出资的，对刘应全我们是尽到了赡养义务，其生病期间都是我们子女出钱照顾的。
一审法院审理查明：2003年2月25日，杨桂英与案外人梁国华离婚。2006年2月22日杨桂英与刘贞萍、刘真强之父刘应全结婚，2015年11月3日，刘应全去世，未留有遗嘱，其法定继承人为杨桂英及刘真强、刘贞萍。
2003年2月12日，死者刘应全与案外人周德文签订《房屋购销协议》约定：“销售方姓名：周德文（甲方），购买方姓名：刘应全（乙方）。经甲、乙双方协商，甲方自愿将位于彭州市致和乡双龙小区的营业房一间二十一点七平方米出售给乙方。经协商后甲、乙双方均同意售价为人民币叁万陆千元正（36000元），并达成以下协议：一、该营业房位于××小区临二十二米宽大街，东靠宋德富营业房，南面和西面靠周德文（甲方）的住房和营业房，房层面积约21.7平方米（开间3.3米，进深6.58米）。二、付款方法为甲、乙双方签订本协议并经公证处公证后一次性交付给甲方。三、其它约定：1、付完房款后，房屋的一切权利和义务都由乙方负责，甲方于2003年4月8日前将房屋交付给乙方。2、购买营业房后乙方有权在营业房上按规定修建住房一层约110平方米，甲方不得干涉并应大力协助，双方约定整栋楼最高不超过四层（连底层营业房、乙方修最高一层）。3、住房建好后，房屋两证由甲方全权办理，费用各自承担。四、违约责任：甲、乙双方都应认真执行以上协议条款，违者按《合同法》规定处理，并按成交价的2倍进行经济赔偿。……甲方：周德文，乙方：刘应全均签字捺印确认，时间：2003年2月12日”。同年2月15日，周德文出具收条，载明：“今收到刘应全购房费现金36000元。”同日，杨桂英在中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行取款35300元。2016年6月7日，彭州市人民法院作出（2016）川0182民初1905号民事调解书，载明：“……双方当事人自愿达成如下协议：一、位于彭州市××号46栋1楼的房屋（产权证号为00××25）属于刘真强、刘贞萍、杨桂英所有。二、杜虹于2016年6月16日前将位于彭州市××号46栋1楼的房屋（产权证号为00××25）过户给杨桂英。……”。现位于彭州市××号46栋1楼的房屋（产权证号为00××25）登记在案外人杜虹名下。
另查明，2017年8月5日，卖房人周德文向杨桂英出具证明，载明：“刘应权、杨桂英两人2003年一起来与我谈价买我底店一间，后一起来付款。刘应全购周德文铺面1间36000元，两人在场。特此证明。证明人：周德文，2017年8月5日。”2017年8月16日，卖房人周德文向刘真强、刘贞萍出具证明，载明：“杨桂英与一个男人到我家中胁迫让我证明是她（杨桂英）与刘应全两人付钱给我，整件事情的实际情况是刘应全一人当面亲手付钱给我36000元的房款。证明人：周德文，2017年8月16日”。卖房人周德文于2017年8月31日出庭作证，证明刘应全个人向其购房的事实。
庭审中，杨桂英、刘真强、刘贞萍对于诉争房屋的价值均同意按照240000元进行处理，刘真强、刘贞萍同意将诉争房屋过户给杨桂英，由杨桂英补足其二人所占份额的差价。
上述事实有杨桂英举出的双方当事人身份信息、房屋产权证、（2016）川0182民初1905号民事调解书、邮政储蓄银行活期储蓄取款凭单、离婚证、结婚证、婚姻情况证明、收条、证明；《房屋购销协议》、证明、卖房人周德文的证人证言以及双方当事人当庭陈述在案为证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，死者刘应全与案外人周德文签订《房屋购销协议》系二人就买卖房屋的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依约履行。（2016）川0182民初1905号民事调解书系人民法院依据各方当事人自愿作出的生效法律文书，各方当事人亦应按照该调解书履行，虽诉争房屋目前登记在案外人杜虹名下，但根据上述调解书，应认定为诉争房屋系死者刘应全的遗产应依照继承的相关规定予以分割。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”之规定，死者刘应全死后未留有遗嘱，依法应按照法定继承分割，其法定继承人为杨桂英及刘真强、刘贞萍三人。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，杨桂英做为死者刘应全的配偶，刘真强、刘贞萍作为死者刘应全的子女，应当依法各继承分割取得讼争房屋的三分之一产权份额。庭审中，杨桂英、刘真强、刘贞萍对于诉争房屋的价值均同意按照240000元进行处理，因杨桂英现居住在诉争房屋内，故刘真强、刘贞萍同意将诉争房屋过户给杨桂英，由杨桂英补足其二人所占份额的差价即160000元（240000元×2/3），一审法院对双方合意予以支持。关于杨桂英诉称刘应全购房时支付的房款系二人共同承担，故诉争房屋应为二人夫妻共同财产的问题。对此，根据合同载明内容，仅能认定买受人为刘应全的事实。杨桂英主张其为出资人即共同购买人，属于提出不同于合同反映事实的另一事实状态，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，杨桂英应负有举证证明其主张事实的举证证明责任。围绕该事实，杨桂英提交了取款凭证和卖房人周德文出具的证明。但后刘真强、刘贞萍向法庭提交了周德文证明内容相反的证明，且申请周德文本人出庭作证加以证明，因此，对周德文证明刘应全系个人购房的事实，一审法院予以认可。杨桂英所主张的事实，因未达到证明标准，故对该事实，一审法院不予确认。综上，一审法院认为诉争房屋应系刘应全婚前个人财产，对杨桂英要求一审院认定该房系二人的夫妻共同财产予以分割的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘真强、刘贞萍于判决生效之日起十日内协助将位于四川省彭州市××号46栋1楼的房屋（产权证号为00××25）过户至杨桂英名下。二、杨桂英于判决生效之日起十日内向刘真强、刘贞萍支付房款160000元。案件受理费1150元，由杨桂英承担383元，刘真强、刘贞萍承担767元。（此款杨桂英已垫交，可在其支付给刘真强、刘贞萍房款时予以抵扣。）
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人杨桂英所提出购房出资款是其从邮政储蓄银行取款后直接支付给周德文的，以及收条和定金原件均是由杨桂英持有的上诉理由，经审查认为，1、《房屋购销协议》签订时间是在2003年2月12日，购房人为：刘应全。出售人：周德文；约定购房价格为：36000元。2、《房屋购销协议》签订后的2月14日，周德2文出具《收条》证明收到刘应全定金500元。3、同年2月15日，周德文出具收条载明：“今收到刘应全购房款现金36000元（叁万陆仟）。以上证据1、2、3相互印证足以证明在2003年2月15日刘应全与周德文签订的《房屋购销协议》已经实际履行完毕，购房房屋的合同相对方为：刘应全。
现杨桂英主张，刘应全交付购房出资款的当日是杨桂英从邮政储蓄银行取款35300元并提供了取款凭证单的上诉理由，经审查认为，杨桂英取款的事实，并不等直接等同于其就是购房合同相对人。其取出款项的用途是什么？是否直接交付给刘应全？该款项的性质是借款还是购房款？仅凭该取款凭证尚不足以否定《房屋购销协议》、《收条》所证明的购房合同相对人是刘应全的事实。同时在一审中卖房人周德文出庭作证称，是刘应全个人向其支付购房款，且明确表示在2017年8月5日出具给杨桂英的证明是不真实的。故杨桂英欲证明是其个人向周德文购房的事实，因提供的证据尚不足否定形成证据锁链的刘应全是购房人的事实。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙 睿