重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初10949号
原告：重庆徽商融资担保有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号1幢吊2-办公1，统一社会信用代码91500108793512734W。
法定代表人：孙灿林，执行董事。
委托诉讼代理人：彭菲，女，汉族，1990年10月20日出生，公司员工，住甘肃省兰州市西固区。
被告：吴海涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：陈祝，女，1982年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆徽商融资担保有限公司（以下简称徽商公司）诉被告吴海涛、陈祝追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商公司的委托诉讼代理人彭菲到庭参加了诉讼。被告吴海涛、陈祝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴海涛、陈祝支付原告代偿款195370.31元；2.判令被告吴海涛、陈祝支付原告违约金78148.12元；3.案件诉讼费由被告吴海涛、陈祝负担。诉讼过程中，原告自愿将第2项诉讼请求变更为：被告吴海涛、陈祝以79013.53元为基数，从2015年9月19日起按年利率24%向原告计付违约金至2015年9月30日止；又以195370.31元为基数，从2015年10月1日起按年利率24%向原告计付违约金至195370.31元付清之日止，以上分段计算的违约金总额不能超过78148.12元。事实和理由：2013年11月1日，被告吴海涛为购买保时捷帕纳美拉轿车与原告签订《个人汽车贷款消费按揭服务暨担保合同》约定：被告吴海涛借款金额为1181000元，借款期限为36个月，被告吴海涛不按时偿还贷款本息造成原告因保证责任垫付贷款本息的，被告吴海涛按逾期代偿款金额的20%再乘以代偿款次数向原告支付逾期代偿款违约金。同日，被告吴海涛委托原告向中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）办理个人汽车消费贷款及相关事宜，并由原告为被告吴海涛的该笔贷款提供保证担保。被告陈祝自愿为被告吴海涛到期未履行的债务承担还款责任。2013年11月22日，农行巴南支行向被告吴海涛办理的金穗贷记卡授予1181000元的专项商户分期额度。被告吴海涛利用以上贷款给付了车款，并以保时捷帕纳美拉轿车为贷款办理了抵押担保手续。其后，被告吴海涛于2015年9月起未按约还款，原告分别于2015年9月18日、9月30日为其代为偿还借款本息共计195370.31元。其后，原告向被告吴海涛、陈祝催收未果，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告吴海涛、陈祝未到庭，无答辩意见。
原告徽商公司围绕诉讼请求依法向本院提交了机动车销售统一发票、保险单、保险发票、《代理购车协议》、结婚证、户口页、《个人汽车贷款消费按揭服务暨担保合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《重庆徽商融资担保有限公司个人汽车消费贷款担保申请暨贷款委托书》、《共同担保协议》、《商户大额分期委托书》、《车贷卡授权委托函》、《保险及履约保证金承诺书》、《保证金存入/支付/销户通知书》、《中国农业银行进账单》、（2016）渝0113民初5733号民事判决书等证据，被告吴海涛、陈祝未到庭对以上证据发表质证意见，本院对前述证据审查后予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告吴海涛为购买保时捷帕纳美拉轿车与原告签订《个人汽车贷款消费按揭服务暨担保合同》约定：被告委托原告向农行巴南支行申请办理个人汽车贷款及相关事宜，并委托原告徽商公司为被告吴海涛的该项贷款提供保证担保；被告吴海涛借款金额为1181000元，借款期限为36个月；被告吴海涛不按时偿还当期贷款本息造成原告徽商公司因保证责任为被告垫付贷款本息的，被告吴海涛应按逾期金额×20%×代偿款次数的计算方式向原告徽商公司支付逾期代偿款违约金。同时，原、被告双方还在该合同中对有关其他权利义务进行了约定。同日，原告徽商公司、被告吴海涛与农行巴南支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定：被告吴海涛向农行巴南支行申请分期资金1181000元用于向重庆林德汽车销售服务有限公司购买保时捷帕纳美拉轿车一辆，被告吴海涛分36期向农行巴南支行返还分期资金并支付手续费129910元；被告吴海涛以购买的保时捷帕纳美拉轿车向农行巴南支行作抵押担保，原告徽商公司为被告吴海涛该贷记卡透支借款作保证担保，保证方式为连带责任保证；本合同项下同时存在物的担保和保证担保的，原告徽商公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告吴海涛与农行巴南支行在该合同中对分期还款的时间、金额、逾期还款的透支利息、复利、滞纳金等进行了约定。后因被告吴海涛未按约足额向农行巴南支行返还分期资金，原告徽商公司于2015年9月18日为被告吴海涛向农行巴南支行偿还79013.53元，于2015年9月30日为被告向农行巴南支行偿还116356.78元，共计195370.31元。此后，原告徽商公司多次要求被告吴海涛、陈祝追偿上述代偿款未果，遂起诉来院。
另查明，被告吴海涛与被告陈祝系夫妻关系。2013年10月25日，被告陈祝出具《共同还款责任确认书》，承诺与被告吴海涛承担共同还款责任，并放弃“先物后人”的法律申辩权。
本院认为，首先，原告徽商公司与被告吴海涛签订的《个人汽车贷款消费按揭服务暨担保合同》是双方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效成立。被告吴海涛与农行巴南支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金、利息、罚息以及费用均属于原告徽商公司为被告吴海涛提供连带保证担保的主债权。现被告吴海涛未按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定向农行巴南支行返还相关款项，原告徽商公司作为被告该笔透支款的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向农行巴南支行履行了偿还义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告徽商公司有权向被告吴海涛追偿其向农行巴南支行代偿款195370.31元。其次，被告吴海涛未按时、足额向农行巴南支行返还分期款项的行为违反了原、被告之间担保合同的约定，应当按合同约定向原告承担违约责任。庭审中原告徽商公司同意将违约金调整为以代偿的借款本息195370.31为基数，从195370.31元垫付次日起按年利率24%分段计算至195370.31元付清之日止，本院审查后认为虽然原告徽商公司对主张的违约金予以调整系其权利的自由处分，但是调整后的违约金按年利率24%计算于法无据，故本院酌情对违约金调整为以代偿的借款本息195370.31为基数，从195370.31元垫付次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分段计算至195370.31元付清之日止，而且按照以上方法计算所得违约金的实际金额不能超过双方按合同约定计算所得的违约金78148.12元。最后，被告陈祝出具《共同还款责任确认书》，承诺在吴海涛未按约返还贷款时，自愿承担共同还款的责任；而且保时捷帕纳美拉轿车系被告吴海涛、陈祝夫妻关系存续期间购买，购买车辆的贷款系夫妻共同债务，被告陈祝对上述债务亦应承担连带清偿责任。被告吴海涛、陈祝未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海涛、陈祝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆徽商融资担保有限公司代偿款195370.31元；
二、被告吴海涛、陈祝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆徽商融资担保有限公司违约金（以79013.53元为基数，从2015年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2015年9月30日止；又以195370.31元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至195370.31元付清之日止，以上分段计算的违约金总额不能超过78148.12元）；
三、驳回原告重庆徽商融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5402元，本院减半收取计2701元，由被告吴海涛、陈祝负担（此款已由原告重庆徽商融资担保有限公司垫付，被告吴海涛、陈祝在履行上述债务时一并给付原告重庆徽商融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨锐睿
二〇一七年八月三十一日
书记员 秦 梅