重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初3130号
原告：全建花,女,汉族,1968年1月29日出生,住重庆市秀山自治县。
委托诉讼代理人：刘胜建，本县中和法律服务所法律工作者。
被告：秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处凤栖居民委员会西街组。
法定代表人：范秀林，系该组组长。
委托诉讼代理人：范仕全，男，汉族，1941年9月1日出生，住重庆市秀山自治县。
委托诉讼代理人：杨胜林，男，土家族，1964年9月13日出生，住重庆市秀山自治县。
原告全建花与被告秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处凤栖居民委员会西街组（以下简称西街组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员付拥军适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。因本案案情及法律关系复杂，决定转为普通程序审理。并依法组成合议庭，于2017年7月31日、8月31日先后二次公开开庭进行了审理。原告全建花及其委托诉讼代理人刘胜建，被告西街组的法定代表人范秀林、委托诉讼代理人范仕全、杨胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全建花诉称：原告系被告西街组的集体经济组织成员，且户籍登记在西街组，即享有西街组集体经济组织成员资格。2017年2月，被告西街组对本集体经济组织的土地征地补偿款及集体资源经营收益款共计18万余元，经西街组村民会议决议，通过了《西街组在1980年土地下户获得土地承包资格的集体经济组织成员，才能参与该笔收益款的分配的分配方案》。因80年代取得土地人员中有一部分人员已经死亡，并且有一部分人员已经外嫁到别的集体经济组织几十年，但根据上述分配方案，死了的人可以享受该笔收益款，由其子女负责代领，嫁出去几十年且户口不在本集体经济组织的人员也能参与分配。村组对该分配方案进行了公示，但该分配方案完全不符合法律规定，严重显示公平，侵犯了其他集体经济组织成员权益。期间，原告曾对该分配方案提出了异议，要求村组重新召开小组会议，公平分配，但村组并未理睬原告方的异议。2017年2月24日被告西街组将该笔收益款按照上述分配方案进行了分配，参与分配人员153人，每人分得1200元。综上所述，原告系被告方村组集体经济组织成员，且原告的户籍登记在该集体经济组织所在地，依法享有与本组其他村民同等待遇。而被告方限制并剥夺了原告享有本集体经济组织成员的资格，其做法显然欠妥。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决撤销被告西街组作出的《西街组在1980年土地下户获得土地承包资格的集体经济组织成员，才能参与该笔收益款的分配的分配方案》；判令被告西街组支付原告享有的集体经济收益分配款1200元；判令本案的诉讼费用由被告西街组承担。
被告西街组承认原告在本案中所主张的事实，但认为在分配前已召开了由组长、副组长、村民代表共10人组成的村民小组会议，在会上提出了三个分配方案，经过反复研究、讨论，尽量考虑并照顾多数人能从中得到受益，最后小组会确定按1980年田土下户时分得土地及耕牛、农具的人口数进行分配。于2017年2月13日召开群众大会，经过大会表决，有33户赞成，10户反对，最后根据相关政策性的有关规定，按照少数服从多数的原则，此方案获得通过。并于2月14日、2月15日进行了张榜公布。同年2月24日，西街组对集体经济组织收益款183600元进行了分配发放。该分配方案从研究制定到最后执行，已经达到了百分之七、八十的群众满意，只是少数人不满意而已，西街组确定的分配方案没有错，议定程序符合村民民主自治精神和要求。且原告的家庭在这次分配中已经受益，并且领了款，盖了手印。此外，关于西街组确定的分配方案的执行与实施符不符合法律规定？是否侵害原告的合法利益的问题，西街组认为，上述分配方案是根据1980年田土下户时，中央政策明文规定，田土承包制几十年不变，生不加，死不减。该笔收入款的来源不属于国家发放的救助、救灾、扶贫款。西街组分配这笔款项，是西街组民主决策、民主监督、公开透明的自治活动，属于村民自治范畴，符合政策规定。按群众大会作出的决定方案来实施分配，因此西街组不存在侵害和剥夺原告的集体经济组织成员权益和资格。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持西街组确定的上述分配方案，并依法作出公平、公正的判决，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告西街组承认原告在本案中主张的事实。对原告全建花主张的事实本院予以确认。
本案争议的焦点：被告西街组议定的分配方案在程序和实体上是否合法？
本院认为，原告全建花在本案中具有西街组集体经济组织成员权资格，依法应当享有本集体经济组织的经济收益的分配权。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款和其他收益。本案中，被告西街组集体经济组织收益款183600元（土地补偿费、租金），应属于被告西街组全体集体经济组织成员共同所有。被告西街组在决定对该收益款进行分配时，全体本集体经济组织成员均应当参与分配，不应当由部分本集体经济组织成员享有，因此原告在本案中享有当然的分配权。此外在分配时，死亡人员及部分婚嫁人员已经丧失本集体经济组织成员权资格，将其纳入分配人员显失公平、公正。虽然本案被告西街组在进行分配时已按照村民自治原则履行了相应的民主议定程序，但其议定并作出的上述分配方案已损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”因此，该分配方案决议内容与法律规定相悖，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，原告请求撤销被告西街组作出的分配方案的该项诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。
关于被告西街组是否应当支付原告享有的集体经济收益分配款1200元的问题。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的规定，涉及村民利益的集体经济组织收益款项的使用、分配数额等事项，应由村民会议讨论决定，属于村民自治范畴，并且该法第二十七条又明确规定，集体经济组织成员认为集体经济组织决定侵犯其合法权益的，应由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，本案原告可向所在乡镇的人民政府反映，由乡镇政府协调解决。根据村民民主自治原则，被告西街组对本集体经济组织取得的土地补偿款和其他收益款可以自主进行管理分配，具有完全的民主自治权。故原告主张要求分得集体经济组织收益款1200元的诉讼请求，根据特别法优于普通法的原则，原告的该项诉求应另寻他途予以救济解决，故该项诉求依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处凤栖居民委员会西街组作出的《西街组在1980年土地下户获得土地承包资格的集体经济组织成员，才能参与该笔收益款的分配的分配方案》。
二、驳回原告全建花的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告全建花负担40元，被告秀山土家族苗族自治县平凯街道办事处凤栖居民委员会西街组负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 付拥军
人民陪审员 白天金
人民陪审员 曾凡伟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林 憭