北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初391号
原告张崇礼，男，1928年1月4日出生，户籍地山西省太原市，现住河北省三河市。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人孙佳，北京市司法局干部。
第三人北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西里5号。
法定代表人王远捷，局长。
委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人牛旭，北京市朝阳区司法局干部。
第三人北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号泰康金融大厦**层。
法定代表人戴智勇，主任。
委托代理人杨家生（同本案第三人杨家生）。
第三人杨家生，男，1966年8月6日出生，北京市两高律师事务所律师，住北京市昌平区，户籍地内蒙古兴安盟阿尔山市。
第三人张荆，女，1974年4月2日出生，北京市两高律师事务所律师，住山西省大同市。
委托代理人杨家生（同本案第三人杨家生）。
原告张崇礼要求撤销被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复[2016]24号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）、北京市两高律师事务所（以下简称两高所）、杨家生、张荆与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告张崇礼，被告市司法局之委托代理人孟庆亮、孙佳，第三人朝阳司法局之委托代理人裘叶、牛旭，第三人杨家生（第三人两高所及张荆之委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局于2017年2月4日作出被诉复议决定，主要内容为，......本机关认为：一、朝阳司法局具有受理张崇礼举报并调查处理的法定职责。二、朝阳司法局所作（2016）朝司答字第073号《关于张崇礼投诉北京市两高律师事务所及杨家生律师、张荆律师有关问题的答复》（以下简称073号《答复》）程序违法。本案中，朝阳司法局于2016年6月1日收到张崇礼提交的投诉材料，当日向张崇礼发出京朝司律受[2016]056号《投诉受理通知书》和(2016)朝司补字第051号《补充提交投诉材料通知书》，其后朝阳司法局进行了相应调查。2016年7月28日作出《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，延长案件调查期限30日，并将该通知书于2016年8月1日邮寄送达张崇礼。2016年8月26日作出073号《答复》，并于2016年8月31日邮寄送达张崇礼。朝阳司法局未依法将延长办案期限的决定和理由以及投诉处理结果书面告知被投诉人，属于程序违法。三、朝阳司法局所作073号《答复》主要事实不清，证据不足。本案中，张崇礼提交的《关于举报北京市两高律师事务所的律师张荆和律师杨家生在执业过程中的违法违纪行为和拒不执行律师事务所订立的(2013)两高民字第0778号委托代理合同的控告材料》中提到杨家生律师“不遵守宪法和法律、不恪守律师职业道德和执业纪律，恶意串通对方当事人侵害委托人权益的最典型的两面人”的问题。朝阳司法局应就该违法事实是否存在，应否处罚作出明确答复。朝阳司法局未对该投诉举报问题进行答复，遗漏了投诉举报事项，所作073号《答复》主要事实不清、证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和第3目之规定，本机关决定如下：撤销朝阳司法局作出的073号《答复》，责令朝阳司法局重新作出答复。
原告张崇礼诉称，张崇礼因朝阳司法局滥用职权，对两高所及张荆、杨家生律师利用签订代理合同进行诈骗和在执业过程中的一系列违法犯罪事实，在073号《答复》中不作处理而是进行包庇，向市司法局申请行政复议。现对市司法局作出的被诉复议决定不服，诉至法院。朝阳司法局给张崇礼所作的答复是，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法内容适当，请求复议机关予以维持。这种答复说明朝阳司法局所对包庇人和事拒不认罪死不改悔。市司法局虽以朝阳司法局没有尽到调查和处理的职责、所作答复程序违法、主要事实不清，证据不足，撤销了答复，责令其重新作出答复。原告依然向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决。一、朝阳司法局在行政复议程序中提交的证据第4，两高所2016年7月11日提交的授权委托书、情况说明等材料；第9，杨家生律师2016年8月1日提交的授权委托书......查询单等证据材料。原告作为合同委托人，从来没有给北京市的任何法院和检察院送交过任何授权委托书，由此可以证明两高所和杨家生律师提交给朝阳司法局的授权委托书都是为掩盖其违法犯罪事实有意伪造的。因为他在北京市朝阳区人民检察院（以下简称朝阳检察院）所进行的一系列违法犯罪活动，都是在没有委托人张崇礼授权委托下进行的，依法应追究朝阳检察院和杨家生律师的共同法律责任。二、笔迹鉴定问题。(2011)朝民初字第30791号案是遗嘱继承，因有人为了争夺遗嘱人张崇贤的遗产。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）酒仙桥人民法庭曾开过两次庭，都应有庭审笔录，但两次庭审笔录都不让张崇礼看，不让知道内容，不让签名，原告复印笔录后发现每页都有原告签字，这些签字都是伪造的，庭审笔录伪造签名的黑手是张崇圣女儿（翻译）张晓玲，送达回证上伪造签名的黑手是张崇圣，指使人都是王佩瑜律师。朝阳检察院郝丽凡检察官也包庇犯罪嫌疑人。三、原告提交的《关于举报北京市两高律师事务所的律师张荆和律师杨家生在执业过程中的违法违纪行为和拒不执行律师事务所订立的(2013)两高民字第0778号委托代理合同的控告材料》中提到杨家生律师“不遵守宪法和法律不恪守律师职业道德和纪律，恶意串通对方当事人是侵害委托人权益的最典型的两面人”的问题，朝阳司法局应就该违法事实是否存在，应否处罚作出明确答复，但朝阳司法局未对该投诉举报问题进行答复，遗漏了投诉举报事实，所作073号《答复》主要事实不清，证据不足，原告认为是朝阳司法局有意包庇犯罪嫌疑人的犯罪事实。四、在朝阳法院(2015)朝民（商）初字第38121号民事判決书中第四页第6行，朝阳司法局进行包庇：“此后，张崇礼到朝阳区司法局、朝阳区律协进行了举报控告，朝阳区司法局、朝阳区律协也进行了情况调查，认为两高所在办理委托代理合同过程中没有瑕疵”。法院对此在判决中认定，两高所在签订合同时是存在一定瑕疵的，可见，朝阳司法局有意对两高所和两位律师进行包庇。故诉至法院，请求法院判决撤销市司法局作出的被诉复议决定；请求法院作出新的判决。
在法定举证期限内，原告张崇礼向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、美国友邦保险有限公司北京分公司友邦利多宝B款万能寿险投保单5页、原告张崇礼给朝阳法院酒仙桥第九法庭材料2份、EMS快递单、朝阳法院传票1页，证明朝阳法院原始法定继承案件的相关情况；
2、《关于朝阳法院酒仙桥法庭王姝法官为诈骗张崇贤的遗产伪造（2011）朝民初字第30791号民事调解书》，证明调解书内容伪造，日期也没有；
3、朝阳法院强制执行卷宗9页，证明生效日期是假的，民事调解书是假的；
4、朝阳司法局073号《答复》、行政复议申请书、京司复[2016]24号《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》、京司复[2016]24号《北京市司法局行政复议延期通知书》、朝阳法院当事人送达地址确认书、朝阳法院举证质证笔录及调解笔录、两高所收据及发票、原告张崇礼控告材料2份及2016年4月24日报告材料1份、第三人杨家生关于办理张崇礼案件情况说明及张崇礼案件再次情况说明、朝阳法院（2015）朝民（商）初字第38121号民事判决书、北京市西城区人民法院立案庭补正材料一次性告知书、原告张崇礼2017年3月27日给北京市西城区人民法院立案庭的说明、快递单。
证据1-4证明第三人杨家生律师没有按照委托代理合同办事，作的全是假的，都是违法犯罪的证据，真正的5份遗嘱从档案中抽掉，没有按照遗嘱继承办理，非要按法定继承办理，是违法犯罪。
对原告张崇礼提交并当庭出示的上述证据，被告市司法局质证称，原告张崇礼对被告市司法局作出的被诉复议决定内容是完全认可的，原告提交的与我局作出复议决定相同的证据，恰恰可以证明被诉复议决定合法正确，原告当庭提交的其他证据与本案无关，被诉复议决定是撤销了朝阳司法局作出的原行政行为，让朝阳司法局重新处理，原告的证明目的不认可。我局收到原告的证据是原告起诉状中提交的证据及原告复议申请材料，朝阳司法局投诉处理答复以及我局作出的行政复议受理通知、延期通知，真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；原告起诉书列明的9份材料与本案无关，本案审查的是被诉复议决定，原告提交的上述材料都是围绕第三人两高所是否存在问题以及朝阳司法局应当如何处理、如何开展工作，属于朝阳司法局的工作范畴。
对原告张崇礼提交并当庭出示的上述证据，第三人朝阳司法局质证称，原告立案提交的涉及朝阳司法局作出答复的证据认可；市司法局作出与行政复议相关的程序性通知、决定认可；原告提交的朝阳法院质证笔录无法确认，不能发表意见；控告材料中与原告最初给我们投诉材料一致的认可；原告当庭提交的材料无法核实，不发表意见。
对原告张崇礼提交并当庭出示的上述证据，第三人两高所、杨家生、张荆质证称，原告把民事诉讼等材料混为一谈，核心问题2个，原告说当初他弟弟死亡后，在人寿保险公司投保过5份保险，他们家有一个继承纠纷，原告说被朝阳法院抽掉没有依据，我们已经向朝阳法院主张；原告说庭审笔录、送达回证张崇礼签字不是本人所签，后来找到我们所，我们到检察院委托内部鉴定机构鉴定是其本人签字，原告思维清晰，现在对这个结果不满，原告主张伪造签字等实际上与本案无关。故针对原告的上述证据，我们不发表任何意见，与本案没有任何关系。
被告市司法局辩称，原告张崇礼的起诉超过法定期限，依法应裁定驳回起诉；被诉复议决定是我局根据原告张崇礼的行政复议申请，经审查后撤销了朝阳司法局作出的答复，已实现了其提起行政复议的目的；我局具有作出行政复议决定的法定职权；被诉复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告张崇礼请求撤销我局作出的被诉复议决定的理由不成立，其起诉不符合起诉条件，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告张崇礼的起诉。
在法定期限内，被告市司法局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：
1、原告张崇礼提交的行政复议申请书、证据材料（包括朝阳司法局073号《答复》、两高所收据及发票、原告张崇礼控告材料2份及2016年4月24日报告材料1份、第三人杨家生关于办理张崇礼案件情况说明及张崇礼案件再次情况说明、朝阳法院（2015）朝民（商）初字第38121号民事判决书、张崇礼身份证复印件）、信封及查询单；
2、原告张崇礼邮寄行政复议补充材料、信封及查询单；
证据1-2证明原告申请行政复议的时间、复议请求及有关证据材料；
3、行政复议申请处理审批表（2016年11月3日）；
4、京司复[2016]24号《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证；
证据3-4证明被告市司法局自收到原告张崇礼行政复议申请5个工作日内，向原告张崇礼发出补正通知书；
5、行政复议申请处理审批表（2016年11月15日），证明被告市司法局收到原告张崇礼补正相关材料5个工作日内，进行审查，决定受理；
6、京司复[2016]24号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告市司法局自受理之日起7个工作日内，将行政复议申请书副本发送朝阳司法局；
7、接收行政复议有关材料证据；
8、朝阳司法局《行政复议答复书》；
证据7-8证明朝阳司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据、依据；
9、朝阳司法局提交的证据、依据，包括投诉材料、张崇礼身份证复印件、委托代理合同、其他证据、调查笔录（被调查人两高所）、两高所委托范亚光律师办理投诉案件授权委托书、范亚光律师执业证、情况说明、调查笔录（被调查人张荆）、张荆律师执业证、调查笔录（被调查人杨家生）；
10、杨家生身份证；
11、杨家生律师执业证；
12、朝阳法院（2015）朝民（商）初字第38121号民事判决书；
13、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9409号民事判决书（节选）；
14、两高所返还原告张崇礼五万元律师费的凭证；
15、杨家生律师提交的证据；
证据9-15证明朝阳司法局073号《答复》认定事实不清，证据不足；
16、投诉受理通知书（京朝司律受[2016]056号）、补充提交投诉材料通知书、送达回证、京朝司律调[2016]092号投诉调查通知书及EMS快递单、邮局提供的物流信息、（2016）朝司延字第043号律师类投诉案件延期通知书及EMS快递单、邮局提供的物流信息、073号《答复》及邮局EMS快递单、邮局提供的物流信息，证明朝阳司法局作出073号《答复》程序违法；
17、《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《律师事务所管理办法》、《律师执业管理办法》、《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉办理办法（试行）》、《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》、《北京市律师服务收费管理办法》，证明朝阳司法局提供了法律依据；
18、京司复[2016]24号北京市司法局行政复议案件延期呈报表；
19、京司复[2016]24号北京市司法局行政复议延期通知书及送达凭证；
证据18-19证明被告市司法局依法延长复议审理期限并告知原告张崇礼和朝阳司法局；
20、京司复[2016]24号北京市司法局行政复议案件决定呈报表；
21、北京市司法局行政复议案件集体讨论记录；
22、被诉复议决定及送达凭证；
证据20-22证明被告市司法局依法作出行政复议决定并邮寄送达原告张崇礼和朝阳司法局，原告张崇礼于2017年2月9日签收。
此外，被告市司法局向本院提交了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、北京市司法局关于印发《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办理（试行）》的通知等作为其职权依据及法律依据。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，原告张崇礼质证称，朝阳司法局对两高所及两高所律师的谈话笔录我详细看了，内容全是虚假的。市司法局调查没有谈遗嘱继承、伪造签字的主要问题，把遗嘱继承的遗嘱从档案中抽了，谈的都是次要问题，次要问题谈的都对。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，第三人朝阳司法局均无异议。
对被告市司法局提交并当庭出示的上述证据，两高所、张荆、杨家生不发表任何意见。
第三人朝阳司法局述称，我局针对原告张崇礼的举报作出的答复已被市司法局撤销，不同意原告张崇礼的诉讼请求。
在法定期限内，第三人朝阳司法局未向本院提交证据。
第三人两高所、杨家生、张荆述称，市司法局的行政复议程序第三人两高所、杨家生、张荆均没有参加，没有见过行政复议决定书，通过此次诉讼才见到，对被诉复议决定我们没有诉讼权利，也没有对复议过程提出异议的权利。就本案，对被诉复议决定是否认定朝阳司法局程序违法我们不发表意见，朝阳司法局进行了大量调查取证工作，我参加了朝阳司法局的调查过程，认为朝阳司法局答复事实清楚，结论准确，如果市司法局以朝阳司法局事实不清撤销073号《答复》，我们认为是错误的。
在法定期限内，第三人两高所、杨家生、张荆提交并当庭出示了北京市律师协会京律纪处[2017]第11号处分决定书，证明北京市律师协会在处理律师是否有违法违纪问题上要比司法局和法院更加严格，该处分决定书没有认定两高所、杨家生、张荆委托代理张崇礼案件中有任何执业违法违纪问题，两高所晚开发票是有原因的，是因为涉及是否立案的问题。
对第三人两高所、杨家生、张荆提交的证据，原告张崇礼质证称，处分是对的，但是对律师执业违法犯罪包庇。
对第三人两高所、杨家生、张荆提交的证据，被告市司法局、第三人朝阳司法局均没有异议。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据22中的被诉复议决定系本案行政行为的载体，不作证据使用。原告张崇礼提交的证据1、3能够证明朝阳法院审理并执行原告张崇礼一家继承纠纷案件的相关情况，不能证明（2011）朝民初字第30791号民事调解书是假的，生效日期也是假的之证明目的；证据2系张崇礼自述，不能证明（2011）朝民初字第30791号民事调解书系伪造；证据4能够证明朝阳司法局处理原告张崇礼投诉两高所、杨家生、张荆的相关情况、被告市司法局受理原告张崇礼行政复议申请及调查处理的情况、朝阳法院审理原告张崇礼与第三人两高所、杨家生、张荆委托合同纠纷案件情况、原告张崇礼到本院起诉被告市司法局行政复议的相关情况。被告市司法局提交的证据，能够证明被告市司法局收到原告张崇礼的行政复议申请，经原告张崇礼提供补正材料后予以受理，向朝阳司法局发送行政复议申请书，朝阳司法局提交行政复议答复书及证据、依据，被告市司法局经审查，认为朝阳司法局作出的073号《答复》认定主要事实不清、证据不足，程序违法，最终作出撤销并责令重作的被诉复议决定的基本事实，对此本院予以确认。第三人两高所、杨家生、张荆提交的证据能够证明北京市律师协会作出处分决定书，没有认定两高所、杨家生、张荆委托代理张崇礼案件中有任何执业违法违纪问题。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2016年6月1日，原告张崇礼向第三人朝阳司法局递交关于举报两高所的律师张荆和杨家生在执业过程中的违法违纪行为和拒不执行律师事务所订立的（2013）两高民字第0778号委托代理合同的控告材料，要求朝阳司法局追究两位律师的法律责任，并要求两高所返还其已支付的全部律师费及利息。朝阳司法局于当日收到张崇礼提交的投诉材料，发出京朝司律受[2016]056号《投诉受理通知书》和(2016)朝司补字第051号《补充提交投诉材料通知书》并直接送达张崇礼。2016年7月28日，朝阳司法局作出《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，延长案件调查期限30日，并于2016年8月1日邮寄送达张崇礼。2016年8月26日作出073号《答复》，并于2016年8月31日邮寄送达张崇礼。
073号《答复》的主要内容为，1、关于“收费不开发票”、“6万元的巨额律师代理费......直接进入了张荆律师和杨家生律师的私人钱包”的问题。......经查，两高所没有及时向张崇礼开具收费发票（两年后才开具）的行为涉嫌违反《中华人民共和国律师法》相关规定，我局将立案调查。2、关于“张荆律师没有代理”、“张荆律师在执业过程中从来未露面过，没有提供过第一条【委托代理事项】中规定的任何法律服务和第五条【乙方权利和义务】中规定的任何义务”、“要求追究张荆法律责任”的问题。经查，我局认为张荆律师存在涉嫌违反《中华人民共和国律师法》相关规定的行为，将立案调查。3、就您提出的“提供虚假材料和虚假证据蒙骗司法局”的请求，我局未发现杨家生律师有您该项投诉请求所述的行为，您的该项投诉请求不成立。就您提出的“杨家生律师和郝丽凡检察官恶意串通”的行为，建议您向朝阳检察院纪检部门反映。就您提出的“杨家生律师在执业过程中从没有向任何法院提出申诉请求的事项”，属于双方在履行委托代理合同过程中产生的争议，不属于《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等律师管理类法律法规的监督管理范围，不属于我局职权管辖范围，建议等待法院生效判决。就您提出的“复印不了档案及材料”的请求，我局未发现杨家生律师存在违反《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的行为。4、关于“张荆律师违反法律规定打着律师事务所的幌子由他（她）私下接受委托”、....的问题。经我局调查核实，《委托代理合同》有您的签字和两高所的公章，未发现张荆律师在办理此案过程中存在私下接受委托的行为。就您说的接待律师和签订律师不一致的问题，我局调查后未发现存在违反《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的行为。委托代理合同是否为虚假，属于合同效力问题，不属于我局职权管辖范围。建议向朝阳法院起诉。5、关于“两高所不依法依合同退还张崇礼已付的全部律师费致使张崇礼对案件的申诉受到严重的影响”、“退还律师费”的问题。就您提出的退还律师费的请求，不属于《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》等律师管理类法律法规的监督管理范围，不属于我局职权管辖范围。“申诉受到影响”的请求，与退费不存在关联。建议与律师事务所协商，提请北京市律师协会协调处理，也可向朝阳法院提出申请。
原告张崇礼不服朝阳司法局作出的073号《答复》，于2016年10月20日向被告市司法局提出行政复议申请，复议请求为：对朝阳司法局因包庇两高所及张荆律师和杨家生律师的违法违纪行为按律师法第56条的规定处理。2016年11月3日，被告市司法局向原告张崇礼发出《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》。2016年11月15日，被告市司法局收到张崇礼的补正材料，将复议请求变更为请求市司法局撤销朝阳司法局作出的073号《答复》。2016年11月16日，被告市司法局向朝阳司法局送达行政复议答复通知书，让其提交行政复议答复书及证据、依据。2016年11月25日，朝阳司法局向市司法局提交行政复议答复书及证据、依据。2017年1月4日，因情况复杂，被告市司法局作出行政复议延期通知书并邮寄送达张崇礼和朝阳司法局，延长案件审理期限30日。后经集体讨论，于2017年2月4日作出被诉复议决定并邮寄送达张崇礼和朝阳司法局。
另查，2013年8月14日，张崇礼作为甲方与作为乙方的两高所签订(2013)两高民字第0778号《委托代理合同》，约定：甲方因与张XX1、张XX2、张XX3、张XX4继承纠纷一案，聘请乙方律师作为委托代理人。本合同代理期限自本合同签订之日起至申诉受理并作出裁决终止（包括和解、调解、撤诉、判决、裁定、裁决）。乙方委派张荆、杨家生律师作为上述案件中甲方的委托代理人。本合同律师代理费人民币共计6万元（大写：陆万元整），合同签订之日支付人民币壹万元，合同签订后一个月内支付余款伍万元。2013年8月14日，张崇礼支付律师代理费1万元，2013年9月3日，向两高所银行账户存款5万元。两高所向张崇礼出具了两张律师代理费收据，均加盖两高所财务专用章，金额分别是1万元和5万元。2015年6月10日，两高所开具金额为六万元的机打发票。2016年1月8日，朝阳法院（2015）朝民（商）初字第38121号民事判决书，判决两高所返还张崇礼律师代理费五万元。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市司法局作为第三人朝阳司法局的上一级主管部门，具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
本案审理的重点为被诉复议决定撤销073号《答复》认定事实是否清楚？程序是否正当？适用法律是否正确？
一、被诉复议决定的认定事实。本院认为，被告市司法局撤销朝阳司法局作出的073号《答复》主要基于两点即程序违法；认定主要事实不清，证据不足。第一、关于程序违法。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第二款规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人和被投诉人。第二十四条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自投诉受理之日起六十日内办结；情况复杂，无法在规定期限内办结的，经行政机关负责人批准，可以延长办理时限三十日，延长的决定和理由应当在时限届满前书面告知投诉人和被投诉人。本案中，朝阳司法局于2016年6月1日收到张崇礼提交的投诉材料，当日向张崇礼发出京朝司律受[2016]056号《投诉受理通知书》和(2016)朝司补字第051号《补充提交投诉材料通知书》，其后进行了相应调查。2016年7月28日作出《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，延长案件调查期限30日，并于2016年8月1日邮寄送达张崇礼。2016年8月26日作出073号《答复》，并于2016年8月31日邮寄送达张崇礼。根据上述规定，朝阳司法局应依法将延长办案期限的决定和理由以及投诉处理结果书面告知被投诉人即两高所、杨家生、张荆，但朝阳司法局未履行上述告知程序，属程序违法。被告市司法局在被诉复议决定中认定朝阳司法局上述行为程序违法，并无不当。第二、关于事实认定及证据。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第十七条第一款规定，司法行政机关受理投诉后，应当对投诉的问题进行全面、客观、公正的调查，未经调查不得做出结论。本案中，原告张崇礼提交的《关于举报北京市两高律师事务所的律师张荆和律师杨家生，在执业过程中的违法违纪行为和拒不执行律师事务所订立的(2013)两高民字第0778号委托代理合同的控告材料》中提到杨家生律师“不遵守宪法和法律、不恪守律师职业道德和执业纪律，恶意串通对方当事人侵害委托人权益的最典型的两面人”的问题，朝阳司法局未在073号《答复》中予以回应，就该违法事实是否存在，应否处罚作出明确答复，遗漏了该投诉举报事项。被告市司法局在被诉复议决定中认定朝阳司法局遗漏答复投诉举报事项系主要事实不清、证据不足，并无不当。被告市司法局基于朝阳司法局所作073号《答复》程序违法、主要事实认定不清，证据不足，撤销073号《答复》并责令重新作出，符合法律规定。
二、被诉复议决定的程序正当性。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告市司法局于2016年10月20日收到原告张崇礼行政复议申请，2016年11月3日，向原告张崇礼发出《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》。基于张崇礼补正材料中将复议请求变更为请求市司法局撤销朝阳司法局作出的073号《答复》，于2016年11月15日向朝阳司法局送达行政复议答复通知书。2016年11月25日，朝阳司法局向市司法局提交行政复议答复书及证据、依据。因情况复杂，被告市司法局于2017年1月4日作出行政复议延期通知书并邮寄送达张崇礼和朝阳司法局，延长案件审理期限30日。经集体讨论，于2017年2月4日作出被诉决定书并邮寄送达张崇礼和朝阳司法局，复议程序符合法律规定，并无不当。
三、被诉复议决定的适用法律。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：......（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。......。被告市司法局基于朝阳司法局作出的073号《答复》程序违法、认定主要事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和第3目之规定，撤销朝阳司法局作出的073号《答复》，责令朝阳司法局重新作出答复，适用法律正确。
关于原告张崇礼起诉是否超过法定期限问题。本院认为，被诉复议决定于2017年2月4日作出，原告张崇礼于2017年2月9日收到。经查，原告张崇礼于法定期限内到北京市第三中级人民法院起诉被告市司法局，请求撤销其作出的被诉复议决定，因案件管辖问题未予以立案，后张崇礼到本院立案庭，经审查修改起诉状办理了立案手续，应视为其在法定期限内向法院主张过起诉的实体权利。被告市司法局认为原告张崇礼起诉超过法定期限的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告张崇礼认为朝阳司法局对两高所、杨家生律师、张荆律师的违法犯罪事实进行包庇，第三人杨家生律师代理张崇礼在朝阳法院继承纠纷的民事案件中，抽掉5份遗嘱，伪造签字等主要问题，严重侵害了其合法权益。本院认为，原告张崇礼的上述主张，主要是对朝阳司法局073号《答复》的质疑，其与第三人两高所、杨家生律师、张荆律师的委托合同纠纷，已经由朝阳法院民事判决予以确认，关于杨家生律师在朝阳法院继承纠纷民事案件中，是否存在抽掉5份遗嘱，伪造签字等问题，属于民事争议范围。被告市司法局已基于朝阳司法局未能全面回应原告张崇礼投诉举报事项，认定朝阳司法局作出的073号《答复》认定主要事实不清，证据不足，且程序违法，予以撤销，原告张崇礼的行政复议请求已达到，待朝阳司法局重新作出处理后，如原告张崇礼对处理结果不服，可决定是否采取进一步救济途径主张其合法权益。本案中，原告张崇礼的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告市司法局作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法应予支持。原告张崇礼认为朝阳司法局对两高所、杨家生律师、张荆律师的违法犯罪事实进行包庇，被告市司法局作出的被诉复议决定应予以撤销并责令重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张崇礼的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张崇礼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘彤彤