福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洛民初字第1512号
原告（反诉被告）:庄建安，男，1970年6月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人廖逸、肖莹翔，福建联合信实（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：泉州市速马餐饮咨询有限公司，住所地泉州市洛江区吉源花苑6幢202号。
法定代表人：许庆生，该公司董事兼经理。
委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。
第三人：许庆生，男，1959年10月2日出生，汉族，户籍所在地泉州市鲤城区，现住泉州市丰泽区。
原告（反诉被告）庄建安与被告（反诉原告）泉州市速马餐饮咨询有限公司（以下简称速马公司）、第三人许庆生企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告庄建安及其委托代理人廖逸到庭参加诉讼，被告速马公司的委托代理人王坤到庭参加诉讼。第三人许庆生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄建安向本院提出诉讼请求：1.判令被告速马公司立即向庄建安支付营业款欠款327971.42元，并支付从庄建安起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令被告速马公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由:被告速马公司为泉州儿童发展职业学院第二餐厅的承包者。2009年3月2日，庄建安与速马公司签订《租赁合同书》一份，合同约定速马公司将其承包的二楼餐厅超市部分转租给庄建安自主经营，租赁期限为2009年2月1日起至2017年2月29日止。二楼餐厅超市的营业卡机为33号机，速马公司将超市转租给庄建安自主经营后，33号营业卡机归庄建安使用，其产生的所有营业款均为庄建安经营超市所得。由于庄建安与泉州儿童发展职业学院不存在直接的合同关系，按照结算惯例，庄建安与学院不直接结算，而是由学院先行将所有营业卡机的营业款计算给速马公司后，速马公司再将33号机营业款支付给庄建安。根据营业终端结算显示，2013年9月1日至2015年4月30日，33号营业卡机的结算金额为270971.42元,该笔营业款速马公司至今未支付给庄建安。另外，2014年11月17日，速马公司向庄建安出具欠条一张，确认其另欠庄建安食堂营业款57000元。综上，速马公司共欠庄建安营业款327971.42元。
速马公司辩称,1.庄建安无权要求速马公司向其支付营业款，庄建安的诉讼请求没有事实和法律依据。庄建安以自己是学校二楼超市经营者的身份要求速马公司将超市营业款交给庄建安。合同法第225条规定：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”从庄建安提交的证据来看，其表面上似乎是该超市的营业者。实际上，庄建安与速马公司于2009年3月2日签订租赁合同后，庄建安与徐林权于2010年3月30日签订了一份合同，庄建安将超市转租给案外人徐林权并收取租金，庄建安成为转租人，徐林权成为次承租人，庄建安不是超市的实际经营者，超市的营业款应由徐林权收取。2015年2月之前速马公司在收到学校转来的营业款后，为方便起见通过庄建安向徐林权支付营业款，但徐林权多次反映未收到营业款，且庄建安并未按时足额交付租金，同时学校也改变了营业款的支付方式，因此，从2015年3月开始速马公司就不再将营业款通过庄建安转交给第三人徐林权，而是通过包括学校直接打款等其他方式支付营业款。从最本质的诉讼请求来看，庄建安并没有取得超市营业款的请求权，该权利归属于超市的实际经营者。且庄建安与速马公司之间也没有就营业款的支付达成书面协议。因此，庄建安的诉讼请求没有法律依据。2.速马公司在特定期间已经按时足额将营业款交给庄建安来转交给实际经营者。速马公司自2013年3月至2015年2月，在收到学校转来的营业款后，已陆陆续续向庄建安汇款239875.39元，让庄建安将营业款转交给实际经营者，庄建安提交的2014年11月17日的欠条所涉及的款项已经结清，且若要计算营业款，也应以学校出具的结算表为准，庄建安将欠条和结算表加起来构成了重复计算。
速马公司向本院提出反诉请求：1.判令庄建安向速马公司支付自2013年3月1日起至2015年10月31日止租金210000元，并解除双方签订的租赁合同；2.判令庄建安向速马公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年3月1日起至实际付清租金之日止逾期支付租金违约金（暂计至起诉之日为20712元）；3.庄建安承担本案的诉讼费用。事实和理由:速马公司与庄建安于2009年3月2日签订《租赁合同书》第三条约定，合同签订后庄建安应向速马公司按月支付租金，租金为每月7500元整，每年收取10个月，合计每年租金为75000元。现庄建安自2013年3月起就再也没有向速马公司缴纳租金，而速马公司一直有向庄建安支付营业款。
庄建安对速马公司的反诉辩称,庄建安已经于2009年7月12日成为速马公司二楼食堂租赁承包的股东之一，根据双方约定，庄建安无需再单独支付租金，双方在经营过程中有对营业款项和应收应付款项进行结算，有欠条等依据，故应当驳回速马公司反诉的诉讼请求。
许庆生未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对双方在诉讼中提供的有争议证据中有交叉、关联证据的分析认定：
1．速马公司提供的证据5公章遗失声明，证明速马公司公章于2015年年初遗失，于2015年10月16日登报声明作废。庄建安质证认为，速马公司公章遗失作废声明不符合客观事实，并提供2010年11月20日反驳证据《声明》一份，证明该声明中的公章由另一股东韩杰与速马公司的法定代表人许庆生共同保管，公章并未丢失。本院对速马公司提供证据5的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）不予确认，庄建安提供的《声明》上有速马公司的股东韩杰、速马公司的法定代表人许庆生、速马公司的股东庄建安的签名，故本院对庄建安提供声明的“三性”予以确认；
2.庄建安提供的证据10，2015年2月3日82693.91元的收款收据一份，证明速马公司收到庄建安的电费82693.91元。庄建安并向本院提交说明一张：2015年2月3日要结算，准备利润分配，幼师学校汇入的卡金中扣除了租户的水电费等共合计82693.91元，许庆生提出由庄建安负责向租户收取。因此，庄建安向许庆生出具收到82693.91元的卡金收据。由于许庆生已向租户收取了同款的水电费用，因此，许庆生也向庄建安出据了收到水电费82693.91元的收据。速马公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，电费与超市承包租金无关，速马公司已向庄建安支付2013年9月至2014年3月的营业款。速马公司并提供2015年2月3日收条一张，证明：庄建安陆陆续续收到速马公司支付的要给实际经营者的营业款，其中庄建安收到的2013年9月至2014年3月的营业款为82693.91元。庄建安对收条质证认为，对真实性、合法性无异议，该笔款项并没有实际支付，与庄建安提供的证据10相对应，而是与水电费直接进行对抵，不能视为已经支付的营业款。本院认为，收款收据及收条金额均为82693.91元，落款时间均为2015年2月3日，说明收款收据及收条存在着高度盖然关联性，且速马公司提供的银行来往明细单并没有速马公司汇给庄建安82693.91元。故庄建安的主张较为可信。因此，应认定收款收据82693.91元与收条82693.91元相互抵扣；
3．庄建安提供的证据11，2015年2月5日收款收据一份，证明庄建安于2015年2月5日代速马公司垫付清洁费5000元的事实。速马公司质证认为，该证据的真实性无法确认，对“三性”均有异议。本院认为，速马公司与幼师学校签订的第一手饮食管理服务协议书第四条第5款规定，（承包方）负责做好所属办公、住宿、经营场所、通道四周的环境卫生。因此，本院对庄建安提供的该证据的“三性”予以确认，速马公司于2015年2月4日汇给庄建安5000元，系支付庄建安代速马公司垫付清洁费5000元。
对庄建安诉讼中提供的有争议证据的分析认定：
1．证据3二张证明与证据6速马公司的证明均有加盖速马公司的印章,故本院对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）给予确认；
2．证据42013年9月1日至2015年4月30日的《营业终端结算表》一张，《营业终端结算表》是第二手证据，如与幼师学校的结算表不一致，应以幼师学校第一手结算表的数据为准。速马公司认为校方扣除水电费、管理费、罚款股东扣除成本，虽未能提供具体明细，本院对其抗辩意见予以采纳。结算表上有加盖速马公司印章，说明速马公司对该证据的真实性予以确认，但《营业终端结算表》的收入应扣除超市应支付的水电费、管理费、罚款、杂费。徐林权调查笔录证明幼师学校于2015年3月起把超市营业款直接打入徐林权的银行账户,原告对超市2015年3月至2015年4月营业收入也主张权利,违反诚信原则,故原告请求的《营业终端结算表》超市营业款总收入，应扣除超市2015年3月至2015年4月营业收入；
3．证据5，速马公司认为，对证据5的真实性无异议，签字也是法定代表人签的，但是证明对象有异议，该营业款构成重复计算，该欠条是三个股东进行结算形成的，涉及的营业款，速马公司已向庄建安支付完毕。本院认为，证据5是庄建安的债权凭证，速马公司辩称已支付完毕，举证责任由速马公司承担。但该证据的落款时间为2014年11月17日,原告没有举证证明该证据与2013年9月至2015年2月期间超市POS机营业收入没有存在重复计算。故对该证据的关联性,本院不予确认；
4.证据6有加盖速马公司的印章，故本院对该证据的“三性”予以确认；
5.证据8收支分配记录，证明庄建安无需支付租金，可以在结算和分红中予以抵扣。速马公司认为，真实性无异议，但是该证明不能证明后续是否有缴纳租金，不能体现庄建安缴纳租金后，股东在分配中进行结算的事实，庄建安若主张有支付租金应提供证据证明。本院认为，速马公司的质证意见合法有理，本院予以采纳，证据8不能证明庄建安主张的证明目的,但认定该证据与本案有关联性；
6.证据9租金收款收据，证明庄建安于2009年2月至2010年2月缴纳75000元的租金。速马公司认为，真实性无异议，若庄建安后续有缴纳租金应有书面的证明。本院认为，该证据与本案诉讼标的无关联，本院对该证据的关联性不予确认；
7.证据12，2014年11月17日对2014年10月份营业款分红纪录一份、2014年10月份营业终端结算表一份、2014年11月份营业终端结算表一份、2015年2月3日三位股东针对2014年11月份营业分红确认书一份，以上证据共同证明，2014年11月份向庄建安转账支付的款项系用于向租户支付卡金以及用于股东分红。速马公司的法定代表人许庆生在收到学校支付的所有营业款后，扣除股东韩杰承包“大餐”的卡金，并扣除许庆生个人利润后，将剩余款项支付给庄建安，由庄建安负责进行分配，支付给各位租户以及股东。速马公司质证认为，真实性须庭后核实，附条件质证认为，对证明目的有异议，庄建安不是一直作为专门进行分配的人，是三个股东轮流分配。本院经调查核实2014年10月份、2014年11月份其中戴宁及李清攀，其认为签名属实，但签名并不代表着领现金，只确认该月营业款属实，他们实际上POS机营业款都不够扣水电费及承包租金。本院认为，庄建安没有提供其他证据佐证，其提供的该组证据不足以证明其主张，因此，该组证据不足以证明庄建安的证明目的；
8．庄建安书面说明一份，该说明应结合本案双方提供的证据及庭审时双方的陈述综合审核认定。
对速马公司在诉讼中提供的有争议证据的分析认定：
1．证据1，泉州儿童职业发展学院第二食堂超市承包合同一份、说明一份，证明本案讼争超市的实际经营者是徐林权。庄建安质证认为，对该证据的真实性无异议，与本案无关系，不能证明速马公司的证明对象，证据说明中的“三性”均有异议。本院认为，该证据系庄建安将超市转包给案外人徐林权的合同，说明系庄建安与徐林权之间存在的权利义务关系；
2．证据2，营业款分配明细二张，证明：2015年3月、同年4月的营业款由校方直接打给超市的实际经营者徐林权。庄建安质证认为，三性有异议，徐林权只是向庄建安承租，不能证明速马公司的证明对象。本院认为，二张营业款分配明细上均有幼师学校的相关人员及速马公司的法定代表人签名确认。故本院对该证据的“三性”予以确认，庄建安主张的超市营业款，应扣除2015年3月、同年4月的营业款；
3．证据4，银行来往账目明细一份共10张，证明：速马公司自2013年3月至2015年2月，在收到幼师学校转来的营业款后，已陆陆续续支付庄建安239875.39元，其中，2013年3月14日转账15260元，2013年5月8日转账7995.39元，2013年12月3日转账42526元，2014年10月19日转账2210元，2014年11月6日转账50000元，2014年11月19日转账50000元，2014年12月23日转账4000元，2015年1月1日转账7600元，2015年1月25日转账15000元，2015年1月25日转账4284元，2015年2月4日转账5000元。庄建安质证认为，对证据4银行来往账目明细10张，真实性无异议，对该金额用途有异议，以庄建安提供的证据13证明的书面说明为准，支付的卡金是包含了二楼超市其他窗口的，只有部分是庄建安的，2013年9月后只收到2014年10月、同年11月、同年12月，其余没有收到；最后一笔转账记录是庄建安提供证据为速马公司垫付的清洁款5000元的事实。本院认为，因庄建安请求的是2013年9月1日至2015年4月30日期间超市营业款，故速马公司2013年3月14日转账给庄建安15260元及2013年5月8日转账给庄建安7995.39元，与本案不存在关联性。2013年12月3日转账42526元，庄建安认为是速马公司拖欠2013年4月、同年5月、同年6月的租金未支付，至2013年12月2日才结算，三个月学校的卡金扣除水电费其他杂费共汇入56146.34元，扣除许庆生三个月应得利润13617元，许庆生汇入庄建安账户42529.34元，庄建安收到该款后汇入韩杰的先生ＸＸ超账户三个月的利润54534元。速马公司未能提供2013年4月、同年5月、同年6月的租金已支付的证据，本院对该笔汇款的关联性不予确认。庄建安认为，2014年10月19日转账2210元是之前速马公司欠超市的营业款，但未能举证证明，故本院对该笔汇款的“三性”予以认定；对于速马公司主张的2014年11月6日转账50000元、2014年11月19日转账50000元、2014年12月23日转账40000元、2015年1月1日转账7600合计147600元，庄建安质证认为，是其2014年10月、同年11月超市营业款及租户、韩杰的营业款。但庄建安提供证据不足以证明其主张，故本院认定速马公司支付原告营业款147600元。对于2015年1月25日转账15000元、2015年1月25日转账4284元合计19284元，庄建安质证认为，汇入其账户的19284元是支付2014年12月份的营业款，根据2014年12月份营业终端结算表显示，庄建安2014年12月份33号POS超市营业款为19284元。因此，认定19284元是支付2014年12月份33号POS超市营业款对庄建安该主张予以支持。以上认定速马公司支付给庄建安诉争的超市营业款合计169094元；
4．证据6，营业终端结算表一份12张，证明：2013年9月至2015年4月期间泉州儿童职业发展学院二楼餐厅POS结算及扣款情况，均有校长陈雅芳签名。庄建安质证认为，对证据6的真实性不予认可，合法性、关联性有异议。本院认为，证据6有幼师学校相关人员签名的，本院对该证据的“三性”予以确认；
5.补充证据证明,证明原告诉称的2014年1月份至2014年3月房租及水电费是由原告收取的,包括戴宁在内的各租户的水电费。庄建安质证认为，该证明两个证人未出庭作证，证明落款时间为2014年1月22日，而要证明的内容为2014年1月22日后发生的事实，故对该证据的真实性有异议。本院认为，原告对该证据的异议成立，本院对该证据的真实性不予确认。
根据原、被告的陈述、双方提供的证据、本院调查证据的综合审核，对本案事实可认定如下：速马公司与泉州儿童发展职业学院（该学校现更名为泉州幼儿师范高等专科学校，以下简称幼师学校）于2009年1月7日签订《泉州儿童发展职业学院饮食管理服务协议书》一份，该协议书约定，泉州儿童发展职业学院将第二餐厅交由速马公司投资经营，经营范围：食堂二楼，餐饮经营管理范围为餐饮供应、面食面点制作、日常三餐供应。超市经营范围糕点、饮料等生活用品。经营管理期间为八年，自2009年2月20日至2017年1月20日。该协议还约定，电费、水费参照幼师学校支付标准按速马公司实际用量收取，每年5月10日、10月10日足额缴交管理费，幼师学校可以从速马公司餐厅营业收入中扣除，前四年免收管理费，后四年每年2万元管理费。庄建安与速马公司于2009年3月2日签订《租赁合同书》一张，合同书约定，速马公司将其承包的幼师学校食堂二楼的餐厅超市面积200平方米转租给庄建安经营，租赁期间为2009年2月1日至2017年2月29日共八年，租金支付方式：合同签订后庄建安即按月支付租金，租金为每月7500元，每年收取10个月，合计年租金75000元。二楼餐厅超市使用33号POS机，该机刷卡的金额为庄建安承包的超市营业款收入。庄建安租赁的二楼餐厅超市经营期间的营业款收入流程为：幼师学校每月统计学生在超市及速马公司的全部POS机刷卡的金额，将当月刷卡的金额汇入速马公司的法定代表人许庆生在金融机构开设的个人账户中。速马公司再将33号POS机的营业款再支付给庄建安。速马公司于2013年9月1日至2015年1月31日的营业终端结算表33号POS机营业款收入计256553.4元。2015年11月11日，速马公司出具证明一张，该证明载明：庄建安从2009年3月2日起租赁经营二楼餐厅超市，二楼餐厅超市的营业卡机为33号机，归庄建安使用。庄建安从2009年7月开始，庄建安入股与许庆生、韩杰共同承包经营速马公司，故庄建安从2009年7月开始，无须向速马公司缴纳租金，直接在速马公司的经营收支中结算。速马公司在证明的右下方处加盖速马公司的印章。速马公司转入庄建安账号62×××35属于支付庄建安超市33号卡机营业款如下：2014年10月19日汇入2210元，同年11月6日汇入50000元,同年11月19日汇入50000元,同年12月23日汇入40000元,2015年1月1日汇入7600元,同年1月25日汇入15000元，同年1月25日支付现金4284元(庄建安将15000元及4284元合写在2014年12月超市营业款19284元收条)。以上认定的庄建安收到速马公司支付的超市营业款合计169094元。原告已交纳2014年10月、2014年11月超市租金。对于2013年9月至2015年2月超市经营产生的水电费,双方无提供具体明细的证据,本院经多方查找也未能调取第一手资料,故按超市营业款占幼师学校全部POS机刷卡的金额及该期间发生的全部水电费、杂费的比例计算，2013年9月至2015年2月超市经营产生的水电费、杂费为46093元。2015年11月23日，幼师学校单方解除与速马公司于2009年1月7日签订的《泉州儿童发展职业学院饮食管理服务协议书》。
本案争议的焦点：速马公司是否支付庄建安超市营业款327971.42元。
本院认为，速马公司拖欠庄建安2013年9月1日至2015年1月31日超市33号POS机营业款收入计256553.4元，扣除该期间产生的水电费、杂费46093元,减去速马公司支付庄建安超市营业款合计169094元,因此，速马公司尚欠庄建安超市33号POS机2013年9月至2015年2月诉争营业款41366.4元。
本案反诉争议的焦点：速马公司请求庄建安支付自2013年3月1日起至2015年10月31日止21万元租金及违约金是否支持。
本院认为，速马公司于2015年11月11日出具证明一张，该证明载明：庄建安从2009年3月2日起租赁经营二楼餐厅超市，二楼餐厅超市的营业卡机为33号机，归庄建安使用。自庄建安从2009年7月开始，庄建安入股与许庆生、韩杰共同承包经营，故庄建安从2009年7月开始，无须向速马公司缴纳租金，直接在速马公司的经营收支中结算。速马公司在该证明的右下方处加盖速马公司的印章。原告提供的2014年10月份分红记录载明：超市7500元，该分红记录上有许庆生、原告庄建安、韩杰的代表签名。故可认定原告于2014年10月交超市租金7500元。2015年2月3日速马公司股东对2014年11月收入进行分配,收支分配记录上有许庆生、原告庄建安、韩杰的代表签名，该收支分配表上记载：超市应收7500元，实收7500元，可以证明原告2014年11月有交超市租金。据此，结合原告提供的证明，可推定原告于2014年10月前已交超市租金。原告没有提供证据证明其于2014年12月、2015年1月、2015年2月交纳超市租金，按合同约定，年租金为75000元，即月租金为6250元，故原告应交2014年12月至2015年2月超市租金18750元（6250元×3）。2015年3月起，幼师学校将各个承租户的营业款汇入各个承租户银行账户，超市营业款没有汇入幼师学校，幼师学校也没有汇入许庆生的个人账户，庄建安与速马公司双方不存在结算，原告没有提供证据证明支付该时间段的租金，速马公司请求庄建安支付2015年3月1日起至2015年10月31日止超市租金50000元（6250元×8），本院予以支持。故反诉原告速马公司请求反诉被告支付2014年12月至2015年10月31日超市租金68750元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，速马公司将合法承包来的幼师学校食堂二楼超市项目转包给庄建安承包经营，速马公司与庄建安之间签订的企业承包经营合同，双方意思表示真实，合同不违反法律、法规强制性、禁止性的规定，不损害社会公共利益及他人利益，合同合法有效，具有法律效力，双方均应恪守合同约定，全面履行各自的义务。庄建安向速马公司承包幼师学校食堂二楼的超市，该超市营业款按幼师学校的规定汇入幼师学校的账户，幼师学校扣除应负担的水电费、杂费后，幼师学校将庄建安承包超市33号POS机营业收入款汇入速马公司法定代表人许庆生的个人账户中，速马公司尚欠庄建安营业款41366.4元未支付，速马公司对此应承担违约责任。故原告庄建安请求被告速马公司支付超市营业款41366.4元及以中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起资金占用利息的损失，合法有理，本院予以支持。原告庄建安请求被告速马公司支付超市营业款41366.4元以上的金额，因未能提供相应的证据，本院不予支持。速马公司反诉请求庄建安支付2014年12月至2015年10月31日超市租金68750元，符合法律规定，本院予以支持，速马公司反诉请求庄建安支付逾期付款违约金，因双方在《租赁合同书》中未约定违约责任，故其请求没有合同依据，本院不予支持。速马公司请求庄建安支付2013年3月1日至2014年9月31日期间的租金，原告于2014年10月、同年11月已交纳当月的租金，结合原告提供的庄建安从2009年7月开始，无须向速马公司缴纳租金，直接在速马公司的经营收支中结算证明，本院对速马公司请求庄建安支付2013年3月1日至2014年9月31日期间的超市租金及违约金，依法不予支持。第三人许庆生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州市速马餐饮咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庄建安营业款41366.4元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2015年9月1日起至本判决确定速马公司还款之日止资金占用利息的损失；
二、反诉被告庄建安应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告泉州市速马餐饮咨询有限公司2014年12月至2015年10月31日超市租金68750元。
三、驳回原告庄建安其他的诉讼请求；
四、驳回反诉原告泉州市速马餐饮咨询有限公司反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6219.6元，由原告庄建安负担5435.1元，被告泉州市速马餐饮咨询有限公司负担784.5元。反诉案件受理费4450元，减半收取计2225元，由泉州市速马餐饮咨询有限公司负担1496.6元，庄建安负担728.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
审 判 员 王腾飞
人民陪审员 黄雅思
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 苏艳月
附注：
1本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。