四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终58号
上诉人（一审被告）：李敏，女，1963年3月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王银昆，女，1959年6月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张淑芬，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗森，男，1955年2月22日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人李敏因与被上诉人王银昆、罗森排除妨害纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2018年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人李敏委托诉讼代理人郑洁新、被上诉人王银昆委托诉讼代理人张淑芬到庭参加诉讼，被上诉人罗森经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人李敏上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王银昆与罗森之间并不存在委托关系。恒达公司所出具《证明》和《委托书》复印件是王银昆隐瞒诉讼，以欺骗手段取得的证据；《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》载明被拆迁人是罗森；购房款收据和其他费用发票也是写明罗森交款，王银昆与罗森之间原系恋爱关系，双方分手前约定登记在王银昆名下的房屋归属于罗森所有。2、一审适用法律错误，王银昆尚未取得诉争房屋的物权登记证书。王银昆应提起委托合同之诉向罗森主张权利，李敏作为有独立请求权第三人参加诉讼。3、本案存在争议的是是否存在委托关系属于债权请求权，王银昆已经超过最长诉讼时效的规定。4、无论王银昆与罗森之间是否存在委托关系，本案都可能存在虚假诉讼，应当裁定中止审理并移送公安机关。
被上诉人王银昆辩称，被拆迁房屋所有权人是王银昆，有产权证和委托书证明；李敏无证据证明其系从罗森处合法取得房屋，不符合善意取得要件；未办理产权登记是整个小区均未办理，王银昆享有房屋居住使用权，可以要求腾退。本案是物权纠纷不适用诉讼时效的规定。虚假诉讼没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗森经本院公告传唤，既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
王银昆向一审法院起诉请求：李敏立即腾退成华区××号房屋给王银昆；李敏支付从王银昆起诉之日起至李敏腾退之时止的房屋使用费（按每月3000元）给王银昆；诉讼费由李敏承担。
一审法院认定事实：位于锦江区××号的房屋于1992年12月7日登记为王银崑（王银昆的曾用名）所有（权003××；登记原因：私产买卖）。1994年11月10日，拆迁人成都恒达房屋开发（项目）公司（以下简称：恒达公司）与罗森签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》（以下简称：调换协议）载明：乙方（即被拆迁人、承租人）为“罗森（王银昆）”；恒达公司拆除乙方书院西街8号附3号房屋，建筑面积17.8平米；恒达公司以××号五楼套二房屋建筑面积63.66平米（不含楼梯间）与乙方被拆除房屋进行产权调换；应付房款19746.56元。
一审庭审中，王银昆举出的恒达公司于2016年1月28日出具《证明》载明：“我公司于1994年11月10日作出的编号为52号'拆迁（住宅）房屋产权调换协议书'，其所涉拆迁房屋所有权人为王银崑（权字××号），该拆迁房被调换到房屋，被调换对象为王银崑。”。
一审庭审中，王银昆举出的其于1994年11月6日向恒达公司出具的《委托书》载明：“因你公司拆迁我××号附3号房屋（权字××号），现我委托罗森前来你处办理拆迁房屋及产权调换全部事情。委托人王银崑。”。
一审庭审中，李敏举出的便条载明：“××号两房一厅（64平米）的房子及产权和室内的一切设备，从投资起一切归李敏所有（因为房子及设备是李敏用现金购置）。情况属实我无可非议。罗森97.8.19”。一审庭审中，李敏举出的恒达公司出具的两张收据载明：××号购房款19746.56元，付款人罗森；××号门锁、水表、电表费90元，付款人罗森。李敏举出的成都市成华区××社区居民委员会于2016年1月11日出具的《证明》载明：“兹有成都市××号附14号居民李敏，女，身份证号××××，于1996年9月至今居住在成都市成华区××号。”，李敏欲证明其从罗森处取得涉案房屋后，一直在使用该房屋，王银昆一直未主张过权利。王银昆认可李敏自起诉至法庭辩论终结时一直居住于上述房屋。
本案审理过程中，李敏向一审法院提交的成都市成华区××社区居民委员会出具的《证明》载明：“兹有原××号与现在成华区××号属于同一地址。”。王银昆予以认可。
一审另查明，《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》中载明的××号五楼套二房屋未进行产权登记。
一审庭审中，李敏举出《调查笔录》，欲证明王银昆举出的恒达公司于2016年1月28日出具《证明》取证手段不合法，不具有证明效力。
上述事实，有双方当事人的身份信息，房屋信息摘要、调换协议、证明（恒达公司出具）、委托书、便条、收据2张、证明（社区出具）及当事人双方的陈述在案证实。
一审法院认为，由于《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》（以下简称：产权调换协议）中被拆除房屋的所有权人为王银昆，故产权调换后的房屋的权利主体应为王银昆。虽然签订产权调换协议的是罗森，但王银昆举出的向拆迁方恒达公司出具的委托罗森办理产权调换事宜的委托书及恒达公司出具的证明，能够证明罗森系受王银昆委托与恒达公司签订产权调换协议，故罗森不享有产权调换协议中调换后房屋的权利，故对李敏提出的罗森将诉争房屋抵偿给了李敏，李敏系合法取得涉案房屋的主张，一审法院不予支持。对李敏举出的调查笔录，由于无法证明被询问人的身份，且被询问人未出庭作证，故对该调查笔录，一审法院不予采信。结合李敏举出的社区居委会的证明，王银昆及李敏的陈述，可以认定李敏自1996年9月至法庭辩论终结时一直居住在成都市成华区××号房屋。由于根据社区居委会出具的证明，该房屋与产权调换协议中的房屋系同一地址，故李敏侵害了王银昆对涉案房屋占有、使用的权利，对王银昆提出的要求李敏腾退该房屋的主张，一审法院予以支持。对李敏提出的王银昆的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，由于物权请求权中恢复物权权能的请求权不受诉讼时效的限制，而基于物权受侵害产生的赔偿请求权应受诉讼时效的限制，因此，王银昆要求李敏腾退房屋的诉请不受诉讼时效的限制，而要求李敏支付房屋使用费的诉请应受诉讼时效的限制。李敏自1996年9月起占有涉案房屋，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，王银昆因房屋使用权受到侵害而产生的赔偿请求权于2016年9月后不予保护，因此，根据王银昆的诉请，李敏应支付王银昆自2016年6月12日至2016年9月的房屋使用费。由于王银昆未举证证明涉案房屋的在相同时段的大致租金价格，故一审法院酌情认定李敏应支付王银昆房屋使用费2000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李敏应于判决生效之日起十五日内腾退位于成都市成华区××号房屋。二、李敏应于判决生效之日起十五日内向王银昆支付房屋使用费2000元。三、驳回王银昆的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，均应由李敏承担。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审经审理查明的事实和证据一致，对此予以确认。
本院认为，对上诉人李敏所提王银昆与罗森之间没有委托关系的上诉理由，经审查认为，罗森是受王银昆委托代为签订《拆迁（住宅）房屋产权调换协议书》的事实，除该授权委托书外，更为重要的是该房屋来源系产权调换，被调换房屋产权人是王银昆。李敏虽主张双方不是代理关系而是王银昆已经将该房屋所有权让渡给罗森，但除其个人陈述外无证据予以证明。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人李敏所提本案应当先提出委托合同之诉再行确认权属争议的上诉理由，经审查认为，本案中王银昆是以物的所有权人身份提出的排除妨害之诉，在王银昆提供的证据能够证明该处房产是其以产换产而得的事实情况，一审裁判基于物的权属人的权利要求李敏腾退房屋符合法律规定。而是否存在委托关系仅仅是王银昆对自己既为原产权人为何不自己签订《产权调换协议书》的原因，向法院提出证据予以说明。该争议点问题并不会导致本案当事人的诉讼请求和所依据的法律关系发生变更。该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
对上诉人李敏所提王银昆未取得房屋权属证书，不能以物的权属人身份主张返还的上诉理由，经审查认为，现有证据能够证明王银昆是以房换房获得该套房屋权属，虽未办理产权登记，但其物的权属人事实得到证实，其主张返还腾退并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人李敏所提本案应当中止审理，因涉及虚假诉讼的上诉理由，经审查认为，如前所述对李敏所称王银昆和罗森之间没有委托关系而是王银昆将产权让渡罗森的事实，除了李敏陈述外没有任何证据予以证明，更无法证明存在虚假诉讼。故该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李敏的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年五月九日
书记员 孙 睿