广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1337号
上诉人（原审原告）广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良府又大围青松一街8号四楼之一。
法定代表人林真伟，职务：总经理。
委托代理人揭绪勇，系广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人刘锦东，职务：局长。
委托代理人翁悦，系该局工作人员。
委托代理人刘成坚，系广东誉理律师事务所律师。
原审第三人钟光华，男，汉族，1975年4月3日出生，住广东省始兴县。
上诉人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初825号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：第三人为原告员工，岗位为装车工。第三人
接受原告派遣至广州市花都区花山镇两龙街圆通快递有限公司广州分公司工作。2015年7月3日凌晨5时许，第三人在工作时被掉落的快递包砸伤左手。经广州市花都区花山镇卫生院诊断为：“左小指指伸肌腱止点断裂”。2015年7月21日，第三人向被告提交工伤认定申请。2015年7月24日，被告向原告作出花人社工伤举〔2015〕042号《举证通知书》，要求其在举证期限内提交有关证据材料，并于同日送达给原告。2015年7月27日，原告向被告提交《关于员工钟光华申请工伤认定问题回复函》，载明：“……由于我司经营地址在佛山市顺德区，我司已在收集材料给该员工向佛山市顺德区人力资源和社会保障局申请工伤认定……”2015年8月4日，原告向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局提交第三人的工伤认定申请，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于同日受理。2015年9月6日，被告作出穗花人社工伤认〔2015〕009070号《工伤认定决定书》，对第三人的受伤认定为工伤，并分别于9月9日和9月18日送达给第三人及原告。2015年9月23日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出佛顺民社工〔2015〕5242号《工伤认定终止通知书》，决定因第三人已向被告申请工伤认定并被认定为工伤，终止该工伤认定。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，原、被告对第三人的受伤属于工伤的事实均无异议。
广东顺德伯渡人力资源有限公司于2015年7月27日经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记为本案原告广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司。
原审认为：本案争议焦点为被告是否有权对第三人的受伤作出工伤认定。根据《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”并参照劳动和社会保障部作出的劳社部发〔2004〕18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，原告并未在其注册地佛山市顺德区为第三人购买工伤保险，亦未在用人单位生产经营所在地广州市花都区为第三人购买工伤保险。第三人在工作时间和工作岗位受到事故伤害，根据上述规定，被告依法负有对其受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。经查，被告作出的穗花人社工伤认〔2015〕009070号《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该工伤认定决定，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司的诉讼请求。
上诉人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。上诉人是依法在佛山市顺德区登记设立的企业法人，原审第三人于2015年6月25日入职上诉人处，上诉人将原审第三人派遣到位于广州市花都区的广州圆通快递公司从事装卸搬运工作；2015年7月3日原审第三人在工作期间不幸发生工伤，上诉人将原审第三人及时送至花都当地医院治疗。因上诉人在广州市花都区没有登记设立分公司，因此上诉人无法为原审第三人在广州市花都区依法缴纳社保（含工伤保险），且原审第三人刚入职第8天即发生工伤，上诉人依法可以为其在佛山市顺德区补缴社保（含工伤保险）；在原审第三人受伤后，上诉人也正在依法向佛山市顺德区人社局申请工伤并补缴社保（含工伤保险）。但在此期间，原审第三人向被上诉人申请工伤认定。上诉人知道后并告知被上诉人，其已经向佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局申请工伤认定，要求被上诉人不要受理原审第三人的工伤认定申请，但被上诉人依然于2015年9月6日作出了《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认〔2015〕009070号）。一审法院依据《广东省工伤保险条例》第十三条的规定及参照劳动和社保保障部作出的劳社部发〔2004〕18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定来认定被上诉人作出的行政决定合法；上诉人认为上述条例的适用情形为用人单位应依法为劳动者购买社保而用人单位违反社保法不为劳动者购买社保的情形，而本案中原审第三人才入职第8天，上诉人是可以为原审第三人合法补缴购买社保的，并没有违反社保法的任何规定。基于以上理由，上诉人认为被上诉人作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认〔2015〕009070号）是错误的，一审法院适用法律错误。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2015年9月6日作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认〔2015〕009070号）；3.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局答辩称：上诉人强调为原审第三人补缴社保，但未提供证据予以证明。根据劳动和社会保障部作出的劳社部发〔2004〕18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，农民工发生工伤时，公司没有为其购买保险的，由用工地的劳动保险部门负责工伤认定。原审第三人发生工伤时，我局查实其没有在佛山市顺德区或广州市花都区参加保险。
经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”本案的争议焦点是广州市花都区人力资源和社会保障局对钟光华的伤有无工伤认定管辖权。原审第三人钟光华向被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定时，并未在用人单位注册地佛山市顺德区参加工伤保险，也未在用人单位生产经营地广州市花都区参加工伤保险。且广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司自用工之日起一个月内，未按法律规定为原审第三人钟光华办理工伤保险。故被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局经核查后，作出穗花人社工伤认〔2015〕009070号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，符合上述法规的规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东顺德伯渡服务外包营运管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 肖志雄
审 判 员 杨 芳
代理审判员 石晓利
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭倩文