广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1849号
上诉人（原审被告）：周志德，住广东省广州市黄埔区。
上诉人（原审被告）：陈镜棠，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：周流，住广东省佛山市顺德区。
三上诉人共同委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈旭铭，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：陈婷娇，广东千里行律师事务所律师。
上诉人周志德、陈镜棠、周流因与被上诉人陈旭铭合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议原审庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2007年8月29日，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流共同出资购买位于清远市清城小市南埗路左二巷东二座、清远市小市振南街84号楼(首层)、清远市小市振南街84号楼(二层)、清远市小市振南街84号楼(三层)的房产，上述房产均登记在陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流名下。后陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流共同将上述房产对外出租以获取租金收益，并指定由周志德收取租金，租金收益扣除税费等支出按年分配。
另查明，陈旭铭曾就涉案房产的2013年房屋收益分配纠纷起诉至原审法院，后陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流达成调解协议，根据生效的(2014)穗黄某民二初字第167号民事调解书记载，调解协议第三项的内容为“因收取租金需要，管理、维护清远市小市振南街84号楼（首层）、清远市小市振南街84号楼（二层）、清远市小市振南街84号楼三层、清远市清城小市南埗路左二巷东二座，自2014年8月26日起所缴纳和补缴的2013年及之前的税费、消防等费用，凭正式票据由陈旭铭和周志德、陈镜棠、周流按每人四分之一共同负担”。2015年3月19日，周志德缴纳了小市南步路左二巷东二座首、二层2013年9月至2015年3月的房产税、个人所得税、土地使用税、印花税共计29628.33元；2015年5月14日，周志德缴纳了清远市小市振南街84号首层、二层2013年7月至2013年10月的房产税、个人所得税共计7200元，2013年11月至2015年5月的房产税、个人所得税、印花税、土地使用税共计26593.56元。
原审庭审中，陈旭铭主张涉案房产2014年分别租赁给其提交的《商铺租赁合同》《房屋租赁合同》中的承租方，虽然租赁合同已过期，但承租方仍继续租赁，清远市小市南埗路左二巷东二座的年租金为298080元，清远市小市振南街84号楼的年租金为497760元，另有一处没有合同约定也没房产证，由陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流口头约定租给案外人的年租金为30681.99元；陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流口头约定租金在当年12月31日前分配；2014年的税费由出租方和承租方各承担50%，因此陈旭铭只承担税费的八分之一即2099.49元。周志德、陈镜棠、周流共同辩称所有房产的承租方已变更，但所有租赁合同都在周流处；2014年租金均未分配，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流之间未约定租金具体分配时间，分配租金需扣除税费、杂费及周志德的报酬。周志德陈述其已收齐2014年的租金，租金大概80万元左右，均由承租方转账支付至其账户上。周志德表示庭后向原审法院提交租金银行流水清单，但周志德至今仍未向原审法院提交；周流表示庭后向原审法院提交租赁合同，但周流至今仍未向原审法院提交。
陈旭铭原审诉讼请求为：1.判令周志德、陈镜棠、周流向陈旭铭支付2014年的房屋收益合计206630.5元[（298080元+497760元+30681.99元）÷4=206630.5元]及利息（利息以206630.5元为本金，按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告完全清偿之日止）；2.案件诉讼费用由周志德、陈镜棠、周流承担。
原审法院认为：陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流共同出资购买涉案房产并用于出租收益，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流之间合伙关系成立。本案的争议焦点为一、涉案房产2014年租金收益的总额；二、2014年租金收益应否扣减税费、杂费及周志德的报酬；三、陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流之间应否就2014年租金收益进行分配。
关于争议焦点一，涉案房产2014年租金收益的总额。陈旭铭主张涉案房产2014年的租金收益共计826521.99元(298080元+497760元+30681.99元=826521.99元)，具体为清远市小市南埗路左二巷东二座的年租金298080元，清远市小市振南街84号楼的年租金497760元，及一处没有合同约定也没房产证，由陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流口头约定租给案外人的年租金为30681.99元，并提交了《商铺租赁合同》《房屋租赁合同》的复印件；周志德、陈镜棠、周流共同辩称涉案房产的承租方已发生变化。对此，原审法院认为，首先，周志德、陈镜棠、周流抗辩涉案房产的承租方已发生变化并确认涉案房产的租赁合同由周流保管，但周流一直未向原审法院提交涉案房产的租赁合同，应承担举证不能的责任，原审法院对周志德、陈镜棠、周流的上述抗辩意见不予采纳；其次，涉案房产的租金由周志德收取，周志德确认已收齐2014年租金80万左右，但周志德一直未向原审法院提交其收取租金的银行账户明细清单；最后，陈旭铭主张存在一处没有合同约定也没房产证的租金收益30681.99元，但陈旭铭无法举证证明，原审法院对陈旭铭的该主张不予采纳；综上，原审法院认定涉案房产2014年租金总额为795840元(298080元+497760元=795840元)。
关于争议焦点二，2014年租金收益应否扣减税费、杂费及周志德的报酬。由于生效的(2014)穗黄某民二初字第167号民事调解书已就陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流之间2013年的税费分担进行了处理，故本案只扣减2014年的税费。根据被告提交的《税收缴款书》计算得出，小市南步路左二巷东二座首、二层2014年税费为18712.63元(29628.33元/19个月*12个月=18712.63元)，清远市小市振南街84号首层、二层2014年税费为16795.93元(26593.56元/19个月*12个月=16795.93元)，故涉案房产2014年税费为35508.56元(18712.63元+16795.93元=35508.56元)，应在2014年租金收益中进行扣减。至于陈旭铭主张的税费由出租方、承租方各负担一半，未有充分依据，原审法院不予采纳。至于周志德、陈镜棠、周流提出的应对杂费及周志德的报酬进行扣减的意见，原审法院认为，由于周志德、陈镜棠、周流提交的证据不足以证明实际支出的杂费与涉案房产有关，周志德的报酬亦无证据予以证明，故原审法院对周志德、陈镜棠、周流的上述意见不予采纳。
关于争议焦点三，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流之间应否就2014年租金收益进行分配。原审法院认为，2014年租金已由周志德收齐，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流对于租金收益分配的时间意见不一，且无证据可以证明，陈旭铭于2015年4月8日向原审法院提起诉讼要求对2014年租金收益进行分配，故陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流应对2014年涉案租金进行分配。2014年租金总额为795840元，扣减2014年税款35508.56元，余额为760331.44元(795840元－35508.56元=760331.44元)，每人分得190082.86元(760331.44元/4=190082.86元)，故周志德应向陈旭铭支付2014年租金收益余额190082.86元及利息损失(自起诉之日即2015年4月8日起至实际付清之日止，以190082.86元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计付)。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、周志德于判决发生法律效力之日起十日内向陈旭铭支付2014年租金收益余额190082.86元及利息损失(自2015年4月8日起至实际付清之日止，以190082.86元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计付)；二、驳回陈旭铭的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由陈旭铭负担298元，由周志德负担4102元。
周志德、陈镜棠、周流不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，依据不足，应予纠正。（一）关于涉案房产2014年租金收益的总额。根据民事诉讼的“谁主张谁举证”的举证原则，陈旭铭作为诉求主张人并没有提供合法有效的证据证明涉案的房屋在2014年的租金收入为82万多元，其提供的租赁合同是至2013年12月31日期满的，期满后有无续租或签订新租赁合同，租金是多少且周志德、陈镜棠、周流实际已收入82万多元，对此陈旭铭未举证，应承担举证不能的后果。另外，周志德只是表示可能已收齐2014年的租金，而且也是大概80万元左右，但并没有给出具体的数额。因此原审判判决认定：“涉案房产2014年租金总额为795840元”没有事实和法律依据，依法应予纠正。
（二）关于2014年租金收益应否扣减税费、杂费及报酬问题。原审判决认为：“由于周志德、陈镜棠、周流提交的证据不足以证明实际支出的杂费与涉案房产有关，周志德的报酬亦无证据予以证明，故本院对周志德、陈镜棠、周流的上述意见不予采纳”属认定事实不清。在原审期间，周志德、陈镜棠、周流提供了记账联、完税证、机动联、税收缴款书、民事调解书、收据、照片等证据形成完整的证据链，证实杂费及报酬等费用与涉案房产有关，且根据民事诉讼中的“高度盖然性”原则，本案中周志德、陈镜棠、周流提交的证据已达到明显优势，法官亦应按日常生活经营常理去判决，涉案的4个共有人均是广州、顺德居住生活工作的人，而涉案的房产均在80公里之外的清远，对于涉案的房产必须有人去管理和收租，亦必须支付相应的交通费、车某、报酬等费用，支付周志德20000元是合理支付，因此原审判决明显认定事实不清，依法应予纠正。
（三）关于是否对2014年租金收益进行分配。首先，在2014年，陈旭铭作为出租房屋的共有人，并没有分担因管理、维修出租房屋而支出的各项费用，包括但不限于管理费、维修费、租赁税费、消防费用等费用。根据公平合理原则，房屋收益权利的获得理应建立在已履行出租人义务的基础之上，但陈旭铭并没有履行作为出租人对出租房屋的各项管理、维修及缴纳税费等义务。其次，根据(2014)穗黄某民二初字第167号民事调解书第2页最后一段“因收取租金需要管理、维护”，自2014年8月26日起所缴纳和补缴的2013年及之前的税费、消防等费用，凭正式票据由陈旭铭和周志德、陈镜棠、周流按每人四分之一共同负担”表明，陈旭铭作为共有人尚有应承担的费用还未支付，现却向周志德、陈镜棠、周流主张出租房屋所得的收益，于理不符，于法无据。因此，原审判决认为：“2014年租金已由周志德收齐，陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流对于租金收益分配的时间意见不一致……，故陈旭铭与周志德、陈镜棠、周流应对2014年涉案租金进行分配”没有事实和法律依据，望二审法院予以纠正。故周志德、陈镜棠、周流上诉请求：1.撤销原审判决第一项判决；2.驳回陈旭铭的原审诉讼请求；3.原审、二审受理费用由陈旭铭负担。
陈旭铭答辩称：（一）陈旭铭在原审中已提供证据证明2014年的租金总额，但周志德、陈镜棠、周流确没有提交收租的银行流水清单。（二）对于2014年租金收益应否扣减税费的问题。对涉案房产所涉及的税费原审已予以扣减；关于管理费，本案中根本没有涉及到这个问题，因为对涉案房产的收租，当事人是通过银行收帐，并不需要去到当地收租，而平时陈旭铭也是有参与房产管理。（三）对2014年租金分配的问题。涉案房产的租金承租方都是每月通过汇款的方式支付到周志德的帐户上，且双方一直都是每年年底分配当年的租金，所以陈旭铭在2015年起诉要求分配2014年的租金是合法合理的。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
2015年5月21日，原审法院就本案纠纷第一次开庭审理，在该次原审开庭笔录第5页记载以下内容：“审：2014年的租金是否收取完毕？一被（周志德，下同）：由我统一代收，2014年的租金已经收齐。审：2014年租金总金额是多少？一被：大概80万左右。审：承租方如何支付租金？一被：转账支付，都转到我的账户。审：第一被告，五个工作日内向本院提交你方收取租金的银行流水清单。一被：清楚。”周志德、陈镜棠二审确认其至今没有向法院提交其2014年收取租金的银行流水清单。
原审时，周志德、陈镜棠、周流为证明应从支付给陈旭铭的款项中抵扣相应的税费、杂费及报酬，为此提交了以下证据：1.出租房屋缴税证明；2.（2014)穗黄某民二初字第167号民事调解书；3.3000元收据（内容为：支付下水管、排污管维修改造人工材料费共3000元）。
本院认为：周志德、陈镜棠、周流对于原审判决认定其三人与陈旭铭之间存在合伙关系的事实无异议，本院予以确认。根据周志德、陈镜棠、周流的上诉及陈旭铭的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：陈旭铭要求周志德、陈镜棠、周流支付其2014年应得的租金是否应予支持。
关于本案的争议焦点，本院认为，首先，周志德在原审庭审中已经明确承认其已经收齐某合伙房子2014年的房屋租金，且已明确有80万元左右。但在原审法院限期其提交相应银行流水清单的情况下，其确未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”及第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，陈旭铭对于周志德已经确认的事实无需举证。原审法院根据查明的事实认定涉案房产2104年的租金共计795840元正确，本院予以维持。其次，关于周志德、陈镜棠、周流所主张的税费、杂费及报酬的问题。1.关于税费，原审法院已根据周志德、陈镜棠、周流所提交的证据予以扣减，周志德、陈镜棠、周流没有提供证据证明基于房屋的出租，原审法院还有其他税费没有扣除。2.关于杂费。周志德、陈镜棠、周流为证明于房屋的出租有杂费产生，为此提交了《收据》，但从《收据》的内容来看，不能证明与出租房屋有关联性，故原审法院不予采纳，并无不当。3.关于报酬。由于各方所确认的《调解书》所涉内容为2013年租金及其他事宜，周志德、陈镜棠、周流没有提供证据证明其与陈旭铭之间有约定需向其支付2014年的报酬，也未能提供经双方确认的费用报销单或者从形式上看相关联的证据。故本院对于周志德、陈镜棠、周流该主张不予支持。第三，在周志德已经收齐2014年涉案房屋租金的情况下，周志德、陈镜棠、周流没有提供证据证明其向陈旭铭支付该年度租金条件尚未成就，故周志德应将2014年度租金支付给陈旭铭。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。周志德、陈镜棠、周流上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人周志德、陈镜棠、周流负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十二月十七日
书记员 张剑文
蔡嘉瑜