重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终239号
上诉人（一审原告）重庆库玛家俬有限公司。住所地：重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲社。
法定代表人王君，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（一审第三人）孙伦春，男，汉族，1974年5月8日出生。
上诉人重庆库玛家俬有限公司（以下简称库玛公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2015)南法行初字第00242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月14日，库玛公司与孙伦春签订《劳动合同书》，约定孙伦春从事木材开料工作，实行非标准工时制度，劳动期限于2013年11月至2015年10月。2015年1月18日15时许，孙伦春在库玛公司位于南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲社租赁厂房工作时，不慎锯伤右手并被反弹的木料打伤左侧季肋，当即由三轮车司机杨长六送往武警重庆总队医院就医，诊断为右手拇指、示指挫裂伤，右拇指开放性骨折等。同年3月18日，库玛公司的管理人员郭丽华出具《事故证明材料》，证实：“孙伦春于2015年1月18日下午在电锯上开料时，木板反弹回来将其右手拇指挤到锯片上，木板打到胸部。”库玛公司职工任万坤作证：“孙伦春负责下料，我负责打孔。2015年1月18日下午工作时，听到木板反弹的声音很大，随即有人关了机器，孙伦春从里头出来时捂着右手，手上、地上、机器旁都有血”。同年4月7日，南岸区人社局受理了孙伦春的工伤认定申请，经审查，于同年5月18日作出了南岸人社伤险认决字[2015]0821号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，认定孙伦春属于工伤。库玛公司不服该决定而提起行政复议，市人社局受理后，于同年9月4日作出《行政复议决定书》，维持了南岸区人社局的《认定工伤决定书》。库玛公司不服，遂诉至法院。
一审法院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。孙伦春与库玛公司的劳动关系存续期间，因实行非标准工时制度，所以受伤发生在周末亦属于上班时间，且受伤地点在库玛公司租赁厂房内，孙伦春在履行工作职责时身体受到伤害，其情形符合上述法律规定，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚。市人社局作出的行政复议程序合法。库玛公司认为南岸区人社局未进行调查核实作出的工伤认定，证据不足、事实不清，不应被认定为工伤的主张，未提交证据加以证实，且与事实不符。故对库玛公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决驳回库玛公司的诉讼请求。
上诉人库玛公司不服，上诉请求撤销一审判决。具体理由如下：1、工伤认定的具体行政行为认定事实不清、证据不足。孙伦春自述于2015年1月18日因工作原因导致受伤不是事实，没有证据证明，不符合《工伤保险条例》第十九条、第十七条及《工伤认定办法》等法律法规的规定，不属于工伤。2、劳动保障行政部门负有调查事实的职权，故上诉人认为被上诉人南岸区人社局作出的认定证据不足。
被上诉人南岸区人社局、孙伦春均未向本院提交书面答辩状。
被上诉人市人社局书面答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南岸区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据：
1、工伤认定申请表、受理决定书、补正材料通知书、工伤认定举证通知书及各种文书送达回证，拟证明孙伦春提起了工伤认定申请，南岸区人社局依照程序作出认定的经过。
2、孙伦春的身份证、库玛公司的工商档案资料，拟证明孙伦春的基本身份情况以及库玛公司的基本情况。
3、调查笔录两份、《事故伤害证明材料》一份，拟证明南岸区人社局在作出工伤认定之前，向库玛公司的工作人员郭丽华、任万坤以及三轮车司机杨长六调查了解孙伦春的相关情况。
4、武警重庆总队医院的就医资料，拟证明孙伦春遭遇事故后的治伤情况。
5、认定工伤决定书及送达回证，证明南岸区人社局作出工伤认定的具体行政行为，并已向库玛公司、孙伦春送达。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向一审法院提交了行政复议申请书、受理通知书、答复通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书，拟证明复议程序合法。
被上诉人孙伦春在法定举证期限内向一审法院提交了劳动合同书一份，拟证实库玛公司与孙伦春具有劳动合同关系。
上诉人库玛公司未向一审法院提交证据。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审中，库玛公司、南岸区人社局、市人社局对孙伦春举示的证据均无异议；孙伦春对南岸区人社局、市人社局提交的证据无异议；库玛公司对南岸区人社局提交证据中的证人证言持有异议，对其余证据予以认可。本院认为被上诉人南岸区人社局、市人社局、孙伦春提交并举示的证据均真实、合法、有关联，予以采信。据此，一审法院认定事实，本院予以确认。
二审另查明，中国人民武装警察部队重庆市总队医院在被上诉人孙伦春《出院记录》上记载的“出院诊断”为：“1、右手拇指、示指挫裂伤；2、右拇指桡侧指固有动脉、神经断裂；3、右拇长展、拇短伸肌腱部分断裂；4、右拇指近节指骨开放性骨折；5、右侧季肋区软组织损伤；6、重度贫血。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。本案中，被上诉人孙伦春与上诉人之间签订了《劳动合同》，双方存在劳动关系，被上诉人孙伦春从事开料工作，上诉人库玛公司对孙伦春实行非标准工时制度。第三人孙伦春在周末上班期间，在上诉人库玛公司租赁厂房内因履行工作职责而受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人孙伦春非因工受伤的有效证据，上诉人应承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，程序合法。被上诉人市人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定维持被上诉人南岸区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。
被上诉人南岸区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。
关于上诉人提出被上诉人南岸区人社局在工伤认定程序中没有进行调查核实的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”之规定，本案被上诉人南岸区人社局根据审核需要，依职权分别对被上诉人孙伦春同事、三轮车司机作出了《调查笔录》、并结合上诉人厂长的证人证言、劳动合同、病历资料等证据进行工伤认定，履行了调查核实的职责。
综上所述，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2015]0821号工伤认定决定以及被上诉人市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人库玛公司请求撤销一审判决的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆库玛家俬有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 赖晓玲