江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4632号
原告：涂某1，女，1996年11月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：陈阴，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：万贤贤，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：涂某2，男，1966年4月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。
委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所实习律师。
被告：涂某3，女，1985年1月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：涂某4，男，1962年12月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：涂伟，系涂某4儿子。
被告：涂某5，女，1969年1月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：葛振洪，系涂某5丈夫。
原告涂某1诉被告涂某2、涂某3、涂某4、涂某5继承纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂某1及其委托代理人陈阴、万贤贤，被告涂某2及其委托代理人胡叔华、被告涂某3、被告涂某4的委托代理人涂伟、被告涂某5及其委托代理人葛振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告对遗产放弃继承的声明；2、依法判令对被继承人名下位于南昌市××都××厂北××单元××室（建筑面积81.6m3，）进行遗产分割；3、依法判令被告承担本案诉讼费和诉前保全费等诉讼费用。
事实与理由:
被继承人涂根生与被继承人何英系夫妻关系，经洪城公证处调查认定，原告与四名被告系两被继承人的合法继承人，对两被继承人的涉案遗产享有继承权。2015年11月4日洪域公证处根据涂某2等人的陈述及意思表示，做出涉案遗产由其子涂某2一人继承的公证书。今年8月，原告得知被继承人有遗嘱，认为公证时涂某2为侵吞遗产恶意隐瞒遗嘱，特向洪域公证处申请复查。复查期间涂某2向公证处提交了遗嘱，该遗嘱明确表示涉案遗产由涂康乐和涂国荣（即原告父亲）各继承50%，涂某2作为在场人签字确认，并持有一份遗嘱，但在公证时恶意隐瞒该遗嘱，造成原告错误的意思表示不应当作为遗产分割的依据，该放弃声明应予撤销，2017年10月18日原告已经提起诉前保全申请，现双方无法达成调解，为明确遺产份额，故向人民法院提起本诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉请。
原告提交了如下证据：
证据一、原告、被告身份信息。
证明：原告、被告主体适格；
证据二、1、公证书；2、不动产登记情况表。
证明：1、原告、被告系被继承人涂根生、何英的法定继承人，原告系涂国荣的唯一法定继承人。2、被继承人涂根生、何英的遗嘱包括南昌市××都××厂北××单元××室和存折存款。3、被继承人涂根生的房产在2017年8月22日仍登记在被继承人名下。
证据三、1、民事应诉状2份；2、复查申请书；3、公证处处理结果；4、遗嘱。
证明：1、原告自2017年7月才从被告涂某2提交的民事应诉状得知，被继承人涂根生生前留有遗嘱，由原告父亲涂国荣继承房产的一半份额，因此向公证处提出复查申请，要求撤销公证书，撤销其放弃继承的意思表示。2、因被告涂某2恶意隐瞒遗嘱，导致原告在公证处做出放弃继承遗产的错误意思表示，该放弃继承的意思表示不真实，应当撤销。3、根据公证处调取的遗嘱显示本案涉案继承人有涂国荣、涂康乐，但在公证放弃继承时，涂康乐并没有放弃继承的表示，因此原告放弃的声明也应当无效。
被告涂某2辩称：一、原告在办理公证前已经知道遗嘱的存在，且遗嘱内容己实际处分完结，根本不存在隐瞒遗嘱的情形。
2015年10月5日，原告父亲涂国荣死亡。为等待原告母女从台湾请假回来处理丧事，直至涂国荣死后第七日才正式下葬。下葬完毕当日，在原告本人和其母亲吴小华、本案其他被告和亲属涂某6、涂某7、涂某8等人均在场的情况下，我方将遗嘱交给原告母女阅读后，即就遗嘱中涂国荣继承50%房产份额事宜逬行了家庭公开讨论。最后，大家一致同意除去我方涂某2为在原告父亲涂国荣廉租房花费的装修款和照顾涂国荣生前日常生活所需开支等，由我方涂某2再拿出10万元给原告涂某1作为该遗嘱中对涂某1继承50%房产份额的补偿款之后，该房屋的100%产权归涂康乐所有。原告母女均表示同意。
2015年10月13日，包括原告本人在内的本案原被告，共同前往江西省南昌市洪城公证处申办了将遗嘱所涉房屋过户到我方名下的公证，即（2015)赣洪城证内字第10114号《公证书》。
2015年10月14日，即办理申请公证的次日，涂某2即向涂某1支付现金伍万元，涂某1出具了《收条》，写明：“14/10收涂某2伍万元整（50000元整）凉伞树3栋1单元401室房屋分配款，尚欠伍万元整，房屋拆迁后还清，涂某12015年10月14日”。
因此，该遗嘱在办理本公证前已经分割并处分完结，也即遗嘱已经履行（执行）完毕。原告主张不知道遗嘱情况，与事实不符。
二、原告配合办理继承公证，系为保证将遗嘱中的房产过户到我方名下的真实意思表示和履行其自身应尽义务的表现。
遗嘱经处分完毕后，包括原告涂某1在内的所有继承人负有将遗嘱房产过户到我方名下的义务。因此，原告与本案其他被告共同前往办理继承公证，实为其真实意思表示和履行遗嘱分割后应尽义务的表现。
三、公证复査程序进一步印证了原告在办理公证前明知遗嘱的存在。
2017年9月左右，原告以我方隐瞒遗嘱为由对本案公证书提出了复查要求，公证机关谨慎对待，并进行了大量审查、核实工作后认为，原告复查请求所述的理由与事实不符，于2017年11月22日向原告做出了复查申请超过了复查期限予以维持公证不予答复的决定。本案公证书经复查程序后仍得以维持，进一步印证了原告在办理公证前明知遗嘱存在的事实。
四、公证书合法有效，应当作为认定本案事实的根据。
根据我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案401室遗产，经上述分割和公证等合法方式处置后，应当由我方享有所有权。
综上所述，我方认为，原告涂某1在办理公证前明知存在遗嘱，对遗嘱所涉的房屋已经合法处分，其实际收到了因处分遗嘱中应得房屋份额的分配款,其配合办理房屋公证给我方所有系依法处分遗嘱后应尽的义务。遗嘱中房屋的已经合法分割，其所有权应属我方所有。
被告涂某2提交了如下证据：
证据一、1、2017年9月23日《证明》；2、涂国荣廉租房房屋装修、家具、电器等照片若干；3、《家庭情况说明》；4、2015年10月14日涂某1出具的《收条》，写明：“14/10收涂某2伍万元整（50000元整）凉伞树3栋1单元401室房屋分配款，尚欠伍万元整，房屋拆迁后还清，涂某12015年10月14日”。5、涂某6、涂某7、涂某8，证人证言。
证明：1、原告在办理公证前知道遗嘱及其内容，其主张被告隐瞒遗嘱，与事实不符。2、办理公证前，遗嘱内容已经过合法分割（即原告应得50%房屋份额，在扣除被告涂某2为其父亲涂国荣生前照料和廉租房装修、家具、电器等出资款项后，另分得遗嘱房屋份额分配款10万元），被告涂某2有权享有遗嘱房屋全部产权。
证据二、6、江西省南昌市洪城公证处，（2015）赣洪城证内字第10414号《公证书》；7、《关于应当维持公证的法律意见书》及其所附证据；8、江西省南昌市洪城公证处《复查决定书》。
证明：1、包括原告涂某1在内的所有合法继承人（本案当事人）共同办理继承公证，系其履行将遗嘱继承后所分割的房产依法过户给被告涂某2名下应尽义务。2、公证复查决定进一步印证了原告在办理公证前明知遗嘱，其放弃继承声明系在明知遗嘱合法分割后所做出的真实意思表示。3、继承公证合法有效，被告涂某2依法享有本案诉争房屋的全部所有权。
被告涂某2申请了证人涂某6、涂某7、涂某8出庭作证。
证人涂某6陈述大意如下：我是遗嘱在场的见证人，遗嘱是涂国荣的本意。当时财产进行分割时，是在涂国荣租的廉租房，涂某1的妈妈在场，当天下午给了涂某110万元。当时写遗嘱的时候涂某1不在，但他爸爸出葬的下午把遗嘱拿出来给她看了，商量怎么分房子。
证人涂某7陈述大意如下：分配的10万元的时候，涂某1和她妈妈在场。当时涂国荣下葬的时候我们都在场，涂某1知道这份遗嘱。当天晚上办公证我没过来，下午我们在一起商量遗嘱的事，晚上去的时候她应该是看了。
证人涂某8陈述大意如下：我是遗嘱的代书人，遗嘱的内容是属实。谈钱的时候，我有和他们母女说，当时提出考虑到涂某2照顾涂国荣装修以及下葬的费用因素，我找了涂某2做了下工作，他同意一次性拿10万元给涂某1母女，折中先拿了5万元现金，剩下的5万元等房子拆迁或者卖掉以后再给涂某1。遗嘱好像是涂某2拿给她们看的，当时我在场，是在涂国荣安葬的当天下午从安义回来给她看了。
被告涂某3、涂某4辩称：同意被告涂某2的答辩意见。
被告涂某3、涂某4未提交证据。
被告涂某5辩称：1、公证是不属实的，工作人员王超没有资质的，而且是晚上去办理的，所以公证是违法的。对于公证员我们都不认识。2、当时办理公证时欺骗了我只给了9万元，当时说好给10万元的，少给了1万元说是给爸爸做安葬费。3、当时只有放弃了才会给我钱，不放弃就不给我，公证处的王超也在场，并且当时王超也拍摄了视频。4、当天分财产的时候都签了字，并按了手印。当时办公证时我还提到了涂国华的女儿也有继承权，但是对方要我不要管这个事情。
被告涂某5未提交证据。
本院经审理认定事实如下,本案的两位被继承人涂根生、何英系夫妻关系，二人育有子女共五人：涂国华、涂某4、涂某2、涂国荣、涂某5。何英于2006年9月8日死亡，何英死亡后涂根生未再婚，并于2014年3月17日死亡。涂国华于2012年5月25日死亡，其于1996年5月19日与原配偶万根英离婚后未再婚，育有一女涂某3。原告系涂国荣与吴小华婚生女儿，其父母于2003年4月8日离婚，原告父亲涂国荣于2015年10月5日死亡。
2014年3月15日，涂根生立下书面遗嘱一份，将其所有的位于西湖区洪都袜厂北24栋1单元401室的房产（洪房权证西字第××、20××36号），由孙子涂康乐和儿子涂国荣各继承50%。该遗嘱代书人为涂某8，见证人为涂某6、涂某7，在场人为涂某2。其中，涂康乐为被告涂某2儿子。
2015年10月14日，原告涂某1向被告涂某2出具《收条》一份，载明：“10/14收涂某25万元凉伞树3栋1单元401室房屋分配款，尚欠5万元，房屋拆迁后还清。”
2015年11月4日，江西省南昌市洪城公证处经申请人涂某2、涂某3、涂某4、涂某1、涂某5申请，做出（2015）赣洪城证内字第10414号公证书，证明被继承人涂根生、何英遗产位于南昌市××都××厂北××单元××室由其子涂某2一人继承。并且，该公证处于同日做出（2015）赣洪城证内字第10415号公证书，证明被继承人涂根生、何英遗产在中国邮政储蓄银行账户36×××48内存款由其子涂某2一人继承。上述两份公证书均记载，其他继承人均表示放弃对上述遗产的继承权。
2017年9月22日，南昌市西湖区朝农管理处凉伞树社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“涂国荣生前与父亲涂根生同住，因涂根生岁数大，涂国荣患××，其主要是由涂某2照顾。”
其后，原告以存在重大误解为由，诉至本院请求撤销放弃继承声明，重新分割房产。
另查明，本案诉争的位于西湖区洪都袜厂北24栋1单元401室的房产已登记在被告涂某2名下，权证号为：赣（2017）南昌市不动产权第0169503号。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提交的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，各继承人已经按照公证履行了继承事宜。现原告要求撤销公证书中载明的放弃继承遗产的声明，并重新分割被继承的房产，故应对其主张的撤销理由，即庭审中陈述的存在重大误解的事由，承担举证责任。
首先，原告要求撤销声明，经庭审询问确认实为撤销公证。本案所涉的两份公证，均为合法有效的公证。虽然原告曾提出过复查申请，但因超过复查期限，该公证处不予答复。而根据我国《民诉法解释》的第九十三条规定：除当事人有相反证据足以推翻的外，已为有效公证文书所证明的事实当事人无需举证证明。因此，原告要撤销公证，应当对相反事实加以举证。
其次，对于撤销公证的理由，原告庭审中认为系因存在重大误解。其主要依据在于诉称自己并不知道曾有书面遗嘱，公证书第三条：“据被继承人何英、涂根生的所有继承人涂某2、涂某4、涂某5、涂某3、涂某1称，被继承人何英、涂根生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议”记载的内容与事实相悖。但从庭审中三位证人的陈述来看，原告是明知有这份书面遗嘱的，否则无法解释其为何会向被告涂某2出具一份收条，该收条也明确记载已收到案涉房产的分割费5万元，尚余5万元未收。因此，原告诉称自己不知道有书面遗嘱，与事实不符，本院不予采信。而被继承人涂根生确曾在生前立下书面遗嘱，但在以后的执行继承的过程中，显然各继承人重新达成了分割方案，可由证人证言与原告出具的《收条》相互印证；继承人为方便公证而做出“无遗嘱”的表示，也合情合理，与公证书所记载的内容并不矛盾。
综上所述，原告并无明确证据足以推翻公证书内容，对原告的全部诉请，本院不予支持。原告父亲涂国荣生前患有疾病，生活上长期需要人照料，虽然其一直同其父涂根生共同生活，但涂根生自己年事已高，且在涂国荣之前过世，因此，涂国荣生前主要由被告涂某2照料。而涂根生在过世前，为给予涂国荣一定的生活保障，让涂某2能继续照料涂国荣，所以做出了遗嘱，将案涉房产由涂国荣和涂某2的儿子涂康乐继承。上述情形，符合家族之间的互帮互助行为，也属善良风俗，应当予以维护。虽然被继承人无遗赠抚养协议，但被告涂某2已按被继承人遗愿在涂国荣生前尽到了照料义务。因此对于涂某2这种帮助行为，各继承人直至涂国荣过世后才重新达成分割方案，遗产由涂某2一人继承，而涂某2也给予原告10万元房产分割费作为补偿，也符合人情常理。原告自小父母离婚，母亲外出工作，父亲也因疾病难以照料其日常生活，所以原告长期跟随叔伯姑姨等亲戚生活，可谓命运多舛。生活中难免有艰辛，原告13岁就随母亲去了台湾省生活，可能因长期分离导致家族观念较为淡薄。但血浓于水，亲情难得，望各方能各弃前嫌，重归于好，凡事协商解决，维护家族和睦。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告涂某1全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费6070元，诉前财产保全费4520元，合计10590元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
二〇一八年三月十二日
书 记 员 何中柱