安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终158号
上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝弋,男,1984年12月30日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建东，男，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：滁州港汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码56639988-2。
法定代表人：程永崇，公司执行董事。
上诉人安徽东皖建设集团有限公司（下称东皖建设）因与被上诉人祝弋、周建东、滁州港汇置业有限公司（下称港汇置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东皖建设的委托诉讼代理人程光胜、被上诉人祝弋及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。被上诉人周建东及港汇置业经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东皖建设上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项第二部分，即“被告安徽东皖建设集团有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任”。2.由祝弋承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审对涉案工程总造价5700余万元及东皖建设已付周建东工程款6200余万元未予认定错误，周建东已多领工程款450余万元；上诉人一审提供的周建东的两张收条能够证明其已收到工程款6200余万元，一审对收条未予认定错误。东皖建设已将全部款项支付完毕，一审认定事实错误。2.根据法律规定，上诉人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，一审对被上诉人恶意串通、虚假诉讼的请求予以支持，属适用法律不当。
祝弋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
祝弋向一审法院起诉请求：1.被告周建东、东皖建设支付工程款465000元及利息人民币16275元（利息按年利率6%自2016年9月22日暂计算至2017年4月22日，后顺延至款清之日）。2.港汇置业在欠付工程款内直接向原告支付465000元。3.诉讼费用及保全费用由三被告承担。
一审法院认定事实：港汇置业作为建设单位将其开发的滁州港汇中心城小区部分项目发包给东皖建设承建。2012年9月24日，东皖建设将从港汇置业承包的1#、9#、10#及地下车库部分工程以内部承包的名义转包给周建东及案外人崔锋雷承包，双方签订两份《工程项目内部承包协议》。2013年元月15日，周建东及案外人崔锋雷又将上述工程的油漆部分分包给祝弋施工。后祝弋组织施工，将约定的滁州港汇中心城小区9#、10#及地下车库部分工程施工完毕，涉诉工程通过竣工验收。2016年1月26日，祝弋与周建东进行结算，周建东向祝弋出具一份《工程结算欠条》，载明：“今由安徽东皖建设集团有限公司承建的滁州港汇中心城小区油漆班组总工程款765000元，已付230000元，扣除维修金（实为质保金）应付480000元肆拾捌万元整。1#、9#、10#项目部周建东（签名）崔锋雷（签名）2016、1、26”。祝弋认可在2016年年底收到周建东支付的工程款70000元。
一审法院认为,东皖建设将从港汇置业承包的1#、9#、10#及地下车库部分工程以内部承包的名义转包给不具备相应资质条件的自然人周建东及案外人崔锋雷。周建东及案外人崔锋雷又将上述工程的部分分包给同样不具备相应资质条件的自然人祝弋施工，违反法律强制性规定，两被告签订的两份《工程项目内部承包协议》无效。因涉案工程已经施工完毕且经过竣工验收，2016年1月26日，祝弋与周建东进行结算，周建东出具的欠条载明油漆总工程款为765000元，已付230000元，尚欠工程款535000元（含质保金55000元），祝弋认可欠条出具后收到周建东支付工程款70000元，故对祝弋要求周建东支付下剩工程款465000元的诉讼请求予以支持。对祝弋主张的利息损失，因双方签订的合同无效，其主张的利息损失，原审确定从起诉之日起按照年利率6%计算至工程款付清之日止。关于东皖建设是否向周建东付清工程款问题。因东皖建设提交的是安徽红日工程管理有限公司向建设方港汇置业出具的审核报告，而不是涉诉工程的造价审计报告，且周建东向东皖建设出具的收条无法核实是否结算及工程款是否付清，故不能证明东皖建设已经向周建东付清涉诉工程的款项，东皖建设作为发包人仍应当在欠付工程款范围内承担责任。对祝弋要求港汇置业承担欠付工程款范围内责任的诉求，因港汇置业作为建设方将涉诉工程合法发包给东皖建设承建，不存在过错，故对祝弋的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周建东在本判决书生效之日起十日内支付原告祝弋下欠油漆工程款465000元及利息（自2017年8月3日起诉之日起，按照年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；被告安徽东皖建设集团有限公司对前述款项在欠付工程款范围内承担责任；二、驳回原告祝弋的其他诉讼请求。案件受理费8520元，保全费3020元，合计11540元，由被告周建东负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，东皖建设是否应在欠付工程款范围内向祝弋承担给付责任。
东皖建设将其承包的部分工程转包给周建东及案外人崔锋雷，周建东及崔锋雷又将上述工程的部分分包给祝弋施工，虽然当事人之间所签的合同无效，但因涉案工程已经施工完毕，且已竣工验收，祝弋有权请求周建东支付相应的工程款。祝弋经与周建东结算，并认可双方结算后其又收到周建东支付了部分工程款，一审据此判决周建东支付祝弋工程款465000元及相应利息正确。对于东皖建设提出的其已全部付清周建东工程款的上诉理由，东皖建设虽向一审法院提供了由周建东出具的两张收条，但该两张收条并未注明系针对涉案工程的工程款所出具，也未随附相应的支付工程款单据，故该两张收条与本案关联性不足，且仅凭该两张收条也无法核实双方是否结算及所涉工程款是否已经付清，一审法院对该两份收条的证明效力未予确认，并认定东皖建设作为发包人仍应在欠付工程款范围内承担责任，并无不当。东皖建设提出的一审对被上诉人恶意串通、虚假诉讼的请求予以支持，属适用法律不当的上诉理由，无事实依据，不能成立。
综上，东皖建设的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 敬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。