四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终960号
上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号。
法定代表人甘立军，局长。
委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。
委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永国，女，汉族，1966年10月26日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人刘朋，四川公生明律师事务所律师。
上诉人成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）因工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴永国系成都新城环境卫生服务有限责任公司的员工。2013年9月30日，吴永国在高新区新园××号门前从事环卫作业时被第三方郭欢驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车撞伤。经交警部门认定，吴永国在此次交通事故中无责任。2014年1月20日，成都市人力资源和社会保障局作出〔（2014）06
--
023号〕《成都市人力资��和社会保障局认定工伤决定书》，认定吴永国遭遇交通事故所致伤害为工伤。2014年4月24日，经成都新城环境卫生服务有限责任公司申请，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》〔成劳鉴字（2014）01990号〕，认定吴永国的伤情评定为伤残捌级。吴永国就此次交通事故所遭受的损失向成都高新区人民法院提起民事诉讼，经调解，吴永国与第三方达成调解协议。据此，成都高新区人民法院于2014年8月25日作出《民事调解书》〔（2014）高新民初字第3209号〕，主要内容如下：“1.被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应赔偿原告吴永国共计7598.60元，扣除其已垫付的医疗费10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司还应赔偿原告吴永国共计65989.60元；被告郭欢应赔偿原告吴永国医疗费、住院伙食补助费、��养费、鉴定费、诉讼费共计86160.68元，扣除其已垫付的医疗费、护理费、支付给原告吴永国的5000元，被告郭欢还应赔偿原告吴永国55804.20元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司于2014年9月21日前赔偿吴永国医疗费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计65989.60元；3.被告郭欢于2014年9月21日前支付原告吴永国赔偿金共计55804.20元……”后吴永国向高新人社局申请支付工伤保险待遇，高新人社局于2016年1月18日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：702220）；其中，高新人社局以吴永国所在用人单位申报缴纳社保的工资基数为标准认定其月平均工资为1911元；在扣减了吴永国在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付吴永国工伤保险补差0元。吴永国不服高新人社居作出的工伤保险一次性伤残���助金金额核定，提起本案诉讼，请求撤销高新人社局于2016年1月18日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。
本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在请求第三人承担民事责任并已获赔偿的情况下，是否还能够请求社会保险经办机构支付工伤待遇保险。工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可知：1.职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2.职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3.职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但��他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。本案中，吴永国因与第三人的交通事故导致人身损害；一方面，吴永国享有请求第三人支付民事赔偿的权利；另一方面，吴永国因工伤享有工伤保险赔偿请求权。吴永国已从第三人处获得民事侵权赔偿并不构成其依法从社会保险经办机构获得工伤保险待遇的阻碍。高新人社局作出行政给付行为时，在核定吴永国的一次性伤残补助金金额后将吴永国已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。
综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销高新人社局对吴永国作出的一次性伤残补助金核定的行政行为，责令高新人社局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。案件受理费由高新人社局负担。
宣判后，上诉人高新人社局不服，向本院提起上诉称其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求撤销原判，依法驳回被吴永国的全部诉讼请求，并由吴永国承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吴永国未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人高新人社局具有作出本案具体行政行为的行政职权。
关于第三人侵权与工伤保险待���责任是否竞合及如何适用法律的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，首先，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向请求第三人侵权赔偿的权利。其次，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，第三人造成职工伤亡的，第三人与受害人之间属于普通平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定的强制性，属公法领域的行政合同法律关系。再次，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。此外，生命健康权在个人权利中应属最高位阶，有理由获得法律的最大限度保护，因我国目前无论是民事赔偿，还是工伤保险待遇都不是充分赔偿，故实行双重给付具有合理性，体现出法律对于个人生命和健康的尊重。因此，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案上诉人高新人���局在核定吴永国的一次性工伤待遇环节中将胡元新已获得的民事赔偿部分金额予以扣减的行为，应予以撤销。综上，原审判决并无不当；上诉人高新人社局的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人高新人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 邱方丽
审判员 石俊峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈思阳