浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3354号
原告：邹香花，女，1965年1月3日出生汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宁波天地物流有限公司（统一社会信用代码：9133020574215536X9）。住所：浙江省宁波市江北区甬江街道畈里塘村。
法定代表人：范友成。
委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：周东军，男，1970年6月13日出生汉族，住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：宁波传化天地物流有限公司（统一社会信用代码：91330205144230585K）。注册地：浙江省宁波市江北区长兴路618号43幢1041号，实际经营地：浙江省宁波市江北区**号。
法定代表人：姚亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈飘逸，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨小珂，男，该公司财务经理。
原告邹香花与被告周东军、宁波天地物流有限公司（以下简称天地物流）健康权纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院在征得原告邹香花同意后将案件进行诉前登记[（2015）甬北立预字第64号案件]，由审判员王翔审理。诉前登记期间，本院于2017年1月19日组织双方进行证据交换。本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序由审判员胡馨审理。本院于2017年9月29日追加宁波传化天地物流有限公司（以下简称传化天地物流）为本案共同被告，并于2017年11月2日公开开庭审理了本案，原告邹香花及其委托诉讼代理人赵静，被告天地物流委托诉讼代理人周东峰，被告周东军及其委托诉讼代理人周含宇，被告传化天地物流委托诉讼代理人沈飘逸、杨小珂到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
邹香花向本院提出诉讼请求：1.天地物流赔偿邹香花442407.10元（包括残疾赔偿金264930元、医疗费137180.80元、误工费35000元，护理费26460元，交通费8977元，住院伙食补助费2970元，营养费4500元，鉴定费2850元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费46023.46元，共计578860.54元，扣减周东军已经支付的136453.43元，余额为442407.10元）；2.周东军、传化天地物流对上述赔偿款承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年9月28日6时51分，宁波市公安消防支队接到报警称位于宁波市江北区XX号的天地物流南昌线发生火灾。宁波市公安消防支队江北区大队派遣江北中队7辆消防车、37名消防官兵前往扑救火灾，火灾中共受伤2人，其中一人为邹香花，另外一人为邹香花外孙卢某。当日，全身烧伤的邹香花被送往宁波市第二医院进行救治，于2013年10月30日实施了手术，于2013年11月7日出院并被诊断为26%烧伤（浅二度至三度为主）及吸入性损伤。
2013年11月28日，宁波市公安消防支队江北区大队张贴的《宁波天地物流有限公司南昌线火灾事故认定情况的公告》认定，2013年9月28日6时30分许，起火部位：宁波市XX号天地物流南昌物流专线一层货仓区；起火点：货仓区距办公室门1.8米距东侧墙体2.7米处；起火原因：电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。
邹香花于2014年3月3日入住复旦大学附属华山医院进行“左手疤痕切除松懈+植皮术”，于2014年3月10日出院诊断为“双侧上肢烧伤，腐蚀伤和冻伤后遗症；疤痕挛缩”；于2014年3月25日至2014年4月8日入住上海市静安区中心医院进行“右手疤痕切除松懈+植皮术”；于2014年10月20日至2014年10月27日入住上海市静安区中心医院进行“双手疤痕整形、虎口开大术”；于2015年4月20日至2015年5月6日入住上海市静安区中心医院进行“双手疤痕整形、游离植皮术”；于2015年7月20日至2015年7月27日入住上海市静安区中心医院进行“双手疤痕松懈+指蹼成形”，于2015年11月9日至2015年11月16日入住上海市静安区中心医院进行“双手疤痕切除+指蹼成形+局部皮瓣术”。邹香花住院时间共计98天。
2015年8月24日，邹香花伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定，其因双手烧伤等，经手术治疗，目前遗留双手活动明显障碍，被评定为八级伤残。
邹香花经周东军雇佣在天地物流南昌线负责做饭，周东军安排邹香花在天地物流南昌线的二楼居住，周东军也在二楼居住。因为卢某爷爷奶奶要收稻子，卢某父母在杭州打工，邹香花取得南昌线老板娘同意后，带着外孙卢某一并居住在二楼。2013年9月28日六时不到，邹香花与往常一样早起去附近菜市场买菜。6时30分许，该楼一层货仓区发生火灾。待邹香花买菜回来，发现周东军一家均已下楼，但卢某却被困在火中无人施救。邹香花为了救外孙奋然扑进大火中，将烧得奄奄一息的外孙卢某救出。
邹香花认为，《宁波市天地物流有限公司南昌线火灾事故认定情况的公告》显示，本案所涉火灾的起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物蔓延，天地物流未及时维护电气线路导致火灾发生，周东军承包的南昌线系天地物流内部分包，南昌线的场所系天地物流指定并管理，故天地物流应对邹香花的损失承担赔偿责任。周东军雇佣了邹香花从事劳务工作，其对邹香花负有直接的安全保障义务。周东军安排邹香花居住房间的一楼货仓发生火灾，且在火灾发生时未履行救助义务，因此，周东军对邹香花的损失承担连带赔偿责任。天地物流在审理中称南昌线的场地系向传化天地物流承租，传化天地物流作为经营场地所有权人，负有安全保障义务，理应对邹香花的损失也承担赔偿责任。
天地物流辩称，1.天地物流主体不适格，不应承担责任。（1）天地物流与邹香花不存在雇佣劳动关系。（2）天地物流与周东军签订了承包经营合同（《公路专线货运营业部承包经营合同书》虽然系天地物流与谢如辉签订，但该合同书指向的天地物流南昌线实际由周东军运营），周东军自主承担经营期间的债权债务，故即使有人应对邹香花损失承担责任，该责任也应由周东军自行承担。（3）火灾发生地房屋和土地所有权人系宁波市江北区畈里塘股份经济合作社，宁波江北永升包装有限公司（以下简称永升公司，永升公司后更名为传化天地物流）向畈里塘村租赁后再出租给天地物流，周东军的租金原由天地物流代收，后相应《租赁合同》在2012年12月15日由周东军与永升公司直接签订，周东军向永升公司直接支付房租费，天地物流不是租赁物安全维护的责任主体。2.邹香花在本次事故中存在过错，应该承担相应责任。根据整个物流场所的规定，物流场所禁止带未成年人进入。邹香花作为周东军的员工，应该知道整个物流场所的规定，而本次事故中，邹香花为了救其未成年的外孙卢某导致自身受到伤害，故其对自己的受伤有一定的过错，应该承担部分责任。3.火灾系卢某玩火所致，并非电器老化。根据现场情况，起火点处没有电器，所以不存在电器老化这一说法。4.本案是基于雇佣关系引发的人身伤害，天地物流、周东军、传化天地物流并无共同侵权故意，也没有共同侵权的事实，邹香花要求三被告承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回邹香花全部诉讼请求。
周东军辩称，1.邹香花系其于2013年2月聘用的临时工，工作内容是烧饭。周东军雇佣邹香花时，已告知其不能带小孩居住，且多次劝说邹香花将卢某送回老家，但邹香花一直不改。邹香花第一个发现火情，有充足的时间自救，其未将卢某安全救出，相应责任应由邹香花承担。2.火灾系卢某玩火所致，并非电器老化。根据现场情况，起火点处没有电器，所以不存在电器老化这一说法。3.周东军和天地物流存在经营承包关系，相应设施场地都由天地物流提供，周东军的房屋租金和管理费都直接交付给天地物流。即使发生火灾原因是电器老化，也应该是场地设备维护义务人即房屋所有权人承担。房屋所有权人是天地物流还是传化天地物流，由法院确定。4.周东军对火灾发生没有过错，且在发现火情后进行了救助，不应承担责任。5.对邹香花诉请的各项金额有异议。6.邹香花要求天地物流、周东军、传化天地物流承担连带责任没有法律依据。
传化天地物流辩称，1.传化天地物流之前是叫过永升公司的名字，但传化天地物流并非火灾事故地土地所有权人和房屋所有权人，不应当承担因所有权导致的合同责任；2.传化天地物流并非天地物流所称的房屋使用权人，周东军并非从传化天地物流处租赁火灾场地。至于周东军是向何处租赁所得，由法院核实。3.邹香花和其丈夫陈某存在过错。根据本案证据，火灾发生后，邹香花及陈某有充分时间对外孙卢某实施救助，尤其邹香花发现火灾后，曾呼叫丈夫称起火了，陈某从二楼跑到一楼，未对熟睡的外孙实施救助义务，邹香花和陈某明显存在监护人过错。4.对火灾事故原因有异议，对邹香花诉请的各金额有异议。综上所述，传化天地物流不需要承担本次案件事故的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
各方事实部分争议焦点如下：一、邹香花因火灾所受损失的金额及各被告垫付金额。二、火灾发生的原因。三、火灾发生地的产权及承包租赁情况。
关于争议焦点一，邹香花因火灾所受损失的金额及各被告垫付金额。
关于医疗费金额。
各方当事人对邹香花医疗费金额为137180.08元无异议，本院予以认定。
关于残疾赔偿金。
邹香花认为其残疾赔偿金为264930元，以城镇标准按八级伤残计算20年。天地物流认为邹香花户籍地在农村，应按农村标准计算，对按八级伤残计算20年无异议。周东军认为邹香花户籍地在农村，工作地点也不是城区，其未缴纳社保，应按农村标准计算。传化天地物流未对此提出具体意见。
本院认为，邹香花雇主周东军认为其雇佣邹香花时间为2013年2月，与邹香花在宁波市公安局消防支队江北区大队所做询问笔录（2013年11月26日制作）中所称今年年初来天地物流南昌线工作的事实相印证，在邹香花未提供其他证据证明其主张的在2012年过年时就在周东军处工作的情况下，本院认定周东军最早雇佣邹香花时间为2013年年初。该事实表明，周东军雇佣邹香花的时间尚不满一年，双方尚未形成长期稳定的雇佣关系。结合邹香花系户籍地在农村，收入来源地在畈里塘村，且未缴纳社保的事实，本院认为邹香花的残疾赔偿金应按农村标准计算为宜。事故发生时，邹香花未满60岁，残疾赔偿金应计算20年。邹香花提供的《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》载明，邹香花为八级伤残。上述意见书的鉴定人有相应鉴定资质，鉴定程序合法，三被告未提供足以反驳鉴定结论的证据，故本院对周东军提出的重新鉴定申请不予准许，对上述鉴定意见书予以认定，并据此认定邹香花为八级伤残。综上，邹香花残疾赔偿金为171432元（28572元/年×20年×30%=171432元）。
邹香花主张其需要扶养父母，被扶养人生活费损失为46023.46元（27893元/年×66%×5年÷4人×2人=46023.46元）。三被告对被扶养人生活费计算标准有异议，认为应当按照农村标准计算，且邹香花提供的证明不能证明其父母尚健在。如果邹香花父母健在，对被扶养人生活费计算5年、邹香花父母有四个扶养人无异议。
本院认为，邹香花提供的证明可证明其有父母需要扶养，其父亲在事故发生时74周岁（差2个多月即将满75周岁），母亲68岁（差1个多月即将满69岁），且邹香花父母有四个扶养人。鉴于邹香花父母生活在农村，且邹香花本人系按照农村标准计算残疾赔偿金，邹香花父母的被扶养人生活费也应该按照农村标准计算。鉴于邹香花根据《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》内容，已经大部分丧失劳动能力，三被告对邹香花父母如健在计算5年被扶养人生活费没有异议，据此，邹香花父母的被扶养人生活费为31866.45元（19313元/年×66%×5年÷4人×2人=31866.45元）。被扶养人生活费计入邹香花残疾赔偿金，残疾赔偿金共计203298.45元（171432元+31866.45元=203298.45元）。
关于误工费。
邹香花认为误工费为35000元，按3500元/月计算10个月。后邹香花认可其工资为1500元/月。天地物流表示不清楚工资情况等。周东军认为邹香花工资为1500/元，计算时间应为6个月。传化天地物流认为应按1500元/月计算10个月。
本院认为，邹香花和周东军均认可工资为1500元/月，且《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》（出具时间为2015年8月27日）载明伤后休养时间为10个月，故邹香花误工费为15000元（1500元/月×10月=15000元）。
4.关于护理费。
邹香花认为护理费为26460元（147元/天×180天=26460元）。天地物流和传化天地物流表示不清楚，周东军认为护理费应该区分住院和不住院，且邹香花主张的护理时间太长。
本院认为，《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》载明，邹香花伤后护理时间为6个月，本院对此予以认定。邹香花住院共计98天，该时间内的护理费可按社平工资147元/天计算，金额总计14406元（98天×147元/天=14406元）。出院后护理费本院酌定护理费计算标准为60元/天，金额计4920元[（6×30天-98天）×60元/天=4920元]。据此，邹香花护理费为19326元（14406元+4920元=19326元）。
5.关于交通费和住宿费。
邹香花认为交通费和住宿费共计8977元，包括住院陪同人员的交通费和住宿费，以及司法鉴定的交通费293元。三被告认为该费用由法院核定。
本院认为，根据邹香花及其必要的陪护人员因就医的次数、路程，本院酌定相关交通费、住宿费共计5000元。
6.关于住院伙食补助费。
邹香花认为住院伙食补助费为2970元（30元/天×99天=2970元），天地物流和传化天地物流认为不清楚，由法院核定，周东军无异议。
本院认为，邹香花主张住院伙食补助费30元/天符合法律规定，本院予以支持，但其实际住院天数为98天，故住院伙食补助费金额为2940元（30元/天×98天=2940元）。
7.关于营养费。
邹香花认为营养费为4500元（150天×30元/天=4500元），天地物流和传化天地物流认为不清楚，由法院核定，周东军对30元/天无异议，但认为营养期过长。
本院认为，邹香花主张营养费每天30元符合法律规定，本院予以支持。根据《宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书》，邹香花营养期为5个月，本院对此予以认定。据此，邹香花营养费为4500元（5×30天×30元/天=4500元）。
8.关于鉴定费。
邹香花主张鉴定费2850元，三被告对鉴定费发票真实性无异议，本院对邹香花主张的鉴定费予以认定。
9.关于精神损害抚慰金。
邹香花主张精神损害抚慰金5万元，天地物流和传化天地物流认为该主张无依据，周东军认为无须承担，即使要承担，金额应在5000元以内。
本院认为，邹香花为八级伤残，本院根据邹香花遭受精神损害的情况，酌定邹香花精神损害抚慰金为15000元。
10.各被告垫付金额。
邹香花认为周东军已经支付136453.43元，周东军无异议，本院予以认定。
关于争议焦点二，火灾发生的原因。
邹香花认为火灾系电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。天地物流及周东军则认为火灾系卢某玩火所致，并非电器老化。
本院依据周东军申请向宁波市公安消防支队江北大队调取了火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片。宁波市公安消防支队江北大队经过现场勘验，认定本案火灾系电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。周东军在宁波市公安消防支队江北大队告知了起火原因等后在询问笔录中表示不提出意见。现天地物流及周东军认为火灾系卢某玩火所致，周东军为此提供了周光文书面证言和录像。但在周光文未出庭作证的情况下该书面证言不能单独作为证明火灾事故另有原因的证据。另外，周光文书面证言中，仅表示其在起火前几分钟，听到一楼仓库有小孩在哭，边哭边上楼，其前几天看到邹香花外孙拿着打火机点保险箱的包装袋，并未载明周光文看到卢某玩火引起本次火灾。录像内容也无法显示起火原因系卢某玩火所致。综上，周东军提供的上述证据不足以推翻宁波市公安消防支队江北大队的勘验结论，本院认定本案火灾系电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。
关于争议焦点三，火灾发生地的产权及承包租赁情况。
1.关于火灾发生地的产权情况。
天地物流提供了三份租赁业发票用以证明火灾发生地的土地所有权人为宁波市江北区畈里塘股份经济合作社，但该发票的内容仅显示天地物流在2014年1月8日向宁波市江北区畈里塘股份经济合作社缴纳租费情况，未显示租费指向的房产或土地，也未显示相应房产或土地的所有权，故不能证明天地物流的待证事实。传化天地物流提供了房屋所有权证和土地使用证用以证明火灾发生地在其房屋所有权和土地使用权外的事实。邹香花、天地物流和周东军均认可火灾发生地并未载入传化天地物流的产权内，故该证据可证实传化天地物流并非火灾发生地的登记房产所有权人的事实。
2.关于火灾发生地的承包租赁情况。
天地物流提供了2006年5月29日签订的《公路专线货运营业部承包经营合同书》、宁波市江北周东军货运代理服务部个体工商户执照复印件（发照日期为2015年2月4日）、2013年11月15日签订的《安全生产与保险责任书》、2014年12月15日签订的《租赁合同》、2014年12月15日签订的《经营户承诺书》各一份用以证明天地物流将其南昌线承包给周东军，周东军独立经营，自负盈亏，自担风险的事实。本院认为，2006年5月29日签订的《公路专线货运营业部承包经营合同书》签订双方系天地物流和谢如辉，内容为谢如辉向天地物流承包南昌线公路货运专线营业部，但天地物流和周东军均表示谢如辉系周东军妹夫，天地物流南昌线实际由周东军承包和运营，该合同约束天地物流和周东军，故本院认定上述合同对周东军也具有约束力。《公路专线货运营业部承包经营合同书》载明，天地物流南昌线经营地点在天地物流内，承包经营期间自2006年6月1日至2013年12月31日，每年房租费的缴纳金额和方式具体按照每年签订的《公路专线货运承包费用缴纳协议书》执行，承包人应管理好承包的库房及公共设施。该内容表明，周东军从天地物流承包南昌线时，天地物流一并向周东军出租了包括火灾发生地在内的房屋，周东军需要为此缴纳房租费。天地物流前述其他证据均形成于火灾发生后，与本案无关。天地物流认为从2012年12月15日起火灾发生地的房屋由周东军和永升公司直接租赁，并提供了永升包装有限公司与周东军于2012年12月15日签订的《租赁合同》复印件一份。周东军表示其未签订过该合同，传化物流公司表示其单位资料内并无该份合同，在天地物流未提供上述《租赁合同》原件的情况下，本院对该合同的真实性不予认定。天地物流当时的法定代表人张继勇于火灾后在宁波市公安消防支队江北区大队所做询问笔录中陈述，天地物流的每一套房子作为一条运输线路的经营场地，所有的物流专线经营户必须在天地物流指定的地方进行经营，南昌线由周东军承包。该陈述内容可与《公路专线货运营业部承包经营合同书》关于经营地点、房租缴纳的内容相印证，共同证明天地物流在向周东军发包南昌线时一并向周东军出租了涉案火灾发生地的房屋的事实。
另外，根据张继勇在询问笔录中的陈述，天地物流制定了场地安全管理制度、员工安全管理制度，天地物流南昌线的安全责任由天地物流和专线人员共同管理，此与《公路专线货运营业部承包经营合同书》载明周东军应严格执行天地物流安全、治安、卫生制度的规定相互印证，本院对张继勇上述陈述予以认定。张继勇在询问笔录中还认可各条专线内的电器线路由天地物流安装、改动也由天地物流电工施工，与周东军在庭审中认为其取得南昌线房屋时电线就全部铺设好的陈述相互印证，本院予以认定。另外，张继勇在笔录中表示其没有明确制止仓库和住宿在同一建筑物内的现象，现并无相反证据，该事实对其他当事人并无不利，本院亦予以认定。
根据当事人陈述以及本院对证据的认证和争议焦点的分析，本院认定事实如下：
周东军自2006年5月起从天地物流处承包了天地物流南昌线，南昌线经营地址在天地物流内，相应房屋由天地物流提供（该房产并未登记在传化天地物流名下），房屋内的电器线路由天地物流安装和负责改动。周东军妹夫谢如辉与天地物流签订的《公路专线货运营业部承包经营合同书》载明，承包经营时间为2006年6月1日至2013年12月31日，每年房租费的缴纳金额和方式具体按照每年签订的《公路专线货运承包费用缴纳协议书》执行，谢如辉应管理好承包的库房及公共设施等。周东军表示其受该份合同约束。天地物流制定了场地安全管理制度、员工安全管理制度，天地物流南昌线的安全责任由天地物流和专线人员共同管理。天地物流南昌线房屋中一层为货仓，二层住人。邹香花、陈某及卢某共同居住在天地物流南昌线二楼房间内。二楼同时居住了包括周东军等在内的其他南昌线人员。天地物流知道南昌线存在仓库和住宿在同一建筑物内的现象，但未明确制止。周东军自2013年年初雇佣邹香花从事烧饭的工作，包吃包住。周东军未为邹香花缴纳社保。周东军亦同时雇佣了邹香花老公陈某。
2013年9月28日6时多，宁波市江北区XX号天地物流南昌线（位于宁波市江北区甬江街道畈里塘村）发生火灾，宁波市公安消防支队接到报警后出动消防车和消防官兵赶赴现场扑救。火灾中受伤两人，一人为邹香花，一人为邹香花外孙卢某（未成年）。邹香花买菜回来发现起火，其呼救后，陈某跑下楼，当时卢某还在二楼房间内。邹香花上楼去救卢某，其与卢某在逃离火灾现场过程中受伤。
邹香花在宁波市第二医院、复旦大学华山附属医院及上海市静安区中心医院进行了治疗，共计住院98天。2015年8月24日，邹香花伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定，邹香花因双手烧伤等，经手术治疗，目前遗留双手活动明显障碍，评定其伤残等级为八级伤残。因本次火灾，邹香花损失共计405094.53元，包括医疗费137180.08元，残疾赔偿金203298.45元、误工费15000元、护理费19326元，交通费和住宿费5000元、住院伙食补助费2940元，营养费4500元，鉴定费2850元及精神损害抚慰金15000元。周东军已经支付136453.43元。
2013年11月28日，宁波市公安消防支队江北区大队出具的《火灾事故认定书》载明，本案火灾起火部位为宁波市XX号天地物流南昌物流专线一层货仓区；起火点为货仓区距办公室门1.8米距东侧墙体2.7米处；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。该大队制作的《火灾现场勘验笔录》载明，距东侧墙体2.7米处的地面上有两枚电源插座的插片，插片褪色严重，插片连接插座一层已烧损。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防部门确定起火原因系电器线路故障引燃周围可燃物蔓延所致。天地物流作为火灾发生场地的出租人及电线线路的铺设人，按照合同法规定，应当履行租赁物的维修义务，现其租赁物出现电器线路老化，该电器老化是本案火灾的直接原因，天地物流存在重大过失。另外，天地物流将其南昌线承包给周东军，周东军在天地物流场所内经营南昌线的物流生意，天地物流对其各专线负有安全管理责任。现天地物流明知南昌线存在人货混居的现象却未制止和进行整改，存在过错。天地物流上述过错与火灾发生损失之间存在因果关系，应对邹香花损失承担一定赔偿责任。周东军雇佣了邹香花和其老公陈某并提供食宿，现无证据证明在邹香花带其外孙卢某在南昌线居住后，周东军对卢某的共同居住表示过异议，故周东军应保障邹香花、卢某居住环境的安全。周东军作为火灾场地的承租人，实际使用火灾场地，对租赁租是否存在电器线路故障存在合理注意义务。但周东军未对此尽到合理注意义务，且其将货物和人在同一建筑物内混居，是火灾发生的重要原因之一，其也存在重大过错，该过错与火灾发生和邹香花损失之间存在因果关系，故周东军也应对邹香花损失承担一定赔偿责任。传化天地物流并未出租火灾场地给周东军，电线线路也非其安装，其对火灾场地也没有管理责任，故不应承担责任。邹香花和其丈夫陈某虽然将其外孙卢某带到天地物流南昌线居住，且陈某在听到邹香花的呼救后，直接跑下楼，但前者只是生活中一般性过失，后者因火情不明或听到火情情况下惊慌失措的表现，火灾的发生也不是邹香花、陈某的过错导致，故邹香花和陈某的上述行为不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合当事人过错程度、行为与损害结果间的原因力，本院酌定周东军承担40%的赔偿责任，天地物流承担60%的赔偿责任。根据本院查明的事实，邹香花损失为405094.53元，故周东军赔偿金额为162037.81元，天地物流赔偿金为243056.72元。周东军已经支付136453.43元，尚需支付25584.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、宁波天地物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿邹香花243056.72元；
二、周东军于本判决生效后十日内赔偿邹香花25584.38元；
三、驳回邹香花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7936元，减半收取计3968元，由邹香花负担1275元，宁波天地物流有限公司负担2473元，周东军负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡馨
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 陈丹
附证据清单：
原告邹香花提供的证据材料：
1.证明一份；
2.接警证明复印件及照片复印件各一份；
3.邹香花医疗资料及费用凭证一组；
4.交通费票据及住宿费票据一组；
5.司法鉴定书及增值税发票各一份。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈后兴与洞头县人民政府行政复议二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\