福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终105号
上诉人（原审被告）泉州市泉港区建设工程质量监督站，住所地泉州市泉港区南山路春满城大厦后面，组织机构代码F3003163-2。
法定代表人庄碧娥，站长。
委托代理人郑惠春，泉州市泉港区建设工程质量监督站工作人员。
委托代理人辜志坚，福建闽华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市工业品批发市场14幢22号。统一社会信用代码91350600784524688G
法定代表人林振，总经理。
委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。
上诉人泉州市泉港区建设工程质量监督站因与被上诉人福建昊宇建筑工程有限公司政府信息公开一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市泉港区建设工程质量监督站（以下简称“泉港区质监站”）的法定代表人庄碧娥及其委托代理人郑惠春、辜志坚，被上诉人福建昊宇建筑工程有限公司（以下简称“福建昊宇公司”）的委托代理人张步振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告福建昊宇公司是泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目AB商城B-02的预告登记权利人，泉州盈丰房地产开发有限公司是预告登记义务人。原告于2016年8月5日向被告泉港区质监站邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开隆凯花苑竣工验收质量监督相关材料（包括但不限于）:1.建设单位泉州盈丰房地产开发有限公司提交的“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”竣工验收的时间、地点及验收组名单；2.被告对该项目竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督的竣工验收监督情况；3.被告出具的工程质量监督报告。同时附有申请人营业执照、法定代表人身份证明、房屋预售登记证明。被告于同年8月15日收到该申请，于同年8月22日作出泉港质监函[2016]4号《关于“闽昊建（2016）综字第12号”的回复》，回复原告“本单位不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》、《福建省政府信息公开办法》和《福建省依申请公开政府信息工作办法》的适用单位，无法向你单位回复政府信息公开申请，你单位所申请信息请向有权回复的行政机关（泉港区住房和城乡规划建设局）申请”，并于同年8月24日将上述回复邮寄送达原告。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。被告泉港区质监站是泉港区住房和城乡规划建设局下属事业单位，受泉港区住房和城乡规划建设局委托，主要承担建设工程项目质量监督等工作。
原审法院认为，本案争议焦点：被告作出的泉港质监函[2016]4号《关于“闽昊建（2016）综字第12号”的回复》是否应予撤销。被告是否是本案诉争项目竣工验收质量监督政府信息公开责任主体？《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十七条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。《福建省政府信息公开办法》第三十三条亦作了相同的规定。依据该规定，与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中，承担履行政府信息公开的义务。被告泉港区质监站作为泉港区住房和城乡规划建设局下属事业单位，是该区建设项目质量监督职责承担者，其社会公共服务行为与人民群众的利益密切相关。依据中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条“工程竣工验收应当按以下程序进行：……（三）建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构”、第八条“负责监督该工程的工程质量监督机构应当对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督，发现有违反建设工程质量管理规定行为的，责令改正，并将对工程竣工验收的监督情况作为工程质量监督报告的重要内容”的规定，建设项目竣工验收质量监督相关信息属于被告履行建设项目质量监督职责过程中制作、获取的信息，故本案被告符合本条规定的履行政府信息公开义务主体要求。综上，被告作出的本案《回复》适用法律错误，依法应予撤销。被告相关辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”，因本案原告申请公开的信息内容比较多，被告在本案审理过程中虽辩称涉案工程尚未竣工验收，但《回复》中并无相关说明告知，故尚需被告进行调查、裁量。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、撤销被告泉州市泉港区建设工程质量监督站于2016年8月22日作出的泉港质监函〔2016〕4号《关于“闽昊建（2016）综字第12号”的回复》；二、责令被告泉州市泉港区建设工程质量监督站于本判决生效后15个工作日内对原告福建昊宇建筑工程有限公司的政府信息公开申请重新作出答复。
泉州市泉港区建设工程质量监督站不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人不是政府信息公开的义务主体，原审判决上诉人对被上诉人所申请公开的政府信息需作出答复，实属认定事实错误、适用法律错误。上诉人属于事业单位，没有行政权，是受泉港区住房和城乡规划建设局的委托，在受委托权限内行使建设工程质量监督的行政权，有别于《政府信息公开条例》第37条所规定的组织，不是本案信息公开适格的义务主体。上诉人不属于《政府信息公开条例》第37条所规定的与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，也不属于《福建省政府信息公开办法》第三十三条规定的情形。二、上诉人不是行政机关，也不是具有公开相关政府信息义务的单位，上诉人针对被上诉人申请所作的答复（泉港质监函【2016】4号）的行为性质不属于行使行政权，不具有行政诉讼层面上的可诉性。被上诉人根据福建省住建厅《建设工程质量安全监督机构及其监督人员考核管理办法》相关文件规定，建设工程质监占经考核合格后，经当地建设行政主管部门的委托，行使工程质量安全监督权，且具有独立法人资格的内容，就得出上诉人保存有相关政府信息，具有公开相关政府信息的义务，其逻辑是不能成立的。三、被上诉人就相同的政府信息分别向两个不同的单位提出申请，申请程序不合法。四、上诉人收到被上诉人的信息公开申请后，有充足的理由怀疑该申请的真实性；五、被上诉人在本案中所申请公开的信息已经得到另外政府机关的答复，原审法院不能再责令上诉人重新作出答复。原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予撤销，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人福建昊宇建筑工程有限公司未提供书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，根据上诉人泉港区质监站提供的中共泉州市泉港区委机构编制委员会泉港编【2008】40号《关于印发<泉州市泉港区规划建设局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》和泉州市泉港区住房和城乡规划建设局泉港建（2016）38号《行政执法委托书》，可以证明泉港区质监站受泉州市泉港区住房和城乡规划建设局委托行使工程项目质量安全监督管理等行政执法权，隶属于泉州市泉港区住房和城乡规划建设局。《福建省建设工程质量安全监督机构及其监督人员考核管理办法》第三条规定，建设工程质量安全监督机构接受县级以上地方人民政府建设行政主管部门委托，行使工程建设质量安全监督管理职权。因此，作为接受委托行使工程建设项目质量安全监督管理职权的泉港区质监站，并不属于行政机关，也不属于法律、法规或规章授权的组织，故根据上述条文的规定，上诉人不能作为行政诉讼的适格被告，被上诉人以泉州市泉港区建设工程质量监督站为被告提起行政诉讼，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。上诉人是接受泉州市泉港区住房和城乡规划建设局的委托行使工程建设项目质量安全监督管理职权，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定提供社会公共服务的公共企事业单位，原审认定上诉人泉港区质监站属于适格被告，系属于适用法律错误。原审未对被上诉人的起诉条件进行审查并进行实体判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初109号行政判决；
二、驳回被上诉人福建昊宇建筑工程有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年六月一日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。