江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9369号
上诉人（原审被告）：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。
法定代表人：沈佩龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海垦野疏浚工程有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路1800号682室。
法定代表人：杨俊泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人吴江市建设工程（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴江市建设工程（集团）有限公司上诉请求撤销原判，发回重审。事实和理由：王志华不是本公司员工，未取得本公司授权，本公司将涉案工程交由公司工作人员刘建忠内部承包，工程对账应由公司进行确认。刘乃兵、王志华承接多处工程，账目混乱，承揽多��公司建设工程，债台高筑，四处躲债。一审法院要求上诉人提供王志华笔迹，通知王志华到庭，上诉人无法做到。庭审中被上诉人明确表示可以通知王志华到庭，可见被上诉人与王志华有联系，甚至不能排除串通的可能。一审法院将通知的举证责任分配给上诉人，显失公平。
上海垦野疏浚工程有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海垦野疏浚工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：１.判令原审被告向原审原告支付工程款260317元；2.判令原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年8月，投资公司与建设公司签订了合同一份，该合同约定：投资公司将盛泽镇丹凤路的道路、排水及桥梁等工程发包给建设公司，合同价款为16879826.63元，合同还对合同其他事项进行了��定。合同签订后，建设公司开始施工，于2015年8月前竣工，建设公司向江苏东南交通工程咨询监理有限公司上报累计完成工程价款15472738.34元，并已验收完毕。投资公司陆续付款，至2016年1月18日共给付建设公司1080万元。
2014年10月13日至12月16日，原审原告对盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护进行了施工，并与上海广基基础工程有限公司（以下简称广基公司）签订了《拉森钢板桩打拔劳务施工合同》一份。该合同约定：暂定由广基公司租给垦野公司9米3号拉森钢板桩146根和12米4号拉森钢板桩193根及围囹、围檩等设备，具体数量以实际施工需要为准；租金自租赁物到达施工场地之日起到归还之日止，租期不满30天的，按30天计算租金，超过30天的按天结算，暂按90天计算，9米3号拉森钢板桩租金为59130元，12米4号拉森钢板桩租金为114642元，围囹支撑租金为15321.6元；施工��备400机械手一台；并由广基公司负责运送拉森钢板桩及围囹，运费为44800元，9米拉森钢板桩每根打拔费用为300元，12米拉森钢板桩每根打拔费用为350元，围檩支撑制作费29184元，机械臂打桩设备进、出场费28000元；如垦野公司施工需要,广基公司打桩设备在工地等待,广基公司收取3000元/天台（待）班费。第一车材料进场后，垦野公司预付合同暂定总价的30%，钢板桩打入完成后一个月付到合同暂定总价的60%，钢板桩拔除前付到工程总价的80%，钢板桩施工工程完工后30天内付清余款。若无法拆除拉森钢板桩的，由垦野公司按每吨8000元赔偿；因垦野公司原因造成弯曲、割废钢、割损、报废等损害的，由垦野公司赔偿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，广基公司将材料及设备陆续进场，2014年10月20日，周建国代表垦野公司在材料及设备进场清单、拉森桩打拔及围堰支护制作计量单上签名确认；2014年12月25日，周建国代表垦野公司在材料及设备出场清单、拉森桩打拔及围堰支护拆除计量单上签名确认，并由周建国代表垦野公司在工程竣工总决算表签名确认，租金、运费、打拔费、赔款等费用共计231931.8元。
原审原告施工期间，原审被告转账支付给原审原告10万元。2015年1月25日，周建国代表垦野公司、王志华代表建设公司在工程竣工总决算单签名确认，打拔费、运费等费用共计360317元。王志华盖了名称为“吴江市建筑工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”的便章，并写“数量及使用时间正确”。
2016年6月8日，广基公司曾因与垦野公司、投资公司、建设公司租赁合同纠纷一案[（2016）苏0509民初7277号一案]向一审法院起诉。在（2016）苏0509民初7277号一案诉讼过程中，刘建忠为建设公司的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，刘建忠陈述：建设公司将款转到其个人帐户上，其再将款项安排到每个班组，案涉工程是王志华管的，第一笔进场费10万元是在2014年10月份由刘乃兵从建设银行转到周建国卡上的，2014年12月左右，由邱仁志转到周建国卡上8万元，2014年农历年底，邱仁志转到周建国卡上3万元。但未提供相应转账凭证。一审法院于2016年11月11日对该案作出了判决，广基公司不服一审法院（2016）苏0509民初7277号民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院维持原判决。
诉讼过程中，原审被告提出工程竣工总决算单上“王志华”三个字不是王志华所签，一审法院告知原审被告七日内提供王志华的笔迹并通知王志华到庭，并提交本案所涉工程的付款凭证，但原审被告至今未提供王志华的笔迹、未通知王志华到庭���也未提交本案所涉工程的付款凭证。
一审法院认为，本案双方当事人间主要争议焦点为：原审被告是否将盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护工程分包给原审原告。从原审原告提供的工程竣工总决算单、原审原告委托诉讼代理人的陈述、刘建忠在（2016）苏0509民初7277号一案的陈述、（2016）苏0509民初7277号民事判决书可以得出，原审被告将盛泽镇丹凤路2#箱涵基坑围护工程分包给了原审原告，故原审原被告之间存在建设工程施工合同关系。原审原被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。原审被告结欠原审原告工程款260317元的事实清楚，原审被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在原审被告，原审被告依法应给付原审原告工程款260317元，并承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：原审被告吴江市建设工程（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告上海垦野疏浚工程有限公司支付工程款260317元。案件受理费5204元减半收取2602元，由原审被告负担。原审被告负担部分原审原告已预交，一审法院不再退回，由原审被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原审原告。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据（2016）苏0509民初7277号一案诉讼过程中，上诉人特别授权委托诉讼代理人刘建忠陈述，上诉人将款转到其个人帐户上，其再将款项安排到每个班组，案涉工程由王志华管，证实被上诉人有理由相信王志华有权限代理上诉人在涉案工程竣���总决赛单上签字，故一审法院将提供王志华笔迹的举证责任分配给上诉人合理。上诉人认为被上诉人与王志华串通无证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，吴江市建设工程（集团）有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5204元，由吴江市建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年一月十五日
书记员 毛莉莉