广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终9262号
上诉人（原审被告）：曾雪春，女，1982年1月10日出生，汉族。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永东，男，1970年6月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：江作烟，男，1967年12月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：江惠娟，女，1970年6月9日出生，汉族。
张永东、江作烟、江惠娟的共同委托代理人：谢祺祥，广东发正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区公有资产投资控股总公司。
法定代表人：杜孟夏，经理。
委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金连，女，1949年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：江某1，女，2007年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：江某2，女，2011年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：江某3，男，2016年2月26日出生，汉族。
被上诉人江某1、江某2、江某3的法定代理人：张某，女，1983年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告江新牛的继承人）：江素娥，女，1969年11月8日出生，系江新牛的女儿。
被上诉人（原审原告江新牛的继承人）：江素颜，女，1972年4月29日出生，系江新牛的女儿。
被上诉人（原审原告江新牛的继承人）：江美琼，女，1974年9月13日出生，系江新牛的女儿。
被上诉人（原审原告江新牛的继承人）：江焕仪，女，1977年9月3日出生，系江新牛的女儿。
上述九被上诉人李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪共同的委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
九被上诉人李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪共同的委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
上诉人曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、被告张永东、江作烟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江新牛、李金连、张某、江某1、江某2、江某3连带赔偿404698.78元，其中被告江作烟承担的前述赔偿责任系其与被告江惠娟的夫妻共同债务，由被告江作烟、江惠娟共同承担；二、被告曾雪春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江新牛、李金连、张某、江某1、江某2、江某3赔偿543373.47元；三、驳回原告江新牛、李金连、张某、江某1、江某2、江某3的其他诉讼请求。案件受理费14562元，由原告江新牛、李金连、张某、江某1、江某2、江某3负担1957元，由被告张永东、江作烟、江惠娟负担5383元，由被告曾雪春负担7222元。财产保全费5000元，由被告张永东、江作烟、江惠娟、曾雪春负担。
判后，上诉人曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟均不服，均向本院提起上诉。
一、曾雪春上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判为曾雪春承担原审原告的损失不超过20％或发回重审。(不服金额为原审原告损失30%，共计326024.082元)。2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。
上诉主要理由：一审法院认定事实不清，且适用法律上存在错误，在划分事故各方责任问题上存在重大错误。具体理由如下：一、广州市花都区公有资产投资控股总公司(以下简称花都区公有资产总公司)对事故责任存在重大过失，应当承担相应责任。一审法院以花都区公有资产总公司将涉案商铺出租予曾雪春且约定不能居住、不能转租和管线更换等责任为由，草草断定花都区公有资产总公司已尽到出租方义务，从而得出花都区公有资产总公司对事故无责的结论显得如此荒谬。1、出租方出租的房屋应当符合安全使用功能。《商品房屋租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：……(二)不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；……”《租赁房屋治安管理规定》第五条“出租的房屋，其建筑、消防设备、出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定；危险和违章建筑的房屋，不准出租。”作为出租给他人使用的房屋，在出租前，应当保证该房屋具有安全使用的功能。但遗感的是，花都区公有资产总公司并未严格履行该标准，将具有安全威胁、超过年限管线的房屋出租给曾雪春，这是导致事故潜在基础因素，花都区公有资产总公司负有从根本上的原因责任。2、出租方应当承担租赁物基础设施的安全检查与维修义务。《租赁房屋治安管理规定》第七条“房屋出租人的治安责任：……(五)对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人的居住安全；”作为出租方的花都区公有资产总公司，在约定涉案房屋维修义务归属后，并不是当然地对所出租的房屋不负有安全监督等责任的。在明知其出租的房屋存在安全隐患前提下，从2010年11月17日首次出租给曾雪春到事故发生时(2016年2月5日)，期间长达五年有余，出租方花都区公有资产总公司对此不管不顾不问，令人咂舌。并且，期间2013年12月31日首次租赁期满，在续租前，作为出租方资产公司也没有对租赁房屋进行检查修缮。据悉，乃至于在曾雪春转租给张永东后，在张永东未缴纳租金长达一两年的前提下，出租方花都区公有资产总公司居然仍是不管不顾不问，其松解、无管理状态之严重，令人发指。在能享受收取租金的权利同时，却对所出租房屋安全管理等方面毫无动作，花都区公有资产总公司对其出租房屋会发生如此骇人事故，应当责无旁贷。二、张永东、江作烟、江惠娟对事故发生存在主要过错。l、张永东、江作烟、江惠娟作为涉案房屋实际承租人、管理人，是涉案房屋安全义务责任人。在2014年4月29日曾雪春己经将商铺转给了张永东，并通知了花都区公有资产总公司，也已经以书面协议形式明确约定了张永东承担涉案房屋后续包括火灾在内的事故责任，且将《房屋租债合同》原件也一并交由张永东，阐释作为承租方的权利和义务(包括维修、保障安全责任)。后来张永东、江作烟、江惠娟在涉案房屋经营同时，未对涉案房屋进行安全检查及维修，且擅自违反合同约定改变商铺用途，在第三层自行搭建简易住房、私拉电线，并让其员工受害人在内生活居住。简而言之，就是上述人员提供没有足够安全保障的住处给受害人居住生活，从而导致该事故发生，故此，该张永东、江作烟、江惠娟应当对此事故承担主要责任。2、张永东、江作烟、江惠娟作为“家好月圆美食轩”经营者，是经营场所(包括涉案房屋)的生产安全责任人，对经营场所内安全事故负责。《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”张永东、江作烟、江惠娟作为“家好月圆美食轩”负责人，应当对其场所内发生的安全事故负责。三、事故受害人江容基对事故损失承担一定责任。1、事故直接起因是受害人长时间使用大功率电器导致电线短路。大功率电器的使用都应当严格按照使用说明、谨慎安全使用(比如空调等长时间大功率电器专线供电)。但是，遗感的是，受害人江容基长时间(过夜)使用暖炉，且处于醉酒状态，未对电器使用情况特别是电线负载情况进行检查，导致安全事故发生，因此，受害人江容基对事故发生具有不可推卸的责任。2、事故时，受害人醉酒。从事故调查看来，事故发生时，因其醉酒状态，使得其无法逃生。另一点上来说，受害人在商铺居住，且安置大量可燃性生活物品，使得火灾容易扩大火势，对此。受害人应当对该扩大损失部分承担相应责任。四、曾雪春对事故损失承担比例不应当超过20％。一审法院认定“曾雪春明知涉案房屋不能转租且为商铺不能用于居住而未提交证据证明其已经将前述事项告知了承租人张永东、江作烟”的说法是错误的。1、关于转租问题上，即使初始约定为不能转租，但并非一定不能转租。按照现行法律，只要经得出租人同意，承租人可以转租。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”该案中，出租人花都区公有资产总公司己经知道转租事宜，但是在将近两年的转租期间一直未对转租行为提出过任何异议，应当视为同意转租。第一，曾雪春于2014年4月29日将涉案房屋转租给张永东，且亲自领着张永东到出租人花都区公有资产总公司财务处交纳租金，并告知转租事宜。第二，张永东也自此在接下来租赁期承担前往该司财务交纳租金、在该涉案房屋从事经营活动。第三，出租人花都区公有资产总公司在转租期长达21个月情况下，抗辩不知道转租事宜是经不住推敲的，出租人不可能在这么长时间转租期却不清楚自身房屋何人承租、用于何事，特别是张永东承认后期长达一年多未交纳租金，花都区公有资产总公司必定对此调查追索租金，如果花都区公有资产总公司如此还直言不知转租事宜，简直贻笑大方，仅仅是为逃避事故责任而已。2、关于是否向张永东告知涉案房屋不能转租且为商铺不能用于居住问题。曾雪春对此提交了《转租协议》，证明了已经将原《房屋租赁合同》交由张永东，告知其权利义务等合同事项，要求其必须按照合同规定制度执行。张永东虽极力否认收到该合同以逃避知情等法律责任，但是并不能提交任何证据证明。至于是否逐项讲述权利义务问题，曾雪春认为一审法院采取了一个问题两种观点的态度。出租人花都区公有资产总公司提供《房屋租赁合同》给予租客曾雪春签订，曾雪春作为次承租人将该合同转交给下一手张永东，但是一审法院却以该合同认定花都区公有资产总公司已经和曾雪春约定清楚(告知)各项义务，而曾雪春却不能以此合同与张永东约定清楚(告知)各项义务，从而得出花都区公有资产总公司对外已尽出租义务的结果，但是曾雪春(在转租中承担出租人角色)却承担义务不到之责的结果，让人遐想不已。综上所述，一审法院在该案中责任划分问题上，存在重大错误。为了维护曾雪春的合法权利，请求二审法院查明事实，支持曾雪春的上诉请求，依法改判。
二审庭审时，曾雪春当庭向本院提交一份书面的《民事上诉状补充》，主要内容如下：上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，改判为曾雪春对原审原告损失不超过上述赔偿责任的20％承担补充清偿责任。
补充上诉的事实与理由：一、曾雪春对事故损失承担比例不应当超过20％，曾雪春仅对本次赔偿责任的20％承担补充清偿责任。本次事故中，事故的原因在于死者醉酒情况下未确保安全环境下使用大功率电器，电气线路故障，电线短路导致悲剧的发生，与电线是否老化没有关联性；且我们国家并没有专门针对一部法律法规规定电线的寿命而需要更换的周期；退一万步分析，涉案的场地即使更换了新的电线，但由于死者生前的违规用电，火灾的事故也是不可避免的；张永东、江作烟、江惠娟作为安顿死者居住的雇主，对其居所应配备灭火器。而作为死者自身存在着重大过错，若自身不是醉酒且不是违规使用大功率的用电器，即使发生了火灾死者完全快速地脱离火海进行逃生，因此原审法院在认定事实与过错责任是有误的。此外，曾雪春认为本案应适用引用补充清偿责任来认定承担赔偿责任的主体。补充清偿责任是指在民商事审判案件中，如果债务人的财产不足以清偿到期债务时，先由债务人的全部财产清偿债务，不足部分的债务由与债务人有某种法律关系的其他第三人加以清偿的一种法律责任。本案中，原审原告主张的赔偿损失是基于张永东、江作烟、江惠娟之间雇佣关系产生的人身损害赔偿，但同时曾雪春作为二房东与张永东、江作烟、江惠娟为二次租赁关系，曾雪春与花都区公有资产总公司又是一次租赁关系，在此理顺了各个主体的法律关系后，暂且不再分析曾雪春、被花都区公有资产总公司过错责任比例大小，曾雪春、花都区公有资产总公司与死者在法律上没有直接的关系，非直接的赔偿承担主体，而仅仅是由于与张永东、江作烟、江惠娟的租赁关系才引起间接赔偿责任，故本案应当适用补充清偿责任予以分担相应的责任才是合情合理的。
二审庭审时，曾雪春当庭补充如下意见：鉴于江新牛二审死亡的事实，我方认为本案中原审原告要求支付江新牛的被抚养人生活费不应支持。
针对曾雪春的上诉及上诉补充意见，张永东、江作烟、江惠娟共同答辩称：请求法院驳回曾雪春的上诉请求。曾雪春的在上诉状补充意见中的诉讼请求发生了变更，不应当支持。综合来看，其上诉请求是关于比例的问题，我方在上诉状中有详细的陈述，具体意见详见我方的上诉状意见。
针对曾雪春的上诉及上诉补充意见，花都区公有资产总公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾雪春的上诉，维持原判。原审原告李金连等人以侵权责任主张赔偿，本案我方将涉案商铺出租给曾雪春，曾雪春转租给张永东、江作烟，张永东、江作烟雇佣了受害人，在2016年2月4日，受害人喝了大量的酒处于醉酒状态，回到张永东、江作烟安排的住宿，使用大功率的取暖器引起火灾。受害人是躺在床垫上，发生火宅时只是引起床垫着火，如果受害人稍微翻转身，就不会发生本案事故。当时受害人是完全没有逃生的行为，我方认为我方不应承担本案的任何责任。从侵权责任的四个要件看，在本案中，张永东、江作烟作为次承租人，同时也是受害人的雇主，是受害人的管理人，对受害人负有管理的义务，一审已经查明，受害人的住宿是张永东、江作烟安排的，是雇主提供给雇员的住宿，雇主应当尽到管理的义务，曾雪春作为承租人，与我方签订租赁合同时，曾雪春违反了合同的约定，擅自将商铺转租给张永东、江作烟，并且放任张永东、江作烟将商铺兼做居住用，我方与曾雪春是合同关系，我方将商铺按约定出租给曾雪春，没有任何的违法行为，且签订合同是明确涉案房屋不能用于住宿和转租，同时约定曾雪春对房屋内的电线进行更换，我方已经按照合同约定，将符合合同约定的租赁物交给曾雪春，我方没有过错，没有违法违规的行为，故我方没有侵权责任，不应在本案中承担责任。另外，侵权责任里的违法行为与损害结果之间有一个因果关系，一审查明张永东、江作烟作为受害人的雇主，直接安排涉案商铺作为住处，疏于管理才导致本案事故的发生，受害人的损失与张永东、江作烟之间有因果关系。曾雪春违反合同约定擅自转租牟利，不按合同约定使用房屋，曾雪春与张永东、江作烟是合同关系，与受害人是没有关系。我方与曾雪春是合同关系，与张永东、江作烟没有关系。故受害人的损失与我方没有因果关系，我方既无侵权、又没有违法行为，且没有因果关系，故我方不应当承担责任。受害人要求我方承担侵权责任的依据是我方没有尽到安全保障义务，根据侵权法第37条，只是规定宾馆等公共场所的管理人未尽到安全保障义务的承担侵权责任，本案涉案商铺并不是第37条规定的公共场所，不符合该条文的规定。且我方作为产权人，已经将房屋的控制权、使用权已经转移到承租人曾雪春。最后，受害人作为具有完全民事行为能力的人，对于引起的火宅，既没有采取逃生或者其他措施，受害人对自己的行为应当承担主要责任。综上，我方在本案中不应当承担责任。对于曾雪春在上诉状补充意见中变更上诉请求的问题，由法院认定。
针对曾雪春的上诉及上诉补充意见，九被上诉人共同答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：不同意曾雪春的上诉意见。一审判决关于曾雪春的责任认定部分，事实清楚，适用法律正确，应当驳回曾雪春的上诉请求。关于被抚养人生活费是否应当扣减的问题，死者有四个被抚养人，即使江新牛的被扶养人生活费剔除，也没有超出法律的规定，故原审认定的被抚养人生活费是可以维持的。针对曾雪春上诉状补充意见的请求发生变更，我方同意张永东、江作烟、江惠娟的意见。
二、张永东、江作烟、江惠娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判张永东、江作烟、江惠娟不需向原审原告赔偿404698.78元。二、本案一、二审诉讼费用由原审原告承担。(不服金额为404698.78元)
上诉主要理由：一、关于本案责任承担问题。第一、据原审查明的事实，曾雪春在与花都区公有资产总公司签订合同时，双方知道涉案房屋管线已经超过使用年限，但张永东对此并不知情，曾雪春也没有履行告知和提示义务，张永东在不知情的情况下，无法对涉案房屋的管线进行维修管理；且电气电线作为长久使用物品，使用期限较长，一般承租人不会特别关注，通常而言承租人在租赁房屋之后，也只是正常使用；现有法律法规，关于修管线的义务，对承租人使用房屋也没有特别的设定；原审判决人认为张永东是电器线路的管理者，是火灾的直接责任人，明显不能成立。如前所述，在张永东与曾雪春订立租赁合同时，曾雪春没有告知关于电器管线的任何情况，合同中也没有关于电器管线管理、检修方面的特别约定，应视为作为出租人曾雪春对电气管线的正常使用承担保证义务，电气管线的管理人和责任人应为曾雪春。因此，判决张永东、江作烟、江惠娟承担赔偿责任，没有事实和法律依据。第二、本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属侵责任纠纷类案件，适用《侵权责任法》的有关规定。《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中火灾事故发生在年2016年2月5日凌晨2时48分，该时间属于晚间休息时间，张永东、江作烟都不在火灾事故现场，没有实施任何促使事故发生或增加事故发生可能性的行为，更为关键之处在于消防部门出具《火灾事故责任认定书》也没有认定张永东、江作烟、违反消防安全法律法规而需在火灾事故中承担责任，换言之，没有任何证据证实张永东、江作烟存在过错，要求张永东、江作烟担赔偿责任，缺乏基本的事实依据和法律依据。第三、本次火灾事故的发生，最终导致受害人死亡，受害人自身存在过错。首先，涉案房屋自2015年11月份左右起由受害人的单独居住使用，房屋内的所有家电设备，床铺被褥，日常用品均由受害人自行购置，受害人使用涉案房屋之前，涉案房屋未发生过任何安全问题，消防或其他有关部门也未向涉案房屋发出过消防整改通知书或告知房屋存在安全隐患的书面文件；其次，据张永东、江作烟反映，事发的当晚，受害人与张永东、江作烟应邀出席格力公司花都代销点的年会并且大量喝酒，宴会结束后受害人已处于严重醉酒状态，只能由其朋友送回涉案房屋；火灾事故现场，明显发现有取暖用的大功率取暖炉，明显看出受害人使用方法是把取暖炉放进被褥里盖住大功率暖炉取暖。事故认定书确定本次火灾事故起火为电气线路故障，电线短路起火。受害人作为涉案房屋的使用人，其自身对房屋的用电安全负有高度注意义务，应该正确了解及使用相关电器。另外事故发生时受害人严重处于醉酒状态，其应对突发事件的反应和基于紧急情况的逃生能力，认知能力均大打折扣。涉案房屋并非存放易燃易爆物品，火灾事故从起火到大面积燃烧，需要经历一定的时间，正常情况下，在火灾事故发生后，即使处于熟睡状态，也会被火灾发生时产生的刺激性气味和高温惊醒，加之，受害人所睡的木床距离房门只有不到1米远，房门面临走道，走道没有燃烧的痕迹，也就是说，只要受害人头脑清醒，发现火灾，迅速通过1米的距离逃生，即可以安全脱离危险，而作为一名体格正常的男性成年人，紧急情况下通过1米距离，只需要一秒不到的时间，而根据现场查勘受害人根本没用任何挣扎及逃生的举动，也未发现其采取紧急措施逃生而未能逃生的痕迹，由此可见，受害人处于醉酒状态的负面影响和直接影响，是造成其火灾事故发生后未能及时逃离的重要因素。再次，受害人处于严重醉酒状态，不能排除其在睡觉前由于严重醉酒违反操作，错误使用大功率取暖炉导致事故的发生而引发火灾事故。因此，受害人对自己死亡存在重大过失，应承担全部责任。第四、涉案房屋由死者、张永东、江作烟共同使用，火灾事故造成人身损害和财物损失，张永东、江作烟也是受害人，《侵权责任法》第二十八条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。涉案房屋由张永东向曾雪春租赁，一层用于仓库用途，二层、三层用于娱乐休息。家好月圆美食轩(没有办理牌照)早期经营早、午餐，不经营晚餐和宵夜，2015年9月开始，江作烟加入合作经营，后因觉得涉案场地仅经营早、午餐，剩余晚餐宵夜没有经营比较浪费，而受害人与江作烟是好朋友，善于烹制狗肉，于是三方协商一致，受害人于2015年11月左右加入经营，负责晚餐宵夜。合作各方没有签订书面合作协议，经营所得扣除成本，在每月月底和核算后平均分配。如本案认定涉案房屋未办理消防验收手续需要承担相应的责任，则曾雪春、花都区公有资产总公司将未办理消防验收的房屋交由张永东、江作烟和受害人使用，其责任主体应为出租人花都区公有资产总公司、曾雪春。第五、张永东、江作烟、江惠娟对防止火灾事故的发生和受害人的死亡，没有法定和约定的义务。恳请法庭注意，事故发生为2016年2月5日，距离2016年农历新年的2016年2月7日除夕只隔一天，三人经营的餐馆已于2016年2月4日停止经营准备过年，受害人因妻子预产期届至，需要购置相关物品，继续在涉案房屋居住。因餐馆已经停止营业，故张永东、江作烟、江惠娟都不在事故现场，即使受害人作出明显的危险行为，张永东、江作烟、江惠娟都无法得知，不可能对受害人的人身安全负有任何法定或约定的义务；张永东、江作烟、江惠娟与受害人都为成年人，对于防范和化解事故的发生存在一定认知能力，受害人入住涉案房屋时，一切正常，即基于常人的认识，各方对房屋安全状况是确认的，而房屋是在受害人严重醉酒之后住宿发生的火灾事故，对此，受害人不能提前预知，事故过程也无法干预，损害后果也无法控制，因此，不能对张永东、江作烟、江惠娟设定高于常人的认知能力和法定、约定义务。第六、原审原告要求张永东、江作烟、江惠娟对损失承担连带责任，没有法律依据。连带责任的承担，需基于法律的规定或当事各方的约定，而本案产生损害，并非基于张永东、江作烟、江惠娟共同侵权所致。二、关于江惠娟是否承担责任的问题。原审判决依据火灾卷宗显示江惠娟经常到餐馆吃饭，从而认定餐馆属夫妻共同经营，需要承担赔偿责任，认定事实错误。餐馆是吃饭的地方，江作烟与江惠娟是夫妻关系的，妻子到丈夫经营的餐馆吃饭，是再正常不过的事情，与餐馆是否为夫妻共同经营没有任何的关联性。三、关于江某3的被扶养人生活费是否应当赔偿的问题。江容基死亡日期是2016年2月5日，江某3的出生日期是2016年2月26日，即江容基死亡时，江某3并未出生。被扶养人生活费中的被扶养人，获得赔偿的前提是在承担扶养义务主体丧失劳动能力时，已经作为自然人存在，而本案江某3在江容基死亡时，仅作为胎儿存在，并非法律上的自然人，不具备民事权利能力，尚不具备作为被扶养的主体的条件。四、事故发生后，张永东、江作烟、江惠娟基于人道主义，支付30000元丧葬费，受害人之受益人应当予以返还。综上，请依法支持张永东、江作烟、江惠娟的上诉请求。
针对张永东、江作烟、江惠娟的上诉，九被上诉人共同答辩称：我方认为一审对于张永东、江作烟、江惠娟的责任认定，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张永东、江作烟、江惠娟的上诉请求。关于受害人当时是否处于醉酒状态，各方当事人均没有证据，只是推测，至于当时受害人为何没有逃生，是因为当时发生在凌晨，可能处于熟睡状态或者吸入过多浓烟，导致其无法逃生。一审判决书第13页，已经认定了起火地点，并非电暖炉，明确了电暖炉并非火灾起火的原因。各方将受害人使用电暖炉归责于受害人是不合理的，没有证据证明电暖炉与火灾发生有直接关系。涉案的电器线路是由曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟及花都资产公司作为物业提供的，故各方当事人均需要承担责任。
针对张永东、江作烟、江惠娟的上诉，花都区公有资产总公司答辩称：我方的答辩意见与我方对曾雪春上诉的答辩意见一致。九被上诉人李金连等人没有上诉，故九被上诉人是认可一审的判决的，但现在却要求我方承担责任，我方对此不予认可。
针对张永东、江作烟、江惠娟的上诉，曾雪春答辩称：我方对原审判决结果有异议，具体答辩意见详见我方的上诉补充意见。关于补充清偿责任的责任，从我方提供的判例看，是我国债的承担方式，我方与受害人在法律上没有直接的关系，只是基于转租行为产生关系的，故本案应当适用于补充清偿责任。《民事诉讼法》规定可以在二审开庭前变更上诉请求，我方并没有违法相关规定。法院应当根据案件的事实情况，来认定承担责任主体的承担方式。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院另查明：被上诉人江新牛在二审期间去世，江新牛的女儿江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪均表示参加本案的诉讼，曾雪春、花都区公有资产总公司及张永东、江作烟、江惠娟对江新牛死亡的事实予以确认。
本院认为：根据曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟的上诉及花都区公有资产总公司、李金莲等九被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：曾雪春、花都区公有资产总公司、张永东、江作烟、江惠娟在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例应当如何确定。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：
关于花都区公有资产总公司在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例的问题。虽然花都区公有资产总公司与曾雪春签订了租赁合同，约定涉案房屋不能用于居住、不能转租，也约定由曾雪春对涉案房屋的管线进行更换，但由于花都区公有资产总公司没有行使对房屋应有的管理义务，没有去检查承租人有无按照合同约定对线路重新进行更换，在明知房屋存在消防安全隐患的情况下，放任该火灾风险的存在，花都区公有资产总公司作为业主对涉案房屋的火灾事故负有一定的过错责任，应当承担赔偿责任，该责任比例应以10%为宜。一审法院认定花都区公有资产总公司尽到出租方义务并以此为由判令该司在本案中无需承担赔偿责任依据不足，本院对此予以纠正。
关于张永东、江作烟、江惠娟在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例的问题。根据公安消防部门的事故认定书认定，起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致，张永东、江作烟作为涉案房屋电气线路的实际管理者，是本案火灾的直接责任人，其应当明知涉案房屋不能转租且涉案房屋为商铺不适合居住，在未对电气线路尽到严格的安全检查义务的情况下，仍将涉案房屋提供给雇员江容基居住，对本案损害的发生存在过错，原审据此认定其对此次火灾造成的损失40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于江作烟的妻子江惠娟在本案中是否承担赔偿责任的问题，由于江惠娟不是餐馆的经营人，江容基也不是其雇请工作的员工，江惠娟在本案中不应当承担赔偿责任；一审以江惠娟与江作烟系夫妻关系且江惠娟经常到张永东、江作烟经营的餐馆吃饭为由，判令江惠娟应当与江作烟共同承担赔偿责任没有依据，本院对此予以纠正；江惠娟上诉认为其在本案中无需承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
关于江容基在本案中应承担的责任比例问题。曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟上诉主张涉案火灾是江容基使用大功率电器造成的，故应由江容基承担主要过错责任的问题，因曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟对其该项主张并未能提供充分的证据予以证明，且相关公安消防部门亦未认定涉案火灾是由于江容基使用大功率电器造成的，曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟该项上诉主张依据不足，本院对其该项主张不予采纳；此外，虽然本案中死者江容基在涉案事故发生时确有饮酒，但该饮酒行为与其死亡没有直接的因果关系，一审判决江容基在本案中自行承担10%的责任是恰当的，应予维持；曾雪春、张永东、江作烟、江惠娟上诉认为江容基饮酒导致其无法及时逃生故在本案中应承担主要责任的理由不成立，本院亦不予支持。
关于曾雪春在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例的问题。曾雪春明知涉案房屋不能转租且为商铺不能用于居住，其并未提交证据证明其已经将前述事项告知了承租人张永东、江作烟，且未按照被告花都区公有资产总公司的要求更换涉案房屋的用电线路，原审认定曾雪春对本案损害的发生存在过错应承担赔偿责任并无不当，本院予以支持；至于曾雪春在本案中应承担的责任比例，根据曾雪春在本案中的过错程度，本院认为该赔偿责任比例应以40%为宜，一审判决曾雪春承担50%的赔偿责任过高，本院对此予以纠正。
综上，本院根据各方当事人的过错程度，认定花都区公有资产总公司对江容基死亡产生的损失承担10%的赔偿责任，张永东、江作烟及曾雪春均承担40%的赔偿责任，江惠娟在本案中不承担责任。如原审所述，因江容基死亡所造成的各项损失共计为1086746.95元，按照本院确定的上述承责比例，由花都区公有资产总公司负责赔偿10%共108674.70元，由曾雪春负责赔偿40%共434698.78元；由张永东、江作烟负责连带赔偿40%共434698.78元，扣减其已经支付的30000元，还需赔偿404698.78元。
关于被扶养人生活费应当如何计算的问题。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”虽然江容基的父亲江新牛在二审期间死亡，但由于一审计算被扶养人生活费时已经依照上述法律规定做出限额赔偿，一审对于被扶养人生活费的认定和计算并无不当，本院予以维持；曾雪春上诉主张扣除江新牛即江某3的被扶养人生活费理由不成立，本院不予支持。对于应否支付江某3被扶养人生活费的问题，虽然江容基死亡时江某3尚未出生，参照《中华人民共和国继承法》第二十八的规定，江某3在其出生后，依法应当取得被扶养人生活费，原审判决认定应当计算江某3的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持；张永东、江作烟、江惠娟该项上诉意见依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对花都区公有资产总公司、曾雪春及江惠娟是否承担赔偿责任及责任比例认定及处理不当，本院依法予以纠正并作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第三项；
变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第一项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，张永东、江作烟向李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪连带赔偿404698.78元；
三、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5309民事判决的第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，曾雪春向李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪赔偿434698.78元。
四、于本判决发生法律效力之日起十日内，广州市花都区公有资产投资控股总公司向李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪赔偿108674.70元。
本案一审案件受理费14562元，由李金连、张某、江某1、江某2、江某3、江素娥、江素颜、江美琼、江焕仪负担1957元，由花都区公有资产总公司负担1957元，由张永东、江作烟负担5324元，由曾雪春负担5324元。财产保全费5000元，由花都区公有资产总公司负担500元，由曾雪春负担2250元，由张永东、江作烟负担2250元。二审案件受理费7370元，由花都区公有资产总公司负担982元，由张永东、江作烟负担3194元，由曾雪春负担3194元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 何慧斯
审判员 苏韵怡
二〇一七年九月二十六日
书记员 张树苑