江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初4579号
原告（反诉被告）：冷耀勤，男，1963年6月4日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告（反诉被告）：陈培元，男，1944年12月28日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告（反诉被告）：尹润风，女，1968年6月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告（反诉被告）：眭小夕，女，1952年12月1日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
四原告的共同委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：路建霞，江苏云俊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐金芳，男，1963年4月29日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告（反诉原告）：庞绍元，男，1984年1月30日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
两被告的共同委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
原告（反诉被告）冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕与被告（反诉原告）徐金芳、庞绍元合伙协议纠纷一案,本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冷耀勤以及四原告的共同委托诉讼代理人姬智、被告徐金芳以及两被告的共同委托诉讼代理人王玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕向本院提出诉讼请求：1、判令被告将390000元汇入退伙清算的指定账户；2、被告向原告支付违约金100000元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年1月1日，原告冷耀勤、陈培元、尹润风、被告徐金芳、庞绍元、案外人华文钊共六人达成合伙协议，成立丹阳市开发区仁和钢模出租站，工商登记为个体工商户，登记经营者为冷耀勤。后经合伙人一致同意，于2010年注销登记，并重新成立丹阳市开发区仁和钢管出租站，工商登记仍为个体工商户，经营者为冷耀勤。2010年2月10日，案外人华文钊将其合伙份额转让给本案原告之一眭小夕。
2016年7月，全体合伙人一致同意被告徐金芳、庞绍元退伙，自2016年7月至2016年9月双方就相关退伙事宜签订了一系列退伙协议及补充协议。其中，2016年9月29日签订的退伙协议中，原、被告约定，原合伙期间未收回的应收账款应在收回后三日内汇入双方指定的账户（尹润风工行账户：62×××29）并相互告知汇款情况；如果未按时汇款，承担违约金10万元并追究违约方法律责任。2016年11月，仁和钢管出租站的客户姜耀忠与仁和钢管出租站达成以房抵债协议，双方约定将位于丹阳市天悦名城9幢2804室的房屋作价伍拾万元以抵充姜耀忠本人对仁和钢管出租站所欠的租赁费。2017年2月，被告徐金芳联系案外人李想购买了上述房屋。购房人李想则将购房款人民币39万元汇入被告徐金芳的账户中。被告徐金芳收到上述款项后，未按照合伙协议将该笔收入汇入指定的清算账户中。经原告多次催要，2017年4月18日，被告徐金芳、庞绍元以及案外人刘同雨联名向原告明确表示将该款扣留。原告认为两被告的行为已经严重违反合伙协议的约定，遂诉至本院。
被告徐金芳辩称，本人收到39万元购房款属实，但是该行为并未违约，由于冷耀勤作为原先合伙事务的负责人没有按照合伙约定履行，私自将收取的应收款扣留了一部分、转账了一部分，没有将收取的款项及时归还之前的借款，造成了本人以及庞绍元的利益受损。我们多次要求冷耀勤改正错误，但是他不予理睬。故我将收取的款项保留，实质是自我救济，该39万元一直在我处，并没有使用。我没有故意违约。按照约定，我收取的应收款按照约定应当提成3%，但是冷耀勤不同意。在冷耀勤解决好自身问题的前提下，我方可以将39万元汇入指定的账户，同时请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告庞绍元辩称，上述39万元我并没有收取，也没有扣留，原告将我作为被告不适格。其他同意徐金芳的意见。
被告（反诉原告）徐金芳、庞绍元向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即将扣留的款项394500元返还到退伙清算的指定账户内（用于归还合伙期间的共同借款）；2、反诉被告向反诉原告支付违约金261200元；3、反诉费用由本案反诉被告承担。事实和理由：2009年1月1日，原告冷耀勤、陈培元、尹润风、被告徐金芳、庞绍元、案外人华文钊（后转让给眭小夕）共六人达成合伙协议，成立丹阳市开发区仁和钢模出租站，工商登记为个体工商户，登记经营者为冷耀勤。后经合伙人一致同意，于2010年注销登记，并重新成立丹阳市开发区仁和钢管出租站，工商登记仍为个体工商户，经营者为冷耀勤。2016年7月，徐金芳、庞绍元决定退伙。2016年9月29日，冷耀勤与徐金芳、庞绍元签订了一份退伙协议。协议中约定，原合伙人今后如收到客户的钢模租赁应收款后，应当在三日内存入退伙清算的指定账户，以及时用于归还合伙期间的共同借款本金以及利息，但冷耀勤在退伙至2017年3月期间收取的应收款项为188万元，其私自扣款、转款394500元，并有多次逾期交款的情形，冷耀勤等的行为已经损害了徐金芳、庞绍元的利益，构成了违约。
原告冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕就被告徐金芳、庞绍元的反诉辩称，反诉被告主体不适格，陈培元、尹润风、眭小夕并未私自扣款，故陈培元、尹润风、眭小夕并未违反退伙协议的约定，被告冷耀勤的扣款行为系代表合伙组织的职务行为，故冷耀勤个人也无需承担责任。联兴钢管出租站成立时，包括仁和出租站在内的12个合伙人签订了合伙协议和操作细则，明确约定了所收账款应30%留存联兴钢管出租站，70%返还合伙人，虽然期间联兴钢管出租站被注销过，但是合伙章程都是一样的，故冷耀勤代表联兴钢管出租站扣款30%即394500元是符合合伙协议的。另外，根据退伙协议中约定了违约金的计算标准是100000元，故被告要求原告承担违约金261600元缺乏计算依据。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2006年4月6日，原告冷耀勤设立了丹阳市开发区仁和钢模出租站（以下简称“仁和钢模”），工商登记为个体工商户，登记经营者为尹润风。2009年1月1日，原告冷耀勤、陈培元、尹润风、被告徐金芳、庞绍文、案外人华文钊共同签订合伙协议，约定共同经营仁和钢模。2010年2月10日，案外人华文钊将其在仁和钢模中的份额转让给原告眭小夕。2010年11月22日，原告冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕与被告徐金芳、庞绍元设立了丹阳市开发区仁和钢管出租站（以下简称“仁和钢管”），工商登记为个体工商户，登记经营者为冷耀勤。2014年11月21日，仁和钢管、丹阳市后巷镇仁兴钢管出租站（以下简称“仁兴钢管”）与陈冬梅等10人合伙设立了丹阳市开发区联兴钢管租赁服务部（以下简称“联兴钢管”），工商登记性质为个体工商户，登记经营者为徐金芳，并签订了合伙协议，其中《丹阳市联兴钢管出租站（有限合伙）入伙操作细则》为合伙协议的附件，该操作细则约定“合伙人原先客户付款时，若尚欠原合伙人款项，客户必须付款至合伙企业指定账户后，经合伙企业按企业30%，合伙人70%分配款项”。为了更换经营者，2015年10月9日，原联兴钢管注销，2015年10月10日，丹阳市开发区联兴钢管租赁服务部重新登记成立（以下简称“新联兴钢管”），名称与前述注销的联兴钢管一致，工商登记性质仍为个体工商户，登记经营者为汤国祥。
2016年9月29日，原告冷耀勤与被告徐金芳、庞绍元签订协议，就徐金芳、庞绍元退出仁和钢管作出约定，其中明确了截止2016年6月30日仁和钢管的全部应收款、应付款及各笔款项的收款负责人，并约定收到款项三日内需汇入双方指定账户（尹润风工行账户：62×××29）并相互告知回款情况，如未能按时汇款，承担违约金100000元并追究其侵权法律责任；还约定回款金额的3%作为收款费用，需要诉讼或者已经诉讼的客户，费用由双方按股份比例共同承担，回款金额的2%作为收款费用，在回款后由冷耀勤支付给收款人，如费用超出该比例，需双方协商认可。
另查明，仁和钢管的客户姜耀忠将坐落于天悦名城的一套房产作价500000元抵给了仁和钢管，后由被告徐金芳将该抵债房产出售，获款390000元，该款目前仍在徐金芳处。
自2016年7月1日至2017年3月，新联兴钢管的客户支付了1882900元钢模租赁款，款项的资金流向明细如下：（1）客户姜耀忠：2016年7月4日，冷耀勤汇款100000元至仁和钢管账户，同日仁和钢管汇款70000元至尹润风账户；2016年9月3日，冷耀勤汇款100000元至新联兴钢管账户，同日新联兴汇款70000元至尹润风账户，同日新联兴钢管向姜耀忠出具了30000元的收据；2016年12月7日，冷耀勤汇款49987元至仁和钢管账户，同日新联兴钢管向姜耀忠出具了50000元的收据；12月27日，冷耀勤汇款179987元至仁和钢管账户，仁和钢管于同日将161000元汇入尹润风账户。（2）客户笪久周：徐红霞于2016年7月7日汇款100000元至仁和钢管账户，同日新联兴钢管汇款50000元至齐红梅账户，同日仁和钢管汇款350000元至尹润风账户，同日新联兴钢管向笪久周出具了15000元的收据，该收据上注明“老仁和3.5万，联兴1.5万”；2016年7月15日徐红霞向仁和钢管汇款100000元，同日仁和钢管分别汇款50000元至齐红梅账户，汇款35000元至尹润风账户，同日新联兴钢管向笪久周出具了15000元的收据；2016年7月29日徐红霞汇款200000元至仁和钢管账户，同日仁和钢管分别汇款100000元至齐红梅账户，汇款70000元至尹润风账户，同日新联兴钢管向笪久周出具了30000元的收据，该收据上注明“老仁和7万，联兴3万”；2016年9月12日徐红霞向仁和钢管汇款100000元，同日仁和钢管向尹润风账户汇款35000元，同日新联兴钢管向笪久周出具了15000元的收据该收据上注明“老仁和3.5万”；9月14日新联兴向齐红梅账户汇款50000元。（3）匡华荣客户：2016年9月14日匡华荣付款100000元至新联兴钢管账户，同日新联兴钢管汇款70000元至尹润风账户，同日新联兴钢管向匡华荣出具了30000元的收据，该收据上注明“新联兴汇老仁和尹润风7万”；2017年1月26日冷耀勤向仁和钢管汇款299983元，同日新联兴钢管向匡华荣出具了300000元的收据，该收据上注明“新联兴9万，汇老仁和21万”；2月8日仁和钢管向尹润风账户汇款210000元。（4）客户国丰建设：冷耀勤于2017年1月25日汇款600000元至尹润风账户，2月8日尹润风汇款28000元至仁和钢管账户。（5）客户全真光学：2016年12月29日施晓芳汇款52900元至仁和钢管账户，同日仁和钢管汇款37900元至尹润风账户；2017年1月17日施晓芳汇款50000元至仁和钢管账户，1月21日仁和钢管汇款35000元至尹润风账户；2月28日施晓芳汇款50000元至仁和钢管账户，3月1日仁和钢管汇款41500元至尹润风账户。（6）客户盛东群：2017年1月26日盛东群汇款49983元至仁和钢管账户，2月8日仁和钢管汇款46000元至尹润风账户。
再查明，联兴钢管及新联兴钢管成立后由联兴钢管及新联兴钢管统一对外经营，各合伙人不再以自己名义自行对外经营。仁和钢管、仁兴钢管、丹阳市仁众钢管出租站的账户均由联兴钢管及新联兴钢管控制和使用。
还查明，2016年9月29日，原告冷耀勤与被告徐金芳、庞绍元签订协议，就徐金芳、庞绍元退出仁兴钢管作出约定，其中明确了截止2016年6月30日仁兴钢管的全部应收款及分配方式、回款要求、收款费用的承担方式等进行了约定。
以上事实有合伙协议及操作细则、股份转让协议、银行交易记录、营业执照、退伙协议、工商登记材料、微信记录、通话录音、情况说明以及当事人的陈述等证据证明。
本案的争议焦点为：1、原联兴钢管的入伙操作细则现在对原、被告是否有约束力。
本院认为，原、被告均系仁和钢管的合伙人。2014年11月21日，仁和钢管与其他10人合伙设立了丹阳市开发区联兴钢管租赁服务部（以下简称“联兴钢管”），约定了《丹阳市联兴钢管出租站（有限合伙）入伙操作细则》为合伙协议的附件，该协议的附件是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原、被告均应按照该细则的约定行使权利，履行义务。2015年10月9日，原联兴钢管注销。次日，新联系钢管即成立，经营者由徐金芳变更为汤国祥。形式上为两个主体，但两个时间点仅相差一天，且前后名称完全一致，所有股东没有变化，也没有签订新的合伙协议细则，结合股东出具的情况说明可以认定，该重新设立行为并未对联兴钢管的实际经营及内部结构进行变更，且在实际操作中均予以遵照执行，故原联兴钢管的入伙操作细则亦是新联兴钢管入伙操作细则。上述入伙操作细则对新联兴钢管的股东均有约束力。2016年9月，被告徐金芳、庞绍元退出合伙组织仁和钢管并去与其他股东即本案的原告签订了退伙协议，该退伙协议系仁和钢管的各股东之间的内部约定，对该各股东之间具有约束力，但是不得对抗仁和钢管作为合伙人在新联兴钢管中约定的合伙细则，故新联兴钢管的入伙操作细则对本案的原、被告亦具有约束力，各方均应按照该细则行使权利，履行义务。
该操作细则约定“合伙人原先客户付款时，若尚欠原合伙人款项，客户必须付款至合伙企业指定账户后，经合伙企业按企业30%，合伙人70%分配款项”。原告冷耀勤代表新联兴钢管从原先六个客户处收取了约188万元租赁款，其中148.84万元进入了仁和钢管退伙协议的指定账户，剩余39.45万元留在新联兴钢管，原告冷耀勤系代表联兴钢管的职务行为，该行为亦符合细则约定。故该394500元并不需要返还到指定账户。故对被告的反诉要求退还394500元到指定账户的请求不予支持。因被告该项反诉请求不成立，被告未能及时返还其经手的390000元款项构成违约，应承担相应的违约责任。另因冷耀勤也系仁和钢管的股东，在回款过程中，其未能按照仁和钢管的退伙协议及时退款，亦存在违约行为，应承担相应的违约责任。因原、被告均存在违约行为，且原、被告原系合伙关系，其后亦应按照退伙协议继续履行各自的义务，故本院确定原、被告关于合伙的违约金两者相抵。对于原告要求被告徐金芳退还390000元款项的请求，符合双方约定，本院予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐金芳于本判决生效后10日内将390000元汇入退伙清算的指定账户（原告尹润风的中国工商银行账户，账号62×××29）；
二、驳回原告冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕的其他诉讼请求。
三、驳回被告徐金芳、庞绍元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8650元，财产保全费3020元，合计11670元，由原告冷耀勤、陈培元、尹润风、眭小夕负担2330元，由被告徐金芳负担9340元（此款原告已预付，原告同意此款由上述被告直接向其支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后10日内向原告支付)；反诉案件受理费5184元，财产保全费4020元，合计9204元，由被告徐金芳、庞绍元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。
审 判 长 赵文杰
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 王梅芳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 马苏阳