济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0112民初4537号
原告：山东福源设备安装有限公司，住所地济南经济开区华德路620号。
法定代表人：张士森，董事长。
委托诉讼代理人：薛富巍（特别授权代理），山东辰静律师事务所律师。
被告：张玉国，男，1971年1月8日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：刘平起、韩惠亮（均系特别授权代理），山东天宇人律师事务所律师。
原告山东福源设备安装有限公司（以下简称福源设备安装公司）与被告张玉国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，于2015年11月30日作出（2015）历城民初字第3016号民事判决。判决送达后，张玉国不服提起上诉。2016年5月20日，山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终437号民事裁定，裁定撤销原一审判决发回本院重审。发回重审后，本院于2016年7月13日立案，并依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福源设备安装公司的委托诉讼代理人薛福巍，被告张玉国及其委托诉讼代理人刘平起、韩惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福源设备安装公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还工程款123736.37元及利息(自2013年7月24日起以36000元基数，自2014年9月18日起以7000元为基数，自2014年9月18日起以28000元为基数，自2015年7月28日起以52552元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算利息)；2、产生的执行费由被告承担；3、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：中国三冶集团有限公司机械安装工程公司（以下简称三冶集团机械安装公司）与福源设备安装公司签订了《机装公司工程分包合同书》，合同约定三冶集团机械安装公司将曹妃甸加热炉工程发包给福源设备安装公司施工，工程内容为加热炉区域设备及管道安装，姜海波率领工程队为该项工程的加热炉空气管道进行了制作安装。工程竣工后，三冶集团机械安装公司向福源设备安装公司实际支付1531331元工程款，姜海波已收取工程款585635.63元，但其施工的工程量核算总价款为709372元，中冶安装公司将其余945695.37元工程款支付给另一施工人张玉国，但其施工的工程量核算总价款应为823959元，导致姜海波实际少收取工程款123736.27元。为此，姜海波向鞍山市铁东区人民法院提出诉讼，法院依法做出（2011）铁东民一初字第783号民事判决书，判决福源设备安装公司给付姜海波工程款123736.37元，该款项已经法院划走，但该款项是由张玉国超领工程款所造成。为此，特向法院提起诉讼。
被告张玉国辩称，原告以（2011）铁东民一初字第783号判决书为依据起诉被告没有依据。被告不是该案的当事人，也没有参加该案审理，该案涉及被告的部分，没有被告的质证及行使诉讼权利，所以该判决对被告没有约束力。被告即使领取工程款也是建设方三冶集团机械安装公司的工程款与原告没有关系。被告是挂靠原告资质承揽该工程，但工程款仅6万元经过原告账户，其余工程款均由被告与建设方三冶集团机械安装公司直接结算。因此，被告超领的工程款与原告无关。另外，河北省唐山市曹妃甸区法院（2016）冀0209民初878号民事判决书认定被告工程款总额为823959元，建设方三冶集团机械安装公司实付830960.37元，超付7001.37元。虽超付工程款，但该工程款所有权为三冶集团机械安装公司，不是本案原告，故原告无权向被告主张该款项。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2008年，原告福源设备安装公司（承包方）与案外人中冶东北建设有限公司机械安装工程公司（发包方）签订《机装公司工程分包合同书》《补充协议》，约定原告承包施工位于河北省唐山市曹妃甸工业开发区曹妃甸加热炉工程，承包范围为加热炉区域设备及管道安装，工程工期2008年3月－2008年11月，合同价款暂估90万元。《补充协议》约定加热炉给排水管道安装单价调整为按1500元／吨，设备部分每吨增加30元即310元／吨、干油润滑系统2万元／吨。被告张玉国在合同书及补充协议上以原告福源设备安装公司的委托代表人身份签字。庭审中，原、被告均认可上述工程系被告张玉国挂靠原告并借用原告名称签订协议并施工的，双方无书面挂靠合同。中冶东北建设有限公司机械安装工程公司除有6万元工程款支付到原告福源设备安装公司账户外，其余工程款均是直接向张玉国支付，该6万元工程款原告扣除相应的管理费后其余工程款也给了被告张玉国。整个施工过程，原告未参与管理与施工。。
2011年11月3日，鞍山市铁东区人民法院受理案外人姜海波诉被告三冶集团机械安装公司、第三人福源设备安装公司建设工程施工合同纠纷一案。2012年9月20日，鞍山市铁东区人民法院作出（2011）铁东民一初字第783号民事判决，该份判决书中认定：三冶集团机械安装公司于2008年与福源设备安装公司签订了一份《机装公司工程分包合同书》，合同约定被告将曹妃甸加热炉工程发包给福源设备安装公司施工，工程内容为加热炉区域设备及管道安装，姜海波率工程队为该项工程中的加热炉空气管道进行了制作安装。该工程竣工后，三冶集团机械安装公司已经向福源设备安装公司实际支付1531331元工程款，福源设备安装公司为被告三冶集团机械安装公司出具两份发票共计180万元。姜海波已收取工程款585635.63元，但其施工的工程量核算总价款应为709372元。三冶集团机械安装公司将其余945695.37元工程款支付给福源设备安装公司另一施工人张玉国，但其施工的工程量核算总价款应为823959元。三冶集团机械安装公司第四项目经理部为姜海波出具了一份《京唐加热炉分包工程（山东福源）验收付款情况》，该表表明，三冶集团机械安装公司已经向福源设备安装公司支付了全部工程款，但姜海波实际少收取工程款123736.37元。判决认为：三冶集团机械安装公司与福源设备安装公司签订的工程分包合同合法有效。合同签订后，福源设备安装公司安排人员进行了施工，三冶集团机械安装公司在工程竣工后，全额支付了工程款，双方的权利义务已经履行完毕。姜海波在福源设备安装公司施工过程中，参与了加热炉空气管道制作安装，施工结束后，经过施工现场项目部的确认，尚欠姜海波工程款123736.37元。三冶集团机械安装公司已经通过转账和现金方式向福源设备安装公司支付全部工程款，三冶集团机械安装公司不承担向姜海波支付工程款的责任。福源设备安装公司出具全额发票，即其已经收取全部工程款，故其应当承担向姜海波支付尚欠工程款的责任。判决：山东福源设备安装有限公司给付姜海波工程款123736.37元，驳回姜海波的其他诉讼请求。
2013年7月24日、2014年9月18日、2015年7月28日，鞍山市铁东区人民法院以申请执行人姜海波的申请，分四次执行福源设备安装公司款项36000元、28000元、7000元、52552元，合计123552元。
2016年，河北省唐山市曹妃甸区人民法院受理张玉国起诉中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团公司）、第三人福源设备安装公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年7月28日，河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出（2016）冀0209民初878号民事判决。该判决书中认定涉案工程款应为823959元，由于被告三冶集团公司已支付原告张玉国工程款830960.37元，因此，超出了应付款数额。故判决驳回原告张玉国的诉讼请求。在该判决书中还查明，中冶东北建设有限公司机械安装工程公司于2010年2月5日被吸收合并重组为中国三冶集团有限公司。
本院认为，被告张玉国以原告福源设备安装公司名称与发包人中冶东北建设有限公司机械安装工程公司签订《机装公司工程分包合同书》并进行了实际施工，原告福源设备安装公司没有对该工程进行管理和施工，只是收取被告张玉国挂靠原告的管理费，并向发包人出具涉案工程发票。因此，原、被告之间虽未签订书面挂靠合同，但形成了事实挂靠关系。对于被告张玉国施工的工程量，原告福源设备安装公司述称其不清楚被告施工的工程量，其也没有和发包方结算过；被告张玉国亦述称工程量和工程造价均没有和发包方结算过。对于工程款的支付情况，原、被告于庭审中均认可发包人即案外人中冶东北建设有限公司机械安装工程公司只向原告福源设备安装公司支付了6万元的工程款，其余工程款均是中冶东北建设有限公司机械安装工程公司直接支付给被告张玉国，该6万元工程款原告在扣除相应管理费后亦把剩余部分支付给了被告张玉国。原、被告双方当事人亦承认发包方直接向被告张玉国直接付款的事实。综上，原告福源设备安装公司没有直接向被告张玉国付款，也不存在代张玉国垫付款的行为，其向被告张玉国主张超付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对原告福源设备安装公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山东福源设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费2775元，由原告山东福源设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 张英华
人民陪审员 吕爱群
二〇一七年八月三日
书 记 员 李 叶