河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0229民初131号
原告：刘松林，男，1989年1月9日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财险保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司），住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人:张小军，系总经理。
委托代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
原告刘松林与被告人保财险唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘松林的委托代理人高学磊，被告人保财险唐山市分公司的委托代理人刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松林诉称，原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车某在被告处投保了一份交强险和两份商业险，主车机动车损失险保险金额217770元、第三者责任险限额500000元，挂车机动车损失险保险金额81175元，保险期间自2015年10月2日至2016年10月1日。2016年5月22日16时20分许，刘忠新驾驶投保车某沿107国道由南向北行驶至107国道1944KM路段时，与道路上的行人未知名相撞，造成行人未知名死亡及车某、绿化带受损的交通事故。原告为死者未知名支付火化及服务费18770元、赔偿路产损失3300元；本次事故造成投保车某损失8000元、原告负担施救费4200元，损失共计34270元。原告起诉，要求被告在交强险内赔偿原告保险金20770元，在商业三者险范围内赔偿原告保险金1300元，在车某损失险范围内赔偿车某损失8000元，并负担施救费4200元，共计34270元。诉讼中原告将路产损失变更为2000元，并只要求在交强险限额内赔偿，诉讼请求总额变更为32970元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
二、刘忠新驾驶证复印件、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车某行驶证复印件各一份，证明刘忠新具有合法驾驶资格，肇事车某具有合法行驶资格。
三、保险单复印件三份，证明冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车某投保情况。
四、道路交通事故认定书、证明各一份，证明事故发生经过及责任划分情况。
五、火化及服务费发票两张，证明原告为死者开支火化及服务费18770元。
六、修理费发票一张，证明冀Ｂ×××××号车某开支修理费8000元。
七、施救费发票一张，证明原告开支施救费4200元。
八、公路赔（补）偿通知书、湖南省非税收入一般缴款书各一份，证明原告已赔偿路产损失3300元。以上证据二至八，除证据四中的证明外，都在(2016)冀0229民初3999号民事卷宗中，均依原告申请调取。
九、(2016)冀0229民初3999号民事裁定书一份，证明原告曾起诉，后撤诉。
被告人保财险唐山市分公司辩称，冀Ｂ×××××号车某在我司投保了交强险、保险金额50万元的第三者责任险及保险金额为217770元的机动车损失险，上述保险均不计免赔率。本次事故未明确事故责任，属事实无法查清，我司不同意赔偿。其他意见待质证时发表。
被告人保财险唐山分公司质证意见：
原告证据中，交通事故证明及补充说明结论均为现有证据不足以证明事故基本事实，本次交通事故事实不清，无法确认事故责任，虽然本次事故造成了一人死亡，但原告方司机并未承担刑事责任，因此我司对无法查证属实的事故无法进行理赔。火化及服务费发票中载明的购买方为市交警二大队无名尸并非原告，且无证据证实原告向相关部门支付了该费用，故无法认定火化及服务费系原告开支。修理费、拖运费，因无法证实原告应承担何种责任，我司无法确定是否有追偿权，不予赔偿。原告主张的路产损失也应依照事故责任比例主张赔偿，现无法确定应赔偿的份额，我司不予赔偿。投保车某超载，车损部分应免赔10%。对其他证据均没有异议。
经审理查明，2015年9月29日原告刘松林作为被保险人为冀Ｂ×××××号车某在被告处投保交强险及商业保险，为冀Ｂ×××××号车某投保商业保险，商业险中机动车损失保险的保险金额主车217770元、挂车81175元，且均不计免赔率，保险期间均自2015年10月2日0时起至2016年10月1日24时止。
2016年8月18日郴州市公安局交通警察支队二大队出具郴公交证字［2016］第Z013号道路交通事故证明，内容为：“2016年5月22日16时20分许，刘忠新驾驶冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号车某沿107国道由南向北行驶至107国道1944KM路段时与道路上的一行人（身份不详）相撞，造成该行人死亡及车某、绿化带受损的道路交通事故。上述行人身份信息无法查实，现有证据不足以证实事故基本事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。”。2016年12月8日郴州市公安局交通警察支队二大队出具补充说明，内容为：“现就郴公交证字［2016］第Z013号事故证明作如下补充，本次交通事故的事实及经过为2016年5月22日16时20分许，刘忠新驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车行驶至107国道1944KM路段处，与一行人(身份不详)相撞，造成该行人死亡及车某损坏、绿化带受损的道路交通事故。本次事故无法认定刘忠新与该行人的事故责任比例。特此补充说明。”
另查明，原告系冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车某登记所有人。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于原告因此次交通事故所受合理损失：
2016年9月1日玉田县玉田镇京达汽车修理厂开具修理费发票，冀Ｂ×××××号车某开支修理费8000元。原告提交的郴州市香山殡陵有限公司火化及服务费发票客观真实，本院予以采信，据此认定原告为事故中死亡的行人支付火化及服务费18770元。原告持有上述发票原件，被告主张不能证明此费用是原告支付的，理据不足，本院不予采信。原告提供的维修费、施救费、赔偿路产损失的票据均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告车某损失8000元、开支施救费4200元、赔偿路产损失3300元。原告要求被告给付路产损失2000元，系对自身权利的处分，本院予以确认。被告主张原告车某超载应免赔10%，但未向本院提供证据，本院不予采信。原告因本次事故所受损失为：火化及服务费18770元、赔偿路产损失2000元、车某损失8000元、施救费4200元，共计32970元。
本院认为，原、被告签订的交强险及商业险保险合同，均不违反法律规定，均为有效合同。原告作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，致行人死亡及车某、绿化带受损，属保险事故。原告为死者支付的火化及服务费18770元属丧葬费范畴，该费用未超过河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中全省在岗职工年平均工资52409元的一半，本院应予采信。被告应在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元、火化及服务费18770元；在车某损失险限额内赔偿原告车某损失8000元。原告开支的施救费4200元，属为防止保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告予以赔偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及车辆损失险限额内赔偿原告刘松林路产损失2000元、火化及服务费18770元、车辆损失8000元，并另赔偿施救费4200元，以上共计32970元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理312元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 李琳