内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0782民初917号
原告冯惠生，男，1958年1月2日出生，汉族，博克图铁路机车乘务员退休，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告白玫，女，1958年6月15日出生，汉族，博克图车材厂退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人冯惠生（白玫之夫），男，1958年1月2日出生，汉族。
被告韩桂荣，女，1973年2月9日出生，汉族，春辉花圈寿衣店业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告徐俊成，男，1973年6月21日出生，汉族，博克图青松乳品厂下岗工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人韩桂荣（徐俊成之妻），女，1973年2月9日出生，汉族。
原告冯惠生、白玫与被告韩桂荣、徐俊成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员廖宏岳独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告冯惠生、白玫，被告韩桂荣、徐俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯惠生、白玫诉称，2015年12月1日21时，由于被告韩桂荣、徐俊成对财产管理不当，导致火灾，将原告冯惠生、白玫位于牙克石市博克图镇西二道街南120号的房屋烧毁，主房、门斗、仓房不同程度受损，房屋内的财产受到损失。经牙克石市公安消防大队认定，起火部位位于被告家仓房，被告应对原告的财产损失负赔偿责任。诉讼请求：被告韩桂荣、徐俊成赔偿原告主房、门斗、仓房及室内物品损失共计58000元。
被告韩桂荣、徐俊成辩称，1、牙克石市公安消防大队作出的牙公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书中，排除人为放火、生活用火不慎和吸烟引发火灾的可能，不排除用电线路发生故障引燃室内可燃物引发火灾的可能，起火原因结论不唯一，根据《火灾事故调查规定》第三十条、《火灾原因认定暂行规则》第十条的规定，此次火灾起火原因不明。2、被告没有实施侵权行为，对自己的房屋、财产尽了妥善管理义务，原告提出被告对财产管理不当导致火灾，应出示相应证据。3、起火当晚风向为东北风2级，如果被告家起火，应当顺风将被告家西侧、南侧偏房枕木墙引燃，不可能顶风将孙某某家引燃，而事实上因孙某某家有2年以上干煤等易燃物起火，顺风将被告家引燃。4、消防队出警时间过长，因胡同狭窄，第一台大型消防车进不去，消防带多处漏水，一会没水了又去加水，一会车没油了又去加油，没有消防面具，灭火措施不力，造成财产损失严重。5、火灾当晚原告不在家，被告雇佣钩机进胡同救火，原告白玫的家人把烧损的木板堆放在胡同中，钩机无法通过，被告抬开木板，遭到白玫父亲的强烈反对，白玫家人灭火不积极，有不可推卸的责任。6、原告提出主房、门斗、仓房不同程度受损，房屋内财产受到损失，与客观事实不符。2015年12月4日的火灾现场勘验笔录记载，白玫家枕木房屋现场已被清理，说明证据已被破坏，火灾勘验笔录也没有记载原告主房烧毁、财产损失。7、门斗、仓房烧毁，无法进行价格鉴定，公安消防部门的火灾损失统计不能作为民事赔偿依据，原告应提供对门斗、仓房的物权及建筑时购买原材料的正规发票。8、博克图镇购买一个与原告家相同的平房，最多花费15000元，原告58000元的赔偿要求过高。
经审理查明，2015年12月1日21时许，牙克石市博克图镇西二道街民房发生火灾，造成原告冯惠生、白玫夫妻，被告韩桂荣、徐俊成夫妻，及邻居孙某某、赵某某家中部分房屋及内部物品不同程度烧毁。2015年12月30日，牙克石市公安消防大队作出火灾事故认定，认定起火时间为2015年12月1日21时40分许，起火部位位于韩桂荣家仓房南侧，起火原因可以排除生活用火不慎引发火灾和吸烟引发火灾的可能，不排除用电线路发生故障引燃室内可燃物引发火灾的可能。被告韩桂荣不服该认定，向呼伦贝尔市公安消防支队申请复核。2016年4月8日，牙克石市公安消防大队作出火灾事故重新认定书，认定起火部位位于韩桂荣家仓房内，起火原因可以排除人为放火、生活用火不慎和吸烟引发火灾的可能，不排除用电线路故障引燃室内可燃物引发火灾的可能。经消防大队统计，原告冯惠生、白玫房屋及室内物品损失14823元。
原告冯惠生、白玫提交了以下证据：
1、房屋所有权证，证明原告对被烧损房屋有所有权。被告韩桂荣、徐俊成对真实性无异议，认为主房未受损，受损的为仓房和门斗。本院认为，被告无异议，予以采信。
2、牙克石市公安消防大队牙公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书、牙公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，证实起火部位在被告家仓房内中。被告韩桂荣、徐俊成质证，牙公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书已被撤销，不予认可，对牙公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书认定起火部位在被告家中不认可。本院认为，牙公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书已被撤销，不予采信；牙公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，被告不认可起火部位的认定，但所提供证据不足以反驳该事故认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉解释》）第九十条的规定，对被告质证意见不予采纳，该认定书为牙克石市公安消防大队依法作出，予以采信。
3、2016年3月24日原告拍摄的现场照片56张、洗照片发票6张，证明损毁物品。被告韩桂荣、徐俊成拒绝质证，理由是现场已被清理。本院认为，原告未能证实该照片与本案的关联，不予采信。
4、损毁物品发票7张，证明损毁电磁炉、电热锅等物品的价值。被告韩桂荣、徐俊成拒绝质证，理由是现场已被清理。本院认为，原告未能证实以上物品与本案的关联，不予采信。
被告韩桂荣、徐俊成提交了以下证据：
1、火灾事故重新认定书，证明起火原因、起火点不明。原告冯惠生、白玫对真实性无异议，但认为起火原因、起火点明确。本院认为，该认定书为消防大队依法作出，认定了起火部位，分析了起火原因，原、被告签收后无异议，予以采信。
2、2015年12月4日火灾现场勘验笔录，证明原告家现场已被清理。原告冯惠生、白玫对真实性无异议，质证消防大队没勘察不等于原告家未受损。本院认为，原告无异议，予以采信。
3、博克图气象局回复函复印件，证明着火当日为东北风，孙某某家着火引起被告家着火。原告冯惠生、白玫质证无异议。本院认为，被告未提供原件，该复印件真实性无法核实，对该证据及被告的证明目的均不予采信。
4、房屋平面图，证明孙某某家着火部位与被告家只隔一个大门。原告冯惠生、白玫无异议，本院予以采信。
5、照片4张，证明风向及孙某某家火情更严重。原告冯惠生、白玫质证看不清楚。本院认为，该照片真实性无法核实，故不予采信。
本院依职权调取的证据：
1、公安消防大队火灾现场勘验笔录2份，证明火灾发生后现场勘验情况。原、被告无异议，本院予以采信。
2、火灾损失统计表，证明消防大队对此次火灾的损失统计，其中原告冯惠生、白玫电话申报损失37400元，牙克石市公安消防大队根据折旧年限、烧损率，统计损失为14823元。原告冯惠生、白玫质证该统计不准确，原告家部分物品未统计上。被告韩桂荣、徐俊成对真实性无异议，质证统计不能作为证据使用。本院认为，财产损失为原告申报后，消防大队经现场勘验，根据折旧年限、烧损率统计损失，符合《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，予以采信。
3、火灾事故重新认定说明记录1份，证明公安消防大队向包括原、被告在内的着火四家说明火灾事故重新认定情况，原、被告无意见并签字、按手印。原、被告无异议，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十一条的规定，火灾发生后公安机关消防机构应当根据火灾现场勘验、调查情况等，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。该起火灾，牙克石市公安消防大队认定起火部位位于被告韩桂荣、徐俊成家仓房内，起火原因排除人为放火、生活用火不慎和吸烟引发火灾的可能，不排除用电线路故障引燃室内可燃物引发火灾的可能。被告韩桂荣、徐俊成不认可该认定，辩称起火原因不明、起火部位位于孙某某家，但所提供证据不足以推翻公安消防大队的认定，根据《民诉解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，对被告该答辩意见不予采纳。起火的仓房位于被告韩桂荣、徐俊成家中，被告使用多年，享有使用利益，相应的负有避免所使用物品造成他人损害的义务；火灾发生当晚被告在家中居住，对该仓房具有现实的控制力，负有避免所管控物品造成他人损害的义务；被告了解该仓房的实际情况，能够预见可能发生的危险，最有可能采取必要措施防止火灾的发生或使之减轻。被告韩桂荣、徐俊成违反了上述义务，具有过错。由此造成原告冯惠生、白玫的损失，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款、第一百三十四条的规定，被告韩桂荣、徐俊成应承担相应民事责任。因被告韩桂荣、徐俊成为夫妻，对所涉财产拥有共同权利、义务，应承担连带责任。原告冯惠生、白玫要求被告韩桂荣、徐俊成赔偿损失，对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告诉请损失58000元，因事故发生后原告向公安消防大队申报损失37400元，消防大队对现场勘察后，根据折旧年限、烧损率等，统计原告损失14823元。根据《消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，公安消防大队是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机构，其作出的损失统计合法有效，故本院维护14823元。超出部分，原告未提供相应证据，经释明后亦不申请鉴定，本院不予保护。被告辩称火灾损失统计不能作为民事赔偿依据，于法无据，不予采纳。被告辩称消防队出警时间过长、消防设施缺陷、灭火措施不力，造成财产损失严重，未提供相应的证据，不予采纳。被告辩称原告白玫家人阻挠救火，未提供相应的证据，不予采纳。被告辩称2015年12月4日火灾现场勘验笔录没有记载原告主房烧毁的答辩意见，与事实不符，勘验笔录记载着火四家主房房顶砖瓦在灭火过程中大部均被拆掉，少量过火，故对该答辩意见不予采纳。被告辩称原告家枕木房屋现场已被清理，证据已被破坏，因火灾发生时间为2015年12月1日，现场勘验时间为2015年12月4日，被告未提供相应证据证明期间发生其他火灾导致原告房屋、财产再次受损，公安消防大队对包括原、被告在内的着火四家进行整体勘验，认定起火原因、起火部位、统计财产损失，原告的清理活动未影响公安消防大队的火灾事故认定，故对该答辩意见不予采纳。被告答辩原告应提供仓房、门斗的物权，因在物的分类上，主房为主物，仓房、门斗为从物，主物、从物属于同一物权人。主房登记在原告名下，属于原告，从物亦应属于原告，故对被告该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩桂荣、徐俊成连带赔偿原告冯惠生、白玫房屋及室内物品损失14823元；
以上款项于判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告冯惠生、白玫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元减半收取即625元，由原告冯惠生、白玫负担465元，由被告韩桂荣、徐俊成负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 廖宏岳
二〇一六年八月二日
书记员 王大鹏
附：本判决所依据相关法律
一、《中华人民共和国消防法》第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。