陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终882号
上诉人（原审被告）：梁光秀，男，1969年4月7日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
被上诉人（原审原告）：曹树荣，男，1964年1月27日出生，汉族，陕西省神木县人，住神木县锦界镇。
原审被告:樊爱爱，女，1969年3月28日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇，系上诉人梁光秀之妻
上诉人梁光秀与被上诉人曹树荣及原审被告樊爱爱民间借贷纠纷一案，神木县人民法院于2015年12月8日作出（2015）神民初字第05646号民事判决，被告梁光秀、樊爱爱不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日作出（2016）陕08民终731号民事裁定，发回神木县人民法院重审。神木县人民法院又作出（2016）陕0821民初5452号民事判决。宣判后，被告梁光秀仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁光秀、被上诉人曹树荣及原审被告樊爱爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁光秀上诉请求：依法维持原审判决第一项、第五项判决内容；改判上诉人不承担原审判决第二项、第三项、第四项的利息部分（即原判本金部分不变，在原判基础上判决减少利息共计29614元）。事实与理由：原审判决与发回重审判决的判决结果完全相同，仍未将案件基本事实查清，同时对案件部分事实认定错误。上诉人已将神木县锦界镇七区锦泰移民小区1号楼二单元302室房屋折价交付被上诉人，用于偿还所欠被上诉人的债务，双方达成协议，上诉人将该房屋交付给被上诉人，且被上诉人同意接受该房屋并进行了装修，原审法院对上诉人用房屋折价偿还所欠被上诉人债务的事实认定错误。从被上诉人的民事诉状和上诉人的陈述中都表明该四笔借款为上诉人和被上诉人以前借款经过结算后重新出具的借据，该四笔借款的本金是以前借款的本金和利息，属于利滚利，原审法院未查清本案中涉及复利部分的本金。原审法院认定该四笔借款和一笔利息属于夫妻共同债务，属适用法律不当。
曹树荣辩称，上诉人与被上诉人未达成以物抵债的协议，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
曹树荣向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金312000元及利息（月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告梁光秀向原告曹树荣借款，后经结算被告向原告重新出具借据四支。分别为：2013年1月19日，230000元借据一支，约定月利率2％；2013年1月20日，14000元借据一支，约定月利率2％；2013年1月23日，45000元借据一支，约定月利率2％；2013年1月28日，23000元借据一支，约定月利率2％；同时截至上述借据出具的时间，被告共欠原告利息55000元，被告又向原告出具欠据一支。后经原告向被告索要借款，被告便自愿将别人给其抵债的房屋让与原告曹树荣居住，原告于2014年农历7月14日将房屋装修并入住。2015年春天，原、被告就上述房屋价款进行协商，但未能达成一致意见。现原告诉至本院要求被告偿还上述借款本金及利息并承担诉讼费用。被告梁光秀与被告樊爱爱在借款时系合法夫妻关系。
一审法院认为，原告曹树荣与被告梁光秀在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规强制性规定，借款关系明确，事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告梁光秀偿还借款本金及利息之请求本院依法予以支持。另被告梁光秀与被告樊爱爱在借款时系合法夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告梁光秀、樊爱爱均未向法庭提供相关证据证明其债务属于被告梁光秀的个人债务，故被告樊爱爱同样应对借款承担偿还责任。此外，二被告辩称已经将房屋抵债给原告，但双方均未在《房屋购销合同》上签字确认，原、被告双方对房屋未达成一致意见，且在庭审中也不能达成一致意见，故本院对其辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、由被告梁光秀、樊爱爱于本判决生效后十日内偿还原告曹树荣借款本金230000元及利息（利息从2013年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）；二、由被告梁光秀、樊爱爱于本判决生效后十日内偿还原告曹树荣借款本金14000元及利息（利息从2013年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）；三、由被告梁光秀、樊爱爱于本判决生效后十日内偿还原告曹树荣借款本金45000元及利息（利息从2013年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）；四、由被告梁光秀、樊爱爱于本判决生效后十日内偿还原告曹树荣借款本金23000元及利息（利息从2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）；五、由被告梁光秀、樊爱爱于本判决生效后十日内偿还原告曹树荣之前所欠利息55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告梁光秀、樊爱爱负担。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，故本院对一审判决认定的事实均予以确认。
本院认为，上诉人梁光秀与被上诉人曹树荣的借款事实清楚，证据确实充分，且该借款产生在上诉人梁光秀与樊爱爱婚姻关系存续期间，上诉人梁光秀及原审被告樊爱爱不能证明该借款由一方使用，故其应依法承担还款责任。本案争议的焦点为涉诉借款是否存在利滚利的事实；双方当事人之间是否达成以房抵债的协议。
关于涉诉借款是否存在利滚利的事实。经查，上诉人梁光秀与被上诉人曹树荣对原始借款经结算后于2013年1月19日至1月28日形成新的借款，上诉人向被上诉人重新出具了借据，并将结算的利息于2013年2月9日出具欠条一支，且上诉人与被上诉人约定的月利率均未超过2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故涉诉借款并非存在利滚利的事实，该上诉理由不能成立，应予驳回。
关于双方当事人之间是否达成以房抵债的协议。经查，在本案起诉之前，上诉人与被上诉人就涉诉借款的偿还事宜曾协商以房抵债，但对房屋的价值和折抵债务的金额未达成一致协议的情况下，上诉人将房屋的钥匙交与被上诉人，被上诉人在简单装修后已入住该房屋，上诉人并未在被上诉人处收回借据，由此可以看出上诉人与被上诉人之间仅有以房抵债的过程，但最终没有达成以房抵债的合意，双方当事人之间的以房抵债行为未实现终了，该债务没有消灭，故被上诉人凭借据有权提起民间借贷的诉讼。至于被上诉人曹树荣所支付的房屋装修费和被上诉人在居住该房屋时所产生的租赁费，在执行过程中可协商解决。该上诉理由也不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元。由上诉人梁光秀负担
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 惠海胜
审判员 李 娟
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 媛