四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初2990号
原告：季小勇，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：唐中志，四川展新律师事务所律师。
委托代理人：肖阳，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被告：西南建工集团有限公司，住所地：四川省广安。
法定代表人：沈鑫，职务不详。
委托代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
被告：藏泉酒业成都有限责任公司，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人：杨健，职务不详。
委托代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
第三人：闵汝江，男，1956年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
第三人：李彬，女，1970年6月17日出生，汉族，住四川省新津县。
第三人：ＸＸ，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告季小勇诉被告西南建工集团有限公司（以下简称建工集团）、藏泉酒业成都有限责任公司（以下简称藏泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。根据被告建工集团申请，本院依法追加闵汝江、李彬、ＸＸ作为第三人参加诉讼。2017年2月13日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季小勇委托代理人唐中志、肖阳，被告建工集团委托代理人胡成艾，被告藏泉公司委托代理人牟锦莉，第三人闵汝江、李彬到庭参加诉讼，第三人ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季小勇诉讼请求：建工集团、藏泉公司给付季小勇工程款2657401.05元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从审计报告作出之日至工程款付清之日的利息。事实与理由：2013年3月6日，建工集团、藏泉公司签订《建设工程施工合同》，约定：藏泉公司将西藏藏泉酒业成都深加工基地厂房建设工程发包建工集团，建工集团可分包，由季小勇承建钢结构外的土建工程，ＸＸ承建钢结构工程及钢结构基础土建部分。季小勇完成分包任务，藏泉公司已将工程投入使用。因工程款支付发生纠纷后，经藏泉公司委托审计构成对工程价款进行审计，季小勇土建工程价款为7972124元，但根据审计清单，季小勇尚有工程款95275.29元被误计入ＸＸ施工部分，故季小勇工程款计8067401.05元。季小勇已受偿工程款为：建工集团支付1700000元，藏泉公司支付3710000元。季小勇多次向建工集团、藏泉公司主张工程款，但藏泉公司称至2013年5月23日向建工集团支付了余下工程款，且已超付。建工集团、藏泉公司至今仍相互推诿，拒不支付季小勇工程款2657401.05元。
被告建工集团辩称，建工集团与藏泉公司于2013年3月6日签订《建设工程施工合同》后，将基础土建工程分包季小勇，钢结构工程分包ＸＸ，由季小勇、ＸＸ承担所涉税费，建工集团按结算价的1%收取管理费。建工集团至今未与各方进行结算，建工集团共收到藏泉公司9600000元工程款，但扣除税费后均已支付季小勇、ＸＸ。具体如下：2013年4月15日建工集团收到藏泉公司6000000元，因建工集团对公开户行浦发银行的公对私支付限于浦发银行账户，而季小勇、ＸＸ未在浦发银行开户，同时担任藏泉公司法人独资股东西藏藏泉实业股份有限公司法定代表人的闵汝江拟向季小勇、ＸＸ借款，故各方一致同意建工集团在扣除应由季小勇、ＸＸ承担的250000元税费后，将5750000元转至第三方账户代为支付。建工集团于2013年4月17日向建工集团成都办事处负责人李军担任法定代表人的成都市啄木鸟装饰有限公司转账4902000元，成都市啄木鸟装饰有限公司从2013年5月2日至5月16日向藏泉公司财务人员闵汝江之妻李彬账户转入5750000元。李彬扣除闵汝江分别向季小勇、ＸＸ的借款1520000元、1280000元后，支付季小勇1000000元、ＸＸ1950000元。建工集团于2013年5月23日收到藏泉公司3600000元，此时季小勇、ＸＸ均已在浦发银行开户，故建工集团在扣除税费200000元后，于2013年8月26日分别向季小勇、ＸＸ转账支付1700000元。上述450000元税费应由季小勇、ＸＸ各承担225000元，同时二人应承担的税费均未缴足，需具体开票时才能确定。藏泉公司审计季小勇工程价款为7972124.76元，根据约定其应支付建工集团管理费79700元。综上，加上藏泉公司直接支付季小勇的3710000元，季小勇实际已收取8150000元，其诉讼请求应予以驳回。
被告藏泉公司辩称，藏泉公司与建工集团的工程发包、承包关系属实。经审计，建工集团至2015年5月8日的工程价款为18160407元，此后无新增工程。藏泉公司已付建工集团工程款为：季小勇3710000元、ＸＸ5900000元、建工集团9600000元，计19210000元，超付1049593元。藏泉公司与季小勇无合同关系，且不欠建工集团工程款，故应驳回季小勇对藏泉公司的诉讼请求。
第三人闵汝江述称，闵汝江之前系西藏藏泉实业股份有限公司法定代表人，案涉工程施工合同系季小勇、ＸＸ借用建工集团资质与藏泉公司签订。藏泉公司已超付工程款，已付工程款中包括季小勇、ＸＸ出借闵汝江的借款，其中向季小勇借款1520000元，借款过程与建工集团所述情况一致。
第三人李彬述称，李彬系藏泉公司出纳，根据公司要求，建工集团转入李彬账户的5750000元后，李彬分别向季小勇、ＸＸ转账支付1000000元、1950000元，余下款项根据西藏藏泉实业股份有限公司要求转入了西藏藏泉旅游公司，具体原因不清楚。
第三人ＸＸ未作陈述。
经审理查明：
一、2013年3月6日，藏泉公司与建工集团签订《建设工程施工合同》，约定：藏泉公司将西藏藏泉酒业成都深加工基地厂房建设工程发包建工集团；工程审计按实际完成工程量结算；藏泉公司同意建工集团对工程进行分包，季小勇负责除钢结构以外的所有土建工程，ＸＸ负责所有钢结构工程含钢结构基础土建部分等。后建工集团将工程分别分包季小勇、ＸＸ施工。
二、建工集团与ＸＸ签订《工程项目内部管理施工协议书》，约定：建工集团将其承建的邛崃工业园区西藏藏泉酒业成都深加工基地厂房建设工程--
2号、3号厂房及高位罐及6号厂房工程交ＸＸ内部承包，ＸＸ按结算价款的1%向建工集团缴纳企业管理费。
三、工程经季小勇、ＸＸ施工交付藏泉公司后，天健万隆工程咨询有限公司2015年6月15日对工程价款进行审计，审核报告载明：西藏藏泉酒业成都深加工基地厂房建设工程计20个单项工程价款为18160407元。季小勇、建工集团、藏泉公司、闵汝江、李彬对审核报告无异议。季小勇认为，其除施工其中14个单项工程（工程价款计7972124元，所涉税金计263377.88元）外，还施工了另6个单项工程即车间一至车间六中的部分工程，所涉价款为95276.29元。建工集团认可季小勇的工程价款为7972124元，但不清楚季小勇是否施工了车间一至车间六的工程。
四、藏泉公司已支付工程款计19210000元，其中于2013年4月15日、5月23日直接向建工集团转款6000000元、3600000元，根据建工集团委托支付季小勇3710000元、ＸＸ5900000元。
五、建工集团于2013年4月17日向建工集团成都办事处负责人李军担任法定代表人的成都市啄木鸟装饰有限公司转账4902000元。藏泉公司财务人员闵汝江之前妻李彬于2013年5月2日出具收到建工集团5750000元工程款收据，载明季小勇2520000元、ＸＸ3230000元。成都市啄木鸟装饰有限公司从2013年5月2日至5月16日向李彬账户转入5750000元。李彬于2013年5月6日、5月7日向季小勇账户转入计1000000元，于2013年5月2日、5月3日、5月7日向ＸＸ账户转入计1950000元。建工集团于2013年8月26日向季小勇浦发银行账户转入1700000元。
上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程项目内部管理施工协议书》、《结算审核报告》、《西南建工2013年度目标责任书》、成都市啄木鸟装饰有限公司企业信息、《委托书》、支付凭证一组经质证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，建工集团与季小勇之间的工程分包行为，因违反法律、法规强制性规定无效。工程已交付藏泉公司，且已完成价款审计，季小勇有权向建工集团主张工程款。季小勇认为其工程款除建工集团认可的7972124元外，还包括车间部分的95276.29元。季小勇无有效证据证实其对车间工程进行施工且所涉价款为95276.29元，故其主张的95276.29元不成立，其工程价款应认定为7972124元。7972124元工程款包含承包单位建工集团应依法缴纳的税金263377.88元，扣除后季小勇实际享有工程款为7708746.12元。建工集团主张应扣除工程价款1%的企业管理费，因其与季小勇无相关约定，且违反法律规定，故不予支持。季小勇认为李彬于2013年5月6日、5月7日向其账户转入的1000000元系与本案无关的款项，但其无证据证实，结合其他当事人的陈述后，应认定李彬转入的该1000000元系支付季小勇的工程款。建工集团、闵汝江主张成都市啄木鸟装饰有限公司转入李彬账户的5750000元中有1520000元系季小勇同意出借给闵汝江的借款，故该1520000元为建工集团已支付季小勇的工程款。季小勇否认同意在其工程款中出借闵汝江1520000元，建工集团、闵汝江亦无证据证实季小勇曾同意向闵汝江出借该款，故建工集团、闵汝江的上述主张不成立，不予支持。综上，季小勇实际已收到的工程款计6410000元（藏泉公司支付3710000元+李彬支付1000000元+建工集团支付1700000元），建工集团尚欠1298746.12元，应予以支付。季小勇诉请的利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，予以支持。藏泉公司与季小勇无合同关系，且无证据证实藏泉公司尚欠建工集团工程款，故季小勇对藏泉公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付被告季小勇工程款1298746.12元及利息，利息计算方式为：以工程款1298746.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年6月15日计算至工程款付清之日；
二、驳回原告季小勇的其他诉讼请求。
如果被告西南建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28059元，由被告西南建工集团有限公司负担16500元，原告季小勇负担11559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 杜清华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 江 水