太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2015)小民初字第04550号
原告:闫国栋，男，1961年5月21日出生，汉族，山西医科大学第二医院影像科主管技师，住太原市。
委托诉讼代理人：胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
被告：山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区人民北路269号，组织机构代码不详。
法定代表人：康丽玲，总经理。
被告：山西福运达房地产开发有限公司，住所地太原市小店区人民北路269号，统一社会信用代码。
法定代表人：冯海强，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李建业，男，山西欣中集团办公室主任，住太原市。
原告闫国栋与被告山西智伟基业房地产开发有限公司（以下简称”智伟公司”）、山西福运达房地产开发有限公司（以下简称”福运达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫国栋及其委托诉讼代理人胡少伟、被告智伟公司及被告福运达公司的共同委托诉讼代理人李建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国栋向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令解除原告与被告福运达公司于2010年3月26日签订的《房屋买卖合同》；2、判令二被告返还原告购房款221885元；3、因二被告原因导致合同解除，依法判令二被告向原告支付违约金133131元；4、本案诉讼费、公告费与保全费用等费用由被告承担。事实与理由：二被告的实际控制人均为冯海忠。2009年4月份原告与被告智伟公司签订了《房屋买卖合同》，购买位于太原市xxx号房。合同约定，房屋总价为443769元，原告在2009年4月15日缴纳首付款50%即221885元。此后原告应被告智伟公司要求，与被告福运达公司重新签订编号为115的房屋买卖合同，内容基本不变。根据原告与被告福运达公司签订的房屋买卖合同约定，被告应在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。同时约定逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起七个工作日内退还全部已付款，并按已付房款的30%支付违约金。原告依约交纳购房款后，被告未按合同约定于2011年6月30日前交房，为此原告多次找被告智伟公司的实际控制人冯海忠要求退房。此后被告福运达公司出具了关于2014年10月27日绿茵苑业主上访事件的答复、承诺书、退房通知，同意办理退款手续，且承诺向原告支付房款的60%作为补偿款。经原告了解，绿茵苑所在土地为被告福运达公司所有。但截止起诉之日，二被告既未交房，也未办理退房手续，故原告诉至法院。
被告智伟公司、福运达公司共同辩称，二被告系母公司和子公司的关系，其实是一套人马两个牌子。被告智伟公司的法定代表人康丽玲是冯海忠的妻子，被告福运达公司的法定代表人冯海强与冯海忠系兄弟关系。原告在诉状中所述的房子的情况属实，被告同意解除合同，退还房款，违约金要看合同约定的情况。
当事人依法提交了证据，本院组织双方进行质证。经审理查明，原告提供了一份2010年3月26日的房屋买卖合同照片打印件的第1页及第9至16页，显示原告为买受人，被告福运达公司为出卖人，原告提供的合同内容中未显示原告购买房屋的具体位置、面积、价款、付款方式及交房日期等内容；原告提供的合同第9至16页照片打印件的内容包括：如出卖人逾期交房，按逾期时间分别处理，其中逾期超过180日后买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起七个工作日内退还全部已付款，并按已付房款的30%向买受人支付违约金；本合同连同附页共18页，一式叁份，具有同等法律效力，出卖人贰份，买受人壹份等内容。原告提供一份收款收据照片影印件，因字迹模糊不清其内容无法辨认。原告以上述证据佐证其在2009年4月份与被告智伟公司签订房屋买卖合同购买位于太原市xxx号房屋，交纳购房款221885元，后被告智伟公司提出原告购买的房屋因压了规划的红线，要求原告另换房屋，被告智伟公司将原合同收走，原告遂于2010年3月26日与被告福运达公司签订了新的房屋买卖合同，将所购买房屋进行了变更，购房款转入新购房屋中，因被告福运达公司未按约定的期限交房，原告申请退房，并将与福运达公司签订的房屋买卖合同及购房款收据交付给被告福运达公司，所以原告无法提供房屋买卖合同及收款收据的原件。
2016年11月15日，太原市公安局万柏林分局长风派出所出具一份证明，主要内容为，该所于2015年7月21日接到110报警服务台的指令，称有人在丽华苑起冲突，该所安排民警出警，将相关人员带回所内。后经了解，发生冲突的双方分别为闫国栋和山西智伟基业房地产开发公司、山西福运达房地产开发有限公司的实际控制人冯海忠和爱人康丽玲，起因是山西福运达房地产开发公司于2008年收到闫国栋的购房款221885元后，一直未交房也未退款，闫国栋找到冯海忠要求退款，双方言语不和起了冲突。该所民警询问双方并查阅购房合同原件和收据原件后，证实情况确如双方所讲。此外，由于当时派出所现场人员复杂，处理完此事后，闫国栋持有的购房合同原件和收据原件丢失。二被告认可冯海忠和康丽玲与原告曾到长风派出所处理争议，但否认见过原告的房屋买卖合同原件及收据原件，并认为原告庭审中称原件交给被告，现在又称丢失，存在矛盾。
另查明，2014年9月27日被告福运达公司向绿茵苑小区业主作出承诺书，内容为：1.根据市政府相关规定和规划部门要求，我们所在区域地块过户方案在2014年10月份完善并报市规划部门争取在2014年10月底项目开始动工，保证在2016年底前具备交房条件并交房；2.对所有购房业主除正常交房标准提高需补正常差价以及正常的物业费、配套费、税费外，保证不多收任何额外加价；3.现有业主如购买车位，按当时售价7折优惠；4.如业主需要退房的，在提出退房申请并批准后，保证2个月内按所交房款加60%补偿全部退清。原告还提供了一份退房申请照片打印件，显示2012年3月16日原告以出卖人不能按时交房为由向被告福运达公司提出退房申请，要求被告福运达公司退还房款并支付经济补偿；申请中标注了原告购买的房屋位置及相关款项数额、退还款项数额，但字迹不清晰。现原告诉至法院，请求解除2010年3月26日原告与被告福运达公司签订的房屋买卖合同，要求二被告退还购房款221885元并支付已付购房款的60%的违约金133131元。庭审结束后，被告智伟公司提交书面意见，认为原告未能提供购房合同、退款金额及欠付款项金额等证据，原告所诉金额与票据金额不符，并认为原告购买的系另一个项目楼盘，不在被告承诺补偿60%的经济补偿的范围内。庭后本院要求二被告提供闫国栋与被告福运达公司签订的房屋买卖合同及被告智伟公司出具的收据，但二被告称在公司内未找到合同及收据原件。
上述事实有原告提供的房屋买卖合同（部分）、收据、退房申请的照片打印件、福运达公司出具的承诺书、太原市公安局万柏林分局长风派出所出具的证明、询问笔录、当事人陈述及庭审记录在卷佐证，对双方无异议的证据予以认定，对双方有争议的事实及证据将在本院认为部分一并予以表述。
本院认为，原、被告争议的焦点为原、被告是否存在房屋买卖合同关系、合同的效力以及原告的各项诉求是否应予支持。
首先，太原市公安局万柏林分局长风派出所出具的证明加盖印章且由出具证明人签字，对闫国栋与冯海忠、康丽玲发生冲突的出警经过作出证明，对该证据予以认定。从该证据看原告确实曾持有房屋买卖合同的原件及收据原件，现原告称提供的房屋买卖合同及收据的照片打印件来源于原件拍摄的照片，其陈述的证据来源较为合理。从原告提供的房屋买卖合同及收据照片打印件看，合同应为一式三份，出卖人及买受人均持有合同原件，收据并非一联，开具收据人也应持有一联，在原告说明理由无法提供原件的情况下，二被告以无原件为由对原告提供的合同及收据照片打印件不予认可，经本院要求二被告以找不到原件为由未提供证据原件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。故本案应认定2010年3月26日原告与被告福运达公司签订了书面房屋买卖合同，原告交纳了购房款221885元。
其次，原告主张解除与被告福运达公司签订的房屋买卖合同。合同的解除系合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。现原、被告均未提交证据证明被告福运达公司是在取得了商品房预售许可证明的情况下与原告签订房屋买卖合同，也未提供证据证明在原告起诉前被告福运达公司取得商品房预售许可证，且从2014年9月27日被告出具的承诺书看涉案房屋的土地尚未办理规划方案，故现有证据不能证明该房屋买卖合同的效力，原告的该主张证据不足，不予支持。
再次，关于退还房款以及违约金的诉求。本案虽可推定原告与被告福运达公司签订过房屋买卖合同及原告交纳过购房款，但因原告提供的合同照片打印件不完整，从现有内容无法确定原告购买房屋的位置以及交房期限，原告主张被告福运达公司迟延交房应支付违约金的请求，因证据不足不予支持。但被告福运达公司至今未交付房屋，且合同效力未定，原告要求被告福运达公司退还已交付的购房款的请求应予支持。原告自认其将与被告智伟公司的房屋买卖合同交回后，重新与被告福运达公司签订新的房屋买卖合同，且将原交纳给被告智伟公司的房款转为新购房屋的房款，故原告与被告智伟公司间已不存在房屋买卖合同关系，原告要求被告智伟公司退还购房款的意见，证据及理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西福运达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告闫国栋购房款221885元。
二、驳回原告闫国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6725元，公告费260元，财产保全费2295元，共计9280（原告已预交），由原告负担3480元，由被告山西福运达房地产开发有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长刘志霞
人民陪审员张拉拉
人民陪审员巩花萍
二○一六年十一月二十五日
书记员王彦博