河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终73号
上诉人（原审被告）:邢五中，男，汉族，1972年5月12日生，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人：刘得志，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国枝，女，汉族，1957年6月28日生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李五，男，汉族，1969年11月30日生，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：孙自举，男，汉族，1957年8月15日生，住河南省鲁山县。
上诉人邢五中因与被上诉人王国枝、李五、孙自举买卖合同纠纷一案，邢五中不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初3251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人邢五中及其委托诉讼代理人刘得志，被上诉人王国枝及其委托诉讼代理人臧幸辉，被上诉人李五、孙自举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢五中上诉称：请二审撤销河南省鲁山县人民法院作出的（2016）豫0423民初3251号民事判决，依法改判驳回王国枝的起诉。事实与理由：2007年，邢五中、李五、孙自举三人合伙在鲁山县××乡××一砖厂。2011年11月16日，王国枝向合伙企业供应原煤和内燃材料。后引起纠纷，王国枝提起诉讼。鲁山县人民法院做出（2016)豫0423民初3251号判决书，判决邢五中、李五、孙自举偿还欠款395664.2元及利息。该判决事实不清，适用法律错误。应王国枝的驳回起诉。理由：王国枝与孙自举系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第17条第2项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……生产、经营的收益”；《中华人民共和国合伙企业法》第32条规定，“合伙人不得经营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易”。《中华人民和国合同法》第52条笫5项规定，违反法律、法规强制性规定的无效。可见，王国枝给砖厂送原煤及内燃材料的买卖合同违反合伙企业法强制性规定的，是无效合同，所有投资，也只能作为孙自举的投资。故应撤销原判，驳回王国枝的起诉。
王国枝答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：双方之间的买卖合同是有效的，不符合无效情形。王国枝不是砖窑合伙人，邢五中以王国枝与合伙人之一的孙自举是夫妻关系而推定王国枝也是合伙人没有法律依据。王国枝在向砖窑上送煤时，也是包括邢五中在内的三个合伙人一致同意的，因此双方之间的买卖合同关系不违反任何法律强制性规定。包括邢五中在内的三个合伙人应当向王国枝承担支付货款的责任。即便是无效合同，也应当支付货款，因为合同无效的结果是相互返还，但是现在王国枝拉的煤早已被用完，且货款数额有邢五中本人给王国枝所出具的收条为证。
李五答辩称：王国枝确实给砖窑上送煤了，但送煤的价格、数量、邢五中出具条子的事其均不知情，其只知道煤拉去后，由会计付钱。孙自举也拿过几回钱，但是多少不知道。会计是孙自举的妹夫。
孙自举答辩称：一审事实清楚，判决合理，应驳回上诉，维持原判。
王国枝向一审法院起诉请求：依法判令邢五中、李五、孙自举连带清偿王国枝欠款395664.2元及利息（自2011年2月19日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计付）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年邢五中、李五、孙自举在鲁山县磙子营××魏冲村合伙开办一个砖厂（未办理工商注册登记），邢五中系砖厂会计，管理砖厂财务。因生产经营需要，该砖厂向王国枝购买煤及内燃材料，收货后，邢五中给王国枝出具收到条一份，其上载明“收到条，魏冲砖厂今收到王国枝煤13车，293.88吨，单价540元，内燃42车，单（价）230元，1030.3吨，合计395664.2元，预计2013年（划去后改为2014）年底归还，魏冲砖厂负责人邢五中（签名指印），2011年2月19日，备注，砖厂有钱先归还此部分钱”。2013年底王国枝向邢五中、李五、孙自举讨要上述款项，邢五中承诺砖厂2014年底支付，到期后邢五中、李五、孙自举仍未支付王国枝，王国枝遂向原审法院起诉。
一审法院认为，邢五中、李五、孙自举合伙开办砖厂，各方对此均无异议，法院予以确认。邢五中作为砖厂的会计，承认砖厂购买王国枝煤及内燃材料，认可砖厂尚欠王国枝395664.2元，孙自举对上述事实亦认可，足以说明邢五中、李五、孙自举合伙开办的砖厂欠王国枝395664.2元的事实存在。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此邢五中、李五、孙自举依法应当连带偿还王国枝欠款395664.2元。邢五中承诺2014年底支付王国枝涉案款项，但至今邢五中、李五、孙自举未以约定履行，构成违约，且给王国枝造成损失，应当承担违约责任。因双方没有约定违约责任，依据本案实际，以邢五中、李五、孙自举赔付王国枝欠款395664.2元的利息损失较为适宜，利息按年利率6%，自2015年1月1日起计付至实际还款之日止。李五以对砖厂欠款不知情为由，拒绝偿还王国枝欠款，理由不足，原审法院不予支持。邢五中以王国枝与孙自举系夫妻关系为由，拒绝偿还王国枝欠款的理由亦不足，原审法院亦不予支持。王国枝同意由邢五中、李五、孙自举2014年底归还欠款，其主张2011年2月19日起计算利息损失，理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审判决：一、邢五中、李五、孙自举于本判决生效之日起五日内偿还王国枝欠款395664.2元，并赔偿王国枝该欠款的利息损失（利息按年利率6%，自2015年1月1日起计付至实际还款之日止）;邢五中、李五、孙自举对上述款项负连带偿还责任；二、驳回王国枝的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7234元，由邢五中、李五、孙自举共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为:本案系买卖合同纠纷。本案当事人对邢五中、李五、孙自举合伙经营砖厂，王国枝向砖厂供煤及相应燃料、双方之间形成买卖合同法律关系的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案双方之间的买卖合同效力如何确定，邢五中是否应当对所欠货款承担偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定；合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，王国枝向砖厂供煤及相应燃料及结算后邢五中出具收条的行为，是邢五中代表合伙体进行经营活动，系正常的合伙经营行为，该经营行为不以合同相对方王国枝的身份而发生质的变化，且二审诉讼中邢五中、李五、孙自举均对该买卖经营行为予以认可，故王国枝与邢五中、李五、孙自举的合伙体之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效；根据上述规定，包括邢五中在内的三个合伙人应对上述债务承担民事责任。邢五中上诉认为双方之间的买卖合同关系系无效，王国枝的起诉应予驳回的意见依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7990元，由邢五中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一七年元月十八日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；