广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0924民初1066号
原告：文超全，男，1987年8月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被告：玉林市武宁油茶种植有限公司，住所地：兴业县龙安镇六西村三队凤凰山公路边。
法定代表人：梁心洁，总经理。
被告：梁心洁，女，1983年5月10日出生，汉族，住兴业县。
被告：谢光球，男，1950年9月28日出生，汉族，住兴业县。
上述三被告共同委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
第三人：谢武宁，男，1975年4月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：文宗强，男，1956年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
第三人：陈家枝，男，1980年8月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告文超全与被告梁心洁、玉林市武宁油茶种植有限公司（以下简称“武宁公司”）、谢光球、第三人谢武宁、文宗强、陈家枝股权转让纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，于2016年5月20日作出（2015）兴民二初字第790号民事判决书，原告文超全不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）桂09民终1171号裁定书，裁定发回重审。本院于2016年12月22日立案受理后，追加谢武宁、文宗强、陈家枝为本案第三人，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理。原告文超全及其代理人陈承华、被告梁心洁、武宁公司、谢光球的委托代理人莫世勇、第三人文宗强到庭参加诉讼，第三人陈家枝、谢武宁经本院传票传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文超全向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢光球、梁心洁、被告武宁公司共同支付股份转让款人民币100万元及至2015年6月10日止违约迟延支付的赔偿金406640元，合计1406640元给原告；2、之后迟延支付的赔偿金以未支付的股份转让款为基数，每迟延支付一个月按8%计算至支付完毕之日止；3、三被告对上述欠款互负连带责任。事实和理由：被告玉林市武宁油茶种植有限公司于2011年8月11日注册成立，2014年7月4日公司股东变更为原告和被告谢光球、被告梁心洁等三人，其中原告所有股份为人民币100万元。2014年8月3日，被告谢光球、梁心洁和原告签订《股份转让协议书》一份，约定把原告所有的公司股份转让给被告谢光球和被告梁心洁。被告谢光球和被告梁心洁则支付股份转让款人民币100万元给原告。并约定2014年9月30日前支付25万元；2014年10月30日前支付25万元；2015年3月30日前支付50万元；若未能按时支付款项，每拖延一个月，则须按拖延金额的8%向原告支付赔偿金。当日，被告玉林市武宁油茶种植有限公司以欠款人身份出具《退股股金欠条》一张交原告收执，被告谢光球和被告梁心洁以股东身份在欠条上签字。后于2014年8月5日到工商行政管理部门办理了股份转让和股东变更手续。但三被告并没有依约定期限支付股份转让款给原告，虽经原告多次催付，但至今分文未付，已严重违约并损害了原告利益。为了维护原告的合法权益，现原告特起诉至人民法院，望人民法院依法审理本案并判决如原告所请。
被告梁心洁、武宁公司、谢光球辩称：本案之中是梁心洁和文超全的股权纠纷，与玉林市武宁油茶种植有限公司和谢光球是无关的。梁心洁和文超全股份转让款为48万元，原告所诉的请求不符合事实。
第三人文宗强述称，请求法院依法判决。
被告谢武宁、第三人陈家枝未作答辩，未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告谢光球、梁心洁对原告所提供的证据3、4有异议，认为证据3是没有履行和没有生效的，双方约定作废的，证据4欠条是双方约定作废的。因股权不是转让给玉林市武宁油茶种植有限公司，以玉林市武宁油茶种植有限公司作为欠款人是与事实不符合的；原告文超全对被告谢光球、梁心洁所提供的证据1、2、3、4、5、6、7有异议，认为被告提供的兴业县工商管理局的资料均为复印件，是原告依据2014年8月3日与梁心洁和谢光球、武宁公司所签订的股份转让协议书第五条约定，为了协助被告办理工商登记变更手续而产生的，该材料中的有关内容与事实不符。本院认为原告文超全所提供的证据3与被告谢光球、梁心洁所提供的证据4内容不一致，而被告谢光球、梁心洁所提供为从兴业县工商行政管理局调取的材料，与原件一致，为工商注册登记的资料，企业的有关状况必须与工商登记情况相一致，故本院采用被告提供的证据，原告所提供的证据3则不予采用，另原告所提供的证据4欠条，因欠条的所欠款项为武宁公司的股权转让款，欠款人为武宁公司，这是不真实的，故本院也不予采用；关于原告提交的证据5、6，注册资本与股权转让价格并不必然等值，当事人可以根据市场情况溢价、等价或折价转让股权，故该两份证据仍无法确定当事人股权转让的真实价格。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：2014年8月3日，被告谢光球、梁心洁作为甲方，原告文超全作为乙方，共同签订了《股份转让协议书》，协议书约定：1、乙方自愿将其所有的股份转让给甲方；2、甲方支付人民币壹佰万元给乙方，支付方式为：2014年9月30日前支付贰拾伍万元、2014年10月30日前支付贰拾伍万元、2015年3月30日前支付伍拾万元。协议同时约定：乙方应在5各工作日内协助甲方办理工商登记变更手续，否则每逾期一日则应向甲方支付违约金1000元；本协议自双方签字后生效，不得反悔，协议一式四份，甲方两份，乙方一份，报工商登记备案一份。除双方在协议上签字外，被告武宁公司在甲方处盖章确认，该协议书并未经工商局登记备案。同日，原告文超全收到《退股股金欠条》，欠条记载：我公司玉林市武宁油茶种植有限公司欠文超全退股股金人民币壹佰万元整（退股协议书里的欠款数），该款的支付方式为：2014年9月30日前支付贰拾伍万元、2014年10月30日前支付贰拾伍万元、2015年3月30日前支付伍拾万元。被告武宁公司在“欠款人”处盖章确认，被告梁心洁、谢光球在“股东签名”处签字确认。该协议并未经过公司股东大会决议，也未进行相关的工商变更登记。
同日，即2014年8月3日，原告文超全作为甲方，被告梁心洁作为乙方，共同签订了《玉林市武宁油茶种植有限公司股权转让合同》，合同第一条约定：1、甲方同意将其在公司拥有注册资本24%股权现将占有公司注册资本24%股权以人民币48万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付转让的股权。第七条约定：本合同经玉林市武宁油茶种植有限公司股东会同意并由各方签字后生效。甲、乙双方在合同签字后，被告武宁公司于同日召开股东会议，全体股东同意原告文超全将24%股权以48万元价格转让给被告梁心洁。该合同经由工商局登记备案，并于2014年8月5日办理变更登记手续。
另查明，被告武宁公司成立于2011年8月11日，股东由被告陈家枝、谢武宁组成，注册资本200万元，实收资本40万元，其中被告陈家枝持股5%，认缴出资额10万元，实缴出资额2万元，被告谢武宁持股95%，认缴出资额190万元，实缴出资额38万元，并担任公司法定代表人。2011年9月14日，被告武宁公司召开股东大会，将实收资本由40万元改为200万元，持股比例不变，被告谢武宁实缴出资额190万元，被告陈家枝实缴出资额10万元。2013年4月18日，被告陈家枝将5%股份以10万元价格转让给被告文宗强，公司股东变更为被告谢武宁、文宗强。2013年6月17日，公司法定代表人变更为被告梁心洁。2014年3月27日，被告谢武宁将10%股份以20万元价格转让给被告梁心洁，公司股东变更为被告谢武宁、文宗强、梁心洁，其中，被告谢武宁持股85%、被告文宗强持股5%、被告梁心洁持股10%。2014年7月3日，被告谢武宁将85%的股权中的50%股权以100万价格转让给被告谢光球，将16%股权以32万元价格转让给被告梁心洁，将19%股权以38万元价格转让给原告文超全，被告文宗强将5%股权以10万元价格转让给原告文超全，公司股东变更为被告谢光球持股50%，认缴、实缴出资额100万元；被告梁心洁持股26%，认缴、实缴出资额52万元；原告文超全持股24%，认缴、实缴出资额48万元。2014年8月3日，原告文超全将24%股权转让给被告梁心洁，公司股东变更为被告谢光球持股50%、被告梁心洁持股50%。上述股权转让经过全体股东大会决议同意，并已办理工商变更登记手续。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个，即应依据哪份股权转让协议来确定双方的权利义务关系；各被告是否应当承担责任以及应否向原告支付违约金。
一、关于应依据哪份股权转让协议来确定双方的权利义务关系的问题。本案原、被告针对股权转让事宜签订了两份内容不一致的协议，如何认定两份协议的效力，应当以已客观形成的证据为基础，结合协议形成的时间、协议记载的内容、协议之间的关系、当事人实际履行情况等以及当事人陈述，确定当事人的共同意思表示。首先，通常情况下，当事人就同一事项先后签订两份内容不同的协议，通常情形下应认定为合同的变更。而本案中两份协议虽签订于同一天，但各方当事人对两份协议形成的时间先后各持一词，且均无法提供证据予以证实，故无法认定两份协议之间系变更与被变更关系。其次，综观两份股权转让协议记载的内容，其差异之处并非仅是股权转让价格不同，还表现为股权转让的受让方及各受让方受让的具体份额、转让款的支付时间、违约责任、办理工商变更登记手续等条款的不同，从被告武宁公司工商登记档案材料看，转让价格为48万元的协议不仅与被告武宁公司历次股权转让登记提交的股权转让协议均使用了同一文本，且该份协议相较于转让价格为100万元的转让协议而言，必要条款完整且具体明确。第三，根据协议的报批及实际履行情况，本案中，股权转让总价100万元的《股份转让协议书》，约定原告将全部股权转让给被告梁心洁、谢光球，但未约定具体转让份额，且实际履行过程中，股权也仅转让给了被告梁心洁；而股权转让总价48万元的《股权转让合同》经被告武宁公司股东大会决议，并报工商登记备案，办理了相关的工商登记手续，原告将全部股权转让给了被告梁心洁，转让之后被告梁心洁、谢光球各持公司50%股份，股权转让已实际完成。第四，根据2014年8月3日被告武宁公司《股东会议决议》内容看，该决议记载：“经到会股东一致协商通过下列事项：1、同意公司股东文超全将其在公司拥有注册资本24%的股权现将占公司注册资本24%的股权以人民币方式48万元价格转让给梁心洁；2、股权转让后，谢光球现将拥有在公司股权50%，梁心洁拥有公司股权50%”。原告文超全及被告谢光球、梁心洁在原股东处签字，被告梁心洁和谢光球在新股东处签字，并加盖被告武宁公司印章确认。由此推断，原告文超全以48万元价格转让其24%股权给被告梁心洁，作为股东之一的被告谢光球是知晓并同意转让，并不存在损害被告谢光球的情形。综述，原告文超全虽签订了两份不一样的股权转让协议，但根据协议的结合协议形成的时间、协议记载的内容、协议之间的关系、当事人实际履行情况等表明，转让价格为48万元的协议不存在违反法律规定、侵害他人合法权益的情形，应根据该份协议来确定双方的权利义务关系。关于原告文超全主张的签订转让价格为48万元的协议系为了办理工商登记的问题。首先，原告文超全作为具有完全行为能力的交易主体，应当对所签署的协议内容有清楚的认识，并就签署行为承担相应的法律后果；其次，股东转让股权，溢价、折价、平价转让系由当事人根据公司经营状况、市场竞争等情况而作出的选择，只要双方达成价格合意，法律并未对转让价格进行强制性规定。本案中，被告武宁公司注册资本200万元，原告持股24%，认缴出资额48万元，故以48万元价格转让股权，并非属于价格畸高或畸低的不合理情形。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告文超全主张转让价格为48万元的转让协议系为了应对工商变更登记，被告应按转让价格为100万元的协议支付转让款，而综合全案证据，原告文超全仅提交有《股份转让协议书》和《欠条》，而被告梁心洁提交有《股权转让合同》、股东会议决议、股权变更登记等材料，被告提交的证据形成的证据链更具完整性，原告提交的证据不足以证明待证事实，故应由其承担举证不能的不利后果。
二、关于违约金的问题。根据转让价格为48万元的转让协议的第一条第2款约定：乙方即梁心洁同意在本合同订立十五日内以现金方式一次性支付甲方即文超全所转让的股权。该条虽属文字表述错误，但其真意应为协议双方对股权转让款的支付方式的约定。故被告梁心洁应于2014年8月3日起15日内一次性支付完股权转让款，逾期则应承担违约责任，而该协议中并未对违约责任进行具体约定，但被告逾期支付股权转让款，实际上造成了原告利息收益的损失，故被告应以48万元为基数，自2014年8月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息给原告文超全。
三、关于其他各被告的责任问题。涉案股权转让系在原告文超全与被告梁心洁之间进行，与其他被告无关，故原告文超全要求其他被告承担责任，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告梁心洁支付股权转让款48万元给原告文超全；
二、被告梁心洁支付利息【利息计算方式：以48万元为基数，自2014年8月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算】给原告文超全；
三、驳回原告文超全其他的诉讼请求。
上述判决第一、第二项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费17460元，由原告文超全负担7460元，被告梁心洁负担10000元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费17460元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎永芳
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄燕丽