山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1602刑初246号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人陈凯，男，1989年12月19日出生于滨州市沾化区，汉族，初中文化，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，现住滨州市滨城区。2010年8月5日因犯非法拘禁罪被山东省沾化县人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑三年。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月17日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
被告人魏蜀吴，男，1988年10月26日出生于滨州市滨城区，汉族，大学文化，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人王文、李娜，山东民颂律师事务所律师。
被告人王鹏，男，1990年6月9日出生于东营市东营区，汉族，大学文化，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月17日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人于通，山东黄河律师事务所律师。
被告人王博宁，男，1988年9月3日出生于山东省无棣县，汉族，大学文化，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人谢印华，山东黄河律师事务所律师。
被告人张曙光，男，1993年5月23日出生于山东省无棣县，汉族，大学文化，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被告人王瑞，男，1987年1月8日出生于滨州经济开发区，汉族，大学文化，中共党员，滨州市公安局交通警察支队车辆管理所驾管科科目三考试岗协勤，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人冯吉岭、谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
被告人苏同威（乳名雪宁），男，1987年11月3日出生于滨州市沾化区，汉族，初中文化，滨州市滨城区宝安驾校分校教练，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2017年1月18日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人申海芬，山东开言律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2017]211号起诉书指控被告人陈凯、魏蜀吴、王鹏、张曙光、王博宁、王瑞犯受贿罪、滥用取权罪，被告人苏同威犯受贿罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员楚燕平出庭支持公诉。2017年9月22日，滨城区人民检察院以需要补充侦查为由，建议本案延期审理。延期后，本院于2017年10月22日决定恢复法庭审理。本案因案情重大复杂，经滨州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、受贿
2016年8月4日至同年10月21日，被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴在滨州市公安局交通警察支队车管所驾管科科目三考试岗协助工作期间，利用协助考试员对科目三小车考试工作的全程巡查监管、音视频监管、对违规作弊行为进行制止等的职务便利，与被告人苏同威通谋，非法收受滨州顺安科技有限公司王某等35名安全员“份子钱”共计198000元，并为35名安全员谋取利益。
二、滥用职权
2016年8月4日至同年10月21日，被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴在滨州市公安局交通警察支队车管所驾管科科目三考试中心工作，负责协助考试员对科目三小车考试工作的全程巡查监管、音视频监管、对违规作弊行为进行制止期间，在对滨州顺安科技有限公司安全员带领学员进行科目三考试监督过程中，滥用职权，使安全员在考试过程中作弊严重，极大扰乱了考试秩序，该现象被网民在新浪微博广泛传播，严重损害了国家利益，造成了恶劣的社会影响，并致使人民利益遭受经济损失359000余元。
为支持上述指控，公诉机关宣读并出示了被告人陈凯、魏蜀吴、王鹏、张曙光、王博宁、王瑞、苏同威供述，证人李某、高某等人证言，通话记录、考试信息、工作职责等书证、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人陈凯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百九十条第一款之规定，应当以受贿罪、滥用职权罪追究其刑事责任。被告人魏蜀吴、王鹏、张曙光、王博宁、王瑞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百九十条第一款之规定，应当以受贿罪、滥用职权罪追究其刑事责任。被告人苏同威的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人陈凯曾因故意犯罪受过刑事追究，属于有其他严重情节。被告人陈凯、魏蜀吴、王鹏、张曙光、王博宁、王瑞犯数罪，依法应予以数罪并罚。
被告人陈凯辩解称：1、其并非从事公务；2、指控其受贿数额过高，其自2016年9月份开始收受三次共计13000元；3、苏同威并非系其纠集；4、其不构成滥用职权罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人陈凯并非从事公务，未为他人谋取利益；2、被告人陈凯不构成滥用职权罪；3、被告人陈凯认罪态度较好。
被告人苏同威辩解称：1、指控其受贿数额过高，其一共收了十二三万元，自己留下五六千元。其辩护人提出的辩护意见是：被告人苏同威并非与其他六人共谋。
被告人魏蜀吴辩解称：1、指控其受贿数额过高，其自2016年9月份开始收受一万多元；2、其劳动合同在案发前已到期。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人魏蜀吴并非从事公务；2、指控犯罪数额过高；3、被告人魏蜀吴不构成滥用职权罪；4、被告人魏蜀吴系自首；5、魏蜀吴系从犯。
被告人王鹏辩解称：指控其受贿数额过高，其自2016年8月底开始收受不到二万元。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人王鹏并非从事公务；2、被告人王鹏不构成滥用职权罪；3、被告人王鹏系自首；4、被告人王鹏系从犯。
被告人张曙光辩解称：1、其并非从事公务；2、指控其受贿数额过高，其仅收受15000元；3、其没有为安全员谋取利益；4、其还负责修车；5、其没有致使人民利益遭受损失。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人张曙光不具有受贿罪、滥用职权罪的主体资格；2、被告人张曙光系自首；3、被告人张曙光系从犯。
被告人王博宁辩解称：1、其未为他人谋取利益；2、指控其受贿数额过高，其自2016年9月开始收受15000元；3、其没有利用职务之便。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人王博宁并非从事公务，不构成受贿罪；2、被告人王博宁不构成滥用职权罪；3、被告人王博宁系自首；4、被告人王博宁系从犯。
被告人王瑞辩解称：1、其未为他人谋取利益；2、指控其受贿数额过高，其仅收受12000元。其辩护人提出的辩护意见是：1、王瑞在案发前合同已到期；2、被告人王瑞并非系国家工作人员，不构成受贿罪；2、被告人王瑞不构成滥用职权罪3、被告人王瑞系自首；4、被告人王瑞系从犯。
经审理查明：
一、受贿
2016年8月4日至同年8月27日，同年9月19日至同年10月21日，被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴在滨州市公安局交通警察支队车管所驾管科科目三考试岗协助工作期间，利用协助考试员对科目三小车考试工作的全程巡查监管、音视频监管、对违规作弊行为进行制止等的职务便利，与受被告人陈凯纠集的被告人苏同威通谋，按照实际参加科目三考试车辆每天每辆车200元，其中10月17日至21日按照每天每辆车300元标准，非法收受滨州顺安科技有限公司（以下简称“顺安公司”）考试车安全员王某、刘某1、高某、彭某、苏某、王某1、郭某、王某2、李某1、窦某、郑某1、张某1、张某2、单某、赵某、薛某、李某2、张某3、李某3、李某4、刘某2、高某1、张某4、王某3、刘某3、李某5、王某4、孟某、孙某、张某5、高某2、郑某2、郝某、刘某4、李某为与其搞好关系，谋取考试学员不正当利益所送的“份子钱”共计183200元。其间，每次安全员先与被告人苏同威电话联系，将当日“份子钱”交给被告人苏同威，被告人苏同威抽取100元后将剩余款项平均分给上述六被告人。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据所证实：
1、证人证言
（1）宿某（滨州市交警支队车管所驾管科科员）证言，科目三小车考试中心职能是主管科目三考试，负责对申领驾驶证学员的道路驾驶技能进行考试。该考试中心一共12人，其中包括陈凯、张曙光、魏蜀吴、王鹏、王瑞、王博宁等11个协警。陈凯、张曙光、魏蜀吴、王鹏、王瑞、王博宁六名协警职责是学员点名、车辆及设备维护、后台监控、指纹录入及补录、考试视频的拷贝、学员考试过程中的秩序维护和巡线监督作弊行为。安全员是顺安公司招聘来负责科目三考试的考试车辆和人员安全的。安全员绝对不能以任何方式给考试学员提供任何帮助，包括上车考试前不能给学员任何提示或暗示，考试过程中也不能提供任何帮助，包括手势、暗号，更不能语言交流。2016年八九月份的考试合格率达到85%以上，正常在60%－70%。
（2）黄某（滨州市公安局交警支队车管所驾管科干警）证言，科目三考试的协警工作职责与考试员是一致的，就是以助理考试员身份接受正式干警的安排参与组织考试，主要是负责组织科目三考试以及监督考试过程。2016年8月29日至30日，宿某的母亲去世，其替他值两天班。期间，其发现24辆考试车中有7辆车的副驾驶制动器的传感器拆掉了，其让顺安公司说明原因。这7辆车的传感器装好后其才让他们参加考试。第一天通过率67%，第二天通过率61%。
（3）王某5（滨州市公安局交警支队车管所驾管科科长）证言与黄某证言一致。
（4）彭某1（滨州市公安局交警支队车管所负责人）证言，滨州市公安局交警支队车管所负责全市的车辆管理和驾驶人管理，下设车管科、驾管科、综合科、业务指导科。驾管科职能就是负责全市的驾驶人、驾驶证管理业务，下设科目一、二、三考试中心。科目三小车考试中心是个内部称谓，不在编，职能是主管科目三考试，负责对申领驾驶证学员的道路驾驶技能进行考试。
（5）王某（顺安公司1号线7号考试车安全员，手机号135××××9505）证言，2016年8月初，所有安全员凑到一起时，有人提议向负责科目三考试的陈凯等六人交份子钱，目的是为了与他们搞好关系，让他们别管太严，学员的通过率提高后安全员的收入就多了，在场的人都同意，并商定只要参加考试的车每天都得交“份子钱”200元。后36个安全员建立微信群，形成了在群里发暗号的固定模式，即教练收了学员的钱后定一个暗号，在考试前教练给安全员说这个暗号，安全员会在36个安全员的微信群里说这个暗号，当天考试的安全员就会对跟说暗号的学员适当的照顾，等考完试的学员考过后，教练把今天考过的学员相应的钱给其之后，每个学员200元，其就会在群里问当天考试的安全员是谁帮助了说暗号的学员，其就会把钱给相应的安全员。每天会有不同的暗号，因为每个教练都会制定不同的暗号。同年10月份以后，安全员就按照全天300元，半天200元的标准交份子钱，一直交到同年10月二十几号。在上述交份子钱过程中停过几天。期间，所有的安全员每天轮着收取“份子钱”，负责收钱的安全员收好钱后，交给陈凯安排帮忙收钱的苏同威。其曾收过两次份子钱，其只负责收其所在1队安全员的份子钱，两次都是2400元，这两次都是其给苏同威打的电话后给的他。其共收取学员和教练13900元，交了8000元份子钱。
（6）高某（顺安公司1号线11号考试车安全员，手机号133××××3122）证言，科目三考试中一共有三十六七个安全员，24辆考试车，安全员分成二队，一队队长是张某3，其在一队，二队队长是单某。安全员轮班上车，由队长负责排班，安全员专门建了一微信群，安全员把交钱学员的名单和暗号发在群里，在考试时对能说出暗号的学员进行照顾。即考试前一天，教练会找到其把交线的学员名单给其，其再告诉教练暗语让学员考试的时候说暗语说行。其将学员名单和当天的暗语发到我们的微信群里，其他安全员在考试的时候遇到说暗号的学员就会照顾一下。每次考试之前我们都会看群里的信息，记住其他同事发的交钱学员名单和各自的暗号。等学员考试通过后，教练会联系其，按照通过的学员名单给其钱，每个学员200元，其同事会把他照顾过的学员名字告诉我，其再把学员交的200元给其同事。如果其照顾了其他同事介绍的学员，等考试通过了，其也会去问其他同事要钱。2016年8月份，安全员每天考完试都会给考试中心的张曙光、魏蜀吴、王鹏、王博宁、陈凯、王瑞六个人份子钱，每辆车半天交200元，全天交300元。安全员中一个人会负责从一号车按车号往后排收份子钱，后再把收的份子钱一起给苏同威，由苏同威负责把份子钱给考试中心的人。考试中心这六个人管着考试车上监控的维护，如果不交，他们维修就会不及时，那样我们就停班，停班期间没法收学员的钱。上述情况一直持续到其这批安全员不干了。
（7）高某2（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9828）证言，2016年8月初的一天，包括其在内的36个安全员在一起集体商量给考生中心陈凯、王鹏、魏蜀吴、王博宁、张曙光、王瑞送份子钱，每天每辆车200元，安全员轮着收份子钱给苏同威送去，目的是与他们搞好关系，放松监管，学员通过率提高，安全员就能多收学员的钱。后安全员建了一微信群，安全员把交钱学员的名单和暗号发在群里，在考试时对能说出暗号的学员进行照顾，上车之前我们会跟学员说放松点，再跟学员说说考试经常出错的地方，考试比较容易过。轮到其负责收钱并给苏同威送过二次钱。每次其都是收好其所在的一队的2000元份子钱，其给苏同威打电话后给他。其和苏同威电话联系就是送份子钱的事。同年8月底，考试中心的宿某主任请假，换成黄某主任带班，陈凯他们说黄某管的严暂时不收份子钱了。过了几天，安全员又开始给他们送钱了。这次是按照半天200元，全天300元标准交，一直交到10月21日。同年10月24日，这批安全员都被换了。其交份子钱共计5000元至10000元。
（8）赵某（顺安公司考试车安全员，手机号159××××6288）证言，其公司有36个安全员，24辆考试车分成2队，每队18人。其每周有两三天在科目三路考当安全员，安全员成立微信群“狄仁杰”，安全员把交钱学员的名单和暗号发在群里，在考试时对能说出暗号的学员进行照顾。同年8月初，安全员们凑到一块时，李某提出给陈凯等6人份子钱，学员考试通过的多了，安全员也能多挣些钱，在场的人都同意并商定每辆车每天交给陈凯等六人200元。安全员每天轮着收取份子钱后交给陈凯安排的苏同威。其收过二次钱给苏同威，其中9月底的一天，其负责收了其队的份子钱共计2400元，并电话联系苏同威给他。同年9月份的时候停过几天。同年10月份的一天，安全员按照考半天200元，全天300元标准交份子钱。同年10月底，交警队就不用这批安全员了。其一共交了5000元份子钱。
（9）张某3（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9835）证言，2016年8月初的一天，所有安全员在一起同意给陈凯等6人份子钱，每辆车200元。每个安全员轮流收，收齐后一起送给苏同威，苏同威再给陈凯等6人，送份子钱的目的是为了与他们搞好关系，让他们放松监管，考试学员考试通过率提高，安全员能多收学员的钱。同年8月底，陈凯的领导管得严了，陈凯他们不敢收了，就停了几天。同年9月中下旬，安全员又按照考半天200元，考全天300元标准交份子钱，一直交到同年10月二十多号。其负责收齐后向苏同威交过2次钱，每次四五千元。其个人交份子钱四五千元。
（10）郑某1（顺安公司8号考试车安全员，手机号180××××9827）证言，2016年8月初，36个安全员建了一个微信群，为了收考试学员的钱和给考试中心的陈凯等六人送份子钱交流方便。每辆车按照每天200元标准交份子钱，目的是为了和陈凯等六人搞好关系，让他们放松监管，提高考试学员通过率，安全员才能够增加收入，所以安全员们都同意交份子钱。考试当天由一个安全员负责将当天参加考试的份子钱收起来统一交给苏同威，由苏同威交给考试中心的陈凯等六人。同年8月底，考试中心的宿某主任请假，由黄某带班管理比较严，安全员们就不敢收学员或教练的钱了，也没给陈凯等人送份子钱。10多天后，安全员们又开始交份子钱。这次是按照半天200元，全天300元标准交份子钱。其负责收过二次1队的份子钱，其收齐后让二队当天负责收钱的同事给苏同威一起捎去的。送钱的时候，一队和二队同事之间经常有互相捎给苏同威的情况。其个人交份子钱4000元。
（11）刘某5（顺安公司4号考试车安全员，手机号135××××8487）、李某4（顺安公司2号考试车安全员，手机号138××××4717）、郭某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9833）、李某1（顺安公司10号考试车安全员，手机号180××××9829）、王某2（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9837）、王某3（顺安公司36号考试车安全员，手机号180××××9865）、彭某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9859）、李某5（顺安公司33号考试车安全员，手机号180××××9871）、刘某1（顺安公司32号考试车安全员，手机号180××××9870）、张某4（顺安公司35号考试车安全员，手机号180××××9873）、李某2（顺安公司，5号考试车安全员，手机号180××××9861）、孙某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9872）、刘某3（顺安公司21号考试车安全员，手机号180××××9857）、苏某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9858）、孟某（顺安公司31号考试车安全员，手机号159××××9778）、薛某（顺安公司40号考试车安全员，手机号180××××9850）、王某1（顺安公司27号考试车安全员，手机号180××××9863）、单某（顺安公司13号考试车安全员，手机号180××××9838）、李某3（顺安公司26号考试车安全员，手机号136××××8115）、王某4（顺安公司考试车安全员，手机号155××××0715）、张某5（顺安公司20号考试车安全员，手机号134××××6199）、李某（顺安公司28号考试车安全员，手机号180××××9917）、郑某2（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9867）、郝某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9989）、刘某4（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9850）、高某1（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9853）、窦某（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9839）、张某1（顺安公司考试车安全员，手机号133××××8022）、张某2（顺安公司考试车安全员，手机号180××××9851）证言均证实2016年8月初至10月底，35名考试车安全员事先通谋为与陈凯等六人搞好关系，让他们放松监管，学员通过率提高，从而多收取学员或教练交的钱，通过陈凯找的苏同威向陈凯等六人交份子钱的事实。
2、书证
（1）滨州市公安局交警支队车管所出具的工作职责证明，陈凯、张曙光、魏蜀吴、王瑞、王博宁、王鹏在滨州市公安局交警支队车管所驾管科科目三考试岗协助工作期间，其工作职责是协助考试员负责驾驶员科目三小车考试工作，具体包括：①组织考试学员点名、学员身份认证、录入指纹，发车并确认考试车辆。②对科目三小车考试全过程实施巡查监管、音视频监管，对违规作弊行为进行制止，并向考场负责人进行汇报，依法处理；③检查、维护考试车辆、确保考试顺利。
（2）滨州市公安局交通警察支队政工科出具车辆管理所原6名警务辅助人员基本情况，载明陈凯于2011年1月通过增补到交警支队车管所，在车管所驾管科科目三考试岗协助工作，2011年4月与滨州市保安服务总公司签订劳动合同。
张曙光于2013年8月通过市保安服务总公司统一招考，派遣至交警支队车管所，在驾管科科目三考试岗协助工作，2013年10月与滨州市保安服务总公司签订劳动合同。
魏蜀吴、王瑞、王博宁、王鹏均于2013年1月通过政府雇员招考至交警支队，分配至支队车管所驾管科科目三考试岗协助工作。
（3）山东省就业登记表，载明2011年4月25，陈凯经考核符合滨州市宝安驾驶员培训学校招用条件，同意录用。
劳动合同，载明2011年4月1日至2016年3月31日，滨州市宝安驾驶员培训学校与陈凯签订劳动合同，滨州市宝安驾驶员培训学校根据工作需要，安排陈凯从事驾管科监控岗位工作，工作地点为交警支队驾管科。
劳动合同，载明2014年11月1日至2016年3月31日，滨州市宝安交通器材有限公司与陈凯签订劳动合同，陈凯同意根据滨州市宝安交通器材有限公司工作需要，派遣到交警支队安排从事协勤岗位工作，工作地点为交警支队车管所驾管科。
劳动合同，载明2016年1月1日至2021年3月31日，滨州市保安服务总公司与陈凯签订劳动合同，陈凯同意根据滨州市保安服务总公司工作需要，派遣到交警支队安排从事协勤岗位工作，工作地点为交警支队车管所驾管科。
（4）山东省就业登记表，载明2013年11月27日，张曙光经考核符合滨州市宝安交通器材有限公司招用条件，同意录用。
劳动合同，载明2013年8月21日至2016年10月21日，滨州市宝安交通器材有限公司与张曙光签订劳动合同，张曙光同意根据滨州市宝安交通器材有限公司工作需要，安排从事内勤岗位工作，工作地点为交警支队驾管科。
劳动合同，载明2016年1月1日至2021年3月31日，滨州市保安服务总公司与张曙光签订劳动合同，张曙光同意根据滨州市保安服务总公司工作需要，派遣到交警支队安排从事协勤岗位工作，工作地点为交警支队车管所驾管科。
（5）滨州市市直机关事业单位政府雇员聘用合同，载明2013年1月28日至2016年1月27日，滨州市公安局交通警察支队与魏蜀吴签订聘用合同。
（6）机动车驾驶人考试工作规范，第二条直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所、县级公安机关交通管理部门车辆管理所按本规范办理机动车驾驶人考试业务。第三条车辆管理所办理机动车驾驶人考试业务时，应当设置受理岗、考试岗、监督岗。
第十九条载明科目三道路驾驶技能考试应当按照报考的准驾车型，选定对应考试车辆，在考试员的同车监督下，由考生在随机抽取的考试路线上，按照考试指令完成考试。
（7）山东省机动车驾驶人考试工作细则，第十三条从事机动车驾驶人考试工作的人员应当为考试员，因工作需要可以使用工作人员从事相关辅助工作。从事考试辅助工作的人员应当由公安机关负责管理，并签定劳动人事合同。第十九条工作人员应当在考试员的有效监督和指导下，可以参与维护考试秩序、监督考生签字、协助考试员处置突发情况等非执法性工作。
（8）滨州市机动车驾驶人考试工作规范，载明考试工作的具体要求。
（9）滨州市交警支队车管所驾管科科目二、三考场考试员工作职责。岗位职责。安全员工作准则。
（10）被告人苏同威手机号155××××2222通话记录，载明2016年8月4日至10月21日期间，被告人苏同威与被告人魏蜀吴、陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光均有通话记录；载明王某等35安全员与被告人苏同威于2016年8月4日、5日、6日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、15日、16日、17日、18日、20日、22日、23日、25日、26日、27日，9月19日、20日、21日、22日、23日、26日、27日、29日，10月9日、11日、12日、13日、17日、18日、19日、20日、21日共计36天有通话记录。
（11）2016年8月至10月期间，车辆驾驶人考试科目三1号线参与考试的考生信息、考试车辆情况资料，载明2016年8月4日、5日、6日、8日、9日、11日、13日、15日、16日、17日、20日、22日、23日、25日、27日，9月19日、20日、21日、22日、26日、27日，10月11日、12日、13日、17日、18日、19日、20日、21日共计29天，每天考试车为24辆；同年8月10日、12日、18日、26日，9月23日、29日共计6天，每天考试车为23辆；10月9日考试车为22辆。
3、被告人苏同威辨认笔录，指认让其从顺安公司安全员手中收份子钱的系被告人陈凯。
4、被告人供述
（1）被告人陈凯（手机号183××××9678、183××××7666）供述，2012年底，其负责驾驶员科目三考试的起点发车，考生的上车注意事项的讲解和考试车辆的考前检测。张曙光、魏蜀吴、王博宁、王鹏、王瑞跟其职责一样，其6人分成三组，一组负责考试学员的指纹采集，就是考试学员身份的确认；一组是在考试车辆起点负责清理考试现场车辆、检查考试设备正常运转、维持考试秩序，对于考试过程中作弊行为予以制止并汇报；一组是在考试同步视频的监控室随时查看有没有视频音频设备出现故障的情况，对于考试过程中不规范的行为予以制止并汇报。考试车的车辆维修属于顺安公司负责。2016年9月份的一天，其同事张曙光将其岗位同事魏蜀吴、王博宁、王鹏、王瑞叫在一起称顺安公司的安全员要给其岗位的每人分“份子钱”，目的是发车起点时安全员和考试在车下暗号交流时，其六人不把安全员抓到领导那去（他们违规时别抓他们）。按参加考试的考试车收费，每名参加考试的安全员每天拿出200元给其六人，其六人都同意。其一共收了三次，分别是苏同威给其4000多元，魏蜀吴给其4000多元，最后一次给了5000多元。其6人份子钱是一样多。苏同威负责收份子钱，每考一次试他从份子钱里抽100元。9月底时，改为每名安全员考全天的每辆收300元，考半天的每辆收200元，给苏同威200元。其将份子钱有时存到7223的工行卡上。
（2）被告人苏同威（手机号155××××2222）供述，2015年年底，其挂靠滨城区宝安驾校招生，即以宝安驾校的名义对外招收报考驾驶证学员，其收取报名费，给宝安驾校档案费，宝安驾校给其提供一辆车和场地，其用宝安驾校提供的车在宝安驾校的场地教学员练车，其赚取培训学员的费用。陈凯在滨州市车管所驾管科考试中心干协警，负责科目三考试。安全员负责学员及车辆安全，按规定安全员不能给学员言语、动作等提示。2016年8月初的一天，陈凯让其从顺安公司安全员那里收份子钱，即安全员给他们的好处费，一次给其100元及其带领的学员可优先考试，剩下的给考试中心六人平分下去，其同意。后顺安公司的安全员先后三天给其份子钱共计6000元，其留下300元，剩余的5700元平均给了陈凯、魏蜀吴、王瑞、王博宁、张曙光、王鹏。2016年8月至2016年9月期间（中间间断过一周），一开始按照参加科目三考试的顺安公司安全员的数量（17人-24人）交钱，每人每天200元，10月份至安全员被撤换的前一天，安全员参加半天考试的每人交200元，参加一整天考试的每人交300元（每人每天300元）。安全员每天下班前电话联系其给其份子钱，其攒上一周分下去。其一共留下份子钱10000元，剩余不到20万元给陈凯等6人平分了。每次都是其给他们6人打电话，把安全员给其的钱平分给他们现金，有时把钱交给他们其中两三个人手里，让他们转交给其他人。安全员交钱的目的是让考试中心不管他们，安全员在学员考试的时候给点提示，在考试过程中及时给他们安排考试车辆，及时维修车上的设备，学员的通过率高了，安全员们就可以通过收学员的钱来赚钱，有的学员通过教练给300，考过给安全员200元，教练留100元，考不过的就不给，有的学员自己给安全员。
（3）被告人张曙光供述，2014年8月，其系滨州市车管所驾管科考试中心辅警，和滨州市保安公司签订的合同（还有陈凯），负责科目三考试车内查看监控，防止考生作弊，防止安全员给考生提供帮助，及考生录指纹、修理考试车。和其一个办公室的有陈凯、王鹏、王瑞、王博宁、魏蜀吴（四人是政府文职雇员）。2016年7月底，顺安公司的安全员为了帮助考生作弊通过考试，找到其同事陈凯、王瑞（负责科目三一号考试线路的车内监控，防止考生作弊）商量，让其等6名同事在顺安科技的安全员在考试车上时，让其等6人装作什么也看不见，放任他们作弊和保证安全员的车辆正常发车（有时候从他们车上挑个毛病就能让安全员的车不能参加考试）。陈凯找的雪宁（苏同威）作为安全员与其6人的中间人，负责从安全员那拿钱给其6人，他从中每天抽100元，有时也200元，苏同威用尾号2222的手机给其打187××××2999。顺安公司的安全员给其等6人钱，按考试车（一天24辆车，车是顺安公司的车，安全员一天固定在一辆考试车上，每天给2000多元，其6人平分，按周结算）收钱，每天每辆200元。其六人同意。一周后至10月24日（中间停过1周，最后两周每天按300元，半天200元），每周给其2000元至3000元，一共2.1万元。安全员收考生的钱就为了考试时考生给安全员打个暗号，帮助学员提高通过率。其不能保证学员过与不过，都是电脑评判，其就是放松对安全员的监管，有些小动作装作看不见。
（4）被告人魏蜀吴供述，2013年1月，其在滨州市公安局交警支队车管所驾管科干协警，负责驾驶员考试中的科目三起点发生、采集指纹，这个工作是我们六个同事分三组每天轮岗，职责是为考生讲解注意事项和考试车辆的考前检测、指纹采集以及防止考试的安全员和学员在考试时作弊。2016年9月份的一天至同年10月更换安全员，陈凯和张曙光对其和王博宁、王鹏、王瑞说顺安驾驶员培训公司的安全员要给其6人份子钱，在发车起点时安全员和考生在车下对暗号时，让其6人不要管的太严，提高学员通过率。考半天的是200元/辆（第一、二周），考全天的是300元/辆（第三周没收，第四周），约定好的平均分。陈凯找到雪宁（苏同威）负责在安全员那里收钱，他按每天收100元，剩下的钱其六人平分，一周一结账，9月份一共收了20多天（一共24辆车，但有时个别车有故障，每天20多辆参加考试）。其收了雪宁（苏同威给其打电话159××××5588）三次钱，每周一结算，第一、二次3000多元，第三次4000多元，一共1万多元。交过钱的学员会得到一个暗号，考试上车前就跟安全员说这个暗号。其6人收到份子钱后在安全员和学员对暗号时不去管。
（5）被告人王鹏（手机号150××××6599）供述，2012年，其在滨州交警支队车管所驾管科干辅警，负责驾驶员科目三场地刷指纹和车辆维修，和其干同样工作的还有陈凯、张曙光、魏蜀吴、王博宁、王瑞。2016年8月份的（8月份停过七八天，有个带班主任提醒注意），其6人在一起商量，顺安公司的人会给其6人平分份子钱，每天24辆车，每辆车收200元，在安全员指导、帮助学员时（打暗号）其6人不要干涉，使更多的学员过关。苏同威（手机尾号2222）一周一次，每次平均2500元，给了其四五次。9月份中旬至10月中旬，陈凯召集其6人称马上要换安全员，顺安公司再收点学员钱，每辆车300元，其6人同意，一周后雪宁（苏同威）给其3000多元，一周后，同事给其3000多元。一共二万元左右。
（6）被告人王博宁（182××××4005）供述，2013年2月，其在交警支队上班，负责驾照科目三的考试秩序维护，考取科目三的视频录像，上传到电脑里面备查，考试之前看看视频设备是不是正常能使用，摄像头是不是能照到考试人员跟安全员。负责科目三考试的一共6人，即其和王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴、陈凯，分成三组，一组负责一楼给考生录入指纹，只有录入指纹以后才能去参加考试，一组负责在车辆起点负责车内考试的设备，保证车内的摄像头能照着考员跟安全员，还有一组在二楼监控室看车里面的监控能不能看，不负责监督，其三组是一天一轮岗。其和魏蜀吴一组，王鹏和陈凯一组，王瑞和张曙光一组。2016年7月上旬的一天，陈凯对其5人称安全员挣钱后给其们也分点，陈凯称安全员一人一天给100元，其6人平分，陈凯让雪宁（苏同威）收钱分给其们，苏同威一次收100元好处费，其6人同意。一周后，苏同威给其1000多元，接连两星期，苏同威都给1000多元。后因恒泰驾校出事就停了。同年9月份中旬的一天，张曙光称顺安公司的安全员要给其钱，并称雪宁（苏同威）负责送份子钱，其称大家同意其也同意。10天后，苏同威给其2000多元，一周后，苏同威给其3000元，第三次苏同威给其3000元，六次共计12000多元。10月20日左右，交警支队的安全员换人，就不收了。安全员送钱的目的是为了在安全员车辆出现故障没法考试时让其们尽快修车，不耽误安全员负责的车参加考试。
（7）被告人王瑞（手机号159××××9782）供述，2013年1月，其在滨州市交警支队车管所驾管科工作，负责驾驶证科目三的考试。24名安全员就是每人坐在一辆考试车上主要负责考试安全，要求他们在考试过程中不允许与考生有言语和肢体的接触。其6人分三组，一组负责在车辆起点负责车内考试设备，保证车内的摄像头能照着考员跟安全员，一组是在一楼负责给考生录入指纹，还有一组在二楼监控室负责监控设备是否运转正常，监管考试车辆中参考的考生和跟车的安全员有无考试作弊行为，其三组是一天一轮岗。2016年8月初至10月中旬，其听陈凯、张曙光、魏蜀吴、王博宁、王鹏说顺安科技的安全员主动给其6人钱，为了他们与考生作弊时尽量不去抓，上半月考试时间为半天，每辆车收200元，下半月考试时间是一天，每辆车收300元。考生把钱给顺安安全员，顺安安全员把钱给挂靠保安驾校的雪宁（苏同威），苏同威（尾号2222）扣除自己的费用，把剩余的钱平分给其6人。其一共分得四次，第一次3200元，一周后第二次4500元，一周后第三次4500元，一周后第四次3000元，共计15000至16000元。
关于公诉机关对七被告人受贿数额为198000元的指控，本院经审查认为，被告人苏同威、王鹏、张曙光、王瑞供述与证人王某等35名安全员证言能够证实2016年8月至10月该批安全员被换掉止，被告人陈凯、张曙光、魏蜀吴、王瑞、王博宁、王鹏与被告人苏同威通谋，按照每辆参加考试车辆每天200元，其中10月份考全天每辆车300元标准，收受顺安公司安全员交的份子钱的事实。故被告人陈凯、魏蜀吴、王博宁、王鹏所提的其收受份子钱的时间起点是2016年9月份左右的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据被告人苏同威手机通话记录，载明王某等35安全员与被告人苏同威于2016年8月－10月期间共计36天有通话记录。根据车辆驾驶人考试科目三1号线参与考试的考生信息、考试车辆情况资料，载明2016年8月－10月期间，王某等35安全员与被告人苏同威有通话记录的36天中有29天（其中包括10月份考全天车辆5天）每天考试车为24辆；有6天每天考试车为23辆；有1天考试车为22辆。故七被告人的受贿数额为（24天×24辆+6天×23辆+1天×22辆）×200元+5天×24辆×300元=147200元+36000元=183200元。公诉机关指控该部分受贿数额，本院予以确认。关于公诉机关指控七被告人受贿14800元部分，虽根据车辆驾驶人考试科目三1号线参与考试的考生信息、考试车辆情况资料载明2016年9月28日、10月10日、10月14日、10月15日共计4天均存在考试车辆进行考试，但该四天未有35名安全员与苏同威的通话记录，现有证据尚不能证实该四天存在交份子钱的情况，故公诉机关该部分指控，本院不予采纳。七被告人及被告人魏蜀吴的辩护人所提的指控受贿数额过高的辩解、辩护意见中合理部分，本院予以采纳。
关于被告人陈凯及其辩护人、被告人张曙光及其辩护人、被告人魏蜀吴、王鹏、王博宁、王瑞的辩护人所提的被告人并非从事公务的辩解、辩护意见，本院经审查认为，根据被告人陈凯、张曙光、魏蜀吴、王瑞、王博宁、王鹏供述及滨州市公安局交警支队车管所出具的工作职责证明，证实六被告人的工作职责是协助考试员负责驾驶员科目三小车考试工作，包括组织考试学员点名、学员身份认证、录入指纹，发车并确认考试车辆；对科目三小车考试全过程实施巡查监管、音视频监管，对违规作弊行为进行制止，并向考场负责人进行汇报，依法处理；检查、维护考试车辆、确保考试顺利。上述职权范围明显具有公共管理属性，应当认定为从事公务活动。其辩解、辩护意见，本院不予采纳。即便被告人的劳动合同已到期，亦不影响其应当承担的刑事责任。故被告人魏蜀吴及被告人王瑞的辩护人所提的劳动合同在案发前已到期的辩解、辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人陈凯的辩护人、被告人王博宁、王瑞、张曙光所提的未为他人谋取利益辩解、辩护意见，本院经审查认为，35名安全员证言证实其交份子钱的目的是为了与被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴六人搞好关系，提高通过率，谋取考生的不正当利益。被告人魏蜀吴、王鹏、王博宁、王瑞、苏同威供述证实安全员交份子钱的目的是为了与其搞好关系，对安全员在考试过程中存在作弊现象放松监管。上述证据能够相互印证，证实七被告人明知安全员有具体的请托事项，应当认定为他人谋取利益。其辩解、辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人陈凯所提苏同威并非系其纠集的辩解意见，本院经审查认为，被告人苏同威供认其系陈凯纠集，且被告人魏蜀吴、王鹏、张曙光、王博宁均供认被告人苏同威系陈凯纠集，上述证据能够相互印证被告人陈凯纠集被告人苏同威的事实。其辩解意见，本院不予采纳。
关于被告人苏同威的辩护人所提的被告人苏同威并非与其他六人共谋的辩护意见，本院经审查认为，被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴供述证实由被告人苏同威作为中间人收取安全员交的份子钱，每次苏同威抽取100元后再给其六人平分的事实。且被告人苏同威供述其明知安全员交份子钱的目的是让考试中心的六人对安全员放松监管。上述证据证实被告人陈凯、王博宁、王瑞、王鹏、张曙光、魏蜀吴与被告人苏同威存在通谋。故其辩护意见，本院不予采纳。
关于公诉机','2018-09-28
13:54:26',0,'web',NULL),(29043511,'eb6016a3-640b-4183-ae7b-a84d010d4139','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"法院ID\":\"103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0302民初994号\",\"诉讼记录段原文\":\"原告秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与被告刘红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书ID\":\"eb6016a3-640b-4183-ae7b-a84d010d4139\",\"案件名称\":\"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与刘红艳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"秦皇岛市海港区人民法院\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院区县\":\"海港区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与刘红艳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与刘红艳物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0302民初994号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eb6016a3-640b-4183-ae7b-a84d010d4139\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与刘红艳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0302民初994号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"秦皇岛市海港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"秦皇岛市海港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司,刘红艳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦皇岛港方大天安物业服务有限公司与刘红艳物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\