云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2325民初732号
原告：许雷，男，1967年10月15日生，汉族，建筑工程师，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨向东，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：青岛国电蓝德环境工程有限公司，住所地青岛市四方区瑞昌路236号A区。社会统一信用代码913702007277950437。
法定代表人：于延鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴喜凤，山东中青律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告许雷诉被告青岛国电蓝德环境工程有限公司（以下简称“蓝德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许雷的委托诉讼代理人李戚扬、杨向东，被告蓝德公司的委托诉讼代理人戴喜凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许雷向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还工程预留质保金437774.63元，并承担自2017年8月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费。其事实理由：2011年2月24日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告将姚安县城市污水处理厂土建工程分包给原告。其中：质保金数额为结算总价的5%；防水工程项目质保期为5年（质保项目中的最长期限）。合同签订后，原告按合同约定完成土建工程。2012年8月30日姚安县城市污水厂工程整体竣工验收合格，并交付使用。后被告未按合同约定支付工程款。2014年原告向楚雄州中级人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款。该案经楚雄州中级人民法院一审作出楚中民一初字第26号民事判决、云南省高级人民法院二审作出(2017)云民终347号民事判决，二审判决现已生效。二审判决认定并释明“，．．．．．即437774.63元预留质保金，且明确案涉全部工程项目质保期届满后许雷有权依约要求返还全部的质保金，一审法院在涉案工程的防水工程质保期未届满，判令支付质保金不当，本院予以纠正”，同时二审判决支付的工程款中扣减了预留质保金437774.63元。上述工程中质保期最长的防水工程质保期于2017年8月29日满5年，被告应当向原告返还437774.63元质保金但拒不支付。为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蓝德公司辩称，第一，根据（2017）云民终347号民事判决认定的事实，许雷承建姚安县污水处理厂的土建工程。许雷与蓝德公司签订的合同中约定污水处理厂地基基础工程和主体结构工程的质保期为其合理使用年限，该工程在质保期内出现严重的质量问题，蓝德公司在向云南省水务产业投资有限公司、云南水务投资股份有限公司主张剩余工程款时被扣款约22万元。原告许雷应赔偿蓝德公司的该项损失。虽原、被告双方签订的《建设工程施工合同》被认定是无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，合同中约定的付款条款仍然是可以参照适用，根据合同第23条第8项的规定，被告有权从质保金中扣除上述原告给被告造成的损失；第二，因许雷没有依法、依约为蓝德公司开具发票，给蓝德公司造成重大经济损失。日前，蓝德公司已向税务机关反映原告逃税的问题，税务机关已经受理稽查。根据合同第23条第8项的规定，“承包方若有赔偿或罚款责任，发包方有权从上述住何一笔款中扣除相关金额”，许雷没有依法依约给被告���具发票给被告国电蓝德公司造成损失，被告有权从质保金中扣除相关损失，关于原告许雷的逃税问题，目前税务机关已经在稽查中，本案审理应当以税务机关稽查结果为依据进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止审理；第三，本案原告涉嫌偷税罪，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，“正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处，被告申请法院中止审理本案。第四，涉案合同约定，保修金退还时不计利息。另外，日前原告许雷负责施工的工程在质保期内出现严重的质量问题，质保金付款条件并未成就，而且原告的违法、违约行为给被告造成重大经济损失，被告没有向原告支付质保金的义务，原告主张质保金的利息，无事实与法律依据。
庭审中，原告许雷就自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：
1、发包方为蓝德公司、承包方为许雷的《姚安县城市污水处理厂建设工程施工合同》一份，欲证明合同签订时间及原、被告双方约定的权利义务；
2、云南省高级人民法院（2017）云民终347号判决书一份，欲证明涉案工程竣工验收时间及确定应返还保质金的金额。
经质证，蓝德公司对1号证据材料的真实性无异议，对待证事实有异议，认为涉案工程的保质期为合理使用年限，现该工程地基出现质量问题，许雷主张质保金的条件尚未成就；蓝德公司对2号证据材料的真实性无异议，但认为该判决16页中虽说明质保期届满后由蓝德公司返还许雷质保金，但因工程出现质量问题，其主张返还质保金条件不成就。
本院认为，原告提供的1、2号证据材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告蓝德公司就自己的主张向法庭提供了以下证据材料：
1、姚安县城市污水处理厂建筑施工合同，欲证明该工程中地基基础工程和主体结构的质保期为合理使用年限；
2、邮件截图2张，姚安县污水处理厂厂区土建问题情况说明一份，调取证据申请书一份，诉状一份，欲证明原告承建的涉案工程存在质量问题��导致被告在向姚安污水处理工程发包方主张剩余工程款时被扣除20万，现原告返还质保金条件不成就；
3、举报信一封，从顺丰快递寄给姚安县地方税务稽查局邮寄单据一份，从顺丰快递寄给云南省地方税务稽查局邮寄单据二份，欲证实原告逃税的违法行为相关税务机关已立案稽查，本案应中止审理。
经质证，原告对1号证据材料的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该合同看不出工程的合理使用年限，且合理使用年限与5年质保期后返还质保金无关联；对2号证据材料中邮件截图和情况说明的真实性不予认可，对诉状的“三性”不认可，调取证据申请不属于证据材料；对3号证据材料中的顺丰快递单认可，对其材料的真实性和证明事项不予认可，认为原告违法只是单方���述。
本院认为，被告提供的1号证据材料与原告提供的《姚安县城市污水处理厂建设工程施工合同》一致，其内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的2号证据材料，其中的邮件截图和情况说明是2017年9月20日王朝睿个人所写，无任何单位签章，无法证明其内容真实合法性，且该时间已超过了许雷对涉案工程的质保期。起诉状是被告起诉另一案外人的单方陈述，对其内容无证明力，调取证据申请不属于证据材料，故本院对2号证据材料不予采信；对原告提交的3号证据材料，本院认为与本案无关联性，本院不予评判。
本院经审理认定如下事实：2011年2月24日，被告蓝德公司与原告许雷签订了《建筑工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》，蓝德公司将其与云��省水务产业投资有限公司承包的姚安县城市污水处理厂土建工程分包给许雷施工，《建筑工程施工合同》约定：23（5）、“本合同质保金数额为结算总价的5%，保修金根据质保合同在项目保修期满后按比例退还（最迟不超过５年，保修金退还时不计利息）……”；《房屋建筑工程质量保修书》约定：2.2“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。合同签订后，许雷按合同约定完成土建工程。2012年8月30日姚安县城市污水厂工程整体竣工验收合格，并交付使用。后许雷与蓝德公司因工程款支付产生纠纷，许雷于2014年向楚雄州中级人民法院提起诉讼，该案经楚雄州中级人民法院一审作出楚中民一初字第26号民事判决、云南省高级人民法院二审作出(2017)云民终347号民事判决。现已生效的(2017)云民终347号民事判决书认定：“涉案工程于2012年8月30日竣工验收合格，除防水工程项目质保期为5年尚未届满外，其他工程项目的质量保修期均已届满，鉴于许雷诉请工程款中未区分不同质保期工程项目的比例，故本院按照双方约定的税前下浮15.5%结算总价数额8755492.52元的5%，即437774.63元预留质保金，且明确涉案全部工程项目质保期届满后许雷有权依约返还全部的质保金”。根据上述判决的认定，现许雷承建的姚安县城市污水处理厂土建工程质保期到2017年8月29日已全部届满。在质保期内，许雷未收到蓝德公司任何关于涉案工程因质量问题需要修理的通知。蓝德公司在应支付许雷工程款中预留的437774.63元质保金至今未返还许雷。
另查明，已生效的(2017)云民终347号民事判决书已认定：许雷无建设工��相关资质。蓝德公司无建设工程土建施工资质，但有污水处理设备安装资质。签订的《建筑工程施工合同》无效，故该合同内容不作为确定双方权利义务关系的唯一依据。
本院认为，建设工程施工合同中约定的质保金属工程款的组成部分。本案中，许雷与蓝德公司签订的《建筑工程施工合同》虽然无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，许雷在完成向蓝德公司分包的姚安县城市污水处理厂土建工程并经竣工验收合格后，按照合同的约定，该工程的质保期到2017年8月29日已全部届满，在质保期内，蓝德公司从未因涉案工程质量问题通���过许雷承担相关质量保修责任，现工程质保期已届满，许雷要求蓝德公司返还质保金的请求符合法律规定，本院应予支持。对于许雷要求蓝德公司支付自2017年8月30日起至该质保金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。该案中，原、被告双方未约定欠付工程款利息的计付标准，也未约定资金占用费的计付标准，但庭审中许雷已表明所主张的资金占用费即为按中国人民银行同期年利率4.35%计算的利息，现许雷���求按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算从2017年8月30日起至该质保金清偿之日止的资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院依据中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率4.35%予以支持。对蓝德公司提出“合同约定保修金退还时不计利息，许雷要求支付利息无事实法律依据”的辩解，是对合同条文的误解，合同约定“保修金退还时不计利息”指的是质保金在质保期内不计利息，现许雷要求支付的是逾期未返还质保金所产生的利息，故本院不予采纳；对于蓝德公司提出“因许雷负责施工的涉案工程质量出现问题，蓝德公司因此被发包方扣减工程款22万元”的辩解，因未在保修期内提供合法有效的证据材料予以证明，本院不予采纳；对蓝德公司提出“涉案工程��质保期为合理使用年限，现返还许雷质保金的条件未成就”的辩解，因双方在合同第23第（5）中已特别注明“最迟不超过5年”，故该辩解与合同约定不符，本院不予以采纳；对蓝德公司提出“许雷未向本公司开具发票，涉嫌偷税罪，应中止审理本案，将案件移交公安机关或检察机关侦查”的辩解与相关法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告青岛国电蓝德环境工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告许雷质保金437774.63元，并支付自2017年8月30日起至该质保金清偿之日止按年利率4.35%计算的资金占用费。
案件受理费3933元由被告青岛国电蓝德环境工程有限公司承担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李家友
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周婷婷