湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1002号
原告湖南xx工程有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路中建大厦8楼。
法定代表人秦小义，该公司董事长。
委托代理人田新宇，男，汉族，1979年11月26日出生，住长沙市芙蓉区府后街县。
被告xx（湖南）生物制药有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷麓景路8号。
法定代表人郭霞凌(XialingGuo)，该公司董事长。
委托代理人潘丙午，湖南金湘律师事务所律师。
原告湖南xx工程有限公司（以下简称“海昌公司”）诉被告xx（湖南）生物制药有限公司（以下简称“xx公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2014）岳民初字第04695号民事判决，判决后xx公司对一审判决不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2016年1月11日作出(2015)长中民三终字第06705号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院作出的（2014）岳民初字第04695号民事判决，并将本案发回本院重审。本院在重审过程中，另行组成由审判员周赞担任审判长，由人民陪审员杨云、人民陪审员熊立钢参与的合议庭于2016年5月24日对本案进行了公开开庭审理。书记员邱萌担任记录。原告的委托代理人田新宇、被告的委托代理人潘丙午均到庭参加了诉讼。后因工作安排原因，本院又另行组成由审判员周赞担任审判长，由人民陪审员杨云、人民陪审员朱彦琴组成的合议庭于2016年8月24日对本案进行了公开开庭审理。书记员邱萌担任记录。原告的法定代表人秦小义及原告的委托代理人田新宇，被告的委托代理人潘丙午均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海昌公司诉称：2012年6月5日，原、被告双方签订了一份《消防安装工程施工合同》（以下简称“主合同”）。该合同约定，被告将其新厂内的消防安装工程委托原告施工。工程总造价为人民币3180000元（如未特别指出下文币种均为人民币），工程竣工验收合格并结算审计后，支付该工程款的90%，即2862000元。在该工程施工期间，原、被告就该工程主合同中未约定的一些具体项目，又陆续签订了《防火门制作安装合同》、《消防安装工程施工增补合同》（二份）三份补充合同，就防火门的制作安装、工程量增补、强电检测、电梯检测等进行了约定。随后，原、被告于2014年4月30日签订了一份《消防安装工程施工合同补充协议》，将主合同的工程总造价人民币3180000元调整为3650000元，并对消防验收及付款方式作了详细的约定。加上之前签订的其他增补合同款项，共计4798903.94元。上述合同签订后，原告严格按照合同履行义务，按质按量的完成了消防安装工程施工，并于2014年6月10日经消防验收合格，但被告却未按合同约定履行付款义务，仅仅支付了部分工程款。时至今日，被告仍欠原告工程款2080820.44元。原告多次向被告催讨该工程款无果，被告的行为已给原告的正常生产经营带来了极大的不便，故原告特诉至法院，请求判令：（一）被告支付原告消防安装工程欠款2080820.44元；（二）被告支付原告逾期赔款124849.22元至工程款全部付清之日止（按合同约定的3分月息暂计算至2014年8月10日）；（三）被告承担本案诉讼费用。
被告xx公司辩称：一、原告海昌公司未依约履行双方签订的施工合同，违约在先。原告在进行消防安装工程的过程中，并未做到按照合同的约定全面履行自己的义务，原告在以下方面存在违约行为：1、原告未经被告同意，擅自更改双方约定的设备品牌和使用数量，损害了被告的合法权益。2、原告对部分施工任务拒绝施工，其行为构成违约。根据合同约定，被告新厂区的消防工程，全部承包给原告施工。但在施工过程中，被告新厂区的消防水带、水枪、灭火器、消防阀门井井盖等设施的安装，原告一直拒绝履行义务，最后为不影响消防工程的验收，被告只好另行委托第三方进行施工。3、工程竣工后，原告长时间拒绝进行现场交接和内部验收，其行为明显违法且违约。工程竣工后，施工方应及时通知建设方，要求建设方安排进行内部验收，并且施工方应积极配合进行内部验收，这是建设工程中施工方应尽的义务，双方签订的施工合同第6条也有明确的约定。但迄今为止，原告的施工情况仍未通过内部验收。4、原告不按照合同约定和建设工程的基本要求交付施工资料，导致项目建成后长时间无法通过联合验收，无法备案，无法按期投入使用，其行为构成违约。二、施工合同所约定的工程款总额并非是原告起诉所称的数额，而且由于原告的实际工程量明显少于合同约定，故被告应支付的工程款数额远远低于原告诉状所宣称的数额，主要理由为：1、原告起诉所称的防火门和强电、电梯检测的款项不应计入工程款总额。2014年4月30日签订《消防安装工程施工合同补充协议》，补充协议将原合同约定的3180000元工程款调整为3650000元，并约定：“此价格为包干总价，涵盖全部消防安装工程，不得再有合同内的签证及增补（本补充协议签订前双方已经确认的签证和灌区增补合同除外）”。根据补充协议约定，防火门及强电检测费用不应计算在合同约定的工程款总额之内，原告将这两部分费用计入工程款总额是错误的。2、因有部分施工任务因不同原因，并非原告完成，所涉工程款应从原告工程款中扣除。3、因原告存在擅自更换品牌、减少安装使用数量等违反合同约定的行为，原告施工的实际工程量和工程款明显少于合同约定，实际工程款应按实际施工情况计算。4、签证部分所涉及的工程量也需要进行现场清点，工程款也需要进行审计，海昌公司单方陈述的签证金额不能成立。三、被告已按期支付前期工程款，并无违约行为。原告施工的工程款尚未进行审计结算，尚未达到支付条件。因此，被告并无拖欠工程款的行为。根据施工合同第4条约定，工程款按下列方式支付：合同签订后，甲方即被告支付合同总造价的30%;工程量完成至70%时，支付至合同总造价的60%，工程竣工验收合格并结算审计后，付至审计后工程款结算总价的90%，余款作为质量保修金，保质期满且无质量问题时15天内支付。补充协议对工程款的支付作了部分变更。而截止2014年4月28日，被告实际支付原告海昌公司款项合计达2718083.5元，达到了合同约定的支付数额，并无欠付行为。至于后期被告是否应支付工程款，支付数额是多少，具体支付时间是什么时候，均应待工程进行审计结算确定工程款总额后，才能按照施工合同和补充协议约定进行。综上，被告认为，原告违约在先，被告所应支付的工程款数额并非原告起诉所陈述的，而且工程款未经过审计认定，被告并不存在拖欠支付工程款的情形。另外需要补充的是：第一、直到现在被告仍无法使用消防系统，希望法院督促原告履行义务。要求原告立即提供消防系统的密码，使得消防系统能够运行。第二、实际工程款不是原告起诉的数字，整个工程款是3403495.58元，根据司法审计报告明确注明包括主材费用102600元，组材是被告购买的，扣除主材费用后的实际工程款为3300895.58元，被告实际支付的工程款是2918195.5元，实际工程欠款为382700.08元，质保金为330089.56元，除去质保金目前应支付的工程款为52610.52元。第三、本案产生纠纷的根本原因是原告偷工减料，原告偷工减料后不再符合内部验收。司法审计报告的审核的第3、4、5、6项均显示原告有很多东西没施工，才酿成纠纷。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、《消防安装工程施工合同》一份、《防火门制作安装合同》一份、《消防安装工程施工增补合同》两份及《消防安装工程施工合同补充协议》，拟证明原、被告双方的权利义务关系。
证据二、《防火门结算单》及《xx药厂防火门清单》，拟证明防火门已经安装和结算完毕。
证据三、《工作联系单》，拟证明因被告原因导致延误了消防验收的进度。
证据四、高公消验字〔2014〕第0012号《建设工程消防验收意见书》及《签证核量》，拟证明消防安装工程施工已全部完毕并验收合格，被告应支付给原告的工程款数额。
证据五、付款明细表，拟证明被告尚欠原告工程款的事实。
证据六、竣工图纸两本，拟证明原告的合同义务在消防竣工验收前就已经完成，当初竣工的资料是被告和第三方认可的。
被告对原告的证据材料质证认为：对证据一的三性均无异议，对证明目的有异议；其中《消防安装工程施工合同补充协议》第一条对原告的完工时间是有限定的，原告存在消防验收延期及资料交付的违约行为；除双方约定的补充协议签证及罐区增补合同，消防工程款总价为3650000元。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，防火门清单是包含在总价里面的。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，在工作联系单记载的时间内原告的安装工程应该全部完成了，不存在被告的原因导致工程延误。对证据四中的《建设工程消防验收意见书》真实性、合法性无异议，正好证明了原告存在违约行为；对证据四中的《签证核量》的真实性无异议，系经过现场清点的，但原告有两套不锈钢消火栓箱没有安装。对证据五的三性均无异议，原、被告现只有122元的差距。对证据六，原告交资料的时间是2014年10月13日，与被告之前的说法一致，正好说明原告违约事实的存在，竣工图的证明目的不能成立，只能证明项目已经完工，但是不能证明原告按约定进行了施工，工程的完工时间是2014年5月份。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、《投标函》，拟证明本案所涉消防工程在招投标时，对工程使用的主材的品牌、规格、数量等进行了限定，原告应按《主材设备明细表》的记载选择主材的品牌、规格、数量进行施工。
证据二、xx公司付款的情况说明，拟证明截止2014年5月30日，被告实际支付原告款项合计达2718195.5元。
证据三、双方部分往来函件，拟证明对消防资料的提交问题，被告多次催促原告，但原告一直未向被告交付资料；对消防水带、水枪、灭火器、消防阀门井井盖等事宜，被告多次催促原告办理，原告拒不办理，导致被告只好另行聘请案外人办理，该费用应从原告工程款中扣除。
证据四、《购销合同》及附件，拟证明前述消防水带、水枪、灭火器等，因原告拒不按要求购买并安装，被告只好另行向长沙市森力建材经营部购买并委托其安装，应从原告工程款中扣除该部分消防器材所对应的款项。
证据五、办公化验楼、倒班宿舍、二仓库的工程交接单，拟证明办公化验楼、倒班宿舍、二仓库的部分消防工程由湖南省第四工程有限公司完成，相应的工程款79358.25元应从原告工程款扣除。
证据六、消防工程主材对比表，拟证明原告施工使用的主材存在实际使用与招投标文件约定不符，及施工资料记载与实际使用不符的情况。
证据七、现场照片，拟证明原告施工明显存在施工不规范、使用设备设施与合同约定不符，并存在偷工减料和部分设备、设施损坏等违约情形。
证据八、《xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂项目消防工程造价咨询报告》，拟证明经湖南龙武工程项目管理有限公司审定，原告施工的实际工程量只有2084046.13元。
证据九、北京银行客户回单，拟证明被告向原告付款130000元。
证据十、原、被告往来函件4份，拟证明原告施工的消防系统存在故障，不能正常运行，被告已多次通知原告维修和处理，原告均置之不理。
证据十一、付款回单，拟证明2014年12月14日，被告向原告支付工程款70000元。
证据十二、付款凭证，拟证明被告支付了102600元购买了消防水枪水带等主材。
原告对被告的证据材料质证认为：对证据一的三性均无异议，但双方权利义务以合同为准。对证据二的三性均无异议，对于相差的112元原告方认可。对证据三中的2012年8月4日的通知单三性均有异议，上面所述的原告已经全部整改，通过消防验收。对证据三中的2014年4月11日的工作联系单三性均无异议，上述问题已经整改，但被告依然拖欠原告的工程款，且该证据证明被告确认了以下事实：部分分项工程已经通过消防验收；消防工程工期拖延，原、被告双方都有责任（但原告证据三显示其实所有的延期均系被告的原因导致。）对证据三中的2014年6月5日工作联系函三性无异议，原告是按照工作联系函要求完成，原告于2014年5月底将消防竣工资料交消防大队，于2014年6月10日取得消防竣工检验合格报告。对证据三中的2014年7月2日的工作联系函，三性均有异议，该函提及的资料因被告未支付原告工程款，所以原告才未再次提供。对证据四的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，与本案无关联；被告另行购买的消防材料，原告无法保证质量。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据中完成的工程量不包含在涉案工程内，湖南省第四工程有限公司完成后原告方才接手。对证据六的真实性、合法性无法判断，原告确认有更换品牌，但是该品牌都有相关的资格证，原告更换品牌主材是有原因的，有些品牌市场没有，有的时候工程比较急于是就近购买了，但原告购买的品牌主材都是有资质的，而且经过被告同意才安装的。对证据七的真实性无法确认，且证据形式不合法，该证据显示是建筑主体质量问题导致产品受损。对证据八的三性均有异议，两份报告都是被告单方的证据，且报告提交时间已过举证期。对证据九的三性均无异议，被告代理人表示30万元是支付资料的费用，现资料已经交付给被告，被告却仍拖欠原告10万元。对证据十的真实性有异议，该书证所述情况不属实，实际情况是xx公司的装修工程损坏了消防工程，原告也愿意对人为损坏进行维修，但需支付维修费用，具体可见原告庭后提交的证据。对证据十一的真实性、合法性及关联性均无异议，但根据原承办法院的主持调解时的方案，其实被告根本未全面履行，缺乏诚信。对证据十二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告和第三方签订的买卖合同与本案无关，原告是包工包料施工，被告自行购买器材，在之前也发生过，甚至还发生过被告购买的器材因不达标而贴上原告购买器材的标签的情况。
2014年11月30日，被告向本院提交了鉴定申请（原告同意后，亦于同日向本院提交了鉴定申请书），本院委托友谊国际工程咨询有限公司对本案所涉消防安装工程的总造价进行鉴定，该公司于2015年2月2日出具了友谊国际司鉴〔2015〕A001号《xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂消防工程价款司法鉴定报告》。
原告对上述鉴定报告质证认为：对其真实性、合法性及关联性均无异议，但该鉴定报告只能证明涉案消防工程实际总造价。
被告对上述鉴定报告质证认为：对其真实性、合法性及关联性均无异议，但我司认为该鉴定报告总价款比实际工程量价款要多一些。
本院对原告提供的证据材料结合被告的质证意见认证如下：关于证据一，因被告对其三性均无异议，故对该证据予以采信。关于证据二至四，因被告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性予以采信，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据五，因被告对其三性均无异议，故对该证据予以采信。对证据六，被告对其真实性并无异议，本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院对被告提供的证据材料结合原告的质证意见认证如下：关于证据一、二，因原告对其三性均无异议，故依法予以采信。关于证据三、四，对其真实性予以确认，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据五，因原告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性予以确认，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据六，仅系被告方单方制作的表格，无原告方签证，亦无第三方认证或公证，其随意性较大，故该证据材料依法不予采信。关于证据七，上述照片系原告单方面收集打印制作，其真实性无法核实，故依法不予采信。关于证据八，系被告单方面委托鉴定，且案件审理过程中，原、被告向本院重新申请了鉴定，故对该证据依法不予采信。关于证据九，因原告对其三性均无异议，故依法予以采信。关于证据十，对其真实性予以确认，但对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据十一，因原告对其三性均无异议，故依法予以采信。关于证据十二，原告对其真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。
本院对友谊国际司鉴〔2015〕A001号《xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂消防工程价款司法鉴定报告》结合原、被告双方的质证意见认证如下：上述鉴定报告系在双方当事人共同参与下，并经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，本院对该份鉴定报告的真实性、合法性和关联性予以确认，对于能否作为工程款的结算依据，在本院认为部分再行阐述。
根据上述确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年6月5日，原告海昌公司与被告xx公司签订了一份《消防安装工程施工合同》，约定由原告承建被告新厂内消防安装工程，工程范围和内容为：办公化验楼、一车间、二仓库、三车间、六车间、七车间、八车间、消防泵房、倒班宿舍、动力站、罐区、锅炉房、门卫、溶煤回收站、桶装车间、污水处理站及厂区内的消防工程（以甲方提交的设计图纸为准）；分项工程含消防给水系统、自动报警系统、防排烟系统（注：设计施工图纸中的内衬塑镀锌钢管更改为镀锌钢管）；本工程为交钥匙工程，包括材料设备的采购供应、工程安装及调试运行、工程验收并取得相关证书（包括泄检电检）、保修服务等全过程的项目内容。工程造价为：本合同的总造价为人民币3180000元，其具体明细详单见招标文件，此价格为总价包干：即包工、包料、包质量、包安全、包工期、包资料、包审批手续办理、包检测（不含强电检测、电梯测及防火门检测费用）、包消防工程通过验收并取证。工程开竣工日期为：全部工程自2012年6月5日开工，至2012年9月3日竣工，工程总有效施工期为90天。工程款拨付方式为：在合同签订以后，甲方支付乙方合同总造价的30%；施工队伍进场施工，工程量完成至合同价款70%时，支付至合同总造价的60%；工程竣工验收合格并结算审计后，付至审计后工程结算总价的90%，余款10%作为质量保修金，保修期为两年。自工程验收之日起，保质期满贰年且无质量问题时，15天内无息一次性支付完毕。
2013年4月27日，原、被告双方签订了《防火门制作安装合同》，约定由原告承建被告新建厂区项目防火门，工程承包范围为该项目所有防火门的采购、安装、成品保护、检测以及消防部门的验收工作；还约定产品单价及暂定合同总价为：钢质防火门统一单价为580元/㎡（此单价为含税价），暂定防火门面积为340㎡，合同总价即为197200元。
2013年12月30日，原、被告双方签订了《消防安装工程施工增补合同》-1，约定工程内容和范围为：灌区泡沫消防、冷却水消防工程（以甲方提交的设计图纸为准），甲乙双方已确认的工程签证单（具体内容附后）；本增补合同的总造价为530000元。
2014年3月10日，原、被告双方签订了《消防安装工程施工增补合同》-2，约定工程内容和范围为：xx（湖南）生物制药有限公司新厂强电检测、电梯检测；本增补合同的总造价为25082元。
2014年4月30日，原、被告双方签订了《消防安装工程施工合同补充协议》，内容为：“甲、乙双方于2012年6月5日签订的消防安装工程施工合同（消防安装工程施工合同）因工期延长，人工工资等涨价导致合同内容发生变更。现经双方共同协商，签订本协议作为原合同补充协议，以明确双方职责，确保工程按时按质完成，并作为办理工程施工、验收及结算依据。一、海昌公司承诺在下面约定的时间点内完成现场消防安装工程、消防验收工作，提供正式的消防专项验收合格报告等工作。（1）2014年5月3日前海昌公司完成现场消防安装工程；（2）2014年5月5日前，完成消防验收资料进窗工作；（3）2014年5月12日前完成高新区消防大队消防工程现场专项验收工作；（4）2014年5月19日前，将消防大队批准的消防工程专项验收合格报告提交至xx公司。海昌公司没有按期按质按量完成上述约定工程任务，从逾期之日起按合同金额的月息3分计算逾期罚款。因xx公司原因导致的取证延期，本协议约定的时间顺延。二、消防安装工程施工合同总价由原合同的3180000元调整为3650000元，此价格为包干总价，涵盖全部消防安装工程，不得再有合同内的签证及增补（本补充协议签订前双方已经确认的签证和罐区增补合同除外）。调整后的合同总价包含原施工合同范围内的取费，同时包含原施工合同中的材料上涨、人工费上调、工期延误补偿、消防专项验收有关的公关费用等费用。双方已确认的工程增补签证及整补合同，不再进行价格调整。三、xx公司按照《消防安装工程施工合同》已经支付海昌公司工程款1908000元。四、海昌公司按一（4）的规定时间向xx公司提交消防大队批准的消防工程专项验收合格报告（壹份原件）后的3个工作日内向海昌公司支付本合同项下工程验收款200000元；取证满3个月后的3日内，xx公司无息一次性支付本合同项下工程款项至合同总价的90%即1177000元。如逾期支付，从逾期之日起未支付款项按月息3分的标准计算逾期赔款；余款10%即365000元作为质量保修金，保修两年。自消防工程专项验收合格之日起，保质期满两年且无质量问题时，xx公司15个工作日内无息一次性支付质量保修金。五、消防安装工程的工程验收遵循原消防安装工程合同约定，以消防大队验收为准，并根据《湖南省建设工程消防质量终身负责制实施办法《湘公发〔2013〕41号》，海昌公司对xx消防安装工程项目质量终身负责。xx公司内部验收仅限于工程质量的验收，不调整合同总价。xx公司内部验收提出的工程质量整改意见及质保期内发生的质量问题，海昌公司须在3个工作日内启动现场整改，直至符合国家相关法规要求，并负责由此产生的相关费用。如因xx公司原因产生的损坏及维修费用，由xx公司承担。本协议为原消防工程施工合同之补充协议，具法律约束力，凡本协议与原合同有不一致的条款均以本协议为准。其他条款，仍按已签订的消防施工合同执行。未尽事宜双方协商解决。”
根据上述合同约定，原告对相关项目进行了施工。2014年6月10日，涉案消防工程经长沙高新区公安消防大队验收合格。
在本院原审审理过程中，经原、被告双方申请，本院委托了友谊国际工程咨询有限公司对涉案工程实际工程总造价进行鉴定，该公司于2015年2月2日出具友谊国际司鉴〔2015〕A001号《xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂消防工程价款司法鉴定报告》，内容有：“……七、建设规模：本工程为xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂项目消防工程。八、工程概况：本工程主要内容：包括xx（湖南）生物制药有限公司生物药厂项目包括（一车间、二仓库、三车间、六车间、七车间、八车间、动力站、灌区、锅炉房、门卫室1、门卫室2、溶媒回收车、桶装库、消防泵房、倒班宿舍、办公实验楼）的室内消火栓系统、自动报警系统、防排烟系统、室外消防工程安装工程、消防签证、强电检测及电梯检测、防火门。……
十一、鉴定依据：1、xx（湖南）生物制药有限公司与湖南xx工程有限公司于2012年6月5日签订的《消防安装工程施工合同》、于2014年4月30日签订的《消防安装工程施工合同补充协议》、于2014年1月l日签订的罐区泡沫消防、冷却水消防《消防安装工程施工增补合同》、于2013年4月27日签订的《防火门制作安装合同》、于2014年3月10日签订的强电及电梯检测《消防安装工程施工增补合同》、招投标文件、中标通知书、工程签证单、工程联系单、技术核定单、工程结算等，工程量的核对是根据施工单位提供的电子版竣工图与建设单位提供的纸制版竣工图进行核对后，三方现场勘察按实进行工程量的核对，纸制版的竣工图我单位无留底资料；十二、鉴定方法：本工程采用综合单价包干，工程量按实结算的原则，进行本工程价款总额的司法鉴定。十四、审核说明：1、本项目审核系依据长沙市岳麓区人民法院提供的施工合同、补充协议、竣工图纸及其它相关资料，经过现场勘察而得出的审核结论；2、本项目合同内扣减材料价格系在建设单位提供的造价为3338712.43元由清华斯维尔计价软件编制的工程预算书的基础上进行审核的，工程取费及优惠幅度、人工工资等均按此预算书中的计价方式计取（建筑、安装人工按65元／工日，工程造价税前优惠5%）；3、本次审核主要核减的工程内容有未按设计图纸施工的工程量；其中未按设计图纸施工的工程量主要包括灭火器、消防水带、水枪（以上材料为甲方提供）、感烟探测器、阀门及阀门井、吊顶式排风机等相关工程量按实调整；4、由于本项目为综合单价包干，工程量按实结算的原则，我们参照施工图纸对合同内材料设备规格品牌进行了核实，针对现场材料不符合招标文件及合同要求的材料进行了材料调差（主要有火灾报警系统中的电缆、报警系统中的防爆设备、消防管道支架工程量、消防水系统阀门、防排烟风管的镀锌钢板等相关材料及设备），核减金额为168951.81元（详见附件材料调差表）；5、本次审核对2013年12月30日经建设单位相关人员签字盖章的签证部分的罐区泡沫消防、冷却水消防（签证二）的造价进行了审核（签证金额为：530000元），经现场实测，部分管道设备与签证数量不符，此部分核减金额314377.99元，2013年12月30日签证部分最终审定金额为215622.01元；6、本次审核对2013年12月3日经建设单位相关人员签字盖章的签证部分（主要为消防管道改管绕道）造价进行了审核（签证金额为：326391.48元），其中勘察现场发现第16号签证单不锈钢消火栓2套（1600*650*210）没有施工，扣减此项金额3444.46元，2013年12月3日签证部分最终审定金额为322947.02元；……鉴定结论：经我公司鉴定，该工程结算造价按2014年4月30日签订的《消防安装工程施工合同补充协议》，该工程结算造价的鉴定结果为2596725.95元（大写：人民币贰佰伍拾玖万陆仟柒佰贰拾伍元玖角伍分）。于2014年1月1日签订的罐区泡沫消防、冷却水消防《消防安装工程施工增补合同》，该工程结算造价的鉴定结果为215622.01元。于2013年l2月3日送审的消防签证，该工程结算造价的鉴定结果为322947.02元。于2013年4月27日签订的《防火门制作安装合同》，该工程结算造价的鉴定结果为243118.6元。于2014年3月10日签订的强电及电梯检测《消防安装工程施工增补合同》，该工程结算造价的鉴定结果为25082元。工程款总额司法鉴定价款为3403495.58元。”
另查明，至2014年5月30日，被告向原告支付工程款共计2718195.5元。2014年10月22日，被告向原告支付工程款13万元，2014年12月12日，被告又向原告支付工程款7万元，至此，被告共向原告支付工程款数额为2918195.5元。
另查明，2014年7月20日，被告与长沙市森力建材经营部签订《购销合同》，合同范围及内容约定为办公楼、宿舍楼及车间灭火器、水枪、水带、防火门的供应及安装，被告为此在2015年3月向长沙市森力建材经营部支付款项102600元。
再查明，对于原、被告于2012年6月5日在《xx（湖南）生物制药有限公司消防安装工程施工合同》涉及的工程范围包括办公化验楼、一车间、二仓库等十六项消防工程，原告在2014年2月20日完成了竣工图，被告代表在竣工图上签名。
本院认为：原、被告双方所签订的《消防安装工程施工合同》、《防火门制作安装合同》、《消防安装工程施工增补合同》及《消防安装工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。现双方在履行上述合同过程中，产生了纠纷，双方主要的争议焦点有：（一）关于被告应当向原告支付的工程款数额如何确定的问题。（二）关于原告是否有权请求被告将涉案工程款中10%的质保金部分一并支付。（三）关于被告是否应当向原告支付逾期赔款的问题。
（一）关于被告应当向原告支付的工程款数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”根据查明的事实，按原告施工的内容不同分述如下：
（1）2012年6月5日原、被告签订的施工内容为办公化验楼、一至三、六至八车间等消防工程的《xx（湖南）生物制药有限公司消防安装工程施工合同》第1.4条和2014年4月30日原、被告签订的《消防安装工程施工合同补充协议》第二条均明确约定了工程价格为包干总价。《消防安装工程施工合同补充协议》第二条约定了合同总价为365万元，明确此价格为包干总价，涵盖全部消防安装工程，不得再有合同内的签证及增补。调整后的合同总价包含原施工合同范围内的取费，同时包含原施工合同中的材料上涨、人工费上调、工期延误补偿、消防专项验收有关的公关费用等费用，双方已确认的工程增补签证及增补合同，不再进行价格调整。而现根据鉴定结果，工程量按实结算，该部分工程造价的鉴定结果为2596725.95元，对此，原告主张仍应当按照约定总价进行工程造价结算，被告则主张按照鉴定结果即实际工程量结算。对此，本院认为，其一、原、被告约定的合同总价不仅包含了依据预算报价计算的工程量本身造价，而且还包括了材料上涨、人工费上调、工期延误补偿以及公关费的费用，所以被告主张完全依据鉴定结果来作为结算依据，理据不足，本院不予支持；其二、被告在签订补充协议时，原告已经完成了消防安装工程施工合同约定的十六项工程内容，对于原告已经完成的工程内容，被告并没有提出异议；原、被告在补充协议第五条约定了工程验收以消防大队验收为准，事实上，原告在2014年6月10日取得长沙高新技术产权开发区公安消防大队对涉案工程消防的验收合格，故原、被告对涉案工程总价的结算应当以原、被告的合同约定即总价包干为基本依据。其三、在实际施工过程，考虑到原告对合同内材料、设备的规格品牌进行了调整，根据鉴定结论材料调差费用为168951.81元；同时，被告自身为涉案工程购买了部分主材、支付了部分安装费，该部分费用为102600元，从公平原则出发，该两部分费用理应从包干总价中予以核减。经核减后，该部分工程结算造价为3378448.19元。
（2）2013年12月30日原、被告签订的罐区泡沫消防、冷却消防工程的《消防安装工程施工增补合同》第1.4条关于工程造价约定总造价为53万元；且约定了此价格为总价包干，然后鉴定机构根据现场实测，涉及该部分施工的签订部分的审定金额为215622.01元，同样，原告主张按照约定总价来进行工程款结算，而被告则主张按照鉴定机构的审计金额来计算；对此，本院认为，原、被告在该增补合同的1.4条明确约定了增补合同约定的总造价为总价包干：即包工、包料、包质量、包安全、包工期、包资料、包审批手续办理，包检测、包消防工程通过验收并取证，增补合同第4.5条约定，此工程未包干增补合同，增补合同总价不进行增减，鉴定机构审定的金额系根据现场实测审定的系签订部分的工程造价，并不必然包括安全、审批、检测以及验收取证的内容，故本院根据原、被告双方在该增补合同中自行的约定，确定该增补合同涉及的工程造价为530000元。
（3）2014年3月10日原、被告签订消防安装增补工程（强电及电梯检测费用）《xx（湖南）生物制药有限公司消防安装工程施工增补合同》，该增补合同第1.4条约定工程造价为25082元，且约定此价格为总价包干。该部分工程经鉴定确定的工程结算造价亦为25082元，本院对该部分工程结算造价直接确定为25082元。
（4）2013年4月27日原、被告签订的《防火门制作安装合同》，合同第二条约定了产品单价以及按照防火门面积暂定了合同总价，可以得出防火门制作安装工程是按照实际工程量面积乘以固定产品单价确定工程款。鉴定结论计算的该工程造价为243118.6元，本院予以确认。
（5）对于2013年12月3日送审的消防签证，原告主张的结算金额为3266391.48元，鉴定结构经现场勘察有一份签证单没有施工，扣减金额3444.46元，故2013年12月3日签证部分最终审定金额为322947.02元，本院予以确认。
综上所述，本案涉案的工程款结算金额应当确定为4499595.8元。
（二）关于原告是否有权请求被告将涉案工程款中10%的质保金部分一并支付的问题。根据双方签订的消防安装工程施工合同及补充协议的约定，涉案消防工程工程款的10%作为质量保修金（根据补充协议约定和消防签证，共计370140元），保修两年，自消防工程专项验收合格之日起，保质期满二年无质量问题时，xx公司15个工作日内无息一次性支付质量保修金。2013年12月30日的增补合同第4.3.3条约定余款5%作为质量保修金（共计26500元），保修期为两年。自工程验收之日起，质保期满二年且无质量问题时，15天内无息一次性支付完毕。2013年4月27日的《防火门制作安装合同》亦约定了经消防验收验收合格后，支付到实际结算价的95%，余款5%为质量保证金（共计12155元），一年后无息支付给乙方。涉案消防工程专项验收合格之日即2014年6月10日，现已过两年质保期。在案件审理过程中，被告提出部分消防设备不能正常工作，但未能提供其维修损失的相关证据，现原告诉请被告支付该质量保修金，理由正当，本院予以支持。经计算，各项质量保修金共计408795元，被告应当支付的时间为2016年7月4日前。
（三）关于被告是否应当向原告支付逾期赔款的问题。对于逾期赔款，原告在审理过程中明确为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，虽然双方在《消防安装工程施工合同补充协议》中约定了逾期支付工程款的，按月息3分的标准计算逾期赔款，考虑到被告逾期付款的原因以及被告逾期付款可能给原告造成的损失，对于除质量保修金外的工程款，本院酌情按月息1分的标准计算逾期赔款。至于计算时间，参照《消防安装工程施工合同补充协议》第四条之约定，除质量保修金外的工程款从涉案工程经长沙高新技术产业开发区公安消防大队建设工程消防大队验收合格之日起三个月加三日后起算，即应从2014年9月13日起算。对于作为质量保修金的工程款的逾期返还，原、被告双方未约定计息标准，本院根据上述规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月5日开始计息。
另外，被告抗辩认为，原告在施工中存在对部分施工任务拒绝施工、竣工后长时间拒绝进行现场交接和内部验收、因原告未按要求交付相关资料导致项目无法通过联合验收、无法备案以及无法按期投入使用等。对此，本院认为，被告并未提供有效证据证明原告无故拒绝施工，对于工期的拖延，被告亦承认双方均有责任，因此被告并不能据此拒付应当支付的工程款。
综上，被告还应当支付给原告的工程款总额为1581400.3元（4499595.8-2918195.5）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告xx（湖南）生物制药有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告湖南xx工程有限公司工程款1581400.3元并支付相应利息（其中利息部分有1172605元按月息1分从2014年9月13日开始计息至被告实际付清该款之日止，另外408795元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月5日开始计息至被告实际付清该款之日止）；
二、驳回原告湖南xx工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告xx（湖南）生物制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24445元、财产保全费5000元，合计29445元，由原告湖南xx工程有限公司负担12945元，由被告xx（湖南）生物制药有限公司负担16500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
人民陪审员 杨 云
人民陪审员 朱彦琴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邱 萌
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉
若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙洪军与刘文英农村土地承包合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\