江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终685号
上诉人(原审原告)许春顺。
上诉人(原审原告)赵剑林。
委托代理人王建成，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会。
法定代表人王寿高，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会幸福村民小组，住所在扬州市江都区江桥村幸福组。
负责人王根生，该村民小组组长。
两被上诉人之共同委托代理人王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
上诉人许春顺、赵剑林因与被上诉人扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会（以下简称江桥村村委会）、扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会幸福村民小组（以下简称幸福村民小组）补偿款纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许春顺、赵剑林在一审中共同诉称：双方于1988年6月6日签订农田和鱼塘承包《协议》，幸福村民小组同意许春顺、赵剑林在国家政策范围内从事养殖业、副业和种植业。许春顺、赵剑林对该鱼塘和承包田进行了投资改造，使差田变成了良田，使小河塘变成了养鱼塘，造成许春顺、赵剑林不能养鱼。后因环境污染，对许春顺、赵剑林的种植业也带来了影响，经生产队长许春兰同意，暂停养鱼，承包田至今还在种粮长菜，许春顺、赵剑林在承包田边还栽树绿化。承包田于2013年被征用，其他村民先后都分得农田分红款，而许春顺、赵剑林未能分得。现诉至法院，要求江桥村村委会、幸福村民小组共同赔偿60000元。
江桥村村委会、幸福村民小组在一审中共同辩称：许春顺、赵剑林提供的《协议》中赵剑林的签名与其起诉状中的签名不一致，故赵剑林的主体身份不符。本案并非土地承包经营权纠纷，而是鱼塘经营权纠纷。许春顺、赵剑林与原幸福生产队所签《协议》是鱼塘租赁协议，并不涉及承包责任田，许春顺、赵剑林诉争的土地是许春顺、赵剑林自行开挖的荒地，我方已经依法对其进行了赔青补偿，故请求驳回许春顺、赵剑林的诉讼请求。
原审查明：1988年6月6日赵剑林、许春顺（作为乙方）与幸福村民小组（作为甲方）签订《协议》，约定：1、甲方承包给乙方鱼塘一口，约3亩左右，包括河岸以及荒地约二亩多；2、乙方在政策范围内从事养殖业及副业，权利自主，甲方相对支持，不加干涉；3、乙方每年向甲方上缴贰佰伍拾元，如乙方承包好，可增至叁佰元为止；4、本协议有效期基本与队承包责任田期限相同，从1988年4月1日生效。协议签订后，幸福村民小组将协议所涉承包地交由许春顺、赵剑林使用，许春顺、赵剑林亦每年交付了承包金（许春顺、赵剑林认可大约交至1999年）。后期许春顺、赵剑林未再向幸福村民小组交付承包金。2013年11月，幸福村民小组的土地被征用，幸福村民小组于11月21日公开幸福组征用土地分配方案，该分配方案主要内容为：幸福组征地总面积（包括沟、路、渠）116.214亩，合计人民币1137.2892万元，扣除赔青、附作物85万元，提留本组100万元，现分配952万元，外来户人员一律不好参加分配，常住人员户口未迁动过享受100%，照顾迁入人员指多子女姑娘户、女婿在2010年10月1日迁进享受25%，在2010年10月1日后迁进享受10%，并约定了其他人员享受补偿款的具体分配方式。后该组确定承包责任田补偿标准为每亩3万元，并按照各户承包田的田亩数等进行了分配。目前两原告仍在讼争的荒地和河岸边种菜，且已领取了讼争荒地和河岸的赔青费用。现赵剑林、许春顺起诉至法院，认为协议中所涉河岸以及荒地约两亩多已被征用，其已无法种植，要求桥村村委会、幸福村民小组参照承包田土地每亩3万元的标准赔偿赵剑林、许春顺经济损失6万元。
原审认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，许春顺、赵剑林与幸福村民小组签订的协议书系双方真实意思表示、亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从协议的内容来看，幸福村民小组有义务保证在协议约定的承包期内将土地和鱼塘等不动产交付给许春顺、赵剑林使用，同样赵剑林、许春顺也应当是基于双方的约定而享有相关利益，如果其合同利益受到合同相对人的侵害，才应由幸福村民小组承担相应的违约责任或赔偿责任。虽然许春顺、赵剑林诉称讼争土地已被征用，但赵剑林、许春顺仍在讼争的土地种植蔬菜，并未提供证据证明讼争土地的征用已经影响了协议书的履行并遭受了相关损失，而且赵剑林、许春顺所提供的承包地每亩30000元的补偿标准系幸福村民小组就承包责任田达成的分配方案，并未将本案讼争土地作为承包田纳入统计表，该补偿标准并不当然适用于本案讼争土地，赵剑林、许春顺据此标准主张经济损失依据不足。另外，根据赵剑林、许春顺提供的协议相对方系幸福村民小组，现无证据证明赵剑林、许春顺主张的两亩多的河岸以及荒地系被江桥村村委会征用，赵剑林、许春顺要求江桥村村委会承担赔偿经济损失亦无合法依据。综上，赵剑林、许春顺依据幸福村民小组承包责任田统计表所定的每亩30000元标准主张其所承包河岸以及荒地经济损失60000元的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。关于江桥村村委会、幸福村民小组辩称的赵剑林的主体并不适格，因讼争土地系由许春顺和赵剑林夫妻共同承包和从事种植，均系1988年6月6日协议的主体，故对此依法不予采纳。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回许春顺、赵剑林要求扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会、扬州市江都区仙女镇江桥村村民委员会幸福村民小组赔偿经济损失60000元的诉讼请求。本案受理费1300元，由许春顺、赵剑林负担。
判决后，许春顺、赵剑林不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认为“虽然许春顺、赵剑林诉称讼争土地已被征用，但赵剑林、许春顺仍在讼争的土地种植蔬菜，并未提供证据证明讼争土地的征用已经影响了协议书的履行并遭受了相关损失”。对此，许春顺、赵剑林认为，其本案主张的是土地承包期间被征用土地的合理补偿权。许春顺、赵剑林在原承包土地上种植，是在土地使用权变更后，尚未形成建设用地时，在土地征用者的土地上合理利用土地资源的行为，并不由此推论许春顺、赵剑林的种植行为，便失去承包土地的合理补偿权；2、一审判决认为“赵剑林、许春顺所提供的承包地每亩30000元的补偿标准系幸福村民小组就承包责任田达成的分配方案，并未将本案讼争土地作为承包田纳入统计表，该补偿标准并不当然适用于本案讼争土地，赵剑林、许春顺据此标准主张经济损失依据不足。”对此，许春顺、赵剑林认为许春顺、赵剑林承包的土地在征地总面积和应得到补偿的范围内，同样属于承包责任田，幸福村民小组故意或过失遗漏许春顺、赵剑林的承包责任田的补偿统计，责任应由幸福村民小组承担。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人江桥村村委会、幸福村民小组答辩称：1、许春顺、赵剑林所列被上诉人的主体错误，被上诉人是扬州市江都区仙女镇江桥村村委会以及扬州市江都区仙女镇江桥村幸福村民小组，没有仙女庙镇江桥村村委会和仙女庙镇江桥村幸福村民小组。2、本案实为鱼塘租赁纠纷，并非土地承包经营权纠纷，许春顺、赵剑林在本村本组没有承包责任田，依法不应享有征地补偿；3、1988年许春顺、赵剑林与幸福村民小组所签《协议》仅是发包的鱼塘以及周边的荒地，《协议》约定每年上缴250元，但其仅缴纳了前两年的租金，故《协议》早已终止履行。从《协议》约定“有效期基本与队承包责任田期限相同”的表述能说明本案双方所签《协议》是鱼塘租赁合同，且《协议》于1998年终止。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：许春顺、赵剑林要求江桥村村委会、幸福村民小组赔偿6万元的诉请是否应予支持？
本院认为：许春顺、赵剑林要求江桥村村委会、幸福村民小组赔偿的6万元的诉请不予支持。理由：1、幸福村民小组的土地被征用后，幸福村民小组公开了征用土地分配方案，该分配方案是该经济组织按相关程序确定，是该集体经济的村民行使自治权。2、征用土地分配方案明确，对于田亩的补偿费系按一轮、二轮承包协议综合计算，且对应获得补偿费的承包责任田形成《幸福组承包责任田统计表》，而本案所涉田亩未纳入该表；3、双方所签《协议》约定由赵剑林、许春顺承包的鱼塘约3亩并非分配方案所确定补偿的一轮、二轮承包田的范畴。况且，从该协议载明“有效期基本与队承包责任田期限相同”的说法也能反映该鱼塘并不是承包责任田。综上，许春顺、赵剑林要求按承包责任田的补偿标准获得6万元补偿的诉请依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宝林公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人许春顺、赵剑林负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 刘莉莉
代理审判员 韩 冰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 唐宏杰