广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终616号
上诉人(原审被告)：谭小龙，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市罗定市。
委托代理人：陈其荣，男，1952年11月29日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
被上诉人（原审原告）：杨周英，女，1960年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：梁华富，男，1937年1月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：叶少英，女，1940年1月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）���梁培珍，女，1981年7月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：梁焜，男，1984年4月26日出生，，汉族，住广东省肇庆市。
上述五被上诉人的共同委托代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。
原审被告：谭宋恩，男，1958年4月7日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市罗定市。
原审被告：罗锦婵，女，1970年4月9日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市罗定市。
原审被告：谭金龙，男，1989年11月3日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市罗定市。
原审被告：谭深娣，女，1949年10月13日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
上诉人谭小龙因与被上诉人杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜，原审被告谭宋恩��罗锦婵、谭金龙、谭深娣物件损害责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭小龙及其委托代理人陈其荣，被上诉人梁焜及其与被上诉人杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍的共同委托代理人彭水生、彭志强到庭参加诉讼，原审被告谭宋恩、罗锦婵、谭金龙、谭深娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人谭小龙上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，发回重审，或查明事实后，依法改判，驳回被上诉人的原审起诉请求。2、依法维持原审判决第二项。3、本案一、二审诉讼受理费由被上诉人承担。
事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误。一、上诉人认���谭某一的房屋与梁华富的房屋是（以下称“相邻两间房屋”）同时自然倒塌。
1、梁某一的询问笔录证实：听到“轰”一声房屋倒塌声音，看到相邻两间房屋都倒塌了。（1）梁某一是相邻两间房屋倒塌第一个听到、看到的现场证人，其证言具有客观性，应予采信。（2）梁某一认为相邻两间房屋倒塌的原因是下雨淋了泥砖，导致倒塌。罗定市气象局证明：2015年1月1日至15日下了6天雨，15日夜下大雨和刮大风，导致两间房屋自然倒塌。（3）梁某一不清楚哪间房屋先倒塌。但听到“轰”一声，看到两间房屋都倒塌了的事实。若两间房屋有先后倒塌顺序，必然出现两个“轰”、“轰”倒塌声。
2、谭某一、林某一的询问笔录均认为相邻两间房屋都建了几十年，很残旧。残旧的房屋丧失自身的承载重能力，在风雨外因作用下必然倒塌。
3、林某二、谭某一、林某一的询问笔录认为，下了几天雨。因水浸泡泥砖导致泥房倒塌。
4、被上诉人明知其房屋早已出现险情，先用木条支撑屋后面的墙（东墙）（原审采纳了叶某一、林勇强的证言），然后在北墙写“危房勿近”。危房在6天雨水泡和吹大风作用必然自然倒塌。
5、上诉人在原审提供了梁华富的房屋地基、结构和谭某一房屋的地基和结构的照片（见原审八组照片第2-5张）比较：梁华富房屋的地基只有18厘米就砌泥砖，容易吸潮，墙脚泥砖承重能力低。谭某一房屋地基有40厘米才砌泥砖，不容易吸潮，墙脚泥砖承重能力相对高。
6、叶某一、林某三证言：见平时用木条支撑28号房屋后面房屋墙、梁。鉴定报告照片第二行第1张28号房屋倒塌东西梁横跨度大（6.3米）：鉴定结论“D级危房”，D级危房在六天雨水和大风内外因作用必然倒塌。根据《民事诉讼法》的司法解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律，（二）众所周知的事实。（三）根据已知的事实和日常生活经验法则去推定出的另一事实”的规定，根据以上事实推定出相邻两间房屋同时倒塌的另一事实。原审没有把相邻两间房屋同时倒塌的事实作为认定本案事实的依据和判决是错误的。
二、被上诉人认为谭某一房屋先倒塌压倒塌梁华富房屋是无事实依据的。
1、林某一的询问笔录（第2页第1行）证实：谭某一的房屋与梁华富的房屋相邻通巷距离1米。这一点原审予以采纳，但原审没有考虑谭某一房屋西墙1米高，还有0.6米基础、泥砖未有倒塌的因素，也没有考虑鉴定报告照片第二行第1张照片反映梁华富倒塌房屋内没有向西倒塌砖头、木头，废墟内地面很干净等情况的进行综合分析。
2、上诉人提供谭某一房屋的土地证及其厨房倒塌现场照片、及相邻两间房屋的示意图显示：谭某一的房屋（坐北向南）独立结构建筑的厨房，东、西宽度为2.83米，南、北长度为7.1米，其中在2.83米南、北宽度中，砌有三幅墙（东、中、西），南、北走向的泥墙，东墙和中墙中间为房顶高度2米，流水方向分别向南北流，西墙的高度1米，流水方向向西相邻两房屋之间公共通巷流，地基基础、墙脚0.6米没有倒塌，北墙和南墙还有部分没有倒塌，从建筑结构稳定性来讲，相对稳固。
3、被上诉人梁华富房屋土地证及其房屋倒塌现场照片、及相邻两间房屋示意图显示（见原审2016年11月24日证据5）：梁华富的房屋（坐东向西，东、西宽度6.3米，南、北宽度7.3米），其中，后面墙（东墙）与中墙、前墙不是整体建，而是后来孖中墙加建（见鉴定报告第二行第一张），而且东墙与中墙的主梁跨度大（6.3米/2=3.15米），中间没有间墙；地基只有0.18米高就砌泥砖墙脚（见原审A组照片第4-5张），容易吸潮，加上梁华富的房屋（中墙最高有3米、东墙最低有2米）高于谭某一房屋（见鉴定报告第二行第一张），从建筑结构稳定性来讲，相对不稳固。
4、上诉人从鉴定报告第二行第1张照片，谭某一房屋和梁华富部分没有倒塌的砖墙照片显示：谭某一的房屋西墙（1米高，现还有0.6米基础、泥砖没有倒塌）、梁华富的房屋的东墙（2米高），加上相邻通巷1米宽度，谭某一的厨房西墙充其量倒塌在相邻通巷上，倒塌在梁华富房屋东墙的概率为0。
5、从鉴定报告第二行第1张相邻通巷现场照片显示：梁华富房屋东墙（高2米）的木倒塌在下，而谭某一房屋西墙（低1米）的木倒塌在上，造成此现象是相邻两间房屋同时倒塌的情形，还是被上诉人破坏现场留下的情形，但有照片上28号房屋倒塌废墟内地面上没有砖头、木头，是上诉人人为制造的。如谭某一的厨房先倒塌的话，其砖木应倒塌在相邻通巷的底下，而不应压在上；梁华富房屋后倒塌，其倒塌砖木应倒塌在相邻通巷之上，而不应被压在下。此情形应是被上诉人破坏现场的结果。原审把在相邻通巷位置倒塌木的情形转移到梁华富房屋东墙内谭某一房屋倒塌砖木压在梁华富房屋倒塌的砖木之上，明显是认定事实不清。
6、鉴定报告照片第二第1张证明：梁华富房屋倒塌废墟地面内没有砖头木头向西方向倒塌迹象，更没有谭某一房屋先倒塌，冲击梁华富房屋倒塌，并压在梁华富房屋倒塌砖头、木头之上。根据《民事诉讼法》司法解释第九十三条第（一）、（二）、（四）的规定，根据以上事实，推定出谭某一的房屋完全不可能先倒塌，冲击压倒���梁华富房屋倒塌的另一事实。
三、鉴定报告程序违法，鉴定报告内容检查情况“主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的坍塌和屋面坍塌”的表述毫无事实依据，应认定该鉴定报告无效，原审把鉴定报告作为认定本案事实的根据来判决，是错误的。
1、鉴定人员和拍照都弄虚作假。鉴定报告写现场鉴定人员彭仰鉴定师和梁汝海建筑结构工程师到鉴定现场，但对彭仰质证知道，两人并没有到达现场参加收集鉴定材料，调查情况，也没有其他证据证明有两名人员去收集调查情况，违反鉴定报告主张适用的《城市危险房屋管理规定》第十条“进行安全鉴定必须有两名以上鉴定人员参加”的规定，鉴定报告不但鉴定人员没有到鉴定现场弄虚作假，而且鉴定人梁汝海、彭尚兴没有具体执业单位。拍摄相邻两间房屋的照片不能完全反映现场的情况，故意选择最为关键的现场证据照片不拍摄：第一，故意没有从梁华富房屋倒塌废墟的西边向东方向，拍摄一个完整的梁华富房屋倒塌砖头、木头倒塌情况照片。第二、故意没有从谭某一房屋中墙、西墙的外南边向北方向，拍摄一个完整的谭某一房屋中墙、西墙砖头木头倒塌情况照片。第三、故意没有从相邻两间房屋的公共通巷的外南边向北方向，拍摄一个完整的梁华富房屋东、南墙倒塌在相邻通巷真实情况照片和谭某一房屋西墙砖头木头倒塌是否在相邻通巷的情况照片。鉴定报告从鉴定人员和从拍摄照片上弄虚作假的行为，可推定鉴定报告的内容“调查情况：主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍塌”的表述是不符合实际的。
2、鉴定报告照片在2016年1月18日拍摄，相邻两间房屋倒塌初始现场情况已被被上诉人破坏，鉴定报告照片反映的情况并非是2016年1���15日相邻两间房屋自然倒塌发生的原始原貌的现场。鉴定人只有已被上诉人人为破坏了现场照片，没有收集调查其他证据、检查检测数据、客观真实的科学技术资料论证和支持，是孤证，鉴定报告的调查情况“主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍塌。”表述则为无事实依据。
3、鉴定报告主张适用《城市危险房屋管理规定》，但在进行鉴定调查收集原始资料、制作鉴定报告时，却没有按照该规定第十四条“鉴定危险房屋执行部颁《危险房屋鉴定标准》（CJ13-86）”规定，却适用《房屋完损等级评定标准》（城住字（84）第678号）过时的标准。鉴定报告也没有适用2009年住建部颁布实施的《农村危险房屋鉴定技术导则》（见原审2016年11月24日证据8）。
4、鉴定报告的内容“检查情况：主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍��”的表述是毫无科学依据。（1）鉴定人员没有收集相邻两间房屋坍塌的具体科学数据，包括倒塌房屋的原建筑架构、倒塌情况等数据资料。（2）鉴定人员既没有制作询问笔录，没有看罗平镇派出所制作的现场村民的询问笔录，不了解当时发生相邻两间房屋倒塌的基本情况。
5、鉴定报告连梁汉新不是被鉴定房屋的所有人或使用人都接受委托，违反鉴定报告主张适用的《城市危险房屋管理规定》第十条“房屋所有人和使用人都可以提出鉴定申请”的规定。
6、鉴定人员均不在鉴定报告最后签名。
7、根据鉴定报告主张适用的《城市危险房屋管理规定》（见原审2016年11月24日证据7）第八条“鉴定机构进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：（一）受理申请；（二）初始调查、摸清房屋的历史和现状；（三）现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况：（四）检测验算、整理技术资料；（五）全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议。（六）签发鉴定文件。”鉴定机构没有按照上述法定的程序去进行鉴定。
从上述鉴定报告存在的已知错误的事实，推定出鉴定报告的内容检查情况：“主要受力邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍塌”的表述，是毫无科学根据的虚假事实，足以推翻鉴定报告不能作为认定本案事实的根据。
原审把鉴定程序违法，鉴定内容违法的鉴定报告作为认定本案的根据，并判决，是原审认定事实不清，证据不足的根本表现。
四、原审认为上诉人与谭某一事实上成立继父子的法律关系，是错误的。
1、原审认定继父子关系与《继承法》第十条第五款“本法所说的子女．．．．．．和有扶养关系的继子女”的规定不符。法律规定有���养关系的继子女，谭小龙才与谭某一成立继父子关系。
2、原审已查明谭某一无配偶，无生育有子女，谭小龙是谭宋恩和罗锦婵的长子，事实上是谭某一的侄子。谭小龙从小由生父母谭宋恩和罗锦婵抚养（见原审2016年11月11日证据6证明、2016年11月24日证据4义务教育证书），与谭某一从不发生过扶养关系。因此，原审对此认定事实错误。
五、原审认定谭某一房屋结构、坍塌与客观事实不符。
1、xx村委旧圩15号房屋事实上是谭宋恩xx村委旧圩的二层半房屋，15号房屋没有倒塌（见原审E组照片第1-2张）。原审把谭宋恩15号房屋当作谭某一房屋是错误的。
2、原审认定谭某一房屋六间建筑结构错误。原一座五间独立整体建筑，另一间厨房也是独立整体建筑，主屋和厨房没有关联性。原审推测谭某一的主屋倒塌多年，厨房必然倒塌的逻辑���错误的。
3、原审认为鉴定报告的三张照片所示：谭某一的房屋向西坍塌；从地面上0.6米至1米高的墙体未倒塌外，余砖墙体和屋已向西有序坍塌，砖头、瓦木等压在梁华富的房屋上，导致28号房屋部分坍塌，与鉴定报告照片第第二行第1张28号房屋内现场客观事实严重不符。（1）正如前面对鉴定报告的照片反驳分析所述：鉴定报告照片拍摄的现场是已被上诉人2016年1月15日破坏了现场；现场被破坏后拍摄的照片则失去原貌。（2）鉴定报告照片没有反映谭某一房屋的中墙体、西墙体向西倒塌，西墙体泥砖、瓦木倒塌在28号梁华富房屋倒塌砖头木头之上的事实。（3）鉴定报告第二行第1张照片反映梁华富房屋倒塌的废墟内没有木头、砖头往西倒塌的迹象，没有发现谭某一房屋中墙、西墙往西倒塌砖头、木头压在梁华富房屋倒塌废墟内的迹象。相反，该照片放映梁���富房屋往东倒塌木头、砖头倒在相邻两屋之间的通巷和谭某一房屋西墙内的迹象。谭某一西墙1米高墙不能压梁华富房屋东墙2米高墙，只有梁华富东高墙体倒塌谭某一西低墙体的事实。照片放映梁华富房屋倒塌废墟内的长木头倒在相邻通巷上和谭某一房屋倒塌废墟内，而谭某一房屋中、西墙木头压在梁华富房屋往东倒塌木头的上面的事实，可推断出该鉴定报告检查情况谭某一房屋倒塌“冲击”梁华富房屋倒塌不成立。谭某一房屋与相邻通巷上的木头、砖头便清楚是梁华富的。鉴定报告照片与原审A组照片第七张梁华富房屋往东倒塌，砖头木头倒塌在相邻通巷上和谭某一房屋倒塌废墟内的事实吻合。原审孤立、静止看问题，没有综合观察上述照片梁华富房屋的高度及其倒塌废墟内木头、砖头的倒塌方向等情况来分析判断，就必然认定事实错误。
4、原审依据��定报告照片第一行第1张谭某一房屋东墙泥砖往西侧倒，在没有其他照片、证据证明反映谭某一房屋的中墙、西墙泥砖往西倒塌的情况下，就推测谭某一房屋中、西墙同是“有序”往西倒塌，草率判断谭某一房屋先倒塌，砖头瓦木等压在28号梁华富的房屋上，导致28号房屋部分倒塌，与上述的全部证据、事实严重不符（可定性为认定事实不清论）。
六、原审对法医学尸体检验报告的检验意见的采纳与判决也是错误的。
1、谭某一房屋与梁华富房屋是同时倒塌，相互间的倒塌没有因果关系。
2、导致梁某某死亡是梁华富房屋自身危房自然倒塌所造成，与谭某一房屋同时倒塌无联性。因此，原审以此为依据并判决显然是错误。
七、原审认为上诉人没有申请重新鉴定也是不合理的。
1、被上诉人在2016年1月15日救人时已完全破��了现场，在2016年3月30日对倒塌后现场进行全面清理（见原审判决书第11页第3—4行）。2017年初，被上诉人在原房屋倒塌废墟上重新建房。被上诉人人为破坏了现场，没有重新鉴定的物件现场，不能重新鉴定，责任在被上诉人，后果应由被上诉人承担。
2、被上诉人在2016年1月16日已对梁某某进行火化。鉴定的对象、物体不存在了，重新鉴定不再可能。责任在被上诉人，后果应由被上诉人承担。因此，原审判决要求上诉人重新鉴定不合理。
八、原审适用法律错误。
正如前面所述，谭某一的房屋与梁华富的房屋因很残旧，加上6天雨水浸泡和当天早上吹大风的内外因相互作用的因素，致使相邻两间房屋同时倒塌，不存在谭某一的房屋先倒塌冲击压倒塌梁华富D级危房的事实，相邻两间房屋自然同时倒塌，相互没有因果关系，不存在侵权事实。��定报告的程序违法，内容调查情况“主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍塌”的表述因无其他具体调查收集证据和科学检测数据支撑，不能作为证据使用。上诉人是谭宋恩和罗锦婵的长子，与谭某一不存在有扶养关系的继父子关系。原审认定事实错误，证据不足，错误适用《侵权责任法》判决上诉人承担赔偿责任，是一个错案。被上诉人明知梁华富的房屋早已知道是危房仍依然继续居住，自己的房屋自然倒塌应由被上诉人独立承担，与上诉人无关。原审没有依法判决。
综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因此，上诉人敬请二审法院依法撤销原审判决第一项，依法维持原审判决第二项。
被上诉人杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，分析说理透彻，��用法律正确，判决公正合理，所作判决是经得起历史考验的判决。
二、上诉人提出上诉的事实和理由基本上只是个人主观臆测，缺乏证据支持。1、现有证据可以证实，是谭某一的15号房屋坍塌并压迫才导致梁华富的28号房屋坍塌。答辩人一审起诉时提供的《房屋安全鉴定报告》，鉴定报告现场照片显示的坍塌现场，及一审法院调取的罗定市公安局罗平派出所询问笔录（被询问人林某一、梁某一、谭某一、林某二）均可印证这一事实；2、梁某某的死亡是因房屋坍塌所致。这一事实有一审法院根据答辩人的申请向罗定市公安局罗平派出所调取的证据材料“罗公（司）鉴（法）字［2016］333号《法医学尸体检验报告》”鉴定意见为“梁某某系因机械性压迫及阻塞至窒息而死亡”可以证实。3、谭小龙是谭某一遗产合法继承人，应就谭某一的15号房屋坍塌造成的损害承担侵权责任。
综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。
一审法院认定事实：2016年1月15日早上7时许，梁某某与杨周英在自家位于罗定市罗平镇xx村委旧圩28号泥砖木结构瓦房内睡觉时，遇自家房屋一面墙体与邻近的同村15号泥砖木结构瓦房房屋的部分墙体连同屋面突发性坍塌，二人被压在废墟下面。经听闻响声的邻近村民组织多名村民及时抢救，二人被救出，随后被送往医院抢救治疗，杨周英受伤需要住院治疗，而梁某某经抢救无效死亡。
杨周英和梁某某居住的罗平镇xx村委旧圩28号泥砖木结构瓦房属梁华富所有，约从1998年起由杨周英与梁某某使用，杨周英与梁某某在此经营农村小商店及居住、生活，该房屋存在用木条顶着屋樑的情况。与梁华富的28号房屋相邻的同村15号房屋原属谭某一所有，谭某一已经死亡，��遗体于2009年6月14日火化。15号房屋同为泥砖木结构瓦房，原为一座六间瓦房，其中包括主屋在内的五间已于本次坍塌事故之前倒塌多年，只剩下与28号梁华富房屋相邻的一间作厨房用的侧屋，谭某一生前堆放有包括主屋倒塌下来的木料等杂物，自谭某一死亡后无人管理和使用。事发现场显示28号房屋靠近15号房屋一边的墙体连同屋面倒塌，15号房屋三面墙体0.6米至1米以上余砖墙体连同屋面向28号房屋方向有序倒塌，15号房屋的砖头、瓦木等压在28号房屋上。
谭某一生前没有配偶，没有生育子女，其父母先于其死亡。谭宋恩是谭某一的胞弟，谭深娣是谭某一的胞妹、谭宋恩的胞姐，谭小龙、谭金龙是谭宋恩、罗锦婵生育的儿子（即为谭某一的侄子），但谭小龙的户籍与谭某一的户籍登记于同一户口上，谭某一为户主，谭小龙与户主关系为“子”，谭某一死亡后���谭小龙变更为户主。
坍塌事故发生当天，罗定市公安局罗平派出所对附近村民进行了询问，制作了询问笔录。谭小龙经人通知也回到坍塌现场进行了查看，罗平派出所也对谭小龙进行了询问并制作询问笔录。此外，罗平派出所委托罗定市公安司法鉴定中心对梁某某进行了尸体检验，罗定市公安司法鉴定中心根据检验所见分析梁某某死亡原因为：死者梁某某的结膜充血、出血，面部、口腔、鼻腔、颈部、胸腹部、四肢沾有污泥，口唇、指趾甲床紫绀等情况，足可以认定梁某某系因机械性压迫及阻塞致窒息而死亡的。
死者梁某某于1961年1月7日出生，死亡时55周岁。杨周英是梁某某的配偶，梁华富、叶少英是梁某某的父母，梁培珍、梁焜是梁某某与杨周英生育的子女。坍塌事故发生后，梁华富的另一个儿子梁汉新委托罗定市安厦房屋鉴定有限公司对28号房屋进行安全程度鉴定，罗定市安厦房屋鉴定有限公司派出鉴定人员到现场进行了拍照、检验，经开会讨论后于2016年1月19日作出安厦鉴字［2016］01062号《房屋安全鉴定报告》，鉴定报告载明“检查情况：主要受邻屋坍塌冲击，致使房屋背面的墙体和屋面坍塌。鉴定意见：根据上述检查情况和现场分析，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为‘D级危房’；建议请有资质的设计公司和施工单位进行设计和施工，拆除重建。”此后，杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜方出于安全考虑，方在28号梁华富房屋的墙上标示“危房勿近”字样，并对房屋坍塌的现场进行了相应的清理。
梁焜认为谭宋恩的房屋坍塌压向梁华富的商店导致杨周英受伤及梁某某死亡，多次找谭宋恩协商都不予理睬，遂向罗平镇人民调解委员会申诉，要求政府部门���入协调处理。罗锦婵作为被申诉方代表以坍塌的房屋属于谭某一所有与谭宋恩一家无关为由拒绝协商。罗平镇人民调解委员会经多次与被申诉方联系，但被申诉方拒绝调解，故调解无果，决定终止调解，并建议双方当事人通过诉讼解决纠纷。杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜方遂提起本案诉讼。
诉讼过程中，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣方对杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜提供的罗定市安厦房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》提出异议，罗定市安厦房屋鉴定有限公司除派出鉴定人出庭作证外，另作出《关于罗定市罗平镇沙头村旧圩28号房屋鉴定的补充说明》，载明现场勘查情况：标的坐落在罗定市罗平镇沙头村旧圩28号，该房屋坐东向西，砖木结构一层，与罗平镇沙头村旧圩15号的房屋相邻；15的房屋坐北向南，与28号房屋相隔约一米；现场勘查如报告中的图片顶行两张和中行左第一张的图片所示，罗平镇沙头村旧圩15号的房屋向西坍塌；从地面上0.6米至1米高的墙体未倒塌外，余砖墙体和屋面已向西有序坍塌，砖头、瓦木等压在沙头村旧圩28号梁华富的房屋上，导致28号房屋部分坍塌。
另查明：本案诉讼过程中，谭宋恩认为梁华富的28号房屋是自然倒塌，罗平镇人民政府未履行排查农村危房和告知危房使用人停止使用或迁出危房的义务，并以此为由申请追加罗平镇人民政府作为一审被告。一审法院于2016年12月13日作出（2016）粤5381民初2212号民事裁定书，裁定驳回谭宋恩的该项申请。
一审法院认为：本案属物件损害责任纠纷。位于罗定市罗平镇沙头村旧圩28号、15号的两间泥砖木结构瓦房的部分墙体及屋面于2016年1月15日早上7时许发生坍塌，将杨周英及其配偶梁某某压在坍塌废墟下面，导致梁某某因机械性压迫及阻塞致窒息经抢救无效死亡的事实清楚，有罗定市公安局罗平派出所询问多人所制作的询问笔录记载的证言及罗定市公安司法鉴定中心对梁某某尸体检验作出的检验报告予以证实，证据充分，一审法院予以确认。谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙答辩提出梁某某死亡的原因为窒息，而不是房屋坍塌压砸导致死亡的意见，并质疑尸体检验报告缺乏客观性，认为梁某某的死亡与谭某一的房屋倒塌没有因果关系故不需要承担赔偿责任，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙的该项主张仅为其单方臆测，未提供任何实质性证据予以证明，故一审法院不予采纳。
本案的争议焦点是：1、梁某某的死亡与15号房屋的坍塌有无因果关系？两间房屋发生倒塌的先后顺序及到底是哪一方的过错？2、本案的谭宋恩、罗锦婵、谭小龙���谭金龙、谭深娣主体是否适格？杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜要求谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣连带赔偿事故造成的损失理据是否充分？
对于第一个争议焦点。梁某某是被两间房屋坍塌造成的废墟压迫致因机械性压迫及阻塞致窒息死亡，因此，两间房屋的坍塌都与梁某某的死亡有直接的因果关系，而分清两间房屋坍塌的先后顺序及相互之间有无关联影响则是确定过错责任的前提。杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜和谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣双方均未能提供证据直接证实两间房屋坍塌的先后顺序，但罗平派出所在事发当天询问现场附近村民所制作的询问笔录显示15号房屋墙体向28号房屋方向倒塌，且15号房屋倒塌后的砖头、木料压在28号房屋倒塌后的墙体上面，而谭小龙对此现场也予确认。罗定市安厦房屋鉴定有限公司派出的具有专业知识、鉴定资质的鉴定人员在事发后到现场勘验、拍照也反映出15号房屋的墙体除地面以上0.6米至1米高未倒塌外，余砖墙体和屋面已向西（即28号房屋方向）有序坍塌，砖头、瓦木等压在28号房屋上。基于上述现场景象，罗定市安厦房屋鉴定有限公司经勘验认为28号房屋主要受邻屋（即15号房屋）坍塌冲击致使背面的墙体和屋面坍塌，并评定28号房屋构成D级危房。该鉴定程序合法，结论合理，一审法院予以采纳。至于谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙对罗定市安厦房屋鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙提出多项异议，一审法院认为，首先，罗定市安厦房屋鉴定有限公司是经行政主管部门备案的房屋安全鉴定单位，其接受房屋所有人直系亲属的委托（房屋所有人在诉讼中也确认）进行鉴定，派出具有专业��识、鉴定资质的鉴定人员到现场勘验、拍照，再由具有鉴定资质的鉴定人员开会讨论并作出鉴定结论，鉴定程序并无违法之处，鉴定结论符合大众可予接受的范围；其次，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙承认28号房屋被鉴定为D级危房的鉴定结论却不承认产生鉴定结论的推导过程，又以28号房屋在坍塌后经鉴定构成D级危房倒推该房屋在坍塌前也是D级危房，在逻辑上已陷入误区；再次，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙虽对鉴定报告提出异议，但仅为单方意见，既没有提供足以反驳的证据以推翻该鉴定报告，也没有申请重新鉴定。因此，对谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙就杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜提供的房屋安全鉴定报告提出的异议意见，理据不足，一审法院不予采纳。
对于谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙提出28号房屋先倒塌然后牵连15号房屋发生倒塌才造成15号房屋的砖头、木料等压在28号房屋上面的意见。一审法院认为，本案坍塌事件的发生必然受到客观物理规律的制约，在没有影像资料或人员见证如实记录事件发生的实时情况的前提下，只能根据坍塌事件发生后造成的现场分析，从而认定一个最大可能符合客观规律及接近客观事实的事件发生过程。本案中，28号房屋长期由梁某某与杨周英居住、生活、经营商店，从个人自身安危及排除对他人安全隐患的角度分析，有理由相信梁某某与杨周英对房屋的安全情况尽到了必要的注意义务，这从谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙申请出庭作证的证人提到该房屋有木条顶着屋樑的情况可予印证。反观15号房屋，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙确认该房屋原为一座六间，包括主屋在内的其中五间已经倒塌，只剩下与28号相邻的一间侧屋，堆放有包括主��倒塌下来的木料等杂物，自谭某一死亡后无人管理和使用。因此，从包括主屋在内的五间已经倒塌的实际情况，不能排除剩下的一间堆放有大量杂物且无人管理的侧屋存在重大倒塌隐患。由于两间房屋坍塌后的现场显示15号房屋墙体向28号房屋方向倒塌，且15号房屋倒塌后的砖头、木料压在28号房屋倒塌后的墙体上面，罗定市安厦房屋鉴定有限公司鉴定认为28号房屋主要受邻屋（即15号房屋）坍塌冲击致使背面的墙体和屋面坍塌具有较大程度的合理性，而谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙提出28号房屋先倒塌然后牵连15号房屋发生倒塌才造成15号房屋的砖头、木料等压在28号房屋上面是单方臆测的小概率偶然事件，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙必须提供确实充分的证据证实小概率偶然事件实际发生才能推翻较大合理性，否则，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙须承担���证不能的法律后果。谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙虽然提供证据证实坍塌事件发生前的一段时间内雨水天气较多且事件发生前恰逢大风暴雨，但须知天气因素之于两间房屋都具有相同的影响作用，坍塌事件发生的根本原因仍在房屋自身的安全隐患及抵抗外力影响的能力强弱，显然，同为泥砖木结构瓦房的前提下，正常居住的28号房屋的安全隐患明显要小于多年无人管理且因主屋已倒塌而失去牵引、支撑作用的作为主屋倒塌后剩下的侧屋的15号房屋。同理，28号房屋抵御不良天气外力影响的能力也明显要强于15号房屋。
综上，在谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣无法举证证实28号房屋确实先于15号房屋倒塌的情况下，一审法院采纳罗定市安厦房屋鉴定有限公司的鉴定意见，即认定28号房屋主要受邻屋（即15号房屋）坍塌冲击而致使背面的墙体和屋��坍塌，进而导致梁某某因两间房屋坍塌造成的废墟压迫致因机械性压迫及阻塞致窒息死亡。
对于第二个争议焦点。如前所述，梁某某因机械性压迫及阻塞致窒息死亡系因谭某一的15号房屋坍塌并压迫28号房屋部分墙体坍塌造成的，由此造成的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任……”的规定，应由15号房屋的所有人、管理人或者使用人自证没有过错，不能证明的，承担赔偿责任。15号房屋原属谭某一所有，但谭某一在本次事故物件损害行为发生之前已经死亡。谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣未主张谭某一生前立有遗嘱，故15号房屋适用法定继承由谭某一的继承人继承。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第１条规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，继承开始后，遗产由第一顺序的配偶、子女、父母继承，第二顺序继承人不继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女；继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。由于谭某一生前没有配偶，没有生育子女，其父母先于其死亡，而谭小龙虽然事实上是谭某一的侄子，但其户籍与谭某一的户籍登记于同一户口上，谭某一为户主，谭小龙与户主关系为“子”，谭某一死亡后，谭小龙变更为户主，故谭某一与谭小龙事实上成立继父子的法律关系，谭小龙在谭某一死亡后取代谭某一成为户主，未明确��示放弃继承。因此，依照上述规定，原属谭某一所有的15号房屋，应由谭小龙作为继子单独继承，谭小龙在谭某一死亡后对15号房屋享有所有权、使用权并负有管理义务。谭小龙享有15号房屋的所有权、使用权后，对该房屋因主屋倒塌而失去牵引、支撑作用存在的安全隐患置之不顾，疏于行使管理义务，造成该房屋自谭某一死亡后无人管理和使用，其抵御不良天气外力影响的能力更趋减弱，最终导致该房屋于2016年1月15日倒塌，并冲击28号房屋墙体致使其背面墙体和屋面坍塌，造成梁某某和杨周英被压于废墟之下，最终致梁某某因机械性压迫及阻塞致窒息死亡的重大后果。本案诉讼中，谭小龙无法自证没有过错，应承担因梁某某死亡而造成杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜损失的赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，由于梁某某居住的28号房屋存在用木条顶着屋樑的实际情况，即该房屋也存在着一定的安全隐患，在坍塌事件发生时未能有效抵御外力冲击，事实上加重了损害后果的发生，因此，对于梁某某死亡的重大后果，梁某某本身亦需承担部分责任，相应地应减轻谭小龙的责任。一审法院根据双方过错程度及结合本案的实际情况，确定由谭小龙承担80%的责任，梁某某自行承担20%的责任。
综上，除谭小龙外，其余谭宋恩、罗锦婵、谭金龙、谭深娣因不属于谭某一的法定第一顺序继承人，未实际继承谭某一的15号房屋，不是15号房屋的所有人、管理人或者使用人，故他们在本案中的主体不适格，也无需承担责任。因此，对于杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜要求谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深���承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
涉案的房屋坍塌事故造成梁某某死亡，杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜诉起诉请求赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙提出的抗辩及质证意见，合理合法部分，也应采纳。对于杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜主张的丧葬费36,329.5元、死亡赔偿金267,208元，谭宋恩、罗锦婵、谭小龙、谭金龙、谭深娣并无异议，一审法院予以支持。对于处理事故误工费、交通费、住宿费等合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，误工费按3人3天计付较合理，梁某某是农村居民，其亲属的误工费可按农村居民农、林、牧、渔业平均工资标准计算，应计769.19元（31,195元/年÷365天/年×3天×3人）；交通费为必然支出的费用，根据实际情况酌情支持1,000元；梁某某在户籍所在地死亡，杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜未提供相应票据证实支出住宿费，故对住宿费不予支持。对于精神损害抚慰金20,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，梁某某的死亡对杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜今后的生活及精神等各方面确实造成一定损害，杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜请求精神损害抚慰金20,000元合理，一审法院予以支持。以上，本案杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜因梁某某死亡造成的损失总计为325,306.69元（丧葬费36,329.5元＋死亡赔偿金267,208元＋亲属处理有关事宜误工费769.19元＋亲属处理有关事宜交通费1,000元＋精神损害抚慰金20,000元）。
综上所述，谭小龙应赔偿房屋坍塌事故造成杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜方损失325,306.69元中的80%即260,245.35元（325,306.69元×80%）给杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜方。谭深娣经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第二十六条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由谭小龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿260,245.35元给杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜。二、驳回杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,228元（杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜已预交），由杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜负担1,295元，谭小龙负担4,933元。鉴定人出庭作证费用500元（谭小龙已预交），由谭小龙负担。
上诉人谭小龙在二审中提交新证据：证据一、房屋质量鉴定机构的条件，证据来源：网上，拟证明：罗定市安厦房屋鉴定机构不具备房屋鉴定机构的条件。鉴定师须有三年以上的中级职称，罗定市安厦房屋鉴定机构的法定代表人是房屋的鉴定师，在2016年1月12日取得房屋鉴定师资格，在2016年1月18日以鉴定师资格进行鉴定房屋的安全鉴定，不符合房屋质量鉴定机构的条件。证据二、企业机读档案登记资料、企业名称预先核准申请书，证据来源：罗定市工商局，拟证明罗定市安厦房屋鉴定机构从2013年2月21日���得执照，到2016年1月18日罗定市安厦公司对被上诉人的房屋鉴定日未满三年，不符合条件。证据三、调查录音记录及光盘，证据来源：向罗平镇政府党政办及国土规划调查，拟证明2015年10月至2016年1月政府对被上诉人危房协查。我方向罗平镇政府党政办沈主任及国土规划叶主任、吴所长调查的手机录音，证实2015年10月-2016年1月期间按照省政府和罗定市人民政府颁布防御彩虹台风和泥石流文件的贯彻执行情况的调查，党政办和国土规划都按照上级政府的规划排查，被上诉人的房屋是2015年-2016年期间政府排查出来的危房，被上诉人才在其的危房的墙壁上写着危房勿近和拿木条支撑。证据四、照片，证据来源：安厦房屋鉴定的照片，拟证明：被上诉人的房屋冲击谭某一的房屋方向倒塌。安厦公司的鉴定报告中的检查情况谭某一的房屋冲击梁华富的房屋（被上诉人的房屋）��与照片的事实不相符，是相反的。从照片来看，邻屋冲击被上诉人的房屋，被上诉人的房屋没有西边倾倒，室内是非常干净的，相反现在看到的木头和砖头是被上诉人的房屋的木头和砖头，而被上诉人的房屋的木头有一端在被上诉人的房屋，横过中间1米的巷子，再倒进谭某一的房屋，也是说被上诉人的房屋的木头、砖头是向谭某一房屋坍塌的。安厦公司的报告照片中没有证据证实谭某一的房屋中墙和西墙向西倒塌的事实。从照片可以看到木头是全部在谭某一的房屋中，不在两屋之间的中间巷子，照片底下横穿过来的是被上诉人的，从安厦公司自己的照片中与检查情况的邻屋冲击相矛盾。照片中没有倒塌的房屋是谭某一的，因此木头都是谭某一的。谭某一的房屋是坐北向南，梁华富的房屋是坐东向西，两屋之间有一米的巷子。
被上诉人杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜质证如下：证据一不属于新证据，我方不予质证，是否在权威的网站打印，我方暂时无法核实。证据二机读资料，上诉人在2016年11月24日打印的，一审开庭期间已经取得的证据材料，不属于新证据，我方不予质证。证据三录音对象的身份无法确定，是否镇政府或政府的工作人员，上诉人没有证据证实，我方对录音的资料不予确认。证据四照片内容实际一审双方已经质证过，也不是新证据，照片的内容不能够证实上诉人所主张的事实。
被上诉人杨周英、梁华富、叶少英、梁培珍、梁焜在二审中提交新证据：证据一、村委证明（原件），证据来源：罗定市罗平镇xx村委出具，拟证明房屋鉴定申请人梁汉新是房屋所有权人梁华富的儿子，有权对房屋申请鉴定。证据二、村委证明（原件），证据来源：罗定市罗平镇xx村委出具，拟证明xx村委旧圩28号瓦房“危房勿近”字样是2016年1月15日事故后所写，作为一种危险警示，并非是事故前所写。
上诉人谭小龙质证如下：对证据一，梁华富是梁汉新的父子关系无异议，但对证明内容有异议，因为鉴定报告第二页中载明了适用法律依据城市危房房屋管理规定，规定中的第12条明确房屋所有人、使用人都可以提出鉴定申请，梁汉新既不是房屋所有人，也不是房屋的使用人，梁汉新作为房屋鉴定的委托人不适格，梁华富和叶少英均没有提出鉴定申请，与鉴定报告适用法律相违背。证据二危房勿近的字并不是在2016年1月15日所写，被上诉人也没有相关证据证实在该天所写，从上诉人的录音光盘中证实，政府在2015年10月防御彩虹台风的时候进行了危房的全面排查，危房勿近字眼应该在政府排查时所写，即案发前所写。包括被上诉人房屋东面墙体，两屋之间，是用木��支撑墙体的，这也有一审的证人出庭证实。
原审被告谭宋恩、罗锦婵、谭金龙、谭深娣在二审中均没有提交新证据，且经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证及当庭抗辩的权利。
本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，罗平派出所在事发当天询问现场附近村民制作了询问笔录。其中，村民林某一陈述：我看到圩头商店后面谭宋恩的砖瓦房跌塌，砖墙塌向梁某某的圩头商店后面墙，导致圩头商店后墙也塌跌了，正压中在圩头商店后房中梁某某夫妻的床上，我同村中的其他人就一齐帮搬压在床上的砖块，先将杨周英救出，……，而梁某某被抬出后就发现未能讲话了。村民谭某一陈述：2016年1月15日7时许，我听到家附近有房屋倒塌的声音，跟着我就听到妻子叫我们村梁某某的商店倒塌了，���家叫人救梁某某，于是我就马上起床叫林鉴清等人到梁某某的商店，就看见商店门口上锁，后墙就倒塌，而梁某某商店后面的一间无人住的房屋也倒塌了，而那屋墙倒的方向是向着梁某某屋背的，……，商店后面的那间房屋就是谭宋恩的，那间屋就没有人住的，谭宋恩就拿来放杂物，谭宋恩家人已出外居住，没有人在家打理的。另外，参与救人的村民林某二在罗平派出所询问时陈述：我看见是谭宋恩泥屋的泥墙压着旧墟商店的墙，我就过去帮忙救人了。参与救人的村民梁某一在罗平派出所询问时陈述：我看见谭宋恩的泥屋的一边泥砖墙压着梁某某的旧墟商店的一面墙，我就去帮忙叫人来救人了。
罗定市罗平镇xx村委旧圩','2018-09-30
01:59:25',0,'web',NULL),(32105765,'2ecad581-8771-4855-9cba-a86d010488fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0105执1907号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ecad581-8771-4855-9cba-a86d010488fc\",\"案件名称\":\"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司与袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人长沙市开福区中圆小额贷款有限公司申请执行被执行人袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）开民二初字第03386号民事判决书已发生法律效力，但被执行人袁海姣、王宏光、方雷未履行生效法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516464000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司与袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司与袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷执行裁定书
（2017）湘0105执1907号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ecad581-8771-4855-9cba-a86d010488fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司与袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105执1907号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司,袁海姣,王宏光,方雷\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长沙市开福区中圆小额贷款有限公司与袁海姣、王宏光、方雷借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-21\\\\\",\\\\\