湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2178号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处芷兰社区朗州路666号。
主要负责人：蒋德平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨诗汗，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭登红，男，1987年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张晓明，女，1969年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：彭仲林，男，1972年2月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭登红、张晓明、彭仲林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人彭登红的委托诉讼代理人雷志明，被上诉人张晓明、彭仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1，改判太平洋保险公司减少赔偿12020.75元；2，本案二审诉讼费用由彭登红、张晓明、彭仲林负担。事实和理由：太平洋保险公司对彭登红的医疗费进行了鉴定，其医疗费中有12020.75元属于非医保用药，根据保险合同约定和保险法规定，该部分费用不应由保险公司承担赔偿责任。
彭登红辩称，太平洋保险公司对医疗费进行鉴定是单方行为，违反法律规定，保险公司并未对张晓明进行免责条款的提示说明，即使保险公司不赔偿非医保用药，该部分应由张晓明、彭仲林负担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张晓明辩称，太平洋保险公司并未对免责条款履行说明提示义务，请求维持原判。
彭仲林辩称，请求依法判决。
彭登红向一审法院起诉请求：张晓明、彭仲林、太平洋保险公司赔偿彭登红因交通事故受伤造成的损失236370元。
一审法院认定事实：2016年7月10日，张晓明驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车沿朗州北路由南向北行驶至高丰村3组路段超车时，遇彭仲林驾驶湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载彭登红沿朗州北路同向前行至该处，由于张晓明驾驶机动车超车时未与被超车辆保持安全距离，加之彭仲林驾驶摩托车未按规定车道行驶，导致两车侧面相撞，造成两车均受损，彭登红、彭仲林倒地受伤的道路交通事故。当日常德市公安局交通警察支队直属四大队作出道路交通事故认定书，认定张晓明对于事故的发生负主要责任，彭仲林负次要责任。彭登红因此次交通事故受伤，2016年7月10日至2016年8月12日在常德市第一中医院住院治疗，住院时间为33天，2017年3月15日至2017年4月4日在常德市第一人民医院住院治疗，住院时间为20天，两次住院的出院医嘱中均嘱咐彭登红加强营养。经彭登红申请，常德市司法鉴定中心对彭登红的伤情进行鉴定并作出鉴定意见：1，被鉴定人因本次外伤所致后果，评定为十级、十级伤残；2，以上损伤需要住院治疗，误工期360日、护理期60日。从其受伤之日起到本鉴定结论做出之日止，其急诊、住院及门诊治疗期间的医疗费按实际支出计（凭就诊医院医疗发票）。二期行内固定物取出手术等相关治疗预计需医疗费6000元左右（或以实际发生的医疗费用为准）。
张晓明驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车在太平洋保险公司购买了交强险、保险金额1000000元不计免赔率的商业三者险，该事故发生在保险期内。事故发生前，彭登红在常德市工作，就职于北京德兴建筑安装有限公司，从事幕墙技工多年，月工资4500元。2016年3月28日，彭登红离婚，未成年子女彭慧容（2013年4月5日出生）由彭登红直接抚养。彭慧容系农村户口。
事故发生后，张晓明垫付了医疗费30211.6元，医疗评估费800元。庭审过程中，彭登红与彭仲林达成一致意见：关于交强险部分分配比例，彭登红在死亡伤残赔偿限额部分预留2000元份额，医疗费赔偿限额部分预留2000元份额，用于太平洋保险公司对彭仲林在此次交通事故所受损失的赔偿。
一审法院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。彭登红因交通事故受伤致残，各责任主体应依法承担相应的民事责任。经核算，彭登红的损失为：1，医疗费53625.23元，门诊费2020.4元；2，住院伙食补助费5300元；3，营养费2750元；4，误工费54000元；5，护理费7080元；6，残疾赔偿金81338.4元；7，精神损害抚慰金5000元；8，交通费酌定500元；9，被扶养人生活费20884.5元；10，鉴定费、医疗评估费共计2300元；11，后续治疗费6000元，以上合计238498.53元（不包含鉴定费、医疗评估费共2300元），其中医疗项（即损失1、2、3、11项）赔偿额为69695.63元，伤残赔偿项赔偿额为168802.9元，另项为鉴定费、医疗评估费共2300元。因彭登红与彭仲林协商一致，就同一事故受伤而应获得的交强险赔付应赔彭仲林共计4000元，系当事人真实意思表示，一审法院确认合法有效，故太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿彭登红的医疗费方面损失8000元、伤残赔偿金方面损失108000元，彭登红的损失在交强险赔偿后不足部分为122498.53元（不包含鉴定费、医疗评估费），应由张晓明、彭仲林按责任大小承担，即张晓明赔偿85748.97元（122498.53元×70%），彭仲林赔偿36749.56元（122498.53元×30%），又因张晓明在太平洋保险公司处投有商业三者险，还应先由太平洋保险公司依保险合同约定在限额内代为赔偿。鉴定费、医疗评估费2300元，由张晓明赔偿1610元（2300元×70%），彭仲林赔偿690元（2300元×30%）。对彭登红主张赔偿的精神损害抚慰金、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等要求过高，应予以酌减，对彭登红主张赔偿的残疾辅助器具费，没有医疗机构的意见予以佐证，不予支持。对太平洋保险公司辩称应按照农村户口的把标准计算残疾赔偿金，因彭登红的主要收入来源地在城镇，有劳动合同书、工资表等证据予以证明，故对该项辩解，不予采纳。对太平洋保险公司辩称应核减非医疗保险报销范围内的医疗费，法律并没有将医疗费限定在医保用药范围内，保险公司应该赔偿非医保用药的部分，故对该项辩解，不予采纳。
一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决生效后7日内在强制保险责任限额内向彭登红赔偿医疗费8000元、赔偿残疾赔偿金等其他方面损失108000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决生效后7日内在第三者责任险责任限额内代为张晓明向彭登红赔偿各项经济损失共计85748.97元；三、彭仲林在本判决生效后7日内向彭登红赔偿包括鉴定费、医疗评估费等各项经济损失共计37439.56元；四、张晓明在本判决生效后7日内向彭登红赔偿鉴定费、医疗评估费1610元；五、彭登红向张晓明返还支付的医疗费30211.6元，与本判决第四项赔偿义务抵减后，彭登红还须向张晓明返还28601.6元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司从本判决第一项、第二项中应向彭登红支付的赔偿款中扣除直接支付给张晓明（限本判决生效后7日内支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4846元，减半收取2423元，由张晓明负担1696.1元，彭仲林负担726.9元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，一审判决太平洋保险公司赔偿彭登红的非医保用药是否正确。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋保险公司主张在其承担的保险责任中扣减彭登红医疗费的非医保用药，但是并未提交证据证明该公司已对投保人就免除保险人责任的格式条款尽到了说明提示义务，因此，太平洋保险公司与投保人张晓明签订的交强险、商业三者险合同中关于扣减医疗费的格式条款不具有法律效力，对太平洋保险公司核减医疗费的请求不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100.52元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年二月一日
书 记 员 修 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；