广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终153号
上诉人（原审原告）：广州市普飞金属塑料制品有限公司。住所地：广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌村第二工业区。
法定代表人：张玉益。
委托代理人：曾韵莹、吴子亨，均系广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局。住所地：广州市南沙区环市大道中**号。
法定代表人：刘庆义，该局局长。
委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。
委托代理人：唐伟峰，该局工作人员。
原审第三人：李学良，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。
上诉人广州市普飞金属塑料制品有限公司（以下简称“普飞公司”）因诉被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称“南沙区人社局”）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人李学良为原告的员工，工作岗位是注塑工。2015年11月2日20时左右，第三人在工作场所前往打卡途中，途径厂区1-2米深的码头，不慎掉进码头里的深坑。经广州市番禺区中心医院诊断为：“1.左髌骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫裂伤”。2016年6月26日，第三人向被告南沙区人社局提出工伤认定申请。7月29日，被告向第三人调查并制作调查笔录，于8月2日受理后，并于8月4日向原告送达了《举证通知书》，8月15日，原告向被告提交了《关于李学良申请工伤认定的复函》，8月17日，被告向证人劳某、张某调查并到原告公司查看了事故现场，8月31日，被告作出穗南人社工伤认﹝2016﹞008713号《工伤认定决定书》，认为第三人的受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（二）项规定，认定为工伤，该《工伤认定决定书》于同年9月2日送达给第三人和原告。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南沙区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案第三人在工作场所内下班前往打卡途中，途径码头时掉入码头深坑受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，被告南沙区人社局根据查明的事实，作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告称第三人的受伤并非在上下班过程中、其受伤与工作无关，第三人的受伤不能认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并未提交证据证实第三人并非在工作时间及工作场所内受到伤害，对其主张不予采纳。综上，被告南沙区人社局作出的穗南人社工伤认﹝2016﹞008713号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《工伤认定决定书》理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回原告广州市普飞金属塑料制品有限公司的诉讼请求。
上诉人普飞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审第三人的受伤与其工作无关，且受伤的地点并非下班必经的地方，就上述争议焦点，被上诉人仅提供其向证人劳某、张某的证人证言，但该两位证人在调查笔录中均表示他们是事后才知道原审第三人受伤的事实，并没有亲眼目击意外发生的经过，更不知道意外发生的原因和原审第三人的受伤是否与工作相关或者是否因为下班前往打卡途中，上述证言不足以查清相关工伤事实。原审第三人在本次工伤认定申请时向被上诉人提交的丁某的证人证言显示，其亲眼目击事发经过，是唯一的现场证人。据《工伤保险条例》第十九条的规定，被上诉人受理工伤认定申请后，需对事故伤害进行调查核实，在原审第三人提供的证据不足以证明工伤发生的情况下，被上诉人有调查核实的法定职责。但被上诉人在明知有现场证人的情况下并没有进一步核实，无法证实该证言是否丁某本人签字及是否其真实意思表示。故此，原审法院仅依据被上诉人提供的两位证人的证言认为被上诉人已履行其法定职责，从而采信被上诉人的调查结果属于事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。1、本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释中关于举证责任的规定，被上诉人应对其作出的行政行为负有举证责任。而本案中被上诉人就丁某的证言并未依法核实，存在疏忽，程序违法。被上诉人本应就此承担举证责任，原审法院却依据《工伤保险条例》的规定要求上诉人承担举证责任。2、被上诉人应对事故是否发生在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害进行调查核实，核实受伤职工提供的证据并依法作出工伤认定决定。在原审第三人提供的证据充分的情况下才能依据《工伤保险条例》的规定要求用人单位承担举证责任。且用人单位的举证责任应当建立在被上诉人依法调查核实相关证据材料的基础上。而本案中被上诉人并未完全履行调查核实职责，特别是针对丁某的证人证言。另外，《工伤保险条例》关于用人单位的举证责任应当适用于工伤认定阶段，而本案已进入行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》，因此原审法院直接以《工伤保险条例》第十九条第二款的规定认定上诉人举证不能属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的穗南人社工伤认﹝2016﹞008713号《工伤认定决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南沙区人社局答辩称：一、被上诉人具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被上诉人具有作出工伤认定决定的法定职权。被上诉人作为广州市南沙区人民政府社会保险行政部门有权依据法律和事实，对原审第三人在2015年11月2日发生的伤害事故作出工伤认定的行政决定。二、被上诉人作出被诉行政行为的程序合法。被上诉人根据《工伤保险条例》第十七、十八、十九条规定，根据原审第三人的申请，对其发生于2015年11月2日的伤害事故进行调查核实并作出的《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》规定的法定程序。三、被上诉人作出被诉行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请的过程中，向被上诉人提交了其在广州市番禺区中心医院进行治疗的病历、证人丁某的证人证言以及其2015年11月2日在上诉人公司上班的考勤记录、有单位盖章的工卡等证据材料。被上诉人收到原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，上诉人向被上诉人提交了《关于李学良申请工伤认定的复函》、原审第三人与上诉人的《劳动合同》。被上诉人又前往上诉人公司，对证人张某、劳某及原审第三人进行了调查取证，并查看事故现场。综合各方提交的证据材料及被上诉人调查获取的证据，被上诉人认为，原审第三人与上诉人存在劳动合同关系，其于2015年11月2日晚7时56分在上诉人生产车间下班前往设于上诉人公司大门口打卡点打卡的途中，于上诉人经营场所内的装卸货码头位置摔倒，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项规定的职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持。
原审第三人李学良未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人在工作场所内下班前往打卡途中，途径码头时掉入码头深坑受伤，其受伤情形符合上述法规规定。被上诉人经调查取证，综合各方提交的证据材料，依法查明案件事实后，作出原审第三人所受伤害为工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人并未提交证据证明原审第三人并非在工作时间及工作场所内受到事故伤害，根据上述法规规定，应承担举证不能的责任。故上诉人认为原审第三人的受伤不属于工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市普飞金属塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 侯建文
代理审判员 林 彦
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 梁玉玲
书 记 员 郭倩文