四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4164号
上诉人（原审被告）：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路平安综合市场二楼。
法定代表人：周庭贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉生，男，1980年1月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川锦鑫劳务有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤南路99号4幢3单元4楼1号。
法定代表人：陈贤刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。
上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）因与被上诉人四川锦鑫劳务有限公司（以下简称锦鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰发公司上诉请求：请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5255号民事判决，依法驳回锦鑫公司的诉讼请求。事实和理由：1.锦鑫公司未履行质保义务，泰发公司有权拒绝其退还质保金的要求。2016年8月，锦鑫公司在收到泰发公司关于工程质量整改的联系函后，未在质保期内对工程质量缺陷进行维修整改，未履行质保义务。2.合同约定，工程保修期满，办理质保手续后，自锦鑫公司向泰发公司提交付款申请且泰发公司确认工程无质量问题后一个月内退还质保金。本案中中锦鑫公司未办理质保手续，因其未履行质保义务，也不能确定工程无质量问题，是以未达成质保金退还条件。
锦鑫公司答辩称，1.泰发公司的第一个理由不成立。泰发公司已经签字确认质保期从2014年3月28日起算，工程交付也是2014年3月28日。因此，质保期为2014年3月28日至2016年3月27日。2.泰发公司应当退还锦鑫公司的质保金并且承担违约责任。
锦鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令泰发公司向锦鑫公司退还《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》项下的工程质保金212136.43元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月14日起至本息付清之日止的利息（利息暂计至2017年8月10日为13519.38元）2.判令泰发公司向锦鑫公司支付锦鑫公司实现债权的费用，包括但不限于律师代理费12500元；3.本案诉讼费用由泰发公司承担。
一审法院查明，2013年5月，锦鑫公司作为承包方与发包方即泰发公司签订《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》，约定：锦鑫公司承包北京大学成都附属实验中学学生宿舍、教师公寓装饰工程施工图范围内的水磨石地坪、内外墙砖、内外墙漆、外墙石材、伸缩缝等，实行固定综合单价，工程量按实际完成工程量按实结算；合同范围内的工程全部完成，经泰发公司、监理及相关部门验收合格，办理完验收及结算手续后支付至结算总价的97%，剩余3%作为保证金，质保期满后无息支付；保修期为2年，自验收合格交付泰发公司之日起计算；工程保修期满，办理质保手续后，自锦鑫公司向泰发公司提出付款申请，泰发公司确认工程无质量问题后在一个月内无息退还锦鑫公司质保金；保修期内，泰发公司保修通知以电话或传真为准，锦鑫公司在接到使用方要求保修的通知后，24个小时内必须到现场维修，质保期内出现的任何质量问题（人为损坏除外），维修责任全部由锦鑫公司承担，若锦鑫公司接到泰发公司保修通知24个小时内不按时到现场维修或者情况紧急锦鑫公司无法立即到场处理，使用方可以委托他人维修，费用由泰发公司确认后不需征得锦鑫公司同意，其费用从锦鑫公司保修金中扣除；本工程经相关部门验收合格后，锦鑫公司向泰发公司移交经泰发公司审核合格的全部竣工资料及工程结算资料并配合泰发公司完成相关备案工作后，开始进入竣工结算程序。
2014年12月25日，双方就锦鑫公司承包的案涉装修工程进行结算，结算总价为7071214.36元，质保金为212136.43元。
2016年8月18日，泰发公司向锦鑫公司等案涉工程分包单位发出关于工程质量整改的工作联系函，载明：北大附中项目分包工程仍在质保期内，现通知贵公司针对我司于2016年7月、8月排查出的相关质量问题（详见附件）进行整改，若因贵司不及时整改，导致验收及移交造成的一切责任由贵司承担，由此产生第三方进行维修整改所发生的一切费用由贵司承担，并承担由此造成的一切违约责任。锦鑫公司方工作人员于2016年8月22日签收该工作联系函。
一审法院认为，双方所签订的《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。
关于质保期的起算时间。一审法院认为，锦鑫公司主张案涉工程质保期从2014年4月14日起算并主张案涉工程已于2014年4月28日投入使用无相应的事实依据，一审法院不予采信。由于锦鑫公司未提供足够证据证明案涉工程的竣工验收时间，双方也未能就案涉工程的交付使用时间达成一致意见，故依据《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》关于进入竣工结算程序的相关约定，并根据泰发公司在庭审中自认的案涉工程交付使用时间（2014年12月）以及双方的结算时间（2014年12月25日），一审法院认定案涉工程质保期的起算时间为2014年12月25日。同时根据《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》关于“本合同工程保修期为2年”的约定，工程质保期应为自2014年12月25日起至2016年12月24日止。
关于质保金的退还问题。泰发公司以锦鑫公司未履行保修义务为由而不退还质保金。一审法院认为，保修义务系锦鑫公司应履行的义务，若因锦鑫公司未履行保修义务给泰发公司及业主造成损失，应承担赔偿责任；而合同约定的质保期满退还质保金，系泰发公司应履行的合同义务。因双方履行义务的条件各不相同，各自的义务应分别履行。虽然锦鑫公司未能举证证明其已经履行了保修义务，但泰发公司在本案中并未主张锦鑫公司履行保修义务，也未另行委托第三方进行维修整改并主张锦鑫公司承担相关费用或主张在质保金中抵扣维修费用，故其以锦鑫公司未尽保修义务为由拒退质保金的理由不能成立。
关于锦鑫公司主张的质保金利息和实现债权的费用。案涉工程的质保期已于2016年12月24日届满，根据双方约定泰发公司应当在质保期届满后一个月内支付质保金，泰发公司逾期拒不支付质保金有违双方合同约定，其行为构成违约，应承担继续支付该质保金及赔偿逾期给锦鑫公司造成损失的违约责任。有关逾期损失锦鑫公司主张以质保金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息进行确定，符合法律规定，一审法院予以支持。由于案涉合同并未就实现债权的费用承担问题进行约定，且锦鑫公司并未提供证据证明其已产生了相应的具体费用，故一审法院对锦鑫公司主张的实现债权的费用即律师费用12500元，无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，泰发公司应向锦鑫公司退还质保金并支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川泰发建筑工程有限责任公司于判决生效之日起五日内向四川锦鑫劳务有限公司退还质保金212136.43元及利息（利息以212136.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月25日起支付至实际还清之日止）；二、驳回四川锦鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4872元，减半收取计2436元，由四川锦鑫劳务有限公司负担128元，由四川泰发建筑工程有限责任公司负担2308元。
二审中，锦鑫公司提交：1.北京大学成都附属实验中学2016年9月8日的初2014级毕业班工作会议打印件、招生计划、学校官方公众号，拟证明2014年9月该学校就存在初一年级，案涉工程的交付时间是2014年7月2日；2.签收时间是2015年3月28日的工作联系函，拟证明泰发公司已经签字确认质保期应当从2014年3月28日起算；3.签收时间是2016年9月8日的工作联系函，拟证明锦鑫公司已经完成了整改。
泰发公司质证对锦鑫公司提交的证据一的三性均不予认可，对证据二的真实性、合法性不认可；对证据三的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，主张不能确定签收人甘小梅与泰发公司的关系。
本院经审查认为，证据一与本案没有关联性，不予采信，证据二中加盖了泰发公司的公章，认可锦鑫公司承建工作范围的质保期起始时间为2014年3月28日。泰发公司虽然否认该证据的真实性，但是明确表明不对工作联系函上泰发公司的印章真实性进行鉴定，故本院对证据二予以采信。因证据三中签收人甘小梅的身份不能确认，故本院对证据三不予采信。
二审经审理查明，2015年3月21日，泰发公司在工作联系函中确认锦鑫公司承建工作范围的质保期起始时间是2014年3月28日。泰发公司收到一审起诉状副本的时间是2017年9月5日。经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人泰发公司的上诉意见和被上诉人锦鑫公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是泰发公司应否退还锦鑫公司质保金并支付相应利息。本院对此综合评述如下：
根据锦鑫公司在二审中提交的证据，结合双方在合同中关于质保期是两年的约定，可以认定案涉工程的质保期为2014年3月28日至2016年3月27日。虽然泰发公司主张锦鑫公司承建部分存在质量问题，但其不能举证证明其委托他人对相应问题予以整改，并支付费用。当前，质保期已经届满，泰发公司不能举证证明案涉工程存在质量问题，也不能提交需要扣减质保金的证据，故泰发公司应当返还锦鑫公司质保金。
根据双方约定，返还质保金前锦鑫公司应当向泰发公司提出付款申请，但锦鑫公司不能举证证明其向泰发公司提交过付款申请。现锦鑫公司通过诉讼的方式向泰发公司主张权利，结合双方关于甲方应当在接到乙方申请后一个月内无息退还乙方质保金，本院认定质保金利息的起算时间点为2017年10月4日。
综上，泰发公司关于其不应支付工程款的上诉请求不能成立，但泰发公司支付锦鑫公司质保金的起算时间应予调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更（2017）川0112民初5255号第一项“四川泰发建筑工程有限责任公司于判决生效之日起五日内向四川锦鑫劳务有限公司退还质保金212136.43元及利息（利息以212136.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月25日起支付至实际还清之日止）”为“四川泰发建筑工程有限责任公司于判决生效之日起五日内向四川锦鑫劳务有限公司退还质保金212136.43元及利息（利息以212136.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月4日起支付至实际还清之日止）；
二、驳回四川锦鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费4872元，由上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年五月二十八日
书记员 余海洋