中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2017)最高法民终190号
上诉人（原审被告）：克州恒泽投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌恰县康苏镇煤矿。
法定代表人:李福刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高莲芳，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：新疆喀什农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什经济开发区深喀大道北侧喀什发展大厦。
法定代表人：田晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏晓燕，新疆力和力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市恒泽煤化有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区大河沿镇。
法定代表人：王泽辉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王泽辉，男，汉族，1974年2月13日出生，住山西省运城市盐湖区。
上诉人克州恒泽投资有限公司(以下简称克州恒泽公司)因与被上诉人新疆喀什农村商业银行股份有限公司(以下简称喀什农商行)、吐鲁番市恒泽煤化有限公司(以下简称恒泽煤化公司)、王泽辉金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2016）新民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法由审判员李春担任审判长,与审判员汪国献、审判员杨卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。克州恒泽公司的委托诉讼代理人高莲芳、喀什农商行的委托诉讼代理人魏晓燕、张彬、恒泽煤化公司的法定代表人王泽辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
克州恒泽公司上诉请求：撤销原审判决；依法改判由恒泽煤化公司、王泽辉承担连带清偿责任；上诉费用由喀什农商行、恒泽煤化公司以及王泽辉承担。事实与理由：（一）原审法院审理存在程序错误。1、原审法院对本案无管辖权。喀什农商行起诉的标的系将其他八家债权人的债权叠加才达到新疆高院受理案件的标准。原审未审查喀什农商行的真实权利，以喀什农商行起诉标的6700余万元立案且对克州恒泽公司提出的管辖异议未进行明确裁定，程序违法。2、喀什农商行原告主体资格不适格。本案社团贷款的各债权人系各自独立的法人，其债权独立，喀什农商行无权代表其余债权人起诉，原审法院援引双方借款合同书约定认定喀什农商行有权代理，系剥夺其余债权人的原告主体资格，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认定事实错误，程序违法，本案应当移送有管辖权的中级人民法院审理。（二）原审法院认定事实不清，证据不足。1、《债务转让合同书》合法有效，涉案债务已经发生转移，克州恒泽公司不应再承担还款义务。2、《债务转让合同书》加盖有九家贷款人的印章，应为有效。其中四家银行的法定代表人变更不影响其公章的真实性，也不能因此否定其余五家银行的印章和法人签字，原审法院对该证据不予认定，依据不足。3、王泽辉的陈述不影响其签字的真实性，不能依据该陈述而否认该《债务转让合同书》上王泽辉签字的真实性。（三）其余八家银行未提起诉讼，原审法院对本案7000万元的债权进行审理违反了“不告不理”原则。
喀什农商行答辩称，(一)克州恒泽公司所谓的管辖异议理由是本案涉及九家信用社贷款,喀什农商行无权代表其余八家信用社起诉5200万元债权,实际上仍然是原告主体资格不适格的问题,该问题需要实体审理后才能确定，不应在管辖异议阶段裁决。（二）喀什农商行以自己名义履行涉案社团借款合同,符合中国人民银行《贷款通则》第二条以及银监会《农村合作金融机构社团贷款指引》第二十七条规定，按照本案社团借款合同约定，喀什农商行既是牵头社也是代理社，有权以自己名义起诉并主张合同项下权利。（三）喀什农商行等联社从未与克州恒泽公司签订过债务转移合同，涉案债务从未发生转移。克州恒泽公司提供的债务转让合同在形式上存在重大瑕疵，签章不全、相关银行法定代表人与实际情况不符。从内容上，其涉及金额与实际剩余贷款金额不符，未经全体贷款人一致同意，王泽辉当庭否认签订过该协议，克州恒泽公司也不能陈述债务转移合同的具体形成过程以及合理来源，该证据显系伪造，不能证明涉案债务已经转移的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
恒泽煤化公司及王泽辉均答辩称，同意喀什农商行的意见。请求驳回上诉，维持原判。
喀什农商行向一审法院起诉请求：(一)判令克州恒泽公司偿还借款本金64322140.44元及利息2876373.71元（利息暂计算至2016年6月24日；本息合计67198514.15元），并承担全部债务清偿完毕前的利息及罚息；(二)判令克州恒泽公司、恒泽煤化公司以其抵押资产在其担保范围内对上述债务的清偿承担抵押担保责任。(三)判令恒泽煤化公司、王泽辉对克州恒泽公司的债务清偿承担连带保证责任；(四)本案的诉讼费、交通费、律师代理费以及为实现债权而支出的其他费用由克州恒泽公司、恒泽煤化公司、王泽辉共同承担。
一审法院认定事实：2011年1月27日，借款人克州恒泽公司与贷款人喀什市农村信用合作联社（牵头社，以下简称喀什市农信社）、莎车县农村信用合作社（成员社，以下简称莎车县农信社）、泽普县农村信用合作联社（成员社，以下简称泽普县农信社）、叶城县农村信用合作联社（成员社，以下简称叶城县农信社）、英吉沙县农村信用合作联社（成员社，以下简称英吉沙县农信社）、吐鲁番市农村信用合作联社（成员社，以下简称吐鲁番市农信社）、伽师县农村信用合作联社（成员社，以下简称伽师县农信社）、麦盖提县农村信用合作联社（成员社，以下简称麦盖提县农信社）、阿克苏市农村信用合作联社（成员社，以下简称阿克苏市农信社）共同签订《农村信用合作社社团借款合同书》（喀农信社贷字（2011）第0127号），约定：九家贷款人向借款人克州恒泽公司贷款7000万元，各贷款人承诺金额为：喀什市农信社1800万元，莎车县农信社1200万元，麦盖提县农信社500万元，吐鲁番市农信社1000万元，阿克苏市农信社1000万元，泽普县农信社400万元，叶城县农信社350万元，英吉沙县农信社350万元，伽师县农信社400万元。贷款期限60个月，自2011年1月27日起至2016年1月26日止。贷款用途为：康苏煤矿技改，未经贷款人书面同意，借款人不得改变合同确定的借款用途。借款的实际提款日和还款日以借据为准。贷款利率为月息6.7383‰，自实际提款日起按日计息，按季结息，结息日为每季度20日，分次还本。合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%。贷款本息收回时，由牵头社按合同约定的贷款承担比例划付到各成员社。如不能按期全额归还社团贷款，对归还部分，由牵头社按合同约定的贷款承担比例分别划归各成员社。贷款逾期和未按合同约定的借款用途使用计收罚息，由牵头社按规定统一向借款人收取。借款人承诺：承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证加抵押担保。担保合同名称：农信社抵押担保合同（编号：（2011）0127号）、农信社保证担保合同（编号：（2011）0127号），担保人：克州恒泽公司、恒泽煤化公司。本合同中的牵头社是指负责筹组贷款社团和受成员社委托负责贷款管理的信用社，牵头社有权根据合同规定和社团会议决定采取相应的行动，各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各成员社均具有法律约束力，各成员社通过牵头社行使本合同规定的各项权利。同时，借款人和贷款人还对其他事项进行了约定。
2011年1月27日，抵押权人喀什市农信社、莎车县农信社、泽普县农信社、叶城县农信社、英吉沙县农信社、吐鲁番市农信社、伽师县农信社、麦盖提县农信社、阿克苏市农信社与借款人兼抵押人克州恒泽公司及抵押人恒泽煤化公司共同签订《农村信用社社团贷款抵押担保合同》（农信社贷抵字（2011）第0127号）约定：克州恒泽公司、恒泽煤化公司以其自有财产为克州恒泽公司的涉案借款向抵押权人归还贷款提供担保。被担保的主债权为贷款本金7000万元，利率为月利率6.7383‰。抵押物名称：房产、土地及机器设备，抵押物描述：因康苏煤矿土地及房产正在初始办理中，办理完毕后，一并抵押。机器设备评估价值673.65万元；恒泽煤化公司土地使用面积6796㎡，评估价值1148524元，机器设备评估价值153795877.2元；评估总价161680901.2元。所在地：克州乌恰县康苏镇、吐鲁番市大河沿镇。权利证书编号：土地权证编号：吐鲁番市他项（2011）字第001号，机器设备权利证书编号：新抵K012011001号、乌恰工商抵字2011001号。在本合同签订之日起三日内抵押人须向相关部门办理抵押登记手续，并将他项权证原件交付抵押权人。上述抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押担保的范围包括：借款人依主合同与抵押权人发生的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押期限：自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部债务清偿完毕止。2011年1月24日，抵押人克州恒泽公司就其提供的抵押物机器设备在乌恰县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：01），抵押物总价值673.6452万元。2011年1月19日，抵押人恒泽煤化公司就其提供的抵押物机器设备在吐鲁番市工商行政管理局办理的《动产抵押登记书》（登记编号：新抵K012011001号），抵押物价值153795877.2元。2011年1月21日，恒泽煤化公司就其提供的抵押物国有土地使用权办理了《土地他项权利证明书》（编号：吐鲁番市他项（2011）字第001号），土地权属性质：国有，地号：101-01-31，抵押面积：6796㎡，抵押期限：2011年1月18日-2016年4月17日（60个月），使用权类型：出让。
2011年1月27日，贷款人喀什市农信社、莎车县农信社、泽普县农信社、麦盖提县农信社、英吉沙县农信社、叶城县农信社、阿克苏市农信社、吐鲁番市农信社、伽师县农信社与借款人克州恒泽公司及保证人恒泽煤化公司、王泽辉签订《农村信用社借款保证担保合同》（农信借保字（2011）第0127号）约定，保证人愿为借款人向贷款人归还涉案贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。被担保的主债权为贷款本金7000万元，利率为月利率6.7383‰。保证担保的范围包括贷款人与借款人签订借款合同约定的贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖费、执行费、交通费等。保证期间为：自贷款发放之日起，至贷款到期后及借款展期到期后两年为止。贷款人和借款人就借款人还本付息的期限达成新的协议时，如未经保证人同意，并不能因此免除保证人的保证责任。同时，合同中还对其他事项进行了约定。
2011年1月27日，喀什市农信社向克州恒泽公司发放贷款1800万元，莎车县农信社向克州恒泽公司发放贷款1200万元，麦盖提县农信社向克州恒泽公司发放贷款500万元，阿克苏市农信社向克州恒泽公司发放贷款1000万元，泽普县农信社向克州恒泽公司发放贷款400万元，叶城县农信社向克州恒泽公司发放贷款350万元，英吉沙县农信社向克州恒泽公司发放贷款350万元，2011年1月28日，伽师县农信社向克州恒泽公司发放贷款400万元，吐鲁番市农信社向克州恒泽公司发放贷款1000万元，以上九笔贷款合计7000万元。
2014年1月26日，克州恒泽公司向吐鲁番市农信社偿还本金500万元。
2016年4月22日，王泽辉以网银支付方式分三次将1795975元打入克州恒泽公司在喀什农商行开设的账户上，由喀什农商行直接划扣。喀什农商行认可其已收到上述款项,并自认其中677859.56元为偿还本金，剩余1118115.44元为支付利息。另，喀什农商行认可克州恒泽公司已支付完毕2015年12月20日之前的全部利息。
喀什农商行就其所主张的律师费未提供相关票据。
另查明，2012年2月8日，麦盖提县农信社的法定代表人由周学珉变更为寇江林；2013年7月24日，泽普县农信社的法定代表人由吐逊·卡地尔变更为艾海提·尼扎买提；2013年8月2日，伽师县农信社的法定代表人由艾尔肯·萨伍提变更为卡米力·米吉提；2013年8月5日，莎车县农信社的法定代表人由阿里甫·玉素甫变更为阿布都艾尼·库尔班。
再查明，2014年7月22日，中国银监会新疆监管局作出《中国银监会新疆监管局关于新疆喀什农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》（新银监复[2014]90号），喀什市农村信用合作联社更名为新疆喀什农村商业银行股份有限公司。
克州恒泽公司于2009年5月25日设立并办理工商登记，法定代表人为王泽辉，投资人为恒泽煤化公司，于2013年9月27日投资人变更为克州众成矿业有限公司，于2014年12月1日法定代表人变更为李福刚。
恒泽煤化公司于2007年10月30日设立并办理工商登记，法定代表人为王泽辉，投资人为王泽辉、仝军。
根据喀什农商行提交的利息计算清单及其陈述，其诉讼请求主张的2876373.71元利息系借款期内正常利息及逾期罚息的合计金额。具体计算如下：1、正常利息：2015年12月21日至2016年1月26日，6500万元×6.7383‰÷30天×37天=540187.05元；2、逾期利息分两段计算：（1）2016年1月27日至2016年4月21日，6500万元×10.1075‰÷30天×86天=1883364.17元;（2）2016年4月22日至2016年6月24日，（65000000元-677859.56元）×10.1075‰÷30天×64天=1386956.87元；以上三项利息合计：3810508.09元（540187.05元+1883364.17元+1386956.87元），减去克州恒泽公司已付2016年4月22日支付的利息118115.44元，即为其主张的利息金额。
原审庭审中，针对克州恒泽公司提交的2013年9月15日的《债务转移合同书》，喀什农商行以莎车县农信社、泽普县农信社、伽师县农信社和麦盖提县农信社的法定代表人已变更及王泽辉的签字不是其本人签署为由对该合同书不予认可，王泽辉本人亦当庭否认该合同书上其名字是由其本人所书写，对该合同书亦不予认可。克州恒泽公司虽提出莎车县农信社、泽普县农信社、伽师县农信社和麦盖提县农信社法定代表人变更不能否认公章的真实性，王泽辉签字的真实性不能仅以肉眼辨识，但并未就此进一步举证。经法庭释明，本案各方当事人均当庭陈述不申请对王泽辉的签字进行笔迹鉴定。
一审法院认为，一、关于喀什农商行是否为本案适格主体及管辖权异议的问题。中国人民银行于1996年6月28日发布、于1996年8月1日施行的《贷款通则》允许中资金融机构从事银团贷款业务。中国银行业监督管理委员会于2006年5月29日印发并于同日执行的《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条规定：“本指引所称的社团贷款，是指由两家及两家以上具有法人资格、经营贷款业务的农村合作金融机构，采用同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款”、第五十一条规定：“本指引所称农村合作金融机构指农村信用社、联社、农村合作银行、农村商业银行。本指引所称社是指组成社团的内部成员单位。”本案当事人之间从事的即是上述金融借款业务中的农村合作金融机构社团贷款业务。涉案喀农信社贷字（2011）第0127号《农村信用社社团借款合同书》第十九条19.3约定：“各成员社授权牵头社根据本合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各成员社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利”，克州恒泽公司对上述约定无异议，该约定内容也不违反《农村合作金融机构社团贷款指引》及相关法律、行政法规的规定，喀什农商行可以基于上述喀农信社贷字（2011）第0127号《农村信用社社团贷款借款合同书》、涉案农信社贷抵字（2011）第0127号《农村信用社社团贷款抵押担保合同》及涉案农信借保字（2011）第0127号《农村信用合作社借款保证担保合同》以自己的名义向人民法院提起本案诉讼并主张上述合同项下的权利。原审法院对克州恒泽公司提出的喀什农商行主体不适格的抗辩理由不予支持。本案诉讼标的6719.851415万元，符合原审法院的管辖标准，克州恒泽公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。
二、关于涉案合同的效力问题。喀农信社贷字（2011）第0127号《农村信用社社团贷款借款合同书》、涉案农信社贷抵字（2011）第0127号《农村信用社社团贷款抵押担保合同》及涉案农信借保字（2011）第0127号《农村信用合作社借款保证担保合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，当属有效。本案各方当事人理应严格按照上述有效合同的约定履行各自的合同义务。克州恒泽公司提交的2013年9月15日签订的《债务转移合同书》，经原审当庭核实，该合同书上载明的莎车县农信社、泽普县农信社、伽师县农信社和麦盖提县农信社的法定代表人在2013年9月15日已不再担任法定代表人的职务，王泽辉亦明确表示该合同书上王泽辉的签名不是由其本人亲自书写。因此，原审法院对该份合同书依法不予采信。对克州恒泽公司依据该合同书主张的涉案债务已转让的抗辩理由依法不予支持。克州恒泽公司理应作为涉案借款的借款人承担还本付息的责任。
三、关于归还借款本金及支付利息的问题。涉案贷款期限60个月，自2011年1月27日起至2016年1月26日止，目前已到期。喀什农商行现已收回贷款本金5677859.56元，则克州恒泽公司尚应偿还借款本金64322140.44元。喀什农商行主张返还借款本金64322140.44元的诉讼请求有事实依据，原审法院予以支持。喀什农商行认可2015年12月20日之前的利息克州恒泽公司已全部支付完毕，该行本次诉讼主张的利息2876373.71元是2015年12月21日至2016年6月24日期间的利息及逾期利息。涉案贷款的约定利率为月息6.7383‰，逾期利率则在原借款利率的基础上加收50%，即10.10745‰，因此，2015年12月21日至2016年1月26日期间的利息应为525587.4元[（6500万元×6.7383‰）+（6500万元×6.7383‰÷30天×6天）]，2016年1月27日至2016年4月21日期间的逾期利息应为1861455.38元[（6500万元×10.10745‰×2月）+（6500万元×10.10745‰÷30天×25天）]，克州恒泽公司于2016年4月22日归还本金677859.56元，2016年4月22日至2016年6月24日期间的逾期利息应为1365278.92元[（64322140.44元×10.10745‰×2月）+（64322140.44元×10.10745‰÷30天×3天）]，上述利息及逾期利息合计金额为3752321.7元（525587.4元+1861455.38元+1365278.92元），减去克州恒泽公司于2016年4月22日支付的利息1118115.44元，则克州恒泽公司尚应支付利息2634206.26元（3752321.7元-1118115.44元）。喀什农商行主张的287637371元利息中的2634206.26元部分有事实依据，对该部分予以支持，对剩余部分不予支持。同时，对喀什农商行主张的克州恒泽公司承担全部债务自2016年6月25日起至清偿完毕前的罚息的诉讼请求亦予以支持。
四、关于抵押担保责任及优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，克州恒泽公司为其涉案债务向债权人提供并办理抵押登记的抵押物机器设备评估价值为673.65万元，恒泽煤化公司就克州恒泽公司的涉案债务向债权人提供并办理抵押登记的抵押物：土地使用面积6796㎡评估价值1148524元，机器设备评估价值153795877.2元。根据上述法律规定，喀什农商行应当先就克州恒泽公司自己提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款实现债权。之后，喀什农商行有权就恒泽煤化公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。恒泽煤化公司在承担抵押担保责任后，有权向克州恒泽公司追偿。
五、关于连带保证责任的问题。涉案债权既有物的担保，又有保证人提供的连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据上述法律的规定，恒泽煤化公司、王泽辉应当就涉案债权承担连带保证责任。故对喀什农商行要求恒泽煤化公司、王泽辉承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。恒泽煤化公司、王泽辉应当对克州恒泽公司的涉案债务在克州恒泽公司提供抵押物抵押担保范围之外的部分承担连带保证责任。恒泽煤化公司、王泽辉在承担连带清偿保证责任后，有权向克州恒泽公司追偿。
六、关于律师费的问题。喀什农商行未提交其为实现涉案债权而发生的律师代理费47万元的相关证据，故对其该项诉讼请求依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：（一）克州恒泽公司于判决生效后十五日内向喀什农商行偿还借款本金64322140.44元；（二）克州恒泽公司于判决生效后十五日内向喀什农商行支付2015年12月21日起至2016年6月24日止期间的利息及逾期罚息2634206.26元，并承担本案全部债务自2016年6月25日起至清偿完毕前的罚息（罚息利率按合同约定利率计算）；（三）克州恒泽公司对其前述一、二项债务承担抵押担保责任，喀什农商行对克州恒泽公司提供抵押的登记编号为01《动产抵押登记书》所涉机器设备（评估价值673.6452万元）拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；（四）恒泽煤化公司对克州恒泽公司前述一、二项债务在克州恒泽公司提供的前述机器设备抵押担保范围之外的部分承担抵押担保责任，喀什农商行对恒泽煤化公司提供抵押的登记编号为吐鲁番市他项（2011）字第001号《土地他项权利证明书》的土地使用权及登记编号为新抵K012011001号《动产抵押登记书》所涉机器设备（评估价值153795877.2元）拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；恒泽煤化公司在承担抵押担保责任后有权向克州恒泽公司追偿；（五）恒泽煤化公司、王泽辉对克州恒泽公司前述一、二项债务在克州恒泽公司提供的前述机器设备抵押担保范围之外的部分承担连带保证责任；恒泽煤化公司、王泽辉在承担连带保证责任后有权向克州恒泽公司追偿；（六）驳回喀什农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费377792.57元（喀什农商行已预交），由喀什农商行负担1361.47元，由克州恒泽公司、恒泽煤化公司、王泽辉负担376431.1元。申请财产保全费5000元，由喀什农商行负担。
二审期间,本院查明，克州恒泽公司原审提交的2013年9月15日涉案全体贷款人作为债权人与克州恒泽公司（债务转让人）以及恒泽煤化公司、王泽辉（债务受让人）签订的《债务转让合同书》一份。该合同叶城县农信社处加盖的印章以及法定代表人名章系英吉沙县农信社的印章和法定代表人名章,另除吐鲁番市农信社由其法定代表人李辉签字外，其余八家贷款行均加盖的是法定代表人名章。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题,一是喀什农商行以自己名义诉讼并主张权利有无事实和法律根据;二是克州恒泽公司的债务是否已经转移。
（一）关于喀什农商行以自己名义诉讼并主张权利有无事实和法律根据的问题
根据一、二审查明的事实，本案克州恒泽公司所涉贷款由喀什农信社（牵头社，后更名为喀什农商行）、莎车县农信社、麦盖提县农信社、吐鲁番市农信社、阿克苏市农信社等九家信用联社提供。上述贷款虽由各贷款人分别贷出，各行的贷款时间、贷款金额也不相同，但各贷款人共同与克州恒泽公司签订一份社团借款合同，并约定了总借贷金额，统一将贷款划入牵头社借款人开立的账户，实行统一的利率、贷款归还、逾期等规则，在贷款本息回收或贷款逾期时，由牵头社按照合同约定的贷款比例统一划付、收取等；同时，由克州恒泽公司、恒泽煤化公司及王泽辉提供统一的抵押担保、保证担保。根据各方签订的社团借款合同第十八条约定，牵头社不仅负责贷款的组织、贷款的发放、回收，而且有权监督、检查借款人的合同履行情况，并可以根据合同规定和社团会议决定采取相应的行动和办理成员社委托办理的有关社团贷款的其他事项。社团借款合同第十九条19.3约定，“各成员社授权牵头社根据本合同约定行使贷款人的权利，其行为对各成员社均具有法律约束力。”据此，喀什农商行作为实际贷款行、牵头行及其他贷款行授权的代理行，以自己的名义依据贷款欠收总额予以起诉，有合同根据和法律依据；同时，根据合同约定，克州恒泽公司亦同意喀什农商行作为牵头行以自己的名义行使贷款人权利，由该行行使贷款人权利对克州恒泽公司亦未增加任何负担。据此，原审将喀什农商行作为涉案贷款的原告，以社团贷款合同所涉未归还各贷款行欠款为根据，提起本案诉讼，并不违背立案及管辖之相关法律规定；克州恒泽公司认为喀什农商行无原告主体资格、新疆高院无管辖权等理由，均于法无据，本院不予支持。
（二）关于恒泽公司的债务是否已经转移的问题
克州恒泽公司主张债务已经转移的直接证据即克州恒泽公司2013年9月15日的《债务转移合同书》。经查，本院认为该合同作为克州恒泽公司债务转移的证据不足。第一，该合同作为债务转移合同的关键是有关债务转移须经债权人即各贷款行的同意，合同第四条亦明确约定，“本合同经各方签字盖章之日起生效”；合同也约定甲方即全体贷款人一致同意克州恒泽公司的全部债务已转移,但根据一、二审查明的事实，该合同尚有贷款行未加盖公章。第二，该合同共九家贷款行中虽有八家加盖了贷款行公章，但合同签字时四家贷款行的法定代表人已经变更，且不符合合同约定的法定代表人签字要求，不排除有关主体伪造部分法定代表人名章的可能。第三，2013年9月15日合同签订时约定欠款本金尚余6500万元，但经查当时实际欠款本金数额为7000万元，本案已偿还的本金500万元系2014年1月26日才发生。对此，克州恒泽公司不能做出合理解释。第四，克州恒泽公司作为证据的提供方，认为该债务转让合同书由王泽辉提供，王泽辉予以否认，虽然并不排除王泽辉有利害关系的因素，但克州恒泽公司对该债务转移合同的形成时间、获取渠道均未予以合理解释和说明。据此，原审法院对该《债务转移合同书》不予采信，依法有据；克州恒泽公司上诉认为债务已转移，证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376581.73元，由上诉人克州恒泽投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 汪国献
审 判 员 杨 卓
二〇一七年六月二十一日
法官助理 赵 敏
书 记 员 李 妍