广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0783民初2724号
原告：吴伍培，男，1976年12月11日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：开平市合富制衣有限公司，住所地：开平市长沙区东乐管区长沙中学对面1号。
法定代表人：黄秀丽。
被告：戚卫权，男，1975年2月15日出生，汉族，住开平市。
被告：黄秀丽，女，1983年4月18日出生，汉族，住开平市。
原告吴伍培与被告开平市合富制衣有限公司（以下简称“合富公司”）、黄秀丽、戚卫权买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告吴伍培到庭参加诉讼，被告合富公司、黄秀丽、戚卫权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伍培向本院提出诉讼请求：
1、要求被告还清所欠货款61934元；
2、请求支付61934元的银行利息（从2017年6月18日至今）。
事实和理由：被告原本欠我个人皮带货款75934元，于2017年4月13日以资金困难为由和我签订还款计划。于2017年4月24日还了1万元，拖到2017年6月18日再付4000元，剩余的61934元至今未还，而且也不按所签还款计划正常执行，经我多次催讨被告拒不清还，故现我向法庭提起诉讼。
合富公司、黄秀丽、戚卫权均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告合富公司、黄秀丽、戚卫权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告此前经营广州市海珠区XX皮带厂，并于2013年开始供应皮带给被告合富公司。被告合富公司与原告于2017年4月13日签订了《还款计划》。《还款计划》载明“经双方协商现欠XX货款2017年4月13日止共欠75934元正。2017年4月20日付款：1万；2017年5月前支付：15000元，余下分10个月付清，2017年6月开始每月还款5千元正，如果延期承担一切后果。XX债权人确认人：培伍吴欠款方合富公司：2017-4-13加盖合富公司印章（含黄秀丽签名）”。《还款计划》另书写了如下内容“总货款：柒万伍仟玖佰叁拾肆元正2017年4月20日支付：壹万元正2017年5月前支付：壹万伍仟元正（未付）；2017年6月18日付4000元整，余61934元未付（2017.8.22）”原告确认被告合富公司出具上述《还款计划》后向其支付了货款共计14000元，尚欠货款为61934元。被告于2017年6月开始没有按《还款计划》向其支付货款。涉案货款没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。原告确认涉案货款的利息应以货款为基数按照中国人民银行贷款利息从2017年6月18日起计算至还清之日止。另查明，被告合富公司的法定代表人为被告黄秀丽，被告戚卫权与黄秀丽为夫妻关系。原告认为被告黄秀丽是合富公司的法定代表人，戚卫权与黄秀丽是夫妻关系，且黄秀丽出具涉案《还款计划》时被告戚卫权也在场，故黄秀丽及戚卫权均应对涉案货款承担共同清偿责任。原告向被告催收货款未果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告合富公司向原告此前经营的广州市XX皮带厂购买皮带，有原告提供的《还款计划》予以证明，被告合富公司确认原告为涉案货款的债权人，原告与被告合富公司之间形成买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，该买卖关系合法、有效，应受法律保护。本案争议焦点为：1、被告合富公司应否支付涉案货款及利息给原告；2、被告黄秀丽、戚卫权应否对合富公司的涉案债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”根据涉案《还款计划》的约定，截至2017年4月13日被告合富公司尚欠原告货款75934元，并约定合富公司于2017年4月20日支付10000元，2017年5月前支付15000元，从2017年6月开始每月支付5000元给原告，但被告合富公司截至2017年6月18日前仅支付了14000元给原告，此后未按还款计划按期按额支付货款给原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告合富公司逾期支付货款给原告，显属违约，应当承担违约的责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”以及第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告合富公司在本案法庭辩论结束前没有支付已到期的货款给原告；且被告合富公司在原告提起本案诉讼后亦没有按《还款计划》的约定按期按额支付货款给原告，被告合富公司显然是以其自身的行为表明不履行涉案债务，原告就涉案已到期货款、未到期货款一并向被告合富公司主张偿还，事实清楚，于法有据，本院对原告主张被告合富公司支付货款61934元予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案货款没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，且原告于2017年8月22日提起本案诉讼，截至2017年8月22日已到期的货款为21000元，尚未到期的货款为40934元。涉案货款的利息应以21000元为基数从逾期之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张利息从2017年6月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利息计算，符合法律规定，本院予以确认，即涉案21000元货款的利息应应以21000元为基数从2017年6月18日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利息计算。《还款计划》约定自2017年6月起开始支付的40934元货款因原告提起本案诉讼而提前到期，40934元的利息应以40934元为基数从原告提起本案诉讼之日（2017年8月22日）起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利息计算。
关于第二个争议焦点。被告合富公司为有限责任公司，被告黄秀丽为合富公司的法定代表人，其在涉案《还款计划》上的签名应是其代表合富公司与原告就涉案货款还款计划的协商与确认，是其履行职务的行为。《还款计划》载明的内容亦没有被告黄秀丽、戚卫权就合富的涉案债务为共同债务人或承担相应的保证责任的意思表示，本案买卖合同的相对人是原告与被告合富公司，涉案债权债务关系是原告与被告合富公司的关系。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，本案债务应由合富公司承担。本院对原告主张被告黄秀丽、戚卫权就合富公司的涉案债务承担连带清偿责任不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市合富制衣有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款61934元及支付利息（其中以21000元为基数从2017年6月18日起至本判决确认履行之日止；其中40934元从2017年8月22日起至按本判决确认履行之日止；均按中国人民银行同期同类人民币贷款利息计算）给原告吴伍培；
二、驳回原告吴伍培其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1348元（原告已缴纳674元，欠缴674元），由被告开平市合富制衣有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年二月七日
书 记 员 郭 雪 银
邝小娴