广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民一初字第2766号
原告：陈海青，男，汉族，1979年11月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：陈晓燕，广东国晖律师事务所律师。
第一被告：刘彬彬，男，汉族，1989年10月5日出生，住址：广东省翁源县。
第二被告：郑智文，男，汉族，1982年4月27日出生，住址：广东省翁源县。
第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：杨红山，广东尚典律师事务所律师。
原告陈海青诉被告刘彬彬、郑智文、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈海青诉称，2014年7月26日，被告一驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从帝湾小区旁边道路驶，当行驶至惠州东江大桥北端，往东江大桥方向行驶，当行驶至惠州东江大桥北端帝湾小区路口处右转弯驶入惠州时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对事故现场进行勘查后作出惠公交认字[2014]第D0586号交通事故认定书，认定原告承担事故的同等责任，被告一承担事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往惠州第一人民医院住院治疗，2014年7月31日办理出院，出院医嘱写明：住院期间陪护一人、加强营养、骨折愈合后拆除内固定物。原告仲院期间花费医疗费19988.4元、住院伙食补助费500元、护理费500元、营养费2000元、交通费2000元。原告因事故受伤住院及出院后休息期间，无法工作，产生误工费56933.3元。原告因故造成右侧锁骨骨折，暂定伤残级别为一个十级，后续治疗费为10000元。原告事故前有母亲陈芋英、儿子陈棋煜、女儿陈妤婷需要抚养，计算被抚养人生活费为41720.7元。上述损失共计209822.5元。在此事故屮，原告承担事故的同等责任，被告一承担事故的同等责任，故被告一应赔偿原告173893.5元。被告一为肇事车辆的司机，被告二为肇事车辆的交强险和商业险的保险公司，原告认为两被告为原告的损失应承担赔偿责任。事发后，原告多次与被告协商有关此次事故的赔偿事宜,但未能达成一致。现为维护原告的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费、鉴定费共计203573.52元；2、被告二在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元再赔偿其他损失，不足部分，由承保商业三险的被告二根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告一承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。
第一被告刘彬彬辩称，对原告的起诉无异议。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、答辩人与刘彬彬之间没有建立保险合同关系，粤Ｂ×××××号车的被保险人为郑智文，本次事故发生时事故车的牌号为粤Ｂ×××××，登记车主为刘彬彬。二、原告主张的部分赔偿项目不合理，1、原告进行伤残鉴定的时机不成熟；2、原告应提供正式的医疗费发票，因答辩人调查得知，原告参保了城镇居民医疗保险，原告必须提供正式的医疗费发票方可证明其是否已经获得了医保赔偿，另原告的医疗费应扣除非医保用药；3、后续治疗费未实际发生，应待实际发生后另行主张；4、原告无加强营养的医嘱，营养费不应支持；5、鉴定费不应由答辩人承担；6、原告无任何证据证明其月收入达到28000元/月，答辩人认为应按城镇居民人均可支配收入为标准计算误工费，误工费应按35天计算；7、由于答辩人不认同原告的鉴定意见，因此对被扶养人生活费的诉求不予认可；8、精神损害抚慰金应当待鉴定时机成熟再作出鉴定意见后再另行主张；9、原告提供的交通费票据无客观性，金额也不足2000元，原告居住地为惠城区文昌一路，住院治疗医疗为第一人民医院，绝无可能产生高达2000元的交通费。三、责任承担，原告驾驶的为超标电动车，属于机动车的范围，超出交强险赔偿限额的部分损失，原告应当自己承担50%的责任。四、答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。
第二被告郑智文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年7月26日12时45分许，第一被告刘彬彬驾驶粤Ｂ×××××号小轿车从帝湾小区旁边道路驶，当行驶至惠州东江大桥北端，往东江大桥方向行驶，当行驶至惠州东江大桥北端帝湾小区路口处右转弯驶入惠州时，遇原告陈海清驾驶的惠州（超）T3523号电动车，原告操作不当致电动车摔倒，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队认定第一被告与原告负事故同等责任。
原告受伤后，在惠州第一人民医院治疗，于2014年7月31日出院，共住院5天，入院诊断：右侧锁骨骨折，出院医嘱：1、骨科专科门诊定期复诊，如有不适，回院复诊，2、加强功能锻炼，叁个月内患肢避免重体力劳动，3、定期复查X线片（出院后第1、3、6、9个月），骨折愈合后拆除内固定物，4、住院期间留陪一人，全休一个月。原告的医疗费用为19988.4元。
2014年11月13日，原告委托广东中法法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2014年11月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤情构成十级伤残，后续治疗费为8000元。原告支付鉴定费2500元。第三被告认为原告的鉴定时间不符合规定，应在拆除内固定以后的三个月内进行鉴定。
粤Ｂ×××××号小轿车的登记车主为第一被告刘彬彬，第一被告称该车系其自第二被告郑智文处购买，原车牌号为粤Ｂ×××××，第二被告为该车在第三被告处投保了交强险及20万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在两险的保险期间内。第一被告与第二被告办理过户登记后未办理保险变更，庭审中，第三被告认可粤Ｂ×××××号与粤Ｂ×××××号小轿车车架号一致，是同一辆车。
原告为非农业家庭户口。原告的母亲陈子英，1958年7月19日出生，原告有兄弟姐妹三人。原告与其妻子刘秋菊共生育两个子女，陈棋煜生于2009年3月23日，陈妤婷生于2014年2月2日。
原告系个体工商户惠城区思逸建筑装饰设计工作室的经营者，该工作室成立于2013年6月14日，据原告提交的银行流水清单，自2014年1月1日至2014年7月29日，原告的账户有资金转账存入，金额在600元至50000元不等。
裁决结果和理由
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按责任大小和法律规定承担相应的民事责任，惠州市公安局交通警察支队江北大队认定第一被告与原告负事故同等责任。由于原告驾驶的电动车系超标电动车，交警部门认定原告应负事故同等责任的原因之一为未取得二轮摩托车驾驶证驾驶超标电动机上路行驶，即原告的超标电动车应属于机动车，故对于原告因本次事故遭受的损失超出机动车交强险赔偿限额的部分应由原告与第一被告各承担50%的责任。
关于原告的伤残等级，第三被告关于鉴定时间不符合规定的异议无法律依据，异议理由不成立，对于原告提交的司法鉴定意见书，本院予以采信。原告主张其月收入为28000元，但根据其提交的银行流水清单，其收入不固定，且未提交证据证明其最近三年的平均收入，对其主张，不予采纳，原告的误工费应参照上一年度建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资47613元/年的标准计算，根据原告的住院天数及医嘱关于全休意见，原告的误工费计算35天。
综上，根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、医疗费27988.4元（19988.4元＋8000元）；2、住院伙食补助费500元；3、营养费100元；4、护理费500元；5、误工费4565.63元（47613元/年÷365天×35天）；6、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费41720.7元（8343.5元/年×20年×10%÷3＋24105.6元/年×30年×10%÷2）；8、交通费100元（酌定）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费2500元。以上各项合计153172.1元。
第三被告辩称第一被告受让肇事车辆后未办理保险变更，根据保险条款其免除赔偿责任，但第一被告名下的BB50J6号车与第三被告承保的标的车粤Ｂ×××××号车系同一辆车，且第三被告未提供保险条款亦未举证证明其已向投保人明确释明免责条款的含义，对其辩解，不予采纳。原告的损失应由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，超过部分33172.1元由第三被告在商业第三者险赔偿限额内赔偿50%，即16586.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，规定判决如下：
一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告陈海清10000元，在伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告陈海清110000元。
二、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者险赔偿限额200000元范围内赔偿原告陈海清16586.05元。
二、驳回原告陈海清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，保全费320元，合计1740元（原告已申请缓交），由原告陈海清负担445元，由第一被告刘彬彬负担647.5元，由第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担647.5元。原、被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一五年七月一日
书 记 员 梁红玉