山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋02民终2267号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环路街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，职务总经理。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦莱保险经纪有限公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇1座1105-1108室。
法定代表人：徐汇智，职务总经理。
委托诉讼代理人：李祺，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伊莉，公司员工。
被上诉人（原审被告）：山西合成橡胶集团有限责任公司，住所地山西省大同市拥军北路1号。
法定代表人：冯益民，职务董事长。
委托诉讼代理人：张同生，男，1960年12月11日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：王晓兵，男，1972年2月3日出生，汉族，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险有限公司山西分公司因与被上诉人韦莱保险经纪有限公司、山西合成橡胶集团有限责任公司保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院(2017)晋0202民初2113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14号立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险有限公司山西分公司委托诉讼代理人白东，被上诉人韦莱保险经纪有限公司委托诉讼代理人李祺、张伊莉，山西合成橡胶集团有限责任公司委托诉讼代理人张同生、王晓兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险有限公司山西分公司上诉请求：一、撤销大同市城区人民法院作出的(2017)晋0202民初2113号民事判决，改判由二被上诉人连带向上诉人支付保险费106526.2元。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定：“上诉人并未提供证据证实其已将保单或保险条款交付给被上诉人山西合成橡胶公司”，故双方的保险合同关系并不存在，原审法院的认定是错误的。根据上诉人上级公司与中国化工集团公司的协议约定，由平安保险公司为中国化工集团公司的下属企业投保。本次投保系为被上诉人续保。根据协议约定，续保即使上诉人不出具保单都要承担保险责任。从被上诉人韦莱公司的答辩中可知，其一直在向被上诉人山西合同橡胶公司的上级单位催要保费。说明被上诉人橡胶公司以及其上级公司对投保一事是知情的。被上诉人提出已经告知暂停2015年的保险是没有证据能够证实的。根据《保险法》的相关规定，保险合同自保险人承保时生效。保险公司作为一家公益性的企业，投保是有完整的投保系统。即使没有给被上诉人送达保单，但是在系统内已经显示该保单生效。因此，被上诉人山西合成橡胶公司应当向上诉人支付保费。被上诉人韦莱公司，向上诉人发出投保函后，上诉人才为山西合成橡胶公司承保了雇主责任险。其应当对该笔保费承担连带责任。基于以上理由，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦莱保险经纪有限公司辩称：一审法院作出的判决正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。理由如下：一、上诉人要求韦莱经纪公司对其与山西合成橡胶公司之间的买卖合同之债承担连带责任，是对主体认识错误，对法律理解错误。1.上诉人诉讼请求的保险费与韦莱经纪公司无法律关系，韦莱经纪公司作为一审被告的主体不适格。根据中国化工集团公司与中国平安财产保险股份有限公司签署的《中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险安排保险服务协议》第一条第五款规定：经纪公司，是指韦莱保险经纪有限公司。《保险经纪机构监管规定》第二条规定：本规定所称保险经纪机构是指基于投保人的利益，为投保人与保险公司订立保险合同提供中介服务，并按约定收取佣金的机构,包括保险经纪公司及其分支机构。《保险法》第一百一十八条规定：保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。2．保险经纪公司的操作流程：一是投保人委托保险经纪公司为其选择一家适合其拟投保险种的保险人，保险经纪公司经过甄选后将拟选定保险人的相关情况向投保人汇报，投保人同意后经纪公司促成二者保险合同签订成功。二是投保人直接指定保险人，由经纪公司促成保险合同签订成功。三是投保人与保险人有合作意向后，确定由具体经纪公司促成保险合同签订成功。本案所涉及保险合同投保人与保险人在协议中约定韦莱经纪公司为二公司的经纪公司。3.韦莱经纪公司并非合同主体，中国化工集团公司与中国平安财产保险股份有限公司签署一揽子统一保险安排保险服务协议后，平安山西分公司与山西合成橡胶公司签订《雇主责任险》约定：保险人为平安山西分公司，被保险人为山西合成橡胶公司。韦莱经纪公司在上述两份合同中既非保险人又非投保人，更非被保险人，根据合同相对性，韦莱经纪公司在本案争议中仅为中介机构，不是保险合同的当事人，不享有保险合同下的权利，也不负有支付保险金的义务。二、韦莱经纪公司不负有支付保险费的义务。1.《保险法》规定支付保险费的义务为投保人，而非经纪公司，故韦莱经纪公司不负有支付保险费的义务。2.上诉人平安山西分公司在《雇主责任保险单》中明确约定，保险费由投保人交付，不是保险经纪公司。3.韦莱经纪公司并未与上诉人平安山西分公司或被上诉人山西合成橡胶公词签订被上诉人山西合成橡胶公司不按期、足额缴纳保险费时承担连带支付义务的协议，上诉人平安山西分公司诉求韦莱经纪公司承担连带责任既无法律依据又无相关协议支持，故韦莱经纪公司不负有支付保险费的义务。三、韦莱经纪公司向上诉人发出投保函是基于保险经纪人的义务，而非基于投保人身份。投保人与保险人商定由韦莱经纪公司为二公司提供服务，韦莱经纪公司作为经纪公司已履行完义务。四、上诉人一审诉讼案由不成立。韦莱经纪公司并未与上诉人之间签订任何买卖之类的协议，两者之间存在的是《保险经纪合同》，作为经纪人，韦莱经纪公司严格按照《保险法》、《保险经纪机构监管规定》及《保险经纪机构基本服务标准》相关规定履行义务，如上诉人认为韦莱经纪公司未尽到义务，应当依合同纠纷提起诉讼，而非买卖合同提起诉讼。五、韦莱经纪公司向平安山西分公司发出投保函是基于经纪公司义务而非委托关系，不应当承担支付保险费的义务。也不应承担连带责任。
被上诉人山西合成橡胶集团有限责任公司辩称：服从一审判决，驳回原告二审提出的诉讼请求。事实与理由：1.韦莱公司向中国化工集团催要保费，我公司对此不知情。我公司作为一家独立的法人公司，2015年以前都是韦莱公司与平安保险公司山西分公司直接与我公司联系投保和缴费事宜，而此次从未就保费问题与我公司联系过，韦莱公司与平安保险公司也没有任何证据证明我公司对此事知情。2.上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司声称“保险公司作为一家公益性的企业，投保是有完整的投保系统。即使没有给被上诉人送达保单，但是在系统内已经显示该保单生效。因此，被上诉人山西合成橡胶公司应当向上诉人支付保费”的观点是不成立的。根据《中华人民共和国合同法》第十六条规定：“要约到达受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。”平安保险公司所称的保单只是在平安保险公司自己的系统内显示，我公司对此不可能知情。也就是说构成保险合同生效的要件缺失，此合同根本就是保险公司单方面的合同，属于无效合同。3.上诉状所称“即使没有给被上诉人送达保单，被上诉人山西合成橡胶公司应当向上诉人支付保费。”是错误的，违反了《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。4.《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人可以解除保险合同”。而在此案件长达一年(2015年4月1日-2016年3月31日)的保险期内，平安保险公司和韦莱公司从未与我公司联系过。我公司有理由相信平安保险公司和韦莱公司知道了我公司明确要暂停本年的雇主责任险。4.我公司及时通知了韦莱保险经纪公司和中国财产保险股份有限公司山西分公司关于取消2015年雇主责任险，而韦莱保险经纪公司作为一家经纪服务公司，未尽到经纪公司的责任和义务，存在重大工作失误。
中国平安财产保险股份有限公司山西分公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带向原告支付保险费106526.2元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为保险费用二被告是否应予承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。本案中，原告并未提供证据证实其已将保单或保险条款交付被告山西合成橡胶公司；原告提供的电子邮件记录亦并非是发给被告山西合成橡胶公司的，因此，原告与被告山西合成橡胶公司并不存在保险合同关系，保险条款对被告山西合成橡胶公司亦不具约束力，故被告山西合成橡胶公司不应承担保险费用。而被告韦莱公司是为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，保险合同签订成功与否均不应由其承担保险费用。故被告韦莱公司亦不应承担原告诉求的保险费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求二被告支付保险费用缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告中国平安财产保险有限公司山西分公司的诉讼请求。案件受理费2430元，减半收取计1215元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据，经审理查明，中国化工集团公司与中国平安财产保险股份有限公司签署《中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险安排保险服务协议》约定，中国平安保险公司为中国化工集团公司下属企业提供相应的保险服务，韦莱经纪有限公司作为保险经纪公司。每年投保财产一切险，机器损坏险，雇主责任险等企业生产安全相关的险种。2014年起，山西合成橡胶集团有限公司除雇主责任险外，其他保险业务暂停。2016年7月2日，山西橡胶集团有限公司收到中国平安财产保险有限公司山西分公司的保费催缴函（保险期间为2015年4月1日-2016年3月31日），2016年7月5日山西合成橡胶集团有限公司收到一份中国平安财产保险有限公司山西分公司关于山西合成橡胶集团有限公司投保2015年雇主责任险保单。韦莱保险经纪公司在保险期间内向中国化工集团发送过提示保费逾期的邮件。
本院认为，《中华人民国内共和国保险法》十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。依照该法律规定，保险合同成立与否取决于双方当事人是否就合同条款达成一致意见，由此可见，保险合同是诺成性合同，至于投保人缴纳保险费以及保险人签发保险单或者其他保险凭证等行为，是双方当事人在保险合同成立后履行约定义务，而非保险合同成立的条件。本案中，中国化工集团公司与中国平安财产保险股份有限公司签署的《中国化工集团公司及其下属企业一揽子统一保险安排保险服务协议》，只是约定由平安保险公司为中国化工集团公司的下属企业投保，并未约束中国化工集团各下属企业的投保意愿和具体的投保项目。现有证据并不能证明作为保险合同主体的山西合成橡胶集团有限公司2015年向中国平安财产保险有限公司山西分司明确发出过投保雇主责任险的要约，双方也未就投保雇主责任险的相关事宜进行过协商。因而中国平安财产保险有限公司山西分公司系统自动生成保单属于单方行为，其与山西合成橡胶集团有限责任公司之间保险合同并未成立，保险条款对山西合成橡胶集团有限责任公司不具有约束力，故山西合成橡胶集团有限责任公司不应承担保险费用。另据《中华人民共和国保险法》第一百一十八条规定，保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。据此，韦莱经纪公司是为两家公司提供中介服务，为双方缔约创造条件的服务机构，其行为并非代理行为，因而不应承担连带支付保险费的义务。
综上所述，上诉人中国平安财产保险有限公司山西分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元2431元，由上诉人中国平安财产保险有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 闫文静