广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初2047号
原告：林盛龙，男，汉族,1984年7月13日出生，广东省廉江市人，住所地：广东省广西合浦县,
原告：林春良，男，汉族,1994年8月27日出生，广东省廉江市人，住所地：广东省广西合浦县,
上列两原告的委托代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
上列两原告的委托代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所实习律师。
被告：陆登越，男，汉族,1988年6月21日出生，广东省廉江市人，住所地：南宁市邕宁区,
被告：苏满青，男，壮族，1975年12月17日出生，广西壮族自治区南宁市人，住所地：南宁市宁区。
被告：南宁鸿泰汽车运输有限公司。原址：南宁市良庆区银海大道414号。现住所地：南宁市良庆区景华一街**号。
负责人：黄惺才，该公司总经理。
委托代理人：农达强，该公司职员
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：南宁市青秀区民族大道***号展厦商住综合楼*楼。
负责人：刘忠田，该公司总经理。
委托代理人：陆朝霞，该公司职员。
被告：麦赞，男，汉族,1974年3月15日出生，广东省遂溪县人，住所地：遂溪县,
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*楼。
负责人：苏建铭，该公司总经理。
委托代理人：甘思樟，该公司职员。
原告林盛龙、林春良诉被告陆登越、南宁鸿泰汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、麦赞、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告林盛龙、林春良的委托代理人田永鲜、黄琪发、被告陆登越、麦赞、南宁鸿泰汽车运输有限公司的委托代理人农达强、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的委托代理人陆朝霞、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托代理人甘思樟到庭参加了诉讼。诉讼程中，本院依法追加了苏满青为本案共同被告参加诉讼，并于2016年11月30日第二次开庭进行了审理。原告林盛龙、林春良的委托代理人田永鲜、黄琪发、被告陆登越、苏满青、麦赞、南宁鸿泰汽车运输有限公司的委托代理人农达强、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的委托代理人陆朝霞、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托代理人甘思樟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿保险）及被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司廉江营销服务部（以下简称天安保险）在交强险保险责任范围内连带赔偿本事故导致原告林盛龙的经济损失71619.1元（其中医疗费：33419.1元，误工费22600元、住院期间护理费14300元、住院伙食补助费11300元、营养费8000元、交通费2000元，共计91619.1元，扣减人寿保险及天安保险各支付一万元）；二、请求被告人寿保险及被告天安保险在交强险保险责任范围内连带赔偿事故导致原告林春良车辆修复费用30500元及车辆停运损失费100000元的经济损失；三、在交强险保险责任范围内不足赔偿部分的，由被告人寿保险和天安保险在商业险范围内连带赔偿两原告上述的经济损失；四、交强险与商业险内不足赔偿部分，由被告陆登越和南宁鸿泰汽车运输有限公司、麦赞承担连带赔偿责任。
以上合计202119.1元。事实与理由：2016年5月5日4时25分，被告陆登越驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车（车辆所有人为被告南宁鸿泰汽车运输有限公司，车辆保险投保中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司）从新民镇往遂溪县方向行驶，04时25分行至G325线与X680交叉路口时，在路口加速往安铺方向直行，与麦赞驾驶的从遂溪县往青平镇方向直行的粤Ｇ×××××号中型自卸货车（车辆所有人为麦赞，车辆保险投保天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司廉江营销服务部）发生碰撞，然后粤Ｇ×××××号中型自卸货车失去控制撞向林盛龙驾驶的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，造成上述三车损坏，原告林盛龙受伤的交通事故。经廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2016）第0399号道路交通事故认定书认定，被告陆登越负事故的主要责任，被告麦赞负事故的次要责任，原告林盛龙无责任。
原告林盛龙受伤后在中国人民解放军第一九六医院住院治疗113天，经诊断：1、胸腹部爆震伤，2、胸腔积液，3、脑震荡，4、腹壁异物存留，5、全身多处软组织挫裂伤。依据《2016年广东道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，本事故导致原告林盛龙经济损失如下：其中医疗费：33419.1元，误工费22600元、住院期间护理费14300元、住院伙食补助费11300元、营养费8000元、交通费2000元。同时桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车严重损坏，经廉江市发展和改革局价格认证中心道路交通事故车物价格鉴定书廉价鉴字（2016）第213号鉴定车辆碰撞损坏修复价格是30500元。原告林春良系桂Ｅ×××××号的车辆所有人，由于车辆损坏无法正常运输，导致车辆停运期间的经济损失为100000元。
由于被告陆登越与被告麦赞的违章驾驶行为共同导致两原告的经济损失，因此先由被告人寿保险及被告天安保险在交强险保险责任范围内连带赔偿两原告的经济损失，在交强险不足赔偿部分由被告人寿保险和天安保险在商业险范围内连带赔偿两原告的经济损失。南宁鸿泰汽车运输有限公司系桂Ａ×××××号的车辆所有人，具有过错，在交强险及商业险不足赔偿部分由被告陆登越和南宁鸿泰汽车运输有限公司、麦赞对两原告的经济损失承担连带赔偿责任。因此特提起诉讼，请依法判决。
被告陆登越辩称：
一、交通事故认定书的责任划分是错误的。
1、2016年5月5日4时25分，答辩人驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车从新民镇往遂溪县方向行驶，4时25分行至G325线与X680交叉路口时，在路口加速往安铺方向直行，在与被告麦赞驾驶的从遂溪县往青平方向直行的粤Ｇ×××××号中型自卸货车车尾发生碰撞，然后粤Ｇ×××××号中型自卸货车失控撞向林盛龙驾驶的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，造成三车损坏，原告林盛龙受伤的交通事故。
2、经廉江市公安局交通警察大队作出责任认定，认定答辩人陆登越负事故的主要责任，被告麦赞负事故的次要责任，原告林盛龙无责任。答辩人认为答辩人持合法驾驶证，正常行驶过程中，被答辩人麦赞没有保持车距等原因，造成本次交通事故的另一个主因，理应承担本次交通事故的同等责任。发生事故时，答辩人注意观察，发生撞击在被告所驾车辆的车尾处，之后才撞上原告的车辆而受伤，可见其麦赞开车车速之快。同时答辩人也是受害者之一。根据《道安法》第76条，答辩人应与被告麦赞承担本次交通事故同等责任。
二、民事赔偿责任。
1、应由两被告保险公司进行赔偿损失。虽然本次交通事故答辩人承担一半责任，但根据《保险法》、《交强险条例》等规定，属交通意外事故，均由保险公司在交强险和相应购有商业险期限范围内给予承保。答辩人所驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车,购买有被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司相关保险，也是承保期限内。
2、两保险公司赔偿原告损失不足部分由负本次事故同等责任的被告陆登越、麦赞赔偿损失。根据交通事故发生的事实情况，被告陆登越和麦赞承担本次事故的同等责任。
三、被答辩人林盛龙和林春良交通事故损害赔偿损失计算清单，所列事项要求赔偿损失过高，不符合事实。
1、被答辩人林盛龙系农业户口，不能按城镇年收入计算。也不能按运输业计算，从业未够一年，登记是2015年11月17日，应以农村居民人均纯收入计算。护理费用过高，没必要请24小时护工。没有法律规定支持生活费用。营养费应以医嘱等要加强营养为是，但100元一天不合理。30元每天为合适。
2、车辆修复费用应以发票为准，不能凭一个鉴定公司乱鉴定索取费用。停运费用更是离谱100000元，毫无事实根据和法律依据。如这两项费用要求赔偿也是两保险公司赔偿。本案争议的另一个焦点在于车辆因交通事故所造成的停运损失是否属于交通事故中的财产损失？保险公司是否应当对此予以赔偿？车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，根据上述规定，答辩人和被告麦赞为侵权人，应赔偿原告的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告保险公司虽辩称其公司的《机动车损失保险条款》中第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失……”。但对于该免责条款，被告保险公司未提供证据证明其尽到了提示或明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告保险公司应当承担原告车辆因本次交通事故产生的停运损失。
四、发生事故后，答辩人积极处理后事工作和先行支付8000元医疗费，原告林盛龙、被告麦赞各4000元；拉车费用和停车费用，桂Ａ×××××车为2840元和桂Ｅ×××××车为1140元，合计11980元。这些费用被告两保险公司应退回给答辩人。
综上所述，根据相关法律规定，由法院依法公正判决。
被告南宁鸿泰汽车运输有限公司（以下简称“鸿泰运输公司”）委托代理人农达强口头辩称：原告主张的医疗费提供证据真假，由法院认定，误工费主张过高，住院护理费按照广西农村标准，伙食补助费无异议，营养费应按照当地政府工作人员标准计算，但是按照广西人身损害的标准，伙食补助费已经含有营养费，原告主张的依据不足，交通费应根据陪护人员的实际发生的交通费计算，但是原告没有提供依据，车辆修复费用应按照车辆实际修理费用计算，根据人寿保险公司提供的保险单车辆损失费用为28900元，车辆停运损失费用，原告提供公馆镇收款收据客户人为林九，因此原告主张的停运损失没有事实依据，陆登越驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险及第三者险，因此造成的第三人损失应由保险公司赔偿，根据廉江市交警大队认定书，陆登越负主要责任，麦赞负次要责任，车辆均购有保险且在有限期限内，应由保险公司分别承担责任，桂Ａ×××××是挂靠车辆，根据挂靠合同相关约定，我司不承担任何责任，由所有人苏满青自行承担，因此，原告诉请的损失应由保险公司在责任范围内承担责任，超出部分由陆登越、麦赞承担。
被告苏满青没有答辩。但承认其本人是桂Ａ×××××号车辆的实际支配人（挂靠被告鸿泰运输公司营运），被告陆登越是其雇佣驾驶员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿财产保险”）辩称：
一、被答辩人在本次事故的损失由两方共同造成，其中陆登越承担主要责任，麦赞承担次要责任，被答辩人的损失应在陆登越驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的交强险承保保险公司即答辩人和麦赞驾驶的粤Ｇ×××××号中型自卸货车的交强险承保保险公司即天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安财险湛江中心支公司）在交强险范围内先赔偿，赔偿比例均为50%。
二、被答辩人诉请的多项损失不合理，缺乏依据。
1、医疗费、住院伙食补助费、营养费：
依据交强险条例第23条，交强险条款第8条规定，交强险医疗费用赔偿项目包含：医药费、住院伙食补助费、营养费，限额为10000元。原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费已超限额，答辩人已垫付10100元，交强险医疗费用赔偿限额已赔完，天安财险湛江中心支公司也应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。
答辩人作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任保险承保公司（被保险人南宁宏泰汽车运输有限公司），其与被保险人的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章《机动车第三者责任保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”因此被答辩人诉请的医疗费应扣除超出医保部分再由答辩人按陆登越的事故责任比例赔偿。
2、误工费、营养费、护理费：
首先，广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]13号关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的通知明确：2015年1月1日后受理的案件，应参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》执行，该《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》7.1腹部软组织损伤之7.1.3腹壁异物存留：误工30～45日，营养15～30日，护理7～15日。被答辩人诉请误工天数、营养天数、护理天数明显超出合理范围，且日标准过高不合理没有依据，答辩人不认可，应按上述《准则》确定误工天数、营养天数、护理天数。
其次，根据被答辩人提供的证据4病人费用清单第3页第9项记载“留陪一人”的数量为12，由此可知实际上留陪一人的医嘱仅为12天，这也与上述《准则》相符，因此被答辩人的护理天数应按12天计算。
3、交通费：
被答辩人诉请2000元交通费过高且没有提供证据证明发生交通费，答辩人不认可。
4、误工费、护理费、交通费：
依据交强险条例第23条，交强险条款第8条规定，交强险死亡伤残赔偿项目包含：误工费、护理费、交通费，限额为110000元，原告诉请误工费、护理费、交通费没有超出限额，由于被答辩人的损失由陆登越和麦赞共同造成，答辩人和天安财险湛江中心支公司各承担被答辩人误工费、护理费、交通费的50%。
5、车辆修复费用：
被答辩人提交的廉价鉴字（2016）第213号廉江市发展和改革局价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定书》是被答辩人单方委托的，且该鉴定价依据广东的物价标准，但事故发生后被答辩人的车在广西修理，该鉴定价格不具有客观性，答辩人不认可。事故发生后被答辩人的车在南宁市祥达汽车维修有限公司已经修理好，经修理厂确认的修理费为28900元，应按实际发生的修理费计算。其次，被答辩人的车辆修复费用由答辩人和天安财险湛江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先赔偿，不足部分由答辩人按陆登越的事故责任比例赔偿。
三、车辆停运损失费100000元不属于保险赔偿范围。
答辩人作为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的商业第三者责任保险承保公司（被保险人南宁宏泰汽车运输有限公司），根据其与被保险人的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章《机动车第三者责任保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失。”被答辩人诉请的车辆停运损失费100000元属于间接损失，不属于保险赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。
综上答辩，请法院依法作出公正裁判。
被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“天安保险”）辩称：
一、机动车停运损失费是第三者责任险赔偿责任免除范围，原告诉求答辩人在保险合同范围内承担赔偿责任，缺乏法律事实依据
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款规定：“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本事故经交警部门认定：事故侵权人桂Ａ×××××号车辆驾驶员陆登越，承担事故主要责任和粤Ｇ×××××号车辆驾驶员麦赞，承担事故次要责任，依法应由直接侵权人按责任比例赔偿原告合理的停运损失费，保险人并非侵权人，只需按保险合同承担赔偿责任。
其次，中保协《机动车综合商业保险条款》第三者责任保险条款第二十六条第一项规定：“被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”可知依照上述法律规定和商业保险合同的约定答辩人不应承担停运损失的赔偿责任。
二、原告诉请赔偿项目依据保险合同和法律规定，存在部分不合理的、不真实的，依法主张不成立：
1、医疗费。原告应提供医院出入院记录、诊断证明书、用药清单、医疗发票等原件予以佐证；且我司承保的粤Ｇ×××××号车辆驾驶员麦赞承担次要责任，对于超过交强险医疗费用限额部分应按照责任比例承担赔偿责任；
2、误工费。原告林盛龙为广西农业户口，实际收入在广西，住院时间从2015-5-5至2016-8-26日，共计113天，应按广西农业标准计算较为合理；
3、住院伙食补助费，计算合理；
4、护理费。护理费计算标准过高，应按实际住院天数和80元/天，原则上按一人护理计算较为合理；
5、营养费。计算标准过高，应按30元/天计算；
6、交通费。没有提供任何交通票据予以佐证，依法不能成立；
7、车辆损失费。应在交强险和商业险责任范围内按责任比例承担车辆损失，且原告单方面委托物价局评估车辆损失过高，评估过程中没有通知我司工作人员在场核实，不符合鉴定规则；经我司查勘工作人员核实桂Ａ×××××号车辆实际损失为2.5万元；
8、诉讼费。根据《交强险》第十条、《机动车第三者责任条款》第七条第七项规定，答辩人不承担仲裁或诉讼费以及其他相关费用。
恳请贵院充分考虑保险公司的法律意见，依法作出公正判决，维护各方当事人的合法权益。
被告麦赞辩称：根据保险公司的答辩意见，且由保险公司依法赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证一份，用以证明原告的主体身份；2、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故的发生及责任的划分；3、住院病历、手术记录、诊断证明书诊治资料8页；4、费用清单、发票各一份（张）；5、价格鉴定书及车辆损失价格鉴定表各一份，用以证明桂Ｅ×××××号车辆损失30500元；6、道路运输经营许可证一份，用以证明林盛龙从事交通运输行业；7、行驶证、道路运输证、公馆镇金鹰市场收款收据各一份，用以证明桂Ｅ×××××号车辆的所有人是林春良，该车属于交通运输车辆，事故导致该车损坏停运不止5个月，致使林春良遭受经济损失100000元。
被告陆登越对其辩解提供的证据有：1、保单二份，用以证明其所驾驶的车辆在被告保险公司处购有交强险和商业第三者责任险；2、医疗发票（预交金）二张，用以证明其已为原告垫支医疗费并主张由保险公司予以退还；3、收据二张，用以证明其为桂Ｅ×××××号车辆、桂Ａ×××××号车辆支付了拖车费和保管费，并主张由保险公司予以退还。
被告鸿泰运输公司对其辩解提供的证据有：1、车辆挂靠合同一份，用以证明挂AC0680车辆的车主是苏满青；2、保险合同二份，用以证明车辆购有交强险及商业第三者险；3、机动车损失确认书一份，用以证明车辆的损失费用与原告索赔金额不相符，应以实际损失索赔。
被告人寿财产保险对其辩解依法提供的证据有：1、保险单（副本），用以证明桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在其公司投有交强险和商业险;2、发票，用以证明该发票系保险合同的组成部分；3、投保单，用以证明其公司已对保险条款中免除保险责任的条款履行了明确说明和提示的义务；4、《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》文本，用以证明下列损失保险公司不予赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失；5、机动车辆保险车辆损失情况确认书、证明，用以证明事故发生后桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在南宁市祥达汽车维修有限公司已经修理好，经修理厂确认的修理费为28900元，应按实际发生的修理计算。
被告天安保险对其辩解依法提供的证据有：1、投保单、保险单，用以证明投保人麦赞所有的粤Ｇ×××××号车辆在其公司投保了交强险和商业险，保险公司就保险合同的条款内容和免责责任条款已向投保人履行了提示告知说明的义务；2、保险条款文本一份，用以证明被保险机动车发生事故造成他人停运等损失属于第三者责任保险免除范围；3、民事判决书一份，用以证明因事故造成三者停业、停运等间接损失属于第三者责任保险的责任免除范围，该部分损失应由事故侵权人承担赔偿责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的证据，被告陆登越、鸿泰运输公司表示对该证据无异议。被告人寿财产保险的质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3的诊断证明书住院期间护理人员有异议，认为根据清单里的陪护人及时间是12天；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，认为只是单方委托，其车辆是拉回南宁公司维修，且经我司鉴定，原告主张的过高；对证据6有异议；对证据7金英市场的收费收据有异议，认为与本案无关，没有任何证据证明林九与原告有关。被告天安保险的质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3诊断证明书住院期间护理人员有异议，认为根据清单里的陪护人员1人及时间是12天；对证据4有异议，原告应提供医院清单原件予以佐证；对证据5三性均有异议，认为鉴定是原告单方面鉴定，原告没有通知第三方在场，且车辆鉴定损失过高；对证据6有异议，原告应提供原件，真实性由法院认定；对证据7有异议，原告应提供原件予以佐证，其中对金英市场的收款收据有异议，收据是手写的，没有公章，且收据客户是林九，无法证实是原告车辆停运的损失，且停运损失不属于保险公司赔偿的范围。被告麦赞表示其质证意见与保险公司一致。
对被告陆登越提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2无异议；对证据3无异议，费用实际发生，但是原告没有主张请求，应由保险公司退还。被告鸿泰运输公司对其提供的证据均无异议。被告人寿财产保险的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2陆登越垫付费用，陆登越应另行向我司索赔，不在本案；对证据3陆登越垫付费用，陆登越应另行向我司索赔，不在本案。被告天安保险的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2林盛龙的医疗发票无异议，但对麦赞的医疗费有异议，与本案无关；对证据3有异议，与本案无关，且保管费不是由交通事故造成直接财产损失，保险公司不予以支持赔偿。被告麦赞对该证据无异议。
对被告鸿泰运输公司提供的证据，原告的质证意见如下
：对证据1三性有异议，认为不清楚公司的实际存在情况，是被告运输公司与苏满青的合同，与本案无关；对证据2三性有异议；证据3三性有异议，认为不能证明车辆的维修费用。被告陆登越对该证据无异议。被告人寿财产保险的质证意见：对证据1由法院核实；对证据2、3无异议。被告天安保险表示与人寿财产保险的意见一致。被告麦赞表示无异议。
对被告人寿财产保险公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4合法性有异议，认为第三者险条款属于格式合同，第26条约定明显增加投保人的责任，减轻保险公司的责任，根据格式合同的司法解释属于无效条款；对证据5三性有异议，认为与原告提供的鉴定意见相差一千多元，但是应提供发票予以佐证。被告陆登越对该证据表示无异议。被告鸿泰运输公司的质证意见：对证据1-3无异议，对证据4合法性有异议，认为第三者险条款属于格式合同，第26条约定明显增加投保人的责任，减轻保险公司的责任，根据格式合同的司法解释属于无效条款；对证据5无异议。被告麦赞表示对该证据无异议。
对被告天安保险提供的证据，原告的质证意见如下：对垫付的10000元无异议，已经在起诉前扣减；对证据清单中的保险单与对人寿保险的质证意见一致；对判决书的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为不是最高法院的案例。被告陆登越、人寿财产保险、鸿泰运输公司、麦赞对该证据均表示无异议。
本院经审理认定的事实如下：2016年5月5日，被告陆登越驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车从廉江市新民镇往遂溪县方向行驶，4时25分行至G325线与X交叉路口（廉江市横山镇路段）时，在路口加速往廉江市安铺方向直行，与被告麦赞驾驶的从遂溪县往青平镇方向直行的粤Ｇ×××××号中型自卸货车发生碰撞，然后粤Ｇ×××××号中型自卸货车失控撞向原告林盛龙驾驶的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，造成上述三车损坏，麦赞、林盛龙受伤的道路交通事故。
2016年5月31日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字【2016】第0399号《道路交通事故认定书》，认为陆登越驾驶机动车行驶时没有保持安全车速及通过交叉路口没有停车瞭望通行，其行为是造成事故的主要原因；麦赞驾车行驶时不注意安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陆登越承担事故的主要责任，麦赞承担事故的次要责任，林盛龙无责任。
原告林盛龙受伤后，被送到中国人民解放军第一九六医院（中国人民解放军第四二二医院第196临床部）住院治疗。自2016年5月5日起至同年8月26日止共住院113天。入院诊断：1、胸腹部闭合性损伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫裂伤。出院诊断：1、胸腹部爆震伤；2、胸腔积液；3、脑震荡；4、腹壁异物存留；5、全身多处软组织挫裂伤。出院后注意事项：1、患者要求出院，建议回地方医院调理治疗；2、注意休息，增加营养，适度运动；3、多处疤痕修复治疗；4、不适随诊。医院出具的诊断证明书证明，患者住院期间第一个月两人陪护，后一人。原告林盛龙住院期间的医疗费用为33419.1元。其中两被告保险公司各为其支付了10000元，共20000元。被告陆登越为其垫付医疗费4000元（预交住院按金）。
此处，被告陆登越还为原告的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车支付了拖车费340元、保管费800元共1140元。
原告林盛龙驾驶桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，由林盛龙委托廉江市发展和改革局价格认证中心作损失评估，廉江市发展和改革局价格认证中心于2016年5月12日作出《价格鉴定书》，鉴定该车辆碰撞损坏修复价格为30500元。后该车运回南宁市祥达汽车维修有限公司进行维修，并于2016年7月30日修理好，工料总计修理费为28900元。
另查，原告林盛龙驾驶桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车为原告林春良所有。被告陆登越驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人是被告苏满青，车辆注册为被告鸿泰运输公司所有。双方于2012年7月5日签订《车辆挂靠合同》一份，约定了具体的挂靠事项。该车由被告鸿泰运输公司在被告人寿财产保险处购有交强险（法定责任限额共122000元。其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（其中第三者责任保险的责任限额为500000元且不计免赔率）。交强险的保险时间自2015年7月4日零时起至2016年7月3日二十四时止。商业险的保险时间自2015年7月5日零时起至2016年7月4日二十四时止。上述交通事故发生在保险期间。被告陆登越是被告苏满青的职业司机。被告麦赞驾驶的粤Ｇ×××××号中型自卸货车属麦赞自已所有。其在被告平安保险处购有交强险（法定责任限额共122000元。其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（其中第三者责任保险的责任限额为500000元且不计免赔率）。交强险的保险时间自2015年5月21日零时起至2016年5月20日二十四时止。商业险的保险时间自2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。上述交通事故发生在保险期间。
再查，原告林春良所有的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，属职业运输货车。原告林盛龙是该车的职业驾驶员。二者均持有有关部门发给的职业证照。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为责任承担及损失赔偿问题。
关于责任承担问题。廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字【2016】第0399号《道路交通事故认定书》，认为陆登越驾驶机动车行驶时没有保持安全车速及通过交叉路口没有停车瞭望通行，其行为是造成事故的主要原因；麦赞驾车行驶时不注意安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陆登越承担事故的主要责任，麦赞承担事故的次要责任，林盛龙无责任。认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采纳。被告陆登越不服该责任认定，主张双方应负同等责任，没有提供足以推翻上述责任认定的有效依据，其提出的同等责任主张，本院不予支持。被告陆登越承担事故的主要责任，但被告陆登越系被告苏满青的雇佣司机，事故发生是在执行职务，相关的赔偿由被告苏满青负直接赔偿责任。被告鸿泰运输公司系该车辆的被挂靠人，依法应当负连带清偿责任。
关于损失赔偿问题。1、原告林盛龙的损失计赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案发生的交通事故，是在本院辖区，因此，原告林盛龙的有关损失参照本地相同或者相近的行业标准予以计算。2、原告林春良的汽车停运损失计赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告请求被告赔偿其车辆停运期间的损失有理，本院予以支持。但该有关损失应由侵权人即被告苏满青、麦赞承担相应的赔偿责任。原告请求由被告保险公司承担依法无据，本院不予支持。原告林春良请求该损失为100000元，仅提供一份《公馆镇金鹰市场收款收据》，没有提供相应一段时间的货运业务及收入情况相佐证，故其证据不足，该损失数额本院不予采信。其停运期间的损失确实存在，可参照本地道路运输业72179元/年的收入，从事故发生的2016年5月5日起计至车辆修理好的2016年7月30日止共87天由侵权人计付给原告林春良（72179元/年÷365天×87天=17204.31元）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汤宗成与东莞市欣鸿婴幼儿用品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\