四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1823民初454号
原告杜德云，男，生于1934年3月29日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省石棉县。
原告杜有才，男，生于1968年5月12日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省石棉县。
原告杜有清，男，生于1970年9月12日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告杜有全，男，生于1964年7月30日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省冕宁县。
四原告委托代理人张光明，系石棉县先锋法律服务所法律工作者。
被告汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道二段167号。
法定代表人张锐，系汉源县农村信用合作联社理事长。
委托代理人陈波，系四川融坤律师事务所律师。
被告汉源县农村信用合作联社大树信用社，住所地：四川省汉源县大树镇新民社区8组。
负责人王岩峰，系汉源县农村信用合作联社大树信用社主任。
委托代理人陈波，系四川融坤律师事务所律师。
被告董继贵，男，生于1962年7月29日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全诉被告汉源县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、汉源县农村信用合作联社大树信用社（以下简称大树信用社）、董继贵农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告杜德云、杜有才、杜有全及四原告委托代理人张光明，被告信用联社、大树信用社的委托代理人陈波，被告董继贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全向本院提出诉讼请求：1、由三被告返还四原告位于汉源县承包土地15亩，对承包地3.3亩、自留地0.8亩恢复原状，并由三被告承担连带赔偿四原告经济损失210000元（其中土地产量损失费200000元、花椒树被损毁的损失10000元）；2、由三被告承担本案案件受理费。事实和理由：四原告及彭文珍（原告杜德云之妻，已于2011年7月16日去世）、杜有洪（杜德云之子，已于2016年2月3日去世）原系汉源县村民。1982年实行土地承包责任改革后，四原告及彭文珍、杜有洪六人以杜德云为户主取得了承包土地15亩。1994年至1995年间，原告因家庭经济所需向原坭美信用社贷款，因客观原因未还清贷款，后坭美信用社合并到大树信用社。1998年7月1日，原告杜德云与横山村1组组长李仕龙签订土地承包合同，由汉源县人民政府向原告颁发土地承包经营权证书，取得了承包土地15亩，承包期限从1998年7月1日起至2028年7月1日止。后原告将其房屋抵押给被告大树信用社折价偿还了贷款的一部分，承包土地交由被告大树信用社代为保管并负责出租，所收取租金用于偿还贷款。后原告外出务工，回到老家后发现土地被被告董继贵占用，原告之前在承包土地中栽种的1000株花椒树被三被告损毁800株。原告便找到被告董继贵要求返还土地并赔偿损失，但被告董继贵告知原告房屋和土地已由大树信用社卖给被告董继贵了，拒不归还。原告又找到另外二被告，但均未解决好。三被告签订的承包土地栽树造林协议书违反了《土地承包法》的相关规定，汉源县坭美彝族乡横山村村民委员会私自收回原告承包土地又转让给被告董继贵的行为违反法律的强制性规定，严重损害了原告的合法权益，并造成四原告承包土地3.3亩、自留地0.8亩荒芜。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告信用联社、大树信用社辩称：原告方诉争的土地系被告开展工作中出现的遗留问题，原告家曾经于1994年、1995年向大树信用社贷款本金6100元。贷款到期后，原告方一直没有归还借款本金和利息。后原告方在没有妥善协商处理好贷款事宜的情况下举家外出，原告承包的土地也一直荒芜。2002年，被告大树信用社与当地的村组联系后，村组出于耕地保护的需要，找到被告董继贵，由当地村组出面将原告的土地交给被告董继贵植树造林，且签订了书面协议。根据当时签订的协议，并没有改变原告享有的土地承包经营权，只是对原告荒芜的土地进行保护，由被告董继贵植树造林，并非原告所述侵占和改变原告的土地。签订书面协议后，董继贵曾找到原告杜德云，告诉原告杜德云希望其接收土地并处理贷款事宜，但原告明确表示拒绝。原告所诉的侵权发生在2002年，原告现在才起诉，已超过法律规定的诉讼时效。原告认为时效应该从其知道或应当知道起计算，但从2002年至今已达十五年，且董继贵在2004年已找过原告，原告称不知情是不合理的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告董继贵辩称：2001年1月，原告杜德云全家搬迁离开汉源县。原告杜德云家搬走后，其承包土地长期荒芜，农业税无人缴纳，其向大树信用社的贷款也未归还。2002年2月1日，经汉源县坭美彝族乡横山村村民委员会同意，横山村1组与大树信用社、董继贵达成承包土地栽树造林协议书，由被告董继贵在原告家搬迁走后荒芜的承包土地上栽树造林。2002年11月28日，被告董继贵将转包的土地承包费4000元支付给被告大树信用社用于偿还原告等人欠付被告大树信用社的贷款。被告董继贵承包土地后没有栽树造林，该土地继续荒芜。2004年5月25日，被告董继贵找到横山村1组组长到大树信用社，要求将土地归还横山村1组，董继贵收回土地转包费，但大树信用社告知董继贵，土地转包费已用于归还原告的贷款，董继贵只有找原告协商。当日，董继贵打电话与杜德云联系后，约定董继贵到石棉县杜德云协商处理此事，但董继贵到石棉后，杜德云却不出面处理。后董继贵又找村组联系原告等人，但原告等人仍未出面解决。2005年3月14日，董继贵将土地转包给日阿立子耕种。同年，原告方找到董继贵要求退还土地，由其耕种。被告董继贵在本案中并无过错，如原告方坚持要求退还土地，则应给付董继贵和日阿立子对土地的投资19000元及相应的资金利息。
经审理查明：四原告及彭文珍、杜有洪原系汉源县坭美彝族乡横山村村民，原告杜有才、杜有清、杜有全系原告杜德云之子，彭文珍系原告杜德云之妻，已于2011年去世，杜有洪系原告杜德云之子，已于2016年去世。1994年至1995年间，原告家向原坭美信用社贷款6100元，到期后未偿还贷款。1998年7月1日，四原告及彭文珍、杜有洪以原告杜德云为户主与横山村1组组长李仕龙签订土地承包合同，取得了横山村1组的承包土地15亩。后汉源县人民政府向原告颁发土地承包经营权证书，承包期限从1998年7月1日起至2028年7月1日止。因未偿还贷款本息，原告与原坭美信用社达成房产及承包地抵押合同书，约定因原告等人欠原坭美信用社贷款未还，原告将位于承包地办理抵押，在付清贷款前，房屋、承包地属原坭美信用社。后坭美信用社合并到大树信用社。签订合同书后，原告家举家外迁，未在横山村1组生活。2002年2月1日，横山村1组组长李仕龙、大树信用社、董继贵达成了承包土地栽树造林协议书，约定将原告的承包土地从2002年2月1日起转包给董继贵栽树造林，在国家实行每一轮土地承包时，先满足董继贵承包，董继贵一次性支付大树信用社承包费等3500元，原承包户应负担的农业税等由董继贵承担等，横山村村民委员会在协议书上加盖了公章。签订协议书后，董继贵给付了大树信用社4000元（包含原告房屋租金在内）用于归还原告等人在大树信用社的贷款。董继贵取得土地后，未在土地上栽树造林，土地一直荒芜。2005年3月14日，董继贵与日阿立子签订土地转包合同书，约定将董继贵已流转取得的原告的承包土地转包给日阿立子耕种，转包期从2005年3月14日起至法定年限，转包费为4000元等，横山村村民委员会在合同书上加盖了公章。日阿立子转包土地后，在土地上栽种了农作物及药材。2016年8月，原告杜德云诉至本院，要求返还汉源县的土地15亩，后于2016年11月3日撤回起诉。现原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全再次诉至本院，提出前述主张。
认定以上事实的证据有：原、被告身份证明、死亡证明、户籍注销证明，土地承包经营权证书、承包合同，借款借据，房屋及承包地抵押合同书，承包土地栽树造林协议书、收条，土地转包合同书，汉源县坭美彝族乡横山村村民委员会证明、情况说明，（2016）川1823民初1122号民事裁定书及双方当事人的陈述等。
本院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全及彭文珍、杜有洪作为汉源县坭美彝族乡横山村村民，在第二轮土地承包中取得15亩土地的土地承包经营权及自留地的使用权，其与汉源县的承包关系及取得的自留地使用权合法有效，依法受到法律保护。根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告与大树信用社达成房屋及承包地抵押合同书，根据该合同书载明内容、双方当事人的陈述及本案实际情况来看，是原告将土地交由大树信用社代为管理收取租金用于偿还贷款，双方之间应认定为委托关系。在原告举家外迁后，其土地无人耕种，被告大树信用社基于委托关系将土地转包给被告董继贵栽树造林，董继贵承包土地后将土地以转包形式流转给日阿立子，现日阿立子管理该片土地数十年之久，已形成事实，且两次流转土地均经过土地发包方同意，故应认定转包关系合法有效。因各方当事人在签订流转土地协议时未约定流转期限，而流转土地上也已栽种了农作物及药材，为切实保障各方当事人的合法权益，本院认为应维持相对稳定的土地承包经营权流转关系，在第二轮土地承包期限届满前仍应保持现状，故原告要求被告返还15亩土地承包经营权并对承包荒地3.3亩、自留地0.8亩恢复耕地原状的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失21万元，因本院并未支持其返还土地的诉讼请求，原告亦未提供充分证据证实被告对其造成土地产量损失及造成花椒树损失，本院依法不予支持。被告信用联社、大树信用社辩称原告现在起诉已超过诉讼时效，因土地承包经营权属用益物权，不适用诉讼时效的规定，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由原告杜德云、杜有才、杜有清、杜有全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
代理审判员 周 叶
人民陪审员 王万平
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杜 耕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。