江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终232号
上诉人（原审原告）：孟明喜，男，1958年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔令华，男，1962年8月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇北街88号。
法定代表人：李兴歧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人孟明喜因与被上诉人孔令华、扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟明喜上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，借款150万元是由本金95万元和相应的利息组成，孔令华与朱俊林曾口头约定月息2%，按出借日期计算本息应当是150万元。2.江都六建公司在担保书所该印章是其公司在新疆正常使用的印章，江都六建公司应当承担担保责任。
江都六建公司辩称，1.孔林华向朱俊林出具了150万元的借条，但是该款项未实际支付，借款合同依法未成立，上诉人所称的两笔共95万元出借款项与本案没有关联。2.江都六建公司在新疆未设立办事处，与孟明喜没有合作，无论印章真假，由于未取得公司股东会或董事会决议同意，担保没有法律效力。
被上诉人孔令华未提供答辩意见。
孟明喜向一审法院起诉请求：1.请求判令孔令华立即偿还借款1500000元，并按月息2%支付利息至还清之日止，暂计算至2017年5月27日，利息为720000元，合计2220000元；2.判令江都六建公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年10月25日，朱俊林向孔令华汇款500000元，并注明系借款，2013年12月2日，朱俊林向陈浩账户汇款450000元。2015年5月27日，孔令华向朱俊林出具借条一份，载明“今借到朱俊林人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）”。2017年5月2日，孟明喜与朱俊林签订《债权转让协议书》一份，约定朱俊林将对孔令华的债权1500000元全部转让给孟明喜，并于2017年7月23日向孔令华户籍地邮寄债权转让通知及协议书。
对各方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、江都六建公司出具的担保书。孟明喜提供并认可该担保书，孔令华抗辩朱俊林并未要求其提供担保，江都六建公司辩称担保书并非其公司出具，印章亦系伪造。一审法院认为，江都六建公司作为担保人，可直接向债权人出具保证书，而江都六建公司抗辩印章伪造，同时提供授权委托书中印章用以比对，但从印章外表来看，两枚印章并无特别明显之差异，江都六建公司并未对此提出鉴定申请，亦未提供足够的证据证明其关于印章系伪造的辩称，故一审法院对孔令华、江都六建公司上述辩称不予采纳。
二、案涉1500000元的性质。孟明喜主张该款系2012年和2013年孔令华向朱俊林借款950000元，双方结算本息后形成，而孔令华则辩称系其重新向朱俊林出具借条，但朱俊林并未交付款项。一审法院认为，孟明喜提供的借条载明“今借到”，而担保书载明系“2015年5月27日……从你处借款”，二者内容与孟明喜主张的由前期借款转化而来不能吻合。孔令华辩称该款项朱俊林并未实际交付，而根据孟明喜关于该1500000元借款由前期950000元借款本息转化而来的自述，应认定借条出具后该1500000元并未实际给付。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孔令华向朱俊林出具借条后，朱俊林未实际给付款项，故该借款合同尚未生效，担保合同作为从合同亦不发生法律效力。因此，孟明喜主张要求孔令华偿还借款1500000元并要求江都六建公司承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。审理中，孔令华认可欠朱俊林借款950000元，但表示愿向朱俊林偿还而不愿向孟明喜偿还，对此，一审法院认为，朱俊林与孟明喜签订债权转让协议，孔令华虽辩称未收到债权转让通知书，但孟明喜起诉亦是履行通知义务的一种方式，孔令华依法应当向孟明喜偿还借款本金950000元。孟明喜主张朱俊林与孔令华口头约定借款月利率为2%，但未提供依据，孔令华亦不予认可，故对此不予支持，孟明喜可自起诉之日按年利率6%主张利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、孔令华于一审判决生效之日起十日内一次性偿还孟明喜本金950000元及利息（利息计算方式：以本金950000元，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回孟明喜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，减半收取计12280元，由孟明喜负担5630元，孔令华负担6650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孟明喜申请证人朱某、肖某到庭作证，朱某证言证明其系江都建设公司在新疆办事处的会计，朱俊林可能是江都六建公司的会计。2012年10月孔令华向朱俊林借款50万元，2013年2月份又借款45万元，月息2%，用于工程项目。两次借款时其和另一证人肖某均在场，后来听孔令华讲孔令华与朱俊林通过重新出具150万元借条的方式偿还了债务。肖某的证人证言与朱某的证人证言基本事实一致，但对于第一次借款发生在上午还是下午以及借款后是否一起吃饭，二人证言不一致。孟明喜还提供了江都六建公司于2013年5月签订的《协议书》一份，证明江都六建公司在担保书中使用的印章曾在《协议书》中使用。
本院经审理查明，一审法院查明的事实除“2013年12月2日朱俊林向陈浩账户汇款45万元”外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年2月2日，朱俊林向陈浩账户汇款45万元，双方当事人对该事实陈述一致，有相应的汇款凭证印证。
关于双方当事人争议的事实，本院认定如下：孔令华于2015年5月27日出具的借条是在其向朱俊林借款本金95万元及利息结算形成的。首先，孔令华出具的借款中150万元的金额与其前期向朱俊林的借款按月息2%计算的金额，两者相当。孔林华在一审中对2012年10月25日、2013年2月2日分别收到50万元、45万元的借款的事实予以认可，且有汇款凭证证明，计算至孔令华出具150万元借条的2015年5月27日，本息约为150.3万元，借条金额150万元与该金额基本一致。其次，孔令华对其出具150万元的借条的原因未作出合理解释。在150万元的借条上有孔令华的身份证号码、签字和三枚手印，出具态度慎重，同时孔令华作为商人应当对其出具巨额借条的行为有正确的认识，在诉讼过程中未陈述系受到胁迫、欺诈等形成，其仅抗辩借款未实际发生难以令人信服。借条写明的是“今借到”款项，而非借款合同，江都六建公司认为因借款未实际发生借款合同未成立的观点亦不能成立。因此，比较双方当事人的陈述，孟明喜关于2015年5月27日的借条系在实际借款本息的基础上所形成的陈述应当予以采纳，且当事人对利息的约定未超过法律规定的月息2%，本院予以确认。孟明喜提供的证人所作证言无法叙述具体过程，在一些重要细节上相互矛盾，虽然可能由于有发生时间久远、记忆失真的原因，但其证明力较弱，本院不予采纳，孟明喜提供的其他证据足以证明150万元欠条系借款本息形成。
本院认为，2015年5月27日，孔令华已经对前期95万元的本息进行结算，出具了“今借到”的新的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因此自2015年5月27日起孔令华借款本金应当按照150万元计算。合法的借贷关系受到法律保护，孔令华应当根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定偿还借款本息。孟明喜主张以150万元为基数，按照月息2%计算从借条出具之后的利息，因借条出具之后的利息未在借条中写明，孔林华否认存在关于利息的约定，孟明喜提供的证人证言证明力较弱，本院不予采纳。由于现有证据无法充分证明双方当事人约定了还款期限，还款期限应当从出借人要求还款后的合理期限内计算。2017年7月23日原债权人朱俊林向孔令华邮寄债权转让通知书，通知书中含有催收内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，孔令华应当从2017年8月1日期按照年息6%支付150万元本金的利息。
关于江都六建公司的担保效力问题。由于案涉借贷和担保发生于新疆，孟明喜未提供证据证明江都六建公司在工商部门设立分支机构、孔令华与江都六建公司的关系以及担保书的出具是否经过江都六建公司的授权，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保的应当依照章程规定由董事会、股东会决议，由于本案中孟明喜亦认可江都六建公司未出具关于同意担保的决议，因此，江都六建公司为孔令华提供的担保不具有法律效力，依法无需承担担保责任。
综上所述，孟明喜的部分的上诉请求成立，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初6522号民事判决第一项、第二项；
二、孔令华于本判决生效之日起十日内偿还孟明喜本金150万元及利息（利息以本金150万元为基数按年利率6%自2017年8月1日起至实际清偿之日止）；
三、驳回孟明喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24560元，减半收取计12280元，由孟明喜负担8000元，孔令华负担4280元；二审案件受理费24560元，由孟明喜负担16000元，孔令华负担8560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 秦集成
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月三十日
法官助理 袁海兰
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；