四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1902号
上诉人（原审被告）：四川新木通风设备有限公司，住所地：四川省广汉市向阳镇胜利村3社。
法定代表人：黄闰，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审原告）：四川川新建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元18层1824号。
法定代表人：王正合，经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
上诉人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）与上诉人四川新木通风设备有限公司（以下简称新木公司）追偿权纠纷一案，因双方当事人均不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后并组成合议庭对本案进行了审理，上诉人川新公司的委托诉讼代理人何成勇、谢厚良，上诉人新木公司的委托诉讼代理人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新木公司向本院上诉请求：一、判令撤销一审判决，并依法改判由被上诉人承担主要赔偿责任（70%）；二、判令由川新公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定川新公司承��328628元，实际川新公司承担了323685元；二、过错责任划分错误，应由川新公司承担主要赔偿责任即承担70%。
川新公司向本院上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由新木公司承担。事实与理由：一、新木公司应当支付川新公司代为支付的曾某家属费用共计328628元及资金占有利息，曾某系新木公司雇员，曾某系接受新木公司指派完成西南交通大学峨眉校区项目通风管丈量工作而因伤致死，故新木公司应当承担对曾某的损害赔偿责任；二、川新公司与新木公司之间不符合混合过错情形，也不属于法定的连带责任情形。
川新公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决新木公司偿还川新公司代付款328628元；二、请求依法判决新木公司按中国人民银行同期贷款���率从2017年8月9日（返还事由出现之日）起至实际付清上述款项之日止的资金占用利息；三、判令新木公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明事实如下：2016年9月，川新公司与新木公司就西南交通大学峨眉校区学生会堂及活动中心的维修土建及安装施工项目签订《通风空调配件加工定作及安装合同》一份，约定由新木公司负责制作包括见机箱、静压箱、防雨百叶、铁皮风管在内的通风设备一批，并运输到西南交通大学峨眉校区进行安装，总价款76000元。2016年9月22日，新木公司的的雇工曾某在进行通风管丈量过程中从高空坠落经医治无效死亡。2016年10月31日，死者曾某亲属以川新公司、新木公司及西南交通大学为被告向峨眉山市人民法院提起诉讼，要求三方承担曾某死亡的侵权责任，经峨眉山市人民法院审理后认为死者系新木公���的雇工依法应承担赔偿责任，而川新公司明知新木公司不具有任何资质的情况下将工程进行分包，依法应连带承担赔偿责任，为此，该院判决由新木公司赔偿死者亲人各项费用474833元，川新公司承担连带责任。新木公司不服判决向四川省乐山市中级人民法院上诉，2017年4月20日，乐山市中级人民法院以（2017）川11民终748号民事判决书维持原判。判决生效后，死者曾某的亲人向法院申请强制执行，新木公司支付160000元，法院于2017年8月9日从川新公司账户强制扣划328628元。
一审法院认为，本案的争议焦点是川新公司是否享有对新木公司的追偿权？根据四川省峨眉山市人民法院的生效判决，造成曾某死亡的原因包括了死者本人过失，川新公司选任过失及新木公司作为雇主的安全保障责任，为此，本案双方当事人对死者曾某亲人承担责任的原因是双方当事人的混合过错。川新公司作为工程的发包人有义务审查新木公司的资质，由于其未认真履行该义务，在明知新木公司无相关的资质，仍然将相关工程分包给新木公司，违反了法律的相关规定，具有明显的过错，而新木公司作为雇主，其应为所雇用人员提供安全的生产条件并进行相应的安全生产教育，在明知自己并不具有相应的资质时，安排人员进行操作，导致人员坠落死亡。由于双方的共同过错导致了曾某的死亡，故川新公司也是侵权人之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，故川新公司享有对追偿权。基于公平和利益的平衡，在造成曾某死亡一案中，新木公司的责任明显大于川新公司，因雇员受雇于雇主，其直接为雇主创造收益，雇主享有支配控制雇员人身权利，雇主理应为雇员的工作提供安全的工作环境，而发包人无法直接对雇员活动进行管理。为此，一审法院根据双方的过错程度对双方承担的责任酌情确定由川新公司承担30%，由新木公司承担70%。川新公司所称双方在合同中已约定了安全责任应完全由新木公司承担，故应由新木公司将其所支付的款项全部退还的诉讼请求，一审法院认为川新公司在事故中亦是侵权人，其应依其过错承担相应责任，以规范发包方的行为，促使其谨慎行事，故一审法院对川新公司的该理由不予采纳。双方在四川省峨眉山人民法院（2016）川1181民初3628号民事案件及生效后进行执行的（2017）川1181执582号案件中，双方共支付款项为488628元，根据双方的责任大小，川新���司应承担146588元，其实际承担了328628元，应由新木公司将多承担的部分182040元支付给川新公司，故对川新公司的诉讼请求一审法院予以部分支持，对川新公司所称其不应承担责任的说法不予采信。新木公司所称在执行中法院已确认了双方责任承担的比例即是双方承担赔偿金额的说法与事实不符，不予采纳。关于川新公司所称的占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。关于川新公司已支付的保全费2190元，一审法院根据其诉讼请求受支持情况确定由新木公司承担1500元。
综上，一审法院对川新公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权法》第十四条之规定，判决如下：一、被告四川新木通风设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川川新建筑工程有限公司代付款182040元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金182040元为基数，从2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定之日给付则计算至付清之日止；二、被告四川新木通风设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川川新建筑工程有限公司所支出的保全损失1500元；三、驳回原告四川川新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
二审另查明，四川省峨眉山人民法院法在执行阶段在川新公司的账户上扣款328628元，执行中曾某放弃了其中44.8元，执行后执行机关将4923元退给了川新公司，川新公司在执行中实际支付了323685元。
二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
二审中，根据双���的诉辩意见，本案二审的争议焦点：一、新木公司、川新公司对曾某死亡的损害赔偿责任是否应当承担连带责任及责任划分问题。二、川新公司实际承担的费用为328628还是323685元？
关于争议焦点一。新木公司认为曾某出事地点是受川新公司直接管理，事故发生原因是川新公司没有提供必要的安全生产措施，故应由川新公司承担70%的主要责任；川新公司认为新木公司与曾某是雇佣关系，曾某在接受新木公司指派作业过程中因伤死亡的责任应由雇主新木公司承担。本院认为，四川省峨眉山人民法院（2016）川1181民初3628号民事判决已认定新木公司与川新公司对曾某的损害赔偿责任承担连带赔偿责任，且乐山市中级人民法院以（2017）川11民终748号民事判决书维持了四川省峨眉山市人民法院的一审判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，现川新公司并无证据足以推翻前述生效判决的事实，故川新公司关于其不应当承担连带责任的上诉理由不能成立。前述生效判决也认定对于曾某的死亡，曾某本人、川新公司、新木公司均具有过错，除曾某自行承担30%的责任外，余下70%的损害赔偿责任由川新公司、新木公司承担连带赔偿责任，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责��人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，根据新木公司、川新公司各自的过错程度对双方应承担的责任酌情确定由川新公司承担30%，新木公司承担70%并无不当，故新木公司关于一审法院责任划分不适当的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。新木公司认为川新公司垫付的实际费用应为323685元。根据已查明事实，川新公司实际支付了323685元，一审法院确定的川新公司的赔偿数额为328628元确有错误，二审中应予纠正。四川省峨眉山市法院的生效判决认定双方当事人共同赔偿曾某家属474833.8元+一审案件受理费4122元+执行费4685元=483640.8元，减去执行中曾某家属放弃的其中44.8元，本案双方当事人���带承担483596元，川新公司已实际支付了323685元，川新公司实际只应承担145078.8元，新木公司应将其多承担178606.2元退还给川新公司。
综上，上诉人川新公司的上诉请求不能成立，予以驳回；上诉人新木公司的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，本院二审中予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一二项、《中华人民共和国侵权法》第十四条之规定，拟判决如下：
一、维持四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2501号民事判决第二、三项，即被告四川新木通风设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川川新建筑工程有限公司所支出的保全损失1500元；驳回原告四川川新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2501号民事判决第一项，即被告四川新木通风设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川川新建筑工程有限公司代付款182040元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金182040元为基数，从2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定之日给付则计算至付清之日止。
三、判决四川新木通风设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川川新建筑工程有限公司代付款178606.2元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金178606.2元为基数，从2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定之日给付则计算至付清之日止。
本案二审案件受理费由四川川新建筑工程有限公司承担2820元，四川新木通风设备有限公司承担1049元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 邵 敏
审判员 王 婧
二〇一七年十二月二十日
书记员 何旌祥