广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂12民初2号
原告：广西德胜铝业有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区德胜镇，
法定代表人：苏盛华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚建军，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芳琳，广西广合律师事务所实习律师。
被告：菱通国际集团有限公司，住所地：香港特别行政区金钟道95号统一中心19楼D1室。
共同及各别清盘人：吕礼恒、袁子俊。
委托诉讼代理人：李逸泰，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾冬晨，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：广西德胜环球铝业有限公司，住所地：广西河池市宜州区德胜镇，
法定代表人：陈龙辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈吉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艾军，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
第三人:河池市人民政府，住所地：广西河池市百旺路17号，
法定代表人：唐云舒，该市市长。
委托诉讼代理人：覃文，河池市法制办公室副主任。
第三人：深圳市菱通贸易有限公司，住所地：深圳市盐田区沙头角海景花园306室。
法定代表人：李艺华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈启雄，该公司员工。
第三人：广西南丹南方金属有限公司，住所地：广西河池市南丹县车河镇丰塘坳，
法定代表人：周南方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
原告广西德胜铝业有限责任公司（以下简称“德胜铝业”）与被告菱通国际集团有限公司（以下简称“菱通国际”）、广西德胜环球铝业有限公司（以下简称“环球铝业”）、第三人河池市人民政府（以下简称“河池市政府”）、深圳市菱通贸易有限公司（以下简称“深圳菱通”）、广西南丹南方金属有限公司（以下简称“南方公司”）公司合并纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）河市民四初字第2号民事判决，菱通国际、环球铝业不服该判决，上诉至广西壮族自治区高院人民法院，该院于2015年11月19日作出（2014）桂民四终字第49号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德胜铝业的委托诉讼代理人姚建军，被告菱通国际的委托诉讼代理人李逸泰、贾冬晨，被告环球铝业的委托诉讼代理人陈吉、李艾军，第三人河池市政府的委托诉讼代理人覃文，第三人深圳菱通的委托诉讼代理人陈启雄，第三人南方公司的委托诉讼代理人黎祖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德胜铝业向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告德胜铝业与被告菱通国际于2009年2月26日签订的《续建广西德铝电解铝技改项目合同》；2、判令被告菱通国际和环球铝业将依《续建广西德铝电解铝技改项目合同》接收的全部资产（包括“德铝牌”注册商标）以及人事档案、科技资料、办公用品等返还给德胜铝业；3、判令被告菱通国际和环球铝业应将依《续建广西德铝电解铝技改项目合同》取得的共计1024550.70平方米的三宗国有土地使用权移交给第三人河池市政府；4、判令被告菱通国际向原告德胜铝业支付违约金300万元人民币；5、当新的项目投资人的资金到位后，原告德胜铝业有权从应返还给被告菱通国际的3900万元人民币中，优先扣除上列第4项诉讼请求中未执行的应得款项；6、判令被告菱通国际承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2009年2月26日，德胜铝业与菱通国际签订《续建广西德铝电解铝技改项目合同》（以下简称“《续建合同》”），河池市政府为《续建合同》协调方。《续建合同》约定由菱通国际继续出资建设德胜铝业12.6万吨电解铝技改项目（第一期建设规模为6.3万吨／年产），并约定了各方的权利义务，以促使项目建成，早日解决德胜铝业员工的就业和安置问题。《续建合同》签订后，德胜铝业己按约定全面履行了该合同义务。但菱通国际却长期拒不履行合同的主要义务，主要是：l、按《续建合同》第二条第1款的约定，对于德胜铝业欠缴的职工社会保险费25301612.35元，由菱通国际先垫支解决（待项目投产后从项目产生的税款中以技改投入方式通过财政向菱通国际支付），但菱通国际未履行该垫支义务。2、按《续建合同》第二条第2款的约定，菱通国际应在完成土地使用权过户手续并取得相关权属证书且德胜铝业将其持有的环球铝业30%股权无偿转给菱通国际或菱通国际指定认可的另一家具有独立法人资格的国内公司并在工商局完成股权变更登记之日起2个月内再投入400万美元作为项目设计、土建、购置办公设备及日常管理等前期费用。德胜铝业早已于2009年7月2日完成了环球铝业30%股权变更登记的义务，但菱通国际至今未投入该400万美元。3、按《续建合同》第二条第3款的约定，菱通国际必须自向南方公司购得的土地使用权过户至环球铝业名下及《续建合同》第六条约定的资产和股权完成变更登记并取得相关证书之日起2个月内开工建设项目，自项目开工之日起3个月内由菱通国际和项目设计单位向德胜铝业及协调方河池市政府提供工程施工进度方案作为《续建合同》的附件，并用一年半至两年时间建成投产。该三宗土地使用权于2009年5月20日过户到环球铝业名下，而菱通国际至今仍未开工建设，更谈不上一年半至两年建成投产。对于菱通国际的上述违约行为，德胜铝业屡屡要求其纠正，但菱通国际始终未履行前述《续建合同》义务。在此期间，在德胜铝业的强烈要求下，协调方河池市政府也曾努力召集德胜铝业与菱通国际双方进行协调，但第一次协调会未达成任何解决方案，此后的第二次、第三次协调会菱通国际更是拒不参加。菱通国际的违约行为，导致“为促使项目建成，早日解决乙方（即德胜铝业）员工的就业和安置问题”的合同目的无法实现，已经构成根本违约，故德胜铝业根据我国合同法第94条相关规定要求解除《续建合同》。
按照《续建合同》第九条第二款的约定，任何一方违反续建合同约定的任何条款，除赔偿守约方因此而造成的直接损失外，均自愿支付人民币三佰万元的惩罚性违约金给守约方。按照《续建合同》第九条第三款的约定，如菱通国际未按《续建合同》约定投资建设项目的，则该《续建合同》项下总计为1024550.70平方米的三宗土地使用权【权属证书分别为：宜国用(2004)第0418号、宜国用(2004)第0449号、宜国用(2004)第0416号，后变更为宜国用(2009)第0383号、(2009)第0384号、(2009)第0385号】由环球铝业移交给协调方河池市政府处置，并视为菱通国际自动放弃对该《续建合同》项目投资建设的权利，协调方河池市政府协调其他来投资建设该《续建合同》项目的业主返还给菱通国际当初支付南方公司购地的价款及补偿款共计3900万元人民币。
菱通国际的违约行为，致使德胜铝业1200多名职工长期失业，生活艰辛，并引发多起社会不安定事件；造成每年不少于350万元的职工社会保险费无法实现，菱通国际至少应承担一年半的保险费责任，该损失达525万元人民币。鉴于本案三宗土地的使用权系按菱通国际的要求过户到环球铝业名下，故当续建合同被依法解除后，菱通国际和环球铝业均有义务将该土地使用权返还，并按《续建合同》的约定移交给协调方河池市政府处置。
综上所述，菱通国际的根本违约行为造成了德胜铝业的巨大损失。鉴此，德胜铝业为维护自身和全体职工的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告菱通国际辩称：一、在公司合并纠纷案中，德胜铝业不是本案适格的原告，应驳回其起诉。根据《公司法》第一百七十三条“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散”和第一百七十五条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，本案中，如果德胜铝业被吸收合并，则德胜铝业在《续建合同》及《补充协议》中的债权（即权利，包括诉权）应由吸收（存续）的公司行使，德胜铝业无权起诉。二、《续建合同》为附生效条件的合同，至今条件未成就，合同未生效，对菱通国际未发生法律效力，没有约束力，无违约责任。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。《续建合同》第十条约定“附件是本合同不可分割的组成部分，也是本合同生效的必备条件。本合同附件五份：1、地面资产（见移交清单一）；2、科技、人事等十大类档案（见移交清单二）；3、办公用品（见移交清单三）；4、产品注册商标证（见移交清单四）；5、九龙公司《承诺书》壹份”。德胜铝业未能提供有我方菱通国际作为接收人签字的移交清单及九龙公司《承诺书》，合同生效的条件未成就，合同未生效。对未发生法律效力的合同，合同当事人可以主动履行，但合同对当事人不产生法律约束力，不存在违约之说，当事人不能通过法律来强制另一方当事人履行合同，更不能通过法律来追究违约责任。三、假设合同生效，因合同约定的菱通国际的出资条件不具备，菱通国际出资未能全部到位不构成违约。《续建合同》第一条约定：“甲方（即香港菱通）出资续建项目的条件：1、......6、协调方（即河池市政府）给予协调、指导和支持”，根据该约定，菱通国际履行该合同，包括外汇的投入、在国内融资、项目建设等，市政府必须提供协调、指导和支持。菱通国际在履行400万美金投入的义务时，向河池市政府及各有关部门申请增加外汇额度，河池市政府没能提供有效的协调、指导和支持，在利用环球公司的土地向金融机构抵押贷款时，宜州市政府不批准土地抵押，河池市政府也没能提供有效的协调、指导和支持，所以菱通国际关于出资义务的履行由于不具备合同约定的条件，不构成违约。四、假设合同生效，合同约定的项目建设开工时间和投产时间未到，菱通国际不存在根本违约行为，德胜铝业请求解除合同不符合法定条件，应予以驳回。1、《续建合同》约定的开工时间未到。《续建合同》第二条第3项约定“甲方必须自向南方公司购得的土地使用权过户至环球铝业公司名下及本合同第六条约定的资产和股权完成变更登记并取得相关证书之日起2个月内开工建设项目...”。（1）菱通国际没有向南方公司购买土地，是环球铝业出资向南方公司购买土地使用权，故将菱通国际向南方公司购得的土地过户到环球铝业名下这一条件至今尚未满足。（2）没有证据证明合同第六条约定的资产（包括房屋、“德铝牌”商标）的所有权已经变更登记到香港菱通名下并取得相关证书。可见，德胜铝业主张菱通国际未按约定时间开工建设项目构成根本违约没有事实（合同）依据。2、《续建合同补充协议》有效，该协议约定的项目建成投产期限未到。公司的公章代表法人意志和法人的行为，《补充协议》经双方盖章，合同主体合格，内容未违反法律法规效力性的强制性规定，协议合法有效，不存在可撤销情形，且在一年除斥期间内无当事人请求撤销。《补充协议》约定项目建设期延长至国家外汇管理部门批准菱通国际投入建设资金所需的外汇额度之日起一年内第一期建成投产。现在外汇额度未获批准，建成投产期限未到，菱通国际不构成违约。五、环球铝业没有与德胜铝业协商过合同，环球铝业代菱通国际履行《续建合同》的行为，不符合（实际）履行主要义务后（德胜铝业与环球铝业之间）合同成立的构成要件，《续建合同》对环球铝业不产生约束力。本案中，环球铝业从来没有与德胜铝业协商过《续建合同》，更没有追认过《续建合同》对其产生法律效力，因此，环球铝业与德胜铝业之间不存在协商、不存在协商一致的结果、不存在合同，更不存在环球铝业的主要合同义务，也就是不存在《合同法》第三十六条、三十七条规定的履行主要义务后成立的“该合同”。环球铝业并没有成为《续建合同》的当事人，合同对其没有约束力，其只是代菱通国际履行合同。六、环球铝业不是合同当事人，《续建合同》第九条第3项因无权处分他人财产为无效条款，德胜铝业依据无效条款提出的第3项移交土地的诉讼请求应予以驳回。1、该条款处置的土地系环球铝业的合法财产。该条款处置的土地系环球铝业出资向南方公司购买的财产，且依法登记在环球铝业名下，至今没有生效的法律文书裁决该土地的使用权人不是环球铝业，所以该土地系环球铝业的合法财产。2、该条款为效力待定条款，最终归于无效。如上所述，环球铝业不是《续建合同》的当事人，根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，《续建合同》第九条第3项各方约定将非合同当事人环球铝业的土地财产处分给第三人河池市人民政府的（违约）条款，为效力待定条款，至今未得到权利人环球铝业的追认，环球铝业已经拒绝追认，合同各方也未取得该土地的处分权，该条款从效力待定状态归于无效，无效条款自始无效。3、德胜铝业依据无效条款提出的第3项移交土地诉讼请求应予以驳回。七、德胜铝业请求300万元违约金过高，如果菱通国际构成违约，德胜铝业因香港菱通所谓的违约所造成的实际损失为0，请求依法将违约金调到原告实际损失的130%，即调整至0。根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，违约金以补偿为主、处罚为辅，违约金中，补偿性违约金为实际损失，惩罚性违约金在考虑各种因素（包括预期利益）后不得超过实际损失的30%，违约方依法有权要求将违约金总额调至实际损失的130%以下。本案中，因菱通国际资金未及时全部到位的“违约”行为造成德胜铝业的实际损失为0。八、德胜铝业第2项诉请不具体，应予以驳回；德胜铝业第5项诉请属执行程序内容，不属本案审理范围，应驳回该项起诉。综上，《续建合同》除第九条第3项无效外，其余有效，但该合同未生效，《续建合同补充协议》有效，《续建合同》及《续建合同补充协议》约定的项目开工时间和投产时间未到，菱通国际不存在违约行为和违约责任。请求法院依法驳回菱通国际第1
--4项诉讼请求，驳回第5项诉讼请求的起诉。
被告环球铝业辩称：一、德胜铝业和环球铝业均不是本案诉讼的适格主体。德胜铝业现又称留守办，其人员工资办公用房及费用长期均由环球铝业承担；德胜铝业既没有经营范围也没有股份财产，其法定代表人苏盛华董事长也己退休离任。因此，德胜铝业显然不具有法人资格，也就无德胜铝业的主体资格。另外，本案纠纷系因履行《续建合同》引发，环球铝业未在《续建合同》上签字，不是合同的当事人，依据合同相对性原则，环球铝业与本案纠纷无关，故不是本案适格的诉讼主体。
二、德胜铝业的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。1、2009年2月26日，菱通国际与德胜铝业在河池市政府的协调下，经协商一致签订了《续建合同》。合同签订前，菱通国际已于2009年2月11日向合资公司注资8402147.43美元（以当时的汇率折合人民币约6000万元），根据《续建合同》第五条第一、二款约定，这笔款项已经用于支付南方公司本案所涉土地使用权价款，以及代德胜铝业补偿南方公司的债务、退还德胜铝业职工的股份和补缴德胜铝业欠缴的职工社会保险费。此外，菱通国际还出资用于项目勘察、设计、土建、购置办公设备、日常管理等；仅安置德胜铝业职工以及承担德胜铝业生活区及周边二个村庄的水电费方面，据不完全统计己付人民币约千万元，其中：①2009年4月至2011年12月平均每个月支付工资20万元，其中工人12.6万元，工程师及管理人员7.25万元；2012年每个月约14.5万元，其中工人6.5万，工程师管理人员8万元；2013年1-6月每月约6万余元（仅是工人工资部分，还不包括工程师和管理人员的报酬）；总数达420+174+40=834万元。②电费每个月平均8万元至10万元左右。从2009年4月开始计算的到2013年6月应有400至500万元。以上费用在菱通国际资金无法进入的困难情况下，大部分由董事长个人出资垫付。因此，菱通国际的注资远超出《续建合同》中第二条第二款要求的400万美元（折合人民币约3000万元）的前期投入。2、《续建合同》签订后，环球铝业并未消极怠工，而是积极、及时地实施了大量的技改项目前期工作，如地质勘探、图纸设计、大型设备招投标、场地平整等。这一系列的前期工作是技改项目建设不可或缺的组成部分，并形成了各类重大图文报告与技术文件，如：《200kt/a电解铝技改续建工程可行性研究报告》、《200kt/a电解铝技改续建工程施工图技术方案（代初设）附图（上、下册）》、《200kt/a电解铝技改续建工程施工图技术方案（代初设）文字说明》、《广西德胜环球铝业全厂办公楼岩土工程勘察报告（详细勘察）》、《广西德胜环球铝业有限公司200kt/a电解铝技改续建工程220kV送变电项目总承包方案技术部分》、《500kV河池变扩德铝220kV开关站间隔工程估算书》等。同时还签约了施工队伍进场施工。国家产业政策调整后，环球铝业还委托沈阳铝镁设计院对本项目设计进行优化，以作比对，尽可能使技改项目建成后处于更高端的领先地位。可见，德胜铝业在起诉状中无理指责菱通国际长期拒不履行续建合同主要义务，这一论断严重缺乏事实依据，不应得以支持。
三、技改工程未能如期竣工，并非菱通国际的过失，其中德胜铝业、河池市政府亦有不可推卸的责任。1、产权异议的原因。《续建合同》第一条第一项规定：乙方移交给甲方和协调方的资产必须产权清晰、无第三人异议、界限明确。但实际上，德胜铝业移交的资产存在严重的产权问题，致使环球铝业在施工过程中遭受诸多障碍。(1)环球铝业实施项目建设过程中，在己合法取得土地证的项目用地上原有的一幢旧厂房（德胜铝业出租给九龙铝型材公司使用的厂房），该厂房因陷入纠纷而被法院查封，迟迟无法拆除。经环球铝业多次催促，该旧厂房直到2011年4月才得以拆除，但已对工程建设造成了严重影响，如岩石勘探工作无法完成等。广西地质工程勘察院在2010年7月31日作出的《岩石勘探报告书》未能涵盖旧厂房所属范围。由于没有完整的岩石勘探报告，环球铝业于2010年3月委托中铝国际贵阳设计院设计的20KT/A设计合同也被迫一再修改，严重影响了工程进度和资金预算。(2)在施工过程中，不断有附近村民主张项目用地的一部分归某村所有，不解决问题就不能开工。无奈之下，请求宜州市政府调处和村民达成协议，最后都由环球铝业付款了事。(3）村级公路占用红线土地，环球铝业请求宜州市政府解决，但政府的回函仅仅是请环球铝业尊重历史事实。为此环球铝业被迫进行设计方案变更，在委托××市地质水文勘察院进行坐标定位之后做出整体平移方案，进一步造成时间上和资金上的无谓消耗。2、项目建设资金的原因环球铝业曾多次书面请求河池市政府协调外汇额度，以准许环球铝业的外资注入，但河池市政府始终未能给予有效协调，致使境外资金未能获准入内。在外汇无法入境注资的情况下，环球铝业申请用土地进行抵押贷款，用以解决项目建设的资金困难，但河池市政府亦没有给予支持。多种原因造成环球铝业资金链断裂，最终导致建设项目未能如期进行。此外，河池市政府在未完全尽协调义务的同时，反而给环球铝业的技改项目工作增加了难度，如在公章事件上，因有人在社会上非法使用环球铝业的废旧公章，环球铝业向河池市政府反映并要求惩处，河池市政府非但没有依法给予处理，反而将环球铝业合法刻制的公章封存达一月之久，严重影响了环球铝业的正常经营活动，亦阻碍了技改项目的正常进行。3、政策上的原因。2011年4月，工信部联原【2011】177号文件《关于遏制电解铝行业产能过剩和重复建设，引导产业健康发展的紧急通知》出台，要求在《通知》下发之日起，全国立即叫停拟建电解铝项，并要求各地工业主管部门、发展改革部门严格对本地区的电解铝拟建项目进行认真清查。环球铝业的电解铝项目建设亦在此列。2011年7月，国家工信部等九部委及广西壮族自治区、河池、宜州市等领导对环球铝业的施工现场进行了检查，虽然检查获得通过，工程最终获准继续进行，但也不可避免地造成了时间上的拖延。
四、德胜铝业无权要求环球铝业将本案所涉三宗土地的使用权移交河池市政府。本案所涉三宗土地使用权系南方公司于2009年1月合法转让给环球铝业，环球铝业为此支付了合理的土地转让费，依法取得了土地使用权并办理了产权证明，该土地权益合法有效，应当受到法律保护，任何人不得侵犯。故德胜铝业无权要求环球铝业将该三宗土地的使用权移交给河池市政府。
五、环球铝业无须承担违约责任及赔偿责任。鉴于以上分析可知，《续建合同》签订后，环球铝业一直按合同约定履行自己的义务，但因诸多原因，暂时未起到立竿见影的效果，但是环球铝业的行为并无违约行为，同时也没有损害德胜铝业的合法利益，故不应承担违约责任及赔偿责任。
综上所述，环球铝业认为，环球铝业不存在违约行为，不符合合同解除的条件，德胜铝业的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律的规定。故合同应继续履行，应依法驳回德胜铝业的诉讼请求。
第三人河池市政府述称：同意德胜铝业要求菱通国际和环球铝业将涉案三宗土地使用权移交给河池市政府的诉讼请求。河池市政府竭力依法依规为企业提供良好的投资环境。就外汇额度的问题，国家外汇管理局河池中心支局及河池商务局在给环球铝业的答复中，已经说明要求环球铝业按照法律规定将增加外汇额度的材料补充完整，但是环球铝业并未将材料补充完整，河池市政府不能违法行政，不能违法协调。
第三人深圳菱通述称：一、请求法院确保深圳菱通在环球铝业30%的股权权益。二、请求法院确保深圳菱通享有优先收购环球铝业股权的权利。三、本案所涉三宗土地使用权系南方公司于2009年1月合法转让给环球铝业，环球铝业为此支付了合理的土地转让费，依法取得了土地使用权并办理了产权证明，该土地权益合法有效，应当受到法律保护，任何人不得侵犯，故德胜铝业无权要求环球铝业将该三宗土地的使用权移交给河池市政府。
第三人南方公司述称：同意德胜铝业的意见，应依法判令菱通国际与环球铝业共同将三宗涉案土地使用权移交给河池市政府。
原告德胜铝业对其诉讼请求及事实理由提供的证据如下：证据一、《续建合同》，以证明德胜铝业与菱通国际双方各自权利、义务的约定；证据二《续建合同附件：资产移交清单》和证据三《关于移交德胜铝业固定资产清查明细表》，以证明德胜铝业于2009年7月15日将约定的其他资产移交给菱通国际及河池市政府，德胜铝业依约履行转移其他资产的合同义务；证据四《德胜铝业与深圳菱通股权转让协议》和证据五广西德胜环球铝业有限公司变更工商登记材料，以证明德胜铝业依约履行转让股权的合同义务；证据六、三宗土地使用权证书，以证明三宗土地使用权于2009年5月20日过户至环球铝业名下，菱通国际履行开工建设项目的合同义务的条件已经具备；证据七、会议通知及会议记录，以证明河池市政府为解决纠纷组织德胜铝业与菱通国际协调，菱通国际违约且纠纷无法协调；证据八、《关于要求菱通国际退出我公司电解铝技改续建项目的函》，以证明德胜铝业书面告知菱通国际的违约行为，并要求菱通国际退出项目；证据九、《河池市政府国有资产监督管理委员会(河国资函【2009】8号)(关于拆除旧厂房的批复)》，以证明环球铝业拆除德胜铝业的旧厂房建筑面积为51116.75平方米，菱通国际与环球铝业应折价返还；证据十、环球铝业盖章签名接收的德胜铝业部分资产移交清单(根据2009年8月25日市政府第38次常务会讨论决议，市国资委将德胜铝业部分资产账面价值1943837.24元移交给环球铝业使用移交清单)，证实环球铝业接收德胜铝业该价值194多万元的资产，应予返还；证据十一、证人陈某证言：关于《续建合同补充协议》的说明，用以证实陈某陈述其本人无签署补充协议的权利，签署补充协议未告知德胜铝业，亦未向市政府报告。证据十二、德胜铝业营业执照（2017年5月17日由河池市工商局登记）作为证据，以证明德胜铝业正常年检，未经注销，公司作为《续建合同》的签订方具有本案诉讼的主体资格。
被告环球铝业对其答辩的事实及理由提供的证据如下：证据一、《续建合同》，以证明德胜铝业与菱通国际存在合同关系；证据二、河池工商行政管理局关于环球铝业注册登记情况的证明，以证实菱通国际已经注资8402147.43美元；证据三、《资产转让及解约补偿合同》及税务机关代开统一发票记账联，以证明本案所涉三宗土地系环球铝业支付对价从南方公司购买所得；证据四、建设工程设计合同，提交该合同的封面及合同双方签字的最后一页，以证实环球铝业马上着手了建设工作；证据五、六、七，中国银行电汇凭证（设计费），以证实环球铝业支付了项目设计费；证据八、九、十，中国银行电汇凭证（工程款），以证实环球铝业支付了项目工程款；证据十一、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建可行性研究报告》，共有七页，提供第一页至第六页；证据十二、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建岩土工程勘察报告(详细勘察)》（提供证据全部内容）；证据十三、《广西德胜环球铝业有限公司全厂办公楼岩土工程勘察报告(详细勘察)》（提供证据全部内容；证据十四、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建工程施工图技术方案(代初设)附图(上册)》；证据十五、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建工程施工图技术方案(代初设)附图(下册)》；证据十六、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建工程施工图技术方案(代初设)文字说明》；证据十七、《广西德胜环球铝业有限公司200kt/a电解铝技改续建工程220kV送变电项目(总承包方案资质部分)》；证据十八、《广西德胜环球铝业有限公司200kt/a电解铝技改续建工程220kV送变电项目(总承包方案技术部分)》；证据十九、《500kV河池变扩德铝220kV开关站间隔工程估算书》；证据二十、《广西德胜环球铝业有限公司200kt/a电解铝技改续建工程220kV送变电项目(220kV进线工程估算书)》；证据二十一、《广西德胜环球铝业有限公司200kt/a电解铝技改续建工程220kV开关站估算书》；证据二十二、《广西德胜环球铝业200kt/a电解铝技改续建工程施工图目录》；证据二十三、《技术合同》，证据二十四、《工程测量合同》；证据二十六、《建设工程合同》；证据二十七、《施工合同补充合同》；上述13份证据除证据十二、证据十三提供全部内容外，其他证据均仅提供第一页及最后一页；证据二十八、《管道改造合同》，上述共17份证据均用以证实环球铝业实施了大量技改项目前期工作。其中证据十三还用以证明了旧厂房因被法院查封，至2011年3月份仍未拆除，影响工程进程。证据二十五、《2012.4.24的会议纪要》，以证实续建项目具备开工条件；证据二十九、《关于请求河池市政府帮助协调环球铝业开工申请的报告》，以证实已申请开工；证据三十、《河池市政府国有资产监督管理委员会(河国资函【2009】8号)(关于拆除旧厂房的批复)》，以证实德胜铝业的旧厂房涉诉被查封不能拆除导致工程迟延；证据三十一、照片(2011.3.28)，以证实德胜铝业旧厂房2011年3月28日仍未拆除导致工程迟延；证据三十二、《广西德胜环球铝业有限公司文件(德环铝字［2010］第11号)(关于请求市政府协调处理解决德胜至安马乡公路占用我公司土地的报告)》，以证实德胜铝业移交的土地产权不明晰导致纠纷致使工程迟延；证据三十三、《宜州市人民政府办公室关于环球铝业请求市政府协调解决德胜至安马公路占用该公司土地的答复意见》，以证实河池市政府未尽协调义务；证据三十四、《环球铝业设计图纸审核会议会议纪要(2012.07.17)》，以证实德胜铝业移交的土地产权不明晰导致图纸变更致使工程迟延；证据三十五、《环球铝业请求允许外方股东调增外汇额度或单方面增资的报告》，以证实环球铝业因项目建设资金的原因请求河池市政府协调处理；证据三十六、《关于请求允许外方股东调增外汇额度或单方面增资的复函》，以证实河池市政府未及时调处；证据三十七、《关于申请协调有关部门批准我公司部分外汇额度的报告》，以证实环球铝业因项目建设资金的原因请求河池市政府协调处理；证据三十八、《关于请求批准环球铝业更换中方股东的请示报告》，以证实环球铝业因项目建设资金的原因请求河池市政府协调处理；证据三十九、《河池商务局关于环球铝业申请变更合营者和增加投资的回复》，以证实河池市政府未及时调处；证据四十、《关于环球铝业有关情况汇报及请求》，以证实环球铝业因项目建设资金的原因请求河池市政府协调处理；证据四十一、《关于环球铝业电解铝技改项目进展情况汇报》，以证实环球铝业多次就存在的问题向河池市政府汇报并请求解决，但未获得支持；证据四十二、《函(递交宜州市国土资源管理局)》，以证实河池市政府未支持申请；证据四十三、《关于河池市公安局依法收缴我公司已作废公司印章的函》，以证实河池市政府未及时追回废旧公章反而封存了环球铝业依法刻制的新公章；证据四十四、四十五、四十六、土地证(证号为国用(2000)第0383号、0384号、0385号)和证据四十七转让土地使用权计税证明，以证实环球铝业合法取得土地使用权；证据四十八、2010年5月5日支付拆除旧厂房工程款180万元中国银行电汇凭证，以证明环球铝业对合同的履行；证据四十九、《续建合同补充协议》，以证明德胜铝业同意菱通国际延期履行合同。证据五十、《房屋租赁合同》及《收条》，证据内容为陈某代表德胜铝业对外签订租赁合同将德胜铝业的楼房出租并收取租金，证明陈某有权代表德胜铝业对外签订合同，陈某与陈龙辉签订的《续建合同补充协议》合法有效。另外，环球铝业说明其提交的上述证据，有的证据仅提供几页的原因是为了防止泄露商业秘密。
被告菱通国际所举证据与环球铝业所举证据相同，证明目的一致。
第三人深圳菱通对其陈述的事实及理由提供的证据如下：证据一、德胜铝业与深圳菱通签订的股权转让协议；证据二、《菱通国际的声明》；证据三、深圳菱通支付德胜铝业股权转让10000元的付款凭证；证据四、菱通国际与深圳菱通签订的《环球铝业第一次合同修改协议》，以上四份证据均用以证实深圳菱通对环球铝业的所有财产享有30%的股份权益；证据五、给河池市公安局的《函》，以证明不是深圳菱通不想注入资金，而是有客观情况导致深圳菱通终止了注资；证据六、南方公司与环球铝业签订的资产转让及解约补偿合同，以证实环球铝业从第三人南方公司取得原属德胜铝业的土地。
第三人河池市政府未提交证据。
第三人南方公司未提交证据。
菱通国际对德胜铝业提交证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对证明力有异议，该合同未反映出德胜铝业守约、菱通国际违约。对证据二、证据三的真实性、合法性及关联性无异议，对证明力有异议，菱通国际并未在移交清单上的“接收单位”处签字，菱通国际从来没有收到过移交清单和固定资产明细表，实际上所列资产都未移交菱通国际。对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性及证明力无异议。对证据六的真实性、合法性及关联性无异议，对证明力有异议，不能证明菱通国际开工建设的条件已经具备，该组证据的审批内容证明该土地使用权是环球铝业从原土地使用权人南方公司受让而来，土地使用权为出让性质，系环球铝业的合法财产。对证据七的真实、合法及关联性无异议，对证明力有异议，因为从第一次会议通知及会议记录内容看：菱通国际作为合同当事人和被通知开会的一方没有收到会议通知，且通知是2012年8月13日才送达环球铝业，当天下午开会，因此菱通国际没能参加会议，没有机会陈述工程进展情况；德胜铝业留守办主任陈某在会上陈述“这么长（时间）与环球合作长期来还可以，但有些问题也没办法处理”；工信委在会上发言：“德铝没按合同履约”、“现这项目环评都没过”，以上内容证明菱通国际没有违约，更没有根本违约。第二、第三次会议通知不能证明协调会已经召开。对证据八的真实性、合法性无异议，对内容有异议，不能证明菱通国际根本违约。对证据九的真实性合法性无异议，对关联性有异议。对证据十，该说明不属于证据，不属于证人证言，这是当事人的陈述，陈某在《补充协议》中代表德胜铝业一方；陈某无证据证明没看过协议内容，也无法律规定酒后签字不产生法律效力；《补充协议》合法有效，因为上面的公章代表公司行为，代表公司法人的意志，对外发生法律效力；协议内容未违反法律法规效力性的强制性规定；协议在除斥期间内未被请求撤销。对证据十一，真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，不能证明菱通国际违约。相反，该证据证明菱通国际委托环球公司正在履行合同，拆除厂房是履行合同的需要且获得国资委的批准。对证据十二、对真实性无异议，对证明目的有异议，证据未显示年检记录，仅是有关部门三证合一重新颁发的证照，不能证明德胜铝业具有本案诉讼主体资格。
环球铝业对德胜铝业提供证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，环球铝业不是合同的签订方，不是本案适格被告；证据内容第九条侵害了环球铝业的合法财产权，条款应为无效。对证据二、三不予认可，认为清单里面的签字均属于德胜铝业和政府一方，环球铝业没有收到该份移交清单和固定资产明细表。对证据四、五的真实性及合法性无异议，但与本案无关联性。对证据六的真实、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据不能证明菱通国际与环球铝业方具备开工条件；且土地系环球铝业从南方公司手中支付对价得来，环球铝业不是合同的签订方，合同内容对环球铝业无约束力。对证据七、认为从会议时间来看，菱通国际与环球铝业没有参加此次会议因而丧失了陈述的机会。另外，从市工信委的谈话内容里可以看出，项目的环评不通过，也就是存在项目不可续建的情况，而不是菱通国际与环球铝业违约。对证据八的真实性、合法性无异议，但认为不能代表菱通国际与环球铝业的真实意愿，因为还有一份双方延期履行合同的补充协议。对证据九的真实性、合法性没有异议，但认为该文件是2009年的批复拆除文件，环球铝业亦花了180万元拆除的费用，拆除之后，物品出售得到的款项是属于国资委的，这亦说明菱通国际与环球铝业履行了合同。且环球铝业亦提交该份证据为环球铝业的证据三十，同时环球铝业提交的中国银行电汇凭证证据，以证实环球铝业支付拆除的费用是180万元。对证据十、认为厂房拆除之前，陈启雄并没有现场清点这些东西，对清单上记载物品的真实性表示质疑，并认为这些精密仪器随意堆放在厂房里也不符合常理，所谓的物品只是一些废旧的物品，因此，对该份材料的真实性有异议。对证据十一、认为陈某只是以个人名义写个《说明》，不是证人，而补充协议是以德胜铝业的名义签的。对证据十二，认为该证据不能证明德胜铝业具有本案诉讼主体资格。
第三人河池市政府同意德胜铝业提供的证据，对其真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人深圳菱通对德胜铝业的证据一、四、五，没有异议。对证据二、三，认为其没有收到证据清单。对证据七、八，认为是德胜铝业与菱通国际之间的关系，其不清楚，对此不发表意见。对证据九、没有异议。对证据十、陈国雄当时的职务是环球铝业办公室主任，当时打报告给市政府，市政府研究决定后同意将资产移交给环球铝业。陈国雄去国资委办理接收手续，因此上面才有陈国雄的签字和环球铝业的公章。清单的形成过程具体是，当时环球铝业向市政府打了一份报告，要求将资产移交给环球铝业使用，工厂的工人清点了物品，列为清单附在报告之后。市政府讨论决议后决定移交环球铝业使用，决议也发给了环球铝业，因此移交清单上才说是“根据市政府第38次常务会讨论决议”。
第三人南方公司对德胜铝业证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
德胜铝业对环球铝业和菱通国际提供证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三没有异议。对证据四、认为不能说明问题，因为只有封面和封底，与本案无关联性。对证据五、认为德胜铝业、菱通国际于2009年签订的合同，设计费电汇凭证是2012年的，与本案无关联性，即便','2018-09-29
12:36:20',0,'web',NULL),(30932230,'538b303f-aa2c-43a1-bc20-e536f3906de9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1222\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）六金民二初字第01653-394号\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"538b303f-aa2c-43a1-bc20-e536f3906de9\",\"案件名称\":\"刘丽与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"六安市金安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金安区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448413230000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘丽与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘丽与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书
（2015）六金民二初字第01653-394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"538b303f-aa2c-43a1-bc20-e536f3906de9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘丽与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）六金民二初字第01653-394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市金安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1222\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六安市金安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘丽与宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\