江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初498号
原告：中央储备粮南昌直属库，住所地：江西省南昌市昌北开放开发区，统一社会信用证代码：91360000158270617U。
法定代表人：杨厚卿。
委托代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西省汇通典当有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园北景苑4栋01号店面1层（第1层）,组织机构代码：57876751－5。
法定代表人：李静。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
第三人：江西省海华实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县冈上兴农粮站，统一社会信用代码：9136012170559833XU。
法定代表人：李海华，该公司总经理。
第三人：南昌县冈上粮食管理所，住所地：江西省南昌市南昌县冈上街，统一社会信用代码：91360121158627102P。
法定代表人：姜鹏，该所所长。
委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。
第三人：南昌县粮油购销有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县县粮食局，统一社会信用代码：9136012170559833XU。
法定代表人：汤令友，该公司经理。
委托代理人：刘床国，该公司员工。
委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
原告中央储备粮南昌直属库(以下简称中储粮南昌库)诉被告江西省汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）、第三人江西省海华实业发展有限公司（以下简称海华公司）、南昌县冈上粮食管理所（以下简称冈上粮管所）、南昌县粮油购销有限公司（以下简称粮油购销公司）案外人执行异议纠纷一案，原告中储粮南昌库于2016年9月23日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了此案。原告中储粮南昌库委托代理人刘喜扬、谌文友，被告汇通公司委托代理人洪浪，第三人冈上粮管所委托代理人毛志强，第三人粮油购销公司委托代理人闵康、刘床国到庭参加诉讼，第三人海华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中储粮南昌库诉称：2016年9月5日，原告收到南昌市中级人民法院送达的（2016）赣01执异15号《执行裁定书》，裁定书中认定事实不清，适用法律错误。一、本案争议的粮食全部系原告所有的国家最低收购价粮，并非第三人江西省海华实业发展有限公司质押给被告的粮食，依法应当停止对涉案粮食的执行。2013年7月16日至2015年4月20日，原告与粮油购销公司、冈上粮管所等单位先后签订了《最低收购价粮委托收购合同》与《最低收购价粮仓储保管合同》，委托南昌县粮油购销有限公司、南昌县冈上粮管所按国家最低收购价政策收购粮食，并存放在冈上粮管所冈上粮站1—7仓内，该批粮食至今全部为原告所有。二、截止2013年9月27日，冈上粮站1-7仓内的1400万斤晚稻，即（2015）赣民二终字第115号民事判决书确认的质押物，已全部出库完毕，被告汇通公司对原质押物1400万斤粮食已经灭失知情且认可。三、《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法[2000]164号）规定，对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施。对于原告存放在冈上粮管所冈上粮站1—7仓内的全部国家最低收购价粮食，法院不宜采取执行措施。四、（2016）赣01执异15号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。冈上粮管所作为质物的监管方，已详细陈述了原告粮食的出入库情况和现存粮情况，并证明在2013年9月27日之前，包括质押物在内的冈上粮站1—7仓的存粮已全部出库完毕，现存放在冈上粮站1—7仓的粮食全部系原告的国家最低收购价粮，并不是（2015）赣民二终字第115号判决书中认定的《质押合同》项下的质押粮食，不宜采取执行措施。《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，请求：1、确认现存放在南昌县冈上粮管所冈上粮站1—7仓，被南昌市中级人民法院以（2016）赣01执67-1号协助执行通知书查封的6461178公斤粮食全部为原告所有，并停止对该财产的查封、执行。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告汇通公司答辩称：一、原告所说的事实和理由不能成立，粮权是海华公司所有，这是事实，对1-7号粮食不需要再进行争辩；二、原告称粮食是后面收购入库的，该笔粮食不是此前的粮食，该观点是不能成立的，后面的粮食不能证明有入库单，也不能证明此前的粮食已出库，且有出库单，我方认为该笔粮食还是之前签订质押合同时的粮食；三、答辩人说此前的粮食不见踪影，那是因为监管单位没有陈述事实真相，我方是基于对监管单位所说而作出了错误的判断，我方认为粮食还是之前1-7号库的粮食；四、对南昌市中级人民法院以（2016）赣01执67-1号认定事实清楚，对原告的诉请予以驳回。
第三人冈上粮管所答辩称：一、南昌市中级人民法院查封的冈上粮站1-7号仓共计6461178公斤稻谷属于原告南昌库所有的，上述粮食是原告委托第三人购销公司和冈上粮所向农民收购的，并按规定定点存储于第三人冈上粮所冈上粮站1-7号仓内。二、江西省高级人民法院作出的（2015）赣民二终字第115号《民事判决书》指向的“冈上粮所1-7号仓粮食”根本不存在。
第三人粮油购销公司答辩称：查封的6461178公斤粮食是归原告所有，原告与我方签订合同，原告向农发行贷款，然后面向农民收购粮食，后储备在冈上粮站，相关的储备费用和购销费用也是由原告支付给我方的，在本案当中，我方是按照合同收购粮食的，查封的粮食是原告方所有。
被告海华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
原告在庭前证据交换中提交了如下证据：第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明，被告及第三人工商信息、身份信息。证明目的：原、被告及第三人的主体资格。第二组证据：1、2012090601号《粮食购销合同》、2012090603号《粮食购销合同》；《收款收据》，农发行《证明材料》，粮油购销公司《证明》。证明目的：1、粮油购销公司委托冈上粮管所收购1000万斤晚稻并定向销售给海华公司，货物存放于冈上粮管所兴农粮站、市汊粮站，委托收购的粮食必须在2013年8月20日前清仓出库完毕，该批委托收购的稻谷，粮权属于粮油购销公司。2、粮油购销公司委托冈上粮管所收购500万斤晚稻并定向销售给永强米业，货物存放于冈上粮管所冈上粮站；委托收购的粮食必须在2013年8月20日前清仓出库完毕，该批委托收购的稻谷，粮权属于粮油购销公司。3、冈上粮管所向海华公司、永强米业支付了委托购粮款。4、上述晚稻收购后存放于冈上粮站1—6仓，共计11954840斤。第三组证据：农发行2013年6月26日至9月25日台账凭证（销售环节采集单、商品粮棉油出库报告单），证明目的：南昌县粮油购销有限公司于2013年7月23日至9月17日将其存放在冈上粮站1—6仓的全部晚稻销售给海华公司和永强米业，且最后一批粮食的通知出库时间为2013年9月17日。第四组证据：1、《2013年早灿稻最低收购价委托收购合同》第（NCKDC2013037）号，2、《最低收购价粮仓储保管合同》NCKDC2013-59，3、《2013年中晚灿稻最低收购价委托收购合同》第（NCKDC2013050）号，4、《最低收购价粮仓储保管合同》NCKDC2014-002，5、《2014年最低收购价稻谷委托收购合同》NCKDCK2014第（024）号，6、《最低收购价粮仓储保管合同》NCKDC2015-005，7、保管费用表及电汇凭证，8、冈上粮管所1—7仓《最低收购价粮食入库检验检斤结算单》；证明目的：1、2013年7月起由中储粮南昌直属库委托粮油购销公司、冈上粮管所收购最低收购价粮食并存放于冈上粮管所冈上粮站1—7仓。2、截止日前，冈上粮管所冈上粮站1—7仓的存粮全部为中储粮南昌直属库所有，分别为冈上1仓1000350公斤，冈上2仓1029390公斤，冈上3仓935723公斤，冈上4-1仓961183公斤，冈上5仓565762公斤，冈上5仓西-1仓425003公斤，冈上6-1仓862470公斤，冈上7仓681297公斤，共计6461178公斤。第五组证据：1、冈上粮管所粮食仓房基本情况表；2、最低收购价粮食专卡。证明目的：冈上粮管所冈上粮站1—7仓的仓房容量共计6500吨，与中储粮南昌直属库现在的存粮相吻合。第六组证据：（2015）赣民二终字第115号民事判决书；民事诉状（被告诉第三人冈上粮管所）；证明目的：赣民二终字第115号民事判决书中，当时作为上诉人的被告在上诉书也明确承认，原抵押物已不见踪影；被告于2016年2月26日向南昌市中级人民法院起诉冈上粮管所的起诉状中也明确陈述了“但法院判决原告（即本案被告）可以优先受偿的质物却不存在，导致原告无财产可执行，优先受偿权变成一句空话”，表明被告对原质押物1400万斤粮食已经灭失这一事实是知情且表示认可的。
原告在庭审中提交了如下证据：关于认真做好2013年早籼稻最低收购价工作的通知、关于认真做好2013年中晚稻最低收购价工作的通知、关于认真做好2014年中晚稻最低收购价工作的通知、关于做好2014年早籼稻最低收购价第一批委托收储库点的通知、关于下达2014年中晚稻最低收购价第一批委托收储库点的通知。
法庭责令原告及原告庭后自行补充提交了如下证据：第一组证据：1、关于下达2013年部分最低收购价早籼稻跨省移库对口调动计划的通知；2、冈上4仓957吨最低收购价粮（稻谷）竞价销售验收确认单一份、竞价交易合同一份、出库通知单（六份）；3、冈上5仓西388吨最低收购价粮（稻谷）竞价销售验收确认单一份、竞价交易合同一份、出库通知单（三份）；4、情况说明一份。证明目的：原告于2014年期间曾将收购的冈上4仓957吨、冈上5仓西388吨、冈上6仓790吨最低收购价粮出库。2013年早稻最低收购价委托收购冈上粮站2、5、7仓粮食明细表，证明目的是根据2013年7月16日签订的委托收购合同，由原告向购销公司支付委托收购款，然后由购销公司下拨购粮款给冈上粮管所，再由冈上粮管所提取购粮款，用于收购最低收购价粮，2013年7月25日至8月5日购粮681297公斤存入7仓，2013年7月18日至9月8日购粮1029390公斤存入2仓，2013年8月1日至8月9日购粮565762公斤存入5仓。第二组证据：2013年中晚稻最低收购价委托收购冈上粮站1、3、6-1仓粮食明细表，证明目的是根据2013年10月22日签订的委托收购合同，由原告向购销公司支付委托收购款，然后由购销公司下拨购粮款给冈上粮管所，再由冈上粮管所提取购粮款，用于收购最低收购价粮，2013年11月6日至2014年1月11日购粮935723公斤存入3仓，2013年11月9日至12月6日购粮1000350公斤存入1仓，2013年12月21日至2014年1月11日购粮862470公斤存入6-1仓。第三组证据：2014年的早稻最低收购价委托收购冈上粮站4-1、5西-1仓粮食明细表，证明目的是根据2014年7月28日签订的委托收购合同，由原告向购销公司支付委托收购款，然后由购销公司下拨购粮款给冈上粮管所，再由冈上粮管所提取购粮款，用于收购最低收购价粮，2014年8月7日至2014年8月18日购粮961183公斤存入4-1仓，2014年8月9日至8月29日购粮425003公斤存入5西-1仓。
被告汇通公司对原告提交的证据质证如下：
对原告庭前证据交换中提交的证据质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二的三性均有异议，两份粮食购销合同与我们无关，不是当事人，无法考证，对收款收据三性有异议，农发行、《证明》均没有法人的签字；对证据三台账凭证三性有异议，是单位内部的记账凭证，无法认证他的客观性；对证据四三性均有异议，理由是：所有的合同我们不是当事人，无法考证他的真实性，所有的材料不能证明其目的；对证据五三性均有异议，理由是两份证据都是南昌县粮食局出具的材料，不能客观反映厂房的基本情况，应该有专门的设计图纸，而不是简单的绘制图；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，理由是：抵押物是否存在，我方也是依据冈上粮管所的反映，他们是监管单位。对原告庭审中提交的证据质证称：对证据的真实性不发表意见，对关联性提出一点，此时我方已经完成了质押合同中规定的义务。
对原告庭审中提交的证据质证认为：对证据的真实性不发表意见，对关联性提出一点，此时我方已经完成了质押合同中规定的义务。
对法庭责令原告及原告庭后自行补充提交的证据质证认为：该文件是复印件，虽然加盖了原告单位的公章，但是由中储粮江西分公司签发的，不能证实真实性，除非江西分公司盖章确认，或者提供原件；拍卖的竞价销售验收确认单没有签署日期，国家临时存储的文件没有签字、没有盖章；所有的竞价销售验收确认单没有签署日期、竞价交易合同卖方跟买方所有的没有签字盖章、买方也没有在文件之后签字；第二份竞价交易合同只有盖章，没有签名及日期。针对银行转款凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是：2013年7月19、7月26两笔钱金额分别是100万和300万是粮油购销公司转给冈上粮管所的托市收购款，但是从冈上粮管所的银行流水和支付凭证、收款凭证可以看出支付款没有支付给粮农，而是转还给了粮油购销公司，所以说关联性有异议。对第二组证据中银行转款凭证真实性、合法性无异议，对部分的关联性有异议。补充一下原告提出的移库，资料显示他4仓收早稻的时间是2014年8月7日至8月17日，出库时间是2014年7月4日至2014年9月7日存在出入库时间交叉，按照出入库管理，粮食应该全部出库、消毒以后才能入库。对第三组证据银行转款凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对原告举证的所有收据三性均有异议。
第三人冈上粮管所对原告提供的证据质证如下：对庭前证据交换中提交的证据质证认为：对证据一、二、三、四、五三性无异议；对证据二、四我方也会提供相应的证据予以佐证；对证据六真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由是：判决书以及起诉状所说不符合客观事实，理由是所谓质物没有存放在冈上粮站1-7号仓，也没交付任何粮食给冈上粮管所监管。另外，我们对原告提供的证据二、四将提交相应证据予以佐证。对庭审中提交的证据及法庭责令原告提交的证据三性无异议。
第三人粮油购销公司对原告提供的证据质证如下：对庭前证据交换中同意第三人冈上粮管所的意见，对证据二、四我方也会提供相应的证据予以佐证。对庭审中提交的证据及法庭责令原告提交的证据三性无异议。
被告汇通公司在庭前证据交换中提交了如下证据：一、典当借款合同，证明：第三人海华公司因资金问题向原告借款700万元这一事实。二、《海华公司股东决议》、《证明》、《承诺保证书》。三、《质押合同》和《三方监管协议》，证明：存放在冈上粮管所的1－7号仓库内粮食由海华公司因借原告700万元借款而质押给原告，该质押物由冈上粮管所负责监管，并约定监管人的监管义务与责任，监管人承担赔偿责任。四、南昌中院（2014）洪民二初字第402号和省高院（2015）赣民二终115号民事判决书，二份生效判决书，证明：１海华公司向原告借款的事实。2、海华公司与原告之间的质押合同成立并生效。3、质权人通过冈上粮管所的监管实现了对质物的占有。4、原告与被告及第三人之间的《三方监管协议》合法、有效。应受到法律的保护。5、冈上粮管所一方面出具证明，证明1-7仓库粮食是海华公司并据此签订监管协议，对质物进行监管。而一方面在庭审中又称该粮食不是海华公司而是他人所有。对原告而言，其明显具有恶意和过错，无论如何，冈上粮食所都应对其负责监管的质物承担赔偿责任。五、《照片一组》，原件存在中院档案室。证明：2015年5月14日原告同海华公司李海华和冈上粮管所的工作人员三方一同到冈上粮管所查看质物的一组照片，证明当时质物已存放在冈上粮管所1-7号仓库内。（如果没有冈上粮食所的领导同意及工作人员的带领陪同，我们是不可能进去查看拍照的。）六、提款申请书、转款凭证、借款借据各四份。证明：海华公司所借款项划入了粮油购销公司和冈上粮管所法人胡盛文的账户。冈上粮管所和本案借款有直接利害关系。七、仓库租赁合同一份。因该合同系冈上粮管所与海华公司签订，所以我们提供不了原件。申请法院责令被告提交租赁合同原件。证明：海华公司租赁冈上粮管所1-7号仓库用于存放粮食。租期2012年5月30号-2014年5月30号。八、2014年4月4日的录音。证明：胡盛文承认粮食是海华公司的，由其监管。
被告汇通公司在庭后补充提交了如下证据：证据一：冈上粮管所和中储粮南昌库提供的①粮油收购、收入日结单②中国农业发展银行××县支行台账凭证中销售环节采集单与商品粮棉油出库报告单③法院调取的中国农业发展银行××县支行台账凭证中销售环节采集单与商品粮棉油出库报告单、粮食批发抄告单。证据二、冈上粮管所和中储粮南昌库提供的最低收购价粮食入库登记检验检斤单。证据三：冈上粮管所在赣昌农商银行冈上支行存款户（帐号10×××08）的银行流水单，该单显示：①2013年7月19日粮油购销公司转给冈上粮管所300万元（最低托市粮食收购款）；②2013年7月22日冈上粮管所转给粮油购销公司300万元（销2012年晚谷款）；③冈上粮管所和中储粮南昌库提供的中国农业发展银行××县支行台账凭证中035销售环节采集单、037商品粮棉油出库报告单和法院调取的036粮食批发抄告单。证据四：冈上粮管所和中储粮南昌库提供的最低收购价粮食入库登记检验检斤单。证据五：冈上粮管所提供的冈上7号仓最低收购价粮食入库登记检验检斤单。证据六：冈上粮管所提供的3号仓最低收购价粮食专卡。证据七：法院调取的①中国农业发展银行××县支行台账凭证中销售环节采集单（016号凭证）、粮食批发抄告单（017号凭证）和商品粮棉油出库报告单（018号凭证）②中国农业发展银行××县支行台账凭证中销售环节采集单（028号凭证）、粮食批发抄告单（029号凭证）和商品粮棉油出库报告单（031号凭证）。证据八：法院调取的粮油购销公司用收购资金收回上年的收购贷款凭证。①2013年5月20日中国农业发展银行贷款收回凭证（369号凭证）、贷款电子许可证（371号凭证）、中国农业发展银行到帐资金收贷收息通知书（372号凭证）上述证据显示收回粮油购销公司贷款本金27,827,516.20元;②2013年7月23日中国农业发展银行汇划专用凭证（376号凭证），中储粮南昌库汇入粮油购销公司（早稻最低收购货款）2,185万元。同日中国农业发展银行贷款收回凭证（380号凭证）、贷款电子许可证（382号凭证）、中国农业发展银行到帐资金收贷收息通知书（383号凭证）。证据九：冈上粮管所2013年7月15日的银行流水和法院调取的中国农业发展银行××县支行台账007号凭证粮油收购环节采集单、008号凭证粮棉油购进凭证核对登记卡和收购资金支取通知单。证据十：中国农业发展银行××县支行台账①2013年9月17日041号凭证中国农业发展银行到帐资金收贷收息通知书、042号凭证贷款电子许可证和043号凭证回笼贷款应收货款、利息计算单上。证据十一：冈上6-1仓最低收购价粮食入库登记检验检斤单。证据十二：冈上粮管所（帐号10×××08）和李海华（帐号62×××37）、张小兰（帐号62×××52）2013年7月16至8月23日银行流水单和其他现金支取、现金存入凭证。证据十三：①粮油购销公司2013年8月9日转给冈上粮管所的90,000元的银行进账单；冈上粮管所2013年9月3日转给了粮油购销公司144,400元的银行进账单。②粮油购销公司2013年9月6日转给冈上粮管所的165,440元的费用，当天冈上粮管所就全部转还了粮油有限公司。证据十四：一份中国日报网、中央电视台焦点访谈栏目新闻媒体报道（详见证据清单）。证据十五：冈上粮管所和中储粮南昌库提供的最低收购价粮食入库登记检验检斤单上显示：从上述最低收购价粮食入库登记检验检斤单上可以看出：弄虚作假难掩盖，仓单填写乱象生。所长变成保管员、工作人员的签名不一致、工作岗位随意变动、保管员、付款复核等栏漏签名、1张仓单保管员栏签的是客户名李建平（0002702）且李建平的签名不一致。证据十六：冈上粮管所和中储粮南昌库提供的最低收购价粮食入库登记检验检斤单、冈上粮管所银行交易流水及提取现金的凭证、2013年国家粮食最低收购价格264元/百公斤、李海华及张小兰银行交易流水中统计出来的。内容是冈上粮管所冈上2、5、7号仓粮食收购入库的数量、应支付的粮款、在银行提取现金、支付给李海华和张小兰现金等情况。证明冈上粮管所和中储粮南昌库提供的所有最低收购价粮食入库登记检验检斤单是虚假的、伪造的。八张最低收购价粮食专卡，证明对方制作的检斤单是虚假的，其中我们发现3号仓最低收购价粮仓入库登记检验检斤单是虚假的，在粮食尚未收购完就在2013年12月6日知道了实际数量为936吨。
原告中储粮南昌库对被告汇通公司提交的证据质证如下：
对被告汇通公司庭前证据交换中提交的证据质证认为：对证据一真实性、合法性，我方不是当事人，无法确认，对关联性有异议，理由是不能否认我方的所有权；对证据二三性均有异议，理由是：冈上粮管所作为保管人，无权做出证明决议，这两份证据不能证明我方对现存粮的所有权；对证据三真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，理由是不能否认我方对现存粮的所有权；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汇通公司已在高院判决书上明确说质押物已经没有了，根据民诉法司法解释的规定，汇通公司应当承担不利后果；对证据五三性均有异议，我方并未参与，对方也不能证明照片的仓库就是冈上的仓库；对证据六我方不是当事人，对三性无法确认，对关联性有异议，不能否认我方对现存粮的所有权；对证据七的三性无法确认，我方不是当事人，对关联性有异议，不能否认我方对现存粮的所有权；对证据八三性均有异议，不能否认我方对现存粮的所有权。
对被告汇通公司提交的补充证据质证认为：对证据一三性均无异议，对证明目的有异议，被告主张的7304843公斤晚稻包含了市汊和兴农的晚稻，而不仅仅是冈上粮站的1-6号仓的粮食，农发行的台账上的签字均是银行的监管员，便于整理和制作而全部代签其他人的名字，台账上的内容是真实、合法的，不存在伪造，采集单和出库单上载明的现金支付并非是实物现金支付，而是指货币转账支付，冈上加工厂就是本案的第三人海华公司；对证据二三性均无异议，对证明目的有异议，原告委托收购的存放在冈上2、5仓的粮食在进仓前是空仓的，不存在在进仓前粮食没有出库的情形；对证据三三性均有异议，侵犯了冈上粮管所的隐私权，未经冈上粮管所和司法机关的同意，粮油购销公司于2013年7月19日转给冈上粮管所300万元用于收购的最低收购价粮，冈上粮管所也用于收购粮食，不存在虚构交易；对证据四、证据十五的三性均无异议，由于冈上粮管所人员不足，确实存在部分责任人为其他责任人代签的情形，但是是为了便于收粮的需要，检验检斤单是真实有效，确实发生的；证据五三性均无异议，对证据目的有异议；对证据六三性无异议，填卡时间系填写错误，仓内粮食及检斤检验单是真实有效，确实存在的，不存在伪造行为；对证据七三性均无异议，销售给永强米业和海华公司的粮食并非托市粮；对证据八的三性均无异议，证明目的有异议，南昌直属库支付的购粮资金全部用于收购早稻；对证据九中有银行流水的三性均有异议，理由是未经冈上粮管所和司法机关的同意，2013年7月16日收购的早稻并非国家最低收购价粮，而系粮油购销公司、海华公司的合作收储粮食，该批粮食虽然登记在冈上的1、2、5仓，但是实际上是放在兴农和市汊的棚仓内；对证据十三性均无异议，显示的出库仓粮食均非国家最低收购价粮；对证据十一三性均无异议，证明目的有异议，粮食收购行为是真实存在的，不存在伪造粮食检验检斤单的行为；对证据十二三性均有异议，未取得当事人和司法机关的同意，证明目的有异议，原告方存入冈上1-7号仓的粮食，全部检验检斤单是真实的；对证据十三三性均无异议，证明目的有异议，不能证明粮油购销公司和冈上粮管所交易是虚假的；对证据十四三性均有异议，也与本案无关；对证据十六原告对此情况不清楚，以第三人冈上粮管所的质证意见为准。最低收购价粮食专卡是真实的，与存粮是相对应，3号卡的填卡日期属于书写错误。
第三人冈上粮管所对被告汇通公司提交的证据质证意见如下：
对被告汇通公司庭前证据交换提交的证据质证认为：对证据一、证据十真实性、合法性无异议，关联性有异议。这是汇通典当与海华公司的借款关系，与本案冈上粮管所没有关系。对证据二三性均有异议，该证明是应第三人海华公司要求为证明海华公司的实力而开具的，与本案所涉及的质物没有关联。该证明所标明的稻谷及1-7仓库不明确，证明中没有1-7号仓库粮食的数量，
原告提供的三方监管协议中明确了粮食数量品种存在矛盾。该证明是被告出于为第三人海华公司证明实力而开具的。（２０１４）洪民二初字第４０２号案第三人海华公司已经向法庭询问时说明该证明是第一次开庭后三个月向法庭提供的，是庭后向第三人海华公司索取的。该份证明不能证明第三人海华公司在监管协议签署的时候在冈上粮管所有1400万斤稻谷。对股东决议与本案被告没有任何关系，是汇通公司与海华公司因为借款形成的决议。三性均有异议。承诺保证书同股东会决议质证意见一致。海华公司在承诺保证书中明确存粮500万斤存放在冈上粮管所。但冈上粮管所下设三个粮站。承诺保证书所述的500万斤与监管协议中所述内容粮食存放在冈上粮管所1-7仓库是相矛盾的。冈上粮管所并未在承诺保证书上签字。对证据三的质押合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议。与本案被告没有关系，是汇通公司与海华公司签订的质押合同。监管协议三性均有异议，监管协议是被告在盖章的时候内容是空白的，是汇通工作人员事后填写的。不是冈上粮管所的真实意思表示，我们已经提出鉴定。监管协议上约定的质物不存在，品种、数量、存放地点与事实不符。与原告提供的证据二证明、还款承诺书内容相矛盾。监管协议至今没有履行，因其约定的质物没有交付，因此被告无监管的义务。对证据四、证据十五的真实性、合法性没有异议。关联性有异议。监管协议中所涉的1400万斤粮食不存在也不是第三人海华公司所有的。高院的判决书所认定的质物并非原告证据二《证明》中的粮食。因此原告提供证明质权的成立。不能达到证明目的。对证据五的三性均有异议。1、证据中没有冈上粮食所的工作人员或法定代表人，无法证明。2、冈上粮食所下有三个粮站，（兴农粮站、冈上粮站、市汊粮站），照片中第六张照片拍摄的不是冈上粮食所的冈上粮站仓库，由于其他粮站的构造基本一样，其他照片也不能反映是在冈上粮站。照片反映的仓库的粮食没有任何标记粮权是属于海华公司。所以该证据不能证明监管协议是质物存放在冈上粮食所。对证据六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据跟本案无关。对证据七三性均有异议，复印件无法核实真实性，无法判断冈上粮食所章子的真实。租期的协议是一年。不是原告举证的两年。应该有海华公司交付的租金凭证，而不是复印件的租赁1-7号仓库的租赁合同。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由是在多人的录音里面，胡盛文并未承认海华公司及李海华有粮食储存在冈上粮站1-7号仓，没有承认这个事实，汇通典当的李晓云反过来问李海华在粮站有没有粮食，有多少粮食，所以并不能达到证明目的。
对被告汇通公司提交的补充证据质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，出库报告单、销售采集单是由农发行的黄志强为了便于工作，根据我方的批发抄告单制作的，在里面多销售的1327423公斤晚稻，是黄志强在消除库存的情况下，对6号仓进行两次消除，所以才会显示在冈上粮站多销售了1327423公斤晚稻，定向销售粮食的回笼资金一般是购买方转账或现金进账方式交易；对证据二、三、四与原告质证意见一致；对证据五真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，当时在收购托市粮的时候是一些老的、旧的车辆，在检验检斤单上是付有过磅单的，所以只编制了这一个牌照；对证据六真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为在2013年12月6日三号仓已经结束了，按照规定是要填写卡的，在后面检查的时候发现三号仓堆放的粮食是高低不平的，可能对仓体造成影响，在2013年12月6日以后又向粮贩购买了一些粮食，通过窗户用机器把粮食打进去，使3号仓的粮食处于一个水平面，与2013年12月6日登记时的粮食要多了71457公斤；对证据七、九、十一与原告的质证意见一致；对证据八真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这笔款项是定向销售合作的晚稻的款项，不是原告汇入的资金；对证据十二三性均有异议，在我方举证的证据里面已经说清楚了，而且有相应的证据予以佐证，对证据十三的三性均有异议，与原告的质证意见一致；对证据十四的证据三性均有异议，与本案无关；对证据十六真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这不是向农民打白条，有些农户或经纪人是多次送粮，在最后一次送粮时结算领钱。各种情况都有，但是最终粮款都是以现金的方式支付给农户。最低收购价粮食专卡与原告质证意见相同。
第三人粮油购销公司对被告汇通公司提交的证据质证意见如下：对庭前证据交换提交的证据质证认为：对所有证据三性均有异议，特别提醒对质押合同和证明、海华股东会决议、两份判决书涉及到的存放在冈上粮管所的粮食站1-6号仓的粮食是我们公司的，并不是海华公司的。对补充证据质证意见同第三人冈上粮管所的质证意见一致。
第三人冈上粮管所在庭前证据交换中提交了如下证据：第一组证据：①《粮油收购、收入日结单》各5份，②《中国农业发展银行台账凭证》（2013年6月26日起至2013年9月25日期间）（内含销售环节采集单、商品粮棉油出库报告单等材料），共计：4本30份。证明目的：2012年11月9日至2013年9月17日期间，存放在冈上粮管所冈上粮站1—6号仓共计5977420公斤晚谷是南昌县粮油购销有限公司委托冈上粮管所、南昌县冈上永强米业有限公司和海华实业公司合作收购的，收购资金由粮油购销公司通过农发行贷款取得后提供的，依据《粮食购销合同》约定，在定向销售出库前，上述晚稻的所有权归粮油购销公司，非海华公司和南昌县冈上永强米业有限公司等合作收购方所有。截止到2013年9月17日，上述晚稻全部定向销售完毕后出库。第二组证据：①《最低收购价粮食入库登记检验检斤单》（保管联）和《最低收购价粮食入库检验检斤结算单》（保管联），852份，②《江西省农村信用社同城客户回单》（注：收购2013年最低保护价早稻资金，金额合计：2490万元）11份，③《农村信用合作社进账单》（注：退回收购2013年最低保护价早稻多余资金，金额：10560.48元）1份，④《江西省农村信用社同城客户回单》（注：收购2013年最低保护价晚稻资金，金额合计：950万元）10份，⑤《农村信用合作社进账单》（注：退回收购2013年最低保护价晚稻多余资金，金额：181211.90元）1份，⑥《收据》（注：收购2014年最低保护价早稻资金，金额合计：596万元）8份，⑦《收据》（注：退回收购2013年最低保护价早稻多余资金，金额：37174.70元）1份，⑧《农业发展银行进账单》和《收据》（注：购销公司转付的2013年7月至2014年10月最低保护价早、晚稻收购费用，金额：537092.72元）9份，⑨《同城客户回单》及附件和《收据》（注：购销公司转付的2013年7月至2016年9月最低保护价早、晚稻仓储保管及费用，金额：2826900元）28份。证明目的：目前被法院查封的冈上粮站1-7号仓合计6461178公斤存粮是中储粮南昌库委托第三人收购的，收购稻谷的资金来源由直属库提供，且直属库向收购方和保管方支付了代收购的费用以及一直在向保管方冈上粮管所支付保管费用，故冈上粮站1-7号仓的粮食所有权属于中储粮南昌库。
法庭责令第三人冈上粮管所提交了如下证据：证据一、2012年冈上粮管所冈上粮站晚稻销售及归还贷款情况表及附件40张。证据二、南昌直属库拨入粮油购销公司（含冈上所）最低保护价粮保管费情况表附件31张及划拨补贴情况表11张，证明目的：冈上粮管所3875322.9元最低收购价保管费。证据三、在表格上注明缴款单位粮所是为了真实的反映当时的一个购买的2012年晚稻的款项来源的真实性，所以我进一步提供下一个证据：2013年粮食购销合同（黄志强上个星期五作证的2013年登记放在1、2、5仓，实际上是放在棚仓的早稻），还有一份农业发展银行出具的5000万元的借款凭证，农业发展银行的进账单和支付系统来帐回单500万元，证明目的是购销公司拨给冈上粮管所的500万元用于合作收购2013年的早稻，收据5份，由海华公司和永强米业分别出具的，总金额是500万元，证明海华公司和永强米业收到了早稻收购款。我方举证是为了证明在2013年早稻出来时比较早，当时价格比较低，海华公司和永强公司根据与购销公司和冈上粮管所签订的两份合同，开始是收购粮食，到2013年7月初早稻收购已经完成，因当时冈上粮站有2012年的晚稻，所以将收购的早稻放在市汊和兴农，按照规定冈上粮管所在取得贷款后应当将款项支付给永强和海华公司的，但永强和海华公司为了简化相应的手续，就向冈上粮管所出具相应收据500万元，证明他收到了2013年早稻的款，目的是因为他要按照2012年晚稻购销合同，定向回购2012年晚稻，所以海华公司和永强公司就让冈上粮所应当支付500万元用于还2012年的晚稻，所以才会出现缴款单位和实际购买的企业不一致的情况。
被告汇通公司对第三人冈上粮管所提交的证据质证如下：
对第三人冈上粮管所庭前证据交换中提交的证据质证认为：对证据一的三性有异议，理由是该证据的真实性无法考证，是他们单方面制作的，对关联性有异议，无法证明其证明目的；对证据二的三性有异议，其中有收款收据的我方认为是不真实的，应该有发票和转款凭证，对关联性有异议，无法证明其证明目的。
对法庭责令第三人冈上粮管所提交的证据质证认为：被告对情况表的2013.7.23和7.29及8.16的4仓对缴款单位有异议，购粮企业是永强米业，但是缴款单位是冈上粮管所，附件2-1、2-2、2-10三张附件有异议，购粮企业与缴款单位不一致。8月16日三仓转款凭证附件2-9购粮企业与缴款单位不一致，9月16日、17号冈上两张转款凭证金额200万元的购粮企业与缴款单位不一致。对情况单上涉及到银行转款凭证的真实性没有异议，对其他的购粮企业与缴款单位不一致有异议。对情况表上涉及到的销售采集单、商品粮棉油出库报告单、批发市场报告单、银行转款凭证、购销公司还银行贷款的转款凭证。2013.7.23和7.29及8.16、9月16日、17号涉及到的所有的转款凭证三性都有异议，理由是他的凭证是拼凑的，其他的凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是用途里面没有说明。对证据二涉及到银行转款凭证的真实性没有异议，但是关联性有异议，理由是与本案没有关联。对证据三：购销合同的三性有异议，首先编号有问题，编号是01、02，因为合同的甲方是南昌县粮油购销有限公司，5000万元的购粮款是要和全县的粮管所签合同的，就冈上粮管所的位置，不会排到01、02的；对银行转款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对收款收据三性有异议，我方有一份调取的银行流水凭证提交，从李海华和张小兰的流水可以看，没有收粮的资金。另外说早稻是6月低到七月初就结束了收购的早稻是不可能的，早稻就是5月1日才开始种，7月中旬开始收割早稻，晚稻是8月1日之前种完，这就是俗称的“双抢”，据人民网报道，2013年7月12日江西省新建县乐化镇党员志愿者在田间帮农户收割早稻，农民这个时候都很忙，没有时间卖粮。海华实业和永强米业出具的收据是为了购买2012年的晚稻，但是按照对方之前提交的永强米业的现金进账单也没有抵账的说法，就是从流水，抵账，季节，海华实业、永强米业没有收粮，最后一张收据的时间也是8月。对合同的三性有异议，理由是合同不能反映粮食收购完成的行为，还有收据不合法、也不真实，缴款事由里面都注明了还本付息，偿还银行借款，与他们主张的相矛盾。
原告中储粮南昌库及第三人粮油购销公司对第三人冈上粮管所提交的以上证据三性无异议。
第三人粮油购销公司在庭前证据交换中提交了以下证据：第一组证据：①《流动资金借款合同》（36012101-2012年南昌字0074号）、《流动资金借款合同补充协议》（36012101-2012年南昌字0074号）和《自然人保证合同》(36012101-2012年南昌（保）字0083号)3份，②《粮食购销合同》2份，③《中国农业发展银行江西省分行文件》（赣农发银发【2012】144号）和《中国农业发展银行江西省分行（客户一处）文件》（赣农发银客一【2012】21号）2份，④《中国农业发展银行借款凭证》（农行债权凭证）12份，⑤《中国农业发展银行借款凭证》（购销公司债务凭证）12份，⑥《贷款资金支付通知单》22份，⑦《中国农业发展银行进账单》12份，⑧《中国农业发展银行台账凭证》（2012年10月26日起至2013年2月25日期间）（内含粮油收购环节采集单、粮油棉购进凭证核对登记卡、收购资金支取通知书等材料）共计：4本49份。⑨《中国农业发展银行台账凭证》（2013年6月26日起至2013年9月25日期间）（内含销售环节采集单、商品粮油棉出库报告单等材料）共计：4本30份。证明目的：2012年11月9日至2013年9月17日期间，冈上粮管所冈上粮站1—6号仓里共计5977420公斤晚谷是粮油购销公司委托冈上粮管所、南昌县冈上永强米业有限公司和海华发展有限公司向农民收购而来的，收购该晚稻的资金来源由粮油购销公司作为借款主体、粮油购销公司法定代表人汤令友及配偶作为借款连带保证人通过农发行贷款取得的。其后，粮油购销公司将贷款资金陆续转付给冈上粮管所用于代收购晚稻。依据《粮食购销合同》约定，上述晚稻的所有权归粮油购销公司，非海华公司和南昌县冈上永强米业有限公司等合作收购方所有。截止到2013年9月17日，上述晚稻全部定向销售完毕后出库，并腾空冈上粮站仓库用于代收购储存中储粮南昌库最低保护价收购的早、晚稻谷。第二组证据：①《中国农业发展银行汇划专用凭证》及《中国农业发展银行电汇凭证》（注：中储粮南昌直属库按《委托收购合同NCKDC2013037》支付给购销公司用于代收购南昌县2013年最低保护价早稻资金398301034.15元；收购结束后，因收购资金有结余，购销公司退还给直属库收购资金1417376元，因此，实际收购资金为396883658.15元）22份，②《中国农业发展银行汇划专用凭证》（注：中储粮南昌直属库按《委托收购合同NCKDC2013050》支付给购销公司用于代收购南昌县2013年最低保护价晚稻资金合计：153810000元，收购结束后，因收购资金有结余，购销公司退还给直属库收购资金2022345元，因此，实际收购资金为151787655元）24份，③《中国农业发展银行汇划专用凭证》（注：中储粮南昌库按《委托收购合同NCKDCK2014第（024）号》支付给购销公司用于代收购南昌县2014年最低保护价早稻资金金额合计：222949143.9元）17份，④《中国农业发展银行进账单》（注：购销公司转付给冈上粮管所用于代收购2013年最低保护价早稻资金金额：2490万元，收购结束后，冈上粮管所退回购销公司多余收购资金10560.48元，购销公司实际转付给冈上粮管所代收购2013年最低保护价早稻资金合计：24889439.52元）12份，⑤《中国农业发展银行进账单》（注：购销公司转付给冈上粮管所用于代收购2013年最低保护价晚稻资金，金额：950万元，收购结束后，冈上粮管所退回购销公司多余收购资金181221.9元，购销公司实际转付给冈上粮管所代收购2013年最低保护价晚稻资金合计：9318778.1元）11份，⑥《收据》（注：购销公司转付给冈上粮管所用于代收购2014年最低保护价早稻资金：596万元，收购结束后，冈上粮管所退回购销公司多余收购资金37174.7元，购销公司实际转付给冈上粮管所代收购2014年最低保护价早稻资金合计：5922825.3元）16份，⑦《中国农业发展银行汇划专用凭证》（注：购销公司收到直属库支付的南昌县2013年7月至2014年10月期间最低保护价早、晚稻收购费用，金额：9913554.77元）11份，⑧《中国农业发展银行汇划专用凭证》（注：购销公司收到直属库支付的南昌县2013年7月至2016年9月期间最低保护价早、晚稻保管费用，金额：71865390.83元）27份，⑨《中国农业发展银行进账单》和《收据》（注：购销公司转付给冈上粮管所的2013年7月至2014年10月期间最低保护价早、晚稻收购费用，金额：537092.72元）10份，⑩《中国农业发展银行进账单》及《收据》（注：购销公司转付给冈上粮管所2013年7月至2016年9月期间最低保护价早、晚稻保管及其他费用，金额：2826900元）54份，证明目的：目前被法院查封的冈上粮站1-7号仓合计6461178公斤存粮是中储粮南昌库委托粮油购销公司和冈上粮管所代为收购的，收购稻谷(早、晚)的资金来源由直属库提供，且直属库向收购方和保管方支付了代收购的费用以及一直在向保管方冈上粮管所支付保管费用，故冈上粮站1-7号仓的粮食所有权属于中储粮南昌库。
第三人粮油购销公司庭后补充提交了以下证据：一张中国农业发展银行台帐凭证（粮油购销公司2012年收购的晚谷销售出库情况），证明2012年冈上粮站收购的晚谷出库情况。
原告中储粮南昌库及第三人冈上粮管所对第三人粮油购销公司提交的以上证据三性无异议。
被告汇通公司对第三人粮油购销公司提交的以上证据质证认为：对证据一三性有异议，理由是：我们不是合同的主体，对合同的真实性无法确认，对关联性有异议，不能否认存放在冈上粮站1-7号仓的粮食所有权是海华公司的，粮食所有权属于中储粮南昌直属库是不属实的；对证据二的三性有异议，涉及到的收据我方认为应该有发票和转款凭证，再次证明所有的材料是不真实的。对第三人粮油购销公司提交的补充证据认为，他们的交付全部是自制凭证，没有银行的交易流水，所有的是现金交付，这些现金也不知道去向，现金支付也是要有取款的凭证，所有提供的销售出库单上的签名都是虚假的，商品粮棉油出库单对方的企业名称写的是冈上加工厂，现在提供的证据材料里面备注上写的是海华公司。
法庭依当事人申请及查明案件事实需要，传唤了案外人中国农业发展银行股份有限公司南昌县支行职工黄志强、原告中储粮南昌库证人胡某、第三人冈上粮管所保管员侯云华到庭接受询问。
法庭依被告汇通公司申请调取了以下证据：证据一：2013年9月17日041号凭证中国农业发展银行到账资金收息通知书、042号凭证贷款电子许可证，2013年9月13日070号凭证中国农业发展银行到账资金收息通知书、071号凭证贷款电子许可证，2013年5月20日369号凭证中国农业发展银行贷款收回凭证、371号凭证贷款电子许可证、372号凭证中国农业发展银行到账资金收息通知书、373号凭证中国农业发展银行贷款收回凭证、375号凭证电子许可证、376号凭证中国农业发展银行到账资金收息通知书，2013年7月23日376号凭证中国农业发展银行汇划专用凭证、380号凭证中国农业发展银行贷款收回凭证、382号凭证贷款电子许可证、383号凭证中国农业发展银行到账资金收息通知书。2013年9月13日《冈上粮管所销售环节采集单》、《商品粮棉油出库报告单》，2013年7月16日《冈上粮管所粮油收购环节采集单》、2013年7月13日《粮棉油购进凭证核对登记卡》、2013年7月15日《收购资金支取通知书》、2013年7月15日《收购资金下拨申请书》、2013年11月18日《冈上粮管所销售环节采集单》、《商品粮棉油出库报告单》，2013年11月25日《商品粮棉油出库报告单》，2013年12月4日《冈上粮管所销售环节采集单》，《粮食批发抄告单》13张。证据二：2013年8月1日033号凭证中国农业发展银行现金缴款单、060号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月2日209号凭证中国农业发展银行现金缴款单、229号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月5日025号凭证中国农业发展银行现金缴款单、2013年8月3日042号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月6日209号凭证中国农业发展银行现金缴款单、227号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月7日039号凭证中国农业发展银行现金缴款单、050号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月8日213号凭证中国农业发展银行现金缴款单、233号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年8月9日047号凭证中国农业发展银行现金缴款单、072号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年9月12日033号凭证中国农业发展银行现金缴款单、208号凭证中国农业银行现金付出凭证、209号凭证中国农业银行现金缴款单，2013年9月13日266号凭证中国农业发展银行现金缴款单、385号凭证中国农业银行现金缴款单。被告汇通公司对调取的证据二证明目的为：上述现金进帐缴款共9笔，金额860万元，永强米业购买2012年晚谷款，全部是由冈上粮管所提供的资金（现金），并由冈上粮管所的会计万仁贵、出纳秦英在中国农业银行莲西支行填单、缴款；并到中国农业发展银行××县支行填单进账。而上述资金（现金）中储粮南昌库提供的支票存根及表格说明是2013年收购早稻的资金，这些资金根本没有付给农民，而是代永强米业缴存给了粮油购销公司，既没有收购2013年早稻，也没有销售2012年晚谷，说明这种交易完全是虚假的。
对法庭调取的证据一，被告汇通公司将其并入其提交的证据中由原告、第三人冈上粮管所、粮油购销公司发表了质证意见，对三性无异议；对法庭调取的证据二，原告质证称：','2018-09-29
13:22:13',0,'web',NULL),(30994785,'82305ad8-a822-44d0-8550-a864017b1bef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1592\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0829刑初281号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82305ad8-a822-44d0-8550-a864017b1bef\",\"案件名称\":\"姚某非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"嘉祥县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉祥县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2017）269号起诉书指控被告人姚某犯非法制造枪支罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员刘锡田出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人戴晓飞到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚某非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚某非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书
（2017）鲁0829刑初281号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82305ad8-a822-44d0-8550-a864017b1bef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚某非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0829刑初281号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉祥县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1592\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉祥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"嘉祥县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"姚某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十五条第一款\',法条内容:\' 第一百二十五条
非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第一百二十五条第一款\',法条内容:\'
第一百二十五条
非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法买卖、运输核材料的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚某非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-19\\\\\",\\\\\