中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初31号
原告:勃贝雷有限公司(BURBERRYLIMITED)。
代表人：斯图尔特*约翰*洛克异（MichaelBURKE）。
委托诉讼代理人:丛林，中华人民共和国北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄天生，中华人民共和国北京罗杰（广州）律师事务所律师。
被告:沈阳时尚商业有限公司。
法定代表人：郭菁丽。
委托诉讼代理人：谢炎岑，系公司员工。
委托诉讼代理人：冯娇阳，系公司员工。
原告勃贝雷有限公司(BURBERRYLIMITED)（以下简称勃贝雷）与被告沈阳时尚商业有限公司（以下简称时尚商业公司）侵害商标权纠纷一案，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丛林，被告的委托诉讼代理人谢炎岑、冯娇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勃贝雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币20万元；3.判令被告披露涉案商户与其签订的商铺租赁合同以及涉案商铺经营者的工商登记等相关信息；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）始建于1856年，是英国历史悠久的服装、箱包等高档商品的设计者、生产者。原告的“BURBERRY”、“”和“”商标是世界著名的奢侈品牌和高档商品的标志，享有世界顶级品牌的知名度。自20世纪70年代以来，前述商标在中国大陆获得广泛注册并使用，其中包括：
商标
|
类别
|
注册号
|
注册日期
|
核定使用商品
|
状态
---|---|---|---|---|---
BURBERRY
|
25
|
75130
|
1975年5月6日
|
衣服
|
已续展，有效
BURBERRY
|
25
|
G733385
|
2000年4月25日
|
服装、鞋、帽等
|
已续展，有效
25
|
781602
|
2005年10月7日
|
服装、鞋、帽等
|
已续展，有效
25
|
G732879
|
2000年4月25日
|
服装、鞋、帽等
|
已续展，有效
⺀
25
|
G987322
|
2011年4月1日
|
服装、鞋、帽等
|
有效
为向消费者提供有品质保障的产品，原告仅通过其直营销售网络销售产品，该直营销售网络包括原告的网站（www.burberry.com）、专卖店和免税店等。截至目前，原告在北京、上海、天津、广州、深圳、沈阳、成都等31个主要城市共设立了70余家专卖店。
长期以来，原告为开拓和发展中国大陆市场做了巨大宣传和投入，取得了极高的市场知名度和美誉度。2014年3月4日，第G733385号“BURBERRY”商标和第781602号“”图形商标在商标异议复审案件中被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。2014年9月4日，第G732879号“”商标在商标行政案件中被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
作为保护国际高知名度品牌的举措之一，北京、上海、广州等地工商行政管理部门分别于2004年7月20日、2007年4月19日和2010年4月12日相继发布通告，禁止在服装市场和小商品市场经销假冒国际知名品牌的商品，原告的“BURBERRY”、“”和“”商标被列入前述通告所列重点保护商标名单中。
2016年2月26日，原告在涉案商铺公证购买了假冒原告涉案注册商标的钱包一个，购买价格人民币150元。2016年4月13日，原告向第二和第三被告发出律师函，将包括被告在内的市场内商户的售假事实告知第二和第三被告，要求其采取有效措施制止市场内商户的售假行为，并在市场内开展大检查，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的商户，保证市场内不再存在任何形式侵犯原告注册商标专用权的行为。2016年5月25日，原告再次委托代理人向被告公证送达律师函。2016年6月26日，原告第二次在涉案商铺公证购买了假冒原告涉案注册商标的钱夹一个，购买价格为人民币120元。原告庭审中认为被告侵害商标权的行为指被告销售侵害商标权商品的行为，为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告时尚商业公司辩称：原告主张时尚商业公司实施侵权行为的证据为沈阳市恒信公证处出具的（2016）沈恒证民字第469、1217、1797号公证书，三公证书程序和内容上存在多处问题，如购买地点错误、原告未证明已缴纳公证费、公证词中未体现公证员现场制作现场记录情况，公证书超过法定日期出具，送达人员名称和送达文件名称前后矛盾，受送达人主体错误等，故该三份公证书应当不予采信，不能依据该三份公证书认定时尚商业公司实施了侵权行为；时尚商业公司对其经营管理的市场内的业户已尽到督促及管理职责；原告未举证证明其因侵权遭受的损失或被告获利的实际数额，诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：第一组：证据1.原告商标注册证明，证明原告对被侵权商标享有专用权。证据2.商评字（2014）第027803号异议复审裁定书，证据3.商标驰字（2014）256号《国家工商行政管理总局关于认定G732879号图形商标为驰名商标的批复》，二证明原告注册商标曾在司法程序和商标行政确权程序中多次被认定为驰名商标。证据4.工商行政管理局发布的禁售行政通告，证明原告注册商标被地方工商行政管理机关列为重点商标予以保护。被告时尚商业公司对该组证据无异议。第二组：证据5.（2016）沈恒证民字469号公证书。证明涉案商户销售假冒原告注册商标的商品的事实，表明被告没有尽到引导和督促涉案商户规范经营的前期义务。证据6.原告向被告出具的律师函及送达凭证，证明原告将被告售假的事实明确函告被告。证据7.（2016）沈恒证民字第1217号公证书，证明原告再次将涉案商户售假的事实以公证送达的方式明确函告被告，表明被告主观上明知或应知涉案商户售假的事实。证据8.（2016）沈恒证民字1797号公证书，证明涉案商户继续销售假冒原告注册商标的商品的事实，表明被告未采取有效措施制止商户的侵权行为，扩大了对原告的损害，主观上有重大过错。被告时尚商业公司对该组证据的质证意见：我方未收到律师函的快递，对原告的告知行为不知情。实物无法证明在此商铺购买，无法证明侵害原告商标权。对三份公证书有异议，（2016）沈恒证民字469号公证书中表述的购买地点错误，原告未提供证据证明已交纳公证费，该公证书出具的程序违法，公证词中未体现《工作记录》是否由在场人员签字。（2016）沈恒证民字第1217号公证书送达人员名册和送达文件名称前后矛盾，受送达人主体错误，公证书超过法定日期出具，原告未提供与该公证相匹配的公证费发票，公证词未体现公证员制作现场记录的情况。（2016）沈恒证民字1797号公证书无法证明原告已缴纳公证费，公证书超过法定日期出具，进行购买行为保全证据公证的日期为非工作日，对公证购买行为的真实性有异议。第三组：证据9.公证费发票，证明原告为制止涉案侵权行为支出公证费、样品购买费用3270元。证据10.律师费发票，证明原告为制止涉案侵权行为开支律师费3万元。证据11.诉讼差旅费，以实际支出为准。被告对该组证据发表质证意见：公证费发票的日期与公证日期不符合，发票的名头与申请人不符，不能证明与本案有关；律师费开具日期在本案起诉之后，不能确认与本案存在关联；差旅费未提交发票。第四组：证据12.沈阳恒信公证处出具的（2016）沈恒证民字469号（补）、（2016）沈恒证民字第1217号（补）公证书笔误的说明，证明公证书的笔误。被告对该组证据发表质证意见：公证书笔误的说明应采用补正公证书的形式，此说明不发生效力。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据5、7、8、12，因公证书系由公证机关出具，具有公信力，且文字错误已经证据12中公证机构出具的说明予以补正，本院对该部分证据予以确认。对证据6，因快递单上已标明内附文件为“律师函”，被告拒绝签收，本院对该证据予以确认。证据9，公证费发票由公证机关出具，发票的付款方系由原告及其委托代理人，本院对该证据予以确认。证据10，律师费发票真实，本院予以确认。证据11，因原告未提供差旅费发票，本院予以酌定。
被告沈阳时尚商业公司提交一份证据：摊位租赁合同复印件，证明被告将商铺租赁给吴禹峰。原告发表质证意见：该证据是复印件，对其真实性有异议，认为商户的行为应视为市场行为，商户没有营业执照。因该证据系复印件，没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，故本院对该证据的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）始建于1856年，是英国历史悠久的服装、箱包等高档商品的设计者、生产者。原告的“BURBERRY”、“”和“”商标是世界著名的奢侈品牌和高档商品的标志，享有世界顶级品牌的知名度。自20世纪70年代以来，前述商标在中国大陆获得广泛注册并使用。
2016年2月26日，勃贝雷托代理人在辽宁省沈阳市恒信公证处公证员的监督下，来到沈阳市太原街时尚地下商业街NO.3J010号“上品行”购买标有“BURBERRY”商标标识的钱包一个，单价人民币150元，该商铺有一名女营业员，辽宁省沈阳市恒信公证处为上述购买行为出具（2016）沈恒证民字第469号公证书。
2016年4月13日，勃贝雷委托代理人向时尚商业公司发出《关于要求你公司制止侵犯注册商标专用权行为的律师函》。勃贝雷在该函中指出，市场内有档口销售假冒路易威登注册商标的商品，勃贝雷要求时尚商业公司在收到本函10个工作日内采取有效措施制止涉假商户售假。时尚商业公司拒收该信件。2016年5月25日，勃贝雷委托代理人向时尚商业公司公证送达该律师函。
2016年6月26日，勃贝雷委托代理人在辽宁省沈阳市恒信公证处公证员的监督下，再次来到辽宁省沈阳市太原街时尚地下商业街NO.5V016号商铺购买标有“BURBERRY”商标的钱包一个，花费人民币120元，该商铺有一男一女两名营业员。辽宁省沈阳市恒信公证处为上述购买行为出具（2016）沈恒证民字第1797号公证书。
另查，勃贝雷为本案支出公证费人民币3000元，律师费人民币3万元。
时尚商业公司成立于1998年5月18日，经营范围是：服装、鞋帽、日用百货、化妆品、家用电器、五金交电批发、零售。销售侵权商品的NO.3J010商铺无工商营业执照。
本院认为：原告勃贝雷的注册地为英国，被控侵权行为发生在中华人民共和国辽宁省沈阳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定。知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
本案的争议焦点为时尚商业公司是否存在商标侵权行为，应当如何承担法律责任。原告勃贝雷经注册取得注册商标专用权，其合法权利受到法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。被诉侵权商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，所使用的商标亦与原告路易威登的注册商标相同，该使用行为侵犯了原告的商标权。涉案商铺销售侵权商品的行为，侵犯了原告商标权。
根据《个体工商户条例》第二条及《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，个体工商户须领取营业执照方能开展经营活动。本案中，被告时尚商业公司作为具有服装、鞋帽、日用百货等批发、零售经营范围的商业公司，对市场内前述商户的准入资格未依法进行准入审查，将商铺出租给不具有营业执照的自然人，该自然人因缺少个体工商户经营过程中应有的形式与内容，其所提供商品与服务的行为，应视为具有相应权利并提供场所者的时尚商业公司的行为。故时尚商业公司应在涉案商铺的经营范围内，对销售侵权商品行为承担侵权责任。
关于被告时尚商业公司如何承担侵权责任的问题。按照我国《侵权责任法》的规定及原告的诉讼主张，被告应当承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额如何确定的问题，原告路易威登未能提供证据证明其因侵权所遭受的损失，也未提交涉案商标的许可及收费等证据，其请求适用法定赔偿方式确定赔偿数额。涉案商铺销售侵权商品的数量及侵权获利无法查明，应根据商标法的规定，适用法定赔偿方式确定赔偿数额。考虑原告勃贝雷的商品定位为奢侈品，涉案权利商标均较早在我国获得核准注册，具有较高知名度，被告时尚商业公司在接到原告函告后，又再次出现售假行为，具有明显的侵权恶意，造成不良影响，赔偿数额应涵盖因重复侵权所应承担的赔偿责任和原告为制止侵权支出的律师费、公证费等合理费用。关于原告的其它诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳时尚商业有限公司立即停止侵害原告勃贝雷有限公司(BURBERRYLIMITED)的注册商标专用权的行为；
二、被告沈阳时尚商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告勃贝雷有限公司(BURBERRYLIMITED)经济损失及为制止侵权所支付的合理费用人民币50，000元；
三、驳回原告勃贝雷有限公司(BURBERRYLIMITED)的其他诉讼请求。
如果被告沈阳时尚商业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由原告负担1300元，被告负担3000元。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审判长 赵 钺
审判员 葛 钧
审判员 林晓楠
二〇一七年八月二十一日
书记员 董 月