湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0321民初153号
原告：湘潭市湘运公共交通有限公司，住所地湘潭市建设北路208号。
法定代表人：钱湘衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴曙高，男，1972年1月10日出生，职员，住湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村桐子组**号。
委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告：王海波，男，1983年12月12日出生，住湖南省桃源县郝坪乡元古村元古坪组。
被告：吕茂华，男，1975年10月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区响水乡大新村中心村民组。
被告：都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区建鑫城市广场2号楼24楼
负责人：张杰，该湘潭中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：周筠力，男，1982年11月30日出生，该支公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区城正街235号红城大厦南栋1单元301号。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区南海大道北20号金安大厦9楼。
负责人：唐珂，该南海支公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧敏，女，1992年6月23日出生，该支公司员工，住广东省佛山市禅城区锦华路81号B座706房。
原告湘潭市湘运公共交通有限公司（以下简称湘运公交公司）与被告王海波、吕茂华、都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称都邦保险湘潭支公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险南海支公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员肖亮担任审判长、人民陪审员曾超华、罗伟组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张敏及委托诉讼代理人戴曙高、彭吴清、被告王海波、吕茂华、被告都邦保险湘潭支公司的委托诉讼代理人周筠力到庭参加诉讼，第三人太平洋保险南海支公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中原告提出撤回对被告宜兴县港兴汽车运输有限公司的诉讼请求的申请，本院已裁定：准许原告撤回对被告宜兴县港兴汽车运输有限公司的诉讼请求，本案现已审理终结。
原告湘运公交公司向本院提出诉讼请求：1、由被告方共同赔偿原告垫付的各项人身损害赔偿70562.57元;2、由被告方共同赔偿原告垫付的湘C1***6客车：修理费85488元、评估费4000元、拖车费3500元、停车费2200元、鉴定费1000元、停运损失费42316元；合计138504元；本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年1月24日下午6时25分许，原告所属由张敏驾驶的湘C1***6号大客车途经湘潭市二大桥092号路灯杆地段时，因被告王海波驾驶的赣C7***3号重型仓栅式货车和被告吕茂华驾驶的粤Y3***0小型普通客车发生碰撞之后，被告王海波驾驶的赣C7***3号重型仓栅式货车又与原告所驾驶的湘C1***6客车相撞，造成原告湘C1***6客车受损，张敏及车内乘客12人受伤的交通事故。事故经湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-095号《交通事故认定书》认定：被告王海波与被告吕茂华负此次事故的同等责任，张敏及车内乘客无责任。事故发生后，原告的车辆受损，由此造成了营运车辆维修和停运的损失，至2015年11月8日原告车辆才修复，支付车辆修理费用85488元；司机及车内乘客经医院抢救治疗后，经湘潭县交警部门调解达成一次性赔偿协议，支付医疗费用38022.57元及其他赔偿款32540元，共计赔偿损失款70562.57元。事故发生后，各被告没有向原告及受伤乘客支付任何赔偿，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告王海波、吕茂华违反《道路交通安全法》的规定，忽视行车安全造成交通事故，应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告都邦保险湘潭支公司为肇事车辆赣C7***3的保险人，第三人太平洋保险南海支公司为粤Y3***0号小车(系粤Y8***5号小车变更而来，车牌号码和车主实际已变更）的保险人，特提起诉讼，请求依法判令：1、由被告方共同赔偿原告已垫付的各项人身损害赔偿70562.57元;2、由被告方共同赔偿原告垫付的湘C1***6客车：修理费85488元、评估费4000元、拖车费3500元、停车费2200元、鉴定费1000元、停运损失费42316元；合计138504元；本案诉讼费由被告方承担。
被告王海波、吕茂华辩称：没有答辩意见。
被告都邦保险湘潭支公司辩称：1、原告未提供各位伤者的医疗用药清单，致使被告都邦保险湘潭支公司无法认定各位伤者是否用药治疗非交通事故所导致的损失或其自身疾病，同时也使被告无法认定各位伤者用药的自费部分，被告要求原告提供各位伤者用药清单；2、原告确定各位伤者后续赔偿金额时没有通知被告，同时对于各位伤者的后续赔偿金额也无统一标准并明显偏高，这损害了被告的权益，后续赔偿金额应按比例扣减30%，各位伤者后续赔偿总金额应为22778元；3、原告要求被告承担3500元的拖车费用，数额过高。原告应提供具体的拖车里程；4、被告不承担湘C1***6客车的折旧费及保险费；5、因被保险人王海波在本案事故中负同等责任，且未购买不计免赔率险，被告按规定扣减10%的事故责任免赔率。商业保险赔款=应负赔偿金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）；6、被告不承担本案诉讼费、评估费、鉴定费、停车费；另外，被告在（2016）湘0321民初153号判决中，已承担在交强险医疗限额中赔付1万元，在伤残限额赔付49988.5元，在商业险中赔付21994.5元，请依法合理分配交强险及商业险剩余限额。
第三人太平洋保险南海支公司述称：一、本次事故涉案车辆在太平洋保险南海支公司只投保交强险。本次交通事故伤者张敏已起诉太平洋保险南海支公司，在（2016）湘0321民初165号判决中，已承担在交强险范围医疗限额中赔付1万元，在残疾赔偿金限额赔付49988.5元，本案造成多名人员受伤，请依法合理分配交强险剩余限额；二、太平洋保险南海支公司针对原告的各项诉求提出如下意见：1、关于医疗费。原告没有提供伤者医疗费发票、用药明细，非医保费用及无关费用太平洋保险南海支公司不承担责任；2、住院伙食补助费，应按住院天数及当地标准核定计算；3、关于营养费，没有医嘱，不予认可。医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费10000元内赔付，太平洋保险南海支公司已经赔付完毕；4、护理费，应按住院天数及当地标准核定计算；5、关于误工费。原告应提供伤者劳动合同、工资银行流水及收入减少证明等资料；6、交通费未提供发票，太平洋保险南海支公司不予认可；关于车损部分：太平洋保险南海支公司只在交强险有责限额承担2000元财产损失。湘C1***6客车修理费、评估费、拖车费、鉴定费，太平洋保险南海支公司不予认可；停车费、停运损失费系间接损失，不是保险责任；车辆折旧计算方法有误，应乘以折旧系数；保险费并不是交通事故必然产生的损失，原告诉请保险费没有法律依据；三、交强险条款明确约定太平洋保险南海支公司不负责赔偿诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告方的证据认证如下：1、对原告的证据1，原、被告双方身份信息，保单、驾驶证、行驶证、被告都邦保险湘潭支公司的组织机构代码证及企业登记资料、太平洋保险南海支公司的工商信息，证明原、被告主体资格的事实，本院予以认可；2、对原告的证据2，交通事故认定书，证明原告车辆无责任，应由被告方及相应保险公司共同承担全部损失赔偿责任的事实，本院予以认可；3、对原告的证据3，协议、住院病历、发票、法医鉴定书，证明原告已垫付伤者治疗费用、赔偿金额的事实，本院予以认可；4、对原告的证据4，车辆评估报告、修理发票、施救费发票、拖车费发票、评估鉴定费，证明原告湘C1***6车修理费、拖车费、施救费、评估鉴定费等损失的事实，本院予以认可；5、对原告的证据5，证明、保单、购车发票，证明原告的湘C1***6车的修理时间、购车的事实，本院予以认可；对保险费用计算停运损失数额，本院不予采信；二、对被告都邦保险湘潭支公司的证据认证如下：对拖车计算文书、保单及抄件、各位伤者病情赔付数额等，本院将根据本案实际情况，依据国家法律政策规定的赔偿标准计算赔偿数额；三、对第三人太平洋保险南海支公司的证据认证如下：对该公司的营业执照，证明该公司的主体资质的事实，本院予以认可。
被告王海波、吕茂华未向本院提供证据。
本院根据当事人的举证、质证意见及本院认定的证据，确认本案事实和理由如下：2015年1月24日18时25分许，原告所属由司机张敏驾驶的湘C1***6号大客车途经湘潭市二大桥092号路灯杆地段时，因被告王海波驾驶的赣C7***3号重型仓栅式货车和被告吕茂华驾驶的粤Y3***0小型普通客车发生碰撞之后，被告王海波驾驶的赣C7***3号重型仓栅式货车又与原告司机张敏所驾驶的湘C1***6客车相撞，造成原告湘C1***6客车受损，张敏及车内乘客12人受伤、三车损坏的交通事故。2015年3月9日，该事故经湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-095号《交通事故认定书》认定：被告王海波与被告吕茂华负此次事故的同等责任，张敏及车内12名乘客无责任。事故发生后，原告的车辆受损，由此造成了营运车辆维修和停运的损失。原告湘C1***6客车受损程度，经湘潭市锦程价格评估事务所于2015年9月20日作出潭锦所评[2015]109号价格评估报告，认定湘C1***6客车的修复价格为85488元；至2015年11月8日原告车辆才修复，用去车辆修理费用85488元。湘C1***6客车司机张敏及车内乘客经医院抢救治疗后，经湘潭县交警部门调解达成一次性赔偿协议，支付医疗费用38022.57元及误工、护理等其他赔偿款32540元，共计赔偿损失款70562.57元。原告认为，事故发生后，被告方没有向原告及受伤乘客支付任何赔偿，损害了原告的合法权益。被告王海波、吕茂华违反《道路交通安全法》的规定，忽视行车安全造成交通事故，应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告都邦保险湘潭支公司为肇事车辆赣C7***3的保险人，第三人太平洋保险南海支公司为粤Y3***0号小车(系粤Y8***5号小车变更而来，车牌号码和车主实际已变更）的保险人，应承担本案相应的经济损失。现特提起诉讼，请求判令：1、由被告方共同赔偿原告垫付的各项人身损害赔偿70562.57元;2、由被告方共同赔偿原告垫付的湘C1***6客车：修理费85488元、评估费4000元、拖车费3500元、停车费2200元、鉴定费1000元、停运损失费42316元；合计138504元；本案诉讼费由被告方承担。
另查明：原告湘运公交公司的经济损失有：1、支付湘C1***6客车内乘客11人受伤医疗费用38022.57元，误工、护理、交通等赔偿费用32540元，合计70562.57元[其中包含：⑴、吴彩医疗费用4891.99元，误工、护理等赔偿款3260元；⑵、章伟年医疗费用2980.12元，误工、护理等赔偿款4700元；⑶、陈新红医疗费用7016.24元，误工、护理等赔偿款8020元；⑷、方水清医疗费用5613.99元，误工、护理等赔偿款3500元；⑸、陈玲医疗费用1340.13元；⑹、王耐践医疗费用4939.14元，误工、护理等赔偿款3260元；⑺、莫园医疗费用2916.29元，误工、护理等赔偿款2000元；⑻、袁碧莲医疗费用765.40元，误工、护理等赔偿款2800元；⑼、胡文倩医疗费用1340.05元，误工、护理等赔偿款500元；⑽、颜高明医疗费用4627.09元（含法医鉴定费700元），误工、护理等赔偿款4500元；⑾、谭霞医疗费用1592.50元]；2、车辆评估、鉴定费用5000元；3、停车费2200元；4、拖车费3500元；5、车辆修理费85488元；共计166750.57元。
再查明：一、赣C7***3号重型仓栅式货车系被告王海波在宜兴县港兴汽车运输有限公司处购买的二手车，该车登记所有人为宜兴县港兴汽车运输有限公司，被告王海波是该车的实际所有人和管理人。被告王海波为该车在被告都邦保险湘潭支公司投保了交强险及30万元商业三者险，未购不计免赔，保险期限为2014年2月27日至2015年2月26日；二、被告吕茂华系粤Y3***0小型普通客车的所有人，吕茂华述称该车是别人赠予的，车牌由粤Y89E**变更而来，该车在第三人太平洋保险南海支公司购买了交强险，保险期限为2014年6月18日至2015年6月17日；三、本案事故发生于2015年1月24日，上述两车尚在投保保险期限内。
又查明：湘C1***6客车司机张敏于2016年1月向本院提起诉讼，要求被告王海波、吕茂华、都邦保险湘潭支公司、第三人太平洋保险南海支公司赔偿经济损失。本院于2016年3月16日作出（2016）湘0321民初165号民事判决书，认定湘C1***6客车司机张敏的损失有：“1、医疗费75033.37元(住院费68033.37元+后期取内固定物费用7000元);2、护理费11544元[参照湖南省2014年度居民服务和其他服务年收入40520元，即111元/天×104天]；3、住院伙食补助费5950元[50元/天×(住院104天+15天后期取内固定酌情认定住院天数)]；4、误工费23400元[月均工资6062.79元，原告请求200元/天，即200元/天×117天计算至定残之日的前一天]；5、残疾赔偿金59557元[2014年度全省城镇居民人均纯收入26570元/年×20年×10%+被扶养人生活费18335元/年×7年×10%÷2人]；6、精神损害抚慰金5000元；7、营养费1500元(根据医药费酌情认定)；8、交通费476元（4元/天×104天）；9、鉴定费1398元，共计183858.37元”；并认为：“张敏因交通事故造成的经济损失：一、由被告都邦保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内分别赔偿59988.5元：其中医疗费限额赔偿10000元[医疗费75033.37元+住院伙食补助费5950元+营养费1500元=82483.37元，超出两交强险限额之和]；伤残赔偿限额内赔偿49988.5元（护理费11544元+误工费23400元+残疾赔偿金59557元+精神损害抚慰金5000元+交通费476元=99977元，未超出限额之和）]；二、由被告都邦保险公司在商业三者险限额内赔偿21994.5元[总损失183858.37元-59988.5元×2交强险已赔-
非医保用药费13606.6元(住院医疗费68033.37元×20%协商比例)-鉴定费1398元]×50%×（1-10%同等责任免赔率）；三、被告王海波赔偿原告损失9946.19元[（总损失183858.37元-59988.5元×2交强险已赔）×50%-商业三者险限额内赔偿21994.5元]，四、被告吕茂华赔偿原告损失31940.69元[（总损失183858.37元-59988.5元×2交强险已赔）×50%”；遂判决“一、由被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故强制责任保险内赔偿原告张敏因道路交通事故造成的损失59988.5元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告张敏因道路交通事故造成的经济损失21994.5元，合计81983元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在机动车交通事故强制责任保险内赔偿原告张敏因道路交通事故造成的损失59988.5元；三、由被告王海波赔偿原告张敏因道路交通事故造成的损失9946.19元；四、由被告吕茂华赔偿原告张敏因道路交通事故造成的损失31940.69元；五、驳回原告张敏的其他诉讼请求”。
本院认为：一、湖南省湘潭县公安局交通警察大队作出第2015-095号道路交通事故认定书，程序公正合法，责任划分准确适当，符合本案客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本次事故是多辆机动车与机动车之间的交通事故，被告王海波与被告吕茂华负事故的同等责任，原告的司机及车内乘客无责任。被告王海波与被告吕茂华的赔偿责任比例以5：5划分为宜。被告王海波为赣C7***3号重型仓栅式货车在都邦保险湘潭支公司投保了交强险及30万元商业三者险，未购不计免赔。被告吕茂华为粤Y3***0小型普通客车在太平洋保险南海支公司购买了交强险。此次交通事故共造成十二人受伤，原告湘运公交公司已赔偿其他十一人的医疗费用、误工、护理等经济损失以及其他财产车辆维修等经济损失共计166750.57元；二、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，
由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，综上所述，各方当事人应负担原告因交通事故造成的经济损失：（一）、因被告都邦保险湘潭支公司在交强险限额内已赔偿本案原告司机张敏59988.5元（含医疗费限额赔偿10000元），因交强险限额为12万元、另财产损失2000元，共计12.2万元，除已赔偿原告的司机张敏59988.5元外，尚应在交强险范围的余额内62011.50元内承担赔偿责任，即应赔偿原告财产损失2000元、误工、护理等损失16270元（误工、护理等损失32540元×50%同等责任=16270元），共计在交强险限额内应赔偿18270元；（二）、第三人太平洋保险南海支公司在交强险限额内已赔偿本案原告司机张敏59988.5元（含医疗费限额赔偿10000元），因交强险限额为12万元、另财产损失2000元，共计12.2万元，除已赔偿原告司机张敏59988.5元外，尚应在交强险范围的余额内62011.50元内承担赔偿责任，即应赔偿财产损失2000元、误工、护理等损失16270元（误工、护理等损失32540元×50%同等责任=16270元），共计在交强险限额内应赔偿原告经济损失18270元；（三）、由被告都邦保险湘潭支公司在商业三者险限额内赔偿原告的经济损失54644.76元{[总损失166750.57元-（18270元×2即交强险已赔款：即32540元+2000元财产损失×2财产赔偿款)]=130210.57元;[130210.57元×50%同等责任×（1-10%同等责任免赔率）=58594.76元]；58594.76元-2850元评估、鉴定费用[（车辆评估费4000元+车辆鉴定费1000元+法医鉴定费700元）×50%同等责任=2850元）]=55744.76元；55744.76元-（2200元停车费×50%同等责任）=54644.76元}；（四）、被告王海波赔偿原告损失10460.53元{[（总损失166750.57元-（2交强险已赔付款32540元+2000元财产损失×2财产赔偿款)=130210.57元;130210.57元×50%同等责任=65105.29元;65105.29元-商业三者责任险已赔付款55744.76元]=9360.53元;9360.53元+(2200元停车费×50%同等责任)=10460.53元};（五）、被告吕茂华因未购买商业三者责任险，故应在本案中自行承担三者责任险赔偿责任，赔偿原告的经济损失65105.28元[（总损失166750.57元-36540元交强险）×50%同等责任=65105.28元];三、原告要求被告方赔偿停运损失费用42316元，因原告未提供具体的损失数额计算标准予以证实，对该诉求，本院不予支持；原告方提出的车辆折旧费33512元及保险费8804元，不符合法律的规定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故强制责任保险内赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司因道路交通事故造成的损失18270元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司因道路交通事故造成的经济损失54644.76元，合计72914.76元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在机动车交通事故强制责任保险内赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司因道路交通事故造成的损失18270元；
三、由被告王海波赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司因道路交通事故造成的损失10460.53元；
四、由被告吕茂华赔偿原告湘潭市湘运公共交通有限公司因道路交通事故造成的损失65105.28元；
五、驳回原告湘潭市湘运公共交通有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3070元，由原告湘潭市湘运公共交通有限公司负担720元，被告王海波负担1175元，被告吕茂华负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 罗 伟
二〇一六年八月十九日
代理书记员 叶炎辉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。