广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初2366号
原告：李育青，男，汉族，1947年10月26日出生，地址：广东省惠州市大亚湾区。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
被告：惠州市国土资源局镇隆国土资源所，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆惠深公路边。
法定代表人：李海清。
委托代理人：李俊、黄景瑜，分别系广东卓凡律师事务所律师、实习律师。
被告：中国农业惠州市惠城支行工会委员会，住所地：广东省惠州市环城西一路20号。
法定代表人：刘赞良。
委托代理人：江超、曾帅，均系广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠州市国土资源局惠阳区分局，住所地：广东省惠州市惠阳淡水惠南大道旁惠阳行政服务中心B栋。
法定代表人：黄向阳。
委托代理人：叶伟祥，男，汉族，1989年10月2日出生，地址：广东省惠州市惠城区，系该单位工作人员。
委托代理人：李红艳,广东卓凡律师事务所律师。
原告李育青与被告惠州市国土资源局镇隆国土资源所、被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会、被告惠州市国土资源局惠阳区分局建设用地使用权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李育青诉称：1992年6月30日，惠州市惠城区信宝综合服务总公司（以下简称为“信宝公司”）取得位于陈××镇开发区（××现在××）胜利村石仔岭地段土地使用权。1992年11月13日“信宝公司”与惠州市惠环机械工程公司（以下简称“惠环公司”）签订转让合同，同意将上述土地转让给惠环公司，惠环公司支付一半转让费给信宝公司。1993年1月10日，惠环公司将上述17046.6平方米土地以17048600元价格转让给新兴实业有限公司（股东为原告李育青和刘和平，以下简称为“新兴公司”)，新兴公司按合同约定支付681944元给惠环公司，但因惠环公司无法按合同办理过户手续到新兴公司名下。1999年7月12日，信宝公司与惠环公司、惠州市国源实业有限公司(以下简称“国源公司”）签订合同，该合同约定：信宝公司与惠环公司于1992年11月13日签订合同终止，由惠环公司和国源公司共同于2000年4月30日退回给信宝公司300万元，该土地由惠环公司和国源公司所有，惠环公司和国源公司可以分割过户或直接过户，信宝公司同意予以协助办理。
2002年12月2日，国源公司、新兴公司、李育青三方签订《补充协议》，三方确认：信宝公司曾将上述土地转让给惠环公司，惠环公司已支付一半购地款给信宝公司；故国源公司须支付该土地一半购地款给信宝公司，国源公司已将该购地款付清给信宝公司；如果国源公司须取得该土地，则须将另一半购地款支付给惠环公司，因惠环公司将其在该土地一半份额已转给新兴公司（即股东为刘和平、李育青），国源公司同意将新兴公司所占有惠环公司名下一半土地份额购地款作价420万元由国源公司直接支付给刘和平和李育青各210万元，对于支付给刘和平的210万元，国源公司现已土地划拨给刘和平已付清；对于国源公司支付给新兴公司另一股东李育青2**万元国源公司作了安排：国源公司有权按照约定将剩余土地进行规划对外销售，以销售出土地的款项支付给原告，直到还清210万为止。但后来国源公司没有履行上述承诺。
2003年3月14日国源公司直接将上述土地分割的剩余地块C2、C3、C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D22、D32、D33、D34共18块面积共约1980平方米直接交给原告，并在该土地分割的地块直接确认上述土地所有权给原告，原告有权转让。同时，国源公司将该土地和该土地相关手续以现状移交给原告，但国源公司和信宝公司始终未按协议约定办理过户手续到原告名下或原告指定的人的名下。
另工商查询可知，惠州市惠城区信宝综合服务公司已成立清算组清算并注销，但清算组并没有对信宝公司名下的本案诉争土地作处分。惠州市惠城区信宝综合服务公司投资人为中国农业银行惠州市惠城区支行工会委员会。
另据陈江国土局于2008年向惠城区人民法院出具证明证实：惠州市惠城区信宝综合服务总公司取得惠阳国有（2000)字地13210900049号仍有17块综合用地未办理转让手续。
另查，惠阳市国源实业有限公司己注销，其开办股东为惠州市国土资源局镇隆国土资源所和惠阳区陈江国力资源发展公司，查惠阳市陈江国力资源发展公司已注销，并无法查询到开办单位。
原告认为：信宝公司与国源公司、惠环公司签订的转让协议书有效，其转让行为合法有效，信宝公司应履行其协助办理过户手续到转让的指定人名下的义务。国源公司于2003年3月4日在无法转让土地情况下将在信宝公司名下的本诉争土地直接确认给原告抵债，该行为也合法有效。本案应由国源公司和信宝公司承担过户责任。国源公司确认给原告的土地应由信宝公司和国源公司办理过户到原告或原告指定人的名下。现二公司未履行上述义务，应依法承担违约责任，据查信宝公司已成立清算组对信宝资产进行过清算，但该公司清算组没有对剩余17块土地进行办理过户手续，未履行清算组应履行合同协助的义务，故该公司清算组应继续履行该协助办理过户义务。为此，原告特依据民事诉讼法有关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求：一、判令二被告将惠州市惠城区信宝综合服务总公司名下位于陈江办事处胜利村石仔岭地段[证号为：惠阳府国有（2000)字第13210900049号分案登记，规划中的工程名称为：陈江威源小区]中的C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D22、D33、D34共13块面积为1344平方米（价值210万元）过户到原告或原告指定人名下。二、判令由二被告承担本案诉讼费。
被告惠州市国土资源局镇隆国土资源所在庭审中辩称：一、被告认为原告遗漏必要被告，根据原告提供的证据显示，国源公司的投资者包括惠阳市陈江国力资源发展公司以及惠阳市国土局镇隆国土所，因此原告单纯以无法查询到惠阳市陈江国力资源发展公司的开办单位为由，不将其列为被告之一，程序上存在问题。二、被告认为原告诉请的标的物不合法，首先原告诉请的13宗土地经被告向陈江国土所了解，是办证在信宝公司名下，但13宗土地的原批地发证档案及土地证均已遗失。按物权法关于物权登记生效的原则，及最高院【2004】5号文关于人民法院在处置涉及土地或房产过程中，应向登记部门核实房地产的权属及现状的规定，被告希望法院查明原告诉请的13宗土地权属及现状。三。经被告内部自查自纠，时任所长及工作人员都对被告成为国源公司投资者一事一无所知。财务会计账上也从未显示与国源公司有任何经济往来，国源公司在2004年12月28日注销时，被告也没有参与清算的记录，国源公司法人李伟思也并非被告的领导或工作人员。综上，被告认为原告对被告的诉求不成立。
被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会辩称：惠州市惠城区信宝综合服务总公司（以下简称“信宝公司”）名下位于陈江××××路石仔岭地段（证号：惠阳府国有（2000)字地13210900049号）剩余17宗面积合计为1344平方米的土地使用权(以下简称“争议土地”）为信宝公司所有，信宝公司从未将争议土地转让过给原告，因此被告作为信宝公司的投资人，也没有义务将争议土地过户到原告或原告指定人名下。因此请求法院驳回原告全部的诉讼请求，具体理由如下：一、争议土地为信宝公司所有，只有信宝公司或被告才有转让处置争议土地的权利。根据原告提供的证据9显示，信宝公司于1992年取得位于陈江××××路石仔岭地段面积为17048.6平方米土地使用权【国有土地使用证号为惠阳府国有（2000）字地13210900049号，以下简称“涉案土地”】，于2001年共分国有土地使用证80份，已办理转让手续63宗，至今剩余的17宗土地仍在信宝公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”的规定，争议土地登记在信宝公司名下，即信宝公司取得争议土地的建设用地使用权。又根据该法第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。”，可见，只有信宝公司作为涉案土地的建设用地使用权人、被告作为信宝公司的投资人才有权转让处置争议土地。二、信宝公司或被告从未将涉案土地或争议土地转让过给原告，也从未与原告或惠阳县新兴实业有限公司（以下简称“新兴公司”）签订过任何协议，同意或承诺将涉案土地或争议土地过户给原告。故信宝公司或被告没有法律或合同义务将争议土地过户到原告。三、信宝公司或被告并未将涉案土地或争议土地实际转让给惠环公司和／或国源公司，惠环公司和／或国源公司自始至终并未取得过涉案土地或争议土地的使用权，因此该两公司不享有基于争议土地使用权人的处置权。1、原告提供的证据不足以证明信宝公司已将涉案土地转让给惠环机械工程公司（以下简称“惠环公司”）。（1）、原告称1992年信宝公司将争议土地转让给了惠环公司，且惠环公司支付了一半的转让费用。原告没有提供所称1992年协议材料以及惠环公司已支付一半转让款的支付凭证。1992年协议内容不详，被告对该协议及原告所称事由不予认可。（2）、没有足够证据显示信宝公司、惠环公司、惠阳市国源实业有限公司（以下简称“国源公司”）于1991999年7月12日签订的《协议书》（以下简称“1999年协议”）中所约定的相关土地就是涉案土地。1999年协议项下涉及的土地是“位于陈江镇开发区（三厂对面:地皮给乙方，面积15900平方米”，而涉案土地为“位于陈江××××路石仔岭地段，宗地使用面积17048.6平方米份协议对相关土地的位置及面积的描述均不一致，可见目前原告提供的证据不足以证明该份协议中涉及的土地与涉案土地是同一土地。2、1999年协议中是一份合作协议而非土地转让协议，该份协议并未约定信宝公司将涉诉土地转让给惠环公司和国源公司。即使假设1999年协议中所约定的相关土地就是涉案土地，根据该协议内容约定：“为了加快开发进程，理顺关系、盘活经济、经协商，就如何合作开发上述地皮三方达成如下协议。一、甲方同意将上述地皮给乙丙方投资开发。四、自本协议生效之日起，乙丙方有权对外销售或分割销售该地。”，可见该协议所约定的是关于协议三方如何就涉案土地进行合作的事宜，属于合作协议性质，而非土地转让协议的性质，即信宝公司的责任是提供土地给惠环公司、国源公司投资开发，而不是将争议土地使用权属全部转让给惠环公司及国源公司，故信宝公司没有向惠环公司及国源公司履行办理涉诉土地变更过户至他们名下的义务。3、涉案土地或争议土地从未过户到惠环公司和／或国源公司的名下，至今仍在信宝公司名下。进一步证明，惠环公司和／或国源公司并未取得过涉案土地或争议土地的使用权。四、原告无权根据1999年协议的约定要求信宝公司或被告履行协助过户的义务。1、因没有证据显示惠环公司和国源公司按1999年协议约定履行了付款义务，信宝公司无需向惠环公司和国源公司履行协助过户义务甚至有权终止该协议。根据1999年协议第二条对乙丙方责任的约定“。乙丙方同意退回原甲方在该地所投入的300万元投资款，乙丙方应于2000年4月30日前付清。如乙丙方不按条款执行，甲方有权终止本协议”，即，只有在惠环公司和国源公司向信宝公司或信宝公司的委托人黄建强支付了人民币300万元的前提下，信宝公司才有向惠环公司和国源公司履行协助办理将争议土地过户至第三人名下的相关义务。但根据现有材料，被答辩人没有提供任何证据证明惠环公司和／或国源公司有向信宝公司或信宝公司的委托人黄建强支付了300万元，则根据该协议约定，信宝公司无需向惠环公司和国源公司履行协助过户义务，甚至有权终止该协议。2、即使假设惠环公司和国源公司按时足额的向信宝公司或信宝公司的委托人黄建强支付了人民币300万元，但信宝公司或被告也仅有向惠环公司和国源公司共同（而非单方）指定的第三人而非原告或原告指定的第三人履行协助过户义务。五、惠环公司和／或国源公司无法／没有将涉案土地或争议土地转让给新兴公司或原告；也从未同意或承诺将涉案土地或争议土地过户给原告或其指定第三人；即使有，鉴于信宝公司从未予以同意或确认，原告也不能向信宝公司或被告主张权利。1、惠环公司与新兴公司于1991993年1月10日签订的《土地转让合同》（以下简称“1993年合同”）无效，惠环公司无法转让涉案土地给新兴公司。1993年合同中，惠环公司并非涉案土地的合法使用权人，对争议土地没有处分的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。惠环公司擅自把涉案土地转让给新兴公司，至今没有取得使用权人信宝公司的追认及涉案土地已过户至其名下的权属证明，故1993年合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故惠环公司无法转让涉案土地给新兴公司。2、国源公司与新兴公司、原告于2002年12月2日《补充协议书》（以下简称“2002年协议”）是一份效力待定的还款协议而非土地转让协议。（1）、2002年协议，落款为“国源公司”、“刘和平”、“李育青”，没有当事人“新兴公司”的签章。而根据该协议约定“以上协议，自三方代表签字盖章之日起生效”，故该份协议因缺失当事人新兴公司的盖章没有生效。（2）、国源公司与惠环公司通过1999年协议从信宝公司获取的投资权益是属于双方共同共有的，而国源公司却通过2002年协议将其与惠环公司共同享有的投资权益单方面确认给新兴公司，且没有任何证据显示其单方处分行为是经过惠环公司的同意或事后追认的，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十五条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”，故国源公司单方处分合同权益的行为未经共有人同意或事后追认，则是无效的。（3）、即使假设2002年协议是有效的，根据该协议的约定“甲方另行支付给丙方210万款项。”，可见，这是一份还款协议，而非土地转让协议，根本没有涉及到转让争议土地的问题，故国源公司只有向被答辩人支付人民币210万元款项的义务。且被答辩人要求履行支付款项义务的主体也只能是国源公司，与争议土地的合法权属人信宝公司没有任何关系。六、无论原告是否有权要求答辩人将争议土地过户到原告或原告指定人名下，被答辩人提起诉讼的时间已远远超过了债权保护的诉讼时效。据企业机读档案登记资料显示，国源公司注销于2004年，而本案原告于2016年才向法院提起诉讼。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”又根据《广东省高级人民法院关于无效合同的诉讼时效期间应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算的批复》，故无论原告是否有权要求被告将争议土地过户到原告或原告指定人名下，原告提起诉讼的时间都已经超过了诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，故贵院应判决驳回全部诉讼请求。综上，争议土地使用权属于信宝公司合法所有，信宝公司从未将争议土地转让过给被答辩人或新兴公司，也从未与原告或新兴公司签订过任何协议，同意或承诺将涉案土地或争议土地过户给原告；同时，信宝公司或被告也没有根据其他协议约定需要履行将争议土地过户到原告名下的义务；且退一步讲，无论原告是否有权要求被告将争议土地过户到原告或原告指定人名下，原告提起诉讼的时间都已远远超过了债权保护的诉讼时效。因此请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告
被告惠州市国土资源局惠阳区分局辩称：一、我方不应当作为本案的被告，且原告申请追加我方为被告已经超期，原告追加我方为被告的理由是被告惠州市国土资源局镇隆国土资源所为机关非法人，即我方的分支机构，认为其不具备完全的、独立的诉讼地位。而《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。根据上述规定，机关法人的分支机构完全具有独立的诉讼地位，因此原告请求追加我方为被告是没有法律依据且不应当被支持的。另外，原告申请追加被告最晚也应当在法庭辩论终结前提出，本案已经于2016年7月5日开庭，原告在法庭辩论终结前并未提出，而是在开庭后才提出该申请，因此原告申请的理由不成立，且已经超期，应当驳回其追加我方为被告的请求。二、国源公司已经履行了与其相关的全部义务，将涉案土地过户至原告名下的义务不应当由国源公司承担。首先，我方对本案的有关合同及各方关系毫不知情，因此我方的以下答辩意见仅是基于原告能够提供相关证据原件的基础上作出的，如果原告不能提供有关证据的原件，则我方不能认可有关合同和交易关系的真实性。其次，原告所述的1992年、1993年的两份协议均与国源公司无关，1999年的协议虽将国源公司作为协议一方，但该协议中并未提到国源公司对原告负有任何义务。2002年补充协议因没有当事人新兴公司的签章，该协议并未生效。退一步讲，即便该补充协议已生效，协议中的有关约定是“国源公司在对外出售原告地皮、完成交易后除去办证税费及国源公司为出售该地所支出的合理费用外，余款应支付给原告”。根据上述约定可知，国源公司在该合同中的义务仅是帮助原告出售涉案土地，所得款项在扣除相关费用后支付给原告。那么，如果该土地没有出售，国源公司也无需向被答辩人支付任何费用，同时该补充协议也没有约定国源公司有义务将涉案土地过户至原告名下。又根据原告起诉状所述，2003年4月4日，国源公司已将剩余的18块面积共约1980平方米的土地（包括被答辩人诉讼请求中主张的全部土地）交付给原告，同时也交付了土地的相关手续。这说明国源公司已经履行了相关义务，在土地未能出售的情况下，已将全部土地交还给原告。因此，国源公司已经履行了全部约定义务，不存在违约行为。第三，涉案土地至今仍登记在信宝公司名下，信宝公司是土地的使用权人，只有信宝公司才有权利办理涉案土地的过户登记手续。国源公司既不是土地使用权人，相关合同中也没有约定国源公司负有将涉案土地过户登记至原告名下的义务，原告要求国源公司履行该项义务既没有法律依据也没有合同依据。因此我方及其他被告也当然没有为原告办理涉案土地过户手续的义务。综上，我方不应当作为本案的被告，且国源公司、其他被告、我方均不负有办理涉案土地过户登记的义务。被答辩人诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，惠州市惠城区信宝综合服务总公司（以下简称“信宝公司”）于1992年取得位于惠州××恺高新技术产业开发区××办事处胜利村石仔岭地段一宗土地的使用权[证号：惠阳府国有（2000）字地13210900049号，宗地使用面积17048.6平方米]。
1993年1月10日，惠州市惠环机械工程公司（以下简称：“惠环公司”）和惠阳县新兴实业有限公司（以下简称“新兴公司”）签订《土地转让合同》，约定惠环公司将陈江松岗村陈甲公路旁一幅总面积为17048.6平方米土地以17048600元价格转让给新兴公司，付款方式为签约后三天内付2000000元，本合同生效在二月三日前付总款40%，即6819440元，余款在办好国土使用证后五日内付清。1993年2月21日，一名为刘文东的人向新兴公司出具了6819440元的地皮款收据。
1999年7月12日，信宝公司与惠环公司、惠州市国源实业有限公司（以下简称“国源公司”）签订一份《协议书》，协议书载明：鉴于1992年11月13日信宝公司与惠环公司订立《土地转让协议》，约定信宝公司转让位于陈江镇开发区（三厂对面）地皮一块给惠环公司，面积15900平方米，为加快开发进程，理顺关系，盘活经济，经协商，就如何合作开发上述地皮三方达成如下协议：一、信宝公司同意将上述地皮给惠环公司及国源公司开发。二、三方的权利与义务。信宝公司应积极协助惠环公司及国源公司办理该土地的规划及过户手续，提供该地的有关资料（包括用地批文、国有土地使用证、红线图）给惠环公司及国源公司，办理上述手续的一切费用由惠环公司及国源公司负责。本协议自生效之日起，该地由惠环公司及国源公司自主开发经营管理，自行对该地进行重新规划、设计并办理规划及变更用途及审批手续；信宝公司、惠环公司于1992年12月13日签订《土地转让协议》自本协议生效之日终止，由惠环公司和国源公司共同于2000年4月30日退回给信宝公司在该地所投入的300万元投资款，惠环公司和国源公司有权自行对外销售或分割销售该地，所得价款除扣除退回给信宝公司的300万元外，其余全部归惠环公司和国源公司，信宝公司应协助办理该地转名手续，三方同意直接从信宝公司过户或分割至惠环公司和国源公司指定户名下。
2002年12月2日，国源公司、新兴公司、李育青三方签订《补充协议书》，该补充协议载明，有鉴于以下事实：（一）1999年7月12日国源公司与信宝公司签订《协议书》，约定向该司受让位于陈××村一块土地，面积为14900平方米。（二）因信宝公司将该地转让给惠环公司黄惠平，惠环公司黄惠平已支付一半购地款，故经协商，三方同意由国源公司支付一半购地款给信宝公司（由惠州市强力实业发展总公司代收），该款已付清；另一半的购地款支付惠环公司，但又因惠环公司将其在该土地一半份额转让给新兴公司（股东二人为刘和平、李育青），故经协商，上述各方一致同意国源公司将上述一半土地份额购地款作价420万元，由国源公司直接支付新兴公司；刘和平和李育青将应收取国源公司的420万元对半拆分，股东刘和平要求国源从该地中划地以抵付210万元购地款，股东李育青要求国源公司支付210万元款项，现国源公司已将股东刘和平要求划回的土地划回给刘和平，国源公司对此不再有任何义务，对此三方无任何异议，由于对于国源公司另外应支付给李育青的210万元款项，三方未作明确约定，为此特订立如下协议：一、国源公司有权按该地的规划，自主对该地进行安排使用，自行对外销售。二、原协议约定的210万元款项，由国源公司直接按以下规定支付给李育青，新兴公司无任何异议。三、国源公司在对外每售出属李育青地皮，完成交易后，除去办证费、税费及国源公司为售出该地所支出的合理费用外，余款应支付给李育青……。2003年3月14日，国源公司在一份由广东省惠阳建筑设计院制作的名称为陈江威源小区的工程平面图上盖章确认：[C2、C3、C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D22、D32、D33、D34共18栋面积共约1980平方米，李育青有权转让]。2016年5月18日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告表示愿意承担上述土地的变更登记相关税费。
另查，国源公司于1995年3月29日成立，投资者为惠州市国土资源局镇隆国土资源所和惠阳区陈江国力资源发展公司。2004年1月13日、12月28日，惠阳区陈江国力资源发展公司、惠阳市国源实业有限公司先后在工商行政管理部门注销登记。信宝公司于1993年2月18日成立，投资人为中国农业银行惠州市惠城区支行工会委员会。该委员会于2006年9月10日成立清算小组，对信宝公司进行清算，并于2007年7月16日登记注销。2009年3月5日，本院在执行陈瑞珍与国源公司借款案过程中，向农业银行惠州市分行工作人员的调查涉案土地情况时，该行的工作人员表示信宝公司已不存在，涉案土地已与银行或信宝公司没有关系了。
再查，根据惠州市国土资源局陈江国土资源所于2008年7月2日向惠城区人民法院出具证明显示：惠州市惠城区信宝综合服务总公司取得位于陈江办事处胜利村石仔岭地上述土地于2001年初经惠阳市陈江镇城建办同意进行分宗登记，共分国土使用权证80份，并于2001年后办理有关用地转让手续，已办理63宗，至今尚余17块宗未办理转让手续，土地使用者仍为惠州市惠城区信宝综合服务总公司。对涉案土地，被告中国农业银行惠州市惠城区支行工会委员会称，因信宝公司的经营管理较为混乱，很多资料和凭据没有妥善的管理与保存，清算时没有涉案土地的相关资料，遗漏对该土地的处置。
还查，原告为证明涉案土地实际由其占有、支配、使用，向本院提交了交款单位均为信宝公司的陈江街道办事处收款收据一份、地籍测绘费收据一份、征地管理费、土地出让金统一收据18份、规划业务申报表一份，并出示相关原件，还提供用地申请书、陈江镇陈甲路石仔岭威源小区D32号土地的国有土地使用权证复印件，规划业务申报表，用地申请书、国有土地使用权证显示，威源小区D32号土地的国有土地使用权人为信宝公司。
裁判理由和结果
本院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。民事诉讼的证明标准为高度盖然性。原告提供的土地转让合同、中国人民建设银行汇票委托书、协议书等虽为复印件，但该证据材料均来源于本院执行案件的案卷材料，且上述复印件与原告提供的补充协议书、陈江国土资源所出具的证明原件等其他证据相互印证，能反映涉案土地的流转过程，本院予以采信。被告对上述证据的真实性提出异议，但没有提供相应的证据予以反驳，其异议不能成立。根据原告提供的土地转让合同、协议书、补充协议书等显示，信宝公司于1992年将涉案土地转让给惠环公司，惠环公司于1993年将该地转让给新兴公司，1999年信宝公司与惠环公司终止1992年的土地转让协议，并由信宝公司、惠环公司、国源公司三方合作开发，由惠环公司及国源公司自主开发经营管理，并有权自行对外销售或分割销售该地，所得价款除扣除退回给信宝公司的300万元外，其余全部归惠环公司和国源公司，信宝公司应协助办理该地转名手续。2002年国源公司与新兴公司刘和平、本案原告李育青签订补充协议，约定对新兴公司从惠环公司取得土地的一半，由李育青与刘和平对半拆分，李育青应获得210万元由国源公司对外销售的土地转让款中予以支付。2003年，国源公司又将涉案的18宗土地交由李育青转让。从上述流转过程及原告提供的相关协议书可以反映，信宝公司基于1999年的协议书对涉案土地转让有协助办理过户登记的义务，原告李育青对涉案的土地有权进行处置，且原告向本院提交的交款或申请单位均为信宝公司的陈江街道办事处出具收款收据、地籍测绘费收据、征地管理费、土地出让金统一收据、规划业务申报表等可印证涉案土地亦由原告实际支配与管理。被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会称，信宝公司或被告并未将涉案土地或争议土地实际转让给惠环公司和/或国源公司，该两公司不享有争议土地使用权的处置权，但并未提供相反的证据予以证明涉案土地的流转或实际支配情况，且涉案土地属于信宝公司的重大资产，被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会作为其投资人在成立清算组进行清算时，未对其进行清算，在本院执行陈瑞珍与国源公司借款案过程中，本院向农业银行惠州市分行工作人员的调查时，该行的工作人员表示信宝公司已不存在，涉案土地已与银行或信宝公司无关系，此后亦无证据显示中国农业惠州市惠城支行工会委员会就信宝公司名下的涉案土地主张过权利，据此可知，信宝公司或中国农业惠州市惠城支行工会委员会在清算时及清算后，并没有实际管理、支配涉案土地。被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会的上述抗辩理由，因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”的规定，本案原告提供的1999年7月12日信宝公司与惠环公司、国源公司签订的《协议书》约定，涉案土地由惠环公司、国源公司开发经营、外销售或分割销售，信宝公司协助办理转户手续，但三方并没有约定协助办理转户的时间，被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会认为原告提起诉讼的时间已超过了债权保护的诉讼时效，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，土地属于应当登记的不动产，且根据上述1999年的协议书约定，信宝公司对涉案土地有协助办理转户手续的义务。信宝公司虽经清算已注销，但被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会作为投资人在组织清算时，并未依法对涉案土地进行清算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定，被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会应为本案适格的被告，对涉案土地有协助原告办理过户登记手续的义务。故，原告要求被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会将惠州市惠城区信宝综合服务总公司名下位于陈江办事处胜利村石仔岭地段分宗的登记13宗土地[证号为：惠阳府国有（2000)字第13210900049号，规划中的工程名称为：陈江威源小区，其中的C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D22、D33、D34面积共计1344平方米]过户到原告或原告指定人名下的诉讼请求，本院予以支持。办理过户登记所需税费，由原告自行承担。2002年12月2日，国源公司、新兴公司、李育青三方签订《补充协议书》约定，国源公司对李育青应分得的购地款由国源公司在对外每售出属李育青的地皮，完成交易后，除去办证费、税费及国源公司为售出该地所支出的合理费用外，余款应支付给李育青。但国源公司在2003年3月14日又在广东省惠阳建筑设计院制作的名称为陈江威源小区的工程平面图上盖章确认：[C2、C3、C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D22、D32、D33、D34共18栋面积共约1980平方米，李育青有权转让]，原告对此亦无异议，应视为双方对购地款的取得方式进行了变更，即由原告自行转让。涉案土地未登记在国源公司名下，双方在2003年对购地款的取得方式进行变更后，国源公司对涉案土地不具有约定或法律规定的协助办理过户登记的义务。原告请求国源公司的投资人惠州市国土资源局镇隆国土资源所协助其办理过户登记手续，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会应于本判决生效之日其十五内协助原告李育青将惠州市惠城区信宝综合服务总公司名下、位于陈江办事处胜利村石仔岭地段分宗的登记13宗土地[证号为：惠阳府国有（2000)字第13210900049号，规划中的工程名称为：陈江威源小区，其中的C7、C18、C19、D8、D9、D1O、D11、D15、D16、D17、D22、D33、D34面积共计1344平方米]过户到原告李育青或原告指定人名下，办理过户手续所需税费由原告李育青负担。
二、驳回原告李育青的其他诉讼请求。
本案受理费23600元，由被告中国农业惠州市惠城支行工会委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二○一七年二○一七年五月二日
书 记 员 周莎莎