江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终146号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司。住所地：吉安市吉州区长岗北路**号。
公司负责人刘贤鑫，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）傅冬妹，女，1970年11月16日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告林润福，男，1966年6月6日出生，汉族，江西省南康区人，自谋职业，住赣州市南康区。
原审被告吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地：吉安市吉水县龙华大道**号。
负责人陈文康。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人保财险吉州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月4日，被告林润福驾驶赣Ｄ×××××号车由大余县城方向往南康方向行驶，06时15分许，行驶至新城镇槐花村路口路段时，因采取措施不当，撞上同方向在前左转弯进入槐花村的由傅冬妹驾驶的赣州临时R3906号车，造成傅冬妹受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后立即被送往大余县第二医院抢救治疗，花费医疗费用12462.64元。后因伤势严重于同日转至赣州市立医院住院治疗195天，花费医疗费用255672.79元。原告出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右侧肋骨内固定术+血胸清除术+右上肢外固定+VSD置入术后；3、右侧肋骨开放性骨折近端外固定支架复位固定术后；4、右侧血气胸；5、左侧血胸；6、右肩胛骨骨折；7、右肱骨骨折；8、腰椎移位；9、双侧肋骨多发性骨折；10、右侧臂丛神经损伤。出院医嘱：1、术后3.6.9.12月复查摄片；2、骨折愈合后可拆除内固定；3、进一步治疗右侧臂丛神经损伤及瘢痕挛缩；4、注意休息；5、加强营养；6、不适随诊。除住院治疗外，原告还曾在大余县第二医院、赣州市人民医院、大余县人民医院进行了门诊检查治疗，共花费门诊检查治疗费300元，输血、化验费2184元。事故发生后，原告的车辆在事故中受损,对于该车损，人保财险吉州支公司经定损确认为1000元。2015年8月16日，大余县交警大队就本案事故作出余公交认字第S2015081号道路交通事故认定书，认定林润福承担此事故的全部责任，傅冬妹不承担事故责任。2016年3月3日，江西赣州司法鉴定中心接受原告傅冬妹委托对其伤势作出赣虔司鉴中心[2016]（伤）鉴字第221号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、傅冬妹的伤残程度构成一个五级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残。2、评定傅冬妹的后续治疗费为壹万伍仟元。3、评定傅冬妹的误工期为365日，鉴定费为2800元。事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失。诉讼过程中，被告人保财险吉州支公司就原告的伤残等级及用药合理性申请本院对外委托鉴定。2016年7月13日，江西济源司法鉴定中心接受委托作出赣济司鉴中心[2016]检字第486号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、傅冬妹因交通事故受伤，评定为一个五级伤残，一个九级伤残、一个十级伤残。2、傅冬妹的医疗费用基本合理。另查明，被告林润福驾驶的赣Ｄ×××××号车已在被告人保财险吉州支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元。被告林润福在本案事故发生后还分四次向原告支付人民币110000元，原告为此出具收条四份。被告人保财险吉州支公司在交强险范围内为原告先行垫付医疗费10000元。原告系农业户口，但自2013年5月起在赣州市××××区居住生活，并于2014年2月起与江西中盛高新材料有限公司签订劳动合同，在该公司工作。原告的被扶养人为其儿子吉康宁（2000年5月29日生）。吉康宁经江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴定中心【2016】（伤残）鉴字第03号司法鉴定意见书评定为部分丧失劳动能力。
一审法院认为，原告主张其残疾赔偿金等赔偿项目应按城镇标准计算，被告人保财险吉州支公司对此提出异议，认为原告傅冬妹系农村户口，其赔偿项目应按农村标准计算，原告傅冬妹虽是农村户口，但其系自2013年起一直在赣州××××区生活居住和工作，因此，根据相关司法解释规定，原告方的残疾赔偿金可以适用城镇标准计算。对于原告的该主张，予以支持。但其主张残疾赔偿金按上一年度26500元/年的城镇居民人均年可支配收入的70%计算20年，因该70%的计算比例过高，不予支持，根据相关规定及司法实践可以66%计算为宜。原告主张其误工费应按100元的标准计算365天，因其经鉴定的误工期为365天，其每月工资收入为3000元，故原告的该主张有相应的证据佐证，且并不违反相关规定，予以支持。原告主张其护理费应按130元/天的标准计算198天，但其提交的证据不足以证明其护理人员的实际收入，而其实际住院天数仅为195天，故对原告的该主张，不予采信。原告护理费可以江西省服务业在岗职工平均工资44868元/年（即124元/天）的标准按实际住院天数计算195天。原告主张其住院伙食补助费、营养费应按50元/天的标准计算，由于原告主张的上述标准略高，不予以支持，其住院伙食补助费、营养费可参照当地标准以30元/天计算为宜。关于原告主张的交通费，因原告在赣州人民医院住院治疗时间较长，出院后又先后数次在大余县人民医院进行门诊检查治疗及前往赣州进行鉴定，该费用应属实际必要的支出，予以支持，但交通费具体金额应以相关票据金额为准，经本院核对，原告提交交通费票据金额为403元，故其交通费应按实际票据金额核定为403元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致一个五级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，本案事故已对其造成了精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，予以支持，但原告主张的精神抚慰金30000元过高，根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为14000元。关于原告主张的车损，因原、被告经协商在庭审中一致确认为1000元，故对此予以准许。关于原告的鉴定费，因该费用的支付是确定原告残疾赔偿金的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，与原告的残疾赔偿金不可分割，故被告人保财险吉州支公司应当在其保险责任限额内予以赔偿。但原告儿子吉康宁的鉴定费并非直接损失，不予支持。原告诉请的医疗费270783.93元及15000元后续治疗费，其中270619.43元医疗费有相关的医疗费票据、费用清单，医院证明证实，本院予以确认支持，剩余164.50元，因原告提交的医疗费票据系吉康宁的，故不予支持。原告的后续治疗费15000元有司法鉴定结论证实，予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费，原告主张应按8486元/年标准以70%的比例计算23年，由于原告的儿子吉康宁本案事故发生时年仅15岁，故原告主张其年满18周岁前的3年的被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持。同时由于吉康宁系智障，经鉴定为部分丧失劳动能力人，其成年后仍存在部分扶养的需要，故对于原告主张的吉康宁成年后20年的被扶养人生活费本院亦予以支持，但因吉康宁仅是部分丧失劳动能力，因此该费用应根据吉康宁丧失劳动能力的程度以一定比例计算，综合考虑本案的实际情况，酌定吉康宁丧失劳动能力的比例按30%的比例确定为宜。故原告的被扶养人生活费可按吉康宁成年和非成年分阶段结合原告的伤残程度及吉康宁丧失劳动能力程度按比例分段计算。经核算，吉康宁的被扶养人生活费为：（8486元/年×3年÷2人×66%）+（8486元/年×20年÷2人×66%×30%）=25203.42元。原告主张48元照相费，因无正式发票，不予支持。原告主张的1000元停车费，由于原告未提交任何证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确定原告傅冬妹的合理损失为：1、医疗费:12462.64元+255672.79+300元+2184元=270619.43元；2、后续治疗费：15000元；3、误工费:100元/天×365天=36500元；4、护理费:195天×124元/天=24180元；5、住院伙食补助费：195天×30元/天=5850元；6、营养费：195天×30元/天=5850元；7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×66%=349800元；8、被扶养人生活费：（8486元/年×3年÷2人×66%）+（8486元/年×20年÷2人×66%×30%）=25203.42；9、精神抚慰金：14000元；10、交通费：411.80元；11、车损：1000元。12、鉴定费2800元。综上，原告的上述合理损失总计人民币751214.65元。由于被告林润福在本起事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆已投保交强险，商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为人民币1000000元，原告的上述损失并未超过保险赔偿总限额，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告傅冬妹的人身、财产合理损失751214.65元，应由被告人保财险吉州支公司在被告林润福驾驶车辆投保交强险范围内先行赔偿121000元，由于人保财产吉州支公司在交强险的医疗赔偿限额内已预付人民币10000元，该款与之相抵后，被告人保财产吉州支公司尚需在交强险范围内赔偿原告111000元。原告剩余损失630214.65元，则应由被告人保财产吉州支公司在商业第三者责任险的赔偿总限额内全部予以赔偿。同时，由于被告林润福已向原告预付110000元，上述费用还应由原告在其获得保险公司的赔偿款中予以退还。被告林润福、吉水县宏顺汽车发展有限公司，经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决、据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在交强险范围内赔偿原告傅冬妹医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车损、鉴定费合计人民币111000元，限本判决生效后三十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告傅冬妹剩余医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费合计630214.65元，限本判决生效后三十日内履行完毕。三、原告傅冬妹应从其获得的上述赔偿款中退还被告林润福预付款合计110000元，限本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回原告傅冬妹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12428元，减半收取6214元，由被告林润福承担，退回原告傅冬妹案件受理费6214元。
人保财险吉州支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决程序违法，超出了法律规定的审理期限；2、被上诉人傅冬妹的残疾赔偿金应参照农村相应标准计算；3、被扶养人生活费计算年限不应超过20年。
被上诉人傅冬妹、原审被告林润福、吉水县宏顺汽车发展有限公司未提供答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于一审判决是否超出了法定审理期限的问题，虽然《中国人民共和国民事诉讼法》规定适用简易程序审理的民事案件应在三个月内审结，但因一审对被上诉人傅冬妹的伤残等级进了了重新鉴定并经过二次开庭审理，故依据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十三条“鉴定期间、双方当事人和解期间不应计算在审限内”之规定，一审判决程序并无不当，上诉人人保财险吉州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人傅冬妹的残疾赔偿金应否适用城镇相应标准计算的问题，依据被上诉人傅冬妹与江西中盛高新材料有限公司签订的劳动用工合同及工资表，赣州市××××区解放街道南京路居委会和大余县新城镇鱼仙村出具的证明均可证实被上诉人傅冬妹涉案交通事故发生前在城镇务工和居住的事实，故一审判决其残疾赔偿金适用城镇相应标准计算符合有关法律的规定。同时，一审法院依据业已查明的案件事实，结合有关法律及司法解释的规定，判决诉争被扶养人生活费亦无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人人保财险吉州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭 敏