湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6911号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：姚肸，女，汉族，1988年9月10日出生，住湖南省沅江市，系公司员工。
委托诉讼代理人：姜有为，男，汉族，住湖南省湘潭县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区科之顺建材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路***号。
经营者：郑孝阳,男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人长沙市芙蓉区科之顺建材商行（以下简称科之顺商行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
望建公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人货物买卖合同纠纷一案，上诉人在一审答辩时即提出涉案合同上所盖系上诉人项目部技术资料专用章，该章已明示签订经济合同、融资、借款无效，代表上诉人在涉案合同上签字的李志华和陈某既不是上诉人公司员工，也未获得上诉人授权，被上诉人就上述问题却从未将涉案合同告知被上诉人，也未要求上诉人对合同予以确认；同时，被上诉人主张的欠款事实证据不足，不能采信。但一审法院在审理本案时，根据上诉人复函要求被上诉人对账即视为上诉人对被上诉人供货事实予以确认明显属于认定事实错误。上诉人作为一个专业的建筑工程施工企业，但凡有材料供应商要求支付货款，肯定会回函要求对方与实际对接人进行对账，但并不能说明回复即是上诉人对材料供应商的供货事实的认可。一审法院仅凭一份未盖上诉人公章的对账单、送货单复印件即认定上诉人所欠货款的实际金额有些草率，上诉人认为即使认定上诉人认可被上诉人的送货行为，也应当要求被上诉人提供详细的送货详单原件交上诉人一一核实，才能确定上诉人所欠货款的金额。
科之顺商行辩称，上诉人主张的事实与客观事实不符，纯粹是为了拖延付款时间。上诉人与被上诉人2014年4月19日双方订立合同之后，到2015年9月上诉人在被上诉人处购买材料款共计1131600元，其中已付837840元，尚欠293760元，被上诉人在2016年8月向上诉人送达了催收余款的律师函，上诉人在2016年8月24日收到了被上诉人的律师函之后，进行了回复，要求双方各自安排财务会计进行对账，且提供了上诉人方的联系人及联系电话，在回复函中载明，如贵商行未如期前往，被上诉人将自行承担未付材料款的责任。于是被上诉人和上诉人在2015年8月30日与上诉人指定人陈俊进行了对账，一致确定上诉人尚欠被上诉人货款293760元。一审庭审之后，上诉人有代表与被上诉人联系，上诉人代理人与被上诉人代理人联系要求调整3个月付款给被上诉人，当时我在外出差，等我出差回来就收到了上诉书。由此可知，上诉人的上诉纯粹是为了拖延付款时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科之顺商行向一审法院起诉请求：1、判令望建公司立即支付材料欠款293760元；2、望建公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月19日，望建（集团）有限公司湖南大旺乳饮工厂建设工程项目部（以下简称大旺工程项目部）为甲方（购货方）、科之顺商行为乙方（供货方），签订《材料订购合同》，约定甲方向乙方订购防水材料，合同就购货方式、付款方式、材料订购清单等进行了约定。合同落款甲方代表签字者为李志华，加盖“望建（集团）有限公司湖南大旺乳饮工厂工程项目部技术资料专用章（签订经济合同、融资、借款无效）”。合同履行过程中，因部分材料款未付，科之顺商行委托律师于2016年8月20日向望建公司发出律师函。律师函主要内容为：大旺工程项目部自2014年4月23日开始至2015年9月11日期间，多次从科之顺商行处购买防水材料，材料款总计1131600元，至2016年2月4日止，付款837840元，尚欠293760元，请求望建公司主动联系科之顺商行将余款293760元全部支付。8月25日，望建公司作出回复函，表示“……贵商行称我司项目部欠防水材料款，但实际上贵商行一直未与项目部核对材料款的往来账目。材料款相关数据还需双方核实……请贵商行在收到本函七日之内，委派具有贵商行授权的专业财务人员前往我司湖南大旺乳饮工厂建设工程项目所在地，与我司项目部会计陈俊核对往来账目……联系人：陈俊，159××××6007”，回复函文尾盖望建公司公章。2016年8月30日，科之顺商行会计彭可方来到望城区，与望建公司项目部会计会面，双方对账后出具《望建集团有限公司大旺乳饮工厂建设工程项目部对账单》，结论为：至2016年2月4日，望建集团有限公司大旺乳饮工厂建设工程项目部共欠长沙市芙蓉区科之顺建材商行货款（人民币）：贰拾玖万叁仟柒佰陆拾元整（小写293760元）。对账单客户确认处签名为陈郡，加盖“望建（集团）有限公司湖南大旺乳饮工厂工程项目部技术资料专用章（签订经济合同、融资、借款无效）”印章。对账后，所欠货款至今未付。另查明：湖南大旺乳饮工厂建设工程为望建公司承建，大旺工程项目部为望建公司设立，未进行工商登记。
一审法院认为：本案的争议焦点问题为望建公司是否系案涉《材料订购合同》的责任主体及应否承担付款责任。案涉合同签订一方为大旺工程项目部，加盖公章为项目部技术资料专用章，虽然公章标注“签订经济合同、融资、借款无效”，但望建公司回复函要求科之顺商行与项目部核对往来账目，其对项目部与科之顺商行之间防水材料买卖的事实并没有否认，综合项目部与科之顺商行对账单及旺旺工地送货单等证据分析，可知案涉合同已经得到了实际履行。8月30日，项目部出具了对账单，虽然望建公司以“对账单上签名的陈某不能确定是望建公司回复函中表述的陈俊，且对账单加盖的系技术资料专用章”为由提出异议，但从望建公司8月25日复函要求科之顺商行七日之内与项目部会计核对往来账目，5天后双方即对账并出具对账单，时间上吻合；对账单上的签名为“陈郡”，“陈郡”与“陈俊”同音；陈俊的手机号码为159××××6007，科之顺商行会计与159××××6007短信联系及微信联系中关于对账、付款方面的内容，以及对方微信名为“郡砣”等综合分析，已然形成优势证据，加之望建公司虽然提出异议，却未提出反驳证据，因而应认定对账单系科之顺商行会计与望建公司回复函中指定的项目部会计联系，并由双方对账后并出具。与望建公司回复函中指定的项目部会计联系对账，科之顺商行有理由相信其系代表项目部履行职务。项目部与科之顺商行对账，不是陈郡的个人行为，加盖技术资料专用章，亦不能否认对账单的效力，对账单可以作为本案的定案依据，能够表明项目部对案涉《材料订购合同》的认可。项目部聘请人员不一定是望建公司员工，李志华、陈郡是否系望建公司员工都不影响其代表项目部履职。退一步讲，即便《材料订购合同》签订时，李志华未取得项目部的授权，项目部与科之顺商行的对账，亦可视为对该合同行为的追认。大旺乳饮工厂建设工程为望建公司承建，大旺工程项目部为望建公司设立，未进行工商登记，对外民事责任应由望建公司承担。望建公司关于其不是合同相对人，本案系李志华、陈某个人行为，不能形成表见代理，科之顺商行主张的欠款事实证据不足等辩解主张，与本案事实不符，本院不予采纳。案涉《材料订购合同》依法成立生效，欠付货款项目部对账认可，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，对科之顺商行要求望建公司给付材料欠款293760元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：限望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付长沙市芙蓉区科之顺建材商行材料欠款293760元。
二审中，上诉人望建公司与被上诉人科之顺商行均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：望建公司是否为案涉材料订购合同的订购主体及是否应当承担支付货款的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”从本案科之顺商行提交的《材料订购合同》、望建公司出具的《回复函》、对账单、科之顺商行会计与159××××6007短信联系及微信联系中关于对账、付款方面的内容等证据来看，上述证据能够相互印证，能够形成较为完整的证据链条，望建公司虽对上述事实提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，一审法院结合上述证据认定望建公司与科之顺商行之间存在买卖合同关系并依据对账单判令望建公司支付剩余货款并无不当，本院予以维持。
综上所述，望建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5706元，由望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。