河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0303民初2794号
原告：洛阳心怡物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路6号中泰新城5幢1-1603号。
法定代表人：柳绍君，总经理。
委托诉讼代理人：武阳阳、付景新，河南中冶律师事务所执业律师。
被告：李发科，男，汉族，1966年9月1日，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：盛卫国，河南开为律师事务所执业律师。
被告：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区中州中路222号。
负责人：李克利，总经理。
委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所执业律师。
被告：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口。
负责人：王昌印，总经理。
委托诉讼代理人：肖春、曹明哲，河南先为律师事务所执业律师。
原告洛阳心怡物业管理有限公司（以下简称心怡物业公司）与被告李发科、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（以下简称移动洛阳分公司）合同纠纷一案，本院2017年7月20日受理后，适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。心怡物业公司的委托诉讼代理人付景新，李发科及其委托诉讼代理人盛卫国，联通洛阳分公司的委托诉讼代理人杜红强，移动洛阳分公司的委托诉讼代理人肖春、曹明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心怡物业公司的诉讼请求为：1.判令三被告立即将位于洛阳市××××号翡翠城4单元3层承重梁上的10个洞口恢复原状，采取补救措施加固承重梁；2.判令李发科向原告支付违约金8000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：心怡物业公司系洛阳市××××号翡翠城小区的物业管理企业，李发科系该小区4单元3层部分房屋的业主。2016年9月12日上午8点多，小区物业主任武建军接门卫报告称李发科于2016年9月11日带人在4单元3层楼道内承重过梁上打了10个洞，武建军立即上楼查看，发现李发科及联通洛阳分公司工作人员朱欣等人正在承重梁上新打的洞内穿信号线，予以询问并制止，朱欣等人称是李发科让其干的。10点左右再次查看现场时发现还在施工，再次予以劝阻。下午则发现移动洛阳分公司工作人员王照明等人在施工，予以询问并制止，王照明等人称是李发科让其干的，李发科也当场说是他让干的。后小区物业多次通知李发科行为违规并有安全隐患，需及时恢复原状，但李发科称洞是移动公司和联通公司打的，与其无关。后经报请区房管局进行调查，区房管局对联通洛阳分公司和移动洛阳分公司工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。该笔录载明，由于李发科以联通洛阳分公司和移动洛阳分公司的信号线影响其房屋装修为由，要求二公司在楼道过梁上打洞穿线，之后三被告协商，由李发科找人打洞，由两家通信公司承担打洞费用。李发科的行为违反了业主管理规约中“禁止损坏房屋承重结构、主体结构”和装饰装修管理规定中“严禁改动或损坏房屋的柱、梁、板、承重墙、上下水主管道、屋面防水隔热层等”的相关规定。根据原告与联通洛阳分公司和移动洛阳分公司签署的信号覆盖协议书，信号设备安装和布线不得破坏建筑结构和布局，如有损坏，应予修复和赔偿。原告为了保障小区公共部位安全，维护正常的物业管理秩序，特诉至法院。
被告李发科辩称，1.通信公司的通信线路因影响其装修装饰而需要移动，两家通信公司在权衡考虑后决定在走廊过梁上穿孔而过，外请外面工人打孔。通信线孔的使用者和受益者均为通信公司，而非其本人，打孔费也是两家通信公司支付的，其本人只是帮忙配合通信公司找了小广告上打孔的工人而已，故其不是本案实际侵权人，非本案适格被告。2.本案所涉过道横梁非主要承重部位，且过孔梁高50公分，而通信线路网孔只有几公分，比起其他相似建筑横梁开孔尺寸小很多，本案所涉之孔不存在安全隐患。3.原告只是物业管理公司，是为业主服务的，没有罚款处罚权，原告要求李发科支付违约金无事实和法律依据。4.通信公司凿孔过线非侵权和违约行为，打孔人员是经过门卫请示小区物业领导才得以进入小区，打洞时领导也在现场，打孔的解决方案及设计安装是两家通信公司同小区物业领导协商后得出的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告联通洛阳分公司辩称，一、原告对联通公司的诉求于法无据，依法应予驳回。1.墙洞并非其公司所打，是李发科找人打的；2.联通公司在李发科投诉前已经将线路安装完毕，之所以在洞口内穿线是因为李发科多次投诉称房屋内信号不好，故该公司在李发科找人打洞后重新布线；3.该公司之所以支付150元打洞费用，实属在李发科强行要求下的无奈之举；4、原告提供的证据不足以证明打洞的行为对房屋造成了安全隐患，同时原告也未提供证据证明安全隐患程度。二、庭审中原告明确其要求联通公司承担的是合同违约责任，而联通公司在本案中无违约行为，不应承担违约责任。综上，本案所涉洞口非联通公司所为，联通公司也无任何违约行为，原告起诉联通公司于法无据，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告移动洛阳分公司辩称，一、原告诉求涉及的法律关系杂糅，应择一审理。1、原告的诉讼请求既涉及合同违约又涉及侵权责任，原告既然选择按合同违约起诉，其关于侵权责任的主张应当驳回。2、本案涉及两个不同的合同法律关系，应根据合同相对性原则驳回原告的诉求。本案既涉及李发科与心怡物业公司的物业管理服务合同纠纷，又涉及与联通公司、移动公司的通信服务合同纠纷，根据合同相对性原则，该两个不同的合同法律关系不应在一个案件中进行审理。二、根据原告与移动公司签订的《通信服务合作协议》，移动公司并未违反合同约定，不应承担任何责任。1、本案所涉承重过梁的打洞行为非移动公司所为，而是李发科找人施工；2、若不是李发科自己要求更改线路，移动公司没有任何必要将原来在公共部分已经布置好的线路进行调整，鉴于被告李发科打完洞且联通公司已经调整线路的情况下，移动公司才进行了路线调整；3、原告未举证证明移动公司违反了通信服务合同的约定。三、原告主体不适格。根据相关法律规定，对于有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，并达到规定人数和面积要求，本案所涉承重梁属于共有部分，原告主体不适格。综上，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：为了提供更优质的移动通信信号覆盖服务，解决特殊区域的信号覆盖问题，联通洛阳分公司和移动洛阳分公司分别为心怡物业公司管理的位于洛阳市××××号翡翠城小区建立单独移动通信覆盖系统。李发科系该小区1栋4单元301、302、303、305、307、308、309、310号房屋的业主，两家通信公司布线后，李发科认为其房屋外走廊安装布置的线路影响其装修，遂向两公司投诉，要求重新改造线路。2016年9月12日，李发科打通了楼道所贴小广告上打孔人员的电话，通知其到翡翠城1栋4单元3层，在其房屋外走廊五个东西横梁的西侧，及和与最北侧东西横梁相邻的南北横梁的南侧各打一个直径约为8.5cm的洞，联通洛阳分公司、移动洛阳分公司的相关工作人员将原来布好的线路重新调整，将线路穿孔而过。其后两家通信公司分别向打孔施工人支付150元，共计300元。经现场勘查，除上述二通信公司认可穿线的六个孔洞外，在最北侧东西横梁的东侧墙壁、最南侧东西横梁的东侧及与该横梁相邻的墙壁上，另有四个未穿线的孔洞，李发科认为该十个孔洞是同一天同一施工人员在二通信公司安排下所打，二通信公司均认为未穿线的孔洞与该公司无关。
另查明，1.原告提交的洛阳市金地达置业有限公司制定的《业主临时管理规约》中第十八条第一款规定，物业管理区域内禁止损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途的行为。该规约第三十一条规定，业主违反本临时管理规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本临时管理规约向人民法院提起诉讼。2014年11月27日，李发科签署承诺书，确认已详细阅读上述临时管理规约并同意遵守，同意承担违反临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时管理规约的行为承担连带责任。同日，心怡物业公司和李发科签署房屋装饰装修协议书，其中第五条第一款约定凡发现破坏承重墙结构的，必须恢复原建筑结构。对于严重违反规定的，处以200元—1000元罚款，并在全院进行通报批评。心怡物业公司以此款为依据，以十个洞口为基数，每个洞口800元的计算方式向法院请求被告李发科支付违约金8000元。
2.2010年12月28日，心怡物业公司（甲方）和移动公司洛阳分公司（乙方）签订《移动通信服务合作协议》，协议第二条约定双方共同确定设备安放与布线位置，本系统的安装及布线不破坏小区（大楼）原有的装修结构和布局。2012年12月30日，心怡物业公司（甲方）和联通公司洛阳分公司（乙方）签订《翡翠城小区室内覆盖协议书》，协议第三条约定本系统的安装及布线不得破坏甲方所属建筑的装修结构和布局，如有损坏，乙方应给予修复或补偿。
本院认为，对原告心怡物业公司是否具备起诉主体资格问题，根据李发科与建设单位签订的《业主临时管理规约》第三十一条规定，“业主违反本临时管理规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本临时管理规约向人民法院提起诉讼”。原告作为物业服务企业，其认为小区业主李发科违反了该规约的约定，有权向人民法院提起诉讼，故移动洛阳分公司认为原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。李发科签署承诺书确认已详细阅读《业主临时管理规约》并同意遵守，移动洛阳分公司与心怡物业公司签订的《移动通信服务合作协议》，联通洛阳分公司与心怡物业公司签订的《翡翠城小区室内覆盖协议书》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承重墙是指在建筑中支撑上部楼层重量的墙体，一旦破坏，会影响整个建筑的安全。三被告在承重梁上找工人打洞穿线，具体由李发科电话联系施工人员，由二通信公司支付施工费用并进行穿线，上述行为对承重梁造成一定程度的损坏，应认定三被告的行为均构成违约，应承担相应的法律责任。李发科辩称其不是实际侵权人，不是本案适格被告，但其本人认可二通信公司是因其投诉二公司之前的线路布置影响其装修而进行了线路整改，故整改线路的受益人为李发科，且打孔人员也是经李发科电话联系，故李发科抗辩理由不充分，本院不予采纳。二通信公司仅认可其穿线的六个洞口与其公司有关，且原告提供的事发后（2016年10月13日）西工区房管局工作人员对二通信公司施工人员的询问笔录中，两位施工人员也仅认可当天在梁上打了六个洞，故二通信公司应对其穿线的六个洞口承担恢复承重梁原状及线路原状的法律责任；李发科认可同一打孔人员一共打了十个洞口，故其应对剩余四个未穿线的洞口承担恢复原状的法律责任。原告没有处罚权，向李发科主张违约金的相关依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内将位于洛阳市西工区金谷园路99号翡翠城小区1栋4单元3层承重梁上已穿线的六个洞口恢复原状，并将通信线路恢复原状；
二、被告李发科于本判决生效后十日内将位于洛阳市西工区金谷园路99号翡翠城小区1栋4单元3层承重梁及墙壁上未穿线的四个洞口恢复原状；
如三被告未按期将上述一、二项承重梁及墙壁上的洞口恢复原状，则应分别承担恢复原状产生的相应费用。
三、驳回原告洛阳心怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告李发科承担10元，中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵晓丽
代理审判员 吴可征
代理审判员 孙雨涵
二〇一七年十二月六日
书 记 员 康雯瑞