北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初30265号
原告：戴锋，男，1977年8月14日出生，宏裕盛源（北京）企业管理有限公司总经理，住北京市通州区。
被告：江少山，男，1978年11月4日出生，北京宏通神州通讯器材有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈晓军，男，1977年4月29日出生，住北京市通州区。
原告戴锋与被告江少山合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告戴锋到庭参加诉讼。被告江少山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴锋向本院提出诉讼请求：1.判令江少山偿还欠款262.5万元；2.诉讼费由江少山负担。事实和理由：2014年戴锋受江少山诱导在通州区开设营业厅。后戴锋因不懂专业运营（江少山曾约定指导戴锋，但江少山未兑现承诺）的情况下，将开设的营业厅作价人民币150万元转让给江少山，并约定如江少山不能立即支付转让费需向戴锋按月息3%的标准支付利息，戴锋在经营期间的店奖及佣金、装修补助款均归江少山所有。江少山向戴锋出具欠条一张。到期后江少山由于资金周转不开与戴锋协商于2016年9月1日重新出具欠条。约定上述欠款于2017年9月1日之前还清。江少山至今未给付上述款项。
被告江少山未作出答辩，亦未参加本院庭审。
戴锋围绕诉讼请求依法提交了欠条、补助奖励明细、转让费用明细、证人证言。本院调取（2017）京0112民初1628号案件中的起诉书、事实陈述书、江少山身份证复印件、授权委托书、推荐函、陈晓军身份证复印件、开庭笔录、质证笔录。江少山未到庭参加诉讼，本院对上述证据予以确认。对本案事实，本院认定如下：2014年9月1日，江少山向戴锋出具欠条一张。内容：今欠戴锋人民币205.5万元，于2015年9月1日还清。江少山在“欠款人”处签名并摁指印。该欠条中注明有“作废”字样。戴锋称江少山于2016年9月1日重新出具了欠款262.5万元的欠条，故该欠条被注明作废。戴锋提交了江少山向戴锋转让营业厅清单。该清单记载：固定资产40391元、剩余货款14744元、人员工资33034元、里二泗36000元、九棵树168000元、小圣庙80000元、九棵树防盗门1万元+小圣庙防盗门3700元+里二泗防盗门=16500元、监控4个厅总计12790元、九棵树装修3万元+小圣庙装修1万元=47000元、里二泗装修7000元、借款12万元+12万元=24万元、进货款742500元。合计1430959元-19000-15000=1396959、借款10万元，合计1496959元。清单最后记载金额150万元。戴锋称，该清单即为转让营业厅的全部转让款。转让的营业厅为九棵树两个分别为联通和电信营业厅，小圣庙一个电信营业厅，里二泗两个联通营业厅；戴锋与江少山约定转让上述营业厅转让款150万元，约定江少山于2015年9月1日付清转让款，故计算利息后双方确认金额202.5万元。江少山确认数额后向戴锋出具了欠条。2016年9月1日，江少山向戴锋出具欠条一张。内容：今欠戴锋人民币262.5万元，于2017年9月1日之前还清。江少山在“欠款人”处签字并摁指印。戴锋称，因江少山未能按2014年9月1日出具欠条履行付款义务故于2016年9月1日就欠款重新出具欠条予以确认。确认金额262.5万元中增加的60万元系以150万元为基数计算的利息，利息计算期间为2015年9月2日起两年。
本案审理过程中，证人李某、赵某、张某出庭作证。李某称：戴锋将5个营业厅（九棵树2个、小圣庙1个、里二泗2个）转给江少山。李某负责进行交接，里二泗因没有开业故只是交接合同，其他营业厅做了现场货物及营业员的交接。9月1日进行对账江少山出具了明细，最终数额凑整数后为150万元。赵某称：戴锋将九棵树、小圣庙、里二泗的营业厅转给江少山，赵某负责单据交接。交接地点在江少山位于新通国际底商店面。张某称：其将车辆存放在戴锋位于九棵树的营业厅。大概8月底戴锋表示把营业厅卖给“江山”了，告知张某将车辆挪走。后“江山”同意张某继续将车辆存放在九棵树营业厅。
另查，戴锋曾以相同事实、相同请求以江少山为被告起诉至本院。案号为：（2017）京0112民初1628号。后因欠条约定付款期限未到戴锋申请撤诉，本院裁定准予戴锋撤回起诉。江少山委托诉讼代理人与本案委托诉讼代理人相同均为陈晓军。江少山在该案中提交《事实陈述书》一份。江少山称：江少山与戴锋系同学且戴锋又是江少山妻子的表哥。江少山与戴锋之间一直有资金往来，江少山因业务需要用钱从他处借款时，戴锋都是从别人处借钱放高利贷给江少山，都是网上银行转账。江少山还款也是用银行转账方式。因为特殊关系，双方从来都是先把欠条写好后再打款，如果没有转钱，向戴锋说明后由戴锋将欠条撕毁。江少山与戴锋之间没有任何转营业厅的事实。2014年戴锋得知我们开营业厅有政策可以赚钱，便自己租了几处房子挂靠在我公司做营业厅。戴锋不知道如何选址并且还自己装修，店租选择的高了，进货又不是专业的。戴锋经常和我聊天指导一些进货渠道，其自己进货和进行销售。戴锋开营业厅之后经常需要我公司人员业务培训和辅导，但是销售一直不理想。戴锋利用和我妻子的亲戚关系多次跟我谈，想让我帮他经营和业务发展，但是我不承担盈利和亏损。后戴锋想把店面转让给我并谈过转让的事，他把几个店面做了一下统计说大概150万元左右，我当时就没有同意。由于当时我需要资金周转，戴锋答应帮我向他的朋友借钱，我帮戴锋经营和管理。当时说好以后他答应帮我借款150万元进行周转，利息1年50万元，戴锋要收取2.5万元手续费，故江少山向戴锋出具了第一张欠条。但之后戴锋说没有借到钱，戴锋在欠条上注明“作废”。2016年9月1日，戴锋又说可以帮我借钱200万元，利息1年60万元，戴锋收2.5万元手续费。江少山向戴锋出具262.5万元欠条。后戴锋一直没有将款项转给江少山。江少山多次索要欠条，戴锋称欠条已经撕毁了。
2017年3月1日该案庭审过程中，江少山对戴锋提交2014年9月1日、2016年9月1日两张欠条、转让营业厅清单（本案中为转让费用明细）真实性无异议。江少山表示转让费用明细系其本人书写，是请江少山经营的时候，江少山写的。2017年3月31日，该案质证过程中，证人李某、赵某到庭作证。李某证明九棵树、小圣庙及里二泗的营业厅均转让给江少山，时间是2014年7、8月份。将所有营业厅转让的时候手续及物品、票据都进行了移交，票据是李某和财务人员去江少山办公室向江少山移交的。赵某证明全部营业厅支出，包括购买手机凭证、租房合同以及房屋装修凭证均进行了移交。江少山对上述证人证言不认可。江少山表示其大概在2014年8、9月份起只是帮戴锋经营，没有出资，没有享受收益。法庭询问收益是否转给戴锋。江少山称：“有收益，但是没有给戴锋，因为付房租、工人工资等，但是确实有盈余，盈余也没有给戴锋”。法庭询问江少山主张帮戴锋经营，双方是否对账。江少山称：“没有”。
上述事实，有欠条、明细、证人证言、（2017）京0112民初1628号案件起诉书、事实陈述书、江少山身份证复印件、授权委托书、推荐函、陈晓军身份证复印件、开庭笔录、质证笔录等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，江少山未参加本案庭审，但在前案审理中其否认与戴锋存在营业厅转让事实。故戴锋与江少山是否存在营业厅转让的事实为本案争议焦点。戴锋为证明其与江少山存在营业厅转让关系向本院提交江少山书写的明细、欠条及证人证言。本院调取了（2017）京0112民初1628号戴锋起诉江少山案件中的起诉书、开庭笔录、质证笔录等。据（2017）京0112民初1628号案件开庭笔录、质证笔录记载，江少山在该案审理中认可接管戴锋营业厅的事实，亦确认其经营期间有收益，支付房租、工人工资后仍有盈余，盈余未给付戴锋。同时江少山认可其出具“转让费用明细”的真实性。江少山在该案中称只是帮戴锋经营，但其未对出具“转让费用明细”及未向戴锋给付经营盈余作出合理解释。证人李某、赵某在前案及本案中均出庭作证，证明戴锋将营业厅转让给江少山并进行了交接，证人张某出庭证明江少山接管戴锋九棵树营业厅。结合江少山在前案中的陈述，本院对证人李某、赵某、张某的证言予以确认。综上，本院对戴锋主张其将营业厅转让给江少山的意见予以采信。关于转让费数额，戴锋主张为150万元，起提交欠条予以证明。江少山在（2017）京0112民初1628号审理中称两次出具欠条系欲向戴锋借款，但戴锋并未实际交付借款。据（2017）京0112民初1628号案件质证笔录记载，江少山未收回2016年9月1日出具欠条的理由为“忘了这张欠条，没有这笔款项”。江少山未对未收到借款的情况下，为何未收回出具的欠条作出合理解释。戴锋主张转让费为150万元，江少山出具明细确认金额亦为150万元。戴锋对江少山两次出具欠条，及第一次出具欠条注明“作废”的情况进行了说明。戴锋主张江少山出具欠条系确认转让费用的意见，本院予以采信。戴锋将其开办营业厅转让给江少山，江少山出具欠条对转让费用予以确认，江少山应向戴锋给付转让费。戴锋称2014年9月1日欠条确认金额202.5万元中150万元为转让费本金，其余52.5万元为150万元转让费延期1年给付的利息。经核算52.5万元利息的计算标准高于年24%利率标准，对此本院调整利息计算利率为年24%，经核算利息为36万元。戴锋称2016年9月1日出具欠条确认262.5万元中含以转让费150万元为基数自2015年9月2日至2017年9月1日利息60万元。经核算60万元利息的计算标准未超过年利率24%，对此利息计算标准本院不持异议。综上，江少山应给付戴锋转让费150万元、利息96万元，合计246万元。戴锋要求江少山给付262.5万元的请求，本院支持其中246万元，其余部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江少山经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江少山给付原告戴锋转让费及利息246万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告戴锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元，由原告戴锋负担660元（已交纳），由被告江少山负担13240元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 张雨嫣