福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终868号
上诉人（原审被告）：刘宗智，男，1945年10月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗章，男，1967年3月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：刘惠芳，男，1983年9月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国贤、崔桂芬，福建秀屿律师事务所执业律师。
上诉人刘宗智因与被上诉人刘宗章、刘惠芳共有纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宗智上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗章、刘惠芳一审的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1、一审法院在刘宗章、刘惠芳的征地拆迁补偿安置协议书没有涉及涉案工具间结算的情况下，单凭刘宗智的征地拆迁补偿安置协议书就认定涉案工具间由刘宗智、刘宗章、刘惠芳共有，是错误的。涉案工具间实际上是用刘宗智的老宅面积折算安置的，涉案工具间应属于刘宗智单独所有。2、刘宗章、刘惠芳在一审期间委托三位律师参加诉讼，已经超过了法定人数上限，属于程序违法。3、一审法院未追加秀屿区人民政府为本案第三人，导致未能查清本案的事实，遗漏诉讼主体，程序违法。
刘宗章、刘惠芳答辩称，对于工具间的权属问题，刘宗智一方面主张应由其个人独享涉案工具间的所有权，另一方面又主张根据安置协议确认其权利，明显相矛盾，一审按照安置协议确认涉案的工具间属于刘宗智与刘宗章、刘惠芳共有是正确的。关于一审的程序问题，原来刘宗章与刘惠芳是分开两个案件起诉刘宗智的，但是一审法院认为案由一致所以合并审理，刘宗章、刘惠芳的委托代理人没有超过法定人数，本案也不需要追加秀屿区政府为第三人。刘宗章、刘惠芳一审时提供的刘宗智、刘宗章、刘惠芳三人的安置协议书明确了各方的权利义务关系，在刘宗智的安置协议中明确了涉案的工具间属于其与刘宗章、刘惠芳共有。而且根据当地安置的政策，安置三套套房才能分配到一间工具间，本案的刘宗智与刘宗章、刘惠芳三个兄弟一共只安置了5套套房，所以分配到一间工具间，因为刘宗智是长子，所以暂且将涉案工具间登记在刘宗智名下，但刘宗章、刘惠芳是共有人。
刘宗章、刘惠芳向一审法院起诉请求：1、判令确认坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号（面积为39.07平方米）工具间的房屋产权属于刘宗章、刘惠芳与刘宗智三人共有；2、判令依法分割刘宗章、刘惠芳与刘宗智共有的坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号的工具间；3、本案诉讼费用由刘宗智承担。
一审法院认定事实：刘宗章、刘惠芳的父亲刘宗金与刘宗智系兄弟关系。2011年1月19日，因莆田市秀屿区东庄镇秀屿村整体搬迁项目，莆田市秀屿区人民政府分别与刘宗章、刘惠芳、刘宗智签订《秀屿区秀屿村整体搬迁征地拆迁补偿安置协议书》各一份，协议书中对拆迁安置等事项进行了约定，其中刘宗智的拆迁号为XY3-83B的协议书中对坐落于笏石四新秀屿安置房2#132号工具间（面积为39.07平方米）的安置情况进行了备注，备注内容载明“四新2#132，面积39.7㎡,产权归刘宗智刘惠芳刘宗章三家所有”。因刘宗智在上述工具间安置后一人占有使用，刘宗章、刘惠芳遂案诉一审法院，要求确认坐落于笏石四新秀屿安置房2#132号的工具间属于三人共有并依法分割。案经审理，因刘宗智不同意调解，致本案无法调解。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘宗智与莆田市秀屿区人民政府签订的拆迁号为XY3-83B的《秀屿区秀屿村整体搬迁征地拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。该协议书对当事人双方均具有法律约束力，当事人双方均应按协议书的约定履行义务。该协议书中对坐落于笏石四新秀屿安置房2#132号的工具间的所有权已明确备注属于刘宗章、刘惠芳、刘宗智三家共有，且刘宗章、刘惠芳提供的秀屿村委会证明亦能佐证该事实，故刘宗章、刘惠芳请求确认坐落于笏石四新秀屿安置房2#132号的工具间属于其与刘宗智共有，合理合法，应予支持。刘宗智辩解涉案工具间属于其一人所有，但其庭审时未能对协议书中的备注内容作出合理解释，其又未能举证证实上述协议书存在法定无效的情形或者存在可变更、可撤销的法定情形，故其辩解不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案刘宗章、刘惠芳并未提供证据证实其与刘宗智对涉案工具间的共有关系性质有进行约定，故本案涉案工具间应视为刘宗章、刘惠芳、刘宗智三人按份共有，即三人对涉案工具间各享有三分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号的工具间（面积为39.07平方米）属于刘宗章、刘惠芳、刘宗智三人共有；二、刘宗章、刘惠芳、刘宗智对坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号的工具间（面积为39.07平方米）各享有三分之一的份额。案件受理费100元，由刘宗智负担。
本院二审期间，刘宗章、刘惠芳没有提交新的证据。刘宗智提供如下证据：1、《项目征迁档案-刘宗章》、《项目征迁档案-
刘惠芳》，欲证明刘宗章、刘惠芳的安置协议书中所有涉及“工具间”事项中或没有填写内容或填写的内容为“0”，即刘宗章、刘惠芳的上述协议中均没有记载讼争房屋属于共有的内容；刘宗章、刘惠芳的《安置房结算通知》中并没有可以用于置换工具间的面积，也没有承担支付讼争房屋差价的相关内容，根据秀屿区人民政府关于讼争房屋所在地块的征地拆迁补偿安置方案，要取得讼争房屋（工具间）须扣减相应被拆迁面积，即用被拆迁面积进行置换，讼争房屋与刘宗章、刘惠芳没有任何关联，房屋的权属应为刘宗智单独所有，不属于刘宗智与刘宗章、刘惠芳共有。2、《专项审计报告》（莆华兴所[2017]审字第161号），欲证明报告中关于刘宗章、刘惠芳的安置面积及补偿情况与刘宗章、刘惠芳的安置协议中的内容一致，证实刘宗章、刘惠芳均不存在可以用于置换工具间的面积以及补缴差价的情况，进一步证明了讼争房屋（工具间）的安置来源与刘宗章、刘惠芳不存在任何的关联，故刘宗章、刘惠芳取得讼争房屋的权属没有任何依据，讼争工具间的权属应为刘宗智单独所有，不属于刘宗智与刘宗章、刘惠芳共有。刘宗章、刘惠芳质证认为，该两组证据均超过举证期限，应不予采纳。附条件质证，证据1在一审期间我方已经作为证据提供，不予质证。本案中刘宗章、刘惠芳名下单独所有的房屋不是本案的争议范围，本案争议的焦点是刘宗智名下的涉案工具间是否为三方共有。刘宗智举证的两组证据与本案均没有关联性。
本院经审查认为：刘宗章、刘惠芳的项目征迁档案中均附有刘宗智的拆迁户选择安置房情况表，该表中明确载明四新安置区2幢132号工具间产权归刘宗智、刘惠芳、刘宗章私有的内容，故该两份征迁档案不能证明刘宗智的主张。《专项审计报告》可以证明刘宗章、刘惠芳的拆迁安置补偿情况，但不能证明涉案工具间为刘宗智单独所有。
经审理查明，刘宗智对一审查明的事实中“因刘宗智在上述工具间安置后一人占有使用”有异议，认为在交房时，秀屿区人民政府征迁指挥部将上述工具间单独交给刘宗智使用，并将工具间的钥匙单独交给刘宗智。之后，刘宗智对该工具间进行装修，并办理了水电等立户手续。刘宗智对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定以下事实：1、刘宗章、刘惠芳的《征地拆迁补偿安置协议书》中所有涉及“工具间”的事项，或未填写任何内容或填写的内容为“0”，特别是在“表一工具间安置情况表”的备注栏中没有关于涉案房屋的任何备注“共有”内容。2、刘宗章的《秀屿村整体搬迁安置房结算通知》中的“结算表”关于工具间的内容，在“建筑面积”栏、“金额（差价）”栏中内容全部为零。“四新安置区”中关于工具间的“面积”栏中无内容。刘宗章、刘惠芳对一审查明的事实中“因刘宗智在上述工具间安置后一人占有使用”有异议，认为刚交房时是三家一起使用涉案工具间，现状也是这样，之后是刘宗智要独占该工具间引起纠纷起诉到法院；刘宗章、刘惠芳对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
另查明，在刘宗智与莆田市秀屿区人民政府签订的《秀屿区秀屿村整体搬迁征地拆迁补偿安置协议书》中的工具间安置情况表备注栏上载明：“四新2#132，面积39.7㎡,产权归刘宗智、刘惠芳、刘宗章三家所有。协议约定的建筑面积为暂定面积，实际建筑面积以产权登记的建筑面积为准；产权登记面积与协议约定面积有误差的，则误差的面积按本协议约定的单价结算，多还少补”。
本院认为，刘宗智与莆田市秀屿区人民政府签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中明确约定了涉案工具间的产权归刘宗智、刘惠芳、刘宗章三家所有，该约定与刘宗章、刘惠芳的项目征迁档案也可以对应。一审法院据此判决涉案工具间归刘宗智、刘惠芳、刘宗章三人按份共有并无不当。刘宗智主张涉案工具间的产权归其个人所有，但提供的证据无法证明其该主张，应承担举证不能的不利后果。刘惠芳、刘宗章作为一审原告，委托三位代理人参加诉讼符合法律规定，莆田市秀屿区人民政府在本案中也并非必须参加诉讼的第三人，故一审法院的程序正当，刘宗智的上诉理由依据不足，不予支持。因刘宗智与莆田市秀屿区人民政府签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中载明涉案工具间约定的39.07平方米为暂定面积，建筑面积应以产权登记的建筑面积为准，故一审法院在判项中直接标明涉案工具间的面积为39.07平方米并不恰当，本院对此予以纠正。
综上所述，刘宗智的上诉请求不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，但判项表述不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2853号民事判决第一项为：坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号的工具间属于刘宗章、刘惠芳、刘宗智三人共有；
二、变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2853号民事判决第二项为：刘宗章、刘惠芳、刘宗智对坐落于莆田市秀屿区新秀屿安置房2#132号的工具间各享有三分之一的份额。
本案一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由刘宗智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。