贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终2104号
上诉人（原审被告，反诉原告）徐朝科，男，1969年2月14日出生，汉族，住所地：重庆市梁平县，经常居住地：贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）毕节市顺源节能建材有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇清丰村。
法定代表人周光忠，执行董事。
委托代理人熊书伟，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
上诉人徐朝科因与被上诉人毕节市顺源节能建材有限公司（以下简称顺源公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2206号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人向上诉人返还代其垫付的共同开采费（矿山补偿费）并与上诉人欠被上诉人的承包费据实相抵，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在采矿权竞买过程中未尽职尽责，将其出资编制的五个报告交付给毕节市鸿发节能建材公司，导致未竞得采矿权，致使上诉人需额外支付毕节市鸿发节能建材公司每年84万元的共同开采费，该费用应由被上诉人承担即与承包费相抵。本案应追加毕节市鸿发节能建材公司作为诉讼参与人。
被上诉人辩称：上诉人作为企业承包人，双方《企业承包经营合同》已明确约定了上诉人的权利义务，被上诉人公司对外的债权债务均由上诉人享有和承担，所谓共同开采费系上诉人在企业承包期内产生的经营成本，应由上诉人承担。上诉人欠被上诉人的承包金与共同开采费没有抵扣关系。未竞得采矿许可证是上诉人未尽责所致。毕节市鸿发节能建材公司不是本案第三人。
原审原告向一审法院起诉请求：要求被告支付原告承包金人民币1,176,000.00元，并承担违约责任。
一审法院认定事实：2014年1月5日，顺源公司召开股东会，公司股东周光忠、吴步雄、徐朝科、王顺友一致同意将公司经营权以竞价方式发包，经竞价，被告徐朝科获得公司经营权，公司股东周光忠、吴步雄、王顺友一致同意由被告徐朝科经营该公司，并于当天以公司为发包方，被告徐朝科为承包方签订了《企业承包经营合同》，原、被告在内的四个股东均在该合同上签字认可。该合同主要内容约定，承包方每年支付发包方承包金人民币3,400,000.00元，经营管理的其他利润归承包方，承包经营期限为2014年元月1日起至2017年12月31日止；承包金支配和分配：按月支付10%，为人民币340,000.00元，2月人民币340,000.00元……以此类推，11月和12月不支付。承包金上缴后，由顺源公司股东按照股权比例分配；发包方的主要权利义务：监督承包企业管理、经营、纳税，做好指导、协调、服务，将公司相关手续、财务交由承包方正常使用，其他证照，由承包方出资办理，现法定代表人无条件配合。承包方的主要权利义务有：依法经营管理，接受监督，维护职工合法权益，不得改变公司相关地位、名称等。合同签订后，在七星关区长春堡镇海子田页岩矿BJSKC2013-30号采矿权挂牌出让中，顺源公司（当时的实际经营者为被告徐朝科）出价（人民币1,000,000.00元）低于毕节市鸿发节能建材有限公司的出价（人民币1,100,000.00元），未竞得该采矿权。从合同签订后至2015年9月，被告徐朝科均依合同约定，将承包金按股东股权比例直接支付公司的股东。从2015年10月至2016年5月原告起诉，被告便以其未竞得采矿权是原告的责任为由，扣除其支付给毕节市鸿发节能建材有限公司的共同采矿费人民币1,176,000.00元，只支付其余的承包金。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”的规定，原告顺源公司与被告徐朝科签订了《企业承包经营合同》，双方就应按合同的约定享有权利，承担义务。原告顺源公司和被告徐朝科均应根据双方签订的《企业承包经营合同》的约定履行义务，原告顺源公司已按合同的约定履行了将承包时已经办理的公司营业执照、税务登记、财务凭证等交付给被告徐朝科等的义务，被告徐朝科在承包期限内已正常经营该公司，原告顺源公司便应依法享有合同约定的权利；被告徐朝科依合同约定获得公司的经营权，也应依合同约定履行支付公司承包金的义务，从合同签订至2015年9月，被告徐朝科均履行了支付公司承包金的义务；从2015年9月后，其以未竞得采矿权是原告的责任、原告违约为由，未完全履行义务。根据原、被告双方签订的《企业承包经营合同》内容载明：……在合同签订时未办理而生产必须使用的其他证照，由承包方出资办理，并在承包期限届满时一道无偿交付发包方；合同签订后，在法定代表人未变更前，现法定代表人必须无条件配合承包方……的约定，办理采矿许可证是被告徐朝科的义务，而原告只是承担无条件配合的义务，从原告所举第五组证据能证明当时原告（实际经营者为被告）已参与对该页岩矿的竞买活动，故应认定原告已尽到配合的义务，因而未竞买成功的责任不在原告，原告并未违约，故被告徐朝科主张原告违约的理由不成立，不予支持。因此，被告徐朝科以其支付给他人费用应先扣除后才支付原告的承包金的理由不成立，被告徐朝科只履行了部分义务，其行为违反双方签订合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应承担相应的法律责任，故原告顺源公司要求被告支付所欠承包金人民币1,176,000.00元的诉讼请求，应予以支持；对原告顺源公司要求扣除被告投资人民币2,000,000.00元及对应权益违约金的诉讼请求，因人民币2,000,000.00元对应权益是什么，不知晓，其诉请并不明确，故不予支持；对被告徐朝科反诉要求确认原告违约，其提供的证据不能证明原告顺源公司有违约的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故被告徐朝科的该反诉请求，不予支持；同理，被告徐朝科不能提供证据证明原告顺源公司违约，故其要求原告顺源公司返还其支付给他人的共同开采费人民币1,176,000.00元的反诉请求，也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决书如下：一、由被告徐朝科在本判决发生法律效力之日起三十日内支付所欠原告毕节市顺源节能建材有限公司承包金人民币1,176,000.00元;二、驳回原告毕节市顺源节能建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告徐朝科的反诉请求。案件受理费人民币15,384.00元，减半收取人民币7,692.00元，反诉费人民币15,384.00元，减半收取人民币7,692.00元，均由被告徐朝科负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人主张的共同开采费应否抵扣涉案承包金。
本院认为：上诉人主张的共同开采费不应抵扣涉案承包金。理由如下：根据双方当事人签订的《企业承包经营合同》，上诉人作为被上诉人公司的企业承包人行使企业的经营管理权利，上诉人依约每年支付被上诉人3,400,000.00元承包金，被上诉人将公司的相关手续、财务交由上诉人正常使用，其他证照，由上诉人出资办理，被上诉人的法定代表人无条件配合。该合同并未约定共同开采费由被上诉人承担，从合同双方对应的权利义务上，被上诉人取得承包金的对价是上诉人取得了被上诉人公司的企业经营管理权，共同开采费不是双方合同约定的对价；其次，上诉人也未能充分举证证明系被上诉人不履行合同约定的移交手续、配合等义务导致其未竞得采矿权许可证，故上诉人要求用共同开采费抵扣承包金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由不能成为其拒付承包金的合法理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,384.00元，由上诉人徐朝科负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年九月二十日
书记员 谢贤聪