重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5219号
上诉人（原审被告）：刘宪平，男，汉族，1946年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审被告）：王文西，女，汉族，1950年8月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：穆凤竞，男，汉族，1940年8月6日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人刘宪平、王文西因与被上诉人穆凤竞合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宪平、王文西上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费由穆凤竞承担。主要事实和理由为：1.一审法院确认双方按照55%、45%计算分配错误，应当按照各50%计算；2.一审法院确认机械设备折旧1万元错误；3.借款中有一笔51447.16元应予减除，不应计算；4.2014年重庆通达电器仪表厂（以下简称通达厂）搬迁过程中，政府对搬迁损失的补偿等均应纳入计算；5.一审法院认定的审计报告，没有原始凭证，不应采信。
穆凤竞辩称，穆凤竞基于债权转让获得的债权，对于债权如何形成的不清楚，只能凭借条认定债权。
穆凤竞向一审法院起诉请求刘宪平、王文西立即付清借款本金19万元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月8日，刘宪平向通达厂出具借条，载明刘宪平借到通达厂现金19万元。备注载明：刘宪平向通达厂借现金59万，但其二者间2013年和2014年的合作利润分红款28万，另刘宪平的设备经协商以12万元卖给通达厂，59万-28万-12万=19万。此款必须在2016年3月31日前还清，若逾期通过司法程序解决。上面有刘宪平签名及捺印，落款时间为2015年12月18日。
穆凤竞与通达厂于2016年6月28日签订《债权转让协议书》，约定通达厂将其享有的《借条》项下对刘宪平的债权及其他权益，作价19万元，转让给穆凤竞。
2016年11月7日，重庆汇睿会计师事务所出具通达厂审计报告。报告主要载明：2013年度净利润为183577.39元、2014年度净利润为183756.03元，累计367333.42元，2014年度存货年初数198551.09元，期末数297744.68元，其他应收款被告刘宪平个人收款594329.66元。
为证实通达厂的账目情况，穆凤竞申请证人王祥蓉出庭作证。证人证实其从2005年开始至今一直在通达厂从事会计工作，盘存金额不计入利润，只摆在账目上，库存分为产成品和原材料，产成品销售后计入次年销售收入，原材料经过加工后，变成产成品销售后计入次年销售收入。2013年存货后来销售了的，全部计入了2014年的销售收入。没有销售的也计入了2014年的存货中。其告知刘宪平2014年盘存的账目金额是297744.68元。
一审另查明，刘宪平、王文西于1982年10月26日登记结婚。
一审庭审中，刘宪平陈述，会计口头告知其2014年的盘存金额为25万，但报表上显示297700多元。结算抵扣的28万元是当时的利润金额是37万加上库存25万，乘以0.45得出的。经穆凤竞和刘宪平协商，同意按照审计数据，重新分配利润，即刘宪平按照45%的比例进行分配。关于机器折旧费，刘宪平要求减少6万元，但穆凤竞不予认可，仅同意给刘宪平2015年的机器使用费1万元，穆凤竞自愿降低诉讼请求为：刘宪平、王文西立即付清借款本金18万元。
一审法院认为：本案的借款关系由刘宪平与通达厂结算后转化而来，未违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以确认。后通达厂向穆凤竞转让了该笔债权，虽然刘宪平辩称其不知晓债权转让一事，但穆凤竞以起诉的方式通知了刘宪平，该转让对刘宪平发生效力，对刘宪平的辩称意见不予采纳。
借条上载明，刘宪平向通达厂借现金59万，虽然刘宪平辩称自己没有收到这么多金额，但审计报告载明刘宪平个人借款594329.66元，且刘宪平并未举证证明其收款数额少于59万，故对其辩称意见不予采纳，双方出具借条时的协议借现金金额59万，一审法院予以认定。
刘宪平与通达厂分红款的问题，审计报告证实2013年、2014年通达厂累计净利润367333.42元，2014年存货的期末数为297744.68元，按照一审庭审中双方达成的分配协议，刘宪平按照45%的比例进行分配，即刘宪平应分配金额为：（367333.42元+297744.68元）*45%=299285元。刘宪平辩称2013年的存货应当计入利润中，一审法院认为，2013年的存货即2014年存货的年初数，部分已经转为2014年销售收入，未销售部分继续计入2014年存货的期末数，按照上述分配方法，均已经分配给刘宪平，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。
关于设备款问题，刘宪平认为作价12万少算了6万，但并未举示证据予以证实，借条上载明的设备款12万也是刘宪平与通达厂结算时协商达成的金额，系双方的真实意思表示，一审法院予以认可，故对于设备款少算6万元的抗辩意见，一审法院不予采纳。穆凤竞自愿给付1万元作为机器使用费，即降低1万元的诉讼请求，是当事人对其权利的处分，未违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以尊重。
综上，刘宪平尚欠穆凤竞的金额为：59万-299285元-13万=160715元，该部分款项，刘宪平理应支付。
王文西是否承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。一审庭审查明，刘宪平、王文西系夫妻关系，且王文西未举示证据证实其不应当承担责任，故刘宪平以个人名义所负的本案借款债务，属于刘宪平、王文西的夫妻共同债务。对王文西的辩称意见不予采纳，穆凤竞要求王文西对刘宪平的债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：1.刘宪平、王文西于原审判决生效后十日内偿还穆凤竞借款160715元；2.驳回穆凤竞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2050元，由刘宪平、王文西共同负担。
二审中，刘宪平、王文西向本院提交以下证据：2015.12.15形成的刘宪平和通达厂的对账单一份（594329元）及附带借条等单据10份，拟证明：1.对账单载明594329元项下有一笔51447.16元不应计算；2.机械设备的当时价值是30万，三年过后的折旧扣除了18万折旧12万，计算不公平，但具体折旧费应是多少不清楚。经质证，林斌对该证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性且不能达到刘宪平的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，刘宪平向通达厂出具的《借条》以及穆凤竞与通达厂签订的《债权转让协议书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
刘宪平二审举示的证据与《借条》载明“借现金59万元”，以及审计报告中载明“其他应收款刘宪平个人收款594329.66元”能够相互印证，证明刘宪平向通达厂借款59万元的来源及相关事实。刘宪平未举证证明借款59万元计算错误，其要求扣减51447.16元，缺乏证据支撑，本院不予支持。
一审审理中，审计报告经庭审质证并被一审法院采信，程序合法。穆凤竞与刘宪平协商同意依据审计数据，按照55%和45%的比例重新分配利润。二审中，刘宪平要求按照各50%比例计算，其未提出合理解释以及相关证据，根据禁反言原则，对该抗辩主张，本院不予支持。
刘宪平未举证证明机器折旧计算依据以及通达厂搬迁政府补偿等证据，其要求重新计算机器折旧费以及将搬迁补偿款纳入计算，缺乏证据支撑，本院不予支持。
刘宪平、王文西主张原《借条》载明金额有误，但其未申请通达厂作为证人出庭作证或参加诉讼，一审法院依据《借条》及《债权转让协议书》认定刘宪平、王文西偿还穆凤竞借款本息并无不当。
综上所述，刘宪平、王文西的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费4100元，由上诉人刘宪平、王文西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野