广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4760号
原告：曹军锋，男，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
被告：唐瞻举，男，汉族，住广西灌阳县。
委托诉讼代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁国志，男，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘椠，女，汉族，住广东省东莞市南城区。
被告：成庆忠，男，汉族，住湖南省江永县。
被告：覃丁英，女，汉族，住湖南省江永县。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：成燕，男，汉族，住湖南省江永县。
原告曹军锋与被告唐瞻举、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、成庆忠、覃丁英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹军锋及其委托诉讼代理人江路照，被告唐瞻举的委托诉讼代理人文丰兵，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人刘椠，被告成庆忠、覃丁英以及其共同委托诉讼代理人成燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告于2017年3月30日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费50000元；二、本案诉讼费由被告承担。其后原告于2017年6月22日提交增加诉讼请求申请书，申请第一项诉讼请求变更为：请求判令被告连带赔偿医疗费119918元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4500元、营养费15000元、护理费14000元、误工费80462元、残疾赔偿金248721元、被抚养人生活费62256元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2520元、交通费1500元，以上合计583877元，扣除被告唐瞻举垫付的医疗费25000元，被告应赔偿原告558877元。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2017年2月8日1时0分，成权未取得机动车驾驶证未戴头盔醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告曹军锋在东莞市××镇××从××路往田坑方向行驶，途经新世纪华庭路段时，与右方由被告唐瞻举醉酒后驾驶的从中山路往新城工业区方向行驶的粤Ｓ×××××号轿车（登记车主为被告唐瞻举）发生碰撞，造成两车损坏及成权当场死亡、原告曹军锋受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队认定，由成权负事故的主要责任，被告唐瞻举负事故的次要责任，原告曹军锋不承担此事故的责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）
第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）
粤SZ6E**号轿车
由被告平安财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告平安财险东莞公司承保，限额20万元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
42048.69元。住院费119008.04元（其中医保报销77868.99元），门诊费909.64元。被告唐瞻举认为医保已报销的医疗费应当予以扣减。庭审后原告提交书面申请，明确放弃医保已报销的77868.99元。故此项目计算为119008.04元-77868.99元+909.64元=42048.69元。
2.后续治疗费
15000元。原告主张后续治疗费20000元，并提交疾病诊断证明书为证，其中医嘱“后续复查费用约伍仟圆；内固定物取出费用约壹万伍仟圆”，“手术后1、2、3、6、12、18、24月复查；18到24月后视骨折情况拆除内固定物”。本院认为，固定物取出费用15000元属于必然产生的费用，本院予以支持；对于后续复查费用5000元，因具有不确定性，且根据原告提交的广东省医疗收费票据显示，其出院至本案庭审期间仅于2017年5月2日、2017年5月16日分别产生了门诊费628.69元、13.6元（该部分费用已在上一项目医疗费中予以支持），故本院对原告主张的后续复查费用不予支持，原告可待实际产生后再另行主张。
3.住院伙食补助费
4500元。原告住院68天，参照省财政厅粤财行[2014]67号文规定，按100元/天计算为6800元，原告诉请4500元在此范围内，是其对诉讼权利的处分，本院予以支持。对于原告庭后提交的赔偿项目计算方法中住院伙食补助费7000元，因该计算方法并非增加诉讼请求申请，且已经超过增加诉讼请求申请的法定期限，本院对此不予确认。
4.营养费
1500元。原告主张15000元，并提交疾病诊断证明书、司法鉴定意见书为证，被告不予确认。本院认为原告提交载明“加强营养”的疾病诊断证明书证明，结合原告的伤情，酌情认定营养费1500元。
5.护理费
6800元。原告主张14000元，并提交司法鉴定意见书主张护理期计算140天，被告不予确认。本院认为，原告提交的疾病诊断证明书中医嘱记载住院期间陪护壹人，医嘱并未明确原告出院后是否需要护理，故对原告住院期间的护理费本院予以认可，对于司法鉴定意见书中的护理期不予确认，护理费应当按照原告住院68天，参照当地一般护工收费100元/天的标准，计算为6800元。
6.误工费
21305.94元。关于误工费的计算标准，经本院限期举证，原告提交了东莞市华立实业股份有限公司人力资源部出具的单条印刷车间曹军锋12个月工资明细、银行账户流水、参保人险种缴费明细表、劳动合同，证明原告事故前的平均工资为5864.02元，本院予以确认。关于误工时间，原告提交疾病诊断证明书、司法鉴定意见书主张误工期计算住院70天+前期误工140天+后续误工45天=355天，被告不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告住院68天，出院医嘱建议休息3个月，但原告于2017年5月28日定残，定残时间在全休期内，故误工费应计算至定残前一日，共计109天。综上，此项目计算为5864.02元/月÷30天/月×109天=21305.94元。
7.残疾赔偿金
299862.65元。原告提交广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级评定为一处八级、一处九级、一处十级伤残，本院予以确认。关于计算标准的问题，原告提交户口本证明原告为非农业家庭户，对其主张按照2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算残疾赔偿金，本院予以认可。原告事发时的年龄为39周岁，残疾赔偿金应当计算20年，一处八级、一处九级、一处十级伤残的系数应当计算33%。残疾赔偿金计算为37684.3元/年×20年×33%=248716.38元。被抚养人生活费，根据原告提交的户口本显示，原告的被抚养人包括其父亲曹保玉、母亲许外群、女儿曹嘉欣，但原告并未提交亲属关系证明证明其父亲曹保玉、母亲许外群的抚养义务人情况，且庭审中原告明确仅诉请女儿曹嘉欣的费用，没有超出法定标准，本院予以认可。曹嘉欣由原告及原告的妻子二人共同抚养，事故时7岁零2月，抚养年限依法计算10年10个月即130月，被扶养人生活费为28613.3元/年÷12月/年×130月÷2人×33%=51146.27元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项目共计为248716.38元+51146.27元=299862.65元。
8.精神损害抚慰金
15000元。原告因本次交通事故构成一处八级、一处九级、一处十级伤残，鉴于本案的实际情况，本院对原告请求精神损害抚慰金15000元予以支持。
9.鉴定费
2520元。
10.交通费
1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
11.备注
原告及被告唐瞻举均确认被告唐瞻举为原告垫付医疗费25000元。
原告损失第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计63048.69元；原告损失第5-10项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计346488.59元；以上合计409537.28元。
（四）同一事故其他伤者的损失及赔偿情况。
同一事故死者成权的第一顺序法定继承人成庆忠、覃丁英于2017年4月12日向本院提起诉讼，请求被告平安财险东莞分公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿原告损失460219.76元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告唐瞻举担连带清偿责任。本院于2017年9月18日作出（2017）粤1973民初5124号民事判决书，认定该案中原告属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为257.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计965205.85元。
裁判理由、结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告平安财险东莞公司辩称，事故时被告唐瞻举是醉酒驾驶，根据机动车交通事故责任强制保险条例第九条第一款第（二）项及机动车综合商业保险条款第八条第二款第2项的约定，属于责任免除的情形，认为本案中其无需承担赔偿责任。被告唐瞻举认为该条款属于格式条款，且被告平安财险东莞公司没有履行告知和提示的义务，故本案中被告平安财险东莞公司的上述主张不应支持。本院认为，首先，被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××小客车的交强险，根据交强险的公益性质，交强险应当更多地倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。如果把该条理解为保险公司只要承担垫付责任，无需承担人身伤亡赔偿责任，这就意味着在机动车方存在严重过错、受害人无过错时，受害人反而得不到赔偿。这显然背离了交强险制度保护受害人利益、维护社会稳定的目的。因此，被告唐瞻举醉酒驾驶粤Ｓ×××××小客车，被告平安财险东莞公司仍然应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对原告的损失在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿。故本院对被告平安财险东莞公司关于免除其交强险的赔偿责任的抗辩意见不予采纳。其次，机动车交通事故责任强制保险单是双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，机动车综合商业保险条款是机动车商业保险单的重要组成部分，且条款中对责任免除部分的字体进行了加粗处理，被告平安财险东莞公司对保险条款中涉及关于保险人责任免除的条款已尽了其作提示说明的义务，故本院对被告唐瞻举关于商业第三者责任险的抗辩意见不予采纳，认定被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险内对原告不负赔偿责任。
关于赔偿责任。事故造成成权死亡、曹军锋受伤，两人均为粤Ｓ×××××号轿车所指向的第三者，根据公平原则，本院确定，对于交强险医疗费用赔偿限额10000元，分别赔偿（2017）粤1973民初5124号案原告成庆忠、覃丁英257.5元，赔偿本案原告曹军锋9742.5元；对于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，分别赔偿（2017）粤1973民初5124号案原告55000元，赔偿本案原告曹军锋55000元；即由被告平安财险东莞公司在交强险范围内分别赔偿（2017）粤1973民初5124号案原告成庆忠、覃丁英55257.5元，赔偿本案原告曹军锋64742.5元。
超过交强险责任限额部分损失，根据《中华人民共和国侵权法》第十二条及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告唐瞻举负事故的次要责任，应当承担30％的赔偿责任；成权负事故的主要责任，其法定继承人被告成庆忠、覃丁英应当在继承成权遗产实际价值范围内对原告承担70%的赔偿责任。原告曹军锋超出交强险限额的损失合计409537.28元-64742.5元=344794.78元，由被告唐瞻举承担30%赔偿责任，即103438.43元，扣减被告唐瞻举为原告垫付的25000元，被告唐瞻举共计应当赔偿原告107938.43元-25000元=78438.43元；由被告成庆忠、覃丁英在继承遗产实际价值范围内承担70%的赔偿责任，即241356.35元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曹军锋64742.5元；
二、被告唐瞻举于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曹军锋78438.43元；
三、被告成庆忠、覃丁英于本判决发生法律效力之日起五日内在继承成权遗产的实际价值范围内赔偿原告曹军锋241356.35元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈汉明、河北龙帝首创轮胎制造有限公司土地租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\