广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2012号
原告：广州市消防器材厂有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邓日源，职务是董事长。
委托代理人：杨志强、林贵权，原告职员，联系地址同上。
被告：广州市珠江消防器材厂，住所地广州市海珠区。
法定代表人：吴志锦。
委托代理人：李文健、甘健志，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被告：龚振侠，住广州市荔湾区。
被告：谭颂燊，香港永久性居民身份证号码：P35421（）。
原告广州市消防器材厂有限公司诉被告广州市珠江消防器材厂、龚振侠、谭颂燊相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志强、林贵权、被告广州市珠江消防器材厂（以下简称“珠江消防厂”）的委托代理人李文健、被告龚振侠到庭参加了诉讼。被告谭颂燊经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告厂房与被告珠江消防厂进厂的道路相邻，原相隔一条排水大明渠，多年前被告珠江消防厂损人利己，擅自在大明渠上铺马路，将大明渠改为小暗渠，并在暗渠上利用原告厂房外墙砌花某，种上了高大树木，已严重危及原告厂房及人员安全：1、被告珠江消防厂将明渠改为暗渠后使用日久，暗渠已严重堵塞，污水渗透于原告厂房内，造成原告财物损坏，为此原告与被告珠江消防厂多次交涉，但被告珠江消防厂有关人员蛮横无理，竟说要原告找人清理，原告迫于无奈，只有投入必要的人力、财力，采取有效的临时措施，将水引向原告明渠。由于污水渗透的原因，造成承租户退租，原告损失一个月租金2000元。2、被告珠江消防厂在花某上种植的树木已长高长大，已将原告厂房上盖严重破坏，加上树根不断生长膨胀，已将原告厂房外墙胀裂，造成该厂房成为危房，随时可能发生倒塌。为此事，原告曾分别于2010年5月19日、2013年1月31日致函被告珠江消防厂、所在居委及街道办事处，要求协调解决，但被告珠江消防厂到目前为止对上述严重侵犯原告权益的行为只是裁伐了部分树屑，未彻底解决树根胀裂外墙的要害问题，致使原告厂房安全隐患进一步扩大化，现已成为危房。为此，原告采取了临时装顶的应急安全防范措施。3、海珠区江海街敦和社区居民委员会傅主任主持召开了原告、被告珠江消防厂双方代表参加的协调会，会上，双方代表各持己见，分歧严重，协商无果。4、上述事件是由于被告珠江消防厂损人利己，违反瓦面滴水处为公共排水渠道的常理，擅自改变原明渠的用途，并在其上面铺马路，砌花某、种植树木，树根胀裂原告厂房外墙，使之成为危房，存在直接的因果关系，被告珠江消防厂负有完全、不可推卸的责任。综上，起诉请求：1、被告拆除与原告厂房相连的花某，移种（或砍伐）在花某上种植的树木，恢复大明渠原状，停止对原告权益的侵害。2、被告赔偿原告由于被告暗渠堵塞渗水给原告造成厂房空置的经济损失2000元。3、被告赔偿原告维修厂房外墙（长67.7米×高4米=270.8平方米）的费用40620元（以每平方米150元计算）以及维修上盖费用2000元。4、被告赔偿原告由于维修厂房外墙及上盖期间（一个月）所造成的租金损失18840元（628平方米×30元）。5、若在诉讼期间发生原告厂房倒塌事故，被告须承担全部责任。6、本案的所有诉讼费用由被告承担。诉讼中，本院依原告申请追加龚振侠、谭颂燊作为被告参加诉讼。原告表示被告珠江消防厂的厂房经拍卖分别由被告龚振侠和谭颂燊购得，涉案树木栽种在进厂的道路边，该道路属于三被告公共的地方，故要求三被告共同承担本案责任。
被告珠江消防厂辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案厂房现在的所有权人不是我方，在2007年我方进行了重整，涉案厂房已出售给第三方，我方向新的产权人承租了部分厂房。原告要求我方砍伐树木是需要广州市市政园林局批准的。关于恢复大明渠原状的问题，我方没有改变大明渠，只是在大明渠上方加种了树木，大明渠一直有使用，原告要求我方赔偿但是原告之前从来没有找我方主张，原告现在要求我方赔偿已经过了诉讼时效。原告的厂房地块原属于我方，后来因为市政府进行资产划分，所以把相关厂房一分为二，原告所称的受损厂房建筑在五六十年代由我方建造，是没有产权的，树木是很久以前就有的，何时种植我方也不清楚。
被告龚振侠辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的树木与我方无关，涉案树木不在我方房产证的范围内，我方的房产是在厂区里边，而涉案树木正对着被告谭颂燊的厂房，我方的房产与涉案树木无关。
被告谭颂燊没有提出答辩意见。
经审理查明：根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，广州市海珠区赤岗西路318号第1栋的产权人是被告谭颂燊，使用性质为非居住用房，所有权来历为购买，土地使用年限为50年，从2008年1月28日开始计算；广州市海珠区赤岗西路318号第4栋的产权人是被告龚振侠，使用性质为非居住用房，所有权来历为购买，登记时间为2009年5月13日。
原告起诉主张受损的厂房围墙与被告龚振侠、谭颂燊名下的上述厂房进厂的道路相邻，围墙与道路间相隔一条水渠，水渠上方紧邻围墙处砌有花某，花某上种植树木若干。原告使用的上述厂房没有进行产权登记。被告谭颂燊名下的上述房屋现由被告广州市珠江消防器材厂承租使用。
被告广州市珠江消防器材厂陈述了如下意见：其司在20世纪50、60年代开始使用上述全部厂房地块，后来成立了原告，便划分了部分厂房给原告，给原告的厂房部分有产权，部分没有产权，原告起诉主张受损的厂房没有产权；2007年左右，其司因为欠债，进行资产重组，其司的厂房所有权分别转移给被告龚振侠和被告谭颂燊，之后其司从2008年开始向被告谭颂燊承租了部分厂房，继续使用该部分厂房。
诉讼中，本院去涉案现场勘查，并拍摄照片若干张。现场可见涉案水渠上砌了花某，花某和原告厂房围墙相连，花某上种植的树木已造成花某出现多处破裂，并对原告厂房围墙造成了一定损害，原告该厂房是作为仓库使用。原告表示仓库内该围墙墙面下方墙体开裂，由于花某没有做防水，花某上有水就会渗透到其厂房内，要求花某一并拆除，其司已自行在仓库中加建引水渠，把花某上的水引流，但引水渠也已被花某的树根撑裂；被告广州市珠江消防器材厂现场确认墙面开裂情况和引水渠情况。
对于涉案树木的种植情况，被告广州市珠江消防器材厂表示其司经过改制，人员变动较大，故不清楚花某是谁建造的，也不确认树木是其司种植的，认为砌花某和种植树木应该是购买了厂房的新业主所为；被告龚振侠则表示其于2008年购买涉案厂房，购买时涉案树木已经存在；原告表示不清楚涉案树木的具体种植时间，但确认在2008年之前已存在涉案树木，认为被告广州市珠江消防器材厂将明渠改为暗渠、砌花某及种植树木的行为均发生在其所称的改制之前。另外，被告广州市珠江消防器材厂和被告龚振侠均表示涉案花某和树木所在位置并不属于各被告的产权证范围内，认为花某和树木位于公共通道。原告和被告广州市珠江消防器材厂均确认原告上述受损厂房是在20世纪50年代所建造。
本院向广州市海珠区建设和园林绿化局发函调查讼争树木是否符合砍伐条件，广州市海珠区建设和园林绿化局以“海建局函（2014）112号”复函如下：“经现场查看，函中所述赤岗西路318号广州市珠江消防器材厂进厂道路两侧花某高约50厘米，土层深度较浅，未能达到乔木根系正常发育生长所需的最低种植土的深度，且其下为排水渠，并不适宜在此花某内种植乔木类树木。花某内所植树木绝大部分为桉树，属于速生乔木树种，迁移保留的价值较低。由于花某内生长空间小，无法满足桉树根系生长需要，目前花某已出现多处破裂，属于《广州市绿化条例》第三十九条第五款'对人身安全、交通安全或者其他设施构成威胁'的情况，因而讼争树木符合砍伐条件”。
关于原告的诉讼请求，原告还陈述了如下意见：由于花某污水渗透，导致原告厂房原承租户退租，大约一个月之后才再出租，1个月的租金损失为2000元，故第二项诉讼请求要求被告赔偿厂房空置损失2000元；第三、四项诉讼请求，维修厂房外墙和上盖的费用以及维修期间的租金损失均是预算，还没有实际进行维修。
本院认为：根据查明事实，涉案树木和花某已对原告厂房造成一定损害，上述树木和花某位于被告龚振侠和被告谭颂燊名下厂房的进厂道路上。
关于涉案树木是谁种植及花某由谁建造的问题。对于涉案树木的种植情况，被告龚振侠认为在其于2008年购买涉案厂房时涉案树木已经存在，原告对此也确认涉案树木在2008年以前已经存在，而被告广州市珠江消防器材厂则前后陈述不一，先是在第一次庭审陈述答辩意见时表示其司没有改变大明渠，只是在大明渠上方加种了树木，之后又表示不清楚树木是何人种植，认为可能是新业主所为。另外被告广州市珠江消防器材厂在第一次庭审时还曾表示涉案树木是很久以前就有的，何时种植其司也不清楚。本院认为，从现场勘查的情况来看，涉案树木已有一定年月，并非新近所种植，虽然被告广州市珠江消防器材厂的厂房在2008年左右已分别由被告龚振侠和谭颂燊所购买，但被告广州市珠江消防器材厂之后仍一直占有使用部分厂房，故被告广州市珠江消防器材厂理应清楚涉案花某的建造情况和涉案树木的种植情况，但其司却表示不清楚树木种植情况和花某建造情况，结合其司第一次庭审陈述答辩意见时曾自认在水渠上加种树木的事实，本院认定涉案树木是由被告广州市珠江消防器材厂种植，相应地，涉案花某也应是由被告广州市珠江消防器材厂所建造。综上，被告广州市珠江消防器材厂已构成侵权，应承担侵权责任。
涉案树木和花某位于被告龚振侠、谭颂燊名下厂房进厂的道路边，该道路属于被告龚振侠、谭颂燊利用各自名下厂房的公共通道。虽然被告龚振侠辩称涉案树木在其购买厂房之前已经存在，但在购得厂房后被告龚振侠、谭颂燊对于其名下厂房及相应公共区域内的设施就负有了相应的安全注意义务，被告龚振侠、谭颂燊未及时采取有效措施对涉案花某和树木进行处置，导致原告厂房受损，故被告龚振侠、谭颂燊也应承担责任。
综上所述，原告要求三被告共同拆除与原告厂房相连的花某、砍伐在该花某上种植的树木并恢复大明渠原状，合法合理，本院予以支持。原告要求三被告赔偿暗渠堵塞渗水导致其厂房空置一个月的租金损失2000元缺乏依据，本院不予支持。考虑到原告受损的厂房建造年代久远，不排除存在一定的自然损耗情况，而原告并未提供房屋鉴定报告以确定涉案树木和花某的破坏在原告厂房受损中所占的责任比例，且原告主张的厂房外墙和上盖的维修费用及维修期间的租金损失尚未实际发生，故原告要求三被告赔偿维修厂房外墙的费用40620元、维修上盖费用2000元及维修期间的租金损失18840元的诉讼请求也缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市珠江消防器材厂、龚振侠、谭颂燊在本判决生效之日起十五日内共同拆除位于广州市海珠区赤岗西路318号第1栋厂房和第4栋厂房进厂道路边、与原告广州市消防器材厂有限公司厂房相连的花基、共同砍伐在该花基上种植的树木并将花基下的暗渠恢复为明渠。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费1486元，由三被告共同负担100元，原告负担1386元。上述费用已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，被告谭颂燊可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 黄碧茹
二〇一五年八月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧