重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7176号
上诉人（原审被告）:段长虹,男,汉族,1961年6月14日出生。
委托诉讼代理人:谢纲,重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冉长祥,男,汉族,1964年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）:重庆市鑫威防火设备有限公司,住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社,统一社会信用代码91500117450403122L。
法定代表人：周庆，董事长。
委托诉讼代理人:巫祥波,男，1983年4月3日出生，汉族，重庆市鑫磊实业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:周庆,男,汉族,1965年10月1日出生。
委托诉讼代理人:巫祥波,男，1983年4月3日出生，汉族，重庆市鑫磊实业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:重庆市鑫磊实业有限公司,住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-16，组织机构代码07569067-5。
法定代表人：周庆，董事长。
委托诉讼代理人:巫祥波,男，1983年4月3日出生，汉族，重庆市鑫磊实业有限公司工作人员。
上诉人段长虹因与被上诉人冉长祥、重庆市鑫威防火设备有限公司（以下简称鑫威公司）、周庆、重庆市鑫磊实业有限公司（以下简称鑫磊公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
段长虹上诉请求：撤销原判，改判段长虹免除保证责任。事实和理由：催款通知书是债权人冉长祥向债务人鑫威公司发出，要求其归还全部借款本息，并不是向担保人发出，也没有要求担保人承担保证责任。段长虹在催款通知书上签字，仅表明知道债权人向债务人催收到期债权的事实，不能推定债权人有要求保证人承担保证责任的意思表示，更不能推定保证人知晓、认可承担保证责任。保证法律关系不同于主债务法律关系，保证人在保证合同中只承担义务，不享受权利，因此对于保证合同的成立及要求保证人承担保证责任的方式应严格按法律规定认定。根据《担保法》及司法解释的规定，本案中段长虹承担保证责任的前提是“债权人要求保证人承担保证责任”，并且债权人作出该意思表示的对象、内容必须明确。一审判决以推定的方式认定债权人对保证人提出了承担保证责任的要求显然不符合法律规定。
冉长祥辩称，本案借款是经段长虹介绍，段长虹主动提出由其作担保，催收还款时几方均当面说清楚达成一致，段长虹应当承担保证责任。一审判决正确，要求维持原判。
鑫威公司、周庆、鑫磊公司辩称，对以前的债权债务没有异议，对于冉长祥与段长虹之间的保证协议不清楚。
冉长祥向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付借款本金300万元及利息（利息从2015年6月5日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，原告冉长祥作为出借人，被告鑫威公司作为借款人，被告周庆、段长虹作为保证人，共同签订了《借款合同》。合同约定：借款金额300万元；借款期限2014年12月5日至2014年12月12日；借款利息月息2%。同时约定保证人周庆、段长虹自愿以其全部个人及家庭财产为本合同承担连带保证责任，保证期限为本合同开始至到期后两年。另约定若借款人未能在合同约定的借款期限内偿还全部借款本息，借款人及保证人将承担因诉讼所产生的诉讼费、律师费、执行费及债权人追收本借款所产生的其他全部费用。当事人均在合同上签字盖章。当天，原告冉长祥根据鑫威公司出具的委托付款书，通过银行转账将借款300万元付至被告鑫威公司指定的银行账户被告周庆的银行卡上。被告鑫威公司向原告出具收到借款300万元的收条。借款后，被告鑫威公司按月给付原告利息至2015年10月4日，共计给付60万元，从2015年10月5日起未再给付借款本息。2015年11月20日，被告鑫磊公司向原告冉长祥出具担保书，承诺为被告鑫威公司在冉长祥处借款300万元的借款本息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和其他所有应付费用）承担连带保证责任。保证期限为本担保书生效之日起两年，即2015年11月20日至2017年11月19日。因被告未在约定时间归还借款本息，原告冉长祥于2016年11月20日向被告鑫威公司发出催款通知书，通知书载明“重庆市鑫威防火设备有限公司：我于2014年12月5日与你公司签订《借款合同》，向你司出借人民币叁佰万元整（￥3000000元）。根据约定，借款已到期，现余本金人民币3000000元未归还。现向你司发此通知，请你司在2017年2月20日前归还全部借款本息。在债务人和保证人收讫后签名处重庆市鑫威防火设备有限公司、周庆、段长虹盖章、签字捺印”。到期后，被告仍未归还借款本息，原告催收未果，遂诉至一审法院。审理中，原告冉长祥变更要求被告给付利息的时间从2015年10月5日起以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算至还清为止。庭审后，原告冉长祥撤回对被告白晓永的起诉。
一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告鑫威公司提供了借款，被告也应按时、足额归还借款，被告鑫威公司未按约定时间归还借款，现原告冉长祥要求被告鑫威公司归还尚欠借款300万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。审理中，原告冉长祥变更诉讼请求要求被告鑫威公司从2015年10月5日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算利息至还清为止，符合法律规定及案件事实，该院予以支持。被告周庆、段长虹在《借款合同》中保证人处签字，自愿以其全部个人及家庭财产为本合同承担连带保证责任；被告鑫磊公司向原告冉长祥出具担保书，承诺为被告鑫威公司在冉长祥处借款300万元的借款本息等承担连带保证责任。现原告要求被告周庆、段长虹、鑫磊公司对被告鑫威公司的全部债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，该院予以支持；被告段长虹辩称其在催款通知书上签字，只是表明其知晓原告冉长祥向债务人鑫威公司催收归还借款，通知书上没有要求段长虹承担保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，应免除保证人段长虹的保证责任，请求驳回原告对被告段长虹承担保证责任的诉请。经审查，原告冉长祥发出的催款通知书虽没有载明要求担保人承担担保责任，内容不完整，有一定瑕疵，但在落款处要求债务人和保证人收讫后签名，表明原告不但有向借款人主张归还借款，也有要求担保人承担担保责任的意思表示。被告段长虹在债务人和保证人收讫后签名处签字捺印，表示其知晓、认可被告鑫威公司在约定时间未归还借款，原告冉长祥对借款人及担保人进行催收，要求借款人及担保人归还借款。本案2014年12月5日双方签订合同时约定保证期限为本合同开始至到期后两年，即2016年12月4日，原告冉长祥在2016年11月20日向被告借款人、担保人发出催款通知书，原告系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，被告段长虹辩称理由不能成立，该院不予支持。庭审后，原告冉长祥撤回对被告白晓永的起诉，是其对自身民事权益的自由处分，该院予以支持。
为此，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：“一、被告重庆市鑫威防火设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告冉长祥借款本金300万元及利息（利息以借款本金300万元为基数，从2015年10月5日起按月利率2%计算至还清之日为止）；二、被告周庆、段长虹、重庆市鑫磊实业有限公司对被告重庆市鑫威防火设备有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15400元，由被告重庆市鑫威防火设备有限公司负担（此款已由原告垫付，被告重庆市鑫威防火设备有限公司在履行前述义务时一并支付给原告冉长祥，被告周庆、段长虹、重庆市鑫磊实业有限公司承担连带清偿责任）。”
经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，冉长祥在向鑫威公司催收还款时要求保证人鑫磊公司、周庆、段长虹盖章和签名，表明冉长祥在要求债务人还款的同时具有要求保证人承担保证责任的意思表示，且该意思表示作出于有效的保证期间内，符合保证人承担保证责任的构成要件，一审据此判决段长虹承担保证责任并无不当。段长虹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元由上诉人段长虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 秦 敏
审判员 周海燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 余文韬