江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终167号
上诉人（原审原告）王广根，男，1969年12月2���生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审原告）王广奇，男，1967年4月2日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市国土资源局，住所地扬州市文昌中路565号。
法定代表人周正权，局长。
委托代理人腾梅森，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地南京市建邺区水西门大街58号建邺大厦。
法定代表人李侃桢，厅长。
原审第三人康爱兰，女，1963年3月28日生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人王广根、王广奇因与被上诉人扬州市国土资源局（以下简称市国土局）、江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行查处违法占地法定职责及行政复议一案，不服扬州市江都区人民法院��2016）苏1012行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，王广根、王广奇、康爱兰系扬州市生态科技新城杭集镇王集村村民。2016年1月27日，上述三人共同向市国土局提交《查处申请书》，要求市国土局：1、依法对申请人集体土地上违法占地施工进行建设予以查处并追究相关负责人法律责任；2、依法责令相关单位拆除违章建筑物、恢复集体土地原状，并依法赔偿给申请人造成的经济损失。市国土局于2016年1月29日收到申请后，填写了《举报线索登记表》，派员进行核查，形成《核查报告》，核查情况如下：金湾路下穿文昌路地道工程项目已经办理了临时用地手续（生科临地字[2015]3号），并已向王广根、王广奇、康爱兰公开与临时用地有关的政府信息。核查人员建议对违法线索不予立案。2016年3月11日，市国土局派出机构生态科技新城分局以《告知书》的形式将上述核查情况告知王广根、王广奇、康爱兰。三人不服，于2016年8月9日向省国土厅申请行政复议。省国土厅受理后，认为案情复杂，于2016年10月8日向三申请人作出《延期审理通知书》。后经审查，省国土厅认为市国土局已依法履行了法定职责，于2016年10月28日作出[2016]苏国土资行复第72号《驳回行政复议申请决定书》，并送达三申请人。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款以及《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2、5.2、6.3、7.3的规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，应当填写《违法线索登记表》���报执法监察工作机构负责人签批。执法监察工作机构负责人认为需要对违法线索进行核查的，应当及时安排人员进行核查。核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。本案中，被告市国土局在收到两原告及第三人提交的《查处申请书》后，填写了《举报线索登记表》，并派员进行核查。执法人员经核查后，向市国土局提交核查报告，认为两原告及第三人提交的申请查处违法用地诉求与事实不符，不存在违法用地问题，提出不予立案的建议，对两原告及第三人提出的查处申请未予立案。市国土局派出机构生态科技新城分局于2016年3月11日向两原告及第三人作出告知书，告知其核查结果。被告市国土局的上述行为系针对两原告及第三人的查处违法用地申请依法履行法定职责的行为，程序亦无不当。
根据《中华人民共和国行政复��法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，2016年8月9日，二原告及第三人于向被告省国土厅申请行政复议，省国土厅受理后，因案情复杂依法延长复议期限。后经审查，省国土厅认为市国土局对二原告及第三人提出的查处违法用地的申请已依法履行了法定职责，于2016年10月28日作出驳回行政复议申请决定，并送达二原告及第三人。被告省国土厅的上述行政复议行为符合法律、法规的相关规定，程序合法，复议决定适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告王广根、王广奇的诉讼请求。
上诉人王广根、王广奇上诉称，首先，原审判决认定事实错误。文昌路下穿工程项目是永久性建筑，不可能在法定期限内拆除，恢复种植条件。该项目临时用地的批准主体为被上诉人市国土局的派出机构生态科技新城分局，根据《土地管理法》第五十七条的规定，生态科技新城分局无权批准临时用地。该工程项目未取得规划许可证，系违法建设。被上诉人市国土局在未核实事实真相的基础上，仅让其派出机构作出一份书面告知并未正确履行查处的法定职责，构成违法。其次，原审判决认定被上诉人已正确履行查处职责证据不足。原审法院没有围绕本案的重点即临时用地批复是否合法进行审查，仅依据工程有一份临时用地批复就认为开工建设是合法的，属于不正确履行查处职责的体现。再次，被上诉人省国土厅的复议决定事实不清、证据不足。被上诉人省国土厅在被上诉人市国土局所提供的证据无法证明所作答复是合法的情况下，仍然驳回上诉人的复议申请，明显违反法律规定，应依法予以撤销。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法确认被上诉人省国土厅作出的《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏国土资行复第72号）违法，并撤销该复议决定书；3、依法确认被上诉人市国土局未正确履行查处职责的行政行为违法，责令其依法重新进行查处；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称，首先，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审查明，被上诉人收到上诉人提交的《查处申请书》后，填写了《举报线索登记表》，及时派员进行核查。经核查发现举报所反映的违法用地与事实不符，遂形成核查报告，决定不予立案，并将核查结果告知上诉人。上述行为表示被上诉人针对上诉人的查处申请依法履行了法定职责，程序也无不当。其次，上诉人此次申请查处的是为道路建设所需要的临时施工用地，上诉人以道路用地混淆临时用地，因此要求确认违法的理由不成立。至于上诉人提到的道路用地违法问题和临时用地批复效力问题，上诉人已经另案起诉，本案理应不予理涉。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人省国土厅未答辩。
原审第三人康爱兰未陈述意见。
原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。
在二审中，本院调取了扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初33号、（2017）苏1012行初71号行政判决书。
本院另查明，2016年7月26日，王广根、王广奇向市国土局提交《查处申请书》，请求对金湾路、文昌路下穿段工程违法用地予以查处。2016年12月8日，市国土局作出扬国土资（2016）罚字25号《行政处罚决定书》，对查处申请所涉及��扬州易盛德产业发展有限公司进行了行政处罚。因王广根、王广奇认为市国土局未在法定期限内履行查处职责，于2016年12月12日向省国土厅申请行政复议。省国土厅于2017年1月24日作出[2016]苏国土资行复第112号《驳回行政复议申请决定书》。王广根、王广奇不服，于2017年2月14日向江都区人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）苏1012行初33号。
本院再查明，因不服临时用地批复即市国土局生科临地字[2015]3号《关于江苏润扬交通工程集团有限公司临时用地的批复》，王广根、王广奇、康爱兰已于2017年4月14日以市国土局为被告，向江都区人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）苏1012行初71号。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款以及《国土资源违法行为查处工作规程》的有关规定，被上诉人市国土局收到上诉人及原审第三人提交的《查处申请书》后，填写了《举报线索登记表》，派员进行了核查。执法人员核查后，向市国土局提交核查报告，认为两上诉人及原审第三人在查处申请中所反映的“临时用地违法”的问题与事实不符，涉案的土地办理了临时用地许可，不存在违法用地问题，提出不予立案的建议并将核查结果告知了两上诉人及原审第三人。应当说，被上诉人市国土局已经针对两上诉人及原审第三人的查处申请履行了相应的法定职责。如果两上诉人认为被上诉人市国土局作出的临时用地许可违法或认为金湾路、文昌路下穿段工程违法占地的，可以另行主张自己的权利。而事实上，针对金湾路、文昌路下穿段工程涉嫌违法占地，两上诉人已另案要求被上诉人市国土局查处，并已向法院提起行政诉讼；针对市国土局作出的生科临地字[2015]3号《关于江苏润扬交通工程集团有限公司临时用地的批复》，两上诉人也已向法院提起行政诉讼。其次，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，被上诉人省国土厅在收到两上诉人及原审第三人的复议申请后，在法定期限内依法履行了受理、复议等程序，并在规定期限内作出[2016]苏国土资行复第72号《驳回行政复议申请决定书》并送达，复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人王广根、王广奇的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王广根、王广奇承担。
本判决为终审判决。
审判��长李勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……