江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初1号
原告：聂秋云，女，1981年9月6日出生，汉族，打工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：杨喜如，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，家住樟树市。
被告：黄建根，男，1970年12月10日出生，汉族，个体工商户，家住樟树市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道71号。
代表人：舒新，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
原告聂秋云（下称原告）与被告黄建根、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜如，人民财保樟树公司的委托诉讼代理人谢芳香到庭参加诉讼。被告黄建根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建根赔偿原告的误工费等损失共计158593.60元（庭审时变更为226759.83元），人民财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2016年9月26日23时30分许,被告黄建根驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车沿清宜线由樟树市往新余市方向行驶，行至清宜线19KM+450M处时，与相对方向行驶、原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、电动车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告黄建根负此事故的全部责任。原告经治疗，共花费医疗费52284.63元，已由被告黄建根垫付。经鉴定，原告的损伤构成十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为140天、140天、90天，后续治疗费为5000元。被告黄建根为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告黄建根未答辩，也未提交证据材料。
人民财保樟树公司辩称：1、答辩人需要核实被告黄建根的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证原件以及道路交通事故认定书，以确定是否属于保险责任和是否具有保险免赔情形；对于原告主张的损失经法庭依法认定后，答辩人在保险责任限额内承担赔偿责任。2、关于原告的请求：后续治疗费应待实际发生后再主张赔偿权利；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费等的请求计算标准明显缺乏事实和法律依据，依法应当核减或者不予支持，具体意见在质证时详述。3、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、疾病证明书，证明原告的伤情、治疗情况等。人民财保樟树公司对于该组证据本身无异议，但认为根据原告的伤情，其存在挂床的可能。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。该公司主张原告住院期间可能存在挂床，但未提交任何证据支持，其主张不能采信。故本院对于该组证据均予以认定。
2、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成十级伤残，自受伤之日起的误工期和护理期均为140天、营养期为90天，后续治疗费为5000元，原告因此花费鉴定费1900元。人民财保樟树公司对于该组证据有异议，认为该鉴定系原告单方委托作出的，误工期、护理期和营养期评定的时间均过长，后续治疗费应待实际发生后另行主张赔偿权，自己不应鉴定费的赔偿责任。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。原告单方委托鉴定并不违反程序规定，依法应当采信；原告在后续治疗费虽尚未发生但有鉴定意见确定系必然发生的费用时主张赔偿，符合相关司法解释之规定，依法也应支持；该公司主张鉴定所确定的误工期、护理期和营养期时间过长，却未提出具体的理由，也未申请重新鉴定，其主张缺乏事实依据，本院不予支持；鉴定费系原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，作为保险人的人民财保樟树公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据均予以认定。
3、原告提交其与樟树市广强服饰有限公司签订的劳动合同、工资表、该公司的营业执照及该公司出具的相关证明，证明原告于涉案交通事故发生前在樟树市广强服饰有限公司工作、事故发生前一年的收入情况以及其误工费和残疾赔偿金的计算依据。人民财保樟树公司对于该组证据本身无异议，但认为原告每月实际发放工资的情况还应提供银行交易明细印证。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。原告就其工资发放情况已经作出了合理解释，即属于现金发放，不存在银行交易明细问题。该组证据足以证明原告的主张，故本院对于该组证据均予以认定。
4、原告提交其丈夫即护理人员曾文峰的身份证，曾文峰与樟树市广强服饰有限公司签订的劳动合同、该公司出具的证明，江西祥森实业有限公司出具的证明，证明护理人员曾文峰的工作和收入情况以及护理费的计算依据。人民财保樟树公司对于该组证据有异议，认为达不到原告的证明目的，即无法证明曾文峰实际遭受的误工损失。原告未提供曾文峰发放工资的银行交易记录，两份单位证明上均无负责人签字，且其中一份工作证明还未提供劳动合同等予以印证。
本院认为，人民财保樟树公司的异议部分成立，本院予以部分采信。劳动合同和樟树市广强服饰有限公司出具的证明均具有真实性，依法可以确认；而江西祥森实业有限公司出具的证明，其内容无其他证据印证，尤其缺乏劳动合同及工资发放情况的证据印证，其真实性无法确定，本院不予认定。故本院对于该组证据中的劳动合同及樟树市广强服饰有限公司出具的证明予以认定，对于江西祥森实业有限公司出具的证明不予认定。至于护理费的计算标准，本院将以劳动合同约定的工资标准予以确定。
5、原告提交电动车损失的价格认定结论书，证明原告的电动车损失为3401元。人民财保樟树公司对于该组证据有异议，认为该鉴定系原告单方委托作出的，且对电动车损失的评估价格过高。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。原告单方委托进行车辆损失的评估并不违反相关规定，该保险公司对于鉴定的结果有异议却无证据支持，本院不予支持。故本院对于该组证据予以认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年9月26日23时30分许,被告黄建根驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车，沿清宜线由樟树市往新余市方向行驶。行至清宜线19KM+450M处时，与相对方向行驶、原告驾驶的电动车发生碰撞，致使发生原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年10月12日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第098号道路交通事故认定书，认定被告黄建根负此事故的全部责任，原告无责。
事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右胫骨下段骨折、右腓骨上段骨折、右内踝粉碎性骨折等。原告经治疗，于同年9月29日出院。出院时医嘱：继续治疗。当日，原告转至江西省中医医院继续住院治疗。该院诊断为：右内、后踝骨折、右下胫腓关节分离。原告经手术等治疗，于2017年1月24日出院。出院时医嘱：保护患肢，按嘱进行功能锻炼；一月后下地行走，有不适随诊。原告经上述治疗，共花费医疗费52284.63元，均由被告黄建根垫付。
2017年2月16日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第731号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人聂秋云右内后踝骨折术后评定为十级伤残；2、被鉴定人聂秋云自受伤之日起的误工期和护理期均为140天、营养期为90天；3、被鉴定人聂秋云的后续治疗费为5000元。原告因此花费鉴定费1900元。
2017年6月15日，樟树市价格认证中心对原告被损坏电动车的损失作出樟价鉴字【2017】054号价格认定结论书，其结论为：原告被损坏电动车的损失为3401元。
原告出生于1981年9月6日，系农业家庭户口。自2015年1月起至涉案交通事故发生前，原告一直在樟树市广强服饰有限公司从事缝纫工作，事故发生前一年的日平均收入约为116.50元。原告住院期间，由其夫曾文峰护理。曾文峰在事故发生前也系樟树市广强服饰有限公司的职员，从事固定打包装卸工作，月收入为4800元。原告之父聂义根、之母周连英依次出生于1953年8月9日、1957年2月10日，均系农业家庭户口，生育有包括原告在内的子女三名，均需要赡养。原告之子曾懿涵、之女曾可涵依次出生于2005年9月26日、2007年1月8日，均系农业家庭户口，均需要抚养。
2016年5月31日，被告黄建根为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告黄建根违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告黄建根作为涉案肇事车辆的驾驶人和所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任。
人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。该保险公司关于不承担鉴定费的主张于法无据，本院不予支持。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告黄建根签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费52284.63元、残疾赔偿金（本项）57346元（28673元/年×20年×10%）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）、鉴定费1900元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据上述认证，该项损失可按116.50元/天计算。关于计算时间，鉴定意见确定其误工期为140天，依法可以支持。故确认其此项损失为16310元（116.50元/天×140天）。3、护理费。根据上述认证，该项损失可按160元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为140天，依法也可采信。故确认其此项损失为22400元（160元/天×140天）。4、被扶养人生活费。人民财保樟树公司对于此项请求本身以及被扶养人的人数、各自计算的时间和扶养人人数等均无异议，但对于计算标准有异议，认为四名被扶养人均系农业家庭户口且居住在农村，该项损失应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条规定：在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。根据上述司法解释规定，人民财保樟树公司的主张于法无据，本院不予支持。原告请求的计算标准于法有据，请求的数额并无不当，本院均予以支持。故确认被扶养人生活费共计34728.20元【（17696元/年×15.25年×10%÷2）+（17696元/年×36年×10%÷3）】，且一并计入残疾赔偿金之中。5、后续治疗费。根据上述认证，故确认其此项损失为5000元。6、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为4000元。7、电动车损失。根据上述认证，故确认其此项损失为3401元。8、交通费。根据原告的住院时间、治疗医院与其家庭的距离等，故酌定其此项损失为1200元。
综上，原告的各项损失共计204869.83元。对于上述损失，首先由人民财保樟树公司在交强险赔偿限额内赔偿12.2万元（含精神损害抚慰金4000元），其余损失82869.83元再由该保险公司在商业三者险赔偿限额赔偿，共计204869.83元；原告本应获得赔偿款204869.83元，扣除其已经获得的52284.63元，加上被告黄建根应当负担的案件受理费4231元，还应获得赔偿款等156816.20元；被告黄建根本应当获得返还款52284.63元，扣除其应当负担的案件受理费4231元，还应获得返还款48053.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告聂秋云的医疗费等损失共计204869.83元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告聂秋云支付156816.20元、一次性向被告黄建根支付48053.63元；
二、驳回原告聂秋云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计4701元，由原告聂秋云负担470元，被告黄建根负担4231元（已经在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一八年二月十三日
书 记 员 余惠娟