吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民一终字第1428号
上诉人（原审被告）刘作辉，公务员。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔广，现住榆树市。
委托代理人周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国宝，现下落不明。
上诉人刘作辉因与被上诉人崔广、李国宝保证合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2015）宁民重字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘作辉及其委托代理人张志明，被上诉人崔广及其委托代理人周景艳到庭参加诉讼。被上诉人李国宝经合法传唤无正当理由未能到庭，依法缺席审理，现已审理终结。
原告原审时诉称，2013年11月12日原告将390吨蒙福复合肥交给松原市长源农资有限责任公司代为保管，签有代保管协议一份，保管期间长源公司擅自将其中140吨复合肥卖掉，价值32万元，因长源公司无力给付货款，于2014年3月22日双方签订担保合同一份，合同约定2014年3月31日一次还清货款，同时被告刘作辉为长源公司担保人民币10万元，后长源公司先后还款22万元，剩余10万元至今未付。原告认为，被告作为担保人应在其保证范围内承担保证责任，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告在担保的范围内给付原告化肥款10万元，自2014年3月22日起至还款之日止按照银行同期贷款利率给付利息。
被告刘作辉原审时辩称，原告追加李国宝，要求他承担保证义务，认为李国宝系本案的保证人，但被告刘作辉认为李国宝不是本案的保证人，我方认为李国宝应该是主债务人的股东。如果原告以保证人的名义追加李国宝的话，被告刘作辉没有异议。如果是以长源公司股东或法人的名义追加李国宝为被告的话，那么在长源公司未合法注销的情况下，我方认为应当追加其他股东为共同被告。长源公司已经偿还了欠款，所以原告将长源公司提供的担保物×××号车辆返还给了长源公司。即使长源公司没有足额偿还欠款，由于原告主动放弃了债务人提供的物保，且该物保价值超过10万元，因此应该在保证物的价值范围内免除刘作辉作为保证人的保证责任。
被告李国宝原审未出庭未答辩。
原审认定，2013年11月12日原告将390吨蒙福复合肥交给松原市长源农资有限公司代为保管，双方签订了保管协议一份，保管期间长源公司擅自将其中140吨复合肥卖掉，价值32万元。因长源公司无力给付货款，2014年3月22日双方及本案被告签订担保合同一份，合同约定2014年3月31日长源公司一次性还清货款，长源公司提供被告李国宝所有的×××号东风本田思威牌越野车担保，对保证方式没有约定。被告刘作辉为长源公司连带保证10万元。另查明，被告李国宝系长源公司法定代表人，系×××号东风本田思威牌越野车的所有人，该车已被本院查封。
原审认为，原告、被告及长源公司签订的担保合同是三方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。欠款人长源公司没有按照合同约定偿还全部欠款，尚欠10万元没有给付原告。根据合同约定，被告刘作辉对于债务人债务清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李国宝对于债务人债务清偿依法承担连带责任保证。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”，据此，被告李国宝应在担保物的价值内承担债务清偿责任，被告刘作辉应承担10万元的债务清偿责任，二被告依法承担连带责任。被告刘作辉抗辩不承担保证责任的意见不成立，不予支持。因担保合同未约定利息，故原告诉请给付利息于法无据，不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李国宝、刘作辉于本判决生效后给付原告欠款10万元。（被告李国宝以担保物实际价值承担给付责任）。二、被告李国宝、刘作辉承担连带责任。三、驳回原告给付利息的诉讼请求。案件受理费2300元、由被告李国宝、刘作辉承担。如被告李国宝、刘作辉未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人上诉理由，1、原判认定事实不清。首先，原告主体不适格，担保合同中的甲方为榆树市五棵树广兴农资经销处，可是起诉原告却是崔广。其次，担保合同应为无效。第三，二被上诉人恶意串通欺骗上诉人，要求上诉人提供担保，损害上诉人的合法权益，担保合同也应无效。第四，长源公司偿还22万元应当包含上诉人担保10万元责任范围。第五，崔广存在两个怠于行使抵押担保物权的行为，致使担保物价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。第六，担保合同对于上诉人来说并不成立。2、原判证据明显不足，程序不当，适用法律错误。原二审裁定认定，崔广在二审期间申请追加主债务人松原市长源农资有限责任公司及李国宝作为被告参加诉讼，而原审重审却只追加了李国宝为被告，没有追加松原市长源农资有限责任公司为被告，显然是错误的。二被上诉人涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。请求：撤销原判，给予改判或者指令重审，确认担保合同无效，依法追加松原市长源农资有限责任公司为被告参加诉讼，将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认定，崔广为榆树市五棵树广兴农资经销处个体工商户业主，2013年11月12日，崔广将390吨蒙福复合肥交给松原市长源农资有限公司代为保管，双方签订了保管协议一份，保管期间长源公司擅自将其中140吨复合肥卖掉，价值32万元。2014年3月22日，崔广以榆树市五棵树广兴农资经销处作为甲方与松原市长源农资有限责任公司作为乙方、刘作辉作为丙方签订一份担保合同，该合同约定：“1、鉴于甲乙双方2013年11月12日签有代收代保管协议，在保管期间，乙方擅自将甲方的化肥（品名蒙福复合肥）出售，化肥款占为己有，没有支付甲方。经甲乙双方协商，乙方同意赔偿甲方损失人民币叁拾贰万元整。丙方同意为上述债为乙方向甲方作担保，承担连带保证责任。2、乙方同意上述款项于2014年3月31日前一次性支付甲方。3、乙方同时提供李国宝的车辆（车辆牌号为×××）为上述款项做担保。4、丙方同意担保人民币壹拾万元。”后松原市长源农资有限责任公司偿还崔广22万元，剩余10万元没有给付。其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘作辉与被上诉人崔广、松原市长源农资有限责任公司签订的担保合同合法有效，按照该合同约定，上诉人刘作辉为上述原32万元债务为松原市长源农资有限责任公司向崔广作担保，承担连带保证责任，上诉人担保人民币10万元。据此，被上诉人崔广要求上诉人对松原市长源农资有限责任公司未偿还的10万元债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，原审判决上诉人承担连带责任并无不当。对于上诉人提出的崔广不符合原告主体资格问题，因崔广系榆树市五棵树广兴农资经销处个体工商户业主，在民事诉讼中，以营业执照登记的业主为诉讼当事人符合法律规定，此点上诉理由，本院不予采纳；对于上诉人提出的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费2300元，由上诉人刘作辉负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 林