山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2995号
上诉人（原审被告）：胡现平（曾用名胡现福），男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世然，男，1952年1月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：常保涛，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：刘卫峰，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
上诉人胡现平因与被上诉人王世然、原审被告刘卫峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人胡现平上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人没有承包原审被告的工程，一审法院认定双方存在加工承揽关系错误。原审被告的楼房建设工程在此次被上诉人受伤前两个月就盖建完工了，此次原审被告在第二层楼房上盖建的房屋并不是先前上诉人工程的延续，而是由用工方单独雇佣被上诉人在内的工作，上诉人仅仅是中间介绍人，上诉人不在劳务中提成，更没有参与其中，劳务报酬也不经上诉人周转；2、上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，一审法院判决上诉人除已垫付的24000元以外再赔偿被上诉人82113.9元错误。本案中被上诉人是经上诉人介绍到原审被告刘卫峰处提供劳务，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。另外上诉人在事发后给付被上诉人24000元是基于朋友关系借给被上诉人的款项，不是先前垫付的赔偿款；3、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，应适用《侵权责任法》的相关规定，由于上诉人不是被上诉人的雇主、用工者，一审法院适用《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》的规定明显不当；4、被上诉人事发时已超过60周岁，依法不应计算误工费。
被上诉人王世然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。被上诉人虽然年龄超过了60周岁，但常年从事建筑行业施工劳务工作，因受伤所遭受的误工费确实存在，应当支持。
原审被告刘卫峰答辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人王世然向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金等共计35万元；2、判令二被告互负连带赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘卫峰将建房工程承包给被告胡现平，原告王世然受雇于被告胡现平在涉案工地上做工，2016年11月18日原告在施工过程中因二被告未提供任何安全性防护措施，致使原告从房屋上摔下导致重伤，当天即入院治疗，经诊断原告存在尺骨、股骨、肋骨等多处骨折及神经损伤、肺挫伤，花费大量医疗费，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：被告刘卫峰因需要建房，将工程承包给被告胡现平，原告王世然受雇于被告胡现平在涉案工地做工，2016年11月18日在施工中，原告从在建房屋上摔下导致受伤，当天即在菏泽市定陶区人民医院治疗，后转入菏泽市立医院住院治疗34天，菏泽成武县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，得出鉴定意见：“（一）王世然摔伤后右髋关节全髋置换构成九级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残，左肘部骨折构成十级伤残。（二）王世然后续治疗费需壹万元人民币。（三）王世然伤残后护理期限为壹佰伍拾日，陪人需壹人。”另查明，2016年度山东省农民人均可支配收入13954元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告王世然的医疗费等费用应否由二被告承担以及承担的数额。在本案中，被告胡现平承包被告刘卫峰的建房工程，胡现平负责包工包料，刘卫峰支付工钱，原告王世然受雇于胡现平，胡现平与刘卫峰系加工承揽关系，王世然与胡现平系雇佣关系。被告胡现平无任何承揽工程的资质，被告刘卫峰存在着选任、指示承揽人的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告要求被告刘卫峰承担相应责任的诉请，予以支持；原告王世然受雇于胡现平从事雇佣活动，在施工过程中摔伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告要求被告胡现平承担相应责任的诉请，予以支持；原告王世然作为施工工人，具有完全的民事行为能力，在施工过程中未尽到安全注意义务，本身存在过失，对其损失也应承担相应责任。综上所述，原告王世然的损失，由其本人承担30%，被告刘卫峰承担35%，被告胡现平承担35%为宜。王世然的损失为：医疗费204014.97元、伤残赔偿金66979.2元、护理费8334.17元、误工费7034.35元、住院伙食补助费2720元、鉴定费2600元、后续治疗费10000元、精神抚慰金1000元、交通费500元，共计303182.69元。被告胡现平承担35%，扣除已垫付的24000元为82113.9元；被告刘卫峰承担35%，扣除已垫付的14500元为91613.9元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告胡现平于本判决生效后10日内赔偿原告王世然医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计82113.9元；二、被告刘卫峰于本判决生效后10日内赔偿原告王世然医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计91613.9元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告承担1965元，被告胡现平承担2292.5元，被告刘卫峰承担2292.5元。
二审期间，上诉人提交2017年7月15日由上诉人与原审被告刘卫峰的妻子谈话视频录音，拟证明上诉人与王世然之间不存在雇佣关系，刘卫峰与上诉人之间不存在承揽关系，上诉人提供的劳务是按时间计报酬的点工，并不是承揽原审被告的工程。被上诉人王世然、原审被告刘卫峰质证认为，该证据不属于二审新证据，同时证明内容也不能证实其证明目的。
二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。一审法院通过提供劳务者王世然、建筑房主刘卫峰的陈述、证人当庭证言、及相关书证，认定上诉人胡现平与被上诉人王世然之间存在雇佣劳务关系，在为刘卫峰建造房屋时被上诉人王世然受伤的事实，根据各方当事人在本案中的过错程度酌情认定上诉人胡现平、刘卫峰、王世然在本案中的赔偿责任比例，并无不当，依法应予维持。上诉人胡现平所提本案不应判赔误工费的上诉理由，本院认为，被上诉人王世然事发前从事建筑劳务工作，事发后受伤恢复期间不能务工是事实，结合本案具体情况，依法应予支持其关于误工费的诉讼请求。二审期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292.50元，由上诉人胡现平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 王英超
审判员 张秀云
二〇一八年一月二十九日
书记员 辛 彬