江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣04民终18号
上诉人（原审原告）：江西永修农村商业银行股份有限公司（原永修县农村信用合作联社），住所地：江西省永修县涂埠镇新城建昌东路，组织机构代15962266-1。
法定代表人：程建勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余则蒽，男，汉族，1958年2月8日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师。
原审被告：江西帅府园茶油科技有限公司（原名江西云居山茶油科技有限公司），住所地：江西省永修县云山经济技术开发区云山工业园，组织机构代码55848045-3。
法定代表人：王盼盼。
原审被告：王自坤，男，汉族，1966年5月16日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人江西永修农村商业银行股份有限公司（以下简称永修农商行）与被上诉人余则蒽、原审被告江西帅府园茶油科技有限公司（以下简称帅府园公司）、王自坤金融借款合同纠纷一案，江西省永修县人民法院于2015年9月17日作出（2015）永民二初字第20号民事判决，余则蒽不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日作出（2015）九中民二终字第256号民事裁定，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。江西省永修县人民法院于2016年7月9日作出的（2016）赣0425民初70号民事判决，永修农商行（原永修县农村信用合作联社）不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永修农商行上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初70号民事判决第四项，依法改判被上诉人余则蒽在800万元的范围内为帅府园公司偿还上诉人的本息承担连带清偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴[2015]文鉴字第（3010）号司法鉴定意见书，是被上诉人余则蒽私自委托作出的，且鉴定机构是依据[2012]永农联社高保字第109321122号《最高额保证合同》的复印件作出的，不能作为认定本案事实的依据；一审依据上述司法鉴定意见书认定上述《最高额保证合同》存在瑕疵，从而驳回了上诉人要求余则蒽承担保证责任的诉请不当。
余则蒽辩称，上诉人永修农商行虽对上述司法鉴定意见书提出质疑，但其在一审法院向其多次释明的情况下仍未申请重新鉴定及补充鉴定，其上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人永修农商行的上诉请求。
原审被告帅府园公司、王自坤未进行答辩。
永修农商行向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、被告帅府园公司偿还原告借款本金7319904.2元、利息387369.34元，并按中国人民银行一年期贷款利率的180%支付自2015年5月18日起至上述款项还清之日的利息，按中国人民银行一年期贷款利率的252%支付自2015年5月18日起至上述款项还清之日的罚息；2、被告王自坤、余则蒽对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告帅府园公司抵押给原告的财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月21日原告永修县农村信用合作联社与被告帅府园公司签订[2012]永农联社流借字第109321121号《流动资金借款合同》，约定：被告帅府园公司在该合同项下向原告循环借款8000000元，借款期限为2012年11月21日至2014年11月20日止，借款用途为流动资金周转，利率为浮动利率，即按相对应档的中国人民银行基准贷款利率加浮动幅度，并约定借款人未按约还款，就逾期部分从逾期之日起按贷款罚息利率收取利息，即在借款利率水平上加收40%（月利率12.6‰）。2012年11月22日原告向被告帅府园公司发放贷款6100000元，2013年1月8日原告继续向被告帅府园公司发放贷款1900000元，被告帅府园公司如约归还借款。2014年1月2日原告永修县农村信用合作联社再次向被告帅府园公司发放贷款8000000元，到期日为2014年11月20日，利率为月利息9‰，结息方式为季结。借款周期届满后，被告帅府园公司于2014年11月21向原告永修县农村信用合作联社归还本金53638.2元，2015年1月12日归还本金626457.6元以及全部利息，截止2015年5月18日，被告帅府园公司尚欠原告永修县农村信用合作联社借款本金7319904.2元，利息387369.34元。
原告永修县农村信用合作联社与被告帅府园公司签订《流动资金借款合同》同时，即2012年11月22日双方签订了[2012]永农联社高抵字第109321121号《最高额抵押合同》，该合同约定：主债权发生期间自2012年11月21日至2014年11月20日，借款最高额为722万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方（原告）为实现债权的所有费用。抵押物为被告帅府园公司所有的房产，即厂房、化验室、值班室、宿舍楼、办公楼，产权证号为永房权证私字第××号，同时办理了永房他证抵字第××号他项权证。次日双方签订[2012]永农联社高抵字第109321122号《最高额抵押合同》，该合同以被告帅府园公司所有的部分机器设备进行抵押，即茶籽预榨设备、一级精炼设备、茶籽脱腊设备、筒仓输送设备、蒸气锅炉各一套，约定：被担保的主债务为甲方（被告帅府园公司）依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发生的借款，借款最高额为66万元，期限为12个月，自2012年11月22日至2013年11月21日止。2013年12月23日原告永修县农村信用合作联社与被告帅府园公司在永修县工商行政管理局办理了上述动产的抵押登记手续，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的所有费用；期间为2013年12月23日至2014年11月20日止。2012年12月5日双方还签订[2012]永农联社高抵字第109321205号《最高额抵押合同》，约定主债权发生期间为自2012年12月5日至2014年11月20日，借款最高额为190万元，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方（原告永修县农村信用合作联社）为实现债权的所有费用，抵押物为被告帅府园公司所有的土地，权属证书编号为永国用（2011）第00062号，同时办理永土他项（2012）第652号他项权证。
2013年12月23日，原告永修县农村信用合作联社与被告王自坤告签订了[2013]永农联社高保字第109321223号《最高额保证合同》，合同约定为2013年12月23日至2014年11月20日，被告王自坤对帅府园公司在期间所发生的借款提供最高额为800万元的连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
另查明，被告帅府园公司原名江西云居山茶油科技有限公司，于2014年4月24日更名为帅府园公司；2012年9月被告余则蒽出任被告帅府园公司法定代表人，2013年3月进行了变更，同年7月第四被告将其在被告帅府园公司股份全部转让。2015年5月11日，被告帅府园公司法定代表人变更为王盼盼。
一审法院认为，原告永修县农村信用合作联社依据与被告帅府园公司签订的《流动资金借款合同》发放贷款，帅府园公司未按约履行偿还借款本金及利息的义务，侵害了原告永修县农村信用合作联社的合法权益，故原告要求被告帅府园公司偿付本息和逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告帅府园公司用其享有处分权的房屋和土地使用权为其债务提供抵押担保，不违反法律规定，且办理了抵押登记，故原告要求对帅府园公司的抵押物优先受偿的诉讼请求，于法有据，在抵押限额内法院予以支持；帅府园公司用其所有的机器设备为其债务提供抵押，原告永修县农村信用合作联社提供的[2012]永农联社抵字第109321122《最高额抵押合同》以及动产抵押登记书，符合动产抵押的构成要件，故法院对原告要求该财产优先受偿的诉请予以支持；被告王自坤与原告签订的《最高额保证合同》合法有效，故原告永修县农村信用合作联社依据合同的约定，要求被告王自坤承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持，但应在其最高额担保范围800万元内承担连带责任保证。被告余则蒽与原告签订的《最高额保证合同》，被告余则蒽举证证明该份合同有瑕疵，并有鉴定意见佐证，原告永修县农村信用合作联社虽不认同该份证据，但未提出证据反驳，亦未提出重新鉴定，故法院不予以支持原告要求被告余则蒽承担连带保证责任的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、被告江西帅府园茶油科技有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告永修县农村信用合作联社借款本金7319904.2元，利息、逾期利息387369.34元（截止至2015年5月17日），并自2015年5月18日起至实际清偿之日止按月利率12.6‰计算逾期利息；二、被告江西帅府园茶油科技有限公司若未履行上述第一项还款给付义务，原告永修县农村信用合作联社有权对被告江西帅府园茶油科技有限公司抵押的永房权证私字第××号房产、永国用（2011）第00062号土地使用权及茶籽机预榨设备、一级精炼设备、茶籽脱脂设备、筒仓输送设备、蒸汽锅炉各一套折价或者拍卖、变卖的价款在债权范围内有优先受偿权；三、被告王自坤对上述给付义务未清偿部分，在最高限额800万元的范围内承担连带清偿责任；被告王自坤在承担清偿责任后，有权向被告帅府园公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65751元，保全费5000元，合计70751元，由被告江西帅府园茶油科技有限公司负担，被告王自坤连带负担。
本院二审期间，上诉人永修农商行围绕上诉请求依法提交了以下证据：中国银监会江西监管局文件一份，以证明永修农商行于2016年12月26日成立，其为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；永修农商行开业的同时，永修县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为永修农商行债权债务。被上诉人余则蒽、原审被告帅府园公司、王自坤均未提交新证据。
本院二审查明：经被上诉人余则蒽委托，江西天剑司法鉴定中心于2015年10月19日作出了赣天剑司鉴[2015]文鉴字第（3010）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的[2012]永农联社高保字第109321122号《最高额保证合同》是利用了底页（即第六页）中的签名而更换了原合同的前五页。送检的[2012]永农联社高保字第109321122号《最高额保证合同》上写明：保证人为甲方王自坤、余则蒽，债权人为乙方永修县农村信用合作联社；为确保2012年11月22日至2014年11月21日期间借款人江西云居山茶油科技有限公司在人民币800万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。本院二审另查明：永修农商行于2016年5月31日开业，其为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；永修农商行开业的同时，永修县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为永修农商行债权债务。本院认为，上诉人永修农商行提供的上述证据，经与原件核对无异，且与本案相关联，本院对其真实性、关联性均予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人永修农商行（原永修县农村信用合作联社）与被上诉人帅府园公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与原审被告王自坤签订的《最高额保证合同》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。永修农商行依约向帅府园公司发放了贷款，帅府园公司未按合同约定履行归还贷款本息的义务，构成违约，应承担归还贷款本息等违约责任。因永修农商行开业的同时，永修县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为永修农商行债权债务，涉及其诉讼权利、义务均由永修农商行承受，永修农商行提起本案诉讼符合相关法律规定，是本案适格的当事人。永修农商行（原永修县农村信用合作联社）要求帅府园公司向其归还借款本金及相应利息，要求对帅府园公司提供的抵押物在上述借款本息范围内以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，要求王自坤在上述借款本息范围内承担连带清偿责任，因有事实和法律依据，原审对其上述诉请予以支持并无不当。永修农商行上诉称江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴[2015]文鉴字第（3010）号司法鉴定意见书，是被上诉人余则蒽私自委托作出的，且鉴定机构是依据[2012]永农联社高保字第109321122号《最高额保证合同》的复印件作出的，不能作为认定本案事实的依据；一审依据上述司法鉴定意见书认定上述《最高额保证合同》存在瑕疵，从而驳回了上诉人要求余则蒽承担保证责任的诉请不当，因上述鉴定意见书虽系余则蒽自行委托鉴定机构作出的，但永修农商行并未提供足以反驳的相反证据，亦未申请重新鉴定，且永修农商行未提供证据证明作出上述鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员不具备相关的鉴定资质及鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，原审依据上述司法鉴定意见书的鉴定结论认定上述《最高额保证合同》存在瑕疵，从而驳回了上诉人要求余则蒽承担保证责任的诉请并无不当，故对永修农商行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人永修农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人江西永修农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年八月十一日
书记员 钟永祥