江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2427号
上诉人（原审原告）：仪征市真州典当有限公司，住所地在江苏省仪征市真州镇鼓楼西路28号。
法定代表人：马晓琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大俊，男，汉族，1979年8月15日生，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
上诉人仪征市真州典当有限公司（以下简称典当公司）因与被上诉人刘大俊劳动争议纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人典当公司法定代表人马晓琴及其委托诉讼代理人王玉林、包志华、被上诉人刘大俊及其委托诉讼代理人周继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
典当公司上诉请求：撤销一审民事判决或发回重审。事实和理由：2015年12月至2016年3月期间，刘大俊多次锁住典当公司法定代表人马晓琴使用的汽车并戳破轮胎，多次关典当公司大门，造成公司停业，其行为违反劳动合同约定及公司规章制度，故典当公司决定与其解除劳动合同并无不当。典当公司作出上述决定时虽未通知工会，但已在起诉前补正了相关程序，故典当公司解除与刘大俊的劳动关系程序合法。一审认定事实不清，适用法律不当，所作判决不公。
刘大俊辩称，典当公司提供的证据不属于新证据。在原审审理过程中，已就典当公司劳动争议仲裁后于2017年4月向市工会和市商贸局发函的事实发表了质证意见；最高人民法院劳动争议解释(四)第12条的规定，系指劳动者请求支付赔偿金的，起诉前用人单位补正通知工会的有关程序除外，与本案解除劳动关系纠纷不是同一个事实和法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
典当公司向一审法院起诉请求：1、要求确认与刘大俊解除劳动合同的决定合法；2、本案诉讼费用由刘大俊承担。
一审法院认定事实：仪征市真州典当行于1998年11月17登记开业，2001年12月11日登记注销；典当公司于2001年11月2日登记成立。仪征市真州典当行与刘大俊分别于1999年、2001年签订劳动合同各一份，合同到期后双方未再续签合同，刘大俊一直在仪征市真州典当行及典当公司工作。2016年3月29日，典当公司作出关于与刘大俊解除劳动合同的决定一份，决定与刘大俊解除劳动关系并终止劳动合同。后刘大俊向仪征市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月26日作出仪劳人仲案字[2017]第105号仲裁裁决书。典当公司提供的证据有：1、2016年3月29日，典当公司作出的与刘大俊解除劳动合同的决定一份及送达时的照片打印件一张；2、仪劳人仲案字【2017】第105号仲裁裁决书；3、接处警记录登记表两份及公安机关拍摄的照片打印件三张；4、典当公司自行记录的刘大俊关、锁公司大门六次记录；5、典当公司各项制度共计十一张；6、典当公司大门被锁的照片打印件一张、张贴在大门上的暂停营业通告一份、暂停营业告示打印件一份、上调工资决议打印件一份。刘大俊提供的证据有：劳动合同两份。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。典当公司未能提供足够证据证明其单方与刘大俊解除劳动合同程序合法，故对典当公司要求确认与刘大俊解除劳动合同决定合法的诉讼请求，依法不予支持。典当公司解除与刘大俊之间的劳动合同系违法解除，应予撤销。劳动合同法规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。典当公司分别于1999年、2001年两次与仪征市真州典当行签订书面劳动合同，后仪征市真州典当行登记注销，典当公司于2001年11月2日登记成立，典当公司与刘大俊虽未再签订书面劳动合同，但刘大俊在典当公司处工作已超过十年，应认定典当公司与刘大俊之间存在无固定期限劳动关系。综上所述，典当公司的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十四条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回典当公司的诉讼请求；二、典当公司于2016年3月29日作出的《关于与刘大俊解除劳动合同的决定》违法，予以撤销；三、典当公司与刘大俊之间存在无固定期限劳动关系。案件受理费10元，依法减半收取5元，由典当公司负担。
本院二审期间，典当公司提供：证据1—2015年12月28日接处警录像光盘一张。证明刘大俊在工作期间采取锁住法定代表人车辆、锁门等方式导致公司工作无法进行，法定代表人无法正常工作；证据2—《关于仪征市真州典当行开业的请示》一份。证明典当公司在开业前已建立各项内部规章制度；证据3—申请证人严正出庭作证，证明被上诉人锁车锁门的事实。
刘大俊提供百度搜索《小公司规章制度》截图打印件一份。证明典当公司提交的《真州典当行规章制度》系马晓琴抄袭网络文章临时编造而成，1998年公司成立时没有规章制度。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对典当公司提供的证据，刘大俊经质证认为：对于证据1，刘大俊在与接处警人员见面时就已经说明锁车的行为是公司股东的集体行为，被锁的车辆是属于公司所有，而该车一直由马晓琴个人使用，所以公司股东才决定将该车锁起来。另根据视频，虽然车辆被锁，但公司正常营业并未关门；对于证据2，只能说明原典当行在开业前，依照当时的规定向相关部门提供了相关材料，典当公司一审期间提供的11张规章制度并未在其中载明。另1998年原典当行成立时，刘大俊尚未到该公司工作，刘大俊是1999年12月才进入原典当行工作，改制后成为单位的股东，故刘大俊无法知晓1998年的规章制度；对于证据3，证人系马晓琴丈夫的同学，与马晓琴之间有利害关系，其证言的可信度较低，证人的陈述时间、内容较模糊，显然是被人授意后所述，且没有其他证据能相互印证，故该证人证言不具有真实性，不能予以采信。
对刘大俊提供的证据，典当公司经质证认为：因我公司在成立时已经制定内部各项规章制度，可能有人将我们的规章制度发送到网上进行传播，刘大俊认为系抄袭于网络没有依据。
对当事人就二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：对典当公司提供的接处警录像光盘及《关于仪征市真州典当行开业的请示》，因刘大俊对两份证据的真实性未提出异议，故本院依法予以采信；对典当公司提供的证人严正的证词，因证人系典当公司法定代表人马晓琴丈夫的同学，与马晓琴之间有利害关系，其证言的可信度较低，且证人陈述的部分内容无其他证据佐证，故本院依法不予采信。对刘大俊提供的百度搜索《小公司规章制度》截图打印件，因仅凭该证据不足以证明典当公司的各项规章制度系抄袭网络文章临时编造而成，故本院依法不予采信。
另查明，典当公司与刘大俊所签《劳动合同书》第八条系劳动合同的解除条款，其中第二项第二款内容为：乙方（刘大俊）严重违反劳动纪律或甲方依法制定的规章制度的，甲方（典当公司）可以解除劳动合同。刘大俊在二审中自认锁典当公司汽车轮胎两次并放气。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：典当公司单方解除与刘大俊的劳动关系是否有事实和法律依据？
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的证据，典当公司仅能证明刘大俊实施了锁典当公司汽车轮胎两次并放气的行为，典当公司认为刘大俊该行为违反双方劳动合同的约定，严重违反公司规章制度中保护公司的利益、服从领导、爱护公物的规定，但用人单位的规章制度必须是根据劳动法律、法规制定的有效的规章制度，规章的内容设定上应该包含劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动纪律等内容，规章的制定在程序上必须符合法律、法规的规定。而典当公司制定的规章制度内容抽象、模糊，对严重违反劳动纪律的行为及处罚措施未作具体明确的表述，且提供的证据不足以证明该规章制度经过法定民主程序并已向劳动者公示或告知，故该规章制度不能作为解决劳动争议的依据。刘大俊虽实施了锁公司汽车轮胎并放气的行为，但典当公司并未提供证据证明刘大俊的行为给其造成了重大损害。综上，刘大俊实施的上述行为，其严重程度不足以导致典当公司可以单方解除与刘大俊的劳动关系，典当公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审判决撤销《关于与刘大俊解除劳动合同的决定》并无不当。
综上，典当公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由仪征市真州典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 叶 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈凤至