安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖08民终1092号
上诉人（原审被告）：向从善。
委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣余九。
被上诉人（原审原告）：潘先凤。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
上诉人向从善因与被上诉人宣余九、潘先凤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一重初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向从善的委托诉讼代理人胡一权、被上诉人宣余九、潘先凤及其共同委托诉讼代理人张珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向从善上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、根据安庆市宜秀区公安消防大队火灾认定书的认定，起火原因为外来火种引起火灾，向从善没有任何过错，外来火种引发的火灾致使宣余九、潘先凤房屋损失应属于意外事件，双方在租赁合同中并未约定因外来原因引起的损失如何承担，一审判决向从善承担损失没有事实依据。二、从租房协议看，宣余九、潘先凤明确房屋是出租给向从善从事生产布艺沙发，根据我国消防管理的法律法规，宣余九、潘先凤应在消防验收合格后方可出租，该房屋一直没有取得消防验收手续，宣余九、潘先凤将消防不合格的房屋交付上诉人从事加工生产，对该起事故的损失应该承担主要责任。三、宣余九、潘先凤已经接受向从善委托他人交付的房屋钥匙，接受钥匙的行为已经构成对房屋的保管，由于宣余九、潘先凤疏于管理，导致火灾扩大，应承担相应的责任。四、安徽长平价格评估有限公司的《火灾损失鉴定评估报告》不能作为本案定案依据。宣余九、潘先凤的房屋属于违章建筑，该评估报告以重建、加固和修复等计算损失，属于变相支持了违章建筑的存在与合理。上诉人认为该损失应按照材料价格计算，请求二审法院依法委托鉴定机构另行鉴定。
宣余九、潘先凤辩称，一、本案房屋在交付之日起，毁损、灭失的风险均应由承租人全部承担，除非不可抗力。根据合同法第222条规定，承租人在租赁期间占有租赁物的，有妥善保管的义务。承租人明知春节期间，各地都有燃放烟花爆竹的习俗，仍将海绵、碎布等易燃物品露天堆放引发火灾，违背了妥善保管的义务，致使租赁物毁损，应承担赔偿责任。同时该法条对租赁物在失火情形下毁损、灭失，承租人的赔偿责任应否受限制未明文规定，因此承租人未尽善良管理人的注意义务，因失火致租赁物毁损、灭失，承租人也应承担赔偿责任。向从善与宣余九、潘先凤签订的协议也明确约定：“上诉人从承租之日起应维护房屋主体结构的完好。”二、宣余九、潘先凤对损失发生没有过错。本案火灾的发生是外来火种点燃露天堆放在院内的海绵、碎布引发，不是宣余九、潘先凤出租的房屋存在瑕疵造成，该房屋不属于必须经过消防验收的房屋。根据《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》的规定，向消防机构申报安全检查的义务人也应该为开办经营者。宣余九、潘先凤对房屋无保管义务。向从善从未委托宣余九、潘先凤对租赁房屋进行保管，宣余九、潘先凤也未明确表示接受委托对租赁房屋进行保管，宣余九、潘先凤仅仅是接受了向从善委托他人交付的该房屋院子的钥匙，双方不存在委托保管关系。三、《火灾损失鉴定评估报告》是一审法院依法委托具备资质的鉴定机构作出，向从善未书面申请重新鉴定或补充鉴定。向从善未提交任何证据证明宣余九、潘先凤出租的房屋是违章建筑，该评估报告应作为定案依据。
宣余九、潘先凤向一审法院起诉请求：判令向从善赔偿房屋损失182820元，并承担鉴定评估费6500元及本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2010年6月12日，宣余九与向从善签订了一份租房协议，宣余九将位于安庆市宜秀区大桥办事处苏岗社区西塘组71号房屋出租给向从善从事布艺沙发加工，租期5年，协议约定向从善从承租之日起应维护房屋主体结构的完好。协议签订后，宣余九按协议约定将房屋交付给向从善使用。2015年2月17日，向从善因回家过春节，离开租赁房屋时通过他人将院门钥匙转交给宣余九。2015年2月18日除夕夜18时50分许，因外来火种引起院内堆放沙发材料的简易厂棚和堆放的海绵、碎布起火，导致房屋、海绵、沙发、木料等被烧毁。经本院委托，安徽长平价格评估有限公司对宣余九的房屋损失进行了鉴定，宣余九的房屋损失为182820元。宣余九支付了鉴定费6500元。二、庭审中，双方均认可工棚损失为7000元，其中向从善提供了5000元材料等费用。双方亦认可讼争地点内有灭火设备。三、2015年3月3日和2016年1月5日，苏岗社居委分别出具证明各一份，证明宣余九、潘先凤系西塘组71号房屋共同所有人，该房屋属于个人自建所有。2015年3月20日，安庆市宜秀区公安消防大队出具火灾认定书，认定起火时间为2015年2月18日18时50分许，起火部位为安庆市宜秀区大桥街道苏岗社区西塘组71号宣余九居民住宅南侧院内，起火点位于住宅南侧堆放沙发材料的简易棚子和院子南侧小铁门之间堆放海绵、碎布等杂物的院内地上，起火原因为外来火种引起火灾。
一审法院认为，根据双方诉辩意见，双方争议的主要焦点为：1、向从善是否为本案适格主体，潘先凤是否应当作为共同原告参加诉讼；2、宣余九、潘先凤与向从善签订的租房协议效力如何，案由是房屋租赁合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷；3、涉案房屋的保管义务是否转移给宣余九、潘先凤；4、对于涉案房屋的财产损失，双方的责任如何认定。针对焦点1、因租房协议的双方是宣余九和向从善，根据合同相对性原则，向从善为签订合同的主体，应属本案适格被告；宣余九、潘先凤系本案涉案房屋的共同所有人，依法为本案适格原告。针对焦点2、本案讼争房屋虽未办理相关的房屋登记手续，但根据苏岗居委会出具的证明，能够认可讼争房屋系宣余九、潘先凤个人所有，无论租房协议是否有效，均不影响宣余九、潘先凤对该房屋的财产收益，向从善根据协议占有和使用了该涉案房屋，因此对该涉案房屋的财产权益有合理使用、妥善保管等义务，无论租房协议是否有效，均不能免除其对涉案房屋的上述义务。安徽长平价格评估有限公司对房屋损失予以评估，并没有因为合同是否有效而加大向从善的赔偿责任，向从善虽提出异议，但未提出其他证据予以反驳，因此对评估报告中认定损失的意见，本院予以采纳。针对焦点3、向从善委托宣余九对房屋进行保管，应当对宣余九进行明示，宣余九必须明确接受委托，只有符合上述两种情形，委托保管关系才能成立，向从善仅通过他人将院门钥匙交付给宣余九，不能以此认为宣余九对该房屋有保管义务，因此，向从善认为房屋的保管义务已转移给宣余九的理由不能成立。针对焦点4、根据双方均无争议的火灾认定书认定，起火部位为安庆市宜秀区大桥街道苏岗社区西塘组71号宣余九居民住宅南侧院内，起火点位于住宅南侧堆放沙发材料的简易棚子和院子南侧小铁门之间堆放海绵、碎布等杂物的院内地上，起火原因为外来火种引起火灾。向从善使用涉案房屋从事沙发厂经营，未及时清理易燃材料是外来火种引发火灾造成损失的原因，宣余九、潘先凤作为涉案房屋的所有人已将该房屋交付给向从善，双方亦对涉案房屋内有灭火设施的事实无争议，故宣余九、潘先凤对本起事故发生的原因和造成的损失均无过错。向从善占有、使用宣余九、潘先凤的房屋，对该房屋有合理使用和妥善保管义务，因向从善未履行好上述义务，造成宣余九、潘先凤财产损失，应承担赔偿责任，但上述损失的发生与外来火种有一定关系，应适当减轻向从善的赔偿责任，本院酌定向从善承担80%的赔偿责任。因向从善对财产损失中的工棚提供了5000元材料等费用，应当从中予以扣除，故向从善应赔偿（核定损失182820元-5000元）×80%=142256元。判决：一、被告向从善赔偿原告宣余九、潘先凤房屋损失142256元及评估费6500元，合计148756元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宣余九、潘先凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由原告宣余九、潘先凤负担810元，由被告向从善负担3276元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原审判决向从善承担赔偿责任有无事实及法律依据；2、向从善主张宣余九、潘先凤存在过错，应承担主要责任，该上诉理由能否成立；3、原判对《火灾损失鉴定评估报告》予以采信是否正确。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、2010年6月12日，向从善与宣余九签订租房协议，向从善承租了宣余九、潘先凤所有的安庆市宜秀区大桥办事处苏岗社区西塘组71号房屋从事布艺沙发加工，租期5年。宣余九、潘先凤依约交付了房屋。依据《安庆市宜秀区公安消防大队火灾事故认定书》认定，起火时间为2015年2月18日18时50分许，该火灾事故发生在房屋租赁期内。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。向从善应依法履行妥善保管租赁物的义务。向从善使用承租房屋从事沙发经营，未及时清理易燃材料导致外来火种引发火灾，原审判决向从善承担赔偿责任有事实及法律依据。二、依据苏岗社居委出具的证明，涉案房屋属于个人自建所有。《建设工程消防监督管理规定》第二条规定，本规定不适用住宅室内装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临时性建筑的建设活动。故该涉案房屋不属于应当申请消防验收的建设工程。向从善上诉认为宣余九、潘先凤接受了其委托他人交付的房屋钥匙，该接受钥匙的行为构成了对房屋保管。因钥匙系向从善委托他人转交，向从善未提供证据证明其与宣余九、潘先凤就房屋的保管达成一致意见，因此不应认定房屋的保管义务已转移给宣余九、潘先凤。故向从善主张宣余九、潘先凤存在过错，应承担主要责任，该上诉理由不能成立。三、安徽长平价格评估有限公司的《火灾损失鉴定评估报告》是法院依法委托具备资质的鉴定机构作出，向从善未提供证据证明该鉴定程序具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，其认为涉案房屋为违章建筑，亦未提供证据证明。故原判对《火灾损失鉴定评估报告》予以采信并无不当。向从善在上诉状中请求另行鉴定，但未递交书面申请。
综上所述，向从善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，由向从善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 严 正
代理审判员 朱 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张明奇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；