太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杏民初字第03293号
原告：太原市中小企业融资担保有限公司，住所地太原高新区长治路448号高科耐火4层415室。
法定代表人：曹政，董事长。
委托代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。
被告：山西洪达冶金发展有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街189号华宇国际大厦A-30A。
法定代表人：张志星，执行董事兼总经理。
被告：太原市华东兴物资有限公司,住所地太原市尖草坪区和平北路钢材市场内中南24号。
法定代表人：刘建光,总经理。
被告：太原市宝利吉贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区兴业钢材市场西区5、6、7号。
法定代表人：赵丽婕，总经理。
被告：山西圣通物资贸易有限公司，住所地太原市和平北路299号兴业钢材市场5号别墅。
法定代表人：李命雄，总经理。
被告：翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司，住所地山西省临汾市翼城县西闫镇曹公村。
法定代表人：张志星，执行董事兼总经理。
被告：翼城县十河铁矿有限公司，住所地山西省临汾市翼城县西闫镇曹公村。
法定代表人：任楷江，执行董事兼总经理。
被告：山西昌浩实业有限公司，住所地太原市尖草坪区16宿舍9号楼10号。
法定代表人：任楷江，总经理。
被告：任楷江，男，1968年6月13日出生，汉族，住太原市。
被告：张志云，女，1968年10月31日出生，汉族，住太原市。
被告：平顺县诚德矿业有限公司，住所地平顺县龙溪镇大门道村。
法定代表人：张志星，执行董事。
被告：任燕，女，1980年11月13日出生，汉族，住山西省孝义市。
原告太原市中小企业融资担保有限公司与被告山西洪达冶金发展有限公司（以下简称洪达公司）、太原市华东兴物资有限公司（以下简称华东兴公司）、太原市宝利吉贸易有限公司（以下简称宝利吉公司）、山西圣通物资贸易有限公司（以下简称圣通公司）、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司（以下简称铁矿公司）、翼城县十河铁矿有限公司（以下简称十河公司）、山西昌浩实业有限公司（以下简称昌浩公司）、任楷江、张志云、平顺县诚德矿业有限公司（以下简称诚德公司）、任燕保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市中小企业融资担保有限公司的委托代理人孔令杰到庭参加诉讼。被告洪达公司、华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云、诚德公司、任燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市中小企业融资担保有限公司诉称，2013年6月14日，原告（原太原市中小企业信用担保有限公司）委托贷款人兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行）与被告洪达公司签订编号为兴银晋（委贷）2013-晋中01-058号《委托贷款借款合同》，向被告洪达公司发放贷款2000万元，约定借款期限2013年6月14日至2014年1月13日，利息按年利率10.8%计算，逾期利息为借款利率上浮50%。同日，被告洪达公司、华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云与原告签订《委托贷款保证合同》，约定由上述各被告为被告洪达公司向原告借款提供连带保证担保。被告诚德公司与原告签订《委托贷款抵押合同》，约定将其采矿权抵押给原告。被告任燕签署《连带责任书》承诺就个人所有财产为被告洪达公司向原告所借上述款项提供连带责任担保。合同签订后，委托人兴业银行按约向被告洪达公司发放了2000万元贷款，2013年6月24日，被告洪达公司向原告偿还借款1300万元，剩余本金及利息至今未还。现各被告在原告催要下，均拒不履行清偿义务，为维护原告权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告洪达公司向原告偿还贷款本金700万元，及至上述款项还清之日止的利息（暂计算至2015年11月13日为255.9万元）；2、被告洪达公司向原告偿还直至代偿款还清之日止的违约金（暂计算至2015年11月13日为3154470元）；3、被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云、诚德公司、任燕对被告洪达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由十一被告承担。
被告洪达公司、华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云、诚德公司、任燕未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月14日，原告与兴业银行太原分行签订一份《委托贷款委托合同》，约定原告委托兴业银行发放贷款2000万元。同日，原告、兴业银行与被告洪达公司签订一份编号为兴银晋（委贷）2013-晋中01-058号《委托贷款借款合同》，合同约定：兴业银行受原告委托，向被告洪达公司发放委托贷款借款2000万元，用于置换委托贷款，借款期限7个月，自2013年6月14日至2014年1月13日止；执行年利率10.8%，若被告洪达公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即借款逾期，原告有权收取并授权兴业银行对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；借款到期日一次性全部偿还借款本金。当天，被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云与原告、被告洪达公司签订两份《委托贷款保证合同》，约定被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云自愿为被告洪达公司上述《委托贷款合同》项下的借款本金2000万元、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和清偿债务之日止的利息承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；第八条违约责任中约定”本合同有限期内，原告与被告洪达公司、被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云应全面履行合同约定义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金按担保金额的日万分之五支付”。其后，被告诚德公司与原告签订《委托贷款抵押合同》，约定被告诚德公司自愿以其有权处分的采矿权为被告洪达公司的上述债务进行抵押担保；第九条双方商定的其他事项约定：因山西省国土厅原因无法办理采矿权抵押备案，故被告诚德公司承诺提供的采矿权证真实有效，且在借款人借款期间不向第三人提供采矿权抵押或进行转让。2013年6月14日，被告任燕在《连带责任书》上签名，承诺自愿以个人财产及权益，以连带责任的方式向原告对被告洪达公司的上述借款债务提供担保。
上述合同签订后，原告于2013年6月14日，通过兴业银行向被告洪达公司发放委托贷款2000万元，6月20日，被告洪达公司偿还原告借款1300万元，其余本金及利息至今未予偿还。截止原告提起诉讼时止，被告洪达公司拖欠原告的委托贷款本金为700万元。
以上事实有原告提供的起诉状、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、两份《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》、《连带责任书》、借款借据及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告与被告签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告洪达公司未按照《委托贷款借款合同》的约定按期偿还借款本金及利息，其行为已经构成违约，应依照合同的约定承担相应的违约责任，原告作为委托贷款的委托人，要求被告洪达公司偿还2013年6月14日至6月20日期间的利息35506.85元（2000万元×10.8%×6天÷365天）；要求被告洪达公司偿还贷款本金700万元；要求被告洪达公司支付从2013年6月21日起至全部还款之日止的利息（按本金700万元，年利率10.8%计息）；要求被告洪达公司支付从贷款到期日2014年1月14日起至还款之日止的违约金（按本金700万元，日万分之五计算支付）的请求；符合法律规定及合同约定，本院予以支持。二、被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云应按照《委托贷款保证合同》的约定，被告任燕应按照《连带责任书》的约定，对被告洪达公司的上述债务承担连带保证责任，被告华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云、任燕在承担保证责任后，有权向被告洪达公司进行追偿。三、原告与被告诚德公司签订的为《委托贷款抵押合同》，原告未主张抵押权，其要求被告诚德公司承担保证责任的请求，没有法律和合同依据，本院不予支持。四、原告非具备资质的金融机构，其主张罚息的请求，没有法律依据，本院不予支持。五、被告洪达公司、华东兴公司、宝利吉公司、圣通公司、铁矿公司、十河公司、昌浩公司、任楷江、张志云、诚德公司、任燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西洪达冶金发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告太原市中小企业融资担保有限公司贷款本金700万元，支付原告2013年6月14日至6月20日期间的利息35506.85元（2000万元×10.8%×6天÷365天），支付原告从2013年6月21日起至本判决确定的给付之日止的利息（按本金700万元，年利率10.8%计息），支付原告从贷款到期日2014年1月14日起至本判决确定的给付之日止违约金（按本金700万元，日万分之五计算支付）。
二、被告太原市华东兴物资有限公司、太原市宝利吉贸易有限公司、山西圣通物资贸易有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、任燕对被告山西洪达冶金发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述被告在承担保证责任后，有权向被告追偿。
三、驳回原告太原市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98081元，由原告太原市中小企业融资担保有限公司负担28081元，被告山西洪达冶金发展有限公司、太原市华东兴物资有限公司、太原市宝利吉贸易有限公司、山西圣通物资贸易有限公司、翼城县胡圪塔岭铁矿有限公司、翼城县十河铁矿有限公司、山西昌浩实业有限公司、任楷江、张志云、任燕负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孔一军
人民陪审员 张孝琳
人民陪审员 孙秋梅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 戴云琴