天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民一初字第0606号
原告叶康宁，男，1963年6月19日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
被告方兴溪，男，1961年7月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
被告方秀员，女，1985年4月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
原告叶康宁与被告方兴溪、方秀员民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶康宁的委托代理人牛大仪，被告方兴溪、方秀员的委托代理人赵兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶康宁诉称，二被告系父女关系。2013年7月5日，被告方兴溪向原告借款4000000元，原告按照被告要求将借款付至被告方秀员账户，被告向原告出具借据，承诺借款按月息2.2%计算利息。2015年4月2日，原告向被告索要借款本金和利息，被告以“资金到位，优先支付”为由拖延还款。原告认为，被告借款事实清楚，证据确实充分，二被告应当共同承担偿还原告本金和利息的民事责任。故起诉来院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金4000000元；2、二被告共同按年利率26.4%的标准向原告支付自2013年7月5日始至生效判决书确定的给付之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告方兴溪、方秀员综合辩称，原告所述二被告系父女关系的情况属实。表示：原告起诉的4000000元借款的实际借款人是天津市万特商贸有限公司，而非本案的二被告，故请求驳回原告全部诉请。对4000000元的借款，被告方兴溪只是万特商贸公司的股东，是经办人，并非其本人借款。万特商贸公司在借款方面的操作模式，是在借款时，由其股东或公司员工具体操作，由出借方将钱打入该公司股东或员工的个人银行账户内，再由股东或员工将款项打给万特商贸公司账户，或打入公司指定的某单位或某人账户。被告方秀员系公司员工，被告方兴溪系公司股东，此笔借款是被告方兴溪具体经办，被告方秀员是万特商贸公司的出纳，本案中的借款是打入的被告方秀员账户，还本付息也是由方秀员名下的银行卡进行操作。
在案件审理过程中，原告为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、借据（原件）1份，拟证明被告方兴溪收到借款4000000元整，月息为2.2%的事实；
2、中国光大银行对账单（原件），拟证明原告根据与被告方兴溪的约定，将钱款转入被告方秀员账户的事实；
3、天津市万特商贸有限公司变更登记申请书（复印件）2页，拟证明天津市万特商贸有限公司于2005年9月14日变更法人名称为天津万特投资集团有限公司，于2005年12月9日又变更法人名称为天津市万特商贸有限公司的事实。
在质证过程中，二被告针对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1的真实性认可，但对其关联性不认可，借据上明确显示借款人是万特投资集团，经手人是方兴溪，恰可说明该笔借款的实际借款人是万特商贸公司而非方兴溪本人，如果是方兴溪的个人借款，不应该有公司的盖章；
对证据2的真实性认可，但对关联性不认可，对账单显示汇款是4100000元，与本案争议的金额4000000元不一致，不能印证原告向被告完成了提供借款的义务；
对证据3不认可，表示该两页信息不一致，也没有工商部门的盖章。
二被告为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：
1、4000000元借据1张，拟证明天津市万特商贸有限公司于2013年7月5日向原告借款4000000元，借款利息为月息2.2%的事实；
2、天津万特投资集团企业集团登记证，拟证明天津市万特商贸有限公司系天津万特投资集团母公司的事实；
3、天津市万特商贸有限公司企业基本信息1页，拟证明被告方兴溪系天津万特商贸有限公司股东的事实；
4、天津市万特商贸有限公司记账凭证3组9页〔每组3页：第一组记账凭证号为第0094号（2012.06.29），第二组为第0039号（2012.11.15），第三组为第0084号（2013.01.24）〕，拟证明天津市万特商贸有限公司与原告间的债务往来通常采用公司法定代表人、公司员工等个人账户进行操作的事实；
5、天津市社会保险缴费证明1页、天津万特圣奥商厦有限公司企业基本信息1页，拟证明方秀员、方建系万特商贸公司的员工，只是劳动关系及社保等由万特商贸的子公司天津万特圣奥公司代为缴纳的事实；
6、原告债权申报书1页（3000000元）、借据1页（3000000元），债权申报书1页（5000000元）、借据1页（5000000元），拟证明原告尚有3000000元、5000000元两笔借据签章同为天津万特投资集团，均为方兴溪签字的借款，已经于2015年11月18日向天津市万特商贸有限公司破产案件受理法院天津市第一中级人民法院及破产管理人天津鹏天清算事务有限公司申报债权。且债权申报书中明确“申报人叶康宁、被申报人天津市万特商贸有限公司，申报事实和理由：2014年6月27日，申报人与被申报人签订借据。”本案借款与该两笔借款的借款人、出借人、借据内容完全一致，进一步说明原告与天津市万特商贸有限公司之间系借贷关系，与被告方兴溪、方秀员无关的事实；
7、利息支付明细6页（其中：方秀员XX账户转账交易明细3页，苏守信XX账户转账交易明细3页），拟证明天津市万特商贸有限公司自2013年9月30日至2014年10月9日，按季度通过其员工方秀员XX账户及苏守信XX账户分别向叶康宁偿还4000000元借款利息共计1320000元的事实；
8、银行转账凭证1页，拟证明天津市万特商贸有限公司于2014年9月5日通过方秀员卡号XX银行卡向原告打款2000000元，已向原告偿还部分借款2000000元的事实；
9、方秀员卡号XX银行卡交易明细7页，拟证明方秀员收到款项后，又将其打给天津市万特商贸有限公司的法定代表人苏守信的事实。
在质证过程中，原告针对二被告提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，借据上没有天津市万特商贸有限公司的图章或任何印鉴，而是有天津万特投资集团，一个根本不存在的所谓法人的盖章，这个盖章的行为是无效的，实际借款人就是被告方兴溪，在2015年4月2日，又是方兴溪本人做出资金到位优先支付的承诺，同样证实借款人是方兴溪的事实；
对证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可，原告在有关工商部门并未查询到天津万特投资集团这个企业，但查询到2005年9月14日由天津市万特商贸有限公司变更为天津万特投资集团有限公司，又于2005年12月9日由天津万特投资集团有限公司变更为天津市万特商贸有限公司，之后在此期间也没有天津万特投资集团这个单位，故盖的章就是假章；
对证据3的真实性、关联性、证明目的均不予认可，原告认为万特商贸有限公司与本案无关，因我们对这个公司的情况不清楚，当时就是与被告方兴溪接触的；
对证据4的真实性、关联性、证明目的均不予认可，原告认为这是被告单方面的说辞，不能反映案件的客观事实；
对证据5的真实性、关联性、证明目的均不予认可，方秀员、方建在公司的身份与本案无关；
对证据6的真实性认可，但对证明目的不认可，申报债权的案件与本案无关；
对证据7的真实性需要核实，因代理人对具体支付过多少利息不清楚；
对证据8不予认可，被告在本院的其他案件中已经拿出了此笔转账记录用于抗辩，实际上此笔转账与原被告之间的借款没有任何关系，在2014年6月3日，原告通过原告之子叶夫静向方兴溪转账2000000元，被告提供的该证据实际是对此笔借款的偿还；
对证据9的真实性、关联性、证明目的均不予认可，被告方秀员收款之后的资金流向与本案无关。
本院结合双方当事人的证据内容、质证意见，根据证据规则，对当事人无异议证据的证明效力，予以确认，结合与本案争议事实具有的关联性，本院确认以下事实：
二被告系父女关系，与原告系老乡关系。被告方兴溪为天津市万特商贸有限公司的自然人股东，案外人苏守信系该公司的法定代表人。
2013年7月5日，原告按照被告方兴溪的指示将4100000元（其中的100000元系原告与被告方兴溪结算之前的刷卡转账款）通过银行转账方式由其名下的中国光大银行XX账户转入被告方秀员名下XX银行卡中，同日，被告方兴溪给原告出具内容为“今收到叶康宁借款现金肆佰万元整（￥4000000.）。月息2.2%；借款返还后，本协议自动作废”天津万特投资集团盖章、被告方兴溪为经手人的借据，2015年4月2日，被告方兴溪在该借据落款下部空白处书写“资金到位、优先支付”内容，并签名。
2013年9月30日至2014年10月9日间，被告方秀员以4000000元为基数，按月息2.2%标准通过其名下的XX银行卡及案外人苏守信名下XX账户以银行转账方式向原告支付利息1320000元。通过案外人苏守信账户支付的两笔利息中有一次系采取由被告方秀员首先将款划转至案外人苏守信账户后，再由苏守信账户支付给原告的方式完成的。借款本金4000000元至今未还。
2015年7月，案外人天津市万特商贸有限公司被其债权人向天津市第一中级人民法院申请宣告破产，该院已受理，目前尚未进入破产清算程序，原告向该院申报的债权中不包括本案争议的4000000元借款。
再查，天津万特投资集团系于2007年5月8日在天津市工商行政管理局登记注册的不具有法人资格的企业集团，其母公司为天津市万特商贸有限公司，无集团章程。
本院认为，天津万特投资集团是根据国家工商行政管理局《企业集团登记管理暂行规定》第三条关于“企业集团是指以资本为主要连结纽带的母公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格”的规定登记注册的非企业法人集团，其本身既无可支配的财产，亦无章程，不具有法律规定的能够独立承担民事责任能力的主体资格，同时，根据该规定第十四条第三款关于“经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动”的规定，对外不具有独立经营资格，且无母公司授权，结合本案借款交付及利息给付的流转行为均发生于原告与二被告自然人之间的事实，虽其中给付原告的部分利息有通过案外人苏守信（天津万特投资集团母公司天津市万特商贸有限公司法定代表人）账户支付的情形，但被告提交的证据不能证明争议借款与案外人天津市万特商贸有限公司或苏守信间存在关系，而被告方兴溪作为该笔借款的实际经办人，并结合被告方兴溪于2015年4月2日在借据上签署“资金到位、优先支付”的行为分析，被告方兴溪为原告出具的4000000元借据行为系其向原告借款的真实意思表示，故本案争议借款行为系发生于原告与被告方兴溪间的自然人借款合同关系。原告依约提供了借款，被告方兴溪收到借款，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，双方间的借款合同及未超过国家限制性规定的借款利率约定于原告提供借款时生效，被告方兴溪负有依约返还原告借款并支付利息的义务。
关于原告主张被告方秀员承担连带返还义务的请求，虽被告方秀员为争议借款的实际接收人，并有支付利息的行为，但结合被告方兴溪出具借据的行为分析，被告方秀员的行为应视为受被告方兴溪的指示而实施，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告方兴溪按约定的利率标准支付利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的年利率26.4%标准超过了规定限制，故应按规定限制的利率标准计算给付为宜；根据被告支付利息金额，给付起始时间应自2014年10月6日开始。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告方兴溪偿还原告叶康宁借款4000000元；
二、本判决生效后十日内，被告方兴溪以4000000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率4倍的标准向原告叶康宁支付自2014年10月6日始至本判决确定给付之日止的利息；
三、驳回原告叶康宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费53693元，减半收取26846.5元，原告负担4786.5元，被告方兴溪负担22060元（本判决生效之日起十日内，直接给付原告叶康宁）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杜博懿
二〇一六年八月二十三日
书记员 岳宇峰
附：本裁判文书依据的具体法律条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。