江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0302民初1285号
原告：李建华，男，汉族，1971年1月4日生，个体户，住上高县，。
委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。
被告：萍乡市水利工程监理有限公司，住所地，萍乡市经济开发区安源西大道87号，统一社会信用代码：913603007485313547。
法定代表人：陈洪福，执行董事。
委托诉讼代理人：李建华，萍乡市法律援助中心法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：肖元烈，男，汉族，1963年1月15日，户籍地广东省汕头市金平区，现住萍乡市，该公司股东，特别授权。
被告（追加）童汝奎，男，汉族，1957年12月22日生，住萍乡市，
原告李建华与被告萍乡市水利工程监理有限公司（以下简称公司）、被告（追加）童汝奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华委托诉讼代理人张佳、被告萍乡市水利工程监理有限公司法定代表人陈洪福及其委托诉讼代理人李建华、肖元烈到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依被告申请，追加童汝奎为共同被告，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人李友强，被告萍乡市水利工程监理有限公司法定代表人陈洪福及其委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼，被告（追加）童汝奎经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30万元及至借款清偿之日止的利息（至2017年5月20日止的利息金额为144000元）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月21日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30万元，借款期限两个月，月利率2%，原告将此款汇入被告指定的账户内。借款到期后，被告未依约定归还原告的借款本息，原告多次催讨未果。
被告公司辩称，请求驳回原告对被告公司的诉请，理由是：1、请求追加实际借款人童汝奎为本案当事人，判决其承担偿付原告借款本息的责任。被告公司在2015年4-6月期间，账户内有数十万元存款，根本不差钱，不存在到上××向与××30万元。童汝奎完全是冒充公司向原告借款，而且所借款全部打入其女媳彭靖账户，实际上构成诈骗，原告完全可以向公安机关报案。童汝奎没有公司的授权委托书，非公司股东，也不是公司法定代表人，无权代表公司借款。根据《民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”公司从来未追认童汝奎该借款行为，因此该借款偿付责任由实际借款人童汝奎承担。另外，实际借款人童汝奎也不构成表见代理。原告并非善意第三人，他既然借款公司，款项理所当然应该打入公司账户，原告却打入一个私人账户内，说明双方一拍即合，原告为了追求高额利息，与童汝奎共同损害了公司的合法权益。再者，约定借期为2个月，借款逾期，原告一直没有来公司催讨过，显然原告明知此款并非答辩人所借。2、原告提供的借条上所盖的公章，并非公司的备案公章，两者差异很大，很容易分辨真伪。公司的公章一直都指派专人保管，对外盖章均需登记并报告。童汝奎应该是私刻公司的公章招摇撞骗，公司正准备向公安机关报案，追究他私刻公章的刑事责任。如果原告不相信公章系假公章，可以申请司法鉴定其真伪。3、公司有理由确信，实际借款人童汝奎与被答辩人属于恶意串通，严重损害了公司的利益。《民法通则》第61条第2款规定：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家、集体或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体或者返还第三人”，同时《合同法》第59条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”从以上两个法条可以得出，童汝奎与原告是恶意串通，故借款条为应归于无效。
被告（追加）童汝奎未作答辩。
本院经审理查明：2015年5月21日，被告童汝奎向原告出具借条一份，内容为：今借到李建华现金人民币叁拾万元整（借期两个月，利息按2%计算）。借条上有被告萍乡市水利工程监理有限公司的盖章及被告童汝奎的签名，并注明此款请汇彭靖账号。5月22日，原告通过银行转账30万元至借条指定的彭靖账户。
另查明：庭审中，被告萍乡市水利工程监理有限公司当时的法定代表人肖元烈陈述，曾要求被告童汝奎做过一段时间的管理工作，彭靖是童汝奎女婿。该公司提供的2015年4月1日至6月30日的银行明细账显示，童汝奎2015年4月份的工资为4500元，远高于其他人的工资，彭靖与该公司存在多次借、贷往来。
再查明，被告萍乡市水利工程监理有限公司在审理中向本院提出请求，以本案被告童汝奎在任该公司负责人期间，涉嫌职务侵占罪，请求将本案移送萍乡市开发区公安分局。在庭审过程中，经本院释明，该公司亦未提出公章鉴定申请。
上述事实，有原告提供的2015年5月21日借条、银行账户交易明细、被告萍乡市水利工程监理有限公司提供的银行明细、该公司公章及本院审判笔录中原、被告的陈述在卷，足以认定。
本院认为:本案争议的焦点是童汝奎的行为是职务行为还是个人行为、本案是否应移送公安机关查处。首先，根据被告公司借款时的法定代表人肖元烈的陈述“童汝奎曾经做过一段管理工作”、公司2015年4-6月30日银行明细账上对童汝奎工资的发放情况、公司请求将本案移送公安机关的报告中对“童汝奎原为公司的负责人”的表述，可以确认在本案借款发生时，童汝奎是被告公司负责人。其次，关于公章的问题，虽然被告公司向法庭提供了其备案公章，但借款行为发生在2015年5月，当时公司使用的公章是否与公司现在提供的备案公章一致、期间公司是否变更过公章均无证据证实，且公司对其提出的公章异议既未提供借款时公司使用的公章证据，也未申请司法鉴定，故本案对借条上公章的真实性予以认可。再次，关于本案借款被转入彭靖帐户的问题。借款人有权指定收款人及收款帐户，出借人只要将借款付至借款人指定的收款人或帐户即完成了出借义务。更何况彭靖与被告公司存在资金往来。虽然被告公司提供的2015年4月1日至6月30日的银行明细帐上未显示该款进入该公司帐户的情况，但该明细帐并不能反映该公司全部财务状况，且借款是否进入公司帐户并不能否认出借人履行义务的事实。
综上，本案中，童汝奎作为公司当时的负责人，以个人名义对外出具借条并加盖公司公章的行为属于职务行为，公章的使用及收款帐户的指定属于被告公司的内部管理行为，在无证据证明原告存在恶意的情况下，结合公章的对外公示性，被告公司不能以其内部管理行为对抗善意第三人，故被告公司应对本案借款承担偿还责任。
被告公司请求将本案移送公安机关的问题，本案在审理过程中并未发现被告童汝奎涉嫌犯罪的线索或材料，故被告公司的请求不符合法律规定，本案不予支持。
综上所述，原告对被告萍乡市水利工程监理有限公司提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下;
一、被告萍乡市水利工程监理有限公司在本判决生效之日起十日内偿还借款300000元给原告李建华。
二、被告萍乡市水利工程监理有限公司在本判决生效之日起十日内，以300000元为基数，自2015年5月21日起至债务清偿之日止，按月利率2%向原告李建华支付利息。
三、被告（追加）童汝奎不承担本案偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，由被告萍乡市水利工程监理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 文 玮
人民陪审员 李运佳
人民陪审员 杨ＸＸ
二〇一七年十月三十日
代理书记员 陆彦秀