江西省新干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0824刑初90号
公诉机关江西省新干县人民检察院。
被告人吴彬文，男，1966年1月8日出生于江西省永丰县，汉族，大专文化，中共党员，原系江西省永丰县林业局石马林业工作站上溪服务组组长，家住江西省永丰县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年8月11日被新干县人民检察院决定刑事拘留，同日由新干县公安局执行刑事拘留，2017年8月24日被吉安市人民检察院决定逮捕，次日由新干县公安局执行逮捕。现羁押于新干县看守所。
辩护人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08刑二字第12号指定管辖决定书，决定将被告人吴彬文涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪一案指定本院管辖。新干县人民检察院以赣干检刑诉字（2017）91号起诉书指控被告人吴彬文犯玩忽职守罪、受贿罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新干县人民检察院指派检察员陈群出庭支持公诉，被告人吴彬文及其辩护人陈英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新干县人民检察院指控：（一）玩忽职守。被告人吴彬文从2007年至今任永丰县林业局石马工作站上溪服务组组长，与该组组员黄某2（另案处理）负责上溪乡辖区范围内的林政管理工作。根据相关法律法规及省、市、县林业主管部门的文件规定，被���人吴彬文身为国家林业行政管理工作人员、林政执法人员，负有保护和管理辖区内野生植物的职责，应组织对本辖区内的野生植物进行资源调查，建立资源台账，对国家重点保护的一、二级植物进行挂牌保护，对本辖区内的古树名木进行巡查、挂牌和重点管理，发现盗伐等行为须及时查处，对涉嫌刑事犯罪的，移送森林公安处理。但实际工作中，被告人吴彬文严重不负责任，对辖区范围内的国家一级保护植物野生南方红豆杉既未进行资源调查、建立台账，也未按规定对其进行挂牌保护及巡查，在发现辖区内野生红豆杉被盗伐的情况下，不积极主动查处，也未采取有效的方法和措施对野生南方红豆杉加强保护和管理，与部分盗伐野生南方红豆杉人员交往密切，收受他人红豆杉雕刻制品，非法运输及藏匿红豆杉原木，导致其辖区范围内野生南方红豆杉在2012年至2016年间被大量盗伐，经永丰县人民法院判决认定，共造成国家一级保护植物野生南方红豆杉57株被盗伐,累计立木蓄积44.4671立方米,致使国家和人民利益遭受重大损失，社会影响恶劣。（二）受贿。被告人吴彬文身为永丰县石马林业工作站上溪服务组组长，对辖区内巩固退耕还林后续产业毛竹低改项目及低产油茶林改项目负有初审、上报、监督、验收等职责。1、2012年底，永丰县上溪乡礼坊村委会书记陈某1（另案处理）为申报毛竹低改项目国家资金补贴一事，找到被告人吴彬文请求给予帮忙和关照，并向其承诺事成之后会给其一定分成（即好处费），吴彬文表示同意。之后，在毛竹低改项目申报过程中，被告人吴彬文利用其职务上的便利，违反相关工作程序及规定，为陈某1申报毛竹低改项目指标733亩，陈某1获得国家补助资金人民币109500元，2014年1月29日，为表示感谢，陈某1���过银行转账方式一次性送给吴彬文好处费人民币35000元。吴彬文收受后全部用于个人开支。2、2016年春节前的一天，为感谢被告人吴彬文在低产油茶林改造项目申报过程中的帮忙和关照，永丰县上溪乡双岭村委会书记李某在吴彬文县城居住的绿海星城小区门口，送给吴彬文好处费人民币1000元，吴彬文收受后全部用于个人开支。被告人吴彬文累计收受他人贿赂36000元，案发后已全部追缴。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相应证据予以证实，认为被告人吴彬文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，已构成玩忽职守罪；又触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条之规定，已构成受贿罪，应当追究其刑事责任，且应数罪并罚。同时被告人吴彬文在受贿犯罪中具有自首情节，提请本院依法判���。
被告人吴彬文对公诉机关起诉的犯罪事实和罪名均不持异议，请求从轻或者减轻处理。
辩护人陈英生对公诉机关指控被告人吴彬文犯玩忽职守罪、受贿罪亦无异议，但认为被告人吴彬文有以下法定或者酌定从轻减轻量刑情节：一、关于玩忽职守罪。1、被告人吴彬文被传唤时，侦查机关并未将被告人确定为犯罪嫌疑人，更未对被告人采取强制措施，被告人主动供述自己涉嫌玩忽职守的犯罪事实和经过，符合自首的认定条件，构成自首。2、虽然被告人存在没有严格按照规定对红豆杉进行巡查、登记、挂牌保护等失职行为，但其主观恶性不大。①被告人所在上溪服务组只有两名工作人员，管辖范围广，又属边远地区、交通不便，且红豆杉分布零散，监管难度相当大。②被告人林业工作任务重，难以全面兼顾。③主管部门对红豆杉的保护管理不够重视，也是造成本案案发的客观原因。④被告人对房前屋后的红豆杉进行了挂牌保护，并及时向公安机关移送了两起涉嫌盗伐红豆杉的刑事案件，尽到了一定的职责。⑤被告人法律知识淡薄，对红豆杉保护的重要性知之甚少。二、关于受贿罪。1、被告人在被侦查机关传唤到案后，主动交代了侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实，应属自首。2、被告人案发后已全部退赃。3、受贿金额刚达到刑事追究的起点金额，且未对国家造成重大经济损失。此外，被告人吴彬文属初犯、偶犯，无任何违法犯罪前科，可塑性强，容易改造，且身患严重肾病和糖尿病。综上所述，建议对被告人吴彬文玩忽职守罪判处拘役三个月并适用缓刑，对受贿罪免予刑事处罚,数罪并罚判处拘役并适用缓刑。
经审理查明：被告人吴彬文从2007年至今任永丰县林业局石马工作站上溪服务组组长，与该组组员黄某2（另案处理）负责上溪乡辖区范围内的林政管理工作。2017年8月9日，被告人吴彬文因涉嫌犯玩忽职守罪被吉安市人民检察院电话通知到新干县人民检察院接受调查。到案后，被告人吴彬文如实供述了其在管理永丰县上溪乡辖区内野生南方红豆杉工作中存在玩忽职守的问题，同时主动交代了其利用职务便利收受他人贿赂36000元的事实。具体犯罪事实如下：
一、玩忽职守犯罪事实
根据相关法律法规及省、市、县林业主管部门文件的规定，被告人吴彬文身为国家林业行政管理工作人员和林政执法人员，负有保护和管理辖区内野生植物的职责，应组织对本辖区内的野生植物进行资源调查、建立资源台账，对国家重点保护的一、二级植物进行挂牌保护，对本辖区内的古树名木进行巡查、登记、挂牌和重点管理，发现盗伐等行为须及时查处，涉嫌刑事犯罪的应移送森林公安处理。但实际工作中，被告人吴彬文严重不负责任，不认真履行本职工作，对辖区范围内的国家一级保护植物野生南方红豆杉既未进行资源调查、建立台账，也未按规定对其进行挂牌保护及巡查。在发现辖区内野生南方红豆杉被盗伐的情况下，不积极主动查处，也未采取有效的方法和措施对野生南方红豆杉加强保护和管理，还与部分盗伐野生南方红豆杉的人员交往密切，收受他人送的红豆杉雕刻制品，非法运输及藏匿红豆杉原木，导致永丰县林业局石马工作站上溪服务组辖区范围内大量的野生南方红豆杉被盗伐。经江西省永丰县人民法院（2017）赣0825刑初8号判决认定，在2014年农历十月至2016年3月份期间有57株野生南方红豆杉被盗伐，立木蓄积累计达44.4671立方米，致使国家和人民利益遭受重大损失，造成了恶劣的社会影响。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、吉安市人民检察院立案决定书、交办案件决定书，证实本案案件来源。
2、常住人口登记表，证实被告人吴彬文出生于1966年1月8日，案发时已成年。
3、事业单位机构编制管理证、吴彬文同志基本情况、执法证编号情况、补员人员审批表，证实被告人吴彬文系永丰县林业局石马林业工作站林政执法人员（上溪服务组组长），全额拨款事业编制。
4、归案经过��证实吉安市人民检察院于2017年8月9日电话通知被告人吴彬文到新干县人民检察院接受调查。吴彬文到案后，如实供述了其在管理永丰县上溪乡辖区内野生南方红豆杉工作中存在的玩忽职守问题，同时主动交代其利用职务便利收受他人贿赂的事实。
5、江西省永丰县人民法院（2017）赣0825刑初8号刑事判决书、江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08刑终166号刑事裁定书、永丰上溪林区红豆杉被伐情况一览表、新闻报道材料，证实2014年农历十月至2016年3月份期间，永丰县石马林业工作站上溪服务组辖区内大量国家一级保护植物南方红豆杉被盗伐，经永丰县人民法院判决认定，上溪服务组管辖的南坑山场、西坑山场、凉山栋山场、连风坑山场共有57株南方红豆杉被盗伐，立木蓄积累计达44.4671立方米，造成了恶劣的社会影响。
6、林业局行政权力清单目录、《永丰县林业综合执法方案》、《江西省林业工作总站关于印发<江西省林业工作站加强森林资源源头管理实施办法>的通知》、《吉安市林业局关于印发<全市开展“两清理一禁止”专项整治行动实施方案>的通知》、《中共永丰县委办公室、永丰县人民政府办公室关于印发<永丰县野生植物保护专项整治行动实施方案>的通知》、《永丰县人民政府办公室关于印发<永丰县保护发展森林资源目标责任制实施意见>的通知》、《永丰县林业局关于禁止滥采乱挖樟树、红豆杉、罗汉松、桂花树、紫薇等省级以上重点保护野生植物的通知》、《永丰县林业局关于开展全县野生动植物保护专项整治行动的通知》等文件材料，证实林业局、林业工作站的工作职权及林政执法人员的岗位职责等，同时证实吉安市林业局、中共永丰县委办公室、永丰县人民政府办公室及永丰县林业局等部门对野生动植物保护提出过明确要求，开展了相关专项整治活动。
7、永丰县林业局古树名木名录，证实永丰县林业局上溪服务组辖区内只有6株南方红豆杉登记在册。
8、扣押物品清单及照片，证实侦查机关从被告人吴彬文处扣押到红豆杉关公木雕一件，从吴某处扣押到被告人吴彬文存放的红豆杉原木两根。
（二）证人证言
1、证人肖某的证言，证实其在永丰县上溪乡南坑山场、西坑山场及凉山栋山场非法砍伐和运输、收购、出售红豆杉。为了方便进行上述非法活动，其和石马林业工作站上溪片区负责人吴彬文有不正当经济往来，经常请吴彬文吃饭、送烟给吴彬文，还故意赌博输钱给吴彬文。吴彬文有时会向其通风报信，对其非法采伐、运输红豆杉的违法行为睁一只眼闭一只眼。
2、证人何某的证言，证实永丰县上溪乡南坑山场、西坑山场、连风坑山场以及凉山栋山场，修建了砂石路，可以通车，一直通到红豆杉生长的地方，盗伐的时候可以直接搬上车，运出林区。其在2014年至2016年期间，在南坑山场盗伐8次18株红豆杉，在凉山栋山场盗伐3次4株红豆杉，在连风坑山场盗伐4次4株红豆杉，在西坑山场盗伐一次2株红豆杉。期间，没有相关职能部门工作人员进行巡查和挂牌保护。此外，其还知道黄某1也时常会在上溪乡范围内盗伐、收购、运输和销售红豆杉，为取得林站工作人员吴彬文的���顾，送了一尊红豆杉雕成的菩萨给吴彬文。
3、证人吴某的证言，证实2016年年底，吴彬文放了两根木头到其家中，但其不清楚是什么木头。
4、证人黄某1的证言，证实其在2010年因为盗挖了2棵红豆杉树被处罚而认识吴彬文，之后为便于做木材生意，有时会请吴彬文吃饭或者打麻将、借钱给吴彬文、送酒和石蛙给吴彬文，还送了一尊红豆杉做成的关公雕像。其之后继续做与红豆杉有关的生意，但再未受过处罚。其所在村庄附近的红豆杉都没有进行挂牌保护，盗伐严重，大部分盗伐红豆杉的人都是被公安机关查处的，林业部门处罚的现象没听说过。2016年9月份的一天，其与吴彬文一起去看山，在回来的路上看到山路边有两根红豆杉原木，吴彬文把这两根红豆杉原木装走了，不知道放到哪里去了。
5、证人黄某2的证言，证实其是2009年到永丰县林业局石马工作站上溪服务组工作，上溪服务组现在只有2人，吴彬文担任组长，其是组员。上溪服务组和石马林业工作站的工作职责一样，石马林业工作站负责上溪乡、石马镇、中村乡三个乡镇的林业工作，上溪服务组负责上溪乡辖区内的林政资源管理工作和公益林管理工作，包括伐区检查验收、征占用林地、野生动植物管理、森林病虫害防治、森林防火、林政执法等职能。按照相关法律法规的规定，上溪服务组应当组织本辖区内的野生植物资源调查，建立资源台账，对国家重点保护的一、二级植物进行挂牌保护，对本辖区内的古树名木进行巡查，一经发现盗伐等行为要及时上报查处，涉嫌刑事犯罪的移送森林公安处理。永丰县林业局每年会对林业工作站进行目标管理考评，考评的内容基本上都是规定林业工作站要建立野生动植物管理台账、重点保护植物实行挂牌保护、对野生植物进行巡查，国家、省、市、县林业部门每年都会下发文件督促加强重点保护野生植物的管理。但是上溪服务组未按照相关法律法规和文件的规定对野生红豆杉进行管理，没有对上溪乡辖区内的红豆杉进行登记台账管理、挂牌重点保护和巡查。吴彬文从来没有要求对红豆杉建立台账、挂牌保护和进行巡查。吴彬文知道辖区内盗伐红豆杉比较严重，但是没有加强管理。针对辖区内盗伐红豆杉猖獗的现象，上溪服务组从未以书面形式向石马林业工作站和永丰县林业局汇报过，仅以口头形式向石马林业工作站站长杨某1汇报过。杨某1知道后也只是口头上要求加强查处，没有具体的指示。
6、证人杨某1的证言，证实其是永丰县林业局石马林业工作站站长。石马林业工作站主要负责永丰县石马镇、中村乡、上溪乡辖区内的林政资源管理和公益林管理工作，包括加强林木资源保护、定期或不定期进行巡护检查，依法对森林、野生动植物资源实行管理和监督、摸清建立辖区内国家重点保护野生植物资源档案、对国家重点保护植物进行挂牌保护、建立野生动植物管理台账、伐区检查验收、森林病虫害防治、森林防火、查处破坏森林和野生动植物资源案件等职能。石马林业工作站每年都会制定《目标管理方案》，对各服务组的各项工作职责和工作任务进行分解，具体到组到人，按照要求各组各人要按照《目标管理方案》去完成各项工作任务。一般而言，上面下达工作任务，其都会组织站里面开会传达布置，之后一般通过电话的形式进行了解和督促。按照规定，石马林业工作站应当组织本辖区内的野生植物资源调查、建���资源档案、对国家重点保护的一、二级植物进行挂牌保护，对本辖区内的古树名木进行巡查。一经发现盗伐等行为，要及时上报查处，涉嫌刑事犯罪的，要移送森林公安处理。但石马林业工作站只对挂牌了的红豆杉进行了保护，至于辖区内还有哪些红豆杉，分布在哪些区域，分片管理的林政员从没有向其汇报，更谈不上怎么进行挂牌保护了。对于辖区内野生红豆杉被盗伐的情况是否严重，其不是很清楚。包括上溪服务组吴彬文、黄某2等人在内的片区林政员从未向其反映过片区内其他野生红豆杉被盗伐的线索或信息。在发现上溪乡范围内存在野生红豆杉被盗伐的情况之后，石马林业工作站开会通报过，其要求负责上溪服务组的吴彬文、黄某2加强管理，但他们没有采取有效措施，更没有对辖区范围内野生红豆杉进行有效清查、挂牌和登记台账。
7、证人蒋某的证言，证实其是永丰县林业局分管林业工作站的副局长。基层森林工作站的职责和林业局几乎一样，只是权限范围不一样，林业工作站的工作职责主要是负责辖区内的林政资源管理和公益林管护工作，比如伐区检查验收、采伐证发放、野生动植物保护管理、森林防火、森林病虫害防治等林业职能工作。野生植物保护一直都是林业工作的重中之重，永丰县林业局每年都会将野生植物保护管理工作作为重要内容纳入各基层林业工作站的《目标管理考评方案》，同时会及时转发上级各部门下发的关于野生植物保护管理工作的相关规定和文件，另外每年会组织2至3次针对野生动植物保护的专项行动并下发文件，分配任务至基层要求基层落实关于野生动植物保护和管理的具体工作措施。根据规定，野生植物保护和管理应当对辖区内的野生植物的分布���数量进行调查摸底，并进行登记建立台账进行管理，定期或不定期对辖区内野生植物进行巡查，对国家一级保护植物还要进行挂牌保护等措施。各林业工作站应当按照上述规定，组织工作人员对各自辖区内的野生植物分布及数量进行摸底调查，并进行巡查、挂牌保护。其作为林业工作站的分管领导，基本上每月至少一次以召开业务会议的形式，对各林业工作站强调野生植物的保护和管理工作，并且要求各林业工作站责任具体落实到人。石马林业工作站辖区内野生南方红豆杉主要集中在上溪乡红岭一带，最近几年盗伐比较严重，给当地生态造成了严重的破坏。
（三）被告人的供述和辩解
被告人吴彬文的供述和辩解，证实其在归案后对自己玩忽职守的犯罪事实供认不讳，其供述称：我从2007年7月开始担任永丰县林业局石马工作站上溪服务组组长，有林业执法资格证。上溪服务组工作职责和石马工作站一样，主要是负责上溪乡辖区内的林政资源管理工作和公益林管理工作，包括伐区检查验收、征占用林地、野生动植物管理、森林病虫害防治、森林防火、森林执法等林业职能工作。上溪服务组从2012年至今只有我和黄某2两人，我负责上溪、横溪、大坪，黄某2负责双岭、礼坊，因为林业执法需要两人，所以只是形式上的分工，工作需要我俩一起开展。上溪乡辖区内的野生南方红豆杉主要分布在上溪礼坊村委会的南坑、西坑和连风坑山场以及大坪村委会的凉山栋山场，这些山场都是比较集中分布野生南方红豆杉，但是有多少棵、树龄多大我不清楚，没有去调查摸底，更没有建立资源档案，只知道那里有分布。上溪服务组没有进行资源调查并建立资源档案，首先是我���观上对野生植物保护和管理等工作没有重视，其次是站里面没有怎么督促，所以上溪服务组基本放弃了这项工作。上溪服务组只对房前屋后的几棵野生南方红豆杉进行了挂牌保护，其他的大量野生南方红豆杉没有进行挂牌，更没有进行巡查等工作。2012年至2016年间，上溪辖区大量的红豆杉被盗伐，因为没有群众举报，我们也没有去山上巡查，所以没有发现。在知道辖区内有盗伐红豆杉现象后，我们也没有采取什么特别的措施加强对野生南方红豆杉的管理，就是张贴过一些宣传单。我向石马工作站站长杨某1汇报过，其他局领导没有汇报。杨某1没有具体指示，就没有主动去开展这些工作，总的来说就是没有重视这项工作。我和盗伐红豆杉的肖某、黄某1等人会有往来，来往的方式主要是赌博“滚轮子”。黄某1送过我一尊红豆杉雕刻的关某雕像���一些石蛙（石鸡），还带我到大坪村水泥公路旁边看两根两米长的红豆杉原木，我请余泼焕开车送到朋友吴某家里，打算自己使用。
二、受贿犯罪事实
被告人吴彬文身为永丰县林业局石马工作站上溪服务组组长，对辖区内巩固退耕还林后续产业毛竹低改项目及低产油茶林改造项目负有初审、上报、监督、验收等职责。被告人吴彬文利用上述职务上的便利，为他人谋取利益，两次收受财物共计人民币36000元，所得赃款在案发后已全部退缴至新干县人民检察院，并已上交国库。
1、2012年底，永丰县上溪乡礼坊村委会书记陈某1（另案处理）为申报毛竹低改项目国家补助资金找被告人吴彬文给予帮忙和关照，并承诺事成之后会给其一定分成（即好处费），吴彬文表示同意。之后，在毛竹低改项目申报过程中，被告人吴彬文违反相关工作程序及规定，为陈某1申报毛竹低改项目指标733亩。最终，陈某1获得国家补助资金人民币109500元。2014年1月29日，陈某1为了表示感谢，通过银行转账方式一次性送给吴彬文好处费人民币35000元。吴彬文收受后全部用于赌博挥霍。
2、2014年底，永丰县上溪乡双岭村委会书记李某向上申报低产油茶林改造项目，在申报过程中被告人吴彬文给予了帮助和关照，使其最终获得95700元的国家补助资金。2016年春节前，李某为表示感谢，在被告人吴彬文居住的永丰县城绿海星城小区门口，送给吴彬文好处费人民币1000元。吴彬文收受后全部用于个人日常开销。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、低产油茶林改造项目和毛竹低改项目相关文件材料，证实油茶低改和毛竹低改项目申报条件、申报程序和补助标准等政策规定。同时证实李某获得了95700元的低产油茶林改造补助资金，陈某1获得了109500元毛竹低改补助资金。
2、被告人吴彬文的银行交易流水，证实陈某1于2014年1月29日向吴彬文的永丰县农商银行账户转账35000元。
3、江西省政府非税收入票据，证实被告人吴彬文已向侦查机关退缴了受贿款36000元。
（二）证人证言
1、证人黎某的证言，证实其在2012年的时候申请过毛竹低改项目，吴彬文打电话说其批到了400亩指标，要斩杂，并告知验收合格才能获得补助。其对吴彬文说验收的时候能不能照顾点，吴彬文就说按规定办。之后其就没有管这个事情了，吴彬文也没有说这些指标是否被取消或者给了别人，反正其最后没有拿到这个项目的补助。
2、证人杨某2的证言，证实其是永丰县林业局退耕办工作人员，退耕办负责全县退耕还林历年补助资金的发放、巩固退耕还林后续产业项目（油茶低改、毛竹低改等）设计、验收、补助发放等工作。在毛竹低改项目中，各林业工作站要对本辖区内毛竹低改项目申请名单进行摸底调查，并将相关名单上报至县退耕办，计划下达之后再根据下达的计划搞初步的作业设计上报至县退耕办，待项目实施完后进行验收，验收的主要内容有斩杂、施肥、疏林补植、病虫害防治。如果申请人没有按照要求进行斩杂或施肥的话，各林业工作站应当将实际情况��报给退耕办，退耕办会根据实际情况要求项目实施主体进行返工、整改，视情况停止发放补助，如果是在补助发放之后发现了这种情况的话，应当对非法所得进行追缴。毛竹低改项目指标非常有限，但符合项目条件的人有很多，能享受到国家补助的只是少部分，必须按照一定程序申报确认，不能随意地指定或更改。这是一个竞争性的项目，初审的权限在各林业工作站，如果工作站的工作人员在这个环节违规操作或者徇私乱作为的话，退耕办是不清楚的。陈某1在2012年申报过毛竹低改项目并获得国家补助。黎某的指标调给陈某2应该是吴彬文打的招呼，因为林业工作站负责对该项目进行摸底调查，掌握实际情况，至于要调给谁工作站是有权限的。但是按照正常程序，必须由符合条件且有意愿的人提出申请，个人认为直接调配给别人是有徇私行为的，显然不符合公平公正原则。如果这个项目申报过程中有违规行为，上溪服务组工作人员当然会有违规操作的可能性，主要是在摸底调查阶段决定将谁报上来，在验收阶段负有全面的验收责任。上溪服务组工作人员从未反映过毛竹低改项目有不符合验收条件的。
3、证人李某的证言，证实其在2014年申请了低产油茶改造项目补助资金，并成功地获得了95700元补助资金。因为低产油茶林改造项目指标非常有限，如果不是吴彬文的帮助，不会这么轻易获得指标。同时，在这个项目实施过程中，上溪服务组还要监督、验收工程，吴彬文对这个项目也进行了关照，让其最终获得了国家补助资金。所以拿到钱后在2016年春节前到永丰县城吴彬文家的小区门口送了1000元现金和2只鸭子表示感谢。
4、证人宁某1的证言，证实2013年或2014年��时候，吴彬文找其帮忙开几张税务发票，吴彬文说是帮一个朋友搞毛竹低改，要开税务发票才能领到钱。因为其经营富康米厂，可以去税务部门领取税票，就开了两张税务发票给吴彬文，没有收他的钱。
5、证人陈某1的证言，证实毛竹低改项目是发改委的项目，林业局作为主管部门，申报项目需要向林业局申报，然后对毛竹林进行斩杂、清理、施肥等作业，最后经验收合格才能获得国家补助。石马林业工作站上溪服务组组长吴彬文说申报毛竹低改项目都会给毛竹山场大户或者林场，面积小的散户申报不到。到了2012年的时候，其就将父亲陈某2的200亩山场和自己向陈某3、姚某购买的100多亩毛竹山（没有过户），还有同村陈某4、宁某2、宁某3、宁某4的山场，加起来总共申报了800亩左右，最后审批了733亩，总共获得了109500元补助资金。其拿其他村民的林权证复印件申报的时候，吴彬文没有提出异议。如果吴彬文提出这些林权证不是其的名字，其就申报不到这个毛竹低改项目，其承诺在获得补助和除去开支之后，剩下的钱和吴彬文一起赚。在毛竹低改项目过程中，其主要是请人斩杂花了5万元左右，付林权证户主补偿五六千元左右。拿到补助资金后，大概结余5万元左右，其就在2014年1月29日通过银行转账的方式将35000元转到了吴彬文的账户上，以此表示感谢。
（三）被告人的供述和辩解
被告人吴彬文的供述和辩解,证实其在归案后主动供述了自己受贿的犯罪事实,其供述称：2012年礼坊村委会书记陈某1找到我帮忙申请毛竹低改指标，因为毛竹低改指标非常有限，所以前几年他几次找我申报，我都告诉他没有指标。在当年他找我申报���竹低改指标时，向我承诺申请到补助资金后，除去开支剩余的钱和我一起赚，我就叫他提供林权证过来，帮他填写好申请资料并做好相关工作，把陈某1的名字以及相关资料上交到退耕办。到了2013年，批到陈某1名下的毛竹低改指标有333亩，跟陈某1同一期的一个名叫黎某的名下有400亩毛竹低改指标，黎某跟我说想直接分钱，我没有同意，所以就把黎某名下的指标调到了陈某1的父亲陈某2名下，其实是调给了陈某1。最终，在我的帮助下，陈某1获批了733亩的毛竹低改指标，得到补助资金109500元。在帮陈某1申请毛竹低改项目过程中，我自始至终没有出过一分钱，但是如果没有我的帮助，陈某1肯定是得不得毛竹低改指标的；如果不是陈某1事先承诺会给我好处，我也不会违反公平原则以及相关程序，亲自找人把黎某的指标调给他了。再加上上溪服务组在毛竹低改项目中要负责初步的作业设计和验收，毛竹低改项目要求实施人对申报的山场进行斩杂、施肥、砍小留大等工作，如果没有按照项目要求去做，应当返工或者重做。陈某1做了斩杂，但没有进行施肥，我没有将这个情况向退耕办等部门反映，如果实事求是地报告，陈某1也不能获得国家补助。陈某1为了表示感谢，向我江西省农村信用社（合作银行）6226820017600313719账户转了35000元钱，这些钱都被我赌博输掉了。还有就是2014年或者2015年的时候，上礼村书记李某找我帮忙申报了400至500亩的油茶低改项目，这个项目当时的补助标准是200元每亩，后来年底他就给我送了1000元现金和一只鸭子，钱是用信封装的，送到我永丰的家里，这些钱被我日常开销用掉了。
本院认为，被告人吴彬文身为国家林业主管部门工作人员，负有管理和保护辖区内国家重点保护野生植物等工作职责，但在实际工作中严重不负责任，对管辖范围内的国家一级保护植物野生南方红豆杉疏于管理和保护，导致57株野生南方红豆杉被盗伐，立木蓄积共计44.4671立方米，致使国家和人民利益遭受重大损失，社会影响恶劣，其行为已构成玩忽职守罪；同时利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂人民币36000元，数额较大，其行为又构成受贿罪；应当数罪并罚。公诉机关指控被告人吴彬文犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人吴彬文到案后如实供述自己玩忽职守的犯罪事实，属坦白，且主动交代办案机关未掌握的受贿犯罪事实，构成自首，对其依法可以从轻处罚。在受贿犯罪中，积极退缴非法所得，有悔罪表现，又可酌情从轻处罚。庭审中，辩护人提出被告人吴彬文在玩忽职守犯罪中亦构成自首的辩护意见，与本案查明的��实不符，办案机关在掌握了被告人吴彬文的犯罪事实之后，通知其到案接受询问，不属于自动投案，依法不能认定为自首；辩护人同时提出对被告人吴彬文判处拘役并适用缓刑的量刑建议，本院认为，被告人吴彬文犯有两个职务犯罪，对其依法实行并罚，不宜适用缓刑，对上述辩护意见，本院不予采纳。但鉴于本案事实，对辩护人提出的从轻处罚意见本院予以采纳。公诉机关庭审中提出对被告人吴彬文数罪并罚判处拘役、不适用缓刑同时并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为此，根据被告人吴彬文的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害性，综合考虑对其量刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第九十三条、第六十七条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告人吴彬文犯玩忽职守罪，判处拘役五个月；犯受贿罪判处拘役三个月，并处罚金人民币十万元；二罪并罚决定执行拘役六个月，并处罚金人民币十万元（已缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月11日起至2018年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谌学珺
审 判 员 陈 锋
人民陪审员 曾院生
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 邹思琴
附相关法律条文链接：
一、《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定��形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪','2018-09-29
12:51:43',0,'web',NULL),(30953944,'43e645e7-d2d1-4929-9a66-a9000010c65c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"9\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）京02民终2649号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43e645e7-d2d1-4929-9a66-a9000010c65c\",\"案件名称\":\"仕达融资担保有限公司与李文杰劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人仕达融资担保有限公司（以下简称仕达融资公司）因与被上诉人李文杰劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"仕达融资担保有限公司与李文杰劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"仕达融资担保有限公司与李文杰劳动争议二审民事判决书
（2018）京02民终2649号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43e645e7-d2d1-4929-9a66-a9000010c65c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仕达融资担保有限公司与李文杰劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京02民终2649号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"仕达融资担保有限公司,李文杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仕达融资担保有限公司与李文杰劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-15\\\\\",\\\\\