河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民再2号之一
再审申请人（原审原告）：王秀伟，女，1981年11月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢罡，河南博联律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：吴学艺，男，1967年7月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被申请人（原审被告）：王丽萍，女，1973年7月21日出生，回族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
再审申请人王秀伟因与被申请人吴学艺、王丽萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0802民初490号民事调解书，向本院申请再审，本院于2017年3月18日作出（2017）豫0802民申4号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月8日第一次公开开庭审理了本案，再审申请人王秀伟的委托诉讼代理人王炳豫、谢罡，被申请人吴学艺，被申请人王丽萍的委托诉讼代理人宋立成到庭参加诉讼；后于2017年12月6日第二次公开开庭审理了本案，再审申请人王秀伟的委托诉讼代理人王炳豫，被申请人王丽萍的委托诉讼代理人宋立成到庭参加诉讼，被申请人吴学艺经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
王秀伟申请再审称，薛山林私自伪造民事起诉书、授权委托书、公民个人无偿代理协议书、居住证明、当事人地址确认书等相关证据文件参加诉讼，违背王秀伟的本意进行了全权代理。且由于薛山林违背自愿、合法原则与二被申请人进行虚假调解、恶意调解，导致相关调解协议及（2016）豫0802民初490号民事调解书内容违背了再审申请人本人意愿，严重侵害了再审申请人的合法、正当权益。故请求：一、依法撤销（2016）豫0802民初490号民事调解书；二、依法驳回薛山林通过伪造手续所提起的虚假起诉；三、原审、再审诉讼费用由二被申请人承担。
吴学艺未发表答辩意见。
王丽萍辩称，一、原审已经经过开庭审理，在查明了薛山林的委托手续后才进行了调解，再审申请人以调解书不是其真实意愿为由提起再审不当，对于其的损失，其应当另行追究薛山林的民事责任，而不是提起再审。二、从以下几个方面可以印证王秀伟委托薛山林代理其起诉二被申请人的民间借贷案件，代理权限为一般代理：在2016年11月3日解放区法院原案件承办法官王文之对王秀伟的调查笔录中，王秀伟称2015年11月份见到薛山林时，因薛自称是律师，可以帮忙立案，其就说想要委托薛山林帮忙立案，薛拿了一份材料让其签字，其没有细看就在材料上签字了，有没有按手印不记了，之后其又将自己的身份证和借条原件交给了薛。在2016年12月22日解放区法院立案二庭孙晓勇、郑金堂对王秀伟的询问笔录中，当问到其是否委托薛山林代理案件时，其称2015年11月份其找过薛帮其代理案件，立个案，之后其将借条原件、身份证原件交给薛，其公公朱保全将诉讼费、代理费共4600元交给了薛，之后薛称到开庭时通知其；其开始跟薛说先立案，收费之后让薛一般代理，并要求薛将开庭时间给其说。以上笔录结合王秀伟将身份证原件和借条原件交给薛山林并支付诉讼费的行为可以证明王委托薛代理案件。三、原审中薛山林持有的手续足以对法庭及相对人构成表见代理，原调解协议及调解书是在法庭主持下，薛山林与二被申请人自愿达成的，不存在《民诉法》第二百零一条规定的“违反自愿原则”。薛山林超越实际的代理权限达成调解协议，与王秀伟之间形成了代理纠纷法律关系，应由薛向王承担法律后果。四、按照王秀伟的说法，其委托薛山林原审立案，代理权限为一般代理，那么薛山林的代理权限就包括代为书写诉状、代为立案和参加诉讼活动，其也应当告诉了薛本案的事实和经过、当事人之间的证据和约定、纠纷发生的原因以及自己的诉讼请求等事项。在2016年12月22日解放区法院立案二庭孙晓勇、郑金堂对王秀伟的询问笔录中，其称对起诉状中事实与理由部分第二行“双方约定，二次借款至2015年6月3日连本金及利息一次性清偿”这句话有异议，实际上没有约定，起诉状其他部分没有问题，那么如果不是王秀伟本人告诉了薛山林本案的具体案情，薛如何凭空捏造出这一具体的双方约定内容？更何况本案债务人对起诉状中这一具体的双方约定的内容是认可的。王秀伟避重就轻地选择性地提出异议有悖于常理。五、原审调解书没有违反自愿原则，更没有损害王秀伟的合法权益。原审调解书已确定由吴学艺承担借款本金及利息的归还义务，如果吴学艺不履行，王秀伟完全可以申请强制执行，以实现自己的合法权益。故综上，原审调解书不存在可撤销的情形，应驳回申请人的再审申请。
2016年3月14日，薛山林以原告“王秀伟”的委托诉讼代理人的名义向本院提起诉讼称：原告与被告系朋友关系，2013年11月4日至2014年6月3日，吴学艺二次从王秀伟处借款现金10万元，用于生意周转，双方约定二次借款至2015年6月3日连本带息一次性清偿，吴学艺向王秀伟出具借款票据二张，王丽萍为上述借款提供了担保。但借款到期后，经王秀伟多次催要，被告以种种理由推诿不还。故请求：一、判令被告吴学艺偿还原告本金10万元及利息13200元；二、判令被告王丽萍承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由被告全部承担。后在本院2016年5月19日对该案开庭审理过程中，薛山林与被告吴学艺、被告王丽萍的委托诉讼代理人宋立成达成如下调解协议：一、被告吴学艺于2016年7月20日前偿还原告王秀伟欠款人民币10万元；二、如被告吴学艺未按第一项约定还款，则在偿还上述10万元本金之外，还应支付利息（利息从2016年3月7日起以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部借款本息之日止）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案受理费1282元，由被告吴学艺承担，于2016年7月20日之前支付给原告王秀伟。本院据此制作了（2016）豫0802民初490号民事调解书。该调解书已发生法律效力。
本案再审期间，本院依再审申请人王秀伟的申请，在组织再审申请人与被申请人质证后，依法委托了湖北东湖司法鉴定所对下列事项进行了司法鉴定：1.标称日期为“2016年3月4日”的《授权委托书（供公民当事人的委托代理人使用）》中“委托人”一栏中“王秀伟”笔迹、正文第二行“王秀伟”笔迹、落款“委托人”处“王秀伟”笔迹与“王秀伟”供比对样本笔迹是否同一人所写。2.标称日期为“2016年3月4日”的《公民个人无偿代理协议书》的抬头“委托方：”处“王秀伟”笔迹、落款“委托方：”处“王秀伟”笔迹与“王秀伟”供比对样本笔迹是否同一人所写。3.标称日期为“2016年3月7日”的《起诉书》中，正文第一行“原告：王秀伟”字迹处红色指印、正文第十行“￥：100000”字迹处红色指印、落款“具状人：王秀伟”字迹处红色指印是否为王秀伟所留。4.标称日期为“2016年3月4日”的《授权委托书》中，“委托人”一栏中“王秀伟”字迹处红色指印、正文第二行“王秀伟”字迹处红色指印、落款“委托人王秀伟”字迹处红色指印是否为王秀伟所留。5.标称日期为“2016年3月4日”的《公民个人无偿代理协议书》中，抬头“委托方：王秀伟”字迹处红色指印、落款“委托方：王秀伟”字迹处红色指印是否为王秀伟所留。2017年11月22日，湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴[2017]痕鉴字第716号司法鉴定意见书，结论为：无法判断标称日期为“2016年3月7日”的《起诉书》正文第一行“原告：王秀伟”字迹处红色指印是否为王秀伟所留；其余所鉴定的签字、指印均非王秀伟所签或所留。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年3月14日，薛山林以原告“王秀伟”的委托诉讼代理人的名义，以再审申请人王秀伟为原告、以被申请人吴学艺、王丽萍为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，并向本院提交了落款时期为“2016年3月7日”、署名为“王秀伟”的《起诉书》，并按照关于公民个人代理的规定，向本院提交了落款时间为“2016年3月4日”、委托方为“王秀伟”的《授权委托书》和《公民个人无偿代理协议书》，以及签章为“焦作市解放区王褚乡新庄村村民委员会”的《推荐代理人证明》。薛山林向本院提交的《起诉书》中称：原告与被告系朋友关系，2013年11月4日至2014年6月3日，吴学艺二次从王秀伟处借款现金10万元，用于生意周转，双方约定二次借款至2015年6月3日连本带息一次性清偿，吴学艺向王秀伟出具借款票据二张，王丽萍为上述借款提供了担保。但借款到期后，经王秀伟多次催要，被告以种种理由推诿不还。故请求：一、判令被告吴学艺偿还原告本金10万元及利息13200元；二、判令被告王丽萍承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由被告全部承担。
起诉时，薛山林向本院出示了王秀伟的身份证原件及《借条》、《借据》原件各一张，并提交了相关复印件。借条内容如下：“借条今借王秀伟现金肆万元整借款人：吴学艺担保人：王丽萍2013年11月4号”借据内容如下：“借据吴学艺（借款人）今借到王秀伟（出借人）人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元，用于经营。若出借人提前收回本金，按实际用款天数计息；借款人：吴学艺担保人：王丽萍2014年6月3日”在上述《借条》及《借据》中，当事人并未对借款的归还期限和利息进行约定。
2016年5月19日，本院适用简易程序公开开庭对该案进行了审理，薛山林、吴学艺及王丽萍的委托诉讼代理人宋立成到庭参加诉讼。在法庭调查开始、薛山林宣读《起诉书》后，吴学艺答辩称认可原告起诉事实，请求法院主持调解；而王丽萍的委托诉讼代理人宋立成则答辩称，按照原告的起诉书，原告的起诉时已超过担保人的保证期间时效，请求法院主持调解。在审判员询问薛山林是否同意调解时，薛山林表示同意。随后，双方当庭达成如下调解协议：一、被告吴学艺于2016年7月20日前偿还原告王秀伟欠款人民币10万元；二、如被告吴学艺未按第一项约定还款，则在偿还上述10万元本金之外，还应支付利息（利息从2016年3月7日起以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部借款本息之日止）；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案受理费1282元，由被告吴学艺承担，于2016年7月20日之前支付给原告王秀伟。本院根据上述调解协议，于2016年5月19日制作了（2016）豫0802民初490号民事调解书。
2016年10月21日，再审申请人王秀伟因认为薛山林私自伪造民事起诉书、授权委托书、公民个人无偿代理协议书、居住证明、当事人地址确认书等相关证据文件参加诉讼，并违背其本意进行全权代理与二被申请人达成的调解协议，且调解协议中放弃了对担保人王丽萍担保责任的主张，严重侵害了其合法权益，向本院申请再审。本院经审查后，于2017年3月18日作出（2017）豫0802民申4号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。
本案在再审期间，经司法鉴定，原审中薛山林向本院提交的《起诉书》、《授权委托书》和《公民个人无偿代理协议书》中，除标称日期为“2016年3月7日”的《起诉书》正文第一行“原告：王秀伟”字迹处红色指印是否为王秀伟所留无法判断外，其余所鉴定的“王秀伟”书写签名及相应指印均非再审申请人王秀伟所签或所留。
另查明，再审申请人王秀伟并非焦作市解放区王褚乡新庄村居民，也即原审中薛山林提交的《推荐代理人证明》所签章的焦作市解放区王褚乡新庄村村民委员会是无资格出具该证明的。
本院认为，除法定代理外，代理他人进行民事活动的基础在于代理人获得被代理人的授权，且代理人需在被代理人的授权范围内进行相应民事活动。本案中，再审申请人王秀伟虽将其身份证原件及借条原件交给了薛山林，但该行为只能代表其有让薛山林代为其立案和诉讼的意图，并不代表存在其授权薛山林代为进行原审民事诉讼活动的事实。通过再审查明，薛山林原审中向本院提交的《授权委托书》、《公民个人无偿代理协议书》中的王秀伟的签名、指印均非再审申请人本人所为，其并未获得再审申请人的授权，且出具《推荐代理人证明》的焦作市解放区王褚乡新庄村村民委员会无资格出具该证明，故薛山林无权代理再审申请人进行原审的民事诉讼活动，其在原审中所做出的相应民事行为不能代表再审申请人的真实意愿，其中就包括其与二被申请人在原审中达成的调解协议，既然调解协议不能反映再审申请人的真实意愿，也就意味着该调解违反了当事人自愿原则，故本院原审制作的民事调解书应予撤销。同时，基于薛山林无权代理原审民事诉讼、再审申请人王秀伟并未参加原审民事诉讼活动，原审《起诉书》不能确定系再审申请人王秀伟所为和真实意愿的原因，原审起诉依法应予驳回。原审调解书被撤销、原审起诉被再审驳回以及再审的启动和审理，并非二被申请人的过错，故再审申请人提出的原审及再审诉讼费用由二被申请人承担的诉讼请求，本院不予支持。本案鉴定费12900元，亦应由再审申请人王秀伟负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款，第九十六条、第一百一十九条、第一百四十四条，第一百五十四条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十七条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫0802民初490号民事调解书；
二、驳回（2016）豫0802民初490号民事案件原告“王秀伟”的起诉。
本案原审案件受理费1282元予以退还；再审案件受理费2564元、再审保全费1092元由再审申请人王秀伟负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑连生
人民陪审员 田培武
人民陪审员 范晓玲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 魏静云