四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终58号
上诉人（原审被告）：遂宁市长久物流有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中区龙眼井干道北沿线东侧，统一社会信用代码9151090489908376R。
法定代表人：戈文仲，董事长。
委托诉讼代理人（特被授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市龙洲建筑工程有限公司，住所地遂宁市正兴街43号，统一社会信用代码915109037958135733。
法定代表人：钟克勤，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：兰峰，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告：王志洪，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：高林，男，汉族，1968年4月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：戈文生，男，1966年9月25日出生，汉族，住成都市温江区。
上诉人遂宁市长久物流有限公司（简称长久物流公司）因与被上诉人遂宁市龙洲建筑工程有限公司（简称龙洲公司）、原审被告王志洪、高林、戈文生合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院(2017)川0904民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长久物流公司的委托诉讼代理人许明荣，被上诉人龙洲公司的委托诉讼代理人兰峰、原审被告王志洪到庭参加诉讼。原审被告高林、戈文生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长久物流公司的上诉请求：1.撤销遂宁市安居区人民法院（2017)川0904民初1411号民事判决书；2.依法驳回龙洲公司对上诉人提出的诉讼请求；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案适用法律错误，实体处理不当，并且还存在程序违法的问题。一、一审法院将不同当事人、不同法律关系的几件案件在本案合并处理，并且判决上诉人在欠付工程款的范围内对123315元承担支付责任，没有法律依据，案件实体处理错误。1.本案涉及到以下几个方面的法律关系：王志洪与上诉人之间的建设工程施工合同关系、王志洪与被上诉人之间的挂靠关系、王志洪与被上诉人之间的民间借贷关系，一审合并处理并进行判决，上诉人认为是不恰当的。2.一审判决上诉人在欠付工程款的范围内对123315元承担支付责任，没有法律依据，属于适用法律错误。二、一审存在程序问题，请二审法院依法审查。三、被上诉人对上诉人错误进行财产保全，查封上诉人180668.56元资金，严重影响上诉人的公司经营，其应当向上诉人承担赔偿责任。
龙洲公司辨称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
龙洲公司向一审法院起诉请求：1.请求王志洪、高林、戈文生支付其垫付的赔偿款123315元以及支付挂靠费56000元，长久物流公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由王志洪、高林、戈文生、长久物流公司承担。
原审被告王志洪、高林、戈文生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年3月15日，王志洪、高林、戈文生共同借用挂靠龙洲公司的资质与长久物流公司签订《合同协议书》约定，长久物流公司将安居集中工业区办公楼发包给龙州公司承建，王志洪、高林、戈文生三人合伙修建该工程，系实际施工人。王志洪等人在挂靠龙州公司时口头约定，由王志洪等人向龙州公司按工程款总金额的1%支付挂靠费。合同签订后，王志洪等人以龙州公司的名义组织施工修建长久物流公司的办公楼。2017年2月5日，王志洪与长久物流公司签订《结算协议》约定，王志洪挂靠龙州公司借用其资质承建长久物流公司办公楼，工程款合计6099420元，保留质保金200000元，质保期满1年后，长久物流公司无息支付质保金。在施工过程中，王志洪等人将部分劳务工程发包给赖建思，赖建思招用的工人李辉在修建办公楼受伤后以工伤保险待遇纠纷一案向遂宁市船山区人民法院起诉赖建思和龙州公司，该院作出（2016）川0903民初1830号民事判决认定，李辉在修建龙州公司承建长久物流公司办公楼工地受伤，并判决龙洲公司支付李辉赔偿款194758元，赖建思承担连带责任。判决生效后执行中，遂宁市船山区人民法院强制扣划龙州公司123315元用于赔偿赖建思。2017年8月14日，王志洪向龙洲公司出具借条一份：“今借到遂宁市龙洲建筑工程有限公司壹拾贰万叁仟叁佰壹拾五元正（123315.00元），用于支付本人施工的遂宁市长久物流有限公司办公楼工伤赔偿李辉，定于2017年9月14日前还清，如逾期未还清，按月息一分五厘计息。此据，借款人：王志洪，2017年8月14日”。因王志洪、高林、戈文生未到庭参加诉讼且龙州公司不同意调解，致调解无法进行。
一审法院认为，王志洪、高林、戈文生三人合伙与龙洲公司口头约定挂靠协议，由王志洪等人挂靠龙州公司与长久物流公司签订《合同协议书》承建长久物流公司的办公楼修建，违背了建筑法关于自然人不得承建建设工程的法律规定，其挂靠协议和《合同协议书》均为无效合同。李辉在修建办公楼中受伤应获得赔偿款本应该由雇主赖建思以及王志洪、高林、戈文生进行赔偿，但由于龙州公司借用其资质挂靠给王志洪等人进行工程修建，船山区法院判决由出借建设资质的龙州公司承担民事赔偿责任，并经过该院强制执行了龙州公司123315元用于赔偿李辉。由于王志洪、高林、戈文生是长久物流公司办公楼的实际施工人，属于权利（利益）实际享有人，根据权利义务相一致原则，该赔偿款123315元应由王志洪、高林、戈文生承担，故龙州公司有权向王志洪、高林、戈文生追偿。在李辉受害纠纷一案中，因长久物流公司明知王志洪等自然人借用挂靠龙州公司的资质进行建设施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，本来也应该与龙州公司一起对李辉的受害承担连带赔偿责任。因此，在龙州公司向王志洪、高林、戈文生追偿赔偿款时，长久物流公司尚欠付王志洪、高林、戈文生工程款200000元，应在欠付工程款范围内承担支付责任。王志洪、高林、戈文生三人合伙挂靠龙州公司承建长久物流公司的办公楼修建，口头约定向龙州公司支付挂靠费，虽然挂靠协议无效，但王志洪、高林、戈文生已实际施工并通过该工程建设已经实际获得了相应的利益，就应当支付挂靠费，龙州公司自愿按低于总工程款1%的标准主张挂靠费56000元，意思表示真实，属于自愿放弃部分权利，以其主张为准。王志洪、高林、戈文生三人合伙承建长久物流公司的办公楼修建，对外的债务应相互承担连带责任。王志洪抗辩龙州公司没有钢结构资质已经另行挂靠了其他有资质的建筑公司修建长久物流公司的办公楼，但根据遂宁市船山区法院作出（2016）川0903民初1830号民事判决认定，李辉在修建龙州公司承建长久物流公司办公楼工地受伤以及王志洪与长久物流公司签订《结算协议》时确定王志洪挂靠龙州公司借用其资质承建长久物流公司办公楼等事实，王志洪的抗辩与本院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：“一、王志洪、高林、戈文生共同支付遂宁市龙洲建筑工程有限公司挂靠费人民币56000元，并相互之间承担连带责任。限本判决生效后立即付清。二、王志洪、高林、戈文生共同支付遂宁市龙洲建筑工程有限公司赔偿款人民币123315元，并相互之间承担连带责任。限本判决生效后立即付清。三、遂宁市长久物流有限公司在欠付工程款范围内对判决主文第二项给付款123315元承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。遂宁市龙洲建筑工程有限公司可在本判决确定履行之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费3886.30元，保全费2020元，合计人民币5906.30元，由王志洪、高林、戈文生共同负担”。
本院二审期间，上诉人长久物流公司向本院提交了以下证据材料：1.办公楼墙体破裂的照片；2.电话通知王志洪进行维修的录音；3.微信通知王志洪维修的截屏，用以证实王志洪承建的办公大楼存在严重质量问题，并在质保期内通知其维修的事实。4.长久物流公司与陈小勇签订的《维修合同书》；5.陈小勇购买沙石、水泥的收款收据；6.长久物流公司支付陈小勇维修款250000元的银行转账凭证；7.陈小勇收取维修费的税务发票和支付税款凭证，用以证实在王志洪对维修请求没有采取措施的情况下长久物流公司承包给陈小勇维修及付款的事实。龙洲公司对长久物流公司出示的证据均不予认可，认为与本案无关，不应采信。王志洪对长久物流公司通过电话、微信通知其维修的事实无异议，但对维修合同的真实性不认可，对长久物流公司支付费用是否用于维修有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长久物流公司提供的1、2、3号证据予以采信；4、5、6、7号证据因涉及质保期内维修费用的具体数额，长久物流公司应与王志洪等另行主张，本案不予采信。经二审查明，长久物流公司和王志洪均认可已付清王志洪等工程款，尚有200000元质保金没有支付。长久物流公司在办公楼质保期限内，曾用电话、微信等方式通知王志洪履行保修义务，王志洪未按长久物流公司通知进行维修，双方对质保金是否应当退还发生争议。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：长久物流公司是否应在欠付工程款范围内对王志洪、高林、戈文生支付龙洲公司赔偿款123315元承担支付责任。首先，根据本案二审查明的事实，长久物流公司已经付清王志洪等人的工程款，仅有质保金未支付，但根据长久物流公司在二审期中提出的证据，该公司与王志洪尚存在保修纠纷，对质保金能否支付、支付多少尚存在争议，无法确定应支付保修金超过123315元。龙洲公司要求长久物流公司在欠付工程款范围内承担支付责任没有事实依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中长久物流公司虽是发包人，但龙洲公司既不是本案实际施工人，其要求支付的费用也不是其实际施工过程中产生的相关费用，长久物流公司只应在欠付工程款范围内对实际施工人王志洪、高林、戈文生承担责任，龙洲公司要求长久物流公司对其承担责任没有法律依据。
综上所述，长久物流公司的上诉主张成立，对其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决长久物流公司承担责任不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市安居区人民法院(2017)川0904民初1411号民事判决第一、二项，即：“一、王志洪、高林、戈文生共同支付遂宁市龙洲建筑工程有限公司挂靠费人民币56000元，并相互之间承担连带责任。限本判决生效后立即付清。二、王志洪、高林、戈文生共同支付遂宁市龙洲建筑工程有限公司赔偿款人民币123315元，并相互之间承担连带责任。限本判决生效后立即付清。”
二、撤销四川省遂宁市安居区人民法院(2017)川0904民初1411号民事判决第三项，即：“三、遂宁市长久物流有限公司在欠付工程款范围内对判决主文第二项给付款123315元承担支付责任。”
三、驳回遂宁市龙洲建筑工程有限公司对遂宁市长久物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3886.30元，保全费2020元，合计人民币5906.30元，由王志洪、高林、戈文生共同负担；二审案件受理费3886.30元，由遂宁市龙洲建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 琳