甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初504号
原告甘肃北化贸易有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：吴海天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于力，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：甘肃金达化工有限责任公司，住所地甘肃省靖远县。
法定代表人：田宗宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景文东，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告田宗宪，男，汉族，1959年8月13日出生，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
原告甘肃北化贸易有限公司(以下简称北化公司)与被告甘肃金达化工有限责任公司（以下简称金达公司）、田宗宪合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北化公司的委托诉讼代理人李刚，被告金达公司的委托诉讼代理人景文东、康迪，被告田宗宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北化公司向本院提出诉讼请求：1.判令金达公司、田宗宪立即向北化公司支付欠款52277407.13元以及逾期利息(以52277407.13元为基数自2017年5月23日至实际还款日按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年6月19日为l74448.99元，本息合计52451856.12元)；2．判令金达公司、田宗宪承担本案诉讼费、律师费、差旅费、保全费等为实现债权而产生的费用。事实与理由：金达公司在与北化公司长期业务往来中对北化公司产生欠款。2017年4月16日，经对账，北化公司、金达公司、田宗宪三方签订还款协议，确认金达公司对北化公司欠款共计52277407.13元，田宗宪对欠款承担连带还款责任，田宗宪以包括但不限于其全部个人财产向北化公司提供担保。2017年5月20日，北化公司将债务履行通知送达至金达公司、田宗宪，要求其在2017年5月22日之前归还北化公司全部欠款，如逾期还款，除应当偿还欠款外还应承担逾期还款利息等违约责任。现金达公司、田宗宪均未履行还款义务。北化公司起诉请求判如所请。
金达公司、田宗宪共同辩称，金达公司与北化公司之间存在长期业务往来，因双方往来账目繁多且复杂，其中包括买卖合同关系、银行金融贷款相互承担保证责任、金达公司帮助北化公司垫付银行贷款利息等，双方至今都未厘清实际债权债务关系。后因北化公司管理层人事变动，导致双方对账事宜无法进行。现北化公司依据2017年4月16日的还款协议提起诉讼，要求金达公司支付欠款52277407.13元以及相应逾期利息。虽然金达公司在还款协议、对账单中盖章，但双方订立协议的目的并非是对双方常年产生的债权债务关系进行确认，而是用作总部审计，金达公司未料到出于帮忙目的签订的所谓还款协议和对账单却被北化公司设计用作诉讼证据，该证据违背了金达公司的真实意思表示。北化公司以其他用途为由设计诱使金达公司签订还款协议与对账单系典型的欺诈行为。在仅有还款协议而无真实债权债务的情况下，北化公司不具有债权人的主体资格，其主张权利所依据的还款协议和对账单均无事实依据，系无效民事行为。北化公司除上述两份证据外，并无产生上述债权债务关系的其他具体证据加以佐证，北化公司起诉案由为买卖合同纠纷，北化公司应当举证证明其与金达公司之间存在相关真实买卖合同关系的证据，在仅有还款协议而无真实债权债务的情况下，北化公司的诉请不应得到支持。本案中还款协议和对账单中金达公司对北化公司的债务系虚构。金达公司经查阅本公司账簿后计算，金达公司与北化公司的账务金额并非北化公司诉请的52277407.13元，北化公司以金达公司名义申请银行过桥资金中产生的贷款本金及利息、金达公司垫付北化公司在兴业银行贷款的利息及过桥费用等均尚未进行对账。综上，金达公司、田宗宪请求法院查明事实，依法撤销金达公司、田宗宪在违背真实意思表示情况下签订的还款协议、对账单，驳回北化公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2017年4月16日，北化公司作为债权人与债务人金达公司、田宗宪三方签订还款协议一份。该还款协议约定，经三方友好协商，就田宗宪对北化公司与金达公司双方业务往来过程中所产生的金达公司对北化公司的欠款承担连带还款责任的有关事宜，达成如下协议：欠款金额，经协议三方核对，截止到本协议生效之日，三方确认金达公司在业务往来过程中对北化公司的欠款共计为52277407.13元(对账单附后)。同时，基于兴业银行股份有限公司兰州分行(以下简称兴业银行兰州分行)与金达公司、北化公司的国内反向保理融资业务，金达公司向兴业银行兰州分行借款1500万元，借款期限至2018年2月22日，金达公司应当按期还款，如金达公司未能按期还款而导致北化公司利益受损，则金达公司应当承担全部责任。因此，金达公司对北化公司的或有欠款为本金l500万元及相应利息、罚息、复利、违约金以及损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。该协议同时约定，三方同意由田宗宪对上述欠款包括或有欠款承担连带还款责任。协议另约定了其他事项。在还款协议签订当日，北化公司向金达公司出具对账单。该对账单载明，截止2017年4月16日金达公司欠北化公司52277407.13元，北化公司欠金达公司债务为0。该对账单加盖北化公司公章，并加盖了金达公司公章、账务专用章、法定代表人田宗宪名章以及田宗宪本人签名予以确认。2017年5月20日，北化公司向金达公司邮寄了债务履行通知，要求金达公司于2017年5月22日前履行52277407.13元债务。
上述事实，有北化公司与金达公司、田宗宪三方签订的还款协议，北化公司与金达公司之间形成的对账单等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本案审理中，双方当事人之间存在的争议焦点是，本案三方当事人之间签订的还款协议、对账单是否有效，北化公司据此要求金达公司和田宗宪履行相应债务清偿的诉讼请求能否成立。
本院认为，本案中，北化公司提交的还款协议和对账单其内容对双方债权债务表述清楚，金达公司和田宗宪签字签章齐全，属于协议各方真实意思的表示，应为有效协议。金达公司和田宗宪认为，该还款协议和对账单为金达公司帮助北化公司应付审计而出具的虚假对账结果，还款协议和对账单不是金达公司真实意思的表示，系北化公司以欺诈手段诱使金达公司和田宗宪签订的，属于无效或可撤销的协议。对此本院认为，金达公司和田宗宪对其抗辩主张，并未提供有效证据加以证明。本案中，金达公司对其与北化公司之间存在买卖合同和其他业务往来的基础交易关系并因此形成债权债务关系的基本事实是认可的。本案中，在三方当事人之间已经形成明确对账结果的情况下，金达公司以双方账务难以厘清，不能形成明确对账结论为由，否认已有对账结果，其理由明显不能成立，本院不予支持。诉讼中，金达公司主张，其与北化公司之间存在金达公司为北化公司向有关银行借贷案件中作为担保人，可能承担担保代偿责任的问题。对此本院认为，金达公司在担保代偿责任未实际发生时，不享有对北化公司的追偿权或债务抵销请求权，金达公司可在实际承担担保责任后，依据担保合同法律关系另行向北化公司进行追偿，其是否承担担保责任，不影响本案债权债务协议的清偿效力。
综上，本院认为，金达公司和田宗宪主张本案还款协议和对账单无效或应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。金达公司和田宗宪作为债务人和债务担保人应当按照还款协议的约定，及时向北化公司履行债务偿还责任和担保责任。金达公司和田宗宪在对账确认并形成还款协议的情况下，未能及时履行还款责任，北化公司主张金达公司履行52277407.13元还款义务，并自北化公司催告后按照人民银行同期贷款年利率4.35%标准承担逾期还款利息174448.99元，要求田宗宪按约履行连带保证清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和当事人之间的合同约定，本院予以支持。关于北化公司主张的律师费、差旅费、保全费等为实现债权而产生的费用的诉讼请求，北化公司对此在诉讼中未能明确其诉讼请求的具体数额，亦未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：
一、被告甘肃金达化工有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告甘肃北化贸易有限公司欠款52277407.13元，利息174448.99元，合计52451856.12元;
二、被告田宗宪对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告甘肃北化贸易有限公司的其他诉讼请求。
原告甘肃北化贸易有限公司预交的案件受理费304059元，由被告甘肃金达化工有限责任公司、田宗宪承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
代理审判员 李彩虹
人民陪审员 刘玉霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 肖程月
??
??
??
??
1