江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终36号
上诉人（原审被告）：（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：胡秀华，女，1971年11月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审原告）：赵明，男，1993年8月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴栋化，男，1976年6月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人胡秀华、赵明、戴栋化机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省仪征市人民法院作出（2017）苏1081民初2851号民事判决，人保徐州公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人保徐州公司的上诉请求是：1、请求二审法院发回重审或者在查明事实的基础上依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审时被上诉人胡秀华、赵明提供的户口簿可以看出死者赵某2的户籍为农村户口，且两位被上诉人没有提供合法有效证据证明死者在事发前一年以非农业收入为主要收入来源。原审中证人证言也存在多处相互矛盾之处，根本不能采用，被上诉人提供的工程结算协议没有经过我方质证，因而不能作为证据使用。综上，原审以城镇标准计算死亡赔偿金错误，应以农村居民标准计算死亡赔偿金。
被上诉人胡秀华、赵明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。对于上诉人提出死者的死亡赔偿金应适用农村标准，被上诉人认为其在原审中提交的证人证言和工程结算协议等证据足以证明其以非农收入为主要生活来源，应当适用城镇标准。
被上诉人戴栋化未答辩。
胡秀华、赵明向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿其各项损失659206.2元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月13日12时50分左右，被告戴栋化驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型普通半挂车，沿仪征市月塘镇中兴路由南向北行驶至与石柱山路交叉路口时，与由西向东通过路口赵某2驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，事故致赵某2受伤经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏。该事故经仪征市公安局交通警察大队调查，被告戴栋化驾驶重型半挂牵引车与赵某2驾驶正三轮摩托车双方违反交通信号灯通行的情况无法查明，导致双方有无过错及过错的严重程度无法认定，交通警察大队未出具事故认定书。被告戴栋化驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。原告胡秀华是赵某2的妻子，原告赵明是赵某2的儿子。事故发生后，被告戴栋化给付两原告40000元。
原审认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，赵某2因交通事故导致死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险限额的赔偿部分，按照各自过错的比例分摊责任。赵某2与戴栋化均驾驶机动车发生交通事故，由于双方违反交通信号灯通行的情况无法查明，导致不能认定事故责任，双方应承担事故同等责任，超出交强险的部分损失，依法应由被告戴栋化承担50%的赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，原审依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费658.2元、丧葬费33600元。对死亡赔偿金803040元，被告对赔偿标准提出异议，原审认为，原告提供的证人证言、工程结算协议等证据可以证实发生事故前，赵某2从事木工工作，其收入并非从事农业生产获得，故应参照城镇居民标准进行赔偿，确定死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。对亲属办理丧葬事宜支出的误工费4000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，原审根据交通事故发生的实际情况，分别酌情认定为：亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金45000元。综上所述，本次交通事故造成原告的损失为：医疗费658.2元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金45000元，合计888298.2元。被告戴栋化驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险以及100万元不计免赔商业险，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告110658.2元（医疗费用限额658.2元+死亡伤残限额110000元），在商业险限额内赔偿原告388820元【（888298.2－110658.2元）×50%】，被告人保公司应赔偿原告损失合计499478.2元。被告戴栋化要求原告胡秀华、赵明返还20000元，两原告表示同意，原审予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起10日内给付原告胡秀华、赵明赔偿款499478.2元。二、原告胡秀华、赵明于本判决生效之日起10日内返还被告戴栋化20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，依法减半收取1848元，由原告胡秀华、赵明负担924元，由被告戴栋化负担924元；被告应负担的部分两原告已垫付，由被告戴栋化于本判决生效之日起10日内给付原告胡秀华、赵明。
本院审理期间，当事人围绕着上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人胡秀华、赵明向法庭出示《证明》、《工程结算协议》、《日志》，证明受害人赵某2从事木工分包工作，其收入并非从事农业生产获得，死亡赔偿金应参照城镇居民标准进行赔偿。
被上诉人人保徐州公司经质证后认为，对工程结算协议的真实性不予认可，该协议是开庭前胡秀华、赵明与崔良祚签订，并非赵某2与崔良祚所签订的工程承包协议，且并无证据证明崔良祚是该工程的承包人，具有转包该工程的资格，我司认为该协议是胡秀华、赵明为本次诉讼伪造证据。同时，日志不能证明是赵某2所有，也不能证明该日志是赵某2的笔迹，是其用于记工。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：原审以城镇标准计算受害人死亡赔偿金是否于法有据？
本院认为,公民的健康权、财产权受法律保护，当事人因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
本案的争议焦点，本院认为，根据被上诉人胡秀华、赵明提供的《证明》、《工程结算协议》、《日志》结合原审中证人赵某1、梅某的证言，可以认定受害人赵某2生前从事木工工作，其收入并非从事农业生产获得，原审据此认定死亡赔偿金参照城镇居民标准进行计算，并无不当之处。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人人保徐州公司虽提议异议，但未能就主张的事实提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保徐州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一八年三月八日
书记员 殷梦非