北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初3586号
原告：卜广平，男，1956年9月4日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告卜广平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卜广平的委托诉讼代理人毕宝胜、太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卜广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆（×1）维修费156900元及施救费38800元；2.判令被告支付三者车（×2）维修费27300元及施救费7000元，车上货物灯具款8400元。事实与理由：2016年初，卜广平从赵如全处购买涉案货车，车辆过户后车牌号变更为×1。赵如全于2015年11月3日为×1货车在被告处投保商业险，保险期间为2015年11月8日0时至2016年11月7日24时。商业险包括机动车损失保险、第三者商业责任险等，其中机动车损失保险的保险金额为245000元，第三者商业责任险保险金额为500000元。2016年8月10日9时10分，司机卜大国驾驶被保险车辆与车牌号为×2货车后部发生碰撞，事故地点为北京市汤河口镇汤河口村市场。交通事故责任认定书认定卜大国所驾驶车辆对本次事故承担全部责任。事故发生后，卜广平支付了车辆（×1）维修费156900元及施救费38800元，支付三者车（×2）维修费27300元及施救费7000元，车上货物灯具款8400元。卜广平多次要求被告理赔无果，故向法院提起诉讼。
太平洋保险北京分公司答辩称：不同意卜广平的诉讼请求。理由：第一，原告诉讼主体不适格。投保车辆车牌号为×3，投保人为赵如全。被告并没有收到车辆所有人变更的通知，被告对原告是否享有保险利益不认可，原告不享有诉讼主体资格。第二，车辆损失险合同是不定值保险合同，应按照车辆实际价值赔付，出险时车辆的实际价值为95060元。被告仅同意按照出险时实际价值对卜广平的损失进行赔付。
本院经审理认定事实如下：被保险机动车车牌号×3（机动车种类特种车二，发动机号B26D8A00224，车辆识别代码×××）在太平洋保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款，保险期间均自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止。神行车保系列产品保险单（正本）载明：车损险保险金额245000元，第三者商业责任险保险金额500000元；新车购置价245000元，初次登记时间2010年11月9日，行驶证车主为赵如全。
另查，卜广平向赵如全购买了涉案专项作业车（车牌号×3），2016年4月6日换发机动车行驶证，车牌号变更为×1。
2016年8月10日，被保险车辆×1专项作业车在被允许的合法驾驶人卜大国使用时，在北京市怀柔区汤河口镇汤河口村市场与车牌号为×3货车后部发生碰撞，×1专项作业车侧翻损坏，×2货车车厢损坏，×2货车上所载灯杆损坏。事故后，卜广平对涉案两辆车进行了施救和维修，为被保险车辆×1支付维修费156900元，为三者车×2货车支付维修费27300元。上述两车是由北京聚鑫长峰汽车修理有限公司进行了维修，并开具发票和出具维修车辆材料明细统一结算清单。结算清单中包括了施救费用。
神行车保系列产品保险单后面所附的机动车损失保险条款中包含以下与本案争议有关的内容：本保险合同为不定值商业保险合同，……；保险责任约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的机车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。机动车损失赔款按以下方法计算：（1）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-绝对免赔率）；（2）部分损失：赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（3）施救费：以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；（4）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。保险合同术语：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。车辆损失险保险条款还约定了其他内容。
机动车第三者责任保险条款（以下简称三者险条款）包含以下与本案争议有关的内容：赔款计算约定，当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。第三者责任保险条款还约定了其他内容。
另，卜广平提交了倒货人工费收据、北京长兴百利建筑装饰工程有限公司开具的吊车费发票、北京东铁物流有限公司开具的国内道路货物运输服务发票、北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的吊车租赁费发票、叉车租赁费发票、北京七彩云天科技有限公司开具的租车费发票、北京聚鑫长峰汽车修理有限公司开具的修理费发票等证明事故后×1专项作业车发生施救费38800元，三者车×2货车发生施救费7000元。太平洋保险北京分公司对施救费发票真实性、关联性、证明目的均不认可，理由五张发票均与施救费无关，且没有施救明细，没有记载施救费的里程、地点、施救费标准。
卜广平还提交了北京世纪星光环境艺术有限公司于2016年9月5日开具的灯具工程款发票，发票金额8400元，用于证明其支付了三者车×2货车上财物的损失赔偿款。太平洋保险北京分公司对此证据的真实性、关联性、合法性均不认可。理由是卜广平未提交证据证明三者车×2货车上所载物品及实际损失。
上述事实，有原告提交的交强险保险单、神行车保系列产品保险单、驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、维修明细、收据、维修费发票，被告提交的保险条款，以及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案中，赵如全与太平洋保险北京分公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，赵如全与太平洋保险北京分公司均应依约履行合同义务。《保险法》第四十九条第一款规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案所涉被保险车辆转让给卜广平后，卜广平承继原被保险人赵如全的权利和义务，对被保险车辆具有保险利益，亦具有向被告太平洋保险北京分公司要求赔偿的资格和诉讼主体资格。
本案的保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞，发生在保险期间内，保险人应当按照保险条款约定承担赔偿保险金责任。根据查明的事实，本案中太平洋保险北京分公司对于承担保险责任并无争议，本案争议的主要焦点是太平洋保险北京分公司应赔付的具体数额。
一、关于被保险车辆×1维修费
卜广平主张车损险合同约定的保险金额为245000元，因此在上述限额内其实际发生的车辆损失太平洋保险北京分公司均应承担赔偿责任。太平洋保险北京分公司则主张，双方订立的保险合同为不定值保险合同，应按照出险时保险车辆的实际价值95060元作为赔偿限额。
就此本院认为，本案证据显示《神行车保系列产品保险单》中已经明确记载保险车辆初次登记日期为2010年11月09日，即太平洋保险北京分公司在明知保险车辆并非新车的情况下仍然按照新车购置价245000元的标准承保并收取保费，一旦发生保险事故又以车辆实际价值远低于245000元为由进行抗辩。事实上，太平洋保险北京分公司在本案中主张发生保险事故时保险车辆实际价值95060元，是自车辆初次登记时起按照月9‰的折旧率核算所得。按照同样的计算标准，本案保险合同订立时保险车辆已经使用了59个月，也就是说按照太平洋保险北京分公司的核保规则，即便投保当月即发生保险事故，卜广平最多可以获取245000元×（1-59×9‰）=114905元的赔偿金（单次事故），且随着时间的流逝相应最大赔偿数额会逐月递减。由此可见，根据太平洋保险北京分公司的主张，投保人按照245000元的保险金额交纳保费，却仅能享有不超过114905元的保险赔偿利益，两相比较显失公平，亦明显不能满足投保人的预期利益。本案中太平洋保险北京分公司明知保险车辆并非新车，却仍按照新车购置价245000元的标准约定车辆损失险保险金额，视为上述约定是保险合同双方当事人的真实意思表示。根据诚信原则，既然太平洋保险北京分公司按245000元的标准收取了保险费，就应当承担与该金额相对等的合同责任。故,对于太平洋保险北京分公司提出的以被保险车辆发生保险事故时的实际价值进行赔偿的主张，本院不予采纳，被告对被保险车辆实际价值进行鉴定的申请，本院亦不予准许。再者，太平洋保险北京分公司并没有提交证据证明其在事故后作出全损的认定或者推定全损的认定，事故后卜广平对被保险车辆进行了实际维修，支付了维修费用，应当按照部分损失计算公式计算赔款金额，即故关于×1的维修费，太平洋保险北京分公司在扣除三者车交强险应当赔付的100元后,应予赔付卜广平156800元。
二、关于三者车×2维修费及车上财物损失
本院认为，被保险车辆×1在太平洋保险北京分公司投保交强险、第三者商业责任保险及三责不计免赔条款，本次事故发生在保险期间内，×1在事故中负全责，三者车×2发生维修费27300元。根据保险条款，太平洋保险北京分公司应在交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者商业责任保险的保险金额范围内赔偿25300元。关于三者车×2车上货物灯杆损失，原告提举了灯具工程款发票，但从发票开具时间、发票项目难以看出与本次事故的关联性，且其未提交其他证据予以证明，所以对于灯具工程款8400元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被保险车辆×1与三者车×2施救费
关于施救费，卜广平提举了北京长兴百利建筑装饰工程有限公司开具的吊车费发票、北京东铁物流有限公司开具的国内道路货物运输服务发票、北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的吊车租赁费发票、叉车租赁费发票、北京七彩云天科技有限公司开具的租车费发票等五张发票，开具时间是2017年3月和6月，而本次事故发生在2016年8月10日，且原告并未提交其他证据证明这些发票与此次事故的关联性，故本院不予认可。关于倒货人工费收据3000元，因无法核实其真实性，故本院亦不予认可。综合考虑事故车辆受损情况、施救距离等情况，酌定×1车辆施救费为15000元，车×2施救费（包括倒货人工费）为3000元。故太平洋保险北京分公司应在车辆损失险的范围内赔偿卜广平×1车辆施救费15000元，在商业三者险的范围内赔偿施救费3000元。
综上，太平洋保险北京分公司应在交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿卜广平2000元，在车辆损失险保险金额内赔偿卜广平171800元，在第三者商业责任保险范围内赔偿卜广平28300元，共计202100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付卜广平202100元；
二、驳回卜广平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2174元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姬小楠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吕娟娟