山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）晋0827民初67号
原告：韩文学，男，1961年3月17日出生，汉族，住山西省翼城县。
原告：韩伟斌，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省沈丘县。
二原告的共同委托诉讼代理人：李学伟，山西同诚律师事务所律师。
二原告的共同委托诉讼代理人：杨乾，山西同诚律师事务所实习律师。
被告：黄群战，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：马生龙，男，住山西省垣曲县新城镇公园路53-3号，系英言乡官庙村委会推荐。
被告：石光明，男，1959年9月20日出生，汉族，垣曲县林业局干部，住山西省垣曲县。
被告：垣曲县和顺房地产开发有限公司，住所地：山西省垣曲县。
法定代表人：张新生，总经理。
委托诉讼代理人：崔雪峰，男，垣曲县和顺房地产开发有限公司职工。
原告韩文学、韩伟斌与被告黄群战、石光明、垣曲县和顺房地产开发有限公司（以下简称和顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2015）垣民初字第869号民事判决。原告韩文学、韩伟斌，被告石光明不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2017年1月3日作出（2016）晋08民终2576号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月20日、3月24日、5月5日公开开庭进行了审理。原告韩文学、韩伟斌及其委托诉讼代理人李学伟、杨乾，被告黄群战及其委托诉讼代理人马生龙，被告石光明，被告和顺公司的委托诉讼代理人崔雪峰到庭参加诉讼（2017年3月24日下午的开庭审理，被告和顺公司未到庭参加诉讼）。因本案需以黄群战与柴美社承揽合同纠纷一案的审理结果为依据，于2017年6月21日裁定中止诉讼，2017年8月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文学、韩伟斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款2,306,373元；2.被告赔偿窝工损失277,500元；3.被告支付逾期付款及借款利息430,000元；4.依法确认原告对垣粮家园住宅楼折价或拍卖款享有优先受偿权；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告黄群战、石光明借用和顺公司资质，合伙开发位于垣曲县英言乡英言村垣粮家园住宅楼项目。同年11月28日经双方协商，原告与被告黄群战、石光明签订了《工程施工合同》。《工程施工合同》约定：工程造价为每平方米930元（不含税金）；建筑面积9387.11平方米；工程结构为砖混（地下一层、地上六层）。同时，双方还对工程承包范围、结算方式、付款方法、违约责任等进行了约定。合同生效后，原告立即组织工人进驻施工场地，按合同要求精心施工，可被告黄群战、石光明却屡屡违约，不按《工程施工合同》约定支付工程款。无奈之下，经双方协商于2014年7月27日签订了《补充协议》。之后原告积极履行协议义务至六层封顶。被告黄群战、石光明却又不按《补充协议》约定支付工程款，至今尚欠建设工程款2,306,373元，因被告的违约行为还给原告造成了利息及窝工损失，具体为:1、因被告建设手续不全，被住建、土地等有关部门责令停工75天，原告管理、技术人员18人，按协议每人每天150元，计202,500元；小工10人，按协议每人每天100元，计75,000元。2、工程款逾期利息，2014年10月15日六层封顶，按同期同类银行贷款利率至今利息为250,000元；3、原告借款利息，原告因工程需要共向他人借款400,000元，按协议约定至今利息为180,000元。综上所述，被告黄群战、石光明上述行为已构成违约，根据《合同法》107条规定应承担违约责任，依照《合同法》第283、284条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16、17、18条之规定，被告黄群战、石光明应当赔偿原告的利息及窝工损失，同时因被告黄群战、石光明未按合同约定支付价款，根据《合同法》第286条规定，原告对该工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。又因垣曲县和顺房地产开发有限公司将房地产开发资质出借给黄群战、石光明使用，违反了我国法律的禁止性规定，依法承担连带责任。
被告黄群战辩称，原告所诉与事实不符，具体陈述如下：
原告所诉的工程款2,306,373元根本不存在。原告与被告签订工程合同后建到二层封顶，已同原告结算清楚，给了原告311.686万元，而原告的贷款，工人工资全部是被告付的，因此原告所说的工程款根本不存在。2、原告要求赔偿误工损失不符合事实。原告二层封顶后就撤走了，只留下机械设备，工人全部是被告找的，何来的误工损失。3、原告所说的逾期付款及借款利息43万元根本不存在。在二层封顶后，原告的借款50余万元全部是被告付清的，原告所说的43万元根本没有任何事实依据。综上所述，被告与原告的工程施工合同只是履行到二层封顶，双方之间根本不存在任何债权债务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石光明辩称，2013年11月28日,被告石光明、黄群战与原告韩文学、韩伟斌签订了施工协议，2014年5月8日，被告石光明在有关部门了解到被告黄群战开发的土地未办理任何手续，不合法，因此与黄群战签订了退伙协议。而黄群战所得的粮站的土地是黄群战与粮站签订的协议,与被告石光明无关。石光明退出后，被告黄群战与原告韩文学、韩伟斌发生纠纷并签订了补充协议，因此他们之间的债权债务均与石光明无关。
被告和顺公司辩称，被告黄群战建设在前，借用和顺公司资质在后，由法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告韩文学、韩伟斌出示的证据有：
1.2013年11月28日工程施工合同一份，拟证明：原告所承包的工程项目为垣粮家园。工程结构为砖混，地下一层，地上六层，工程面积是9387.33平米，工程造价每平方米为930元，以及工程的承包范围、违约责任，付款方式等。
2.原告韩文学和被告黄群战于2014年7月27日签订的补充协议一份，拟证明：三层以下被告黄群战没有进行结算，从三层往上四、五、六层三层所有的材料由被告黄群战进行采购，由原告付款；整个工程材料以及管理人员均是由原告提供；原告韩文学通过刘典祥在当地向他人借款的利息，2014年7月27日前由原告承担，之后由被告黄群战承担。
被告黄群战对证据1、2的质证意见为：对合同的真实性无异议。2013年11月28日签订协议后，于2014年5、6月开始施工，原告曾承诺垫资300万元，却未履行。在原告建好地下室及地上二层后，被告支付了原告工程款，原告却不支付工人工资，因此之后原告与被告黄群战签订了补充协议，工程均是被告黄群战自己找工人建造的，原告的管理人员只有韩伟斌一人。
被告石光明对证据1、2的质证意见为：施工合同是真实的，在被告石光明退出后工程才开始施工，因此施工合同与补充协议均与被告石光明无关。
被告和顺公司对证据1、2的质证意见为：不清楚。
3.工程承包劳务合同及协议书四份，拟证明：原告韩文学于2014年6月1日与张宗宝签订工程承包劳务合同，张德中（系张宗宝儿子）分别于2014年10月30日，11月8日，9月2日与李林林（栏板工）、赵金勇（粉刷工）、杨启建（钢筋工）、曹尚银（木工）签订了四份工程承包协议，证明了这些工程均是由原告组织工人进行施工的，2层以上（3、4、5、6）木工，砖工，漆工及杂工全是这些人干的。
被告黄群战的质证意见为：赵金勇、曹声银两个协议是假的，赵金勇是被告黄群战找的工人，李林林、杨启建的协议是后补的，张宗宝的合同是真实的，所有的付款均是被告黄群战支付的。
被告石光明、和顺公司质证认为对合同不清楚。
4.韩伟斌与赵宪峰签订的协议书一份，拟证明2015年过了春节后，韩伟斌与赵金勇的父亲赵宪峰签订了补充协议，对粉刷的工程量进行了变更。
被告黄群战质证意见为：工人是给黄群战干活，由黄群战发工资，只是韩伟斌代签的协议，韩伟斌及其儿子一直跟着黄群战干活，都是黄群战付的工资。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
5.收料单11张，拟证明原告在建设中收的细沙料。
6.张清征、马小虎的收条2张，拟证明张清征给原告送水泥（价款59,800元）；马小虎送的木顶杆。
7.销货单5张，拟证明原告购买材料的销货单，主要是购买的钢材。
8.收款收据7张，拟证明工人给原告送铁丝、钉子等货物，均是由原告购买的。
9.运货单1张及详单2张，拟证明原告在施工过程中购买的水泥、混凝土等，均是由原告付款。
10.照片8张，拟证明工地上的所有施工设备和基建都是原告的，该工程是原告给被告黄群战建造的。
11.施工记录1份，拟证明所有的工程（包括四层以上）从一层地下室到最后的封顶都是由原告建造的，施工记录记载了每天干了什么活。
被告黄群战的质证意见为：对于证据5收料单最后一笔收款是2014年7月，恰好是原告与被告黄群战签订补充协议的时间，可以证实二层以下是原告韩文学干的，付的款。剩余四层均是由被告自己建造，与原告无关；对于照片中的除搅拌机以外其它设备均是原告留在工地的，被告黄群战使用该设备均向原告支付租金；对于施工记录是原告自己写的，被告黄群战没有签字，不能证明什么；对其他证据真实性均无异议。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
12.垣粮家园的工程预算表一份，拟证明垣粮家园的工程造价为7,244,408元，四层以上用材料款明细表，扣除被告黄群战所支付的材料费，人工费3,248,035元，欠3,996,373元。
13.工程变更单一份，拟证明在施工过程中工程量变更情况。依据工程变更单算出的变更工程量价款为：混凝土增加了31.5立方，每立方造价365元，人工费增加了3150元；模板增加了325平方，每平方65元，人工费增加了14,625元；钢材增加9.75吨，每吨3550元，制作人工费增加了9750元；增加砖块工程量30386块砖，每块连人工费0.5元；重新打了扶墙柱混凝土带人工费增加了1000元，模板增加了36.96平方米，增加了960元；钢材增加305公斤，增加了1000元；增加管理费16,927元；合计129,870.9元。
被告黄群战的质证意见为：预算表是原告单方所写，不能作为依据。对于工程变更单无异议，但对于具体变更工程的价款额不认可原告计算的数额。
被告石光明的质证意见为：对其在变更单上的签名属实，只因原来工程申报时是被告石光明签名，工程变更也需要石光明签字，但具体工程量被告石光明不清楚。
被告和顺公司质证认为不清楚。
14.照片1张，拟证明该工程竣工时间2015年7月10日，建设单位为垣曲县和顺房地产开发有限公司，施工单位为河南省恒宇建筑工程有限公司。
被告黄群战的质证意见为：无异议。
被告石光明的质证意见为：不清楚。
二、被告黄群战出示的证据有：
1.领款条7张及汇款单2张，拟证明被告黄群战曾向原告以现金方式支付工程款1,690,850元。
二原告的质证意见为：对真实性无异议，但2015年1月10日的1万元收条是被告黄群战建超市时租赁原告设备的租赁费，与本案无关。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
2.借款统计表1张及借条4张，拟证明建造垣粮家园时，原告通过中间人借的86万元，被告黄群战替原告都还了。其中四张借条共计312,000元。
二原告质证意见为：统计表是被告黄群战自己书写，不能证明案件事实，所列明细与86万元不相符，不能证明被告黄群战替原告已偿还；2014年6月23日的借条刘永军借候拐棒的钱与本案无关，其它三张借条无异议。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
3.欠条1张，拟证明被告黄群战替原告偿还了欠英言工地老常8740元材料款。
二原告质证意见为：属实。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
4．张德中的领条7张，拟证明被告付给承包方的工人张德中364,500元,应从工程款中扣除。
二原告质证意见为：对真实性无异议,中间有两张领条（2014年7月15日、8月8日）已经打叉，说明已结算，不应在重复计算；另外5份总计应为224,500元。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
5.证人ＸＸ、曹尚银、杨全良、车克晓、李林林的证明5份与郭居刚（水电暖工）、王志坚（水电暖工）、刘典祥（2张）、刘小民收据5张，拟证明：被告支付钢筋工ＸＸ316,800元；木工曹尚银384,000元；粉刷工杨全良604,800元；套装门窗连工带料支付车克晓105,830元；李林林栏板工资4万元；水电暖工2笔，一笔32万元，被告将一套价值32万元的房屋抵顶给王志坚，但王志坚将房屋变卖后跑了，未完成安装水电工程；后期的水电工程是郭居刚完成，被告于2015年7月9日支付郭居刚85,000元；支付刘小民、刘典祥工资共7000元。
二原告质证意见为：5份证明无法证明真实性，有伪造证据的嫌疑，ＸＸ、杨全良的证明从外观看明显是一个人出具的；证明内容不符合实际，ＸＸ出具的钢筋平方数不相符，说明内容不真实；木工根据利润测算与实际工程量不符，说明内容不真实；刘典祥、刘小民的真实性及内容均有异议，他们与原告不存在劳动关系，两人出具的领条与本案没有关系；王志坚的领条无法确认条据真实性，王志坚在工程主体完工前的水电工程原告支付10万元已结清；李林林、郭居刚的领条没有异议。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
6.吕中浦、丁建设的证明材料2份、张小聪领条2张，拟证明被告黄群战总共支付砖款641,200元（其中支付吕中浦砖款503,200元，张小聪砖款70,000元，丁建设砖款68,000元），一块砖0.35元，用砖量1,832,000块。
二原告质证意见为：工地用砖量应为1,280,000块，送转全部是刘小民负责。被告提供的吕中浦、丁建设的证据真实性无法确定，只能证明拉了多少砖，不能证明被告支付砖款的钱数，不能证明确实拉到被告的工地；张小聪的领条与本案无关。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
7.孔建军的证明，刘小勇的沙款收条及欠条各1张，拟证明：共计22万元，由孔建军拉了3000方沙，每方70元，计21万元，刘小勇陆陆续续拉的沙子价值1万元；原告所建二层以下的沙款也是刘小勇拉的，原告给刘小勇打的欠条，后由被告支付给刘小勇13,160元的款，其中1万元是沙子款，3160元有煤气费还有剩余部分沙款，收条与欠条均是指的同一笔1万元的沙子款。
二原告质证意见为：原告所建房屋用不了3000方沙子，大概用270多方即可。孔建军未到庭，其真实性无法证实；刘小勇的收条无法确认真实性，与本案不具有关联性。对欠条真实性无异议，刘小勇给原告拉的沙子共计22,000元，由被告黄群战支付1万元，原告支付9500元，还欠3160元，原告未支付，刘勇勇与刘小勇为同一人。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
8.张小勇的证明2份，拟证明工地拉水泥2000吨（共计440,000元），被告建超市楼用了大概200吨（不计算在住宅楼用量上），工地用了1800吨，共计396,000元，是被告支付的。
二原告的质证意见为：按每平方3袋水泥，8000多平方算，该工地只用了1380吨水泥，用不了被告所说的那么多，原告提供的证据7收条2份，能够证明三层以下（包括地下室）水泥款原告已支付张青征送的水泥260吨，单价230元，计59,800元；
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
9．刘典祥拉土方款的领条2张、杨永利拉土方的领条1张，拟证明刘典祥拉土方价值20,000元，杨永利拉土方价值38,900元，均由被告支付。
二原告质证意见为：二原告进工地时，被告已把地基挖出来了，应该回收利用，被告又重新买新土，不予认可。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
10．单据4张，拟证明被告支付张小勇钢筋、水泥、辅助工具等材料款共计1,165,260元。
二原告的质证意见为：没有证据原件，无法确认其来源和真实性，不具有关联性。
被告石光明、和顺公司质证认为不清楚。
11．于良出具的收条1张、黄群战出具的欠条1张，拟证明被告支付于良混凝土款48,000元；被告支付原告地面二层以下（包括地下室）欠的混凝土款73,920元。
二原告的质证意见为：被告没有收据，不能以欠条为准；原告不认识于良；原告提供的证据9运货单，可以证明带地下室总共四层混凝土钱513,920元，剩余三层共用混凝土211方，计113,920元，原告已支付40,000元，确实欠混凝土钱73,920元，但后来原告已归还，但是不知道还了多少钱，但是被告提供的证据不是结算的凭证，原告已经跟混凝土工人结算清楚了，现在不欠混凝土钱。
被告石光明质证认为不清楚。
12．原告韩伟斌的收条2张、原告韩文学的欠条1张、销货单3张、汇款单1张，拟证明被告黄群战支付钢材款385,849元。
二原告的质证意见为：2014年10月16日销货单上有8个的钢筋，达不到图纸上要求，没有卸，合计31,721元；2014年10月19日的收条钢筋实际拉回来5.82吨，合计16,240元，是同一天的，不能重复计算；2014年11月8日票据上第七项25的钢材不认可，建造整栋楼就没有用到25的钢材，应该扣除；2014年7月26日的票据122,081元，被告证据收据1里2014年7月26日的收条证明原告已支付过，被告已经打了收条，不能再计算；2014年10月29日钢材款的欠条看不清楚，没有用于原告所建工地上，原告不认可。
被告石光明质证认为不清楚。
13．2014年7月18日借条1张，拟证明原告从刘爱玲处借款本金3万元，利息3分钱，本金被告已替原告韩文学偿还，利息尚未偿还。
14.郭居刚收条1张，拟证明被告支付郭居刚水电暖770,000元，工程款中应扣除该770,000元。
15．韩伟斌欠材料款1张，拟证明被告替原告韩伟斌支付欠工程材料款522元，应从工程款中扣除。
16．房费欠条1张，拟证明被告替二原告支付工人租房的租金、看门人员的工资合计12,440元。
二原告对证据13-16的质证意见为：无异议。
被告石光明对证据13-16的质证认为不清楚。
被告石光明出示的证据有：
1．被告黄群战出具的证明材料，拟证明石光明在2014年5月8日已经退出。当时工程还没有开始，对于原、被告2014年5月8日之后的债权债务，与石光明无关，不应承担责任。
二原告的质证意见为：石光明的退出对原告没有约束力，被告石光明应当按照原、被告签订的合同一起承担责任。
被告黄群战质证认为无异议。
2．垣曲县粮食局（2014）2号文件，拟证明2014年3月3日领导才签字同意建设该工程。
二原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的不予认可，该工程在2013年12月20日就已经开始建设施工。
被告黄群战质证认为无异议。
3．2013年8月31日合同、2014年9月1日土地转让合同、2014年9月11日合同、2014年9月30日合同，拟证明2014年5月份被告石光明退出后，改为被告黄群战与和顺公司合伙开发。
二原告的质证意见为：该四份合同与本案没有关联性，不能证实石光明与黄群战合同解除，也不能证明石光明不承担责任。
被告黄群战的质证意见：被告黄群战开发的垣粮家园工程借用的是和顺公司的手续。
本院对上述证据认证如下：
关于原告的证据1、2、4－10，经庭审质证，被告对证据的真实性不持异议，与本案具有关联性，故予以采信；证据3，被告黄群战虽提出赵金勇、曹尚银两个协议是假的，李林林、杨启建的协议是后补的，但未能提供反驳的相反证据予以证明，本院结合被告黄群战认可赵金勇实施粉刷工程和认可由其付款的事实，故本院对该组证据亦予以采信；证据11，系原告方自己书写的施工记录，无其他证据相印证，故对该证据不予采信；证据12，系原告单方的预算，并不是双方的结算单，故对该证据本院不予采纳；证据13，被告黄群战对于工程变更单记载变更工程无异议，但对变更工程的款额不认可原告计算的数额，但被告未提供足以反驳的相反证据，且双方均对变更工程不予申请造价鉴定，故对该证据本院予以采信；证据14，虽然被告对该证据的真实性不持异议，该照片记载的宣传栏中显示，建设单位为垣曲县和顺房地产开发有限公司，施工单位为河南省恒宇建筑工程有限公司，但现无任何证据证实施工单位为河南省恒宇建筑工程有限公司，故对原告以该证据证实施工单位为河南省恒宇建筑工程有限公司的待证事实，本院不予采纳。
关于被告黄群战的证据3、13、14、15、16，因二原告无异议，本院予以采信。关于证据1，因原告除对该组证据中的2015年1月10日的收条明确记载建设超市租赁设备费10,000元，不应包括在工程总价款中，而对其余证据无异议，故对该组证据中1万元的收条不具有关联性不予采信外，对其余证据予以采信。关于证据2,因该组证据中的借款统计表没有原告签名，无法证实被告替原告偿还借款的事实，本院对该待证事实不予采纳；关于证据2中的4张借条，原告虽对刘永军给侯拐棒出具的借条提出异议，但原告认可其给刘永军出具了借据，刘永军给侯拐棒出具了借据，且承认借款是原告使用的，而对其余3张借条不持异议，故对该组证据中的4张借条予以采信。关于证据4，因该组证据中的2014年7月15日和8月8日的2张条据已经打叉，说明已结算，不应再重复计算；原告对另外5张领条总计224,500元予以认可，故本院对其余5张领条予以采信。关于证据5，因原告对该组证据中支付栏板工李林林4万元及水电暖工郭居刚85,000元的证明和领条不持异议，故本院予以采信；关于支付水电暖王志坚32万元的领条，因被告陈述其支付款项后王志坚未施工便不知去向，对此笔款项不予认定，对该证据不予采信；对于ＸＸ（钢筋工）、曹尚银（木工）、杨全良（粉刷工）、车克晓（安装门）的证明，二原告虽提出异议，但未提供反驳的相反证据，且结合其陈述，能够证明该部分工程原告未进行施工，故对该部分证据本院亦予以采信；关于该组证据中刘小民、刘典祥的工资领条，因二原告否认欠刘小民、刘典祥的工资，被告黄群战替二原告支付刘小民、刘典祥的工资款7000元（刘小民1000元，刘典祥6000元）无事实依据,故本院不予采信。关于证据6、7、11砖款、沙款、混凝土款，二原告虽提出异议，但未提供反驳的相反证据，且结合其陈述，能够证明该部分款项确系被告支付，故对该部分证据本院亦予以采信。关于证据8水泥款，根据原告出示的证据6，原告已支付张清征水泥款59,800元，结合被告证据11的混凝土款，存在重复计算水泥的现象，故对该证据不予采信。关于证据9拉土方款，证据10工程其它材料单中的前三张为装修材料瓷砖等明细，根据合同约定不包括在工程范围内，故本院不予采信；对证据10中第四张钢筋、水泥明细共计957,289元，系工程所需，且作为原始的记载凭证，具有真实性，故本院予以采信。关于证据12中，韩伟斌的两张收条是同一天所出具的相同价款的钢材，系重复计算，应认定一次钢材款16,240元；欠卫星钢材款89,380元，原告未提出异议，本院予以采信；2014年11月8日钢材销货单价值57,927元，原告不认可该票据上第7项25型号钢材，认为该工程未使用此型号的钢材，而未提供反驳的相反证据，本院予以采信；2014年7月26日钢材销货单与被告证据1中的收条重复，故对此张销货单不予采信；2014年10月16日销货单中两笔钢材未卸货，不应计算在内，本张销货单应为31,721元；2014年10月29日欠条及汇款单能够相互印证支付其钢材款31,500元，故本院予以采信。
关于被告石光明的证据1、2、3，因原告、被告黄群战对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月28日，被告黄群战、石光明（甲方）与原告韩伟斌（乙方）签订《工程施工合同》。该合同约定：“一、工程概况。1、工程名称：垣曲县垣粮家园住宅楼；2、工程地点：垣曲县英言乡；3、工程结构：砖混（地下一层，地上六层）；4、建筑面积：9387.11㎡；5、工程造价：每平米930元（不含税金）；6、质量要求：合格。二、工程承包范围（主体、窗、装修、水、电、暖及防雷系统）。1、主体：按甲方提供图纸施工，如甲方提出变更图纸，所发生的工程量以工地现场签证单为结算标准，价格按照运城市建筑材料材差表为准，所产生的人工费及材料费增减由甲方与乙方结算。2、装修工程：所有工程墙面、地面（外墙除外）为毛墙、毛地面、外墙真石漆改为外墙涂料（一层门面改为灰色文化石），色样由甲方定，楼梯间及地面共用部位、墙面、刷防瓷涂料、地面作水泥压光地面。3、水安装工程：按照甲方提供图纸施工（给水、排水）材料PP-R。给水做到厨房间、卫生间、阳台，热水管不做，卫生间及厨房所有卫生洁具及电器、水嘴不做。4、电器安装工程：①强电所有线管为PVC墙内敷设按图纸要求去做，楼梯间及地下室共用部分电器安装按图纸要求。其余各房间和（地下室）各安装一灯（白支40瓦灯）一开关、一插座；②弱电直敷设PVC线管，按图纸施工。5、暖：所有电暖按图纸要求施工。6、防雷工程：按照图纸要求施工。7、门窗工程：①门：只安装进户门。②窗：窗的样式和质量按照甲方提供图纸要求施工。三、双方责任。1、甲方责任：办理好土地征用、拆迁补偿，做好平整场地等工作，使施工场地具备施工条件，提供图纸3份，将施工所需水、电接到施工现场，开通土地与城乡公路的通道，满足施工运输的需要，保证施工期间的畅通，向乙方提供施工现场的工程地质和地下管线资料，办理施工许可证及其他施工所需的一切证件的费用（工商、税务、卫生劳务等），确定水准点与坐标控制点，以书面形式交给乙方并做好现场交验。组织乙方和设计单位进行图纸会审和设计技术交底，协调处理施工现场周围地下管线和邻近建筑物及古树木（文物）的保护工作，并承担有关费用。按时发放工程款，如甲方未能履行以上各项义务致工期延误或给乙方造成的损失，由甲方赔偿给乙方并顺延延误的工作。2、乙方责任：根据甲方委托完成施工图纸的施工组织方案，经甲方监理工程师确认后方可使用，向甲方提供年、季、月进度计划，进入场地的工程材料要报验，向甲方提供各施工材料的检验报告及合格证。根据工程需要做好夜间使用的照明、围栏设施并负责安全保卫工作，在施工当中严格按照图纸和国家工程质量及施工规范施工，做到文明施工，每项单位工程施工前要向工人做好技术交底，对已竣工未交付甲方的工程做好成品保护，保护期间发生损坏由乙方自费予以修复，如有甲方要求采取特殊措施保护的工程部位，要相应追加合同价款。做好施工场地的地下管线，邻近建筑物、古树木（文物）的保护工作，保证施工现场清洁，符合环境卫生管理的有关规定。做好交工前的场地清理工作，承担因自身原因违反有关规定造成的经济损失。本着以人为本，百年大计、安全第一、质量第一、教育工人上岗一分钟安全60秒，如发生人身事故由乙方负责。四、开工日期：2013年12月；竣工时间：2015年元月31日，有效工期300天。五、结算方式：按实际发生工程量为准。六、付款方法：乙方工程进度达到主体二层封顶时甲方付给乙方工程进度款的85%，以后每一层付一次，等工程结构封顶甲方付乙方主体工程款的95%。装修期间，内墙装修完成一半甲方付乙方装修款的40%，装修结束后甲方付乙方装修款的90%，等工程全部结束验收合格后(15天内）甲方付给乙方全部工程款的95%，余下5%工程款作质保金，保质期一年，等保质期到，工程没有发现质量问题甲方在一个月内付清质保金。七、如遇不可抗力原因所延误的工期相应延误，所导致的工程费用按国家规定执行。八、以上各项需甲乙双方共同遵守，如有未尽事项，经甲乙双方协商解决，所产生的事项与本合同享有同等法律规定。九、本合同一式两份，双方各一份，签字之日起生效。”该合同签订之后，原告便组织施工设备、人员进入工地进行建设施工。2014年5月8日，被告黄群战、石光明签订了退伙协议，石光明退出垣粮家园工程。在施工过程中，被告黄群战（甲方）与原告韩文学（乙方）发生纠纷，双方于2014年7月24日签订补充协议，该协议约定：“一、甲方责任。1.三层往下未结算，从四层往上四层，所有使用材料由乙方负责采购，甲方付款，人工费乙方同意支付工人。2.六层封顶，甲方主动给乙方进行结算，按原合同执行。3.如甲方不能按合同付款，7日内已过工程的前期，后期欠款利息都由甲方承担。4.甲方将小区单元楼（三层所有6个单元处东头1户剩余11户抵押给乙方，以甲方欠款为准）。5.在施工中，因甲方资金供不上及各种手续不足，和其它原因造成停工，超过5天以上，甲方应付工人误工费（技工每天150元，劳力工每天100元）。6.每层付乙方四层以下各工种工资材料费，生活管理费及其他开支（）万元。7.关于乙方通过刘典祥在当地借款一事，所有利息2014年7月27日前由乙方承担，2014年7月27日后由甲方承担。二、乙方责任。1.负责工程前期和后期到封顶（为一段）的工程材料，机械，设备。2、如甲方在封顶十五日付不清的工程结算款，乙方有权将抵押房屋以每平方米()元进行处理，保证工人工资和其他支出的正常进行。3、其他事项按原合同执行。”之后，原告继续进行施工，被告黄群战支付人员工资、各种材料款。该工程施工结束后，2015年7月15日原告韩文学、韩伟斌与被告黄群战等进行了竣工验收，但有关单位未出具竣工验收报告，双方亦未进行竣工结算。现垣粮家园住宅楼工程被告黄群战已实际占有、使用并进行了处分。
另查明，原告韩文学、韩伟斌系合伙关系。被告石光明与黄群战起初于2013年11月28日合伙开发垣粮家园住宅楼工程，后双方于2014年5月8日签订了退伙协议，被告石光明退出合伙，由被告黄群战进行开发。垣粮家园住宅楼工程在施工期间，被告黄群战于2014年9月1日借用被告和顺公司的资质对该工程进行开发,在审理过程中经本院责令，未向本院提交《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》。垣粮家园住宅楼工程实际建筑总面积为8905平方米。原告按被告要求变更工程,增加工程量的价款为129,780.9元。垣粮家园住宅楼的窗户安装事宜，因二原告未进行施工安装，由被告黄群战与案外人柴美社签订承揽合同，由柴美社承揽了窗户加工安装工程，双方因窗户价款发生纠纷，经本院（2017）晋0827民初68号判决，由被告黄群战支付柴美社22万元。被告黄群战不服提出上诉，经运城市中级人民法院（2017）晋08民终1587号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在垣粮家园住宅楼施工期间，被告黄群战支付韩文学、韩伟斌工程款1,680,850元；替原告偿还借款342,000元；替原告分别偿还材料款9262元（8740元+522元）；支付张德中224,500元；支付钢筋工（ＸＸ）316,800元、木工（曹尚银）384,000元、粉刷工（杨全良）604,800元、水电暖工（郭居刚）855,000元（85,000元+770,000元）、门（车克晓）105,830元、窗（柴美社）220,000元、栏板工（李林林）40,000元；支付砖款641,200元、沙石款220,000元、工程其他材料款957,289元、混凝土款121,920元（48,000元+73,920元）、钢材款226,768元，看门人工资及工人租房费12,440元，以上共计6,962,659元。
本案在审理过程中，本院根据二原告的财产保全申请，于2016年3月21日作出（2015）垣民初字第869－1号民事裁定，查封了被告黄群战开发的位于垣曲县英言乡英言村垣粮家园现客都超市所占用的一层商品房及洗浴中心所占用的二层商品房。案外人张小勇对执行标的提出异议，本院于2016年7月21日作出（2015）垣民初字第869－2号民事裁定，驳回案外人张小勇的异议。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告韩伟斌与被告石光明、黄群战签订的建设工程施工合同是否有效，如果合同无效工程款如何结算；2.被告是否欠原告工程款2,306,373元，是否赔偿窝工损失277,500元，及逾期付款及借款利息43万元；3.各被告的责任如何划分。
关于焦点１，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。我国合同法第56条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，本案中的二原告作为垣粮家园建设工程的承包人、实际施工人，在本案中未提供其具有相应的建筑施工企业资质，其与被告黄群战、石光明签订的建设工程施工合同及补充协议属于无效合同，该合同及补充协议自始没有法律约束力。该解释第2条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”我国合同法第279条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”据此，本案中的原、被告虽对垣粮家园住宅楼工程进行了工程竣工验收，但未提供有关部门的竣工验收报告，而被告黄群战作为发包方已对该工程实际占有、使用并进行处分，应视为该工程已竣工验收合格。现原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。
关于焦点２，根据焦点1的结论，本院参照合同约定计算工程价款，根据本院查明的事实，该工程总造价为8,281,650元（930元/㎡×8905㎡），原告按被告要求变更工程,增加工程价款为129,780.9元，合计8,411,430.9元，扣除被告黄群战已支付的各项款项6,962,659元，尚欠二原告工程款1,448,771.9元。关于二原告主张窝工损失277,500元的请求，因二原告无建筑资质，也无证据证明因被告的原因造成其窝工，何况双方签订的合同为无效合同，故对该项诉讼请求不予支持。关于二原告主张逾期付款及借款利息43万元的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第18条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”据此，本案中原、被告对欠付工程价款利息没有进行约定，双方签订的合同付款项中对应付工程价款的数额和日期约定不明，被告应承担自2015年9月29日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；关于借款利息，根据庭审查明被告黄群战已替原告偿还了342,000元借款，而原告未能提供证据证明','2018-09-28
14:31:07',0,'web',NULL),(29094921,'920363e0-8f2b-4df3-8b43-0ec521e34b23','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1594\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）梁民初字第3439号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"920363e0-8f2b-4df3-8b43-0ec521e34b23\",\"案件名称\":\"韩某与胡某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"梁山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梁山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告韩某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余某独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人潘锐、被告胡某甲及其委托代理人韩玉东、杨长强到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451544593000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩某与胡某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩某与胡某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2015）梁民初字第3439号\");$(\"#hidDocID\").val(\"920363e0-8f2b-4df3-8b43-0ec521e34b23\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩某与胡某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）梁民初字第3439号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"韩某,胡某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩某与胡某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\