重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00176号
原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋经济区环保产业园经五路。
法定代表人陈茂荣，董事长。
委托代理人徐发成，该公司部门经理。
被告重庆市发展和改革委员会，住所地重庆市渝北区洪湖西路16号。
法定代表人沈晓钟，主任。
委托代理人闵敏，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人杨蜀华，该委工作人员。
第三人重庆松藻电力有限公司，住所地重庆市綦江区安稳镇大堰村。
法定代表人李涛，董事长。
委托代理人冉景贤，该单位工作人员。
委托代理人胡千彬，该单位工作人员。
第三人重庆厚德能源工程技术咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路8号帝景摩尔大厦15楼。
法定代表人龚国强，董事长。
委托代理人要长友，该单位工作人员。
原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司（下称江苏紫光公司）请求撤销被告重庆市发展和改革委员会（下简称市发改委）于2014年2月19日作出的渝发改标投诉决（2014）1号《招投标投诉行政处理决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆松藻电力有限公司（下称松藻公司）、重庆厚德能源工程技术咨询有限公司（下称厚德公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告江苏紫光公司委托代理人徐发成，被告委托代理人闵敏、杨蜀华，第三人松藻公司的委托代理人冉景贤、胡千彬，第三人厚德公司的委托代理人要长友出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市发改委于2014年2月19日针对原告江苏紫光公司的《投诉申请》作出渝发改标投诉决（2014）1号《招投标投诉行政处理决定书》，其主要内容：“一、投诉事项及主张。投诉人请求依法检查本次招投标活动是否合法并依法查处其中的违法事项。投诉人提出的事实及理由如下：1.浙江天洁环境科技股份有限公司没有环保工程设计乙级以上资质和安全生产许可证，涉嫌造假，应予处罚。2.对投标文件进行复查。评标委员会认为投诉人有效业绩不足从而认定为废标的理由不成立。3.依据招标规则应按序由排名第二家的单位为中标单位，然而招标方和招标代理方却联合决定流标，对招投标市场的公正和严肃有不利影响。二、被投诉人的答辩及请求。被投诉人认为：浙江天洁环境科技股份有限公司（以下简称“浙江天洁公司”）具有“环保工程（大气污染物防治工程）专项乙级资质”，无“安全生产许可证”，为废标；投诉人业绩不满足《招标文件》要求，为废标；第三名中标候选人福建龙净环保股份有限公司（以下简称“福建龙净公司”）资格不合格，为废标。由于6家投标人中已有3家废标，复核时原3家中标候选人也均被认定为废标。因此，被投诉人根据评标委员会的建议，决定本次招标流标，符合法律规定。三、调查认定的基本事实。我委受理投诉后，对投诉反映的问题进行了调查。鉴于投诉事项为投标人资格问题，我委根据《重庆市招标投标条例》第三十六条的规定，责成被投诉人组织原评标委员会于2014年2月11日对原三家中标候选人的资格条件进行了复核，形成了《复核报告》。经我委调查核实：本次招投标活动全过程在我委监督下进行，未发现有程序违法情况。浙江天洁公司无安全生产许可证和环保工程设计乙级资质，该公司《投诉文件》中提交的环保工程设计资质证书和安全生产许可证为虚假材料，评标委员会认定为废标。评标委员会根据《招标文件》中关于业绩的有关规定，对投诉人业绩逐一进行了复核，认定无一满足要求，为废标。福建龙净公司在复核时也被评标委员会认定为废标。鉴于原三家中标候选人均为废标，无合格中标候选人可推荐，评标委员会建议流标，符合法律规定。四、处理意见和依据。根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《重庆市招标投标条例》、《评标委员会和评标办法暂行规定》等法律法规，决定如下：本次招投标活动未发现有程序违法情况。浙江天洁公司存在弄虚作假行为，下一步我委将按有关规定处理。评标委员会认定投诉人因业绩不满足《招标文件》要求为废标的结果有效。招标人决定本次招标流标，符合《招标投标法》相关规定。”
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、江苏紫光公司投诉申请；
2、市发改委招投标投诉收文登记（2013年12月9日收到）；
证明被告于2014年1月7日收到投诉，对原告的投诉依法受理。
3、重庆松藻电力有限公司关于一期除尘器改造融资的议案；
4、招标公告；
5、招标文件；
6、《评标报告》；
7、中标公示；
8、江苏紫光公司关于本项目的中标结果的投诉举报；
9、松藻公司、厚德公司关于对该项目进行复核评审的申请（2013年12月24日）；
10、《复核报告》（2013年12月27日）；
11、松藻公司关于本项目重新招标的说明；
12、松藻公司、厚德公司给江苏紫光公司关于本项目质疑的回复（2013年12月30日）；
13、《复核报告》（2014.2.11）；
14、江苏紫光公司的陈述、申辩笔录；
15、浙江天洁公司伪造的“安全生产许可证”取证材料；
16、江苏紫光公司的业绩资料；
17、福建龙净公司提供的“安全生产许可证”；
18、浙江天洁公司的询问笔录和行政处罚告知通知书；
19、行政处罚决定书；
证明被告对原告的投诉，依法履行行政职责，对招标过程开展调查，并作出回复的事实依据。
20、行政处理决定书；
21、招标投标交易监督管理细则；
证明被告依据相关法律及规范性文件，在认定事实的基础上对原告做出了回复。
22、送达回执；
证明被告依法对回复进行了送达，程序合法。
23、市政府行政复议决定书；
证明市政府维持了被告的行政行为。
原告江苏紫光公司诉称：2014年6月16日重庆市人民政府渝府复（2014）210号《行政复议决定书》，依法于2014年6月27日向原告送达并告知起诉之权利。原告现依法向人民法院起诉，对被告不作为、不查处、不纠正招投标中之违法事实提出诉求，确认其错误行政。原告以重庆松藻电力有限公司1、2号机组电除尘器技术改造（第二次）招投标纠纷的相关事宜向被告投诉，其中包括中标候选单位的第一名本无相关资格，能够通过“资格审查”，绝非审查不严，而能够进入中标候选序列内之事实。被告对此不根据行政管理职责进行监督和查处，对于原告中标候选人为第二名，应当确认为有效的中标人，未能进行监督和纠正。根据重庆市发展和改革委员会渝发改标（2012）1953号《关于印发重庆市发展和改革委员会招标投标交易监督管理细则的通知》第二十二条规定“投标人或其他利害关系人认为招投标活动违法的，首先向招标人提出异议，招标人应当认真核查、及时答复。对招标人答复不满意的，可以向市发展改革委投诉。市发展改革委按照投诉处理规定予以处理。招标人对异议事项需要提请评标委员会复核的，应当报市招标办同意后按规定复核，评标委员会已作结论事项不进行复核。复核和重新评标应当在市级交易中心进行。”规定中已明确说明：“评标委员会已作结论事项不进行复核”。而招标人和招标代理机构却将第一次在交易中心经评委会已经评审打过分的认定的业绩又进行复评，显然带有明示或者暗示倾向或者排斥特定投标人的信息的目的。在投标文件中，申请人江苏紫光按招标要求提供了许多业绩证明，尤其是重庆合川双槐电厂660MW机组、重庆白鹤电厂300MW机组、重庆永川电厂150MW机组电除尘项目，都是重庆地区的第一次项目，也得到了评委会的打分确认，否则，不可能被评审为第二名中标候选人，很具有代表性。重新评标也违反了《中华人民共和国国家发展和改革委员会等九部委的第23号令》中的第42条“招标人或者其委托的招标代理机构应当向评标委员会提供评标所需的重要信息和数据，但不得带有明示或者暗示倾向或者排斥特定投标人的信息”，因为复评时所有的评委姓名都已公开，很难保证复评的公正性。申请人认为复评应该针对公示后投诉人提出异议的部分，而在复评中却对已作结论的业绩事项又进行评审，带有暗示、明示和排斥倾向，显失公正。显然招标人或者其委托的招标代理机构要求评委复评业绩违法，导致认定流标的决定肯定也是违法的。被告对代理机构及招标人违法作出流标处理之事实未进行依法监督、调查及查处，甚至于纵容招标人的违法行为。对原告的投诉有报复之嫌，由于原告的投诉，打破了招投标市场的“潜规则”，损害了相关人员的既得利益，是出于对原告不遵守招（投）标“市场潜规则”行为的报复，只要第一中标候选人不是招标人事先设定的人选，其随时可以利用“市场潜规则”重新招标或者流标，直至其达到目的为止。被告的（《招投标投诉行政处理决定书》体现的是监督人对市场公平竞争和投诉、监督的排斥，是对招（投）标市场“潜规则”的维护。其不但不能对招标人违反招标规则的行为进行查处和纠正，反而帮助掩盖。如此行为与法定职责严重错位，属于典型的行政不作为。现原告依法向人民法院提出起诉，请求法院依法确认被告行政不作为和作为之错误。并撤销重庆市发展和改革委员会2014年2月19日渝发改标投诉决（2014）1号《招投标投诉行政处理决定书》。
原告在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证、法人证明及法定代表人身份证复印件，委托人身份证明；证明原告有行政诉讼的主体资格。
2、2份招标文件；证明招标方与投标方资料。
3、保证金20万的资料；证明投标方投标保证金。
4、质疑回复；安稳电厂邮件。
5、江苏紫光投诉；证明传真邮寄。
6、渝发改标投诉决（2014）1号；证明重庆市发改委决定书。
7、渝府复（2014）210号；证明行政复议决定书。
8、重庆松藻电力有限公司1、2号机组电除尘器技术改造（第二次）招标公告；
总共证明1、被告在答辩状中提到的独立证明业绩的内容综合起来进行证明有错误；因招标公告规定的近三年业绩要求，应当是包括2013年，而不是被告理解的2010-2012年。且表中要求提供的证明，只要原告提供了相关的证据都可以认为是证据，而不是被告所说应当举示所有的证据才能作为业绩证明。2、因前招标是合法的，就应当认定投标人，而被告在没有投诉的情况下进行的复核是不符合法律的。且评标委员会的第一次评审报告没有评委签字，按照相关的法律规定，是不是不符合法律规定的？3、第一次评审几个评委分别进行了评分，在业绩处也进行了评分，为什么第一次就合法呢？4、共进行了两次复核，第一次是我们有一个业绩合格，而第二次会我们都不合格，想请问被告是依据什么做出此次的规定。复核的时候是否有录音录像，请法庭核实。5、按照专家统一商议的评标意见不应当是招标文件的评标意见，按照招标文件第三章的规定，必须资质评估合格才能进入下一步，我们是在业绩评估合格后才进入下一阶段的。6、重新评标违反了发改委的23号令。
被告市发改委辩称：一、本案的基本事实。重庆松藻电力有限公司l、2号机组电除尘器技术改造（第二次）项目招标中，重庆松藻电力有限公司（招标人）委托重庆厚德能源工程技术咨询有限公司（招标代理人）组织招标工作。2013年12月11日进行了开标、评标。根据评标结果，排名前三的中标候选人依次为浙江天洁环境科技股份有限公司（简称“浙江天洁公司”，报价1596万元）、江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司（报价1638．86万元）、福建龙净环保股份有限公司（简称“福建龙净公司”，报价1903万元）。12月17日，中标候选人结果在《重庆市招标投标综合网》进行了公示。2013年12月17日，招标人收到江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司提出的质疑。12月27日，原评标委员会在重庆市机电设备招标投标交易中心针对投诉反映的中标候选人的资格一问题进行了复核。评标委员会复核认定浙江天洁公司提供的安全生产许可证为虚假材料，为废标；江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司因业绩不满足要求，为废标；福建龙净公司无本公司安全生产许可证，为废标。由于所有投标人均被否决，评标委员会建议本次招标流标（招标失败）。12月30日，招标人决定采纳评标委员会的复核意见，书面回复江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司。2014年1月7日，被告收到江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司关于该项目的“投诉申请”。2月11日，被告责成招标人组织原评标委员会对投诉事项和原三家中标候选人的资格条件再次进行了复核，复核结果与2013年12月27目的复核结果相同，评标委员会否决了所有投标，建议本次招标流标（招标失败）。2月19日，被告作出行政处理决定（渝发改标投诉决（2014）l号），并于2月21日向江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司的委托代理人徐发成当面送达。4月17日，原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司对被告行政处理决定不服向市政府提出行政复议申请，请求撤销被告行政处理决定。市政府经审理后于6月16日做出行政复议决定（渝府复（2014）210号），认为被告做出招投标投诉行政处理决定主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法维持了被告的具体行政行为。二、被告具体行政行为与原告无利害关系。被告作出的行政处理决定（渝发改标投诉决（2014）1号），是针对江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司提出的投诉申请，并非原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司。原告既非重庆松藻电力有限公司1、2号机组电除尘器技术改造（第二次）项目招标中的投标人，也非该项目招投标活动的投诉人，与被告具体行政行为无利害关系。三、被告具有处理招投标投诉的法定职责。被告具有处理招投标投诉法定职责的依据主要有：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款、《重庆市招标投标条例》第四条第一款、《重庆市工程建设招标投标交管理办法》（渝府发（2011）29号）第六条和第二十六条第二款、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条按照上述规定，被告负责指导、协调和综合监督招标投标工作，负责对进入市交易中心的能源项目的招标投标活动实施监督，对重大建设项目的招标投标活动进行监督检查，受理投诉并依法做出处理决定。重庆松藻电力有限公司1、2号机组电除尘器技术改造项目属于市级重大能源项目，并进入市交易中心进行交易，因此，被告具有受理投诉并依法做出处理决定的法定职责。四、被告履行了行政职责。被告受理江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司的投诉申请后，对该项目招投标全过程进行了调查，查阅了招标、投标、评标、质疑、回复等有关资料，对投诉中反映的问题进行了核查，也责成招标人组织原评标委员进行了复核，并与招标人当面交换意见。被告并未发现招标人作出本次招标流标（招标失败）的决定有违法违规的情况。同时，立案查处了浙江天洁公司的弄虚作假行为，依法给予罚款8万元的行政处罚。被告依法履行了招投标投诉处理职责，针对投诉人提出的请求依法进行了认真调查处理。起诉书中所称“被告不作为、不查处、不纠正招投标中之违法事实”与事实不符。五、被告具体行政行为认定事实清楚。招标人基于评标委员会推荐的所有中标候选人被否决后，根据评标委员会的建议决定本次招标流标（招标失败），相关事实被告依法进行了调查核实，具体如下：（一）关于浙江天洁公司弄虚作假的事实经查，浙江天洁公司投标文件中未提供招标文件要求的“环境工程（大气污染物防治工程）专项乙级”资质证书，提供的安全生产许可证由其全资子公司“诸暨市天洁安装工程有限公司”的安全生产许可证涂改而成，为虚假材料，评标委员会复核时否决了其投标。（二）关于申请人业绩不满足要求的事实经查，《招标文件》1．4．1规定，投标人应“具有135Mw及以上电除尘器改造已成功投运的3个及以上工程业绩”，同时附件6投标项目业绩汇总表“投标项目近三年（2010-2012年）业绩汇总”中要求：“1、表中要求的内容为投标项目同型号或同类产品近三年（2010-2012年）的销售业绩；2、近三年（2010-2012年）业绩及目前正在执行合同情况必须提供能够证明业绩的有效证明：包括合同、中标通知书、验收交接证明或使用单位书面评价等（不超过12份）；不能提供能够证明业绩的有效证明视为无业绩”。据此，评标委员会复核时认为投标人有效的业绩应同时满足以下条件：1、具有135Mw及以上电除尘器改造业绩，产品与投标项目同型号或同类；2、签订销售合同的时间是近三年内，特指2010-2012年之间；3、产品必须已成功投运，即必须是已验收交接的，要么提供验收交接证明，要么提供使用单位书面评价，目前正在执行的合同不可能是成功投运的，不应计算在列；4、满足以上条件的业绩有3个及以上，且需同时提供合同复印件、中标通知书等。评标委员会复核时认定江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司的业绩不能满足上述“4、满足以上条件的业绩有3个及以上”的要求，应为废标。（三）关于福建龙净公司无安全生产许可证的事实福建龙净公司《投标文件》中提供的“安全生产许可证”上的单位名称为“福建龙净设备安装有限公司”，是投标人“福建龙净环保股份有限公司”的下属子公司，不满足招标文件的要求，评标委员会在复核时认定为废标。（四）关于本次招标流标（招标失败）的事实鉴于三家单位在评标委员会复核时均被认定为废标，无合格中标候选人，评标委员会根据《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十七条，不再向招标人推荐中标候选人，建议本次招标流标（招标失败）。（五）关于招标人决定本次招标流标（招标失败）的程序。2013年12月28日，招标人经研究决定采纳评标委员会的复核建议，作出了对该项目本次招标流标的决定，在向被告提交了说明后于12月30日以书面形式告知了江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司。综上，被告作出具体行政行为认定事实清楚。六、被告具体行政行为程序合法被告处理投诉的程序规定。主要根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展改革委等7部委令2004年第1l号，根据2013年国家发展改革委等九部委令第23号修改）。被告于2014年1月7日收到投诉人提交的投诉书。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条“行政监督部门收到投诉书后，应当在三个工作日内进行审查，视情况分别做出以下处理决定…对于符合投诉处理条件并决定受理的，收到投诉书之日即为正式受理。”的规定，经审查，投诉人的投诉符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条规定的受理条件，并依法受理。受理后，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定…．”的规定，被告在调查结束后，依法于2014年2月19日做出书面投诉处理意见，并于2月21日对投诉人进行了当面送达。综上，被告作出具体行政行为的程序合法。七、被告具体行政行为适用依据正确。被告具体行政行为的法律依据主要有：《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十七条；《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展改革委等七部委令2004年第11号，根据2013年国家发展改革委等九部委令第23号修改）；《重庆市招标投标条例》第三十六条第三款。（一）关于被告责成招标人组织评标委员会复核的法律依据根据《重庆市招标投标条例》第三十六条第三款“招标人或有关行政部门对异议或投诉事项查实需要复核的，应当由原评标委员会复核”的规定，被告责成招标人组织原评标委员会对本项目进行复核。（二）关于本项目“本次招标流标”的法律依据由于无合格投标人，原评标委员会根据《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十七条的规定，不再向招标人推荐中标候选人，建议本次招标流标（招标失败）和招标人决定本次招标流标（招标失败）是符合规定的。八、关于《重庆市发展和改革委员会招标投标交易监督管理细则》（渝发改标（2012）1953号）第二十二条的解释。该文件是被告依据《招标投标法实施条例》等法律法规制定的部门规范性文件。第二十二条第三款规定“评标委员会已作出结论事项不进行复核”的目的，是在评标委员会已全面查清事实、没有异议、已作出明确的合法合规结论的情况下，为避免评标委员会作无用劳动提出来的。适用该条应当符合以下二个要件：l、此“结论事项”是由评标委员会进行了专题研究和讨论，已有明确结论并记录在案以备查证的；2、已作出的结论必须是合法、合规的。另外，“评标委员会已作出结论事项不进行复核”是对招标人的约束。招标人在申请复核时，如果有关部门发现存在对已作出结论事项进行复核的情形，有关部门可不同意复核。原告认为不应对在评标过程中经评标委员会打分的业绩再进行复评的理解，是有误的，因为对业绩打分只是评标的一个环节，不属于第二十二条规定的情形。若照原告的理解，评标委员会也不能对评标中的任何结论（包括资格审查、评分、候选人的推荐等）进行复核。照此逻辑，法律设置评标结束后投标人可以提出异议或投诉将没有任何意义。因此，被告认为，评标委员会的处理是符合渝发改标（2012）1953号规定的。综上，被告严格按照《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《重庆市招标投标条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》等法律法规规定，履行行政监督职责，具体行政行为事实清楚，依据充分，程序合法。
第三人松藻公司陈诉：一、评标委员会在复核过程中对所有中标候选人（包括紫光公司）投标文件进行复核于法有据，合情合理，并无不妥。1、评标委员会对所有中标候选人（包括紫光公司）的投标文件进行复核是合法的。紫光公司在诉状中曲解了《重庆市发展和改革委员会招标投标交易监督管理细则》第二十二条的规定。该条款规定：“招标人对异议事项需要提请评标委员会复核的，应当报市招标办同意后按规定复核，评标委员会已作结论事项不进行复核”。第三人松藻公司认为，该条款仅仅是对招标人向市招标办申请复核时的约束。在复核过程中，评标委员会独立自主地决定对所有中标候选人的投标文件（包括紫光公司的投标文件）进行复核，并未违反相关法律法规的规定，因此是合法的。2、评标委员会对所有中标候选人（包括紫光公司）的投标文件进行复核是合理的。评标委员会独立进行评标，独立承担相应责任。如果在施工过程中因为施工单位没有业绩、没有经验，导致重大事故发生，在进行事故追查时，因为评标委员会选择了业绩、经验不符合招标文件要求的单位作为中标人，评标委员会会承担相应的法律责任。另外，紫光公司的业绩确实不符合招标文件要求，评标委员会在复核过程中确定紫光公司的投标文件及其他中标候选人的投标文件为废标的行为无可厚非。综上所述，紫光公司认为评标委员不能对其不符合招标文件要求的业绩进行复核，于法无据，于理不合。二、评标委员会独立行使评标权，不存在紫光公司所称的“招标人和代理机构在复评过程中显然带有明示或者暗示或者排斥特定投标人的信息的目的”。1、第三人松藻公司无权影响评标委员会独立行使评标权。《中华人民共和国招标投标法》第三十七条规定：评标由招标人依法组建的评标委员会负责。《重庆市招标投标条例》第三十二条规定：评标委员会在评标过程中独立评标，不受任何组织和个人干涉。按照这些规定，评标委员会是独立行使评标权的，不受包括招标人在内的任何人影响。2、在实际操作过程中，第三人松藻公司没有可能对评标委员会施加任何影响。根据重庆市现行的评标操作模式，第三人松藻公司没有资格进入评标会议室，重庆市发改委对评标过程中进行全程监督，同时评标室设有监控录相，因此不可能出现第三人松藻公司对评标委员会施加影响的情况。3、招标人从未试图、也没有影响评标委员会独立的评标权。2013年12月11曰，评标委员会独立进行了评标，并出具了《评标报告》，第三人松藻公司根据规定对评标结果进行了公示；2013年12月17日，第三人松藻公司收到原告《关于重庆安稳电厂1、2号机组静电除尘器技术改造（第二次）中标公示结果的投诉举报》后，根据相关规定，组织了原评标委员会独立进行了复核，并于2013年12月27日出具了《复核报告》。在此过程中，所有操作均是按规定进行，第三人松藻公司及招标代理公司并未对评标委员会进行任何所谓的暗示或明示等。综上所述，在评标过程中，第三人也不可能对评标委员会提过任何要求，施加任何影响，评标委员会出具的《评标报告》、《复核报告》均是独立自主完成的。因此并不存在紫光公司在诉状所称的“招标人和代理机构在复评过程中显然带有明示或者暗示或者排斥特定投标人的信息的目的”。三、原告对第三人松藻公司存在诬陷的行为。紫光公司在任何没有证据的情况下，公然称第三人松藻公司依法进行的各种行为所谓的“潜规则”，第三人松藻公司认为，这是一种诬陷。鉴于以上理由，第三人松藻公司请求人民法院依法判决，驳回紫光公司诉讼请求，维护各方合法权益。
第三人松藻公司在法定期限内未向本院提交证据。
第三人厚德公司与第三人松藻公司陈述意见一致。
第三人厚德公司在法定期限内未举示证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。
经庭审质证，第三人松藻公司对原告举示证据8中的附表应当是其中的组成部分，对证明目的有异议，其他无异议。
经庭审质证，第三人厚德公司与被告、松藻公司的意见一致。
经庭审质证，原告对被告举示的证据所证明的程序合法无异议，但认为内容错误。
经庭审质证，第三人松藻公司对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人厚德公司对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告举示的证据能相互印证本案的基本事实，对被告的处理决定本身的真实性予以确认，其余证据能够达到本案的证明目的，应予采信。
对原告举示的证据予以确认。
经审理查明，2013年12月16日，江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司经江苏省盐城工商行政管理局变更登记为原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司。2013年11月19日，第三人重庆松藻电力有限公司（招标人）、第三人重庆厚德能源工程技术咨询有限公司（招标代理机构）在《重庆市招标投标综合网》发布“重庆松藻电力有限公司1、2号机组电除尘器技术改造（第二次）招标公告”。2013年12月11日，由本次项目的评标委员会进行了开标、评标，评标委员会向招标人推荐了中标候选人。第一名：浙江天洁环境科技股份有限公司；第二名：江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司（即本案原告）；第三名：福建龙净环保股份有限公司。2013年12月17日，第三人重庆松藻电力有限公司、第三人重庆厚德公司发布中标结果公示，公示期：2013年12月17日至2013年12月19日止。同年12月17日，原告江苏紫光公司向第三人重庆厚德公司就中标公示结果投诉举报，2013年12月24日，第三人重庆松藻公司、第三人重庆厚德公司向重庆市招投标管理办公室申请复核评审，该办公室予以同意。2013年12月27日，进行了复核评审，复核评标情况如下：“二、评标情况（一）第一中标候选人浙江天洁环境科技股份有限公司。经复查原件，该公司提供的安全生产许可证原件名为“诸暨市天洁安装工程有限公司”，不是投标人单位“浙江天洁环境科技股份有限公司”，属于虚假材料。按照招标文件第三章3.3条当投标文件出现“（1）投标文件中无安全生产许可证”的规定，应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。（二）第二中标候选人江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司。招标文件要求投标人具有135MW及以上电除尘器改造已成功投运的3个及以上工程业绩，实际该公司仅提供了一个有效的业绩证明，不能满足招标文件有关业绩的要求，应视为废标。具体为不满足招标文件第61页要求，也不满足招标文件第7页1.4.1条要求。（三）第三中标候选人福建龙净环保股份有限公司。安全生产许可证名称为“福建龙净设备安装有限公司”，与投标人“福建龙净环保股份有限公司”不一致，与招标文件第三章3.3条当投标文件出现“（1）投标文件中无安全生产许可证”时应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。三、评标结果：根据本项目招标文件的要求，按照《招标投标法》和《评标委员会和评标办法暂行规定》的有关规定，不再向招标人推荐中标候选人。本评委会建议本次招标流标”。该结果由第三人重庆松藻公司于2013年12月30日向原告进行了书面回复。原告江苏紫光公司不服，于2014年1月3日向被告投诉申请，被告收到申请后，于2014年2月11日组织原评标委员会进行复核评审，评标情况如下：“二、评标情况（一）第一中标候选人浙江天洁环境科技股份有限公司。经复查原件，浙江天洁环境科技股份有限公司的资质证书原件与投标文件提供的一致；提供的安全生产许可证原件原名为“诸暨市天洁安装工程有限公司”，不是投标人单位“浙江天洁环境科技股份有限公司”，属于虚假材料。按照招标文件第三章3.3条当投标文件出现“（1）投标文件中无安全生产许可证”的规定，应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。（二）第二中标候选人江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司。招标文件1.4.1规定投标人应“具有135MW及以上电除尘改造已成功投运的3个及以上工程业绩”，同时附件6投标项目业绩汇总表“投标项目近三年（2010-2012年）业绩汇总”中要求“1、表中要求的内容为投标项目同型号或同类产品近三年的销售业绩；2、近三年（2010-2012年）业绩及目前正在执行合同情况必须提供能够证明业绩的有效证明……”因此，投标人有效的业绩应同时满足以下条件：1、具有135MW及以上电除尘改造业绩，产品与投标项目同型号或同类；2、签订销售合同的时间是近三年内，特指2010-2012年之间；3、产品必须已成功投运，即必须是已验收交接的，要么提供验收交接证明，要么提供使用单位书面评价，目前正在执行的合同不可能是成功投运的，不应计算在列；4、满足以上条件的业绩有3个及以上，且需同时具备合同复印件、中标通知书等。经审查实际该公司没有一项属于有效的业绩证明，不能证明，不能满足招标文件有关业绩的要求，应视为废标。具体为不满足招标文件第61页要求，也不满足招标文件第7页1.4.1条要求。（附业绩核查表）。（三）第三中标候选人福建龙净环保股份有限公司。安全生产许可证名称为“福建龙净设备安装有限公司”，与投标人“福建龙净环保股份有限公司”不一致，与招标文件第三章3.3条当投标文件出现“（1）投标文件中无安全生产许可证”时应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。三、评标结果：根据本项目招标文件的要求，按照《招标投标法》和《评标委员会和评标办法暂行规定》的有关规定，不再向招标人推荐中标候选人。本评委会建议本次招标流标”。该复核结果由被告于2014年2月17日告知原告的代理人徐发成。2014年2月19日，被告作出渝发改标投诉决（2014）1号《招投标投诉行政处理决定书》，该决定书的主要内容如下：“一、投诉事项及主张。投诉人请求依法检查本次招投标活动是否合法并依法查处其中的违法事项。投诉人提出的事实及理由如下：1.浙江天洁环境科技股份有限公司没有环保工程设计乙级以上资质和安全生产许可证，涉嫌造假，应予处罚。2.对投标文件进行复查。评标委员会认为投诉人有效业绩不足从而认定为废标的理由不成立。3.依据招标规则应按序由排名第二家的单位为中标单位，然而招标方和招标代理方却联合决定流标，对招投标市场的公正和严肃有不利影响。二、被投诉人的答辩及请求。被投诉人认为：浙江天洁环境科技股份有限公司（一下简称“浙江天洁公司”）具有“环保工程（大气污染物防治工程）专项乙级资质”，无“安全生产许可证”，为废标；投诉人业绩不满足《招标文件》要求，为废标；第三名中标候选人福建龙净环保股份有限公司（以下简称“福建龙净公司”）资格不合格，为废标。由于6家投标人中已有3家废标，复核时原3家中标候选人也均被认定为废标。因此，被投诉人根据评标委员会的建议，决定本次招标流标，符合法律规定。三、调查认定的基本事实。我委受理投诉后，对投诉反映的问题进行了调查。鉴于投诉事项为投标人资格问题，我委根据《重庆市招标投标条例》第三十六条的规定，责成被投诉人组织原评标委员会于2014年2月11日对原三家中标候选人的资格条件进行了复核，形成了《复核报告》。经我委调查核实：本次招投标活动全过程在我委监督下进行，未发现有程序违法情况。浙江天洁公司无安全生产许可证和环保工程设计乙级资质，该公司《投标文件》中提交的环保工程设计资质证书和安全生产许可证为虚假材料，评标委员会认定为废标。评标委员会根据《招标文件》中关于业绩的有关规定，对投诉人业绩逐一进行了复核，认定无一满足要求，为废标。福建龙净公司在复核时也被评标委员会认定为废标。鉴于原三家中标候选人均为废标，无合格中标候选人可推荐，评标委员会建议流标，符合法律规定。四、处理意见和依据。根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《重庆市招标投标条例》、《评标委员会和评标办法暂行规定》等法律法规，决定如下：本次招投标活动未发现有程序违法情况。浙江天洁公司存在弄虚作假行为，下一步我委将按有关规定处理。评标委员会认定投诉人因业绩不满足《招标文件》要求为废标的结果有效。招标人决定本次招标流标，符合《招标投标法》相关规定。”原告江苏紫光公司收到该决定书后不服，向重庆市人民政府申请复议，该政府于2014年6月16日作出渝府复（2014）210号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定，原告江苏紫光公司仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”《重庆市招标投标条例》第四条第一款“市发展改革行政部门负责指导、协调和综合监督招标投标工作，会同有关行政部门建立招标投标法律、法规的配套制度，组织实施本条例。”以及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款“各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发（2000）34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。”的规定，重庆市发展和改革委员会依法具有针对原告的投诉作出处理的主体资格，是本案的适格被告。原告依法享有对被告作出的具体行政行为提起行政诉讼的主体。本案中，被告收到原告的投诉申请后，根据《重庆市招标投标条例》第三十六条第三款“招标人或有关行政部门对异议或投诉事项查实需要复核的，应当由原评标委员会复核；需重新评标的，应当按本条例第三十一条的规定，重新组建评标委员会。”的规定，组织原评标委员会进行了复核，其复核结果是“二、评标情况。（一）第一中标候选人浙江天洁环境科技股份有限公司。经复查原件，该公司提供的安全生产许可证原件原名为'诸暨市天洁安装工程有限公司'，不是投标人单位'浙江天洁环境科技股份有限公司'，属于虚假材料。按照招标文件第三章3.3条当投标文件出现'（1）投标文件中无安全许可证'规定，应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。（二）第二中标候选人江苏紫光吉地达环境科技股份有限公司。招标文件要求招标人具有135MW及以上电除尘器改造已成功投运的3个及以上工程业绩，实际该公司仅提供了一个有效的业绩证明，不能满足招标文件有关业绩的要求，应视为废标。具体为不满足招标文件第61页要求，也不满足招标文件第7也1.4.1条要求。（三）第三中标候选人福建龙净环保股份有限公司。安全生产许可证名称为'福建龙净设备安装有限公司'，与投标人'福建龙净环保股份有限公司'不一致，与招标文件第三章3.3条当投标文件出现'（1）招标文件中无安全生产许可证'时应认定该投标文件存在重大偏差，为废标。三、评标结果。根据本项目招标文件的要求，按照《招标投标法》和《评标委员会和评标办法暂行规定》的有关规定，不再向招标人推荐中标候选人。本评委会建议本次招标流标。”就本案针对原告而言，其投标文件未对招标文件的实质性要求和条件作出响应。根据《招标投标法实施条例》第五十一条，“有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标……（六）投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应……”，《重庆市招标投标条例》第三十四条第一款“不符合法律、行政法规规定的投标要求或不符合招标文件规定的实质性条件的，评标委员会应当认定为废标。”的规定，评标委员会认定原告的投标为废标于法有据。本案是否适用渝发改标（2012）1953号《重庆市发展和改革委员会招标投标交易监督管理细则》第二十二条第二款“招标人对异议事项需要提请评标委员会复核的，应当报市招标办同意后按规定复核，评标委员会已作结论事项不进行复核。”的规定内容，该条款明显是针对招标人就有异议的事项需复核的报市招标办同意后方可复核，否则不可，评标委员会已作结论事项不进行复核。而本案，原告对中标结果提出异议投诉，其中标结果待定，评标委员会所作的评标事项已不能作为结论事项，因此，对投标人不具有约束力。根据《重庆市招标投标条例》第二十三条“投标人少于三人，招标人应当重新招标。招标文件内容对投标人不合理的，应当修改招标文件。重新招标后投标人仍少于三人，按法定程序开标和评标，确定中标人。经评审无合格投标人，属于审批或核准项目的，报经原审批部门批准可以不再招标；其他项目，招标人可以自行决定不再招标。”，《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条“评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应。未能在实质上响应的投标，应作废标处理。”的规定结合本次属第二次招标的实际，第三人重庆松藻公司即招标人决定本次招标流标符合前述法律、法规的规定，被告收到原告的投诉申请后组织原评标委员会对评标结果进行了复核并根据复核结果支持了招标人的决定而作出的渝发改标投诉决（2014）1号《招投标投诉行政处理决定书》并无不当。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏紫光吉地达环境科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民','2018-09-29
06:09:30',0,'web',NULL),(30390754,'728baf43-2917-4582-ae08-a82400ff0111','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"728baf43-2917-4582-ae08-a82400ff0111\",\"案件名称\":\"原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案一审裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑0421民初1429号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509984000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鹤岗市绥滨县人民法院\",\"法院ID\":\"801\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"鹤岗市\",\"法院区县\":\"绥滨县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出申请，要求撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案一审裁定书
（2017）黑0421民初1429号\");$(\"#hidDocID\").val(\"728baf43-2917-4582-ae08-a82400ff0111\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0421民初1429号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤岗市绥滨县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"801\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤岗市绥滨县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王世明,邬汝芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王世明与被告邬汝芳保证合同纠纷一案一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-07\\\\\",\\\\\