四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2178号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地南充市顺庆区西河北路1号。
负责人李双，该公司总经理。
委托代理人曾粲，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）武林杰，男，生于1948年06月19日汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）屈秀美，女，生于1948年09月25日出生，住安徽省利辛县。
被上诉人(原审原告)赵某，女，生于1978年07月23日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）武某1，男，生于2011年10月29日汉族，住四川省南充市顺庆区。
法定代理人赵某，系武某1之母。
以上四被上诉人的共同委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞均，男，生于1972年11月12日汉族，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）南充市远方运业有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇嘉南路63号1幢。
法定代表人徐迎春，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称财保南充分公司）因与被上诉人武林杰、屈秀美、赵某、武某1、庞均、南充市远方运业有限公司（以下简称远方运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。财保南充分公司委托代理人曾粲，赵某及其武林杰、屈秀美、赵某、武某1的委托代理人何正勇到庭参加了诉讼，庞均，远方运业公司未到庭，本案现已审理终结。
财保南充分公司上诉请求：1、撤销原判被扶养人生活费302,006.33元，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人武林杰与屈秀美的被扶养人生活费不应当得到支持。因为该二人均系城镇居民家庭户，且均达到法定退休年龄，按照我国现行法律规定应当均已领取社会保险金，系有其他生活来源的成年近亲属，不属于法律规定的被扶养人的范畴，一审判决我司承担二人的被扶养人生活费，与客观事实不符，法律依据不足。第二，一审法院计算被扶养人生活费金额错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，一审法院计算武林杰、屈秀美与武某1三人的被扶养人生活费，每年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（2015年四川省城镇居民人均消费性支出19,277元），而一审法院认定前13年每年总额为22,489.80元，已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，明显违背了上述法律规定。
武林杰、屈秀美、武某1、赵某答辩称：答辩人武林杰、屈秀美虽达到法定退休年龄，但并非就领取退休金，上诉人的理由没有事实依据，武林杰、屈秀美没有固定工作，之前是农村居民，后征地为城镇居民，政府没有给其发放养老保险费，应属于被扶养人。被扶养人生活费如何计算，由法院确定。
武林杰、屈秀美、武某1、赵某在一审法院诉称：请求人民法院判令被告在其责任范围内赔偿原告1、死亡赔偿金524,100.00元（26,205.00元/年×20年）；2、丧葬费25,233.00元（50,466.00元/年÷2）；3、精神抚慰金50,000.00元；4、被扶养人生活费302,005.00元（父亲武林杰：19,277.00元/年×13年÷3人；母亲屈秀美：19,277.00元/年×13年÷3人；儿子武某1：19,277.00元/年×14年÷3人）；5、处理交通事故人员误工费4,140.00元（138.00元/天×3人×10天）；7、处理交通事故人员交通费23,714.00元；8、处理交通事故人员住宿费11,125.00元；9、停尸费6,168.00元（因需要尸检超时停放产生的费用）；10、财产损失（摩托车）2,000.00元；11、尸检相关费用合计2,650.00元（殡仪服务费2,000.00元、尸体缝合费650.00元）。精神抚慰金在交强险内优先赔付，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年01月10日07时20分许，驾驶员杨光宇驾驶川Ｒ×××××号重型特殊结构货车与相邻车道武某2所驾驶的川Ｒ×××××号普通二轮摩托车相撞后碾压，造成武某2受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。南充市公安局交警支队直属一大队认定由驾驶员杨光宇承担此次交通事故的全部责任，死者武某2不承担事故责任。武某2受伤后产生门诊抢救费用1,525.00元（医疗费用发票13张），该费用由庞均垫付。此外，庞均还以借款的方式向赵某等四原告预付现金50,000.00元，庞均请求对其垫付（或预付）的费用在计算本案赔偿时进行品迭抵扣。同时死者武某2所骑二轮摩托车在事故中受损，但四原告仅提供了2012年购买该摩托车的发票，金额为2,000.00元，未提供该摩托车损失额的证据。
另查明，庞均系川Ｒ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在远方运业公司名下营运，并向财保南充分公司投保了交强险及赔偿限额为1,000,000.00元的商业第三者责任险并附加不计免赔。涉案交通事故发生后，交警部门委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｒ×××××号车辆的转向系、制动系、灯光信号装置进行了鉴定，该鉴定意见书的结论是：1、川Ｒ×××××号重型特殊结构货车转向系转向干涉，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6.2条相关要求。2、川Ｒ×××××号重型特殊结构货车制动系第三轴左侧制动气室漏气量超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7.7.1条相关要求。3、川Ｒ×××××号重型特殊结构货车灯光信号装置部分灯具陈旧性损坏，部分灯具无工作效能，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8.1.1条相关要求。据此，财保南充分公司请求对本案属于商业第三者责任险内的损失免责。
还查明，死者武某2生于1975年11月03日，系城镇户籍。2013年04月以来务工于四川日上金属工业有限公司。武林杰、屈秀美、赵某、武某1分别系武某2的父母、妻子及子女。武林杰、屈秀美、武某1均无独立的生活来源，系武某2的被扶养人，且均系城镇户籍。武某2系武林杰、屈秀美的三名扶养义务人之一，系武某1的两名扶养义务人之一。
一审法院认为，庞均及财保南充分公司对涉案交通事故发生致武某2受伤经医院抢救无效死亡的事实、武某2产生的抢救医疗费用、武某2及其被扶养人的户籍性质、川Ｒ×××××号车辆投保交强险及商业第三者责任险并附加不计免赔的事实不持异议，对其予以确认。涉案事故车辆的行驶证及该车驾驶员杨光宇所持机动车驾驶证的审验期限合法有效。虽交通事故发生后经鉴定，事故车辆存在不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件的情况，该情况与车方应当承担的事故责任具有关联性，但不属于商业第三者责任险保险条款中约定的免责事由。因此对财保南充分公司主张本案属于商业第三者责任险内的损失其应当免责的请求不予支持。对赵某等四原告主张的各项赔偿费用逐一认定如下：1、死亡赔偿金524,100.00元（26,205.00元/年×20年）。2、丧葬费25,233.00元（50,466.00元/年÷12月×6月）。3、精神抚慰金50,000.00元。4、被扶养人生活费302,006.33元。根据武某2因涉案交通事故死亡时被扶养人武林杰、屈秀美、武某1的实际年龄，该项费用武林杰、屈秀美的赔偿年限均应当为13年、武某1应当为14年。结合三名被扶养人的户籍性质、2015年四川城镇居民人均消费性支出19,277.00元以及扶养义务人的人数，确认武林杰：19,277.00元/年×13年÷3人；屈秀美：19,277.00元/年×13年÷3人；儿子武某1：19,277.00元/年×14年÷2人。5、处理交通事故人员误工费2,903.52元（50,466.00元/年÷365天×3人×7天）。6、处理交通事故人员交通费酌定5,000.00元。7、处理交通事故人员住宿费酌定4,200.00元。（4人×7天×150.00元/天）。8、由于死者武某2的死亡原因需要经过司法鉴定确认，故停尸费6,168.00元合法有据，予以确认。9、财产损失（摩托车）酌定500.00元。10、尸检相关费用合计2,650.00元，合法有据，予以确认。以上费用合计为922,760.85元，连同庞均垫付的抢救费1,525.00元及一审诉讼费用12,229.00元，共计936，514.85元为涉案交通事故产生的损失。扣减该9损失的自负医疗费用228.75元（即：15,25.00元×15%）、超时停尸费6,168.00元、尸检相关费用2,650.00元、一审诉讼费用12,229.00元，合计21,275.75元后的余款915,239.10元，根据交通事故的责任认定、涉案车辆投保险种，确认由财保南充分公司在交强险内直接向武林杰、屈秀美、赵某、武某1赔付损失111,796.25元（即：500.00+1,296.25元+110,000.00元）；在商业第三者责任险内向武林杰、屈秀美、赵某、武某1赔付803,442.85元。自负医疗费、超时停尸费、尸检相关费用及本案诉讼费用合计21,275.75元，由庞均承担。对庞均已经垫付（或预付）的费用应当扣减。
综上，财保南充分公司应当向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款合计915,239.10元；品迭庞均已经垫付的抢救费1,525.00元、以借款方式预付赔偿款50,000.00元及庞均应当承担赔偿的损失21,275.75元后，武林杰、屈秀美、赵某、武某1应当退还庞均垫付（或预付）款30,249.25元。上述品迭后，由财保南充分公司一次性向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款884,989.85元；向庞均支付赔偿款30,249.25元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决书生效后二十日内向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款884,989.85元；二、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决书生效后二十日内向庞均支付赔偿款30,249.25元（已扣除庞均应当承担的本案诉讼费用）；三、驳回武林杰、屈秀美、赵某、武某1的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,229.00元由庞均承担（该费用上述已经抵扣）。
二审中，对财保南充分公司提出的不应支持武林杰、屈秀美被扶养人生活费的请求，本院告知必须提供相应的证据。该公司庭审后在本院规定的时间内提交了安徽省利辛县城乡居民社会养老保险事业管理局的《证明》和武林杰、屈秀美的《养老保险个人权益记录单》。经核实，武林杰、屈秀美在利辛县城乡居民社会养老保险事业管理局没有发现领取养老保险、养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险等参保信息。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为被扶养人生活费认定和计算问题。财保南充分公司虽上诉认为武林杰、屈秀美为城镇居民户，已达到法定退休年龄，领取了社会保险金，不应当作为被扶养人获得被扶养人生活费。但庭审后经其自行调查，武林杰、屈秀美在利辛县城乡居民社会养老保险事业管理局没有领取养老保险、养老保险、工伤保险、生育保险、失业保险等的信息，因该二人又无其他固定收入，故应作为被扶养人获得被扶养人生活费。上诉人财保南充分公司对此也无异议，故其该理由不应得以支持，本院予以驳回。对被扶养人生活费的计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，死者武某2有被扶养人三人，即父亲武林杰、母亲屈秀美、儿子武某1，根据三人的实际年龄，武林杰、屈秀美的赔偿年限为13年，武某1为14年，因三人均为城镇居民，按2015年四川省城镇居民人均消费性支出19,277元以及扶养义务人数计算，被扶养人生活费应为260,239.50元（即：前13年三人的被扶养人生活费为：19,277元/年×13年；武某1超出一年为：19,277元/年×1年÷2人）。一审法院计算方式错误，本院予以纠正。
因财保南充分公司对一审认定的其他赔偿费用没有异议，故武某2因交通事故造成的各项赔偿费用为：死亡赔偿金524,100.00元；丧葬费25,233.00元；精神抚慰金50,000.00元；被扶养人生活费260,239.50元；处理交通事故人员误工费2,903.52元；处理交通事故人员交通费酌定5,000.00元；处理交通事故人员住宿费酌定4,200.00元；停尸费6,168.00元；财产损失（摩托车）500.00元；尸检相关费用合计2,650.00元；庞均垫付的抢救费1,525.00元；一审案件受理费12,229.00元，合计为894,748.02元，扣减自负医疗费用228.75元，超时停尸费6,168.00元、尸检相关费用2,650.00元、一审案件诉讼费用12,229.00元后的余款873,472.27元，由财保南充分公司在交强险内直接向武林杰、屈秀美、赵某、武某1赔付损失111,796.25元（即：500.00+1,296.25元+110,000.00元）；在商业第三者责任险内向武林杰、屈秀美、赵某、武某1赔付761,676.02元。自负医疗费、超时停尸费、尸检相关费用及本案诉讼费用合计21,275.75元，由庞均承担。对庞均已经垫付（或预付）的费用应当扣减。
综上，财保南充分公司应当向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款合计为873,472.27元；品迭庞均已经垫付的抢救费1,525.00元、预付赔偿款50,000.00元及庞均应当承担赔偿的损失21,275.75元后，武林杰、屈秀美、赵某、武某1应当退还庞均垫付（或预付）款30,249.25元。上述品迭后，由财保南充分公司一次性向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款843,223.02元；向庞均支付赔偿款30,249.25元。据此，一审认定事实清楚，部分适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2400号民事判决第二、三项；
二、变更南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2400号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效之日起二十日内向武林杰、屈秀美、赵某、武某1支付赔偿款843,223.02元。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费5,830元由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一七年二月二十七日
书记员 何超（代）