浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初4403号
原告:赵国强,男,1971年7月30日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈国云、马轶琳，上海吉亚律师事务所律师。
被告：尤立新,男,1973年10月17日出生,汉族,住江苏省盐城市经济开发区。
被告：仲彩莲,女,1980年10月15日出生,汉族,住江苏省沭阳县。
被告：盐城上臣机械制造有限公司。住所地：江苏省射阳县长荡镇胜利桥民营创业园内。统一社会信用代码：91320924686595482W。
法定代表人：尤立新。
第二、三被告委托代理人：李兆华，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。
原告赵国强与被告尤立新、仲彩莲、盐城上臣机械制造有限公司（以下简称上臣公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告赵国强的委托代理人陈国云、马轶林，被告尤立新及被告仲彩莲、上臣公司共同委托代理人李兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国强起诉称，2011年12月12日，被告尤立新向原告借款200000元，并于当日出具借据一份。根据借据约定，该200000元借款通过转账支付被告尤立新，约定月息2分，借期为12个月，如逾期仍按以上利息计算。被告上臣公司为借款提供担保。原告分二笔将200000元转入被告尤立新账户。但被告尤立新仅支付了部分利息，经原告多次催讨，被告上臣公司至今也未代偿。另，被告仲彩莲与被告尤立新系夫妻关系，所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告仲彩莲应承担共同还款义务。故诉请判令：一、被告尤立新、仲彩莲共同归还原告借款本金200000元；二、被告尤立新、仲彩莲共同支付原告借款利息170000元（以200000元为基数，以月利率2%，自2014年1月1日起暂计算至2017年7月15日，要求计算至实际清偿日止）；三、被告上臣公司对以上还款承担连带偿付责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的借款利率，要求以借款本金200000元为基数，月利率2%，从2011年12月12日起至2014年8月26日期间利息为121940元；2014年8月27日起至2014年10月16日利息为2000元；2014年10月17日起至2016年9月14日利息28000元；上述利息共计151940元，扣除被告已经支付的5000元，尚余146940元，2016年9月15日起的利息按上述标准计算至实际清偿日止。
被告尤立新答辩称，第一、对原告起诉的事实不予认可。出具借据非被告真实意愿表示，对借款利息计算不予认可。第二、被告部分还款是依据与原告协商后同意先归还本金再支付利息。且双方从2012年起至今从未进行书面对帐，也不存在借款原告多次催讨的事实。2013年至2016年间，原告在其单位宝达丰田利用职务便利先后冒领被告公司货款4万多元。
被告仲彩莲答辩称，对涉案的借款不清楚。该笔借款并未用于家庭共同生活，因此不应承担共同还款责任。
被告上臣公司答辩称，涉案担保期限已过，在担保期限内，原告没有向担保人主张过权利，被告不承担担保责任。
针对自己的主张，原告赵国强向本院提交证据如下：
1.2011年12月12日借据一份，用于证明被告尤立新向原告借款200000元，约定借款直接汇款至被告尤立新帐户。借款利息为月利息2分，借款期限为12个月。如逾期归还，仍按以上利息计算。被告上臣公司作为担保方在借据的担保方处盖章。
2.中国农业银行存款业务回单二份、银行交易明细一份，用于证明原告于2011年12月12日交付了180000元、2011年12月18日交付借款20000元。
被告尤立新质证认为，对证据真实性无异议。对其中180000元借款予以认可，但认为20000元不是借款，是原告公司结欠其的货款。
被告仲彩莲质证认为，对该情况不清楚。
被告上臣公司质证认为，对该情况不清楚。担保是属实，但对汇款情况不清楚。
3.2012年5月20日借条、转帐凭证各一份，银行交易明细二页，用于证明被告尤立新在2012年5月20日曾向原告借款50000元，利息为月利率2分，该款项已经还清。
被告尤立新质证认为，没有异议，但利息的情况都是原告单方制作，从未与被告进行对账。
被告仲彩莲质证认为，对该情况不清楚。
被告上臣公司质证认为，对该情况不清楚。
4.证明一份，用于证明被告于2013年3月19日出具的证明结欠200000元本金，至2013年3月12日产生利息60000元，另外50000元借款，至2013年2月20日产生利息11000元。
被告尤立新质证认为没有异议。该证明被告在备注中载明2013年4月之后每月归还的款项均为借款本金。
被告仲彩莲质证认为，对该情况不清楚。
被告上臣公司质证认为，对该情况不清楚。
5.结婚登记表、派出所说明各一份，用于证明被告仲彩莲曾用名仲小华，被告尤立新、仲彩莲于2015年4月15日登记结婚。
被告尤立新质证认为没有异议。
被告仲彩莲质证认为没有异议
被告上臣公司质证认为没有异议。
被告尤立新针对自己的抗辩，向本院提交证据如下：
1.农业银行交易记录两份，用于证明被告尤立新于2014年1月29日至2016年9月14日共还款150000元。
经原告赵国强质证认为，对证据本身真实性没有异议。其中2014年1月29日归还50000元是是支付2012年5月20日借款50000元的本金，2014年8月26日归还的30000元是归还该50000元借款的利息，余款6060元，作为涉案借款的利息部分清偿。2014年10月16日10000元、2015年2月18日20000元支票、2016年2月7日转帐15000元、2016年9月14日转帐25000元实际上支付了涉案借款的部分利息。
被告仲彩莲质证认为没有异议
被告上臣公司质证认为没有异议。
2.2017年8月5日短信截图一页、宝达丰田财务收据三份，用于证明原告从2012年至2017年与被告尤立新存在的经济纠纷，货款与还款混淆，账目不清。
原告赵国强质证认为，对证据的真实性没有异议，该短信仅要求与原告进行对帐。今天当庭进行举证对账，应以庭审为准。关于收取5100元的款项，当初被告是同意该款作为支付利息，原告方扣除了5000元利息。但发票上是5100元，原告认可收到利息5100元。
被告仲彩莲质证认为，对该情况不清楚。
被告上臣公司质证认为，对该情况不清楚。
被告仲彩莲、上臣公司未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5系原件，符合证据的形式要件，能证明被告尤立新借款的事实，在三被告对该证据的真实性未提出异议的情况下，本院予以确认。被告提供的证据1、2为原件，原告对该证据未提出异议，本院予以确认并作为认定案件事实依据。
经审理查明，本院认定案件事实如下：
2011年12月12日，被告尤立新向原告借款200000元，并于当日出具借据一份，根据借据约定，该200000元借款通过转账支付被告尤立新，约定月息2分，借期为12个月，如逾期仍按以上利息计算。被告上臣公司为借款提供担保。协议签订后，原告于当日及2011年12月18日分二次将180000元、20000元转入被告尤立新账户交付借款。2012年5月20日，被告尤立新、上臣公司又向原告借款50000元，由被告尤立新、上臣公司出具借条，约定借款期限一个月，最终还款金额52000元。但借款到期后被告均未按期归还。2013年3月19日双方结算后，由被告尤立新、上臣公司出具证明一份，载明：借款200000元截止2013年3月12日产生利息60000元，另一笔借款50000元截止2013年2月20日产生利息11000元。计本带利合计250000+60000+11000﹦321000。被告尤立新在落款处书写备注：于2013年4月份开始每月还本金50000元，按实际情况可以多还本金，于截止时间后延还部分按原同期利息计算。被告尤立新于2014年1月29日还款50000元、8月26日还款30000元、10月16日还款10000元、2015年2月18日还款20000元、2016年2月7日还款15000元、9月14日还款25000元，另原告于2016年10月13日代收被告货款5100元，被告共计还款155100元。现原告向被告催讨借款未成诉至本院。
另，被告仲彩莲与被告尤立新系夫妻关系，所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，被告尤立新向原告借款200000元及借款50000元的事实，有原告提供的证据予以证实，被告尤立新虽抗辩其中20000元转账系原告支付被告的货款，但未提供相应证据证实，故本院不予采信。原告与被告尤立新之间借贷关系成立并生效。本案焦点为：双方对利息的计算依据及已经归还的款项应先抵充本金还是利息。200000元借款双方约定月息两分，50000元借款约定一个月利息2000元，标准过高，本院调整为按年利率24%计算。被告尤立新、上臣公司于2013年3月19日出具的证明中载明截至2013年3月12日200000元产生利息为60000元，未超过法律规定的最高标准，本院予以照准；截至2013年2月20日50000元产生利息11000元，本院对超过年利率24%的利息不予支持，经计算截至该日利息为9200元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中原告未提供证据证实双方对债务抵充的顺序作出过特殊约定，至被告尤立新还款时两笔债务均已经到期，因2012年5月20日借款50000元并未设定担保，故优先抵充该笔债务。关于同笔债务中本金及利息的抵充顺序，根据相关法律规定如无当事人特别约定，应先抵充利息。被告尤立新虽在证明中书写2013年4月开始每月还本金50000元，然该内容系其单方书写，且被告亦未按照该承诺履行，故本院确定2014年1月29日还款50000元根据原告的陈述扣作本金，其余还款应先抵充利息。经计算，截至2016年10月13日被告尤立新尚欠原告借款本金200000元、利息147557.5元，此后按月利率2%计算自实际清偿之日止。
涉案借款发生在被告尤立新、仲彩莲夫妻关系存续期间，被告仲彩莲虽抗辩认为被告尤立新向原告借款不知情，但并无证据证明原告与被告尤立新明确约定本案借款为被告尤立新个人债务，或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且为第三人所知，故本院认定本案借款为夫妻共同债务，被告仲彩莲应承担共同还款责任。被告上臣公司在2011年12月12日200000元的借据担保人处加盖公章，为该笔借款提供担保。借据对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案200000元借款约定借款期限为十二个月，故应自2012年12月12日起起算六个月，在此期间内被告上臣公司与尤立新于2013年3月19日共同出具证明对该笔借款本息进行结算，应认为原告向保证人主张了保证权利，故被告上臣公司应对本案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤立新、仲彩莲于本判决生效之日起十日内归还原告赵国强借款本金200000元并支付利息147557.5元（暂计算至2016年10月13日，此后以200000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告盐城上臣机械制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告赵国强的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3590元，由原告赵国强负担90元，由三被告连带承担3500元，三被告承担部分于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高铁鹰
二○一七年十月十三无
书记员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?