陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终14号
上诉人（原审被告）:赵小红,男,1962年8月5日生，汉族，住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋过洲,男,1958年5月4日生，汉族，住铜川市耀州区。
原审被告:陈崇祥,男,1959年10月8日生，汉族，住铜川市耀州区。
原审被告:陕西祥云实业有限责任公司，住所地铜川市耀州区。
法定代表人：陈崇祥，该公司董事长。
上诉人赵小红与被上诉人宋过洲，原审被告陕西祥云实业有限责任公司、陈崇祥民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵小红的委托诉讼代理人张建功，被上诉人宋过洲到庭参加诉讼，原审被告陕西祥云实业有限责任公司、陈崇祥经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵小红上诉请求：依法撤销原判第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人所担保的借款未实际履行，上诉人不应承担责任，上诉人在本案借款合同签订时，借款人为陈崇祥，合同下方为空白，担保是针对特定的当事人，而被上诉人将款项支付给邵月娥，已经超出上诉人同意担保的范围，上诉人不应承担担保责任。2、本案已经超过保证期间，上诉人的保证责任已经免除。三方对于保证期间未作出约定，借款到期还款日为2015年1月3日，被上诉人2016年9月5日起诉要求上诉人承担保证责任，早已超过6个月的保证期间，上诉人的保证责任已经免除。3、2014年7月5日借款合同中添加的第七条，只能说明上诉人愿意继续履行2014年1月9日借款及保证，不能推定该保证适用于本案。
宋过洲辩称，原判正确，应予维持。
原审被告陈崇祥、陕西祥云实业有限责任公司未陈述意见。
宋过洲向一审法院起诉请求：1、判令被告连带清偿原告借款、利息、违约金等共计730000元；2、判令被告在未还清欠款时，继续按照月利率2%标准计息，直至付清为止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年7月5日，宋过洲与陈崇祥签订书面《借款合同》，约定，宋过洲借给陈崇祥50万元；期限自2014年7月4日至2015年1月3日，月息3%；其中第七条约定“原2014年元月9日签订的借款合同及所签订的保证等真实有效，愿继续履行。”赵小红作为担保人签名捺印。合同下方为《借据》，陈崇祥签名并注明，此款汇入邵月娥卡上。同年7月6日，宋凯给邵月娥转账汇款455000元，另支付现金45000元。陈崇祥支付借款利息至2014年10月5日，此后本息未付。
另查明，2014年1月9日，宋过洲与赵小红签订书面《保证合同》约定，保证人担保的主债权数额为50万元，保证期间为担保人承担保证责任直至主债务本息还清为止。宋松凯证明代宋过洲给陈崇祥（邵月娥）借款50万元。诉讼中，赵小红申请对借款合同第七条上的指纹进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出的陕中金司中心【2017】文鉴字第14号《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为“鉴材中第七条上文字表面的第一枚指印是赵小红右手食指遗留”。双方对该意见均无异议。
一审法院认为，本案争议的焦点是，1、本案借款合同是否实际履行；2、根据借款合同第七条约定，赵小红是否承担保证责任；3、本案是否已经超过保证期间。
关于本案借款合同是否实际履行，陈崇祥指定收款人邵月娥，宋凯代宋过洲支付借款，均不违反法律规定，故应当认定借款合同已经实际履行，关于借款合同第七条的效力，赵小红主张签名时没有该条款，但未举证证明，且经司法鉴定，该条款上有其指纹，表明其对该条款的认可。从该条款的内容可以认定双方的保证法律关系成立，赵小红依法应当承担保证责任。关于本案是否已经超过保证期间，借款合同第七条明确2014年1月9日《保证合同》继续履行，该保证合同中对担保期间约定明确，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证期间为二年，故本案没有超过保证期间。
综上所述，宋过洲与陈崇祥签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，约定月利率3%，超过法律规定，超过部分不予支持；赵小红作为担保人签名，担保意思表示明确。宋过洲与祥云公司就该借款合同未签订担保合同，祥云公司不承担保证责任。陈崇祥、祥云公司拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决：一、陈崇祥向宋过洲返还借款50万元；二、陈崇祥以50万元为基数按年利率24%，向宋过洲支付自2014年10月6日至借款付清之日止的逾期利息；三、赵小红对陈崇祥上述应付款，承担连带清偿责任；四、赵小红承担保证责任后，可以向陈崇祥追偿；五、陕西祥云实业有限责任公司不承担本案民事责任。以上付款项于本判决生效后30日内付清。案件受理费11100元，公告费1600元，均由陈崇祥负担（本判决生效后7日交纳）。鉴定费1万元，由赵小红负担。
二审审理期间，被上诉人宋过洲提交2013年10月9日、2014年1月9日、2014年4月9日分别与陈崇祥签订的借款合同，担保人均为赵小红，用以证明50万元为持续借款，2013年10月9日借款有保证合同，该保证合同下方赵小红签有二次时间，分别为2013年10月9日、2014年1月9日，2014年4月9日借款合同中增加的第七条与本案借款合同第七条内容一致，赵小红应按照之前的保证合同承担保证责任。上诉人赵小红认为该证据不能证明之前的保证合同必然适用本案，对此证据不予认可。本院认为，上述证据只能证明双方之前发生过借款及担保事实，且被上诉人当庭认可前述借款陈崇祥已经归还，权利义务关系已经消灭，该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予认定。
对于原审查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人宋过洲是否按照合同约定向原审被告陈崇祥交付了款项；2、2014年1月9日签订的保证合同是否存在；3、上诉人赵小红的担保是否超过保证期间。
本院认为，本案借款合同下方陈崇祥签注的指定收款人为邵月娥，宋凯代替宋过洲支付了款项，足以说明借款事实已经发生。2013年10月9日借款有保证合同，该保证合同下方赵小红签有二次时间，分别为2013年10月9日、2014年1月9日，显然说明2014年1月9日借款的保证合同实际履行的是2013年10月9日签订的保证合同，可以证明2014年1月9日的保证合同真实存在。2014年7月5日，宋过洲与陈崇祥签订书面《借款合同》，其中第七条约定“原2014年元月9日签订的借款合同及所签订的保证等真实有效，愿继续履行”之内容，只能说明赵小红认可2014年1月9日所签订的借款合同及保证合同，无法证明2014年1月9日签订的保证合同适用于2014年7月5日签订的借款合同。赵小红的保证责任应依据2014年7月5日签订的借款合同中的条款予以认定，该借款合同中，赵小红作为担保人签名确认，合同第五条约定：甲方（陈崇祥）必须按照约定偿还本息，如若违约丙方（赵小红）承担连带责任，该保证担保条款并没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款合同约定的债务履行期限届满之日为2015年1月3日，保证期间截止时间应为2015年7月3日，被上诉人宋过洲2016年9月5日起诉要求赵小红承担保证责任，已超过上述保证期间，因赵小红的保证责任已经免除，原审判令上诉人赵小红承担保证责任不当，上诉人赵小红此项上诉理由成立，本院予以支持。
另，陕西祥云实业有限责任公司并非本案借款合同的当事人，被上诉人宋过洲起诉要求其承担责任没有事实依据和法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，原判认定部分案件事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1586号民事判决第一、二项；
二、撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1586号民事判决第三、四、五项；
三、驳回宋过洲对赵小红和陕西祥云实业有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一案件受理费11100元，二审案件受理费8800元，一审公告费1600元，均由陈崇祥负担。鉴定费1万元，由赵小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 汪 涛
审判员 梁 勇
二〇一八年六月五日
书记员 杨晓娜