四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10101号
上诉人（原审被告）：四川多元德泰置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区大北街一巷2号。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：李楠，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文中波，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江信龙建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村。
法定代表人：汪伟英，执行董事。
委托诉讼代理人：王永春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元德泰公司）与被上诉人浙江信龙建设有限公司（以下简称信龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017）川0114民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
多元德泰公司上诉请求：一、撤销成都市新都区人民法院(2016）川0114民初5965号民事判决，发回一审法院重审或改判应予退还信龙公司的保修金中扣除104630元；二、信龙公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：多元德泰公司在一审中已提交质量发生问题的证据而未得到法院认可。其次，一审中提交了有对方签字的《维修情况说明》，证明在维修期限内向信龙公司发出了维修通知，而一审仍认定没有通知信龙公司进行维修，事实认定错误。信龙公司在保修期内未履行维修义务且对多元德泰公司垫付维修金不予认可，违约在先，一审判决多元德泰公司违约明显有误。
信龙公司辩称，对于已经发生的维修费用，对于有13位业主维修记录的25330元予以认可，对于剩余79000元不予认可。对于还未发生的维修事项，因为其产生的原因系多元德泰公司提交给信龙公司施工时的设计方案瑕疵所致，并已过了两年的保修期限，不应由信龙公司承担维修义务。
信龙公司向一审法院诉请：请求判令多元德泰公司立即支付信龙公司工程保修金2338756.19元和违约金（按每日2000元，从2014年5月30日起算至付清之日止）。
一审法院认定事实：多元德泰公司对信龙公司主张的现尚欠工程保修金2338756.19元，以及该工程的保修期限已届满的事实无异议，一审法院予以确认。当事人争议的事实是信龙公司是否履行了维修义务。多元德泰公司主张信龙公司在质保期内，未履行维修责任，并向一审法院提交了证据。对多元德泰公司所举证据信龙公司均有异议，理由为：1.信龙公司没有收到多元德泰公司的维修通知，多元德泰公司也没有提交送达或信龙公司确认的相关证据，多元德泰公司没有履行通知的程序；2.维修的证据有些是多元德泰公司单方制件，没有维修方的签字，一些虽有签字，但没有具体支付款项的证据相印证；3.多元德泰公司没有提供确实发生质量问题的依据。一审法院认为，首先，就质量问题多元德泰公司未提起反诉；其次，对于其主张的质量、通知送达等问题，多元德泰公司所举证据不足以证明其主张，双方可另行途径解决。故对多元德泰公司所举证据，一审法院不予采信。
一审法院认为，多元德泰公司对信龙公司主张的工程保修金金额及保修期限已届满的事实予以认可，现信龙公司要求多元德泰公司予以支付，不违反相关法律的规定，一审法院予以支持。关于信龙公司主张的逾期付款违约金，信龙公司、多元德泰公司签订的两份协议书，对多元德泰公司违约责任的约定均是未按协议约定的时间内支付工程费用，工期相应顺延，同时每延误一天承担2000元的违约金，超出40天，信龙公司有权单方面提出解除合同。上述约定应是针对多元德泰公司未按期支付工程进度款的违约责任约定，对于信龙公司所主张的工程保修金的违约责任及计算标准，未作明确的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据该规定，多元德泰公司应从双方签订的《新都国际广场一期（一、二标）工程款结算情况及后续工程款支付协议书》载明的保修金支付期限的届满日之次日，即2014年5月31日始（2014年5月30日为届满日）至保修金付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为计算标准，向信龙公司支付逾期付款违约金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、多元德泰公司于本判决生效之日起十日内向信龙公司支付工程保修金2338756.19元及逾期付款违约金（以2338756.19元为基数，从2014年5月31日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回信龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12755元，由信龙公司负担755元，多元德泰公司负担12000元（此款信龙公司已预交，多元德泰公司在履行上述付款义务时，一并向信龙公司结清）。
二审中，多元德泰公司、信龙公司未提供新证据。
二审另查明，2014年至2016年期间，案涉工程由于漏水等问题，有13房屋户业主多次要求多元德泰公司进行维修，多元德泰公司安排案外人对案涉工程瑕疵部分进行修复，共花费25330元，开具了13份的维修情况的说明，对维修的房屋房号、具体问题、费用花销都详细载明，每份情况说明上，均有房屋业主、物业公司、多元德泰公司、维修方的签字确认，二审中，信龙公司对该部分维修费用已认可。另，多元德泰公司出具的关于“新都国际广场一期半地下室因防水漏水引起墙面渗漏水涂料发酶及墙面裂缝需要维修情况说明”，上载有79000元的维修费用，只有多元德泰公司盖章，落款时间为2015年2月6日。
本院认为，多元德泰公司与信龙公司所签订的《时代广场一期一标段建设工程施工合同（总包）补充协议》及《新都国际广场一期二标段建设工程施工合同（总包）补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应遵守执行。本案的主要争议焦点在于：多元德泰公司是否有权在应返还的维修金中扣减其主张的款项。
本案二审中，信龙公司对于多元德泰公司提供的13户业主予以签字确认的25330元维修费用予以认可，并同意在多元德泰公司应返还的工程保修金中予以扣减，本院对此予以确认。而关于争议的79000元维修费是否应扣减，本院认为，多元德泰公司只提供一份盖有该公司公章的维修费用说明，并未提供其他充足证据该笔维修费用已经实际发生或必然要发生。在质保期已经届满的情况下，多元德泰公司应及时退还该款项，故本院对该项主张不予支持。多元德泰公司可在该维修费用实际发生后再另行主张权利，其应向信龙公司退还的保修金为2313426.19元（2338756.19-25330）。
综上，上诉人多元德泰公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5965号第二项；
二、变更成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5965一项为：四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江信龙建设有限公司支付工程保修金2313426.19元及逾期付款违约金（以2313426.19元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准从2014年5月31日起计算至本金给付完毕之日）
三、驳回浙江信龙建设有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费12755元，由四川多元德泰置业有限公司负担12000元，浙江信龙建设有限公司负担755元；二审案件受理费25510元，由四川多元德泰置业有限公司负担24000元，浙江信龙建设有限公司负担1510元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 赵韬
审判员 王果
二〇一七年十月十三日
书记员 黄迪