wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初5122号
原告：黄美芬，女，1975年8月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：刘小乐、何静，浙江法和律师事务所律师。
被告：朱国祥，男，1972年1月9日出生，汉族，住浙江省温岭市箬横镇希洋村路****号，现住址丽水市莲都区。
被告：蒋利平，女，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市石桥头镇石桥路***号，现住。
被告：浙江杰祥铝业有限公司。住所地：浙江省丽水市绿谷大道***号****室。注册号：331100000032322。
法定代表人：朱国祥。
原告黄美芬为与被告朱国祥、蒋利平、浙江杰祥铝业有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，诉请：1、被告朱国祥、蒋利平归还原告借款本金人民币90000元，并支付利息（利息自2015年4月1日起按月利率2%计算至款清之日止，其中自2015年4月1日起至2015年8月6日期间的利息以借款本金100000元为基数计算）；2、被告浙江杰祥铝业有限公司对被告朱国祥上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄美芬及其委托代理人何静到庭参加诉讼，被告朱国祥、蒋利平、浙江杰祥铝业有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告朱国祥、蒋利平系夫妻关系。2014年4月9日，原告与被告朱国祥、浙江杰祥铝业有限公司签订《借款协议》，约定：被告朱国祥向原告借款人民币100000元；借款期限为一年，自2014年4月9日起至2015年4月9日止，到期退还本金；月利率为2%（每月按30天计息），按季付息；被告浙江杰祥铝业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式向被告朱国祥交付了借款。借款后，被告朱国祥已向原告支付至2015年3月份止的利息，并于2015年8月6日向原告归还借款本金10000元，剩余本息至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱国祥、蒋利平于本判决生效之日起十五日内归还原告黄美芬借款本金人民币90000元并支付利息（利息自2015年4月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止，其中自2015年4月1日起至2015年8月6日期间的利息以本金100000元为基数计算）。
二、被告浙江杰祥铝业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，减半收取1356元，由被告朱国祥、蒋利平、浙江杰祥铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一六年十月十八日
代书 记员 许潇蓉
—?PAGE?3?—
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初6330号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区，系长安汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：马兵，男，1984年6月2日出生，回族，住重庆市北碚区，系长安汽车金融有限公司员工。
被告：王华别，男，1975年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市。
被告：罗顺菊，女，1975年7月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告长安汽车金融有限公司与被告王华别、罗顺菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告王华别、罗顺菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王华别、罗顺菊立即归还原告借款本金2539.44元，支付截至2017年3月1日的利息27.89元、罚息145.23元；2.判令被告王华别、罗顺菊支付自2017年3月2日起至借款本息结清之日止的罚息(以未偿本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算)；3.判令原告有权对被告王华别提供的抵押物（车牌号为云CJXX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物折价或以拍卖、变卖所得款项在前述债权范围内优先受偿。事实和理由：2013年10月19日，王华别、罗顺菊与重庆汽车金融有限公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（下称《汽车抵押贷款合同》），约定王华别、罗顺菊向重庆汽车金融公司借款76000元用于购车，贷款期限36个月、贷款年利率13.18%，王华别同意以所购车辆向重庆汽车金融有限公司设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，重庆汽车金融公司按约发放了前述借款，其后，王华别、罗顺菊未按时足额偿付本息。2016年8月19日，重庆汽车金融有限公司更名为长安汽车金融有限公司。
被告王华别、罗顺菊未作答辩。
经审理查明，2013年10月19日，重庆汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人/甲方，该公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司，以下统称汽车金融公司）与王华别（借款人/抵押人/乙方）、罗顺菊（共同借款人）共同签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款金额76000元，用于乙方购买车辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率13.18%，贷款期限内保持不变；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为2567.33元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；共同借款人自愿与乙方一起作为本合同项下所有债务的共同承担人，共同借款人对本合同项下的债务承担无限连带责任。
前述合同签订后，汽车金融公司依约发放贷款，并就登记在王华别名下的车牌号码为云CJXX**的车辆办理抵押登记手续。此后，王华别、罗顺菊未按约还本付息，汽车金融公司催收未果，诉至本院。现借款已到期，截至2016年10月24日，王华别、罗顺菊尚欠汽车金融公司借款本金2510.79元。
以上事实有《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、机动车登记证书、放款凭证、还款计划书、欠款明细表以及当事人陈述等证据在卷作证，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与王华别、罗顺菊签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司依约足额发放了贷款，王华别、罗顺菊未按时偿付借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。借款到期后，王华别、罗顺菊应当返还借款本金2510.79元，支付自2016年10月25日起以尚欠借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算的罚息，对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息，本院在前述范围内予以支持。王华别自愿提供登记在其名下车牌号为云CJXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王华别、罗顺菊于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金2510.79元；
二、被告王华别、罗顺菊于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2016年10月25日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
三、若被告王华别、罗顺菊未按时履行前述付款义务，原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告王华别名下车牌号为云CJXX**车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王华别、罗顺菊负担。此款已由原告长安汽车金融有限公司缴纳，被告王华别、罗顺菊于本判决生效之日起十日内直接支付原告长安汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 吴飞玲
四川省攀枝花市西区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0403刑初19号
公诉机关攀枝花市西区人民检察院。
被告人袁健，男，1982年4月15日出生，汉族，高中文化，农民，个体户，住四川省盐边县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月21日被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，同年10月24日变更强制措施为取保候审。
攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2018）26号起诉书指控被告人袁健犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人袁健到庭参加诉讼。现已审理终结。
攀枝花市西区人民检察院指控，被告人袁健持有C1型驾驶证，2017年10月14日21时许，袁健与妻子范某以及侯某、文某夫妇在攀枝花市西区清香坪福光金城的小郡肝串串香吃饭，期间袁健喝了泡酒。在吃饭的过程中，侯某和文某发生争吵，文某独自离开。不久范某也先行回家。袁健和侯某两人继续吃饭喝酒，直到15日0时许结束。结束后，袁健和侯某来到其吃饭前停放在攀枝花市西区步行街旁边停车场的小型面包车上睡觉。之后文某来到小型面包车上找侯某，两人再次发生争执，文某报警后离开。几分钟后，攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所民警电话通知侯某到位于炳清线的好友来宾馆。15日0时10分许，袁健驾驶小型面包车搭乘侯某，从攀枝花市西区步行街出发，沿苏铁中路经攀西商厦行驶至好友来宾馆。清香坪派出所民警在处理侯某与文某纠纷过程中，发现袁健有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将情况通报给攀枝花市公安局西区分局交通警察大队。15日0时30分许，交通警察大队民警到达现场，当场使用呼气式酒精含量检测仪对袁健进行酒精含量检测，结果为147mg/100ml。15日0时50分许，民警将袁健带至攀枝花市第二人民医院抽取血液样本待检。2017年10月20日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，袁健血液样本中乙醇含量为133.8mg/100ml，超过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010标准中醉酒驾车酒精含量阈值80mg/100ml，其行为属在道路上醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人袁健饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到133.8mg/100ml,其行为构成危险驾驶罪，应当判处拘役，并处罚金的刑罚。被告人袁健到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。综上，建议法院对被告人袁健判处拘役一至二个月，并处罚金的刑罚，并可对其适用缓刑。
上述事实，被告人袁健在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、查获经过、传唤证、拘留证、拘留通知书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、取保候审保证书、情况说明、呼气酒精含量检验记录说明、血样提取登记表、身份证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息、村委会证明；刑事照相；司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；证人文某、侯某、杨某的证言；被告人袁健的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁健违反道路交通安全法规，在道路上驾驶机动车，血液乙醇含量达到80mg/100ml以上，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人袁健的犯罪行为应当判处拘役，并处罚金的刑罚。被告人袁健到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关发表的公诉意见及量刑建议符合本案事实及国家法律规定，本院予以采纳。根据被告人袁健的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元（罚金款应在本判决生效后五日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宗倩
二〇一八年二月八日
书记员 雷敏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以裁定延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终585号
上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县城关小浪底大道亚威金地家园7号楼503室。
法定代表人：潘跃正，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：陈玉宝，男，汉族，1945年4月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：洛阳鑫地房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳巿新区开元大道260号龙泉大厦裙楼三楼。
法定代表人：宋其涛，该公司执行董事兼总经理。
上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司因与被上诉人陈天宝、洛阳鑫地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初569-2号民事裁定，向本院提起上诉。
洛阳新好景房地产开发有限公司上诉称：1、其住所地在河南省××县，而陈天宝的居住地也不在洛阳市××区，同时上诉人与被上诉人之间也未约定由洛龙区人民法院管辖；2、依据我国民诉法规定，法人作为被告应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，被上诉人没有证据证明合同履行地在洛龙区，洛龙区法院对本案没有管辖权。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送至有管辖权的法院进行审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案原审被告洛阳鑫地房地产开发有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年八月十八日
书记员 张 迪
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终508号
上诉人（原审自诉人）：曹后文，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。
成都市锦江区人民法院审理原审自诉人曹后文控告四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年3月9日作出（2017）川0104刑初197号刑事裁定。曹后文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，曹后文指控四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪，但无证据证明四川景安投资有限公司、胡某、时某义有能力执行而拒不执行，其行为不符合法律规定，裁定对曹后文的起诉不予受理。
曹后文上诉称，原审法院认定事实不清，未经调查，未采取有效执行措施。即“武断”地认为“本案无证据证明被告人有能力执行而拒不执行。”原审法院适用法律错误，“混淆”立案标准与审判标准。“漠视”犯罪既遂，“混淆”罪与非罪的界限，放纵犯罪。2014年11月28日四川省高级人民法院再审终结，原审法院恢复执行。在恢复执行后一年半时间内，原审法院拒绝上诉人提出的冻结四川景安投资有限公司银行账户的请求。2016年9月14日上诉人向成都市公安局锦江区分局控告四川景安投资有限公司、胡某、时某义构成拒不执行判决、裁定罪。成都市公安局锦江区分局于2016年11月3日作出不予受理决定的期间，四川景安投资有限公司、胡某、时某义拒绝交出其所有的车辆，直至上诉人提交刑事自诉状后一个多月时间内，才将两辆汽车交给原审法院。根据刑法的规定及相关刑法理论，四川景安投资有限公司、胡某、时某义已经构成犯罪。请求撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104刑初197号刑事裁书；裁定由原审法院受理并审理本案；依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，依法追究四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人自诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。”本案中上诉人曹后文提交的证据不足以证明四川景安投资有限公司、胡某、时某义有犯罪事实，故本案缺乏罪证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第二项的规定，对于缺乏罪证的起诉，人民法院裁定不予受理。据此，上诉人的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年四月二十五日
书记员 周巳铃
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1002刑初563号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区毓贤街18号文昌百汇4幢316号。
法定代表人：李某某。
诉讼代表人高某某，女，1977年1月13日出生于江苏省扬州市，汉族,扬州兆凯物资贸易有限公司员工，住江苏省扬州市广陵区。
被告人李某某，女，1978年2月7日出生于，汉族，中专文化，扬州兆凯物资贸易有限公司法定代表人，住江苏省扬州市邗江区。2015年3月13日因涉嫌虚开增值税专用发票罪被扬州市公安局监视居住，同年9月11日被该局解除监视居住，2017年11月1日被该局取保候审，同年12月18日被扬州市广陵区人民检察院取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2017〕595号起诉书指控被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司、被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司的诉讼代表人高某某、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院起诉指控，2014年10月至2015年2月期间，被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司的法定代表人被告人李某某在没有实际货物交易的情况下，以支付票面金额一定比例开票费用的方式，通过陈某、骆某先后为被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司虚开增值税专用发票5张。上述5张增值税专用发票票面税额合计人民币81283.61元，价税合计559422.5元。后被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司将其中的4张增值税专用发票用于抵扣税款人民币58749.02元。具体事实分述如下：
1、2014年10月，被告人李某某以支付票面金额8%左右开票费的方式，通过陈某从江苏大志国际贸易有限公司为被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司虚开增值税专用发票2张，票面税额合计人民币22289.15元，价税合计人民币153401.8元，并用于抵扣税款人民币22289.15元。
2、2014年12月至2015年2月期间，被告人李某某以支付票面金额6%左右开票费的方式，通过骆某从镇江苏垦金属制品有限公司、扬中市钢源金属物资有限公司为被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司虚开增值税专用发票3张，票面税额合计人民币58994.46元，价税合计人民币406020.7元，并将其中的2张增值税专用发票用于抵扣税款人民币36459.87元。
案发后，被告人李某某如实供述了被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司及其本人的犯罪事实。被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司于2017年11月9日补缴了全部税款。
上述事实，被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司诉讼代表人高某某、被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人陈某、骆某、宋某、杨某、王某、顾某的证言笔录，营业执照，税务登记证，记账凭证，增值税专用发票，企业网上认证结果清单，银行查询资料，扬州市广陵区国家税务局抵扣证明，税收缴款书，案发经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司、被告人李某某虚开增值税专用发票，行为均已构成虚开增值税发票罪，依法应予惩处。被告人李某某作为被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司法定代表人，系直接负责的主管人员，其归案后如实供述了被告单位及其本人的罪行，依法可对被告单位及被告人李某某从轻处罚。被告单位补交了全部税款，可酌情从轻处罚。结合被告人李某某的犯罪事实、犯罪情节及悔罪表现，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司、被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告单位扬州兆凯物资贸易有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三万元。
（罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
二、被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告单位补交的税款人民币五万八千七百四十九元零二分，由税务机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴玉琳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 婧
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)苏10民终442号
上诉人（原审被告）：温才山，男，1963年11月28日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审被告）：于建池，男，1964年5月12日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审被告）：冯永春，男，1962年7月13日出生，汉族，住高邮市。
上诉人共同委托诉讼代理人魏尔喜，龙虬镇扶贫协会会长。
被上诉人（原审原告）：彭仕水，男，1969年8月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：樊璐，江苏友余律师事务所律师。
上诉人温才山、于建池、冯永春因与被上诉人彭仕水货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
1、上诉人温才山、于建池、冯永春于2017年6月10日前给付被上诉人彭仕水155000元，2016年7月10日前给付被上诉人彭仕水155000元；若上诉人温才山、于建池、冯永春未按期给付，则彭仕水有权按照一审判决向人民法院申请强制执行。
2、一审案件受理费6697元由被上诉人彭仕水负担3349元，上诉人温才山、于建池、冯永春负担3348元；二审案件受理费6697元减半收取3348.5元，由上诉人负担。
3、双方就本案再无其他争议。
双方当事人一致同意，本调解协议经各方当事人或委托代理人签字或盖章后即发生法律效力。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年五月十一日
书记员 王 薇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4360号
罪犯黄雅轩，女，1983年11月27日出生，汉族，出生地江西省九江市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省锦州铁路运输法院于2015年1月27日作出(2014)锦铁刑初字第27号刑事判决，以被告人黄雅轩犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年。辽宁省沈阳铁路运输中级法院于2015年3月23日作出(2015)铁中刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年11月20日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯黄雅轩在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月25日，罪犯黄雅轩获得记功奖励三次；被评为监狱改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯黄雅轩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄雅轩减去有期徒刑九个月，刑期执行自2014年7月15日起至2021年10月14日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 娜
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1324民初4468号
原告：陈茂玲，女，1963年10月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
被告：郭万利，男，1968年4月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告陈茂玲诉被告郭万利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴继涛、被告郭万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项经济损失共计55000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日5时30分，被告郭万利驾驶无号牌普通二轮摩托车沿兰陵县车辋镇宝山前村路段由西向东行驶至事故地点，与行人陈茂玲相撞，造成陈茂玲受伤，车辆部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郭万利承担事故主要责任。事故发生后，原、被告双方就赔偿问题未达成一致意见。故依法提出诉讼请求，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭万利辩称：事故发生属实，已赔偿医疗费40000元，原告住院期间在医院里陪护了26天，不认可原告的租车证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告郭万利对原告陈茂玲主张的护理期间有异议，认为原告在住院期间，其与原告家属在医院共同陪护26天，该期间的护理费应予扣除，但被告也认可原告家属也在医院护理，因此，对被告的异议，本院不予采纳，对原告要求的护理费，本院予以支持。2.被告对原告提供的原告自己支付医疗费4000元证明条有异议，认可原告自己支付医疗费3000元，但原告提供的证据内容有被告按的手印，被告也认可按手印的事实，足以证实原告的主张，因此，对被告的异议，本院不予采纳。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月14日是5时30分许，被告郭万利驾驶无号牌普通二轮摩托车沿兰陵县车辋镇宝山前村路段由西向东行驶时，与行人原告陈茂玲相撞，造成原告陈茂玲受伤，车辆部分受损的事故。该事故经兰陵县交警部门认定，被告郭万利承担事故的主要责任，原告陈茂玲承担事故次要责任。事故发生后，原告被送到兰陵县人民医院住院治疗，共住院31日，共花费医疗费42614.18元，复印费30元，其中被告郭万利已支付36000元。2017年7月13日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，原告陈茂玲的损伤构成十级伤残；误工180日，护理60日，营养60日，为此，原告支出鉴定费1600元。另外，在诉讼过程中，原告还支出邮寄费35元。
另查明：被告郭万利是其驾驶的普通二轮摩托车的实际车主，该车未在保险公司投保交强险。
本院认为，被告郭万利驾驶摩托车与行人原告陈茂玲相撞，造成原告受伤，车辆不同程度受损的交通事故。该事故经兰陵县交警部门认定，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。过高请求，于法无据，本院不予支持。被告郭万利已付部分应予扣除。被告郭万利驾驶的车辆系机动车，应购买交强险，其未购买交强险，被告郭万利应在交强险各分项限额内赔偿原告陈茂玲的损失，不足部分再根据事故责任比例承担。被告对原告主张的交通费有异议，但原告受伤住院确需支出一定的交通费用，结合原告住院情况，交通费本院酌情支持原告400元。原告主张精神抚慰金3000元，本次事故造成原告构成十级伤残，本院酌定支持精神抚慰金2000元。原告陈茂玲各项经济损失为医疗费42614.18元、复印费30元、误工费11575.8元（180天×64.31元）、护理费3858.6元（60天×64.31元）、伤残赔偿金27908元（279080元×10%）、住院伙食补助费930元（31天×30元）、营养费1800元（60天×30元）、交通费400元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元、邮寄费35元，以上合计92751.58元。
综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告郭万利在交强险分项限额内赔偿原告陈茂玲医疗费10000元、误工费11575.8元、护理费3858.6元、伤残赔偿金27908元、交通费400元、精神抚慰金2000元，以上合计55742.4元。
被告郭万利赔偿原告陈茂玲乘余经济损失37009.18元（92751.58元-55742.4元）承担80%的赔偿责任即29607.34元。
驳回原告陈茂玲的其它诉讼请求。
上述第一、二项履行内容合计85349.74元，扣除被告郭万利已支付的36000元，剩余49349.74元，于本判决生效后十日内付清（如通过本院支付，请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行账号为20×××22的账户，并注明案号或当事人名称）。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收到588元，由原告陈茂玲负担50元，被告郭万利负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵启龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐兰霞
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0811民初2287号
原告：叶见云,男,1964年10月6日出生,汉族，住安庆市宜秀区，
原告：叶见兵,男,1969年3月14日出生,汉族，住安庆市宜秀区，
原告：叶卫兵,男,1962年3月8日出生,汉族,住安庆市宜秀区，
以上三原告共同委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。
被告：安庆市宜秀区白��湖乡石塘社区居民委员会,住所地安庆市宜秀区白泽湖乡石塘社区居民委员会。
法定代表人：潘超，该居民委员会主任。
本院在审理原告叶见云、叶见兵、叶卫兵诉被告安庆市宜秀区白泽湖乡石塘社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年09月14日立案。原告于2018年02月09日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶见云、叶见兵、叶卫兵的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告叶见云、叶见兵、叶卫兵撤诉。
案件受理费减半收取为40元,由原告叶见云、叶见兵、叶卫兵共同负担。
审判员 王 芳
二〇一八年二月九日
书记员 张仁霞
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初826号
原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行，经营地成都市新都区新繁镇繁清路99号。
代表人张宇。
委托代理人任开茂，男，汉族，1971年12月12日出生，该单位职工，住成都市新都区，代理权限特别授权代理。
被告张国云，男，汉族，1972年8月10日出生，住成都市新都区。
被告熊春蓉，女，汉族，1971年1月11日出生，住成都市新都区。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行（简称成都农商行新繁支行）与被告张国云、熊春蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告成都农商行新繁支行的委托代理人任开茂到庭参加了诉讼。被告张国云、熊春蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行新繁支行诉称，二被告系夫妻。2012年4月16日，张国云在成都农商行新繁支行申请了贷款27000元，二被告以位于成都市新都区的房产作抵押。该笔贷款到期日为2015年3月29日。后二被告未归还贷款，成都农商行新繁支行多次催收未果，遂提起诉讼，请求依法判令二被告立即向成都农商行新繁支行偿还借款本金人民币27000元及从2012年4月16日起至本金还清之日止所欠的全部利息；诉讼费由二被告承担。
被告张国云、熊春蓉未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2012年3月30日，张国云与成都农商行新繁支行签订了一份《个人借款合同》，约定成都农商行新繁支行向张国云借款人民币27000元，借款期限36个月，即从2012年3月30日至2015年3月29日，年利率8.645%，双方并对借款用途、还款、双方权利和义务以及违约责任等事项作出了约定。同日，二被告与成都农商行新繁支行签订了一份《抵押合同》，约定为确保张国云与成都农商行新繁支行签订的上述借款合同的切实履行，张国云、熊春蓉以及案外人张晓杰自愿以自有的位于新都区的房屋（档案保管号：权0176373）为该笔借款提供抵押担保。双方并就上述抵押物在房产部门办理了抵押登记手续。上述合同签订完毕后，成都农商行新繁支行于2012年4月16日向张国云发放贷款27000元。借款到期后，二被告分文未付，成都农商行新繁支行遂起诉来院，要求二被告立即还本付息。
以上事实有原、被告的陈述，成都农商行新繁支行提交的原、被告身份信息、个人借款申请书、二被告结婚证、个人借款合同、抵押合同、个人借款凭证、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证等证据经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，成都农商行新繁支行与张国云签订的《个人借款合同》以及原、被告签订的《抵押合同》系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。合同签订后，成都农商行新繁支行依约发放了贷款，借款到期后，张国云分文未付，至今尚欠借款27000元及利息。二被告系夫妻，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。故成都农商行新繁支行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国云、熊春蓉于本判决生效后十日内连带向成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行归还借款人民币27000元及利息（从2012年4月16日起至借款偿还完毕之日止的利息，按双方合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告张国云、熊春蓉连带负担（此款原告已垫付，二被告履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一六年三月十八日
书记员 夏君
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更3124号
罪犯赵小飞，女，1993年5月16日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）东中法刑一初字第471号刑事附带民事判决，认定被告人赵小飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。被告人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2013年4月25日作出（2013）粤高法刑四终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经广东省广州市中级人民法院裁定，2015年11月13日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省汉口监狱于2017年11月14日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯赵小飞减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日在湖北省汉口监狱开庭审理了本案，湖北省武汉市人民检察院指派检察员戴芳、余聪参加庭审，湖北省汉口监狱刑罚执行科杨某、张某代表执行机关参加庭审。罪犯赵小飞到庭参加庭审。本案现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，罪犯赵小飞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑九个月。
湖北省武汉市人民检察院认为，罪犯赵小飞自上次减刑至本次被报请减刑已超过一年六个月的法定间隔时间，本次考核期内累计获得9.5个表扬，符合减刑报请条件；执行机关报请罪犯赵小飞减刑符合法律规定的程序；但罪犯赵小飞附带民事赔偿258989元未履行，2016年11月至2017年8月在狱内消费4818元，表明其具备一定的履行财产性判项的能力而没有积极履行，属于减刑时应当从严掌握的情形，建议将其减刑幅度控制在八个月以内。
经审理查明，罪犯赵小飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年7月至9月在广东省女子监狱获得的有效行政奖励折算为湖北省汉口监狱七个表扬，2016年第4季度至2017年第2季度，获得一次季度表扬，一次季度记功。2016年11月至2017年8月，罪犯赵小飞在狱内消费4700余元。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、鄂汉口监发通[2016]120号湖北省汉口监狱关于罪犯钟某等一百名广东省调犯行政奖励折算的决定、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、个人存款明细账。
本院认为，罪犯赵小飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯犯故意伤害罪被判处十年以上有期徒刑，且生效判决中刑事附带民事赔偿部分并未履行，未能积极消除其犯罪行为产生的社会影响，属于减刑时从严掌握的情形，检察机关的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯赵小飞的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2012年4月7日起至2024年2月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 迟
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 马 赟
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执1887号之二
申请执行人詹胜，男，1974年8月27日出生，身份证住址深圳市。
被执行人深圳九星智能航空科技有限公司,住所地深圳市。
申请执行人詹胜与被执行人深圳九星智能航空科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲(宝龙)案(2017)31号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付正常工作时间爱你工资差额人民币20000元；二、支付解除劳动关系经济补偿人民币59100元；三、承担本案执行费人民币1087元，本院已依法受理并立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人收到上述文书后自动向本院缴纳了相应的款项人民币79100元以清偿申请执行人的全部债权。申请执行人以深龙劳人仲(宝龙)案(2017)31号仲裁裁决确定的权利已全部得到了实现为由，向本院递交结案申请。现本案已执行完毕。
本院认为，深龙劳人仲(宝龙)案(2017)31号仲裁裁决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。本案执行费人民币1087元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲(宝龙)案(2017)31号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 莫随明
执行员 谢雅琴
执行员 刘甜甜
二〇一八年五月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 戴妙兰
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更916号
罪犯吴仁政，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省阳江市江城区人民法院于2012年4月9日作出(2012)阳城法
刑初字第119号刑事判决，以被告人吴仁政犯诈骗罪，判处有期徒刑
八年，并处罚金人民币3万元。因罪犯吴仁政在服刑期间确有悔改表
现，本院于2014年11月27日作出（2014）东中法刑执字第1512号刑事
裁定，对其减去有期徒刑九个月；2016年5月30日作出（2016）粤
19刑更599号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至
2017年12月21日。执行机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减
刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广
东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警
王蒙出庭履行职务。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个
月，本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯吴仁政在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯吴仁政减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯吴仁政在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2016年2月1日
至2017年5月31日期间获得嘉奖16次，2016年8月、2017年2月共获得
表扬2次。该犯先后于2014年7月9日、2014年9月30日、2015年4月
9日、2015年12月3日、2016年12月5日、2017年4月27日履行财产刑共
计人民币3万元，其财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改
1
造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴仁政确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23号）第二条、第三条的规
定，裁定如下：
对罪犯吴仁政予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年9月
21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 吕俊杰
二○一七年九月七日
书 记 员 叶肖萍
2
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0781民初3073号
原告王井申，现住扶余市。
被告迟显臣，59岁，现住扶余市。
原告王井申诉与迟显臣买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王井申以被告迟显臣赊购其化肥欠款153450元，向本院诉讼，请求其给付欠款及相应利息。
本院认为，原告王井申起诉的被告不明确、证据来源不清晰。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王井申的起诉。
案件受理费1684元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙婷婷
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1125民初1557号
原告：张学勇，男，1974年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：张新明，男，1954年5月26日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
本院于2017年3月16日立案受理的原告张学勇与被告张新明民间借贷纠纷一案，原适用简易程序，现因用其他方式无法向被告张新明送达相关法律文书，故在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 姜军
二〇一七年四月五日
书记员 杨敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民再11号
原审原告:王惠珍，女，1951年8月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：郭新华，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
原审被告：季群艳，女，1975年10月8日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：孙丹，江苏金锡律师事务所律师。
原审原告王惠珍与原审被告惠山区前洲圆润服装加工厂（以下简称服装加工厂）身体权纠纷一案，本院（2016）苏0206民初7437号民事判决书己经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月27日作出(2017)苏0206民监8号民事裁定，再审本案，同时变更被告为季群艳。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王惠珍的委托诉讼代理人郭新华与原审被告季群艳的委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠珍称，服装加工厂虽已注销，但其义务应由个体经营者季群艳承担，请求法院按原审诉讼请求、事实、理由依法处理。
季群艳辩称，我是服装加工厂的经营者，但自己是租赁无锡锡诚羊毛衫厂（以下简称羊毛衫厂）的厂房，造成王惠珍受伤的事故电梯是羊毛衫厂管理的，请求追加羊毛衫厂为被告。
王惠珍向本院起诉请求：王惠珍受服装加工厂经营业主季群艳雇佣在其服装加工厂工作。2014年4月23日下午1点45分左右，王惠珍在三楼车间电梯口拖地，因电梯正在维修运行中，且该电梯也没有自动关闭的门，故其拖地退后时不慎跌入电梯井中至底楼致伤，故诉至法院要求赔偿伤残赔偿金40152元/年×15年×20%计120456元、住院伙食补助费18元/天×63天计1134元、护理费60元/天×180天计10800元、营养费15元/天×180天计2700元、误工费1770元/月×9月计15930元、精神损害抚慰金10000元，合计161020元。
本院原审认定案件事实：王惠珍受服装加工厂经营业主季群艳雇佣在其服装加工厂工作。2014年4月23日下午1点45分左右，王惠珍在三楼车间电梯口拖地，因电梯正在运行中，且该电梯也没有自动关闭的门，故拖地退后时不慎跌入电梯井中至底楼致伤。2014年4月23日，王惠珍至无锡市第三人民医院接受治疗，于2014年6月20日出院。2016年5月14日王惠珍第二次至该医院接受治疗，于2016年5月22日出院。2016年12月13日，王惠珍诉至法院。
诉讼中，王惠珍要求对其受伤的伤残等级及三费期限的合理进行司法鉴定。本院受理后依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月9日得出意见：1、被鉴定人王惠珍本次损伤伤残等级综合评定为九级；2、被鉴定人王惠珍的误工期评定为270日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。
另外查明：该电梯是没有自动关门装置，也没有可使用的电梯门，故为了安全起见，服装加工厂在其三楼电梯口加了一道用彩钢板制作的安全门。出事故时该门是开的。王惠珍庭审中也表示：此电梯平时运行确实存在安全危险，电梯一旦运行，就像天井一样一直通到一楼。
庭审中双方一致确认服装加工厂已支付费用合计126258.98元。
本院原审认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。王惠珍受服装加工厂雇佣并受损，按侵权责任法规定应根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本起事故发生，且王惠珍在庭审中也表示并意识到此电梯平时运行确实存在安全危险，那么王惠珍平时工作中应该时时提醒自已的行为，而且事故发生时电梯外的自制安全防护门王惠珍明知是开着的，则更要注意安全，但王惠珍放松了安全警惕，拖地拖到电梯门边沿，仍往后退，致自已最终跌入电梯井致伤，故本院认为在本起事故中王惠珍明知该电梯运行存在危险，但因缺乏足够安全防范意识，其自身存在一定过错，应承担相应的过错责任。综上，本院认为王惠珍与服装加工厂应各自分别承担20%与80%的赔偿责任。相关损失的确认：1、医疗费126258.95元合理，本院予以支持；2、伤残赔偿金40152元/年×15年×20%计120456元合理，本院予以支持；3、住院伙食补助费18元/天×63天计1134元，天数计算有误应最计算为66天，故住院伙食补助费应为18元/天×66天计1188元；4、护理费60元/天×180天计10800元。庭审中双方均表示在王惠珍治疗期间，服装加工厂雇佣人护理了一个月，故双方同意扣除一个月，则护理费最终应为9000元；5、营养费15元/天×180天计2700元合理，本院予以支持；6、误工费1770元/月×9月计15930元，计算方式有误应为1770元/月×12月÷365天×270天计15711.8元,庭审中双方也均表示无异议，本院予以确认；7、精神损害抚慰金10000元结合伤残等级属合理范畴，本院予以支持；以上损失合计285314.75元,结合赔偿比例服装加工厂承担其中的80%即228251.8元,扣除其已支付的费用126258.95元,还应承担101992.85元
本院原审判决：一、服装加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内向王惠珍赔偿各项损失101992.85元。二、驳回王惠珍的其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：王惠珍受服装加工厂经营者季群艳雇佣在其服装加工厂工作，服装加工厂于2014年3月26日注销。再审中双方均对原审认定的王惠珍受伤的事实经过、医疗费用、精神抚恤金等及事故责任分担无异议。
另查明：2014年4月16日，季群艳与羊毛衫厂签订了租房协议，协议载明：羊毛衫厂将其厂内第一幢四层楼房中的第三层出租给季群艳，租期2014年4月16日至2015年4月15日，租金28000元，季群艳并承担全年公共卫生费、电梯费用2000元。
以上事实有（2016）苏0206民初7437号民事判决书、协议、工商登记材料、再审笔录等在卷佐证。
本院再审认为，本案进入再审原因是在原审审理时服装加工厂己注销，为此，服装加工厂在本案中的义务应由经营者季群艳承担。再审中双方均对原审认定的王惠珍受伤的事实经过、医疗费用、精神抚恤金、伤残等级等及事故责任分担无异议，本院予以认可。季群艳再审中要求追加羊毛衫厂为被告的请求与本案是另外一个法律关系，季群艳可以另行处理。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）苏0206民初7437号民事判决书。
二、季群艳于本判决发生法律效力之日起三日内向王惠珍赔偿各项损失101992.85元。
三、驳回王惠珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取655元，鉴定费3219元，合计3874元，由王惠珍承担1420元，季群艳承担2454元，该款已由王惠珍预交，本院不再退回，季群艳于本判决发生法律效力之日起三日内将其承担的2454元直接支付给王惠珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 边剑扬
人民陪审员 华慧兰
二〇一八年二月二日
书 记 员 过 芳
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0116执2808号
申请执行人张云峰，居民身份证×××。
被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司，组织机构代码098199408。
本院依据已经发生法律效力的(2017)京0116民初449号，已向被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西百年老酒坊酒业有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行山西百年老酒坊酒业有限公司财产以人民币2936.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印强
代理审判员 张 洪
代理审判员 周忠良
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马玺镇
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110财保69号
申请人翁豪，男，汉族，1981年1月15日出生，住重庆市綦江区。
被申请人任永强，男，汉族，1975年9月15日出生，住重庆市綦江区。
被申请人汪凤珍(系任永强妻子)，女，汉族，1987年1月8日出生，住重庆市綦江区。
本院在受理申请人翁豪与被申请人任永强和汪凤珍诉前财产保全一案中，申请人翁豪于2016年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人120万元的财产进行查封或冻结，并提供了翁庆云所有的位于綦江区房屋进行担保。
经审查，本院认为，申请人翁豪的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下:
对翁豪提出的保全申请一案准予保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 钢
二〇一六年七月七日
书记员 陈国军
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1023民初1908号
原告：李大鹏，男，1997年5月1日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人：蔡兵善，监利县总商会法律服务中心主任，特别授权。
被告：邹神平，男，1972年7月5日出生，汉族，务工，住监利县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称：太平洋财保）。住所地：荆州市沙市区江津中路***号。
代表人：罗启发，该公司经理。
委托代理人：刘诗虎，该公司员工，一般授权
原告李大鹏诉被告邹神平、太平洋财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大鹏及其委托诉讼代理人蔡兵善，被告太平洋财保的委托诉讼代理人刘诗虎到庭参加了庭审。被告邹神平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李大鹏向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告邹神平赔偿其各项损失143328元（庭审时征得被告太平洋财保的同意增加诉请49223元）；2、被告太平洋财保在保险责任险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年12月11日13时50分，被告邹神平驾驶鄂Ｄ×××××号轻型货车沿监利县容城镇玉沙大道由西向东行驶，当车行至工业园路口右转弯时，遇他驾驶摩托车同向行驶，因被告邹神平疏忽大意导致两车相撞，造成他倒地受伤和两车受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队认定：邹神平负事故的全部责任，他不负事故责任。他受伤后，诊断为右胫腓骨骨折、颅内外伤等多处伤情，在监利县人民医院住院120天。出院后，他的伤情经法医鉴定为十级伤残，误工期为180天，护理期为120天，后期治疗费15000元，营养期120天。
经查，邹神平驾驶货车在被告太平洋财保处购买交强险和三责险。为维护其合法权益，故诉至本院。
被告太平洋财保辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保，同意在保险限额内承担责任。但保险公司不承担鉴定费和诉讼费。对原告诉请过高的部分请法院依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的法医鉴定，因保险公司没有提交足以反驳的证据，且表示当庭不申请重新鉴定，故本院依法予以采信。对原告提交的财产损失的相关证据，本院以最终定损数据予以确定。
经审理查明的事实与原告所述事实基本一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告邹神平因过错侵害原告李大鹏导致其受伤致残，应当承担侵权责任。鉴于肇事车辆在被告太平洋财保处投保了交强险和不计免赔的三责险，故被告太平洋财保有按照保险合同理赔的义务。原告李大鹏的人身损失数额，本院结合举证质证、法庭辩论，作如下认定：1、医疗费：49368元（其中：被告邹神平垫付了49223元）。2、后期医疗费：15000元。3、住院伙食补助：50元／天×120天＝6000元。4、营养费：30元／天×120天＝3600元。5、护理费：32677元／年（居民服务业）÷365天／年×120天＝10743元。6、误工费：32677元／年（因被告未提出异议，酌定按居民服务业计算）÷365天／年×180天＝16115元。7、残疾赔偿金：29386元／年×20年×10%＝58772元。8、交通费：500元。9、精神抚慰金：3000元。10、残疾器具费：488元。11、财产损失:按定损的900元。合计：164486元。另原告李大鹏还支付了鉴定费1950元。被告太平洋财保应在交强险范围内赔偿李大鹏100518元。余下63968元，由被告太平洋财保在三责险范围内赔偿。
综上所述，为了维护当事人合法权益，本案经合议庭评议，对原告李大鹏的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李大鹏理赔款115263元。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付被告邹神平垫付款49223元。
二、驳回原告李大鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3167元，鉴定费1950元，合计5117元由被告邹神平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 薛友源
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡明珍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 胡媛媛
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初391号
原告：甘保根，男，1951年9月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：胡应亮，男，1967年4月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌分众实业有限公司（以下简称分众公司），住所地：江西省南昌市青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城商务K区107、108室。
法定代表人:胡应亮，该公司执行董事兼总经理。
原告甘保根诉被告胡应亮、分众公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理���原告甘保根到庭参加诉讼。被告胡应亮、分众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甘保根诉称：2012年10月13日被告以公司资金周转困难为由，向原告借现金人民币250000元，同时约定，按月息1.2%计息，被告每月付息3000元给原告。如需归还本金，原告提前3-5天通知被告即可还款。随着市场利率的变化，经双方口头协商同意从2014年5月起改按月息2分计息，即被告每月付息5000元给原告。直至2015年6月被告停止付息。此后，被告未归还本金及利息。原告多次催款未果，故诉诸法院，要求1、判令被告立即偿还原告人民币本金250000元，利息100000元（利息暂算至2017年2月6日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
原告甘保根提交了如下证据：
证据一、证人胡某的证言。证明：原、被告借款的情况及2014年5月双方约定由月息1.2%变更为月息2%的事实。
证据二、借据一份、汇款记录三份、银行情况说明一份。证明：原告于2012年5月14日向被告胡应亮转款100000元，2012年10月13日向被告胡应亮转款148800元的事实；两被告于2012年10月13日向原告出具借条借款250000元的事实。
证据三、中国银行支付系统收付款通知书。证明：被告胡应亮自2014年6月后按月息2%每月向原告支付利息5000元。
证据四、短信记录四份。证明：原告在向被告催款的事实。
被告胡应亮、分众公司未作答辩也未提供证据。
经审理查明：原告通过亲戚介绍与���告胡应亮认识。2012年5月14日，原告向被告胡应亮转款100000元。2012年10月13日，原告又向被告胡应亮转款148800元。2012年10月13日，被告胡应亮、分众公司出具《借条》1份，载明：“今借到甘保根现金人民币250000元。按月息1.2%计息，每月付息3000元。如需还款，提前3-5天通知即可还款。”此后，被告胡应亮每月向原告支付利息3000元。自2014年6月起，被告胡应亮每月向原告支付利息5000元至2015年6月26日。后因被告未归还本金及利息，原告诉诸本院，提出如前之诉。
本院认为：原、被告借款关系成立。原告出借款项，应享有收回借款本息的权利。两被告借款未还，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款本金250000元的诉请，合理合法，本院予以支持。
两被告在借条中虽载明按月息1.2%计息，但被告胡应亮自2014年6月至2015年6月每月向原告支付利息5000元的行为，与原告诉称月息变更为2%的主张相符，本院对双方约定月息变更为2%的事实予以认定。双方约定利息为月息2%，不违反法律规定，原告要求按月息2%计算利息的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡应亮、南昌分众实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告甘保根借款250000元及利息（自2015年6月26日至2017年2月6日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费6550元，由两被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 刘春香
人民陪审员 章花兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄耀庆
速 录 员 邹 庸
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初820号
原告耿剑秋，女，生于1978年7月4日，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
被告陈俊尧，男，生于1981年5月29日，住四川省巴中市巴州区。
被告郭燕，女，生于1990年9月24日，住四川省巴中市巴州区。
原告耿剑秋与被告陈俊尧、郭燕民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿剑秋及其委托代理人马军臣、被告郭燕等到庭参加了诉讼，被告陈俊尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿剑秋诉称，2015年8月，被告陈俊尧因资金周转向原告借款，并约定月利率3％。2015年8月15日，被告陈俊尧借款后向原告书立借条一张。借条载明“今借到耿剑秋人民币伍万元整（50000.00元）.借款人：陈俊尧.2015年8月15日”。被告陈俊尧、郭燕支付5个月利息后至今再未支付。2016年9月13日，被告陈俊尧、郭燕离婚纠纷一案经巴中市巴州区人民法院主持调解达成一致协议并制作了（2016）川1902民初1941号民事调解书。该调解书中未对该借款进行约定，事后，原告多次催促无果。被告陈俊尧、郭燕借款当时系夫妻关系，现虽已离婚，但对该债务未进行约定，仍应视为夫妻共同债务，被告郭燕应当连带清偿责任。请求：1、判令被告陈俊尧立即偿还原告借款5万元及其资金利息（利息自2016年1月16日起按人民银行贷款年利率24％计算至偿清之日止），被告郭燕承担连带清偿责任。2、本案受理费由被告陈俊尧承担。
被告郭燕辩称，借款属实，因为离婚的时候是他放水放出去的，这个钱已经收回来了，我当时叫他还钱，他以各种理由不还，所以我不该承担责任。
被告陈俊尧未作答辩。
经审理查明，2015年8月15日，被告陈俊尧因资金周转在原告耿剑秋处借款5万元，并向原告书立借条一张，载明：“借条今借到耿剑秋人民币伍万元整（50000.00元）。借款人：陈俊尧2015年8月15日”。原告耿剑秋、被告陈俊尧借款口头约定月利率3％，并已支付8个月的借款利息。
另查明，被告陈俊尧与被告郭燕原系夫妻关系。2016年9月13日，陈俊尧与郭燕离婚纠纷一案经巴中市巴州区人民法院调解协议离婚并制作了（2016）川1902民初1941号民事调解书，但离婚时未对债务进行处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈俊尧在原告耿剑秋处借款5万元，书立了借据，且被告陈俊尧的原妻子被告郭燕亦认可该借款金额，故原告耿剑秋与被告陈俊尧间的借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告陈俊尧应当偿还在原告处的借款。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告陈俊尧与原告耿剑秋形成借贷关系时，被告陈俊尧与被告郭燕系夫妻关系，处在婚姻关系存续期间，故被告陈俊尧所负的债务，应认定为二被告的共同债务，共同偿还。
关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告口头约定借款利率为月息3%，被告已给付8个月的利息，符合法律规定，但未给付的利息已超过法律规定，超过部分，不予支持。本院认定未给付的利息，按月息2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
由被告陈俊尧、郭燕在本判决生效后十五日内共同偿还在原告耿剑秋处借款本金人民币5万元及其利息（利息的计算方法为：以本金5万元为基数，自2016年5月16日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈俊尧、郭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
人民陪审员 杨志高
人民陪审员 王凤兰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王梓淇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初1691号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码915115020858130690。
法定代表人：罗勇，总经理。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。
被告：衡文武,男,1977年10月13日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司（以下简称中鑫公司）诉被告衡文武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告中鑫公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加了诉讼。被告衡文武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费1232元（0.48元/月/平方米×92.78平方米×27.67个月）、自2014年1月1日至2016年3月31日的垃圾处理费135元（5元×27个月）；2.由被告负担案件受理费。事实与理由：被告系中山生态园小区业主。开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中���房地产公司）自2006年6月起为该小区提供物业服务。2013年12月10日原告与中山房地产公司签订了《权利义务概括转让协议》、《前期物业服务合同》并为该小区提供物业服务至2016年3月31日止。被告拒交诉请期间的物业服务费，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告衡文武未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未予质证，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告系四川省宜宾市翠屏区中山生态园3幢1单元6层1号房屋业主，房屋建筑面积为92.78平方米。中山生态园小区的前期物业服务由悦华公司行使，后悦华公司撤离中山生态园小区。2013年12月10日，宜宾市中山生态园小区开发商中山房地产公司（委托方/甲方）与原告（委托方/乙方）签订《前��物业服务合同》，约定：甲方将宜宾市中山生态园的物业管理委托乙方管理，服务期限自本合同生效之日至业主大会与其选聘的新物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费实行包干制，住宅由业主按其拥有的建筑面积：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.48元，商业按建筑面积每月每平方米1.50元，乙方根据本市政府相关文件规定代为收取城市生活垃圾处置费，按居民住户和商铺经营两种标准收取，具体标准按政府规定执行和调整；物业服务费应按季度预缴纳，业主在季首月15日之前（或一方通知时间为准）将费用金额缴清；无论是物业服务费或者是其他费用，凡业主未按时足额缴纳的，乙方有权按照应交未交费用每日千分之三的比例收取违约金，并保留法律追诉的权利。同日，中山房地产公司与原告签订了《权利义务概括转让协议》：约定中山房地��公司将中山生态园小区物业管理的权利义务概括转让给中鑫公司，并约定协议签订前中山房地产公司在履行物业管理服务中所引发的一切权利和义务均由中鑫公司享有和承担。原告于2013年12月10日进驻被告所在小区提供物业服务。
根据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1567号生效民事判决书载明：原告提供了关于中山房地产公司以及原告提供物业服务的相关资料，包括：《中山生态园消防安全通知签收表》、《中山生态园住宅工程质量问题投诉登记表》、《中山生态园回访维修签到表》、维修记录、值班记录、“问题报告”、“水表问题的工作记录”、“机械水表更换记录”、“行政、保洁考勤登记薄”、“沼气池、化粪池清掏服务合同”、“移交书、物业接管移交书”等。原告在对中山生态园小区提供物业服务时，存在门岗管理不到位、小区楼栋小广告清理不到位、管道污水外泄等服务管理瑕疵。2015年5月中山生态园首届业主委员会成立。原告陈述其于2016年3月31日终止对涉案小区进行物业服务。2016年4月1日,中山生态园业主委员会与四川博南商务服务有限公司宜宾分公司另行签订涉案小区的《物业服务合同》。同日，原告与中山生态园业主委员会以及四川博南商务服务有限公司宜宾分公司三方共同签署《中山生态园物业接管移交表》。
另查明，原告公司原名称为“宜宾市中鑫物业管理有限公司”，后于2016年10月变更登记为“宜宾市中鑫商业管理有限公司”，其2014年物业服务资质等级为三级资质(暂),2015年获得物业服务企业三级资质证书，经营范围为商业经营管理、物业管理服务、清洁服务。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。2013年12月10日，原告与宜宾市中山生态园小区开发商中山房地产公司签订了《前期物业服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。据此规定，该合同对小区业主即本案被告发生效力，原告在合同签订后，参与小区管理，提供物业服务，并于2016年3月31日退出小区管理，被告作为小��业主享受了物业服务，应支付相应物业服务费。原告与中山房地产公司签订的《前期物业服务合同》约定了物业服务费用按建筑面积0.48元/月/平方米计算，原告诉请被告支付2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费1232元（0.48元/月/平方米×92.78平方米×27.67个月），鉴于原告在提供物业服务过程中，确存在未能按照合同约定全面履行管理义务，服务存在瑕疵，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减20%，经计算，被告应支付原告2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费985.6元。
原告诉请被告支付自2014年1月1日至2016年3月31日的垃圾处理费135元（5元×27个月），原告与中山房地产公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了原告根据本市政府相关文件规定代为收取城市生活垃圾处置费，按居民住户和商铺经营两种标准收��，具体标准按政府规定执行和调整，但原告未提供代收垃圾费执行标准的证据，故原告请求按5元/月的标准代收垃圾费本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡文武于本判决生效之日起5日内向原告宜宾市中鑫商业管理有限公司支付2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费985.6元。
二、驳回原告宜宾市中鑫商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告衡文武负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 东
二〇一八年四月二十四日
书记员 余沁男
书记员 罗莉莎
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终7770号
上诉人（原审被告）：刘子义，男，1956年6月25日出生。
委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：周举永，男，1973年2月20日出生。
上诉人（原审第三人）：殷小维，女，1977年10月15日出生。
周举永、殷小维之共同委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：霍凤华，女，1964年1月2日出生。
委托诉讼代理人：张万成，北京法桓律师事务所律师。
上诉人刘子义、周举永、殷小维因与被上诉人霍凤华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。一审法院判决认定刘子义与周举永签订《房屋买卖合同》从合同内容、合同签订、履行过程、标的物的占有使用等均存在不符合常理或日常生活习惯等因素，不足以使本院确信刘子义与周举永之间存在真实可信的房屋买卖合同关系。但事实查明部分并未就判决认为部分涉及的基本事实予以认定，属于认定基本事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初4848号民事判决；
二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。
上诉人周举永、殷小维预交的二审案件受理费2176元，上诉人刘子义预交的二审案件受理费2176元予以退回。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 想
书 记 员 刘芳芳
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执294号之二
申请执行人：广西昭平农村商业银行股份有限公司富裕支行。
负责人：袁广和。
被执行人：叶国栋。
被执行人:陆琼。
被执行人：叶年趣。
被执行人:莫义阳。
被执行人：叶利水。
被执行人:贝明英。
被执行人：叶万利。
被执行人:范祝英。
被执行人：叶国雄。
被执行人:黎翠英。
本院在执行广西农村商业银行股份有限公司富裕支行与叶国栋、陆琼、叶年取、莫义阳、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。2017年11月28日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1121执294号案。
本裁定送达后立即执行。
审判员 雷裕锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 莫崇清
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉0722民初1008号
原告徐修军，男，1970年12月23日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告路洪军，男，1975年2月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人董雅文（系被告妻子），女，1978年4月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人路长春（系被告叔叔），男，1962年10月6日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告徐修军与被告路洪军种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年5月9日签订一份种植回收合同，我在被告处购买葵花种75斤，双方约定葵花成熟后由被告负责回收，价格每斤4元。2016年12月末我将2850斤（57包×50斤）葵花交付给被告。被告未给付葵花款。开庭前我把葵花拉回去了。要求按现葵花市场最高价每斤1.5元计算，由被告补回差价。
被告辩称，我与原告所签合同属实。但是合同中同时约定葵花如果有霉变等质量不合格的情况不在回收范围之内，后来我同意以每斤3.4元买原告的葵花，但是原告不同意卖。原告把葵花交给我的事不属实，我没有收到过原告的葵花。对原告所指的葵花最高市场价不认可。我已经履行合同，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月9日，原、被告签订种植回收合同。原告购买被告的品种为牙签的葵花种子75斤（赊销、每垧27斤、2000元），被告确保现金收购原告合同限定内葵花商品，依据质量标准，保护价格为机选后每斤4元。合同约定争议解决方式：甲方（被告）如有违约，乙方（原告）不付给甲方（被告）种子款。乙方（原告）如有违约，三倍付给甲方（被告）种子款。原告方证人姜有、罗洪臣到庭，证明路洪军于2016年10月20日开始租用罗洪臣的葵花筛子和场地收购签合同的葵花，并雇佣姜有、李成义、郭玉宝、李成会、李国强干活，被告否认自己收购的葵花。被告方证人董玉良、董天刚到庭证明2016年11月份左右，和被告两次到原告所在地去收葵花，因为葵花质量不合格，霉变超标，没按合同每斤4元给价，当时给每斤3.4元，农户都不同意卖，被告就没有收购葵花，原告否认证人所述被告当时去收购葵花的行为。
上记事实，有原、被告陈述，收购合同，证人证言等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，原、被告签订的种植回收合同依法成立，对当事人双方均具有法律约束力。该合同已约定争议解决方式：甲方（被告）如有违约，乙方（原告）不付给甲方（被告）种子款。乙方（原告）如有违约，三倍付给甲方（被告）种子款。本案原告主张被告违约，因此提出按现葵花市场最高价每斤1.5元计算，由被告补回差价的诉讼请求有悖于双方对争议解决方式的约定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告徐修军的诉讼请求。
诉讼费85元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙景富
人民陪审员 孙天光
人民陪审员 艾春荣
二〇一七年十二月八日
代理书记员 于在洋
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏1324执3239号
申请执行人：黄明坤，男，1960年3月5日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人：张顺，男，1977年3月28日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初5164号民事判决书，被执行人张顺应给付申请执行人黄明坤16756元及利息，由张顺负担案件受理费122元，由张顺负担。经申请执行人黄明坤申请，2017年6月16日，本院立案执行，2017年6月19日，本院向被执行人张顺发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，2017年11月8日查封张顺所有的苏Ａ×××××小型汽车（未实际能扣押）；，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人黄明坤并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张忠民
执行员 杨 政
执行员 李 响
二〇一七年十一月十三日
书记员 沈文斐
第1页/共2页
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
?
（2017）浙72民初196号之二
原告：王时宣，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。
委托诉讼代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。
被告：安徽省和县中盛海运有限公司。住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭北路天门大酒店隔壁。
法定代表人：胡俊亮，该公司总经理。
本院在审理原告王时宣与被告安徽省和县中盛海运有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告王时宣以其已与被告达成和解为由，于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原、被告已达成庭外和解，原告王时宣的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王时宣撤诉。
案件受理费3575元，减半收取1787.50元，由原告王时宣负担。
?审判员张帆
二〇一七年二月二十一日
?书记员郭临瓯
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋05执101号之二
被执行人：董红武，男，1973年出生，汉族，初中文化，河南省人。
本院立案执行的被执行人董红武犯集资诈骗罪财产刑执行一案，本院作出的（2016）晋05刑初17号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书判决：一、被告人董红武犯
集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产三十万元。二、被告人董红武集资诈骗所得2591.1320万元依法予以追缴，按比例返还被害人。三、已追缴2800元按比列返还被害人。因被执行人董红武未履行上述刑事判决书确定的财产刑义务。2017年8月3日，本院立案执行。
本院立案执行后，向被执行人董红武发出执行通知书、财产报告令和财产申报表。责令其在规定的时间内自动履行没收个人财产三十万元，集资诈骗所得2591.1320万元。其未主动履行。在执行期间，本院对被执行人的银行存款、车辆登记情况进行了网络查控，发现被执行人在中国建设银行新安分行有银行存款4088元，但被其他司法机关冻结，本院无法扣划。发现被执行人在光大银行洛阳分行有银行存款720元，本院已扣划本院执行账户。对查控出的被执行人董红武名下豫*****奔驰轿车、豫******宝马轿车，本院在洛阳市交警队车管所予以查封，并且二辆车辆均为轮候查封。本院经过依法查找，未查找到以上查封的车辆。在执行过程中，本院对被执行人董红武不动产和股权进行了查询，均未发现有可供执行的财产。本院在执行过程中，依法对被执行人董红武纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。
本院认为，生效法律文书确定的没收个人财产、退赔款物依法受法律的保护，但没收个人财产、退赔款物的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、本院（2016）晋05刑初17号刑事判决书主文没收个人财产、退赔被害人部分终结执行。
二、发现被执行人有财产可供执行或存在隐匿、转移财产情形的，本院将依法强制执行。
审 判 长 张晓彬
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 侯高伟
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉0722民初1009号
原告李忠玉（又名李忠宝），男，1991年4月23日生，汉族，农民，住吉林省扶余县。
委托代理人肖爽（系原告妻子），女，1991年3月10日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告路洪军，男，1975年2月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人董雅文（系被告妻子），女，1978年4月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人路长春（系被告叔叔），男，1962年10月6日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告李忠玉与被告路洪军种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年4月7日签订一份种植回收合同，我在被告处购买葵花种75斤，双方约定葵花成熟后由被告负责回收，价格每斤4元。又于2016年5月9日签订一份种植回收合同，我在被告处购买葵花种63斤，双方约定葵花成熟后由被告负责回收，价格每斤4元。2016年12月末我将11950斤（239包×50斤）葵花交付给被告。被告未给付葵花款。开庭前我把葵花拉回去了。要求按现葵花市场最高价每斤1.5元计算，由被告补回差价。
被告辩称，我与原告所签合同属实。但是合同中同时约定葵花如果有霉变等质量不合格的情况不在回收范围之内，后来我同意以每斤3.4元买原告的葵花，但是原告不同意卖。原告把葵花交给我的事不属实，我没有收到过原告的葵花。对原告所指的葵花最高市场价不认可。我已经履行合同，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月7日、2016年5月9日，原、被告签订两份种植回收合同。原告购买被告的品种为牙签的葵花种子138斤（赊销、每垧27斤、2000元），被告确保现金收购原告合同限定内葵花商品，依据质量标准，保护价格为机选后每斤4元。合同约定争议解决方式：甲方（被告）如有违约，乙方（原告）不付给甲方（被告）种子款。乙方（原告）如有违约，三倍付给甲方（被告）种子款。原告方证人姜有、罗洪臣到庭，证明路洪军于2016年10月20日开始租用罗洪臣的葵花筛子和场地收购签合同的葵花，并雇佣姜有、李成义、郭玉宝、李成会、李国强干活，被告否认自己收购的葵花。被告方证人董玉良、董天刚到庭证明2016年11月份左右，和被告两次到原告所在地去收葵花，因为葵花质量不合格，霉变超标，没按合同每斤4元给价，当时给每斤3.4元，农户都不同意卖，被告就没有收购葵花，原告否认证人所述被告当时去收购葵花的行为。
上记事实，有原、被告陈述，收购合同，证人证言等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，原、被告签订的种植回收合同依法成立，对当事人双方均具有法律约束力。该合同已约定争议解决方式：甲方（被告）如有违约，乙方（原告）不付给甲方（被告）种子款。乙方（原告）如有违约，三倍付给甲方（被告）种子款。本案原告主张被告违约，因此提出按现葵花市场最高价每斤1.5元计算，由被告补回差价的诉讼请求有悖于双方对争议解决方式的约定。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李忠玉的诉讼请求。
诉讼费995元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙景富
人民陪审员 孙天光
人民陪审员 艾春荣
二〇一七年十二月八日
代理书记员 于在洋
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初6118号
原告：洛阳中航瑞赛置业有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场路8号院。
法定代表人：黄剑，总经理。
委托代理人：赵伊国，河南松盛律师事务所律师，一般代理。
被告：赵雪，女，汉族，1961年3月18日出生，住洛阳市洛龙区。
被告：张加一，女，汉族，2008年4月20日出生，住址同上。
监护人：赵雪，女，汉族，1961年3月18日出生，身份证号：4103031961********，现住洛阳市洛龙区半岛明珠小区*号楼*单元***室，系张加一母亲。
原告洛阳中航瑞赛置业有限公司诉被告赵雪、张加一房屋买卖合同纠纷一案，本院审查立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托代理人赵伊国，被告赵雪本人及作为张加一监护人到庭参加诉讼。庭审中，被告赵雪当庭提出反诉，法庭征求原告同意不要求举证期限，将本诉与反诉合并审理，并告知被告庭审结束后向本院缴纳反诉费，被告同意。但在庭审结束后，被告赵雪及张加一向本院递交撤回反诉申请，请求撤回对洛阳中航瑞赛置业有限公司的反诉。本案现已审理终结。
原告洛阳中航瑞赛置业有限公司诉称：原告洛阳中航瑞赛置业有限公司与被告赵雪及张宗杰于2012年10月31签订《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》一份，由赵雪、张宗杰购买洛阳中航瑞赛开发的洛阳新区滨河××王城大道西半岛明珠5号楼2层14铺。后该商铺变更为被告赵雪、张加一共同购买，二人缴纳5万元定金后于2012年11月17日缴纳了购铺款204058元。现双方均同意解除该商品房买卖协议，但对于退款一事未达成协议。综上，为维持原告合法权益，诉至法院。请求：1、确认原、被告双方签订的《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》于2017年11月14日解除。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、2012年10月31日原告与被告签订的《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》。证明：2012年10月31日，被告购买位于洛阳新区滨河××王城大道西半岛明珠5号楼2层14铺，双方约定选择一次性付款总房款为254058元，协议签订时缴纳5万元定金。本认购书签订后，被告未能在约定期间与原告签署商品房买卖合同，本认购书自动解除。
2、2017年10月31日原告向二被告所发通知书两份及EMS速递查询单。证明：因二被告一直未与原告签订《商品房预售合同》，双方签订《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》缔约目的无法实现，原告要求被告限期签订合同，否则原告将解除双方之间的商品房买卖合同关系。
3、被告赵雪2017年11月3日向原告所发瑞赛通知书的回复。
4、2017年11月12日被告委托律师向原告所发律师函。
证据3、4共同证明：被告不愿签订《商品房预售合同》，要求解除与原告所签订的《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》
5、2012年11月17日原告向二被告出具收据复印件一份。证明：半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书签订人由赵雪、张宗杰变更为二被告赵雪、张加一，二被告于2012年11月17日缴纳了涉案商铺购房款尾款204058元。
被告赵雪及张加一共同答辩并反诉称：1、同意解除合同；2、要求原告退还房款254058元和赔偿双倍定金5万元；3、按照2012年11月-2017年11月5年间的平均银行贷款利率6.5%支付被告304058元，贷款利息117750元，三项共计421808元；4、诉讼费原告应予承担。
二被告向法庭提交以下证据：
原售房时半岛明珠二期商业街建筑结构图。证明：原告所买房屋现结构没有按照最初购买的结构来施工，原告宣传不实。
经过庭审及原、被告质证、认证，可以确认以下案件事实：
2012年10月31日，洛阳中航瑞赛置业有限公司作为甲方与作为乙方的赵雪、张宗杰签订《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》，购买位于洛阳新区滨河××王城大道西半岛明珠5号楼2层14铺商品房。协议约定乙方认购的该物业总房价为人民币276150元整。乙方在签订《认购书》时一次性支付定金人民币伍万元整。乙方选择一次性付款方式，房屋总价款为254058元；乙方在签订《认购书》后十日内与甲方签订《商品房买卖合同》并同时付清全部房款（定金可直接转为购房款）。
该协议签订当日，被告赵雪向原告洛阳中航瑞赛置业有限公司缴纳定金5万元；2012年11月17日，赵雪向原告洛阳中航瑞赛置业有限公司缴纳购房款204058元。因赵雪选择一次性缴纳购房款，原定房屋价格由276150元整优惠变更为254058元，故此，赵雪所缴纳的购房款204058元加上原签合同时缴纳的定金5万元直接转为购房款，所购房屋的房款结清。后该房屋购买人变更为赵雪和张加一，收据的名字也同时修正为赵雪、张加一。完款后，原被告因故没有签订《商品房买卖合同》。现原告诉至本院，要求解除双方签订的《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。被告当庭提出反诉：1、同意解除合同；2、要求原告退还房款254058元和赔偿双倍定金5万元；3、按照2012年11月-2017年11月5年间的平均银行贷款利率6.5%支付被告304058元，贷款利息117750元，三项共计421808元；4、诉讼费原告应予承担。庭审后，被告撤回对原告洛阳中航瑞赛置业有限公司的反诉，对退还房屋及赔偿部分决定另案再诉。
本院认为，商品房买卖认购协议书，是指房屋买卖双方在订立正式的房屋买卖合同前所签订的文书，约定将来订立正式的房屋买卖合同的合同，也是商品房买卖合同的预约合同。双方按照预约合同已经履行各自义务，第一次因原告提供的《商品房买卖合同》与被告所购房屋的房号名称不一致，制式合同未予签订；后再次签《商品房买卖合同》时，被告以原告改变整个街区的商业结构及业态环境，与原购买房屋时所宣传的明显改变，拒绝签订《商品房买卖合同》，导致房屋买卖无法实现。现原被告均同意解除认购协议书，不违反法律规定，本院予以确认。被告的答辩理由亦是反诉的诉讼请求，现已撤回对本案的反诉，决定另案再行起诉处理，应予准许，对被告的辩称理由诉求不再赘述。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九第之规定，判决如下：
解除原告洛阳中航瑞赛置业有限公司与被告签订的《半岛明珠Ⅱ期商业商铺认购协议书》。
本案受理费5111元，减半收取2555.5元，由原告洛阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杨洪璞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 姗
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初1092号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人于明明，男，汉族，1987年3月6日出生，户籍地江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人刘文华，浙江匡智律师事务所律师。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]1115号起诉书指控被告人于明明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王瑛出庭，指控：2017年8月26日13时许，被告人于明明在杭州市江干区，用携带的螺丝刀撬开电机锁，窃得被害人程某停放在此处的电动自行车1辆（价值人民币1000元）；2017年8月27日11时27分许，被告人于明明在杭州市江干区117医院门口，以上述相同方式窃得被害人郑某1停放在此处的雅马哈牌电动自行车1辆（价值人民币2610元），案发后赃物均已被追回并发还给被害人，认为被告人于明明具有盗窃他人财物，数额较大的处罚情节，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人于明明拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
被告人于明明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人于明明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于明明自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人于明明犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2017年8月29日起至2017年11月28日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁松
二〇一七年十一月二十三日
书记员 项骏
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初字351号之二
原告：高宾，男，1954年6月16日生，汉族，江西信丰人，住江西省信丰县，
原告：高林，男，2001年11月7日生，汉族，江西信丰人，住江西省信丰县，
法定代理人：黄某，女，1978年1月21日生，汉族，住址同上，系高林母亲。
委托代理人：胡宏亮，江西海融律师事务所律师。
被告：巩宇，男，1984年5月5日生，汉族，安徽蒙城人，住安徽省蒙城县，
被告：蒙城县翔宇物流有限公司。
住所地：安徽省蒙城县政通路***号。
法定代表人：李倩，该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司。
住所地：安徽省蒙城县庄子大道南段西侧***层。
负责人：王曙光，该公司经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告以其尚未治疗终结，具体损失无法确定为由，向本院申请先撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员 程维华
二〇一七年十月二十六日
书记员 吕泽鹏
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋05执157号
申请执行人：马松林，男，1952年生，汉族，阳城县人，现住阳城县。
申请执行人：梁锁红，男，1957年生，汉族，阳城县人，现住阳城县。
申请执行人：魏轩富，男，1958年生，汉族，阳城县人，现住阳城县。
被执行人：司呆胜，男，1973年生，汉族，阳城县人，现住阳城县。
被执行人：卢丰军，男，1975年生，汉族，阳城县人，现住阳城县。
山西省阳城县人民法院执行的申请执行人马松林申请执行司呆胜、卢丰军劳动报酬纠纷一案，2016年8月8日阳城县人民法院作出（2016）晋0522民初703号民事判决，判决由司呆胜、卢丰军赔偿马松林、梁锁红、魏轩富（梁锁红、魏轩富工资已由马松林垫付）各项损失及案件受理费共11305元（已付1000元）。判决生效后，马松林于2017年2月7日申请强制执行。在执行过程中，阳城县人民法院对被执行人的财产进行调查，被执行人司呆胜、卢丰军均欠有巨额债务，现名下无可供执行财产，无履行能力。
申请执行人马松林现已65岁，无劳动能力，平时靠务农为生，没有固定家庭收入，家庭生活困难。申请执行人马松林向本院提出司法救助的请求，经本院依法审核，决定给予申请执行人马松林人民币7500元的救助，现已救助完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第五项之规定，裁定如下：
一、终结本院(2017)晋05执157号案件的执行；
二、发现被执行人有财产可供执行或存在隐匿、转移财产情形的，本院将依法强制执行。
审 判 长 张晓彬
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 侯高伟
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初6400号
原告：黄林丰，男，1977年5月27日出生，汉族。住址：广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：杨建军、刘彦（实习），浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：湖州织里欧果果服饰有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇富盛路***号。
法定代表人：李晓丽。
被告：李晓丽，女，1974年12月21日出生，汉族。住址：河南省淮阳县。
被告：ＸＸ，男，1979年1月5日出生，汉族。住址：江苏省泰兴市。
三被告共同委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
原告黄林丰与被告湖州织里欧果果服饰有限公司（以下简称织里欧果果公司）、李晓丽、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法对三被告的财产采取了保全措施，并依法向双方当事人送达了民事裁定书。本院于2017年10月18日公开开庭审理了本案，原告黄林丰的委托诉讼代理人杨建军、刘彦，被告织里欧果果公司、李晓丽、ＸＸ的共同委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林丰向本院提出诉讼请求：1.被告织里欧果果公司、李晓丽、ＸＸ立即支付原告货款147万元，并按年利率6％支付原告自2016年11月1日起的逾期付款利息；2.本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告湖州织里欧果果服饰有限公司立即支付原告货款147万元，被告李晓丽、ＸＸ对被告湖州织里欧果果服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告之间自2014年4月起开展纺织品买卖交易，原告作为供货商，一直向被告提供各类纺织品原料。2016年10月8日，经双方对账，被告共结欠原告货款147万元，被告李晓丽、ＸＸ向原告出具了还款协议，制定了还款计划。嗣后，原告多次催讨，但被告李晓丽、ＸＸ均以资金紧张为由拒不还款。
被告织里欧果果公司、李晓丽、ＸＸ答辩称：原告所述上述债务系原告与被告织里欧果果公司之间的债权债务关系，与被告李晓丽、ＸＸ无关，原告向被告织里欧果果公司主张逾期利息无事实依据，被告织里欧果果公司与被告李晓丽、ＸＸ之间财产是否混同，原告应举证予以证明，被告织里欧果果公司在经营过程中确实使用了被告公司股东即被告李晓丽、ＸＸ的个人银行账户进行收取货款，但被告李晓丽、ＸＸ在收取货款后均转入被告公司账户，被告织里欧果果公司有着独立的财务制度，故请求法院依法驳回原告对被告李晓丽、ＸＸ的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告织里欧果果公司之间素有布料买卖业务往来，2016年10月8日，经双方对账，被告织里欧果果公司共结欠原告货款147万元，双方同时对货款的还款期限约定如下：2016年11月份还款10万元，2016年12月份还款10万元，其余货款2017年1月份起每月还款10万元，被告织里欧果果公司法定代表人李晓丽签字确认，被告织里欧果果公司股东即被告李晓丽、ＸＸ亦在还款协议上签字确认。被告织里欧果果公司在对外经营活动中，经常使用其公司股东即被告李晓丽、ＸＸ的个人账户收取货款。现被告织里欧果果公司尚结欠原告货款147万元。上述货款原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：被告欧果果公司成立于2015年5月8日，注册资本为100万元，由被告李晓丽认缴，认缴出资时间为2032年12月31日，现实际认缴出资额为零；被告李晓丽、ＸＸ系被告织里欧果果公司自然人股东。
上述事实，由原告提交的还款计划、企业信用信息公示报告，三被告提交的工商信息、证明以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与被告织里欧果果公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。被告织里欧果果公司未能按时支付货款显属违约，依法应承担清偿债务的民事责任。被告织里欧果果公司在对外经营过程中经常使用其股东即被告李晓丽、ＸＸ的个人账户收取货款，三被告虽主张通过被告李晓丽、ＸＸ个人账户所收货款均已按照公司法相关规定转入被告公司账户，但并未提供相应的证据予以证明，为此，本院认为，被告织里欧果果公司通过被告李晓丽、ＸＸ个人账户收取公司款项的行为致使被告公司财产与被告公司股东个人财产难以严格区分，已构成公司股东个人财产与公司财产混同，被告公司已丧失独立法律人格，丧失了独立承担债务的能力，严重损害了原告作为债权人的合法权益，故被告李晓丽、ＸＸ应对被告织里欧果果公司的上述债务承担连带清偿责任。原告与被告织里欧果果公司虽对还款期限进行了相应约定，但被告织里欧果果公司至今并未按约支付任一期货款，因此原告要求被告织里欧果果公司一次性支付货款之诉请与法有据，本院予以支持。现原告要求被告织里欧果果公司支付货款，被告李晓丽、ＸＸ对被告织里欧果果公司的上述债务承担连带清偿责任之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里欧果果服饰有限公司应支付原告黄林丰货款147万元，限于本判决生效后十日内偿付；
二、被告李晓丽、ＸＸ对被告湖州织里欧果果服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18030元，减半收取9015元，财产保全费5000元，合计诉讼费14015元，由被告湖州织里欧果果服饰有限公司、李晓丽、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一七年十二月二十日
书记员 史倩
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0105民初1418号
原告：名城地产（福建）有限公司，住所地福州开发区科技园区快安大道创新楼606室（自贸试验区内）。
法定代表人：俞锦。
委托诉讼代理人：史丽丽，女，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：张琦，女，系公司工作人员。
被告：严文明，男，汉族，1981年12月21日出生，住福建省闽侯县。
原告名城地产（福建）有限公司与被告严文明商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告名城地产（福建）有限公司在本院依法送达诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告名城地产（福建）有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 沈镇友
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附：本裁判文书主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第二百一十三条应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。