安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖13刑终505号
抗诉机关安徽省宿州市桥区人民检察院。
原审被告人陈朝君，男，1964年10月11日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，无业，住宿州市埇桥区汴河路高架桥下路北。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月25日被宿州市公安局刑事拘留，同年4月28日被宿州市公安局取保候审，2017年8月3日被宿州市埇桥区人民法院取保候审。
辩护人武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
安徽省宿州市埇桥区人民法院审理埇桥区人民检察院指控原审被告人陈朝君犯危险驾驶罪一案，于2017年8月11作出（2017）皖1302刑初600号刑事判决。宣判后，宿州市埇桥区人民检察院提起抗诉，宿州市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员ＸＸ、秦鸣出庭履行职务。原审被告人陈朝君及宿州市法律援助中心接本院通知指派的辩护人安徽拂晓律师事务所律师武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2017年4月18日22时50分许，被告人陈朝君酒后驾驶皖L032**号小型普通汽车沿宿州市金海大道由东向西行驶至与淮河路交叉口处时，被执勤民警当场查获。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人陈朝君静脉血中乙醇含量为181.3494mg/ml。2017年4月21日，陈朝君经办案民警电话传唤到案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有下列证据予以证明：
（一）书证
1、受案登记表证明，2017年4月18日，陈朝君醉酒后驾驶皖L032**号小型轿车沿宿州市埇桥区境内金海大道行驶至与淮河路交叉口处时，被民警当场查获。
2、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果、机动车行驶证，，证明，皖L032**丰田牌小型汽车机动车所有人为陈朝君，陈朝君准驾车型为C1。
3、饮酒后驾驶前科查询记录、违法犯罪记录查询证明、宿州市公安局交通警察支队公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，陈朝君无饮酒驾驶违法记录，截止2017年4月25日，陈朝君无违法犯罪记录。2017年5月5日，宿州市公安局交通警察支队对陈朝君给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
4、《血样提取登记表》证明，2017年4月18日23时15分陈朝君在宿州市第一人民医院进行血样提取。
（二）安徽永泰司法鉴定所[2017]毒鉴字第186号鉴定意见书载明，送检的标识为陈朝君的血样中所检测出的乙醇含量为：181.3497mg/100ml。
（三）被告人陈朝君供述，2017年4月18日晚上20时许在大店史堰庄张道连家和史老三等六人一起吃饭，期间他喝了四两高炉家酒，吃完饭22时许，他驾驶皖L032**号小型轿车回家，行驶至金海大道与淮河路交叉口，因驾驶证未随身携带被执勤民警查到，经呼气式酒精检测，检测结果显示143mg/100ml，随后他被带到宿州市第一人民医院进行血样采集，交警给他开具行政强制措施凭证，告知他救济途径后通知陈丙强把他送回家休息。
（四）本案其他相关证据
1、户籍信息证明，陈朝君出生日期等自然情况。
2、案发及抓获经过证明，2017年4月18日22时50分，陈朝君酒后驾驶皖L032**号小型轿车，在金海大道与淮河路交叉口处时，被民警当场查获。经安徽永泰司法鉴定所鉴定。陈朝君血样中乙醇含量为181.3497mg/100ml。本案案发。2017年4月21日，陈朝君接电话通知到案，如实供述自己的犯罪事实。
原判认为：被告人陈朝君醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已经构成危险驾驶罪。陈朝君经办案民警电话传唤后主动到案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人陈朝君认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《社区影响评估意见书》认为对陈朝君适用非监禁刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，认定被告人陈朝君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，罚金人民币一万五千元。
抗诉机关抗诉理由及二审出庭检察员意见:被告人陈朝君醉酒之后驾车被执勤民警现场查获，经当场进行呼气酒精检测，民警已确认其涉嫌危险驾驶犯罪。此时，陈朝君所实施的犯罪事实已被司法机关发觉、醉驾证据已被掌握，陈朝君本人作为犯罪嫌疑人已被司法机关所控制，对陈朝君而言，其已丧失了自动投案的时机，故不属于自动投案，依法不能认定为自首，仅构成坦白。一审认定为自首，属于适用法律错误。
原审被告人陈朝君当庭表示对一审判决服判。
辩护人意见：本案中，陈朝君危险驾驶的犯罪行为，虽系公安机关例行检查时发现，并通过乙醇含量检查等侦查行为，掌握了陈朝君的犯罪事实，但此时陈朝君尚未被讯问，也未被采取强制措施，此种情况下，公安机关电话传唤陈朝君，陈朝君便主动到指定地点接受调查处理，没有逃跑、躲避追究刑事责任的行为，即陈朝君在接到公安机关电话后有选择逃跑或者主动归案的条件，而其选择了主动归案，显然是主动行为。符合立法本意中，主动到案，节约司法资源的实质要义。其行为构成自首。综上，认为抗诉意见不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，建议驳回抗诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判所列证据均经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院审理中，抗诉机关及原审被告人、辩护人均未提交新的证据。
对于抗诉机关提出陈朝君的行为不构成自首的抗诉理由，审理认为，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉、或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，向办案机关投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。”本案中，2017年4月18日22时50分，原审被告人陈朝君酒后驾车，被民警当场查获，经当场进行呼气酒精检测，民警已确认其涉嫌危险驾驶犯罪。此时，陈朝君所实施的犯罪事实已被司法机关发觉、醉驾证据已被掌握。但其并未受到讯问，也未被采取强制措施。2017年4月21日，陈朝君接电话通知到案，如实供述自己的犯罪事实。2017年4月24日公安机关对该案予以立案。次日陈朝君被刑事拘留。陈朝君的行为符合自首的构成要件，一审法院认定其构成自首成立。故抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原审被告人陈朝君醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。陈朝君经办案民警电话传唤后主动到案，归案后能如实供述自己的罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 从 前
审 判 员 王晓红
审 判 员 王 鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 路深淇
书 记 员 尹峰峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上一页下一页