江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)贵民一初字第888号
原告舒少聪，男，2008年11月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
法定代理人舒某2，男，1983年4月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
法定代理人蔡某，女，1987年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人桂柳青，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。
被告舒海涛，男，2009年6月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
法定代理人舒某1，系被告舒海涛父亲。
法定代理人毕某，系被告舒海涛母亲。
被告舒某1，男，1982年12月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告毕某，女，1985年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
三被告共同委托代理人许春林、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
原告舒少聪与被告舒海涛、舒某1、毕某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江荣贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒少聪及法定代理人舒某2、委托代理人桂柳青，三被告共同委托代理人许春林、易根明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒少聪诉称，2014年11月10傍晚，原告舒少聪放学后与被告舒海涛及舒慧聪在原告奶奶家门口玩耍过程中，被告舒海涛将一根塑料水管砸到地上，塑料水管插有小木头一端弹起，插伤了原告舒少聪的左眼，原告随即被家人送至附近的龙虎山毕志今诊所就诊，第二天转至鹰潭市中医院救治，并于5天后转至厦门大学附属厦门眼科中心治疗，经医院诊断为左眼穿通性眼外伤。原告出院后，经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
事发后，原告父母也曾与被告舒海涛的父母舒某1、毕某协商赔偿事宜，但却遭到拒绝。原告认为，被告舒海涛在玩耍过程中直接致原告左眼受伤，系直接侵权人，其父母被告舒某1、毕某作为被告舒海涛的法定监护人，亦应承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币110155元整。具体赔偿清单如下：1、医疗费34865.33元；2、后续治疗费20000元；3、误工费17400元；4、护理费8200元；5、住院伙食补助费435元；6、残疾赔偿金20234元；7、营养费1000元；8、交通费1300元；9鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金5000元。
三被告辩称，原告所说的事实与理由与客观事实不符，原告的损害与被告无关，另原告起诉的数额过高。
针对原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点如下：1、原告伤情是否由被告舒海涛造成；2、如原告伤情系被告舒海涛造成，三被告是否应当承担赔偿责任；3、原告遭受损害的赔偿标准及赔偿数额。
原告舒少聪为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告的常住人口登记卡复印件、原告法定监护人蔡某与舒某2的身份证复印件、结婚证复印件、被告舒海涛、毕某、舒某1的人口信息全项查询页，欲证明原、被告及法定监护人身份信息及诉讼主体资格；
2、宏博鞋业有限公司出具的误工证明，欲证明原告法定监护人舒某2因原告受伤，为护理原告导致误工，舒某2的工资为4500元/月；
3、询问笔录、录音，其中询问笔录询问人为原告爷爷舒长加，被询问对象为舒慧聪，制作笔录时年龄约7岁，笔录主要载明内容为：“问：事发当天共有几个小孩在场玩耍？答：共有3个孩子，包括我在场；问：你能把事发当天的事情说一下吗？答：事发当天，我们3个人在舒少聪家门口附近玩耍，另一个小孩拿起地上的塑料管子，把塑料管子扔到地上，塑料管弹起后塑料管子里的尖木头插入舒少聪眼睛；问：塑料管插进舒少聪的眼睛后，舒少聪的眼睛是否当时就出血了？答：是的……”；录音主要载明内容为“问：事发当天共有几个小朋友在场？答：3个人；问：包括你，是吧？答：嗯；问：还有一个舒少聪？答：恩；问：还有一个舒海涛是吧？答：（未见明显回答）；问：你能把当天事情说一下？答：嗯；问：事发当天你们三个人在舒少聪家门口玩耍，是吧？答：嗯；问：然后另一个小孩舒海涛突然拿了塑料管？答：棍子（谐音），拿了个棍子；问：在地上这样抛，是吧？答：嗯；问：塑料管就蹦起来，是吧？答：是；问：就打到舒少聪眼睛里，是吧？答：嗯叻；问：塑料管插到舒少聪后舒少聪眼睛就流血了，是吧？答：嗯……”。原告提供该两份证据欲证明原告左眼受伤的事实及直接侵权行为人为被告舒海涛；
4、鹰潭市中医院出院证明书、出院记录、厦门大学附属眼科中心疾病诊断证明书、出院记录，欲证明原告舒少聪受伤后诊疗情况；
5、江西省医院住院费（结算）收据、江西省鹰潭市地方税务局通用额定发票、福建省厦门市医疗机构住院收费专用票据、福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门眼科中心住院费用明细清单复印件、厦门市国家税务局通用额定发票、厦门市眼科中心集团有限公司药店收费凭证、厦门市眼科中心验光配镜中心票据，欲证明原告因伤所花费的医疗费用共计人民币34865.33元；
6、司法鉴定意见书复印件，欲证明原告伤残等级为十级伤残及后续治疗费用为20000元；
7、鉴定费发票，欲原告伤残鉴定费为1300元；
8、交通费发票，欲证明原告方因交通事故造成的交通费共计人民币1721元。
被告舒海涛、舒某1、毕某为支持其辩称，在本院规定的举证期限内没有提供证据。
本院根据原告的申请，依职权调取的证据有：对舒火样、舒敏的调查笔录，欲证明舒火样、舒敏在原告提供证据3中笔录制作现场。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有法定代表人签名且没有用工合同；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不合法；对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异，认为原告在家呆了一天可能加重伤情，且认为没有证据证明原告原来视力情况；对证据5中正规发票的的真实性、合法性、关联性没有异议，对非正规发票的三性均有异议；对原告提供证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供证据证明原告矫正后的视力为0.2；对第7组证据真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8，被告认为交通费应由法院酌定。
对本院根据原告申请，依法调取派出所制作的询问笔录，原告没有异议；三被告对本院调取的证据均有异议，认为不符合调查取证规定，且认为证人应当出庭作证，否则不应作为证据使用。
经各方当事人质证，对原告提供的证据1（身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件），该组证据符合法律规定，本院予以认定；对原告提供的证据2（误工证明），本院认为此系一孤证，工资收入证明应有单位的工资表、工资条、缴纳社保证、合同等予以印证，故本院不予认定；对原告提供的证据3中的询问笔录，该询问笔录只记载了共有3个小孩在场，但并未指出除原告及被询问人舒慧聪外，第三个小孩具体是谁，故本院对该证据欲证明原告系被告舒海涛侵权所致欲证事实不予认定；对原告提供的证据3中的录音，首先原告未提供其他有效证据证明该录音来源，不能说明录音中被询问对象身份。其次，询问人在询问证人过程中应当避免可能影响陈述或者证言客观真实的诱导性问题，本案被录音对象为一无民事行为能力未成年人，行为认知能力较低，而询问人在询问过程中就主要事实部分采取了诱导性询问，影响证言客观真实。第三，原告称询问笔录和录音系同步进行，但录音和笔录记载的主要问题、回答内容大不相同。综上，本院对证据3中录音的真实性、合法性均不予认定；对原告提供证据4（诊疗凭证），该证据符合法律规定，本院对其真实性均予以认定；对原告提供证据5中江西省医院住院费（结算）收据、江西省鹰潭市地方税务局通用额定发票、福建省厦门市医疗机构住院收费专用票据、福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门眼科中心住院费用明细清单复印件，该几份证据符合法律规定，且被告无异议，本院予以认定；对原告提供证据5中的厦门市国家税务局通用额定发票8张，该8张发票单位为厦门市思明区鑫市里眼镜店，但原告并未提供清单或其他证据作为辅证，故本院不予认定；对原告提供证据5中厦门眼科中心验光配镜中心及厦门眼科中心集团有限公司药店收费凭证，本院予以认定；对原告提供的证据6（司法鉴定意见书），该鉴定文书系鉴定机构运用科学技术或专门知识对案件涉及的伤残作出的鉴定结论，具有证明力，被告虽有异议，但未举证反驳，故本院予以认定；对原告提供的证据7（鉴定费发票），本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据8（交通费发票），对其中开票单位为福建省汽车运输总公司的定额发票13张，该13张发票未提供相应的车票或其他证据予以佐证，本院不予认定，对其他交通费发票，本院予以认定。
对本院依职权调取的证据（笔录），该两份证据符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2014年11月10日，原告舒少聪在奶奶家门口玩耍时左眼被击伤，次日被送往鹰潭市中医院住院治疗5天，花费医疗费1155.13元，伤情被诊断为左眼穿通伤。2014年11月16日，原告转入厦门大学附属厦门眼科中心继续住院治疗16天，后又于2015年1月25日入院治疗6天，住院及门诊共花费医疗费用28342.66元。2015年3月9日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告舒少聪因外伤致左眼球穿通伤，经治疗后左眼视力障碍程度低视力1级，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，评定为十级伤残；后期行角膜移植术，医疗费为人民币贰万元。2015年6月12日，原告舒少聪诉至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供充分的证据予以证明。本案原告舒少聪主张其损害系被告舒海涛直接侵权所致，虽然提供了笔录及录音作为证据，但从笔录内容来看，该笔录并未明确证明是谁造成原告舒少聪眼睛受伤，而对于原告提供的另一份录音，原告未能提供其它有效辅助证据予以证明该录音的来源合法及内容客观真实，故原告提供的证据不足以证明其损害系被告舒海涛引起，应由原告承担举证不能不利后果，故对原告舒少聪的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舒少聪的诉讼请求。
案件受理费人民币2503元，减半收取1251.5元，由原告舒少聪负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 江荣贵
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 隆