云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2327民初326号
原告：罗丽，女，1979年10月10日出生，彝族，大学文化，职工，住永仁县。
委托诉讼代理人：包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理
原告：谢正红，男，1975年6月15日出生，彝族，大学文化，医生，住楚雄市。
被告：张朝曜（曾用名张朝跃），男，1962年4月12日出生，汉族，大专文化，教师，住永仁县。
被告：谢正芳，女，1966年3月21日出生，彝族，大学文化，公务员，住永仁县。
原告罗丽、谢正红与被告张朝曜、谢正芳共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，在审理中原告申请必须共同诉讼的当事人参加诉讼，本院依法通知谢正红作为原告人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告罗丽及委托诉讼代理人包明、原告谢正红，被告张朝曜、谢正芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割永仁县××××号的共有房屋；2、原、被告平均负担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告谢正红与被告谢正芳系姐弟关系。二原告于2001年3月18日登记结婚，后因感情不和于2016年3月18日协议离婚。2004年二原告夫妻关系存续期间与被告夫妻共同购买永仁县永定镇××房屋××幢，该房屋共有三层，建筑面积505.32平方米，第一层为4格商铺，第二、三层为住房，该房屋以原告谢正红和被告张朝曜的名义进行登记，登记的共有方式为共同共有。二原告协议离婚时，因与被告夫妻共有的房屋未进行分割，无法对夫妻共有部分作分割处理，仅约定待房屋出售后平均分割出卖的价款。但时至今日，双方共有房屋未出售，且原、被告对房屋分割不能达成一致意见。
被告张朝曜、谢正芳辩称：原告所诉情况不实。事实是被告当时打算购买该房屋，二原告知道后要求跟被告搭伙购买，被告同意，当时口头约定出多少钱占多少份额。房价35万，税费1万，购房共计支付36万元，被告支付28万元，谢正红出8万元。购买房屋后，因当时三楼房屋是空的，被告搬到三楼居住，二楼的租户期满后，原告搬到二楼的一套房屋居住，被告作为哥姐，原告家庭负担大，说好分房屋之前让原告出租二楼的另一套房屋，补贴家用，但没有说房屋分给原告，也没有订立过分房协议，共同办理了房屋所有权登记，原告说是共同共有是不正确的，实际是按份共有，因为张朝曜出钱多，所以土地使用证就登记为张朝曜。原、被告是二户人家，没有夫妻关系、家庭关系的共同共有关系基础，就不会产生共同共有财产。如要分割房屋也只能按原告出资8万占36万的比例进行分割。现请求驳回原告的诉讼请求。
经审理双方当事人对以下事实无异议：二被告系夫妻关系，原告谢正红与被告谢正芳系姐弟关系。2004年二原告夫妻关系存续期间与被告夫妻以36万元购买永仁县永定镇××房屋××幢，该房屋共有三层，建筑面积505.32平方米，第一层为4格商铺，第二、三层为住房，该房屋以原告谢正红和被告张朝曜的名义进行登记，土地使用证登记为张朝曜。购买房屋后，被告居住使用三楼居住，二楼的租户期满后，原告搬到二楼的一套房屋居住，二楼的另一套房屋由原告使用出租，原、被告对共同购买的房屋，至今未分割。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本案双方争议的事实是：1、原、被告各自支付了多少购房价款？
原告罗丽为证明其主张向本院提交证据：1、原告罗丽、谢正红身份证复印件，欲证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、结婚证复印件一份，欲证明二原告于2001年3月18日登记结婚；3、房地产买卖契约、房屋所有权证、房屋登记簿查阅摘抄表复印件各一份、欲证明在2004年11月原告罗丽与谢正红夫妻关系存续期间二人出资与被告共同购买位于永仁县永定镇××房屋××幢，该幢房屋共有三层，建筑面积为505.32平方米，第一层为4格商铺，第二三层均为住房，该房屋是以谢正红和张朝曜的名义进行登记，登记的共有方式为共同共有，另外房屋买卖合同上只有购房总价并没有注明双方出资的份额，所以房屋登记共有关系为共同共有；4、离婚协议书复印件一份，欲证明原告罗丽与谢正红于2016年1月4日自愿达成离婚协议，协议对婚生子谢灏哲的抚养及其余财产的分割均做了明确约定，但是对本案涉及的房产未做分割处理，仅约定原被告双方待房屋出售后平均分割出卖的价款；5、离婚证复印件，欲证明2016年1月4日离婚协议达成后，原告罗丽与谢正红办理了离婚登记手续；6、谢正红借款申请一份及张朝曜家和谢正红家购房时的债务情况一份，欲证明双方当时购房花费及当时房屋出租所得租金在购房抵扣房款的情况，并且明确的注明两家在购房中所负债务的详细金额。
经质证原告谢正红对原告罗丽提交的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6证实的内容不认可，借款申请确实是我所写，另外购房债务我没有签过字我也不清楚具体情况。
被告对原告提交的：证据1、2无异议；对证据3无异议，但是证明的事实不认可；对证据4有异议，离婚协议是2原告之间的事情，我们不清楚，且二原告待房屋出售后平均分割出卖的价款这个事情并没有和我们协商过；对证据5不进行质证，认为与本案无关；对证据6有异议，借款申请谢正红要借款18万这个事实我不认可，谢正红有没有借款，借款给了谁也无法证明，另外两家在购房中所负债务的详细金额这个事实我们都不清楚，不知道原告是何得来。
二被告为证明其辩解意见向本院提交证据：房屋所有权证、国有土地使用证、房屋共有权证、信汇凭证、信用社借方贷款传票、信用社活期储蓄存款凭条、借款凭证、委托扣款协议书复印件各一份，欲证明被告支付购房款情况，另外国有土地使用证是被告张朝曜的名字确定了在购房中被告出资份额多，被告对土地有使用权，房屋所有权原告家有一部分份额。
经质证原告罗丽对被告提交的证据：房屋所有权证无异议，但在所有权证上没有注明共有份额也证实了该案房屋登记的共有方式是共同共有；对国有土地使用证真实性合法性无异议，但是关联性不认可，国有土地使用证在登记的时候只登记了被告张朝曜的名字但是不能证明只有张朝曜对土地有使用权；对信汇凭证、信用社借方贷款传票、信用社活期储蓄存款凭条、借款凭证一份、委托扣款协议书真实性合法性无异议，但是对关联性不认可，也不能证明被告欲证实的内容。
原告谢正红对被告提交证据无异议，并认可被告欲证事实。
上述证据经原、被告相互质证，本院认为，原告罗丽提交的证据1、2，原告谢正红及被告无异议，且能证明原告欲证事实，本院予以采信。证据3、4、5被告虽有异议，但证据来源合法、内容客观真实，能证明原告欲证事实，本院予以采信。证据6、原告谢正红及被告均有异议，且该证据缺乏其他证据印证，不能确认其合法性、客观性，原告欲证事实本院不予采信。被告提交的证据，原告有异议，且缺乏关联性，被告欲证事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告谢正红与被告谢正芳系姐弟关系。二原告原系夫妻关系，于2001年3月18日登记结婚，后因感情不和于2016年3月18日协议离婚。2004年二原告夫妻与二被告夫妻共同购买永仁县永定镇××房屋××幢，该房屋共有三层，建筑面积505.32平方米，第一层为4格商铺，第二、三层为住房，该房屋登记在原告谢正红和被告张朝曜的名下，并办理房屋共有权证，共有权人为谢正红和张朝曜，共有权人所占份额为共有。二原告在协议离婚时，因与二被告共有的房屋未进行分割，无法对夫妻共有部分作分割处理，二原告约定待房屋出售后平均分割出卖的价款。但至今对共有房屋未出售，且原、被告对房屋分割也未达成一致意见。庭审中原告要求平均分割共有房屋，被告同意分割，但只同意按其认可的原告出资额8万元所占购房款36万元中的份额分割。
本院认为，《中华人民共和国物权法》的规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，二原告与二被告共同出资购买商住房屋，并对房屋共同管理使用，至今未分割，双方的共有关系属于以各自出资额确立的按份共有关系，双方未约定维持按份共有关系，共有人随时可以请求分割。原告罗丽主ＸＸ均分割房屋，被告辩解应按原告出资8万，被告出资28万的比例份额分割，但原、被告提交的证据均未能证明双方约定的共有份额及各自的出资额，应按《物权法》的规定，视为等额享有共有份额。原告罗丽提出的平均分割房屋的主张，符合法律规定，且该房屋可以分割，本院予以支持。被告提出其出资多，且土地使用证也登记在其名下就是证明的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
坐落于永仁县永定镇苴却路82号房屋所有权人为张朝曜、谢正红的商住房屋一幢，靠东两格门面及二、三楼房屋归罗丽、谢正红所有，靠西两格门面及二、三楼房屋归被告张朝曜、谢正芳所有。该幢房屋的大门、院坝、楼梯，过道共用。
案件受理费4400元，由原告罗丽、谢正红各负担1100元，被告张朝曜、谢正芳负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 盛永禄
二〇一七年七月二十六日
书记员 何美霖