重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4211号
上诉人（原审被告）冯彩霞，女，汉族，1966年8月1日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市綦江区官田矿业有限公司，住所地：重庆市綦江区赶水镇官田村一社，组织机构代码06828145—1。
法定代表人冯彩霞，董事长。
委托代理人李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆生，男，汉族，1954年1月22日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
冯彩霞、重庆市綦江区官田矿业有限公司（以下简称官田公司）与张庆生民间借贷纠纷一案，冯彩霞、官田公司不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年7月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,冯彩霞和官田公司的委托代理人李中辉，张庆生的委托代理人钟在勇到庭参加审理。本案现已审理终结。
张庆生一审诉称：冯彩霞和官田公司于2013年7月4日和2013年7月21日向张庆生分别借款250000元和100000元。冯彩霞和官田公司向张庆生出具了借条两张，且承诺两笔借款均于一年内归还。但借款期限届满后，冯彩霞和官田公司并未如期归还，张庆生催收无果，故起诉来院并请求：1、判决冯彩霞和官田公司向张庆生归还借款350000元及支付利息（分别以每笔借款的本金为基数，分别从每笔借款还款期满之次日起，按重庆市商业银行同期贷款利率的标准，计算至借款清偿为止）；2、本案受理费由冯彩霞和官田公司负担。
冯彩霞和官田公司一审辩称：两笔借款不属实。对于250000元借款，是因张庆生与冯彩霞在恋爱期间，张庆生自愿无偿投资给冯彩霞作为法定代表人的官田公司的，并未要求冯彩霞和官田公司归还。对于100000元借款，张庆生并未将该款项实际交付给冯彩霞和官田公司。对于两张借条上冯彩霞的签名，均是其作为官田公司法定代表人代表公司在签名，而不是其代表个人进行借款的签名。
一审法院经审理查明，冯彩霞和官田公司因资金所需向张庆生借款。张庆生于2013年5月至7月期间，以银行转账和现金的方式向冯彩霞和官田公司共计支付借款350000元。因此，冯彩霞和官田公司于2013年7月4日向张庆生出具借条一张，该借条载明：“今借到张庆生人民币贰拾伍万元整，一年内归还。借款人：重庆綦江官田矿业有限公司冯彩霞身份证：2013年7月4日。”官田公司在该借条的借款人处进行了盖章，冯彩霞在该借条的借款人处进行了签名。冯彩霞和官田公司又于2013年7月21日向张庆生出具借条一张，该借条载明：“今借到张庆生人民币小写：100000元大写：拾万元整.一年内归还。借款人：重庆市綦江区官田矿业有限公司冯彩霞身份证：2013年7月21日。”官田公司在该借条的借款人处进行了盖章，冯彩霞在该借条的借款人处进行了签名。2014年10月14日，以官田公司为甲方，案外人何先伟、袁焕荣为乙方，双方签订“矿山转让协议”一份，该协议第二条第一项载明：“甲、乙双方签订合同后，甲方以前向张庆生借款35万元人民币（大写：叁拾伍万元整）由乙方在半年之内付给甲方，甲方再转交给张庆生。”官田公司在该协议上进行了盖章，冯彩霞以法定代表人的身份在该协议上进行了签名。借款期限届满后，冯彩霞和官田公司未向张庆生返还借款，也未支付利息，张庆生催收无果，遂于2016年1月起诉来院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。冯彩霞和官田公司因资金所需，分别向张庆生借款250000元、100000元，共计350000元属实。双方约定第一笔借款250000元，冯彩霞和官田公司应于出具借条后一年内即2014年7月4日前归还，第二笔借款100000元，冯彩霞和官田公司应于出具借条后一年内即2014年7月21日前归还，但冯彩霞和官田公司至今未向张庆生返还借款。双方债权债务关系明确，冯彩霞和官田公司依法应向张庆生清偿此债务。双方对借款利息并未明确约定，在借款期限内应视为不支付利息，但冯彩霞和官田公司并未依约如期还款，故冯彩霞和官田公司应支付逾期还款利息，并按年利率6%的标准，向张庆生支付利息至清偿为止；对张庆生的其他诉讼请求和冯彩霞和官田公司的辩称理由，因未举示充分证据，且不符合法律规定，一审法院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、冯彩霞、重庆市綦江区官田矿业有限公司在本判决生效之日起十日内归还张庆生的借款350000元及支付利息（以借款250000元为本金，从2014年7月5日起，按年利率6%的标准，向张庆生支付利息至清偿为止；以借款100000元为本金，从2014年7月22日起，按年利率6%的标准，向张庆生支付利息至清偿为止）；二、驳回张庆生的其他诉讼请求。
冯彩霞、官田公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2016）渝0112民初386号民事判决书，依法改判驳回张庆生对冯彩霞及官田公司的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由张庆生承担。其上诉的主要理由是：一、原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后改判。在一审中，张庆生并未提供本案35万元借款的转款凭证官田公司虽然出具了借条，但是张庆生并没有实际履行该借条。二、冯彩霞不是本案的适格被告，其向张庆生出的借条系作为官田公司的法定代表人身份履行职务的行为，冯彩霞在本案中不应承担还款责任。
张庆生答辩称：一、一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。二、冯彩霞和官田公司称没有借款的事实发生，只有借条的说法与案件一审审理事实不符，一审中，张庆生不仅举示了能够证明借贷关系的借条，而且向法院提交了银行转账明细和相关的支付给冯彩霞和官田公司现金的陈述，而且在一审中，冯彩霞及其代理人的当庭承认，收到了25万元，并且以是张庆生在官田公司进行无偿投资作为抗辩。三、其第二张借条载明的10万元的款项是通过银行取款与现金的给付的方式支付了给冯彩霞和官田公司，并且事后有冯彩霞和官田公司在借条上签字捺印，同时，在本案冯彩霞和官田公司与案外人签订的《矿山转让协议》中载明矿山转让方官田公司在张庆生处所借35万元的款项，先行支付给张庆生处，这一份证据不是来证明谁是借款主体，而是证明在借款事实发生后，官田公司与案外人签订的《矿山转让协议》中，对借款数额的事后再次确认。一审中，冯彩霞和官田公司以没有任何证据的说辞来辩称，是官田公司给张庆生的好处费，这是没有任何证据的。四、官田公司自认借款是其自身债务，不是冯彩霞个人债务，这一说法，显然是不能成立的，是为冯彩霞赖账的行为。借条上存在冯彩霞的个人签名以及身份证号码，不是职务行为，是个人借款。五、冯彩霞和官田公司称借款是用于公司经营，但是上述款项都是通过冯彩霞个人账户或亲手接手的债务，因此，将冯彩霞排除在该案的共同债务人之外是不恰当的。
本院经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、借条上冯彩霞的签名是代表公司还是个人借款的意思表示；二、张庆生是否有履行出借义务。现本院作出如下评述。
本院认为，一、本案冯彩霞和官田公司向张庆生出具的借条上的借款人处，既有冯彩霞个人签名以及身份证号码，还有官田公司的签章，应当认定冯彩霞与官田公司为共同借款人。冯彩霞辩称其在借条上签字的行为仅是代表公司职务行为，理由不充分。其一、冯彩霞虽为官田公司的法定代表人，但也是独立的自然人主体，其二、借条上借款人处既有官田公司的盖章，也有冯彩霞个人的签字。其三、借条上并没有明确注明为公司借款。因此，冯彩霞仅以本人为公司法定代表人，其签字当然为职务行为的辩解不成立。二、张庆生是否履行出借义务。一审法院认定张庆生已经履行出资义务正确。其一、有冯彩霞和官田公司出具的借条。其二、《矿山转让协议》中，官田公司仍然认可向张庆生借款35万元。冯彩霞和官田公司否认张庆生履行了付款义务的上诉理由不成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由冯彩霞、重庆市綦江区官田矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 姚刚应