成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8251号
原告一：黄谦，男，1966年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。
原告二：胡桂芹，女，1975年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。
被告一：叶昌元，男，1972年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。
被告二:刘艳，女，1972年4月14日出生，汉族，住成都市新都区。
二被告共同委托代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
二被告共同委托代理人：郭永华，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。
原告黄谦、胡桂芹诉被告叶昌元、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄谦、胡桂芹到庭参加诉讼，被告叶昌元、刘艳的共同委托代理人严旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄谦、胡桂芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令叶昌元、刘艳立即归还借款本金12万元及利息8.64万元；2.本案诉讼费等费用由叶昌元、刘艳承担。事实和理由：黄谦与叶昌元系朋友关系，叶昌元以资金紧缺为由先后向黄谦借款共计100万元，双方当时口头约定月息5分，但没有在借条上注明，后叶昌元矢口否认。叶昌元、刘艳前后两次总计向黄谦、胡桂芹转款88万元，尚欠12万元未还。现黄谦、胡桂芹诉至法院，提出前述诉讼请求。
黄谦、胡桂芹为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.落款时间为2013年2月4日、2013年3月22日的“借条”各一份，用以证明叶昌元向黄谦借款两笔、每笔均为20万元并就所借到的款项向黄谦出具“借条”的事实；
2.（2017）川0114民初5324号民事判决书一份，用以证明叶昌元在关联案件审理中对诉争借款事实予以确认，尚欠黄谦借款本金12万元；
3.证人蒋某、证人李某出庭作证证言附身份证明各一份，用以证明黄谦对叶昌元进行过催收的情况，并证明双方存在利息约定。
叶昌元、刘艳对黄谦所提交证据1中落款时间为2013年2月4日的“借条”的真实性、合法性、关联性予以确认，对落款时间为2013年3月22日的借条不予认可，认为所载出借人“黄千”与本案原告“黄谦”不一致；对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性、关联性不予认可。
叶昌元、刘艳答辩称，首先，黄谦与叶昌元之间确实存在过借贷关系，但叶昌元在2014年就已还清全部借款（含两次转账共计88万元，2013年5、6月份在新繁镇金地小区门口先后两次以现金形式归还黄谦20万余元），双方借贷关系已经了结；其次，叶昌元与黄谦之间就借款事项不存在利息约定；第三，黄谦从2014年9月开始没有向叶昌元、刘艳主张过任何权利，本案诉讼时效已经经过；第四，刘艳对借款一事并不知情，叶昌元未将所借得款项用于家庭生活，且叶昌元与刘艳自2011年开始分居，借款时二人夫妻关系名存实亡，故刘艳不应对诉争借款承担偿还责任。综上，黄谦、胡桂芹所述与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。
叶昌元、刘艳为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.个人活期明细查询二份，用以证明叶昌元向黄谦偿还过88万元，并证明黄谦、胡桂芹起诉已经超过诉讼时效；
2.（2017）川0114民初5324号案庭审笔录、询问笔录各一份，用以证明刘艳不应就诉争借款承担责任，并证明该案诉争“借条”出具前，叶昌元已向黄谦偿还过现金，双方之间借款已经结清。
黄谦、胡桂芹对叶昌元、刘艳提交的证据予以认可，但不认可其证明目的，认为叶昌元关于出借金额和已还款金额的各项答辩意见相互矛盾。
本院对黄谦所提交证据1、证据2予以采信，对叶昌元所提交全部证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1.黄谦与胡桂芹为夫妻关系，叶昌元与刘艳自2013年2月4日第一笔诉争借款发生时至庭审时夫妻关系存续；2.本院（2017）川0114民初5324号案审理过程中，叶昌元对2013年2月4日、2013年3月22日借款金额均为20万元的“借条”的真实性及相应借款事实的发生予以确认，并确认2013年7月16日借到黄谦60万元并向其出具“借条”的事实，即，双方确认2013年2月4日至该案诉讼期间，叶昌元共借到黄谦100万元；3.黄谦确认收到叶昌元之妻刘艳2014年9月15日向其转款38万元，收到叶昌元委托张建宇于2014年8月5日向胡桂芹转款50万元，即双方确认黄谦、胡桂芹共计收到叶昌元向其支付的款项88万元。
经查明，2013年2月4日，叶昌元向黄谦出具“借条”一份，载明：“今借到黄谦现金20万元（贰拾万元正）”；2013年3月22日，叶昌元出具“借条”一份，载明：“今借到黄千现金贰拾万元正（200000.00元）”。本案审理过程中，叶昌元对2013年3月22日“借条”及对应借款事实予以否认。
另查明，2013年7月16日，叶昌元向黄谦出具借款人落款为叶昌元的借条，借条载明：“今借到黄谦现金陆拾万元正（60万元正）”，黄谦就该“借条”提起诉讼，本院（2017）川0114民初5324号生效民事判决书认定叶昌元向黄谦所付款项系用于偿还该“借条”所载60万元款项、该笔借款已偿还完毕，判令驳回黄谦诉讼请求，并告知黄谦可以就本案诉争两份“借条”另案起诉。
以上事实，有原、被告所举证据及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于本案借款本金。叶昌元在本院（2017）川0114民初5324号案审理过程中对两份“借条”及所对应出借事实均予以确认，本案中则答辩认为2013年3月22日借条中的出借人“黄千”与原告黄谦姓名不一致、黄谦并非本案适格主体、对此本院认为，2013年3月22日“借条”所载出借人虽为“黄千”，但与本案原告黄谦的姓名属同音不同字，且该借条现为黄谦实际持有，故可以认定黄谦为本案诉争借款的出借人，具备原告主体资格。黄谦就其主张的40万元借款已经履行出借义务，综合双方借还情况，叶昌元尚欠12万元本金未还。第二，关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本院（2017）川0114民初5324号案审理过程中，黄谦坚持认为本案诉争两份“借条”所载借款已经还清，故仅就2013年7月16日“借条”对应60万元借款本息提起诉讼，但该案判决认定叶昌元已还清诉争60万元借款并驳回黄谦诉讼请求，根据本案及关联案件查明事实，综合当事人陈述及行为，黄谦知道其就本案诉争借款未获足额偿还的时间应在领取本院2017年9月30日作出的（2017）川0114民初5324号民事判决书之后，现黄谦、胡桂芹起诉要求叶昌元偿还未还借款，未超过法律规定的诉讼时效期间，叶昌元、刘艳所提出诉讼时效抗辩不能成立。第三，关于本案诉争借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，黄谦、胡桂芹陈述其与叶昌元之间存在按月利率5%计付利息的口头约定，在本案中按月利率2%主张，但诉争“借条”中并未载明利息及还款期限，关于双方存在利息约定的主张仅有原告自述及证人证言证明，但证人亦不能明确说明叶昌元与黄谦之间存在何种利息约定，本院认为黄谦、胡桂芹所举证据不足以证明其与叶昌元双方存在关于借款利息的明确约定，故对黄谦、胡桂芹主张支付借期内利息的请求依法不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对黄谦、胡桂芹诉请中的逾期利息部分按年利率6%予以支持，自2017年10月25日起算。第四，刘艳是否应承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，诉争债务产生于叶昌元与刘艳夫妻关系存续期间，且存在诉争借款发生后自刘艳名下银行账户向胡桂芹转款38万元的事实，截止至判决作出前刘艳未提交证据证明诉争借款未用于家庭生活，故本院认为本案诉争债务为夫妻共同债务，刘艳应与叶昌元承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告叶昌元于本判决生效之日起十日内向原告黄谦、胡桂芹偿还借款120000元并支付利息（以120000元为本金，从2017年10月25日起按照年利率6%计算至还清之日止）；
二、被告刘艳对本判决第一项所确定债务承担连带偿还责任。
如被告叶昌元、刘艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2198元（已减半收取），由原告黄谦、胡桂芹负担920元，叶昌元、刘艳负担1278元（此款项黄谦、胡桂芹在起诉时已支付，叶昌元、刘艳在履行给付义务时一并向黄谦、胡桂芹支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余晨
二〇一七年十一月三十日
书记员 曾妙