黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑0603行初89号
原告王福中，男，1959年4月1日出生，汉族，农民，现住大连市金州新区，
委托代理人邢亚丰，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告肇州县房产管理处，住所地：肇州县肇州镇油田北路**号。组织机构代码证：74969351-5。
法定代表人苑方荷，主任。
出庭负责人郭耀忠，副主任。
委托代理人于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。
第三人张庆元，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，现住肇州县，
第三人王益修，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，现住肇州县，
第三人刘海杰，女，1957年7月10日出生，汉族，农民，现住肇州县，
原告王福中诉肇州县房产管理处（以下简称肇州房管处）行政登记一案，本院于2017年8月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告王福中及其委托代理人邢亚丰、被告肇州房管处副主任郭耀忠、委托代理人于海英、第三人张庆元到庭参加诉讼。第三人王益修、刘海杰经本院合法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
被告肇州房管处于2004年10月8日依据法院裁决，将肇州县兴城镇兴城村9-3-1号房屋登记至张庆元名下（房屋所有权证:州房权证兴城镇第0000004**号）。2004年11月6日张庆元与王益修签订房屋买卖合同，2011年2月24日，被告将王益修买入的肇州县兴城镇兴城村9-3-1号房屋登记至王益修名下（房产证号：州房权证肇州县字第××号）。2011年3月28日，王益修与刘海杰经肇州县人民法院调解离婚，被告依据调解书将涉案房屋登记至刘海杰名下（房屋所有权证：州肇州镇字第××号）。
原告王福中诉称，债权人张庆元于2003年6月向肇州县人民法院起诉，要求原告偿还借款，经肇州县法院审理，判决原告偿还该笔欠款。判决后，原告并未偿还该笔借款。张庆元申请肇州法院强制执行，肇州法院将王福中位于肇州县兴城镇兴城村9-3-1处的房产执行给张庆元使用，而被告将原告房产直接过户给张庆元，成为张庆元的财产。张庆元又将房产出卖给王益修与刘海杰夫妇，落户到王益修名下。王益修与刘海杰离婚时，又将该房产落户给刘海杰。根据法院的执行材料，被告不应该将房产过户给张庆元，张庆元无权取得该房产的所有权，故无权出卖该房产，故被告应撤销该房产的产权登记行为，请法院1.判令被告撤销给第三人张庆元颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州房权证兴城镇第0000004**号）、给第三人王益修颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州房权证肇州县第LS0012**号）、给第三人刘海杰颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州肇州镇字第××号）；2.诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中提供证据：
证据一、1.肇州县人民法院档案一份共计42页；2.肇州县档案卷宗一份共计47页（均为复印件，复印与肇州县法院档案处和肇州县房产管理处的档案处）；欲证明1、原告与张庆元之间的纠纷为民间借贷；2、肇州县法院并未按照法律规定送达法律文书；3、案件中的民事判决书没有法院公章，不能证明肇州县法院已经对王福中与张庆元之间的民间借贷纠纷作出符合法律规定的民事判决；4、案卷中的评估报告的评估时间为2004年5月1日至5月3日，评估的价格为30200元，该评估报告作出的时间为法定的假日，且该报告中缺少第三页，无法体现报告中的整体内容，2004年11月6日，张庆元以98000元的价格将房产出卖给王益修，时隔半年的时间同样的房产相差67800元，因此，可以证实该评估报告书的评估结果是虚假的，是违法的，是损害王福中利益的，是不能作为将房产执行给张庆元依据的，而在房产的档案中可以体现被告将房产登记给张庆元，依据的是民事裁定书，镇证明和评估报告，既然评估报告存在虚假情况，则被告的房产登记行为也是错误的，应予以撤销；5、法院于2004年5月5日发出执行通知书，资产评估书的报告，根据国家节假日休息规定，2004年5月1日至5月7日为法定假日，肇州县法院作为国家司法机构在该日期内应为放假，由此可以证实，该公告行为违法。既然未将执行通知书送达王福中，就没有进入执行程序，法院执行程序就存在错误，最终将房产登记给张庆元的行政行为也是错误的，应予以撤销；6、肇州县法院的执行笔录中记载，将王福中的房屋执行给张庆元使用，而不是执行给张庆元所有，被告作为房产登记的受理单位、核实单位、填发单位应该对申请的情况进行严格审查，被告并未对该相关信息进行审查，误将原告的房产登记给张庆元，该行为是错误的，应予以撤销；7、两册案卷中所体系的王福中的“忠”字与房产的房主的王福中的“中”字不同，根据案卷无法确定两个王福中为同一人，故被告的房产登记行为是错误的，应予以撤销。
证据二、证人证言一份（原件），欲证明本案中的房屋原所有人为王福中，该证据也能证实王福中与王福忠为同一人。
被告肇州房管处辩称，原告诉讼主体错误。原告办理房屋登记系受肇源县人民政府委托办理。州房权证兴城镇字第××号、州房权证肇州县字第××号、州肇州镇字第××号房屋登记的发证机关均是肇州县人民政府。根据《行政诉讼法》第二十六条三款“行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告”规定，被告不是作出行政登记的具体行政行为人，不是本案的适格被告。原告诉被告撤销行政登记系诉讼主体错误，应驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1.房屋所有权证LS001209号；2.房屋所有权证000000440号；3.房屋所有权证存根（ZZ007210）号；（复印件与原件核对无异，原件退回）欲证明被告房产处只是房屋登记行为的填发单位，而发证机关及登记机构是肇州县人民政府，证明原告诉被告房产处房屋登记一案被告主体错误。
第三人张庆元述称，要求维持被告的行政行为。
第三人刘海杰经本院合法传唤，未出庭，其庭前提交书面陈述意见一份，述称第一，第三人刘海杰购买张庆元名下房产（位于兴城镇××村××室）真实合法有效。2009年7月，刘海杰与丈夫王益修购买了张庆元的房子，张庆元当时持有肇州县人民政府颁发的《房屋所有权证》，我们入住使用后到房产局办理了产权转移登记，登记在王益修名下。张庆元作为房屋所有权人，处分行为系有权处分，我们之间的房屋买卖行为是双方真实意思表示，并且办理了产权登记，符合物权法第9条第一款规定（不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力），真实合法有效。第二、2011年3月我与王益修经肇州县法院离婚，分割财产，该房产归我所有，并于2012年3月经房管部门登记于我名下个人所有。综上，对于本案诉争房产，我是合法取得，不存在任何瑕疵。原告诉我无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人认为房屋登记程序合法、证据充分，应当予以维持。退一步说，第三人属于善意取得，该房照不应当撤销。
第三人王益修经本院合法传唤，未出庭，亦未提交书面陈述意见。
经庭审质证，对被告所提交的证据，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，被告是有资质的房产管理部门应对其行为承当相应的法律责任，被告作为房产的受理单位，房产证的办理单位，房产信息的核实单位，应对其出具的产权信息及产权证承担相应的法律责任，因此，本案主体适格。第三人张庆元对被告所提交的证据无异议。
对原告所提交的证据，被告对真实性无异议，原告所提交的房产登记档案，虽然在被告处保存，但受肇州县人民政府委托。原告举证证明的目的，由于被告不是登记机关，主体不适格，因此，不能作为被告承当行政主体责任。对肇州县法院档案与被告接受县政府委托办理填发房屋登记相关文书无因果关系。原告举证时称王福忠与王福中不是同一人，在原告提供的房屋登记档案中有肇州县兴城镇政府出具的证明，证明房屋实际权利人是王福忠，肇州县法院保全和执行裁定两份裁定中原权利人也是王福忠，评估报告体现的也是王福忠，原告不能提供两个王福中是同一个人，原告不具备主体资格。第三人张庆元认为肇州县人民法院的判决合理。
第三人王益修、刘海杰经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证权利。
本院对上述证据认证如下：对被告所提交的证据的真实性予以采信。原告所提交的房产登记档案能够证实被告作出行政登记行政行为的依据及程序的事实，本院对该事实予以采信。原告所提交的肇州县人民法院档案与本案不具有关联性，本院对其真实性予以采信。原告所提交的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。
经审理查明，2003年6月16日，黑龙江省肇州县人民法院就原告张庆元与被告王福忠民间借贷纠纷一案作出（2003）州兴民初字第136号民事裁定书，裁定对被告王福忠的三件砖房予以扣押。2004年10月8日，黑龙江省肇州县人民法院作出（2004）州兴民执字第1号民事裁定书，称在执行过程中，被执行人王福忠已全部履行法律文书规定的义务，裁定肇州县人民法院（2003）州兴民初字第136号民事判决书终结执行。同日，被告肇州房管处依据法院裁决、身份证复印件、镇证明、评估报告书将肇州县兴城镇兴城村9-3-1号房屋登记至张庆元名下（房屋所有权证:州房权证兴城镇第0000004**号）。2004年11月6日张庆元与王益修签订房屋买卖合同，将涉案房屋以98000元的价格出售给王益修。2011年2月22日，第三人王益修向被告申请历史遗留房屋权属确认。同年2月24日，被告批准王益修的申请，将王益修买入的肇州县兴城镇兴城村9-3-1号房屋登记至王益修名下（房产证号：州房权证肇州县字第××号）。2011年3月28日，王益修与刘海杰经肇州县人民法院调解离婚，被告依据调解书将涉案房屋登记至刘海杰名下（房屋所有权证：州肇州镇字第××号）。现原告王福中称，根据法院的执行材料，被告不应该将房产过户给张庆元，张庆元无权取得该房产的所有权，故无权出卖该房产，故被告应撤销该房产的产权登记行为，请求法院判令被告撤销给第三人张庆元颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州房权证兴城镇第0000004**号）、给第三人王益修颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州房权证肇州县第LS0012**号）、给第三人刘海杰颁发的位于大庆市肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋所有权证（州肇州镇字第××号）。
经查，本案原告王福中与黑龙江省肇州县人民法院作出（2004）州兴民执字第1号民事裁定书中被执行人王福忠系同一人。
本院认为，被告房管局作为辖区内的房屋产权行政管理部门，依法进行房屋产权登记是其法定职责，具备被告主体资格。本院对被告的答辩不予采信。被告于2004年10月8日将涉案房屋登记至第三人张庆元名下，故本案应适用《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，根据该规定第十七条第一款“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决的原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。”根据原、被告所提交的证据能够证实，张庆元向被告申请房屋登记时，提交了民事裁定书，但裁定书未作出将涉案房屋所有权转移至张庆元名下的裁定，故张庆元无权取得该房屋所有权，被告依据该裁定书将涉案房屋登记至张庆元名下属于事实不清，证据不足,应予撤销。但本案中，无证据证实第三人王益修在与张庆元签订房屋买卖合同时明知张庆元无权取得房屋所有权，且王益修已经支付合理对价并经被告登记，在王益修与第三人刘海杰协议离婚时，又将房屋所有权转移至刘海杰名下，王益修、刘海杰均属于善意第三人，现涉案房屋登记在刘海杰名下，其房屋所有权应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款之规定“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。”故被告将涉案房屋登记在张庆元名下的行政行为应确认违法但不撤销，对原告起诉被告将涉案房屋登记至王益修名下，后转移登记至刘海杰名下的行政行为应驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告肇州县房产管理处将位于肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋登记至第三人张庆元名下（房屋所有权证：州房权证兴城镇第0000004**号）的行政行为违法；
二、驳回原告王福中对被告肇州县房产管理处作出的将位于肇州县兴城镇兴城村9-3-1室的房屋登记至第三人王益修（房屋所有权证：州房权证肇州县第LS0012**号）及第三人刘海杰（房屋所有权证：州肇州镇字第××号）名下的行政行为的起诉。
案件受理费50元，由被告肇州县房产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李志杰
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 王 贺
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 星
附：相关法条
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。
原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。