四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2002民初165号
原告：干林全，男，1968年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市宣武区广安门南街4号。组织机构代码78179588-8。
法定代表人：周宇騉，董事长。
委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小林，中建铁路建设有限公司工作人员。
原告干林全与被告中建铁路建设有限公司（以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月12日立案,2013年11月27日作出（2013）雁江民初字第03440号民事判决。原告干林全不服一审判决并依法提起上诉，资阳市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）资民终字第51号民事判决。后原告干林全向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）川民提字第197号民事裁定，撤销资阳市中级人民法院（2014）资民终字第51号民事判决及资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03440号民事判决，发回资阳市雁江区人民法院重审。本院于2016年1月11日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告干林全与被告中铁公司委托诉讼代理人周小林、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干林全向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋、水井、沼气池、厕所、厨具、农用具、床上用品损失费168320元及房屋过渡费63180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在资阳市雁江区有土墙瓦盖房屋5间，面积117.1㎡。2011年2月至5月期间，被告因承建高铁项目，在距离原告房屋仅150米远的地方一个月内数十次使用数量较大的炸药实施爆破作业，大量的爆破碎石破坏了原告所有的房屋，同时剧烈的爆破导致房屋的基础不稳定，墙体及屋面垮塌，使原告的水井、沼气池、厕所、厨具、农用具、床上用品均受到损害。2012年11月，经当地政府、村、社组织进行调解，因被告只同意赔偿原告20000元而未达成协议，但受损的8户村民中有2户被告却另行修建房屋进行了赔偿。另，因原告房屋受损不能居住，原告只能在外租房，故请求按照房屋拆迁补偿过渡费的标准赔偿房屋过渡费。此外，原告父亲在房屋中喂养的16桶蜜蜂及原告所有的117棵柑橘树也应得到赔偿。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告中铁公司辩称，原告的房屋系土墙瓦盖，年久失修，长期无人居住，在被告进行爆破作业之前即已部分垮塌。2008年“5.12”大地震也导致房屋受到一定损坏，原告还按照C级标准领取了维修加固补偿金。被告是严格按照爆破作业规程进行的施工作业，对周边环境不会造成严重的影响和危害。原告所主张的损害后果不是事实，且未举证证明与被告实施的爆破作业之间存在直接因果关系。被告对其他村民支付一定的补偿款是为了顺利推进高铁项目建设，并非承担赔偿责任。综上，被告不应对原告承担侵权赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、原告干林全于1992年4月7日取得资阳市雁江区集体土地134.34㎡建设用地使用权，资阳集建（1992）字第050506018号《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为干林全，用地面积、建筑占地面积均为134.34㎡；之前即已修建土墙瓦盖房屋5间及水井、沼气池、厨房、厕所等附属设施；1997年2月30日办理房屋所有权登记手续，资阳建村房权字第X丙1409005号《村镇房屋所有权证》登记所有权人为干林全，间数5间，面积117.1㎡。上述事实有原告提供的《集体土地建设用地使用证》、《村镇房屋所有权证》及现场勘验视听资料在卷佐证，被告经质证无异议，本院予以确认。2、2011年4-5月期间，被告中铁公司因承建高铁项目，在距离原告干林全房屋200米左右的地方实施了持续性的爆破作业，后原告干林全的房屋开始逐渐发生垮塌，至2011年11月全部垮塌。在被告中铁公司实施爆破作业之前，原告干林全的房屋墙体即存在大量裂缝，屋顶有少部分垮塌的现象，原告干林全及家人多年未在该房屋居住生活，其父利用该房屋的偏房放置蜂桶。2008年“5.12”大地震后，原告干林全申报并领取了800元维修加固补助金，但其并未对房屋进行维修加固。上述事实有双方当事人的陈述及证人证言、视听资料（照片）、中共资阳市雁江区临江镇委员会出具的《关于高铁放炮整垮农房赔付问题的情况报告》在卷佐证，被告经质证虽有争议，但该部分证据能够相互印证，故本院予以确认。3、被告中铁公司因承建高铁项目实施爆破作业共造成资阳市雁江区临江镇266户农房不同程度受损，其中一般受损的256户，严重受损的10户。2012年12月，当地政府按照“区客专办”的统一要求及制定的补偿标准启动对受损农户的维修加固及补偿工作，补偿的标准分为300元、500元、800元、1000元四个等级。至2012年12月20日，一般受损的及严重受损的6户均已完成补偿兑付或达成补偿协议，但原告干林全等4户严重受损的坚持要求按修建新房的标准补偿最少10余万元以上，在补偿标准提高到每户12000元的情况下，原告干林全等仍不同意，致协商无果。上述事实有原告提供的中共资阳市雁江区临江镇委员会出具与区委督查室的《关于高铁放炮整垮农房赔付问题的情况报告》在卷佐证，被告经质证无异议，本院予以确认。4、原告干林全于2013年10月12日向本院提起诉讼，审理过程中原告干林全提出对房屋受损与爆破作业之间是否存在因果关系及房屋垮塌的受损价值进行司法鉴定，但因无相应的鉴定机构而终止鉴定。本院于2013年11月27日作出（2013）雁江民初字第03440号民事判决，驳回原告干林全的诉讼请求。原告干林全不服一审判决并依法提起上诉，资阳市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）资民终字第51号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告干林全不服终审判决并向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）川民提字第197号民事裁定，撤销资阳市中级人民法院（2014）资民终字第51号民事判决及资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03440号民事判决，本案发回资阳市雁江区人民法院重审。审理过程中，针对原告干林全的鉴定申请，经本院指定的鉴定机构与本院共同进行现场勘验，鉴定机构表明因房屋已完全垮塌，不能对房屋受损与爆破作业之间是否存在因果关系作出鉴定。经告知并征求原告意见，原告表示放弃该项鉴定请求。经本院委托四川正阳资产评估事务所有限公司对房屋受损垮塌的造成损失进行评估，该事务所出具《评估报告书》载明评估结论为：“干林全所有的位于资阳市雁江区沼气池等资产在本项目评估目的下于评估基准日的评估全值89446.00元；评估净值为63405.20元。评估结果详细情况如下：1、住宅117.1㎡，评估单价600.00元，评估全值70260.00元，成新率70%，评估净值49182.00元；2、厕所1座，评估全值4116.00元，成新率70%，评估净值2881.20元；3、水井1口，评估全值7930.00元，成新率80%，评估净值6344.00元；4、沼气池1口，评估全值7140.00元，成新率70%，评估净值4998.00元。合计评估全值89446.00元，评估净值63405.20元。”原告干林全支付评估费2000元。
上述事实,有《民事判决书》、《民事裁定书》及《评估报告书》、评估费收费发票在卷佐证，被告虽质证认为评估价值过高，但并未提供足以推翻评估结论的证据，故本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告中铁公司是否构成侵权，侵权责任及损失如何认定。一、关于是否构成侵权及侵权责任的认定。被告中铁公司在距离原告干林全所有的房屋200米左右的地方持续性实施爆破作业，此后房屋出现垮塌现象并最终全部垮塌，被告中铁公司对当地其他因爆破受损的住户均根据损害程度进行了一定补偿，且与原告之间也对补偿事宜进行了协商，只是因原告要求过高致协商未果，原告在原审中曾申请对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，但因房屋已全部垮塌致鉴定不能，故本院认定原告干林全已穷尽其举证能力，根据前述事实认定被告中铁公司实施的爆破作业与原告房屋受损具有一定因果关系，构成侵权，应依法承担相应侵权赔偿责任。原告干林全的房屋因年代久远，在侵权行为实施前即存在一定程度的破损，干林全在“5.12”大地震后领取了一定维修加固补助金，但其并未对房屋进行维修加固，在侵权行为发生后，也未采取措施防止损失扩大，故原告干林全对损害后果的发生存在重大过失，也应承担相应责任。据此，本院确定被告中铁公司实施的爆破作业与原告房屋受损垮塌之间的原因力为40%，由被告中铁公司承担40%的侵权赔偿责任。二、关于损失的认定。根据评估报告对受损房屋及附属设施厕所、水井、沼气池的损失评估结果，本院认定该部分财产损失为63405.20元。原告干林全主张的厨具、农用具、床上用品及原告父亲喂养的16桶蜜蜂、原告所有的117棵柑橘树的损失，因缺乏充分证据证明，本院不予支持。原告干林全主张赔偿房屋过渡费，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告干林全支付的评估费2000元系为查明涉案财产损失而产生，本院确定由被告中铁公司负担。
综上所述，被告中铁公司应赔偿原告经济损失63405.20元×40%=25362.08元。原告干林全的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中建铁路建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告干林全经济损失25362.08元；
二、驳回原告干林全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3666元，评估费2000元，合计5666元，由原告干林全负担2200元，被告中建铁路建设有限公司负担3466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 文 科
人民陪审员 温大学
人民陪审员 姚金元
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 鄢丽芸