湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8807号
上诉人（原审原告）：罗忠林，男，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南新望建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西二环一段1299号梅溪湖大厦一楼。
法定代表人：罗海波。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
原审第三人：湖南春满园置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江大道西湖路口杜甫江阁一楼。
法定代表人：李剑锋。
原审第三人：刘海波，男，1963年6月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人罗忠林因与被上诉人湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）及原审第三人湖南春满园置业有限公司（以下简称春满园公司）、刘海波劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗忠林上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判新望公司归还罗忠林的履约质保金83万元，并向罗忠林支付利息损失4.6万元（以83万元为基数，按银行同期贷款利率从2015年8月11日起暂计算至2016年8月17日，后续利息计至实际清偿之日止）；2、请求判令新望公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定与罗忠林及春满园公司签订合同的相对方是刘海波而非新望公司，事实认定错误，应予纠正。与春满园公司签订的《建设工程施工合同》中承包人一栏载明的主体是新望公司，与罗忠林签订的《内部劳务承包合同》的发包人载明也是新望公司，刘海波只是新望公司委托签订上述合同的代表人，且《内部劳务承包合同》中的收款账户也是新望公司。刘海波代表新望公司签字构成表见代理，刘海波在签订合同之初向罗忠林提供了新望公司与春满园公司签订的《建设工程施工合同》，该合同是刘海波作为新望公司代表人签订，春满园公司也予以盖章确认，罗忠林有理由相信刘海波有权代表新望公司与其签订《内部劳务承包合同》，因此刘海波代表新望公司签字构成表见代理。罗忠林是向新望公司支付履约保证金，新望公司也按其与春满园公司的合同约定向春满园公司支付了履约保证金。二、一审法院认定罗忠林与新望公司是委托关系，证据不足。罗忠林从未委托新望公司收取履约保证金或委托其向春满园公司支付履约保证金。刘海波向新望公司出具的承诺书，罗忠林并不知情，也未取得罗忠林的认可。三、一审法院认定罗忠林收取春满园公司的退款系知晓并认可春满园公司收取其履约保证金，该认定缺乏证据。罗忠林与春满园公司没有合同关系，也没有债权债务关系。春满园公司向罗忠林退还的17万元，是因为春满园公司要退还新望公司保证金，新望公司要退还罗忠林保证金，经各方协商同意上述保证金由春满园公司直接退至罗忠林。四、在一审判决之后，罗忠林发现一份新证据，该证据显示春满园公司在收到新望公司支付的履约保证金后向新望公司开具了一份《收据》，该收据足以证明春满园公司与新望公司均认可双方为《建设工程施工合同》的相对人。一审法院认定与春满园公司签订合同的是刘海波个人，系认定事实错误。刘海波只是受新望公司委托签订合同的代表人，并非与罗忠林签订劳务合同的相对方。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持罗忠林的上诉请求。
新望公司辩称，与春满园公司及与罗忠林签订合同的都是刘海波，与新望公司无关，罗忠林是通过刘海波与春满园公司形成合同关系。二、发现项目不存在时，退保证金也是春满园公司直接退给罗忠林，形成的结算协议也是春满园公司、刘海波、罗忠林直接达成，与新望公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
春满园公司、刘海波未提交答辩意见，新证据及质证意见。
罗忠林向一审法院起诉请求：1、新望公司归还罗忠林的履约质保金83万元，并向罗忠林支付利息损失4.6万元（以83万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日起暂计至2016年8月17日，后续利息计至实际清偿之日止）；2、新望公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月17日，第三人春满园公司与第三人刘海波签订《建设工程施工合同》，约定刘海波承建春满园公司发包的湘潭玖霖家园项目，刘海波向春满园公司交纳履约保证金450万元，合同签订即交纳其中的200万元，进场施工前一个星期内交纳余下250万元。2015年6月18日，刘海波以新望公司湘潭玖霖家园项目部的名义与罗忠林及案外人米允钧签订《内部劳务承包合同》，约定刘海波将上述项目的部分劳务分别分包给罗忠林、米允钧，其二人须于签订本合同时交纳履约质保金200万元，正式进场施工七天前交纳履约质保金250万元，合计450万元，以上款项打入新望公司的帐户。当日，罗忠林通过银行转账支付新望公司90万元。当日，刘海波向新望公司出具承诺书，写明：关于春满园公司等湘潭玖霖家园项目，2015年6月18日以户名罗忠林向新望公司转款90万元，罗忠林委托刘海波办理向春满园公司缴纳履约保证金手续，并委托新望公司以转账方式付至春满园公司的指定账户，如由此引起任何经济和法律纠纷，均由本人承担，与新望公司无关。新望公司收悉该承诺书后，于当日将罗忠林的90万元履约保证金转账支付至春满园公司。后湘潭玖霖家园项目并未实际开工。罗忠林要求退还履约保证金，但春满园公司仅退还17万元，余款未退，遂诉至一审法院。
另查，案外人米允钧虽与罗忠林一并签订《内部劳务承包合同》，但系分别劳务分包项目，分别支付履约质保金。现米允钧已就其支付的履约质保金在湘潭市雨湖区法院提起诉讼，该院于2016年11月11日受理，现正在审理过程中。
再查，在庭审过程中，经一审法院释明，罗忠林表示不要求第三人春满园公司、刘海波承担法律责任。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。本案中，第三人春满园公司与第三人刘海波签订《建设工程施工合同》，约定春满园公司将湘潭玖霖家园项目发包给刘海波。刘海波又与罗忠林等签订《内部劳务承包合同》，将上述项目的部分劳务分包给罗忠林。刘海波、罗忠林均无相应施工资质。故上述合同均应认定为无效合同。且该项目并未实际开工，故应退还罗忠林所交履约保证金。对于退款主体，罗忠林虽系向新望公司转款，但刘海波于转款当日即向新望公司出具承诺函，告知该款系罗忠林委托其向春满园公司缴纳的履约保证金，新望公司亦于当日将该款转账支付给春满园公司。且在湘潭玖霖家园项目一直未开工的情况下，春满园公司亦已退还罗忠林履约保证金17万元，罗忠林对此并未表示异议。应视为罗忠林知晓并认可春满园公司收取其履约保证金，该款应由春满园公司退还。故罗忠林诉请新望公司退款并支付相应利息，于法无据，一审法院不予支持。罗忠林又明确表示不要求第三人春满园公司承担法律责任，故春满园公司在本案中无须承担法律责任。罗忠林可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：驳回罗忠林的诉讼请求。案件受理费12560元，财产保全费4900元，共计17460元，由罗忠林承担。
二审中，罗忠林提交了收据一张，拟证明春满园公司收到新望公司履约保证金后向新望公司开出了收据，说明春满园公司确认新望公司是建设工程施工合同的相对方，刘海波仅是新望公司签订合同的代表人，新望公司并不是受委托向春满园公司付款，新望公司付款行为是履行施工合同的约定。新望公司质证认为，新望公司从未收到过该收据，对证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，不能达到罗忠林的证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为新望公司是否应向罗忠林承担退还履约质保金83万元及利息的责任。根据罗忠林提交的证据，与发包人春满园公司签订《建设工程施工合同》的相对人系刘海波，与罗忠林签订《内部劳务承包合同》的相对人系刘海波，新望公司未在《建设工程施工合同》及《内部劳务承包合同》上签字盖章，因此，罗忠林主张新望公司为《建设工程施工合同》及《内部劳务承包合同》的合同相对人不成立。虽然罗忠林的款项系打至新望公司账户，该打款方式系罗忠林与刘海波在《内部劳务承包合同》所约定，新望公司也未向罗忠林出具其收到罗忠林支付履约保证金的收据，罗忠林往新望公司账户打款的事实不能证明新望公司为《内部劳务承包合同》的合同相对人。罗忠林作为合同的当事人，其对自己的权益及财产负有谨慎审查义务，罗忠林提供的证据不足以证明刘海波对新望公司构成表见代理。根据合同的相对性原则，罗忠林要求新望公司退还履约质保金83万元及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，罗忠林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12560元，由上诉人罗忠林负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。