江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终790号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。住所地宝应县叶挺东路**号。
负责人：成亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴启顺，男，1969年8月23日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原审被告：陈玉顺，男，1974年5月20日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司(以下简称人寿宝应公司)因与被上诉人戴启顺及原审被告陈玉顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿宝应公司上诉请求：1、在事故发生后，上诉人人寿宝应公司已垫付交强险10000元的医疗费，一审判决未将上诉人垫付费用予以扣除，请求二审予以纠正。2、一审判决支持被扶养人生活费，不能成立。被上诉人的伤残不足以导致劳动能力的丧失。一审判决支持被上诉人母亲的抚养费不当，根据江苏省社保规定，对于农村居民超过60周岁的，如无其他收入的，应当享有每月120元的农保收入，如支持被扶养人生活费时，在计算时应予以扣减该收入。一审判决支持被上诉人儿子戴俊的被扶养人生活费，未提供戴俊完全丧失劳动能力的鉴定证据。在计算被扶养人生活费时，违反了在有多个被扶养人时，最高不得超过一个人人均生活消费性支出的标准。3、一审判决对被上诉人的误工费、精神抚慰金及交通费认定不当。请求二审法院依法客观认定事实，撤销原判，支持上诉人诉请。
被上诉人戴启顺辩称，保险公司称垫付10000元，经与陈玉顺当庭电话核实，我们不持异议。其垫付的10000元应当包含在陈玉顺垫付的款项中，一审法院判决我方在得到赔偿款的同时返还陈玉顺垫付款16356.67元，那么人寿宝应公司扣减该10000元后，我方仅应当返还陈玉顺6356.67元。关于被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等问题，一审法院判决认定具有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人关于费用异议的上诉理由。
原审被告陈玉顺经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
戴启顺向一审法院起诉请求，1、要求人寿宝应公司立即赔偿戴启顺医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计319494.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日21时10分左右，陈玉顺驾驶苏Ｋ×××××轿车由南向北行驶至宝应县车站岗转弯时与戴启顺驾驶的电动自行车发生碰撞，致戴启顺受伤，车辆损坏。本起事故经公安交通警察大队认定：陈玉顺负事故全部责任，戴启顺无责任。陈玉顺驾驶的车辆在人寿宝应公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2016年1月28日21时10分左右，陈玉顺驾驶苏Ｋ×××××轿车由南向北行驶至宝应县车站岗转弯时与戴启顺驾驶的电动自行车发生碰撞，致戴启顺受伤，车辆损坏。本起事故经公安交通警察大队认定：陈玉顺负事故全部责任，戴启顺无责任。陈玉顺驾驶的车辆在人寿宝应公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈玉顺垫付了16356.67元。
本案在审理过程中，戴启顺申请原审法院对其伤情作司法鉴定，该依法委托江苏省五台山医院司法鉴定所和江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，江苏省五台山医院司法鉴定所作出司法鉴定，其鉴定意见为：脑外伤所致人格改变；江苏省苏北人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人戴启顺因交通事故致颅脑损伤（左颞叶脑挫裂伤、左颞顶急性硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、右顶叶脑挫裂伤、双额颞硬膜下少量积液），遗有人格改变（轻度精神障碍伴日常活动能力部分受限）、左耳重度听觉障碍，分别属九级、九级伤残。建议其伤后休息期210日、护理期90日、营养期90日。
另查明：戴启顺母亲卢廷兰（1932年11月5日出生）与戴启顺共同生活，由戴启顺和戴启华共同赡养，戴启顺儿子戴俊虽年满18周岁，但有严重精神疾病，由戴启顺夫妇抚养，戴启顺女儿戴庆菊（2008年4月10日出生）由戴启顺夫妇抚养。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，戴启顺因交通事故造成的损失理应得到赔偿。对于戴启顺主张的各项损失，该院确认如下：医疗费25762.98元、住院伙食补助费360元（18元/天×20天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费6300元（70元/天×90天）、误工费21387.20元（37173元年÷365天×210天）、交通费酌定1500元，残疾赔偿金
163561.20元（37173元/年×20年×22%）、精神损害抚慰金12000元、被抚养人生活费92964.96元【23476元/年×22%×（20+5+11）÷2】、鉴定费4320元。上述损失合计329776.34元。由于陈玉顺投保了交强险和商业三责险，且投保了不计免赔，故戴启顺损失依法由保险公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿。因陈玉顺垫付16356.67元，戴启顺得到赔偿款时应向陈玉顺返还。
综上所述，戴启顺的诉求于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告戴启顺人民币329776.34元（原告在得到赔偿的同时返还被告陈玉顺垫付款16356.67元）。二、驳回原告戴启顺的其他诉讼请求。本案受理费5950元，减半收取2975元，由被告陈玉顺负担（此款原告已垫付，原告在被告陈玉顺返还款中予以扣除）。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审中，人寿宝应公司提供了2016年2月3日汇款至宝应县人民医院，金额为10000元的中信银行客户回单，该回单附言部分记载：陈玉顺苏Ｋ×××××，以证明其为戴启顺垫付医药费10000元。该证据经戴启顺质证，其对证据的真实性予以认可。
本院认为：人寿宝应公司二审提供的新证据，可以证实在戴启顺住院期间，人寿宝应公司向宝应县人民医院汇款10000元的事实，故该款应在人寿宝应公司应付赔偿款及陈玉顺垫付的医药费总额中予以扣除。陈玉顺经本院合法传唤，要求其到庭对新证据进行质证，但其仍未到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。
关于被抚养人生活费问题，戴启顺伤情经司法鉴定，确定为两个九级伤残，依法应赔偿其相应被抚养人生活费。原审法院认定戴启顺母亲卢廷兰由戴启顺和戴启华共同赡养，戴启顺儿子戴俊、女儿戴庆菊由戴启顺夫妇抚养，并根据被抚养人人数及共同抚养人等实际情况计算的抚养费并无不当。人寿宝应公司要求在卢廷兰的费用中减去社保部门每月应发放的120元农保收入，一则人寿宝应公司并未提供卢廷兰每月收入120元的证明，二则即便卢廷兰有此收入，该款也系政府福利性质，并不能因此减轻侵害人的赔偿责任。此外，人寿宝应公司提出原审的误工费、精神抚慰金及交通费认定不当，但均未提供相应证据，故对人寿宝应公司上述主张，本院均不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，由于人寿宝应公司在二审提供了新证据，可以证实陈玉顺垫付的医药费中有人寿宝应公司支付的10000元，对此，本院依法应予改判。人寿宝应公司其余上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023发初2591号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023发初2591号民事判决第一项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决送达之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿戴启顺人民币319776.34元（在戴启顺得到赔偿的同时返还陈玉顺垫付款6356.67元）。
二审案件受理费5950元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坚
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 余 韵
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。