江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0102民初3464号
原告：安徽古道信息科技有限公司，住所地在安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区。
法定代表人：蔡立友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵运，女，1992年9月23日生，户籍地在安徽省宿州市泗县，该公司员工。
委托诉讼代理人：金铭，该公司员工。
被告：南京博路科技有限公司，住所地在南京市高淳县砖墙经济开发区152号。
法定代表人：沈鹏。
委托诉讼代理人：黄爱余，该公司员工。
被告：黄爱余，女，1965年3月19日生，汉族，住南京市玄武区。
原告安徽古道信息科技有限公司（以下简称古道公司）诉被告南京博路科技有限公司（以下简称博路公司）、黄爱余买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告古道公司的委托诉讼代理人赵运，被告博路公司的委托诉讼代理人即被告黄爱余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博路公司、黄爱余立即支付货款32674元和货款给付之日止的利息2466元，两被告于2016年10月12日支付的50000元逾期利息1093元；两被告于2017年1月19日支付的405100元逾期利息6959元，违约金48777元，以上共计91969元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月27日，原告与被告博路公司签订《购销合同》，约定原告向被告博路公司供应交换机、路由器等相关设备的货物。原告按约履行了供货义务，被告应向原告支付货款487774元。被告黄爱余为被告博路公司提供不可撤销的连带责任保证。按照合同约定，原告应在收到货物后三天内支付给原告银行转账支票，但截至2017年5月10日，被告博路公司尚有32674元未予支付，被告博路公司已经构成违约。原告诉至法院，请求维护其合法权益。
被告博路公司辩称：1.对货款本金金额有异议，经双方协商变更合同后，合同总价款为455100元；2.被告博路公司仅欠货款12600元；3.原告存在违约行为,原告未能如期交付全部软件，导致被告迟延支付；4.原告未提供安装调试及增值服务；5.NS-
SecpathF1005防火墙的价格在原告向被告博路公司出具的增值税专用发票上记载为38484元。
被告黄爱余辩称：同被告博路公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了购销合同、收货确认单、担保函、维保截止日期的截屏、销货清单、承诺、收条等证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.被告博路公司、黄爱余向本院提交货运单、刘志鹏通过QQ发送给被告黄爱余的清单以及刘志鹏出具的承诺、收条等材料，证明：（1）原告迟延到货，导致被告博路公司迟延付款；（2）被告博路公司并不存在违约行为；（3）案涉货物的软件和维保是独立的两项内容，原告并未向被告博路公司交付维保，相应费用不应由其承担。原告对被告博路公司、黄爱余提供的上述证据的真实性均不予认可，具体意见有：（1）被告博路公司、黄爱余并未提供货运单原件，且无原告和原告授权方的签字盖章；（2）刘志鹏无原告的授权，无权代表原告。本院认为，因原告对被告博路公司已经于2007年1月18日支付设备款405100元无异议，故本院对被告博路公司、黄爱余提交的由刘志鹏签收支票的收条的真实性予以确认。对比该份收条与承诺函，因签字人的笔迹明显不同，故本院对承诺函的真实性不予采信。被告博路公司、黄爱余提交的货运单与收货确认单吻合，故对其真实性予以确认。QQ聊天记录因未提交存储介质，且不能证明对方身份，故不予采信。签收单及出库单因系复印件且不能证明得到原告确认，故本院不予采信。
2.被告博路公司、黄爱余提交杭州华三通信技术有限公司（以下简称华三公司）产品目录价表，用以证明合同价是以华三公司市场价*0.19而确定，故合同变更项的价格也应按此方式进行确定。原告对此不予认可，其认为合同的价格系原告与被告在签订购销合同之前就已经约定与华三公司价格无关，被告博路公司、黄爱余提交的华三公司产品目录价表在华三公司官网上无法查询，且并没有得到原告的盖章认可。本院认为，被告博路公司、黄爱余提交的华三公司产品目录价表系复印件，且无华三公司的盖章确认，故本院对被告博路公司、黄爱余的该项意见不予采信。
为了查明案件事实，本院于2017年9月18日前往华三公司南京事业部了解情况。其员工邹秀安陈述如下：1.授权函的主要内容是厂家授权具体商家进行投标。维保没有具体的实物载体，它是指一种远程技术支持，在交付设备时，厂家会出具售后服务承诺函，该函中会体现维保的内容及时间。2.有的商家也会根据自身需求单独购买维保。从该案的采购清单分析采购方并没有单独购买维保，该部分维保是直接包含在所购设备的价格中。3.案涉的LIS-
VLB1000-C1-Y1与LIS-VMSG-
VFW-V7-1VCPU-1Y实际上是同一个产品，都是授权函。产品早期问世时，因产品尚不太成熟，授权函临时命名为LIS-VMSG-
VFW-V7-1VCPU-1Y。后来产品逐渐成熟，授权函更名为LIS-VLB1000-C1-Y1，现在系统里面的也是LIS-
VLB1000-C1-Y1。4.从产品性能上比较，安全设备型号NS-SecpathF1005的防火墙比NS-
SecpathU200-S-AC的性能更好一些，价格基本差不多。
原告质证认为：1.对工作笔录的真实性、合法性、关联性无异议。原告已经向被告博路公司交付售后服务承诺函和维保，被告博路公司在2016年10月14日出具的收货确认单中已经确认收到3件LIS-
VMSG-VFW-1VCPU-1Y和3件LIS-VMSG-VLB-V7-1Y，原告已经完全履行合同条款；2.关于NS-
SecpathF1005防火墙的价格，不认可邹秀安的说法，原告有自己的定价，与华三公司的价格无关，同时该价格是原告与被告在合同签订时就约定好的价格，原告认为合同总价款未有任何变更。
被告博路公司、黄爱余质证认为：1.对工作笔录的真实性、合法性、关联性无异议。被告博路公司在验收货物时，服务内容和标准未得到任何说明，故被告博路公司无法进行付款；2.6台NS-
SecpathF1005防火墙价格为38484元；3.被告博路公司收到的LIS-
VLB1000-C1-Y1的款项已经付清；4.授权函软件在交付时，被告博路公司未能得到原告的任何服务，包括首次的安装调试服务以及其他增值服务。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定如下事实：
2016年8月27日，原告(合同乙方)与被告博路公司（合同甲方）签订《购销合同》（合同编号：ZHY160827）。（一）甲方向乙方购买交换机等产品，合同总价487774元。产品包括安全设备，型号规格为NS-
SecpathU200-S-A,6台，单价为9500元，计57000元；华三公司SecPath授权函，型号规格为LIS-VMSG-
VFM-V7-1VCPU-1Y（维保）；LIS-
Vfm1000-C1-Y1，3件，单价为3400元，计10200元；华三公司SecPath授权函，型号规格为1VCPU-1Y（维保）；LIS-
VLB1000-C1-Y1（授权），3件，单价为4000元，计12000元。（二）供货时间为双方约定供货日期为乙方收到合同定金后30个工作日内；如因生产厂家或者不可抗力造成的延期视为约定自动延期。（三）收货地址为江苏省南京市建邺区黄山路58号南京高等职业技术学校。（四）验收：甲方应在收到货物后的三天内对合同货物进行验收，如发现有不符合同规定的应及时以书面形式通知乙方并由乙方确认，否则视为甲方已验收合格通过。（五）质量标准：如无特殊约定，合同中约定产品的质量标准均按该产品原厂质保三年标准执行。（六）付款方式为：甲方在签订合同的2个工作日内预付定金50000元（大写人民币：伍万元整），乙方收到定金2天内开始订货，余款437774元（大写：肆拾叁万柒仟柒佰柒拾肆元整）在收到货后三天内付给乙方60天到期的银行转账支票。因甲方原因造成的延期供货，付款时间不顺延。逾期支付货款的每日按照按合同总金额的万分之五向乙方支付利息，直至甲方付清全部货款止。甲方支付完全额货款之前，所有合同中的商品的所有权归乙方所有。反之，因乙方原因造成延期供货的，逾期按每日合同总额的万分之五向甲方支付利息，直至乙方货物全部到达为止。（七）违约责任：该合同中货物，是甲方需求并和乙方明确核对清单后要求采购的，故合同签订后，甲方不得反悔和或不完全执行，否则应向乙方支付合同总额的10%的违约金。反之，签订合同后，乙方反悔或不完全执行，乙方应向甲方支付合同总额的10%的违约金，并赔偿给甲方造成的损失。（八）乙方协助甲方对所购设备进行首次安装调试并对相关设备应用做现场培训和技术支持。
同日，被告黄爱余向原告出具担保函，该份担保函载明：保证人黄爱余自愿以个人名义为被保证人博路公司的所有经营活动进行担保，以其个人资产及信用为被保证人博路公司提供不可撤销的连带责任保证，连带保证的范围包括但不限于：被保证人博路公司与债权人古道公司签订的所有合同中被保证人博路公司应向债权人古道公司支付的合同总价款，以及违约金、利息、损害赔偿金和债权人古道公司为实现债权而发生的所有合理费用。保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。在被保证人博路公司到期不履行、不完全履行或迟延履行合同约定的付款义务时，债权人古道公司可以直接要求保证人承担连带保证责任，保证人黄爱余应当在接到债权人的口头或书面通知时立即向债权人古道公司支付相应的款项。
2016年10月13日，被告博路公司向原告支付定金5万元。
2016年10月14日，被告博路公司确认收到原告交付的货物一批，已经验收通过。该批货物系双方在2016年8月27日签订的合同编号为ZHY160827的《购销合同》中的货物，因型号为NS-
SecpathU200-S-AC及板卡型号为LSQM1CF1GB0，经双方协议更换成6台安全设备型号NS-SecpathF1005的防火墙。3件LIS-
VMSG-VFW-V7-1VCPU-1Y和3件LIS-VMSG-
VLB-V7-1VCPU-1Y已经收到，原告已完全履行合同条款。但直至本案审理期间，被告尚未打开华三公司软件使用授权书。
2016年10月27日，原告向被告博路公司开具了所供产品的发票，其中票号为02397070的增值税专用发票上载明6台NS-
SecpathF1005的防火墙价格为38484元。
2017年1月18日，被告博路公司向原告付款405100元。
另查明：1.授权函的主要内容是厂家授权具体商家进行投标，维保无实物载体，它是指一种远程技术支持；2.被告博路公司未单独购买维保，该部分维保直接包含在购买的设备价格中。在交付设备时，厂家会出具售后服务承诺函，该函中会体现维保内容及期限；3.案涉的LIS-
VLB1000-C1-Y1与LIS-VMSG-VFW-V7-1VCPU-1Y系同一产品，只是名称不同。
审理中，原告称其记不清是否提供安装调试服务。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》系自愿订立，且不违反法律强制性规定，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
1.关于合同总价款。原合同约定总价款为487774元，但实际履行过程中，双方确认合同发生了变更，取消了6台NS-
SecpathU200-S-AC及6台板卡型号为LSQM1CF1GB0，计58560元，变更为6台安全设备型号NS-
SecpathF1005的防火墙。关于该型号防火墙的价格，双方未进行明确约定，原告提出即为58560元，被告博路公司认为在原告向其出具的增值税专用发票上记载的6台安全设备型号NS-
SecpathF1005防火墙价格为38484元。本院认为，原告向被告博路公司开具的增值税专用发票对产品的价格均有明确记载，原告亦盖章确认。在无相反证据的情况下，本院认为发票上载明6台NS-
SecpathF1005的防火墙价格38484元，系双方的真实意思表示，应作为结算的依据，故本院对被告博路公司的该项意见予以采信。据此，合同总价为467698元。
2.关于原告是否已经全面履行合同。第一，根据本院向华三公司的技术人员邹秀安核实相关情况，LIS-VLB1000-C1-Y1与LIS-VMSG-
VFW-V7-1VCPU-1Y系同一产品。对此，被告博路公司、黄爱余未再提出异议，本院予以确认，故原告已经完全履行供货义务。第二，被告博路公司、黄爱余辩称在授权函软件交付时，原告并未向其提供任何服务，包括首次的安装调试服务以及现场培训、技术支持等。原告称其记不清是否提供相关安装调试服务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者提出的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能向本院举证证明其已经协助被告博路公司进行首次安装调试，应自行承担举证不能的不利后果。对于现场培训和技术支持，应先由被告博路公司提出要求，原告才能提供相应服务。由于被告博路公司收到授权函至本案诉讼，尚未打开授权软件，也无证据表明被告博路公司向原告提出培训、技术支持等要求，故本院无法认定原告违反该项义务。综上，原告未能为被告博路公司提供首次安装调试的协助义务，构成违约。
3.被告是否已经全面履行合同。第一，被告博路公司应于合同签订后2日内支付定金，但实际履行过程中于2016年10月13日支付定金，逾期支付定金5万元。第二，合同约定被告博路公司应于收货后三日内付给原告60日到期的银行转账支票。但依法转账支票有效期为自出票次日起10日，故合同双方的真实意思表示应理解为被告博路公司应于收到货后63日内付清余款。第三，对于收货时间，原告提出收货时间为2016年10月14日，其依据为被告博路公司出具的收货确认单载明收货时间为2016年10月14日。被告博路公司提出实际收货时间为2016年10月17日，但未提交充分证据证明，故本院认定收货时间为2016年10月14日。据此，被告博路公司应于2016年12月16日前付清余款，被告博路公司实际于2017年1月18日支付405100元，尚有12598元未付，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。综上，截至2017年5月10日，被告向原告支付违约金2198元。
4.关于违约责任。合同约定违约金为合同总价款的10%，原告在此基础上再加收利息，本院认为该标准明显过高，综合考虑双方的违约行为，本院确定被告博路公司应以逾期金额为基准金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金且违约金总额以合同总价款的10%为限。
5.关于被告黄爱余应否对被告博路公司的上述债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告黄爱余向原告出具担保函自愿以其个人名义为被告博路公司的所有经营活动进行担保，以其个人资产及信用为被告博路公司提供不可撤销的连带责任保证。在博路公司到期不履行、不完全履行或迟延履行合同约定的付款义务时，债权人古道公司可以直接要求保证人承担连带保证责任，保证人黄爱余应当在接到债权人的口头或书面通知时立即向债权人古道公司支付相应的款项。现被告博路公司未能按约支付货款，已构成违约，被告黄爱余应按约向原告承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京博路科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告安徽古道信息科技有限公司货款12598元及逾期付款违约金（暂计算至2017年5月10日为2198元，以12598元为基准金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月11日起至款项实际偿清之日止，并以46769.8元为限）；
二、被告黄爱余对被告南京博路科技有限公司的上述债务向原告安徽古道信息科技有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽古道信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2099元，保全费940元，以上合计3039元。其中2623元由原告安徽古道信息科技有限公司、黄爱余承担；其中416元由被告南京博路科技有限公司、黄爱余负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 陈 佳