天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第3355号
原告万安友，男，1959年8月2日生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托代理人龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
被告庞新宇，男，1989年3月30日生，汉族，农民，住天津市区。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，该公司经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告万安友与被告庞新宇、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告万安友的委托代理人龚建荣，被告阳光财险天津分公司的委托代理人高新哲到庭参加了诉讼，被告庞新宇经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月31日12时50分，被告庞新宇驾驶属其所有的津Ａ×××××号长城牌轿车，沿福源道由东向西行驶至福源道与泉旺路交口，与万安友驾驶的津Ｍ×××××号现代牌轿车发生碰撞；要求二被告赔偿原告车损36539元、评估费524元、拆解费2026元、施救费500元；诉讼费由被告承担。
被告庞新宇经传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被告阳光财险天津分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；庞新宇所驾事故车辆（津Ａ×××××号）在本被告处投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保单有效期内，原告的合理损失同意在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，不足部分，同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；原告提交的评估报告未扣减残值，应扣减残值600元；评估费、拆解费不属于保险责任，不予赔偿；施救费没有异议，同意赔偿。
经审理查明，2014年3月30日12时50分，被告庞新宇驾驶津Ａ×××××号长城牌轿车，沿福源道由东向西行驶至福源道与泉旺路交口由东向南左转弯时，与由西向东原告万安友驾驶的属其所有的津Ｍ×××××号现代牌轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。原告所属车损坏后经天津市武清区价格认证中心评估，车损为36539元，原告支出评估费524元。原告所属车辆后经天津市武清区华乐汽车修理厂修理，支出修理及配件费36539元。原告另支出施救费（拖车费）500元、拆解费2026元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。此事故经武清交警支队经简易程序认定，庞新宇负事故的全部责任；万安友不承担事故责任。
另查明，庞新宇所驾事故车辆（津Ａ×××××号）在被告阳光财险天津分公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
经武清交警支队根据当事人违法行为认定，庞新宇负事故的全部责任，万安友不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，庞新宇应对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告阳光财险天津分公司系庞新宇所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失责任限额赔偿2000元；不足部分，由阳光财险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表等证据，拟证明车损为36539元，本院认为，车损评估结论系天津市武清区价格认证中心采用公开市场价值标准并考虑维修工时费的基础上确定的客观合理的损失价格，故原告的车损价格应以评估结论为据。被告阳光财险天津分公司抗辩意见中提出评估结论应扣减残值600元，因被告阳光财险天津分公司未提供旧件的数量、品名等相应证据，本院无法核实涉诉保险车辆修理时换下旧件情况，被告阳光财险天津分公司可获得相应证据后，另行向原告主张。此外，原告又提供了相应的维修发票佐证，综上，本院对原告的车损确认为36539元。
2、评估费、拆解费、施救费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费524元、拆解费2026元、施救费500元，被告阳光财险天津分公司认为评估费、拆解费不属于保险公司的理赔范围，本院认为，评估费、拆解费、施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、拆解费、施救费本院凭据维护。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告各项损失车损36539元、评估费524元、拆解费2026元、施救费500元，合计39589元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；余款37589元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。
以上合计，被告阳光财险天津分公司赔偿原告39589元。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由被告庞新宇担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。