浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6402号
原告永康市翔动机电设备有限公司，住所地：浙江省永康市五金城金都市场金城三街1、3、5、7号金城四街2、4、6、8号。
法定代表人俞陶健，总经理。
委托代理人李强（特别授权），浙江浙中律师事务所律师。
被告永康市艾力特进出口有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道高镇村城东路41号。
法定代表人李育青，执行董事。
委托代理人李昕炜（特别授权），男，1983年9月12日出生汉族，住浙江省永康市。系该公司股东、经理。
委托代理人蒋洪联（特别授权），浙江婺星律师事务所律师。
被告应金贵，男，1962年2月20日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人周跃明（特别授权），浙江律明律师事务所律师。
被告朱吕阳，男，1988年11年17日出生汉族，住浙江省永康市。
被告郦冰，男，1987年1月21日出生汉族，住浙江省永康市。
被告永康市新霸元机电有限公司，住所地：浙江省永康市东城城东路193、195号3楼。
法定代表人郦冰。
被告朱吕阳、郦冰、永康市新霸元机电有限公司的委托代理人贾立新、张振宵（特别授权），浙江赤松律师事务所律师。
原告永康市翔动机电设备有限公司（以下简称“翔动公司”）为与被告永康市艾力特进出口有限公司（以下简称“艾力特公司”）、应金贵、朱吕阳财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓独任审判。原告翔动公司于2016年9月20日、2017年1月11日分别提出申请，要求追加永康市新霸元机电有限公司（以下简称“新霸元公司”）、郦冰为本案被告，本院依法追加新霸元公司、郦冰为被告参与本案诉讼，并于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告翔动公司的法定代表人俞陶健及委托代理人李强，被告艾力特公司的委托代理人李昕炜、蒋洪联，被告应金贵及其委托代理人周跃明，被告朱吕阳、郦冰暨被告新霸元公司的法定代表人及该三被告的委托代理人贾立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔动公司起诉称：被告艾力特公司位于永康市城街道黄棠工业区2路17号的厂房于2016年7月6日发生火灾，火灾造成原告承租的厂房受损。经永康市公安消防大队进行责任认定，起火点位于东起第一幢厂房，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物所致。另外，起火处的厂房系被告朱吕阳、应金贵、新霸元公司、郦冰共同承租使用。故请求判令：一、由五被告连带赔偿原告损失115万元，并从起诉之日开始按照银行同期贷款利率标准赔偿逾期付款的利息损失；二、由五被告按照548元/天的标准连带赔偿原告厂房租金损失，自2016年7月6日起至厂房修复之日止；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告艾力特公司答辩称：一、本次火灾事故的责任在于承租方，承租方应承担全部赔偿责任。被告朱吕阳、应金贵作为房屋承租方，承租房屋在其使用控制之下，其负有妥善管理和保证房屋消防安全的职责，其最有能力控制危险的发生。本案火灾的起火部位在其承租的厂房内，故被告朱吕阳、应金贵明显存在重大过错，应负全部责任。（1）被告朱吕阳、应金贵负有安全使用、妥善管理房屋的义务。根据合同法第二百二十二条之规定，承租方应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。据此，被告朱吕阳、应金贵作为承租方对承租的房屋负有管理责任，本次火灾事故的发生，不但使承租的房屋受到严重损坏，还殃及原告，对此，被告朱吕阳、应金贵应承担赔偿责任。(2)根据消防法律法规，作为承租方，应在其使用、管理范围内履行消防安全职责和义务，积极开展消防安全工作，防止火灾的发生，包括落实消防安全责任制、制定并遵守消防安全制度、消防措施、消防安全操作规程、仓库设置、货物堆放符合消防技术标准并配备一定的消防设施，组织人员防火检查、及时消除火灾隐患等。艾力特公司按现状将厂房交付承租方使用，承租方按现状接收，其理应根据自己的使用需要和合同约定做好管理和消防工作，但承租方按现状接收后，对厂房进行了改造，擅自用木板及木质材料搭建了木板阁楼(木隔层即木板阁楼)，并沿阁楼板铺设了电气线路，设备及货品放置混乱，既不符合建筑设计规范，也不符合消防安全要求，可以说承租方根本没有考虑消防安全问题，这都是导致本案火灾发生并蔓延的原因。根据永康市公安消防大队火灾事故认定书，起火点位于第一幢厂房木隔层下方，是承租方承租后擅自搭建的。仓库作为消防重点部位，应有人员值守，但发生火灾时，并没有人员值守，否则不会发生如此严重的火灾事故。以上都说明承租方的消防安全意识淡薄、消防安全工作没有落实、消防防范措施不到位、对相关人员的消防知识普及不够。根据被告朱吕阳、应金贵与艾力特公司签订的厂房租赁合同第8条第1、2款：承租方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及环保等有关制度。承租方应做到防火防事故防盗等措施并负完全责任。该约定是双方真实意思表示，应得到遵守，从该条约定可以看出：被告朱吕阳、应金贵作为承租方在承租期间应履行消防义务，防止火灾的发生，如发生火灾应负完全责任。作为涉案厂房的管理人和使用人，承租方负有安全生产、消除火灾隐患、妥善使用管理、保障财产安全等义务，这既是法定义务，同时，也是约定义务。现承租方因未尽到其义务、未履行消防管理等职责导致本案火灾的发生，对此，承租方有重大过错，应承担全部赔偿责任。(3)被告艾力特公司通过法院司法拍卖的程序竞买取得厂房后进行出租，根据厂房租赁合同第3条：在本出租合同生效之日，出租方将租赁物按现状交承租方使用，且承租方同意按租赁物及设施的现状承租。从该条约定可以看出：出租方只是按现状出租，承租方也认可并接受，后续的问题和责任都是承租方自己的事情。(4)被告朱吕阳、应金贵在2014年11月初开始承租使用厂房，火灾发生在2016年7月6日，两者相距600多天。被告朱吕阳、应金贵承租厂房这么长时间后发生火灾，从这一点上看，本案火灾事故的发生，显然是承租方使用和管理的问题。本案中，起火部位在承租使用的厂房内，因被告朱吕阳、应金贵在使用承租的厂房时，疏于管理和防范，对自己租用的房屋未尽妥善使用管理的义务和消防安全的义务，导致火灾发生。对火灾的发生，被告朱吕阳、应金贵具有重大过错，不论是按法定还是按约定，被告朱吕阳、应金贵都应对事故的后果承担全部责任。
二、关于朱吕阳、应金贵与新霸元公司、郦冰的关系问题。艾力特公司是与朱吕阳、应金贵签订合同，将厂房出租给朱吕阳、应金贵。朱吕阳、应金贵与郦冰之间是什么关系我们不清楚，朱吕阳认为其是新霸元公司的员工，其承租的行为是职务行为，但朱吕阳并没有提供其在新霸元公司的社保缴纳情况，消防案卷中也没有新霸元公司的内容，朱吕阳提供的证据不能证明其是新霸元公司的员工，更不能证明其承租的行为属于职务行为。在承租期间内，朱吕阳、应金贵对厂房内所发生的事件均应负完全责任。
三、原告的经济损失数额问题。首先，需要明确的是，原告要求五被告共同赔偿损失没有事实和法律根据，原告的经济损失应由被告朱吕阳、应金贵承担。关于损失数额问题，被告艾力特公司认为原告主张按548元/天的标准自2016年7月6日起至厂房修复日止计算厂房租金损失没有事实和法律根据。火灾事故发生后，原告承租的厂房四分之三以上没有受到火灾事故的影响，一直都在正常生产、使用。只有不到四分之一的厂房受到影响。原告的年租金是20万/年，折合成每天租金是548元，原告最多只能按137元/天主张租金损失(548÷4＝137元)。综上所述，原告起诉被告艾力特公司共同赔偿损失没有事实和法律根据，请求依法驳回原告对被告艾力特公司的诉讼请求。
被告应金贵答辩称：应金贵对火灾的发生或损失的扩大没有责任，原告对被告应金贵的诉讼请求应当驳回。理由如下：
一、厂房租赁合同虽然形式上是应金贵、朱吕阳与艾力特公司签订，但实际上应金贵、朱吕阳各自向艾力特公司租赁、交纳租金及结算并支付水费、电费，当时一起签订租赁合同只是图个方便。
二、起火点不是在应金贵而是在朱吕阳承租的厂房内，这一事实在火灾事故认定书及现场勘验笔录中作了明确认定。
三、被告应金贵只对其承租的那部分厂房具有管理包括消防安全管理的义务，但对朱吕阳承租的那部分厂房没有管理的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”应金贵只对其承租的那部分厂房具有消防安全管理义务是有法律依据的。应金贵租赁厂房是用来存放货物，租赁后仅使用照明线路，没有使用过柱子中间的三相线路，且发生电气短路的电线源原先就已存在，起火点电线所在范围不属于应金贵消防安全管理范围，应金贵对本案火灾的发生没有过错。
四、被告艾力特公司说应金贵具有妥善管理应金贵、朱吕阳承租的房屋的义务，此说法不正确，因为，本案是侵权之诉，不是合同之诉，被告应金贵只对其承租的那部分厂房具有管理包括消防安全管理的义务。
五、根据消防法第五条的规定，被告艾力特公司对出租的房屋具有消防管理职责，但被告艾力特公司没有履行该职责，对本案火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。
六、原告对损失的扩大具有不可推卸的责任，应承担相应的过错责任。
被告朱吕阳答辩称：原告要求按照548元/天赔偿损失没有依据。朱吕阳是被告新霸元公司的职工，代表新霸元公司与艾力特公司签订涉案合同，是职务行为，不应当承担责任，如果有责任应由新霸元公司承担。请求驳回原告对被告朱吕阳的诉讼请求。
被告郦冰答辩称：原告要求按照548元/天赔偿损失没有依据。郦冰是新霸元公司的法定代表人，对外包括在消防大队出面做笔录都是代表新霸元公司，并非是其个人行为，是职务行为。原告要其法定代表人承担责任没有任何法律依据。新霸元公司是有限责任公司，郦冰个人不应当承担责任。请求驳回原告对被告郦冰的诉讼请求。
被告新霸元公司答辩称：原告要求按照548元/天赔偿损失没有依据。1、根据消防大队作出的责任认定，起火原因是线路故障引起，起火点位置并没有被告新霸元公司的任何线路，新霸元公司没有使用起火点位置的线路，该故障线路系房东艾力特公司在出租之前就安装并由其使用或者给原告翔动公司使用，与新霸元公司或者应金贵都没有关系，我们使用的都是两相照明电，起火线路是三相电。我们认为该线路属于艾力特公司，应由艾力特公司承担相应责任。2、案外人永康市鸥洋五金厂（以下简称“鸥洋五金厂”）在本案中有明显过错。根据现场可以看出鸥洋五金厂在其厂房北面的消防通道上建了三层违章建筑，使用的是铁皮泡沫板，存在严重的消防隐患，致使火灾从被告租赁的厂房蔓延到鸥洋五金厂搭建的钢棚，导致火灾损失的扩大。故鸥洋五金厂有明显过错，应承担相应责任。3、原告也应承担责任，根据被告提交的监控录像，发生火灾时只有原告翔动公司租赁的厂房在正常生产，新霸元公司和应金贵租赁的厂房中工作人员已下班，电源已关闭，我们认为导致线路故障的原因是翔动公司生产时用电量过大导致电气线路发生故障引起火灾。4、被告艾力特公司除了线路这块有责任，同时也应当承担配备消防设施的义务，艾力特公司没有配备消防设施的行为。我们承租的厂房和翔动公司之间有消防通道，由于房东在租赁之前加盖钢棚，导致火灾发生时通过钢棚烧过来，这也是导致原告遭受火灾的原因。5、新霸元公司使用的是两相电，火灾起火点的线路是三相电，线路发生故障是使用者或者所有者承担责任，新霸元公司对线路故障没有任何过错。我们认为新霸元公司不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告翔动公司向本院提供了以下证据：
一、永康市公安消防大队火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、起火点示意图、火灾现场图复印件各一份，用以证明本案火灾事故起火点位于被告艾力特公司承租给其他被告使用范围内的事实。
二、厂房租赁合同范本复印件一份，用以证明被告朱吕阳、应金贵系起火点厂房承租人的事实。
三、价格评估报告书原件一份、浙江增值税普通发票原件二份，用以证明原告在本次火灾事故造成损失1130224元并支付鉴定费8000元的事实。
四、个体工商户登记情况复印件二份、企业信息复印件一份，用以证明被告朱吕阳以个体工商户名义经营永康市佳森机电商行，经营范围是水泵、电机、风机销售，不可能是新霸元公司的职工；被告应金贵系永康市五金城全达食品机械商行的个体经营者；被告郦冰系永康市元森机电有限公司的法定代表人，其具有多重身份的事实。
五、原告的厂房租赁合同范本复印件一份，用以证明原告的租金为20万元/年，即548元/天的事实。
被告艾力特公司的质证意见：对证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但起火原因跟艾力特公司无关，且对证据五的证明目的有异议，原告承租的厂房3/4以上没有受到影响，租金每天最多按137元主张，且租金损失不应由艾力特公司承担。
被告应金贵的质证意见：对证据一的真实性无异议，起火原因不在被告应金贵。证据二是复印件，被告无法确认其真实性。对证据三、四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，被告应金贵对火灾原因没有任何责任，对原告的损失没有任何责任，不需要承担赔偿责任。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，该组证据只能证明引起火灾的原因是电气线路故障，而该电气线路并非三被告所有和使用，与三被告无关。对证据二、三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，朱吕阳经营的商行地址在五金城，跟本案承租的仓库没有任何关联性，不能因为朱吕阳自身经营商行就不能成为新霸元公司的职工。元森公司的法定代表人确实是郦冰，跟本案承租的仓库没有关联性，该公司的股东跟新霸元公司的股东没有关系，是两个不同的公司，跟本案无关，不能证明可以要求郦冰承担责任。对证据五的真实性无异议。
被告艾力特公司向本院提供了以下证据：
1、厂房租赁合同范本复印件一份，用以证明艾力特公司将厂房出租给朱吕阳、应金贵使用，租期自2014年11月10日至2017年11月9日；双方约定出租方将租赁物按现状交付承租方使用，承租方同意按租赁物及设施的现状承租；承租方应做到防火防盗防事故等措施并负完全责任的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，合同不能免除艾力特公司的消防责任，该义务系法定义务。
被告应金贵的质证意见：对证据1的真实性无异议，合同只是形式上由应金贵、朱吕阳租赁，实际上应金贵、朱吕阳是分开租赁，房屋租金和水电费都是各自缴纳，合同约定的消防管理责任全部转移到承租方也是违法的。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。合同中关于消防责任的约定与法律规定不符，艾力特公司有法定的消防义务；合同虽然是朱吕阳签订的，但实际是新霸元公司承租，并非朱吕阳个人承租；艾力特公司的名字只是写上去的，没有加盖公章，不影响本身的效力，朱吕阳代表的是新霸元公司，新霸元公司也是追认的。
2、照片复印件2页共5张，用以证明火灾前厂房中设备及货品的摆放十分混乱，且承租人朱吕阳、应金贵在厂房内私自搭建木板隔层的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据2的真实性无异议。
被告应金贵的质证意见：对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告艾力特公司试图用照片证明其他被告有木板隔层，但照片不能证明被告应金贵使用的厂房有木板隔层。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告艾力特公司陈述的摆放混乱在照片中不能展现，这些照片反映的是火灾发生后的情况，火灾之前新霸元公司均是摆放整齐的。
3、郦冰、郦建平的询问笔录复印件各一份，用以证明厂房出租后，郦冰对厂房进行了装修、改造，用木板及其他材料将厂房隔成两层，并安装了电气线路的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据3的真实性、证明目的无异议。郦冰介绍基本情况时非常明确陈述自己是自东向西第一间的租户。
被告应金贵的质证意见：对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。笔录要全面看，不能单看几行字。笔录能明确证明起火点线路跟被告应金贵的照明线路没有关系。被告应金贵的照明线路不在中间柱子上，而在西边。郦冰说到柱子中间顶端的线路原来就有。询问笔录中的事实请求法庭综合考虑。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，郦冰的笔录恰恰能证明本案起火点的线路跟新霸元公司没有关联。郦冰笔录第二页第五行可以反映出本案起火点的线路是艾力特公司安装好的。郦冰说自己是自东向西第一间的租户不能证明系其个人承租，后面有问到是个人的还是公司的，很明确是公司的，而且仓库堆放的是公司物品，跟郦冰个人无关。
4、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书及司法鉴定许可证复印件各一份，用以证明永康市城街道黄棠工业区2路17号仓库北起第二根柱子上的配电柜未检测到大于0.5mT的剩磁，铝导线的熔痕为火烧熔痕，未发现配电柜电器短路故障引起火灾的物证特征；鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司具有司法鉴定资格的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据4的真实性无异议，对鉴定资质、鉴定内容有异议。
被告应金贵的质证意见：关于证据4，一、技术意见书不属于鉴定意见。《司法鉴定程序通则》第11条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”被告艾力特公司系诉讼案件当事人，不是公、检、法办案机关之一，显然技术意见书不是司法鉴定。二、技术意见书系单方委托，属于被告艾力特公司的单方法律行为，而鉴定需要独立、客观、公正，《司法鉴定程序通则》第11条规定：“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定回见诉讼当事人及其委托的人。”本案苏州这个司法鉴定机构受被告艾力特公司委托并到现场进行实地查看，明显违反规定与诉讼当事人进行会见，单方委托形成的技术意见书不应采信。三、程序不合法。鉴定机构没有说明是根据什么规定进行鉴定，明显程序不合法。技术意见书既无鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司的营业执照，又无鉴定承办人刘跃东、章庆的鉴定资格证书。四、鉴定结论不正确。（1）技术意见书所鉴定的材料是文件清单（火灾事故认定说明书、消防火灾事故认定书）、样品清单（铝导线），我认为，鉴定机构仅根据这些材料是得不出技术意见书所下的鉴定结论。（2）配电柜上检测到剩磁只有0.2mt，并不等于配电柜电气肯定没有发生过短路或者大电流经过。据相关研究，火灾现场温度往往达到400-800度，高温能够减弱配电柜的剩磁甚至剩磁消失。（3）铝导线熔痕为火烧熔痕或者现场没有发现短路熔珠的铝导线，也并不等于配电柜肯定没有发生过电气短路。（4）《电气火灾原因技术鉴定方法剩磁法》第6.1.1条规定，剩磁数据越大，定性越准确，但也不能只依据个别数据判定，只有在较多数据的事实下才可作出判定。但鉴定机构在北起第二根和第三根柱子之间（有3-4米）只测了一个点（剩磁2.9mt）,就得出结论是不准确的。（5）鉴定日期是在火灾之后1-2个月，火灾现场是开放式的，鉴定时与火灾刚发生时的火灾现场并不能保证完全一致，这同样会影响鉴定的准确性。（6）技术意见书中并没有把东北角、西北角客观存在的配电箱描述进去，其他被告有理由怀疑鉴定机构的公正性。（7）技术意见书封面名称“技术意见书”与技术意见书里面“鉴定意见”这一内容不相符。综上，技术意见不是鉴定意见，不属于民事诉讼法规定的证据种类，系单方委托鉴定，鉴定程序不合法、鉴定结论不正确，不能采信。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：关于证据4，同意被告应金贵提出的异议。该份意见书不符合证据的形式要件，没有关于鉴定机构和鉴定人员的资格材料。封面很明确的是技术意见书，后面是鉴定结论，抬头跟结论不一致。技术意见书只是对配电柜进行鉴定，消防大队已经明确起火原因是线路故障，即使配电柜没有发生短路也不能排除线路问题。配电柜在被告艾力特公司出租之前就已存在。证据4还可以证明因为配电柜和线路是被告艾力特公司铺设的，故艾力特公司才有必要申请有关部门进行鉴定来排除其责任。
5、永康市人民法院司法拍卖网页打印件1页、房产证复印件2页，用以证明涉案厂房是艾力特公司通过司法拍卖取得，系合法建筑的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据5无异议，但原告认为厂房中通道上的钢棚不是合法建筑。
被告应金贵的质证意见：证据5是复印件，无法确认真实性，即使是真实的，网页看不出被告艾力特公司通过拍卖取得涉案房产，房产证也只能证明房产是合法的，但不能证明钢棚是合法的。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：关于证据5，如果厂房确实系拍卖取得应该有相应手续。房产证只能证明房子本身，我方对此无异议，有异议的是钢棚，如果房产证表明有钢棚，那么钢棚是合法的。我方认为被告艾力特公司应当提交房产证后面的附图。
6、火灾事故认定书复印件一份，用以证明起火点位于第一栋厂房木隔层下方。
原告翔动公司的质证意见：对证据6无异议。
被告应金贵的质证意见：对证据6的真实性无异议，火灾事故认定书中明确火灾起火原因是线路故障引起。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据6的真实性无异议，只能证明起火的原因是线路故障引起。
7、火灾事故认定复核申请书、撤回复核申请书、火灾事故认定复核终止通知书复印件各一份，用以证明永康市公安消防大队作出事故认定后，郦冰于2016年8月12日不服该认定提出复核申请，后于2016年9月22日撤回复核申请，金华市公安消防支队于2016年9月29日作出火灾事故认定复核终止通知书的事实。
说明：据了解当时金华市公安消防支队已基本完成复核工作，郦冰知道复核结果对其更不利，故撤回复核申请。
原告翔动公司的质证意见：对证据7无异议，郦冰是以个人身份申请复核，并非以新霸元公司法定代表人的身份。
被告应金贵的质证意见：对证据7的真实性无异议，仅仅证明申请复核、撤回复核、终止复核，其他看不出来。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据7的真实性无异议。被告艾力特公司陈述因金华消防支队作出的结果更不利不属实，撤回的原因是我们律师给他的意见决定因素并不是结论本身，而是线路是谁的、谁在使用，我方认为消防支队改掉结论的机会很小，故才撤回。原告提及的主体问题待会会有证据证明。
8、询问笔录复印件一份，用以证明承租方按现状接收后对厂房进行改造，擅自用木板和木质材料搭建木板阁楼，并沿阁楼板铺设电气线路的事实。说明：笔录第3页第6-9行可以证明被告艾力特公司主张的内容，第12-14行的内容与事实不符，与2016年7月9日的陈述相矛盾。
原告翔动公司的质证意见：对证据8的真实性无异议，郦冰在本案中的身份是火灾东起第一间的租户。笔录中对郦冰不利的内容是构成自认的。
被告应金贵的质证意见：对证据8的真实性无异议，该笔录证明应金贵对火灾起火没有责任。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：关于证据8，郦冰两次笔录的内容完全一致，本案起火点位置也就是所谓的西侧没有铺设线路，西侧线路在承租之前就已存在。
9、照片4张，用以证明火灾事故发生后，原告厂房3/4以上不受影响，可以正常使用的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据9有异议，厂房有一半以上不能使用，不能达到原来的使用目的。
被告应金贵的质证意见：对证据9无异议。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对证据9无异议。
被告应金贵向本院提交厂房租赁合同范本复印件一份、打款凭证复印件二份、照片复印件6张、李育青发给应金贵女儿的短信照片复印件1张，用以证明被告应金贵与朱吕阳是各自租赁承租厂房，水、电费各自向被告艾力特公司缴纳；原告对火灾损失的扩大负有责任的事实。
原告翔动公司的质证意见：合同跟我方提交的合同一致部分是认可的，对账号等内容可能是被告应金贵添加的，被告艾力特公司的合同上是没有的。对打款凭证，看不出是交什么钱或者其他交易。合同明确承租户是两个人且一起签名，租赁合同没有对两个人的承租内容进行区分，两个人是共同承租。对短信照片，看不出是谁发的，对真实性有异议。对照片的真实性无异议，但不能体现原告对火灾的损失有责任。
被告艾力特公司的质证意见：合同除了手写的内容，其他内容与我方提交的合同一致，合同第一页下方是李海燕写的，第二页下方圆珠笔的内容不是被告艾力特公司写的。被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司认为朱吕阳是代表新霸元公司承租，合同中没有相关文字也没有公章。合同中没有任何分开承租的内容，该合同不能证明分开承租的情况。对银行凭证和短信记录的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明交过租金和水电费，不能证明应金贵主张的分开承租的情况，实际上第一栋厂房只有一个电表，不可能存在分开承租的情况。对照片的真实性无异议。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司的质证意见：对租赁合同无异议，朱吕阳代表新霸元公司签订合同。对汇款凭证无异议。对照片真实性和证明目的无异议。
被告朱吕阳向本院提交新霸元公司出具的证明原件、营业执照及公司章程复印件各一份，用以证明朱吕阳为新霸元公司职工，其租赁厂房是代表新霸元公司的职务行为，不是个人行为，租赁合同的一切权利义务由新霸元公司承担和享有的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证明的真实性有异议，朱吕阳为了逃避责任，新霸元公司出的虚假证明，是否属于劳动关系应有劳动合同及社保等予以证明，且朱吕阳本身是个体工商户，经营范围与新霸元公司是冲突的，朱吕阳不可能是新霸元公司的职工。对营业执照和章程的真实性无异议。
被告艾力特公司的质证意见：对证明的真实性和证明内容均有异议，该证明相当于是新霸元公司的陈述，且二被告是委托同一个人代理，新霸元公司为了朱吕阳逃避责任出具的虚假证明。如果朱吕阳是新霸元公司的员工，朱吕阳应该提供新霸元公司为其缴纳保险的依据。假如朱吕阳是新霸元公司的职工，其承租厂房的行为也是个人行为，与新霸元公司没有关系。对公司章程、营业执照的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明朱吕阳是新霸元公司的员工。
被告应金贵的质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明内容请求法庭综合本案其他证据予以认定。
被告郦冰、新霸元公司的质证意见：对上述证据无异议。
被告新霸元公司向本院提交如下证据：
A、监控录像光盘一个，用以证明本案火灾发生前被告应金贵和被告新霸元公司的仓库工作人员已经下班，只有翔动公司在正常生产，火灾发生后监控就断掉了，引起线路故障的原因是翔动公司用电量过大导致线路故障引起火灾的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据A的真实性有异议，不知道是什么时候的录像，光盘中看不出时间点，也无法确定光盘中记录的时间点的真实性，监控录像的时间点是可以随意编辑的。视频中也无法看出应金贵和新霸元公司的工厂里没有人。录像无法证明是翔动公司用电量过大导致火灾。
被告艾力特公司的质证意见：对证据A的质证意见同原告一致。
被告应金贵的质证意见：对证据A无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据A无异议。
B、第一幢厂房东面新霸元公司的办公室照片复印件一张，用以证明新霸元公司在东面办公室使用照明线路（单相电），未使用中间起火点位置线路（三相电）的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据B的真实性无异议，不能证明被告的证明目的。
被告艾力特公司的质证意见：对证据B的名称有异议，我方没有将厂房出租给新霸元公司，不可能有新霸元公司的办公室。从照片内容看，该证据既不能证明在东面办公室使用照明线路，也不能证明未使用过起火点位置的线路，更不能证明起火点位置的线路是三相电，而起火点位置是在木板隔层下方。
被告应金贵的质证意见：对证据B的真实性无异议，办公室是谁的由法庭结合其他证据认定。对证明目的中使用单相电无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据B无异议。
C、第一幢厂房中间起火点位置照片复印件一张，用以证明中间起火点位置线路系艾力特公司安装所有（三相电），且由翔动公司和艾力特公司使用的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据C的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，看不出来是不是三相电。
被告艾力特公司的质证意见：对证据C的真实性无异议，不能证明被告的证明目的，我方将厂房出租前没有在内部铺设过线路，更没有铺设过三相电，新霸元公司认为我方在绝缘子上铺设三相电没有提供任何证据予以证明。假如绝缘子上有三相电那也是承租方承租后自己铺设的。照片中可以看出铺设线路的绝缘子是在水泥柱子的顶端，相当于在整个厂房的顶端，木隔层是在厂房中间位置，也就是说绝缘子上的电线不可能在木隔层下方，绝缘子位置的线路根本不是起火点。新霸元公司说的线路不是我方安装的，我方将厂房出租给承租方，相应的使用管理权已经移交给承租方，我方不可能使用承租方厂房内的电气线路。照片也不能反映翔动公司使用第一幢厂房的线路。各个承租户使用的线路不可能混同，都是分开使用的，被告的证明内容不符合常理。
被告应金贵的质证意见：对证据C无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据C无异议。
D、第一幢厂房西面应金贵使用的办公室照片复印件一张，用以证明西面线路系应金贵使用的照明线路（单相电），应金贵也未使用中间起火点位置线路（三相电）的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据D的真实性无异议，不能证明被告的证明目的。
被告艾力特公司的质证意见：对证据D的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告的证明目的。
被告应金贵的质证意见：对证据D无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据D无异议。
E、第一幢厂房与第二幢厂房之间的消防通道照片复印件两张，用以证明艾力特公司违章将消防通道搭建成厂房出租，导致火势蔓延、扩大损失的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据E无异议。
被告艾力特公司的质证意见：对证据E的真实性无异议，对证明目的有异议。是否违章搭建需要由行政部门认定；是否是消防通道需要证据证明；该通道的钢棚与火灾的发生和蔓延没有任何关系；照片可以看出通道的钢棚没有损失，火势不可能通过钢棚蔓延；照片也可以看出通道中堆放很多物品，如果说火灾有蔓延，也是承租方在通道上堆放物品所致。
被告应金贵的质证意见：对证据E无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据E无异议。
F、鸥洋五金厂消防通道照片复印件三张，用以证明案外人鸥洋五金厂违章将消防通道搭建成三层厂房使用，导致火势先蔓延至该厂再蔓延到翔动公司，案外人鸥洋五金厂具有过错的事实。
原告翔动公司的质证意见：对证据F的真实性无异议，表述内容有问题，照片中的厂房并非消防通道，就是原告的厂房，不存在消防通道上违章搭建的事实。两个厂房确实离得很近，离得近不代表有过错。火是从地下烧过去的，火势顺着应金贵承租的厂房直接烧到翔动公司，没有必要到鸥洋五金厂的厂房里绕一圈，且原告和鸥洋五金厂的厂房并非毗邻。
被告艾力特公司的质证意见：对证据F的质证意见同原告的一致。
被告应金贵的质证意见：对证据F无异议。
被告朱吕阳、郦冰的质证意见：对证据F无异议。
被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司共同向本院提交情况说明原件一份，用以证明本案实际承租人是被告新霸元公司的事实。
原告翔动公司的质证意见：对情况说明的三性均有异议，是为了让郦冰逃避责任所出的虚假说明，和郦冰在笔录中的陈述相矛盾，该份证据属于当事人陈述，不算证据。
被告艾力特公司的质证意见：对情况说明的质证意见同原告一致，不能证明三被告的证明目的。
被告应金贵的质证意见：请法庭综合其他证据予以认定。
综合原、被告各方当事人的当庭陈述、答辩以及举证、质证意见，本院分析认证如下：
第一，根据永康市公安消防大队火灾事故认定书对起火时间、部位、起火点、原因的认定，结合被告朱吕阳对与被告应金贵系分开租赁的事实无异议，可以认定起火点不属于被告应金贵的承租范围内。第二，被告新霸元公司主张起火点线路是三相电、该三相电系原告翔动公司与被告艾力特公司使用、引起线路故障的原因是原告翔动公司用电量过大、案外人鸥洋五金厂对损失扩大具有过错，但其提供的证据无法佐证上述事实。第三，被告朱吕阳认为其签订租赁合同系职务行为，被告朱吕阳、郦冰认为实际承租人系被告新霸元公司，根据现有证据，无法证明朱吕阳系新霸元公司的职工，同时原告也未能提供证据证明郦冰系实际承租人，本院认为根据合同相对性原则，被告朱吕阳系房屋承租人，被告新霸元公司自认其系实际承租人，本院予以确认。综上，本院对证据一、二、三、6予以确认；对证据四、五及证据1、2、3、5、7、8、9、B、C、D、E、F的真实性，被告应金贵提交的证据的真实性，被告朱吕阳、郦冰、新霸元公司提交的情况说明的真实性予以确认；对证据A及被告朱吕阳提交的证据不予确认；对证据4不作为本案定案依据确认。
通过以上的分析认证和各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：坐落在永康市城黄棠工业区的厂房系被告艾力特公司所有，原告翔动公司、被告应金贵、朱吕阳、新霸元公司系承租使用方，其中翔动公司与艾力特公司签订了租赁合同（租赁期限从2014年11月30日起至2017年11月30日止），应金贵、朱吕阳与艾力特公司签订了租赁合同（租赁期限从2014年11月10日起至2017年11月9日止），对相关事项作了约定。承租后，应金贵、朱吕阳将厂房一分为二，各自向艾力特公司缴纳租金及水电费等，双方也各自搭建了木板隔层、铺设相应的照明线路。2016年7月6日17时40分，被告朱吕阳及新霸元公司承租使用的厂房内木隔层下方，因电气线路故','2018-09-29
12:32:40',0,'web',NULL),(30927606,'b0abbe3b-c6c1-4c10-8860-a8f200fec2fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"泰来县\",\"法院ID\":\"746\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）黑0224民初2458号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b0abbe3b-c6c1-4c10-8860-a8f200fec2fc\",\"案件名称\":\"刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"泰来县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）黑0224民初2458号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b0abbe3b-c6c1-4c10-8860-a8f200fec2fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0224民初2458号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰来县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰来县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘影,王井伟,中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十条\',法条内容:\'第一百五十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘影与被告王井伟、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\