四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1095号
上诉人（原审被告）：古蔺县石宝镇人民政府，住所地：四川省古蔺县石宝镇石宝街村，统一社会信用代码：11510424008377750X。
法定代表人：李平，镇长。
委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，四川鸿章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：古蔺县石宝供电所，住所地：古蔺县石宝镇中街*号。
法定代表人：杨明学，所长。
委托诉讼代理人：赵朝初，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
上诉人古蔺县石宝镇人民政府因与被上诉人古蔺县石宝供电所合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织双方当事人进行听证。上诉人古蔺县石宝镇人民政府的委托诉讼代理人李菊芳、刘勇，被上诉人古蔺县石宝供电所的委托诉讼代理人赵朝初到庭参加听证。本案现已审理终结。
古蔺县石宝镇人民政府的上诉请求为：撤销原判，改判驳回古蔺县石宝供电所的诉请。古蔺县石宝镇人民政府主要的上诉理由为：一审法院仅凭“2016年6月30日关于结算政府和石宝供电所账目对账”单就认定石宝政府欠石宝供电所309753.29元完全属事实认定错误。第一、古蔺县石宝镇人民政府几名工作人员在对账单上签字并非对该账单上所欠的金额进行认可，只是代表参与对账，且仅在对账单上方参与人员处签字，对账后未认可所欠金额，因此未在对账单底部签字确认，而且对账金额巨大，政府的一般工作人员也不可能随便签字认可，一审法院认定政府工作人员已经签字可对账单不符合逻辑，也不符合事实。第二、政府工作人员签字的行为不能代表政府的行为。几名在对账单上签字的人员均只是政府的一般工作人员，且未在石宝政府担任重要职务，参加此次对账并未得到的政府的授权，也无政府盖章，因此政府工作人员签字的行为不能代表政府的行为。更不可能构成表见代理，古蔺县石宝供电所明知政府的工作人员无权签字确认相关文件，也没有提供证据证明其有理由相信政府的工作人员有代理权，因此政府工作人员的签字不能构成表见代理。第三、对账单上显示的古蔺县石宝供电所应进款项中有多项不应由政府承担。如梅斌交过来的电费票据金额，政府只是帮古蔺县石宝供电所代收电费，但未收回的电费仍应由古蔺县石宝供电所自己承担。如石宝政府交回古蔺县石宝供电所亏损242458.65元，古蔺县石宝供电所无证据证明存在该项损失，即使存在也不应由政府承担。古蔺县石宝镇人民政府不欠古蔺县石宝供电所任何款项，相反古蔺县石宝镇人民政府为古蔺县石宝供电所垫付了部分款项，古蔺县石宝供电所应当予以返还。
古蔺县石宝供电所辩称，原判认定事实清楚，判决正确。对账单上签字的四名古蔺县石宝镇人民政府工作人员，是农村电力体制改革领导小组的成员，其清楚对账的整个情况。签字位于对账单的上部，是应为对账单的纸张不够写，大家都同意在对账单的上部签字。古蔺县石宝供电所与古蔺县石宝镇人民政府于2014年12月30日签订残值补偿协议，补偿金为为598000.00元，同时移交了电力设施。此外，在协议之前，古蔺县石宝镇人民政府就对古蔺县石宝供电所职工信息进行公示，解除与古蔺县石宝供电所工人的劳动关系。古蔺县石宝供电所也宣布解散。进行电力体制改革，政府有专门的文件，文件时间为2014年11月20日。2015年3月23日古蔺县石宝供电所还向国税部门提交了申报报告。
古蔺县石宝供电所向一审法院起诉请求：判令古蔺县石宝镇人民政府支付古蔺县石宝供电所补偿款309753.29元。
一审法院认定事实：古蔺县石宝供电所于2014年12月30日与古蔺县石宝镇人民政府达成《石宝镇农用体制改革私有供电资产补偿协议》。该协议约定古蔺县石宝供电所将其所有的供区内的全部私有供电设施的所有权转移给古蔺县石宝镇人民政府，古蔺县石宝镇人民政府一次性支付古蔺县石宝供电所电力设施补偿款598000.00元。该补偿款古蔺县石宝镇人民政府一直未向古蔺县石宝供电所支付。2016年6月30日，双方又就补偿协议所涉及的补偿金和另行使用了古蔺县石宝供电所提供的变压器、小学冰灾高压线路和清除高压通道树障等账务进行结算后，形成“2016年6月30日关于结算政府和石宝供电所账目对账”单一份。该对账单载明“根据石宝供电所进款减去石宝政府垫付款，石宝供电所杨明学应进款为309753.29元”。古蔺县石宝供电所持该对账单多次向古蔺县石宝镇人民政府追收未果。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。古蔺县石宝镇人民政府所持以代交电费、借款及代古蔺县供石宝供电所发放员工工资等形式为石宝供电所垫付了费用共计876056.84元，不存在还欠古蔺县石宝供电所款项的理由，从“2016年6月30日关于结算政府和石宝供电所账目对账”单记载的内容上可清楚地看到，该876056.84元垫付款确是事实，但经与古蔺县石宝供电所的应进款品叠后，古蔺县石宝镇人民政府确还应支付古蔺县石宝供电所309753.29元款项。古蔺县石宝镇人民政府所持“2016年6月30日关于结算政府和石宝供电所账目对账”单只有四名被告政府相关工作人员签名，没有古蔺县石宝镇人民政府负责人签名确认，不能作为定案依据的理由，系古蔺县石宝镇人民政府不诚信的说法，其理由一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：由古蔺县石宝镇人民政府于该判决生效之日起十日内向古蔺县石宝供电所支付欠款人民币309753.29元。该案案件受理费5946.00元，减半收取2973.00元，由古蔺县石宝镇人民政府负担（古蔺县石宝供电所已预交2973.00元，由古蔺县石宝镇人民政府在履行时直接支付给古蔺县石宝供电所）。
经审理补充查明，杨健康、唐德量、陈露、曾武登均系古蔺县石宝镇人民政府的工作人员，参与及古蔺县石宝镇农村电力体制改革相关工作。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，古蔺县石宝镇人民政府与古蔺县石宝供电所于2014年12月30日签订《石宝镇农用体制改革私有供电资产补偿协议》后，古蔺县石宝镇人民政府向原古蔺县石宝供电所的部分职工发放了工资及处理遗留问题的费用，双方实际履行了该协议。2016年6月30日，古蔺县石宝供电所与古蔺县石宝镇人民政府的工作人员杨健康、唐德量、陈露、曾武登就古蔺县石宝供电所与古蔺县石宝镇人民政府就履行《石宝镇农用体制改革私有供电资产补偿协议》期间的债权债务进行结算，并形成结算材料，确定古蔺县石宝镇人民政府还应支付古蔺县石宝供电所309753.29元，杨健康、唐德量、陈露、曾武登在该结算材料上签字确认。本案二审争议的焦点为：杨健康、唐德量、陈露、曾武登是否有权代表古蔺县石宝镇人民政府与古蔺县石宝供电所进行结算。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：古蔺县石宝镇人民政府与古蔺县石宝供电所间的债权债务形成于农村电力体制改革过程中，杨健康、唐德量、陈露、曾武登均系古蔺县石宝镇人民政府工作人员，均参与涉及古蔺县石宝镇农村电力体制改革相关事宜，杨健康、唐德量、陈露、曾武登于2016年6月30日与古蔺县石宝供电所对账结算的内容亦未超出石宝镇农村电力体制改革相关范围，故虽2016年6月30日的对账结算资料上并无古蔺县石宝镇人民政府的法定代表人签字，未加盖古蔺县石宝镇人民政府印章，但古蔺县石宝供电所有理由相信杨健康、唐德量、陈露、曾武登有权代表古蔺县石宝镇人民政府参与对账结算，杨健康、唐德量、陈露、曾武登的行为后果对古蔺县石宝镇人民政府有拘束力，古蔺县石宝镇人民政府的上诉主张，本院不予支持。
应当指出的是，原判在当事人基本情况部分，将古蔺县石宝供电所表述为石宝供电所不当，本院予以纠正。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。虽在判决当事人基本情况部分存在瑕疵，但判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5946.00元，由上诉人古蔺县石宝镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑健雄