湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���28民终1708号
上诉人（原审被告）：国电恩施水电开发有限公司。住所地：恩施市施州大道**号。统一信用代码：914228007570139621。
法定代表人：章志平，董事长。
委托诉讼代理人：钟安国、黄典（实习），湖北硒都律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：王高兴，男，生于1952年2月3日，汉族，国电恩施水电开发有限公司退休职工，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司巴东县供电公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路**号。组织机构代码05810111-1。
法定代表人：黄礼伟，经理。
委托诉讼代理人：何韵紫，湖北楚峡律师事务所律师。一般授权。
上诉人国电恩施水电开发有限公司因与被上诉人王高兴、国网湖北省电力公司巴东县供电公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国电恩施水电开发有限公司上诉请求：1、撤销（2016）鄂2823民初1081号民事判决书第一、二项，依法改判上诉人在本案中不承担民事赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、王高兴对上诉人的起诉超过了诉讼时效。王高兴的起诉虽然对被上诉人国网湖北省电力公司巴东县供电公司未超过诉讼时效，但其自2010年5月30日身体受到伤害至2012年9月期间，从未向上诉人主张过权利。因此，对上诉人来说，王高兴的起诉超过了诉讼时效。二、上诉人不应对王高兴承担民事赔偿责任。首先，王高兴与上诉人不存在劳动关系，其早于2012年4月1日在原单位巴东县电力公司办理了退休手续。上诉人与原巴东县电力公司仅存在资产并购法律关系，虽然王高兴在2012年9月恩施州农电体制改革中，按照《巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实施办法》确定为发电岗位退休职工移交给上诉人管理，但巴东县电力公司及农电体制改革发电资产转让方与上诉人之间并未约定王高兴的工伤补偿待遇由上诉人承担。其次，《巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实施办法》规定：“因公致残职工、因病或非因工伤残职工的相关待遇，按照国家和资产接收方相关规定执行”。就本案来说，首先应按照国家相关法律、法规的规定。根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定��工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”巴东县电力公司应对王高兴承担工伤待遇补偿责任。巴东县电力公司将发电资产出售后，被国网湖北省电力公司收回直管，原巴东县电力公司的权利及义务均由国网湖北省电力公司承继。因此，判决上诉人在本案中承担民事赔偿责任无法律依据。最后，《巴东县电力公司发电资产出售重大事项披露》或《恩施州农电体制改革发电资产包项目披露事项》与人员有关的事项中，巴东县电力公司及农电体制改革发电资产转让方未曾披露王高兴工伤事故。根据上诉人与发电资产转让方签订的《湖北省整体产权及控股股权转让产权交易合同之补充协议》第7.1.8条的约定，“如存在《恩施州电力公司发电资产出售重大事项披露》未披露的法律纠纷、担保及或有负债等事项均由甲方（即资产转让方）负责解决，由此造成的损失甲方依法予���赔偿”。因此，判决上诉人在本案中承担民事赔偿责任无合同依据。综上，（2016）鄂2823民初1081号民事判决书存在明显错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人国网湖北省电力公司巴东县供电公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人王高兴未提交书面答辩状。
原审原告王高兴一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费21858元、鉴定费3200元、住院伙食补助费12950元、护理费29005元、营养补助费5200元、后续治疗费200000元、伤残赔偿金162306元，合计434519元；2、被告承担本案案件受理费
一审法院认定事实：原告王高兴系原巴东县电力公司下属的巴东县沿渡河教场坝电站的农电工。2010年5月30日上午，原告在该电站工作车间操作三相空开时，因设备故障造成线路短路，导致原告被电弧烧伤。���告受伤后，当即被送往巴东县中心卫生院治疗，诊断为：1、胸、腹、双手掌烧伤（深Ⅱo约15%）；2、面、颈、胸、腹、上臂近端（浅Ⅱo约15%）；3、胃十二指肠应激溃疡；4、肾功能衰竭。2010年6月6日，因病情严重，转院至当阳长坂坡医院住院治疗，于2010年11月1日出院。2016年4月6日，原告在荆州市第三人民医院住院治疗31天，花医疗费21856元。2016年6月15日，原告的损伤程度经宜昌仁和司法鉴定所根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》有关规定鉴定为八级伤残，后续治疗费为200000元、护理时间为340日、营养时间为260日，花鉴定费3200元。2017年2月6日，原告在宜昌市中医院住院治疗24天，花医疗费7724.15元。出院诊断为左耳后瘢痕溃疡。出院医嘱为功能锻炼，随时到医院复诊，后期考虑行瘢痕切除松解植皮术。原告到宜昌三峡司法鉴定中心做鉴定花交通费180元，在宜昌市中医院住院治疗花交通费376元。原告受伤后，原单位为其支付了部分医疗费。原告曾多次找原单位以及被告国网巴东供电公司、国电恩施水电公司要求解决其工伤保险待遇未果，于2016年4月11日向巴东县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求依法裁决由二被告一次性支付电烧伤补偿待遇153090元，并按月支付康复费用1000元。2016年6月12日，巴东县劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲字[2016]27号仲裁裁决书，认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决驳回原告劳动仲裁申请。原告不服该裁决，向法院提起诉讼要求依法予以解决。
审理中，二被告均认为原告与原巴东县电力公司之间形成劳动关系，应当享受工伤保险待遇。因此，原告向法院提出书面申请，要求对其损伤程度按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准进行损伤程度等级鉴定。湖北省巴东县人民法院审查后认为原告的申请符合有关规定，予以准许。2017年1月18日，原告的损伤程度经宜昌三峡司法鉴定中心根据中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴走职工工伤与职业病致残等级》有关规定综合评定为六级，花鉴定费1200元。原告在审理中变更其诉讼请求为：医疗费29580.15元、鉴定费4400元、住院伙食补助费20800元、护理费30963.90元、营养费18200元、后续治疗费200000元、一次性伤残补助金26720元、交通费1500元，合计332164.05元。
另查明，原告于2012年2月办理退休手续，其退休待遇于2012年3月执行。原告遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资为2927.85元。原告现退休工资每月为2005.70元。
再查明，2012年4月23日，巴东县人民政府作出《巴东县人民政府关于巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实��办法的批复》(巴政函（〔2012〕68号），同意巴东县电力公司实行厂网分开，供电资产上划至国网湖北省电力公司，发电资产并入全州打捆面向国家五大发电集团出售，人员分流安置的农电体制改革实施办法。2012年5月，国网湖北省电力公司吸收了原巴东县电力公司供电资产，并设立“国网湖北省电力公司巴东县供电公司”，作为国网湖北省电力公司的分支机构（企业非法人）；国电恩施水电开发有限公司吸收了原巴东县电力公司发电资产，并设立“国电恩施水电开发有限公司巴东县管理处”，巴东县人民政府批准实施的《巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实施办法》规定：资产分割以2011年12月31日为基准日，将巴东县电力公司所属的小溪河电站、后门电站等4座独立发电站的资产、供电所管理的教场坝电站等7座发电站的资产以及投入湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司、巴东县联成水电开发有限公司的股权资产确认为发电资产，发电资产并入全州打捆面向国家五大发电集团出售；巴东县电力公司剥离发电资产后的剩余资产确认为供电资产，供电资产上划至湖北省电力公司。人员分流以2011年4月30日为时间节点，巴东县电力公司所有人员（含退休人员）的岗位（身份）确认均以人员分流时间节点为准。人员分流安置原则为：1、人员随资产安置原则；2、依法依规原则；3、以人为本原则；4、实事求是原则；5、公开透明原则；6、编制岗位原则；7、尊重职工个人意愿原则。人员分流安置范围：包括在册职工、农电工、其他形式用工、退休人员（全部为企业编制退休）。人员身份转化原则为：事业编制人员全部转为企业身份，其他人员保持身份不变。分流安置去向为：1、按人员分流时间节点，编制岗位在巴东县电力公司���属教场坝电站、小溪河电站、龙头河电站等11座电站的所有在岗职工移交给发电资产接受方，其他在岗职工移交给湖北省电力公司；2、人员分流时间节点之前，巴东县电力公司内退、借用等其他不在岗职工，按其离岗时的编制岗位确定发电、供电岗位归属，分别移交给发电资产接受方、湖北省电力公司；3、自愿书面申请解除劳动关系或终止劳动关系的人员，巴东县电力公司按照《劳动合同法》等法律法规办理解除或终止劳动关系事宜；4、自愿调离巴东县电力公司的人员，单位协助办理相关手续。在册职工及农电工移交后的相关待遇：1、资产接受方与接收人员续建劳动关系；2、资产接受方保障所接收人员现有待遇水平不受影响，体改移交人员接受其管理；3、资产按受方对所接收人员执行其社会保险和住房公积金制度。其他问题的处理：1、因工致残职工、因病或��因工伤残职工的相关待遇，按照国家和资产接受方相关规定执行；2、因工死亡职工遗属、因病或非因工死亡职工遗属的相关待遇，按照国家和资产接受方相关规定执行；3、资产接受方妥善处理原单位有关改善退休人员待遇的规定，保障其待遇水平不受影响。根据上述有关人员分流安置的有关规定，原告被安置到被告国电恩施水电公司。
一审法院认为，原告王高兴与原巴东县电力公司之间形成劳动关系的事实，原、被告均无异议。本案中，原告在工作车间操作三相空开时，因设备故障造成线路短路，导致原告被电弧烧伤，应当认定是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属因工受伤，应当享受工伤保险待遇。本案争议的焦点：一是原告王高兴的起诉是否超过法定诉讼时效；二是原告王高兴及其原所在单位均未在法定时效内向有关部门提出工��认定申请，原告王高兴能否得到工伤赔偿；三是原告王高兴的工伤赔偿应当由谁承担；四是本案的赔偿范围和数额如何确定。针对争议焦点，现分别评述如下：
一、原告王高兴的起诉是否超过法定诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利。2010年5月30日，原告王高兴的身体遭受伤害，其诉讼时效期间为一年。虽然原告直到2016年4月才申请劳动部门仲裁，但原告已向法院提供证据证实其身体受到伤害后，每年都在找原单位要求解决赔偿事宜，且在农电体制改革后，原告亦找过二被告解决工伤保险待遇的事实。同时，原单位在原告治疗期间为其支付了部分医疗费。因此，本案诉讼时效因原告多次主张权利而发生中断，故本案没有超过诉讼时效期。
二、原告王高兴��其原所在单位均未在法定时效内向有关部门提出工伤认定申请，原告王高兴能否得到工伤赔偿。工伤保险制度，是国家为在生产、工作中遭受事故伤害和患职业性疾病的劳动者及其亲属提供医疗救治、生活保障、经济补偿、医疗和职业康复等物质帮助的一种社会保障制度。申请工伤认定，对受伤职工来说是权利，对用人单位来说不仅是权利，更是义务。本案中，原告王高兴在原巴东县电力公司所属巴东县沿渡河教场坝电站工作，且在工作过程中受伤的事实，二被告均无异议。原告受伤后，向巴东县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇，巴东县劳动人事争议仲裁委员会认为原告的仲裁请求已超过仲裁时效，驳回了原告劳动仲裁申请。同时，原巴东县电力公司亦未在规定的期限内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，从而导致原告工伤认定超过时限，无法享受工伤保险待遇，但这只是不再适用工伤认定的行政程序，并不能因此剥夺原告作为劳动者应当享有和获得工伤赔偿的法定权益。法院作为司法程序的裁判机关享有工伤确认的基本权限，也是对确属因工受伤的劳动者拥有获得司法救济的途径和渠道。原告经劳动争议仲裁委员会处理后向法院提起诉讼，其主张权利的程序并无不当。
三、原告王高兴的工伤赔偿应当由谁承担。根据《工伤保险条例》第十七条第一款：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”和第四款：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，原告是在原巴东县电力公司所属巴东县沿渡河教场坝电站工作中被电弧灼伤，因此，原巴东县电力公司未在规定的时限内提交工伤认定申请，原告在此期间发生的工伤保险待遇等有关费用应由原巴东县电力公司负担。原巴东县电力公司在实行厂网分开的农电体制改革时，按照人员随资产安置的原则，原告被分流到被告国电恩施水电公司，属其退休职工。根据《巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实施办法》“因工致残职工、因病或非因工伤残职工的相关待遇，按照国家和资产接受方相关规定执行”的规定，原告因工受伤的待遇应当由被告国电恩施水电公司承担。
四、本案的赔偿范围和数额如何确定。1、医疗费。原告王高兴受伤后，在荆州市第三人民医院住院治疗31天，花医��费21856元，予以认定。对于原告审理中增加的2017年2月6日在宜昌市中医院住院治疗23天，花医疗费7724.15元的请求，因原告于2016年6月15日已进行司法鉴定，鉴定中明确了后续治疗费，因此，该费用应计入后续治疗费中，不再另行计算。所以，根据原告提交的医疗费票据、住院费用清单等证据，认定原告医疗费为21856元。2、鉴定费。原告主张的鉴定费4400元，有相关票据及司法鉴定意见书在案证实，予以认定。3、住院伙食补助费。《工伤保险条例》第三十条规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”及恩施土家族苗族自治州人民政府（即统筹地区人民政府）制定发布的《恩施土家族苗族自治州工伤保险实施细则》第四十条规定：“职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准70%发给住院伙食补助费；报经办机构同意的工伤职工到统筹地以外就医的，所需交通、食宿费用由所在单位按照本单位职工因公出差标准报销”，原告于2010年5月30日受伤后，截至2017年3月2日，共住院209天，其中在巴东县中心卫生院住院治疗6天，在当阳长坂坡医院住院治疗148天，在荆州第三人民医院住院治疗31天，在宜昌市中医院住院治疗24天。原告起诉对在宜昌市中医院住院治疗天数只要求按23天计算，本院予以支持。故其住院伙食补助费按照本单位因公出差伙食补助标准70%计算应为14434元[（6天×70元／天+202天×100元／天）×70%]。4、护理费。根据鉴定部门的鉴定，原告的护理时间为340天。鉴定后，原告虽住院治疗24天，但原告从受伤之日起至现在共住院209天���没超过鉴定的护理时间，因此，对原告的护理费的诉请，计算护理天数为340天，并参照受诉法院所在地上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准计算为29005.40元（31138元／年÷365天×340天）。5、营养费。原告因电弧烧伤后，经鉴定构成六级伤残，确实需要加强营养，以提高治疗质量及加速损伤康复。原告虽然提供了鉴定部门鉴定的需要260日营养时间，但其没提供证据证实已实际开支了营养辅助性治疗的费用，根据其需要加强营养的实际，酌情认定营养费6000元。其主张中超出部分，不予支持。6、后期治疗费。原告受伤后，经宜昌仁和司法鉴定所根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》有关规定鉴定其后期治疗费为200000元，予以支持。7、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受��下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资”的规定，原告起诉要求按1670元/月的标准计算一次性伤残补助金的请求，没有超过原告遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资2927.85元，其请求予以支持。即一次性伤残补助金按照伤残等级六级计算为26720元（16个月×1670元/月）。8、交通费。原告受伤后，先后在巴东县中心卫生院、当阳长坂坡医院、荆州市第三人民医院住院治疗，以及到宜昌仁和司法鉴定所、宜昌三峡司法鉴定中心进行司法鉴定，应当计算其本人及其必要的陪护人员实际支出的交通费。结合原告提交的有关证据和当地的实际情况，其主张的交通费1500元，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第一款第（三）项、第三款、第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《工伤保险条例》第二条、第十七条、第三十条、第三十六条第一款第（一）项、第四十三条第一款、第六十四条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第四十三条，《恩施土家族苗族自治州工伤保险实施细则》第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告国电恩施水电开发有限公司自判决生效后20日内赔偿原告王高兴医疗费21856元、后期治疗费200000元、鉴定费4400元、住院伙食补助费14434元、护理费29005.40元、营养费6000元、一次性伤残补助金26720元、交通费1500元，共计303915.40元；二、被告国网湖北省电力公司巴东县供电公司在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告王高兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告国电恩施水电开发有限���司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点如下：一、王高兴诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案责任由谁承担。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王高兴于2010年5月30日遭受人身损害后，一直在向有关部门提出要求，从未长期放弃自己要求获得赔偿的权利，其诉讼时效多次产生中断而重新计算，故王高兴的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于焦点二，上诉人对王高兴在原巴东县电力公司工作期间受伤无异议，争议在于原巴东县电力公司进行农电体制改革后，王高兴的工伤保险待遇是由上诉人国电恩施水电开发有限公司还是被上诉人国网湖北省电力公司巴东县供电公司支付。根据《州人民政府办公室关于印发〈恩施州农电体制改革厂网分开实施方案〉的通知》和《巴东县电力公司农电体制改革人员分流安置实施办法》的规定，一是人员分流时间节点为2011年4月30日，二是实行人员随资产安置原则，王高兴于2012年2月才退休，在2011年4月30日仍属于原巴东县电力公司职工，王高兴所工作单位巴东县沿渡河教场坝电站属于发电资产，由上诉人国电恩施水电开发有限公司接收，根据人员随资产安置的原则，王高兴应由上诉人国电恩施水电开发有限公司负责安置和管理，双方续建劳动关系，故王高兴的工伤保险待遇应由上诉人国电恩施水电开发有限公司负责支付，上诉人国电恩施水电开发有限公司认为其不应承担王高兴工伤保险待遇责任的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人国电恩施水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年九月十三日
书记员 方天文