江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终113号
上诉人（原审原告）杨磊，男，汉族，1976年9月16日生，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）杨东，男，汉族，1979年1月25日生，住江苏省徐州市云龙湖风景区。
委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山地方税务局第一税务分局，住所地徐州市铜山新区龙山路8号。
法定代表人谢芹，该局局长。
出庭应诉负责人张芳芳，副局长。
委托代理人闫远见，该单位法规处工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路1号。
法定代表人刘广民，该区区长。
出庭应诉负责人葛徐晓，副区长。
委托代理人张良、曲瑜，徐州市铜山区法制办工作人员。
上诉人杨磊、杨东因税收行政管理及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2015年9月22日，原告以人民币2217万元的价格成功竞拍到徐州市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖的大鸭林酒店所有的位于本市铜山区××国道西（现北京××）办公用途房产。之后，原告从徐州市中级人民法院取得了《民事裁定书》、《协助执行通知书》等法律文书。2016年1月5日，原告到被告铜山区第一地税分局处要求申报缴纳契税，被告铜山区第一地税分局前台工作人员初步审查原告提交的材料后，发现原告提交的申报缴纳契税的材料不齐全，遂口头告知原告需要补交大鸭林酒店房产证、土地使用权证、上次交易的销售不动产发票及契税完税凭证等相关材料。其后，原告与被告铜山区第一地税分局一直就申报缴纳契税的问题进行多次沟通。因原告一直未补充完整大鸭林酒店房产上次交易的销售不动产发票及契税完税凭证等材料，被告铜山区第一地税分局一直未受理原告的契税申报。至2016年3月9日，被告铜山区第一地税分局通过向徐州市铜山区房产服务中心收集到大鸭林房产申报缴纳契税的完整材料后，告知原告其受理原告的契税申报，并向原告出具了《涉税事项通知书》，同时告知原告需要缴纳契税、营业税、土地增值税等大约人民币400万元左右的税费。原告认为被告铜山区第一地税分局仅以《拍卖成交确认书》的约定为由，要求原告缴纳营业税、土地增值税等税费的理由不成立，向被告铜山区政府提起行政复议。被告铜山区政府于2016年3月15日受理原告的行政复议申请后,因案情复杂，于5月9日作出延长行政复议审查期限至2016年6月14日的决定，并于6月8日作出【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”原告作为大鸭林酒店房产的承受人，应当依法缴纳契税。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款的规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”被告铜山区第一地税分局可以负责本辖区房产交易的税费征收工作。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告铜山区政府可以受理原告的行政复议申请。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”对于铜山区政府维持铜山区第一地税分局作出的行政行为，原告在提起行政诉讼时，应当将铜山区第一地税分局和铜山区政府作为共同被告。综上所述，本案的原被告主体适格。一、原告是否为拍卖标的所涉营业税及土地增值税等税款的负税人。从本案的证据来看，徐州市中级人民法院在淘宝网司法网络拍卖平台进行司法拍卖前，发布了《拍卖公告》。该《拍卖公告》主要包括“竞买公告”、“竞买须知”、“标的物介绍”等内容。“竞买须知”第五条是关于“特别提醒”的规定，该规定要求竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查拍卖标的物是否存在瑕疵，并“请竞买人慎重决定竞买行为，一旦作出竞买决定，即表明接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”且“特别提醒”四个字采用了加黑加粗的字体。该竞买公告第十一条同时载明“拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费。”此外，在“标的物介绍“中，徐州市中级人民法院就大鸭林酒店的税费负担情况也作出说明：“涉及的相关税费，请各竞拍人向相关职能部门咨询确认，并全部由买受人承担。”另外，根据《拍卖成交确认书》第二条载明的的内容：“买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。”《拍卖成交确认书》再次对《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料的内容予以强调，提醒买受人注意。同时，《拍卖成交确认书》在第四条中规定“对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。”并在第六条中进一步明确“对拍卖标的的过户，违章记录处罚，过户费用、其他所涉税、运输费等均由买受人自行承担，对由此造成的无法过户与拍卖人无涉。”原告杨磊、杨东授权的委托竞拍人杨玉军在《拍卖成交确认书》上签章。另外，在庭审中，原告委托代理人亦表明原告在参与竞拍前查看过《拍卖公告》。基于以上事实，本院有理由相信原告对于大鸭林酒店的全部税费情况已经作出由其缴纳的承诺。目前，虽然我国税收征管方面的法律法规对于不同税种的征收均明确规定了纳税义务人，但税费具有金钱给付的特征，不具有人身专属性，因而税费的实际承担者可以由当事人约定，我国法律法规也未对纳税义务人与他人约定由他人承担税款作出禁止性规定。在本案中，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》和《中华人民共和国营业税暂行条例》等法律法规的规定，大鸭林酒店是法定的营业税和土地增值税等税款的纳税义务主体，但原告与徐州市中级人民法院在司法拍卖中关于税款缴纳的约定并不违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益及他人合法权益，对于该约定的效力，本院予以认可。故，原告主张《拍卖公告》及《拍卖成交确认书》中关于税费负担的约定因未明确职能部门、咨询的方式、涉案税种、税费的金额等情形，所以对原告没有法定约束力，进而不能当然得出原告是拍卖行为产生的所有税种的负税人的理由，本院不予采纳。二、原告申报交纳契税是否应当提供销售不动产发票。根据国税发【2005】82号文和国税发【2005】156号文的规定，为简化手续，方便纳税人，也为了避免由纳税人单独到税务机关自行申报缴纳某一单一税种税收的做法，对于存量房交易的税收施行“一窗式”征收，即对转让或承受房产应当缴纳的税收，如营业税、个人所得税、土地增值税、印花税等，凡可在一个窗口一并征收的，可在交易双方办理产权过户或缴纳契税时一并征收。国税发【2005】156号文同时规定在契税纳税申报环节，各地税务机关应要求纳税人报送销售不动产发票，税务机关受理后，将销售不动产发票复印件作为申报资料存档，因而纳税人在申报缴纳契税时，应当提供销售不动产发票。同时，国家税务总局2015年第67号公告对纳税人不能取得销售不动产发票的特殊情况也作出了规定。国家税务总局2015年第67号公告第一条规定：“根据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书发生土地、房屋权属转移，纳税人不能取得销售不动产发票的，可持人民法院执行裁定书原件及相关材料办理契税纳税申报，税务机关应予受理。”在本案的司法拍卖活动中，虽然徐州市中级人民法院不能向原告开具销售不动产发票，但因原告就大鸭林酒店的税费作出全部由其缴纳的承诺，根据国税发【2005】156号文：“在契税征收场所或房地产权属登记场所，代开销售不动产发票”的规定，原告在申报契税时，可以要求被告铜山区第一地税分局为其代开销售不动产发票，进而完成涉案拍卖标的的契税申报。而大鸭林酒店在纳税人查询时显示状态为“正常户”，表明大鸭林酒店未被注销，即不存在国家税务总局2015年第67号公告解读中所记载的原产权人失踪、死亡或者拒不执行等的情形，因而原告不符合国家税务总局2015年第67号公告规定的纳税人不能取得销售不动产发票的情况，故原告在向被告铜山区第一地税分局申报缴纳契税时，应当提供销售不动产发票。三、被告铜山区第一地税分局是否存在行政不作为。原告在2016年1月5日前往被告铜山区第一地税分局申报契税时，因未提交销售不动产发票等材料，被告铜山区第一地税分局工作人员告知原告需将申报缴纳契税的材料补充齐全后，方可受理原告的契税申报。后被告铜山区第一地税分局主动向徐州市铜山区房产服务中心调取应当由原告提交的申报缴纳契税所需的销售不动产发票等部分材料。在此基础上，被告铜山区第一地税分局纳税信息平台计算出大鸭林酒店房产交易的具体税种及税额，并于2016年3月9日向原告出具了《涉税事项通知书》，告知原告需要缴纳的大致税种及税款。虽然从原告初次提交材料至被告铜山区第一地税分局出具《涉税事项通知书》之间间隔超过60日，但因原告并未提交销售不动产发票等申报契税需要缴纳的相关材料，根据国税发【2005】156号文的规定，对于未报送销售不动产发票的纳税人，应要求其补送，否则不予受理。原告在2016年1月5日向被告铜山区第一地税分局申报契税时，被告铜山区第一地税分局已经告知原告需要补交材料，因原告一直未提供销售不动产发票等材料，致使被告铜山区第一地税分局无法受理原告的契税申报。因而被告铜山区第一地税分局在2016年1月5日未为原告办理契税申报手续的行为不属于行政不作为。四、被告铜山区政府作出的【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》是否合法。被告铜山区政府于2016年3月15日受理原告的行政复议申请后，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限至2016年6月14日，并告知了原告和被告铜山区第一地税分局。2016年6月8日，被告铜山区政府作出【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》，并于当日将《行政复议决定书》通过邮寄方式寄送给原告的委托代理人。被告铜山区政府在法定期间内作出的行政复议决定认定事实基本清楚，法律适用正确，程序合法，本院予以维持。综上，原告在未提供契税申报所需全部材料，要求被告铜山区第一地税分局为其办理契税申报征收，并要求撤销【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨磊、杨东的诉讼请求。
上诉人杨磊、杨东上诉称，一、一审判决在已经认定被上诉人徐州市铜山区地方税务局第一税务分局（以下简称铜山地税一分局）受理原告契税申报后，仍然认为上诉人未提供契税申报所需全部材料，属认定事实错误，相应规范性法律文件适用也错误。1、铜山地税一分局已经受理了上诉人的契税申报。一审判决认定的事实中，认为被上诉人铜山地税一分局出具《涉税事项通知书》后，已经受理原告的契税申报，但还认为上诉人需要提交销售不动产发票才能受理，在逻辑上存在矛盾。2、在《涉税事项通知书》承诺的5个工作日内，未通知上诉人补充材料，说明上诉人提交的材料齐备，不需要补充。铜山地税一分局对契税申报需要提交哪些材料法律依据不清楚，其要求上诉人提交的证据超越了法律规定，增加了相对人的义务。3、国税发[2005]82号文和156号文是针对受理环节的内部管理规定，解决的是税务系统内部信息传递的问题，而且针对的是自主交易行为，不涉及拍卖情形下的契税申报。如果所有不动产买卖契税申报都需要提交销售不动产发票，就不会出现国家税务总局2015年第67号公告中规定的不需要提交销售不动产发票的情形了。4、国家税务总局2015年第67号公告在本案中应当使用，本案就是典型的该公告第一条涉及的情形，而销售方被列为非正常户指的是该规定的第二条，即“购买新建商品房的纳税人在办理契税申报”时不能取得不动产销售发票的情形。本案不是新建商品房销售，无论大鸭林酒店的查询状态显示是否为正常开户，均与本案无关。5、上诉人不符合代开发票的情形。依据《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》（国税函[2004]1024号）“一、代开发票的概念界定：代开发票，是指由税务机关根据收款方（或提供劳务服务方）的申请，依照法规、规章以及其他规范性文件的规定，代为向付款方（或接受劳务服务方）开具发票的行为。”上诉人不是收款方，不具备代开发票的资格。二、一审判决认为上诉人是拍卖标的所涉营业税及土地增值税款的负税人定性错误，没有法律依据。1、拍卖活动中对契税由哪一方承担并无明确说明，非拍卖行为当事人包括人民法院均无权作出有关权利义务的解释。约定不明不能作不利于买受人的解释，且根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或规定不明的，人民法院根据法律原则和案件事实确定税费承担的主体和金额。本案中上诉人依法不是土地增值税和营业税负担主题，一审法院更无权对税费承担做出确定。2、上诉人与被上诉人铜山地税一分局是行政法律关系，民事法律关系的权利义务内容不属于铜山地税一分局的审查范围。被上诉人只需要依照法律规定审查上诉人是否法律规定的契税缴纳主体即可，无权审查上诉人是否应当承担土地增值税和营业税，更何况该部分税费不应由上诉人承担。3、铜山地税一分局未向上诉人征缴营业税及土地增值税款，如果其认为应当上诉人缴纳，应向上诉人通知缴纳，而不应该不办理上诉人缴纳契税。4、一审法院审查超出行政法律关系范围，在说明司法约定和行政征缴之间关系上，没作出合理解答。即使上诉人为土地增值税和营业税负税人，也不必然导致铜山地税一分局可以直接向上诉人征缴，而且是没有出具任何手续，以拒绝办理契税缴纳的方式胁迫上诉人缴纳，一审法院作出的推理，毫无道理可言。三、一审判决认为被上诉人铜山地税一分局不存在行政不作为事实定性错误。关于申报契税需要调取的主要证据材料，上诉人的委托代理人已于2016年1月5日申报时向徐州市铜山区房产服务中心调取并提交，被上诉人并未提出异议，也未要求上诉人补充材料，在没有其他新的事实情况下，在2016年3月9日才向上诉人出具《涉税事项通知书》，显然属于行政不作为，应被确认为违法。综上，一审法院的裁判明显忽视了对上诉人合法权益的保护，认定事实不清，适用法律依据错误，依法应予撤销。故提出上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人徐州市铜山地方税务局第一税务分局答辩称，同一审答辩意见，另补充，因为上诉人没有提供二手房销售发票，不符合契税受理的条件，故我们没有受理上诉人契税申报。因为没有受理，故对负税人没有作出定性，其他答辩材料已经在一审中提交，我们认同一审判决。
被上诉人徐州市铜山区人民政府答辩称，同一审答辩意见，认同一审判决。
原审被告铜山区第一地税分局及被告铜山区政府向原审法院提交的证据材料有：第一组证据，《拍卖公告》中关于竞买须知和标的物介绍网页截图，结合原告提交的《拍卖成交确认书》，可以证明：1、涉案房产全部税费已经作出由原告承担的约定；2、原告在业务咨询和纳税申报时并未向被告铜山区第一地税分局提供全部资料并隐瞒涉案房产《拍卖公告》的事实；3、被告铜山区第一地税分局主动调取涉案房产的相关资料，不存在不作为的情形。第二组证据，铜房权证铜山镇字第××号房屋所有权证、铜国字(2007)第3979号土地使用权证、（2006）苏徐农税字0082413号契税完税证、发票号码为0023××94的销售不动产发票，证明：1、原告需要缴纳涉案房产的契税、营业税和土地增值税等税款；2、原告在纳税业务咨询和纳税申报至今均未提供纳税所需的部分相关材料；3、被告铜山区第一地税分局不存在不作为的情形。第三组证据，房地产交易契税申报表、《涉税事项通知书》、税款核算单，证明原告的纳税申报已被被告铜山区第一地税分局受理，被告铜山区第一地税分局将初步核算的税款数额及申报契税需要提交的材料向原告进行了告知，因原告未提供相应的材料，故原告的纳税申报至今未完成。第四组证据，大鸭林酒店纳税状态情况查询，证明大鸭林酒店的纳税状态为“正常户”，原告的情况不符合国家税务总局2015年第67号公告的规定。第五组证据，国税发【2005】82号文件、国税发【2005】156号文件、《国家税务总局、财政部、建设部关于加强房地产税收管理的通知》（即国税发【2005】89号文件）、《不动产、建筑业营业税项目管理及发票使用管理暂行办法》（即国税发【2006】128号文件），证明被告铜山区第一地税分局在征税时应采取“一窗式”征收方式，原告在缴纳契税时必须报送销售不动产发票，而原告至今未提供销售不动产发票，导致原告的契税申报未完成，被告铜山区第一地税分局不存在行政不作为。第六组证据，国家税务总局2015年第67号公告及国家税务总局办公厅对2015年第67号公告的解读，证明因司法拍卖而作出的裁定书不适用国家税务总局2015年第67号公告的规定。第七组证据，国税函【2005】869号文件，证明因原告在司法拍卖中承诺承担全部税费，导致税务机关不能要求法院协助将涉案税款收缴入库，原告的行为扰乱了地税局正常的税收管理秩序，也破坏司法权威，不应得到法律支持。第八组证据，《江苏省地方税务局、江苏省高级人民法院关于构建涉税信息“点对点”司法查询平台及加强不动产司法拍卖涉税协作通知》（征求意见稿），印证涉案司法拍卖中被告铜山区第一地税分局的行政行为符合法律规定，原告应缴纳涉案房产的所有税款。第九组证据，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，证明原告应当承担涉案房产的全部税费，被告铜山区第一地税分局不存在不作为的情形。第十组证据，《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》，证明被告铜山区第一地税分局实施税收征收管理一体化的原因及上位法律依据。被告铜山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据:行政复议申请受理审查审批表、铜府复受字【2016】第002号《徐州市铜山区人民政府行政复议受理通知书》、铜府复答字【2016】第002号《徐州市铜山区人民政府行政复议答辩通知书》、铜府复延字【2016】第2号《徐州市铜山区人民政府行政复议决定延期通知书》、铜府复听字【2016】02号《铜山区人民政府行政复议听证通知书》、铜府复听字【2016】02号《徐州市铜山区行政机关负责人听证通知书》、【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》、行政复议文书送达回证8张。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：第一组证据，【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》，证明本案的由来及二被告的诉讼主体资格；第二组证据，（2015）徐执字第00045-2号《民事裁定书》、《拍卖成交确认书》、（2015）徐执字第45-2号《协助执行通知书》、铜国字(2007)第3979号土地使用权证、铜房权证铜山镇字第××号房屋所有权证，证明原告通过司法拍卖合法取得大鸭林酒店房产的房屋所有权和土地使用权，原告向被告铜山区第一地税分局提交了相应的契税申报材料，原告申报缴纳契税具有事实依据；第三组证据，《涉税事项通知书》、录音材料四份，证明原告于2016年1月5日向被告铜山区第一地税分局申报契税后一直未接到补充证据的通知，被告铜山区政府认定原告从提交材料至被告铜山区第一地税分局出具相关文书未超过60日的情形属于事实认定错误；第四组证据，授权委托书、徐州市铜山区房产与住房保障中心出具的收款收据，证明大鸭林酒店房产证和土地使用权证复印件系由原告调取并交给被告铜山区第一地税分局；第五组证据，国家税务总局2015年第67号公告和国税函【2005】869号文件，证明原告不是营业税和土地增值税的纳税义务人，司法拍卖中被执行人的财产需要依法缴纳税款的，应当从拍卖款中优先扣除，且原告的情况符合法定的不能取得销售不动产发票的条件，二被告以税收征管一体化为由要求原告必须在契税缴纳环节提交销售不动产发票的理由不成立，被告铜山区第一地税分局应当受理原告的契税申报。
上述证据均已随案移送本院。
本院查明的事实与原审审理查明的事实一致。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点：1、上诉人是否为拍卖标的涉及的营业税及土地增值税的负税人。2、上诉人申报缴纳契税是否应当提供消费不动产发票。3、被上诉人铜山区地税局第一分局是否存在行政不作为。4、被上诉人铜山区政府作出的行政复议决定是否合法。5、一审判决是否正确进行了辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第五条第一款的规定，被告铜山区第一地税分局有负责本辖区房产交易的税费征收工作的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告铜山区政府有受理原告行政复议申请并作出复议决定的职责。1、上诉人是否为拍卖标的涉及的营业税及土地增值税的负税人。司法拍卖是特殊的买卖关系，关于税费承担主体问题，我国税收管理方面的法律法规虽然对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款；税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。本案中本院在淘宝网司法网络拍卖平台进行司法拍卖前，发布了《拍卖公告》，就大鸭林酒店的税费负担情况作出明确说明：“涉及的相关税费，请各竞拍人向相关职能部门咨询确认，并全部由买受人承担。”《拍卖成交确认书》第四条“对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。”第六条“对拍卖标的的过户，违章记录处罚，过户费用、其他所涉税、运输费等均由买受人自行承担，对由此造成的无法过户与拍卖人无涉。”上诉人杨磊、杨东授权的委托竞拍人杨玉军在《拍卖成交确认书》上签章，上诉人亦表明在参与竞拍前查看过《拍卖公告》。基于此，一、二审法院有理由相信上诉人对于大鸭林酒店的全部税费情况已经作出由其缴纳的承诺。本院在司法拍卖中关于税款缴纳的约定不违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益及他人合法权益，对于该约定的效力，对竞拍人具有约束力。上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人申报交纳契税是否应当提供销售不动产发票。根据国税发【2005】82号文和国税发【2005】156号文的规定，为简化手续，方便纳税人，也为了避免由纳税人单独到税务机关自行申报缴纳某一单一税种税收的做法，对于存量房交易的税收施行“一窗式”征收，即对转让或承受房产应当缴纳的税收，如营业税、个人所得税、土地增值税、印花税等，凡可在一个窗口一并征收的，可在交易双方办理产权过户或缴纳契税时一并征收。国税发【2005】156号文同时规定在契税纳税申报环节，各地税务机关应要求纳税人报送销售不动产发票，税务机关受理后，将销售不动产发票复印件作为申报资料存档，因而纳税人在申报缴纳契税时，应当提供销售不动产发票。同时，国家税务总局2015年第67号公告对纳税人不能取得销售不动产发票的特殊情况也作出了规定。国家税务总局2015年第67号公告第一条规定：“根据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书发生土地、房屋权属转移，纳税人不能取得销售不动产发票的，可持人民法院执行裁定书原件及相关材料办理契税纳税申报，税务机关应予受理。”在本案的司法拍卖活动中，虽然本院不能向上诉人开具销售不动产发票，但因上诉人就大鸭林酒店的税费作出全部由其缴纳的承诺，根据国税发【2005】156号文：“在契税征收场所或房地产权属登记场所，代开销售不动产发票”的规定，上诉人在申报契税时，可以要求被上诉人铜山区第一地税分局为其代开销售不动产发票，进而完成涉案拍卖标的的契税申报。而大鸭林酒店在纳税人查询时显示状态为“正常户”，表明大鸭林酒店未被注销，即不存在国家税务总局2015年第67号公告解读中所记载的原产权人失踪、死亡或者拒不执行等的情形，因而上诉人不符合国家税务总局2015年第67号公告规定的纳税人不能取得销售不动产发票的情况，故一审法院认定上诉人在向被上诉人铜山区第一地税分局申报缴纳契税时，应当提供销售不动产发票并无不当。3、被上诉人铜山区第一地税分局是否存在行政不作为。上诉人在2016年1月5日前往被上诉人铜山区第一地税分局申报契税时，因未提交销售不动产发票等材料，被上诉人铜山区第一地税分局工作人员告知上诉人需将申报缴纳契税的材料补充齐全后，方可受理上诉人的契税申报。被上诉人铜山区第一地税分局主动向徐州市铜山区房产服务中心调取应当由上诉人提交的申报缴纳契税所需的销售不动产发票等部分材料，并于2016年3月9日向上诉人出具了《涉税事项通知书》，告知上诉人需要缴纳的大致税种及税款。因上诉人一直未提供销售不动产发票等材料，致使被上诉人铜山区第一地税分局无法受理原告的契税申报。一审法院认为被上诉人铜山区第一地税分局在2016年1月5日未为上诉人办理契税申报手续的行为不属于行政不作为并无不当。4、被上诉人铜山区政府作出的【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》是否合法。被上诉人铜山区政府于2016年3月15日受理原告的行政复议申请后，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限至2016年6月14日，并告知了上诉人和被上诉人铜山区第一地税分局。2016年6月8日，被上诉人铜山区政府作出【2016】铜行复第02号《行政复议决定书》，并于当日进行了送达。被上诉人铜山区政府作出的行政复议决定认定事实基本清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨磊、杨东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 陈玉浩
代理审判员 房 涛
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 何柏村