陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1021民初542号
原告：洛南县恒兴水泥制品厂,住所地洛南县城关街道办尖角村,统一社会信用代码9161102175883181XG。
法定代表人:李建民，该厂厂长。
被告：陕西立鑫矿业有限公司,住所地洛南县河滨南路西段36号,统一社会信用代码916100006949190453。
法定代表人：王建强，该公司经理。
被告：赵海朝，男，生于1963年4月23日，汉族，居民，住陕西省洛南县。
委托代理人：赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师
原告洛南县恒兴水泥制品厂与被告陕西立鑫矿业有限公司、被告赵海朝买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洛南县恒兴水泥制品厂法定代表人李建民、被告赵海朝的委托代理人赵喜魁到庭参加了诉讼，被告陕西立鑫矿业有限公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洛南县恒兴水泥制品厂诉称,2014年4月29日被告陕西立鑫矿业有限公司在原告处购买混凝土排水管：1、规格￠1200×2000，数量102根，每根900元，计91800元；2、规格￠800×3000，数量8根，每根740元，计5920元；3、运费19200元；4、吊带2条，每条120元，计240元。以上共计应付货款117160元。被告先后三次支付50000元后，下欠67160元。被告赵海朝表示由其担保负责剩余货款结算，并以个人名义为原告出具了欠款单，欠款67160元整，承诺保证于2014年6月18日前付清欠款，并约定在还款期限内没有履行还款义务，欠款人从欠款次日起承担欠款利息(利息依据洛南县信用合作社同期贷款利率计算)。该笔欠款到期后，被告赵海朝未按约定和承诺偿还欠款，原告多次催要无果，故诉至本院，请求：1、要求依法判令二被告承担支付欠款及违约金的责任，二被告互负连带责任；2、诉讼费及相关费用由二被告承担。
被告陕西立鑫矿业有限公司辩称，原告洛南县恒兴水泥制品厂诉其公司欠款一案，纯属子虚乌有，具体理由如下：1、其公司从未与原告签订过任何供货合同，也从未欠过原告的任何货款。2、赵海朝的行为并不是代表其公司的行为，纯属他个人行为，因为其公司财务显示并没有欠赵海朝的货款，当时也没有给赵海朝任何委托授权，更没有授权赵海朝代表公司购买水泥管，也就是说赵海朝到恒兴购买水泥管公司是支付他全款的，具体他怎样与恒兴交易，其公司一概不知，否则，赵海朝不会支付50000元后用自己身份证作为担保，并以自己的名义给原告写下欠条。要求驳回原告的诉讼请求。
被告赵海朝辩称，原告诉其欠款一事与事实不符，欠款单上虽是被告赵海朝的名字，但其实际代表陕西立鑫矿业有限公司订货，是职务行为并非个人行为，并且其并没有向原告保证余款由其个人结算，因此赵海朝认为自己既不是购货方，也不是保证人，更不是债务人。认为原告要求其承担责任明显不能成立。
经审理查明:被告赵海朝于2014年4月29日与被告陕西立鑫矿业有限公司的法定代表人张文星等人一起到原告洛南县恒兴水泥制品厂，先后购买混凝土排水管：1、规格￠1200×2000，数量102根，每根900元，计91800元；2、规格￠800×3000，数量8根，每根740元，计5920元；3、运费19200元；4、吊带2条，每条120元，计240元。以上共计应付货款117160元。原告按照购买方的要求将上述货物运往被告陕西立鑫矿业有限公司在洛南县洛源镇涧坪村杨家河金铅矿山施工工地，被告陕西立鑫矿业公司的员工王宽吉、崔玉峰等两人收货。后被告陕西立鑫矿业有限公司先后两次于2014年4月29日、2014年5月8日以被告陕西立鑫矿业有限公司名义向原告支付货款20000元，原告向其出具了两份收款收据。被告赵海朝于2014年5月28日以被告陕西立鑫矿业有限公司的名义向原告支付货款30000元，原告亦向其出具了抬头为陕西立鑫矿业有限公司的收款收据。同时，被告赵海朝以个人名义亲笔向原告出具了欠款单，欠款人：赵海朝，欠款金额合计：陆万柒仟壹佰陆拾元整。约定还款期限为：2014年6月18日，逾期还款约定：1、欠款人在约定还款期限内没有履行还款责任，欠款人从欠款次日起承担欠款利息（欠款利息依据洛南县信用合作联社同期贷款利率计息）；2、本欠款单作为法律追诉依据；3、实收到预付货款依收款为据；4、附赵海朝身份证复印件。原告经办和批准时间为2014年5月28日。
另查明，2014年5月24日，被告陕西立鑫矿业有限公司任命被告赵海朝为其公司的副经理。
上述事实，有原告方法定代表人李建民及被告赵海朝的陈述、原告方提供的欠款单、赵海朝的身份证复印件、发货记录统计表、原告洛南县恒兴水泥制品厂提货单、发货单、收款收据、被告陕西立鑫矿业有限公司对赵海朝、王宽吉等人的任职文件及本院依职权调查张文星的笔录等证据在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点之一是买受人究竟是谁，被告赵海朝的行为是个人行为还是职务行为。根据本案查明的事实，2014年4月被告赵海朝同被告陕西立鑫矿业有限公司的法定代表人张文星等人在原告处购买混泥土排水管等水泥制品，指定原告发货至被告陕西立鑫矿业有限公司的涧坪村杨家河矿工地，并由被告陕西立鑫矿业有限公司的工作人员签收且实际用于该公司的工程，后被告陕西立鑫矿业有限公司先后两次以被告陕西立鑫矿业有限公司名义向原告支付货款共计20000元，被告陕西立鑫矿业有限公司为实际买受人。被告赵海朝在陕西立鑫矿业有限公司任职以后于2014年5月28日以被告陕西立鑫矿业有限公司名义向原告支付货款30000元的行为应属于职务行为。原告亦出具了被告陕西立鑫矿业有限公司为付款人的收款收据3份。2014年5月28日被告赵海朝以欠款人的名义在原告方制作的制式欠款单上签名并预留了相关信息，下欠货款67160元。综上事实，根据相关法律规定，被告陕西立鑫矿业有限公司与原告之间已经形成了买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律约束，被告陕西立鑫矿业有限公司作为买受人有义务向原告支付下欠货款67160元。被告陕西立鑫矿业有限公司答辩辩称其与原告不存在买卖合同关系、也未委托被告赵海朝从原告处购买混凝土排水管等水泥制品的观点，缺乏证据，本院不予支持。被告陕西立鑫矿业有限公司答辩称即便是委托被告赵海朝购买相关物品也是向其支付了全款的观点，因该公司是否向赵海朝支付了全款，系该公司与其职工赵海朝之间的内部行为，与本案无关，故该辩解观点亦不能成立。
本案另一争议的焦点在于被告赵海朝以个人名义向原告出具欠款单的行为性质是担保还是具有承担债务的法律效力。原告认为被告赵海朝是对该笔债务承诺担保，但没有证据能够证实，被告陕西立鑫矿业有限公司的原法定代表人张文星认为被告赵海朝是见证人而不是保证人，被告赵海朝是保证人的证据不足，故原告要求被告赵海朝承担保证责任的观点不能成立。原告在庭审中认为被告赵海朝向其出具欠款单是加入到该债务之中，对此，结合双方当事人的陈述及提供的证据来看，首先，买卖合同发生在原告与被告陕西立鑫矿业有限公司之间，货物均由被告陕西立鑫矿业有限公司签收并使用，被告陕西立鑫矿业有限公司是该笔货物的欠款人。其次，被告赵海朝向原告出具欠款单时系被告陕西立鑫矿业有限公司的副经理，被告赵海朝在以被告陕西立鑫矿业有限公司名义支付部分货款后对剩余货款出具了欠款单，被告赵海朝出具欠款单的行为系职务行为，不符合债务加入的特征。综上，原告要求被告赵海朝清偿债务的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陕西立鑫矿业有限公司拖延付款的行为属于违约，原告诉求被告陕西立鑫矿业有限公司付清下欠货款并承担违约责任的事实清楚，证据确实充分，诉讼请求于法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陕西立鑫矿业有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告洛南县恒兴水泥制品厂货款67160元及利息（利息自2014年5月29日起至货款实际给付之日止，按洛南县信用合作联社同期贷款利率计算）。
逾期未履行本判决所确定的金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洛南县恒兴水泥制品厂的其他诉讼请求。
案件受理费1479元，减半收取739.5元，由被告陕西立鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 员 蒋 燕
二〇一八年六月二十五日
法官助理 何建生
书 记 员 郭 娟