陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终291号
上诉人（原审原告、反诉被告）:张刚,男，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:陕西鑫和商品混凝土有限责任公司。住所地：铜川市黄堡工业园区水泥密集区。
法定代表人：刘文阁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。
上诉人张刚因与被上诉人陕西鑫和商品混凝土有限责任公司（以下简称鑫和公司）融资租赁合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张刚的委托诉讼代理人赵养路，被上诉人的法定代表人刘文阁及其委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张刚上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人车辆租赁费312093.80元及车辆租赁损失373906.2元；2、撤销一审判决第三、四项，改判驳回被上诉人一审的反诉请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：双方对于租赁合同期限有明确约定，一审法院认定2013年4月1日至2014年3月31日期间合同未成立，属于认定事实错误，一审法院认定张刚与张建平之间存在委托关系没有法律和事实依据，认定支付给张刚的23万元是租金没有依据，该款是赵伟与张刚之间的其他法律关系的款项。被上诉人一直使用上诉人的车辆，判决确认上诉人应支付被上诉人停车费没有事实依据。被上诉人一审并未申请人民法院调查证据，一审法院却主动调查证人赵伟，并将赵伟的证言作为定案依据，违反法定程序。
鑫和公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告张刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告车辆；2、判令被告支付原告车辆租赁费312093.8元，车辆租赁费损失373906.2元。
一审法院认定，2011年3月20日，鑫和公司作为甲方与张刚作为乙方签订《租赁合同》，合同约定，甲方因施工需要，现采取按揭首付20万购得40万元山推10立方混凝土搅拌运输车，月供12429.4元，分23个月还清贷款。一、甲方职责：甲方租赁罐车，月租21000元，每月支付。搅拌车由甲方统一管理，包括：新车保险、附加费、报户上牌、招聘司机、车辆保养、维护、维修、使用。月供及司机工资（3000元）由甲方支付，从乙方租金内扣除，每年冬季施工或甲方原因不能施工时，甲方依旧按每年12个月计算租赁费。二、乙方职责：乙方预交20万作为甲方购车的首付款。三、租赁约定租赁期限：两年，2011年4月1日至2013年3月31日。按揭还款完毕后，可将车辆产权过户于乙方。在租赁期内，乙方不得擅自对车辆进行过户，出售等。租赁时间到后，如乙方无异议，甲方仍将续租1年。合同签定后，乙方按约支付了20万元的购车首付款，甲方购买了车辆，并租赁该车辆。鑫和公司提出张刚车辆的车牌号为陕B258**，对此张刚认可。合同履行期间，鑫和公司分别于2011年6月24日、2012年1月20日、2012年6月12日通过银行转账向张刚支付租赁费11090元、22230元、16710元。
另查明，鑫和公司同时签订了10辆车的租赁合同，张刚的陕B258**号车为其中一辆。
2012年4月10日，鑫和公司董事会决定：所有租赁罐车需要更换轮胎，由公司统一为每台罐车更换10条新轮胎，每台罐车更换10条新轮胎价格核算共计20000元整，此款项先由鑫和公司垫付，然后由每台罐车车主支付，从2年租赁费内统一扣除，统一执行。2012年4月12日，鑫和公司发出“关于租赁鑫和商砼罐车轮胎损耗一事”，内容为“由于罐车轮胎属于损耗品，车辆不停使用，损耗较大，车主们一致协商决定，同意鑫和商砼公司董事会决议，在租赁给鑫和商砼公司使用两年期间，只负责承担轮胎更换一次，计每台罐车10条轮胎，每条2000元，共计人民币20000元整。此款可由两年租金中扣除。罐车如果再需要更换轮胎，由鑫和商砼公司承担。”车主肖文、单有云、郭媛洁、闵先锋、赵月荣签了字。原告张刚未签字。2013年3月28日，鑫和公司董事会决议，因公司业务量下降，运输能力富余，特此决定对租赁合同已到期的10台德龙混凝土罐车不再续签。2013年4月2日，鑫和公司发出通知：“经陕西鑫和商品混凝土有限责任公司董事会研究决定，因公司业务量下降，运输能力富余，特此决定对罐车租赁合同已到期的十台罐车不再续签，请各位车主前来签字认可，解除租赁协议并洽谈配合车辆过户手续事宜。望合作愉快！”2013年4月2日，除张刚、赵琦、张建平外，其余7辆车的5位车主均在通知上签字。后张刚一直未到鑫和公司开走车辆，自2013年6月1日至2016年8月30日，鑫和公司将原告车辆连同赵琦、张建平的车开至铜川市中航汽车修理厂停放，并向铜川市中航汽车修理厂支付三辆车的停车保管费51300元。2016年8月15日，鑫和公司在铜川日报发出公告“张刚、赵琦、张建平：你方与我公司签订的罐车（租赁合同），于2013年3月31日已到期终止。该合同到期后，双方再未续签合同，我方已多次通知你方，你方也不将车辆开回，为此，我公司为了保障你方的财产安全租赁场地停放你方的车辆。现今，我公司已无法再替你方负担相关费用，现通过媒体告知你方，请你方于本报公告之日起七日内，到我公司领取车辆并支付垫付的相关费用，逾期我公司自行处置车辆，所有的经济损失都由你方承担。”2016年8月30日后，鑫和公司将车辆开回公司停放。
一审法院认为，原、被告于2011年3月20日签订的《租赁合同》，实质为融资租赁合同，原告张刚为出租人，鑫和公司为承租人，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属，对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，租赁物的所有权归出租人。原告要求被告返还租赁车辆，被告同意，予以支持。本诉部分争议的焦点是原告张刚与被告鑫和公司于2011年3月20日签订的租赁合同，租赁期两年期满后，是否存在续租一年的情况；另一争议焦点是原告要求的车辆租赁费损失是否合理。原、被告签订的租赁合同第三条三款中“租赁时间到后，如乙方无异议，甲方仍将续租一年”，原告认为根据此条款合同到期后，原告不提出异议，则租赁合同自动延续一年，而至2013年3月31日合同到期后，原告无异议，被告仍继续租赁车辆一年，以此为由，原告要求被告支付一年的租赁费。根据《合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约可以撤销，撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。“租赁时间到后，如乙方无异议，甲方仍将续租一年”此条款应为甲方即被告鑫和公司的要约，合同到期后，在原告作出承诺前，被告于2013年4月2日发出通知不再续签合同即为撤销要约，合同未成立，原告要求被告支付2013年4月1日至2014年3月31日间的租赁费无依据。关于两年租赁期内的租赁费，原、被告对于三次银行转账共计50030元均无异议。根据双方合同约定，月租21000元，月供12429.4元，分23个月还清贷款，司机工资3000元，月供及司机工资由鑫和公司支付，从张刚的租金内扣除。原告前23个月每月应得租金即为21000元-12429.4元-3000元=5570.6元，第24个月的租金为21000元-3000元=18000元。原告两年应得租赁费为146123.8元。被告称其还贷24个月，未提供证据，且合同中明确约定分23个月还清贷款，对被告的意见不予采纳。原告应得租赁费146123.8元，已收取50030元，尚欠96093.8元。证人赵伟能够证明鑫和公司通过其向张刚、张建平、赵琦支付租赁费23万元，平均每人租赁费76666.6元，鑫和公司尚欠原告租赁费19427.2元，被告应向原告支付。关于车辆租赁费损失，合同期满后，鑫和公司通知不再续签合同并办理相关手续，原告张刚应将车辆开走，原告述称被告不让其开走车辆，无证据，对原告的意见不予采纳，原告要求车辆租赁费损失，于法无据，不予支持。
反诉部分，反诉原告要求反诉被告支付轮胎费20000元，《租赁合同》明确约定搅拌车由鑫和公司统一管理，包括：新车保险、附加费、报户上牌、招聘司机、车辆保养、维护、维修使用。2012年4月12日，鑫和公司发出通知，要求车辆出租人承担更换10条轮胎的费用共计2万元，反诉被告张刚未签字，《合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同，反诉被告未签字，视为其不同意变更合同内容，应按原合同执行，反诉原告要求反诉被告承担2万元的轮胎费，不符合法律规定，不予支持。反诉原告与反诉被告之间的租赁合同到期后，反诉被告未开走车辆，导致反诉原告将车辆停在修理厂停放，产生车辆保管费，反诉被告应该承担此部分费用，三辆车停车费共计51300元，平均一辆车停车费为17100元，反诉原告要求反诉被告支付，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十八条、第七十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零九条之规定，判决：一、被告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张刚陕B258**号混凝土搅拌车一辆。二、被告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张刚支付车辆租赁费19427.2元。三、驳回原告张刚的其他诉讼请求。四、反诉被告张刚于本判决生效后十日内支付反诉原告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司车辆停车保管费17100元。五、驳回反诉原告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费10690元，由原告张刚负担7000元，由被告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司负担3690元，反诉案件受理费553元，由反诉原告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司负担240元，由反诉被告张刚负担313元。
本院二审期间，被上诉人鑫和公司申请证人赵伟出庭作证，赵伟出庭作证称：2010年至2015年期间，自己是鑫和公司的股东，原审案卷中的证言是自己所写，一审开庭时自己在外地，没有出庭。车辆二年租赁期满后，公司决定不再租赁，返还和回购均可，但张建平、张刚、赵琦不同意，希望公司继续租赁，拖了好长时间，因前期拖欠的有租赁费，扣除了轮胎款后，我从公司拿了23万，给了张刚，让张刚给赵琦、张建平分了，我和张刚是朋友，赵琦是张刚的同事，张建平我不认识。我和张刚没有任何生意和经济往来。张建平认为赵伟系鑫和公司原股东，自己从来没有委托张刚代收租金，对于赵伟的证言不予认可。
本院对于原审查明其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、2013年4月1日至2014年3月31日期间双方之间的合同是否成立；2、通过赵伟支付给张刚的23万元是否是包含张建平及赵琦车辆租金在内的三辆车的租金；3、张刚应否承担停车费用。
关于2013年4月1日至2014年3月31日期间双方之间是否存在租赁的合同关系。双方租赁合同约定租赁期限为2011年4月1日至2013年3月31日，虽然合同约定租赁时间届满后如乙方无异议，甲方仍将续租1年，但该约定是对租赁期满后续租的概括性约定，而合同是平等主体平等自愿协议的结果，该约定并无甲方必须续租的强制效力，期满后是否续租应当以双方平等自愿协商签订租赁合同为依据。鑫和公司于2013年4月2日发出通知不再续签合同，该通知是基于自愿原则作出的有效意思表示，双方并未达成续租协议。上诉人不在通知上签字、不及时开走租赁标的物，亦不能构成与鑫和公司成立租赁合同的法律事实。上诉人认为双方自2013年4月1日至2014年3月31日期间存在租赁合同的理由没有事实和法律依据。
关于鑫和公司通过赵伟支付给张刚的23万元是否是包含张建平、赵琦车辆租金在内的三辆车的租金。张刚上诉称该23万元是赵伟与其个人其他法律关系的款项，但未提供相应证据证明。张刚、赵琦、张建平均是分别与鑫和公司存在租赁合同关系的合同一方当事人，即使张刚要求将三人的租赁费全部转入其个人账号，但并未取得张建平、赵琦的有效委托，一审认定鑫和公司支付给张刚的23万元中有张建平、赵琦的租金各76666.66元，没有事实依据。赵伟出庭作证称与张刚并无其他经济往来，该23万元是代表鑫和公司支付的车辆租金，张刚不认可该款中包含赵琦、张建平的车辆租金，由此计算，张刚收取的该23万元已超出其应得租金，一审关于鑫和公司向张刚支付租金的判决内容应予纠正。
关于张刚应否承担停车费用。租赁合同到期后，鑫和公司通知不再续签租赁合同，租赁标的物的所有人应当及时受领接收租赁标的物，但张刚未及时接收开走租赁标的物，鑫和公司将车辆在修理厂停放，上诉人称鑫和公司一直使用该车辆没有事实依据。参照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百零三条规定，因此产生的车辆保管费，应由租赁物所有人张刚承担。上诉人该项上诉理由不能成立。
另外，虽然当事人未申请调查取证，但一审法院根据审理案件需要向知道案件事实的人调查相关案件事实，是履行“以事实为根据”，查明案件事实法定职责的审判行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定。上诉人认为一审法院调查证人违反法定程序的理由不能成立。
综上，上诉人的主要上诉理由均不能成立，上诉人不认可其收款中包含其他两人的车辆租金，一审相应处理应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持铜川市王益区人民法院于作出(2016)陕0202民初861号民事判决主文第一、四、五项；
二、撤销铜川市王益区人民法院于作出(2016)陕0202民初861号民事判决主文第二、三项；
三、驳回张刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10690元，由原告张刚负担8552元，由被告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司负担2138元，反诉案件受理费553元，由反诉原告陕西鑫和商品混凝土有限责任公司负担240元，由反诉被告张刚负担313元。
二审案件受理费6909元，由张刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 汪 涛
审判员 梁 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 王冬青