江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1027号
原告李成清，男，1948年7月5日生，汉族，住东海县。
委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被告张方根，男，1967年12月9日生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告周利洪，男，1962年9月6日生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告江苏瓯龙房地产开发有限公司，住所地东海县瓯龙圣芭芭拉售楼处。
法定代表人杨春林，董事长。
委托代理人韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
原告李成清与被告张方根、周利洪、江苏瓯龙房地产开发有限公司（以下简称瓯龙公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告李成清及其委托代理人宋立新，被告周利洪的委托代理人王斌育、被告瓯龙公司的委托代理人韦勍到庭参加诉讼，被告张方根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成清诉称：2008年，瓯龙公司将其开发的瓯龙庭院·明郡三地块工程发包给上饶市第二建筑工程总公司（以下简称上饶二建总公司）及其东海分公司承建。2007年8月11日，上饶二建东海分公司与张方根签订《工程风险承包合同》，约定张方根为工程项目负责人，对工程实行包工包料。在该工程施工期间，原告向工地供应水泥。2008年5月10日和2008年7月27日，该工地会计周利洪分别接收原告水泥627.6吨和787.35吨，共计货款422173.5元。张方根、周利洪未支付货款，瓯龙公司提供了担保。2009年，原告以上饶二建总公司及其东海分公司为被告起诉索要货款，经一审、二审和再审程序，均认为上饶二建总公司及其东海分公司不应承担给付货款的义务，货款应由本案被告支付。据此，请求判令三被告给付货款422173.5元及利息。
被告张方根在法定期间内未提交答辩状。
被告周利洪辩称：一、周利洪是工程工地的财务工作人员，并非本案适格被告，应驳回原告对周利洪的起诉；二、本案已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告瓯龙公司辩称：一、原告主张的部分事实错误，瓯龙公司从未为张方根、周利洪拖欠水泥款提供过任何担保。二、原告主张的水泥款与瓯龙公司无关，违反了一事不再理原则。上饶二建公司将涉案工程承包给张方根，张方根系工程实际施工人，相关建筑材料款项均由张方根结算。原告在诉状中也自认是向张方根供应水泥的，原告仅能向张方根主张权利，与瓯龙公司无关。对于案涉水泥款，原告已经于2008年12月26日提起了诉讼，并经一审、二审和再审程序，均驳回了原告的诉讼请求。原告再次起诉违反了一事不再理的原则。三、原告的起诉已超过诉讼时效，应丧失胜诉权。案涉水泥款发生于2008年，原告在2008年已经开始索要该款，但时至今日才向瓯龙公司主张权利，已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权。
原告李成清为证明其主张，向本院提供下列证据：1、2008年5月10日、2008年7月27日周利洪出具的收据复印件两份，证明张方根、周利洪承建的瓯龙庭院名郡三地块工程购买了原告的水泥。2、东海县人民法院、连云港市中级人民法院判决书两份，证明在2008年原告曾就涉案水泥款向上饶二建总公司及其东海分公司提起过民事诉讼，两审法院均认为涉案水泥的给付主体不是上饶市二建公司及东海分公司，因此原告向本案被告提起诉讼。3、江苏省高级人民法院民事裁定书，证明原告曾经就证据2涉及的判决书进行申诉，江苏省高级人民法院认为上饶市二建公司及东海分公司不是涉案水泥款的给付主体。4、2008年12月3日周利洪出具的《承诺书》一份，证明瓯龙公司曾经就涉案水泥款作出过担保的承诺，该证据为复印件，原件在东海县政府办公室。5、连云港市中级人民法院对东海县政府当时办公室主任周文君的调查笔录，周文君在笔录中明确认可证据4真实性，证明涉案水泥款没有任何支付主体支付给原告。6、江苏省高级人民法院对周文君的调查笔录，证明涉案水泥款没有任何支付主体支付给原告。
被告周利洪对上述证据的质证意见为：证据1是复印件，真实性有异议，周利洪是张方根聘用的会计，其履行的也是职务行为。证据2和证据3，真实性没有异议，从判决书内容看被告周利洪只是会计，其履行的也是职务行为，且原告起诉超过两年的诉讼时效。证据4和证据5，真实性请法庭依法核实，从证据内容看，周利洪并不是本案应当支付款项的诉讼主体。
被告瓯龙公司对上述证据的质证意见为：同意周利洪对证据1、2、3的质证意见，另外补充如下：证据2、3均含有工地工作人员关于所欠水泥款已经付清的陈述，无法充分证明欠款的事实存在。证据4系复印件，不能确定其客观真实性，更不能证实是被告3向原告作出的承诺，该承诺中的所谓担保，并不是担保法意义上的担保，是瓯龙向县政府承诺，也不存在瓯龙公司为被告1、2进行担保的事实。证据5和证据6，笔录中所提到的几方争议主体是上饶二建和原告，并没有本案的张方根和周利洪，可以证实《承诺书》并非向原告作出，否则该承诺书原件应交付本案原告而不是放在政府办。
被告周利洪为证明其主张，向本院举证了东海县人民法院（2015）连东商初字第00406号民事判决书1份，证明周利洪是三号地块的财务人员，出具收条系履行职务行为，不应承担付款义务。原告李成清对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告瓯龙公司质证意见为：真实性无异议，可以看出在与本案相同法律关系的案件中均是由张方根个人承担民事法律责任，上饶二建以及瓯龙公司并不承担任何责任。
被告瓯龙公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2007年5月12日瓯龙公司与上饶二建签订的《建设工程施工合同》第一部分《协议书》一份，证明瓯龙公司于2007年5月12日将涉案的瓯龙庭院名郡工程项目发包给上饶二建公司承建。2、2009年7月7日，瓯龙公司与上饶二建签订的《工程结算确认单》及上饶二建出具的《说明》各一份，证明上饶二建承建瓯龙公司的包括涉案瓯龙庭院名郡项目在内的各个项目工程款均已与瓯龙公司结清，双方之间不存在其他争议。3、公安机关对证人丁某、张某、李某、宋某所作的《询问笔录》各一份，证明原告与张方根之间的水泥货款已于2008年11月12日结清。4连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0987号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第550号《民事裁定书》各一份，证明原告主张的涉案水泥货款纠纷已经法院审理终结。5、东海县人民法院（2009）东民二初字第3843号、（2009）东民二初字第2608号、（2009）东民二初字第2609号、（2009）东民二初字第1137号、（2015）连东商初字第00406号、连云港市中级人民法院（2012）连商终字第1098号民事判决书各一份，证明在与本案法律关系相同的案件中，相关的法律责任均由行为人自行承担，与瓯龙公司无关。
原告李成清对上述证据的质证意见为：证据1无异议。证据2的真实性无异议，但是据原告了解，上饶公司与瓯龙公司之间尚有相关的工程款诉讼并未了结。证据3，是否合法请法庭依法核实，其内容并不能证明瓯龙公司所讲的涉案水泥款已经付清。证据4、5，真实性没有异议，但不能证明其观点。
被告周利洪对上述证据的真实性没有异议。
综合各方当事人的质证意见，本院认定如下事实：瓯龙公司将庭院·明郡三地块工程发包给上饶二建总公司承建。2007年8月11日，上饶二建东海分公司与张方根签订《工程风险承包合同书》，主要约定：上饶二建东海分公司聘用张方根为工程项目承包人，工程名称为245省道西侧庭院·明郡三地块工程，建筑面积约19500㎡，工程内容包括土建和水、电安装，竣工日期为2008年7月31日；张方根对工程实行包工包料，按工程结算总价上缴公司管理费及税金；大宗材料由张方根采购，所有材料等级必须是甲类合格产品。合同还具体约定了其他事项。在张方根施工过程中，李成清作为水泥供货商向庭院·明郡三地块供应水泥。2008年5月10日，张方根所聘用的三地块工地工作人员周利洪向李成清出具收条1份，收条主要内容为：今收到李成清水泥627.6吨，共计173076元整。2008年7月27日，周利洪再次向李成清出具收条1一份，收条主要内容为：今收到李成清水泥787.35吨，共计249097.50元。2008年11月23日，周利洪以李成清用车堵住工地大门妨碍正常施工为由，以上饶二建总公司会计的身份向东海县公安局报案，并称涉案水泥款已付清。2008年12月18日及12月24日，张方根以李成清用车堵住工地大门妨碍正常施工为由，以庭院·明郡三地块负责人的身份向东海县公安局报案，在询问笔录中有关于水泥款已经付清的记载。
另查明，2008年11月28日，东海县人民政府办公室召集瓯龙公司、上饶二建新干线三地块项目部和李成清三方进行协商，达成如下协议：三地块项目部务必于12月1日16时前准备详实的相关说明材料陈述两收据上的款项问题，李成清承诺于12月1日16时前拒不干扰项目部正常施工，瓯龙公司承诺担保合理款项的最终执行。2008年12月2日，瓯龙公司向东海县人民政府出具《承诺书》一份，内容为：“2008年12月1日下午四时，东海县政府办召集县建设局、瓯龙公司、上饶二建公司、李成清就庭院·明郡一、三地块项目部与李成清水泥款纠纷一事（两项约40余万元）协调。瓯龙公司向县政府承诺对该款项出面担保。根据有关部门裁定意见，由瓯龙公司负责支付。”李成清在庭审中称，瓯龙公司出具该《承诺书》时其并不在场，在该《承诺书》形成后不久，东海县政府向其交付了一份《承诺书》复印件。
还查明，2009年1月5日，李成清以水泥款未付为由向本院提出诉讼，要求上饶二建总公司及其东海分公司支付水泥款422173.5元，本院以李成清主张的事实不清、证据不足为由，判决驳回李成清的诉讼请求。李成清不服该判决提出上诉，连云港是中级人民法院判决维持原判。李成清向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审查后依法裁定驳回其再审申请。在上述期间，李成清并未向瓯龙公司主张权利。
在庭审中，周利洪主张其系张方根聘用的工作人员，其出具涉案欠条系职务行为，不应承担付款义务，并提供（2015）连东商初字第00406号民事判决书予以证明，李成清对该证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
上述事实，有李成清举证的收据两份、东海县人民法院民事判决书1份、连云港市中级人民法院民事判决书1份、江苏省高级人民法院民事裁定书1份、瓯龙公司出具的《承诺书》1份，周利洪举证的东海县人民法院民事判决书1份，瓯龙公司举证的《协议书》等予以证实。
依据双方当事人诉辩意见及举证、质证情况，本案争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、瓯龙公司是否应对本案货款承担连带保证责任。
本院认为：（一）关于本案是否构成重复起诉的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的当事人相同是构成重复起诉的必要条件。本案被告与前诉被告明显不同，不应认定本案构成重复起诉。故瓯龙公司提出本案违反“一事不再理”原则的抗辩意见不能成立，本院应依法受理本案。
（二）关于瓯龙公司是否应对本案货款承担连带保证责任的问题。第一，瓯龙公司与李成清之间并未成立保证合同关系。瓯龙公司向东海县人民政府出具《承诺书》，李成清系在事后自东海县人民政府取得该《承诺书》复印件，不能据此认定瓯龙公司与李成清之间存在保证合同关系。第二，瓯龙公司承诺的担保责任应以上饶二建公司对涉案水泥款承担清偿责任为前提。保证合同具有从属性，保证合同的成立应以相应合同关系的发生和存在为前提，如主合同关系消灭，为其所设定的保证合同关系也随之消灭。本案中，从2008年11月28日东海县人民政府办公室召集瓯龙公司、上饶二建新干线三地块项目部和李成清三方达成的协议及瓯龙公司出具的《承诺书》内容来看，瓯龙公司承诺的担保责任应以上饶二建公司对李成清存在债务为前提，现生效裁判文书已确认上饶二建公司对本案水泥货款无支付义务，即主合同关系不存在，故瓯龙公司的保证责任已失去存在的基础。综上，瓯龙公司不应承担连带保证责任。
张方根采用包工包料的形式向上饶二建东海分公司承包涉案工程，并组织和聘用他人进行施工，应认定为涉案工程的实际施工人。周利洪作为工地工作人员接收李成清的水泥用于工程施工，系履行职务行为，因此产生的付款义务应由张方根承担。对于水泥款已经付清或部分支付的相关事实，应由张方根提出主张并承担举证责任。张方根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。所以，对李成清要求张方根支付水泥货款422173.5元及利息的诉讼请求，依法予以支持。对李成清要求周利洪和瓯龙公司承担付款责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告张方根于本判决生效之日起十日内向原告李成清支付货款422173.5元及利息损失（按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2016年2月16日起至付清之日止）。
二、驳回原告李成清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，由被告张方根承担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2344元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 蔺玉林
代理审判员 孙 方
人民陪审员 丁家刚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 沈 玮
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。