陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终811号
上诉人（原审原告）：李长安，男，1981年5月24日出生，汉族，住陕西省宁陕县,现住宁陕县。
委托诉讼代理人：李晓琴（系李长安之妻），女，住宁陕县，现住宁陕县。
被上诉人（原审被告）：李平安，男，1978年12月14日出生，汉族，住陕西省宁陕县。
被上诉人（原审被告）：何先红，女，1982年10月11日出生，汉族，住陕西省宁陕县。
共同委托诉讼代理人：刘云峰，陕西智勇律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：尹亚婷，陕西智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西昊鑫工贸有限公司，住所地西安市未央区东元路7号E区B座218室。
法定代表人：周鲲，该公司总经理。
上诉人李长安因与被上诉人李平安、何先红、陕西昊鑫工贸有限公司（以下简称昊鑫公司）运输合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院(2017)陕0923民初136号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长安及其委托诉讼代理人李晓琴、被上诉人李平安、何先红共同委托的诉讼代理人刘云峰、尹亚婷到庭参加了诉讼。被上诉人昊鑫公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长安上诉请求：撤销原判，查清事实，判决由被上诉人李平安、何先红、昊鑫公司支付李长安运费63917.00元。事实和理由：原审法院没有在一审中调取证据，也没有责令被上诉人李平安交出本案至关重要的记账单证据，对被上诉人李平安辩解已付清运费的事实，在没有证据证实的情况下就作为定案的依据。原审法院未履行调取证据的职责，没有查清事实。判决不公。
李平安、何先红辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
昊鑫公司未作答辩。
李长安向一审法院起诉请求：判令李平安、何先红、昊鑫公司连带支付货物运费63917.00元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：李长安与李平安系兄弟关系。中铁17局西成客专项目部在宁陕县新场镇修建西成客专工程过程中，昊鑫公司为其供应钢材，李平安与昊鑫公司签订钢材运输合同，李平安与李长安口头协商由李长安运输钢材到西成客专项目部，由李平安支付运费给李长安。从2014年5月至2016年9月，李长安按照李平安的安排，向西成客专项目部运输钢材，期间还为李平安运送了其他货物。李平安每结算清一笔运费，李长安即在李平安记帐单处签字。其中2017年1月22日，李平安支付李长安运费66600元。另，昊鑫公司已将李平安运费大部分结算完毕。一审法院认为，李长安与李平安之间的钢材运输合同，虽未签订书面合同，但双方当事人一致认可，系双方真实的意思表示，属有效合同。在合同履行中，双方因运费结算发生争议，李长安对自己提出的李平安、何先红、昊鑫公司拖欠其运费的主张，有责任提供证据。李长安提供的运费清单因系其自己书写，并无李平安的签字确认，其所提供的李平安的记帐单照片，因无法与原件核对，且上述二份证据李平安均不予认可，故无法证实其主张拖欠运费的事实。依据李长安的申请，法院向中铁17局西成客专项目部的询问笔录，亦不能证实李平安、何先红、昊鑫公司拖欠其运费的事实。综上所述，李长安应承担举证不能的法律后果。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李长安的诉讼请求。一审案件受理费1400元，减半收取700元，由李长安负担。
本院二审期间，上诉人李长安围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李长安提供的第一组新证据，1、中铁十七局西成客专项目二工区的编号为1039514领（发）料单1张；2、太原市鑫鼎工贸有限公司编号为0004657、0004662、0004654、0004824送货确认单4张；3、陕西东大现代物流有限公司2张发货单；4、中储发展股份有限公司西安分公司1张出库单；5、陕西鑫海洋物资有限公司1张提货单。因此九份证据系复印件，无原件无法核实该组证据的真实性，本院不予认定。对本组证据中，1、中储发展股份有限公司西安分公司XAK000070770出库单；2、陕西东大现代物流有限公司编号0015882号发货单；3、陕西鑫海洋物资有限公司单号XSD-2016-02-22-00011提货单，因双方当事人对该票据的真实性无异议，此三张单据是双方履行合同过程中形成的票据，与本案具有关联性，本院予以认定。此组证据能够证实当事人之间存在运输合同关系。对于李长安提供的第二组新证据，其妻李晓琴2016年11月12日发布朋友圈的评论截图，被上诉人李平安仅提出截图不完整，但未否认其真实性，本院对该证据予以认定。对于李长安提供的第三组新证据，其妻李晓琴与被上诉何先红2016年12月1日、2017年4月5日电话通话录音光盘。何先红认可该录音的真实性，本院予以认定。该两组证据证明双方当事人之间存在欠付运输费用的事实。对于李长安一审中提交的自书运费清单，结合本案相关证据，能够反映当事人之间存在合同关系，本院予以认定。对于李长安拍摄李平安的记账清单照片，当事人均认可该证据的真实性，仅对证明目的有异议，因该证据印证了双方认可的运输费用签名结算的具体方式，本院予以认定。
综上所述，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月至2016年9月期间，上诉人李长安依照双方达成的口头协议，按照被上诉人李平安的安排，向西成客专项目部运输钢材（期间还为李平安运送过其他货物），被上诉人李平安不定期向李长安支付运输费用。双方实际执行的运输费用结算方式为，李长安每领取一笔运输费用即在李平安的记账单上签名确认。2017年4月5日，上诉人李长安以被上诉李平安欠其63917.00元运输费未付为由向宁陕县人民法院起诉李平安支付欠费。并要求被上诉人何先红、昊鑫公司承担连带责任。另查明：上诉人李长安自记李平安欠其未结运费记账单合计运费138841.65元，扣减其自认2016年9月李平安已支付6000.00元运费、2017年1月已支付66600.00元运费、应付李平安每车运费取百位整数后抽成给李平安100.00元的利润，李平安尚欠李长安运费62000.00元。再查明，李平安与其妻何先红共同从事运输经营活动。
本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案是运输合同纠纷，双方当事人对合同的成立及上诉人李长安已履行承运货物义务的事实没有异议，且上诉人李长安已向法院提供相关证据予以佐证。被上诉人李平安辩称其已付清运输费用，理应就其已全部履行合同义务提供证据证明，李平安未提供相应证据，应当承担对其不利的法律后果。同时，本案双方当事人均认可在被上诉人李平安处有上诉人李长安签名领款的记账本，此证据能够证明双方结算运输费用的关键事实。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条规定，在双方运费结算有争议的情况下，李长安可以申请人民法院责令李平安提交该记账本，因李平安无正当理由拒不提交该证据,本院依法认定李长安所主张的书证内容为真实。且在本案中，被上诉人李平安未付清运费的事实亦能在李晓琴与李平安的微信朋友圈评论截图和李晓琴与何先红间的电话通话录音中得到印证。另本案被上诉人何先红与李平安夫妇共同从事运输经营活动，应对上述债务承担连带责任。昊鑫公司不是李长安与李平安运输合同的相对方，故不承担责任。一审法院在审理本案中存在认定事实和适用法律的错误。
综上所述，李长安的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百一十二条规定，判决如下：
一、撤销陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初1366号民事判决；
二、李平安在本判决生效后三十日内支付李长安62000.00元货物运输费用；
三、何先红对上述债务承担连带责任；
四、驳回李长安的其他诉讼请求。
一审案件受理费700元，二审案件受理费1400元，由李平安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 范化冬
审 判 员 周红梅
代理审判员 邓丽芬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 熊礼飞