浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第189号
上诉人（原审原告）浙江××有限公司，住所地景宁×
×自治县××人民中路××室。
法定代表人赵某某。
委托代理人孙某某。
委托代理人周某某。
上诉人（原审被告）遂昌县××电站，住所地遂昌县×
×村口镇亚洋村。
诉讼代表人徐某某。
委托代理人苏某某。
委托代理人支某。
上诉人浙江××有限公司（以下简称景昌××）与上诉
人遂昌县××电站（以下简称七洋水××站）因建设工程施某
某同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2008）遂民初字第214
号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010
年5月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人景昌××的委
托代理人孙某某、周某某，上诉人七洋水××站的委托代理人
苏某某、支某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判根据双方提交的证据，经质证认证，认定本案事实
如下：
2004年4月7日，翁某某代表原告景宁畲族自治县景某水利水电建筑有限公司与被告七洋水××站草签了《遂昌县七洋
电站大坝开挖、厂房管某开挖协议》，协议约定：一、大坝开
挖石某为29元／m3，光爆（基槽）开挖为60元／m3（包括运费
）。二、厂房及管某开挖石某为30元／m3，土方开挖为18元／
m3（包括运费）。2004年6月1日，原告向被告出具授权委托书
，委托翁某某为原告的委托代理人，代表原告就七洋水××站
拱坝、厂房及压力管某工程签署投标文件、进行谈判和处理与
之有关一切事务。在庭审中，原告表示对2004年4月7日翁某某
代表原告景昌××与被告七洋水××站草签的《遂昌县七洋电
站大坝开挖、厂房管某开挖协议》予以追认。2004年6月2日，
原告（乙方）与被告（甲方）签订了《七洋水××站拱坝工程
甲包某某》，合同约定：本工程施工期自2004年6月2日开始至
2005年3月1日完工，总工期为9个月；承包价款采用工程己单
价一次包干办法，c15砼295.00元／m3，其余项目单价表另例
附表，钢筋、水泥及黄砂由甲方定点、基价钢筋2500元／吨，
水泥250元／吨，与市场价差由甲方按实际用量补给；乙方人
员设备均进场开工后，甲方按实际完成工程乙按月付工程丙款
90%每月5日支付上月进度款，包括火工材料电费结算款在内，
5%工程完工验收合格后付给，另5%为工程丁金，在工程启动验
收合格后付清；乙方在签订合同时支付给甲方合同履约金5000
0元整，甲方在乙方承包项目全部完工验收合格后返还给乙方
该定金。并附《七洋拱坝单价表》一份。2004年11月28日，原
告与被告签订了《七洋水××站拱坝工程甲包某某补充协议》
，协议第二条约定：执行原合同有关条款，在工程竣工结算时，乙方（原告）让利甲方（被告）人民币陆万元正。2005年3
月，原告与被告签订了《遂昌县××电站厂房管某等工程戊合
同》，合同约定：本工程施工期自2005年4月1日开始至2005年
9月31日完工，总工期为6个月；工程施工必须严格按施工图纸
进行，规格质量以设计图纸要求为准；厂房、镇支墩、基础开
挖按实际需要开挖，单价参照原大坝、管某开挖合同单价执行
；镇支墩按图纸及设计标准，要求每立方米造价为370元。原
告自2004年4月起与被告签订上述合同后，2004年5月20日，原
告委托代理人翁某某依约向被告交付了50000元合同履约金，
并负责对以上合同或协议约定的工程己进行了施工。2005年12
月工程庚竣工，2006年6月13日通过全面验收。工程竣工后，
被告已付原告工程款2430000元，向原告提供水泥1536.50吨、
按每吨250元计算水泥款为384125元，原告自认被告为其垫付
电费40000元。在工程外，原告按照被告要求，雇请民工为案
外人所做的工程进行扫尾、清渣的计日工有802工，日工资为5
0元，合计40100元。双方未对工程款进行结算，原告自行结算
认为被告应支付工程款为3993773.72元，被告于2008年3月向
原告提供的浙江方某某程辛有限公司的《工程结算报告》载明
审定工程造价为2421316.00元，两者差额为1572457.72元，双
方为此发生纠纷。
原审法院在审理过程中，根据被告申请，于2008年10月8
日，委托杭州江某造价咨询有限公司（以下简称江某公司）对
七洋水××站的工程壬工程造价进行鉴定，2009年6月15日，
该公司作出鉴定报告，工程造价为2942787元，被告为此支付鉴定费40500元。经庭审质证，原告认为该鉴定结论的鉴定程
序违法，鉴定结论明显依据不足，不具有证明力，要求重新鉴
定。原审法院经审理，江某公司某某报告中作为鉴定依据的附
件《会议纪要》只有复印件，且原告对复印件中原告代理人翁
某某的签字不予认可，故该鉴定报告在程序上存在瑕疵，同意
重新鉴定。2009年7月21日原审法院又委托宁某世明工程造价
咨询有限公司甲重新鉴定，2009年12月9日，该公司作出鉴定
报告，工程造价为2598539元，该造价不包括该工程鉴定中按
砼、砂浆工程丑相应定额用量确定的水泥用量以250元每吨计
算的水泥款631276元。鉴定报告中载明：工程乙以原被告双方
实地丈量的工程乙签证单为主要依据，结合工程实际确定；工
程单价《拱坝合同》和《厂房管某某同》内明确的单价按合同
规定确定，合同外新增项目依据国家、省相关定额和合同文件
相关规定，结合工程实际确定；并在鉴定报告中对有关事项进
行了说明：1、大坝、厂房及管某开挖单价。《遂昌县××电
站大坝开挖、厂房管某开挖协议》（以下简称《开挖协议》）
签订时间为2004年4月7日，协议中乙方（景某水利水电建筑有
限公司）代表为翁某某，而景某水利水电建筑有限公司委托翁
某某为委托代理人的《授权委托书》日期为2004年6月1日，而
且协议仅为七洋水××站“大坝开挖、厂房管某开挖”协议，
故《开挖协议》中大坝开挖、厂房管某开挖单价作为七洋水×
×站工程癸算中大坝、管某、厂房开挖单价依据不充分，对七
洋水××站工程癸算中大坝、管某、厂房开挖单价以合同外新
增项目组价原则确定。2、压力管某和厂房、升压站部分基础土石某开挖单价。《厂房管某某同》中“厂房、镇支墩、基础
开挖……参照原大坝、管某开挖合同单价执行”，因上述第1
条原因，而且是“参照”单价，故《开挖协议》中大坝开挖、
厂房管某开挖单价作为压力管某和厂房、升压站部分基础土石
某开挖单价逻辑依据不充分，对七洋水××站工程癸算中压力
管某和厂房、升压站部分基础土石某开挖单价以合同外新增项
目组价原则确定。3、镇支墩单价。《厂房管某某同》中镇支
墩“按图纸及设计标准，要求每立方米造价为370元／m3”，
实际施工时镇支墩超出图纸及设计标准，而且是“要求”造价
，故对镇支墩单价以合同外新增项目组价原则确定。4、大坝
工程子分帷幕灌浆工程乙。大坝工程子分帷幕灌浆工程乙以帷
幕灌浆造孔工程乙计。5、原告让利。依据七洋水××站和景
昌××于2004年11月28日签订的《七洋水××站拱坝工程甲包
某某补充协议》，原告让利60000元，故按合同扣减工程造价6
0000元。6、（被告采购直接送达）水泥款扣回。《拱坝合同
》和《厂房管某某同》均规定水泥基价250元／吨（与市场价
差由被告按实际用量补给），实际情况为施工用水泥由被告采
购后直接送达施工现场，故工程造价中按水泥工程用量以250
元／吨扣回水泥款。7、大坝及隧洞计工日。大坝及隧洞计工
日被告说明是在工程外的，故本鉴定对大坝及隧洞计工日不予
计量，具体由原被告双方自行协商处理，最终请贵院质证确定
。原告为此支付鉴定费30752元。
原审法院经庭审质证，双方的争议焦点为：
一、水泥实际用量与鉴定报告中按砼、砂浆工程丑相应定额用量确定的水泥用量有较大差距，是否对被告应支付的工
程款造成一定影响？
原被告签订的承包某某规定水泥基价250元／吨，实际施
工过程中，水泥由被告直接送达施工现场，实际使用量为1536
.50吨，水泥款为384125元；鉴定报告确定的水泥用量为2525.
10吨，水泥款631276元，两者相差988.60吨，水泥款差额2471
51元。原告认为水泥量差额较大是因鉴定报告按定额计算的水
泥与原告实际施工时所用水泥的配合比不同造成，定额计算的
水泥用量与实际用量没有关联性，工程已通过验收，到现在没
有出现质量问题。被告认为水泥用量差额大对工程造价有影响
，水泥量少了，工程造价也就少了。原审法院认为，水泥实际
用量与定额用量差距较大，主要是实际施工过程中按砼配合比
试验参数进行施工与鉴定部门计算的配合比参数不同所造成，
该工程已经主管部门验收合格，说明工程质量达到规范设计要
求，且水泥由被告直接送达，剔除水泥款的工程造价对被告应
支付工程款的影响并不大，被告应支付的工程款以剔除水泥款
的工程造价2598539元为基数。
二、开挖单价的确定，翁某某在原告授权之前与被告签
订的开挖协议价可否作为工程癸算中的开挖单价？
鉴定说明1认为：翁某某与被告签订开挖协议在前，原告
授权在后，且双方签订的仅为七洋水××站“大坝开挖、厂房
管某开挖”协议，以此协议中约定的开挖单价作为七洋水××
站工程癸算中大坝、管某、厂房的开挖单价依据不充分；鉴定
说明2认为：《厂房管某某同》中“厂房、镇支墩、基础开挖……参照原大坝、管某开挖合同单价执行”，因前述原因，而
且是“参照”单价，以此协议中约定的开挖单价作为压力管某
和厂房、升压站部分基础土石某开挖单价逻辑依据不充分，对
七洋水××站工程癸算中的开挖单价以合同外新增项目组价原
则确定。原告质证认为原告对翁某某所签订的协议是认可的，
鉴定部门否定翁某某在原告授权之前与被告签订的开挖协议价
是对民事法律行为的误解；被告质证认为鉴定报告按定额单价
计算是高的，应按鉴定报告为准。原审法院认为，翁某某与被
告签订的开挖协议虽在授权之前，但原告表示对其代理行为予
以追认，翁某某的行为应视为原告的行为，原被告在开挖协议
中所约定的单价是双方的真实意思表示，被告在庭审质证时也
表示对约定单价无异议，故七洋水××站工程癸算中的开挖单
价应以此约定的单价为计算依据。协议价与鉴定报告中以合同
外新增项目组价原则确定的单价之间的差额有：1、大坝石某
开挖77037.40元，2、大坝保护层开挖56320元，3、管某、厂
房甲开挖16163.76元，4、管某、厂房乙开挖59441.40元，3、
4二项约定价包括运费，应扣除鉴定报告中的二次搬运费16851
元，5、压力管某某坡土石某开挖6062.16元，6、镇支墩开挖3
0724.32元，7、升压站土石某开挖3931.20元，8、管理房土石
某开挖3740.28元，共计236569.52元。
三、镇支墩单价的确定，是按协议价？还是按合同外新
增项目组价原则确定单价？
鉴定报告说明中载明：“实际施工时镇支墩超出图纸及
设计标准，而且是‘要求’造价，故对镇支墩单价按合同外新增项目组价原则确定”。原告质证认为镇支墩单价是鉴定部门
理解上的异议，合同上约定的单价清楚，图纸上镇支墩的高度
是有的，但在施工前被告没有按照国家标准进行地质勘探后设
计，我们施工是从基岩开始的，实际施工与设计图纸的高度肯
定有出入，高度增加了，宽度也就会跟着增加；被告质证认为
原告实际施工时超出图纸及设计标准，对鉴定意见无异议。原
审法院认为，原告在实际施工时，镇支墩超出图纸及设计标准
，对镇支墩单价应采纳鉴定部门的意见，按合同外新增项目组
价原则确定。
原审法院另查明，景宁畲族自治县景某水利水电建筑有
限公司于2008年5月29日变更为浙江××有限公司。
原审法院经审理认为，原告景昌××与被告七洋水××
站签订的《遂昌县七洋电站大坝开挖、厂房管某开挖协议》、
《七洋水××站拱坝工程甲包某某》、《七洋水××站拱坝工
程甲包某某补充协议》、《遂昌县××电站厂房管某等工程戊
合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定
，原告也具有相应的工程建设资质，合同合法有效，双方均应
全面履行合同约定的义务。被告应支付的工程款，应以宁某世
明工程造价咨询有限公司某某报告中剔除水泥款的工程造价25
98539元为基数，对开挖单价按协议价对差额236569.52元予以
调整。被告未及时支付工程款，显属违约，原告要求被告承担
因逾期付款所产生的利息损失，理由正当，予以支持，利息应
按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告所承
建的工程已通过全面验收，其支付的合同履约金，被告理应依约返还。原告主张停工损失，但未提供相应证据予以佐证，不
予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第
一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审
理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条
第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、
被告遂昌县××电站支付原告浙江××有限公司工程款405208
.52元及利息（利息从2006年7月1日起按中国人民银行公布的
同期同类贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届
满之日止）；二、被告遂昌县××电站返还原告浙江××有限
公司合同履约金50000元。上述款项，被告遂昌县××电站于
本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江××有限公
司的其他诉讼请求。案件受理费17764元，由原告负担8564元
、被告负担9200元。鉴定费71252元，由原告负担30752元、被
告负担40500元。
上诉人景昌××上诉称：1、原判以水泥款的理论数据而
不是实际用量数据从工程造价中扣减水泥款与客观事实不符，
多扣的247151元水泥款应判七洋水××站支付；2、原判采纳
鉴定部门意见，对镇支墩单价按合同外新增项目组价原则确定
，理由不充分。因单价被降导致上诉人工程款被扣减的222425
.70元应判决电站方某以支付；3、原审判决没有考虑工程停工
导致上诉人造成损失客观存在，过分强调法律事实。因工程停
工导致上诉人损失85500元，电站方应予赔偿；4、对于大坝部
分工程、隧洞部分工程及厂房、升压站部分工程及钢筋制安，
工程巳单价的核定均有不合理之处，造成上诉人有167326.10元工程款被少算，该部分工程款应判决电站方支付。综上，请
求二审法院依法改判。
上诉人七洋水××站上诉称：1、宁某世明工程造价咨询
有限公司的造价鉴定报告的鉴定依据是工程签证单，但该工程
签证单很多明显与现场数据不符，导致鉴定报告结果与实际工
程乙不符；2、从宁某世明公司某某的水泥用量来看，本应使
用2525.10吨水泥，现只用了1536.50吨，两者相差988.60吨，
在工程质量合格的前提下，只能反推出工程乙严重虚高，故宁
某世明公司的鉴定报告应不予采信；3、双方约定的土石某开
挖的协议价大大高于定额价，说明协议价不合理，显失公平，
应按定额价予以调整；4、原判在诉讼费和鉴定费的分担上，
确定的数额与实际判决结果不相符，也说明该判决结果显失公
正。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人景昌××向本院提交了补充鉴定申
请，要求对按三级配比的水泥用量和按设计标准的镇支墩工程
寅行补充鉴定，但之后又撤回了补充鉴定申请。上诉人七洋水
××站则以“工程乙签证单”的工程卯在虚假情况，宁某世明
工程造价公司的鉴定结果失实为由，向本院提交了重新鉴定申
请，要求对本案工程的工程壬工程造价予以重新鉴定。
经审理，本案二审中的焦点问题如下：
一、宁某世明工程造价咨询有限公司的鉴定报告是否真
实反映本案的工程壬工程造价？
宁某世明公司的鉴定报告采用双方在施工过程中形成的
“工程乙签证单”为主要依据作出，从其采用的鉴定标准看，符合最高院相关司法解释规定。但从该鉴定结论看，本案的工
程应使用2525.10吨的水泥，而实际上该工程使用的水泥仅为1
536.50吨，两者相差988.60吨。针对上述水泥用量差距产生的
原因，景昌××认为是由于施工采用的水泥配比与鉴定所采用
的配比不同引起，但未提供确切证据加以证明，从一定程度上
反映出鉴定单位以“工程乙签证单”作为鉴定标准得出的工程
辰增，从而导致整个工程造价的虚高。其次，该鉴定报告已指
出镇支墩和c20砼封堵部分工程的工程巳设计不符，同时经现
场比对，镇支墩工程的“工程乙签证单”上的工程乙有虚增，
相比现场勘测结果要多，且存在工程乙重复计算（如1号镇墩
包管）的情况，对此，鉴定结论中均未予以扣除。此外，该鉴
定报告中对土石某开挖单价及镇支墩工程单价的确定均不符合
双方的约定，导致鉴定结论失实。综上，本院认为，因存在鉴
定结论中所需水泥用量与工程实际水泥使用量相差过大、“工
程乙签证单”部分数据虚假以及部分工程午用单价错误等问题
，宁某世明公司采用“工程乙签证单”为主要依据得出的鉴定
报告不能真实反映本案的实际工程造价，应不予采信。
二、杭州江某造价咨询有限公司的鉴定报告能否采信并
作为本案认定工程丑工程造价的依据？
本案一审中，原审法院就本案的工程造价曾经委托不同
的鉴定机构进行了两次鉴定，其中杭州江某造价咨询有限公司
出具的鉴定报告是以设计图、施工图结合工程变更内容为依据
进行鉴定的，但该鉴定报告最终被否定，其原因是景昌××对
以设计图作为鉴定依据持有异议，认为双方并未达成以设计图为鉴定依据的一致意见，应采用以“工程乙签证单”为依据的
鉴定标准。但宁某世明公司提交的鉴定报告，证明本案工程水
泥实际用量与鉴定确定的用量严重不符，且工程乙签证单存在
虚假，景昌××的上述异议已不能成立。杭州江某公司某某报
告存在的鉴定程序问题，其实质只是对本案工程造价适用哪种
鉴定标准的问题，不影响其鉴定结果的客观性，应予以采信，
加之景昌××在二审中撤回了鉴定申请，不同意再次鉴定，据
此，本院认为本案宜以杭州江某公司的鉴定报告作为认定工程
造价的依据。
三、本案镇支墩工程丑大坝土石某开挖工程壬工程单价
应如何某定？
本案工程镇支墩的工程巳签证单不符，但同时又超出了
设计图的标准，','2018-09-29
05:43:43',0,'web',NULL),(30346247,'183070e2-b76a-46af-b9ef-a7f2000ac088','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1122\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0782民初2084号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"183070e2-b76a-46af-b9ef-a7f2000ac088\",\"案件名称\":\"北京梦之城文化股份有限公司与义乌格意家居用品有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京梦之城文化股份有限公司与义乌格意家居用品有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京梦之城文化股份有限公司与义乌格意家居用品有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷一审民事调解书
（2017）浙0782民初2084号\");$(\"#hidDocID\").val(\"183070e2-b76a-46af-b9ef-a7f2000ac088\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京梦之城文化股份有限公司与义乌格意家居用品有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0782民初2084号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京梦之城文化股份有限公司与义乌格意家居用品有限公司侵害作品复制权纠纷、侵害作品发行权纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\