福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽民终1590号
上诉人（原审被告）：漳州市福世通电子有限公司，住所地福建省漳州市龙文工业开发区横一路八号。
法定代表人：廖宝玉，董事长。
委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路东侧109号东煌大厦1-4层。
主要负责人：何宏，行长。
委托诉讼代理人：张义生，该行员工。
委托诉讼代理人：上官杰常，该行员工。
原审被告：漳州富亿纸品有限公司，住所地福建省漳州市蓝田开发区。
法定代表人：刘锡河。
原审被告：刘锡河，男，1979年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：郑良辉，男，1953年6月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：郑锡江，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告：漳州金鑫辉包装有限公司，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区。
法定代表人：刘婵凤。
上诉人漳州市福世通电子有限公司（以下简称福世通公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行），原审被告刘锡河、郑良辉、郑锡江、漳州富亿纸品有限公司（以下简称富亿公司）、漳州金鑫辉包装有限公司（以下简称金鑫辉公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人福世通公司的委托诉讼代理人林镜桂、李平，被上诉人平安银行福州分行的委托诉讼代理人张义生到庭参加诉讼。原审被告刘锡河、郑良辉、郑锡江、富亿公司、金鑫辉公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福世通公司上诉请求：1、撤销原判并驳回平安银行福州分行的起诉或者改判驳回平安银行福州分行的全部诉讼请求。2、判令平安银行福州分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一审判决以平安银行福州分行提供的《委托放款协议书》和《贷款发放情况说明》，就将由福世通公司与平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称平安银行漳州分行）签订的讼争两份《贷款合同》认定为平安银行福州分行委托平安银行漳州分行发放贷款错误，讼争两份《贷款合同》（即“平银漳州贷字20131028第001号”和“平银漳州贷字20131105第001号”《贷款合同》）的当事人均为案外人平安银行漳州分行和富亿公司。平安银行福州分行并非讼争两份《贷款合同》的当事人和债权人，平安银行福州分行与平安银行漳州分行之间不存在委托代理关系，平安银行福州分行不是本案适格的原告。作为保证人的福世通公司，仅就平安银行福州分行对富亿公司享有的债权承担保证责任，就平安银行漳州分行对富亿公司享有的债权不应承担保证责任。如果本案涉及的两份《贷款合同》系平安银行福州分行委托平安银行漳州分行放款，为何在两份《贷款合同》中仍然是以代理人平安银行漳州分行的名义签订，故不能认定平安银行福州分行委托平安银行漳州分行放款。一审判决据以认定平安银行福州分行与平安银行漳州分行之间存在委托贷款的证据《委托放款授权书》系虚假证据。平安银行漳州分行于2012年12月11日成立，而平安银行福州分行提交的《委托放款授权书》的落款时间却是在2012年11月16日。《贷款发放的情况说明》中所称的委托时间是2013年10月30日和11月16日，而《委托放款授权书》中载明的委托时间是2012年11月16日。依据《委托放款授权书》和《贷款发放的情况说明》不足以认定平安银行漳州分行系平安银行福州分行的代理人。讼争两份《贷款合同》中签字的均为平安银行漳州分行，因此，合同交易的当事人应当认定为平安银行漳州分行。《贷款合同》根据《综合授信额度合同》在授信额度内放款，只是银行内部对借款人信用审核的操作流程，并不能改变《贷款合同》当事人的事实。此外，讼争的两份《贷款合同》超出主合同《综合授信额度合同》的约定，平安银行福州分行授权或委托其分支机构履行主合同项下权利和义务未事先告知保证人福世通公司并征得其同意。平安银行福州分行授权其漳州分行签订的《贷款合同》不属于无须经保证人福世通公司确认的单笔授信合同。根据《保证合同》约定，即使福世通公司应承担担保责任，其承担担保责任最高不超过1000万元。
平安银行福州分行辩称，平安银行福州分行与平安银行漳州分行是隶属关系，根据商业银行法，平安银行漳州银行不是独立的法人，没有独立的民事行为能力，权利义务由其上级承担。福世通公司承担保证责任是正确的。从三份合同看，都清晰的记载，都是同一笔授信额度项下，贷款的额度和保证的额度是同一笔授信。平安银行福州分行委托平安银行漳州分行发放贷款并未增加福世通公司的担保责任。平安银行福州分行与平安银行漳州分行也有明确的委托关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回福世通公司的上诉请求。
富亿公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称，讼争两份《贷款合同》为平安银行漳州分行和富亿公司签订。相关贷款由平安银行漳州分行发放。借款利息由富亿公司支付给平安银行漳州分行，富亿公司只和平安银行漳州分行存在金融借款合同法律关系。平安银行漳州分行未告知其系受平安银行福州分行委托放贷。富亿公司没有要求福世通公司提供担保，也没有将签订讼争两份《贷款合同》的情况告知福世通公司。
原审被告刘锡河、郑良辉、郑锡江、金鑫辉公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
平安银行福州分行向一审法院起诉请求：1、判令富亿公司偿还平安银行福州分行借款本金1000万元及利息、复利（暂计至2015年1月21日为951513.56元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；2、判令富亿公司偿还平安银行福州分行为实现债权支出的律师代理费1万元；3、判令刘锡河、郑良辉、郑锡江、福世通公司、金鑫辉公司在担保限额范围内对上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用承担连带清偿责任；4、富亿公司、刘锡河、郑良辉、郑锡江、福世通公司、金鑫辉公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月15日，平安银行福州分行与富亿公司签订合同编号为平银（福州）授信字（2012）第（A1001301171200056）号《综合授信额度合同》，平安银行福州分行向富亿公司提供2000万元综合授信额度，授信期间为12个月，自合同生效之日计算。当日，平安银行福州分行与刘锡河、郑良辉、郑锡江签订《个人保证合同》，约定保证人为债务人富亿公司在上述《综合授信额度合同》项下的发生债务提供最高额连带责任保证，保证担保的债权最高本金余额为2000万元，担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。当日，平安银行福州分行还分别与福世通公司、金鑫辉公司签订《保证合同》，约定保证人为债务人富亿公司在上述《综合授信额度合同》项下的发生债务提供最高额连带责任保证，担保的债权最高本金余额均为1000万元。2013年10月30日，平安银行漳州分行与富亿公司签订编号为“平银漳州贷字20131028第001号”《贷款合同》，合同载明为额度内贷款，额度合同编号为平银（福州）授信字（2012）第（A1001301171200056）；约定贷款人向富亿公司分别提供贷款400万元，借款期限从2013年10月30日起至2014年5月8日止，贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%；如富亿公司未按约偿还贷款，则平安银行福州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；及其他约定。2013年11月6日，平安银行漳州分行与富亿公司签订编号为“平银漳州贷字20131105第001号”《贷款合同》，合同亦载明为额度内贷款，额度合同编号为平银（福州）授信字（2012）第（A1001301171200056）；贷款人向富亿公司分别提供贷款600万元，借款期限从2013年11月6日至2014年5月14日；其他约定与“平银漳州贷字20131028第001号”《贷款合同》约定的一致。平安银行漳州分行分别于2013年11月1日、11月7日发放了上述两份《贷款合同》项下的贷款合计1000万元。另查：1.中国银监会福建监管局于2012年11月28日向平安银行福州分行作出闽银监复[2012]480号《福建银监局关于平安银行漳州分行开业的批复》，批复同意平安银行漳州分行开业，核发金融许可证等事项。2.平安银行福州分行向一审法院提交落款时间为2012年11月16日《委托放款授权书》，记载平安银行福州分行委托平安银行漳州分行在平银（福州）授信字（2012）第（A1001301171200056）号《综合授信额度合同》的授信范围内向富亿公司发放贷款，贷款合同项下权利义务由平安银行福州分行承受，并要求平安银行漳州分行及时汇报对富亿公司的贷后跟踪工作。平安银行漳州分行亦向一审法院出具落款时间为2016年3月29日的《贷款发放的情况说明》，载明其系平安银行福州分行下级行，平安银行福州分行委托其发放上述两笔贷款等相关情况。3.在上述《综合授信额度合同》的授信范围和期间内，平安银行福州分行曾于2012年11月22日与富亿公司签订《借款合同》，约定贷款金额1000万元。平安银行福州分行确认该笔贷款已偿还。4.平安银行福州分行为提起本案诉讼已支出律师代理费1万元。
一审法院认为，案涉《综合授信额度合同》及《个人保证合同》、《保证合同》、《贷款合同》等，均系当事人真实意思表示，合法有效。案涉两份《贷款合同》虽系由平安银行漳州分行与富亿公司签订并实际由平安银行漳州分行负责发放案涉1000万元贷款，但因平安银行福州分行与平安银行漳州分行均确认系由平安银行福州分行委托漳州分行发放贷款，且两份《贷款合同》均明确载明其系根据平安银行福州分行与富亿公司签订的“编号为平银（福州）授信字（2012）第（A1001301171200056）”《综合授信额度合同》进行额度内贷款发放，亦可印证平安银行福州分行所述属实。故平安银行福州分行有权提起本案诉讼，要求借款人富亿公司偿还案涉借款本金1000万元并支付相应利息及逾期罚息、复利。平安银行福州分行为提起本案诉讼支出的律师代理费1万元，属于平安银行福州分行实现债权支出的合理费用，富亿公司依约亦应承担该费用。根据案涉的《个人保证合同》、《保证合同》的约定，刘锡河、郑良辉、郑锡江、福世通公司、金鑫辉公司自愿为富亿公司的债务提供最高额保证担保，且主债权已确定，上述保证人应当在其合同约定的最高债权限额内对富亿公司所负的债务承担连带清偿责任。福世通公司辩称案涉贷款并非其担保的主债权，但因其签订的《保证合同》明确约定其为债务人富亿公司在案涉《综合授信额度合同》项下发生的债务提供最高额连带责任保证，案涉两份《贷款合同》系根据案涉《综合授信额度合同》进行额度内贷款发放，故案涉1000万元贷款系在其担保的范围内，富亿公司该抗辩意见不能成立；且最高额担保系对债权确定后的最高债权余额提供担保，并非对某一笔具体贷款提供担保，平安银行福州分行于2012年11月22日与富亿公司签订《借款合同》项下的1000万元贷款虽已由富亿公司偿还，并不能得出其保证责任应免除的结论。富亿公司、刘锡河、郑良辉、郑锡江、金鑫辉公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、富亿公司在判决生效之日起十日内偿还平安银行福州分行借款本金1000万元并支付相应利息（包含借款期间内利息、逾期罚息、复利，暂计至2015年1月21日为951513.56元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；二、富亿公司在判决生效之日起十日内偿还平安银行福州分行为实现债权支出的律师代理费1万元；三、刘锡河、郑良辉、郑锡江、福世通公司、金鑫辉公司在各自保证合同约定的的最高债权额限度内对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向富亿公司追偿。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87569元、财产保全申请费5000元，由富亿公司、刘锡河、郑良辉、郑锡江、福世通公司、金鑫辉公司共同负担。
对一审查明的事实，福世通公司主张一审判决第7页第2点事实中体现的文件是平安银行福州分行自己盖印章的文件，和福世通公司无关。《贷款发放的情况说明》是为了诉讼而制作的文书，与客观事实不符。除了上述异议外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议。故本院对一审查明的无争议的事实，予以确认。
二审期间，福世通公司围绕其上诉请求，提交如下证据：证据1全国企业信用信息公示系统（福建）打印件，证明平安银行漳州分行成立时间为2012年12月11日，《委托放款授权书》出具时漳州分行还未成立。该委托放款授权书虚假且是平安银行福州分行自己加盖公章的原件，另外平安银行漳州分行事后出具的《贷款发放的情况说明》也是为了庭审而事后制作的，不能采信。证据2《最高额保证合同》范本，证明根据银行授信业务担保风险管理交易习惯，银行如需委托其他分支机构履行主合同项下权利和义务应事先在担保合同中约定,本案无论是主合同《综合授信额度合同》还是福世通公司与平安银行福州分行签订的从合同《保证合同》均没有约定债权人平安银行福州分行可以授权或委托其分支机构签订相关合同。
平安银行福州分行质证称，证据1真实性没有异议。平安银行漳州分行已经有团队在那边营业，登记的时间晚于做业务的时间，内部已经有架构，所以授权发放贷款晚于登记的时间。证据2真实性有异议，跟本案也没有关系。范本也没有什么代表性。
本院对双方无异议的证据的真实性予以确认。其他争议证据，在争议焦点中予以分析认定。
本案二审的争议焦点是：福世通公司是否应为平安银行漳州分行与富亿公司签订的两份贷款合同项下的债务承担担保责任。对此，本院作如下分析认定：
本院认为，首先，平安银行福州分行与富亿公司签订的讼争《综合授信额度合同》约定平安银行福州分行向富亿公司提供2000万元综合授信额度，授信期间为12个月。平安银行福州分行与福世通公司签订的《保证合同》约定福世通公司为债务人富亿公司在上述《综合授信额度合同》项下的发生债务提供最高额连带责任保证，担保的债权最高本金余额为1000万元。上述合同均约定，平安银行福州分行在富亿公司、福世通公司违约情况下有权向法院提起诉讼。其次，平安银行漳州分行其后与富亿公司分别签订的讼争两份《贷款合同》约定，平安银行漳州分行系根据平安银行福州分行与富亿公司签订的上述《综合授信额度合同》进行额度内贷款发放。且合同项下授信属于额度合同项下，额度合同项下的担保方式同样适用。包括《综合授信额度合同》、《保证合同》在内的相关文件为讼争两份《贷款合同》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。以上事实表明，平安银行福州分行依据《综合授信额度合同》所享有的权利（包括诉权），同样适用讼争两份《贷款合同》。福世通公司主张其无需承担担保责任，没有合同依据。再次，平安银行福州分行一审期间提交的《委托放款授权书》以及平安银行漳州分行的《贷款发放的情况说明》，也印证了平安银行福州分行的诉权行使，系有合同依据和事实依据。福世通公司主张《委托放款授权书》系虚假证据，缺乏证据证明。综上，一审法院认定福世通公司应为平安银行漳州分行与富亿公司签订的两份贷款合同项下的债务承担担保责任，并无不当。
综上所述，福世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87569元，由漳州市福世通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈汉文