河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0782民初3039号
原告：赵喜顺，男，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：刘长鹏，辉县市靖信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元综合楼1区主楼1-6楼。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩建军，河南牧野律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵喜顺与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘长鹏、被告保险公司委托诉讼代理人范传美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵喜顺向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告在保险合同范围内赔偿原告车损、施救费等共计78762元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵喜顺将自己的车辆豫Ｇ×××××、豫GQ×××挂货车挂靠在新乡市众铭运输有限公司，所雇用的司机张合宾于2016年9月17日11时，驾驶该车辆行驶至陕西省××市××国道××+600米处时，与李付强驾驶的冀Ｄ×××××货车追尾相撞，经责任认定，原告方司机负责事故的全部责任，在交警部门主持下达成调解协议，并已赔付对方2000元。原告自身车辆严重受损，双方就赔偿数额未取得一致，多次调解未果。
被告保险公司辩称：1、对于原告合理合法的损失，我公司同意在商业险范围内承担责任。2、如果对方挂车存在保险商业险，也应当分担超车交强险的损失。3、诉讼费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵喜顺提供的证据有：1、挂靠协议一份，以此证明原告的车辆豫Ｇ×××××、豫GQ×××挂货车挂靠在新乡市众铭运输有限公司名下，实际所有人为原告，且具有所有权和收益权。2、新乡市众铭运输有限公司营业执照、法人证明、法人身份证、公司证明，以此证明原告具有诉讼主体资格，为赔偿权利人。3、驾驶证、从业资格证、行车证、运输证各一份，以此证明涉案车辆及驾驶员的登记信息符合营运的法律规定。4、交强险单、商业保险单各一份，以此证明涉案车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，其中车损险保额为260480元，且在保险期间。5、榆林市公安局第20160264号事故认定书，以此证明2016年9月17日11时，原告的雇员张会宾驾驶豫Ｇ×××××、豫GQ×××挂货车，行驶至榆林市××国道××处和××、××ＤＳＵ37挂车相撞，造成两车损坏、原告方负该事故的全部责任。经交警部门协调、赔偿对方车损，施救费等2000元，自身的损失原告方承担。6、赔偿凭证、收据各一份，以此证明对方的损失2000元，原告已履行。7、施救费票据一张，以此证明支出的施救费用6000元。8、驾驶室发票一张，以此证明支付驾驶室总成费用53500元。9、该车配件发票一张，以此证明支出的配件费用14120元。10、修理费发票一张，以此证明修理车辆支出费用3200元。11、申超汽修厂提供的修车配件明细、辉县市精功汽车修理厂评估价单各一份，以此证明修理车辆具体配件。
被告保险公司提供的证据有：河南省天衡机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车辆损失评估意见书一份，以此证明原告车损价值为70330元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的第1、2、3、4、5组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的第6份证据提出异议，认为事故另一方车辆并没有经过维修，也没有经过有资质的评估机构对车辆进行鉴定，不能证明对方车辆造成的实际损失，对该证据和数额不予认可。本院认为，原告提供的第6组证据系本案交通事故发生后，原告司机张会宾与事故对方经陕西省榆林市交警支队主持调解达成调解协议后，原告方向事故对方支付的车损赔款2000元，系原告方的实际支出，且该经济赔偿凭证加盖有榆林市交警支队一大队的公章，收据内容与经济赔偿凭证内容能够相互印证，故对该收据和经济赔偿凭证的证明效力，本院予以采信。被告对原告提供的第7组证据提出异议，认为本案发生于2016年9月17日，施救费的开票时间是2016年9月23日，相差时间过长，该票据不是事故发生时的施救费；且原告没有其他证据证明本案车辆在施救时产生的费用，仅凭一张发票，主观性过强，也没有提交发票上盖章单位的营业执照等相关证明来证明施救单位的资格。本院认为，该施救费票据为正规发票，系原告作为被保险人，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，故对被告保险公司的异议不予采纳。被告保险公司对原告提供的第8、9、10、11组证据均提出异议，认为原告的车辆维修损失没有经过有资质的司法鉴定机构进行鉴定，原告也没有提交车辆实际维修过程中的维修清单，且原告提交的第8、9、10组证据中的票据的盖章单位不是同一个公司，故不能证明原告车辆在事故中的损失情况及损失维修金额。本院认为，根据被告车损鉴定的申请，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对原告豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车车损进行了鉴定评估，对河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书的证明效力，本院予以采纳，故对被告保险公司关于原告提供的第8、9、10、11组证据的异议，本院予以采纳。原告对被告提供的证据的真实性无异议，同意原告车损按河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估意见书数额计算，但认为鉴定费应由被告承担。本院认为，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估意见书是经本院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构，依照法定鉴定程序作出的结论，鉴定程序合法，故对该鉴定评估意见书的证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵喜顺系豫Ｇ×××××的实际车主，在新乡市众铭运输有限公司挂靠经营，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险。投保的商业险险种有：机动车损失保险（保险金额260480元）、不计免赔率险等，保险期间自2015年10月22日零时起至2016年10月21日24时止。2016年9月17日11时0分，原告雇佣司机张会宾驾驶豫Ｇ×××××号（豫GQ×××挂）重型半挂车由北向南行驶至榆林市210国道361Km+600m处时，与前方同方向行驶的李付强驾驶的冀Ｄ×××××号（冀DS×××挂）重型半挂车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经榆林市公安局交警支队一大队第20160264号道路交通事故认定书（简易程序）认定，张会宾承担此事故的全部责任，李付强无责任。事故发生后，经榆林市公安局交警支队一大队调解，张会宾赔偿李付强车损费、施救费共计2000元。本案审理中，被告保险公司提出鉴定申请，经本院委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出了豫天衡[2017]车评鉴字第F1202号车辆价值损失评估意见书，豫Ｇ×××××号车车损价值为70330元。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的车辆豫Ｇ×××××半挂牵引车在被告处投保有机动车损失险、附加不计免赔险，原告依约向被告交纳了保险费，保险合同依法成立，双方形成了保险合同关系。在保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。对于被告保险公司关于如果对方挂车存在商业险，也应当分担超车交强险的损失的辩解意见，因被告没有提供证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条关于保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失以及被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用由保险人承担的规定，且被告在规定的时间内未提供重新鉴定发票，故对被告关于鉴定费应由原告承担的辩解意见不予采纳。原告因该保险事故造成的损失为：车损70230元（扣除对方交强险无责赔付100元）、施救费6000元，合计76230元，被告应在机动车损失险责任限额范围内赔偿原告保险金76230元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告赵喜顺损失76230元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 韩鸿峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 王昱倩