江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终758号
上诉人（原审原告）苗开志。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路99号。
负责人薛冬，行长。
委托代理人林林，该公司员工。
上诉人苗开志因名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月8日，苗开志在中国银行股份有限公司徐州市铜山支行申请办理长城环球通系列信用卡，信用卡领取合约中第四条第26款约定“对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方（中国银行股份有限公司）将于每月指定的日期（账单日）形成对账单向甲方（申请人、持卡人）发送，但当月没有任何交易且账户没有任何未偿还余额、向甲方提供其他方式记录及另有约定的除外。如甲方自账单日起15天内未收到对账单，应当主动向乙方查询，甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。”苗开志在个人信息中登记的联系电话为130××××0888，地址为徐州市铜山区铜山镇高家营229号，邮箱为130××××0888@wo.com.cn。后该行将申请材料提交给中国银行股份有限公司徐州分行，中国银行股份有限公司徐州分行经审核后将申请材料提交给中国银行股份有限公司，经该行审核后，向苗开志邮寄了卡号为52×××58的信用卡。账单日为每月6日，到期还款日为每月26日。
2013年4月6日，苗开志在中国联通有限公司办理了信用卡分期还款购买手机业务，苗开志使用该信用卡，当月支付中国联通有限公司216元，其后该卡每月向中国联通有限公司支付208元，至第24个月。2014年8月6日，该卡账单显示欠款648.13元，最��还款额168元。因不想再继续使用该信用卡，2014年8月12日苗开志至中国银行铜山支行柜台申请办理办理销户手续，并按照柜台工作人员查询的欠款情况，向该账户存款649元，后苗开志在信用卡综合服务单上打印有“信用卡销户申请：信用卡预销户成功！注：销户申请后45天，账户余额结清后则正式销户”的文字后签名。苗开志称在办理销户手续时，银行工作人员告诉苗开志销户必须还清所有欠款，并说全部欠款648.13元，让苗开志多存点，苗开志就存了649元，工作人员还说40多天后到银行领取多付的几毛钱就可以了，后来就没有注意信用卡的事，买手机时办理的分期付款，苗开志记不得每月还多少，已还多少，还剩多少没还。中国银行股份有限公司徐州分行对此不予认可，称工作人员所称欠款648元多是指当期或本月欠款，当时告诉苗开志的是如有欠款及时归还，如有存���及时支取。办理预销户手续时会根据客户要求，查询当期欠款或全部欠款，并告诉客户在45天内交清欠款就可以正式销户，即便客户当时未交清全部欠款，银行亦会为其办理预销户手续。
2014年9月6日，该卡账单显示欠款1455.13元（上期欠款648.13元-2014年8月12日存入649元+分期付款销户提前结清入账1456），最低还款额146元。2014年10月6日，该卡账单显示欠款1505.87元（上期欠款1455.13元+2014.10.6借记利息40.74元+滞纳金10元），最低还款额343元。2014年11月6日，该卡账单显示欠款1546.22元（上期欠款1505.87元+2014.11.6借记利息23.20元+滞纳金17.15元），最低还款额580元。2014年12月6日，该卡账单显示欠款1598.01元（上期欠款1546.22元+2014.12.6借记利息22.79元+滞纳金29元），最低还款额869元。2015年1月6日，该卡账单显示欠款1665.35元（上期欠款1598.01元+2014.11.6借记利息23.89元+滞纳金43.45元），最低还款额1225元。
经双方协商，中国银行股份有限公司徐州分行将滞纳金、罚息进行了冲销，苗开志于2015年1月底向该卡转款1455.13元，现该账户欠款已全部结清。
2015年6月23日，苗开志向中国人民银行信征中心查询到的个人信用报告显示其信贷记录中存在“发生过90天以上逾期的账户数1次（信用卡）”，“透支超过60天的准贷卡账户明细如下：2012年10月15日中国银行江苏省分行发放的准贷记卡（人民币账户），截至2015年2月已销户。最近5年内有2个月透支超过60天，其中一个月透支超过90天”的记录。苗开志认为中国银行股份有限公司徐州分行的过错行为导致其信贷记录中存在不良信用记录，侵犯了其名誉权，故于2015年6月24日提起本案诉讼，要求中国银行股份有限公司徐州分行停止侵害、公开道歉并赔偿损失48700元。
原审法院认为，名誉权是指公民对其名誉所享有的不受他人侵害的权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民、法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。苗开志认为中国银行股份有限公司徐州分行在为其办理信用卡销户手续时存在过错，导致其办理完销户手续后信用卡内还存在欠款，直至2015年1月8日才知道欠款的存在，以至于在中国人民银行信征中心存在不良信贷记录，进而认为中国银行股份有限公司徐州分行侵犯了其名誉权。但苗开志在办理手续时，其确在信用卡综合服务单上打印有“信用卡销户申请：信用卡预销户成功！注：销户申请45天，账户余额结清后则正式销户”的文字后签名，且自认“工作人员还说40多天后到银��领取多付的几毛钱就可以了，后来就没有注意信用卡的事”，应当认为中国银行股份有限公司徐州分行已经明确告苗开志应当在45天后确认是否成功销户，苗开志于2013年4月6日，办理了信用卡分期还款购买手机业务，至其申请销户时，尚欠7个月的欠款合计1456元，其对此应当知情，并应及时将上述欠款交清，因此银行征信系统存在“中国银行江苏省分行发放的准贷记卡（人民币账户），截至2015年2月已销户。最近5年内有2个月透支超过60天，其中一个月透支超过90天”的记录确因苗开志自身欠款未及时偿还导致，在中国银行股份有限公司徐州分行明确告知“销户申请45天，账户余额结清后则正式销户”的情况下，苗开志应当在45天后查询正式销户手续是否成功，其忘记尚欠7个月的分期债务，又疏于在申请后及时查询，及时还款，导致上述记录的发生。中国银行股份有限���司徐州分行已明确告知苗开志，但苗开志自身存在过错，因此其关于中国银行股份有限公司徐州分行侵犯其名誉权的主张不能成立，其主张中国银行股份有限公司徐州分行停止侵害行为即消除苗开志在中国人民银行个人征信系统的不良记录、在市级以上媒体上公开道歉、赔偿经济损失8700元、精神损失40000元的诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决：驳回苗开志的诉讼请求。
上诉人苗开志不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、根据苗开志提交的中国人民银行征信中心个人信用报告，苗开志的信用卡美元账户于2014年10月销户，人民币账户于2015年2月销户，这足以证明苗开志已于2014年8月12日办理了信用卡的销户手续。一审查明2014年9月6日信用卡账单显示分期付款销户提前结清入账1456元，明显可以看出苗开志在2014年8月12日销户时该欠款已经显示，但因银行工作人员疏忽，导致苗开志没有偿还该款。苗开志提供的中国银行客服通话记录证明，当客户办理销户手续时，信用卡所有欠款应当全部显示。因此，中国银行股份有限公司徐州分行工作人员的过失导致苗开志未能全额还款，之后也未对苗开志进行通知，导致苗开志的信用登记不良，对苗开志造成极大精神损害。2、苗开志曾申请一审法院调取中国银行股份有限公司徐州分行处的相关业务原始凭证、办理销户业务时的录音及调查处理意见、报请上级部门减免滞纳金、罚息的资料等，但一审法院未予调取，一审认定“经双方协商，中国银行股份有限公司徐州分行将滞纳金、罚息进行了冲销”，违背以事实为依据的法律精神。3、一审以逻辑推理的方式认定苗开志存在过错不符合社会基本认知。客户向银行还款时均以银行出具的欠款数额为依据，即便数额有误，也应当是银��主动发现、主动联系，但自2014年8月申请销户至2015年1月发现信用不良记录，中国银行股份有限公司徐州分行从未主动作为。一审认定苗开志忘记尚欠7个月的分期债务，在申请后疏于及时查询，及时还款没有依据，因为总共2000多元的欠款，苗开志没有必要先还600多元，然后在45天内再还1400多元，这从另一方面也反映中国银行股份有限公司徐州分行的管理混乱。4、中国银行股份有限公司徐州分行未提供充分证据证明其向苗开志进行过通知，一审所谓的苗开志在印有“信用卡销户申请：信用卡预销户成功！注：销户申请45天，账户余额结清后则正式销户”的信用卡综合服务单上签字，但苗开志未见该证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持苗开志的一审诉讼请求。
被上诉人中国银行股份有限公司徐州分行答辩称���1、2014年8月12日，苗开志为其信用卡办理还款业务，还款金额为649元（当时该卡已逾期两期，另加一期应还金额共计648.13元），同时申请对该卡进行预销户。中国银行股份有限公司徐州分行工作人员在办理预销户时明确告知苗开志此项业务的相关流程，并告知其销户申请后45天内如该卡无欠款将正式销户，如有欠款应及时存入。2014年9月，中国银行股份有限公司徐州分行向苗开志预留的地址寄送了账单日期为2014年9月6日的对账单，明确提示苗开志本期余额为“-1455.13”元，还向其电子邮箱、手机发送了电子对账单、短信提示。2014年10月至2015年1月，中国银行股份有限公司徐州分行又按苗开志开户申请表的预留信息陆续寄送了4期纸质对账单并发送了电子对账单及短信提示，但苗开志均未还款。退一步讲，即使苗开志因某种原因未收到对账单，根据其申请办卡时签署的信用卡领用合约第四条第26款的约定，“对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易款项，乙方（银行）将于每月指定的日期形成对账单并向甲方（持卡人）发送，但当月没有任何交易且账户没有任何未偿还余额，向甲方提供其他方式记录及另有约定的除外。如甲方自账单日起15天内未收到对账单，应当主动向乙方查询，甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。”因此，中国银行股份有限公司徐州分行在办理销户及后续业务过程中均合法合规，不存在任何问题。2、苗开志为购买手机办理信用卡分期业务，但却未及时还款，应自行承担未按时偿还信用卡欠款导致的后果。经与苗开志沟通同时调阅其对账单明细记录，中国银行股份有限公司徐州分行获悉，2013年4月6日，苗开志在中国联通分期付款购买苹果手机，期限为2年共计24期，第1期还款金额为216元，此后���期应还款208元。苗开志在中国联通办理信用卡分期业务购买手机，作为完全民事行为能力人其明确知悉自己信用卡分期付款的详细情况却未按时还款，这是其征信报告中存在信贷不良记录的直接原因，后果应由苗开志自行承担。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回苗开志的上诉请求。
本案二审争议的焦点为：中国银行股份有限公司徐州分行是否存在损害苗开志名誉权的行为，应否承担民事责任。
二审期间，苗开志提供其在银行查询的个人信用报告一份，证明截至2016年4月其仍然存在信用不良记录。中国银行股份有限公司徐州分行经质证后对该证据的真实性无异议，但认为信用不良的原因是逾期还款，这是苗开志自己造成的。本院认为，苗开志在一审中已经举证了个人信用报告，该证据与其一审提供的证据属于同一类证据��可以证实苗开志目前在银行信征系统中存在信贷不良记录，但该证据能否证明中国银行股份有限公司徐州分行侵害苗开志的名誉权，还需根据法律规定并结合全案事实予以分析。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对于侵害名誉权的认定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条第一款作了明确规定，即“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，苗开志于2012年10月8日申请办理了长城环球通系列信用卡，后因���购买手机，于2013年4月6日利用该信用卡办理了分期还款购机业务，分期还款期限为24个月。作为经手购买手机并办理信用卡分期还款业务的当事人，苗开志有义务、有能力了解自己信用卡偿还购机款的情况及欠银行债务的情况。在分期还款的期限内，苗开志于2014年8月12日申请办理办理该信用卡的销户手续，当天，银行工作人员向苗开志开具信用卡综合服务单，载明“信用卡销户申请：信用卡预销户成功！注：销户申请后45天，账户余额结清后则正式销户。”可见，2014年8月12日苗开志的信用卡仅是办理了预销户手续，信用卡能否正式销户，还有待申请销户后，在银行的上述提示期限内苗开志是否将其欠银行的余额欠款全部清偿完毕。然而，苗开志在办理销户申请后并未及时清偿其欠银行的余额欠款，这是导致其在银行信征系统中出现信贷不良记录的直接原因。在办��与苗开志信用卡业务及处理相关后续事宜过程中，中国银行股份有限公司徐州分行并不存在前述法律、司法解释规定的宣扬苗开志隐私，或者捏造事实公然丑化苗开志人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害苗开志名誉的行为，苗开志主张中国银行股份有限公司徐州分行侵害其名誉权，依法不能成立。
综上，苗开志的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人苗开志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郭晓艳