河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫03执复32号
复议申请人（异议人）：河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司，住所地：汝阳县杜鹃大道中段路南。
负责人：王现周。
委托代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师,特别授权。
复议申请人（异议人）：河南省神舟房地产开发有限公司，住所地：河南省登封市大禹路中段北侧。
法定代表人：丁建设。
申请执行人：王平运，男，1962年9月29日，汉族，住汝阳县。。
被执行人：河南省冶金建设有限公司，住所地：郑州市经七路21号。
法定代表人：沈灏。
复议申请人河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司（以下简称神舟汝阳分公司）和河南省神舟房地产开发有限公司（以下简称神舟公司）不服汝阳县人民法院（2017）豫0326执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月2日举行了听证，神舟汝阳分公司代理人许科飞、神舟公司法定代表人丁建设、申请执行人王平运参加了听证，现已审查终结。
汝阳县法院查明，在汝阳法院执行王平运与河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）合同纠纷一案中，依申请执行人王平运的申请，于2015年10月19日作出（2015）汝执字第363号履行到期债务通知书，因神舟汝阳分公司未在法定期限内提出异议，又未履行义务，汝阳法院于2016年11月16日作出(2015)汝执字第363号执行裁定，裁定对被执行人冶金公司在神舟汝阳分公司的到期债权中116万元予以强制执行。又于2017年6月21日作出（2015）汝执字第363-2号执行裁定，追加神舟公司为被执行人，向申请执行人清偿债务116万元。汝阳法院依据生效的执行裁定分别对神舟公司及其汝阳分公司的房产和账户采取查封和冻结的执行措施。神舟汝阳分公司向汝阳法院提起异议，汝阳法院审查后作出（2017）豫0326执异1号执行裁定，驳回了异议人的异议请求。神舟汝阳分公司向本院提起复议，本院作出（2017）豫03执复21号执行裁定，驳回其复议申请。后神舟汝阳分公司向河南省高级人民法院提起申诉，河南省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫执监11号执行裁定，撤销（2017）豫0326执异1号及（2017）豫03执复21号执行裁定书，由汝阳法院重新审查处理。
汝阳法院另查明，该案在一审诉讼过程中，汝阳法院于2015年4月3日向异议人神舟汝阳分公司送达了（2014）汝民初字第1073号民事裁定书，裁定冻结被执行人冶金公司在神舟汝阳分公司处工程款116万元，神舟汝阳分公司在该案执行立案前未就该保全裁定向汝阳法院提出异议。
汝阳法院重新审查后认为，申请执行人王平运与被执行人冶金公司承揽合同纠纷一案，于2015年10月9日立案执行。依据申请执行人的申请，汝阳法院于2015年10月19日向神舟汝阳分公司送达履行到期债务通知书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。履行到期债务通知书的依据是1998年7月18日施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，仍属有效司法解释，该规定与民事诉讼法解释第五百零一条的规定，并不冲突，故该执行行为符合法律规定。而异议人神舟汝阳分公司在收到履行到期债务通知书后，未在该通知书指定的期限内提出异议，又不履行义务，汝阳法院有权作出裁定对其强制执行，该执行行为符合法律规定，并无不当，故异议人神舟汝阳分公司的异议请求，汝阳法院不予支持。由于神舟汝阳分公司未履行义务，且无财产可供执行，该分公司系神舟公司的分支机构，汝阳法院依法追加神舟公司为被执行人，查封其所有的相关房产，符合法律规定，神舟公司的异议请求，汝阳法院亦不予支持，遂裁定一、驳回异议人河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司的异议请求，二、驳回异议人河南省神舟房地产开发有限公司的异议请求。
神舟汝阳分公司及神舟公司向本院申请复议称，一、汝阳县法院出具的（2017）豫0326执异39号执行裁定载明的“审判人员”与实际听证中到庭的庭审审判人员不符，应属程序不当。二、依据新法优于旧法的原则，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》冲突的规定，不再适用，在对被执行人对第三人到期债权的执行过程中，只要第三人在执行程序中提出异议，人民法院均应不再对该第三人采取执行行为，并不得对申请人的异议进行审查，且执行到期债权需作出冻结裁定。三、汝阳法院于2015年4月3日向复议申请人送达了（2014）汝民初字第1073号民事裁定，冻结冶金公司在申请人处的工程款116万，冻结期限6个月，但是2015年10月19日才向申请人送达履行债务通知书，时间已超过诉讼保全的冻结期限，不应将该保全行为作为执行依据。四、汝阳法院（2015）汝执字第363号履行到期债务通知书采用留置送达的方式错误，送达对象错误。五、复议申请人不欠被执行人冶金公司的工程款项。请求撤销汝阳法院（2017）豫0326执异39号执行裁定，对申请人被查封的所有财产予以解封，终止对申请人的执行。
本院经审查查明，汝阳法院2015年4月3日向神舟汝阳分公司送达汝法协执字（2014）第1073号协助执行通知书，要求神舟汝阳分公司在该通知书送达之日起6个月内停止支付对冶金公司在神舟汝阳分公司工程款中的116万元。2015年10月19日，汝阳县法院向神舟汝阳分公司作出（2015）汝执字第363号履行到期债务通知书，要求其在收到该通知十五日内履行其对冶金公司的到期债务1264278元，并不得向被执行人清偿，如有异议，应当自收到该通知书起十五日内向汝阳法院提出。神舟汝阳分公司未在法定期间内提出异议，后又于2015年12月18日向汝阳法院提出执行异议，称其对冶金公司不存在到期债务，不应对其强制执行，因汝阳法院在向神舟汝阳分公司送达履行到期债务通知书后并未因其逾期不履行而对其作出强制执行行为，神舟汝阳分公司撤回了该执行异议。本院另查明，2015年9月18日神舟公司给汝阳县劳动部门提供的一份情况反映称，冶金公司承建标段工程总价为34025015.6元，已付款26469000元，代支5367580.88元，质保金1020750元，下欠1168686元工程决算后按协议执行。2017年12月20日，在汝阳法院组织听证时神舟公司又称，2016年1月15日神州公司与冶金公司决算完成，总价为33412730元，直接向冶金公司谭振志付款26469000元，代支代扣7084276.19元，两项相加为33553276.19元，已多支付140546.19元。2018年1月5日，汝阳法院作出（2018）豫0326民调2号民事调解书，该已生效调解书确认神舟公司已超付给谭振志工程款140546.19元。本院另查明，汝阳法院（2017）豫0326执异39-1号裁定,裁定(2017)豫0326执异39号第四项合议庭成员中“审判员李延伟、审判员吴文波”存在笔误，补正为“审判员任素梅、审判员王士杰”。本院查明的其他事实与汝阳法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第61条、65条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知，第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的15日内向执行法院提出。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》尚属有效司法解释，汝阳法院在神舟汝阳分公司收到履行到期债务通知书后未在法定的期限内提出异议，又没有履行义务的情况下，裁定对其强制执行，符合法律规定。汝阳法院（2018）豫0326民调2号民事调解书系在执行标的被查封、扣押、冻结后作出的，且不能证明该调解书确认的债权债务关系与王平运申请执行冶金公司的债权债务关系为同一法律关系，亦不能排除人民法院的执行。对复议申请人提出的汝阳法院(2017)豫0326执异39号裁定中审判人员与实际听证人员不符合的问题，实属笔误，汝阳法院已裁定予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人河南省神舟房地产开发有限公司汝阳分公司和河南省神舟房地产开发有限公司的复议申请，维持汝阳县人民法院（2017）豫0326执异39号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马保政
审判员 张仲锋
审判员 王宏伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩 兵