四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1698号
上诉人（原审被告）：成都思瑞食品有限公司，住所地四川省成都市武侯区双丰西路79号。
法定代表人：刘兰芳，总经理。
委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐公勤，男，1957年5月26日出生，汉族，重庆市渝中区人。
委托诉讼代理人：邹识蓉，四川省宜宾县古罗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川天兆同发食品有限公司，住所地四川省武胜县工业园区二环路西侧。
法定代表人：余定富，董事长。
委托诉讼代理人：腾松，该公司员工。
委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。
上诉人成都思瑞食品有限公司（以下简称“成都思瑞公司”）、徐公勤因与被上诉人四川天兆同发食品有限公司（以下简称“天兆同发公司”）租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成都思瑞公司的委托诉讼代理人谢功荣，上诉人徐公勤的委托诉讼代理人邹识蓉，被上诉人天兆同发公司的委托诉讼代理人腾松、任成术到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都思瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人没有收到一审应诉通知书和开庭传票等法律文书，无法应诉发表意见。2.本案租赁合同没有履行，被上诉人没有履行合同义务，也无权要求上诉人履行合同义务。3.一审法院认定的事实没有证据支持。一审法院认定上诉人按照合同约定支付了2015年度（2015年2月1日至2016年1月31日）38万元租金及2016年前半年（2016年2月1日至2016年7月31日）房屋租金及缴纳了2015年2月至2016年7月31日期间使用的水电费。但是被上诉人并没有提供票据、转账凭证及上诉人使用了房屋的证据。被上诉人提供的证据与其主张自相矛盾，从被上诉人提供的水电费发票可以看出，是被上诉人欠款，是被上诉人在生产经营。
徐公勤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人没有收到一审应诉通知书和开庭传票等法律文书，无法应诉发表意见；2.本案租赁合同没有履行，被上诉人没有履行合同义务，也无权要求上诉人履行合同义务。
天兆同发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
天兆同发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除天兆同发公司与成都思瑞公司签订的《租赁协议》；2.判令成都思瑞公司向天兆同发公司交付租赁物；3.判令成都思瑞公司支付租金19万元正及逾期租金（按租期内协议约定的租金从逾期之日起至租金付清之日止）；4.判令成都思瑞公司支付租赁期间（2016年4、5月）欠付的水电气费50,039.11元；5.判令成都思瑞公司支付租赁期间天兆同发公司为其代付马学专货款49,077元；6.判令徐公勤承担连带责任。
一审查明事实：2015年5月12日，天兆同发公司作为甲方与成都思瑞公司作为乙方签订了《租赁协议》，载明：“一、合同期限：从2015年2月1日至2017年2月1日止。二、租赁财产：1.甲方现有的肉类车间3240平方米、B栋仓库前段及右边办公区共1800平方米，共计5040平方米。另外办公室两间40平方米、产品展示厅114平方米，共154平方米，乙方可以使用。2.乙方现有生产管理人员使用的办公设备由乙方使用。具体以双方签字确认的清单为准。3.总经理办公室、财务室、产品展示厅，如甲方新客户或者甲方需要使用该房时，乙方必须按甲方要求无条件腾出。4.员工餐厅353平方及宿舍8套。超出部分另行计算。三、不属于租赁财产但乙方可以使用……2.水电气等能源设备可以由乙方使用，但须承担相关的费用……四、乙方租赁费的支付2015年度租金按6元/平方*5040平*12个月叁拾捌万元整（小写380,000元）。分别在2015年2月和7月交清，每次各交壹拾玖万元。2016年度租金为叁拾捌万元整（小写380,000元），分别在2016年2月和7月交清，每次各交壹拾玖万元（其中2万元为食堂和宿舍租金）。……六、乙方权利和义务……4.所有外销合同以甲方名义采购物资的，甲方只能作为代收款单位，乙方为付款责任主体。……甲方：天兆同发公司﹙盖章﹚，乙方：成都思瑞公司,法定代表人聂明剑﹙签字﹚。2015年5月4日，乙方担保人徐公勤﹙签字﹚，身份证号510222195705260614.2015年4月20日”。合同签定后，成都思瑞公司按照合同约定支付了2015年度﹙2015年2月1日至2016年1月31日﹚38万元租金及2016年度前半年﹙2016年2月1日至2016年7月31日﹚房屋租金19万元及缴纳了2015年2月至2016年3月期间使用的水电气费，其后成都思瑞公司未按合同约定支付2016年后半年及其后的房屋租金，亦未按合同约定缴纳其经营期间所欠的2016年4、5月水电气费50,039.11元﹙该费用已由天兆同发公司代为缴纳﹚。2016年1月4日，武胜县人民法院受理了马学专诉天兆同发公司买卖合同纠纷一案，2016年1月28日，该院以﹙2016﹚川16**民初40号民事判决书判决天兆同发公司给付马学专货款6.08万元及利息。一审法院受理本案后，天兆同发公司于2017年4月5日向该院申请诉讼保全，该院以﹙2017﹚川16**民初748号民事裁定书裁定对徐公勤所有的位于重庆市渝北区房屋予以查封，缴纳保全申请费1970元。
一审法院认为，天兆同发公司与成都思瑞公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，该《租赁协议》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务，成都思瑞公司未按照合同约定支付租期内2016年后半年﹙2016年8月1日至2017年1月31日﹚的房屋租金，也未按合同约定缴纳其使用期间﹙2016年4、5月﹚所欠的水电气费，违反了合同约定，现天兆同发公司请求成都思瑞公司支付租赁期内未支付的租金19万元，符合法律规定，依法予以支持。成都思瑞公司在使用租赁物期间欠付（2016年4、5月）的水电气费50,039.11元，因上述费用已由天兆同发公司代为缴纳，但按照合同约定上述费用应由成都思瑞公司缴纳，故天兆同发公司请求成都思瑞公司支付所欠的水电气费50,039.11元，亦符合法律规定，依法予以支持。天兆同发公司与成都思瑞公司签订的《租赁协议》，租赁期间届满后，承租人成都思瑞公司未向出租人天兆同发公司返还租赁物，视为承租人成都思瑞公司继续使用租赁物，且出租人天兆同发公司在承租人继续使用租赁物期间亦未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。…第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，因此本案中租赁期限届满后原租赁合同继续有效，只是现租赁合同为不定期租赁合同，按原合同约定的每个年度租金支付时间上个半年为2月、下个半年为7月，因此现租赁合同亦应按照原租赁合同约定的期间支付租金，但成都思瑞公司不仅未按合同约定支付租期内2016年后半年﹙2016年8月1日至2017年1月31日﹚的房屋租金19万元，至今亦未按原合同约定的期限支付租赁期限届满后的租金，且天兆同发公司也无法与成都思瑞公司联系协商解除合同，成都思瑞公司既不交还租赁房屋也不按合同约定支付租金的行为是逃避合同债务的恶意违约行为，该违约行为致使合同目的不能实现，天兆同发公司请求解除租赁合同﹙现为不定期租赁合同﹚，成都思瑞公司将租赁房屋返还给天兆同发公司，符合法律规定，予以支持。天兆同发公司请求的合同期限届满后的逾期租金应按照原租赁合同约定的年租金按日租金1041元﹙380,000元÷365天﹚为标准从2017年2月1日起计算至合同解除生效之日止。因本案中的《租赁协议》中徐公勤作为乙方担保人在该《租赁协议》上签字，徐公勤即是本案合同之债的担保人，本案中的担保为保证担保，且各方当事人在《租赁协议》中对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。天兆同发公司请求徐公勤对本案中成都思瑞公司应承担的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。天兆同发公司主张的成都思瑞公司支付租赁期间天兆同发公司为其代付马学专货款49,077元系另一法律关系，不是本案租赁合同处理的范畴，天兆同发公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第﹙四﹚款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除天兆同发公司与成都思瑞公司签订的《租赁协议》；二、成都思瑞公司在本判决生效之日起十日内将租赁房屋返还给天兆同发公司；三、成都思瑞公司支付租赁期内租金19万元及逾期租金﹙逾期租金按日租金1041元为标准计算至合同解除生效之日止﹚；四、成都思瑞公司向天兆同发公司支付租赁期间成都思瑞公司所欠的水电气费50,039.11元；五、徐公勤对上述第三、四判项成都思瑞公司应承担的金钱给付义务承担连带清偿责任；六、驳回天兆同发公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全申请费1970元，共计9270元，由成都思瑞公司负担﹙天兆同发公司已缴纳的诉讼费2818元、保全申请费1970元在执行中由成都思瑞公司直接支付给天兆同发公司﹚。
二审期间，上诉方举示了“厂房现状照片”，拟证明天兆同发公司的厂房部分在使用，部分用于堆放杂物空置已久。被上诉方质证称：1.该组证据是近期拍摄，与本案无关，租赁关系已经止于2017年2月1日；2.该组证据只有一张照片与租赁物有关，其余的照片均不是案涉标的物；3.侧面印证了上诉人非法占用该厂房。被上诉方举示了：1.“天兆公司设备盘存表”，拟证明徐公勤对租赁物占有使用属实；2.“盘点明细”，拟证明2016年3月8日成都思瑞公司在经营使用租赁物；3.“收款收据”，拟证明天兆同发公司与成都思瑞公司均按照合同约定各自履行了义务；4.“工资表”，拟证明成都思瑞公司所租赁的标的物已经交付且按照协议约定进行了经营生产；5.“记账凭证、入库单、增值税发票、判决书”，拟证明成都思瑞公司在实际使用厂房设备进行经营属实；6.“工作日志”，拟证明成都思瑞公司与天兆同发公司之间租赁关系已实际发生但并未进行交接。上诉方质证称，证据1与本案无关；证据2真实性有异议，与本案无关；证据3因是复印件，真实性无法核实，不应作为证据使用，与本案无关；证据4是单方证据且系复印件不予认可；证据5仅是天兆同发公司所经营生产的资料，刘兰芳是2017年1月才成为成都思瑞公司的法定代表人，该组证据形成时间是2015年，故与其无关，判决书也与其无关；证据6未载明年份，且无记载人签名，内容不明确，与本案无关。综上，前述证据均不属于新证据，且均与本案无关。
本院二审查明，2014年5月以来，徐公勤一直以天兆同发公司名义对外生产销售食品，并使用天兆同发公司厂房等办公设备，同时亦使用天兆同发公司银行账户对外进行经济往来。其余案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，天兆同发公司与成都思瑞公司签订的《租赁协议》依法成立，对双方当事人均具有约束力，徐公勤作为成都思瑞公司的担保人，理应对成都思瑞公司应履行的合同义务承担连带责任。虽然现无天兆同发公司直接与成都思瑞公司对案涉租赁物进行交付的证据，但徐公勤与天兆同发公司之间的“天兆公司设备盘存表”足以证明徐公勤自2014年5月以来即已接受了案涉租赁物，并以天兆同发公司名义对外生产销售食品。结合徐公勤及成都思瑞公司使用其实际控制的天兆同发公司银行账户继续缴纳房屋租金这一客观事实，足以认定双方已实际履行了部分合同义务。一审法院据此判决成都思瑞公司按《租赁协议》约定履行义务并无不当。
综上所述，成都思瑞公司、徐公勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,600元，由成都思瑞公司、徐公勤各负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 张 波
审判员 陈 萱
二〇一八年二月二十三日
书记员 周甜甜