广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7317号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路。
法定代表人：周虎山，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖硕彬，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晨，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘树良，男，1970年7月1日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：钟国胜，广东循理律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称深圳嘉信公司）因与被上诉人刘树良装饰装修合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳嘉信公司的委托诉讼代理人肖硕彬、谢晨，被上诉人刘树良及其委托诉讼代理人钟国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人深圳嘉信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、六项；2、依法判令刘树良立即返还深圳嘉信公司1167897.14元；3、判令刘树良立即按《项目管理责任书》第三条第7点约定向深圳嘉信公司提供合法有效的材料、劳务及其他发票原件和交付清单列明的保利芳村E地块x栋所有档案资料原件或发回重审；4、判令刘树良承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定刘树良所承包的涉案工程是经验收合格的工程。刘树良负责的涉案工程一直存在质量问题和拖延工期的问题。涉案工程于2015年6月30日验收前，发包方保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利公司）因涉案工程重大质量问题和严重拖延工期问题扣除了我方20000元违约金，并扣取我方涉案工程款1571638.63元用于抵扣第三方维修费用。涉案工程验收后，我方另行委托第三方对涉案工程进行后续质量维修工作，共支付费用269506.5元。因此，刘树良因涉案工程质量问题和拖延工期问题给我方产生的损失和违约金合计2130651.63元。二、一审法院认为“第二次庭审的法庭辩论前为案件的举证期限届满之节点”认定错误。2017年2月20日一审法院组织双方到现场勘察涉案工程情况并发表意见之日才是案件的举证期限届满之节点，一审法院应依法调取证据，并就有必要鉴定的事项进行鉴定。三、一审法院认为“责任书约定的工程款额加上施工期间增加的工程量，总额为15355269.94元，该款双方在庭审中予认可”，事实认定错误。涉案工程的结算总价为15355269.94元，是我方与保利公司对涉案工程的结算总价，我方与刘树良至今没有对涉案工程结算总价。四、一审法院错误认为“刘树良需按工程总额3.96%负担增值税608068.69元的意见，因无证据证实该款项已发生，对该反诉请求不予支持”。我方与刘树良签订的责任书第三条第7点明确约定税金由刘树良承担，我方交予国家有关部门的工程款税费应由刘树良承担。五、一审法院认为我方收取的履约保证金亦应退回刘树良，属适用法律和认定事实错误，我方在本案中无义务退回750000元履约保证金。六、一审法院认定“在提起的反诉中，深圳嘉信公司没有详细列明刘树良所承包装修工程的具体每一处质量问题及所扣减与之相对应的承包费，只以总发包方保利公司出具的工程工作联系单等证据提出工程质量的抗辩。深圳嘉信公司提出的证据以及抗辩不足以支持其提出的不用支付余下的工程款，并要求刘树良返还多支付款项的主张，对该反诉请求不予支持”，认定事实错误。我方提供了多个第三方的证据来证明涉案工程存在质量问题，并启动第三方维修的事实。发包方保利公司不是我方的有利关系人，相反，是有害关系人，是我方签订的承包合同的相对方，保利公司在履行承包合同过程发出的文件依法有证明效力。另刘树良在其自身提供的证据中，也有表明涉案工程存在质量问题。一审法院不去向保利公司调取第三方维修的相关证据材料，刻意回避涉案工程存在质量问题的事实，导致判决错误。综合全案的证据材料，我方不仅不欠刘树良工程款，反而多支付了1168096.64元，刘树良应返还此款项。七、一审法院混淆了由刘树良承担工程款增值税税款和提供工程所需要的成本发票的问题，属于认定事实错误。刘树良除应承担涉案工程工程款的增值税税费外，还应交付责任书中约定的成本发票。八、一审法院认为“实际承包人刘树良的工程档案资料在验收时已齐全”系事实认定错误。刘树良在一审过程中并没有举证证明其有交付涉案工程档案资料原件给我方的交接证据。交付所有涉案工程档案资料原件是完成施工的附随义务，刘树良应当向我方交付国家有关部门材料清单所载明的所有工程档案资料。
被上诉人刘树良辩称：一、一审法院根据无效的《项目管理责任书》约定认定我方需向深圳嘉信公司支付管理费，依据不足。二、对于一审法院作出的保证金未退、深圳嘉信公司所支付的款项均为工程款的认定，我方认为与事实不符，但该认定没有影响公正判决，对双方权益没有实质性影响。三、我方施工的x栋装饰装修工程符合合同约定，没有质量问题。四、深圳嘉信公司主张的维修费用支出证据不足、真实性存疑，请求法院予以驳回。五、本案无须鉴定和调查取证，请求驳回深圳嘉信公司的鉴定和调查取证申请。六、一审法院认定我方负责施工的x栋工程总工程额为15355269.94元是正确的。七、一审法院作出“刘树良需按工程总额3.96%负担增值税608068.69元的意见，因无证据证实该款项已发生，对该反诉请求不予支持”认定完全正确。八、关于深圳嘉信公司要求我方支付成本发票问题，我方已向深圳嘉信公司提供了第一、二、三、四期款相应的发票原件。如果深圳嘉信公司没有收到该四期款的发票，有可能向我方支付四期款项吗？九、工程档案资料已交付给深圳嘉信公司。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘树良向一审法院起诉请求：1、判令深圳嘉信公司立即向刘树良支付工程款2599641.68元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉日起计至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由深圳嘉信公司承担。深圳嘉信公司反诉请求：1、判令刘树良向深圳嘉信公司返还款项1167897.14元及利息（按银行同期同类贷款逾期利率，自反诉之日起计至刘树良实际支付之日止）。2、判令刘树良提供保利芳村E地块x栋发票原件（其中，材料发票：8111267.79元；人工费发票：3379694.91元；其它类发票：2027816.95元）给深圳嘉信公司。3、判令刘树良交付保利芳村E地块x栋的所有工程档案资料原件给深圳嘉信公司。4、判令刘树良承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：保利公司开发建设位于广州市荔湾区旧龙溪中路公园九里的大型住宅区，保利公司（合同甲方）于2013年6月与深圳嘉信公司（合同乙方）签订《保利芳村E地块x栋室内标准装修工程承包合同》，约定甲方把保利芳村E地块x栋室内标准装修工程发包给乙方承包。工程概况：E地块，x栋均为32层，其中E3栋建筑面积25722平方米，地下2层；x栋建筑面积地上27018平方米，地下2层。…工程造价：本合同采用总价包干合同，包干总价为人民币30200000元；合同工期为275日历天，暂定开工日期2013年6月26日，竣工日期2014年3月30日。在合同附件九报价汇总表中，E地块E3栋承包价款小计15048363.36元。
2013年10月10日，刘树良与深圳嘉信公司签订《项目管理责任书》，约定深圳嘉信公司聘任刘树良担任其承包的位于广州市荔湾区芳村旧龙溪中路的保利芳村x栋标准装修工程的项目经理，工程造价为15048363.36元，并约定由刘树良负责保利芳村E3栋标准装修工程的施工工作，深圳嘉信公司扣除工程款8%作为管理费，代扣代付工人工资、材料款后，余款拨付给刘树良。合同还约定工程税金由刘树良全额承担；刘树良向深圳嘉信公司缴纳履约保证金750000元。责任书签订后，刘树良及其团队进驻保利芳村E地块x栋现场进行装修工程施工。在施工过程中深圳嘉信公司增加工程项目（包括但不限于x栋B梯首层大堂增加天花、墙面、地面造型，x栋架空层增加天花格栅整改等项目）给刘树良施工，增加工程款：306896.58元。因此，刘树良负责施工的总工程款合计为：15355259.94元。期间需要向总发包方保利公司申请工程进度款时，刘树良和承担保利芳村x栋装修工程的杨荣根共同向税务部门缴纳开具发票的税款，开具付款方为保利公司，收款方为深圳嘉信公司的工程款发票，保利公司凭发票向深圳嘉信公司支付工程进度款，深圳嘉信公司收到工程进度款后再拨付给刘树良。保利芳村E地块x栋装修工程已于2014年12月全部由刘树良施工完毕，保利公司于2015年1月开始陆续把装修好的房屋交付给小业主。2016年7月11日，经深圳嘉信公司结算，保利芳村E地块x栋，确认工程实际结算总价为15355269.94元，该数额刘树良亦认可。
在竣工日期为2015年6月30日的《工程竣工验收证明书》记载，保利公园九里E3、E8栋室内精装修工程，层数：地上32层，52740平方米，地下2层27551平方米；质量等级：合格品；开工日期2013年6月26日；竣工日期2015年6月30日；验收意见：1、工程已按合同、图纸规定，施工到位，符合质量要求；2、质量验收资料及施工资料齐全、有效；3、各项测试检测均符合设计及规范要求；4、工程质量符合设计及规范要求。验收证明书的落款，建设单位一栏有林东清等人的签名、监理单位一栏有广州市房实建设工程监理有限公司和施工单位（即深圳嘉信公司）的盖章。
在保利芳村x栋施工期间，深圳嘉信公司能按装修进度向刘树良支付工程进度款。但该楼房验收合格交由保利公司出售给小业主后，深圳嘉信公司以装修存在质量问题为由拒付余下的工程款。2016年4月份和7月份，刘树良汇同各工种的承包人向深圳嘉信公司追讨余下装修款未果，遂向一审法院提起诉讼。
在一审第一次开庭审理中，刘树良申请证人周某、王某、杜某、洪某出庭作证，该四名证人亦在刘树良的整个承包工程中分别负责施工管理、分包泥水班组、木工工程、天花板石膏线的安装等工作，四名证人均陈述已完成各自负责的装修工作，刘树良尚欠四名证人部份工程款，并且四名证人曾一起联同刘树良于2016年4月和7月到深圳嘉信公司住所地协商解决本案的装修工程款问题，深圳嘉信公司当时答应二个月后给予结算，但到期后未结算，因而刘树良也没有向四名证人支付余下的分包工程款。
2017年1月3日，深圳嘉信公司以刘树良的装修质量存在问题提出反诉，提出其不但不用支付余下的工程款，刘树良还应返还在反诉状中所主张的款项及提供发票原件等。
在一审第二次庭审中，双方确认保利公司提供的瓷砖款共2265979.66元，可在双方签订的责任书工程款总额中扣除；责任书中约定的深圳嘉信公司收取工程款总额8%管理费，按总工程量计，深圳嘉信公司共收取保利芳村E地块x栋装修工程的管理费1228421.60元。另外，深圳嘉信公司通过银行汇款向刘树良支付上述工程款时产生33055元的转账手续费，要求刘树良承担该费用。
经双方举证，在刘树良对保利芳村E地块x栋装修期间，深圳嘉信公司给付的工程进度款列表如下：
序号
付款日期
付款金额（元）
小计（元）
备注
1
2013.10.31
900000
900000
付款人：x
2
2013.10.31
1323874
2223874
付款人：x
3
2013.11.21
498250
2722124
4
2014.1.9
850000
3572124
5
2014.1.9
857997
4430121
6
2014.1.22
249125
4679246
7
2014.3.13
132933
4812179
8
2014.4.4
800000
5612179
9
2014.4.4
637750
6249929
10
2014.4.22
498250
6748179
11
2014.5.5
199300
6947479
12
2014.7.16
298950
7246429
13
2014.9.25
500000
7746429
14
2014.10.29
249125
7995554
15
2014.12.15
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡永红与詹树深买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\