四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终471号
上诉人（原审被告）：杨建英，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：周小琼，女，1972年3月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人:朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作���。
被上诉人（原审被告）：蒋翔，男，1974年12月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：刘绍剑，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
上诉人杨建英因与被上诉人周小琼、蒋翔民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建英上诉请求：1、撤销四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初900号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定借款金额为35万元错误。被上诉人周小琼���交的借条与转款凭证不能相互对应，案外人严建国未到庭不能证明其向蒋翔转款25万元代表周小琼，无法查实1万元现金是否交付。2、本案借款发生时上诉人与被上诉人蒋翔已处于分居状态，上诉人有稳定的收入，无大额支出，朝天区妇联和朝天区政协机关的证明也证实蒋翔有赌博酗酒等恶习，故借款未用于家庭共同生活。属于蒋翔个人债务。
周小琼的代理人辩称，1、一审中周小琼提交了借条和周小琼及其丈夫严建国分别持有的农业银行卡向蒋翔转账的交易明细，足以证明本案借款35万元事实成立。2、本案借款为夫妻共同债务。借款发生在上诉人和蒋翔婚姻关系存续期间，上诉人没有提供证据证明借款约定为个人债务，或者存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。并且上诉人明知蒋翔从事经营活动，双方离婚时涉及的房产和存款也足以证明蒋翔从事经营活动的收入用于了家庭共同生活，《离婚协议》就是为了逃避共同债务。朝天区妇联和政协证据不能证明蒋翔借款用于了违法犯罪活动。
蒋翔未提交答辩状。
周小琼向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金35万元；2、被告按人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年1月1日至实际还清之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告周小琼提出将第二项诉讼请求变更为二被告自2016年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
一审法院认定事实：2016年2月19日，原告周小琼通过案外人严建国中国农业银行账户（62×××75）转款15万元至被告蒋翔中国农业银行账户（62×××10）。
2016年3月9日，原告通过其中国农业银行账户（62×××78）分别向被告蒋翔中国农业银行账户（62×××10）转款4万元、5万元，合计9万元，转款后原告该银行账户余额为1025.92元。
2016年4月14日，原告通过案外人严建国中国农业银行账户（62×××75）转款10万元至被告蒋翔中国农业银行账户（62×××10）。
2016年4月20日，被告蒋翔向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周小琼人民币叁拾伍万元整。小写（350000.00元），定于2016年6月底偿还”。
另查明，被告蒋翔与被告杨建英于2003年8月6日登记结婚，于2017年1月6日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告周小琼向法庭提交的被告蒋翔向其出具的借条原件及银行转款凭证，能够证明双方民间借贷关系成立。双方在借条中明确约定有还款期限，期限届满后，原告周小琼有权向被告蒋翔主张偿还借款。原告周小琼陈述其通过银行转账方式向被告蒋翔交付借款34万元，通过现金方式向被告蒋翔交付借款1万元，共计向被告蒋翔出借借款35万元，被告杨建英辩称借款本金应当以转款凭据为准，但结合被告蒋翔出具的借款金额为35万元的借条，以及被告杨建英作为证据向法庭提交的被告蒋翔自愿承诺只要其手头有钱将立即偿还原告借款的情况说明，本院依法确认原告向被告蒋翔出借借款本金为35万元。故对原告周小琼要求被告蒋翔归还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。
至于借款利息，因双方在借条中对借款利息未作约定，原告亦自认借款无利息，对此，��院不持异议。虽然双方对借期利息及逾期利息均未约定，但借款时双方对借款期限作有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对原告要求被告从2016年7月1日起按照年利率6%计付资金利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于被告杨建英是否应承担还款责任的问题。本案中，被告蒋翔以个人名义向原告借款35万元发生在被告蒋翔、杨建英婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，被告杨建英未提交证据证明原告主张的案涉借款符合上述法律规定的除外情形，即原告与被告蒋翔约定该笔借款为被告蒋翔个人债务或者二被告在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。因此，对原告主张案涉借款属二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨建英辩称其对案涉借款不知情，借款也并未用于夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务的观点，���审中其提交的本人工作证明、工资卡明细、房屋产权证书及按揭扣款明细、被告蒋翔父母火化证明、二被告婚生子在校证明等证据，以及广元市朝天区妇联和朝天区政协出具的证明、证人张某、杨某的证言，并不能达到其所证明的被告蒋翔有赌博恶习，蒋翔将案涉借款用于赌博，不是夫妻共同债务的观点。故对被告杨建英的前述辩解意见，本院不予采纳。被告杨建英应当与被告蒋翔就案涉借款共同向原告承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之���定，判决:被告蒋翔、杨建英在本判决生效后二十日内共同归还原告周小琼借款本金35万元，并支付从2016年7月1日起至本金还清时止按年利率6%计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告蒋翔负担。
二审期间，上诉人围绕本案争议焦点向本院提交四组证据，1、《广元市2016年国民经济和社会发展统计公报》，拟证明上诉人是公务员，没有从事经营，月工资收入6528元，高于广元市人均可支配收入和人均消费性支出，不会为家庭生活举债。2、广元市公安局朝天区分局朝天派出所出具的《证明》，拟证明蒋翔的父母已逝世，无需花费赡养费。3、朝天区政协出具的《补充证明》，拟证明上诉���和蒋翔婚姻关系存续期间，蒋翔存在赌博、酗酒等恶习，本案借款期间，上诉人与蒋翔关系恶劣，处于分居、闹离婚状态，蒋翔没有为家庭生活需要举债。4、广元市朝天区人民法院《执行裁定书》、广元市中级人民法院《民事裁定书》，拟证明蒋翔与上诉人婚姻关系存续期间以个人名义做工程为由多次向他人借款，数额巨大，认定为蒋翔个人债务。
周小琼的代理人质证认为：对第1组证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。上诉人作为公务人员不能从事经营活动，但其丈夫可以，从《离婚协议》上看，其子每月需要3000元生活费，是高消费家庭，上诉人的工资不能证明完全满足了生活。第2组证据的真实性无法核实，蒋翔父亲的死亡和其借贷也没有关联性，不能达到证明目的。第3组证据的三性均有异议，政协没有对民事纠纷调解的职能，且是上诉人的工作单位，与上诉人有利害关系，不能达到证明目的。第4组证据与本案没有关系。
蒋翔的代理人质证认为：对四组证据的三性均予认可，蒋翔明确表态，所有债务都由其承担，与上诉人没有关系。
本院认证：证据1是广元市2016年国民经济和社会发展统计公报，不能证明上诉人的工资收入和家庭消费情况；证据2仅证明蒋翔的父母情况，与本案借款是否发生、是否属于夫妻共同债务不具有关联性；证据3仅证明朝天区政协对上诉人与蒋翔的家庭纠纷进行了调解，不足以证明蒋翔存在赌博酗酒的情况；证据4是蒋翔与案外人的民间借贷纠纷，与本案不具有关联性，故本院对上诉人提交的四组证据均不予采信。
二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于借款金额的认定；二、本案借款是否为夫妻共同债务。
一、关于借款金额的认定。一审中，原审原告周小琼提交了蒋翔出具的借款35万元的借条以及34万元的转款交付凭据，足以证明34万元借款成立。另1万元从双方多次借款金额来看不属于大额，现金交付符合常理。双方也均认可借款没有约定利息，因此不存在将提前扣减的利息计入借款本金。蒋翔又是在多次借款后向周小琼出具的35万元总借条，说明双方对之前的借款金额进行了结算。综上，1万元现金交付具有高度可能性，本案借款金额应为35万元。
二、本案借款是否为夫妻共同债务。根据审理查明，本案借条是蒋翔以个人名义���出具，借款是向蒋翔个人进行的交付，借款金额显然也超出了家庭日常生活需要。被上诉人周小琼也未提交证据证明本案借款用于了上诉人和蒋翔的夫妻共同生活、生产经营或者借款是基于上诉人与蒋翔的共同意思表示。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款应当认定为蒋翔的个人债务。
综上所述，上诉人杨建英的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初900号民事判决；
二、被上诉人蒋翔在本判决生效后二十日内偿还被上诉人周小琼借款本金35万元，并支付从2016年7月1日起至本金还清时止按年利率6%计算的资金利息；
三、驳回原审原告周小琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3275元，由被上诉人蒋翔负担；二审案件受理费3275元，由被上诉人蒋翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨��东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年六月十九日
书记员 黄 莉