重庆市第五中级人民法院
民 � � � 判 决 书
(2017)渝05民终6974号
上诉人（原审被告）：莫泽伦，女，1951年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹渝，男，1979年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹赟，男，1983年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹鑫，男，1984年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹军，男，1989年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赖源兴，男，1951年12月13日出生，汉族。
上诉人莫泽伦、邹渝、邹赟因与被上诉人邹鑫、曹军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹渝及上诉人莫泽伦、邹渝、邹赟的共同委托诉讼代理人杜后利，被上诉人邹鑫，被上诉��曹军的委托诉讼代理人赖源兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫泽伦、邹渝、邹赟上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人邹鑫的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，涉案摩托车应属曹军所有，因车辆登记在曹军名下，邹鑫的陈述不是事实，邹鑫与曹军可能恶意串通损害上诉人利益。
邹鑫、曹军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹鑫向一审法院起诉请求：1、停止对渝ADW**9杜卡迪MLO1BB2R摩托车的执行，解除对该车的查封；2、确认渝ADW**9杜卡迪MLO1BB2R摩托车归原告所有，判令被告曹军协助原告办理该车的过户手续。
一审法院认定事实：2015年3月27日，邹鑫在案外人张敏处购买了车牌号为ADW**9的杜卡迪ML01BB2R摩托车，当日邹鑫将购车款140000元转入张敏指定的账户。2015年4月20日至2015年4月30日期间，邹鑫在泰国。曹军驾驶该摩托车于2015年4月28日20时45分发生道路交通事故，从机动车信息查询结果单显示该车的所有人系曹军。该次事故致莫泽伦之夫、邹渝、邹赟之父邹贤富受伤，后邹贤富经抢救治疗无效死亡。一审法院于2015年6月16日依照莫泽伦、邹渝、邹赟的申请查封了曹军名下渝ADW**9的摩托车。一审法院于2015年8月31日对莫泽伦、邹渝、邹赟与曹军机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）津法民初字第06303号民事判决书，后该案进入执行程序。邹鑫向一审法院提出书面异议，一审法院审查后于2016年6月5日作出（2016）渝0116执异65号执行裁定书，裁定驳回了邹鑫的异议。邹鑫不服该裁定，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是邹鑫是否系渝ADW**9杜卡迪ML01BB2R摩托车的所有人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时起发生效力。即动产所有权自交付时转移。本案中，邹鑫与案外人张敏签订了《二手机动车转让协议书》，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，且双方已按协议约定内容实际履行，邹鑫也实际占有了该车且向张敏支付了购车款，虽然该车从登记信息显示所有人为曹军，但根据道路交通安全法规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行使。该规定表明，公安机关办理机动车登记，是准予机动车上路行驶的登记，不影响车辆产��转移。曹军在2015年4月28日23时15分至23时55分江津区公安局交通巡逻警察支队对其的询问笔录中明确表明该车的实际车主系邹鑫，且2015年4月28日邹鑫并不在国内，道路交通事故也系突发事件，故曹军在询问笔录中的该段陈述具有可信性，结合《二手机动车转让协议书》、转款凭证、出庭证人证言、《询问笔录》等，一审法院综合认定邹鑫的陈述具有可信性，一审法院认定渝ADW**9杜卡迪ML01BB2R摩托车的实际所有人系邹鑫。尽管邹鑫在买受该车后将该车辆过户登记在曹军名下，违反了相关行政管理法规，存在一定过错，但不能否定其已经取得了渝ADW**9杜卡迪ML01BB2R摩托车的所有权。邹鑫对该车享有足以排除执行的民事权益，故邹鑫请求停止对渝ADW**9杜卡迪MLO1BB2R摩托车的执行，于法有据，一审法院予以支持。邹鑫请求解除对该车的查封，及由曹军协助其办理过户手续，不��于本案审理范围，邹鑫可另行主张权利。莫泽伦、邹渝、邹赟的辩解意见，因未能提供充分证据予以证明，一审法院不支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：“一、原告邹鑫对渝ADW**9杜卡迪ML01BB2R摩托车享有所有权；二、停止对渝ADW**9杜卡迪ML01BB2R摩托车的执行；三、驳回原告邹鑫的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告邹鑫负担。此款原告已预交1650元，另外1450元限原告在本判决生效后七日内向本院交纳。”
二审中，上诉人提交以下证据：1、公安机关对曹军妻子王华秀的询问笔录，王华秀陈述“该车是我们的，是老公找朋友借钱买的”。2、案涉车辆的《二手车销售统一发票转移登记联》，载明案涉车辆含契税的总价为20万元。曹军对证据1质证认为:其妻子王华秀的陈述并非事实，王华秀在当时考虑到怕车主邹鑫承担交通事故责任而说，车辆实际是邹鑫的。邹鑫对证据2质证认为:案涉车辆虽然在转让协议上载明是14万元，但车辆过户的各项契税加起来有20万是正常的。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时起发生效力”。即动产所有权自交付时转移。邹鑫与案外人张敏签订的《��手机动车转让协议书》并未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，且证据显示双方已按协议约定内容实际履行，邹鑫也向张敏支付了购车款并实际占有了该车。虽然该车从登记信息显示所有人为曹军，但根据道路交通安全法规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行使。该规定表明，公安机关办理机动车登记，是准予机动车上路行驶的登记，不影响车辆产权转移。邹鑫提交的《二手机动车转让协议书》、转款凭证能够证实其合法取得了案涉车辆的所有权，且曹军在公安机关询问笔录中的陈述以及证人证言均证实，虽然案涉交通事故发生时，邹鑫并不在国内，但案涉车辆的实际控制权属于邹鑫而非曹军。同时关于为何邹鑫将其所有的车辆登记在曹军名下，根据证人证言亦能判断其合理性。上诉人提交的公安机关对曹军妻子王华秀的询问笔录虽然说案涉车辆是曹军借钱所买，但上诉人并无任何证据证实曹军购车的资金来源以佐证该陈述的真实性，且曹军本人对其妻子的陈述予以了否认，再结合其他证人证言，该证据不能证实案涉车辆系曹军购买。上诉人提交的案涉车辆的《二手车销售统一发票转移登记联》记载的车辆完税价与协议转让价不一致，此系正常的价格差异，并不能达到否认邹鑫合法取得了案涉车辆的所有权的事实。邹鑫与曹军均否认二人之间存在任何债权债务，故上诉人称邹鑫与曹军存在恶意串通的可能并无事实依据。故案涉车辆的物权所有人系邹鑫，尽管邹鑫在买受该车后将该车辆过户登记在曹军名下，违反了相关行政管理法规，存在一定过错，但不能否定其已经取得了案涉车辆的所有权。邹鑫对案涉车辆享有足以排除执行的民事权益，故邹鑫请求停止对案涉车���的执行符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，上诉人莫泽伦、邹渝、邹赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人莫泽伦、邹渝、邹赟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一七年十二月八日
书记员 张远馨