中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法知民初字第40号
原告：博内特里塞文奥勒有限公司（BONNETERIECEVENOLE）。住所地法国基尔赫兰德克朗思市。
法定代表人：格罗*皮埃尔，该公司董事长。
委托代理人：李永波，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人：景灿，北京市集佳律师事务所律师。
被告：佛山市名仕实业有限公司。住所地中华人民共和国广东省佛山市禅城区。
法定代表人：伦永钧，该公司总经理。
委托代理人：伦仲铭，该公司经理。
委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
原告博内特里塞文奥勒有限公司（BONNETERIECEVENOLE）（以下简称博内特里公司）诉被告佛山市名仕实业有限公司（以下简称名仕公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘建红担任审判长、代理审判员郑正坚、谭志华参加的合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案，书记员许佩珊担任法庭记录。原告博内特里公司的委托代理人李永波、景灿，被告名仕公司的法定代表人伦永钧及委托代理人伦仲铭、肖禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博内特里公司起诉称：1.博内特里公司发展历史以及博内特里公司注册商标情况。博内特里公司成立于1925年，是世界上著名的服装服饰生产企业。经过多年的经营和使用，博内特里公司的MONTAGUT、红花绿叶花图形以及“梦特娇”商标在中国已经成为著名的时装品牌，显著的“花图形”标志已成为人们对博内特里公司品牌品质的保证信任。商标保护方面，自1985年起，博内特里公司即开始在中国大量申请商标。其中，1986年6月30日，第253489号商标被核准注册，指定使用的商品为25类的“服装、鞋、帽”等；1994年2月21日，博内特里公司单独申请注册了第795657号商标，并于1995年11月28日核准注册，该商标核定使用的商品为第25类的服装、皮带等。2004年起，国家工商行政管理总局商标评审委员会多次在商标争议裁定中认定博内特里公司的“”、“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标为驰名商标。2006年，北京市高级人民法院在（2006）高行终字第30号等行政判决书中认定“”、“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标为驰名商标。2006年4月26日，湖南省长沙市中级人民法院在（2006）长中民三初字第0089号民事判决书中认定“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标为驰名商标。2008年4月24日，上海市第二中级人民法院在（2007）沪二中民五（知）初字第290号民事判决书中再次认定在25类的“”、“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标为驰名商标。上述事实表明，博内特里公司的注册商标已经多次被认定为驰名商标，客观上已经具有了极高的市场知名度。2.名仕公司实施了商标侵权行为。博内特里公司发现名仕公司在阿里巴巴网站上开设了“佛山名仕实业有限公司”的网站，并在该网站上销售“皮带、拉链头、皮带扣”等商品。经过博内特里公司进一步调查发现，名仕公司在其销售的皮带商品上，使用了花图形“”商标，同时名仕公司还在其产品图册的显著位置使用“”，并标明“授权商标”。博内特里公司对上述名仕公司的商标使用情况进行了公证保全。名仕公司在其皮带等商品上实际使用的是“”及“”等商标，上述商标与博内特里公司的“”注册商标进行比较可见，名仕公司在皮带上实际使用的商标，与博内特里公司的第795657号及第1333067号“”注册商标整体视觉效果基本相同，属于近似商标。名仕公司使用“”及“”等商标标识的行为侵犯了博内特里公司“”注册商标专用权。此外，博内特里公司还发现，名仕公司在其销售的“皮带扣”、“皮带”上使用了大量的“MENDEGIAO”、“MINGDAJIAO”、“MINGDAGUT”等商标，上述商标与博内特里公司的第253489号“”商标已经构成近似。由于博内特里公司第253489号商标已经被认定为驰名商标，名仕公司擅自在其皮带扣及皮带商品上模仿博内特里公司的驰名商标，名仕公司生产和销售带有“MENDEGIAO”、“MINGDAJIAO”、“MINGDAGUT”的商品，必然会造成相关公众的混淆和误认，名仕公司侵犯了博内特里公司“”驰名商标的注册商标专用权。同时，名仕公司在其网站上还销售“名达骄”皮带产品。如上所述，博内特里公司的“”、“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标均为驰名商标，而名仕公司使用的“”商标模仿了博内特里公司的“”商标；名仕公司的“MENDEGIAO”、“MINGDAJIAO”、“MINGDAGUT”等商标模仿了博内特里公司的MONTAGUT+商标；甚至连“名达骄”也是在模仿博内特里公司的“梦特娇”商标。由此可见，名仕公司使用的商标，完全是围绕着博内特里公司的驰名商标所进行的模仿，在博内特里公司系列商标已经是驰名商标的情况下，名仕公司的上述商标使用行为，必然引起相关公众的混淆和误认，使相关公众误认为是博内特里公司的产品，或者对博内特里公司的驰名商标造成一定程度的淡化，并最终损害相关公众的利益。根据我国商标法第五十二条第一款之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标属于侵犯注册商标专用权。由此，博内特里公司认为名仕公司的行为构成了对博内特里公司的花图形、MONTAGUT和梦特娇商标的侵权。3.名仕公司实施了不正当竞争行为。第一，名仕公司的皮带商品模仿了博内特里公司知名商品特有装潢，构成不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条的相关规定，知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。依据本案现有证据，博内特里公司“”、“MONTAGUT+”、“梦特娇”商标已经构成驰名商标，其所标识的梦特娇品牌皮带当然属于知名商品。知名商品的特有装潢是指具有区别商品来源的显著特征的商品包装、装潢，本案中，博内特里公司早于1998年就已在相关广告宣传中确定了以红花绿叶“”、黑色“MONTAGUT”文字、红色横条、横条上标注“PARIS”文字的组合图案为其商品的特有装潢，即“”，并在其商品包装上、广告宣传材料上广泛使用。该组合图案中相关文字、图案、色彩及其组合都是博内特里公司独创设计的，属于博内特里公司知名商品特有的包装装潢。此外，博内特里公司该知名商品特有的包装装潢也被广州市中级人民法院的多份生效判决所确认。而名仕公司在其网站销售的“皮带”商品外包装上、皮带的吊牌上使用的由红花绿叶花图形、黑色“MENDEGIAO”文字、红色横条、横条上标有“PARIS”文字共同组成的组合图案装潢“”、“”、“”，与博内特里公司涉案的知名商品特有包装装潢“”相对比，无论是在构图、色彩还是在图文组合方面都极其近似，足以造成消费者的混淆误认。因此，名仕公司销售的涉案皮带商品的装潢与博内特里公司知名商品特有装潢的十分近似，构成不正当竞争。第二，名仕公司进行虚假宣传，构成不正当竞争。名仕公司在其产品外包装上、皮带的吊牌上大量使用“PARIS”字样，该吊牌使得普通的消费者认为名仕公司的商品生产于法国巴黎，或者名仕公司的品牌来源于法国巴黎。而事实上，名仕公司仅仅为广东佛山地区的本土企业，且该公司的商标也与法国巴黎之间不存在任何关联。由此可见，名仕公司对其产品的来源进行了虚假的宣传、指示，欺骗了消费者，其行为已构成不正当竞争。第三，名仕公司进行商业诋毁，构成不正当竞争。名仕公司在网页上公开宣传“法国梦特娇公司在其生产、销售的箱包产品上一直使用与名仕公司花图形注册商标相近似的杏花图形五金件标识至今已有十多年，构成对名仕公司商标专用权侵犯，而且其侵权是明知故犯的扩张性恶意行为”。上述言论是对事实的严重歪曲，构成对博内特里公司的商业诋毁。诚如第一部分所述，博内特里公司的品牌已经属于驰名商标，博内特里公司在所有商品上包括“箱包”产品上使用的都是自己合法注册的商标。名仕公司所谓的杏花图形商标系南海县南庄杏头乡金属制扣厂注册的杏花牌商标，该杏花商标与博内特里公司的商标区别明显。后来，南海县南庄杏头乡金属制扣厂在1990年注册的第572522号商标已经趋向于与博内特里公司商标相近似的图形，而此时，博内特里公司已经进入中国近10年，并在1985年开始注册带有博内特里公司花图形的商标，孰是孰非其实是一眼明了的。如果名仕公司一直使用其1986年注册的杏花牌商标图形，根本不会出现后面的一系列争议和纠纷。博内特里公司长期在自己的产品上使用了合法注册的商标，反而被名仕公司说“使用与名仕公司花图形注册商标相近似的杏花图形五金件标识至今已有十多年，构成对名仕公司商标专用权侵犯，而且其侵权是明知故犯的扩张性恶意行为”，这明显与事实不符。由于名仕公司的言论网络和其他媒体上广泛传播，给博内特里公司及其经销代理商造成极大的影响，严重损害了博内特里公司的商业信誉，其行为已经违反了公认的商业道德及《中华人民共和国反不正当竞争法》中的诚实信用原则，对名仕公司的行为应当予以严厉的制止。综上所述，名仕公司的一系列行为侵犯了博内特里公司注册商标专用权并构成不正当竞争，为维护博内特里公司的合法权益，特诉诸法院，请求：1.判令名仕公司立即停止商标侵权行为；2.判令名仕公司立即停止不正当竞争行为；3.判令名仕公司赔偿博内特里公司经济损失人民币500万元；4.判令名仕公司在全国发行的报纸主要版面上刊登致歉声明，为博内特里公司消除影响。
庭审过程中，博内特里公司进一步明确其主张的商标侵权行为包括：1.名仕公司在皮带商品上使用了“”标识，侵犯了博内特里公司第795657号、第1333067号“”注册商标；2.名仕公司在皮带商品及在皮带上的吊牌使用的标识侵犯了博内特里公司第253489号“”商标权；3.名仕公司在皮带及皮带扣商品上使用了“MENDEGIAO”标识，侵犯了博内特里公司第253489号“”商标权；4.名仕公司在皮带及皮带扣商品上使用了“MINGDAJIAO”标识，侵犯了博内特里公司第253489号“”商标权；5.名仕公司在皮带扣上使用“MINGDAGUT”标识,侵犯了博内特里公司第253489号“”商标权。
被告名仕公司答辩认为：首先，博内特里公司指控名仕公司商标侵权行为不成立，名仕公司没有侵权的事实基础。博内特里公司所公证的网页，不是名仕公司使用的，里面的图片与名仕公司没有关系。名仕公司对博内特里公司所公证的阿里巴巴网中相关网页中的商标有合法使用权利。名仕公司在第25类、第26类注册了三个商标，这三个商标的核定使用商品就包括皮带及皮带扣，名仕公司使用自己注册的商标是合法的。名仕公司的商标使用也不存在恶意。名仕公司在皮带、皮带扣上使用花图形商标远远早于博内特里公司，使用时间也早于博内特里公司。其次，博内特里公司指控名仕公司不正当竞争行为没有法律和事实依据。法院判决没有认定博内特里公司的皮带商品是知名商品。博内特里公司宣传的主要是服装，极少涉及皮带商品，博内特里公司皮带商品上的装潢不应当认定为知名商品特有装潢。名仕公司的相关图案只是将其作为区分商品来源的商标使用。名仕公司在吊牌上所印的“PARIS”不构成虚假宣传。如果按博内特里公司所说PARIS特指巴黎，那博内特里公司也是虚假宣传。博内特里公司所有的商标均在中国注册和使用，其商品均在中国生产，商品的生产还不是博内特里公司授权生产的，是香港的一间公司。因此，名仕公司认为博内特里公司的上述指控没有事实依据，也没有法律依据。再次，博内特里公司指控名仕公司有商业诋毁的行为，但现有证据无法证明名仕公司有商业诋毁行为，从事实上看名仕公司也没有实施商业诋毁行为。综上，博内特里公司的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回博内特里公司的全部诉讼请求。
原告博内特里公司在诉讼过程中向本院提交了如下证据：
证据1.商标注册证明，拟证明博内特里公司是涉案商标的商标权人，且涉案商标具有较高知名度，多次被认定为驰名商标；
证据2.北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第12621号民事判决书，拟证明博内特里公司的“梦特娇”和“”商标具有很高的知名度，博内特里公司的组合图案“”是知名商品特有装潢；
证据3.湖南省长沙市中级人民法院（2006）长中民三初字第0089号民事判决书，拟证明博内特里公司的“梦特娇”和“”商标具有很高的知名度；
证据4.上海市中级人民法院（2007）沪二中民五（知）初字第290号民事判决书及上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第68号民事裁定书，拟证明博内特里公司的“梦特娇”和“”商标具有很高的知名度；
证据5.广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民四知初字第111号民事判决书及广州市中级人民法院（2012）穗中法民三终字第211号民事判决书，拟证明博内特里公司的“梦特娇”和“”商标具有很高的知名度，博内特里公司的组合图案“”是知名商品特有装潢；
证据6.（2012）京中信内经证字23565号公证书，拟证明名仕公司实施了商标侵权及不正当竞争行为；
证据7.企业机读档案登记资料，拟证明名仕公司的诉讼主体资格；
证据8.（2014）京方正内经证字03216号、03217号公证书，拟证明博内特里公司第795657号商标和第1333067号商标许可使用情况；
证据9.授权书、特许授权生产厂商证书、特许授权分销商证书、合同和发票，拟证明博内特里公司长期在皮带上使用“梦特娇”和“”商标，销售时间长，销售范围广；
证据10至证据20.博内特里公司产品在各类报刊、杂志上的广告宣传；
证据21，《悦己》杂志关于梦特娇产品的报道；
证据22.展会宣传册，拟证明博内特里公司在1991年至2000年间在中国开展了多次大型时装表演会等活动，当时已在皮带商品上使用了“花图形”商标；
证据23.宣传图册，拟证明1993年至2012年间，博内特里公司的产品尤其是皮带产品均使用了“花图形”商标；
证据24.报纸及网络报道，拟证明博内特里公司一直对梦特娇等商标产品进行宣传；
证据25.最高人民法院（2012）行提字第28号行政判决书，拟证明博内特里公司在皮带商品上的商标知名度；
证据26.（2014）京中信内经证字07146号公证书，拟证明名仕公司的侵权行为从2012年持续到2014年，本案应适用新商标法；
证据27.销售合同、供销合同、发票等，拟证明名仕公司长期以来一直在销售皮带商品；
证据28.（2014）京中信内经证字03838号、08437公证书，拟证明名仕公司的诋毁行为对博内特里公司影响巨大；
证据29.销售合同、发票等，拟证明博内特里公司长期在皮带上使用“梦特娇”和“”商标，销售时间长，销售范围广；
证据30.特许授权生产厂商证书，拟证明博内特里公司长期在皮带上使用“梦特娇”和“”商标，销售时间长，销售范围广；
证据31.合理支出的发票，拟证明博内特里公司为办理案件而发生的合理费用共计12643.1元；
证据32.网页打印件，拟证明名仕公司截止至2014年8月14日仍在阿里巴巴网和马可波罗网上销售皮带商品。
被告名仕公司在诉讼过程中向本院提交了如下证据：
证据1.第8197449号商标、第3533631号商标、第8197448号商标及商标使用许可合同，拟证明名仕公司使用的商标具有合法性，没有侵犯博内特里公司商标权；
证据2.第572522号商标及商标详细信息、核准续展注册证明、第4549065号商标及注册商标变更证明，拟证明名仕公司所使用的杏花图形商标早于1990年10月29日就在第26类上申请注册，1991年11月20日核准注册，持续使用二十多年，至今有效，博内特里公司在第26类商品上商标的注册和使用远远晚于名仕公司；
证据3.（2013）商标异字第06488号商标异议裁定书及商标详细信息，拟证明博内特里公司在第26类商品上的商标注册申请因晚于名仕公司且与名仕公司所注册的杏花图形商标相近似而未予核准；
证据4.（2012）商标异字第49391号商标异议裁定书及商标详细信息，拟证明博内特里公司在第26类商品上的商标注册申请因晚于名仕公司且与名仕公司所注册的杏花图形商标相近似而未予核准；
证据5.关于“PARIS”的百度百科检索结果，拟证明“PARIS”的含义并非特指巴黎；
证据6.行政起诉状、争议答辩理由、商标异议复审答辩书,拟证明博内特里公司在诉讼及争议中的陈述自相矛盾；
证据7.第3545930号商标注册证明及注册商标变更证明，拟证明名仕公司使用的商标具有合法性，没有侵犯博内特里公司商标权；
证据8.北京市高级人民法院（2012）高行终字第1259号行政判决书，拟证明博内特里公司第3369337号商标在皮带扣等商品上的注册被依法撤销，但博内特里公司仍然在皮带扣上违规违法使用该商标；
证据9.名仕公司产品实物及图片，拟证明名仕公司产品的商标使用并不侵犯博内特里公司的商标权；
证据10.宣传资料,拟证明名仕公司自1990年开始使用红花绿叶的花图形商标；
证据11.案外人产品的吊牌，拟证明博内特里公司公证书所载网站上的皮带产品不是名仕公司生产销售。
经审查，本院对本案的证据作如下认证：
对原告博内特里公司提交的证据：名仕公司对证据1至5商标注册证及相关法院判决的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并对证据所载内容予以采信；名仕公司对证据6公证书的真实性无异议，本院对其予以确认，对证据6公证书所公证保全的网页是否名仕公司的网页，本院在下文再作论述；名仕公司对证据7企业机读档案资料和证据8公证书的真实性无异议，本院对其予以确认，并对证据所载内容予以采信；由于证据9授权书、特许授权生产厂商证书等无原件供核对，本院对其真实性不予确认；对证据10至证据24广告宣传资料，虽然部分证据缺少原件，但该部分证据是组合起来共同证明博内特里公司商标的宣传使用情况及知名度，故本院结合案件其他证据判断其证明力；名仕公司对证据25行政判决书、证据26公证书、证据27销售合同、供销合同、发票、证据28公证书的真实性无异议，本院对其予以确认；由于证据29销售合同及发票等无原件，本院对其真实性不予确认；名仕公司对证据30特许授权生产厂商证书的真实性无异议，本院对其予以确认；名仕公司对证据31合理支出的发票真实性无异议，本院对其真实性予以确认；名仕公司对证据32网页打印件的真实性无异议，本院对其予以确认。
对被告名仕公司提交的证据：博内特里公司对证据1、证据2真实性无异议，本院对其予以采信；名仕公司提交证据3和证据4中的商标异议裁定书复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以确认；证据3和证据4中的商标详细信息，以及证据5百度百科检索结果是网上公开信息的打印件，博内特里公司提出异议但未明确指明与网上所公开信息不一致的地方，故本院对证据的真实性予以确认，对证据与本案是否有关联性本院在下文再作论述；证据6行政起诉状、争议答辩理由复印件与原件核对一致，本院确认其真实性，商标异议复审答辩书无原件供核对，本院对其真实性不予确认；博内特里公司对证据8行政判决书真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对证据是否与本案有关本院综合案情予以判定；对证据9皮带实物及证据10宣传资料的真实性予以确认；证据11案外人皮带产品的吊牌与本案无关联性，本院对其不予确认。
本院经审理查明：
一、关于双方当事人的企业登记情况、所享有的商标权情况以及对博内特里公司知名商品的特有装潢的有关认定
（一）博内特里公司的企业登记情况及所享有商标权情况
博内特里公司为法国公司，成立于1956年9月26日，经营范围包括制造、销售服装、鞋子、眼镜、箱包等。
博内特里公司在本案中主张权利的注册商标包括：1.1995年11月28日经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册的第795657号“”商标，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽、皮带服饰用、腰带、服装带；2.1996年6月30日经商标局核准注册的第253489号“”商标，核定使用的商品为第25类衣服、袜子、围巾、手套；3.1999年11月14日经商标局核准注册的第1333067号“”商标，核定使用的商品为第18类皮带（非服饰用）、皮钱包、旅行箱、旅行袋、动物皮、兽皮、雨伞、阳伞、手杖、鞭子、马具。
博内特里公司主张其第253489号“”商标和第795657号“”商标具有较高的知名度。博内特里公司在本案中提交的证据显示，2006年4月26日，湖南省长沙市中级人民法院在（2006）长中民三初字第0089号民事判决中查明了博内特里公司自1993年起对第253489号“”等商标进行了大量的、持续的使用和宣传，并认定该商标为驰名商标。2008年4月24日，上海市第二中级人民法院在（2007）沪二中民五（知）初字第290号民事判决中查明了博内特里公司自1991年起对第253489号“”、第795657号“”等商标进行大量的、持续的使用和宣传，上述商标还有大量受行政和司法保护的记录，该判决据此认定第253489号“”、第795657号“”等商标为驰名商标。最高人民法院在（2012）行提字第28号行政判决中查明：“2004年11月29日起，博内特里公司注册的'花图形'、'MONTAGUT+花图形'、'夢特嬌'商标被认定为使用在服装等商品上的驰名商标。”
（二）对博内特里公司知名商品特有装潢的有关认定
博内特里公司主张其组合图案“”（该图案上部为红花绿叶图案，中间为黑色“MONTAGUT”字母，字母下方为中间标注了白色“PARIS”字母的红色横条）为知名商品特有装潢。博内特里公司提交的证据显示，博内特里公司自1997年12月起在报刊等媒体上以身穿各类服装、腰带皮带的模特形象在服饰类产品上对其组合图案“”进行大量的、持续的宣传和使用。北京市第二中级人民法院（2004）二中民初字第12621号民事判决、广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民四知初字第111号民事判决[该案经广州市中级人民法院二审，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民三终字第211号民事判决维持原判]中均认定博内特里公司的商品经长期、广泛的宣传和使用，具有较高知名度，博内特里公司在其商品上使用的组合图案“”属于知名商品的特有装潢。
（三）名仕公司的企业登记情况及所享有的商标权情况
名仕公司成立于1998年7月28日，经营范围包括制造、销售金属制品、皮带扣、皮具制品等。名仕公司享有商标权的注册商标包括：1.1991年11月20日经商标局核准注册的第572522号“”商标[最高人民法院（2012）行提字第28号行政判决书再审查明事实]，核定使用的商品为第26类裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣；2.2008年12月7日经商标局核准注册的第4549065号“”商标，核定使用的商品为第26类皮带扣、拉链、鞋扣、服装扣、提包卡锁、手提袋拉链、背带钩扣、钮扣、带子钩扣、妇女紧身胸衣扣；3.2011年4月14日经商标局核准注册的第8197448号“”商标，核定使用的商品为第26类袖子扣带、鞋饰品（非贵重金属）、头饰（小绒球）、鞋扣（鞋链）、钮扣、皮带扣、拉链、人造花、皮包扣、吊带钩扣；4.2011年4月14日经商标局核准注册的第8197449号“”商标，核定使用的商品为第25类衬衣、服装、T恤衫、乳罩、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、袜、领带、皮带（服饰用）；5.2003年4月21日经商标局核准注册的第3533631号“”商标，核定使用的商品为第25类服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱。
二、关于博内特里公司主张名仕公司侵害其商标权、擅自使用博内特里公司知名商品特有装潢以及虚假宣传的事实
博内特里公司分别于2012年12月4日和2014年1月8日通过北京市中信公证处对相关网页进行证据保全，北京市中信公证处对上述两次公证分别出具了（2012）京中信内经证字23565号和（2014）京中信内经证字07146号公证书。上述公证书记载了如下事实：
在阿里巴巴网中有一名为“佛山市名仕实业有限公司”的公司网站。该网站显示有以下信息内容：1.网站“首页”中“公司介绍”栏中有“”商标及“名仕实业有限公司”字样，“供应商信息”中显示：“诚信通第8年佛山市名仕实业有限公司伦永均经营模式：生产厂家所在地区：广东佛山市禅城区”，并标有一“企业身份认证”的图标；2.网站“公司档案”中的“基本信息”中“联系方式”一栏显示：“联系人：伦永钧”，“认证信息”一栏显示：“工商注册信息该信息于2013年06月20日通过中贸远大专业认证公司名称佛山市名仕实业有限公司注册地址中国广东佛山禅城区注册资本人民币50万元成立时间1998年07月28日注册号440602000XXXX64……”；3.网站中“详细信息”一栏载明：“品牌名称：名达骄”、“工商注册信息：已通过认证”等信息；4.网站中“供应产品”栏中显示：（1）名为“全球著名LOGO名达娇
----
中国授权”的商品展示了一幅“”的图案及“名仕实业有限公司”字样的图片;（2）该栏所展示的多款单独销售的皮带扣商品上使用了“”标识；（3）该栏所展示的多款皮带商品的皮带扣上使用了“”标识，吊牌上分别使用了“”标识和“”图案（该图案中上部为红花绿叶，中间为黑色的“MENGDEGIAO”字母，字母下面为中间标注了白色“PARIS”字母的红色的横条）；（4）该栏所展示的部分皮带商品的皮带扣上使用了“MINGDAJIAO”和“”标识；（5）该栏所展示的一款皮带商品的皮带扣上使用了“MINGDAGUT”和“”标识。
在马可波罗网中通过检索“佛山市名仕实业”关键词可以搜索到名为“佛山市名仕实业有限公司”的公司网站。该网站显示有以下信息内容：1.网站标题栏显示有“佛山市名仕实业有限公司马可波罗网”等字样；2.网站对其皮带商品的介绍中标注了“供应商：佛山市名仕实业有限公司所在地：禅城联系人：伦永钧”等信息；3.网站展示的多款皮带商品的皮带扣上使用了“”商标，皮带吊牌上使用了“”标识和“”图案；4.网站对其名仕公司的介绍中使用了“”标识；5.网站展示的多款单独销售的皮带扣商品上使用了“”标识；6.网站展示的多款单独销售的皮带扣商品上使用了“MINGDAJIAO”标识。该网站中展示的上述多款商品的图片均与阿里巴巴网中名为“名仕实业有限公司”的网站中的商品图片相同。
除了指控商标侵权以外，博内特里公司还主张名仕公司在皮带商品上使用的“”图案属于擅自使用与博内特里公司知名商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为，在“”图案中标示“PAIRS”构成虚假宣传的不正当竞争行为。
针对博内特里公司对其虚假宣传的指控，名仕公司提交在百度百科网页中对“PARIS”词条进行查询的网页打印件，该打印件载明：“Pairs的英文意思：n.巴黎。Paris也作为姓氏或名字，详细内容请参见'帕丽斯'、'帕里斯'。”
三、博内特里公司主张名仕公司商业诋毁行为的事实
（一）博内特里公司主张名仕公司在其博客中实施的商业诋毁事实
（2012）京中信内经证字23565号和（2014）京中信内经证字07146号公证书显示，通过点击阿里巴巴网中一名为“佛山市名仕实业有限公司”的公司网站中“公司动态”栏中的“企业的文化”，可链接到一名为“mingshil”的博客。该博客显示有以下信息内容：1.网页标题栏显示“企业的文化_佛山名仕手袋箱包乐器五金配件厂阿里巴巴博客”；“博主信息”栏有一“名仕实业有限公司”的图片，图片下方为“佛山名仕手袋箱包乐器五金配件厂”字样，该栏还显示网站的访问量为756次；该博客在2012年12月10日登载的《佛山市名仕实业有限公司与博内特里塞文奥勒有限公司商标争议行政纠纷一案案情》一文中记载了如下内容：“……二、梦特娇申请注册第3119295号争议商标具有主观恶意性，法国梦特娇公司花形图商标享有的知识产权是建立在商标侵权基础上。……本案两枚花图形商标最大的区分就在名仕公司商标是二片叶子，六片花瓣，而梦特娇公司商标是三片叶子，五片花瓣，而梦特娇公司在1991年至1994年使用的未注册的商标则是二片叶子的商标，更大程度地向名仕公司的花图形商标靠近，明显的在搭名仕公司当时知名度的快车，并且梦特娇公司这种不正当的行为也得到了成功，使得其以最快的速度占领了中国市场，但通过梦特娇提供的证据我们可还原当时梦特娇公司的不正当做法，明显的搭便车，其主观恶意明显，……五、特别提醒注意的是，法国梦特娇公司在其生产、销售的箱包产品上一直使用与名仕公司花图形注册商标相近似的杏花图形五金件标识至今已有十多年，构成对名仕公司商标专用权侵犯，而且其侵权是明知故犯的扩张性恶意行为，再审申请人为漂白其侵权行为，在中国几乎做了全类注册，并且多个类别都注册多个商标在大部分类别的注册根本没有任何的使用，根据中国现行法律，连续三年不使用即成为可撤销的商标，再审申请人这种做法完全是想垄断花形图在中国的注册使用，把名仕公司逼上绝路，再审申请人申请争议商标具有主观恶意性。……”
（二）博内特里公司主张名仕公司在网络媒体中实施的商业诋毁行为
博内特里公司提交的（2014）京中信内经证字03838号公证书显示了互联网上的媒体刊登了以下信息：1.2012年12月17日《广州日报》题为《名仕梦特娇“杏花”之争“花落谁家”》一文载明：“佛山名仕实业有限公司总经理伦仲铭在1990年申请了皮带扣的'杏花商标'，但当再想去申请用于'第25类皮裤带'商标时却被拒绝……10年间，名仕的裤带扣（也称皮带扣）的市场份额不断被挤压，伦仲铭认为这与梦特娇品牌皮带冲击市场有关。佛山名仕提出了一揽子调解方案，暂未被对方采纳。'有人认为我们是借打官司傍名牌'。伦仲铭表示：'上世纪90年代，我们的产品就已经很出名了，也注册了杏花牌商标，当时还没有名气的梦特娇进入中国，注册了跟我们外形相似的花朵商标，充分说明我们不是傍名牌。'”当天的人民网、中国新闻网、凤凰网、中国时尚品牌网等网站转载了上述文章；2.2012年12月18日《南方日报》一篇题为《粤企和法国梦特娇争“杏花”》的报道中提到：“据悉，10年间，名仕的裤带扣（也称皮带扣）的市场份额不断被挤压，伦仲铭认为这与梦特娇品牌皮带冲击市场有关。'因为梦特娇在皮带商品上注册了与我们近似的商标，导致我们不敢也不能生产销售杏花牌皮带。'”当天的人民网、新浪网、河南文化产业网等网站转载了该文章。
四、关于博内特里公司为制止侵权支付的合理开支
博内特里公司提交的证据显示其共支付了公证费4000元、住宿费200元、餐饮费169元、资料费165元、交通费8109.1元，合计12643.1元。
五、与本案相关的其他事实
2005年8月8日，名仕公司针对博内特里公司第3119295号“花图形”商标提出撤销申请。国家工商行政管理总局商标评审委员会经审查后裁定争议商标核定使用在“皮带（服饰用）”商品上的注册商标予以撤销，核定使用在其他商品上的注册商标予以维持。博内特里公司不服该裁定，向法院提起行政诉讼。该案经北京市第一中级人民法院一审和北京市高级人民法院二审，均判决维持国家工商行政管理总局商标评审委员会的上述裁定。博内特里公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理后作出（2012）行提字第28号行政判决书，判决撤销北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院的上述行政判决，撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会的上述裁定，并判决国家工商行政管理总局商标评审委员会就名仕公司提出的撤销申请重新作出裁定。最高人民法院在该判决书中论述判决理由时表示：“争议商标核定使用在'皮带(服饰用)'上的商品与引证商标核定使用在'裤带扣'的商品构成类似，但毕竟争议商标在第25类注册，引证商标在第26类注册，二者属于不同类别上注册的不同商品，且引证商标不具有一定的知名度，尽管名仕公司对引证商标享有商标专用权，但其商标专用权的排斥力因其商标不具知名度而应受到一定的限制。相反，博内特里公司在先注册并大量使用的'花图形'标识的商誉已延续至争议商标，使得争议商标具有较高的知名度，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，相关公众已在客观上将博内特里公司的争议商标与名仕公司的引证商标区别开来，此时允许争议商标存在只是限制引证商标排斥权的范围，并不限制其商标专用权。从本案争议商标的特殊性考虑，认定争议商标的注册具有合法性能维护已经形成和稳定的市场秩序。”
本院认为：本案属侵害商标权及不正当竞争纠纷。由于本案系2014年5月1日商标法修改决定施行前受理的商标民事案件，且涉案被诉侵权行为亦发生在商标法修改决定施行前，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》的规定，本案应适用2001年10月27日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议第二次修正的商标法的有关规定。本案的争议焦点为：一是名仕公司是否侵犯了博内特里公司第795675号、第1333067号、第253489号商标权；二是名仕公司是否仿冒了博内特里公司的知名商品特有装潢；三是名仕公司是否实施了虚假宣传的不正当竞争行为；四是名仕公司是否实施了商业诋毁的不正当竞争行为；五是如果名仕公司构成侵权，其应承担的相应法律责任是什么。对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于名仕公司是否侵犯了博内特里公司第795675号、第1333067号、第253489号商标权的问题
（一）阿里巴巴网和马可波罗网中名为“佛山市名仕实业有限公司”的网站是否为名仕公司开办
博内特里公司提交了（2012）京中信内经证字23565号和（2014）京中信内经证字07146号公证书，根据上述公证书所载明的对阿里巴巴网和马可波罗网相关网页公证证据保全的结果，主张名仕公司通过阿里巴巴网和马可波罗网实施了商标侵权行为，而名仕公司则否认上述网站是其公司的网站。本院认为，阿里巴巴网中名为“名仕实业有限公司”的网站明确标示了名仕公司的工商注册登记信息，且该信息经有关机构认证，该网站还标明开办该网站的企业“佛山市名仕实业有限公司”为阿里巴巴网“诚信通”企业，并经阿里巴巴网的企业身份认证，因此，博内特里公司提交的证据足以证明阿里巴巴网中名为“佛山市名仕实业有限公司”的网站为名仕公司开办的网站。同时，马可波罗网中名为“佛山市名仕实业有限公司”的网站标示了名仕公司的公司名称，联系人为名仕公司的法定代表人伦永钧，且该网站所展示的多款产品图片均与阿里巴巴网中名为“佛山市名仕实业有限公司”的网站的产品图片相同，本院认定马可波罗网中名为“佛山市名仕实业有限公司”的网站开办者亦为名仕公司。
（二）名仕公司是否侵犯了博内特里公司第795657号“”商标权
根据博内特里公司提交的证据显示，名仕公司使用“”标识的方式可分为两大类：一类是将“”印在整条皮带的皮带扣、吊牌上，属于在整条皮带上使用“”标识；一类是在单独销售的皮带扣上使用“”标识。博内特里公司在本案中仅主张名仕公司在整条皮带上使用“”标识侵犯其第795657号“”商标专用权。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。因此，判断名仕公司','2018-09-29
12:33:55',0,'web',NULL),(30929401,'1eeaabc7-fe24-47f1-b128-a8560132ccc5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1eeaabc7-fe24-47f1-b128-a8560132ccc5\",\"案件名称\":\"原告吕某某与被告李某某、张某、孙某某民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁1002民初5245号之一\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"威海市环翠区人民法院\",\"法院ID\":\"1605\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院区县\":\"环翠区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审理原告与四被告民间借贷纠纷一案，因被告李某某、张某住址不详，需公告送达，本案应依法转为普通程序审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告吕某某与被告李某某、张某、孙某某民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吕某某与被告李某某、张某、孙某某民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1002民初5245号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"1eeaabc7-fe24-47f1-b128-a8560132ccc5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吕某某与被告李某某、张某、孙某某民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1002民初5245号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"威海市环翠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1605\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"威海市环翠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕某某,李某某,张某,孙某,威海进洋化妆品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告吕某某与被告李某某、张某、孙某某民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\