江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终436号
上诉人（原审原告）吴自金，男，1942年9月15日生，汉族，住邳州市。
委托代理人吴树基（系原告之子），男，1975年6月15日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）邳州市公安局，住所地邳州市运河镇运平路西侧。
法定代表人王自成，该局局长。
委托代理人李文永，该局副局长。
委托代理人赵成浩，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴红军，男，1967年2月22日生，汉族，住邳州市。
上诉人吴自金因与被上诉人邳州市公安局、吴红军其他行政行为一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴自金及其委托代理人吴树基，被上诉人邳州市公安局的委托代理人李文永、赵成浩，被上诉人吴红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴自金与案外人吴树基系父子关系，该二人与第三人吴红军均为江苏省邳州市陈楼镇丁庄村吴楼庄村民，两家系邻居。2016年11月25日10时许，吴树基与第三人吴红军两家因建房问题发生争吵，双方家人发生争执。原告吴自金的亲属董芹玲报警，被告邳州市公安局的陈楼派出所接警后出警处理，原告称其右手食指在双方争执过程中被第三人打伤。后被告的陈楼派出所经调查取证、询问等程序，认为第三人打伤原告致原告右手受伤的违法事实不能成立，于2017年1月24日作出邳公（陈）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告邳州市公安局负责其行政区域内的治安管理工作，具有治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及其社会危害程度相当。本案中，被告邳州市公安局接到原告吴自金亲属报警后，及时安排陈楼派出所出警处理，经现场调查取证、询问、延长办案期限、审批等法定程序，但相关证据不能排他性的证明第三人吴红军存在将原告打伤并致原告右手受伤的违法事实，故被告根据现有证据材料认定，第三人的违法事实不能成立，并无不当。在此基础上，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，在法定期限内对第三人作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。因此，原告要求撤销上述不予处罚决定的诉讼请求，不予支持。综上，原告吴自金的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴自金的诉讼请求。
上诉人吴自金上诉称，上诉人因不服被上诉人对第三人作出的不予行政处罚决定书，而起诉被上诉人于一审法院，但该院经过审理，却以被上诉人调查的所谓目击证人，证明未看见上诉人右手损伤是第三人所致为由，认定涉案的不予行政处罚书认定事实清楚，适用法律正确。但是上述有关证人仅仅在上诉人与第三人发生纠纷开始时在场，在此后第三人将上诉人右手致伤时所涉证人均已离开现场，一审法院依据上述相关证人不完整的现场目击所作的证言作为证据认定案件事实显然不妥。为此特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，认定被上诉人作出的不予行政处罚决定错误并予以撤销，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邳州市公安局辩称，一、认定吴红军的违法事实不成立的不予处罚决定事实清楚、证据确实充分。2016年11月25日10时许，上诉人因建房问题与本村村民吴自坤发生口角，吴自坤的儿媳伍新华与上诉人儿媳董芹玲互相扭打在一起，上诉人的木棍被吴自坤抓住，双方在夺棍后，上诉人称手指受伤。2016年11月25日，上诉人在派出所接受询问时陈述：对自己的手伤是怎么形成的自己也说不清楚。2017年1月23日询问上诉人时，上诉人称手伤是吴红军造成的。经被上诉人调查，在场人员均不能认定上诉人的伤系吴红军造成，认定吴红军的违法事实的证据达不到确实、充分，作出处罚决定证据不足，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，依法对吴红军作出不予处罚决定。以上事实有上诉人的陈述，董兰州等人的证人证言等证据证实。二、本案办案程序合法，适用法律法规正确，不予处罚决定内容适当。2016年11月25日10时许，陈楼派出所接上诉人方报警后，依法开展受理案件、传唤、询问等调查取证工作，本着消除邻里矛盾的理念，陈楼派出所组织双方进行调解，2017年1月16日伍新华与上诉人儿媳董芹玲达成调解协议，但是吴自金与吴自坤对案件认识上存在差异，调解未能达成协议。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，2016年12月24日陈楼派出所对此案办理了延期，但经过对案件的充分调查，没有发现有充分证据证明吴红军实施了违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，邳州市公安局于2017年1月24日对吴红军作出了邳公（陈）不罚决字[2017]不予行政处罚决定。综上所述，被上诉人对吴红军作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、内容适当，上诉人提出的事实与理由不能成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持被上诉人依法作出的不予处罚决定。
被上诉人吴红军辩称，本人和上诉人是邻居，2016年11月25日上午9点，因建房需要，村干部给我打电话让我找包工头过来放线，我和我父亲就到建房现场去了。当时村干部丁志强、吴宗岭和派出所的孙兴隆都在现场。我现在住的房子和要建的房子是前后位置。放线的时候，丁志强说不要按照协议了，协议是35公分，你按照55公分,看吴自金是否允许你建。当时吴自金拿着拐杖到我家院子里，听到村干部让我按照55公分建，他就阻止建房，他儿子吴树基也在现场但没有说话。当时我父亲吴自坤到现场，扒开两家交界处的土，露出老房子的地基给现场的人看，我们是在老地基上建房子，吴自金凭什么阻止。当时我面朝道路，村干部面朝现场，双方没有吵架，我父亲扒开土给现场人看时，上诉人父子就殴打我父亲，我听到吴自金将我父亲推倒，吴树基还踢我父亲的腰部。我没有和吴自金发生身体接触，是我父亲和上诉人父子发生拉扯。当时是村干部先看见并让我报警的。
各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，第一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人邳州市公安局作为邳州市人民政府的公安机关，具有负责该行政区域内治安管理工作的职权，故对涉案纠纷具有治安管理处罚的法定职权。第二、关于邳州市公安局所作的邳公（陈）不罚决字[2017]1号《不予行政处罚决定书》是否正确的问题。据被上诉人所提供的受案登记表、询问笔录、呈请延长办理期限报告书、呈请行政处罚报告书等证据，邳州市公安局下辖陈楼派出所在接到上诉人吴自金亲属报案后，及时出警处理，依法履行了现场调查取证、询问、延长办案期限、审批等法定程序，在法定期限内对吴红军作出不予行政处罚决定，办案程序合法。邳州市公安局认为吴红军违法事实不成立，作出不予行政处罚决定，而上诉人吴自金主张其手部受伤系在双方纠纷中吴红军所致，被上诉人的认定有误。在邳州市公安局陈楼派出所在纠纷发生当日制作的两份对吴自金的询问笔录中，吴自金均表示其不清楚手伤是如何形成的，但在2017年1月23日对吴自金的询问笔录中，其表示手伤是吴红军造成的，上诉人的对定案关键事实陈述存在矛盾之处，且未提供相关证据予以证明，邳州市公安局的调查取证亦未取得证明吴红军存在将吴自金打伤的违法事实的证据。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及其社会危害程度相当，被上诉人邳州市公安局根据现有证据认定被上诉人吴红军的违法事实不能成立，符合法律规定。原审法院认为被上诉人作出的不予行政处罚决定并无不当，本院予以确认。第三、吴自金手部受轻伤害公安机关已进行刑事立案，邳州市公安局称目前尚在侦查阶段，故对于形成上诉人手部伤害的相关事实已另案处理，本案不予理涉。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴自金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一八年一月十六日
书记员 何柏村