广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5735号
上诉人（原审被告）：广州市和为贵皮革有限公司，住所地广州市黄埔区南基工业村自编第一栋
法定代表人：侯本海，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄嘉琳，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市黄埔区穗东街南基第三股份经济合作社，住所地广州市黄埔区穗东街南湾村南约大街25号。
负责人：麦志雄，职务：社长。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社，住所地广州市黄埔区穗东街南湾村南约大街16号。
负责人：麦振禧，职务：社长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾亮珍，广东高义律师事务所实习人员。
原审被告：候本文，男，1973年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审被告：刘献红，女，1978年4月3日出生，汉族，住址同上。
上诉人广州市和为贵皮革有限公司（以下简称和为贵公司）因与被上诉人广州市黄埔区穗东街南基第三股份经济合作社（以下简称南基第三合作社）、广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社（以下简称南基第四合作社）、原审被告候本文、刘献红房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
和为贵公司上诉请求：撤销一审判决第六项，改判候本文无需向南基第三合作社、南基第四合作社支付25000元的费用，驳回南基第三合作社、南基第四合作社的诉讼请求。事实和理由：（一）南基第三合作社、南基第四合作社要求候本文承担的责任已超出保证合同的范围，与保证合同的目的、本质不相符，违反公平原则。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证人承担的责任范围不应超过主债务的范围。和为贵公司与南基第三合作社、南基第四合作社签订的《厂房租赁合同》无约定承担律师费的违约责任，该律师费并非主债务，不属于候本文应承担保证责任的范围，不应当包含在保证合同中。（二）一审判决和为贵公司支付租金以及逾期付款利息，且目前南基第三合作社、南基第四合作社已将广州市黄埔区黄埔东路南基工业村自编1号楼的4层工业厂房（以下简称涉案厂房）封锁，和为贵公司在无法使用涉案厂房的情况下，仍需要根据一审第三项判决，向南基第三合作社、南基第四合作社支付每月费用。该费用以及利息足以有效弥补南基第三合作社、南基第四合作社的损失，且可以对和为贵公司、候本文实现一定的惩罚目的。根据《中华人民共和国担保法》第31条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第43条的规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担后将无法向被保证人追偿，现要求候本文承担律师费25000元，明显加重候本文的不合理义务，违背合同的公平公正原则，也有失公允。请求二审法院驳回南基第三合作社、南基第四合作社要求候本文承当律师费25000元的诉讼请求。
南基第三合作社、南基第四合作社共同辩称，同意一审判决，不同意和为贵公司的上诉理由。具体理由如下：（一）和为贵公司上诉请求与和该公司没有关系。其上诉请求要求撤销的只是关于律师费的问题，按照一审的判决，律师费是由候本文承担，如果要上诉也是由候本文对判决事项来进行上诉，而且承担的费用一审判决中也没有说明候本文有权向和为贵公司追偿，和为贵公司没有上诉的权利。（二）即使候本文提出上诉，要撤销一审该项判决也是没有道理的。一审查明候本文已经对合同承租方和承担的责任应当履行的义务和违约责任是承诺负连带责任，当承租人不履行合同义务时，候本文应该承担责任，向南基第三合作社、南基第四合作社支付相关的费用，而候本文没有这样做。合同担保书中约定实现债权相关的费用是由候本文承担的，担保书的约定非常明确。因此，一审判决有理有据，应该驳回和为贵公司的上诉请求。
原审被告候本文未到庭陈述意见。
原审被告刘献红未到庭陈述意见。
南基第三合作社、南基第四合作社于向一审法院起诉请求：1.立即终止南基第三合作社、南基第四合作社与和为贵公司于2013年3月1日签订的“厂房租赁合同”；2.和为贵公司立即向南基第三合作社、南基第四合作社清偿拖欠至2017年8月31日止的厂房租金261023.04元、管理费12416元和电费60499.12元共333938.16元及租金逾期利息（从每月11日起，按未付租金的数额，以银行同期贷款利率计至付清租金之日止，暂计至2017年8月20日为4328.98元），共计338267.14元，从2017年9月1日起，至交还厂房止，按每月55313.28元支付租金；3.南基第三合作社、南基第四合作社无需退还和为贵公司交纳的合同保证金153648元；4.候本文和刘献红对和为贵公司的债务承担连带责任；5.候本文、刘献红承担南基第三合作社、南基第四合作社为实现债权所支付的律师费25000元；6.案件的诉讼费由和为贵公司、候本文、刘献红承担。
一审法院认定事实：广州市黄埔区黄埔东路南基工业村自编1,9栋的房屋属南基第三合作社、南基第四合作社共同所有，并于2001年12月20日取得穗集地证字第016921号《集体土地房产证》。
2013年3月1日，南基第三合作社、南基第四合作社（出租方，甲方）与和为贵公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于南湾工业村自编1号楼的4层工业厂房整栋出租给乙方使用，建筑总面积为4656平方米；租赁期限为五年，即从2013年3月1日起至2018年2月底止；从2013年3月1日至2016年2月底止，租金为每月每平方米11元，每月租金为51216元；从2016年3月1日至2018年2月底止，租金在上期的基础上递增8%，即租金为每月每平米11.88元，每月租金为55313.28元，以上租金单价不含税，税金由乙方支付；第二条第二款约定，厂房租金每月缴交一次，乙方必须在每月10日前主动一次性足额向甲方交纳当月的租金，甲方收取租金开具收据给乙方；第二条第三款约定，合同签定时，乙方必须向甲方交纳三个月租金153648元作为合同保证金。合同期满后，如乙方无发生拖欠租金、水电费、工人工资等违约行为，甲方将合同保证金无息退回给乙方；第二条第四款约定，乙方同意厂房每年按4元/平方米/年向南湾管理部门交纳管理费18624元，乙方并保证此款在每年的6月30日前和12月25日前交给南湾管理部门（甲方管理部门开具发票给乙方）；第二条第五款约定，甲方按当地供水、供电部门所规定的标准及本厂区内的损耗分摊之单价，向乙方管理部门代收水、电费，乙方须于每月10号前向甲方管理部门付清上月的水电费，甲方管理部门开具发票给乙方；第三条第一款甲方的权利和义务约定：1.甲方提供本合同所规定之厂房给乙方使用，并提供150KVA用电至厂门口，用水按现状使用。乙方必须按时交纳水费、电费，否则，甲方有权停止水、电供应，直至乙方付清拖欠的水、电费为止，因停止供水、供电所造成的一切损失由乙方自行承担，乙方不得因此向甲方追究任何责任；第三条第二款乙方的权利和义务约定：1.在租赁期内，乙方不得将承租的厂房抵押、变卖，如确需转租的，必须征得甲方书面同意后方可进行，否则，甲方有权要求解除合同、没收保证金并要求乙方赔偿因此而遭受的损失。该合同写明乙方法人代表为候本文，乙方受委托签约代表处有“候本文”签字字样。
上述合同签订后，和为贵公司向南基第三合作社、南基第四合作社交付保证金153648元，南基第三合作社、南基第四合作社将涉案厂房交付和为贵公司使用。
2017年2月25日，和为贵公司（甲方）、陈建国（乙方）与候本文、刘献红（丙方）签订《合作合同书》，约定甲方将现有经营场所广州市黄埔区南基工业村自编第一栋四层厂房中二楼全部、一楼一半约1800平方米清理干净后出租给乙方经营使用，乙方以甲方生产线的名义对外经营，合同期限自2017年3月1日至2020年2月28日止，乙方租赁甲方厂房的租金暂定为21600元/月，实际租金按照村委出租给甲方的租金标准、递增标准以及乙方的实际承租面积计算，甲方股东候本文、刘献红自愿对甲方应当承担的违约责任和损害赔偿责任负连带责任。该合作合同书还载明和为贵公司的法定代表人为候本文，甲方法定代表人签章处有候本文签字字样。另该合同书签订当天，三方签订《补充协议书》。陈建国于2017年8月10日分别代和为贵公司交纳涉案厂房一层半2017年7月21600元、8月租金21600元。南基第三合作社、南基第四合作社以前述合同及补充协议主张和为贵公司违约转租及和为贵公司与候本文财产混合不清。和为贵公司对《合作合同书》及《补充协议书》的真实性予以确认，称自2017年3月1日开始将涉案厂房部分转租给他人，没有取得南基第三合作社、南基第四合作社的书面同意，但南基第三合作社、南基第四合作社清楚转租情况。南基第三合作社、南基第四合作社陈述不清楚和为贵公司转租情况，其是在2017年8月次承租人代和为贵公司交纳租金时才知晓转租情况，且其不同意转租，要求和为贵公司将承租的房屋全部交还。
南基第三合作社、南基第四合作社提交的收据、进账单、交易回单显示和为贵公司分别支付2017年1月至3月的租金55313.28元、55313.28元、27656.64元，2017年4月部分电费20000元，和为贵公司对前述证据予以确认，并与南基第三合作社、南基第四合作社共同确认以下事实：涉案厂房具体面积为4656平方米，没有改造、加建、违建；和为贵交付涉案厂房租金至2017年3月，但3月的租金只交了一半27656.64元；电费交至2017年3月31日，之后候本文在2017年7月13日补交电费20000元；管理费交至2016年12月31日，2017年的管理费尚未缴纳。和为贵公司主张租金和管理费是每年支付一次，但未提交证据予以证明。南基第三合作社、南基第四合作社不予确认，称租金、电费、管理费的支付时间均是按合同约定履行。
2017年7月5日，南基第三合作社、南基第四合作社向和为贵公司发出《催款通知书》，要求和为贵公司在收到该通知书之日起7天内向南基第三合作社、南基第四合作社付清拖欠的2017年4月至6月的租赁费合计165939.84元。该通知书下方收文人处有“候本文”签字字样，时间为2017年7月6日。2017年7月13日，南基第三合作社、南基第四合作社再次向和为贵公司发出《违约终止合同通知书》，内容为：和为贵公司已拖欠南基第三合作社、南基第四合作社2017年3月16日至2017年7月15日租金、管理费及电费合计282793.64元，并在收到南基第三合作社、南基第四合作社发出的《催款通知书》后至今仍未在约定的时间内缴交拖欠的租金款，南基第三合作社、南基第四合作社特通知和为贵公司自2017年7月16日起终止与其签订的厂房租赁合同。该通知书下方收文人处有“候本文”签字字样，时间为2017年7月31日。和为贵公司称未收到该两份通知书。
和为贵公司2017年4月至7月应缴电费数额分别为31893.6元、21457.92元、17325元、9822.6元。
南基第三合作社、南基第四合作社还提交广州市黄埔区南基开发公司及广州市始兴物业管理有限公司于2017年8月10日出具《情况说明》，以证明南基第三合作社、南基第四合作社已经代和为贵公司缴纳2017年4月至7月的电费共80499.12元，2017年1月至8月的管理费共12416元。和为贵公司对前述证据的真实性均不予确认。
2017年8月10日，候本文（担保人）与和为贵公司（被担保人）向南基第三合作社、南基第四合作社（债权人）出具《担保书》，内容为：兹有被担保人于2013年3月1日与债权人签订厂房租赁合同，在合同履行期间，被担保人没有按照合同约定履行义务，截止到2017年7月15日，被担保人拖欠债权人租金、管理费及水电费共计282793.64元，担保人承诺自愿为被担保人在上述厂房租赁合同中的相关义务及由此产生的违约责任承担连带责任，担保人未能按本担保书履行担保责任，由此给债权人带来的经济损失和实现债权产生的相关费用（包括但不仅限于律师费）完全由担保人承担，担保期限为自本担保书签字之日起2年。
南基第三合作社、南基第四合作社委托广东高义律师事务所代理本案诉讼事宜并于2017年8月18日签订《委托合同》，约定律师费为25000元，南基第三合作社、南基第四合作社于当天实际支付该律师费。
关于涉案厂房的现状，双方各执一词。南基第三合作社、南基第四合作社主张为和为贵公司占有使用，不在南基第三合作社、南基第四合作社掌控之下，由和为贵公司转租给他人的部分他人还在使用，尚未转租的部分由和为贵公司放置机器设备，现已经被法院查封。和为贵公司确认机器设备被查封，称其可以腾空机器设备交房，但需南基第三合作社、南基第四合作社配合将场地打开门锁。南基第三合作社、南基第四合作社称涉案厂房是候本文自行上锁的，涉案厂房处在封闭的院落内，进入该院的大门由南基第三合作社、南基第四合作社负责管理，如果是和为贵公司的员工进出涉案场地或者取走涉案厂房的物品，南基第三合作社、南基第四合作社不会阻止。南基第三合作社、南基第四合作社与和为贵公司确认仅查封的财产上加贴了封条，未在厂房大门加封封条，查封法院未指定和为贵公司与南基第三合作社、南基第四合作社对查封财产进行管理。南基第三合作社、南基第四合作社同意和为贵公司清理厂房并腾空，但其称要保证其留置权或保证在腾空之前和为贵公司清偿拖欠的费用。和为贵公司亦同意腾空厂房，另外找地方存放被查封的财产，但如何腾空需要与南基第三合作社、南基第四合作社协商。
和为贵公司提交照片和录音翻译（文字版），拟证明涉案厂房已被南基第三合作社、南基第四合作社收回。南基第三合作社、南基第四合作社对照片的真实性予以确认，对照片的证明内容及录音翻译的真实性不予确认。
审理过程中，南基第三合作社、南基第四合作社主张逾期支付租金的利息标准为每月11日起按中国人民银行一年期同类贷款利率计算利息。
另查明：候本文与刘献红是夫妻关系，和为贵公司称该二人曾是其股东。
一审法院认为，南基第三合作社、南基第四合作社与和为贵公司签订《厂房租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依照该约定诚信履行合同义务。
关于厂房租赁合同的解除。《厂房租赁合同》约定厂房租金每月缴交一次，和为贵公司必须在每月10日前主动一次性足额向南基第三合作社、南基第四合作社交纳当月的租金。根据该约定，和为贵公司自2017年3月开始拖欠租金已构成违约。和为贵公司抗辩租金和管理费每年支付一次，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，南基第三合作社、南基第四合作社向和为贵公司发出的《催款通知书》《违约终止合同通知书》由候本文签收，候本文作为和为贵公司的法定代表人，已代表和为贵公司签收上述两份通知书，该公司在催缴通知书指定的期限内并未履行缴纳租金的义务，南基第三合作社、南基第四合作社行使合同解除的权利，合法有据，一审法院予以支持。2017年7月31日，候本文签收南基第三合作社、南基第四合作社发出的《违约终止合同通知书》，虽然该通知书上写明的终止日期为2017年7月16日，但因该通知书系于同月31日送达和为贵公司，根据法律规定，解除合同通知送达对方当事人时，解除合同的意思表示发生法律效力，故南基第三合作社、南基第四合作社及和为贵公司签订的《厂房租赁合同》于2017年7月31日解除。
关于拖欠的租金及逾期支付租金利息。1、租金，《厂房租赁合同》解除后，南基第三合作社、南基第四合作社及和为贵公司确认和为贵公司交付租金至2017年3月且该月仅交了一半的租金27656.64元，和为贵公司应向南基第三合作社、南基第四合作社支付2017年3月16日至2017年7月31日的租金。因案外人陈建国代和为贵公司缴纳了2017年7月租金21600元，故和为贵公司还应向南基第三合作社、南基第四合作社支付2017年3月16日至2017年7月31日的租金227309.76元（27656.64元+55313.28元×4个月-21600元）。2、逾期缴纳租金的利息，和为贵公司未按约缴交前述租金，导致南基第三合作社、南基第四合作社产生利息损失，南基第三合作社、南基第四合作社请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算每月未付租金利息、从每月11号开始计算至实际付清款之日止，于法有据，一审法院予以支持。
关于案涉房屋的场地占用费。租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的部分，根据本案的租赁合同性质，双方当事人无需返还，但合同解除后，和为贵公司应当依法将其占有使用的房屋返还南基第三合作社、南基第四合作社，并承担其占用期间的场地占用费。合同解除后，和为贵公司仍然占用涉案场地，其转租部分的承租人仍然使用涉案场地，故应当参照其与南基第三合作社、南基第四合作社签订的租赁合同中约定的租金标准向南基第三合作社、南基第四合作社支付涉案场地的占用费，场地占用费的支付期限为2017年8月1日至其实际将案涉房屋交还南基第三合作社、南基第四合作社之日止。南基第三合作社、南基第四合作社主张2017年9月1日起至和为贵公司实际交还案涉房屋之日的租金为33713.28元/月，该租金依法应为场地占用费，南基第三合作社、南基第四合作社已实际扣除了案涉部分厂房的次承租人缴纳的占用费，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。
关于管理费。租赁合同第二条约定，和为贵公司同意厂房每年按4元/平方米/年向南湾管理部门交纳管理费18624元，和为贵公司并保证此款在每年的6月30日前和12月25日前交给南湾管理部门。南基第三合作社、南基第四合作社提交的情况说明可以证明南基第三合作社、南基第四合作社已代和为贵公司支付2017年1月至8月的管理费12416元，故南基第三合作社、南基第四合作社诉请和为贵公司支付2017年1月至8月的管理费12416元有理据，一审法院予以支持。
关于电费。南基第三合作社、南基第四合作社主张和为贵公司拖欠其2017年4月1日至7月31日的电费共计60499.12元，并提交电费通知单及情况说明证明其已代和为贵公司实际交付前述电费，故一审法院确认南基第三合作社、南基第四合作社主张的事实。南基第三合作社、南基第四合作社主张和为贵公司支付其拖欠的电费60499.12元，于法有据，一审法院予以支持。
关于保证金。租赁合同第三条约定，在租赁期内，和为贵公司如确需转租的，必须征得南基第三合作社、南基第四合作社书面同意后方可进行，否则，南基第三合作社、南基第四合作社有权要求解除合同、没收保证金并要求赔偿因此而遭受的损失。和为贵公司确认其已将涉案部分厂房转租他人，且该次承租人已经向南基第三合作社、南基第四合作社缴纳了租金，南基第三合作社、南基第四合作社辩称该租金仅为次承租人代和为贵公司缴纳租金，但从庭审陈述、对诉讼请求的详细确认以及南基第三合作社、南基第四合作社收取次承租人租金的事实可以证实，南基第三合作社、南基第四合作社虽然未给予和为贵公司同意转租的书面意见，但事实上已经确认了和为贵公司转租的事实，并逐月收取次承租人的租金，南基第三合作社、南基第四合作社主张其不同意和为贵公司转租的意见与实际行为不符，一审法院依法采纳其实际行为表达的意思，即已经实际上同意并确认和为贵公司的转租行为，故南基第三合作社、南基第四合作社请求没收和为贵公司缴纳的保证金无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于候本文的连带清偿责任。候本文在《担保书》中明确为和为贵公司在《厂房租赁合同》中的相关义务及由此产生的违约责任承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，候本文作为保证人应对本案中和为贵公司承担的上述债务承担连带清偿责任。候本文承担连带责任清偿责任后，有权向和为贵公司追偿。
关于南基第三合作社、南基第四合作社实现债权费用的承担。候本文在《担保书》中承诺，如候本文未能按担保书履行担保责任，由此给南基第三合作社、南基第四合作社带来的经济损失和实现债权产生的相关费用（包括但不仅限于律师费）完全由候本文承担。和为贵公司在诉前并未向南基第三合作社、南基第四合作社缴纳租金、管理费和电费，导致南基第三合作社、南基第四合作社为实现担保书中的债权进行诉讼，故候本文应当承担南基第三合作社、南基第四合作社实现上述债权所支付的律师费25000元。
关于刘献红的连带责任。刘献红虽是和为贵公司股东，但其不是租赁合同的当事人，南基第三合作社、南基第四合作社未提交证据证实和为贵公司存在解散或者破产等需要股东依法承担清偿责任的事实，南基第三合作社、南基第四合作社请求刘献红对和为贵公司的债务承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2018年1月4日作出如下判决：一、南基第三合作社、南基第四合作社与和为贵公司于2013年3月1日签订的《厂房租赁合同》在2017年7月31日解除；二、和为贵公司在判决发生法律效力之日起十日内向南基第三合作社、南基第四合作社支付拖欠的2017年3月16日至2017年7月31日的租金227309.76元及逾期支付租金的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率、从每月11日起按照每月拖欠租金额计算至实际付清之日止（其中2017年3月的租金为27656.64元，2017年4月至6月每月租金为55313.28元，2017年7月租金为33713.28元）；三、和为贵公司在判决发生法律效力之日起十日内按照33713.28元/月的标准向南基第三合作社、南基第四合作社支付2017年8月1日起至实际交还案涉厂房之日止的场地占用费；四、和为贵公司在判决发生法律效力之日起十日内向南基第三合作社、南基第四合作社支付管理费12416元、电费60499.12元；五、候本文对和为贵公司的上述债务承担连带清偿责任；候本文承担连带责任清偿责任后，有权向和为贵公司追偿。六、候本文在判决发生法律效力之日起十日内向南基第三合作社、南基第四合作社支付实现债权的费用25000元；七、驳回南基第三合作社、南基第四合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费8969.1元，由南基第三合作社、南基第四合作社共同负担2666元，和为贵公司和候本文共同负担6303.1元。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是：南基第三合作社、南基第四合作社主张候本文支付实现债权的费用应否支持的问题。由于和为贵公司未依照《厂房租赁合同》的约定向南基第三合作社、南基第四合作社缴纳租金、管理费和电费，导致南基第三合作社、南基第四合作社为实现上述合同权益对和为贵公司提出本案诉讼，为此支付了律师费25000元。故根据候本文于2017年8月10日向南基第三合作社、南基第四合作社出具的《担保书》作出的承诺，自愿为被担保人和为贵在其与南基第三合作社、南基第四合作社签订《厂房租赁合同》中的相关义务及由此产生的违约责任承担连带责任。如候本文未能按担保书履行担保责任，由此给债权人带来的经济损失和实现债权产生的相关费用（包括但不仅限于律师费）完全由担保人承担。因此，一审法院判决候本文向南基第三合作社、南基第四合作社支付实现债权的费用25000元，并无不当，本院予以维持。候本文作出的上述承诺是其真实意思表示，对候本文具有约束力。和为贵公司表示南基第三合作社、南基第四合作社为实现债权产生的律师费不属保证合同的范围与候本文承诺不符，故和为贵公司以此为由主张候本文无需承担该费用，依据不充分，本院不予采纳。和为贵公司上诉认为一审已判决和为贵公司应支付场地占用费和利息等，足以弥补南基第三合作社、南基第四合作社的损失，并以此主张撤销一审上述判项，亦缺乏充分理据，本院不予支持。至于和为贵公司提及候本文能否向被担保人追偿南基第三合作社、南基第四合作社为实现债权产生的费用问题，不属本案审理范畴，且该问题也不足以作为和为贵公司有权主张驳回南基第三合作社、南基第四合作社要求候本文支付实现债权费用诉请的合理抗辩。
综上所述，上诉人和为贵公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由广州市和为贵皮革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年五月十四日
书记员 李志康
胡秀红