湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终2号
上诉人（原审原告）南昌建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人吴志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人王更生，湖北诚业律师事��所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省枝江市马家店街办公园路113号。统一社会信用代码：114205830111233216。
法定代表人崔同义，该局局长。
出庭负责人周四清，该局副局长。
委托诉讼代理人郑圣国，该局医疗工伤生育保险科科长。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人闫丙林，男，1992年10月28日出生，汉族，农民，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人骆原，湖北骁阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人南昌建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工集团）因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局），原审第三人闫丙林工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告将本公司承包的枝江市仙女二路中段改造工程的劳务分包给无用人资格的案外人李万桥承包，李万桥又将该工地上的所有木工业务分包给闫友金（系原审第三人闫丙林之父），由闫友金安排木工从事各项木工工作。2016年12月16日，闫友金到工地安排工作后，于下午18时26分左右回家途中，与他人发生非本人主要责任的交通事故而身亡。
2017年5月8日，闫丙林向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告于同年5月16日受理该申请后通知原告在15个工作日内向被告提供闫友金是否为工伤的举证材料，原告在举证期限内提交了相关材料。被告经调查后，于2017年6月25��作出枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》，认定闫友金为工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销枝江市人社局作出的枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》。
原判认为：一、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，各方当事人都认可闫友金的木工包工头身份以及其当天到过工地的事实。同时被告提供的调查笔录证明闫友金当天在工作，而原告无充分证据对此予以否认。故闫友金发生非本人主要责任的交通事故时确实为下班回家途中，符合《工伤保险条例》的工伤认定条件。二、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定��具备用工主体资格的单位违反法律、法规，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。李万桥以个人名义与原告签订承包合同，即使李万桥在工伤认定过程中或者庭审中已出示其与宏达安劳务公司签订的挂靠合同，但其与原告签订承包合同时不是以宏达安劳务公司的名义签订，仍应认定原告与李万桥签订的合同是李万桥的个人行为（何况在工伤认定过程和在庭审中均无人提供李万桥与劳务公司的挂靠合同）。原告诉称闫友金与原告间无劳动关系从而不应承担其工伤保险责任的观点无事实和法律依据，法院不予支持。被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》虽未直接送达原告，而是向李万桥送达，但以上文书最终均已送达至原告，原告的合法权利亦未因此受到任何影响，该送达上存在的问题应该认定为送达瑕疵而非程序违法，原告诉称此送达程序不合法应予撤销的观点，法院不予支持。综上，被告于2017年6月25日作出的枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南昌建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
上诉人南昌建工集团不服，向���院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人对原审法院认定的本案的基本事实不持异议，但上诉人认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（四）项“对承包人聘用的职工发生工伤时，由用人单位承担工伤保险责任”的规定不能直接适用于本案。《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办（2011）442号文）中的第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。上述规定直接可以适用于本案。二、枝江市人社局在作出工伤认定时程序上存在瑕疵。枝江市人社局应先让原审第三人通过劳动仲裁程序认定闫友金与南昌建工集团之间存在劳动关系，在仲裁结果出来之后，再进行工伤认定。正是由于枝江市人社局在没有见到双方劳动合同的情况下，仅凭其所作的几份笔录，罔顾程序规定，在没有法律文书确认双方劳动关系的情况下，直接作出工伤认定，导致本案出现了争议。三、在本案一审判决之后，上诉人一审的代理律师和原审第三人闫丙林之间就工伤赔偿一事达成了两份和解协议，载明闫丙林放弃对上诉人进行工伤索赔的民事权利，因此，本案的审理没有实质意义。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》。
被上诉人枝江市人力资源和社会保障局答辩称：一、2017年5月8日，原审第三人闫丙林（死者闫友金的儿子）向枝江市人社局提交了《工伤认定申请书》及相关证据，枝江市人社局收到申请书后审查了申请资料，于同年5月19日向双方送达��《工伤认定申请受理决定书》，并开展了调查。枝江市人社局根据原审第三人提供的资料，并结合调查核实情况后认为：上诉人承建了“枝江市仙女二路中段改造工程”，后上诉人将该工程的大部分发包给不具备用工资质和施工资质的个人李万桥，李万桥又违法将部分工程分包给闫友金。2016年12月16日，闫友金在上诉人承建的工地上工作，大约下午6点收工后，闫友金乘坐货车回家，在枝江市××（××国道）1212KM万善桥路段发生交通事故，闫友金下车报警时，被金（舟监）驾驶的小轿车撞倒。经枝江市公安局交通警察大队认定，金（舟监）负全部责任，闫友金无责任。枝江市人社局认为闫友金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属工伤。二、原审第三人闫丙林提供了上诉人单位的《中标通知书》和《施工合同》，可以证实上诉人承建了���枝江市仙女二路中段改造工程”，是建设工程的施工单位。原审第三人提供了证人邓某的自书证明和枝江市交警大队的询问笔录，证实2016年12月16日，闫友金在上诉人承建的工地上做工，同时枝江市人社局对邓书宝、邓某所作的“工伤调查笔录”，也可以证实当天闫友金是在工地上做工。三、原审第三人提供的《道路交通事故认定书》、房产证，可以证实闫友金居住在枝江市，闫友金是在下班回家途中发生的交通事故，且在交通事故中无责任，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤。四、上诉人称“李万桥以湖北宏达安劳务有限公司的名义承建了上诉人工地上的所有劳务，闫友金是李万桥雇请来务工的木工”，但在工伤认定程序中，上诉人没有向枝江市人社局提交相关材料。枝江市人社局在2017年6月25日就作出了《认定工伤��定书》，同年6月28日已经向上诉人送达，上诉人在一审过程中提交了其代理律师对李万桥的询问笔录，该笔录是枝江市人社局在作出《认定工伤决定书》之后形成的，上诉人在工伤认定程序中没有提交，枝江市人社局无法审查其真实性，且该询问笔录与枝江市交警大队的询问笔录、枝江市人社局的调查笔录相矛盾，故无证明力。综上，枝江市人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用准确。本案是工伤行政确认案件，不能适用最高法院关于民事审判方面的意见，应该适用行政法律法规，根据人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条之规定，应该认定由上诉人承担闫友金的工伤保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人闫丙林述称：一审判决认定事实���楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人向本院提交了以下证据：1、上诉人的一审代理律师周远国于2017年11月14日与本案原审第三人闫丙林及死者闫友金的家属就工伤赔偿一事达成的调解协议，该协议第一条明确闫丙林及闫友金的家属放弃对上诉人的工伤索赔，及有关的行政、民事权利；2、上诉人的项目经理梅搏伟于2017年11月17日与闫丙林就本案工伤赔付达成和解协议，该协议是对2017年10月14日达成的协议中放弃工伤索赔条款的重复和强调；3、原审第三人闫丙林出具的已经收到上诉人支付的工程款的收据一份；以上三份证据均证明，本案的行政诉讼所最终指向的是工伤索赔的民事法律关系，因此，对于本案来说，如果原审第三人放弃了工伤索赔的权利，那么本案行政诉讼的存在与否均无意义，本案的行政诉讼，可以通过民事调解来解决。对上诉人提交的证据，被上诉人枝江市人社局认为：从形式上看，上诉人在上述两份协议书上都没有加盖公章，代表上诉人签字的分别是是周远国律师、李万桥和上诉人的项目经理梅搏伟，但没有附上诉人出具的授权委托书，缺乏形式上的生效要件，对各方当事人均没有约束力。从内容上看，收条载明的是李万桥对所欠闫友金工程款的支付，不是对工伤进行的赔付（即使涉及到与工伤赔付有关的内容，其前提也是认可工伤认定决定的），故这三份证据，均与本案无关。原审第三人认为，这三份证据主要涉及李万桥所欠闫友金工程款的支付问题，与本案的工伤认定纠纷没有关联性，且从这三份证据可以看出，上诉人利用了李万桥应当支付闫友金的工程款来要挟原审第三人签订有关协议。本院认为，上诉人提交的证据可证明上诉人将其承���的枝江市仙女二路中段改造工程的劳务部分分包给案外人李万桥，李万桥又将该工程所有木工业务分包给闫友金。2016年12月16日，闫友金到工地安排工作后在回家途中，与他人发生交通事故而身亡。至于与工程款支付和工伤赔付有关的协议，超出了本案的审理范围，本院不予审查。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为是被上诉人于2017年6月25日作出的枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》内容为：闫友金同志2016年12月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定��工伤。本案的审理就是对被上诉人作出的枝人社工认〔2017〕84号《认定工伤决定书》是否合法进行审查。
本案各方当事人对本案的基本事实均无异议，本案的争议焦点是：南昌建工集团是否应对闫友金（原审第三人之父）所受的事故伤害承担工伤保险责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人南昌建工集团承建了枝江市仙女二路中段改造工程，上诉人具有相关从业资质。上诉人将其承建工程的劳务部分分包给无用工资格的案外人李万桥，李万桥又将该工程中的所有木工业务分包给闫友金（系原审第三人闫丙林之父）。2016年12月16日，闫友金到工地安排工作后，于下午18时26分左右回家途中，与他人发生非本人主要责任的交通事故而身亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定，南昌建工集团应当对闫友金的因工受伤承担工伤保险责任。
关于上诉人南昌建工集团提出的其与闫友金没有劳动关系，不应认定工伤的问题。劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定肯定了具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任（如工伤保险）。该规定和《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9��）第三条规定的精神基本一致，此处的用工主体责任或者由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，究其实质，是对违反法律、行政法规强制性规定的发包或承包单位的违法行为进行制裁，目的是为了保护此类行业中劳动者的合法权益。众所周知，我国法律、行政法规明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位必须具有相应的资质，否则不能进入建筑矿山行业，对于违反法律、法规强制性规定的违法行为，部门规范性文件规定让其承担用工主体责任或者工伤保险责任亦符合法律的基本精神。在此类行业中如果劳动者受到了《工伤保险条例》中规定的应认定为工伤的情形的事故伤害，即便是和发包单位或承包单位无劳动关系，也可以适用人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的���见》第七条之规定。本案中，上诉人将其承担的枝江市仙女二路中段改造工程的劳务部分转包给案外人李万桥，而李万桥系不具备用工主体资格的自然人，按照上述规定，南昌建工集团应当对李万桥招用的劳动者即闫友金（李万桥在一审庭审中明确陈述闫友金系其雇请的木工，同时闫友金也负责安排自己手下木工的工作）承担用工主体责任，包括工伤保险责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人枝江市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人南昌建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杜 璐
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；