山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1620号
上诉人（原审被告）：祝国强，男，1983年1月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹏，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1970年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孟德，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娜，女，1982年3月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人祝国强因与被上诉人李敏、王娜民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祝国强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费均由李敏、王娜承担。事实和理由：一、一审中，祝国强向法院陈述，虽然祝国强与王娜系夫妻关系，但双方在生活中经济是独立的，因祝国强收入较高，家庭开支及孩子花销都由祝国强承担，夫妻双方也没有大额支出。王娜向李敏借款数额巨大，根本不可能用于共同家庭生活。祝国强对王娜向李敏及其他人借款的事实并不知情，王娜从来没有将该笔借款用于家庭生活支出。根据2011年山东省高院民事会谈纪要第七部分：关于婚姻家庭案件中的规定，关于夫妻共同债务的认定问题。从婚姻法第四十一条的立法本意可以看出，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，并非任何形式的以个人名义所负债务都可以作为夫妻共同债务处理，否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的债务，都可能会被认定为夫妻共同债务，这显然与立法本意相悖，也必然侵害配偶另一方的合法权益。所以本案中，王娜向李敏所借的借款应属于王娜的个人债务，应由王娜个人偿还。一审判决认定王娜向李敏所借借款为夫妻共同债务系事实不清、证据不足。二、一审庭审时，王娜提交了其向李敏打款的银行凭证，证实王娜共向李敏转款876900元，已超过了李敏主张的770000元债务。即使王娜与李敏约定了2分的利息，李敏主张的770000元债务中的本金也已经还清的绝大部分。一审法院在未查明案件事实的情况下，对王娜提交的证据不予调查和认可，认定王娜欠李敏770000元系明显不公。李敏打给王娜的每一笔借款都预先扣除了利息，实际转账的金额远达不到李敏主张的770000元，实际只有546200元，根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不利于祝国强，请求二审法院撤销一审判决，核查事实后，依法改判或发回重审。
李敏辩称，祝国强的上诉陈述的事实不符合客观事实，其主张和观点均不能成立。具体理由如下：一、本案所涉借款发生在祝国强与王娜婚姻关系存续期间，依照法律规定，祝国强与王娜婚姻关系存续期间所负债务应由其二人承担偿还责任。祝国强引用山东省高院会谈纪要，无事实和法律依据。首先，该会谈纪要不能作为本案审理的法律依据。其次，该会谈纪要所指的是离婚案件，对债权人单独提起的民事诉讼案件应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定。债权人就婚姻存续期间……应当按夫妻共同债务处理。对于这一法律规定，最高人民法院于2014年民一他字第10号对江苏省高院回复，界定的非常清晰，也就是所说的内外有别。夫妻离婚可以根据举证情况而定，而在债权人以夫妻作为被告起诉的债务案件中，是否为夫妻债务应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》予以认定。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》规定，只要是夫妻存续期间所负的债务应当按夫妻共同债务进行处理。在本案中，祝国强既未与债务人明确约定为个人债务，债权人也不知道该约定的，显然其主张经济独立，否认夫妻共同债务这一事实明显是不能成立的。二、祝国强称王娜打款87万余元，而借款770000，属歪曲事实。实际上，李敏与王娜发生的借款达140万余元，期间偿还了590000元的借款本金，支付利息28万余元，实际尚欠本金825000元。而本案起诉770000元，仅是手中持有借条的数额。其他50000元由于没有借条，李敏在本案中也没有提起诉讼，并不是像祝国强所说借款770000元。另外，对本案所涉770000元借款，祝国强及王娜在一审中均予以认可。利息按照三分计算。三、关于祝国强当庭所陈述的李敏打给王娜的每一笔借款都预先扣除了利息这一事实理由，因为在上诉状中未列明，故不在本案审理范围内。综上，一审法院认定事实清晰，证据确凿，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王娜辩称，王娜与祝国强于2013年10月夫妻感情就已破裂，只是当时没有办理离婚手续。本案所涉借款不可能用于夫妻共同生活。王娜向李敏借的钱又转手放贷给别人了。王娜与李敏之间的利息有2分的也有3分的还有不要利息的，王娜也以给付电脑和手机的形式向李敏表示过。钱都是通过银行，具体数额太多，双方有银行流水记账且相互一致，所以王娜在一审时未提出异议。
李敏向一审法院起诉请求：1.判令王娜与祝国强共同偿还借款77万元及利息；2.优先行使房屋登记抵押权清偿；3.诉讼费由王娜与祝国强承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日，王娜向李敏出具借条一份，借条载明：今借李敏现金10万元整，到期一次性付清本金，逾期每日支付500元违约金，借款人：王娜。2013年8月23日，王娜向李敏出具借款合同一份，该合同载明：王娜为借款人，借款金额为20万元，借款期限自2013年8月23日始至2014年2月23日止，抵押方式以王娜商城房产证作为抵押。2013年8月28日，李敏与王娜双方办理了枣房他证市中字第TXXX**号他项权证，该他项权证载明：房屋他项权利人为：李敏，房屋所有权人为：王娜，房屋所用权证号为：房产证号为枣房权证枣字第××号。房屋坐落位置：市中区商城三期建昌路2#楼南数第五套。债权数额为：20万，抵押期限自2013年8月23日至2014年2月22日。2013年9月2日王娜向李敏出具借款合同一份，该合同载明：王娜为借款人，借款金额为8万元，借款期限自2013年9月2日始至2014年11月2日止。2013年9月26日，王娜向李敏出具借款合同一份，该合同载明：王娜为借款人，借款金额为6万元。2013年11月3日，王娜向李敏出具借条一份，借条载明：今借李敏现金10万元整，借款人：王娜。2013年11月l9日，王娜向李敏出具借款合同一份，该合同载明：王娜为借款人，借款金额为10万元，借款期限自2013年11月19日始至2013年12月19日止。2014年7月l7日，王娜向李敏出具借条一份，借条载明：今借李敏现金5万元整，到期一次性付清本金借款人：王娜。2014年7月17日，王娜向李敏出具借条一份，借条载明：今借李敏现金5万元整，到期一次性付清本金借款人：王娜。2014年7月l7日，王娜向李敏出具借条一份，借条载明：今借李敏现金3万元整，到期一次性付清本金借款人：王娜。该77万元借款王娜至今未还。庭审中，李敏与王娜均认可本案诉争借款口头约定利息最低为月利率2分。另查明，该笔借款发生时王娜与祝国强系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王娜向李敏借款，有李敏提供的借款合同、借条、他项权证为凭，据此，李敏与王娜之间的债权债务关系依法予以确认。王娜不予偿还借款，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。李敏要求王娜、祝国强偿还77万元借款的请求，应予以支持。关于李敏要求王娜、祝国强支付从李敏起诉之日即2015年7月30日计算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于祝国强提出的对借款不知情，借款未用于家庭共同生活，不应承担责任的辩解，因该笔借款发生在王娜与祝国强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因祝国强没有提供证据证明债权人李敏与债务人王娜明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形，故祝国强应对该借款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王娜、祝国强于判决生效之日起十日内偿还原告李敏借款77万元及利息（具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自原告起诉之日即2015年7月30日起计算至判决生效之日止）。二、原告李敏对被告王娜提供的抵押物位于枣庄市市中区商城三期建昌路2#楼南数第五套房产（房产证号为枣房权证枣字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，保全费4370元，合计10120元，由被告王娜、祝国强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实：李敏于2013年8月23日与王娜签订款项为200000元借款合同且当日向王娜账户转账100000元，于次日又转账90000元；李敏于2013年9月1日向王娜账户转账75200元后，于次日又与王娜签订借款金额为80000元的借款合同；李敏于2013年9月26日与王娜签订借款金额为60000元借款合同并于当日向王娜账户转账57000元；李敏于2013年11月18日向王娜账户转款88000元，于次日便与王娜签订借款金额为100000元的借款合同。关于2014年7月17日王娜向李敏出具的金额分别为50000元、30000元、50000的三张借条，李敏与王娜均认可该三张借条针对的是2014年1月16日李敏向王娜账户转款48000元、2014年1月23日李敏向王娜账户转款22500元、2014年5月29日李敏向王娜账户转款40000元、2014年5月30日李敏向王娜账户转款10000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，李敏提供借条5张、借款合同4份，用以证实王娜向其借款770000元且未偿还的事实，王娜对借条及借款合同的真实性无异议，对借款且未予偿还的事实予以认可，原审法院对李敏所提供的该组证据的真实性予以认定，对王娜与李敏之间的借款事实予以确认，符合事实及法律规定，本院予以支持。祝国强称根据法律规定李敏与王娜之间的借款数额应以实际交付的数额为准，王娜亦称李敏交付借款时有部分借款提前扣除了利息。经本院审查，根据李敏与王娜提供的银行交易明确，结合双方签订的借条及借款合同的日期及数额，能认定部分借款的实际交付数额与借条及借款合同载明的数额不一致，根据法律规定，民间借贷借款金额应以实际交付的借款数额为准。经本院核算，根据银行交易明细、借条及借款合同对应的实际交付的借款款项数额总计为730700元，本院认定该借款数额为本案中王娜向李敏所借九笔款项的本金数额。本案所涉借款均发生于祝国强与王娜婚姻关系存续期间，在祝国强未举证证明本案借款系王娜个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，应由祝国强与王娜共同偿还。综上所述，祝国强的部分上诉理由成立，本院予以支持。对于祝国强未提供充分有效证据证明的上诉主张，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2176号民事判决第二项即原告李敏对被告王娜提供的抵押物位于枣庄市市中区商城三期建昌路2#楼南数第五套房产（房产证号为枣房权证枣字第××号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权及第三项即驳回原告的其他诉讼请求。；
撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2176号民事判决第一项即被告王娜、祝国强于判决生效之日起十日内偿还原告李敏借款77万元及利息（具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自原告起诉之日即2015年7月30日起计算至判决生效之日止）；
被上诉人王娜、上诉人祝国强于判决生效之日起十日内偿还被上诉人李敏借款730700元及利息（以730700元本金为基数，自李敏起诉之日即2015年7月30日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决指定的履行期限届满之日止）；
驳回上诉人祝国强的其他上诉请求。
一审案件受理费11500元，减半收取5750元，保全费4370元，合计10120元，由王娜、祝国强负担。二审案件受理费11500元，由祝国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蓝 月