陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11808号
上诉人(一审被告)：崔红让，男，汉族，1972年10月24日出生，无业，住陕西省宝鸡市扶风县，现住西安市长安区。
被上诉人(一审原告):强茂轩,又名强毛旦，男，汉族，1985年6月22日出生，无业，住西安市长安区。
上诉人崔红让因与被上诉人强茂轩农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第06100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔红让上诉请求：撤销原判，驳回强茂轩一审诉讼请求。事实和理由：1、房屋虽然漏水，但漏水的责任并不在崔红让。崔红让和强茂轩在施工合同中对承包方式及价格明确约定为单包工，不包料。鉴定报告认为房屋渗漏应增加防水层，防水材料应该由强茂轩购买,过错在强茂轩。2、房屋竣工后，强茂轩已验收合格，且支付了剩余款。强茂轩以房屋屋内立墙高度不-
样且相差10公分为由起诉并申请鉴定，缺乏事实依据。在施工过程中，曾经停工，后经案外人周���1从中调解，达成强茂轩将工程尾款给付周某1，房屋盖的没问题，由周某1转交给崔红让。房屋盖好后，周某1经征求强茂轩认可房屋无质量问题后，才将最后一笔工程款转交给崔红让。其后又以房屋质量问题起诉鉴定，缺乏依据。3、委托及鉴定事项超出起诉范围。强茂轩以房屋内墙高度不一样，相差10公分为由起诉，要求崔红让为其整建房屋，平衡内墙，承担诉讼费。根据一审的诉讼请求，鉴定应该对房屋内墙高度不一样是否存在质量问题进行鉴定，而不应该对请求以外的事项进行鉴定。而鉴定报告认为房屋内墙不一样，不影响房屋的受力性能、使用性能、不影响房屋的安全使用，可不进行修复。故鉴定费应由强茂轩承担。
强茂轩辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
强茂轩向一审法院起诉请求：1.被告崔红让赔偿原告强茂轩房屋反���复费及经济补偿费共计10万元；2.被告崔红让承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月15日，强茂轩（甲方）、崔红让（乙方）就强茂轩家建房工程签订合同一份，该合同约定：1.甲方需建房一座，由乙方崔红让承建;2.承包方式及价格，单包工，工价每平方米225元;3.甲方需为乙方担保水电路三通，处理好邻里关系，如有误由甲方承担;4.房屋结构：一层全上楼板，二层上房楼板、机械乙方承担，房面撒大沟瓦,前檐0.14×0.28外瓷，后檐细拉毛。楼梯不在平方之内，水泥压光另加，一层2800元。5.另加活加钱；6.安全由乙方承担。付款方式：主体上完付50％，撒瓦10％，粉刷时随干随结账。合同签订后，崔红让于2015年3月15日开始施工，强茂轩提出墙垒的粗以及不正，经案外人周某1从中调解，强茂轩扣除崔红让工钱1000多元钱，并加粉南三墙。施工至后期时，崔红让因其他问题停工，后又经案外人周某1从中调解，原崔红让达成协议若房屋盖的没问题，由强茂轩将剩余工程尾款13500元给付周某1，由周某1转交于崔红让。嗣后建房工程完成后，案外人周某1将剩余尾款转交给崔红让。后强茂轩又提出房屋高低不平问题，原崔红让协商未果。现强茂轩以上述诉称诉至本院，本院受理后，强茂轩提交了相关质量问题鉴定申请，并缴纳鉴定费9100元。2016年12月13日，陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2016）-JGS-16-34建筑工程司法鉴定报告书，鉴定意见为：“1、根据现场勘验结果及鉴定分析，涉案工程存在质量问题。存在问题的修复方案如下：（1）楼梯踏步、一楼台阶及二楼平廊地面面层空鼓拆除重做；（2）一层及二层房间地面不平整的修复；（3）屋面渗漏应增加防水层。（4）一楼室内顶板底标高偏差及二楼北山墙轴线偏差虽超过国家规范要求，但不影响房屋的安全使用，故可不进行修复。2、涉案工程存在质量问题的修复费用估算为：壹万肆仟捌佰零柒元叁角贰分（14807.32元）。2017年1月20日，强茂轩就鉴定结果提出异议，并提交书面鉴定申请答复书。2017年3月3日，陕西兵器建设监理咨询有限公司对强茂轩强茂轩的鉴定异议书回复如下：1.涉案房屋一楼室内顶板底标高偏差及二楼北山墙轴线偏差只是超过国家规范要求，但不影响房屋结构的受力性能、使用功能，所以涉案房屋能够安全使用，故可不进行修复。2.由于一楼室内顶板底标高偏差及二楼北山墙轴线偏差虽超过国家规范要求，但不影响房屋的安全使用，故可不进行修复；所以修复费用中未包含。庭审中，强茂轩变更诉讼请求为1.要求崔红让赔偿强茂轩房屋反修复费及经济补偿费共计10万元；2.崔红让承担一切诉讼费用。并提交证据1、合同复印件一份用以证明原崔红让之间存在房屋承揽事实及照片2张用以证明房屋高低相差10公；2、证人李某证言一份用以证明原崔红让就房屋高低相差10公分，双方协调未果。3、照片4张用以证明二楼三间房屋内房顶有裂缝。4、工程鉴定报告一份以及鉴定费票据一份及异议回复函用以证明房屋存在质量问题及对损失的估价还有鉴定费花费情况。崔红让对证据1中合同复印件认可无异议，照片2张不予认可。证据2、3均不予认可，证据4认可无异议。崔红让坚持其答辩意见，并提交证据1周某1、周某2证人证言各一份用以证明原崔红让双方就高低不平问题已进行协商解决。强茂轩对该组证据证明目的不予认可。本案在庭审过程中，本院向原崔红让双方宣读2016年5月30日的现场勘验笔录以及2016年6月6日本院与周某1、刘忠彬调查笔录。周某1证言证实，崔红让向法庭出具的���人证明系崔红让本人书写，证人签名。崔红让给强茂轩加粉南山墙及扣减崔红让工程款1000元，系因为主体活路干的有点糙及墙垒的不正。且强茂轩提出房屋高低不平之问题系自己作为中间人经征求强茂轩认可房子无质量问题后将最后一笔工程款转交给崔红让后方提出的。刘忠彬证言证实，在贴瓷砖时强茂轩就提出房子高低不平之问题，后经调解崔红让给强茂轩加粉南山墙及扣减崔红让工程款1000元，双方和解后强茂轩才给付崔红让最后一笔工程款。原崔红让双方对上述内容均认可无异议。因双方分歧较大，致本案调解不立。一审法院认为，强茂轩、崔红让之间签订的建房施工合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。崔红让作为承建方，理应按照行业规范施工，现强茂轩主张房屋漏水渗透等质量问题，有本院勘验笔录及鉴定报告相佐证，该报告中指出涉案工程存在质量问题及修复方案为：1.（1）楼梯踏步、一楼台阶及二楼平廊地面面层空鼓拆除重做；（2）一层及二层房间地面不平整的修复；（3）屋面渗漏应增加防水层。2、涉案工程存在质量问题的修复费用估算为：壹万肆仟捌佰零柒元叁角贰分（14807.32元）。现崔红让存在违约行为，结合强茂轩实际损失，应承担相应赔偿责任。关于强茂轩主张房屋存在高低不平及北山墙轴线偏差之质量问题，要求崔红让赔偿相关经济损失一节，虽已提交鉴定报告相佐证，但该鉴定报告认为：一楼室内顶板底标高偏差及二楼北山墙轴线偏差虽超过国家规范要求，但不影响房屋的安全使用，故可不进行修复。强茂轩将建房工程发包给崔红让时，未严格审核崔红让是否具有相应的专业资质。且在施工过程中，作为建房工程的监理方，也未尽到必要监理责任。故上述损害��果，由强茂轩自行承担。对于崔红让辩称原崔红让双方就高低不平问题，已通过崔红让给强茂轩加粉南山墙及扣减崔红让工程款1000元协商解决一节，崔红让提供有证人周某1、周某2证言相佐证，但经本院向周某1、刘忠彬调查，证人当庭陈述与崔红让所述相左，且遭到强茂轩否认故对崔红让提供的证据证明效力，本院依法不予采信。综上，结合强茂轩的实际损失及参照鉴定机构出具的修复费用估算，对于强茂轩的损失，应由崔红让酌情进行经济赔偿为宜。判决：一、在本判决生效后三十日内，崔红让给付强茂轩房屋质量修复费用及材料款共计14807.32元；本案受理费100元，鉴定费9000元，合计9100元，强茂轩已预交，由崔红让承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实属实。
本院认为，崔红让为强茂轩家建房，在施工中多次出现质量问题，虽然经第三人调解，解决了部分问题，但是仍然存在一些问题没有解决。一审中经强茂轩申请，法院委托鉴定单位对崔红让施工的工程质量进行鉴定，认为部分问题需要修复，并给出修复费用，另外一部分质量问题不影响强茂轩使用，未给出修复费用。一审法院依据鉴定意见，判决崔红让给付强茂轩部分修复费用，符合本案事实，本院依法予以确认。崔红让认为漏水的责任并不在崔红让，合同约定房面撒大沟瓦，由于崔红让在撒大沟瓦时造成漏水，鉴定单位提出做防水，是一种修复方法，因此该部分费用应当由崔红让全部承担，崔红让的该项意见不能成立。崔红让认为鉴定范围超出了强茂轩的诉讼请求和���定请求，与事实不符，亦不能成立。
综上所述，崔红让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由崔红让负担。
本判决为终审判决。
审判长 段红军
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 瑞