陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6327号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地西安市高新区唐延路秦唐12栋12号楼。
负责人：赵向东，该公司总经理。
委托代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安海盛建筑设备租赁有限公司，住所地西安市未央区汉城街道中查村副10号院。
法定代表人：臧祥府，该公司经理。
委托代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
委托代理人：靳丹，陕西希友律师事务所实习律师。
上诉人中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天五建公司）、上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人西安海盛建筑设备租赁有限公司（以下简称海盛公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中天五建公司、上诉人中天公司的共同委托诉讼代理人杜勋，被上诉人海盛公司的委托诉讼代理人朱花宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天五建公司、中天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海盛公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由海盛公司负担。事实与理由：一审法院仅根据海盛公司单方的计算核定租赁费，一审判决后中天五建公司、中天公司发现新证据，证明海盛公司计算错误。一审法院对中天五建公司、中天公司已付款认定数额错误，请求二审法院予以纠正。一审判决中天五建公司、中天公司新发现退货单，海盛公司的材料均已全部退还，但海盛公司仍将该部分计算租金至2016年6月15日。中天五建公司、中天公司在租赁过程中购买了海盛公司42万元的钢管，该部分不应再计算租金。2011年1月3日签订的《建筑施工物资租赁合同》仅适用1.2标段，并不适用2.4标段，2.4标段及32号楼开工后，双方协商单价为0.009元。中天五建公司、中天公司支付租赁费为767000元，而非法院认定的687000元。2013年6月3日的20000元及2012年8月10日的30000元支票已从其账户扣款。2016年1月13日臧祥府个人领取的30000元是支付万科城项目的而非高新华府项目。
海盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回对方的上诉请求。海盛公司的租费是按照中天五建公司一审当庭认可的提货单、退货单予以计算的，事实认定清楚。42万元的钢管款支付后在我方账上已不再计算租金。合同对租金明确约定，一审计算的租金也是按照双方认可的提货单、退货单计算出来的，清楚明晰。1.2标段、2.4标段均系万科城项目，中天五建公司一审承认合同范围包含1.2和2.4。中天五建公司在一审提交凭证均系复印件，2013年6月3日的20000元及2012年8月10日的30000元支票系复印件，海盛公司没有收到，一审法庭留足时间让中天五建公司就该两笔款项向银行了解向法庭说明，但中天五建公司均未处理。双方在履行合同中，不管是高新华府、1.2标段、2.4标段，统称为万科城工程款，但实际支付是具体哪个工程在转账凭证中均予以注明，2016年1月13日的凭证明确注明是高新华府项目。
海盛公司向一审法院起诉请求：1.判令中天五建公司、中天公司立即支付海盛公司截止2016年6月15日前产生的租赁费668416元及逾期付款的违约金；2.本案诉讼费由中天五建公司、中天公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月3日，海盛公司（乙方）与中天五建公司（甲方）签订建筑施工物资租赁合同一份，约定甲方因施工需要向乙方租赁钢管、扣件，具体数量规格以甲方确认的收料单为准，根据双方委托经办人签字的提、退租赁物的单据为租金期限计算依据，承租方按季度给出租方支付租金，并在7日内付清60%的租金，承租方在租期届满后，无特殊情况下应返还全部租赁物，并在60日内结清全部租金。合同签订后，海盛公司按照约定向中天五建公司万科城项目及高新华府项目提供了租赁物，双方按照约定签订了提货单及退货单，中天五建公司、中天公司支付了部分租赁费，剩余租赁费未付，双方协商未果，海盛公司遂起诉至法院。庭审中，为证明其诉讼请求，海盛公司提交了租赁合同及其主张的一期二标段、二期四标段及高新华府项目的提货单、退货单及租金结算清单，中天五建公司对租赁合同无异议，对一期二标段的提货单、退货单无异议，但对结算清单不予认可，认为系海盛公司单方结算；对于二期四标段的提货单、退货单，中天五建公司无异议，但提出该部分不包括在双方签订的租赁合同范围以内，双方已经口头约定该部分租金单价为0.009元，而非海盛公司统计的0.011元；对于高新华府项目的提货单、退货单，中天五建公司亦无异议，但主张该部分不属于万科项目，其公司确实使用了海盛公司的该部分租赁物，但双方已经口头约定租赁费单价为0.0065元，而非海盛公司统计的0.007元。中天五建公司提交的证据有：1、付款明细及付款票据复印件，证明其实际付款金额为1187000元，其中包括420000元购买租赁物的货款及租赁费767000元。2、中标通知书、高新华府项目中标材料、开工报告，证明其公司在2011年时只有一期二标段这个项目，所以本案的租赁合同只适用一期二标段，二期四标段及高新华府项目的租金计算标准不应适用租赁合同的约定，应当按照双方口头的约定来计算。3、费用报销单，证明其公司购买海盛公司420000元货物的事实，这420000元应在租金中予以扣除。4、租赁费计算明细及统计清单，证明本案的租赁费金额，已付款为767000元，欠付的金额应为83569.74元。海盛公司质证称对于2013年6月3日的20000元及2012年8月10日的30000元，其并没有收到，另，2012年5月2日的50000元（票号为1223362）是中天五建公司、中天公司建设的西京医院军大干部楼项目的租赁费，与本案无关，对于中天五建公司提供的其他付款票据均无异议；对于中标通知书、高新华府项目中标材料、开工报告，海盛公司认为是复印件，不予认可，认为双方虽签订了一份合同，但事实上涉案项目均已履行，中天五建公司、中天公司应当按照合同约定支付租赁费；对于费用报销单无异议，其确实已收到420000元的货款，但认为中天五建公司所述的420000元是中天五建公司购买钢管的货款，与本案的租赁费没有关系，其公司主张的租赁费中也不包括该420000元；对于租赁费计算明细及统计清单，海盛公司不予认可，认为系中天五建公司单方制作也没有附提货单及退货单，提货单及退货单均是一式三份，中天五建公司也有，海盛公司的结算清单均是按照中天五建公司签字确认的提货单和退货单计算，应以海盛公司提供的数据为准。本案审理中，海盛公司表示其主张的高新华府项目与本案中涉及的一期二标段及二期四标段不属于同一项目，故申请撤回对高新华府项目租赁费的诉讼请求，对于中天五建公司提交的付款明细中2016年1月13日支付到臧祥府个人账户的30000元，海盛公司表示中天五建公司统计的是高新华府项目的已付款，其予以认可，该30000元不作为本案中已付的租赁费，其在高新华府项目另案诉讼时再主张，遂变更诉讼请求为：1、判令中天五建公司、中天公司立即支付海盛公司截止2016年6月15日前产生的租赁费606314元及逾期付款的违约金。2、本案诉讼费由中天五建公司、中天公司承担。中天五建公司对于海盛公司提交的提货单、退货单记载的提货日期、退货日期及租赁物数量无异议，认为海盛公司与其公司计算的差距在于海盛公司计算的租赁期限存在头尾共算的问题，所以租赁期限均多计算一天，另外其公司在双方履行租赁合同的过程中购买了海盛公司420000元的钢管，因当时租赁的钢管价值还不够420000元，所以和海盛公司约定对于不够的数量由海盛公司出具入库单来补齐，对于补齐的这部分就不再计算租金，认为海盛公司本案中主张的租金中包括补的这部分计算的租金。海盛公司对于中天五建公司提出的租金头尾共算的问题，表示愿意在本案中放弃多算一天的租赁费，一期二标段及二期四标段多算一天的租赁费共计2732.415元，愿意在本案中扣除。对于中天五建公司提出的双方对购买420000元租赁物约定以入库单补齐且不计算租金的主张，海盛公司不予认可，称在双方达成购买协议时，海盛公司就价值420000元的钢管在租赁费计算清单中已经不再计算租赁费，二期四标段的统计清单中就不包括该420000元，中天五建公司不能说清其主张的补齐420000元价值的入库单的具体范围及该部分多算的租赁费金额，亦未就其主张提供证据。
一审法院认为，海盛公司与中天五建公司签订的建筑施工物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行义务。海盛公司按约向中天五建公司、中天公司交付了租赁物，中天五建公司仅支付部分租赁费，应承担向海盛公司继续支付剩余租赁费的责任。海盛公司已申请撤回对高新华府项目租赁费的主张，本案就高新华府项目所涉租赁费及已付款不予涉及，双方可另案处理。对于本案的租赁费金额，中天五建公司提出二期四标段的租赁费单价双方口头约定予以变更，海盛公司对此不予认可，中天五建公司未提供证据证明其主张，故对其主张不予采信。二期四标段与一期二标段均属万科城项目，对于二期四标段所涉租赁费应按照租赁合同的约定核定单价，依据双方认可的提货单、退货单并扣除海盛公司头尾共算中多计算一天的租金，依法核定租赁费总金额为1240582.425元。对于中天五建公司、中天公司已付款金额，海盛公司主张中天五建公司提供的付款明细中2013年6月3日的20000元及2012年8月10日的30000元其未收到，中天五建公司对其已经向海盛公司实际支付该50000元的事实负有举证责任，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，依法对中天五建公司、中天公司该两笔付款的主张不予认定；对于双方有分歧的2012年5月2日的50000元（票号为1223362），海盛公司认可中天五建公司已经支付的事实，但主张系西京医院军大干部楼项目的租赁费，对此海盛公司未能提供证据，依法认定该50000元为本案的已付款，海盛公司、中天五建公司、中天公司就该50000元在其他案件中不得重复计算。核算后，中天五建公司、中天公司本案中的已付款金额应为687000元，未付的租赁费为553582.425元。对于海盛公司要求中天五建公司、中天公司支付违约金的主张，因双方签订的租赁合同中对租赁期限没有约定，海盛公司提供的证据不足以证明中天五建公司、中天公司存在违约的事实，对其主张依法不予支持。中天五建公司系中天公司的分支机构，不具备独立法人资格，故应由中天五建公司、中天公司对本案的租赁费共同承担责任。中天五建公司提出的海盛公司提供的租赁物存在质量问题的主张，因其未在本案中提出反诉，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司第五建设公司与被告中天建设集团有限公司于判决生效后十日内共同向原告西安海盛建筑设备租赁有限公司支付租赁费553582.425元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10618元，西安海盛建筑设备租赁有限公司已预交，由中天建设集团有限公司第五建设公司、中天建设集团有限公司共同承担9237元，西安海盛建筑设备租赁有限公司承担1381元。
本院二审期间，中天五建公司、中天公司向本院提交二组新证据：第一组，退货单九张，证明该部分物资已经退还，不应计算租金；第二组，结算单，证明双方没有在2013年6月达成一致结算意见。海盛公司质证意见：第一组，真实性、证明目的均不认可，一审时对方未提交任何单据，现送货单无法确认属哪个项目；第二组，真实性、证明目的均不认可，无海盛公司签字、盖章。二审期间海盛公司未提供新证据。二审期间，经本院组织双方对账，已产生租金方面：中天五建公司、中天公司认可海盛公司对42万元已购买钢管的租金计算。对于1.2标段产生租金，中天五建公司、中天公司主张为钢管441010.63元、扣件55978.6元、丝杠9966.35元，总数为506955.28元，海盛公司主张为钢管441010.63元、扣件57142.29元、丝杠12045.87元，总数为510198.79元。双方在丝杠金额上的差异在于海盛公司主张单价应为0.03元，中天五建公司、中天公司主张单价应为0.025元，中天五建公司、中天公司称0.025元为当时的行情，其租另两家东西都是0.025元，其与海盛公司臧祥府口头约定为0.025元。本院给予十天时间，中天五建公司、中天公司未对其主张单价0.025元予以证明。双方在扣件金额上的差异在于中天五建公司、中天公司认为多计算了2012年10月20日已退货的50个扣件2012年10月20日至2016年10月15日的租金1163.69元，海盛公司对此不予认可。对于2.4标段、32号楼产生租金，双方均认可为325571.52元。已支付款项方面：中天五建公司、中天公司主张为767000元，含2013年6月3日的2万元、2012年8月10日的3万元、2016年1月13日个人领取的3万元。海盛公司主张为637000元，2013年6月3日的2万元、2012年8月10日的3万元没有收到，2016年1月13日个人领取的3万元不在本案中计算属高新华府项目，2012年5月2日的5万元属支付给军大项目。一审已查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，海盛公司与中天五建公司签订之建筑施工物资租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。中天五建公司、中天公司上诉称一审判决后其发现新证据，证明已产生租赁费及已付款计算有误，二审期间本院组织双方进行了对账。已产生租金方面：中天五建公司、中天公司认可海盛公司对42万元已购买钢管的租金计算。对于1.2标段丝杠单价问题，中天五建公司、中天公司称0.025元为当时的行情，其与海盛公司臧祥府口头约定为0.025元。本院给予十天时间，中天五建公司、中天公司未对其主张单价0.025元予以证明，故对中天五建公司、中天公司的该项主张，本院不予采信。对于1.2标段扣件问题，经核实2016年10月20日退货单，本院对中天五建公司、中天公司主张应减掉的1163.69元租金予以采信。故1.2标段实际产生租金认定为508119.27元。对于2.4标段、32号楼产生租金，双方均认可为325571.52元。故本案所涉1.2标段、2.4标段、32号楼产生总租金应为833690.79元。已支付款项方面：中天五建公司、中天公司主张其2013年6月3日的2万元、2012年8月10日的3万元两张支票已经合计5万元已经向海盛公司支付，海盛公司在对账过程中先予以认可后又否认，鉴于中天五建公司、中天公司提供银行流水明细、费用报销单、付款凭证足以证明上述款项已经从其账户扣除，故本院对中天五建公司、中天公司的主张予以采信。对于支付给臧祥府个人的3万元，因付款凭证上明确载明为高新华府项目，不在本案中予以计算。故本案所涉1.2标段、2.4标段、32号楼已付款为737000元。综上，中天五建公司、中天公司尚欠海盛公司租金833690.79元-737000元=96690.79元，中天五建公司、中天公司应向海盛公司予以清偿。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3902号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3902号民事判决第一项“中天建设集团有限公司第五建设公司与中天建设集团有限公司于判决生效后十日内共同向西安海盛建筑设备租赁有限公司支付租赁费553582.425元”为：中天建设集团有限公司第五建设公司与中天建设集团有限公司于判决生效后十日内共同向西安海盛建筑设备租赁有限公司支付租赁费96690.79元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10618元，中天建设集团有限公司第五建设公司已预交，由中天建设集团有限公司第五建设公司、中天建设集团有限公司共同承担8000元，西安海盛建筑设备租赁有限公司承担2618元（双方应承担的案件受理费在支付案件执行款时一并向对方予以支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 楚 涵
代理审判员 陈 帅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘书方