广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23916号
上诉人（原审原告）：黄振辉，男，1969年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋丽明，女，1987年5月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
上诉人黄振辉因与被上诉人宋丽明农村土地承包合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄振辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认黄振辉与宋丽明于2013年6月9日签订的土地承包权转让合同为无效合同；3、判令宋丽明返还位于广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社土名为“庙岭仔”、“村后山牛背地”、“鸡头”的土地给黄振辉。事实和理由：一、黄振辉与宋丽明于2013年6月9日签订的土地承包权转让合同为无效合同，理应判令解除。1、根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十五条的规定，土地承包权转让合同是以转让的方式进行的，所以必须签订前先向发包方下把经济合作社申请，经发包方同意后再签订土地承包权转让合同，然后在相关部门处进行备案，否则土地承包权转让合同无效。黄振辉与宋丽明根本没有向发包方申请(黄振辉当时以为是借款还赌债的承包地抵押，没想到是转让，同时签订土地承包权转让合同在场的是一个男子，并非是宋丽明，黄振辉完全不认识宋丽明，所以宋丽明涉嫌合同诈骗)。2、宋丽明提供发包方的同意书，仅是案外人宋锡池单方的个人行为，未经社员同意，使用公章未经村委同意(黄振辉已经向花都区赤坭镇纪委反映宋锡池涉嫌滥用职权的问题，纪委已经收取材料并承诺进行调查)，也没有向村委政府备案土地承包权转让合同，该同意书应属无效的文书。3、黄振辉没有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，原涉案承包合同的转让简直要了黄振辉的命，使黄振辉生活极其艰苦。二、宋丽明认为自身已经以抵扣的方式支付了13万元转让款的观点不成立。1、涉案转让款是基于农村土地承包关系而产生，宋丽明认为的抵扣款是基于民间借贷关系而产生，是完全不同的法律关系，直接抵扣没有法律依据。宋丽明没有提供黄振辉同意抵扣的佐证材料，没有提交案外人宋锡池已经通知黄振辉债权转让的证据材料。案外人宋锡池20万元的借款是否真实有待商榷，其没有证据证明自身是如何取得20万元，然后再现金支付给黄振辉，同时该20万元的债权已经过了追偿的诉讼时效，所以法院在没有查清20万元借款的真实性及过了诉讼时效能否得到支持的情况下，支持宋丽明抵扣的观点是不当的(黄振辉借款是用来偿还赌债，案外人宋锡池是清楚的，但其一直没有支付)。宋丽明认为的抵扣其实就是变相的流质条款，法院不应采纳。2、宋丽明的证明并不能充分证实2014年之后缴纳涉案土地租金的就是宋丽明。3、所有的确认书及证明都是案外人宋锡池单方盖章签名，并且是黄振辉起诉后才制作的，根据宋锡池与宋丽明的亲属关系，确认书及证明的证明效力十分低，法院不应采纳。三、案外人宋锡池作为涉案经济社的社长，与黄振辉有借款纠纷，与宋丽明是叔侄关系(与征地办主任又是亲兄弟关系)，在公证处是在休息日进行公证，公证书是其自身全部拿走(让黄振辉事后没有查阅及考虑的余地)，现在诉讼了，又不断利用自己手中的权利为宋丽明盖章证明。四、黄振辉在一审中对案外人宋锡池以下把经济社名义出具同意转让的证明一直予以否认并向法庭提出质疑，因此在一审中黄振辉是要求确认合同的无效性的。合同无效还有一个理由是当时在公证处签合同是单方签的。
宋丽明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄振辉的上诉，维持原判。黄振辉上诉请求第2项超出一审诉讼请求，应予驳回。
黄振辉向一审法院起诉请求：l、解除黄振辉与宋丽明于2013年6月9日签订的土地承包权转让合同；2、宋丽明返还位于广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社土名为“庙岭仔”、“村后山牛背地”、“鸡头”的土地（面积约130亩，东至志森塘边、南至村背后，西至农场水塔脚，北至土名为“围墙后山”的土地交界，具体四至范围见红线图）给黄振辉。
一审法院认定事实：案涉地块位于广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社，土名为“庙岭仔”、“村后山牛背地”、“鸡头”的土地（面积约130亩，东至志森塘边、南至村背后，西至农场水塔脚，北至土名为“围墙后山”的土地交界）。2010年1月11日，黄振辉（乙方、承包方）通过与广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社（甲方、发包方）签订《土地承包合同》，约定甲方将案涉地块以公开投包的形式发包给乙方承包经营，承包期限从2010年1月1日起至2029年12月31日止，承包款为每年每亩50元，即每年承包款为6500元，全承包期的承包款为13万元。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。同日，广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社召开会议，与会村民同意将案涉地块发包给黄振辉。
2013年6月9日，黄振辉（甲方）与宋丽明（乙方）签订《土地承包权转让合同》，约定甲方于2010年1月11日与广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社签订一份《土地承包合同》，承包了案涉地块，现在取得广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社同意情况下，甲方黄振辉与乙方宋丽明在自愿、平等、公平、诚实信用原则下，经协商一致，就转让上述土地承包权达成以下条款：一、甲方黄振辉将上述土地的承包权转让给乙方宋丽明，转让款总计13万元。二、转让期限自本合同签订之日起至2029年12月31日止。三、乙方宋丽明仍履行甲方黄振辉与广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社签订的《土地承包合同》中约定的条款。四、甲方黄振辉须协助乙方宋丽明办理因转让土地承包权产生的相关登记、备案手续。五、违约责任亦按照《土地承包合同》中约定的条款及相关法律法规办理。
2013年6月9日，广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社出具《同意书》，载明本社同意，黄振辉将在本社承包的土名为“庙岭仔”、“村后山牛背地”、“鸡头”的土地（面积约130亩，东至志森塘边、南至村背后，西至农场水塔脚，北至土名为“围墙后山”的土地交界，具体四至范围见红线图）的山地承包权转让给宋丽明。
2013年7月23日，广州市花都公证处出具（2013）粤广花都第12468号《公证书》，载明，甲方黄振辉与乙方宋丽明双方于2013年6月9日向本处申请办理前面的《土地承包权转让合同》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《土地承包权转让合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《土地承包权转让合同》意思表示真实。合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明黄振辉与宋丽明于2013年6月9日在广东省广州市花都区签订了前面的《土地承包权转让合同》。合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实。
2017年8月7日，广州市花都区赤坭镇白坭下把经济合作社出具《证明》，载明，我社同意黄振辉将山地转包给宋丽明，黄振辉承包的山地转包给宋丽明后，从2014年至2017年度每年的承包款由宋丽明交给我经济合作社。但我社由于工作人员的疏忽，将缴款单位仍然记载为黄振辉，实质缴款人是宋丽明，特此予以更正。
一审诉讼中，黄振辉陈述，并未收到宋丽明向我方支付的13万元转让款，案涉土地我方没有与宋丽明进行交接，我方在案涉土地上种植了罗汉松，但双方也并未对青苗进行交接。2013年6月9日之后的土地承包款我方没有缴纳，不知道是谁何人缴纳。2013年6月9日之后的土地没有任何人使用，我方也没有使用。宋丽明陈述，2013年6月9日按照合同约定我方需要缴纳13万元的土地转让款给黄振辉，转让款13万元是由于黄振辉向宋锡池借款20万元未归还，黄振辉、宋丽明、宋锡池三方口头协议以宋锡池对黄振辉的债权13万元抵扣13万元的转让款。至本案的纠纷产生，黄振辉也并未向我方主张该13万元的转让款，故我方认为是从20万元的借款中进行了扣减。签订土地承包权转让合同后，案涉土地的权利义务一并转让给了我方，土地承包款均是我方支付。在2013年6月9日之后我方在案涉土地上种植了桉树和一些杂树。案外人宋锡池向一审法院陈述其与宋丽明是叔侄关系，黄振辉因生意周转困难向其借款20万元，其以现金形式分四次向其支付，后黄振辉出具了收据，还款期限届满后，黄振辉陈述没有能力还款，故其与黄振辉、宋丽明口头协议以其对黄振辉的13万元债权抵扣宋丽明应向黄振辉交纳的13万元转让款，因随后已经到公证处签订了公证的土地承包权转让合同，故各方认为没有必要以书面的形式确认债权抵销。
一审法院认为，黄振辉与宋丽明签订的《土地承包权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，土地承包权转让经过了发包方的同意，亦无其他影响合同效力的因素，因此，合同成立有效，双方均应恪守合同约定。黄振辉认为合同并未履行，要求解除合同，但其并未提交证据证明其上述主张，宋丽明对此不予确认并提出了相应的证据予以反驳，且黄振辉亦确认签订《土地承包权转让合同》后，未再交纳承包款，因此，黄振辉要求解除《土地承包权转让合同》，交还案涉土地，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄振辉的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由黄振辉负担。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄振辉要求确认其与宋丽明于2013年6月9日签订的涉案土地承包权转让合同为无效合同的上诉请求，否定了其要求解除该合同的一审诉讼请求，属于第二审程序中增加的新的诉讼请求，依法不应审理。但合同效力问题属于人民法院依职权审查的范畴，且一审法院也对涉案土地承包权转让合同的效力进行了审查，故本院依职权审查涉案土地承包权转让合同的效力，不违反法定程序。经审查，一审法院关于涉案土地承包权转让合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，土地承包权转让经过了发包方的同意，亦无其他影响合同效力的因素，故合同成立生效的认定，事实及法律依据充分，本院予以认同。因此，黄振辉提出涉案土地承包权转让合同无效的上诉理由不成立，其要求宋丽明返还涉案土地承包权转让合同项下土地的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人黄振辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月十五日
书记员 江亭利