江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3338号
上诉人（原审被告）:李坤，男，1982年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人:宋志武，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑乃强，男，1952年7月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审第三人）：苏州鼎辉非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇晓市路38号108室。
法定代表人：朱国华。
上诉人李坤因与被上诉人郑乃强、苏州鼎辉非融资性担保有限公司（以下简称鼎辉担保公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李坤上诉请求：撤销原判，发回重审；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其向郑乃强借款30万元，将名下苏Ｅ×××××车辆抵押（实为质押）给郑乃强，由鼎辉担保公司保管。一审在判令其归还借款时，也应判令归还其车辆，应由郑乃强与鼎辉担保公司共同承担连带归还责任，车辆返还应该在同一个案件一并处理，但一审仅处理30万元的借款，有悖法律规定，应予以纠正。一审判令鼎辉担保公司承担案件受理费，就证明鼎辉担保公司也应承担法律责任，但承担何种责任却没明确，是不妥的。另外，关于利息，2014年10月其主动带钱找到郑乃强，多次要求归还钱款要回车辆，但郑乃强拒绝其要求，故其不应承担2014年10月之后的利息，郑乃强应返还车辆并赔偿损失。
郑乃强辩称，李坤主动还钱不是事实，他是在2014年10月份左右知道车辆损毁后才要求还钱的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
郑乃强向一审法院起诉请求：一、李坤返还其借款本金300000元。二、李坤支付其2014年11月13日起至实际还款之日止的违约金，按银行同期贷款利率的四倍计算，即197.26元/日，暂计算至2015年9月23日计314天，金额为61939.64元。三、李坤承担本案诉讼费。一审庭审中，郑乃强将第二项诉请中的违约金明确为按本金300000元，自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至李坤实际支付之日止。
一审法院认定事实：2014年7月14日，郑乃强作为出借人（抵押权人）、李坤作为借款人（抵押人）签订《机动车辆抵押借款合同》一份，约定：李坤向郑乃强借款300000元，借款期限为一个月，自2014年7月14日起至2014年8月13日止；借款期限内的月利率为3%，利息每月支付一次；李坤将其名下车牌号为苏Ｅ×××××的保时捷凯宴小型越野车抵押给郑乃强，作为履行债务的担保；在抵押期间，抵押车辆由李坤保管，除随车相应的《机动车行驶证》、驾照由李坤保管外，其余证件都由郑乃强（含第三方）保管；李坤如未按约定偿还本金，应自到期之日起每日按本金的千分之八支付逾期违约金，且利息需提前五天支付，如不提前支付算利息逾期；李坤支付利息或本金逾期，郑乃强有权提前终止合同并全权处置质押物。合同还对其他事项进行了约定，双方并均在合同落款处签名。
同日，李坤向郑乃强出具《借据》一份，载明“今借到郑乃强人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000，借款期限：自2014年7月14日起至2014年8月13日，时间为1个月。利息为每月3%，利息本金到期一次性归还。如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额的（空）%的违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。并且承担债权人主张权利的一切费用（律师费，交通费，及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。”李坤在借款人处签字、捺印，郑乃强郑乃强在出借人处签字。借据下方为李坤出具的《收据》一份，内容为收到人民币300000元，李坤在收款人处签字捺印。李坤当天另向郑乃强出具《还款承诺书》、《个人财产连带责任承诺书》各一份，内容均为李坤向郑乃强借款300000元。同日，郑乃强转款300000元至李坤账户内。
一审另查明，2014年7月15日、2014年8月13日、2014年9月12日，案外人尤志俊分别向郑乃强账户内转账6000元、9000元、9000元；2014年10月12日，案外人毛亚东向郑乃强账户内转账9000元，上述合计33000元。
一审庭审中，郑乃强、李坤双方共同确认，2014年7月14日，李坤因投资经营需要，经鼎辉担保公司介绍向郑乃强借款300000元，双方签有借据及借款合同，郑乃强于当日交付300000元借款给李坤；借款合同中约定的抵押物为苏Ｅ×××××的保时捷凯宴小型越野车，该车未办理抵押登记，在鼎辉担保公司处保管；借款到期后，本金300000元李坤至今未归还；案外人尤志俊、毛亚东均系鼎辉担保公司处工作人员。
以上事实有身份信息、《借据》、《抵押借款合同》、《还款承诺书》、《个人财产连带责任承诺书》、银行转账凭证及当事人在一审中的陈述等证据附卷佐证，一审予以认定。
一审庭审中，李坤提供费用支付清单照片打印件一份、尤志俊名下账户银行转账明细一份，主张李坤在2014年7月14日至同年11月13日，每月归还12000元，总计归还了郑乃强48000元利息，都系由李坤先交付给鼎辉担保公司，再由鼎辉担保公司交付给郑乃强，且上述期间还每月支付鼎辉担保公司500元的停车费。本金300000元及其他利息李坤至今未归还，归还的利息超出法律允许的部分，要求在本金中予以抵扣。
一审经质证，郑乃强对李坤提供的费用支付清单照片打印件表示不清楚，因系李坤与鼎辉担保公司之间收取费用的清单；银行转账明细真实性无法确认，系李坤与鼎辉担保公司之间的款项往来。郑乃强每月仅收到鼎辉担保公司替李坤归还的利息6000元，合计收到2014年7月14日至2014年11月13日期间，共计四个月的利息24000元。李坤陈述每月向鼎辉担保公司支付12000元，其中包含了李坤支付给鼎辉担保公司的相关费用，该费用与郑乃强无关。对车辆损坏照片打印件的真实性没有异议，但抵押车辆是被鼎辉担保公司损坏，且李坤已就此事向苏州市吴中区人民法院起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李坤向郑乃强借款300000元，有郑乃强提供的借据、抵押借款合同、银行转账凭证等证据为证，结合郑乃强、李坤的陈述，一审对此予以确认。现借款已逾清偿期，故郑乃强要求李坤归还借款300000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于李坤就本案借款担保的抵押物苏Ｅ×××××小型越野车受损，故应免除其还款责任的抗辩，因郑乃强、李坤双方均确认该车辆未办理抵押登记，在鼎辉担保公司处保管，且亦被鼎辉担保公司损坏，就损坏情况李坤亦未进行举证，故李坤的该抗辩意见，一审不予采信，本案中对该车辆不予处理，李坤的损失可另案进行主张。
关于利息，李坤主张其在2014年7月14日至同年11月13日期间，每月通过鼎辉担保公司支付给郑乃强12000元，合计支付了48000元的利息。因李坤就该主张仅提供客户费用清单照片及尤志俊的银行卡交易明细，从上述证据中无法得出李坤的主张，且郑乃强对此均不予认可，故一审对该两份证据不予采信。根据郑乃强提供的四份银行交易单，尤志俊在2014年7月15日、2014年8月13日、2014年9月12日，分别向郑乃强账户内转账6000元、9000元、9000元，毛亚东在2014年10月12日向郑乃强账户内转账9000元，上述合计33000元。郑乃强陈述上述款项中每月的6000元均为鼎辉担保公司的工作人员替李坤支付的利息，后三笔虽转账数额为9000元，但其中都包含了鼎辉担保公司按本金向李坤收取的1%的业务费，该费用是鼎辉担保公司给业务员的，但也打到了郑乃强卡上，由郑乃强领取现金后直接交付给业务员。现郑乃强就上述陈述未提供证据佐证，并鉴于原、李坤均认可尤志俊、毛亚东系鼎辉担保公司工作人员，借款利息均每月由李坤支付给鼎辉担保公司后，鼎辉担保公司再支付给郑乃强,结合按合同约定利息即为9000元/月，以及庭审中李坤认可上述费用系由其支付给郑乃强的利息等情形，认定2014年7月15日、2014年8月13日、2014年9月12日、2014年10月12日，由尤志俊、毛亚东支付给郑乃强的款项，合计33000元系代表李坤向郑乃强支付的利息及逾期还款利息。因本案所涉债务未全部了结，且已付利息超过法律允许的范围，故应按照先利息后本金的原则进行计算，对于年利率24%至36%之间的已付利息，因系原、李坤自主约定，且李坤自愿履行完毕，一审不再进行抵扣，故2014年7月14日至2014年7月15日的利息，按照年利率36%的标准计算为300元，与李坤支付的6000元相抵扣后，李坤结欠郑乃强本金294300元；2014年7月16日至2014年8月13日的利息，按照年利率36%的标准计算为8240.4元，与李坤支付的9000元相抵扣后，李坤结欠郑乃强本金293540.4元。据此，借款期限届满时，李坤尚欠郑乃强的本金为293540.4元。因李坤逾期还款，郑乃强可选择向李坤主张逾期利息或违约金，也可一并主张，但总计超过法律允许范围的部分，不予支持。根据《借款合同》约定，借款期限内的月利率为3%，利息每月支付一次，逾期还款的，按每日千分之八计算逾期违约金；而《借据》则约定利息为每月3%，逾期还款的，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。两份材料就逾期还款作了不同的约定，而事实上，李坤在逾期后仍按照借期内利率3%的标准归还了18000元，故一审对《借款合同》及《借据》的效力均予认定，但已付金额中超过法律允许范围的部分应作为本金进行抵扣，其中2014年8月14日至2014年9月12日的利息，按照年利率36%的标准计算为8512.67元，与李坤支付的9000元相抵扣后，李坤结欠郑乃强本金293053.07元；2014年9月13日至2014年10月12日的利息，按照年利率36%的标准计算为8498.54元，与李坤支付的9000元相抵扣后，至此，李坤结欠郑乃强的本金为292551.61元。此后的逾期利息，郑乃强要求李坤支付自2014年11月13日起至李坤实际还款之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，虽名为违约金，但实按《借据》约定的逾期利息，即按中国人民银行同期贷款利息的四倍进行主张，此系郑乃强对自身权利的处分，且未超过法律允许范围，可予准许，故李坤应支付郑乃强以本金292551.61元，自2014年11月13日起至李坤实际还款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息。鼎辉担保公司经一审合法传唤、无正当理由拒不到庭，应承担对己不利的法律后果。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定判决：李坤于判决生效之日起十日内归还郑乃强借款本金292551.61元，并支付该款自2014年11月13日起至李坤实际还款之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。本案案件受理费为人民币6837元，公告费600元，合计7437元，由郑乃强负担299元，李坤负担6538元，苏州鼎辉非融资性担保有限公司负担600元（李坤、苏州鼎辉非融资性担保有限公司负担之款，郑乃强已自愿垫付，不再退还，李坤、苏州鼎辉非融资性担保有限公司于判决生效之日起十日内直接给付郑乃强）。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，李坤提供郑乃强（手机号码139××××8359）与袁某（手机号码186××××2820）手机短信记录截屏打印件并申请证人卢某、袁某作证，拟证明其将车辆及钥匙交给了郑乃强，后来主动找郑乃强还钱要车。李坤提供的手机短信记录内容是关于转账打款与车子处理事宜，郑乃强对此表示，短信是他发给袁某的。证人卢某陈述，其和李坤是朋友，其于2014年7月27日跟李坤各开一辆车到苏州高新区竹园路上鼎辉担保公司郑乃强的办公室办理车辆抵押手续，其开的是卡宴车，李坤把卡宴车及钥匙交给了郑乃强。后来，其与李坤、袁某等人去还钱，带了30万元现金准备还钱取车，发生纠纷报警。郑乃强对此表示，李坤借钱时没看见卢某；车子损坏后，卢某、袁某等七八个人到鼎辉担保公司好几次，物业报的警。证人袁某陈述，李坤提交的手机短信打印件是其和郑乃强的手机短信；其和李坤是朋友，李坤还钱时其在场的；李坤抵押的卡宴车是其的，是其让李坤抵押给郑乃强的；其听说车子被损坏但不能确认汽修厂的车子就是其的车，就让李坤准备了30万元去向郑乃强还款要车。郑乃强对此表示认可，是袁某通知他车子坏了他才知道车损坏了，后来袁某、卢某带人来要还钱要车。关于该车辆李坤陈述，车辆实际上是袁某买的，因为袁某户口无法上牌，就登记在李坤名下。
李坤另提供其找郑乃强还钱要车时，通过报警其从郑乃强拿出的借款手续材料中所拍摄的20张照片打印件，以证明当时的合同只有李坤签字，其余包括利息处、担保人处都是空白的，还款清单上面约定月息4%=12000元。郑乃强对此表示，他没有拿出来让李坤等人拍照，李坤等人在哪里拍的照片他不清楚，是李坤单方面签字；关于借款利息，总的费用是4%，鼎辉担保公司要拿走相应手续费。
本院认为，本案李坤向郑乃强借款30万元，事实清楚，双方对此亦无异议，应予认定。李坤虽上诉称其与郑乃强签订的机动车辆抵押借款合同名为抵押实为质押，其向郑乃强还款要车但郑乃强拒不返还质押车辆，但其在郑乃强要求还款时确实没有履行归还借款本息的义务，一审依照双方借款合同约定判令其归还借款本金并支付违约金，并无不当。
关于李坤提出的其提供质押的车辆返还或损失赔偿与本案借贷一并处理的主张，因并非必须在本案当中一并予以处理，其可另寻其他救济途径解决。
综上所述，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6837元，由李坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月十日
书记员 郭婷婷