重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2070号
上诉人(原审原告)：丁友安，男，1965年2月26日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人(特别授权):王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王万明，男，1954年3月6日生，汉族，住万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王首见，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴明贤，男，1950年1月25日生，汉族，住万州区。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区李河镇人民政府，地址重庆市万州区。
法定代表人李德卿，镇长。
委托诉讼代理人：向仕珍，李河镇司法所所长。
被上诉人(原审被告)：重庆锦川电力设施有限公司，地址重庆市万州区李河镇高升村4组，统一社会信用代码91500101MA5U4Q5G9M。
法定代表人：庄艳明，总经理。
上诉人丁友安因与被上诉人王万明、吴明贤、重庆市万州区李河镇人民政府（以下简称李河镇政府）、重庆锦川电力设施有限公司（以下简称锦川公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁友安上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：一、由于李河镇政府未处理好农民的补偿问题导致农民阻拦上诉人运走废铁等财物，给上诉人造成了废铁贬值、废铁、条石、看管废铁人工工资、停运费等损失。被上诉人王万明、吴明贤在2015年6月份至2016年4月期间利用看护管理废铁之便偷偷将若干吨废铁运走（数量不详），造成上诉人废铁数量的损失。被上诉人锦川公司在从李河镇政府租赁砖厂后，将上诉人的废砖全部填埋或损坏，并将上诉人的条石占有修建自己的堡坎，无故用铲车将上诉人运废铁的车堵住不准走达11天，造成上诉人支付汽车停运经济损失13200元及砖块、条石等材料的损失。上诉人在2016年4月8日运走6车废铁共计95.52吨，出售金额合计为74505.60元，与原废铁价格相差470元一吨，损失44894.40元。二、上诉人在一审中进行了举证，之后应由被上诉人举证证明自己没有侵权，本案举证责任应该倒置。
被上诉人王万明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。王万明拉的东西不是抵债协议约定之内的，不需要通知上诉人，不存在侵权。上诉人认为王万明拉走了其东西，应承担举证责任。
被上诉人李河镇政府答辩称，政府对上诉人无侵权行为，不是本案当事人。当地群众阻碍与否与政府无关，并非政府教唆。
被上诉人吴明贤、锦川公司二审中未作答辩。
丁友安向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告废铁损失及人工工资共计196644.40元，互相承担连带赔偿责任；锦川公司赔偿渝BQ0x**货车停运11天的损失13200元；诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月20日，李河镇政府与王万明签订了黑龙滩砖厂闲置场地及房屋赁合同，合同第三款第10条约定：“租赁期满后，乙方不再续租，乙方除机器设备自行处置外，其它建筑物、水电设施等一律不得破坏，无偿交给甲方。”2016年1月22日，李河镇政府与王万明签订了合同终止协议书，约定“乙方在2016年1月26日之前彻底撤离甲方场地。乙方离场只能处置机器设备，甲方场地内的建筑物、水电设施不得拆除和破坏。”2015年2月11日，万州区明志页岩砖厂与丁友安签订了债务清偿协议，协议内容：“明志页岩砖厂因欠丁友安的煤款，金额为276000元，因公司已经注销，经双方当事人协商决定，将砖厂现有的废铁、电机等（其中：保管室新材料、汽车、装载车、地磅除外），折算为现金250000元清偿丁友安的欠款，剩余欠款26000元，待甲方处置另外的资产后，再偿还清楚所有欠款。”债务清偿协议签订后，丁友安请了工人前往砖厂内将粉碎机、木桩、机器、电器、电缆、电线等予以了拆除，并拖走了部份物品。剩余废铁由丁友安聘请吴明贤照管，每月工资2000元，至2016年4月14日，吴明贤共领取丁友安支付照管废铁工资25500元（2015年2月18日-2016年4月14日止）。2016年1月23日，李河镇政府经发办主任谭千波给丁友安发手机信息，以李河镇经发办的名义通知丁友安在2016年1月26日前完成清场相关事宜，次日，丁友安手机回复李河镇经发办“2015年5-6月我方来处理此事，但多次受到村民的阻扰，领导前来协调未果。我方早已起诉王万民，他欠我的是煤款，所以清场问题不关我的事，你们和王总商量即可。”2016年4月8日至13日丁友安共计拉走5车废铁，4月26日拉走一车废铁，共计111.802吨，回收价格为每吨780元，计87205.56元。丁友安在4月26日拉最后一车时，因与锦川公司之间有纠纷未协调好，故锦川公司阻扰丁友安拉走最后一车废铁，造成该车停在砖厂内11天。该车的法定登记车主为重庆三冠汽车有限公司。现丁友安诉至法院，请求判决各被告赔偿废铁损失及人工工资196644.4元，并相互承担连带责任，判决锦川公司赔偿渝BQ0x**号货车的停车损失13200元。
另查明，2015年3月15日，丁友安与万州区厦门路印盒石废旧回收门市签订明志页岩砖厂废旧品买卖协议，协商价格为人民币1250元/吨，2016年4月4日，丁友安与万州区厦门路印盒石废旧回收门市签订明志页岩砖厂废旧品买卖协议，协商价格为780元/吨。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁友安与万州区明志页岩砖厂签订的债务清偿协议，万州区明志页岩砖厂的法定代表人王万明与丁友安均在协议上签字，在场人王力术也在协议上签字，系双方真实意思表示，并未违反法律规定，属有效协议，丁友安在签订协议后，雇请了吴明贤代为照管废铁、电机等物品，并拉走了一部分物品，证实了丁友安与万州区明志页岩砖厂已完全履行了债务清偿协议，丁友安未提供证据证实王万明、吴明贤及李河镇政府在其履行债务清偿协议过程中有过错，王万明在签订债务清偿协议后进厂拉走了一车材料，但丁友安无证据证实王万明拉走的村料系抵偿给丁友安的物品，故对丁友安要求王万明承担赔偿责任，不予支持。吴明贤在领取了丁友安支付的工资后未经丁友安同意，拉走了一车废旧彩钢瓦，丁友安报案后，吴明贤将废旧彩钢瓦又拉回原地，吴明贤的行为主观上有过错，但其积极的挽回了损失，丁友安并未提供证据证实王万明与吴明贤串通悄悄将丁友安若干废铁运走，造成丁友安废铁数量丢失的损失，故对丁友安请求吴明贤承担赔偿责任，不予支持。李河镇政府在与王万明签订的合同终止协议书之后，由李河镇政府经发办主任以手机信息的形式通知了丁友安在2016年1月26日前完成清场的相关事宜，丁友安也给李河镇政府经发办回了信息，李河镇政府经发办主任的行为，代表了李河镇政府，丁友安代理人认为系李河镇政府经发办主任的个人行为，理由不成立，丁友安也并未提供证据证实其履行债务清偿协议过程中受到当地村民阻扰系李河镇政府的过错，故对丁友安请求李河镇政府承担赔偿责任，不予支持。丁友安无证据证实锦川公司对丁友安有侵权行为，锦川公司与李河镇政府签订合同后依法进场施工，李河镇政府已经尽到了通知丁友安清场的义务，锦川公司没有义务通知丁友安，丁友安对其主张锦川公司对其所有的条石掩埋砖块他用，并未提供证据证实掩埋了多少条石，用去了多少砖块，故对丁友安要求锦川公司承担赔偿责任，不予支持。丁友安要求锦川公司赔偿渝BQ0x**号货车的停车损失，首先该车的法定车主并不是丁友安，而是重庆三冠汽车有限公司，故丁友安来主张货车的停车损失，主体不适格，另丁友安主张的货车停车损失与本案丁友安主张的废铁损失各系一个法律关系，应另行解决，不应由本案一并处理，故对丁友安要求锦川公司赔偿渝BQ0x**号货车的停车损失，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回丁友安的诉讼请求。案件受理费减半收取2224元，由丁友安负担。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张本案应适用举证责任倒置，于法无据，本院不予采纳，上诉人应就其主张的事实承担举证责任。即使如上诉人所述，其之所以未能及时将废铁等抵债财物运走，系因当地村民阻拦所导致，但村民的阻拦行为并非李河镇政府所指使，也无证据表明李河镇政府存在其他可归责的过错，故其主张李河镇政府侵权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人王万明、吴明贤偷偷将若干吨废铁运走，但未能举示充分证据证明，也未能明确被运走废铁的数量，应承担举证不能的不利后果，对于该部分侵权事实，本院不予认定。上诉人所提供的照片等证据尚不足以证明上诉人对涉案废砖、条石享有所有权、锦川公司存在填埋其废铁、废砖、使用其条石的侵权行为及具体侵权数量等事实，故对于该部分侵权事实，本院亦不予认定。关于上诉人主张的车辆停运损失，上诉人对于停运损失数额的合理性、其实际支付了相应停运损失的真实性未能举示充分证据证明，本院不予支持。关于上诉人主张的废铁贬值损失，上诉人未举证证明当初抵债时涉案废铁的市场价格，涉案废铁是否贬值，本院尚难以认定，且即使存在上诉人诉称的废铁贬值的事实，上诉人亦未能举示充分证据证明系因四被上诉人的侵权行为所致，不予支持。关于上诉人主张的看管废铁人工工资，上诉人同样未能举示充分证据证明系因四被上诉人的侵权行为所致，不予支持。
综上所述，上诉人所主张的上诉事由均不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4448元，由上诉人丁友安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 何云东