广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤18行初46号
原告英德市xx镇溪村村委会洛仔村民小组（以下简称洛仔村）。
负责人李耀芳，该村民小组长。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人许昕，广东浈阳律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市。
法定代表肖某，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人赖振巍，英德市不动产登记中心干部。
第三人英德市xx镇溪村村委会墩仔头村民小组（以下简称墩仔头村）。
负责人李伯钦，村民小组长。
第三人英德市xx镇溪村村委会中心围村民小组（以下简称中心围村）。
负责人李文健，村民小组长。
以上两位第三人共同委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
以上两位第三人共同委托代理人陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。
第三人英德市xx镇溪村村委会门口田村民小组（以下简称门口田村）。
第三人英德市xx镇溪村村委会新田村民小组（以下简称新田村）。
第三人英德市xx镇溪村村委会新围村民小组（以下简称新围村）。
原告英德市xx镇溪村村委会洛仔村民小组因不服被告英德市人民政府为第三人墩仔头村、中心围村换发林权证的行政行为，于2017年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等，并依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理了本案。庭审过程中，本院发现本案的处理结果与门口田村、新田村、新围村三个村民小组有法律上的利害关系，决定依职权追加该三个村民小组作为共同第三人参加诉讼，并于2017年7月14日进行第二次公开开庭审理。原告洛仔村的负责人李耀芳及其委托代理人张豫林、许昕，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、赖振巍，第三人中心围村的负责人李文健，第三人墩仔头村、中心围村的共同委托代理人陈传炳、陈宇到庭参加了诉讼，第三人门口田村、新田村、新围村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月7日，被告英德市人民政府为第三人墩仔头村颁发了英府林证字(2010)第561xx号《林权证》，登记编号：04418810911JDS00xx，小地名：白须山，面积290亩，图幅号：G_49_144_xx、xx。四至：东至旱地，南至旱地，西至山脚，北至山脚。登记权利为：林地所有权权利人。林地使用期为长期。注记：由墩仔头、中心围、洛仔共同使用。
原告田心村起诉的诉讼请求：一、判令撤销被告颁发给第三人的英府林证字（2010）第561xx号林权证；二、要求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
一、被告颁发的英府林证字（2010）第561xx号林权证林地所有权权利人与英林证字NO:00064xx号山权林权所有证的权利人不符。1、英林证字NO:00064xx号山权林权所有证（以下简称81年证）是被告2010年换发新林权证的基础依据。原告系81年证的持有人之一，被告在2010年换发英府林证字（2010）第561xx号林权证时，林地所有权权利人确定为墩仔头村。2、81年证作为换发英府林证字（2010）第561xx号林权证的基础依据,无法证明被告对81年证权属人的所有权、使用权进行了有效分割。但被告在没有权属变更材料的前提下，将英府林证字（2010）第561xx号林权证林地所有权权利人确认给第三人一人，并注记“墩仔头、中心围、洛仔共同使用”，剥夺原告系81年证持有人之一的权属,违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，属于认定事实严重不清。
二、被告颁证行为严重违反法定程序，并未履行踏查、公示程序。1、依据《林权核查登记表》及踏查图显示，原告作为英林证字N0:00064xx号山权林权所有证的持有人之一，从未参与英府林证字（2010）第561xx号林权证核查程序，没有参与被告组织的现场踏查，更没有在踏查图上签字确认。2、xx镇林业站并未提供英府林证字（2010）第561xx号林权证的《广东省林地林权登记公示表》作为本案的颁证依据。目前没有证据支持被告已履行公示程序，望贵院依法核实。
综上，被告在没有查明权属来源前提下，错将属于原告在英林证字N0:00064xx号山权林权所有证的权属单独颁发给第三人一人，严重侵害原告的所有权。且颁证过程严重违反法定程序，故请求贵院依法判准原告诉讼请求。
原告洛仔村为其主张向本院提供了以下证据：1、NO:00064xx号山权林权所有证、1953年四固定证、溪村乡山林所得证明书，拟证明：自上世纪50年代起争议地“白须公山”属原告所有。2、《广东省林地林权登记申请表》、《草表》、NO:00064xx号山权林权所有证、《林权核查登记表》、《踏查图》、英府林证字（2010）第561xx号林权证，拟证明：被告换发新证时认定事实不清，换发新证未经公示程序、踏查程序。3、《证明》，拟证明：原告曾名溪村村委七组、八组。
庭审中，原告补充提交以下证据：1、《英德市不动产权信息查询证明》，拟证明：争议地已被违法登记在第三人名下，自登记之日起对外发生法律效力，侵犯原告对争议地的所有权。2、《证明》，拟证明：英府林证字（2010）第561xx号林权证至今未发放。
被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人颁发的英府林证字（2010）第561xx号《林权证》程序合法，实体正确。2004年5月5日，墩仔头村、中心围村和洛仔村共同向答辩人提出换发涉案林地“白须山”新林权证的申请，并提交了其共同持有的1981年英林证字N0:00064xx号《山权林权所有证》作为发证权属依据。答辩人受理墩仔头村、中心围村和洛仔村的申请后，组织相关人员到现场踏查，并制作了《林权核查登记表》，相关人员在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上签名确认四至范围。经查实，本案发证林地四至界限清楚且无争议，然后制作了《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地进行公示30天，公示期满无任何人提出异议的情况后再逐级上报，由相关部门进行审核并在《广东省林地林权登记申请表》上盖章确认，然后颁发英府林证字（2010）第561xx号《林权证》。
二、答辩人颁发的英府林证字（2010）第561xx号《林权证》由墩仔头、中心围村和洛仔村共同共有林地所有权。从答辩人提供的证据可证实，当时墩仔头村、中心围村和洛仔村向答辩人申请发证时，填写的所有申请发证资料的“申请单位”均为墩仔头村、中心围村和洛仔村，“林地所有权权利人”一栏均为“墩仔头、中心围、洛仔村民小组”，而英府林证字（2010）第561xx号《林权证》所登记的只有“林地所有权”一项，并且该林权证的“森林、林木、林地状况登记表”中注记栏中也已标注“由墩仔头、中心围、洛仔共同使用”。
综上所述，答辩人颁发的英府林证字（2010）第561xx号《林权证》程序合法，实体正确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府为其主张向本院提供了以下证据：1、林权登记申请表（草表），拟证明：被告依第三人及原告申请为其换发林权证。2、1981年英林证字NO:00064xx号《山权林权所有证》，拟证明：第三人及被告提交的权属证明材料。3、林权核查登记表及现场勘查地形图，拟证明：被告已组织相关人员到现场踏查，查实本案发证林地四至界限清楚且无争议。4、广东省林地林权登记申请表，拟证明：被告换发证经过登记申请、实地核查、逐级审批等合法程序，认定事实清楚，发证正确。5、英府林证字（2010）第561xx号《林权证》，拟证明：被告颁证的内容。
第三人墩仔头村、中心围村辩称：原告与第三人都是涉案土地的共有林地所有权人，林权证在登记事项上只有林地所有权一项，我方赞成被告方共同使用的意思。此外，林权登记申请表第四、五项中明确解释了，林权证有超过两个只填写一人代表名称，同时注明其他共有人权利。
第三人在庭审过程中为其主张向本院提供了以下证据：《证明》，拟证明：墩仔头村、洛仔村在60到90年代分合的历史，证明白须公山属于原告以及第三人共同所有的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一第一份证据三性无异议，第二份证据不是1953年土地房产所有证，持证单位也不是原告，要求原告出示原件，白须山对应的业主姓名有一个共字，不是原告单独所有，我方认为原告1981年权属已经发生变更，由六方所有，第三份证据由于没有原件真实性无法核实；对证据二三性无异议，证明对象不予认可，证据显示当时申请由原告和两个第三人共同申请不存在剥夺原告权利情况，换发证在溪村村委进行公示三十天；对于证据三真实性无异，内容由法院核实；对原告补充提交的证据认为该证尚未发出就没有发生效力。
第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一三性没有异议，证明目的不认可，对于第一点三性没有异议，证明1981年白须公山属于六个村小组共有，对第二点真实性没有异议，证实第三人拥有共同共有的份额，1953年的证已失效，不能作为证据使用，应当以1981年证为准；对证据二三性均无异议，证据二第四份证据三性均无异议，也证明了被告确认林权证是合法有效，证实原告与第三人共同拥有的事实，我方认为情况登记表中，白须公山明确写明是共有；对证据三三性均有异议，该证明不尊重历史，我方提供证明足以推翻该证明的真实性,第三人也拥有白须公的权属；对原告补充提交的证据真实性没有异议，证明内容有异议，该证明没有侵害原告权益，该证是原告与第三人共同所有。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提供的五份证据合法性有异议，缺少了广东省林地林权登记公示表，无法证明被告已经履行公示程序，原告至始至终没有和第三人共同换发新证，所涉及村长签名都是冒签，针对上述情况已经提出笔迹鉴定，原告根据1981年旧证换发新证的持证单位发生了重大变化，从六个村民小组变成三个，而颁发证资料没有出现权属变更资料，我方认为被告换发新证认定事实严重不清。
第三人对被告提交的证据质证意见为：对被告提供的证据三性无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见为：该两份证明都是同一个溪村村委会发出，存在了前后矛盾的情况，说明权属不明主体不清，被告没有查清事实情况下颁发新证，是认定事实不清，该证明是收到我方出具证据后出示，证明力我方不予认可。
被告对第三人提交的证据质证意见为：真实性没有异议，由于与原告提交证据互相矛盾，由法院认定。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据作如下认定：对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三的真实性予以认定；对补充证据的三性予以认定。对被告提交的证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认可。对第三人提交的证据真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
本院经审理查明：2004年5月5日，墩仔头村、中心围村、洛仔村共同向被告英德市人民政府递交《林权登记申请表（草表）》，要求对小地名：“白须公”的林地颁发《林权证》，并向被告提交英林证字NO:00064xx号《山权林权所有证》作为主要权利依据。同一天，英德市林业局的工作人员组织墩仔头村、中心围村及相关人员对现场进行核查，制作了《林权核查登记表》，核查的小地名为“白须公”，面积318亩，树种为：灌木林，林种为：水土保持，四至为：东至旱地，南至旱地，西至山脚，北至山脚。林地使用期为永久。参加踏查人员签名有李炳联、李瑞祥、李景亮，以及英德市林业局工作人员对涉案林地的核查内容进行签名确认。随后，墩仔头村、中心围村、洛仔村按照核查的内容，填写了《广东省林地林权登记申请表》，注明换发证的主要权利依据为英林证字NO:00064xx号山权林权所有证，林权共有权利人由墩仔头村、中心围村、洛仔村小组共同使用。没有证据证明英德市林权换发证办公室对上述核查的内容进行为期30天的林权登记公示。
同年9月1日，英德市xx镇人民政府在墩仔头村、中心围村、洛仔村填写的《广东省林地林权登记申请表》上出具了“经查，情况属实，同意上报申请”的意见并加盖了公章。2010年1月4日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》上出具了“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”的意见并加盖了公章。2010年1月5日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》上出具了“同意发证”的意见并加盖了公章。2010年1月7日，被告英德市人民政府为xx镇溪村村委墩仔头村颁发了英府林证字(2010)第561xx号《林权证》，登记权属为：林地所有权。小地名为“白须山”，面积为290亩，树种为：灌木，林种为：防护林，林地使用期：长期，四至为：东至旱地，南至旱地，西至山脚，北至山脚。该证的注记记载：由墩仔头、中心围、洛仔共同使用。
另查明，第三人认为涉案的《林权证》登记在其名下，但备注由三个村小组共同使用，也是共同所有的意思，英林证字NO:00064xx号《山权林权所有证》第二栏是涉案林地的权属依据，由门口田、墩仔头、中心围、洛仔、新围、新田六个村共同持有。被告及第三人在庭审过程中承认涉案林权证的颁发存在瑕疵。
以上事实，有原、被告的诉讼状，各方提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条的规定，登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书。本案中，各方对被告英德市人民政府颁发给第三人xx镇溪村村委墩仔头村民小组的英府林证字（2010）第561xx号林权证的权属依据为1981年颁发的英林证NO：00064xx山权林权证的事实没有异议，本院予以确认。现被告英德市人民政府未经法定换证、分证程序，将多个村民小组共同所有，登记在英林证NO：00064xx山权林权所有证下的部分山林权属登记在xx镇溪村村委墩仔头村民小组名下，损害了其它共有权人的利益。且被告英德市人民政府在山林权证上将墩仔头、中心围、洛仔三个村民小组备注为共同使用权人，混淆了《中华人民共和国物权法》关于所有权和使用权的法律概念。此外，原告作为山林权属共有人，被告英德市人民政府在组织核查时没有通知其参与现场核查，核查结果也没有进行公示，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》等法规、规章关于“申请、核查、公示、审批发证”的程序规定，发证的程序明显不当。被告认为已经通知原告参与核查并进行了公示，并没有提出证据予以证实，本院对此不予支持。因此，根据上述法律规定，被告英德市人民政府于2010年1月7日颁发给第三人xx镇溪村村委墩仔头村民小组英府林证字（2010）第561xx号《林权证》，明显违反法律规定和法定程序，依法应予撤销。
综上所述，原告的起诉符合事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府于2010年01月07日颁发给第三人xx镇溪村村委墩仔头村民小组的英府林证字（2010）第561xx号《林权证》。
本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 邓小康
审 判 员 赖广鑫
二〇一七年九月四日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜