四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1240号
上诉人（原审被告）：徐明刚，男，1976年2月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
委托诉讼代理人：刘为，四川维是律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏佳茜，女，1984年2月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
委托诉讼代理人：刘为，四川维是律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：眉山市顺达钢化玻璃有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路南段。
法定代表人：徐明刚，经理。
委托诉讼代理人：刘为，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，营业场所：四川省眉山市东坡区三苏路85号。
负责人：夏杰，行长。
委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。
原审被告：伍顺洪，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：胡丽均，女，1965年5月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人徐明刚、魏佳茜、眉山市顺达钢化玻璃有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行（以下简称乐商行眉山三苏路支行）、原审被告伍洪顺、胡丽均金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人徐明刚、魏佳茜、顺达公司的委托诉讼代理人刘为，被上诉人乐商行眉山三苏路支行的委托诉讼代理人文丽萍、谢波，原审被告伍洪顺、胡丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐明刚、魏佳茜、顺达公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于支付利息、复利的判决，依法改判仅支付本金及罚息；2.撤销一审判决第二项，改判徐明刚、魏佳茜、顺达公司不承担担保责任。事实和理由：1.诉争借款发生在2013年12月3日，与借款合同和担保合同约定的并非同一笔借款。借款合同约定只有循环提款时徐明刚、魏佳茜、顺达公司才作为保证人承担保证责任，但诉争借款采用的是一次性提款方式，故不应承担保证责任；2.乐商行眉山三苏路支行主张的利息明显高于其损失，应当予以调整；3.眉山市顺达钢化玻璃有限公司对外提供担保没有股东会决议，该担保行为违背公司法强制性规定应属无效。
乐商行眉山三苏路支行辩称：一审认定实事清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伍洪顺、胡丽均辩称：一审认定事实属实，对承担还款责任没有异议。
乐商行眉山三苏路支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍顺洪、胡丽均共同偿还借款本金652252.76元，至2017年4月11日止，贷款期内利息122841.51元，罚息273277.92元，以上共计1048372.19元及从2017年4月12日起至还清之日，以652252.76元为基数，按月利率24.375‰计算罚息，并以期内利息122841.51元为基数,按月利率24.375‰计算复利；2.判令徐明刚、魏佳茜、顺达公司对伍顺洪、胡丽均的债务承担连带担保责任；3.由伍洪顺、胡丽均、徐明刚、魏佳茜、顺达公司承担本案的全部诉讼费用和保全费用。
一审法院经审理查明，伍顺洪与被告胡丽均系夫妻。2013年9月9日，乐山商行眉山三苏路支行（乙方）作为贷款人，伍顺红、胡丽均（甲方）作为借款人，顺达公司、徐明刚、魏佳茜（丙方）作为保证人共同签订了一份《乐山市商业银行个人借款合同》【合同编号2013年乐商银微贷（眉）个借字第0372号】，约定乙方向甲方提供借款100万元，用于资金周转，借款期限为36个月即自2013年9月9日起至2016年9月9日，借款月利率16.25‰，一次性提款，按月等额本息还款。本合同项下借款的担保方式为保证。甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体事项签订编号为2013年乐商银微贷（眉）个借保字第0372号合同。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。
同日，乐山商行眉山三苏路支行作为贷款人（乙方），顺达公司、徐明刚、魏佳茜（甲方）作为保证人共同签订了《乐山市商业银行个人借款保证合同》【合同编号2013年乐商银微贷（眉）个借保字第0372号】，约定乙方为上述借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为：自主合同确定的借款到期日之次日起两年。
当日，徐明刚、魏佳茜出具《借款人（保证人）及配偶承诺书》，承诺自愿为上述100万元借款提供连带责任保证。伍顺洪向乐商行眉山三苏路支行出具《提款通知书》，要求原告2013年12月3日将100万元借款划入其指定账户。2013年12月3日，乐商行眉山三苏路支行向伍顺洪发放了贷款100万元。伍洪顺、胡丽均借款后，按约偿还了第15期前即2015年3月3日前的借款本息，从第16期起出现逾期。截止2017年4月11日，尚欠借款本金6552252.76元，期内利息122841.51元，罚息273277.92元。
一审法院认为，乐商行眉山三苏路支行与伍洪顺、胡丽均、徐明刚、魏佳茜、顺达公司签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款保证合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，乐商行眉山三苏路支行依约履行了放款义务，但借款到期后，伍顺洪、胡丽均只偿还了部分本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故乐商行眉山三苏路支行要求伍顺洪、胡丽均承担偿还本金、利息应予支持。关于伍洪顺、胡丽均、徐明刚、魏佳茜、顺达公司主张乐商行眉山三苏路支行诉请逾期的罚息、复利利率过高的意见，一审认为，双方签订的《个人借款合同》系双方合意签订的，对合同双方均产生法律约束力，且合同约定的罚息、复利利率符合《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率通知》第二条第（一）项“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理……”之规定,故对逾期借款，应按约定利率即按月利率24.375‰计算罚息和复利。
关于徐明刚、魏佳茜、顺达公司是否应当承当担保责任，徐明刚、魏佳茜、顺达公司主张按照《个人借款合同》第16.3条约定：“丙方仅在本合同选择第8.1.4条循环提款和还款方式时作为本合同的主体”，而借款合同8.1.2约定的是一次性提款、按月等额本息还款，故保证人承担担保的条件未成就，不应当承担保证责任。对此,一审法院认为，虽然《个人借款合同》约定了徐明刚、魏佳茜、顺达公司作为合同主体的条件，但同时徐明刚、魏佳茜、顺达公司与乐商行眉山三苏路支行重新签订了一份《个人借款保证合同》，该合同对徐明刚、魏佳茜、顺达公司作为保证人承担的保证方式、保证范围、保证期间等作了明确约定，且徐明刚、魏佳茜、顺达公司对该份合同的真实性、合法性予以认可，故徐明刚、魏佳茜、顺达公司应该作为保证人为上述借款承担连带保证责任。同时，乐商行眉山三苏路支行出示的《提款通知书》、《支取凭证》证明其实际于2013年12月3日向伍顺洪发放借款，该笔借款系双方2013年9月9日签订的《个人借款合同》约定的100万元借款，故徐明刚、魏佳茜、顺达公司担保的借款与乐商行眉山三苏路支行实际发放的借款系同一笔借款。
关于顺达公司为伍顺洪借款提供担保的是否有效。顺达公司认为，公司为公司股东伍顺洪提供担保未以股东会决议的形式表决同意，故该行为违背公司法的强制性规定，担保无效。一审法院认为，首先，顺达公司并未出示证据证明伍顺洪系该公司股东；其次，《公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东会大会决议。”该条规定属于公司内部的管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性的规定，对外不产生约束力。本案中，顺达公司在保证合同中签章，且顺达公司予以认可，故顺达公司为伍顺洪的担保有效。
综上，徐明刚、魏佳茜、顺达公司系连带责任保证的担保人，应当依照合同约定对以上借款承担连带保证责任。判决：一、伍顺洪、胡丽均于本判决生效之日起十五日内共同偿还乐商行眉山三苏路支行借款本金652252.76元及利息、罚息、复利（截止2017年4月11日的期内利息122841.51元、罚息273277.92元，从2017年4月12日起以本金652252.76元为基数，按月利率24.375‰计算至本金付清时止，复利以期内利息122841.51元为基数，按月利率24.375‰计算至本金付清时止）；二、徐明刚、魏佳茜、顺达公司对伍顺洪、胡丽均的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14236元，公告费300元，由伍顺洪、胡丽均、徐明刚、魏佳茜、顺达公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，针对徐明刚、魏佳茜、顺达公司的上诉请求，本案二审中双方的焦点为：一、案涉借款合同中约定的利息、罚息、复利是否过分高于银行的实际损失；二、徐明刚、魏佳茜、顺达公司是否应当对案涉借款承担担保责任。
关于本案第一个焦点
按照合同约定的利息及罚息计算标准，自2015年4月3日伍顺洪、胡丽均逾期还款到2016年12月3日借款到期，其总计未还本金为652252.76元，利息及罚息总计396119.43元，其利息与罚息已经远远超过年利率24%的标准。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的相关规定，乐商行眉山三苏路支行主张的利息、复利、罚息总计已经超过年利率24%的标准，应当认定为显著背离其实际损失，故对徐明刚、魏佳茜、顺达公司上诉主张的要求调整利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。本案中伍顺洪、胡丽均归还了2015年3月3日前的借款本息，而合同约定的结息日为每月20日，故综合本案中借款人伍顺洪、胡丽均的违约情况以及乐商行眉山三苏路支行的实际损失情况，本院酌情将案涉借款的利息、罚息、复利的总和调整为年利率24%，即以尚欠本金652252.76元为基数，自逾期当月的结息日次日即2015年3月21日起，按照年利率24%综合计算利息（包含罚息及复利），不再单独计收罚息及复利。
关于本案第二个焦点
徐明刚、魏佳茜、顺达公司上诉称，实际发放的贷款日期与合同约定的贷款日期不一致，故实际发生的贷款并非其提供担保的该笔贷款。对此，乐商行眉山三苏路支行在一审中已经提交了相应的《提款通知书》、《支取凭证》以证明实际发放的贷款就是贷款合同指向的该笔贷款，徐明刚、魏佳茜、顺达公司没有提供相应证据予以反驳，故本院对徐明刚、魏佳茜、顺达公司的该项上诉意见不予采纳。
徐明刚、魏佳茜、顺达公司上诉称，案涉借款合同中约定只有借款人采用循环提款方式时徐明刚、魏佳茜、顺达公司才作为担保人提供担保，但案涉借款实际采用的系一次性提款方式，故其不应承担担保责任。对此，本院认为，双方在借款合同中虽对担保方式进行了约定，但同时双方另行签订了专门的担保合同，对担保内容及方式重新进行了特别约定，双方也认可担保合同的真实合法性，故徐明刚、魏佳茜、顺达公司应当按照担保合同的约定履行相应的担保责任。
对于顺达公司提出的其对外担保未经股东会同意，担保应属无效的上诉意见。因原审对《中华人民共和国公司法》第十六条规定的理解与适用并无不当，故顺达公司未经股东会同意对外提供担保的行为应当认定为有效。
综上，徐明刚、魏佳茜、顺达公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1604号民事判决第二项；
二、变更眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初1604号民事判决第一项为：伍顺洪、胡丽均于本判决生效之日起十五日内共同偿还乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行借款本金652252.76元及利息（利息计算标准为：以尚欠本金为基数，自2015年4月3日起，按照年利率24%计算至本金实际还清之日止）；
三、驳回乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14236元，由伍顺洪、胡丽均、徐明刚、魏佳茜、眉山市顺达钢化玻璃有限公司负担12000元，由乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行负担2236元；二审案件受理费14236元，由上诉人徐明刚、魏佳茜、眉山市顺达钢化玻璃有限公司负担12000元，由乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行负担2236元。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈乐奕