中华人民共和国
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商外初字第6号
原告：浙江金诺新能源科技有限公司。
法定代表人：金建江。
委托代理人：蒋志虎。
委托代理人：王琴声。
被告：意大利王国太阳能有限责任公司（KINGDOMSOLARS.R.L.），邮编20157（ViaConcilioVaticanoⅡ3，20157MilanoItalia）
法定代表人：胡志炼。
委托代理人：张爱国。
被告：胡志炼。
委托代理人：张爱国。
委托代理人：贾志利。
被告：朱相梯。
委托代理人：贾志利。
第三人：金诺新能源（德国）有限公司（KingdomSolarGmbh）。
法定代表人：金建江，该公司总经理。
原告浙江金诺新能源科技有限公司（以下简称浙江金诺公司）为与被告意大利王国太阳能有限责任公司（以下简称王国公司）、胡志炼、朱相梯国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，并依法组成合议庭，分别于2015年9月22日和2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。根据被告王国公司、胡志炼、朱相梯的申请，本院追加金诺新能源（德国）有限公司（以下简称金诺德国公司）为第三人。原告浙江金诺公司的委托代理人蒋志虎、王琴声，被告王国公司的委托代理人张爱国，被告胡志炼的委托代理人张爱国、贾志利，被告朱相梯的委托代理人贾志利，第三人金诺德国公司的法定代表人金建江两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金诺公司起诉称：2012年5月6日，原告浙江金诺公司与被告王国公司签订一份《销售代理协议书》，约定由浙江金诺公司将太阳能光伏电池板组件的独家销售代理权授予代理人王国公司，胡志炼和朱相梯为王国公司向浙江金诺公司提供连带责任担保。在《销售代理协议书》第34条约定，GreenRevolutionS.R.L（以下简称绿色革命公司）尚欠浙江金诺公司货款4479458.82欧元，双方同意由新公司即王国公司支付给浙江金诺公司。第35条约定，胡志炼、朱相梯自愿为王国公司的上述行为提供连带责任担保，自愿为本协议第34条债务提供担保，并承担连带担保责任；如果王国公司未把已出售的货款在七天内及时汇到浙江金诺公司指定账户，愿承担连带担保责任，并负有支付此款项的责任；如果王国公司在《销售代理协议书》存在违约行为，愿承担连带担保责任；如果王国公司在《销售代理协议书》存在违约行为给浙江金诺公司造成损失，愿承担连带担保责任，上述担保行为，担保期限为二年，自债权到期之日起计算。第20条约定，每次协议期限有效期1年，从2012年1月至2012年12月31日止。第25条约定，延期付款罚金按合同终止时起算，王国公司每日按未付款总额的千分之三赔偿给浙江金诺公司。第22条约定，在履行过程中如产生争议，双方应友好协商解决，若协商不成，浙江金诺公司有权在所在地人民法院起诉。第33条约定，本协议为中英文，如对本协议产生争执，应适用中华人民共和国法律解决纠纷。现浙江金诺公司根据《销售代理协议书》约定发货给王国公司太阳能光伏电池板组件531387.2欧元，王国公司仅支付310120.4欧元，尚欠221266.8欧元。从而王国公司欠浙江金诺公司货款4479458.82欧元和221266.8欧元，共计4700725.62欧元。胡志炼和朱相梯也未尽到担保责任。因此，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告王国公司支付货款4700725.62欧元，并支付自2013年1月1日起至付清之日止按日千分之一计算的违约金；二、被告胡志炼、朱相梯对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。在诉讼过程中，原告浙江金诺公司变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告王国公司支付货款3039183.4欧元，并支付自2013年1月1日起至付清之日止按月利息2%计算的违约金。
被告王国公司答辩称：一、双方在2012年5月6日签订《销售代理协议书》之前已经存在销售代理合作关系。《销售代理协议书》约定的王国公司欠浙江金诺公司货款金额是不准确的，因为双方在协商签订这份协议前并没有经过对账，双方在签约前的版本上并没有债权转让条款，签约时浙江金诺公司私自在其提供的版本上加上这一条款，王国公司因信任对方，未仔细审查才签字盖章，这一数字是不准确的，应以实际为准。二、在王国公司经手的货物中，有价值3721259.5欧元的光伏板是属于浙江金诺公司和金诺德国公司作为意大利米特拉马尔凯能源有限责任公司（以下简称米特拉马尔凯公司）的股东投资到电站项目中，各股东约定在投资的电站卖出后回笼货款，故在电站未售出款项未支付给王国公司之前，浙江金诺公司无权要求王国公司支付。另外，因为在签订独家销售代理合同之前，金诺德国公司已经与意大利M.C.A有限责任公司（以下简称意大利M.C.A公司）达成协议，双方所涉及货款28万多欧元只是由王国公司经手，故收回货款的责任在于浙江金诺公司及金诺德国公司，不应由王国公司承担支付货款的责任。三、由王国公司经手的以上两笔货款减去王国公司总计支付的货款600多万欧元，扣除上述两个客户的货款，再加上扣除王国公司垫付的费用、增值税、王国公司应收的佣金等，王国公司并不欠原告货款。四、正是因为存在浙江金诺公司自行投资的货款以及自行收回货款的情况，所以在《销售代理协议书》债权转让条款第34条中没有约定货款的支付时间，浙江金诺公司无权要求王国公司支付。五、根据《销售代理协议书》的约定，王国公司享有的是独家代理的权利，浙江金诺公司包括德国浙江金诺公司如果自行在意大利销售太阳能光伏板应向王国公司支付佣金，否则要承担违约责任，要支付30万欧元的违约金。但实际上，浙江金诺公司及金诺德国公司存在大量绕开王国公司，自行向意大利销售光伏板的情况，应承担违约责任，王国公司保留追究浙江金诺公司违约责任的权利。综上，王国公司不存在欠原告浙江金诺公司货款的情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告胡志炼答辩称：一、对于货款的事实情况，同意王国公司的答辩意见，因为王国公司不欠浙江金诺公司货款，所以胡志炼也无需承担连带担保责任。二、关于后续的光伏板的销售和支付货款的情况同起诉时变化很大，这个事实无法确定；对于货款，现在浙江金诺公司将其同金诺德国公司的区分开，但合同里面是没有区分开的，所以究竟货款是多少需进一步核实。三、金诺德国公司不应该作为第三人的身份参与诉讼，因其是代理协议的甲方，应一起作为原告。
被告朱相梯答辩称：因为王国公司并不欠原告货款，所以作为担保人其不承担担保责任。
第三人德国浙江金诺公司陈述称：不同意被告意见，金诺德国公司和浙江金诺公司是独立法人主体，同米特拉马尔凯公司合作的是金诺德国公司，而不是浙江金诺公司。
原告浙江金诺公司为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、销售代理协议书，拟证明：原告浙江金诺公司同被告王国公司之间的货物买卖事实以及胡志炼、朱相梯承担担保责任；本案销售代理协议书是商业上的代理，并不是法律意义上的代理。
证据二、浙江金诺新能源科技有限公司意大利对账单，拟证明：截止2012年9月22日，浙江金诺公司与被告王国公司经结算后确认王国公司尚欠浙江金诺公司货款3039183.4欧元（已扣佣金），王国公司法定代表人胡志炼在对账单上签字确认。
证据三、米特拉马尔凯公司银行对账单，拟证明王国公司所说的浙江金诺公司投资意大利电站一事并非事实，电站电费由王国公司收取，与浙江金诺公司无关。
被告王国公司、胡志炼为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、销售代理协议书，拟证明：1、合同甲方为浙江金诺公司和金诺德国公司，浙江金诺公司无权单独进行起诉；2、合同约定浙江金诺公司在该地区所接订单，代理人有权获得佣金，否则应赔偿30万欧元；3、合同约定绿色革命公司所欠货款4479458.82欧元并未约定付款时间；4、合同约定的权利义务，未区分浙江金诺公司和金诺德国公司；5、协议书第16条约定，承诺给代理人0.01欧元每瓦或者是0.02欧元每瓦，也就是佣金额是1%或2%，但是税金是10%，如果按照浙江金诺公司所说则100欧元中王国公司要亏掉8、9欧元，所以税款是不可能由王国公司支付的。
证据二、《自拟文书》（《合资协议书》）销售合同，拟证明：1、金诺德国公司与意大利米特拉能源有限公司（以下简称米特拉公司）、意大利M.C.A公司签订协议，合资成立米特拉马尔凯公司，共同建设和运营一座容量为4.7兆瓦的太阳能光伏电站；2、协议约定米特拉公司投入电站项目实施所需资金200万欧元，金诺德国公司通过王国公司提供投入项目所需的所有光伏板；3、由王国公司与米特拉马尔凯公司签订供货合同，作为合资协议附件；4、协议约定，电站出让所得款项偿还股东投入的资金或光伏板，包括王国公司对电站持有债权3722400欧元（含增值税）。
证据三、米特拉马尔凯公司工商登记证明，拟证明：1、金诺德国公司为米拉特马尔凯公司的股东，占资本总额40%；2、金建江为米特拉马尔凯公司的董事长。
证据四、销售合同，拟证明：该证据作为《自拟文书》的附件，金诺德国公司通过王国公司向米特拉马尔凯公司提供价值3721259.5欧元（含增值税）的太阳能光伏板组件。
证据五、王国公司工商查询结果证明及公司名称变更证明，拟证明：1、王国公司由胡志炼和意大利人GiarrussoFabio先生共同出资成立，胡志炼占51%股份，为公司法定代表人；2、绿色革命公司更名为王国公司。
证据六、原告浙江金诺公司发给被告王国公司的三份对账单，分别为《销售代理协议书》签订前2012年2月20日、签订后2012年6月11日及2012年11月12日的对账单，拟证明：1、2012年2月20日对账单显示王国公司欠浙江金诺公司的款项为2853866欧元，2012年6月11日对账单显示王国公司欠浙江金诺公司款项为3224904.6欧元，上述欠款包含浙江金诺公司及金诺德国公司投入到意大利4.7兆瓦发电站的光伏板货款和2兆瓦电站的货款；2、这些货款还包括应支付给王国公司的佣金和代缴的增值税；3、在2012年11月12日这个对账单与浙江金诺公司提供的对账单也是不同的，也就是说这个货款双方存在变动，浙江金诺公司以2012年9月22日主张权利是不成立的。
证据七、经公证的双方往来的电子邮件，拟证明：1、关于2兆瓦项目，由浙江金诺公司前期在做，之后介绍给王国公司操作，后续欠款以王国公司名义起诉，浙江金诺公司承诺承担诉讼费用，现法院已经判决，判决书也是浙江金诺公司领取后发给王国公司的，浙江金诺公司要求王国公司支付货款没有依据；2、关于4.7兆瓦项目，浙江金诺公司和金诺德国公司以光伏板投资并占有电站40%股份，浙江金诺公司清楚需要待电站出售后才能收回货款，浙江金诺公司参与电站的经营管理并实际控制电站的财务权，多次与他人就电站出售价款进行协商，王国公司及胡志炼为此投入大量款项主要是增值税及前期费用；3、王国公司及胡志炼为浙江金诺公司垫付2兆瓦项目的律师费、浙江金诺公司人员住宿费等费用，浙江金诺公司承诺承担；4、关于2012年《销售代理协议书》，双方在邮件协商过程中并不包含债权转让条款，系浙江金诺公司在实际签订中添加的；5、签订合同的是金诺德国公司，但是从双方往来的电子邮件看，协商以及后续催款都是由浙江金诺公司进行的，可见这个项目实际投资人是浙江金诺公司，因为金诺德国公司不具备光伏板的生产能力，也没有实物投资的能力，如果说投资的光伏板是金诺德国公司从浙江金诺公司拿来后投资的，也即浙江金诺公司与金诺德国公司之间存在买卖关系，浙江金诺公司应该向金诺德国公司主张这笔货款，与王国公司无关。
证据八、经公证的被告胡志炼与浙江金诺公司法定代表人及员工的QQ聊天记录，证明目的同证据七，并且拟证明：被告胡志炼发现《销售代理协议书》添加了“债权转让”条款后与浙江金诺公司进行沟通，浙江金诺公司对此进行解释，并发送欠款总表。
证据九、王国公司欠款汇总，拟证明：该证据系浙江金诺公司发给王国公司的《销售代理协议书》中出现的绿色革命公司欠款4479458.82欧元的清单，包括4.7兆瓦项目、2兆瓦项目和库存金额，还包括应付给王国公司的佣金和王国公司代缴的增值税。
证据十、意大利米兰法院裁定书，拟证明：1、浙江金诺公司与金诺德国公司一起在意大利起诉被告王国公司和胡志炼，要求冻结两被告资产，被意大利米兰法院驳回；2、浙江金诺公司在中国单方起诉，在意大利又是与金诺德国公司共同起诉，米兰法院无法理解到底是浙江金诺公司还是金诺德国公司享有债权，因此必须追加金诺德国公司作为共同原告；3、根据裁定，浙江金诺公司提供的证据无法证明债权的真实性。
证据十一、董事会记录（2013年6月27日），拟证明：1、金建江是米特拉马尔凯公司的董事；2、在履行米特拉马尔凯公司无金额限制的支付责任时，金建江有联合签名的权利。
证据十二、股东大会记录（2013年6月27日），拟证明：1、金诺德国公司对米特拉马尔凯公司享有7653欧元债权，该债权形成于2013年4月30日之前；2、金诺德国公司宣布放弃该7653欧元债权；3、金诺德国公司是米特拉马尔凯公司股东。
证据十三、事实情况说明，拟证明：1、金诺德国公司通过王国公司提供投入该项目所需的所有光伏板；2、电站出让所得款项偿还股东投入的资金或光伏板，包括王国公司对电站持有债权3722400欧元（含增值税），该款项只有在米特拉马尔凯光伏电站出售后才能予以归还。
证据十四、银行汇款凭证，拟证明：王国公司总计汇给浙江金诺公司6406755.22欧元，其中在2012年6月5日双方签订《销售代理协议书》后支付1256487.97欧元。
证据十五、金诺德国公司工商登记资料及财务报表，拟证明：1、金建江是金诺德国公司唯一股东；2金诺德国公司持有米特拉马尔凯公司40%股权。
证据十六、票据，拟证明：米特拉马尔凯电站在建造的时候，王国公司为其垫付款项。
证据十七、原告浙江金诺公司提供的证据二“对账单”中第一页、第二页，拟证明：王国公司欠金诺德国公司1350544欧元，而且对账单上也显示了4.7兆瓦项目中金诺德国公司出货的金额1254030.4欧元。
证据十八、金诺德国公司向米兰检察院的报案材料一份，拟证明：1、金诺德国公司通过王国公司向4.7兆瓦电站提供价值300余万欧元的光伏板均来自浙江金诺公司；2、根据投资协议，4.7兆瓦电站以出售电站或经营电站所得款项来偿付太阳能光伏板货款。
被告朱相梯为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了《合作协议》一份，该证据是被告王国公司和胡志炼提供的证据九第37页，拟证明的是：该证据由金诺德国公司的法定代表人签字确认后通过邮件的方式发送到意大利，与案外人确定了电站合作事宜，且各方于2011年11月13日在意大利签署了正式的《自拟协议》，欲强调的是通过邮件发送协议乃国际贸易中及本案原被告间贸易的主要手段。
第三人金诺德国公司未提供证据。
原、被告提交的证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、对原告提交的证据
对于证据一，被告王国公司质证认为，对真实性无异议。关于《销售代理协议书》内容，其主张：1、关于合同的主体，甲方是浙江金诺公司和金诺德国公司，两者是共同的主体，且两者投资人都是金建江，所以是无法区分的；2、协议书中约定邮件联系方式，甲方的邮件联系方式kingdom@kingdomsolar.net，双方邮件联系时甲方都是通过该邮箱联络；3、从协议书的名称以及内容来看，王国公司仅是销售代理商，是浙江金诺公司在意大利的独家代理商，货物在意大利的售价要经过浙江金诺公司的同意，王国公司仅收取佣金，双方之间的关系是销售代理关系，而不是买卖关系；4、协议书第34条，在双方签订合同之前的邮件往来是没有这个条款的，是签订合同时原告擅自加上去的，当时王国公司没有注意，在签订后王国公司和胡志炼也都提出异议，双方就此进行过沟通，而且这个金额还包括了王国公司垫付的增值税和佣金，所以是不准确的；5、协议书第12条、第27条约定，浙江金诺公司在意大利销售代理产品是需要向王国公司支付佣金的。综上该证据不能证明原告待证事实。被告胡志炼对证据的真实性、关联性无异议。关于协议书内容，其认为：1、协议书甲方包括浙江金诺公司和金诺德国公司，这明确了应参加诉讼的主体；2、浙江金诺公司最初起诉的金额依据代理协议是400多万欧元，包括了浙江金诺公司和金诺德国公司的款项，现在当庭要求撤回涉及金诺德国公司的款项，是在否认相关事实；3、协议书涉及王国公司同浙江金诺公司、金诺德国公司，明确是代理关系，王国公司收取的是佣金，浙江金诺公司发货给王国公司金额是0.9欧元，而王国公司销售的是0.7欧元或0.8欧元，这可以说明王国公司是根据浙江金诺公司指示销售的。被告朱相梯同意王国公司和胡志炼的质证意见。第三人对证据真实性无异议。本院认为，《销售代理协议书》系双方自愿签署的合同，乃判断案件事实的重要依据，双方对真实性都没有异议，故对其证据效力予以确认。
对于证据二，三被告对真实性、关联性无异议，对待证事实均不认可，认为：1、对原告主张的以该对账单结算的所欠金额有异议，该对账单中大量数据都不准确；2、该对账单混同了浙江金诺公司与金诺德国公司所发货的货款，无法区分；3、原告应明确其诉讼请求所依据的是协议书还是对账单。第三人对该证据无异议。本院认为，该对账单为双方往来对账单，已经双方确认并签字盖章，准确有效，故对其证据效力予以确认。
对于证据三，三被告质证认为该证据是米特拉马尔凯公司的对账单，其真实性无法核实，且无法确定翻译是否准确，对于内容认为：1、证据里显示是组件发票，无法说明是电费；2、原告能提供米特拉马尔凯公司的财务资料恰恰反映浙江金诺公司与米特拉马尔凯电站之间的投资关系，只有股东或者控制人才能拿到这份资料；3、证据中所含组件发票，系电站在建设时胡志炼垫付的款项，且尚未还清。第三人对该证据无异议。本院认为从证据文字本身无法显示其系电费款项，故不能确认其与本案具有关联性，不予采纳。
二、对被告提交的证据
（一）对被告王国公司、胡志炼提交的证据
对于证据一，原告对该证据真实性无异议，认为其虽然名称为《销售代理合同》，但不是法律意义上的代理关系。被告朱相梯及第三人对该证据真实性无异议。本院认为，该证据亦是原告所举的证据一，双方都无异议，故予以认定。
对于证据二，原告认为虽经公证认证但被告未提供原件，对真实性不认可，且对关联性、证明对象有异议，该合同是第三人与被告王国公司及案外人之间的合同。被告朱相梯对该证据无异议。第三人也认为被告应提供原件，且证据所及债权与本案无关。本院认为该证据为域外证据，经过公证认证手续，原文件已经国外公证部门审查核实，且与本案相关，故予以采纳。
对于证据三，原告及第三人对真实性无异议，但对证明对象有异议，因为金建江担任董事长，任命是2013年6月27日，而本案款项是2012年10月1日之前的，没有关联。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据为案外人米特拉马尔凯公司的工商登记信息，可作为查清本案相关事实的依据，予以采纳。
对于证据四，原告及第三人对真实性和关联性都有异议，认为被告应提供原件，且该证据与原告浙江金诺公司无关。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据经公证认证程序，符合证据要件形式，且内容与本案相关联，故予以采纳。
对于证据五，原告及第三人对证据真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，从这份证据无法体现公司更名。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据系王国公司的公司主体信息，符合相关手续，真实有效，可作为本案证据，故予以采纳。
对于证据六，原告及第三人认为该对账单未经双方确认签字，不具有效力。被告朱相梯认为该证据出自邮件且经过公证认证，具有证据效力。本院认为，该证据未经双方核对并签字盖章，不发生法律效力，故不予采纳。
对于证据七，原告和第三人对真实性、关联性均有异议，认为从邮件内容无法体现浙江金诺公司投资电站的事实，仅是浙江金诺公司向王国公司催款事实。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为该证据为经公证的涉案当事人之间往来邮件，其内容可作为认定本案相关事实的佐证，故予以采纳，至于是否能证明待证事实，将结合其他证据综合予以认定。
对于证据八，原告及第三人对证据真实性、合法性、关联性均有异议，并认为浙江金诺公司擅自添加债权转让条款一说完全不成立。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，聊天记录因内容庞杂且证明力较弱无法单独证明案件事实，但可作为印证案件事实的佐证予以采纳，至于能否证明待证事实将结合其他证据综合认定。
对于证据九，原告及第三人认为只是打印件，没有任何签字盖章，无法确定真实性。被告朱相梯认为该证据的欠款汇总为原告计算制作。本院认为该证据只是打印件，不能确定来源，真实性无法核实，故对证据效力不予确认。
对于证据十，原告及第三人认可其真实性，认可当初考虑到王国公司存在转移资产可能性而向意大利法院提出保全申请。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据系浙江金诺公司及金诺德国公司向外国法院提起的诉讼程序，同本案无关，故不予采纳。
对于证据十一、十二、十三，原告及第三人对真实性和关联性均不予认可。被告朱相梯对上述证据均无异议。本院认为以上证据内容虽和本案无直接关联，但可作为反映相关事实的旁证予以采纳。
对于证据十四，原告及第三人认为浙江金诺公司同被告王国公司是2010年开始合作的，所以被告支付原告货款更证明两者是买卖关系，根据双方2012年9月22日对账单，王国公司尚欠浙江金诺公司303余万欧元，而该证据显示的款项支付多在该日期之前，故与本案无关。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，原被告经济往来频繁，该证据无法确认汇款和本案相关，故不予采纳。
对于证据十五，原告及第三人认为其与本案无关。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据是第三人金诺德国公司工商登记信息，可作为本案证据予以采纳。
对于证据十六，原告及第三人对证据三性均有异议。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为该证据为外文资料，被告王国公司未提供中文翻译，不符合证据要件形式，不予采纳。
对于证据十七，原告及第三人认为被告不能以原告证据来举证，被告应自行举证。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，该证据系原告已举证的证据的一部分，双方对其均无异议，故确认其证据效力。
对于证据十八，原告及第三人对真实性无异议，但对证明对象有异议，报案材料内容出自第三人德国金诺同被告王国公司之间的《自拟文书》约定，王国公司之后同原告浙江金诺公司签订了《销售代理协议》，并就货物欠款对账结算，各方对结算金额及担保事实均认可的。被告朱相梯对该证据无异议。本院认为，原告及第三人认可该证据真实性，举报材料所反映的事实出自金诺德国公司同被告王国公司的协议，故予以采纳，至于是否可以证明待证事实，将结合其他证据综合认定。
（二）对被告朱相梯提交的证据
对于该证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该《合作协议书》只有一方当事人签字无效。被告王国公司、胡志炼对该证据无异议。第三人对真实性和关联性均有异议。本院认为，《合作协议书》共四方，但现在只有一方当事人签字落款，其他三方均未签字盖章，尚未发生法律效力，故对该证据不予采纳。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年5月6日，原告浙江金诺公司、第三人金诺德国公司与被告王国公司签订一份《销售代理协议书》，约定将太阳能光伏电池板组件的独家销售代理权授予代理人王国公司。其中条款约定：乙方即代理人王国公司具备独立签约条件且有能力在该地区拓展市级经销商，是意大利市场的全权代理；甲方浙江金诺公司、金诺德国公司与代理人共同发展该地区的市场，甲方在该地区所接订单，代理人有权获得订单佣金；如用户没有支付全部货款，代理人应保障约定货款收回，索取权由代理人全权处理，费用及开支由代理人承担；代理人为了扩大销售额，要求甲方在代理人仓库存有代理产品，经甲方同意后发产品给代理人，代理人仓库的代理产品在未付款前，此代理产品属于甲方所有，代理人要卖代理产品时，须书面向甲方申请经甲方批准，并于当天将同等数量货款汇到甲方指定户头后，方可从代理人仓库发货，须每天向甲方报仓库存货帐，代理人有责任、有义务保管好代理人仓库储有的代理产品，若有损坏，代理人需承担所有责任，并赔偿全部损失，代理人违反本条要求，甲方有权单方面立即终止合同，造成甲方损失的代理人按损失的十倍赔偿甲方，并将代理人仓库储有的未付款的代理产品货款5天内付款给甲方，延期付款罚金按甲方终止合同时起算，代理人每日按未付款总金额的千分之三赔偿给甲方；协议为中英文，如对本协议产生争执，应适用中华人民共和国法律解决纠纷，本协议中、英文有异议时，应以中文为准；丙方胡志炼、朱相梯自愿为代理人的上述行为提供连带责任担保，如果王国公司未把已出售的货款在七天内及时汇到浙江金诺公司指定账户，愿承担连带担保责任，并负有支付此款项的责任，如果王国公司就《销售代理协议书》存在违约行为，愿承担连带担保责任，如果王国公司就《销售代理协议书》存在违约行为给浙江金诺公司造成损失的，愿承担连带担保责任，上述担保行为，担保期限为二年，自债权到期之日起计算。
根据浙江金诺公司和王国公司截至2012年9月22日的对账单显示，双方通过对账确定了被告王国公司尚欠未付余款3376697.4欧元。其中合同号为KDM-2012IT001该笔交易，销售总价177936欧元，已收货款86848.8欧元，则未付货款为91087.2欧元；合同号为KDM-2012IT004该笔交易，销售总价66760.3欧元，已收货款62976.8欧元，尚欠货款3783.5欧元，且P235W规格货物已发货716片，被告王国公司售出519片，未售197片，每片为235瓦，单价为0.54欧元每瓦，故未售货物货款为24999.3欧元，该笔交易总计未付货款为28782.8欧元；合同号KDM-2012IT007该笔交易，已出售货物的货款全部结清，但M250W规格货物已发货的240片均未售出，每片250瓦，单价为0.63欧元每瓦，则未付货款为37800欧元；合同号为KDM-2012IT012该笔交易，规格为P230W和P235W的货物各发货720张，均未售出，总价为179844欧元，故未付货物货款即为179844欧元。则上述4笔交易未付货款总计为337514欧元。
另查明，被告王国公司，住所地为意大利共和国米兰省梵蒂冈Ⅱ议会路3号，成立于2010年7月29日，经营范围为各种电气、电子材料、光伏电池板、太阳能电池板、工业机器设备的批发贸易及零售贸易，公司常务董事为胡志炼。
第三人金诺德国公司，住所地为德意志共和国法兰克福市席勒街4号，公司经营范围是从事各种领域的设备制造和产品研发工作，尤其是太阳能技术和光伏技术领域内的工作，生产太阳能技术领域的模板和零件，并开展相关贸易等，公司执行董事为金建江。
案外人米特拉马尔凯公司，住所地为意大利米兰省米兰市PonchielliAmilcare路5号，成立于2010年3月15日，公司经营范围包括代理、建造太阳能发电成套设备，开发再生能源发电项目等等，由米特拉公司、金诺德国公司、MoioliClaudio共同持股，现任公司董事为BoniMarco。
本院认为：本案是因住所地位于中华人民共和国的原告浙江金诺公司与住所地位于意大利共和国的被告王国公司就买卖太阳能光伏电池板组件而产生的纠纷，故本案系国际货物买卖合同纠纷。双方在签订的合同条款中约定了原告可在其所在地人民法院起诉，而原告的住所地在中华人民共和国浙江省台州市，故根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条和《关于指定浙江省台州市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》的相关规定，本院对本案享有管辖权。原告依据中华人民共和国法律向本院提起诉讼，且在本案审理过程中双方均同意适用中华人民共和国法律，故本案的处理应适用中华人民共和国法律。
双方在本案中争议焦点主要是：一、金诺德国公司作为第三人追加是否适格；二、被告王国公司是否欠原告浙江金诺公司货款；三、如需偿还欠款，应是多少金额；四、被告胡志炼、朱相梯是否需要承担担保责任。
关于第一个争议焦点，原、被告签订的《销售代理协议书》条款中，甲方为浙江金诺公司和金诺德国公司，被告王国公司主张金诺德国公司作为合同共同当事人应一并参加诉讼，故申请法院追加金诺德国公司为本案当事人。经本院向金诺德国公司释明，告知其有申请作为原告参加本案诉讼的权利。但金诺德国公司明确表示其不愿以原告身份参加本案诉讼。鉴于金诺德国公司与本案诉讼关联紧密，为查明事实需要，本院通知其以无独立请求权第三人身份参加诉讼。对于被告提出的金诺德国公司应以本案原告身份参加诉讼的主张，本院经审查认为，金诺德国公司系涉案合同一方当事人，有权以原告身份申请参加诉讼，但在法院释明权利后其明确表示拒绝，而合同一方多个主体也并不是我国法律规定的必要共同诉讼当事人，金诺德国公司有权放弃自己作为原告参加诉讼的权利，故法院经其同意后追加其以第三人身份参加诉讼并无不妥。
关于第二个争议焦点，原告浙江金诺公司与被告王国公司签订的《销售代理协议书》主体适格，意思表示真实，不违反有关法律规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。浙江金诺公司与王国公司于2012年9月22日对账确认并在对账单上签字盖章，双方对其中的金额均无异议，故原告以其主张货款欠款金额合法有效。被告王国公司辩称《销售代理协议书》中双方确定的委托代理关系非买卖关系，原告诉请主张的款项一部分为浙江金诺公司通过王国公司以金诺德国公司名义用太阳能光伏电池板组件实物出资形式投资到米特拉马尔凯公司电站项目中，因电站目前尚未出售还无法收回投资款项，一部分为浙江金诺公司通过王国公司销售给案外人意大利M.C.A公司的产品货款，应由原告自己向意大利M.C.A公司主张，还有一部分为被告垫付的增值税以及被告应收取的代理佣金。对此，本院经审查认为，首先，对于原告浙江金诺公司和被告王国公司是买卖关系还是代理关系的争议。在传统商业往来中，经销商和代理商的重要区别在于是否需要从厂家购买产品，取得产品所有权。经销商从厂家购得产品取得产品所有权再销售，而代理商是代理厂家进行销售，本身并不购买厂家的产品，产品所有权仍然属于厂家所有，代理商的地位是代理厂家进行销售，并通过销售赚取佣金。然而，随着商业实践的不断发展，很多代理商已发展成为兼具“经销商”和“代理商”特征的混同体，不仅收取交易佣金提成，有些还会按照双方合作方式约定事先取得产品所有权再出售。从本案《销售代理协议书》中双方约定可见，被告王国公司作为浙江金诺公司在意大利市场的代理商，从浙江金诺公司在意大利销售的产品订单中提取相应佣金，这确系代理关系的表征。但同时，在王国公司出售所代理产品时，须书面向浙江金诺公司申请，经批准后于当天将同等数量货款汇到浙江金诺公司指定户头后，方可从代理人仓库发货。此约定直接体现了王国公司作为代理商兼具经销商的性质，即须支付货款取得货物所有权后方可再出售于客户。综上，被告王国公司在与原告浙江金诺公司的合作中同时扮演了代理商和经销商的角色，双方代理关系中并存着买卖行为。其次，被告辩称第三人金诺德国公司同其他案外人共同投资成立了米特拉马尔凯公司，以建设和运营一座太阳能光伏电站。作为浙江金诺公司的关联公司，金诺德国公司所出资的太阳能光伏电池板组件是原告浙江金诺公司通过王国公司代理人的身份以金诺德国公司名义投资到米特拉马尔凯公司的太阳能光伏电站项目中。本院认为，即便如被告所言也不能以此来认定投入的太阳能光伏电池板组件所有权归原告浙江金诺公司。通过《自拟文书》的附件《销售合同》条款可见，王国公司以其自身名义与米特拉马尔凯公司签订了关于电站光伏板的《销售合同》。在《自拟文书》中也明确约定了王国公司对米特拉马尔凯公司享有电站光伏板货款的债权，故从协议约定可以认定上述太阳能光伏电池板组件所有权系王国公司所有。在当今的商业模式中，双方共同合作投资项目，一方享有所提供货物的货款债权，另一方享有投资收益是常规的合作形式，并非是以哪一方名义投资，所投资货物即为其所有。再次，王国公司作为浙江金诺公司在意大利的代理合作伙伴，同时在米特拉马尔凯电站项目中享有货物债权，系利益共同体，浙江金诺公司、金诺德国公司的相关工作人员通过QQ、邮件等与王国公司法定代表人胡志炼沟通电站投资及出售事项，也符合各方希望尽快出售电站从而获益的初衷，并不能由此证明浙江金诺公司及金诺德国公司就是投入电站的太阳能光伏电池板组件所有者。最后，对于被告辩称的同意大利M.C.A公司的货款应予以扣除。本院经审查认为，与意大利M.C.A公司货款纠纷双方均未提供充分的证据证明款项相关事宜，仅凭邮件及聊天记录反映的零碎信息本院无法认定相关事实，而被告对此抗辩事由负有举证责任，故本院对其抗辩不予采纳。至于被告王国公司提出的与浙江金诺公司之间尚有佣金、垫付款等未结清，因被告未提供充分证据予以证明，况且本案系原告依据货款纠纷提起的偿还欠款诉讼，原被告双方经济往来涉及面广，难以在本案中全部予以结算，故王国公司对于佣金、垫付款争议可另案起诉处理。综上，被告提出的抗辩理由均没有充足的证据予以支持，不能成立。原被告既已签订《销售代理协议书》约定合作方式，双方又通过对账确定了截止2012年9月22日王国公司欠款金额，且以《对账单》的形式签字盖章予以书面确认，现原告以《对账单》主张被告王国公司归还欠款，本院应予以支持。
关于第三个争议焦点，原告浙江金诺公司在诉讼过程中请求变更诉讼请求，在本案中放弃主张王国公司涉及金诺德国公司相关联的货款，本院审查后认为其符合法律规定，予以准许。根据《对账单》显示，未收余款为3376697.4欧元，原告自认其中涉及金诺德国公司的4笔货款，分别为合同号KDM-2012IT001、KDM-2012IT004、KDM-2012IT007、KDM-2012IT012，通过核算，上述4个合同未付款分别对应为91087.2欧元、28782.8欧元、37800欧元，179844欧元，合计337514欧元，则总计余款3376697.4欧元扣除上述4笔王国公司欠金诺德国公司货款337514欧元，剩余王国公司欠浙江金诺公司货款为3039183.4欧元。上述金额均经双方对账确认，均无异议，被告王国公司也未举证证明已偿还全部或部分欠款，故应认定被告尚欠浙江金诺公司3039183.4欧元。
关于第四个争议焦点，被告胡志炼、朱相梯是否要承担担保责任。被告胡志炼、朱相梯在《销售代理协议书》担保条款中明确表示愿意对以下行为提供连带责任担保：如果王国公司未把已出售的货款在七天内及时汇到浙江金诺公司，愿意承担担保责任，并负有支付此款项的责任；如果王国公司就《销售总代理协议书》存在违约行为，愿承担连带担保责任；如果王国公司就《销售总代理协议书》存在违约行为给浙江金诺公司造成损失的，愿承担连带担保责任。被告胡志炼、朱相梯签订的担保条款系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。故被告胡志炼、朱相梯应对本案王国公司欠款承担连带担保责任。
综上所述，被告王国公司尚欠原告浙江金诺公司货款3039183.4欧元，双方在《销售代理协议书》约定延期付款罚金从合同终止时起算，每日按未付款总金额的千分之三赔偿，原告现诉请违约金从2013年1月1日起至付清之日止按月利息2%承担是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告意大利王国太阳能有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江金诺新能源科技有限公司货款3039183.4欧元，并支付违约金（以3039183.4欧元为本金，自2013年1月1日起按照按月利息2%计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告胡志炼、朱相梯对被告意大利王国太阳能有限责任公司的上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币239541元，财产保全费人民币5000元，共计人民币244541元，由被告意大利王国太阳能有限责任公司负担，被告胡志炼、朱相梯负连带责任。
如不服本判决，原告浙江金诺新能源科技有限公司、被告胡志炼、朱相梯可在判决书送达之日起十五日内，被告意大利王国太阳能有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
','2018-10-01
21:59:43',0,'web',NULL),(34179322,'2543dc9e-0e96-4208-b3c4-d889898218c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3504\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）兵十三民终字第166号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2543dc9e-0e96-4208-b3c4-d889898218c4\",\"案件名称\":\"宋想来、李玉林、张三女与宋继红财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人宋想来因与上诉人李玉林、张三女和被上诉人宋继红财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第483号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人李玉林、张三女及其共同的委托代理人冶桂萍，上诉人宋想来，被上诉人宋继红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋想来、李玉林、张三女与宋继红财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋想来、李玉林、张三女与宋继红财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
（2015）兵十三民终字第166号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2543dc9e-0e96-4208-b3c4-d889898218c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋想来、李玉林、张三女与宋继红财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）兵十三民终字第166号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋想来,张三,李玉林,宋继红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国消防法（2008年）》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\'
第八十七条
债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\'
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\' 第一百三十一条
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\' 第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋想来、李玉林、张三女与宋继红财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\