四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终358号
上诉人（原审原告）：长治市郊区万通玉米购销有限公司，住所地：山西省长治市郊区堠北庄村。
法定代表人：钟红英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭金富，四川兴咏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宗汝,男，1977年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原审被告：李向阳，男，1971年1月3日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
原审被告：成都鑫丰市场投资有限公司，住所地：成都市新都区粮食市场。
法定代表人：王铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。
原审第三人：李永峰，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人长治市郊区万通玉米购销有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人陈宗汝、原审被告李向阳、成都鑫丰市场投资有限公司（以下简称鑫丰公司）、李永峰买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
万通公司上诉请求：1、撤销成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第3767号民事判决，依法改判陈宗汝向上诉人支付货款532138元，并承担资金占用利息损失约3万元；2、被上诉人陈宗汝承担本案一、二审诉讼费及公告费。事实和理由：1、本案中，根据交货数量与已确认的单价便能计算货款总额，上诉人与被上诉人之间无需依靠结算来完成货款金额的确认，然而一审法院以“未结算”来认定事实，系认定事实不清、适用法律错误；2、被上诉人是否付清货款的举证责任应由其承担，并不能因被上诉人缺席而减轻或者改变其证明责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
鑫丰公司辩称，我方对一审查明的事实无异议，请求二审法院维持原判。
李向阳与鑫丰公司意见一致。
万通公司向一审法院起诉请求：1、判令陈宗汝向万通公司支付货款532138元，并承担占用资金利息损失约30000元，并由李向阳、鑫丰公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由陈宗汝、李向阳、鑫丰公司承担。
一审法院认定事实：万通公司销售员石红伟与陈宗汝系战友关系，二人通过战友联谊会认识后，陈宗汝称其系鑫丰公司采购员，愿意与万通公司建立购销关系，故经口头协商好购销玉米单价（2510元/吨）后，要求万通公司供货500吨左右，发货到鑫丰公司收。故万通公司按陈宗汝要求，将货物玉米于2013年5月1日至5月7日分6个车匹，从万通公司处发货到鑫丰公司，共发货399.9吨（6665件，60kg/件，按每吨2510计算，计款1003749元）。在陈宗汝得知万通公司已将货物发货到鑫丰公司前，陈宗汝就万通公司提供的该批玉米货物与李永峰达成代购代销，将该批货物转卖给李永峰的协议。在万通公司货物发货到鑫丰公司后，陈宗汝根据万通公司所报给的所发货车匹号，将所发车匹号告诉李永峰叫李永峰去收货，故李永峰叫从事个体运输的李向阳按发货车匹号到鑫丰公司取货。李向阳取货时向鑫丰公司出具了收货收据，鑫丰公司并收取该批货物的代管费5096.60元。李向阳按李永峰的要求收货后将货运到指定地点后，李永峰支付给李向阳运费。李永峰将货物出卖后，已将该批货物的货款按陈宗汝的要求，通过银行转账给万通公司销售员石红伟个人账户800000元，转给陈宗汝个人账户款983000元（该货款包括万通公司按陈宗汝要求发货到青白江等地的货款在内）。
一审法院另查明，鑫丰公司系新都粮食批发市场的营运人，2012年2月15日，鑫丰公司与成都铁路局新都车站、四川粮油批发中心直属储备库签署《成都铁路局专用线（专用铁路）共用协议，由上述协议人共用由四川粮油批发中心直属储备库享有产权的铁路货运专用线。从2012年2月开始，在新都粮食批发市场内和其他需要把粮食发往新都的客户，若需铁路运输至新都，收货人只能是四川粮油批发中心直属库和鑫丰公司，该收货人作为代办人（物流中转）而进行相关操作，然后再由实际收货人办理提货手续，由代办人收取相关费用。从公安询问笔录证实，陈宗汝并非系鑫丰公司员工。
一审庭审中，根据万通公司、鑫丰公司、李向阳所举证据，质证查明，万通公司已实际收到李永峰支付给万通公司的货款800000元（万通公司对此事实已予以认可），陈宗汝未与万通公司进行结算，且陈宗汝个人支付有无万通公司货款无法查实。
一审法院认为，该案的性质为买卖合同纠纷。万通公司发生买卖关系的相对方是与陈宗汝之间达成的口头买卖玉米协议，并对单价、数量等进行了协商，因此，万通公司所诉的合同相对方应是陈宗汝。鑫丰公司并未实际收万通公司的货，万通公司所发货发到鑫丰公司后，鑫丰公司已将该货物交付给了由陈宗汝转卖给的李永峰，李永峰委托李向阳提货运货。鑫丰公司实际就是代办人，居于居间人的作用，故并不是万通公司主张买卖合同的相对方，不应承担该案责任。李向阳实际仅为货物提供运输人，也不应承担本案责任。李永峰所收万通公司所发的货物玉米，系陈宗汝在购买万通公司货物（玉米）后，转卖给李永峰的，且李永峰已举出证据证实，所购货物（玉米）价款已全部支付（其中支付给万通公司的销售员石红伟800000元，支付给陈宗汝983000元），也不应承担万通公司付款责任。应当承担所欠万通公司货款（玉米）付款责任的是陈宗汝，但因万通公司未举出与陈宗汝已进行货款结算的依据，同时也不能证实陈宗汝是否在支付给万通公司方货款。因此，万通公司所主张要求陈宗汝支付尚欠货款的事实无法确认。
据此，一审法院判决：驳回万通公司的全部诉讼请求。案件受理费4710元，公告费600元，共计5310元，由万通公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。除万通公司主张李永峰将货物出卖后，按陈宗汝要求转账给其销售员石红伟个人账户的800000元中仅有471611元为案涉货款，另外为其发给眉山口吅品饲料有限公司的货款外，各方当事人对一审法院查明的其余部分事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。
另查明，据万通公司提交给一审法院的2014年5月20日《关于清收货款报告》载明：“一、我公司于2013年5月1日至5月7日期间共向买方成都鑫丰市场投资有限公司销售玉米399.9吨，到站价格2510元/吨，合计价款1003749元。2013年5月至2013年6月期间，该公司分别支付货款20万元、20万元、71611元，合计471611元，还有货款532138元一直未支付。二、……”。
石红伟于2015年2月26日在成都市新都区公安分局对其所做的《询问笔录》中也称“2013年5月陈宗汝支付了20万元的货款打到我的农行信用卡上，我把这20万元提现了之后交到了公司，2013年6月陈宗汝支付了271611元到我的农行信用卡上，我还是提现了交到了公司，之后陈宗汝就没有再支付过货款了，……至今陈宗汝还有532138元货款未支付”。
本院认为，鉴于万通公司对于仅由陈宗汝向其承担付款义务不持异议，本案二审的争议焦点在于万通公司要求陈宗汝支付尚欠货款532138元及资金占用利息是否成立。根据一审已查明的各方无异议的事实，万通公司共向陈宗汝发货399.9吨（6665件，60kg/件），按每吨2510元计算，共计货款1003749元，陈宗汝已指令李永峰向万通公司销售员石红伟个人账户转账800000元。对于剩余货款，因陈宗汝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对万通公司主张的事实及诉讼请求的抗辩权利，因放弃该权利导致的法律后果应由陈宗汝自行承担，一审法院以陈宗汝未到庭不能证实其尚欠货款为由驳回万通公司的诉讼请求有误，本院予以纠正。陈宗汝应向万通公司支付剩余货款203749元（1003749－800000）及资金占用利息11500元。
对于万通公司的主张金额532138元，因万通公司在本案起诉时的自认以及石红伟对公安机关的陈述均为仅收到陈宗汝转账471611元，与本案一审法院的查明事实不符。现万通公司对于收到陈宗汝800000元货款并无异议，只是认为该800000元款项中还包括案外人的货款应予扣除。但万通公司对此除提交了一份其单方制作的《陈宗汝经手玉米一览表》外，无任何证据予以证明，且该主张与其一审起诉及陈述意见均不一致。本院对万通公司的该项上诉请求依法不予支持。
综上所述，万通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院审判程序合法，认定事实正确，但适用法律有所不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第3767号民事判决；
二、陈宗汝于本判决生效之日起十日内向长治市郊区万通玉米购销有限公司支付货款203749元及利息11500元；
三、驳回长治市郊区万通玉米购销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4710元，公告费600元，二审案件受理费9420元，共计14730元，由万通公司负担8840元，陈宗汝负担5890元。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年六月九日
书记员 陈 丹