四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终1031号
上诉人（原审被告）：雷勇，男，1990年1月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：杜洋，男，1987年6月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜凯（杜洋之弟），1989年5月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人雷勇因与被上诉人杜洋民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
雷勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人于2016年3月14日至6月20日共分8次通过支付宝向杜洋偿还41133元。后上诉人通过现金分三次支付给杜洋10000元、15000元和13890元，还钱时有雷善响在场。一审判决依据已经作废的借条，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益；2.一审判决违反法定程序。一审时杜洋没有出示借条原件，仅出示其复印件。一审法院依据一张作废的借条复印件，认定借款事实成立，剥夺了一审原告的质证权利，严重违反了程序法的规定。另开庭前上诉人因证人不能到庭申请延期开庭，但主审法官置之不理，剥夺了一审原告的举证权利。
被上诉人杜洋辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，不存在任何程序上和实体上的审理瑕疵，应予维持。事实和理由：1.上诉人的上诉请求缺乏足够的证明力，无事实依据。上诉人实际出据借条两份，上诉人与被上诉人各执一份，两份借条均可证明双方的借贷关系，一审法院根据被上诉人提交的银行转账明细以及支付宝交易明细认定被上诉人借款80000元给上诉人并无不当；2.上诉人主张38890元系通过现金方式偿还，其亲弟弟雷善响可以作证，被上诉人认为雷善响系其直系亲属，与上诉人存在利害关系，其证词不具有证明力，另上诉人主张分八次以支付宝转账的形式向被上诉人偿还借款41133元，上诉人与被上诉人之间有较多资金往来，上诉人择取其中一些备注“还款”的支付宝转账记录作为返还借款的凭证证明力不足；3.一审审理程序合法，并未违反法律规定。一审法院对被上诉人提交的借条组织了质证，一审中上诉人也多次对向被上诉人借款80000元的事实予以认可，另一审法院根据案件实际情况、办案效率以及维护当事人合法权益的需要驳回上诉人的延期开庭申请并无不当。
杜洋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款80000元整；2.依法判决被告按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.依法判决被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月5日03:36，雷勇通过支付宝借条向杜洋借款10000元，3月14日14:23雷勇通过支付宝借条向杜洋借款30000元，3月14日14:31雷勇通过支付宝向杜洋借款10000元。5月29日雷勇向杜洋出具借条，该借条载明：雷勇5月29日借杜洋50000元，6个月还清。大写：伍万元整，到期日期11月29日清。该借条上复印了被告雷勇的身份证，并在身份证正面头像处，被告雷勇书写：不可其它用途，在身份证的另一面上签名雷勇，右下角签名杜洋5月29号借。在当日13:33杜洋通过支付宝向雷勇转账50000元。
2016年3月5日雷勇向杜洋借款10000元，雷勇于3月14日通过支付宝借条还清。3月14日雷勇向杜洋借款10000元于3月21日通过支付宝借条还清。
另查明，雷勇于2016年3月14日14:32通过支付宝转账向杜洋还款10000元，于3月17日11:14通过支付宝转账还款4000元，于3月24日14：46通过支付宝转账还款800元，于3月27日15:25通过支付宝转账还款4199元，于3月28日00:47通过支付宝转账还款5000元，于4月10日20:33通过支付宝转账还款6000元，于6月3日17:19通过支付宝转账还款2800元，于6月20日1:14通过支付宝转账还款8334元。雷勇通过支付宝转账一共向杜洋还款41133元，杜洋主张这些钱是被告所还的其他借款，但未向法庭提交相关证据佐证。雷勇主张剩下的钱是通过现金支付的，原因是杜洋欠银行借款，通过支付宝还款会被银行扣除。他分三次支付，第一次通过支付转账，杜洋拒收，他给杜洋付现金10000元；第二次付现金15000元有其弟弟雷善响在场；第三次付现金13890元，但均未能向法庭提交相关证据证实，杜洋对此也不认可。
庭审中，雷勇主张他向杜洋借款30000元及50000元，两个10000元均是双方从事网络赌博，通过QQ参与“加拿大”、“PC28”、“重庆时时彩”等俗称“卡红”的网络游戏时下注时的信用金，杜洋对此否认。通过杜洋向法庭提交的支付宝（中国）网络技术有限公司于2017年5月9日出具的电子客户回单及休庭后该院从雷勇的支付宝下载的与杜洋相同时间段的双方交易明细，发现双方有大量的资金往来，结合雷勇庭审中的陈述，该院认为双方有涉嫌赌博的嫌疑。2017年8月11日，该院向蓬溪县公安局去函，要求对双方是否涉嫌网络赌博进行协查。8月28日蓬溪县公安局给该院复函：1、贵院在审理杜洋诉雷勇民间借贷纠纷一案中，发现其二人参与网络赌博游戏“加拿大”、“PC28”等，但未能提供具体的网络地址和游戏平台，故不能查实具体的赌博情况；2、贵院在审理杜洋诉雷勇民间借贷纠纷一案中提供的附件，是杜洋及雷勇从2016年3月5日至2016年7月1日这期间的支付宝转账流水，没有具体的证据证明其为赌资。综上所述，没有证据证明有犯罪事实发生。
一审法院认为，被告主张他与原告之间的借款是双方从事网络赌博游戏时的信用金，该院通过公安机关进行协查，未能证实双方的行为系赌博行为，原、被告的关系应为民间借贷关系。被告向原告借款后应当履行偿还义务。被告通过支付宝转账并在备注栏注明：还钱，一共偿还了原告借款41133元，原告认为是归还的其他借款，但无证据证实，因此该41133元应为被告偿还原告起诉的借款，并应从原告主张的80000元借款中扣减。庭审中被告主张剩下的借款，他分三次用现金的方式归还了原告借款：第一次，被告通过支付宝向原告转账10000元，原告拒收后，被告将现金给付原告，被告无其他证据佐证，不能证明他将拒收的10000元通过现金方式给了原告；另一次15000元现金还款时他称弟弟雷善响在场，因雷善响与被告有利害关系，且被告没有其他证据佐证，也不能证明原告收到被告归还的现金15000元；最后一次13890元，无证据证实，不能证明其归还了原告借款13890元。因此被告主张剩下的借款是通过现金方式归还了原告，无事实依据，对其主张该院不予支持。双方在借款时未约定利息，起诉时原告主张按照年利率6%计算借款利息的诉讼请求，符合相关规定，该院予以支持。被告在2016年4月11日前分6次共计归还原告借款共计29999元，被告在借款50000元后于6月3日、6月20日归还原告了2800元、8334元，对计算利息的本金应为38867元，利息应从50000元借款到期次日起计算。判决：限被告雷勇于本判决生效后十日内偿还原告杜洋借款本金38867元及利息。利息从2016年11月30日起至付清之日止，按年利率6%计算。本案受理费1800元，由原告杜洋负担828元，被告雷勇负担972元。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人雷勇实际偿还被上诉人杜洋多少借款。
本院认为，根据支付宝相关交易记录可知，上诉人雷勇通过支付宝转账并在备注栏注明：还钱，一共偿还了被上诉人杜洋借款41133元，被上诉人认为是归还的其他借款，但未能提供相关证据，因此该41133元应认定上诉人雷勇偿还的被上诉人杜洋所起诉的借款，并应从杜洋主张且雷勇认可的80000元借款中予以扣减，故对雷勇上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷勇的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人雷勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 蒋立文
审判员 刘尧志
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐迎春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。