wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4404号
原告：赵红，女，1969年9月12日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告：扬州勇龙国际生态园有限公司，住所在扬州市江都区武坚镇武坚大道1号。
法定代表人：张道勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐广招，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏鼎鸿地热能开发有限公司，住所在沭阳县钱集镇工业园区1号。
法定代表人：马银超。
被告：邱飞，男，1979年1月23日出生，汉族，住沭阳县。
原告赵红与被告扬州勇龙国际生态园有限公司（以下简称勇龙公司）、江苏鼎鸿地热能开发有限公司（以下简称鼎鸿公司）、邱飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红的委托诉讼代理人孙荣奎，被告勇龙公司的委托诉讼代理人徐广招、被告邱飞到庭参加了诉讼。被告鼎鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支原告付劳动报酬4600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告等人受被告邱飞雇佣，与邱飞共同受雇于被告鼎鸿公司，在被告勇龙公司从事油漆劳务。后经原告与鼎鸿公司结算，被告鼎鸿公司尚欠原告赵红工资4600元，2017年6月28日，鼎鸿公司制作了包括原告在内的工人工资表。2017年7月1日，经被告邱飞与被告鼎鸿公司、勇龙公司协商，由被告勇龙公司代发所欠工资，但此后三被告均未能兑现，原告索要未果，诉至法院。
被告勇龙公司辩称，被告勇龙公司与被告鼎鸿公司签订勇龙公司投资的快捷酒店装修工程承包合同属实，但所有款项已经按照约定与鼎鸿公司结清。原告没有受勇龙公司的雇佣，也不是勇龙公司的职工，所以原告要求勇龙公司给付劳动报酬没有事实和法律依据，其对勇龙公司的诉讼请求不能成立。
被告鼎鸿公司未答辩，亦未提供证据。
被告邱飞辩称对欠款事实及应当还款均予以认可。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告勇龙公司作为甲方与被告鼎鸿公司作为乙方签订《江苏勇龙国际温泉快捷酒店装修工程承揽及经营承包合作协议书》一份，约定将位于武坚大道嘉德盛地小区门面房东首约2000㎡的门面房装修为快捷酒店，发包给具有资质的鼎鸿公司承揽装修，承包方式为包工、包料、包设计。所有用工均由乙方聘用、管理、发放薪酬，与甲方不建立劳动或雇佣关系。合同工期为108天，合同总价为150万，并约定了工程进度款的支付时间方式。后鼎鸿公司将其中的油漆工程发包给被告邱飞，双方未签订书面合同。被告邱飞承接上述项目后，即雇佣了原告赵红等人，现上述油漆工程已经全部完工。2017年6月28日，经原告等人与被告鼎鸿公司结算，被告鼎鸿公司就下欠原告等人工资款出具结算汇总单一张，其中载明赵红等人工人工资、材料费合计81000元。其中赵红的工资为4600元。2017年7月1日，被告鼎鸿公司制作工资表三张，其中载明欠邱飞80000元。经与被告邱飞核实，邱飞确认此80000元即为所欠原告邱康等人全部工资总和（含所欠邱飞个人工资款），后因被告未能给付原告等人的劳动报酬，故原告诉至本院，要求被告勇龙公司支付所欠工资款，被告鼎鸿公司、邱飞承担连带责任。
另查明，勇龙公司陆续于2017年3月8日、3月24日、3月27日、4月7日、4月13日、4月28日、5月4日、5月9日、5月26日、6月23日、6月24日分次向鼎鸿公司付款合计184.4万元。2017年6月30日双方签署《有关支付江苏鼎鸿地热能开发有限公司工程款的说明》一份，确定勇龙公司自2017年3月至2017年6月30日合计已经支付给鼎鸿公司工程款184.4万元。
案件审理中，因被告鼎鸿公司下落不明，本院在被告鼎鸿公司住所地张贴公告，向其送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料。公告期满后，被告鼎鸿并未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，劳动者提供劳动后，用工主体不得无故拖欠劳动者工资。本案中，被告邱飞承包上述工程后，其组织原告赵红等人着手施工，故被告邱飞为原告赵红等人的用工主体，这与鼎鸿公司账目上反映的工资表并不矛盾。被告邱飞应当及时支付原告等人的工资，其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任。被告鼎鸿公司将上述工程分包给被告邱飞，系无效分包，作为实际施工人的邱飞要求被告鼎鸿公司承担连带责任，本院予以支持。被告勇龙公司已将全部工程款支付给被告鼎鸿公司，被告勇龙公司不再承担连带责任。被告鼎鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见>》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱飞于本判决生效之日起十日内给付原告赵红劳动报酬4600元；
二、被告鼎鸿公司对被告邱飞的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告鼎鸿公司负担，此款已由原告垫付，被告鼎鸿公司在给付原告上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；账号：11×××57）。
审 判 长 殷桂宏
代理审判员 杨文波
人民陪审员 袁宏斌
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 徐致君
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执1070号之一
申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路588号。组织机构代码：58658825-0。
负责人：姜迪庆，该支行行长。
被执行人：南昌泰山机电设备有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨1栋1单元1711室。组织机构代码：05441511-3。
法定代表人：黄桂平，该公司总经理。
被执行人：红谷滩新区洪途日用品店。住所地：南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾30栋商用房105室。组织机构代码：L6904409-8。
负责人：朱珍，该店经营者。
被执行人：黄桂平，男，1967年9月17日出生，汉族，南昌泰山机电设备有限公司总经理，住南昌县。
被执行人：杨苏平，女，1968年11月26日出生，汉族，住南昌县。
被执行人：朱珍，女，1984年1月10日出生，汉族，红谷滩新区洪途日用品店经营者，住南昌市青云谱区。
被执行人：涂水清，男，1982年3月27日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：吕烨，女，1987年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行与被执行人南昌泰山机电设备有限公司、红谷滩新区洪途日用品店、黄桂平、杨苏平、朱珍、涂水清、吕烨金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0121执1070号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄 伟
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3200号
原告：王淑兰，女，汉族，1964年10月27日出生，个体工商户，现住玛纳斯县。
被告：李雪建，男，汉族，1981年12月20日出生，无固定职业，现住玛纳斯县。
原告王淑兰诉被告李雪建民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，于2017年8月31日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告王淑兰到庭参加诉讼，被告李雪建经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款80000元；2、要求被告支付利息（50个月）40000元；3、本案的诉讼费、送达费由被告承担。
事实及理由：2011年6月13日，被告李雪建借原告王淑兰现金80000元，并向原告出具欠条一张，约定2013年2月7日归还。到期后由于此款至今不付，现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告李雪建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告王淑兰举证及本院认证如下：
欠条一张，证实被告李雪建向原告王淑兰借现金80000元，约定还款期限为2013年2月7日，欠条上有被告李雪建的签名和按印。
被告李雪建未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：
被告李雪建累计向原告王淑兰借款80000元，并于2011年6月13日向原告出具欠条一张，欠条内容如下：今欠到王淑兰现金80000元（捌万元整），还款期限为2013年2月7日。欠款人：李雪建，2011年6月13日。该借款未约定利息。由于此款分文未付，致引发此诉讼。
本院认为：被告向原告出具的欠条足以证实双方的债权债务关系成立。原告王淑兰要求被告李雪建偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利息1%支付自2013年2月8日至2017年4月7日止的逾期利息，因双方未约定利息，根据法律规定，应按月利率5‰计算，为20000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李雪建向原告王淑兰偿还借款80000元；
二、被告李雪建向原告王淑兰支付逾期利息20000元（按月利率5‰计算，自2013年2月8日至2017年4月7日止）。
以上款项合计100000元，由被告李雪建于本判决生效后十日内向原告王淑兰支付。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，原告负担400元，由被告李雪建负担2300元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 余雪霞
人民陪审员 潘 军
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张雪春
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0391执755、880号之一
申请执行人：余红,女,汉族，1969年11月11日出生,身份证住址：陕西省固县陕飞集团南区。
委托代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。
委托代理人：何晓敏，广东华世为律师事务所律师。
被执行人：何坤媛,女,汉族，1983年2月27日出生，身份证住址：广东省吴川市。
关于申请执行人余红与被执行人何坤媛民间借贷纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初1263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。已轮候冻结被执行人何坤媛持有的深圳市耀明坤汽车贸易有限公司100%的股权，冻结期限为三年，自2017年8月8日起至2020年8月7日。
除上述财产外，被执行人深何坤媛在我市名下无存款、车辆、房产、证券及工商股权。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年十月十三日
书 记 员 关 健
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0102民初5486号
原告南京安居物业有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路105-6号六楼四层。
法定代表人龚林，该公司总经理。
委托诉讼代理人，李会玲，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人，刘艳，江苏泓图律师事务所律师。
被告：朱建华，男，1957年3月2日生，汉族，住南京市玄武区。
原告南京安居物业有限公司（以下简称安居物业）与被告朱建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告安居物业的委托诉讼代理人李会玲、被告朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2008年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费4398.48元及违约金（违约金以应缴费用为基数，按照日0.05%的标准计算至实际支付之日止，截止2016年12月31日，共产生违约金3807元），合计8205.48元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年5月26日江苏汇远房地产发展实业公司（以下简称汇远公司）与安居物业签订《兴贤佳园前期物业服务合同》，委托原告对兴贤佳园小区二期提供前期物业管理服务事宜。同时约定委托管理期限自2006年6月1日起至兴贤佳园小区业主委员会成立后代表全体业主签订新的物业服务合同生效时止。物业管理服务费的收费标准为：多层住宅按建筑面积0.35元/月/平米，高层住宅建筑面积按0.6元/月/平米。物业费每半年收取一次。被告所有的位于兴贤佳园小区28-1303室房屋建筑面积为67.88平米，故每半年的物业服务费为244.36元，每期应支付244.36元物业服务费。原告依据与被告签订的《前期物业服务合同》履行了相关义务，但被告自2008年1月1日至2016年12月31日止，共拖欠物业管理服务费4398.48元，并产生违约金3807元（合同约定如业主未能按时支付物业服务费应按照日0.05%的标准支付违约金），上述合计8205.48元。
被告朱建华辩称，1、当初被告入住之后为了拿钥匙就在物业服务合同上签了字，当时是拆迁户，字不签就不能拿钥匙；2、物业要求按照0.6元/月/平米收取物业服务费，被告要求看物价局文件原件，到目前为止都没有看到；3、被告所住为高层，享受不到原告的服务，电梯经常坏，到现在都没修，经常停水，周围花坛被物业破坏变成停车场了；4、被告的两部吉安特自行车在2008年被盗，2005年电动车也被偷了，找物业，物业称与他们无关；5、地下室400多个平米，闲置了十年，公摊费都是业主承担，前两年是物业公司出租给做铝合金的，租了两年，楼梯口都是停车位；6、这个小区到现在还没有成立业主委员会，都是物业说了算；7、交停车费的时候物业没有出具任何收据；8、缴纳物业费都没有出具收据；9、被告家人在2017年8月从二楼掉到地下室，按了紧急铃都没人问，被告本人被关在电梯里已有几次，按铃没人过问；10、之前一直缴纳公摊费（电梯和照明），之后不管交或不交，楼梯间的灯都停掉了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下基本事实：
被告朱建华系南京市玄武区兴贤佳园尚贤苑28-1303室业主，房屋面积为67.88平方米。2006年5月26日，原告与汇远公司签订《兴贤佳园小区前期物业服务合同》，汇远公司委托原告对兴贤佳园小区二期提供前期物业管理服务事宜。同时约定委托管理期限自2006年6月1日起至兴贤佳园小区业主委员会成立后代表全体业主签订新的物业服务合同生效时止。物业的管理服务费，按照物价局核定的标准向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期未交物业管理费从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五加收滞纳金。
2007年7月27日，汇远公司向被告出具《兴贤佳园入住通知书》一份，内容为“您所购买的兴贤佳园二期B02幢1303室已具备入住条件，请您于2007年8月1日上午前往兴贤佳园现场办理入住手续”。2007年8月1日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对南京市玄武区兴贤佳园二期小区提供物业管理服务。物业服务费收费标准为小高层0.6元/月/平方米。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。被告朱建华拖欠物业服务费0.6元/月/平方米×67.88平方米×108个月（2008年1月1日至2016年12月31日）=4398.48元。
本院认为，原告与汇远公司签订的《兴贤佳园小区前期物业服务合同》，以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同，双方应依约履行。物业管理服务费用作为维护小区的重要资金，是小区正常运转的重要金钱因素，欠缺该管理费用，小区的日常维护就无法进行，甚至陷入瘫痪。业主维护自身权益应当采取正确方式，拒交物业费的做法对物业公司本身的正常运作、物业公司对小区进行正常的管理、维护等都会产生不良影响，不仅损害了物业的利益，对同小区内其他按时交纳物业费的业主亦存在损害，此种做法与法不符，不宜提倡。另民事权利和义务是对应的，物业为小区业主提供了物业服务，业主就应按约交纳物业服务费；小区内业主支付物业管理费，物业服务企业就应承担相应的物业管理职责。本案中，根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境、保安、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等，并对物业管理服务质量作了明确约定。被告在庭审中提出的车辆被盗、被关电梯中、物业擅自出租地下室及其他小区环境卫生等问题，根据该小区其他业主反映及本院走访了解，原告确实存在未尽到维护和管理职责的情况，被告以此为由拒交物业服务费，属于行使合同履行抗辩权的行为，但该抗辩权的行使范围应当与物业服务企业的违约程度相对应。原告服务存在的不尽如人意之处都是一般违约行为，并不存在违法或者严重违约，针对原告的违约程度，本院将原告诉请的2008年1月1日至2016年12月31日期间物业管理服务费酌减为应交物业服务费的90%，故被告应支付的物业服务费为3958.63元。关于安居物业主张朱建华支付自2008年1月1日起至实际支付之日止应交物业服务费金额为基数每日万分之五的违约金，本院认为被告朱建华除没有按时足额交纳物业费，其他没有给安居物业造成损失，安居物业在诉讼前的催缴过程中也未曾就违约金向朱建华提出主张，安居物业在提供物业管理服务方面亦存在瑕疵，同时，考虑到物业公司与业主之间良好关系的维护，此项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告朱建华于本判决生效之日起十日内给付原告南京安居物业有限公司2008年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3958.63元；
二、驳回原告南京安居物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告朱建华负担（该款原告已预交，被告给付上述款项时加付此款给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 邵小波
二〇一七年十月二十四日
书记员 孙 颖
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3540号
原告：新疆新融基物业服务有限公司。住所地，昌吉市屯河南路53#小区会所。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：胡晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边慧，该公司行政办主任。
被告：吕小龙，男，汉族，1987年4月1日出生，现住昌吉市。
原告新疆新融基物业服务有限公司与被告吕小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告新疆新融基物业服务有限公司委托诉讼代理人边慧到庭参加诉讼，被告吕小龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告新疆新融基物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1528.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告居住的宁合家园由原告提供物业服务，被告未向原告支付2014年4月至2017年6月共计39个月的物业管理费1528.8元，该房屋建筑面积98.05平米，小区服务等级标准为二级即0.4元每平米每月。上述欠款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吕小龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1、关于宁和家园小区前期物业服务收费备案的批复，昌州计价费《2006》44号关于调整我州物业管理服务费收费标准及有关问题的通知。证实原告方物业管理费收取标准为二级，0.4元/平米每月。
2、新疆新融基物业服务有限公司宁和家园小区收费台账。证实被告的房屋建筑面积为98.05平米及，被告欠付39个月的物业费未缴纳。
3、物业管理服务合同。证实宁合家园小区由原告提供物业服务。
被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，并结合原告陈述，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告未向本院提交证据。
经原告举证、本院认证及原告陈述，本案确认如下事实：
被告吕小龙居住在昌吉市宁合家园小区X室，该房屋建筑面积为98.05平方米，该小区由新疆新融基物业服务有限公司提供物业服务。经昌吉市房地产管理局核定被告居住的小区物业服务为二档服务，昌吉市发展和改革委员会同意被告居住的小区按房管局核定的二级服务等级标准收取综合物业服务费，原告按每月每平方米0.4元收取物业费。自2014年4月至2017年6月，被告共拖欠原告物业服务管理费1529.58元(98.05平方米×0.4元/每月每平方米×39个月)。此款经原告索要未果，故原告诉至法院，要求被告支付物业服务费1528.80元。
本院认为：原告新疆新融基物业服务有限公司为被告吕小龙居住的小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系。原、被告均应本着诚实信用的原则，全面履行各自的义务。原告已按期向被告居住的小区提供物业服务，被告应当及时向原告交纳物业费。现被告拖欠原告2014年4月至2017年6月的物业费，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告支付物业费1528.80元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告吕小龙于本判决生效后十日内向原告新疆新融基物业服务有限公司支付物业服务费1528.80元(自2014年4月至2017年6月)。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吕小龙负担(本案受理费原告已预交,所预交的费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 陈丽慧
人民陪审员 潘 军
人民陪审员 吴琪年
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯卫东
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执2100号
申请执行人刘源俊，男，汉族，生于1977年6月17日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被执行人绵阳万丰贸易有限公司。住所地，绵阳市涪城区城郊乡三里村。
法定代表人：李建
被执行人李建，男，汉族，生于1973年1月20日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理刘源俊申请执行（2011）涪民初字第1696号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳万丰贸易有限公司、李建的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 邱放
二〇一六年十二月一日
书记员 李陆
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初7585号
原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
法定代表人沈萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘娟，女，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司职工，住重庆市沙坪坝区。
被告：赵鹏，男，汉族，1985年9月26日出生，职业不详，住重庆市大足县。
原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与被告赵鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2015年1月起至2017年4月期间物业服务费1677.2元，给付逾期交纳物业费违约金1677.2元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是重庆市沙坪坝区蓝溪谷地小区的物业服务公司，被告是该小区16-*-1房屋的业主，房屋建筑面积88.72平方米，每月物业服务费119.8元。2013年7月31日原告与被告签订了《蓝溪谷地前期物业服务协议》，在该协议第四条3.1.1条中约定：蓝溪谷地高层高级住宅的物业服务收费标准为1.35元／月／平方米；被告应当在每月lO日之前向原告交纳当月物业服务费。逾期未交纳，被告将日欠费金额的千分之三的标准向原告支付违约金。被告自2015年1月起至2017年4月未交纳物业服务费，其中欠缴物业服务费1677.2元，逾期交纳物业违约金1677.2元。原告多次与被告沟通并催收物业服务费，被告均予以拒绝，原告起诉来院，要求判如所请。
被告赵鹏未作答辩。
经审理查明，被告系重庆市沙坪坝区红槽房正街99号（蓝
溪谷地小区）附66号*-1号房屋（开发商自编号为16-*-1）的业主，房屋建筑面积88.72平方米。被告接房后并未入住。原告为一级物业服务资质。
2010年4月14日上海景瑞物业管理有限公司与被告房屋所在小区开发商重庆景康置业发展有限公司签订有《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》，由重庆景康置业发展有限公司选聘原告对蓝溪谷地小区实施前期物业管理服务，合同期限为三年。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务、包括安全监控、巡视、门岗执勤等。双方约定高层高级住宅的物业服务收费标准为1.35元／月／平方米（含公摊费），按建筑面积计算。2013年3月4日被告接房时与上海景瑞物业管理有限公司的分支机构的原告签订《蓝溪谷地前期物业服务协议》，该协议约定原告的主要义务包括管理工作、保安工作、工程维修与维护工作等。蓝溪谷地花园电梯洋房的物业服务收费标准为1.35元/月／平方米，按建筑面积计算。物业管理费按月缴纳，被告应在每月10日内履行交纳义务，逾期将日欠费金额每日千分之三的标准向原告支付违约金。交房后不入住且水、电、气表经双方认定均为走动的，物管费收费标准按照政府有关规定执行。
另查明，蓝溪谷地小区至今未成立业主委员会，亦未召开业
主大会选聘新的物业服务企业进行物业服务，由原告一直为被告
所在小区提供物业服务。
现原告以被告未履行交费义务为由诉至本院，要求判如所
请；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告提供的《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》、《蓝溪谷地前期物业服务协议》、不动产登记查询结果证明、本院（2014）沙法民初字第052**号民事判决书，以及当争人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据，
本院认为，上海景瑞物业管理有限公司与被告房屋所在小区开发商重庆景康置业发展有限公司签订有《蓝溪谷地三期前期物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，上海景瑞物业管理有限公司的分支机构的原告与被告签订的《蓝溪谷地前期物业服务协议》是对被告房屋所在小区前期物业服务合同的补充。原告为蓝溪谷地小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告支付物业服务费。
原被告双方合同约定物业管理费收费标准为1.35元／月／平方米，被告所有房屋建筑面积为88.72平方米，按合同约定计算，因被告未入住，每月应当减半交纳物业服务费59.89元，2015年1月至2017年4月期间的物业服务费为1676.92元。现原告诉请要求被告交纳物业服务费1677.2元，本院予以部分主张。
原告与被告签订的《蓝溪谷地前期物业服务协议》约定被告应在每月10日内交纳当月物业服务费，被告未按约交纳，应当承担违约责任。现原告请求违约金的计算方式，应依照约定以每月应交物业服务费59.89元为基数，从当月第11日起，按照每日千分之三的标准累计至2017年4月30日止符合合同约定，但应以不超过欠付物业服务费本金金额为限，原告要求主张违约金1677.2元，故原告的诉请本院予以部分支持，被告应支付逾期交纳物业服务费违约金1676.92元。
被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵鹏于本判决发生法律效力后三日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司2015年1月至2017年4月期间的物业服务费1676.92元。
二、被告赵鹏于本判决发生法律效力后三日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司逾期交纳物业服务费违约金1676.92元。
三、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告简士兵负担。限被告简士兵于本判决发生法律效力后三日内给付原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 李红波
人民陪审员 晏 妮
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 彭超群
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4438号
原告：李士树，男，1974年04月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：辜超，男，1971年09月08日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告李士树与被告辜超买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。2017年12月11日，本院向原告李士树送达交纳诉讼费用通知书，原告李士树在收到通知书后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李士树撤回起诉处理。
审判员 吴 娟
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘阳春
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3466号之一
申请执行人房胜万，男，1963年2月7日生，汉��。
被执行人樊小华，女，1964年12月5日生，汉族。
申请执行人房胜万与被执行人樊小华民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2016年7月26日作出的（2016)苏0924民初1748号民事判决书已发生法律效力，依该判决书确定：被执行人樊小华于本判决书发法律效力之日起十日内向申请执行人房胜万归还借款本金人民币15000元及利息17442元（计算至2016年3月2日）合计32442元并自2016年3月3日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月19日立案受理。
执行过程中，查明被执行人樊小华银行账户已被冻结，无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，��请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人樊小华银行账户已被冻结，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0924民初1748号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后���即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
审 判 员 皋德玉
代理审判员 王雄文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 旭
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初2094号
原告：郭庆，男，1969年11月18日出生，汉族，居民，住惠民县。
被告：王新林，男，1965年11月30日出生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。
被告：吴先莲（曾用名吴先连），男，1952年1月14日出生，汉族，居民，住惠民县。
原告郭庆与被告王新林、吴先莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日��案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆、被告王新林的委托诉讼代理人赵阳、被告吴先莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息，自2013年5月31日至2017年7月26日按月利息2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月31日，被告王新林向原告借款50000元，并给原告出具借据一份，借款至今未还。被告吴先莲作为担保人签字并按手印。后经原告多次催要借款，被告以种种理由拒绝还款。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据民事诉讼法的相关规定诉至贵院，请求法庭查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告王新林辩称，2013年5月31日，被告王新林确实与原告签订过借款合同，但借款合同中的50000元包含了10000元的��息，所以50000元的借款总额实际是原告出借给被告40000元本金加10000元的利息。此外，双方合同签订时并没有约定年息2400元，该合同签订后没有实际履行，原告没有履行出借义务。
被告吴先莲辩称，原告没有真实地说明借款的经过和实际情况，原告主张的50000元借款，是由2013年以前王新林借原告40000元钱的几张借条综合而来。2013年5月31日，原告综合几张条子，然后加上了10000元的利息。同时，原告表示，只要王新林在2013年12月31日前还清，该帐就一笔勾销。当时被告当着郭庆及王新林的面说只担保半年时间，郭庆和王新林都同意。原告所诉的债务的到期日为2013年12月31日，被告的担保期限至2014年6月31日，这一点被告在担保之初就已经说明，而且也符合担保法的规定。在担保期内，原告没有向被告主张权利，所以被告的担保责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭庆与被告王新林系朋友关系，系通过被告吴先莲介绍认识。被告王新林因从事工程承包需要流动资金，曾多次向原告借款，每次均是被告吴先莲提供担保。2013年5月31日，经原被告双方汇总、结算，被告王新林尚欠原告借款本金40000元、利息10000元，被告王新林遂为原告出具数额为50000元的借条一张，被告吴先莲作为担保人在借条上签字并按手印。后原告多次向被告索要该借款，被告未予清偿。
另查明：借条上“月息2400元”字样，系原告私自添加，被告王新林不知情。
本院认为，被告王新林欠原告郭庆借款50000元，事实清楚，证据充分，对于该笔借款，被告王新林应予偿还。原被告在借条中没有约定利息，视为不支付利息，原告私自在借条上添加借款利息的行为属无效行为。原告与被告吴先莲在借条中未约定担保方式，故保证方式应为连带责任保证，被告吴先莲应承担连带清偿责任。但庭审中原告明确表示，不需要被告吴先莲承担担保责任，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定。综上所述，被告王新林应偿还原告借款50000元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王新林于本判决生效之日起五日内偿还原告郭庆借款50000元；
二、驳回原告郭庆的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王新林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 贾汇泉
二〇一七年十月十九日
书记员 贾洪涛
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)温瑞刑初字第1554号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人毛某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月22日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2015]1634号起诉书指控被告人毛某犯故意伤害罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项馨仪出庭支持公诉。被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2015年6月21日23时30分许，娄某等人骑摩托车经过被告人毛某的西瓜田时，娄某将摩托车停在该西瓜田附近，被告人毛��认为娄某盗窃其西瓜，遂持木棍殴打娄某致伤。经鉴定，被害人娄某主要损伤为右侧尺桡骨骨折，左上肢及双下肢软组织挫伤，其损伤程度属轻伤一级。
2015年9月8日，被告人毛某调解赔偿了被害人娄某经济损失共计人民币25000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人娄某的陈述，证人郑某、应某、曹某、李某、汪某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，票据，收条，谅解书，领款凭证，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某归案后能如实供述自己的罪行，能积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，并已取得了谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法���惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人毛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一五年九月十七日
（代）书记员 林 丹
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执252号之一
申请执行人:雷丽萍，女，1982年8月23日出生，畲族，住清流县。
被执行人：吴维晋，男，1994年1月8日出生，汉族，住址大田县。
被执行人：福建鸿图房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道102号，组织机构代码72643375-3。
法定代表人：游开辉，该公司董事长。
雷丽萍与吴维晋、福建鸿图房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）闽04民终1013号民事判决书已发生法律效力。申请执行人雷丽萍于2017年3月8日向福建省大田县人民法院申请强制执行，申请执行标的本金5836281元及相应利息。福建省大田县人民法院在执行本案过程中，依法查封了被执行人吴维晋坐落于大田县福田大道99号5幢2907、2908、2909、3007、3008、3107、3109、3011、2913号的房产。2017年5月16日本院提级执行。
本院在执行本案过程中，通过福建法院“点对点”司法查控系统和全国法院“总对总”司法查控系统对被执行人吴维晋、福建鸿图房地产开发有限公司的财产信息进行查询，依法冻结并扣划了被执行人吴维晋在中国建设银行股份有限公司大田支行开设的银行账户存款14255元。2017年8月14日本院将被执行人吴维晋坐落于大田县××大道××、××、××、××、××、××、××、××、××号的房产和土地使用权委托评估部门进行评估，经评估价值为1216.37万元。2017年11月10日本院将被执行人吴维晋坐落于大田县福田大道99号5幢3007、3008、3107、3109、3011号的房产和土地使用权于淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，在拍卖过程中，申请执行人雷丽萍与被执行人吴维晋、担保人福建鸿图房地产开发有限公司达成执行和解协议（具体内容祥见执行和解协议）。执行和解协议达成后，申请执行人雷丽萍向本院提出申请，请求暂缓对被执行人吴维晋上述财产的处置，同时要求终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2016年12月15日作出的（2016）闽04民终1013号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人吴维晋若未按或未完全按执行和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
审 判 员 赵东闽
代理审判员 冯 勇
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 詹文婷
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第448���
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人黄某某，男，出生于江西省乐平市，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月28日被刑事拘留，现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2014）1083号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派代理检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2014年5月27日23时许，被告人黄某某酒后驾驶赣HH29**二轮摩托车从城厢区南园桥附近载顾客鲍某到莆田市城厢区荔城南大道大西洋商务酒店，后被公安民警当场查获。案发后，经鉴定被告人黄某某血样中的乙醇浓度为109.87mg／100ml，属醉酒。指控���为被告人黄某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人鲍某的证言，酒精检测报告、血样提取登记表，乙醇含量司法检验报告书及鉴定意见通知书，现场照片，机动车信息，驾驶人信息，行政强制措施，拘留证、抓获经过、破案报告书及被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。但其案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2014年6月27日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 曾广霖
二〇一四年六月二十四日
书记员 郑仁宇
附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除���罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5095号
上诉人（原审被告）：嘉兴英豪医疗投资管理有限公司，住所地嘉兴市昌盛路西和殷综合楼202室。
法定代表人：陈建辉，执行董事。
委托诉讼代理人：余天才，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋紫，女，1987年4月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。
上诉人嘉兴英豪医疗投资管理有限公司(以下简称英豪公司)因与被上诉人王秋紫肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
英豪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误，原审判决认定英豪公司对王秋紫构成肖像权是错误的;英豪公司在涉案网站上的插图取自互联网上合法公开的信息,因此不构成侵犯肖像权的行为,更不应当承担侵权责任;原审判决判令英豪公司赔偿王秋紫一万八千元经济损失是缺乏事实根据的。
王秋紫辩称：同意一审判决，不同意英豪公司的上诉请求。
王秋紫向一审法院起诉请求：一、判令英豪公司在全国公开发行的报纸上向我公开赔礼道歉、澄清事实、消除影响（致歉内容须经法院审核）；二、判令英豪公司赔偿王秋紫经济损失70000元、精神损害抚慰金10000元、公证费2000元。
一审法院认定事实：王秋紫系青年演员。英豪公司系有限责任公司，经营范围包括医疗投资管理、医药技术的开发等。
王秋紫称网址为www.jxzxyy.cc的网站中，刊登了名为《什么方法可以嫩肤美白？》、《蝴蝶斑“飞”走了》的文章中使用了其2张照片。为此，王秋紫提交了北京市方正公证处于2015年2月5日出具的（2015）京方正内民证字第07597号《公证书》和比对图片予以佐证。
庭审中，英豪公司称涉案侵权网站进行保全的时间为2015年1月29日，王秋紫于此时知晓侵权事实，王秋紫于2017年8月起诉已超过法定诉讼时效。王秋紫则称其于2016年12月向北京市朝阳区人民法院就本案起诉了英豪公司，后于2017年6月29日撤诉，故诉讼时效自此发生中断。为此，王秋紫提交了该案的起诉状复印件、证据材料复印件、撤诉谈话笔录复印件。
一审法院认为:本案中，由于涉案网站以宣传英豪公司经营的美容整形业务为主，英豪公司使用王秋紫照片作为配图的文章内容也系宣传该业务，英豪公司使用王秋紫照片的行为应属以营利为目的，故法院认定英豪公司该行为侵犯了王秋紫肖像权，应当就此承担民事侵权责任。涉诉网站文章中虽使用了王秋紫的照片作为配图，但网页中并未提及王秋紫姓名，亦未有任何文字足以让他人认为王秋紫曾为英豪公司代言或接受过相关整形治疗，英豪公司使用王秋紫照片的行为不足以导致社会公众对王秋紫的评价降低，故英豪公司的行为不构成对王秋紫名誉权的侵犯，王秋紫就此要求英豪公司承担相应侵权责任的请求，法院不予支持。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现王秋紫要求英豪公司删除侵权照片，具有事实及法律依据，法院予以支持。王秋紫要求英豪公司赔礼道歉亦于法有据，但英豪公司承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，法院将综合考虑英豪公司使用王秋紫照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于诉讼时效，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2015年1月29日申请人朱泠谛因维权需要向北京市方正公证处申请对涉案网页进行保全证据公证。王秋紫称其并非于公证时得知侵权事实，一次偶然机会王秋紫发现朱泠谛持有的本案的公证书中英豪公司亦使用了其照片，故立即于2016年12月首次提起诉讼，以确切的形式向英豪公司主张权利，北京市朝阳区人民法院于2017年1月16日立案受理，后王秋紫于2017年6月29日撤诉。故应当认定引起诉讼时效中断。权利人提起诉讼引起时效中断的，从有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王秋紫曾就同一侵权事实提起诉讼，案件于2017年6月29日结案，诉讼时效应从该日重新计算，本案于2017年8月22日立案，故本案未超过诉讼时效。关于经济损失，考虑到王秋紫作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，英豪公司擅自使用王秋紫照片势必会对王秋紫造成一定损失，故法院将根据英豪公司使用照片情况及王秋紫的知名度等对王秋紫的该项请求酌情予以判处。关于精神损害抚慰金，英豪公司的行为尚不足以给王秋紫造成严重精神损害，故王秋紫此项请求，法院不予支持。关于公证费，王秋紫未能就此举证，故法院不予支持。据此，一审法院于2018年1月判决如下：一、嘉兴英豪医疗投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向王秋紫书面致歉，（致歉内容须经法院审核）；如逾期不执行上述内容，则由法院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登判决主要内容，刊登费用由英豪公司负担；二、嘉兴英豪医疗投资管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王秋紫经济损失一万八千元；三、驳回王秋紫的其他诉讼请求。一审案件受理费310元，由王秋紫负担160元（已交纳），由英豪公司负担150元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点即英豪公司是否构成肖像权侵权以及王秋紫的诉请是否已经过诉讼时效。肖像权作为一种人格权，系绝对权。肖像权人有权以任何合法方式公开并使用自己的肖像，借此获得财产利益或精神利益。本案中，英豪公司在涉案网站擅自使用王秋紫照片作为文字配图，具有通过利用其肖像权的商业化财产价值，增加自己网站的市场认可度和影响力的目的，进而获利，已经构成肖像权侵权。原审法院在判决英豪公司赔礼道歉的基础上，根据使用照片数量、侵权信息的公开程度并考虑社会公众认可程度及侵权人的过错程度等因素，酌予确定的经济损失的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，因王秋紫于2016年12月以提起诉讼的形式主张过权利，符合诉讼时效中断的规定，一审法院对英豪公司关于诉讼时效的抗辩未予采信，并无不当。
综上，英豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由嘉兴英豪医疗投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年四月二十日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第3774号
原告汇通信诚租赁有限公司。法定代表人卢翱。委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告孙立成。原告汇通信诚租赁有限公司(以下至判决主文前简称汇通信诚公司)与被告孙立成融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告孙立成经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告汇通信诚公司诉称，2013年11月29日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告北京现代汽车一辆，车辆融资总额为人民币143,890元，首付款61,170元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金5,195.48元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2014年01月05日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2014年2月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，双方确认以原告主要办事机构所在地(上海浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告孙立成未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告孙立成支付原告全部未付租金181,841.80元；2、判令被告支付原告截至2015年4月16日(合同租金加速到期日)的逾期付款违约金11,647.34元(以每期到期未付租金5,195.48元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算)，以及自2015年4月17日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告孙立成支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告孙立成承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；证据2、《注册登记机动车信息》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)，证明租赁物已登记在被告孙立成名下并办理抵押登记；证据3、《逾期客户通话记录》，证明被告孙立成逾期支付租金，原告催讨未果；证据4、应收债权明细表，证明被告孙立成未依约支付租金及应付未付租金金额；证据5、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费;证据6、《车辆买卖合同》及付款证明，证明原告已履行合同项下的义务。被告孙立成未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告孙立成未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告孙立成签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告孙立成未按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托代理律师并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告孙立成经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立成应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金181,841.80元；二、被告孙立成应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2015年4月16日的逾期付款违约金11,647.34元，以及自2015年4月17日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告孙立成应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,229元、公告费560元，合计4,789元(原告已预付)，由被告孙立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 华文东
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初1128号
原告：ＸＸ，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，山东兵圣律师事务所实习律师。
被告：吴玉民，男，1963年12月4日出生，汉族，居民，住惠民县。
被告：郭玲，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住惠民县。
两被告委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ与被告吴玉民、郭玲健康权纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人赵伟、张洋，被告吴玉民及被告吴玉民、郭玲的共同委托代理人程殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计11956元。事实和理由：被告吴玉民、郭玲系夫妻关系。2015年2月18日下午14时许，原告一家人去“军民家常菜”吃饭，吴玉民和郭玲的前妹夫李国庆欠原告钱，给原告打电话说来送钱，过了一会，李国庆、吴玉民、郭玲一块来了，为了账目发生争执。吴玉民冲上来朝原告的右脸捶了两拳，把原告捶倒在地，郭玲又上来朝原告的左脸踹了两脚，把原告的皮草外套拽烂损坏，将原告打伤。原告被送入医院治疗，致使原告常年头痛，吃药失眠，给原告造成巨大的精神痛苦。综上所述，被告故意伤害原告的身体，属于违法行为，不但违反了法律规定，也侵犯了原告的合法权益，并造成巨大经济损失，其中包括：医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等等。为此，特向贵院提起诉讼，请判决。
被告吴玉民、郭玲辩称，原告所述与事实不符。2015年2月18日14时许，因为原告欠被告款项未还，被告向其追要欠款，确实发生过争吵，但被告没有殴打原告，双方没有任何身体接触，原告的伤情也不是被告造成，其伤情如何造成及为何住院，被告不知情。此外，原告住院也不是从现场直接去的医院，而是从惠民县公安局城关派出所制作完笔录之后才去的医院。因此，请求法院查清事实，依法驳回对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴玉民、郭玲系夫妻关系。2015年2月18日14时许，在惠民县“军民家常菜”门前的公路上，原告ＸＸ与被告吴玉民、郭玲因经济纠纷发生争执，冲突过程中原告受伤。冲突发生后，惠民县公安局城关派出所处警予以处理。2015年2月18日，惠民县公安局城关派出所委托惠民县公安局刑事侦查大队技术室，对原告伤情进行法医鉴定，鉴定意见为：ＸＸ损伤程度评定为轻微伤。原告受伤后在滨州市中心医院住院治疗1天，被诊断为：脑震荡；面部软组织挫伤；上颌骨骨折（左侧），花费医疗费2499元。2015年3月24日、25日，原告至滨州市中心医院复查，花费检查费、医药费合计536元，以上原告共支出医疗费3035元。对原告之经济损失，两被告未予赔偿。
原告因本次损害所受损失有：医疗费3035元、误工费93元（93元×1天）、护理费93元（93元×1天）、住院伙食补助费3元（3元×1天）、鉴定费300元，以上合计3524元。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案中，由于被告的侵权行为给原告造成了经济损失，应予赔偿。原告不能冷静、正确地处理矛盾纠纷，继而发生冲突，也存在过错。根据庭审情况，结合当事人提供的证据，对于原告的经济损失，由原被告承担同等责任为宜。原告未提供交通费支付凭证，对原告该项主张不予支持。原告因本次伤害造成的各项损失共计3524元，由两被告按照50%的比例赔付给原告1762元，其余损失由原告自行承担。被告辩称与原告未发生身体接触，原告如何受伤其不知情，不应承担赔偿责任，但被告未提交相应证据证明原告住院所治疗伤情是原告自伤或者由其他人所致，故对被告的该答辩主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据原告提供的证据，原被告发生冲突后，当地公安机关多次组织双方进行调解，诉讼时效发生中断，至原告起诉日未超出诉讼时效期间，故对被告的该项辩论意见，不予支持。综上所述，两被告应赔偿原告各项经济损失共计1762元，对原告的其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告吴玉民、郭玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告ＸＸ各项经济损失共计1762元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，由原告ＸＸ负担49元，由被告吴玉民、郭玲负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
审 判 员 杲建伟
人民陪审员 刘福德
二〇一七年八月十日
书 记 员 苏洪玉
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0606行审63号
申请执行人大庆市大同区交通运输局，住所地大庆市大同区大同镇。
法定代表人宋金余，局长。
委托代理人赵万丰,男,大同区交通运输局副局长。
被申请执行人付文有，男,汉族,农民,住大庆市大同区。
申请执行人对被执行人作出的庆同交罚（2017）01001号行政处罚决定书已发生法律效力。被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区交通运输局于2017年01月27日作出的庆同交罚（2017）01001号行政处罚决定书，符合法律规定,程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
受理此案,准许执行。
审判长 冯国忠
审判员 马敬君
审判员 孙晓峰
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 琦
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终166号
上诉人(原审被告)：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园5幢201商铺。
法定代表人：张龙芳。
被上诉人(原审原告)：伍海清，男，汉族，1981年2月1日出生，住清远市清新区。
被上诉人(原审原告)：欧纪雯，女，汉族，1980年3月14日出生，住清远市清新区。
上述被上诉人委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人伍海清、欧纪雯商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清新区人民法院(2017)粤1803民初1275号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的楼盘涉及购房者众多，购房者分布在清远市各市、区，属于有重大影响的案件，应由清远市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年八月十四日
书记员 陈涤萍
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执177号之一
移送执行单位：福建省三明市中级人民法院（民事审判第四庭）。
被执行人：三明市兴钢冶金物资有限公司，住所地:三明市梅列区五四新村9幢1楼，组织机构代码：70533408-6。
法定代表人：陈锦龙，总经理。
被执行人：黔南明钢铸业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市洛帮镇，组织机构代码：69271323-8。
法定代表人：陈庆文，总经理。
被执行人：陈庆文，男，1965年12月12日出生，汉族，三明市恒鑫贸易有限公司总经理，住三明市梅列区。
被执行人：詹玉惠，女，1966年6月15日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：陈锦龙，男，1963年10月30日出生，汉族，三明市兴钢冶金物资有限公司总经理，住三明市梅列区。
被执行人：陈酌琴，女，1964年5月04日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：陈绍明，男，1977年12月14日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：邓招娣，女，1981年7月28日出生，汉族，住三明市梅列区。
中国建设银行股份有限公司三明梅列支行与三明市兴钢冶金物资有限公司、黔南明钢铸业有限公司、陈庆文、詹玉惠、陈锦龙、陈酌琴、陈绍明、邓招娣金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）三民初字第528号民事判决已发生法律效力。该案案件受理费57083.5元，由三明市兴钢冶金物资有限公司、黔南明钢铸业有限公司、陈庆文、詹玉惠、陈锦龙、陈酌琴、陈绍明、邓招娣未主动缴纳诉讼费用，经本院民事审判第四庭移送，本院于2017年3月28日立案执行。在执行过程中，本院依法向三明市兴钢冶金物资有限公司、黔南明钢铸业有限公司、陈庆文、詹玉惠、陈锦龙、陈酌琴、陈绍明、邓招娣送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人三明市兴钢冶金物资有限公司、黔南明钢铸业有限公司、陈庆文、詹玉惠、陈锦龙、陈酌琴、陈绍明、邓招娣名下的财产，未发现有可供执行的财产。因中国建设银行股份有限公司三明梅列支行依据发生法律效力的（2015）三民初字第528号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2017）闽04执312号）。该案现在执行过程中，为提高执行效率，及时执结案件，本院决定将本案并入（2017）闽04执312号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽04执177号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴青华
审 判 员 高锦状
代理审判员 黄种杰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴 瑶
??﹥?
RootEntry??瞩??︶?????SummaryInformation（??DocumentSummaryInformation8??WordDocument??
?藠?俹?醫?0?耀¨°Düeü???
ń
?
?
????????
浙江省瑞安市人民法院1506
2004通用裁判模板wwr5@阀@??鯲?@退?玑?@?玐?B?MicrosoftWord9.0?????鞓??0??耀?????ì?üèe?ā
?
????rafyǒ
0Table???袉?倔????卋卋¤????????8?，?ǎ?????`????浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第946号
原告温州瑞兴物业管理有限公司。
法定代表人黄建镇。
被告董秀华。
本院在审理原告温州瑞兴物业管理有限公司与被告董秀华物业服务合同纠纷一案中，原告温州瑞兴物业管理有限公司以被告董秀华已缴纳物业管理费为由，于2010年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温州瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告温州瑞兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 戴 亦 蕾
二〇一〇年七月十六日
书 记 员
吴国豪????????????????鞤羌楴兛?／??漀????????????漀????????漀????????漀????????漀???????????ī桰????ī桰????ī桰??渁ш琈ш?ī桰????ī桰??渁ш琈ш?ī桰????ī桰??渁ш琈ш?ī桰????ī桰?H???脈血P?ī桰?H???脈血P?ī桰?4???脈血?ī桰?4???脈血????????????????????鞧羍幪????漀????????倀?漀????????????倀?漀????????漀????????倀?漀???????ī桰?????洀?猄?渄ш琈ш??漀????????????漀????????倀?漀????????????漀????????倀?漀????????????漀????????????漀????????漀????????漀????????????漀????????????F怀?F正文
?愃?????????????$恁??$默认段落字体怩￠?页码8怠?8页脚?愀$????????6恃ē6正文文本缩进搒?萑?葠?J怟?J页眉\'?愁????倁?????爐????????
???
????逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逆蘁???āā???ā?謀卛O匀椀洀匀甀渀?途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逴蘁???āāā???譎彛???????逴蘁??āāā???缀?靗?暖华O謀卛O?逴蘁???āāā???暖N謀卛O?逄蘁???āā????捥?厂O謀卛O?逴蘁???āāā??眀卩彏??????圀途?ā?攀渀琀甀爀礀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逤?????蜄za??ā?吠愀栀漀洀愀?途蘁ā??????謀卛O开逄???漀甀爀椀攀爀?一攀眀??夀刀?漀甀爀椀攀爀?一攀眀匀途?????蜄鼀??漀漀欀??渀琀椀焀甀愀?甀氀椀洀?栀攀?逤?????蜄鼀嘀攀爀搀愀渀愀?途蘁ā???一?聞?顨讘［謀卛O儀逤??????ā一攀眀猀??漀琀栀椀挀??吀?爀椀愀氀愀逤???āā?ā?戀愀搀椀??吀??漀渀搀攀渀猀攀搀??椀最栀琀?譥卛O?逄蘁???āā??ā??譥卛O?逄脁??āā???ど鼀?@??甀氀椀洀?栀攀夀途???????B鼀?愀洀戀爀椀愀??愀琀栀?漀甀爀椀攀爀?一攀眀?途ā?开???????愀琀栀愀?逄????愀琀栀愀?途ā???吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀洀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??礀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀猀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??爀攀攀欀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀漀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?吀甀爀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???攀戀爀攀眀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀礀途??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀???爀愀戀椀挀?吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀甀途?耀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀??愀氀琀椀挀吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄ā匀椀洀匀甀渀?圀攀猀琀攀爀渀謀卛O?逄蘁ā????潟肏睻卩O?厞O?逄??????ā?爀椀愀氀?一愀爀爀漀眀唀逤蘁?????＄????爀椀愀氀?唀渀椀挀漀搀攀??匀?爀椀愀氀?途蘁???āā?拨?滩?$拨ā?愀ēh譎［謀卛O?逄蘁???āāā????捥?譎聛卻O謀卛O?逄蘁???āāā??一蝓楥酟N謀卛O?逄ā??譎卛O?漀甀爀椀攀爀?一攀眀伀逄ā?匀?匀愀渀猀?匀攀爀椀昀?愀琀栀愀?逄蘁???āā蜁?鼀??仟蝓?譎［謀卛O夀逄?????蜄鼀??攀渀琀甀爀礀??漀琀栀椀挀?愀琀愀渀最?栀攀?逄脁??āā???ど鼀?@??愀琀愀渀最?栀攀?逴蘁???āā?簀?W謀卛O?遄蘁??ā???謀卛??捥蕫?坙???謀卛O?途ā??│吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀????????⒈?罪?夀彭?幷襴????????????????????????螚獽彩?8?ī桰??渁ш琈ш?ī桰??渁ш琈ш?ī桰??渁ш琈ш??漀????????漀????????漀????????漀???????ī桰????洀?猄?渄ш琈ш??漀????????漀????????漀???????ī桰???渁ш琈ш??漀????????漀????????漀????????倀?漀????????漀?????????????????????????????????????関莌煺孤??7唋??????H???ī桰???ī桰??渁ш琈ш?ī桰???ī桰??渁ш琈ш?ī桰???ī桰???ī桰???ī桰???ī桰??渁ш琈ш?ī桰???ī桰??渁ш琈ш?ī桰???ī桰??渁ш琈ш?ī桰???ī桰???ī桰???ī桰???ī桰??渁ш琈ш?????????????ī桰?????????H唋??????H洀H猄H渄H琄H唋??????H???????????????ú?eT?ì?o?輀{?搒??愂???萏葞?萑?葠??搒???萏葞?萑?葠??搒???萏葞?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠??搒?萑?葠???愂???愁???愁?????????????ì?a?￡????愂??萏葞?萑葠āā??愁???愂??萏葞?萑葠??愂??萏葞?萑葠??愂??萏葞?萑葠??愂??萏葞?萑葠??愂??萏葞?萑葠?U??????連???逤???????倲瀰?週?????0偀偁????????扬??????眀眀爀??ā??栀????fā?笀āā???āāā堀?娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿??欅ㄈ???????ā?????????????????????????āā?`Ё0（
?
Ё?
???蒕
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初5574号
原告：昌吉市强新空心砖厂。
住所地：昌吉市二六工镇红星五队。
经营者：余付强，该砖厂负责人。
委托代理人：金红，女，回族，现住昌吉市，身份证号：×××，该公司职工。
被告：王永超，男，汉族，1978年4月21日出生，现住昌吉市。
原告昌吉市强新空心砖厂与被告王永超买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告昌吉市强新空心砖厂的委托代理人金红到庭参加诉讼，被告王永超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告昌吉市强新空心砖厂提出诉讼请求：1、被告立即支付砖款6880元及违约金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告在其承建工程使用被告价值18880元的红砖。2013年7月30日，被告与原告达成还款协议，被告承诺2013年11月30日前付清欠款，逾期承担违约金3000元。被告逾期付款，分别在2015年付款10000元，2016年付款2000元，余款6880元至今未付。
被告未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告提交还款协议书，证实双方于2013年7月30日达成还款协议，根据协议约定被告于2013年11月30日前付清货款18880元，逾期偿还承担违约金3000元。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对上述证据予以认定。
经审理查明：2012年，被告因承揽工程从原告处购买红砖。截止2013年7月30日，被告尚欠原告砖款18880元。双方达成还款协议，协议约定被告在2013年11月30日前付清欠款，逾期付款被告自愿承担违约金3000元。后被告未按还款协议签订的付款时间付清欠款18880元，其分别于2015年付款10000元，2016年付款2000元，余款6880元至今未付。
本院认为，被告与原告就应支付的货款已进行了结算并达成还款协议，双方之间的债权债务关系已明确，被告理应支付原告剩余货款6880元。因原、被告在还款协议中已就逾期付款约定了违约责任，且该约定内容不违反法律规定，原告要求被告承担违约金3000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王永超向原告昌吉市强新空心砖厂支付货款6880元并承担违约金3000元。
上述给付款项，被告应于本判决生效后七日内给付原告，逾期给付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担(本案受理费已由原告预交，本院不再退还，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 徐新军
二〇一七年十二月十五日
书记员 高 瑞
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执653号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，组织机构代码：19220726-7。
负责人：陈许英，行长。
委托代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。
被执行人：郑锦盛，男，1947年6月15日出生，香港特别行政区居民。
关于申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人郑锦盛借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2015）深前法涉外初字第79号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年10月31日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币1895214.15元贷款本金及利息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人郑锦盛将人民币2609531.15元划到申请人中信银行股份有限公司深圳分行指定的账户内，将执行费人民币28495.31元划入深圳市财政委员会的账户内。
本院认为，（2015）深前法涉外初字第79号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2015）深前法涉外初字第79号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕豫军
二〇一七年十一月十七日
书记员 布乃东
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执5334号
被执行人黄晓根，男，1977年7月15日出生，汉族，住江西省彭泽县。
被执行人黄晓根盗窃罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第2421号刑事判决书，对被执行人黄晓根判处附加刑罚金2000元，责令退赔赃物折价款1450元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人黄晓根有可供执行的财产。
本院认为，被执行人黄晓根暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年八月十八日
书 记 员 邱尚荣
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0391执363号之一
申请执行人：国丰（中港）实业有限公司,住所地：香港湾仔港湾道30号新鸿基中心40楼4024-39室，公司编号：382579。
负责人：吴志良。
委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
被执行人：东莞彩和包装纸品有限公司,住所地：东莞市桥头镇朗厦社区华厦路1号D栋，组织机构代码：682449621。
法定代表人：莫俊峰。
被执行人：邓想桂,女,1963年6月23日出生，香港特别行政区居民，公民身份证号码：4425176********。
关于申请执行人国丰（中港）实业有限公司与被执行人东莞彩和包装纸品有限公司、邓想桂买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终2219号民事判决书，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初1362号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1538516.09元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人东莞彩和包装纸品有限公司、邓想桂的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，采取措施如下：
已轮候查封被执行人邓想桂名下位于东莞市××镇朗厦管理区的房产（房产证号：××号），上述房产查封期限三年，从转为正式查封之日起计算。
未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本院依法决定将被执行人东莞彩和包装纸品有限公司、邓想桂纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 布乃东
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初2995号
原告：冶延华，男，回族，1972年11月8日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告：马俊梅，女，回族，1949年5月16日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
原告冶延华与被告马俊梅返还原物纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告冶延华于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冶延华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冶延华撤回起诉。
本案受理费550元，因原告撤诉，减半收取计275元，由原告冶延华自行负担。
审判员 张睿
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘悦
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1002民初1939号
原告：广陵区大宝旅游用品厂，住所地扬州市广陵区杭集镇工业园伟业路。
经营者徐德宝，男，汉族，1963年12月17日生，住扬州市。
委托诉讼代理人：张希，江苏金星光律师事务所律师。
被告：周亮，男，1984年3月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告广陵区大宝旅游用品厂与被告周亮欠款纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，原告广陵区大宝旅游用品厂于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广陵区大宝旅游用品厂申请撤诉，是其对诉讼权利的合理处置，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广陵区大宝旅游用品厂撤诉。
审 判 长 谈文荣
人民陪审员 邓晓林
人民陪审员 丁 娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 魏 莹
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初2549号
原告：昌吉鑫茂农牧有限责任公司。
住所地：昌吉市大西渠镇新渠村。
统一社会信用代码：。
法定代表人：姚新罡，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周清江，系该公司法务人员。
委托诉讼代理人：李龙，系��公司生产经营科科长。
被告：强茂太，男，汉族，1972年10月17日出生，现住昌吉市。
被告：新疆泰和草业科技有限公司。
住所地：昌吉市乌伊路滨湖河西侧****号。
组织机构代码：57622XXXX。
法定代表人：强茂太，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：沈光钧，新疆君向律师事务所律师。
原告昌吉鑫茂农牧有限责任公司与被告强茂太、新疆泰和草业科技有限公司（以下简称泰和草业）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周清江、李龙，被告强茂太、被告泰和草业的法定代表人强茂太及二被告共同委托诉讼代理人沈光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地租赁各种欠费659565.5元，利息、违约金185524元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2009年1月开始，被告泰和草业租赁原告土地用于农业种植，至2016年1月25日，共欠历年各种费用666433.5元，被告泰和草业法定代表人强茂太书写保证书，保证在2016年4月1日前付清，但除他人代被告支付1万元外，又欠2016年电费3132元，被告强茂太书写了欠条，共欠659565.5元至今不能支付，原告无奈解除了与被告的土地租赁合同，收回了土地。被告2015年欠付利息53584元（446533.5元×6%年息×2年，2015年至2016年），2016年欠付违约金131940元（219900元×3×20%），合计185524元。现诉至法院，请求判令二被告支付所欠土地租赁各种费用及2016年合同约定违约金，维护原告合法权益。
被告强茂太、泰和草业辩称，被告强茂太是泰和草业的法定代表人，属于履行职务行为，原告要求强茂太承担连带责任依法无据，泰和草业欠原告的费用属实，但是金额有误，应当是619565.5元。原告主张的利息及违约金无事实依据。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、土地租赁合同三份，证明一份，土地证一份，拟证实原告承包给被告的土地是合法的，属于昌吉监狱，被告泰和草业与原告于2009年开始发生土地租赁关系，土地亩数分别为594亩、2498亩、783亩。经质证，被告强茂太、泰和草业对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、欠条一份，拟证实截止2016年12月被告共计欠费659565.5元。经质证，被告强茂太、泰和草业对该组证据的真实性认可，对欠条的一至三项的数额无异议，但认为强茂太出具欠条是履行的职务行为。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、保证书一份，拟证实被告强茂太对��款负有连带清偿义务。经质证，被告强茂太、泰和草业对该证据的真实性认可，但认为强茂太是泰和草业法定代表人，并未承诺还款，履行的是职务行为。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
收据三份，拟证实强茂太给泰和草业交付3万元的预收电费，原告在起诉中并未扣减。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但认为该款已经进行了冲减，进行了清算。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院查明事实如下：原告系昌吉监狱所属企业，昌吉监狱罪犯改造用地由原告对外租赁管理。2012年3月30日，原告与被告泰和草业签订一份《土地租赁合同》，约定原告将594亩耕地租赁给泰和草业进行农作物种植，租期为2009年1月1日至2013年12月31日。
2012年3月30日，原告与被告泰和草业签订一份《土��租赁合同》，约定原告将2498亩耕地租赁给泰和草业进行农业种植，租期为2010年1月1日至2014年12月31日。
上述两份合同落款处由泰和草业加盖印章，由强茂太在法定代表人处签名。
2016年1月25日，原告与被告泰和草业签订一份《土地租赁合同》，约定原告将783亩耕地租赁给泰和草业进行农业种植，租期为2016年1月25日至2018年10月30日。强茂太作为泰和草业的法定代表人在该合同落款处签名。同日，强茂太代表泰和草业向原告出具保证书一份，保证书载明欠原告以前的承包费，保证在2016年4月1日前付清，否则该份合同无效，放弃承包。
2016年12月28日，强茂太代表泰和草业向原告出具欠条一份，欠条载明，2014、2015、2016年土地承包费共计650433.5元，2016年电费3132元，其他（2014年水井管理费）6000元。以上欠款在2017年1月5日前结清。
另查���本案三份合同的承包地在2017年年初被告已全部交回给原告，原、被告所签的土地租赁合同均已解除。2012年、2013年被告泰和草业先后向原告预付了三次电费合计3万元。
本院认为，原告与被告泰和草业事实上已解除了三份《土地租赁合同》，并进行了结算，被告泰和草业亦出具了欠条，故原告要求被告泰和草业支付659565.5元（650433.5元+3132元+6000元）的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告泰和草业抗辩已预付了3万元电费，冲减后尚欠原告619565.5元。本院认为，3万元预付电费是2012年和2013年度的，欠条载明所欠电费是2016年的，故被告泰和草业的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于原告主张被告承担2015年至2016年期间所欠承包费的利息和2016年的违约金185524元，本院认为，原告与被告泰和草业的合同均已解除并进行了结算，被告泰和草业承诺���2017年1月5日前结清2014、2015、2016年土地承包费、2016年电费、2014年水井管理费，即2017年1月5日后被告泰和草业未付款即起算逾期时间，故原告主张2015年至2016年期间逾期利息、违约金无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告强茂太系泰和草业的法定代表人，系履行职务行为，在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆泰和草业科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告昌吉鑫茂农牧有限责任公司欠款659565.5元；
二、驳回原告昌吉鑫茂农牧有限责任公司的其他诉讼请求；
三、被告强茂太在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计6126元，由被告新疆泰和草业科技有限公司负担5198元，原告昌吉鑫茂农牧有限责任公司负担928元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告按判决书确定的数额一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 姜海龙
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈 瑛
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0629民初1233号
原告：蹇良英，女，汉族，1954年7月7日出生，四川省泸州市江阳区人，住泸州市江阳区。
被告：丁连蓉，女，汉族，1971年4月11日出生，四川省叙永县人，住叙永县。
被告：李红燕，女，汉族，1970年9月9日出生，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。
原告蹇良英与被告丁连蓉合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。本院依职权追加被告李红燕参加诉讼。被告丁连蓉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告双方在签订股权转让协议时明确约定合同签订地叙永县人民法院为有权管辖法院，故根据当事人的约定，本案应由叙永县人民法院管辖。
经审查，本院认为，2016年8月25日，原告蹇良英与被告丁连蓉、李红燕在签订股权转让协议时，约定因股权转让协议的订立、履行产生的争议通过协商解决，协商不成的，双方均自愿将争议提交至双方合同签订地（叙永）有管辖权的人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，原告蹇良英与被告丁连蓉因合同履行产生争议，根据双方签订合同时对管辖法院的约定，被告丁连蓉的异议并无不当，且本案双方当事人之间签订的管辖协议条款并未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。故被告丁连蓉的异议成立，本案应由双方约定合同签订地叙永县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条（二）的规定，裁定如下：
被告丁连蓉对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省叙永县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。
审判员 王帮元
二〇一七年九月十八日
书记员 马启贵
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初10908号
原告重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号2单元31-1号，统一社会信用代码91500108756215802H。
法定代表人宋祥江，董事长。
委托代理人简帮定，女，1967年8月10日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市南岸区（特别授权）。
被告冷雪莲，女，1971年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆瑞庭物业管理有限公司诉被告冷雪莲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金恒物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉。
本院认为，原告重庆瑞庭物业管理有限公司申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违反法律规定，应���准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆瑞庭物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆瑞庭物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 叶竹芊
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 笛
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初2083号
原告：高飞，男，1972年3月28日出生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被告：陈永卫，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告高飞与被告陈永卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞的委托代理人孙静到庭参加诉讼，被告陈永卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款48000元，并承担自起诉之日起至还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告偿还原告借款48000元，并按照年利率6%的标准承担自起诉之日起至还款之日止的逾期利息。事实和理由：2012年8月26日，被告为向原告借款50000元而向原告出具借条一张。2012年8月27日，原告向被告账户汇入48000元，后经原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院查清事实，依法判决。
被告陈永卫未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月26日，被告陈永卫给原告高飞出具借条一张，约定被告向原告借款50000元，但未约定还款期限。2012年8月27日，原告依约向被告账户转款，因原告账户内资金不足50000元，最终实际向被告转账金额为48000元。此后原告多次催要，被告陈永卫未履行清偿义务。
以上事实，有借条、中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行交易明细及原告当庭陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，结合庭审调查情况，原告实际提供给被告陈永卫的借款本金为48000元，对于该笔借款，被告应予清偿。对原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。被告陈永卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权和答辩权的放弃，不影响本案判决。综上所述，被告应偿还原告借款本金48000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈永卫于本判决生效之日起五日内偿还高飞借款本金48000元及逾期利息（自2017年7月25日起至债务清偿之日止按年利率6%计算逾期利息）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由陈永卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
审 判 员 郭树范
人民陪审员 杨清美
二〇一七年九月六日
书 记 员 贾洪涛
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1123执569号
申请执行人：黄方清，男，生于1975年7月20日，住四川省犍为县。
被执行人：犍为县金刚矸砖厂
住所地：四川省犍为县塘坝乡红光村1组
注册号：511123000005776
负责人：尹正刚，该企业投资人
本院在执行申请执行人黄方清与被执行人犍为县金刚矸砖厂劳动争议一案中，申请执行人黄方清依据已经发生法律效力的四川省犍为县人民法院(2017)川1123民初257号民事判决书，于2017年9月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人犍为县金刚矸砖厂应向申请人黄方清支付工资4816元及诉讼费5元。本案执行费50元（未执行）由被执行人负担。
本院在执行过程中，调查到被执行人犍为县金刚矸砖厂已停止生产，所有的土地和机械设备均已经被抵押，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 涛
审判员 夏建春
审判员 罗迎冬
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈旭鸿
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0812执937号
申请执行人：济宁创投资产管理有限公司。
被执行人：济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司。
被执行人：曲阜圣地嘉禾油脂有限公司。
被执行人：石春磊,男,1970年7月21日出生,住济宁市兖州区。
本院在执行济宁创投资产管理有限公司与济宁市兖州区磊鑫玻璃制品有限责任公司、曲阜圣地嘉禾油脂有限公司、石春磊债权转让合同纠纷一案中，该案已强制执行可执行财产及失信名单，因该案六个月内无法执结，申请人同意终本该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔德军
审判员 郭树清
审判员 程 军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏 帅
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民申3号
再审申请人（案外人）：葛凤湘，女，1959年10月28日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁菲艳，四川思沃律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行，住所地四川省金堂县福兴场镇。
负责人：易学，系成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行行长。
被申请人（原审被告）：曹英明，男，1961年1月23日出生，汉族,住成都市青羊区。
被申请人（原审被告）：李某，男，1964年11月8日出生,汉族,住成都市锦江区。
被申请人（原审被告）：徐磊，男，1981年9月9日出生，回族，住成都市武侯区。
被申请人（原审被告）：成都中联恒盛贸易有限公司，住所地成都市武侯区武侯村六组置信公寓1幢5单元6楼11号。
法定代理人：李某，总经理。
成都农村商业银行股份有限公司金堂福兴园区支行（以下简称农商行福兴园支行）与李某、徐磊、成都中联恒盛贸易有限公司、曹英明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2015）金堂民初字第732号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人葛凤湘提出执行异议，本院于2017年11月28日作出（2017）川0121执异278号裁定，驳回其异议。葛凤湘对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛凤湘申请再审称，请求法院依法撤销四川省金堂县人民法院（以下简称金堂法院）作出的（2015）金堂民初字第732号民事调解书第六项，并依法改判或重审。事实与理由：葛凤湘与曹英明于1984年8月31日结婚。1999年12月16日，曹英明购买了位于成都市青羊区泡桐树街19号1层1号车位及同处19号4单元4层5号房屋（以下简称案涉房屋），房屋总价为73万元。因该房屋为夫妻关系存续期间购买，应属于葛凤湘和曹英明的共有财产，但根据当时的产权登记习惯，涉案房产仅登记在曹英明个人名下。2002年12月18日，葛凤湘与曹英明离婚，因不想影响婚生女曹卓拉的生活，故未对案涉房屋进行分割。后曹英明用案涉房屋为他人的借款提供抵押担保，金堂法院作出（2015）金堂民初字第732号民事调解书确认农商行福兴园支行对涉案房屋享有优先受偿权。葛凤湘认为，曹英明单方将案涉房屋设置抵押行为无效，农商行福兴园支行对案涉房屋不享有优先受偿权。（2015）金堂民初字第732号民事调解书涉及对案涉房屋的处分，严重损害了葛凤湘的合法权益，违反法律规定，应予撤销。
农商行福兴园支行辩称，葛凤湘申请再审的理由不成立，农商行福兴园支行在放款时，是严格审查了曹英明提供的案涉房屋的产权及婚姻状况，案涉房屋属于曹英明单独所有。且根据曹英明的离婚证显示，曹英明与牟蓓在2011年8月离婚，故农商行福兴园支行并不知道曹英明与葛凤湘是夫妻且涉案房屋系二人的夫妻共同财产，农商行福兴园支行已经将款放出，农商行福兴园支行属于善意的第三人。
本院查明事实如下：农商行福兴园支行与李某、徐磊、成都中联恒贸易有限公司、曹英明金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）金堂民初字第732号民事调解书，主要内容为：李某、徐磊于2015年3月31日前、2015年4月30日前、2015年5月31日前支付农商行福兴园支行借款本金45万元、40万元、55万元及利息、罚息、复利；若李某、徐磊未按约定还款，则应向农商行福兴园支行支付违约金14万元；成都中联恒盛贸易有限公司、曹英明对上述付款义务承担连带责任；农商行福兴支行对曹英明提供的担保财产（案涉房屋）享有优先受偿权等。上述调解书生效进入执行程序后，本院于2015年8月20日查封了案涉房屋后进行了拍卖，第三人王标受让该房屋。2017年10月30日，本院责令曹英明及相关居住在案涉房屋的人员在2017年11月30日前迁出涉案房屋并将私人物品腾空。2017年11月16日，葛凤湘向本院提出异议，本院驳回其异议。
另查明，葛凤湘与曹英明于1984年8月31日结婚，1999年12月16日，曹英明购买涉案房屋。2002年12月18日,曹英明与葛凤湘离婚纠纷一案经四川省成都市锦江区人民法院审理并调解，调解书内容为：1.曹英明与葛凤湘同意离婚；2.婚生女曹卓拉由曹英明抚养。并未涉及到夫妻共同财产问题。
再查明，2013年12月，李某、徐磊向农商行福兴园支行借款时，曹英明用案涉房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，曹英明向农商行福兴园支行提供了案涉房屋的房产证及离婚证，显示：案涉房屋为曹英明单独所有，且曹英明与牟蓓于2011年8月15日离婚。
以上事实，有（2015）金堂民初字第732号民事调解书、曹英明的房产证复印件、离婚证复印件、（2002）锦江民初字第2355号民事调解书等在案为证。
本院经审查认为，葛凤湘以本院（2015）金堂民初字第732号民事调解书错误为由向本院申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三、第九十六条规定，人民法院出具调解书的前提是当事人自愿调解，案件事实清楚，调解协议的内容不违反法律规定。本案中，第一，本院在调解农商行福兴园支行李某福、徐磊、成都中联恒贸易有限公司、曹英明金融借款合同纠纷一案是在案件事实清楚，且各方当事人自愿调解的前提下进行的。第二，在调解书的内容上，虽葛凤湘称调解书的第六条处分了葛凤湘和曹英明的夫妻共同财产（案涉房屋）。但根据本院查明的事实，在借款李某福、徐磊向农商行福兴园支行借款时，曹英明用登记在其个人名下的房屋（房产证显示案涉房屋为曹英明单独所有）为借款提供抵押担保，农商行福兴园支行亦审查了曹英明的婚姻状况为离婚。在此基础上，农商行福兴园支行和曹英明对案涉房屋办理了抵押登记。农商行福兴园支行放款给借款人，是基于曹英明房产证物权的公示公信效力，故农商行福兴园支行取得涉案房屋的担保物权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条“善意取得”之规定。综上，（2015）金堂民初字第732号民事调解书合法有效，并无不当，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，葛凤湘的再审事由不能成立。本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回再审申请人葛凤湘的再审申请。
审判长 苏彤昱
审判员 彭育萍
审判员 金奕汐
二〇一八年二月二十三日
书记员 周 霞