北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2483号
上诉人（原审原告、反诉被告）华宸建设集团股份有限公司，住所地北京市丰台区总部基地十区37号楼一层。
法定代表人范定胜，董事长。
委托代理人李荣祥，男，1952年4月4日出生，华宸建设集团股份有限公司职员。
委托代理人马保春，男，1965年1月25日出生，华宸建设集团股份有限公司职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）芜湖市基深建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市吉和街2-3-12号。
法定代表人米峰，总经理。
委托代理人谢道茂，男，1973年8月5日出生，芜湖市基深建筑劳务有限公司职员。
委托代理人潘雪松，男，1975年11月7日出生，芜湖市基深建筑劳务有限公司职员。
上诉人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸建设集团公司）与上诉人芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称芜湖基深公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2014）密民初字第00926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，华宸建设集团公司起诉至原审法院称：2012年4月16日，我公司与芜湖基深公司签订一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，由我公司将密云县果园西路西侧住宅小区5#楼、6#楼及地下车库结构工程分包给芜湖基深公司进行施工，分包合同内容包括：主体结构全部人工、所有工具及小型机械、辅材、耗材等，建筑面积共计16626平方米（其中5#楼6138平方米，6#楼3488平方米，地下车库7000平方米），劳务作业承包方式为以平米单价包干，遇合同终止、中止、解除时未形成建筑平米的劳务作业工程量的计算方式按实际完成量结算。芜湖基深公司进场施工后，由于工地管理不善、施工水平不高、劳务人员不足，多次受到相关部门及单位的警告和罚款。2012年9月24日，芜湖基深公司向我公司承诺：“我公司保证并承诺6#楼主楼于2012年10月31日前主体结构封顶……按甲方要求在不影响5#楼及地下车库施工进度的情况下，每提前一天封顶奖励一万元，延迟一天封顶每天罚款一万元。”由于芜湖基深公司屡次违约，其分包工程的工期、质量、安全无法保证，经我公司同意，芜湖基深公司将5#楼6层以上、6#楼门厅、地下车库等工程劳务清包给江苏盐城二建集团第一工程有限公司，双方签订了《协议书》。之后，我公司与芜湖基深公司进行结算：按实际工程量我公司应该给付芜湖基深公司劳务费（包括我公司按合同约定提供的建筑材料等费用）共计7880538元，但是到结算之日，我公司已经给付10041064元（其中包括：超额提供钢材425847吨、砼1130.6立方米，违章、违约罚款及工程洽商核减等项内容），超出合同预算实际工程款2160526元。现诉至法院，请求判令：1.芜湖基深公司给付代（垫）付的劳务费880192.66元；2.芜湖基深公司退还多领取的钢筋366.131吨，如若无法返还，按4000元／吨赔偿损失，共计数额为1464524元；3.判令芜湖基深公司给付延误工期、安全违章等各项违约金数额共计为2654219元；（以上共计4998935.66元，扣除应付款1041936.6元，诉讼请求实际为3956999.06元）4.案件受理费由芜湖基深公司负担。
华宸建设集团公司向法院提交以下证据予以证明：《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、北京唐源房地产开发有限公司的证明、王柔刚、饶新士签字的木工班组工程款收款保证条、部分工资表、考勤表、后浇带地库工程量清单、后浇带地库实际施工单位山东博安建筑劳务有限公司出具的现场用工签证统计表、施工任务单、收条及华宸建设集团公司由张宏伟签字的支出凭单、芜湖劳务队使用砼汇总表、《（旧）建筑模板租赁合同》、北京东风世景模板有限公司结算单、谢道茂的委托书、密云县果园西路西侧住宅小区设计洽商单、工程钢筋用量鉴定意见书、有艾明友签字的钢筋用量明细及一份证明、谢道茂签字的承诺书、监理单位北京建院金厦工程管理有限公司出具的证明、塔吊租赁合同、《工程概预算书》、预算混凝土运输单、施工现场安全生产管理条例、部分《现场安全及文明施工（周）联合检查记录》、部分《施工现场安全监督及管理检查记录》、部分《施工现场安全违章记录表》、罚款通知单及现场照片等。
芜湖基深公司在原审法院辩称：华宸建设集团公司与我公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》属实，该合同确认密云县果园西路西侧住宅小区5#楼、6#楼及地下车库结构劳务工程由我公司进行施工。后经华宸建设集团公司审定，我公司实际施工面积18431平方米，实际工程造价为8063884元，华宸建设集团公司已给付我公司工程款5925288.74元。对于华宸建设集团公司所诉的事实及主张，我公司均不予认可。此外，施工期间，华宸建设集团公司施工现场负责人签证确认停工待料补偿款共计445000元，且尚有250000元保证金未按约定退还。故提起反诉，反诉请求：1.判令华宸建设集团公司支付劳务费、保证金、停工待料补偿共2833595.26元，并自2014年1月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.反诉案件受理费由华宸建设集团公司负担。
芜湖基深公司向法院提交以下证据予以证明：《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《芜湖基深建筑劳务有限公司结算明细》、保证金收条等。
经法院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据及其证明目的持有如下意见：
1.华宸建设集团公司提交的北京唐源房地产开发有限公司的两份证明、王柔刚、饶新士签字的木工班组工程款收款保证条、部分工资表、考勤表。其中北京唐源房地产开发有限公司证明的内容为：“北京唐源房地产开发有限公司已将谢道茂劳务费27.5万元全部付清，领款人为：王柔刚、饶新士”、“兹证明北京唐源房地产开发有限公司支付给芜湖劳务公司谢道茂的27.5万元工程款，结算时计入华宸建设集团股份有限公司承接的唐源云居工程的结算中”；王柔刚、饶新士签字的收款保证条内容为：“本人同意唐源工程按27.5万元结算，无人工费及其他拖欠情况，唐源公司已于2012年12月16日全额现金支付27.5万元，本木工班组工人上访由本人承担法律责任”。上述证据欲证明因工人上访，经上级主管部门协调，开发商北京唐源房地产开发有限公司代华宸建设集团公司向芜湖基深公司支付工程款27.5万元，因此部分款项已经由开发商从华宸建设集团公司工程款中扣除，故此部分款项亦应从华宸建设集团公司给付芜湖基深公司的工程款中扣除。对上述证据，芜湖基深公司认可饶新士系其公司员工，但不认可王柔刚系其公司员工，知道有上访一事，但对代付款一事不知情，且认为上述款项未经过公司确认，故对上述证据不予认可。因在华宸建设集团公司向法院提交的工资表、考勤表中多次出现王柔刚的工资发放及考勤记录，综合北京唐源房地产开发有限公司的证明及双方当事人均认可的上访情况，法院对芜湖基深公司的陈述不予采信，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
2.华宸建设集团公司提交的后浇带地库工程量清单、后浇带地库实际施工单位山东博安建筑劳务有限公司出具的现场用工签证统计表、施工任务单、收条及华宸建设集团公司由张宏伟签字的支出凭单，欲证明芜湖基深公司未完成后浇带地库部分实际用工劳务费187202.5元。对上述证据，芜湖基深公司认可此部分工程非其公司施工，但认为此部分主张过高，约26000元足以完工。经法院释明，芜湖基深公司明确表示不需要对此部分工程进行工程造价鉴定。根据民事诉讼活动“谁主张、谁举证”的证据规则，华宸建设集团公司已经对自己的主张提交了证据，芜湖基深公司在的确未进行施工的前提下，不能提出有效的反证否认工程款数额，法院依法对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
3.华宸建设集团公司提交的芜湖劳务队使用砼汇总表，欲证明芜湖基深公司应承担泵送费用277800元。华宸建设集团公司认为在施工过程中，泵送费用为每立方米20元，发包方北京唐源房地产开发有限公司为尽快完工，向芜湖基深公司作出承诺，内容为如果按期完工，由发包方承担10元作为奖励，芜湖基深公司仅需负担10元，但芜湖基深公司实际上未按期完工，此款现由华宸建设集团公司全部垫付。芜湖基深公司认可发包方承担10元的事实，但认为自己如期完工，故同意承担华宸建设集团公司原诉讼请求244680元一半的费用即122340元，277800元的数额不予认可。
4.华宸建设集团公司提交的《（旧）建筑模板租赁合同》、北京东风世景模板有限公司结算单、谢道茂的委托书，欲证明华宸建设集团公司替芜湖基深公司垫付模板租赁费122743.16元。其中谢道茂委托书的内容为：“谢道茂今委托何亚斌与北京东风世景模板有限公司办理密云果园西路西侧小区5#楼模板租赁费用结算一事，在合理范围内经何亚斌签认，本人予以承认”。芜湖基深公司认为该合同是其公司与北京东风世景模板有限公司签订的，且已经结算完毕，故对上述证据不予认可。根据《（旧）建筑模板租赁合同》的相关内容，该合同的甲方为北京东风世景模板有限公司，乙方为华宸建设集团公司；另芜湖基深公司原委托代理人谢道茂在庭审中，认可出具过授权委托书，并对模板租赁合同的事实认可，仅认为具体数额需要核实，故法院对芜湖基深公司的说法不予采信，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5.华宸建设集团公司提交的密云县果园西路西侧住宅小区设计洽商单，欲证明所建工程设计发生变更，由封闭式阳台变更为开放式，导致工程款减少17447元。对此证据，芜湖基深公司认为其公司依据合同主张工程款，工程量即使发生变化，也不影响劳务费的最后结算，故对上述证据不予认可。因密云县果园西路西侧住宅小区设计洽商单不能直接反映减少的工程价款，且双方当事人之间未有洽商，法院对上述证据不予采信。
6.华宸建设集团公司提交的工程钢筋用量鉴定意见书、有艾明友签字的钢筋用量明细及一份证明，欲证明芜湖基深公司在建设施工过程中存在严重的钢筋浪费现象，故要求按照4000元／吨的价格，赔偿浪费部分的钢筋款。钢筋用量鉴定意见书按照钢筋操作损耗2.5%，钢筋工程量=图纸用量＋操作损耗的方式，认定根据施工图纸预算定额计算钢筋工程量为1570.165吨。因艾明友签字的钢筋用量明细合计1936.296吨，存在366.131吨的差额。对上述证据，芜湖基深公司认为其公司仅是钢筋的使用方，对钢筋没有支配权，故对钢筋用量不付有责任；且艾明友在书面证言中证明其在钢筋用量明细表背面注明不能作为最后结算的依据，该钢筋用量明细表非原始进材单，原始进材单非其签字与其无关，故芜湖基深公司对上述证据不予认可。对上述证据，因证据原件背面并无艾明友陈述的内容，法院对芜湖基深公司的说法不予采信，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
7.华宸建设集团公司提交的谢道茂签字的承诺书、监理单位北京建院金厦工程管理有限公司出具的证明，欲证明芜湖基深公司因拖延竣工时间，需按照承诺书的内容，按照10000元／天的标准，罚款1260000元。华宸建设集团公司认为芜湖基深公司承诺于2012年10月31日前封顶，但实际封顶时间是2013年6月29日，扣除2012年12月9日至2013年4月2日的停工期，共计126天，罚款1260000元。芜湖基深公司认为承诺书是谢道茂的个人行为，非公司行为，对承诺书不予认可；且芜湖基深公司认为工程是按时完工的，故不认可监理单位的证明。根据芜湖基深公司为谢道茂出具的授权委托书中，谢道茂的委托权限系“办理此工程投标、合同签订、施工管理等事宜”，可以确认谢道茂具有出具承诺的权限，故法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
8.华宸建设集团公司提交的2012年11月至2013年6月工资表，合计605122元。华宸建设集团公司认为芜湖基深公司未按期完工的行为，导致其多发放605122元工地管理人员工资款，因工地共计两个项目部，应该由芜湖基深公司赔偿此款的50%即302561元。对此证据，因芜湖基深公司不认可工程延期，故对于此段期间的工资损失亦不予认可。法院认可上述证据的真实性和合法性。
9.华宸建设集团公司提交的塔吊租赁合同，欲证明芜湖基深公司5#楼未按期完工，导致塔吊租赁期限延长，需要另行支付167500元塔吊租赁费。华宸建设集团公司认为按照施工合同约定，5#楼工程应于2012年9月16日竣工，但5#楼的实际竣工时间为2013年7月2日，芜湖基深公司未按期完工的行为，导致塔吊租赁延期约7个月，造成167500元的损失。对上述证据，芜湖基深公司认可5#楼竣工时间为2013年7月2日，但对塔吊租赁损失不予认可。法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
10.华宸建设集团公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同第30.2.1约定：承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金1000.00元，最高不超过合同总金额的5%。华宸建设集团公司认为芜湖基深公司承诺于2012年10月31日前封顶，但实际封顶时间是2013年6月29日，故芜湖基深公司应该按照每日1000元的标准，给付2012年11月1日至2013年6月29日期间196天的违约金共计196000元。对此证据，因芜湖基深公司不认可工程延期，故对于此段期间的违约金不予认可。因双方当事人对《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》均无异议，法院对《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》的真实性、合法性予以确认。
11.华宸建设集团公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，考勤表、工资表。该合同第30.2.5约定：承包人未在每月20日前向发包人提供上月本企业在本项目上所有工人的出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录的，每发生一次，应向发包人支付违约金500.00元。华宸建设集团公司认为芜湖基深公司未按时提供，工期共计16个月，故主张给付违约金8000元。对此证据及证明目的，芜湖基深公司认为按照华宸建设集团公司向法院提交的工资表及考勤表，可以证明其已经提交上述材料，故对证据认可，对证据目的不予认可。故法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
12.华宸建设集团公司提交的《工程概预算书》、预算混凝土运输单，欲证明地下车库砼应用9704.9立方米，实际用10835.5立方米，造成1130.6立方米的浪费。华宸建设集团公司认为芜湖基深公司应该按照每立方米430元的价格，对浪费部分进行赔偿。对上述证据，芜湖基深公司认为自己作为施工方，无义务对砼用量进行审核，具体用砼数量与其公司无关。因《工程概预算书》系华宸建设集团公司单方作出，且芜湖基深公司不予认可，法院对该证据不予采信。对于预算混凝土运输单，因内容清楚，法院认可其真实性、合法性。
13.华宸建设集团公司提交的施工现场安全生产管理条例、部分《现场安全及文明施工（周）联合检查记录》、部分《施工现场安全监督及管理检查记录》、部分《施工现场安全违章记录表》、罚款通知单及现场照片等，欲证明芜湖基深公司部分工人违反施工现场安全生产管理条例，需进行罚款227000元。对上述证据，芜湖基深公司认为自己从未接到过罚款通知单，也不存在罚款通知单上注明的情况，不认可施工现场安全生产管理条例、故对上述证据均不予认可。法院认为，施工现场安全生产管理条例应当作为合同的组成部分，由双方当事人均予确认后，方能对双方发生约束力，因芜湖基深公司不认可该安全生产条例且合同无约定，故法院对上述证据不予采信。
14.芜湖基深公司提交的《芜湖基深建筑劳务有限公司结算明细》，该明细载明已审核产值为8063884元，有445000元停工待料补偿未经审核，欲证明涉案工程总工程款为8508884元。华宸建设集团公司认可该结算明细的真实性，但认为各个项目需要经相关管理人员核对后才能确定，且不认可停工待料补偿款。对该结算明细，因有华宸建设集团公司在该项目的管理人员潘建邦的签字，并注明：“以上几项均逐条经相关管理人员核对而定”，故除停工待料补偿外，法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
15.芜湖基深公司提交的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、保证金收条。其中保证金收条的内容为：“今收到芜湖市基深建筑劳务有限公司交来保证金人民币贰拾伍万元”，欲证明华宸建设集团公司收取的250000元保证金应予以返还。对该证据，华宸建设集团公司无相反证据证明该证据的真实性。根据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第34.2条保证金条款的内容：“乙方已于2012年3月29日向甲方缴付人民币伍万元约束保证金，另外在双方签订正式合同后，甲方钢筋进场时乙方再向甲方缴付保证金贰拾万元，此保证金（共计贰拾伍万元）施工至四层封顶时，甲方一次性全额退还给乙方”。结合合同及保证金收条，可以认定芜湖基深公司确实交纳了250000元保证金。故法院对保证金收条的真实性、合法性、关联性予以确认。
法院根据上述认证查明：2012年4月16日，芜湖基深公司为谢道茂出具了法人授权委托书，内容为：“华宸建设集团股份有限公司：我米峰系芜湖市基深建筑劳务有限公司法定代表人，现授权我公司谢道茂（身份证：×××）先生，为我公司合法代理人，以我公司名义并代表我公司全权处理密云县果园西路西侧住宅小区项目的委托事宜，其在授权范围和有效期内，处理与之相关的一切事务所实施的行为均具法律效力，我公司全部予以确认（授权范围为办理此工程投标、合同签订、施工管理等事宜）。本授权有限期限自2012年4月16日至本工程结束。”芜湖基深公司在该授权委托书上加盖公司公章。
2012年4月16日，华宸建设集团公司与芜湖基深公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，该合同约定由华宸建设集团公司将密云县果园西路西侧住宅小区5#楼、6#楼及地下车库结构工程发包给芜湖基深公司进行施工，分包合同内容为主体结构全部人工、所有工具及小型机械、辅材、耗材等；分包范围为结构施工图纸范围内土建主体结构劳务施工；劳务作业承包方式为：1、劳务包括：全体主体结构人工（车库不含土方回填工程及屋面工程）以平米单价包干、不含临设、道路；2、工具、小型机械、辅材、耗材等；3、不含管理费、税金；建筑面积5#楼6138平方米，6#楼3488平方米，车库7000平方米。该合同第30.2.1条约定：承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金1000.00元，最高不超过合同总金额的5%；合同第30.2.5条约定：承包人未在每月20日前向发包人提供上月本企业在本项目上所有工人的出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录的，每发生一次，应向发包人支付违约金500.00元；34条补充条款第2款约定：乙方已于2012年3月29日向甲方缴付人民币伍万元约束保证金，另外在双方签订正式合同后，甲方钢筋进场时乙方再向甲方缴付保证金贰拾万元，此保证金（共计贰拾伍万元）施工至四层封顶时，甲方一次性全额退还给乙方等内容。此合同签订后，芜湖基深公司即进场开始进行施工。2012年5月15日，华宸建设集团公司与芜湖基深公司专门针对密云县果园西路西侧住宅小区5#楼签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定5#楼的开工日期为2012年4月16日，竣工日期为2012年9月16日。2012年7月30日，华宸建设集团公司与芜湖基深公司专门针对密云县果园西路西侧住宅小区6#配套公建等签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定6#配套公建等的开工日期为2012年6月26日，竣工日期为2012年11月30日。2012年6月21日，华宸建设集团公司为芜湖基深公司出具保证金收条一张，内容为：“今收到芜湖市基深建筑劳务有限公司交来保证金人民币贰拾伍万元（250000）”。
2012年5月25日，华宸建设集团公司与北京浩安建筑机械租赁有限公司签订塔吊租赁合同一份，合同约定：华宸建设集团公司租赁QTZ63塔吊一台，月租金2.5万元，用于密云县果园西路西侧住宅小区5#楼；机械租赁费用实行包月制，每月按30天计算；如果2012年12月31日主体结构不能封顶，甲方应在2013年1月31日前，支付实际租金50万，剩余部分按合同支付；如果跨年度运行，冬季需要停工时，塔吊可报停45天，若超出45天时计算租金。
2012年5月28日，华宸建设集团公司与北京东风世景模板有限公司签订《（旧）建筑模板租赁合同》一份，该合同约定北京东风世景模板有限公司向华宸建设集团公司的密云果园西街西侧住宅区3#、4#、5#楼工地提供大板、角模、异形角模、外挂架、楼梯踏步等租赁物，华宸建设集团公司指定崔庆明、王广州、艾明友、张海卫为合同负责人。2013年9月20日，北京东风世景模板有限公司出具结算单一份，注明2012年7月至2013年9月租金共计271584.46元、丢失赔偿46007.38元、修理费12391.32元、销售8760元，合计338743.16元。2014年4月2日，谢道茂出具委托书一份，内容为：“谢道茂今委托何亚斌与北京东风世景模板有限公司办理密云果园西路西侧小区5#扣模板租赁费用结算一事，在合理范围内经何亚斌签认，本人予以承认。”
2012年7月9日，监理单位北京建院建设有限公司出具密云县果园西路西侧住宅小区设计洽商单一份，该洽商单第二条内容为：开敞阳台防护栏杆，防护高度1100mm，竖向杆件间距不大于110m。将密云县果园西路西侧住宅小区封闭式阳台设计变更为开放式设计。芜湖基深公司按变更后的设计进行了施工。
2012年9月24日，芜湖基深公司向华宸建设集团公司密云项目部出具承诺书一份，内容为：“我公司保证并承诺6#楼主楼于2012年10月31日前主体结构封顶，在确保安全生产、质量前提下精心组织施工，加强现场管理，加大劳动力和材料的投入，希望得到甲方、监理、项目部的大力支持。按甲方要求在不影响5#楼及地库施工进度的前提下，每提前一天封顶奖励一万元整，延迟一天封顶，每天罚款一万元整。另在质量要求方面，我公司保证在今后的施工过程中，杜绝重大质量问题发生，否则愿意接受《合同》规定的相应处罚。关于砼泵车使用问题，因本现场特殊情况，甲方要求5#、6#楼及地库的所有工程部位尽可能使用天泵浇筑，在确保6#楼主体于2012年10月31日前主体结构封顶的前提下，甲方承诺承担砼天泵泵送费10元／立方米。”谢道茂在此承诺书上签字。
在施工过程中，因华宸建设集团公司拖欠芜湖基深公司劳务费，发生了工地工人上访讨要工资事件。2012年11月10日，在密云县住房和城乡建设委员会、密云县人力资源和社会保障局组织下，北京唐源房地产开发有限公司（甲方）、华宸建设集团公司（乙方）、芜湖基深公司（丙方）五方达成《关于密云县果园西路西侧住宅小区拖欠民工工资的纠纷调解纪要》，纪要第1条约定：经劳务公司及两个木工组、一个钢筋工班组确认工人人数、工资数额，核实拖欠71人工资共计86.53万元；第2条约定：拖欠的86.53万元工人工资由甲方、乙方、丙方三方共同筹款，具体各自承担的数额为甲方30万元、乙方29.53万元，丙方27万元；第3条约定：甲乙丙三方承诺在2012年11月13日之前将各自钱款筹集完毕，并将拖欠的86.53万工资足额发放到被拖欠的71名工人手中，工资发放过程由丙方实施，乙方全程进行监督，县人保局劳动监察大队进行指导发放；第4条约定：此次由甲方筹措的钱款计入总承包单位应收的工程款内、并开具工程款专用发票，乙方筹措的钱款计入劳务公司应收的劳务费之内，并开具劳务费专用发票，此次所发生的款项分别在决算时扣除。其后，芜湖基深公司工人王柔刚、饶新士出具收款保证一份，内容注明：本人同意唐源工程按27.5万元结算，无人工费及其他拖欠情况，唐源公司已于2012年12月16日全额现金支付27.5万元，本木工班组工人上访由本人承担法律责任。
另外，在施工过程中，因芜湖基深公司无能力按照合同约定完成后浇带地库的施工，华宸建设集团公司另行将此部分工程分包于山东博安建筑安装有限公司。2013年12月24日，华宸建设集团公司为山东博安建筑安装有限公司出具了包括此部分工程的支出凭单，工程价款共计380000元整，其中后浇带地库的工程价款为187200元。此款于当日一并给付。
2013年12月27日，芜湖基深公司另行为谢道茂出具了一份法人授权委托书，内容为：“华宸建设集团股份有限公司：我米峰系芜湖市基深建筑劳务有限公司法定代表人，现授权我公司谢道茂（身份证：×××）先生，为我公司合法代理人，以我公司名义并代表我公司全权处理密云县果园西路西侧小区5#、6#楼及地下车库等4项劳务项目委托事宜，其在授权范围和有效期内，处理与之相关的一切事务所实施的行为均具法律效力，我公司全部予以确认（授权范围为账务结算等事宜）。本授权有限期限：自2013年12月27日至2014年3月1日。”芜湖基深公司在该授权委托书上加盖公司公章。2013年12月29日，华宸建设集团公司出具了结算金额为5925288.74元的《有关芜湖市基深建筑劳务有限公司会计凭证一览表》，芜湖基深公司负责人谢道茂在该一览表中注明：“以上事实，所有支付及代付款项有我劳务队相关负责人签字，本人予以认可”。据此，现双方均认可的已结算金额为5925288.74元。
华宸建设集团公司依照钢筋支取单据，制作了钢筋用量清单，并由芜湖基深公司钢筋班组长艾明友在该清单上逐一对照签字，该清单底部一并注明“以上钢筋吨位与张工来料记录基本吻合”。根据此清单，芜湖基深公司实际支取钢筋1936.296吨。由于钢筋实际用量与图纸预算用量不符，应华宸建设集团公司的申请，法院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对工程所需用的钢筋工程量进行鉴定，鉴定结论为“根据施工图纸及预算定额计算钢筋工程量为1570.165吨”。
2012年12月9日，开发商北京唐源房地产开发有限公司、监理单位北京建院金厦工程管理有限公司及施工单位华宸建设集团公司三方向密云县住房和城乡建设委员会提交了北京密云县果园西路西侧住宅小区6#配套公建等四项的《建筑工程停工报告》，该小区工程停工。2013年4月2日，经主管部门同意，该工程复工。2013年6月29日，密云县果园西路西侧住宅小区6#楼进行了封顶，2013年7月2，密云县果园西路西侧住宅小区5#楼施工结束。2014年12月23日，监理单位北京建院金厦工程管理有限公司出具证明一份，内容为：“华宸建设集团股份有限公司施工的项目密云县果园西路西侧住宅小区公建6#楼最后结构封顶时间是2013年6月29日”。
2013年8月30日，华宸建设集团公司在此项目的负责人潘建邦为芜湖基深公司出具了劳务结算明细，其中已核对金额为8063884元，另外有445000元停工待料补偿芜湖基深公司已经上报，但至今尚未审核。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人当庭陈述等意见在案佐证。
法院认为：在市场经济活动中，民事主体应当遵循诚实信用的原则，民事行为发生、变更应当进行友好协商，实现互利共赢的目的。在本案中，华宸建设集团公司与芜湖基深公司因施工中矛盾较多，在案件审理中对许多事实上的问题不能达成一致意见，导致案件争议颇大，法院依据民事诉讼活动“谁主张、谁举证”的原则，依法根据证据确认双方的权利义务，并由不能提供有效证据支持自己主张的一方，承担对其不利的法律后果。
对于华宸建设集团公司的诉讼请求，第一：要求芜湖基深公司给付由开发商北京唐源房地产开发有限公司垫付的27.5万元工程款。根据北京唐源房地产开发有限公司出具的两份付款证明和王柔刚、饶新士签字的收款保证条，以及《关于密云县果园西路西侧住宅小区拖欠民工工资的纠纷调解纪要》，可以证明在发生工人上访讨要工资的事件之后，北京唐源房地产开发有限公司向工人支付了27.5万元的劳务费，此款由芜湖基深公司的工人王柔刚、饶新士领取，现北京唐源房地产开发有限公司已经从华宸建设集团公司的工程款中将此笔款项扣除的事实。但根据调解纪要第4条约定，此款不应由芜湖基深公司返还华宸建设集团公司，而应该作为工程款，直接从华宸建设集团公司应给付芜湖基深公司的工程款中扣除。故华宸建设集团公司要求返还27.5万元工程款的诉讼请求，法院不予支持，而是直接从应给付芜湖基深公司的工程款中扣除。第二、要求芜湖基深公司给付后浇带地库实际用工费用187202.5元。在事实上，芜湖基深公司确实未进行此部分工程的施工，华宸建设集团公司另行与其他公司达成施工协议并支付了相应的工程款。根据华宸建设集团公司提交的支出凭单和汇款凭据，其已经完成了对实际支出费用的举证责任，芜湖基深公司对此予以否认但未能向法院提交相反证据，且在法院释明后亦不主张对此部分工程进行工程造价鉴定，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，法院予以支持，但法院支持的数额为支出凭单上注明的187200元。第三、要求芜湖基深公司给付砼浇筑费277800元。根据谢道茂于2012年9月24日出具的承诺书，可以得知北京唐源房地产开发有限公司确实做出过承担10元／立方米的承诺，且根据芜湖基深公司在庭审时同意承担华宸建设集团公司原诉讼请求244680元的一半的意见，法院认定砼浇筑费用为20元／立方米。另外根据此承诺书，芜湖基深公司所施工的6#楼主楼工程应于2012年10月31日前主体结构封顶，但根据认定的事实，6#楼主楼工程的封顶时间实际为2013年6月29日，因芜湖基深公司未按照承诺的期限封顶，故此费用均应该由芜湖基深公司承担。但因芜湖基深公司不认可变更后的诉讼请求，华宸建设集团公司亦未提供有效证据，法院认定此部分工程款为244680元。第四、要求芜湖基深公司给付模板租赁费122743.16元。因芜湖基深公司在庭审中对模板租赁合同签订及付款情况的说法前后不一致，法院对芜湖基深公司的答辩意见不予采信。根据谢道茂为何亚斌出具的委托书、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定的劳务作业承包方式和芜湖基深公司认可的《有关芜湖市基深建筑劳务有限公司会计凭证一览表》中注明2013年8月28日，北京东风世景模板有限公司模板租赁费已付216000元的内容，可以认定虽然模板租赁合同的承租方为华宸建设集团公司，但实际付款方应为芜湖基深公司，故剩余租赁费122743.16元亦应当由芜湖基深公司支付。第五、要求芜湖基深公司给付核减阳台面积费用17447元。对此项诉讼请求，芜湖基深公司认可阳台由封闭式变更为开放式，但不认可核减相应工程款，因为华宸建设集团公司提交的洽商变更单不能证明确应核减的工程款数额，法院对此项诉讼请求不予支持。第六、要求赔偿浪费钢筋损失1464524元。根据华宸建设集团公司提交的有芜湖基深公司工人艾明友签字的清单，法院对实际领取钢筋量予以认可。因清单原件背面与艾明友所述不符，法院对艾明友的证言不予采信。钢筋作为一种建筑材料，在建设施工中必然会造成损耗，但此种损耗不应与实际用量严重不符，芜湖基深公司作为其领取钢筋的单独使用方，其在使用钢筋的过程中，未能尽到善良使用人的注意义务，理应对多出的浪费承担赔偿责任。但华宸建设集团公司主张钢筋每吨4000元的价格较高，法院参照施工当时钢筋的市场价格对此项诉讼请求酌定。第七、要求芜湖基深公司按照2012年9月24日承诺书的承诺，给付结构封顶延误126天合计1260000元罚款。因芜湖基深公司所施工的6#楼主楼工程的封顶时间应为2012年10月31日，实际为2013年6月29日，其延误封顶共计241天，扣除华宸建设集团公司主张的2012年12月9日至2013年4月2日的停工期115天，共计126天。谢道茂作为芜湖基深公司于此工程的全权代表，其所作出的承诺应当是受法律约束的，该承诺的法律后果也理应由芜湖基深公司承担，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。第八、要求芜湖基深公司给付延误工期期间项目部工作人员工资302561元。对此项诉讼请求，芜湖基深公司不予认可，法院认为项目部工作人员是华宸建设集团公司派驻到工地的员工，凡是其工作期间，工资均应由华宸建设集团公司支付，此部分款项不能视为损失，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，法院不予支持。第九、要求芜湖基深公司给付延误工期期间塔吊租赁费167500元。根据合同约定及双方陈述，5号楼工程的竣工时间应为2012年9月16日，但实际竣工时间为2013年7月2日，扣除塔吊租赁合同约定的45天停工期，延误工期的时间约为7个月，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，法院予以支持。第十、要求芜湖基深公司按合同第30.2.1条之约定，给付延误工期损失203000元。因华宸建设集团公司要求芜湖基深公司按照2012年9月24日承诺书的承诺，给付延误工期罚款的诉讼请求已经得到法院的支持，芜湖基深公司不应当对延期的行为承担双重的赔偿责任，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，法院不予支持。第十一、要求芜湖基深公司按合同第32.2.5的约定，给付16个月未提供工人出勤、工资核算及支付情况违约金8000元。因为庭审中华宸建设集团公司向法院提交了工人出勤、工资核算表，芜湖基深公司无异议且认为是自己提交的，现因上述证据来源无法确认，故法院对该项诉讼请求不予以支持。第十二、要求芜湖基深公司赔偿地下车库施工浪费砼损失486158元。在施工过中，混凝土的使用是由施工人和砼的运送人相互配合下进行的，单方并不能确定混凝土的使用量和浇灌位置，根据华宸建设集团公司提交的混凝土运输单，可以确定混凝土确系全部使用在工地上，砼的浪费所产生的损失亦不应当归咎于芜湖基深公司，故华宸建设集团公司的此项诉讼请求，法院不予支持。第十三、要求芜湖基深公司给付227000元施工现场安全违章罚款。因施工现场安全生产管理条例并未作为合同的一部分存在，且芜湖基深公司对罚款的事实亦不予认可，华宸建设集团公司单方向法院提交的罚款证据不能证明对芜湖基深公司具有约束力，故对此项诉讼请求，法院不予支持。
对于芜湖基深公司的反诉请求，第一、要求华宸建设集团公司给付剩余劳务费2138595.26元。因双方结算劳务费总金额为8063884元，双方均认可已付款金额为5925288.74元，未付款差额2138595.26元，理应由华宸建设集团公司给付，故芜湖基深公司的此项反诉请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。第二、要求华宸建设集团公司退还保证金250000元。因芜湖基深公司的施工现已完工，远远超过合同约定的四层封顶时退还保证金的标准，故华宸建设集团公司应当予以退还，此项反诉请求，法院亦予支持。但对于芜湖基深公司要求华宸建设集团公司给付以上两笔款项未按期支付利息的诉讼请求，因双方在施工过程中矛盾较深、争议较多，对各项损失及赔偿不能达成一致意见，无法确定实际上双方互为给付的具体数额，故要求给付利息的诉讼请求，法院不予支持。第三、要求华宸建设集团公司给付445000元停工待料补偿款。因该笔费用为芜湖基深公司单方提交，尚未经华宸建设集团公司审定，不能确定停工待料补偿款的具体数额，对此项反诉请求，法院不予支持。芜湖基深公司可在能够确定待料补偿款的具体数额后，另行起诉解决。
综上所述，为保障当事人的合法权益，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、芜湖市基深建筑劳务有限公司在判决生效后十日内，给付华宸建设集团股份有限公司后浇带地库费用十八万七千二百元、砼浇筑费用二十四万四千六百八十元、模板租赁费十二万二千七百四十三元一角六分、浪费钢筋损失一百三十七万二千九百九十一元二角五分、延误工期罚款一百二十六万元、塔吊租赁费用十六万七千五百元，以上共计三百三十五万五千一百一十四元四角一分；二、华宸建设集团股份有限公司在判决生效后十日内，给付芜湖市基深建筑劳务有限公司工程款一百八十六万三千五百九十五元二角六分、保证金二十五万元，以上共计二百一十一万三千五百九十五元二角六分；三、驳回华宸建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回芜湖市基深建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华宸建设集团公司与芜湖基深公司不服，均上诉至本院。华宸建设集团公司上诉请求：1.原审判决第一项中应该增加芜湖基深公司赔偿华宸建设集团公司在地下车库施工时浪费砼（混凝土）损失费486158元；2.原审判决第二项中华宸建设集团公司给付芜湖基深公司总工程款中应扣除以上损失费用；3.鉴定费30000元由芜湖基深公司负担。主要理由是：芜湖基深公司在地下车库施工时管理不善造成浪费，应该赔偿砼（混凝土）损失费；在案件审理过程中，为确定钢筋实际用量，华宸建设集团公司申请对钢筋用量进行鉴定，鉴定结果与预算基本相符，鉴定费用应该由芜湖基深公司承担。芜湖基深公司针对华宸建设集团公司的上诉答辩称：混凝土的损失不同意赔偿，不应该由我公司承担。鉴定费在原审中未提出主张，我公司不同意给付。芜湖基深公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持芜湖基深公司原审反诉请求及驳回华宸建设集团公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：原审法院审理程序严重违法；原判错误的将27.5万元工程款认定为开发商北京唐源房地产开发有限公司代华宸建设集团公司支付给了芜湖基深公司；原判认定后浇带地库工程价款认定为187202.5元是错误的；原判对6号楼主楼的封顶时间的认定是错误的；原判认定芜湖基深公司承担砼浇筑费用244680元是错误的；原判认定由芜湖基深公司承担钢筋损失是错误的；因芜湖基深公司不存在延误工期的情况，判决由其承担延误工期赔偿是错误的；原判未予以认定停工待料补偿款是错误的。华宸建设集团公司针对芜湖基深公司的上诉答辩称：我公司认为原审法院认定事实清楚，判决是有依据的，我公司同意原审判决，不同意芜湖基深公司的上诉请求，芜湖基深公司的主张没有提交相关的证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，我公司不予认可。
本院经审理查明：华宸建设集团公司提交鉴定费收据，证明华宸建设集团公司支出鉴定费30000元。芜湖基深公司对上述证据不予认可，认为鉴定费费用应该以发票为准。芜湖基深公司提交证据1.后浇带劳务费根据北京市建设工程预算2001定额计算及北京市建设工程预算定额，证明后浇带地库的费用计算标准；证据2.工作联系单、承诺书、隐蔽工程验收记录，证明6号楼主楼在2012年10月30日封顶，芜湖基深公司不存在延期，不应支付延误工期的费用；证据3.说明一份，说明上有华宸建设集团公司张正民签字，证明芜湖基深公司只提供使用计划，并无保管的责任和处理权，华宸建设集团公司所有进场钢筋材料没有我公司签字领料。钢筋都放在一个地方，6层以上交给盐城队施工，盐城队也用了钢筋，钢筋并没有浪费。华宸建设集团公司针对芜湖基深公司新提交的证据质证称：证据1.不属于民事诉讼法规定的新证据，在原审中可以提交，但是芜湖基深公司并未提交，且这个预算是芜湖基深公司单方制作的，前期完成的不合格，有些工程是后期做的，不包括工程本身还包括工程扫尾；芜湖基深公司现在提出这个问题没有意义，原审中可以作鉴定但是没有做，就视为认可我公司的主张；证据2.承诺书中写到“关于砼泵车使用问题，因本现场特殊情况，甲方要求5、6号楼及地苦的所有工程部位尽可能使用天泵浇筑，在确保6号楼主楼于2012年10月31日前主体结构封顶的前提下，甲方承诺承担砼天泵泵送费10元每平米”；上述内容证明了我公司关于砼浇筑费用的主张有事实依据。工作联系单不认可，原审中能提交的证据但芜湖基深公司并未提交，我方对真实性不认可；证据3.不认可，这个说明矛盾重重，艾明友应该对钢筋的领取承担一定的责任，把钢筋领走后不可能不使用，艾明友在结算单上清楚的写道“以上钢筋吨位据张工人来料记录基本吻合”，说明领料记录和我公司工地负责人领取的料是一致的。钢筋是芜湖基深公司领取了，用的数量也是经过确认的。艾明友在书面证言中证明其在钢筋用量明细表背面注明不能作为最后的结算依据，但是实际上证据原件背面并无艾明友陈述的内容，所以对说明的真实性我公司不认可。我们工地有两个施工队，盐城队施工的3、4号楼，5号楼6层以上部分交给了盐城队。3、4号楼的钢筋跟5、6号楼的不在一个位置。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人二审陈述及提交的上述证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求与答辩意见，本案的二审争议焦点为涉案工程款项的支付及损失赔偿等问题。
关于华宸建设集团公司的上诉请求，其要求芜湖基深公司赔偿地下车库施工时浪费砼（混凝土）损失费及支付钢筋损失鉴定费。关于地下车库施工时浪费砼（混凝土）损失费，虽然依据华宸建设集团公司提交的混凝土运输单可以证明混凝土的实际用量，但其单方制作的《工程概预算书》不能证明芜湖基深公司在施工过程中存在浪费情况。华宸建设集团公司以《工程概预算书》载明的混凝土应用数量计算芜湖基深公司造成的浪费损失，依据不足，本院不予支持。关于钢筋损失鉴定费，因确系华宸建设集团公司预交，本院依据案件审理结果予以判处。
关于芜湖基深公司的各项上诉请求。对于芜湖基深公司提出的原审法院审理程序严重违法的上诉理由，经本院审查，原审法院确实存在未及时告知合议庭组成人员及审判人员未在开庭笔录上签字等情形，但该程序瑕疵尚未构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。
关于北京唐源房地产开发有限公司垫付的27.5万元工程款，根据《关于密云县果园西路西侧住宅小区拖欠民工工资的纠纷调解纪要》、北京唐源房地产开发有限公司出具的证明及王柔刚、饶新士出具的工程款收款保证条等证据，可以认定北京唐源房地产开发有限公司垫付的27.5万元工程款系为芜湖基深公司垫付，应从芜湖基深公司的工程款中扣除。芜湖基深公司以饶新士未取得公司授权、王柔刚非其公司员工为由提起上诉，与前述认定的事实不符，本院不予采纳。
关于后浇带地库工程价款，芜湖基深公司认可其应支付该部分费用，但不认可华宸建设集团公司要求的数额，主张以2001年《北京市建设工程预算定额》规定的标准计算。本院认为，因芜湖基深公司未进行该部分工程的施工，华宸建设集团公司另行与其他公司达成施工协议并支付了相应的工程款，原审法院以华宸建设集团公司实际支付的工程款数额为标准判令芜湖基深公司予以赔偿，具有事实依据。芜湖基深公司上诉主张以《北京市建设工程预算定额》计算工程价款，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于6号楼主楼的封顶时间，华宸建设集团公司以监理部出具的证明为依据主张6号楼最终结构封顶时间是2013年6月29日，证据充分，本院予以采纳。芜湖基深公司上诉提出以隐蔽工程验收记录认定6号楼已经于2012年10月30日主体封顶，依据不足，本院不予采纳。
关于砼浇筑费，芜湖基深公司于一审中以其如期完工为由同意支付一半的费用，但根据前述认定的事实，6号楼主楼工程的封顶时间实际为2013年6月29日，故此费用均应该由芜湖基深公司承担。
关于浪费钢筋损失，芜湖基深公司以艾明友所作的钢筋进场日期明细只是统计记录、并不是其公司领料证明为由不同意赔偿上述损失，与事实不符。芜湖基深公司无法对其领用的钢筋使用量与合理使用量之间的差距作出令人信服的解释，故应由其承担浪费部分的损失。原审法院根据工程钢筋用量鉴定意见书及芜湖基深公司实际领取的钢筋数量计算芜湖基深公司的浪费数量，并参照施工当时钢筋的市场价格对损失数额予以酌定，具有事实与法律依据。
关于延误工期的罚款及延误工期期间的塔吊租赁费，根据前述认定的事实，芜湖基深公司确实存在延误工期的情况，华宸建设集团公司以谢道茂出具的承诺书及延误工期期间实际支付的塔吊租赁费为依据要求芜湖基深公司支付相应的罚款及塔吊租赁费，于法有据。芜湖基深公司以其不存在延误工期的情况为由不同意支付上述费用，本院不予采纳。
关于芜湖基深公司主张的停工待料补偿款，因尚不能确定该笔费用的具体数额，原审法院未予处理并无不妥，芜湖基深公司可就该项主张另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费30000元，由芜湖市基深建筑劳务有限公司负担（华宸建设集团股份有限公司已预交，芜湖市基深建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付华宸建设集团股份有限公司）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"匡通忠诉陈华追索劳动报酬纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\