广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤08民终1236号
上诉人（原审被告）：陈永杰，男，1983年6月2日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：谢茂兴，男，汉族，1962年8月2日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：李海周，男，1982年12月10日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
原审被告：李永适，男，1979年11月23日出生，汉族，江门市江海区人，住广东省江门市江海区，
上诉人陈永杰因与被上诉人李海周、原审被告李永适民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈永杰的委托诉讼代理人谢茂兴、李亚保，被上诉人李海周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第二项，免除陈永杰的保证责任；2.请求二审法院判令李永适承担本案的二审诉讼费用。
事实和理由：第一，原审判决已经明确认定，涉案借款到期时间为2014年11月28日，陈永杰的保证期间应截止至2015年5月27日。第二，李永适归还2万元的时间是在2015年2月18日，但在陈永杰的保证期间内，李海周未曾向陈永杰进行追偿；第三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条以及第三十六条的规定，陈永杰的保证期限到2015年5月27日止，并不存在任何中断事由，故本案的保证期间已经届满，陈永杰无需承担保证责任，请求二审法院予以改判。
李海周答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈永杰属于连带责任保证人，其应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案债务履行期届满之日为2014年11月28日，陈永杰的保证期间应计算至2015年5月27日，但是李海周已在上述期间内向借款人李永适以及陈永杰主张债权，且陈永杰也在2015年2月18日向李海周偿还了2万元的借款，李海周亦出具了相应金额的收据；三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，李海周一旦在保证期间内正确主张了权利，保证期间的功能即得以实现，本案的保证期间转化为诉讼时效期间，陈永杰的保证责任再不会因保证期间已过而得以免除。综上所述，陈永杰应当按照法律的规定履行连带保证责任，一审判决正确，应当予以维持。
李海周向一审法院起诉请求：2014年8月28日，李永适因欠缺资金周转而向李海周借款50000元，并于2014年8月28日立下借据承认欠款，陈永杰作为担保人签名。借款后，经李海周多次追讨，未果。为此，李海周提起诉讼，请求判令：1.李永适、陈永杰立即归还借款50000元；2.李永适、陈永杰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李海周与陈永杰是同学关系，李永适与陈永杰是朋友关系，李海周原本不认识李永适。李永适原来在吴川梅录从事月饼销售生意，因资金周转困难需要借款。2014年8月28日，经陈永杰的介绍，李海周与李永适相识，李永适向李海周借款50000元作生意资金周转。李永适书写借据一份交予李海周收执，同时陈永杰也作为担保人在借据上签名。该《借据》的主要内容为：“今借到李海周人民币50000元现金，借款期限：3个月，自2014年8月28日起至2014年11月28日止。此据。担保人：陈永杰，2014年8月28日。借款人：李永适，2014年8月28日。备注：借款人李永适在借款期间，抵押雅阁牌小型轿车作抵押物，借款期限够期，借款人李永适不如期归还李海周全部款项，李海周有权处理借款人李永适车辆（车辆证件复印内容在本借据背面）。”李永适提供其所有的粤Ｇ×××××号本田雅阁小型轿车作为抵押，但未作抵押登记。李海周及陈永杰均确认：如李永适不能按时偿还借款，先从处理粤Ｇ×××××号车辆的价款中受偿，不足部分再由李永适、陈永杰承担连带偿还责任。借款期限届满后，李海周即向李永适、陈永杰追讨还款，李海周认为李永适、陈永杰至今分文未还。陈永杰提供2015年2月18日收据一份，认为李永适已经偿还了本金20000元给李海周，并且其保证期间已过，应免除保证责任；而李海周则认为其每个月均多次向李永适、陈永杰追讨还款，该20000元不是还款，而是支付月饼款。后来，李永适回江门生活，自2015年6月底起，李海周及陈永杰均无法联系上李永适。为此，李海周于2016年8月25日提起诉讼。
以上事实有李海周提供的李海周身份证、李永适身份证、陈永杰身份证、借据、粤Ｇ×××××号机动车行驶证；陈永杰提供的收据及当事人的陈述在案。
一审法院认为，李永适向李海周借款50000元，陈永杰自愿作为担保人签名，对该50000元借款承担保证责任，李海周与陈永杰的保证关系成立，应受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李海周与李永适并不熟悉，主要通过陈永杰向其追讨，该笔债务于2014年11月28日到期，李永适于2015年2月18日归还了20000元给李海周，收据的原件由陈永杰保管。陈永杰抗辩称李海周未向其追讨，其保证责任期限已过的主张，一审法院不予采纳。李海周认为该20000元不是还款而是支付货款，但其未能提供任何证据予以证实，故对李海周的抗辩意见，一审法院不予采信，确认李永适尚欠李海周借款30000元。粤Ｇ×××××号车辆未作抵押登记，抵押无效，但李海周及陈永杰均同意先从该车辆的处理价款中先予受偿，不足部分再由李永适、陈永杰承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故对李海周的主张，一审法院予以采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、限李永适在判决发生法律效力之日起十日内向李海周偿还借款30000元。二、上述第一判项，李海周从粤Ｇ×××××号小型轿车的价款中受偿后，不足部分由陈永杰承担连带偿还责任。三、驳回李海周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、财产保全费520元、公告费600元，由李永适负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈永杰上诉请求的有关事实和法律进行审查。根据陈永杰的上诉理由及李海周的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下：
关于陈永杰是否应当承担保证责任的问题。陈永杰上诉主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李海周应当在还款期限届满之日起六个月内向其主张还款，但李海周在该期限内未曾向其追偿，亦未向法院提起诉讼，故本案保证期限已过、陈永杰无需承担责任。李海周则主张，2015年2月18日的2万元还款是陈永杰本人亲自交给李海周的，李海周已向陈永杰及李永适追偿，故本案的保证期限尚未届满,陈永杰的担保责任并未免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，判断陈永杰是否需要承担保证责任，需以上述法律规定为依据。一审审理期间，陈永杰提交了《收据》一张，以证明李永适曾还款2万元。该《收据》载明，“今收到王永适还款人民币20000.00（贰万元整）”。针对该收据，李海周称，该款项是陈永杰亲自交给李海周本人的。对此陈永杰予以否认，其抗辩称，因其为保证人，故保留该张收据以作为李永适还款的凭证。结合双方当事人的陈述以及一审的证据，本院认为，有如下情况需要予以特别说明：第一，李海周与李永适原本并不相识，正是由于陈永杰的介绍，李海周才将涉案款项出借给李永适。相对于李海周与李永适而言，李海周与陈永杰的关系更为紧密。第二，根据日常生活的经验，若陈永杰主张该2万元还款由李永适本人亲自交给李海周，那么《收据》上不应出现将还款人误写为“王永适”如此明显的笔误。第三，本案的实际借款人为李永适，但涉案《收据》的原件现在却由陈永杰保管。由于李海周与陈永杰的关系更为密切，在此种情况之下，李海周主张陈永杰亲自将还款交给其本人的陈述具有较高的可能性。另外，根据本院对本案证据进行审查的情况来看，涉案《收据》上还款人的名字明显有误、不符合常理。结合涉案《收据》现由陈永杰保存的事实，本院认为，陈永杰主张的2万元还款难以认定为由李永适本人亲自交付给李海周。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院经审查后认为，李海周主张其已在法定期限内向陈永杰追偿、陈永杰曾于2015年2月将李永适归还的2万元转交给李海周的情况之存在具有高度可能性，故本案借款的保证期限尚未届满，陈永杰仍应对涉案借款承担保证责任。
综上所述，陈永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈永杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 沈小莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。