广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0422民初1321号
原告（反诉被告）：卢振德，男，1952年12月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李伟国，广西飞中律师事务所律师。（全权代理）
被告（反诉原告）：莫露，男，1973年8月1日出生，汉族，广西藤县人，教师，住广西藤县。
被告：莫叶文，男，1974年11月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：莫如伯，男，1936年4月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
上述被告共同委托诉讼代理人：卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。（全权代理）
上述被告共同委托诉讼代理人：梁伟月，藤县东城法律服务所法律工作者。（全权代理）
原告（反诉被告，以下简称原告）卢振德与被告莫露（反诉原告，以下简称被告）、莫叶文、莫如伯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢振德及其委托诉讼代理人李伟国，被告莫露、莫叶文、莫如伯的共同委托诉讼代理人卢秀兰到庭参加诉讼。被告另一共同委托诉讼代理人梁伟月经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢振德向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫露、莫叶文、莫如伯向原告卢振德赔礼道歉；2.被告莫露、莫叶文、莫如伯补偿原告卢振德人工材料费350元，由原告自行恢复被告挖坏的原告房屋墙基原状；3.被告莫露、莫叶文、莫如伯负连带责任赔偿原告果树损失820元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告为了不妨碍道路车辆通行，保护村排水渠，不至于遮盖垃圾桶的阳光，便把原告于2000年亲手种植并由原告亲手护理至今的、属于原告所有的、位于原告屋前、三条道路中间、村排水沟的一棵假桂木砍掉，并把树木枝杈枢干处理清楚。2016年3月2日，被告莫露以该假桂木属其所有及原告的建房地、房屋前原告长期管理使用至今的三角地属其祖宗地为由，强行撬烂原告的屋角墙基，并指挥其父亲莫如伯、弟弟莫叶文将原告种植在三角地上的沙田柚、龙眼、九里香、玉桂树全部砍死，还扬言要将原告铺设在屋前的水泥路面也要撬烂。被告莫露的上述行为是与其作为教师的身份是不符的，应当依法承担民事责任。事实上，原告的宅地(包含房屋占地、周围排水沟用地、屋前三角形空地)是祖居地，位于岭嘴历史旧村庄(座西向东，西面为山顶，东面为山脚)的最早建房户之一，在最低的一阶。历经国民党时期、土改、合作化、三包四固定，直至今天，基本没有大的变动。即西面以屋后坭坎坎头为界，屋右边(南面)隔一条众人担水路与二组鱼塘相邻，屋下边及屋左边至一弯曲大村道边为止。而被告于2008年才出钱购买二组猪栏粪坑地，2012年才在此地上建房。所以，被告认为假桂木属其所有并挖原告的墙基作排水沟是没有任何道理的。为此，原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求，请求法院予以支持。
被告莫露、莫叶文、莫如伯辩称，不同意原告提出的诉讼请求，请求法院驳回原告提出诉讼请求。1.荫香树(又名假桂木)是被告莫露于2001年从麦地小学拿回来种在被告屋边的空地上，一直以来是被告管理，树木是属被告所有的；2.排水沟以前的流向并不是现在的流向，是原告改动后，而后流向被告房屋这边的。被告也没有挖水沟和墙基，而是原告侵占被告的土地挖排水沟。原告要求被告赔偿人工材料费350元，但没有提供任何证据证实其损失，故请求赔偿的依据不足；3.原告没有证据证明果木的损失数额，且是原告先砍掉被告种植的荫香树，后面才引发莫如文、莫如伯砍原告的树木，原告侵权在先，过错在于原告，所以原告请求被告赔偿果木损失820元没有依据；4.原告要求被告赔礼道歉没有依据，被告并没有侵害原告的名誉权，恰恰是原告在村里说被告是村霸，所以应该道歉的是原告。
被告莫露向本院提出反诉请求：1.判决原告卢振德赔偿其砍死属被告莫露所有的荫香树经济损失5000元；2.判令原告卢振德在本村内公开向被告莫露赔礼道歉；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年3月1日，原告卢振德不经被告莫露同意，擅自将莫露种植在屋边自留地上的荫香树(又名假桂木)砍死。该荫香树是莫露于2001年从麦地小学拿树苗回来种植在自己屋边的空地上，至今已有十五年树龄。一直来荫香树及荫香树生长的土地是由莫露看护，这在村中是人人皆知的事实，从来没有人提出过异议。但原告故意制造事端，破坏邻里关系，故意砍死被告种植的荫香树。事后原告毫无悔改之意，还在村中及社会上到处散播谣言，造谣称被告为村霸。被告身为人民教师，一生为教育事业辛勤工作，育人无数，并多次被县、镇评为优秀教师，在村中也是经常带头捐款修桥修路，但如今受到原告诬告成为村霸。为此，被告除了要求原告卢振德赔偿荫香树经济损失5000元外，同时要求原告在本村内公开向被告赔礼道歉。
原告卢振德对被告莫露反诉辩称，种植荫香树的土地是属原告所有，原告种树后，没有任何争议。被告莫露是在2008年才在那附近买地建房，所以荫香树的土地不可能是被告的，土地以及荫香树一直是原告管理。被告认为该树为其所有没有证据证明，被告的诉请是不成立的。排水沟是一组和二组交界地，解放前直到建水泥路前水流向是从旧房上面流经莫露屋旁边的水泥路一侧流到水沟的，同时原告房子瓦檐水也流入水沟。硬化水泥路面后，水就全部从原告屋角流入水沟，被告称改过排水沟流向不是事实。因为原告砍自己种植的树，被告提出要求原告赔礼道歉没有依据，请求法院驳回被告提出的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本诉部分有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据2(纠纷现场示意图一份、现场相片三张)，被告对原告单方绘制现场示意图所描述的房屋位置以及水沟流向现状没有异议，但对挖墙角的长、宽、深度以及砍的树木有异议。本院对被告无异议部分事实予以确认；现场相片三张，是对现场情况的真实反映，本院予以认定；2.对原告提供的证据3(岭景镇司法所的调解笔录)，本院对笔录的真实性予以认定，但对原、被告的笔录里面反映部分事实，本院结合其他证据综合认定。
对反诉部分有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对被告提供的证据1(莫露身份证复印件)，能证明被告的身份情况，本院予以认定；2.对被告提供的证人黄某的证人证言，因证人是当时的在场人，证明该荫香树是被告亲手种植的事实，同时有岭景镇麦地村委会出具的证明相互佐证，本院予以认定；3.对被告提供的证据3(麦地村委会及村民证明)，由于证明内容涉及到土地使用权争议，土地权属争议不属本院处理的范围，故本院不予认定；4.对被告提供的证据4(原告书写的调解申请书)，本院对该申请书真实性予以认定，对申请书的内容结合其他证据综合认定；5.对被告提供的证据5(麦地村委会出具的证明)，因没有出具证明的村干部签名，原告对此提出异议。开庭后，本院对该证明进行了核实，该证明是该村村干部出具并盖印，故本院对证据的真实性予以认定；6.对原告提供的证据1(卢连之、李美贤、黎权芳、黎逸芳、苏绪群、黎伟火六人的证人证言)，因李美贤、黎权芳、黎逸芳、苏结群没有出庭作证，且没有充足的不出庭作证的理由，本院对其证人证言不予认定。对卢连之、黎伟火的证人证言，因两人与原告是亲戚与本案存在利害关系，被告对此提出异议，故本院不予认定；7.对原告提供的证据2（《土地房产所有证》），因颁发该证后农村土地历经多次变动，该证只能证实当时原告家庭拥有的土地房产情况，而不能证明现在的土地房产的情况。
本院经审理认定事实如下：原告卢振德与被告莫露是邻居关系；被告莫如伯与被告莫露、莫叶文是父子关系。2001年，被告莫露经岭景镇麦地小学同事的同意，从学校拿回一棵荫香树(又名假桂木)树苗种植在麦地一组其旧屋附近担水岭旁边。该树种植后一直是由莫露管理。2016年3月1日中午，原告卢振德以荫香树生长的地方缺乏阳光、树木继续生长会撑破水沟为由，将该树砍掉，并将树干拿回家中。当日晚上，被告莫露要求原告卢振德将树干归还，但原告卢振德以树木是其种植为由不愿归还。3月2日上午，麦地村委会对该纠纷进行调处，但未果。当日下午，被告莫如伯、莫叶文见原告卢振德不肯归还树干，便将原告卢振德种植在原告屋边的部分果树砍死。同时，被告莫叶文还将原告屋角一处墙基撬烂。纠纷发生后，经麦地村委、岭景镇人民调解委员会调解，但未能取得一致意见。
另查明，本案审理过程中，被告提出对其所有的被原告砍掉的荫香树一棵的价值申请司法鉴定。后因鉴定费用过高，被告申请撤回司法鉴定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。种植在担水岭旁边的一棵荫香树属于被告莫露所有，原告卢振德未经被告莫露同意擅自将该树砍掉，导致本案纠纷的发生。在原告不愿归还树干、村委调解无效的情况下，被告莫如伯、莫叶文将原告种植的部分果树砍死，被告莫叶文将原告屋角一处墙基撬烂。因此，原告的行为过错在先，其行为是本案纠纷发生的诱因。被告莫如伯、莫叶文没有采取合法的途径维护自身合法权益，而是采取过激的行动报复原告，故其行为也存在过错。原、被告均应对对方的合理损失承担民事赔偿责任。对双方所造成的经济损失，被告申请司法鉴定后又申请撤回，而原告没有向本院提出司法鉴定申请，双方对对方的损失数额均不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，对原、被告争议的案件事实，本院无法通过鉴定结论予以认定，故原、被告应各自承担举证不能的法律后果。因此，对原告提出的请求被告补偿原告人工材料费350元，由原告自行恢复房屋墙基原状及负连带责任赔偿原告果树损失820元的诉讼请求，本院不予支持；对被告提出的请求原告赔偿被砍死的荫香树经济损失5000元的反诉请求，本院不予支持。对原告提出的请求判令被告向原告赔礼道歉的诉讼请求，因原告的行为过错在先并导致本案纠纷发生，故本院对原告该请求不予支持。被告莫露提出反诉请求判令原告在本村内公开向被告赔礼道歉，但没有证据证实其名誉受损的事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）卢振德请求判决被告莫露（反诉原告）、莫叶文、莫如伯向原告（反诉被告）赔礼道歉的诉讼请求；
二、驳回原告（反诉被告）卢振德请求判决被告莫露（反诉原告）、莫叶文、莫如伯补偿原告（反诉被告）人工材料费350元，由原告（反诉被告）自行恢复被告（反诉原告）挖坏的原告（反诉被告）房屋墙基原状的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）卢振德请求判决被告莫露（反诉原告）、莫叶文、莫如伯负连带责任赔偿原告果树损失820元的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）莫露请求判决原告（反诉被告）卢振德赔偿属被告（反诉原告）所有的荫香树经济损失5000元的反诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）莫露请求判决原告（反诉被告）卢振德在本村内公开向被告（反诉原告）赔礼道歉的反诉请求。
案件本诉受理费50元，由原告（反诉被告）卢振德负担；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）莫露负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁志坚
代理审判员 陈晓烽
人民陪审员 黄 海
二〇一七年一月十七日
书 记 员 潘 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。