江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣0302民初2353号
原告：江文萍，女，1966年2月15日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：江录相，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：肖兴，男，1975年9月6日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：曾文，男，1967年8月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：萍乡市汽车运输有限责任公司，住所地江西省萍乡市经济开发区安源西大道41号，统一社会信用代码913603017670386612。
法定代表人：勒公火，总经理。
委托诉讼代理人：吴志刚，该公司法务办公室主任。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码913600100781494428A。
法定代表人：周小平。
委托诉讼代理人：李海萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈彦兵，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区经济开发区苏州东街56号，统一社会信用代码91360300763357876N。
法定代表人：彭忠辉。
委托诉讼代理人：罗懿琳，该公司员工。
原告江文萍与被告肖兴、萍乡市汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财险江西公司）、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月18日、2017年3月13日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。2017年1月18日原告江文萍申请将被告安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司变更为安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财险江西分公司）。2017年1月25日被告安邦财险江西分公司向本院申请对原告江文萍右眼泪道阻塞与交通事故关联程度重新评定以及伤残等级进行重新鉴定。2017年5月11日和7月10日南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所均以超出其鉴定能力为由，分别向本院出具《不予受理江文萍重新鉴定的函》。2017年1月18日开庭时，原告江文萍及委托诉讼代理人曾佑华、江录相与被告汽车运输公司委托诉讼代理人吴志刚、被告安邦财险江西公司委托诉讼代理人李海萍、天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭参加诉讼，被告肖兴经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。2017年3月13日开庭时，原告江文萍及委托诉讼代理人江录相、被告肖兴委托诉讼代理人曾文、被告汽车运输公司委托诉讼代理人吴志刚、被告安邦财险江西分公司委托诉讼代理人李海萍、被告天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭。2017年8月7日开庭时，原告江文萍及委托诉讼代理人曾佑华、江录相、被告安邦财险江西公司委托诉讼代理人陈彦兵、被告天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭，被告肖兴、被告汽车运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江文萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿各项损失计198338.53元，精神抚慰金在交强险中先予支付；2、本案诉讼诉讼费由被告承担。事实和理由；2015年12月7日上午，被告肖兴驾驶赣Ｊ×××××出租车沿萍安大道由南往北朝万龙湾方向行驶，11时30分许，行至萍乡市开发区萍安大道与建设东路交叉路口往左变更车道时，与在其左侧车道同向行驶由原告江文萍驾驶的赣Ｊ×××××两轮摩托车相刮擦，导致二轮摩托车、人倒地，造成江文萍受伤及车辆受损的交通事故。萍公（交）认字【2015】年第0368号道路交通事故认定书认定被告肖兴负此道路交通事故的全部责任。在原告江文萍经萍乡市汉和医院治疗中，被告多次要求处理该事故，因原告法律意识淡薄，也意识不到伤情后果，未考虑就签订了一份赔偿协议，在协议形成后，原告眼部流血流泪，后继续在市第二人民医院治疗。出院后，经江西天剑司法鉴定中心鉴定伤残九级，误工期180天，护理期90日、营养期90天、后续治疗费计8000元，另查明，赣Ｊ×××××号出租车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，在天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司购买了第三者责任险。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法判令原告上述请求。在诉讼过程中,原告增加诉讼请求,申请撤销与肖兴签订的调解协议。
被告天安财险萍乡公司辩称，一是赣Ｊ×××××号车在答辩人处投保了50万元不计免赔商业第三者责任险。答辩人只能根据原告实际发生的合理损失，根据保险合同约定在赔偿限额内承担保险责任,即：超过交强险赔偿限额的合理损失在商业三者险范围内按照事故责任比例，考虑绝对免赔率5%的情况下承担赔偿责任。二是诉讼费、鉴定费等答辩人不承担。首先，答辩人作为保险合同相对方，既不是侵权行为方，也不是侵权责任方，与本案事故及诉讼的发生都没有因果关系，不应承担诉讼费。其次，保险合同明确约定了“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”“交强险不负责垫付和赔偿”的内容，答辩人也不应承担本案的诉讼费用。恳请法院结合保险公司承保情况，在充分保护保险人及被保险人、三者利益的情况下作出公平的判决。对原告起诉的交通事故经过及交警的责任划分无异议。
被告安邦财险江西分公司辩称，一是本案原告已在交警调解并签名，其侵权关系转化成合同关系，故本案法律关系非道路交通事故纠纷。原告与驾驶员肖兴都是完全民事行为能力人，调解协议是双方自愿且在交警主持下调解达成赔偿一致的，并明确作出了“误工费、交通费、伙食费等一切费用，作一次性处理，无任何遗留问题”的约定，该协议不违反我国民法、合同法等法律、行政法规的强制性规定，协议有效并已全面履行，即本案已合法处理完毕。现原告又以侵权之诉向法院提起诉讼，法律关系混乱，不符合事实与法律之规定。原告即使要以侵权提起诉讼，也应当先对该调解协议向法院提起撤销或变更之诉。现以伤情发生重大变化为由通过萍乡市安源区人民法院提起诉讼，答辩人认为，原告江文萍再起诉的主张残疾赔偿金等项的请求，必须要有与该次交通事故的发生有因果关系。但就目前原告提供的证据来分析，在第一次汉和医院出院之后，各方就已经对该事故的各项赔偿依据医院的“入院记录”、“出院记录及证明”进行了赔付，各方均对该事故的处理同意并签字确认。在获得赔付之后，2016年1月19日原告进入到萍乡市第二人民医院住院治疗，在入院的自诉当中，能够清楚的看出“溢泪”一年有余，在2016年1月26日的出院证明当中，主治医生的出院诊断为：“右眼慢性泪囊炎”，并且两眼的裸眼检查视力为0.8，均属正常。从该组证据当中，也能明确的体现，原告的右眼眼道出现问题，不排除自身疾病的原因。虽然在2016年4月5日的门诊病历却改称是外力所致，明显与事实不符，该病历的修正，不应被采纳。二是对原告的伤残是否因交通事故造成，以及能否构成9级伤残申请司法鉴定及重新鉴定。事故是2015年12月7日发生，两天后被告去医院住院治疗。后又入院、出院，陆续住院两三次。2015年12月16日，原告在交警主持下，无欺骗、无协迫的，完全自愿的情形下与驾驶员肖兴签订了一次处理的赔偿调解协议。该协议签订时也不存在原告诉状中所说的法律意识淡薄，意识不到伤情后果，因为签订协议时原告已住院治疗一星期了，伤情如何，能否出院，医生也会告知原告，原告怕自己吃亏，知道叫更懂法律的交警主持调解。因此，原告的伤残是否与交通事故之间存在因果关系和能否构成9级伤残都是有异议的。首先，在原告所在的萍乡地区，有好多家司法鉴定中心，且江西吴楚司法鉴定中心是省一级资质，该鉴定机构在萍乡得到了广大人及包括司法机关等单位的认可，而本案原告系萍乡人，舍近求远的跑到南昌做鉴定，明显不符合常理。其次，根据病历资料及原告的伤情，原告是否属于右眼睑严重下垂，构得上9级伤残？再次，2017年1月1日实行新的人身伤害伤残鉴定标准，即国家五部委联合发布的《人体损伤致残程度分级》，提高了伤残鉴定标准，原来按《道路交通事故受伤人员伤残评定》能鉴定到9级，按新标准就可能要降下一级。即使本案中原告是属于“右眼睑严重下垂”，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.2（7）之规定，原告必须是“一侧眼睑重度下垂，遮盖全部瞳孔”才能构成9级伤残，10级伤残也必须是“一侧眼睑下垂，遮盖部分瞳孔”。第三次在萍乡中医院住院诊断为眩晕病、瘀血阻滞症和脑震荡后遗症，但第一次在萍乡汉和医院住院无脑震荡诊断，因此我方认为与本交通事故无关联。四是被保险车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人对原告的合法损失在交强险责任限额的规定内承担赔偿责任。因2015年12月16日，原告在交警主持下，无欺骗、无协迫的，完全自愿的情形下与驾驶员肖兴签订了一次性处理的赔偿调解协议。2016年01月22日，答辩人、被保险人授权人曾文及曾文代替江文萍等三方签订了一次性赔偿协议，确认误工费标准79.4元/天、护理费标准87元/天，伙食补助费标准为30元/天和交通费176元，医药费赔付3985.07元-医保外用药597.76元=3387.31元，即交强险医药费内赔付4047.31元，伤残限额内赔付4472元，合计赔付8519.31元。已于2016年1月26日已成功支付到被保险人授权领取赔款的曾文的工行6215581504000194296的卡上。因答辩人在交强险医药费内赔付4047.31元，伤残限额内赔付4472元，合计已赔付8519.31元，故本次事故尚余有效赔偿限额为交强险医药费5952.69元，交强险医药费为105528元，合计111480.69元。故本次诉讼起诉198338.53元，答辩人承担的最高限额为交强险医药费5952.69元，交强险医药费为105528元，合计111480.69元。四是原告损失请求法院依法予以认定，原告应提供充分的证据来证实其损失合理合法。医疗费：第二次在萍乡第二人民医院住院主治医生的出院诊断为“右眼慢性泪囊炎”，第三次住院萍乡中医院诊断为眩晕病、瘀血阻滞症和脑振荡后遗症，但第一次住院萍乡汉和医院无脑震荡诊断，第四次于2016年7月住院上海华东医院CT检查部位为胸部均与第一次汉和医院出院诊断“头面部软组织挫伤”没有关系。故对2-4次治疗所有的医药费用不认可。误工费，因2-4次治疗与事故无关，故不再认可误工费，同时，前面所述，确认误工费标准79.4元/天。护理费，因2-4次治疗与事故无关，故不再认可护理费，同时，前面所述，确认护理费标准87元/天，营养费，因2-4次治疗与事故无关，故不再认可营养费。住院伙食费，因2-4次治疗与事故无关，故不再认可住院伙食费，同时，前面所述，确认误工费标准30元/天。后期治疗费：因2-4次治疗与事故无关，故不再认可后期治疗费。残疾赔偿金：26500元×20年×20%=106000元、抚养费：儿子16732元×8年×20%÷2=13385.60元。精神抚慰金：8000元均与伤残无关联，综合前面答辩人意见，故不予认可。司法鉴定费：不在交强险无责任限额内的，答辩人不予以承担。此案非保险合同纠纷，根据相关法律规定以及合同约定，诉讼费不由答辩人承担。以上意见，望法庭予以采纳。
被告汽车运输公司辩称，一是本案交通事故我方不清楚，肇事车辆是挂靠在我司。二是本案已经达成协商处理意见，再进行诉讼的话应予以驳回。三是如果原告是由于交通事故造成的后遗症及损失的话，肇事车在被告天安财险、安邦财险购买了交强险和商业险，应由保险公司予以赔付。四是对原告起诉的各项损失，依法予以核减。对原告起诉的交通事故经过及交警的责任划分无异议。
被告肖兴辩称，在交警的调解下，我与原告已经达成调解协议，原告在汉和医院的医疗费用我方已经全部支付，除此之外还协议支付了1500元给原告。对原告起诉的交通事故经过及交警的责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件、户口本、被抚养人信息、道路交通事故认定书、机动车交强险条款、中国工商银行业务回单、机动车商业保险投保单、营业用车商业险保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的被告肖兴的驾驶证复印件（加盖交警公章），证明被告主体适格。各被告对该组证据均无异议，被告天安财险萍乡公司认为根据保险合同约定，要求驾驶员提供年检合格的行驶证、从业资格证。本院认为，因各被告对该组证据均无异议，本院予以采信。
2.原告提供的安邦财险江西分公司交强险保险单及天安财险萍乡公司保险单（均为复印件），证明被告的赣Ｊ×××××号出租车在安邦财险江西分公司购买交强险，在天安财险萍乡公司购买了第三者责任险。各被告均对该组证据无异议，但是安邦财险江西分公司提出其公司的保险合同特别约定第二条，免赔率从第一次开始每次增加5%，保险合同特别约定第三条，驾驶员必须要有道路客运从业证。本院认为，因各被告对该组证据均无异议，故对本组证据予以采信，并据此确认赣Ｊ×××××在被告安邦财险江西分公司投保了交强险，在被告天安财险萍乡公司投保了不计免赔50万元商业三者险，保险期间为2015年3月3日00时至2016年3月2日24时止。对于被告安邦财险提出的保险合同特别约定条款，其未向本院提供相应的证据，故本院不予认可。
3.原告为证明其治疗和医疗费情况，提供了下列证据：（1）萍乡汉和医院住院记录，证明原告住院治疗22天及伤情情况；（2）萍乡市二医院住院诊断书，证明原告外伤性交通事故中患右眼泪道阻塞；（3）中医院入院、出院证明，证明原告患脑震荡后遗症，住院31天；（4）南昌大学第二附属医院腹部类（胆囊炎）的超声科检查单和华东医院放射科诊断，证明原告已到上海华东医院检查。（5）中医院费用清单，证明住院期间伤情；（6）在上述治疗过程中的门诊及住院发票27张，总计20634.93元全部由原告垫付（不包括被告已支付的萍乡汉和医院医疗费用）。
被告安邦财险江西分公司对（1）萍乡汉和医院住院记录相关手续无异议；（2）萍乡市二医院住院的相关治疗手续真实性无异议，但关联性有异议，认为原告诊断的是眼疾，与本次交通事故无关；对二医院的诊断书真实性有异议，二医院入院时间是2016年1月19日，2016年4月5日出院开的证明是外伤性的，入院记录、出院记录、出院证明书的诊断与疾病诊断证明书（编号为0000309号诊断书）中诊断的内容不相符；（3）萍乡中医院住院的相关治疗手续的真实性无异议，关联性有异议，汉和医院诊断为头面部软组织受伤，而中医院诊断为眩晕症瘀血阻滞症。中医院的诊断为脑震荡后遗症，而汉和医院未检查出脑震荡。（4）华东医院住院的相关治疗手续的真实性无异议，关联性有异议，CT报告检查的部位是肺部（胸部），与交通事头面部受伤无关联。（6）医药费票据无异议，认为与本次交通事故无关联，我司最高承担的限额为5952.69元。（5）中医院的用药清单与住院、门诊费票据意见一致。
被告天安财险萍乡公司认为（1）汉和医院住院诊断为右头面部软组织挫伤，住院天数22天无异议。（2）在二医院的住院诊断与门诊意见不一致，可以确定原告的病情与本次交通事故无关，二医院的住院发票（票据号为0007824096）中明确了2752.75元，其中未报销部分为1167.75元，认定损失为1167.75元。门诊票据（票据号0099142415、0099119795）是记账联，不是报销联，应不予计算。对二医院所有票据的真实性无异议，关联性有异议。（3）中医院住院天数31天，诊断病情与汉和医院诊断对照，中医院的住院原因与本次交通事故无关。（4）华东医院总额586元，与本次交通事故无关，意见与安邦财险江西分公司意见一致。
被告汽车运输公司对汉和医院的住院的相关手续无异议，对其他医院的相关手续真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，不能证明与本次交通事故有关。
被告肖兴意见与安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司意见一致。
本院认为，（1）各被告对萍乡汉和医院的入院记录、出院记录均无异议，故本院采信，并确认原告2015年12月9日至2015年12月31日在萍乡汉和医院住院22天，入院和出院诊断为：右头面部软组织挫伤、双侧少量胸腔积液，原因待查。（2）萍乡市第二人民医院的病历本系原件，疾病诊断证明书系原件，并加盖了萍乡市第二人民医院眼科章；两张入院记录、手术记录单、出院记录都加盖萍乡市第二人民医院病案室章；出院证明书与出院记录的内容一致，并加盖萍乡市第二人民医院眼科公章，上述证据均来源合法，且各被告均未提供相应的反驳证据，故对上述证据予以采纳，并确认原告2016年1月19日至2016年1月26日在萍乡市第二人民医院住院治疗7天，入院和出院诊断为：右眼慢性泪囊炎；出院医嘱为：不适随诊；（3）萍乡中医院住院出院记录和出院证明书，系原件，均加盖了治疗机构的公章，并有医师签名，而萍乡市中医院的用药清单，虽未加盖该医院的公章，但各被告对其真实性未提出异议，只是抗辩与本次交通事故无关联，但均未提供相应反证，故本院对上述证据予以采纳，并确认原告2016年5月23日至2016年6月22日在萍乡市中医院住院治疗31天，入院和出院诊断为：中医诊断为眩晕病、瘀血阻滞症，西医诊断为脑震荡后遗症。（4）复旦大学附属华东医院关于原告肺部（胸部）放射诊断（CT）的报告，各被告对其真实性无异议，只是对关联性有异议，认为住院原因与本次交通事故无关，但未提供相应反证，故本院予以采纳，并确认原告2017年7月18日在复旦大学附属华东医院进行了肺部（胸部）放射诊断（CT）。（5）南昌大学第二附属医院腹部类（胆囊炎）的超声科检查单，各被告未提出明确反对意见，本院予以采纳，并确认2017年6月15日原告在南昌大学第二附属医院进行腹部类的彩超检查；（6）医疗费发票，各被告对医药费票据本身无异议，只是认为与本次交通事故无关联，故本院予以确认，但根据萍乡市第二人民医院的0007824096的住院发票“（医疗费）合计2752.75元，预缴金额3000元，医保统筹支付1301.63元，退费金额1548.88元，个人支付金额1451.12元”的内容，可知该发票中原告实际花费的医疗费为1451.12元。另外，萍乡市第二人民医院的0099142415、0099119795门诊票据只是该医院的记账联，并非患者的加盖了税务专用章的正式发票，故被告天安财险萍乡公司关于萍乡市第二人民医院的0099142415、0099119795门诊票据是记账联，不是报销联，应不予计算的抗辩意见，本院予以采纳。由于0099119795号票据既有记帐联也有加盖了税务专用章的收据联，故对记帐联不予认可，但对加盖了税务专用章的收据联则予以认可。据此，本院确认原告在萍乡市中医院的医疗费为15482.29元，萍乡市第二人民医院的医疗费为2301.57元（加盖了税务专用章的票据0007824096号1451.12元+0099142414票据0.82元+0099119803票据18.56元+0099093486票据20.39元+0099087797票据630元+0099065421票据49.74元+0099119795票据44元+0099065420票据42.94元+0099032012票据44元），萍乡市中医院的医疗费为15482.29元，复旦大学附属华东医院的医疗费为586元（1548602244票据60元+1548544388票据18元+1548537569票据50元+1548562458票据410元+1548544389票据24元+1548544390票据24元），南昌大学第二附属医院的医疗费为498.8元（0015317602票据107.4+0015317601票据107.4元+0015283090票据280元+0015313461票据4元）。对于原告提供的2016年8月9日萍乡市人民医院的五张医疗费票据计464.64元，因原告未提供相应的病历或处方，致使无法确定与本次交通事故的关联性，故本院不予采信。
4．江西天剑司法鉴定中心[2016]临鉴字第（16229）号法医临床司法鉴定意见书，证明原告九级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天、后续治疗费为8000元整。被告安邦财险江西分公司对真实性无异议，但认为鉴定意见未明确是否与交通事故有关。被告天安财险萍乡公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为根据原告提供的证据材料无法证明伤残与本次事故有关，伤残等级未达到九级。被告汽车运输公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出是原告单方面委托的，对鉴定结果是否存在九级伤残有异议。被告肖兴意见与安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司意见一致。本院认为，因各被告对该鉴定意见的真实性均无异议，只是对结论和关联性有异议，认为原告伤残与本次事故有关，伤残等级未达到九级，但既没有提供相应反驳证据，而且被告安邦财险江西分公司虽然申请对原告右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，其均以超出其鉴定能力为由向本院出具《不予受理江文萍重新鉴定的函》，故本院对江西天剑司法鉴定中心[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》予以采信，并据此确认原告构成九级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天、后续治疗费为8000元整。
5、原告提供的鉴定费发票，证明原告做鉴定的必须费用，被告安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司对真实性无异议，只是提出不属于保险理赔范围，被告汽车运输公司对真实性无异议，但提出与其无关，被告肖兴意见与安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司意见一致。本院认为，因各被告对鉴定费发票的真实性均无异议，故本院予以采信，并据此确认鉴定费3100元，由于此鉴定系本次交通事故发生后，原告为查明损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费应纳入保险理赔范围，被告安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。
6．原告提供的萍乡市安源区银至尊银饰品店证明一张，证明原告受伤前的收入情况，为计算误工费等费用提供依据。各被告均有异议，并要求证人出庭。本院认为，由于各被告均有异议，且原告未补强提供相应的工资发放凭证，故该证据的证明力较弱，不足以实现原告关于受伤前的月工资为3500元的证明目的。
7．原告提供的交通费票据，证明原告及护理人员的交通费用。各被告提出未明确票据的使用时间、原因、目的以及与本次交通事故的关联。本院认为，因原告确实在南昌和上海等地治疗，故本院根据原告提供的相应火车票和汽车的士发票，确认其火车票金额635.5元和汽车的士发票金额172.6元合计808.1元。
8．原告提供的照片2张，证明原告是因交通事故伤及右眼是造成原告泪道阻塞的根本原因。被告安邦财险江西分公司和天安财险萍乡公司对三性存在异议，提出照片没有拍摄时间、地点。不能说明是本次事故造成。本院认为，原告未能补强提供该照片与本案交联性的相关证据，故本院不予采纳。
9．被告安邦财险江西分公司提供的人员伤亡费用清单、车险理赔人伤一次性赔偿调解协议图片打印件、授权委托书图片打印件，证明安邦财险已与被保险人委托人曾文确认了本次事故的理赔项目、标准。其余各被告均无异议，原告代理人在2017年3月13日开庭时表示无异议，但在2017年8月7日的开庭中，原告本人提出该赔偿协议中的原告签名并不是原告本人所签，对该赔偿协议不予认可。本院认为，车险理赔人伤一次性赔偿调解协议和授权委托书均系复印件，虽原告代理人在2017年3月13日表示无异议，但在8月7日开庭时经原告本人辨认后提出不是其签字，在本院释明之后，被告安邦财险江西分公司表示不申请对笔迹进行文检鉴定，也未在法庭规定的时间内提供相应原件，故本院对本组证据不予采信。
10．被告安邦财险江西分公司提供的银行回单，证明我司已支付给被保险人委托人曾文赔偿款计8519.31元。其余各被告均无异议，原告代理人在2017年3月13日开庭时表示无异议，但在2017年8月7日的开庭中，原告表示未收到此款，对车险理赔人伤一次性赔偿调解协议不予认可。本院认为，因各被告对该证据均无异议，且曾文作为被告肖兴委托诉讼代理人未提出异议，原告也只是提出未收到此款，故本院对该证据予以采信，并据此确认2016年1月26日被告安邦财险江西分公司向曾文支付理赔款8519.31元。
11．被告肖兴提供的调解协议书和收条一张，证明在交警的主持下已经与原告达成调解，并将赔偿款1500元支付给原告，应驳回原告的诉讼请求。其余各被告均无异议，原告对真实性无异议，但认为违反了法律规定的公平原则，并提出要求撤销。本院认为，因原告和各被告对本证据的真实性均无异议，故本院予以采信，但对于该协议是否存在需要撤销的情形，将在判决书的理由部分中予以阐述。
12．南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所《不予受理函》、本院司法技术室退函。原告无异议，被告安邦财险江西分公司和天安财险萍乡公司对该三份函三性无异议，原告送检的材料里面第一次出院证明里明确证明原告右眼正常，第二次出院证明里也写明右眼溢泪有一年有余，该两份证据足以证明原告伤情与本次事故无关联。本院认为，原告无异议，被告安邦财险江西分公司和天安财险萍乡公司也对该三份函的三性无异议，而被告肖兴和汽车运输公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利，故本院对本组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月7日上午，被告肖兴驾驶赣Ｊ×××××出租车沿萍安大道由南往北朝万龙湾方向行驶，11时30分许，行至萍乡市开发区萍安大道与建设东路交叉路口（无信号灯）往左变更车道时，与在其左侧车道同向行驶由原告江文萍驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相刮擦，导致二轮摩托车、人倒地，造成原告江文萍受伤及车辆受损的交通事故。2016年4月29日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2015】年第0368号《道路交通事故认定书》，认定被告肖兴驾驶机动车变更车道时未让在相关车道正常行驶的车辆先行，是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告江文萍不负此事故责任。事故发生后，原告江文萍于2015年12月9日被送往萍乡市汉和医院住院治疗，于2015年12月31日出院，共住院22天，住院期间的医疗费由被告肖兴支付的（不在本次诉讼要求赔偿的医疗费之中），入院和出院诊断为：右头面部软组织挫伤、双侧少量胸腔积液，原因待查（双××症？双肺挫伤？），出院医嘱为：如有不适，请随诊。
2015年12月16日在萍乡市公安局交通警察支队开发大队原告江文萍与被告肖兴达成《自行调解协议书》，主要内容为：甲方（肖兴）赔付乙方（江文萍）误工费、交通费、伙食补助费等一切费用计1500元，作一次性处理，再无任何遗留问题，双方签字生效。之后，被告肖兴向原告支付了1500元。
2016年1月19日原告在萍乡市第二人民医院进行右眼泪道逆行置管术，于2016年1月26日出院，共住院治疗7天，花费医疗费为2301.57元，入院和出院诊断为：右眼慢性泪囊炎；出院医嘱为：不适随诊。
2016年5月23日原告以头晕头痛伴呕吐反复发作半年为由，在萍乡市中医院进行治疗，于2016年6月22日出院，共住院治疗31天，共花费医疗费15482.29元，入院和出院诊断为：中医诊断为眩晕病、瘀血阻滞症，西医诊断为脑震荡后遗症，出院医嘱：定期复查、不适随诊。
2016年6月15日原告在南昌大学第二附属医院进行腹部类的彩超检查，共花费医疗费498.8元。
2016年7月18日原告在复旦大学附属华东医院进行了肺部（胸部）放射诊断（CT），共花费医疗费586元。
2016年11月2日江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》，主要内容为：原告损伤评定为道路事故九级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天、后续治疗费为8000元整，为此，原告花费鉴定费3100元。
2016年1月26日被告安邦财险江西分公司向曾文支付理赔款8519.31元。
另查明，原告的儿子叶根林出生于2006年5月28日。赣Ｊ×××××号出租车登记所有人为被告汽车运输公司，在被告安邦财险江西分公司投保了交强险，在被告天安财险萍乡公司投保了不计免赔50万元的商业三者险，保险期间均为2015年3月3日零时至2016年3月2日二十四时。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是2015年12月16日原告江文萍与被告肖兴达成《自行调解协议书》是否可以撤销、原告在本案中的合理损失及其承担。
对于2015年12月16日原告江文萍与被告肖兴达成《自行调解协议书》是否可以撤销的问题。原告主张该赔偿协议显失公平，应予撤销，各被告则认为该协议合法有效。对此，本院认为，首先，该协议是在原告尚未治愈出院和其他治疗及伤残未鉴定的情况下签订，所赔偿的金额与原告江文萍所受损失差额巨大，明显显失公平。其次，该协议的签订时间是2015年12月16日，原告在2016年11月25日已面本院提起了诉讼，要求各被告赔偿各项损失198338.53元，故原告虽是在2017年3月13日在第二次开庭时才正式申请撤销该协议，但这是在被告抗辩已经赔偿完毕之后，再以增加诉讼请求的形式予以明确撤销，因此，原告对该协议行使撤销权的实际时间，应从原告再行主张赔偿之时起，即本案立案时间起算，而本院立案时间是2016年11月29日，距该协议的签订时间2015年12月16日，并未超过一年期间。综上，原告关于该赔偿协议显失公平，应予撤销的主张，合法有据，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”之规定，对2015年12月16日原告江文萍与被告肖兴达成的《自行调解协议书》予以撤销。
一、对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：
1．医疗费：原告主张20634.93元，各被告仅认可萍乡市汉和医院的3985.07元，对其他医院医疗费均不认可。本院认为，首先，根据本案证据，本次交通事故发生之后，原告一直在持续治疗当中，每次治疗后的出院证明时都医嘱“不适随诊”，治疗时间间隔也仅在三、四月之间，并且原告在萍乡市第二人民医院和萍乡市中医院住院治疗的病情、在南昌大学第二附属医院和复旦大学附属华东医院进行的检查，均与原告本次交通事故受伤部位和各被告无异议的萍乡市汉和医院的诊断病情均存在一定的关联性，而各被告对这些治疗行为虽有异议，但既未提供原告在本次事故发生前对相关病情的治疗证据，也未提供这些治疗行为与本次交通事故无关的抗辩证据，另外，被告安邦财险江西分公司虽然申请对原告右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，其均以超出其鉴定能力为由向本院出具《不予受理江文萍重新鉴定的函》，因此，对于各被告关于除萍乡市汉和医院之外治疗行为与本次交通事故无关的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。至于医疗费用的数额，则根据前述对证据三的分析，确认为18868.66元（萍乡市中医院医疗费15482.29元+萍乡市第二人民医院医疗费2301.57元+复旦大学附属华东医院的医疗费586元+南昌大学第二附属医院的医疗费498.8元）。
2．误工费，原告主张20988元（116．6元/天×180天），各被告均不可认可，本院认为，对于计算时间，江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为误工时间为180天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院据此确认为180天，对于计算标准，因原告提供的受伤前的月工资为3500元的证据不充分，也未提供在外参加工作的充分证据，故本院根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》的规定，参照萍乡市在职职工最低工资1430元/月计算，因此，本院确认原告的误工费为8580元（1430元/月×6月）。
3．护理费，原告主张11430元（127/天×90天），各被告均不可认可，本院认为，对于计算时间，江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为护理期间为90天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院据此确认为90天，对于计算标准，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张的127元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的护理费11430元予以确认。
4．伙食补助费，原告主张3000元（50/天×60天），各被告均不可认可，本院认为，根据本案证据，原告先后在萍乡市汉和医院住院治疗22天、萍乡市第二人民医院住院治疗7天、萍乡市中医院住院治疗31天累计住院时间为60天，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告的伙食补助费为2400元（40/天×60天）。
5．营养费，原告主张1800元（20/天×90天），各被告均不认可，本院认为，因江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为营养期间为90天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告的营养费为1350元（15/天×90天）。
6．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分原告本人的残疾赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的残疾赔偿金部分，原告主张为106000元（26500×20年×20%），各被告均有异议，认为与本次交通事故无关，本院认为，因江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告构成伤残九级，各被告虽有异议，但也未提供原告在萍乡市第二人民医院治疗的病情与本次交通事故无关的抗辩证据，而被告安邦财险江西分公司虽然申请对原告右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，其均以超出其鉴定能力为由向本院出具《不予受理江文萍重新鉴定的函》，故确认原告本人的残疾赔偿金为106000元（26500×20年×20%）。对于被抚养人生活费部分，原告主张其儿子叶根林为13385.6元（16732元/年×8年×20%÷2人），因原告的儿子叶根林出生于2006年5月28日，在原告被评定为伤残九级之时已满10周岁，故本院对原告主张的被抚养人叶根林的生活费13385.6元予以确认，因此，本院确认原告的残疾赔偿金合计119385.6元（原告本人残疾赔偿金106000元＋被抚养人叶根林生活费13385.6元）。
7.精神损害抚慰金，原告主张8000元，各被告不予认可。本院认为，根据前述分析而采纳的江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告构成伤残九级，故综合本地平均生活水平和审判实践，确认为6500元。
8．后续治疗费，原告主张8000元，各被告不予认可。本院认为，根据前述分析而采纳的江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告后续治疗费为8000元，故本院对原告主张的该项损失予以确认。
9．交通费，原告主张2000元，各被告不予认可。本院认为，因原告确实在南昌和上海等地治疗，故本院根据原告提供的相应火车票和汽车的士发票，确认其火车票金额635.5元和汽车的士发票金额172.6元合计808.1元。
10．鉴定费，原告主张3100元，并提供了相应的票据，因各被告对鉴定费发票的真实性均无异议，故本院予以采信，并据此确认3100元，由于此鉴定系本次交通事故发生后，原告为查明损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费应纳入保险理赔范围，被告安邦财险江西分公司、天安财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。
综上，本院确认原告江文萍的合理损失为：医疗费18868.66元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金119385.6元（原告本人残疾赔偿金106000元＋被抚养人叶根林生活费13385.6元）、误工费8580元、护理费11430','2018-10-01
21:52:59',0,'web',NULL),(34168508,'6172fddb-19c2-4283-a0a9-a85700d8e085','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"11\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0102行初501号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6172fddb-19c2-4283-a0a9-a85700d8e085\",\"案件名称\":\"王涛与北京市西城区房屋管理局信息公开一审行政判决书\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王涛认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）不履行政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告王涛、被告西城区房管局的委托代理人于婧思、金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王涛与北京市西城区房屋管理局信息公开一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王涛与北京市西城区房屋管理局信息公开一审行政判决书
（2017）京0102行初501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6172fddb-19c2-4283-a0a9-a85700d8e085\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王涛与北京市西城区房屋管理局信息公开一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0102行初501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-09-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"王涛,北京市西城区房屋管理局\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王涛与北京市西城区房屋管理局信息公开一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\