江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3445号
上诉人(原审被告)：王国海，男，1966年1月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人(原审被告)：俞永喜，男，1973年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市宏大饲料有限公司，住所地高邮市甘垛镇工业园区。
法定代表人：王根太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任文忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。
原审第三人：高邮市宝丰农产品有限公司，住所地高邮市甘垛镇渔海村五组37号。
法定代表人：黄桂宝，该公司执行董事。
上诉人王国海、俞永喜因与被上诉人扬州市宏大饲料有限公司（以下简称宏大公司）、原审第三人高邮市宝丰农产品有限公司（以下简称宝丰公司）担保责任追偿权纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王国海、俞永喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏大公司的一审诉讼请求。事实和理由：王国海、俞永喜所反担保的借款并未实际发生。王国海、俞永喜是为黄桂宝的借款提供反担保，并无为宝丰公司借款提供反担保的意思表示；故不应对宝丰公司所借款项承担反担保责任。王国海、俞永喜为黄桂宝提供担保，系无偿的、单方的行为，不应随意扩大担保的范围，否则对王国海、俞永喜不公平。
宏大公司辩称，一审认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉、维持原判。《反担保合同书》明确约定，宏大公司为黄桂宝提供50万元借款的担保，一年期限内王国海、俞永喜均自愿提供反担保。宝丰公司系黄桂宝独资的公司，其债务应由投资人黄桂宝承担。且王国海、俞永喜也表过态：黄桂宝是其近亲属，只要贷款不超过50万元，时间不超过一年，不论是单位还是个人贷款都愿意提供反担保。
宝丰公司述称，2014年7月第一次向江苏高邮市农村商业银行股份有限公司甘垛支行（以下简称农商行甘垛支行）谈个人借款时申请借款50万元，后找宏大公司担保，宏大公司愿意担保的前提是黄桂宝要先找两位反担保人。后因农商行甘垛支行不同意个人借款，多次沟通协调后以宝丰公司名义借款50万元。期限为6个月，宏大公司没有提到反担保的事。
宏大公司向一审法院起诉请求：１.判令王国海、俞永喜立即给付宏大公司垫付的本金510559.71元，及逾期还款的相应利息；２.本案诉讼费由王国海、俞永喜承担。
一审法院认定事实：黄桂宝系宝丰公司的法定代表人，黄桂宝因资金需要，欲向农商行甘垛支行申请贷款50万元，并向宏大公司提出希望为其担保。宏大公司为保证日后能够追偿，要求黄桂宝提供反担保。因此，2014年7月17日、7月18日，王友年及俞永喜、王国海分别向宏大公司出具《反担保合同书》，上载明“兹有黄桂宝向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元（500000元），期限一年，由扬州市宏大饲料有限公司为其担保，我自愿为其提供反担保，此次贷款到期如不能按期偿还，我将负连带责任，负责偿还此次贷款的全部本金及利息等相关费用”。2014年7月29日，宝丰公司与农商行甘垛支行签订《流动资金循环借款合同》一份，借款50万元，借款期限为2014年7月29日至2015年1月25日。同日，宏大公司与农商行甘垛支行签订《最高额保证合同》，自愿为上述50万元借款提供担保，保证期间为2014年7月29日至2015年1月25日。贷款到期后，由于宝丰公司没有按时偿还，宏大公司于2015年2月3日经其会计顾汝林的账户分三笔将50万元汇入宝丰公司的法定代表人黄桂宝的账户内，由黄桂宝偿还了该笔贷款。2015年2月4日，宝丰公司再次与农商行甘垛支行签订《流动资金循环借款合同》一份，再次借款50万元，借款期限为2015年2月4日至2015年7月15日。同日，宏大公司又与农商行甘垛支行签订《最高额保证合同》，又一次为借款50万元提供担保，保证期间为2015年2月4日至2015年7月15日。其后，农商行甘垛支行分别于2015年3月21日、4月21日、5月10日向宏大公司发出贷款催收通知书，要求宏大公司提前履行保证责任，宏大公司遂于2015年5月11日出具高邮农村商业银行的转账支票，金额为510559.71元，收款人为宝丰公司，用途为还贷款。同日，宝丰公司偿还了该笔贷款。
另查明，宝丰公司及其法定代表人黄桂宝2014年7月17日至2015年7月16日间在农商行甘垛支行，除本案诉争的50万元贷款外，无其他贷款记录。宏大公司曾起诉要求王国海、俞永喜及王友年支付其代偿本息，后于2015年12月16日撤回起诉。
一审法院认为，一、王国海、俞永喜与宏大公司之间的反担保关系是否成立？王国海、俞永喜向宏大公司出具的《反担保合同书》里已载明自愿提供反担保，该《反担保合同书》系王国海、俞永喜的真实意思表示，真实有效。关于《反担保合同书》记载的反担保对象与实际借款的情况的差别，即“黄桂宝”与“高邮市宝丰农产品有限公司”之差。依据《反担保合同书》中的“向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元”以及“由扬州市宏大饲料有限公司为其担保”等其他记载，及查明的宝丰公司及其法定代表人在2014年7月17日至2015年7月16日间无其他贷款记录，能够确定王国海、俞永喜的反担保对象即是本案诉争的50万元贷款的本息。况且宝丰公司系黄桂宝注册的自然人独资公司，黄桂宝系其法定代表人。因此，《反担保合同书》中的记载与实际贷款之间虽有差别，但不影响宏大公司与王国海、俞永喜之间的反担保关系成立。
二、王国海、俞永喜是否应支付宏大公司代为偿还的本息510559.71元？因宏大公司与王国海、俞永喜之间的反担保关系成立，宝丰公司虽陈述其已偿还了2014年7月29日的贷款本息，而宏大公司代偿的却是2015年2月4日发生的贷款本息，宏大公司无权向王国海、俞永喜追偿，但依据王国海、俞永喜出具的《反担保合同书》所载的“兹有黄桂宝向高邮农村商业银行甘垛支行申请贷款伍拾万元（500000元），期限一年，由扬州市宏大饲料有限公司为其担保……”表明，只要在一年内向农商行甘垛支行申请的、金额为50万元的、由宏大公司为其担保的贷款，王国海、俞永喜均自愿提供反担保。王国海、俞永喜出具《反担保合同书》的时间为2014年7月17日、7月18日，宏大公司代为偿还贷款本息的时间是2015年5月11日，未超过上述一年的期限，故王国海、俞永喜应当支付宏大公司代偿本息510559.71元。
关于宏大公司主张的逾期还款的相应利息。因宏大公司主张的是担保责任的追偿，应以其实际代为偿还的本息金额为准，故宏大公司的此项诉讼请求无法律依据，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王国海、俞永喜于本判决生效之日起十日内向宏大公司支付代偿的本息510559.71元。二、驳回宏大公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由王国海、俞永喜负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，宝丰公司企业机构类型为：有限责任公司（自然人独资），股东为黄桂宝。
本案二审争议焦点为：对宏大公司为宝丰公司所担保的50万元，王国海、俞永喜是否应承担反担保责任？
本院认为，宏大公司为宝丰公司所担保的50万元，王国海、俞永喜应承担反担保责任。理由如下：其一，王国海、俞永喜出具的《反担保合同书》反映，2014年7月，黄桂宝拟向农商行甘垛支行申请借款50万元、宏大公司提供担保，王国海、俞永喜对此提供反担保，故王国海、俞永喜提供反担保的意思表示明确；对于若黄桂宝无力还款，则由其向担保人宏大公司承担连带责任的法律后果是明知的。其二，2014年7月，黄桂宝以个人名义申请借款50万元，并请求宏大公司提供担保，王国海、俞永喜提供反担保，因黄桂宝个人作为借款人未能通过农商行甘垛支行的审核，最终经协调以宝丰公司名义获得了农商行甘垛支行发放的50万元贷款；黄桂宝系宝丰公司的唯一股东，是宝丰公司的实际控制人；农商行甘垛支行已证实，宝丰公司及黄桂宝在2014年7月17日至2015年7月16日间无其他贷款记录；综上，本案所涉50万元贷款名义上系宝丰公司所借，实际上系黄桂宝所借。其三，王国海、俞永喜系黄桂宝的近亲属，应当知晓黄桂宝与宝丰公司之间的关系，由王国海、俞永喜承担反担保责任未加重王国海、俞永喜的负担。其承担反担保责任后，依法有权向黄桂宝追偿。其四，《反担保合同书》约定的黄桂宝向农商行甘垛支行借款的期限为1年，本案所涉50万元借款，未超出该期限。
综上所述，上诉人王国海、俞永喜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8910元，由王国海、俞永喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 余 韵