四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初542号
原告：明某，女，1967年4月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
原告：南充日月物业管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区小龙街道办事处宝胜寺村2幢1单元4层401号。
法定代理人：明某，经理。
委托诉讼代理人：姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
被告：邓博，男，1988年5月27日出生，汉族，住四川省高坪区。
原告明某、南充日月物业管理有限公司(以下简称日月物业公司)与被告邓博物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，于2017年8月25日以（2017）川1303民初1517号民事裁定驳回原告明某、南充日月物业管理有限公司的起诉。2018年1月2日，四川省南充市中级人民法院以（2017）川13民终3836号民事裁定撤销本院（2017）川1303民初1517号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明某、日月物业公司的共同委托诉讼代理人姚秀到庭参加了诉讼，被告邓博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明某、南充日月物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业管理费1,714.50元；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告拥有四川紫宇房地产开发有限公司开发的美岸栖庭住房一套，房号为5幢1单元5-3号，建筑面积81.25平方米。根据被告所在小区的业主委员会与原告明某签订的《美岸栖庭小区物业管理合同》的规定，原告积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。并于2016年成立南充日月物业服务公司继续为被告全面履行合同提供物业服务。被告接受并享受原告的物业服务，应该按照约定及时缴纳物业管理服务费用，但被告自2014年6月起至今共拖欠物业管理费1,714.50元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，可被告一直未予理睬。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.美岸栖庭小区建筑系多层建筑。被告邓博于2010年4月30日购买了美岸栖庭5幢1单元5层1-503号房屋，建筑面积为81.25平方米。美岸栖庭小区业主委员会成立于2013年12月25日。
2.美岸栖庭小区业主委员会（以下简称业主委员会）分别于2014年6月15日、2015年6月1日、2016年5月30日与原告明某签订《美岸栖庭小区物业管理合同》。三份合同均约定美岸栖庭小区业主委员会委托明某对座落于南充市高坪区小龙街道办事处英才路86号的美岸栖庭小区提供物业管理服务；物业管理服务收费由明某负责收取，收费标准均为住宅房屋和车库按建筑面积每月每平方米0.50元收取、非住宅房屋（商铺）按建筑面积每月每平方米0.80元收取、公共路灯费每户每月2元，明某代收（高坪区环卫局收取）生活垃圾处理费每月每户5元；管理期限分别为2014年6月8日早上8时起至2015年6月8日早上8时止、2015年6月8日早上8时起至2016年6月8日早上8时止、2016年6月8日早上8时起至2017年6月8日早上8时止。业主委员会就聘请明某进行物业管理服务未征得被告邓博的同意。诉讼中，原告仅向本院递交了一份由美岸栖庭小区128户业主同意选聘明某进驻小区进行物业服务的签名表。
3.2014年6月8日至2017年6月8日，原告明某对美岸栖庭小区提供了物业服务。被告邓博以未缴纳物业管理服务费，双方遂酿成纠纷。
4.原告日月物业公司成立于2016年11月1日。二原告未举证证明日月物业公司于2016年11月1日后承接了美岸栖庭小区的物业管理服务，亦未提供二原告具有物业服务资质。
5.南充市发展和改革委员会、南充市房地产管理局于2012年9月14日以《关于进一步规范市辖三区物业收费管理的通知》发布南充市物业服务收费管理指导标准，其中企业服务等级为一级的多层住宅政府指导价标准为0.94－1.38元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为1.87－2.75元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为1.32－1.98元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为二级的多层住宅政府指导价标准为0.61－0.94元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为1.21－1.87元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为0.88－1.32元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为三级的多层住宅政府指导价标准为0.39－0.61元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为0.77－1.21元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为0.55－0.88元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为四级的多层住宅政府指导价标准为0.22－0.39元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为0.44－0.77元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为0.28－0.55元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为一级的高层住宅政府指导价标准为1.98－2.75元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为3.30－4.95元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为2.75－3.85元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为二级的多层住宅政府指导价标准为1.43－1.98元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为1.98－3.30元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为1.98－2.75元/建筑面积平方米.月，企业服务等级为三级的多层住宅政府指导价标准为0.88－1.43元/建筑面积平方米.月、多层营业用房政府指导价标准为0.44－1.98元/建筑面积平方米.月、多层写字楼政府指导价标准为1.44－1.98元/建筑面积平方米.月，营业用房、写字楼是指小区内或管理范围内的普通商业门面及办公房，物业服务收费包含电梯运行费和超高层水泵运行费及公共用水费、电费，此收费标准不含各种代收费、物约服务收费，未达级的收费标准可在四级收费标准基础上下浮。
本院认为，一、关于日月物业公司是否是本案适格的原告问题。日月物业公司成立于2016年11月1日，三份《美岸栖庭小区物业管理合同》缔约人均是业主委员会、明某，日月物业公司不是合同缔约人，且合同未给日月物业公司设置提供物业管理服务的义务，且二原告均未举证证明日月物业公司成立后承接了明某应承担的物业管理之义务，因此，日月物业公司不是本案适格的原告。
二、关于三份《美岸栖庭小区物业管理合同》是否对被告具有约束力问题。就选定程序而言，三次选定仅有一次征得128户业主的同意，原告未举证证明该次征求意见已经美岸栖庭小区专有部分占建筑面积2/3以上的业主且占人数2/3以上的业主同意。《物业管理条例》第三十二条规定，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格；国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度；具体办法由国务院建设行政主管部门制定。《四川省物业管理条例》第四十四条规定，一个物业管理区域由一家物业服务企业提供物业管理服务；物业服务企业应当具有独立法人资格和从事物业服务活动的相应资质；从事物业服务的管理人员应当按照国家有关规定，取得相应的职业资格证书。就选定对象而言，明某作为自然人，不具有从事物业管理的资质，业主委员会选定原告明某作为物业管理服务人不符合法律规定。物业收费是按物业服务企业的资质等级收取，从合同内容上看，业主委员会、明某约定的收取物业服务费标准是企业服务等级为三级的收费标准、且约定重复收取包含在物业服务费中的公共用电费，该约定的收费标准不符合相关规定。因此，三份《美岸栖庭小区物业管理合同》对被告张先红不具有约束力。
三、关于被告邓博是否应当给付物业费问题。原告明某对美岸栖庭提供了物业管理服务，被告邓博从原告明某提供的物业管理服务受益，双方形成了事实上的物业服务合同，基于公平原则，被告邓博应当支付物业费。因物业管理服务收费标准是按质资等级收取，而明某作为自然人不具有从事物业管理的资质，基于权利义务一致原则，其不能按照具有物业质资的企业收取物业费。依照南充市发展和改革委员会、南充市房地产管理局发布的南充市物业服务管理指导标准，确定由被告邓博按0.20元/建筑面积平方米.月支付2014年6月8日至2017年6月8日的物业费，计0.20元/建筑面积平方米.月×81.25平方米×36月＝585.00元。
综上，原告明某的诉讼请求部分成立,部分不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《物业管理条例》第三十二条、《四川省物业管理条例》第四十四条规定，判决如下：
一、被告邓博于本判决生效后十日内向原告明某支付物业费585.00元；
二、驳回原告明某的其他诉讼请求；
三、驳回原告南充日月物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告邓博负担20.00元，原告明某、原告南充日月物业管理有限公司共同负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何凤军
人民陪审员 龙远强
人民陪审员 钟 勇
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 柳