河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀0209民初292号
原告：张志勇，男，1983年11月20日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：张芳芳，女，河北实同律师事务所律师。
被告：周志权，男，1958年10月3日生，汉族，住河北省唐山市。
被告：泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址河北省石家庄市新华区和平西路499号圣仑大厦六层西侧。
负责人：周文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司员工。
原告张志勇与被告周志权、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇委托诉讼代理人张芳芳，被告周志权、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失费121035元，其中车辆损失费114792元，施救费2800元，公估费3443元。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月31日22时5分许，被告周志权驾驶×××号小型轿车由东向南转弯行驶至曹妃甸区（沿海路70公里）滨海大街唐人宜居西门口时，与原告李勇驾驶由西向东行驶的×××号小型轿车相撞，造成周志权、李勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：周志权负此次事故的全部责任，李勇无责任。被告周志权为×××号小型轿车的实际所有人，该车在被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次交通事故发生在保险期间内。请求法院依法判决。
被告周志权辩称，对此次交通事故的事实及责任无异议。请求法院依法判决。
被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，肇事车辆×××号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范围。车辆损失为原告单方委托，程序不合法，对鉴定报告的真实性及合法性不认可。我公司申请重新鉴定。施救费数额过高。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日22时5分许，周志权驾驶×××号小型轿车由东向南转弯行驶至曹妃甸区（沿海路70公里）滨海大街唐人宜居西门口时，与李勇驾驶由西向东行驶的×××号小型轿车相撞，造成周志权、李勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，周志权违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，负此次事故的全部责任，李勇无责任。
原告张志勇为×××号小型轿车的所有人。
被告周志权所有的×××号小型轿车在被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2015年12月14日0时起至2016年12月13日24时止。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。商业三者险保险金额为20万元，且不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。上述事实双方无争议，本院予以确认。
对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、交通事故发生后，原告张志勇委托北京全天候保险公估有限公司对×××号小型轿车进行鉴定。原告提交曹妃甸区景程汽车修理服务部的修理费发票、维修结算单，曹妃甸区盛瑞达汽车配件销售部的汽车配件费发票、结算单及北京全天候保险公估有限公司的公估报告书和公估费发票，证明原告因此次交通事故造成的车辆损失费114792元。被告周志权、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对该组证据不予认可。认为北京全天候保险公估有限公司的鉴定属于原告单方委托，程序不合法，对其鉴定意见不予认可。此次交通事故原告车辆撞击部位是车辆前部，而公估报告中还有车辆后门等相关费用，与本次事故无关。诉讼期间，被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告车辆损失申请重新鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托信德保险公估有限公司对×××号小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，鉴定损失为84263元。原告张志勇认为该公估的鉴定程序违反法定程序，案件材料的真实性不予认可。评估的项目清单及所附的勘验照片与本案车辆损坏的事实不符。根据现场照片来看，北京全天候保险公估有限公司报告项目清单的第22、23、24、33、40、69、76、77、78、81、87、114、115、118、119项在本次公估报告中没有提及。被告周志权对公估报告书无异议。被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为公估报告书工时费过高，座椅等损失没有体现出来。原告张志勇要求鉴定机构对北京全天候保险公估有限公司报告项目清单的第22、23、24、33、40、69、76、77、78、81、87、114、115、118、119项在本次公估报告中没有提及作出情况说明，并要求对鉴定材料的来源作出说明。信德保险公估有限公司针对该情况作出的说明：第22、23、24项我公司按照辅料进行处理。第40项，可以进行修复，无需更换。第69项，受损部位及程度不影响该部件的正常使用。第76、87项，该配件无明显的碰撞痕迹及损坏痕迹。第77、78项，可以进行钣金修复。第81项，有轻微的剐蹭，不影响使用也不影响行车的安全性。第114、115项，无明显的变形痕迹。第118项，我公司认定该痕迹与此次事故碰撞无关。第119项，没有认定该69项进行更换，故不应产生该费用。上述鉴定材料是从北京全天候保险公估有限公司调取的。原告张志勇对情况说明不认可，认为上述十五项已达到更换的程度。被告周志权、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对情况说明无异议。信德保险公估有限公司鉴定程序合法，并能对原告提出的异议作出合理说明，本院对信德保险公估有限公司的鉴定意见及情况说明的证据效力予以认定。对原告提交的证据效力不予认定。
2、原告提交的施救费发票三张及滦南县远通停车场的说明，证明原告施救费的支出。被告周志权、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为施救费超过河北省物价标准，且滦南县远通停车场的说明没有说明的签字和日期，对该该组证据不予认可。原告提供的施救费发票收款方为滦南县远通停车场并未提供该单位的施救资质，施救费票据的开票时间分别为2016年12月30日、2017年2月16日，此次事故发生时间为2016年8月31日，本院对该票据的证明效力不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告周志权负此次事故的全部责任，应对原告张志勇的合理损失承担赔偿责任。
北京全天候保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告书系原告单方委托，鉴定程序不合法，对其公估报告书本院不予采纳。诉讼期间，被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告的车辆损失申请重新鉴定，我院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托信德保险公估有限公司对原告的×××号小型轿车车辆损失进行司法鉴定，该鉴定机构的鉴定程序合法、鉴定意见客观真实，并能对原告提出的异议作出合理说明，本院予以采纳。原告支出的公估费由原告承担。重新鉴定费由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。原告提供的施救费票据时间分别为2016年12月30日、2017年2月16日，且收款单位为滦南县远通停车场，不能证实与此次事故的关联性。考虑施救费属实际支出的费用，参照河北省道路救援服务标准，本院酌定给付原告施救费1464元。
被告周志权的×××号小型轿车在被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险，故原告的合理损失，被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分，由被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险金额内按承保车辆承担的损失比例进行赔偿。
综上所述，本院核定原告张志勇的合理损失为：车辆损失费84263元，施救费1464元，合计85727元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告张志勇损失85727元，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，原告张志勇负担389元，被告周志权负担971元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附:赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院。
注意履行赔偿款时标注所属款项的案号。
审判员陈光荣
二〇一七年七月三十一日
书记员董伟