黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑01**民初2525号
原告：刘文江。
被告：杜振华。
被告：王立侠。
委托代理人郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
原告刘文江与被告杜振华、王立侠土地承包经营权纠纷一案，原告刘文江于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行审理。原告刘文江、被告杜振华、被告王立侠及其委托代理人郭京伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，经农丰镇畜牧站同意，原告与被告王立侠签订了草原承包权转让合同书，合同约定被告王立侠将草原承包地（水田）80亩转包给原告，转包期自2013年6月1日起至2060年12月31日止，转包费为319,500.00元。合同签订后，该转包地块一直由原告管理并使用。2016年4月，原告去自己的转包地经营时，发现被告杜振华正在此地块平整土地，被告杜振华称与被告王立侠之间有土地转包合同，是被告王立侠让其经营。原告认为，原告与被告王立侠已经签订了草原承包合同书，而被告王立侠又于2014年4月30日将同一地块转包给被告杜振华，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求二被告立即停止侵权行为，被告杜振华立即返还原告转包被告王立侠名下的草原（水田）承包地80亩，诉讼费用由二被告承担。
被告王立侠辩称，2013年6月1日，与原告于签订的草原承包权转让合同书并非是双方真实意思表示，双方也并未实际履行该合同，该转让合同书是对双方之间民间借贷关系的抵押担保。请求法庭向原告释明变更诉讼请求，对本案按照民间借贷关系进行审理。
被告杜振华辩称，因问过被告王立侠此地有无争议，被告王立侠说无争议，只是抵押了。被告杜振华已种了三年，没人问过此事，而且又将坝重新维修，自己应该种地。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件，意在证明原告的身份情况；
证据二、草原承包权转让合同书复印件，意在证明2013年6月1日，被告王立侠将承包的草原地转包给原告，并收到原告的转让金，转让期限自2013年6月1日至2060年12月31日，转包费为319,500.00元，原告有承包经营权；
证据三、农丰镇畜牧站与李顺彬签订草原承包合同书及李顺彬与被告王立侠签订的草原承包经营权转让合同复印件各1份，意在证明被告王立侠有转包诉争草原80亩的权利；
证据四、收据复印件，意在证明被告王立侠收到原告支付的转让金319,500.00元；
证据五、同意转让草原承包经营权意见书复印件，意在证明被告王立侠将草原转包给原告，经过农丰镇畜牧站同意；
证据六、原告刘文江与周宪民签订的协议书，意在证明2015年原告已经营诉争土地，并将该地转包给周宪民（被告王立侠的丈夫）经营一年，转包费是30,000.00元，原告已经收到此款。
被告王立侠为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件，意在证明被告王立侠的身份情况；
证据二、抵押借款协议书，意在证明被告王立侠在原告处借款人民币204,000.00元，双方约定用2011年1月1日从原承包人李顺彬处转包取得座落于大苏家东南地块的80亩草原承包经营权做为抵押担保，还款时间为2013年6月1日，如果被告王立侠到期没还此款，该80亩草原承包经营权归原告经营；
证据三、土地转包合同复印件，意在证明被告王立侠于2014年4月将诉争的80亩草原承包地转包给被告杜振华经营5年，转包费为300,000.00元；
证据四、证人董某某出庭作证证言，意在证明2012年5月30日抵押借款协议书是证人书某某，原告和被告王立侠、周宪民到证人家里，称周宪民在原告处借了一笔钱，大约是15万到20万之间，这钱到期如还不上，准备用被告王立侠承包的草原地做抵押。2013年5月份，原告刘文江找证人办理与被告王立侠之间的草原承包经营权转让手续，转让地块是大苏家门前的水田地，面积大约80亩，转让时间是下一年的5月至被告王立侠与李顺彬的合同期满，转让金额是31-32万左右。2014年接收地之前，原告刘文江找证人到某某，说收地的事，当时周宪民在地里，原告与周宪民约定地再由周宪民种一年，到年底再算账。2015年5、6月份时，周宪民给证人打电话说交给原告30,000.00元租金，原告也给证人打电话说收到周宪民交给他的30，000.00元租金。2013年7月16日收据也是由证人书某某的，金额是按照2013年6月1日签订的合同所约定，原告一次性向被告王立侠交纳草原承包地转让金319,500.00元，但是没有看见原告给被告王立侠钱，以后的事就不知道了。
被告杜振华为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、土地转包合同，意在证明被告杜振华与被告王立侠签订了土地转包合同，转包期自2014年4月30日到2019年12月30日止，因此，被告杜振华有权耕种诉争的土地；
证据二、收据，意在证明被告王立侠收到被告杜振华支付的转包费300,000.00元。
庭审中，原、被告对向对方所举证据均进行了当庭质证。
被告王立侠对原告所举证据一、二、三、四、五、六中的证据一、三无异议，对证据二、四、五、六有异议。认为证据二的真实性无异议，对合法性和证据指向有异议，该证据并非双方真实表示，也未实际履行，该合同系双方之间民间借贷关系的抵押担保，该合同的签订违反了最高院司法解释关于禁止用土地抵偿债务的规定，系无效合同；证据四的真实性无异议，但该证据不具有证据能力，因是双方为了配合转让合同书的约定，由被告王立侠给原告出具的虚假收据，原告并未向王立侠支付319，500.00元转让金；证据五的真实性无异议，双方是为了借款进行抵押担保而签订的转让书，并取得主管部门的书面同意；证据六的真实性无异议，但证据指向有异议，该证据是被告王立侠的前夫周宪民（因当时没离婚）偿还原告借款利息的行为，并且该协议中载明，如周宪民还给原告原转让地时的欠款，原告将80亩地还给被告王立侠，该约定充分证明双方在签订转包合同书时，原告没有给付319,500.00元转包费，并且被告王立侠仍欠原告借款。
被告杜振华对原告所举证据一、二、三、四、五、六中的证据一、三无异议，认为证据二、四、五、六与其无关。
原告对被告王立侠所举证据一、二、三、四中的证据一、四无异议，对证据二、三有异议。认为证据二的真实性无异议，但该协议是2013年6月1日以前的债务关系，签订土地转让协议后，与被告王立侠就无债务关系了；证据三是二被告之间的事，与原告无关。
原告对被告杜振华所举证据一、二的质证意见是，认为证据一是无效的；证据二是二被告之间的事，与原告无关。
经审理查明，2012年5月30日，被告王立侠因无力偿还在原告处借款，双方找到时任双城区农丰镇畜牧站站长的董某某，在董某某家，原告与被告王立侠算账，被告王立侠共计欠原告借款本息合计204,000.00元，并达成还款协议，由董某某执笔签订了抵押借款协议书，该协议书约定，被告王立侠于2013年6月1日还清此款，如被告王立侠到期未还款，可将其2011年1月1日受让的草原承包经营权80亩的合同权利和义务全部归原告。被告王立侠在2012年5月30日至2013年6月1日还清原告借款，草原承包经营权归还被告王立侠。董某某作为见证人也在该协议上签名。2013年6月1日借款期限届满后，被告王立侠仍未能还清借款本息，原告与被告王立侠又找到董某某，经核算，被告王立侠共计欠原告借款本息为319,500.00元，但被告王立侠仍无力偿还原告借款本息，于是，原告与被告王立侠按照抵押借款协议约定，签订了草原承包权转让合同书，承包期限为2013年6月1日起至2060年12月31日止，共计47年，转包费为319,500.00元，并约定在2014年5月15日前，被告王立侠如能向原告退还受让金319,500.00元，原告将合同中约定的受让土地面积全部退还给被告王立侠，否则原告将于2014年5月15日开始经营合同约定的草原承包地。2014年5月15日之前原告未能按照约定返还借款，但此时，周宪民向原告说已经买了种子，要求先种地，秋后与原告算账。2015年，周宪民向原告交纳30,000.00元转包费继续耕种诉争的80亩土地。2014年4月，被告王立侠因在被告杜振华处借款300,000.00元还不上，二被告约定由被告杜振华经营诉争的土地，并签订了土地转包协议，转包期限为2014年4月30日起至2019年12月30日止，共五年，转包费为300,000.00元。被告杜振华从2014年开始经营诉争的土地，2016年4月，原告去经营诉争土地时，与二被告发生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，2013年6月1日，原告与被告王立侠签订的草原承包权转让合同书，是实现2012年5月30日签订的抵押借款协议的约定，在被告王立侠到期未还款后，被告王立侠将自己承包的80亩草原承包地的经营权转包给原告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效，该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”规定，原告与被告王立侠签订的草原承包权转让合同书属于无效合同，原告与被告王立侠实为民间借贷关系，是被告王立侠以其承包的80亩草原承包地为抵押向原告借款的行为，原告虽以土地承包经营权纠纷提起诉讼，但原告与被告王立侠实际是以诉争的土地为抵押的民间借贷关系，因此该抵押行为应认定为无效，原告未取得诉争土地的承包经营权。故原告要求二被告立即停止侵权行为，被告杜振华立即返还原告转包被告王立侠名下的草原（水田）承包地80亩的主张不成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第一款，判决如下：
驳回原告刘文江的诉讼请求。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝 剑
二〇一六年八月十九日
书记员 周桂杰