江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏03行初552号
原告马先洋,男,1966年8月10日出生,汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市贾汪区人民政府,住所地徐州市贾汪区新城区。
法定代表人张克，区长。
委托代理人郑力铭，该单位工作人员。
委托代理人许瑞东，江苏立志律师事务所律师。
第三人马权，男，汉族，1973年2月15日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
第三人马超伟，男，汉族，1979年4月17日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
第三人祝桂英，女，汉族，1948年5月26日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
原告马先洋不服徐州市贾汪区人民政府房屋所有权颁证行为，向本院提起诉讼。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告马先洋及其委托代理人刘新伟，被告贾汪区人民政府的委托代理人郑力铭、许瑞东，第三人马权、马超伟、祝桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马先洋诉称，原告现居住房屋由祖辈继受取得，主房三间及西偏房二间由原告父亲马朝田及家人所有并居住，东偏房二间由原告七叔马朝侠所有并居住，过道东边二间房屋由原告五叔马朝文所有并居住，过道西边一间半房屋由马张氏所有（与祝桂英系婆媳关系、与马权和马超伟系祖孙关系）现已死亡。房屋状况一直延续至2015年7月，在此期间内，马朝侠，马朝文二人将所有的房屋出售给原告，原告于2015年7月在原有房屋的基础上进行翻建，2016年3月22日第三人以原告侵权为由将其诉至贾汪区人民法院，并提供登记在马张氏位于贾汪区紫庄镇马山村七组的房产证一份作为权利进行主张，原告发现，被告在颁发所有权证书时，不仅颁证的面积有误，而且附图与实际情况严重不符，四至邻居也不对，严重侵害了原告的合法权益，应予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉到贵院请求判令所请。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1、起诉状一份，证明第三人以侵权纠纷为由起诉本案原告要求停止侵害，排除妨害，本案原告与涉案房屋具有关联性。证据2、徐州市贾汪区紫庄镇马山村民委员会出具的证明一份，证明原告具有合法主体资格，对涉案房屋具有合法权利，另证实贾汪区政府颁证行为违法，侵害了原告合法权益。另对涉案房屋四至作出说明：原房屋主屋三间为原告父亲马朝田所有，主屋东侧2间由马先密用于理发店和厨房，主屋西侧有西屋3间归马某所有。中间是过道，过道的东侧两间一半是马朝文所有，第三人的一间半房屋在过道的西侧。贾汪区政府的颁证行为不仅在面积上存有出入且与实物现状不符，侵害了原告的通行权和其他合法权利。证据3、照片4张，该4张照片分别从不同的方向对诉争房屋一个概括性全貌展现，证明第三人房屋仅有一间半，而并非其所主张的3间屋。按照贾汪区政府的颁证，该证书中载明的是主房70平方，居于该涉案房屋的中心区域，但实际上的一间半房屋，在涉案房屋的最西侧。被告颁证中的21米乘以11米已经将长度扩至了过道的西侧马朝文的房屋内。现居住状况中间为通道，如果按第三人的四至范围，原有四合院就不具备通行条件，请求合议庭对现场进行勘查，还原相关事实。证据4、证人马某出庭作证，证明现有房屋堂屋是老大的，西屋是我的，过道是老五马朝文的，马朝四只有过道那一间半屋，其将房屋无偿出让给侄子了。
被告徐州市贾汪区人民政府辩称，一、答辩人向马张氏颁证并未侵犯原告的合法权利，原告与答辩人向马张氏颁发涉案房屋所有权证之间不存在利害关系。涉案的马张氏的房屋位于贾汪区紫庄镇马山村七组，其村镇房屋所有权证系1998年区政府委托紫庄镇人民政府发放，由紫庄镇规划办具体办理填发。该证书上载明的所有权人为马张氏，房屋登记面积70平方米，权属清晰，未有争议。涉案马张氏的房屋建造时间早于村镇规划建设条例的颁布，在对其发证时，其发证程序区别新建房屋，是对房屋产权的确认，且原告也在诉状中认可该房屋产权属马张氏所有。其房屋产权证对房屋产权具有法律证明力，其证上抄录的占地面积为231平方米（22*11米），应当以宅基地证上的土地使用面积为准。马张氏系涉案房屋的所有权人，依法取得涉案房屋所有权证，答辩人向马张氏颁发涉案房屋所有权证并未侵犯原告的合法权益，也与原告之间不存在利害关系。二、答辩人并未向第三人颁发房屋产权证，并未侵犯原告的合法权利。涉案房屋原所有权人马张氏现已去世，房屋已依法由他人继承所有，以马张氏为权利主体的产权证已自然失效，不再具有法定的公示对抗效力，原告请求撤销的诉讼标的不存在。本案第三人祝桂英、马权、马超伟继承取得房屋后，尚未申请办理房屋所有权登记，答辩人也未向其颁发新的房屋产权证，并未侵犯原告的合法权利。三、原告并未依法取得土地使用权，其建造房屋未经规划建设许可，不应受到法律保护。原告新建房屋未按照城乡规划法律法规申请建设，未依法取得规划建设许可手续，不是依法建造的建筑，不应当受到法律保护。原告利用购买他人房屋及继承的房屋，拆除后翻建的房屋未依法办理规划建设审批手续，未取得房屋产权登记。因此，原告未依法取得土地房屋所有权，不应受到法律保护。综上，答辩人并未侵犯原告的合法权利，依法应当驳回起诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1、2016年11月23日，贾汪区紫庄镇政府出具的证明，证明马先洋翻建房屋没有任何的规划建筑手续，2016年11月23日，马山村委会出具证明，证明马先洋在2015年在原先的宅基地上翻建房屋情况属实，原有的房屋面貌、坐落位置发生变化。证据2、贾汪区规划局2016年11月22日出具的查询证明，证明没有向马先洋乡镇建设规划许可手续。2016年11月22日，贾汪区不动产登记局查询证明，证明马先洋在涉案宅基地上没有办理集体土地使用手续。以上几份证据综合证明，马先洋翻建房屋改变原有登记的房屋状况，没有履行法定的审批手续，属于非法建筑，根据规划法、城镇规划条例等相关规定，原告对其翻建房屋不能享有合法权利，也不能以此对抗国土部门政府颁发的原有的房屋产权登记。证据3、贾汪区政府贾政发2000第101号政府文件，关于整顿我区房屋所有权发证秩序的通知，证明1998年房地产市场开放以后，政府才逐步规范房屋登记的程序和依据。而且我们国家最早的城市房地产登记管理办法也是在1997年底颁布，1998年实施。在此之前相关颁证都是以规范文件来办理的，即按照房屋的权属状况由乡镇政府统一填发，各房产权利人如有异议，可在一定期限内向政府部门进行申诉后予以具体确认。2000年以前，所有的房屋产权证都是按此处理办法，按照老问题、老办法处理，原告如果认为当时的房屋颁证与其房屋状况不符，应该规定时间内提出，原告没有提出，事实上是认可原房证确认的权利状况。证据4、马张氏的村镇房屋所有权证存根，主要是证明当事房屋调查的实际情况，包括所有权人，权属性质，房屋坐落，房屋间数3间，建筑面积70平房，占用宅基地231平房的事实。
第三人述称，翻建的房子是祝桂英的，马先洋和马超伟是合一个老老太太的，原来的宅基地上我们有3间房子，有房产证，我们都在徐州生活，现在马先洋将我们3间房子拆了两间，翻盖属于自己的房子，现诉讼请求被告贾汪区人民政府撤销我们的房证，无事实和法律依据。原告翻盖房子没有规划、没有房证，也没有取得任何翻盖手续，我们要求原告返还我们的宅基地，我们要回去修建房子。
第三人为证明其主张，向本院提交的证据有：村镇房屋所有权证，证明第三人房屋合法有效。
本院依原告的申请，对涉案房屋现场进行了查看，并对原告提交的照片现场进行了比对。
以上证据经庭审质证，对原告马先洋提交的证据，被告徐州市贾汪区人民政府质证意见为：证据1，是第三人和本案原告之间的民事纠纷，与被告没有关联，且案件尚未审理终结，被告拒绝对该证据质证。证据2，证明中的证人未出庭，对此真实性不予确认。村委会证明了在涉案土地上房屋经过买卖、翻建，不能证明被告颁证时候的房屋和土地状况。证据3，反映的是现有的房屋和土地状况，与被告颁发权证时已经发生变化，不能证明被告颁证不合法，且现有房屋状况和第三人主张情况存在严重分歧，对现有状况被告不予质证。证据四，证人和原告有叔侄身份关系和房屋买卖关系，证言的可靠性持有怀疑。另，证人证实了第三人居住房屋与原告主张的房屋是南北分割，有明显物理界限，两者没有关联。
第三人对原告提交的证据质证意见为：原告起诉事实与理由不是客观事实，无证据证明。面积、附图和实际状况至四邻也都是对的。照片与原颁证时的房屋情况不符，原告盖的房屋占用了我的宅基地，过道和过道东侧部分房屋，原告盖了3间，都是我们的宅基地。对证人证言，第三人认为证人与原告父亲是同胞兄弟，具有利害关系，不能采信，证人证言无其他书证物证，不能采信。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2，真实性无异议，但可以佐证被告贾汪区政府在颁证时未作任何的调查取证和相关审批手续，颁证程序违法，所提交的证明材料是颁证后的事实行为，但未提交颁证时事实依据和法律依据。也未提交涉案房屋诉争产权的入户调查及四至邻居的同意书和申请书。另，其所主张的涉案房屋在翻建时的原有状况和面貌并没有提交证据证实是原有的状况，我们认为该组证据与本案争议焦点之间没有关联性，其颁发证书的具体行政行为没有事实依据。对证据3、三性均不予确认，被告在提交合法性证据中没有含有该证据文件，视为答辩期内没有提交证据材料。另外该证据文件系贾汪区的文件，而并不是规范行文件，本案中不能作为法律依据使用，从内容看并没有被告陈述的老问题老办法、98年之前的办证过程。文件既不能作为本案的法律文件使用，也不能作为其在进行颁证时要进行相关入户调查的程序，文件也未载明其主张异议的时间和内容，系被告自行扩大的解释。证据4，该组证据材料不全，并未提交其所有权存根的附图和权证摘要以及入户调查的相关文件。也未附四至邻居同意颁证的手续，其作出的产权证缺少事实和法律依据，具体产权证内容，我们在第三人举证后具体发表产权证颁证面积和四至范围和实物状况均不相符的答辩意见。第三人对被告提交的证据三性均无异议。
对第三人提交的证据，原告的质证意见为：证据形式上是真实的，但不具有关联性。一是颁证附图面积和坐落位置与客观事实不符，该平面图中主屋位置与实物不相符，70平房的房屋并不存在，也不是居中位置，而是在于涉案房屋过道西侧，我们提交的照片可以佐证房屋的位置。该平面图中没有对过道位置及东偏房和西偏房及过道东侧的房屋进行记载，与客观不符。二是22乘以11的面积与实物面积不相符。在此范围内侵犯了马朝田、马某、马朝文的合法权益，该房产证位置和面积严重与客观事实不符。
经审理查明，涉案村镇房屋所有权证系被告贾汪区政府于1998年委托紫庄镇人民政府办理填发。证书载明所有权人为马张氏，房屋登记面积70平方米，证上抄录的占地面积为231平方米（22×11米）。颁证涉案地块现有原告父亲马朝田主房三间（翻建两层小楼），中间西侧三间偏房由马某使用、中间东侧两间有马先密用于理发店和厨房，南侧西侧为马朝四房屋（即颁证马张氏房屋）、东侧为马朝文房屋，中间为过道。2015年8月，原告马先洋对过道进行翻建，马朝四房屋部分拆除，翻建过道向西侧稍有延展，占用了少许马朝四的老宅。原宅基地上因马先洋翻建房屋，其面貌、座落位置已发生变化。原告马先洋翻建房屋未履行法定审批手续。涉案宅基地除涉案一份颁证外，原告马先洋和其他房屋使用人未有权属证明。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告马先洋未能提交证明其主张使用所有房屋的权属证明，其翻建房屋未依法取得土地使用权，亦未取得合法的规划建设许可，且翻建过道已实际占用了第三人老宅。被告贾汪区人民政府对第三人的颁证，对原告的合法权益不产生实际影响。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告马先洋的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 红
人民陪审员 唐 青
二Ｏ二Ｏ一七年九月五日
书 记 员 何柏村