徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初2116号
原告：吕永信，1948年11月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司。
法定代表人：陈孝林，该公司董事长。
被告：陈孝林，1956年6月15日生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告吕永信与被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月17日、9月19日、9月28日公开开庭进行了审理。原告吕永信及其委托诉讼代理人朱珺、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）、陈孝林的委托诉讼代理人叶文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕永信向本院提出诉讼请求：被告兴泉公司、陈孝林偿还借款本金1055450元及利息（以1055450元为基数，自2013年11月4日起至实际清偿之日按年息24%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2002年退休后，被陈孝林聘为兴泉公司的顾问。被告陈孝林为解决兴泉公司经营资金周转问题，要求原告联系借款。自2006年2月27日至2006年8月10日，原告先后以自己名义向杨飞借款135万元，由原告联系由被告陈孝林向杨飞借款共3万元。因二被告逾期未清偿借款本息，杨飞先后以各种手段逼迫原告还款。原告先后代二被告向杨飞还款1055450元，被告陈孝林和兴泉公司就原告代还款项先后于2013年6月20日、2013年10月、2014年1月27日向原告出具了借条或欠条。被告陈孝林向原告出具书面承诺，同意按民间借贷收费标准支付利息。但被告仅分两次向原告支付利息10万元，后经原告多次催要未果，故诉至本院。被告陈孝林作为兴泉公司的法定代表人，但其以个人名义向外借款用于公司经营或对公司债务以个人名义出具债权文件，被告陈孝林与其控股经营的兴泉公司存在资产混同，故二被告对原告债权应承担连带清偿责任。
被告兴泉公司、陈孝林共同辩称：首先，向杨飞借款的借款本金为115.96万元，而非138万元，且至2010年12月1日原告已收到被告还款138万元，原告主张偿还借款本金105540元的诉讼请求没有事实依据；其次，在还款过程中由于原告、杨飞等人以各种手段逼迫被告，在双方当事人没有明确利息约定的情形下，原告以1万元本金每月需还息500元或300元的方式向被告主张利息，经过计算，这种主张利息的方式，年息高达60%或36%，至2014年9月4日，被告已累计还款377.265万元，无论是依据被告承诺的15%年息，或原告主张的年息按24%计，至2013年11月1日前，被告已将利息全部支付完毕，并且被告还多支付了利息，为此，原告支付利息的诉求没有事实依据，被告保留向原告追偿多余支付的利息的反诉请求；最后，原告关于被告先后于2013年6月20日、2013年10月、2014年1月27日出具借条或欠条的诉称，并不存在原告向被告出借借款的事实，综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对真实性无异议的证据，因与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，能否证明其各自的证明观点本院在裁判理由中予以评述。对于被告提供的2013年12月8日陈孝林向杨飞出具的借条，原告虽对其真实性有异议，但结合杨飞到庭后的陈述及被告的付款行为，可以认定该证据的真实性。
经审理查明：2005年4月至2007年3月，因联合开发项目需要，兴泉公司聘请原告为顾问，原告负责协调与合作公司关系、为经营需要筹措资金等工作。期间，因原告与案外人杨飞较为熟悉，原告以自己的名义共向杨飞借款7次，合计122万元，杨飞预扣利息，实际给付99.96万元，原告将款项交付了兴泉公司，兴泉公司向原告出具了收据；通过原告介绍，被告陈孝林以自己的名义向杨飞借款2次，合计16万元。
后被告陆续偿还款项，在偿还借款的过程中，被告陈孝林于2013年6月20日向原告出具借条一张，借条内容为“今借吕永信人民币壹拾万元正”。后被告陈孝林另向原告出具借条一张，内容为“今借吕永信借款如下：①2013年7月29日贰拾万元整；②2013年9月25日贰万贰仟元整；③2013年9月29日叁万元整；④2013年10月1日肆万元整；⑤2013年10月2日柒万元整，合计叁拾陆万贰仟元整”。审理中，被告陈孝林陈述，其向原告出具的两张借条，均是因为杨飞找到公司，要求其支付利息，为了平息事态，其向原告出具了借条，要求原告帮忙处理相关的事情，但事后两三天，其以现金的方式将该两张借条上的款项给付了原告，原告也向其出具了收条，即原告认可的2013年6月20日收条，内容为“今收到陈孝林同志还杨飞同志人民币壹拾万元整”；2013年10月，原告向被告出具的收条，内容为“今收条陈孝林还杨飞借款如下：①2013、7、29日还贰拾万元整；②2013、9、25日还杨飞贰万贰仟元整；③2013、9、27还叁万元整；④2013、10、1还肆万元整；⑤2013、10、2还柒万元整，合计还款叁拾陆万贰仟元整”。
2013年10月9日，原告与杨飞形成《关于杨飞经吕永信手借给陈孝林款项的结算清单》一份，在该清单中，对向杨飞的借款进行了计算，经计算截止2013年10月9日，应付杨飞款项为494万元，其中本金于2010年12月1日已付清。
2013年10月15日，原告与被告陈孝林形成《关于陈孝林经吕永信手借杨飞款项的借据核对和本金结算》一份，在该清单中载明，所借杨飞款项本金于2010年12月1日已付清，利息另行结算。
2013年12月7日，原告、杨飞、陈孝林形成了一份说明，内容为：“2006年吕永信在我手中借条原件已收回，于贰零壹叁年壹拾贰月柒日前（2013年12月7日）借款已结清（本金息）”，“吕永信、陈孝林、杨飞”三方债务于2013年12月7日前全部结束（杨飞打给吕永信收据原件存放在吕永信处）。现原告、杨飞、陈孝林均陈述，2013年12月7日说明形成时，对于向杨飞的借款仅是账目的结算，款项并未付清。杨飞陈述在该说明形成后，其收到了大概六七十万元的款项，债权债务已结清；吕永信陈述在该说明时，三方约定由陈孝林再支付40万元，其代陈孝林支付35万元，为此，陈孝林向杨飞出具了40万元的借条，但2013年12月12日，陈孝林仅向杨飞支付了30万元，另外10万元，因原告于2013年12月4日向陈孝林借款10万元用于支付债务催收公司代杨飞催收涉案债务的费用，因此，陈孝林未给付杨飞；陈孝林主张该说明形成时，并未就最终需要支付杨飞多少款项形成意见，杨飞有可能在将来会要求其支付总款项达494万元。该说明形成后，被告陈孝林于2013年12月8日，向案外人杨飞出具借条一份，内容为“今借杨飞人民币肆拾万元。于2013年12月12日付清”。被告陈孝林于2013年12月12日向沈玲的账户转款30万元，原告于同日出具了收条，内容为“今收到陈孝林还杨飞款人民币叁拾万元整”，案外人杨飞于同日在被告陈孝林出具的2013年12月8日借条上注明已还清账。
2014年1月27日，被告陈孝林向原告出具欠条一张，内容为“今欠吕永信人民币伍拾玖万叁仟肆佰伍拾元整”。原告陈述，该欠条是在还清杨飞借款后，其与被告陈孝林就其代为偿还杨飞的款项，扣减其向被告陈孝林所借的款项形成的数额，具体为其共计代被告陈孝林向杨飞还款81.345万元，扣除其向被告陈孝林借款的22万元。被告陈孝林称对该欠条上款项形成的过程记不清楚了，但欠条上的款项应该是借杨飞的借款形成的利息。在该欠条形成后，被告陈孝林于2014年2月18日向吕永信转账3万元，2014年5月6日向原告转账7万元，2014年9月6日向原告转账2万元。原告于2014年5月6日向被告陈孝林出具收条一份，内容为“今收到陈孝林第一季度利息（5月5日-8月5日）人民币柒万元整”，于2014年9月19日向被告陈孝林出具收条一份，内容为“今收到陈孝林利息人民币叁万元整（还欠1.9万）”。原被告均认可2014年5月6日收条上所载款项为2014年5月6日被告陈孝林向原告转账的款项。
原告就被告陈孝林于2013年6月20日向其出具的10万元借条、36.2万借条及2014年1月27日向其出具的59.345万元借条向被告主张权利，被告以辩称理由进行抗辩，双方争议较大，调解未果。
在审理过程中，原告提出对2013年6月20日借条上所载款项及36.2万元借款所载款项暂在本案中不予主张，故变更诉讼请求，要求被告偿还本金59.345万元及相应利息（自2014年1月27日起，按年利率24%计算至实际付清之日）。
另查明，被告兴泉公司为被告陈孝林投资设立的一人有限公司。
本院认为，本案中，关于2014年1月27日欠条上所载明的款项，原告主张系为代被告偿还杨飞款项后与被告陈孝林结算形成的，被告陈孝林对欠条的真实性不持有异议，但陈述已记不清楚该欠条形成的过程，但应该是欠付杨飞利息形成的。现被告抗辩该欠条上的款项并不是原告实际出借给被告的款项，而是因未能归还杨飞借款的利息形成的，但未能归还的利息应属于非法的高额利息，关于向杨飞的借款其偿还的金额已能够足额还清所有本息，因此，其不应当承担还款责任。对此，本院认为，案外人杨飞陈述，在2013年12月7日与原告及被告陈孝林形成说明后，其又收到偿还的六七十万款项后，债权债务关系已消灭，结合在2013年12月8日，被告向杨飞出具了40万元的借条，后该借条上书写的内容被划掉，同时在2013年12月12日由杨飞注明已还清账的书证，可以看出在2013年12月7日的说明出具以后，向杨飞所借的借款，在被告陈孝林在2013年12月12日归还款项后，杨飞不会再向原告或被告主张权利，各方在2013年12月7日应就此也达成了合意。因此，原告关于2014年1月27日，被告向其出具的欠条系代被告偿还杨飞款项后，扣减其向被告陈孝林的借款形成的陈述具有合理性。而对于向案外人杨飞的借款，系原告担任被告兴泉公司顾问期间为被告兴泉公司经营需要而为的行为，被告亦认可原告并非借款人而是经手人。在被告还款及后续结算款项的过程中，原告虽然作为经手人对双方的款项进行了结算，但结算的结果被告亦未提出相反意见，应视为其是认可结算结果的。因此，在对杨飞的借款已结算并偿付的基础上，对被告未能偿付而由原告代为支付的款项，被告应当予以偿还。
关于应偿还的数额问题，欠条出具后，被告陈孝林曾于2014年2月18日、2014年5月6日、2014年9月6日、2014年9月19日向原告支付款项，但其中原告对2014年5月6日、2014年9月19日收到的款项明确注明为利息，且原告在2014年5月6日书写的借款内容明确为收到第一季度利息，因此，2014年2月18日归还的3万元款项应认定为本金，据此，被告应对归还的本金数额为56.345万元。关于利息的问题，被告向原告出具的为欠条，未载明还款日期，原告在合理期间内可以要求被告返回，被告未能支付应视为逾期，现原被告对于是否存在利息的约定各执一词，但在2014年5月6日，原告曾向被告出具收条，载明收到第一个季度的利息为7万元，被告不认可除2014年1月27日欠条外，其与原告之间存在其他借款关系，据此，原告收取的利息远超过年息24%，现原告主张按照年利率24%计算，未超过法律规定，本院予以支持。因被告已支付的利息超过原告的主张，超过部分本院予以折抵本金，经核算，被告尚欠本金数额为518920.44元，至2016年4月11日尚需要支付利息171341.13元。
涉案向杨飞的借款是用于被告兴泉公司，属于兴泉公司的债务，因此，原告代为偿还的债务应属于兴泉公司的债务。被告兴泉公司为被告陈孝林投资设立的一人有限责任公司，被告陈孝林作为股东，其未能证明其个人财产独立于公司资产，因此，对公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，的规定判决如下：
一、被告徐州市兴泉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吕永信借款本金518920.44元及利息171341.13元（利息暂计算至2016年4月11日，自2016年4月12日起，按年利率24%，计算至实际给付付清之日）。
二、被告陈孝林对被告徐州市兴泉房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕永信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19520元，由原告吕永信负担11000元，由被告徐州市兴泉房地产开发有限公司、陈孝林负担8520元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 许庆顺
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄永梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债权承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。