江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终471号
上诉人(原审原告)江苏同力恒通物业管理有限公司,住徐州经济技术开发区洞山路5号。
法定代表人刘道臣，该公司总经理。
委托代理人刘世丰，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)徐州市人力资源和社会保障局,住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵园园,男,汉族,1982年11月13日生，住徐州市铜山区。
委托代理人周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托代理人艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。
上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府、赵园园工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初498号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司的委托代理人刘世丰，被上诉人徐州市人社局的出庭应诉负责人陈先功及委托代理人柳筱，徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，赵园园的委托代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人赵园园系原告江苏同力恒通物业管理有限公司秩序维护部员工。2015年12月20日18时5分左右，赵园园驾驶电动自行车下班回家，行驶至观光路铜山区××村处与案外人刘爱国驾驶的小型客车发生碰撞，导致赵园园受伤，同日就诊于徐州市铜山区张集镇中心卫生院，随后入住徐州市中心医院，被诊断为左下肢骨折，左足第2、3、4跖骨基底部骨折，腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤。该起事故经铜山大队认定为赵园园无责任。2016年11月24日，赵园园向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，该局于2016年12月1日作出受理决定。2016年12月7日徐州市人社局向原告送达了举证通知书，原告在举证期限内未举证。2017年1月19日，徐州市人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并于1月22日向原告直接送达。原告对该认定决定不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2017年3月13日予以受理。2017年5月5日，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局的认定工伤决定。原告提起行政诉讼，诉讼请求为：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字[2016]第1973号认定工伤决定，认定赵园园不属于工伤；2、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复[2017]第42号行政复议决定，认定赵园园不属于工伤。
原审法院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告工商登记地址为徐州经济技术开发区，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。二、关于被告徐州市人社局作出的认定工伤是否合法的问题。
首先，被诉认定工伤决定事实是否清楚、法律适用是否正确。法院生效的裁判具有既判力，根据生效的（2016）苏0303民初4415号民事判决能够证实原告与第三人之间自2015年2月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，即第三人发生交通事故之时，双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案的证据显示，原告于2015年12月20日18时05分在观光路铜山区××村发生交通事故，从时间上看，根据第三人自述、证人证言能够证明第三人下班时间为17时30分，因此发生交通事故的时间系合理的下班时间。从地点上看，根据赵园园的身份证住址以及其提供的《上下班线路图》显示，第三人住在铜山区张集镇××村，平时上下班路线经过事故发生地点，即第三人赵园园发生事故地为下班合理路线。因此，第三人赵园园系在下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告据此作出认定工伤决定并无不当。其次，被告徐州市人社局作出被诉工伤认定决定程序是否合法。第三人在法定期限内向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告即用人单位送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，根据相关证据，作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。综上，被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。三、关于被告徐州市政府作出的行政复议是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，被诉认定工伤决定及复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏同力恒通物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司上诉称，一、一审法院根据赵园园的自述、住址及上下班线路图认定赵园园所走的路线为下班合理路线，时间为合理时间是错误的，赵园园出事地点并不是其工作地点，也不是工作的必经之路，在此处发生交通事故，不符合工伤认定条件。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》既未载明赵园园工伤认定所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被上诉人作出《认定工伤决定书》违反《工伤认定办法》第十九条“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法，一审法院没有给予认定。综上所述，一审法院判决适用法律错误，证据不足，判决错误。请求依法撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初498号行政判决，依法改判认定赵园园不属工伤或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人社局及徐州市人民政府的答辩意见均同一审时所发表的答辩意见。
被上诉人赵园园辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人徐州市人社局和徐州市人民政府作出的行政行为有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为，一、被上诉人徐州市人社局作出工伤认定决定的行政行为是否合法；二、被上诉人徐州市人民政府作出的行政复议决定是否符合法律规定；三、原审判决是否正确。
关于被诉认定工伤决定，被上诉人徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险认定工作，故其具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。被上诉人赵园园发生交通事故时间是2015年12月20日，根据已生效判决所确定的事实，赵园园与上诉人自2015年2月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系，故事故发生在劳动关系存续期间。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合赵园园上班地点、家庭住址、发生交通事故的时间、地点、道路交通事故认定书等因素，被上诉人徐州市人社局认定其系在下班途中的合理时间、合理路线受到非其本人主要责任的交通事故伤害，予以认定为工伤是正确的，不属于上诉人所称的认定事实不清的情形，上诉人主张赵园园的出事地点不是其工作地点，也不是必经之路，不符合工伤认定的条件并无证据证明，本院不予支持。徐州市人社局出具的认定工伤决定书已载明赵园园所受伤害的经过、救治情况和诊断结论等基本情况及认定工伤的法律依据，符合《工伤认定办法》第十九条的规定。另，被上诉人徐州市人社局作出涉案认定工伤决定履行了受理、告知举证、决定、送达等法定程序，上诉人称被上诉人作出工伤认定程序违法无事实和法律依据。故原审法院认定被上诉人徐州市人社局作出的被诉工伤决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，本院予以确认。
关于被上诉人徐州市人民政府作出的维持被上诉人徐州市人社局认定工伤决定的行政行为的复议决定，被上诉人徐州市人民政府作为被上诉人徐州市人社局的所属的本级人民政府，具有行政复议的法定职权。被上诉人徐州市人民政府作出的复议决定查明了相关事实，亦履行了立案、审核、决定、送达等程序，复议程序符合相关法律规定，原审法院认定该复议决定符合法律规定并无不当，本院亦予确认。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏同力恒通物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一八年一月十六日
书记员 何柏村