江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终706号
上诉人（原审被告）：江苏正红彩印有限公司，住所地南通市海安县白甸镇白甸村白南8组。
法定代表人：董留彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏华金国际贸易有限公司，住所地扬州市江都区仙城工业园区张纲配套园。
法定代表人：顾永义，该公司董事长。
原审被告：泰州三洋纸业有限公司，住所地兴化市张郭镇南甸工业集中区。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
原审被告：高峰，男，1967年6月4日出生，汉族，住兴化市。
原审被告：曹美凤，女，1967年6月13日出生，汉族，住兴化市。
上诉人江苏正红彩印有限公司（以下简称正红公司）因与被上诉人江苏华金国际贸易有限公司（以下简称华金公司）、原审被告泰州三洋纸业有限公司（以下简称三洋公司）、高峰、曹美凤买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
正红公司上诉请求：撤销原判，依法改判正红公司无需给付华金公司货款或发回重审，本案的上诉费用由华金公司负担。事实与理由：1.正红公司不是本案的债务人，债务人应为三洋公司，正红公司的付款行为仅为代付。根据合同相对性，华金公司主张的案涉债权债务实际均在华金公司与三洋公司之间发生，真正的债务人是三洋公司，华金公司在诉状中亦明确说明系三洋公司的行为导致诉因，是因为三洋公司没有按照三方协议的运作模式向正红公司提供货物，是三洋公司的过错造成的三方协议无法履行。2.2016年3月16日，正红公司与华金公司、三洋公司签订《三方合作补充协议合同》时存在重大误解，2016年3月16日前正红公司账目仅欠付三洋公司230217.56元，并非协议表述的849170.05元。即使正红公司需在实际欠付的范围内承担付款义务，也应当在230217.56元以及三方协议签订后三方确认的业务往来378808.40元总和之内承担付款的义务，华金公司一审中提供的三份收据存根金额均为10万元，合计30万元，均有注明是正红公司代付的字样，所以正红公司在本案中的付款行为仅仅是代付的行为但是没有代付的义务。3.正红公司目前不欠三洋公司任何款项，而且三洋公司的法定代表人高峰对正红公司公司的法定代表人有欠款行为。
华金公司辩称，不认可正红公司的上诉请求。2016年3月16日的三方合作协议中注明“正红公司账面欠三洋公司的货款大于三洋公司欠华金公司的货款849170.05*月息1分*12个=101900.41元，计951070.46元作为辅底资金至2017年3月15日，华金公司、三洋公司同意由正红公司于2017年3月16日前一次性付给华金公司，正红公司表示愿意”。同时华金公司向三洋公司出具对账单载明为确保双方往来账的一致性，在2016年3月15日三洋公司欠华金公司货款计849170.05元（其他条款仍按照2015年9月5日合同履行，核对无误后，请贵公司加盖单位财务专用章或公章），该对账单由三洋公司盖章确认，正红公司也在对账单上盖章确认并备注同意直接转付给华金公司。在2016年3月31日，由三洋公司陈存燕签收发的“发票签收单”并由正红公司的法定代表人董留彬在发票签收单上备注“上述发给三洋公司我方同意华金公司发货，我负责货款回笼给华金公司，董留彬”。2016年4月28日、2017年5月13日、2017年6月16日正红公司为上述378808.4元视为发给三洋公司向华金公司代付30万元，正红公司下欠78808.4元。三方合同签订货款849170.05元+1分利息（101900.41元），合计1029878.86元，应当由正红公司承担付给华金公司的货款，并支付利息。请求驳回上诉，维持原判。
三洋公司、高峰、曹美凤未提供答辩意见。
华金公司向一审法院起诉请求：1.判令正红公司偿还华金公司货款951070.46元+78808.40元=1029878.86元；2.判令正红公司履行《买卖合同》第六款（延期付款承担扬州市江都区农村商业银行同期贷款利率加上浮利息的双倍并每日加收滞纳金：第一笔基数951070.46元从2017年3月16日起至还清款项之日止；第二笔基数378808.40元从2016年4月1日起至4月28日；第三笔基数278808.40元从同年4月29日起至5月13日；第四笔基数178808.40元从同年5月14日起至6月16日；第五笔基数78808.40元从2016年6月17日起至还清款项之日止）；3.三洋公司、高峰、曹美凤对上述正红公司的债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由正红公司、三洋公司、高峰、曹美凤承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日华金公司与正红公司签订《买卖合同》，该合同第六条约定了产品的付款期限、利息、滞纳金计算公式及付款方式。2016年1月28日，华金公司作为债权人，正红公司作为债务人，高峰、曹美凤作为保证人签订《个人最高额担保合同》，该合同第一条约定，高峰、曹美凤担保的主债权为债权人因建立买卖合同关系形成对债务人的债权，包括但不限于债权人与债务人，债权人与保证人所签订的《买卖合同》，《三方合作补充合同》、《订购单》、债务人向债权人发出的订单、债务人向债权人发出的所有订货要求……以实收开具的增值税发票金额为准。保证人担保最高金额为300万元。
另查明，2016年3月15日，华金公司向三洋公司出具《对账单》，载明：为确保双方往来账的一致性，截止2016年3月15日三洋公司欠华金公司货款计人民币849170.05元（其他条款仍按照2015年9月5日合同履行，核对无误后，请贵公司加盖单位财务专用章或公章）。该《对账单》由三洋公司盖章确认，正红公司亦在该《对账单》上盖章确认并备注“同意直接付给甲方（华金公司）”。
2016年3月16日，三洋公司向华金公司出具《委托函》，载明：委托该公司陈存燕负责《买卖合同》中业务往来（下订购单、欠条、送货单签收、增值税发票签收）、对账、结算等事宜，由此产生的一切责任和后果，由我公司承担。
2016年3月16日，华金公司与正红公司、三洋公司签订《三方合作补充合同》，合同载明：正红公司现账目欠三洋公司的货款大于三洋公司欠华金公司的货款849170.05元*月息1分*12月=101900.41元，计951070.46元作为铺底资金，至2017年3月15日华金公司、三洋公司同意由正红公司于2017年3月16日前一次性付给华金公司，正红公司表示愿意。
2016年3月16日华金公司作为债权人，正红公司作为债务人，三洋公司作为保证人三方签订《最高额担保合同》，该合同载明：第一条约定，三洋公司担保的主债权为债权人因建立买卖合同关系形成对债务人的债权，包括但不限于债权人与债务人，债权人与保证人所签订的《买卖合同》，《三方合作补充合同》、《订购单》、债务人向债权人发出的订单、债务人向债权人发出的所有订货要求……以实收开具的增值税发票金额为准。保证人担保最高金额为300万元。
2016年3月31日由三洋公司陈存燕签收《发票签收单》，并由正红公司法定代表人董留彬在该《发票签收单》上备注：上述发给三洋公司，我方短信同意华金公司发货的，我负责货款回笼给华金公司，董留彬，2016年4月2日。
再查明，2016年4月28日、2017年5月13日、2017年6月16日，正红公司为三洋公司向华金公司代付30万元。
一审法院认为，华金公司与正红公司签订的《买卖合同》、华金公司作为债权人，正红公司作为债务人，高峰、曹美凤作为保证人签订的《个人最高额担保合同》、华金公司与正红公司、三洋公司签订的《三方合作补充合同》、华金公司作为债权人，正红公司作为债务人，三洋公司作为保证人三方签订的《最高额担保合同》以及华金公司向三洋公司出具的《对账单》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。各方当事人应按约定履行各自义务，对华金公司主张要求正红公司给付货款及要求三洋公司、高峰、曹美凤承担连带担保责任，于法不悖，依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、正红公司于一审判决生效之日起十日内，向华金公司给付货款1029878.86元，并支付利息（以951070.46元为基数，自2017年3月16日起至实际付清之日止；以378808.40元为基数，自2016年4月1日起至4月28日止；以278808.40元为基数，自2017年4月29日起至5月13日止；以178808.40元为基数，自2017年5月14日起至6月16日止；以78808.40元为基数，自2016年6月17日起至实际付清之日止。均按合同约定的扬州市江都区农村商业银行同期贷款利率加上浮利息的双倍并每日加收滞纳金计算）；二、三洋公司、高峰、曹美凤对正红公司的上述还款承担连带保证责任；三、三洋公司、高峰、曹美凤承担保证责任后，有权向正红公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7035元，由正红公司负担。此款已由华金公司垫付，正红公司在履行上述判决时一并给付华金公司。
二审中，正红公司提供：1.三洋公司出具的三栏式明细账四页；2.正红公司2016年12月31日打印的明细账，证据1、2证明三方协议签订时账面的差额只有18万元到23万元左右；现正红公司已不欠三洋公司款项，三洋公司欠正红公司公司2456.53元。3.2016年5月17日三洋公司法定代表人高峰出具给正红公司总经理董留卫的借条，证明借款30万元的事实，也进一步证明正红公司不欠三洋公司货款。
华金公司质证认为，上述证据是正红公司与三洋公司之间的事，与本案无关。
华金公司提供：2016年3月14日正红公司的法定代表人董留彬签署的承诺函一份，证明董留彬承诺于2016年6月14日前协助高峰结清华金公司的货款，否则董留彬愿意承担连带法律责任和经济责任。
正红公司质证认为，承诺书的形成时间是2016年3月14日，在相隔两天的时间又形成了案涉的三方合作协议，对货款数额、还款日期等均作出变更，该承诺书已经作废。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年3月14日，正红公司的法定代表人董留彬向华金公司出具承诺函，载明：高峰兴化三洋纸品有限公司欠江苏华金国际贸易有限公司的货款计本金柒拾玖万肆仟捌佰陆拾伍（￥794865.78元），本人承诺与二〇一六年六月十四日前协助高峰结清江苏华金国际有限公司货款，否则本人愿承担连带法律责任和经济责任。落款为：江苏正红董留彬、泰州三洋高峰，并加盖三洋公司公章。
本案的争议焦点为：正红公司是否为案涉债务的债务人；尚欠货款数额如何认定。
本院认为，正红公司为案涉债务的债务人，尚欠货款数额为1029878.86元，华金公司2016年3月16日与正红公司、三洋公司签订《三方合作补充合同》，合同载明：正红公司现账目欠三洋公司的货款大于三洋公司欠华金公司的货款849170.05元*月息1分*12月=101900.41元，计951070.46元作为铺底资金，至2017年3月15日华金公司、三洋公司同意由正红公司于2017年3月16日前一次性付给华金公司，正红公司表示愿意。正红公司主张签订该协议时存在重大误解，其账目欠三洋公司的货款仅230217.56元，承担责任的范围应在正红公司欠三洋公司的货款30217.56元以及三方协议签订后三方确认的业务往来378808.40元总和之内，且正红公司承担责任的性质为代付，没有给付货款的义务。华金公司主张正红公司与三洋公司的往来与本案无关，正红公司应承担给付货款的义务。对此，本院认为，正红公司主张签订补充合同时存在重大误解，应承担相应的举证责任，正红公司提供明细账、借条不足以证明协议签订时存在重大误解，其应承担不利的后果。且即使存在重大误解，正红公司未在法定期限内行使撤销权，该协议仍合法有效，各方应按照协议的约定履行义务。协议约定由正红公司向华金公司给付货款，正红公司应按约承担给付货款的义务。对于承担货款的数额，本院认为，2016年3月15日，正红公司签章确认的《对账单》对货款本金数额849170.05元予以确认，次日的三方协议明确约定给付货款本金849170.05元加利息共计为951070.46元，正红公司与三洋公司的货款欠付情况不影响本案中正红公司的责任承担，正红公司应按约定给付华金公司货款951070.46元。三方协议签订后，三方确认的业务往来378808.40元，正红公司已给付30万元，尚欠78808.4元，对该部分货款数额，正红公司未提出异议，本院依法予以确认。故，正红公司共承担货款总额为951070.46+78808.4=1029878.86元。另，对于逾期利息计算标准，一审判决按照合同约定的扬州市江都区农村商业银行同期贷款利率加上浮利息的双倍并每日加收滞纳金计算，本院认为，参照华金公司一审中提供的《江都农商行关于贷款执行利率的说明》，该逾期利息计算标准显然过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，正红公司的部分上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但认定的利息标准过高，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初7456号民事判决书第一项；
二、江苏正红彩印有限公司于本判决生效之日起十日内，向江苏华金国际贸易有限公司给付货款1029878.86元，并支付利息（以951070.46元为基数，自2017年3月16日起至实际付清之日止；以378808.40元为基数，自2016年4月1日起至4月28日止；以278808.40元为基数，自2017年4月29日起至5月13日止；以178808.40元为基数，自2017年5月14日起至6月16日止；以78808.40元为基数，自2016年6月17日起至实际付清之日止。均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、维持江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初7456号民事判决书第二项、第三项；
四、驳回江苏华金国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计7035元，由江苏正红彩印有限公司负担（此款已由江苏华金国际贸易有限公司垫付，江苏正红彩印有限公司在履行上述判决时一并给付江苏华金国际贸易有限公司）；二审案件受理费14070元，由江苏正红彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 秦集成
审 判 员 王 晗
二〇一八年四月二十三日
法官助理 袁海兰
书 记 员 孙海洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；