江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终118号
上诉人（原审原告）仪征中益照明有限公司，住所地在仪征市经济开发区闽泰大道东侧利浦工业园。
法定代表人赵大均，经理。
委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地在仪征市大庆北路86号。
法定代表人周冰，局长。
委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市人民政府，住所地在仪征市解放东路300号。
法定代表人朱柏兴，市长。
委托代理人李森，仪征市人民政府法制办工作人员。
被上诉人��原审第三人）杨月琴，女，1956年5月11日生，汉族，住江苏省六合县。
委托代理人高虎存，江苏中立信事务所律师。
上诉人仪征中益照明有限公司（以下简称中益公司）因诉被上诉人仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）、杨月琴工伤行政认定及仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）行政复议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003行初0004号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
2016年8月19日，仪征人社局作出仪人社工认字[2016]276号工伤认定决定，认为赵某于2016年5月23日工作过程中受到事故伤害，经医疗机构抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为因工死亡。中益公司不服，向仪征市政府申请行政复议，仪征市政府于2016年12月9日作��仪行复[2016]21号复议决定维持上述工伤认定决定。
原审经审理查明，2015年4月27日，中益公司与赵某签订劳动合同，期限从2015年2月18日起至2016年2月17日止。赵某负责中益公司厨师工作，平时上班住公司，休假时住家中，通常周一早返回公司上班。2016年5月23日周一，其从南京市六合区龙袍镇赵坝村的家中至青山菜场买菜后驾驶二轮摩托车回中益公司途中，于5时53分左右，沿仪征市306县道由西向东行驶至6KM+500m路段（青山街道东方红超市门口）与路南侧行道树碰撞，事故致赵某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，摩托车损坏。事故认定书认定：赵某驾驶摩托车上道路行驶，对路上情况观察不够，未能确保安全，是造成事故的直接因素，赵某承担事故的全部责任。
2016年7月6日，中益公司向仪征人社局申请工伤认定，仪征人社局于2016年8月19日作出的仪人社工认字[2016]276号工伤认定决定认为赵某于2016年5月23日工作过程中受到事故伤害，经医疗机构抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为因工死亡。原告中益公司不服，于2016年10月15日向被告仪征市政府申请行政复议，被告仪征市政府于2016年12月9日作出仪行复[2016]21号复议决定维持上述工伤认定决定。
原审经审理认为，能够认定赵某于2016年5月23日5时53分左右发生交通事故死亡是在工作时间因工作原因受到的事故伤害。理由如下：1、本案中，赵某负责中益公司的厨师工作，其平时上班住公司，休假时回南京市六合区龙袍镇赵坝村的家中。其家离中益公司路途相对较远，为周一能够按时上班，其于事故发生当日早上去菜场买菜后于5时53分左右返回公司途中发生交通事故。在合理时间内往返于与履行职责相关的场所、工作地、住所地、经常居住地、单位路线的途中发生交通事故，应认定为在工作时间因工作原因受到事故伤害。2、关于原告主张事故发生当日赵某买菜行为与公司无关，对此本院认为该主张不能成立。理由如下：其一，原告自认在2015年7月前赵某一直为公司买菜，相关到庭证人也证实此前赵某存在周一早晨去菜场为公司买菜的习惯。其二，原告提供的2015年7月后其财务账册中关于食堂的部分凭证用以证明此后买菜实行定点采购由菜场送货上门，但上述财务账册中的送货单存在送货人、经手人都由赵某一人签名的情形，由此可见上述证据并不能排除仍存在赵某个人为公司买菜的情形。结合赵某的厨师身份事发当天为周一为能按时上班，其一早从家去青山菜场买菜后返厂符合常理，此行的根本目的与工作存在密切联系，具有正当性、合理性，能够认定是为公司买菜的相关履行职��行为。
综上所述，赵某于2016年5月23日5时53分左右发生交通事故死亡是在工作时间因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告仪征人社局所作的工伤认定、被告仪征市政府所作的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告仪征中益照明有限公司要求撤销仪征市人力资源和社会保障局于2016年8月19日作出的仪人社工认字[2016]276号工伤认定决定、仪征市人民政府于2016年12月9日作出的仪行复[2016]21号复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仪征中益照明有限公司负担。
上诉人中益公司上诉称：上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案这三个条件均不具备。1、赵某受伤不是在工作时间内。其8点到公司，7:30左右到青山，而事发时间是5：53，两者相差近两个小时。2、赵某发生事故不是在工作场所内，其自2015年7月始不负责采购。3、赵某当日买菜是为其自己使用，公司所需食材都是送货上门，其受伤与工作无关。综上，赵某不是为公司采购过程中受伤，不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人仪征人社局答辩称：1、赵某符合在工作时间因工作原因受伤的情形。赵某的岗位虽然是厨师，但由厨师兼职采购日常食材是普遍现象，也是合理情形。赵某上班路途较远，事发当日5点多从菜场买完菜返还上诉人处的途中发生交通事故身亡，属于合理时间内往返于履职相关的场所，应认定为在工作��间因工作原因受到事故伤害。2、被上诉人作出的行政行为依据的证据充分。根据答辩人的调查，多名证人证明赵某确有早上5点多买菜的惯例，且赵某经常到单位时菜也已经带到单位。故赵某买菜是以工作为目的。3、上诉人在一审提供的账册同样能证明赵某具有食材采购的工作性质。上诉人提供的账册证明送货凭证中存在送货人和经手人均只有赵某一人签名的情形。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人仪征市政府答辩称：1、工伤认定决定合法。仪征人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分。2、答辩人的复议程序合法。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨月琴答辩称：行政机关作出的工伤认定和复议决定适用法律正确，程序合法，事实和法律依据充分、恰当。1、行政机关并未任意延长工作时间。2、行政机关并未混���厨师和采购员的工作。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人仪征人社局作出本次工伤认定是否具有事实依据。
本院认为，围绕本案的争议焦点，各方当事人对赵某于2016年5月23日发生的交通事故死亡是否是在工作时间因工作原因受到的事故伤害存在较大争议。上诉人中益公司认为，赵某自2015年7月始不负责采购公司，公司所需食材都是送货上门，其不是在工作时间因工作原因受到的事故伤害。被上诉人仪征人社局、杨月琴则认为，赵某的工作岗位是厨师，厨师兼职采购日常食材是普遍现象，中益公司提供的账册同样能证明赵某具有��材采购的工作性质，能够认定赵某是在工作时间因工作原因受到的事故伤害的事实。对此本院认为，本案争议的实质在于事发当日赵某至菜场是否为上诉人中益公司采购食材的事实认定。根据本案的有效证据，能够认定赵某在事发当日至菜场为上诉人中益公司采购食材的事实。第一、赵某的工作岗位是厨师，在2015年7月上诉人中益公司确定食材送货上门前，赵某兼职采购日常食材。第二、根据被上诉人仪征人社局在行政程序中所作的调查及上诉人中益公司提供的账册资料记载的情况，2015年7月以后，上诉人中益公司食堂的食材有送货上门前的也有赵某直接采购的。上诉人中益公司所诉其公司自2015年7月使用的食材皆为送货上门，明显与事实不符。第三、从事发当日赵某经过菜场采购食材、上班的线路看，符合赵某过去为上诉人中益公司食堂采购食材后上班的行驶习惯。第四、赵某在事发当日所采购的食材亦能够侧面反映其所采购的食材是用于上诉人中益公司食堂而非其自用。
综上，被上诉人仪征人社局作出的本次工伤认定决定，事实清楚、证据充分；被上诉人仪征市政府的复议程序合法，原审法院判决驳回上诉人中益公司的诉讼请求并无不当。上诉人中益公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人中益公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；