江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第0044000485号
上诉人（（原审原告））苗凤杰，男，1970年10月5日生，居民身份证号码3728011970********，汉族，住山东省临沂市兰山区马厂湖镇武德村**号。
委托代理人李支玲，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏越秀食品有限公司，住所地江苏省东海县黄川镇驻地。
法定代表人朴性秀，该公司董事长。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
上诉人苗凤杰因与被上诉人江苏越秀食品有限公司（以下简称越秀公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东白商初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日、3月17日公开开庭审理了本案。上诉人苗凤杰的及其委托代理人李支玲，被上诉人越秀公司的委托代理人乔鸿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗凤杰一审诉称：2014年5月8日，苗凤杰、越秀公司签订《2014年草莓合同》，双方约定由苗凤杰为越秀公司制作产品，用以发往泰国。合同签订后越秀公司派其两员工对草莓制作、质量、规格等进行指导监督，后派其委托的物流公司江苏鑫宏达国际物流有限公司江苏鑫宏达国际物流有限公司（以下简称鑫宏达物流公司）到苗凤杰货物存放地取货并运至连云港港口。截止2015年1月20日，苗凤杰共向越秀公司发货21次，货物已由越秀公司发往泰国曼谷。但截至起诉之日，越秀公司仅支付货款124.6万元，尚有货款976097元未支付。苗凤杰按约履行合同义务，越秀公司却迟迟不支付货款之义务。现请求法院判令越秀公司立即支付苗凤杰货款976097元，并支付逾期付款利息，同时承担本案诉讼费用。苗凤杰在原审第二次开庭审理时，将诉讼请求判令越秀公司支付苗凤杰货款976097元，变更为支付苗凤杰货款657230元。
越秀公司一审辩称：2014年5月8日，答辩人和苗凤杰签订《2014年草莓合同》，约定苗凤杰加工成品草莓480吨，每吨单价5700元。总货款为273.6万元。合同签订后，答辩人委托鑫宏达物流公司江苏鑫宏达国际物流公司将苗凤杰加工的218.6吨草莓产品运至泰国，货款共计124.602万元，答辩人以电汇的方式将上述货款全部支付给苗凤杰，根本不存在下欠还欠货款976097元问题。倒是苗凤杰尚欠答辩人提供的草莓桶、氯化钠、焦钠等物料费108243.6元。根据《合同法》等相关法律规定，苗凤杰所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回苗凤杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月8日，苗凤杰、越秀公司签订《2014年草莓合同》，合同约定苗凤杰按越秀公司要求加工成品草莓480吨，双方约定每吨单价5700元。总货款为273.6万元。同时合同对货物的规格、配方、包装工艺、付款方式、违约争议等作了约定。后苗凤杰向越秀公司交付了部分成品草莓，越秀公司自2014年5月20日至2014年6月23日向苗凤杰付款共计124.6万元。原审法院应苗凤杰的申请调取了发货单位为越秀公司的海关出口货物报关单七份，共计出口草莓322100千克，与苗凤杰陈述实际发货333.9吨（333900千克）不符。越秀公司提供的《2014草莓集装箱区分》证明中自认从苗凤杰处装货218600千克。
原审法院认为，：苗凤杰、越秀公司双方对存在合同关系的事实没有争议，且协议不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行义务。但苗凤杰、越秀公司双方对加工货物的总重量及金额存在争议，苗凤杰陈述实际发货333.9吨、总货款为1903230元，越秀公司对此不予认可。原审法院应苗凤杰申请调取的报关单载明的只是越秀公司出口草莓的批次及重量等信息，苗凤杰对所主张实际交付货物重量和金额依然负有举证责任，但苗凤杰对此无相关证据证明。综上，苗凤杰要求越秀公司给付货款657230元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回苗凤杰的诉讼请求。一审案件受理费13560元，由苗凤杰负担。
上诉人苗凤杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定存在不清。一、苗凤杰主张向越秀公司供货21个集装箱，与越秀公司提供的证据相吻合。苗凤杰在一审开庭前向法庭提交了发货清单，对提单号、集装箱号、封号及发货重量予以明确。一审开庭时，越秀公司提供了《2014草莓集装箱区分》，与苗凤杰所提供的提单号、箱号以及在苗凤杰处装货事实相一致。即苗凤杰、越秀公司提供的证据证实了苗凤杰为越秀公司提供21集装箱的货物。二、越秀公司所虚构的事实存在多处矛盾。其虚构的21个集装箱中，除其中一个集装箱中有其越秀公司货物4200千克以外，另外有11个集装箱也有其自己生产的货物，且已全部支付苗凤杰货款。但是，虚构的事实总是有漏洞。第一，装货方式有悖常理。越秀公司不可能不计运输成本安排装箱。如：2014年6月18日，尾号为5尾号为5137、4940两个集装箱皆空箱至苗凤杰处由其装箱并封铅封条。该笔货物也是同时发运至泰国。越秀公司谎称两集装箱都有自产货物，分别为12000千克。如果系越秀公司供货，应当分配一集装箱装满货物，另一未装满货物的集装箱至200里以外的苗凤杰地处继续装货。但是，越秀公司提供的证据却显示两集装箱皆装货后至苗凤杰处，不合常理。同时，集装箱尾号为6596、9277，1240、9228两组集装箱存在相同有悖常理情形。第二，付款方式不符合合同约定并互相矛盾。苗凤杰、越秀公司合同约定，苗凤杰装箱后，越秀公司付款。从银行流水可见，越秀公司最后一次付款在2014年6月23日，最后一次提货时间是2015年1月20日。显然与合同约定不符，与交易习惯不符。并且，合同标的为273.6万元，如越秀公司先支付货款，应当是合同全款，而非部分货款。三、越秀公司无证据证明20个集装箱中有其自己的供货（苗凤杰承认BSIU9111240集装箱有4200KG的货为越秀公司自己装货）。本案的争议焦点是苗凤杰装货的21个集装箱其中的11个集装箱是否有越秀公司装货。因本案中越秀公司对苗凤杰装货的事实予以认可，并且越秀公司自我陈述存在多外处矛盾，其应当对自己有装货的情况事实提供证据，否则应当依法认定苗凤杰共向其供货333.9吨。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或发回重审；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人苗凤杰二审中提供以下新证据：
1、上诉人苗凤杰在临沂市公安局高新技术产业开发区分局调取的受理案件登记表，证明上诉人报案，公安机关依法受案，并进行调查，程序合法，所形成的材料依法可以作为判定案件事实的依据；
2、公安机关对上诉人苗凤杰的询问笔录，证明上诉人共向被上诉人供货21车，其中20车为全部上诉人供货，其中一车为被上诉人供货42桶；
3、2015年9月10日临沂市公安局高新技术产业开发区分局对鑫宏达物流公司法定代表人法人代表宋玉宝宝华的询问笔录，以及鑫宏达物流公司提供的派车单两份，证明所有拉货车辆在苗凤杰处装好货就打上铅封条直接运送到港口，并且鑫宏达物流公司派车仅支付临沂-
连云港的运费，而不是被上诉人所称的东海-临沂-
连云港。1月20日所发两车货物的情况，其中一车为空车至上诉人处装货，一车为被上诉人装部分货物，该情况与被上诉人所说不一致；
4、公安机关对司机顾德明、刘某、李贞亮、吴立高、询问笔录，证明双方争议的11个集装箱中尾号为6596、9277、8331、7072、8958集装箱全部是空车至上诉人处装货，并直接运送至港口，不存在被上诉人所称的有部分货物系其供货；
5、账单复印件，上诉人至被上诉人对账时，被上诉人代理人书写的，证明上诉人共向被上诉人供货333.9吨；
6、陈孝成、王洪余、刘士兴、陈玉其四人的证人证言，证明上诉人所提供的21车货物仅有一车由被上诉人供货，其余20车全部是空车装货，满箱后上封铅条；
7、证人刘某、金某、何某证人证言，证明上诉人与被上诉人争议的尾号分别为8958、4157、5137的集装箱均是空箱至上诉人处装箱后直接运至港口，并无被上诉人的货物；
8、临沂英利伟塑业有限公司与江苏越秀公司对账单，证明被上诉人在临沂英利伟塑业有限公司购买的4579个桶，其中3876只桶发往上诉人处。被上诉人无包装材料生产草莓；
9、收款收据3份原件，该证据是上诉人的收桶存根，沈德武是被上诉人的另一合伙人，鑫宏达物流公司法定代表人法人代表在公安机关所作的笔录中陈述沈德武是被上诉人的合伙人。证明2014年6月14日至2014年6月18日被上诉人从其另一合伙人沈德武处送来124只，与临沂英利伟塑业有限公司送给上诉人的3876只桶相加共计4000只桶；被上诉人自己收桶703只，不可能发货167.5吨货；
10、越秀公司领料单两份原件、一份复印件，证明2014年5月12日至2014年5月15日领药品，用于生产草莓。三份领料单中氯化钙的总重是14吨，焦钠的总重是2.675吨，在第一次开庭中被上诉人提供了2014年其购买焦钠及氯化钙的发票，其购买的焦钠是3吨，氯化钙是15吨，从原料可以看出极大部分的原料是送往上诉人处的，只有一点是自己留的，这一点被上诉人是绝对不可能生产被上诉人所称的产品的，上诉人和被上诉人药品的比例达到14：1；
11、连云港和谐物流有限公司（以下简称和谐物流公司）出具的电子档案中的鑫宏达物流公司的2014年5月份拖车价格表、6月份的拖车价对账单，证明：1）、2014年5月至2014年6月，和谐物流公司共为鑫宏达物流公司到上诉人（沂南、葛沟）处拉货16车，所有运费全部是1600元；2）、本案争议的尾号为集装箱7072、4157、6596、9277、8331、8958、5137、4940集装箱装货路线同样是临沂葛沟或沂南至港口，并非黄川镇。从运费也可判断出，所有车辆路线一致，运费一样，不可能存在部分车辆路线中多出黄川
--临沂部分；
12、上诉人与被上诉人会计刘艳的短信记录，证明：1、2014年12月26日的货物全部是上诉人供货，装货后将有关信息发至被上诉人工作人员；2、2015年1月20日，有一辆车空车先到上诉人处，因更换标签被上诉人要求暂不装货，等另一辆车即朴青松说待车辆到了后再装车，与被上诉人谎称两辆车都有其供货不符；
13、上诉人与138××××5327朴性秀（手机号：138××××5327）的短信记录，上诉人向被上诉人索要货款，被上诉人为证明资金紧张，向上诉人发账户信息，证明被上诉人无钱支付货款，即被上诉人欠上诉人货款；
14、2014年12月27日上诉人与被上诉人管理人朴连花的短信记录，证明朴莲花系被上诉人董事。因被上诉人欠款，上诉人于2014年12月26日扣车，被上诉人要到上诉人处协商，上诉人提供地址；
15、上诉人与被上诉人通话记录，证明：1、051887382585是被上诉人提前一天告知上诉人第二天装车；2、2014年12月26日至2014年12月28日，因被上诉人欠款，上诉人扣下货车，被上诉人公司朴莲花（182××××7777，拨打7次）、朴青松（138××××9986拨打7次）、会计（051887382585，拨打5次），货代公司鑫宏达物流公司宋宝华（159××××7888，拨打14次）多次致电协调放车事宜；
16、被上诉人的财务人员荀文理所写的账单照片、上诉人的通话记录照片、2015年2月5日的通话记录，证明：1、2015年2月5日上诉人在连云港，；2、被上诉人的财务人员荀文理所写的账单显示被上诉人供货333.9吨；
17、上诉人与被上诉人工人李荣连的录音，证明2014年至通话之日，被上诉人仅自己装货3车，其中一车未装满。被上诉人答辩称有12个集装箱中有其自己的货物是虚构的。需要说明的是，未装满货的集装箱就是集装箱号BSIU9111240，另两车可能是集装箱RFCU4020802，或者被上诉人一审中提供的《2014草莓集装箱区分》中11月1日LYGLKR000474提单下的两个集装箱，与本案无关；
18、标签照片，证明通过标签就可以确认桶中的型号品种。
19、邵某证人证言，证明2015年2月5日，苗凤杰等四人到越秀公司，苗凤杰在越秀公司内用手机拍摄了了财务室工作人员手写的账单。
被上诉人越秀公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1、根据“谁主张谁举证”的原则，苗风凤杰没有证据证明其履行了合同约定的供货480吨成品草莓。但苗风凤杰只履行了部分合同，越秀公司自认苗凤杰供了218.6吨成品草莓。苗凤杰起诉时其主张生产了480吨成品草莓用于出口泰国，但从报关单上看出口泰国草莓共计322。1吨。后苗凤杰又变更诉求称322.1吨草莓是其生产。从这一点看苗凤杰明显在虚构事实，进行虚假诉讼。2、根据双方签订的合同第6条：如果发生产品数量短缺或损害的，应在货物达到目的港后一个半月内提出。而苗凤杰从未与越秀公司提出过数量不符请求，而是直接进行诉讼，明显与交易常规不符。3、根据双方合同第5条约定：越秀公司需在苗凤杰成品装车后，将加工费以电汇方式汇至苗凤杰指定账户。从双方约定的付款方式看是装货待付款。这样的约定明显是保证苗凤杰拿到货款。如果越秀公司不付款，苗凤杰可以直接行使留置权，但越秀公司从未因未按合同付款行使过留置权及提出来过交涉，根本不可能有几十万货款未付。越秀公司从不欠苗凤杰货款。4、出口泰国草莓其中103.5吨为越秀公司生产。因苗凤杰供货能力不足，越秀公司为了保证出口泰国的草莓数量，越秀公司也生产成品草莓，并出口泰国。5、关于苗风杰苗凤杰称出口草莓装箱存在不合理，是苗凤杰恶意编造。越秀公司根据苗风杰苗凤杰生产草莓的数量，为了保证装满集装箱，不浪费运费，而从公司生产的成品草莓配足集装箱，是合理经营行为。不是苗风杰苗凤杰所称的装箱不合理。6、越秀公司有证据证明公司也生产保鲜草莓用于出口泰国的保鲜草莓。首先，越秀公司不仅从苗风杰苗凤杰处采购草莓，还从朴春秀、江尧前等处采购草莓，并进行保鲜生产。7、从越秀公司对苗风杰苗凤杰的付款看，基本上是提前支付款项，2014年6月23日后就不再付款。124.6万的付款全部是按合同付款，因此不存在有拖欠款项行为，更不可能拖欠几十万款项。明显与合同约定不符。综上，根据民事案件证据优先原则，越秀公司提供的证据明显优于苗凤杰提供的证据，因此请求二审法院依法驳回苗风杰苗凤杰的上诉请求。
被上诉人越秀公司二审中提供以下证据：
1、草莓粗加工计件工资表4张，证明越秀公司生产保鲜草莓、出口泰国；。
2、朴春梅、江尧前等草莓收购分户台账3张，证明越秀公司从他们处收购草莓；。
3、越秀公司向上述人员付款明细，证明目的同证据2；。
4、越秀公司部分生产记录单，证明越秀公司生产保鲜草莓、出口泰国的；。
5、越秀公司购买配方原料及保险桶的发票，证明目的同证据4；。
6、盖有鑫宏达物流公司印章的一个表格及营业执照复印件，证明表格中所载明的尾数是7648、8233、0802、1240、9228的集装箱拼车运输路线以及存在拼车的事实；。
7、连云港和谐物流有限公司和谐物流公司出具的证明，证明刘某、金某、何某第一次庭审出庭作虚假陈述。该公司根本未告知刘某除集装箱号的其他事实，也未告知金某及何某任何信息；。
8、越秀公司向苗凤杰付款明细，证明已向苗凤杰付清全部款项。草莓收购具有季节性，至2014年6月23日后就不再向苗凤杰付款；。
9、孙宜强、陈怀芝证人证言，证明有拼车的事实。
针对上诉人苗凤杰提供的证据，被上诉人越秀公司的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，但无关联性。公安的调查材料，是在一审后苗凤杰才到公安报案，涉嫌程序违法，公安机构涉嫌办私案。公安机关帮助苗凤杰调取了证据后就不再查此案。明显假公济私，违法滥用权力。对证据2，真实性有异议。苗凤杰自己的笔录不能作为证据使用。对证据3，真实性有异议，不能够证明上诉人的证明目的。在鑫宏达物流公司的法定代表人宋丽宝华的笔录最后一页第5-10行，证明有拼装箱的事实。对于派货单和派车单不能证明上诉人的证明目的，且系复印件真实性也有异议。对证据4笔录系复印件，真实性有异议，其不能证明上诉人的证明目的。对证据5，系复印件，真实性有异议。其余证人笔录也不能证明苗凤杰的证明目的，且具体的事实记不清。李贞亮、吴李高是是临沂人，明显与苗凤杰及公安串通好的。对证据6，装卸工的证言不认可。他们与上诉人是雇佣关系，存在利害关系，证人之间相互矛盾，陈述不一致。对证据7，驾驶员证言的真实性有异议。三名驾驶员是和谐物流公司的，不是上诉人所称的鑫宏达物流公司的，其证词对主要事实记忆不清。且其称集装箱号是从和谐物流公司查询获得的，经被上诉人到和谐物流公司核实并无此事。证据8、9，上诉人称收到4000个桶我公司予以确认。对证据10，被上诉人我公司予以确认，原料确实是被上诉人我公司提供。对证据11，因没有相关公司人员印鉴与签字确认，对形式真实性无异议，但对其内容需核实不予认可。其不能证明上诉人的证明目的。对证据12，内容看不清，需要庭后核实。对证据13、14、15，不能证明上诉人的证明目的。对证据16、17，只能证明双方有通话有短信，但是不能证明其短信和通话内容。对证据16，相片的真实性有异议。对证据17，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的证明目的。对证据18，系上诉人自己单方制作，不能证明其证明目的。证据19，证人邵某称其在大办公室并没有看到写账单的人，证人证言与苗凤杰陈述邵某在现场看到相矛盾。
针对越秀公司提供证据，苗凤杰的质证意见：对证据1，有异议，其自行制作无法确认真实性，并且其生产的草莓并不一定是出口泰国的。对证据2、3、4，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其真实性。并且苗凤杰生产的草莓的原液也系越秀公司提供。对证据5，真实性无异议，其他关联性有异议。对证据6，真实性有异议，根据鑫宏达物流公司在公安机关调查的时候提供的派车单明确记载其中一车集装箱尾号9228并无越秀公司装货，因并且公司的法定代表人法人代表在谈话笔录中也予以说明，鑫宏达物流公司是越秀公司的合伙单位，有经济利害关系，对其出具的表格真实性是有异议的。对证据7，对于印章和法定代表人法人代表的签字无异议，但是公司代表对公司细节并不知晓，有两名司机查询是通过会计查询的，并且通过该证据可以证明金某的证人证言是真实的。对证据8，无异议，2014年6月12日苗凤杰仅收到46000元，其中20元是被上诉人支付银行的手续费。对证据9，该两名证人是被上诉人的员工，真实性有异议，并且2014年发往泰国的货，的确是有一箱是装一部分货后再到临沂装货的，但该证据证明不了被上诉人供货的事实。
本院对苗凤杰提供证据的认证意见：证据1、2、3、4，、真实性予以确认，证明目的结合本案案情予综合认定。证据5复印件、11、16、，19越秀公司不认可，本院将结合其他证据予以综合认定因无法核实其真实性，本院不予确认。证据6、7，本院结合其他证据综合认定；证据8、9、10因越秀公司认可，本院予以确认。证据11无法核实其真实性，本院不予以确认。证据、12、13、14、15、16、17、18无法核实其真实性，本院不予以确认。
本院对越秀公司提供的证据的认证意见：证据1、2、3、4，系其单方制作，本院不予以确认；证据5，因上诉人对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明目的结合其他证据予以综合认定。证据6，该表上虽然盖有鑫宏达物流公司法人章，但其不能提供鑫宏达物流公司的派车单予以印证，不足以推翻鑫宏达物流公司法定代表人宋宝华在公安机关的陈述和提供的派车单载明的情况。证据7，和谐物流公司出具的证明，该证明系在二审中三名驾驶员到庭作证后产生，且其法定代表人未到庭说明，该证据证明力小于公安机关对驾驶员的询问笔录和驾驶员的证人证言。对证据8真实性确认，但对其证明目的不予采信。对证据9该两名证人非拉货的司机，其证人证言无法达到证明目的。
本院经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，：一审诉讼中苗凤杰主张其为越秀公司加工草莓333.9吨，装集装箱共21箱，提供了发货清单、从中海集装箱运输股份有限公司官方网站下载的信息截图，其中发货清单上载明：
1、LYGLKR000385号提单上集装箱号CCLU7110378、CCLU7113715、CCLU7621531、CCLU7087072；
2、LYGLKR000404号提单上集装箱号CCLU6669192、CCLU7398958、GLDU7209040、TEMU6428331；
3、LYGLKR000391号提单上集装箱号CCLU7084263、CCLU7626596、DFSU6039277、TEMU6544157；
4、LYGLKR000408号提单上集装箱CCLU6437598、CCLU6578960、CCLU6884940、SEGU4165137；
5、LYGLKR000474号提单上集装箱号CCLU6997648；
6、LYGLKR000517号提单上集装箱号CCLU6248233、GVCU5344140、RFCU4020802；
7、LYGLKR000523号提单上集装箱号BSIU9111240、CCLU7689228；
上述共计22箱，苗凤杰认可其中RFCU4020802号集装箱全是越秀公司供货，BSIU9111240集装箱存在越秀公司装货4200KG、苗凤杰处装货12900KG拼货，其余集装箱均是苗凤杰装货。
在苗凤杰原告提供的中海集装箱运输股份有限公司官方网站下载的信息截图中，其中LYGLKR000385号提单信息上载明箱号为CCLU7110378、CCLU7113715、CCLU7087072、CCLU7621531。
在一审诉讼中，苗凤杰申请原审法院调取的7份海关出口货物报关单上载明的提单号、集装箱号、净重分别如下：
1、LYGLKR000385号提单上集装箱号CCLU7110378、CCLU7113715、净重32000千克；
2、LYGLKR000391号提单上集装箱号CCLU7084263、CCLU7626596、DFSU6039277、TEMU6544157，净重64000千克；
3、LYGLKR000404号提单上集装箱号CCLU6669192、CCLU7398958、GLDU7209040、TEMU6428331，净重64000千克；
4、LYGLKR000408号提单上集装箱号CCLU6437598、CCLU6578960、CCLU6884940、SEGU4165137，净重64000千克；
5、LYGLKR000474号提单上集装箱号CCLU6997648，净重16000千克；
6、LYGLKR000517号提单上集装箱号CCLU6248233、GVCU5344140、RFCU4020802，净重48000千克；
7、LYGLKR000523号提单上集装箱号BSIU9111240、CCLU7689228，净重34100千克；
以上共计20个集装箱，净重共计322.1吨。
苗凤杰一审提供的发货清单上载明：
1、提单号LYGLKR000385号上集装箱尾数0378、3715、1531、7072，
2、提单号LYGLKR000404号上集装箱尾数8331、9040、9192、8958；
3、提单号LYGLKR000391号上集装箱尾数4157、4263、6596、9277；
4、提单号LYGLKR000408号上集装箱尾数7598、8960、5137、4940；
5、提单号LYGLKR000474号上集装箱尾数7648；
6、提单号LYGLKR000517号上集装箱尾数4140、8233、0802（被告自己供货）；
7、提单号LYGLKR000523号上集装箱尾数1240、9228；
上述共计22箱，除去尾数为0802集装箱全是越秀食品公司供货外，共计21箱，在这21箱中，苗凤杰仅认可尾号1240的集装箱存在越秀公司装货4200KG、苗凤杰处装货12900KG拼货外，其余均是苗凤杰装货。
越秀公司在一审中提供的《2014草莓集装箱区分》载明：
1、LYGLKR000385号提单号上LYGLKR000385号CCLU7110378号集装箱尾数0378（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU7113715号集装箱3715（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU7621531（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU7087072（数量160、重量16000KG、公司装货13800KG、苗凤杰处装货2200KG）；
2、LYGLKR000391号提单号LYGLKR000391上集装箱尾数TEMU6544157号集装箱4157（数量160、重量16000KG、公司装货8000KG、苗凤杰处装货8000KG）、CCLU7084263号集装箱（4263（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU7626596号集装箱6596（数量160、重量16000KG、公司装货12000KG、苗凤杰处装货4000KG）、DFSU6039277号集装箱9277（数量160、重量16000KG、公司装货10000KG、苗凤杰处装货6000KG）；
3、LYGLKR000404号提单号LYGLKR000404上集装箱TEMU6428331号集装箱尾数8331（数量160、重量16000KG、公司装货12000KG、苗凤杰处装货4000KG）、GLDU7209040号集装箱9040（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU6669192号集装箱9192（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU7398958号集装箱8958（数量160、重量16000KG、公司装货6000KG、苗凤杰处装货10000KG）；
4、LYGLKR000408号提单号LYGLKR000408上集装箱尾数CCLU6437598号集装箱7598（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU6578960号集装箱8960（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、SEGU4165137号集装箱5137（数量160、重量16000KG、公司装货12000KG、苗凤杰处装货4000KG）、CCLU6884940号集装箱4940（数量160、重量16000KG、公司装货12000KG、苗凤杰处装货4000KG）；
5、LYGLKR000474号提单号LYGLKR000474上集装箱尾数CCLU6997648号集装箱7648（数量160、重量16000KG、公司装货10000KG、苗凤杰处装货6000KG）；
6、LYGLKR000489号提单号LYGLKR000489上集装箱尾数CCLU7634821号1集装箱（数量160、重量16000KG、公司装货16000KG、苗凤杰处装货0）、TCNU6310919号集装箱（数量160、重量16000KG、公司装货16000KG、苗凤杰处装货0）；
7、LYGLKR000517号提单号LYGLKR000517上集装箱尾数GVCU5344140号集装箱4140（数量160、重量16000KG、苗凤杰处装货16000KG）、CCLU6248233号集装箱8233（数量160、重量16000KG、公司装货12000KG、苗凤杰处装货4000KG）、RFCU4020802号集装箱0802（数量160、重量16000KG、公司装货16000KG、苗凤杰处装货0）；
78、LYGLKR000523号提单号LYGLKR000523上集装箱尾数BSIU9111240号集装箱1240（数量171、重量17100KG、公司装货4200KG、苗凤杰处装货12900KG）、CCLU7689228号集装箱9228（数量170、重量17000KG、公司装货7500KG、苗凤杰处装货9500KG）；
以上共计24箱，合计总数量为3861，重量386100KG，公司装货167500KG，苗凤杰处装货218600KG。其中LYGLKR000489号提单及其上载明的CCLU7634821号、TCNU6310919号2个集装箱在法院调取的7份提单和载明的集装箱中均无印证。苗凤杰供草莓最后时间为2015年1月20日。
苗凤杰提供的发货清单、中海集装箱运输股份有限公司官方网站下载的信息截图以及越秀公司提供的《2014草莓集装箱区分》中LYGLKR000385号提单上均载明的CCLU7621531、CCLU7087072号2个集装箱在法院调取的LYGLKR000385号提单中无该2个集装箱号的记录。
在一审诉讼中，苗凤杰申请原审法院调取的7份海关出口货物报关单上载明的提单号、集装箱号尾数、净重分别如下：
1、提单号LYGLKR000385号上集装箱尾数0378、3715、净重32000千克；
2、提单号LYGLKR000391号上集装箱尾数4263、6596、9277、4157，净重64000千克；
3、提单号LYGLKR000404号上集装箱尾数9192、8958、9040、8331，净重64000千克；
4、提单号LYGLKR000408号上集装箱尾数7598、8960、4940、5137，净重64000千克；
5、提单号LYGLKR000474号上集装箱尾数7648，净重16000千克；
6、提单号LYGLKR000517号上集装箱尾数8233、4140、0802，净重48000千克；
7、提单号LYGLKR000523号上集装箱尾数1240、9228，净重34100千克；
以上共计20个集装箱，净重共计322.1吨。
再本院又查明：，在2015年9月10日临沂市公安局高新技术产业开发区分局对鑫宏达物流公司法定代表人宋宝华询问笔录中，宋宝华其陈述鑫宏达其载明“答：其物流公司为越秀食品公司做物流配送十几年了，同时还为他们公司做货物的报送、报检工作。”“问；：派货单的情况？答：派货单由我共其公司开的，共两联，一联由我们其公司存根、一联交给大车老板，拉完货后大车老板拿着他们那联派车单到我们其公司结账；对于”“问：大车老板拿到派货单后，是否装货到临沂？答，：这个我们其公司不知道。我其公司也不负责由连云港到临新这个单趟的配货，我们其公司负责联系的只是从苗凤杰那拉回草莓，有些大车老板从连云港去临沂临新捍自己联系配货，我们其公司对此也不了解。问：其公司对你们联系大车配货的付费方式？答：我们是按趟付费，就是将草莓从临新拉到连云港这一趟给多少钱，价格根据市场定”“问。关于：从苗凤杰处拉草莓的派货单是否保存问题上，其陈述存？答：经我其查找后，只有2015年1月份的两张了，并将这两张可以提供给你们公安机关。2014年12月28日，我们其公司将全年的账目结算完后，就将2014年全年的派货单销毁了。问：对从苗凤杰处拉多少草莓？答问题，其陈述：这个不知道，集装箱从临沂拉来后都是用铅封封上的，不能打开。其……”“问：提供的派货单箱号尾号为J0128617（J0128617是封号、箱号尾数BSIU9111240）的派货单中“提箱地点”一栏中特殊标记了“越秀-→临沂”是什么意思？答：意思是这个集装箱从越秀食品公司装了一部份草莓，然后又去临沂苗凤杰处装了一部分草莓。”“问：你其提供的派货单箱号尾号J0128615的配货情况？答：，从这张派货单的内容看，尾号J0128615的集装箱内所装的草莓全部是从临沂葛沟苗凤杰处装的”。另，宋玉华宋宝华在公安机关询问时提供的二张派车单均载明的提单号为LYGLKR000523，其所称的派货单箱号尾号为J0128617、J0128615、全称分别是“封号／箱号：BSIU9111240-J0128617”、“封号／箱号：CCLU7689228-J0128615”。与一审法院调取的提单号LYGLKR000523上载明的集装箱BSIU9111240、CCLU7689228尾数1240、9228是一致的。
二审中，苗凤杰提供了账单明细照片，该账单明细上显示总出口386100KG包括公司52200KG和苗凤杰333900KG。苗凤杰称该账单明细系其与邵某等四人于2015年2月5日到越秀公司要账，越秀公司财务人员荀文理所写；该账单明细原件在其拿给越秀公司朴青松看时，被朴青松撕掉。越秀公司的财务人员荀文理到庭称不是其所写。法庭要求其当庭对该账单明细进行抄写。经对比，荀文理当庭所写的荀文理签名笔迹与账单明细上“荀文理”的笔迹以及其作为越秀公司代理人在本案一审庭审笔录上签名的笔迹截然不同，而账单明细上“荀文理”的笔迹与荀文理在一审庭审笔录上的签名笔迹与相似。
二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人苗凤杰装草莓的集装箱数量是多少？2、被上诉人越秀公司主张集装箱尾号分别为CCLU7087072、TEMU6544157、CCLU7626596、DFSU6039277、TEMU6428331、CCLU7398958、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、CCLU6248233、CCLU7689228的11个集装箱中是否存在越秀公司与苗凤杰拼货事实及拼货的数量是多少？3、苗凤杰所装草莓的数量是多少？
本院认为，：关于上诉人苗凤杰装草莓的集装箱数量问题。本案中，苗凤杰主张其为越秀公司加工草莓装了21个集装箱，集装箱号分别为尾数CCLU7110378、CCLU7113715、CCLU7621531、CCLU7087072、TEMU6428331、GLDU7209040、CCLU6669192、CCLU7398958、TEMU6544157、CCLU7084263、CCLU7626596、DFSU6039277、CCLU6437598、CCLU6578960、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、GVCU5344140、CCLU6248233、BSIU9111240、CCLU76892280378、3715、1531、7072，、8331、9040、9192、8958、4157、4263、6596、9277、7598、8960、5137、4940、7648、4140、8233、1240、9228。经审理查明，该21个集装箱中，除了尾数为1531、7072的CCLU7621531、CCLU7087072号2个集装箱外，其余19个集装箱的箱号及其对应的提单号与其申请原审法院调取的7份《中华人民共和国海关出口货物报关单》载明集装箱的箱号、提单号是一致的。同时越秀公司对该19个集装箱箱号及提单号也无异议。对于CCLU7621531、CCLU7087072号2个集装箱，越秀公司一审提供的《2014草莓集装箱区分》中载明从苗凤杰处装草莓218.6吨包含上述2个集装箱的草莓，也是认可的，且其已付货款124.6万元也系按上述数量计算，二审中越秀公司又称该2个集装箱是统计错误，没有这2个集装箱，但其对此未能提供足以推翻《2014草莓集装箱区分》的相反证据证明，并且如不包含上述2个集装箱的草莓，则越秀公司的多付款10余万元，显然不符合情理，且其二审的说法与一审中其自认从苗凤杰处装草莓218.6吨，越秀公司已付清货款124.6万元的说法相矛盾，越秀公司对此也未能作出合理解释。同时，苗凤杰从中海集装箱运输股份有限公司官方网站下载的信息截图中载明的LYGLKR000385号提单上也CCLU7621531、CCLU7087072号2个集装箱的记录，且如加上该2个集装箱所装草莓数量，苗凤杰所装草莓总数量与2012年2月5日账单明细照片上显示的苗凤杰出口数量333.9吨一致。二审中，苗凤杰提供的账单明细照片，该账单明细上显示总出口386100KG包括公司52200KG和苗凤杰333900KG。苗凤杰称该账单明细系越秀公司财务人员荀文理所写，该账单明细原件在其拿给越秀公司朴青松看时，被朴青松撕掉。越秀公司的财务人员荀文理到庭称不是其所写。法庭要求其当庭对该账单明细进行抄写。经对比，荀文理当庭所写的荀文理签名笔迹与账单明细上“荀文理”的笔迹以及其作为本案越秀公司一审委托代理人在一审庭审笔录上签名的笔迹明显不同。结合上述事实结合荀文理到庭笔迹核对情况，因此，本院据此认定CCLU7621531、CCLU7087072号2个集装箱系苗凤杰为为越秀公司加工草莓所装供货。因此，本院认定苗凤杰为越秀公司加工草莓所用的集装箱数量共为1921箱。该19个集装箱号尾数分别为CCLU7110378、CCLU7113715、CCLU7621531、CCLU7087072、TEMU6428331、GLDU7209040、CCLU6669192、CCLU7398958、TEMU6544157、CCLU7084263、CCLU7626596、DFSU6039277、CCLU6437598、CCLU6578960、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、GVCU5344140、CCLU6248233、BSIU9111240、CCLU76892280378、3715、8331、9040、9192、8958、4157、4263、6596、9277、7598、8960、5137、4940、7648、4140、8233、1240、9228。虽然苗凤杰主张装集装箱21个，但其中集装箱尾数为1531、7072的2个集装箱在原审法院所调取的7份出口货物报关单中载明的提单号为LYGLKR000385上无该2个集装箱的记录，苗凤杰又未能提供其他足以证明其将上述2个集装箱货物交付越秀公司的证据证明，故本院对苗凤杰主张装了21个集装箱的上诉意见，不予支持。
关于集装箱尾号分别为CCLU7087072、TEMU65441574157、CCLU76265966596、DFSU60392779277、TEMU64283318331、CCLU73989588958、SEGU41651375137、CCLU68849404940、7CCLU6997648648、CCLU62482338233、BSIU91112401240、CCLU76892289228的11121个集装箱中是否存在越秀公司与苗凤杰拼货事实及拼货的数量的问题。被上诉人越秀公司主张集装箱上述尾号分别为4157、6596、9277、8331、8958、5137、4940、7648、8233、1240、9228的1112个集装箱中是存在其拼货的情况。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的豆，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
其中，关于BSIU91112401240号集装箱是否存在配货情况问题，本院认为，根据鑫宏达物流公司法定代表人，因有宋宝华在公安机关的陈述和及其提供的BSIU91112401240（全号就是BSIU9111240）集装箱对应的“封号／箱号：BSIU9111240-J0128617”派车单为证，该派车单“提箱地点”一栏中特别标记了“越秀→临沂”，且苗凤杰对此也认可，故本院对越秀公司辩称BSIU91112401240号集装箱存在配货情况予以确认。
关于CCLU7087072、TEMU6544157、CCLU7626596、DFSU6039277、TEMU6428331、CCLU7398958、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、CCLU6248233、CCLU7689228该尾号为4157、6596、9277、8331、8958、5137、4940、7648、8233、9228的101个集装箱是否存在配货情况问题。本院认为，首先，苗凤杰和越秀公司在合同中仅约定系苗凤杰为越秀公司加工草莓，数量为480吨，并约定越秀公司需在苗凤杰成品装车后，将加工费以电汇方式汇至苗凤杰指定的帐户，合同并未涉及约定越秀公司加工草莓、装货后至苗凤杰处装货的情形。现越秀公司虽然辩称上述的1011个集装箱是在其处装了草莓后又到苗凤杰处装货，但是未能就该1011个集装箱系在其公司处装部分草莓后又到苗凤杰处装草莓的事实提供充分证据予以证明。其次，越秀公司虽然一审中提供了其单方制作的《2014草莓集装箱区分》，但苗凤杰对上述11个集装箱中存在越秀公司配货的情形不予认可，并且越秀公司对该份明细上载明的提单号、箱号、封号、重量、以及越秀公司和苗凤杰分别其装货的数量的数据来源未亦未能提供充分证据予以证明；。第三，从宋玉华宋宝华在公安机关提供的BSIU9111240号、CCLU7689228号尾号为2个1240号、9228号集装箱对应的派车单及其解释陈述看，1240号BSIU9111240号集装箱的派车单上“提箱地点”一栏中特别标记了“越秀→临沂”，表明这个集装箱从越秀食品公司装了一部份草莓后又去苗凤杰处装了草莓。CCLU7689228号9228号集装箱派车单上无该标记，表明集装箱内所装的草莓全部是从苗凤杰处装的。宋玉华宋宝华的解释陈述与其在公安机关对物流配货过程陈述、举证的派车单上述事实，以及与当时的拉货司机吴立高、李贞亮、顾德明等在公安机关所作的陈述和到庭的、拉货司机刘某、金某、何某的证人证言是相互印证的，结合双方之间合同约定的内容，上述证据能够相互印证，形成证据链，足以能够相互印证证明上述CCLU7087072、TEMU6544157、CCLU7626596、DFSU6039277、TEMU6428331、CCLU7398958、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、CCLU6248233、CCLU7689228上述该尾号为4157、6596、9277、8331、8958、5137、4940、7648、8233、9228的1111个集装箱均是在苗凤杰处装货的事实。虽然二审中，越秀公司提供了相关证据，但其提供的证据的证明力小于苗凤杰所提供的证据的证明力。故本院对越秀公司辩称该1011个集装箱是先在其处装草莓后又至苗凤杰处装货的意见存在配货情况缺乏依据，本院不予采纳。
关于CCLU7110378、CCLU7113715、CCLU7621531、CCLU7087072、TEMU6428331、GLDU7209040、CCLU6669192、CCLU7398958、TEMU6544157、CCLU7084263、CCLU7626596、DFSU6039277、CCLU6437598、CCLU6578960、SEGU4165137、CCLU6884940、CCLU6997648、GVCU5344140、CCLU6248233、BSIU9111240、CCLU7689228。0378、3715、8331、9040、9192、8958、4157、4263、6596、9277、7598、8960、5137、4940、7648、4140、8233、1240、9228该涉案1921个集装箱所装草莓的数量问题。根据苗凤杰申请一审法院调取的7份海关出口货物报关单上载明情况的看，尾号为0378、3715、4263、6596、9277、4157，9192、8958、9040、8331，7598、8960、4940、5137，8233、4140、0802、1240、9228的20个集装箱净重322.1吨，扣除越秀公司在并非苗凤杰所装的RFCU4020802号集装箱所装0802号越秀公司装货的16000千克草莓以及，扣除、在BSIU91112401240号集装箱装货所装的4200千克草莓，得301.9吨；加上CCLU7621531集装箱所（装草莓16000KG）、CCLU7087072集装箱（所装草莓16000KG）2个集装箱所装的草莓计32吨，苗凤杰装箱草莓共计301333。9吨。该数字与苗凤杰提供2015年2月5日账单明细上显示的苗凤杰出口草莓333900千克相印证，结合荀文理到庭陈述、书写签名与其在一审庭审笔录签字名比对情况，荀文理对此又不能作出合理解释。综合本案案情，据此本院认定苗凤杰所加工草莓的数量为301.9333.9吨。
根据合同约定的价款5700元／吨，现越秀公司应付苗凤杰供应草莓301.9333.9吨，共计17208301903230元，越秀公司已付124602000元，尚欠苗凤杰草莓款657230474810元未付。故越秀公司应给付苗凤杰草莓款657230474810元。
关于苗凤杰主张逾期付款利息从2015年1月20日起按照银行同期贷款利率计算，因苗凤杰和越秀公司的《2014年草莓合同》《加工草莓》合同中对付款具体时间约定不明，根据《中华人民共和国','2018-09-28
14:30:50',0,'web',NULL),(29094516,'33776535-d6ad-45a1-89c4-a84f00bc3b12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"468\",\"案号\":\"（2016）内0627民初6637号\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33776535-d6ad-45a1-89c4-a84f00bc3b12\",\"案件名称\":\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司承揽合同纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"伊金霍洛旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"伊金霍洛旗\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司（以下简称蒙银地基有限公司）诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司（以下简称峰威新能源有限公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，由审判员塔娜依法适用简易程序独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告蒙银地基有限公司委托代理人丁丽到庭参加了诉讼，被告峰威新能源有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"法条链接：\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\u0026#xA;第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付\"});$(document).attr(\"title\",\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司承揽合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司承揽合同纠纷民事一审判决书
（2016）内0627民初6637号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33776535-d6ad-45a1-89c4-a84f00bc3b12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司承揽合同纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0627民初6637号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"伊金霍洛旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"468\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"伊金霍洛旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司,内蒙古峰威新能源集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\'
第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十一条\',法条内容:\' 第二百六十一条
承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\'
第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告鄂尔多斯市蒙银地基基础工程有限公司诉被告内蒙古峰威新能源集团有限公司承揽合同纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\