陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初11820号
原告：陕西省豫胜石油钻采有限公司。
被告：西安振源石油工程有限公司。
原告陕西省豫胜石油钻采有限公司与被告西安振源石油工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。��告陕西省豫胜石油钻采有限公司的委托诉讼代理人钟明山、杨李冬到庭参加了诉讼，被告西安振源石油工程有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西省豫胜石油钻采有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安振源石油工程有限公司赔偿原告维修损失共计565300元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方均是中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采气厂的中标施工企业，进行的是流水施工作业，原告负责钻井作业并下套管，被告负责下一步工程作业。2015年9月9日，原告对自己的钻井工程项目榆阳区大河塔镇西尧则村双24-42井进行试压时，现场压力下降，套管不密封，经检查系被告在下气套过程中操作不当扭坏套管。之后，原告与定边县佳博石油技术服��有限公司签订维修合同，由上述企业承接找漏堵漏施工作业。维修后，经双方结算，施工费用为565300元。原告认为，因被告的过错给原告造成了极大的损失，被告应当予以赔偿。但双方多次协调未果，原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告西安振源石油工程有限公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状辩称，本案主体错误，事实错误，适用法律错误，2015年9月9日，原告所造成的设备损坏与被告无任何关系，被告并未参与此次施工，被告在调查事实后发现此次下套管作业是乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司组织施工，并且于2017年8月17日出具了证明一份，可以证明原告所称的设备损坏与被告没有任何关系。原、被告双方并无合作关系，原告提交的证据无法证明被告进行下套管作业，且原告提交的证据无法证明试压不合格是因��下套管原因导致，下套管作业为乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司进行作业，据乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司称下套管时由扭矩仪进行检测，若下套管不正确扭矩仪进行报警，在下套管过程中并未出现纰漏。据此，被告认为不应当承担赔偿责任，原告起诉被告主体不适格，依法应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照、承包合同复印件一份，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、情况说明一份、合同工复印件一份、施工过程情况说明复印件一份、施工费用清单复印件一份、收据两支、委托付款回执复印件一份，用于证明因下套管作业的失误，致使原告方另寻��漏工程施工队，产生额外的施工费、材料费用等共计565300元。被告对其真实性及证明目的均提出异议，认为被告并未为该项目进行下套管作业，与被告无关；原告的该组证据无法证明试压不合格是因为下套管原因导致。经查，仅能证明原告承钻的双24-42井于2015年完井，经第二采气厂气田产能建设项目组验收后，试压不合格，原告于2016年维修的事实，本院依法对真实性予以认定。2、原告提交的振源下套管作业扭矩报告复印件一份、长庆油田分公司出具的双24-42井套管记录复印件一份，用于证明被告系原告合作的下套管企业，套管漏点由被告造成，造成的原告额外支出应当作为财产损失赔偿给原告。被告对真实性及证明目的提出异议，认为原告自行打印被告封皮并未加盖被告公司公章，无法证据被告为该项目进行下套管作业，下套管作业与被告公司无关；下套管作业��乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司进行作业，据乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司称下套管时由扭矩仪进行检测，若下套管不正确扭矩仪进行报警，在下套管过程中并未出现纰漏；主要下套管工作为原告方，乌审旗鑫诚油气井技术服务有限公司仅作为辅助原告工作的公司。经查，原告提交的复印件无原件与之核对，不符合证据形式要件，本院依法不予认定。3、证人李雄飞出庭作证证言一份，用于证明2015年原告施工的双24-42井遗留下井下管串不密封，试不住压，2016年由定边佳博修井队进行维修。被告对真实性及证明目的均提出异议。经查，证人李雄飞系原告公司职工，与原告具有利害关系，本院依法不予认定。4、被告提交的证明一份，用于证明双24-42井下套管服务系乌审旗鑫诚油气井技术服务有限责任公司组织施工，与被告无关。原告对其真实性和证明目的均���予认可，认为双24-42井是由被告进行作业，而非乌审旗鑫诚油气井技术服务有限责任公司组织施工。经查，原告提出异议，且该证据系单一证据，被告未提交其他证据予以佐证，本院依法不予确认。5、本院依法作出与中国石油天然气有限公司长庆油田分公司第二采气厂钻井组组长王冲的谈话笔录一份，被告对此无异议，原告对此提出异议，认为该证据仅仅是采气二厂职工个人认识，且原告于2016年修井属实，下套管的施工队为被告，被告应当承担原告因维修井产生的额外支出费用。经查，该谈话笔录能够证明原告与中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）签订天然气开发井钻井工程承包合同，合同明确约定由原告进行钻井作业、取心作业、钻井液、定向及测斜、下套管、完井作业，且被告未与中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）签订下套管合同，中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）经验收后原告于2015年完工的双24-42井试压不合格，原告于2016年维修后，经中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）验收后已经向原告进行结算的事实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月7日原告与中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）签订天然气开发井钻井工程承包合同。由原告对承包、钻井队搬迁安装、钻井作业、取心作业、钻井液、定向及测斜、下套管、完井作业、配合测井固井等工程进行承包。总工期为2015年4月24日至2015年12月31日。后，原告于2015年对其承包的双24-42井完井，但经中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）试压后不合格，并通知原告进行维修。原告于2016年10月10日与定边县佳博石油技术服务有限公司签订合同，对双24-42井进行维修。
本院认为，本案争议焦点由二：一是被告是否为双24-42井的下套管作业的施工方；二是双24-42井试压不合格是否系被告施工造成的。根据法庭调查、举证、质证，原告提供的证据仅能证明原告承包的中国石油天然气有限公司长庆油田分公司（第二采气厂气田产能建设项目组）双24-42井试压不合格后于2016年进行维修，并无有效证据证明双24-42井的下套管作业为被告西安振源石油工程有限公司，亦未无有效证据证明双24-42井试压不合格确系被告下套管作业所导致以及被告下套管行为与试压不合格具有因果关系。根据《最高人民法院���于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张由被告赔偿原告维修费565300元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陕西省豫胜石油钻采有限公司的诉讼请求。
案件受理费4730元，由原告陕西省豫胜石油钻采有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 田欣鑫
二〇一七年十二月一日
书 记 员 万强强