贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终252号
上诉人（原审原告）：贵州华文建筑物拆除有限公司,地址:贵州省平坝区城关镇沿河路大东方广场4栋一单元1层5号。
法定代表人:李兴国,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马应全，男。
上诉人贵州华文建筑物拆除有限公司（以下简称华文公司）因与被上诉人马应全劳动争议纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的(2017)黔0425民初997号民事判决书，向本��提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华文公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一、一审法院对被上诉人工作性质、内容、对象、形式等基本事实认定不清。1、被上诉人并不是通过上诉人招聘面试程序后开始上工。事实是上诉人属与紫云住建局有业务往来的企业，住建局需要控违工作人员，被上诉人经老乡介绍来上工，其上工场所在紫云住建局专设的“控违”办公室上班。被上诉人一审申请的证人均证明了工作地点，被上诉人未举证证明其到紫云上工与上诉人有联系。2、被上诉人的工作内容系在拆除违法建筑时维持治安和控制现场，这不属于上诉人营业范围，上诉人不存在此项用工主体资格；工作开展的前提是紫��住建局认定房屋为违法建筑，予以拆除，上诉人参与拆除，但维持治安和控制现场应属紫云住建局行政行为的延续行为，被上诉人的工作服务对象系紫云住建局。一审中上诉人提交的立案登记表等均证明被上诉人系在执行公务中受到伤害，法院不予认可系对客观事实的回避。3、被上诉人的考勤、上工管理均不由上诉人管理，一审中证人证言证明被上诉人及其上班时间和方式均按照紫云住建局工作制度执行，考勤在紫云住建局专设的“控违”办公室记录，与上诉人无关。4、被上诉人的工资发放与上诉人无关。双方一审提交的工资册证明被上诉人工资由紫云住建局发放，一审认定为代上诉人发放，紫云住建局作为国家单位代民营企业发放工资是否合理、合法。5、被上诉人与紫云住建局不存在劳务承包关系，上诉人并未因上诉人及其工友的工作赚取利润，同时被上诉人的报酬也不由上诉人发放，一审法院认定劳务承包关系没有依据。6、上诉人与紫云住建局签订的《劳务外包协议书》第四条第七款约定，上诉人的工作系拆违，被上诉人的工作不属于拆违；同时第五条对工资发放、管理制度、日常管理的约定与实际完全相反，应当视为该《劳务外包协议书》并未实际履行。二、一审法院对上诉人与被上诉人提交的证据采取双重标准，违反公平公正原则。1、上诉人提交的公安局受案登记表和立案受理通知书系国家机关制定，应当作为定案依据，被上诉人系执行公务被伤害，赔偿主体应为派遣公务的主体和直接侵权人，一审法院在没有其他证据的情况下，认定被上诉人系履行职务，同时又认定该劳务系紫云住建局行使行政管理职权中需要付出的劳务，既然是行使行政管理职权的行为，与上诉人无关，被上诉人不是公务受伤无从认定。2���双方提交的工资表直接载明工资系由紫云住建局发放，一审法院视而不见，认定工资系紫云住建局代上诉人发放没有证据及理由。3、被上诉人申请的证人已证实工作地点在紫云住建局，工作时间和制度由紫云住建局制定，工作中身穿紫云住建局提供的统一制服，工作内容系现场维持治安，尤其是证人景某、宋某，一审法院却对上述内容不予审查和正确认定。三、一审法院适用法律错误。《关于确立劳动关系有关事项的通知》对事实劳动关系的认定做了规定，本案中，被上诉人的工作系维持现场治安，系紫云住建局行使行政管理职权中的组成部分，不属于上诉人营业执照允许的业务范围，上诉人不存在用工的合法主体资格，同时被上诉人的工作地点、工作时间、考勤均不由上诉人管理控制，被上诉人的工作业务受利者系紫云住建局，也不属于上诉人业务组成部分，���诉人并未从被上诉人工作中获取利润，双方的关系仅仅是介绍工作机会。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误导致判决错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。
被上诉人马应全二审未作答辩。
原审原告华文公司向一审法院起诉请求：判令确认华文公司与马应全不存在劳动关系。
一审法院查明认定事实：华文公司成立后依法从事建筑物、房屋拆除等工作。2015年12月31日，华文公司与紫云住建局签订了《劳务外包协议》，约定华文公司为紫云住建局提供45名工作人员负责拆违控违，紫云住建局按照其工作人员的模式对劳务人员进行管理、出勤、休假、加班等，统一发放劳务人员工资，并为华文公司方人员缴纳五险一金。华文公司应按照国家法律规定及与紫云住建局约定的工资标准与工作人员签订《劳动合同》，并由华文公司负责工作人员的日常考勤等。华文公司招工后，马应全经平坝人马才贵介绍前来应聘，经华文公司法定代表人李兴国面试合格后前来上班，并经华文公司指派至紫云住建局从事“拆违控违”工作，在“拆违控违”工作中，受华文公司的管理。马应全在拆除“违法建筑”过程中受到房主的暴力袭击致伤。另查明，紫云苗族布依族自治县劳动和人事争议仲裁委员会于2017年8月27日作出紫劳人仲裁字〔2017〕07号仲裁裁决书，裁决华文公司与马应全存在劳动关系。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：华文公司与马应全之间是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用���单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”华文公司系公司制企业，符合《中华人民共和国劳动法》关于用人单位的规定，马应全经华文公司面试合格后用工，是合法的劳动者。双方虽未签订劳动合同，但马应全经华文公司招聘面试合格后开始上工，并按照华文公司安排，前往紫云住建局参与拆违、控违工作，该工作属于华文公司承包的劳务组成部分。在工作期间，华文公司管理考勤等事项，并根据马应全的出勤率等决定马应全的工资，再由紫云住建局根据华文公司提供的数额发放工资，双方形成劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳��合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告贵州华文建筑物拆除有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州华文建筑物拆除有限公司负担。
二审中当事人未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为华文公司与马应全之间是否存在劳动关系。
第一，上诉人是依法登记的有限责任公司，经营范围包括建筑物拆除、房屋拆除等，具备用工主体资格。马应全的工作内容是在紫云住建局综合执法大队参与违章建筑的拆除工作，但马应全已提交证人证言、华文公司与紫云住建局签订的《劳务外包协议》证明其是经华文公司招聘、安排而参与紫云住建局劳务外包给华文公司的违章���筑拆除等工作，且其在拆除违章建筑工作中受上诉人华文公司的法定代表人的指挥。马应全的工资是由紫云住建局综合执法大队直接发放，但华文公司与紫云住建局签订的《劳务外包协议》中已明确约定马应全等参与拆除工作的人员工资由紫云住建局代华文公司发放，故工资表不能证明马应全的工资发放主体是紫云住建局，一审不予采信合法。第二，违法建筑管理是属于紫云住建局的行政职权，但紫云住建局将其中拆除建筑物等劳务部分外包给华文公司负责，拆除建筑物属于华文公司营业范围。即使马应全受伤当天不是负责直接人力拆除房屋或者机械拆除房屋，而是负责在拆除现场拉警戒线保障安全等，但其工作内容也属于拆除房屋的一部分，且是受华文公司法定代表人安排而开展具体工作，因此马应全提供的劳动是华文公司的业务组成部分。上诉人提交的公安��受案登记表和立案受理通知书、工资表，该证据虽然客观真实，但达不到上诉人证明目的,一审不予采信符合法律规定。且，劳动关系的成立与否不以用人单位是否通过劳动者提供的劳动直接盈利为依据，上诉人华文公司与马应全之间符合劳动关系成立的条件，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人贵州华文建筑物拆除有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州华文建筑物拆除有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 李 德 江
审判员 黄 光 美
二〇一八年三月二十日
书记员 李倩（代）