广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云新法民一初字第394号
原告叶三千，男，1962年3月19日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告新兴县青山绿水温泉旅游度假区有限公司。地址：新兴县东成镇青山绿水温泉。
法定代表人谭玉贞，总经理。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人苏楚腾，男，广东来邦律师事务所律师助理。
第三人新兴县邦达物业管理有限公司。地址：新兴县。
法定代表人李伟杰，总经理。
委托代理人谭凤仙，女，新兴县邦达物业管理有限公司员工，住新兴县。
原告叶三千诉被告新兴县青山绿水温泉旅游度假区有限公司（下称青山绿水公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。依法由审判员曹国剑适用简易程序公开开庭进行了审理。因新兴县邦达物业管理有限公司（下称邦达公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告叶三千，被告的委托代理人李新林、苏楚腾到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告叶三千，被告的委托代理人李新林，第三人的委托代理人谭凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶三千诉称，原告于2005年9月1日进入被告青山绿水公司工作，岗位为电工。双方没有签订书面的劳动合同，仅口头约定工资按月计算。到了2015年5月，被告青山绿水公司通知原告要原告与新兴县邦达物业管理有限公司签订劳动派遣合同，原告认为是被告青山绿水公司员工，故没有与其签订劳动合同。为了明确原告与被告青山绿水公司的劳动关系，原告于2015年10月19日向新兴县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求与被告签订长期有效的劳动合同，并要被告补偿2015年7月至10月份差额工资1200元及补办2005年至2015年的个人社保费。同年12月10日，该委作出了新劳人仲案字[2015]第129号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，根据《劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第十七条：劳动合同应当具备以下条款：……（七）社会保险。第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告自2005年开始进入被告处工作，未曾签订过劳动合同，即视为已经订立无固定期限劳动合同，故原告与被告依法存在劳动关系。原告现还在被告处工作，原告与被告在未依法解除劳动关系前不能强行要求与另一家公司签订劳动合同，且依法理应向原告发放工资及为原告购买社会保险。原告不服仲裁裁决，特向法院提出诉讼，请求：1、确认被告与原告之间存在无固定期限的劳动合同关系，并要求被告与原告补订书面劳动合同，同时，向原告支付自用工之日起满1个月的次日至满1年的前1日每月2倍工资，即从2005年10月计算至2006年8月，共11个月的2倍工资，共计19800元；2、判令由被告公司依法发放2015年7月至12月的工资，共计6个月，11766元；3、被告公司补办2005年至2015年没有给原告购买社保的社保金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告青山绿水公司辩称，原告在被告处没有入职记录和出勤记录，故与被告不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。事实上原告与新兴县邦达物业管理有限公司存在劳动关系，而新兴县邦达物业管理有限公司与被告是两个独立的法人主体，互不牵连。被告没有直接管理和支配原告。至于新兴县邦达物业管理有限公司如何管理原告，原告的工作制度及请假制度，被告概不知情。由上可见，原、被告双方不存在劳动关系或者雇佣关系。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邦达公司述称，原告所述不是事实，其不是被告的员工，而是第三人的员工，第三人曾多次要求原告与公司签订劳动合同，但原告却迟迟不肯签，才引出今天的诉讼的。
经审理查明，青山绿水公司于2004年12月17日成立，经营范围为投资旅游、公共浴场服务。叶三千陈述其于2005年9月1日到青山绿水公司工作，岗位为水电工。2015年10月19日，叶三千以青山绿水公司不与其签订长期有效合法的劳动合同为由向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人与申请人签订长期有效合法的劳动合同；2、被申请人补偿2015年7月至10月份差额工资1200元给申请人；3、被申请人为申请人补缴2005年至2015年期间的社保费。新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年12月10日作出新劳人仲案字[2015]第129号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告叶三千对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
在审理过程中，叶三千以工卡、企业机读档案登记资料、行政例会纪要、梁树洪、叶进权、范桂环的出庭陈述证言，主张其与青山绿水公司存在劳动关系。对此，青山绿水公司对工卡的关联性不予确认，并表示邦达公司管理被告公司的物业，为了工作方便将工卡发给原告，不代表其是被告的员工，更加证实了原告是第三人的员工。另外，梁树洪、叶进权出庭陈述证言证实原告在青山绿水温泉工作，但究竟是被告员工还是第三人员工不清楚；而范桂环与原告是夫妻，有利害关系，故上述证人证言均不能证实原告与被告存在劳动关系，证人证言不可信。
青山绿水公司为证明其主张，向本院提交了营业执照、组织机构代码、物业管理合同、证明等，证明叶三千是第三人的员工，职位水电工，叶三千与第三人存在劳动关系，叶三千与被告不存在劳动关系；对此，叶三千认为其一直在青山绿水公司工作，不知道第三人的存在，青山绿水公司提供的证据不能反映其与被告不存在劳动关系。
诉讼中，邦达公司陈述其承包了青山绿水度假区内所有物业管理工作，叶三千系其公司员工，负责青山绿水温泉度假区内的水电维护工作，其持有的工卡是为了方便其出入度假区，不代表其是青山绿水公司的员工，本公司曾多次要求叶三千与邦达公司签订劳动合同，但叶三千以种种理由拒绝签字，叶三千与邦达公司存在劳动关系。
另查明，邦达公司于2009年6月4日成立，经营范围为酒店、度假村、温泉的物业管理。其于2009年8月10日与青山绿水公司签订《物业管理合同》，青山绿水温泉旅游度假区范围内的物业管理由邦达公司负责管理。
以上事实，有原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、新劳人仲案字[2015]第129号《仲裁裁决书》及送达回证、工卡、行政例会纪要，被告提供的营业执照和组织机构代码证、物业管理合同、证明、新劳人仲案字[2015]第129号《仲裁裁决书》以及本院的庭审笔录证实在卷。
本院认为，本案争议的焦点为青山绿水公司与叶三千之间是否存在劳动关系。青山绿水公司主张叶三千是邦达公司的水电工，并提供《物业管理合同》、《证明》拟予以证明，该些资料亦经邦达公司核实，故青山绿水公司提供的证据有效证明其主张，本院予以采信。庭审中，邦达公司陈述其安排叶三千任水电工，负责青山绿水温泉度假区内的水电维护工作，并向其支付工资。叶三千确认其一直是负责青山绿水温泉度假区内的水电维护工作，但认为与邦达公司无关，且工资由谁支付和工作由谁安排却说不清楚。尽管叶三千主张自2005年9月起与青山绿水公司形成劳动关系，但未能举证证实其具体工作是由青山绿水公司安排和指派，也没有证据证明叶三千的工资是由青山绿水公司发放。叶三千虽然提供工卡和证人证言主张其与青山绿水公司之间存在劳动关系，但青山绿水公司对该工卡关联性不予确认，青山绿水公司及邦达公司对叶三千之所以持有青山绿水公司的工卡亦作了合理的解释。另外，庭审中，青山绿水公司陈述为了工作方便在该度假区工作的人员均发有工卡的，但否认向叶三千发放工卡，叶三千陈述其工卡是青山绿水公司2016年过年时补发的。对此，本院认为，叶三千的解释不符合公司对员工统一管理的习惯。另外，叶三千提供的梁树洪、叶进权、范桂环的证人证言，该三名证人出庭陈述证言只证实叶三千在青山绿水度假区做水电维护工作，但究竟其是青山绿水公司员工还是邦达公司员工，不能证实，且证人范桂环与叶三千是夫妻，与青山绿水公司存在利害关系，故本院对该些证人的证言不予采信。综上，叶三千提供的证据均不足以确切证实其与青山绿水公司存在劳动关系。因此，对于叶三千提出的所有诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶三千的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告叶三千负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 曹国剑
二〇一六年三月十六日
书记员 伍彦桦