广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤53民终1212号
上诉人（一审原告）：云浮市凯时达国际货运代理有限公司。住所地：广东省云浮市。
法定代表人：朱哲凯。
委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务律师。
委托诉讼代理人：梁美琴，广东翔浩律师事务律师助理。
被上诉人（一审被告）：刘桂森，男，汉族，1969年11月22日出生，住广东省云浮市。
上诉人云浮市凯时达国际货运代理有限公司（以下简称凯时达公司）因与被上诉人刘桂森劳动争议纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院(2017)粤5302民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯时达公司的委托诉讼代理人余巧怡、被上诉人刘桂森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人凯时达公司上诉请求：1、判令凯时达公司不用支付刘桂森二倍工资。2、本案诉讼费用由刘桂森负担。
事实和理由：凯时达公司与刘桂森签订的《员工入职登记表》有劳动合同的最基本要素，包括刘桂森身份信息资料、工作岗位、工资等，即使该文件的标题不是劳动合同，但该入职登记表具备劳动合同要件，应该视为双方已经签订了劳动合同，而且双方均是按照该入职登记表的约定执行，凯时达公司还为刘桂森购买社保，故不需要支付双倍工资。凯时达公司认为刘桂森能否主张二倍工资的关键是认定非劳动合同文件的法律性质，而认定其法律性质，必然涉及到劳动合同形式的认定问题，法律规定建立劳动关系应当签订书面劳动合同，旨在更好地保护当事人的合法权益，使当事人的权利和义务固定下来，稳定劳动关系，至于采取何种“书面”形式或格式法律并没有更具体的强制性规定。劳动合同的书面形式不应特定化，书面的劳动合同也并不仅仅限于规范的劳动合同书，以非劳动合同书形式的文件为载体约定劳动关系双方权利和义务并不为法律所禁止，该文件亦可视为书面劳动合同。虽然《员工入职登记表》没有劳动合同字样，但是其记载的工作岗位、薪酬标准、使用期限等内容均是经过双方协商后确定，即双方就工作岗位、薪酬标准、试用期限等内容已达成合意，且有双方当事人的签名行为发生，从形式上已具备劳动合同签订要件。虽然《员工入职登记表》不完全具备法律规定的所有条款，但并不影响已约定条款及整个文件的效力，其可以起到与书面劳动合同一样的实际作用。劳动者不能据此要求用人单位支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额。凯时达公司与刘桂森已经实际履行而且刘桂森并未提出任何异议，可以认定为书面形式的劳动合同。刘桂森是主动辞职，是有目的地提起劳动仲裁的，对该行为，法律不应支持。
被上诉人刘桂森辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院予以维持。凯时达公司提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院予以驳回。我入职时填写的《员工入职登记表》的内容只是我个人资料的表述，该表线外的条款是凯时达公司在没有与我协商，没有告知我的情况下私自添加的，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
凯时达公司向一审法院起诉请求：1、判令凯时达公司不用支付刘桂森二倍工资。2、本案诉讼费用由刘桂森负担。
一审法院认定事实：刘桂森于2016年4月22日进入凯时达公司从事司机工作。刘桂森入职时，填写了一份《员工入职登记表》,《员工入职登记表》没有《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同内容。刘桂森入职后，双方没有签订劳动合同。刘桂森入职时未取得道路运输从业人员的从业资格证，直到2016年8月才取得道路运输从业人员的从业资格证，凯时达公司从2016年9月起为刘桂森办理参加社会保险手续。之后，刘桂森认为凯时达公司未与其签订书面劳动合同，也未按时足额为其购买社会保险，违反劳动合同法的用工行为，而于2017年3月3日向凯时达公司口头提出申请辞职，2017年3月13日，凯时达公司同意刘桂森离职并出具“离职证明”给刘桂森，但未支付2017年3月1日至3月13日的工资。刘桂森于2017年3月27日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1、凯时达公司支付刘桂森双倍工资差额35300元；2、支付2017年3月1日至3月13日的工资2145元。2017年6月16日，云浮市劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案字[2017]044号《仲裁裁决书》裁决：凯时达公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付刘桂森共人民币叁万柒仟肆佰肆拾伍元整（37445元）。凯时达公司不服，于2017年7月7日向一审法院提起诉讼。
在庭审中，刘桂森要求凯时达公司支付双倍工资为33786元，2017年3月1日至2017年3月13日的工资为2145元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”的规定，劳动合同文本应具备以上条款，而刘桂森的《员工入职登记表》没有具备上述规定的条款。因此，凯时达公司认为该《员工入职登记表》应视为劳动合同，缺乏理据，一审法院不予支持。
对刘桂森的月工资，刘桂森主张按其提供的借记卡帐户历史明细清单记载的金额确定，凯时达公司对此没有异议，一审法院予以认可。
对凯时达公司尚欠刘桂森2017年3月1日至2017年3月13日的工资。刘桂森主张由凯时达公司支付2017年3月1日至2017年3月13日的工资额为2145元，并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，凯时达公司应当支付刘桂森2017年3月1日至2017年3月13日的工资为2145元。
关于凯时达公司是否需要向刘桂森支付二倍工资差额。凯时达公司与刘桂森的劳动关系从2016年4月22日起至2017年3月13日止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，凯时达公司应当在2016年5月22日前与刘桂森签订书面劳动合同，但凯时达公司一直未与刘桂森签订书面劳动合同。因此，凯时达公司应向刘桂森支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。刘桂森主张由凯时达公司支付二倍工资差额为33786元（3800元+3800元+3800元+3800元+3036元+3365元+3365元+3334元+3341元+2145元），合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认凯时达公司与刘桂森的劳动关系在2017年3月13日终止。二、凯时达公司在判决发生法律效力之日起五日内分别支付给刘桂森2017年3月的工资2145元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额33786元，二项合共35931元。三、驳回凯时达公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由凯时达公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。综合凯时达公司的上诉意见和刘桂森的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、《员工入职登记表》能否视为书面劳动合同；2、凯时达公司是否需要支付二倍工资差额。
关于《员工入职登记表》能否视为书面劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”凯时达公司提交的《员工入职登记表》，表格内的内容是由刘桂森填写，只有刘桂森的个人和家庭信息，没有用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人等基本信息；没有劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等内容。在《员工入职登记表》下方虽写有“综上资料，符合我司用人要求，现录用刘桂森为我司运输部司机，工资为每月3000元底薪外加各项奖金。林庆辉2016年4月18日”的内容，但《员工入职登记表》只有一份，且由凯时达公司保管，刘桂森并不知道凯时达公司所写的内容。根据上述情况分析，刘桂森只知道自己填写的内容，并不知道凯时达公司的具体意思表示，结合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的，不能认定《员工入职登记表》属于书面的劳动合同。凯时达公司认为《员工入职登记表》可以视为书面劳动合同的理由不成立，本院不支持。
关于凯时达公司是否需要支付二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”凯时达公司应当在2016年5月22日前与刘桂森签订书面劳动合同，但凯时达公司一直未与刘桂森签订书面劳动合同。因此，凯时达公司应当从2016年5月22日起向刘桂森支付未订立书面劳动合同的二倍工资。凯时达公司只支付了2017年2月前的正常工资，2017年3月份的工资和二倍工资差额部分尚未支付。被上诉人刘桂森主张由凯时达公司支付二倍工资差额为33786元（3800元+3800元+3800元+3800元+3036元+3365元+3365元+3334元+3341元+2145元），合理合法，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人凯时达公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人云浮市凯时达国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁润棠
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一八年一月二十二日
书记员 梁燕燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。