四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8027号
上诉人（原审被告)：李娟，女，1977年5月5日出生，住四川省成都高新区。
被上诉人（原审原告）：马宙，男，1967年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。
上诉人李娟因与被上诉人马宙执行异议之诉一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初15336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李娟上诉请求：1.依法撤销原判并改判追加被上诉人马宙为四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191执2075号执行案件的被执行人；2.判令由被上诉人马宙承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院机械理解和适用了公司资本认缴制。认缴制没有免除公司股东以其认缴的出资承担责任的义务，虽然公司章程规定的出资期限尚未届满，但在公司已经没有偿还到期债务的能力时，公司股东再以出资期限未届满为由拒绝履行出资义务，将不利于债权人权利的保护，使得认缴制成为个别股东逃避法律责任的借口，造成公司债权人债权无法实现。资本认缴登记制下债权人要求股东出资责任加速到期具有正当性基础。2.被上诉人马宙作为阿艾夫公司的股东，在公司资不抵债的情况下，不但不及时承担出资义务，足额缴纳公司记载于章程的各自所认缴的出资额，甚至于2017年8月1日将股份转让给毫无偿债能力的案外人赵华峰，其行为系恶意逃避法律责任，而非其主张的合法行为。根据《公司法》司法解释三第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条并没有对“未依法履行出资义务”是否包含尚未届满认缴期限的出资进行明确，但在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条中已明确“未缴纳的出资”包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。因此《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定应理解为适用于认缴出资尚未届满认缴期限的情形。鉴于执行中已查实被执行的阿艾夫公司已无可供执行的财产，因此法院有权对认缴出资尚未届满认缴期限就转让股权的股东进行追加。3.公司破产不是股东出资加速到期的充分必要条件，如果规定只有通过破产程序才能让股东的出资责任加速到期，就等于逼迫债权人提起破产申请才有可能实现债权，这样既增加债权人实现债权的难度和周期，又会导致公司的终结。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人马宙辩称，被上诉人并非未依法履行出资义务的股东，不应当被追加为被执行人，一审判决正确。1.被上诉人在认缴期限届满前未出资，符合法律规定，应当受到保护。根据《公司法》第二十八条的规定，股东按期缴纳出资的期限利益受法律保护，有权拒绝提前出资，被上诉人在认缴期限届满前未出资，不属于“未依法履行出资义务”，不应当被追加为被执行人。2.追加被上诉人为被执行人有违《企业破产法》，对其他债权人不公。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
马宙向一审法院起诉请求：判决不得追加马宙为四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191执2075号执行案件的被执行人。
一审法院认定事实：2015年3月10日，阿艾夫公司股东通过股东会决议修改公司章程以新增注册资本，其中马宙实缴出资额66577元，认缴312500元，认缴期限为2020年3月10日。2017年8月1日马宙及其他股东将其持有的股权转让给赵华峰，截止2017年8月1日，阿艾夫公司股东为赵华峰和高勇，股东赵华峰认缴出资额为43898125元，实缴9352463元；股东高勇认缴出资额为6101875元，实缴1300000元。
一审另查明，2016年10月18日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初10776号民事判决书，判决阿艾夫公司向李娟偿还借款本金11500000元并支付利息。阿艾夫公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月13日判决驳回上诉，维持原判。四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2017年4月21日受理了李娟的强制执行申请，执行案号为（2017）川0191执2075号，执行中，阿艾夫公司名下无财产可供执行，后李娟申请追加马宙为被执行人。2017年11月14日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0191执异字第116号执行裁定书，裁定追加马宙为（2017）川0191执2075号执行案件的被执行人。
一审法院认定上述事实，采信了股东会决议、章程修正案、股权转让协议、（2016）川0191民初10776号《民事判决书》、（2017）川0191执异字第116号《执行裁定书》、庭审笔录等证据。
一审法院认为，本案争议焦点为在股东出资认缴期限届满前，是否能追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东为被执行人。首先，2014年3月1日起开始施行的《中华人民共和国公司法》将公司注册资本实缴制度改为认缴制度，原则上不再限制股东出资事项，赋予股东分期缴纳出资的权利，因此股东按照公司章程规定，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》规定，是一种合法状态。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务”针对的是缴纳期限届满后股东未依法缴纳出资的违法行为，不适用于认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的合法行为。故在股东出资认缴期限届满前，不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加未缴纳或未完全缴纳出资的股东为被执行人。其次，如果公司无可供财产清偿到期债务，在未进入解散或破产程序的情况下，将出资认缴期限届满前未缴纳或未完全缴纳出资的股东追加为被执行人，对单个债权人进行个别清偿，这将对公司其他债权人产生不利，且不符合法律规定。另外，股东在出资认缴期限届满前转让股权的行为并不违反法律规定。综上，马宙该项请求于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决：确认不得追加马宙为四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191执2075号执行案件的被执行人。本案案件受理费100元，由李娟负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人李娟的上诉理由及马宙的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：马宙是否应被追加为（2017）川0191执2075号一案的被执行人。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《民事执行规定》）第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，而所谓“出资义务”，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”，意即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额，故《民事执行规定》第十九条中的“未依法履行出资义务”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳出资额”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照《公司法》第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”及《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。本案中，马宙认缴出资的期限尚未届满，不能认为马宙违反了其出资义务，亦不能认定马宙满足了《民事执行规定》第十九条规定之追加条件，故李娟的上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年六月十二日
书记员 折月