广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终203号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何梓谦，佛山市顺德区均安镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人岑智锵，广东思辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区申越纺织服装有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇太平南面大道6号之一。
法定代表人陈叶培。
委托代理人卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
委托代理人严德全，广东瑞勤律师事务所律师实习律师。
原审被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
原审第三人胡健雯，女，1994年6月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）因佛山市顺德区申越纺织服装有限公司（以下简称申越公司）诉顺德民社局、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）社会保障行政确认、行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：胡健雯是申越公司的员工，根据公司出具的打卡记录显示胡健雯于2016年2月27日18时5分左右打卡下班。2016年2月27日18时12分许，胡健雯驾驶摩托车（搭乘案外人胡某）下班途中，行至顺德区均安均益路1号对开路段时不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，该事故导致胡健雯身体多处受伤。胡健雯受伤后被送到顺德区均安医院住院治疗至2016年2月28日转到广东同江医院住院治疗，广东同江医院诊断为：1.左股骨中下段开放性粉碎性骨折，折端骨质缺如回放术后；2.左肱骨中段骨折；3.额骨骨折；4.双侧筛窦外侧壁线样骨折并双侧上颌窦、右侧蝶窦少量积液；5.右耻骨下支骨折；6.脑震荡；7.左侧肢体多发软组织挫裂伤；8.左桡骨远段骨折；9.左拇指远节段骨折；10.后交叉韧带断裂。另查明，胡健雯在上述交通事故中没有责任。
2017年2月13日，胡健雯向顺德民社局申请工伤认定，该局于当日受理了胡健雯的工伤认定申请，并于同年2月15日向申越公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司就胡健雯的工伤认定申请进行举证。申越公司收到举证通知后，并未提交任何证据材料。经调查核实，顺德民社局于2017年4月10日作出佛顺民社认工〔2017〕1986号《认定工伤决定书》(以下简称《认定书》)，并于同年4月13日向申越公司邮寄送达，于2017年4月17日向胡健雯直接送达。申越公司对上述《认定书》不服，于2017年6月9日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于2017年6月15日受理了申越公司的复议申请。同年6月19日及6月21日，顺德区政府分别向顺德民社局及胡健雯分别发出《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年6月27日作出答复并提交了相关证据材料。由于案情复杂，顺德区政府于2017年8月8日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法向申越公司、顺德民社局及胡健雯送达。经审查，顺德区政府于2017年9月6日作出顺府行复〔2017〕257号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持顺德民社局作出的《认定书》并于2017年9月6日向申越公司、顺德民社局及胡健雯送达。
另查，庭审中胡健雯认为其经常居住地为均安镇豸浦瀚苑9座201，并非顺德民社局提供的上下班路线图（由申越公司加盖公章确认）中标注的经常居住地，该上下班路线图标注的经常居住地是案外人胡某位于均安南沙的经常居住地，当天胡健雯并未打算前往该处。顺德民社局、顺德区政府在庭审中亦表示胡健雯当日的下班路线以及其住处以胡健雯的陈述为准。
一审法院认为，顺德民社局用以证明涉案交通事故发生地位于胡健雯下班途中的依据是胡健雯的调查笔录、证人欧某的证言以及申越公司出具的上下班路线图。但是,欧某的证言并未反映胡健雯的居住情况，且其陈述事故发生时胡健雯与另外一名伤者胡某一同驾车前往胡某位于均安南沙的住处，欧某的上述陈述显然与胡健雯在调查笔录中的陈述相矛盾，且庭审中胡健雯亦否认了当日欲前往胡某居住地的说法。另外，申越公司在起诉状中主张该公司出具的下班路线图所描述的下班路线是胡某的下班路线，并非胡健雯的下班路线。由于上述证据相互矛盾，故顺德民社局在未查明胡健雯居住地及当日下班路线的情况下，认定胡健雯在下班途中发生交通事故受伤，事实不清，法院不予支持。至于顺德区政府作出的《复议决定书》，虽然该府作出的复议决定主体资格和行为程序合法，但复议决定维持顺德民社局作出的《认定书》的内容不当，依法也应予以撤销。综上，申越公司要求撤销顺德民社局作出的《认定书》及顺德区政府作出的《复议决定书》合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决：一、撤销顺德民社局作出的《认定书》；二、撤销顺德区政府作出的《复议决定书》；三、顺德民社局应在判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为；案件受理费50元由顺德民社局、顺德区政府共同负担。
上诉人顺德民社局上诉称：一、发生交通事故的位置是位于原审第三人胡健雯下班的合理路线范围。顺德民社局结合胡健雯的《调查笔录》、证人欧某的《调查笔录》、申越公司出具的上下班路线图、《道路交通事故认定书》等证据认定胡健雯发生交通事故的位置属于胡健雯下班回家的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。二、顺德民社局提交申越公司提交的上下班路线图主要是为了证明事故发生位置以及该位置属于下班回家的合理路线，而不是为了确认胡健雯下班回家的终点是均安南沙，因此不存在事实不清问题。本案中的上下班路线图是由申越公司向顺德民社局出具的，并盖有申越公司公章，该路线图真实、准确。虽然申越公司出具的上下班路线图显示胡健雯从该路线回均安南沙，但该条路线亦属于回均安豸浦的合理路线，该路线既可快速到达均安南沙也可较快到达均安豸浦。一审法院认为顺德民社局未查明胡健雯的居住地，而事实上事发当日胡健雯无论回均安南沙还是均安豸浦并不影响其属于下班回家途中发生交通事故的事实。三、顺德民社局作出的工伤认定仅是存在瑕疵，不应予以撤销。胡健雯下班后从单位出发回家行驶不足5分钟便发生交通事故，事故地点在工作地点附近。该事故地点均是前往均安南沙或均安豸浦的合理路线，属于下班回家的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第六条第（一）项的规定，胡健雯符合下班途中往返于住所地发生交通事故的事实，应当认定为工伤。综上，一审法院认定顺德民社局未查明胡健雯的居住地及当日下班路线的情况下认定胡健雯在下班途中发生的交通事故伤害事实错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.维持顺德民社局作出的《认定书》；3.本案一、二审诉讼费用由申越公司承担。
被上诉人申越公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。胡健雯发生交通事故的地方并非上下班途中，因此不符合工伤认定条件。二、涉案《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人的主张缺乏依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告顺德区政府辩称:一、顺德区政府具有作出《复议决定书》的法定职权。二、顺德区政府作出的《复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人胡健雯述称：顺德民社局作出的《认定书》和顺德区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。上诉人顺德民社局受理原审第三人胡健雯的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案被诉之《决定书》并依法送达，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
各方当事人对于原审第三人胡健雯系被上诉人申越公司员工，其于2016年2月27日18时12分许发生交通事故，且在此事故中无责任的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人顺德民社局认定原审第三人受伤系工伤，证据是否充分。对此，顺德民社局认为根据原审第三人以及证人欧某的《调查笔录》、被上诉人出具的上下班路线图等证据足以证明，无论原审第三人平时居住在均安南沙还是均安豸浦，事故发生地位置都属于其下班回家的合理路线。但“上下班途中”是指以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中。如下班后去工友家玩耍，则不属于“上下班途中”。本案中，欧某在调查笔录中陈述，事故发生时原审第三人与另外一名伤者胡某一同驾车前往胡某位于均安南沙的住处；而原审第三人则坚持其日常居住在均安镇豸浦翰苑，事发当日其亦是回翰苑家中。在双方证言明显矛盾的情况下，上诉人顺德民社局未对关键证人胡某进行调查，未排除原审第三人下班去工友家的可能性，直接以事故发生生地均属去均安豸浦或均安南沙的合理路线的范围为由，认定原审第三人受伤属于工伤，未能形成完整的证据链。故上诉人作出的《决定书》应予以撤销。
此外，被上诉人申越公司向顺德区政府提出行政复议申请，该府受理后，经审查后在法定期限内作出《复议决定书》，告知复议及诉讼权利，并分别送达各方当事人，主体适格，程序合法，本院予以确认。但顺德区政府复议决定维持顺德民社局作出的《认定书》的内容不当，依法也应予以撤销。
综上，上诉人顺德民社局的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审判决撤销顺德民社局作出的《认定书》和顺德区政府作出的《复议决定书》，并责令顺德民社局重新作出行政行为正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年四月十七日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖