浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙06刑终387号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟建，别名“光头”，男，1986年6月11日出生于湖南省桑植县，白族，初中文化，农民，住桑植县。因犯盗窃罪于2006年1月12日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；因犯故意伤害罪于2006年5月12日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑四年，与前罪盗窃罪未执行完毕的刑罚并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，于2013年3月11日刑满释放。因本案于2015年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
原审被告人陈光君，男，1975年1月1日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，个体工商户，住绍兴市。因本案于2015年7月17日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
原审被告人唐红喜，男，1979年2月25日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，农民，住永兴县。因本案于2015年7月23日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
原审被告人马橼，男，1981年9月30日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，住绍兴市上虞区。因本案于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人钟建、陈光君犯非法拘禁罪，被告人钟建、唐红喜、马橼犯赌博罪一案，于2016年5月30日作出（2016）浙0604刑初175号刑事判决。原审被告人钟建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、非法拘禁
2015年7月15日晚至2015年7月16日凌晨，被告人钟建、陈光君等人以索债为由，采用跟随、看管等手段，在绍兴市上虞区道墟卫生院至五甲渡、金汇纺织厂等地非法拘禁被害人章某，持续时间2个小时左右。期间，殴打被害人章某，致其右侧第7肋骨骨折，多处软组织挫伤。经法医鉴定，被害人章某的损伤已构成轻微伤。
二、赌博
2015年6月底至2015年7月15日期间，被告人钟建伙同唐红喜、马橼为获取非法利益，合伙在绍兴市上虞区道墟五甲渡玉米地、道墟称山墓地等地，召集赌博人员进行赌博，从中抽头获利3万余元。2015年7月31日，被告人马橼向公安机关投案。
审理期间，被告人唐红喜、马橼退出违法所得人民币3万元。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人钟建、陈光君为索债而非法剥夺他人人身自由并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人钟建、唐红喜、马橼以营利为目的，聚众赌博，抽头获利三万余元，其行为均已构成赌博罪。被告人钟建一人犯两罪，应数罪并罚；被告人钟建在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；被告人钟建、陈光君殴打被害人章某致章某轻微伤，均可酌情从重处罚；被告人马橼犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚；被告人陈光君、唐红喜归案后认罪态度好，均可酌情从轻处罚；被告人唐红喜、马橼退出违法所得，均可酌情从轻处罚。根据被告人陈光君、唐红喜、马橼的犯罪情节及悔罪表现，均可宣告缓刑。故根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人钟建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人陈光君犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；三、被告人唐红喜犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；四、被告人马橼犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；五、被告人唐红喜、马橼退出的违法所得人民币三万元，上缴国库。
上诉人钟建提出：1、其对原审认定其犯非法拘禁罪有异议，其与章某有实际的债务关系，其当时是去讨债，并不知道讨债系犯罪。当时，其没有殴打对方，只有推了几下，其也没有看管、跟随章某，因章某没有交通工具，才将章某带上车。其碰到章某时，那时他已受伤，故原审认定其殴打章某至轻微伤有误。2、其对原审认定其犯赌博罪有异议，相关证人证言存在猜测性证词，不能作为定案依据，故认定其犯赌博罪的证据不足。3、在2015年8月22日，公安机关对其讯问时，有恐吓、威胁人身安全的言语。综上，请求二审依法改判。
经审理查明，原审认定本案的相关事实有被害人章某陈述，证人江某、王某、彭某、李某1、高某1、高某2、阮某、李某2等人的证言，辨认笔录及照片，体表原始伤情记录表、病历记录，行政处罚决定书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，票据，抓获经过，常住人口基本信息，刑事判决书、释放证明等证据予以证实，被告人钟建、陈光君、唐红喜、马橼亦供述在案，本院予以确认。
关于钟建上诉理由，具体评析如下：
一、关于钟建提出公安机关在2015年8月22日对其讯问时，有恐吓、威胁人身安全言语的意见。经查：根据侦查机关在2015年8月22日对钟建所作的讯问笔录可以证实，钟建并没有在此次讯问时供述涉案的相关事实，现钟建提出公安机关对其有恐吓、威胁人身安全言语的意见也无相应证据予以佐证。即使在该份笔录制作中存在办案机关恐吓、威胁言语的行为，但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>》第九十五条之规定，也不足以成为排除该份笔录的依据和理由。
二、关于钟建提出其没有看管、跟随章某，也没有殴打章某，章某受伤并非他们所致的上诉意见。经查：根据王某、彭某、李某1、江某的证言能够证实王某、彭某、李某1系由钟建纠集，江某系由陈光君纠集以及去找章某还钱的事实，上述证人证言、陈光君的供述能够证实事发当晚，在道墟卫生院至五甲渡、金汇纺织厂期间，钟建与他们有参与过看管及跟随被害人章某，限制章某人身自由的行为。江某的证言、陈光君的供述、被害人章某的陈述还能够证实钟建、陈光君均殴打过被害人章某的事实。高某1、高某2的证言也能印证被害人章某系被动上了陈光君的车辆以及钟建殴打章某的事实。钟建在2015年7月30日所作的笔录能够证实其在向章某追讨钱款时，有过肢体接触的事实。且在案证据能够证实章某被公安机关解救后，其体表检查存在损伤，经检查诊断存在骨折的事实。上述证据之间能够形成证据锁链，并能相互印证，足以认定钟建等人以索债为由，采用跟随、看管等手段，非法限制章某人身自由，并殴打章某致其身体损伤的事实。故对钟建提出的相关意见，本院不予采纳。
三、关于钟建提出原审认定其犯赌博罪的证据不足，相关证人证言存在猜测性证词，不能作为定案依据的上诉意见。经查：唐红喜、马橼的供述能够证实唐红喜、马橼、钟建伙同开赌博场子并从中抽头获利的事实，并有证人江某、彭某、陈光君、高某1、高某2的证言能够相互印证，且上述证人证言、当事人供述均系办案机关依法制作，程序正当，也经事先告知相关权利义务，笔录内容亦经捺印签字确认，并在一审庭审中，唐红喜、马橼均明确表示他们的供述不存在任何威胁，系如实交代，故对在案证据之间能够相互印证的部分可以依法予以确认。结合上述证据足以证实钟建存在以营利为目的，伙同他人聚众赌博并从中抽头获利的事实。原审法院据此认定正确，并无不当。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人钟建提出改判的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 高海燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?