重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3775号
原告：谭仁江,男,1962年5月31日出生，汉族,农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：杜万龙,男,1962年8月25日出生，汉族,农民，住丰都县。
委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。
被告：重庆奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2号，统一社会信用代码915001122087538021。
法定代表人：杨继开，董事长。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆市丰都县富华置地有限公司，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区海上海27号楼，统一社会信用代码91500230062852989P。
法定代表人：龙剑伟，经理。
委托诉讼代理人：钱小平，该公司职工，住重庆市渝北区。
原告谭仁江与被告杜万龙、被告重庆奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、被告重庆市丰都县富华置地有限公司（以下简称富华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日、10月24日公开开庭进行了审理。原告谭仁江及其委托诉讼代理人赵世国，被告杜万龙及其委托诉讼代理人马世银，被告奇正公司的委托诉讼代理人何海灵，被告富华公司的法定代表人龙剑伟及委托诉讼代理人钱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭仁江向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜万龙、奇正公司连带支付原告工程劳务费140422.5元及新增工程量劳务费23627元及资金占用损失（从2015年9月4日起按银行同期商业贷款利率计算至本金付清时止）；2.被告富华公司在欠付工程款范围内承担对二原告的支付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：富华公司在丰都县水天坪工业园区开发“富华-
海上海”房地产项目，杜万龙于2014年挂靠奇正公司，承包上述开发项目的33-37号楼的施工，后杜万龙于2014年12月将33、34、35号楼的劳务施工转包给原告，双方未签订书面合同。至2015年8月全面完工退场。2015年9月4日，杜万龙与原告结算了33-35号楼劳务费（不含停窝工损失），合计为500422.5元，现尚欠140422.5元未支付。在施工期间，杜万龙又另安排原告对33号楼的砌体返工改建、34号楼挡砼梁拆除、35号楼现浇基础、36-37号楼屋面保护层等项目进行施工，增加工程量合计为23627元，也未支付。故原告依法起诉。
被告杜万龙辩称：其于2015年9月4日向原告出具的欠款单，是为了向工程项目部争取更多的劳务费而虚报的费用，实际上原告做的劳务部分造价只有360000元，该欠款单上50余万元的总金额是包含了被告杜万龙老家修建工程的劳务费的。故被告杜万龙就原告实际承建的海上海工程劳务费用仅360000元，且已支付完毕。原告主张的增量工程，并无施工员现场签字确认，原告应举证证明。原告主张的资金占用损失，因被告杜万龙已支付完毕工程款，故该请求亦不能成立。
被告奇正公司辩称：我公司不是本案适格被告。我公司从富华公司承包了富华海上海一期第三标段第33-37号楼建设工程，然后将该工程转包给了秦芝祥施工。原告与杜万龙签订合同并结算付款，与我公司并无合同关系。我公司承包的工程至今未完工，也未结算。请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告富华公司辩称：我公司将富华海上海一期第三标段33-37号楼工程发包给奇正公司属实，但工程未竣工也未结算。且我公司与原告并无合同关系，不应承担支付责任。
经审理查明，富华公司在丰都县水天坪工业园区开发“富华-
海上海”房地产项目，并将该项目一期第三标段中的第33号至第37号楼施工工程发包给奇正公司承建，奇正公司又将该部分工程转包给秦芝祥施工，秦芝祥、杜万龙合伙修建该工程。该部分工程迄今尚未竣工验收，也未结算。
2014年，杜万龙与谭仁江口头约定，由谭仁江负责33号、34号、35号楼的砌砖工作。谭仁江与2014年11月4日进场，2015年8月30日完工。
2015年9月4日，杜万龙向谭仁江出具凭据载明：“海上海工程。谭仁江已垫付4月、5月、6月份工资给工人；杜万龙来付给我；￥234000元，贰拾叁万肆仟元整。未付工资7月、8月份，￥266422.50元。共计500422.50元（前述部分系谭仁江手书）。杜万龙手书：情况属实，实欠工资伍拾万零肆佰贰拾贰元伍角正。杜万龙。2015.9.4”。
2015年2月6日至2016年2月5日期间，杜万龙就上述工程共支付给谭仁江360000元。
上述事实，有原、被告陈述，杜万龙书写的欠款单一份（2015.9.4），欠工人工资基本情况统计表、工人出勤表；海上海33＃、34＃、35＃领款申请单三份、费用报销单一份、领条一份等证据在案佐证，并经庭审中举证、质证，本庭予以确认。
本院认为，原告谭仁江与被告杜万龙达成口头的劳务合同，就施工内容等进行了约定。该口头合同不违反法律、法规规定，是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。原告谭仁江按约定实际施工完毕，被告杜万龙应向其支付劳务费用。在施工完成后，被告杜万龙向原告谭仁江出具欠款凭据一份（2015年9月4日所书），确认讼争劳务费总金额为500422.50元，原、被告双方确认已支付（收到）的工程款360000元，可见尚欠款项为140422.5元。故原告谭仁江请求被告杜万龙支付尚欠的劳务费140422.5元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告谭仁江主张新增工程量劳务费23627元，但其举示的证据，不足以证明增量工程的存在及数量、价格等，本院无法确认，不予支持。
原告谭仁江主张从被告杜万龙从2015年9月4日（即出具欠款单之日）起，支付劳务费的资金占用损失（按同期同类贷款利率计算至本金付清时止），该主张依法可以欠付工程价款计算利息的方式予以赔偿。该欠款单落款时间的次日可依法认定为应付工程价款之日，同时因双方对利息并无约定，原告谭仁江主张的资金占用损失的标准符合法律规定计息标准，本院予以支持。
原告谭仁江请求被告奇正公司对劳务费140422.5元及利息承担连带支付责任，无法律依据，本院不予支持。
原告谭仁江请求被告富华公司在欠付款范围内承担支付责任，但未能证明欠付款的情况；因被告富华公司与被告奇正公司之间就总承包项目尚未竣工验收及结算，本案中亦无法查明被告富华公司是否存在欠付款。故对原告谭仁江的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告杜万龙辩称，其于2015年9月4日向原告谭仁江出具的欠款单，是为了向工程项目部争取更多的劳务费而虚报的费用，该欠款单上50余万元的总金额是包含了被告杜万龙老家修建工程的劳务费的。原告谭仁江实际承建的海上海工程劳务费用仅360000元，且已支付完毕。本院认为，被告杜万龙举示的证据，如劳务费单价、竣工建筑面积、部分付款凭证等证据均未得到原告方确认，不足以推翻其自书确认的劳务费总额500422.50元。在被告杜万龙无充分证据另行证明原告谭仁江应得劳务费几何的情况下，本院认定被告杜万龙自书的500422.50元即为应支劳务费总额。故对杜万龙的上述辩称理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杜万龙在本判决发生法律效力起十日内支付给原告谭仁江工程劳务款140422.5元及资金占用利息（以140422.5元为本金，从2015年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；
二、驳回原告谭仁江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3581元，减半收取1790.5元，由原告谭仁江负担257元，被告杜万龙负担1533.5元（该款已由原告垫付，被告杜万龙在履行支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 杜春秋
二〇一七年十一月七日
书记员 陈红蓉