河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行初68号
原告：侯秋顺，男，汉族，1954年10月12日生，住唐山市路北区。
委托代理人：侯虹飞，系原告之女。代理权限：特别授权
原告：侯虹飞，女，汉族，1982年5月4日生，住唐山市路北区。
委托代理人：杜凯，北京京润律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道*号。
法定代表人，丁绣峰市长。
委托代理人，韩亮，唐山市国土资源局地籍管理处副处长，代理权限：一般代理。
委托代理人，高非，唐山市国土资源局土地利用处副处长，代理权限：一般代理。
第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区友谊北路**号汇金中心*座**层。
法定代表人：刘里江，董事长。
委托代理人田文亮，该公司员工。代理权限：一般代理。委托代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。代理权
限：一般代理。
原告侯秋顺、侯虹飞请求撤销被告唐山市人民政府为第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司颁发的国有土地使用权证一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月30日作出（2015）唐行初字第227号行政裁定，驳回原告的起诉。侯秋顺、侯虹飞不服，向河北省高级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀行终64号行政裁定，撤销本院（2015）唐行初字第227号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告侯虹飞及其委托代理人杜凯，被告委托代理人韩亮、高非，第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司的委托代理人郭连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告均系唐山市路北区果园乡常各庄村村民，在村中分配了宅基地、承包地，并具有地上房屋所有权。2007年12月以来，果园乡常各庄村委会以“平改”经唐山市人民政府批准同意为名，对原告房屋进行拆除。因原告对拆迁的合法性存有质疑，故一直未签署安置协议。为了解原告土地情况，经向唐山市路北区国土资源局申请信息公开得知，第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司取得了涉案的国有土地使用权证，原告不服向路北区法院起诉。2015年7月29日该院作出（2015）北行初字第68号行政裁定书送达原告，认为唐山市人民政府为颁发上述国有土地使用权的主体。原告认为：涉案土地为集体土地性质，集体土地使用权为原告所享有。被告在上述土地未征收为国有的情况下，即为第三人颁发了国有土地使用权证，无事实基础和法律依据，为维护自身权益，特提起诉讼，请求依法撤销被告为第三人作出的冀唐国用（2014）第11575—11578号国有土地使用权证。希望法院查明事实依法支持原告诉请。
被告辩称：1、被答辩人的集体土地使用证已经依法注销，被答辩人不具备诉讼主体资格。本案涉及的集体土地使用证，土地证号为唐北集用（2002）字第44**号，该集体土地使用证按照《土地登记办法》的规定，已经于2010年1月30日在唐山劳动日报公告注销。因原告所持有的集体土地使用证已经依法注销，不再是他们证明土地权属的证明文件，原告与被诉具体行政行为不具备利害关系，不是适格的原告。2、答辩人向第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司颁发冀唐国用（2014）第11575—11578号国有土地使用权证的行政行为合法。2014年6月，答辩人依据唐土拨（2013）9号（编号13020013h0009）、唐土拨（2013）10号（编号13020013h00101、13020013h00102、13020013h00103）国有建设用地划拨决定书，为唐山新天地美域房地产开发有限公司颁发冀唐国用（2014）第11575—11578号国有土地使用权证的发证过程和要件均按照《土地登记办法》第二十六条的规定办理，符合法律规定，程序合法。被答辩人已经起诉该宗国有土地使用权登记的前期程序包括国有划拨决定书和征地公告，均在人民法院审理过程中。相关法院未对上述前期程序有明确判决的情况下，被答辩人在起诉状中提到的常各庄土地在未征收为国有的情况下即为第三人颁发了国有土地使用权证的说法不成立。
综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，且原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回起诉。
第三人辩称：1、原告不具备本案主体资格。原告应当提供合法有效的证据证明，其为本案适格原告。2、被告唐山市人民政府的行政行为合法，未侵害原告合法权益。唐山市人民政府为答辩人颁发的冀唐国用（2014）第11575—11578号国有土地使用权证，程序合法，适用法律正确，行政行为没有违法违规，也没有侵害原告合法权益。3、原告的起诉已超过诉讼时效。依《行政诉讼法》规定：公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉称：2007年12月以来，果园乡常各庄村委会以“平改”经唐山市人民政府批准同意为名，对原告房屋进行拆除。因原告对拆迁的合法性存有质疑，故一直未签署安置协议。根据原告的诉称可以确定，从被告的行政行为的开始到完成，原告是知道的，到2015年9月1日才起诉，明显超过诉讼时效。
综上所述，被告唐山市人民政府的行政行为合法，没有侵害原告的合法权益，原告的起诉没有事实根据和法律依据，且超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告侯秋顺、侯虹飞系父女关系，均系唐山市路北区果园乡常各庄村村民。原告侯秋顺在本村南大街东四排3号有房产一座，并于2002年11月取得唐北集用（2002）字第4415号集体土地使用证。2007年12月原告所在村委会启动平房改造工程项目并经被告唐山市人民政府批准。原告侯秋顺房产及宅基地、承包的土地位于拆迁改造范围内。2008年9月被告作出唐政发[2008]19号《唐山市中心区城中村改造暂行办法》，其中第十条明确，各区政府负责统一协调组织城中村改造范围内的征地拆迁补偿，以及回迁安置住房、市政基础设施、公共配套设施和相应的开发项目建设；负责村民原住房宅基地使用证和房屋所有权证注销的集中申请办理，以及村民安置住房房屋所有权证和国有土地使用证的集中申请办理。唐山市国土资源局依据《河北省人民政府关于唐山市2008年第五批次建设用地批复》，唐北集用（冀政转政函[2008]0327号）文件，根据原告所在村土地已被征收为国有的情况，依据《土地登记办法》第五十条之规定，于2010年1月30日在唐山市劳动日报社依法公告注销了原告侯秋顺唐北集用（2002）字第4415号集体土地使用证。2013年4月27日唐山市路北区政府向唐山市国土资源局申请办理《关于办理常各庄城中村改造项目A0116地块划拨用地手续的函》，该函称：我区常各庄城中村改造项目位于南新道以南、京山铁路两侧占地面积1807.57亩，规划总建筑面积约360万平方米。其中，村民回迁高层楼房位于铁路东侧A0110、A0116、A0117地块，多层楼房位于铁路西侧A0201地块，调剂用房在A0115地块。上述地块已分批次转征为国有建设用地并补偿到位。目前A0116地块划拨供地方案已经市土委会批准，该地块94.94亩土地已具备划拨供地条件。为了加快项目建设工程，促进常各庄回迁房建设，恳请贵局尽快办理该村村民回迁区划拨用地手续。
2013年8月2日，唐山市土地管理委员会批准同意由市国土资源局组织实施划拨供地工作。唐山市国土资源局经唐山市人民政府批准作出唐土拨[2013]9号、唐土拨[2013]101,2,3号四份国有建设用地划拨决定书，第三人唐山新天地美域房地产开发有限公司取得了常各庄城中村改造回迁安置房及配套商业项目工程用地。被告于2014年6月25日为第三人颁发了（2014）第1157511578号四份国有建设用地使用证。
本院认为，被告所属的唐山市国土资源局根据原告所在村土地已被征收为国有的情况，依据《土地登记办法》第五十条之规定，于2010年1月30日在唐山市劳动日报社依法公告注销了原告侯秋顺唐北集用（2002）字第4415号集体土地使用证。原告所持有的集体土地使用证，不再是其证明土地权属的证明文件。被告为第三人颁发国有建设用地使用证的行为与原告不具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题地解释》第（十）项之规定裁定如下：
驳回原告侯秋顺、侯虹飞的起诉。
案件受理费50元退回原告侯秋顺、侯虹飞。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵庆义
代理审判员 金 伟
代理审判员 杜 倩
二〇一六年十二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨梦葳