四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2952号
上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈霁，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙绍端，男，汉族，1976年5月23日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）因与被上诉人龙绍端买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东莞建工的委托诉讼代理人陈霁，被上诉人龙绍端的委托诉讼代理人窦远腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞建工上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回龙绍端的全部诉讼请求；二、案件诉讼费由龙绍端承担。主要事实和理由：1、一审认定刘勇为东莞建工在案涉工程任命授权的项目经理，有权代表东莞建工与龙绍端签订供货协议并结算，属于认定事实错误。一审经过鉴定已确认所谓任命刘勇为项目经理的《项目班子任命书》中加盖的公章与东莞建工唯一合法有效的公章并不一致，明显为私刻伪造。刘勇并非东莞建工员工，东莞建工也从未任命刘勇为项目经理，依据东莞建工提交的证据，东莞建工的项目经理为张栩斌。一审认定《项目班子任命书》上的印章真实有效无法律依据。即使刘勇为项目经理，东莞建工未授权其签订协议和办理结算。2、一审仅凭《结算书》认定龙绍端存在供货行为，结算真实有效，属于认定事实错误。龙绍端未提交由东莞建工签收的送货单，《结算书》仅写明货款总额，未列明货物品名、数量和单价，完全不符合协议约定及交易惯例，依此支持货款缺乏事实依据。3、案涉工程实际施工人是廖明彬，债务应由其承担，应追加廖明彬为本案第三人。
龙绍端辩称，1、《任命书》来源于业主方，刘勇的项目经理身份有业主方和监理公司证实，监理例会都是刘勇作为项目经理出席，而张栩斌从未出席；《任命书》上的印章与东莞建工同业主方签订的施工合同中的印章一致，足以证明该印章是真实的。张栩斌虽然是登记的项目经理但从未到过现场，文书签字都不是张栩斌所签，项目经理实际上是刘勇，刘勇有权限采购产品及进行结算；2、所有送货单在结算后已由东莞建工项目部收走。龙绍端的送货行为不仅有《结算书》证实，还有工程监理单位及业主单位均证实案涉工程使用的砖类产品均系龙绍端供应。《结算书》确认的货款数额真实有效。因此一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙绍端向一审法院起诉请求：1、东莞建工向龙绍端支付货款324090元；2、东莞建工向龙绍端支付货款324090元的利息损失（从2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至货款付清之日止）；3、诉讼费由东莞建工承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，都江堰市青城贡品堂茶业有限公司（以下简称贡品堂茶业公司）与东莞建工签订《建设工程施工合同》，约定：贡品堂茶业公司将其开发的“四川君颐青城山尊酒店”项目工程发包给东莞建工承建。贡品堂茶业公司在合同“甲方”一栏处加盖了公司印章。东莞建工在合同“乙方”一栏处加盖了公司印章，案外人廖明彬在合同“乙方委托代理人”一栏处签字。2014年11月2日，东莞建工向贡品堂茶业公司出具《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，载明：“经公司研究决定，任命刘勇同志为《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目的项目执行经理，任命何廷举为项目执行技术负责人，任命兰飞翔为现场施工人员。”该任命书中东莞建工加盖公司印章。同月，东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部（协议称甲方）与龙绍端（协议称乙方）签订《供货协议》，协议第二条约定：乙方送达现场的砖类材料，必须经项目部指派人员当面对数量、砖的质量以及类别核实后对送单进行签字收方为有效；第三条约定：甲方支付砖款按总送达签收单的累计金额达100000元整为一个支付期，甲方不得故意拖延支付时间；第四条约定：各类砖单价双方共同确定价格为，1、加气砖215元/立方米（100×200×600型）、280元/立方米（200×200×600型）；2、配砖为0.35元/匹；3、标砖0.38元/匹；4、多孔砖052元/匹。刘勇在协议“甲方东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部项目经理”一栏处签字，龙绍端在协议“乙方”一栏处签字。2015年5月16日，东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部向龙绍端出具《四川君颐青城山尊酒店二标段砖供货款结算书》，载明：东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部建设A栋、B栋、东莞建工栋全部用砖由“龙绍端”所供应，根据双方签订合同和现场签收的送货单为依据，自2014年11月25日签订合同起至2015年5月16日截止，共计供应各类砖合计金额为324090元。该结算中高翼在“东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部会计”栏处签字，刘勇在项目经理栏处签字，并注明“情况属实，请公司支付”。
一审法院另查明：案外人王德旭与东莞建工、廖明彬建设工程分包合同纠纷案，经一审法院审理后作出（2015）都江民初字第3209号《民事判决书》，因东莞建工不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院审理后于2016年7月5日作出（2016）川01民终2969号民事判决书，该判决书认定：“贡品堂茶业公司与东莞建工的《建设工程施工合同》，廖明彬以东莞建工委托代理人身份签字，并加盖东莞建工印章，……。因此，廖明彬的行为后果由东莞建工承担，并判令东莞建工向王德旭支付劳务工程款及利息”。在此次诉讼中，东莞建工提交2015年11月3日工程甲方、东莞建工、监理公司、劳务方唐小平之间形成的工程界定，在工程界定中刘勇进行了签字。
2016年9月22日，贡品堂茶业公司与四川佳强建设工程项目管理有限责任公司向一审法院各出具《证明》一份，载明：1、刘勇、何廷举、兰飞翔系东莞建工指派到四川君颐青城山尊酒店二标段项目的负责人，在监理例会等日常工作中出席；2、刘勇系现场项目经理；…5、各类型墙砌块供货人为龙绍端。
诉讼中，龙绍端与东莞建工分别向一审法院提出申请要求对《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书中东莞建工的印章真伪进行鉴定，在此次鉴定中龙绍端提交2014年10月24日，贡品堂茶业公司与东莞建工签订的《建设工程施工合同》原件作为检材样本；东莞建工提交2014年2月9日，广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》原件作为检材样本。一审法院审查后委托成都联合司法鉴定中心予以鉴定，2016年11月15日，该司法鉴定中心出具成联（2016）文鉴字第142号鉴定意见书，载明：1、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年10月24日的《建设工程施工合同》补充协议尾页上承包单位处的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年2月9日广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》第3页承包单位处的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为，一、东莞建工是否承建四川君颐青城山尊酒店项目工程。首先，东莞建工于2014年10月与贡品堂茶业公司签订《建设工程施工合同》，约定由东莞建工承建贡品堂茶业公司开发的四川君颐青城山尊酒店项目施工工程，为此，东莞建工就案涉的四川君颐青城山尊酒店项目施工工程与贡品堂茶业公司存在合同关系；其次，因该《建设工程施工合同》产生的纠纷经成都市中级人民法院审理后作出的（2016）川01民终2969号民事判决书，认定：“贡品堂茶业公司与东莞建工的《建设工程施工合同》，廖明彬以东莞建工委托代理人身份签字，并加盖东莞建工印章，……。因此，廖明彬的行为后果由东莞建工承担”。该《民事判决书》已发生法律效力。综上，东莞建工是四川君颐青城山尊酒店项目工程的承建方，其应当承担《建设工程施工合同》项下权利与义务。二、刘勇行为的认定。首先，2014年11月2日，东莞建工向贡品堂茶业公司出具的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，虽经鉴定该任命书上加盖的东莞建工印章与东莞建工提交的其与广东大华能源有限公司签订的广东省建设工程《标准施工合同》不是同一枚印章盖印形成，但因东莞建工提交的广东省建设工程《标准施工合同》签订时间与其出具的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书形成时间不具有同一性，且东莞建工也未有证据证明其提交的检材印章是其公司唯一使用的印章。而龙绍端提交的贡品堂茶业公司与东莞建工签订的《建设工程施工合同》加盖的印章与项目班子任命书加盖的印章是同一枚印章盖印形成。该印章形成的时间及针对的工程项目均具有同一性，且与本案相关联。其次，如前所述，东莞建工系案涉工程的承建方，其承建案涉工程后向贡品堂茶业公司出具《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，任命刘勇为案涉工程的项目执行经理，负责工程的施工管理。第三、从刘勇的履行行为来看，刘勇被任命为项目执行经理后，其代表东莞建工出席四川佳强建设工程项目管理有限责任公司召开的监理例会，并与龙绍端签订《供货协议》，协议签订后，龙绍端依约将货物送至青城山尊酒店二标段工程项目现场。2015年5月16日，刘勇与龙绍端进行结算，该结算书亦载明“需方”为东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部，刘勇为项目经理。根据上述签约、履行行为及关联证据均能形成足以让龙绍端相信刘勇有权代表东莞建工履行民事行为的认定。因此，刘勇的行为后果应由东莞建工承担。三、东莞建工应支付龙绍端货款的金额及利息损失。合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。依照本案查明事实，东莞建工作为《供货协议》的买方，其应当履行支付货款的义务。根据龙绍端提交的由东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部向其出具的《四川君颐青城山尊酒店二标段砖供货款结算书》，龙绍端向东莞建工供货金额共计324090元，故龙绍端要求东莞建工支付货款324090元及利息损失之主张，一审法院予以支持。东莞建工关于供货金额不具有真实性的抗辩，因其未举证证明，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东莞市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付龙绍端货款324090元；二、东莞市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付龙绍端货款324090元的利息损失，计算方法为：从2015年5月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息损失计算至本金付清之日止；案件受理费3080.5元；财产保全费2140元，鉴定费1100元，合计6320.5（已由龙绍端垫付），由东莞市建工集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，关于是否对任命书上加盖的东莞建工的印章真实性进行鉴定的问题。东莞建工要求以其提供的案涉《建设工程施工合同》上加盖的公章为鉴定样本，对任命书上加盖的公章的真实性进行鉴定，龙绍端认为一审法院即是以案涉《建设工程施工合同》上加盖的公章作为比对样本进行的鉴定，故不同意再行鉴定。本院认为，案涉《建设工程施工合同》加盖的印章与任命书上加盖的印章是同一枚印章盖印形成已在一审中通过鉴定予以确定，鉴定所采集的印章样本来源合法，东莞建工并无证据证明鉴定所采集的印章样本与案涉《建设工程施工合同》加盖的印章为不同样本，其在二审中要求以其持有的案涉《建设工程施工合同》上所加盖的印章为鉴定样本再行鉴定缺乏事实依据，本院对东莞建工的鉴定申请不予同意。
关于是否应追加案外人廖明彬为当事人的问题。本院认为，东莞建工的理由并不充分。其一，本案审理的系东莞建工与龙绍端之间的买卖合同纠纷，从证据显示来看，《供货协议》、任命书、结算书、业主方及监理方的说明等，均指向东莞建工，而非廖明彬，龙绍端依其对合同的信赖主张合同相对方即东莞建工承担责任，主张权利的对象无误；其二，廖明彬与东莞建工之间为何种法律关系不属于本案审理范围，东莞建工在本案中承担相应责任后完全可依其与廖明彬之间的协议主张权利；其三，龙绍端并未要求廖明彬承担责任，廖明彬并非本案必要的共同诉讼当事人。故，本院对东莞建工要求追加廖明彬为第三人的请求不予准许。
关于刘勇在案涉工程中行为的认定。根据之前的论述，龙绍端与东莞建工签订的《供货协议》合法有效。依据《任命书》，刘勇系案涉工程项目执行经理。东莞建工举出证据试图证明张栩斌为该公司任命的案涉工程的项目负责人，而非刘勇。但东莞建工主张的事实并不能否定本案基本事实，即刘勇实际实施、履行了项目管理的职责。东莞建工提交的有关任命张栩斌的文件均为其向建设管理部门提交备案的材料，实际履行情况不得而知；而实际上东莞建工并无任何能证明张栩斌实际参与了案涉工程具体施工管理的证明材料。根据之前的论述，本院认定刘勇的行为系履行东莞建工职务的行为。即使刘勇并非项目经理，龙绍端根据买卖合同及实际履行情况，亦有充分的理由相信刘勇即能代表东莞建工对货款进行结算，相应法律后果应由东莞建工承担。故本院对东莞建工认为刘勇签字确认的结算协议对东莞建工不产生效力的主张不予采纳。
综上，东莞建工的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6161元，由东莞市建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年六月七日
书记员 宋英豪