江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3389号
上诉人（原审被告）：沈定法，男，1944年1月22日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：张渐石，盱眙县淮河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高建科，男，1968年9月18日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人沈定法因与被上诉人高建科农村土地承包合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈定法上诉请求：撤销一审判决，依法判处。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，2014年10月上诉人的水面附随主合同承包给被上诉人，但被上诉人拖延给付承包金，经多次索要以及他人担保，才给付了3600元承包金。合同约定2016年10月1日前付2017年承包金，2016年8月上诉人老伴患病急需用钱，请人和被上诉人协商给付部分承包金，被上诉人回绝。2016年10月1日至20日，上诉人五次去被上诉人家索要承包金，被上诉人以种种借口推托，直到2016年10月23日，中间人沈定春打电话给上诉人称被上诉人筹了一半钱让上诉人去拿，上诉人回复必须一次性付清；2016年11月27日被上诉人打电话仍称只有一半钱让上诉人去拿，上诉人要求给齐，否则地不给种。因11月已过种麦季节，讼争土地双方均未经营，至2017年3月上诉人见土地闲置，被上诉人又不付承包金，才找人打水栽秧，期间被上诉人从未有给付承包金的表示。上述为本案事实经过，并非一审判决所表述的“被告沈定法拒绝领取，并拒绝让原告高建科继续种植”。2、一审判决适用法律不当。上诉人分别于2016年8月请人让被上诉人给付部分承包金以及2016年10月1日至20日五次上门索要承包金均是催告。中间人沈定春和被上诉人打电话给上诉人让上诉人去拿一半承包金，上诉人要求一次性付清并无不当，一审却认定为拒收。被上诉人及时足额缴纳承包金是根本法律义务，反之则构成根本违约。上诉人多次向被上诉人明确表示不给钱就收回地，应视为解除合同的通知。被上诉人的行为已构成根本违约，上诉人对其迟延履行进行了催告，并向被上诉人发出解除合同的通知，尽管上诉人的做法不符合法律规范，但均具备了实质要件，应终止合同。
被上诉人高建科答辩称，1、上诉人认为一审认定事实不清，但未举证证明。2、上诉人称不懂何为催告，不能因为不懂法就说一审适用法律不当。3、被上诉人并非不交纳承包金，而是当时不能足额交纳，几日后就筹足，但上诉人拒收，不属于合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形。
原告高建科向一审法院起诉请求：判决被告继续履行土地承包合同。
一审法院认定的事实：2012年10月30日，由被告沈定法作为甲方与被告高建科作为乙方，签订“土地承包合同”，约定：甲方将圩田地43亩承包给乙方进行种植，承包期为10年，从2012年10月30日到2022年10月30日止。合同第三条约定“承包金上交方式，乙方在承包期内每年每亩伍佰元上交承包金，但在签订合同之日起预交前4年承包金81000元，后从2016年10月1日前上交甲方第5年承包，以后每年以次（此）内（类）推上交下年承包金21500元。”合同第五条对违约责任的约定为：“本合同在生效后，甲乙双方应自觉履行，任何一方不得单方终止变更合同条款，否则违约方承担对造成的实际损失”。合同约定的前四年承包金已交纳，前四年合同中双方并无争议。2014年12月16日，被告沈定法又将承包地边的水沟以每年1800元价格承包给原告高建科，并在合同第三条后注明“补加水沟1800元，共计23300元”。按合同约定，第五年承包金应在2016年10月1日前交纳，但该日已超过几日后原告高建科并未筹齐足够承包金，差欠几千元。10月底左右，原告高建科称已筹齐承包金，请中间人通知被告沈定法，被告沈定法拒绝领取，并拒绝让原告高建科继续种植。本案纠纷由此产生。
一审法院现场勘查，目前案涉土地由被告沈定法进行耕种。对“土地承包合同”载明的地块、水沟的位置、四至双方并无异议。
一审法院认为：原、被告之间的“土地承包合同”系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。根据合同法第九十四条的规定来看，合同解除权的行使必须以根本违约为前提，且必须有解除行为。根本违约是指合同一方违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。根据合同法第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人才享有合同解除的权利。本案“土地承包合同”约定承包金交纳的时间为2016年10月1日，原告高建科未及时足额交纳承包金，属一般违约行为，但不属根本违约。被告沈定法也未按照法律规定向原告高建科进行催告。庭审中证人也证实原告高建科在此后不久筹措了足够承包金，但被告沈定法已拒绝接收。此情况下，如解除合同则有违合同法鼓励交易的宗旨，不利于实现社会利益最大化。从原、被告双方的合同约定来看，“土地承包合同”第五条对单方解除的权利也进行了限制。
就合同解除权的行使方式，合同法第九十六条规定，应当向对方发出解除合同通知，被告沈定法也未向原告高建科发出解除合同通知，其径直要求终止合同也属不当。综上，原、被告双方均有违约行为，但原告高建科的行为不属于根本违约行为，被告沈定法也未合法行使合同解除权，现原告高建科要求继续履行合同有法律依据。
对此后合同的履行，原告高建科又提供了担保，故对原告高建科要求继续履行合同的请求法院予以支持。因农业生产具有季节性，为了便于承包合同的顺利履行，减少矛盾，被告沈定法可在判决生效后水稻正常收割完毕后及时将案涉土地（含水沟）交付于原告高建科。对因双方违约行为产生的损失，双方可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条的规定，判决被告沈定法于本判决生效后的水稻正常收割完毕后、小麦正常种植前将“土地承包合同”载明的土地（含水沟）交原告高建科继续种植，原告高建科按合同约定标准给付承包费。案件受理费2630元，由被告沈定法负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中被上诉人高建科虽未在约定的2016年10月1日足额缴纳承包金，但其在10月底11月间就已筹足承包金，属一般违约，不构成根本违约。未按时足额交纳承包金与明确表示拒绝交纳承包金、以行为表明拒绝交纳承包金有本质区别，上诉人称未按时足额交纳承包金即构成根本违约，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人称其已进行了催告，并向被上诉人发出解除合同的通知，一审判决认定“被告沈定法拒绝领取，并拒绝让原告高建科继续种植”错误，但上诉人并未提供证据予以证明。现一审判决考虑双方当事人合同签订、履行情况，以及被上诉人虽未及时足额交纳承包金，但不构成根本违约，上诉人亦未合法行使解除权，且被上诉人对此后合同的履行提供了担保等因素判令合同继续履行并无不当。
综上所述，上诉人沈定法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人沈定法负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 王 伟
审判员 梁新星
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陶晓航