四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川08行终9号
上诉人（原审原告）何春兰，女，汉族，现住四川省青川县。
委托代理人税正军，四川省青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）姚燕林，女，汉族，现住四川省青川县。
委托代理人何春兰，女，汉族，现住四川省青川县,系姚燕林之母。
上诉人（原审原告）姚港，男，汉族，现住四川省青川县建峰乡龙峰村八组。
法定代理人何春兰，女，汉族，现住青川县建峰乡龙峰村八组，系姚港之母。
被上诉人（原审被告）青川县医疗保险管理局。住所：四川省青川县乔庄镇。
法定代表人吴东，该局局长。
委托代理人陈兴琼，该局职工。
委托代理人梁常春，四川广府律师事务所律师。
上诉人何春兰、姚燕林、姚港因与被上诉人青川县医疗保险管理局社会保障行政给付一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人何春兰及其委托代理人税正军、上诉人姚燕林的委托代理人何春兰、上诉人姚港的法定代理人何春兰，被上诉人青川县医疗保险管理局的委托代理人梁常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚运付系原告何春兰之夫，原告姚燕林、姚港之父。姚运付生前在青川县白家乡黄家湾铝矿厂务工，2013年3月22日下班途中，姚运付驾驶的二轮摩托车与刘昌秀驾驶的二轮摩托车（车主为魏炎富）相撞，姚运付经医院抢救无效于2013年3月24日死亡，青川县公安局交通警察大队认定该次事故姚运付、刘昌秀承担事故同等责任。2013年3月22日，姚运付经抢救无效死亡。2013年6月17日，广元市人力资源和社会保障局作出广人社工决[2013]40013号《工伤认定决定书》，认定姚运付所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。
2013年4月14日，本案三原告及姚运付之母蒋曾华以刘昌秀、魏炎富、中国人民财产保险股份有限公司广元市分公司、中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司为被告起诉至青川县人民法院，2013年9月29日，青川县人民法院作出（2013）青川民初字第477号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司在交强险中赔偿原告医疗费和死亡赔偿金120000元，刘昌秀、魏炎富赔偿四原告医疗费等191772.85元，已经支付的20000元从中扣除。该判决发生法律效力后，本案三原告及姚运付之母蒋曾华向本院申请执行刘昌秀、魏炎富，2015年2月4日，青川县人民法院作出（2015）青川执恢字第3号执行裁定书，查明刘昌秀、魏炎富无可供执行财产，裁定终结了（2013）青川民初字第477号民事判决书的执行。
2014年4月，原告在请求民事赔偿期间，由青川县医疗保险管理局向原告支付了姚运付工亡补助金179527元，丧葬费17016元。2015年民事赔偿终结后，因第三人不能全额履行民事侵权赔偿责任，在刘昌秀、魏炎富赔偿20000元，中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司赔偿120000元的情况下，青川县医疗保险管理局再次向本案三原告补充支付了工伤保险待遇171773元。
原审法院认为：被告青川县医疗保险局应当向三原告支付一次性工伤补助金为491300元，丧葬费17016元，合计508316元。本案原告已得到刘昌秀、魏炎富赔偿20000元，保险公司赔偿120000元，青川县医疗保险局共计支付了368316元，原告已得到赔偿的金额合计为508316元，与足额工伤保险待遇相等。
2003年12月22日四川省人民政府发布了《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》[川府发（2003）42号],该《意见》第十条规定“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”，青川县医疗保险管理局只能参照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条的规定向原告支付工伤保险待遇。
2014年5月用人单位企业注销，2013年4月起用人单位未继续交纳社会保险的行为与姚运付无关，因此青川县医疗保险管理局暂停支付供养亲属抚恤金的行为不合法。原告的其他诉讼请求与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第四十二条，参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条的规定，判决：一、被告青川县医疗保险管理局从工伤保险基金先行按月给供养亲属姚燕林、姚港支付抚恤金。（限被告在本判决生效后30内履行）。二、驳回原告何春兰、姚燕林、姚港其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人何春兰、姚燕林、姚港不服向本院提起上诉称：原审依据2003年12月22日四川省人民政府发布的《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》[川府发（2003）42号]第十条之规定，两次作出对姚运付工亡作出《死亡职工工伤待遇审批表》，向上诉人补充支付工伤保险待遇368316元，属法律适用错误，认定事实错误，应当依法予以撤销。一、《工伤保险条例》属于行政性法规，《工伤保险条例》的法律效力明显高于2013年12月22日四川省人民政府发布的《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》[川府发（2003）42号]文件；二、该规范性文件作出补充赔偿没有法律或行政法规的支持，其本身就是行政部门内部对其利益的保护，明显与社会保险法及工伤保险条例规定不符；三、根据《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，上诉人有权从侵权的第三人处获得民事赔偿。四、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。请求：1.依法撤销青川县人民法院于二○一六年十二月八日作出的（2016）川0822行初19号行政判决第二项的判决；2、依法判令被上诉人支付上诉人应领取的姚运付一次性工亡补助金未领取完毕的部分，金额为：140000.00元（大写：壹拾肆万元整）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青川县医疗保险管理局答辩称：一、一审查明青川县医疗保险管理局实际向被答辩人支付了姚运付工伤保险待遇合计368316元。二、答辩人青川县医疗保险管理局已足额、合法向被答辩人支付了工伤保险待遇。被答辩人应当支付工伤保险待遇508316元，而被答辩人已得到第三人140000元，与足额工伤保险待遇相等。这说明了被答辩人已足额享受到了工伤保险待遇。三、《社保法》和《工伤保险条例》对于因第三人侵权导致工伤，如何享受工伤保险待遇的问题没有规定，是一个法律的空白。答辩人2003年12月22日四川省人民政府发布了川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见》第十条的规定，在交通事故中，工伤保险待遇是以补足为支付原则的。答辩人依据该意见的规定向被答辩人支付工伤保险待遇。符合法律规定，并无不当。综上事实和理由，请求人民法院驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明，2014年1月16日，被上诉人对姚运付工亡作出《死亡职工工伤待遇审批表》，核准姚运付工亡一次性待遇196543元。2015年4月9日，被上诉人再次对姚运付工亡作出《死亡职工工伤待遇审批表》，核准补充支付姚运付工亡一次性待遇171773元，两次审批共计核准姚运付工伤保险待遇368316元。三上诉人一审中的诉讼请求：1.判令被上诉人支付一次性工亡补助金140000元；2、判令被上诉人支付姚燕林抚恤金9198元；3、判令被告支付原告姚港抚恤金31171元。二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第四项、第五项的规定，工伤保险经办机构具体承办工伤保险事务，管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。工伤保险待遇的核定和工伤保险待遇的支付，是前后相关联的两个不同行政行为，三上诉人诉请被上诉人支付的工伤保险待遇，是依据姚运付《死亡职工工伤待遇审批表》来确定的。目前，针对该《死亡职工工伤待遇审批表》，三上诉人并没有提起行政复议或者行政诉讼要求撤销该《审批表》，在被上诉人的两次审批行为未被撤销的情况下，人民法院应当将其视为有效的行政行为，即被上诉人应当按照该《审批表》的内容核定的工伤保险待遇向三上诉人支付相关费用。经查，被上诉人已经按照姚运付《死亡职工工伤待遇审批表》审核确定的数额足额向三上诉人支付工伤保险待遇费用368316元，三上诉人主张判令被上诉人支付一次性工亡补助金140000元的诉讼请求，本院不予支持。三上诉人主张被上诉人扣减第三人赔偿款140000元不合法，其应当在法定期限内针对被上诉人所作出的两次《死亡职工工伤待遇审批表》申请行政复议或者提起行政诉讼。被上诉人在《审批表》中核定扣减第三人赔偿款140000元是否合法，不属于本案审查范畴，一审法院在本案中审查被上诉人两次审批行为扣减第三人赔偿款140000元的合法性，并认为符合法律法规的规定，明显已超出了三上诉人诉请所针对行政行为的内容，本院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实部分正确，适用法律错误，但裁判结果正确，故对上诉人何春兰、姚燕林、姚港的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人何春兰、姚燕林、姚港负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年五月八日
书记员 刘雪松