吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终467号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司。住所：宁江区沿江东路****号。
负责人：张德有，总经理。
委托诉讼代理人：周钧，男，1952年12月7日生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：潘天玲，女，1980年2月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中油华北实业有限公司。住所：松原市宁江区石化街***号*楼***室。
法定代表人：李健诚，总经理。
委托诉讼代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称吉林油田分公司）因与被上诉人中油华北实业有限公司（以下简称华北实业公司）合伙协议纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林油田分公司的委托代理人周钧、潘天玲，被上诉人华北实业公司的委托代理人车宏伟、高志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华北实业公司原审诉称：2001年4月26日，经中油天然气股份有限公司批准，原告与被告签订《合作开发油田合同》，由原告对乾130南油田区块内的石油资源进行开发生产，并由双方进行分成，合作期2001年4月26日至2021年4月25日，合同第10.3条约定，合作分配方式为2001年4月26日至2011年4月25日按所产原油被告20%，原告80%分配，2011年4月26日至2021年4月25日按照所产原油被告40%，原告60%分配，双方按月结算。2003年5月30日原告与被告根据开发区块的实际情况，经协商达成变更协议，将原合同10.3条修改为，合作开发的税后利润提取公积金和公益金后，双方实行利润分成，被告的分成比例为20%，原告的分成比例为80%，同时删去10.4条款，并对合作期间的资产折旧及设施归属进行约定，变更协议自2003年1月1日起执行。2012年5月10日，被告与原告重新签订《乾130南区块合作开发和生产石油合同》，对双方之前签订的合同进行了进一步的确认，并进一步地明确了双方的利益分配方式，自2001年4月26日至2002年12月31日期间双方实行产品分成，按所产原油被告20%，原告80%比例分配。2003年1月1日至2021年4月25日期间双方实行利润分成按照被告20%原告80%比例分配，被告不承担开发中的亏损责任。
但是在2014年5月26日，被告公司向我公司发函称，国家审计署对中油审计时发现，被告与原告合作的分成方式没有及时变更，造成国有资产流失3360.18万元，欲将2：8的利润分成方式改为产油2：8的分成方式。原告接函后与被告多次沟通无果，在2015年11月4日，向原告发出了“关于落实国家审计署问题整改意见的函”，单方决定将原被告签订的合同中规定的利润分成方式从2015年10月1日起变更为产品分成方式至合同到期之日结束，同时除与采矿相关的税费按照此比例由双方各自承担外，在开发过程中所发生的所有费用均由我公司自行承担，并自2015年10月1日起开始执行按照产品分成的分配方式，并已对该产品分成方式进行了实际执行。
华北实业公司认为，原告与被告合作开发合同是双方协商一致的结果，内容不违反法律及相关政策规定，被告未与原告协商未经原告同意，单方擅自变更合同主要条款，严重侵犯原告的合法权益，属于严重违约行为。请求法院判决：1.确认原告与被告签订的《合作开发油田合同》、《合作开发油田合同变更协议》、《乾130南区块合作开发和生产石油合同》有效；2.判令被告继续履行《乾130南区块合作开发和生产石油合同》；3.判令被告返还自2015年10月1日起违约扣留的油款1100万元；诉讼中原告变更诉讼请求为返还自2015年10月1日至2016年4月15日期间违约扣留的油款2686263.14元。4.诉讼费由被告承担。
原审中，华北实业公司为证实上述主张提供了如下证据：
1.关于原告华北实业公司股权变更的六个文件，1999年5月25日北京依诚吉贸易有限公司与中油销售华北有限公司签订的协议书，中国石油天然气股份有限公司（2001）156号文件，2008年10月14日中国石油天然气股份有限公司与北京依诚吉贸易有限公司签订的《股权转让合同》，北京依诚吉贸易有限公司与东方资源有限公司签订的股权转让协议，北京依诚吉贸易有限公司与青岛海泰燃料有限责任公司签订的股权转让协议，2010年11月25日东方资源有限公司、青岛海泰燃料有限责任公司与吉林省盛华石油技术服务有限公司签订的关于中油华北实业有限公司的股权转让协议。拟证明原告华北实业公司的股权变动情况。
2.原告与被告吉林油田分公司于2001年4月26日签订的《中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司与中油华北实业有限公司合作开发油田合同》、2003年5月30日签订《中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司与中油华北实业有限公司合作开发油田合同变更协议》、2012年5月10日签订《中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司与中油华北实业有限公司乾130南区块合作开发和生产石油合同》，拟证明，2001年4月26日合同约定的合作分配方式为2001年4月26日至2011年4月25日按所产原油被告20%，原告80%分配，2011年4月26日至2021年4月25日按照所产原油被告40%，原告60%分配，双方按月结算。同时约定开发建设投资维持生产费用全部由原告承担，原油的管输和销售管理费用在到达销售公司储油罐前由原告承担，之后由被告承担。2003年补充协议修改了分成方式，约定双方实行利润分成，被告的分成比例为20%，原告为80%，删除原合同10.4条款，并对合作期间的资产折旧及设施归属进行约定，变更协议自2003年1月1日起执行。2012年的合同对双方的利益分成方式进一步明确，2001年4月26日至2002年12月31日期间实行产品分成，2003年1月1日至2021年4月25日期间实行利润分成，比例为被告20%，原告80%，被告不承担开发中的亏损责任。
3.吉林油田分公司的油气（2014）46号文件《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》，华北实业公司（2014）02号对《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》的回复，拟证明被告公司向原告发函称审计署发现被告与原告合作的分成方式没有及时变更造成国有资产流失3360.18万元，明确要追查并收归这部分流失的资产，并欲将2：8利润分成方式改为产油2：8分成方式。原告对被告单方变更合同分成方式提出异议，并予以回复不同意变更分成方式。
4.吉林油田分公司（2015）76号文件《关于落实审计署审计问题整改意见的函》，拟证明被告向原告发函单方变更了分成方式并自2015年10月1日起开始执行。
5.华北实业公司自2010年12月至2015年12月以来经营成果、利润分成、纳税、投资及投资使用情况一览表，拟证明原告投资、利润分成和经营成果情况。
6.2011年4月23日原、被告双方的联管会会议纪要，原告吉林盛华公司取得原告全部股权后双方开会签字认可，盛华公司派出了新的联管会代表，会议有被告代表签字，被告对原告的股权变动情况是明知的。
华北实业公司（2011）003号文件，原告向被告发送关于变更联管会成员的函，拟证明根据会议纪要原告变更了与被告合作的联管会成员，并送达给了被告。
中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司发布油勘字[2005]61号《关于中国石油天然气集团公司<中国石油边际效益储量国内合作开发管理办法>的通知》,拟证明被告诉讼依据的两份文件石油堪字[2000]187号、中油计字[2001]637号文件废止,合作对象没有特定的限制，分成比例没有明确的规定，是自行商定，按照该文件“本办法发布前已经形成的合作项目另行处理”的规定，以前签订的协议都是另行处理的表现形式，都是合法有效的。
针对原告的诉讼主张，被告吉林油田分公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是：1.不存在违法扣留油款1100万元的事实。2015年11月4日被告正式函告原告，根据国家审计署的意见，从2015年10月1日起将利润分成变更为产品分成。按照当月原油销售价计算，2015年10月和11月被告收取20%原油销售款为131.274万元，原告称1100万元不清楚有何依据。2.只有按照审计署的意见实行产品分成且返还多得的收益，合同才能继续履行。原始合同是与民营企业签订并约定实行产品分成。原告主张2001年4月26日原被告签订了合同，但根据合同证实当时签订合同的主体是北京依诚吉公司并不是原告。合同者主体转移为中油股份公司关联公司才变更为利润分成。2002年原告函告被告成为合同主体，2003年原告以自己是中油股份公司关联公司根据637号文件的规定，具函被告申请将产品分成变更为利润分成，双方签订了协议将分成方式变更为利润分成。后原告2008年又成为民营企业后应当将分成方式变回产品分成。2008年中油股份公司将持有原告的49%股权转让给依诚吉公司，至此原告已不再是中油股份公司的关联公司。对于股权转让事项，被告完全不知情，但原告对只有中油股份公司的关联公司才能实行利润分成的规定非常清楚，却未能主动提出产品分成，违反了原告承诺执行中油股份公司有关国内合作开发油气资源有关管理规定这一合同义务，造成国有收益流失3360.18万元的严重后果。3.审计署的意见完全正确应得到法律支持。2013年审计署审计时认为，乾130南区块是吉林油田分公司与民营企业合作开发的，原合同约定按产品2：8分成。2002年合同主体变更为华北实业公司。2003年5月经内部审批变更为2：8利润分成。2007年中油销售华北公司将持有的华北实业公司的股权转让，但吉林油田分公司仍执行利润分成，2008年至2012年经测算按照比产品分成少收益3360.18万元，并提出加强管理严格执行相关规定的处理意见。被告根据审计署的意见与原告协调变更分成条款，收回收益被拒绝后，按照审计署的意见和中油股份公司的要求，通知变更分成方式避免国有利益进一步流失的行为并无不妥，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持上述抗辩主张，被告吉林油田分公司向原审法院提交了如下证据：
1.2001年4月26日，被告与依诚吉公司签订的《吉林油田分公司与北京依诚吉公司合作开发油田合同》，拟证明因为依诚吉公司是民营企业，所以约定了产品分成的分配方式，依诚吉公司承诺执行中油股份公司关于国内合作开发油气资源的管理规定。2001年4月，被告没有与原告签订过合作开发合同。
2.中国石油天然气集团公司中油计字（2001）637号《合作开发未动用石油含量工作指导意见》，拟证明2001年12月中国石油将合作开发主体限于中油控股公司的分（子）公司与同一地区的服务公司，关联企业之间实行利润分成。
3.依诚吉公司变更合同主体的函，被告与原告于2002年12月31日签订的《吉林油田分公司与华北实业公司合作开发油田合同》，拟证明依诚吉公司通知被告将合同主体变更为原告，被告与原告签订了合同，合同条款没有变化。
4.2003年3月5日原告请求修改合同的中油华北实函（2003）016号函，被告向中国石油公司关于修改合同的中油吉合请（2003）7号请示，中石油勘探与生产分公司油勘字（2003）27号关于吉林油田分公司修改合同请示的批复，拟证明原告是中石油的关联公司，申请依据637号文件将产品分成改为利润分成。被告以原告是中油股份公司关联公司为由向中油集团公司请求批准变更分成方式，中油股份公司基于原告是关联公司所以批准修改分成方式。
5.2003年5月30日原告与被告签订的《吉林油田分公司与华北实业公司合作开发油田合同变更协议》，拟证明双方将原合同的产量分成变更为2：8利润分成。
6.中国石油天然气集团公司呈批件，关于股份公司华北销售分公司转让中油华北实业有限公司股权项目资产评估报告备案的请示，国有资产评估项目备案表，关于华北实业公司股权转让资产评估结果备案的函，报告审核意见，评估意见审核意见的答复，资产评估自查清单，中国石油公司华北销售公司（2008）83号文件，中国石油公司（2007）131号文件关于转让中油华北实业公司股权的批复，关于华北实业公司股权转让相关事宜的说明，中国工商银行进帐单，北京产权交易所产权交易凭证。拟证明中油股份公司通过法定程序将中油华北销售公司托管的在中油华北实业的49%股权转让给依诚吉公司，转让价格依据中水资产评估所的评估报告确定，转让价格1682万元已于2008年11月支付，转让的股权并不包括130区块合作的内容及利润分成条件的价值。
7.2012年5月10日原告与被告签订《吉林油田分公司与华北实业公司乾130南区块合作开发和生产石油合同》。拟证明原告在合同21.2条承诺执行中油公司关于开发油气资源管理规定。因原告仍使用中油冠名，原告也没有提出股权转让后作为民营企业的分成方式应当改变为产品分成，所以修订后的合同仍沿用原利润分成方式，是原告的故意违约行为。
8.中油财务（2014）170号《关于对中油集团原法定代表人蒋洁敏经济责任审计报告有关问题进行整改的通知》，拟证明国家审计署确认，吉林油田分公司未及时变更合作分成方式造成国有资产流失3360.18万元，要求加强管理，按照审计署意见进行整改。
9.被告向原告发出的油气（2014）46号《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》，拟证明被告正式要求原告将利润分成变更为产量分成并要求返还少收益的3360.18万元。被告（2014）2号对《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》的回复，拟证明原告以正式文件拒绝了被告的要求。中国石油（2015）6号文件，拟证明中油公司再次要求被告落实审计署的意见。被告向原告发出（2015）76号《关于落实审计署整改意见的函》，拟证明因原告不同意协商处理分成方式，被告正式通知原告从2015年11月起将利润分成变更为产品分成。
10.合作项目基本情况汇总表，江心岛合作合同，拟证明被告国内合作项目共26个，除乾130南项目外，只有两个合作对象为中油关联公司实行利润分成，其他23家都实行产品分成，合作对象为民营企业的在分成方式上都采取产品分成。
11.湖北省高级人民法院司法建议函，拟证明2015年12月湖北高院针对中油公司在合作项目上分成方式不合理，使合作对方获利造成国有资产流失后果问题向中油公司提出司法建议。处理方式是按照公平合理原则，借鉴国际合作先进经验。
12.乾130南合作项目利润表，拟证明因没有及时变更分成方式，原告在2008年-2012年间多获得3360.18万元收益，在2013年-2015年多获得3721.85万元收益，总计7082.03万元。
13.分成油款情况表，拟证明2015年10月按照产品分成，吉林油田收取20%原油销售款129.69万元，11月为1.58万元，两个月合计131.27万元，不存在扣款1100万元的事实。
14.被告记载关于预留分成油款情况表，拟证明2015年10月-2016年3月被告按照2：8产品分成方式扣留预留油款268.626314万元。
15.原告公司2011年-2015年收入、投入、利润明细，拟证明原告2008年-2012年多获得收益3360.18万元，2013年-2015年多获得收益3721.853365万元，合计多获收益7082.033365万元。
反诉原告吉林油田分公司反诉称：一、与民营企业合作开发必须实行产品分成。中油公司在2000年7月下发了（2000）187号文件，第一条明确规定，“合作开采油气资源是指由中油股份公司发起，有关油田分（子）公司作为主要参股者，以开采油气资源为基础，以产品分成为前提。在社会上公开招募合作者，以吸收社会资金，合作开采经中油股份公司批准的中小油田或边际油田”。这一条款确定了合作主体即中油股份公司的地区分（子）公司和社会合作者，分配采取产品分成。反诉原告与民营企业依诚吉公司就是依据这一文件签订的合同，约定的就是产品分成。二、只有中油股份公司内部及其关联企业的合作开发实行利润分成。2000年国际油价暴跌，地区服务公司经营困难。为扶持地区服务公司，中油集团公司决定将合作开发边际石油储量限于同一地区石油企业内部，分成方式改为利润分成，为此下发了（2001）637号文件，对合作主体一般限于进行界定是指特殊情况下可以突破同一地区石油企业合同开发的范围，但绝不能解读为民营企业可以适用该文件的相关规定。三、反诉被告的行为构成严重和根本性违约。2008年9月，中油销售华北公司将持有的反诉被告的49%的股权转让给依诚吉公司，反诉被告变为民营企业，不应再享有637号文件利润分成的条件。但转让股份的行为由中油销售公司操作，反诉原告并不知情，所以反诉原告仍执行原合同利润分成的约定。反诉被告对民营企业与中油股份公司合作要实行产品分成是清楚的，没有主动按照合同执行中油公司管理规定的承诺提出变更分成条款，而是隐瞒事实继续享受利润分成，构成违约。四、继续履行合同明显不公平。反诉原告与其他民营企业合作都实行产品分成，只有反诉被告实行利润分成，对反诉原告不公平，同时对其他民营企业也不公平。解除合同的反诉请求符合法律规定，符合最高院合同法司法解释（二）第26条的规定。五、国家审计署认定造成国有收益流失的事实完全正确。2013年至今，国家审计署多次要求中油公司整改，中油公司也正式发函要求反诉原告加大力度整改，反诉原告也多次要求反诉被告进行整改，但反诉被告拒绝了反诉原告的合理要求。六、反诉被告应当返还多得的收益。双方合同21条约定，“合同者承诺执行中油公司有关国内合作开发油气资源有关管理规定。”反诉被告明知股权转让的情况下，故意隐瞒真相，拒不执行产品分成的管理规定，造成国有收益流失的后果。按照合同21条6款因作业者过失或者故意不当行为造成的损失由合同者承担的规定，反诉被告应当返还自2008年9月以后没有改变分成方式反诉原告少收取的国有收益并赔偿相关的其他损失。诉讼请求是：1.请求判令解除双方签订的合作开发合同；2.请求判令反诉被告返还自2008年10月至2015年9月期间利润分成比产品分成多得收益7082.03万元；3.由反诉被告承担反诉费。
为支持上述反诉主张，反诉原告吉林油田分公司向原审法院递交了如下证据：
1.所有抗辩证据均作为反诉证据提交，如前所列不再重复。
2.2000年7月中国石油天然气股份有限公司石油勘字（2000）第187号文件，拟证明管理办法借鉴了国家引进外资和海上石油开发的条例和经验，第一条明确规定，合作开发的对象由中油股份公司发起，有关油田分（子）公司参与，合作的另一方是在社会招募合作者即非石油企业的民营企业。合作开发的基础是开采油气资源，合作方式产品分成，证明国内开发以产品分成为前提条件。
3.中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司油勘字[2001]38号《关于吉林油田分公司乾130油田国内合作开发合同的批复意见》，拟证明：130区块合作开发合同因符合中油187号文件规定被批准同意执行。乾130南区块合作合同的另一主体是北京依诚吉公司，反诉被告提交的2001年以反诉被告为主体的合同不存在。
4.依诚吉变更开发合同主体的函。拟证明2002年12月，依诚吉通知吉林油田将乾130区块开发主体转移给反诉被告是通过函告的方式实现的，函告体现了华北实业不是通过股权转让等有偿方式取得了依诚吉的相关权益，所以在中油股份公司实行转让的时候也就没有使得被转让方取得这个区块的权益，只转让了资产的权益而已。同时原合同的主体是依诚吉公司，反诉被告提交的第一份合同是虚假的。
5.国家工商局工商企字[1997]第143号文件。拟证明只有石油企业才有权冠中油、中油股份等油田字样。
6.中国石油天然气公司部门文件财务（2014）170号关于对有关问题进行整改的通知，拟证明按照产品分成测算国有收益2008年至2012年流失3360.18万元，按照审计署的计算方式，从2013年至2015年9月30日反诉被告多获得的收益3721.58万元。
针对反诉原告吉林油田分公司的反诉请求和理由，反诉被告华北实业公司的答辩意见：反诉原告主张解除合同没有依据，解除合同有协议解除和依法解除两种，本案两者都不适用。对方主张退回多收益不应当得到支持，与民营企业合作必须适用产品分成没有法律法规依据，只有中油股份公司与其内部关联企业的合作才适用利润分成的说法也不对，条款规定只是一般限于，应该理解还是可以利润分成的。反诉被告没有任何违约行为，反诉被告公司股权转让时反诉原告的总公司是明知的，没有任何规定反诉被告需要向反诉原告汇报，反诉原告以其不知情为由认为我方违约是不适当的。反诉被告的名称是经工商局登记的合法名称，反诉原告提出以中油冠名导致侵权没有依据。继续履行合同导致不公平问题，反诉被告投入了大量的资金，向国家依法缴税，承担经营的风险，目前还没有盈利，反诉原告却不承担任何亏损，对反诉原告没有不公平之处。反诉原告的反诉理由不成立，建议本院驳回反诉原告的诉讼请求。
针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告华北实业公司提交的证据与其本诉提供的证据相同。
原审法院审理查明：1999年5月，中油销售华北有限公司与北京依诚吉贸易有限公司签订协议共同出资组建中油华北实业有限公司，注册资本3000万元，中油销售华北有限公司出资1470万元，占股49%，北京依诚吉贸易有限公司出资1530万元，占股51%。中油销售华北有限公司是中国石油天然气股份有限公司的下属公司。2001年6月，中国石油天然气股份有限公司发石油炼销字（2001）156号文件，将中油销售华北有限公司的全部权益注入中油股份公司，中油销售华北有限公司的债权债务由中油股份公司华北销售公司管理。2008年10月14日，中国石油天然气股份有限公司与北京依诚吉贸易有限公司签订股权转让合同，将中国石油天然气股份有限公司所持有的本诉原告华北实业公司的49%的股权通过评估挂牌程序转让给北京依诚吉贸易有限公司，转让价格1682.36万元。后北京依诚吉贸易有限公司与东方资源有限公司、青岛海泰燃料油有限责任公司分别签订协议，将其所持有的本诉原告华北实业公司的100%的股权以有偿方式转让给东方资源有限公司和青岛海泰燃料油有限责任公司，上述两公司的持股比例分别为99%和1%。2010年11月25日，东方资源有限公司、青岛海泰燃料油有限责任公司与吉林省盛华石油技术服务有限公司签订《关于中油华北实业有限公司股权转让协议》，东方资源有限公司、青岛海泰燃料油有限责任公司将其所持有的华北实业公司的100%的股权以3000万元的价格转让给了吉林省盛华石油技术服务有限公司。至诉讼时，本诉原告华北实业公司的股东是吉林省盛华石油技术服务有限公司。
2001年4月26日，被告吉林油田公司与北京依诚吉贸易有限公司签订《合作开发油田合同》，约定双方合作开采乾130南油田区块，合作期20年。合同期的销售收入分两个阶段按以下比例分配：第一阶段，期限为从本合同生效之日起的第1-8个合同年，比例分配为油田分公司20%，合同者依诚吉公司80%。第二阶段，期限为第9个合同年以后，分配比例为被告吉林油田分公司40%，合同者依诚吉公司60%。第22.2条约定，合同者依诚吉公司承诺执行中油股份公司印发的《中国石油天然气有限公司国内合作开采油气资源管理办法》中有关规定。2002年12月，依诚吉公司和原告华北实业公司分别向被告吉林油田分公司发函，请求将乾130南区块的开发主体由依诚吉公司变更为原告华北实业公司。2002年12月31日，原告华北实业公司与被告吉林油田分公司签订《合作开发油田合同》，将原告华北实业公司变更为合同主体，关于收益分配双方约定，第一阶段，从原合同生效2001年4月26日至2011年4月25日，比例分配为被告吉林油田分公司20%，合同者原告华北实业公司80%；第二阶段，期限从2011年4月26日至2021年4月25日，分配比例为被告吉林油田分公司40%，合同者原告华北实业公司60%，并约定双方按此比例实行产品分成。2003年3月5日，原告华北实业公司向被告吉林油田分公司发函请求将合同中约定的2：8产品分成方式变更为10%-30%利润分成方式。被告吉林油田分公司于2003年3月31日向中国石油天然气股份有限公司发函请示，修改与原告华北实业公司约定的产品分成方式为利润分成方式，中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司于2003年4月23日批复称，原则同意你公司请示内容，希望你公司与合同者认真研究确定合理的分成比例。2003年5月30日，原告与被告签订《合作开发油田合同变更协议》，将收益分配的10.3条款修改为2：8利润分成，被告吉林油田分公司分成比例为20%，原告华北实业公司80%，被告不承担区块开发当中的亏损责任，删除了产品分成的条款10.4条。2005年4月25日，中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司发布油勘字[2005]61号《关于中国石油天然气集团公司<中国石油边际效益储量国内合作开发管理办法>的通知》，该办法第八条规定合作方必须是在中华人民共和国境内依法注册具有一定的经济实力、技术实力独立企业法人（不得以合作项目名义注册新的独立法人实体）。第二十八条规定石油堪字[2000]187号、中油计字[2001]637号文件废止,第二十九条规定，本办法发布前已经形成的合作项目另行处理。2012年5月10日，原告与被告签订《乾130南区块合作开发和生产石油合同》，对双方收益分配方式约定为，2001年4月26日至2002年12月31日期间实行2：8产品分成，2003年1月1日至2021年4月25日期间实行2：8利润分成，被告吉林油田分公司不承担区块开发中当年以及以前年度亏损的责任。
合同签订后，原被告双方成立了联管会，2011年2月18日，原告华北实业公司向被告吉林油田分公司发出（2001）3号函，函告变更了联管会主席和合作方代表人员名单。2011年4月23日原被告双方召开了联管会会议，通报了联管会合同者成员的调整意见等内容并形成了会议纪要。双方按照合作合同的约定履行至2014年。2014年5月26日，被告吉林油田分公司向原告华北实业公司发出《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》，称“乾130南项目是吉林油田分公司与贵公司合作开发项目，在前阶段蒋洁敏经济审计过程中，发现中油销售华北公司于2007年将持有的华北实业股权出让，但吉林油田分公司没及时变更分成方式，仍继续执行税后利润2：8分成方式。审计署审计报告认为吉林油田没有及时变更分成方式，造成国有资产流失3360.18万元，要求吉林油田必须整改，对此提出以下整改意见，将现执行的利润2：8分成变更为按原油产量2：8分成方式，将吉林油田少收益的3360.18万元进行追查并收归吉林油田分公司。”2014年6月9日，原告华北实业公司发函拒绝了被告吉林油田分公司的整改要求。2015年11月4日，被告吉林油田分公司向原告华北实业公司发函称，“为落实审计整改意见，现将具体整改决定函告如下：1.将合同中规定的利润分成方式从2015年10月1日起变更为产品分成至合同到期之日结束。油田公司不承担区块经营的亏损责任，从2015年10月开始，我公司开始执行产品分成决定，11月拨付的油款按照10月份商品量的80%计算。”2015年10月至2016年3月，被告吉林油田分公司按照2：8产品分成方式扣留油款268.626314万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告公司股权变动情况的相关文件，《合作开发油田合同》，依诚吉公司和原告华北实业公司向被告吉林油田分公司发送的函件，被告吉林油田分公司请示函，中国石油天然气股份有限公司勘探与生产分公司批复，《合作开发油田合同变更协议》，原告华北实业公司（2001）3号函，联管会会议纪要，吉林油田分公司（2014）46号《关于蒋总离任审计报告对乾130南合作项目分成方式整改意见的函》，原告华北实业公司（2014）2号函，被告吉林油田分公司（2015）76号《关于落实国家审计署问题整改意见的函》,被告吉林油田分公司出具的预留分成油款情况表等证据在卷为凭，足以认定。
原审法院认为：原告华北实业公司与被告吉林油田分公司签订的《合作开发油田合同》，是双方在平等自愿协商的基础上达成一致的、真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院应予确认。双方之间依据当时形势以及各自的资源优势，合作开发油田，并且签订了《合作开发油田合同》。双方之间法律关系依据合作行为产生，权利依据依据合同内容确定，所以双方之间符合合同法律关系的要件，故其权利义务应当按照合同约定以及《中华人民共和国合同法》的规定履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方系平等的民事法律主体，按照合同约定，收益分配采取2：8利润分成的方式，是双方合同约定，不违反法律强制性规定，双方均应该按照生效和合同约定履行。根据该法第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”规定，被告吉林油田分公司于2015年11月4日向原告发函通知变更利润分成方式为产品分成方式，并自2015年10月份起按照产品分成方式结算油款履行变更后的合同的行为，属于对于合同主要条款的变更，应当取得合同相对方的同意，在未取得合同相对方即原告方华北实业公司的同意，擅自单方变更合同主要条款，将自己的意志强加给合同相对方，违反了本法第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”的规定，属于悔约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告华北实业公司主张确认合同效力，要求继续履行合同，要求被告吉林油田分公司返还违约扣留的油款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于吉林油田分公司反诉要求变更合同的诉讼请求，并提出只有中油股份公司内部及其关联企业的合作开发才实行利润分成，针对该变更理由，本院做如下评判：首先，双方之间生效合同已经明确的约定了按照利润分成，可以确定当时合同约定时候是双方共同意思表示，现提出变更合同的主张华北公司并不认同，且至今未达成一致意见。其次，吉林油田提出该理由依据为中油计字（2001）637号《合作开发未动用石油储量工作指导意见》和（2000）第187号《中国石油天然气有限公司国内合作开采油气资源管理办法》，根据637号文件第四条规定，关于合作主体一般限于油区的股份分（子）公司与地区服务公司。这里体现的是一般限于，并未做出绝对性禁止，该两份文件规定均不能体现出中国石油天然气有限公司明确规定只有中石油的子分公司或者关联公司才能实行利润分成，与民营企业合作必须实行产品分成。最后，以上文件均为油田公司内部行文规范，对于油田所属公司行为具有指导和约束意义，但是在实际执行中，对于合同相对人是否具有约束力，则没有合同约定和法律依据，所以在实践中油田所属的其他公司或主体是否依照该规定履行，其后果不应及于合同相对人。综上，对于被告此点变更合同的理由，本院不予支持。
关于被告吉林油田分公司反诉理由，原告华北实业公司股权变动为非中石油股份时其不知情，原告华北实业公司未告知且没有主动提出变更合同分成条款，构成违约问题。本院对此观点做出如下评判：首先，从原告方取得按照利润分成的合同权益过程看，2002年12月原被告签订合同时，中油销售华北有限公司是原告的占股49%的股东，中油销售华北有限公司是中国石油天然气股份有限公司的下属公司，原告此时应当是被告所说的中石油的关联公司，但双方在合同中约定的仍然是产品分成方式。可见关联公司并不是按照利润分成的必要条件。2003年5月原被告签订的变更协议虽约定了自2003年1月起实行利润分成方式，但从原告向被告提出变更分成方式的请示、被告向其总公司的请示以及总公司的答复内容上看，变产品分成为利润分成的原因并非仅指原告是中油股份合资公司，而是在合同履行过程中出现了地质情况复杂、产量递减速度快于预测等合同期无法收回投资等情况。该请示是被告公司做出，答复是上级公司做出，以上两项内容均不能看出该合同权益是依据关联公司的特殊身份取得。其次，中油销售华北有限公司是中国石油天然气股份有限公司的下属公司，被告吉林油田分公司亦是中国石油天然气股份有限公司的下属分公司，二公司均与中石油总公司密切相连。通过吉林油田分公司向本院提交的中国石油天然气集团公司呈批件等系列证据证明的股份转让的过程，以及通过评估、挂牌方式公开转让，以上内容足以确认中石油总公司对于股权结构的变更完全知晓，至于被告对于股权变更是否知晓，则属于其总公司和分公司之间关于经营信息上通下达的问题，该信息是否有效的通达，不能由原告公司承担相应的法律后果，因为双方之间并未通过合同设定原告关于股权变更的告知义务，也没有法律规定原告负有这样的义务。最后，油勘字[2005]61号《关于中国石油天然气集团公司<中国石油边际效益储量国内合作开发管理办法>的通知》,显示“石油堪字[2000]187号、中油计字[2001]637号文件废止”、“本办法发布前已经形成的合作项目另行处理”，本案双方法律关系发生在该办法之前，应该属于该条中另行处理的范围。从双方之间2012年5月10日签订的《乾130南区块合作开发和生产石油合同》看，对双方收益分配方式约定为，2001年4月26日至2002年12月31日期间实行2：8产品分成，2003年1月1日至2021年4月25日期间实行2：8利润分成，被告吉林油田分公司不承担区块开发中当年以及以前年度亏损的责任。双方对于合作的权利义务已经另行处理，即仍然延续按照利润分成。综上，原告依据该理由要求变更合同内容不能支持。
关于被告吉林油田分公司反诉理由，国家审计署在对原中油集团公司法定代表人离任审计时认为吉林油田分公司未及时变更合作分成方式，造成国有收益流失3360.18万元，提出加强管理严格执行相关规定的处理意见。对此被告吉林油田分公司仅在诉讼中对该事实进行了陈述，并未提出该审计结果与本案的诉讼有何种法律关系，对原被告双方合同效力有哪些影响。对此，本院认为，针对审计机关的意见，应该得到重视和支持。但是该审计结论是针对被告吉林油田分公司提出的，是针对吉林油田分公司在履行合同过程中的相关行为提出，被告吉林油田分公司以此为由要求原告华北实业公司变更合同条款没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于被告吉林油田分公司提出继续履行合同明显不公平问题。本案双方当事人是合同法律关系，合同具有双方主体，该法律关系连接各主体和参与人，所以是否公平首先看是否是自愿做出的法律行为，还要看合同设定的权利义务是不是对于双方利益进行平衡。因原被告双方合伙开发生产石油属于经营行为，存在经营风险，但经审查合同内容，双方在合同中约定被告吉林油田分公司不承担区块经营的亏损责任。本院认为，法律意义上的显失公平是指合同双方的权利义务明显不对等，从该约定上看不出对被告明显不公平，被告提出被告与其他民营企业合作均实行产品分成，只与原告实行利润分成对其本身不公平，对其他的民营企业也不公平的意见，不属于合同法上判定显失公平的法定事由，这种说法缺乏法律依据。
关于被告吉林油田分公司提出只有石油企业的名称才有权冠以中油字样，原告中油华北实业公司在企业名称中冠以中油字样构成侵权问题。本院认为，原告的名称是经工商行政管理机关核准登记的企业名称，国家工商机关的核准登记行为对外具有公示效力，在未经法定程序被撤销或者修改以前，该名称权受法律法规的保护，应认定为合法有效。被告吉林油田分公司提交的国家工商局工商企字[1997]第143号文件，其内容是国家工商局关于加强对含有“油田”字样的企业名称管理的规定，而本案原告的名称中并未含有“油田”字样，其提交的文件并不能支持其所要证明的观点，该文件对于本案不具有对应性。
关于被告吉林油田分公司反诉要求原告华北实业公司返还多得的收益问题。本院认为，合法有效的合同对双方具有法律约束力，原告华北实业公司按约履行合同获得的收入是其生产经营所获得的合法收入，并不存在多得的问题，对于被告吉林油田分公司要求返还多得收益的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原被告双方所签订的书面合同几经变更，根据民事法律上的后行为优于先行为的原则，合同权利义务的确定应以双方最后的意思表示为准，即以2012年5月10日的书面合同为准。至于被告吉林油田分公司提出原告提交的2001年4月26日原被告双方签订的书面合同是假的问题，经审查，原告提交的2001年4月26日的合同与被告提交的同日的合同，除主体不同外，其合同内容完全一致，且该合同无论真假，均对原被告双方的权利义务不产生实质性影响，早已被原被告双方其后所签订的合同所覆盖，纠结此合同的真假已没有意义。2012年5月10日的双方所签订的书面合同合法有效，本院予以确认。原告华北实业公司主张确认《乾130南区块合作开发和生产石油合同》有效的诉讼请求成立，本院予以支持，对原告主张确认《合作开发油田合同》、《合作开发油田合同变更协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张继续履行《乾130南区块合作开发和生产石油合同》，被告返还自2015年10月1日至2016年4月15日期间违约扣留的油款268.626314万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告吉林油田分公司的反诉要求变更合同，返还多得收益的反诉请求，因双方当事人并未达成一致意见且没有符合法律规定的变更理由，故其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十一条之规定，遂判决：一、本诉原告（反诉被告）中油华北实业有限公司与本诉被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于2012年5月10日签订的《乾130南区块合作开发和生产石油合同》有效，双方继续履行。二、本诉被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司自本判决生效之日起立即返还原告（反诉被告）中油华北实业有限公司自2015年10月1日起至2016年4月15日止期间扣留的油款2686263.14元，2016年4月15日以后继续按《乾130南区块合作开发和生产石油合同》履行。三、驳回本诉原告（反诉被告）中油华北实业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（本诉被告）中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的诉讼请求。一审案件受理费，本诉部分：中油华北实业有限公司交纳87800元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司负担21441元，由中油华北实业有限公司负担66359元。反诉部分：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司交纳197950元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司负担。
吉林油田分公司提起上诉。上诉请求：请求依法撤销松原市中级人民法院(2017)吉07民初26号《民事判决书》第二项、第四项民事判决,并改判:1.将双方于2012年5月10日签订的《中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司与中油华北实业有限公司乾130南区块合作开发和生产石油合同》第九条第9.2、9.2.1、9.2.2款的约定变更为:9.2原油分配,双方实行产品分成,期限从2013年1月1日起到合同终止,分配比例为油田公司20%,合同者80%。2.被上诉人返还自2008年10月至2015年9月期间按利润分成比产品分成多得收益7082.03万元。3.诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决规避了案件的争议焦点。吉林省高级人民法院(2016)吉民终359号民事裁定书明确指出:“本院认为,本案的争议焦点为合作开发生产石油合同的结算方式是实行产品分成还是利润分成”。上诉人认为这是审理本案的本质和核心问题,一审判决完全规避了这一核心,所以做出了错误的判决。1.国内合作开发油气资源只能实行产品分成。2000年,中石油下发了石油勘字第187号公司文件对国内合作开发进行规范,明确规定合作开采油气资源以产品分成为前提。这一规定是排他性的,即国内合作开发没有其他分成方式。被上诉人在一审中提交中石油61号文件证明依据签订和变更合同的187号、637号文件已经作废,不能作为证据使用。但是61号文件的第九条仍然规定了产品分成的合作方式,进一步证明与民营企业合作开发实行产品分成是中石油唯一和一贯的政策。2.实行利润分成的实质不是合作开发。一审判决认为:“637号文件关于合作主体一般限于油区的股份(子)公司与地区服务公司的规定,体现的是一般限于,并未做出绝对性禁止”,上诉人认为这是对文件的误读。北京依城吉公司作为民营企业与上诉人采用产品分成的方式进行石油开发在性质上是国内合作开发,合作的主体变更为被上诉人这一中石油关联公司后采用利润分成的方式进行的石油开发在性质上就不是国内的合作开发。3.错误解读187.、637号文件。一审判决认定:“该两份文件规定均不能体现出只有中石油的子分公司或者关联公司才能实行利润分成，与民营企业合作必须实行产品分成”。上诉人认为这是故意曲解文件,187号文件的第一条规定:“合作开采油气资源是指由中油股份公司发起,有关油田分公司作分主要参股者(合作的中石油一方主体)，以开采油气资源为基础,以产品分成为前提(必要的分配条件),在社会上公开招募合作者以吸收社会资金(合作对方主体和资金来源)在这一条款中极为明确的规定与非中石油的社会主体合作开发只有产品分成这一方式,难道这不是排他性的禁止性规定?337号文件的适用范围仅涉及中石油企业内部,根本无需对与民营企业合作的分配方式做出规定。二、变更分成方式的原因只有中石油关联公司这一项。1.被上诉人故意以关联公司身份申请变更分成方式。2001年4月被上诉人的股东北京依城吉公司与上诉人依据187号文件签订产品分成的合作合同。2001年12月,637号文件下发,2002年12月18日,依城吉公司和被上诉人在没有任何法定理由的情况下通知变更合作合同主体,为了处理主体变更事宜,双方在2002年12月31日签订了与原合同内容完全一致的合作合同。2003年5月,被上诉人就以:“我公司系中油股份合资公司--\----根据637号文件的精神”为依据和理由,申请变更分成方式。2.以变更主体合同仍实行产品分成否定上诉人的主张违背事实。一审判决认定:“2002年12月,原、被告签订合同时,中油华北公司是中石油的关联公司,但双方签订的合同约定仍然是产品分成方式,可见关联公司并不是实行利润分成的必要条件”。上诉人认为,一审判决这一认定完全违背客观事实。2002年12月的合同只是因变更合作主体所签订的,是否变更分成方式需要经过中油股份公司的批准,对此上诉人无权直接进行变更。2003年3月5日被申请人提出变更申请,中油股份公司于2003年4月23日批准同意变更,无论是上诉人的请示还是批复都没有确定变更的日期,但是,双方在5月30日签订的变更协议中,正是因为上诉人清楚被上诉人符合637号又件规定的条件,所以才约定了从被上诉人成为合同主体起,即2003年l月1日起变更为利润分成。3.被上诉人故意隐瞒又成为民营企业的事实是导致国家收益流失的根本原因。2008年被上诉人因中石油股份全部转让给依城吉公司又成为民营企业,被上诉人完全清楚只有中石油的关联公司能够实行利闰分成,而民营企业的合作只能实行产品分成,却故意隐瞒事实,是没有及时变更分成方式的根本原因。依照维护国有利益不受侵害的法律原则,被上诉人有责任主动向上诉人通报情况，以便及时进行变更。但是一审判决却将没有变更分成方式的责任完全推到上诉人一方,以合同中没有约定,法律也没有规定被上诉人具有告之义务为由确认被上诉人对此没有过错,完全违背了司法正义原则。上诉人认为,被上诉人在明知应当变更分成方式的情况下,故意隐瞒事实以谋取不当利益,一审判决却确认其没有过错就是司法不公。客观上,因为股权转让是由中石油财务、资本运营部门操作,上诉人确实不知情。2012年5月,上诉人为了保证合作资产在合作期满后全部收归国有,对所有合作合同统一进行了修订,应当确定,这时上诉人仍然不知道股权转让事宜,所以没有变更与被上诉人的分成方式,对上诉人而言应当属于重大误解,因此上诉人变更分成方式的主张应当得到法律支持。三、否定审计结论造成国有收益继续流失的严重后果。上诉人认为,国家审计署依据合作开发石油资源的法律、政策和国内合作开发的客观实际,确认与民营企业合作开发应当实行产品分成的审计意见完全正确,由此得出在中石油股份转让后因没有及时变更分成方式造成国家收益流失的结论也完全正确,所以,对国家审计署做出的整改要求必须得到执行。原审判决中多次否定上诉人关于与民营企业必须实行产品分成的主张,在实质上是否定了审计署的结论。一审判决的实质和结果就是在肯定的前提下,放任国有收益继续流失的严重后果。四、变更分成方式的诉讼请求应当得到法律支持。上诉人认为,为了避免国有收益的继续流失,按照保护国有利益不受侵害的法律原则,应当判决双方变更分成方式的合同条款。客观上,双方的合同在履行过程中,因为一方的合同主体变更为中石油的关联公司,所以针对这一客观形式的变化,中石油批准对分配条款进行变更。同理,在2008年','2018-09-29
12:58:33',0,'web',NULL),(30963423,'ef998b25-b50a-495e-9e54-a85600a92884','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南岗区\",\"法院ID\":\"719\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）黑0103刑初341号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"ef998b25-b50a-495e-9e54-a85600a92884\",\"案件名称\":\"高建山妨害公务一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉［2016］1060号起诉书指控被告人高建山犯妨害公务罪，于2017年4月6日向本院提起公诉，本院于2017年4月7日立案，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，哈尔滨市南岗区人民检察院检察员张煜红出庭支持公诉，被告人高建山及其辩护人刘健到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高建山妨害公务一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高建山妨害公务一审刑事判决书
（2017）黑0103刑初341号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef998b25-b50a-495e-9e54-a85600a92884\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高建山妨害公务一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0103刑初341号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"妨害公务\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-22\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高建山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十七条第一款\',法条内容:\' 第二百七十七条
以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高建山妨害公务一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\