四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终556号
上诉人（原审被告）:谢刚，男，1981年11月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市峨眉山南路一段25号,统一社会信用代码91510600068988393Q。
法定代表人：胡建，董事长。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师。
原审被告：王露，女，1986年8月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。
原审被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司德阳分公司（原名称：四川东嘉建筑工程有限公司德阳分公司），住所地四川省德阳市长江东路211号1栋F6-4号，统一社会信用代码915106005676467184。
负责人：易小强。
上诉人谢刚因与被上诉人德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称金盛担保公司）、原审被告王露、四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司德阳分公司（以下简称上辰德鑫德阳分公司）保证合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2107号刑事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢刚上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实与理由：1、案外人成都兴德实业有限公司与被上诉人签订了《股权抵债协议》，被上诉人所主张的款项已经发生法定抵销效力，其诉请金额再行主张不当。2、原审法院对违约金的起算时间认定错误，被上诉人未就发生垫付事实及时告知，对于其延迟告知期间所产生的高额违约金不应获得支持。3、原审法院判决支持被上诉人101819.9元律师费无事实依据。
被上诉人金盛担保公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金盛担保公司一审诉讼请求：1.被告谢刚支付原告代偿借款本息254.86万元，并按照年息24%支付自2015年6月4日起至款项付清之日止的利息；2.被告王露、上辰德鑫德阳分公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用、律师费（庭审中明确律师费为101819.90元）。
原审法院经审理查明，2013年11月27日，金盛担保公司（保证人甲方）与谢刚（委托人乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2013-009号），主要载明：鉴于乙方向德阳银行股份有限公司高新科技支行申请贰佰伍拾万元个人经营性贷款，同时向甲方提出为该笔贷款贰佰伍拾万元提供连带责任担保的申请。甲方通过调查，同意接受乙方的委托，向德阳银行股份有限公司高新科技支行以保证方式为乙方提供连带责任担保。第一条定义本担保业务是指：甲方在接到德阳银行股份有限公司高新科技支行提出的因委托人未能按期履行借款合同约定的义务，而要求甲方履行保证责任的书面通知次日起5个工作日内，由甲方向德阳银行股份有限公司高新科技支行负责偿付被拖欠的债务。甲方向德阳银行股份有限公司高新科技支行支付额度最高不超过甲方为乙方所担保总额。第二条保证的范围及保证金额2.1甲方保证范围：仅指乙方与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订的金额为贰佰伍拾万元整的个人经营性贷款合同中约定的乙方给付义务。2.2甲方保证的本金金额为人民币贰拾伍万元整（小写：￥25.00万元）。2.3甲方的保证范围与金额最终以甲方与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订的编号：2013年德银保字第101320131100006-1《保证合同》为准。第三条保证的方式及保证期限3.1甲方的保证方式为：连带责任担保3.2甲方保证的期限以甲方与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订的保证合同约定期限为准，保证合同期限为：2013年11月29日至2014年11月28日。第六条甲方享有的追偿权甲方按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用。第十一条违约责任的约定有下列情况之一的，视为违约；若乙方违约的，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金。11.2乙方不履行合同约定的到期义务，甲方代乙方履行了代偿义务五日内，乙方仍未将甲方垫付的人民币支付给甲方。
同日，金盛担保公司（甲方）分别与王露（乙方）、上辰德鑫德阳分公司（乙方）签订《保证反担保合同》，主要载明：鉴于甲方与谢刚（以下简称“委托人”）于2013年11月27日签订了《委托担保合同》（编号为德金农委2013-009号），甲方按照约定为委托人在德阳银行股份有限公司高新科技支行的个人经营性贷款提供担保，担保金额为贰佰伍拾万元人民币。为保障甲方的合法权益，乙方自愿为甲方的上述担保行为向甲方提供反担保。一、反担保的形式和范围1、乙方以其信用及自身拥有全部资产向甲方作连带责任反担保。2、反担保范围包括但不限于甲方在与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围；主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内。二、反担保期限反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年。三、乙方的特别声明与保证（二）乙方向甲方保证：1、甲方在履行了保证责任后，乙方承诺在接到甲方书面通知后5日内支付甲方全部代偿款项及其他相关费用，乙方不得以任何理由拒绝或拖延履行此反担保义务。
同日，谢刚（甲方）与德阳银行股份有限公司高新科技支行（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2013年德银个借字第101320131100006号），主要载明：甲方向乙方申请贷款，乙方同意发放。7.2乙方经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划付至第18.10条约定的甲方指定的账户。乙方按照上述约定将本合同项下的贷款发放至甲方指定账户，即视为乙方已履行其在本合同项下发放贷款的义务。18.3本合同的贷款金额为人民币2500000元。18.4本合同贷款期限为12个月，自2013年11月29日起至2014年11月28日止。18.5本合同贷款利率为固定利率，月息8‰，贷款存续期间不作调整。18.6本合同项下的贷款按日计息，按月结息。18.9本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2013年德银保字第101320131100006-1号的《保证合同》。18.10甲方指定的贷款发放账户信息如下：账户名称：谢刚；账号：62×××48；开户行：德阳银行高新科技支行。2013年11月29日，德阳银行股份有限公司高新科技支行向谢刚发放贷款2500000元。
2013年11月28日，金盛担保公司（甲方）与德阳银行股份有限公司高新科技支行（乙方）签订《保证合同》（合同编号：2013年德银保字第101320131100006-1号），主要载明：为确保本合同第13.1条所述的合同）（“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。第二条保证的范围2.1甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用和其他所有应付费用。第十三条具体约定13.1乙方与谢刚（以下称“债务人”）于2013年11月27日签订编号为2013年德银个借字第101320131100006号的《借款合同》（“主合同”）。13.2甲方依据本合同所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金人民币2500000元。
2015年5月14日，德阳银行股份有限公司高新科技支行向金盛担保公司发出《贷款催收函》，主要载明：“借款人谢刚于2013年11月29日在我支行办理个人经营性贷款，贷款金额贰佰伍拾万元整、贷款合同编号：德银个借字第101320131100006号，该笔贷款将于2015年5月27日到期（含展期，已欠息），现告知贵公司作为担保人尽快与借款人取得联系，催促借款人按时归还贷款本息。如借款人到期不能按时归还我行贷款，按照我行与贵公司签订的协议，将由贵公司代为归还贷款本息”。借款到期后，谢刚未偿还借款本息，德阳银行股份有限公司高新科技支行于2015年5月28日向金盛担保公司发出代偿通知，要求金盛担保公司于2015年5月28日前代偿借款本息2548601.73元（截止2015年5月28日），金盛担保公司于同日代为偿还借款本息2548601.73元。
2016年11月18日，金盛担保公司分别向谢刚、王露、上辰德鑫德阳分公司发出《担保贷款催收通知书》，主要载明：已代偿254.86万元，谢刚尚欠代偿款254.86万元未偿还。该三份《担保贷款催收通知书》签收人为唐树林。
另，落款显示为2015年，谢刚主张为2017年签订的《股权抵债协议》，主要载明：德阳市金盛农业融资担保有限公司（甲方），成都兴德实业有限公司（乙方）。第一条甲乙双方确认，截止至2015年8月31日，甲方为乙方的相关公司、个人贷款本金累计7100万元提供担保，乙方为其相关的公司、个人贷款提供反担保。现贷款的公司、个人无力偿还贷款，乙方作为反担保也未履行偿还责任。为此，甲方为乙方的相关公司、个人已代偿4685万元（其中：本金4600万元，利息85万元）。第二条根据德阳市金盛农业融资担保有限公司各股东签订的出资协议确认，乙方持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司的股权对应的出资额3000万元。经协商，甲方同意乙方将所持德阳市金盛农业融资担保有限公司的股权3000万元，用于抵偿拖欠甲方的上述债务中的3000万元。第三条乙方的相关公司、个人余下的贷款本金、利息和甲方为其代偿所产生的各项费用等债务，乙方继续履行还款责任。第四条股权抵债的变现方式由甲方决定，可以采取股权转让、或者股份减持等合规、合法方式，经甲方股东会审议后报有关主管部门批准生效。
2017年9月1日，成都兴德实业有限公司（以下简称兴德公司）出具《情况说明》，载明：“根据德阳市金盛农业融资担保有限公司与我公司签订的《股权抵债协议》，我公司以所持有的德阳市金盛农业融资担保有限公司股权出让方式，已抵消德阳市金盛农业融资担保有限公司向德阳银行高新科技支行支付的代偿款4685万元中的3000万元。若谢刚（身份证号码：）根据《借款合同》（合同编号：2013年德银个借字第101320131100006）实际取得了德阳银行高新科技支行借款，且德阳市金盛农业融资担保有限公司确已完成款项代偿，则《股权抵债协议》约定的偿还款项中包含了谢刚的全部本息”。
2017年6月22日，金盛担保公司与四川仁竞律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费为101819.90元。
原告提交《四川增值税专用发票》一张，开票时间为2017年7月17日，购买方为金盛担保公司，销售方为四川仁竞律师事务所，货物或应税劳务、服务名称为代理费-
与谢刚等保证合同纠纷案，价税合计为40728元。原告陈述，律师费是分期支付，该笔金额为原告现已支付的一期律师费。
2017年6月16日，四川东嘉建筑工程有限公司德阳分公司名称变更为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司德阳分公司。以上事实有本案证据在卷予以佐证。
原审法院认为，金盛担保公司与谢刚、王露、上辰德鑫德阳分公司之间签订的合同是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。有效的合同当事人各方都应按照约定履行自己的义务。现有证据能够证明德阳银行股份有限公司高新科技支行已向谢刚发放贷款2500000元,借款到期后，谢刚未偿还贷款本息，金盛担保公司按照保证合同的约定履行保证责任后，有权向谢刚追偿。王露、上辰德鑫德阳分公司分别与金盛担保公司签订了承担连带责任的反担保合同，则应对谢刚的债务承担连带清偿责任。委托担保合同中虽约定“2.2甲方保证的本金金额为人民币贰拾伍万元整”，但同时有“2.3甲方的保证范围与金额最终以甲方与德阳银行股份有限公司高新科技支行签订的编号：2013年德银保字第101320131100006-1《保证合同》为准”的约定，2013年德银保字第101320131100006-1号《保证合同》中约定保证的范围为主债权本金2500000元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用和其他所有应付费用，故谢刚、王露抗辩金盛担保公司仅担保250000元的理由不能成立。《股权抵债协议》系金盛担保公司与兴德公司签订，明确将兴德公司价值3000万元的股权抵偿部分金盛担保公司已承担的担保义务，现兴德公司称《股权抵债协议》约定的偿还款项包含了谢刚的全部借款本息，但金盛担保公司不予认可，且协议中明确金盛担保公司已代偿4685万元，而抵偿部分仅为3000万元，对抵偿所涉及的债务明细约定不明，在本案中亦不能查实，故谢刚主张其债务已抵偿的证据不足，其抗辩理由不能成立。金盛担保公司代为偿还借款本息2548601.73元，仅主张254.86万元，属对自身权利的处分，应予确认。谢刚、王露、上辰德鑫德阳分公司未按约定履行合同，属违约行为，应承担违约责任，违约金起算时间为2015年6月7日（代偿行为发生后的5个工作日后第一天），金盛担保公司主张按照以年息24%计算违约金的请求，未超过合同约定及法律强制性规定，应予支持。金盛担保公司主张律师费101819.90元，按照代偿金额计算，约为4%，未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（试行）》（川律协〔2016〕39号）的相关规定，属于其实现债权的合理费用，按照合同约定应由谢刚负担，反担保合同约定的保证范围包含“甲方（金盛担保公司）向乙方（谢刚）行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等”，故王露、上辰德鑫德阳分公司应对此承担连带清偿责任。上辰德鑫德阳分公司未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢刚于本判决生效后十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付代偿款2548600元及违约金，违约金计算方式为：以2548600元为基数，从2015年6月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年息24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；并支付律师费101819.90元；
二、被告王露、四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司德阳分公司对被告谢刚应承担的第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36822元，保全费5000元，合计41822元，由被告谢刚、王露、四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司德阳分公司负担。
二审中，上诉人谢刚向本庭提交了成都兴德实业有限公司在2017年11月22日向被上诉人出具的《关于履行股权抵债协议的函》欲证实成都兴德实业有限公司以所持有的被上诉人股权抵销被上诉人已向德阳银行高新科技支行支付的代偿款4685万元中的3000万元。金盛担保公司对该证据不予认可。本院认为，成都兴德实业有限公司出具的《关于履行股权抵债协议的函》系其单方制作，未得到金盛担保公司的认可，成都兴德实业有限公司与金盛担保公司亦未就《股权抵债协议》约定的具体抵债范围进行明确对账确认，双方对抵债范围约定不明，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。
金盛担保公司在二审中未向本院提供新证据。
二审另查明：金盛担保公司与成都兴德实业有限公司于2015年签订《股权抵债协议》，约定成都兴德实业有限公司将所持有金盛担保公司的股权3000万元，用于抵偿成都兴德实业有限公司拖欠金盛担保公司的4685万元债务中的3000万元债务，但双方没有在协议中约定具体的抵债范围，事后也未就具体的抵债范围达成协议。
二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢刚、原审被告王露、上辰德鑫德阳分公司与被上诉人金盛担保公司之间签订的《委托担保合同》及《保证反担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人各方都应按照合同的约定履行自己的义务。上诉人谢刚、原审被告王露、上辰德鑫德阳分公司未按照与被上诉人金盛担保公司之间所签订的《委托担保合同》及《保证反担保合同》的约定履行合同，应承担相应违约责任。根据本案所查明的事实，德阳银行股份有限公司高新科技支行与谢刚签订《借款合同》后向谢刚发放贷款2500000元,借款到期后，谢刚未偿还贷款本息，上诉人金盛担保公司根据其与德阳银行股份有限公司高新科技支行所签保证合同的约定履行了保证责任，故其有权向上诉人谢刚进行追偿。同时，因原审被告王露、上辰德鑫德阳分公司分别与金盛担保公司签订了承担连带责任的反担保合同，故王露、上辰德鑫德阳分公司应对谢刚的债务承担连带清偿责任。关于上诉人谢刚所提“案外人成都兴德实业有限公司与被上诉人签订了《股权抵债协议》，被上诉人所主张的款项已经发生法定抵销效力，其诉请金额再行主张不当”的上诉理由，经查，金盛担保公司与成都兴德实业有限公司虽然于2015年签订了《股权抵债协议》，约定成都兴德实业有限公司将其所持有金盛担保公司的股权3000万元，用于抵偿兴德公司拖欠金盛担保公司4685万元债务中的3000万元债务，但双方没有在协议中对具体的抵债范围进行明确约定，事后也未就具体的抵债范围进行对账确认并达成协议。成都兴德实业有限公司向金盛担保公司出具《情况说明》和《关于履行股权抵债协议的函》，欲将涉案的上诉人谢刚债务纳入《股权抵债协议》约定的3000万元抵债范围内，但金盛担保公司不予认可，成都兴德实业有限公司也未提供充分证据证明其事实主张。故上诉人谢刚所提债务已抵偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人谢刚所提“原审法院对违约金的起算时间认定错误，被上诉人未就发生垫付事实及时告知，对于其延迟告知期间所产生的高额违约金不应获得支持”的上诉理由，经查。
在谢刚与德阳银行股份有限公司高新科技支行所签的借款合同中，对其应当还款的时间有明确的约定，谢刚应当知道其归还借款的时间，但其未按照规定的时间还款，被上诉人依照保证合同的约定为其代偿了借款的本息即对谢刚享有追偿权，上诉人谢刚作为主债务人应当主动联系金盛担保公司并向其支付代偿款本息。现上诉人谢刚怠于履行其主债务并以被上诉人就代偿事实未及时告知而拒绝支付涉案代偿款的资金占用损失，违反了诚实信用原则。原审法院判决上诉人从2015年6月7日（被上诉人为其代偿借款后的5个工作日后第一天），按照年息24%支付违约金并无不当，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人谢刚所提“原审法院判决支持被上诉人101819.9元律师费无事实依据”的上诉理由，经查，上诉人谢刚与被上诉人金盛担保公司所签的《委托担保合同》中明确约定“甲方（金盛担保公司）按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方（谢刚）应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用”，被上诉人为实现债权聘请律师提起诉讼而产生的律师费理应由上诉人承担。经计算，被上诉人主张的101819.9元律师费并未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（试行）》（川律协〔2016〕39号）的相关规定，原审法院判决上诉人支付101819.9元律师费并无不当，故上诉人谢刚所提的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36822元，由上诉人谢刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 吴 剑
审判员 毛文婷
二〇一八年六月××日
书记员 陈 言