广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初124号
原告：谢广壬，男，1962年10月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：范贵得，男，1967年7月15日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
被告：毛志书，男，1957年11月25日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
被告：张杰春，男，1972年8月29日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。
原告谢广壬与被告范贵得、毛志书、张杰春买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告谢广壬，被告范贵得、毛志书、张杰春及三被告共同委托的诉讼代理人杨俊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月14日，三被告与原告签订林木买卖合同一份，合同约定：1、原告将本人所有的约50亩桉树林以220000元的价格卖给三被告砍伐销售，砍伐期限为2016年7月20日至2016年10月20日。2、被告付款方式为：合同签订后三被告预付100000元，砍伐林木至三分之二时再付100000元，剩余20000元在砍伐完毕时支付。然而，三被告于2016年8月25日将林木砍伐了四十多亩（占约五分之四）时，没有按照合同约定向原告付足前两期共计200000元款项。现合同约定的砍伐期间已过，经原告催促，被告累计只向原告支付了160000元，剩余60000元没有支付。被告未按照约定履行付款义务，其行为构成违约。按照合同法的有关规定，三被告应向原告承担支付全部价款的义务。请求法院判令：1、被告范贵得、毛志书、张杰春共同向原告支付剩余的购买林木款60000元，三被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同答辩称：原告先行违约是造成本案纠纷的原因。双方签订合同后，原告一直未按照约定向被告方出示并交付采伐许可证，导致被告方无法顺利向广东销售已经砍伐的桉木，只能无奈低价销售给原告亲属。后经被告方多次催促，原告仍一直不交付采伐许可证，被告方因担心继续砍伐会承担刑事责任，才停止砍伐。另外，在被告方尚未砍伐三分之二的情况下，原告强行提前收取被告方销售木材所得的60000元，其行为也构成违约。被告方实际只砍伐了约三分之二的桉树，而且没有砍伐的桉树并没有给原告造成损失。原告未经催告，擅自把已经销售给被告方的剩余桉树进行砍伐、销售，原告再要求被告方支付剩余价款60000元没有事实和法律依据。
经审理查明：2016年7月14日，三被告与原告签订书面《合同》一份，合同约定：1、原告将本人所有的位于贺州市八步区的两片桉树（大约50亩）出售给三被告，由三被告进行砍伐、销售，采伐的人工、运费不由原告承担。2、两片桉树的出售价格为220000元，三被告在合同签订后预付100000元，砍伐林木至三分之二时再付100000元，剩余20000元在砍伐完毕时支付。3、砍伐期限为2016年7月20日至2016年10月20日。原、被告双方另外口头约定由原告负责办理采伐许可证。三被告于合同签订当日向原告支付了100000元，在采伐过程中于2016年8月6日向原告支付了40000元，于2016年8月11日向原告支付了20000元。三被告对第一片山场进行砍伐后，在砍伐期限内没有对第二片山场进行砍伐，并拒绝向原告支付剩余价款60000元。原告于2017年1月9日取得第二片山场的采伐许可证（编号45110201170109002，面积11.55亩，设计出材量65立方米）后，自行组织人员砍伐、销售了第二片山场的桉树。另查明，原告于2016年7月1日已取得第一片山场的林木采伐许可证（共三份，第一份编号45110201160701014，以谢广壬名义办理；第二份编号45110201160701015，以谢家定名义办理；第三份编号45110201160701016，以谢家定名义办理。面积合计33.15亩，设计出材量共149立方米）。2017年1月10日，原告向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，原、被告双方均向本院表示无法提供双方各自经手砍伐所得桉树的实际数量。
上述事实，有原告提交的合同、谢广壬身份证、范贵得户籍证明、毛志书户籍证明、转包荒山协议书复印件、被告提交的收条（3张）及双方当事人陈述以及本院依职权制作的现场勘察笔录、从林业部门调取的第一片山场的采伐许可证复印件（3份）、采伐设计图（2份）及第二片山场的采伐许可证复印件、采伐设计图予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的现场照片、伐前卫星图片、现场测量数据相片（3张）的真实性无法核实，本院不予认定。原告提交的第一片山场的林木采伐许可证复印件（3份）、采伐设计图复印件（2份）及第二片山场的采伐许可证，与本院依职权到林业部门调取的第一片山场的采伐许可证复印件（3份）、采伐设计图（2份）及第二片山场的采伐许可证复印件、采伐设计图相一致的部分本院予以认可，不一致的附图本院不予认定。对于第一片山场，三被告虽辩称其中有0.78亩系原告砍伐，但未提供相应证据，对于第一片山场，本院认定均系三被告砍伐。
本院认为：原告与三被告签订合同，约定原告以220000元的价格将其所有的位于贺州市八步区的两片桉树出售给三被告，由三被告进行砍伐、销售，双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告主张其为两片山场办理了采伐许可证，并已经向三被告交付采伐许可证复印件。三被告认为原告自始至终没有向三被告交付采伐许可证。本院认为，对于第一片山场，原告已在合同签订前取得相应采伐许可证，三被告在采伐期限内也实际砍伐、销售完毕，三被告主张原告没有向被告交付该部分采伐许可证本院不予认可。对于第二片山场，原告取得采伐许可证的时间为合同约定的采伐期限（2016年7月20日至2016年10月20日）届满后的2017年1月9日，原告未举证证实其在砍伐期限届满前的合理期限内办理好相应采伐许可证并向三被告交付，原告的行为构成违约。三被告在缺乏第二片山场的采伐许可证的情况下不再砍伐第二片山场的桉树，其行为并不构成违约。三被告不再砍伐第二片山场的桉树后，原告于2017年1月9日取得第二片山场的采伐许可证并自行安排人员砍伐、销售了相应桉树，双方实质上解除了买卖合同，买卖范围不再及于第二片山场的桉树。关于合同解除后，三被告应否继续向原告支付剩余60000元价款问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本院认为，三被告与原告签订林木买卖合同的目的在于获得相应桉树用于销售。本案审理过程中，原、被告双方均向本院表示无法提供双方各自经手砍伐所得的桉树实际数量，三被告应否继续向原告支付剩余价款60000元应参照三被告实际已经砍伐的第一片山场的设计出材量在合同所涉两片山场的设计出材量的比例来确定。被告已经砍伐的第一片山场的设计出材量为149立方米，第二片山场的设计出材量为65立方米，被告砍伐部分桉树林的设计出材量约占合同所涉两片山场的出材量的69.63%（149立方米/214立方米）。三被告实际已经支付的林木购买款为160000元，占合同总价款的比例约为72.73%（160000元/220000元）。三被告实际已支付的林木购买款在合同总价款中的比例与三被告已经砍伐的第一片山场的设计出材量在合同涉及的两片山场总的设计出材量中所占的比例基本相当，原告作为造成双方在合同履行完毕前实际解除合同的责任方，再要求三被告继续支付剩余林木购买价款60000元理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回本案原告谢广壬的全部诉讼请求。
本案诉讼费1300元（原告已预交650元），由原告谢广壬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
审 判 员 周 健
人民陪审员 黄玉莲
二〇一八年五月八日
书 记 员 汤灵燕