江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7776号
上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭程程钢模板租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村华阳。
经营者：惠明华，男，1962年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏永丰建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇董徐大道259号。
法定代表人：张永昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈炳荣，男，1962年11月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）:邵荣生，男，1961年11月11日生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）:陈洪民，男，1958年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人苏州市相城区望亭程程钢模板租赁站（以下简称程程租赁站）、江苏永丰建设集团有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人陈炳荣、邵荣生、陈洪民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
程程租赁站上诉请求：1.撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初276号民事判决，发回重审或查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民承担。事实和理由：一、一审判决违反当事人意思自治原则，不但未保护反而严重损害了程程租赁站的合法权益。首先，双方无论第一份还是最后一份书面协议都明确约定，租赁关系结束后丢失或缺损的建筑物资折价赔偿，否则按照约定租金计算标准计算租金。2014年4月22日签订的协议约定未归还租赁物“视”为丢失，按照市场价格计算赔偿款706212元，并约定如果不能按照约定支付，则按照约定租金标准继续计算。一审虽然认定了该约定的合法性，却没有支持程程租赁站租金的结算，缺乏事实与法律依据。其次，2014年4月22日签订的协议，是在程程租赁站作出重大让步的背景下签订的，同时添加了制约条款，一审在永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民违约的情况下仍然认定2012年8月13日至2013年1月31日租金按照6万元支付明显错误。二、一审判决认定事实错误且前后矛盾。一审在查明合同何时解除时，陈炳荣、邵荣生、陈洪民作为工程项目负责人皆表示合同一直延续至今没有解除，最终一审认定租赁合同自2014年4月22日解除，却没有对解除前的租金进行认定，更没有查明、认定解除后占有使用费支付问题。三、一审判决按照银行同类贷款基准利率1.95倍计算违约金远远不能弥补程程租赁站的实际损失。按照双方约定，应按实际在租量计算租金，即租赁物如归还，程程租赁站可以从他处收取租金，属于可得利益。且30万违约金的约定，一审庭审中永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民并未对违约金的高低进行表态，法院自行调整，属于程序违法，也损害了程程租赁站的权益。
永丰公司对此辩称，1、本案租赁主体实际是陈炳荣、邵荣生、陈洪民三个自然人。2014年4月22日协议，明确约定2012年8.月13日之前发生的租金由永丰公司代为支付，之后的租金由三个自然人支付。且约定了租赁物资的丢失赔偿也由三个自然人承担，与永丰公司没有关系。钢管当时已作价赔偿且确认丢失，故程程租赁站上诉要求计算2013年1月31日之后的租金没有租赁事实。2、程程租赁站关于违约金的上诉请求也没有事实依据，且与永丰公司无关。
陈炳荣、邵荣生、陈洪民对此共同辩称，1、2014年4月22日协议对所有整体项目钢管、配件租金以及赔偿进行了清算，2012年8月14日-2013年1月31日的租金、赔偿金已经到位。按照行业惯例总是先把赔偿金赔完再算租金，租金根据协议已支付，所以互相友好协商，以租金的名义再算一点钱，程程租赁站说十万多算了，就要了6万元整。2、实际并不存在违约金，程程租赁站也知道，010地块三个自然人做了11栋房子，还有15栋房子是永丰公司做的，三个自然人已经为永丰公司多付租金了，永丰公司确实到现在一分钱没出。2014年5月三个自然人付了20万元，还有14万元永丰公司付，但永丰公司到现在都没有付，欠了程程租赁站的租金。故对三个自然人而言不存在违约金问题，也不存在贴息费用。
永丰公司上诉请求：1.撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初276号民事判决，依法改判实际结欠程程租赁站的823686.19元由陈炳荣、邵荣生、陈洪民共同承担，永丰公司对其中的32002.19元承担连带责任；违约金由陈炳荣、邵荣生、陈洪民共同承担，与永丰公司无关；2.程程租赁站承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决事实认定错误。1、合同主体认定错误。永丰公司仅为签约的显名受托人，合同主体实为程程租赁站与陈炳荣、邵荣生、陈洪民三个自然人。陈炳荣、邵荣生、陈洪民为涉案项目的实际施工人，因个人不具有相关施工资质，挂靠在永丰公司名下承接并施工涉案项目，与永丰公司无劳动关系、人事关系等，不构成职务行为，也不构成表见代理。2、责任划分认定错误。永丰公司已于2012年10月6日(钢管扣件)租赁费用承诺支付协议中明确向程程租赁站告知，涉案合同实际承租人为三个自然人，并且明确2012年8月13日前租金由永丰公司负责，之后租金以及钢管扣件缺损折价赔偿的金额由三个自然人负责，与永丰公司无关。2014年4月22日协议也约定，2012年8月14日之后租金按6万元结算；钢管扣件缺损折价赔偿的金额为706213元；承兑贴息25471元。上述金额由三个自然人负责分期支付并承担违约责任。该约定同样合法有效。永丰公司承担的部分仅限于2012年8月13日前的租金部分，根据一审查明的事实，该部分欠付租金仅为32002.19元，故其他应付款与永丰公司无关。二、如认为永丰公司与程程租赁站之间存在合同关系，双方约定的付款期限尚未届满，一审判令永丰公司支付违约金，没有事实依据。
程程租赁站对此辩称，1、2012年10月6日签订的(钢管扣件)租赁费用承诺支付协议，租赁仍在进行期间，针对三个自然人的约定并没有得到他们的认可，他们当初是毫不知情的。当时永丰公司与三个自然人之间就工程已经存在分歧并且进行了分割，但各方并不知晓具体的损耗情况。更何况2014年4月22日协议约定的视为丢失的建筑物资远远超过正常损耗的数倍。即使如永丰公司所称三个自然人是挂靠关系，也不影响连带责任的承担。双方合作的基础是程程租赁站对永丰公司的信赖，三个自然人只是项目负责人，完全有权代表永丰公司，且程程租赁站与三个自然人达成协议后第一时间与永丰公司共同协商履行。不存在永丰公司不知情而由三个自然人承担的情况发生。2、永丰公司从未提交证据佐证租金尚未达到支付条件。双方协议中明确了租金的具体支付，合同已经解除。如果永丰公司认为合同继续履行，那么租金更应持续计算。综上，请求驳回永丰公司的上诉请求。
陈炳荣、邵荣生、陈洪民对此共同辩称，整体项目是永丰公司承接之后经朋友介绍由三个自然人做，程程租赁站是永丰公司张总介绍的。签订合同中有三个自然人签字，永丰公司盖章，合同代表了永丰公司，代表了地块整体项目。010地块项目三个自然人做了11栋房子，尚有15栋房子是永丰公司自己的项目部施工。2014年4月22日协议结算以后，三个自然人与程程租赁站以及永丰公司张总对尚余租金的支付条款认可，三个自然人进行了录音。永丰公司到目前为止8年的工程款还没有支付。至今15栋房子的相应租金969973.19元未支付一分钱，2014年4月22日协议签订后三个自然人考虑永丰公司资金困难，多付了租金20万，目前永丰还欠程程钢管站80多万元。永丰公司和程程租赁站签订的协议三个自然人不知道、也不认可。本案诉讼前，三个自然人给程程租赁站代理人仲律师书面回复了催款函，其中就明确付款情况以及结欠余款为永丰公司直属项目部工作量等事实。
程程租赁站向一审起诉请求：1.永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民归还租赁物并支付租金、违约金共计1515989.93元（暂计至2016年2月1日）；2.本案诉讼费用由永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民承担。一审审理中，程程租赁站将诉讼请求明确为：1.解除2010年9月4日建筑财产租赁合同；2.归还钢管11791.5米、扣件134876只、套管3144只、山型卡铁800个；3.支付租金1477832.63元，租金计算至2016年10月10日；4.支付违约金30万元；5.承担本案诉讼费用。其中第3项诉讼请求的计算方法为：2013年1月31日之前的租金为2302993.3元；2013年2月1日至2016年10月10日为1259360.24元，计算方法为钢管11791.5米×1348天×0.009元/天/米=143054.48元，扣件134876只×1348天×0.006元/天/只=1090877.09元，套管3144只×1348天×0.006元/天/只=25428.67元；再加上承兑汇票贴息25471元，合计3587824.54元，减去已支付的211万元，截止2016年10月10日尚欠租金为1477824.54元。2016年10月10日之后的租金继续计算至实际归还租赁物之日止。程程租赁站要求永丰公司承担上述返还租赁物、支付租金、违约金的责任，陈炳荣、邵荣生、陈洪民共同对永丰公司的上述责任承担连带责任。
一审经审理查明，2010年9月4日，程程租赁站（甲方）与永丰公司（乙方）签订建筑财产租赁合同一份，乙方处加盖永丰公司合同专用章，并由陈炳荣、邵荣生、陈洪民签字，合同主要内容为：兹由乙方承建2009A-010地块工程，因施工需要租用甲方建筑施工物资，经双方协商，签订如下合同；乙方应提前十天提供租借计划给甲方备料；钢管0.009元/米/天，扣件0.006元/只/天；租费每月底结算一次，为了租金及数量正确，每月底的结算单乙方必须签字，双方各执一份作为租金数量凭证；甲方负责把材料运送到工地，运送费用由甲方负责，工程结束后甲方负责把材料运送回甲方场地但退货运费及下力费由乙方负责，乙方扣件归还甲方上油保养每只0.1元，扣件缺螺丝每套0.6元；租借钢管不得任意截断、开孔，否则甲方有权拒收或作价赔偿及作废处理；乙方还甲方的扣件开始至结束按比例计算（半只坏的算一只）每一百只扣去三只，算九十七只净数，扣件缺螺丝按每次抽样为准，租金按验收单实收数结算，租金按合同不得打折，租金从发货天开始到验收天在内算起，春节扣租金20天；还清租赁物后十天内结清，缺材料赔款，否则租金照算；如乙方违约，甲方要求乙方承担总租金加赔款费总额的万分之六每天违约金；租赁期间如乙方经济困难，甲方可以直接向开发商领取租金，最后在总租金中扣除；付款方式为2010年终付到总租金30%，2011年度陆续付款，到乙方与业主合同付款结束甲方租金全部付清；甲方代办运费，钢管每米0.13元，扣件每只0.04元，下力费每米0.03元，费用乙方负担；物资进场乙方指定由金长林、高根元、陈金泉、陈炳根、邵荣民签收；此合同价按实际发生工作量结算约计总价二百元（万）正；本合同如发生纠纷，甲、乙双方如协商不成向租赁站所在地人民法院提起诉讼。
一审再查明，金长林在程程租赁站的租赁费结算单上签字，确认截止2012年8月13日，永丰建筑公司珠海路2009A-010地块尚欠租赁费用2142002.19元，其中在用租赁物为钢管15929.3米、扣件136012只、山型卡铁800只、10型套管2243只、20型套管915只。
2012年10月6日，程程租赁站与永丰公司签订（钢管扣件）租赁费用承诺支付协议一份，永丰公司由娄鹤鸣签字，协议主要内容为：常熟市苏华置业有限公司投资开发的2009A-010地块1-26#住宅楼、地下车库、商业及附属用房工程，以永丰公司（原名为常熟市永丰建筑安装有限公司）名誉签订的用于本项目的（钢管扣件）租赁合同（编号NO：0102）其实际租借人（承包人）为陈炳荣、陈洪民、邵荣生，现实际租借人已和出租人惠明华对本项目的租赁费用确认无异，经总承包方与程程租赁站经友好协商达成协议如下：1、钢管扣件的租赁费用由总承包方永丰公司义务承担，并按原合同付款方式分期协商支付（租金结算截止日期为2012年8月13日。结算金额以实际租借人签字为准）。2、钢管扣件的赔偿费用由程程租赁站直接与实际租借人（承包人）陈炳荣、陈洪民、邵荣生结算。该赔偿费用与总承包永丰公司无关。
2014年4月22日，陈炳荣、邵荣生、陈洪民作为甲方，惠明华作为乙方，签订协议一份，该协议上还有程程租赁站代理人仲崇生签名，协议内容为：甲乙双方经友好协商，就钢管等建筑物资产生的租金事宜达成如下初步意向；租金从2010年9月24日计算到2012年8月13日共发生租金2142002.19元；经双方友好协商，2012年8月14日至2013年1月31日产生的租金160991.11元，甲方支付6万元；未归还部分资材以丢失计算赔偿款共计706213元（11791.5米×9.62元+4.3元×134876只+800只×2.2元+3144只×3.5元）另计算承兑贴息25471元，上述款项共计3034677.3元（目前永丰公司已支付191万元）；现一致确认永丰公司尚欠租金及赔款共计1023686.19元；上述款项由甲方分期支付给乙方具体为2014年4月30日之前支付343686.19元，2014年9月30日前支付34万（元）,2015年1月31日前支付34万元；本协议的履行不影响乙方就甲方未履行部分向永丰公司主张支付；如甲方未按照本协议履行（一期不履行），乙方有权向甲方主张就未归还部分租赁物以合同约定租金标准计算至实际归还日止并承担违约金30万元；本协议一式三份，甲乙各执一份，一份交永丰公司备案；自双方签字或盖章后生效。2014年5月9日程程租赁站实际收到20万元承兑汇票。永丰公司法定代表人张永昌表示，该协议签订后，程程租赁站就去找过他，其当时就提出这是不对的，永丰公司才是主体，程程租赁站背着永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民签订协议，是欺骗行为；其对陈炳荣、邵荣生、陈洪民表示，数量认可，但是价格偏高，付款应当按照程程租赁站的合同付款。陈炳荣、邵荣生、陈洪民均表示，该协议签订时，永丰公司不知晓，后来才知晓，永丰公司对于租金价格是认可的，对付款期限不认可。
一审另查明，2014年9月12日，陈炳荣、邵荣生、陈洪民向程程租赁站代理人仲崇生发送律师催款函回复一份，内容为：仲崇生律师，自2014年9月11日收阅悉贵所函件，所承接程程租赁站惠明华委托，就租赁费、赔款余额事宜进一步澄清事实；2014年4月22日收到贵所信件后，我苏州项目部主动约见惠明华老板协商钢管、扣件结算及余款事宜，又于2014年4月30日再次约惠明华到总承包方永丰公司，并同法人代表达成一致意见：第一次付款343686.19元，其中苏州项目部承担20万元，总承包公司直属项目部承担143686.19元，第一次付款后余额为68万元。同时，与永丰公司法人送达一份B区公司直属项目部施工租用钢管、扣件损耗明细，总计结欠租赁损耗为969973.19元（见附件明细）。为此，该余款均为永丰公司B区项目部支付。（B区完成工作量均为永丰公司直属项目部）。程程租赁站表示收到该函件。
陈炳荣、邵荣生、陈洪民一审表示，同日，向永丰公司发送函一份，内容为：永丰公司张总，关于惠明华钢管租赁事宜收到律师函，现再次向张总说明以下情况：总租费（地下室、地面A、B区）共计3034677.3元（包括缺损706213元）；至2014年4月30日前尚欠余款总计1023686.19元；在2014年5月支付343686.19元（其中公司应支付143686.19元），尚欠余款68万元；根据地面A、B区租赁证据（见附件）及缺损比例，B区应承担惠明华租赁费总计969973.19元，故苏州项目部已全部支清（包括缺损）租赁费及赔损费，尚欠租赁费应由公司B区支付。（当时考虑公司5月份付款困难，苏州项目部已垫付14余万元）；如公司不能支付惠明华租赁费，而造成法律责任及经济损失均由公司承担，陈炳荣项目部不承担上述欠款以及带来的一切后果（包括法律、经济损失）。永丰公司一审表示未收到该函件。
一审又查明，永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民均明确，尚未归还的租赁物已无法归还；2013年1月31日之后，程程租赁站没有再交付租赁物，永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民也未归还过租赁物。2016年1月23日，陈炳荣、邵荣生、陈洪民持有的建筑财产租赁合同原件、协议原件交由永丰公司保管。
一审还查明，江苏永丰建设集团有限公司进行工商变更登记之前的名称为常熟市永丰建筑安装工程有限公司。
以上事实由程程租赁站提供的建筑财产租赁合同、租赁费结算单、协议，永丰公司提供的（钢管扣件）租赁费用承诺支付协议、工商登记信息，陈炳荣、邵荣生、陈洪民提供的建筑财产租赁合同复印件、协议复印件、律师催款函回复、邮寄凭证、函（致永丰公司）、收据复印件、承兑汇票复印件以及各方一审当庭陈述予以证实，予以确认。
永丰公司在一审多次延长举证期限后，又于最后一次庭审辩论终结后补充提供工程施工协议复印件一份，证明业主与永丰公司约定工程款的支付节点和支付方式；补充协议复印件一份，证明业主与永丰公司约定工程预估总造价23000万元；情况说明复印件一份，证明截止2016年12月19日，业主只支付了19117.41万元工程款，竣工结算审价现处于正常核算中。永丰公司就其逾期提供证据未说明合理理由，相应的证据对于查明案件事实并无不可或缺的影响，故对上述逾期提供的证据不另行组织开庭质证。
一、合同主体如何认定。
程程租赁站与陈炳荣、邵荣生、陈洪民均认为合同主体应为永丰公司。但永丰公司认为陈炳荣、邵荣生、陈洪民才是实际承租人，永丰公司系代表陈炳荣、邵荣生、陈洪民签署合同，并且永丰公司已经向程程租赁站披露该事实，故陈炳荣、邵荣生、陈洪民系合同主体。
一审认为，2010年9月4日《建筑财产租赁合同》的乙方处加盖了永丰公司合同专用章，陈炳荣、邵荣生、陈洪民也在该处签名。2012年10月6日，永丰公司与程程租赁站签订的（钢管扣件）租赁费用承诺支付协议中记载了实际承租人的相应情况，但又确定由永丰公司承担租赁费用，由陈炳荣、邵荣生、陈洪民承担缺损租赁物的赔偿费用。2014年4月22日，陈炳荣、邵荣生、陈洪民与惠明华签订的协议中对永丰公司结欠金额等事项进行了结算，同时又确定了陈炳荣、邵荣生、陈洪民的付款义务，并且明确程程租赁站可以就未履行部分向永丰公司主张支付。陈炳荣、邵荣生、陈洪民一审还陈述，涉案工程划分为A、B区，其三人负责A区施工，但本案租赁物由A、B区共同使用。从上述情况可以看出陈炳荣、邵荣生、陈洪民具有独立于永丰公司的地位，但两者之间的关系永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民之间意见不一致，程程租赁站也表示不清楚其内部关系，从现有证据无法查明永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民之间的关系；现永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民相互推脱对程程租赁站的支付义务，一审综合认定永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民均系2010年9月4日建筑财产租赁合同的乙方单位；永丰公司与陈炳荣、邵荣生、陈洪民在合同履行过程中的行为均有效。程程租赁站要求陈炳荣、邵荣生、陈洪民对永丰公司的责任承担连带责任，可予准许。
二、合同是否解除。
程程租赁站一审认为，永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民没有按照约定足额支付租金，且从一开始就存在拖欠租金的事实。从2010年就应当支付总租金的30%，但是2010年没有付款。2014年4月22日解除了合同，是以协议的方式解除合同。没有归还的租赁物视为丢失。
永丰公司一审认为，不认可程程租赁站的说法。租赁合同已经在2013年1月31日结算后终止，而非解除。对于终止之后，也进行了租赁物丢失、折价赔偿的结算，不存在继续计算租金。其依据的也是2014年4月22日的协议的内容。
陈炳荣、邵荣生、陈洪民一审认为，租赁合同尚在履行。2014年4月22日的协议只能说明对租金等情况结算核实，付款应当按照租赁合同履行。
一审认为，合同关系终止指的是合同权利义务的终止。永丰公司主张租赁合同关系于2013年1月31日终止，程程租赁站不予认可，永丰公司提供的证据不足以证明该事实，不予采纳。2014年4月22日，双方实际对已经发生的租赁关系进行了结算，该租赁合同项下未继续发生租赁事实，现程程租赁站主张租赁合同于2014年4月22日协议解除，符合实际情况，可予准许。
三、各项诉请金额如何认定。
1、截止2012年8月13日的租金。一审认为，程程租赁站、陈炳荣、邵荣生、陈洪民均认可该金额为2142002.19元；永丰公司虽不予认可，但2012年10月6日（钢管扣件）租赁费用承诺支付协议中明确约定租金结算截止日期为2012年8月13日，结算金额以陈炳荣、邵荣生、陈洪民签字为准，且该金额还由租赁合同指定的签收人进行确认，可以相互印证该金额属实，故认定为2142002.19元。
2、2012年8月14日至2013年1月31日的租金。一审认为，截止2013年1月31日租赁合同处于继续履行状态各方均无异议，该期间应继续计算租金；程程租赁站与陈炳荣、邵荣生、陈洪民结算租金金额为160991.11元，双方约定实际按照6万元计算，系真实意思的表示，故认定为6万元。
3、2013年2月1日之后的租金。程程租赁站认为，2010年9月4日建筑财产租赁合同约定“还清租赁物后十天内结清，缺材料赔款，否则租金照算”；2014年4月22日的协议约定“如甲方未按照本协议履行，乙方有权向甲方主张就未归还部分租赁物以合同约定租金标准计算至实际归还日止”，因此租金应当继续计算。但是2014年4月22日协议已经对租金进行了结算，对缺损租赁物明确以丢失计算并进行了折价，之后未发生新的租赁关系，程程租赁站主张继续计算租金并无事实依据，故不予支持。
4、缺损赔偿金额。一审认为，永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民均确认无法归还租赁物，应折价赔偿。2012年10月6日（钢管扣件）租赁费用承诺支付协议明确约定该费用由程程租赁站直接与陈炳荣、邵荣生、陈洪民结算；2014年4月22日协议中程程租赁站与陈炳荣、邵荣生、陈洪民对该项费用的结算金额为706213元，故认定为706213元。
5、承兑汇票贴息。各方均认可存在以承兑汇票方式支付的情形，陈炳荣、邵荣生、陈洪民在2014年4月22日协议中也确认承兑贴息为25471元，故予以认定。
综合上述第1-5项，扣除截止2014年4月22日已支付的191万元以及2014年4月22日之后支付的20万元，实际结欠金额为823686.19元。
6、违约金。2014年4月22日协议中约定了付款期限，但永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民未按约支付，程程租赁站主张支付违约金，可予支持。永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民均认为付款期限应按照2010年9月4日的相应约定，但2014年4月22日的协议时间在后，应以在后约定为准，故不予采纳。程程租赁站认为，因未按约支付款项的违约行为，其遭受了同期银行贷款利率的利息损失，能够达到30万元；永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民均不认可。一审认为，根据程程租赁站的损失情况，30万元违约金的约定过分高于其实际损失，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，其中343686.19元自2014年5月1日起计算至2014年5月9日止；另外，143686.19元自2014年5月10日起，34万元自2014年10月1日起，34万元自2015年2月1日起，均计算至判决确定的给付之日止。遂判决：一、程程租赁站与永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民2010年9月4日签订的建筑财产租赁合同于2014年4月22日解除；二、永丰公司于判决生效之日起十日内支付程程租赁站租金、缺损租赁物赔偿款、承兑汇票贴息合计823686.19元，并支付违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，其中343686.19元自2014年5月1日起计算至2014年5月9日止；另外，143686.19元自2014年5月10日起，34万元自2014年10月1日起，34万元自2015年2月1日起，均计算至判决确定的给付之日止）；三、陈炳荣、邵荣生、陈洪民对上述第二项确定的永丰公司的付款义务向程程租赁站承担连带清偿责任。案件受理费18444元，财产保全费5000元，合计23444元，由程程租赁站负担16238元，永丰公司、陈炳荣、邵荣生、陈洪民负担7206元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，二审争议的焦点在于本案建筑设备租赁合同关系中程程租赁站的合同相对方是谁这一主体问题。根据2010年9月4日《建筑财产租赁合同》的内容及形式显示，承租人乙方为永丰公司，三个自然人分别签字、永丰公司盖具公章。永丰公司一审提交的2012年10月6日(钢管扣件)租赁费用承诺支付协议中，永丰公司确认涉案地块总承包方的身份，并承诺承担租赁费用，三个自然人结算赔偿费用。而2014年4月22日协议中，三个自然人与程程租赁站就租金及赔款进行结算，同时明确该协议履行不影响程程租赁站就三个自然人未履行部分向永丰公司主张支付，且永丰公司存有该协议原件。故一审根据上述证据结合各方陈述，综合认定永丰公司及陈炳荣、邵荣生、陈洪民三个自然人均为程程租赁站的合同相对方并无不当。其次，关于程程租赁站上诉提出的租金应继续计算的问题，因2014年4月22日协议虽有“如甲方未按照本协议履行，乙方有权向甲方主张就未归还部分租赁物以合同约定租金标准计算至实际归还日止”的约定，但实际该协议已对租金进行了明确结算，并对缺损物资亦已明确赔偿，即之后客观上并不存在租赁建筑设备物资的事实。程程租赁站该项上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。再次，2014年4月22日协议中，程程租赁站对于2012年8月14日至2013年1月31日租金160991.11元，明确三个自然人支付6万元，确系当时真实意思表示，现其上诉提出不应以此重大让步金额结算该部分租金，有违事实，不予支持。最后，关于违约金问题。2014年4月22日协议对于租金及赔款的金额、分期付款时间等均予以明确，而永丰公司等未按约履行支付义务，一审酌定以结欠金额分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍标准计算违约金，于法不悖，故永丰公司提出的涉案项目工程款尚未结清，付款条件尚未成就，不存在承担违约金的上诉理由，以及程程租赁站认为一审违约金计算标准过低，不能弥补其实际损失的上诉理由，均不能成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18444元，由上诉人苏州市相城区望亭程程钢模板租赁站、江苏永丰建设集团有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。