湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0408民初1214号
原告：王碧兰，女，1962年9月2日出生，汉族。
原告：谭艳红，女，1963年3月15日出生，汉族。
原告：黎卫红，女，1970年5月24日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：左荣华，湖南省衡山县法律援助中心律师。
被告：任志湘，女，1958年9月19日出生，汉族。
被告：庹炼，女，1986年3月9日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：曲长安，男，1958年1月18日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。
第三人：康燕龙，女，1958年5月25日出生，汉族。
原告王碧兰、谭艳红、黎卫红诉被告任志湘、庹炼、第三人康燕龙案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王碧兰、谭艳红、黎卫红及其共同委托诉讼代理人左荣华，被告任志湘、庹炼的共同委托诉讼代理人曲长安、罗竞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王碧兰、谭艳红、黎卫红向本院提出诉讼请求：1、二被告停止对三原告购买的位于衡阳市蒸湘区白云路1号铭仕大厦二期301室（即第三层商铺）房产中第三人所有的16.67%份额中的69.37%份额的强制执行，并解除上述房产份额的查封；2、确认三原告与第三人签订的购买涉案房产协议合法有效，并确认第三人在涉案房产中占有16.67%份额中的69.37%份额归三原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月6日，三原告与第三人合伙签订协议，由三原告与第三人合伙购买衡阳市鼎源房地产开发公司开发的铭仕大厦第三层部分商铺（210平方米），该协议约定三原告与第三人的份额及出资额等内容。协议签订后，三原告依约履行了合同义务，并自2013年后按约定份额收取了商铺对外出租的租金。2017年4月，二被告因与第三人民间借贷纠纷向蒸湘区人民法院申请强制执行三原告与第三人合伙的房产，三原告提出执行异议申请后，蒸湘区人民法院作出了（2017）湘0408执异25号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。三原告认为执行房产中有三原告的份额，并非第三人个人所有，为维护三原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告任志湘、庹炼辩称，三原告要求解除查封没有事实及法律依据，原告诉请中的协议无效，且三原告的第二项诉请与二被告无关，二被告不是适格主体。
第三人康燕龙述称，原告诉请与事实相符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、三原告提供的银行流水，拟证明三原告为取得房产所有权而支付的购房款；二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告王碧兰提供的第三人2009年1月8日70500元及2010年7月9日34823元的存款凭条，不能证明该二笔款项系原告王碧兰支付给第三人，本院不予采信；原告王碧兰提供的第三人银行明细，载明2009年9月1日原告王碧兰转账42000元，本院予以采信；原告王碧兰提供的银行明细未显示户名，无法证明原告王碧兰收取租金的事实，本院不予采信；原告谭艳红提供的第三人2009年1月6日60000元的存款凭条，不能证明该款系原告谭艳红支付给第三人，本院不予采信；原告谭艳红提供的第三人银行明细，载明2010年1月6日案外人周解生（系原告谭艳红丈夫）转账30000元给第三人，本院予以采信；原告谭艳红提供的银行明细未显示户名，无法证明原告王碧兰收取租金的事实，本院不予采信；原告黎卫红提供的个人存款明细及第三人的存款凭证，可以证明原告黎卫红2009年1月7日转账28100元给第三人的事实，本院予以采信；原告黎卫红提供的第三人银行明细，载明原告黎卫红2009年8月28日转账17000元给第三人，本院予以采信；原告黎卫红提供的第三人2010年7月28日13700元的存款凭条，不能证明该款系原告黎卫红支付给第三人，本院不予采信。2、原告谭艳红提供的微信记录，拟证明原告支付和收到房产租金的事实；二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告谭艳红提供的微信记录无微信账号名字，无法确定其真实性，本院不予采信。3、原告提供的协议，拟证明三原告与第三人约定合伙购买商铺的事实。二被告对该证据证明目的有异议。本院认为，三原告提供的二份协议来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据原、被告各方的诉辩及原告提供的证据，本院确认以下事实：
2009年1月4日，案外人董佩洲、张毅、胡国庆、宋志坚、肖赛兰及第三人康燕龙签订《协议》，约定合伙购买衡阳市鼎源房地产开发公司的铭仕大厦第三层商铺1260平方米；各合伙人均出资457000元，各占股16.67%；2009年1月8日交齐出资；合伙购买的商铺为共有财产，不得随意分割；合伙人不得单独转让，如合伙人一定要转让商铺，需征得其他合伙人的同意，并在同等价格上优先合伙人购买；有关出租、转让等事项必须由合伙人共同决定，必须有半数以上股东同意方生效等内容。同年1月6日，第三人与三原告签订《协议》，约定合伙购买衡阳市鼎源房地产开发公司的铭仕大厦第三层商铺210平方米（即第三人在2009年1月4日协议中的占股部分）；第三人康燕龙、原告王碧兰各出资140000元，各占股30.63%，原告谭艳红出资120000元，占股26.26%，原告黎卫红出资57000元，占股12.48%；2009年1月8日前交齐出资；合伙购买的商铺为共有财产，不得随意分割等内容。同年1月6日，原告谭艳红委托其丈夫周解生转账支付给第三人30000元。同年1月7日，原告黎卫红通过转账支付给第三人28100元。同年8月28日，原告黎卫红通过转账支付给第三人17000元。同年9月1日原告王碧兰转账支付给第三人42000元。
另查明，原告王碧兰与第三人系同事关系，原告谭艳红、黎卫红与第三人系亲属关系。涉案房产未登记在三原告及第三人名下。二被告诉第三人民间借贷纠纷执行案中，本院于2017年3月21日作出（2017）湘0408执132、133号执行裁定，裁定查封本案争议房产16.67%份额，并于同年4月12日作出（2017）湘0408执132、133号之二裁定，裁定拍卖本案争议房产16.67%份额。之后，原告谭艳红向本院提出执行异议，本院于2017年8月1日作出（2017）湘0408执异23号裁定，驳回了原告谭艳红的异议请求，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是三原告与第三人签订的协议是否有效及涉案房屋中第三人份额是否应当中止执行。关于三原告与第三人签订的协议是否有效的问题，首先，三原告与第三人协议约定2009年1月8日前交齐出资，与实际出资时间不一致，三原告陈述的出资数额与协议约定的出资数额亦不一致，且是否支付全部出资款现有证据亦无法认定。故出资情况的真实性存疑。其次，三原告与第三人系亲属、同事关系，对案外人与第三人签订的协议也知情，案外人与第三人签订的协议中明确约定，转让股份需集体同意和决定，但三原告转让第三人在涉案房屋中所占股份未经案外人董佩洲、张毅、胡国庆、宋志坚、肖赛兰的集体同意或决定，与善意取得行为相悖，不能排除三原告侵犯案外人董佩洲、张毅、胡国庆、宋志坚、肖赛兰优先购买权的嫌疑。故此，三原告请求确认与第三人购买涉案房产的协议合法有效的依据不足，该项诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。由此，三原告诉请第三人在涉案房屋中16.67%份额中的69.37%归其所有，无事实基础，本院不予支持。基于上述分析，三原告未提供有效证据证明其享有第三人在涉案房产16.67%股份中份额，不享有排除强制执行的实体权利，故三原告诉请停止对涉案房产中第三人所有的16.67%份额中的69.37%份额的强制执行及解除查封，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王碧兰、谭艳红、黎卫红的诉讼请求。
本案受理费6055元，由原告王碧兰、谭艳红、黎卫红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 雷家榕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。