福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0803民初926号
原告：阮永林，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张秋香，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告：阮富章，男，1946年2月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：阮万生，男，1973年5月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告共同委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
原告阮永林与被告阮富章、阮万生相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮永林及其委托诉讼代理人张秋香、被告阮万生及被告共同委托诉讼代理人陈梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮永林向本院提出诉讼请求：1.判令阮富章、阮万生立即停止侵权，拆除其在阮永林坐落于永定区湖雷镇上南村岌子组5-7号房屋南向西侧水沟左侧位于红线上所建的墙体；2.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因围墙被毁坏造成的经济损失3800元；3.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因木门和木包玻璃门被毁坏造成的经济损失2520元；4.判令阮富章、阮万生立即赔偿阮永林因沼气池损坏造成的经济损失16880元（含沼气池造价11000元及购买天然气费用5880元）；5.判令阮富章、阮万生向阮永林支付为维权而预先支付的律师代理费3500元；6.本案诉讼费由阮富章、阮万生承担。事实和理由：阮永林与阮富章、阮万生系邻居。2011年11月，双方因水圳问题发生争执，在原永定县人民调解委员会（以下简称“上南村调委会”）的主持下，双方于2011年12月20日签订了一份协议，约定“双方一致同意两边圳墙供大家行路使用，不得建筑归私人所有，（乙方左边以红线为准，红线内归乙方所有）。自协议签订后，双方不得以任何借口挑起事端争吵。如以此事争吵引起的一切后果由挑事者全权负责。”
阮富章、阮万生于2012年趁阮永林外出期间违反前述协议，私自在上南村调委会所划的红线上修建围墙，导致该段路面越来越窄，不仅严重影响行人正常通行，而且下雨天雨水通过该围墙转角处溅到阮永林家的承重墙，给阮永林的房屋埋下了安全隐患。阮永林多次与阮富章、阮万生及其家人协商，要求阮富章、阮万生遵守前述协议，拆除围墙，恢复原状。但阮万生不仅不听劝阻，反而将阮永林于2008所建的长度约为11米的围墙毁坏（注：阮永林修建该围墙所花费用为3800元），其在毁坏围墙的过程中导致阮永林于2008年所建的沼气池损坏，至今无法使用，且毁坏了阮永林放置在沼气池上方价值2520元的木门和木包玻璃门。2013年10月15日，阮万生在此趁阮永林外出期间继续将前述围墙损毁、拆除。阮永林于15日当天向原永定县公安局湖雷派出所报警，阮万生也承认其损坏了阮永林家的围墙。由于阮富章、阮万生及其家人一再拒绝拆除红线上修建的围墙且拒绝赔偿阮永林损失，阮永林无奈于2013年10月将阮富章诉至法院。2013年12月6日，阮富章向阮永林表示愿意和解，双方重新达成协议，约定“以甲方房屋与乙方房屋之间水圳为界，甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状，双方相邻的圳墙、路面和圳面属于公共通道，供双方及村民行走使用，双方今后不得占用相邻的圳墙、圳面及路面建筑任何建筑物。若有违反，守约方可以直接予以拆除，损失由违约方自负”。且阮富章口头承诺待阮永林撤诉后立即拆除红线上修建的围墙、修复沼气池并赔偿其各项经济损失。但自阮永林撤诉至今，阮富章、阮万生仍未履行前述约定。阮永林家的沼气池被损坏后导致其因无沼气供应而改用天然气作为替代品，历年来造成经济损失共计5880元。阮永林为了修复该沼气池特于2017年5月5日请来专业的沼气生产工曾卫中，曾卫中经过现场查看后告知阮永林：由于沼气池面板已破坏，且考虑沼气残留等危险因素，不适合修复，只能将沼气池内的残渣清理后进行重建，而当前重建沼气池的费用为11000元。按照前述协议约定，阮永林为维权预先支付的律师费3500元及本案产生的诉讼费均应由阮富章、阮万生承担。
阮永林为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，恳请判如诉请。
阮富章、阮万生辩称：一、阮永林擅自拆除旧房后为了扩大宅基地，私自占用其旧房屋地基南面和西面两条公共老水圳及公共道路，未经相关部门批准新建房屋，才引发一系列的相邻纠纷。阮富章、阮万生家的房屋于l996年依法所建，阮富章、阮万生家所建房屋与阮永林父母的旧房屋相隔甚远，双方一直安居乐业，和睦相处。但是，于2011年起阮永林未经相关部门批准，擅自拆除其父母的旧房屋重新建房，其为了扩大新房的宅基地，私自修改扩大旧房地基四至范围，将其旧房屋南面的老水圳(圳墙加水沟近50公分)和西面的老水圳(圳墙加水沟近l60公分)均以予填埋占为己有，用于修建房屋，阮永林与其弟弟各建一栋房屋，每栋房屋占地面积约l50平方米。同时，在阮永林房屋的西面私自修建了一条新水沟，由于阮永林新修建的水沟不到30公分宽，加上阮永林建房废料在下雨时被冲进水沟，造成污水、泥浆弥漫上来全部排进地势较低的阮富章、阮万生的房屋里。对此，阮富章、阮万生向村里多次反映后未得到妥善处理。由于两条老水圳和路面被阮永林非法占有建房，阮永林另外筑了一条新水沟(现争议水沟)，导致当地村民无路可走，村民都是从阮富章、阮万生家l996年所建的围墙翻墙而过，阮富章、阮万生家的围墙比较矮，为了安全起见，阮富章、阮万生在原有基础上将围墙加高。为此，阮永林纠集其兄弟姐妹和亲朋，勾结当地派出所的民警近三十余人，将阮富章、阮万生家门口存在了近二十年的围墙拆掉，阮永林夫妻用大铁锤砸烂了阮富章、阮万生家的灰坪并围攻阮富章的妻子，围观者多达百人，在村干部的劝说下，阮永林一家人才陆续散去。次日，阮富章的妻子到村里要求村干部出面处理，一直无回复。由于阮富章跟随阮万生一家长期在广东东莞生活，在得知阮富章的妻子在老家被阮永林一家人欺负的事情后，阮万生多次往返两地，强烈要求村委出面调解处理。于2011年12月20日，双方在湖雷镇上南村人民调解委员会的主持下达成一致协议，双方相邻纠纷就此结案，今后不得再以任何借口妨碍挑起事端争吵，否则，由挑事者承担一切后果和责任。
二、双方因相邻公共水圳引发的相邻损害防害纠纷一案已经达成和解协议，阮永林没有新理由再次起诉实属无理。1、双方因相邻水沟争议一事，已经上南村人民调解委员会调解结案。2011年12月20目，在上南村人民调解委员会的调解下，双方签订《协议书》约定：两边圳墙供大家行路使用，不得建筑归私人所有，乙方阮富章左边以红线为准，红线内归乙方阮富章所有；自协议后，双方不得以任何借口挑起事端争吵，如以此事争吵引起的一切后果由挑事者全权负责。另外，永林户要保证原有的水圳通水畅通，不得妨碍富章户生活安全，如有违约由永林户负责。协议签订后，阮永林分别于2012年3月份和2013年10月份，擅自越过水沟依附于阮富章、阮万生已建的围墙建砖墙，强行圈地，想将水圳及圳面圈归其所有，妨碍村民在圳面上通行，故意挑起事端，再次引发矛盾。2、因阮永林再次引发矛盾并向法院提起诉讼，该案在法庭多次调解下已达成一致协议，阮永林撤回起诉，本案因相邻水圳引发的纠纷已经解决。阮富章、阮万生在红线内所彻的围墙并未越过红线，并未侵占阮永林的土地，亦未侵占公共圳面。阮富章、阮万生所砌的围墙并未给阮永林通风、采光、排水等生产和生活造成影响，并未侵犯阮永林的相关权利。相反，系阮永林于2012年3月和2013年l0月未经阮富章、阮万生同意擅自依附于阮富章、阮万生的围墙建砖墙的行为再次挑起事端，根据2011年l2月20日双方签订的《协议书》的约定，应当由挑起事端的阮永林承担责任。因此，阮永林于2013年10月28日起诉要求阮富章停止侵权、恢复原状并赔偿其围墙被毁的损失3800元实属无理。在法庭的多次调解下，2013年12月6日双方再次达成一致协议：以甲方(阮富章)房屋与乙方(阮永林)房屋之间水圳为界，甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状，双方相邻的圳墙、路面和圳面属于公共通道，供双方及村民行走使用，双方今后不得占用相邻的圳墙、圳面及路面建筑任何建筑物。若有违反，守约方可以直接予以拆除，损失由违约方自负。协议签订后，阮永林当即撤回起诉，双方纠纷已经解决。此后，阮富章、阮万生严格遵照协议内容履行，没有出现任何违约行为，阮永林没有任何新理由的情况下，对阮富章、阮万生再次提起诉讼属于恶意诉讼，请法庭查明。
三、阮永林主张阮富章、阮万生毁坏其围墙、木门和木包玻璃门、沼气池，并要求阮富章、阮万生赔偿其经济损失，没有事实依据。1、阮永林主张阮富章毁坏其上述相关财产，并要求阮富章赔偿其经济损失，没有任何事实依据。2、阮万生拆除阮永林依附阮富章、阮万生家围墙所建的砖墙，系由于阮永林不遵守双方于2011年12月20日签订的协议书，分别于2012年3月和2013年10月擅自依附于阮富章、阮万生家围墙建砖墙再次挑起事端所致，根据双方签订的协议书明确约定：“自协议后，双方不得以任何借口挑起事端争吵。如以此事争吵引起的一切后果由挑事者全权负责”，因此阮永林主张阮万生赔偿其砖墙损失没有依据。阮永林主张阮万生毁坏其木门、木包玻璃门、沼气池没有任何事实依据，况且，阮永林在2013年10月28日起诉阮富章时并没有陈述其木门、木包玻璃门、沼气池被毁坏和被谁毁坏，而且阮永林在2013年10月15日报警时也未提及这些物品被损坏和被谁毁坏的事情。因此，阮永林要求阮万生赔偿其相关经济损失没有依据。
四、阮永林诉称阮富章口头承诺待其撤诉后立即拆除红线上修建的围墙、修复沼气池并赔偿其各项经济损失，没有任何事实依据。阮富章与阮永林系在法庭主持下达成和解协议书，协议书明确约定了阮富章、阮万生在水圳左边已建的围墙及阮永林在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状。阮富章怎么可能又口头承诺待其撤拆后立即拆除红线上修建的围墙?当时阮永林并没有提及沼气池被毁坏的事情，阮富章更不可能对此作出任何承诺，更未承诺赔偿阮永林各项经济损失。
五、阮永林主张其因沼气池被毁坏改用天然气损失5880元及重建沼气池的费用ll000元，由阮富章、阮万生进行赔偿，没有任何事实依据。如前所述，阮永林的沼气池有无损坏及被何人损坏，阮永林此前从未提及过，报警时亦未提及过，现阮永林诉称是阮富章、阮万生毁坏的没有事实依据。致于阮永林改用天然气的原因及阮永林是否长期使用天然气，使用了多少天然气，没有事实依据，况且阮永林使用天然气与阮富章、阮万生没有任何因果关系。因此，阮永林要求阮富章、阮万生赔偿天然气损失及重建沼气池费用实属无理。
六、阮永林的诉讼主张已超过法定的诉讼时效，依法应当予以驳回。1、起诉状第1、2项诉讼请求曾经在2013年10月28日提起诉讼，并因达成和解协议而于2013年12月6日撤回起诉。现没有新理由再次起诉，其这二项的诉讼请求已经超过了法定的二年诉讼时效。2、起诉状第3、4项诉讼请求，阮永林主张木门和木包玻璃门及沼气池的损坏时间系在2012年，且从未向阮富章、阮万生、法院或派出所提及和主张，现阮永林起诉要求赔偿既缺乏事实依据，更是超过了法定的二年诉讼时效。
七、阮永林主张要求阮富章、阮万生支付其预先支付的律师代理费3500元没有法律依据，依法应当予驳回。
综上所述，阮永林对阮富章、阮万生的诉讼请求没有事实依据，而且已超过法定的诉讼时效。因此，请法庭依法查明案件事实，分清谁是谁非，驳回阮永林对阮富章、阮万生的无理起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.阮永林提供的陈锦元《收据》，对方质证后提出异议，因出具人未出庭作证，其真实性无法确认，而且其主张的费用应由具有相关资质的机构评估确定，该证据不予认定；2.阮永林提供二份村民签字《证明》，对方质证后提出异议，因证人无正当理由未出庭作证，其形式不合法、内容真实性也无法确定，不予认定；3.阮永林提供陈富兴《收款收据》，对方质证后提出异议，因出具人未出庭作证，其真实性无法确认，而且其主张的费用应由具有相关资质的机构评估确定，该证据不予认定；4.阮永林提供的“沼气示范户”牌照、曾卫中出具的《沼气池损坏原因证明》、曾卫中的“沼气生产工”《证书》，对方质证后提出异议，因牌照没有户名、曾卫中不具备鉴定资质，该组证据不予认定；5.阮永林提供的4份购液化气《收据》，对方质证后提出异议，因该组证据与本案不具关联性，不予认定；6.阮永林提供龙岩市12345便民服务平台《要求回复良田一年过去了还没执行》诉求、回复内容下载件，虽对方质证后提出异议，但经网上核对内容属实，予以认定；7.阮永林申请证人阮某1、阮某2出庭作证证言，对方对证人作证内容提出异议，因二证人之前均因参与拆除阮万生猪舍与阮万生之间有矛盾，证人与阮万生有利害关系，因此二证人证言不予认定。
对有争议的事实，本院认定如下：1.阮永林要求阮富章、阮万生拆除的墙体，是否在2013年12月6日《协议书》中“甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状”的“维持现状”范围内？阮永林主张“维持现状”对象是双方主体房屋及围墙，讼争墙体不在协议范围内，阮富章、阮万生则主张在协议范围内。本院认为，讼争墙体在双方第一次诉讼前已建成，诉讼中阮永林已提出针对该墙体的诉讼请求。双方在诉讼过程中自行和解签订了《协议书》和《补充协议》，阮永林才申请撤诉，阮永林称达成协议时阮富章口头承诺撤诉后拆除诉争墙体，但未提供证据证明。诉争墙体作为诉讼请求所指对象，却不在协议范围内不合乎常情，阮永林的主张不予采信，应认定讼争墙体为协议中“维持现状”范围内。2.阮永林被损害财产的范围及价值。阮永林主张阮富章、阮万生损坏其围墙、木门和木包玻璃门、沼气池，分别造成损失3800元、2520元、16880元。阮富章、阮万生对拆除围墙事实没异议，仅认是对方不遵守协议所致，对损坏木门和木包玻璃门、沼气池不认可，对损失价值提出异议。本院认为，阮永林主张以上财产被损坏均在第一次诉讼前发生，在第一次诉讼的诉状中阮永林仅陈述围墙被毁坏，并没提及木门和木包玻璃门、沼气池也有被损坏情况，阮永林对该事实也未提供证据证明，不予认定。对阮永林主张的被损害财产价值，仅提供真实性难以确认的收款收据，未提供具有相关资质评估机构的评估结论证明，不予确认。
本院经审理对本案事实认定如下：阮永林与阮富章、阮万生所建房屋相邻，阮永林房屋位于东向，阮富章、阮万生房屋位于西向。两户曾因楼之间的水圳发生争议，2011年12月20日经原永定县人民调解委员会主持调解达成协议，双方(甲方为阮永林、乙方为阮富章)签订的《协议书》约定“双方一致同意两边圳墙供大家行路使用，不得建筑归私人所有，（乙方左边以红线为准，红线内归乙方所有）。自协议签订后，双方不得以任何借口挑起事端争吵。如以此事争吵引起的一切后果由挑事者全权负责。另外永林户要保证原有水圳通水畅通，不得妨碍富章户生活安全，如有违约由永林户负责”。之后，阮富章户在相邻处建起围墙。2013年10月15日，双方又因土地归属问题发生纠纷，阮万生毁坏了阮永林在两户交接的围墙。同年11月11日，本院受理了阮永林诉阮富章相邻损害防免关系纠纷案件，案号：(2013)永民初字第2523号，阮永林请求：1.确认2011年12月20日《协议书》有效；2.阮富章在共用的水圳上停止侵害、恢复原状，并赔偿因指使家人毁坏其围墙所造成的损失3800元。在诉讼过程中，2013年12月6日双方自行和解达成协议，签订了《协议书》和《补充协议》各一份，《协议书》协定“一、以甲方(阮富章)房屋与乙方(阮永林)房屋之间水圳为界，甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状，双方相邻的圳墙、路面和圳面属于公共通道，供双方及村民行走使用，双方今后不得占用相邻的圳墙、圳面及路面建筑任何建筑物。若有违反，守约方可以直接予以拆除，损失由违约方自负。二、乙方保证公共水圳通水畅通，不得妨碍甲方的生产、生活，如有违约由乙方负责，自然灾害除外”。《补充协议》约定“以甲方(阮富章)门口大门右侧围墙转角处通往村道一段水圳被损坏的圳面、水沟由甲方负责清理和修复；转角处背向村道通往农田的一段水圳圳面、路面由乙方(阮永林)负责清理和修复”。当日，阮永林向本院撤回起诉。之后，双方已按《补充协议》约定清理和修复了被损坏的圳面、水沟、路面，双方已建围墙则维持原状。2015年12月8日，阮永林向龙岩市12345便民服务平台提出《要求恢复良田一年过去了还没执行》的诉求，要求政府把阮富章围墙拆掉恢复良田。
本院认为，阮永林与阮富章、阮万生房屋毗邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，共同构建文明、和谐的邻里关系。因双方在处理相邻关系时，未能及时处理好之间的矛盾，致使多年积怨，彼此不能互谅互让，从而引发二次诉讼。对阮永林的诉讼请求，本院分析认定如下：
1、关于阮永林要求阮富章、阮万生拆除墙体的请求。讼争墙体在双方第一次诉讼前已建成，在该次诉讼过程中双方自行和解达成的协议约定“甲方在水圳左边已建的围墙及乙方在水圳右边已建的房屋及围墙均维持现状”，现阮永林要求阮富章、阮万生拆除已约定“维持现状”的墙体，不予支持。
2、关于阮永林要求阮富章、阮万生赔偿围墙被毁坏造成的损失3800元的请求。阮永林的围墙被毁坏也是发生在双方第一次诉讼前，阮永林在第一诉讼时也提出了该项请求，后因双方自行和解达成协议而撤诉。协议虽未涉及赔偿内容，但阮永林撤诉至今已三年多时间，现在再起诉已超过法定诉讼时效，阮富章、阮万生因此提出的抗辩主张成立，阮永林的请求不予支持。阮永林主张2015年12月8日其向龙岩市12345便民服务平台提出诉求，属诉讼时效中断，因提出诉求时已不在诉讼时效期间内，而且诉求内容是要求政府将阮富章将其围墙拆掉恢复良田，未要求赔偿损失，不属于该项主张的诉讼时效中断事由，其主张不予采信。
3、关于阮永林要求阮富章、阮万生赔偿木门和木包玻璃门、沼气池被毁坏损失的诉讼请求。阮永林主张以上财产被损坏均在第一次诉讼前发生，在该次诉状中阮永林仅陈述围墙被毁坏，并没提及木门和木包玻璃门、沼气池也有被损坏情况，阮永林对该事实未提供有效证据证明，不予认定，其诉讼请求不予支持。
4、关于阮永林要求阮富章、阮万生支付其为维权预先支付的律师代理费3500元，没有双方的合同约定和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回阮永林的诉讼请求。
案件受理费467.5元，由阮永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢 海 标
审 判 员 卢 卫 蓉
人民陪审员 张 丽 红
二〇一七年八月十八日
书 记 员 游秀红(代)
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。