江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6115号
上诉人（原审被告）：张庆礼，男，1969年3月16日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：余永军，江苏天地明律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：赵利标，男，1984年4月18日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：时治国，江苏沛翔律师事务所律师。（特别授权）
原审被告：朱继影，女，1969年6月12日生，汉族，农民，住沛县。
上诉人张庆礼因与被上诉人赵利标、原审被告朱继影民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张庆礼及其委托代理人李修文、余永军，被上诉人赵利标及其委托代理人时治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张庆礼的上诉请求为：1、请求二审法院依法发回重审或改判张庆礼不承担偿还赵利标82000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审判决认定事实错误，证据不足。张庆礼不欠赵利标款项。2014年1月1日，张庆礼虽然向赵利标出具15万元借据，但没有借到款项。当日赵利标只给张庆礼l万元现金，其余部分，赵利标说要转账但没转。2014年1月3日转账9.5万元，是15万元借条中的款项。2014年1月1日后，张庆礼从未再向赵利标借过款，更未出具借据。一审庭审时，赵利标一直辨称张庆礼所还的10万元是2014年1月1日之前的借款，从未讲过2014年1月1日之后还有借款。其辨称也进一步印证了1月3日的9.5万打款是1月1日的15万借条中的款项。张庆礼认可赵利标转账了9.5万元，但9.5万元是赵利标付给张庆礼15万元借款中的款项，赵利标仅凭9.5万元的转账凭证不能证明其目的。一审法院认定张庆礼向赵利标借款15万元和9.5万元，共计24.5万元，属认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵利标辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。双方当事人之间长期存在借款往来。2014年1月1日和2014年1月3日并非同一笔借款，这在赵利标与朱继影的录音中可以看出，同时存在10万元和15万元两笔借款，而在当时赵利标即将10万元借条归还给了张庆礼。张庆礼辩解的2014年1月1日先出具15万元借条仅于当日收到1万元现金，后又于1月3日收到银行转款9.5万元明显不符合常理。任何一个正常人都不可能在仅收到1万元的情况下向他人出具15万元借条，并把车辆证书抵押给他人；更不可能存在张庆礼辩称的仅收到10.7万元而预扣4.5万元利息的情况下，却按照本金15万元并不断偿还利息的情形；也不可能出现10万元本金在2014年4月24日已还清后，仍不断偿还情形；及在2016年9月27日债权人追债时，债务人朱继影还承认欠款的情形。一审中，张庆礼和朱继影一直以各种理由拒绝与赵利标当面对质。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告朱继影未到庭，亦未提交答辩意见。
赵利标向一审法院起诉的请求为：要求张庆礼、朱继影偿还借款150000元并支付利息，利息计算：自2014年2月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：赵利标为支持其主张，向一审法院提供的证据为：1、2014年1月1日“借据”一份，金额150000元，约定借期1个月，同时约定逾期每日100元作为违约补偿；2、2014年1月3日金额95000元银行凭证一份，记载内容付款方为赵利标，收款方为朱继影；3、赵利标与朱继影的录音一份，其中赵利标提到150000元及100000元（实际95000元，先扣除利息5000元）借款的问题;4、张庆礼的机动车登记证。张庆礼、朱继影对赵利标提供的证据1、2、4真实性无异议，但认为录音是非法的。一审法院认为，赵利标提供的各份证据可以相互印证，能够认定张庆礼、朱继影向赵利标借款150000元、95000元，合计245000元；张庆礼提供2014年之后的银行凭证5份，记载金额163000元，赵利标认可，可以认定2014年1月1日后，张庆礼、朱继影实际偿还163000元，尚欠借款82000元未偿还。
另查明，张庆礼、朱继影系夫妻关系。
一审法院认为，张庆礼向赵利标借款，双方明确约定偿还期限，张庆礼应按约定的期限偿还；张庆礼未按时偿还，应承担违约责任，赵利标要求的违约金的计算标准未超出约定及法律规定；张庆礼、朱继影系夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，应共同偿还。遂判决：张庆礼、朱继影偿还赵利标借款82000元并支付违约金，违约金计算：以82000元为本金，自2014年2月2日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍（如超过年利率24%按年利率24%计息）计算至实际给付之日。案件受理费3300元，由张庆礼、朱继影负担1804元，赵利标负担1496元。
本院二审期间，上诉人张庆礼围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人张庆礼提交打款凭条三张，以证明在2014年4月9日、2014年7月10日、2014年9月14日分别给赵利标打款7500元，共计22500元。被上诉人赵利标对该证据的质证意见为：2014年4月9日和7月10日的两笔打款，张庆礼在一审中已提及，因该凭条上转入方信息明显是上诉人自己填写，不认可其真实性，且该证据在一审提及的情况下没有提交现已超过举证期限，不属于新证据。2014年9月14日和7月10日的两份凭条，均是张庆礼自己记载，不能作为证据使用。从张庆礼不断提交于2014年4月24日之后的还款可以看出，其辩解于2014年4月24日已将借款10万元本金偿还而没有其他债务明显是虚假的。鉴于上诉人提交的打款凭条上的主要信息不清晰，且多为其手书，亦无银行印信，且被上诉人对上述证据不予认可，对该证据本院不予采信。
二审中，赵利标对于2014年1月1日15万元借条，认可扣除了5000元利息，给付张庆礼145000元。
针对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月1日张庆礼向赵利标借款15万元，约定还款日期2014年2月1日，逾期每日违约金1000元。因扣除了利息5000元，赵利标实际给付145000元。张庆礼向赵利标出具了借据和保证书，并将两份机动车登记证书抵押给赵利标。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：当事人之间借款是否已清偿，若未清偿，应偿还数额是多少。
本院认为，一，关于双方当事人之间借款是否已清偿的问题。首先，在庭审中当事人均认可双方之间存在多笔借款。其次，在2014年1月1日张庆礼向赵利标出具借据的同时书写的保证书中，明确写明“借到人民币（大写）壹拾伍万元整……”。再次，在2016年9月27日赵利标与朱继影的多次通话记录中，对于赵利标所述存在两笔即10万元和15万元借款，其中10万元借款已偿还，15万元借款未清偿的说法，朱继影均未反驳，且在录音中朱继影有偿还的意思表示。可见，赵利标向朱继影所转账的9.5万元与其中10万元借款相对应，并非涉案15万元借款。最后，根据双方借款还清时出借人将借条交还借款人的交易习惯，赵利标仍持有15万元的借据及用于抵押的两份机动车登记证书，可见，该款并未清偿。上诉人张庆礼关于借款已清偿的主张，本院不予采信。
二、关于张庆礼、朱继影应偿还的具体数额问题。本院认为，张庆礼向赵利标所借款项95000元、145000元，合计240000元，2014年之后，张庆礼、朱继影共计还款163000元，尚余77000元未偿还。
综上所述，因出现新证据，张庆礼的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初550号民事判决；
二、张庆礼、朱继影应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵利标借款77000元及违约金（以77000元为本金，自2014年2月2日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍〈如超过年利率24%按年利率24%计息〉计算至实际给付之日）。
三、驳回张庆礼的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由张庆礼、朱继影负担1700元，赵利标负担1600元。
二审案件受理费3300元，由张庆礼、朱继影负担3000元，赵利标负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一八年一月二十六日
书记员 薛淑淑