重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4559号
上诉人（原审被告）:邓小芹,女,1969年8月25日出生,汉族，住重庆市。
上诉人（原审被告）:重庆政融非融资性担保有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道新三村7栋12号，统一社会信用代码91500104305048419H。
法定代表人：张玉华,董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁盛,男,1958年10月1日出生,汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所实习律师。
上诉人邓小芹、重庆政融非融资性担保有限公司（以下简称：政融担保公司）因与被上诉人丁盛申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓小芹、政融担保公司共同的委托诉讼代理人宋明洋，被上诉丁盛的委托诉讼代理人秦建英、孟令伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小芹、政融担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。主要事实和理由：邓小芹申请的保全措施没有过错，不应当赔偿被上诉人的经济损失。在整个诉讼过程中，邓小芹都尽到了谨慎合理的注意义务，主观上没有任何过错，不应当承担赔偿责任。即使认定保全错误，邓小芹主动采取保全错误冻结的金额为660972.32元，对2015年6月18日冻结的89027.68元不应当承担保全错误的责任。政融担保公司为邓小芹提供担保的期间为2015年5月7日至9月7日，政融担保公司不应当对这时间之后的期间承担连带清偿责任。
丁盛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
丁盛向一审法院请求：1、判令邓小芹立即支付错误申请保全丁盛银行存款750000元的经济损失405000元（计算方式为2015年5月11日起至2016年11月16日止，以750000元为基数，按月利率3分计算）；2、判令政融担保公司承担连带支付责任；3、诉讼费由邓小芹和政融担保公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月7日，邓小芹起诉丁盛、匡烈祥民间借贷纠纷，要求丁盛偿还借款670000元及利息，匡烈祥承担连带清偿责任。同日，向一审法院提出诉讼财产保全的申请，请求立即冻结丁盛、匡烈祥的银行存款750000元或查封、扣押等值的其他财产，政融担保公司对邓小芹之保全申请，提供保函作为连带责任保证。一审法院于2015年5月7日作出（2015）渡法民初字第01788-1号民事裁定书，裁定冻结丁盛、匡烈祥的银行存款750000元或查封、扣押相应价值的财产。并于同年5月11日发出协助冻结存款通知书，在中国工商银行股份有限公司重庆黄杨新城支行冻结了丁盛账户内存款386645.44元，在交通银行袁家岗支行冻结了丁盛账户内存款274326.88元。2015年6月18日，在中国工商银行股份有限公司重庆黄杨新城支行再次冻结了丁盛账户内存款89027.68元。共计冻结丁盛账户内存款750000元。2015年9月7日，因邓小芹与丁盛、匡烈祥民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）渡法民初字第01788号民事判决，判决驳回邓小芹的诉讼请求。判决生效后，2016年3月16日，一审法院决定再审。2016年7月14日，作出（2016）渝0104民再1号民事判决，判决“一、撤销本院（2015）渡法民初字第01788号民事判决；二、丁盛于本判决生效之日起三日内支付邓小芹借款本金67万元及利息（自2014年7月1日起至付清时止，以尚欠的本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。丁盛不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年10月13日作出终审判决，判决撤销一审法院（2016）渝0104民再1号民事判决，维持（2015）渡法民初字第01788号民事判决。
2016年11月15日，依丁盛申请，以自己已获胜诉判决，且判决已经生效为由，要求解除财产保全措施。一审法院于次日作出（2016）渝0104财保61号民事裁定书，裁定解除对丁盛银行存款750000元的冻结及相应价值的的财产的查封和扣押。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。因申请财产保全错误，给被申请人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案中，邓小芹申请财产保全，但生效判决并未支持其主张，故其应当对因申请保全给被申请人丁盛造成的损失承担赔偿责任。其申请保全的标的系银行存款，故丁盛的损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但在存款期间，所产生之利息已由丁盛获取，应进行相应扣减。对邓小芹辩解按照存贷差计算损失的意见，予以支持。丁盛主张政融担保公司承担连带清偿责任，政融担保公司辩称担保期间为2015年5月7日至9月7日期间，政融担保公司除此期间，不承担担保责任。经查，政融担保公司向一审法院出具的担保函中，承诺对邓小芹的保全申请提供担保，担保范围为750000元，如因保全错误给被申请人造成经济损失，担保人依法承担连带赔偿责任。担保函中并未约定保证期间，其该担保函系对邓小芹保全行为的担保，保证期间依法定，故政融担保公司的辩解意见不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院支持邓小芹赔偿丁盛以冻结金额660972.32元为基数，自2015年5月11日起至2016年11月16日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率减去存款利率计算资金占用损失以及以冻结金额89027.68元为基数，自2015年6月18日起至2016年11月16日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率减去存款利率计算资金占用损失。政融担保公司对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条、第一百零五条之规定，遂判决：一、邓小芹于本判决生效之日起三日内赔偿丁盛资金占用损失。计算标准为以660972.32元为基数，自2015年5月11日起至2016年11月16日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率减去存款利率计算和以89027.68元为基数，自2015年6月18日起至2016年11月16日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率减去存款利率计算；二、重庆政融非融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回丁盛的其他诉讼请求。本案案件受理费1500元，减半收取775元，由丁盛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，丁盛于2017年7月24日提交申请书，自愿放弃要求政融担保公司承担连带责任的诉讼请求。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
本案中，邓小芹申请财产保全，对丁盛的存款750000元进行冻结，由此造成该款项不能正常使用产生损失。在上述损失客观存在的情况下，邓小芹对损害结果是否存在故意或者过失因而构成“申请有错误”系本案审查的重点。根据本院（2016）渝05民再48号生效裁判查明的事实及认定，对于邓小芹向丁盛转款670000元的性质，邓小芹本应如实向法院陈述该款的发生依据，并提供相应证据。但邓小芹主张该款为丁盛向其借款，系明确约定了还款期限和较高利息且存在担保人的民间借贷，结合生效裁判认定邓小芹的该主张无借款的书面手续不符合常理，且与证人证言相矛盾等情况，一审判决认定邓小芹应当承担赔偿责任正确。另外，对于邓小芹提出其主动采取保全措施的金额应当为660972.32元问题，本院经审查后认为，邓小芹申请诉讼财产保全的金额为750000元，实际冻结的金额也是750000元，邓小芹认为其不应当对2015年6月18日存入丁盛账户内的金额承担赔偿责任的理由并无相关法律依据，本院不予支持。
另，丁盛在二审审理中，明确放弃要求政融担保公司承担连带责任的诉讼请求，是对其诉讼权利的放弃，本院予以准许。
综上，上诉人邓小芹的上诉理由不能成立。依据本院二审新事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）渝0104民初66号民事判决第一项；
二、撤销（2016）渝0104民初66号民事判决第二项、第三项；
三、驳回丁盛的其他诉讼请求。
一审案件受理费1500元，减半收取775元，由丁盛负担；二审案件受理费1500元，由邓小芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 艺