苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初6523号
原告：苏州市金伟铝塑门窗有限公司,住所地苏州市吴中区横泾街道镇南村南新路528号。
法定代表人：葛建伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
诉讼代理人：赵磊，江苏公大律师事务所实习律师。被
被告：苏州泽丰建设工程有限公司,组织机构代码79332132-1,住所地苏州市普福寺弄27-5号。
法定代表人：朱泽来。
委托诉讼代理人：茆艳，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路玲玲，江苏稼禾律师事务所律师。
被告：杜建昌,男,汉族，1964年10月9日出生,住常熟市。
原告苏州市金伟铝塑门窗有限公司（以下简称“金伟铝塑门窗公司”）与被告苏州泽丰建设工程有限公司（以下简称“泽丰建设公司”）、杜建昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员邵婷婷独任审判，后因被告下落不明，又因工作变动，本案依法转为普通程序，并由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员任家绪、殷荣冠组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告金伟铝塑门窗公司的委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼，被告苏州泽丰建设工程有限公司、杜建昌经法院依法传唤拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告金伟铝塑门窗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款230000元；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2012年10月12日至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉请变更为：逾期利息按银行同期贷款利率，以230000元为基数，自2014年10月13日起至实际付款之日止。其余诉请不变。事实及理由：2011年9月7日，被告泽丰建设公司与原告签订承包合同，约定由原告从被告处承包苏州工业园区亚都电子厂铝塑门窗项目工程，被告杜建昌在该合同的项目经理处落款签字。合同签订后，原告依约完成了涉案的工程，2012年10月12日，双方签订了补充协议并确定涉案工程的最终结算价格为380000元，后被告向原告支付了部分工程款，余款240000元一直拖欠未付。2015年2月17日，在原告的多次催款下，被告杜建昌向原告又支付了工程款10000元，目前尚有尾款230000元。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告泽丰建设公司在质证中辩称：第一，该项目实际施工人为杜建昌，被告公司并没有实际参与施工，也非该工程合同的相对人；第二，被告已向原告支付相应的工程款共计140000元，该款应在工程款总额中予以扣除。
被告杜建昌未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，原告金伟铝塑门窗公司（乙方）与被告泽丰建设公司（甲方）签订承包合同一份，约定由原告从被告处承包苏州工业园区亚都电子新建厂区的铝塑门窗项目，原告金伟铝塑门窗公司与被告泽丰建设公司均在合同中签章确认，而被告杜建昌则在该合同的项目经理处签名。合同第一条约定：工程名称为亚都电子新建厂区；承包范围为制作、安装；承包方式为包工、包料。第三条约定：工程款支付，外框安装结束付30%，窗扇安装结束付30%，到竣工后验收后付10%，余款二年内付清（第一年付15%，第二年付15%）。庭审中，原告陈述涉案工程已于2012年9月完工。
诉讼中，原告提交了2012年10月12日的《工程汇总单》一份，该单据中载有“按叁拾捌万元结算（经协商）已付壹拾肆万元，余贰拾肆万元整”的内容，且被告杜建昌在该单据中签名确认，其签名上还加盖有“苏州泽丰建设工程有限公司苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部章”。原告还提交了银行转账信息一份，并确认被告在上述汇总单出具后又向原告支付了工程款10000元，目前尚余尾款230000元。被告泽丰建设公司提交了付款凭单两张，根据该凭证2013年4月25日被告泽丰建设公司向原告支付了工程款100000元，2014年1月20日被告泽丰建设公司又向原告支付工程款40000元（该付款凭证上注明的付款用途为：亚都项目工程款）。对于2013年4月25日的100000元款项原告不持异议，对于2014年1月20日的款项原告虽确认收到，但认为该款项系用于支付原告与被告之间的其他工程项目。
以上事实有承包合同、《工程汇总单》、银行转账信息等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的承包合同约定由原告从被告泽丰建设公司处承接苏州工业园区亚都电子新建厂区铝塑门窗项目，该合同合法、有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约完成了涉案工程的加工制作及安装。根据合同约定，被告泽丰建设公司应在涉案工程完工后在2年内支付全部工程款，原告陈述涉案工程已于2012年9月完工，且原告提交的2012年10月12日的《工程汇总单》也显示涉案工程的总工程量和总价款均已由被告泽丰建设公司以项目部签章及项目经理签字的方式予以确认，综合上述情况，本院认为，被告泽丰建设公司应在2014年10月12日前支付相应的工程款。关于工程款的金额，被告泽丰建设公司的苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部及项目经理杜建昌均已经在相应的结算单上签章确认，本院对于该结算单的效力予以认可，根据该结算单截至2012年10月12日被告尚余240000元工程款未支付。而原告自述被告在上述结算单出具后又支付了10000元，另外，对于被告所提交的付款凭证上所载的140000元，原告对其中的100000元不持异议，对于另外的40000元虽称系被告向其支付的其他项目的工程款，但并未提交相应证据证据，且该付款凭证上所载的项目名称与涉案工程一致，故对于原告的该项辩解，本院不予认可，综上本院确认在双方签订确认单后被告又共计支付了工程款150000元，该款应在被告泽丰建设公司欠付的总工程款中予以扣除，扣除后被告还欠原告工程款共计90000元（240000-10000-140000）。关于原告主张的逾期利息，被告泽丰建设公司的苏州亚都电子有限公司新建厂区工程项目部及杜建昌在结算单上确认的时间为2012年10月12日，再结合合同中关于付款期限的约定，故原告现主张被告支付自2014年10月13日起的逾期利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告杜建昌对上述款项承担共同还款责任的诉请，根据原告所提交的承包合同等证据杜建昌系涉案工程的项目经理，故原告要求杜建昌承担涉案工程款的共同还款责任缺乏相应法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州泽丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金伟铝塑门窗有限公司工程款90000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年10月13日起计算至实际付款之日止)；
二、驳回原告苏州市金伟铝塑门窗有限公司其余诉讼请求。
案件受理费4750元，保全费1670元，公告费690元，三项费用合计为7110元，由原告负担4328元，由被告苏州泽丰建设工程有限公司负担2782元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告苏州泽丰建设工程有限公司负担部分在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 任家绪
人民陪审员 殷荣冠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 朱怡静
第2页共6页