陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执异4号
案外人：城固县民政局，住所地：城固县民主街33号，统一社会信用代码：116107220160370789。
法定代表人：毛义宽，该局局长。
委托代理人：胡志让，男，生于1955年12月21日，汉族，城固县退休干部。
委托代理人：张进华，城固县博望镇法律服务所法律工作者。
申请执行人：王兴贵，男，生于1961年1月20日，住陕西省汉中市汉台区七里街道办事处曹家营村*组。
委托代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
被执行人：汉中开源开发有限公司，住所地：汉中市汉台区国贸大酒店十楼，组织机构代码：74503287－5。法定代表人：何宝生，该公司经理。
委托代理人：廉全福，城固县博望镇法律服务所法律工作者。
被执行人：赵文英，女，生于1966年1月20日，汉族，住汉中市汉台区梁州路****号***号楼*单元***室。
委托代理人：袁海智，男，生于1944年9月14日，住汉中市汉台区西北路***号，退休职工。
本院在执行申请执行人王兴贵与被执行人汉中开源开发有限公司（以下简称“汉中开源公司”）、赵文英借款合同纠纷一案中，案外人城固县民政局（以下简称“民政局”）于2018年1月30对本院裁定抵偿给王兴贵的汉中开源公司的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年3月13日组织听证，案外人城固县民政局的委托代理人胡志让、张进华、申请执行人王兴贵及其委托代理人景兰江、被执行人汉中开源公司法定代表人何宝生及其委托代理人廉全福、被执行人赵文英的委托代理人袁海智参加了听证。现已审查终结。
案外人称，请求终结汉中市中级人民法院（2014）汉中执字第00057－1号执行裁定书，撤销汉中市中级人民法院（2014）汉中执第00057号查封公告。主要事实理由是，汉中市中级法院2014年查封的位于城固县博望镇西一路与五祖庙巷交汇东北什字处的社区服务大楼（民政大厦），是经城固县人民政府[1997]第5次常务会议和[1997]38次县长办公会研究决定并立项批准修建的公益性综合服务楼，由民政局筹资544万元及后期处理违规资金510万元建成的，是民政局的国有资产，不是汉中开源公司的资产，法院查封及处置该房产损害了民政局合法权益。该楼建成后，由于汉中开源公司法定代表人周继宏病逝，家属无力经营公司，家属在没告知民政局的情况下将公司整体转让给赵文英，但转让社区大楼是非法的，该楼的土地使用权仍登记在民政局名下。城固县政府已成立社区服务大楼处理领导小组与汉中开源公司清算核实后，现汉中开源公司已同意确认该楼为国有资产。故请求法院终结对该房产的执行。
申请执行人王兴贵称，案外人城固县民政局提出执行异议超出了法定期限。按照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条和民事诉讼法第二百二十七条的规定，对执行标的提出异议的应当在对该标的执行程序的终结前提出。本案已于2017年9月27日被人民法院裁定执行终结，案外人2018年1月才提出异议，超出了法定期限；案外人不享有排除法院强制执行的民事权益。虽然汉中开源公司办理房产证存在被司法机关调查的行为，但司法调查并未影响城固县房权证博望镇字第200485**号和城固县房权证博望镇字第200502**号房屋所有权证的效力，该房产属于汉中开源公司的合法财产，且在检察机关查处案件的过程中民政局对汉中开源公司名下房产的投资已全部收回，没有造成国有资产流失，案外人城固县民政局不享有排除法院强制执行的民事权益。因此，人民法院应当驳回其异议请求。
被执行人汉中开源公司称，被法院查封及处置的房产确属城固县民政局的资产，汉中开源公司名下没有房产；汉中开源公司原法定代表人周继宏病故后，其家属将公司转让给赵文英，赵文英以民政局社区服务中心大楼房产证抵押担保，到处借钱，但公司一直没有实质的经营活动，因此，这些债务是赵文英的个人债务，公司不应偿还。
被执行人赵文英称，城固县房权证博望镇字第20048539号和200502**号登记的房产属汉中开源公司勿用置疑。该房产不但有房产证证明，而且2012年城固县人民法院已通过法律程序确定该大楼属于汉中开源公司所有，2011年汉中市检察院在处理城固县相关领导在该项目上违纪结论中也明确了该楼属于汉中开源公司。
本院查明，本院（2013）汉中民初字第00007号民事判决书，判决汉中开源开发有限公司及赵文英共同偿还王兴贵借款本金607万元及利息，承担诉讼费60000元。判决履行期限到期后，义务人未履行义务。2014年９月5日王兴贵申请执行，本院于2014年9月9日立案进入执行程序。2014年11月18日以（2014）汉中执字第00057-3号裁定书，将被执行人汉中开源公司所有的位于城固县西一环一路与五祖庙巷什字城固县君尚酒店房产予查封（城固县房权证博望镇字第200485**号房屋，11层，建筑面积3225.42平方米及城固县房权证博望镇字第200502**号房屋，7层，建筑面积2286.64产方米），查封期限二年，2017年3月6日续查封，期限三年。后被执行人汉中开源公司、赵文英未履行义务，本院作出裁定，对该房进行拍卖。经汉中正平地产评估有限责任公司评估，上述房产市场参考价为12258597.00元，后经陕西君正拍卖有限公司三次拍卖，均因无人竞买导致以第三次拍卖保留价861万元流拍。
2017年9月25日，被执行人汉中开源公司、赵文英的共同委托代理人李兆吉与申请人王兴贵达成“执行和解协议”，约定以被本院查封的被执行人汉中开源公司的房产抵偿申请人王兴贵的债务，不足部分王兴贵自愿放弃。本院遂作出（2014）汉中执字00057号之十二执行裁定，将汉中开源公司的房产解除查封，过户到申请人王兴贵名下。
另查明，登记在汉中开源公司名下的房屋权属的形成过程是：1996年，时任城固县民政局局长胡志让筹划修建社区服务中心，并经城固县政府县长办公会议研究同意，由城固县民政局牵头修建。1998年2月23日，城固县民政局与城固县开源开发总公司（后更名为汉中开源开发有限公司）签订了《城固县民政局购建社区服务中心合同书》，约定城固县开源公司负责修建一栋总投资在500万元以内、基建面积在4500－5000平方米的十层社区服务大楼。付款方式约定为：在设计方案审定后，城固县民政局第一次预付工程款的60%；施工中期支付28%，竣工验收并交付产权证后付10%，工程保修费留2%，保修期为一年，一年后无质量问题付清保修费。城固县民政局从1997年9月至1998年5月间，先后付给汉中开源公司现金1336032元，在城固集灵小学南侧征地1860.50平方米用于修建社区服务中心大楼。
社区服务中心大楼于1998年8月1日开始修建，在修建过程中，因省、市支持资金不到位，使立项中的工程款未能落实，城固县民政局未按照合同约定支付工程款，由汉中开源公司垫付资金修建。汉中开源公司法定代表人周继宏（已于2006年8月病故）多次找县上和民政局领导催要工程款。2000年2月至2002年11月，当时主管民政工作的副县长胡志让、民政局长屈建荣、副局长李明善商定，多次从城固县农村社会养老保险办公室（民政局下属单位）的农保基金账户上先后给汉中开源公司划拨工程款3534000元。2002年11月，汉中开源公司给城固县民政局出具了3652706.33元的收据，民政局未给农保办出具借条，而是将开源公司出具的收条直接交给了农保办。
2004年8月，周继宏以办理贷款为由，拟了一份内容为“因县民政局资金来源不足，将房屋产权转回汉中开源公司，民政局协助办理土地、房产证。民政局支付给汉中开源公司的款项（除农保办的借款外）作为补助扶持，民政局不再收回，汉中开源公司不再退，民政局协助办理相关手续”的《补充协议》，请求民政局在协议上盖章，民政局长屈建荣同意并在协议上盖了民政局的公章。后周继宏到城固县房管局申请办理该楼房房屋产权证，并要求民政局予以协助，李明善受局长屈建荣的指派协助周继宏到房管局办理房产证。2004年9月27日，城固县房管局在汉中开源公司承诺补充完善手续的情况下，将该栋房屋东北什字处3225.42平方米的房屋产权证办给了汉中开源公司（房产证号为“城固县房权证博望镇字第200485**号”）。2005年1月26日，城固县房管局在汉中开源公司承诺补充完善手续的情况下，又将该栋房屋东北角处2286.44平方米的房屋产权证办给了汉中开源公司（房产证号为“城固县房权证博望镇字第200502**号”）。
2006年8月，汉中开源公司法定代表人周继宏病故，公司无法再经营下去，周继宏家属将汉中开源公司整体转让给赵文英。
2010年1月17日，陕西恒丰投资有限公司将该房出租给陕西城固君尚酒店，租期10年。
2010年8月，汉中市人民检察院查处城固县民政局长屈建荣、房管局长孙诚滥用职权案期间，汉中开源公司聘任经理袁小红筹资3652706.33元，归还了城固县民政局借农保办借款，城固县民政局投资款1336032元及2002年11月23日至查处时的农保基金借款利息也被追回。检察机关认为屈建荣、孙诚构成滥用职权罪，但考虑到屈建荣、孙诚认罪态度好，责任分散，没有造成国有资产流失等原因，决定对屈建荣、孙诚不予起诉。
再查明，2004年汉中开源公司申请办理房产证时，该房屋占地范围内的土地使用权没有一并转移，该房屋占地范围内的土地使用权证[城国用(1998）字第3238号]，城固县国土资源局于1998年4月颁发给城固县民政局，截止目前，该土地权属没有发生过变更。
本院认为，本案争议的焦点问题有二，一是城固县民政局的异议是否超过了法定期限；二是案外人城固民政局对本院裁定抵偿给申请执行人王兴贵的房产是否享有排除强制执行的民事权益。
关于第一个焦点。本院认为，城固县民政局对本院裁定抵偿给王兴贵的房屋主张产权，属于对执行标的物权属提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本院（2014）汉中执字第00057号之十二执行裁定将执行措施和终结执行程序裁定合二为一，不妥。在本院审查郑兆针对该裁定提出的执行异议案件中，本院已决定撤销该裁定。因此，案外人城固县民政局提出异议没有超过法定期限，本院应当对其异议请求进行审查。
关于第二个焦点。本院认为，从查明的事实来看，被本院裁定抵偿给申请执行人王兴贵的房屋产权登记在汉中开源公司名下，登记后没有发生过变更登记。因此，被执行人汉中开源公司是该房产的合法所有权人，本院对被执行人所有的房产采取强制执行措施没有违反法律规定。至于，案外人提出城固县房管局违规给汉中开源公司办理房产证的问题，不属于执行审查的范围，其可按照法定程序主张权利。案外人提出，涉案房屋的土地使用权登记在自己名下，本院的执行违反房地一并转移的原则。最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条规定：“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”。本条规定有两层意思，一是要求人民法院在变价处理土地使用权、房屋时，不能将归属于同一人的土地使用权、房屋所有权分割处理，造成土地使用权和房屋所有权不一致的状况；第二是指在执行时已经形成了房屋所有权和土地使用权没有归属同一人的情况，法院只能处置属于被执行享有权利的部分，不能处置被执行人不享有权利的部分。本案确实存在土地使用权和房屋所有权分属于案外人城固县民政局和汉中开源公司的情况，但这一状况在执行前已经形成，人民法院不能通过执行程序改变这一状况。因此，本院在执行中只对被执行人汉中开源公司享有所有权的房产实施了查封并评估、拍卖等执行措施，并没有查封、处置案外人的土地使用权，案外人不能因其享有土地使用权而阻止法院对其不享有房屋所有权的房屋的强制执行。同时，城固县民政局提出城固县政府已成立对民政局社区大楼资产处理小组，着手处理相关问题，请求本院终结案件执行的理由，没有法律依据。
综上，案外人城固县民政局的异议理由不成立，对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人城固县民政局的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王远成
审 判 员 刘新星
代理审判员 刘 鹤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孟炜栋