黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第127号
原告丛雅芝，女，1952年2月28日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。
委托代理人谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市。
法定代表人蒋宝林，系该公司董事长。
被告罗传奇，男，1966年12月25日出生，汉族，无职业。
第三人姜国栋，男，1959年11月9日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
第三人王振玲，女，1965年6月16日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
第三人姜国栋及王振玲共同委托代理人何慧梅，黑龙江博采律师事务所律师。
第三人姜国栋及王振玲共同委托代理人姜来金，黑龙江佰行律师事务所律师。
原告丛雅芝与被告南通大辰建设集团有限公司、罗传奇、第三人姜国栋、王振玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丛雅芝委托代理人谷有发、被告罗传奇、第三人姜国栋、王振玲及其共同委托代理人何慧梅、姜来金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛雅芝诉称,2007年8月19日，原告丛雅芝与被告南通大辰建设集团有限公司签订了《大庆市团结汽车行业服务中心商服楼认购书》，已交付购房款550000元（实际购房款为525000元，多付25000元）。在履行《认购书》的过程中，被告南通大辰建设集团有限公司与原告丛雅芝协商变更将团结汽车服务中心的A1号楼6、7门房屋卖给原告丛雅芝，变更后仍未交付房屋。故原告丛雅芝于2008年3月4日起诉至大庆市萨尔图区人民法院，大庆市萨尔图区人民法院于2008年4月18日开庭审理此案，2008年4月22日原告丛雅芝申请大庆市萨尔图区人民法院对所购买或争议的团结汽配城A1号楼6门和7门的房屋予以查封保全，大庆市萨尔图区人民法院于2008年5月4日以（2008）萨民一初字第503号民事裁定进行了现场封条保全。2009年3月16日下达了（2008）萨民一初字第503号民事调解书，被告南通大辰建设集团有限公司同意将位于大庆市萨尔图区团结汽车行业服务中心A1号楼6门、7门出卖给原告丛雅芝，故原告丛雅芝诉至法院，请求法院判令被告南通大辰建设集团有限公司履行买卖房屋的认购书、协议书的约定，依法确认原、被告之间位于大庆市团结汽车行业服务中心A1号楼6门、7门房屋买卖关系成立并交付、办理房屋所有权等相关手续，并由被告南通大辰建设集团有限公司承担本案的诉讼费用。
被告南通大辰建设集团有限公司经本院依法传唤未到庭发表质证意见。
被告罗传奇辩称，原告丛雅芝购买房屋的事实是存在的，当时是与施工队购买的，把钱交到施工队了，后期原告丛雅芝通过别人找到我，她的事我亲自过问，我给她讨论研究了，我给她定的6门、7门，当时原告丛雅芝只是交钱没有确定房屋位置，是因为我与团结汽配城有合同，当时团结汽配城给我定了20套房屋，但是只给了我10套房屋，所以当时原告丛雅芝与施工队交钱的时候没有确定是哪个房子。第三人姜国栋是给被告南通大辰建设集团有限公司供应材料，我们欠第三人姜国栋的钱，所以管理员把其中的一套房子确定给第三人姜国栋抵账，但是具体是哪套房子我不知道，我当时是安排我手下冯延军及邓喜龙处理这个问题，我当时身在被告南通大辰建设集团有限公司总部，我的手下邓喜龙给我打的电话说了有房子抵给第三人姜国栋了，哪套房子当时也提了，因为当时我在开会没有听清具体是哪套房子。第三人王振玲我不认识，她怎么买的房子我也不知道。
第三人姜国栋、王振玲辩称，1、本案是发回重审案件，原告起丛雅芝诉状涉及的是A11号楼1门、3门，现在原告丛雅芝起诉状变更为要求确认A1号6门、7门。2、原、被告双方是合同的相对人，而第三人则不是。那么根据“合同相对性原则”，合同是主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中原告丛雅芝诉被告南通大辰建设集团有限公司履约的行为，不能涉及不相连的第三方，更不应该将他人财产用来解决双方矛盾。3、《商服楼位置分配认证书》中分配位置一栏所列的各个位置中，没有原告丛雅芝所认购的A11号楼1门、3门。由此可以说明，被告南通大辰建设集团有限、被告罗传奇对原告丛雅芝的两处房屋完全没有处分的权利，该两处房屋应归项目部所有。从而认定，原、被告双方签订的《认购书》应属无效协议。4、大庆市萨尔图区人民法院查封诉争之房A1号楼6、7门房产，无效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第九条规定：“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告”。第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”。第二十六条第三款规定：“人民法院查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。结合本案，在法院下达裁定书时，只给原、被告双方送达，而没有给第三人姜国栋、王振玲送达，也没有进行公示公告，故该查封不得对抗第三人姜国栋、王振玲。5、原告丛雅芝诉讼请求主张A1号楼6门、7门归其所有和买卖协议有效没有事实依据，被告罗传奇于2007年12月29日单方出具的协议书中对A11号楼1门、3门卖给原告丛雅芝予以了确认，但由于该两处房屋属于萨大路项目部所有，被告罗传奇代表被告南通大辰建设集团有限公司对该两处房屋的处分没有依据，然后在协议书中被告罗传奇以指挥部打官司为条件如果能将A11号楼1门、3门打回，则交付给原告丛雅芝，如果不能打回那么被告罗传奇要将A10号楼2门、3门，或者A1号楼6门、7门商服交给原告丛雅芝，因此罗传奇的单方协议书并没有确定将A1号6、7门给付原告丛雅芝，也就是说对A1号6门、7门的给付是附有条件的，也没有确定6门、7门其中还有可能包括A10号2、门3门，因此，原告丛雅芝主张的A1号楼6门、7门已经与被告罗传奇协商确定没有事实依据。综上，恳求法院驳回原告丛雅芝诉请。
本案在庭审中，原告丛雅芝举证如下：
证据一、2007年8月19日签订的《认购书》复印件1份，（原件存档于（2008）萨民一初字第503号卷内第50页）。证明：1、原告丛雅芝与被告南通大辰建设集团有限公司（更名前：南通大辰建设工程有限公司）自愿签订了房屋买卖《认购书》。2、买卖房屋约定为大庆市团结汽车行业服务行业中心商服楼A11号楼1门、3门。3、约定了总价款为525000元；定金6万元并实行分期付款。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证据的真实性有异议，该证据系复印件不能确认该证据的真实性。但事实是真实存在的，原告丛雅芝也已经交钱了，具体购买的是哪门我记不清了。第三人姜国栋及王振玲质证对其真实性、关联性及合法性均有异议。对其认购书的真实性无法认定，该认购书载明的房屋位置位于大庆市团结路汽车行业服务中心A11号楼1门和3门，并非原告丛雅芝主张的A1号楼6门和7门，该份证据与其主张不具有关联性。即使该认购书是真实的，该认购书能够证明原告丛雅芝所购买的房屋非A1号楼6门、7门。由于被告南通大辰建设集团有限公司对A11号楼1门、3门房屋不具有所有权，因此对A11号楼1门、3门没有处分权，该认购书是无效的。本院认为，根据核实，该证据原件存档于（2008）萨民一初字第503号卷内第50页，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、“协议书”复印件1份及审理笔录复印件一份（系2007年12月29日被告罗传奇签字并给原告丛雅芝出具，原件在（2008）萨民一初字第503号卷宗内），证明：1、被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇对认购书约定的房屋坐落位置违约后，原告丛雅芝与被告罗传奇协商同意变更到大庆市团结汽车行业服务中心商服楼A1号楼6门、7门。2、该协议书，属于“房屋买卖合同”的性质，是原、被告双方的最后就房屋买卖的确认。3、第三人姜国栋、王振玲质证意见的“是一种承诺”的表达，证据本身内容中没有这样的话，（2008）萨民一初字第503号卷宗中也没有这样的话。4、该证据是对原、被告买卖大庆市团结汽车行业服务中心商服楼A1号楼6门、7门房屋事实的重新确认。5、复印件的真实性已得到2008年4月18和2009年3月16日[（2008）萨民一初字第503号卷宗中67页、72-73页]被告南通大辰建设集团有限公司的确认和实际履行。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该协议书的真实性无异议，对庭审笔录不发表质证意见。第三人姜国栋及王振玲质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。这份证据，形式上不是合同。根据《合同法》第32条规定，书面合同自双方当事人签字或盖章时成立。这份所谓的《协议书》只是罗传奇单方出具的，没有原告丛雅芝签字或盖章，不具有合同性质，它只是一份承诺，是一份设定生效条件的“承诺”。并且这份证据的表述具有极大的不确定性，一是，“如果官司不能将此营业楼要回”，这如果二字表达的意思是可能这样也可能那样；二是“将团结汽车服务中心的1号楼6门、7门及10号楼2门、3门给丛雅芝”，总不能理解为这四个房子都给丛雅芝吧？只能理解为当丛雅芝认购的两个房子得不到时，或者给她1号楼6门、7门，或者给她10号楼2门、3门，或者从这四个房子中任选两个。这就明白无误的说明了在第三人姜国栋和王振玲购买A1号楼6门、7门房屋之前，这两个房子没有确定卖给谁。为此，该份证据不能证明原告丛雅芝所要证明将原房屋调换及享有诉争之房产权的事实。对法庭庭审笔录质证真实性无异议，对关联性有异议，因为该证据是原审的一审笔录，当时没有第三人参加诉讼，只是被告南通大辰建设集团有限公司的承认，不代表第三人姜国栋、王振玲对该证据的认可，另外该份证据内容可以证明第三人姜国栋、王振玲主张，协议书只是一个附条件的承诺书的事实，因为其笔录内容中，原告丛雅芝已经承认承诺的一个事实，既原告丛雅芝举证时出具的协议书，当时原告丛雅芝所阐述协议书复印件一份，曾在2007年12月29日被告南通大辰建设集团有限公司把约定的房屋出售给别人，又承诺把别的门给原告丛雅芝，但没有实现承诺，由此说明该份证据不能证明其主张享有诉争之房产权的事实。本院认为，根据核实，该证据原件存档于（2012）萨民再字第5号卷宗内，故本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、2007年8月19日至2007年10月24日被告南通大辰集团有限公司及被告罗传奇交款后出具“收据”复印件7页，（其中原件6张计45万元复印于（2008）萨民一初字第503号卷内；原件1张计10万元复印于（2010）萨民一再字第2号卷内），证明：1、原告丛雅芝已超额交付了购房款55万元，全部履行了合同约定的义务，张国庆（系原告丛雅芝的儿子）的10万元转移给原告丛雅芝已得到被告南通大辰建设集团有限公司在2008年3月16日（2008）萨民一初字第503号卷内第72页“法庭审理笔录”的承认或追认。2、原告丛雅芝理应得到所购买的位于大庆市团结汽车行业服务中心商服楼A1号楼6门、7门房屋并应得到法律的确认和支持。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证据的真实性无异议。事实存在而且也有我签字，我认可。第三人姜国栋及王振玲质证对真实性、关联性均有异议，原告丛雅芝本人作为交款人的六张收据只能证明购买A11号楼1门、3门的房款收据，不能证明其主张系购买诉争之房A1号楼6门、7门的事实，与诉争之A1号楼6门、7门房屋不具有关联性。而第七张张国庆交款收据与本案无关。本院认为，根据本院核实，该组证据复印于（2008）萨民一初字第503号卷宗及（2010）萨民一再字第2号卷宗原件，故本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、2007年12月1日和2010年10月26日及2010年11月3日被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇与大庆市团结汽车行业服务中心萨大路项目部签订并给原告丛雅芝出具“商服楼位置分配认证书”复印件一份及“法院调查笔录”复印件7页。证明：1、证明被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇已于2007年12月1日便享有了对诉争房屋的管理权和实际占有权，同时也就享有了处分权，所以被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇有权出卖该房屋，原告丛雅芝也有权购买该房屋。2、关于买卖房屋“协议书”合法、有效，应得到法律的保护支持。3、证人杨俭于2010年10月26日和11月3日在（2010）萨民一再字第2号卷内第58页、62页已证实“商服楼位置分配认证书”真实存在，所以真实性应得到法律确认。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇对认证书无异议，对调查笔录有异议，对笔录内容不清楚，笔录里提到的人我也不认识。第三人姜国栋及王振玲质证对该份证据的真实性没有异议。该份证据在分配位置一栏所列的各个位置中，没有原告所认购的A11号楼1门、3门。由此可以说明，被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇对原告丛雅芝的两处房屋完全没有处分的权利，该两处房屋应归项目部所有。从而认定，原、被告双方签订的《认购书》应属无效协议，原告丛雅芝主张诉争之房A1号楼6门、7门归其所有的所谓“协议书”是基于原始的A11号楼1门、3门所确认，但A11号楼1门、3门的“协议书”系无效协议故双方不存在之后的买卖关系。对调查笔录质证其真实性、关联性、合法性均无异议。该份证据可以证实第三人姜国栋、王振玲的两个主张，1、可以证明诉争之A1号楼6、7门产权系第三人姜国栋、王振玲所有。2、邓喜龙系被告罗传奇合法受托人的事实。但不能证明诉争之房系被告罗传奇所有，因分配书中所列并没有涉及诉争之房，故其没有处分权，同样也不能证明原告丛雅芝享有诉争之房的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、“财产保全申请书”复印件1页，原件存档于（2008）萨民一初字第503号卷宗第7页，证明：1、审理中原告丛雅芝主张的权利就是请求确认与被告南通大辰建设集团有限公司位于大庆市团结汽车行业服务中心商服楼A1号楼6门、7门房屋买卖关系存在。2、依法申请原审大庆市萨尔图区人民法院对被告南通大辰建设集团有限公司的上述房屋予以查封。3、大庆市萨尔图区人民法院进行了对被告南通大辰建设集团有限公司位于大庆市团结汽车行业服务中心商服楼1号楼6门、7门房屋查封的事实足以证明原告丛雅芝主张、请求的事实相互一致。4、驳斥第三人姜国栋、王振玲的“原审法院程序违法，超诉讼主张、超诉讼内容审理”的虚假申诉事实。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证据无异议。第三人姜国栋及王振玲质证对该份证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该份申请书只能证明曾经大庆市萨尔图区人民法院申请过保全，不能证明保全生效的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、（2008）萨民一初字第503号民事裁定书复印件一份及2012年5月23日原审大庆市萨尔图区人民法院出具的书面证明复印件一份。证明：1、原审大庆市萨尔图区人民法院经过法定的审理程序进行制作。2、依法送达给了当事人双方。对物权即诉争房屋的拥有人，视为所有人。被告南通大辰建设集团有限公司和被告罗传奇既是该房屋的拥有人和管理人，又是实际占有人。3、大庆市萨尔图区人民法院进行了对房屋现场封条查封并在该房屋的门、窗上张贴了公告予以公示，无义务和必要向不特定第三方告知和送达保全裁定书。4、原审大庆市萨尔图区人民法院民庭于2012年5月23日出具的书面“证明”足以证实原查封保全裁定书已发生法律效力。5、第三人姜国栋、王振玲引用“最高法关于民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定”第10条、第26条是错误的，因为法院裁定书指向、约束并送达的是“管理人或者该建筑物的实际占有人”即被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇。通知了“项目部”。且第三人姜国栋、王振玲一方断章取义第26条。仅用第26条第三款是，第一、二款明确规定和限制的却是所谓的“被告授权和第三人违背的，所以不得对抗申请执行人即原告”。双方或多方无异议的事实是：诉争房屋管理、占有和处分权只能是被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇，其他人无权，否则第三人姜国栋、王振玲应当与“项目部”签订“房屋买卖合同”。总之，原审大庆市萨尔图区人民法院在审理中的财产保全事实清楚、程序合法，具有和发生了法律效力。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证据无异议。第三人姜国栋及王振玲质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据在第三人姜国栋、王振玲几次调阅原一审全部卷宗及多次庭审要求出示时，均未发现也未出示该《民事裁定书》，由此说明该《民事裁定书》系在原、被告诉讼过程中补充下达的，并不是原始裁定，故其合法性不予认定。对大庆市萨尔图区人民法院出具的证明质证对其合法性及关联性有异议。该份证据不能证明原告丛雅芝诉请。法院为当事人出证还头一回听说。其证明的内容没有相关证据作为佐证，故对本案不具有合法性及关联性。该证据内容存在虚假，因被告罗传奇及“项目部”并没有收到任何的查封文书，故此不实证据应该排除。本次查封未在门窗及显要位置张贴公告，也未送达项目部，因卷宗内没有体现该事实，故不能证明查封合法生效的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、《民事调解书》复印件一份及第2次审理笔录复印件3页（复印于（2008）萨民一初字第503号卷内第72-73页），证明：1、调解书及审理笔录足以证明被告南通大辰建设集团有限公司最后确定与原告丛雅芝存在对于大庆市团结汽车行业服务中心A1号楼6门、7门房屋的买卖关系。2、该证据更进一步证明被告罗传奇于2007年12月29日的《协议书》的真实的意思表达。3、佐证被告南通大辰建设集团有限公司与第三人姜国栋的关系是“材料欠款”和“无效的房屋买卖关系”，被告南通大辰建设集团有限公司用15000元返还姜国栋的代办证、卷帘门等费用。足以证明案外人孙世华与被告南通大辰建设集团有限公司于2008年12月12日签订过“还款合同”的真实性。4、原、被告南通大辰就位于大庆市团结汽车行业服务中心A1号楼6门、7门房屋买卖关系在庄严的法庭上和法律面前的自认、承认、确认和公认，具有法律效力。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对调解书及第二次庭审笔录质证均无异议。第三人姜国栋及王振玲质证对调解书质证对真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据已经黑龙江省高级人民法院（2014）黑监民再字第59-1号《民事裁定书》予以撤销，不具有法律效力。不具有合法性。对笔录质证真实性无异议，证明内容有异议。双方的《调解书》被黑龙江省人民法院撤销，同样笔录当中原、被告双方达成的“调解意见”同样作废。不具有任何法律效力，不具有合法性。本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、大庆市萨尔图区人民法院执行笔录复印件3页（原件存档于（2009）萨法执字第501号卷内），证明：1、房屋或物权所有人被告罗传奇又一次重申和确认依法取得的位于大庆市团结汽车行业服务中心A1号楼6号门市、7号门市的房屋卖给原告丛雅芝。2、与第三人姜国栋是材料费拖欠关系，并明示签订过“还款协议”（2008年12月12日）的事实，既证明被告南通大辰建设集团有限公司与第三人姜国栋不是房屋买卖关系，又证明“还款合同”复印件的真实存在。3、被告南通大辰建设集团有限公司与第三人王振玲根本不认识，所谓的通过冯振军购买等事实，被告罗传奇根本不承认。证明与第三人王振玲不是房屋买卖关系，只承认将“6号、7号商服卖给原告丛雅芝，其他不承认，均为债务纠纷”的事实。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证据无异议。第三人姜国栋及王振玲质证：1、该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。因为此份证据虽名头冠以：“大庆市萨尔图区人民法院笔录”但其内容中只有时间记录，并没有载明法院的调查人、记录人都是谁，所以该份证据不是法院的调查笔录，属来源不明，不具有合法性。2、该份证据可以证实被告罗传奇把诉争之房A1号楼6门卖给冯振龙的事实。3、该份证据不能证实第三人姜国栋、王振玲与被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇不存在房屋买卖关系，同样不能证明第三人姜国栋、孙世华与被告罗传奇曾经签过还款合同的事实，因双方无还款合同的原始证明。4、该笔录的合法性及真实性存在异议，从该笔录看既没有询问人姓名、性别、年龄等自然情况，也没有询问地点，同时还没有询问人员的签名和记录人员的签名，从形式上不能确认该证据的真实性及合法性，对被告罗传奇在该份材料当中提出7号商服是其二哥同意用此房顶材料款，我不同意。因该证据合法性存在异议，因不能证明原告丛雅芝证明的问题。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据九、2010年7月27日被告罗传奇签署出具“声明”复印件1份（复印于（2010）萨民一再字第2号卷宗内）出示传真件，证明：1、“房屋管理人和实际占有人”即所有人罗传奇于（2010）萨民一再字第2号案件再审期间，向大庆市萨尔图区人民法院再次声明依法取得的位于大庆市团结汽车行业服务中心A1栋6号门市、7号门市的权利转让给原告丛雅芝。2、被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇就该事实已通知了“项目部”。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证该证据系复印件，要求看原件，但对内容无异议。第三人姜国栋及王振玲质证要求提供原件，传真件、复印件均不予质证。本院认为，该证据系复印件，但被告罗传奇对该证据的内容无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据十、2008年12月12日被告罗传奇与第三人姜国栋的妻子孙世华签订“还款合同”复印件一份，证明：1、被告罗传奇或其挂靠的被告南通大辰建设集团有限公司与第三人姜国栋的妻子孙世华是买卖建筑材料的债务关系，不是房屋买卖关系。2、与证据七、八“法院审判调解笔录及调解书”和“法院执行笔录”相互佐证该“还款合同”真实存在。3、2008年8月21日孙世华与邓喜龙签订的“商服楼转让协议书”与该“还款合同”相比不但是越权无效的，而且是矛盾的。根据意思或意志表达的先后顺序，被告罗传奇及被告南通大辰建设集团有限公司与第三人姜国栋最后是以债务和还款而确定了民事行为的性质，由此彻底推翻了第三人姜国栋主张与本案的诉争房屋存在买卖关系的事实。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证该证据系复印件，我要求看原件，但对事实予以认可，当时是孙世华委托代理人黑龙江佰行律师事务所李兴律师在看守所找到我让我签的字，当时我正在在押期间，因为确实欠材料款，但我不清楚具体欠款数目，需要和我的会计及材料员核对此款项。第三人姜国栋及王振玲质证该证据系复印件不予质证。本院认为，该证据系复印件，但被告罗传奇对该证据的内容无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本案在举证期限内，被告南通大辰建设集团有限公司未向法庭提交证据。
本案在庭审过程中，被告罗传奇未向法庭提交证据。
本案在庭审过程中，第三人姜国栋举证如下：
证据一、2007年8月16日孙世华与被告南通大辰建设集团有限公司签订的“协议书”复印件一份、2008年4月28认购书复印件一份及2008年4月28购房收据复印件一份（均系复印件加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室公章，复印于（2012）萨民再字第5号卷宗内），2007年8月16日孙世华与被告南通大辰建设集团有限公司签订的协议书复印件证明诉争之房A1号楼7门的原始取得方式和历史来源。系第三人姜国栋妻子孙世华以货款抵房款的方式原始取得的。2008年4月28认购书复印件证明第三人姜国栋与被告南通大辰建设集团有限公司存在买卖关系，及合法购买诉争之房的事实。2008年4月28购房收据复印件证明第三人姜国栋合法购得诉争之房的事实以及交纳购房全款。原告丛雅芝质证对用三份证据证实买卖房屋的证据均不存在，协议书只能证明用材料款抵顶购房款是团结路汽配城院内10号楼5门商服，认购书是汽配城A10号楼2门、3门，购房收据中收款事项也是材料款并不是购房款，所以三份证据与本案争议的团结汽车行业服务中心A1号楼7门毫无关系。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该三份证据真实性无异议，要求看三份证据的原件，但是事实无异议我认可，第三人姜国栋确实往工地供应材料了，我公司也确实欠第三人姜国栋的钱。我与被告南通大辰建设集团有限公司有内部协议，协议相关材料必须由我罗传奇本人签字，被告南通大辰建设集团有限公司方予以认可。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院认为，经本院核实，该组证据均复印于（2012）萨民再字第5号卷宗，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、2008年4月25日团结汽车行业服务中心萨大路项目部在大庆晚报民生资讯教育B10版刊登的公告复印件一份，证明取得诉争之房产权的先决条件和诉争之房确定权属的登记程序。该份公告阐述特别清楚，团结汽车行业服务中心萨大路项目部作为诉争之房的开发单位，要求该项目买受人必须由指挥部核实买卖行为，符合规定的将办理《产权确认待办证》，取得待办证之后才可以办理《房屋产权证》和《土地证》，由此来证明第三人姜国栋取得诉争之房的合法性。原告丛雅芝质证：1、发布公告的组织目前已证明不具有合法性，既没有经过社团组织审批、备案，又没有相关的许可证件，更不具备独立承担民事责任的能力，所以不享有任何民事权利。2、发布公告的组织名称混乱，一则叫“萨大路项目部”一则又叫“指挥部”，事实上该组织现在已经不存在，也没有为任何一家房屋办理了土地产权等有效证件，是一个虚设的不起任何作用的、不承担任何义务及任何担保责任的忽悠的组织。3、原告丛雅芝已于2008年3月4日将确权纠纷诉讼到人民法院，而该公告是2008年4月25日发出的，所以对原告从丛雅芝已通过法律诉讼处理的案件不具有任何效力及约束，因为法律至高无上，公告括号中的内容值得思考，即包括“重复售楼、虚假售楼等欺骗行为发生”。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇对该证据不发表质证意见。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
证据三、商服楼位置变更的补充协议复印件一份及2008年8月21日商服楼转让协议书复印件一份，证明被告罗传奇代理人邓喜龙与第三人姜国栋签订本案诉争之A1号楼7门协议书，由此证明被告南通大辰建设集团有限公司与被告罗传奇与第三人姜国栋房屋买卖合同成立，同时证明第三人姜国栋原购买的A10号楼3门变更为本案诉争A1号楼7门的事实。同样证明第三人姜国栋购买及取得该房屋的程序合法具有合法性。原告丛雅芝质证：1、对该两份证据的真实性有异议。2、两份协议书中均没有所有权人被告南通大辰建设集团有限公司及被告罗传奇的签字认可。3、该协议上的签字人无论是真假都属于越权无效的代理行为，有理由推定签字人与第三人姜国栋恶意串通损害原告丛雅芝的利益。4、协议书中的单价与收据上的单价不一致，综上，两份协议书所涉及的本案争议的团结汽车行业服务中心A1号楼7门商服的买卖关系不受法律保护。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证没有看到原件，但是协议书上邓喜龙的签字是其本人所签。签字时间我正是在南通大辰公司总部向公司汇报开会，邓喜龙在电话中向我汇报过此情况。对于补充协议中关于房屋价格待我回来商议的事，到现在也没有商量也没有结果。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据四、被告罗传奇为邓喜龙出具的授权委托书复印件一份、2008年8月21日《产权确认待办证》复印件2页及2008年8月21日办证收据复印件一份，证明邓喜龙受被告罗传奇委托办理房屋确权的相关事宜，证明邓喜龙受委托人的身份的合法性，及被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇、第三人姜国栋建立买卖关系的合法性，该授权委托书内容载明可以由邓喜龙全权负责团结汽车行业服务中心A1号楼、A10号楼商服相关事宜及买卖合同等均予以承认，由此来证明邓喜龙可以全权负责与第三人姜国栋建立买卖合同关系，签订买卖合同，证实第三人姜国栋与被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇之间存在事实上的买卖合同关系，具有合法性。产权代办证证明第三人姜国栋取得诉争之房程序合法，完全是按照开发单位要求的程序进行。从而证明第三人姜国栋与被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇存在事实上的房屋买卖关系以及第三人姜国栋系本案诉争之A1号楼7门商服产权人的事实。原告丛雅芝质证：1、对授权委托书质证真实性有异议，没有原件，就违背了客观真实的证据规则，任何一项委托书的目的、作用就是用来证明委托人的意愿，并对反悔和出现争议的有效凭证。2、委托书的内容有异议，（1）“全权”就是一般权利不享有特别权利，既不享有变更、承认、增减、处分和调解的权利。（2）“商服楼相关事宜”的内容目标指向不单一，既可以理解为商服楼的施工事宜，又可以理解为商服楼的管理事宜，还可以理解为商服楼的出租、出卖事宜。（3）“买卖合同”既可以商服楼建筑材料的买卖合同，又可以理解房屋买卖等诸多涉及买卖的合同，“A1号楼、A10号楼”，是整体买卖还是某个单元，某个房间的买卖，既不具体又不特定。3、该授权委托书没有具体的年月日的时间的确定，既然第三人姜国栋一方说是传真件，那么就要证明传真的时间便能澄清该委托书是基于何种事由发生的授权。4、该证据部分内容与原告丛雅芝举证被告罗传奇认可的事实存在重大矛盾。5、基于该授权委托书而发生的任何权利和义务既不能规则于被告罗传奇，又不能对抗原告丛雅芝，因为出具委托书的人没有出具身份证明，接受委托人也没有出具身份证明，根据房屋登记办理实施细则第12条规定，申请人为自然人的代理人应当向房屋登记机构提交当事人的授权委托书和身份证明，申请人申请处分登记的其授权委托书应当办理公证，所以该委托书从形式到内容到实施都不能受法律保护。对产权代办证的真实性及法律效力均有异议：1、公告是2008年4月25日发出的，限定三日内过期不予受理，本案所谓的第三人姜国栋包括案外人冯振龙在此时间内并没有购买所谓的A1号6门、7门的事实发生，第三人姜国栋2008年4月28日购买的81.50平方米交款是408950元，每平方米是5017.79元，而原告丛雅芝购买163平方米交款525000元，每平米是3220.85元。3、萨大路项目部不是政府工作部门或政府授权的具有行政许可权利的组织，该证既不具有行政效力，也不具有法律效力。4、该证所涉及的房屋已于2007年3月4日因纠纷在人民法院的诉讼程序中任何组织个人都无权对纠纷而诉讼的标的物进行处分和处理。5、该证件既不能保护所谓的第三人一方，又不能干扰和原告丛雅芝已经诉讼的法院裁判权。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对产权代办证及收据不发表任何质证意见，我也不清楚与我无关。对授权委托书质证罗传奇签名的名字是我签的，但是没有原件，对授权委托书内容不发表质证意见。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据五、2010年11月3日大庆市萨尔图区人民法院对萨大路项目部负责人杨俭所形成的调查笔录复印件一份，证明：1、邓喜龙受被告罗传奇委托与第三人姜国栋签订诉争之A1号楼7门房屋买卖手续并经项目部核实具有合法性。2、在邓喜龙带着被告罗传奇的授权委托书到项目部办理房屋买卖相关手续时，已向被告罗传奇核实过授权委托书的真伪，被告罗传奇对邓喜龙的授权在电话中予以认可，由此证明邓喜龙被授权人的合法性，3、证实A1号楼7门系第三人所有的事实。原告丛雅芝质证：1、法院笔录中杨俭的陈述如果是真实的也违反了房屋买卖登记中委托代理人应当提交身份证明和经过公证的委托书，否则无效。2、萨大路项目部退一步说即便有权利办理房屋登记的代办证工作也存在严重的审查实质和错误，委托书必须留存原件，才有机会澄清纠纷的事实，如果以通电话能代替书证法律就不规定需要委托书及身份证明等，况且没有通话录音可佐证。3、该证言笔录因没有杨俭本人的签字和证人没有到庭接受质询而不具有客观证明力。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证根据调查笔录中内容看杨俭我不认识，笔录中7门分别前后卖给姜国栋及王振玲二人，相互矛盾。我只有与项目部的王成霞签订过合同，对给邓喜龙的授权书的内容及事实我认可。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据六、发票、收据复印件3页，证明已经于2008年8月21日经过项目部合法确认后将A1号楼7门交付第三人姜国栋一直使用占有至上次诉讼，上述发票是在交付给第三人姜国栋之后产生的费用，由此来证明在诉争之房交付之日起，第三人姜国栋就享有了该房屋的产权，同样证明被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇与第三人姜国栋存在买卖关系，买卖合同有效并实际占有使用至今。原告丛雅芝质证上述的费用均发生在2008年8月以后，物业费交给了物业公司，采暖费交给了热力公司，管网费和钢结构费交给了萨大路项目部，没有分文交给了被告南通大辰建设集团有限公司或被告罗传奇，而在此之前该房屋的权属纠纷正在法院诉讼之中，上述收费行为和交费行为的出现只能是干扰了法院的正常审判活动，该费用不能证明房屋所有权，只能证明房屋的非法抢占和使用权，所以与确定房屋买卖及归属毫无关系。除热力发票收费外的其他收据等于白条子，均属于违法或非法收费，甚至偷漏国家税款，所谓的第三人姜国栋迎合并交费的目的有三，一是与原告丛雅芝争抢房屋，二是得到了非法的服务，三是获取了非法收入（租金），自2011年或者2012年以后，所谓的第三人姜国栋便不再积极的交纳上述费用。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该组证据不予质证。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、2009年3月7日团结汽车行业中心萨大路项目部出具的证明复印件一份，证明本案诉争之房A1号7门商服买受人为第三人姜国栋，第三人姜国栋根据其公告要求已经向项目部进行权属的登记备案，并由项目部核发了《产权确认待办证》的事实，由此来证明第三人姜国栋对诉争之房享有所有权的事实。原告丛雅芝质证：1、证明中定性产权归属违法，无权而无效。因为该项目部或指挥部不是政府行政机关和工作部门。2、内容矛盾，产权为所谓的第三人，后面却又加上产权证、土地证正在办理中，事实就是该项目部或指挥部不但无权确认产权，除了法院及当事人的自愿原则外没有任何法律部门有权确认该房屋的产权，至今该产权仍未确认。3、证明与代办证的房屋面积相差数字令人吃惊，面积相差一半。4、该证明画蛇添足、多此一举。既然产权确认代办证有效的话，就无需人为意志的出具内容不一致的证明。5、原审中的二次再审均排除和驳回了第三人姜国栋享有买卖A1号7门的合法事实及诉讼请求。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对该证明无异议，但是没有看到原件。第三人王振玲质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据要证明的问题将结合其他证据予以确定。
本案在庭审过程中，第三人王振玲举证如下：
证据一、2008年8月17日案外人冯振龙与被告南通大辰建设集团有限公司签订的协议书复印件一份、冯振龙与被告南通大辰建设集团有限公司所签订的认购书复印件一份及2008年8月17日冯振龙购房收据复印件一份，2008年8月17日案外人冯振龙与被告南通大辰建设集团有限公司签订的协议书复印件证明诉争之房的原始买受人是案外人冯振龙。冯振龙与被告南通大辰建设集团有限公司所签订的认购书复印件一份证明诉争之A1号楼6门商服系合法取得。2008年8月17日冯振龙购房收据复印件证明合法取得诉争之房。原告丛雅芝质证对认购书的真实性有异议，而且认购书上没有买方的签名，所以这份合同应该是虚假的，团结汽配中心A1号楼6门从来没卖给冯振龙。对收据的质证意见，商服楼的位置不特定不是本案涉诉的房屋位置，因为没有“A字样”也没有“买卖”字样，面积不一致。转让协议的质证意见同第三人姜国栋的举证的质证意见一致，同时该房屋没有通过行政部门颁发产权证之前，第三人王振玲与冯振龙买卖无效。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对认购书无异议，但是没有原件，对收据不清楚，收款人是谁也不清楚，对转让协议当中第三人王振玲是否与冯振龙有转让协议及是否经过我签字确认有异议，因为均没通过我，第三人王振玲如何取得该房屋没有任何依据证明。第三人姜国栋质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据二、2008年10月25日第三人王振玲与冯振龙签订的转让协议复印件一份及2008年10月25日购房收据复印件一份，证明第三人王振玲取得诉争之A1号楼6门商服系合法受让取得。购房收据证明王振玲取得房屋所有权的合法性，诉争之房A1号楼6门商服最初是由冯振龙在被告南通大辰建设集团有限公司处合法购买，而后转让给第三人王振玲的事实，由此来证明第三人王振玲取得房屋所有权的合法性。原告丛雅芝质证：1、对转让协议质证转让协议中只有楼号及面积，没有转让的金额。2、该行为妨碍了人民法院的诉讼活动，对法院已经查封的并发生法律效力的标的物进行了处分，既是违法的又应当得到法律的制裁。3、对收据请法庭要求第三人王振玲出示向所谓的案外人冯振龙374900元的合法来源。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对于该转让协议我不予认可，没有经过我方同意及签字确认，而且内容中关于价款及相关事宜均没有写在协议当中。对收据我不认可，首先冯振龙在给我交纳房款时是分批分期交纳，没有一次性交款，而且他尚欠我剩余房款未交清，我们当初约定房款交齐后协议生效。第三人姜国栋质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据三、2008年4月25日团结汽车行业服务中心萨大路项目部在大庆晚报民生资讯教育B10版刊登的公告复印件一份，证明取得诉争之房产权的先决条件和诉争之房确定权属的登记程序。该份公告阐述特别清楚，团结汽车行业服务中心萨大路项目部作为诉争之房的开发单位，要求该项目买受人必须由指挥部核实买卖行为，符合规定的将办理《产权确认待办证》，取得待办证之后才可以办理《房屋产权证》和《土地证》。由此来证明第三人王振玲取得诉争之房的合法性。原告丛雅芝质证：1、发布公告的组织目前已证明不具有合法性，既没有经过社团组织审批、备案，又没有相关的许可证件，更不具备独立承担民事责任的能力，所以不享有任何民事权利。2、发布公告的组织名称混乱，一则叫“萨大路项目部”一则又叫“指挥部”，事实上该组织现在已经不存在，也没有为任何一家房屋办理了土地产权等有效证件，是一个虚设的不起任何作用的、不承担任何义务及任何担保责任的忽悠的组织。3、原告丛雅芝已于2008年3月4日将确权纠纷诉讼到人民法院，而该公告是2008年4月25日发出的，所以对原告丛雅芝已通过法律诉讼处理的案件不具有任何效力及约束，因为法律至高无上，公告括号中的内容值得思考，即包括“重复售楼、虚假售楼等欺骗行为发生”。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇不予质证。第三人姜国栋质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据四、被告罗传奇为邓喜龙出具的授权委托书复印件一份及2008年10月25日《产权确认待办证》复印件一份，证明邓喜龙的受委托人身份及与第三人王振玲建立买卖关系的合法性。他可以全权负责关于商服楼相关事宜及签订买卖合同。第三人王振玲取得诉争之房程序合法，完全是按照开发单位要求的程序进行。从而证明第三人王振玲系本案诉争之A1号6门商服产权人的事实。原告丛雅芝质证：1、对授权委托书质证真实性有异议，没有原件，就违背了客观真实的证据规则，任何一项委托书的目的、作用就是用来证明委托人的意愿，并对反悔和出现争议的有效凭证。2、委托书的内容有异议，（1）“全权”就是一般权利不享有特别权利，既不享有变更、承认、增减、处分和调解的权利。（2），“商服楼相关事宜”的内容目标指向不单一，既可以理解为商服楼的施工事宜，又可以理解为商服楼的管理事宜，还可以理解为商服楼的出租、出卖事宜。（3），“买卖合同”既可以商服楼建筑材料的买卖合同，又可以理解房屋买卖等诸多涉及买卖的合同，“A1号楼、A10号楼”，是整体买卖还是某个单元，某个房间的买卖，既不具体又不特定。3、该授权委托书没有具体的年月日的时间的确定，既然第三人王振玲说是传真件，那么就要证明传真的时间便能澄清该委托书是基于何种事由发生的授权。4、该证据部分内容与原告丛雅芝举证被告罗传奇认可的事实存在重大矛盾。5、基于该授权委托书而发生的任何权利和义务既不能规则于被告罗传奇，又不能对抗原告丛雅芝，因为出具委托书的人没有出具身份证明，接受委托人也没有出具身份证明，根据房屋登记办理实施细则第12条规定，申请人为自然人的代理人应当向房屋登记机构提交当事人的授权委托书和身份证明，申请人申请处分登记的其授权委托书应当办理公证，所以该委托书从形式到内容到实施都不能受法律保护。对产权代办证的真实性及法律效力均有异议：1、公告是2008年4月25日发出的，限定三日内过期不予受理，本案所谓的第三人王振玲包括案外人冯振龙在此时间内并没有购买所谓的A1号6门、7门的事实发生，第三人王振玲2008年10月25日购买的163平方米交款是374900元，每平方米是2300元，而原告丛雅芝购买163平方米交款525000万元，每平米是3220.85元。3、萨大路项目部不是政府工作部门或政府授权的具有行政许可权利的组织，该证既不具有行政效力，也不具有法律效力。4、该证所涉及的房屋已于2007年3月4日因纠纷在人民法院的诉讼程序中任何组织个人都无权对纠纷而诉讼的标的物进行处分和处理。5、该证件既不能保护所谓的第三人王振玲，又不能干扰和原告丛雅芝已经诉讼的法院裁判权。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证对产权代办证不发表任何质证意见，我也不清楚与我无关。对授权委托书质证罗传奇签名的名字是我签的，但是没有原件，对授权委托书内容不发表质证意见。第三人姜国栋质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及要证明的问题将结合其他证据予以确定。
证据五、2010年11月3日大庆市萨尔区人民法院调查笔录复印件一份，证明本案诉争之房归第三人王振玲所有的事实，及被告罗传奇为邓喜龙出具委托书的真实性。原告丛雅芝质证：1、法院笔录中杨俭的陈述如果是真实的也违反了房屋买卖登记中委托代理人应当提交身份证明和经过公证的委托书，否则无效。2、萨大路项目部退一步说即便有权利办理房屋登记的代办证工作也存在严重的审查实质和错误，委托书必须留存原件，才有机会澄清纠纷的事实，如果以通电话能代替书证法律就不规定需要委托书及身份证明等，况且没有通话录音可佐证。3、该证言笔录因没有杨俭本人的签字和证人没有到庭接受质询而不具有客观证明力。被告南通大辰建设集团有限公司未到庭发表质证意见。被告罗传奇质证根据调查笔录中内容看，杨俭我不认识，笔录中7门分别前后卖给第三人姜国栋及第三人王振玲二人，相互矛盾。我只有与项目部的王成霞签订过合同，对给邓喜龙的授权书的内容及事实我认可。第三人姜国栋质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、收据及发票复印件3页，证明已经于2008年10月25日经过项目部合法确认后将A1号楼6门交付第三人王振玲一直使用占有至上次诉讼，上述发票是在交付给第三人王振玲之后产生的费用，由此来证明在诉争之房交付之日起，第三人就享有了该房屋的产权，同样证明被告南通大辰建设集团有限公司、被告罗传奇与第三人王振玲存在买卖关系，买卖合同有效并实际占有使用至今。原告丛雅芝质证上述的费用均发生在2008年10月以后，物业费交给了物业公司，采暖费交给了热力公司，管网费和钢结构费交给了萨大路项目部，没有分文交给被告南通大辰建设集团有限公司或被告罗传奇，而在此之前该房屋的权属纠纷正在法院诉讼之中，上述收费行为和交费行为的出现只能是干扰了法院的正常审判活动，该费用不能证明房屋所有权，只能证明房屋的非法抢占和使用权，所以与确定房屋买卖及归属毫无关系。除热力发票收费外的其他收据等于白条子，均属于违法或非法收费，甚至偷漏国家税款，所谓','2018-09-29
13:05:59',0,'web',NULL),(30973618,'e22a5c5d-35fe-4d47-8740-6df4daef9d00','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"老城区\",\"法院ID\":\"1710\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫0302执675号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"e22a5c5d-35fe-4d47-8740-6df4daef9d00\",\"案件名称\":\"付泽仪与河南广宇房地产开发有限公司经济补偿纠纷结案通知书\",\"法院名称\":\"洛阳市老城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"付泽仪与河南广宇房地产开发有限公司经济补偿纠纷结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"付泽仪与河南广宇房地产开发有限公司经济补偿纠纷结案通知书
（2017）豫0302执675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e22a5c5d-35fe-4d47-8740-6df4daef9d00\");$(\"#hidCaseName\").val(\"付泽仪与河南广宇房地产开发有限公司经济补偿纠纷结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0302执675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市老城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1710\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市老城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付泽仪与河南广宇房地产开发有限公司经济补偿纠纷结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\