江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣09民终285号
上诉人（原审原告）：万飞鹏，男，1964年2月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：刘德运，湖南省衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南省衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西省樟树市金鹿油脂有限公司。住所地：江西省樟树市鹿园路11号，统一社会信用代码：91360982731974490X。
法定代表人：黄守能，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄守能，男，1973年9月23日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省樟树市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
上诉人万飞鹏因与被上诉人江西省樟树市金鹿油脂有限公司（以下简称金鹿公司）、黄守能买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人万飞鹏及其委托诉讼代理人刘德运、ＸＸ林、被上诉人金鹿公司与黄守能共同委托诉讼代理人邹小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万飞鹏的上诉请求：1、依法撤销江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1779号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由金鹿公司、黄守能负担。事实和理由：1、万飞鹏在一审法院重审期间提供的证据足以证明金鹿公司2014年10月26日、11月7日、12月24日所付150340元是新货款，而不是老货款。首先，原告于2014年10月24日至2014年12月24日向金鹿公司出售了三批货，分别是：（1）在黄守能2014年9月4日向万飞鹏出具欠条（欠棉籽款151700元）之后，万飞鹏于2014年10月24日向金鹿公司送第一批货，送货人为曾某，黄学军于2014年10月26日汇款给万飞鹏棉籽款52560元，曾某当时在他的送货登记本中进行了登记：于2014年10月24日给万飞鹏送棉籽一车从西渡到樟树市。万飞鹏的发货登记本记录发第一批货也是2014年10月24日，发货金额为52560元。曾某的送货登记本与万飞鹏的发货登记本完全一致。（2）万飞鹏请高安市孙锦钢于2014年11月初向金鹿送第二批货。（3）万飞鹏大约于2014年12月20日至23日打电话要求湖南湘潭县花石镇彭建民向金鹿公司发货。金鹿公司于2014年12月24日汇款51035元。其次，万飞鹏自2014年10月24日至2015年5月17日给金鹿公司送货和发货共24批。金鹿公司自2014年10月26日至2015年5月20日给万飞鹏汇款24笔，总计1227404元。综上，足以证明金鹿公司于2014年10月26日、11月7日、12月24日支付给万飞鹏的150340元，是向万飞鹏支付的新货款，并非偿还2014年9月4日欠条中的老货款。2、一审法院认定事实错误且违背常理和交易习惯。首先，万飞鹏于2012年9月26日到金鹿公司进行催讨货款时双方进行了结算，黄守能于2012年9月26日确认欠万飞鹏棉籽款181700元。该181700元棉籽款的构成：万飞鹏于2011年9月16日向金鹿公司送棉籽29.27吨×2310元/吨=67613元；2011年12月22日向金鹿公司送棉籽22.6吨×2290元/吨=51754元；2011年12月23日向金鹿公司送棉籽27.67吨×2290元/吨=63364元。综上，67613元+51754元+63364元=182731元。1827331元-181700元=1031元，双方结算时，因价格问题金鹿公司当时扣除了1031元。后金鹿公司向万飞鹏偿还老货款30000元整，黄守能于2014年9月4日向万飞鹏出具欠万飞鹏151700元欠条，并将2012年9月26日写给万飞鹏的181700元的欠条原件收回。其次，根据万飞鹏与金鹿公司原来的交易习惯和常理，金鹿公司向万飞鹏支付原欠款150340元，不可能不将原欠条收回。黄守能于2012年9月26日向万飞鹏立181700元欠条，之后金鹿公司向万飞鹏偿还老货款30000元整。黄守能于2014年9月4日向万飞鹏重新出具151700元欠条，并将原欠条收回。3、黄守能于2012年9月26日向万飞鹏承诺在2012年10月底前一并付清，然而黄守能违约，至今未向万飞鹏付清老货款，故其要承担违约责任，应依法向万飞鹏支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同纠纷案件没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审法院判决金鹿公司不承担利息，违反相关法律规定。据此，请求二审法院予以纠正。
金鹿公司、黄守能答辩称：1、万飞鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，其所提供的证据不仅是单方制作，没有金鹿公司、黄守能的签字，且有涂改的痕迹，所以不足以证实其所主张。2、证人证言不真实，证人曾某称金鹿公司门口装有摄像头，但金鹿公司从来没有装过摄像头；在2014年11月初，孙景钢根本没有送货到金鹿公司，但是之后确实送过货到金鹿公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
万飞鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令金鹿公司、黄守能偿还所欠万飞鹏货款151700元并承担逾期付款利息56001元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2012年11月1日计算至2016年7月1日，2016年7月2日至款项付清之日止的利息继续计算）；2、本案诉讼费由金鹿公司、黄守能承担。
一审法院认定事实：万飞鹏与金鹿公司2011年发生棉子买卖关系，双方凭电话联系进行发货、汇款。2012年9月26日金鹿公司的法定代表人黄守能向万飞鹏出具了一张承诺书，承诺公司所欠万飞鹏棉仔款181700元于2012年10月底前一并付清。2013年8月金鹿公司向万飞鹏偿还30000元后,对余款黄守能于2014年9月4日向万飞鹏写下“尚欠万飞鹏棉籽款人民币151700元”欠条一份。2014年10月26日、11月7日、12月24日金鹿公司根据所欠万飞鹏2011年货款三份过磅单分别向万飞鹏汇款52560元、46745元、51035元，共计150340元，并做了货物入库单，之后万飞鹏继续向金鹿公司发货，金鹿公司收货后逐次、逐笔汇款。万飞鹏认为金鹿公司所付150340元货款，是黄守能2014年9月4日向万飞鹏写下“尚欠万飞鹏棉仔款人民币151700元”欠条之后万飞鹏向金鹿公司继续发货的新货款，而非欠条上的老货款，要求金鹿公司、黄守能归还欠条上的货款151700元及利息；金鹿公司、黄守能认为2014年10月26日、11月7日、12月24日金鹿公司向万飞鹏支付的150340元，是2011年金鹿公司所欠万飞鹏货款即欠条上的货款，正因为金鹿公司向万飞鹏归还了原欠货款，2014年至2015年双方才继续进行棉子买卖，此时，货与款一一对应付清，因此金鹿公司至今只欠万飞鹏货款1360元。2014年9月4日黄守能向万飞鹏写下欠条，但没有约定利息。
一审法院认为：2011年，万飞鹏与金鹿公司发生棉子买卖关系，双方买卖关系有效。黄守能为金鹿公司法人代表，其所写承诺书及欠条的行为代表公司不代表个人，因此万飞鹏起诉黄守能作为本案被告不当，该院不予支持。万飞鹏认为金鹿公司2014年10月26日、11月7日、12月24日向其支付的150340元是偿付其2014年9月4日之后双方新发生棉子买卖的新货款，而不是支付2014年9月4日欠条上的货款的理由及证据不确切、不充分，尚不足以证明其事实主张，该院不予釆信。金鹿公司、黄守能反驳万飞鹏事实主张所提供的理由及证据，足以证明其反驳2014年10月26日、11月7日、12月24日已向万飞鹏支付原欠款150340元，尚欠万飞鹏1360元的事实及主张，该院予以釆信。金鹿公司余欠万飞鹏1360元货款应予偿还，万飞鹏要求金鹿公司、黄守能支付利息的请求该院不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：一、限金鹿公司在判决生效后三日内向万飞鹏支付尚欠棉子款1360元；二、驳回万飞鹏要求黄守能偿付货款、请求支付利息的诉讼请求；案件受理费4534元，由万飞鹏承担4081元，金鹿公司承担453元。
本案二审期间，金鹿公司、黄守能提交的证据有：入库单及孙景钢银行账号记录各四份，拟证明：金鹿公司一直是以银行转账的方式向司机孙景钢支付运费，即直接将运费打到孙景钢提供的账户内；从四份入库单的时间看，孙景钢2014年11月没有送货到金鹿公司。万飞鹏质证认为，对上述证据的三性提出异议，金鹿公司只有提供完整的银行流水账才能证实金鹿公司的待证事实，仅凭单独的几张凭证不能达到其证明目的。本院认为，该组证据反映的是孙景钢2015年1月12日、1月23日、4月24日、5月7日为万飞鹏送货情况，不能证明2014年11月孙景钢的送货情况，故本院不予确认上述证据在本案中的证据效力。
本院二审期间，万飞鹏向本院提交证据有：记账本账页一张、银行流水两份。拟证明：1、记账本和银行转账流水反映：①万飞鹏2011年9月27日向金鹿公司送货31.13吨（金鹿公司称重时间为2011年9月29日），货款73034元，金鹿公司于2011年10月1日通过银行转账支付；②万飞鹏2011年10月4日共向金鹿公司送货二批，分别是21.58吨和31.83吨，货款共计125510元（金鹿公司称重时间为2011年10月5日），金鹿公司于2011年10月14日通过银行转账支付；③2011年10月9日向金鹿公司送货29.27吨，货款未付。2、金鹿公司欠万飞鹏货款181700元的真实构成是：①2011年10月9日货29.27吨，单价2310元/吨；②2011年10月15日货物两批分别是22.60吨和27.67吨，单价为2290元/吨，该三批货物货款共计182732元，实际供货时间以现金账登记的为准。金鹿公司经质证认为，对记账本账页的三性均有异议，此系万飞鹏单方制作，不能真实反映双方之间的业务往来；对银行流水的真实性无异议。为此，金鹿公司庭后向本院提交2011年9月30日、2011年10月11日、2011年10月12日三批货物称重单三张、入库单两张，拟证明：万飞鹏提交的银行流水中2011年10月1日、2011年10月14日向万飞鹏转账的73034元、125510元，并非用于支付2011年9月27日、2011年10月4日货物的货款，而是2011年9月30日、2011年10月11日、2011年10月12日三批货物的货款。
万飞鹏对金鹿公司庭后提交的上述证据，书面补充质证认为，对证据的真实性提出异议，金鹿公司的2011年9月30日、2011年10月11日、2011年10月12日称重单、入库单载明的三批货物，在万飞鹏现金账中没有记载，属于其他供货商供应的产品。
本院综合认证认为，第一，从现金账记录的2011年9月17日至2011年10月25日万飞鹏发货及收款情况看，万飞鹏先后于2011年9月27日、10月3日、10月4日、10月9日、10月15日向金鹿公司发货，而从银行流水看，金鹿公司2010年10月1日付款与万飞鹏9月27日的发货金额相符、金鹿公司2010年10月8日付款与万飞鹏10月3日的发货金额相符、2010年10月14日金鹿公司付款与万飞鹏10月4日的发货金额相符。第二，现金账页原件万飞鹏在本院审理（2016）赣09民终38号一案时即已提交并留存于该案案卷中，而银行流水清单系万飞鹏在本案二审期间提交的新证据，不存在万飞鹏根据银行流水清单而制作记账本的情形。故本院对万飞鹏提交的证据予以认定，对金鹿公司庭后提交的证据不予认定。
万飞鹏一审提交的送货登记本登记的2014年10月24日至2015年5月17日向金鹿公司的送货记录，经本院与金鹿公司2015年1月4日至2015年5月20日入库单核对，自2015年1月起万飞鹏送货收款情况与金鹿公司入库、付款情况基本一致，故本院对2015年1月至5月17日双方货物收发以及货款支付情况予以确认，并对万飞鹏一审提交的尾号为6773银行卡交易明细清单、尾号为6778银行卡交易明细清单、尾号为8011银行卡交易明细清单均予以认定。（万飞鹏发货和金鹿公司收货、付款情况详见下表1）
表1：万飞鹏发货和金鹿公司收货、付款情况
序号
万飞鹏登记情况
金鹿公司收货入库情况
时间
车次
重量
登记/实收
称重时间
重量
入库/实付
1
2014.10.24
第8车
26.15
52560
/
/
实付52560
2
/
第10车
23.44
46841
/
/
实付46745
3
/
第13车
/
利润1100元
/
/
实付51035
4
2015.1
第15车
/
利润960元
2015.1.3
20.13
40875/40860
5
2015.1.3
第16车
/
利润1988元
2015.1.5
24.47
49920/49910
6
2015.1.11
第17车
/
利润1000元
2015.1.8
28.51
57539/57529
7
2015.1.15
第18车
/
利润960元
2015.1.14
24.43
49820/49810
8
2015.1.18
第20车
22.34
收45560元
2015.1.18
22.34
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"亢士伟与张天锐、胥丽娜买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-21\\\\\",\\\\\