江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初3955号
原告吴江市中泰建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区绣湖东路。
法定代表人戴永强，董事长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江金宝贝农牧有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖高薪技术产业开发区莘园公路北侧。
法定代表人蔡秀郎，董事长。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
原告吴江市中泰建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）诉被告吴江金宝贝农牧有限公司（以下简称金宝贝公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2014年11月13日立案受理，于2015年9月2日作出(2014)吴江汾民初字第1361号民事判决。被告金宝贝公司不服判决上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2016年3月13日裁定发回重审。本院于2016年3月23日立案，由审判员厉昱中、刘辉云、人民陪审员丁松林组成合议庭适用普通程序于2016年5月10日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托代理人张玉华、被告金宝贝公司的委托代理人毛春泉、平佳翱到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告中泰公司诉称：原告的项目经理沈全龙代表原告在2003年5月28日、2003年7月26日、2005年7月24日分别与被告签订建设工程施工合同共3份，合同约定由原告承接被告的相关工程。合同签订后，原告安排项目经理沈全龙迅速组织人员进场施工，并且按质保量地完成了工程任务。在施工过程中，原告还应被告的要求增加了部分工程。上述工程完成后，原告及原告的项目经理沈全龙多次要求进行竣工结算，但是被告的实际控制人蔡秀郎一直以各种理由推托。经原告决算，上述工程的总造价共计907325.2元，另外，原告在沈全龙项目部承接工程过程中还为被告垫付了部分代办费用56194元，以上合计963519.2元。但是至今，被告与吴江金太阳安防产品有限公司（均是由蔡秀郎实际控制的关联公司）共计仅支付了原告工程款75万元（因两公司相互关联，财务混同，原告无法区分该75万元中究竟有多少是被告支付，现原告暂按被告支付35万元，吴江金太阳安防产品有限公司支付40万元）。被告对原告已经构成了严重的违约，根据法律规定，被告应当继续履行合同的付款义务并承担违约责任。为了维护自己的合法权利，原告遂向法院依法提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款879519.2元；2、判令被告赔偿原告上述未支付工程款的自起诉之日至实际给���之日止的同期同档银行贷款利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金宝贝公司辩称：1、被告方已经付清了所有的工程款项，不存在结欠原告工程款的事实；2、即使原、被告双方之间存在被告结欠原告工程款的情况，原告向被告主张权利已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2003年5月28日，金宝贝公司作为发包人与中泰公司作为承包人签订了编号为0009589的《建设工程施工合同》，约定中泰公司承建金宝贝公司位于莘园的综合楼土建工程，工程承包范围为：土建总承包建筑面积496平方米，项目经理为：陈志康。合同约定的开工日期为：2003年6月8日，约定的竣工日期为：2003年12月8日。合同约定固定价款为：208320万元。合同约定的付款方式为：合同双方签字盖章生效付总��的30%，基础完工付总价的30%，主体完工付总价的20%，竣工验收合格付总价的10%，剩余部分一周年内付清。
2003年7月26日，金宝贝公司作为发包人与中泰公司作为承包人签订了编号为0009578的《建设工程施工合同》，约定中泰公司承建金宝贝公司位于芦墟镇莘塔的动物隔离房土建工程，工程承包范围为：土建面积166平方米（详见施工图），项目经理为：陈志康。合同约定的开工日期为：2003年8月18日，约定的竣工日期为：2003年11月18日，合同工期为90天。合同约定固定价款为：66000元。合同约定的付款方式为：合同生效付总价的20%，基础完工付总价的20%，主体完工付总价的30%，竣工验收合格付总价的20%，剩余工程款一年内付清。
2005年7月24日，金宝贝公司作为发包人与中泰���司作为承包人签订了编号为0040464的《建设工程施工合同》，约定中泰公司承建金宝贝公司位于芦墟莘塔社区的综合楼土建工程，工程承包范围为：建筑面积498平方米，项目经理为：沈全龙。合同约定的开工日期为：2005年7月30日，约定的竣工日期为：2005年12月30日，合同工期为155天。合同约定固定价款为：229080元。合同约定的付款方式为：合同生效付总价的20%，基础完工付总价的20%，主体验收合格付总价的30%，竣工验收付总价的20%，剩余部份作保修金，竣工验收合格后一年一个月付清。
上述建设工程施工合同签订后，中泰公司分别组织了进场施工并完工，编号为0009589的《建设工程施工合同》对应的工程于2004年11月25日经竣工验收合格，编号为0009578的《建设工程施工合同》对应的工程于2004年12月17日经竣工验收合格，编号为0040464的《建设工程施工合同》对应的工程于2006年3月20日经竣工验收合格。
另查明：金宝贝公司与吴江金太阳安防产品有限公司（以下简称金太阳公司）的法定代表人均为蔡秀郎。原审中，中泰公司认为金太阳公司与金宝贝公司付款混同，已收取金太阳公司的工程款750000元，其中350000元应作为本案工程款项，其余400000元为另案支付金太阳公司的工程款项。金宝贝公司则认为，金宝贝公司与金太阳公司为两个具有独立法人资格的不同企业，不存在混同现象，工程款项分别支付，不存在由金太阳公司代付金宝贝公司工程款情况。原审中，中泰公司表示已收取的金太阳公司的750000元款项视为全部用于支付金太阳公司的工程项目。
原审中，中泰公司向本院提交了照片两张，照片中反映一些人在��幢大楼门前拉起横幅，横幅内容为:“蔡秀郎欠债还钱”“蔡秀郎，还我血汗钱”，中泰公司在原审庭审中陈述系中泰公司在金宝贝公司门前于2011年冬天和2013年冬天分别催要工程款。中泰公司在原审中否认存在上述事实，亦认为拍摄时间无法确定，故不能使诉讼时效中断。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、单位工程竣工验收证明书、照片，本院向苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区建设局调取的建设工程施工合同以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告中泰公司与被告金宝贝公司之间签订的三份建设工程施工合同，依法成立并合法有效。原告中泰公司按照合同约定已履行了施工义务且涉案工程已经竣工验收合格���被告金宝贝公司理应按照合同的约定向原告支付工程款。编号为0009589的建设工程施工合同约定“合同双方签字盖章生效付总价的30%，基础完工付总价的30%，主体完工付总价的20%，竣工验收合格付总价的10%，剩余部分一周年内付清”，且该工程已于2004年11月25日经竣工验收合格，故被告金宝贝公司应于2005年11月24日前向原告中泰公司支付完毕该工程所涉全部工程款，故涉案该工程的工程款的诉讼时效应自2005年11月25日开始起算；编号为0009578的建设工程施工合同约定“合同生效付总价的20%，基础完工付总价的20%，主体完工付总价的30%，竣工验收合格付总价的20%，剩余工程款一年内付清”，且该工程已于2004年12月17日经竣工验收合格，故被告金宝贝公司应于2005年12月16日前向原告中泰公司支��完毕该工程所涉全部工程款，故涉案该工程的工程款的诉讼时效应自2005年12月17日前开始起算；编号为0040464的建设工程施工合同约定“合同生效付总价的20%，基础完工付总价的20%，主体验收合格付总价的30%，竣工验收付总价的20%，剩余部份作保修金，竣工验收合格后一年一个月付清”，且该工程已于2006年3月20日经竣工验收合格，故被告金宝贝公司应于2007年4月19日前向原告中泰公司支付完毕该工程所涉全部工程款，故涉案该工程的工程款的诉讼时效应自2007年4月20日前开始起算。另外，原告中泰公司虽主张曾于2011年冬天和2013年冬天向被告金宝贝公司的法定代表人蔡秀郎催讨工程款，但其向本院提供的证据尚不足以证明其主张，即使存在原告中泰公司主张的上述事实，原告于2011年冬天催讨工程款时也已超过诉讼时效，不构成诉讼时效的中断，且原、被告之间就涉案工程未进行实际结算并非原告怠于主张权利的合法理由，故本院认为，现原告中泰公司于2014年11月13日向本院提起本案诉讼已超过诉讼时效，即使被告金宝贝公司确实尚结欠原告中泰公司工程款，其诉讼请求亦应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴江市中泰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9936元，由原告吴江市中泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 刘辉云
人民陪审员 丁松林
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 姚志琪