四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终25号
上诉人（原审被告）：张津，男，1964年4月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐盒龄，系张津表兄，1955年5月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：遂宁市船山区恒生小额贷款股份有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港邻里中心。
法定代表人：刘伶，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：王卿，该公司职工。
委托诉讼代理人（一般授权）：郑勇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：遂宁市雨田现代生态农业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇白鹤林村村委会办公室。
法定代表人：赵雯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：赵雯，女，1993年1月25日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
二被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：赵斌，系赵雯之父，1970年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：赵斌，男，1970年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：雷静，女，1976年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵斌，系雷静之夫，1970年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告：王曼曼，女，1976年4月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐盒龄，系王曼曼表兄，1955年5月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人张津因与被上诉人遂宁市船山区恒生小额贷款股份有限公司（简称恒生小贷公司）、遂宁市雨田现代生态农业有限公司（简称雨田农业公司）、赵雯、原审被告雷静、赵斌、王曼曼借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张津的委托诉讼代理人唐盒龄，被上诉人恒生小贷公司的委托诉讼代理人王卿、郑勇，被上诉人雨田农业公司、赵雯的委托诉讼代理人赵斌，原审被告赵斌及原审被告雷静委托诉讼代理人赵斌、原审被告王曼曼的委托诉讼代理人唐盒龄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张津的上诉请求：一、撤销（2017）川0903民初2844号民事判决，发回重审，或改判上诉人不承担担保责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：因雨田农业公司生产所需于2015年10月10日向恒生小贷公司贷款180万元。上诉人当时系雨田农业公司的总经理，为公司的贷款提供了担保。上诉人所担保的对象是雨田农业公司。但在借款合同和担保合同签订后，恒生小贷公司未告知上诉人，也未获得雨田农业公司的其他股东同意（王曼曼），擅自将雨田农业公司的借款拨付至赵雯私人账户而未进入雨田农业公司账户，该笔借款未用于雨田农业公司生产经营。被上诉人恒生小贷公司应直接向收款人赵雯追偿借款本息，上诉人不应承担担保责任。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒生小贷公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人雨田农业公司、赵雯答辩称，该笔贷款用于公司的经营发展，赵雯、赵斌、张津为该笔借款提供了担保应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求维持一审判决。
原审被告赵斌、雷静陈述称，该借款我提供了担保无异议，应承担担保责任。原审判决正确，应予以维持。
原审被告王曼曼陈述意见与上诉人张津一致。
恒生小贷公司向一审法院的起诉请求：一、判决被告雨田农业公司偿还借款本金180万元及利息（利息从2016年1月21日起至付清时止按月息1.4%计算）；二、判令雨田农业公司从2016年1月21日起至付清时止按合同约定承担逾期利息、违约金、复利；三、判令雨田农业公司承担本案诉讼费、律师费及原告为实现债权而支付的费用；四、判令被告赵雯、雷静、赵斌、张津、王曼曼对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2015年10月9日，被告雨田农业公司为了购买种苗向原告借款，同日双方签订了《企业借款合同书》一份，双方约定：借款金额为1800000元；借款期限自2015年10月9日至2016年4月8日止；借款期内利息为月利率为14‰；还款方式为到期还本、按月结息、期初付息。双方还就逾期罚息、复利、违约金进行了约定。被告雨田农业与原告签订上述合同后，即向原告出具了《提款（委托支付）通知书》，请求原告将其所借款项支付至被告雨田农业的法定代表人亦是本案被告的赵雯的账户上，原告恒生小贷公司于2015年10月10日根据被告雨田农业的指示将其所借款项通过银行转账交付了被告赵雯的账户内。2015年10月9日，原告恒生小贷公司还分别与被告赵雯、赵斌、张津签订了《保证合同》，约定由以上三被告为被告雨田农业的借款提供连带保证责任担保，被告赵斌的配偶雷静、被告张津的配偶王曼曼亦分别在二被告的保证合同上签字。被告雨田农业借款后，按约支付了2016年1月21日之前的利息，此后就未再支付利息，也未偿还借款本金。一审法院认为：被告雨田农业公司因购买种苗需要，向原告借款，并与原告签订了借款合同，原告按约向被告提供了借款，该合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，合同当事人均应按约履行合同义务。原告向被告雨田农业公司交付了出借款项，已完成出借人的义务，现借款期限已经届满，被告雨田农业也应履行还款义务，故对原告诉请被告雨田农业偿还借款本金1800000元的诉讼请求，本院予以支持。被告雨田农业公司逾期未归还借款，根据《企业借款合同书》的约定，其应按约支付逾期罚息、复利、违约金，但原告与被告雨田农业约定的利息、逾期罚息、复利、违约金总计超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院在年利率24%内予以支持。对于原告主张被告雨田农业自2016年1月21日起即支付逾期罚息、违约金、复利，本院认为，原、被告双方在合同中明确约定逾期罚息的计算时间是从借款逾期后开始，故对原告诉请的逾期罚息、复利、违约金的起算时间应从2016年4月9日起计算。被告赵雯、赵斌、张津自愿为被告雨田农业的借款提供连带担保责任，原告恒生小贷在约定的担保期限要求三被告承担连带保证担保责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告雷静、王曼曼一并承担担保责任的诉讼请求，本院认为，原告恒生小贷与被告赵斌、张津所签订的《保证合同》系原告恒生小贷提供的格式合同，在被告赵斌、张津所签订的《保证合同》中所明确载明的保证人是”赵斌、张津”，被告雷静、王曼曼在合同尾部签名时所表明的身份为”配偶或共同保证人”，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条”对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，本院认为被告雷静、王曼曼在《保证合同》中的身份应认定为被告赵斌、张津的配偶而不是共同保证人。因被告赵斌、张津所负的担保之债并不是为了家庭共同生活或生产所负之债，故不宜认定为夫妻共同债务。综上，本院对原告恒生小贷诉请被告雷静、王曼曼承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。关于被告张津”被告雨田农业未收到借款，不应承担担保责任”的辩解意见，于法无据，本院不予支持。对原告主张律师费，因其未提交正式发票用于证实确实发生了该笔费用，本院不予支持。遂判决：一、雨田农业公司于本判决生效之日起十日内偿还恒生小贷公司借款本金180万元及利息、逾期罚息、复利、违约金。利息的计算方式为：以本金180万元为基数从2016年1月21日起计算至2016年4月8日止，按合同约定的月利率14‰计算；逾期罚息、复利、违约金的计算方法为：以本金180万元为基数，从2016年4月9日起至付清时止按年利率24%为计算；二、赵雯、赵斌、张津对雨田农业公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回恒生小贷公司的其他诉讼请求。本案诉讼费由雨田农业公司、赵雯、赵斌、张津共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查清的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议的焦点：上诉人张津是否应对被上诉人雨田农业公司偿还被上诉人恒生小贷公司的借款本金180万元及应支付利息、罚息和违约金承担连带清偿责任。
本院认为，2015年10月9日，被上诉人雨田农业公司和被上诉人恒生小贷公司签订了合同编号为遂恒企字（2015）第1240号《企业借款合同书》。同日，被上诉人恒生小贷公司与赵雯、赵斌、张津分别签订了《保证合同》。《企业借款合同》和《保证合同》并不违反国家法律、政策的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行自己的义务。按照双方所签订的《企业借款合同书》约定”一、雨田农业公司申请提款须向恒生小贷公司提交《提款（委托支付）通知书》。通知书一经提交，未经恒生小贷公司书面同意不得撤销；二、恒生小贷公司转入雨田农业公司提交的《提款（委托支付）通知书》上记载的账户。”在合同履行过程中，雨田农业公司向恒生小贷公司出具了提款（委托支付）通知书，要求将雨田农业公司的借款180万元转入赵雯账户。2015年10月10日，恒生小贷公司按雨田农业公司提款（委托支付）通知书记载的户名、账户、开户行全面履行了义务。且在被上诉人恒生小贷公司与上诉人张津所签订的遂恒保字（2015）第1240C号《保证合同》中载明：”保证人已认真阅读主合同，并已确认所有条款。”足以证实，上诉人张津明知被上诉人恒生小贷公司借给被上诉人雨田农业公司的借款180万元的支付方式是按照被上诉人雨田农业公司出具的提款（委托支付）通知书记载的户名、账号、开户行进行支付。因此，上诉人张津上诉称，恒生小贷公司擅自将借款转入赵雯的账户与客观事实不符。同时，上诉人张津对该笔借款提供担保的保证期间为主合同债务到期之日起二年。担保范围为主合同项下的全部债务，包括逾期利息、罚息和违约金。现借款期限已经届满，借款人未履行还本付息的义务，担保人也未履行担保责任。被上诉人恒生小贷公司根据《企业借款合同》和《保证合同》提起诉讼，主张权利，符合合同约定和法律规定，上诉人张津应按《保证合同》约定承担保证责任。
综上所述，上诉人张津的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人张津负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年三月二十七日
书记员 王海川