陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0924民初122号
原告紫阳县喜洋洋工贸有限公司
法定代表人王玉照，系紫阳县喜洋洋工贸有限公司总经理。
地址：紫阳汇鑫广场负一楼
委托代理人郭孝强，男，1976年6月27日出生，住河南省。系紫阳县喜洋洋工贸有限公司副经理。
委托代理人彭霞，女，1966年11月4日出生，住紫阳县。系紫阳县喜洋洋工贸有限公司经理助理。
被告廖正坤，女，1960年8月22日出生，住紫阳县。
被告紫阳县汇金业主委员会
负责人李阔，系紫阳县汇金业主委员会主任。
委托代理人任武君，系紫阳县汇金业主委员会会计。
原告紫阳县喜洋洋工贸有限公司（以下简称喜洋洋公司）诉被告廖正坤、紫阳县汇金业主委员会（以下简称汇金业主委员会）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日审理后，本院依职权追加紫阳县汇金业主委员会为被告，延长审理期限6个月，于12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告喜洋洋公司的委托代理人郭孝强、彭霞，被告廖正坤、被告紫阳县汇金业主委会员负责人李阔、委托代理人任武君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告喜洋洋公司向本院提出诉讼请求，要求被告廖正坤退还收取原告公司的电费19060元及利息4000元。庭审后原告主动放弃要求被告承担4000元利息的诉请。事实与理由：被告廖正坤系紫阳县汇金业主委员会成员，自2014年3月接管收取紫阳县汇金小区的物业费和电费，在负责收取电费期间，于2015年2月9日到原告公司收取电费19060元，原告公司查账发现开具的数据上显示电表基数为五位数，原告公司认为他公司两年的基数均为4位数，唯独最后一个月基数为五位数，后现任物业公司安康福康物业有限公司认为他公司未交2015年1月份的电费，又到他公司收取2015年1月份电费，原告公司经查账后才知道廖正坤隐瞒、欺诈收取了原告公司电费19060元，没有向现任物业公司安康福康物业有限公司提供及转交这张现金收据，将收取原告公司的电费占为己有。原告公司多次找她索要，其置之不理。原告公司认为他公司在2015年1月缴纳了两次电费，让他公司蒙受经济损失19060元及利息4000元，原告公司为维护自己的合法权利，故诉至法院。
被告廖正坤辩称，其向原告公司收取电费是受紫阳县汇金业主委员会的委托，其不是适格的被告，原告应该起诉紫阳县汇金业主委员会。其在2015年2月9日向原告公司收取的电费是公摊电费，这笔电费已经交到了紫阳县电力局，有2015年1月9日的票据为证，之所以没有将该票据移交到现任物业公司安康福康物业有限公司紫阳分公司手中，是因为其与紫阳县汇金业主委员会之间还有经济纠纷，当时紫阳县电力局要停电，紫阳房管局和紫阳县汇金业主委员会李主任叫其先行垫付交清费用，但至今也未给她结清。原告无证据证明她是不当得利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汇金业主委员会辩称，被告廖正坤2015年2月9日到原告公司收取19060元电费汇金业主委员会不知情，且紫阳县汇金业主委员会早在2015年1月1日就与安康福康物业管理公司紫阳分公司签订了物业服务合同，终止了对紫阳汇金小区的物业管理工作，还在2015年1月11日与廖正坤进行了清算。因此，被告廖正坤2015年2月9日到原告公司收取19060元电费行为属个人行为，应由廖正坤个人退还给原告公司。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：
对原告提供的证据2万家地产发票4张，经质证被告认为该证据这些票据是复印件，是被告廖正坤交到电力局的发票，不应该由原告出示，经评议该证据与被告出示的票据原件相一致，本院作为证据采信；对原告提供的安康福康物业有限公司紫阳分公司收取原告公司2015年1月份至3月份电费的发票，经质证被告廖正坤认为与她无关，但该证据证明了安康福康物业有限公司紫阳分公司到原告公司收取了2015年1月份至3月份电费的事实，本院作为证据采信；对原告公司与陕西翔耀能源有限公司自2014年9月22日签订的照明节能服务合同，经质证被告廖正坤对合同上的时间有异议，被告紫阳县汇金业主委员会认为不是原件，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
对被告廖正坤提供的电力局的收费票据经质证原告对其真实性无异议，但证明不了被告是否把收原告公司的电费交到电力局去了，本院结合全案认为该票据是被告廖正坤自2014年10月9日至2015年1月9日交到紫阳县电力局的电费票据，是客观真实存在的，予以采信；对被告廖正坤提供的停电通知书、紫阳县电力局催费通知书、通知，原告认为是被告紫阳县汇金业主委员会内部管理的事，原告公司是按时交了电费的，至于紫阳县电力局为何下发了催缴电费通知书和停电通知书与原告无关，本院认为结合全案来看该证据与本案没有关联性，故不予采信。
对被告汇金业主委员会提供的廖正坤与其接交期间的账目清单。原告认为结算单是两被告内部之间的结算，与原告无关，被告廖正坤对领条无异议，对其他结算单认为汇金业主委员会与她的账还没有结算完，她没有签字确认。本院结合全案来看，该证据只能证明二被告内部之间进行了结算，与本案没有关联性，本院不作为证据采信。
根据原、被告的当庭陈述和结合已经确认的证据，查明如下事实：被告廖正坤受紫阳县汇金业主委员会的委托，自2014年3月18日起，负责紫阳县汇金小区的物业管理工作和监督工作。2015年2月9日被告廖正坤以紫阳县汇金业主委员会的名义向原告公司收取了19060.50元电费，2015年1月1日被告紫阳汇金业主委员会与安康福康物业有限公司紫阳分公司签订了物业服务合同，由安康福康物业有限公司紫阳分公司接管了紫阳县汇金小区的物业管理工作，但该物业服务合同没有载明具体的物业服务管理事项。安康市福康物业管理有限公司紫阳分公司接管了紫阳县汇金小区的物业管理，向原告公司收取了2015年1月至3月的电费。原告公司经过对账，发现他公司在2015年1月交了两次电费，被告廖正坤未将收取原告19060.50元电费票据向现任物业公司安康市福康物业管理有限公司紫阳分公司提供及转交，导致他公司重复交费。为此原告多次找被告廖正坤索要，被告廖正坤置之不理，原告为维护公司的合法权利，诉至人民法院，请求人民法院判决被告廖正坤退还收取原告公司的电费19060元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告廖正坤收取原告喜洋洋工贸有限公司的19060元是否属于公摊电费。二、被告廖正坤收取电费的行为属于个人行为还是职务行为。
关于焦点一被告廖正坤收取原告喜洋洋工贸有限公司的19060元是否属于公摊电费的问题。从本案被告廖正坤提交的证据来看，仅能证明被告廖正坤交清了紫阳县汇金业主（万家房地产公司）2014年12月份的电费，其辩称在2015年2月9日所收原告喜洋洋公司的19060元电费属公摊电费，但该收据上载明的度数、单价与金额均不相符，且被告廖正坤无法就该电费的金额作出合法的说明，无证据佐证其在2015年2月9日到原告公司收取的19060元属公摊电费，另本院依被告的申请，调取了现任物业公司安康福康物业有限公司紫阳分公司2016年收取原告喜洋洋工贸有限公司的电费情况，最高一个月原告的公摊电费是300多元，因此被告廖正坤辩称其收取原告的19060元电费是公摊电费无证据支持，该辩解意见本院不予采纳。
关于焦点二被告廖正坤收取电费的行为属于个人行为还是职务行为。本院认为被告汇金业主委员会是由紫阳县汇金小区业主自行成立的组织，被告廖正坤系汇金业主委员会副主任，被告汇金业主委员会授权廖正坤进行日常物业管理，虽没有明确有收取电费的行为，但被告廖正坤从事的管理行为中包括对业主电费的收取，并负责出具盖有汇金业主委员会公章的收据。紫阳汇金业主委员会虽在2015年1月1日与安康福康物业有限公司紫阳分公司签订了物业服务合同，将收取电费的职责转交给了安康福康物业有限公司紫阳分公司后，但未向全体业主公示，及时中止廖正坤的管理职权行为，导致原告有理由相信被告廖正坤2015年2月9日到其公司收取19060元电费的行为是代表被告紫阳汇金业主委员会。
综上所述，被告廖正坤收取原告喜洋洋公司19060元电费没有合法根据，属于不当得利，应予以返还。被告紫阳汇金业主委员会由于授权不明和内部管理不当，对第三人造成的损失应承担民事责任。据此依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
被告廖正坤于判决生效后10日内退还收取的原告公司电费19060元，被告紫阳汇金业主委员会承担连带责任。
诉讼费376元由被告廖正坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 王红霞
审 判 员 蔡腾飞
人民陪审员 吴秀祥
二〇一七年一月十三日
书 记 员 阮书讷