吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初2734号
原告：于水来，女，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：陈昊新，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：郝秀云，女，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：于学洪，男，汉族，农民，吉林省舒兰市。
被告：赵娟，女，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
第三人：舒兰市第七小学校，住所地吉林省舒兰市新村社区。
法定代表人：魏兆荣，校长。
第三人（有独立请求权）：赵晶，女，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
原告于水来诉被告郝秀云、赵娟、第三人舒兰市第七小学校共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵晶作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。原告于水来及其委托诉讼代理人陈昊新、被告郝秀云的委托诉讼代理人于学洪、被告赵娟、第三人舒兰市第七小学校法定代表人魏兆荣、第三人赵晶及其委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告父亲于跃彬死亡抚恤金148235元依法分割（庭审中抚恤金变更为135297元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和于跃彬系合法养父女关系，养父和郝秀云于1997年1月16日结婚，二人均为二婚，被告郝秀云携两个女儿赵晶（1976年10月9日出生），赵娟（1980年7月21日出生）。登记时，赵晶已年满18周岁无分割权。于跃彬生前就职于舒兰市第七小学，于2016年10月20日死亡，死亡抚恤金共计148235元。因原告与被告未能达成协议，无法将死亡抚恤金发放，抚恤金一直扣于舒兰市第七小学。原告找到二被告多次协商，二被告拒不达成和解。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院依法判决。
被告郝秀云辩称，一、原告于水来起诉状事实及理由中，所诉与其父亲于跃彬系合法养父女关系，其合法性提出质疑：1、所为合法符合我国哪条法律，在起诉状中没有对自身身份叙述及证明；2、于跃彬与前妻原有领养子叫于水来，后幼年夭折，户口没有注销，当年现于水来七岁，本名孙什么玲，是于跃彬前妻侄女(前妻弟弟女儿)，前妻助其抚养，顶用于水来之名，并没有找到相关人员或办理相关手续(1、是不是孤儿；2、是不是弃婴；3、于跃彬前妻过世后，又是两人私自抚养，且所谓父女两人相差不足40岁，并无血缘关系，共同一起居住一年后是否到相关部门确认真实关系，补办证明)。原告于水来起诉状事实及理由中与被告不存在债权债务关系，对于所产生争议的丈夫于跃彬的死亡的抚恤金148235.00无数额错误，其中包括7110.00元丧葬费和于跃彬死亡前应补发的工资款12938.00元，此两项资金与所诉抚恤金无关，应为128187.00元。此两项资金与所诉抚恤金无关，于跃彬死亡葬礼与前妻的殡葬由赵晶、赵娟办理，全部费用都是由于跃彬养女赵晶垫付，原告于水未支付一分费用，所烧的每张纸都是赵晶垫付，丧葬费补助应属于赵晶所有。于跃彬死亡前应补发的工资款：12938.00元应属于妻共同财产，不属于此次抚恤金诉讼范围，因于跃彬死亡前有遗嘱遗产赠与其妻子郝秀云即应归郝秀云。在舒兰市第七小学，原告所称多次被告赵娟、被告郝秀云协商没有事实和证据证明，存属虚构。被告赵娟、被告郝秀云曾多次去舒兰市第七小学主张领取于跃彬死亡抚恤金，(舒兰市第七小学均有记录予以证明)，在此期间因原告于水来从未出现。彼此之间从未沟通，教育局新上任的政局长给我提供国家规定抚恤金领取原则：享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属和配偶，二是这些亲属主要依靠死者生前供养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。其中提到的这些亲属主要依靠死者生前供养所包括的人国家是有相关规定的，自2004年1月1日起施行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》中第三条申请供养亲属抚恤：(一)完全丧失劳动能力的；(二)工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；(三)工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；(四)工亡职工子女未满18周岁的。第四条领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：(一)年18周岁且未完全丧失劳动能力的；(二)就业或参军的；(三)工亡职工配偶再婚的；(四)被他人或组织收养的；(五)死亡的。我完全符合抚恤金领取资格，不知什么原因，至今抚恤金无法领取。原告于水来向被告主张无效。因产生争议的抚恤金至今在舒兰市第七小学，答辩人也一直在向舒兰市第七小学主张权利，产生矛盾与被告没有关系。诉讼费用由原告承担。
二、原告于水来将养父于跃彬存折内的9100.00元和工资卡内的9667.00元拿走，共计18767.00元。养父于跃彬多次讨要未给，电话找到街矿王化涛(科长)和审计局刘新江及于水来生父孙国武寻求帮助讨要。此款项属于夫妻共同财产，作为共有人要求原告(于水来)先其偿还。农村商业银行支出2笔：2015年10月22日2600元，2015年11月23日2700元，工资取出2600+2700=5300元，邮局支出三笔：2015年10月18日1000元，2015年11月12日2300元，2015年11月25日1067元。工资取出：1000+2300+1067=4367元。邮政存折：9100元支出。总计工资取出9667元+存折邮政9100元=18767元(有录音光盘中录音内容及其信用社和邮局储蓄单据为证)。三、被告郝秀云与于跃彬于1997年1月16日登记结婚，当时我女儿赵娟和赵晶随我一起和于跃彬一起生活，长女赵晶结婚后才搬出去居住，我和于跃彬身体不好，经常生病，赵晶工作后就承担赡养我和于跃彬的义务，后来我的老伴于跃彬生活不能自理，我们就搬到她家，由她的爱人辞去了工作和她专职照顾和护理，我由我的女儿赵娟照顾，同时赵娟经常探望养父于跃彬，长期住在赵晶家，直到去世。丧事也是赵晶与赵娟共同办理的，丧葬费由赵晶垫付。原告对养父很少看望，2015年10月4日至2015年11月22日回家，当时老人生活可自理，老人花了四千元，雇用于水来丈夫照顾一个半月，私自带走我爱人的2本工资折及其中的钱，拒不返还，我爱人因生活费用不足多次讨要无果，我爱人多次要求于水来回家探望，以自己上班没时间，丈夫在外地打工等借口托词不能回去，直至老人病重，于水来就连回来看望这样的事一次电话都没有打过，更不用说赡养老人了(有相关录音为证)。我电话告知于水来不行了，让其赶紧回来，夜间老人抢救无效死亡，直至老人去世的下午才出现，令人不思其解。在老人丧事办理过程中，其中自己提出购买公用墓地，要求养父养母合葬，事后于水来没有出一分钱。(所谓的赡养是指公民对应负有赡养义务的老年人在经济上提供必需的生活用品和费用，并在生活上和精神上关心、扶助和照料的行为。赡养老人，本是中华民族的传统美德，也是基本的社会伦理道德，但是因不履行赡养义务，老人去世后要求分割老人的遗产及抚恤金与父母及家人对簿公堂的现象屡屡发生，我们应该懂得义务和权利是相当的，这一体现出民法中公平，公正的基本原则和公序良俗的基本原则)。因我现在年纪大，身体患有冠心病、腔隙性脑梗死等多种疾病，经常住院治疗，需要支付大量的医疗费，依照抚恤金的分配规定，要求法院在分割时给予适当照顾。所提抚恤金应为128197.00元，因我年纪较大身体不好，先分得60000元，其余款项再依法分割。共同居住同时尽到赡养义务的多分，未尽到赡养义务的少分或不分。依据遗产分配比例：指的是在法定继承中确定同一顺序的法定继承人应分得的遗产份额的基本准则。继承法第13条对法定继承的遗产分配原则做了明确规定，我们应从以下两个方面来理解：1.同一顺序继承人继承遗产的份额一般应均等。这是法定继承中遗产分配的一般原则，即同一顺序的法定继承人应该平均分配遗产。该法条中的“一般”是指法律没有特别规定的情况。2.特殊情况下法定继承人的继承份额可以不均等。根据继承法的有关规定，“特殊情况”主要是指：(1)对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承入，分配遗产时应给予照顾。继承人只有同时具备生活有特殊困难和缺乏劳动能力的情形时，才能在遗产分配时中给予照顾，而且一旦具备了这两个条件就应当给予照顾。(2)对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分，不是应该多分，不具有强制性。(3)有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应该不分或少分，这是继承法中权利义务相一致原则的重要体现。同时我们应该懂得义务和权利是相当的，这一体现出民法中公平，公正的基本原则和公序良俗的基本原则。综上所述，原告身份不确定，被告与原告无债权债务关系，该权利应向舒兰市第七小学主张，且被告也是利益的受害人，故请求法院依法驳回原告的该诉讼请求，诉讼费用由原告承担，要求原告偿还被告郝秀云187**.00元，先行分给郝秀云600**元抚恤金，其余款项再依法分割。
被告赵娟辩称：1、请法院驳回原告的该诉讼请求，2、先行分给郝秀云600**元，其余款项再依法分割，共同居住及尽到抚养义务的多分，未尽到抚养义务的不分或少分。其余答辩意见与郝秀云一致。
第三人舒兰市第七小学校述称，服从法院裁判。
第三人赵晶诉称，要求作为独立请求权第三人参与继父于跃彬死亡抚恤金148235元的分配37058.75元。事实和理由：申请人的母亲郝秀云与继父于跃彬于1997年1月16日登记结婚，当时申请人随母亲及妹妹和继父于跃彬一居生活至结婚时才搬出独立生活，由于申请人工作时间比较早且与继父与母亲一居生活，故工作后就开始对继父和母亲尽赡养义务，后继父于跃彬生活不能自理，2015年1月我就将他接到我家照顾和护理，为了照顾他我爱人辞去了工作专职护理他一年多，直到老人去世，与老人形成法律上的抚养关系和继父继女关系，且继父是在申请人家中去世的，丧事也是申请人与赵娟共同办理的，老人的去世给我造成很大的精神痛苦。依据抚恤金性质是给近亲属的一种经济帮助或抚慰，且抚恤金的处理是参照遗产进行分配，依据《中华人民共和国继承法》第十四条继承人以外，对继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国继承法若干问题的解释》第30条，对被继承人提供了主要经济来源。或在劳务方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要扶养义务。故申请人是属于继承人之外对被继承人尽了主要扶养义务的人，应当作为独立请求权第三人参加诉讼并分得四分之一抚恤金。请法院依法支持申请人的请求。
原告针对赵晶的起诉辩称，根据继承法的规定，本法所称的子女包括婚生子女及非婚生子女，养子女，及有抚养关系的继子女，赵晶时年已经年满18周岁，无抚养关系，因此原告认为，其对抚恤金无分割权，其次，老人在赵晶家生活期间，老人的工资一直被赵晶所持有，原告多次看老人，赵晶均不让其探视，甚至在16年搬家后，不让原告知道其新的住所，并拒绝原告的电话，原告认为，这是赵晶及二被告蓄意侵吞养父亲的财产，老人在去世前，一直没有立遗嘱，那么，赵晶不应视为继承人，且老人一直在赵晶处居住，所以于跃彬自然也在赵晶处居住，可视为二被告与赵晶为了侵吞遗产的一种行为，且母女三人一直不让原告行使探望于跃彬的权利，视为有意侵吞侵占于跃彬的财产。第三人赵晶所称一直在赡养于跃彬，甚至说于跃彬生活不能自理的事情，13年至14年间赵晶与全家去五大连池旅游，于跃彬自己被留在家里，如果生活不能自理，怎么可能被留在家里。15年10月至12月期间，老人是由原告照顾的，且于跃彬生活是完全可以自理的。
被告郝秀云针对赵晶的起诉辩称，同意赵晶的请求
被告赵娟针对赵晶的起诉辩称，同意赵晶的请求
第三人舒兰市第七小学校针对赵晶的起诉述称，服从法院裁判。
原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、原告的身份证一份，证明：原告的身份信息；2、结婚登记申请书一份，证明：于跃彬与郝秀云系夫妻关系；3、于跃彬档案自传一份，证明：于跃彬与原告系养父女关系；4、舒兰市第七小学校出具的死亡报告一份，证明：是学校发放的抚恤金、丧葬费明细。
被告郝秀云发表质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，档案中有“于水来”称呼有改动，原来于跃彬领养过一个男孩叫于水来。我不承认现在的原告与于跃彬之间存在养父女关系。
被告赵娟发表质证意见：同意郝秀云的质证意见。
第三人舒兰市第七小学校发表质证意见：对证据均无异议。补充一下，于跃彬生前应补发的工资12938元已经发放给郝秀云了，该笔款项应当从报告中扣除。
被告赵晶发表质证意见：同意郝秀云的质证意见。
被告郝秀云、赵娟围绕自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、光盘一张（其内录音共9份，来源于跃彬与于水来通电话期间及于跃彬与舒兰街老保科科长王化涛、审计局刘新江、于水来的亲生父亲孙国武通话期间，赵晶用自己的手机录音），证明：于水来未尽赡养义务、于水来把老人的工资折及存款折拿走了；2、两份银行打印凭证，证明：于水来把于跃彬工资款支走的事实；3、教育局工作人员出具的两页材料，证明：郝秀云到学校领取抚恤金合理合法；4、郝秀云住院病历7份，证明：郝秀云身体多病，应多分抚恤金。
原告对上述证据发表质证意见：对证据1有异议，来源不合法，不能证明实质性问题，对录音真实性有异议；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，证据2中所说流水是原告及其丈夫在对于跃彬二个月赡养期间，于跃彬主动将存折拿给原告，要求让原告取钱，作为生活用；对证据3真实性及证明问题均有异议；对证据4真实性有异议，因为证据中的郝氏中医院系第一被告哥哥开的医院。
第三人舒兰市第七小学校发表质证意见：对上述证据无异议。
第三人赵晶对上述证据发表质证意见：无异议。
赵晶围绕诉讼请求向本院举出以下证据：1、郝秀云病案19页，证明：郝秀云体弱多病，应多分抚恤金，因郝秀云体弱多病无法照顾于跃彬，由赵晶对于跃彬进行照顾，从2016年1月份至老人死亡之时，在这之前，赵晶也经常回家照顾老人。从2016年1月份开始把老人接到赵晶家，由赵晶及其丈夫一起照顾老人；2、票据6枚（3张治疗票据，3张是丧葬费及购买公墓的票据），证明：赵晶对于跃彬尽到了主要扶养义务，但该费用应当需要在本案中予以处理；3、证人刘淑娟出庭证实：我与于跃彬都是信佛的，是佛友，我能证明赵晶对于老师（于跃彬）照顾的非常好，于跃彬有病期间，赵晶经常回家照顾，在2016年1月份，赵晶把于跃彬接到自己家进行照顾直到死亡，养老送终。
原告对上述证据发表质证意见：对证据1真实性及证明的问题均有异议，此份证据与郝秀云提供的证据一致，质证意见一致；对证据2中花圈店的票据15250元有异议，花圈店是赵晶的亲属开的，对其他票据无异议。处理丧事的费用是赵晶拿的，此笔款项系于跃彬生前支付给赵晶的钱，购买的丧葬用品是在该花圈店购买；对证据3中证人证实于跃彬信佛，与证人是佛友有异议，对证明的问题无异议。
被告郝秀云对上述证据发表质证意见：无异议。
被告赵娟郝上述证据发表质证意见：无异议。
被告舒兰市第七小学校对上述证据发表质证意见：无异议。
本院对原、被告以及第三人赵晶举出的证据综合评判认定如下：
原告举出的证据1、2、4来源合法，客观真实、且与本案有关联，属有效证据，本庭予以确认和采信；证据3被告及第三人赵晶虽有异议，但未提供反驳证据予以证实，结合庭审中各方当事人陈述的与于跃彬的关系的事实本院对该证据采信。
被告郝秀云、赵娟举出证据1不能完整证明原告尽赡养义务的情况，对该证据不予采信；证据2不是现在实际存在财产的有效证据，与本案无关联，本院不评判和认证；对证据3并无出证人员的签字，也无出证单位公章，本院不予确认和采信；对证据4原告虽有异议，未提供反驳证据，本院对该证据予以采信。
第三人赵晶举出的证据1、2合法有效，原告提出异议，但没提供反驳证据，本院对证据1、2予以确认和采信；证据3证人证言客观真实，且其他当事人均无异议，本院予以采信。
综上，根据当事人的告诉和答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
原告系于跃彬与前妻孙国珍养女，于跃彬与被告郝秀云于1997年1月16日登记结婚，两人登记后被告郝秀云携长女赵晶（1976年10月9日出生），次女赵娟（1980年7月21日生）与于跃彬共同生活，登记时赵娟已年满18周岁。于跃彬生前就职于舒兰市第七小学，于2016年10月20日死亡，死亡抚恤金、丧葬费等资金明细为：1、40个月工资1931.51*40=77260.00元，2、上年度城镇居民可支配收入2倍31195.00*2=62390.00元，3、丧葬费7110.00元，4扣减舒兰管理服务科支付款项11463.30元，于跃彬死亡抚恤金、丧葬费等资金合计135296.70元，于跃彬死亡前应补发工资12938.00元。赵晶支付舒兰市吉舒公墓安葬穴位费及其它费用13400.00元，支付于跃彬孙国珍殡葬费用15250.00元，支付于跃斌抢救费用624.36元。
本院认为，原告系于跃彬养女，被告郝秀云系于跃彬妻子，被告赵娟系继女，上述三人系于跃彬的法定继承人，在其去世后可依照法律规定继承其遗产和参与抚恤金的分配，第三人赵晶在于跃彬生前给予较多照顾并为其办理丧事，系继承人之外尽了较多扶养义务的人，可适当继承遗产和分得抚恤金。于跃彬去世后为其购买舒兰市吉舒公墓安葬穴位费及其它费用13400.00元系必要支出，应当从于跃彬死亡前财产既应补发工资12938.00元中优先扣除，该款应当归支付人赵晶所有，考虑该款被郝秀云领取本院不再予以处理。于跃彬死亡抚恤金、丧葬费等资金合计135296.70元，其中丧葬费7110.00元归办理丧事的赵晶所有，不作为抚恤金分配，剩余128186.70元作为抚恤金分配，被告郝秀云因身体患病多次住院治疗，可多分10000.00元用于治疗费用，第三人赵晶在于跃彬生前给予较多照顾并为其办理丧事，可酌情分得10000.00元，剩余108186.70元，由原告于水来、被告郝秀云、被告赵娟平均分得，每人各分得36062.23元。对赵晶主张由各方当事人平均分担办理丧事的抢救费、殡葬费用的请求，因法律规定给付的丧葬费为7110.00元，超出部分由其自行承担，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第十四条、《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国继承法若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、存放于第三人舒兰市第七小学校处的于跃彬死亡抚恤金128186.70元，原告于水来分得36062.23元，被告郝秀云分得46062.23元，被告赵娟分得36062.23元，第三人赵晶分得10000.00元；
二、存放于第三人舒兰市第七小学校处的于跃彬丧葬费7110.00元由被告赵晶领取；
三、驳回原告的其它诉讼请求；
四、驳回第三人赵晶的其他诉讼请求。
原告缴纳的案件受理费3264元，由被告郝秀云、赵娟、第三人赵晶各承担234元，由原告承担2562元；第三人赵晶缴纳的案件受理费363元，由原告于水来、被告郝秀云、被告赵娟各承担76元，由第三人赵晶承担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 刘春波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵玉梅