湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘3126民初75号
原告：文际润，男，1960年6月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：钱淑丽，湖南生元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文昌顺，男，1949年6月2日出生，汉族，公务员。
被告：向开翠（张百现之妻），1937年11月29日出生，女，土家族。
被告：张玉芬（张百现之女），女，1962年5月15日出生，苗族。
被告：张玉菊（张百现之女），女，1956年10月3日出生，苗族。
被告：张玉珍（张百现之女），女，1966年6月16日出生，女，苗族。
被告：张玉桂（张百现之女），1968年9月25日出生，女，苗族。
被告：张五爱（张百现之女），女，1971年6月16日，苗族，。
被告：祝梅芳（张百现媳妇），女，1972年7月29日出生，土家族。
被告：张祝顺（张百现孙子），男，2003年10月2日出生，土家族。
被告：张时风（张百现孙子），男，苗族，2005年5月30日出生，苗族。
以上被告共同推选张玉芬为共同诉讼代表人。
以上被告共同委托诉讼代理人：张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。
原告文际润与被告向开翠、张玉芬、张玉菊、张玉珍、张玉桂、张五爱、祝梅芳、张祝顺、张时风土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文际润及其委托诉讼代理人钱淑丽、文昌顺和被告向开翠、张玉芬、张玉菊、张玉珍、张玉桂、张五爱、祝梅芳、张祝顺、张时风及其九被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文际润向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告方父亲张百魁生前关于本案争议地农村土地承包经营权转让行为合法有效，四至界限范围地的承包经营权为原告（即上至大路大岩门，下至凉水井大路，左至白现地相连，右至凉水井路上）；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1992年张百现（被告张玉芬之父）以六百元人民币转让了本案的争议地给原告，从此，原告一家靠山吃饭，在该争议地主要以栽培茶树等为生计经营管理，从未间断，至今己有25个年头，从未发生承包经营权属争议，并积极享有应有的权利履行应尽的义务：平台、栽种茶树、领取2008年村级公路（罗凤公路）补偿款2526元。（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书中，原告文际润又以承包户名义，参与确认人民调解协议无效的讼诉中第三人，并作为最终受益承包人承担案件讼诉费4200元。被告于2014年在管理使用的争议地内建房，被告无异议，但在2016年开通古沅高速公路征地补偿款时，被告否认转让本案承包地给原告，争夺原告征地补偿款。从1998年第二轮承包开始，被告违反诚信、私自登记承包人，该行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉请贵院支持原告诉请。
被告向开翠、张玉芬、张玉菊、张玉珍、张玉桂、张五爱、祝梅芳、张祝顺、张时风辩称，一、原告诉称不符合客观事实。1、原告诉称“1992年张百现（被告张玉芬等人之父）以六百元人民币转让了本案的争议地给原告。”被告方认为原告的这一诉称是完全歪曲事实的。本案的客观事实为：承包到户时，原告家因在本村枫香坡组分得的土地少，1992年，原告就上门找到本村岩坪组张百现要借用本案“岩坪”土地耕种，张百现虑到原告一家的特殊困难，才口头答应借用原告家耕种，同时，张百现也口头对原告说，什么时候取，原告就什么时候还，原告当时也满口答应。这样，原告家一种耕种该地到2016年古沅公路征收该土地时，原告因该地的补偿与被告的母亲发生过争执，经古沅公路指挥部多次调解，达不成协议。本来被告家要起诉原告，可是原告方先起诉。因此，本案中，张百现根本不存在92年以六百元人民币将本案“岩坪”土地承包经营权转让给原告的事实。2、原告诉称其领取了2008年村级公路补偿款2526元也不是事实。因被告方所在村在当年曾开会决定凡村级公路建设占着部分农民土地，一般情况下一律不予补偿。3、原告诉称其在（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书中，原告文际润又以承包户民义，参与确以人民调解协议中的诉讼第三人，并作为最终受益承包人承担本案诉讼费4200元，也不是事实。在该案中文际润只是第三人。而不是原告。该案中，法院的诉讼费只是40元，而不是4200元。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，由于被告方父亲在1992年根本不存在以六百元的价格将“岩坪”土地承包经营权转让给原告的事实，因此，原告提出的诉讼请求毫无事实依据，同时也不符合《农村土地承包法》相关规定。综上，原告诉称不符合客观事实，同时其提出的诉讼请求也无相关的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求为盼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提交的会议内容有异议，质证意见为：证明目的讲张玉芬是争议人，这个没有异议。证据内容是复印件，没有公章，也没有签字，证明力弱，不符合证据形式。本院认为因该组证据来源合法，可以作为认定本案的事实依据，本院应予采信。
2、被告对原告提交的罗孝阳、张百花、张百甲、李永英、向昌秀、黄顺礼、张玉军、杨昌达的八人证明有异议，质证意见为：证明内容不真实，92年的时候，张玉芬家不存在以600元承包给原告。这份证据形式不合法，内容不合法，证人应分开作证。本院认为因该证据原告没有提供证人的身份证复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。
3、被告对原告提交的杨昌达等九人的证明有异议，质证意见为：九人证明与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，这个证明没有内容是原告的，证据形式不合法。院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
4、被告对原告提交的照片有异议，质证意见为：真实性没有异议，与本案没有关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
5、被告对原告提交的毛坪村公路征收费分配表有异议，质证意见为：分配表没有讲清楚是什么征收，领款人都没有签字，上面内容全是打印，表也没有写具体的时间，真实性有异议。这个表也没有任何人签字盖章。罗治万证明这个钱，是原告领取的，上面没写地名，是不是原告的地，证人应出庭，真实性和合法性不高。征收土地，村里都清楚，上面没有任何人签字。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
6、被告对原告提交调解协议及土地使用协议有异议，质证意见为：调解协议，内容不合法，两个村怎么协商把这个土地处理给原告，被告方也没有人在上面签字。这份证据内容不合法，不能将被告方土地处理给原告，因为被告方有证。本院认为因该组证据原告未提供原件，本院不予采信。
7、被告对原告提交的收条及（2012）古民初字第22号古丈县人民法院民事调解书有异议，质证意见为：两张收条是个人行为，与本案没有关联性。调解书首先这个是复印件，应该加盖法院的章子。证明目的有异议，证明这个地方归原告方所有，不是归本案原告。不能证明现争议地现归原告方管方使用。本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
8、被告对原告提交的杨昌达调查笔录及身份证有异议，质证意见为：杨昌达讲的话，问你怎么知道原告是向被告买的，杨昌达只是转述原告的话。杨昌达没有到现场，不真实。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。
9、被告对原告提交的罗治友调查笔录及身份证有异议，质证意见为：罗治友讲的话都是推断的。原告借种张玉芬父亲的地，砍树得了部分钱，原告送了600元钱给被告方，证明原告砍树，把卖树的钱给了被告家。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。
10、被告对原告提交的罗孝阳调查笔录及身份证有异议，质证意见为：罗孝阳证言不真实，证人也与本案有利害关系，是原告岳父。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。
11、被告对原告提交罗尚平、杨昌达、罗孝阳、张时和、刘志友的证明有异议，质证意见为：与本案没有关联性，证人应分开作证，原告不在被告家修屋。证据形式不合法。本院认为该组证据来源合法，本院应予采信。
12、被告对原告提交的张时和、罗尚平、刘志友、杨昌达、杨孝阳证明及身份证复印件有异议，质证意见为：与本案没有关联性，证人应分开作证，原告不在被告家修屋。证据形式不合法。三个证明人在一起签字证明，内容不真实。刚才的几个调查笔录，讲砍了许多树，现在讲抛荒，相互矛盾。本院认为该组证据内容来源合法，本院应予采信。
13、被告对原告提交录音和视频有异议，质证意见为：这两个录音内容，张白甲和向昌秀，问话内容带有诱导性，内容可能有剪辑的情况，根本不能证明被告家以600元卖地。本院认为该组证据内容来源合法，本院应予采信。
14、被告对原告提交的张玉富证明有异议，质证意见为：与本案没有关联性，达不到原告证明目的。本院认为该组证据内容来源合法，本院应予采信。
15、被告对罗孝阳出庭作证的证言有异议，质证意见为：证人是原告的岳父，证言对买地时间地点记不清楚。本院认为该证言内容来源合法，本院应予采信。
16、被告对原告提交的门诊病历有异议，质证意见为：与本案关联性，不具有真实性。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
17、被告对原告提交的2016年12月22日的证明、2016年11月28日的证明有异议，质证意见为：这两份证据是复印件，真实性有异议，达不到原告证明目的，也不能证明原告主张的诉讼请求，里面讲把争议地转让给原告，证据形式也不合法。本院认为该证据原告未提供原件和证人的身份证复印件，本院不予采信。
18、原告对张佰甲出庭作证的证言有异议，质证意见为：证人不讲事实，当时我们到调查，证人不是这么讲的。证人与张白魁的亲兄弟，又是张白现的兄弟。证人和张玉芬叔侄关系。本院认为该证言内容来源合法，本院应予采信。
19、原告对向昌秀出庭作证的证言有异议，质证意见为：证人不讲事实，有顾虑。是家属关系。本院认为该证言内容来源合法，本院应予采信。
20、原告对被告提交的张百现的《农村集体土地承包合同书》有异议，质证意见为：对合法性有异议，第二次承包没有经过公开的程序，没有告知原告。92年的时候已经转让给原告，被告办证，不合法。本院认为该证据内容来源合法，本院应予采信。
21、原告对被告提交的古丈县罗依溪镇毛坪村村民委员会证明有异议，质证意见为：不真实，2008年10月8日，村里也出了个证，争议地原告作为管理使用权人，也经毛坪村民委员会签单“情况属实”，是没有异议的。这个秘书，是当事人之一，是张玉珍的丈夫。与本案有利害关系，村长、书记、秘书都是一屋亲戚。本院认为该证据内容来源合法，本院应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告文际润与被告向开翠、张玉芬、张玉菊、张玉珍、张玉桂、张五爱、祝梅芳、张祝顺、张时风讼争的争议地（争议地地名为岩坪凉水井，争议地为林木、林地）位于古丈县罗依溪镇（现为古阳镇）毛坪村岩坪组。1984年11月9日，古丈县人民政府给张百现（张百现系被告张玉芬、张玉菊、张玉珍、张玉桂、张五爱的父亲，于2000年去世。）颁发了《古丈县人民政府土地承包使用证》，并将该争议地划给张百现管理使用。1992年，原告文际润与张百现未经过本村、组同意和镇政府农村土地承包管理部门备案，双方达成口头协议，张百现把该争议地流转给原告文际润承包经营和管理使用。1998年11月12日，湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社与张百现签订了一份《农村集体土地承包合同书》，该《农村集体土地承包合同书》主要内容载明：发包方为湖南省古丈县罗依溪镇毛坪村经济合作社，承包方为张百现，张百现将承包地（其中一块为争议地）登记在自己的名下，张百现对承包地并享有承包经营权，承包地必须用于农业生产，对承包地不得出卖、荒芜、掠夺性经营、葬坟、烧窑、建房和开矿，承包土地流转必须经发包方同意，本合同从1998年签订之日起至2028年底具有法律效力，出现争议，必须双方协商解决，协商不成的报乡（镇）合同仲裁委员会调解仲裁。此后，原告文际润对该争议地一直管理使用，并在该争议地内种植了经济作物、修建了一栋房屋（房屋占用了一部分争议地）和领取了该处村级公路部分占地补偿款。2016年下半年的一天，由于修建古丈县罗依溪镇至沅陵县凤滩水库公路，原告文际润和被告因争议地的征收补偿款发生纠纷，之后经古丈县古阳镇政府和罗凤公路指挥部的工作人员调解未果，为此，原告文际润要求支持其诉讼请求而诉至本院。
本院认为，被告张玉芬的父亲张百现于1992年未经过本村、组同意，也未经发包方和镇政府农村土地承包管理部门备案，以口头协议的形式将争议地土地承包经营权流转给原告文际润，该流转方式不符合有关法律和国家政策的规定，该口头流转合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案被告张玉芬的父亲张百现持有《农村集体土地承包合同书》，而原告文际润未持有《农村集体土地承包合同书》，本院应认定原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。鉴于原告文际润对争议地未实际取得土地承包经营权，故本院应告知原告文际润申请行政主管部门解决。
综上所述，原告文际润的诉讼请求于法无据，不予支持，本院应依法驳回原告文际润的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告文际润的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告文际润负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙元渊
审 判 员 孔涯峰
人民陪审员 赵纲要
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈 义
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
承包合同纠纷；
承包经营权侵权纠纷；
承包经营权流转纠纷；
承包地征收补偿费用分配纠纷；
承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经常组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。