西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初第05409号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市二环南路西段**号。
负责人：王毅，该分行行长。
委托代理人：申慧，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人：杨杨，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1980年1月12日出生，住西安市碑林区。
被告：陕西艾诺教育科技有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔路北段8号万达广场2幢10801室。
法定代表人：贾秀维，职务不详。
被告：梁永强，男，汉族，1982年10月4日出生，住西安市碑林区。
被告：王珂钰，女，汉族，1985年1月14日出生，住陕西省扶风县。
被告：陕西甲客文化传媒有限公司，住所地：西安市高新区高新路凯创国际1幢10808室。
法定代表人：梁永强，该公司总经理。
被告梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司共同委托代理人：付波，男，汉族，1986年11月7日出生，住西安市碑林区。
被告：张欣，男，汉族，1977年10月28日出生，住西安市碑林区。
被告：张耀侠，女，汉族，1977年12月27日出生，住陕西省武功县。
被告：陕西华夏万博教育管理有限公司，住所地：西安市莲湖区劳动路58号。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
被告张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司共同委托代理人：郭徽，陕西力德律师事务所律师。
被告：赵毅，男，汉族，1983年9月11日出生，住河南省陕县。
被告：刘艳艳，女，汉族，1979年12月24日出生，住吉林省通化市二道江区。
被告：西安贤泽信息科技有限公司，住所地：西安市高新区高新路凯创国际1号楼8层08号。
被告赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司共同委托代理人：刘云平，女，汉族，1984年4月22日出生，住西安市灞桥区。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行诉被告ＸＸ、陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司西安分行委托代理人杨杨，被告梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司委托代理人付波，被告张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司委托代理人郭徽，被告赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司委托代理人刘云平到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、陕西艾诺教育科技有限公司经本院依法传唤未到庭，本院遂依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告ＸＸ、陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司签订《联保体授信合同》（以下简称“合同”），约定原告向被告ＸＸ提供总额为人民币200万元的授信额度，授信期间自2013年7月31日起至2015年7月31日止。被告梁永强、张欣、赵毅为联保体成员，被告陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司为联保体成员的控制企业，均对联保体整体授信额度及期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，被告王珂钰、张耀侠、刘艳艳为联保体成员的配偶，均对本合同项下所产生的全部债务承担共同还款责任。合同签订后，被告ＸＸ向原告提出借款支用申请，借款金额为200万元，借款期限自2013年8月6日起至2014年8月6日止。原告依约向被告ＸＸ发放贷款200万元，但ＸＸ未依约还款，截至2015年5月25日尚欠原告借款本息合计1819923.97元（其中本金1594456.83元、利息25999.29元、罚息199467.85元），因被告ＸＸ违约，拒绝偿还借款本息，上述各保证人也未承担相应保证责任。为收回贷款，保护银行的利益和银行信贷资金不受损失，故诉至法院，请求依法判令：被告ＸＸ立即偿还原告借款本息合计1819923.97元（其中本金1594456.83元、利息25999.29元、罚息199467.85元）及2015年5月25日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及实现债权的全部费用；被告ＸＸ向原告支付违约金10万元；被告陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告ＸＸ、陕西艾诺教育科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
被告梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司共同辩称，合同约定的借款期限为一年，双方履行借款期限也是按一年来计算，当时在签订合同时银行称贷款期限与授信期限一致均为一年；联保体授信合同系原告提供的格式合同，原告对合同中加重被告责任和减轻原告责任的条文并没有进行提示和说明；联保体授信合同的内容中出现与案件当事人无关的人员信息，该合同存在伪造的可能；借款支用申请书中银行确认部分的贷款金额为150万元，并非约定的200万元，我方作为保证人仅应在150万元的范围内承担担保责任；原告从未向我方主张过权利，我方的担保责任已经过保证期限；综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司共同辩称，我方至今没有《联保体授信合同》原件且该合同为原告提供的格式合同；我方向原告申请贷款时，工作人员告知我方贷款期限为一年，我方实际还款期限也是一年，我方在一年内已经将自己的贷款还清；《联保体授信合同》存在变造的可能；本案涉及的合同在实际履行中已经发生了实质性的变更，故我方作为担保人不再受合同约定的制约，我方的担保责任已经过保证期限；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司共同辩称，至今没有见过《联保体授信合同》原件，保证已过保证期，签订该合同时各当事人并非同时到场签订，各被告均不相识，我方与本案无关，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告中国民生银行股份有限公司西安分行（乙方）与被告ＸＸ、梁永强、张欣、赵毅（甲方）、被告陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司（丙方）、被告王珂钰、张耀侠、刘艳艳共同签订《联保体授信合同》，合同约定：联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时间点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；本合同中的联保体成员为ＸＸ、梁永强、张欣、赵毅，联保体成员控制的企业为陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币460万元，其中被告ＸＸ的成员额度为200万元；授信额度的使用期限为24个月，自2013年7月31日至2015年7月31日；本合同项下的授信用途为支付货款，未经乙方书面同意，不得擅自改变授信用途；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，为主债权设定最高额质押，保证金比例为20%，共计92万元，其中被告ＸＸ的保证金为40万元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，甲方联保体成员的配偶刘艳艳、张芳、王珂钰均自愿同意将甲方在本合同所产生的全部债务（包括但不限于自身债务、担保债务等）归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任；甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》等；乙方发放贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准，受托支付是指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的交易对手；授信提用人违反承诺、陈述、保证或者违反本合同约定义务，乙方有权采取调整或取消全部或部分授信额度、对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）、要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等一种或同时采取多种措施。同时，本合同还约定有最高额担保，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保主债权所属的主合同包括本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；乙方要求保证人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵消权或要求债务人继续清偿；除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸制或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸制或电子单据、凭证及乙方催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留而提出异议；在本合同的开头部分，原告用下划线进行乙方提示：本合同文本已在乙方网站（××）公示，甲方、丙方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，乙方将积极解答，本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解。本合同甲方落款处有被告ＸＸ、梁永强、张欣、赵毅、王珂钰、张耀侠、刘艳艳的签字，丙方落款处盖有被告陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司公章及其法定代表人签字及签章。庭审中，被告梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、张耀侠、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司对《联保体授信合同》落款处的签字及盖章的真实性均予以认可。原告向本院提供西安市公证处公证书一份（编号为：（2013）西证民字第003412号），公证事项为委托，也即陕西艾诺教育科技有限公司作为委托单位委托受托人ＸＸ办理其为ＸＸ、梁永强、赵毅及张欣共四人组成的联保体在原告处办理的联保授信业务提供最高额连带责任保证担保事宜。
2013年8月6日，被告ＸＸ向原告提交借款支用申请书，借款金额为200万元，借款期限为1年，借款用途为支付货款，支付方式为受托支付，贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即为年利率6%）上浮50%，借款利率的调整方式为固定利率，担保方式为保证担保。根据原告提交的借款凭证显示，该笔借款由原告支付至被告ＸＸ指定账户中，放款时间为2013年8月6日，借款金额为200万元，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日，执行年利率为9%.上述借款到期后，被告ＸＸ未按照合同的约定偿还借款，原告将其保证金账户中的40万元保证金扣划，用于偿还部分欠款。根据原告提供的还款计划单显示，还款方式为按期还息到期还本，截至2015年5月21日，被告ＸＸ尚欠原告借款本金1594456.83元、利息25999.29元、罚息196742.05元。另查明，被告梁永强与王珂钰、张欣与张耀侠、赵毅与刘艳艳在上述借款发生时系夫妻关系。庭审中，原告明确实现债权所产生的费用仅指公告费，其他费用没有实际发生故不再要求。
以上事实，有联保体授信合同、借款支用申请书、借款凭证、还款计划信息、结婚证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告ＸＸ、梁永强、张欣、赵毅、被告陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司、被告王珂钰、刘艳艳共同签订《联保体授信合同》，以及被告ＸＸ向原告提交的借款支用申请书均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应当受法律保护。合同签订后，原告已经履行了合同约定的放款义务，被告ＸＸ理应按照合同中的约定向原告偿付贷款本息，但其未能按合同约定期限偿还借款，构成违约，故原告要求被告ＸＸ偿还借款本金、利息、罚息及支付违约金的诉讼请求有事实和法律上的依据，本院依法予以支持。根据《联保体授信合同》的约定，因被告ＸＸ未按期还款，被告梁永强、张欣、赵毅、被告陕西艾诺教育科技有限公司、陕西甲客文化传媒有限公司、陕西华夏万博教育管理有限公司、西安贤泽信息科技有限公司、被告王珂钰、刘艳艳作为担保人，应当在保证范围内就被告ＸＸ的所有债务承担连带保证责任，故原告的该项诉请有事实和法律上的依据，本院予以支持。被告张耀侠虽然在《联保体授信合同》甲方落款处签字，但该合同甲方约定的系联保体各成员并不包括张耀侠，且合同内容中并没有对张耀侠应当承担责任的约定，合同中约定的甲方联保体各成员配偶的责任仅约定了被告刘艳艳、王珂钰以及案外人张芳，而张芳与张耀侠并非同一人，且身份证号码亦不一致，故原告诉请中要求被告张耀侠承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告辩称保证已过保证期，其不应当承担保证责任，合同约定保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，本案中具体主债权的履行期限届满日为2014年8月6日，故本案中的保证期限并没有经过，被告的该项辩称本院不予采信。被告辩称《联保体授信合同》为格式合同，但在本合同的开头部分，原告已经用下划线进行对被告进行特别提醒，已经合理履行了提示和说明义务，故被告的该项辩称本院不予采信。被告辩称，借款支用申请书中银行确认部分的贷款金额为150万元，并非约定的200万元，其应当在150万元的范围内承担担保责任，但借款支用申请书借款人申请的金额为200万元，且原告向借款人实际发放的金额也为200万元，故被告的该项辩称与事实不符，本院不予采信。被告辩称《联保体授信合同》存在伪造、变造的可能以及其手中没有合同原件等等，该一系列辩称其并没有向法院提供证据证明，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告ＸＸ应当于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行偿还本金1594456.83元、利息25999.29元、罚息196742.05元、违约金100000元，共计1917198.17元（截至2015年5月21日），并按合同约定支付自2015年5月22日起至贷款清偿之日止的罚息。
如被告ＸＸ未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司对本判决第一项被告ＸＸ的债务承担连带清偿责任。被告陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费22079元、公告费260元，由被告ＸＸ、陕西艾诺教育科技有限公司、梁永强、王珂钰、陕西甲客文化传媒有限公司、张欣、陕西华夏万博教育管理有限公司、赵毅、刘艳艳、西安贤泽信息科技有限公司共同承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟元元
人民陪审员 张怀馨
人民陪审员 王西梅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 薛 丹
打印：扈艳红校对：王达2016年月日送达