陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初4421号
原告(反诉被告)马某某，男，汉族。
委托代理人马某甲，男，汉族。
委托代理人马某乙，男，汉族。
被告（反诉原告）周某某，女，汉族。
被告马某某，男，汉族。
被告郝某某，女，汉族。
三被告共同委托代理人马某炳，男，汉族。
本院于2017年6月5日受理原告马某某诉被告周某某、马某某、郝某某排除妨害纠纷一案，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告马某某及委托代理人马某甲、马某乙，被告周某某、马某某、郝某某及共同委托代理人马某炳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，农村土地大承包时期，原告马某某就承包了定边县白泥井镇公布井村本村民小组的两块土地。1998年12月份第二轮土地承包时原告继续承包经营，1999年1月1日，原告取得了相应的土地承包经营权证书。其一块地四界为：东靠原告房子，南靠场，西靠原告水地，北靠马志军，计9亩；其二地块四界为东靠旱地，南靠马斌图，西靠马奋图、北靠马志军，计13.5亩。这两块地均清楚地登记在政府给原告颁发的土地承包经营权证上，原告连续经营耕种至今20年。2017年4月19日，原告耕种这两块土地时，遭到被告的无理强行阻挡，致使原告不能按季节播种，目前原告已无法按计划播种玉米，造成一定的经济损失，为维护原告的合法利益，原告故诉至法院，请求人民法院依法排除被告的妨害行为，赔偿原告的20多亩未能按时耕种应季作物的���济损失;本案诉讼费用由被告承担。
原告马某某向法庭提交以下证据：
第一组：电子数据十一份，证明三被告阻挡原告耕地的事实。
第二组：土地承包经营权证一份，证明三被告阻挡的土地属于原告承包的土地之事实。
第三组：证明一份，证明公布井村村民与村委会均认可被阻挡的土地属于原告承包的土地并签字盖章确认。
第四组：证人证言二份，证明纠纷地属于原告承包地。
被告周某某辩称，1、原告马某某的土地本共登记七块土地约七十五亩左右。1998年原告家共有5人，按全村规定每人只能登记8亩，按8亩交纳农业税，后来又每人按8亩领取农业补贴���该户应登记40亩，受法律保护。但原告土地本上登记的亩数超出三十五亩左右。1998年各户除土地本记入人均8亩外人均另分4亩，因此人均应有12亩，原告一户应有60亩，但事实上原告一户共有95亩左右，已经超出35亩左右，其中占被告周某某户16亩左右，综上事实证明原告的土地承包经营权证是无效的证件，人均8亩有村委会出具证明一份；2、原告马某某提供的证明中，7人的名字是他人代写，按照法律规定，此证明不但无效，而且要对提供假证据的原告追究相应责任；3、请求法院到现场查看，纠纷地是否在原告马某某地本内登记；4、原告的两名代理人非原告家亲人，又无律师证，此二人代理是违法代理，二人的庭审言论是无效的。5、1983年被告周某某户的土地就承包到户，1990年左右，原告要求在被告周某某的土地上盖房，双方口头约定用原告2亩五荒地换被告周某某��1亩地。被告周某某多次向原告马某某要求兑现换地之事宜，原告称集体划分土地后就会交付于被告周某某，但直到2015年原告称并没有占被告周某某的地，不承认换地事实后，被告周某某才阻止原告耕地。
被告周某某向法庭提交本诉证据如下：
第一组：协调意见一份，证明村委会对原、被告因为土地纠纷的事情进行过协调。
第二组：会议记录一份，证明土地庄基地的界限。
第三组：账本一份，证明原告马某某在2003年没有庄基地，都是其他户余下的。
第四组：证人证言一份，证明公布井村土地划分是以庄基地为界限，庄基地以西属于原告马某某，以东属于被告周某某。
被告马某某辩称，被告马某某的答辩意见与被告周某某的答辩意见一致。
被告马某某未向法庭提交本诉证据。
被告郝某某辩称，被告郝某某并没有参与阻挡耕地的事实。
被告郝某某未向法庭提交本诉证据。
本院依法向定边县白泥井镇公布井村村委会调取土地承包合同书一份及与该村村支书贺秉智谈话笔录一份。
经庭审质证，被告周某某对原告提供的第一组证据真实性无异议；对原告提供的第二组证据有异议，该证件是个无效的证件，原告土地的亩数无法核实，村委会当时是按照人均8亩承包给村民，除了8亩以外的土地是不受法律保护的。该土地并不是纠纷地，纠纷地在庄��地外。原告称被告周某某阻挡20多亩土地不属实，被告周某某阻挡的是原告耕种超出的土地面积6、7亩；对原告原告提供的第三组证据有异议，证明中马存图与马志富居住在盐池，并不知此事，白方不会写字，马彦红一直居住在后旗，李顺英并不是本村的，朱红华智力有问题，也不会写字，马洛川是个年轻孩子并不知此事，马启军的签字是虚假的，请求法院核实；本村村支书贺秉智没有去查看，其签字没有效力；对原告提供的第四组证据有异议，因1、原告陈述与证人马玉莲的证言不一致；2、原告与被告周某某口头约定用被告周某某1亩地换原告2亩地，原告是在1990年后才耕种的。
被告马某某对原告提供第一、二、三、四组证据的质证意见与被告周某某的质证意见一致。
被告郝某某对原告提供的第一、二、三、四组证据均不予认可，但是被告郝某某确实去了现场。
原告马某某对被告周某某提供的第一组证据有异议，因与本案无关；对被告周某某提供的第二组证据有异议，因与本案无关，争议地不是荒地，而是现耕地，对被告周某某自己手描绘图有异议，现耕地四界清楚，并没有依靠被告周某某，本村每户人均12亩，但土地证只登记8亩；对被告周某某提供的第三组证据有异议，无证明力，不予认可；对被告周某某提供的第四组证据有异议，因为原告持有的土地证书是受到法律保护的，大队也认可，所以被告阻挡就是侵权行为，证人证言不属实，不合情理、不合法。
原告对本院依职权调取的土地承包经营合同书及与公布井村村支书的谈话笔录真实性与合法性均无异议，正好证明被告阻挡的���位置正好位于原告承包的房西地与水地处。
三被告对土地承包合同书中登记的亩数无异议，但对房西地与水地的四至有异议，四至不明确；对谈话笔录中数字的真实性无异议，对争议焦点有异议，因为1998年第二轮土地承包分地时，土地承包经营权证上登记每人8亩，但实际上人均分到12亩，原告马某某一户有五人，应分60亩，原、被告争议的焦点是原告马某某房子以西，与原告所有的机井以东应属于被告周某某与白于连承包的土地，并非原告的。
本院对原告马某某的证据作如下认定，对第一组证据，因三被告对真实性无异议，故本院对原告提供的第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据，虽三被告有异议，除承包土地基本情况登记本上的西滩地与坟湾地不予确认外，其他与本院依职权调取的土地承包合同书内容一致，系行政职能部门出具的，具有合法性，故本院予以确认；对第三组证据，关于村民证明因形式要件不符合法律规定，故本院对该部分不予确认，关于定边县白泥井镇公布井村民委员会出具的证明与第二组证据内容相互印证，故本院对该部分予以确认。
本院对被告周某某提供的第一组证据，因协调意见未达成共识，不具有证据的有效性，故本院不予确认；对被告周某某提供的第二、三、四组证据，因与本案不具有关联性，故本院不予确认。
本院对依职权调取的土地承包合同书及与公布井村村支书贺秉智的谈话笔录，因内容真实，形式来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认。
被告周某某反诉称，定边县白泥井镇公布井村一���组于1983年将大量荒地承包到户，全村人口分为两组，反诉被告马某某与反诉原告周某某不在一个小组，所以荒地承包不在一组一块。于1990年前后，反诉被告马某某与反诉原告周某某达成口头协议，反诉被告马某某在反诉原告周某某房北附近占用一亩地，反诉被告马某某用其远处荒地换反诉原告周某某二亩地，后又在反诉原告周某某房北同一块地的西头耕种占用部分，共计占用反诉原告荒地30亩左右，其中宅基地13亩左右，耕地16亩左右，当时反诉原告要求反诉被告兑现指换地块60亩事宜，反诉被告称等小组荒地分开即可兑现。时至2015年，反诉原告要求反诉被告换地，反诉被告不予认可。2017年开始春耕时，反诉原告周某某将反诉被告马某某未耕种完本户的七八亩地挡住，多部分已耕过。后经镇长、纪检书记、派出所所长、村委领导处理，让反诉被告马某某供给反诉��告周某某15亩地，但是反诉被告不同意。为了维护反诉原告的合法权益，故诉至法院，请求依法排除反诉被告土地侵权行为，归还反诉原告周某某荒地60亩左右，由反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉原告周某某向法庭提交以下证据：
第一组：协调意见一份，证明村委会对反诉原、被告因为土地纠纷的事情进行过协调。
第二组：会议记录一份，证明土地庄基地的界限。
第三组：账本一份，证明反诉被告马某某在2003年没有庄基地，都是其他户余下的。
第四组：证人证言一份，证明公布井村土地划分是以庄基地为界限，庄基地以西属于原告马某某，以东属于被告周某某。
针对反诉反诉被告马某某辩称，反诉不成立，因为反诉原告在反诉状中写的是荒地，而本案争议的地为耕地，对于荒地的问题，大队正在调整解决。
反诉被告马某某未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，反诉被告马某某对反诉原告周某某提供的第一二、三、四组证据均有异议，因与本案无关，会议记录正好证明荒地的问题正在调整，分配方案已经上报给政府。
本院对反诉原告周某某反诉提交的证据作如下认定，关于第一组证据，因协调意见未达成共识，不具有证据的有效性，故本院不予确认；关于反诉原告提供的第二、三、四组证据，因与反诉无关联，故本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质��及本院认证，查明以下事实：
原告马某某与被告周某某、马某某与郝某某同为定边县白泥井镇公布井村一组村民。1998年12月份第二轮土地承包时，原告马某某作为户主与公布井村一组按一家五口分得地若干，其中包括南水地、房西地、水地、机房地等地。1991年1月1日，原告马某某与公布井村正式签订了《土地承包合同书》，并取得了土地承包经营权证书，原告的土地承包合同与土地承包经营权证书中一致载明了房西地四至为：东靠原告房子、南靠志朋场、西靠水地、北靠马志军；水地四至为：东靠旱地、南靠马斌图、西靠马奋图、北靠马志军。原告连续经营耕种20多年。2017年原告马某某按季播种时，西起原告马某某机井房，东至原告马某某的房西的地块遭到三被告的干涉阻挡，为此酿成纠纷，原告马某某诉至法院，被告周某某亦提起反诉。
本院认为，关于原告马某某要求三被告停止侵权，排除妨害的诉讼请求，因质证笔录中被告承认阻挡争议地位置是西起原告马某某机井房，东至原告马某某的房西，而被阻挡的土地的位置在原告享有的土地承包经营权证书中房西地与水地四至范围内，因此，应当认定该争议地的承包经营权人为原告，原告作为该土地承包经营权人享有使用承包的土地进行独立的生产经营活动，收取土地上的收益。原告在进行独立的生产经营活动过程中，遭到三被告的阻挠和干涉，其要求三被告停止侵害、排除妨害的请求于法有据，故本院对该项诉讼请求予以支持；关于原告要求三被告赔偿因阻挡未能按时耕种应季作物的经济损失的诉讼请求，因原告未向本院提供相应的证据证明具体损失数额，亦未申请经济损失评估，故本院对该项的诉���请求不予支持；关于被告以阻挡争议地系原告用其五荒地换被告的耕地取得的，但原告未实际履行换地事宜的抗辩理由，因被告提供相应的证据证明换地事实，故本院对被告该项抗辩理由不予支持；关于被告以原告享有的土地承包经营权证书中记载的土地四至不清、土地亩数与实际不一致导致该证书无效的抗辩理由，均不属于平等主体之间的民事行为，不属民事案件受理范围，故本院对被告该项抗辩理由不予支持。
关于反诉原告周某某反诉反诉被告马某某要求排除土地侵权行为，归还反诉原告周某某荒地60亩左右的诉讼请求，因反诉原告周某某在庭审中未提供直接证据证明反诉原、被告之间存在土地承包经营权互换之事实，无事实依据，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周某某、马某某和郝某某对原告马某某承包经营的房西地与水地四至界线范围内停止侵害、并排除妨害。
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告周某某的反诉请求。
案件受理费200元，反诉费100元，由被告周某某负担。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞山
代理审判员 钟思可
人民陪审员 丁兆娥
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈 岩