福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第523号
原告：张敏光，男，汉族，1969年5月19日出生，住浙江省象山县丹西街道菱河头村**号，现住福建省福州市晋安区，公民身份号码3建知30225196905191975。
委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟，福信衡律师事务所律师。
被告：福建省宁德市第六建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路68号，注册号：350900100001089。
法定代表人：周章平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：柳秉东，福建三通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
被告：宁德龙威房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路35号东侨大厦1313室，注册号：350991100003011。
法定代表人：阮崇柳，执行董事。
委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区蕉城法律服务所法律工作者。
原告张敏光与被告福建省宁德市第六建筑工程有限公司（以下简称“宁德六建公司”）、宁德龙威房地产开发有限公司（以下简称“龙威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案。2015年8月7日被告宁德六建公司以案外人诉张敏光及宁德六建公司等多案审理中向本院申请中止审理。经本院审查，案外人何文煌等人共九起案件以张敏光和宁德六建公司作为共同被告起诉的涉及本案工程的材料款等纠纷正在审理之中，依法裁定中止本案诉讼。2016年12月14日本院恢复本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏光的委托诉讼代理人温长煌、林伟，被告宁德六建公司的委托诉讼代理人柳秉东，被告龙威公司的委托诉讼代理人谢基宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏光向本院提出诉讼请求：1、判令宁德六建公司立即向张敏光支付工程款人民币34,079,976.28元及利息（利息以工程款34,079,976.28元为基数，按同期银行贷款利率从2014年7月16日起计至实际付清之日止。为方便计算诉讼费，利息暂计至2015年5月7日为1,681,278.83元）；2、判令宁德六建公司立即返还履约保证金人民币1,000,000元及利息（利息以1,000,000元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2014年7月16日起计至付清之日止。为方便计算诉讼费，暂计至2015年5月7日为49,334元）；3、判令宁德六建公司返还钢筋款人民币409,344元及利息（利息以409,344元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2014年7月16日起计至付清之日止。为方便计算诉讼费，暂计至2015年5月7日为20,194元）；4、判令龙威公司对宁德六建公司上述债务承担连带清偿责任；5、确认张敏光对前述1、2、3项款项有权就讼争工程折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案诉讼费用由宁德六建公司、龙威公司承担。事实和理由：
龙威公司是位于宁德市”项目的建设单位。宁德六建公司是该项目的施工总承包单位。2013年8月1日，宁德六建公司与张敏光签订《分部分项工程经济承包协议》（以下简称《承包协议》），约定宁德六建公司将其承建的“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”项目分包给张敏光施工。《承包协议》中，双方对工程概况、质量标准、工程承包范围、内容、工程期限、工程承包方式、工程结算编制、计价依据、竣工结算、主要材料定价、工程付款方式、工程履约保证金、双方权利义务等进行了详细约定。同日，龙威公司向张敏光出具《履约担保书》，承诺：鉴于张敏光与宁德六建公司于2013年8月1日就“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”工程施工及有关事项签订《分部分项工程经济承包协议》，龙威公司愿意为宁德六建公司向张敏光提供工程款担保。根据《承包协议》，属于宁德六建公司应当支付给张敏光的工程款，宁德六建公司到期未付时，龙威公司愿意向张敏光提供工程款担保并付款。上述协议签订后，张敏光积极组织施工，并顺利完成各项施工任务。但从2014年6月初开始，宁德六建公司就以各种理由阻扰张敏光施工。2014年7月15日，张敏光与宁德六建公司签订《解除<分部分项工程经济承包协议>及<结算事宜>的协议书》，双方约定：同意解除双方针对本工程签订的所有合同、补充协议书等文件，上部结构由宁德六建公司收回施工；确认张敏光已按宁德六建公司提供的图纸内容及变更工程联系单完成项目的相应内容，工程价款根据《承包协议》约定的计价据实结算；未支付的前期对外结欠的工程材料款、工人工资等由宁德六建公司负责支付，张敏光保留建筑工程优先赔偿权等。2014年8月20日，张敏光向宁德六建公司报送了完整的结算资料。经龙威公司委托的造价公司福建省明建工程咨询有限公司审核，张敏光施工的“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”工程应得工程款为人民币40,596,223元。但截至张敏光起诉之日，宁德六建公司仅支付工程款6,516,246.72元，尚欠工程款人民币34,079,976.28元。根据《承包协议》和《解除<分部分项工程经济承包协议>及<结算事宜>的协议书》的约定，宁德六建公司还应当退还履约保证金10,00,000元。此外，张敏光退场时，还剩下钢筋102.336吨由宁德六建公司接收，相应的钢筋款为102.336吨×4400元/吨＝450,278.4元，宁德六建公司应支付给张敏光。
宁德六建公司辩称，张敏光诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。事实和理由：
一、张敏光请求宁德六建公司支付工程款34079976.28元与客观事实不符，应当予以驳回。对张敏光主张的其施工部分的工程价款审核结果40596223元，没有异议。但实际上张敏光施工的工程造价款应当扣减的金额至少有45573124元（含本案中止审理正在诉讼的八个案件的标的，现根据生效判决由张敏光承担，可予以剔除不予收），具体如下：
1、被告已经直接支付给张敏光的工程款（含直接支付给张敏光的工程款及代张敏光直接支付的工程款）有13041195.72元；
2、应由张敏光承担的工程费用（含水电费、检测费等），被告已经代其付款353785.79元；
3、依法应当由张敏光承担的税收2724006.55元；
4、工程质量保修金1217886.69元（依约为3%，二年后支付）；
5、张敏光退场时对外结欠的尚应支付的前期工程材料款、工人工资等，现依约由被告对外支付，至少有11546307.57元。其中有陈仕影等八个债权人已经向守德市蕉城区人民法院提起诉讼，现还在审理之中。宁德六建公司已经于庭前的2015年8月7日向法庭提出本案中止审理的申请，请求法庭予以考虑。
6、宁德六建公司作为张敏光向阮细尧、阮雪静借款600万元承担连带责任的担保人，已经履行了担保责任，向债权人阮细尧、阮雪静偿还了借款本息共计816万元（其中利息216万元）。宁德六建公司有权向张敏光追偿，该款应当在工程款中直接抵扣；
7、张敏光向宁德六建公司借款共计6170612.59元，利息为：2359329.11元，本息合计8529941.7元。应当在工程款中直接抵扣。
二、对张敏光的第二项诉求（即归还履约保证金100万元），宁德六建公司没有异议。但张敏光这一项诉求在事实方面，即宁德六建公司收到的1000万元履约保证金是否都是原告支付问题，案外人王招达已经向宁德市蕉城区人民法院提起诉讼（案号为2015蕉民初字第2034号），现还在审理之中。所以，本案的这项诉求的审理应当以该（2015）蕉民初字第2034号案件审理的结果为依据，本案应当中止诉讼。
三、张敏光的第三项诉讼请求，即剩余钢材款409344元，与客观不符，按照当时的信息价计算，实际的价值应为325318.62元。
四、张敏光的第五项诉讼请求，提出拍卖、变卖工程价款，从中优先受偿问题。这是在宁德六建公司与龙威公司进行工程款的结算产生的权利、义务。而本案张敏光主张的是宁德六建公司对宁德六建公司的内部工程款结算，不存在拍卖、变卖工程价款，从中优先受偿问题。由上合计，应当从宁德六建公司的工程款中予以直接扣减的款项已45573124.02元。与宁德六建公司应当支付的履约保证金（假定成立）100万元和剩余钢材款325318.62元（及张敏光的第二项和第三项诉求）对抵后，张敏光对宁德六建公司享有的工程款债权实际上已经是负数3651582.4元。还不包括商品混泥土材料款的延期付款违约金将近200万元和模板材料款的违约金约15万元（目前还没有计算完善）。也就是说，实际上张敏光已经没有剩余的工程款需要宁德六建公司支付。同时，宁德六建公司不放弃对张敏光的追偿权，将随时向张敏光提出偿还上述欠款的要求。
龙威公司辩称，同意宁德六建公司的答辩意见，张敏光对龙威公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。事实和理由：
一、龙威公司的“龙威.经茂”广场项目是发包给宁德六建公司承建施工，与张敏光不存在工程承包的关系。
二、关于履约保证合同明确对张敏光与宁德六建公司签订的《分部分项工程经济承包协议》提供担保。前提是宁德六建公司项目到期未付时，龙威公司愿意替张敏光提供工程款担保并付款。这属于一般担保。根据《担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时候，由担保人承担保证责任为一般保证。一般担保的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所以，张敏光在此不应当要求龙威公司承担保证责任。
其次，张敏光与宁德六建公司的分部分项协议书没有依约履行，做的是半拉子工程。已经给龙威公司造成实际损失，龙威公司也保留损失赔偿的追偿权。龙威公司之所以为宁德六建公司提供担保责任，是基于张敏光能够如期如约完全履行分包协议的全部义务。按期验收交付工程，龙威公司才可以提供工程款的担保并付款。张敏光中途解除了与宁德六建公司的分包协议，作为主合同的分包协议变更，保证人没有与其重新签订继续担保合同的情形下，保证人不承担原履约保证书约定的保证责任（法律依据为担保法第24条）。
三、张敏光要求保留建筑工程优先偿还权没有事实与法律依据。《合同法》286条规定的发包人未按照约定支付价款，承包人可就该工程折价或者拍卖价款优先受偿。然而，本工程的发包方是龙威公司，承包方是宁德六建公司，而不是张敏光，对本案工程行使优先权的权利人属于宁德六建公司，而不是张敏光，所以张敏光本案中要求行使优先权于法无据。另，在张敏光认为分包合同无效，主合同无效，担保合同也就无效。张敏光要求龙威公司承担担保责任，依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：龙威公司是位于宁德市”项目的建设单位。宁德六建公司是该项目的施工总承包单位。2013年8月1日，宁德六建公司与张敏光签订《分部分项工程经济承包协议》（以下简称《承包协议》），约定宁德六建公司将其承建的“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”项目分包给张敏光施工。《承包协议》中，双方对工程概况、质量标准、工程承包范围、内容、工程期限、工程承包方式、工程结算编制、计价依据、竣工结算、主要材料定价、工程付款方式、工程履约保证金、双方权利义务等进行了详细约定。同日，龙威公司向张敏光出具《履约担保书》，承诺：鉴于张敏光与宁德六建公司于2013年8月1日就“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”工程施工及有关事项签订《分部分项工程经济承包协议》，龙威公司愿意为宁德六建公司向张敏光提供工程款担保。根据《承包协议》，属于宁德六建公司应当支付给张敏光的工程款，宁德六建公司到期未付时，龙威公司愿意向张敏光提供工程款担保并付款。上述协议签订后，张敏光组织施工，完成龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼对应部分地下室，另增基坑支护部分工程。2014年6月双方发生纠纷。
2014年7月15日，宁德六建公司与张敏光签订《解除<分部分项工程经济承包协议>及<结算事宜>的协议书》，双方约定解除双方针对本工程签订的所有合同、补充协议书等合法有效文件（以下统称“原协议”）事宜及双方对前期工程进行结算事宜。具体如下：
一、宁德六建公司与张敏光均自愿同意解除“原协议”，明确同意上部结构由宁德六建公司收回施工。
二、宁德六建公司与张敏光针对本工程所签订的涉及到宁德六建公司义务等，包括但不限于执行中宁德六建公司的担保责任等内容，由张敏光负责自行解决，并承担因此引起的所有责任及宁德六建公司因此所受损失。
除前款事宜外，宁德六建公司与张敏光双方就工程承包方面的问题（如工期、图纸滞后等），互不追究违约责任。
三、张敏光按宁德市龙威公司及监理公司要求无偿提供完整的前期已完成部分的工程所有资料：张敏光负担完善2014年7月12日前施工工程部分的资料，张敏光整理完善的资料由宁德六建公司负责检查和接受，并负责承担因此引起的一切责任和后果，监理公司对张敏光提供的上述资料进行检查和监督，并承担因此引起的一切责任和后果。张敏光负责八层梁板以下已建工程的结构验收。
四、张敏光为“原协议”完成的工作内容（宁德六建公司与张敏光确认：张敏光已按宁德六建公司提供的图纸内容及变更工程联系单完成龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼对应部分地下室，另增基坑支护部分工程也已完成（另有签订协议），1#楼已完成主体施工，2#楼施工至九层梁板砼水泥未浇捣，3#楼已施工至八层梁板砼水泥未浇捣，裙房已施工至屋面梁板部分模板已铺设，具体工程量按现场完成的工程量计算，工程价款根据《分部分项工程经济承包协议》约定的计价据实结算。
工程结算初稿审核宁德六建公司在收到张敏光报送完整结算资料签收之日起40天内审核完毕，（若在约定期限内宁德六建公司未进行工程结算初稿审核，超过10天按张敏光报送的数据作为最终结算依据），并且在张敏光向宁德六建公司移交张敏光所做结构工程验收合格报告及完整资料后七天内宁德六建公司付给张敏光90%的应付工程款，工程结算终审后宁德六建公司付至张敏光97%的应付工程款，余下3%作为工程质量保修金，于张敏光施工的工程结构主体验收合格之日二年内支付。
五、未支付的前期对外结欠的工程材料款、工人工资等经宁德六建公司核实确认后，由宁德六建公司负责支付。
六、工程款支付时，张敏光必须按宁德六建公司财务规定进行前期已支付工程款的确认，且必须在张敏光补齐前期已支付的各项工程款收款凭证后方可支付各项工程款。
七、“原协议”履约保证金：未付部分在张敏光按宁德六建公司财务要求确认并完成本协议约定内容后，与工程结算款一并无息返还。
八、张敏光保留建筑工程优先赔偿权。
九、宁德六建公司接收本工程后，张敏光所完成的工人工资（钢筋制作人工费、木工制作人工费、泥水工人工费）承担305元/平方米,张敏光承诺负责带领泥水工、钢筋工、模板工施工至合同内整体工程完成。若超出305元/平方米由张敏光负责支付。
2015年2月14日，宁德六建公司接收张敏光钢筋共计102.336吨。2015年3月16日，龙威公司、宁德六建公司、张敏光经结算张敏光完成的龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼及裙房中间核定造价为40596223元。
案外人何文煌等人共九起案件以张敏光和宁德六建公司作为共同被告起诉的涉及本案工程的材料款等纠纷已经宁德市蕉城区人民法院依法判决，具体为：（2015）蕉民初字第2281号何文煌诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2276号吴步盛诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2279号曹明杰诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2280号杨文存诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2282号曾先念诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2283号郑焕兵诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2284号陈仕影诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第2285号吴邦斌诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷；（2015）蕉民初字第3028号宁波鄞州下应宏航建材商行诉张敏光与宁德六建公司买卖合同纠纷。上述判决均驳回了何文煌等人对宁德六建公司的诉讼请求。
上述事实，有张敏光、宁德六建公司均提供《分部分项工程经济承包协议》、《履约担保书》、《解除<分部分项工程经济承包协议>及结算事宜的协议书》、《承诺书》、《审核结果意见书》及当事人庭审陈述为证，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
另张敏光与宁德六建公司签订《分部分项工程经济承包协议》后支付宁德六建公司履约保证金1000000元，双方均无异议。张敏光请求返还已支付的履约保证金1000000元，宁德六建公司也同意退还,应予认定。张敏光退场时剩余钢筋102.336吨,宁德六建公司没有异议,本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、关于欠付工程款数额应如何确定及宁德六建公司主张有关借款抵扣的问题）。二、关于剩余钢筋款的单价及宁德六建公司主张的有关借款抵扣问题。三、关于张敏光请求龙威公司承担本案连带清偿责任以及享有讼争工程折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的问题。
一、关于欠付工程款数额应如何确定及宁德六建公司主张有关借款抵扣的问题）
（一）关于欠付工程款数额应如何确定的问题
张敏光认为，张敏光施工的涉案工程经设计单位、监理单位验收通过，资料完整有效，工程质量等级评定为合格。宁德六建公司确认收到张敏光移交的龙威•经茂广场1#-3#工程地下室至七层结构内业资料，包括质保资料和分部分项验收资料，资料齐全、完整。宁德六建公司、龙威公司在接收张敏光的已完成施工工程后继续建设，其中1#楼已经装修作为售楼部使用，应视为被告实际使用了该工程。经龙威公司委托的造价公司福建省明建工程咨询有限公司审核，张敏光施工的“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼”工程应得工程款为人民币40596223元。宁德六建公司仅支付工程款6516246.72元，尚欠工程款34079976.28元。
对此主张，张敏光提供了以下证据：证据编号7.资料接收单；证据编号8.《子分部工程质量验收记录》、《分部工程质量验收记录》；证据编号9.《龙威*经茂广场工程质量评估报告》；
证据编号10.《验收报告》；证据编号11.龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼照片；证据编号12.福建省明建工程造价咨询有限公司出具的“龙威*经茂广场一期1#、2#、3#楼及裙房中间结算”《审核结果征求意见书》。
宁德六建公司和龙威公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明对象存在异议。其一、张敏光是中途退场，其施工部分是半拉子工程，不存在验收合格以及评定合格的问题。张敏光施工的工程是否合格，需要整体完工后正式验收，之后才确定是否合格。其二、张敏光施工的1-3幢工程外墙漆体未按照原图施工，更没有进行结构验收，并且外墙体结构验收的内页资料也未给本公司。其三，现场照片并不都是张敏光施工的，照片是后期拍摄的。张敏光只施工到照片中的7-8层，后面部分是其他人员施工的。
本院认为，各方当事人对《分部分项工程经济承包协议》、《履约担保书》、《解除<分部分项工程经济承包协议>及结算事宜的协议书》、《承诺书》、《审核结果意见书》均没有异议，宁德六建公司对张敏光主张的其施工部分的工程价款审核结果40596223元也没有异议，应予认定。
宁德六建公司认为，对张敏光主张的其施工部分的工程价款审核结果40596223元，没有异议。但实际上张敏光施工的工程造价款应当扣减的金额至少有45573124元（含本案中止审理正在诉讼的八个案件的标的，现根据生效判决由张敏光承担，可予以剔除不予扣收）。具体项目如下：1、应由张敏光承担的工程费用（含水电费、检测费等），宁德六建公司已经代其付款353785.79元。2、宁德六建公司已经直接支付给张敏光的工程款13041195.72元（含直接支付给张敏光的工程款及代张敏光直接支付的工程款）。3、张敏光向宁德六建公司借款共计6170612.59元，利息为：2359329.11元，本息合计8529941.7元。应当在工程款中直接抵扣。4、依法应当由张敏光承担的税收2724006.55元。5、工程质量保修金1217886.69元（依约为3%，二年后支付）。6、宁德六建公司作为张敏光向阮细尧、阮雪静借款600万元承担连带责任的担保人，已经履行了担保责任，向债权人阮细尧、阮雪静偿还了借款本息共计816万元（其中利息216万元）。宁德六建公司有权向张敏光追偿，该款应当在工程款中直接抵扣。7、张敏光退场时对外结欠的尚应支付的前期工程材料款、工人工资等，现依约由宁德六建公司对外支付，至少有11546307.57元。其中有陈仕影等八个债权人已经向守德市蕉城区人民法院提起诉讼，现还在审理之中。宁德六建公司已经于庭前的2015年8月7日向法庭提出本案中止审理的申请，请求法庭予以考虑。
龙威公司认为，结算的4000多万元的工程款系张敏光与宁德六建公司之间的结算。张敏光承担宁德六建公司项目，应扣减相关的税费。其他同意宁德六建公司的意见。龙威公司对宁德六建公司提供的证据没有异议。
对以上主张，宁德六建公司提供的证据如下：
第一组证据，宁德六建公司提供证据编号3-5有关水电费、检测费凭证及文件。具体为：证据编号3.2013年7月至2014年7月15日工地水电费明细表及缴费发票、汇款转账凭证，证明：张敏光承包期间即2013年7月到2014年7月15日止，水费使用共计26192.8元，电费使用共计203098.97元（2013年8月按照5千元计），合计229291.77元。该款已由宁德六建公司垫付，应从张敏光主张的工程款中扣减。证据编号4.《关于龙威*经茂广场1#-3#七层结构至十三层结构验收实体检测的情况说明》及实体检测清单、证据编号5.《关于龙威*经茂广场1#-3#检测费的情况说明》及附件凭证，证明：张敏光需要缴纳的其施工部分的检测费分别为：8910元和2436元，合计11346元，该款已由宁德六建公司垫付，应从张敏光主张的工程款中扣减。
张敏光质证意见如下：第一组证据，证据编号3.2013年7月至2014年7月15日工地水、电费明细表及缴费发票、汇款转账凭证真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。即便形式上真实，票据上体现的水电费也是龙威公司使用的，与张敏光无关，与宁德六建公司也无关。同时也不能证明宁德六建公司的待证事实，从工程款扣减没依据。其一，从电费、水费发票上记载的用户可以看出用水、用电单位是龙威公司，而不是张敏光或宁德六建公司;其二，发票上记载的用电、用水地址是福宁东路，而讼争工程所在地是福宁南路与南湖滨路交汇处，因此也与讼争工程也没有关系;其三，从发票和缴款凭证可以看出，实际缴纳水电费的也是龙威公司，而不是宁德六建公司。宁德六建公司于2015年8月24日付水电费银行回单形式上的真实性需核对原件，但是内容上的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。这是宁德六建公司与龙威公司之间的往来款须，且发生在解除协议签署、张敏光退场之后，与张敏光无关。证据编号4.《关于龙威*经茂广场1#~3#楼七层结构至十三层结构验收实体检测的情况说明》及实体检测清单真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。其一，该证据是宁德六建公司自己制作的，并且是形成于解除协议签订及张敏光退场之后，没有得到张敏光的确认;其二，情况说明中，监理单位只确认工程验收属实，对是否支出检测费则没有证据证明;其三，没有相应证据证明被告一委托了宁德市建设工程质量检测中心进行检测、并支出了多少费用、哪些费用与原告施工的部分相关;第四，假设即便有这些费用，也没有依据证明应当由其承担。证据编号5.《关于龙威*经茂广场1#~3#楼检测费情况说明》、及附件凭证没有原件，而且上面签字的人是谁，看不清楚，无法核对证据的真实性,发票凭证形式上真实性没有异议，但关联性和证明对象均有异议,三张发票凭证都未有原件核对，而且送检结算交接说明书也没有原件核对。对于情况说明，监理单位只确认送检情况属实，但是否支出检测费、费用多少、哪些费用与张敏光有关则没有证据证明。对于送检结算交接说明书，是宁德六建公司单方制作，真实性有异议。对于发票，即便形式真实，但三张发票均显示这些费用都是形成于解除协议签订及张敏光退场之后，因此与张敏光没有关系。
针对张敏光的质证意见，宁德六建公司认为，证据编号3.水、电费的三性清楚，因为表是龙威公司登记注册的，所以发票的抬头写的是龙威公司，宁德六建公司已经将款项如数转账给了龙威公司，因此该水电费应属于张敏光施工期间的水电费，不应受到抬头写的是龙威公司而收到影响。发票上面的地址，当时因为那条款没有路名，路名是随便写的，现在真正的路为“南湖滨2号”，确实是当时工地上面的用电用水；宁德六建公司汇给龙威公司的款项是在张敏光退场之后，龙威公司向宁德六建公司要钱，不影响水电费的负担。证据编号5.《关于龙威*经茂广场1#-3#检测费的情况说明》及附件凭证,已经提供三份证据原件核对，送检说明书宁德六建公司也有原件，至于上面的签字人员，系张敏光雇佣的人员。即使送检说明书，张敏光认为不知道真实性，应由张敏光本人进行核实，而且送检费用由张敏光承担。
本院认为，水电费、检测费均为工程施工必须开支，张敏光认为这些费用都是形成于解除协议签订及张敏光退场之后，与其无关，依据不足，本院不予采信。宁德六建公司提供的工地水电费明细表及缴费发票、汇款转账凭证，载明时间为2013年7月至2014年7月15日为张敏光施工期间；《关于龙威•经茂广场1#-3#七层结构至十三层结构验收实体检测的情况说明》及实体检测清单，《关于龙威•经茂广场1#-3#检测费的情况说明》及附件凭证，载明检测区域包含张敏光施工班组，并有监理单位核实，上述水电费、检测费合计229291.77元，应予认定。但宁德六建公司主张代付款353785.79元，超过部分不予认定。
第二组证据，宁德六建公司提供证据编号31-36有关直接支付工程款凭证及文件。具体为：证据编号31.2014年1月2日张敏光签署的《龙威经茂广场行政会议纪要》，证明：张敏光指定蔡振鑫为其出纳人员，并指示今后工程款直接汇入其账户。证据编号32.2014年4月1日、2014年5月6日、2014年5月27日蔡振鑫代张敏光向宁德六建公司项目部《领取工程款527222.2元的申请表》及银行凭证，证明：除张敏光自认已收到的工程款外，张敏光还指定其工作的人员向宁德六建公司项目部领取工程款共计1177222.72元，应从张敏光主张的工程款中扣减。证据编号33.2014年7月4日金额65万的《收款收据》元及银行凭证，证明：蔡振鑫代张敏光向宁德六建公司项目部领取工程款65万。证据编号34.2014年7月15日张敏光出具的金额300万元收款收据、2014年7月21日张敏光出具的金额30万元收款收据、2014年9月25日张敏光出具的金额320万元收款收据、2014年10月28日张敏光出具的金额73478元收款收据，证明：张敏光已收的工程款实际应为6573478元，比张敏光自认的多出62231.28元。证据编号35.宁德六建公司项目部根据张敏光的确认代其支付用于工程款项的明细表及相关凭证，证明：宁德六建公司项目部根据张敏光的确认代其支付用于工程的款项5068965元，应从张敏光主张的工程款中扣减。证据编号36.宁德六建公司代张敏光垫付与本案工程有关应由张敏光承担的部分款项清单明细及相关证据，证明：宁德六建公司代张敏光垫付的共计221530元工程款，应从张敏光主张的工程款中扣减。
张敏光质证意见如下：
第二组证据：证据编号31.《龙威经茂广场行政会议纪要》，真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明宁德六建公司主张的待证事实。宁德六建公司汇入蔡振鑫账户的款项应根据每一笔款项的具体性质确定，并且必须由张敏光在开具的收款单上签字确认。证据编号32.《领取工程款527222.2元的申请表》及银行凭证真实性没有异议，证明对象有异议。其一，张敏光领取的该527222.2元已经包含在宁德六建公司证据编号34.收款收据上的工程款中；其二，每一张进度付款申请表上面都有备注已经付的工程款已经扣除了相应的税金;第三，从所有支付进度款的银行凭证中用途一栏可以看出均有明确备注用途是“工程进度款”，而不是其他款项;第四，所有收取进度款的收款收据上都有张敏光的签字确认，即证据编号34.收款收据。证据编号33.65万元的收款收据及银行凭证真实性、合法性都有异议，宁德六建公司提交的编号为00434343的“65万元的收款收据”是不真实、不合法的，该笔款项不是工程进度款。其一，根据宁德六建公司提交的证据编号31.《龙威经茂广场行政会议纪要》，领取工程款的收款收据上必须有张敏光的签字确认，但该收据没有张敏光的签字;其二，宁德六建公司提供的证据编号32中的支付进度款的银行凭证中用途一栏均有明确备注用途是“工程进度款”，但该笔65万元银行凭证备注的用途是往来款，而非工程进度款;其三，从宁德六建公司提交的证据编号34.张敏光出具的领取工程款的收据看，可以与证据编号31.《龙威经茂广场行政会议纪要》相印证，即领取的工程款收据上必须有张敏光签字确认。但该65万元收据没有张敏光签字;其四，从宁德六建公司提交的证据编号35后两页可以看出，时间为2014年8月25日320万元的工程款收据的编号是00434341，时间为2014年10月28日73478元的工程款收据的编号是00434342，而宁德六建公司提交的该笔65万元的收款收据出具时间是2014年7月4日、编号却是00434343，即：65万元收据的时间早于320万元和73478元的收据，而收据编号却在这两张收据之后，显然进一步印证了该笔65万元收据是不真实的，是宁德六建公司事后伪造的，65万元不是工程进度款；其五，在核对原件的过程中，发现编号为434343收据不是原始装订在账本里面的，而是后面用胶水粘贴上去的。证据编号34.收款收据真实性无异议。但是要说明几点：第一，这些领取工程款的收据上除了蔡振鑫的签字外，还有张敏光的签字确认。未经张敏光签字确认的收据，张敏光均没有收到相应款项;第二，2014年8月25日320万元的工程款收据、2014年10月28日73478元的工程款收据的出具时间均在宁德六建公司证据编号3.“65万元的收款收据”之前，但收据编号却在“65万元的收款收据”之后，印证了“65万元的收款收据”是事后伪造的，不真实、不合法。证据编号35.六建代张敏光支付工程款清单明细表及相关凭证，真实性无法确认，证明对象有异议。付款没有张敏光确认，债权人也没有向张敏光确认已收到相应款项，今天债权人也没有出庭证实，因此宁德六建公司是否支付了相应的款项，张敏光无法确认。
庭审中，张敏光确认收到宁德六建公司支付的工程款6573478元（即证据编号34.2014年7月15日、2014年7月21日、2014年9月25日、2014年10月28日四份张敏光出具的收据合计金额6573478元），但认为该6573478元已包含宁德六建公司提供的证据编号32.工程进度付款申请表、工程预算书及银行回单的527222.72元（即证据编号32.银行回单2014年4月1日金额164035.67元、2014年5月6日金额80963.43元、2014年5月27日金额282223.62元,合计金额527222.72元），属于重复计算。另外65万元（即证据编号33.银行回单2014年7月4日蔡振鑫账户65万元）不是工程款，和本案无关。
针对张敏光的质证意见，宁德六建公司认为，对于证据编号34.2014年7月15日、2014年7月21日、2014年9月25日、2014年10月28日四份张敏光出具的收据合计金额6573478元，张敏光已确认。证据编号32-33可以证明蔡振鑫是张敏光的出纳，是蔡振鑫到宁德六建公司处领款117多万元。证据编号33.银行回单2014年7月4日蔡振鑫账户65万元，证据编号33.蔡振鑫收据上面写明了“收工程款”。根据宁德六建公司提供的证据编号31的会议纪要，可以体现工程材料进出由蔡振鑫负责签字，工程款转让蔡振鑫账户，由张敏光总经理签字。蔡振鑫向宁德六建公司开具了收款收据，是得到张敏光授权的，这款项也属于给张敏光的。而且，宁德六建公司和蔡振鑫之间不存在非工程款的经济来往。
本院认为，张敏光出具的四份收据合计金额6573478元为宁德六建公司直接支付张敏光本案工程款，经双方当事人确认，可以认定。张敏光认为该6573478元已包含宁德六建公司汇款蔡振鑫账户的527222.72元（即证据编号32.银行回单2014年4月1日金额164035.67元、2014年5月6日金额80963.43元、2014年5月27日金额282223.62元），但时间、金额不符，张敏光该主张依据不足，本院不予采信。另张敏光认为宁德六建公司汇款蔡振鑫账户的65万元（即证据编号33.银行回单2014年7月4日蔡振鑫账户65万元）不是工程款、无本案无关，与蔡振鑫出具的工程款收据也不相符，张敏光该主张依据不足，本院不予采信。相反，宁德六建公司主张其汇入蔡振鑫账户的527222.72元（即证据编号32.银行回单2014年4月1日金额164035.67元、2014年5月6日金额80963.43元、2014年5月27日金额282223.62元）以及65万元（即证据编号33.银行回单2014年7月4日蔡振鑫账户65万元），有相应的会议纪要、工程进度付款申请表、银行回单、收据相互印证。宁德六建公司直接支付张敏光本案工程款1177222.72元应予认定。
第三组证据，宁德六建公司提供证据编号35《宁德六建公司代张敏光支付工程款清单明细表》及相关凭证，证明：宁德六建公司项目部根据张敏光的确认代其支付用于工程的款项5068965元，应从张敏光主张的工程款中扣减。具体为：(1).2014.11.11代张敏光付陈孝知3号楼塔吊费用30000元;(2).2014.12.25代张敏光付陈孝知3号楼塔吊51460元;(3).2014.12.1代张敏光付董景明2号楼塔吊50000元;(4).2014.12.1代张敏光付董景明2号楼塔吊租金31500元;(5).2014.12.20代张敏光付蔡少珊水泥款133768元;(6).2014.12.33代张敏光付万丽华1号楼粉刷班组款78277元;(7).2015.1.6代张敏光付郑益新止水钢板款10000元;(8).2015.2.11代张敏光付郑益新止水钢板款16600元;(9).2015.1.12代张敏光付吴步沙石款20000元;(10).2015.2.13代张敏光付陈细汉地下室人工清土工资17480元;(11).2015.2.13代张敏光付张梦灵防水工程工资20000元;(12).2015.2.13代张敏光付蒋其兵1-3#楼套丝/压力焊工资20000元;(13).2015.7.18代张敏光付蒋其兵压力焊套筒工程款(委托周锋付款)44800元;(14).2015.2.14代张敏光付代张敏光付预支工程款(委托黄祖爱付款)30000元;(15).2015.2.15代张敏光垫付六建管理人员工资汇冯翠英账户236000元;(16).2015.2.15代张敏光垫付姜伟工资35000元;(17).2015.2.15代张敏光垫付俞先国工资10000元;(18).2015.2.15代张敏光垫付赖云峰1-3#楼内外架工人工资汇林细宽户60000元;(19).2015.2.17代张敏光垫付李金寿边坡支护工人费20000元;(20).2015.8.10代张敏光垫付林克亮工方回填款100000元;(21).2015.7.31-8.14代张敏光垫付上海尚颖公司钢材款4054080元(2015.7.31付3751638元、2015.8.14付302442元)。
张敏光质证意见如下：第三组证据编号35.《宁德六建公司代张敏光支付工程款清单明细表》及相关凭证，真实性无法确认，证明对象有异议。付款没有张敏光确认，债权人也没有向张敏光确认已收到相应款项，今天债权人也没有出庭证实，因此宁德六建公司是否支付了相应的款项，张敏光无法确认。序列(1).序列(2).龙威经茂广场3#刘塔吊租金无原件核对，真实性无法确认，两张领付款凭证没有张敏光本人确认，真实性无法确认、银行转账凭证没有原件，真实性无法确认；序列(3).序列(4).两张收据没有张敏光确认，两张付款凭证没有原件，也没有债权人到庭确认，真实性无法确认、序列(5).领款单没有张敏光签字，转账凭证没有原件核对，真实性无法确认。序列(6).领款凭证没有张敏光签字，转账凭证没有原件，债权人也未确认收到款项，序列(7).(8).领款凭证无张敏光签字，结算单没原件，银行凭证无原件；序列(9).领款凭证没有张敏光签字，付款凭证和结算单没有原件；序列(10).(11).(12).债权人没有确认收到款项，序列(13).债权转让通知张敏光收到、协议书、债权转让协议、付款函、情况说明以及汇款凭证都没有张敏光签字，真实性无法确认，序列(14).领款单张敏光的签字，明显不是他本人所签，汇款凭证黄祖爱和张敏光之间的往来，和本案无关，付款函、情况说明真实性无法确认，序列(15).收款收据宁德六建公司开具的，汇款也是宁德六建公司汇出去的，因此该款项和本案无关；序列(16).工资结算单没有原件、领款条没有张敏光签字；序列(17).工资结算单没有原件、领款单没有张敏光签字；序列(18).领付款凭证没有原件、领款单没有张敏光签字；序列(19).外架结算单没有原件、领款单以及领付款单没有原件、工程完成量决算款项申请上面张敏光的签字不是其本人签的；序列(20).材料结算单没有原件、领款单没有张敏光签字；序列(21).债权人上海尚颖建材经营部没有向张敏光确认收到款项。
针对张敏光的质证意见，宁德六建公司认为，宁德六建公司提供的都有付款凭证以及转账凭证有原件庭审核对，宁德六建公司帮张敏光付款，在《解除<分部分项工程经济承包协议>及<结算事宜>的协议书》第五条中有约定，张敏光欠外面的工程款，由宁德六建公司帮张敏光代垫款，并且付款收款收据有张敏光或者责任在上面签字。并且宁德六建公司已经申请张敏光','2018-10-01
20:57:26',0,'web',NULL),(34086191,'82db0d9d-8623-4412-b436-a8c600fa0af3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1772\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0821行初164号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82db0d9d-8623-4412-b436-a8c600fa0af3\",\"案件名称\":\"董宝顺与武陟县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书\",\"法院名称\":\"修武县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"修武县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告董宝顺不服被告武陟县人民政府为第三人董富林颁发武集用（2003）第2038号集体土地使用权证一案，于2017年6月6日，向本院提起行政诉讼。因原告起诉的被告不适格，经本院释明，原告同意将被告武陟县人民政府，变更为武陟县国土资源局。后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年8月17日，本院作出（2017）豫0821行初147号行政裁定，驳回原告董保顺的起诉。董保顺不服，提出上诉。2017年11月24日，焦作市中级人民法院撤销本院作出的（2017）豫0821行初147号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年12月1日重新立案后，依法组成合议庭于2017年12月26日和12月29日公开开庭进行了审理。原告董宝顺、被告武陟县国土资源局的委托代理人倪晓、田靖及第三人董富林的委托代理人董宣柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董宝顺与武陟县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"董宝顺与武陟县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书
（2017）豫0821行初164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82db0d9d-8623-4412-b436-a8c600fa0af3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董宝顺与武陟县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0821行初164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"修武县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1772\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"修武县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:土地行政管理(土地)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-12-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"董宝顺,武陟县国土资源局,董富林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\' 第六十九条
赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董宝顺与武陟县国土资源局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\