江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5139号
上诉人(原审被告)：张玉瑶，女，1968年6月26日生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建辉，男，1964年9月5日生，汉族，住江苏省启东市，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原审被告：徐国飞，男，1976年10月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
原审被告：常熟市澳菲纤维有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区碧徐路8号，组织机构代码74558831-2。
法定代表人:金玉英。
原审被告：常熟市隆盛置业有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区碧徐中路8号，组织机构代码55381578-7。
法定代表人：吕英，董事长。
委托诉讼代理人：李翔，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告：江苏绿玉化纤实业有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区，组织机构代码72054956-0。
法定代表人：徐永达。
原审被告：连云港凯隆实业有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆经济开发区（开发大道北侧），组织机构代码78886422-5。
法定代表人：徐国飞。
原审被告：ＸＸ平，女，1976年10月25日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人张玉瑶因与被上诉人杨建辉、徐国飞、常熟市澳菲纤维有限公司（以下简称澳菲公司）、常熟市隆盛置业有限公司（以下简称隆盛公司）、江苏绿玉化纤实业有限公司（以下简称绿玉公司）、连云港凯隆实业有限公司（以下简称凯隆公司）、ＸＸ平保证合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉瑶上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保证责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、马嘉洲与被上诉人徐国飞有利害关系，不应采信其证言；2、一审法院认为“在文字含义产生歧义的情况下，应作出利于书写该文字一方的理解”有误，行文内容应理解为股东决议而非个人担保；3、一审法院认定四倍利息，部分利率超过24%，适用法律有误。
杨建辉辩称，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，上诉人上诉理由不成立。
隆盛公司述称，请二审法院依法处理。
原审被告徐国飞、澳菲公司、绿玉公司、凯隆公司、ＸＸ平二审均未发表意见。
杨建辉向一审法院起诉请求：1、判令澳菲公司归还杨建辉借款本金7962520元并支付自2014年3月27日至2014年5月20日以1000万元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，自2014年5月21日至判决确定的给付之日以7962520元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、判令隆盛公司、绿玉公司、凯隆公司、ＸＸ平、张玉瑶、徐国飞对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，澳菲公司向杨建辉出具借据一份，载明：“今借到出借人杨建辉人民币大写壹仟万元整，小写￥10000000元。借款人承诺于2014年3月31日前还清。承诺自借款之日起按照利息标准日息千分之壹计算利息直至借款实际还清日为止。借款人若借期届满未一次性还清或未按照出借人通知金额支付相应利息的，借款人应立即还清全部借款及借期利息，并且自借期届满日起根据逾期天数向出借人按照日千分之壹支付逾期利息直至还清为止，并承担实现上述债权费用包括诉讼费、律师费等全部费用支出。各担保人对上述借款债务共同负连带责任保证担保，自愿承诺负连带清偿责任，保证期限自借款应清偿日起直至上述借款债务全部结清为止。借款人和各担保人均对上述已借款项数额、逾期还款后果予以认可。如有还款，按照先付利息后付本金顺序清偿。如有争议，由常熟所在地法院处理。借款人和各担保人均确认以上借款已借到方式包括：转账壹仟万元（指定收款银行账号民生银行26×××01）。”隆盛公司、凯隆公司、绿玉公司、徐国飞在借据的担保人处盖章、签字，陈某（系被告张玉瑶丈夫）在该借据尾部空白处书写“股东同意为澳菲纤维公司担保”并由张玉瑶、ＸＸ平签字确认。
同日，杨建辉通过其47×××69的银行账户汇款至澳菲公司26×××01的银行账户1000万元。
2014年5月14日，隆盛置业公司股东ＸＸ平向杨建辉出具《情况说明》一份，内容为：“常熟市澳菲纤维有限公司向杨建辉所借的本金人民币1000万元及自借款日至实际还清日每日千分之一的应付利息至今未清偿，常熟市隆盛置业有限公司系上述借款债务的担保人，为了共同保证借款债务履行，本人作为该公司股东个人，也在借据上签字同意为常熟市澳菲纤维有限公司担保，现再次确认股东个人为上述借款单位提供担保之意愿，本人作为上述借款担保人，不逃避应承担的保证责任，愿意负连带清偿责任，承诺今后在未还清借款债务之前不将所持有常熟市隆盛置业有限公司的股份转移给他人。”
同日，隆盛公司出具承诺书一份，载明：“常熟市隆盛置业有限公司（以下简称公司）承诺转让位于常熟市××路御景华庭A109、B105两套商铺房产（面积分别为101.97平方米及67.82平方米）共计抵债作价（大写）贰佰零叁万柒仟肆佰捌拾元代常熟市澳菲纤维有限公司偿还以往尚未清偿杨建辉借款本息债务，扣除上述抵债作价金额后的剩余债务由公司及其股东及原有借款债务人今后共同清偿。公司及其股东承诺在本文书签署后2个工作日内办妥签署上述商品房买卖合同及网签备案、交付上述商品房及提交产权办证所需购房发票、初始登记证明及申办房地产权证所需的其他文件确保房地产权属转移登记至杨建辉名下，杨建辉今后无需为受让上述商品房而另行支付商品房购房款等任何款项，今后若杨建辉支付或垫付与上述商品房有关的任何款项的，有权要求公司及其股东共同承担清偿责任。无论何种情形若杨建辉未在上述期限收到商品房买卖合同及办证所需购房发票、初始登记证明及申办房屋权证所需的其他文件或者未按时实际受让占有上述有商品房或者未按时取得上述房屋产权证件及国有土地使用权证书的，杨建辉有权解除上述商品房买卖合同，有权随时要求公司及股东与原有借款债务人一并向杨建辉承担原有借款债务连带清偿责任。”
另查明：隆盛公司系ＸＸ平与张玉瑶于2010年4月14日出资设立，其中ＸＸ平出资5280万元，张玉瑶出资3520万元，由ＸＸ平担任法定代表人。2014年5月9日，该公司股东由ＸＸ平、张玉瑶变更为ＸＸ平。
又查明：2014年10月14日，应江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行的申请，常熟法院裁定对隆盛公司进行重整并指定江苏沉浮律师事务所为隆盛公司的管理人。
2015年2月2日，一审法院受理了常熟市隆盛置业有限公司管理人（以下简称隆盛公司管理人）诉杨建辉、第三人陈群破产撤销权纠纷一案[案号为：（2015）熟商初字第00179号]，隆盛公司管理人诉称，其发现隆盛公司与杨建辉于2014年5月14日签订合同编号为20140038462、20140038468的《商品房买卖合同》两份，将隆盛公司位于常熟市××路28号A幢109室、B幢105室的房屋“出售”给杨建辉，合同约定的房屋总价款为2035800元，但实际上杨建辉未支付任何购房款。管理人经过调查得知，杨建辉于2014年9月16日与第三人陈群签订《存量房交易合同》，将上述房屋转让给第三人陈群，第三人陈群于2014年11月5日取得上述房屋的所有权证。管理人认为，杨建辉和隆盛公司以签订《商品房买卖合同》的形式将上述房屋无偿转让给杨建辉，违反法律规定。故要求依法撤销隆盛公司将其所有的位于常熟市××路28号A幢109室、B幢105室的房屋转让给杨建辉的行为。因杨建辉已将上述房屋转让给第三人，致使隆盛公司无法实际取回房屋，故杨建辉应当赔偿隆盛公司房款损失。故要求：1、依法撤销隆盛公司将其所有的位于常熟市××路28号A幢109室、B幢105室的房屋转让给被告的行为，并判决被告赔偿隆盛公司因无法取回房屋造成的房款损失2035800元；2、诉讼费由被告承担。经一审法院审理后，于2015年7月24日作出（2015）熟商初字第00179号民事判决书，判决撤销隆盛公司向杨建辉转让常熟市××路28号A幢109室、B幢105室商品房的行为；杨建辉折价补偿隆盛公司常熟市××路28号A幢109室、B幢105室商品房的价款1223640元和812160元，合计2035800元。该案判决后，因杨建辉不服判决并上诉至苏州市中级人民法院[案号为：（2015）苏中商终字第01536号]，苏州中院经审理后于2015年11月6日判决驳回上诉，维持原判。
在一审法院（2014）熟民初字第0355号案件审理中，张玉瑶向法庭提供其、陈某和马嘉洲于2014年6月3日的谈话录音一份，其中部分内容为：“……（1分05秒）陈某：是澳菲去借的，我们房产公司做的担保，但是，那个时候杨建辉要求我们个人做反担保，我们夫妻两个，结果呢，我没有同意，没同意以后，就等于说我们当时的时候形成了跟公司决议一样的，等于说股东同意房产公司给澳菲作担保，那么我们两个人签了字，一个是张玉瑶、一个是ＸＸ平，他们两个是股东，对不对啊？当时的情况啊。（1分45秒）马嘉洲：是的是的。……（5分38秒）马嘉洲：当时借款人是？（5分40秒）陈某：澳菲啊！徐国飞个人的，我假如说要个人作担保的直接签在徐国飞下面就行了，个人作担保的，我特意写的那句话，属于代表公司形成的决议一样的就等于说我们同意公司为那个公司作担保，这个事情有的时候你要给我说一下。确确实实是这么回事啊！对不对啊，实事求是这么回事啊，对不对啊？（6分08秒）马嘉洲：事情这样呢，好像说徐国飞借1000万，我觉得是隆盛还是哪里的？陈某：澳菲。（6分23秒）马嘉洲：嗯嗯，当时确实是要追加一个好像是股东什么担保的，后来就是说，要房产公司好像是追加一个房产公司作为什么帮那个公司作为保证的。……（7分40秒）马嘉洲：当时不是徐国飞啊，还有好多人在的吗？我记得。（7分44秒）陈某：徐国飞、还有律师、我们夫妻两个、你、还有个员工，对不对啦？当时的时候我们个人也不同意签的啊，我同意签的话我自己也签上去了，对不对啦？（8分）马嘉洲：是的呀，当时好像你们个人是不同意的。（8月06秒）陈某：代表公司呀，对不对。（8分09秒）马嘉洲：个人是不同意，但是你这个接下来这个情况案件还是跟老杨商量为主……”。
一审法院另向马嘉洲进行了调查，马嘉洲对张玉瑶提供的录音的真实性不持异议，并述称，其于2007年认识徐国飞，后徐国飞成立了隆盛公司，其帮徐国飞融资，并在隆盛公司持有20%的股份（价值2613万元），为隐名股份，挂在ＸＸ平名下，其投资到隆盛公司的钱大部分是找杨建辉借的。关于本案所涉的1000万元借款，是因为徐国飞有一笔民生银行的1000万元贷款那天就要到期了，陈某给其打电话称要向杨建辉借款1000万元，其与陈某找银行工作人员核实后该行工作人员表示还贷款后还可以再贷出来，于是其就打电话给杨建辉说起这个事情，杨建辉自己去银行打听后同意借款给徐国飞。2014年3月27日的借据是在陈某位于世贸双子楼20楼的办公室签署的，之所以在陈某的办公室办理相关借款手续，是因为陈某的办公室位于市里，方便一点。借据出具的现场有杨建辉的律师杜存朋、陈某、张玉瑶、徐国飞、其以及陈某公司的一个员工，徐国飞的会计也曾经来过，是来送凯隆公司的公章的。当时杜存朋律师和徐国飞在谈借款事宜，谈好后杜律师拿出打印好的空白的借据，由徐国飞在上面空白处填写完毕后加盖了相应的公章。借据下方借款人的名称和担保人隆盛公司的名称以及担保人徐国飞的名字都是徐国飞书写的，后徐国飞加盖了澳菲公司、隆盛公司、凯隆公司的公章，ＸＸ平的签字以及绿玉公司的公章是后补的。借据左下角的“股东同意为澳菲公司担保”是陈某或者张玉瑶写的，写这句话的时候，澳菲公司、隆盛公司、凯隆公司的公章以及金玉英和ＸＸ平的私章均已加盖。关于这句话的意思，其也不是很清楚，当时是杜律师在和徐国飞谈，好像是杨建辉要求陈某签字担保，陈某不同意，杨建辉就不同意借钱。徐国飞就在中间斡旋，后来说双方各退一步，要求隆盛公司的股东签字担保。
该案审理中，张玉瑶申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：其与张玉瑶系夫妻关系，本案所涉的2014年3月27日的借据左下方的“股东同意为澳菲公司担保”为其书写，其书写后由张玉瑶签字，其写这句话的意思是同意隆盛公司为澳菲公司向杨建辉借款1000万元进行担保。在其书写上述内容时，借据正文中手写部分已经由徐国飞书写完毕了，当时借据下方隆盛公司的公章已经加盖，凯隆公司和绿玉公司的公章还没有加盖，徐国飞的手写内容没有写（何时写上去的记不清了），ＸＸ平、金玉英的私章以及澳菲公司的公章有无加盖记不清了（后表示澳菲公司的公章没有加盖）。之所以写这句话，是因为当时杨建辉要求其个人为本案所涉的1000万元借款签字担保，其个人不同意担保，只是同意隆盛公司为该笔借款进行担保。关于隆盛公司，其实是其和徐国飞出资的，但是由其妻子张玉瑶以及徐国飞妻子ＸＸ平出面做股东，实际该公司是其在负责经营管理。马嘉洲在该公司有20%的隐名股份，挂在ＸＸ平名下。其开设有常熟市常银投资担保有限公司，在向别人出借款项时也会要求公司进行担保，公司担保要求股东同意的股东决议也曾签署过，其有固定的格式。
本案审理中，一审法院向原隆盛公司会计汤燕春进行了调查，其述称，在2010年至2015年3月期间，因徐国飞是澳菲公司、隆盛公司和绿玉公司的实际控制人，其一直负责处理上述三个公司的贷款事宜。2014年5月份以前，因结欠民生银行的贷款1000万元已到期，故徐国飞提出向杨建辉借款。在借款到期日的下午，徐国飞给其打电话称需要加盖隆盛公司的公章，让其到陈某的办公室打开保险柜取出隆盛公司的公章和ＸＸ平的法定代表人印章。其取出公章送到徐国飞等人协商贷款事宜的办公室，期间听到杨建辉一方要求徐国飞提供抵押物，但徐国飞已没有财产可供抵押，杨建辉一方另要求ＸＸ平和张玉瑶签字，至于为何要求ＸＸ平和张玉瑶签字其不清楚，不过在要求二人签字时隆盛公司的公章和ＸＸ平的法定代表人印章已经加盖好了。在加盖好公章后，其将隆盛公司的公章和ＸＸ平的法定代表人章放回保险柜并离开，离开时大约下午四点，当时双方还没有最终谈妥。其在回去的路上得知1000万元已到账。
2016年8月19日，一审法院向张玉瑶进行了调查，张玉瑶述称，2014年3月27日当天上午徐国飞、马嘉洲和杜存朋律师先后来到其丈夫陈某位于世贸双子楼的办公室。三人到达后便开始商谈澳菲公司向杨建辉借款1000万元的事宜，杜律师提出杨建辉要求其和陈某个人提供担保，双方为此商谈了几个小时，陈某明确表示其二人不会提供担保，双方僵持不下。之后，杜律师提出由隆盛公司担保，并要求陈某写下了“股东同意为澳菲公司担保”的字样。对于《借据》上手写字迹和盖章的时间先后顺序，其认为系先由徐国飞在《借据》的主文中填写相关内容并在下方“借款人”、“担保人1”和“担保人2”处书写手写字迹，之后由陈某书写“股东同意为澳菲公司担保”的字样并由其签字，之后再加盖了澳菲公司公章、金玉英的法定代表人印章、隆盛公司公章和ＸＸ平的法定代表人印章。隆盛公司的会计汤燕春在当天下午二点左右到办公室并一直等在旁边，等双方谈妥之后才让她将公章从保险柜中取出。签字盖章结束时应该已将近下午四点，马嘉洲、杜存朋、汤燕春和徐国飞四人一起离开，并电话联系ＸＸ平过来签字以及加盖凯隆公司和绿玉公司公章的事宜。
一审法院认为，庭审中，双方当事人的争议焦点为张玉瑶是否为本案所涉债务的担保人。
杨建辉认为，本案所涉借款由张玉瑶个人进行担保意思表示明确，没有歧义，张玉瑶应该承担相应的保证责任，理由如下：1、本案所涉借款的相关手续是在张玉瑶、陈某的办公室签订，出借人明确要求张玉瑶个人为该借款提供担保，所以借据签订地点选择在了张玉瑶的办公室，张玉瑶个人如果不承担相应的责任却在其办公室办理相关借款手续不合常理。2、从借据所涉担保语句的形成过程来看，该担保系张玉瑶和其丈夫陈某商议后由陈某亲笔书写担保语句并由张玉瑶签字确认。3、在审理中，张玉瑶及陈某均确认当时债权人确实要求陈某个人也提供担保，由于陈某表示其不是隆盛公司的股东，不同意担保，但是同意张玉瑶作为隆盛公司的股东为借款进行担保，所以由张玉瑶签字确认担保，现张玉瑶认为其当时的签字仅是股东会决议，表示其作为隆盛公司的股东同意隆盛公司为本案所涉借款进行担保的说法没有依据。4、陈某长期从事投资担保业务，对股东会决议的形式是清楚的，而且同一天签署的马嘉洲以房抵债的协议中也明确要求隆盛公司的股东个人为马嘉洲结欠杨建辉的债务承担连带清偿责任，所以张玉瑶是明知杨建辉当时的本意确实是要求其个人提供担保，现张玉瑶及陈某的陈述是为了规避相关的法律责任而作出的歪曲事实的解释。
张玉瑶认为，张玉瑶个人并无为本案所涉借款进行担保的意思表示，理由如下：1、澳菲公司、隆盛公司、绿玉公司、凯隆公司之间是关联企业，实际控制人均为徐国飞，本案所涉借款的实际使用人也是徐国飞。2014年3月27日，杨建辉提出要求陈某、张玉瑶夫妇为该笔借款提供担保，被陈某、张玉瑶当面拒绝，所以才商定由隆盛公司的股东同意隆盛公司为该笔借款进行担保，张玉瑶作为隆盛公司的股东在借据上签字的行为其实是股东会决议，是职务行为，相应的后果应该由隆盛公司承担。2、在张玉瑶签字的时候，该借据仅有借款人一栏以及担保人1、担保人2一栏进行了书写盖章，如果张玉瑶个人有为该笔借款提供担保的意思表示，可以直接在担保人3至担保人6任何一处空白处填写自己名字即可，无需由陈某书写“股东同意为澳菲公司担保”后再由张玉瑶签字确认。即使在张玉瑶签字时，担保人3至担保人6处已无空白处可供张玉瑶签字，张玉瑶也没有必要书写“股东同意为澳菲公司担保”这句话，根据杨建辉及其律师在要求担保人签字盖章时的慎重性及专业性来讲，也应该要求张玉瑶参照徐国飞的签字或绿玉公司的盖章样式进行担保，对其身份、地位进行明确限定。3、之所以书写“股东同意为澳菲公司担保”，就是在杨建辉要求陈某、张玉瑶夫妇二人为本案所涉借款进行担保遭到拒绝后才书写了该内容，该内容实质上是一个股东会决议。4、陈某是常银担保公司以及多家企业的法定代表人和实际经营者，是一名企业家，而张玉瑶则是一名家庭妇女，张玉瑶虽然是隆盛公司登记的股东，但是该公司的具体经营实际也是陈某负责，按照常理推测，即使要为本案所涉借款提供担保，也应该是陈某签字或者陈某与张玉瑶共同签字，现在由张玉瑶个人签字的做法不合常理。而且陈某当时已经明确表示不同意为该笔借款提供担保，却同意张玉瑶为该笔借款提供担保的做法不合常理。5、虽然杨建辉还提交了ＸＸ平出具的情况说明一份，ＸＸ平表示其作为隆盛公司的股东愿意为本案所涉借款进行担保，但是该情况说明是ＸＸ平在杨建辉事先打印好的材料上签字的，该签名也仅能代表ＸＸ平个人，对张玉瑶没有约束力。况且在整个借据磋商的过程中，ＸＸ平并不在现场，其并不了解当时的具体情况。
一审法院认为，首先，本案所涉借据从格式上反映有6名“担保人”，各方当事人对于借据尾部“借款人”和“担保人”处的手写字迹以及盖章的时间先后顺序陈述不一。张玉瑶述称，其签字时借据上的“借款人”、“担保人1”及“担保人2”处均已由徐国飞当面书写完毕，至于澳菲公司以及隆盛公司的公章有无加盖已记不清楚，但凯隆公司和绿玉公司的公章确定尚未加盖。陈某述称，在其书写“股东同意为澳菲公司担保”的内容时，仅有隆盛公司已加盖公章，“借款人”、“担保人1”及“担保人2”处徐国飞的手写内容均未书写，澳菲公司、凯隆公司、绿玉公司的公章均尚未加盖。而马嘉洲则述称，在陈某书写“股东同意为澳菲公司担保”字样以及张玉瑶签字时，徐国飞的手写内容均已写好，澳菲公司、隆盛公司、凯隆公司的公章均已加盖，只有绿玉公司的公章尚未加盖。鉴于张玉瑶是本案被告，陈某与张玉瑶系夫妻关系，马嘉洲的陈述更具可信性。因涉案借款系徐国飞出面所借，由徐国飞办理相应借款手续符合常理，徐国飞在填写借据主文部分内容后直接在借据尾部的“借款人”、“担保人1”和“担保人2”处书写相关内容也符合一般书写习惯，陈某亦陈述该借据主文中的空白手写内容均为徐国飞在张玉瑶签字之前所写，故一审法院认定在张玉瑶签字时借据尾部的“担保人1”至“担保人6”处均已有隆盛公司、徐国飞、凯隆公司等3名担保人的签字盖章等内容。其次，对于双方对陈某书写的“股东同意为澳菲公司担保”的含义在理解上存在的分歧，根据陈某、张玉瑶以及马嘉洲的陈述，隆盛公司系由徐国飞、陈某和马嘉洲出资设立，并由ＸＸ平和张玉瑶出面持股，因ＸＸ平所持隆盛公司的股份占60%，如ＸＸ平同意隆盛公司为本案所涉借款提供担保，无需再以股东会的形式来实现该目的。在一审法院调查时汤燕春述称，其系在徐国飞的要求下至陈某的办公室取出隆盛公司公章和ＸＸ平的法定代表人印章，当其到达陈某办公室后听到双方争执的是张玉瑶和陈某个人是否为借款提供担保的问题，直至其加盖隆盛公司公章和ＸＸ平的法定代表人印章后离开时双方仍未能达成一致。结合各方关于借据上字迹以及盖章形成时间先后顺序的陈述，可以看出隆盛公司真正股权持有人徐国飞、陈某和马嘉洲均在现场，且对隆盛公司为涉案借款提供担保不持异议，在此情况下另要求不参与公司管理的ＸＸ平和张玉瑶出具股东会决议，同意隆盛公司为澳菲公司借款提供担保不符合常理。另外，该份借据上尚有凯隆公司和绿玉公司亦作为借款的担保人签章，却无相应股东在借据上签字同意担保。综上，在文字含义产生歧义的情况下，应作不利于书写该文字一方的理解，结合被告ＸＸ平所作说明，一审法院认定“股东同意为澳菲公司担保”的真实含义为张玉瑶、ＸＸ平作为隆盛公司的股东同意个人为涉案借款提供担保。
综上，澳菲公司向杨建辉借款1000万元的事实，有相应的借据、汇款凭证予以证实，也与各方当事人的陈述一致，一审法院对该事实予以确认。借据载明的利息为日息千分之一，该约定超过法律保护的上限，现杨建辉要求澳菲公司归还借款7962520元并支付自2014年3月27日起至2014年5月20日止以1000万元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的利息以及自2014年5月21日起至判决确定的给付之日止以7962520元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，截止到2014年5月20日的利息为342222.22元。被告徐国飞、隆盛公司、凯隆公司、绿玉公司、张玉瑶、ＸＸ平在该借据上签字盖章同意为该借款提供担保，应承担相应的担保责任。根据我国企业破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，常熟市人民法院于2014年10月14日裁定受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司碧溪支行对隆盛公司的重整申请，故隆盛公司应对上述澳菲公司归还杨建辉借款本金7962520元及至2014年10月13日止的利息债务承担连带清偿责任，经计算，该段期间的利息为1065572.93元。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。被告徐国飞、澳菲公司、绿玉公司、凯隆公司、ＸＸ平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，一审法院依法判决：一、澳菲公司归还杨建辉借款本金7962520元、支付利息342222.22元，并支付自2014年5月21日起至判决确定的给付之日止以7962520元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效后十日内履行。二、徐国飞、凯隆公司、绿玉公司、ＸＸ平、张玉瑶对澳菲公司的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、隆盛公司对澳菲公司上述本息合计9028092.93元的付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回杨建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费81850元、财产保全费5000元、公告费600元，合计诉讼费87450元，由澳菲公司、徐国飞、隆盛公司、绿玉公司、凯隆公司、ＸＸ平、张玉瑶负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于张玉瑶是否以其个人名义为本案所涉债务提供担保。张玉瑶上诉称其在借据“股东同意为澳菲公司担保：”下方签名，其意思表示是以股东身份作出的股东会决议，而非个人担保。对此，本院认为，对于合同有争议条款的解读，应当结合合同签订背景、上下文义等方面作综合解读。首先，根据一审中张玉瑶、杨建辉等人的陈述，可以反映出杨建辉作为出借人，其本意是要求张玉瑶及陈忠和提供个人担保，双方为此僵持许久；其次，隆盛公司实际出资人为徐国飞、陈某、马嘉洲，而持股方ＸＸ平、张玉瑶分别占股60%、40%，因此，在隆盛公司持股大股东及所有实际出资人均表示同意公司提供担保，并且在担保人处加盖公司公章的情况下，根本无需另由隆盛公司股东出具一个既不规范也无必要的“股东会决议”，而ＸＸ平本人亦出具了情况说明，表明其签名系以其个人身份为借款单位提供担保之意思表示；再次，涉案借据上另有凯隆公司、绿玉公司作为借款担保人签章，却无相应股东签字同意担保或出具类似“股东会决议”。因此，综合以上几点，一审法院采纳被上诉人杨建辉的主张，认定张玉瑶为本案借款提供个人担保符合事实及法律依据。
此外，关于借款利息问题，上诉人未在一审阶段对杨建辉主张的以中国人民银行同期同档贷款利率四倍的利息计算方法提出异议，且该标准也未超过法定上限，故本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；张玉瑶的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81850元，由张玉瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年六月三十一日
书记员 王 媚