广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初949号
原告邓国星，男，1978年4月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人陈连，系广东惊雷律师事务所律师。
被告遂溪县界炮镇人民政府，住所地：遂溪县界炮圩。
法定代表人詹仲茗，系该镇镇长。
委托代理人麦康盛，男，1971年8月16日出生，汉族，系遂溪县界炮镇人民政府副镇长，住遂溪县。
委托代理林土生，男，1959年7月11日出生，汉族，系遂溪县界炮镇司法所干部，住遂溪县。
第三人遂溪县市场物业管理局，住所地：遂溪县遂城镇府前路85号。
法定代表人郑健锋，系该局局长。
第三人杨祥，男，1955年10月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告邓国星诉被告遂溪县界炮镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年9月2日公开开庭审理，原告邓国星及其委托代理人陈连，被告遂溪县界炮镇人民政府的委托代理人麦康盛、林土生到庭参加诉讼。庭审后原告邓国星申请追加了杨祥、遂溪县市场物业管理局作为第三人参加诉讼，本院予以准许，于2016年12月27日、2017年4月9日、2017年8月9日分别公开开庭进行了审理。原告邓国星及其委托代理人陈连，被告遂溪县界炮镇人民政府委托代理人林土生，第三人遂溪县市场物业管理局的法定代表人郑健锋、杨祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国星起诉称：一、诉讼请求：1、判令被告赔偿499470元（具体有法院委托评估的价格为准），2、本案诉讼费由被告承担。二、事实与理由：原告的父亲邓昌雄（2000年病故）、母亲麦少芳（2010年病故）生前有位于遂溪县界炮镇界炮××街的一处房地产，四至：东至大路，南至空地，西至张滔屋小巷，北至占文贵屋巷，土地面积328平方米，《国有土地使用证》证号：遂府国用字（1993）第08230700137号；其中的建筑面积131.70平方米，《房屋所有权》证书：粤房字第××号，是父、母亲生前夫妻共同财产。2015年7月中旬原告才知道被被告占用。原告的父、母亲于生前生育原告及兄弟姐妹共5人：长女邓少玲、次女邓乔、三女邓兆莲、四女邓美莲及原告。父、母亲病故后，在继承父、母亲上述遗产时，继承人邓少玲、邓乔、邓兆莲、邓美莲自愿放弃继承，由原告一人全部继承。2015年8月18日，原告及邓少玲、邓乔、邓兆莲、邓美莲到遂溪公证处办理了继承公证，原告继承了上述全部房地产。2015年9月，原告申请办理继承后的土地登记（变更登记），经办的遂溪国土资源局经办人员前往丈量土地时，发现土地有部分已被被告占用建路，部分用来转卖给他人盈利。经测量，剩下土地面积161.51平方米，被占用了166.49平方米。被占用的土地按现行市面价，土地价值达499470元（具体以评估价为准）。法律规定，公民个人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告未经原告同意，擅自占用原告的住宅用地，严重地侵犯了原告的合法财产权益，应承担民事责任。综上所述，被告的行为已严重地侵犯了原告的住宅用地使用权，且已造成了损害。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国诉讼法》第三十三条之规定，现提起民事诉讼，请求法院支持原告诉请。
原告邓国星为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、身份证；证据2、国有土地使用证（证号：遂府国用字（1993）第08230700137）、房屋所有权证、公证书；证据3、国有土地使用证（证号：遂府国用2015第283号）、土地登记审批表、现场图；4、界炮市场平面规划图、地籍调查土地登记审批表；5、土地使用权来源审核表、国有土地使用证（证号：遂府国用2005第365号）。
被告遂溪县人民政府答辩称：被答辩人称答辩人占用了被答辩人的土地166.49平方，部分用作建路、部分用来转卖给他人盈利，纯属子虚乌有，毫无事实依据。经答辩人、被答辩人和遂溪县人民法院工作人员到现场勘查：被答辩人现有平房一座，现有面积为160.35平方，其四至：东至大路、南至空地、西至张滔屋合巷、北至郑娇屋合巷。根据平方四至：东边大路是建于上世纪八十年代；西至张滔屋合巷，现在张滔转卖给界炮镇同文村邓春光，已新建楼房；北至郑娇屋合巷，现在郑娇已建新楼、叶康赠已建新楼；南至空地，现在南边空地有大路宽8.9米和杨祥新建的楼房。南边大路是界炮圩群众出入的原始大路，而杨祥新建楼房的土地时通过界炮物业管理所购买。关于被答辩人的土地使用证有328平方；经遂溪国土资源局档案管理室调取证据，《土地登记申请书》是1988年12月3日由原界炮国土所郑庆同志填表，陈华龙同志审批，原审批自有用地面积为163.8平方，其中建筑占地113.5平方，后来更改为土地面积327.6平方。《地籍调查表》是1992年5月20日由调查员郑庆、调查负责人杨清，报表用地面积为163.8平方，其中建筑占地113.5平方，后来用地面积更改为327.8平方。根据原国土所郑庆同志的陈述，《土地登记申请书》和《地籍调查表》都是由原国土所郑庆填报、杨清同志调查负责人陈华龙同志审核，邓昌雄自有用地面积和土地面积都是163.8平方。但是遂溪国土局1993年4月14日发放土地使用证时，把原有土地面积163.8平方更改为328平方，郑庆同志就不清楚了，郑庆、杨清、陈华龙三位同志都已离任答辩人单位，认为是数字游戏，只能找遂溪国土局职能部门核实。综上所述，被答辩人的房屋和土地与相邻的西北坐向楼房的土地都是向界炮圩购买，与答辩人无直接关系。答辩人从来没有在被答辩人的土地上建过大路，也没有转卖过土地给他人。因此无需承担民事责任。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告遂溪县人民政府为支持其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、遂溪市场物业管理局统一收据；证据2、国有土地使用证；证据3、中华人民共和国税收转账专用完税证；证据4、国有土地使用证；证据5、建房地皮契约；证据6、建设工程规划许可证；证据7、土地登记申请表；证据8、现场图。
第三人遂溪市场物业管理局答辩称：答辩人认为，原告提供的土地相关证据的面积与土地现状存在严重不相符及真伪性，请求法院驳回原告诉请：一、证据中用地面积出现更改。1、1988年12月3日，邓昌雄申请《土地登记申请书》（编号08230700137）中的用地面积数字与建筑占地面积数字出现多处更正（改），将原用地面积163.8㎡改为327.6㎡。2、1992年5月20日，邓昌雄申请《地籍调查表》（宗地予编号08230700137）中出现上述类似的用地面积更正。3、1992年5月20日，界炮镇人民政府出具《证明书》中出现上述类似的用地面积更正。二、证据中用地面积更改无依据。1993年4月14日，邓昌雄向遂溪县人民政府申请办理《国有土地使用证》时，所有土地面积更正依据欠缺，不符合土地面积变更的法律程序。三、证据中用地面积更改的疑点。1、1989年7月12日，邓昌洪（雄）所持的《房屋所有权证》（粤房字第××号）的用地面积131.7平方米与原（现）状（四至及红线图）相符。2、原告邓国星涉及本案中现保持完整砖瓦结构房屋大约建于80年代。其用地面积131.7平方米与砖瓦结构房屋的现状与其在1989年7月12日申请办理的《房屋所有权证》（粤房字第××号）相符，证实此证据中的用地面积158.01平方米（东西宽度11.45米、南北长度13.8米）与原（现）状真是相符。3、证据中用地的南北长度应该是14米，而不是28米，用地申请登记表红线图中长度的“28米”应该是“2.8米”，“2.8米”是南北（前后）砖瓦房屋之间的天井距离。此“2.8米”的现状长度与1989年7月12日邓昌洪（雄）所持《房屋所有权证》（粤房字第××号）红线图及原（现）状相符。因此，用地面积应该是证据更正前的163。8㎡（南北长度14米×东面长度11.7米），而不是更正后的327.6㎡。综上所述，原告的用地无存在任何单位或个人占用，请法院依法调查取证，驳回原告的起诉，并确认邓昌雄（邓国星）持证的真实性。
第三人遂溪市场物业管理局为支持其辩解在举证期限内向本院提交证据：证据1、关于对《国有土地使用证》[遂府国用（1993）第08230700137号]办理情况的说明；证据2、邓国星（邓昌雄）在界炮镇界炮圩土地、房产现状图）的照片。
第三人杨祥没有提交书面答辩意见，其在庭审时答辩称：本案与我无关。
第三人杨祥没有向本院提供任何证据。
本院依法调取证据有：1、《勘验笔录》；2、《现场勘验照片》；3、《现场图》；4、杨祥的土地使用证、土地登记审批表、土地登记申请表、土地登记上卡、土地使用权来源审核表；5、邓国星的土地登记卡、申请书。
经审理查明：1989年7月12日遂溪房产管理局向原告父亲邓昌雄颁发《房屋所有权证》[房产证号为：粤房字第××号，房屋所有权证上记载建筑面积131.70㎡]，房屋四至：东至大路，南至空地，西至张滔屋小巷，北至占文贵屋巷。1988年12月2日，原告的父亲邓昌雄在其房屋土地上向遂溪××界炮镇人民政府申请土地一块，土地来源显示：当时由界炮区公所于1980年统一安排使用；土地四至：东至大路，南至空地，西至张滔屋小巷，北至郑娇屋合巷，根据土地登记申请书附图显示宽度为11.7米，长度为28米。1992年5月20日经遂溪国土局审查并制作《地籍调查表》，土地来源显示：当时由界炮区公所于1980年统一安排使用；土地四至：东至大路，南至空地，西至张滔屋小巷，北至郑娇屋合巷，根据地籍申请表宗地图显示宽度为11.7米，长度为28米（即是从邓昌雄住屋大门南起向北郑娇屋方向丈量），土地面积328平方米（开始填写为163.8平方米，后改为327.6平方米）。1993年4月14日遂溪县人民政府向邓昌雄颁发了国有土地使用权证[证号为：遂府国用字（1993）第08230700137号]，土地四至：东至大路，南至空地，西至张滔屋小巷，北至郑娇屋合巷，地址位于遂溪××界炮镇界炮圩。
再查明，为了查明案件事实，本院依据原告邓国星的申请，本院组织了原告邓国星、被告遂溪××界炮镇人民政府现场测量了涉案土地，经测量，邓国星房屋（也即邓昌雄的房屋）宽11.62米，长13.8米（从邓国星住屋大门南起向北郑娇屋合巷方向丈量），北至郑娇房屋距离是2.21米，与叶康赠房屋距离2.72米，西至张滔房屋距离0.42米，南至杨祥房屋距离8.89米(即是邓国星住屋大门界线起占至杨祥住屋长度为8.8米路，从路状来看，历史上由来已久，是界炮圩群众出入的原始大路）。北至有郑娇的房屋和叶康赠的房屋，其中郑娇房屋所占用土地是邓昌雄于1988年12月2日土地登记申请书中已经记载郑娇实际使用，叶康赠的房屋所占用的土地是1992年9月1日叶康赠向遂溪××界炮镇界炮管区界炮圩经济合作社购买（四至为：东至大路，西至郑娇屋墙，南至空地，北至公路）；东至是明珠街；西至张滔屋；南至是杨祥房屋（与杨祥房屋相距8.89米），杨祥房屋所占用的土地的来源是“杨祥同志在1980年10月建房居住至今，属世居地”，并于2005年向杨祥颁发《国有土地使用权证》[证号为：遂府国用（2005）字第365号）]。为了查明案件事实，本院向遂溪国土资源局发出《征求意见函》，遂溪国土资源局于2017年6月23日的复函。复函内容如下：贵院（2016年）粤0823民初949号《征求意见函》已收悉，邓国星持有遂府国用【2015】第283号国有土地使用证是由遂府国用（1993）第08230700137号国有土地使用证变更而来；遂府国用（2015）第283号土地使用证的初审意见“原宗地面积328平方米，因规划建设道路占用部分土地，现实测面积为161.51平方米”，这是根据邓国星的申请书填写，并没有规划部门意见。
再查明，原告邓国星父母分别去世后，因原告大姐邓少玲、二姐邓乔、三姐邓兆莲、四姐邓美莲自愿放弃继承上述房产及土地。2015年8月18日，原告邓国星及邓少玲、邓乔、邓兆莲、邓美莲到遂溪公证处办理了继承公证，原告邓国星继承了上述土地及房产。原告主张称2015年9月原告邓国星申请办理继承后的土地登记（变更登记），发现土地有部分已被被告占用建路，部分用来转卖给他人盈利。经测量，剩下土地面积161.51平方米，被占用了166.49平方米。被占用的土地按现行市面价，土地价值达499470元。遂向本院提起诉讼，请求因被告遂溪××界炮镇人民政府占用其土地赔偿损失499470元并承担本案诉讼费。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。本案焦点：被告遂溪××界炮镇人民政府是否侵占涉案的土地？
本院认为，被告遂溪××界炮镇人民政府并没有侵占涉案土地，理由如下：第一、邓昌雄申请办理土地使用证时，其土地周围的四至为：东至大路即东边大路是建于上世纪八十年代；西至张滔屋合巷，是邓昌雄申请土地时已经存在，现在张滔转卖给界炮镇同文村邓春光，已新建楼房；北至郑娇屋合巷(合巷现有郑娇及叶康赠的房屋），郑娇房屋亦是邓昌雄申请土地时已经存在，现在郑娇已建新楼，叶康赠的房屋所占用的土地也是通过购买所得，并办理《国有土地使用权证》；南至空地，现在南边空地有大路宽8.8米和杨祥的房屋。南边大路是界炮圩群众出入的原始大路，杨祥房屋所占用的土地也是世居亦是合法所得，并办理《国有土地使用权证》。原告邓国星主张被告遂溪××界炮镇人民政府占用其土地用于道路使用或者变卖，没有事实依据。
根据邓昌雄申请办理国有土地使用权证时提供的《地籍调查表》的宗地图、《土地登记申请书》的附图、《土地使用权证》显示图显示，邓昌雄土地四至：宽度为11.7米，长度为28米，长度是从邓昌雄住屋大门南起向北郑娇屋方向丈量的，然而北至郑娇屋、叶康赠房屋在邓昌雄申请办理国有土地使用证时已经存在，现北至郑娇屋合巷，郑娇早已建新楼、叶康赠已建新楼，邓昌雄土地长度再向郑娇、叶康赠丈量到28米是不可能的。原告主张长度28米从郑娇屋合巷北起丈量28米，直至南边大路和杨祥房屋的土地一部分。但其主张与邓昌雄申请办理土地时不一致，邓昌雄申请办理土地证时主张是从住屋大门南起向北郑娇屋28米，遂溪国土局亦是同意该测量，且南边的大路是界炮圩群众出入的原始大路，该大路由来已久，不管谁将土地买给邓昌雄都不能将群众出入的大路和他人土地买给邓昌雄，也属无效。至于邓昌雄的在申请办理国有土地使用权为何测量长度为28米，并非本案审理范围。
第三、虽然邓昌雄的国有土地使用证有327.6平方米，但有多个证据显示出更改的痕迹，1988年12月3日，邓昌雄申请《土地登记申请书》（编号08230700137）中的用地面积数字与建筑占地面积数字出现更改，将原用地面积163.8㎡改为327.6㎡；1992年5月20日，邓昌雄申请《地籍调查表》（宗地予编号08230700137）中出现上述类似的用地面积更该；1992年5月20日，界炮镇人民政府出具《证明书》中出现上述类似的用地面积更该。1993年4月14日，邓昌雄向遂溪县人民政府申请办理《国有土地使用证》时，土地面积更该为327.6平方米。而现涉案土地经测量实际土地面积为161.51平方米，这与更改前的面积基本相符。至于邓昌雄的土地面积更改是何因何人更改，并非本案审理范围。因此，原告所主张的涉案被侵占的土地为166.49平方米，显属事实不清，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓国星的全部诉讼请求。
案件受理费8792.05元，由原告邓国星负担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 张雪琦
二0一七年九月五月
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。