陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0929民初354号
原告：旬阳恒发食品有限责任公司，地址旬阳县城关镇上渡口,组织机构代码22319043-8。
法定代表人：江明,女，系该公司董事长。
原告：余乐香等51人，均系旬阳县恒发食品有限责任公司股东（名单附后）。
诉讼代表人：计学琴，女，1961年5月20日出生于陕西省旬阳县，住旬阳县。
诉讼代表人：刘新克，男，1963年1月7日出生于陕西省旬阳县，住旬阳县。
诉讼代表人：张黎明，男，1957年5月7日出生于陕西省旬阳县，住旬阳县。
诉讼代表人：余乐香，女，1959年10月24日出生于陕西省旬阳县，住旬阳县。
委托代理人：常正堂，陕西护正律师事务所律师。
被告：鲁绪年，女，1960年2月28日出生于陕西省旬阳县，住旬阳县。
被告：刘振崇，男，1960年10月11日出生于陕西省旬阳县，系被告鲁绪年丈夫，住址同上。
以上二被告共同委托代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。
被告：锁炳成，男，1953年9月7日出生于陕西省旬阳县，住安康市汉滨区。
原告旬阳恒发食品有��责任公司、余乐香等51名旬阳恒发食品有限责任公司股东与被告鲁绪年、刘振崇、锁炳成确认合同无效纠纷一案，经安康市中级人民法院指定本院审理，本院2016年4月13日受理立案，于2016年5月12日、8月19日公开开庭进行了审理，上列当事人除被告鲁绪年经传票传唤未到庭外，其余当事人及其诉讼代表人、委托代理人均到庭参加诉讼。
原告旬阳恒发食品有限责任公司、余乐香等51名旬阳恒发食品有限责任公司股东诉称，1988年经行政主管部门批准，原旬阳县食品公司进行股份制改造，改制后的企业名称为旬阳恒发食品有限责任公司，被告刘振崇任公司董事长，2004年被告刘振崇在任职期间利用职务之便，私自将原告公司的农贸市场四间门面房非法以160000元低价转让给其妻子鲁绪年，为达到非法目的，未经公司授权，故意让时任公司副经理锁炳成在甲方旬阳恒发��品有限责任公司栏目下签名，刘振崇本人也签字，并非法加盖公司印章。2009年6月16日又串通公司有关人员达成一份补充协议，将160000元购房款调整为280000元，但被告刘振崇、鲁绪年未履行此协议，仅向公司交房款18000元，由于公司财务及管理被极少数人控制，公司股东不知情，2014年公司领导班子换届，新领导班子经过一年多查账，直到2015年10月才知道上述情况，同年11月公司召开股东大会公布情况，股东才得知公司法定代表人及管理人员非法侵犯股东及公司利益。据了解其本人至2014年收取房租费达1500000元以上。请求判决：1、依法确认2004年4月20日原告旬阳恒发食品有限责任公司与被告鲁绪年签订的房屋转让协议无效。2、依法确认2009年6月16日原告旬阳恒发食品有限责任公司与被告刘振崇签订的房屋转让补充协议无效。3、被告鲁绪年、刘振崇向原告返还房屋。4、被���鲁绪年、刘振崇赔偿原告旬阳恒发食品有限责任公司自2004年4月20日至今房屋租赁损失费共计1500000元。被告锁炳成承担连带责任。
被告鲁绪年、刘振崇辩称，一、改制后的公司面临流动资金严重不足，到2004年出现了严重的资金困难。2004年6月20日，公司召开全体董事监事会议，就公司资金困难情况、资产处置进行了决议：“公司目前资金紧张，面临影响经营大事，最快解决办法就是处置资产，今天就农贸市场资产处置一事大家讨论决定，全体同意处置农贸市场房四间，款160000元整”。当时所有的包括被告刘振崇在内的董事会和监事会成员全部签字。董事会形成决议后，被告鲁绪年向公司提出购买意愿，其他人没有异议，被告自筹了160000元，在2004年6月21日向公司缴纳了购房款。在签订购房合同时，由于被告刘振崇是公司的法定代表人，委托副经理锁炳成签字，有人提出刘振崇是公司的法定代表人一定要签，财产卖给法定代表人老婆是公司全体董事会讨论决定，不是被告刘振崇一个人决定的，让刘振崇签字不是代表个人，代表的是公司，于是，被告刘振崇也进行了签字。并非刘振崇利用职务之便，私自处分公司财产。二、原告称，被告2009年6月16日又串通公司有关人员达成了一份补充协议，将160000元购房款调整为280000元，未履行交款义务，仅向公司交房款18000元，不符合客观事实。被告购房后，旬阳县房产管理局依照法定程序，向社会公开发出原告房屋出售公告，在公告期限内没有任何人提出异议，该局依法向鲁绪年颁发了旬房权证城第**号房屋产权证书，五年后被告刘振崇串通公司有关人员自己增加购房款120000元，不符合常理。事实是，鲁绪年按当时董事会决议购买了房屋，四年后，即2008年房屋有所升值，公司经济���些困难，有人提出要被告再补钱，2008年9月21日公司召开董事、监事、股东及退休职工大会，当时刘振崇也参加了会议，会议形成董事、监事会议决议，要求鲁绪年再增加120000元，鲁绪年本不可能按照该决议再增加120000元，考虑到房子确实升值了，这次决定刘振崇既不是董事、也不是监事，没有参与决策，只是一名普通职员，于是在2009年的6月16日才答应了原告提出的增加房款的要求，并签订了《房屋出让补充协议》，并交了120000元。三、原告诉称，公司本届领导班子才知道上述情况，这个不影响公司实施的法人行为事实，认为被告侵犯了股东及公司的利益，是不符合法律规定的。四、原告余乐香等51人不是适格原告。如果说房屋买卖是否有效有争议，争议的是原告旬阳恒发食品有限公司转让的房屋，股东并不是房屋所有权人。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，���依法驳回原告的诉讼请求。
被告锁炳成辩称，2004年6月20日旬阳县恒发食品有限公司就卖房开了会，有会议记录，我的工作日记本有记载，2008年开会增加120000元我也参加了，我只是在2004年6月21日购房合同上签了字，原告与刘振崇、鲁绪年房屋买卖纠纷与我无关，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告旬阳恒发食品有限责任公司、余乐香等51名股东向法庭提交了下列证据：
1、房屋转让协议及房屋转让补充协议复印件2份。拟证明被告刘振崇等人利用职务之便，在2004年未召开股东大会的情况下，将公司的财产即四间门面房非法以160000元低价转让给他妻子鲁绪年。2009年达成补充协议将房屋转让款变更为280000元，侵犯公司和股东权益。
2、旬阳县商业局关于刘振崇任职文件、原告旬阳恒发食品公司关于李光军等人任免文件、旬阳恒发食��公司章程复印件3份。拟证明1995年至2007年4月期间刘振崇为旬阳恒发食品有限公司董事长。
3、旬阳恒发食品有限公司会计凭证、收款收据、现金日记账复印件3份。拟证明被告刘振崇、鲁绪年仅在2004年6月21日向旬阳恒发食品公司缴纳购房款18000元，其余购房款至今未缴纳。补充协议的120000元已付清。
4、旬阳恒发食品有限公司成立时股东名单、2004年退股说明、2006年8月刘振崇签字的退股名单、收条、2005年记账凭证复印件9份。拟证明原股东刘振崇等10名董事会、监事会成员的股份分别为2万元及1万元不等，2004年至2006年期间刘振崇等董事会、监事会成员10人的股份包括责任股在内均利用职务便利非法退出。
5、鲁绪年与旬阳恒发食品有限公司房屋登记存根、房地产转移申请书、旬阳恒发食品有限公司记账凭证、收款收据复印件5份。拟证明合��约定一切办证产生的税费由鲁绪年承担，刘振崇利用职务便利将办理房产证产生的相关费用非法报销。同时证实鲁绪年在申报契税时瞒报房屋价款，按5万元缴纳税款，涉嫌偷税非法行为。
6、司法鉴定意见书1份。拟证明原告对被告锁炳成提供日记本记载的内容进行司法鉴定，鉴定意见为，记事本内标称书写时间为“2004.6.20的”“3.农贸市场门市部四间出售，每间4万元”字迹形成于2004年。
被告鲁绪年、刘振崇向法庭提交了下列证据：
1、2004年6月20日董事会记录复印件1份。拟证明董事会作为公司股东大会授权的执行机构，有权对公司的财产做出处理决定。
2、2004年6月21日房屋出让协议复印件1份。拟证明房屋转让协议是以董事会决议为基础，是双方真实意思的表示，甲方签订房屋转让协议是甲方企业法人意志的体现，刘振崇签字是公司法定代表人应当履行的职责，不是刘振崇的个人行为。
3、收款收据复印件2份。拟证明鲁绪年于2004年6月21日向公司交纳的购房款142000元和18000元。
4、公告复印件1份。拟证明2004年6月23日旬阳县房产管理所公告。在公告期限内原告等均未提出异议。
5、房屋产权证复印件1份。拟证明鲁绪年取得的房屋产权经依法登记，享有不动产物权。
6、房屋出让补充协议复印件1份。拟证明2009年6月16日房屋出让补充协议，在原房屋转让款160000元基础上调整为280000元。
7、收款收据复印件3份。拟证明被告补交房款于2009年6月16日交60000元；2010年1月27日交30000元；2010年10月30日交30000元。
被告锁炳成向法庭提交了下列证据：
工作日记本1份。拟证明公司2004年卖房开了会，锁炳成确有2004.06.20的会议记录，2008年开会增加120000元也参加了，记事本记录是真实的。
本院依职权调取下列证据：
李仪（曾用名李衡珊）调查笔录1份，李仪陈述，2003年至2004年我在旬阳恒发食品有限责任公司任公司出纳，2004年6月21日收到鲁绪年农贸市场购房款142000元和18000元收款收据，这是我出具与书写的，但142000元没有收现金，当时恒发食品公司有账外账，这笔142000元入在账外账。其中80000元是李广军在恒发食品公司的集资款，鲁绪年与李广军协商用其在恒发食品公司的集资款80000元抵付购房款，公司将李广军在公司集资款80000元做下账处理，还有62000元是恒发食品公司所属的滨江酒店欠鲁绪年承包的公司门市部烟酒款抵账。18000元当时交的是现金，公司账上有记载。2009年鲁绪年补交120000元，当时是在职工大会上决定的，我也参加了会议，还签订了一个补充协议，参会的人大概有二、三���人。
原告旬阳恒发食品有限责任公司、余乐香等51名股东、被告鲁绪年、刘振崇、锁炳成提供的上列证据，经当庭举证、质证，本院分析认证如下：
原告旬阳县恒发食品有限责任公司、余乐香等51名股东提供的上列证据，经被告鲁绪年、刘振崇、锁炳成质证，对该证据1、2、3、6的真实性均无异议，本院予以认证。原告提供的证据4、5与本案无关联性，本院不予采信。
被告鲁绪年、刘振崇、锁炳成提供的上列证据，经原告旬阳恒发食品有限责任公司质证，对该证据1、原告认为2004年6月20日董事会记录，该董事会记录不是原件属伪造。本院分析认为，该董事会记录与锁炳成记事本记载的内客相互印证，具有真实性，本院予以认证。对证据2，原告认为，2004年6月21日房屋出让协议是违反公司法的行为，本院分析认为，该房屋出让协议是双方真实意思表示，具有真实性，予以认证。对证据3，原告认为，18000元票据无异议，但142000元是虚假的，在记账凭证上没有反映。本院分析认为，该收款收据系原告公司出具并盖有原告公司财务专用章，142000元原告公司记账凭证上没有反映，是公司内部管理问题，该票据具有真实性，本院予以认证。对证据6，原告质证认为，被告未提供会议记录，出卖公司资产应该召开股东大会，本院分析认为，该房屋出让补充协议，是公司转让房屋的真实意思表示，具有真实性，本院予以认证。被告提供的证据4、5、7原告对该证据的真实性无异议，本院予以认证。
本院依职权调取李仪（曾用名李衡珊）调查笔录，原告旬阳恒发食品有限责任公司质证认为，李仪说李广军的80000元集资款，按理说公司应该有账目记录，但公司账上没有，还有62000元公司账上也没有记录，公司张黎明接任会计以来账上没有142000元这笔账，滨江酒店不欠鲁绪年烟酒钱。李广军在公司大约有100000元以上集资款，但在2004年公司把所有集资款都退了。被告刘振崇质证认为，李仪调查笔录基本属实，当时公司有两本账，其中一个为账外账，购房款当时分两笔，原公司农贸市场四间门面房是以每间6000元作为公司固定资产登记在账上，其中有一间门面房登记在公司冷库名下，公司已做销账处理，另三间在公司城关食品站名下，为了把账做平，所以开了一张18000元收据好从公司固定资产账中下账，其余142000元入在公司账外账中，当时借了李广军在公司的集资款80000元，还有80000元一部分抵公司所属的滨江酒店欠鲁绪年承包公司门市部烟酒款，另外一部分交的是现金，交了多少现金记不清了。本人没当董事长后，账外账经公司董事会、监事会核对后，就把账外账销毁了。本院��析认为，李仪调查笔录能客观反映被告鲁绪年交付购房款的事实过程，且能与刘振崇的陈述相互印证，本院予以采信。
审理査明，1998年经行政主管部门批准，原旬阳县食品公司进行股份制改造，改制后的企业名称为旬阳恒发食品有限责任公司，被告刘振崇任公司董事长，2004年6月20日，旬阳恒发食品有限责任公司召开全体董事、监事会议，就公司资金困难情况、资产处置进行了决议，对该公司农贸市场房屋四间处置变卖，作价160000元。2004年6月21日，被告刘振崇之妻鲁绪年与旬阳恒发食品有限责任公司签订房屋出让协议，该协议内容为：“一、甲方将其所属的坐落在县城农贸市场一层房屋四间有偿转让给乙方。二、房屋四址界畔以房产证所示位置为准。三、房屋转让费壹拾陆万元。四、协议签字后，一次性交清转让费。五、房屋所涉及的一切税费均由乙方���担”。甲方旬阳恒发食品有限责任公司加盖单位公章，锁炳成和刘振崇均签名。当日被告鲁绪年与李广军协商用其在恒发食品公司的集资款80000元抵付购房款，恒发食品公司将李广军在公司的集资款80000元做下账处理，另外80000元购房款用恒发食品公司所属的滨江酒店欠鲁绪年承包公司门市部烟酒款抵了一部分账，交了一部分现金。旬阳恒发食品有限责任公司给鲁绪年出具交付购房款18000元和142000元收款收据，142000元记载在公司账外账上。2004年6月28日鲁绪年在旬阳县政府办理了房屋产权证。2007年4月，刘振崇免去董事长职务后，2009年6月16日，旬阳恒发食品有限责任公司与鲁绪年签订房屋出让补充协议。该协议内容为：“位于县城农贸市场房屋一层四间，曾在2004年6月21日甲乙双方签订房屋出让协议。由于意见分岐较大，经旬阳恒发食品有限责任公司2008年9月21日董事、监事扩大会议研究决定，并形成了补充协议，一、在原房屋转让160000元的基础上调整为280000元，调整额为120000元，分两期交清。即2008年年底前交60000元；2009年底前交60000元。二、本协议已经董事、监事扩大会议研究决定，双方应共同遵守，永不反悔，自签字之日起生效。三、本协议作为原房屋出让协议的附件，一式二份，甲乙双方各执一份”。旬阳恒发食品有限责任公司与鲁绪年签订房屋出让补充协议后，当日鲁绪年向旬阳恒发食品有限责任公司补交购房款60000元；2010年1月27日交付购房款30000元；2010年10月30日交付购房款30000元。本案在审理过程中，原告旬阳恒发食品有限责任公司向本院提出书面司法鉴定申请书，要求对被告锁炳成提供记事本记载内容“3、农贸市场门市部出售，每间4万元”书写形成时间进行司法鉴定，本院通过安康市中级人民院司法技术室对外委��鉴定，2016年8月3日经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：记事本内标称书写时间为“2004.6.20的”“3.农贸市场门市部四间出售，每间4万元”字迹形成于2004年。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案原告旬阳恒发食品有限责任公司经企业改制后，为盘活企业经营，经董事、监事会议讨论决定处置农贸市场门市部四间房屋，不是刘振崇的个人行为，不违反《公司法》及《公司章程》的相关规定。被告刘振崇之妻鲁绪年与旬阳恒发食品有限责任公司签订房屋出让协议后并办理了产权证，该房屋出让协议真实有效。且2009年6月16日，旬阳恒发食品有限责任公司与鲁绪年又签订房屋出让补充协议。此时刘振崇己不是公司的董事及董事长��已失去公司经营决策权，鲁绪年向旬阳恒发食品有限责任公司补交购房款120000元，进一步确认了鲁绪年与旬阳恒发食品有限责任公司签订房屋出让协议的真实性。原告称2015年11月股东才知道争议的四间房屋出售给鲁绪年的事实，与旬阳县房产管理所房屋转移登记公告相矛盾，也与补充协议载明的“意见分岐较大”相矛盾，若股东均不知情，何来意见分岐。原告旬阳恒发食品有限责任公司及余乐香等51名股东提出被告刘振崇在担任公司法定代表人期间非法侵犯股东及公司利益，主张依法确认原告旬阳恒发食品有限责任公司与被告鲁绪年签订的房屋转让协议及房屋转让补充协议无效，并要求被告鲁绪年、刘振崇赔偿原告旬阳恒发食品有限责任公司房屋租赁损失1500000元，被告锁炳成承担连带责任的请求，与本院查明事实相悖，也未提供证据加以证明。公司作为企业法人，其管理行为应具有前后一致性，后任管理层不得否认前任管理层以公司法人名义作出的法人行为。原告要求确认合同无效，本案中双方并无《合同法》第五十二条规定的合同无效的任何情形之一，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
原告提出被告鲁绪年向公司已交购房款142000元是虚假，公司记账凭证上没有反映，原告已向旬阳县公安局报案查处，诉讼过程中，公安机关尚未立案侦查。被告鲁绪年2004年6月21日协议约定的160000元购房款已交的事实，被2009年6月16日的补充协议及公司出具的票据所证实。至于公司建立账外账问题，是企业内部管理事项，与本案无关联。
本案在审理过程中，原告旬阳恒发食品有限责任公司向本院提出书面司法鉴定申请书，要求对被告锁炳成提供记事本记载内容书写形成时间进行司法鉴定，鉴定意见未否定锁炳成记事本书写形成时间的真实性，故鉴定费16680元应由原告旬阳恒发食品有限责任公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告旬阳恒发食品有限责任公司、余乐香等51名股东的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告旬阳恒发食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李昌顺
审 判 员 董荣福
人民陪审员 黄良祥
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 万传丽