北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6980号
上诉人（原审原告）：范福建，男，1981年4月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1985年12月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：赵洪坡，男，1973年6月5日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张虎春，男，1986年3月2日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街32号。
负责人:徐雪健，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏，男，1988年6月1日出生，北京培仁律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
上诉人范福建因与被上诉人张磊、赵洪坡、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部（以下简称人保北分公司空港营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范福建上诉请求：1、撤销一审判决，改判由赵洪坡、人保北分公司空港营业部赔偿我车辆修理费124200元、车辆拆解费5000元，共计129200元。2、诉讼费由赵洪坡、人保北分公司空港营业部承担。事实及理由为：1、一审判决认定我主张的车辆维修费超出我车辆购买时的价值，属于我自行扩大损失。我认为因赵洪坡的全部责任造成我车辆严重损坏，其理应对我车辆进行维修、恢复原状，车辆维修所需费用应当由赵洪坡承担。2、事故后，人保北分公司空港营业部对我受损车辆未严格履行定损、理赔、修理程序，拒绝对我事故车辆进行定损，也未与我协商车辆修理单位，我只能自行找修理单位进行车辆维修，一审法院对于赵洪坡、人保北分公司空港营业部在理赔过程中的过错置之不理，完全采纳赵洪坡、人保北分公司空港营业部的意见，所做判决不公。
赵洪坡表示同意原判。
人保北分公司空港营业部同意原判，要求驳回范福建的上诉请求。
张磊经本院传票传唤，未到庭应诉。
范福建向一审法院起诉请求：1、依法判令张磊、赵洪坡赔偿我车辆修理费124200元、车辆拆解费5000元，共计129200元；2、判令人保北分公司空港营业部在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由张磊、赵洪坡、人保北分公司空港营业部承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
范福建的×××本田奥德赛小型普通客车注册时间为2003年10月27日，系范福建于2015年3月在丰台花乡二手车市场以42000元所购买。
人保北分公司空港营业部主张赵洪坡（一审误写为范福建）的车辆未及时年检，属于免责情形，故不同意在商业三者险内赔偿，并于2016年4月28日向被保险人出具了《拒赔/拒付通知书》，人保北分公司空港营业部主张范福建的车辆事故受损严重应按报废处理，范福建认可保险公司定损人员曾建议说报废，但其不同意。在本案审理过程中，人保北分公司空港营业部与赵洪坡对投保单上的签字是否为被保险人所签写有争议，后人保北分公司空港营业部经核实，认可投保单上的签字并非被保险人所签。
范福建主张因本次事故产生修理费124200元、拆解费5000元，其提交北京洁碧伟业汽车维修服务有限公司出具的维修费发票、维修清单，人保北分公司空港营业部对范福建提交的维修发票真实性不予认可，后范福建补充提交北京洁碧伟业汽车维修服务有限公司重新出具的维修发票以及《证明》，内容为“由于本公司在2016年6月公司法人、股东和公司名字变更，导致税务3%税率数字证书失效，本公司会计误将数字证书调至17%税率，现导致发票无法查询，已协调税务局，将2016年6月28日开具的×××修理费124200元，以将发票冲红，并重新开具。特此证明”。
人保北分公司空港营业部主张范福建车辆的维修费过高，已超出车辆实际价值，经人保北分公司空港营业部申请，法院委托鉴定，北京腾骐资产评估有限公司出具评估报告书认为范福建驾驶的×××在2016年3月31日（交通事故发生前）的市场价值为3.1万元。范福建对评估报告的真实性予以认可，但认为受损车辆应当由张磊、赵洪坡、人保北分公司空港营业部恢复原状，产生的维修费用应当由张磊、赵洪坡、人保北分公司空港营业部承担，主张法律没有规定修理费不能超出车辆自身价值，车辆本身价值高、零件价值高，费用应当由张磊、赵洪坡、人保北分公司空港营业部承担。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范福建未证明张磊对本次事故存在过错，故张磊不承担赔偿责任。人保北分公司空港营业部虽主张范福建的车辆属于保险免赔范围，但其未充分证明其已履行相应的告知义务，故法院对其主张不予采纳。范福建有权选择对车辆进行维修或报废处理，人保北分公司空港营业部主张范福建的车辆维修费用已超出其市场价值，无维修必要，应报废处理，无法律依据，法院不予采纳。本案争议焦点为此次事故中车辆维修费用远远超出其当时市场价值时，如何确定维修费用的合理范围。公民的合法财产受法律保护，人保北分公司空港营业部应在保险范围内赔偿范福建维修被损坏车辆所支出的合理费用，根据评估报告书及范福建购买车辆的价格，范福建主张的车辆维修费124200元系事故发生时车辆市场价值的4倍有余，亦远远超出其购买时的车辆价值，属于自行扩大损失。同时，机动车以使用为目的，范福建维修后的车辆市场价值并不会升值，一定程度上造成了社会资源的浪费，若人保北分公司空港营业部完全按照范福建主张的修理费赔偿，有违民法中的公平、诚实信用原则。因范福建主张的维修费已超出合理范围，故对其超出合理范围部分维修费，法院不予支持，具体合理范围，法院综合考虑事故发生前车辆的市场价值、购买价格、维修费数额、人保北分公司空港营业部曾拒赔等因素，酌情支持维修费40300元。本案中，范福建主张的车辆拆解费系车辆维修的合理、必要支出，有相应发票佐证，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿范福建维修费、拆解费二千元（于判决书生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司空港营业部在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿范福建车辆维修费、拆解费四万三千三百元（于判决书生效后十日内履行）。三、驳回范福建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对于一审查明的事实予以确认。
另查，2016年3月31日，在北京市大兴区庞各庄镇京开高速进京方向30公里100米处，张学勇驾驶范福建所有的小客车（车牌号×××）与巴洪昆驾驶的大货车（车牌号为×××）发生交通事故，事故造成范福建车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队认定，巴洪昆负全部责任。×××大货车登记所有人为张磊，张磊已将车辆卖给赵洪坡，巴洪昆系赵洪坡雇佣的司机，系在履行职务行为时发生交通事故。
×××大货车在人保北分公司空港营业部投保了交强险及商业第三者责任险50万元，附加不计免赔。
本院认为：依交通管理部门认定，巴洪昆负交通事故全部责任。因巴洪昆系在为赵洪坡履行职务行为过程中发生事故，故对范福建车辆损坏的相关损失，赵洪坡应承担责任。涉案肇事车辆在人保北分公司空港营业部投保了交强险及商业三者险，故人保北分公司空港营业部应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
本案争议焦点是一审法院对于范福建车辆维修的合理损失所做认定是否适当。
范福建主张的车辆拆解费属于合理、必要支出，且有发票佐证，一审法院予以支持是正确的。交通事故造成范福建所有车辆受损严重，在人保北分公司空港营业部向范福建建议报废后，范福建对其车辆是否进行维修有选择权，但结合范福建车辆购买价格42000元以及鉴定评估的事故前车辆价格31000元，其车辆维修费124200元远超合理范畴，存在自行扩大损失的事实，一审法院依据查明的事实对于范福建的合理维修费用予以酌定是正确的，酌定数额亦适当。范福建上诉坚持要求赔偿其全部维修费用，缺乏合法依据，本院不予支持。
综上所述，范福建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由范福建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年七月二十七日
书记员 史雪原