北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1745号
上诉人（一审原告）丁秀文，女，1948年3月21日出生，住北京市丰台区。
委托代理人吴峰（丁秀文之子），1977年5月13日出生，住北京市丰台区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人梁新，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
上诉人丁秀文因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月20日，丁秀文以邮寄的方式向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请。房山区住建委于2017年3月9日作出《关于对丁秀文裁决申请书的回复》（以下简称被诉回复），告知丁秀文：现按照（2016）京0111行初286号及（2017）京02行终32号《行政判决书》对其裁决申请予以答复。丁秀文裁决申请中所涉及的房屋为宅基地以外的房屋，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）第二条第二款之规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。丁秀文提交的裁决申请，不属于房山区住建委的职权范围，不符合行政裁决的受理条件。
丁秀文向一审法院诉称，丁秀文在北京市房山区青龙湖镇×村拥有一处宅院，在京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程的拆迁范围内。因对补偿安置标准存在争议，丁秀文未与任何部门签订补偿安置协议。为得到合法合理的补偿，丁秀文依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，于2016年1月1日向房山区住建委提交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，请求房山区住建委依法裁决北京市首都公路发展集团有限公司对丁秀文依法进行拆迁安置补偿。2017年3月10日，丁秀文收到房山区住建委作出的被诉回复，决定不予受理。丁秀文认为，被诉回复没有查清基本事实，证据不足，违反法定程序，法律依据不足，侵害了其合法权益。故诉至法院，请求:1.依法撤销房山区住建委于2017年3月9日作出的被诉回复，并责令房山区住建委依法受理丁秀文的房屋拆迁纠纷裁决申请；2.本案诉讼费由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称，2016年1月20日，房山区住建委收到丁秀文以邮寄方式提交的《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，按照一审法院（2016）京0111行初286号《行政判决书》和本院（2017）京02终32号《行政判决书》的判决，房山区住建委对丁秀文提交的裁决申请重新作出处理。经查，丁秀文提交的裁决申请书中所涉及房屋为非住宅，系宅基地以外的房屋。房山区住建委不具有对宅基地以外房屋进行裁决的法定职责。因此丁秀文的裁决申请不属于房山区住建委的职权范围，不符合行政裁决受理条件。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令124号）、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）等相关规定。房山区住建委于2017年3月9日作出被诉回复并邮寄送达给丁秀文。综上所述，房山区住建委作出的被诉回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，丁秀文的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回丁秀文的起诉或驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，丁秀文系北京市丰台区居民，曾在北京市房山区青龙湖镇×村有一处宅院。2013年4月28日，青龙湖镇政府对上述房屋实施了强制拆除。丁秀文不服，诉至法院。一审法院于2014年11月12日作出（2014）房行初字第266号《行政判决书》确认青龙湖镇政府拆除房屋的行为违法。该判决生效后，丁秀文向青龙湖镇政府提出国家赔偿未果，遂诉至一审法院。一审法院于2015年12月18日作出（2015）房行初字第00224号《行政赔偿判决书》，判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除丁秀文的房屋所造成的直接损失404000元。
2016年1月20日，丁秀文以邮寄的方式向房山区住建委提出了房屋拆迁纠纷裁决申请。同年1月25日，房山区住建委作出京房建裁通字[2016]第02号《不予受理通知书》（以下简称02号通知书）。丁秀文不服02号通知书，向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议。2016年5月24日，房山区政府作出房政复字[2016]39号《行政复议决定书》，撤销了02号通知书。2016年5月31日，房山区住建委针对丁秀文的裁决申请重新予以答复，作出京房建裁通字[2016]第08号《不予受理通知书》（以下简称08号通知书），并于同年6月3日邮寄丁秀文。丁秀文不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为房山区住建委作出的08号通知书缺乏事实和法律依据，故于2016年11月11日作出（2016）京0111行初286号《行政判决书》，撤销房山区住建委作出的08号通知书，并责令房山区住建委在法定期限内对丁秀文的申请重新作出处理。房山区住建委不服，提起上诉。2017年2月28日，本院作出（2017）京02行终32号《行政判决书》，维持一审判决。后房山区住建委于2017年3月9日作出被诉回复，并于次日送达丁秀文。丁秀文不服，遂提起诉讼，请求判决撤销房山区住建委做出的被诉回复，并责令房山区住建委依法受理丁秀文的房屋拆迁纠纷裁决申请。
一审法院认为，行政相对人要求行政机关履行职责应以行政机关具有相应的法定职责为前提。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。第二款规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。据此，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。
本案争议的焦点为房山区住建委认定丁秀文裁决申请中提及的房屋为宅基地以外房屋，是否有事实依据。本案中，房山区住建委根据（2016）京0111行初286号和（2017）京02行终32号《行政判决书》，核实了相关情况，结合《拆迁估价报告》《青龙湖镇人民政府关于京石二通道青龙湖段丁秀文在×村所建非宅拆迁情况说明的函》以及《关于青龙湖镇×村丁秀文住所及房屋定性问题的说明》等认定丁秀文的房屋为宅基地以外房屋，并无不当。丁秀文主张其房屋为宅基地上的房屋，但未能向法院提供合法有效的证据加以佐证。在此情形下，房山区住建委作出被诉回复，认定事实清楚，适用法律依据正确。丁秀文要求撤销该回复，并要求房山区住建委受理其房屋拆迁行政裁决申请的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁秀文的诉讼请求。
丁秀文不服一审判决，向本院提起上诉。认为房山区住建委提交的证据无法证明涉案房屋系宅基地以外房屋，涉案房屋应由房山区住建委进行裁决，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由房山区住建委承担。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丁秀文在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.房山区村民建房规划许可证、村委会证明、住房证明、占地协议，证明丁秀文取得建房规划许可，且一直在涉案房屋内居住。2.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明丁秀文向房山区住建委提交书面裁决申请书。3.被诉回复，证明房山区住建委作出被诉行政行为，丁秀文在法定期限内起诉。4.快递单，证明丁秀文在法定期限内起诉。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明丁秀文向房山区住建委提出裁决申请，请求北京市首都公路发展集团有限公司对丁秀文依法进行安置。2.（2016）京0111行初286号《行政判决书》；3.（2017）京02行终32号《行政判决书》；证据2、3证明针对丁秀文的申请房山区住建委作出了不予受理通知书，后经过法院判决予以撤销。4.（2014）房行初字第266号《行政判决书》，证明丁秀文房屋系被青龙湖镇政府拆除，经法院确认拆除行为违法。5.（2015）房行初字第224号《行政赔偿判决书》，证明法院已判决青龙湖镇政府赔偿丁秀文因拆除房屋所造成的直接损失404000元。6.《拆迁估价报告》，证明丁秀文的住宅系非住宅。7.《青龙湖镇人民政府关于京石二通道青龙湖段丁秀文在×村所建非宅拆迁情况说明的函》(青政函〔2013〕123号)，证明丁秀文房屋及院落为非宅。8.《关于青龙湖镇×村丁秀文住所及房屋定性问题的说明》，证明经过村民委员会及青龙湖镇政府认定丁秀文房屋为非住宅，不予拆迁安置。9.《关于对丁秀文裁决申请书的回复》，证明房山区住建委按照法院的判决以及调查了解的相关证据，认为丁秀文裁决申请不属于房山区住建委职权范围，依法对丁秀文作出回复。10.EMS快递单及查询单，证明房山区住建委于2017年3月6日收到本院作出的（2017）京02行终32号《行政判决书》，于2017年3月9日向丁秀文送达被诉回复，丁秀文于同年3月10日签收。
上述证据经过庭审质证，一审法院认证如下：丁秀文提交的证据1、房山区住建委提交的证据10，因不能证明其证明目的，法院不予采纳。丁秀文提交的证据3、房山区住建委提交的证据9系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。丁秀文、房山区住建委提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，人民法院审理行政案件，审查被诉具体行政行为的合法性。本案的争议焦点问题在于房山区住建委认定丁秀文裁决申请中涉及的房屋为宅基地以外房屋是否有事实依据及其作出被诉回复是否合法。本案中，房山区住建委在一审法院作出（2016）京0111行初286号及本院作出（2017）京02行终32号《行政判决书》后，根据判决结果，对涉案房屋进行了调查核实，结合《拆迁估价报告》《青龙湖镇人民政府关于京石二通道青龙湖段丁秀文在×村所建非宅拆迁情况说明的函》及《关于青龙湖镇×村丁秀文住所及房屋定性问题的说明》等材料，认定丁秀文的房屋为宅基地以外房屋，并无不当。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条之规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。据此，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。房山区住建委在此情形下认为丁秀文提出的裁决申请不属于其职权范围，不符合房屋拆迁纠纷裁决的受理条件，所作被诉回复认定事实清楚，适用法律依据正确。据此，一审法院判决驳回丁秀文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。丁秀文的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由丁秀文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 金 丽
审判员 陈 丹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 欢
书记员 蒋园园