四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终962号
上诉人（原审原告）成都凤来栖餐饮服务有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区桂溪铜牌村*组。
法定代表人ＸＸ伟，总经理。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人雍元，成都市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）袁官忠，男，1954年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人成都凤来栖餐饮服务有限责任公司（以下简称凤来栖餐饮公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月28日，市人社局作出[2016]06-957号《认定工伤决定书》（以下简称06-957号决定），认定袁官忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。凤来栖餐饮公司不服该工伤决定，向市政府提起行政复议，市政府于2017年3月15日作出[2016]1043号《行政复议决定书》（以下简称1043号复议决定），维持市人社局作出的06-957号决定。
原审法院经审理查明,袁官忠系凤来栖餐饮公司的员工，双方建立了事实劳动合同关系。袁官忠在该公司从事厨师工作，主要负责员工用餐，以及员工就餐时的筹备餐具和监督工作；工作时间为9时至13时30分，17时至20时30分。2014年8月24日13时许，袁官忠在凤来栖餐饮公司伙食团厨房为员工舀（分）菜时，不慎被同事将其左手挡进风扇里致左手手指受伤，经成都市第一人民医院诊断为“左无名指离断伤”。2015年8月13日，袁官忠向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与凤来栖餐饮公司之间存在事实劳动关系，成都市劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由决定不予受理，袁官忠遂诉至成都高新技术产业开发区人民法院，该院受理后于2016年3月3日作出判决，确认袁官忠与凤来栖餐饮公司从2014年1月6日至2014年10月23日期间具有劳动合同关系。凤来栖餐饮公司不服，提起上诉，成都市中级人民法院经审理后于2016年8月12日作出判决，驳回了凤来栖餐饮公司的上诉，维持原判。该判决于2016年8月23日发生法律效力。2016年8月30日，袁官忠向市人社局提交工伤认定申请。2016年10月28日，市人社局作出06-957号决定，认定袁官忠受到的事故伤害为工伤。凤来栖餐饮公司不服该决定，向市政府提起行政复议申请。市政府于2016年12月26日收到凤来栖餐饮公司递交的行政复议申请书，于2017年1月3日向市人社局发出《行政复议答复通知书》，市人社局于2017年1月10日提交《行政复议答复书》。2017年2月15日，市政府向袁官忠发出《参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加复议。2017年2月22日，市政府作出《延期审理通知书》并送达凤来栖餐饮公司，决定将复议决定延期至2017年3月26日前作出。2017年3月15日，市政府作出1043号复议决定，并向凤来栖餐饮公司送达。凤来栖餐饮公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，袁官忠于2014年8月24日受到事故伤害，因是否存在劳动合同关系，提起仲裁及民事诉讼，其耽误的期间，属于非因自身原因超过工伤认定申请期限的情形。因此，袁官忠于2016年8月30日向市人社局提出工伤认定申请符合上述规定。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，凤来栖餐饮公司不服市人社局作出的06-957号决定，在法定期限内向市政府提出行政复议申请符合法律规定。同时，市政府作为市人社局的本级人民政府，对凤来栖餐饮公司以市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。市政府于2016年12月26日收到凤来栖餐饮公司的行政复议申请后，于2017年1月3日向市人社局作出《行政复议答复通知书》，于2017年2月22日向凤来栖餐饮公司作出《延长审理通知书》，于2017年3月15日作出1043号复议决定，并向凤来栖餐饮公司送达，市政府的行政复议程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，本案中，袁官忠受到意外伤害的时间在2014年8月24日13时许，属于其工作时间，受伤的地点也在其工作场所即凤来栖餐饮公司员工伙食团的厨房，同时针对袁官忠的受伤经过，市人社局也对此进行了调查询问，能够确认袁官忠在受伤时是处于履行为员工舀菜及监督员工用餐等工作职责的状态，市人社局作出06-957号决定，对袁官忠的工伤认定申请认定为工伤具有事实和法律依据，凤来栖餐饮公司请求撤销该决定的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凤来栖餐饮公司的诉讼请求。案件受理费50元，由凤来栖餐饮公司负担。
宣判后，凤来栖餐饮公司不服，向本院提起上诉称，袁官忠不是因工作原因受伤，不属于工伤，被上诉人市人社局作出的06-957号决定认定事实认定不清；市人社局的调查程序违法，即未在调查材料中附上调查人员的工作证。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，撤销市人社局作出的06-957号决定，撤销市政府作出的行政复议决定，并判令本案一审、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局、市政府以及袁官忠在二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局、市政府分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。本案中，生效的（2015）高新民初字第6310号民事判决以及（2016）川01民终4567号民事判决已确认袁官忠与凤来栖餐饮公司从2014年1月6日至2014年10月23日期间具有劳动关系。市人社局在受理袁官忠向其提出的工伤认定申请后，根据其对袁官忠、袁官忠工友罗平科、胡泽所作的调查笔录等证据能够证实袁官忠是在工作时间、工作场所内，因履行为员工舀菜及监督员工用餐等工作职责时受伤的事实，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出06-957号决定，认定袁官忠所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。市人社局在受理袁官忠的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定并送达，程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市人社局作出的工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都凤来栖餐饮服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍卫红
审判员 刘 静
审判员 熊 文
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 慧