江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8362号
上诉人(原审原告)：昆山东方同创机电工程有限公司,住所地昆山市开发区太湖路27号3幢。
法定代表人：方元翠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：昆山源丰国际货运代理有限公司,住所地昆山市陆家镇金阳东路333号7号房。
法定代表人：陈波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人昆山东方同创机电工程有限公司(以下简称东方同创公司)因与被上诉人昆山源丰国际货运代理有限公司（以下简称源丰公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市法院（2016）苏0583民初11373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东方同创公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判源丰公司赔偿其损失50万元的，判决源丰公司承担东方同创公司与玉溪万利包装材料有限公司的诉讼中支付的律师费及诉讼费；一、二审诉讼费用由源丰公司承担。事实与理由：1.东方同创公司委托源丰公司运输的货物，源丰公司在运输途中造成货物损毁。上述事实生效判决已认定。2.江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3302号判决书中的鉴定结论已认定损失金额，本案无需再进行鉴定。3.东方同创公司一审中提交的录音证据及案涉货物的货运司机出庭作证，证明货损事实，一审法院未采纳。
源丰公司答辩称：维持一审判决，驳回东方同创公司的上诉请求。1.东方同创公司未能证明货损的发生及与源丰公司之间存在的因果关系。2.江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3302号判决系虚假诉讼，源丰公司已向昆山市检察院申诉。
东方同创公司向一审法院起诉请求：1.源丰公司赔偿东方同创公司损失507673元；2.源丰公司承担东方同创公司律师费25000元、交通费2880元、鉴定费23600元；3.一审案件诉讼费由源丰公司承担。一审庭审中，东方同创公司将诉请1变更为源丰公司赔偿东方同创公司损失500000元。
一审法院认定事实：2014年11月16日，东方同创公司与案外人玉溪万利包装材料有限公司（以下简称玉溪公司）签订购销合同一份，约定由东方同创公司向其提供相应设备货物。2015年3月8日，东方同创公司（甲方）与源丰公司（乙方）签订《货物运输合同》一份，约定由东方同创公司委托源丰公司为其运输货物，合同有效期自2015年3月8日至2016年3月7日；货物送达目的地后，乙方应当及时通知收货人收货，并在收货人接收货物后请收货人在客户签回单上签名确认；如客户对货物有异议在并在客户签回单进行批注时，乙方应立即通知甲方并与收货人一起验收货物；运输过程中货物灭失、短少、变质、污染，承运方应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运方，并赔偿甲方处理此事故的一切人工费、差旅费、律师费，以及由此给甲方客户带来的一切损失等。合同签订后，源丰公司根据东方同创公司的要求进行货物运输。
2015年8月，源丰公司向东方同创公司起诉主张运输费等，东方同创公司则认为源丰公司在运输过程中因操作不当，造成了货物相应损毁，故反诉主张损失500000元等。案件经（2015）昆花商初字第253号民事判决书认定，根据东方同创公司提供的与玉溪公司签订的购销合同的内容，结合源丰公司出具为东方同创公司员工王树亮的委托书的内容，能够认定东方同创公司供应给玉溪公司的相关货物确由源丰公司承运，且确有货损的事实发生。根据合同约定，源丰公司应当承担赔偿责任。但东方同创公司与玉溪公司并未就此事产生诉讼，也未进行过相应的保险理赔，源丰公司也并未参与过协商货损的过程。另外，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的500000元也不一致，加之东方同创公司自认货损金额的确定并未通过鉴定，也未得到源丰公司的认可，因此，东方同创公司所主张的损失金额缺乏足够的证据证明，一审案件中不予支持。东方同创公司可在源丰公司参与下通过评估鉴定等方式确定损失后另案主张。最终判决驳回了东方同创公司的反诉请求。之后，东方同创公司上诉至苏州市中级人民法院，经（2016）苏05民终897号民事判决书认定，关于东方同创公司提出源丰货运公司的运输行为导致货损发生的问题，因其在本案一审中并未能就其所主张的相应损失提供充分的证据予以证明，故原审法院在本案中未予认定并无不当，但原审法院亦在判决中明确同创机电公司就其损失可另案主张，故东方同创公司在本案中以此拒绝支付运费依据不足，不能成立。最终判决驳回上诉，维持原判。东方同创公司就本案向江苏省高级人民法院申请再审，之后又撤回了再审申请。2016年2月，玉溪公司起诉要求东方同创公司赔偿损失500000元，经（2016）苏0583民初3302号民事判决书认定，合同约定由东方同创公司送货至玉溪公司工厂，故标的物交付之前的在途风险应由东方同创公司承担。关于损失金额，评估机构出具的《价格认证结论书》认定为507673元，东方同创公司对金额未提出异议，故最终判决支持玉溪公司的诉讼请求。东方同创公司认为，源丰公司在运输过程中因操作不当，造成了货物相应损毁。经法院委托鉴定，因源丰公司的不当运输共造成东方同创公司损失507673元。根据双方之间签订的合同，该损失应当由源丰公司承担；另根据约定，源丰公司还应承担差旅费、律师费、鉴定费。东方同创公司为维护自身合法权益，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：东方同创公司与源丰公司通过《货物运输合同》等所形成的运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。东方同创公司主张源丰公司赔偿损失，应当依法提供充分的证据证明损失的存在，源丰公司存在违反合同约定的损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系等法律要件；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。首先，本案中双方所涉纠纷，在2015年8月的诉讼中，根据（2015）昆花商初字第253号民事判决书中的认定内容，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的500000元也不一致，也未得到源丰公司的认可，因此，东方同创公司所主张的损失金额缺乏足够的证据证明。之后，2016年2月，玉溪公司起诉要求东方同创公司赔偿损失500000元，在没有源丰公司参加诉讼的情况下，原、被告双方通过诉讼程序委托评估机构出具了《价格认证结论书》，认定损失为507673元。显然，在没有源丰公司参与诉讼的情况下，该损失金额的认定与源丰公司缺乏明显的关联性。其次，东方同创公司并未提供证据证明源丰公司存在损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系，进而证明源丰公司违反双方合同约定造成货损等；所提供的证据，也根本无法反映出现场交货时，就运输过程中产生的货损进行过当场确认；东方同创公司与案外人玉溪公司之间事后就损坏维修所做的统计表等，也并无源丰公司的确认。故一审法院认为，东方同创公司的诉讼主张缺乏充分的证据支持，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。遂判决如下：驳回原告昆山东方同创机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9392元，保全措施申请费3370元，合计12762元，由原告东方同创公司负担。
本院二审期间，东方同创公司围绕上诉请求依法提交了证据：该公司押车人员刘玉才出具的证明及照片一组，拟证明源丰公司货车司机为逃避高速过路费，改走国道，因道路颠簸造成货物损坏的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源丰公司质证意见:该组证据并非二审新证据，且对真实性有异议。依据双方合同约定，若货物因运输有损坏，应当在签回单上予以批注，但签回单上并未有批注。该份签回单双方都各有一份。东方同创公司是否安排押运人员其并不清楚。本院认证意见：东方同创公司的二审举证均非新证据，源丰公司也不予认可。其中，说明属于证人证言，证人应到庭陈述否则依法不予采信；照片也未能反映东方同创公司货损结果与源丰公司运输行为间的关联性。本院故对东方同创公司二审举证均不予采信。对一审查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，东方同创公司与源丰公司签订的《货物运输合同》合法有效，双方均应按约履行。东方同创公司主张其销售给案外人玉溪公司的货物由源丰公司承运，货物在运输途中造成损坏，故应由源丰公司赔偿该损失。但依据涉案合同约定，客户对货物运输情况的异议应在客户签回单上进行批注，但源丰公司举证的签回单上未有东方同创公司的批注，故运输行为与货损结果间的关联性难以认定。源丰公司向东方同创公司主张运输费用提起诉讼，在该案中东方同创公司对货损金额未能举证，法院遂仅依法处理了运输费用，并在该案中指出应让源丰公司参与东方同创公司与玉溪公司就赔偿货损的协商过程。但嗣后东方同创公司与玉溪公司在未通知源丰公司参与的情况下，独自对货物损失金额引发诉讼。在东方同创公司与玉溪公司的诉讼中，已有生效判决判令东方同创公司赔偿玉溪公司货物损失为507673元。但因源丰公司并未参与该诉讼，故该判决认定的损失金额仅对该案双方当事人具有约束力，与源丰公司不具有关联性。而无论本案或源丰公司诉请运输费用的诉讼中，东方同创公司均未能对货损金额提供确实充分的证据，故本案一审判决驳回东方同创公司对源丰公司的赔偿请求并无不当。
综上所述，东方同创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9392元，由昆山东方同创机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年十二月五日
书记员 陆紫澜