山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1002民初1196号
原告：许红云，女，汉族，1976年5月28日出生，现住临汾市。
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
委托代理人：赵琪，山西华尧律师事务所律师。
被告：段红丽，女，汉族，1978年10月4日出生，现住临汾市。
委托代理人：郇新丽，山西平阳律师事务所律师。
委托代理人：石二林，山西平阳律师事务所律师。
被告：许海宾，男，汉族，1972年7月17日出生，现住临汾市。
被告：吴永琴，女，汉族，1973年6月7日出生，现住临汾市。
原告许红云与被告段红丽、许海宾、吴永琴案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红云及其委托代理人赵琪，被告段红丽及其委托代理人郇新丽、石二林到庭参加诉讼，被告许海宾、吴永琴经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止执行（2016）晋1002民保字第27号裁定书，并立即终止拍卖行为，解除对临汾市尧都区迎春街粮食转运站家属院5号楼1单元402室房屋的查封；2、请求确认临汾市尧都区迎春街粮食转运站家属院5号楼1单元402室房屋的所有权归原告所有；3、依法判令被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告诉称，原告与被告许海宾、吴永琴夫妇于2016年3月16日签订《房屋买卖合同》，由于被告许海宾、吴永琴欠原告现金4万元，原告在向其付房款时将该4万元予以抵扣，后原告支付被告许海宾、吴永琴现金28万元（包括4万元欠款），并承接代办偿还被告许海宾、吴永琴夫妻在邮政储蓄银行的贷款16万元及利息，依约自2016年4月开始归还贷款9个月，双方之间的房屋买卖合同成立，原告已合法取得该房屋的所有权。被告段红丽向法院申请对原告所有的房产（位于临汾市尧都区迎春街粮食运转站家属院5号楼1单元402室）申请执行，原告向法院提出了案外人执行异议，并提供房屋买卖合同、收据等相关证据，但法院裁定驳回原告的异议请求，原告认为执行案件中的标的物系原告合法财产，法院的驳回裁定侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告提交以下证据：
证据1、原告的身份证复印件一份，证明当事人主体适格。
证据2、《房屋买卖合同》，证明原告许红云与被告吴永琴已经签订了合法有效的书面买卖合同。
证据3、房产证复印件一份、房屋门牌号证明一份，证明原、被告双方买卖的房屋为《房屋买卖合同》上注明的房屋。
证据4、购房款收条以及转账凭证、偿还贷款的凭证，证明原告已按合同约定支付了该房屋的全部价款。
证据5、装修所需材料的消费凭证、邻居证明两份、房间室内照片一份、水、电费收款收据八份，证明原告已经合法占有该不动产。
证据6、（2017）晋1002执异20号执行裁定书、送达回证复印件各一份，证明原告方对该房屋曾提出执行异议。
被告段红丽辩称，原告主张物权所有权的诉求显然不能成立，根据我国物权法的相关规定，被执行房产现登记在吴永琴名下，未发生变更，原告要求确认所有权的诉求不能成立；原告对被执行的财产不享有足以排除执行的物权期待权；综上，原告提起案外人执行异议之诉的诉求依法不能成立。
被告段红丽当庭提交以下证据：
证据1、《房屋登记结果查询报告》，证明涉案房产自2013年7月10日起由中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行在临汾市房产管理局办理抵押登记至今。
证据2、（2016）晋1002民保第27号民事裁定书，证明2016年4月6日，尧都区人民法院依法裁定对涉案房产进行诉前财产保全。
证据3、（2016）晋1002民初1338号民事判决书，证明2016年5月27日，尧都区人民法院依法判决：许海宾、吴永琴于判决生效后15日内偿还段红丽借款本金20万元。该判决生效后段红丽申请强制执行。
证据4、（2017）晋1002执异20号民事裁定书，证明2017年2月23日，尧都区人民法院依法驳回许红云案外人执行申请。
被告许海宾、吴永琴未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，被告许海宾、吴永琴原系夫妻关系，双方于2015年12月4日协议离婚。本案争议的房产位于临汾市尧都区迎春北街39号粮转站家属区5号楼1单元402室，房产登记在被告吴永琴名下。2016年4月6日，因段红丽申请诉前财产保全，尧都区人民法院依法查封了该房产。依据（2016）晋1002民初1338号生效民事判决书，被告段红丽作为申请人，被告许海宾、吴永琴为被申请人，在申请执行登记在被告吴永琴名下的位于临汾市尧都区迎春北街39号粮转站家属区5号楼1单元402室房产过程中，许红云提出案外人执行异议，临汾市尧都区人民法院作出（2017）晋1002执异20号执行裁定书，驳回了许红云的执行异议请求，许红云提起了案外人执行异议之诉。庭审中，原告表示，被告许海宾、吴永琴为夫妻，原告并不知道二人离婚，涉案房产应为被告许海宾、吴永琴的夫妻共同财产；并表示，2016年3月16日，原告与被告吴永琴签订了《房屋买卖合同》，原告购买了涉案房产，支付了购房款并占有了房产，原告已经合法购买了涉案房产，请求确认该房产所有权依法应归原告所有，并要求终止对该房产的强制执行。被告段红丽表示，原告主张物权所有权的诉求显然不能成立，根据我国物权法的相关规定，被执行房产现登记在吴永琴名下，未发生变更，原告要求确认所有权的诉求不能成立；原告对被执行的财产不享有足以排除执行的物权期待权；原告提起案外人执行异议之诉的诉求依法不能成立。另查明，涉案房产自2013年7月10日起由中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行在临汾市房产管理局办理抵押登记，债务并未清偿，抵押权并未消灭。被告许海宾、吴永琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院主持调解，原告与被告段红丽未能达成一致意见。以上为本案的事实。
本院认为，首先，本案是案外人执行异议之诉，不是所有权确认之诉，案外人执行异议之诉要解决的是能否排除执行权，所有权确认之诉要解决的是物之归属，案外人执行异议之诉与所有权确认之诉在适用法律、事实的审查认定上是不同的。本案当中，因涉案房产登记在被告吴永琴名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，原告对涉案房产并不享有所有权，《房屋买卖合同》只是债权法律关系，而非物权法律关系，故原告要求确认涉案房产归其所有的主张，本院依法不予支持。
其次，原告是否对涉案房产享有足以排除执行的物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，尽管原告提交的《房屋买卖合同》上体现的合同签订时间为2016年3月16日，在法院查封之前，但因涉案房产早在2013年7月10日就办理了抵押登记手续，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行，原告与被告吴永琴买卖房产的行为，既未经过抵押权人同意，也未提前清偿债务以消灭抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，《房屋买卖合同》并非合法有效。从支付价款上来看，涉案房产登记在被告吴永琴名下，许海宾、吴永琴于2015年12月4日就协议离婚，《房屋买卖合同》是原告与被告吴永琴签订，而原告提供的192600元的转账凭证却是转给许海宾的，不排除原告与许海宾存在其他经济往来的情形，原告以此证据来证明支付购房款的主张，显然证据不足。
再次，《房屋买卖合同》是原告与被告吴永琴签订，而庭审中原告明确表示，原告并不知道许海宾、吴永琴离婚，涉案房产应是许海宾、吴永琴的夫妻共同财产；照此主张，签订《房屋买卖合同》时，也应是原告与许海宾、吴永琴共同签订，而非只是与被告吴永琴签订，《房屋买卖合同》的真实性、合法有效性同样存疑。
综上所述，原告对涉案房产既不享有所有权，也不享有足以排除执行的物权期待权，原告的案外人执行异议之诉依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告许红云的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告许红云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张永彪
陪审员李凯凯
陪审员李文娟
二〇一七年六月二十日
书记员闫洁丽