烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）福民一初字第349号
原告邢笃鲲，男，生于1972年6月21日，汉族，住烟台市福山区。山东平和律师事务所律师。
被告烟台市宏荷房地产开发有限公司。
法定代表人何红，董事长。
委托代理人刘永波，该公司职工。
委托代理人何智勇，山东君孚律师事务所律师。
原告邢笃鲲与被告烟台市宏荷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢笃鲲，被告委托代理人何智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月17日，原、被告双方签订了合同编号为烟房预字2010第056063号商品房买卖合同。本合同约定套内建筑面积80.74平方米，计价方式与价款中约定该商品房单价每平方米3936.26元，总价应为317813元。但被告却计算为384258元，向原告多要66445元。被告构成不当得利。请求依法判令被告返还多收房款66445元及利息。
被告辩称，双方合同约定按建筑面积计价，套内面积是书写合同时的笔误，不存在多收原告房款的事实。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：
1、商品房买卖合同一份，证明双方的买卖合同存在，被告方多收房款的事实。
2、房款收据一份，证明原告先交付274258元房款。
3、住房公积金个人购房借款合同一份，证明原告是用公积金借款，由工商银行把剩下的110000元付给了被告。
被告为证明其主张，提供证据如下：
2010年7月，原、被告双方签订的福泰阳光认购协议书一份，主张在认购书第二条中，双方对诉争的房屋约定的建筑面积为97.26平方米，优惠后单价为3936.26元每平米，总价款为384258元，与后来双方签订的商品房买卖合同第四条第一款，以建筑面积计价相吻合。证实双方真实的意思是以建筑面积来计价的，而不是原告主张的以套内面积计价。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为合同第四条计价方式与价款，应当书写为第四条第一款内容。本合同将价款填入第四条第二款，即按套内面积计算，实为书写时笔误。对证据2、3的真实性无异议，但认为价款是按建筑面积计算。在购房合同中建筑面积为97.62平米，单价3936.26元，与建筑面积的乘积，计为房屋总价款384258元相吻合。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该协议书性质是定金合同，不能反映双方的真实意思。如该合同中第四条第二款约定首付款20%，余80%银行贷款，但在购房合同中原告已经先交付大部分房款。该协议第五条第三款甲乙自签订正式商品房买卖合同后本认购书自行失效，该协议只是对原被告双方要签订正式的购房合同，约定双方的权利和义务。
经审理查明，2010年7月，原、被告签订“福泰阳光认购协议书”，内容“第一条：甲（被告）乙（原告）双方在正式签订《商品房买卖合同》之前，特自愿签订本协议。第二条：乙方自愿向甲方购买位于“福泰阳光”项目住宅1号楼2单元4层401号房，建筑面积约97.62平方米，房屋公开单价为4058元/平米，优惠后单价为3936.26元/平米，优惠后房屋总价为384258元/平米。第三条：乙方在本协议签订时，自愿交纳购房定金人民币贰万元。第四条：乙方拟采取第2种方式付款2、银行按揭：签订认购书7天内即2010年7月17日前付清20%的房屋首付款（含定金），并签订正式《商品房买卖合同》，剩余80%的余款通过银行按揭贷款支付。第五条：……2、乙方按指定日期与甲方签署房管局统一印制的《商品房买卖合同》，所有条款均以双方所签合同为准。3、甲、乙双方自签订正式《商品房买卖合同》后本认购书自行失效。……”。
2010年7月17日，原告与被告签订了商品房买卖合同。合同约定原告购买被告开发的烟台市福山区天府街825号第1幢2单元4层401号住宅楼。合同第三条“买受人所购商品房的基本情况……该商品房建筑面积共97.62平方米，其中，套内建筑面积80.74平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.88平方米。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第2种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（_币）每平方米_元，总金额（_币）_千_百_拾_万_千_百_拾_元整。2、按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3936.26元，总金额（384258人民币）零千零百叁拾捌万肆千贰百伍拾捌元整。……”。
2010年7月17日，原告交付被告首付款274258元。2010年8月10日，原告（借款人）与被告（保证人）、烟台市住房公积金管理中心（贷款人）、中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（受委托银行）共同签订“住房公积金个人购房借款合同”书一份，约定原告向烟台市住房公积金管理中心借款人民币110000元，用于购买烟台市福山区福泰阳光1号2单元401号的住房，建筑面积为97.62平方米。贷款期限为15年，自2010年8月10日起至2025年8月9日止。
诉讼中原告主张，当时签订合同时，时间比较匆忙，感觉身份并不平等，在被告督促下仓促签订了合同，所以没有注意到该条款的约定，故没有提出异议。被告也没有尽到附加提醒的义务，所以过错责任在被告方。根据商品房销售管理办法规定，商品房可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价，所以被告说是按建筑面积计算的方法是错误的。原、被告签订的合同是由被告提供的格式合同，根据合同法规定，对格式条款的理解有两种以上解释时，应当作出不利于提供条款一方的解释。双方在《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款2”中明确约定按套内建筑面积（80.74平米）计算，房屋总价款应为317813元（计算方式：3936.26元/平米X80.74平米），但被告却计算为384258元，向原告多要66445元，被告构成不当得利，应返还本金及利息。而被告则认为，根据双方签订的认购协议书以及商品房买卖合同、原告与烟台市住房公积金管理中心签订的借款合同及烟台市商品房交易习惯来看，双方真实意思表示是以建筑面积来计价，而非原告所说按套内面积计价。至于商品房买卖合同第四条第二款实属笔误，不应作为定案依据，被告不存在多收原告房款的事实，故请求驳回原告诉请。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告分两次向被告交付房款384258元，现双方为房屋的计价方式发生争执，原告主张按套内建筑面积80.74平方米计算房屋总价，被告则主张按建筑面积97.62平方米计算。究竟按何种计价方式计算，应从双方在签订合同及履行合同时的真实意思表示来评判。双方在认购协议书中约定该房屋建筑面积约97.62平方米，总价为384258元。在买卖合同第四条“计价方式与价款”的3种计价方式中，双方虽在第2种方式“按套内建筑面积计算”的格式中填写，但房屋总价款却书写为384258元（按建筑面积计算所得），而非317813元（按套内建筑面积计算所得）。另原告在实际付款中，系按建筑面积97.62平方米，给付被告总房款384258元，而非按套内建筑面积80.74平方米实际履行，且在借款合同中也明确注明房屋建筑面积为97.62平方米。综上，根据双方签订的认购协议书、商品房买卖合同、原告实际交付被告总房款，即原告实际履行合同情况，及原告与烟台市住房公积金管理中心签订的借款合同来看，本案中关于计价方式的约定，双方真实的意思表示是以建筑面积来计价，而非原告所主张按套内建筑面积计价。双方在商品房买卖合同第四条选择第2款所做的格式化填写属于笔误。原告主张无事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条及法律有关规定，判决如下：
驳回原告邢笃鲲的诉讼请求。
案件受理费1461元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 胡光旭
审判员 薛 梅
审判员 车丕山
二〇一二年××月××日
书记员 刘 宁