四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11106号
上诉人（原审原告）：邓中文，男，1956年5月17日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人（原审原告）：朱雪银，女，1964年11月20日出生，汉族，住四川省大邑县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴娜，四川培源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：戴蓉霞（曾用名戴国桃），女，1985年1月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。
上诉人邓中文、朱雪银因与被上诉人张建国、戴蓉霞房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓中文、朱雪银上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张建国、戴蓉霞支付房屋增值溢价金300000元及装修款30000元，合计330000元。事实与理由：一审判决认为：“邓中文、朱雪银参照与诉争房屋面积户型一致的房屋拆迁安置协议确定的价款主张房款缺乏事实及法律依据”这一说法，与合同法112、113条“法定违约金损害赔偿”内容相悖，张建国、戴蓉霞从未履行给付房款的义务，构成根本违约，应当赔偿邓中文、朱雪银相应的可得利益损失，而增值溢价金即是该可得利益损失。邓中文、朱雪银依据同地段面积户型一致的房屋作为该可得利益损失计算的参照，有法律和事实依据，即使法院对该金额不认可，也可鉴定评估或计算违约利息待方式计算该损失，一审法院直接驳回诉讼请求有误。
被上诉人张建国、戴蓉霞辩称，因案涉房屋双方已产生两个诉讼，邓中文、朱雪银在两个案件中的陈述不一致；两个案件中均查明并确认张建国从2000年起便占有使用案涉房屋，这证明了案涉房屋已于2000年买卖的事实；邓中文、朱雪银在起诉时的房屋价格也为48000元，其所谓溢价款300000元违背法律规定，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邓中文、朱雪银向一审法院起诉请求：1.张建国、戴蓉霞支付房款48000元及截止起诉之日止房屋增值溢价金300000元。2.张建国、戴蓉霞支付房屋装修款30000元。
一审法院认定事实：邓中文、朱雪银系夫妻关系，张建国、戴蓉霞系夫妻关系，朱雪银与张建国系姑侄关系。1995年9月9日，四川省大邑县商业机械厂与王曦签订《售房合同》，约定四川省大邑县商业机械厂将一单元五楼面积为132.4平方米的房屋一套售予王曦，价格为55400元。王曦随后支付了房款，四川省大邑县商业机械厂向王曦交付了房屋，但未办理房产证。1999年11月21日，王曦将该套房屋售予邓中文，约定房价为48000元，邓中文支付了房价后，王曦将房屋交付于邓中文，但未办理房产证。2000年至2010年期间，诉争房屋一直由张建国居住。2010年4月，因办理房产证的需要，张建国与四川省大邑县商业机械厂补签了售房合同，补打了收条。但张建国未向四川省大邑县商业机械厂支付过房款。后该房屋办理了房屋产权证，房产证登记为张建国、戴蓉霞共同所有。2015年9月，邓中文、朱雪银向一审法院起诉，要求张建国、戴蓉霞将位于四川省大邑县晋原镇鹤翔大道48号1栋1单元5层7号的房屋登记到邓中文、朱雪银名下。一审法院作出2015年11月10日以（2015)大邑民初字第1860号判决：“一、确认邓中文与王曦签订的《购房协议》有效；二、确认张建国与四川省成都市大邑县商业机械厂签订的《售房合同》有效；三、驳回邓中文、朱雪银的其他诉讼请求”。邓中文、朱雪银不服判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）川01民终3588号判决：“驳回上诉，维持原判”。
一审另查明，邓中文、朱雪银与大邑县房屋征收管理办公室于2015年10月28日签订了《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》，被搬迁的房屋与诉争房屋户型面积均一致。庭审中，邓中文、朱雪银参照该协议书确定的安置补偿金额主张房款并将诉讼请求变更为参照安置补偿款要求张建国、戴蓉霞支付房屋的价款，邓中文、朱雪银自愿放弃部分金额，诉讼金额仍为348000元。
一审法院认为，邓中文、朱雪银在本案中的诉讼请求是：参照与诉争房屋面积户型一致的安置补偿协议确定的安置补偿款要求张建国、戴蓉霞支付房屋的价款，邓中文、朱雪银在本案中行使的是债权请求权。由于时间久远，双方均无法明确该债权的形成时间，但该债权最迟在邓中文、朱雪银协助张建国、戴蓉霞办理完房屋过户手续时即已形成。由于双方对买卖合同的形成时间、合同价款、支付价款时间等内容各执一词。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”；第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据上述规定，邓中文、朱雪银参照与诉争房屋面积户型一致的房屋拆迁安置协议确定的价款主张房款缺乏事实及法律依据，购房款可以参照邓中文、朱雪银与王曦的交易价格确定为48000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张建国、戴蓉霞虽称早已支付完购房款，但不能提供任何证据予以证明，一审法院对其已经支付购房款的意见不予采信。邓中文、朱雪银可以随时要求张建国、戴蓉霞给付购房款，故张建国、戴蓉霞关于邓中文、朱雪银的请求已经超过诉讼时效的意见不符合法律规定，一审法院不予采信；对于邓中文、朱雪银主张的房屋装修款，其提交了装修房屋的张某某的调查笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”由于邓中文、朱雪银提交的证人调查笔录不符合证据的要求，一审法院依法不予采纳，邓中文、朱雪银据此主张的房屋装修款依法不予支持。综上，一审法院对邓中文、朱雪银要求张建国、戴蓉霞支付购房房款的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张建国、戴蓉霞在判决生效之日起十日内给付邓中文、朱雪银购房款48000元；二、驳回邓中文、朱雪银的其他诉讼请求。案件受理费2410元，减半收取1205元，由邓中文、朱雪银负担1000元，张建国、戴蓉霞负担205元。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，邓中文、朱雪银与张建国、戴蓉霞虽未签订书面房屋买卖合同，但根据四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1860号民事判决及本院（2016）川01民终3588号民事判决确定的事实，邓中文、朱雪银与张建国、戴蓉霞之间形成事实上的房屋买卖合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案二审的主要争议焦点为张建国、戴蓉霞是否应支付邓中文、朱雪银房屋增值溢价金300000元及装修款30000元。因双方未签订书面合同，对房屋价款的支付时间并未有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，邓中文、朱雪银2017年2月起诉要求张建国、戴蓉霞支付购房款，邓中文、朱雪银并未有证据证明其此前要求张建国、戴蓉霞履行而张建国、戴蓉霞拒绝，因此，邓中文、朱雪银主张张建国、戴蓉霞未支付购房款构成根本违约从而请求赔偿损失的理由不能成立。
关于装修款的问题。邓中文、朱雪银并无证据证明双方约定了装修款的支付，也无证据证明装修款实际产生。因此，邓中文、朱雪银的该主张也不能成立。
综上所述，邓中文、朱雪银的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由邓中文、朱雪银负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 袁龙飞