江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终255号
上诉人（原审原告）吴庆兵，男，1966年10月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审被告）高邮市环境保护局，住所地高邮市海潮路89号。
法定代表人张学雷，局长。
委托代理人吴耀平，高邮市环境保护局副局长。
委托代理人杨旸，高邮市环境保护局东北片分局局长。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高邮市俊昌机械配件厂，住所地高邮市三垛镇乔三司路。
负责人姚俊，男，1978年7月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系高邮市俊昌机械配件厂经营者。
上诉人吴庆兵因诉高邮市环境保护局（以下简称高邮环保局）不履行环保查处法定职责一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
原审判决认定，高邮市俊昌机械配件厂（以下简称俊昌机配厂）于2013年7月搬迁至吴庆兵房屋南侧建厂，主要经营机械加工等项目。因采光、噪声问题，吴庆兵与该厂经营者姚俊分别于2013年7月、2014年1月签订协议书，由姚俊对吴庆兵进行补偿。后吴庆兵认为生产噪音严重影响其生活，向高邮市纪委等多部门信访举报，2014年底、2015年12月到高邮环保局口头举报并要求出具噪声监测报告，2015年12月18日高邮市环境监测站作出（2015）环监（声）字第（1202-1）号监测报告，结论为：经监测，对照《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中2类区昼间噪声标准，俊昌机械厂界外北侧西、界外北侧中、界外北侧东昼间噪声声效等级均达标。居民院中、居民房间中不作评价。因俊昌机配厂新建“机械加工”项目未报批环评，环保污染防治设施未验收，2016年7月20日，高邮环保局对俊昌机配厂作出邮环罚字[2016]第42号行政处罚决定：1、责令停止“机械加工”项目生产；2、罚款人民币2万元整。
原审判决认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告高邮环保局作为县级地方人民政府环境保护行政主管部门，具有对其本行政区域内涉及违反环境保护法律法规的行为进行查处的行政职权。本案原告于2014年12月前往被告单位口头举报要求查处第三人，后原告于2015年12月到被告处举报要求查处第三人噪声问题。被告接到原告举报后未在法定期限内未作出处罚决定，2016年7月20日方作出行政处罚决定，违反法定程序，据此本院确认被告未在法定期限内查处第三人的行为违法。鉴于被告已实际履行对第三人的查处职责，故不再责令其重新作出行政行为。关于原告提出要求本院委托有资质的机构对生产噪音进行检测的诉讼请求，不属于行政诉讼范畴，本院不予支持。关于原告提出要求被告履行关闭第三人俊昌机配厂的诉讼请求，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十条“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”之规定，关闭生产企业不属于被告的行政职权，本院对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告高邮环保局就原告吴庆兵要求查处第三人俊昌机配厂的举报逾期履行法定职责的行为违法；二、驳回原告吴庆兵其他诉讼请求。
上诉人吴庆兵上诉称，高邮市三垛镇人民政府违规将没有任何手续的俊昌机配厂建在自家门口，噪音污染大，严重影响上诉人家庭正常生活，为此，上诉人多次上访举报。但被上诉人高邮环保局怠于履行法定职责，违规检测俊昌机配厂产生的噪音，违反了《环境保护法》和《噪音防治法》的有关规定。一审法院认定事实不准，判决不公，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，同时判令俊昌机配厂支付上诉人因噪音维权产生的费用3万元。
被上诉人高邮环保局答辩称，2014年12月接到上诉人的举报后，被上诉人迅速组织展开调查，期间做了大量的取证、检测、协调工作。后发现俊昌机配厂新建“机械加工”项目未报批环评，污染防治设施未经验收，于2016年7月20日对俊昌机配厂作出了邮环罚字[2016]第42号行政处罚决定,责令俊昌机配厂停止“机械加工”项目生产，并对其罚款2万元。鉴于该企业地处生态红线保护区内，2016年10月17日，高邮市人民政府下达了关闭该企业的决定。至于上诉人要求俊昌机配厂支付3万元维权费用，由于属另一法律关系，故与本案无关。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人俊昌机配厂答辩称，高邮市三垛镇人民政府已要求企业搬迁，现已停止生产，等待政府安排土地。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人吴庆兵上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审法院认证正确，二审所查明的事实与原审相同。
本院另查明：2016年10月17日，高邮市人民政府作出邮政发[2016]198号《市政府关于责令取缔万风亭炼油加工点等23家“十小”企业的决定》，俊昌机配厂位列其中。2016年12月5日，高邮市人民政府办公室针对吴庆兵的信访答复如下：经查，俊昌机配厂属于《市政府关于责令取缔万风亭炼油加工点等23家“十小”企业的决定》（邮政发[2016]198号）中予以取缔的“十小”企业。该企业在三垛镇区域内，取缔工作由所在乡镇人民政府履行属地责任。具体进展情况请向三垛镇人民政府了解。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”之规定，被上诉人高邮环保局对本行政区域内的环境违法行为具有查处的行政职权。根据环境保护部《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的三个月内作出处理决定。”之规定，被上诉人高邮环保局在环境监督管理工作中，应当对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为及时立案，并在立案后三个月内作出处理决定。本案中，上诉人吴庆兵从2014年底就开始针对俊昌机配厂的噪音问题不断通过口头、政府信箱等形式向被上诉人高邮环保局进行举报，而高邮环保局直至2016年7月20日才对俊昌机配厂作出行政处罚决定，该查处行为违反法定程序，已构成违法。但鉴于本案上诉人吴庆兵在一审中的诉讼请求是要求高邮环保局履行查处俊昌机配厂环境违法行为并将其关闭的法定职责，加之高邮市人民政府已作出取缔俊昌机配厂的决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）的规定，应当确认被上诉人高邮环保局迟延查处俊昌机配厂的行为违法，原审判决据此作出确认违法判决是正确的。关于上诉人吴庆兵在一审中提出的要求关闭俊昌机配厂的诉讼请求，由于该诉求不属于被上诉人高邮环保局的职权范围，且高邮市人民政府已决定取缔俊昌机配厂，故此项诉求已实际得到满足。关于上诉人在二审中提出的要求俊昌机配厂赔偿其3万元维权费的上诉请求，由于该诉求在一审中未提出且与本案不属同一法律关系，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，上诉人吴庆兵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴庆兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 尹晓涛
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年三月八日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国环境保护法》
第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。
县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《环境行政处罚办法》
第五十五条环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的三个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。