河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初13876号
原告河南信源电子科技有限公司，住所地郑州高新开发区银屏路9号。
法定代表人魏洪钧，总经理。
委托代理人陈亭昊，该公司员工。
委托代理人ＸＸ雷，河南经东律师事务所律师。
被告郑州威科姆科技股份有限公司，住所地郑州高新技术开发区莲花街55号1号楼。
法定代表人贾小波，董事长。
委托代理人王作飞，该公司员工。
委托代理人郭轶，河南铭树律师事务所律师。
被告格力电器（郑州）有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区枫香街6号。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人邱冰，该公司员工。
委托代理人张金梁，河南克谨律师事务所律师。
原告河南信源电子科技有限公司与被告郑州威科姆科技股份有限公司（以下简称威科姆公司）、被告格力电器（郑州）有限公司（以下简称格力公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亭昊、ＸＸ雷、被告威科姆公司委托代理人王作飞、郭轶、被告格力公司委托代理人邱冰、张金梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告格力电器（郑州）有限公司将郑州格力空调厂区弱电项目发包给被告郑州威科姆科技股份有限公司。被告威科姆公司与原告于2011年8月11日、2011年12月6日、2012年1月6日、2012年3月1日就格力空调厂区弱电项目签订四份《建设施工合同》。其中于2011年8月11日签订的合同在原有基础上增加了部分工作内容，增加后四份合同总造价为756835元。合同签订后，原告履行了相应施工义务，项目完工后移交给发包方使用。被告威科姆公司至今仍欠原告工程款485463元，被告格力电器（郑州）有限公司作为建设方，应在欠付工程款范围内承担责任。故请求判令被告威科姆公司支付原告工程款485463元，被告格力电器（郑州）有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。
被告威科姆公司辩称：我公司不欠原告的工程款，双方工程已经结算。该工程没有竣工验收，如果原告有双方签字未结算的单据，可以继续结算。
被告格力公司辩称：原告起诉我公司系双方主体不适格，原告请求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明：被告格力公司与被告威科姆公司签订有郑州格力空调厂区弱电项目承包合同。2011年8月11日，原告作为乙方、被告威科姆公司作为甲方，签订《工程施工合同》一份，约定：工程名称为格力空调厂区弱电综合布线系统工程，工程范围为设计郑州格力空调厂区所有施工的布线、设备安装、调试、验收，竣工图纸及资料编制。合同金额为540000元，本合同采用总价包干的形式，一次包干，超出工程范围内的施工内容按照双方协商定价执行，具体数额以实际结算为准。工程项目建设期限为自开工之日起40个日历日。付款方式为完成整体工程量的30%,经甲方确认，甲方支付合同总额的30%；完成整体工程量的90%,经甲方确认，十个工作日内甲方支付合同总额的30%；完工后通过公司内部验收和客户验收，十个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%；自客户验收之日起，系统稳定运行6个月后，甲方向乙方支付合同总价的10%。就该合同被告威科姆公司已支付原告324000元。
2011年11月26日，原告作为乙方、被告威科姆公司作为甲方，签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为格力厂区弱电项目-
生活区（变更追加），合同金额为53389元。付款方式为施工完毕并通过公司内部验收后，十日内支付合同总额的70%；通过客户验收后支付合同总额的20%；系统正常运行一个月后支付10%。就该合同被告威科姆公司已支付原告37372.3元。
2012年1月6日，原告作为乙方、被告威科姆公司作为甲方，签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为格力空调弱电监控，合同金额为17350元。付款方式为施工完毕并通过公司内部验收后，十日内支付合同总额的90%；通过客户验收后十日内支付合同总额的10%。2012年3月1日，原告作为乙方、被告威科姆公司作为甲方，再次签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为格力空调弱电监控项目，合同金额为11585元。付款方式为施工完毕并通过公司内部验收后，十日内支付合同总额的70%；通过客户验收后十日内支付合同总额的20%；系统正常运行一个月后支付10%。就该两份合同，原告称被告威科姆公司共支付了28935元。
原告提交的2011年10月20日工程量现场签证单记载有总机房电源线缆施工用工10个工作日；2011年10月30日工程量现场签证单记载有威科姆公司因关于进场押金问题导致误工36个工作日；2011年11月1日工程量现场签证单记载有安装并拆除网线数量3475米；2011年11月20日工程量现场签证单记载有食堂增加有线电视导线管路，合计增加钢管540米；2011年11月20日工程量现场签证单记载有加工、安装并拆除钢管105米；2011年11月20日工程量现场签证单记载有弱电桥架增加数量为392.5米；2011年11月20日工程量现场签证单记载有安装并拆除金属底盒81个；2012年3月26日现场签证单记载有增加人工工时合计35个工作日。上述签证单均记载有按照格力弱电施工合同规定之单价结算，甲方处均有被告威科姆公司现场工程师签字确认。经原告计算上述增项费用共计为37485元。庭审中原告称上述费用均为合同外增加的费用，并按双方均认可的行业标准计算价格。被告威科姆公司称上述签证单中的数额均包含在合同款当中。
现原告请求二被告支付剩余工程款，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实有原告提交的2011年8月11日工程施工合同、2011年12月6日工程施工合同、2012年1月6日工程施工合同、2012年3月1日工程施工合同各一份、工程量现场签证单八份、付款凭证复印件三份、招标书一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
原告提交有甲方通知单复印件四份、工作联系单复印件五份、变更增加费用说明复印件一份、工程量现场签证单复印件十四份，欲证明增加的工程量。因上述证据均系复印件，真实性无法核实，被告威科姆公司亦不认可，故上述证据不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。原告提交有格力郑州家用厂区弱电系统实施最终决算书一份，因该决算书系原告单方制作，被告威科姆公司并未参与亦不认可，故该决算书计算的数额不能作为确认原告工程款数额的依据，故对该证据本院不予采纳。原告提交有熔接材料款票据一组，因该组收条的出具人李向阳、聂广行、马伟景均系原告人员，属于原告单方制作，被告威科姆公司对上述收条记载事项亦不认可，故对该证据本院不予采纳。原告提交有格力电器郑州家用空调建设项目厂区弱电工程结算审核报告复印件一份，因该证据系复印件，真实性无法核实，被告威科姆公司及被告格力公司均不认可，且该二被告均称双方之间对合同款项争议很大，故该证据不能证明原告的证明目的，对该证据本院不予采纳。
本院认为：原告与被告威科姆公司所签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行该合同。双方签订的四份合同价款共计622324元，庭审中原告与被告威科姆公司均认可威科姆公司已向原告支付的工程款为385096.8元，该四份合同剩余工程款为237227.2元。原告称其已完成合同约定的施工，并存在合同外增项施工部分。被告威科姆公司称其未向原告支付剩余工程款系因原告没有完成施工或施工不合格。虽被告威科姆公司与被告格力公司就付款存在争议，至今未完成结算及验收，但就原告该施工项目被告格力公司早已投入使用，被告威科姆公司亦未提交证据证明就合同约定的项目原告未完成施工或存在施工不合格部分，故在工程项目已交付使用后，被告威科姆公司应按合同约定的数额向原告支付剩余工程款237227.2元。
原告请求被告威科姆公司支付增项施工的费用。庭审中原告提交有八份工程量现场签证单，该八份签证单记载有相应增加施工部分及工人误工部分，并记载有“按照格力弱电施工合同规定之单价结算”。被告威科姆公司称上述签证单中的数额均包含在合同款当中。因上述工程量现场签证单的原件均由原告持有，并未上交给被告威科姆公司，且该签证单记载的内容也均体现为相应增加施工部分，并注明按照格力弱电施工合同规定之单价结算，故对原告所称上述签证单记载的内容为增项费用本院予以确认。该八份工程量现场签证单数额共计37485元，原告称数额系按双方均认可的行业标准计算。因上述签证单上记载有“按照格力弱电施工合同规定之单价结算”，被告威科姆公司亦未对数额本身提出异议，故就该增项部分37485元，应由被告威科姆公司支付给原告。
原告请求被告威科姆公司支付2011年8月11日工程施工合同内的增项施工费用134511元。因该费用系原告单方计算，并未提交有效证据予以证明，且该合同约定有：“本合同采用总价包干的形式，一次包干，超出工程范围内的施工内容按照双方协商定价执行，具体数额以实际结算为准”，故原告该请求依据不足，且与双方合同约定不符，对其该请求本院不予支持。原告请求被告威科姆公司支付基于签证通知单、工作联系单、熔接材料票据产生的增项施工费用，但并未提交有效证据予以证明，故对其该部分请求本院不予支持。综上，被告威科姆公司共应支付原告工程款274712.2元，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。
原告请求被告格力公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但并未提交证据证明被告格力公司对被告威科姆公司存在下欠的工程款及具体数额，且被告格力公司与被告威科姆公司对工程款支付情况本身亦存在争议，故对原告该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州威科姆科技股份有限公司于本判决生效后10日内，支付原告河南信源电子科技有限公司工程款274712.2元。
驳回原告河南信源电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8581元，由原告负担3161元，由被告郑州威科姆科技股份有限公司负担5420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪涛
审 判 员 王青
人民陪审员 许婷
二〇一七年四月七日
书 记 员 宋婕