广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终797号
上诉人（原审被告）：南丹县车河镇拉么综合选矿总厂，住所地：广西南丹县车河镇拉么村。
法定代表人：杨正茂，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦继享，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦正茂，男，1953年9月22日生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人南丹县车河镇拉么综合选矿总厂（下称拉么选厂）因与被上诉人韦正茂劳动争议纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初824号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人拉么选厂的委托诉讼代理人李健、韦继享、被上诉人韦正茂及其委托诉讼代理人容源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉么选厂上诉请求：变更一审判决为：韦正茂与拉么选厂自1997年9月起至2013年9月止存在劳动关系。事实和理由：韦正茂出生于1953年9月。1997年9月，韦正茂到上诉人单位从事地秤工作；2013年9月，韦正茂已年满60周岁。根据相关法律规定：男性60周岁应当退休。因此，从韦正茂于1997年9月到上诉人单位工作之日起，至其于2013年9月年满60周岁止，与上诉人单位存在劳动关系。2013年10月之后，韦正茂继续在上诉人单位工作，期间，双方形成的不是劳动关系，而是劳务关系。另外，韦正茂在上诉人单位工作期间，上诉人为韦正茂缴纳了一年的养老保险；在韦正茂年满60周岁之后，上诉人仍计划为韦正茂缴纳养老保险，但社会保险部门以韦正茂已年满60周岁为由不同意为其办理社会保险手续。因此，韦正茂在2013年9月年满60周岁之后，不应当认定仍与上诉人存在劳动关系。综上，请二审法院支付上诉人的诉讼请求。
韦正茂辩称：被上诉人从1997年9月至2016年9月期间在拉么选厂工作，双方存在事实劳动关系。2013年9月，被上诉人虽已年满60岁，但拉么选厂没有为被上诉人办理退休手续，被上诉人也不能享受养老保险待遇或领取退休金，拉么选厂认为被上诉人在年满60岁后与该厂只存在劳务关系，而不是劳动关系的主张是错误的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：韦正茂要求确认其从1993年开始与拉么选厂存在劳动关系，并提供《上岗证》和培训合格证书用以证明其主张。因韦正茂提供的《上岗证》没有发放时间，在没有提供其他证据相佐证的情况下，仅凭该份《上岗证》不能证实其从1993年到拉么选厂工作。1997年9月10日，广西壮族自治区河池地区技术监督局发放给韦正茂的地秤培训合格证，拉么选厂没有异议，该份证据应予确认，证实了1997年韦正茂在拉么选厂工作。拉么选厂认为韦正茂于2013年9月应当退休，双方的劳动关系终止。但在庭审中，拉么选厂自述韦正茂于2016年9月底离开该厂。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止。2013年时，拉么选厂达到法定退休年龄，双方的劳动合同应当终止，但韦正茂仍然在拉么选厂工作，拉么选厂亦向其发放工资。韦正茂在拉么选厂工作期间，拉么选厂没有为其缴纳养老保险，韦正茂达到法定退休年龄时无法享受养老保险待遇，并仍继续向拉么选厂提供劳动，由于韦正无法享受养老保险待遇，双方继续形成劳动关系。2016年8月9日，韦正茂领取了2016年6月1日至2016年8月9日工资，不再向拉么选厂提供劳动，此时，双方的劳动关系终止。2016年9月19日，韦正茂向南丹县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请；同日，仲裁委以丹劳人仲字（2016）第176号《不予受理通知书》不受理韦正茂的仲裁申请。据此，韦正茂诉至一审法院。
综上所述，韦正茂请求确认于1993年3月与韦正至今存在劳动关系的诉讼请求部分支持。依照《劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决：韦正茂与拉么选厂自1997年9月至2016年8月止存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由拉么选厂负担。
在二审中，上诉人拉么选厂和被上诉人韦正茂均没有向法庭提交新的证据，且对一审法院查明的情况没有异议，本院予以认定。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：韦正茂于2013年9月（年满60周岁后）至2016年8月期间，是否仍与拉么选择厂存在劳动关系？
本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从本案的情况看：（一）拉么选厂是独立的企业法人，具备用工单位的合法资格；韦正茂是成年人，亦具备劳动者的主体资格。（二）1997年9月至2016年8月期间，拉么选厂对韦正茂的工作进行安排和管理，并支付相应的工资。据此，可以认定从1997年9月至2016年8月期间，拉么选厂与韦正茂之间存在管理与被管理的关系；（三）拉么选厂为了业务的需用而设置了该厂专用的地秤，因此，韦正茂从事的地秤工作是该厂业务组成部分。综上，韦正茂与拉么选厂已具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定中“关于事实劳动关系”成立的情形。据此，可以认定：从1997年9月至2016年8月期间，韦正茂与拉么选厂在此期间存在劳动关系（即：韦正茂自2013年9月年满60岁之后至2016年8月期间仍与拉么选厂存在劳动关系）。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。由此可见，只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才无效。违反法律、行政法规的管理性强制性的合同并不当然无效。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。应该退休”。上述法律、行政法规是对劳动者工作年龄上限所作出管理性强制性的规定，而不是效力性强制性的规定；且拉么选厂与年满60岁的韦正茂之间自愿形成的事实劳动关系并不损害国家、集体、第三人的利益。据此，拉么选厂称韦正茂的年龄达到60岁（即2013年9月）之后，不具备劳动者的合法主体资格的理由不能成立，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用人争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。在本案中，拉么选厂并没有提供证据证明韦正茂已享受养老保险待遇或领取退休金，因此，本案不存在按劳务关系处理的情形。拉么选厂称从2013年9月至2016年8月期间，该厂与韦正茂之间属于劳务关系，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，拉么选厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由南丹县车河镇拉么综合选矿总厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。