安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0521民初1218号
原告：何永华，男，汉族，1977年5月29日出生，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：芜湖市晟越建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇香樟路南侧，统一社会信用代码：9134022305575941XH。
法定代表人：杜彬，总经理。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：程利勇，安徽维晨律师事务所律师。
被告：中铁上海工程局集团第一工程有限公司，住所地安徽省芜湖市卜家店，统一社会信用代码：91340207149395434T。
法定代表人：章胜华，执行董事
委托代理人：张波，公司法律顾问。
委托代理人：马进，公司法律顾问。
原告何永华与被告芜湖市晟越建筑劳务有限公司（以下简称晟越公司）、中铁上海工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，被告中铁公司向本院提起管辖权异议。后马鞍山市中级人民法院裁定维持了本院驳回中铁公司管辖权异议的裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何永华及其委托代理人何柳枝、张静，被告晟越公司委托代理人蒋克江，被告中铁公司委托代理人张波、马进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款582000元，并支付逾期付款利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年左右，被告中铁公司承建马鞍山市涂山大道施工工程，后中铁公司将涂山大道施工工程中的桩基工程分包给被告晟越公司，晟越公司又将该工程中的拉森钢板桩支护分包给原告施工。原告施工的工程于2013年年底结束并交付晟越公司。2014年元月15日，原告与晟越公司经结算，发生钢板桩打拨费、租凭费及进退场费合计为2106705元。另按照两被告的要求，原告配合两被告拨钢管桩、6#6米钢板桩以及打拨桩机进退场和场内倒运桩等费用另行计算，共计发生5万元。同日原告与晟越公司补充签订《劳务承包协议书》，约定2014年春节前被告晟越公司支付原告156万元，剩余工程款59万余元，应于2014年3月31日前支付至总工程款的95%，剩余5%的工程款应在工程结算后一年内一次性付清。但被告至今仍欠582000元，原告多次催要未果，故请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。
晟越公司辩称，1、原告在承包工程款之外，另行主张5万元的拨钢管桩、钢板桩以及打拨桩机进退场和场内倒运桩等费用无事实依据；2、对于利息起算时间同意原告当庭的变更。
中铁公司辩称，一、没有将工程分包给原告，与原告不存在分包关系。应驳回原告对中铁公司的起诉。二、原告要求中铁公司支付欠款及利息没有事实和法律依据。三、原告称将案涉工程分包给晟越公司与事实不符。四、不同意原告关于“另按照两被告的要求，原告配合两被告拨钢管桩、6#6米钢板桩以及打拨桩机进退场和场内倒运桩等费用另行计算，共计发生5万元。”的说法。
本院经审理查明以下事实：2013年4月1日，中铁公司在承建当涂九山大桥及接线工程过程中，其所属中铁上海工程局当涂九山大桥及接线工程项目经理部（劳务发包人，以下简称中铁项目部）与芜湖鸿达建筑劳务有限公司（劳务分包人，以下简称鸿达公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，中铁项目部将工程中的路基工程项目分包给鸿达公司，中铁项目部指定负责人阚元德、鸿达公司指定负责人杜彬（晟越公司法定代表人）分别在合同上盖章签字。合同签订后，鸿达公司指定负责人杜彬将该工程中的拉森钢板桩支护工程分包给何永华施工。2014年1月15日，晟越公司与何永华进行结算，并补签了一份《劳务承包协议书》，明确“钢板桩打拨费、租凭费及进退场费合计以2106705元包干。应总包方及甲方（晟越公司）要求，配合拨钢管桩和6#6米钢板桩费用、打拨桩机进退场费用、场内倒运桩费用等另计。最终以甲、乙（何永华）双方与总包方三方确认的价格及工作量办理决算为算。2014年春节前甲方支付工程款1560000元，在2014年3月31日前甲方支付给乙方至总结算工程款的95%，余款5%在工程结算后一年内一次性付清。”至2014年春节前，晟越公司支付何永华1528000元；2015年春节前，晟越公司支付何永华50000元；2016年春节前，晟越公司支付何永华20000元，余款508705元一直没有支付，以致成讼。
另查明，2015年1月18日，中铁项目部与鸿达公司经结算，确认工程款及租费合计8089002.50元，截止2017年1月24日，中铁公司共计支付鸿达公司7976780元，尚欠112222.50元。
以上事实，由当事人的陈述及当庭提交的证据材料予以佐证，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，晟越公司除对何永华主张的“拨钢管桩和6#6米钢板桩费用、打拨桩机进退场费用、场内倒运桩费用等另行计算发生的5万元”提出抗辩外，对其他基本事实不持异议；中铁公司虽对何永华陈述的事实不认可，但中铁公司自己所提供的证据映证了案涉工程及中铁公司经授权三次支付何永华工程款的事实，故本院依法对何永华是本案实际施工人的主体身份及其主张的结算工程款为2106705元予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题：一是何永华所主张的“应两被告要求，配合拨钢管桩和6#6米钢板桩费用、打拨桩机进退场费用、场内倒运桩费用等另行计算发生的5万元”是否实际发生？二是中铁公司是否本案适格被告，各方当事人之间是否存在相应的法律关系？现就以上两个焦点问题分析认定如下。
首先，针对何永华关于“两被告要求，配合拨钢管桩和6#6米钢板桩费用、打拨桩机进退场费用、场内倒运桩费用等另行计算发生的5万元”这一主张，两被告均不认可；何永华为此提交了两份《工程签证单》予以佐证；本院经审查认为，一方面，何永华所提交的《工程签证单》中，施工单位和落款签字人均为张新杰，另一方面在晟越公司与何永华补签的《劳务承包协议书》第五条第三项中确定“原张新杰与甲方（晟越公司）签订的《劳务承包协议书》废止。”故本院认为何永华据此主张的5万元诉请证据不足，本院不予采信，对此诉请不予支持。
其次，中铁公司虽不认可其与晟越公司、何永华之间存在分包关系，但中铁公司自认与鸿达公司之间存在分包关系，且尚欠112222.50元工程款没有支付。经审查，本案中，晟越公司法定代表人杜彬借用鸿达公司的资质与中铁项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，然后晟越公司又擅自将部分工程分包给何永华。虽然晟越公司与何永华之间系违法分包，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定精神，何永华作为实际施工人，有权向转包人晟越公司主张工程款及相应利息，而中铁公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付工程款的范围内承担责任。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晟越公司拖欠工程款显属不当，应承担违约之责；中铁公司作为发包人，也应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任；何永华要求两被告给付工程款及相应利息的诉请与法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告芜湖市晟越建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告何永华工程款508705元，并自2014年1月31日起至2014年3月31日止以32000元（1560000元－1528000元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2014年4月1日起至2015年2月16日止以473369.75元（2106705元×95%－1528000元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2015年4月1日起至2016年2月4日止以528705元（2106705元－1528000元－50000元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；自2016年2月5日起至实际付清之日止以508705元（528705元－20000元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
二、被告中铁上海工程局集团第一工程有限公司在欠付工程款112222.50元的范围内对原告何永华承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5319元、保全费3520元，合计8839元，原告何永华负担1113元，被告芜湖市晟越建筑劳务有限公司负担7726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘民俊
二〇一七年十二月四日
书记员 胡梦冉