山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终339号
上诉人（原审被告）：山东新润石业有限公司，住所地五莲县石材产业园，统一社会信用代码91371121059029350C。
法定代表人：姚永提，经理。
委托诉讼代理人：王桂英，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑兆友，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：柏花青，五莲县律星法律服务所法律工作者。
原审被告：姚永提，男，1961年2月3日出生，汉族，居民，住五莲县街头镇乐山村。
委托诉讼代理人：王桂英，五莲洪凝法律服务所法律工作者。
原审被告：孙志春，男，1965年8月17日出生，汉族，居民，住五莲县街头镇乐山村**号。
上诉人山东新润石业有限公司（以下简称新润公司）因与被上诉人郑兆友、原审被告姚永提、孙志春追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新润公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人郑兆友为上诉人挖水沟，结算工钱时，上诉人只欠其1500元，上诉人2015年3月9日出具的证明可以证实。之后，被上诉人孙志春出具的10700元的欠条是孙志春自行雇佣被上诉人干活，纯属个人行为，与上诉人无关。二、2014年3月10日，上诉人股东发生变更，股东发起人之一孙志春转让股份，其已不是公司股东，2014年3月10日之后的欠款与上诉人无关，一审法院依据孙志春2015年出具的欠条判决上诉人承担责任显然错误。三、被上诉人一审时将上诉人列为被告错误，上诉人不应成为原审被告。四、孙志春与姚永提出具的欠条中并未约定利息，上诉人不应承担利息。综上，原审判决证据不足，事实依据错误，请求撤销原判。
郑兆友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主体正确，程序合法，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
姚永提述称，一、郑兆友以孙志春出具的欠条为由，要求新润公司承担责任，没有法律依据。郑兆友是孙志春雇佣的工人，为孙志春工作，并不是为姚永提工作。二、2012年12月17日，姚永提、黄庆贞、孙志春、陈为店四人合伙成立新润公司，因经营不善，2014年3月10日企业变更，股东黄庆贞、孙志春、陈为店将股份转让给孙志花，孙志春已不是公司股东，2014年3月10日以后孙志春雇佣工人生产所产生的债权债务及拖欠工人工资等与新润公司没有任何法律关系。郑兆友2015年为孙志春干活的工资10700元应由孙志春支付，与新润公司无关。三、郑兆友为孙志春挖沟子时，姚永提为图方便，顺便雇佣郑兆友为公司破烂石，拖欠工资1500元，该部分姚永提自行承担。四、孙志春与姚永提出具的欠条中双方并没有约定利息，上诉人不承担利息。
孙志春未作陈述。
郑兆友向一审法院起诉请求：1.请求判令新润公司、姚永提、孙志春偿还欠款14200元及利息；2.新润公司、姚永提、孙志春承担诉讼费、邮递费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：新润公司成立后，郑兆友为其挖水沟和破烂石，部分款项已经结清，部分款项未付。2015年3月9日，姚永提为郑兆友出具证明一份，证明载明“破烂石5时×300=1500元大写（壹仟伍佰元正）姚永提2015.3.9”。庭审中，姚永提认可证明中载明的款项未付。同年，孙志春为郑兆友出具欠条一份，载明“欠郑召友挖子款10700元（已付2000元）大写壹万零柒佰元正孙志春2015.18号”。经查明，郑召友与郑兆友是同一人。对于其余欠款2000元，郑兆友未提供证据予以证实。郑兆友提供的证明以及欠条形式合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，郑兆友为新润公司挖水沟、破烂石，双方之间形成合法有效的劳务合同关系。郑兆友依约提供劳务，新润公司应当及时足额支付劳务费。对于姚永提与孙志春辩称的该欠款在合伙人散伙时已经进行了分配，该约定属于合伙人内部的约定，效力仅及于合伙人，对郑兆友无法律约束力。郑兆友是为新润公司提供劳务，新润公司是独立的法人，能够对外独立承担法律责任，故郑兆友主张的欠款应当由新润公司承担。新润公司拖欠郑兆友劳务费共计12200元未付，事实清楚，证据确实充分，故一审法院对郑兆友要求新润公司偿付欠款12200元的诉求予以部分支持。对于其余欠款2000元及邮递费，郑兆友未提供证据予以证实，一审法院对该部分诉求不予支持。对于利息，可自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、新润公司偿付郑兆友欠款12200元及利息（以12200元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑兆友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由郑兆友负担22元，由新润公司负担133元。
二审中，上诉人提交加盖五莲县工商行政管理局公章的企业变更情况复印件一份，证明孙志春向郑兆友出具欠条时已不是上诉人股东，其出具的欠条系个人行为。变更情况中载明，2014年3月10日，上诉人股东由姚永提、黄庆贞、孙志春、陈为店变更为姚永提、孙志花。经质证，被上诉人郑兆友称该证据是复印件，不予认可，该证据只是证明企业的变更情况，不能证明上诉人不欠被上诉人款项。即使上诉人提交了原件，也不能证明其主张，因该两笔欠款是上诉人成立时所欠，被上诉人干完活后当时说给现金但未给，后期又给补的欠条，当时孙志春在上诉人处任会计。被上诉人申请何子军出庭作证，何子军与被上诉人系雇佣关系，其出庭陈述2014年1月初，其与被上诉人在上诉人处干活，当时姚永提、孙志春在现场指挥，干完活后上诉人未支付工资。经质证，上诉人、原审被告姚永提称证人与上诉人存在利害关系，其证言不应采信。对双方提交的证据，本院将结合查明事实和其他证据予以确认。
另查明：一审庭审中，被上诉人郑兆友称其起诉姚永提与孙志春的依据是姚永提系上诉人处法定代表人，孙志春向其出具欠条时，该两人系合伙。原审被告姚永提和孙志春认可郑兆友的上述陈述。同时，被上诉人孙志春称上诉人处还有两个合伙人，但已经散伙，当时账已经分了。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，姚永提、孙志春系新润公司股东发起人之一，在新润公司成立后，郑兆友为新润公司挖水沟和破烂石，双方成立劳务合同关系，对此各方均无异议，对该事实本院予以确认。现双方争议焦点系新润公司实际欠付郑兆友工资数额，新润公司对孙志春出具的欠条是否承担支付责任。
郑兆友主张涉案欠款系其为新润公司挖水沟和破烂石时新润公司所欠，孙志春当时在新润公司任会计，故其出具的欠条中载明的款项应由新润公司承担。新润公司和姚永提主张，2014年3月10日孙志春已不再是新润公司股东，其向郑兆友出具的欠条是其个人债务，不应由新润公司承担。对此，本院分析如下：首先，即使2014年3月10日，新润公司股东发生变更，孙志春不再是新润公司股东，但新润公司成立时，孙志春系股东之一，故在孙志春向郑兆友出具欠条时，郑兆友有理由相信孙志春系代表新润公司向其出具欠条。其次，一审中，姚永提认可孙志春向郑兆友出具欠条时，其与孙志春系合伙关系，也就是说孙志春出具的欠条系在双方合伙关系存续期间，故该欠款应为新润公司所欠付。再次，姚永提一审答辩时称郑兆友主张的款项已分配，记不清分给谁了，新润公司同意姚永提的答辩意见。从答辩意见看，姚永提和新润公司认可郑兆友主张的欠款，只是该欠款在合伙人散伙时进行了分配，具体分给谁了不清楚而已。但其散伙时对对外债务所作的分配，仅是其内部约定，不能对抗和约束债权人，故其是否对涉案款项作了分配，不影响郑兆友向新润公司主张债权。综合上述分析，在新润公司无有效证据证明孙志春出具的欠条系其个人债务的情况下，孙志春出具的欠条应由新润公司承担支付责任，其主张对该款项不承担支付责任的理由不成立，本院不予支持。一审中，郑兆友将新润公司列为诉讼主体正确，新润公司主张其不应作为本案诉讼主体的理由不成立。
关于郑兆友主张的利息应否支持问题。郑兆友在向新润公司提供劳务后，新润公司应按时支付劳务费，而新润公司并未按时支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任，新润公司因违约对郑兆友造成的损失主要是利息损失，故新润公司应向郑兆友支付利息损失，故一审法院对郑兆友主张的利息予以支持并无不当。
综上所述，上诉人新润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人山东新润石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月十六日
书记员 李双玲