上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1971号
原告(反诉被告)丁海华，男，汉族，1965年5月15日出生，户籍地浙江省上虞市。委托代理人王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人向诗图，上海欧瑞腾律师事务所实习律师。被告(反诉原告)俞柏生，男，汉族，1956年2月6日出生，户籍地浙江省，现住上海市。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。原告丁海华与被告俞柏生合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。诉讼期间，被告俞柏生提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，并依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)丁海华(以下简称原告丁海华)及其委托代理人王丽琼，被告(反诉原告)俞柏生(以下简称被告俞柏生)及其委托代理人李良清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海华诉称，其与被告俞柏生系朋友关系，2011年6月12日，双方经协商决定共同投资商亨(上海)实业有限公司(以下简称商亨公司)位于上海市闵行区黎安路厂区内厂房的建造项目，双方预算总价人民币(币种下同)6,905,017元，约定各投50%。最终在按照实际的审价报告确定后，双方之间相互补差投资款。签订协议后，双方陆续将投资款3,500,000元打给了俞柏生。2012年10月18日，经相关单位进行审计，出具了针对该工程的竣工结算审价报告，审定造价6,201,218元。双方经协商，同意按照6,200,000元的造价来确定投资总价，故双方最终各需承担3,100,000元投资金。故按照约定，被告俞柏生需向其返还投资款400,000元。原告丁海华遂诉至法院，请求判令：1、被告俞柏生立即向原告丁海华返还400,000元；2、被告俞柏生支付以400,000元为本金自2012年10月18日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的双倍计算的利息。被告俞柏生辩称，不同意原告丁海华的诉讼请求。双方是合作关系，双方于2011年6月3日与商亨公司签订了合作协议，标的物在上海市黎安路XXX号厂区现有厂房4加2，东首现有2加1，预算造价7,493,556元，作为一期工程。厂区南首880平方米空地建造3层厂房，预算造价为2,500,000元，作为二期工程。2011年6月12日，双方还签订了一份投资分配协议，约定双方各投资50%，先期各投2,500,000元。至工程完工资金不足部分由被告俞柏生垫资到竣工，确定决算造价后双方相互补差投资款。2012年10月18日，一期工程竣工，总造价6,201,218元。2012年，二期工程也竣工，总造价2,300,000元。故一、二期工程总造价为8,501,218元，商亨公司支付了工程款1,020,000元，实际净投资额为7,481,218元，根据约定两人应各自分担50%即3,740,609元。但原告丁海华仅投资了3,500,000元，其为原告丁海华垫资了240,000元。另外，合作过程中，其垫付了设计费、审计费等费用，其还没有与原告结算，这些费用双方也应该是各半分担，但目前这些费用都是其个人承担的。因此，被告俞柏生提起反诉，要求判令原告丁海华支付其投资款240,000元。原告丁海华针对反诉辩称，被告俞柏生混淆了工程，在本案诉讼中，仅涉及一期工程的工程投资款6,201,218元，不包括二期工程的工程款2,300,000元。2012年4月时，商亨公司与其及俞柏生协商，表示二期工程不给房屋的产权，直接返还工程款给俞柏生，因为二期工程款都是俞柏生出的，二期工程与原告丁海华无关的，故其不同意被告俞柏生的反诉请求。原告丁海华向本院提供以下本、反诉证据：1、2014年2月21日的合作协议1份，证明商亨公司与原告丁海华、被告俞柏生签订了协议，商亨公司提供土地，原、被告加盖厂房2栋，之后再将厂房出租，由三方分享房租收益；2、2011年6月12日原、被告之间签订的投资分配协议1份，证明双方约定了两人共同投资厂房的建造；3、收据4份，证明原告丁海华先后4次向被告俞柏生支付了3,500,000元(2011年8月5日、2011年10月20日、2012年4月27日各支付了1,000,000元，2012年1月6日支付了500,000元)，收款单位上海旭城建筑安装装潢有限公司(以下简称旭城公司)是被告俞柏生设立的；4、结算审价报告1份，证明双方建造厂房的工程最终造价6,201,218元。被告俞柏生对原告丁海华提供的证据质证认为，证据均是真实的。合作协议是双方签订的，约定由双方在商亨公司提供的土地上加盖厂房，出租之后分享收益。旭城公司是其个人设立的，工程就包给旭城公司建造。投资分配协议也是原、被告双方签订的。被告俞柏生向本院提供以下本、反诉证据：1、2011年6月3日双方与商亨公司签订的合作协议1份，证明原、被告之间的合作关系，协议包括一期与二期工程，双方共同投资，一期与二期工程都于2012年4月竣工验收；2、补充协议1份，证明双方对二期、三期以及增加的工程按沪20**定额进行审计；3、投资分配协议1份，证明双方共同投资，分享利润。第三条约定商亨公司如有再建工程仍按以上约定执行；4、2012年12月18日确认函1份，证明二期工程是门面房，造价2,300,000元，工程的钱全部是被告俞柏生垫付的，付给了旭城公司；5、民事调解书1份，证明其曾起诉商亨公司，并进行了调解，总共2,300,000元的工程款，商亨公司已支付800,000元，还欠1,500,000元，经过调解，商亨公司同意支付被告俞柏生1,270,000元，如逾期支付则加付115,000元的违约金。但调解后，商亨公司只付了220,000元，故其总共收到了商亨公司的工程款1,020,000元;6、会议纪要1份以及竣工验收报告1组，证明就一期、二期厂房如何建造，双方是开过会的。原告丁海华对对被告俞柏生提供证据质证认为，证据1-5真实性均无异议。其中确认函仅是对二期工程的确认，但并没有原告丁海华的签字，因此这二期工程与其无关。补充协议，是双方最早的一份补充协议，上面明确将建筑分成了三块，结合原告丁海华提供的审计报告，工程包括四个部分，没有包括二期的项目，二期三层商品房是被告俞柏生投资修建的，但原告丁海华没有参与。证据6会议纪要、验收报告都没有原告丁海华的签字，说明其没有参与二期工程，其均不认可。诉讼中，原告丁海华补充提供一份商亨公司出具的情况说明，证明商亨公司及陈伟刚确认二期仅是与被告俞柏生发生关系。被告俞柏生对该份补充证据形式上的真实性无异议，但认为其与原告丁海华是内部合伙关系，被告俞柏生是作为执行合伙人与商亨公司签订的协议。这份情况说明是本案诉讼中产生，不是合伙过程中产生的。对当事人提供的证据，本院认证如下：当事人提供的证据均真实、合法，本院均予以采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2011年6月3日，原告丁海华及被告俞柏生为乙方，案外人商亨公司为甲方签订合作协议一份，约定合作标的物包括1、甲方将坐落于上海市闵行区黎安路XXX号厂区现有4层厂房加层二层，建筑面积4,169.62平方米，造价6,900,000元。2、甲方将厂区内东首现有二楼厂房加层一层，建造面积1,300平方米，造价2,152,839元。3、甲乙双方商定，厂区南首880平方米空地将建造三层厂房，作为二期工程。甲乙双方商定，建造成后的厂房和今后二期建造的三层厂房取得的产权，乙方得60%份额，扣除应缴国家所有税金后，甲方得到40%，乙方得60%。甲方承诺厂房投资建造好后，60%的产权归乙方所有。本协议签订后，乙方通过旭城公司建造，乙方丁海华、俞柏生各占60%的一半。2011年6月12日，原告丁海华(甲方)与被告俞柏生(乙方)签订投资分配协议，约定双方在商亨公司厂区内建造厂房，预算总价为6,905,017元，确定双方各投50%，所得利润各为10%。投资方式为各投1,000,000元，根据工程进度，2,000,000元投完将再投1,500,000元。至工程完工阶段资金不足部分由乙方垫资到竣工。经审计单位审计按93定额不下浮参照商亨公司定价审核计价为准，确定决算总造价后甲、乙双方相互补差投资款。上述投资款项属甲方摊派的均划入乙方公司账户内。建造该项目的负责人为乙方，具体负责材料的采购供应、施工和管理人员的安排、资金的分配、工程的施工。报商亨公司审计。如今后在商亨公司内再建工程同样按上述条款执行。2012年5月15日，原告丁海华与被告俞柏生签订补充协议，约定就商亨公司内厂房扩建(加层)工程—A幢厂房、B幢厂房、二期三层商品房及增加工程，按沪20**定额及有关文件进行结算。一期工程竣工后，经相关单位审计，工程的审定造价为6,201,218元。2014年2月21日，商亨公司与本案原告丁海华、被告俞柏生签订合作协议，对一期工程加建的厂房和宿舍的房租、产权、物业管理费等收益进行分配。原告丁海华于2011年8月5日、2011年10月20日、2012年1月6日及2012年4月27日分四次将共计3,500,000元投资款汇入被告俞柏生指定的旭城公司账户。原告丁海华认为其与俞柏生一致同意一期工程投资总价按6,200,000元计算，双方各需承担3,100,000元，故提起本案诉讼，要求被告俞柏生返还投资款差额400,000元。被告俞柏生则要求对一期、二期工程投资一并结算，遂提起反诉要求丁海华返还投资款差额240,000元。诉讼中，商亨公司出具情况说明一份，内容为其与丁海华、俞柏生于2011年6月3日签订《合作协议》，原本商定工程由丁海华、俞柏生出资建造，建造后的一期、二期厂房商亨公司享有40%产权，丁海华和俞柏生共同享有60%产权。但之后双方决定只履行合作协议中一期工程，商亨公司仅就一期工程与丁海华、俞柏生合作并分配产权。针对二期工程，其决定仅与俞柏生发生施工承揽合同关系，将该厂房建造工程承包给俞柏生一人，不与丁海华发生关系，工程结束后其与俞柏生确认工程款共计2,300,000元。后俞柏生单独起诉要求支付工程款，双方经过法院调解。另查明，2013年11月27日，俞柏生以建设工程施工合同为由提起(2013)闵民五(民)初字第2386号(以下简称第2386号)案件的诉讼。俞柏生在该案中诉称，其为商亨公司建造位于黎安路的门面房，该工程全部由其垫资2,300,000元建造，商亨公司仅支付800,000元，故要求商亨公司支付剩余工程款1,500,000元。后双方经法院主持达成民事调解书，由商亨公司支付俞柏生工程余款1,270,000元。后该案执行过程中，俞柏生确认已收到商亨公司支付的部分款项。本院认为，原告丁海华与被告俞柏生所签订的数份协议系双方真实意思表示，双方就商亨公司内一期工程投资及收益分配存在合伙关系。现双方争议在于二期工程丁海华是否应当向俞柏生补足投资款。根据本案双方当事人的陈述以及商亨公司出具的情况说明，本院认为，二期工程完工后，商亨公司不与丁海华、俞柏生进行二期工程所涉房屋的产权及收益分配，由商亨公司直接向俞柏生支付其所投入的工程款。对此，俞柏生并未提出异议，其收到了商亨公司支付的部分工程款，后又就剩余工程款自行起诉了商亨公司并与之达成了调解协议。因此，本院认为，本案双方以及商亨公司已经对二期工程的工程款达成一致意见，由商亨公司向出资建造该工程的俞柏生支付工程款，丁海华并无法定或约定的义务再行向俞柏生付款。故被告俞柏生要求原告丁海华向其支付投资款差额的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告丁海华及被告俞柏生就一期工程确定总造价6,200,000元，双方应当各半承担3,100,000元，现丁海华出资3,500,000元，故根据协议约定，被告俞柏生应向原告丁海华补足差额部分的出资。原告丁海华要求被告俞柏生支付投资款400,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据协议约定，双方应在工程审价完毕确定总造价后相互补差投资款。故2012年10月18日工程审价金额确定之后的合理期限内，被告俞柏生应向原告丁海华支付上述投资款。被告俞柏生至今未能付款，其应当赔偿原告丁海华相应款项的资金占用损失，即该笔投资款的利息损失，但原告丁海华主张双倍利息没有相应依据，且本院对利息的起算时间也根据合理的付款期限酌情予以调整。故被告俞柏生应偿付原告丁海华以400,000元为本金，自2012年11月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)俞柏生于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)丁海华投资款400,000元；二、被告(反诉原告)俞柏生于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)丁海华以400,000元为本金，自2012年11月18日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回被告(反诉原告)俞柏生的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3,650元，由俞柏生负担;反诉案件受理费(已减半)2,450元，由俞柏生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年四月八日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。