重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初12265号
原告：邓宏，男，汉族，1959年9月7日生，住重庆市九龙坡区。
被告：张发民，男，汉族，1951年4月22日生，住重庆市渝中区。
原告邓宏与被告张发民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宏、被告张发民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓宏向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币37000元，并支付原告资金占用利息（以37000元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从起诉之日至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要，于2011年6月20日向原告邓宏借款5万元，原告通过银行转账向被告支付了该5万元。经原告多次催收，被告于2015年2月16日偿还原告5000元，于2016年9月9日偿还原告8000元；之后原告催款被告均拒绝，原告遂起诉。
被告张发民辩称，借款不属实，原告起诉借款5万元超过2年的诉讼时效；原告起诉被告不适格，借款应属于被告任法定代表人的重庆德竹商贸有限公司（以下简称德竹公司）与原告为法定代表人的重庆铁野贸易有限公司（以下简称铁野公司）之间的借款：德竹公司与铁野公司之间存在业务往来关系，因双方均系民营企业，故双方之间的交易往来并非完全按照“公对公”方式进行，故有双方法定代表人之间的账目往来实际为双方公司之间的往来；德竹公司在本案5万元借款之前与铁野公司有业务往来，也是通过双方法定代表人的私人账户进行；德竹公司在经营期间经常以法定代表人个人的名义向银行借款并签订了借款合同，同样本案也是德竹公司向铁野公司的借款；德竹公司同铁野公司之间的义务往来、借款等，原告都是联系德竹公司马总，并非被告，原告与被告并无私人往来；德竹公司本案借款系偿还邮储银行款项，故被告随后存入邮储银行待还借款本息；本案德竹公司借款发生后，德竹公司于2015年2月16日还款5000元，被告个人于2016年9月9日还款8000元。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.银行卡取款业务回单、银行卡存款凭条，2.记账单、流水明细；被告为证明其辩称事实向本院提交了以下证据：1.被告身份证、德竹公司营业执照、德竹公司法人代表证明书，2.铁野公司基本情况及股东出资状况，3.德竹公司借款及记账凭证，4.德竹公司欠款明细表，5.被告银行卡转存款5万元，6.被告农行卡支出存款3笔共计5万元，7.被告存入邮储银行41000元，8.被告在邮储银行还借款明细记录，9.重庆康瑞物资有限公司与铁野公司钢材购销合同，10.被告与邮储银行借款合同，11.被告与重庆商业银行借款合同，12.德竹公司与盐城日兴公司经营协议。原告对被告举示的以上证据除身份证明、银行转账记录、德竹公司与盐城日兴公司经营协议之外其他证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关。根据证据本院认定事实如下：
2011年6月20日，原告转账支付给被告5万元。
另查明，在本案转账5万元之前，原被告个人账户之间有交易往来。被告于2015年2月16日偿还原告5000元，于2016年9月9日偿还原告8000元；原告系铁野公司法定代表人及股东，被告是德竹公司法定代表人。
庭审中，原告陈述，本案借款系德竹公司马总向其提出，称被告资金周转困难，只借款三至五天，鉴于原被告双方之前的借款关系，原告信任被告，原告遂出借并且未要求被告出具借条；被告在此同时还向原告打电话表示感谢。借款之后，原告每年均会向被告催收，但被告均不还款，直至2015年2月还款；并且原告及家人在2016年8月中旬到被告处催收，双方到派出所解决，被告随后还款8000元，故本案并未过诉讼时效；本案借款发生在原告与被告个人之间，与双方任法定代表人的公司无关，被告取得借款后用于何处有其自己的权利，原告无权干涉；被告并无证据证明本案系铁野公司向德竹公司出借的5万元，若如此双方为何没有签订借款合同或者由德竹公司出具收据。
庭审中，被告陈述，其个人账户系德竹公司在使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告认可借款事实，但抗辩主要有：1.诉讼时效经过，2.原被告主体不适格。对此本院评述如下：
关于诉讼时效的问题。本院借款凭证转账时间为2011年6月20日，双方无借条亦无证据证明有其他关于还款期限的约定，无法确定借款期限以及还款时间，出借人可随时主张借款人在合理期限内偿还，而非直接从转账之日起算诉讼时效；由此可知本案中原告在被告于2015年2月16日、2016年9月9日还款后，于2017年6月7日向本院提起诉讼，诉讼时效并未经过。
关于被告主体是否适格的问题。一、原被告分别系铁野公司、德竹公司的法定代表人，但同时原被告以及铁野公司、德竹公司均系独立的民事主体、具有独立的民事权利能力和民事行为能力；铁野公司与德竹公司均系民营企业，也无法认定双方法定代表人之间的账目往来实际为双方公司之间的往来；即不能认定本案5万元系德竹公司向铁野公司的借款。二、被告称德竹公司在经营期间经常以法定代表人个人的名义向银行借款并签订了借款合同，同理本案也是德竹公司向铁野公司的借款；德竹公司本案借款系偿还邮储银行款项，故被告随后存入邮储银行待还借款本息；但被告举示的证据显示向银行借款的借款人是被告个人，而本案借款系被告个人账户收到款项后部分支付了邮储银行的利息；从借款合同以及款项用途来看，并不表现为德竹公司使用借款并支付利息；故对被告该辩称意见，本院不予采信。三、被告称，德竹公司同铁野公司之间的业务往来、借款等，原告都是联系德竹公司马总，并非被告，原告与被告并无私人往来；从本案证据可以看出，原被告私人账户之间有往来；并且原被告有无私人往来、联系借款的人是谁并不影响借款事实，被告也无证据证明本案中的被告个人账户系德竹公司使用并且原告明确知晓该事项，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。四、本案借款发生后，于2015年2月16日还款5000元，于2016年9月9日还款8000元；若不存在借款事实，被告没有必要偿还任何款项。
关于资金占用损失。本案原告起诉借款后，被告逾期未偿还，应当支付原告资金占用损失。原告主张的资金占用损失计算方式不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张发民于本判决生效之日起十日内偿还原告邓宏借款本金37000元，并支付原告资金占用损失（自2017年6月7日起，以未还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率，计算至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为363元，由被告张发民负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年七月十日
书记员 周寰