四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终387号
上诉人（原审被告）：袁顺林，男，汉族，生于1982年2月22日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，生于2011年10月15日，住四川省广安市广安区。
法定代理人：胡某（系王某之母），女，汉族，生于1974年11月3日，户籍地四川省广安市广安区，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：王中强，男，汉族，生于1997年5月4日，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区碉楼街9号。
法定代表人：尹寒，总经理。
原审被告：李春燕，女，汉族，生于1982年1月6日，住四川省广安市广安区。
上诉人袁顺林因与被上诉人王某、王中强、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁顺林及其委托诉讼代理人史敬堂，被上诉人王某的法定代理人胡某到庭参加诉讼。被上诉人王中强、太平洋财保公司、原审被告李春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁顺林上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初553号民事判决；2.查清袁顺林和王中强在交通事故中的责任，改判王中强承担本次事故的全部责任，王某的全部损失由王中强与王某分担；3.本案一审、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：王中强驾驶无号牌电动车违法搭乘胡某、王某，占用机动车道、未避让直行车与袁顺林驾驶的车辆相撞，是造成此次事故的主要原因，王中强在本次事故中具有严重的违法行为，应承担事故的全部责任。交通管理部门未按照查明的事故以及当事人各自的过错大小划分责任，偏袒王中强，加重了袁顺林的责任，其交通事故责任认定书不能采信。根据规定，如果当事人能够提供相关证据证明其责任认定不恰当的，法院可依法按照查明的事实作出判决。同时，王某系未成年人，其法定代理人胡某明知电动车不能搭乘乘客而要求搭乘，自身有过错，应承担相应责任。
王某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王中强、太平洋财保公司未向本院提交书面答辩意见。
李春燕未向本院提交书面陈述意见。
王某向一审法院起诉请求：1.依法判决袁顺林、王中强、太平洋财保公司、李春燕赔偿王某医疗费9195.35元、住院伙食补助费520元，护理费10,170元，营养费520元，残疾赔偿金52,410元，精神抚慰金3000元，交通费200元，鉴定费2200元，共计78,215元；2.太平洋财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.案件受理费、鉴定费由袁顺林、王中强、李春燕负担。
一审法院认定事实：2016年7月20日，袁顺林驾驶川Ｘ×××××起亚牌小型轿车从枣山火车南站出发沿枣彭路往枣山河西村方向行驶，当日13时37分许，该车行驶至广安市交叉路口时，因进入路口未减速慢行及观察不力、措施不当致使该车与由王中强驾驶的（无号牌）世纪豪情牌电动车搭乘胡某、王某在左转弯的过程中相撞，造成两车受损及王中强、胡某、王某受伤的交通事故。
2016年8月4日，该事故经广安市公安局交通警察支队第一大队出具广公交认字[2016]第00038号道路交通事故认定书认定：当事人袁顺林承担本次事故的主要责任，当事人王中强承担本次事故的次要责任，当事人胡某、王某无责任。
事故发生后，王某立即被送往广安市人民医院住院治疗，治疗26天后出院（2016年7月20日至2016年8月16日）。该次住院花去医疗费9195.35元，其中袁顺林为王某垫付医疗费9335元。庭审中，各方当事人一致同意医疗费非医保费用剔除10%。
2016年12月6日，王某经广安福源司法鉴定所进行伤残鉴定，被评定为10级伤残、护理期为90日。王某支付鉴定费2200元。2014年3月起王某在广安市东阳幼儿园就读大班，系该校学生。2015年2月1日，王某之母胡某与四川宏雨建筑工程有限公司签订《劳动合同书》，月工资为3000元。胡某与案外人于2014年8月1日签订《房屋出租合同》，租期至2017年8月1日，房屋位于四川省广安市广安区五福南路140号1幢4单元202室。
川Ｘ×××××起亚牌小型轿车所有人为李春燕，该车在太平洋财保公司投保了机动车强制保险、第三者责任险（300,000元）、三者险不计免赔等险种。世纪豪情牌电动车所有人为王中强，无保险。
2017年3月20日，太平洋财保公司对王某伤残等级提出异议并提出重新鉴定申请。2017年6月21日，四川求实司法鉴定所对王某伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：王某的伤残等级为X（十）级。此次鉴定产生鉴定费960元。
2016年8月8日，袁顺林（甲方）与王中强、胡某、王某（乙方）签订《交通事故协议书》，主要约定：乙方所得的赔偿款以甲方保险公司赔付为准，所得金额全部赔付给乙方；甲方补偿10,000元作为慰问金，不再给予乙方任何补偿，一切以保险公司赔付为准。
2017年3月15日，一审法院以（2017）川1602民初558号民事调解书，对王中强因交通事故应纳入赔偿的损失确认为：医疗费11,212.8元、伙食补助费540元，误工费2457元、护理费2457元、交通费200元，共计16,866.80元，品迭袁顺林垫付的9000元后，由太平洋财保公司在20个工作日内向王中强支付赔偿款5516.22元；向袁顺林理赔8103元。
太平洋财保公司已向胡某垫付医疗费10,000元，已向王中强在交强险伤残部分赔偿5114元，在商业三者险项下赔偿8505.22元。胡某、王某一致同意在交强险伤残限额内优先赔偿王中强的误工费、护理费、交通费。王某、王中强一致同意交强险医疗费限额优先赔付给胡某。
一审法院认为，公民的权利应受法律保护。本案经交警部门认定，袁顺林承担本次事故的主要责任，王中强承担本次事故的次要责任，王某无责任。各方当事人在法定期限内均未对交警部门的责任认定提出异议，故对该事故认定书，予以采信。根据本案交通事故的原因、过错及机动车与电动车之间发生交通事故的情况，确定主次责任比例为8:2。王某无证据证明李春燕对本次交通事故损害的发生具有过错，也未提供袁顺林与李春燕是否系夫妻关系，故李春燕不应承担民事责任。川Ｘ×××××起亚牌小型轿车在太平洋财保公司投保了机动车强制保险、第三者责任险、三者险不计免赔，故应由太平洋财保公司在保险限额内赔偿，不足部分，由袁顺林、王中强按责任比例承担赔偿责任。由于事故造成人员损失总额超过了保险限额，太平洋财保公司按三名伤者所受损失比例进行赔付。王某因本次交通事故受伤应纳入赔偿范围的损失为：1.医药费9195.35元；2.住院伙食补助费1300元；3.营养费520元；4.护理费8928元；5.残疾赔偿金56,670元；6.精神抚慰金2500元；7.交通费300元，以上共计79,413.35元。鉴定费2200元及重新鉴定费960元纳入其他诉讼费处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判决：一、王某因本次交通事故受伤应纳入赔偿范围的损失为：1.医药费9195.35元；2.住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；3.营养费520元（20元/天×26天）；4.护理费8928元（99.2元/天×90天）；5.残疾赔偿金56,670元（28,335元/年×20年×10%）；6.精神抚慰金2500元；7.交通费300元，以上共计79,413.35元。由太平洋财保公司在交强险残疾赔偿限额内比例赔偿12,811.38元，在商业三者责任保险赔偿范围内赔偿34,610.88元；由袁顺林赔偿18,670.70元；由王中强赔偿13,320.39元；二、对于判决第一项之款项，品迭袁顺林垫付的9335元，由太平洋财保公司向王某支付47,422.26元，袁顺林向王某支付9335.7元；王中强向王某支付13,320.39元。案件受理费1706元，减半收取853元，由袁顺林负担682元，王中强负担171元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。鉴定费2200元，由袁顺林负担1760元，王中强负担440元，鉴定费由袁顺林、王中强于判决生效后十五日内分别向王某支付。重新鉴定费960元由太平洋财保公司负担。上述债务，义务人应于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中,上诉人袁顺林向本院提供以下证据:1.袁顺林、王中强、胡某的询问笔录，拟证明袁顺林驾驶的轿车通过路口提前减速，发现电动车立即刹车，但对方电动车已撞上小车，王中强驾驶电动车转弯至公路中央，发现小车驶来，便错误的加速行驶，且电动车搭乘了成年人和未成年人;2.道路交通事故现场勘查笔录，拟证明道路具有“隔离花坛”，道路全宽1080cm,双向四车道，两侧有非机动车道;3.道路交通事故现场图，拟证明电动车在机动车道内行驶且提前左转弯未避让直行车;4.事故现场车辆与周围环境照片，拟证明交通管理部门认定小轿车未减速的证据不足；5.广思司鉴所（2016）车鉴第776号、（2016）车鉴第0777号机动车司法鉴定意见书，拟证明案涉小轿车转向、制动等所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术的条件》等相关标准要求，案涉电动车符合GB/T24158-2009《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等相关标准要求，不符合GB20074-2006《摩托车和轻便摩托车外部凸出物》等相关标准要求。被上诉人王某对上述证据的质证意见为：对上述询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对其他证据的三性均无异议，但均不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均系上诉人从交通管理部门处理案涉交通事故卷宗内复印的材料，对证据的三性本院予以确认。袁顺林、王中强在本次交通事故中的责任划分是本案审查的关键问题，本院将综合本案事实进行综合认定。
二审中，上诉人袁顺林向本院递交鉴定申请书，要求对袁顺林驾驶的小轿车在本次交通事故中是否超速进行鉴定，但未提供相应的鉴定材料。
本院对一审查明的其余案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一审法院对袁顺林、王中强在本次交通事故中的责任划分是否正确。
本院认为，上诉人袁顺林主张被上诉人王中强应承担本次事故的全部责任，提供了当事人的询问笔录及道路交通事故现场勘查笔录、现场图等证据，并申请对袁顺林驾驶的小轿车在本次交通事故中是否超速进行鉴定。本院认为，二审中，上诉人袁顺林要求对其驾驶的小轿车在本次交通事故中是否超速进行鉴定，但未提供相应的鉴定材料，不具备鉴定条件，致使本院无法组织鉴定。从袁顺林的询问笔录看，事故发生时袁顺林的车正在提速；从王中强、胡某的询问笔录看，袁顺林的车速很快；从当事人的陈述及道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片、司法鉴定意见书可以看出，袁顺林驾驶机动车在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行、观察不力、措施不当；王中强驾驶电动车在转弯过程中不按规定让行和电动车违反规定载人等。交通管理部门经现场勘查、调查取证，根据交通事故中各方当事人的过错及原因力等因素依法制作交通事故认定书，认定袁顺林承担本次事故的主要责任，王中强承担本次事故的次要责任，胡某、王某无责任。各方当事人在法定期限内均未对交通管理部门的责任认定提出异议。袁顺林在二审中提出异议，但其所提供的证据均为交通管理部门责任认定时所掌握的证据材料，无法证实事故发生时其车辆已减速或其无过错，其所提供的证据不足以推翻交通管理部门的责任认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对交通管理部门的责任认定，本院予以采信。袁顺林主张王中强应承担事故的全部责任，该主张缺乏证据证实，本院不予支持。
综上所述，袁顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人袁顺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年五月三日
法官助理 方 蓉
书 记 员 张凌嘉