广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初字第828号
原告广东龙丰精密铜管有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区珠海大道双林路东。
法定代表人李长杰，董事长。
委托诉讼代理人高彦明、黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
被告东莞市麒麟机械有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路麒麟商业大厦9楼。
法定代表人陈海燕，董事总监。
委托诉讼代理人田占厚，王子百慧，广东华信达律师事务所律师
原告广东龙丰精密铜管有限公司（以下简称龙丰公司）诉被告东莞市麒麟机械有限公司（以下简称麒麟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审理，于2016年7月8日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告广东龙丰精密铜管有限公司的委托代理人高彦明、黄艳磊，被告东莞市麒麟机械有限公司的委托代理人王子百慧到庭参加了诉讼，第二次开庭原告广东龙丰精密铜管有限公司的委托代理人高彦明、黄艳磊，被告东莞市麒麟机械有限公司的委托代理人田占厚、王子百慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东龙丰精密铜管有限公司诉称，原、被告于2010年9月30日签订一份《釆购合问》，约定麒麟公司向龙丰公司供应一批FAG品牌轴承，其中型号为718921MP.UA的轴承共8套，金额共计361335.2元。
2012年3月31日在被告的一再督促下，向原告龙丰公司交付四套型号为718921MP.UA轴承，价款为180667.6元。龙丰公司在收到轴承后发现，该轴承无法用到设备上使用，遂联系麒麟公司。在多次与麒麟公司协商无果的情况下，龙丰公司于2013年11月12日委托河南龙健律师事务所向麒麟公司发函，要求麒麟公司解决轴承不能使用的问题，2014年10月11日麒麟公司谭海涛提出解决方案，但同时提出增加订单等无理要求，该解决方案也未实际履行。
2015年1月21曰麒麟公司在金湾区人民法院提起诉讼，该案历经一审二审，现二审(2015)珠中法民二终字第467号民事判决书已经生效，二审判决书已经很清楚的表明四套轴承无法使用的事实，但麒麟公司仍未解决上述四套轴承所存在的问题。由于龙丰公司收取的四套轴承至今无法使用到设备，麒麟公司也未能提出切实可行的解决方案，导致龙丰公司购买四套轴承的合同目的无法实现，为此，原告请求法院：1、判令被告退还原告已经收取的四套型号为718921MP.UA轴承货款180,667.6元及利息（从暂计算至起诉之日利息46,974元）；2、判令被告向原告支付律师费21000元；3、判令由被告承担案件受理费。在庭审中，原告将第一项请求中的利息变更为按合同总价的20%违约金879,357元（4396,758元×20%），第二项请求律师费金额21,000元是笔误，当庭更正为20,000元。
原告向本院提交以下证据：1.《采购合同》，2.被告提出的解决方案，3.（2015）珠中法民二终字第467号民事判决书，4.原、被告邮件来往，5.照片，6.（2015）珠中法民二终字第467号民事判决书生效证明，7.委托代理合同、律师费发票、转账凭证、律师收费办法，8.（2015）珠金法民二初字第94号民事判决书，9.（2015）珠金法民二初字第94号笔录。
被告东莞市麒麟机械有限公司辩称，首先，原告以生效判决为依据提起诉讼，而该生效判决并不涉及本案标的，不能作为本案诉讼的依据，原生效判决针对是否必须提取剩余四套FAG型号为718921MP.UA轴承，与本案无关，并且，生效判决也没有认定本案标的物无法使用的事实；其次，涉案轴承已经按照买卖合同约定履行完毕，被告已履行合同约定义务，于2012年3月31日向原告交付四套涉案轴承；第三，被告没有违约行为，无需向原告承担律师费；最后，本案的诉讼已超过诉讼时效。法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告没向本院提交证据材料。
经审理查明，2010年9月30日，原、被告签订一份《采购合同》，约定由原告向被告供应一批FAG品牌的轴承，总金额为人民币4,396,758元。双方对轴承的具体型号、数量、价格、交货期等进行了明确的约定。其中交付日期和交货约定为“按交货期时间和地点交货，交货根据买方需要分批发货，合同交货期为每个型号第一次交货开始十二个月为止”，违约条款约定为“因一方违约造成另一方经济损失的，违约方应赔偿守约方的一切经济损失，包括诉讼费及律师费等”，合同附件序号27列明，型号为71892MP.UA的轴承共八套，金额共计人民币361,335.2元。
2012年3月，原告向被告支付了货款180,667.6元，2012年3月31日，被告向原告交付四套型号为71892MP.UA的轴承，原告提取了四套轴承后，发现与原使用的轴承型号并不匹配，无法用于设备，原告将轴承型号不匹配的情况告知被告，被告在双方的往来邮件中提出将71892MP.UA的轴承给出添加特制隔圈的解决方案，但双方均未论证、实施，2014年10月11日，被告又提出将71892MP.UA轴承配对成56801的想法。此后，原告不再向被告提取四套型号为71892MP.UA的轴承。为此，麒麟公司向本院起诉，要求龙丰公司依约支付四套型号为71892MP.UA轴承的货款180,667.6元给原告，原告将四套轴承交付给被告及要求被告赔偿原告律师费81,000元，本院于2015年6月15日作出（2015）珠金法民二初字第94号民事判决书，龙丰公司不服向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院认为，龙丰公司原使用的NSK刑号轴承与涉案轴承FAG型号的轴承转换不匹配，对轴承型号的错误转换双方均有同等责任，双方签订的是买卖合同，涉案轴承属于通用物而非特定物，即便龙丰公司未提取涉案轴承也未必必然导致损失，结合双方过错和部分履行情形，涉案轴承无法直接用于龙丰公司的设备机器，导致此部分轴承的合同目的难以实现，龙丰公司拒绝提取余下四套轴承具有正当理由，于2015年12月23日作出（2015）珠中法民二终字第467号民事判决，其中驳回了龙丰公司要求被告支付四套轴承的货款及将四套轴承交付给被告的诉讼请求。
另查明，原告与广东中晟律师事务所（下简称“中晟律所”）于2016年4月8日签订了一份《委托代理合同》，约定由中晟律所作为原告在本案中的代理人，合同第七条约定，原告应在本合同签订后向中晟律所支付代理费人民币20,000元。合同签订后，原告于2016年6月4日向中晟律所支付律师费人民币20,000元。
以上事实有原告提供的证据材料和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否可以退还已经收取的四套型号为718921MP.UA轴承。被告向原告交付涉案的四套轴承，与原告原使用的轴承型号不匹配，无法直接用于龙丰公司的设备机器，对此事实，双方均无异议。被告作为专业代理FAG型号轴承的商家，在原告轴承转换过程中未尽谨慎义务，原告在向被告订购FAG型号轴承时，也没认真比对，过于信赖被告，双方对此均负有同等责任。71892MP.UA轴承虽为通用产品，但使用范围较小，被告仓库现尚存有原告未提货的四套71892MP.UA轴承。原告于2012年3月提取了这四套轴承，至今已有四年多，正如龙丰公司在（2015）珠金法民二初字第94号案件庭审答辩中所讲，轴承的市场价格已发生了很大的变化，现原告以购买四套轴承的合同目的无法实现为由，要求被告退还已经收取的四套轴承货款180,667.6元、支付利息及相关律师费，实际是要求被告独自承担所有损失，理由不成立。合同目的难以实现，被告也有责任，所以未提取的轴承原告有理由拒绝提取，但与支付了货款、提取了轴承又要求退货是两回事。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但原、被告签订的《采购合同》显然不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，本案也非行使撤销权之诉，本案合同目的无法实现，也不能归咎于被告迟延履行债务或者有其他违约行为所致，所以原告的主张也无法律依据，本院不予支持。
至于被告提出本案已超过诉讼时效问题，认为原告自2013年11月12日委托河南龙健律师事务所向被告发函要求解决轴承不能使用问题，至2016年4月8日向本院提起诉讼已超过诉讼时效，但在2014年10月11日，被告提出将71892MP.UA轴承配对成56801的想法，虽然只是被告的建议和想法，但显然已发生了诉讼时效中断的情形。故被告认为本案已超过诉讼时效的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告广东龙丰精密铜管有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币7260元，由原告广东龙丰精密铜管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 徐 有
二〇一六年八月十五日
书记员 黄秋燕