四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终977号
上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区红牌路中段92号，统一社会信用代码：915110007597003953。
法定代表人：潘昭平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思明，男，1987年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。
委托诉讼代理人：邓志强，四川联衡律师事务所律师。
原审被告：四川华企建设工程有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道133号1栋2单元8层D号。
法定代表人：粟茂辉，该公司经理。
王思明与四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）、四川华企建设有限公司绵阳分公司（以下简称华企绵阳分公司）劳务合同纠纷一案，华企公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人华企公司的委托诉讼代理人罗桂林、被上诉人王思明的委托诉讼代理人邓志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华企公司上诉称，王思明与华企公司不存在劳务关系，王思明也未举出任何证据证明二者之间存在劳务关系，案涉工程已经于2012年7月31日竣工验收交付使用，华企公司已经将工程劳务费支付完毕。结算清单只是ＸＸ单方面出具的，不具有真实性，王思明在一审也没有举出从事何种劳务的证据，本案是虚假诉讼；王思明称累积拖欠工资达85000元，不符合常理。本项目工程款已经超支，ＸＸ认可的劳务费应当由ＸＸ自行承担。故华企公司上诉请求撤销原判，驳回王思明的诉讼请求，由王思明承担一、二审诉讼费。
王思明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王思明与华企公司存在劳务关系，工资结算单就是证明，请求驳回上诉，维持原判。
王思明向一审法院起诉请求：1.被告立即支付下欠原告的劳务费8.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告承包四川省德阳市第五中学高中部灾后重建项目“风雨操场工程”，成立了“风雨操场工程”项目部。聘用ＸＸ担任项目部负责人。2011年8月，原告被项目部聘用为现场管理人员，正式到项目部上班，约定工资5000元/月。随后，根据项目部的安排，原告长期加班加点，兢兢业业地工作，到2013年底“风雨操场工程”基本完工。2015年1月至2015年12月期间，项目部继续聘用原告全面负责工程后期的维修工程及该建设工程档案的收集、整理、存档、备案、移交等各项工作。2015年3月17日，项目负责人ＸＸ与原告进行结算，并向原告出具了工资结算单一份，载明截止到2014年12月，工资总额为153000元，借支总额为68000元，尚欠原告劳务费85000元。自2013年3月17日至今，原告多次向被告催收下欠工资未果，遂诉至本院，请求判如所请。
一审法院对事实的认定：2011年8月1日，ＸＸ成为被告华企公司的员工。该公司为ＸＸ购买了养老保险。
被告华企公司承建了德阳第五中学风雨操场项目工程。2011年8月17日，该公司与ＸＸ签订《工程项目内部承包责任合同》一份，载明由ＸＸ负责履行华企公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投票至竣工验收、结算完毕收回工程尾款、保修期满为止，并承担一切法律和经济责任。ＸＸ上缴给华企公司工程总造价2%的行政管理费，均不含税费。该工程于2012年7月31日竣工，于2015年12月10日完成竣工验收备案。
2016年2月5日，ＸＸ出具《借条》一份，上载明：“今借到四川华企建设工程有限公司人民币壹拾伍万元，用于解决德阳五中风雨操场工程标段人工费用”。同日，ＸＸ还出具承诺书，表示前述款项全部用于解决管理人员及民工工资。该承诺书还载明其他承诺事项。
2015年3月17日，ＸＸ向原告出具《工资结算单》一份，载明尚欠原告2011年8月至2014年5月劳务报酬85000元，结算人处载明：“德阳五中风雨操场项目部，负责人：ＸＸ”。2015年3月17日，被告华企绵阳分公司负责人粟茂辉在该结算单上签署“请ＸＸ办理”字样并签名；2015年7月29日，粟茂辉在结算单上签署：“德阳五中风雨操场工程款到公司账通知王思明”字样并签名。
依据上述证据，结合当事人的陈述，一审法院认定ＸＸ系被告华企公司的员工。被告华企公司将案涉工程内部承包给ＸＸ进行施工。ＸＸ在施工过程中聘用了原告王思明担任现场管理人员。在该工程竣工后，ＸＸ继续聘用王思明负责工程竣工验收、备案、档案管理等一系列工作，并下欠2011年8月至2014年5月期间85000元报酬未付。因此，被告华企绵阳分公司辩称其在2012年工程竣工后就未继续聘用原告王思明、王思明与ＸＸ恶意串通，虚构事实，损害其权益等意见，均与前述查明的事实相悖，一审法院对此不予采信。
此外，本案中未见原告王思明与被告华企绵阳分公司形成劳务合同关系的证据。
一审法院认为，ＸＸ作为被告华企公司的员工，代表该公司聘用原告王思明从事劳务，被告华企公司与原告王思明即形成合法、有效的劳务合同关系。该劳务合同的双方当事人均依法受到法律的保护。原告王思明按约完成了2011年8月至2014年5月期间的劳务，且由ＸＸ出具了工资结算单对劳务费用予以确认，被告华企绵阳分公司的负责人也在上述结算单上签字，对结算金额进行了确认。被告华企公司应当向原告王思明承担下欠劳务费用的支付义务。故原告王思明的该项诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。被告华企公司与ＸＸ之间的债权、债务关系，不得对抗第三人。因此，ＸＸ是否下欠被告华企公司相关费用，与本案无关。被告华企绵阳分公司主张据此驳回原告王思明的诉讼请求的意见，于法无据，一审法院依法不予采纳。
被告华企绵阳分公司并未与原告王思明形成劳务合同关系，原告王思明主张由被告华企绵阳分公司承担案涉款项的共同支付义务，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。
根据查明的事实，被告华企绵阳分公司的负责人粟茂辉于2015年7月尚在结算单上签字确认原告的债权，本案诉讼时效应当自2015年7月30日起算，被告华企绵阳分公司认为原告主张超过诉讼时效与查明的事实不符，一审法院不予采信。
被告华企绵阳分公司系被告华企公司设立的分公司，依照法律规定，其民事责任应当由被告华企公司承担。综上，遂判决：一、被告四川华企建设工程有限公司于本判决生效后立即向原告王思明支付下欠2011年8月至2014年5月期间的劳务费85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王思明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取963元，由被告四川华企建设工程有限公司负担。
二审审理中，经询问，王思明不同意追加ＸＸ为本案当事人。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ与华企公司签订了《工程项目内部承包责任合同》，约定ＸＸ承担案涉项目的一切经济法律责任，虽然有证据证明华企公司为ＸＸ购买了社保，但实际上，案涉工程是ＸＸ个人全权负责，ＸＸ单方向王思明出具的工资结算单没有得到华企公司的认可。案涉项目已经于2012年7月31日竣工验收，ＸＸ向王思明出具的工资结算单载明王思明的工作截止时间为2014年5月，而王思明没有提交证据证明在案涉项目竣工验收后还继续在为案涉项目工作，并且，王思明明确表示不同意追加ＸＸ为本案当事人，故本院对ＸＸ出具的工资结算单所载明工资的真实性无法确认。
综上，上诉人华企公司的上诉理由具有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3481号民事判决；
二、驳回王思明的诉讼请求。
本案一审案件受理费963元，二审案件受理费1925元，由王思明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 丽