江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0124民初1276号
原告：张解生，男，1958年4月29日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：龚国正，男，1965年2月6日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：龚会琴，女，1987年10月15日生，汉族，进贤县人，家住江西省新余市渝水区，（系龚国正之女）。
被告：张社龙，男，1966年6月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：张五根，男，1964年11月5日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：张振赛，男，1971年2月24日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：张全根，男，1957年5月8日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：万余兴，男，1955年6月15日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告张解生诉被告张五根、张振赛、张全根、万余兴、龚国正、张社龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）进梅民初字第113号民事判决，被告张五根、张振赛、张全根、万余兴不服判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2016年5月24日，南昌市中级人民法院以原判严重违反法定程序为由，作出（2016）赣01民终613号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2016年6月21日立案受理，并依法另行组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了重新审理。原告张解生、被告张五根、张振赛、张全根、万余兴、张社龙及被告龚国正委托诉讼代理人龚会琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张解生诉称，2015年1月3日，被告龚国正雇请原告张解生及被告张五根、张振赛、张全根、万余兴、张社龙共六人为其房屋盖瓦。同日下午16时30分左右，原告在施工过程中不慎被电锯锯伤。原告受伤后在南昌曙光手足外科医院住院治疗6天，用去医疗费17416.27元。2015年5月13日经进贤天正法医学司法鉴定所鉴定，原告张解生左手电锯伤，不构成伤残等级；评定误工期90日，营养期30日，护理期30日，均自损伤之日起计算。此次事故经进贤县梅庄镇杰岗村委会多次调解无效。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，并提出如下诉请：请求判令六被告共同承担原告人身损害赔偿费用31816.27元；本案诉讼费用由被告承担。
被告龚国正辩称，被告龚国正房屋加盖琉璃瓦之事系龚国正和被告万余兴、张五根两人口头商谈的，当时双方约定：工程总价3000元（不包括材料费），万余兴、张五根一方自主决定用工人数并雇工，且施工期间发生任何安全事故均与龚国正一方无关。工程完工后，被告龚国正已将3000元工程款交给被告张五根。
被告张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴（以下简称五被告，不包括被告龚国正）辩称，被告龚国正家的盖瓦项目系被告万余兴与张五根一起承接下来的。原告张解生与五被告平时都是在一起承接建设盖瓦工程并共同施工的，一直以来不论是六人中的谁接到了项目就会叫其余人一起去做。当时原告准备用电锯锯一块比较小的木块，被告张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴当时均劝阻了他，因为那块木板太小，用电锯不安全，而原告说没事，执意将木块拿到手上并用电锯锯，结果导致本案事故的发生。事发后，被告张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴带原告去南昌曙光手足外科医院住院治疗。原告与五被告都是长期在一起从事盖瓦工作，工钱大家平分。五被告也是给别人打工的，六人都是做一样的事，拿一样的钱，并不是老板，原告要求五被告承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求驳回原告对五被告的诉讼请求。
重审过程中，原告张解生在举证时限内提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的基本身份信息，具备诉讼主体资格。
2、南昌曙光手足外科医院出院记录一份、病历诊断一份、DR检测报告单一张、住院费用汇总清单两张、南昌曙光手足外科医院开具的江西省地方税务局通用机打发票及江西省医院门诊收费专用收据和核算联各一张，用以证明原告因伤在南昌曙光手足外科医院住院治疗6天，花费医疗费17416.27元；同时证明原告的受伤及治疗情况。
3、进贤天正法医学司法鉴定所2015年5月13日作出的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，用以证明原告伤情经鉴定不构成伤残等级，评定误工期90日、营养期30日、护理期30日，均自损伤之日起计算；原告为此支出鉴定费用400元。
上述证据，经庭审质证，被告龚国正一方对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，提出原告在医保中报销了部分费用，已报销的费用待法庭查实后依法应予扣除。对证据3不予质证，由法庭依法审查认证。五被告对证据1无异议；对证据2真实性有异议，原告需提供原始的发票凭证，且原告已在医保中报销了部分费用，应当予以查实、扣减，五被告都是给别人打工的，上述费用不应由他们承担；对证据三关联性有异议，原告的损失系其本身过错所致，与他们无关。
被告龚国正、张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃举证权利。
综合各方的质证意见及庭审笔录，经审查，本院对原告所举证据一予以采信，对证据二、三的真实性予以采信。
原告庭后提交了其在江西省农村信用社的活期存折供本院审查核实其在医保中报销的费用，经本院核查，原告本次事故的治疗费用已在新农村合作医疗保险中报销了6399.75元医药费（2015年11月3日转入原告账户）。
综合上述认证意见，本院重审查明并确认以下事实：
被告龚国正因新房需加盖琉璃瓦而找到被告万余兴、张五根商谈盖瓦事宜。双方口头约定项目总价3000元，采取包工不包料的承包方式，被告万余兴、张五根自主决定用工人数和用人。之后，被告万余兴、张五根联系原告张解生及被告张振赛、张全根、张社龙六人共同合伙参与施工，工钱均分，六人均无从事盖瓦行业的合法资质。2015年1月3日下午，原告张解生（农业户口）在施工过中在使用电锯锯木板时，不慎将左手锯伤。原告受伤后在南昌市曙光手足外科医院住院治疗6天，花费医疗费17416.27元（其中在新农村合作医疗报销医疗费6399.75元）。2015年5月13日，经进贤天正法医学司法鉴定所鉴定，1、原告张解生左手电锯伤，不构成伤残等级。2、评定误工期90日，营养期30日，护理期30日，自损伤之日起计算。原告与六被告就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼。
本院认为，个人之间存在劳务关系的，提供劳务的一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，原告张解生及五被告为被告龚国正的新房加盖琉璃瓦，被告龚国正依约提供报酬，双方之间存在劳务关系。原告张解生因施工导致左手损伤，被告龚国正作为雇主，未能提供相应的安全保障措施，且其对原告及五被告均无从事盖瓦行业的资质事宜未依法尽到审查注意义务，故被告龚国正应当对原告张解生的损失负30%的责任。原告张解生在使用电锯时操作不当，存在一定的过错，且明知自己无相应从业资质仍从事该工种，应当对自己的损失承担30%的责任。另外，当时虽是被告万余兴与被告张五根两人承接被告龚国正家新房盖瓦项目，但在事后的施工过程中，原告张解生与五被告共同施工并均分项目款，且以上六人长期合作，共同承接项目并一起施工，相互之间已形成了一个稳定的小型工程承包队，存在合伙关系，六人均是施工组织者，共享利益、共担风险，相互之间应当在施工中相互监督、相互提醒以确保施工安全，故五被告对原告张解生的损失应当各负8%的责任。关于原告的误工期、营养期和护理期（即“三期”），因原告损伤不构成伤残，依法应当以原告实际住院天数计算其“三期”，对原告提交的进贤天正法医学司法鉴定所评定的“三期”鉴定意见不予采纳。故对本案中原告的损失认定如下：医疗费17416.27元-6399.75元（在新农村合作医疗中报销的医疗费用）=11016.52元，误工费88.89元/天×6天=533.34元，营养费20元/天×6天=120元，护理费71元/天×6=426元，交通费酌定120元，以上共计人民币12215.86元。由原告自行承担人民币3665.86元，被告龚国正承担人民币3665元，五被告各承担人民币977元。原告诉请予以部分支持，两被告抗辩予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告龚国正赔付给原告张解生人民币3665元，此款限本判决生效后十日内付清。
二、由被告张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴分别赔付给原告张解生人民币977元，此款限本判决生效后七日内付清。
三、驳回原告张解生的其他诉讼请求。
案件受理费595元，司法鉴定费用400元，合计人民币995元，由原告张解生自行承担人民币298.5，被告龚国正承人民币298.5元，被告张社龙、张五根、张振赛、张全根、万余兴各承担人民币79.6元。
审 判 长 尧克武
代理审判员 钟 情
代理审判员 彭启荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡婧婷