汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕07刑终128号
原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周建勇，男，1979年4月19日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，高中文化，住汉台区铺镇贺坎村，系贺坎村村委会主任，中共党员。2016年7月5日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，2016年7月18日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
辩护人涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）苟忠艳，女，1970年10月28日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，大专文化，住汉台区铺镇贺坎村，系贺坎村现任党支部书记，中共党员。2016年7月5日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，2016年7月18日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
辩护人杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵建国，男，1957年3月22日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，初中文化，住汉台区铺镇贺坎村，系贺坎村原党支部书记，中共党员。2016年7月5日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，2016年7月18日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
辩护人黄勇、李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。
汉台区人民法院审理的汉台区人民检察院指控原审被告人周建勇、苟忠艳、赵建国挪用公款一案，于2017年6月2日作出（2017）陕0702刑初8号刑事判决。宣判后三原审被告人均不服提出上诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。汉中市人民检察院指派检察员邹轶出庭履行职务，上诉人周建国及其辩护人涂祥贵、上诉人苟忠艳及其辩护人杨冶文、上诉人赵建国及其辩护人黄勇、李俊志均到庭参加诉讼。本案因侦查机关补充证据延期审理一个月，现已审理终结。
原审判决认定，1、2013年初，时任汉台区铺镇贺坎村村主任的被告人周建勇，与时任村党支部书记被告人赵建国、村会计被告人苟忠艳分别商谋挪用���村委会对公账户保管的征地补偿款购买银行理财产品，收益三人私分。2013年3月，第一笔征地补偿款781万余元拨付到该村村委会在中国邮政储蓄银行汉中分行营业部开设的账户，三人将781万元从对公账户转到以苟忠艳个人名义开设的中国邮政储蓄银行账户上，由邮政储蓄银行工作人员许涛通过网银“U盾”系统帮助购买理财产品。2013年8月16日，该笔理财赎回，获得理财收益95966.71元。2013年5月第二笔征地补偿款1162万元到账，2013年6月，三人再次通过许涛将该笔征地补偿款及村委会对公账户上剩余的征地补偿款共计1163万元转到苟忠艳个人账户上用于购买理财产品，2013年8月16日赎回，获得理财收益68378.03元。
2013年8月17日，为掩盖挪用公款购买理财产品的犯罪事实，周建勇让许涛将苟忠艳账户上两次用于购买理财的征地补偿款1944万元及理财收益全部取出，计算���上述两笔征地补偿款在村委会对公账户上储蓄的活期利息，并将该利息从理财收益中扣除，将两次挪用公款购买理财的本金及活期利息转入村委会对公账户。许涛告知周建勇两次挪用公款理财收益扣减活期利息后有11万元余元。周建勇同赵建国商量后，决定按照其二人每人4万元，苟忠艳3万元的方案予以分配。之后周建勇安排许涛将款项按分配方案分好后分别送至各人家中，剩余的零钱分给许涛。
2、2015年4月贺坎村征地补偿款兑付结束后，被告人周建勇将村委会对公账户上剩余资金150万元让许涛分两次通过网银“U盾”转到许涛个人账户上用于购买银行理财，2015年9月18日赎回，扣除银行同期活期利息，收益28000余元。周建勇让许涛将25000元打到其妻子梁某个人账户上，用于家庭日常消费。其余3000余元分给许涛。
2016年7月汉中市汉台区人民检察院在查办其他案件时发现铺镇贺坎村征地款有被挪用的嫌疑，后对该线索进行初查，并通知周建勇、苟忠艳到检察院接受调查。随后，汉台区检察院通知赵建国接受调查。三名被告人到案后，被告人周建勇退还非法所得63000元；被告人苟忠艳退还非法所得30000元；被告人赵建国退还非法所得40000元。邮政储蓄银行工作人员许涛退缴了非法所得30000元。
上述事实有证人证言、相关书证、被告人供述等证据证实，据此，原审法院认为，被告人周建勇、苟忠艳、赵建国在分别担任汉台区铺镇贺坎村委会主任、村委会会计、村党支部书记期间，在协助人民政府从事土地征地补偿费用管理过程中，利用职务上的便利，挪用公款购买理财产品进行营利活动，被告人周建勇、赵建国、苟忠艳共同挪用公款共计1944万元，被告人周建勇单独挪用公款150万元，情节严重，三被告人的��为构成挪用公款罪，公诉机关指控三被告人犯挪用公款罪的事实及罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中，三被告人共同商谋挪用公款购买银行理财产品，事后均分得购买理财产品收益，均起主要作用，均为主犯。被告人周建勇到案后如实供述了犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。被告人周建勇到案后主动退缴了非法所得，具有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。被告人苟忠艳身为村委会会计，同意村委会主任周建勇挪用公款的提议进而参与犯罪，对辩护人提出的苟忠艳不是犯意的提出者，也不是决策者的辩护意见依法予以采纳。被告人赵建国到案后如实供述了犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可以对其从轻处罚。到案后主动退缴了非法所得，具有悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第（一）项的规定，判决：一、被告人周建勇犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年。二、被告人苟忠艳犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。三、被告人赵建国犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。
上诉人周建勇及其辩护人提出，上诉人周建勇有自首情节，且系在银行工作人员的动员下才挪用公款，所挪用公款也全部退还，建议对其减轻处罚并适用缓刑。
上诉人苟忠艳提出，一审认定事实不清，其虽参与了挪用公款，其仅知道挪用公款40万元，对挪用1944万元的事实完全不知情。其侦查期间的供述系在侦查人员的威胁下作出的不真实的供述，请求二审公正判决。
其辩护人提出，一审判决定罪错误，本���应属挪用资金罪，且认定上诉人苟忠艳参与挪用资金的证据不足，侦查机关提取的苟忠艳名下40万元交易明细，证实苟忠艳后期供述的曾挪用40万元事实属实。且上诉人苟忠艳在共同犯罪中作用最小，应排在其他二名上诉人之后。
上诉人赵建国及其辩护人提出，在共同犯罪中，上诉人赵建国的作用低于其他上诉人，所挪用公款时间短，并已全部归还，社会危害性相对较小。且其具有自首情节，案发后退缴全部违法所得，认罪悔罪较好。建议二审对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人周建勇、苟忠艳、赵建国犯挪用公款罪的事实是清楚的、正确的，有以下证据证实：
1、书证。
（1）到案经过说明证实，2016年7月,汉中市汉台区人民检察院在查办其他案件时发现铺镇贺坎村征地款有被挪用的嫌疑，后对该线索进行初查，并通知周建勇、苟忠艳到检察院接受调查，二人如实供述了犯罪事实。随后，汉台区检察院通知赵建国接受调查，赵建国也如实供述了挪用公款的犯罪事实。
（2）汉台区农村征地补偿费及分配管理办法、铺镇贺坎村征地协议、汉台区铺镇镇政府向贺坎村拨付资金票据、汉台区铺镇镇政府向贺坎村拨付征地补偿款明细证实，2013年3月铺镇镇政府向铺镇贺坎村村委会拨付征地拆迁补偿款781万余元；2016年5月铺镇镇政府陆续向铺镇贺坎村村委会拨付征地拆迁补偿款1162万余元。
（3）汉中市铺镇贺坎村村委会在中国邮政储蓄银行汉中市分行营业部交易明细表及邮政储蓄银行铺镇支行关于贺坎村村委会对公账户部分资金情况说明证实，贺坎村村委会对公账户2013年3月28日行内转账存入7810600元，2013年3月29日通过网银向卡号6079910082XXXX1506的账户转出。2013年5月20���行内转账存入11629800元，同日及第二日通过网银向卡号6079910082XXXX1506的账户转出。2013年8月17日将上述两笔资金转回该账户。2015年4月20日将150万元转出，于2015年9月18日转回。
（4）苟忠艳邮政储蓄银行交易明细表及购买理财产品收益说明证实，户名为苟忠艳、银行卡号6079910082XXXX1506的邮政储蓄银行账户于2013年4月1日支出781万元购买理财，8月16日赎回，存续天数138天，理财收益95966.71元。2013年6月4日系统自动支出1163万元购买理财，存续天数74天，理财收益68378.03元。2013年8月17日转取20006719.27元，并于同日将该账户销户。
（5）许涛邮政储蓄银行交易明细表及购买理财产品收益说明证实，户名许涛、卡号62218879900XXXX0088的银行账户2015年4月20日分两笔存入150万元，2015年4月21日用该150万元购买理财，2015年9月18日赎回，存续天数151天，理财收益30199.32元。
（6）梁某邮政储蓄银行交易明细表证实，2015年9月18日许涛向梁某的账户汇入25000元。
（7）上诉人周建勇、苟忠艳、赵建国的户籍证明证实，三名上诉人的基本身份情况。
（8）上诉人周建勇、苟忠艳、赵建国的任职文件及说明证实，2011年周建勇被任命为贺坎村村委会主任，2015年换届选举继续被任命为村主任，2011年赵建国被任命为贺坎村党支部书记。苟忠艳于1999年10月起任贺坎村村委会会计。
（9）收缴案款收据证实，三上诉人到案后将非法所得10万元上缴，证人许涛将非法所得3万元上缴。
2、证人证言：
（1）证人许涛（汉台区铺镇邮政分局综合管理员）证言证实，2009年11月至2015年3月，他在汉台区邮政储蓄网点任支行长。2013年3月，贺坎村被征用了土地，铺镇镇政府拨付了大额的征地补偿款，为了存储征地��偿款，贺坎村在邮政储蓄银行汉中市分行营业部开立了对公账户。他记得有一笔征地补偿款700多万元到账时，周建勇找他说这笔700多万元的征地补偿款暂时不给村民发放，可短期使用购买理财产品，但要能随时存取，以便及时应对上级查账。他就给周建勇介绍了“日日升”理财产品。几天后，周建勇、苟忠艳到铺镇支行找到他，用苟忠艳的身份证开立了一个个人账户。他当天按照周建勇的要求使用网银U盾将700多万元土地补偿款转入苟忠艳新开立的私人账户上，购买了“日日升”理财产品，2013年8月将该笔理财赎回，收益是9万多元。2013年5月，贺坎村的对公账户上又有1100余万元土地补偿款到账，周建勇让他还是使用网银U盾将这1100余万元土地补偿款全部转入苟忠艳私人账户用以购买“日日升”理财产品，该笔理财于2013年8月赎回，收益6万余元。他记得上述两笔理财是同日赎回的，赎回后的第二天，为了给别人造成土地补偿款未被使用的假象，他按照周建勇的安排计算出上述两笔土地补偿款同期银行活期存款利息，他将苟忠艳私人账户上的全部资金提现后，将购买理财产品的土地补偿款本金和活期存款利息转入贺坎村的对公账户中，并用保留的苟忠艳的身份证复印件将该私人账户销户。这两笔理财的收益扣除活期存款利息后还剩下14万余元，周建勇说这笔钱怎么使用要跟村支书赵建国商量。之后周建勇给他回话说按照村支书赵建国、村主任周建勇各4万元，村会计苟忠艳3万元的标准分配，并让他从给周建勇分的4万元中留下2000元作为感谢费给他。他就按照周建勇的要求分别将钱送到苟忠艳、赵建国、周建勇三人家里，给自己留了13000余元，算上周建勇给的2000元，他拿了15000余元。
2015年4月，周建勇找他说村上的对公账户���有150万元土地补偿款，想用他的私人账户购买“日日升”理财产品。2015年4月20日，他按周建勇的要求用网银U盾分两笔，一笔60万元，一笔90万元从贺坎村对公账户上转出150万元到他私人邮储银行账户，次日他用这150万元购买了理财产品，2015年9月18日赎回了理财产品，收益30199.32元。他按周建勇的要求计算出150万元的同期银行活期存款利息是2171.91元，并按照周建勇的要求在银行柜台将1502171.91元现金转账存入贺坎村的对公账户，25000元他按照周建勇的要求存到了周建勇妻子梁某的私人账户里，剩下的3027元周建勇给他了。
贺坎村的对公账户开通网银和U盾后可以不使用村支书、会计、出纳的印鉴和支票就可以将账户上的资金支取使用，周建勇自己开通网银和U盾，支书、会计、出纳都不知道，是想方便自己使用村对公账户里的资金。他对银行的业务及网上银行��U盾的使用比较熟悉，周建勇将U盾和密码放在他处，就是想让他帮忙比较快捷地支取、使用村对公账户上的资金。2015年4月周建勇让他帮忙用公款购买理财产品，他们村的会计、出纳、支书都不知道。正常情况下，使用对公账户资金必须要村委会公章、村支书、村主任和村会计的私章，齐备后才能支取。使用网银U盾不需要这些章子，可以直接支取。
（2）证人梁某（系上诉人周建勇之妻）证言证实，2015年9月18日，其尾号1812的邮政储蓄卡上汇入25000元。
（3）证人李某民证言证实，他在邮政储蓄银行铺镇分行工作。他认识苟忠艳。苟忠艳在铺镇邮局开户申请书及取款凭单是他经办的，凭证上苟忠艳的签字和相关内容都是他填写的。他记得办理业务当天，他们支行行长许涛带着贺坎村村干部周建勇、苟忠艳等几个人去了VIP室，许涛到柜台给他说给苟忠艳开个单折户，并把苟忠艳的身份证给他，他就按照许涛的要求给苟忠艳开了户，他考虑到许涛和苟忠艳相熟，而且一起在VIP室，许涛让他给苟忠艳开户肯定是得到苟忠艳的同意，他就把相关内容都填写了，存折办好后连同苟忠艳的身份证一并给了许涛。开户时是他自己用10元钱帮苟忠艳开的户，开完户后他又将10元钱取出，所有取款凭单上苟忠艳的名字是他签的。开户时苟忠艳在VIP室，他当时的柜台紧挨VIP室，可以看到VIP室内情况，他当时看见苟忠艳将身份证交给了许涛。
3、上诉人周建勇供述，他系汉台区铺镇贺坎村村委会主任。2013年春节后，汉台区铺镇工业园区为了储备园区备用土地，征用了他们村300余亩土地，他们跟铺镇镇政府签订了征地协议，镇政府先后共计拨付土地补偿款2000余万元，第一笔土地款781万元到账后，2013年3月，铺镇邮政储蓄银行的许涛找到他，让他把土地款存在其银行，可以帮忙购买银行理财。许涛说操作安全，不会出问题，理财收益可以提高大家收入。许涛走后，时任村支书赵建国给他说，土地补偿款放在村对公账户上按照银行活期存款利息计算收益比较少，存定期时间周期比较长，使用不灵活，可以购买理财产品，征求他意见。他也同意用这笔钱购买理财。之后他联系了许涛，许涛推荐了“日日升”理财产品，零风险，灵活存取，收益比同期的定期存款高。赵建国也同意购买这个理财产品。他和赵建国考虑到时任村会计兼文书苟忠艳保管着村委会的公章和对公账户的印鉴，存取对公账户资金比较方便。他和赵建国就找苟忠艳商议用公款买理财的事，苟忠艳也同意用公款购买银行理财。他们就提议将对公账户资金提出来后转存到以苟忠艳身份证开立的私人账户上，这样资金比较安全，���理银行存取款业务比较方便，赵建国、苟忠艳均表示同意。他们三人商量好后，当时还有些顾虑，没去办理购买理财的事。后来许涛又到他们村委会找了几回，说用网银转账买理财方便、安全，把对公账户申请个u盾，网上转账很方便，他们也就没有顾虑了。后许涛给他们办理u盾，u盾办好后没给他们。随后就用苟忠艳身份证在铺镇邮政银行开户，许涛在征得他、赵建国、苟忠艳同意后通过网银把781万元土地款转到苟忠艳账户上购买银行理财。几天后镇上又给村上拨付了1163万元土地款。许涛到村委会让他们用这笔钱购买理财。他和赵建国、苟忠艳也同意采用同样的方式把这1163万元土地款转到苟忠艳账户上购买了银行理财。2013年9月左右，他让许涛把理财产品购买截止到2013年9月就行了，这些土地款要给各个组上兑付。许涛也同意了。他们购买的银行理财到期后，许��告诉他，扣除银行活期利息收益是11万元多，他也没看过银行交易明细。他和赵建国商量给他们两人各分40000元，给苟忠艳分30000元，剩下了几千元零头留给许涛了。他为了感谢许涛的帮忙，从自己分的40000元中拿出来2000元给了许涛。之后，许涛按照他跟赵建国商量好的分配方法将理财收益分别送到他们三个人家里。
因这两次挪用公款购买理财都没出问题，他当时见村委会对公账户上还有150多万元暂时不用，全村的土地补偿款分配也已经结束，当时村上没有其他重大项目开支。为了给自己搞点钱，2015年4月，在苟忠艳及出纳贺万平不知情的情况下，他让许涛使用他们村对公账户网银U盾，于2015年4月将这150万元分成60万元和90万元两笔转存到许涛个人邮政储蓄银行卡上，购买了“日日升”理财产品，于2015年9月赎回，收益3万多元。他让许涛计算出150万元的同期���行活期存款利息后，将150万元连同活期存款利息一起转回到村对公账户上。他把妻子梁某的邮政储蓄银行卡号给了许涛，让许涛将理财收益扣除活期利息后的收益25000元存入到该卡中，剩下钱全部给许涛了。
办理u盾的所有手续都是许涛操作的，需要提供村委会以及个人印鉴的他们都及时提供给许涛了，苟忠艳私人用于接受公款以及购买银行理财的账户是谁开户以及销户的他不清楚。办理网银u盾的资料他从来没见过，是许涛给办理的，这些资料上村委会公章不是他盖的，他本人的签名也不是本人所签，他个人的私章也不是自己亲自盖的，他个人私章平时放在苟忠艳那里保管。办理u盾的事是他、赵建国、苟忠艳同意办理的，他也同意在办理u盾在资料上加盖他个人的私章以及村委会的公章。他们三人商量把对公账户上资金转出购买银行理财，但通过网银转账还是其他方式转账，赵建国、苟忠艳是否清楚他不知道。
4、上诉人苟忠艳侦查期间供述，她于1999年10月至2015年2月担任贺坎村会计，2015年2月至2016年7月担任贺坎村党支部书记兼任会计。2013年3月的一天，周建勇说村上的征地补偿款放在账上没使用，转到她的个人账户在银行买点理财产品，这样也能额外获得一些收益，收益由他们和赵建国三个人分。她刚开始表示反对，但周建勇又说，这事赵支书也同意，周边村也有这样做的，到时从理财收益中按活期利率计算，把利息连同本金还到账上，别人也不会发现。她想村领导赵建国和周建勇提出来这样做，她也不好拒绝，加之她也能分得一部分收益，就答应了。约一天后，她拿上自己的身份证和村委会公章，赵建国和周建勇都拿上个人私章，他们三人到邮政储蓄银行铺镇支行，先用她个人身份证开了一个私人账��，用于后期购买银行理财。她当时是把自己的身份证交给许涛，由许涛具体给办理的开户手续。后许涛拿着用她身份证办好的开户手续对她、赵建国、周建勇说到汉中办理转账。她因要接送小孩上学，就让周建勇和赵建国去办理转账手续，并把他们村委会公章交给周建勇了。当时村委会对公账户上只有781万元征地补偿款，具体转账手续怎么办的她不清楚。用她身份证办理的用来购买银行理财的存折，许涛办好后就一直没有交给她，具体是谁保管的她也不清楚。2013年6月，他们村对公账户上先后又有1000多万元征地补偿款到账了。周建勇告诉她，和赵建国说好了把这1000多万元征地补偿款也用来购买银行理财，她也就同意了。几天后，周建勇让她到办公室去，铺镇邮政银行工作人员许涛和村支书赵建国也在场，许涛拿着填好的1163万元购买银行理财的手续，让她在上面签���，她就签了自己的名字。她当时不知道是通过什么方式转账的，后来才知道是通过网银u盾转账的方式办理的。对公账户是什么时间开通的网银u盾她不清楚，她对网银u盾也不懂，但是在办理网银u盾过程中，许涛需要她加盖自己保管的村委会的公章时，她都及时给提供了的，具体是她在这些网银手续上盖的村委会的公章，还是她把公章交给周建勇盖的，她记不清了。
2013年8月的一天，村上要给村民兑付征地补偿款，需要把购买银行理财的资金取出来，她同周建勇到铺镇邮政银行找到许涛，让把购买理财的钱取出来转回对公账户，许涛说办理取款转账和销户还需要她的身份证，她就把自己的身份证交给许涛了，由许涛具体办理取款转账和销户手续，这些手续许涛是怎么办理的她不清楚。购买理财的资金转回她们村委会对公账户后，过了几天，许涛打电话让她到铺镇邮政银行去取25000元钱，她没有去。后周建勇还问她到许涛那里取过钱的事情。几天后，许涛到她家里给她了3万元现金。周建勇、赵建国具体如何分配理财收益她不清楚。
5、上诉人赵建国供述，他任贺坎村村支书时，铺镇政府给他们村的征地补偿款都是拨入他们村集体对公账户中，待村民签订征地补偿协议后，由村集体再统一给村民发放征地补偿款。土地款在村上保管期间，大概在2013年3月，他考虑到他和周建勇工作辛苦、工资不高，就想利用这段时间差使用对公账户中的征地补偿款买点银行短期理财产品，获得收益用来补贴他们的收入。他和周建勇就商量用土地款购买银行理财，到期后的收益由他们两人和会计苟忠艳分了。周建勇就告诉了苟忠艳，苟忠艳也同意。他们三人就带着各自的印鉴以及村上公章和银行沟通联系办理这个事。他们到铺镇邮政储蓄银行后，用苟忠艳的身份证开了私人账户，把村上对公账户上700多万转到苟忠艳账户上，并于当天就购买了银行理财产品。他们三人也商量好要把同期银行活期利息及本金在理财产品赎回后一块转入对公账户，具体事宜都是周建勇和邮储银行铺镇支行的工作人员许涛联系的。
过了一段时间，村委会对公账户中又拨付了一笔征地补偿款。周建勇和他商量将这笔补偿款也用来购买理财产品，周建勇还是给苟忠艳说好后，周建勇就拿上他的印章到邮储银行铺镇支行办理了此事，仍然是从对公账户中划出这笔征地补偿款，转入苟忠艳的个人账户后再购买理财产品。至于这次从对公账户中划出了多少金额购买理财产品，准确数字他不清楚，他记得有1000多万，具体以银行记录为准。2013年8、9月，村上准备给村民兑付土地款，他们就把购买的理财产品赎回，连���计算出的同期银行活期利息一并转回到对公账户上了。周建勇说购买理财产品的收益是11万元左右，问他收益怎么分，他就说自己和周建勇每人4万元，给苟忠艳3万元。几天后邮储银行铺镇支行的许涛到他家里，交给他了4万元现金。他陆续用于女儿上大学支出和家庭日常开支用了3万元，还有1万元放在家里卧室衣柜抽屉里了。
二审中，检察人员还当庭出示了以下证据：
侦查机关的补充说明及苟忠艳在中国邮政银行、陕西信用合作社名下全部银行交易明细，证实苟忠艳在邮政银行共有20个账户，13个账户为定期存单账户，在陕西信用合作社共有3个账户，均未发现有购买40万元银行理财交易记录。其中苟忠艳开户用于购买银行理财账户（6079910082XXXX1506）交易中除了涉案两笔购买银行理财的交易外，2013年6月4日通过网银从村委会对公账户上转入该账户40万元，这40万元一直放在苟忠艳该账户上未使用。2013年8月17日这40万元同前面两次购买银行理财及理财收益全部转入村委会对公账户后，该账户销户。
以上证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，相互印证，予以采信。
上诉人苟忠艳及其辩护人以侦查期间的供述系侦查人员诱供所致为由，提出排除其在侦查期间交代参与二次挪用公款共1944万元的供述。上诉人苟忠艳辩解，其只是挪用了村委会对公账户上的土地补偿款40万元，存入其个人账户后用于购买理财产品，该40万元后来返还到村委会对公账户，其将该个人账户销户。且该账户与涉案的购买银行理财1944万元的个人账户不是一个账户，其不知道涉案用于购买理财产品的个人账户，也未参与挪用村集体账户上的土地补偿款1944万元。经查，上诉人及其辩护人并未提供侦查人员采用非法方法收集上诉人供述的证据或证据线索，其提出的排除非法证据的理由，不属于刑事诉讼法规定的非法方法收集证据的情形，故其在侦查期间的供述不能认定为非法方法收集的证据。且上诉人苟忠艳的辩解无证据证实，亦与苟忠艳名下所有银行账户交易明细不一致，其个人名下的银行账户交易明细显示，其并无用40万元购买理财产品的交易记录，其从村委会转入其个人账户的40万元并未购买理财产品，该40万元转入账户与涉案购买理财产品的苟忠艳个人账户系同一账户，其辩解事实不能成立。其侦查期间的供述与上诉人周建勇、赵建国供述、证人证言以及相关书证相互印证，其侦查期间的供述应予认定。
本院认为，上诉人周建勇、苟忠艳、赵建国分别在担任汉台区铺镇贺坎村委会主任、村委会会计、村党支部书记期间，在协助人民政府从事土地征地补偿费用管��过程中，利用职务上的便利，挪用公款购买理财产品进行营利活动，三上诉人共同挪用公款共计1944万元，上诉人周建勇还单独挪用公款150万元购买理财产品进行营利活动，情节严重，三上诉人行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，构成挪用公款罪，原公诉机关指控三上诉人犯挪用公款罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。
在共同犯罪中，三上诉人共同商谋挪用公款购买银行理财产品，事后均分得购买理财产品收益，均起主要作用，均为主犯。上诉人苟忠艳身为村委会会计，同意参与挪用公款，但其不是犯意的提出者，其作用相对小于上诉人周建勇、赵建国。
上诉人周建勇、赵建国到案后如实供述了犯罪事实，案发后退缴全部违法所得，如实供述全部犯罪事实，属坦白，依法可对二上诉人从轻处罚。上诉人苟忠艳到案后���退缴全部违法所得，可对其酌情从轻判处。
上诉人周建勇、赵建国及其辩护人提出，二上诉人具有自首情节的上诉理由及其辩护意见，经查，侦查机关出具的到案经过说明，证实2016年7月侦查机关在查办其他案件时发现铺镇贺坎村征地款有被挪用的嫌疑，后对该线索进行初查，并通知二上诉人接受调查，依照《最高人民法院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的规定，二上诉人的行为属于被侦查机关掌握线索后，通知到案接受调查谈话，不属于自动投案，不构成自首，对二上诉人及其辩护人的该上诉理由及辩护意见不予采纳。
上诉人赵建国及其辩护人提出，上诉人赵建国在共同犯罪中作用较小的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵建国、周建勇共同商谋挪用村委会账户中的土地补偿款，用于购买理财产品赚取��益，且事后平均分得理财收益。其虽未直接参与办理挪用公款的具体事宜，但其身为贺坎村村委会党支部书记，对挪用公款具有直接的决策权，故对该上诉理由及辩护意见依法不予采纳。
上诉人周建勇、赵建国及其辩护人提出，二上诉人有坦白情节，并积极退缴违法所得的上诉理由及辩护意见，经查属实，但一审判决已经充分考虑了二上诉人的法定和酌定从轻处罚情节，并根据二上诉人的犯罪情节、数额，已经对其在法定刑幅度内予以从轻判处，该上诉理由及辩护意见不予采纳。
上诉人苟忠艳提出，上诉人苟忠艳在侦查期间供述不属实，其未与周建勇、赵建国共同挪用公款1944万元购买理财产品，其仅参与挪用公款40万元用于购买理财产品的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人苟忠艳在侦查阶段多次供述与上诉人周建勇、赵建国供述、证人证言��相关书证一致，均证实了其二次参与挪用公款共1944万元用于购买银行理财产品的事实，其辩解事实无证据证实，且与其名下的银行交易明细不一致，不予采纳。
上诉人苟忠艳的辩护人提出，本案应为挪用资金的辩护意见，经查，三上诉人是在征地补偿款尚未兑付给村民时，挪用补偿款购买理财产品，虽然该补偿款已经拨付到村集体账务，但兑付工作尚未完成，仍属于协助人民政府从事土地征用补偿费用的管理期间，三上诉人挪用土地补偿款的行为属于挪用公款，该辩护意见不予采纳。其提出本案认定上诉人苟忠艳挪用公款事实不清，并提出40万元的银行交易明细证明苟忠艳交代挪用40万元属实的辩护意见，经查，本案相关书证、证人证言及被告人供述均证实上诉人苟忠艳参与挪用土地补偿款1944万元的事实，苟忠艳在本案审理期间，否认其侦查期间供述，但经调取相关银行交易明细，证实其翻供事实不能成立，故该辩护意见不予采纳。辩护人还提出上诉人苟忠艳的作用小于其他二上诉人，一审判决对三人的排序错误的辩护意见，经查，上诉人苟忠艳在共同犯罪中作用虽然小于其他二上诉人，但其在本案一、二审期间，对其侦查期间供述予以否认，并拒不承认参与挪用1944万元土地补偿款的犯罪事实，一审判决结合三上诉人的犯罪数额、情节以及认罪、悔罪态度，对三上诉人的排序并无不当，该辩护意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 晓 敏
审 判 员 ��张小娟
代理审判员 高 飞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周 思 远