四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1798号
上诉人（原审第三人）：什邡市师古镇永福木业加工厂，住所地：什邡市师古镇虎林村*组。
经营者：廖坤勇，男，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：什邡市师古镇虎林村六组。
负责人：廖坤泽，该组组长。
委托诉讼代理人：廖邦莉，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖虞婷，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖乾锡，男，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：廖坤兰，女，汉族，住什邡市，系廖乾锡之女。
上诉人什邡市师古镇永福木业加工厂因与被上诉人廖乾锡、什邡市师古镇虎林村六组土地租赁合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2017）川0682民初938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人什邡市师古镇永福木业加工厂的委托诉讼代理人蒋华琼、被上诉人的委托诉讼代理人廖坤兰、被上诉人什邡市师古镇虎林村六组负责人廖坤泽及其委托诉讼代理人肖虞婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人什邡市师古镇永福木业加工厂的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并判决上诉人与被上诉人的租赁合同继续履行，上诉人不应归还租赁的土地21亩;2.判决上诉人不应支付被上诉人租赁费34125.00元；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人诉请的虎林村六组的土地，有原审被告廖乾锡及家庭成员的土地，廖乾锡没有授权被上诉人与上诉人进行诉讼解除租赁合同等；2.一审中被上诉人向什邡市人民法院提交了将诉争的土地及上诉人的厂房对外出租的祖赁协议及收取租金的证据，因此上诉人并没有拖欠上诉人的租金；3.上诉人的经营者廖坤勇签名的委托书，内容并非廖坤勇书写，且该内容涉及上诉人对自身利益的重大处分，并非上诉人的真实意思表示；4.上诉人与被上诉人租赁合同中约定了资金的计算及支付方式，双方在合同中没有约定合同的解除等，案涉土地及上诉人的厂房己由被上诉人对外出租且收取了租金，可用租金抵扣上诉人的租金，因此被上诉人的合法利益没有受到侵害，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人什邡市师古镇虎林村六组答辩称：1.被上诉人诉请的归还土地为虎林村六组集体所有，由虎林村六组村民共同委托给集体出租的；2.一审中上诉人明确表明所欠租金的事实；3.廖坤勇属于完全民事行为能力人，是有真实意识的；4.双方解除合同的事实，出现解除合同的真实事由理应解除，被上诉人以通过各种方式与上诉人进行联系要求解除合同，2016年11月依法解除。一审法院认定事实清楚，判决适当应当驳回上诉维持原判。
被上诉人廖乾锡答辩称：1.所说委托第三人的说法是错误的，现在厂长邓国华的说法表明是自己与什邡市师古镇虎林村村长主动联系并于2017年4月10日签订租赁合同；2.永福木业从2016年3月22日对外宣布暂停营业后未付租金，但在2016年春节之前就一直在履行租金。被上诉方所称是从2015年欠租金的说法是不真实的。
原审原告什邡市师古镇虎林村六组的一审诉讼请求：1.确认第三人的经营者廖坤勇已于2016年11月6日与原告解除土地租赁协议；2.判令被告与第三人向原告支付所欠土地租金34,125元（从2015年8月至2016年11月6日止）；3.判令被告、第三人向原告交还租赁的土地21亩；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告及第三人主体适格；原告与被告于2008年8月5日签订协议，约定被告租用原告土地21亩用作木材加工行业，租赁期限10年，租金为每亩每年1,300元等。
一审法院，解决本案纠纷，必须首先解决责任主体问题，即被告与第三人谁是真正的责任主体。被告在庭审中陈述廖乾锡是受廖坤勇的委托与原告签订的土地租赁合同，如果该说法成立，则廖坤勇是责任主体。根据双方签订的土地租赁协议中的约定，租用土地是用于开办木材加工厂，而廖坤勇是永福木业加工厂的实际经营者，综合上述事实及被告的陈述，可以确定被告与第三人之间存在委托法律关系，第三人才是真正的责任主体。即第三人租用原告所有的集体土地后，未及时足额支付租金，应当承担责任。第三人的经营者廖坤勇于2016年11月6日向原告出具委托书，委托原告代为处理土地租金和厂房出租事宜，且作出了解除与原告签订的土地租赁协议的意思表示，该意思表示可视为要约，而原告要求确认协议已于2016年11月6日解除可视为承诺，从承诺之日起，解除合同协议达成且生效，故土地租赁协议于2016年11月6日解除。在协议解除后，第三人应将租赁的土地归还原告。对原告主张被告欠付的租金期限为2015年8月至2016年11月6日，被告虽然辩称从2016年8月才开始欠付租金，但未提供证据予以证明，故对该项辩解本院不予采纳，原告的该项主张成立。原告受第三人实际经营者廖坤勇委托后，将土地租赁给案外人邓国华使用，收取了租金，该租金应当包含第三人所有的地上建筑物、附着物的租金，该部分租金收益可以用于抵扣第三人欠付的租金，但土地和地上建筑物、附着物所占租金的比例，双方可另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：1.确认原告什邡市师古镇虎林村六组与第三人什邡市师古镇永福木业加工厂（实际经营者廖坤勇）签订的协议于2016年11月6日解除；2.第三人什邡市师古镇永福木业加工厂（实际经营者廖坤勇）应于本判决发生法律效力后十日内归还原告什邡市师古镇虎林村六组租赁土地21亩；3.第三人什邡市师古镇永福木业加工厂（实际经营者廖坤勇）应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠原告什邡市师古镇虎林村六组土地租赁费34,125.00元；4.驳回原告什邡市师古镇虎林村六组的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合各方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：一、廖坤勇所书写的委托虎林村六组代为处理厂房及土地租赁及解除与虎林村六组的土地租赁合同的委托书是否是本人真实意思表示？虎林村六组与永福木业之间的土地租赁合同是否已经解除？二、永福林业欠虎林村六组的租金是多少？
关于焦点一、廖坤勇所书写的委托虎林村六组代为处理厂房及土地租赁及解除与虎林村六组的土地租赁合同的委托书是否是本人真实意思表示？虎林村六组与永福木业之间的土地租赁合同是否已经解除？
经查，三方对委托书的真实性不持异议，但上诉人提出内容并非廖坤勇书写，并非上诉人的真实意思；被上诉人廖乾锡的代理人廖坤兰提出是组长廖坤泽（虎林村六组组长）发短信给廖坤勇，廖坤勇照短信内容而书写签名；廖坤泽提出是廖坤勇自行书写后交给其。本院认为，廖坤勇是永福木业的实际经营者，系完全民事行为能力人，其书写委托书真实有效，应当予以确认。
上诉人主张诉争土地上有廖乾锡及其家庭成员的土地，廖乾锡并没有授权上诉人与被上诉人虎林村六组解除廖乾锡之间的土地租赁合同。
经查，永福木业的实际经营者是廖坤勇，系廖乾锡之子，原判确定永福木业与廖乾锡存在委托法律关系，永福木业是真正的责任主体，并无不当，并根据廖坤勇书写的委托书解除了与虎林村六组的土地租赁合同，属认定事实清楚，适用法律正确，本案诉争土地租赁合同予以解除。是合同法第九十三条第一款规定的协商解除，而上诉人所提的合同并未解除的法律依据是合同法规定的法定解除情形，本案的租地合同于2016年11月6日解除。
二、永福林业欠虎林村六组的租金是多少？
永福林业上诉提出虎林村六组已将诉争土地及永福木业的厂房对外出租给他人并收取了租金，因此永福木业并没有拖欠租金。
本院认为，虎林村六组主张租金为2015年8月至2016年11月6日，共34125元，而廖乾锡在一审庭审中主张所欠租金从2016年8月开始，而在二审又提出所欠租金是从2016年3月宣布停产才欠租金的，但作为承租人支付租金的永福木业均未提供相关证据予以证明其主张，对此应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定本案所欠租金是从2015年8月至2016年11月6日，共34125元，并无不当，本院依法予以确认。至于上诉人主张的所涉土地对外出租给第三人中的租金中包含了上诉人的厂房的租金，是另一种法律关系，上诉人可另行主张，在本案中不予处理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人什邡市师古镇永福木业加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 青加彬
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 娇