江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3190号
上诉人（原审被告）：高邮市舜吉金属精密锻造有限公司，住所地高邮市卸甲镇。
法定代表人：杨宝俊。
上诉人（原审被告）：杨宝俊，男，1982年12月25日出生，高邮市人，住高邮市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙万东，男，1971年10月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
上诉人高邮市舜吉金属精密锻造有限公司（以下简称舜吉公司）、杨宝俊因与被上诉人孙万东租赁合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舜吉公司、杨宝俊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判。2.由孙万东负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2012年1月20日，舜吉公司与孙万东签订《厂房租赁协议书》，2014年1月28日双方又签订《补充协议》，《补充协议》对于增加的租金16000元未约定支付方式，一审判决认定租金16000元在舜吉公司借款中扣除，缺乏依据。一审判决认定的发电机组价格28500元亦无依据，孙万东提交的销售合同及发票显示货款为14800元。2.一审判决适用法律错误。舜吉公司系杨宝俊投资的有限责任公司，是企业法人，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。判令杨宝俊承担连带责任，缺乏依据。
孙万东辩称，舜吉公司、杨宝俊上诉的事实和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
孙万东向一审法院起诉请求：1.继续履行双方于2012年1月20日签订的《厂房租用协议书》及2014年1月28日签订的《补充协议》；2、舜吉公司与杨宝俊立即恢复供电、提供通行条件等措施；3、舜吉公司与杨宝俊赔偿经济损失5万元；4、舜吉公司与杨宝俊负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月20日，孙万东与舜吉公司签订《厂房租赁协议书》一份，双方约定：舜吉公司向孙万东借款40.644万元共建厂房，厂房东面两间240平方米归舜吉公司生产用，隔断由舜吉公司负责，剩下由孙万东生产所用（产权归被告），孙万东租用厂房时间从2012年1月30日起至2021年1月29日止，租金每年25000元在借款中扣除，剩余资金由舜吉公司全额付给孙万东；2014年1月28日，孙万东与舜吉公司签订《补充协议》一份，双方约定：南面整栋厂房使用权归孙万东所有，租金在原有基础上每年增加16000元；孙万东一直租用舜吉公司厂房进行生产，与舜吉公司共用供电设备，由孙万东向舜吉公司支付电费，由舜吉公司统一交付供电单位，2017年4月22日及2017年4月27日，舜吉公司向孙万东发出催交通知书两份，均以如孙万东经催要后，仍未按期交纳《补充协议》上约定的房租为由停止供应孙万东生产用电；后因舜吉公司多次采取断电、锁门的手段影响孙万东的生产经营致孙万东多次报警处理未果，孙万东因舜吉公司擅自停止供电，无法进行正常的生产经营，购买发电设备用去28500元，因用柴油发电，用去柴油16442元，因停电而停工4天2小时，应发给工人的工资9000元；因舜吉公司系自然人独资企业，故其法定代表人杨宝俊应对舜吉公司的违约行为承担连带赔偿责任，故孙万东诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，孙万东与舜吉公司签订的《厂房租用协议书》及《补充协议》符合当事人意思自治原则，内容合法，依法予以确认。因舜吉公司、杨宝俊认可《补充协议》系《厂房租用协议书》的补充，故《补充协议》中增加的每年租金16000元应继续在舜吉公司向孙万东的借款406440元中予以扣除，而非另行给付，舜吉公司在两份催款通知书中所述的停止供电的理由不成立；舜吉公司、杨宝俊在庭审中认为，双方未签订租用供电设备的协议，舜吉公司无义务将供电设备继续提供孙万东使用，本案事实上，从租赁合同签订时起，双方均是按口头约定由孙万东向舜吉公司支付电费，再由舜吉公司统一向供电公司支付，该约定一直履行至2017年4月16日，即使舜吉公司认为其有权不再继续履行口头约定停止向孙万东供电，也应通知孙万东，给孙万东一定的合理期间，但舜吉公司在事先未与孙万东协商的情形下，以两份催款通知书中不能成立的理由擅自停止供电的行为于法无据，并给孙万东的正常生产经营造成了不便，且舜吉公司作为出租人有为承租人提供方便出行的义务，故孙万东要求舜吉公司恢复供电和提供通行便利的诉讼请求，依法予以支持。因舜吉公司无正当理由擅自停止供电，致孙万东无法正常生产经营，孙万东要求舜吉公司承担其为恢复生产支付购买发电机的28500元的诉讼请求，依法予以支持；因孙万东使用柴油系用于自身的生产经营，且即使不用柴油发电，仍需支付相应的用电费用，另孙万东提供柴油票据均非正式票据，故对孙万东要求舜吉公司承担柴油费的诉讼请求，依法不予支持，对孙万东要求舜吉公司承担停工期间工人工资的诉讼请求，因孙万东仅提供了停工考勤表，未提供相应的工资发放证明，故对孙万东的该项诉讼请求，依法不予支持；因舜吉公司系自然人独资企业，故孙万东要求其法定代表人杨宝俊对舜吉公司应承担的款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、孙万东与舜吉公司于2012年1月20日签订的《厂房租用协议书》及2014年1月28日签订的《补充协议》继续履行；二、舜吉公司、杨宝俊立即恢复供电、履行提供通行义务；三、舜吉公司应于本判决生效之日起十日内赔偿孙万东因购买发电设备支出的28500元，杨宝俊对该款承担连带赔偿责任；四、驳回孙万东超出上述范围的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（已减半收取），由舜吉公司、杨宝俊承担。
经审理查明，一审判决认定的双方签订租赁合同、补充协议以及舜吉公司向孙万东发出两份催交通知书的事实无误，本院予以确认。
另查明，舜吉公司是自然人独资的有限责任公司，杨宝俊系其唯一股东。经本院向杨宝俊、舜吉公司释明，舜吉公司与杨宝俊在本院限定的期限内未能提交证实舜吉公司在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计的证据。
一审中，孙万东为证实其花费28500元购买发电机组，提交了玉柴50KW柴油发电机组销售合同及收据各一份。销售合同系扬州市东华星动力科技有限公司与上海新浪轻工设备制造有限公司于2017年5月20日签订，总价28500元；收据系扬州市东华星动力科技有限公司于2017年5月5日开具，金额为28500元，交款单位为孙万栋。
二审中，舜吉公司提交了孙万东与扬州市东华星动力科技有限公司于2017年5月5日签订的潍柴备用40KW发电机组销售合同一份及扬州市东华星动力科技有限公司于同日开具的发电机组收据一份，金额14800元。证实舜吉公司收到一审法院送达的孙万东的起诉状所附发动机证据价格为14800元，此后又变成28500元，随意性太大。舜吉公司与杨宝俊质证认为，该证据一审庭审中未使用，因为起诉时拿错了。
二审争议焦点为，1.舜吉公司是否有义务向孙万东恢复供电？2.舜吉公司是否有义务向孙万东赔偿发电设备损失28500元？3.杨宝俊是否有义务对舜吉公司的债务承担连带责任？
本院认为，关于争议焦点1，舜吉公司应当向孙万东恢复供电。理由是：其一，孙万东租赁舜吉公司厂房的目的是进行生产经营，虽租赁合同对舜吉公司供电未作明确约定，但若无供电，孙万东就无法实现合同目的；而租赁合同履行过程中，舜吉公司一直向孙万东供应电力；以上事实印证了舜吉公司有供电义务。其二，双方在《补充协议》中对新增的年租金16000元支付方式未作特别约定，故其支付方式应与《厂房租用协议书》一致，即在借款中扣除。舜吉公司以孙万东未交纳租金为由停止供电，缺乏依据。
关于争议焦点2，舜吉公司应向孙万东赔偿发电设备的损失14800元。理由如下：其一，舜吉公司原正常向孙万东供电，无合法事由而停止供电，由此对孙万东造成损失，舜吉公司应负赔偿责任。其二，孙万东对于自己的损失负有举证责任。舜吉公司二审提交的证据反映，孙万东先后提供过两个不同版本的发电机组合同与收据，本院认为，孙万东一审起诉时最先提交的14800元的合同及收据，更能客观地反映自己的损失情况，本院对此予以确认，舜吉公司应据此赔偿孙万东损失。孙万东后提交的28500元的合同及收据，合同日期与收据日期不对应，合同主体与收据主体也不对应，存在较大疑点，本院对此不予认定。
关于争议焦点3，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。杨宝俊未举证证实其个人资产与舜吉公司的资产相互独立，一审判决其对舜吉公司的债务承担连带责任，并无不当。
综上所述，上诉人舜吉公司、杨宝俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持高邮市人民法院（2017）苏1084民初3772号民事判决第一、二项；
二、撤销高邮市人民法院（2017）苏1084民初3772号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；
三、高邮市舜吉金属精密锻造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙万东因购买发电设备支出的14800元，杨宝俊对此承担连带责任；
四、驳回孙万东其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费565元、二审案件受理费1130元，合计1695元，由高邮市舜吉金属精密锻造有限公司、杨宝俊负担1130元（已交），孙万东负担565元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 媛