北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8579号
上诉人（原审原告）：田今顺，女，1971年7月29日出生。
委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田汉哲，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张友平，男，1956年3月7日出生，武警总医院退休医生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：延边大学附属医院，住所地延吉市局子街****号。
法定代表人：金哲虎，院长。
委托诉讼代理人：徐炳煊，男，1972年3月9日出生，延边大学法律顾问室主任，住单位。
委托诉讼代理人：李成浩，男，1989年2月1日出生，延边大学附属医院投诉办公室科员，住单位。
上诉人田今顺因与被上诉人张友平、延边大学附属医院（以下简称延边医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田今顺上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由张友平、延边医院负担。事实与理由为：一审审理过程中，法院从未指定过举证期限，我于2017年6月7日当庭提交涉及我误工期、营养期、护理期、护理依赖程度、护理人数、后续治疗项目、治疗时间及治疗费用的司法鉴定申请书，明确了具体的诉讼请求，我的诉讼请求为：残疾赔偿金572750元、医疗费205262.86元、交通费11189.5元、航空总医院的护理费7410元、公证费1020元、杂费1118元，前述费用我均按50%的比例主张，并明确待我申请鉴定项目的鉴定结论出具后，再明确我的精神损害抚慰金数额。但一审法院要求我在庭审时对我相关误工期、营养期、护理期、护理依赖程度、护理人数、后续治疗项目、治疗时间及治疗费用的数额进行明确，并当庭拒绝我的鉴定申请，口头告知我可以另行起诉。我认为，我申请司法鉴定，要求待鉴定结论出具后，再明确相关赔偿项目及数额的方式，属于合法处分自身所享有的诉讼权利范畴。一审法院不予受理我鉴定申请，于法无据，告知我另案解决，不仅增加了我的诉累，还严重侵犯了我依法享有的独立处分自身民事权利和诉讼权利的权能，一审判决严重违法。
张友平、延边医院均同意原判。
田今顺向一审法院起诉请求：请求判令张友平、延边医院连带赔偿我残疾赔偿金572750元、医疗费205262.89元、交通费11189.5元、航空总医院的护工费7410元、公证费1020元、杂费1118元，以上费用按50%比例主张。
一审法院认定事实，田今顺围绕诉讼请求依法提交了病历、邀请函、情况说明、答复、公证书、医疗费票据、护理费票据、交通费票据、公证费票据、发票、销售凭证等证据，张友平提交了邀请函、医师执业证书等，延边医院提交了病历等证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的病历、邀请函、情况说明、答复、公证书、护理费票据、医师执业证书等证据，法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2013年5月20日，田今顺因突发头痛、恶心至珲春市医院治疗，后到延边医院治疗，被诊断为：自发性蛛网膜下腔出血；高血压3级，极高危组。入院后，延边医院工作人员告知田今顺家属，田今顺的病情危重，可能危及生命，医院的技术能力尚无法治疗此类动脉瘤，拟请北京专家行动脉瘤血管内介入栓塞治疗，田今顺家属表示同意。2013年5月24日上午10时，张友平在延边医院对田今顺实施了“动脉瘤血管内介入栓塞术”。2013年5月20日至6月20日，田今顺在延边医院住院治疗。田今顺的出院诊断为：基底动脉顶端部囊状动脉瘤；脑干及双侧额叶梗死；高血压3级，极高危。2013年6月22日，田今顺因动脉瘤介入栓塞术后伴意识障碍4周入航空总医院治疗，8月21日出院，出院诊断为：脑梗死（多发），动脉瘤介入术后（基底动脉），高血压病。田今顺自延边医院出院后，并到中国人民解放军第306医院、北京天坛医院、长春市中医院等治疗。田今顺自到延边医院治疗至今，共计支出医疗费171813.01元。田今顺在航空总医院住院期间，支出护理费7410元。
2013年7月8日，北京天坛医院出具《关于患者田今顺会诊情况说明》，写明：1、我院未收到延边大学附属医院发出的《医师会诊邀请函》；2、我院未派遣张友平医师到该院进行会诊。北京天坛医院并于2013年4月12日对张友平作出了处罚决定，从2013年3月1日停止其医疗执业活动，限期两月内调离天坛医院。张友平已于2013年6月13日调离北京天坛医院。
审理中，田今顺申请对张友平、延边医院对其的诊疗行为进行相应的司法鉴定，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。2017年5月24日，该鉴定中心就此出具司法鉴定意见书，载明：鉴定事项：1.①延边大学附属医院是否存在告知不充分或不完善的过错；②延边大学附属医院对田今顺2013年5月24日术后的诊疗、护理行为是否违反医学原则、诊疗常规和护理常规；③张友平对田今顺所实施的诊疗行为是否存在过错；④张友平、延边大学附属医院未对田今顺2013年5月24日术后症状进行充分的沟通、讨论，会诊或远程会诊，是否存在过错；⑤张友平、延边大学附属医院的行为与田今顺的损害后果是否存在因果关系；⑥如张友平、延边大学附属医院对田今顺所实施的行为与田今顺损害后果之间存在因果关系，则张友平、延边大学附属医院的过错行为是否延误了田今顺的治疗时机；⑦如张友平、延边大学附属医院对田今顺所实施的诊疗行为与田今顺的损害后果之间存在因果关系，则其各自应承担多大责任；⑧除前述1、2、3、4之外的诊疗护理行为是否违反医学原则、诊疗护理规范的过错。2.对田今顺的伤残等级、残疾用具项目及费用进行鉴定。分析说明中写明：本次鉴定无法对于委托要求中的诸多问题给予一一评价，但该委托鉴定事项可以概括为要求对张友平、延边大学附属医院的诊疗行为是否存在医疗过错，若存在医疗过错与患者损害后果是否存在因果关系及因果关系程度进行评定。张友平、延边大学附属医院对患者进行的诊疗行为具有一定交叉性，不属于对两个医疗单位的分别评价情形，需给予综合评价。张友平、延边大学附属医院在对患者田今顺的诊疗过程中，对患者颅内动脉瘤的诊断明确，就患者病情而言具有手术治疗的适应症。但医院在术前关于患者替代治疗方案的告知方面不符合相应法律要求。就现有材料显示，在要求外院医师会诊方面不符合相关制度要求，对患者术后出现并发症的及时、有效治疗具有不利影响。此外，医院术后对于患者意识状态异常情况的分析与及时处置存在不足，对患者意识状态的判断不准确，在针对患者脑梗死病情的治疗方面存在不足。上述情况表明张友平、延边大学附属医院在对患者的诊疗过程中存在医疗过错，与患者术后发生脑干及双侧额叶等多发脑梗死病情具有一定相关性。鉴定意见为：1.张友平、延边大学附属医院在对被鉴定人田今顺的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人术后发生脑干、双侧额叶等多发脑梗死病情结果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析为同等因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。并请法庭结合审理情况综合裁定民事赔偿责任程度及张友平、延边大学附属医院各自应承担的责任程度。2.被鉴定人田今顺目前左侧肢体偏瘫（肌力4级）评定为七级伤残。3.就被鉴定人田今顺目前状态而言，尚缺乏需要明确的残疾辅助用具来辅助其完成日常生活活动情形。田今顺支出鉴定费17483元。
田今顺就其主张的交通费提交了火车票、汽车票、飞机票、出租车票等证据，张友平、延边医院对数额提出异议。田今顺称其为此事支出公证费1020元，张友平、延边医院表示不同意赔偿该费用。田今顺称其主张的杂费系购买轮椅、纸尿裤等的费用，张友平、延边医院对真实性表示认可。
田今顺称张友平、延边医院应连带赔偿其损失，张友平、延边医院称应由延边医院承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，田今顺因突发头痛、恶心至延边医院治疗，延边医院邀请张友平进行会诊，但张友平会诊不符合相关制度要求，延边医院、张友平均应对此承担责任，故对张友平、延边医院称应由延边医院承担赔偿责任的意见，法院不予采信。根据司法鉴定意见书，延边医院、张友平对患者进行的诊疗行为具有一定交叉性，不属于对两个医疗单位的分别评价情形，需给予综合评价，故延边医院、张友平应承担连带责任。张友平、延边医院在对田今顺的诊疗过程中存在医疗过错，与田今顺术后发生脑干、双侧额叶等多发脑梗死病情结果具有一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析为同等因果关系程度范围，结合本案的具体情况，张友平、延边医院应对田今顺的人身损害承担50%的赔偿责任。田今顺遭受人身损害，张友平、延边医院应赔偿残疾赔偿金、医疗费、交通费、护工费，具体数额由法院依法确定，田今顺实际发生的医疗费、护工费，法院应予支持，交通费根据田今顺就医的实际情况予以确定。田今顺主张的购买轮椅、纸尿裤等其它物品的费用，系合理发生的费用，法院予以支持。田今顺主张的公证费，缺乏依据，法院不予支持。综上，一审法院于2017年6月判决:一、张友平、延边大学附属医院于判决生效之日起七日内赔偿田今顺残疾赔偿金229100元、医疗费85907元、交通费4000元、护理费3705元、其它物品费559元;二、驳回田今顺的其他诉讼请求.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，田今顺、张友平、延边医院对于一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，一审审理中，依据田今顺申请，北京法源司法科学证据鉴定中心对张友平、延边医院在田今顺的诊疗过程中是否存在医疗过错、医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，以及田今顺的伤残程度等鉴定事项出具鉴定意见后，田今顺曾提交误工期、营养期、护理期及护理依赖程度、护理人数、后续治疗项目以及护理时间、护理费用的书面鉴定申请，一审法院对此部分损失未做审理。
本院认为，本案争议焦点是对田今顺主张的误工费、营养费、护理费、后续治疗费以及精神损害抚慰金等相关损失的处理问题。
依据司法鉴定意见，延边医院、张友平对田今顺的诊疗行为具有一定交叉性，需给予综合评价；张友平、延边医院在对田今顺的诊疗过程中存在医疗过错，与田今顺术后发生脑干、双侧额叶等多发脑梗死病情结果具有一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间为同等因果关系程度范围。一审法院据此认定延边医院、张友平应承担连带责任，对田今顺的人身损害承担50%的赔偿责任是正确的；对于田今顺的残疾赔偿金、医疗费、交通费、护工费、其它物品费的损失认定及处理适当。
关于田今顺主张的误工费、营养费、护理费、后续治疗费及精神损害抚慰金等损失，因未经一审审理，本案二审不宜直接处理，对此可另案解决。基于此，对于田今顺的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，田今顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由田今顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年十一月六日
书记员 史雪原