四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终1007号
上诉人（原审原告）：陈绍军，男，生于1969年3月22日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林龙新，男，生于1956年7月6日，汉族，大专文化，四川省巴中市巴州区交通局退休职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：巴中源丰发展有限公司
法定代表人：张松涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
上诉人陈绍军因与被上诉人林龙新、巴中源丰发展有限公司不当得利纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈绍军的上诉请求：1.撤销原判，改判林龙新返还陈绍军不当得利124.848万元。2.本案一、二审诉讼费用由林龙新负担。事实及理由：一、一审认定事实部分不清。1.林龙新占有陈绍军的工程款，垫资的村自筹资金及现金的事实客观存在。2.一审中林龙新称1871680元的款项均已支付给陈绍军或陈绍军支付，但是没有提供出陈绍军领取及代支付的任何依据。综上，林龙新非法占有陈绍军现金124万余元的事实客观存在。二、林龙新的占有行为没有合法依据，属于非法占有。1.林龙新不是工程承包合同的当事人，也不是实际施工人，只是源丰公司委托收款的代理人。但是领取工程款均未支付到源丰公司，被其个人占有。2.在陈绍军承包工程之前，于2012年7月1日在江北农业银行柜台存现金40万元到林龙新的银行上以及陈绍军于2012年9月21日银行卡转到南江县交通局垫付的村自筹款73万元，共113万元。陈绍军与林龙新之间没有任何合同约定归林龙新所有，属于陈绍军的合法财产，林龙新领取工程款后应当返还陈绍军。3.依据陈绍军与林龙新的口头约定在按43万元每公里与陈绍军结算工程款的单价中不包括税费，那么陈绍军垫付的税款应由林龙新代源丰公司向陈绍军支付。三、一审法律适用不当。原审认为“林龙新作为发包方源丰公司的项目负责人依据承包合同在发包方领取工程款不构成不当得利”，“陈绍军与林龙新之间系另一合同关系”，驳回陈绍军的诉请。其判决违反本案的客观事实，于法无据。1.林龙新领取的工程款，不属于林龙新所有，林龙新不是承包人，也不是实际施工人，对所领取的工程款没有所有权，不属于林龙新的合法财产。2.林龙新的占有没有合法依据，属于非法占有，构成不当得利。3.林龙新的非法占有行为，造成了财产的所有权人陈绍军的财产损失。4.陈绍军与林龙新之间不存在另一合同关系。本案林龙新非法占有124余万元，而时陈绍军损失124余万元，二者之间具有直接的因果联系。而且林龙新占有没有合法依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审依法改判林龙新返还陈绍军不当得利124.848万元。
被上诉人林龙新未答辩。
原审被告巴中源丰发展有限公司答辩称:我方与上诉人是建筑分包关系，我方的相关判决在一审南江法院已经进行了判决并且执行。上诉人未主张我方承担责任。我们认为一审判决清楚，适用法律正确，应予维持。
陈绍军的一审诉讼请求：被告林龙新返还原告工程款及垫付的集资款117.736万元及其资金利息，庭审中，原告将主张的款项变更为1272480元；利息按商业银行同期同类贷款利率计算，从领款之日起至偿清之日止；被告源丰公司承担连带责任。
一审法院认定事实：被告林龙新系被告源丰公司的项目负责人。2012年7月5日、20日被告源丰公司（原巴中市巴州区交通建设有限公司）分别与南江县下两镇中山村民委员会、下两镇青龙寨村委会签订了南江县村道路畅通工程承包合同。后被告林龙新将该两村的道路畅通工程口头协议转包给了原告陈绍军，结算标准参照2012年6月26日巴中市弘业建筑有限公司与张晓国、赵光兵签订的南江县下两镇柑树坪村道路建修协议及补充协议，工程的税费由被告源丰公司承担。2012年7月2日，被告林龙新收到中山村村委会交来村道公路捐款11万元；2012年7月22日，被告林龙新领取下两镇中山村公路款5万元；2012年8月26日，被告林龙新领取下两镇中山村村道公路捐款8万元；2012年9月5日，中山寨村民委员会收取的下两镇人民政府拨付的工程款18万元实际由被告林龙新领取；2012年9月19日，被告林龙新领取下两镇青龙寨村蒋金德村道公路工程款40万元；2012年10月23日，下两镇人民政府拨付的公路集资款18万元实际由被告林龙新领取；2013年3月30日，被告林龙新收到下两镇青龙寨村公路集资款15万元；2014年7月25日，被告林龙新收到中山寨村工程款30万元；2016年2月6日，被告林龙新收到下两镇人民政府拨付的道路资金76680.00元；2016年3月16日，被告林龙新收到下两镇青龙寨村公路资金34.5万元；共计：1871680.00元。以上款项被告林龙新称均已支付给陈绍军或已代陈绍军支付；原告陈绍军则称扣除被告林龙新已支付的，被告林龙新仍有1272480.00元未向原告陈绍军支付。2015年4月28日，原告陈绍军向被告林龙新书写承诺书一份，载明：“本人陈绍军于2012年在南江县下两镇硬化青龙寨和中山村两条道路共计10.1公里，工程款已与林龙新计算清楚，两村陈绍军只剩余工程款伍拾万零捌仟元（508000元），由林龙新全部领取，用于支付陈绍军下列借款：1.林龙新在法院起诉陈绍军借款叁拾万元（30万元）一案。待林龙新收到本工程款后自愿撤诉。2.本工程款余额代为陈绍军偿还陈绍军原在冉高桂处借款拾玖万元（19万元）。冉高桂在收到此款后，以前陈绍军写给冉高桂的借据作废（23万元）。扣除拾玖万元（19万元）下欠肆万元整（4万元）由陈绍军自行付清。3.原陈绍军在下两镇硬化道路工程时的借款林龙新一律不管，由陈绍军本人偿还。如陈绍军原在下两镇的借款在工程款下拨时下两镇财政所要硬性扣除此承诺书作废。4.支付在杨政处借款利息壹万捌仟元。承诺人：陈绍军”。
一审法院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。其构成要件是一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间具有因果关系，受益方获得利益没有合法依据。本案中被告林龙新作为承包方源丰公司的项目负责人依据承包合同在发包方领取工程款，不构成不当得利。原告陈绍军与被告林龙新之间系另一合同关系。原告陈绍军向被告林龙新书立了承诺书。庭审中原告称该承诺书不是其真实意思表示，但未能提供证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告林龙新应当承担举证不利的后果，故原告陈绍军以不当得利为由要求二被告返还1272480.00元及资金利息的主张，证据不足，本院不予支持。据此判决：驳回原告陈绍军的全部诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损而自己获得利益。其构成要件是一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间具有因果关系，受益方获得利益没有合法依据。被上诉人林龙新作为建设方原审被告源丰公司的项目负责人依据合同在发包方领取工程款，属于履行职务的行为，而上诉人陈绍军通过被上诉人林龙新在原审被告源丰公司处分包工程，在分包前后的资金往来均与分包工程有关，故上诉人陈绍军主张的款项系另一建设施工合同的结算的款项，同时，上诉人陈绍军已向被上诉人林龙新书立了承诺书。故原审认为上诉人陈绍军以不当得利为由要求上诉人和原审被告返还1272480.00元及资金利息的证据不足，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15390.00元，由上诉人陈绍军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓 东
审 判 员 黎 明
审 判 员 袁 梅
二〇一七年十一月十三日
法官助理 。张志民
书 记 员 魏 廷 桓