河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终4689号
上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托代理人：任哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：温红霞，女，汉族。
委托代理人：王会利、常俊兰，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永峰，男，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）因与被上诉人温红霞、高永峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险洛阳公司的委托代理人任哲、被上诉人温红霞及其委托代理人王会利、被上诉人高永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险洛阳公司上诉请求：一、依法改判洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初76号民事判决中对误工费、营养费的认定，减少上诉人赔偿责任18563.3元。上诉人在交强险范围内承担被上诉人的各项损失为90245.68元，商业三者险为1279.91×70%×85%=761.54元，共计91007.22元；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿误工费明显错误没有法律依据，且认定的误工费计算标准无事实依据显失公正。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第20条，一审法院按照卫生和社会工作在岗职工的平均工资计算误工费明显不合理，被上诉人温红霞既没有美容师证，且也不符合卫生和社会工作的行业，应当按照城镇居民可支配收入的标准计算误工费，因此被上诉人温红霞的误工费为25576÷365×303=21231.58元，而一审法院判决上诉人承担40926.21元明显不合理，应当依法进行改判。二、一审法院认定被上诉人的营养费没有任何法律依据和事实依据，应当依法进行改判。温红霞既没有住院也没有司法鉴定，一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人承担被上诉人温红霞的营养费900元，明显不合理，因此应当依法改判。三、根据上述两点，被上诉人温红霞的医疗费应当为1279.91×70%×85%=761.54元、护理费7515.9元、误工费21231.58元、伤残赔偿金51152元、被扶养人生活费5146.2元、精神抚慰金5000元、交通费200元，合计91007.22元。因此应当减少上诉人赔偿责任109570.52-91007.22=18563.3元。
温红霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、温红霞系左胫骨多段骨折，因为没有能力支付医疗费用，在医院住院27天被迫出院。医院当时给予外固定架来治疗。从2014年12月20日发生事故至2015年10月去除外固定架期间十个月温红霞一直用双拐支撑身体，根本无法独立生活，更不可能参加工作。在此期间需要增加营养，金剑司法鉴定意见书是根据温红霞的损害情况及后期恢复情况依据人身损害误工期评定规范的规定作出十个月误工期的评定，该评定符合事实情况。实际温红霞至今还没有能力工作，但我方为了诉讼也认可这个意见。请求法庭查明事实驳回上诉人的上诉请求。二、原审已确认温红霞误工费计算标准是依据已经生效的法律文书所确认的事实予以认定，是符合法律规定。请求法庭查明事实驳回上诉人的上诉请求。
高永峰辩称：没有意见。
温红霞向一审法院起诉请求：1、原告的医疗费1279.91元、误工费40926.21元、护理费7515.9元、营养费2000元、交通费500元、残疾赔偿金51152元、鉴定费1900元、被抚养人生活费5146.2元、精神损害抚慰5000元，共计115420.22元，先由被告阳光保险洛阳公司在保险限额内予以赔偿；2、超出保险限额的损失由被告高永峰进行赔偿。
一审法院认定事实：2014年12月20日20时45分左右，高永峰驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿中州东路由西向东行驶至太平街，遇温红霞驾驶爱玛牌电动自行车后载乘客郭玉芳沿太平街由南向北行驶，轿车右前部与电动车左侧相接触，造成温红霞及郭玉芳受伤、两车受损的交通事故。公安交警部门认定高永峰负该起事故主要责任，温红霞负该起事故次要责任。事故发生后，温红霞被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗。温红霞出院后，双方因赔偿事宜达不成协议，温红霞诉至法院。一审法院于2015年11月27日作出（2015）老民初字第413号民事判决书。高永峰、阳光保险洛阳公司不服上述判决，上诉至洛阳市中级人民法院，该院于2016年4月12日作出（2016）豫03民终398号民事判决书，判决：一、阳光保险洛阳公司于判决生效之日起十日内赔偿原告温红霞各项损失42081.9元；二、温红霞收到上述赔偿款后，扣除高永峰应承担的赔偿款4641.75元后，返还高永峰剩余的垫付款15358.25元等。2015年9月18日至2016年5月3日，温红霞因检查伤情、去除外固定架装置等花去医疗费1279.91元。后双方因温红霞后续医疗费等损失赔偿问题协商未果，温红霞诉至法院。另查明：豫Ｃ×××××号小型轿车在阳光保险洛阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额200000元的商业三者险（不含不计免赔），保险期间自2014年2月2日至2015年2月1日。高永峰系承包经营他人车辆期间发生的本次交通事故。
一审法院认为：洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定被告高永峰负该起事故的主要责任，原告温红霞负事故的次要责任。该事故认定书事实清楚，划分责任准确，予以确认。因豫Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光保险洛阳公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额200000元的商业三者险（不含不计免赔），且该交通事故发生在保险期间，故被告阳光保险洛阳公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告温红霞承担赔偿责任，不足部分，由被告阳光保险洛阳公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由被告高永峰承担70%的赔偿责任。原告温红霞主张的医疗费1279.91元、护理费7515.9元（河南省2016年居民服务业和其他服务业平均收入30482元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金51152元（河南省2016年城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年×10%）、被抚养人生活费5146.2元（河南省2016年城镇居民人均消费性支出17154元/年×6年÷2）、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，均符合法律规定，予以支持。关于原告温红霞误工费如何计算问题，因生效判决已认定温红霞的误工费按卫生和社会工作在岗职工平均工资计算，故原告温红霞主张的误工费40926.21元（河南省2016年卫生和社会工作在岗职工平均工资49301元/年÷365天×303天），合法有据，予以支持。原告温红霞主张的交通费500元过高，根据原告温红霞就医治疗的实际情况，酌定为200元。因原告温红霞出院后伤尚未痊愈，尚需人护理90天，故酌定其营养费为900元，其主张的营养费的超出部分，不予支持。综上，原告温红霞因本次交通事故造成的损失合计为114020.22元。因被告阳光保险洛阳公司已在交强险限额内赔偿原告温红霞医疗费1万元、护理费、误工费、交通费合计6175.33元，故被告阳光保险洛阳公司应当在交强险限额内赔偿原告温红霞误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计105824.67元。超出交强险部分8195.55元，由被告阳光保险洛阳公司根据保险合同在商业三者险范围内扣除鉴定费1900元后再扣除15%的免赔率赔偿原告温红霞3745.85元（6295.55元×70%×85%），由被告高永峰赔偿原告温红霞661.03元（6295.55元×70%×15%）。鉴定费1900元因不属于保险赔偿范围，由被告高永峰承担70%的赔偿责任，即1330元。关于被告阳光保险洛阳公司主张的本次事故同时造成了案外人郭玉芳受伤，应当根据原告温红霞和郭玉芳的损失确定交强险的分配比例的抗辩意见，因郭玉芳并未同时向提起诉讼，故对被告阳光保险洛阳公司的该抗辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温红霞各项损失109570.52元；二、被告高永峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告温红霞各项损失1991.03元；三、驳回原告温红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由原告温红霞负担250元，被告高永峰负担2350元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于原告温红霞误工费如何计算问题，因温红霞的误工费按卫生和社会工作在岗职工平均工资计算已经生效判决认定，故一审法院认定温红霞误工费为40926.21元（河南省2016年卫生和社会工作在岗职工平均工资49301元/年÷365天×303天）并无不当，本院予以确认，阳光保险洛阳公司关于温红霞的误工费应当按照城镇居民可支配收入的标准计算的主张，本院不予支持。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据河南金剑司法鉴定中心意见，温红霞出院后伤未痊愈，尚需护理90天，故一审法院酌定其营养费为900元并无不当。综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邵羽菲