重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民申63号
再审申请人（原审被告）：石红，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师，执业证号15001200810587038。
被申请人（原审原告）：卢超，男，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200910820550。
再审申请人石红因与被申请人卢超合伙纠纷一案，不服本院（2017）渝0102民初212号民事判决，于2017年12月5日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证审查，再审申请人石红及其委托诉讼代理人鞠小红、被申请人卢超及其委托诉讼代理人刘裕锋到庭参加听证。本案现已审查终结。
再审申请人石红向本院提出再审请求依法撤销（2017）渝0102民初212民事判决。事实与理由如下：
原审适用公告送达诉讼文书，缺席审理没有事实依据，严重不合法，不但剥夺当事人辩论权利，导致原判所认定的基本事实缺乏证据证明，严重损害申请人的诉讼权利和正当合理的民事权利。再审申请人于2017年11月13日到银行取款给孩子读书寄生活费时，才知银行账户被人民法院执行冻结，并知晓人民法院是依据（2016）渝0102民初9068号民事判决和（2017）渝0102民初212号民事判决进行强制执行，申请执行人为卢超、卢理（父子关系），执行申请金额分别为卢超的148613元和卢理工资21750元。再审申请人对卢理执行事项21750元无异议，但对被申请人卢超的执行有异议。再审申请人从未接到人民法院的任何通知，也没看到过判决书，对该案不知情。被申请人卢超有意在诉状上将联系电话写错，并且留三个无法接通的电话号码，而人民法院在无法联系再审申请人的情况下就按民事诉状上再审申请人的地址邮寄送达，但不知何故，竟然又以收件人（申请人）长期不在家被退回人民法院。人民法院依此采取了公告送达。
被申请人与再审申请人在四川雅安合伙做单项工程时，在其施工管理期间极不负责任，造成安全事故死亡一人，让再审申请人赔偿金额巨大；被申请人作为合伙期间专门负责施工管理，竟然对盖在30多层楼建筑琉璃瓦不打锁钉，直接从楼上砸下，高度危险，让发包方异常气愤，要求其离开工地，管理期间施工质量多处出现不合格，被要求返工，让再审申请人到处借钱弥补维修，被申请人在工地管理期间造成的这些损失远超被申请人提到的所谓合伙欠款金额。况且被申请人起诉请求与事实不符，双方达成的退伙协议针对剩余款项的给付是在工程结算有利润的前提下，根据再审申请人自愿原则给付，但现经结算因被申请人极不负责管理的原因，严重亏损，根本无利润可分，再审申请人还得用自用房产去银行抵押借款替他还债，即便如此，也无力清偿。所以，被申请人的请求没有事实依据，且也不符合给付条件，其请求依法得不到支持。
人民法院违反一事不再理原则。被申请人的诉讼请求在（2016）渝0102民初9068号民事判决中被驳回，后其在（2017）渝0102民初212号民事判决一案起诉时故意留下再审申请人的错误手机号码，背着再审申请人又以相同主体、相同事实、相同请求、相同诉讼标诉讼，因此，被申请人在前判决生效后又提起诉讼，后一诉讼的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与后一诉讼是同一的，构成重复起诉，人民法院违反一事不再理原则。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条笫八项、第九项、第十项之规定，本案因不能归责于再审申请人的原因未能参加诉讼，导致主要证据未经质证，认定案件基本事实缺乏证据证明，损害再审申请人权利。
被申请人卢超辩称，再审申请人石红的再审申请请求不成立，原审事实认定清楚，程序合法，判决正确。理由是：
根据申请人的理由，再审审查应围绕是否符合再审条件进行审查，在本案中，（2017）渝0102民初212号民事判决一案起诉状中再审被申请人书写的地址是再审申请人在（2016）渝0102民初9068号民事判决一案中当庭亲自确认的，这在判决书和庭审笔录中都能查到，而且再审申请人在本案也明确其现在住址与（2017）渝0102民初212号民事判决案件中送达的地址一致，被申请人并未提供虚假地址或有意隐瞒留下错误地址导致其收不到人民法院的法律文书；被申请人在（2016）渝0102民初9068号案件中留了再审申请人石红手机号码185*******，在（2017）渝0102民初212号案件中仍然留的是该电话号码，两个关联案号，（2016）渝0102民初9068号民事案件中能联系上，且被申请人卢超留给人民法院的电话号码是双方在2015年时经常联系的电话号码，自从双方发生法律纠纷后，被申请人卢超起诉至人民法院后双方再无联系，本次再审审查中，被申请人联系过（2017）渝0102民初212号民事判决的案件的承办人，承办人陈述其在（2017）渝0102民初212号民事案件中通知再审申请人应诉时，在无法联系到再审申请人石红的情况下，还联系过再审申请人石红在（2016）渝0102民初9068号民事案件的委托诉讼代理人鞠小红予以转达，故再审申请人所称的其不知（2017）渝0102民初212号民事判决，情况不属实。再审申请人称被申请人隐瞒证据并非事实，因再审申请人所述的该份证据卢超的批注与退伙协议第六条内容一致，故无需重复提供。
关于欠款合同的约定问题，2016年1月21日，双方签订的退伙协议第一条明确约定，卢超退出合同，不再参与项目管理，也不承担任何责任，另外第三条除2016年春节支付15万以外，剩余的款项和甲方的款项属石红欠卢超的欠款，2016年2月27日出具欠条确认金额，再审申请人陈述的有利润才分，在协议中约定很清楚，属欠款以外，退伙协议第六条再审申请人石红无法承担的情况下，卢超承担一定责任。根据双方签订的劳务协议第三条约定，自工程验收合格以后才支付进度款，现工程已验收合格并工程款已支付完毕，该证明工程并无质量问题，且卢超管理期间，从未反映过有质量问题，另安全责任事故，即使发生了事故，但劳务工程并未亏损，因为计取的是劳务费、民工工资等。
关于一事不再理的问题，（2016）渝0102民初9068号民事判决书的第五页载明，认定148613元是依退伙协议约定事项，并按合伙协议处理，因此在该案中驳回卢超诉讼请求，但并非认定再审申请人石红不应当支付此款，因此人民法院受理本案依法作出（2017）渝0102民初212号民事判决，并不违反一事不再理原则。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.原审送达程序是否合法；2.原审事实是否认定错误；原审是否违反一事不再理的法律原则。现本院逐一评述如下：
关于原审送达程序是否合法的问题。本院于2016年9月26日受理了（2016）渝0102民初9068号原告卢超、卢理与被告石红等人劳务合同纠纷一案，在该案的庭审中，石红明确陈述其住址位于重庆市涪陵区某小区某室。2016年11月11日本院作出了判决后送达了民事判决书。2017年1月4日受理了再审原告卢超与被告石红合伙纠纷一案，受理后于2017年1月18日用邮寄送达方式（EMS邮政快递单号EY276304033CN）向石红在（2016）渝0102民初9068号民事判决中陈述并确认的住址重庆市涪陵区某小区某号邮寄了（2017）渝0102民初212号应诉材料和开庭传票。本院通过邮EMS服务电话1****查询了快递单号为EY276304033CN的投递情况，2017年1月18日EMS揽件，分别于2017年1月19日、1月22日、2月5日、2月7日共投递了4次均未投递成功，于2017年3月6日该邮件被退回，退回原因载明“收件人长期不在家”，退回后原审就于2017年2月14日采用了公告方式送达。因本院受理的（2016）渝0102民初9068号与（2017）渝0102民初212号案件，系关联的两个案件，且间隔时间并未超过一年。（2017）渝0102民初212号案件依据（2016）渝0102民初9068号民事判决中再审申请人提供的地址邮寄送达，在此情况未能送达后才采取公告送达，原审送达程序并无不当。
关于原审事实是否认定错误的问题。2016年2月27日，再审申请人石红与被申请人卢超签订的《卢超中途退场资金情况》载明：“1.本金24053元、2.工资90000元、贷款利息34560元，共累计148613元，以上欠款是石红欠（卢超资金）”，另批注“按协议约定，在石红无力承担时，可承担部分损失（质量事故等）若结算下来有利润，石红应分部分给卢超。”2016年2月27日，石红出具欠条一张载明：“累计：170363（壹拾柒万零叁佰陆拾叁元正）以上款石红第1江岸13#·14#外墙人工欠：卢超和卢理工资欠款人石红”等内容。在再审审查听证中，虽然再审申请人石红陈述双方在2016年2月27日签订了《卢超中途退场资金情况》和欠条，欠条出在前，《卢超中途退场资金情况》签订在后，其当时将欠条收回了，只是收回的是被申请人卢超给的复印件，被申请人卢超保留了原件。但再审申请人石红并未提供证据证明其陈述。根据日常生活经验法则，运用逻辑推理，再审申请人石红作为出具欠条的完全民事行为能力人，因为欠条上有其拇指印，拇指印对于原件和复印件是特别明显，按理可以分辨其收回的欠条是原件还是复印件。根据《卢超中途退场资金情况》载明的金额为148613元，欠条上载明的金额为170363元，两者相差金额21750元。因此，（2017）渝0102民初212号民事判决依据欠条作出的事实认定。故再审申请人石红提出原审事实不清的理由不成立。
关于原审是否违反一事不再理的法律原则的问题。本院（2016）渝0102民初9068号的民事案由是劳务合同纠纷，属于劳务合同法律关系，（2017）渝0102民初212号的民事案由为合伙纠纷，属于合伙法律关系，属不同的法律关系，不宜在同一案件中一并处理。故再审申请人提出被申请人的两个案件的起诉构成重复起诉，原审违反一事不再理原则的理由不成立。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石红的再审申请。
审判长 张潇月
审判员 杨长煌
审判员 杨 怡
二〇一八年六月十五日
书记员 洪晓潞