重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4849号
上诉人（原审原告）:杨旭陆，男，1987年7月12日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：刘赛丽，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川利安建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区昆华路919号1号，统一社会信用代码915100007866680799。
法定代表人：汪平，经理。
委托诉讼代理人：高国洪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人杨旭陆因与被上诉人四川利安建筑劳务有限公司（以下简称利安劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初8231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨旭陆及其委托诉讼代理人刘赛丽，被上诉人利安劳务公司的委托诉讼代理人高国洪、周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨旭陆上诉请求：1、由利安劳务公司支付杨旭陆租赁费用130000元，并支付利息（以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年7月10日计算至付清之日止）；2、由利安劳务公司支付杨旭陆垫付的驾驶员工资10000元。二审庭审中，上诉人变更上诉请求为：1、由利安劳务公司支付杨旭陆租赁费用80000元，并支付利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年7月10日计算至付清之日止）；2、由利安劳务公司支付杨旭陆垫付的驾驶员工资10000元。主要事实和理由：本案正是由于被上诉人拒绝与上诉人进行结算，拒绝支付租赁费用，才产生本案纠纷。上诉人将混凝土运输车出租给被上诉人使用，约定租赁期限为重庆中明港桥环保有限责任公司废物安全填埋场工程顺利完工之日止。工程完工后，被上诉人应当出具相应租赁期满退场材料及与上诉人结算的基本义务。对于租赁期间，一审中上诉人举示了证人证言、驾驶员工资发放清单以及派出所情况说明来证明,已经形成了证据锁链。
利安劳务公司答辩称，双方合同约定对方应当提供9立方米的混凝土运输车，但对方实际只提供了6立方米的混凝土运输车。涉案工程在2016年6月3日就全部完工了，完工的当晚就通知了杨旭陆的驾驶员。2016年6月23日我方通知杨旭陆来结算，同月25日，杨旭陆到工地进行了结算，口头结算租赁费为112000元，但杨旭陆不同意，因此发生了同年7月9日混凝土运输车停在工地门口的事件。利安劳务公司已经实际支付了共计112000元的租赁费。
杨旭陆向一审法院请求：1、由利安劳务公司支付杨旭陆租赁费用130000元，并支付利息（以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年7月10日计算至付清之日止）；2、由利安劳务公司支付杨旭陆垫付的驾驶员工资10000元。
一审法院认定事实：2015年9月5日，利安劳务公司与成都华阳建筑股份有限公司签订《工程劳务承包施工合同》，约定由利安劳务公司采用劳务分包的方式分包成都华阳建筑股份有限公司承建的重庆中明港桥环保有限责任公司危险废物安全填埋场工程等内容。该合同利安劳务公司委托代理人处签名为高国洪。
2016年3月9日，利安劳务公司（甲方）与杨旭陆（乙方）签订了《混凝土运输车租赁协议》，约定由利安劳务公司租用杨旭陆的混凝土运输车用于前述工程的混凝土运输，混凝土运输车（9立方米）的租赁费用为24000元/月，油料费用甲方负责，车辆维修及其他一切费用由乙方自理；租赁混凝土运输车数量为2台等内容。该合同甲方处有高国洪的签名，无利安劳务公司加盖的印章。
2016年7月9日，双方当事人因租赁费问题发生纠纷，杨旭陆将混凝土运输车停在工地门口，经警察调解后，混凝土运输车离开工地。同日，利安劳务公司支付杨旭陆租赁费62000元。
一审庭审中，杨旭陆举示了其聘请的驾驶员出具的书面证人证言，拟证明杨旭陆将混凝土运输车租给利安劳务公司使用的日期至2016年7月9日止。
一审法院认为，本案中，杨旭陆与利安劳务公司的签订了租赁合同，虽然利安劳务公司未加盖印章，但代表利安劳务公司签名的为高国洪，与利安劳务公司在签订该工程分包协议时的委托代理人为同一人，杨旭陆有理由相信利安劳务公司有代理权，该代理行为有效，故本案租赁合同成立，且合法有效，双方当事人应按照合同约定履行相关义务。杨旭陆要求利安劳务公司支付租赁费用，应当由杨旭陆承担租赁费用金额为多少的举证责任，但杨旭陆并未举示双方当事人结算的证据，仅有证人证言能够证明利安劳务公司租赁的时间，而该证人证言系孤证，且证人未到庭接受质询，无法核实租赁时间的真实性，故无法确认本案租赁费用的金额，一审法院对于杨旭陆要求利安劳务公司支付租赁费用的诉讼请求不予支持。关于杨旭陆要求利安劳务公司支付杨旭陆垫付的驾驶员工资10000元的诉讼请求，杨旭陆称该费用系其垫付的驾驶员的加班工资，但因双方当事人约定“油料费用甲方负责，车辆维修及其他一切费用由乙方自理”，而杨旭陆未举示证据证明双方对于驾驶员的加班工资有约定应由利安劳务公司支付，故杨旭陆的该项诉讼请求无事实和法律的依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：驳回杨旭陆的诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人潘冬林出庭，拟证明上诉人将混凝土运输车租给被上诉人的截止时间为2016年7月9日；被上诉人对该证人证言的真实性不予认可。被上诉人举示：1、“收条”一份，主要内容为：今收到四川利安劳务建筑有限公司重庆永川松溉中明环保填埋场项目代理人高国洪租赁费合计112000元，之前50000的收条作废，本次收到62000元，落款为“杨旭陆2016.7.9”，拟证明上诉人共计收到了112000元租赁费；2、成都华阳建筑股份公司出具的情况说明及施工日志各一份，拟证明涉案工程完工日期为2016年6月3日；3、永川区公安局松溉派出所的证明一份，拟证明2016年6月3日后，上诉人就没再提供混凝土运输车租赁了，还引发了堵路纠纷；4、申请证人饶忠军和罗永伟出庭，拟证明涉案工程的停工时间为2016年6月3日，并通知了上诉人的驾驶员。上诉人对被上诉人举示的证据发表如下质证意见：1、对收条的真实性认可，认可收到了租赁费共计112000元；2、对情况说明及施工日志的真实性不认可，认为涉案工程没有完工，即使完工也未通知我方；3、对派出所证明不认可，堵路的不一定是上诉人；4、对两位证人的证言不予认可，证人身份无法核实。
双方当事人对杨旭陆共计收到租赁费112000元的事实无异议，本院对此予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月3日，涉案工程重庆中明港桥环保有限责任公司危险废物安全填埋场工程中的混凝土工程完工。上述事实有被上诉人提交的成都华阳建筑股份公司出具的情况说明、施工日志以及饶忠军、罗永伟出庭作证的证人证言等予以佐证，足以认定。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《混凝土运输车租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，双方当事人争议的焦点主要在于租赁期限的结束时间。租赁协议明确约定：甲方（利安劳务公司）将其承建的重庆中明港桥环保有限责任公司危险废物安全填埋场工程中的混凝土由乙方（杨旭陆）负责运输，直到该工程顺利完工。依据二审查明的事实，涉案工程的混凝土工程已于2016年6月3日完工，租赁期限应当计算到该日。杨旭陆认为被上诉人并未通知其涉案工程已经完工，租赁期限应当计算至2016年7月9日，但双方当事人的租赁协议中并未约定涉案工程完工后必须通知杨旭陆本人；同时，杨旭陆申请的证人潘冬林（系杨旭陆驾驶员）也表示，2016年7月9日之前，混凝土运输车有一段时间是停运状态，结合本案查明的其他事实，可以推定杨旭陆知道或者应当知道涉案工程已于2016年6月3日完工。另外，被上诉人抗辩上诉人杨旭陆提供的混凝土运输车为6立方米，不符合合同约定的9立方米，但被上诉人并未举示充分证据予以佐证，且实际接受了上诉人提供的混凝土运输车，因此，本院对该抗辩理由不予采信。
依据《混凝土运输车租赁协议》的约定，被上诉人租用上诉人2辆混凝土运输车的租赁期限为2016年3月9日起至2016年6月3日止。租赁费用应为134400元［（24000元/月×2车×3月）－（24000元/月×2车÷30天×6天）］，被上诉人已经实际支付112000元，还应支付22400元。被上诉人未及时支付上诉人租赁费应当支付利息，上诉人要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合合同约定，本院予以支持。
另外，对于上诉人要求被上诉人支付上诉人垫付的驾驶员工资10000元的请求，一审判决根据双方当事人签订的合同约定作出不予主张的处理正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依据本院二审新查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）渝0118民初8231号民事判决；
二、四川利安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付杨旭陆租赁费22400元，并支付利息（以22400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年6月4日计算至付清之日止）；
三、驳回杨旭陆的其他诉讼请求。
一审案件受理费2930元，公告费300元，合计3230元，由杨旭陆负担2713元，由四川利安建筑劳务有限公司负担517元；二审案件受理费2930元，由杨旭陆负担2460元，由四川利安建筑劳务有限公司负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢英姿
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 艺