宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞民初字第277号
原告：胡甲。
原告：张某。
两原告委托代理人：全某某。
被告：周甲。
被告：周乙。
两被告委托代理人：何某某。
被告：王某某。
委托代理人：陈某某。
被告：付某某。
被告：杭州××权运输有限公司（组织机构代码为××
××）。住所地：浙江省××××村。
法定代表人：尹某某。
委托代理人：赵某。
被告：中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公
司（组织机构代码为××××）。住所地：浙江省宁波市××
新矸镇××所××楼。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：严某。
原告胡甲、张某与被告周甲、周乙、王某某、付某某、杭州××权运输有限公司、中国××财产保险股份有限公司宁
波市××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010
年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序，后因案情复杂，于2010年4月26日转为普通程序审理
。本案审理过程中，被告杭州××权运输有限公司申请对涉案
车辆的车架号进行痕迹鉴定。本案分别于2010年4月16日、201
0年6月11日公开开庭进行了审理。原告胡甲、张某的委托代理
人全某某，被告周甲、周乙的委托代理人何某某，被告王某某
的委托代理人陈某某，被告杭州××权运输有限公司的委托代
理人赵某，被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支
公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告付某某经合法传唤
未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡甲、张某共同起诉称：2009年12月12日1时42分许
，周丙酒后驾驶浙b×××××号牌轿车在杭甬高速公路宁波
往杭州方向行驶至141km＋600m附近处，车头与前方同方向以
平均40km／小时低速行驶的被告付某某驾驶的浙a×××××
号牌重型半挂牵引车且牵引浙a×××××号牌重型普通半挂车发生
追尾碰撞，以致浙b×××××号牌轿车起火，造成周丙及车
上乘客胡乙死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公
某某交通警察支队城市高速大队认定，周丙对该起事故承担主
要责任，付某某承担次要责任，胡乙无责任。由于周丙和付某
某的过错导致发生本起交通事故，造成两原告独生子胡乙死亡
，且胡乙尸体严重炭化，头颅大部分缺损，肋骨大部分外露、
炭化，胸外侧部分残存软组织开裂，腹壁大部烧毁，肠管外露，部分肢体远端烧毁，其死亡惨状致使两原告及其他亲属遭受
了严重的精神损害。被告王某某是死者周丙驾驶的浙b×××
××号牌轿车的所有人，被告杭州××权运输有限公司是被告
付某某驾驶的浙a×××××号牌重型半挂牵引车及浙a×××××号
牌重型普通半挂车的所有人，该车在中国××财产保险股份有
限公司宁波市××支公司投保了交通事故责任强制险。综上，
请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金506080元、丧葬费14
389元、交通费145元、误工费1182元、整容费6300元、殡葬品
费3600元、抢救费174元、被告抚养人张某的生活费327580元
、精神损害抚慰金80000元、其他费用1465元，共计940915元
；二、被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
在交强险范围内承担赔偿责任，被告周甲、周乙对余额部分在
其继承周丙遗产的范围内承担赔偿责任，被告王某某、付某某
、杭州××权运输有限公司对余额部分承担连带赔偿责任。
被告周甲、周乙共同答辩称：对事故发生的经过及周丙
在本次事故中的过错没有异议，对原告要求被告赔偿的损失，
被告同意按规定依法赔偿。
被告王某某答辩称：就原告主张损失，被告王某某不应
向原告承担赔偿责任，周丙是向被告的儿子借用车辆，被告对
此并不知情，且被告的儿子借车时是知道周丙有驾驶执照，车
辆也没有安全隐患，借车时周丙也没有饮酒，应该说尽到了注
意义务；被告出借车辆，给原告儿子出行提供了方便，原告的
儿子是受益方，且原告儿子自身也存在过错，原告儿子与周丙
一同饮酒，明知周丙酒后驾驶，仍然搭乘车辆，存在过错，此外被告的车辆已经在事故中损毁，被告也是受害人，因此，即
使被告要赔偿，也应减轻其赔偿责任，且对赔偿费用不应承担
连带赔偿责任，而应在周丙承担的责任范围内承担责任。关于
原告主张的损失，被抚养人张某的生活费不应赔偿，其并未丧
失劳动能力，且有养老保险保障，原告胡甲也有扶养张某的能
力和义务；整容费和殡葬品费与丧葬费系重复计算，不应支持
；精神损害抚慰金过高，应予调整。
被告付某某未在法定期间提交答辩状。
被告杭州××权运输有限公司答辩称：对事故发生经过
及责任认定没有异议，被告付某某是杭州××权运输有限公司
的驾驶员，当时正在履行职务；但原告的部分诉求不合理，应
依法驳回；原告主张的整容费、殡葬品费应包含在丧葬费的赔
偿项目中；原告张某尚未丧失劳动能力，其丈夫胡甲是医生，
有生活来源，主张被抚养人生活费没有依据；本案交通事故系
意外发生，死者胡乙明知周丙饮酒后驾车，仍然搭乘车辆，对
危害后果的发生亦存在过错，故原告主张的精神损害抚慰金过
高，根据本案的实际情况以30000元为宜；抢救费发生在胡乙
死后，与本案不具有关联性。至于事故责任比例，因周丙系酒
后驾车，具有重大过错，被告付某某对事故的发生承担次要责
任，故被告杭州××权运输有限公司只应承担20%的赔偿责任
；关于赔偿责任，浙a×××××号重型半挂牵引车及浙a×××××
号挂车均在中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
投保了交强险和三者险，应先由保险公司在交强险和三者险范
围内承担赔偿责任，不足部分由被告杭州××权运输有限公司承担20%的赔偿责任；本案中，周丙驾驶的浙b×××××号轿
车在人保财险投保了交强险，应追加该保险公司为本案被告参
加诉讼，原告可依法向该公司主张赔偿，如原告放弃权利，应
在本案所涉赔偿数额中扣除其放弃的部分。审理过程中，被告
杭州××权运输有限公司放弃了要求原告追加人保财险参加诉
讼的主张。
被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
答辩称：对事故发生经过没有异议，对浙a×××××号重型
半挂牵引车投保交强险及三者险的事实认可，浙a×××××号半挂
车亦在被告处投保，但事故所涉挂有浙a×××××号牌的车辆并非
被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司承保的
浙a×××××号半挂车，该事故车辆的铭牌信息（车辆品牌、型号
、车辆识别代码）与保险单上登记的车辆信息不符，车架号虽
然与保险单的记载一致，但该车的车架号痕迹与浙a×××××号半
挂车在车管所登记的车架号的拓印件痕迹比对存在明显不一致
的情形，故该挂有浙a×××××号牌的挂车并非在被告处投保的浙a
1702号牌挂车。对原告主张的死亡赔偿金、误工费没有异议；
对原告主张的被抚养人生活费有异议，原告张某并未丧失劳动
能力；原告主张的整容费、殡葬品费应当列入丧葬费计算；关
于精神损害抚慰金，保险公司是无过错方，应由致害方赔偿；
抢救费不应赔偿；此外，原告主张的赔偿，保险公司只在交强
险范围内承担赔偿责任，商业险涉及保险合同关系，不应与交
强险一并赔偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告胡甲、张某、死者胡乙的户口本，交通事故死者
家庭情况登记表，拟证明两原告系死者父母亲的事实；
2.道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明，拟证明
事故发生经过及造成胡乙死亡的事实；
3.交通费票据145元、抢救费票据174元、殡葬品费票据3
600元、整容费票据6300元，上述票据均系复印件，原件已丢
失，其他殡葬品费票据1465元，拟证明原告为处理死者胡乙后
事支付的费用，因胡乙死亡时的特殊状况，单独列出了整容费
6300元、殡葬品费3600元及其他殡葬费1465元；
4.宁波市失业人员登记证，拟证明原告张某没有收入来
源；
5.尸检报告一份，拟证明死者胡乙的死亡状况给原告造
成巨大的精神创伤；
被告杭州××权运输有限公司为支持其主张，向本院提
交了保险单两份，拟证明涉案车辆浙a×××××号重型半挂
牵引车、浙a×××××号半挂车属杭某某权某输公司所有，且车辆
均在中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司投保了
交强险和三者险。根据道路交通事故认定书，被告杭州××权
运输有限公司认为其应承担20%的赔偿责任。
被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
为支持其主张，向本院提交浙a×××××号车投保单一份、该车行
驶证一份、该车在杭州市公某某交通警察支队车辆管理所登记
存档的车辆识别代号一份、涉案的浙a×××××号挂车照片五张、
浙a×××××号车车架号与存档车架号对比照片两张，上述证据拟证明涉案的挂有浙a×××××号牌的挂车并非在中国××财产保险
股份有限公司宁波市××支公司投保的浙a×××××号车，涉案车
辆铭牌信息显示该车品牌为“扬卡牌”，车辆识别代号为“l0
198gt3440001858”，而投保的浙a×××××号车为“红巾牌”，车
辆型号为“fq9492”，车辆识别代号为“lf59cld3144096426
”，虽然涉案浙a×××××号挂车车架上的车辆识别代号为“lf59c
ld3144096426”，但经与车管所存档的车辆识别代号拓印件比
对，涉案车辆车架号中的字母“c”与数字“0”与存档车架号
的字母及数字均存在明显不同，因此证明涉案的挂有浙a×××××
号牌的挂车并非保险公司某保的浙a×××××号车，上述涉及浙a17
02挂车的相关资料及照片系经向法院申请调查取证得来。
上述证据均经庭审质证，对原告的证据1、2、证据3中的
交通费145元、证据5，被告均无异议，本院对上述证据依法予
以采信。
对原告的证据4，被告杭州××权运输有限公司对其真实
性有异议，认为该证据并非原件，且失业登记证是死者胡乙死
亡后一个月才办理，只能证明张某现在没有工作，被告中国×
×财产保险股份有限公司宁波市××支公司认为失业并不等于
丧失劳动能力，对其证明目的不予认可；对原告证据3中的抢
救费票据174元、殡葬品费票据3600元、整容费票据6300元，
被告杭州××权运输有限公司认为殡葬费品3600元是死者胡乙
死亡后一个月发生的，与本案无关，且殡葬费、整容费及其他
殡葬品费均应列入丧葬费计算，抢救费票据开具时间是2009年
12月16日，而事故发生于2009年12月12日，故与本案不具有关联性，被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
认为除其他殡葬品费票据1465元系原件，其他票据均系复印件
，无法证明其真实性，且该费用均应列入丧葬费赔偿。对被告
杭州××权运输有限公司提交的保险单两份，原告及被告周甲
、周乙无异议，被告中国××财产保险股份有限公司宁波市×
×支公司认为保险单属实，但涉案挂有浙a×××××号牌的挂车并
非在保险公司投保的浙a×××××车。对被告中国××财产保险股
份有限公司宁波市××支公司提交的证据，原告及被告周甲、
周乙对法院调取的证据认可，被告杭州××权运输有限公司认
为被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司提交
的上述证据超过了法律规定的举证期间，且对该证据的真实性
有异议，车架号是否存在更改情况需要相关权威部门的认定，
车辆在使用过程中车架号也可能存在磨损情况，故要求对涉案
挂有浙a×××××号牌挂车的车架号是否原始车架号进行司法鉴定
，以证明涉案挂有浙a×××××号牌的挂车就是在保险公司投保的
浙a×××××号牌挂车。
对上述有争议的证据，本院认为：对原告证据4，该证据
经庭后与原件比对，与原件一致，故对原告张某的失业状况予
以认定；原告证据3中的抢救费票据174元、殡葬品费票据3600
元、整容费票据6300元均系复印件，原告庭后亦未能提交上述
票据原件进行核实，故对其真实性无法认定，对其他殡葬品费
票据1465元，该票据系原件，故对其真实性予以认定。对被告
杭州××权运输有限公司提交的保险单两份，被告中国××财
产保险股份有限公司宁波市××支公司对其真实性认可，故对浙a×××××号牌重型半挂牵引车、浙a×××××号牌挂车在中国
××财产保险股份有限公司宁波市××支公司投保了交通事故
强制险的事实予以认定。对被告中国××财产保险股份有限公
司宁波市××支公司提交的证据，涉及浙a×××××号牌挂车在车
管所的登记资料系有关部门保存并须人民法院依职权调取的档
案材料，经被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支
公司申请调查取证后由法院依职权调取，不属于超过法律规定
的举证期限的证据；至于涉案的浙a×××××挂车的车架号照片系
法院应被告中国××财产保险股份有限公司宁波市××支公司
申请证据保全取得，具有真实性，被告杭州××权运输有限公
司申请对涉案的浙a×××××挂车的车架号进行司法鉴定，但其在
提交鉴定申请后没有交纳鉴定费，根据其确认的送达地址向其
送达的交纳鉴定费的通知和提交相关鉴定材料的通知均被退回
，无法送达，故视为其放弃对涉案的浙a×××××挂车的车架号进
行司法鉴定的申请，应承担举证不利的后果；经本院审查，根
据对涉案挂有浙a×××××号牌的挂车与在车管所存档的浙a×××××号
车资料进行比对，涉案挂有浙a×××××号牌挂车的车辆铭牌信息
显示车辆品牌型号为“扬卡牌”，车辆识别代号为“l0198gt3
440001858”，但车架上的车辆识别代号为“lf59cld31440964
26”，而投保时保险单记载的浙a×××××号车为“红巾牌”，车
辆型号为“fq9492”，车辆识别代号为“lf59cld3144096426
”，对上述不一致的情形，被告杭州××权运输有限公司无法
作出合理解释；且涉案挂车车架上的车辆识别代号“lf59cld3
144096426”中的字母“f”的倾斜度、数字“9”和字母“c”之间的间距和倾斜度、字母“d”和数字“3”的高低度对比、
数字“0”和数字“9”之间的倾斜度均与车管所存档的车辆识
别代号拓印件存在明显不一致的情形，车辆即使经过使用，亦
不会对车架上的字母和数字的倾斜度、间距和高低程度产生影
响，故本院认定涉案挂有浙a×××××号牌的挂车并非在被告中国
××财产保险股份有限公司宁波市××支公司投保的浙a×××××
号车。
综合原、被告的诉辩意见、举证、质证和本院认证情况
，确认本案如下事实：2009年12月12日1时42分许，周丙酒后
驾驶其借用的浙b×××××号牌轿车在杭甬高速宁波往杭州
方向行驶至141km＋600m附近时，车头与前方同方向低速行驶
的由被告付某某驾驶超载的浙a×××××号牌重型半挂牵引
车牵引着浙a×××××号牌重型普通半挂车发生追尾碰撞，以致浙b
×××××号牌轿车起火，造成浙b×××××号牌轿车驾驶
人周丙和乘客胡乙死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经宁
波市公某某交通警察支队城市高速大队认定：周丙饮酒后驾驶
机动车且未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其过错
行为是导致此事故发生的主要原因；付某某驾驶超长超载车后
反光标识破损不符合要求的机动车，其过错行为是导致此事故
发生的次要原因；胡乙没有导致此事故发生的过错；故认定周
丙应承担此事故的主要责任，付某某应承担此事故的次要责任
，胡乙无责任。事故发生后，原告胡甲、张某为处理儿子胡乙
丧事，支付了交通费145元、殡葬品费1465元。同时查明：浙b
×××××号牌轿车的所有人为被告王某某；浙a×××××号牌重型半挂牵引车及涉案挂有浙a×××××号牌重型普通半挂车
的所有人为被告杭州××权运输有限公司，被告付某某系该公
司驾驶员，浙a×××××号牌重型半挂牵引车及浙a×××××号重
型普通半挂车均在被告中国××财产保险股份有限公司宁波市
××支公司投保了机动车交通事故强制险，本次事故发生在保
险期间内，但涉案挂有浙a×××××号牌的挂车并非在被告中国×
×财产保险股份有限公司宁波市××支公司投保的浙a×××××号
牌重型普通半挂车。
本院认为：死者周丙饮酒后驾驶机动车且未按规定与同
车道前车保持必要的安全距离，被告付某某驾驶超长超载车后
反光标识破损不符合要求的机动车，导致发生车辆追尾的交通
事故，造成浙b×××××号牌车上乘客胡乙死亡，因此给原
告胡甲、张某造成了经济损失，且胡乙的死亡给两原告造成了
严重的精神损害，故应依法承担赔偿责任。对原告的损失，因
涉案相关车辆投保了机动车交通事故责任强制险，被告中国某
安财产保险股份有限公司应在交强险限额内对两原告承担赔偿
责任；被告周甲、周乙系死者周丙父母，应根据周丙的过错程
度在其继承周丙遗产的范围内承担赔偿责任；被告王某某系浙
b×××××号牌轿车的所有人，与该车的运行存在一定利害
关系，应与被告周甲、周乙在周丙应承担的赔偿责任范围内共
同承担赔偿责任；被告付某某系被告杭州××权运输有限公司
的驾驶员，发生事故时系履行职务的行为，应由被告杭州××
权运输有限公司承担相应赔偿责任。原告主张被告王某某、付
某某、杭州××权运输有限公司应共同对超出交强险赔偿限额的余额部分承担连带赔偿责，于法无据，本院不予支持。被告
杭州××权运输有限公司主张死者胡乙亦存在过错，但根据交
警部门的认定，胡乙并不存在过错，被告对胡乙有过错不能举
证，应承担举证不利的后果，故对被告杭州××权运输有限公
司的该项抗辩主张，本院不予采纳。鉴于此次事故系机动车与
机动车碰撞发生，根据交警部门的认定，死者周丙负主要责任
，被告付某某负次要责任，考虑周丙系饮酒后驾驶机动车，危
害性较大，故本院认定由被告周甲、周乙、王某某就周丙的过
错行为承担70%的赔偿责任，被告杭州××权运输有限公司就
被告付某某的过错行为承担30%的赔偿责任。原告的请求应当
符合法律规定。原告主张的被抚养人张某的生','2018-09-29
05:21:40',0,'web',NULL),(30305133,'bfa0155f-5d83-4137-8bdf-154343c74e2c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1126\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0727民初01175号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bfa0155f-5d83-4137-8bdf-154343c74e2c\",\"案件名称\":\"陈小卫与浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"磐安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"磐安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈小卫与被告浙江磐安海德房地产开发有限公司（以下简称海德房产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅海清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小卫、被告海德房产的委托代理人陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈小卫与浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈小卫与浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2016）浙0727民初01175号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfa0155f-5d83-4137-8bdf-154343c74e2c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈小卫与浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0727民初01175号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"磐安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1126\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"磐安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈小卫,浙江磐安海德房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈小卫与浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\