贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2632民初68号
原告（反诉被告）欧邦平，男，1971年2月27日出生，侗族，贵州省榕江县人。
原告（反诉被告）姚元凤，女，1968年10月16日出生，侗族，贵州省榕江县人。
特别授权委托代理人刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨立新，男，1968年8月15日出生，侗族，贵州省榕江县人。
特别授权委托代理人黄进青，男，1963年8月1日出生，汉族，贵州省从江县人，与被告龙安新同属从江县滚朗茶种植业合作社社员。
原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤与被告（反诉原告）杨立新合同纠纷一案，原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤于2015年6月5日向本院提起诉讼，被告在答辩时提出反诉请求，本院于2015年11月10日作出（2015）榕民初字第324号《民事裁定书》，裁定驳回原告欧邦平、姚元凤的起诉。原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤不服上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）黔东民终字第1447号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2015）榕民初字第324号《民事裁定书》，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，在被告（反诉原告）重新明确具体的反诉请求和理由后，于2016年4月8日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤及其特别授权委托代理人刘洋、被告（反诉原告）杨立新的特别授权委托代理人黄进青到庭参加诉讼，被告杨立新经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤诉称，2014年7月30日凌晨，二原告之子欧举文被被告杨立新之子杨小猛伙同他人故意杀害致死。2014年7月30日，在榕江县古州镇人民政府的组织下，被告杨立新作为杨小猛的父亲，自愿与原告达成赔偿协议，由被告杨立新自愿代替杨小猛先赔偿原告方烧埋费用共计150000元。协议签订后，被告未全部履行完毕，请求依法判决被告杨立新履行《协议书》中承诺的赔偿款余额42000元，并支付逾期利息1680元。
被告（反诉原告）杨立新辩称：2014年7月30日被告与原告并未达成一致意见，后在古州镇领导的欺瞒恐吓下才签字，期间还发生被告被殴打的事实；调解协议仅丧葬费一项就高达90万元，违背了相关法律的规定，故请求：1、撤销原被告2014年7月30日签订的《协议书》；2、驳回原告全部的诉讼请求；3、诉讼费由原告承担。在诉讼过程中，经本院释明，被告确认“撤销原被告2014年7月30日签订的《协议书》”的答辩请求系反诉，并提出反诉理由为：1、被告（反诉原告）不具备签订协议书的主体资格，也不具备履行协议的责任和义务；2、调解过程不公平、不公正，《协议书》内容明显违法。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称：1、反诉主体不合法，本诉原告为两人，反诉只有一名被告；2、反诉理由与反诉请求相互矛盾，反诉请求撤销协议书，却不要求返还已经履行的部分，是相互矛盾的；3、协议书是在政府组织下达成的，不存在胁迫，是公平公正的；4、反诉已超过除斥期间。因此应驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件2份，欲证明原告身份信息；2、《协议书》复印件一份，欲证明原、被告签订《协议书》的事实及《协议书》的内容；3、针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）又提交被告（反诉原告）书写的《保证书》1份，欲证明《协议书》的签订是被告（反诉原告）真实意思表示，被告（反诉原告）在履行部分后仍作出履行余款承诺。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的三组证据的客观性、关联性无异议，但认为被告非侵权人，没有签订《协议书》的主体资格，且协议书达成的金额超出法律规定的赔偿标准，故应当撤销协议书。
被告（反诉原告）针对本诉和反诉均未向法庭提交证据。
本院依职权调取黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东刑初字第45号《刑事附带民事判决书》1份，对本案《协议书》形成的基础事实--
即原告（反诉被告）之子被被告（反诉原告）之子伤害致死的基础事实进行核实。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）对本院依职权调取的证据无异议。
经审查，本院认定上述证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，均予以采信。
经审理查明，2014年7月30日凌晨1时许，被告（反诉原告）之子杨小猛和欧桥丹、黄真雄、黄露文、龙金金、杨胜宇在榕江县英皇娱乐会所门口与原告（反诉被告）之子殴举文和陈桥安等人持械斗殴，殴斗中欧举文和陈桥安被龙金金、杨小猛等人刺中死亡。事件发生后，当日经榕江县古州镇人民调解委员会主持调解，死者陈桥安、欧举文家属与六户致害人家属达成协议并签订《协议书》，约定：“一、甲方六户先付乙方家属15万元，共计90万元（其中各45万元），乙方家属先行处理烧埋安葬；二、乙方家属今后子女、父母的抚养费、赡养费和相关费用按照法院判决为准，由乙方向法院申请刑事附带民事赔偿；三、烧埋安葬费用分批支付，甲方每户先付6万元在7月31日12时前给乙方家属，余款七天内（8月6日12时前）支付完毕。四、甲方每户支付的资金在规定的时间内统一交给古州镇人民政府，由古州镇人民政府转交给乙方家属。五、本协议签字后，乙方先行火化尸体。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效”。根据该协议，黄真雄的父亲黄先福、黄露文的父亲黄先明分别于2014年7月31日、8月7日向死者家属各履行15万元赔偿款；欧桥丹的父亲欧文正分别于2014年7月31日、8月8日向两死者家属共履行8万元赔偿款；龙金金的父亲龙安新分别于2014年7月31日、8月7日向两死者家属共履行8万元赔偿款；杨小猛的父亲即被告（反诉原告）杨立新分别于2014年7月31日、8月8日向两死者家属共履行6.6万元赔偿款；杨胜宇的母亲石雪琼、父亲杨昌武分别于2014年7月31日、8月11日、8月28日向两死者家属共履行丧4万元赔偿款。2014年8月6日，被告（反诉原告）及没有履行完赔偿款的致害人家属向死者家属书写《保证书》，用自家房屋及宅基地、门面等担保，保证于案发一年内还清所欠剩余赔偿款，到期不还，承担违约责任三万元。之后，因被告（反诉原告）没有再履行《协议书》和《保证书》，原告（反诉被告）遂向本院起诉，要求被告按《协议书》履行完支付原告（反诉被告）4.2万元赔偿款的义务并承担10个月的利息损失1680元。
另查明，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院在审理杨昌猛等人故意伤害一案过程中，原告（反诉被告）亦向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起附带民事诉讼，后在刑事诉讼开庭审理期间，撤回了附带民事诉讼。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）黔东刑初字第45号《刑事附带民事判决书》，判决认定：“被告人龙金金、欧桥丹、黄真雄、黄露文、杨小猛、杨胜宇已构成故意伤害罪，应当处以十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。…案发后，六被告人家属积极赔偿二被害人家属，…综合六被告人在罪前、罪中、罪后的表现，决定对被告人龙金金、欧桥丹从轻处罚，对杨胜宇、黄真雄、黄露文、杨小猛减轻处罚。附带民事诉讼原告人自动放弃诉讼的行为是对自身权利的处置，在本案中不再审理，如认为自身权利最终未得实现，可以另行提起附带民事诉讼”，并分别对龙金金等人判处相应的刑罚。本案庭审期间，原告（反诉被告）表示，之所以撤销刑事附带民事诉讼，是因为与被告（反诉原告）达成的《协议书》已经包含丧葬费和其他经济损失，只要被告（反诉原告）全部履行协议，其不再另行提起其他诉讼。
以上事实，有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉辩意见和当庭陈述，原告（反诉被告）提交的证据及本院依职权调查的证据在卷佐证。
根据原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方的诉辩意见和请求，本案的争议焦点归纳为：一、双方于2014年7月30日达成的《协议书》是否为双方真实意思表示？二、《协议书》签订时被告是否具备合同主体资格？内容是否违法？被告（反诉原告）主张撤销《协议书》的反诉请求能否支持？三、被告是否应当按《协议书》完整履行义务？原告提出要求支付逾期利息损失是否应当支持？
本院认为：一、原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方于2014年7月30日达成的《协议书》是双方真实意思表示。双方作为刑事伤害案件当事人的亲属，在基层人民调解委员会主持调解下，自愿达成赔偿协议并签字确认，嗣后亦按协议履行了部分，对尚未履行的部分还重新出具了保证书，足以证明双方达成协议时是自愿的。被告（反诉原告）提出签订协议系受胁迫，不是其真实意思表示的主张，没有提供证据证明，本院不予采信。二、《协议书》签订时被告具备合同主体资格，内容没有违法，被告（反诉原告）主张撤销《协议书》的反诉请求不能支持。首先，双方签订《协议书》的目的，是为了解决双方的亲属因刑事伤害案件而产生的人身损害赔偿问题，被告（反诉原告）虽然不是刑事伤害案件的直接责任人，但作为直接责任人杨小猛的父亲，自愿将杨小猛应当承担的人身损害赔偿责任转移由自己承担，符合债的转移的基本特征，双方达成《协议书》的行为事实上已将原告（反诉被告）与杨小猛之间的侵权之债转化为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同之债，被告（反诉原告）作为完全民事责任能力人，自愿签订《协议书》为其儿子履行义务，不论从人性角度分析还是从法理角度论证，都符合签订《协议书》的主体身份；其次，民事契约在不违反法律禁止性规定的前提下契约优先，况且《协议书》并没有明确死者家属每户获得的45万元都是烧埋费，黔东刑初字第45号《刑事附带民事判决书》认定各被告人家属已经履行的赔偿款中，既有烧埋费又有死亡赔偿金的分项，从原告（反诉被告）撤回刑事附带民事诉讼的行为和在本案庭审中的表示来看，原告（反诉被告）也不再有要求侵权人承担其他赔偿责任的请求，因此《协议书》约定的赔偿金额没有明显超过法律规定，被告（反诉原告）主张《协议书》违反法律规定的抗辩理由不成立；其三，基于被告（反诉原告）提出的上述反诉理由均不能成立，因此请求撤销《协议书》的反诉请求不能支持。三、被告（反诉原告）应按《协议书》完整履行义务，原告（反诉被告）提出支付逾期利息损失的请求应当支持。《协议书》合法有效，应受法律保护，当事人签订协议书后应当严格履行，被告（反诉原告）在履行部分义务后，不再完整履行合同义务，违反了诚实信用原则，造成原告（反诉被告）的逾期利息损失，依法应当承担赔偿责任。按照《协议书》约定，被告（反诉原告）总应履行支付15万元赔偿款的义务，除已经履行6.6万元外，尚欠8.4万元未履行，原告（反诉被告）作为两个被害人亲属之一户，请求被告（反诉原告）履行尚欠8.4万元中的一半即4.2万元的理由成立，依法应予支持；请求支付十个月的利息损失共计1680元，经查没有超过银行同期贷款利率，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）杨立新继续履行支付原告（反诉被告）欧邦平、姚元凤42000元赔偿款的合同义务，并支付两原告（反诉被告）利息损失1680元，限于本判决生效后30日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）杨立新的反诉请求。
案件受理费892元，反诉费100元，由被告（反诉原告）杨立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 石全忠
审判员 肖佳杭
审判员 石昌吉
二〇一六年五月三日
书记员 刘 琳