黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终177号
上诉人（原审原告）：路善镜，男，1958年5月11日出生，汉族，哈尔滨市道外区工商局市场服务部退休干部，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈药集团人民同泰医药股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区衡山路76号。
法定代表人：张利君，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。
上诉人路善镜因与被上诉人哈药集团人民同泰医药股份有限公司（以下简称哈药集团人民同泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路善镜，被上诉人哈药集团人民同泰公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路善镜上诉请求：撤销一审判决，支持路善镜的诉讼请求。理由：1.一审法院认定事实错误。双方签订的拆迁补偿协议明确约定哈药集团人民同泰公司拆迁两处平房，一处35平方米，一处14平方米，拆迁后哈药集团人民同泰公司还在原拆迁处为路善镜安置一处35平方米，一处14平方米的回迁楼房。根据协议内容，哈药集团人民同泰公司只对路善镜履行了一套面积35平方米的房屋，未履行14平方米的房屋。2.一审法院认定路善镜的诉讼主张超过诉讼时效是错误的。因哈药集团人民同泰公司未履行给付14平方米的回迁楼房补偿款，路善镜找哈药集团人民同泰公司协商谈判、短信、电话、信访等多种途径要求履行协议义务，但哈药集团人民同泰公司不予履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款之规定：具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。根据上述规定，路善镜未超过诉讼时效。3.双方于2008年4月4日签订的《拆迁安置协议》第二条约定，甲方给乙方安置的房屋，已含一切拆迁所应支付的款项，甲方不再另行支付任何拆迁款。该条仅针对35平方米的房屋一套，未包含14平方米的房屋。双方于2011年3月30日签订的《货币补偿协议书》是根据《拆迁安置协议》内容对协议书的补偿方式的变更，变更及废止的内容仅涉及35平方米房屋的补偿款，就14平方米的房屋，安置协议内容并未废止，哈药集团人民同泰公司应履行给付补偿款的义务。4.无论是35平方米的《铁路用地使用权合同》还是14平方米的《临时占用铁路用地协议书》，两份合同的权利人均是路善镜，路善镜享有获得两套房屋拆迁补偿款的权利。
哈药集团人民同泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由:1.在本案涉及的房屋拆迁过程中，哈药集团人民同泰公司与路善镜在2008年4月14日的拆迁补偿协议中从来没有达成过“为路善镜安置两套面积为35平方米一套，14平方米一套的回迁楼房”的协议内容。《拆迁安置协议书》第二条约定“甲方给乙方安置的房屋，已含一切拆迁所应支付款项，甲方不再另行支付任何拆迁款。”即在实施拆迁改造时，拆除路善镜49平方米房产，但只安置建筑面积35平方米的房屋一套，已含一切拆迁所应支付款项，哈药集团人民同泰公司不需要再另行支付任何拆迁款。2.一审判决认定路善镜的主张已经过诉讼时效，有事实依据和法律依据。按照路善镜自己的说法，在2008年4月4日向哈药集团人民同泰公司交付房屋后，路善镜就知道14平方米房屋没有得到安置，就知道权利被侵害了，但路善镜时隔9年，直到2017年才起诉，已经超过诉讼时效。路善镜上诉称“多次找哈药集团人民同泰公司给14平方米平房进行补偿”并不属实，没有任何证据证实。3.路善镜要求履行的2008年4月4日签订的《拆迁安置协议书》，在2011年3月30日双方签订《货币补偿协议书》后已经废止，事实上无法继续履行。哈药集团人民同泰公司一次性支付路善镜补偿款总额456144元，已经履行了协议。路善镜要求哈药集团人民同泰公司再给付其10万元补偿款，没有事实依据和法律依据。
路善镜向一审法院起诉请求：1.哈药集团人民同泰公司履行拆迁安置协议；2.哈药集团人民同泰公司对路善镜被拆迁的14平方米房屋给予补偿。
一审法院认定事实：2006年12月20日，黑龙江国土资源厅哈尔滨铁路国土资源局作出哈铁国土资法〔2006〕34号文件，同意将哈尔滨市南岗区××街××号的铁路用地447.3平方米转让给哈尔滨三精制药股份有限公司使用。2008年4月14日，路善镜与哈药集团三精制药股份有限公司（以下简称三精制药）签订《拆迁安置协议书》一份。约定：三精制药作为甲方，路善镜作为乙方。甲方对大成街246号至264号实施拆迁改造。乙方所有的房屋位于南岗区××街××号，乙方房产如下：南岗区××街××号铁路用地租赁合同49平方米。应乙方要求，就拆迁房屋一事达成如下协议：一、甲方在该新建的三精医院综合楼＿层给乙方安置建筑面积35平方米的房屋壹套，若超出安置面积，乙方应按建筑面积4500元每平方米支付给甲方超面积房屋安置款，并以四层为基础，每增高一层，增加50元每平方米楼层差价款。二、甲方给乙方安置的房屋，已包含一切拆迁所应支付款项，甲方不再另行支付任何拆迁款。后甲方未能给乙方按该协议安置。2011年3月30日，三精制药与路善镜达成《货币补偿协议书》，约定：三精制药作为甲方，路善镜作为乙方。补偿标准为使用面积每平方米16800元，补偿面积为24.64平方米。补偿总金额为413951元整。……因乙方在动迁、补偿工作中给予积极配合以及回迁安置房屋面积35平方米小于40平方米，甲方按照《三精女子医院综合楼项目拆迁安置货币补偿实施方案》的规定，给乙方的实际补偿总金额为人民币456144元。本协议自签署之日生效。此前甲、乙双方签署的协议、文件同时废止。协议签订后，三精制药将上述补偿款交付给路善镜。现路善镜认为哈药集团人民同泰公司给未给其14米房产的补偿，故诉至法院。
另查明，2015年2月3日，三精制药更名为哈药集团人民同泰医药股份有限公司。
再查明，路善镜主张拆迁的49平方米房屋包括其父路保岩与哈铁国土分局签订《铁路用地使用权合同》合法取得的35平方米铁路使用权，还包括其姐姐路敏与哈铁国土分局签订的《临时占用铁路用地协议书》取得14米铁路用地使用权。《临时占用铁路用地协议书》中写明，铁路因生产建设需要必须收回上述土地时，于两个月前以书面通知，用户须无条件退还铁路，铁路不负担一切动迁损失。
又查明，2017年4月27日，哈药集团人民同泰公司给路善镜出具了《关于路善镜反映拆迁补偿信访事项答复意见书》写明，信访人签订新协议时并未对补偿提任何异议，我公司不成立处理拆迁补偿事宜合法有据。自2011年货币补偿至今的六年时间，信访人从未因项目动迁事宜联系过我公司，更未对拆迁货币补偿提出过任何异议，根据《信访条例》的规定，我公司不予受理。
一审法院认为：因哈药集团人民同泰公司在庭审中提出了时效抗辩，故法院依法对时效问题进行审查。根据路善镜提供的《关于路善镜反映拆迁补偿信访事项答复意见书》写明，哈药集团人民同泰公司在2011年支付货币补偿金后并未接到过路善镜提出关于给付补偿款的相关诉求，路善镜也未提供证据证明其曾连续不断的向哈药集团人民同泰公司主张权利，故其主张已经过诉讼时效。且路善镜提出主张的依据为其与哈药集团人民同泰公司签订的《拆迁安置协议书》中写明其房产为49平方米，但该《协议书》中写的是给路善镜安置35平方米，并未写明还需给予路善镜安置14平方米。而路善镜主张的应予补偿的14平方米房产与35米平方米房产分属临时租赁用地和租赁用地，路善镜也未举示证据证明该14平方米属于哈药集团人民同泰公司应当给予拆迁安置补偿的房产。另，双方在2011年达成了《货币补偿协议书》中又写明此前双方约定的协议、文件废止。路善镜按照《货币补偿协议书》领取了货币补偿款，哈药集团人民同泰公司已经履行了自己的义务。应视为双方权利义务已经终结。故路善镜要求哈药集团人民同泰公司履行拆迁安置协议，给路善镜14平方米的房屋补偿款，无事实与法律依据，不予支持。据此判决：驳回路善镜的诉讼请求。
二审期间，路善镜举示哈尔滨市房产住宅拆迁通告复印件一份。拟证明：哈药集团人民同泰公司没有拆迁许可证，没有相关的合法拆迁手续，属于违法拆迁。
哈药集团人民同泰公司质证认为：该证据系复印件，无法核对原件，对真实性及证明问题均有异议。该证据是哈尔滨市房产住宅局的拆迁通告，不是哈药集团人民同泰公司作出的。哈药集团人民同泰公司取得案涉土地是合法的，相关证据在一审中进行了提交和认定。双方当事人拆迁补偿的行为是平等主体之间的民事行为，如果路善镜认为拆迁程序不合法的话，应属于行政案件范畴。
本院认证意见为：该证据系复印件，无法核对原件，哈药集团人民同泰公司对其真实性有异议，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方签订的《拆迁安置协议书》中约定哈药集团人民同泰公司给路善镜安置的35平方米房屋一套，“已含一切拆迁所应支付款项，甲方不再另行支付任何拆迁款。”此后签订的《货币补偿协议书》中约定哈药集团人民同泰公司给路善镜的实际补偿总金额为456144元，“此前甲、乙双方签署的协议、文件同时废止。”针对以上约定，路善镜与哈药集团人民同泰公司存有不同的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，一审法院综合考量路善镜在《拆迁安置协议书》签订同时将49平方米房屋及相关手续交付哈药集团人民同泰公司、路善镜未举示证据证明双方对争议14平方米的补偿问题另行达成协议等事实，确认双方已就案涉49平方米房屋拆迁补偿问题达成协议并已实际履行完毕得当。路善镜针对此提出的上诉请求依据不足，不应予以支持。另，根据路善镜的上诉主张，其在《货币补偿协议书》签订时已经知道权利受到损害，而从2011年3月30日至2017年6月27日路善镜一审起诉时已逾6年，路善镜并未举示证据证明在此期间存在诉讼时效中止、中断、延长的事由或情形，故一审判决确认路善镜的诉讼主张已超过诉讼时效期间亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（路善镜预交2300元），由路善镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一八年三月七日
法官助理 孟朋卓
书 记 员 周小倩