重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初8163号
原告：陈文广，男，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：罗琼，女，1978年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。
原告陈文广与被告罗琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文广向本院提出诉讼请求1、请求被告偿还原告借款本金33778元；2、从2015年4月8日起按月利率2%支付原告利息至借款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是南京中脉公司綦江的总代理，罗琼是中脉产品的销售员。2015年3月，中脉公司有一个优惠政策，被告等三人想参与但没钱，就找原告为其垫资，被告等十个人达成一个代持股协议，原告为被告等其中三人垫付了认购款，三人分摊垫资费，被告分得2.55%的股份，原告替他代垫的认购款为33778元，这是被告持股交的投资钱，是向原告借的，被告让原告直接把钱付给中脉公司，被告出具欠条时，因还欠原告其它货款，遂一并出具了欠款51628元的欠条，并约定了同年6月10日之前还，但至今未还，认购的货也早就到原告处了，但被告一直不来拿货。欠条是两笔款项，一笔是欠货款，一笔是被告在原告处的借款，现原告起诉的是被告欠原告的借款33778元，此笔款双方是借贷关系，并不是买卖关系。
被告罗琼辩称，2015年元月原告所开办的綦脉商行，是南京中脉科技发展有限公司在綦江的总代理。经营模式为发展会员推销产品。被告是原告聘用的推销员。2015年3月20日左右，原告召集会议，宣传了南京中脉公司的政策，销售人员购买一定数量的产品就获得一部分的股份，具体股份额由原告拟定，并可以参与奖金的分配，因被告无钱投资，原告自愿为被告垫资，被告才向原告出具了欠条，并承诺了当年7月归还，同时还约定了按月利率5%计算利息。被告向原告出具的欠条金额是51628元，除按原告确定的投资股金33778元外，其余款项如果是所欠货款，则是原告蓄意将虚假代投资款债务与正常货款债务混淆。被告并不知道中脉公司的开户行及账号，不可能指定原告将该款打入中脉公司账户，即使原告代缴了出资款，中脉公司会提供相应产品，本质上双方就是购销关系。而迄今为止，原告也未向被告交付产品，购销关系尚未成立，被告出具的欠条也未生效，请求依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：陈文广系南京中脉科技发展有限公司在綦江的总代理，罗琼系陈文广发展的购买中脉产品的会员。2015年3月份，陈文广召集綦江地区的会员开会，告知他们中脉公司对会员推出了购买产品数量达到一定额度的，可享受5年公司股权等额外优惠的政策，截止时间是3月20日。部分会员出钱进行了认购，但与优惠政策规定的额度还相差10万元，罗琼等三人想参与认购但缺乏资金，遂要求陈文广为三人先垫资认购，陈文广为三人垫资认购了10万元后，将该款与其他人认购所交的款，一并通过中脉公司的付款渠道和方式，向中脉公司支付了款项并参与了该优惠政策。三人对陈文广垫资支付的资金进行分摊后，罗琼的认购款额为33778元。此后，罗琼会同另外几人与陈怀旭、严梅签订了《代持股协议》，将自已参与该次优惠政策而持有的股份委托陈怀旭及严梅代持。次月7日，罗琼向陈文广出具了欠条，所记载的欠款金额为51628元，包括陈文广垫资款33778元及其它欠款17850元，欠条上载明在同年7月底前还清，且由其本人承担期间的利息2581.4元。其间，罗琼清偿了其他欠款17850元，但垫资款33778元一直未还，故该次认购其应得的返还奖金以及产品等，均保留在陈文广处，罗琼也未领取认购的产品。庭审中，双方确认出具欠条时，约定了按月利率5%计算利息。另查明，罗琼系通过网络平台及自己的账户直接向公司购买中脉产品，但也存在其私下向陈文广购买产品的情况。
前述事实，有原告陈文广及被告罗琼的陈述，有欠条、中国工商银行江津綦江支行营业室综合户历史明细查询结果、代持股协议、股东奖金基金分配明细及证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案中陈文广提供借款时，双方的合同才生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案双方当事人对陈文广是否履行了借款的出借义务发生争议时，陈文广作为出借人，应承担履行了借款交付义务的举证责任。陈文广举示的欠条，罗琼对其真实性并无异议，罗琼明知陈文广为其垫付了认购产品款项，且在款项支付后出具了欠条，该行为已表明对垫付款项之事予以确认。罗琼辩解称该欠款的基础法律关系是购销关系，且付款后并未得到相应待遇，本院认为，虽然此前罗琼在陈文广处有购货，但此笔款项的付款对象并非陈文广，而是罗琼为达到一定购买量从而取得相应待遇，而向案外第三方支付款项，该法律关系的相对方并非陈文广，相应待遇也不是陈文广给予，陈文广为其垫付认购款的行为，实际就是双方约定的借款交付方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”而陈文广举示的欠条载明：今欠陈文广现金51628元，并承诺2015年7月底还清，也表明了该欠款中所包含的借款33778元已实际交付，故双方借贷合意已达成，借贷关系已实际发生，而并非罗琼主张的购销关系，故罗琼的抗辩不能成立。陈文广已完成了自己的举证责任，罗琼逾期未归还借款本息，陈文广要求罗琼归还借款的主张应予支持。
双方在欠条上约定要支付利息，虽然未明确载明利率标准，但原、被告共同确认当时约定的利率为月利率5%，与欠条上所载明的利息2581.4元能相互印证，陈文广主动将利率下调为月利率2%，未违反法律规定，其要求被告自借款次日起（即2015年4月8日）向其支付利息合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗琼在本判决生效后五日内归还原告陈文广借款本金33778元；
二、被告罗琼从2015年4月8日起至付清之日止，以本金33778元为基数，按月利率2%向原告陈文广支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1151元，减半收取576元，由被告罗琼共同（此款陈文广已预交，罗琼在履行前述判决义务时，一并支付给陈文广）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邓程