河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀08民终3027号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1977年6月9日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
上诉人（原审被告）：李某，女，1979年5月13日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1975年8月15日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：董凤超，宽城满族自治县法律援助中心律师。
上诉人赵某1、李某因与被上诉人赵某2遗嘱继承纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1、李某上诉请求：1、敬请贵院依法撤销宽城满族自治县人民法院的(2017)冀0827民初185号民事判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院作出的(2017)冀0827民初185号民事判决认定被上诉人提供的三份袁素凤生前立的三份遗嘱均有效，并判决依据三份遗嘱继承财产，二上诉人认为此种认定事实错误，没有充足的证据证实。1、袁素凤生前于2015年2月11日所立的第一份代书遗嘱，无论立遗嘱的内容还是见证的过程均不符合法律规定，属无效遗嘱。首先，2015年2月11日被继承人袁素凤所立的代书遗嘱内容不合法。在2015年2月11日被继承人袁素凤立遗嘱时，袁素凤的财产和上诉人的财产是没有进行遗产分割的，没有确定财产所有权，即没有确定坐落在宽城镇北局子赵家胡同3号房产和北局子北大街26号的房产归谁所有及占地补偿款具体多少数额是袁素凤的。其次，2015年2月11日，袁素凤在宽城镇智合法律服务所立的代书遗嘱程序不合法。该遗嘱虽然有视听资料，见证人，代书人签字，但该代书遗嘱存在明显的程序违法。袁素凤立遗嘱的时间是2015年2月11日，而宽城镇智合法律服务所见证的时间及给袁素凤做调查笔录的时间是2015年2月17日，既然是见证遗嘱，应当先调查立遗嘱人行为能力，即立遗嘱能力，然后在确定其有立遗嘱能力的情况下按其意思为其代书遗嘱，并见证。2、袁素凤于2015年6月28日和2015年10月16日遗嘱更不符合代书遗嘱的法律要求，不是袁素凤生前真实意思表示。两份遗嘱的见证人是赵贵新，赵贵新是袁素凤的丈夫，与遗产的处理有利害关系，不仅是袁素凤的法定继承人，而且与双方存在继父继子关系。根据《继承法》第十八条的规定不能作为见证人，两份遗嘱属无效遗嘱。2015年10月16日遗嘱，其日期明显是伪造的，且遗嘱的内容与2015年6月28日遗嘱内容一模一样，连个标点符号都没变，该份遗嘱是在袁素凤死后，赵贵新自己照抄的2015年6月28日遗嘱，再填上新的日期，因为赵贵新现在仍然活着，而且现在仍然可以为被上诉人伪造一份遗嘱。原审法院也没有结合案件本身的客观性、合理性，及案件本身所表现出的原意及可执行性，违背了司法的公平性、合理性，公正性。二、在原审开庭时，上诉人也提供了袁素凤于2015年10月12日所立的一份遗嘱，此遗嘱是袁素凤所立的最后一份遗嘱。应该以该遗嘱分割财产，但同样是袁素凤立的代书遗嘱，原审法院没有认定，却认定了被上诉人的漏洞百出的遗嘱，同样都是代书遗嘱，为何原审法院认定了被上诉人的遗嘱。
赵某2辩称，一、袁素凤为答辩人所立三份遗嘱合法合情，不存在伪造事实，一审判决认定事实清楚。1、2015年2月11日，袁素凤所立代书遗嘱内容合法。自赵国奇2000年死亡时，袁素凤取得赵国奇房屋的1/4份额。根据《物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生法律效力”、《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”，根据该规定，继承人自被继承人死亡时取得物权，并不是遗产分割完时取得物权。因此，袁素凤取得继承赵国奇房屋1/4份额所有权的时间是2000年赵国奇死亡时。法院判决书确认的是自继承开始时具有所有权，不是判决生效时具有所有权。袁素凤与赵某1继承纠纷的判决是对权属的确认，确认的是继承人自始享有所有权，即继承开始时继承人享有所有权。法院的判决不是设立、变更权属，所以不是判决书生效时继承人取得所有权。赵国奇死亡后到判决生效前，对于房屋各继承人之间按份共有，在判决生效前，袁素凤有权处分自己的份额。共有人对自己所享有的份额可以自由处分自己的份额，不必征得其他共有人的同意，而且一般也不受时间的限制。因此，在遗产分割前，袁素凤有权处分自己房产的份额。赵某1不因非法占有而取得占地补偿款的所有权，法院判决生效前，占地补偿款的所有人仍是袁素凤。袁素凤的土地补偿款属于自己的合法财产，当然有权在遗嘱中予以处分，即使不写补偿款的具体数额，也属于合法有效。袁素凤未处分他人财产，不符合无效遗嘱的法定情形。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，上诉人认为袁素凤2015年2月11日所立遗嘱未处分属于国家、集体或他人所有的财产，处分的是自己的财产，该遗嘱内容合法。判决生效后，袁素凤两次立遗嘱确认2015年2月11日遗嘱有效。2015年2月11日，袁素凤所立代书遗嘱程序合法。刘丰硕、朱秀林为袁素凤所做代书遗嘱询问笔录的时间是2015年2月11日在做完询问笔录后为袁素凤代书遗嘱，有视频光盘司以证实，并不是上诉人所陈述的2015年2月17日做的询问笔录。二、一审判决具有可执行性。除了本案遗嘱中争议的赵家胡同3号的3间房屋、北大街26号的4间房屋外，二上诉人在赵家胡同3号盖有门房9小间，已出租给他人居住，在本村还有第三处房屋6间，也用于出租，即二上诉人除了本案争议的房屋外，还有15间房屋可居住。四、答辩人第一次起诉时的庭审笔录中未记载2016年10月16日遗嘱原因。2015年10月23日袁素凤去世，(2015)宽民初字第921、922号两份民事判决书执行程序终结。2016年1月13日答辩人向宽城满族自治县人民法院提起返还继承遗产的诉讼，案号(2016)冀0827民初507号。2016年2月9日法庭主持庭前调解时，2015年10月16日的遗嘱在赵贵新手里，当日赵贵新将遗嘱拿到法庭时，请求法庭对该证据进行证据交换。不存在针对二上诉人2015年10月12日遗嘱而伪造的事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，请贵院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
赵某2向一审法院起诉请求：1、确认原告赵某2持有的被继承人袁素凤于2015年2月11日、2015年6月28日和2015年10月16日遗嘱有效，并依法继承其财产。2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告赵某2与被告赵某1系姐弟关系，是被继承人袁素凤的婚生子女，被告赵某1、李某原系夫妻关系，二人于2012年5月22日协议离婚，现在一起共同生活。被继承人袁素凤系宽城满族自治县宽城镇北局子村村民，于2015年10月23日去世，生前于2015年2月11日经宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所律师朱秀林、法律工作者刘丰硕代书立有一份遗嘱，在场人有与袁素凤共同生活的老伴赵贵新。遗嘱约定将其所有的宽城镇北局子村赵家胡同3号房屋的东侧一间半和继承其配偶赵国奇西侧一间半的四分之一份额、位于北局子村北大街26号房屋的东侧两间和继承其配偶赵国奇西侧两间的四分之一份额归原告赵某2所有；2007年、2009年、2013年土地补偿款袁素凤应得的118000元由其大女儿赵某2即原告继承和处理。上述财产是河北省宽城满族自治县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）宽民初字第921、922号两份民事判决书中判决给袁素凤的财产，两份民事判决书均已生效。原告提交的（2015）宽民初字第921号民事判决书、（2015）宽民初字第922号民事判决书、（2015）承民终字第1460号民事判决书、袁素凤2015年2月11日遗嘱、见证书、立遗嘱时的视频资料能够证实上述事实，予以采信。2015年6月份，被继承人袁素凤在宽城满族县医院9楼4病房住院，2015年6月27日，被告李某、赵某1拿着三份打印好的内容相同的遗嘱要求被继承人袁素凤按手印，袁素凤不同意，二被告拉着袁素凤的手在三份内容相同的遗嘱上按了手印，当时在场人有袁素凤丈夫赵贵新及同病房住院的张素芝。第二天即2015年6月28日，被继承人袁素凤让其丈夫赵贵新代笔又补充立有一份遗嘱，见证人为赵贵新和同病房的张素芝，内容为：2015年6月27日上午11点以后，我儿子、前儿媳（赵某1、李某）来到病房，李某强行拉着我的手在她私自写的遗嘱上按手印，让我把北局子村北大街26号法院判给我的新房归赵某1继承，这不是我的真实意思，我于2015年2月11日在智合法律服务所做的一份遗嘱是真实有效的，是我的真实意愿，我还是坚持以智合法律服务所做的那份为准。2015年10月16日，被继承人袁素凤又在赵贵新、李泽贵的见证下由赵贵新代笔立了一份与6月28日内容相同的遗嘱。
一审法院认为，虽然被继承人袁素凤于2015年2月11日订立遗嘱时，其财产尚未确定，但在法院生效判决确定其财产后，其未更改遗嘱，且于2015年6月28日和2015年10月16日所立遗嘱中再次确认其于2015年2月11日做的遗嘱是真实有效的，是其真实意愿。被继承人袁素凤生前于2015年2月11日、2015年6月28日、2015年10月16日订立遗嘱是其真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，本院予以确认。故原告请求按照上述遗嘱继承被继承人袁素凤遗产的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被继承人袁素凤的遗产宽城镇北局子村赵家胡同3号房屋的东侧一间半和继承其前夫赵国奇西侧一间半的四分之一份额、位于北局子村北大街26号房屋的东侧两间和继承其前夫赵国奇西侧两间的四分之一份额归原告赵某2所有。二、由被告赵某1、李某返还被继承人袁素凤的土地补偿款96637.94元及由被告赵某1返还被继承人袁素凤土地补偿款4602.50元，合计101240.44元，由原告赵某2继承。案件受理费200元，由被告赵某1、李某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点是，被继承人袁素凤的三份内容不同遗嘱，那份有效的问题。依据民事证据规则，公证或见证的效力大于自书，自书大于代书的规则，遗嘱人以不形式立有多份遗嘱且内容相反的遗嘱，以有公证或见证的遗嘱为准，没有公证、见证的以最后一个为准的原则进行判定。本案遗嘱人袁素凤于2015年2月11日在宽城镇智合法律服务所法律工作者刘丰硕、朱秀林见证下，所立遗嘱的效力高于其它二份遗嘱的效力，应认定该遗嘱是立遗嘱人真实意思表示，该遗嘱没有违反法律规定，是合法有效的遗嘱，具有法律效力，应按立遗嘱人的意愿执行。
综上所述，赵某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由赵某1、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 军