福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0921民初3357号
原告（执行案外人）：黄少伟，女，1971年5月25日出生，汉族，住霞浦县山河路锦绣山河*号楼***室。
委托诉讼代理人：游晓芳，福建知茂律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王家仁，男，1963年11月27日生，汉族，住霞浦县松港街道霞辉名城*号楼***室。
委托诉讼代理人：邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁美铜，福建宁川律师事务所律师。
被告（被执行人）：林云霖，男，1971年03月04日出生，汉族，住霞浦县长春镇大京村巷里街*号。
被告（被执行人）：刘娟，女，1981年9月30日出生，汉族，住霞浦县长春镇大京村巷里街*号，系林云霖妻子。
原告黄少伟与被告王家仁、林云霖、刘娟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告黄少伟及其委托诉讼代理人游晓芳，被告王家仁及其委托诉讼代理人邓盛良、梁美铜到庭参加诉讼。被告林云霖、刘娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄少伟向本院提出诉讼请求:准许执行霞浦县人民法院（2013）霞执行字第478号执行裁定查封的位于霞浦县房屋。事实与理由:其与林云霖、刘娟民间借贷纠纷一案判决生效后，经申请强制执行，霞浦县人民法院于2016年8月22日作出（2013）霞执行字第478号之一执行裁定书，裁定查封林云霖所有的坐落于霞浦县房屋。2016年8月30日，王家仁提出执行异议，主张其系查封房屋的实际权利人，要求停止执行。2016年9月30日，霞浦县人民法院作出（2016）闽0921执异14号执行异议裁定：中止对霞浦县房屋的执行。该执行裁定认定事实不清，适用法律错误。诉争房产登记于被执行人林云霖、刘娟名下，物权未发生变动，黄少伟有权请求执行该房产。而王家仁与林云霖之间的房屋买卖合同，因缺少刘娟签字，无法确认刘娟是否同意，该买卖合同不成立。现有证据也无法确定是否王家仁已实际合法占有房屋及林云霖是否已实际收取购房款项。王家仁既尚未还清银行按揭贷款，也未将购房余款交付法院执行，且在已办理委托公证手续后，仍怠于办理产权转移登记，其自身存在过错。综上，王家仁的执行异议主张不符合法律规定，应继续执行诉争房屋。
王家仁辩称，诉争房屋系其于2010年10月以600000元的市场价格向林云霖、刘娟购买，房屋转让行为是真实有效。其已依约支付购买款项及按期偿还银行按揭贷款，并对房屋进行装修入住。其与林云霖、刘娟并无恶意串通或损害他人利益，（2016）闽0921执异14号执行裁定并无不当，请求驳回黄少伟的诉讼请求。
林云霖、刘娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、房屋买卖合同是否真实有效。王家仁提供房屋买卖协议、公证书证实买卖关系真实有效。黄少伟质证认为买卖合同未经刘娟签字未能成立且林云霖的签名非其本人签属，但未提供相反证据或申请鉴定，其主张缺乏证据，不能成立，本院不予采纳。公证委托书已明确载明林云霖、刘娟共同委托周长泉将诉争房屋转让王家仁，该委托书经公证机构公证，可确定其真实性，可证实林云霖、刘娟转让房屋的意思表示真实，讼争房屋买卖合同真实合法有效。
2、购房款项是否已交付。王家仁提供收条及银行还款凭证，证实其已依约履行付款义务。收条金额与合同约定相符，且中介周长泉、证明人舒小云亦在听证程序中予以证实，可相互佐证，已形成证据优势，可证实林云霖已收取王家仁购房款300900元。因购房协议中约定，购房款包括实付林云霖购房款300900元及王家仁代林云霖偿还自2010年9月20日起房屋的按揭贷款两部分。黄少伟质证认为，王家仁尚未还清银行按揭贷款，不符合阻却执行条件。本院认为，王家仁与林云霖关于诉争房屋的银行按揭贷款代偿约定，虽未经抵押权人即中国建设银行股份有限公司霞浦支行同意而对抵押权人不生效力，但该约定系双方真实意思表示，对约定双方仍有约束力。在王家仁未违约逾期偿还银行贷款的情形下，林云霖、刘娟无权向王家仁主张该款项。银行还款凭证，可以证明王家仁已依约按期偿还房屋按揭贷款，银行目前亦未对此贷款提出主张。王家仁按月缴纳按揭款，应认定按照合同交付了房款。在王家仁按月缴纳按揭款且抵押权人未主张转让无效的前提下，作为一般债权人的黄少伟仅以此理由要求继续执行诉争房产，理由不足，不能成立。
3、关于房屋的占有情况。王家仁提供销售不动产发票、契税完税凭证、物业收据及证人周某、林某到庭作证以证实其已实际占有房屋。证人周某、林某证实诉争房屋由王家仁装修入住，二人证言可相互佐证，有较强的证明力。物业收据为王家仁实际使用诉争房屋的直接证据。同时，房屋的销售不动产发票、契税完税凭证系诉争房屋的购房凭证，亦为办理房屋产权登记的必要材料，林云霖已将原件交由王家仁，以上证据相互佐证，可证明王家仁已实际合法占有诉争房屋。
4、王家仁对房屋尚未办理转移登记是否有无过错。黄少伟认为王家仁对此有过错，但未能提供证据予以证实。因开发商原因，林云霖、刘娟至今尚未完成权属登记，王家仁也就无法办理权属转移登记，故王家仁对此并无过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月11日，王家仁向林云霖、刘娟购买位于霞浦县松港街道霞辉名城1号楼705室房屋，双方订立房屋买卖协议，协议约定，林云霖、刘娟将位于霞浦县新城区“霞辉名城”1幢705室卖与王家仁，约定价款600000元（其中实付林云霖300000元，剩余价款由王家仁按月偿还银行按揭款）。合同签订后，林云霖、刘娟于2010年12月23日办理公证委托，委托中介周长泉协助王家仁办理转让房屋相关事宜。王家仁接收房屋后，对房屋进行装修入住至今。因开发商未办理房屋产权变更登记手续，王家仁至今未能办理转移登记。2016年8月22日，因申请执行人黄少伟与被执行人林云霖、刘娟民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）霞执字第478号之一执行裁定，裁定查封诉争房屋。王家仁对此提出执行异议，本院经审查认为，王家仁对诉争房屋的主张足以阻却执行而于2016年9月30日作出（2016）闽0921执异14号执行异议裁定中止诉争房屋的执行。
本院认为，申请执行人黄少伟对执行异议裁定不服，可以自
裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。王家仁与林云霖、刘娟于人民法院查封诉争房前已签订合法有效的书面买卖合同，且已履行约定的购房付款义务并合法占有房产。王家仁虽未完全还清房屋按揭贷款，但其与林云霖已明确约定该购房对价系由王家仁偿还银行按揭贷款，在王家仁按月缴纳按揭款且抵押权人未主张转让无效的前提下，该款是否还清并不影响黄少伟债权的实现。现王家仁非因自身原因未办理过户登记，其对诉争房产所亨有的权利可阻却黄少伟对本案讼争房产的执行，黄少伟请求对本案诉争房产执行的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回黄少伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄少伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈鹏辉
审 判 员 高丽清
人民陪审员 张仁德
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李玉琼
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干
问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名
下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的。
人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院
经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。