四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初1853号
原告：绵阳正源实业有限公司，住所绵阳市游仙区小枧镇三星村七社，统一社会信用代码91510704759710876R。
法定代表人：赖斌，执行董事。
委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘洪江，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：中国人民解放军77123部队，住所绵阳市安州区界牌镇辽宁大道123号。
法定代表人：蒋世志，部队长。
委托诉讼代理人：林爽，男，该部队保障部运输科科长。
委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。
原告绵阳正源实业有限公司与被告中国人民解放军77123部队合同纠纷一案，于2017年2月7日向本院起诉。2017年4月26日本院作出（2017）川0724民初284号民事判决书，原告不服提起上诉。2017年8月30日绵阳市中级人民法院以（2017）川07民终1531号民事裁定书将本案发回重审。本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赖斌及其委托诉讼代理人刘继聪、被告委托诉讼代理人林爽、余腾精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳正源实业有限公司向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告的经济损失共计487万元，最终变更为判令被告赔偿原告解除合同的各项经济损失并退回保证金共计929806元，具体为装修剩余价值495000元（1320000÷8×3）、设备折旧款179269元（478050÷8×3）、绿化费用15146元（40390÷8×3）、员工经济补偿金70000元、货物损失70391元、保证金100000元。事实和理由：2011年10月16日，原、被告签订了《77123部队社会化保障中心承包协议书》，约定：77123部队同意将其营区社会化保障中心的超市、冷饮店、电话吧、理发店、军人餐厅，建筑面积共计约905平方米的房屋承包给正源公司经营，承包期限为8年，从2012年1月1日起至2019年12月31日止；2012年至2016年每年缴纳承包费220,000元，第六年起承包费在前一年基础上逐年递增10%；77123部队确因国家或军队政策不允许、部队驻地搬迁等特殊原因上级要求解除协议时，正源公司应无条件解除协议，双方协商解决遗留问题。上述协议签订后，原告严格按协议履行约定义务。2016年11月中旬，被告口头告知原告，将于2016年12月31日解除与原告签订的《77123部队社会化保障中心承包协议书》。原告经股东会研究，同意解除协议，并于2016年12月5日向被告提出《关于请求解决解除77123部队社会化保障中心承包协议书有关遗留问题的请示》的书面意见，要求被告对原告450万元的经济损失予以补偿，但被告对原告的请求置之不理。2017年1月24日，被告向原告发出《关于归还社会化保障项目房屋使用权的催告函》，要求原告在收到该函7个工作日内完成搬迁工作，否则后果自负，但对有关遗留问题仍只字未提。原告认为，原、被告签订的承包协议合法有效，被告单方面解除协议是根据中央军委的要求，而中央军委与被告存在隶属关系，系内部原因，不能理解为政策性原因，因此不可归责与原告，所有损失应由被告承担。
被告77123部队辩称，被告因全国性的政策规定，与原告解除承包协议，是不可归责于双方的事由，而不是被告违约，且原告也向被告书面复函同意解除协议。原、被告签订的承包协议实为租赁合同，根据相关法律规定，被告只对已经形成附和的装修残值进行分担。对于装修的价款原告向被告书面报告的数据是1163343.12元，而不是132万元；设备折旧款不存在被告赔偿的问题，可由原告带走；绿化费用应按正规票据对残值进行分摊；员工经济补偿金即便双方合同履行完毕，原告也应向员工支付，不应列入赔偿；未销售货物是原告继续擅自进货造成的，且缺乏相关依据，应由原告自行处理；退还保证金无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对77123部队社会化保障中心承包协议书、建筑装饰装修工程施工合同、建筑业统一发票、工程预（结）算书、购买各种设施设备的发票及相关票据、绿化的收据及领款单、已付员工补偿金清单及领款单、保证金收据、关于确定社会化保障中心装修方案的情况报告、关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知等相关文件3份、原告给被告的情况报告和被告给原告的回复、关于归还社会化保障项目房屋使用权的催告函、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原、被告签订77123部队社会化保障中心承包协议书的同时，原告与绵阳市游仙区翠屏建筑劳务有限责任公司签订了建筑装饰装修工程施工合同，工程完工结算后，原告于2012年1月10日签字同意按132万元最终决算，2012年3月15日施工方开具了132万元的建筑业统一发票。而被告所举关于确定社会化保障中心装修方案的情况报告的形成时间是在2011年8月底，对于装修方案共需资金1163343.12元是预估金额，只能作为参考。因此原告的装修投入为132万元，但工程造价表中包含了桂花树、冬青等绿化项目，与原告提供的绿化费用收据和领款单重复，且绿化费用没有正式发票，不应重复认定。2、原告为履行承包协议而购买安装空调、办公用品、厨房设备、洗涤设备等，共计花费40余万元。3、2017年1月原告与部分员工解除劳动关系，支付补偿金7万元。
本院认为，原、被告双方签订的77123部队社会化保障中心承包协议书是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同部分履行后，被告因国家军队政策重大调整这一情势变更情形，要求与原告解除合同，原告有大局意识同意解除，因此双方已于2016年12月31日解除了合同。原告提出中央军委与被告存在隶属关系，被告要求解除合同不能理解为政策性原因，所有损失应由被告承担的意见，本院不予采纳。中央军委具有双重身份，不但与被告存在隶属关系，也是中央国家机关，中央军委做出的决定，属于合同法解释二第二十六条规定的无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，人民法院应当根据公平原则进行处理，双方在合同中也约定协商解决遗留问题。对于退还10万元保证金，双方均无异议，但对于其余损失，被告只同意对已经形成附和的部分装修残值进行分担，其余全部要求原告带走。原告提出由于被告提前解除合同，导致原告无法在经营期限内充分利用已有的投入，且原告也未提前准备其他经营活动继续利用该资源，而被告却可以继续利用。该意见合情合理，能最大限度的减少损失，本院予以采纳。对于原告的装修、设备和员工经济补偿金等损失，可以按照公平原则由被告作适当补偿。对于原告提出的绿化费用，不应重复计算；对于货物损失，原告应提前合理安排好进货退货等问题，避免损失扩大，只能由原告自行妥善处理。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军77123部队在判决生效后十日内向原告绵阳正源实业有限公司支付补偿金35万元、退还保证金10万元，共计45万元；
二、原告绵阳正源实业有限公司在承包77123部队社会化保障中心期间投入的装修、绿化和设施设备等全部归被告中国人民解放军77123部队所有；
三、原告绵阳正源实业有限公司在判决生效后三十日内将77123部队社会化保障中心的剩余货物搬走，逾期由被告中国人民解放军77123部队任意处理；
四、驳回原告绵阳正源实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13098元，由原、被告各负担6549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锐锋
人民陪审员 谢英光
人民陪审员 罗兴顺
二〇一七年十二月八日
书 记 员 唐 静