四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终16号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐述成，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104198210785372。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾大洪，男，1976年4月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201011816909。
上诉人唐述成因与被上诉人顾大洪租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐述成及其委托诉讼代理人李昌文，被上诉人顾大洪的委托诉讼代理人兰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐述成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾大洪的诉讼请求或发回重审。事实和理由：导致火灾的责任在于顾大洪，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，顾大洪不仅应当支付租金还应当赔偿损失。根据《厂房租用合同》第一条和第三条的约定，顾大洪应当承担继续给付租金的义务。根据《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》第二条的约定，顾大洪起诉要求返还租金属滥用诉权。顾大洪没有起诉要求确认租赁合同无效或者解除租赁合同，一审法院系超诉求判决。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百二十一条错误。本案的合同履行地和唐述成的经常居住地均在四川省攀枝花市东区经贸校果园教学基地，且唐述成的身份证载明的住所地已被拆迁，故一审法院对本案没有管辖权。
顾大洪辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
顾大洪向一审法院起诉请求：1.唐述成返还顾大洪已支付的租金50000元；2.唐述成承担本案诉讼费。
唐述成向一审法院提起反诉请求：1.依法驳回顾大洪的诉讼请求；2.判令顾大洪给付租金156000元；3.判令顾大洪承担本诉、反诉全部诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：唐述成（甲方）与顾大洪（乙方）于2014年2月1日签订《厂房租用合同》1份，约定：“经甲乙双方协商，甲方将五十四经贸校果园基地临时厂房租给乙方使用。一、租用时间：从2014年2月1日至2019年2月1日止，租期5年，如因各种原因经营不好，租金照付。二、租金给付及方式：租金年租52000元（伍万贰仟元整）每年年初一次性给付……”双方在合同上签字并捺印。合同签订后，唐述成依约交付了房屋，顾大洪也依约逐年交纳了租金。2015年3月2日，顾大洪向唐述成交纳了第二年的租金50000元。2015年4月6日，该租用房屋发生火灾，租用房屋在火灾中全部毁损灭失。2015年6月5日，攀枝花市东区公安消防大队出具攀东（公）消火认字﹝2015﹞第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“2015年4月6日14时57分许，位于旅游经贸校果园基地的攀枝花市东区顾大洪家私厂发生火灾，最先起火部位为攀枝花市东区顾大洪家私厂喷漆房外东侧。起火点为攀枝花市东区顾大洪家私厂喷漆房外靠空气压缩机处。起火原因可排除雷击、自燃、放火、玩火、生活用火不慎等因素引起火灾的可能，不可排除电气线路故障和生产作业操作不当引起火灾的可能。”其后，顾大洪、唐述成及刘宏代表吴袁袁于2015年4月30日签订《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》，约定由顾大洪对唐述成的房屋及财产损失进行补偿。该房屋为临时房屋，无房屋产权证明及农村建房证明。
一审法院认为：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部损毁、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应承担损害赔偿责任。本案中，顾大洪承租的唐述成房屋已因火灾灭失，但在火灾之前顾大洪已租用2个月（2015年2月1日至2015年4月6日），已经租用时间的租金应予扣除，故对顾大洪要求返还租金的诉讼请求，一审法院支持返还41333元（50000-52000÷12×2）。关于唐述成辩称合同并未解除且火灾是由顾大洪造成，要求不返还租金的辩称意见，因在公安消防大队出具的火灾认定书中，并未明确确定火灾责任为顾大洪且顾大洪已与唐述成就房屋及财产损失补偿达成协议，一审法院不予采信。对唐述成要求顾大洪给付租金156000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定:“有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”，该合同无效且租赁房屋已灭失,故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百二十二条、第三百二十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由唐述成于判决生效之日起十内返还顾大洪租金41333元；二、驳回唐述成的诉讼请求。本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由顾大洪负担90元，唐述成负担435元。反诉案件受理费3420元，减半收取1710元，由唐述成负担。
二审中，唐述成出示四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终967号《民事判决书》一份，拟证明涉案房屋的起火原因是顾大洪造成的；顾大洪对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其认为该证据证明了因火灾造成的损失已通过诉讼的方式得以解决，与本案是两个法律关系，且该判决并没有认定火灾原因是顾大洪造成的。因双方当事人对该证据的真实性没有异议，且能够证明双方已部分履行了《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》中约定的内容，故本院予以采信。
顾大洪没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》约定“……一、对唐述成房屋及财产造成的损失，顾大洪（身份证号码：）总计赔偿其460000元整（大写：肆拾陆万元整），首次付给唐述成80000元（大写：捌万元整）；余下部分在三年内还清，每年定期付一定金额。注：其中确实因经营情况可适当延期一年付清……经三方（顾大洪、唐述成、刘宏代表吴袁袁）协商达成一致，除顾大洪在规定期限内未还清赔款外，三方今后在任何情况下不得追究对方任何于本次火灾相关的任何责任，本协议一式四份，都具有相同的法律效应”。2017年3月29日，唐述成以未履行《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》的约定义务为由起诉顾大洪、邓仁梅，要求顾大洪、邓仁梅连带给付欠款308000元并支付滞纳金30800元。顾大洪、邓仁梅则反诉要求唐述成返还已支付的348000元。四川省攀枝花市东区人民法院于2017年6月20日作出（2017）川0402民初1434号《民事判决书》，判决：“一、顾大洪、邓仁梅于判决生效后十日内一次性连带支付唐述成火灾赔偿款302000元，支付违约金14800元，合计316800元；二、驳回唐述成的其他诉讼请求；三、驳回顾大洪、邓仁梅对唐述成提出的反诉请求。”顾大洪、邓仁梅不服该判决，提起上诉。2017年9月20日，本院作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，关于唐述成提出导致火灾的责任在于顾大洪，顾大洪不仅应当支付租金还应当赔偿损失的上诉理由，由于涉案房屋已于2015年4月6日灭失，顾大洪自此未再占有及使用涉案房屋，加之顾大洪与唐述成达成的《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》中仅列明顾大洪总计赔偿唐述成460000元，并未列明顾大洪还需赔偿唐述成未来的租金损失，且双方已部分履行了上述补偿协议，因此一审法院认定顾大洪仅支付2015年2月1日至2015年4月6日期间的租金损失是正确的，本院予以维持。
关于唐述成提出根据《厂房租用合同》第一条和第三条的约定，顾大洪应当承担继续给付租金的义务的上诉理由，双方签订的《厂房租用合同》第一条的文义理解应当是“由于顾大洪自身经营不善的原因导致交不起租金的，租金仍然应当予以支付”，本案明显不符合该约定情形。《厂房租用合同》第三条的文义理解应当是“顾大洪在租赁房屋期间产生的债权债务和产生的安全生产事故由其自身承担”，本案亦不符合该条约定的情形。据此，唐述成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于唐述成提出顾大洪起诉要求返还租金属滥用诉权的上诉理由，由于双方当事人均认可《攀枝花市东区顾洪梅家私厂“2015.4.6”火灾案三方补偿协议》约定的赔偿内容中不包括租金，因此顾大洪有权向唐述成主张返还多支付的租金，唐述成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于唐述成提出一审法院超诉求判决的问题，一审庭审中顾大洪已经明确其据以提出本案诉求的前提是主张双方的合同无效，一审法院也认为双方的《厂房租用合同》无效且对合同无效之后的租金损失问题进行了处理，因此一审法院没有超诉求判决。
关于唐述成提出一审法院适用法律错误的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第三百二十一条规定“货物的毁损、灭失发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。货物毁损、灭失发生的运输区段不能确定的，依照本章规定承担损害赔偿责任”，该条明显不适用于本案，故一审判决适用法律不当，本院予以纠正。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故本院对一审判决予以维持。
关于唐述成提出一审法院对本案没有管辖权的上诉理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，唐述成在一审诉讼中没有提出管辖权异议并进行了应诉答辩，还向一审法院提起了反诉，本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，一审法院对本案有管辖权，唐述成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐述成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由唐述成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉