辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终3667号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨向利，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳创元新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：赵军，该公司经理。
委托诉讼代理人：余柱，男，该公司工作人员。
原审第三人：孙启智，男，1990年9月18日出生，汉族，住辽宁省北票市。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人沈阳创元新型建筑材料有限公司，原审第三人孙启智买卖合同纠纷一案，因不服沈阳皇姑区人民法院（2016）辽0105民初9311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
山盟公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案主体错误，上诉人与被上诉人之间不是合同相对人，上诉人不应当承担付款义务。本案系买卖合同纠纷，但是上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同法律关系。根据一审法院查明的事实：2015年9月至10月，第三人孙启智再次向被上诉人订购粉煤灰砌块。该事实表明向被上诉人购买粉煤灰砌块的是孙启智并非是上诉人。本案涉及的瑞家景峰项目是上诉人承建的，孙启智是该项目工程的实际施工人。双方在承包合同中明确约定：“乙方（即孙启智）在本工程项目中，采用独立承包、独立核算、自主经营、自负盈亏的方式依法经营。本工程项目的建设资金由乙方自筹或按约定执行，为本工程项目的建设所需的原材料、设备的采购、租赁以及人员的聘用等均由乙方自行解决”。上诉事实说明孙启智在承包期间所产生的与施工有关的法律行为及后果，均应由其个人自行承担，与上诉人无关。孙启智在承包瑞家景峰项目工程期间，作为实际施工人，因其施工需要向本案被上诉人购买粉煤灰砌块。被上诉人直接向孙启智供货，孙启智在收到货物后向被上诉人履行付款义务。然而孙启智与被上诉人之间的买卖合同，上诉人并不知情，也从未参与。事实上，上诉人与孙启智之间是承揽合同法律关系，而被上诉人主张的是买卖合同的相对人是孙启智，根据合同的相对性，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同法律关系，因此上诉人没有为被上诉人结算的义务，一审法院直接判决上诉人给付被上诉人材料款87932元系认定事实错误。2、第三人孙启智的买卖行为不属于职务行为。孙启智在与上诉人签订的承包合同中明确约定“乙方（即孙启智）不得以甲方（即上诉人）的名义包括但不限于：签订买卖、借款、租赁、融资、承揽、委托、担保、运输合同”。该运输合同中明确了上诉人和孙启智之间的承包方式，同时也限制了孙启智不能以上诉人的名义从事一定的行为，其中就包含了不能以上诉人名义签订买卖合同，因孙启智向被上诉人购买粉煤灰砌块并没有上诉人授权，完全是孙启智个人行为，不能代表上诉人的意志，因此孙启智的买卖行为不是职务行为。二、原审法院适用法律错误。1、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条及一百六十一条判决上诉人给付被上诉人材料款属于适用法律错误。2、被上诉人自称与上诉人签订买卖合同，且将本案案涉的粉煤灰砌块送到上诉人工地，但是被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，也没有要求上诉人支付过任何货款，因此一审法院认定上诉人违约且依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，判决上诉人给付因违约产生的货款利息系适用法律错误，依法应当予以纠正。
创元公司辩称，一审判决正确。第一、合同上面的章不是假章，若对方当事人认为是假章可以去鉴定。第二、后来进砖送到原工地楼房使用，有上诉人收料送料的签字。
孙启智二审未答辩。
创元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令山盟公司偿还创元公司欠款87932元人民币及利息2万元；2.诉讼费用由山盟公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，创元公司（乙方）与山盟公司（甲方）签订《合同书》一份，约定山盟公司向创元公司购买粉煤灰砌块，并约定了规格、数量及单价，交货地点为瑞家景峰工地，一个月结算一次即每月初对账按实际发生额结算一半货款给创元公司，其余一半留做房款。房款瑞家景峰一期7#楼2-4-2号面积105.51平方米，单价每平7200元，共计759672元。如山盟公司不能正常结算货款，按每日1%支付创元公司违约金。合同加盖沈阳山盟建设集团有限公司瑞家二期项目部章，王东娇个人签名。合同签订后，创元公司陆续向山盟公司施工工地送货。2015年5月9日，瑞家景峰项目部会计孙亚玲向创元公司出具收条一张，内容为：收到创元砖票据总金额为1，453，185元，已付款为616158元。2015年9月至10月，第三人孙启智再次向创元公司订购粉煤灰砌块，创元公司分别于2015年9月2日、2015年10月10日、2015年10月16日、2015年10月26日继续向山盟公司工地供货，货款总计8580元。
另查明，瑞家景峰二期由沈阳瑞家置业有限公司发包给山盟公司，双方签订了《沈阳瑞家置业二期项目建筑施工承包合同》，项目经理为孙启智，山盟公司授权孙启智作为该项目的总负责人，全权负责与沈阳瑞家置业有限公司签署建筑施工承包合同，全权负责对开发建设的瑞家景峰二期项目的建设等一切事宜。
再查明，创元公司、山盟公司双方约定用瑞家景峰一期7#楼2-4-2号面积105.51平方米房屋顶货款759，672元的内容已履行完毕。
上述事实，有当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交的合同书、收条、出库单、入库单，授权委托书，总包合同及当事人陈述，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，山盟公司与瑞家景峰工程的建设方沈阳瑞家置业有限公司签订的总包合同授权孙启智作为该项目的总负责人，全权负责对开发建设的瑞家景峰二期项目的建设等一切事宜，孙启智授权王东娇与创元公司签订合同书，并加盖山盟公司项目部章，系履行职务行为，该合同的相对方为山盟公司，应由山盟公司承担给付货款及利息的法律责任。山盟公司称瑞家景峰工程由第三人孙启智承包，第三人孙启智是实际施工人，并提供了《建筑安装工程承包合同》和授权委托书予以佐证，但山盟公司提供的《建筑安装工程承包合同》和授权委托书约束的是第三人孙启智与山盟公司，不能对其他人产生效力，第三人孙启智是否是实际施工人不是其承担付款责任的依据。综上，根据合同相对性原理，一审法院认定山盟公司系涉案合同的相对方，应承担付款的责任。
关于货款数额，2015年5月9日前总货款为1，453，185元已付款为616，158元，房屋顶账759，672元，故山盟公司应付货款为87935元（1，453，185元-616，158元-759，672元＋8580元），创元公司主张87932元，合理合法，一审法院予以支持。
关于创元公司主张的利息，应视为创元公司主张双方约定的违约金，创元公司最后一次供货时间为2015年10月26日，故山盟公司应在2015年11月1日给付货款，双方约定逾期付款按每日1%支付违约金，该约定明显高于法律规定，但创元公司主张的2万元利息未超过法律的规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、沈阳山盟建筑集团有限公司给付沈阳创元新型建筑材料有限公司货款87932元；二、沈阳山盟建筑集团有限公司给付沈阳创元新型建筑材料有限公司以上货款的利息20000元；三、驳回沈阳创元新型建筑材料有限公司其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人并未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人山盟公司是否为涉案买卖合同的相对人。
本案应综合案件事实情况，判断被上诉人创元公司是否具有合理理由相信案涉买卖合同的相对人系上诉人山盟公司。首先，本案案涉的工程项目的承建人系上诉人山盟公司；其次，上诉人山盟公司主张原审第三人孙启智系该项目的实际施工人负责该项目的施工建设且与之存在授权委托关系；再次，无论案涉买卖合同上加盖的项目部章是否为上诉人山盟公司制造和认可的，被上诉人创元公司已基于信赖将买卖合同的标的物送至上诉人山盟公司承建的项目工地；最后，上诉人山盟公司并未提供证据证明其采取了合理措施足以让被上诉人创元公司在建立买卖合同关系时知晓买卖合同的相对人系原审第三人孙启智。综上，被上诉人创元公司具有合理理由可以确认与其发生买卖合同关系的相对人系山盟公司，本院予以确认。因此，上诉人山盟公司提出其并非案涉买卖合同相对人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人山盟公司以此理由拒绝给付货款和利息与法相悖，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人沈阳山盟建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 林 红
二〇一七年五月十一日
书记员 唐 娜