江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初6433号
原告：郑亮，男，1981年8月23日生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：沈磊，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。
负责人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。
原告郑亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2017年11月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日、4月12日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方均申请继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告郑亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告此次交通事故车损73000元、拖车费2500元、评估费3650元，合计79150元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日16时20分左右，高飞驾驶赣Ｅ×××××号小型越野客车，沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至554KM+188M处时，车辆追尾撞上同车道因前方发生交通事故排队等候通行由原告郑亮驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车，导致苏Ｆ×××××号车前移撞上同车道因发生交通事故停于路面由章军华驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，浙Ｇ×××××号车受撞击后又前移撞上同车道因发生交通事故停于路面由彭章祥驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车，赣Ｄ×××××号车受撞击后又前移撞上同车道因发生交通事故停于路面的闽Ｄ×××××号小型越野车，造成一起五车及高速公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通巡逻警察总队直属五支队第一大队经现场勘查、调查取证，依据有关法律、法规于2017年4月17日作出编号为第36350120170404162002号的道路交通事故认定书，认定高飞承担事故的全部责任，原告郑亮、章军华、彭章祥不承担责任。2017年4月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告所有的苏Ｆ×××××轿车的车辆损失为73000元，后南通市崇川区晓奇汽车服务部对车辆进行了修理，并开具了维修发票。原告的苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了交强险（保单号为ANAJF07CTP16B007312N）、商业险（保单号为ANAJF07Y1416B000721X，包括车辆损失险160485元等9项），且事故发生在保险期内，被告对原告的车损有理赔的义务。
被告太保南通支公司辩称，对原告车辆在被告处投保机动车损失险及事故发生、责任认定均没有异议，但根据交通事故责任认定书，原告系无责，被告不承担赔偿责任；对原告主张的车辆损失73000元持有异议，损失金额过高；对于原告主张的拖车费2500元亦持有异议，具体由法院酌定；对于原告主张的公估费用，系原告单方自行委托公估，不应由被告承担。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告为证明其主张向本院提交了交通事故认定书、行驶证、交强险、商业险的保单、维修费发票、评估费发票等证据，被告对上述证据的形式真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合双方庭审陈述及已确认的证据，本院对案件事实作如下认定：
2016年7月25日，原告郑亮为其所有的F310LM号小型轿车在被告太保南通支公司处投保车辆损失险附加不计免赔，保险金额为160485元，保险期限自2016年8月16日至2017年8月15日止。
2017年4月4日16时20分左右，高飞驾驶赣Ｅ×××××号小型越野客车，沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至554KM+188M处时，车辆追尾撞上由原告郑亮驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车，导致苏Ｆ×××××号车前移撞上同车道章军华驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，浙Ｇ×××××号车受撞击后又前移撞上同车道彭章祥驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车，赣Ｄ×××××号车受撞击后又前移撞上同车道的闽Ｄ×××××号小型越野车，造成一起五车及高速公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通巡逻警察总队直属五支队第一大队于2017年4月17日作出道路交通事故认定书，认定高飞承担事故的全部责任，原告郑亮、章军华、彭章祥不承担责任。
事故发生后，原告委托中衡公估公司对原告郑亮所有的苏Ｆ×××××号小型轿车因事故造成车辆损失维修价格进行评估。2017年4月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告所有的苏Ｆ×××××轿车的车辆损失为73000元，为此原告向中衡公估公司支付评估费3650元。后南通市崇川区晓奇汽车服务部对该车辆进行了修理，修理费为73000元，并向原告开具了维修发票。
原告主张车辆损失金额即车辆维修费为73000元，为此原告向本院提供了中衡公估公司的公估鉴定报告书。被告对中衡公估公司的公估鉴定报告书不予认可，并申请就案涉事故车辆F310LM号小型轿车的损失进行重新评估。本院依法委托江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公估公司）进行评估，被告为此支付鉴定费3050元。方正公估公司于2018年3月8日作出公估报告，认定案涉车辆损失评估金额为61391元，扣减残值金额391元后，实际评估金额为61000元。经庭审质证，原告对该公估报告没有异议，被告则认为该评估损失金额偏高，系参照4S店零配件价格标准进行评估。
原告主张拖车费2500元，为此原告向本院提供了施救费发票。经庭审质证，被告对该施救费发票内容的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该起事故发生于2017年4月4日，事故地点为江西境内沪昆高速公路554KM+188M处，但该施救费发票由南通金球汽车服务有限公司开具，开票时间为2017年11月22日，存在明显不合理之处，有扩大损失的嫌疑。原告则陈述，原告开车途经江西发生事故，后车辆被拖至当地交警指定停车场，因原告车辆由被告承保，且原告经常居住地位于南通，故将受损车辆拖至南通修理，符合情理，事故发生地距离南通1000多公里，施救费2500元属于合理范围内，当时未能及时开票，系之后补开发票。
诉讼过程中,被告陈述由于原告在事故中系无责,被告依据保险条款无需承担责任,故未对原告车辆定损，且原告于2017年5月8日报险，根据原告提供的公估报告，被告认为报险时车辆应该已经修好，被告当时也已无法进行定损。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，双方的主要争议在于：一、被告主张原告无责不予承担赔偿责任是否合法有据；二、案涉事故车辆F310LM号小型轿车因事故所导致的车辆损失金额；三、施救费、公估费的负担问题。
第一，被告依据保险条款主张原告作为保险车辆的驾驶员在事故中无责，保险人免责。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定该免责条款无效，被告不能据此免责。
第二，关于案涉车辆因事故所致车辆损失的金额。关于车辆损失金额，被告诉讼过程中申请重新鉴定，由方正公估公司进行公估，本院经审查认为，方正公估公司的公估定损报告鉴定主体和程序合法，被告主张公估报告评估金额过高，未有充分证据予以证明，本院对该公估报告予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。根据方正公估公司的公估定损报告，本院认定案涉车辆因事故所致损失金额为61000元。
第三，施救费、公估费的负担问题。
关于拖车费的负担问题。原告已提供施救费发票，就施救费的金额也已作出合理解释，本院经审查认为，考虑到事故发生地与维修地点之间的距离，原告主张的拖车费未明显超过合理金额，本院对拖车费金额2500元予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。而本案原告为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用2500元，未超过保险金额，应当由被告承担。
关于评估费的负担问题。被告在原告报险后未对原告车辆进行定损,原告自行委托相关机构进行评估，未有不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。虽然原告诉前委托中衡公估公司评估所认定损失金额与审理过程中经司法鉴定方正公估公司所认定损失金额略存在出入，但该笔原告诉前所支付的评估费3650元有别于被告在诉讼过程经司法鉴定所支付的评估费，应属于原告为查明车辆损失所支付的必要、合理的费用，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由被告承担。因此对被告所提出的原告诉前委托中衡公估公司的评估费用应由原告自行承担的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，原、被告之间就案涉事故车辆F310LM号小型轿车订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在保险期间内发生合同约定的保险事故时，被告应按约向原告郑亮进行赔偿。原告郑亮要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，于法有据，但车辆损失金额应为61000元，对于超过部分本院不予支持；原告主张的拖车费2500元，本院依法予以支持；原告所主张的其在诉讼前单方评估支付的评估费3650元，理应由被告承担，对该部分诉请本院依法予以支持。被告太保南通支公司合计应向原告赔付67150元（61000元+3650元+2500元）。至于诉讼过程中被告支付的鉴定费3050元，属于诉讼费用，应根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，即根据原、被告双方的过错程度，在判决时确定双方应负担该费用的比例。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告郑亮理赔款67150元。
二、驳回原告郑亮的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889.5元(已减半)、鉴定费3050元，合计人民币3939.5元，由原告郑亮负担599.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1779元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 丁睿智
二〇一八年四月二十七日
书记员 顾雯雯