四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)汉民初字第1567号
原告：汉源县益可食品厂，住所地：四川省汉源县甘溪坝开发区（唐家镇合同村*组）。
法定代表人：黄建明，系汉源县益可食品厂厂长。
委托诉讼代理人：刘漫露，系四川同兴律师事务所律师。
被告：诸城市中泰机械有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市龙都街道办事处龙都工业园。
法定代表人：郭树文，系诸城市中泰机械有限公司董事长。
委托诉讼代理人：窦国良，系诸城市中泰机械有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘波，系诸城市中泰机械有限公司办公室主任。
被告：四川恒康食品包装机械有限公司，住所地：四川省成都市一环路北一段134号一区二楼营业大厅32号。
法定代表人：兰秦，系四川恒康食品包装机械有限公司总经理。
原告汉源县益可食品厂（以下简称益可食品厂）诉被告诸城市中泰机械有限公司（以下简称中泰公司）、四川恒康食品包装机械有限公司（以下简称恒康公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益可食品厂的委托诉讼代理人刘漫露，被告中泰公司的委托诉讼代理人窦国良、潘波，被告恒康公司的法定代表人兰秦均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，汉源县安全生产监督管理局于2016年5月27日依法作出（汉）安监管罚[2016]综4号行政处罚决定书，对原告益可食品厂作出行政处罚。本案处理结果需待原告益可食品厂的相关权利期限届满后方能作出，本院遂于2016年8月9日依法裁定中止审理本案。2017年8月28日，汉源县安全生产监督管理局告知本院，不再对原告益可食品厂重新作出行政处罚。本案于2017年8月28日恢复审理，现已审理终结。
原告益可食品厂向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告5000000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月28日与被告恒康公司签订《购销合同》，约定原告在被告恒康公司处采购电加热夹层锅等生产设备一批，被告恒康公司依约向原告交付了所购买的设备，其中包括三台生产厂家为被告中泰公司生产的电加热导热油夹层锅。在被告完成上述设备的安装调试工作后，原告严格按照使用说明书载明的使用方法使用以上设备。2015年8月11日18时许，原告在正常生产过程中，其中一台电加热导热油夹层锅发生爆炸引起火灾，导致原告工作人员毛海元、宋爱玲、曹培耀、李永成受伤，厂房及设备损毁。毛海元及宋爱玲受伤后送汉源县第二人民医院住院治疗半天后转四川大学华西医院住院治疗，因烧伤面积均大于90%，经医治无效后于2015年8月13日凌晨死亡。毛海元受伤治疗至死亡原告共支出医药费、交通费及赔偿金等合计999473元；宋爱玲受伤治疗至死亡原告支出医药费、交通费及赔偿金等合计988636元；曹培耀、李永成受伤治疗原告支出医药费、交通费等合计49704.80元，原告还将因该二人受伤继续支出医药费等费用及相应赔偿金400000元。被告中泰公司生产的导热油夹层锅发生爆炸还导致原告厂房及设备损毁，无法生产，造成原告财产损失及停产损失200余万元。由于被告提供的设备给原告造成了巨大损失，原、被告双方就赔偿事宜未达成一致。现原告诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告益可食品厂将其诉讼请求的金额明确为3740410.56元。
被告中泰公司辩称：原告所述发生事故的原因及发生事故导致的损失非中泰公司设备原因造成，中泰公司不应承担赔偿责任。理由：1、本案原告将中泰公司作为被告，以产品生产者责任纠纷诉求损失，中泰公司作为本案被告不适格。本案中，被告中泰公司仅与成都市红贯商贸有限公司（以下简称红贯公司）签订加工定做合同，由红贯公司向中泰公司订购设备，中泰公司于2014年5月3日将设备交付红贯公司后，对设备的状态中泰公司均不知情。事故发生在2015年8月，原告仅凭设备上有中泰公司标识即将中泰公司作为被告，并以中泰公司设备存在质量问题诉求损失，没有事实和法律依据。从原告提交两份合同的签订日期来看，原告与恒康公司签订购销合同的日期是在红贯公司与中泰公司签订加工定做合同之前。2、中泰公司向红贯公司交付的设备是合格产品，中泰公司将设备交付红贯公司后，红贯公司至今未向中泰公司提出过质量异议。3、事故发生的原因，从鉴定书载明的内容可以得到认证是原告的错误，也充分说明原告在操作使用设备时存在严重违规及错误行为，设备在安装过程中违反规定，导致设备产生压力，是事故发生的根本原因。综上，中泰公司认为，本公司设备不存在质量问题，本次事故发生的原因中泰公司没有责任，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒康公司辩称：红贯公司是被告恒康公司的法定代表人的妻子开办的公司，兰秦当时是以红贯公司总经理身份签订购销合同的。设备是在2014年3月糖酒会上，原告方看中了中泰公司的设备后，委托恒康公司购买，会上看到的设备没有加装饰层，实物是加装了的。恒康公司与原告签订了购销合同后，就通知了中泰公司。但设备是5月才到货，也未按照口头约定进行安装，直到设备开始使用，中泰公司都未派人前来。试生产时设备出现过过热的问题,恒康公司通知了中泰公司，中泰公司派了维修人员张波到成都，恒康公司派人陪同到汉源进行维修，维修后再次试生产时注油口又出现了冒烟情况。当时恒康公司和原告提出了质量疑问，张波答复没问题，只要把螺帽锁紧就行，并且交代了使用和相关问题的处理方法。被告恒康公司只是中间商，不清楚是用户还是设备的问题。火灾发生后，原、被告三方对设备质量委托进行了鉴定，结论为产品质量存在问题，恒康公司在整个合同中是没有责任，并尽到了应尽的义务，所以恒康公司不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，原告益可食品厂与被告恒康公司协商，由被告恒康公司为原告组织一套花椒油生产设备，双方认定被告中泰公司生产的立式电加热导热油夹层锅，并于当日签订《购销合同》，原告购买含立式电加热导热油夹层锅3台在内的相关生产设备。合同约定：“四川恒康食品包装机械有限公司负责调试安装及技术指导，质量“三包”一年，易损件有偿提供。”后被告恒康公司与红贯公司口头约定，以红贯公司名义向中泰公司订购3台50**立式电加热导热油夹层锅，并于夹层锅到达成都红贯公司后进行转交。被告恒康公司法定代表人为兰秦，红贯公司法定代表人为胡淑华，兰秦与胡淑华系夫妻关系。2014年4月2日，红贯公司与被告中泰公司签订了订购3台50**立式电加热导热油夹层锅的《加工定做合同》，约定单价每台100**元，货款共计30000元。2014年5月上旬，被告中泰公司从山东诸城直发3台夹层锅到达红贯公司，由红贯公司转交被告恒康公司。被告恒康公司收到设备后，检查未发现明显质量问题，遂通知原告益可食品厂取货。后原告益可食品厂自行派车将设备运走，被告恒康公司派员工钱辉军到益可食品厂协助指导安装调试该设备。2014年7月，原告益可食品3号立式电加热导热油夹层锅出现升温速度缓慢故障，被告恒康公司派维修人员钱辉军与被告中泰公司维修人员张波到原告益可食品厂进行维修，维修后原告益可食品厂继续使用该夹层锅。
2015年8月11日18时55分左右，原告益可食品厂生产车间正在进行花椒油炼制时发生燃爆，将正在查看浸淋缸温度计的宋爱玲和毛海元重度烧烫伤。燃爆引发的高温火焰引燃锅内清油、电器设施、电缆线和塑胶窗户等其他可燃物，加剧火势蔓延，李永成被爆炸击飞物体打折右腿小腿骨，曹培耀被爆炸引发的火焰冲击烫伤小腿。事后原告益可食品厂将伤者分别送往汉源县中医医院和雅安市人民医院治疗，并于当晚将两名重伤者宋爱玲、毛海元送往四川大学华西医院医治，宋爱玲、毛海元于13日凌晨医治无效死亡。
事故发生后，汉源县公安消防大队于2015年8月20日作出汉公消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，对益可食品厂起火原因认定为：炼油车间内设备爆炸引燃可燃物发生火灾。2015年8月19日，原告益可食品厂、被告恒康公司、被告中泰公司共同委托四川省产品质量监督检验检测院对导热油电加热夹层锅是否存在产品质量缺陷进行鉴定分析。2015年9月22日，四川省产品质量监督检验检测院作出《司法鉴定意见书》，经鉴定分析：根据实物与设计图纸比较，实物夹层锅的注油口无注油系统装置，测温口的位置与设计图纸不一致，电加热管的布置结构不一致。原设计电加热管的金属管状轴向应垂直于注油口与备用口之间的轴向，而实物电加热管布置为电加热管的金属管状轴向平行于注油口与备用口之间的轴向。而由于注油口、备用口附近的不锈钢保温层未完全密封，可能导致油通过未密封部位渗透到锅体下端，而锅体下端有电加热管的端头及线路，油可能通过缝隙滴落在电源线上。事故夹层锅温控设定在340℃，技术图纸上显示电加热管每组功率为9kw,电加热管引出端附近也将形成高温，由于电加热管处存在泄漏油现象，在使用过程中由于油将逐渐被碳化，当端面形成的碳化层堆积到一定程度，可能会导致线路之间短路。当线路发生燃烧时，由于附近存在油，将会引起燃烧事故的发生。鉴定意见：1、所送检的夹层锅实物结构与设计图纸不一致；2、所送检的夹层锅电加热管装配处存在漏油现象，该夹层锅装配存在质量问题。
2016年1月29日，汉源县生产安全事故调查组办公室作出《汉源县益可食品厂“8.11”一般生产安全事故调查报告》。报告认为，中泰公司生产的事故夹层锅（2号电热夹层锅）加热管装配处存在漏油现象，并在使用过程中逐渐碳化导致线路之间短路引燃漏油，同时因为作业环境升腾油分子浓度积聚，在遇到明火情况下引发爆燃现象，导致距离爆燃点处的浸淋工宋爱玲、毛海元重度烧伤，随后爆燃火焰引发连锁反应，引燃锅内清油、电器设施、电缆线路和塑胶窗户等可燃物，是事故发生的直接原因；另外，中泰公司生产的事故夹层锅实物结构与设计图纸不一致，是导致事故发生的间接原因之一。益可食品厂安全隐患排查治理工作不到位，没有按规定配备兼职安全管理人员，事故区域设备安设位置不合理，通风换气设备配备不足，导致事故区域油气积聚，是事故发生的间接原因之一。恒康公司负责设备的调试安装及技术指导工作，但未按照《导热油式夹层锅说明书》中要求进行安装调试，致使事故设备进油管管帽和螺纹口处于阻塞状态，在加热使用过程中，夹套产生压力，加大油的泄漏，是导致事故发生的间接原因之一。
另查明，1、死者毛海元，男，生于1965年11月28日，受伤后送往四川大学华西医院住院治疗，诊断为：全身多处95%Ⅱ-Ⅲ度爆炸伴火焰烧伤，吸入性损伤，气管切开术后，双上肢、左下肢、右小腿切开减压术后，双锁骨下静脉置管术后，后医治无效死亡。原告益可食品厂为其支付医疗费40968.44元、丧葬事宜支出1620元，与死者家属达成赔偿协议，共赔偿死者家属误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计906800元。毛海元之母张琼珍，生于1938年2月4日，城镇居民，共生育有5个子女。
2、死者宋爱玲，女，生于1990年2月1日，受伤后送往四川大学华西医院住院治疗，诊断为：全身多处97%Ⅱ-Ⅲ度爆炸伴火焰烧伤，吸入性损伤，气管切开术后，双上肢、双侧胸壁切开减压术后，股静脉置管术后，双大隐静脉切开术后，低蛋白血症，后医治无效死亡。原告益可食品厂为其支付医疗费47237元、丧葬事宜支出26050元，与死者家属达成赔偿协议，共赔偿死者家属丧葬费、工亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计906800元。宋爱玲之女陈瑾瑜，生于2010年5月8日，农村居民。
原告益可食品厂在毛海元、宋爱玲医治及办理丧葬事宜期间支付交通费及伙食费等共计74471元。
3、伤者李永成，受伤后先后在汉源县中医医院、天全县中医医院住院治疗159日，其伤情诊断为：右胫骨开放pilon骨折，右腓骨多段骨折，右小腿皮肤挫裂伤，双小腿皮肤烫伤。后经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，李永成的伤残等级为八级，后续医疗费预计为10000元，取内固定物期间住院及休息时间评定为40日，同时需一人护理20日。原告益可食品厂为其支付医疗费36101.05元、交通费158元、防褥疮垫及拐杖费190元、鉴定费1350元，并支付误工费、护理费、生活费等合计53654元。
4、伤者曹培耀，受伤后先后在汉源县中医医院、雅安市人民医院住院治疗35天，经诊断为全身多处约20%Ⅱ°Ⅲ°热油烫伤。原告益可食品厂为其支付医疗费20450.07元、交通费463元，并支付误工费、护理费、生活费等合计20620元。
5、事故发生后，原告益可食品厂委托四川雨城资产评估事务所对其厂房和机器设备损失进行评估，四川雨城资产评估事务所于2016年1月25日作出雨城评报[2016]雅第001号《资产评估报告书》，评估结论：建（构）筑物的评估值为178200元，机器设备的评估值为75990.5元，合计254190.50元。原告益可食品厂在产品质量鉴定中支出鉴定费19000元，在损失评估中支出评估费4000元，共计23000元。
6、原告益可食品厂的厂房系租用汉源县雅新汽车技术服务有限责任公司的场地建厂，租赁费用为每年50000元。
以上事实有原、被告提交的营业执照、身份信息、《加工定做合同》、《购销合同》、《火灾事故认定书》、四川省产品质量监督检验检测院《司法鉴定意见书》、汉源县生产安全事故调查组办公室作出的《汉源县益可食品厂“8.11”一般生产安全事故调查报告》、《赔偿协议》、死亡证明、医疗费票据、住院病历、出院病情证明书、交通费票据、收条、《伤残鉴定意见书》、《租赁厂房协议》、《资产评估报告书》以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，益可食品厂发生电热夹层锅漏油爆炸引燃可燃物引发火灾造成工人2死2伤以及原告厂房、设备损毁的一般生产安全事故，根据汉源县生产安全事故调查组办公室的事故调查报告及鉴定结论，此次事故系多方原因造成。被告中泰公司生产的事故夹层锅（2号电热夹层锅）加热管装配处存在漏油现象，并在使用过程中逐渐碳化，导致线路之间短路引燃漏油，并且该事故夹层锅实物结构与设计图纸不一致，未按图纸结构制造，也是引发安全事故的原因，因此被告中泰公司对该生产安全事故应当承担主要责任。原告益可食品厂日常安全隐患排查治理工作不到位，没有按规定配备兼职安全管理人员，且事故区域设备安设位置不合理，通风换气设备配备不足，导致事故区域油气积聚，作业环境升腾油分子浓度进一步增高，在遇到明火情况下引起燃爆，是事故发生的间接原因，因此应当承担该生产安全事故的次要责任。被告恒康公司作为销售方依照购销合同负责设备的调试安装及技术指导工作，但未按照《导热油式夹层锅说明书》中要求进行安装调试，致使事故设备进油管管帽和螺纹口处于阻塞状态，在加热使用过程中，夹套产生压力，加大油的泄漏，是导致事故发生的间接原因，因此应当承担该生产安全事故的次要责任。综合本案实际情况，本院确定对本次生产安全事故产生的损失，由被告中泰公司承担70%的赔偿责任，由原告益可食品厂、被告恒康公司各承担15%的赔偿责任。
对本案相关损失，本院依照法律规定，参照相关赔偿标准，并结合原告的诉讼请求、提交的证据以及本案的实际情况确定：1、死者毛海元的损失：医疗费40968.44元、误工费420元（140元/天×3天）、护理费300元（100元/天×3天）、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、交通费1800元、死亡赔偿金524100元（26205元×20年）、丧葬费25233元、被抚养人生活费19277元（19277元×5年÷5人）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用本院根据本案实际情况酌情确定为5000元，共计667218.44元。2、死者宋爱玲的损失：医疗费47237元、误工费420元（140元/天×3天）、护理费300元（100元/天×3天）、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、交通费1800元、死亡赔偿金524100元（26205元×20年）、丧葬费25233元、被抚养人生活费60131.50元（9251元×13年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的相关费用本院根据本案实际情况酌情确定为5000元，共计714341.50元。3、伤者李永成的损失：医疗费36101.05元、误工费27860元（140元/天×199天）、护理费17900元（100元/天×179天）、住院伙食补助费3580元（20元/天×179天）、营养费3980元（20元/天×199天）、交通费158元、防褥疮垫及拐杖费190元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金157230元（26205元×20年×0.3）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1350元。共计263349.05元。4、伤者曹培耀的损失：医疗费20450.07元、误工费4900元（140元/天×35天）、护理费3500元（100元/天×35天）、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）、营养费700元（20元/天×35天）、交通费463元，共计30713.07元。5、财产损失：根据四川雨城资产评估事务所于2016年1月25日作出雨城评报[2016]雅第001号《资产评估报告书》评估结论：建（构）筑物的评估值为178200元、机器设备的评估值为75990.50元，合计254190.50元，厂房租赁费本院根据本案实际情况酌情确定为10000元、评估费4000元、鉴定费19000元，共计287190.50元。以上人身及财产损失共计1962812.56元。事故发生后，原告已为死者及伤者垫付了医疗费用并按与死者家属达成的赔偿协议给付了赔偿费用。故本案原告向二被告进行追偿及要求二被告赔偿的诉讼请求符合法律规定，具体金额本院综合本案查明的事实及双方的过错责任依法确定为：原告的总损失1962812.56元，由被告中泰公司按责承担70%，即1373968.56元，由被告恒康公司按责承担15%，即294422元，剩余的15%，即294422元，由原告益可食品厂按责自行承担。原告已支付的赔偿款中超出法律规定的部分，系原告自愿对死者及伤者的赔偿以及对死者家属的安抚，由原告自行承担。原告主张的利息损失145088元属间接损失，本院不予支持；原告主张的惩罚性赔偿金1000000元，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国安全生产法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告汉源县益可食品厂因此次事故造成的人身及财产损失共计1962812.56元，由被告诸城市中泰机械有限公司按责承担赔偿70%，即1373968.56元，由被告四川恒康食品包装机械有限公司按责承担赔偿15%，即294422元，剩余的15%，即294422元，由原告汉源县益可食品厂按责自行承担；
二、驳回原告汉源县益可食品厂的其他诉讼请求。
以上第一项判决确定的内容由被告诸城市中泰机械有限公司、四川恒康食品包装机械有限公司在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，由被告诸城市中泰机械有限公司按责承担32760元，由被告四川恒康食品包装机械有限公司按责承担7020元，由原告汉源县益可食品厂承担7020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 周建平
审 判 员 刘继萍
代理审判员 李曜耀
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 波
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔','2018-09-29
12:37:13',0,'web',NULL),(30933376,'97ff57ed-8999-4b84-a0d3-a8aa00fc78e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"97ff57ed-8999-4b84-a0d3-a8aa00fc78e5\",\"案件名称\":\"张成仁与马录民间借贷纠纷一案与闫瑞峰离婚纠纷一案\",\"案号\":\"（2018）陕0828民初22号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"佳县人民法院\",\"法院ID\":\"3101\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"佳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张成仁与马录民间借贷纠纷一案与闫瑞峰离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"张成仁与马录民间借贷纠纷一案与闫瑞峰离婚纠纷一案
（2018）陕0828民初22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97ff57ed-8999-4b84-a0d3-a8aa00fc78e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张成仁与马录民间借贷纠纷一案与闫瑞峰离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0828民初22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张成仁与马录民间借贷纠纷一案与闫瑞峰离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-21\\\\\",\\\\\