江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏13民终232号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县上海南路新康景苑。
法定代表人：立雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱振国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张爱平，女，1957年8月10日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：江苏通达运输有限公司，住所地沭阳县迎宾大道北侧（台州路西侧）。
法定代表人:王保华，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称中国人保沭阳支公司）因与被上诉人张爱平、原审被告江苏通达运输有限公司（以下简称通达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2017）苏1322民初8831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保沭阳支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：张爱平已年满55周岁，且未举证证明其存在收入来源，故一审法院判决中国人保沭阳支公司向张爱平支付误工费没有事实依据。
被上诉人张爱平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告通达公司未发表意见。
张爱平一审诉讼请求：判令通达公司支付张爱平医疗费665元、误工费14520元（110元/天×132天）、护理费4620元（110元/天×42天）、住院伙食补助费840元（20元/天×42天）、营养费2640元（20元/天×132天）、交通费800元，以上共计24085元；中国人保沭阳支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，通达公司所有的苏Ｎ×××××号大型普通客车在中国人保沭阳支公司投保道路客运承运人责任保险，约定每人（座）责任限额为600000元，每座每次事故免赔200元等内容。
2016年8月29日，张爱平乘坐通达公司所有的苏Ｎ×××××号大型普通客车，至京沪高速公路扬州段（北京至上海）881KM处发生交通事故，该事故造成张爱平等人受伤。事故发生后，交警部门认定张爱平不承担事故责任。张爱平受伤当日被送至宝应县人民医院住院治疗，于2016年9月13日出院，医疗费12205.35元。出院诊断：1.面部皮肤撕裂伤；2.右眼眶内侧壁骨折；3.腰椎横突骨折；4.右胸第七肋骨折；5.双侧肺挫伤。出院医嘱：建议回当地医院治疗。张爱平于出院当日入住沭阳县人民医院治疗，于2016年10月10日出院，花费医疗费40203.44元，出院诊断：腰椎多发横突骨折，鼻骨骨折，肋骨骨折，双肺挫伤，右眼眶内侧壁骨折，面部皮肤撕裂伤术后，全身多处软组织挫伤，右前臂内侧皮神经损伤，出院医嘱：1.注意休息，建议休息三月。继续活血、壮骨、营养神经等用药治疗，加强营养；2.加强肢体功能锻炼，防止关节僵硬及肌肉萎缩，勿剧烈活动患肢，防止骨折端位移或内外固定锻炼松动；3.社区医生指导预防下肢静脉血栓形成，指导康复锻炼；4.不适随诊。上述两次住院期间医药费共计52408.79元以及2016年8月29日至9月8日张爱平在宝应县人民医院住院期间的护理费1650元已经由通达公司支付。2017年5月21日、22日，张爱平至沭阳县人民医院检查，花费医疗费665元。
一审法院另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，农村常住居民人均可支配收入为17606元。
一审法院认为，张爱平乘坐通达公司的营运客车，与通达公司形成公路旅客运输合同关系，将张爱平安全运送至目的地是通达公司应尽之责。在运输途中因他人侵权致使张爱平受伤，张爱平既可以提起侵权之诉请求侵权人承担责任，也可以提起合同之诉要求通达公司承担责任。现张爱平依据公路旅客运输合同提起诉讼，通达公司作为承运人，在排除旅客故意、重大过失或自身原因造成伤亡的情况下，应当对在运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。
通达公司主张先由中国人保沭阳支公司在道路运输承运人责任保险范围内承担责任，不足部分由通达公司承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。从道路客运承运人责任保险条款来看，通达公司、中国人保沭阳支公司并未对能否由第三人直接向张爱平赔偿保险金作出约定，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，中国人保沭阳支公司直接向张爱平赔偿保险金必须同时满足：条件一、通达公司对张爱平应负的赔偿责任确定；条件二、通达公司需向中国人保沭阳支公司请求直接向张爱平赔付。一审法院认为，通达公司对张爱平赔偿责任的确定，既可以通过双方协商的方式，也可以通过诉讼的方式。本案已经明确通达公司应当向张爱平赔偿损失，相关损失数额确定，因此条件一已具备。庭审过程中，通达公司明确要求中国人保沭阳支公司在责任保险范围内向张爱平承担责任，因此条件二亦具备，故中国人保沭阳支公司应当根据通达公司的请求，直接向张爱平赔偿保险金。综上，一审法院对张爱平要求中国人保沭阳支公司首先在保险范围内进行赔偿的主张予以支持，中国人保沭阳支公司辩称其不是本案适格被告，不予采纳。
张爱平主张的赔偿金额为：1.医疗费665元，张爱平提交了医疗费发票、检查报告单，依法予以确认；2.误工费14520元（110元/天×132天），中国人保沭阳支公司辩称张爱平在涉案事故发生时已经年满55周岁，亦无相应的劳务合同等其他材料证明，不应当支付误工费，张爱平称其在苏州的水果店上班，月工资为1800元，对此未提供证据证明，张爱平虽已年满55周岁，但并非代表其丧失劳动能力，也不能说明其无经济收入，误工费系根据受害人收入来决定，因张爱平未举证证明其收入情况，根据其住所地，对其误工费按照农村居民标准计算。张爱平实际住院42天，医嘱载明休息3个月，符合伤情，张爱平的误工期间为132天，故张爱平的误工费应当为6367.68元（48.24元/天×132天）；3.护理费4620元（110元/天×42天），张爱平住院前11天的护理费为1650元，已经由通达公司向医院支付，张爱平可主张的护理期限应当为31天，故张爱平的护理费应当为3410元（110元/天×31天）；4.住院伙食补助费840元（20元/天×42天）、营养费2640元（20元/天×132天）;对于营养期间，结合张爱平伤情，一审法院认定为90天，多出部分，不予支持。住院伙食补助费标准应该为18元/天，张爱平主张20元/天，无法律依据，不予采纳；营养费标准应为10元/天，其主张20元/天，不予支持；5.交通费800元，张爱平对于其交通费用的实际支出未提供证据证明，但考虑到张爱平的实际需要，酌定为600元。综上，张爱平的各项损失为：医疗费665元、误工费6367.68元、护理费3410元、住院伙食补助费756元（18元/天×42天），营养费900元（10元/天×90天）、交通费600元，合计12098.68元。
上述张爱平的合理损失未超出保险范围，中国人保沭阳支公司应当承担给付保险金额责任，对于通达公司已赔偿的医疗费、护理费用合计54058.79元，要求中国人保沭阳支公司根据保险合同约定直接向通达公司进行理赔，有法律依据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张爱平支付保险金12098.68元；二、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏通达运输有限公司支付理赔款54058.79元；案件受理费402元，减半收取201元，由江苏通达运输有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，中国人保沭阳支公司、通达公司均未提供新的证据。张爱平虽向本院提供游晓华日用品店提供的书面证明等，因游晓华并未出庭作证，该书面证明的真实性无法认定，故对于张爱平二审提供的证据，本院不予采信。
本案二审的争议焦点为：中国人保沭阳支公司应否向张爱平支付误工费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，张爱平在乘坐通达公司大巴车时遭受了人身损害，张爱平为此就医治疗并因误工而减少了收入，依照上述司法解释规定，中国人保沭阳支公司应当向张爱平支付误工费。张爱平虽已年满55岁，但仅能说明其年龄符合享受退休保险待遇的条件，并不能据此认定张爱平没有其他经济收入。张爱平虽未提供充分证据证明其收入状况，但仅需承担其一审主张误工费按110元/天计算标准的有关举证不能责任，一审法院根据张爱平住所地，对其误工费按照农村居民标准计算，并无不当，应予维持。
综上所述，中国人保沭阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 庄云扉
审 判 员 吴振环
二〇一八年一月三十一日
法官助理 陈 博
书 记 员 郑露露
第1页/共8页