西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)灞民初字第03193号
原告陕西某某置业有限公司。
委托代理人林某某、李某某（实习）。
被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司。
委托代理人李某甲、姚某某。
被告西安某某资产经营有限公司
委托代理人赵某某。
原告陕西某某置业有限公司与被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司、被告西安某某资产经营有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西某某置业有限公司诉称，原告于2009年3月26日通过西安产权交易中心购买了被告西安某某资产经营有限公司委托拍卖的破产企业（原红旗总厂）生产厂区内的所有土地、附着物、设备、厂房等现存物资，其中明确包含了涉案房屋和院落。破产财产中明确有涉案的劳司综合楼在破产拍卖的资产包中。被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司至始仅使用了其中的三分之一房屋。其他使用单位已经交回使用房屋。现被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司拒绝交房，为保护原告的合法权益不受继续侵犯，诉请：1.判令确认位于西安市灞桥区纺织城南路原红旗总厂劳司综合楼中被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司现占有使用的26间房屋为原告所有。2.判令被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司、西安某某资产经营有限公司立即腾空并向原告移交位于西安市灞桥区纺织城纺南路原红旗总厂劳动服务公司综合楼中使用的26间房屋以及附属院落。3.判令被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司、西安某某资产经营有限公司立即向原告共同支付非法占用期间给原告造成的租金损失395000元，土地使用税损失28894元，合计423894元，诉讼费由被告承担。
被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司辩称，1.本案经过三级法院四次审理终结，本次立案属于重复立案，应依法驳回原告起诉；2.陕西省红旗水泥制品总厂破产，但其劳动服务公司并未纳入破产；3.购买破产企业时原告不具有法人资格，本案涉及的房屋及土地使用权依法属于陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司；4.该财产所有权属于集体性质，还是国有性质，不属于法院受理范围；5.拍卖国有资产的行为明显违法，恶意串通损害国家利益。总而言之，本案涉及的财产属于本陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司所有，西安某某资产经营有限公司无权处分依法属于劳司集体的财产，该标的物与原告无关，应该依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安某某资产经营有限公司辩称，其公司通过公开竞拍的方式取得了破产企业在评估报告中列举的全部资产，并支付了拍卖价款，并以评估报告中所含的全部资产通过产权交易中心转让给陕西某某置业有限公司。
经审理查明，陕西红旗水泥制品有限公司由陕西东大石油化工有限公司投资兴办，2009年7月8日，该公司变更名称为陕西某某置业有限公司。2008年陕西省红旗水泥制品总厂政策性破产，西安某某资产经营有限公司通过公开竞拍的方式取得破产评估报告中列举的全部资产，并支付了拍卖价款。2009年3月26日，西安某某资产经营有限公司将破产企业评估报告中的全部资产通过产权交易中心转让给陕西某某置业有限公司。西正衡译报字（2008）127号评估报告附固定资产—房屋建筑物清查评估明细表，表5-1-1第6页明确登记“劳司综合楼后办公室，劳司综合楼后车库”并备注“劳司自建”。2001年7月17日，陕西省红旗水泥制品总厂与其扶持之陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司订立协议，劳司的16间房基建费和总厂用房的基础及底层(12间)费用由陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司承担，总厂提供建房用地，陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司有使用权，建筑物所有权属于陕西省水泥制品总厂劳动服务公司，土地所有权属于国有。陕西省红旗水泥制品总厂在政策性破产时将“劳司综合楼后办公室，劳司综合楼后车库”列为国有破产资产进行破产评估，在破产程序中，被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司并未提出异议。本案在审理过程中，西安某某资产经营有限公司出具了《情况说明》：我公司转让给陕西某某置业有限公司的资产为《西正衡译报字（2008）127号评估报告》所涉及的所有资产。2010年6月23日陕西某某置业有限公司对该国有土地进行了使用权登记。陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司一直占有该综合楼中的26间房屋及院落，并未向原告移交，双方一直在为此进行诉讼。
上述事实有原告提交的场内电子竞价成交价格确认单，西安工业资产经营公司出具的市工资经函（2009）35号函，陕西某某置业有限公司工商变更登记，《西正衡译报字（2008）127号评估报告》后附文件“固定资产—房屋建筑清查评估明细表”，陕西省红旗水泥制品总厂破产清算管理人承诺函，产权转让合同，产权交易确认书，破产资产拍卖标的交割协议，西安产权交易中心的关于红旗劳司楼房院落权属明确的说明，以及原告请求产权交易中心明确劳司综合楼权属的书面申请，国有土地使用权证，（2012）灞民初字第00224号民事判决书，（2013）西民一终字00196号民事判决书，（2013）灞执异字第00022号执行裁定书，关于劳司办公楼土地使用税的情况说明，关于建设综合楼的协议，（2013）西民一终字第00197号终审判决书，被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司为证明答辩理由提供了下列证据：西安市人民政府市政发【1981】38号文件，劳动就业服务企业证书，社会保险登记证，2011年上缴养老基金数明细及缴费票据，（2008）西民四破重字08-15号民事裁定，（2012）灞民初字第00227号民事判决；（2013）西民一终字第00199号民事裁定；（2013）陕审民申字第01550号民事裁定书，（2014）西中民再终字第00017号民事裁定书，水泥总厂1992年元月20日会议纪要，1992年4月签订的综合楼施工协议、决算书；2001年签订的建设工程施工合同，支付设计费、工程及材料款发票，陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司陕水劳办（92）07号文件，省建材局劳司字第001号文件。上述证据经原被告相互质证，本院予以确认，存卷佐证。
本院认为，原告陕西某某置业有限公司提供之证据能够证明其通过产权交易中心从西安某某资产经营有限公司购买的破产资产，其中包括陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司综合楼及其院落的土地使用权。在破产资产评估报告中名称为“劳司综合楼后办公室”“劳司综合楼后车库”，均备注“劳司自建”。被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司提供的证据证明陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司属于原陕西红旗水泥制品总厂的扶持集体企业，安置总厂待业青年，土地由总厂提供，建房资金自筹。在总厂破产之前，土地使用权属于总厂，建筑物所有权属于陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司。原陕西省红旗水泥制品总厂在政策性破产的法律程序中，已经法定程序将涉案房屋确定为破产资产，并由具有国有资产管理权力的西安某某资产经营有限公司通过产权交易中心竞价拍卖给本案原告，并进行了土地使用权登记，原告已经合法取得了涉案财产的所有权及土地使用权，是严格意义上的物权。被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司在原陕西省红旗水泥制品总厂破产以前以协议的形式取得涉案房产的所有权，只能对抗协议相对人，应当在总厂破产程序中向破产领导小组主张权利。其无证据证明在总厂破产法律程序及后来对涉案房屋具有所有权的法律事实，无权对抗本案原告。其坚持对涉案房屋拥有所有权之主张无法律依据，本院不予确认。原告依法定程序购买涉案房屋所有权及其院落土地的使用权合法有效，本院依法予以确认。原陕西省红旗水泥制品总厂固定资产—房屋建筑物清查评估明细表中所列劳司综合楼后办公室、后车库属于原告陕西某某置业有限公司所有。被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司占用的26间房屋属于劳司综合楼的部分，其占用涉案房屋没有合法依据，依法应予以腾交。因为原告与被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司对涉案房屋所有权从购买之时始一直进行诉讼，不曾确定涉案房屋是否包含在破产资产中出售，权利处于不确定状态，所以对原告主张陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司向其支付非法占有期间的租金损失395000元，土地使用税损失28894元的诉讼请求，本院不予支持。被告西安某某资产经营有限公司未按合同全面彻底向原告交付资产，属于违约行为，属于合同关系，原告主张赔偿损失应另案起诉。被告西安某某资产经营有限公司没有占用涉案资产，不负有腾房的法律义务。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（一）项、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、位于西安市灞桥区纺织城纺南路名为陕西省水泥制品总厂劳司综合楼中被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司现占有使用之26间房屋为原告陕西某某置业有限公司所有。
二、本判决生效后30日内，被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司向原告陕西某某置业有限公司腾空占有使用之26间房屋及其附属院落的土地，返还给原告陕西某某置业有限公司。
三、驳回原告陕西某某置业有限公司要求被告西安某某资产经营有限公司向其腾空被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司占有使用之26间房屋的诉讼请求。
四、驳回原告陕西某某置业有限公司要求被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司、被告西安某某资产经营有限公司赔偿非法占有房屋期间的租金损失395000元，土地使用税损失28894元之诉讼请求。
案件受理费9898元，原告已预交，由被告陕西省某某水泥制品总厂劳动服务公司承担200元，直接给付原告，其余9698元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 米 健
人民陪审员 张 瑛
二〇一六年六月二日
书 记 员 马娟娜
田小朵