广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0422民初1063号
原告：蒙象彬，男，1958年6月17日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，
原告：莫彩明，女，1963年7月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，
两原告共同委托诉讼代理人：黄启华，广西劲飞律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈在凤，女，1953年3月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，
被告：黎世杰（曾用名黎海锋），男，1979年8月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，
两被告共同委托诉讼代理人：邱健锋，藤县东城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：黎志玲，女，1987年7月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，
委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。（一般代理）
原告蒙象彬、莫彩明与被告陈在凤、黎世杰、黎志玲生命权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙象彬及其与原告莫彩明的共同委托诉讼代理人黄启华、被告陈在凤及其与被告黎世杰的共同委托诉讼代理人邱健锋、被告黎志玲及其委托诉讼代理人韩信德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙象彬、莫彩明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈在凤、黎世杰、黎志玲共同支付赔偿款332335.08元给原告蒙象彬、莫彩明；2.判令被告陈在凤、黎世杰、黎志玲对上述第一项赔偿义务承担连带责任。事实与理由：2015年9月10日下午，原告季子蒙某到藤县象棋镇象棋街79号出租屋探访女友黎志玲，在该出租屋一层后座小客厅休息时遭遇火灾事故而不幸身故。藤县公安局消防大队作出的藤公消火认字［2015］第0011号《火灾事故认定书》载明：“现调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2015年9月10日18时13分；起火部位为该民房小客厅门后东南侧；起火原因可以排除人为故意放火、遗留火种、雷击和自燃的可能，不排除电气线路故障引燃可燃物等蔓延成灾。”据查，事故发生时，该出租屋一屋电气总开关突然跳闸停电且无法复位，紧接着小客厅起火并迅速蔓延。众人很快扑灭了所有明火，见到跌落在地昏迷不醒的蒙某，身无寸缕皮开肉裂惨不忍睹，遂立即用剪刀剪断其身上混搭着从天花、墙壁坠落的电线并抬离现场，虽经接报赶来的医务人员努力抢救但亦回天乏术，终告伤重不治。该出租屋一层是由被告黎志玲向业主即被告陈在凤、黎世杰母子承租，前座用于经营“富琳娜”小卖部，一门之隔的后座小客厅作为临时休息、储物之所。而在黎志玲洽租该房屋时，陈在凤、黎世杰刻意隐瞒了该房屋2013年间曾因室内电线短路故障失火的既往史。原告认为，本案发生在上述出租屋租赁合同履行期间，被告陈在凤、黎世杰作为出租人，明知出租屋内的电气线路业已严重老化且存在安全隐患，却未及时更新、维护，以确保有关电气线路处于适用和安全状态，该严重过错与蒙某因火灾致死具有因果关系；被告黎志玲作为该出租屋的使用人没有尽到必要的安全注意义务，亦负有不可推卸之责任。因此，根据合同法、侵权责任法等法律法规，三被告应对黎志玲遭受不法侵害所造成的各项损失承担连带责任。原告因蒙某死亡而造成如下损失：抢救费用1000元、死亡赔偿金151300元、被抚养人生活费115411.08元、丧葬费23424.00元、交通费3000元、误工费4200元、精神损害抚慰金50000元。合计348335.08元，扣除黎志玲在事故发生后支付的抢救费及火化费用16000元，三被告仍应共同支付的赔偿金额为332335.08元。
被告陈在凤、黎世杰辨称，一、黎世杰不应被列为被告人。因陈在凤与黎志玲存在房屋租赁关系，租金一直是陈在凤收取，而黎世杰只是陈在凤儿子，黎世杰与此案无关，与原告无任何法律关系，所以被告黎世杰不是本案适格的被告。二、藤县公安局消防大队的藤公消火认字［2015］第0011号《火灾事故认定书》对起火原因的认定，不能证明火灾是由于被告房屋线路老化或存在安全隐患引起的。火灾成因可能性之一：被告黎志玲购买了质量不合格的伪劣产品使用（如放在小客厅内热水器、插座等电器产品），或死者蒙某使用电器不当，导致电器短路引燃屋内易燃品；火灾成因可能之二：死者蒙某使用明火（如抽烟、点火、点蜡烛）不当，引燃屋内易燃品，从而产生火灾。所以在火灾成因不明确的情况下，不能认定被告陈在凤、黎世杰应对蒙某的死亡负赔偿责任。另外，陈在凤作为屋主，长期以来将房屋出租给他人，如有安全隐患应及时排除，并安装漏电开关，正常使用是不会产生安全事故的。三、被告陈在凤将自有的房屋出租给黎志玲做生意，陈在凤与黎志玲存在法律上的租赁关系，双方互负权利义务。黎志玲作为承租人，在承租的房屋经营杂货生意，在房间内堆放货物、纸品等各种易燃品，有义务做好防护措施，避免产生火灾。死者蒙某与黎志玲是男女朋友关系，黎志玲对蒙某有提醒注意安全和照顾的义务。陈在凤与死者蒙某并不存在法律关系，没有提醒注意安全和照顾的义务，所以陈在凤不应对蒙某的死亡负赔偿责任。四、《民事起诉状》被告人之一黎志玲（男），经查，陈在凤从来没有与黎志玲（男）存在房屋租赁关系。由此可以证明原告连最基本的客观事实都没有弄清楚，请求法院不要采纳原告的观点。五、《民事起诉状》提及陈在凤的房屋2013年间曾因室内电线短路故障失火，是毫无事实、无中生有的，是原告扭曲、编造的说法，请求法院不要采纳原告的观点。六、被告陈在凤不认可原告的《人身损害赔偿项目计算清单》，请求法院不予支持原告的诉讼请求。综上，被告陈在凤与黎志玲（女）在房屋租赁期间，陈在凤履行了屋主的义务，及时检修电线线路，消除安全隐患，并提醒黎志玲（女）注意安全，而黎志玲（女）作为承租人并没有履行好应有的义务，没有归类安放好易燃的货物和纸品，其男友蒙某来探访被告黎志玲，被告黎志玲却没有看管好蒙某，从而导致火灾烧了房屋并致一人死亡。故被告黎志玲应对被烧房屋的损失和人员死亡负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎志玲辩称，一、根据藤县公安局消防大队藤公消火认字【2015】第0011号《火灾事故认定书》，被告黎志玲认为本案火灾事故可以推定因为电气线路故障引起。二、被告黎志玲并非该房屋的所有人和管理人，所以不应由黎志玲承担该事故的法律责任。三、原告没有证据证明原告莫彩明在深圳市连续居住一年以上的证明，所以被告认为原告要求按照深圳市的赔偿标准计算被扶养人生活费的依据不足，应该按照广西的标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的藤公消火认字【2015】第0011号《火灾事故认定书》、藤县公安局象棋派出所出具的《证明》、梧州市殡仪馆出具《火化证》，三份证明能原告儿子蒙某在藤县象棋镇象棋街79号遭遇火灾事故遇难的事实以及火灾事故成因，与本案具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2.对原告提供的《深圳市居住证》，《中华人民共和国机动车驾驶证》，二份证据能证明蒙某于2012年10月31日取得《深圳市居住证》以及2015年2月12日取得广东省深圳市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车驾驶证》的事实，但不能证明蒙某生前经常居住是在广东省深圳市盐田区的事实，故对该二份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；3.对原告提供的《居民户口薄》及藤县岭景镇及岭景村委会出具的《证明》，二份证据仅能证明原告家庭成员身份有关情况，但不能证明原告莫彩明的经常居住是在广东省深圳市宝安区的事实，本院对证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；4.对原告提供的藤县公安局象棋派出所询问陈功宁、黎孔林、陈雪梅、孙石妮、陈彦昌、黎志玲的《询问笔录》，六份笔录是公安机关所作的调查笔录，均能相互佐证火灾事故发生的过程，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对藤县公安局消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》以及拍摄的火灾现场照片，二份证据是公安消防大队依职权作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对银行卡/无折存款业务回单，该证据能证明被告黎志玲于2014年11月25日通过无卡存款方式支付给被告陈在凤房屋租金5100元的事实，本院予以认定；5.对原告提供的深圳居民证证件状态查询结果及《内地居民采集表》，二份证据仅能证明莫彩明于2013年至2014年在深圳办理过居住证的事实，但无法证明其2013年以来经常居住是在广东省深圳市的事实；6.对被告陈在凤、黎世杰提供的证人证言二份，因没有申请证人出庭作庭，并且两原告及被告黎志玲不予认可，故本院对二份证人证言的真实性、合法性、关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告蒙象彬、莫彩明与蒙某是父子、母子关系；被告陈在凤、黎世杰是母子关系；蒙某与被告黎志玲原是男女朋友关系。坐落在藤县象棋镇象棋街79号的房屋属于被告陈在凤、黎世杰所有。2014年5月中旬被告黎志玲承租该房屋的一楼用于经营杂货，并取店名为“富琳娜”。承租后，黎志玲未对屋内的电气线路作过改动。2015年9月10日17时许，蒙某来到被告黎志玲承租的杂货店。当日18时许，当黎志玲在房屋一楼的前厅和别人聊天时，房屋一楼突发火灾。蒙某坐在一楼中厅的沙发上身上被火烧着。黎志玲和当时在场群众马上扑火同时抢救蒙某。但蒙某在被送往藤县人民医院的途中不幸去世。2015年9月13日蒙某在梧州市殡仪馆火化。黎志玲支付了原告16000元作丧葬费和急救费。2015年10月8日，藤县公安局消防大队作出藤公消火认字【2015】第0011号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年9月10日18时13分；起火部位为该民房小客厅；起火点为小客厅门后东南侧；起火原因可以排除人为故意放火、遗留火种、雷击和自燃的可能，不排除电气线路故障引燃可燃物等蔓延成灾。该事故认定书现已生效。
蒙某于2012年10月31日取得《深圳市居住证》；2015年2月12日取得广东省深圳市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车驾驶证》。2014年11月25日，被告黎志玲通过无卡存款方式付给被告陈在凤房屋租金5100元。火灾事故发生后，原告蒙象彬、莫彩明因与被告陈在凤就赔偿问题没有达成协议而诉至本院。
本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事侵权责任。本案火灾事故的发生，经藤县公安局消防大队现场勘验并作出了《火灾事故认定书》，双方当事人对该认定书的真实性均无异议，本院予以确认。发生火灾事故是由于被告陈在凤、黎世杰房屋一楼的电气线路故障引燃被告黎志玲堆放在屋内的可燃物而造成的。被告陈在凤、黎世杰作为房屋所有人、出租方，对出租的房屋依法负有保障安全、消除安全隐患的义务，应符合居住安全的要求。因此，原告儿子蒙某的死亡与被告陈在凤、黎世杰未尽到安全保障义务有直接的因果关系，被告陈在凤、黎世杰应当承担相应的民事赔偿责任。被告黎志玲作为房屋的承租方，虽然其在承租期间未对屋内的电气线路作过改动，对此火灾事故的发生也无法预见，但是根据《火灾事故认定书》，火灾是由于黎志玲在承租屋内堆放了可燃物而蔓延起火，说明其平时没有尽到必要的安全注意义务，从而导致本火灾事故的发生，可见蒙某的死亡与黎志玲在承租屋内堆放了可燃物而蔓延起火也具有一定的因果关系。受害人蒙某在本案中没有任何过错，原告蒙象彬、莫彩明及被告陈在凤、黎世杰也没有证据证明火灾是蒙某在屋内使用电器不当而发生，更没有证据证明蒙某故意或放任本次火灾事故的发生，因此，蒙某在本案不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”由于被告陈在凤、黎世杰与黎志玲的行为间接结合导致蒙某死亡的发生，因此，各被告应按一定的比例承担赔偿责任。综合本案的情况，被告陈在凤、黎世杰应承担70%的赔偿责任，黎志玲应承担30%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告蒙象彬、莫彩明在本案所受到的损失为：一、抢救费用600元(原告没有提供票据予以证实，但黎志玲认可抢救费用支出600元，本院予以认定)；二、死亡赔偿金151300元(按照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入7565元，按二十年的标准计算，7565元／年×20年＝151300元)；三、丧葬费23424元(按照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中上一年度职工月平均工资标准3904元，以六个月总额计算，3904元／月×6个月＝23424元)；四、交通费1200元(原告没有提供交通费发票，本院酌定其近亲属处理事故事宜人员按3人，每人400元的标准计算)；五、误工费667.53元(27071元／年÷365天×3人×3天，原告没有举证办理丧葬事宜误工人员的近三年平均收入状况，参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资27071元计算)；六、精神损害抚慰金30000元(本院根据司法实践予以确定)。原告请求被告赔偿被扶养人的生活费115411.08元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案事故发生时，原告蒙象彬年满57周岁，莫彩明年满52周岁，均未达到法定退休年龄，并且原告没有提供证据证明原告丧失劳动能力和没有其他生活来源。故原告请求被告赔偿被扶养人的生活费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。以上原告蒙象彬、莫彩明合计经济损失为207191.53元，由被告陈在凤、黎世杰承担70%赔偿责任即145034.07元，黎志玲承担30%的赔偿责任即62157.50元。扣除黎志玲已支付原告的丧葬费和急救费16000元，被告黎志玲尚应赔偿46157.50元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈在凤、黎世杰应在本判决生效后十日内赔偿原告蒙象彬、莫彩明因蒙某死亡造成抢救费用、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失145034.07元；
二、被告黎志玲应在本判决生效后十日内赔偿原告蒙象彬、莫彩明因蒙某死亡造成的抢救费用、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失46157.50元；
三、驳回原告蒙象彬、莫彩明的其他诉讼请求。
案件受理费6285元(原告已预交)，由原告蒙象彬、莫彩明负担2640元，被告陈在凤、黎世杰负担2765元，被告黎志玲负担880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁志坚
审 判 员 祝敏英
人民陪审员 吴 良
二〇一六年十一月四日
书 记 员 潘 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定他人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。