江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初871号
原告：雷艳红，女，1972年7月15日出生，汉族，萍乡市公路管理局安源分局退休职工，户籍所在地江西省，现住江西省。
原告：周凤英，女，1933年7月25日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市莲花县。
原告：雷望，男，1995年12月3日出生，汉族，学生，户籍所在地江西省，现住江西省。
三原告共同委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：萍乡市人民医院，住所地萍乡市广场路128号，统一社会信用代码12360300491330417P。
法定代表人：苏晓清，院长。
委托诉讼代理人：陈小萍，该院血液内科主任。
委托诉讼代理人：王鸿萍，该院法律顾问。
原告雷艳红、周凤英、雷望与被告萍乡市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告雷艳红、原告雷艳红、周凤英、雷望的委托诉讼代理人赖振祥、被告委托诉讼代理人陈小萍、王鸿萍到庭参加诉讼。本案在审理过程中，三原告向本院申请就被告萍乡市人民医院对王书林的死亡是否存在过错及过错参与度进行鉴定。本院依法对外委托。2017年11月17日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第F685号司法鉴定意见书。本院于2017年12月14日第二次公开开庭进行了审理，原告雷艳红、原告雷艳红、周凤英、雷望的委托诉讼代理人赖振祥、被告委托诉讼代理人陈小萍、王鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷艳红、周凤英、雷望向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计158936元[死亡赔偿金12138元/年×20年=242760元；精神抚慰金50000元；丧葬费3852元/月×6个月=23112元；处理丧事误工费和交通费2000元（损失总计为317872元，原告要求被告承担50%的责任，计为158936元）]；2.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审原告当庭将第1项诉请金额增加鉴定费9000元及交通费807.62元、误工费伙食费800元，共计要求被告赔偿169543.62元。事实和理由：原告雷艳红之夫王书林2017年1月6日因咳嗽自己步行到被告处就诊，一周后不见好转，王书林又于2017年1月17日在被告处的呼吸科住院治疗6天，一直未确诊。后经检查怀疑血液有异常于2017年1月22日转入被告处的血液科进行治疗，医院猜测性诊断为血栓性血小板减少性紫癜，病人于2017年1月24日下午4时许因输入冰冻血浆过敏休克，于2017年1月25日12时27分死亡。王书林在被告处前后治疗近二十天，直到王书林死亡被告医院一直未确诊。原告认为，王书林的死亡，被告负有不可推卸的责任：被告没有及时对王书林在住院期间完成相关检查；患者淋巴结肿大被告未第一时间请相关科室会诊并作出处理；对王书林的病也一直未作出确切诊断；使用药物不当；没有将病情及时告知家属，未及时转院；被告不按时封存病历，篡改病历；不做尸检。王书林是2017年1月25日12时27分死亡的，被告的CT检查项目：胸部CT平扫，而影像学所见首先是对脑的描述，再是对胸部进行描述，影像学诊断先头部后是双肺……文不对题。CT报告发送时间为2017年1月25日16时24分，比死亡时间晚发CT报告4个小时，很不规范也不及时，原告认为该报告单被篡改。原告就赔偿问题于2017年2月5日已向萍乡市医疗纠纷人民调解委员会申请调解，2017年3月15日萍乡市医疗纠纷人民调解委员会组织原、被告调解未果。根据《医疗事故处理条例》、《侵权责任法》等法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告萍乡市人民医院辩称：1.患者王书林到被告处就诊治疗，从被告接诊到王书林死亡，被告的诊疗行为符合诊疗规范，王书林在入院之前因患有××及慢性××的疾病，且其在被告呼吸科进行就诊的时候已经是咳血痰伴胸痛气急10天，后经过相应的辅助检查治疗，怀疑患者患有血栓性血小板减少性紫癜，该疾病是属于少见类疾病，在转入血液科诊治的时候被告充分告知了患者及其家属该病的危险性，也告知了患者及其家属治疗及其选择的方案，以及被告在现有的医疗条件下可以支持的医疗方案。但基于患者该病确实死亡率非常高，以及患者身体的个体差异，被告的诊疗救助行为对患者并没有达到相应的治疗效果，确实遗憾；2.被告在救助患者过程中，根据其血液病程的检测报告单，对患者采取的用药也符合当时的基本情形，因此根据检验报告单患者血液的平稳性考虑，并没有给其换抗生素类药，同样是符合诊疗规范的；3.患者家属在起诉状中提出进行尸检的问题，被告是充分尊重了患者家属的选择，当时即将过春节，患者于2017年1月25日死亡，当天患者家属与被告的工作人员就被告是否存在医疗责任的问题以及赔偿、尸检的问题进行协商，被告都已通知宜春相关尸检工作人员来进行尸检，但患者家属没有一个明确的表态，迫使尸检的工作人员出门之后都返回了。当时家属是考虑到要保持尸体的完整性，被告也充分尊重了家属的想法并且也告知了家属，若需要尸检必须在七个工作日内通知被告或者直接联系宜春尸检工作人员。但患者家属直到2017年2月3日已经过了尸检的合理期限再来通知要求尸检，被告才没有采纳其意见。因为尸检的期限只有7天，过了7天之后，尸检给出来的结论已经达不到尸检可以完全呈现患者死亡原因的目的，因此被告认为是否尸检的问题上被告没有责任；4.患者的死亡结果与被告的诊疗行为没有因果关系，患者死亡是自身疾病，被告不应承担相应过错。综上，请求法院依法处理。
原告雷艳红、周凤英、雷望为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关某及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告雷艳红身份证原件、复印件各一份、王书林、雷艳红、雷望户口页原件、复印件各四份、雷艳红与王书林结婚证复印件一份，证明原告雷艳红、雷望主体适格以及雷艳红、雷望与死者王书林的关系。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以认定。庭后原告补充提交莲花县高洲乡高滩村村民委员会证明原件一份，证明周凤英与王书林系母子关系。被告不予质证，要求法院依法核实。本院经审查认为，该证据盖有莲花县高洲乡高滩村村民委员会的公章，且有联系人电话，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，但根据该证明，可以证实王书林系周凤英的上门女婿，双方之间并非直系母子关系。
2.萍乡市人民医院病程记录复印件十一份、彩色多普勒超声检查报告单、CT检查报告单复印件各一份，证明原、被告存在医疗服务合同关系；王书林的病情变化及在治疗过程中死亡的事实；被告存在用药不当、未确诊、篡改病历、检查不及时不全面，未将相关事项告知患者及家属，未及时下病危通知和建议病人转上级医院治疗，抢救不及时等医疗过错。经质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明目的及关某有异议，认为原告提供的证据并非完整的病案记录，且根据2017年1月17日病程记录中诊疗计划部分，被告的选择用药是告知了王书林家属的，系经患者和家属同意才用的药，无法实现原告主张用药不当的证明目的，被告将在举证阶段提交一份完整的病历作为证据。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但被告对真实性无异议，对合法性不持异议，且与本案有关联，本院予以认定，至于是否能够实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合作出认定，并在本院认为部分予以阐述。
3.尸体解剖知情同意书原件一份，证明患者王书林2017年1月25日上午在被告处死亡后，医患双方于当日15时就确定尸检，原告同意进行尸检，且建议对淋巴系统、肝脏、肺脏和肾脏重点检查，被告明知患者王书林死亡后除具有冷冻条件的可延长7日，其余必须在48小时内进行尸检，尸检有助于查明死因及确定与医疗行为之间的因果关系，因被告的拒绝、拖延尸检，其应承担不利的法律后果。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关某有异议，认为患者的死亡与是否尸检无因果关系，尸检并不是诊疗行为。本院经审查认为，该证据与本案有关联，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
4.《关于王书林与萍乡市人民医院医患纠纷的申诉状》原件一份，证明2017年2月5日原告向有关单位提交了书面材料，请求有关部门出面予以妥善处理王书林案纠纷的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但是对本案被告是否需要承担医疗过错的责任无关。本院经审查认为，该证据系原告雷艳红单方面书写的申诉材料，与本案无关某，本院不予认定。
5.原告雷艳红出具的函、顺丰速运快递单原件各一份，证明原告于2017年2月9日致函给被告，要求其尽快积极配合参与萍乡市医疗纠纷人民调解委员会的调解。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案被告是否需要承担医疗过错的责任无关。本院经审查认为，该证据与本案无关某，本院不予认定。
6.药品资料打印件两份，证明被告用药不当。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关某均有异议，认为该组证据并非准确的、真正的用药说明，可能是网上下载的。本院经审查认为，该组证据系打印件，不符合证据形式要件，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。
7.萍乡市医疗纠纷人民调解委员会医疗纠纷医学专家咨询意见书打印件一份，证明被告在对患者王书林诊疗过程中存在过错的事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对关某及证明目的有异议，认为该专家咨询意见书中载明了诊疗行为与患者死亡无直接相关性。本院经审查认为，该证据虽系打印件，但与本案存在关某，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
8.封存病历封面原件一份，证明被告未及时封存病历，对病历的真实性无法确认。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对关某及证明目的有异议。本院经审查认为，该证据载明了王书林的姓名以及病案号、科室、封存时间，且有家属即原告雷艳红签字捺印及被告萍乡市人民医院病案室盖章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
9.微信截图打印件两份，证明原告是积极要求进行尸检。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关某及证明目的均有异议。本院经审查认为，该证据系打印件，且无具体的聊天时间，原告亦未指出具体聊天记录的对象，本院对该证据不予认定。
10.证人邱某证言：我和原告雷艳红是邻居，我们住在一个村里，雷艳红的父亲与我老公是叔伯兄弟。王书林生前身体很强壮，没有什么毛病。我听王书林说他在医院都是自己买早点。他进医院之前搬了石头，王书林去世的时候我在身边，他正好在打针，我将矿泉水用手指头搅拌一下作为仙水给他喝了，然后他说肚子疼。我不知道他有没有××等其他的疾病。
证人雷某证言：我与原告雷艳红既是邻居又是堂叔侄关系。2017年1月5日王书林和我一起在村里砌石岸，期间我没有听过他咳嗽，我知道他受过外伤，但不知道他有没有其他的疾病。他死前一天的身体状况我不是很清楚，我来到医院的时候，他已经在抢救了，抢救完还和我们说了很久的话，他在医院期间生活可以自理，还经常与病友一起散步、买早点。
原告申请证人邱某、雷某出庭，证明王书林生前的身体状况以及在医院的表现情况。经质证，被告对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，认为证人与原告系亲属关系，其证明力不够。本院经审查认为，两位证人均与原告之间存在亲属关系，且其对于王书林是否存在其他病情并不了解，本院对证人证言均不予认定。
12.江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国工商银行凭证原件各一份、火车票原件六份、打车行程截图打印件一份，证明被告在对王书林的诊疗过程中未尽到注意义务，过错参与度为20%-30%，但是原告主张50%，原告为此花费鉴定费9000元及交通费807.62元、误工费伙食费800元，说明一下，火车票遗失了两份，原告自行补了两份。经质证，被告对江西神州司法鉴定中心鉴定意见书真实性、合法性无异议，对关某有异议，认为该鉴定意见书评定王书林的死亡与被告的过错无直接因果关系，但却认为被告应承担20%-30%的过错责任不科学不合理，且有违侵权责任法的有关规定，该次鉴定所花费的交通费、伙食费、误工费真实性有异议，请求法庭依法核实。本院经审查认为，就该鉴定意见书，被告申请了鉴定人员出庭作证，本院将结合其他证据，综合在下文作出认定；中国工商银行转账凭证与本案司法鉴定意见书相互佐证，本院对9000元鉴定费用予以认定；结合庭审查明情况，原告方曾派三人一同前往鉴定，故对其火车票654元予以认定；关于原告主张滴滴打车的交通费76.81元，虽系打印件，但根据原告进行鉴定确需花费交通费的实际情况，且数据合理，本院予以认定，根据原告提交的证据，交通费认定为730.81元，误工费伙食费800元无证据佐证，本院不予认定。
被告萍乡市人民医院为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关某及庭审质证情况，作如下认定：
1.病历复印件一组，证明被告的诊疗行为符合诊疗规范，被告充分履行了告知义务并且告知了原告及患者在当时危重情况下要求转院的情形，被告用抗生素治疗符合诊疗规范，也是经患者和家属同意的。经质证，原告对真实性、合法性及证明目的有异议，认为根据原告的证据足以证明被告诊疗行为不规范，CT报告是王书林死亡四个小时后才发出，检查的部位与报告单的部位不一致。本院经审查认为，该病历系原、被告共同封存的病历，原告并未提供反驳证据证明该病历不真实，本院对该证据予以认定。
2.注射用哌拉西林钠他唑巴坦钠说明书原件一份，证明被告对王书林用药正确。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为患者的诊断是血小板减少，但是这个药的作用是促使血小板减少。本院经审查认为，该证据系说明书，并不能证明被告在对王书林的用药过程中有按规程进行操作，对该证据不予认定，至于被告对王书林的诊疗是否存在过错，本院将结合其他证据综合作出认定。
3.萍乡市人民医院检验报告单原件十一份，证明王书林自入院时被告就一直对其血小板进行了监测，其血小板并无明显下降，2017年1月22日，王书林转入血液科时，被告已经告知家属其疾病系血液科中最为凶险的疾病，最好的治疗方式是血液置换，1月24日，被告诊断明确后立即告知家属建议转院，也将危险性第一时间告知了家属，但家属拒绝转院并签字。经质证，原告对该组证据真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该组证据未封存在病历里，被告的诊断存在前后矛盾。本院经审查认为，该病历盖有被告医院公章，且原告并未提供反驳证据证明该病历不真实，本院对该证据予以认定。
4.尸体解剖知情同意书原件一份，证明患者家属拒绝在尸体解剖知情同意书上签字，医务科写明了拒签的理由。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关某均有异议。本院经审查认为，该证据与原告提供的证据3不一致，在原告证据3中医师签名及落款时间均为2017年1月25日15时，但在被告提供的该证据中医师签字时间为2017年1月26日9时15分，患方拒绝签字处落款时间为2017年1月26日12时59分，也就是说，被告提供的该组证据与其提供给原告的不一致，本院不予认定。
5.鉴定人董某证言：我们专家讨论淋巴结肿大，癌症指数增高，被告应该要进行处理，虽然被告未追究王书林淋巴结肿大的原因，患者病情很重，抢救结果很难预料，被告与王书林的死亡无直接因果关系，但病人发病20天，住院时间有10天，10天之内被告都未查清，且临床无诊断，没有确诊患者死亡后就要做尸检，所以我们专家讨论后认为被告的责任参与度在次要和轻微之间，根据大多数人意见为次要，故认定了20%-30%的责任。被告申请鉴定人出庭证明被告的诊疗行为没有违反诊疗规范，与患者王书林的死亡无直接因果关系，被告不应承担责任。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，鉴定人出庭证言与其所作出的鉴定结论可以相互佐证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王书林因咳嗽、咳血痰伴胸痛、气急10天，于2017年1月16日至被告萍乡市人民医院呼吸科治疗，入院诊断为××、××表面抗原携带者。2017年1月20日血常规提示贫血及血小板减少，溶血性贫血待排，血小板减少性紫癜？纤维蛋白原减少查因？于2017年1月20日转血液科。2017年1月24日16时40分、17时11分先后予以异体血A型RH阳××毒灭活新鲜冰冻血浆输注治疗，第二次输注完毕后出现过敏性休克，被告予以抢救，抢救成功。2017年1月25日11时30分，王书林病情恶化，经被告抢救无效死亡。2017年1月25日15时，原告雷艳红、雷望在尸体解剖知情同意书签字，同意尸检，并建议对淋巴系统、肝脏、肺脏和肾脏进行重点检查，但最终并未行尸检。原告自述系因被告的原因导致未能成功进行尸检。被告当庭陈述系因原告在签完尸体解剖知情同意书第二日口头表示不同意进行尸体解剖，要保持尸体完整性。2017年1月26日，原告雷艳红曾在被告处进行病历封存。2017年2月17日，王书林在萍乡市殡仪馆火化。2017年3月6日，原、被告在萍乡市医疗纠纷人民调解委员会就本案进行专家咨询，该委医疗纠纷医学专家认为患者直接死亡原因与医院的诊疗行为无直接相关性，诊疗过程中存在患者淋巴结肿大未第一时间请相关科室会诊并作出处理、住院期间未完成相关检查的不足，患者死亡的原因考虑为呼吸功能衰竭，不完全排除颅内（脑干）出血可能。
另查明：王书林系居民家庭户口，系萍乡市安源区安源镇十里村的村民。原告雷艳红系王书林之妻、雷望系王书林之子。原告周凤英系王书林之岳母。
此外，本案在审理过程中，三原告向本院提出司法鉴定申请，要求就被告萍乡市人民医院对王书林的死亡是否存在医疗过错及过错参与度进行鉴定。本院依法对外委托。2017年11月17日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第F685号司法鉴定意见书，认为：患者王书林入院共8天时间，尚有病情未完全明确，但从现有病历资料分析，不排除存在“血栓性血小板减少性紫癜”，这一疾病病因复杂、诊断困难，病情较重且变化迅速，疗效欠佳、死亡率较高，疾病迅速恶化时，其疾病本身及相关并发症可引起呼吸功能衰竭。因患者死亡后未进行尸检，死亡原因考虑为呼吸功能衰竭。患者病程中接受输注血浆治疗，输血指征明确，输血过程中出现较明显的不良反应，医方处理措施得当，输血反应的发生可能导致患者综合病情加重，但输血反应属于输血本身可能存在的风险，不可预测和避免，属不可抗拒因素。医方在对患者王书林诊疗过程中存在以下过错行为：1.患者入院体格检查全身浅表淋巴结，右侧锁骨上窝可触及数个直径约2*3cm淋巴结，融合成团块，边界不清，质地如鼻尖，活动性较差，压痛明显。患者淋巴结肿大，CEA指标明显升高，应进行相关疾病诊查，如应对其活检，以排除实体瘤、淋巴瘤等。2.医方在邀请相关科室会诊工作方面存在一定的缺陷，如患者抗核抗体指标阳性，应考虑请风湿免疫科室会诊，以排除风湿免疫疾病。3.2017年1月18日呼吸科病历记录中请血液科会诊，但未见会诊医嘱及会诊记录单。综上，医方萍乡市人民医院在对患者王书林的诊疗中未尽到注意义务，存在一定的过错，其过错与患者王书林的死亡无直接因果关系，过错参与度20%-30%。原告为此花费鉴定费9000元，交通费730.81元。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，江西神州司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第F685号司法鉴定意见书能否作为本案定案证据予以采信；其二，被告在对王书林的诊疗过程中是否存在过错，若存在过错，其对王书林的死亡应承担多大的侵权责任。
针对本案第一个争议焦点，由于医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，本院根据当事人的申请，依法对外委托原、被告共同选定的江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。原、被告未举证证明鉴定过程存在法律法规规定的违法行为，亦未举证反驳该鉴定意见的分析说明，且该司法鉴定意见书是法院依法定程序委托有鉴定资质的鉴定部门做出的，具有较高的证明力，对该鉴定意见书予以认定，故江西神州司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第F685号司法鉴定意见书能作为本案定案证据予以认定。
针对本案第二个争议焦点，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即判定被告承担医疗损害责任的前提是被告诊疗行为存在过错，且与患者人身损害后果之间具有因果关系。根据江西神州司法鉴定中心的鉴定意见以及鉴定人董某出庭的陈述，患者王书林不排除存在“血栓性血小板减少性紫癜”，该病病因复杂、诊断困难、病情较重且变化迅速，疗效欠佳、死亡率较高，疾病迅速恶化时，其疾病本身及相关并发症可引起呼吸功能衰竭。根据本案案件事实，王书林在2017年1月24日出现过敏性休克，经过被告抢救成功，在该次抢救后第二天即1月25日11时30分，其病情恶化经抢救无效死亡，可见王书林的疾病较重且变化迅速。也就是说，患者王书林的自身疾病或其他因素是造成其损害后果的直接原因。而被告在诊疗过程中存在王书林淋巴结肿大，CEA指标明显升高，未进行相关病情检查，在邀请相关科室会诊工作方面存在一定缺陷，无会诊记录及会诊记录单等过错。故本院综合该鉴定意见书的分析说明及鉴定人的陈述意见，认定被告在对王书林的诊疗过程未尽到注意义务，存在过错行为，酌情认定被告应对王书林的死亡后果承担30%的过错责任。
关于具体赔偿项目及数额，本院综合原告诉请，依照相关法律规定并结合审判实践确定如下：1.死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2.精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；3.丧葬费，根据2017年度江西省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张23112元，符合法律规定，本院予以支持；4.处理丧事误工费及交通费，原告主张2000元，根据案件实际情况，本院酌情认定为500元；5.鉴定费9000元，有证据予以佐证，本院予以支持；6.因鉴定花费的交通费原告主张807.62元，误工费伙食费主张800元，根据原告提交的证据材料，本院认定交通费为730.81元；误工费伙食费未提供证据，本院不予支持。综上，原告因王书林的死亡造成的各项损失共计326102.81元。被告萍乡市人民医院应赔偿原告因王书林的死亡造成的各项损失共计97830.84元（326102.81元×30%）。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案中，原告周凤英系死者王书林之岳母，并非其直系近亲属，故原告周凤英的诉讼主体并不适格，其不能作为本案原告参加诉讼，原告周凤英对被告萍乡市人民医院的起诉应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
限被告萍乡市人民医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告雷艳红、雷望因王书林死亡造成的各项损失共计97830.84元；
驳回原告雷艳红、雷望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3691元，由原告雷艳红、雷望负担1445元，由被告萍乡市人民医院负担2246元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一八年四月十六日
代理书记员 张洪禧