安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初5030号
原告：定远县云龙面粉有限公司，住所地安徽省滁州市定远县工业园区兴隆路北侧，统一社会信用代码91341125790108517J。
法定代表人：孙成友，总经理。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。
被告：定远县绿苑新型建材有限公司，住所地安徽省定远县凌家湖农场，统一社会信用代码913411255563274046。
法定代表人：胡世军，董事长。
委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省定远县。
原告定远县云龙面粉有限公司与被告定远县绿苑新型建材有限公司追偿权纠纷一案,本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告定远县云龙面粉有限公司以及被告定远县绿苑新型建材有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定远县云龙面粉有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告垫付的银行贷款80万元及利息（其中5万元自2016年3月19日起、75万元自2016年5月25日起，分别按年利率10.2399%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，原告，被告，定远县玉强米业有限公司、安徽省经纬环保制品有限公司、定远县云来米业有限公司等五家企业为经营使用资金需要，与安徽定远农村商业银行股份有限公司（下称定远农商行）签订了《联户联保贷款协议》，协议约定自2015年3月31日起至2016年3月25日，各联保成员向定远农商行申请贷款，其他成员提供连带责任担保。《联户联保贷款协议》签订后，被告于2015年4月2日向农商行贷款300万元，至2016年3月25日到期。因被告未按约定偿还，农商行要求原告等担保人承担担保责任，为此原告分别于2016年3月19日垫付5万元，2016年5月25日垫付75万元。后原告多次要求被告偿还该垫付款，至今未予清偿，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。
被告定远县绿苑新型建材有限公司辩称，一、对《联户联保贷款协议》不认可，该协议未经股东大会、董事会、股东会决议，属于无效协议，系我司法定代表人的个人行为；二、我司未委托或要求原告长话贷款，且原告在诉状中所述是自相矛盾的，原告称贷款到期替我方偿还贷款，又称2016年3月19日开始替我方承担保证责任，而此时我方贷款并未到期；三、即使原告承担保证责任，向我方追偿，双方并未有约定利息，原告要求给付利息，无事实和法律依据。
原告除当庭陈述外，还向本院提交下列证据以证明其主张：证据一、营业执照，法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格；证据二、《联户联保贷款协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》各一份，证明1.2015年3月31日，原告、被告、定远县玉强米业有限公司、安徽省经纬环保制品有限公司、定远县云来米业有限公司等五家企业为经营使用资金需要，与定远农商行签订了《联户联保贷款协议》，协议约定自2015年3月31日起至2016年3月25日，各联保成员向定远农商行申请贷款，其他成员提供连带责任担保2.《联户联保贷款协议》签订后，被告于2015年4月2日向农商行贷款300万元；证据三、汇款凭证、转账凭证各一份，证明被告贷款到期后，没有按约定归还，定远农商行要求原告等担保人承担担保责任，原告分别于2016年3月19日垫付5万元，2016年5月25日垫付了75万元；证据四、《企业联保贷款保证金扣划通知书》一份，证明因被告未按时还款，定远农商行要求原告承担保证责任，并于2016年5月25日从原告保证金账户扣划75万元用于清偿被告贷款。
被告质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的《联户联保贷款协议》不认可，可能系法定代表人的个人行为，另外该协议应系无效合同，该协议第三条第十二项明确载明联保小组成员必须提供经董事会、股东大会同意联保的决议，我司并未召开过相应会议也无同意联保的决议；对《流动资金借款合同》以及《借款借据》认可，我司确实向定远农商行永康支行借了贷款，但至今未偿还，无人为我司垫还贷款，我司也为要求他人为我司垫还；对证据三《划扣凭证》不认可，我司没有要求云龙面粉公司为我司偿还75万元贷款，银行如确实收到这笔钱，是为我司偿还贷款的，银行也会为司出具收回贷款凭证，故无法证明原告证明目的，对另一张5万元的还款凭证三性均不予认可；对证据四不予质证。
被告未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证意见，本院对原告所举证据分析认证如下：对证据一予以确认；证据二，被告对《联户联保贷款协议》不认可，但无充分证据予以反驳，故本院予以确认，对《流动资金借款合同》以及《借款借据》的真实性，因被告予以认可，本院予以确认；证据三中的75万元《电子转账凭证》与证据四《企业联保贷款保证金扣划通知书》相互印证，本院予以认定；对5万元的《网上转账汇款电子回单》因被告不予认可，且现有证据无法核实系原告为被告垫还银行贷款，故本院不予认定。
综上，本院查明事实如下：2015年3月31日，原告、被告、定远县玉强米业有限公司、安徽省经纬环保制品有限公司、定远县云来米业有限公司等五家企业为经营使用资金需要，与定远农商行签订了一份《联户联保贷款协议》，协议第一条约定自2015年3月31日起至2016年3月25日止，由贷款人根据联保小组任何一个成员的贷款申请，对联保小组任何一个成员在其最高授信额度内分次发放贷款，其他联保小组成员提供连带责任保证；第二条约定各联保小组成员须在新城支行开立保证金账户，全体成员必须在联保协议签订，按授信额度存入15%保证金；第五条第八项约定保证人同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由贷款人（或商请其他行、社）在保证人的任何账户内扣收，协议还约定了其他事项。2015年4月2日，被告与定远农商行永康支行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定被告向该支行贷款300万元，约定借款期限自2015年4月2日起至2016年3月25日止，借款年利率为10.2399%，借款方式为保证。该笔借款到期后，因被告未及时清偿，定远农商行于2016年5月25日下发一份《企业联保贷款保证金扣划通知书》，要求下属新城支行扣划包括原告在内等共五户保证金专户277万元，用于归还被告贷款，其中原告保证金专户被扣划75万元。后因原、被告就垫还该笔贷款事项未协商一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：庭审中，原告举证2016年3月19日为被告垫还5万元贷款的网上转账电子回单，被告不认可，原告未提供其他证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《联户联保贷款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效，当事人均应当全面履行各自的权利和义务。原告为被告垫还定远农商行贷款75万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告理应及时向原告清偿该笔75万元的款项。对原告主张的另一笔5万元款项，因现有证据无法核实系原告为被告垫还银行贷款，故本院不予认定。关于原告主张被告赔偿其利息损失一节，因原告代被告垫还的75万元系定远农商行从其保证金账户予以扣收的，设立保证金账户系《联户联保贷款协议》明确约定的，该账户不同于一般的银行活期或定期类存款账户，系不计息账户，并未对原告造成实际上的利息损失，故对原告该项主张，本院不予支持。对被告的辩解意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告定远县绿苑新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告定远县云龙面粉有限公司750000元；
二、驳回原告定远县云龙面粉有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告定远县绿苑新型建材有限公司负担10800元，由原告定远县云龙面粉有限公司负担1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 崔 鹏
人民陪审员 ＸＸ贤
人民陪审员 方吉平
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 石 明
书 记 员 王浩宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
…
(四)返还财产
…
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。