江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终780号
上诉人（原审被告）：上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会。住所地：江西省上饶市广丰区五都镇黄丰村弓塘。
法定代表人：徐仄清，该村村主任。
委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴节福，男，1951年5月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何维玉，男，1966年3月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
上诉人上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因与被上诉人吴节福、何维玉劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担上级部门拨付款229,281.71元内对吴节福承担连带还款责任；2.判令二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。（一）上诉人于2016年2月4日及2017年3月24日收到上级部门拨付款共计人民币229,281.71元与本案无任何关系。1.上诉人收到的拨付款229,281.71元已支付给相关的个人和单位，原审法院认定上诉人对此款承担连带支付责任，是错误的；2.上诉人是一个群众性自治组织，下面有十几个小组，村里的事杂又多，上级部门拨付的资金，须经村委会签字和盖章之后才可以发放，这是村委会必经的程序。（二）上诉人未与被上诉人签订承包工程协议，对吴节福承包一事不知情。1.何维玉是村支书，不是村委会的法人代表。若何维玉未经上诉人书面授权，则所签的字不能代表村委会；2.原审法院认定上诉人在建设过程中支付了96,000元给吴节福，但其未提供任何证据证实。（三）本案是吴节福与何维玉之间的债权债务，不应由上诉人承担债务。1.何维玉与吴节福本应是相互对立的立场，但在庭审中何维玉不仅承认所有的事实，而且一直维护吴节福的观点，并为其提供证人，存在虚假诉讼的嫌疑；2.何维玉自认收取了危房改造款，但原审法院未查明该款落实到哪里，其也未举证证明款项用到了哪里。
吴节福辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人因修建道路硬化工程，而由时任村支书何维玉找到吴节福，双方口头约定每平方14元包给吴节福，实际修建11800平方米，劳务费共需165,000元，但实际只支付了96,000元，余款未付。
何维玉辩称：当时为了黄丰村公路建设，个人签字是当时村里负责人，修公路时我和村主任徐仄清都在场，当时账上有钱付给他们，到现在都没有专款专用。
吴节福向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告人工费69,000元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：（一）被告何维玉利用其担任上饶市广丰区五都镇黄丰村村支书的影响力，通过筹集该村危房改造款款项用于修建本村道路，由其进行组织施工并将修建公路的劳务分包给原告吴节福。被告黄丰村村民委员会也是知晓被告何维玉筹集资金并组织人员修建公路一事的。（二）原告诉请俩被告需支付原告人工费69,000元，该金额已得到被告何维玉承认，证人曾某1、曾某2也能证明原告雇请俩证人在黄丰村修建公路事宜，同时证明修建公路一事黄丰村村主任徐仄清是知晓并参与监督的。（三）经被告何维玉申请，该院依法取得了被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会分别在2016年2月4日开具的金额为192,000.16元（税后）和2017年3月24日的金额为37,281.55元（税后）的发票两张，共计229,281.71元（税后）。该两张发票均以李远荣为收款方。对于此两张发票，李远荣到庭陈述，其仅是为被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会进行完税手续，其并未得到两张发票上开具的款项。同时，被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会也没有提交该两份发票上共计229,281.71元（税后）的金额支付给他人的凭证。故该院认定，由该两份发票上的金额229,281.71元（税后）仍由被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会支配管理。
一审法院认为，被告何维玉得到被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会的默许，通过筹集该村危房改造款款项用于修建本村道路，并将修建公路的劳务分包给原告，虽然原告吴节福与被告何维玉未签订合同，但双方形成了事实上的劳务合同关系，且被告何维玉已支付了部分劳务费。现在工程虽未经验收，经审查，未经验收是由于两被告之间的其他原因致拖延验收，非原告过错，可以转移占有建设工程之日为竣工之日。目前该工程实际已投入使用，故应视作该工程已竣工。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告何维玉应对剩余未支付劳务款承担支付责任。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会将本村危房改造户的款项默许由被告何维玉筹集并将本村各自然村的公路硬化工程交由被告何维玉实施管理，同时对被告所筹集款项的金额及工程量大小均未尽到监管责任，具有过错。此外被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会事后得到上级部门拨付的共计229,281.71元的工程（道路硬化）拨款资金，该院认为，其作为该项工程的受益人（被告黄丰村村委会是黄丰村全体村民的群众性自治组织），应在得到拨付的229,281.71元范围内视为不当得利支付给因修建道路而产生债的正当债权人。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会无充分证据证明被告何维玉所筹建资金足够用于支付修建道路之需，对于被告的此项答辩，该院不予采纳。综上所述，被告何维玉作为修建道路的组织者应及时支付原告吴节福因修建道路而产生的劳务工资。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因修建道路而得到财政拨款，应将该拨款支付给因修建道路而产生债的正当债权人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告何维玉在本判决生效之日起立即支付原告吴节福劳务款69,000元；二、被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会在229,281.71元拨款内承担连带归还责任。案件受理费1,526元，由被告何维玉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会分别于2016年2月4日开具金额为192,000.16元（税后）和2017年3月24日的金额为37,281.55元（税后）的发票两张，共计229,281.71元（税后）。对该两张发票，李远荣在原审庭审时到庭作证其仅是为上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会办理完税手续，发票的抬头是公路硬化。根据查明的案件事实，李远荣未得到该款项，而是由上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会支配管理。虽然吴节福未与对方当事人签订合同，但吴节福修建道路的事实有何维玉的承认，证人曾某2、曾某1亦出庭作证。故吴节福有权主张尚欠的劳务款69,000元。由于上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因修建道路获得财政拨款229,281.71元，但其未提供证据证明该拨款支付给他人的凭证，故上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会应在收到拨款229,281.71元范围内承担支付货款的连带责任。
综上所述，上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,526元，由上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年六月十一日
书记员 林 炜