陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初3063号
原告贺某某，男，汉族。
委托代理人邹某，系陕西某某律师事务所律师。
被告陕西某某集团建设有限公司。
法定代表人李某某，系该公司总经理。
委托代理人张某某、张某，系陕西某某律师事务所律师。
第三人定边县某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人张某乙，系该公司经理。
委托代理人龚某，系该公司内控管理科副科长。
本院于2017年4月1日受理原告贺某某与被告陕西某某集团建设有限公司、第三人定边县某某房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年12月11日、2018年1月12日三次公开开庭进行了审理。原告贺某某的委托代理人邹某，被告陕西某某集团建设有限公司委托代理人张某某、张某，第三人定边县某某房地产开发有限责任公司委托代理人龚某到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论现已审理终结。
原告诉称，被告原名称为榆林市某某集团建设有限公司，2014年变更为陕西某某集团建设有限公司。2006年，被告承揽了定边县某某房地产开发有限责任公司在定边县新区建设的工程为“定边县兴源小区住宅楼N1标段”的工程建设项目，被告与定边县某某房地产开发有限责任公司签订合同后，由于其施工力量不足，故而通过第三人丁建兵与原告达成了口头协议，由原告分包承揽建设兴源南区15#、16#、17#、22#、23#楼的施工建设，由于定边县某某房地产开发有限责任公司不愿再与其他建设单位发生建筑合同关系，故经协商，将原告的施工队伍编订命名为被告的施工五队，等于原告挂靠在被告公司建设兴源南区15#、16#、17#、22#、23#楼，但所建工程全部是由原告投资建设的。
兴源南区15#、16#、17#、22#、23#楼工程结算审定价款共计为13096086.32元。据定边县某某房地产开发有限责任公司讲，该公司已将上述5栋楼的工程款支付给了被告，可是被告目前只给原告支付了9638571元，尚有工程款3457515元未支付，就按原告是挂靠在被告公司进行施工，被告应当收取管理费用，扣除14%点税费，被告可扣除原告工程款为1833452元，那么目前还应支付给原告工程款1624063元，对此被告曾于2015年委托第三人丁建兵与原告调解过，可后来被告又借故反悔，反倒胡说什么他公司没有收取过定边县某某房地产开发有限责任公司的工程款，对此，原告只好诉至法院请求依法判决1、被告偿付原告建设定边县兴源南区15#、16#、17#、22#、23#楼所应取得的工程款1624063元及利息；2、审理要求第三人定边县某某房地产开发有限责任公司提供所建15#、16#、17#、22#、23#楼偿付工程款的依据，如果该公司未给被告支付该5栋楼的工程款，请求判决由第三人定边县某某房地产开发有限责任公司直接给原告支付并承担利息。
原告向法庭提交以下证据：
一、15#、16#、17#、22#、23#楼结算报告，证明5栋楼房的工程款为13096086.32元，结算单上有建设单位法定代表人的签字，还有被告印章，该楼房由原告施工建设，并且工程款由原告垫付。
二、定边县人民法院民事调解书一份，证明原告以前挂靠在神府集团，被告指派丁建兵出庭应诉，丁建兵在调解书中也认可该5栋楼房的实际施工人是原告，对尚欠的工程款也认可，被告认可原告在被告处挂靠施工的事实。
三、关于“定边县兴源小区住宅楼N1标段”工程建设的情况说明，证明2006年，由陕西某某集团建设有限公司中标承揽建设“定边县兴源小区住宅楼N1标段”工程，当时榆林市大成建设监理有限公司为该工程的监理单位。据该公司所知，陕西某某集团建设有限公司在此处的负责人是丁建兵，该处工程其中的15#、16#、17#、22#、23#楼五栋楼是由贺某某的队伍施工建设的，当时好像将贺某某这支队伍编订为“陕西某某集团建设有限公司第五工程处施工五队”，至于工程竣工后工程款是如何结算的，该监理公司不清楚。
被告陕西某某集团建设有限公司辩称，1、被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效，按照原告的主张工程建设是在2006年，2010年已经结算，原告现在诉讼，已经超过诉讼时效；2、原告的诉称和客观事实是相违背的，被告没有委托丁建兵达成任何协议，且被告与原告没有任何法律关系，因此，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告向法庭提交以下证据：
一、工商档案一份，证明2007年7月1日榆林基泰集团建设有限公司已经变更为陕西某某集团建设有限公司，原告提交的结算报告上被告的印章是虚假的。
二、榆林市公安局榆阳分局立案决定书一份，证明本案证据材料加盖的被告印章，被告已经以丁建兵伪造公司企业事业单位人民团体印章罪向公安局报案，公安局已经立案的事实。
第三人辩称，涉案楼房是第三人与被告签订的建设合同，原告起诉第三人是不合理的，原告与第三人没有任何关系。
第三人向法庭提交以下证据：
施工合同五份，证明第三人与被告签订的建设施工合同，与原告没有关系。
本院调取第三人定边县某某房地产开发有限责任公司向被告付款的凭证、税务发票、第三人欠被告工程款的情况。
本院向第三人定边县某某房地产开发有限责任公司调取了15#、16#、17#、22#、23#楼结算报告的原件。
原告申请本院向杨士元、赫登亮调查本案涉及的楼房的实际施工人情况，本院于2018年3月14日、3月20日分别与赫登亮杨士元进行调查，并制作了谈话笔录各一份。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据有异议，认为是复印件，对证明目的不予认可，对证据中涉及的被告的印章不予认可，且施工五队并没有设立；第二组证据的真实性无异议，但是当时被告向定边县人民法院提出再审申请，且定边县人民法院也已经提起再审，因此，该调解书是无效的，原告并不是实际施工人，对证明目的不予认可;第三组证据的真实性及证明目的均有异议，因被告将兴源南区工程中15#、16#、17#、22#、23#楼的楼房修建事由交由丁建兵负责修建及最终结算，该情况说明作为证据无法证实贺某某为实际施工人。
第三人对原告提交的第一组证据的真实性有异议，认为应当经过核实；第二组证据认为该调解书中不涉及第三人；第三组证据不知情。
原告对被告提交的第一组证据的真实性无法确认，也没有反映出原榆林基泰集团建设有限公司的印章作废，被告也可以鉴定；第二组证据的形式要件无异议，但是对证明目的有异议，该证据并不能证明结算单上被告的印章是伪造的。
第三人对被告提交的第一组证据没有意见；第二组证据无异议。
原告对第三人提交的证据无异议，但是认为第三人与榆林基泰集团建设有限公司签订的合同，原告是挂靠在被告公司的实际施工人，原告是以基泰公司的名义施工的。
被告对第三人提交的证据的真实性无异议，认可被告与第三人签订合同的事实。
原告对本院调取的证据不予质证，因为第三人与被告之间的款项如何支付原告不知情。
被告对本院调取的付款凭证、税务发票、第三人欠被告工程款的情况均无异议。
第三人对本院调取的付款凭证、税务发票、第三人欠被告工程款的情况均无异议。
原告对本院调取的15#、16#、17#、22#、23#楼结算报告无异议。
被告对本院调取的15#、16#、17#、22#、23#楼结算报告的真实性、证明目的均有异议，认为结算表中加盖的被告的印章是虚假公章，被告已经向榆林市榆阳区公安局报案，而且该证据只能证明榆林基泰集团建设有限公司与定边县某某房地产开发有限责任公司之间存在法律关系，与原告没有关系。
第三人对本院调取的15#、16#、17#、22#、23#楼结算报告有异议，认为只能证明第三人与被告之间存在法律关系。
原告对本院与杨士元、赫登亮谈话笔录均无异议。
被告对本院与杨士元、赫登亮谈话笔录有异议，其中杨士元的谈话笔录中杨士元没有明确说明本案所涉及的工程中谁是实际施工人，而且谈话内容并未说明杨士元与本案涉及的工程存在何种关系，无法核实杨士元所谈内容的真实性，不予认可；赫登亮的谈话笔录，对该证据的证明目的有异议，认为赫登亮的谈话内容只涉及本案工程结算是被告与兴源房地产公司进行的，并没有说明原告贺某某为本案的实际施工人。
第三人对本院与杨士元、赫登亮谈话笔录的内容均不知情。
本院对原、被告、第三人提交的证据作如下认定，原告提交的第一组证据系复印件，不予确认，第二组证据的真实性予以确认，其余不予确认；第三组证据的证据形式不合法，本院不予确认；被告提交的第一组证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第二组证据的真实性予以确认，其余不予确认；第三人提交的证据，该证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
本院调取的两组证据内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
本院与杨士元、赫登亮的谈话笔录内容真实，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
被告榆林基泰集团建设有限公司与第三人定边县某某房地产开发有限责任公司于2006年5月25日签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告榆林市基泰集团建设有限公司建设定边县田园小区住宅楼N1、N2（包含15#、16#、17#、22#、23#楼）标段工程，原告贺某某参与建设涉案楼房。第三人定边县某某房地产开发有限责任公司分批将工程款支付给被告，截止2017年9月22日第三人定边县兴源房地产有限责任公司欠被告工程款198639.70元。本院从第三人定边县某某房地产开发有限责任公司调取的15#、16#、17#、22#、23#楼基本建设工程预（结）算审核定案表、工程结算审查报告载明该五栋楼的工程款共计13096086.32元，结算报告施工单位处加盖榆林基泰集团建设有限公司第五工程处施工五队和榆林基泰集团建设有限公司的印章，原告在结算报告上施工单位负责人处签字。原告以被告拖欠工程款为由诉至本院。
另查明，涉案楼房已经过竣工验收，交由定边县某某房地产开发有限责任公司使用，原告贺某某没有相关的建设工程资质。榆林基泰集团建设有限公司于2007年7月1日将名称变更为陕西某某集团建设有限公司。榆林市公安局榆阳分局于2017年6月5日决定对陕西某某集团建设有限公司印章被伪造案立案侦查。
本院认为，原告在基本建设工程预结审核定案表施工单位负责人处签字并且有本院与杨士元、赫登亮的谈话笔录，以上证据能够证明原告为实际施工人，并且该工程已经竣工验收，交付于第三人定边县某某房地产开发有限责任公司使用，第三人已经将工程款支付给被告陕西基泰建设集团有限公司，被告应当向原告支付工程款，因此，本院对原告请求被告陕西某某集团建设有限公司支付工程款1624063元的诉讼请求予以支持，因第三人定边县某某房地产开发有限责任公司尚欠被告工程款198639.70元，根据相关法律规定，第三人应在198639.70元范围内承担连带清偿责任。关于原告请求的利息，因原告诉请不明，本院不予支持。关于被告辩称原告的诉讼已经超过诉讼时，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西某某集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺某某支付工程款1624063元。
二、第三人定边县某某房地产开发有限责任公司在198639.70元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19420元，由被告陕西某某集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞山
审 判 员 赵彩艳
人民陪审员 孟志强
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈 岩