江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3225号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，地址：南昌市中山路159号，统一社会信用代码：9136010015837729P。
负责人：陈玮，系该行行长。
委托代理人：何剑，系该行员工。
委托代理人：尚伟，系该行员工。
被告：江西省华东轮胎有限公司，住所地：南昌市洪城路558号7号楼2单元601室，组织机构代码：77585610-3。
法定代表人：熊建军。
被告：南昌市昌北恒通轮胎商行，住所地：南昌市国际汽车城9栋903-905号，组织机构代码：L1037807-7。
法定代表人：姚绍青。
被告：南昌雅庭玻璃有限公司，住所地：南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心A区香江西路A33，组织机构代码：56106549-6。
法定代表人：吴海霞。
被告：熊建军，男，1957年4月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：章秀英，女，1959年1月12日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：姚绍青，男，1963年9月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：李思贫，女，1965年10月17生，汉族，南昌市西湖区。
被告：吴海霞，女，1973年2月1日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：刘立人，男，1969年12月17日生，汉族，住南昌市湾里区。
被告：熊绍侦，男，1961年6月11日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：黄燕，女，1979年8月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑到庭参加诉讼。被告江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省华东轮胎有限公司向原告清偿借款利息2269712.8元（截止2017年5月30日）。2、判令南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告承担连带责任。
事实和理由：2012年6月29日江西省华东轮胎有限公司与原告签订了《流动资金借款合同》，借款人民币490万元，借款期限1年，自2012年6月29日起至2013年6月28日止。2012年6月29日江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕提供了连带责任保证，并于2012年6月29日签订了《保证合同》。合同签订后，原告如约发放了490万元贷款，但被告江西省华东轮胎有限公司在贷款到期后，未归还原告借款，经原告催讨后，被告江西省华东轮胎有限公司归还了原告本金，但利息至今未还。为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。
原告提交了如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；被告企业法人营业执照、组织机构代码证；被告的身份证明。
证明：原告和被告的主体关系。
证据二、流动资金借款合同、保证合同。
证明：原告与被告签订了流动资金借款合同，担保人南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕对上述全部债务承担连带保证担保责任。
证据三、490万借款借据。
证明：原告按照合同向被告发放了490万元贷款，并由此产生相应贷款利息。
证据四、利息清单。
证明：截止2017年12月20日，被告尚欠利息、罚息2483471.31元。
证据五、（2016）赣0102刑初424号刑事判决书。
证明：证明：被告熊绍侦因犯骗取贷款罪，被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10万元。被告熊绍侦将贷款本金430万元如数归还。本案诉讼时效中断，原告诉请于法有据。
证据六、民事诉状、受理案件通知书、民事裁定书一份。
证明：2015年1月4日，原告已经起诉了被告江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕，并缴纳诉讼费53275元。后原告向南昌市中级人民法院申请撤诉，该院作出（2015）洪民二初字第34号民事裁定书，准许原告撤诉。故本案担保时效已中断。
被告江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，原告与被告江西省华东轮胎有限公司签订了合同编号为2012年洪银永流借字第062902号的《流动资金借款合同》，合同约定：本合同项下的借款用途为购轮胎，借款金额为490万元，借款期限为12个月，自2012年6月29日起至2013年6月28日止。本合同利率为固定利率（年利率10.1591%），合同期内不调整。被告贷款逾期后原告有权按本合同约定的贷款利率水平加收50%的罚息计收复利。同日，被告江西省华东轮胎有限公司、南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕与原告签订了合同编号为2012年洪银永保字第062902号《保证合同》，合同约定：甲方（被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕）为乙方（原告）与债务人江西省华东轮胎有限公司在2012年6月29签订的编号为2012年洪银永流借字第062902号的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，甲方原告向乙方提供连带责任保证。保障范围为本金490万元及利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他项款、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。保证方式为：连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，贷款人按约发放了贷款490万元，被告江西省华东轮胎有限公司出具了借款借据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。后被告熊绍侦因犯骗取贷款罪，南昌市东湖区人民法院于2016年7月26日作出（2016）赣0102刑初424号刑事判决书，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金十万元。另被告熊绍侦抓获归案后，于2015年8月5日将上述贷款本金430万元归还原告。现截至2017年12月20日，被告江西省华东轮胎有限公司尚欠原告利息、罚息合计2483471.31元。庭审中，因各被告均未到庭，法院未组织调解。
另查明，2015年1月4日，原告诉至南昌市中级人民法院，诉请被告江西省华东轮胎有限公司立即清偿借款430万元及利息1624898.15元，被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕对上述借款承担连带清偿责任。后原告向南昌市中级人民法院申请撤诉，该院作出（2015）洪民二初字第34号民事裁定书，准许原告撤诉。
以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了430万元贷款，但被告未按合同约定按期归还借款利息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告江西省华东轮胎有限公司清偿借款利息、罚息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年12月20日，被告尚欠利息、罚息2483471.31元，本院予以确认。关于被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕保证责任问题。根据已查明的事实，2015年1月4日，原告诉至南昌市中级人民法院，诉请被告江西省华东轮胎有限公司立即清偿借款430万元及利息1624898.15元，被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕对上述借款承担连带清偿责任。后原告向南昌市中级人民法院申请撤诉，该院作出（2015）洪民二初字第34号民事裁定书，准许原告撤诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案从2015年1月4日起计算保证人的诉讼时效。后担保人熊绍侦因犯骗取贷款罪，南昌市东湖区人民法院于2016年7月26日作出（2016）赣0102刑初424号刑事判决书。被告熊绍侦抓获归案后，于2015年8月5日将上述贷款本金430万元归还原告。本院认为，对其中一担保人主张债权或其中一担保人自愿履行，属于诉讼时效中断的法定事由，同样对其他担保人产生诉讼时效中断的效力。本院认为，对其中一担保人主张债权或其中一担保人自愿履行，属于诉讼时效中断的法定事由，同样对其他担保人产生诉讼时效中断的效力。基于上述理由，原告诉请被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕就本案借款承担连带责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。各被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省华东轮胎有限公司于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行截至2017年12月20日的贷款利息、罚息2483471.31元，自2017年12月21日起至给付之日为止的利息、罚息，按借款合同约定计付。
二、被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费24960元，财产保全费5000元，合计29960元，由被告南昌市昌北恒通轮胎商行、南昌雅庭玻璃有限公司、熊建军、章秀英、姚绍青、李思贫、吴海霞、刘立人、熊绍侦、黄燕承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 肖海涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 万追星