广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终11923号
上诉人（原审黄巧凤）：黄巧凤，女，1953年12月5日出生，汉族，住广州市海珠区土华庙前大街*号。
委托诉讼代理人：霍永欣（黄巧凤女儿），女，汉族，1983年11月24日出生，联系地址广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈耀楠（黄巧凤女婿），男，汉族，1976年05月18日出生，联系地址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：赵仕琴，女，1978年3月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：梁文，男，1960年8月15日出生，香港居民，
委托诉讼代理人：孙全泰，广东江盈律师事务所律师。
上诉人黄巧凤因与被上诉人赵仕琴、梁文租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人黄巧凤上诉请求：1.改判梁文承担连带保证责任；2.诉讼费由梁文承担。事实和理由如下：一、一审认定梁文免除保证责任是错误的。首先，从梁文所欠的保证书中，明确了主债务的两个还款日期，第一个还款期限为2015年10月30日，第二个还款期限为2015年11月30日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。其次，梁文和保证书上所签名字梁卓文是同一人。因为梁文原本在海珠区土华村出生，当时在村里面名字叫梁卓文，没有人知道其真实法定名字是梁文，黄巧凤花了大量时间和精力才在同村关系中查到梁文的确切身份信息，才成功立案，这也是诉讼超过六个月的核心原因。根据相关法律规定，原审法院以超出诉讼为由免除梁文的保证责任是错误的。二、一审认定梁文为一般保证责任是错误的。保证书上并未明确表明是一般保证责任。黄巧凤的文化程度非常有限，其不可能分得清一般担保和连带担保，如果黄巧凤知道其和梁文签署的是一般保证，要法院处理完赵仕琴才能告梁文，其不会同意的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
被上诉人梁文答辩认为：1.黄巧凤认为应该适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的制度的若干规定》第五条，属于适用法律错误。本案我方承担的是保证义务，适用保证期间的规定，其次，对法条理解错误，本案当中并不是适用该条款，即对于同一债务理解错误，本案中8、9月的租金26170元应该在10月30日给付，债务约定清楚，10月约定的租金为还未发生的债务，属于不同的两个债权，一个还未到期，一个还未发生，所以不适用该法条。2.关于担保责任，一审认定正确，赵仕琴与梁文所写的保证书，梁文在其上签字确认，其过程是黄巧凤认为赵仕琴不能承担债务后由梁文签字承担责任，符合一般保证责任的约定。3.从一审立案至结束，案由均为房屋租赁合同纠纷，黄巧凤追究梁文的责任属于保证纠纷，一审驳回黄巧凤的保证债务时效是正确的。一审事实查明清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人赵仕琴经本院依法传唤未到庭，无作答辩。
2016年5月11日，黄巧凤向一审法院提起该案诉讼，请求：1、赵仕琴、梁文归还所欠的房屋租金共35320元；2、赵仕琴归还所垫付的工人工资共8300元；3、梁文、赵仕琴承担案件的全部诉讼费。
一审法院经审理查明：1996年8月10日核发的穗海新字第№014xxx号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：黄燕玲、陈国德是新滘镇土华村华泰一巷x号宅基地使用人。
2005年12月27日广州市海珠区公证处出具（2005)穗海证民字第1-435号《公证书》，内容是：赠与人黄燕玲、陈国德与受赠人黄巧凤签订的《赠与合同》，订明坐落在广州市海珠区土华村华泰一巷x号的房屋是以黄燕玲、陈国德的名义登记的，依法属黄燕玲与陈国德的夫妻共有财产。现赠与人黄燕玲、陈国德决定将上述房屋的全部份额赠给黄巧凤一人所有，并指定为黄巧凤的个人财产。受赠人愿意接受上述赠与。
2013年6月26日广州市公安局海珠区分局向黄巧凤出具穗公海门编【2013】143-3《申请门牌批复通知书》，大致内容是：土华华泰一巷x号的门牌同意编列为土华华泰东街十巷x号，共有1个门牌。
2015年11月20日广州市海珠区华洲街土华经济联合社出具《证明》，内容是：兹有座落于广州市海珠区土华华泰东街十巷x号房屋（宅基地证号码：穗海新字第××号），使用人：黄巧凤。该房屋与广州市海珠区土华华泰东11巷12号（自编）是同一地址。
黄巧凤为证明其主张事实，与赵仕琴有房屋租赁合同关系及梁文对赵仕琴欠租承担保证责任的事实，提交证据如下：1、黄巧凤与赵仕琴签订《租赁合同》三份，订明黄巧凤将位于土华华泰东11巷x号二楼、6楼二房一厅、6楼套房601房分别出租给赵仕琴作制衣厂、宿舍等使用，租赁期限是2015年1月1日至2016年1月1日。该证据证明与赵仕琴之间存在房屋租赁合同关系。2、2015年9月23日被告赵仕琴出具的“欠条”，内容是：本人赵仕琴租华泰东街十一巷十二号二楼厂房六楼宿舍，8月-9月租金未交清，至到10月5日一定交清如交不清本人愿搬出厂房和宿舍，共欠房东黄巧凤房租26170元。该证据证明赵仕琴欠租的事实。3、《保证书》，内容是“保证欠黄巧凤8月至9月租金〈26170元〉于10月30日给，如若还不清〈26170元〉本人愿承担：10月租金于11月30给，2015年10月6日梁卓为、赵仕琴”。该证据证明梁文对赵仕琴欠租承担保证责任。
黄巧凤向赵仕琴追索欠租无着，遂提起本案诉讼。一审诉讼中，黄巧凤表示撤销赵仕琴归还所垫付的工人工资共8300元的诉请。黄巧凤与梁文均确认“梁文”与“梁卓为”是同一人。
经一审开庭质证，梁文对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为只有黄巧凤和赵仕琴的签字，没有盖指膜，且没有签订合同的时间；对证据2真实性无异议，但梁文不知道该欠条的存在；对证据3真实性无异议，但不能证明梁文应承担赵仕琴的保证责任，因为该保证书是赵仕琴所写，在黄巧凤的要求下，梁文在上面签字，但未有意愿对赵仕琴的房屋租金承担保证责任，而且梁文与赵仕琴仅是朋友关系，当时出于对赵仕琴生意的照顾才予以签字，并不同意承担该担保责任，此外该担保书签订于2015年10月6日，并未显示一般担保还是连带担保，根据担保法的规定，应认定为连带担保，担保书并未约定保证期间，保证期间应为六个月，黄巧凤在保证期间并未向梁文主张该权利。
一审法院认为：根据公安部门等资料反映，土华华泰一巷12号、土华华泰东街十巷13号及土华华泰东11巷x号（自编）是同一地址。本案是租赁合同纠纷，黄巧凤依据其是涉案房屋受赠人向赵仕琴出租房屋签订合同并主张权利，并无不当。对梁文抗辩黄巧凤主张资格意见，不予采纳。黄巧凤提交的租赁合同、欠条、保证书等证据，对其拟证明的事实形成完整的证据链，故对黄巧凤主张其与赵仕琴之间房屋租赁合同关系及赵仕琴欠租事实，予以认定。关于欠租金额，赵仕琴在欠条确认2015年8月、9月欠租26170元，并表示2015年10月租金在11月30日还清，梁文抗辩赵仕琴实际承租涉案房屋至2015年10月8日止，对此赵仕琴没有到庭提出抗辩意见及证据，故对黄巧凤主张赵仕琴欠租35320元的请求，予以支持。关于梁文承担责任问题，梁文对赵仕琴欠租事实与赵仕琴共同写下《保证书》，故应认定梁文对赵仕琴的债务承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”黄巧凤未能举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内提起诉讼或申请仲裁，故梁文应免除保证责任。故黄巧凤要求梁文与赵仕琴共同承担本案责任缺乏依据，不予支持。对黄巧凤要求撤销本案第二项诉讼请求，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，于2017年3月7日作出如下判决：一、赵仕琴在判决生效之日起10日内支付欠租共35320元给黄巧凤；二、驳回黄巧凤的其它诉讼请求。一审案件受理费891元，由赵仕琴负担。上述受理费已经由黄巧凤预交，黄巧凤同意由赵仕琴在履行判决时将其应承担受理费直接支付给黄巧凤。
经本院二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，从黄巧凤提供的《保证书》的内容来看，并未明确约定保证人梁文承担应承担的是连带责任保证还是一般保证，属于上述条款中规定的约定不明确的情形，黄巧凤主张梁文应承担的是连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。
《保证书》中约定“保证欠黄巧凤8月至9月租金<26170元>于10月30日给，如若还不清<26170元>，本人愿承担：10月租金于11月30日给，2015年10月6日梁卓文、赵仕琴”，可见梁文承担连带保证责任的是8月至9月的租金26170元，对于10月租金的给付并不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，黄巧凤未能提供证据证实在主债务履行期限届满之日起六个月内有向梁文要求其承担保证责任，故梁文可免除保证责任。因拖欠的每月租金金额属于独立的债务，黄巧凤认为涉案债务属于同一债务分期履行的情形，应从最后一期履行期限届满之日计算诉讼时效，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故黄巧凤以因梁文在《保证书》上是用“梁卓为”名义签名，导致其花费大量时间才核实梁文身份成功立案为由，主张其要求梁文承担保证责任并未超过诉讼时效，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄巧凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但案件处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄巧凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一七年九月二十五日
书记员 李依虹