贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终991号
上诉人（原审被告）：班庆昌，男，1958年10月1日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
上诉人（原审被告）：班兴华，男，1969年6月3日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人（原审原告）：伍正益(又名伍正云、伍正赢)，男，1955年10月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人：陈海，贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人班庆昌、班兴华与伍正益土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
班庆昌、班兴华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍正益的起诉或诉讼请求。上诉理由：1.一审采信证据具有偏向性，被上诉人没有以《承包情况调查表》主张承包权，一审超越其主张，认定其对争议地有承包权；2.一审将被上诉人经手填写的承包土地调查表中的错误踢给政府处理，极不负责；3.一审认定争议地系被上诉人管理耕种至今无依据，实际上是上诉人长期耕种。
伍正益二审答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
伍正益一审起诉称：1981年土地承包到户时，原告妻子班显琼在地名为“歇气堡的小河对门地”处承包得一块地，1998年第二轮土地延包时，上述承包地填入原告持有的《土地承包经营权证》上，由原告耕种管理至今。2015年1月24日，被告班庆昌以其承包证上填写地名为“歇气堡”四至为“各家为界”为由，认为原告上述承包地含其承包地并强行侵占原告承包地约0.8亩耕种。2016年11月5日，被告班兴华以其承包证上填写地名为“歇气堡”四至为“歇气堡一块”为由，认为原告上述承包地含其承包地并强行侵占原告上述承包地下方一块耕种。2017年4月14日上午，二被告恶意破坏原告上述承包地上的农作物(玉米)面积超过1亩。综上，二被告无故侵占原告上述承包地并破坏原告上述承包地上的农作物，违反了有关法律规定，应负相关的法律责任并赔偿原告损失。诉请：1.判决二被告停止非法霸占原告所在新民村上毛洼组歇气堡“小河对门地”的土地管理使用权；2.判决二被告赔偿原告财产损失5000元；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：第一、二轮土地承包，原告在紫云××自治县松山街道××组地名为“歇气堡”处承包了四至界限为“东抵杨兴明地，南抵罗啟学地，西抵班庆忠地(现实际系村民班庆周耕种)，北抵王益全地”的责任地，该责任地四至界限记载于县档案部门存档的《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调配登记表》上，由原告方管理耕种至今。被告班庆昌家在上述地名处也承包有责任地，四至界限为“各家为界”；被告班兴华家在上述地名处也承包有责任地，四至界限为“歇气堡一块”。被告班庆昌、班兴华以原告填写承包表时系村领导并故意将其承包地四至界限填写模糊为由，认为原告上述承包地含二被告承包地，于2015年1月24日分别强行耕种原告上述承包地内的部分地块。
一审法院认为：合法的土地承包关系受法律保护。根据本院已查明的事实，原、被告系因承包土地中四至界限不明引发的纠纷，故本案案由不应定为排除防碍纠纷，依据有关司法解释规定，应定为土地承包经营权纠纷。本案争议焦点为：1.二被告是否非法侵占原告位于紫云××自治县松山街道××组小地名为“歇气堡”的土地承包经营权；2.原告要求二被告赔偿其损失5000元是否有事实和法律依据。关于焦点1，本案中，原告向本院提交了在县档案管理部门调取的《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调配登记表》，该登记表上载明原告家承包有地名为“歇气堡”、四至界限为“东抵杨兴明地，南抵罗啟学地，西抵班庆忠地，北抵王益全地”的责任地。庭审中，双方均认可本院依职权到争议地所作的《现场勘验笔录》，而该《现场勘验笔录》中所附的示意图上关于争议地四至界限，系原、被告双方到场指认并签字确认。庭审中，双方均对该笔录无异议，而该笔录中所附示意图标注的争议地四至界限与原告存档的关于争议地的四至界限相一致，其中并不包含二被告的责任地。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”因此，原告诉请要求二被告停止侵占争议地，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称争议地是其第一、二轮土地承包时所承包并管理耕种，因未提交充分的证据证明其上述主张，本院对其辩解主张不予支持。至于二被告持有的《农村土地承包经营权证》上四至界限登载模糊，导致二被告承包的责任地具体位置不能明确等问题，系政府有关部门在核实村集体上报各村民承包土地四至界限时存在的瑕疵，可通过政府有关部门采取合法途径以予纠正落实。关于焦点2，原告诉请要求二被告赔偿损失5000元，由于原告没有提供相关证据予以证明其主张，应承担举证不力的后果，故对该诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的损失，其收集到相关证据后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告班庆昌、班兴华于本判决生效之日起，停止侵占原告伍正益承包的位于紫云××自治县松山街道××组地名为“歇气堡”处，四至界限为：东抵杨兴明地，南抵罗啟学地，西抵班庆忠地，北抵王益全地的承包地。二、驳回原告伍正益的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告班庆昌、班兴华各负担12.5元。
二审期间，各当事人未提出新证据。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：一、关于上诉人所称“一审采信证据具有偏向性，被上诉人没有以《承包情况调查表》主张承包权，一审超越其主张，认定其对争议地有承包权”的上诉理由，前述“《承包情况调查表》”系指伍正益的《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》，内容为伍正益承包名为歇气堡的的地块0.8亩，东抵杨兴明地、南抵罗啟学地、西抵班庆忠地、北抵王益全地。该证据系农村土地承包管理部门在其职责范围内制作的文书，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够确定伍正益承包地的范围，一审予以采信正确。伍正益一审起诉要求排除妨害，正是基于其认为对争议土地具有权利，其为实现主张而提供证据，一审法院则综合认定各证据的证明力大小。证据的证明目的并非诉讼请求，不是当事人可以选择之事由，凡是与案件事实有关的证据，均应依法审查。上诉人称一审超越被上诉人主张的上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于上诉人称“一审将被上诉人经手填写的承包土地调查表中的错误踢到政府处理，极不负责”的上诉理由，一审判决表述为“至于二被告持有的《农村土地承包经营权证》上四至界限登载模糊，导致二被告承包的责任地具有位置不能明确等问题，系政府有关部门在核实村集体上报各村民承包土地四至界限时存在的瑕疵，可通过政府有关部门采取合法途径以予纠正落实。”首先，一审判决系指《农村土地承包经营权证》的瑕疵问题，上诉人上诉所称却是“承包土地调查表”，二者并不相同；其次，当事人对自己所主张的事实具有举证责任，上诉人对其所称“被上诉人经手填写承包土地调查表”的情况并未提供证据证明。本案系审理伍正益提起的排除妨害纠纷，人民法院应围绕各方证据的证明力判断案件事实，在当事人未提出足已反驳的证据的情况下，应对《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》予以采信。
三、对于上诉人所称“一审认定争议地‘系被上诉人管理耕种至今’无依据，实际上是上诉人长期耕种”的上诉理由，伍正益一审庭审时陈述“2015年政府征用歇气堡这片土地后，（被告）开始侵占土地，之前都是我家在耕种”，而班庆昌称“土地承包后，我做过，之后原告种植烤烟一直到现在。2015年、2016年我又拿回来种植”“原告种植时间长就说是他的”。通过上述陈述可知伍正益在2015年之前长期耕种争议地的事实。虽上诉人以争议地系其耕种为由提出抗辩，但《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》等证据证明，相关土地系在伍正益承包范围内。依法登记的土地使用权受法律保护，他人擅自耕种系侵权行为，并不能改变土地权属。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费50元，由上诉人班庆昌、班兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一七年十二月二十二日
书记员 陈美玲（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。