福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申392号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司。住所地：福建省漳浦县绥安镇朝阳路保险大楼。
代表人：陈建得，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈剑峰，男，汉族，1972年12月6日出生，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：卢明慧，男，汉族，1972年4月15日出生，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：漳浦县公安局。住所地：福建省漳浦县绥安镇龙湖中路*号。
法定代表人：林顺德，该局局长。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司（下称中国人保漳浦公司）因与被申请人陈剑峰、卢明慧、漳浦县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民终字第991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国人保漳浦公司申请再审称，（一）原审否认卢明慧存在酒驾、逃逸等多处符合拒赔情况的行为，认定事实和适用法律错误。1.卢明慧在事故发生时存在醉酒驾驶行为。漳浦县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，载明“卢明慧血液中酒精含量检测为123.4mg/dl(属醉酒驾车)”，而原审认定卢明慧不构成酒驾的主要依据为漳浦县公安局对事故现场当事人及范建峰、陈志文和林志荣等所做的询问笔录和该局所作的《撤销案件决定书》，但道路交通事故认定书作出的时间在上述询问笔录之后，且根据民事证据规则，国家机关出具、制作的文书效力高于其他文书，故道路交通事故责任认定书的效力明显高于上述询问笔录；而漳浦县公安局虽以证据不足、事实不清撤销了卢明慧危险驾驶的认定，但根据法律规定，危险驾驶的情形有多种，撤销卢明慧危险驾驶的认定，并不能推翻本案其醉酒驾车的事实。2.卢明慧在本案事故发生后存在逃逸的行为。卢明慧在本案事故发生后本应留在现场等待交警进行处理，但其却前往朋友家饮酒，极有可能是为了规避对其醉酒驾驶的认定。根据保险条款第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，中国人保漳浦公司均不负责赔偿。3.卢明慧未经单位允许私自驾车。漳浦县公安局原审答辩时称卢明慧在未向任何领导申请单位用车的情况下私自将施救车开出去发生交通事故，而根据保险条款相关规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，中国人保漳浦公司均不负责赔偿。4.本案发生事故的机动车与卢明慧驾驶证的准驾车型不符。卢明慧持有的是B1驾驶证，准驾车型为中型客车，而本案发生事故的车辆为中型专项作业车，只有持有B2驾驶证才能驾驶，根据保险条款的相关规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，中国人保漳浦公司均不负责赔偿。（二）原审对陈剑峰的残疾赔偿金计算错误。根据原审采纳的福建寻真司法鉴定所所作的鉴定意见，陈剑峰的伤残等级为捌级伤残附加一处拾级伤残，在计算其残疾赔偿金时适用的伤残等级系数应为31%，但原审适用的系数却为32%，明显错误。综上，中国人保漳浦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
陈剑峰提交意见称，本案一审期间，应中国人保漳浦公司的要求对陈剑锋的伤残等级进行重新鉴定，根据福建寻真司法鉴定所（2014）临鉴字0979号司法鉴定意见书作出的鉴定意见，陈剑峰的伤残程度评定为捌级伤残附加二处拾级伤残，中国人保漳浦公司关于陈剑峰的伤残等级为捌级伤残附加一处拾级伤残是没有事实依据的，原审在计算陈剑峰的残疾赔偿金时适用32%的系数并没有错。综上，请求驳回中国人保漳浦公司的再审申请。
卢明慧提交意见称，（一）中国人保漳浦公司认为卢明慧在事故发生时存在醉驾行为缺乏事实依据。漳浦县公安局交通管理大队做出的道路交通事故认定书认定卢明慧醉酒驾车是在没有查明卢明慧具体喝酒时间即在肇事前还是肇事后喝酒的情况下作出的，故漳浦县公安局以卢明慧醉酒驾车构成危险驾驶罪移送检察机关审查起诉后，又以事实不清，证据不足，不应对卢明慧追究刑事责任为由作出撤销案件决定，中国人保漳浦公司认为道路交通事故认定书的效力大于范建峰、林志荣等证人的证言，并据此主张卢明慧醉酒驾车明显缺乏事实依据。（二）中国人保漳浦公司认为卢明慧在事故发生后存在逃逸行为同样缺乏事实依据。卢明慧是在事故发生后及时拨打电话报警并在警察到达肇事现场后才离开的，卢明慧离开肇事现场不是为逃避事故责任，与为逃避事故责任离开现场有着本质的区别，中国人保漳浦公司以此作为拒赔的理由，缺乏事实与法律依据。（三）中国人保漳浦公司认为卢明慧未经单位允许私自驾车，也同样缺乏事实依据。本案卢慧所驾驶的车辆属于事故施救车，卢明慧所在单位据此授权卢明慧随时待命并使用该车辆，不存在漳浦县公安局不同意卢明慧使用肇事车辆的事实，中国人保漳浦公司以此作为拒赔的理由，同样不能成立。（四）中国人保漳浦公司认为发生事故的机动车与卢明慧驾驶证的准驾车型不符，并以此主张其在商业险范围内免责的理由不能成立。中国人保漳浦公司在原审期间均未提出上述主张，其在判决生效后提出上述主张，明显不能成立，况且中国人保漳浦公司在原审期间均不能举证证明其已就该免责条款履行告知义务，其提出的该项免责理由不能成立。（五）陈剑峰的伤残等级经鉴定是捌级伤残附加二处拾级伤残，而不是中国人保漳浦公司所称的捌级伤残附加一处拾级伤残，原审适用32%的系数计算陈剑峰的残疾赔偿金等并无不当。综上，请求驳回中国人保漳浦公司的再审申请。
本院经审查认为，漳浦县公安局交通管理大队作出的第3506234201300030号《道路交通事故认定书》虽然载明卢明慧醉酒驾车是造成本案事故发生的原因之一，但该事实已被漳浦县公安局浦公（交警）撤案字(2014)00006号《撤销案件决定书》所否定，中国人保漳浦公司虽对该决定书与本案事故之间的关联性提出异议，但未提供证据证明卢明慧因本案之外的其他危险驾驶行为而被公安机关立案侦查并被撤销案件，且卢明慧、林志荣等人在公安机关等人所作的讯（询）问笔录中关于卢明慧未饮酒驾车的陈述可以互相印证，故原审对中国人保漳浦公司关于卢明慧系醉酒驾车的主张不予支持并无不当。中国人保漳浦公司称卢明慧在本案事故发生后存在逃逸行为，但根据邱剑峰、林志荣等人在公安机关所作的询问笔录，可以体现本案事故发生后卢明慧是在借用他人手机报警后才离开现场，故中国人保漳浦公司该项主张依据不足。中国人保漳浦公司另称卢明慧未经单位允许私自驾驶肇事车辆外出，但卢明慧系肇事车辆所在单位即漳浦县公安局的工作人员，是否经单位领导同意驾车外出只是该单位的内部管理行为，中国人保漳浦公司主张卢明慧并非被保险人允许的驾驶人并以此作为拒赔的理由，依据不足。因中国人保漳浦公司原审未主张卢明慧所持驾驶证载明的准驾车型与本案肇事车辆不符并以此作为拒赔的理由，故本院对其该项申请再审事由不予审查。
关于陈剑峰的残疾赔偿金计算问题。中国人保漳浦公司称陈剑峰的伤残等级为捌级伤残附加一处拾级伤残，原审对其残疾赔偿金按32%的系数计算错误。经查，福建寻真司法鉴定所2014年9月28日作出的寻真司法鉴定所（2014）临鉴字0979号司法鉴定意见书，将陈剑峰的伤残程度评定为捌级伤残附加二处拾级伤残，且中国人保漳浦公司二审期间亦未对陈剑峰残疾赔偿金的计算方式及数额提出异议，故中国人保漳浦公司关于陈剑峰的残疾赔偿金计算错误的主张不能成立。
综上，中国人保漳浦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 李伊茗
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄文杰