江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终170号
上诉人（原审原告）扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市跃进桥缺口河东南段68号。
法定代表人范敬圣，公司总经理。
委托代理人经纬，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地高邮市府前街127号。
法定代表人高健，局长。
委托代理人沙军红，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市人民政府，住所地高邮市海潮东路。
法定代表人潘学元，市长。
委托代理人袁桂松，高邮市人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审第三人）李志林，男，1979年12月29日生，汉族，住高邮市。
上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水建公司）因劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月2日15时40分左右，李志林乘坐马道星驾驶的摩托车，从扬州水建公司承建的位于高邮市汤庄南卯桥排涝闸工地下班途中，遭受交通事故伤害，马道星经抢救无效死亡，李志林受伤。根据李志林的申请,高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮市人社局）于2016年8月19日作出邮人社工认字[2016]第415号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年4月2日15时40分左右，李志林在扬州水建公司承建的位于高邮市汤庄南卯桥排涝闸工地工作后，乘坐同事驾驶的摩托车从工地下班途中，遭受本人无责任的交通事故伤害，诊断为：左股骨干骨折、左胫腓骨、脾挫伤、头面部外伤、脑出血、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定予以认定工伤。扬州水建公司不服，于2016年10月21日向高邮市人民政府申请行政复议。2016年12月16日，高邮市人民政府作出邮行复[2016]21号《行政复议决定书》，维持了高邮市人社局作出的邮人社工认字[2016]第415号《认定工伤决定书》。
另查明，扬州水建公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人马道友，马道友雇用第三人李志林在该工程工地从事立模工作。
原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告高邮市人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，第三人李志林在原告承建的建设工程工地工作后，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故致伤，被告据此作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。因被告于2016年8月19日作出工伤认定决定时《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）已经实施，故对原告关于不适用该《办法》的意见，本院不予采纳。被告高邮市人社局履行了受理工伤认定申请、向原告送达限期举证告知书、调查核实，并在法定期限内作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告高邮市人民政府在法定期限内履行了受理行政复议申请、通知答复、审查、在法定期限内作出行政复议决定等法定程序，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销高邮市人社局邮人社工认字[2016]第415号《认定工伤决定书》和高邮市人民政府邮行复[2016]21号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人扬州水建公司上诉称：首先，一审判决以高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2016]第49号仲裁裁决书为依据认定本案相关事实，对该裁决书的裁决结果，上诉人表示认可，但不能因上诉人未对该裁决书提出异议，就推定上诉人认可该裁决书认定的事实；其次，一审判决认为因作出涉案工伤认定时，新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》已经实施，故对于该法生效前发生的工伤事故同样可以适用，缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高邮市人社局答辩称：被上诉人在受理工伤认定申请后，及时向上诉人发出了限期举证通知书，并向相关人员进行了调查了解，在综合所有材料后，作出了被诉《认定工伤决定书》。该决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人高邮市人民政府答辩称：2016年10月24日，在受理扬州水建公司行政复议申请后，被上诉人向高邮市人社局送达了行政复议申请书副本及相关材料，高邮市人社局在规定时间内向被上诉人递交了书面答复及作出行政行为的证据及依据。后被上诉人组织了听证，听取当事人的陈述、举证。在综合所有材料的基础上，作出了邮行复[2016]21号《行政复议决定书》。该复议决定书认定事实清楚、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李志林未答辩。
原审当事人向原审法院提供的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的的分析、认证正确，本院予以确认。本院所查明的案件事实与原审相同。
本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高邮市人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，具有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”在受理李志林的工伤认定申请后，被上诉人高邮市人社局通过调查取证，在综合分析李志林工伤认定申请材料、医疗机构相关资料、交通事故认定书、相关证人证言等材料的基础上，根据上述法律、法规和司法解释的精神，得出李志林所受伤害构成工伤且上诉人是承担李志林工伤保险责任的单位这一结论，进而作出邮人社工认字[2016]第415号《认定工伤决定书》，并依法向上诉人送达，被上诉人高邮市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。上诉人扬州水建公司提出的被诉《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
最后，在行政复议程序中，被上诉人高邮市人民政府在法定期限内履行了受理行政复议申请、通知答复、听证审查、在法定期限内作出行政复议决定等法定程序，复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州水利建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……