广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复41号
申请复议人（异议人、被执行人）：广州市泰和房地产开发有限公司。住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：陈俊雄，该公司经理。
委托代理人：何品贤，男，年月日出生，汉族，该公司员工。
申请执行人（异议人）：广州正中投资有限公司。住所地：广州市越秀区中山。
法定代表人：何智强，该公司董事长。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州永耀房地产有限公司。住所地：广州市经济开发区。
法定代表人：陆耀祥，该公司经理。
被执行人：陆耀祥，男，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：陆永基，男，汉族，住肇庆市。
被执行人：胡淑芳，女，汉族，住肇庆市。
申请复议人广州市泰和房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院（下称执行法院）（2015）穗中法执异议字第408号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
执行法院在执行广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）申请执行广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀房地产有限公司、陆永基、胡淑芳、陆耀祥一案【（2005）穗中法执字第1619号一案】中，于2015年9月24日作出（2005）穗中法执字第1619号通知书，对应执行数额进行了计算，正中公司和泰和公司均不服提出书面异议。
泰和公司异议称：第一，利息计算方式不符合中国农业银行广州市流花支行（以下简称农行流花支行）利息计算方式。中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）于2011年9月受让农行流花支行对泰和公司享有的11笔债权。农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，泰和公司对农行流花支行转让债权给东方资产广州办事处的利息计算方式予以认可。泰和公司认为，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与农行流花支行的计算方式相一致，而不是按照通知书中的计算方式予以计算利息。第二，计算的利息数额无法律和事实依据。2014年1月15日东方资产广州办事处在未征得泰和公司同意的情况下将其受让的11笔债权转让予正中公司，泰和公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，在本案中泰和公司只承认东方资产广州办事处对泰和公司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。第三，泰和公司自2014年6月起已多次申请法院对本案本息数额予以核算，法院未能及时计算，以至于泰和公司对上述债务迟延履行时间如此之久，相应利息也增长如此，因此，法院对此也应负相关责任。第四，因泰和公司系经债务重组后的公司，因此泰和公司除上述债权人外还有其他债权人，如未依法实事求是的计算本案本息，并按照计算出的数额执行本案，那么对于泰和公司及泰和公司其他债权人来说是有失公平的，将损害该司其他债权人的合法权益。第五，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中并未规定债务人股东中国有企业的参股比例，泰和公司股东之一万宝电器集团公司实为国有企业，享有泰和公司10％股份，因此泰和公司也应适用该座谈会纪要，对农行流花支行转让债权后的利息和延迟履行利息应予免除。特提出异议，请求再次核算执行标的数额。
正中公司异议称：一、计算迟延履行期间的债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之前的债务利息。1、依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应为清偿的法律文书确定的金钱债务，即包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之日前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。2、依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“除一般债务利息之外的金钱债务”中的“一般债务利息”是指迟延履行期间的一般债务利息，并不包括法律文书所规定履行期间届满之日前产生的利息，因此，计算迟延履行期间的债务利息的基数应与《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的基数一致，即为清偿的法律文书确定的金钱债务，包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之日前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。综上，请求调整通知中的计算方法。
执行法院查明，本案执行依据为（2005）穗证内经字第42771号公证书，该生效法律文书载明：“执行标的为：本金人民币叁仟伍佰万元整，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利），其中暂计至二oo五年三月二十日止利息人民币陆佰贰拾肆万陆仟零伍拾壹元柒角叁分，以及按照法律规定债权人为实现债权所支付的费用。”依上述公证书，被执行人应给付申请执行人借款本金35000000元及利息（包括逾期利息、罚息、复利）。就执行款金额，执行法院2015年9月24日作出通知书如下：
1、一般利息的计算。
（1）公证书确定：到2005年3月20日利息为6246051.73元。至2005年3月20日本息合计41246051.73元。（2）公证书对2005年3月20日之后到清偿日止的利息、罚息、复利有明确要被执行人支付，但无明确如何计算，故参照借款合同及中国人民银行银发（2003）251号文确定2003年12月10日后罚息为借款合同约定利率上浮50%即年利率8.91%计；复利起计为每季度末月第20日。经计算，至2015年9月30日的利息（包括罚息、复利）为63141564.98元。以上利息合计为69387616.71元。
2、加倍部分债务利息的计算。
公证书未指定履行期间，从执行法院发出的执行通知书指定履行期间届满之日（即2005年7月15日）开始计算迟延履行期间的债务利息。此部分债务利息应依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》关于“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务同期贷款基准利率2迟延履行期间”的规定，以及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》关于“加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间”的规定计算。即2014年8月1日前按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，计算公式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书明确的本金、利息、诉讼费等）同期贷款基准年利率÷365迟延履行天数2；2014年8月1日后按每日万分之一点七五计算，计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务0.000175天数。经计算，至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息为49657217.81元。2014年8月1日至2015年9月30日的迟延履行期间债务利息为2609250元。以上的迟延履行期间债务利息合共52260342.81元。
综上所述，至2015年9月30日，本案应执行数额为案件借款本金35000000元、利息69387616.71元、迟延履行期间债务利息52260342.81元，共计156654084.52元，相应的执行费为224054.08元。被执行人合共需向执行法院缴纳156878138.60元。
需要说明的是：1、泰和公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，执行法院不予支持；2、如被执行人在2015年9月30日尚未履行债务，此后的迟延履行期间债务利息、执行费还将相应增加。
另查明，本案原申请执行人为农行流花支行，经执行法院裁定变更申请执行人为东方资产广州办事处，后裁定变更为正中公司。
执行法院认为，泰和公司与正中公司的异议分别阐述。
对于泰和公司的异议，第一，泰和公司认为农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与此一致，且泰和公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，前述2.87亿元之外的利息无法律依据。执行法院认为，本案债权经合法转让，经生效裁定确认，已经由正中公司取得申请执行人的主体资格。各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有申请执行人放弃相关的债权，故泰和公司的该项异议理由不能成立。第二，泰和公司认为相关利息的增加法院也应负有责任。执行法院认为，生效的法律文书应该得到履行，如非泰和公司怠于履行义务，本执行案件就不会立案。由此可见，法院的执行程序并非泰和公司应否履行债务的前提条件，也不应成为泰和公司应怠于履行债务而造成相关利息增加的理由。泰和公司的该项异议理由亦不能成立。第三，泰和公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张享有10％股份的股东万宝电器集团公司实为国有企业，应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，理由显然不能成立，不予支持。
对于正中公司的异议，第一，依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，2014年7月31日之前，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息，包括执行依据所确定的本金、利息及诉讼费、保全费等。但通知书的基数中，没有把2005年3月21日至2014年7月31日的债务利息计入基数内不妥，应予纠正，正中公司的该部分异议成立。第二，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定：本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。该解释第一条第二款的规定的“一般债务利息”已经明确不作为迟延履行期间的债务利息计算的基础，故正中公司认为2014年8月1日起的迟延履行期间的债务利息计息基础仍然包含法律文书确认的债务利息，无法律依据，该项异议理由不能成立。
综上所述，执行法院遂于2015年12月5日作出穗中法执异议字第408号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、驳回异议人广州市泰和房地产开发有限公司的异议；二、改正2015年9月24日作出的（2005）穗中法执字第1619号通知书（2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据中2005年3月21日至2014年7月31日的利息部分）；三、驳回异议人广州正中投资有限公司的其他异议请求。
泰和公司不服，向本院申请复议。泰和公司请求：1、撤销（2015）穗中法执异议字第408号执行裁定书的第一项裁定内容；2、更正（2015）穗中法执异议字第408号执行裁定书的第二项裁定内容。申请复议的事实与理由：1、执行法院认为2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据中2005年3月21日至2014年7月31日的利息部分的认定错误。（1）执行法院向泰和公司发出的执行通知书中的履行期间应从泰和公司签收该通知书或该通知书公告次日起开始计算，而泰和公司因是一家项目公司在2003年底时项目工程因资金链断裂彻底停工烂尾了。而到2005年时公司实际处于瘫痪和破产状态，既无办公人员，也无办公场地，根本无法签收任何文件。泰和公司在2011年被收购债权、股权经重组后方重新聘请工作人员、租赁办公场地。现无法确定执行法院向泰和公司送达执行通知书的时间，故法律文书指定履行期间的具体时间也无法确定，从何时开始计算迟延履行利息也是无法确定的。（2）依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，2014年7月31日前，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息。执行法院2015年9月24日作出的通知书迟延履行期间债务利息的基数中的利息部分计算至2005年3月20日，裁定书认为通知书计算迟延履行利息的基数中漏算了一部分的债务利息。且不论迟延履行期间从何时开始计算是无法确定的，针对执行法院的计算方式，泰和公司认为，本案执行依据为（2005）穗证内经字第42771号公证书，公证书未指定履行期间，执行法院认为法律文书指定泰和公司履行期间至2005年7月14日，那么开始计算迟延履行期间的债务利息时间应为2005年7月15日，因此，根据最高院的规定，计算迟延履行期间的债务利息的基数中的利息部分应计算至2005年7月14日，那么执行法院2015年9月24日作出的通知书中漏算的计息基础应为2005年3月21日至2005年7月14日的利息部分，而不是裁定书中的2005年3月21日至2014年7月31日的利息部分，执行法院对此认定错误。2、关于罚息部分的利率计算不合理。执行依据的公证书中对2005年3月20日之后的利息、罚息、复利未有明确的计算标准，中国人民银行（2003）251号文件（实施时间为2004年1月1日）确定2003年12月10日后的罚息为借款合同约定利率上浮30%-50%，而不是裁定书中的上浮50%。泰和公司认为，即使要计算罚息，那么利率也不应该按照最高上浮率50%予以计算，本案执行金额巨大，如直接按照上浮率的最大标准计算罚息部分的利率，将严重损害泰和公司的合法权益，也再次增加了泰和公司履行债务难度。3、自2014年1月15日起不应再计算复息、罚息。东方资产广州办事处2014年1月15日将对泰和公司享有的债权转让予正中公司，正中公司非金融机构或资产公司，根据有关规定，其不再享有收取复息、罚息的权利。但在执行法院的裁定书中仍认为正中公司享有向泰和公司收取复息、罚息的权利，泰和公司认为执行法院的该认定严重损害了泰和公司的合法权益。4、迟延履行利息计息基础不应将包含保全费、诉讼费等费用。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》均未明确规定保全费、诉讼费等费用应计入迟延履行利息的计息基础，泰和公司认为，执行法院现将保全费、诉讼费等费用包含在迟延履行利息计息基础内没有法律依据，也损害了泰和公司的合法权益。5、执行法院利息计算方式不符合农行流花支行利息计算方式。东方资产广州办事处于2011年9月受让农行流花支行对泰和公司享有的11笔债权。农行流花支行转让给东方资产广州办事处本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，该司对农行流花支行转让债权给东方资产广州办事处的利息计算方式予以认可。该司认为，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与农行流花支行的计算方式相一致，而不是按照执行法院《通知书》中的计算方式予以计算利息。6、执行法院计算的利息数额无法律和事实依据。2014年1月15日东方资产广州办事处在与该司未解除合作协议、未通知该司和其他债权人的情况下将其受让的11笔债权转让予正中公司，该司对东方资产广州办事处转让债权给正中公司的行为不予认可，该司认为东方资产广州办事处的行为首先就违反了合同法，在本案中该司只承认东方资产广州办事处对该司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。7、该司自2014年6月起已7次发函申请执行法院对本案本息数额予以核算，但执行法院对该司的申请置之不理，直至拖至2015年9月24日才将本案的本息数额核算出来，导致该司无法及时履行偿还义务。该司认为因执行法院的不作为而导致了该司的损失逐渐扩大，执行法院对此也应负相关责任。8、因该司系在2011年9月由广州金宇投资公司、广州中源投资公司和东方资产广州办事处经收购重组后的公司（东方资产广州办事处收购农行11笔债权，金宇投资公司和中源投资公司收购了其它债权），因此该司除了上述债权人外还有其他债权人，执行法院如不依法实事求是的计算本案本息，并按照计算出的数额执行本案，那么对于该司及该司其他债权人来说是有失公平的，将损害该司其他债权人的合法权益。9、执行法院认为该司非国有独资和国有控股的企业法人，因此不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，但该司认为，该座谈会纪要中并未规定债务人股东中国有企业的参股比例，该司股东之一万宝电器集团公司属于国有企业，之前曾是大股东后经股权变更后现仍在该司占10%股份，因此该司也应适用该座谈会纪要，对农行流花支行转让债权后的利息和迟延履行利息应予免除。
经审查，本院对执行法院查明事实予以确认。本院另查明：
1、广州市公证处于2005年6月6日作出（2005）穗证内经字第42771号公证执行证书，对应的具有强制执行效力的《借款合同》［合同编号：（粤穗流花）农银借字（2002）第026号］第一条约定：借款种类为中长期项目，借款与还款期限为2002年3月26日至2005年3月25日；借款年利率为5.94%。短期贷款按合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，每满一年后，由贷款人按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率并通知借款人。借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。第五条约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之伍计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。
2、2011年9月，农行流花支行与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，约定农行流花支行将其对泰和公司享有的本案债权转让给东方资产广州办事处。同年，执行法院据此作出（2005）穗中法执字第1619号执行裁定书，裁定变更东方资产广州办事处为本案申请执行人。但该裁定书载明：转让的债权中不包括泰和公司应支付给农行流花支行的诉讼费、保全费。2014年1月15日，东方资产广州办事处与正中公司签订《债权转让协议》，约定东方资产广州办事处将其对泰和公司享有的本案债权转让给正中公司。同年执行法院据此作出（2014）穗中法执变字第26号执行裁定书，裁定变更正中公司为本案申请执行人。
3、经查，正中公司和泰和公司均为非金融机构。
4、至执行法院作出（2005）穗中法执字第1619号通知书时止，被执行人尚未履行任何债务。
5、案外人金宇投资公司、农行流花支行、被执行人泰和公司已向执行法院另行提出执行异议，异议主要理由是：农行流花支行于2011年9月5日与金宇投资公司签订《债权转让协议》，将本案涉及的诉讼费、保全费等债权转让给金宇投资公司，请求撤销原变更东方资产广州办事处为本案申请执行人的执行裁定、变更金宇投资公司为本案的申请执行人。执行法院已经立案正在审查之中。
本院认为，本案争议焦点问题，主要是如何计算迟延履行期间债务利息，具体详述如下：
1、关于本案债权中案件受理费、保全费是否转让给申请执行人的问题。执行法院所作的计算本案执行款金额的通知书中，并未将本案诉讼费用计入执行款金额，也未作为计算本案迟延履行期间债务利息的基数。因此，申请复议人泰和公司对此所提复议，缺乏事实依据，不予支持。
2、关于迟延履行期间债务利息的起算时间点问题。2002年6月司法部发布的《公证程序规则》第四十条和2006年5月修改的《公证程序规则》第四十四条均规定，公证书自出具之日起生效。本案执行依据为广州市公证处（2005）穗证内经字第42771号执行证书，该证书于2005年6月6日作出，作出当日即具有强制执行力。因此，债务人应在2005年6月6日前履行公证书确定的债务，自2005年6月7日起，应当开始计算迟延履行期间债务利息。执行法院计息通知书从发出的执行通知书指定履行期间届满之日，即2005年7月15日开始计算迟延履行期间的债务利息缺乏依据，应予纠正。
3、关于迟延履行期间债务利息的截止时间点问题。本案执行债权为金融不良债权，该债权由农行流花支行转让至东方资产广州办事处后，又于2014年1月15日转让至正中公司。由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人正中公司为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息，即本案迟延履行期间债务利息截止时间点，应当确定为2014年1月15日。泰和公司复议请求停算债权转让日后的利息和迟延履行期间债务利息，主张成立。执行法院以泰和公司为非国有独资和国有控股企业法人为由，不予参照《纪要》执行，在金融不良债权转让非金融机构后，继续计算利息和迟延履行期间债务利息不当，本院应予纠正。
4、关于计算迟延履行期间债务利息的方法及适用法律依据问题。最高人民法院先后发布两份司法解释，规定了不同的具体计算方法。2009年5月18日起施行《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号），规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务同期贷款基准利率2迟延履行期间。而2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）规定：迟延履行期间的债务利息=一般债务利息＋加倍部分债务利息；这一司法解释第七条第一款还规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。如前所述，本案计算迟延履行期间债务利息截止日为2014年1月15日，故应适用当时的司法解释，即适用法释（2009）6号司法解释规定的方法，计算本案迟延履行期间的债务利息。执行法院适用2014年8月1日起施行的司法解释，计算一般债务利息和加倍部分债务利息，适用法律不当，计算方法错误，应予纠正。
5、关于应否计算逾期利息、罚息、复利及如何计算的问题。
（1）本案执行依据为（2005）穗证内经字第42771号执行证书，该证书明确执行标的应当计算利息，包括逾期利息、罚息和复利。且执行证书所涉双方签订的《借款合同》约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利；借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之伍计收罚息。根据执行证书认定，泰和公司未依合同约定清偿贷款及利息，因此本案应当计算逾期利息、复息。但是，公证机关作出的执行证书，既未认定泰和公司有违反合同约定用途使用贷款的事实，亦未明确罚息的计算方法，故执行证书中的罚息不具有可执行内容。
（2）本案如何计算逾期利息、复息。（2005）穗证内经字第42771号执行证书明确了至2005年3月20日止的利息为6246051.73元。故本案尚需计算在此之后、执行证书具有强制执行效力之前的期间，即2005年3月21日至同年6月6日止期间的利息（包括逾期利息和复息）。但执行证书没有明确具体的计算方法。故在执行程序中应根据执行证书所涉双方签订的《借款合同》予以确定。在《借款合同》中双方约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。故对2005年3月21日至同年6月6日止期间的利息（包括逾期利息和复息）分两段计算：一是计算在贷款期限内产生的利息，即2005年3月21日至2005年3月25日时段的利息。该时段计息基数，因需计算复利，故计息基数为本金35000000元与计至2005年3月20日止利息6246051.73元，合计41246051.73元。该时段计息利率，按上一贷款年度即2004年3月26日起执行的中国人民银行一至三年期贷款基准年利率5.49%；该时段计息天数共5天。故该时段利息计算方式为：41246051.73元5.49%÷360天5天=31450.11元。二是2005年3月26日至同年6月6日时段贷款逾期利息。该时段计息基数，因需计算复利，故计息基数为本金35000000元、计至2005年3月20日止利息6246051.73元、2005年3月21日至25日利息31450.11元，合计41277501.84元。该时段计息利率，因贷款逾期，应采用《借款合同》约定逾期利率即日利率万分之二点一。该时段计息天数从2005年3月26日至同年6月6日，共计73天。故该时段利息计算方式为：41277501.84元73天0.00021=632784.10元。综上，本案计至公证机关执行证书生效日止的利息（包括逾期利息、复利）=6246051.73元＋31450.11元＋632784.10元=6910285.94元。
6、关于迟延履行期间债务利息的具体计算。按照2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）之规定，迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务同期贷款基准利率2迟延履行期间。本案法律文书确定的金钱债务为两个部分，一是借款本金35000000元，二是至公证机关执行证书生效日止的利息（包括逾期利息、复利）6910285.94元，故法律文书确定的金钱债务合共41910285.94元。迟延履行期间从2005年6月7日起至2014年1月15日，逾期超过五年，应当按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率计算。在此期间，中国人民银行贷款基准利率数次调整，故计算迟延履行期间债务利息的利率也应作相应调整。据此计算，本案迟延履行期间债务利息合共48694792.88元。具体计算如下表：
迟延履行期间债务利息计算表
序号
法律文书确定金钱债务
起算日
截止日
计息天数
五年期以上贷款基准年利率
双倍利息
1
41910285.94
2005／6／7
2006／4／27
325
6.12%
4631086.60
3
41910285.94
2006／4／28
2006／8／18
113
6.39%
1681231.12
4
41910285.94
2006／8／19
2007／3／17
211
6.84%
3360366.73
5
41910285.94
2007／3／18
2007／5／18
62
7.11%
1026382.90
6
41910285.94
2007／5／19
2007／7／20
63
7.20%
1056139.21
7
41910285.94
2007／7／21
2007／8／21
32
7.38%
549862.95
8
41910285.94
2007／8／22
2007／9／14
24
7.56%
422455.68
9
41910285.94
2007／9／15
2008／9／15
367
7.83%
6690767.60
10
41910285.94
2008／9／16
2008／10／8
23
7.74%
414492.73
11
41910285.94
2008／10／9
2008／10／29
21
7.47%
365248.14
12
41910285.94
2008／10／30
2008／11／26
28
7.20%
469395.20
13
41910285.94
2008／11／27
2008／12／22
26
6.12%
370486.93
14
41910285.94
2008／12／23
2010／10／19
666
5.94%
9211042.64
15
41910285.94
2010／10／20
2010／12／25
67
6.14%
957836.30
16
41910285.94
2010／12／26
2011／2／8
45
6.40%
670564.58
17
41910285.94
2011／2／9
2011／4／5
56
6.60%
860557.87
18
41910285.94
2011／4／6
2011／7／6
92
6.80%
1456615.27
19
41910285.94
2011／7／7
2012／6／7
337
7.05%
5531808.49
20
41910285.94
2012／6／8
2012／7／5
28
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"格尔木市中小企业担保有限公司与格尔木楚云商贸有限公司、吴广耀等一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\