河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2922号
上诉人（原审被告）：四川海骐汽车销售有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区嘉南路一段303号。
法定代表人：王洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白军，该公司业务经理。
上诉人（原审被告）：白军，男，1979年10月6日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：王洪，女，1983年3月29日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：白军，系王洪之夫。
被上诉人（原审原告）：涉县春兰汽车销售有限公司，住所地：涉县南关村。
法定代表人：刘抗洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人四川海骐汽车销售有限公司（以下简称海骐公司）、白军、王洪因与被上诉人涉县春兰汽车销售有限公司（以下简称春兰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人海骐公司、王洪的委托诉讼代理白军及上诉人白军本人、被上诉人春兰公司的委托诉讼代理人贾海亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
海骐公司、王洪、白军上诉请求：1、撤销（2017）冀0426民初252号民事判决；2、改判驳回涉县春兰汽车销售有限公司对上诉人白军、王洪的诉讼请求；3、改判为驳回涉县春兰汽车销售有限公司对四川海骐汽车销售有限公司诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费及保全费均由涉县春兰汽车销售有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人白军、王洪承担保证责任是错误的，白军、王洪不应当承担连带清偿责任。1、王洪是海骐公司的法定代表人，白军是海骐公司对外业务的具体经办人，白军、王洪对外与春兰公司之间签署文件中的签名及个手章均是代表海骐公司的职务行为；2、白军、王洪代表海骐公司在与春兰公司签署文件材料中从来没有写过保证人字样，也没有写过保证内容的文件材料。假如海骐公司承担还款责任，也与白军、王洪个人无关。3、一审判决白军、王洪承担连带清偿等责任是错误的，二审法院应当纠正错误，改判为白军、王洪不应当承担连带清偿责任。二、一审判决认定事实不清和错误，侵犯海骐公司的权益。在没有海骐公司调车函和公司委托书及介绍信的情况下，春兰公司将海骐公司的七辆双燃料汽车擅自调给石家庄的一家汽车销售公司，且时间是在双方签订退网退款协议之前。因此，一审法院仅以2015年11月18日签订退网退款协议下判决是不全面的，更是错误的。石家庄这家汽车销售公司至今未将这七辆汽车购买款支付给海骐公司，春兰公司也未将这七辆汽车款支付给海骐公司，这一情况是由春兰公司造成的，因此，如果计算春兰公司还没有退还给海骐公司的这七辆双燃料汽车，那么海骐公司已不欠春兰公司任何款项。
春兰公司辩称：1、上诉人所称的7台车辆已经在2015年6、7月份被海骐公司的销售员文某调走，海骐公司与春兰公司签订退网退款协议是在2015年11月8日，如果双方有争议，就不会签订该协议，该协议第六条明确约定：如甲乙双方以前签订合同与本协议内容冲突，应当以本协议为准。春兰公司与海骐公司之间的业务往来，均是由何总和文某负责，海骐公司提到的调车函是其公司的内部行为，与春兰公司无关。2、2016年3月4日，白军、王洪个人给春兰公司出具了保证，该保证不论从形式还是内容上，均体现出是在海骐公司不能偿还欠款情况下，白军、王洪二人承担保证责任。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
春兰公司向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带给付原告货款共计300000元整及利息（自2015年11月18日起至还款之日止按每天千分之一利率计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定：2015年春兰公司为海骐公司代理销售汽车，后因市场不景气，双方于2015年11月18日协商签订了退网退款协议，协议约定原告退还海骐公司车辆16台，海骐公司分两次向原告退还货款658700元，第一次付款时间为2015年12月31日之前，付款金额394370元；第二次付款时间为2016年3月31日前，付款金额264330元。若海骐公司延迟向原告付款，按每天1‰向原告支付违约金。后因被告未按协议给付货款，2016年3月4日，原告去找被告催要货款，海骐公司的法定代表人王洪和其丈夫白军以公司资金紧张为由，向原告出具了保证：内容为：“四川海骐汽车公司欠涉县春兰汽车销售公司退还的9台车辆的货款：394370.00元，大写叁拾玖万肆仟叁佰柒拾元整，因海骐汽车公司资金紧张，经双方友好协商，该款于2016年3月31日前付清。保证人：白军王洪。2016.3.4。”后被告给付了原告部分货款，剩余300000元至今未付。原告多次找被告催要，被告均未给付。
在诉讼过程中，春兰公司于2017年1月20日向法院提出财产保全申请，要求冻结海骐公司、白军、王洪银行存款300000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了相应的担保。法院于2017年1月23日作出（2017）冀0426民初252号民事裁定书，冻结海骐公司、白军、王洪银行存款300000元或查封、扣押同等价值的财产。原告为此支付保全申请费2020元。
一审法院认为，春兰公司与海骐公司签订了退网退款协议，约定原告向被告退还车辆共计16台，被告分两次向原告退还货款658700元。现原告按约退还相应车辆后，被告未能按约定退还原告相应货款，已构成违约。因此，原告请求海骐公司退还货款的诉讼请求，理由正当、合法，予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告白军、王洪作为保证人向原告出具了保证，保证海骐公司欠原告的货款394370元，于2016年3月31日前付清。故原告要求被告白军、王洪对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于原告主张按每日千分之一支付利息的诉讼请求，因双方约定的违约金日千分之一已超过年利率24%，因此对双方约定的超过年利率24%的部分，不予支持。原告要求被告给付保全申请费，因该费用是因为被告不履行还款义务而产生，符合相关法律规定，予以支持。海骐公司、白军、王洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃相关的诉讼权利，法院依法进行缺席审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条第二项之规定，判决：一、被告四川海骐汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告涉县春兰汽车销售有限公司货款300000元整及违约金（自2016年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、被告四川海骐汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告涉县春兰汽车销售有限公司保全申请费2020元；三、被告白军、王洪对上述两项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告涉县春兰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7440元，由原告涉县春兰汽车销售有限公司负担560元，被告四川海骐汽车销售有限公司、白军、王洪负担6880元。
本院二审中，海骐公司、白军、王洪均未提供新的证据。春兰公司为支持其主张提供如下证据：（一）调车9辆收条及具体调车明细（共4张），证明当时调车的文某系海骐公司的员工，退款协议上的车辆已经由海骐公司的员工文某调到了石家庄；（二）证人文某出庭证言，证明文某原系海骐公司的员工，在2015年6、7月份，文某是受海骐公司委托把春兰公司的9台车中的7台调到石家庄，2台车调到了山东。石家庄公司给海骐公司打了收条，收条由文某交给了海骐公司。文某的行为是代表海骐公司职务行为，不是个人行为。
上诉人的质证意见：对证据（一），按照当时的库存统计，车号都正确，海骐公司没有出具介绍信和调车函，属于他们私自调车，另外2台车也是他们私自调的。对证据（二），文某原来是海骐公司的销售，对其身份无异议。不认可的就是调车函，文某自动调车，出具的收据是不合法，与公司没有关系。
因上诉人争议车辆的车号及文某的身份均无异议，仅对文某调车未出具调车函，认为调车不合法。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明：文某原系海骐公司销售员工，负责海骐公司双燃料汽车在北方区域的销售工作，2015年6、7月份，文某受海骐公司委托，将海骐公司发给春兰公司的9台车中的7台调到石家庄，2台车调到山东。石家庄公司给海骐公司打了收条，收条由文某交给海骐公司。因市场不景气，2015年11月18日春兰公司与海骐公司经协商签订了退网退款协议，因海骐公司未按协议给付货款，经春兰公司催要，白军、王洪于2016年3月4日以个人名义向春兰公司出具保证，保证将下欠394370元于2016年3月31日前付清，期间给付部分欠款，春兰公司认可实际尚欠货款30万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案中，海骐公司欠春兰公司货款，有双方签订的退网退款协议，予以证实。海骐公司偿还部分货款后下欠春兰公司30万元，白军、王洪为春兰公司出具了“保证”，该事实清楚，应予认定。海骐公司主张春兰公司擅自将其7台双燃料汽车调到石家庄，该7台车的购车款未支付给海骐公司。但从海骐公司的销售人员文某的出庭证言证实，该7台车系文某受海骐公司委托于2015年6、7月份调到石家庄，石家庄的公司收到该7台车后向海骐公司出具了收条，文某称已将收条交给了海骐公司.因此，上诉人称春兰公司擅自调车，与事实不符。关于保证责任问题，白军、王洪称，其向春兰公司出具“保证”系代表海骐公司的职务行为，白军、王洪个人不应承担责任。对此，春兰公司不予认可。春兰公司称，“保证”是白军、王洪个人向春兰公司出具，其应当承担保证责任。从“保证”的内容看，该“保证”明确载明：保证人为：白军、王洪，其内容明确，应予认定。故一审判决白军、王洪承担保证责任并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由四川海骐汽车销售有限公司、白军、王洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二○一七年六十二日
书记员 常新蕊