广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第578号
上诉人（一审原告）：邓某某。
上诉人（一审原告）：吕某某。
两上诉人的共同委托代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘某甲。
委托代理人：甘安能、杨雄，广西纳百川律师事务所律师。
上诉人邓某某、吕某某因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员王翔、邱汉荣参加的合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人吕某某及两上诉人的委托代理人陈丽、被上诉人刘某甲的委托代理人甘安能、杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓某某、吕某某与刘某甲均是北流市石窝镇上珍村某某组成员。邓某某户承包有座落在该组河边石龙处的水田0.2亩及李振芳交由其管理耕种的坡地0.1亩。刘某甲承包该组拱桥头三角田0.34亩。邓某某、吕某某的石龙处的水田、坡地位于和××观帝庙旁边。刘某甲的三角田位于村道旁。以上耕地在2010年12月前，均分别由双方耕种，无任何争议。2010年，上珍村和珍片（7个村民小组）在观帝庙前建设舞台，成立筹委会，刘某甲是筹委会成员之一。2010年12月，该筹委会在修建舞台时将余泥临时堆放在邓某某、吕某某的石龙处的水田、坡地上。2011年3月27日邓某某、吕某某在外打工回来，发现自己耕种的水田和坡地被填平，之后多次要求上珍村民委员会解决。2011年11月12日，在北流市上珍村村民调解委员会的主持下，邓某某、吕某某与筹委会达成调解协议，协议的内容是：1、邓某某要求刘某甲把李国忠斜对面的三角田进行兑换，因刘某甲的儿子不同意，没有达成第一协议。2、在不能兑换时，由筹委会把这块地恢复原状，并把这块地扩大一点，在秋收后10天内完成。3、本协议双方共同遵守不得反悔，如果筹委会不恢复原来的原状，无条件由刘某甲把三角田让给邓某某。协议达成后，吕某某与刘某甲在调解协议书上签名确认。但双方在达成调解协议后三十日内，并没有共同向人民法院申请司法确认。2011年12月8日，邓某某、吕某某将刘某甲的三角田填上泥土，并搭架木棚，修建临时建筑，被刘某甲制止并把邓某某、吕某某搭架的木条拆除。双方遂引起争议。另查明，2011年12月20日，筹委会已将邓某某、吕某某的耕地恢复原状。
2015年5月7日，邓某某、吕某某向一审法院提起诉讼，以其与刘某甲于2011年11月12日达成调解协议后，筹委会在约定期限内没有恢复原状，刘某甲根据协议的约定，把三角田交给了其，其于2011年12月8日在该田搭木架搞副业，该田已在其控制下，双方形成了互换土地的事实，事后刘某甲又拉泥堆放在三角田上，并把其所搭木架拿走，造成其无法经营三角田，刘某甲侵害了其合法权益为由，请求判决：1、确认邓某某、吕某某对座落在北流市石窝镇上珍村山口塘组的三角田［四至界址：东接村路边；南接田埂；西接河边；北接河边与村路的汇合处，面积约一分多（以实地丈量为准）］具有经营权；2、刘某甲将填在三角田的土搬走。
一审法院认为：在北流市上珍村村民调解委员会的主持下，吕某某与筹委会达成《调解协议书》，该《调解协议》没有约定生效时间，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定，自双方、调解员签名并加盖上珍村村民调解委员会印章后生效。但因在该协议达成后三十日内，双方并没有共同向人民法院申请司法确认，因此没有强制执行力；该《调解协议书》的内容主要包含：因刘某甲家庭成员不同意兑换三角田给邓某某、吕某某，所以筹委会在秋收后10天内把邓某某、吕某某的土地恢复原状，如不恢复由刘某甲把三角田让给邓某某。该协议约定的权利义务在法律上已属于自然之债，履行是否由当事人自愿或另行订立新的协议替代，一方不能强逼对方履行该协议约定。而事实上筹委会已将邓某某、吕某某的耕地恢复原状，邓某某、吕某某却自行拉泥填埋刘某甲的三角田并搭棚，从合同法上刘某甲没有承诺及认可，显然不当，已违背此时刘某甲的真实意思表示，所以邓某某、吕某某单方强占的行为不能构成邓某某、吕某某把上珍村山口塘组河边石龙处的耕地与刘某甲的三角田承包经营权互换的事实。因此，邓某某、吕某某丧失依《调解协议书》及事实合同关系取得三角田的经营权的依据，刘某甲抗辩成立，邓某某、吕某某起诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条的规定，判决：驳回邓某某、吕某某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓某某、吕某某共同负担。
上诉人邓某某、吕某某不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人的水田、坡地在观帝庙旁边错误，是距离该庙约有800米左右，认定筹委会临时堆放泥土在上诉人土地上不是事实，是被车拉来泥土填成了一片共四亩多地；认定上诉人2011年12月8日在三角田填土和修建临时建筑时被上诉人制止而引起双方争议不是事实，上诉人填土和搭架做了三天，被上诉人并没有出面阻挠，上诉人已控制三角田二年多；认定筹委会已将上诉人的耕地恢复原状不实，被上诉人无法提供已恢复原状的证据，直到2015年8月14日止该地还没有恢复。二、一审判决曲解法律。调解法规定，经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人就履行，被上诉人应按协议约定履行其义务。申请司法确认是当事人认为有必要而申请，这不是协议生效的要件，上诉人也没有向法院申请强制执行，一审以未申请司法确认来否定协议的效力是错误的。协议约定秋收十日如不恢复原状，上诉人取得三角田，期限已过后上诉人对三角田进行经营，是依据协议约定而取得，一审认为上诉人丧失依据调解协议及合同关系取得三角田的经营权的依据是没有法律依据的。本案为双方签订协议后在履行协议过程中发生纠纷，应为合同纠纷。三、一审判决适用法律错误。请求：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1028号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘某甲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处，但判决正确。请求驳回上诉人的上诉。
上诉人邓某某、吕某某在二审中提供了现场照片8张，欲证明上诉人在石龙处的水田和坡地的位置，证明田里的泥不是临时堆放的，到2015年8月14日止上诉人的水田和坡地还未恢复原状。被上诉人对照片的质证意见为，不认可上诉人提出的水田和坡地未恢复原状的主张，认为照片中现在仍堆放泥土的地方并不属上诉人的地，这已经过组长现场确认，之前临时堆放泥土的属上诉人的田地已经清理完毕且已恢复原状，没有清理的地方本身不属于上诉人的。本院认为：上诉人提供的照片为现状照片，并没有田地被填之前的照片作比较，并不能反映上诉人原水田和坡地的四至界址及田地是否已恢复原状的事实，不作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实，除其中“原告的石龙处的水田、坡地位于和××观帝庙旁边”有误，应为“原告的石龙处的水田、坡地位于和××观帝庙所在山脚下的前方不远处”外，其余属实，本院予以确认。
另查明：刘某甲户的人口除刘某甲外，还有其妻子杨某某，子刘某乙、刘某丙泽等人。刘某甲与吕某某签订调解协议时，刘某甲的儿子不同意将其户承包的三角田与邓某某、吕某某户的田进行互换。
本院认为：邓某某、吕某某诉称其与刘某甲于2011年11月12日达成调解协议后，筹委会在约定期限内没有恢复其水田和坡地的原状，刘某甲已把讼争的三角田交给其控制，双方形成了互换土地的事实，主张事后刘某甲又拉泥堆放在三角田上并把其所搭木架拿走，造成其无法经营三角田，而请求确认其对讼争的三角田具有经营权。经查明，本案中双方当事人之间并不存在互换土地承包经营权的事实，在2011年11月12日的调解协议中也明确记载没有达成将三角田进行兑换的内容，邓某某、吕某某主张双方形成了互换土地的事实，没有事实依据。在调解协议中，双方虽然约定“如果筹委会不恢复原来的原状，无条件由刘某甲把三角田让给邓某某”，但该调解协议第一条刘某甲承包户其他成员已明确表示不同意，该约定依法应确认为无效，故邓某某、吕某某也并不能依据该条款的约定而取得讼争三角田的承包经营权。讼争水田的承包经营权未经依法流转，其权属仍应为原承包户所有。因此，邓某某、吕某某在本案中诉请确认对讼争三角田具有经营权并要求刘某甲将填在三角田的土搬走，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然一审判决适用法律存在不当，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人邓某某、吕某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 王 翔
审判员 邱汉荣
二一〇六年二月十五日
书记员 许泰榕