四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终369号
上诉人（原审被告、申请执行人）：陈聪，女，1981年9月4日出生，四川省沐川县*楼*号。
委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：张道洪，女，1971年11月7日出生，四川省沐川县单元*号。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李朝轩，男，1972年9月23日出生，四川省沐川县号附*号。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李世琼，女，1993年9月9日出生，四川省沐川县组**号。
上诉人陈聪因与被上诉人张道洪、李朝轩、李世琼案外人执行异议之诉一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈聪的委托诉讼代理人张锦，被上诉人张道洪到庭参加诉讼。被上诉人李朝轩、李世琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈聪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张道洪的一审诉讼请求，准予执行沐房权证（2011）字第55**号住房；2.本案一、二审案件受理费由张道洪负担。事实与理由：1.一审判决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，超出了案外人执行异议之诉的审理范围。本案的审理范围应界定在人民法院采取执行措施的合法性审查，案涉房屋的实际所有权人是否是张道洪以及权利的优先效力均属于实体性权利，不在本案的审理范围内，张道洪依法应当另案诉讼。即使其另案诉讼得到受理，也是中止本案审理，再根据案涉房屋的执行结果决定恢复审理或驳回起诉。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条不属于《中华人民共和国物权法》第九条规定的除外情形，因为司法解释的规定不等于法律规定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定的是相对效力，不对第三人发生效力，经依法登记的公示行为才发生物权的对世效力。庭审中，陈聪将第一项上诉请求变更为：撤销一审判决，改判驳回张道洪的一审诉讼请求。
张道洪辩称，李朝轩向陈聪借款33万元的时间是2015年9月9日，而张道洪与李朝轩在2014年6月6日已经协议离婚，《离婚协议书》约定案涉房屋归张道洪和儿子李杰光所有。因李朝轩于2014年2月28日用案涉房屋用作抵押向沐川县信用社贷款13万元，无法办理产权变更登记，所以双方约定等贷款还清后李朝轩配合办理变更登记。《补充协议书》也是当时在民政局工作人员指导下签订的，只是没有交给民政局备案而已。离婚后，案涉房屋一直由张道洪实际居住，陈聪也是知道这个情况的。上述银行贷款到期后，李朝轩一直没有偿还借款，银行说如果不还，房屋很可能就没有了，考虑到贷款发生在婚姻关系存续期间，张道洪便借款于2017年8月30日还清了贷款。2017年9月18日的《离婚补充协议书》是为了方便过户签订的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李朝轩、李世琼未作答辩。
张道洪向一审法院起诉请求：判决停止对沐川县沐溪镇永济街103号1号楼2单元302号住房的执行，并解除该房的查封。
一审法院认定事实：2015年9月9日，李朝轩因资金周转困难向陈聪借款33万元，李世琼作为连带责任保证人在该借条上签字。该借款到期后李朝轩、李世琼未归还全额本息，陈聪遂诉至法院，要求李朝轩、李世琼偿付欠款本息。2017年8月10日，四川省沐川县人民法院判决李朝轩偿还陈聪借款本金33万元及利息，李世琼对债务承担连带清偿责任。该判决生效后，李朝轩、李世琼未全部履行法律文书确定的义务，陈聪于2017年9月11日向四川省沐川县人民法院提出申请，要求李朝轩、李世琼支付借款本金26.8万元及利息。四川省沐川县人民法院于2017年9月21日查封了登记在李朝轩名下住房（系本案争议房屋）一套。张道洪于2017年10月16日对执行标的提出书面异议，四川省沐川县人民法院经审查作出（2017）川1129执异12号执行裁定书，驳回张道洪的异议。张道洪不服该裁定，于2017年11月2日诉至四川省沐川县人民法院。
一审另查明：1994年9月23日，张道洪与李朝轩登记结婚，2014年6月6日，双方协议离婚，《离婚协议书》约花园商品房一套（系本案争议房屋）及沐溪镇梨园新城国际阳光丽港拆迁回迁房一套归张道洪及儿子李杰光所有。2014年6月6日，双方签订的《补充协议书》约定：李朝轩因承包工花园商品住房一套（约136平方米）作为抵押向信用社贷款13万元整。等贷款付清后，男方应积极配合女方把该房产变更到女方名下。
一审法院认为，案外人执行异议是否成立，首先应看案外人对执行标的是否享有实体权益。本案中，张道洪与李朝轩在离婚协议中约定案涉房屋归张道洪及其子李杰光所有，后在同日的补充协议中又约定贷款付清后，男方应积极配合女方把该房产变更到女方名下，且张道洪自2014年开始实际居住并控制案涉房屋，故张道洪对案涉房屋是享有实体权益的。其次应看案外人所享有的实体权益对申请执行人的债权是否有优先效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。庭审中，陈聪主张本案应当依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定来确认所有权人即是李朝轩，离婚协议仅是对案涉房屋所有权的期待，未经登记，不发生效力。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条明确规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。该条规定属于《中华人民共和国物权法》第九条中的除外情形，故陈聪的主张不能成立。本案中，案涉房屋虽未办理过户登记，但在离婚协议中明确分割给张道洪及其子所有，后明确为过户到张道洪名下，且案涉房屋一直处于张道洪的占有控制之下，故张道洪是案涉房屋的真实权利人；而陈聪的债权并非以案涉房屋为标的，仅是一般债权，张道洪对案涉房屋所享有的实体权益的效力优先于陈聪的债权，如允许执行案涉房屋必然会妨害张道洪的权益享有和实施。再次应看案外人是否存在过错。本案中，张道洪与李朝轩的离婚协议以及张道洪居住控制案涉房屋的事实均发生在陈聪对李朝轩的债权之前，李朝轩向陈聪借款时，李朝轩已再婚，李朝轩与张道洪明显没有借离婚逃避债务的恶意，且张道洪对案涉房屋为何未办理过户登记及后续出现的公证书作出了合理解释，故应当认定张道洪不存在过错。综上，张道洪对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：停止对位于四川省沐川县沐溪镇永济街1号楼2单元302号住房[沐房权证（2011）字第55**号]的执行。本案案件受理费100元（张道洪已预交），由陈聪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张道洪对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，第一，张道洪与李朝轩协议离婚的时间是2014年6月6日，而李朝轩向陈聪借款的时间为2015年9月，张道洪与李朝轩达成的《离婚协议书》已明确约定案涉房屋归张道洪及儿子李杰光所有，该《离婚协议书》合法有效，张道洪与李朝轩解除婚姻关系并对财产进行分割的意思表示真实，不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。第二，案涉房屋虽未办理过户登记，但一直由张道洪实际居住并控制管理，张道洪享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。而陈聪的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为李朝轩的责任财产成为陈聪的债权的一般担保。在张道洪占有案涉房屋的前提下，其针对案涉房屋而享有的物权期待权，也应当优于陈聪的金钱债权。第三，从性质上看，陈聪与李朝轩之间的金钱债权，系张道洪与李朝轩婚姻关系解除后发生的，属于李朝轩的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质已经因张道洪与李朝轩的约定而不再成为李朝轩的责任财产。在李朝轩与陈聪发生借贷关系时以及最终形成金钱债权债务关系的过程中，案涉房屋未影响到李朝轩的责任财产，未对陈聪债权的实现造成不利影响。第四，案涉房屋系张道洪与李朝轩婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产，双方在婚姻关系解除之时已经明确约定案涉房屋归张道洪及儿子李杰光所有。从功能上看，该房屋具有为张道洪提供生活保障的功能，与陈聪的金钱债权相比，张道洪的请求权在伦理上具有一定的优先性。第五，张道洪对案涉房屋为何未办理过户登记及后续出现的公证书作出了合理解释，其对于未将案涉房屋办理过户登记不存在过错。综上，张道洪提起执行异议请求阻却对案涉房屋的执行的理由成立，应予支持。
综上所述，陈聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐海珍
审 判 员 张开运
审 判 员 李 春
二〇一八年四月十七日
法官助理 毛荧月
书 记 员 王文婷