成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3401号
原告:颜平，女，1974年4月28日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川汇昌建设工程有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路45号1栋1单元。
法定代表人：安亮，总经理。
委托诉讼代理人：魏嘉，四川喜年律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：彭雨茂，四川喜年律师事务所律师，一般特别代理。
第三人：李勇，男，1972年11月7日出生，汉族，住成都市新都区。
第三人：刘欢，女，1984年11月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告颜平与被告四川汇昌建设工程有限公司（以下简称汇昌公司）、第三人李勇、刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，经审理，作出了（2015）新都民初字第5721号民事判决。宣判后，被告汇昌公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月6日作出了（2017）川01民终504号裁定，撤销了（2015）新都民初字第5721号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月12日重新立案后，依法由审判员蒋洪担任审判长，与人民陪审员陈洪丽、张伟组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告颜平书面申请撤回对被告文永富的诉讼请求，本院已准许。开庭审理时，原告颜平委托代理人贺震彬，被告汇昌公司委托代理人魏嘉，第三人李勇、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜平向本院提出诉讼请求：请求判令汇昌公司向颜平归还借款1100000元，并支付自2015年11月3日起至还款之日止的银行同期贷款利率双倍的资金利息。事实和理由：汇昌公司于2012年设立四川汇昌建设工程有限公司新都分公司，任命文永富为汇昌公司新都分公司负责人，汇昌公司新都分公司于2014年1月至2014年3月之间以支付工程款及项目费用为由向颜平借款1100000元，并向颜平出具借条一张，并加盖了汇昌公司新都分公司公章及文永富的私章。此后汇昌公司注销了汇昌公司新都分公司，致使颜平不能收回借款，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告汇昌公司辩称，汇昌公司于2013年3月11日在其官网上登载公告，告知汇昌公司分公司已无业务，并在2014年12月注销了该分公司，所以向颜平借款1100000元的事实不存在；颜平出示的借条显示为现金，借款以大额现金形式交付与常理相悖，且系文永富个人行为与汇昌公司新都分公司无关，应由文永富个人承担偿还责任。请求法院驳回颜平的诉讼请求。
第三人李勇述称，颜平与李勇是夫妻关系，在汇昌公司向颜平借款1100000元中有1000000元是通过李勇的银行卡支付的，证明借款是实际发生了的。
第三人刘欢述称，颜平与刘欢是朋友关系，应颜平的请求，从刘欢的银行卡上向文永富转款70000元，证明颜平的借款是实际发生了的。
颜平为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据：
1.原、被告主体身份信息及汇昌公司新都分公司注销成立公司登记情况信息2组；
2、文永富及汇昌公司新都分公司于2014年3月30日出具给颜平的借条1份；
3.李勇的银行卡流水1份，以此证明原告通过银行转款的方式于2014年1月26日、3月17日先后两次共转款1000000元的情况；
4.刘欢通过中国建设银行账户于2014年3月18日转款70000元给文永富的转款凭证1份；
5.颜平、李勇结婚证，以此证实颜平与李勇系夫妻关系。
经庭审质证，汇昌公司对颜平所举证据1的三性无异议；对证据5认为与本案无关；对证据2的真实性不予认可；对证据3、4认为不能证明颜平的证明目的，只能证明颜平向文永富个人转款。
经审理查明，汇昌公司于2012年10月24日向成都市新都工商行政管理局书面申请设立汇昌公司新都分公司，并向成都市新都工商行政管理局出具《任命书》，任命文永富为汇昌公司新都分公司负责人，全权负责分公司的经营管理等工作，任期10年（2012年10月24日至2022年10月23日）。成都市新都工商行政管理局于2012年11月12日颁发四川汇昌建设工程有限公司新都分公司《营业执照》，工商注册号：510125000137311，地址为：成都市新都区新都镇蜀龙大道北段241号学府苑7幢2楼4号，经营范围是房屋建筑、市政公用工程、公路工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程、水暖电安装作业分包、土地整理。
2014年3月30日，文永富给颜平出具《借条》一份，载明“四川汇昌建设工程有限公司新都分公司文永富为支付工程款及项目费用，于2014年1月至2014年3月之间向颜平借到现金人民币共计￥1100000.00元。大写（壹佰壹拾万元整）。借款人：四川汇昌建设工程有限公司新都分公司。”该借款条上加盖了四川汇昌建设工程有限公司新都分公司公章和文勇富私章。颜平提供由李勇、刘欢通过银行转款给文勇富的银行转款凭证，证明借款实际发生。2014年12月23日，汇昌公司向新都工商行政管理局提出《注销决定》，该决定载明：“新都工商行政管理局：四川汇昌建设工程有限公司决定注销四川汇昌建设工程有限公司新都分公司，该分公司的债权债务已清理完毕，由于四川汇昌建设工程有限公司新都分公司的营业执照正副本遗失，已于2014年10月31日在《成都晚报》第4版登报公告，注销后的事宜由四川汇昌建设工程有限公司承担。特此决定四川汇昌建设工程有限公司（印章）2014年12月23日”。同日，成都市新都工商行政管理局根据汇昌公司的注销决定及申请，对汇昌公司新都分公司进行了注销，并向汇昌公司发出了注销登记的（新都）企登办结字（2014）第007885号企业登记决定通知书（办结通知书）。此后因文勇富下落不明及汇昌公司一直未归还借款，颜平遂诉讼至法院。
另查，颜平与李勇系夫妻关系，与刘欢系朋友关系，受颜平委托转款给文勇富，在本案中仅证明颜平的出借行为已实际发生，并未主张权利。
本院认为，文永富系汇昌公司所属新都分公司负责人，在负责分公司经营期间向颜平出具了借条，因借条内容载明借款用途是支付工程款及项目费用，且加盖了汇昌公司新都分公司公章，结合新都工商行政管理局核准新都分公司建筑工程的经营范围，本院足以认定该借款是公司经营性借款而非分公司负责人文勇富的个人借款。李勇、刘欢的转款凭据已证明颜平已实际向汇昌公司新都分公司支付了借款，故汇昌公司新都分公司应偿付借款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，因新都分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，且已依法注销，汇昌公司应当对其新都分公司的债务负清偿责任。虽然汇昌公司于2013年3月11日在其官网上登载公告，告知汇昌公司新都分公司已无业务，但不能改变新都分公司仍然经营和处理原有事务的事实，其对外发生的民事法律行为仍受法律保护，故其以此为由要求不承担责任的理由不能成立。
关于颜平主张自2015年11月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算资金利息的诉讼请求。因借款时，双方并未约定利息，同时未约定偿还期限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为颜平所主张利息应从向人民法院起诉主张权利时（即2015年11月23日）起按年利率6%计算至借款付清之日止，对其过高部分的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川汇昌建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告颜平借款1100000元，并承担该款从2015年11月23日起至还款之日止的资金利息（利率按年利率6%计算）。
二、驳回原告颜平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，保全费5000元，共计19700元，由被告四川汇昌建设工程有限公司负担（此款原告颜平已预付，被告四川汇昌建设工程有限公司履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋 洪
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 张 伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 倩