天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初131号
原告吕本田,男,1968年3月27日出生,住天津市河东区。
委托代理人童新政,天津三实世纪综合律师事务所律师。
委托代理人郭纪庆,1964年3月18日出生,住天津市河西区。
被告天津世纪良宇汽车销售有限公司,住所地天津市河北区普济河道101号南区2号楼1门101室。
法定代表人安奕霏,总经理。
委托代理人张楠,天津云择律师事务所律师。
原告吕本田与被告天津世纪良宇汽车销售有限公司(以下简称世纪良宇公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吕本田及其委托代理人童新政、郭纪庆,被告委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称,原告于2015年10月中旬向被告世纪良宇公司
销售人员米怿智沟通,想从被告公司购买5台大客车扩大营运业务,并明确表示了要求带有《跨省旅游道路运输证》(以下简称跨省运输证)才购买,米怿智答复原告只能提供2台办理上述证件的客车,故原告最终决定向被告公司购买2台客车。原告于2015年10月19日与米怿智签订了客车销售合同并交付定金20000元,原告又于2015年11月11日将办理跨省运输证费用60000元,11月23日将购车首付款70000元陆续打入米怿智的银行账户。2015年11月29日原告在天津收到了涉案的2台客车,并支付了相应的运输费用。由于运力不足,原告刻不容缓地办理完成了客车的其他相关手续。上述期间内,原告多次联系催促米怿智尽快办理该证件,米怿智答复能办理、在办理、很快就可以办理下来,但被告至今没有履行完毕其承诺的办理跨省运输证义务。由于没有该证件,客车无法运营,因此原告无法实现购买2台客车的合同目的,而且上述期间正是客流旺季,此情况除给原告造成了经济损失外,还面临担保公司和银行催收贷款的压力,故请求法院依法判令:1、撤销原告与被告世纪良宇公司签订的汽车购买合同;2、被告支付原告用于履行该合同支付的90000元购车款,以及办理《跨省运输证》费用60000元;3、被告支付原告用于该合同汽车购置、贷款、担保、运输等相关损失169575.95元;4、被告支付原告由于被告未及时履行办理跨省运输证造成原告无法使用该车辆而临时租用其他车辆的费用24200元,以及耽误原告正常运营收益192000元(上述共计535775.95元);5、被告给付2015年12月18日至2016年2月18日偿还贷款的费用62914.8元(20971.6元/月×3个月=62914.8元);6、被告给付本案第一次开庭后,因原告无法使用涉案车辆而临时租用其他车辆产生的费用48000元。7、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称,不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告与我公司签订的汽车销售合同合法有效,双方对于车辆的型号、配置等内容进行了明确约定,且我方销售的车辆没有质量问题,原告要求撤销合同的诉讼请求于法无据。第二、在双方签订的买卖合同中对是否应当由被告办理营运证并未进行约定。第三、即使被告工作人员曾经向原告承诺办理跨省运输证事项,也是其个人行为,与被告公司无关。第四、涉案合同经办人米怿智系我公司工作人员,但我公司并未收到该人交回的办证费用。第五、据被告了解,在办理上述营运证期间,原告并没有对办证行为予以配合,且被告在2016年1月曾明确向负责办理上述证件的工作人员表示其不再办理跨省运输证。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,2015年10月19日,原告吕本田与被告世纪良宇公司签订《宇通客车销售合同》,被告为供方、原告为需方。该合同约定,原告向被告购买型号为2K6906HIY的宇通客车2辆,每辆单价为390000元,总价为780000元,付款方式为预付定金20000元整,首付10%(含定金),余款办理三年期按揭贷款。此外双方还就选/改装要求、违约责任、进行了约定。但在上述合同中,双方未就是否办理、如何办理以及由谁办理跨省运输证进行约定。
2015年10月19日,原告向被告支付定金20000元。2015年11月23日,原告再次向被告支付70000元,故原告共向被告支付首付款90000元。此外,2015年11月11日,原告向被告工作人员米怿智支付60000元。庭审过程中,原告表示在原被告双方缔约过程中,原告交给米怿智的60000元是专门用于办理跨省运输证的费用,被告表示米怿智并未将60000元交回被告公司,而是直接交给了案外人天津胜龙客运有限公司(以下简称胜龙公司)。
2015年11月24日,涉案车辆运至天津,案外人凤绚天翔公司向案外人新郑市龙湖镇顺达送车队开具运费发票6895.15元,由于其中一台车辆存在剐蹭现象,故凤绚天翔公司实际支付运费3551元。
2015年12月2日原告缴纳车辆购置税47008.54元(每台车23504.27元),2015年12月8日原告缴纳机动车交通事故责任强制保险9380元(每台46**元)、车船税190元(每台95元),上述税费共计56578.54元。原告另外支付2台车辆的机动车牌、机动车行驶证、登记证书的工本费250元。2015年11月2日,原告向河南安和融资租赁有限公司支付84100元,委托该公司替原告偿还购置涉案车辆贷款。同日,原告向郑州安驰担保有限公司支付18000元担保费用。此外,原告购置的涉案两台车辆均落户于胜龙公司名下。
2016年1月1日,案外人胜龙公司工作人员张宝国给本案原告发送手机短信,内容为:“吕总,上星期一叫您去给新车定级您没去,您这两天抓紧来定级吧,1月4日上班,带着行驶证,车辆登记证书”。原告吕本田回复:“张队:车我不要了,叫他们退车您叫他们定级吧”。张宝国回复内容为:“哦,是这样”。
此外,双方当事人确认涉案车辆并无质量问题。
案件审理过程中,本院向原告进行询问其要求撤销与被告签订的汽车购买合同的法律依据,原告表示由于被告在与原告签订合同中存在欺诈行为,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定,要求撤销与原告签订的《宇通客车销售合同》。现原告以其购置车辆无法从事跨省营运,造成多项损失,起诉要求判如所请,被告以双方权利义务已经履行完毕,且购置车辆无质量问题,且无办理跨省运输证义务为由进行抗辩,主张驳回原告的全部诉讼请求。案经调解、未获协议。
上述事实,有当事人的陈述和相关证据材料证明属实,已如实记录在案,并经当事人审阅并签字认可。
本院认为,原、被告之间系汽车买卖合同关系,双方签订的《宇通客车销售合同》是双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告提供了两台宇通汽车,且车辆无质量问题,原告已经如约支付了相应的款项,故原、被告之间的买卖合同关系成立、生效并已经实际履行。
关于原告要求撤销与被告签订的《宇通客车销售合同》的诉讼请求,本院认为,第一、《宇通客车销售合同》中并未就办理跨省运输证的有关事宜作出约定,原告也无法提供证据证明被告在合同缔结过程中曾经承诺过所售车辆是带跨省运输证的车辆,因此,办理跨省运输证不属于诉争汽车买卖合同的内容,不能认定被告基于汽车买卖合同负有办理跨省运输证的义务。第二、原告要求撤销诉争买卖合同的依据是主张被告在销售宇通客车的过程中存在欺诈行为(承诺可以提供2台带有跨省运输证的宇通客车),且被告工作人员米怿智收取了原告60000元办证费用,使原告对所购车辆系带证车辆产生误解,故依据合同法第五十四条的规定主张撤销权。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条的规定,欺诈是指以使相对方陷于认识错误并因而做出意思表示为目的,故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况。现被告世纪良宇公司否认曾对原告作出过上述承诺,原告亦无法提供证据证明被告曾作出过上述承诺,因此,认定被告方在合同缔结过程中存在欺诈行为的依据不足。第三、双方签订合同时,米怿智系被告方工作人员,其收取原告60000元办证费用的行为,系在汽车买卖合同之外,接受原告委托代为处理有关办证事务,属于独立于汽车买卖合同之外的委托合同。由于原、被告双方并未将委托事项的办理结果约定为汽车买卖合同生效或失效的条件,因此,委托事项的办理结果对买卖合同的效力不产生影响,即便原告对能否如期办妥跨省运输证存在误解,该误解也不能构成撤销合同的理由。且原告从事交通运输业多年,对办理跨省运输证的流程规则及办理条件等应有一定的认识,即便确实发生误解(错误认识),也应自行承担风险。需要说明的是,本案案由为买卖合同纠纷,上述委托合同不属于本案审理范围,委托合同究竟是对米怿智个人发生效力抑或对被告世纪良宇公司发生效力,应是另案委托合同诉讼评判的问题,本案中不予置议。综上,原告要求撤销诉争汽车买卖合同,没有事实和法律依据,本院不予支持。
关于原告要求退还90000元购车款的诉讼请求,是建立在撤销合同的基础之上的,因撤销合同的诉讼请求不予支持,故返还90000元购车款的请求亦不予支持。
关于原告要求被告赔偿其因购置、贷款、担保、运输等相关损失169575.95元、支付其2015年12月18日至2016年2月18日偿还贷款的费用62914.8元的诉讼请求,该请求也是建立在合同被撤销基础之上的损害赔偿请求,因撤销合同的诉讼请求不予支持,故上述损害赔偿请求均不予支持。
关于原告要求被告支付其因另行租赁客车产生的租车费72200元以及预期营运收益192000元的诉讼请求,其中租车费是原告对于涉案汽车买卖合同因替代履行而产生的费用,营运损失是原告在买卖合同正常履行后的可得利益,二者均属于违约损害赔偿的范畴,与原告第一项诉讼请求(撤销合同)不能兼容,因撤销合同的目的是使合同双方恢复到合同缔结之前的状态,因此,不能一方面主张撤销合同,一方面又同时主张违约损害赔偿。基于上述理由,对原告该两项赔偿请求,本院不予支持。
关于原告要求被告返还60000元办证费的诉讼请求,如前所述,该请求属于独立于买卖合同之外的委托合同的调整范畴,且与买卖合同之外的其他案外人(米怿智、胜龙公司)可能存在利害关系,因此不宜在本案中一并处理。原告如欲主张返还,应另案解决,本案不予置议。该部分请求所涉及的受理费,予以退还。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告吕本田除60000元办证费用之外的其他全部诉讼请求,60000元办证费的请求原告可另行主张权利。
案件受理费10366元,退还原告699.09元,由原告自行承担9666.91元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 付常艳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 田 野
附:本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十四条下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。