江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1128刑初278号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人吴厚旺，男，1966年9月29日生，汉族，高中文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇人民政府工作人员，住鄱阳县，因涉嫌犯贪污罪于2017年5月11日经鄱阳系人民检察院决定被依法刑事拘留，同月18日被取保候审。2017年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人张国强，江西鄱都律师事务所律师。
被告人王正平，男，1961年3月18日生，汉族，高中文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇农经站会计，住鄱阳县。因涉嫌犯贪污罪于2017年5月10日经鄱阳县人民检察院决定被依法刑事拘留，同月17日被取保候审。2017年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
被告人吴秋桢，男，1963年7月20日生，汉族，中专文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇人民政府工作人员，住鄱阳县。因涉嫌犯贪污罪于2017年5月12日经鄱阳县人民检察院决定被取保候审。2017年8月18日经本院决定继续取保候审。
辩护人宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师。
被告人王品春，男，1968年11月25日生，汉族，高中文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇农业综合站站长，住鄱阳县。因犯贪污罪于2016年7月被鄱阳县人民法院判处免予刑事处罚。又因涉嫌犯贪污罪于2017年5月12日经鄱阳县人民检察院决定被依法刑事拘留，同月18日被取保候审。2017年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人万红星，江西赣鄱律师事务所律师。
被告人李欢南，男，1965年10月1日生，汉族，初中文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇农业综合站副站长，住鄱阳县。因涉嫌犯贪污罪于2017年5月11日经鄱阳县人民检察院决定被依法刑事拘留，同月16日被取保候审。2017年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师；吴圆，江西赣鄱律师事务所实习律师。
被告人盛福林，男，1968年4月5日生，汉族，中专文化，中共党员，案发前系鄱阳县油墩街镇农业综合站副站长，住鄱阳县。因涉嫌犯贪污罪于2017年5月10日经鄱阳县人民检察院决定被依法刑事拘留，同月17日被取保候审。2017年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人段浩文，江西赣鄱律师事务所律师。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2017）262号起诉书指控被告人吴厚旺、王正平、吴秋桢、王品春、李欢南、盛福林犯贪污罪一案，于2017年8月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法由鄱阳县人民法院审判员李某6担任审判长并主审本案，与审判员王某8、审判员冯某成合议庭，于2017年9月29日召开庭前会议，2017年10月18日公开开庭进行了审理。鄱阳县人民检察院指派检察员汪普纯出庭支持公诉，被告人吴厚旺及其委托的辩护人江西鄱都律师事务所律师张国强，被告人王正平，被告人吴秋桢及其委托的辩护人江西赣鄱律师事务所律师宁筱云，被告人王品春及其委托的辩护人江西赣鄱律师事务所律师万红星，被告人李欢南及其委托的辩护人江西赣鄱律师事务所律师程某、实习律师吴某9，被告人盛福林及其委托的辩护人江西赣鄱律师事务所律师段浩文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2009年，江西省开展政策性农业保险工作，规定水稻种植保险每亩保险金额200元，保费12元，保险费率6%，保费由中央、省、县级财政补贴70%，投保农户承担30%（折算为每亩保费3.6元）。
2011年4月份，被告人王正平及当时主管油墩街镇农业工作的曹某1参加了全县水稻种植保险工作会议。会议后，中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司经理李某4等人到油墩街镇督促水稻种植保险工作，在与分管农业工作的被告人吴厚旺商谈具体事宜时，李某4代表保险公司承诺，如果农户不愿投保，可由镇政府出资以农户名义统一投保，保险公司会从财政补贴中拿出资金按每亩6元标准通过理赔方式将钱返回来，每亩可获利2.4元，同时要求完成投保面积3万亩。在种粮农户不愿投保的情况下，吴厚旺、曹某1、王正平商定由其三人出资以农户名义投保，并由王正平负责筹资投保。王正平筹集了126,000交到保险公司投保了3万亩早稻保险（当时因县级财政困难本应由县财政补贴的5%没到位，所以多收了每亩0.6元的保费），办理投保资料时王正平在相关资料上加盖了鄱阳县油墩街镇农业综合服务站公章。到了2011年7、8月份，王正平经手到保险公司办理了早稻虚假理赔手续，在相关理赔资料中加盖了鄱阳县油墩街镇农业综合服务站公章。王正平、吴厚旺提供了其亲属的一卡通账户用于接受虚假理赔款。早稻的虚假理赔款179,370元到账后，王正平从中支出126,000元又投保了3万亩晚稻保险，并协助保险公司办理了晚稻投保和虚假理赔手续。2011年底，保险公司通过虚假理赔返还晚稻理赔款180,672元。当年早晚稻共计返还360,042元，扣除保费252,000元，通过虚假理赔共骗取了国家财政补贴资金108,042元。王正平将早晚稻理赔款的情况向吴厚旺、曹某1作了汇报，除去费用开支还剩余90,000多元。三人商量后决定吴厚旺、曹某1各得30,000元，其余30,000多元分给王正平。分钱时，因吴厚旺提供接受理赔款的两个一卡通账户中共打入了19,920元，王正平拿了10,000现金给吴厚旺。过了几天，王正平要求吴厚旺帮其签字报销水稻保险费用及其他费用约30,000元，吴厚旺提出异议并拒绝签字报销，同时表示他分得的2011年的水稻保险理赔款他也不要。之后吴厚旺将理赔账户中的钱取出连同分得的10,000元现金共退了29,000给还王正平。
2012年4月份，被告人吴厚旺、王品春、王正平参加了全县水稻种植保险工作会议。会后吴厚旺安排水稻种植保险工作由油墩街镇农业综合站具体负责。保险公司经理李某4等人到油墩街督促工作时作了与2011年同样的承诺。在镇政府不垫资投保的情况下，吴厚旺召集被告人吴秋桢、王品春、李欢南、盛福林、王正平六人商定由六人共同出资以农户名义投保，获利后按出资比例分成。盛福林负责办理相关的投保及虚假理赔手续，李欢南负责管理保费及理赔款，其他人协助办理。当年，吴厚旺等六人出资投保了早晚稻面积11万多亩，其中吴秋桢、王品春、李欢南分别出资72,000元各投保2万亩，盛福林、王正平分别出资36,000元各投保1万亩，余下的约3万亩由吴厚旺出资投保。2012年6月份，李欢南将共同出资的保费398,382.02元缴纳给县保险公司，王品春、盛福林、李欢南协助保险公司人员办理了投保手续，在投保相关资料上加盖了油墩街镇人民政府公章。后来，王品春、盛福林、李欢南等还协助保险公司办理了相关的虚假理赔手续。当年，保险公司采取虚假理赔方式将返还款663,968元打入吴厚旺等人提供的一卡通账户，骗取国家财政补贴资金265,585.98元。扣除费用开支后，吴厚旺分得70,000余元；吴秋桢、王品春、李欢南各分得48,000元左右；盛福林、王正平各分得24,000元左右。
2013年，油墩街镇的水稻保险工作仍然由吴厚旺等六被告人负责。吴厚旺等六人商定继续由六人出资投保水稻保险，获利后私分，具体工作分工与2012年一样。吴厚旺等六被告人平均出资共出资232,413.2元保费投保水稻种植保险，加上当年油墩街的种粮农户交纳的32,881元保费，油墩街镇共缴纳保费265,294.2元投保水稻种植保险。2013年，保险公司理赔支付了油墩街镇受灾农户吴某8等7人66,212元。通过虚假理赔方式返还了427,532元打入了王正平等六人提供的一卡通账户，骗取国家财政补贴资金195,118.8元。扣除费用开支后，吴厚旺等六被告人每人平均分得31,000元左右。
2013年7、8月份，因有关部门在调查燃油补贴资金问题，吴厚旺担心水稻保险问题暴露，遂召集其他五名被告人一起商量，决定退出2012年份得的水稻保险虚假理赔款。之后六人按比例共计退出218,265元上缴县财政专户，尚有40,000多元未退出。2016年底，吴厚旺等六人得知检察机关正在调查游城乡的水稻保险问题，于是又一起商量决定将2013年套取的水稻保险虚假理赔款退出170,000余元交给提供了接受理赔款一卡通账户的农户，同时将2012年未退出的40,000多元也退出来交给了农户。在拿钱给农户时交代农户如果有相关部门来调查时就承认是农户自己得到了理赔款。2017年2月，江西省审计厅到油墩街镇审计时发现了水稻保险中的问题，于是，吴厚旺等六被告人让之前拿到虚假理赔款的相关农户以农户本人名义将钱退缴到县财政账户上，而且2013年未退清的18,000余元虚假理赔款也退出来交由李欢南经手退缴到财政专户。
2017年4月份，王正平将其个人分得的2011年的虚假理赔款及曹某1于2016年底退给他的30,000元虚假理赔款共96,000元退缴到财政专户中。
六被告人先后到检察院投案自首。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据证实。任职文件、证明，江西省政府部门及鄱阳县政府有关政策性农业保险的文件；油墩街镇农业保险投保资料及理赔资料；资金拨付的相关凭证及银行账户交易记录；人口信息；证人证言；被告人供述和辩解；归案情况说明等。确认被告人吴厚旺、王正平、吴秋桢、王品春、李欢南、盛福林身为国家工作人员，在负责油墩街镇政策性农业保险工作过程中，利用职务上的便利，弄虚作假，骗取国家政策性农业保险财政补贴资金予以私分，其中被告人王正平参与骗取国家政策性农业保险财政补贴资金共560,000余元，数额巨大；被告人吴厚旺、吴秋桢、王品春、李欢南、盛福林参与骗取国家政策性农业保险财政补贴资金460,000余元，数额巨大，六被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪追究刑事责任。六被告人均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第一款规定的情节。庭审过程中，公诉机关提出，在2011年共同犯罪过程中，被告人王正平系主犯；在2012年、2013年共同犯罪过程中，被告人吴厚旺系主犯，其他五被告人系从犯。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人吴厚旺对起诉指控的基本事实不持异议，但辩解其主观思想上以完成任务为目的，不是为了骗，触犯了法律，是认识不到位。
被告人吴厚旺的辩护人提出如下辩护意见：
（一）指控被告人吴厚旺犯贪污罪的罪名不成立。
1、被告人没有利用职务上的便利。被告人都没有职权，更没有利用职务上的便利。
2、管理本案的涉案资金为财政部门而不是本案的六被告人。补贴的金额是由农业局专家、气象部门出具的气象证明以及保险公司向财政部门申报等一系列的程序，最终由财政部门将资金汇入保险公司的账户中，这一系列的程序并不是被告人所能为和所为的。
3、本案中六被告人所涉及的事项没有任何的职务内涵。农业保险是全县范围之内宣传推广的，所有人都可以投保，被告人购买农业保险并不是因被告人的身份所决定的，也不需要被告人提供任何的身份信息更不需要被告人作为负责人签署相关的署名。
4、职权法定原则是行政法的基本原则。农业保险条例是2013年3月1日才开始施行，没有说明乡一级政府有相关的职权。
（二）本案涉案资金不属于公共财政资金。被告人吴厚旺仅仅只知道他所得的资金是保险公司理赔给农户的赔偿款，并不知道资金来源何处。
1、本案的涉案资金是由保险公司汇入农户的一卡通账户当中，而并非财政部门直接汇入农户一卡通之中。
2、保险公司向财政部门申报相关的保险补贴，当款项汇入到保险公司账户之后该笔资金就应当属于保险公司由保险公司支配。
3、从相关款项到达的时间也可以得知，涉案的资金也不是财政资金。
（三）众被告人没有采取任何的秘密、虚假的方法来骗取财政资金。
1、被告人提供的身份证复印件以及一卡通账户都是真实的并不是虚假的。
2、从证人黄某的证人证言中可以得知，他们并没有到受灾现场进行勘验，只要保险公司提供了相关材料，他们都会签字。同时气象局的相关证明也是案外人提供的，也并非本案三被告人所提供。
3、大家都知道农业保险的一系列过程都是虚假的，属于公开的秘密。即使被告人提供了虚假的材料，在本案中也没有起到实质的作用。
（四）指控被告人吴厚旺、吴秋桢、吴某10等人参与骗取国家政策性农业保险财政补贴资金460,000元是不正确的。
1、在2013年8月众被告人就协商将2012年扣除保险费及费用之后的剩余218,265元全部上缴财政账户，不应当计算被告人所得的金额。
2、投保单所盖的是政府的公章，镇长及书记都是知情的，也支持这个工作。一直以来都是要缴款，只是因计算开支、过年向领导汇报等领导批示，仅仅是稍微晚了点。
3、2012年开了村委会及镇里开了大会，大家都知情的，主观上没有占有的目的，不可能公开的去贪污。
4、2012年资料费1,483元、工作用车2,100元、工作用餐5,631元、投资利息31,840元、未收取的零头款5,826元合计46,880元，都是有具体的时间和人物的。
（五）本案中所有的被告人都是受害者，为了工作任务去投保，12年完成80%、13年60%，如果是贪污完全可以多投保。所有的被告人都是帮助犯，是其他单位发起的，因此本案不宜分主从犯。
（六）如果合议庭认为吴厚旺构成犯罪，那么吴厚旺具有以下法定及酌定从轻减轻的情节。
1、被告人具有自首的情节。
2、被告人吴厚旺积极退赃。
3、被告人吴厚旺系初犯、偶犯。
4、被告人吴厚旺愿意积极缴纳罚金。
综上几点，本案被告人确实是为了完成工作任务，同时结合全县各乡镇都有雷同案件以及09年、10年县政府与本案被告人雷同投保的事实，建议对被告人吴厚旺判处免予刑事处罚。
被告人王正平对起诉指控的基本事实不持异议，但提出如下辩解意见：1、我是实际办事的，2011年我是参与了配合保险公司的，资金筹集是领导安排交办，2012年的保险，也是保险公司的工作人员做好，让我作为农经站工作人员签字。2、我个人法律知识缺乏，观念淡薄，希望法庭能予以从轻处罚。
被告人吴秋桢对起诉指控的基本事实不持异议，亦未提出辩解意见。
被告人吴秋桢的辩护人提出如下辩护意见：
（一）关于本案的定性
本案被告人构成贪污罪值得商榷。
1、被告人吴秋桢没有利用职务上的便利，站在被告席上的被告们不具有任何审批、划拨理赔款的职权与职责。政府在投保资料上盖章行为与保险理赔没有任何关联，保险理赔不需要政府盖章同意。政府盖章行为只不过是政府为了完成农业保险任务而已。
2、被告人吴秋桢不是欺骗本单位有关人员，使本单位有关人员做出将公共财物处分给他的决定。
3、非法占有公共财物是贪污罪的基本要素。一方面起诉书指控被告人套取财政补贴，被告人在办理理赔时，财政根本没有将补贴划给保险公司，另一方面被告人吴秋桢非法占有的公共财物在案发前已退缴了，其支配占有公共财物的事实不复存在了。
4、在主观方面，几被告人也不知道保险公司承诺的除保费外，每亩返还6元钱是财政补贴的钱。
（二）如果法院认为被告人吴秋桢有罪，应对被告减轻处罚。
第一、关于本案的事实部分
1、起诉书中指控被告人吴秋桢2012年的贪污事实，不能成立。
2、被告人为了完成县政府与乡政府下达的农业政策性保险任务，他与其他被告向他人借利息款来投保，这支付的利息应当从起诉书中认定贪污的金额中减除。
3、被告等人为了完成农业政策性保险任务，支付了费用，这一支出也应当从起诉书中认定的金额中减除。
第二、被告人吴秋桢实施了贪污犯罪行为，构成贪污罪，但是被告人吴秋桢的行为不是完整的贪污罪。在案发前的退赃行为，完全符合犯罪中止的特征，应以犯罪中止定性处罚。
第三、被告人吴秋桢犯罪后主动到司法机关投案，他投案后能如实坦白交待自己的罪行。
第四、被告人吴秋桢是本案的从犯。
第五、被告人吴秋桢走上犯罪道路，一方面是因为其自身法律意识淡薄，没能认识到行为后果；另一方面是保险公司违反原则非法承诺、非法理赔所造成的。如不是保险公司的领导违法承诺提出犯意，违法办理虚假理赔，这些被告人今天也就不会站在被告席上，反而这些提出犯意的并帮忙套取国家财政补贴的人却逍遥法外。
第六、被告人自愿认罪。
第七、被告人吴秋桢案发前未受过司法机关的处罚，没有犯罪前科，是偶犯、初犯。如果法院认为被告人吴秋桢构成贪污罪的话，恳请法院对其予以减轻处罚，判处其免予刑事处罚。
被告人吴秋桢的辩护人当庭提供了万女英出具的证明材料，以证明被告人吴秋桢向某英借款并承担利息的情况。
被告人王品春对起诉指控的基本事实不持异议，亦未提出辩解意见。
被告人王品春的辩护人提出如下辩护意见：
一、被告人王品春的行为不构成贪污罪。
1、被告人王品春对农业保险财政补贴资金的管理、申报、拨付，不具有任何职权，被告人王品春根本就不具有职务之便利。
农业保险财政补贴资金的管理拨付单位为财政部门，申报单位是保险公司，被告人王品春不具有主管、管理及经手该财物的职权，谈不上具有职务上的便利。被告人王品春等人唯一实施的可能与其职务有关联的行为就是在保单上加盖了镇政府或农综站的公章。被告人王品春等人加盖公章的行为，不仅不能有利于农业保险补贴的取得，反而会使保险公司从财政部门取得农业保险补贴的目的难以实现。
2、被告人王品春在客观上根本就没有实施骗取农业保险财政补贴资金的行为。
财政部门的农业保险补贴资金，都是由保险公司提供农业保险财政补贴申请单，资金申拨单，专户资金申拨单，保险费发票等资料，直接向财政部门申报而得来的。如果说农业保险财政补贴资金是从财政部门骗取的，那也是保险公司骗取的。
3、被告人王品春等人提供农户一卡通取得的款项，属于保险公司的经营资金，而非财政补贴资金，不具有公共财物的法律属性。
（1）财政部门从来没有向上述农户一卡通拨付款项；
（2）被告人王品春等人取得的款项是由县级保险公司支付的自有资金，而非财政部门拨付的补贴资金。
（3）被告人王品春等人从县级保险公司取得款项时，县财政部门还没有将补贴资金拨付给省级保险公司。
（4）没有证据证实一卡通取得的财物是从保险公司的专户得来的。
（5）保险公司的专户管理制度，是为了更好的核算某一保险品种的成本及盈利，而不是说专户资金就是公共财物。
（6）农业保险补贴资金从财政部门转入保险公司账户后，该资金就已经属于保险公司的保险费收入，不再具有公共财物的属性。
4、保险公司向财政部门申报农业保险补贴资金以及理赔行为，具有虚假的成分，但不具有骗取的性质。
财政部门对保险公司申报农业保险补贴资金的虚假性是明知的，主要体现是：
（1）以前的保险费是由鄱阳县人民政府垫付的。
（2）县财政部门没有根据省财政厅的要求去核实农民是否真的已经投保；
（3）保险公司申报补贴时，连最基本的保险单及保险费发票都无需向财政部门提供。
理赔的虚假性是在保险公司的操控下完成的，谈不上存在欺骗保险公司的行为。
5、本案存在的两个重大法律逻辑冲突，足以说明公诉机关的指控是错误的：
（1）从犯罪状态上看：被告人王品春等人从县级保险公司取得款项时，县财政部门尚未将补贴资金拨付给省级保险公司，财政部门审核稍微严格一点，根本就不会拨付给保险公司，这种情况一发生，就会出现已经既遂的犯罪未遂。
（2）从共同犯罪的构成上看：被告人王品春等人的行为如果确实构成贪污罪，那么，指使并直接实施骗取财政补贴资金行为的保险公司工作人员，必定和被告人王品春等人构成贪污罪的共犯。但是，保险公司的工作人员行为显然是不可能被指控为贪污罪的。
二、如果司法机关确定被告人王品春的行为构成贪污罪，有以下事实及情节应予考虑：
1、2012年度的265,585.98元理赔款不应认定为贪污金额：
（1）被告人王品春等人对该笔资金不具备非法占有的主观意图。
（2）2012年的农业保险，吴厚旺已经向乡镇的主要领导汇报，大家都知道这个事情，被告人王品春等人不具备贪污该款项的外部客观条件。
（3）被告人王品春等人在客观上也的确没有非法占有该款项，早在2013年8月份就将该款缴纳进入财政账户。
（4）如果被告人王品春等人是为了避免出事缴款，那么他们必定会将265,585.98元全部缴入财政账户，而不会只缴纳218,265元。
2、被告人王品春的主观恶性非常小。
被告人王品春主要是出于完成工作任务而实施上述行为的（2012，2013年度均按上级要求的80%，60%比例缴纳保费，2014年上级没有要求就不再实施）。
3、被告人王品春属于作用很小的从犯（帮助犯）。
4、被告人王品春具有自首情节。
5、在对被告人王品春量刑时，应着重遵循公平原则。
6、被告人王品春曾经被司法机关免予处罚的行为，不应使其受到较重的处罚。
被告人王品春既不是累犯也不具有前科，而且本次被指控的行为也是发生在上次被指控行为（2014年）之前，并不属于曾经被指控还继续犯罪的情况。
被告人王品春的辩护人当庭提供了吴某11、王某9出具的证明材料，以证明被告人王品春向吴某11、王某9借款并承担利息的情况。
被告人李欢南对起诉指控的基本事实不持异议，亦未提出辩解意见。
被告人李欢南的辩护人提出如下辩护意见：
一、2012年的涉案金额不能认定为贪污。
（一）此次投保行为系镇政府行为。
2012年，被告人李欢南以及其他涉案人员服从油墩街镇政府的决定，由被告人李欢南及其他五个被告集体筹资代农户投保水稻保险。在办理投保手续时，工作人员在投保单上也加盖了油墩街镇政府的公章，更进一步认定此行为属镇政府的行政工作行为。
（二）被告人李欢南及其他五位被告都没有利用职权取得此笔款项。
（三）被告人李欢南及其他五位被告对此笔款项都没有占有的意图。
被告人李欢南暂时保管此笔款项时，由于担心数额太大存在风险才分别由其他五个人保管，并非想对保险理赔款进行非法占有。2012年的款项已经上交给财政局，没有及时将此笔款项上交的原因是年底的工作太忙。
（四）此笔资金并非为公共财政资金。
保险公司理赔到农户一卡通的理赔款时间早于保险公司取得政府补贴的时间，证明农户卡中的资金并不是政府财政资金，而是保险公司的企业资金。
综上所述，被告人既没有犯贪污罪的主观意图，也没有给公共财政造成损失的危害后果，请法庭考虑对此笔数额予以减除。
二、2013年的贪污数额不能以各被告人的涉案总数额来认定犯罪数额，应当区别以待，只对各自分得的数额承担刑事责任。被告人李欢南的贪污涉案数额应该是28,000元，并不是起诉书中数额巨大的情形。
三、被告人李欢南自首系法定从轻或者减轻量刑情节，请法庭予以考虑。本案的犯罪行为较轻，可以免除刑事处罚。
四、被告人李欢南系初犯，请法庭予以酌情量刑。
五、被告人对涉案事实坦白交代，可以从轻处罚。
六、被告人李欢南犯罪行为对社会的危害性不大，也并未给国家公共财产造成损失。本案的犯罪诱因更多的是来源于保险公司的行为，对于贪污数额应当认定为13年各自分得的31,000元左右，希望法庭对被告人李欢南的涉嫌犯罪行为予以免除刑事处罚。
被告人盛福林对起诉指控的基本事实不持异议，亦未提出辩解意见。
被告人盛福林的辩护人提出如下辩护意见：
（一）对指控的罪名有异议。
首先，被告人盛福林的行为与贪污罪设定的客观要件方面并不相符。保险理赔款被告人盛福林并非主管、经手，也非管理此款的特定行为人。
其次，虽然本案保险费中有国家财政补贴的成分，但承保水稻种植保险的是具有营利性质的商业保险机构，因此，本案的投保行为属于民商事行为，而不是依法从事公务的行为。
再次，本案保险公司并没有按照《保险条例》的规定专门设立农业保险独立核算机制，如何证明本案的理赔款就是保险公司独立核算出来的农业保险资金呢？
（二）指控被告人在2012年涉嫌贪污的事实是错误的，被告人盛福林不具有非法占有的目的。
被告人盛福林为了完成县政府下达的保险工作要求及履行被告人吴厚旺的工作指示，而且在保险机构的大力宣传、诱导及承诺的情况下，按照吴厚旺等人决策安排下从事保险业务，实际上就是一种摊派行为，而且在办理投保手续时也是加盖了油墩街镇政府及农综站的公章，并且在2012年年底保险理赔款到位时也多次要求将此款上交油墩街财政所，但由于年底油墩街政府相关人员较忙没有上交，此款最终于2013年8月份上交到县财政账户上。被告人盛福林没有侵吞此保险理赔款的主观故意，不应当认定为贪污犯罪。
（三）关于共同犯罪中被告人盛福林的犯罪数额认定问题。
以共同犯罪的总额作为各被告人的刑事责任的标准是错误的，理由如下：该主张违背了罪责自负原则。共同犯罪不是单独犯罪的简单相加，而是各个共同犯罪人行为的有机结合，是一个密不可分的整体，但行为的不可分割并不等于结果的不可分。其次，该主张也违背了罪刑相适应的原则。以犯罪总额作为确定各共同犯罪成员刑事责任的标准是错误的，因此，被告人盛福林的犯罪数额应当认定为31,000元。
（四）被告人盛福林在本案中具有如下从轻、减轻或者免除处罚的情节。
1、被告人盛福林有自首情节，依法应从轻、减轻或免除处罚。
2、被告人盛福林在共同犯罪中，起次要或者辅助作用，应当认定为从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
3、被告人盛福林认罪态度好，有悔罪表现，能当庭自愿认罪，应当依法酌情从轻处罚。
4、被告人盛福林已全部退赃，依法应从轻处罚。
5、被告人盛福林到案后及时交代全部事实，符合《量刑指导意见》对坦白情节的规定，依法应当减轻处罚。
6、被告人盛福林系初犯，其社会危害性不大，酌情给予从轻处罚。
鉴于被告人盛福林的上述情节，建议对被告人盛福林免于刑事责任处罚，给盛福林一个改过自新的机会。
经审理查明：
2011年，鄱阳县人民政府按照江西省全面开展政策性农业保险工作的要求，在鄱阳县域范围内开展政策性农业保险工作，保险经办机构为中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司（下称人财保险公司）。规定水稻种植保险每亩保险金额200元，保险费12元，保险费率6%，保险费由中央、省、县级财政分别按保险费的40%、25%、5%给予补贴，投保农户承担30%（折算为每亩保费3.6元）。财政补贴的保费需在投保农户足额缴纳保费后，再据实拨付。鄱阳县人民政府下发通知，要求各乡镇成立农业保险办公室，协助人财保险公司做好农业保险的投保、理赔工作，各村委会将农户缴纳的保费和分户清单上交乡镇汇总，由各乡镇统一交到人财保险公司。
2011年4月份，被告人王正平及当时主管油墩街镇农业工作的曹某1参加了全县水稻种植保险工作会议。会议后，人财产保险公司经理李某4等人到油墩街镇督促水稻种植保险工作，在与分管农业工作的被告人吴厚旺商谈具体事宜时，李某4代表保险公司承诺，如果农户不愿投保，可由镇政府出资以农户名义统一投保，保险公司会从财政补贴中拿出资金按每亩6元标准通过理赔方式将钱返回来，每亩可获利2.4元，同时要求完成投保面积3万亩。在种粮农户不愿投保的情况下，被告人王正平、吴厚旺和曹某1商定由其三人出资以农户名义投保，并由王正平负责筹资投保。被告人王正平筹集了126,000元（其中曹某1出资20,000元）交到人财保险公司投保了3万亩早稻保险（当时因县级财政困难本应由县财政补贴的5%没到位，所以多收了每亩0.6元的保费），办理投保资料时王正平在相关资料上加盖了鄱阳县油墩街镇农业综合服务站公章。2011年7、8月份，被告人王正平经手到保险公司办理了早稻虚假理赔手续，在相关理赔资料中加盖了鄱阳县油墩街镇农业综合服务站公章。被告人王正平、吴厚旺提供了其亲属的一卡通账户用于接受虚假理赔款。早稻的虚假理赔款179,370元，实际到账178,890元，被告人王正平从中支出126,000元又投保了3万亩晚稻保险，并协助人财保险公司办理了晚稻投保和虚假理赔手续。2011年底，人财保险公司通过虚假理赔返还晚稻理赔款180,672元。当年早晚稻共计返还359,562元，扣除保费252,000元，被告人王正平等通过虚假理赔共骗取了国家财政补贴资金107,562元。被告人王正平将早晚稻理赔款的情况向吴厚旺、曹某1作了汇报，除去各种开支费用后还剩余90,000余元。三人商量后决定吴厚旺、曹某1各得30,000元，其余30,000余元给被告人王正平。分钱时，因吴厚旺提供接受理赔款的两个一卡通账户中共打入了19,920元，被告人王正平','2018-09-29
05:38:57',0,'web',NULL),(30337518,'5558a08a-d2f6-4b4b-bf41-a85600e6fec8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2458\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0120民初7852号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5558a08a-d2f6-4b4b-bf41-a85600e6fec8\",\"案件名称\":\"徐宗伦徐静解除收养关系纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"重庆市璧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"璧山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐宗伦徐静解除收养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐宗伦徐静解除收养关系纠纷一审民事调解书
（2017）渝0120民初7852号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5558a08a-d2f6-4b4b-bf41-a85600e6fec8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐宗伦徐静解除收养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0120民初7852号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市璧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市璧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐宗伦徐静解除收养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\