四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2978号
上诉人（原审被告）：杨从桂，男，汉族，生于1966年12月11日，住四川省盐亭县玉龙镇麒麟路***号，现住。
委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏万跃，男，汉族，生于1954年8月8日。
委托诉讼代理人：王清明，男，汉族，生于1968年3月13日，住。
上诉人杨从桂与被上诉人魏万跃商品房买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人杨从桂的委托诉讼代理人张继先、被上诉人魏万跃及其委托诉讼代理人王清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨从桂的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人经上诉人介绍与射洪国同商贸有限公司进行股权及资产交易，上诉人作为中间服务，未得到报酬，只是转手代为支付，不存在违约行为，被上诉人的诉讼请求不成立。
被上诉人魏万跃答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告魏万跃向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告定金10万元，并支付违约金10万元，合计20万元；2.判令由被告承担诉讼费及其他损失1万元。
一审法院认定事实：2014年5月，原、被告相识，2014年6月20日被告杨从桂与案外人射洪国同商贸有限公司法定代表人黄伟签订《股权转让协议》，以2500万元购买射洪国同商贸有限公司100%的股权和公司名下射洪县银丰国际东方商业中心三、四楼房产，杨从桂于次日支付黄伟定金5万元，第三天又支付定金5万元。2014年7月12日，原告通过自己工行的7012卡号向被告工行415523卡号转款10万元，被告同日出具《收条》一张，载明“今收到魏万跃购房定金款壹拾万元100000.00元（该房位于射洪县银丰国际大厦三楼）见转款凭证。”后原告联系不上被告，遂于2016年3月4日向绵阳市公安局涪城分局报案称被诈骗，2017年8月3日该局以该案不属于刑事案件，属于民事经济纠纷为由，作出绵涪公（城北）撤案字【2017】38号撤销案件决定书，决定撤销此案。
上述事实，有当事人身份证明，《收条》、询问笔录、绵涪公（城北）撤案字【2017】38号撤销案件决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案原告持被告出具的《收条》以商品房买卖合同纠纷起诉，被告否认双方系房屋买卖关系，以居间抗辩，并无书面协议，称自己为原告购买射洪国同商贸有限公司股权及房屋，如交易成功2500万元成交价中自己能抽取100多万的中介费，由魏万跃支付，原告对此予以否认。按照被告的说法，被告为原告居间，报酬并非来自原告，而是从原告支付的购房款中取得。根据黄伟在公安机关的陈述，被告以自己的名义与射洪国同商贸有限公司法定代表人黄伟交易，在签订《股权转让协议》时并未向黄伟披露原告魏万跃的存在；以自己的名义收取原告10万元购房定金，在出具收条时也并未向原告披露黄伟或射洪国同商贸有限公司的存在；且被告向黄伟支付定金发生在2014年6月21日、22日，收取原告定金发生在2014年7月12日，称收取原告定金转交给了黄伟显然不是事实。被告杨从桂以居间抗辩，但纵观其与案外人黄伟签订的《股权转让协议》、向原告出具的《收条》、支付黄伟定金和收取原告定金的时间先后顺序，综合表明被告并非向双方报告订约机会收取居间费用的中介，而是以自己的名义与买卖双方分别交易，意图通过先行收购射洪国同商贸有限公司股权及房屋，再通过与原告的交易实现从中吃差价100多万元。《收条》能够反映原告所支付10万元系向被告购买射洪县银丰国际大厦三楼的购房定金款，故一审法院认定原、被告之间系商品房买卖合同关系，《收条》系买卖双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，买卖关系合法有效，买卖双方均应按照约定履行义务。原告支付了购房定金，双方至今未能继续办理房产交易，因被告未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，合同目的已落空，被告已构成违约，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告应向原告承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告诉请判令被告立即偿还原告定金10万元，并支付违约金10万元，合计20万元，实质即要求被告双倍返还定金，于法有据，一审法院予以支持。原告请求判令被告赔偿其他损失1万元符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额不应高于因违约造成的损失”有法律依据，但原告对因被告违约造成自己有其他损失且该损失定金不足以弥补并无相应证据，一审法院不予支持。综上，原告诉请一审法院部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告杨从桂在本判决生效之日起10日内向原告魏万跃双倍返还原告定金20万；二、驳回原告魏万跃其他诉讼请求。本案受理费减半收取2225元，由被告杨从桂负担。
本院二审期间，上诉人提交射洪国同商贸有限公司的法定代表人黄伟的《陈述书》一份，拟证明案涉房屋是被上诉人魏万跃收购射洪国同商贸有限公司的资产，上诉人只是中间人。对此，被上诉人的质证意见为，该《陈述书》上既没有黄伟的身份信息，也没有射洪国同商贸有限公司的印章，且陈述人黄伟亦没有出庭陈述，故对其真实性有异议。本院认为，该《陈述书》系证人证言，证人应出庭陈述而未出庭陈述，且无不出庭陈述的正当理由，导致本院对该份《陈述书》内容的真实性无法查明，故本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人杨从桂的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人是否应当向被上诉人退还案涉购房定金款10万元。上诉人以其只是被上诉人与射洪国同商贸有限公司进行股权及资产交易关系中的居间服务人，且被上诉人向其支付的购房定金款10万元，其已转手代为支付给射洪国同商贸有限公司的法定代表人黄伟为由，提出其不应再向被上诉人退还案涉购房定金款10万元的主张。本院认为，虽然上诉人称，其是被上诉人与射洪国同商贸有限公司进行股权及资产交易关系中的居间服务人，但从黄伟在公安机关的陈述内容看，上诉人是以自己的名义与射洪国同商贸有限公司法定代表人黄伟进行交易，且黄伟在签订《股权转让协议》时并不知魏万跃是其进行射洪国同商贸有限公司股权及资产交易关系的相对人的事实。对此，上诉人虽辩称，因其怕该股权及资产被别人购买走，故其代被上诉人与射洪国同商贸有限公司法定代表人签订了《股权转让协议》，但上诉人对此并未提交相关证据证明其主张，且被上诉人对上诉人关于上诉人是代被上诉人与射洪国同商贸有限公司签订《股权转让协议》的陈述不予认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。由于上诉人至今并未取得案涉房产的所有权或处分权，且上诉人在向被上诉人收取案涉房产的购房定金款后亦未得到案涉房屋所有权人射洪国同商贸有限公司的追认，故致使被上诉人的合同目的至今不能实现。对此，本院认为，被上诉人在购房时也未尽到审查义务，自身也存在一定的过错，但被上诉人因此受到的损失也是客观存在的，故结合本案实际，对被上诉人因合同目的不能实现而产生损失，以被上诉人已支付购房定金款10万元为基数，从2014年7月12日起至上诉人偿还购房定金款10万元止按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算损失较为妥当。
综上所述，上诉人杨从桂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3822号民事判决书第二项即“二、驳回原告魏万跃的其他诉讼请求”；
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3822号民事判决书第一项即“一、被告杨从桂在本判决生效之日起10日内向原告魏万跃双倍返还原告定金20万”；
三、杨从桂在本判决生效之日起10日内向魏万跃返还定金10万元，并从2014年7月12日起至定金付清止按中国人民银行同期同类贷款标准向魏万跃支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2225元，由杨从桂负担1112.5元，魏万跃负担1112.5元；二审案件受理费4300元，由杨从桂负担2150元，魏万跃负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十二月四日
书记员 谭雅丹