广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民终2624号
上诉人（一审原告）：苗永青，男，汉族。
上诉人（一审原告）：苗鑫，男，满族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴卓金，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市万科联合投资有限公司。
法定代表人：江炜，总经理。
委托诉讼代理人：何婷婷，女,汉族。系该公司职员。
上诉人苗永青、苗鑫因与被上诉人珠海市万科联合投资有限公司（以下简称万科公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苗永青、苗鑫共同委托诉讼代理人吴卓金、万科公司委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗永青、苗鑫的上诉请求为：一、万科公司履行《商品房买卖合同》第十二条第三款第二项的义务，在60日内完整履行《客户保修意见征询表》上列举问题所对应的维修义务，并承担修复费用，并在此基础上向苗永青、苗鑫履行房屋交付手续；二、万科公司赔偿苗永青、苗鑫自2016年2月26日起至2017年8月31日（暂记至该日期，实际日期以万科公司向苗永青、苗鑫交房双方履行验房手续交付为准。）共429天的违约金￥1974626元×万分之一/每天×552天＝￥108999.36元；三、万科公司赔偿苗永青、苗鑫自2016年1月1日至2017年8月31日（暂记至该日期，实际日期以万科公司向苗永青、苗鑫交房双方履行验房手续交付为准。）20个月的物业管理费￥4539.39元、水电费￥09.45元费用共￥4548.84元；四、本案一审、二审诉讼费由万科公司承担。事实与理由如下：一、一审判决错误认定万科公司与苗永青、苗鑫于2015年12月26日完成了房屋“交付”。且前面认定“交付”，随后又以行文否定了“交付”，自相矛盾。本案的焦点在于：万科公司是否依照其与苗永青、苗鑫在《珠海市商品房买卖合同》（包括附件）上的约定向苗永青、苗鑫交付香洲区夏南二街108号3栋1单元2003号房，即2003号房的交付问题。一审判决中“本院认为”：虽然苗永青、苗鑫于2015年12月26日对案涉房屋办理交接手续是对房屋存在质量瑕疵等问题提出异议，但根据双方签订的合同第十条、第十一条及《补充协议》第八条等相关约定“没有对正常居住适用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响商品房的交付”，且苗永青、苗鑫签收了案涉房的钥匙等物品，应认定万科公司已于2015年12月26日履行了合同约定的向苗永青、苗鑫交付案涉房屋的义务。（见判决书第14页第二段）——该认定直接给出“交付”结论，这样的认定方式显然不能令人信服，也导致了认定结论的完全错误。（一）苗鑫领取钥匙是一个程序事实而不是交付意义上的“签收”，苗鑫领取钥匙的行为根本不能证明案涉房屋交付。按照万科公司提供的《交付指引》（见一审证据二），交付流程中最后环节是验房，验房前的一个环节是领取钥匙及社区一卡通，不领取钥匙就没办法进行验房。所以，苗鑫于2015年12月26日的领取钥匙，只是一个程序事实，而不是交付意义上的“签收”行为，不能证明案涉房屋的交付。（二）万科公司至今没有向苗永青、苗鑫交付案涉房屋。1、2015年12月26日万科公司未向苗永青、苗鑫交付房屋。2015年12月26日苗鑫与万科公司之间是否完成了房屋交付，不能只看表面的程序履行，关键要看当时2003号房是否符合双方在买卖合同与有关附件中约定的交付的实质条件。附件十二《补充协议》第八条详细约定了交付的程序条件与实质条件，其中实质条件在该条第二款第二项“办理交接时若买受人对房屋质量存在上述异议（如个别渗漏、开裂，管道堵塞，门窗翘裂、五金损坏，电器设备故障等），但没有对正常居住适用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响商品房的交付。……”。由该项文字可知，在办理交接时买受人对房屋质量存在异议的情况下，判断房屋是否符合交付条件的标准是“对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住”，若是，则不符合交付条件，不能交付；若非，则不影响交付。书证《客户保修意见征询表》（下称征询表，见一审证据三）证明，2015年12月26日，苗鑫与万科公司在办理验房手续时，双方对房屋存在的问题进行了列举，其中“卧室木地板不平”对应的情况是：卧室木地板凹陷超过30毫米（因为下面的水泥地面铺展不平导致）。而国家规定的标准是表面平整度允许偏差为5毫米（见《中华人民共和国商品房屋验收标准》）。而苗永青、苗鑫购买的是精装修住房。故而苗鑫在征询表上明确签注文字“未具备收房条件，未收房”拒绝收房。万科公司的工作人员书写记录了有关信息并签名确认。这显然是“对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住”的情况。所以，2015年12月26日，2003号房不具备交付条件，万科公司未向苗永青、苗鑫付房屋。一审判决认定该日房屋“交付”是明显错误的。2、万科公司恶意拖延至今不向苗永青、苗鑫交付房屋。2015年12月26日之后至今，万科公司就征询表上列举的部分问题进行了维修，包括掀开木地板重铺水泥再铺装木地板。但是，其为了规避责任，却恶意不办理再次验房完成交付手续。苗永青、苗鑫尽管急需用房，却因为没有接到万科公司通知交付，也就始终没有入住。一审判决前面认定“交付”，随后又行文否定了“交付”，自相矛盾。一审判决书“本院认为”部分第14页第三段这样表述“……但是万科公司未举证证明将案涉房屋维修完毕并交付给苗永青、苗鑫的时间和交接手续。……”，这里的“未……交付……交接手续”是什么意思？难道“交付”需要进行两次吗？——该表述已经构成对前面“交付”认定的否定。二、一审判决既认定“交付”，又认定“无法居住”，两个认定事实之间存在明显矛盾，导致判项第一项与第二项之间内在的逻辑冲突。如上所述，在“本院认为”部分，判决书认定“交付”；同样在该部分，又行文“由于2015年12月26日至2016年11月期间因万科公司履行维修义务造成两万科公司无法入住案涉房屋，万科公司应承担由此给苗永青、苗鑫造成的损失。”（判决书第15页第二段）；那么，既认定案涉房屋“无法居住”，却又认定已经“交付”——从事理或逻辑上，这讲得通吗？因此，必然地，判决书第一判项对苗永青、苗鑫诉请的支持与第二判项对苗永青、苗鑫诉请的驳回，存在逻辑矛盾，相互冲突。
万科公司辩称，苗永青、苗鑫认为其诉请没有事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、涉案房屋已具备合同约定的交付使用条件，苗永青、苗鑫已办理交接手续,不适用逾期交付的相关法律关系。根据双方签署的《珠海市商品房买卖合同》第十条、以及《珠海市商品房买卖合同补充协议》第六条之约定，该商品房交付使用的条件为：该商品房主体经竣工验收合格。涉案商品房已于2015年1月16日完成竣工验收备案，并于双方签署买卖合同前取得了该商品房的主体竣工验收备案表,达到了合同约定的主体验收合格的交付条件。涉案商品房已具备合同约定的交付使用条件，可以交付使用。万科公司按照合同约定的期限，于2015年12月18日向苗永青、苗鑫寄发《商品房交付使用通知书》，通知书上记载的交付时间为2015年12月26日。苗永青、苗鑫也于2015年12月26日到现场验收，并办理了交接手续，涉案房屋已经依约完成交付。苗永青、苗鑫主张该商品房逾期交付，从而要求万科公司赔偿违约金及物业服务费等费用并没有事实和法律依据。二、涉案房屋质量合格、观感良好。苗永青、苗鑫提出的所谓房屋质量问题并没有证据予以佐证；退一步讲，苗永青、苗鑫所提的“房屋质量问题”即便存在，也仅仅是装修方面的细小瑕疵，并不影响其正常使用的情况，属于合同约定的保修内容，不构成苗永青、苗鑫拒绝收楼的理由。根据双方签署的《商品房买卖合同补充协议》第八条第二款约定，“办理交接时若买受人对房屋质量存在上述异议（如个别渗漏、开裂、管道堵塞、门窗翘裂、五金件损坏、电气设备故障等），但没有对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响该商品房交付……买受人所提异议属于保修事项的，不影响交付的效力。”在万科公司交付房屋后，苗永青、苗鑫不间断地陆续进行报修，报修问题诸如“墙砖勾缝、大理石抛光”等细小问题，万科公司在收到苗永青、苗鑫报修后已积极处理，并通过电话告知苗永青、苗鑫维修完成情况，目前所有报修问题已得到解决。维修阶段亦并未对苗永青、苗鑫的居住使用产生影响，仅是苗永青、苗鑫主观原因未入住。一审法院认为“因万科公司履行维修义务造成苗永青、苗鑫无法入住案涉房屋”属于事实认定错误。综上，苗永青、苗鑫所诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回苗永青、苗鑫的诉讼请求，并对一审法院认定事实错误部分进行改判。
苗永青、苗鑫向一审法院起诉请求：一、万科公司履行《商品房买卖合同》第十二条第三款第二项的义务，在60日内完整履行《客户保修意见征询表》上列举问题所对应的维修义务，并承担修复费用，并在此基础上向苗永青、苗鑫履行房屋交付手续；二、万科公司赔偿苗永青、苗鑫自2016年2月26日起至2017年8月31日（暂记至该日期，实际日期以万科公司向我方交房双方履行验房手续交付为准。）共429天的违约金￥1974626元×万分之一/每天×552天＝￥108999.36元；三、万科公司赔偿苗永青、苗鑫自2016年1月1日至2017年8月31日（暂记至该日期，实际日期以万科公司向苗永青、苗鑫交房双方履行验房手续交付为准。）20个月的物业管理费￥4539.39元、水电费￥09.45元费用共￥4548.84元；四、本案一审、二审诉讼费由万科公司承担。
一审法院认定：2014年9月16日，万科公司通过公开竞价拍卖方式取得珠海市前山立交桥东北、九洲大道北侧及前山兰埔路南侧用地（简称S3地块在建工程）上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个并扣除8#楼中的6套房产即8号楼1单元A1型15、17楼，1单元A3型21、25、26楼和8号楼朝南十层以上房产一套）的所有权。
2014年12月19日，珠海市中广置业有限公司（以下简称中广公司）对华夏中广城二区工程作出《建筑工程竣工验收报告》。2015年1月4日，珠海市建设工程质量监督检测站出具《珠海市建筑工程结构验收备案登记表》同意华夏中广城二区5#、8#楼工程主体结构验收备案。
2015年1月16日，珠海市建设工程竣工验收备案办公室作出《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》同意“华夏中广城二区5#—11#楼上部工程”竣工验收备案。
2015年3月20日，珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区领导小组办公室向市房地产登记中心发出《关于同意夏村旧村改建项目“S3地块在建工程”涉及物业房屋权属过户至珠海市万科联合投资有限公司名下事宜的函》表示鉴于目前华夏中广城二城已经竣工验收，具备交楼条件，S3地块楼宇和物业也不属于我办封存的回迁房范围，并由万科公司依法拍得，请房地产登记中心协助将S3地块楼宇和物业房屋权属过户至万科公司名下。
2015年8月20日，万科公司（出卖人）与苗鑫、苗永青（买受人）签订了《商品房买卖合同》及附件约定买受人以总价1974626元购买珠海市前山立交桥东北、九洲大道北侧及前山兰埔路南侧用地地块项目上珠海市香洲区夏南二街108号3栋1单元2003号商品房（以下简称案涉房屋）。合同第十条约定，商品房交付条件为该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告（补充协议中载明本协议签署时，该商品房已经取得主体的竣工验收备案表）。合同第十一条约定，基础设施设备如供水、排水、供电、电话通信、有线电视、宽带网络的敷设连接，公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）；合同第十二条约定，（一）出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第十条、第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。……交付该商品房时，出卖人应当出示满足第十条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十三条处理；（三）查验房屋：1、办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2、买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。【（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等（2）管道堵塞（3）门窗翘裂、五金件损坏（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用】3、查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：自《商品房交付通知书》中规定的交付之日起，视为商品房已交付，商品房毁损、灭失的风险及物业服务费等相关费用由买受人承担。合同第十三条约定，逾期交付责任按照逾期时间处理：（1）逾期在180日之内，自第十二条约定的支付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照x%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的x%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款x（该比率应当不低于本条第1（1）项目的比率）的违约金。合同附件八约定了保修范围、保修期限和保修责任的《住宅质量保证书》。合同还约定了其他内容。
同日，万科公司与苗鑫、苗永青就上述合同签订了补充协议，其中第八条约定，办理交接时若买受人对房屋质量存在上述异议（如个别渗漏、开裂，管道堵塞，门窗翘裂、五金件损坏，电气设备故障等），但没有对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响该商品房的交付。买受人以此拒绝验收房屋、拒绝签收钥匙和拒绝接受该商品房的，视为因买受人原因未能按时交付。买受人应在《商品房交付通知书》中确定的交付日起五日内（验收期限）前来验收该商品房，如有异议，应于验收期限届满之日前一次性提出。若买受人未能在上述期限内前来验收，视为商品房已经合格交付。买受人所提异议属于保修事项的，不影响交付的效力；出卖人逾期交付，无论逾期交付时间长短，均按已付房款的每日万分之一承担违约责任。除此之外出卖人不再承担其他违约责任。第十条关于保修责任，买卖双方对商品房的质量有争议时，双方应共同委托具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。买受人认为交付的房屋有质量瑕疵时，可以口头或书面通知出卖人，并依据国家有关保修规定处理。保修期间房屋不能居住使用的，出卖人提供临时居住房屋或者相应的租金作为补偿后，不再承担其他赔偿。买受人无合法理由未按约定的日期办理房屋交付手续，保修期从视为交付之日起计算。在维修过程中，买受人必须配合相关维修责任主体的维修工作，如因买受人不及时配合造成的损失由买受人承担。补充协议还约定了其他事宜。合同及补充协议落款处，买受人有苗鑫和苗永青的签名，出卖人有万科公司的公章及法定代表人江炜私章。万科公司表示苗永青、苗鑫购买案涉房屋所在楼盘即万科公司上述拍卖所得房产。
2015年9月29日，万科公司开具收到苗鑫、苗永青购买案涉房屋的首付款人民币594626.00元及银行按揭款人民币1380000元的发票。
2015年12月10日，深圳市万科物业服务有限公司珠海分公司金域缇香物业服务中心（以下简称金域缇香物业中心）向万科金域缇香业主发出《万科金域缇香商品房交付指引》，其中要求：四、商品房交付办理程序，1、验证：请您交验《商品房交付通知书》、《业主（住户）资料卡》、业主身份证原件以及交付相关资料；2、签订有关协议：物业服务中心代您物业服务费银行托收手续，请您填写并签订相关协议；3、交纳相关费用。4、领取户门钥匙。5、验房：发展商、物业服务中心将派人陪同您验房，并抄录水电表底数。验房后，请您填写《客户保修意见征询表》。五、办理商品房交付手续须交纳以下费用，收费内容为预交六个月物业服务费，收费标准为；高层住宅：3.2元/㎡.月，商业用房：5.0元/㎡.月，备注如下；按商品房实测建筑面积收取（不包含公摊水电费）。
2015年12月18日，万科公司向苗鑫、苗永青发出《商品房交付通知书》称其购买的案涉房屋已经验收合格，已具备交付条件，要求于2015年12月26日下午3时前往万科金域缇香3栋物业服务中心办公室办理相关交付手续。
2015年12月25日，金域缇香物业中心通知苗永青、苗鑫预交案涉房屋的6个月物业服务费1702.27元（标准为3.20元/㎡/月）。
2015年12月26日，苗鑫按万科公司上述通知时间到物业服务中心办理交付手续，签收了3-1-2003号房《客户钥匙/物品签收单》并预交了物业服务费2000元（赠送汪之洋纯净水2桶或地库车位体验一个月），经验楼后万科公司工作人员一并填写了《客户保修意见征询表》载明案涉房屋的存在的主要问题包括厨房铝扣板缝过大，需调整，玄关强中箱空；厨房窗台石损坏，要求更换；厨房门上方墙边不严；弱电箱未固定；玻璃外部清理；卧室空调孔大小不够，需加大；卫生间门口天花沙眼；卧室木地板不平；入户门外清理；阳台石材中间的需处理；鞋柜打针处损坏，表末苗鑫注明“未具备收房条件，未收房2016年12月26日，苗鑫”。同日，苗鑫将案涉房屋的返修钥匙留给万科公司的工作人员进行返修，留用期限为2015年12月26日至2016年1月26日。苗永青、苗鑫表示案涉房屋的正式钥匙一直在自己手中，但返修钥匙没有返还给苗永青、苗鑫；万科公司表示返修钥匙应该已返还苗永青、苗鑫，但还需要确认。
2016年12月8日，苗永青、苗鑫向前山工商所发出《关于万科金域缇香延迟收房一年的投诉》表示：万科公司与苗永青、苗鑫签订的合同规定2015年12月26日完成收房入住，但是在收房时发现所购住房有较大且质量问题，如：1、客卧木地板地基明显倾斜有较大误差，且多处地板空鼓；2、厨房、洗手间、阳台多处台面大理石石条断裂，瓷砖出现较多较大缺损；3、厨房墙面瓷砖，客厅墙面大面积空鼓；4、主卧，小孩卧室飘窗大理石面坑洼不平；5、多处地板瓷砖缝反碱严重多条瓷砖未勾缝处理；6、厨房门框上方墙面内收严重，与前墙不垂直，无法修复；7、卧室及厕所房门出现大面积发霉，经反复擦拭仍反复长霉。苗永青、苗鑫向万科公司表示由于达不到收房标准，要求尽快更换修复，以便及时收房入住，万科公司当时表示同意并保证及时更换修复。但后来其每月数次去观察维修进度发现未有维修，万科返修办以返修文件未保存，电脑损坏等原因拖延修复，几个月后除少数小问题有所修复外，核心的质量问题如上方列并未进行维修，经过数月催促，最终在11月基本完成维修，但还是有少数问题无法修复，因着急入住对于无法修复的问题不再继续追究。由于上述原因给苗永青、苗鑫造成的损失，其提出适当赔偿要求，但万科公司置之不理，且在未收房情况下扔划扣物业管理等费用。万科严重损害了苗永青、苗鑫消费者的利益，希望前山工商所收能维护消费者的合法权益。要求万科公司首先退还违法划扣的物业管理等费用，且对于延迟维修所造成的延迟入住等问题给予合理补偿。
2017年1月13日，珠海市工商行政管理局香洲分局前山工商所作出《消费者申诉案件调解终止书》载明：申诉方苗永青对被申诉方珠海市万科联合投资有限公司于2017年1月6日向珠海市工商行政管理局提出申诉，经调解未达成协议。附注：1.消费者于2015年8月20日在珠海市万科联合投资有限公司（万科金域缇香3栋1单元2003号）购买一套房并于2015年12月26日签领了锁匙，当日消费者就发现该房存在质量问题，消费者随即向商家反映情况，商家即时填写《客户保修意见征询表》并列明保修项目。2、消费者认为商家未完成交房就计算物业管理费，这是不应收的。3、消费者认为自己到今日（2017年1月13日）为止还未收到商家交房通知，应按合同规定要求商家给予补偿。4、商家认为该保修项目早已为消费者做好了，但消费者一直不来验收上述保修完成的工程，所以不接受消费者上述的要求。
2017年6月2日，珠海市国土资源局出具的《商品房地产权权属证明书》载明位于香洲区夏南二街108号的房地产权利人为万科公司、中广公司。
苗永青、苗鑫主张其自2016年1月1日暂计至2017年4月30日16个月交纳的物业管理费、电费共人民币4548.84元，并提供了预交2000元物业费的《2003号物业管理费收款收据》及苗鑫《工商银行账户扣款清单》予以佐证，其中2016年4月19日扣划物管费56.83元、2016年5月17日扣划物管费19.41元、2016年6月15日扣划物管费13.33元、2016年7月19日扣划物管费15.11元，2016年8月17日扣划物管费284.98元，2016年9月20日扣划物管费306.25元，2016年10月14日扣划物管费298.96元，2016年11月17日扣划物管费297.35元，2017年1月18日扣划物管费300.61元，2017年2月15日扣划物业费304.28元，2017年3月15日扣划物业费297.76元，2017年4月18日扣划物业费299.84元。
一审庭审中，苗鑫、苗永青主张并未入住案涉房产，并明确第一项诉讼请求的维修内容系墙面不平直，门后墙面空鼓需要粉刷，在2016年12月8日投诉书中陈述“最终在11月基本完成维修，但还是有少数问题无法修复，因着急入住对于无法修复的问题不再继续追究”的目的是想和万科公司协商，但未能协商，所以要求继续维修；苗永青、苗鑫还表示万科公司返修造成不能入住，为跟进维修事项造成交通费用和时间损失。万科公司则表示已根据征询表中的内容对案涉房屋进行了维修，目前已全部维修完毕，维修期间是2015年12月27日至2016年9月份，但没有书面函件证实维修的具体时间，并确认案涉房屋苗永青、苗鑫暂未入住的情况。
一审法院认为，苗永青、苗鑫与万科公司于2015年8月20日签订的《商品房买卖合同》及附件、《补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。
关于万科公司交付房屋的责任。万科公司于双方签订合同前取得建设工程竣工验收备案证明文件，且在合同约定交付时间2015年12月30日前已通知苗永青、苗鑫前来办理收楼手续。虽然苗永青、苗鑫于2015年12月26日对案涉房屋办理交接手续时对房屋存在装修质量瑕疵等问题提出异议，但根据双方签订的合同第十条、第十一条及《补充协议》第八条等相关约定“没有对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响该商品房的交付”，且苗永青、苗鑫签收了案涉房屋的钥匙等物品，应认定万科公司已于2015年12月26日履行了合同约定的向苗永青、苗鑫交付案涉房屋的义务。万科公司并未逾期向苗鑫、苗永青交付案涉房屋，苗永青、苗鑫主张根据合同第十二条第三款第二项及第十三条第二款第二项要求万科公司承担逾期交付的责任，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。
关于万科公司维修房屋的责任。根据双方签订的合同，万科公司对案涉房屋内质量保修范围内的问题负有维修义务，万科公司庭审中表示已对案涉房屋进行维修，维修期间为2015年12月27日至2016年9月份，并已处理完毕，但是万科公司未举证证明将案涉房屋维修完毕并交付给苗永青、苗鑫的时间和交接手续。苗永青、苗鑫在2016年12月8日的《投诉书》中陈述“经数月催促，最终在11月基本完成维修，但还是有少数问题无法修复，因着急入住对于无法修复的问题不再继续追究”，一审法院对苗永青、苗鑫该说法予以采纳，即苗永青、苗鑫自认案涉房屋已于2016年11月基本完成维修。本案中，原告请求万科公司履行《商品房买卖合同》第十二条第三款第2项的义务在60日内完整履行《客户保修意见征询表》上所列举问题所对应的维修义务，并承担修复费用，经一审法院询问在庭审中苗永青、苗鑫明确表示目前还需维修墙面不平直、门后墙面空鼓需要粉刷，原告该项诉讼请求与原告在《投诉书》中自认相矛盾且无充分证据予以证明，一审法院不予支持。
关于万科公司给苗永青、苗鑫造成的损失。由于2015年12月26日至2016年11月期间因万科公司履行维修义务造成苗永青、苗鑫无法入住案涉房屋，万科公司应承担由此给苗永青、苗鑫造成的损失。因苗永青、苗鑫自房屋交接后一直保管案涉房屋的钥匙，对维修期间之外的损失，一审法院不予支持。故一审法院支持万科公司赔偿苗永青、苗鑫缴纳了截止至2016年11月的相关费用3292.22元（2000元+56.83元+19.41元+13.33元+15.11元+284.98元+306.25元+298.96元+297.35元），超出部分不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，作出如下判决：一、珠海市万科联合投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苗永青、苗鑫赔偿损失人民币3292.22元；二、驳回苗永青、苗鑫的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币1016元，由苗永青、苗鑫负担人民币966元，珠海市万科联合投资有限公司负担50元。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院查明，苗永青、苗鑫和万科公司于2015年8月20日签订的《商品房买卖合同》约定万科公司将珠海市香洲区夏南二街108号3栋1单元2003号房出售给苗永青、苗鑫，合同约定房屋套内建筑面积72.83㎡。
根据珠海市住房和城乡规划建设局{珠规建保函[2016]20号《关于发布珠海市各区平均市场租金标准及有关事项的通知》}于2016年9月19日公布的珠海市各区平均市场租金标准，珠海市香洲区住宅市场平均租金标准为24元/㎡，标准有效期至2017年12月31日。
经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，苗永青、苗鑫与万科公司签署《商品房买卖合同》约定万科公司将已竣工的房屋出售给苗永青、苗鑫，苗永青、苗鑫支付相应价款，因此本案应定性为商品房销售合同纠纷。结合苗永青、苗鑫的上诉请求与万科公司答辩意见，本案争议的主要焦点为万科公司是否逾期交付涉案房屋以及责任承担问题。本院对此评判如下：
苗永青、苗鑫与万科公司于2015年8月20日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，均合法有效，各方应恪守履行。《商品房买卖合同》第十条以及《补充协议》第六条约定案涉房屋交付使用的条件为该商品房主体经竣工验收合格。经查，2015年12月26日，珠海市建设工程竣工验收备案办公室作出《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》同意“华夏中广城二区5#-11#楼上部工程”竣工验收备案。万科公司在合同约定时间2015年12月30日前已通知苗永青、苗鑫办理房屋交接手续，苗鑫按万科公司通知时间到物业服务中心办理交接手续并签收了案涉房屋《客户钥匙/物品签收单》。尽管苗鑫在办理交接手续过程中对房屋装修质量瑕疵等问题提出异议，但双方签订的《补充协议》第八条明确约定：“办理交接时若买受人对房屋质量存在上述异议（如个别渗漏、开裂、管道堵塞、门窗翘裂、五金件损坏、电气设备故障等），但没有对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响该商品房交付。买受人以此拒绝验收房屋、拒绝签收钥匙和拒绝接受该商品房的，视为因买受人原因未能按时交付。”苗永青、苗鑫已签收了案涉房屋的正式钥匙等，根据双方签订的合同第十条、第十一条及《补充协议》第八条等相关约定“没有对正常居住使用造成直接且明显的障碍，并实质上无法居住时，属于质量保修范围，不影响该商品房的交付”，据此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应认定万科公司向苗永青、苗鑫转移了案涉房屋占有，视为房屋的交付使用。一审法院认定万科公司并未逾期向苗永青、苗鑫交付案涉房屋，苗永青、苗鑫主张根据合同第十二条第三款第二项及第十三条第二款第二项要求万科公司承担逾期交付的责任，没有事实和法律依据，并无不当。上诉人苗永青、苗鑫以案涉房屋存在质量瑕疵为由认为房屋未交付使用的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。苗永青、苗鑫以案涉房屋存在质量瑕疵问题而拒绝接收房屋，并据此要求万科公司赔偿逾期交房违约金，本院不予支持。
苗永青、苗鑫上诉称，万科公司应赔偿其自2016年2月26日至2017年8月31日（暂计至该日期，实际日期以万科公司向苗永青、苗鑫交房双方履行验房手续交付为准），暂计429天的违约金，共108999.36元。对此，本院认为，经查，万科公司庭审中表示已对案涉房屋进行维修，维修期间为2015年12月27日至2016年9月份，并已处理完毕，但是万科公司未举证证明将案涉房屋维修完毕并交付给苗永青、苗鑫的时间和交接手续。而根据苗永青、苗鑫在2016年12月8日致前山工商所《关于万科金域缇香延迟收房一年的投诉》中“经数月催促，最终在11月基本完成维修，但是由少数问题无法修复，因着急入住对于无法修复的问题不再继续追究”的陈述。根据双方签订的合同，万科公司对案涉房屋内质量保修范围内的问题负有维修义务。一审法院认定案涉房屋已于2016年11月基本完成维修正确，本院对此予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，本案案涉房屋返修期间计算应当自2015年12月26日起至2016年11月份。根据双方合同约定，该期间应属于质量保修期间。综上，万科公司按照合同约定时间完成案涉房屋交付，并履行了质量保修义务，不存在迟延交房的违约行为。苗永青、苗鑫以案涉房屋存在质量瑕疵问题而拒绝接收房屋，并据此要求万科公司赔偿逾期交房违约金，显属不当，本院不予支持。
至于苗永青、苗鑫上诉请求万科公司赔偿自2016年1月1日至2017年8月31日（暂计至该日期，实际日期以万科公司向苗永青、苗鑫交房双方履行验房手续交付为准），共20个月物业管理费、水电费合计4548.84元。对此，本院认为，如前所述，万科公司于2015年12月26日将案涉房屋交付苗永青、苗鑫，因案涉房产存在质量瑕疵，万科公司于2016年11月完成了质量保修义务。由于案涉房产存在质量瑕疵，苗永青、苗鑫在质量维修期间即2015年12月26日起至2016年11月并未居住在案涉房屋。导致无法对房屋正常使用的过错在于万科公司，万科公司应承担对苗永青、苗鑫造成的物业费、水电费损失，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
本案因万科公司所售房屋存在质量问题，导致苗永青、苗鑫无法对房屋正常居住使用，对案涉房屋的保修责任双方在《补充协议》第十条第三项约定，保修期间房屋不能居住使用的，出卖人提供临时房屋或者相应租金作为补偿后，不再承担其它赔偿。因双方均未向本院举证证明万科公司已提供临时房屋，故万科公司应依照《补充协议》的约定补偿苗永青、苗鑫租金损失。鉴于苗永青、苗鑫未向本院举证租金损失的具体数额，本院参照珠海市住房和城乡规划建设局于2016年9月19日公布的珠海市香洲区住宅市场平均租金标准，按市场24元/㎡每月平均租金标准计算苗永青、苗鑫的经济损失，酌情予以支持。本院已查明，案涉房屋套内建筑面积为72.83㎡，质量维修期间为2015年12月26日起至2016年11月份，共计11个月零6天。据此万科公司应补偿苗永青、苗鑫租金损失共计19577元。综上，万科公司应赔偿苗永青、苗鑫物业费、水电费损失3292.22元及租金损失19577元，共计22869.22元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区（2017）粤0402民初3560号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更珠海市香洲区（2017）粤0402民初3560号民事判决第一项为：被上诉人珠海市万科联合投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人苗永青、苗鑫赔偿损失人民币22869.22元。
二审案件受理费人民币2439.20元，由上诉人苗永青、苗鑫共同负担1246.60元，由被上诉人珠海市万科联合投资有限公司负担1246.60元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谭慧莹
附：法律司法解释相关规定摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。