湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0107民初1776号
原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平，女，1986年9月20日出生，该公司工作人员(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：张清，湖北平合律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：侯志勇，男，1979年9月8日出生，汉族，河南省平顶山市人，武汉恒通惠誉汽车销售有限公司法定代表人，住湖北省武汉市青山区（户籍地湖北省武汉市东西湖区）。
委托诉讼代理人：林莉，湖北万泽律师事务所律师(一般代理)。
被告：武汉恒通惠誉汽车销售有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环大道31号。
法定代表人，侯志勇。
被告：周燕，女，1965年6月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省武汉市青山区(户籍地湖北省武汉市青山区)。
第三人：湖北睿德容通汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号(15)。
法定代表人：叶卫，该公司总经理。
第三人：叶卫，男，1972年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区王家湾***号澜花语岸*******号。公民身份号码4207001972********。
原告创金天地投资有限公司(以下简称创金天地公司)与被告侯志勇、武汉恒通惠誉汽车销售有限公司(以下简称恒通惠誉公司)、周燕借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于案情复杂，于2017年9月26日转为普通程序审理。本院于2017年11月30日依据被告侯志勇申请，通知湖北睿德容通汽车销售服务有限公司、叶卫作为第三人参加诉讼。本院分别于2017年11月10日、2018年1月17日、2018年3月7日三次公开开庭进行了审理，原告创金天地公司的委托诉讼代理人肖平、张清、被告侯志勇及其委托诉讼代理人林莉、被告恒通惠誉公司的法定代表人侯志勇、被告周燕、第三人睿德容通公司的法定代表人叶卫、第三人叶卫到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限5个月。本案现已审理终结。
原告创金天地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯志勇偿还原告借款245,000元及利息10,412.5元(以245,000元为基数，从2017年1月10日起至2017年7月9日止，按年利率8.5%计算)；2.判令被告侯志勇向原告支付违约金24,500元；3.判令被告恒通惠誉公司、周燕对被告侯志勇的还款义务承担连带担保责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告侯志勇通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款245,000元，期限180天，利率4.25%，被告恒通惠誉公司、周燕为侯志勇的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告侯志勇与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告侯志勇支付了借款等证据为证。被告侯志勇自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务。但借款到期后，被告侯志勇拒不归还原告，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约。为此，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。在审理期间，原告请求第三人睿德容通公司和叶卫作为实际借款人承担共同还款责任。
被告侯志勇辩称，原告诉请的借款事实不符合实际情况，没有事实依据。原告的诉请中侯志勇借款245,000元无证据支付，侯志勇只在2015年6月6日签订了个人借款协议及担保协议，该协议中未明确借款金额，245,000元是在2016年6月、7月份借出，与侯志勇无关，侯志勇未在2016年签署过借款及担保协议，侯志勇在2015年签署过借款协议，但到现在都未获得过相应的借款金额。不是该借款的受益人，目前侯志勇了解的情况为该借款的实际受益人为睿德容通公司，依法应由其承担还款责任，侯志勇申请追加睿德容通公司与叶卫作为本案的当事人，要求驳回原告对侯志勇的诉请。
被告恒通惠誉公司辩称，我公司公章、法人私章、财务章及相关手续均在睿德容通公司、叶卫及徐丽手上，我公司并没有实际收到该借款，应由实际受益人睿德容通公司及叶卫、徐丽共同承担责任。2015年10月法定代表人侯志勇离职，要求叶卫和徐丽变更法定代表人及股份，叶卫和徐丽是公司的实际控制人，大股东系被告周燕，一直未办理变更手续，在法定代表人不知情的情况下，叶卫和徐丽利用虚假材料(汽车交易往还的票据，无实际交易，代签法人名字等)骗得借款。
被告周燕辩称，恒通惠誉的实际控制人是叶卫和徐丽，叶卫因涉嫌伪造增值税发票关押后由被告保释出来，徐丽避而不见，周燕对担保毫不知情，关于该借款操作、使用、办理及借款收取都是叶卫和徐丽，请求依法公正审理。
第三人睿德容通公司及叶卫述称，公司及本人一直找开元金融借款，如果原告与开元金融是一家的，公司及本人是实际借款人，愿意承担全部还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的证据一轻易科技有限公司与侯志勇签订的《个人借款服务合同(QD1)》、证据二原告与被告侯志勇、恒通惠誉公司签订的《个人借款及担保协议》均客观真实，与本案有关联性，能够证明原、被告之间的借贷事实，本院依法予以采信并在卷佐证。原告提交的证据轻易贷借款到期欠款情况统计表虽系轻易科技有限公司单方制作，但与本案有关联性，与其他证据共同证明本案的借贷金额。原告提交的证据三《借款及担保协议》电子协议书2份，虽然没有被告的签名，但根据原告与被告侯志勇、被告恒通惠誉公司签订的《个人借款及担保协议》约定，协议各方均认可该电子协议文本确认形式的法律效力。原告提交的证据四担保人垫付卡账户收到额度的记录系垫富宝公司出具的垫付卡账户收到借款记录，能够证明被告恒通惠誉公司在合同约定的账户内收到垫富宝公司发放的贷款。原告提交的证据五被告侯志勇与恒通惠誉公司向原告出具的《担保函(QD2)》、股东会决议(QD3)、侯志勇和周燕向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函(QD4)》能够证明本案的借贷关系及担保关系，虽然周燕在庭审中称股东会决议和担保承诺函上不是本人签名，要求进行鉴定，但庭后一直未提交申请鉴定，也未提交其他证据证明不是其签字，故对周燕的抗辩意见不予支持。原告提交的证据八运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ借款确认书系被告恒通惠誉公司愿为侯志勇的借款承担偿还本息责任并向原告分别借款121,000元及124,000元，通过轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，与本案有关联性。原告提交的证据九合作协议与本案有关联性。对以上证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的证据六车辆购销合同、提车单、车辆买卖合同与证据七原告借款流向及银行回单明细与本案没有直接的利害关系，本院不予采信。被告侯志勇提交的证据一李小敏证人证言因该证言与所述内容并非都是其亲身感知的事实，且证言是有许多是猜测、推断及评论性的语言，故对该证据本院不予采信。被告侯志勇提交证据银行卡明细虽客观真实，但双方约定的借款成功是指借款到合同指定的垫付宝卡账户内即视为借款成功，并非将借款到达被告侯志勇或恒通惠誉公司的账户才为借款成功，因此，对该证据的证明目的，本院不予采信。被告侯志勇提交的证据二微信聊天记录，因聊天记录的当事人并未到庭参加诉讼，无法核查其真实性，故对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月6日轻易科技有限公司(甲方)与侯志勇(乙方、借款人)签订了《个人借款服务合同QD1》，合同约定：乙方须在轻易贷及轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务；乙方自愿在轻易贷注册成为会员，授权轻易贷按照本合同、《个人借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则，乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示；乙方同意并承诺，在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》电子协议，《个人借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力，本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本严格履行，乙方承诺，本合同附件《个人借款及担保协议》合同样本中约定的条款内容，轻易贷可在发布时修改相关内容，乙方如以网络在线点击的方式确认任一笔《个人借款及担保协议》，即视为乙方同意该修改，修改后的内容与本合同具备同等法律效力；乙方同意，乙方与出借人、担保方签订的《个人借款及担保协议》协议样本以及在轻易贷在线点击确认的每一笔《个人借款及担保协议》、网络在线点击确认的电子协议、乙方在轻易贷在线点击确认的与本合同相关的所有内容(包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、轻易贷发布的各项规则及标准、《轻易贷会员服务协议》及其他信息等)均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力；乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内，甲方将视乙方实际情况决定是否受理乙方的借款申请，且将申请以借款标的形式展示在网站页面上。在未建立借款关系前，甲方有权在不通知乙方的前提下，对乙方的借款申请进行冻结、删除等任意处理；当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时撤回投资，乙方不可撤销地承诺接受出借人的撤资要求；乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中(该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为武汉恒通惠誉汽车销售有限公司b1380719531，垫付卡卡号为80×××44，以下简称“乙方委托垫付卡账户”)，实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限，当乙方委托垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款。关于授信及申请借款约定：乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，经甲方或甲方委托的机构对乙方提供的授信资料审查通过后，甲方给予乙方一定的授信额度，乙方有权确定是否在轻易贷平台发布借款申请及发布金额；甲方根据乙方的资信状况及提供的授信资料情况，决定是否授予乙方的授信额度，甲方审查通过后，授予乙方授信额度，乙方即可通过轻易贷开展借款申请；甲方有权单方随时修改或变更本合同内容，并通过轻易贷公告变更后的合同文本，无需单独通知乙方，本合同进行任何修改或变更后，乙方仍继续使用轻易贷服务或相关认证服务的，即代表乙方已阅读，了解并同意接受变更后的协议内容，乙方如果不同意变更后的合同内容，应立即停用轻易贷所提供的相关服务。轻易科技有限公司在甲方处加盖公章予以确认，被告侯志勇在乙方处签名并捺印。
同日，原告(甲方、出借人)与被告侯志勇(乙方、借款人)、被告恒通惠誉公司(丙方、担保公司)签订了《个人借款及担保协议》，约定：借款利率为4.25%/180天；为保证交易的真实性和保障各方权益，甲乙双方一致同意，双方所达成借款款项的依据以甲乙双方通过登录各自会员账号通过网络在线点击确认的方式而达成，甲乙双方须谨慎保管和使用账号、相关密码等账号安全信息，鉴于甲乙双方完全负责其账号信息、相关密码的保管和使用，在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方做出，甲乙双方认可该笔交易；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《个人借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方委托垫付卡账户，完成借款；乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权轻易贷或轻易贷委托的第三方公司将金额等同本协议中列明的借款本金金额的资金由甲方轻易贷用户名项下账户划转至乙方指定的账户中，划转完毕即视为借款发放成功；乙方应按时足额向甲方支付本金和利息，如发生逾期还款，乙方须按本协议约定向甲方支付逾期违约金、其他费用(其他费用指乙方因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本协议项下的权利而发生的费用，包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等和甲方实现抵押权而产生的费用)；乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用；本协议作为《个人借款服务合同》的附件，首次签署时以纸质签署，除借款金额、期限、利息之外的其他内容对协议各方均有法律效力，本协议内容在借款业务发生时签署，或内容修改时，或内容补充时，均采用通过轻易贷以电子协议文本形式确认，并永久保存在轻易贷为此设立的专用服务器上备查和保管，协议各方均认可该电子协议文本确认形式的法律效力。被告侯志勇在合同乙方处签名并捺印。
2015年6月6日恒通惠誉公司出具了合同编号为QD02JA013711-01的《担保函(QD2)》，基于借款人侯志勇(以下简称借款人)自愿通过轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台—轻易贷网络平台发布借款需求，借款人与轻易科技有限公司签订了《个人借款服务合同》，同时与轻易贷出借人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》，该函对声明与保证、被担保的主债权、担保方式、保证期间、担保范围、权利和义务、违约责任、通知与送达、生效及期限等条款进行了约定，协议约定被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《委托代理及债权转让协议》、《债权转让协议》，而形成的债权人对借款人所拥有的一系列债权，我公司确认借款人向债权人提供连带担保的金额以借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能产生的各项费用的总额为准，提供的担保为连带责任保证担保及抵押担保，保证期间自借款人与轻易贷签订《个人借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任何《个人借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕(指包括但不限于借款人还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用)止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》即视为我公司同意自动延续本担保函；我公司按轻易贷要求向轻易贷出具我公司法定代表人和我公司股东签署的《不可撤销连带担保承诺函》等书面保证以及法定代表人和股东身份资料；我公司承诺法定代表人、住所、名称、电话等信息变更时，均应于变更之日起三日内以书面或电话通知轻易贷及债权人；本担保函期保证期间为主债务履行期限届满后5年。被告侯志勇在此函的借款人处签名并捺印，被告恒通惠誉公司在担保公司处盖章。同日，被告向原告提交了股东会决议（QD3），载明：会议决议，公司两股东一致同意武汉恒通惠誉汽车销售有限公司为担保函QD2项下的债务提供不可撤销连带保证责任。被告侯志勇、周燕在股东签名处签名并捺印，被告武汉恒通惠誉汽车销售有限公司加盖公司公章予以确认。被告侯志勇、周燕分别在不可撤销连带担保承诺函（QD4）的保证人处签名并捺印。
经各方在网络平台上点击确认后，轻易贷网络平台系统生成了编号为J013711015和J013711016由原告(甲方、出借方)、被告侯志勇(乙方、借款人)、被告恒通惠誉公司(丙方、担保方)和轻易科技有限公司(丁方、平台方)签署的《借款及担保协议》电子合同2份，2份合同分别约定，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了编号为QD02JA013711的《担保函(QD2)》，就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保；载明借款本金分别为121,000元和124,000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年1月10日(借款日)起至2017年7月9日(到期还款日)止，约定甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户，完成借款。垫富宝投资有限公司于2017年1月10日将2笔借款121,000元及124,000元汇至恒通惠公司的垫付卡账户内。现原告因被告未按合同约定返还借款而诉至法院，请求判如所请。
另查明：2014年10月18日原告与轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司签订了《合作协议》，约定轻易贷平台的借款人既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，会员间进行交易时，垫富宝公司以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，既可用额度到其他会员处消费，也可选择向垫富宝申请提现，垫富宝应无条件支付等额现金。原告与借款人在轻易贷网络平台达成的借款，由垫富宝投资有限公司通过垫付宝额度方式完成支付。2017年1月10日垫富宝投资有限公司依约向恒通惠誉公司指定的垫付卡账户分别汇款121,000元和124,000元。
再查明：本案在审理期间，第三人叶卫向被告侯志勇、周燕于2018年3月8日出具承诺函，承诺如下：该两案中所涉债务的实际借款人是本人及本人注册的湖北睿德融通汽车销售服务有限公司。我本人愿意承担该两案中的全部借款本金、利息、违约金、案件受理费等原告诉请的全部全额。如该两案的判决结果确定由侯志勇、周燕、武汉恒通惠誉汽车销售有限公司任一或全部承担还款责任或担保责任，则由本人叶卫向侯志勇支付上述两案的全部判决款项，以保证侯志勇能履行判决内容；如本人叶卫已主动向该两案的原告清偿了全部判决款项，则本人叶卫向侯志勇的欠款责任免除。
本院认为，被告侯志勇通过轻易贷网络平台向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告依约履行了出借义务，被告侯志勇应依约还款，其未依约还款，属其违约，应当承担相应的民事责任。
本案争议的焦点如下：
一、关于借款245,000元的借款人是谁。原告认为借款人是被告侯志勇，被告侯志勇认为借款人是第三人睿德容通公司及其法定代表人叶卫。本院认为，侯志勇与原告签订的《个人借款及担保协议》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效。合同中约定的权利义务对双方当事人均有约束力，合同约定由被告侯志勇自己完全管理账号，以网络在线点击确认方式进行贷款，垫富宝投资有限公司将借款汇入垫付卡账户完成借款，因此原告与被告侯志勇的借贷关系成立。根据合同的相对性，被告侯志勇系245,000元的借款人。虽然被告侯志勇抗辩，其已离开恒通惠誉公司，该公司的实际控制人是叶卫，但原告与被告于2015年6月6日签订的《个人借款及担保协议》明确有约定，甲乙双方须谨慎保管和使用账号、相关密码等账号安全信息，鉴于甲乙双方完全负责其账号信息、相关密码的保管和使用，在轻易贷发生的交易内容均视为甲乙双方做出，甲乙双方认可该笔交易，因此，即使是叶卫使用其账号，也视为是被告侯志勇使用的账号，故侯志勇系借款人，承担借款的还款责任。同时，2015年6月6日有借款人侯志勇签订的由恒通惠誉公司出具给原告的《担保函(QD2)》中明确载明，我公司承诺法定代表人、住所、名称、电话等信息变更时，均应于变更之日起三日内以书面或电话通知轻易贷及债权人，被告侯志勇作为具备完全民事权利的自然人，对担保函的内容签字确认，对其离开恒通惠誉公司的行为并未按合同约定通知原告及轻易贷，原告有理由相信通过网络在线点击确认方式借款系被告侯志勇所为，因此被告侯志勇的该项抗辩意见，本院不予支持。
二、关于被告侯志勇与第三人睿德容通公司和叶卫是否应当承担共同还款责任。本院认为，庭审中，虽然第三人睿德容通公司及叶卫认可该笔款项是其所用，但第三人与原告之间并无借款合同关系，也无借款之合意，因此第三人的认可行为，并不妨碍被告侯志勇承担还款责任，被告侯志勇作为借款人，应当偿还借款本息的责任。被告侯志勇承担还款责任后，与第三人睿德容通公司及叶卫之间的法律关系可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案涉案借款合同约定的借款期间至2017年7月9日，因此被告侯志勇应当于借款期限届满前返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，本案涉案借款合同约定的借款利息为4.25%/180天，即年利率为8.5%，从2017年1月10日起至2017年7月9日期间的利息为10,412.5元。借款合同中还约定了被告逾期还款，须一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，上述利息和违约金共计金额没有超过年利率24%的标准，故原告要求被告侯志勇返还借款并支付利息和违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于原告没有提交证据证明原告与第三人睿德容通公司和叶卫之间有借款合意或借款合同，双方之间并无借贷关系，因此原告要求第三人睿德容通公司和叶卫承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告恒通惠誉公司、周燕是否对还款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。被告恒通惠誉公司与原告及被告侯志勇于2015年6月6日签订的《担保函(QD2)》、周燕于2015年6月6日向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函(QD4)》，均载明了其承担的是连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告要求被告恒通惠誉公司和周燕承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告恒通惠誉公司抗辩没有实际受益到该借款，应由实际受益人睿德容通公司及叶卫、徐丽共同承担责任。但本院已认为被告侯志勇为借款人，侯志勇与睿德容通公司及叶卫之间的关系可依据第三人叶卫于2018年3月8日出具的承诺书另行主张权利，恒通惠誉公司作为侯志勇借款的连带责任保证人，应承担连带保证责任，因此，对被告恒通惠誉公司的抗辩理由，本院不予支持。被告周燕虽然抗辩股东会决议和《不可撤销连带担保承诺函(QD4)》上的签字不是本人签名，要求进行鉴定，不承担担保责任，但庭后被告周燕一直未提交申请鉴定，也未提交其他证据证明不是其所签字，故对被告周燕的抗辩意见不予支持。
综上所述，被告侯志勇应当向原告返还借款并支付利息和违约金，被告恒通惠誉公司、周燕应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告侯志勇于本判决生效后十日内向原告创金天地投资有限公司返还借款245,000元并支付利息10,412.5元；
二、被告侯志勇于本判决生效后十日内向原告创金天地投资有限公司支付违约金24,500元；
三、被告武汉恒通惠誉汽车销售有限公司、被告周燕对被告侯志勇在本判决主文（一）、（二）项确定的还款义务承担连带担保责任；
四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,499元，由被告侯志勇、武汉恒通惠誉汽车销售有限公司、周燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张 璇