北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初20961号
原告：北京起重运输机械设计研究院，住所地北京市东城区雍和宫大街**号。
法定代表人：刘小虎，院长。
委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴天璇，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：重庆国富渝信息技术有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号22-2、22-3。
法定代表人：王敦民,董事长。
委托诉讼代理人：苏伦，重庆洛书律师事务所律师。
原告北京起重运输机械设计研究院（以下简称北起研究院）与被告重庆国富渝信息技术有限公司(以下简称国富渝公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾愚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北起研究院之委托诉讼代理人孟淑芳、吴天旋，被告国富渝公司之委托诉讼代理人苏伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北起研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告国富渝公司向原告北起研究院给付拖欠的合同款224万元；2、判令被告国富渝公司向原告北起研究院支付利息损失（以
2016000元为基数，自2014年3月29日起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算；以224000元为基数，自2015年3月29日起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2013年5月15日，原告与被告签订《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统商务合同》，合同约定，被告将湖南邮政速递物流有限公司（以下简称湖南邮政公司）星沙项目物流设备系统集成工作委托乙方实施，合同总金额为4480000元。另约定，合同签字生效后10个工作日内，支付合同金额的20%，即896000元；主要货物进场开始安装并经双方到货签字认可后10个工作日内，支付30%，即1344000元；全部主要设备安装完毕经双方到货签字确认以后的10个工作日内，支付合同总金额的20%，即896000元；系统最终验收合格经双方签字确认后10个工作日内，支付合同总金额的25%，即1120000元；其余合同总金额的5%即224000元作为质量保证金，在质保期后10个工作日内支付。原告已经如期履行了合同义务，提供设备并安装调试完毕，且最终用户已经实际使用，但被告一直拖延验收，直至2014年3月18日双方才签署验收报告，2014年7月最终用户湖南邮政公司签署验收报告，根据合同约定，被告应当全额支付合同款4480000元。截至目前，被告仅向原告支付2240000元，尚欠原告2240000元。原告多次催款，但至今未解决欠款问题，故诉至法院，要求支付欠款及违约金。
原告北起研究院提交以下证据予以证明：证据一2013年5月15日《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统商务合同》，证明双方存在合同关系，合同金额为448万元；证据二、《验收报告》，证明项目已经通过验收，被告应全额支付合同价款；证据三、2014年9月1日《催款函》，证明原告进行书面催款；证据四、2016年5月30日《催款函》、EMS查询底单、网上查询快递信息，证明原告进行书面催款，被告至今未付拖欠的款项。
被告国富渝公司辩称，对应付合同金额有异议，其中机械设备项应核减13513.8元，系统电控设备项应核增399元，被告方代付消防整改费4880元，故应付款项为2222005.2元；因合同对违约金有明确约定，不应超过合同总金额的2%，且原告要求的违约金起算点是错误的，应从业主方即湖南邮政公司的验收起算，即从2014年8月10日起计算，质保金部分的违约金起算点延后一年。
被告国富渝公司向法院提交以下证据予以证明：证据一、箱输送线系统机械设备清单及差异清单，证明该部分金额实际核减13513.8元；证据二、箱输送线系统电控设备清单及差异清单，证明该部分金额实际核增399元；证据三、星沙项目仓储系统项目消防栓整改费用发票，证明由国富渝公司为北起研究院垫付4880元；证据四、国富渝员工因消防整改费用同北起联络邮件，证明确实有整改事项并已经与北起研究院进行沟通。
双方经本院庭审质证，双方对原告提交证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以确认。双方对以下证据持有异议：
1、被告对原告提交的证据三、证据四的真实性认可，没有对证据的合法性、关联性发表质证意见。经查证，被告当庭陈述其收到并知晓上述催款函，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、原告对被告提交的证据一、证据二的真实性不认可。经查证，箱输送线系统机械设备清单及差异清单、箱输送线系统电控设备清单及差异清单均系国富渝公司单方打印制作，没有北起研究院的确认，故本院对上述证据所证事实不予确认。
3、原告对被告提交的证据三、证据四的真实性予以认可，但对两份证据的证明目的不予认可，认为双方合同没有约定由北起研究院承担消防栓整改费用，北起研究院也没有同意支付该笔费用。经查证，被告仅向法院提交发票及告知邮件，并未向法院提交其他证据证明国富渝公司已经实际支付4880元，也未向法院提交北起研究院同意支付该笔费用的相关证据，故本院对上述证据的证明目的不予确认。
本院根据以上认证查明，2013年5月15日，北起研究院（合同乙方）与国富渝公司（合同甲方）签订《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统商务合同》，合同内容为：乙方承担湖南邮政速递物流有限公司星沙项目物流设备系统集成工作。合同总金额为448万元。合同约定的付款方式为：合同签字生效后10个工作日内，甲方向乙方支付合同金额的20%，即89.6万元，作为预付款；主要货物（此处专指货架、输送线）进场开始安装并经双方到货签字认可后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即134.4万元；全部主要设备安装完毕经双方到货签字确认以后的10个工作日内，支付合同总金额的20%，即89.6万元；系统最终验收合格经双方签字确认后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的25%，即112万元；其余合同总金额的5%，即22.4万元作为质量保证金。甲方在质保期后10个工作日内支付。合同第十二条约定质保期为一年。合同第十三条关于违约责任约定：甲方不按期支付工程款或逾期验收，每周支付乙方违约金5000元，但总额不超过合同总额的2%，同时，乙方有权停止施工，直至结清所欠款项。2014年3月18日，国富渝公司员工与北起研究院员工共同作为乙方在《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统验收报告》上签字。2014年7月31日，湖南邮政限公司作为甲方于在《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统验收报告》上盖章确认。《湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统验收报告》载明“经验收会议讨论，湖南邮政速递物流有限公司星沙电子商务仓储系统项目满足最终验收条件，准予验收。该文件由三方签署后，即代表本项目通过最终验收，项目所有设备及系统作为整体移交给甲方所有。”北起研究院分别于2014年9月1日和2016年5月30日向国富渝公司发送了催款函。截至起诉，国富渝公司已付金额为224万元。
另，北起研究院于庭后明确表示同意将损失的起算点延后为：货款2016000的利息从2014年8月10日起计算；质保金224000元的利息从2015年8月10起计算。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。
本院认为，双方当事人存在以下两点主要争议：
一、拖欠款项的数额
关于北起研究院要求国富渝公司支付款项为224万元的诉讼请求，北起研究院向法院提交了双方签署的商务合同及验收报告，证明项目已经满足最终验收条件，验收合格，且依据质保期为1年的合同约定，从项目通过验收时起算，已经超过一年，被告未提出质量异议，最后一笔质保金的付款条件也已经成就，故本院对北起研究院向国富渝公司要求支付款项为224万元的诉讼请求予以支持。关于国富渝公司要求核增核减金额及冲抵垫付消防费用的抗辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。
二、损失的计算
首先，关于损失的计算标准。针对北起研究要求按照银行同期贷款利率罚息标准主张违约损失的诉讼请求，被告国富渝公司辩称，双方在合同中明确约定违约金不超过合同总额的2%，即89600元，但北起研究院称约定的违约金不足以弥补国富渝公司逾期付款造成的利息损失。对此，本院认为，虽然合同对双方延迟付款的违约金限额有约定，但依据限额约定不足以弥补北起研究院因国富渝公司逾期付款所受的利息损失，故本院以不超过实际损失为准，予以调整，对按照同期银行贷款利率标准计算损失的部分，本院予以支持；因北起研究院未提交其他证据证明存在其他损失，故对于要求按同期银行贷款利率再行上浮50%的部分，本院不予支持。
其次，关于逾期付款损失的起算点。因北起研究院庭后明确表示放弃部分诉讼请求，同意将损失的起算点延后为：货款2016000的利息损失从2014年8月10日起计算；质保金224000元的利息损失从2015年8月10起计算。变更后的损失计算的起算点与被告国富渝公司辩称的起算点一致，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，重庆国富渝信息技术有限公司向北京起重运输机械设计研究院支付合同款二百二十四万元；
二、自本判决生效之日起十日内，重庆国富渝信息技术有限公司向北京起重运输机械设计研究院支付逾期付款利息（以二百零一万六千元为基数，自二○一四年八月十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以二十二万四千元为基数，自二○一五年八月十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京起重运输机械设计研究院其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百元，其中二千五百六十九元，由北京起重运输机械设计研究院负担，已交纳；一万一千六百三十一元，由被告重庆国富渝信息技术有限公司负担,自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 愚
二〇一七年六月十六日
书记员 王依依