江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初5064号
原告：水净，男，1965年8月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司，住所地徐州市复兴北路188号。
法定代表人：庄贤武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李良，江苏圆点律师事务所律师。
原告水净与被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称红星美凯龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水净、被告红星美凯龙物业公司的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水净向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权行为而造成的可期待利益损失100000元；2、诉讼费由被告承担。经本院释明，原告明确其主张的因侵权行为而造成的可期待利益损失系109、111商铺2012年1月1日至2014年12月31日的经营损失；可期待利益损失100000元是按照2011年的纯利润约33000元计算三年得出；侵权行为是指拉走物品及擅自停电。事实和理由：2012年元旦和2月16日，原告与杜井中、李蕾分别签订了109、111号商铺租赁经营协议书，租赁期限为2012年元旦至2014年底。后，被告以原告没有签完商铺租赁协议为名，擅自将整幢楼的水电停了，造成原告无法经营。被告的行为已被法院认定为侵权行为，并赔偿了原告支付的二商铺的租金损失。原告的家居体验馆自2008年开业以来，依靠被告的知名度生意兴隆，尤其是窗帘等软装在市场上占有一席之地，至2011年底，每月的营业额均起50万元，但这也仅是店面的收入，在窗帘工程方面更是行业老大，从2011年8月31日至年底，仅对公发票就开具60多万元，营业员店内开单就达到140万元，从2011年10月份的报税表看，利润就有3.3万元。2011年底，烟厂新办公楼装修，厂领导到我店考察后，立即将整楼的窗帘、壁纸交给我们，还有许多徐州地标性建筑也都是采用了我们的遮阳产品，云龙区政府、徐工等单位也首选我们的遮阳方案，以上不仅缘于产品好，更缘于我们在红星美凯龙有三千平米展厅的实力。然而，被告的断电侵权行为将一切都化为泡影，优秀的营业员另立门户当起了老板，优秀的设计师被人挖走，几个已订好的定单因关门而被迫退款，仅店长陈红荣就退掉了50多万元的生意，她在檀香山别墅张大姐家就损失掉20多万元的家具定单，跟踪一个多月的辛苦付之东流，还有郭强、冯爱玲、李俊等，这些人的退单纯利润损失已远超10多万元。为此，请求法院调查核实，作出公正的判决，维护原告的合法权益。
被告红星美凯龙物业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，已过诉讼时效，同时违反了一事不再理原则，其诉讼请求应予驳回。原告就一件事引发的纠纷多次反复起诉，浪费司法资源，其起诉应予驳回。双方之所以发生纠纷是原告拖欠租金所致，原告违约在先，对其诉讼请求也不应支持。
原、被告在本案中的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的起诉是否违反一事不再理原则；3、原告的诉请是否有事实及法律依据。
根据原、被告提交的双方均无异议的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2008年8月31日，水净妹妹水艳红以新金鹰家居体验馆（后变更为徐州市洋洋商贸有限公司）名义与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司签订了租赁合同，租赁该公司位于本市××楼××商铺共14间房屋（红星美凯龙F20展厅，建筑面积共计1319.8平方米），其中，101—107号商铺在北侧，108—114号商铺在南侧。
2011年8月31日，水净与红星美凯龙物业公司签订租赁协议书、物业服务费协议等合同，约定上述101-114号商铺由水净承租经营“洋洋家居”，租赁期间自2011年9月1日起至2011年12月31日止，租赁期间租金共131980元。签订合同后，红星美凯龙物业公司将商铺交付水净使用。
2011年11月10日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居下发了一份通知，因该公司与房屋所有权人签订的商铺合作经营协议将于2011年12月31日终止，同时洋洋家居与该公司的租赁协议也将于2011年12月31日终止。自2012年1月1日起房屋的出租权归房屋产权人，需要继续租赁的，应与房屋所有人洽谈，未洽谈的，应于2011年12月31日前撤完展厅内物品，商铺将交还房屋所有权人。
合同到期后，水净准备减少租赁商铺7间，只租赁南面7间商铺。经协商，2012年1月1日，水净与杜井中签订租赁经营协议书，约定水净承租杜井中所有的位于本市××楼××号商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年1月1日至2014年12月31日，年租金39300元。2012年2月16日，水净与李蕾签订租赁经营协议书，约定水净承租李蕾所有的位于本市××楼××号商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年2月16日至2014年12月31日，租金按每平方米每月35元计算。其余商铺因价格等诸多因素，未能签订合同。
2012年3月7日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居和水净送达了律师函，通知其租赁协议已于2011年12月31日到期，要求水净在2012年3月12日前将商铺移交该公司，并支付延期占用商铺使用费用。
2012年10月4日11时05分，水艳红向110报警反映“红星美凯龙三期洋洋家居店被盗”。11时10分，徐州市公安局朱庄派出所接110指令到达现场，经该所处警人了解“属于误报，反馈110。后经询问，系红星美凯龙店方将水艳红的货物拉走，双方有房租纠纷，双方属经济纠纷”。
就上述纠纷，水净以红星美凯龙国际家具装饰城有限公司为被告诉至本院，本院于2013年1月7日受理，案号为（2013）鼓民初字第43号。在该案中，水净请求判令红星美凯龙国际家具装饰城有限公司赔偿其租赁费损失73690.65元，赔偿房屋装修费50000元及经济损失，并退还扣押的物品。2013年3月12日，本院以水净不能证明与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司之间存在侵权事实的关联性，其起诉红星美凯龙国际家具装饰城有限公司主体不适格为由，裁定驳回了水净的起诉。
2013年9月4日，水净以徐州红星美凯龙国际家居装饰城有限公司、徐州红星凯利建材置业有限公司、红星美凯龙物业公司为被告再次诉至本院，案号为(2013)鼓民初字第2241号。在该案中，其诉讼请求为：1、返还扣押货物（价值600000元）；2、赔偿商铺租金73690.65元；3、赔偿无法正常经营造成的损失50000元。2014年3月3日，本院以水净提供的现有证据不能确定实施侵权行为的主体，无法确定三被告如何承担侵权责任为由再次裁定驳回了水净的起诉。
2014年3月13日，徐州市公安局朱庄派出所向红星美凯龙物业公司工作人员王玺作出询问，并制作了询问笔录。王玺在被询问过程中陈述：因洋洋家居拖欠房租，且拒不退场，其公司于2012年10月3日安排人员留置了水净的部分物品，并通知洋洋家居拉走展厅内的物品。水净带人把展厅内的大部分物品已自行拉走。
2014年4月29日，水净以红星美凯龙物业公司为被告诉至本院，案号为(2014)鼓民初字第703号。在该案中，其诉讼请求为：1、被告返还扣押原告所有的商品货物，如不能返还原告则根据原告所列清单作相应赔偿；2、109号和111号商铺2012年全年租金总额73690.65元；3、109号和111号商铺从2012年10月份至2014年4月4日无法正常经营的损失50000元。2014年11月20日，本院作出（2014）鼓民初字第703号民事判决书，判决红星美凯龙物业公司返还水净存放于109、111号商铺内被其转移的物品（暂以被告红星美凯龙物业公司自认清单为准，共计41项）；红星美凯龙物业公司赔偿水净租金损失73690.65元；驳回了水净的其他诉讼请求。对该判决，双方均未上诉，该民事判决已发生法律效力。
经本院核实，2016年11月8日，水净再次以红星美凯龙物业公司为被告诉至本院，案号为(2016)苏0302民初4504号。在该案中，其诉讼请求为：1、判令被告返还非法扣押的物品(价值206985元)；2、判令被告因非法扣押物品造成物品损坏的损失40300元；3、判令被告赔偿原告的可期待利益损失50000元。在诉讼过程中，水净表示暂只主张诉请第一项，其他保留诉权。2017年9月3日，本院作出（2016）苏0302民初4504号民事判决书，判决驳回了水净的诉讼请求。
原告在诉讼过程中陈述：从2008年9月份成立“洋洋家居”，同时租赁了红星美凯龙的14间商铺，后来在2011年8月31日跟被告签订了4个月的租赁合同，自2008年9月份至2011年12月31日，一直签订有租赁合同，未曾间断。2011年8月31日前是原告妹妹水艳红主要负责经营，2011年8月31日原告全部接管，“洋洋家居”所有经营收入归原告个人所有。原告接管“洋洋家居”后，在租赁的14间商铺经营整体家居的销售、安装，包含家具、壁纸、窗帘、饰品、地毯等，主要经营家具、壁纸和窗帘，饰品和地毯系附带销售，家具有尚品宅配、北京耐特利尔伯爵庄园、北京锐驰家具三个品牌，壁纸有布鲁斯特一个品牌，窗帘有上海名城、英伦美家、大视野等十多个品牌，而且以上是原告代理销售的品牌，还有一些非代理销售的品牌，平时也对外出售。饰品和地毯系附带销售，没有代理品牌，各种品牌都有。在红星美凯龙，每一间商铺都包含三层，原告当时在14间商铺的第三层全部放置的是北京伯爵庄园家具，同时附带窗帘、壁纸、饰品、地毯等，在14间商铺的第二层全部放置的是尚品宅配和北京锐驰家具，同时附带窗帘、壁纸、饰品、地毯等，14间商铺的第一层重点放置原告代理的窗帘、壁纸和饰品、地毯等。2011年12月31日房租到期后，原告向被告申请只保留南面的7间商铺，北面的7间商铺不再租赁，接到原告通知后，被告在14间商铺的中间位置设置了隔墙，将14间商铺分隔为两部分，原告将14间商铺内的物品全部转移至南面的7间商铺内。被告在2012年1月2日将整栋楼的电停掉，因停电，原告未再经营，期间原告积极与7间商铺的业主沟通租赁事宜，最终只跟109、111两间商铺的业主签订了租赁协议，其他5间商铺因价格问题未签订租赁合同，直至2012年10月3日被告将原告的物品拉走之前，原告都未再经营。被告在2012年10月3日将原告放置在南面7间商铺内的物品全部清空，除地板、楼梯拆不走之外，什么都没留下，之后原告就开始起诉，直至(2014)鼓民初字第703号案件判决后，通过执行在2016年8月8日和2016年9月2日返还了部分物品。原告提交的发票4张，是原告在2011年底仍正常经营时，徐州烟厂定的窗帘，已施工完毕，2012年5月份才付款并开具发票，除此之外，2012年1月1日后“洋洋家居”没有其他进账。原告提交的所有定单及账本均系原告经营的“洋洋家居”单方制作。账本中显示的净利润系按照开票的销售额计算的，实际销售额远高于开票销售额。缴纳税申报表不能显示收益，只能显示总营业收入，并据此计算税款，每季度缴纳一次税款。如果当时被告未停电，也未拉走原告物品，原告必须将另外5间商铺租赁下来继续经营。如果在仅能租赁109、111两间商铺的情况下，原告会重点经营窗帘和壁纸，家具不再摆放实物，而是通过电脑上看图册的形式供消费者挑选，另外原告是尚品宅配的徐州总代理，有的定单是总部派发，不需原告过多联系和介绍，而只负责安装和售后。在被告停电并将物品拉走后，“洋洋家居”亦未在其他地方继续经营，“洋洋家居”彻底停止经营了。原告销售的产品需要电脑设计，即使不需设计的产品也需要设计整体效果，没有电是无法经营的。
因原告不同意调解，致本案未能调解。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。财产损失是指实际损失，包括直接损失和间接损失。侵权人因侵权行为致他人财产损害的，应予以赔偿。
对于原告的起诉是否超过诉讼时效。本案中，在侵权行为发生后，原告一直在积极主张自己的权利。原告分别于2013年1月7日、2013年9月4日就侵权纠纷向本院提起诉讼，后均被裁定驳回起诉。在确定侵权人后，原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，经审理，本院于2014年11月20日作出（2014）鼓民初字第703号民事判决书。之后，原告再次于2016年11月8日向本院提起诉讼，经审理，本院于2017年9月3日作出（2016）苏0302民初4504号民事判决书。在上述案件中，原告均提出了要求侵权人赔偿因侵权而导致无法经营损失的诉讼请求，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予采信。
对于原告的起诉是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，虽然原告就109、111商铺的经营损失已向本院提起过诉讼，后诉与前诉的当事人及诉讼标的均相同，但后诉与前诉的诉讼请求不相同，在(2014)鼓民初字第703号案件中，原告主张被告赔偿109号和111号商铺从2012年10月份至2014年4月4日无法正常经营的损失50000元，在本案中，原告主张被告赔偿109、111商铺2012年1月1日至2014年12月31日的经营损失100000元，虽然前诉与后诉的诉讼请求存在重叠部分，但仍有部分诉讼请求系原告在前诉中未曾主张的，为提高司法审判效率并减少当事人诉累，应在本案中一并处理，故本案不属于重复诉讼，对被告的该项抗辩，本院不予采信。
对于原告的诉请是否有事实及法律依据。原告在本案中主张的系因侵权行为而造成的可期待利益损失，该损失为间接损失，属于财产损失的范畴。被告擅自停电及拉走原告物品的行为已被生效法律文书确认为侵权行为，且该侵权行为势必会对原告的正常经营产生影响，造成原告可得利益的损失，故被告应向原告进行赔偿。
可期待利益损失系间接损失，可期待利益系未实际产生的利益，故对可期待利益损失的数额，应在原告各种经营条件一致或相当的前提下，参照前期的实际经营收益进行合理确定。在举证责任方面，本案属一般侵权案件，故原告应就被告侵权行为对其造成的可期待利益损失承担举证责任，如无法举证或所举证据不足以证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果。
原告陈述在被告未停电，也未拉走其物品的情况下，其必须将另外5间商铺承租下来并继续经营。但商铺是否能实际承租，需原告与商铺业主进行协商，并非被告的侵权行为所能左右，即使被告的侵权行为未发生，原告也不必然能与另外5间商铺签订租赁合同。虽然原告在本案中仅主张109、111两间商铺的可期待利益损失，但原告陈述在仅租赁109、111两间商铺的情况下，其会重点经营窗帘和壁纸。据此，在原告仅能正常经营两间商铺的前提下，经营条件产生了巨大的变化，营业场所、所售商品、成本收益等均与原经营14间商铺时不同，故不能按原告经营14间商铺时的收益来确定其两间商铺的可期待利益损失，即使参照原14间商铺时的收益按比例确定两间商铺的可期待利益损失，亦应在所售商品、成本等基本一致的情形下确定。
原告主张的因侵权行为而造成的可期待利益损失100000元系按照2011年度的净利润进行估算的，原告为证明其主张向本院提交了编号为0004782、0004783、0004784的“洋洋家居”定单3页，证明因被告停水停电导致原告无法经营而被迫把客户的定单退回，损失4万多元；账本二册（2011年9月1日至2011年9月30日计19页、2011年12月1日至2011年12月31日计31页）、2011年10月1日至2011年12月31日缴纳税申报表、2011年10月30日资产负债表、2011年10月30日利润分配表、发票4张、定单一本（14页），证明在被告停水停电之前原告的经营状况非常好，利润非常高。上述证据，除发票4张外，被告对其余证据的真实性、关联性均持有异议。本院认为，原告提交的编号为0004782、0004783、0004784的“洋洋家居”定单3页虽为原件，但系“洋洋家居”单方制作，且被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，同时除客户郭强的定单中写明“定金已退”外，其余两份定单均未显示已退定金，且退单原因有多种，该3页定单无法证明客户退单系被告原因所致，亦无法证明原告的损失。原告提交的账本二册、缴纳税申报表、资产负债表、利润分配表、定单一本、发票4张亦系“洋洋家居”单方制作，且除发票4张外，其余证据被告均不予认可，同时从上述证据的内容来看，除定单一本外，其余证据体现的均是“徐州市洋洋商贸有限公司”的相关数据，原告在本案中主张的系其个人的可期待利益损失，那么“徐州市洋洋商贸有限公司”的相关资料即使是真实的，也不能证明原告个人的可期待利益损失，如果可期待利益属于“徐州市洋洋商贸有限公司”，那么原告对该可期待利益就不享有相应的权利。退一步讲，即使将原告提交的账本二册、缴纳税申报表、资产负债表、利润分配表、发票4张作为原告个人可期待利益损失的证据，结合原告的陈述，上述证据亦无法证明原告在2011年9月份及12月份的实际收益，同时无法证明原告在2011年度的平均收益，更无法证明窗帘、壁纸产品在2011年度的平均收益。另，对于原告经营14间商铺时的实际情况，仅有原告的单方陈述，而无其他证据予以佐证。对于109、111商铺的经营，也仅有原告的单方计划，而并未实际落实，致使本案亦无法通过鉴定程序对原告的可得利益损失进行确定。实际上，在被告擅自停电及拉走原告物品的行为之间存在时间差，在侵权行为发生后，原告有足够时间对相关证据进行搜集、固定，但并非人人都是法律专家，原告未搜集到充足的证据亦属情有可原。即便如此，在原告存在实际上可期待利益损失的情况下，因缺少证据的支持，法院亦不能通过猜测、臆想而进行判决。
综上，对于原告主张的可期待利益损失100000元，因原告未能向本院提交充分、有效的证据予以证明，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告水净的诉讼请求。
案件受理费2300元、减半收取1150元（原告已预交），由原告水净负担575元，由被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司负担575元（于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一八年三月一日
书记员 闫琪