重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第01006号
原告（反诉被告）：王孝祥，男，汉族，1966年5月9日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区李市镇商贸街78号，组织机构代码20355068-6。
法定代表人：黄培华，经理。
被告（反诉原告）：皮洪，男，汉族，1969年9月16日出生，住重庆市江津区。
上述二被告共同委托代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）王孝祥与被告重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称六建司）、被告（反诉原告）皮洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与人民陪审员程惠、李英组成合议庭，于2015年8月26日、10月14日、11月26日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王孝祥及其委托代理人张国初，被告（反诉原告）皮洪、被告六建司的共同委托代理人刘松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝祥诉称：原告与被告皮洪于2014年8月2日签订《建筑工程承包合同》，由原告按双方确认的《人工费报价表》结合实际产生量计算价款对重庆市中山学校景观工程进行施工。之后，原告按被告的要求组织人员施工，至2014年10月23日结束。期间，被告指定的施工员古磊对原告组织人员的施工成果和价款分期分批作了验收结算。后被告皮洪支付原告工程款50598.60元，尚欠137800元未付。另被告皮洪发包给原告的江津区中山学校景观工程系被告六建司中标承建，皮洪系该项目经理。现请求判令：二被告共同支付其欠付的工程价款168112.48元，并从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清时止。
被告六建司辩称：被告皮洪系挂靠我司，他才是工程的实际施工人。原告的工程价款不应当由我司承担，应驳回原告对我司的诉讼请求。
被告皮洪辩称：原告与皮洪之间并未进行结算，原告只做了部分工程，且所做工程质量有问题，不应支付工程款。
反诉原告皮洪诉称：2014年8月2日，反诉原告皮洪与反诉被告王孝祥签订《建筑工程承包合同》，由反诉被告对反诉原告皮洪承建的江津区中山学校景观工程进行施工。反诉被告组织人员做了部分工程后，因出现严重质量问题，监理公司要求对其整改，经反诉原告皮洪两次书面通知，反诉被告仍拒不整改。2014年12月初反诉原告将应整改部分承包给曾凡勇、皮天银、皮天超，共花去整改费54630元、设计费5000元。现请求判令：反诉被告王孝祥支付反诉原告皮洪返工费用59630元。
反诉被告王孝祥辩称：反诉被告的工程量已经经过反诉原告的验收合格，即使存在质量问题，也是反诉原告方管理人员造成，反诉原告在反诉被告撤场一个月后，才向反诉被告发出整改通知，不符合施工规范和常理，因此产生的返工费用应当由反诉原告自己承担。
经审理查明：2014年8月2日，皮洪（发包人）与王孝祥（承包人）签订《建筑工程承包合同》，皮洪将自己挂靠承建的江津区中山学校校门景观工程发包给王孝祥施工。同时双方签订《江津中山学校景观人工费报价表》对该景观工程的各项人工费单价进行了约定。合同签订后，王孝祥进场施工，2014年10月23日，王孝祥施工完毕，皮洪雇请的现场施工员古磊对王孝祥完成的工程量进行了签证。后王孝祥撤离现场。同年11月19日，皮洪向王孝祥发出限期整改和接受处罚通知，要求王孝祥对工程不合格部分进行整改，并要求王孝祥于2014年11月25日前整改完毕。11月20日，重庆建新建设工程监理咨询有限公司向六建司发出监理工程师通知单，要求对校门工程质量进行整改。后皮洪将该监理工程师通知单转寄给了王孝祥。11月23日，重庆贝迪景观设计有限公司作出整改方案，对校门质量缺陷设计了相应的整改方法。王孝祥在收到皮洪的整改通知后，对自己施工的工程拒绝整改。同年12月，皮洪将需要整改的内容发包给曾凡勇、皮天银、皮天操三人进行了施工整改。后王孝祥与皮洪因为工程款结算以及整改费用等发生纠纷，王孝祥遂向本院提起诉讼要求皮洪支付工程款，皮洪收到本院送达的法律文书后便提起反诉要求王孝祥支付返工费用。
另查明：审理过程中，王孝祥与皮洪均同意以鉴定机构鉴定的工程量作为双方工程价款的结算依据。双方对工程造价咨询报告书中的大部分工程价款132303.28元无异议。但双方对报告书中的小青瓦机械费价款造价2456.02元、小青瓦檐口装饰线条造价242.73元有异议。王孝祥认为小青瓦檐口应以皮洪的施工员古磊签证的价款15520元作为工程价款。皮洪认为小青瓦檐口合同中没有约定单价，施工员古磊无定价及结算的权利，即使王孝祥完成了工程量也不应计算工程价款；小青瓦是包干价，小青瓦的机械费不应另行计费。
再查明：涉案工程现已投入使用。工程施工期间皮洪已支付王孝祥工程价款60782元，另皮洪为王孝祥垫付机械租赁费2636元，双方同意在工程价款中扣除。
另皮洪在庭审过程中举示了整改方案、整改时的《建筑工程承包合同》、以及整改时的照片、设计费收条、整改费收条，以证明该工程经过了整改，并支付了整改方案设计费5000元，整改费用54630元。
上述事实，有皮洪与王孝祥签订《建筑工程承包合同》及《江津中山学校景观人工费报价表》、整改时皮洪与曾凡勇等签订的《建筑工程承包合同》、现场签证单、计时工单、王孝祥收工程款收条、照片、监理工程师通知单、限期整改和接受处罚通知书、整改方案、设计费收条、整改费收条、机械租赁结帐单、证人古磊、曾凡勇、陈用福及当事人陈述等证据，经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
本院认为，王孝祥所承包的劳务工程属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于王孝祥无从事建筑施工活动的相应资质，其与皮洪签订的《建筑工程承包合同》违反了法律行政法规效力性强制性规定应为无效。合同虽然无效，但王孝祥已完工工程现已投入使用，应视为工程已合格，根据相关法律法规的规定王孝祥仍有参照合同的约定收取工程价款的权利。本案中，虽然六建司是该项目的承建单位，但六建司已将该项目全部转由皮洪个人经营管理，皮洪以个人的名义将部分工程发包给王孝祥，并与王孝祥签订《建筑工程承包合同》的行为，是双方的真实意思表示，其权利义务的相对人即为皮洪与王孝祥，因此，王孝祥要求皮洪支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于工程价款的问题，由于双方在合同中约定了小青瓦的单价，该单价应包含小青瓦机械费等，故小青瓦机械费不应再单独计价；小青瓦檐口装饰线条，双方虽在合同中没有约定单价，由于该装饰线条是独立的工程内容，故应单独计价，但古磊只是现场施工员无确定价格的授权，在皮洪不认可的情况下，古磊签名的签证单上的单价无效，该部分的工程价款以鉴定机构工程造价咨询报告书中的242.73元为标准，因此，本院认定涉案工程的总工程价款即为132546.01元（132303.28元+242.73元＝132546.01元）。减去皮洪已支付的60782元，再扣除皮洪为王孝祥垫付的机械租赁费2636元，皮洪还应支付王孝祥工程价款69128.01元。关于资金占用损失的问题，皮洪未及时付款必然会给王孝祥造成资金占用损失，皮洪理当从应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，又由于涉案工程因为质量问题于2014年12月进行了整改，皮洪的应付款之日为整改完成次日，即为2015年1月1日，故王孝祥要求皮洪从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失的诉讼请求，于法无据，其超过部分的请求，本院不予支持。关于皮洪要求王孝祥支付返工费用的问题，从庭审过程中皮洪举示的证据足以证明王孝祥施工的工程存在质量问题进行了返工，虽然王孝祥退场时皮洪的施工员古磊对工程量进行了签证，但该签证并不是对工程质量的验收，不能视为工程质量已验收合格，不能免除王孝祥的整改责任，且庭审过程中王孝祥也未举示证据证明该工程已验收合格，不需要整改的事实，因此，皮洪在王孝祥拒绝整改的情况下，将需要整改事项发包给他人进行修复合法，也符合常理，故皮洪要求王孝祥支付返工费用符合法律规定，本院予以支持。关于返工费用金额的问题，皮洪在庭审过程中举示了承包合同、整改方案以及收条以证明自己的整改费用为59630元，由于王孝祥并未举示相反的证据证明整改费用的数额，故本院认定该工程的整改费用即为59630元。综上所述，王孝祥要求皮洪支付工程价款的诉讼请求，本院只支持69128.01元，超过部分不予支持；皮洪要求王孝祥支付返工费用的诉讼请求，本院予以支持。六建司关于不应当承担工程款支付责任的辩称意见，本院予以采纳；皮洪关于王孝祥所做工程质量有问题，不应支付工程价款的辩称意见，本院不予采纳；王孝祥关于产生的返工费用应当由皮洪自己承担的辩称理由不能成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条、第三条第（一）项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）皮洪在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王孝祥工程价款69128.01元，并从2015年1月1日起以69128.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清时止。
二、驳回原告（反诉被告）王孝祥的其他诉讼请求。
三、反诉被告王孝祥在本判决生效后十日内支付反诉原告皮洪返工费59630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1528元，反诉案件受理费645元，共计2173元，由被告（反诉原告）皮洪负担1173元，由原告（反诉被告）王孝祥负担1000元；鉴定费10000元，由被告（反诉原告）皮洪负担7000元，原告（反诉被告）王孝祥负担3000元（案件受理费限双方在本判决生效后十日内向本院缴纳，鉴定费皮洪已实际缴纳，王孝祥负担部分在履行判决义务款时一并支付给皮洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 李 英
人民陪审员 程 惠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 晏侣偲