贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0628民初496号
原告：饶伟良，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告：廖建梅，女，1983年12月19日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原告：章红安，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
三原告共同委托诉讼代理人：唐娥、唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师。
被告：松桃御龙商品混凝土有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇松桃温州商务酒店二楼。
法定代表人：罗文华，系公司经理。
原告饶伟良、廖建梅、章红安与被告松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称松桃御龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶伟良、章红安及三原告共同委托诉讼代理人唐娥、唐久卫到庭参加诉讼，被告松桃御龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
饶伟良、廖建梅、章红安向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》；2.判令松桃御龙公司支付原告湘Ａ×××××及湘Ａ×××××号泵车2013年8月24日至2014年8月23日拖欠款966800.00元；支付湘Ａ×××××及湘Ａ×××××号泵车2014年8月1日至2015年7月31日拖欠款235700.00元；支付湘Ａ×××××号泵车2015年8月1日至2016年3月2日拖欠款65631.00元。三期合同合计支付1268131.00元（966800.00元+235700.00元+65631.00元），并按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月3日起支付利息；3.判令松桃御龙公司支付原告湘Ａ×××××号泵车2016年4月至2017年2月租金损失660000.00元（即60000.00元/月*11个月），同时赔偿原告湘Ａ×××××号泵车被非法扣押期间的车辆维修损失费20000.00元，共计支付680000.00元（660000.00元+20000.00元）4.本案的诉讼费由松桃御龙公司承担。事实和理由：2013年8月份，合伙人饶伟良、廖建梅、章红安协议，通过章红安名义与松桃御龙公司签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：原告方将湘Ａ×××××及湘Ａ×××××号泵车租给被告使用，费用以两台泵车实际泵送量计算为准。后双方于2014年9月24日结算，湘Ａ×××××号泵车泵送数额为1003634.00元，湘Ａ×××××号泵车泵送数额为1147005.50元，两台车泵送数额合计为2150639.50元，后经双方协商同意按2100000.00元结算，扣除已付1133200.00元，被告还应支付原告966800.00元。2014年7月26日，原告方以合伙人饶伟良名义再次与被告签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：原告将湘Ａ×××××及湘Ａ×××××号泵车租给被告使用，租期11个月，即2014年8月1日至2015年7月31日，租金每月75000.00元，每月泵送超出3000方的按每方25元计算，单次出车不足50方按50方计算。2015年8月4日，经原、被告双方对账结算，被告应支付原告1345700.00元，扣除已付1110000.00元，被告还应支付原告235700.00元。2015年7月30日，原告方再次以合伙人饶伟良名义和被告签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：原告将湘Ａ×××××号泵车租给被告使用，租赁期限自2015年8月1日起，合同有效期一年，超过约定使用期限仍继续使用的，自动视为本合同约定条件续约。2016年3月份，由于被告与搅拌车队龙治勇、石韦发等人发生经济纠纷，龙治勇、石韦发扣押了原告湘Ａ×××××号泵车，原告无法再为被告泵送。其合同无法继续履行，原告在合同到期后，于2016年8月27日尝试将租赁物湘Ａ×××××号泵车开回时，遭到龙治勇、石韦发等人阻拦。为此，原告方向蓼皋镇中心派出所报警，警员到现场处理，要求双方保持设备现状，通过法律程序解决。根据合同约定，超过约定使用期限仍继续使用租赁物的，应自动视为合同继续履行，而本案合同租赁物湘Ａ×××××俨然已超合同约定使用期限，且合同履行过程中，原告方无任何违约行为，故对于湘Ａ×××××被非法扣押期间，应认定为被告继续使用租赁物，所以双方于2015年7月30日签订的合同继续有效。据此，原告有权要求被告支付湘Ａ×××××号泵车在2015年8月至2016年3月期间实际泵送款620631.00元，扣除已付555000.00元，还应支付65631.00元。既然合同继续有效，原告有权要求被告支付湘Ａ×××××号泵车被非法扣押期间（2016年4月至2017年2月）租金660000.00元（60000.00元/月*11月）。再根据合同“乙方提供适于租赁设备施工的场地，并保证租赁期间设备的安全和部件的完整，在使用过程中由于乙方原因造成的租赁设备或者其他部件的损坏，概由乙方按购置价格承担责任，未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方泵车作抵押转租或转交他人使用，由此造成的损失由乙方全部承担”的约定，被告应赔偿原告湘Ａ×××××号泵车被非法扣押期间的车辆维修损失费20000.00元。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，应受法律保护。但被告故意拖欠原告泵送款，已是严重的丧失商业信誉行为，已构成根本性违约，又同时鉴于被告现在经营状况严重恶化，已面临破产的可能，故原告有权要求解除双方于2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，判如所请。
松桃御龙公司缺席无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：饶伟良、廖建梅、章红安系个人合伙关系，共同经营湘Ａ×××××号泵车（46米）及湘Ａ×××××号泵车（48米）。2013年8月24日，以章红安的名义与松桃御龙公司签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：预计租期12个月（2013年8月24日至2014年8月23日）；租赁价格按每台每月66000.00元计算，每月泵送超出3000方的按每方20.00元计算，单次出车不足50方按50方计算；按月结算，并约定了双方的权利义务。2014年8月1日，以饶伟良的名义与松桃御龙公司签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：预计租期11个月（2014年8月1日至2015年7月31日）；租赁价格按每台每月75000.00元计算，每月泵送超出3000方的按每方25.00元计算，单次出车不足50方按50方计算，并约定了双方的权利义务。2015年7月30日，以饶伟良（甲方）的名义再次与松桃御龙公司（乙方）签订《混凝土泵车租赁合同》，合同约定：租赁期从2015年8月1日起，合同有效期一年，超过约定期限仍继续使用的，自动视为本合同约定条件续约，其结算方式为每月1-5日结算上月泵送量，按实际方量进行结算，单价为25.00元/方，单次出车不足50方按50方计算，以乙方发货单为准，乙方在每月15日前支付上月租金给甲方；并约定了双方的权利义务。2014年9月24日经结算，湘Ａ×××××号泵车（46米）及湘Ａ×××××号泵车（48米）从2013年7月至2014年7月的泵送费用共计2100000.00元，现已支付1133200.00元，尚欠966800.00元。2015年8月4日经结算，湘Ａ×××××号泵车（46米）及湘Ａ×××××号泵车（48米）从2014年8月1日至2015年7月31日的泵送费用共计1345700.00元，现已支付1110000.00元，尚欠235700.00元。另查明，松桃御龙公司已支付湘Ａ×××××号泵车2015年8月至2016年3月泵送费共计555000.00元。2016年8月27日，原告准备从松桃御龙公司拉回湘Ａ×××××号泵车（该车登记在廖建梅名下），但遭到原本案第三人龙治勇、石韦发等人以松桃御龙公司欠其劳务费为由进行阻拦，后经松桃苗族自治县公安局出警作出处理，要求双方保持设备现状，其泵车控制器和钥匙交由石韦发保管，告知双方通过法律程序解决。2017年3月22日，原告从龙治勇、石韦发处领到湘Ａ×××××号泵车控制器和钥匙，并将该车取回，原告同时也撤回对第三人龙治勇、石韦发的起诉，经本院裁定予以准许。因长时间搁置，造成湘Ａ×××××号泵车受损，为此原告花去修理费27860.00元。
上述事实，有饶伟良、廖建梅、章红安的陈述及湘Ａ×××××泵车行驶证、《混凝土泵车租赁合同》、对账明细表、接警登记表、报案回执、收条、车辆维修清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方先后签订的三份《混凝土泵车租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方于2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》，其合同期限已届满，按合同约定，如继续使用，则视为续约，然而松桃御龙公司已停止生产，要否继续使用不能形成合意，故原、被告于2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》已于2016年7月29日自然终止。关于泵送费问题，1.根据前述认定，松桃御龙公司尚欠原告2013年7月至2014年7月的泵送费为966800.00元，2014年8月1日至2015年7月31日的泵送费为235700.00元；2.2015年8月1日至2016年3月2日的泵送费，原告主张65631.00元（扣除已支付的555000.00元），该期间泵送费虽没有进行总结算，原告已向本院提交该期间的《混凝土泵车租赁合同》及对账明细、付款明细，该组证据能够形成证据锁链并相互印证，本院予以采信，但该费用未扣除2016年2月至3月的油费，结合对账明细中的前期油费和实际方量，本院酌定扣除油费6000.00元，故松桃御龙公司尚欠原告2015年8月至2016年3月的泵送费为59631.00元。关于原告主张湘Ａ×××××号泵车2016年4月至2017年2月租金损失660000.00元问题，按2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》约定，其租金按实际方量进行结算，原告于2016年3月底已终止泵送，现原告主张按前期每月固定租金计算费用，不符合双方的合同约定，本院不予支持，但考虑到湘Ａ×××××号泵车被扣留，其逾期占用给原告造成一定的经济损失，松桃御龙公司作为承租人在租赁期间届满时没有即时返还租赁物存在过错，结合双方签订的三份租赁合同及合同的履行情况，本院酌情支持360000.00元。关于湘Ａ×××××号泵车维修损失费问题，本院认为，松桃御龙公司作为承租人，应当妥善保管租赁物，因松桃御龙公司的过错造成湘Ａ×××××号泵车长期搁置其设备受损，理应承担赔偿责任，故原告主张20000.00元车辆维修损失费，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、饶伟良与松桃御龙商品混凝土有限公司于2015年7月30日签订的《混凝土泵车租赁合同》于2016年7月29日终止。
二、松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付饶伟良、廖建梅、章红安湘Ａ×××××号及湘Ａ×××××号泵车拖欠款共计1262131.00元，并以该欠款为基数从2016年3月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息损失至欠款付清时止。
三、松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付饶伟良、廖建梅、章红安湘Ａ×××××号车租金损失360000.00元。
四、松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿饶伟良、廖建梅、章红安湘Ａ×××××号车维修损失费20000.00元。
五、驳回饶伟良、廖建梅、章红安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22333.00元，由松桃御龙商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 刘成进
人民陪审员 龙 刚
人民陪审员 谭小英
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 斌