四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终4号
上诉人（原审原告）李俊昆，男，汉族，生于1988年3月14日，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人王熊，男，汉族，生于1993年1月11日，住四川省大邑县，系上诉人李俊昆同事。
被上诉人（原审被告）绵阳市工商行政管理局。住所地：四川省绵阳市一环路南段***号。
法定代表人杨纯忠，局长。
委托代理人曹晖，该局工作人员。
委托代理人向宴庆，该局工作人员。
原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局。住所地：绵阳市涪城区跃进北路**号。
法定代表人周涛，局长。
委托代理人张卉，该局城北食药工质所所长。
委托代理人郑小霞，该局政策法规股股长。
上诉人李俊昆因诉绵阳市工商行政管理局行政复议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人李俊昆的委托代理人王熊，被上诉人绵阳市工商行政管理局的委托代理人曹晖、向晏庆，原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局的委托代理人郑小霞、张卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月18日，浙江省杭州市余杭区市场监督管理局收到了原告投诉举报信件，举报：2015年11月23日原告在天猫网店家福来电器旗舰店购买了一个宣传智能的电热毯，经使用并没有其广告宣传的功效。原告投诉举报请求：依法确认被投诉举报人销售过期产品的行为违法欺诈消费者；进行便民调解并责令被投诉举报人依消法进行赔偿；依法对其违法行为进行处罚、并给予最高举报奖励；依法受理，对该案的结果及时告知。该局受理后经调查，因广告由商家发布，取证存在实际困难，根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定，将该违法行为（不含消费者投诉内容）移交绵阳市工商行政管理局涪城区分局（第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局）处理，并于2016年8月30日邮寄移交函。第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2016年9月8日收到移交材料。后原告未收到该局处理答复意见，遂于2017年5月2日向被告邮寄行政复议申请，要求被告绵阳市工商行政管理局确认绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局未依法办结申请人举报事项并答复的行为违法，责令该局限期内对申请人举报事项办结并作出答复。被告绵阳市工商行政管理局审查后，于2017年5月10日作出（绵）工商复字[2017]01号不予受理行政复议申请决定书，对原告的复议申请不予受理，并向原告邮寄了不予受决定书，原告于2017年5月23日收到决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，提出行政复议申请的期限为知道该行政行为之日起六十日内。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款的规定，当事人认为行政机关未履行法定职责，申请行政复议的期限的计算，有履行期限的，自履行期限届满之日起计算，没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。据此，《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例对不履行法定职责的行为申请行政复议的期限计算有明确规定，应按此规定执行。国务院法制办公室《关于认定被征地农民知道征收土地决定有关问题的意见》是针对相关征地行为作出的意见，不具有法律意义上普遍适用的效力。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》是对原行政诉讼法适用的解释，不是对行政复议法的解释，而且2015年5月1日修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》已对行政诉讼的起诉期限作修改。原告主张行政复议的申请期限应类推适用前述意见和解释关于2年的规定，于法无据，法院不予支持。该案中，杭州市余杭区市场监督管理局将原告投诉的相关违法行为移交绵阳市涪城区食品药品和工商质检管理局处理，绵阳市涪城区食品药品和工商质检管理局对违法行为的处理应按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》进行。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条第一款的规定，工商行政管理机关接到移交函后应在7个工作日内立案，特殊情况下可以延长15个工作日立案，立案后应在90日内作出处理，案情复杂的，经批准可延长30日作出处理。绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局于2016年9月8日收移交材料，其应在2016年12月19日之前作出处理，案情复杂的，其至迟也应在2017年2月3日（含节日顺延）之前作出处理。绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局未在法律明确规定的履行期限内作出处理，原告认为其未履行职责，按照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款的规定，其至迟应在2017年4月5日之前（含节日顺延）提出行政复议申请，其于2017于年5月2日提出复议申请，超过法律规定的申请期限。综上所述，被告绵阳市工商行政管理局所作（绵）工商复字[2017]01号《不予受理行政复议申请决定书》，不违反法律的规定。原告李俊昆诉请的理由不成立，法院不予支持其请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告李俊昆的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李俊昆承担。
宣判后，上诉人李俊昆不服，以“原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出判决错误”为由提出上诉，请求：1.判令撤销原审法院作出的（2017）川0703行初82号判决，改判支持上诉人一审诉求；2.判令被上诉人、第三人承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人绵阳市工商行政管理局答辩称：该局作出的行政复议决定实体和程序均合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局同意被上诉人上诉人绵阳市工商行政管理局的答辩意见。
上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明：杭州市余杭区市场监管局于2016年9月20日向上诉人李俊昆公开了2016年第631号政府信息公开答复书及附件（余杭）市管网监移字[2016]11280号《网络交易违法行为情况移交函》和11280号移送函邮寄信封，明确告知上诉人李俊昆投诉举报天猫网店家福来电器旗舰店销售的电热毯虚假宣传违法欺诈消费者一案，已于2016年8月30日依法移交绵阳市工商行政管理局涪城分局（原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局）处理。
上述事实有经一审质证的2016年第631号杭州市余杭区市场监管局政府信息公开答复书、（余杭）市管网监移字[2016]11280号《网络交易违法行为情况移交函》及11280号移送函邮寄信封在案予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”的规定，本案已查明，杭州市余杭区市场监管局向上诉人李俊昆公开的2016年第631号政府信息公开答复书及（余杭）市管网监移字[2016]11280号《网络交易违法行为情况移交函》，已明确告知上诉人李俊昆投诉举报天猫网店家福来电器旗舰店销售的电热毯虚假宣传违法欺诈消费者一案，已于2016年8月30日依法移交绵阳市工商行政管理局涪城分局（原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局）处理，若原审第三人绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局在收到后60日内没有进行处理，上诉人李俊昆应该在行政机关收到申请满60日起的60日内提出行政复议申请，即2017年1月19日前提出行政复议申请，而上诉人李俊昆2017年5月2日才向被上诉人绵阳市工商行政管理局提出行政复议申请，且无证据证明其系因不可抗力或者其他正当理由耽误了法定申请期限。故上诉人李俊昆的行政复议申请超过了法定的复议期限，被上诉人绵阳市工商行政管理局作出（绵）工商复字[2017]01号不予受理行政复议申请决定并无不当。另因《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条是针对行政诉讼案件的起诉期限所作出的解释，而非针对行对政复议案件申请期限作出的解释，故上诉人李俊昆所持上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院对认定上诉人李俊坤应当在2017年4月5日之前提出行政复议申请不当，本院依法予以纠正，但原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，且判决结果并无不当。
本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人李俊昆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年一月三十日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟