四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初967号
原告：赵前富,男,1968年7月4日出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告：陕西航建劳务开发有限公司。
法定代表人：李涛，总经理。
住所地：陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。
原告赵前富与被告陕西航建劳务开发有限公司（以下简称陕西航建劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年03月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵前富与委托诉讼代理人王子华,被告陕西航建劳务公司的委托诉讼代理人谢东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵前富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告劳务费539214元，并承担从2015年10月起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，四川正杨建筑工程有限公司与被告签订《中升置业苍溪国际商贸城建设工程项目第三工区建筑工程劳务承包协议》。协议签订后，被告委托张光满为项目负责人成立了“陕西航建劳务中升国际商贸城项目部”。2015年1月21日，原告与被告项目部签订《纯劳务分包协议模板工程》合同，合同约定由原告做模板工程的纯劳务。合同签订后，原告将工程的木工内架的搭建和拆除部分指派牛某负责完成。牛某又分包指定张治雄、曹太军两个班组共10余人完成了41478平方米建筑面积的木工内架搭建和拆除劳务工程。按照合同约定的价款，被告应支付劳务费539124元。工程完工后，双方结算时，被告称模板工程的费用中已包含了木工内架的搭建和拆除的费用，不得另行单独结算木工内架的劳务费，为此双方发生争议，原告起诉至法院要求判决前述请求事项。
被告陕西航建劳务公司辩称，1.本被告所属陕西航建劳务中升国际商贸城项目部与原告赵前富签订《纯劳务分包协议模板工程》合同属实。2.合同约定的承包单价按展开面积26元/㎡结算已经包含了原告诉称的木工内架的搭建和拆除的费用。合同第七条的括号里的内容实际是对综合单价26元/㎡的补充，目的是为了防止原告再次转包。原告错误的理解为木工内架的搭设和拆除应单独按建筑面积12元/㎡结算超出合同约定。3.对于合同理解双方发生歧义应当根据《合同法》的相关规定按照合同条款和交易习惯、行业标准、市场行情等进行文义理解。4.模板工程制作和安装的市场交易习惯，包含木工内架的搭设与拆除，按照双方约定的26元/㎡的展开面积结算的价款符合市场行情。且1㎡展开面积与1㎡的建筑面积之间是有2.20左右的换算率，原告承包单价为展开面积，对外分包为建筑面积，两者换算后，原告仍有利润，实现了其合同目的。5.原告称被告将木工内架分项发包单独计价，如被告要单独发包计价可直接发包，不必通过原告转包，原告的理解不符合交易习惯，也不诚信公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求提供了如下证据：陕西航建劳务公司关于苍溪国际商贸城项目备案申请报告、陕西航建劳务公司注册信息、《纯劳务分包协议模板工程》合同、国际商贸城欠薪情况统计表、国际商贸城三区内架班人工费结算清单、内架班组工资表、苍溪国际商贸城第三劳务队主体工程结算表、证人牛某的证言。
被告根据自己的答辩意见提供了如下证据：《劳务分包合同（模板工程与外架工程）》、《建筑工程承包合同（木工组）》、《纯劳务分包协议模板工程》、《木工工程施工合同》、《模板工程材料承包协议》、《纯劳务分包协议模板工程》、苍溪国际商贸城三工区所欠工资明细表、证明、收条、各木工班组结算单、证人罗某、熊某、唐某的证言。
针对原、被告提供的证据，本院组织双方进行了质证，双方对原告提供的“陕西航建劳务公司关于苍溪国际商贸城项目备案申请报告”、“陕西航建劳务公司注册信息”、“《纯劳务分包协议模板工程》合同，被告提交的证据：证明、收条、各木工班组结算单”均无异议，本院对双方无异议的证据予以确认。
对有争议的证据，本院认为：原告提供的“国际商贸城欠薪情况统计表、国际商贸城三区内架班人工费结算清单、内架班组工资表”与待证事实不具关联性，其证明效力本院不予认定；证人牛某的证言仅能证实其承揽了木工内架的搭设与拆除的事实，不能达到原告证明该架搭设与拆除的费用应由被告支付的目的，其证明效力本院不予认定。被告提供的“《劳务分包合同（模板工程与外架工程）》、《建筑工程承包合同（木工组）》、《纯劳务分包协议模板工程》、《木工工程施工合同》、《模板工程材料承包协议》、《纯劳务分包协议模板工程》”，系被告在落实案涉工程过程中形成的资料，虽具有客观真实性，但被告以此证明与原告签订的合同中价款的约定包含木工内架的搭设与拆除的证明效力，本院不予认定。“苍溪国际商贸城三工区所欠工资明细表”与本案待证事实不具关联性，其证明效力本院不予认定。证人罗某、熊某及唐某当庭所作的关于模板工程施工和价款方面的证言客观实际，其真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，被告陕西航建劳务公司承包了四川正杨建筑工程有限公司“中升置业苍溪国际商贸城”建设工程项目第三工区的劳务。承包该劳务后，被告公司成立了陕西航建劳务公司中升国际商贸城项目部。2015年1月21日，原告赵前富与被告陕西航建劳务的中升国际商贸城项目部签订《纯劳务分包协议模板工程》合同。合同约定：1.原告承包被告模板工程的劳务；2.承包方式为清包模板工程（包含所有人工、铁钉、铁丝、海绵带、胶带、辅材及施工所用大中小机具）；3.承包内容为模板工程含：施工放线，模板的制作、安装、拆除倒运、清理、检修、刷隔离剂、全部工程所需预埋件的安装，建筑与结构图预留洞的留置、模板堆放，主体施工时标高引测，测量、放线（墙柱位线、控制线），抄平等全部操作过程，达到文明工地要求的条件，进场钢管、扣件卸货时的配合等操作全过程；4.承包单价及方式为（1）、承包协议单价：按模板展开面积计算综合单价为26元/㎡，其中人工费用占23元/㎡，辅材占0.5元/㎡，管理费与利润占2.5元/㎡。圆弧部分每层给做工补助2000元，不因国家政策性调整或其他原因而变化，即无论物价涨跌，单价均不作调整，（如满堂脚手架另外分项计件承包做工按建筑面积12元/㎡计算，代班管理费1元/㎡），支模与满堂架搭设占总工费70%，拆除占30%。（价格分解在工人有争议时实施，如承包人质量、进度无误，且工人无争议本劳务公司不介入，但工资发放本公司监督）。（2）、合同单价为综合单价，工作内容已包括乙方为实施和完成合同工程所需的一切劳务，零星材料、能源、机械设备及人员、质检（自检）、安全、临时工程（如施工场地）及临时设施（修建于拆除及保护措施等）、现场经费、管理、保险、进退场、利润等费用，以及合同明示和暗示的所有责任和风险。本合同各分项分包单价经过甲乙双方充分协商后确定，乙方自愿接受的，乙方不得以任何理由提出调整单价。（3）、合同外不存在临时用工。”
合同签订后，原告赵前富按约履行了合同约定的义务，将模板工程施工完毕并进行了交付。后双方在结算时，原、被告对合同约定的第七条即承包单价及方式理解产生分歧，原告认为模板工程按展开面积26元/㎡不含木工内架（又叫满堂脚手架）的搭设与拆除，木工内架的搭设与拆除应单独按建筑面积12元/㎡结算。而被告则认为双方约定的承包单价按展开面积26元/㎡包含木工内架的搭设与拆除。为此双方发生争议，引发本诉。
同时查明：据证人熊某、罗某、唐某当庭证实称，按模板工程施工的行业惯例，通常模板工程的施工包含木工内架的搭建和拆除，价格均是综合计价，不存在另行计价结算的情况。
本院认为，本案原告承包了被告模板工程的纯劳务做工，双方形成劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告对合同约定的劳务费计算价款即合同第七条的承包单价按展开面积26元/㎡是否包含木工内架搭设与拆除的费用。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”确定的解释规则。一方面，从《纯劳务分包协议模板工程》的文义来看，模板工程的内容含：“施工放线，模板的制作、安装、拆除倒运、清理、检修、刷隔离剂、全部工程所需预埋件的安装，建筑与结构图预留洞的留置、模板堆放，主体施工时标高引测，测量、放线（墙柱位线、控制线），抄平等全部操作过程，达到文明工地要求的条件，进场钢管、扣件卸货时的配合等操作全过程”。故从该条款内容的文义上理解，原告所承包的模板工程应当是模板制作和安装的全部工程内容。因此对于第七条合同约定的“承包协议单价：按模板展开面积计算综合单价为26元/㎡，其中人工费用占23元/㎡，辅材占0.5元/㎡，管理费与利润占2.5元/㎡。不因国家政策性调整或其他原因而变化，即无论物价涨跌，单价均不作调整，（如满堂脚手架另外分项计件承办做工按建筑面积12元/㎡计算，代班管理费1元/㎡），支模与满堂架搭设占总工费70%，拆除占30%。（价格分解在工人有争议时实施，如承包人质量、进度无误，且工人无争议本劳务公司不介入，但工资发放本公司监督）。”应当理解为模板工程约定的承包单价26元/㎡是完成模板工程全部内容的价款，即含木工内架的搭设与拆除费用。
另一方面，合同约定的承包单价第2点亦明确约定“合同单价为综合单价，工作内容已包括乙方（原告赵前富）为实施和完成合同工程所需的一切劳务……”。对于完成工程所需的一切劳务结合模板工程施工的行业惯例理解，模板工程的制作和安装中，木工内架的搭设与拆除与支木工作紧密相连，二者综合一并承包，综合计价符合模板工程承包行业惯例。且模板工程按展开面积计算为26元/㎡的价款，也符合市场行情。
综上，通过对《纯劳务分包协议模板工程合同》第七条的文义理解，结合模板工程施工的行业惯例。本院认为，涉案合同第七条应当理解为按模板展开面积26元/㎡包含了木工内架的搭设与拆除的费用，故原告诉请木工内架的搭设与拆除费用应当按建筑面积12元/㎡另行结算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵前富的诉讼请求。
案件受理费4596元，由原告赵前富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵小兰
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 琳