重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1377号
上诉人（原审原告）：李波，男，1981年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆新洲建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区金山大道19号1幢，统一社会信用代码915001196608643653。
法定代表人：张知成，总经理。
委托诉讼代理人：张书源，男，1988年7月18日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：杨显云，男，1974年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人李波与被上诉人重庆新洲建筑工程有限公司、杨显云买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、王梓言组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人李波及其委托诉讼代理人赵兵、被上诉人重庆新洲建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张书源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李波上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初778号民事判决；2、判决重庆新洲建筑工程有限公司承担共同清偿责任；3、一审、二审的诉讼费由重庆新洲建筑工程有限公司、杨显云承担。事实和理由：1、一审法院查明了重庆新洲建筑工程有限公司与杨显云签订了内部承包合同，该公司成立了项目部并任命杨显云为项目负责人，重庆新洲建筑工程有限公司有责任对杨显云的挂靠活动进行监督管理，并且内部承包属于违法分包，后果应该是重庆新洲建筑工程有限公司依法承担连带责任。2、利息从应付工程价款之日计付。而本案中双方对付款时间没有约定，就应当按照工程交付之日计算利息。本案涉及的道路工程于2016年1月就已经交付使用，故我要求重庆新洲建筑工程有限公司、杨显云支付利息及利息计算的时间均应得到法律的支持。3、杨显云采购建筑材料，用于涉案项目，明显是职务行为，涉案项目属于市政工程，杨显云代表重庆新洲建筑工程有限公司行使项目管理权，使我相信杨显云是代表重庆新洲建筑工程有限公司购买建材，杨显云的行为构成表见代理。这样才有利于保护实际施工人、材料供应商、机械设备商的合法权益。
重庆新洲建筑工程有限公司辩称：我公司与杨显云签订了《内部承包合同》，合同约定杨显云自负盈亏、自己对外承担责任，杨显云不是我公司员工，其所有行为是承包后的对外行为，不构成表见代理。李波与杨显云签订的是买卖合同，拖欠工程款的法律条款不适用买卖合同，连带责任也不适用。
杨显云辩称，对一审查明的事实无异议，其与新洲公司签订了《内部承包合同》，在工程现场悬挂重庆新洲建筑工程有限公司项目部牌匾，并以项目部名义开展工作，重庆新洲建筑工程有限公司指定人员到项目部参与管理，是否构成表见代理，由法院依法认定。
原审原告李波向一审法院起诉请求：一、由重庆新洲建筑工程有限公司、杨显云共同支付其红砖款及运费13320元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清该款时止；二、由重庆新洲建筑工程有限公司、杨显云承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人重庆市南川区新城开发建设有限公司将南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程发包给重庆新洲建筑工程有限公司承建，重庆新洲建筑工程有限公司与杨显云于2015年9月2日签订《工程项目内部承包合同》，将其承建的上述工程内部承包给杨显云进行施工。在杨显云负责上述工程的施工期间，截止李波为该工程最后一次供货（即2016年1月6日）时，李波向该工程供应红砖36000块，材料款及运费共计13320元，杨显云在《书院项目红砖汇总表》上签名捺印确认了货款金额。
一审另查明，因涉案工程下欠众多供货商的货款，包括李波在内的供货商曾联名向重庆市南川区新城区开发建设管理委员会反映欠款情况，2016年11月10日，杨显云出具《承诺书》承诺反映情况的供货商所供应的材料全部用于南川区连接干道（香格里拉小区段）道路工程，真实有效。2016年12月8日，杨显云单方出具《付款委托书》，委托重庆市南川区新城开发建设有限公司将下欠涉案工程的材料款、运费等款项直接支付给供货商，其中包括李波的材料费及运费13320元。
一审法院认为，杨显云是以其个人名义在《书院项目红砖汇总表》上对下欠李波的货款金额13320元进行的签名捺印确认，李波与杨显云在庭审中均未提供证据证明杨显云向李波购买红砖的行为属于代表重庆新洲建筑工程有限公司的职务行为，根据合同的相对性原则，李波与杨显云之间买卖合同关系依法成立，而重庆新洲建筑工程有限公司并非涉案买卖合同的主体。由于李波与杨显云对该笔货款未约定付款期限，但李波向杨显云最后一次供货的时间为2016年1月6日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，杨显云应当在收到货物或者提取货物单证时支付货款，因此，杨显云最迟也应在2016年1月6日向李波支付该笔货款，现付款期限已届满，杨显云应向李波偿付该笔货款13320元，李波要求重庆新洲建筑工程有限公司共同偿付货款的诉讼请求于法无据，对李波的该项诉讼请求依法予以部分支持，对重庆新洲建筑工程有限公司提出的根据合同的相对性原则，本合同与重庆新洲建筑工程有限公司无关，涉案买卖合同所产生的权利和义务均应由杨显云承担的辩解理由依法予以采纳，亦对杨显云提出的应由重庆新洲建筑工程有限公司对外承担责任依法不予采纳。由于杨显云逾期未付货款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，虽然李波要求从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清该款时止，但一审法院认为应从逾期之日（即2016年1月7日）起至该款付清之日止按年利率6%计付违约金，对李波的此项诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被显云偿付李波的货款13320元，并从2016年1月7日起至该款付清之日止按年利率6%计付违约金。该款项在本判决发生法律效力后立即履行。二、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费减半收取70元，由杨显云负担。
二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、重庆新洲建筑工程有限公司是否应承担付款责任；2、利息应从何时计算。
关于重庆新洲建筑工程有限公司是否应承担付款责任。从李波提交的证据来看，仅有一份由杨显云和王启红签字捺印确认的书院项目红砖汇总表，杨显云对此予以认可，并举证证明了王启红为其亲戚，认可聘请王启红在项目现场负责管理、接收材料，据此可以认定该合同系杨显云与李波订立的。李波主张杨显云代表重庆新洲建筑工程有限公司，其行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，由此可见构成表见代理需行为人以被代理人名义订立合同，而本案中，李波举示的结算单未出现重庆新洲建筑工程有限公司或其项目部的字样和印章，不能认定杨显云以重庆新洲建筑工程有限公司的名义与李波订立合同，杨显云的行为不构成表见代理。至于李波主张“如果认定二被上诉人之间是违法转包，则违反了《建筑法》的强制性规定，转包合同无效，既然合同无效，其法律后果就是有资质的重庆新洲建筑工程有限公司承担相应的法律后果”，本案不涉及对杨显云和重庆新洲建筑工程有限公司签订的内部承包合同效力的认定，但即使该内部承包合同无效，由于不属同一法律关系，不影响本案买卖合同的效力，李波的该主张于法无据。综上，合同在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同的效力具有相对性，杨显云与李波订立的买卖合同效力不及于重庆新洲建筑工程有限公司，李波没有提供证据证明其与重庆新洲建筑工程有限公司存在的买卖合同关系，因此重庆新洲建筑工程有限公司不应承担付款责任。
关于利息应从何时计算的问题。本案并非建筑工程施工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定。合同双方未约定付款时间，一审法院判决从双方结算之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息符合法律规定，且一审法院本身也是从2016年1月起支付的利息。李波请求从2016年1月起支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人李波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹 丹
审 判 员 项 江 陵
审 判 员 王 梓 言
二〇一七年十一月十六日
法官助理 法官助理邬昌杰
书 记 员 余 婷 婷