广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初168号
原告：肇庆市鼎湖保安服务有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城街道办事处迎春街8号。
法定代表人：李红书，该公司董事长。
委托代理人：谢丽英、肖咏静，均系广东西江律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道14号。
法定代表人：陈建军，该局局长。
委托代理人：植建新，该局工作人员。
委托代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所。
第三人：彭志刚，男，汉族，1986年12月15日出生，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区，
委托代理人：陈运鸿、陈玲英，均系广东端庆律师事务所律师。
原告肇庆市鼎湖保安服务有限公司（以下简称保安公司）不服肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局）作出的工伤决定，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年9月27日向被告鼎湖人社局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢丽英、肖咏静，被告的委托代理人植建新、伍翠莲，第三人彭志刚及其委托代理人陈运鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月17日作出肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》，认定彭国佳（系第三人之父）是保安公司员工，其于2017年2月28日因急性心肌梗死。被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定彭国佳因急性心肌梗死为视同工伤。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告于2017年5月17日作出的肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》。原告认为，被告认定彭国佳于2017年2月28日因急性心肌梗死为视同工伤，事实不清、证据不足，是完全错误的。每个法律条款都有其适用条件，从本案《工伤认定决定书》所适用的法律依据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”之规定可知，视同工伤则要求在工作时间和在工作岗位上突发疾病，而结合本案，彭国佳于2017年2月28日因急性心肌梗死根本不符合认定为视同工伤的条件。一、彭国佳并非是在工作时间突发疾病死亡。虽然被告在《工伤认定决定书》调查核实部分称“当天留守值班时间：2月27日21:00——次日8:00”，但原告至今也不知被告认定上述时间为彭国佳当天的留守值班时间的依据是什么。相反，原告现有相关证据材料却有力证实，被告认定“2月27日21:00——次日8:00”是彭国佳当天的留守值班时间明显与事实不符。1、依彭国佳与原告签订的《公司保安员劳动合同书》可知，彭国佳的工作时间实行的是每天8小时工作制。2、从肇庆市鼎湖区广利街道办事处初级中学（以下简称“广利中学”）于2017年5月3日出具的彭国佳、李华六的值班时间段《证明》反映出，晚上22:30分——次日6:30分并不是彭国佳、李华六的值班时间。3、从广利中学的后勤主任李志华、校长梁绍佳、与彭国佳一起值班的保安李华六，该三人在广利派出所所作的询问笔录反映出，晚上22:30分——次日6:30分并不是彭国佳、李华六的值班时间，而是休息时间。综上，原告认为，被告就彭国佳的值班时间所作的调查核实明显是悖离事实真相的，属认定事实错误，请法院依法予以纠正，认定彭国佳突发疾病猝死的时间不属于工作时间。二、彭国佳晚上在值班室的休息室内睡觉休息时突发疾病猝死并不等同于在工作岗位上突发疾病猝死。1、本案中，保安值班室和休息室本身就是在一起的，如果不分清具体情况就一律认定是在工作岗位上突发疾病猝死是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。2、本案中，彭国佳系在值班室的休息室内睡觉休息时突发疾病猝死，而从广利中学的后勤主任李志华、校长梁绍佳、与彭国佳一起值班的保安李华六，该三人在广利派出所所作的询问笔录反映出：（1）学校每晚22:30分后是没有安排值班的，该之后至次日6:30分前的时间段属于休息时间。(2)学校没有安排彭国佳在学校值班室的休息室住宿，是他自愿在休息室长期生活住宿。(3)因学生9:30分已休息，而老师及家属出入是有小门的，故彭国佳所在的门口值班室在每晚22:30后是没有工作要求的，属休息时间。综上，因彭国佳系在值班室的休息室内睡觉休息时突发疾病猝死，并非是在从事或履行与其工作有关的活动，不在工作状态，因此不符合工作岗位上的条件，不能视同工伤。综上所述，原告虽然对彭国佳因突发疾病猝死深表同情，但同情不能代替法律。本案中，彭国佳在值班室的休息室内睡觉休息时突发疾病猝死，既不是在工作时问，亦不在工作状态，不属于法律规定的视同工伤情形，故被告存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误。因此，请求法院判决：1、撤销被告作出的肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告的营业执照。证明原告的诉讼主体适格。
2、被告的登记信息。证明被告的主体情况。
3、公司保安员劳动合同书。证明彭国佳的工作时间实行的是每天8小时工作制，其突发疾病猝死的时间不属于工作时间的事实。
4、证明。证明晚上22:30分——次日6:30分并不是彭国佳的值班时间，彭国佳并非是在工作时间突发疾病死亡的事实。
5、认定工伤决定书。证明原告起诉符合法定条件。
6、证明。证明彭国佳死亡时间为2017年2月28日2点-6点，其在非工作时间内死亡。
7、梁绍佳的询问笔录。证明晚上十点半后没有安排保安留守的事实。
被告辩称，一、彭国佳死亡的事情经过：彭国佳是原告指派到广利中学的保安员，负责广利中学的保安和晚上值班室留守工作。彭国佳于2017年2月28日早上7时许（当天留守值班时间：2月27日21:00——次日8:00）被发现猝死在广利中学值班室的休息室床上。《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因：急性心肌梗死。二、彭国佳死亡认定为视同工伤的事实与理由：1、关于认定为视同工伤的过程。第三人于2017年3月10日向被告提出彭国佳死亡为视同工伤的认定申请，被告于2017年3月20日受理。第三人于2017年4月25日向被告增加彭国佳工作单位材料。被告受理后，于2017年4月5日、5月4日分别向广利中学和原告送达《工伤认定举证通知书》，广利中学和原告在规定时间内向被告提供了书面证据材料。经被告调查取证后，于2017年5月17日作出肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》，并于同年5月20日、5月22日依法送达第三人和原告。2、关于认定为视同工伤的证据和理由：(1)根据第三人提供的证据8、原告提供的证据11、广利中学提供的证据12、被告的调查证据14和法释[2014]9号文第三条第三项的规定等材料，证实彭国佳是原告指派到广利中学工作的保安员，彭国佳与原告存在劳动关系。(2)根据原告提供的学校主任笔录，广利中学提供的购买服务合同书、保安值班时间表和被告的调查笔录等材料，证实：原告职工彭国佳的日常管理工作由广利中学负责，广利中学要求保安每天上午6时30分至晚上22时30分为上班时间（节假日除外），岗位为值班室，晚上22时30分至次日上午6时30分为值班留守时间（具体时间和安排由2名保安自行协商），岗位为值班室里的休息室。而原告指派到广利初级中学的2名保安人员自行协商安排，确定每天晚上的值班留守(21时至次日上午8时）工作由彭国佳负责。故此，彭国佳于2017年2月27日21时至次日上午8时在广利中学值班室值班留守的情形符合“在工作时间”的规定。（3）根据原告提供的学校主任笔录，广利中学提供的购买服务合同书，第三人提供的《彭国佳死亡事件的情况说明》和被告的调查笔录、调查取证相片等材料，证实：广利中学的保安休息室设在值班室里面，工作场所和休息场所同一，工作与休息状态不能严格区分，且每天晚上的值班留守（21时至次日上午8时）工作由彭国佳负责。故此，彭国佳于2017年2月27日21时至次日上午8时在值班室里的休息室值班留守的情况符合“在工作岗位”的规定。（4）根据第三人提供的《居民医学证明（推断）书》、《彭国佳死亡事件的情况说明》，原告提供的学校主任笔录和被告调查笔录等材料，证实：彭国佳于2017年2月27日晚上22时前没发生突发性疾病。故此，彭国佳于2017年2月28日早上7时许被发现猝死在广利中学值班室的休息室床上，死亡原因为急性心肌梗死的情况符合“突发疾病死亡”的规定。（5）根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定和原告提供的证据材料，原告没有证据证明彭国佳的急性心肌梗死不属视同工伤。综上所述，被告根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定彭国佳于2017年2月28日因急性心肌梗死为视同工伤，是证据充分、程序合法、适用法律正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》。
被告提交了下列证据：
1、主体资格资料。证明被告的主体资格代码及法人身份证明资料。
2、工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定。
3、工伤认定申请材料清单。证明第三人提交工伤认定申请的材料清单。
4、第三人身份证、户口本复印件、彭国佳身份证复印件。证明第三人提出工伤认定提交材料。
5、居民医学证明（诊断）书。证明彭国佳被发现死亡的时间和地点。
6、彭国佳死亡事件的情况说明。证明彭国佳的死亡时间、地点和原因。
7、企业机读档案登记资料。证明原告主体资格。
8、公司保安员劳动合同书。证明原告与彭国佳签订的劳动合同。
9、广利初级中学保安人员聘任合同。证明彭国佳与广利中学的聘任合同。
10、事业单位法人证书。证明广利中学单位法人证书。
11、保安公司调查综合情况。证明原告关于彭国佳工作时间及死亡的情况说明。
12、关于我校保安人员情况的说明。证明关于广利中学保安人员的情况说明。
13、保安值班时间表。证明保安李华六、彭国佳值班时间情况。
14、调查笔录。证明被告依法进行工伤调查取证：证实彭国佳在岗突发疾病死亡的事实。
15、被调查取证人员身份证复印件。证明被调查取证人员的身份情况。
16、被调查取证人员上岗证复印件。证明被调查取证人员的劳动关系证明。
17、相片。证明被告依法取证材料。
18、工伤认定申请受理通知书。证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。
19、工伤认定举证通知书。证明被告依法通知原告、广利中学举证。
20、认定工伤决定书。证明被告依法作出认定工伤结论。
21、送达回证。证明相关文书的送达情况。
22、广东省工伤保险条例。
23、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。
证据22-23证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人述称，被告作出的《工伤认定决定书》正确，其认定事实清楚，适用法律正确，同意被告的答辩意见。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2、5的三性无异议。对证据3的关联性、证明内容有异议，认为劳动合同不能证明彭国佳的工作时间，也不能证明突发死亡的时间不是劳动合同时间，合同规定工作8小时，但实际上非原告陈述。对证据4真实性、关联性有异议，认为上班表在彭国佳死亡后制作的，与事实不符，且该证明不能证实广利中学保卫室在晚上22:30-次日6:30没有保安值班的事实，不能证明彭国佳在该段时间不是值班留守的时间。对证据6关联性有异议，认为该证明证实彭国佳死亡时间属于工作时间。对证据7真实性、合法性无异议，但认为2017年5月3日在广利派出所所作的，梁绍佳对案发当天是否安排值班与其之前做的陈述不符，且该派出所与原告有关联，应当申请回避，因此对该证人的证言应当不予认可。
第三人对原告提交的证据对证据1-2、5三性无异议。对证据3真实性、合法性由法院依法核对，由于彭国佳已故，生前也没有给第三人看，第三人未见过。但认为劳动合同约定部分条款存在违法：（1）合同的第七点免除用人单位在劳动者在发生工伤、视同工伤应当承担的法定义务；（2）合同书约定条款与实际不符，第三人作为死者的直系亲属，据第三人所知，彭国佳每天上班，晚上必须到广利中学过夜，且其死亡也是在该中学值班中。（3）从合同的落款时间可知，彭国佳的知识文化不高，劳动合同对其不产生效力。对证据4的真实性、合法性不予认可，认为该证明发生在彭国佳死亡之后制作的，当时第三人有将原告以及广利中学作为被申请人，一并承担彭国佳的工亡的责任，广利中学作出该证明，存在利益冲突，且时间表没有原始的保安人员考勤情况予以佐证，在被告对校方进行询问时，关于彭国佳的上班时间有矛盾、冲突的地方，应当不予采信。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰好证明彭国佳在上班时间死亡。对证据7同意被告的质证意见，认为该证人是广利中学校长，该单位与本案存在利害关系，不应予以采信，应当采信被告依法向其作的笔录。
原告对被告提供的证据1、4-13、15-18、21无异议。对证据2-3的真实性由法院核实，对证据2提出认定工伤的行为无异议，但认为认定申请表中有关陈述与事实不符，申请表中受伤害经过简述为上班时间与事实不符没有依据。对证据14真实性无异议，但对笔录内容有异议，认为该笔录有多处涂改，只有指模但没有签名证实是如何修改，李华六在被告处作的笔录，没有明确清楚回答问题。李华六说到彭国佳晚上在值班室是睡觉，不是值班。彭国佳的工作时间应当以李华六、李志华、校长的证人证言、出具的相关的证明来综合认定。对证明内容有异议，广利派出所在案发后已对相关人员李华六等二人作了询问笔录，被告受理工伤申请才对上述二人作笔录，前后二份笔录存在矛盾之处。5月16日作出的笔录与4月5日作的笔录不一致地方，就是李华六、李志华对晚上是否需要安排值班、休息地点等事实。原告认为被告举证的询问笔录发生在广利派出所之后，对真实性、合法性表示存疑，不能作为认定工伤的依据。对证据19真实性、合法性无异议，但对通知书中内容有异议，认为对陈述的彭国佳的上班时间是与事实不符，原告按照举证通知书时间提交相关的材料给被告。对证据20真实性无异议，对认定事实、作出决定有异议，认定书中对彭国佳上班时间是与事实不符的，缺乏依据的。对证据22-23的法律本身无异议，但认为从法律规定上看被告作出工伤认定与法律不符。
第三人对被告提供的证据1-7、10、15-23的三性无异议，对证据8-9真实性由法庭核实，认为合同与法律、事实不符，具体意见以第三人对原告举证的相同证据所发表的质证意见一致。对证据11有异议，认为：（1）综合情况与事实不符，彭国佳每天都要上班，工作时间超过八小时，晚上需要值夜班。（2）劳动合同、申请书、声明真实性由法庭依法认定，第三人认为申请书是不合法的，不能免除原告承担第三人工亡的法律责任。对证据13的具体意见以第三人对原告举证的相同证据所发表的质证意见一致。对证据14（1）广利派出所在5月4日对相关人员进行询问笔录，根据被告提供的证据6关于彭国佳死亡时间的说明，在司法中心作出排除他杀的情况说明，调查笔录不是刑事调查，且其调查内容关于上班时间陈述，这些不是派出所的调查范围，且原告与广利派出所存在利害关系。且李志华在5月4日的笔录第二页中，证明李志华认为学校需要保安值夜的事实。5月9日的笔录第二页中证明实际上班时间超八小时。除上学、放学时间外，自由安排，需要24小时值班。李华六在5月3日笔录P2倒数第三行中证明彭国佳每天都在值班室休息。李华六在5月4日笔录第三页中证明学校要求值班室晚上不能空营，值班人员在值班室休息都是在履行工作。
本院对上述证据认证如下：虽被告及第三人对原告提供的证据3、6有异议，原告对被告提供的证据2-3、14、19、20有异议，第三人对被告提供的证据8-9、11、14有异议，但上述证据是被告工伤认定中调查工作的反映，可作为本案查明事实的依据；被告、第三人对原告提供的证据4与询问笔录的情况不一致，证据7中被询问人与本案有利害关系，被告和第三人的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对其他证据双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，彭国佳是原告保安公司员工，受原告指派到广利中学担任保安员，广利中学要求保安人员的值班时间为6时30分至22时30分。2017年2月28日7时许，彭国佳被人发现死于广利中学保安室内。《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因：急性心肌梗死，广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心法医检验排除他杀，属于猝死。2017年3月10日，第三人彭志刚（系彭国佳之子）向被告申请工伤认定，被告经审查后于同月20日作出受理的处理意见，并向第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》。次日，被告作出《工伤认定举证通知书》，于2017年4月5日送达给广利中学。2017年5月2日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于2017年5月4日送达给原告。2017年4月10日，广利中学向被告提交了《关于我校保安人员情况的说明》，认为彭国佳受聘于原告处，由原告支付工资，与广利中学没有劳资关系，并提供了相关的佐证材料。2017年5月11日，原告向被告提交了《保安公司调查综合情况》，认为彭国佳在学校住宿系学校安排，不属于工作时间，并提供了《肇庆市鼎湖保安服务有限公司（劳动合同附件）》、广利派出所对广利中学后勤主任李志华、彭国佳同事李华六的《询问笔录》。其中，李志华在2017年5月4日的询问笔录中称学校从2007年开始要求保安需在值班室的休息室睡觉，后李华六因故不在学校睡觉，只有彭国佳一人在休息室睡觉。同日，李华六也在询问笔录中确认称学校要求值班室晚上不能空营，需要有人在值班室睡觉。2017年4月5日、5月16日，被告向彭国佳的同事李华六及广利中学后勤主任李志华进行了调查，并制作了《调查笔录》。2017年5月17日，被告根据调查结果和广利派出所制作的《询问笔录》，作出肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定彭国佳于2017年2月28日因急性心肌梗死为视同工伤，并于2017年5月20日、5月22日依法送达给各方当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鼎湖人社局有对其本行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。
本案的争议焦点为彭国佳于2017年2月28日7时许被发现猝死于广利中学是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。根据2017年5月4日广利派出所对广利中学后勤主任李志华及彭国佳同事李华六的《询问笔录》，学校要求值班室晚上不能空营，并于2007年开始要求保安在值班室的休息室睡觉，李华六因故不在学校睡觉，只留下彭国佳在学校休息室睡觉。故此，虽然广利中学要求保安每天上班时间为6时30分至晚上22时30分，但由于学校要求保安人员在晚上必须留守，故彭国佳于2017年2月27日至次日7时许在广利中学值班室值班留守的情形符合工作时间的规定。另外，由于广利中学的保安休息室设置在值班室里面，工作场所与休息场所同一，工作与休息状态不能严格区分，而每天晚上的值班留守工作由彭国佳负责，因此，彭国佳在值班室里的休息室值班留守的情况符合工作岗位的规定。根据《居民医学证明（推断）书》内容、广东省肇庆市鼎湖区公安司法鉴定中心的鉴定情况，可知，彭国佳于2017年2月28日被发现猝死于广利中学值班室的休息室床上，死亡原因为急性心肌梗死，该情况符合突发疾病死亡的规定。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告及广利中学送达《工伤认定举证通知书》，并指派工作人员对李华六、李志华进行调查，制作调查笔录。被告结合居民医学证明（推断）书、《彭国佳死亡事件的情况说明》、被告对李志华、李华六的调查笔录和广利派出所的询问笔录等材料，认为彭国佳于2017年2月28日因急性心肌梗死符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定为视同工伤，在法定期限内作出肇鼎人社工认字[2017]79号《认定工伤决定书》，并分别送达给各方当事人，被告作出工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。虽然彭国佳是在2017年2月28日7时许被发现猝死，但其猝死的地点在广利中学值班室内，猝死原因是基于履行工作职责。如果仅因此就不认定为工伤，有违劳动法保护劳动者合法权益的立法本意和公平原则，也不利于保安人员履行其安保职责。原告请求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市鼎湖保安服务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李雅筠