江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3557号
上诉人（原审被告）：胡隽玮，女，1973年2月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文华，男，1957年3月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原审被告：殷进，男，1954年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：于学成，男，1955年9月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人胡隽玮与被上诉人周文华、原审被告殷进、于学成民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡隽玮上诉请求：依法驳回周文华对胡隽玮的诉讼请求。事实与理由：1、殷进与周文华不存在140万元借贷关系，案涉债务纯属虚构。2、案涉债务不能认定为夫妻共同债务。3、周文华与殷进之间的借贷没有利息约定，殷进通过农业银行、工商银行归还的34.5万元、329500元应从借款本金中扣减。
周文华辩称，胡隽玮上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
于学成述称，本金140万元及约定利息2分均无异议。但我不应承担连带责任，钱是殷进、胡隽玮夫妻两人用了，不应由我承担。
周文华向一审法院提出诉讼请求：1.令殷进、胡隽玮立即偿还借款140万元，利息22.4万元（剔除已收的34.5万元）计162.4万元及延期利息，该案的诉讼费、财产保全费等由殷进、胡隽玮、于学成承担；2.于学成承担上述债务的连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2013年，殷进数次向周文华借款。2016年11月6日，双方进行结算后，殷进向周文华出具借条一份，于学成在担保人处签字，借条载明：“今借到周文华人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000.00元），借款人：殷进，2016.11.6，汉庭大酒店8520房间，担保人于学成，2016年11月6日”。同日，殷进又向周文华出具借条一份，载明：“我因做古玩生意从二0一三年三月十五日起至二0一五年八月十二日多次向于学成、周文华借款总额为壹佰玖拾壹万元正（见附件5张），现经三人协商：由于生意亏本，经协商同意实际还款为壹佰肆拾万元，其中包括由我担保的伍拾伍万元钱借款在内，借款人：殷进，2016.11.6于上海汉庭大酒店8502房间”。现因周文华向殷进催要诉争款项未果，遂引起本诉。
另查明，殷进、胡隽玮原系夫妻关系，于2012年3月7日登记结婚，于2016年12月6日登记离婚。
一审法院认为,周文华与殷进之间存在借贷关系且合法有效，依法予以保护。殷进向周文华出具借条，周文华就140万元借款形成陈述清晰、合理并提供证据加以印证，一审法院予以采信。殷进辩称借款人系君臣公司，未能提供证据证实，一审法院不予采信。殷进辩称诉争款项的出借人系于学成，于学成对此予以否认并提供相关证据作合理陈述，一审法院对此辩称不予采信。殷进辩称诉争借款已偿还，周文华认可其在2016年11月6日结算前已支付利息34.5万元，且殷进提供的证据，一审法院无法确认是否与本案存在关联性，一审法院对此辩称不予采信。殷进向周文华借款的行为发生在夫妻关系存续期间，胡隽玮辩称对其借款行为不知情、借款未用于家庭生活或投资，但其提供的证据未能证明其主张，且胡隽玮在与该案存在关联的2013年3月21日借条的担保人处签字，故对其辩称不予采信，一审法院认定诉争债务为夫妻共同债务。于学成自愿为诉争债务提供担保且未写明担保方式，应承担连带保证责任。周文华要求承担利息，结算条据中未提及利息及还款时间，一审法院仅支持自周文华起诉之日起按年利率6%为标准计算的资金占用期间利息，超出部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告殷进、胡隽玮于本判决生效后十日内偿还原告周文华人民币140万元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年百分之六标准计算）；二、被告于学成对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告于学成承担连带清偿责任后，有权向被告殷进、胡隽玮追偿；四、驳回原告周文华的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、殷进是否欠付周文华借款140万元；二、如果殷进欠付周文华借款140万元，该债务能否认定为殷进、胡隽玮夫妻的共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，殷进欠付周文华借款140万元尚未偿还。理由：
首先，周文华主张殷进欠其借款140万元，不仅提供了殷进于2016年11月6日出具的140万元借条，而且还围绕案涉借款140万元系由6笔借形成进行了举证。故对周文华举证进行分析，应当认定2016年11月6日的借条系双方对之前借款的结算而成，殷进欠付周文华借款140万元未偿还。至于胡隽玮提出借条是殷进受到胁迫情况下出具的上诉主张，因胡隽玮对其该项主张未提供证据予以证明，故其应当承担举证不利的法律后果，本院对其该项主张不予支持。
其次，殷进向周文华汇款不能再从案涉借款中扣减。殷进于2016年11月6日结算之前分10次向周文华汇款计329500元，对此，殷进应当明知。因2016年11月6日的借条系结算后由殷进出具，根据常理殷进向周文华支付的329500元已纳入了结算或与案涉借款无关，在殷进未能举证证明329500元未纳入结算的情况下，该329500元不应再从140万元中扣减。
再次，殷进向于学成汇款亦不能从案涉借款中扣减。现有证据表明殷进向于学成汇款34.5万元，但殷进未能充分举证证明向于学成汇款用于偿还其与周文华之间的借款，且殷进该项主张未得到于学成的认可。于学成提出其与殷进之间亦存在借贷关系，殷进所汇款项与案涉借款无关，并提供了殷进向其出具的借条以证明其主张。因此，殷进向于学成所汇34.5万元不能从案涉借款中扣减。
综上，周文华主张殷进所欠借款140万元成立，本院予以支持；胡隽玮主张殷进向周文华、于学成汇款329500元、34.5万元应从案涉借款140万元中扣减不能得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，案涉债务应认定为殷进个人债务，胡隽玮不承担偿还责任。理由：
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律和司法解释的规定，判断夫妻共同债务的实质要件应为“是否为夫妻共同生活所负债务”。在本案二审期间，最高人民法院公布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。该解释对夫妻共同债务的认定标准和举证责任作了规定，该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故案涉债务是否属夫妻共同债务应依据上述法律及司法解释予以判断。
案涉借款虽然发生在殷进与胡隽玮夫妻关系存续期间，但结合本案借款的数额及借条所载明的借款原因，应当认定案涉借款并非用于家庭日常生活需要。对于周文华主张在殷进、胡隽玮婚姻关系存续期间殷进以个人名义超出家庭需要所负的债务，由于周文华未能举证证明该借款用于其与胡隽玮的夫妻共同生活、共同生产经营以及该借款基于双方共同意思表示，故案涉借款不能认定为夫妻共同债务。
综上，胡隽玮的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初4153号民事判决；
二、殷进于本判决生效之日起十日内偿还周文华人民币140万元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年百分之六标准计算）；
三、于学成对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、于学成承担连带清偿责任后，有权向殷进追偿；
五、驳回周文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19416元，保全费5000元，合计24416元，由周文华负担2678元，由殷进、于学成负担21738元；二审案件受理费19416元，由周文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年三月五日
法官助理 高济宁
书 记 员 尤 丽