四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4661号
上诉人（一审原告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区复兴路**号。
法定代表人：廖文通，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金堂县淮口鑫华租赁站。经营场所：四川省成都市金堂县淮口镇金龙桥村（原铁十五局铺轨基地）。
经营者：李中华。
委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四川卓恒建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市高新区剑南大道中段****号*栋**层*号。
法定代表人：朱翠萍。
委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
一审被告：刘宾，男，1972年2月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）因与被上诉人金堂县淮口鑫华租赁站（以下简称鑫华租赁站）、四川卓恒建筑劳务有限公司（以下简称卓恒公司）、刘宾租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人渝海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫华租赁站要求渝海公司承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未中止本案，存在程序瑕疵。渝海公司与卓恒公司就建设工程施工合同结算诉讼尚在一审法院审理过程中，渝海公司是否还需要支付工程款（包括本案诉争的租赁费等）仍待生效判决予以确定，一审法院在无另案判决确认的情况下，不应该直接认定渝海公司在分包数额内承担连带责任。2.一审判决认定事实错误，混淆了债务担保、债务转移和当事人代为履行的法律关系。渝海公司所谓的承诺仅是作为第三人在2015年4月30日前解决该款项的代为支付，而并不是对所有款项承担担保责任，此属于第三人代为履行法律关系。渝海公司代为履行，并不改变租赁合同法律关系主体，也不改变债务主体。并且，渝海公司的代为支付有明确数额限制的约定，即超过111092.62元以外的全部责任和义务，与渝海公司无关。
被上诉人鑫华租赁站辩称，1.本案与渝海公司上诉状所称的另案是不同的民事法律关系，不存在必须等待另案的判决结果而中止本案的情况；2.经成阿工业园区管委会协调，渝海公司已经明确出具承诺书，对该项目所欠的鑫华租赁站的剩余款项予以支付。该承诺行为属于保证，应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人卓恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。卓恒公司及刘宾即使向鑫华租赁站租赁了案涉器具，也系代买行为，最终责任应由总包单位渝海公司承担。
一审被告刘宾未作答辩。
鑫华租赁站向一审法院起诉请求：1.判令渝海公司和卓恒公司连带向原告支付截止2016年6月25日止的租金245484.65元，并按合同约定向原告支付自2016年6月26日起至全部租赁物归还之日止的后续租金；2.判令渝海公司和卓恒公司连带向原告支付违约金73645.4元；3.判令被告归还剩余租赁物架管24999.6米，扣件14650个、顶托54个，若归还不能则按合同约定向原告支付租赁物赔偿费488865.6元。
一审法院认定事实：鑫华租赁站与卓恒公司的刘宾签订租赁合同，鑫华租赁站按约定履行了义务，截止2016年6月25日，尚欠租金245484.65元，尚有架管24999.6米、扣件14650个、顶托54个未予退还。2015年2月12日，中投西南资产管理有限公司、渝海公司及卓恒公司在成阿工业园区管委会的组织下，对“711”项目人工费、材料工程机械款支付达成一致协议。其中约定由渝海公司对相关材料商出具书面承诺，于2015年4月30日前结清材料工程机械款。次日，渝海公司向鑫华租赁站出具书面承诺，载明“金堂县淮口鑫华租赁站李中华系中投西南711项目架管、扣件材料供应商，现渝海公司承诺中投公司担保在2015年4月30日前解决剩余款项，剩余款项金额由卓恒劳务公司书面提供，并委托渝海公司直接支付，计入卓恒劳务公司的总分包款中”。
一审法院认为，债务应当偿还，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘宾与鑫华租赁站签订的《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，合同当事人均应依约履行合同义务。本案中，刘宾系卓恒公司工作人员，签订合同系履行职务的行为，相关民事责任应由卓恒公司承担。租赁合同的根本目的为出租方交付租赁物、承租方给付租金，鑫华租赁站按照合同的要求履行了交付租赁物的义务，卓恒公司应当按照约定支付相应租金，不再租赁的应按合同约定将租赁物归还给鑫华租赁站，退还不能的应按照合同约定支付相应的租赁物赔偿费。本案中，并无相关证据显示租赁物已经灭失或退还不能，一审法院认为，根据双方的租赁合同、租赁关系的性质与交易习惯，不再租赁或严重违约的，应先归还租赁物，退还不能的则按照合同约定支付相应的租赁物赔偿费。卓恒公司未按约定支付相应租金或归还租赁物，已构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于违约金问题，因租赁合同第九条明确约定违约金以租赁合同总额的30%计算，此系双方当事人真实意思表示，一审法院予以采信。鑫华租赁站自愿以截止2016年6月25日的租金245484.65元为违约金计算基数，此系当事人对民事权利的自由处分，一审法院予以准许。
2015年2月12日，中投西南资产管理有限公司、渝海公司及卓恒公司在成阿工业园区管委会的组织下，对“711”项目人工费、材料工程机械款支付达成一致协议。在此基础上，渝海公司于2015年2月13日向鑫华租赁站出具书面承诺，在2015年4月30日前解决剩余款项，剩余款项金额由卓恒劳务公司书面提供，并委托渝海公司直接支付。同日，卓恒公司刘宾向鑫华租赁站以欠条的方式对未退还的租赁物数量及截止2015年4月25日前的租金进行了结算，在未产生赔付费的情况下租金总额为111092.62元。一审法院认为，关于711项目人工费材料工程机械款支付协调书系中投西南资产管理有限公司、渝海公司及卓恒公司的内部约定，对外不具有约束力，不构成债权债务转移。在此前提下，渝海公司就卓恒公司欠原告的租赁材料款向鑫华租赁站出具承诺，应当认定为渝海公司为卓恒公司提供的担保，渝海公司应当按照承诺承担相应的保证责任。关于渝海公司要求追加中投西南资产管理有限公司的问题，一审法院认为，中投西南资产管理有限公司在本案中仅作为担保一方，根据担保法第十二条、第十九条的相关规定，债权人有权要求任何一个保证人承担连带保证责任。鑫华租赁站未要求中投西南资产管理有限公司承担相应责任，一审法院根据已有的证据已经能够查清本案事实，故对渝海公司要求追加中投西南资产管理有限公司的申请不予支持。根据渝海公司承诺担保的内容，渝海公司承诺于2015年4月30日前解决剩余款项，剩余款项金额由卓恒劳务公司书面提供，本案中，虽卓恒公司出具的欠条、中投711金堂淮口材料机具欠款明细均对截止2015年4月25日前的租赁物材料款进行了明确，即在未产生赔付费的情况下租金总额为111092.62元，但并无证据证明渝海公司承诺于2015年4月30日前解决的“剩余款项”即为上述111092.62元，后渝海公司并未按承诺予以履行，无论是中投西南711项目的总承包方渝海公司还是分包方卓恒公司，均未支付上述“剩余款项”，亦未归还涉案租赁物，综上，渝海公司应在未支付总分包款限额内对全部债务承担责任。2015年4月26日后，租赁方与承租方并未约定解除租赁合同，且承租方一直未将剩余租赁物归还给租赁方，双方也未对租赁赔付费进行结算，故租赁方依据租赁合同继续计算租金并无不妥。
关于租赁物的日租金及赔偿单价问题。双方在租赁合同中明确约定了架管日租金0.012元，赔偿单价为16元/米；十字扣日租金0.01元，赔偿单价为6元/个；旋转扣及直扣日租金均为0.01元，赔偿单价均为6.5元/个；顶托赔偿单价为18元/个。鑫华租赁站主张扣件赔偿单价均为6元/个，此系当事人对民事权利自由处分，一审法院予以准许。关于顶托的日租金问题，双方在合同中未明确约定，但根据双方的材料出货单、材料回收单及欠条，可以认定双方对顶托日租金按0.06元计算达成合意，一审法院予以采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、卓恒公司于判决生效之日起10日内向鑫华租赁站支付租金（注：截止2016年6月25的租金为245484.65元；2016年6月26日起至全部租赁物归还之日止的租金按合同约定计算）；二、卓恒公司于判决生效之日起30日内向鑫华租赁站归还剩余租赁物即架管24999.6米、扣件14650个、顶托54个，若归还不能则按架管16元/米、扣件6元/个、顶托18元/个计付租赁物赔偿费；三、卓恒公司于本判决生效之日起10日内向鑫华租赁站支付违约金73645.40元；四、渝海公司在未支付总分包款中对上述一、二、三项支付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元、保全费5000元，两项合计8043元，由卓恒公司与渝海公司连带承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
关于本案是否应中止审理的问题。渝海公司认为其与卓恒公司之间建设工程施工合同纠纷一案尚未审结，本案应中止。对此，本院认为，本案系鑫华租赁站起诉卓恒公司、渝海公司租赁合同纠纷，确定卓恒公司、渝海公司是否支付鑫华租赁站租赁费并不以渝海公司、卓恒公司之间建设工程施工合同纠纷之间的审理结果为依据，本案并无中止审理的理由。渝海公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于渝海公司是否承担连带责任的问题。鑫华租赁站主张渝海公司出具的《承诺书》系保证担保，渝海公司应据此承担连带责任。对此，本院认为，《承诺书》载明“渝海公司承诺、中投公司担保在2015年4月30日前解决剩余款项”、“剩余款项金额由卓恒公司提供，并委托渝海公司直接支付，计入卓恒公司的总分包款中”，从文字内容来看，前一句是渝海公司直接向鑫华租赁站履行支付义务，后一句中渝海公司表示其受卓恒公司委托向鑫华租赁站履行支付义务。不论作如何理解，均不能得出渝海公司为卓恒公司提供担保的意思表示，因此，《承诺书》并非渝海公司为卓恒公司出具的担保，不应以此承担担保责任。一审判决认定错误，本院予以纠正。
综上所述，渝海公司的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2511号民事判决第一、二、三项，即“四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向金堂县淮口鑫华租赁站支付租金（注：截止2016年6月25的租金为245484.65元；2016年6月26日起至全部租赁物归还之日止的租金按合同约定计算）”、“四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起30日内向金堂县淮口鑫华租赁站归还剩余租赁物即架管24999.6米、扣件14650个、顶托54个，若归还不能则按架管16元/米、扣件6元/个、顶托18元/个计付租赁物赔偿费”、“四川卓恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向金堂县淮口鑫华租赁站支付违约金73645.40元”；
二、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2511号民事判决第四项，即“重庆市渝海建设（集团）有限公司在未支付总分包款中对上述一、二、三项支付义务承担连带责任”；
三、驳回金堂县淮口鑫华租赁站的其他诉讼请求。
二审案件受理费6086元，由金堂县淮口鑫华租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 张卫敏
审判员 冯 璐
二〇一七年六月九日
书记员 刘 奕