山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1208号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东泰盛房地产开发股份有限公司，住所地：山东省莱芜市高新区汇源大街108号。
法定代表人：秦冲，董事长。
委托诉讼代理人：唐焕涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：王新莹，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江埃美园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市文三西路333号桂花园活动中心二楼。
法定代表人：张冰洋，董事长。
委托诉讼代理人：胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东泰盛房地产开发股份有限公司（以下简称“山东泰盛公司”）与上诉人浙江埃美园林建设有限公司（以下简称“浙江埃美公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2016)鲁12民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东泰盛公司的委托诉讼代理人王新莹、唐焕涛，浙江埃美公司的委托诉讼代理人胡正广、韩晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东泰盛公司上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁12民初56号民事判决第二、三项判决,支持山东泰盛公司要求被上诉人浙江埃美公司支付违约损失2950782.78元的诉讼请求,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不支持山东泰盛公司要求浙江埃美公司支付其他违约损失903342.62元的诉讼请求不当。1.根据涉案工程现状,被上诉人除应承担双倍补栽责任外,还应承担其他违约责任。本案工程要求苗木当年成活率100%,实际没有完工不合格,未通过验收,有照片、视频、清点凭单、初步审核报告、设计图纸等为证。园林工程的现状是客观，也足以证明工程不合格。园林工程具有其特殊性,不同于其他工程。苗木当时成活不能免除浙江埃美公司的继续施工、养护、移除、双倍补栽苗木的义务。根据初步审核报告确认违约损失为2950782.78元,包括工期索赔、工程质量索赔、春季补栽苗木、快速取水阀费用、养护移除费用(暂定)等等,该损失只是未完工不合格造成的巨大损失中的一部分。上诉人要求被上诉人支付违约损失2950782.78元的诉讼请求应当得到支持。二、一审判决第二项判令上诉人向被上诉人支付工程款1052284.49元无事实依据和法律依据。1.一审法院认定初审合格部分工程量是最终结算的建筑工程合格部分工程量系认定事实错误。本案中,因被上诉人浙江埃美公司施工未按照图纸施工,工程尚未完工无法进行整体竣工验收,施工工程质量为不合格。2014年10月28日鲁建众和分公司出具初步审核报告,证实初步审核合格部分造价为5135655.81元。该数字是拨付工程进度款的依据,不是最终结算依据。根据合同约定对该合格部分苗木两年养护期满经验收无问题后才能最终确定为涉案工程实际完成合格部分工程量。而期间合同虽然解除，但不能免除被上诉人的养护责任,实际被上诉人自2014年5月拒绝履行管理养护职责,应向上诉人支付相应的养护费用,从解除合同起计算至两年养护期满。在此期间涉案工程合格部分工程量是不断变化的,实际因被上诉人栽植的苗木质量较差出现严重病虫害,此前合格部分的苗木已经有一大部分属于不合格了。在难以根治的情况下,不合格及死亡部分苗木都应当清除出去,不应计算在最终结算中。因此,双方结算依据的事实是养护期满双方最终确认的合格工程量,而不是初步审核报告确定的合格工程量。2.一审判决判令上诉人向被上诉人支付工程款1052284.49元无法律依据,且不符合合同约定。一审判决认定初步审核合格部分剩余工程款应当进行结算是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条的规定,建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。本案中,园林工程未通过竣工验收质量不合格,被上诉人对初验合格部分拒绝养护,且未最终验收合格,要求支付工程款无法律依据。同时按合同约定工程应在竣工验收合格交付完整竣工资料后付至结算款的90%,第一年质保期完成无问题,付至结算款的93%,两年质保期完成无问题,付至结算款的100%。本案中园林工程验收不合格,进度款计算依据的初步审核合格部分苗木被上诉人一走了之不进行管理养护,对该合格部分中新出现的不合格及死亡部分不按合同进行移除补裁,也还没有最终进行验收。判令上诉人支付该部分工程款既不符合合同约定也没有法律依据。
浙江埃美公司针对山东泰盛公司的上诉答辩称，答辩意见与其上诉状的内容一致。
浙江埃美公司上诉请求：1.撤销(2016)鲁12民初56号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人支付工程款2990831.02元；3.判令被上诉人向上诉人支付拖欠工程进度款违约金374256.40元；4.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担双倍补栽责任,并判令上诉人承担“缺一补二”违约责任支付1584584.91元违约金,没有任何事实与法律依据。1.在重审之前的一二审、以及本次重审一审过程中,被上诉人不能提供证据证明，己将含有“缺一补二”内容的招标文件送达上诉人，故上诉人不受所谓的“缺一补二”条款所约束。退一步讲,即使被上诉人的招标文件送达上诉人,但该部分内容已经被此后双方签订的《建设工程施工合同》中违约责任条款所替代,双方之间的违约责任应按此后的《建设工程施工合同》执行。2.所谓“缺一补二”条款“中间验收不合格,要求中标人补栽未达标部分2倍数量的苗木,多余苗木栽植到招标方指定的地点”,适用该条款的前提之一是中间验收不合格,但是争议双方并没有就苗木合格不合格的标准进行约定!而且,关于苗木合格与否的鉴定,重审之前一审法院曾对此进行过一次尝试,但没有鉴定机构可以对苗术合格与否进行鉴定,故苗木合格与否在本案中仍无法予以查清。作为本案最为关键的争议焦点之一,一审法院在没有查清苗木合格与否的标准之情况下,武断认定不合格部分为849011.69元+174708.39元=1023720.08元,显属事实认定错误。所谓合格和不合格部分造价,没有经过权威的第三方鉴定,不能作为法院判案的依据，上诉人坚决不予认可所谓不合格部分造价为1023720.08元。而且,所谓“缺一补二”条款指的是补栽苗木,而非直接支付违约金,一审法院直接判令上诉人支付违约金,亦是违反当事人之间的意思自治。3.工程上的中间验收,指的是对工程各分部项目、各子项目进行验收,属于施工过程中阶段性的验收,性质不同于竣工验收。但在本案中,争议双方从来没有对涉案工程进行过中间验收,更没有形成书面的中间验收报告或验收纪要，既无中间验收之事实过程,显无中间验收不合格一说。一审法院没有区分中间验收与2014年8月6日的第一次会议的法律性质,2014年8月6日的第一次会议系竣工后进行的一次验收过程,不是中间验收法律性质,导致错误地将鲁建众和分公司审核报告中所谓的不合格部分死亡部分苗木金额(849011.69元+174708.39元=1023720.08元),作为中间验收不合格的金额,从而错误认定上诉人承担“缺一补二”违约责任并须支付1581584.91元违约金。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第11条约定:“隐蔽工程和中间验收按招标文件执行”,该条约定指的是隐蔽工程和中间验收的技术标准按照招标文件,并未约定违约责任按照招标文件执行。一审法院将中间验收技术标准和违约责任故意混淆。4.本次工程分为土建水电、苗木栽植两大部分,其中土建部分造价双方基本无争议。即使根据鲁建众合分公司的数据显示:土建水电安装部分造价为2519938.22元,苗木栽植部分造价为2615717.59元,苗术部分造价仅占总工程50%左右。本案的争议焦点不涉及土建水电部分。但是,一审法院却判令上诉人承担2047440.16元的违约责任,违约金已经与苗木栽植部分造价相差无几,明显缺乏合理性和公正性。二、被上诉人提供的招标文件,不属于双方合意的结果,不能作为本案计算违约金的法律依据。1.前述已经阐明,被上诉人没有将此招标文件送达上诉人,且被上诉人一直提供不了证据来证据己送达上诉人；2.《建设工程施工合同》第六条约定,组成合同的文件没有包括招标文件。显然招标文件不属于双方合意的结果,不能作为本案计算违约金的法律依据；3.即使存在所谓“缺一补二”条款,但是双方之间的建设施工合同中并没有“缺一补二”的约定。事实上,双方之间的违约条款已经完全取代了“缺一补二”条款。从证据效力角度来看,建设施工合同系双方最终达成的合意,而且效力最高,条款之间如果存在冲突,应以建设施工合同中的条款为准。三、鲁建众和分公司的《初步审核报告》不能作为定案依据。1.被上诉人单方委托审核,上诉人一直不予以认可,报告中关于违约索赔部分的内容中与事实严重不符:(1)工期索赔不存在;(2)无证据证明工程质量不合格;(3)建设单位提供春季补栽苗木不是事实。2.报告中区分苗术合格、不合格没有评判依据或标准,并且鲁建众和分公司仅为分公司,没有资格出具所谓的鉴定报告。3.被上诉人在2013年11月7日进行初验时,从未提出上诉人的工程量、苗木等没有达到合同金额,也没有提出有所谓的工程没有完工，此事实在上诉人提供的工程联系单等证据上均有体现。初步审核报告中提出不合格及死亡部分高达1023720.08元,占到苗木造价部分有三分之一以上,不符合常理和工程现场现状。四、上诉人完全可以举证出工程量的实际造价,但一审法院没有允许对2014年8月6日的清单进行工程量鉴定,剥夺了上诉人的诉讼权利,但却在判决书中认定上诉人不能证实涉案工程合格部分的工程价款,显属错误判决。1.本案争议焦点在苗木的造价。事实上,2014年8月6日,包括争议双方在内,四方对苗木进行了清点确认,各方亦进行了书面签字确认,且被上诉人也提供了该2014年8月6日苗木清单作为证据举证。因此,只要在此清单的基础上进行鉴定,完全可以得出苗木的实际造价。2.上诉人在重审一审庭审中多次提出要求对四方签字的清单进行鉴定,但一审法院没有允许进行鉴定,却在判决书中认定上诉人无法证实涉案工程合格部分的工程价款。3.被上诉人主张苗木存在不合格部分,此举证责任在于被上诉人,如无法确定苗木合格与否的标准、或无法举证茵木不合格部分的造价,不利后果应由被上诉人来承担。另外,被上诉人在2014年8月6日的清单上,也没有注明不合格部分苗木的数量规格位置等等，事实上,被上诉人已经确认2014年8月6日的清单上苗木数量规格。五、重审一审庭审程序错误,无故剥夺上诉人的诉讼权利,对于上诉人在庭审过程中提出鉴定申请,一审法院起初说是可以考虑进行鉴定,但最终并没有要求双方提供鉴定机构。在庭审结束后，口头通知可能说要鉴定,但此后又口头通知不进行鉴定,导致在一审的判决书中无法确认工程实际造价。六、案涉工程已经通过竣工验收,被上诉人应向上诉人支付2990831.02元工程款,并向上诉人支付拖欠工程进度款违约金374256.40元。1。2013年10月22日,上诉人完成小区景观绿化工程的整体施工,当天,当地质量监督部门、房地产管理局等部门联合出具竣工综合验收报告,证明案涉工程己经通过主管部门的验收。2.被上诉人己实际占有使用案涉工程,被上诉人出具的2013年5月2日、2013年6月18日两份工作联系单可以证实。2013年12月1日,上诉人进行了物业交接,原一审判决书第16页第二段中亦予以认定。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款规定，怡和缘景观绿化工程应已实际通过竣工验收。3.双方签订的《施工合同》通用条款第32.3条中约定,被上诉人应在竣工验收报告后28天不组织验收,或验收后14天内不提出修改意见,视为竣工报告己被认可。上诉人早在2013年10月22日提请被上诉人在2013年11月7日进行竣工验收,该事实在原一审判决书(第十六页)中予以认定,被上诉人未按合同约定进行竣工验收,根据合同该条约定,竣工报告应视为己被认可。
山东泰盛公司针对浙江埃美公司的上诉答辩称，一、一审法院认定浙江埃美园林建设有限公司施工的怡和缘景观绿化工程为不合格工程是正确的。本案工程要求苗木当年成活率100%，实际没有完工并且不合格。没有进行竣工验收，有照片、视频、清点凭单、初步审核报告、设计图纸等为证。园林工程的现状是客观的，也足以证明工程不合格。许多苗木没有栽植，不合格及死亡苗木随处可见，病虫害严重，既没有风格也没有生气，没有达到设计要求。在2014年8月初验清点过程中，浙江埃美公司对死亡苗木是认可的，虽然对不合格苗木的数量不认可，但是足以证明工程未能达到苗木当年成活率100%。综合验收备案与园林工程的验收无关。浙江埃美公司认为工程于2013年10月准予综合验收备案，园林工程已实际通过验收是错误的。实际怡和缘（5#-33#、35#-69#楼、会所）的综合验收日期从备案证上能够看出是2013年3月10日，规划部门出具意见是2013年3月1日，此时涉案园林工程合同才刚刚签订尚未动工。怡和缘（1#-4#楼）2014年10月综合验收时，涉案园林工程刚经过本案双方当事人清点不合格。综合验收无园林部门的参与和盖章。园林工程的具体验收标准应按合同当事人的约定进行，综合验收备案并不包括本案的园林工程。涉案园林工程一直未能完工，2013年12月1日只是水电灯分项工程交接，并非园林工程的交接和验收。交接单上对发现的问题附了明细要求整改。答辩人并没有收到埃美园林建设有限公司的竣工验收所需的资料及竣工验收报告，浙江埃美园林公司主张通过竣工验收无任何依据。
二、浙江埃美公司的上诉理由不成立。1、工程合格的举证责任问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，浙江埃美园林公司对涉案工程合格及完成的合格工程量数额，应承担举证责任。山东泰盛公司认为，合同第48页工程的绿化质量标准为：绿化苗木当年成活率100%；经过第一个冬季，补植成活率达到100%；要达到《城市绿化工程施工及验收规范》的要求，观花植物的开花率在95%以上，观果植物的结果率在95%以上，树冠形状达到设计要求。进场苗木必须符合设计要求，达到甲方满意。工程质量如达不到要求，施工单位除按招标文件约定无偿返工至工程合格外，并追究违约责任。山东泰盛公司依据合同约定组织验收，合同第54页附件4明确了苗木的检验标准。本案中的工程现状是：至2014年《初步审核报告》出具时，苗木的成活率没有达到100%，有大量不合格及死亡苗木。尚有部分苗木没有按照规划设计栽植（有图纸和未栽植苗木统计表为证），工程尚未完工。结论是工程不合格毋庸置疑。从浙江埃美公司提交的2013年11月11日、2013年12月5日的工作联系单，以及山东泰盛公司提交的2014年3月19日工作联系单、2014年4月27日工作联系单等均能明确体现工程尚未完工，一直是在整改状态。2014年组织的初步验收，首先有各方对苗木进行了清点形成凭单，山东泰盛公司按照合同第54页附件4：苗木的检验标准，对施工苗木进行验收，形成合格、不合格及死亡苗木清单。最后由山东省鲁建项目管理公司众和分公司出具《初步审核报告》。该报告法律性质是中间验收报告，不是竣工验收报告。浙江埃美公司作为壹级资质企业，既没有按照规范、设计施工，也没有按照合同约定提交每月的工程量报表进行验收，没有提交苗木检验证书、检疫证书等。对建设单位按照约定进行验收的结果拒不认可，也不采取整改措施一走了之，形成本案争议诉讼。浙江埃美公司具有提供证据证实工程合格及合格工程量的义务，即应承担举证不能的法律责任。2、招标文件及“缺一补二”的约定应当适用。招标文件已经送达浙江埃美公司，其《投标函》明确表述接受招标文件的所有条款并自愿接受其约束。对招标文件有异议应提供相应的反证，否则不予支持。合同专用条款2明确招标文件是合同组成部分，合同专用条款11明确中间验收按招标文件执行。因此，适用招标文件的规定依据充分。“缺一补二”是中间验收中的违约责任。实质上是约定的违约赔偿责任。也是合同专用条款48页绿化质量约定的：工程质量如达不到要求，施工单位按招标文件约定无偿返工至工程合格外，并追究违约责任。招标文件第五页对中间验收不合格2倍补栽约定明确，是对工程未完工期间责令施工方整改至合格的约定措施。与合同约定的违约责任并不冲突。3、关于鉴定问题：浙江埃美公司要求按照2014年8月工程量清单进行工程量鉴定无事实依据。2014年8月的初步清点验收，是在工程达不到竣工条件情况下，双方协商进行的初步验收也是中间验收，清点是第一步工作，发包方进行验收后形成的初步审核报告也明确反映了工程质量不合格。施工方交付工程，发包方按合同约定的质量标准进行验收，是合同的约定。浙江埃美公司认为工程合格应承担举证责任。初步审核报告是根据山东泰盛公司的验收工程量审核得出，反映了工程的中间验收结果。清单只是清点结果，对哪部分合格哪部分不合格有验收方即发包方根据合同约定的标准评判。浙江埃美公司对验收结果有异议，其根本原因是浙江埃美公司作为壹级资质企业，没有按照规范、设计施工，没有按照合同约定提交每月的工程量报表进行验收，从而形成纠纷。中间验收不合格，更谈不上竣工验收了。清点只是验收时的第一步工作，发包方按照质量标准进行区分合格与不合格，并要求施工方承担责任，施工方浙江埃美公司就拒不认可一走了之，完全不尊重合同和法律。浙江埃美公司只有提供山东泰盛公司认可的合格工程验收单据，才涉及到工程量的鉴定问题。在原审第一次审理时，法院组织双方对苗木质量、数量重新验收，浙江埃美公司委派了一名律师助理参与，看到苗木死亡及不合格的现状不好处理，未告知法院擅自离去。并非法院不组织勘验，没有条件确认工程现状，而是浙江埃美公司不配合。
三、因浙江埃美园林建设有限公司的违约行为，给答辩人造成的损失巨大，浙江埃美园林建设有限公司应承担违约责任。
四、答辩人不应再向浙江埃美园林建设有限公司支付工程款。2014年10月28日鲁建众和分公司出具初步审核报告，证实初步审核合格部分造价为5135655.81元，该数字是拨付工程进度款的依据。答辩人已付工程款4083371.32元，已超出双方约定的75%。因涉案园林工程未完工不合格，答辩人无法进行竣工验收。浙江埃美园林建设有限公司简单处理一走了之，未能履行养护职责，工程款不应再支付。
五、怡和缘景观绿化工程尚未完工且不合格，答辩人有权解除合同并履行了通知义务，一审判决合同自2014年10月11日解除答辩人认可。
山东泰盛公司向一审法院起诉请求：1.确认山东泰盛公司提出解除合同的法律效力；2.判令浙江埃美公司赔偿因工程质量不合格、延误工期等违约行为给山东泰盛公司造成的经济损失计2950782.78元；3.本案的诉讼费用由浙江埃美公司承担。
浙江埃美公司向一审法院提出反诉请求：1.山东泰盛公司支付浙江埃美公司工程款2990831.02元；2.山东泰盛公司支付浙江埃美公司拖欠工程进度款违约金374256.40元；3.山东泰盛公司向浙江埃美公司赔偿因减少施工范围等违约行为导致的经济损失人民币327369.44元；以上三项共计人民币3692456.86元；4.山东泰盛公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：对于2014年10月28日山东泰盛公司委托鲁建众和分公司对涉案工程出具的《初步审核报告》（认定合格部分造价5135655.81元，其中乔木灌木合2615717.59元，水电安装等及其他2519938.22元）和2016年5月10日山东省鲁建工程项目管理公司莱芜分公司出具的《审核报告》（认定合格部分造价4462961.49元，其中乔木灌木合1943023.27元，水电安装等及其他2519938.22元），两者均为山东泰盛公司委托作出并提交本院，在浙江埃美公司提供的证据不能证实合格工程量的情况下，属于山东泰盛公司对涉案工程情况的自认。两份报告相对比，由于2014年10月28日的报告在时间上更接近合同解除时的状态，在内容上相对不利于山东泰盛公司，因此，一审法院采信山东泰盛公司委托鲁建众和分公司出具的《初步审核报告》中的工程量价款作为认定本案事实的依据。即认定：涉案工程合格部分造价5135655.81元（其中乔木灌木合计2615717.59元，水电安装等及其他2519938.22元），不合格部分造价849011.69元，苗木死亡部分造价174708.39元。
浙江埃美公司提供2013年3月28日工作联系单，拟证明山东泰盛公司强行将总量50%的工程转包给第三方。山东泰盛公司的质证意见为：无原件，不能确定其真实性，且与本案无关联性，内容是道路的施工，不是双方合同的内容。一审法院认定意见：该联系单为复印件，内容也不能证实山东泰盛公司将总量50%的工程转包给第三方，对该证据一审法院不予认定。
浙江埃美公司提供怡和缘小区水、电、灯交接单，拟证明浙江埃美公司已将完工的景观绿化工程移交给物业公司，山东泰盛公司已经实际使用。山东泰盛公司质证认为：绿化工程没有交接，水电灯2013年12月1日的交接是分项工程交接，并不是整个绿化工程的交接和验收。在分项工程交接单上注明了通过检查，发现的问题见附页，存在的问题需要整改。一审法院认定意见：该证据为怡和缘小区水、电、灯交接单，交接内容为：怡和缘小区内景观水泵、庭院灯、草坪灯、西大门外路灯达到使用条件，现移交使用，且注明存在的问题见附页。因此，该证据不能证实涉案工程特别是苗木绿化工程已经交接，一审法院不予认定。
双方当事人有争议的其他证据，由于证据的真实性、合法性、关联性存疑，一审法院不予认定，不作为认定本案事实的依据。
2012年12月，山东泰盛公司发布《怡和缘小区景观绿化工程招标文件》，文件约定：工程内容为施工图纸中除沥青道路和车库花架以外的全部内容。2013年9月进行第一次中间验收，要求苗木成活率100%；土建、水、电合格率100%。2014年9月进行第二次中间验收，要求苗木成活率100%；土建、水、电合格率100%。2015年9月进行最终验收，要求苗木成活率100%，土建、水、电合格率100%。中间验收不合格，要求中标人补栽未达标部分2倍数量的苗木，多余苗木栽植到招标方指定的地点。最终验收不合格，要求中标人继续补栽，直到达到质量要求。
2013年1月18日，浙江埃美公司向山东泰盛公司发出《投标函》及《投标承诺书》。《投标函》中表述：我方已详细审核全部招标文件，包括修改文件及有关附件，我方接受招标文件的所有条款，并自愿接受其约束。《投标承诺书》中表述：我公司承诺投标文件中全部内容真实有效。
2013年3月5日，山东泰盛公司与浙江埃美公司签订《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》第一部分协议书约定：浙江埃美公司承建怡和缘小区景观绿化工程，工程内容为施工图纸中除沥青道路和车库花架以外的全部内容，工期要求为园林绿化工程2013年春季全部完成，景观工程2013年8月25日前完工（后浙江埃美公司申请延期完工，山东泰盛公司同意顺延至2013年9月30日）。工程质量标准：合格，苗木成活率100%，其他交验合格率100%，工程总价款为14154058元。
《建设工程施工合同》第二部分通用条款13工期延误约定：因下列原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（4）、设计变更和工程量增加；……。
《建设工程施工合同》第三部分专用条款11约定，隐蔽工程和中间验收：按招标文件执行。专用条款17约定，工程款支付的方式和时间：本工程按工程形象进度按月付款，每月20日前承包人向发包人及监理方提交当月完成及累计完成工程量报表，发包人审核审定后组织验收，经验收达到合格标准的工程量10日内支付。发包人每月按实际验收合格工程量的75%支付工程进度款，竣工验收合格后支付至85%，结算完成并移交完整的竣工资料后，付至结算款的90%，第一年质保期完成，无问题，付至结算款的93%，两年质保期完成，无问题，付至结算款的100%。
《建设工程施工合同》第三部分专用条款2约定：合同文件组成及解释顺序（1）补充协议条款……（7）招标文件及招标答疑……。专用条款22.2约定，承包人延误工期的，每迟延一天须支付发包人违约金2000元。延误工期超过30天的，承包人按合同总价的1.5%支付发包人违约金。若本工程质量验收未达到一次性合格标准，承包人除无条件整改达标外，尚须按未达标单位工程总价的1%支付发包人违约金，该违约金最高不超过合同总价的1%。
合同签订后，2013年3月10日，山东泰盛公司发出工程开工令，定于2013年3月11日正式开工。2013年4月18日双方协议变更沥青主环路两侧铺装工程及侧石安装工程、庭院路两侧铺装工程、停车位铺装工程由第三方施工，减少合同工程价款3218397.00元。后浙江埃美公司申请延期完工，2013年8月24日山东泰盛公司同意顺延工期至2013年9月30日。浙江埃美公司完成了景观水泵、庭院灯、草坪灯、西大门外路灯等施工，山东泰盛公司将上述项目于2013年12月1日交与物业公司。施工中，山东泰盛公司曾多次以工作联系单的方式对设计方案进行细部变更，浙江埃美公司未按照合同约定逐月报送完成工程量。
山东泰盛公司《莱芜市房地产开发项目竣工综合验收备案申请表》中，申请验收备案的工程项目名称为怡和缘5#-33#、35#-69#楼及会所，竣工日期为2013年4月17日，备案机关于2013年10月22日签署“经审查，申报资料齐全；现场勘查，符合要求”的意见。
2013年4月12日-2014年8月18日，山东泰盛公司多次向浙江埃美公司发出《工作联系单》，就涉案工程的细节变更、补植、整修等事宜提出意见，浙江埃美公司李振宇等签收上述联系单。2013年10月22日，浙江埃美公司向山东泰盛公司提交《单位工程竣工验收申报表》，内容为：怡和缘小区景观绿化工程已于2013年10月22日整体施工完成，具备初步竣工验收条件。现向你单位申报竣工验收，请于2013年11月7日，委派相关责任人进行竣工验收。2013年11月11日，山东泰盛公司向浙江埃美公司发出《工作联系单》，就发现的问题提出整改意见，同年12月5日山东泰盛公司向浙江埃美公司发出《工作联系单》，就景观绿化工程冬季养护等问题提出整改意见，浙江埃美公司李振宇签收上述联系单。
2014年5月，浙江埃美公司撤离施工现场。2014年8月6日，山东泰盛公司组织怡和缘小区景观绿化验收第一次会议，浙江埃美公司、山东泰盛公司、杭州蓝天园林设计院、鲁建众和分公司等参加了验收，相关工作人员对涉案绿化工程树木的数量进行了清点，填写形成苗木清点清单136页，但各方未能达成验收合格的一致意见，未能签署工程质量验收合格意见书。
2014年9月15日，山东泰盛公司以工期延误、工程质量不合格为由向浙江埃美公司发送传真件，提出解除合同、解除合同通知书于7日内快递送达。2014年9月19日，浙江埃美公司回复山东泰盛公司，认为不存在工期延误问题，可以协商解除合同。2014年10月11日，浙江埃美公司回复山东泰盛公司，确认收到《解除合同通知书》，并提出了回复意见。
2014年10月28日，鲁建众和分公司受山东泰盛公司委托，对涉案工程出具了初步审核报告。报告内容如下：一、浙江埃美公司原报结算金额为7606669.18元，初步核定金额6159375.89元。具体如下：1、合格部分造价5135655.81元（其中乔木灌木合2615717.59元，水电安装等及其他2519938.22元）；2、不合格部分造价849011.69元；3、苗木死亡部分造价174708.39元。二、违约索赔部分。1、工期索赔：根据《合同》P51第22.2-（1）“承包人按合同总价的1.5%支付发包人违约金”6159375.89×0.015﹦92390.64元；2、工程质量索赔：根据《合同》P52第22.2-（2）“1%支付发包人违约金”1023720.08×0.01﹦10237.20元。根据《招投标文件》P5第2.5.5“中间验收不合格，要求中标人补栽未达标部分2倍数量苗木”1023720.08×2﹦2047440.16元；3、建设单位提供春季补栽苗木合计465855.25元；4、现场施工“快速取水阀”与投标报价“雨鸟-P33取水阀”品牌不一致，该项费用14216.40元；以上四项违约索赔合计2630139.65元。三、养护费及不合格、死苗部分移除（暂定费用）合计320643.13元。
双方当事人之间的建设工程施工合同纠纷，一审法院于2014年12月18日以（2014）莱中民一初字第25号立案，一审法院作出判决后，山东省高级人民法院作出裁定，将案件发回重审。在（2014）莱中民一初字第25号案件审理过程中，山东泰盛公司向法院申请涉案工程质量、造价鉴定，因双方当事人未能提供具有工程鉴定资质的单位，一审法院终止了鉴定。一审法院重审过程中，双方当事人仍然不能提供有鉴定资质的机构名单。
另查明，山东泰盛公司已经支付给浙江埃美公司工程款4083371.32元。
一审法院认为：本案争议焦点是：1、2014年9月15日山东泰盛公司《解除合同通知书》的效力应如何认定？涉案《建设工程施工合同》是否已经解除？2、浙江埃美公司涉案工程款数额应如何认定？施工质量是否合格？是否延误工期？违约责任应如何认定？3、山东泰盛公司是否欠付浙江埃美公司工程款？是否减少了施工范围？违约责任应如何认定？
关于第一个焦点问题，即2014年9月15日山东泰盛公司《解除合同通知书》的效力应如何认定？涉案《建设工程施工合同》是否已经解除？
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，山东泰盛公司应对引起合同解除的事实承担举证责任。2014年9月15日，山东泰盛公司虽提出解除合同，但《解除合同通知书》是在其后送达。山东泰盛公司未举证证实《解除合同通知书》送达浙江埃美公司的准确时间，但2014年10月11日，浙江埃美公司回复山东泰盛公司，确认收到《解除合同通知书》。因此本院认定《解除合同通知书》到达浙江埃美公司的时间为2014年10月11日。浙江埃美公司虽然对《解除合同通知书》进行了回复，但未依照《中华人民共和国合同法》第九十六条等规定，在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此，一审法院依法确认山东泰盛公司的《解除合同通知书》生效，双方之间的《建设工程施工合同》于2014年10月11日解除。
依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，双方当事人仍应依照法律规定和合同的约定，处理双方之间的争议。对于经验收合格的工程及苗木，山东泰盛公司应依照合同约定承担付款义务，浙江埃美公司应依照合同约定承担保修、养护责任或支付养护费用；对于不合格及未完工部分，双方应依照法律规定和合同约定承担相应责任。
关于第二个焦点问题，即浙江埃美公司涉案工程款数额应如何认定？施工质量是否合格？是否延误工期？违约责任应如何认定？
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，浙江埃美公司应对合同施工履行情况承担举证责任。即：浙江埃美公司应举证证明完成的合格工程量。
《莱芜市房地产开发项目竣工综合验收备案申请表》中，备案机关虽于2013年10月22日签署“经审查，申报资料齐全；现场勘查，符合要求”的意见，但该备案文件涉及的工程项目名称为怡和缘5#-33#、35#-69#楼及会所，未提及绿化景观工程的验收事宜；该备案文件记录的竣工日期为2013年4月17日，与涉案工程约定的竣工时间明显不符；2013年10月22日，浙江埃美公司向山东泰盛公司申报于2013年11月7日进行竣工验收，该验收时间与上述备案机关签署意见的日期10月22日亦明显不符；且2013年10月22日后，山东泰盛公司仍向浙江埃美公司发出多份《工作联系单》，就涉案工程提出补植等整改意见。因此浙江埃美公司提出的涉案工程已经于2013年10月22日鉴定合格的主张与事实不符，一审法院不予支持。
2013年12月1日山东泰盛公司将上述景观水泵、庭院灯、草坪灯、西大门外路灯等项目交与物业公司。该交接不是整个绿化工程的交接和验收，且分项工程交接单上注明发现的问题见附页。因此，浙江埃美公司主张的“山东泰盛公司已实际占有使用涉案工程，应认定工程合格”的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。
2013年10月22日浙江埃美公司提请山东泰盛公司在2013年11月7日进行竣工验收，2013年11月11日，山东泰盛公司向浙江埃美公司发出《工作联系单》，就发现的问题提出整改意见，浙江埃美公司李振宇签收了上述联系单。因此，浙江埃美公司主张的“山东泰盛公司未按合同约定进行竣工验收，竣工报告应视为已被认可”的主张与事实不符，一审法院不予支持。
2014年8月6日，山东泰盛公司组织绿化验收第一次会议，浙江埃美公司、山东泰盛公司、杭州蓝天园林设计院、鲁建众和分公司等参加了验收，但与会各方未能出具工程质量验收合格的意见。虽然相关各方经清点形成了苗木清单，但清单中未明确记载苗木是否合格，双方当事人也均不能提供有鉴定资质的鉴定机构名单，致使一审法院不能就苗木是否合格及工程价款进行委托鉴定，因此，浙江埃美公司关于依据清单进行鉴定的主张一审法院不予支持。综上，浙江埃美公司提供的证据不能证实涉案工程已经验收合格，也不能证实涉案工程合格部分的工程价款。
在浙江埃美公司未就工程量和工程价款完成举证责任的情况下，山东泰盛公司对于合格工程量本无举证义务，但山东泰盛公司提供的鲁建众和分公司《初步审核报告》，属于山东泰盛公司对涉案工程情况的自认，依法可以采信。一审法院据此认定涉案工程合格部分造价为5135655.81元（其中乔木灌木合计2615717.59元，水电安装等及其他2519938.22元）。对该价款，山东泰盛公司负有付款义务。
关于浙江埃美公司的违约责任问题，涉案合同约定了双倍补栽、支付养护移栽费用、承担工期延误、质量不合格等违约责任。
关于双倍补栽责任问题。依据涉案合同约定，招标文件是合同的组成部分，招标文件中有“中间验收不合格，要求中标人补栽未达标部分2倍数量的苗木，多余苗木栽植到招标方指定的地点”（以下简称“缺一补二”）的规定，浙江埃美公司对招标文件的真实性、合法性、关联性没有异议，在《投标函》中明确表述接受招标文件的所有条款并自愿接受其约束，且《建设工程施工合同》第三部分专用条款11明确约定，隐蔽工程和中间验收按招标文件执行。浙江埃美公司也未能提供证据证实招标文件中“缺一补二”的规定已经被顺序在前的文件否定，因此应依据“缺一补二”的规定承担责任。依据前述分析认定，苗木不合格部分造价849011.69元，苗木死亡部分造价174708.39元，合计1023720.08元，依照合同约定，浙江埃美公司应承担2047440.16元〔（849011.69+174708.39）×2〕的违约责任。依据鲁建众和分公司《初步审核报告》，建设单位提供春季补栽苗木合计465855.25元，浙江埃美公司主张是其补栽，山东泰盛公司的证据中亦注明“埃美补种”，因此浙江埃美公司还需承担2047440.16-465855.25﹦1581584.91元的违约责任。
关于工期问题，双方约定了竣工期限2013年8月25日，后浙江埃美公司申请延期完工，山东泰盛公司同意顺延至2013年9月30日，但在施工过程中，山东泰盛公司曾就局部工程进行过设计和施工变更，双方对顺延工期的时限没有协商一致，在此情况下，一审法院对山东泰盛公司主张浙江埃美公司延误工期不予认定。
关于支付养护移栽费用及质量不合格等责任问题，由于一审法院认定浙江埃美公司应当承担“缺一补二”的价款，所以一审法院对山东泰盛公司的上述请求不再予以支持。
关于第三个焦点问题，即山东泰盛公司是否欠付浙江埃美公司工程款？是否减少了施工范围？违约责任应如何认定？
依照前述分析认定，浙江埃美公司工程量合格部分的造价为5135655.81元，山东泰盛公司已经支付给浙江埃美公司工程款4083371.32元，山东泰盛公司欠付浙江埃美公司工程款金额为1052284.49（5135655.81-4083371.32）元。依照《建设工程施工合同》的约定，发包人每月按实际验收合格工程量的75%支付工程进度款，竣工验收合格后支付至85%，结算完成并移交完整的竣工资料后，付至结算款的90%，第一年质保期完成，无问题，付至结算款的93%，两年质保期完成，无问题，付至结算款的100%。浙江埃美公司虽然未依合同约定履行质保责任，但考虑到认定浙江埃美公司应当承担“缺一补二”的价款，因此，上述款项由山东泰盛公司一次性支付给浙江埃美公司。
关于山东泰盛公司是否逾期付款问题，浙江埃美公司提供的证据不能证实依照合同约定按月提交当月完成及累计完成工程量报表，因此不能证实山东泰盛公司逾期支付工程款。同时，依照前述认定浙江埃美公司工程量合格部分的造价为5135655.81元，山东泰盛公司已经支付给浙江埃美公司工程款4083371.32元。山东泰盛公司付款比例达到79.51%，超出了双方约定的75%，因此，浙江埃美公司关于“山东泰盛公司支付浙江埃美公司拖欠工程进度款违约金374256.40元”的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。
关于减少施工范围问题，2013年4月18日双方协议变更沥青主环路两侧铺装工程及侧石安装工程、庭院路两侧铺装工程、停车位铺装工程由第三方施工，减少合同工程价款3218397.00元，是双方协商一致的结果，不属于山东泰盛公司单方减少工程量。浙江埃美公司提供的2013年3月28日工作联系单不能证实山东泰盛公司擅自将工程转包给第三方。因此浙江埃美公司关于“山东泰盛公司向浙江埃美公司赔偿因减少施工范围等违约行为导致的经济损失人民币327369.44元”的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，山东泰盛公司本诉诉讼请求和浙江埃美公司反诉诉讼请求均部分成立，一审法院依法予以支持，双方的其他诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、确认被告（反诉原告）浙江埃美园林建设有限公司与原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司签订的《建设工程施工合同》自2014年10月11日解除；二、被告（反诉原告）浙江埃美园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司违约金1581584.91元；原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江埃美园林建设有限公司工程款1052284.49元；上述款项折抵后，被告（反诉原告）浙江埃美园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司529300.42元；三、驳回原告（反诉被告）山东泰盛房地产开发股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江埃美园林建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30406元，由浙江埃美园林建设有限公司承担19034元，山东泰盛房地产开发股份有限公司承担11372元；反诉案件受理费36340元减半收取18170元，浙江埃美园林建设有限公司承担11035元，山东泰盛房地产开发股份有限公司承担7135元。诉讼保全费5000元，由浙江埃美园林建设有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
浙江埃美公司和山东泰盛公司对于水电安装部分的造价2519938.22元均予认可。浙江埃美公司申请对本案绿化部分的工程造价进行鉴定。山东泰盛公司表示对于绿化部分的工程质量不再申请鉴定。本院委托山东瑞华工程造价咨询有限公司对涉案工程中除水电安装部分造价进行鉴定，山东瑞华工程造价咨询有限公司出具造价咨询报告，浙江埃美公司施工的涉案工程(水电安装部分除外)造价为3108257.82元。对于造价咨询报告浙江埃美公司认为，该报告所依据的工程量清单是按照山东泰盛公司旨意执行的，其认定的不合格苗木、死亡苗木及围墙外的苗木均未记录到工程量中，涉及的756991.96元工程款不应予以核减，为尽早结束本案审理，同意造价咨询报告的鉴定结果。山东泰盛公司认为该报告缺乏客观真实性，不能作为有效证据使用。山东瑞华工程造价咨询有限公司认为鉴定依据的工程量清单是2014年8月6日形成的，浙江埃美公司、山东泰盛公司、杭州蓝天园林设计院、鲁建众和分公司四方签字认可，是经现场勘验后最接近真实性的工程量清单，能够作为鉴定依据使用，鉴定结论客观真实。
本院认定事实如下：埃美公司施工的涉案工程除水电安装部分外造价为3108257.82元，水电安装部分的造价为2519938.22元，工程总造价为3108257.82+2519938.22=5628196.04元。
山东泰盛公司与浙江埃美公司签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第六项组成合同的文件：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸，8、工程量清单，9、工程报价单划预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分。第三部分专用条款2约定：合同文件组成及解释顺序（1）补充协议条款……(5)本合同协议书(6)本合同专用条款（7）招标文件及招标答疑……。
山东泰盛公司的《莱芜市房地产开发项目竣工综合验收备案申请表》中，申请验收备案的工程项目名称为怡和缘5#-33#、35#-69#楼及会所，竣工日期为2013年4月17日，填表说明第四项：各相关部门综合验收的内容……5、物业服务企业：(2)游园、绿地、绿化及道路两侧、楼间硬化工程全部完工，并符合施工设计要求……备案机关于2013年10月22日签署“经审查，申报资料齐全；现场勘查，符合要求”的意见。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、山东泰盛公司是否应向浙江埃美公司的支付工程款及数额；二、浙江埃美公司是否应向山东泰盛公司支付违约金及数额。
一、关于山东泰盛公司是否应向浙江埃美公司的支付工程款及数额的问题。
首先，涉案工程价款的支付条件是否成就。山东泰盛公司填报的《莱芜市房地产开发项目竣工综合验收备案申请表》中，备案机关于2013年10月22日签署“经审查，申报资料齐全；现场勘查，符合要求”的意见，浙江埃美公司以此主张涉案工程已经通过主管部门的验收。山东泰盛公司认为该备案文件涉及的工程为怡和缘5#-33#、35#-69#楼及会所，不包含绿化景观工程。本院认为，在《莱芜市房地产开发项目竣工综合验收备案申请表》所附的填表说明中关于各相关部门综合验收的内容一项载明：“游园、绿地、绿化及道路两侧、楼间硬化工程全部完工，并符合施工设计要求。”由此可见，景观绿化工程应当包含在综合验收范围之内。山东泰盛公司对于该申请表的真实性没有异议，其作为具备一定资质的房地产开发企业对于申报范围及工程实际状况是否达到申报标准理应知晓，同时山东泰盛公司作为综合验收的申报单位也应当保证申报内容的真实性，其在该申请表中签字盖章表明对载明的内容予以认可，本案涉及的房地产项目经行政主管部门现场实地勘验，出具了符合要求的意见并给予备案。同日，浙江埃美公司也向山东泰盛公司申报竣工验收。因此，可以认定浙江埃美公司已经按照施工图纸施工完毕。山东泰盛公司主张浙江埃美公司未按照图纸施工,工程尚未完工，施工工程质量为不合格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，山东泰盛公司应当对其上述主张承担举证责任。山东泰盛公司提出浙江埃美公司山东泰盛公司提交的鲁建众和分公司出具《初步审核报告》证实存在不合格或死亡的苗木，浙江埃美公司以该报告系山东泰盛公司单方委托并且鲁建众和分公司不具备专业资质为由，对该报告的内容不予认可。本案中浙江埃美公司在提交验收报告后，山东泰盛公司于2014年8月6日组织绿化验收第一次会议，浙江埃美公司、山东泰盛公司、杭州蓝天园林设计院、鲁建众和分公司参加了验收，但对于','2018-09-29
12:33:03',0,'web',NULL),(30928207,'d5218f60-b91d-4bb5-b1a2-a862017c2195','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1612\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1102民初4984号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d5218f60-b91d-4bb5-b1a2-a862017c2195\",\"案件名称\":\"庄茂文与朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"日照市东港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告庄茂文诉被告朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄茂文的委托诉讼代理人宋军、郭少杰，被告朱酉军，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515513600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庄茂文与朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄茂文与朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）鲁1102民初4984号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d5218f60-b91d-4bb5-b1a2-a862017c2195\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄茂文与朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1102民初4984号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"日照市东港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1612\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"日照市东港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"庄茂文,朱酉军,中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄茂文与朱酉军、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-10\\\\\",\\\\\