广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10404号
上诉人（原审被告)：周口市恒通运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路口北段（东侧），统一社会信用代码9141160074250460T。
法定代表人：杨培柱。
委托诉讼代理人：冯玉军，上海旭路伟光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马顺英，女，1970年8月19日出生，汉族，住广西象州县，
委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。
原审被告：武学行，住河南省周口市川汇区。
原审被告：周口市远大运输集团运输有限公司，住所地河南市周口市大庆路北段中原国际商贸城Y区5号楼。
法定代表人：薛成亮。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
上诉人周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通运输公司）因与被上诉人马顺英、原审被告武学行、周口市远大运输集团运输有限公司（以下简称远大运输集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
马顺英向一审法院起诉请求判令：1.恒通运输公司、武学行、远大集团运输公司连带赔偿马顺英各项损失1464584.88元；2.人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由恒通运输公司、武学行、远大运输集团公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日19时30分许，无名氏驾驶豫Ｐ×××××号重型厢式货车，经S361线从大榄方向往官窑方向行驶，当行驶至官窑S361线26KM+100M路段时，与在人行横道上从重型厢式货车行驶方向右侧横过公路左侧的行人马顺英发生碰撞后，在采取措施过程中再与从官窑往大榄方向行驶由吴嘉亮驾驶的粤YGW29**号小型轿车发生碰撞，造成马顺英、吴嘉亮受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶人无名氏弃车逃逸。经公安交警部门认定，无名氏负事故的全部责任，马顺英、吴嘉亮不负事故的责任。
2016年6月30日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.马顺英的损伤达右大腿下段以远缺失评五级伤残；左足趾活动功能部分丧失评十级伤残；腰部活动功能丧失评十级伤残。2.马顺英的护理依赖程度为部分护理依赖（Ⅲ级护理）。马顺英为此支付了鉴定费2500元。
无名氏驾驶的豫Ｐ×××××号重型厢式货车的注册登记车主为周口市远大运输集团恒通运输有限公司。周口市远大运输集团恒通运输有限公司变更为恒通运输公司。恒通运输公司是自然人独资有限责任公司。该车辆于2015年8月31日被河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所强制注销。机动车所有人因故未能交回：机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。现没有证据证实该车辆已投保了机动车辆保险。无名氏的身份情况现尚未查清。马顺英因本起事故所致各项损失合共1249884.99元。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
关于责任承担问题。肇事司机无名氏发生事故后弃车逃逸，现无名氏的身份尚未查清。恒通运输公司作为肇事车辆的登记车主，对车辆的使用应有管理的义务，但在本起事故发生后并没有提供肇事司机的具体情况用以查实无名氏的身份。虽然肇事车辆被车辆管理部门强制注销，但肇事车辆仍上路行驶，恒通运输公司对肇事车辆的管理义务并不应免除。因此，无名氏在本案中应承担的赔偿责任应由恒通运输公司代为承担，但恒通运输公司在履行赔偿义务及无名氏的身份查清后，可根据法律的相关规定，另行向无名氏主张权利。武学行曾经是恒通运输公司的法定代表人，并非公司的股东，故武学行对马顺英的损失不承担赔偿责任。远大运输集团公司对马顺英的损害不存在过错，故远大运输集团公司对马顺英的损失不承担赔偿责任。经审查事故发生的经过，人民保险公司承保的由吴嘉亮驾驶的粤YGW29**号小型轿车与马顺英的损害不存在因果关系，故人民保险公司在交强险的无责任限额范围内不承担赔偿责任。
在民事赔偿方面，对于马顺英的损失1249884.99元，应由恒通运输公司承担全部的赔偿责任。对于马顺英超出法院核定上述范围的请求，依据不足，不予支持。
武学行、恒通运输公司、远大运输集团公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、周口市恒通运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1249884.99元予马顺英；二、驳回马顺英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理结案，案件受理费收取17981.26元，由马顺英负担2635.95元，周口市恒通运输有限公司负担15345.31元。
上诉人恒通运输公司上诉请求：1.依法改判恒通运输公司不承担任何责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由马顺英负担。事实与理由：原审认定事实错误。本案所涉的机动车已经强制注销，恒通运输公司提交了周口市公安机关出具的注销证明。注销的意思是将机动车交给报废机动车回收拆解企业，按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安交管部门注销。但是本车在注销时车主将车牌遗失，但车本身已经被销毁，后被不法分子套牌。原审判恒通运输公司因套牌车承担赔偿责任错误。而且该车行驶证上是周口远大运输集团恒通公司，虽然经过马顺英拆解为周口市恒通运输有限公司，但法律上是不同主体。原审没有查明事故车辆的车架号与注销车辆的登记号是否一致，恒通运输公司不应为别人的违法套牌行为承担赔偿责任。2013年恒通运输公司与肇事车辆解除挂靠合同，该判决已经生效，恒通运输公司与该车辆没有任何管理义务，也没有收到该车辆的任何管理费用。
被上诉人马顺英辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。一审马顺英提交了周口市远大运输恒通公司的变更核准通知书等资料，证明恒通运输公司为肇事车辆的所有人。恒通运输公司称其对肇事车辆不负有管理义务，与其提交的机动车注销证明中的内容不相符。恒通运输公司并未将其机动车的前后牌号交还机动车管理所。
原审被告武学行、远大运输集团公司、人民保险公司均未作陈述。
上诉人恒通运输公司在二审期间围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
1.豫Ｐ×××××号机动车的注销证明，拟证明车辆已经于2015年8月31日注销并销毁，发生事故时根本没有该车的存在；2.杜敏和陈锦荣签订的车辆转让协议书，拟证明实际车主是杜敏；3.（2013）川民初字2834号判决书一份，拟证明事故车辆于2013年已经与恒通运输公司解除了挂靠关系，恒通运输公司已经与该车没有任何关系，也没有任何管理义务。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，具体审查意见详见“本院认为”部分。
被上诉人马顺英、原审被告武学行、远大运输集团公司、人民保险公司均未在二审期间向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是恒通运输公司应否承担责任的问题。恒通运输公司提出，豫Ｐ×××××号机动车已经被强制注销，事故中的豫Ｐ×××××号车辆实际系套牌车，故该司不应承担责任。恒通运输公司为此提交了河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所出具的豫Ｐ×××××号车辆强制注销的证明书，而该证明书上同时亦载明机动车所有人因故未能交回机动车前号牌、后号牌、机动车行驶证和机动车登记证书。本院认为仅有上述证据不足以充分证实事故中的豫Ｐ×××××号车辆系套牌车，对恒通运输公司的主张不予采纳。恒通运输公司又提出其并非豫Ｐ×××××号机动车的登记所有人。经查，豫Ｐ×××××号货车的注册登记车主为周口市远大运输集团恒通运输有限公司，马顺英一审已经提交了工商变更登记资料等证明周口市远大运输集团恒通运输有限公司变更为恒通运输公司，而且恒通运输公司在本案中就豫Ｐ×××××号车辆提供了一系列与该车有关的证据材料，其辩称并非该车登记所有权人理由不成立，本院不予采纳。恒通运输公司还提出2013年其已经与车辆的实际所有人解除挂靠关系，但恒通运输公司提供的注销证明书显示其一直是该车的登记车主，原审认定其对车辆的使用负有管理义务并无不当，本院予以维持。恒通运输公司未能提供肇事司机的具体信息以查实无名氏的身份，原审判令其先行承担责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。恒通运输公司上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17981.26元，由上诉人周口市恒通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈燕玲