重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7904号
上诉人（原审被告）：杜静，女，汉族，1976年1月1日出生，住重庆市渝中区民安园。。
委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅子为，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐渝强，男，汉族，1971年3月2日出生，住重庆市江北区小苑三村。。
委托诉讼代理人：向红全，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任玉梅，女，汉族，1970年2月24日出生，住重庆市江北区小苑三村。。
委托诉讼代理人：向红全，重庆成龙律师事务所律师。
上诉人杜静与被上诉人徐渝强、任玉梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初25831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人杜静的委托诉讼代理人胡冬梅、帅子为，被上诉人徐渝强、任玉梅及委托诉讼代理人向红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜静上诉请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初25831号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人杜静并非本案适格被告，其收取的被上诉人的转款系履行的职务行为。原审法院仅凭被上诉人提供的金融机构转账凭证即认定双方成立借贷关系明显系认定事实错误，违反客观事实及常理，严重侵犯了上诉人的合法权益，违反法律的公平正义。本案借贷关系的主体实际为渝宏公司与被上诉人徐渝强、任玉梅，理应由渝宏公司承担还款责任。二、原审法院在被上诉人要求上诉人承担还款责任事实不清、证据不足的情况下，不顾法律条文的完整性、严肃性，将举证不利的后果归于上诉人，适用法律明显错误，判决有失公允。
徐渝强、任玉梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐渝强、任玉梅向一审法院起诉请求：1、杜静偿还徐渝强、任玉梅借款本金48万元，并支付以48万元为基数，自2016年10月18日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由杜静负担。
一审法院认定事实：徐渝强与任玉梅于1995年7月12日登记结婚。
2014年12月7日，任玉梅向杜静转账15万元，徐渝强向杜静转账33万元。以上合计48万元。嗣后，杜静未向任玉梅、徐渝强还款，故任玉梅、徐渝强于2016年10月18日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据已查明的事实，徐渝强及任玉梅共计向杜静转账支付48万元并依据转账凭证提起民间借贷诉讼，现杜静辩称案涉借款并非双方当事人之间的借款债务，而系案外人重庆渝宏公路工程(集团)有限责任公司（以下简称渝宏公司）向任玉梅、徐渝强的借款，杜静只是代渝宏公司收取相应的款项，但杜静并未提交任何证据予以证明，相应举证不能的不利后果理应由杜静承担，故一审法院对杜静的上述辩称理由不予采信。因此，一审法院依据现有证据认定双方借贷关系依法成立，应属有效。获取借款后，杜静理应向任玉梅、徐渝强返还借款。本案中，借贷双方未约定还款期限，任玉梅、徐渝强可以催告杜静在合理期限内返还。任玉梅、徐渝强于2016年10月18日提起本案诉讼，杜静于2017年2月9日第一次委托诉讼代理人刘志忠到庭应诉，则一审法院可以认定任玉梅、徐渝强催告杜静还款的主张已于2017年2月9日通知到达杜静。根据公平原则，结合借款金额，一审法院酌定杜静应向任玉梅、徐渝强还款的合理期限为15天，即杜静最迟应在2017年2月25日前向任玉梅、徐渝强偿还全部借款本金48万元。现杜静未在该期限内还款，已属违约，理应向任玉梅、徐渝强支付自2017年2月25日起计算的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现任玉梅、徐渝强要求杜静按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，该利息主张并未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。应当指出，如遇中国人民银行同期同类贷款基准利率调整，前述利息计算标准应以年利率6%为限。
综上，杜静应返还任玉梅、徐渝强借款本金48万元，并支付以借款本金48万元为基数，自2017年2月25日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（若遇法定基准利率调整，则执行利率不超过年利率6%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜静应在本判决生效之日起十日内偿还原告任玉梅、原告徐渝强借款本金48万元，并支付以借款本金48万元为基数，自2017年2月25日起至前述借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（若遇法定基准利率调整，则执行利率不超过年利率6%）；二、驳回原告任玉梅、原告徐渝强的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，由原告任玉梅、原告徐渝强共同负担50元，由被告杜静负担8450元。
本案二审期间，上诉人杜静围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人杜静向本院举示了：1、《劳动合同》、《重庆渝宏公司会议纪要》、《重庆市社会保险参保证明》，证明上诉人杜静系渝宏公司的员工，担任财务部长的职务；2、杜静个人账户银行流水，上诉人杜静在2014年12月7日徐渝强转账的当天，上诉人杜静将包括本案在内的48万共计800万转到渝宏公司；3、能士公司向渝宏公司出具的《借条》及转账凭证，证明能士公司与渝宏公司之间存在经济往来，在借条中除了能士公司盖章，还有徐渝强及杜静的签字，本案涉案的48万元是徐渝强向渝宏公司的还款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。二审中，上诉人杜静向本院举示的《劳动合同》、《重庆渝宏公司会议纪要》、《重庆市社会保险参保证明》、杜静个人账户银行流水、能士公司向渝宏公司出具的《借条》及转账凭证，虽然能够证明杜静是重庆渝宏公司的员工，但不能证明被上诉人徐渝强、任玉梅与重庆渝宏公司之间形成借贷关系，也不能证明杜静仅仅是代重庆渝宏公司代收款的行为。因被上诉人徐渝强、任玉梅将48万元转账至上诉人杜静的银行账户，杜静并无证据证明该款项系被上诉人徐渝强、任玉梅偿还之前的借款或双方存在其他债务关系，故本院对上诉人杜静称自己与被上诉人徐渝强、任玉梅之间未发生借贷关系，自己仅仅是代重庆渝宏公司收款的上诉理由不予认可，一审法院根据被上诉人举示的转账凭证，认定双方之间形成借贷关系符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人杜静的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人杜静负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈园媛