广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终626号
上诉人（原审被告）东莞市望牛墩育林学校，住所地:东莞市望牛墩聚龙江工业区。
法定代表人林伯耀。
诉讼代理人吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹军，男，汉族，1965年8月17日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）林伯耀，男，汉族，1959年3月23日出生，户籍地址信宜市北界镇，现住东莞市。
被上诉人（原审被告）王志芳，女，汉族，1968年2月16日出生，户籍地址信宜市北界镇，现住东莞市。
上诉人东莞市望牛墩育林学校(以下简称育林学校)因与被上诉人曹军、林伯耀、王志芳民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人育林学校的诉讼代理人吴旺根、被上诉人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹军与林伯耀于2014年5月24日签立了一份内容为“本人因扩建校舍需要，今借到曹军（身份证号码：×）人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000元）。借款期限叁年，即从2014年6月1日至2017年5月31日止。借款月利率3%，即月息肆万伍仟元正(￥45000元)。付息约定：每年分贰期付息：(1)每年3月10日前支付当年1至6月份利息计贰拾柒万元（￥270000元）；(2)每年9月10日前支付当年7至12月份利息计贰拾柒万元（￥270000元）。借款按实际借款的金额、时间计息，以银行转账方式支付。到期还款。特立此据，签字生效。借款人（签字）林伯耀，身份证号码：×；借款担保人（签字）：王志芳，身份证号码：×；见证人（签字）：黄茂发、陈通；学校确认（盖章）：东莞市望牛墩育林学校”的《借据》，林伯耀在该份借据的借款人栏处亲笔签名、书写身份证号码后加盖手指摸；王志芳也作为借款担保人亲笔签名、书写身份证号码后加盖手指摸；育林学校则在“学校确认（盖章）”处加盖育林学校的公章。黄茂发、陈通作为借款见证人签名。签立借据当日，曹军从其在信宜市农村信用合作联社城郊分社开设的账号×两次转账合计1443000元至林伯耀指定的其在东莞农村商业银行股份有限公司开设的账号×中，其余57000元则根据林伯耀的要求以现金形式交付给林伯耀。庭审中，曹军与林伯耀、王志芳确认林伯耀借到款后没有偿还过借款本金，但已经付清按照月利率3%从借款之日起至2016年1月21日止的利息。此外，双方没有书面约定担保人王志芳的保证方式、保证期限及保证范围。林伯耀还提交了一份《关于曹军借给育林学校林伯耀1500000元借款用途说明》及一张工程项目名称为“建筑育林学校综合楼（第六期）”、发票金额为1000000元的于2012年9月27日开具的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》，以证实其向曹军借款的1500000元及向他人所借的130000元均用于归还建造育林学校综合楼所欠的建筑工程款1000000元及因拖欠工程款所产生的利息630000元（从2012年9月至2014年5月止按月息2分计算），但育林学校不予认可，并否认本案借款用于育林学校。另，①林伯耀与王志芳于1989年3月18日在人民政府办理结婚登记手续，现双方仍是夫妻关系。②根据育林学校在东莞市教育局备案的章程显示育林学校的举办者只有林伯耀。学校资产来源为举办者林伯耀出资，出资人民币1000000元，以货币形式出资。③根据东莞市教育局于2014年1月1日核发的《中华人民共和国民办学校办学许可证（副本）》显示，育林学校的举办者是林伯耀，学校类型为九年一贯制学校，该许可证的有效期限为2014年1月1日至2019年12月31日。此外，东莞市教育局于2005年9月19日核发的《中华人民共和国民办学校办学许可证（副本）》显示育林学校的负责人也为林伯耀，该许可证有效期为2005年9月19日至2010年5月30日。④广东省东莞市质量技术监督局核发给育林学校的有效期为2013年11月28日起至2017年11月3日的《中华人民共和国组织机构代码证》（代码×）显示育林学校的机构类型为民办非企业单位（负责人：林伯耀）。⑤林伯耀与案外人李培然、吴顺重于2016年4月1日签订了一份《股权转让协议》，双方约定林伯耀将其拥有的育林学校70%股权转让给李培然、吴顺重，转让总价款为人民币20020000元。⑥育林学校提交的由东莞市望牛墩镇法律服务所出具的《见证书》，证实东莞市望牛墩镇聚龙江村村民委员会作为出租方、林伯耀与案外人李培然及吴顺重作为承租方，于2016年5月5日签订了一份《土地租赁补充协议书》，协议载明林伯耀将其持有的育林学校100%股权中的40%股权转让给李培然、另转让30%股权给吴顺重，并约定该补充协议与东莞市望牛墩镇聚龙江村村民委员会和林伯耀于2003年5月30日签订的《土地租赁协议书》具有同等法律效力。⑦育林学校还提交了一份《股权转让协议》，证实林伯耀作为甲方、案外人李培然及吴顺重作为乙方，于2016年4月1日签订了该份协议，协议载明林伯耀是育林学校的法定代表人和全资股东，拥有育林学校全部100%股权及全部资产，林伯耀将其持有的育林学校的70%股权以20020000元转让给李培然及吴顺重，林伯耀应在2016年8月1日前将育林学校交付给李培然及吴顺重进场运营和管理。王志芳也在该份协议的甲方栏处签名确认。同日，双方还签订了一份《协议书》，约定李培然担任学校的董事长，吴顺重担任董事、系学校的法定代表人，林伯耀担任董事，不参与学校的经营和管理，但可委派一名代表担任财务人员。⑧会议时间为2016年6月3日的《育林学校教职员工会议记录》显示育林学校于2016年6月3日召开了会议，林伯耀向全体教职员工介绍李培然、吴顺重加盟育林学校一事，并宣布从2016年秋季起由李培然接任育林学校的董事长一职。⑨育林学校提交了一份大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具的《东莞市望牛墩育林学校审计报告》（编号：大信粤审字[2016]第×号），欲证实至2015年12月31日止育林学校的资产负债情况，并证实本案借款没有用于育林学校。该审计报告记载育林学校是由林伯耀、王志芳、刘金守、林凤萍共同出资成立。该报告显示委托单位为育林学校，但并没有附带相关的委托书，而林伯耀明确表示其没有委托该会计师事务所对育林学校的负债情况进行审计并出具相关审计报告，其也不清楚为何会存在这样一份审计报告。此外，育林学校也明确表示不清楚学校是否出具有委托书给该会计师事务所，并认为应该是学校委托进行审计的。林伯耀还确认刘金守、林凤萍最初是持有育林学校的股份，但后来已经退股，所以东莞市教育局才没有刘金守及林凤萍持有育林学校股份的相关备案资料，林伯耀另确认其夫妇是负责育林学校的经营管理。⑩林伯耀庭审中确认其因学校的经营管理向他人借款本金大约有几千万元，加上利息大约有1亿元。原审法院于2016年6月20日向信宜市房地产档案馆查询时，显示林伯耀有座落信宜市北界镇西江开发区、房产证号为粤房地权证信房字第×号的房地产一幢，该房地产于2014年10月向信宜市北界信用社抵押贷款600000元，但无查封登记；此外，林伯耀名下还有位于信宜市锦湖花园开发区×房一套、房产证号为粤房地权证信房字第×号，该房产也于2014年1月向信宜市北界信用社抵押贷款430000元，也未办理房屋查封登记。但原审法院于2016年7月21日向信宜市不动产登记中心查询林伯耀、王志芳的房屋产权档案资料时，均未发现有房屋产权档案资料，此外，还查实，上述房地产均已于2016年6月23日转让给案外人，且原证号均已注销。原审法院于2016年6月17日根据曹军提出的诉讼财产保全申请，作出（2016）粤0983民初1155号民事裁定：一、对东莞市望牛墩育林学校的股权及经营权在价值2000000元范围内予以冻结。二、对曹军与朱梅共有的位于信宜市金湖花园开发区×、房地权证号为粤房地权证信房字第×号及粤房地权证信房字第×号房屋所有权予以查封。此外，育林学校在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，原审法院于2016年7月27日作出（2016）粤0983民初1155号之一民事裁定，裁定驳回东莞市望牛墩育林学校对本案管辖权提出的异议。该份裁定书送达之日起十日内，育林学校未提出上诉。
原审法院认为：本案争议焦点主要有以下几方面：一、育林学校应否承担共同还款责任。二、曹军诉请提前解除其与林伯耀于2014年5月24日签订的《借据》合同的主张是否成立。三、曹军诉请借款利息按月利率3%计算的主张是否合理有据。四、王志芳应否对本案债务承担连带清偿责任。一、关于育林学校在本案中应否承担共同还款责任的问题。林伯耀因扩建育林学校校舍需要以个人名义向曹军借款人民币1500000元，并已足额收到该笔款项的事实，有林伯耀亲笔签名并捺印确认的《借据》、曹军提交的2张《广东农村信用社/农村商业银行业务凭证》及林伯耀确认收到曹军交付的现金人民币57000元为凭，且育林学校董事会成员之一的王志芳作为担保人也签名担保，育林学校虽没有在借款人或者担保人栏处加盖公章，但其在“学校确认（盖章）”栏处加盖公章，以确认借款用于扩建育林学校的校舍，故原审法院对本案借贷事实予以确认。此外，借款虽以林伯耀的个人名义向曹军所借，但根据原审法院向东莞市教育局调取的材料，证实林伯耀系育林学校的负责人、法定代表人及唯一举办者，且育林学校在本案《借据》上加盖了公章，确认借款用于育林学校的校舍扩建。林伯耀提交的一份《借款用途说明》和建筑育林学校综合楼（第六期）发票联，也证明林伯耀将曹军出借的1500000元用于偿还因建设育林学校综合楼而拖欠的工程款及利息。况且林伯耀是该校的唯一股东，现有证据无法证实林伯耀个人款项的收支与该校款项的收支是明确区分使用，人格混同。曹军根据林伯耀的指示将本案借款汇入林伯耀的个人账户而非汇入育林学校公账户的事实与育林学校的抗辩及提交的相关证据，均不足以证实本案借款系林伯耀的个人借款。因此，原审法院确认林伯耀向曹军借款是用于育林学校使用，林伯耀、育林学校依法应视为共同借款人，曹军请求育林学校与林伯耀共同承担偿还责任的主张，据理充分，原审法院予以支持。此外，关于育林学校提交的大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所出具的《东莞市望牛墩育林学校审计报告》（编号：大信粤审字[2016]第×号），该审计报告虽载明委托单位是育林学校，但并没有附带相关的委托书，且林伯耀作为育林学校的法定代表人及唯一举办者也明确表示不清楚为何会出现这样一份审计报告，而育林学校也表示不清楚是否有出具委托书给该会计师事务所。况且该审计报告载明育林学校是由林伯耀、王志芳、刘金守、林凤萍共同出资成立，该审计报告明显与东莞市教育局备案的登记资料不符，故原审法院对该份审计报告不予采信。二、关于曹军诉请提前解除其与林伯耀于2014年5月24日签订的《借据》合同的主张是否成立的问题。经查，曹军与林伯耀于2014年5月24日签订的《借据》约定的借款期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止。至本案法庭辩论终结时借款期限虽然还未届满，但林伯耀在本案诉讼期间已将其座落信宜市的房地产转让给他人，且林伯耀作为案件被告，除了本案及原审法院（2016）粤0983民初1154号案之外，东莞法院还立有多件民间借贷纠纷案件，诉讼标的均较大，且庭审中林伯耀承认育林学校于2016年3月26日因其他债权人的原因未能成功转让过户给案外人李培然、吴顺重。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本案林伯耀向曹军借款1500000元，只付清按照月利率3%从借款之日起至2016年1月21日止的利息，之后的利息虽经曹军追索但未曾再支付过，且在诉讼期间转让其名下座落信宜市的房地产，且林伯耀作为案件被告涉及多宗民间借贷案，诉讼标的合计巨大，此外，林伯耀于2016年3月26日与案外人李培然、吴顺重签订了育林学校70%股份的转让协议，林伯耀的行为已表明无履行主要债务的能力，合同目的不能实现。林伯耀在庭审中也明确表示同意与曹军提前解除本案《借据》合同。故曹军请求提前解除双方于2014年5月24日签订的《借据》的主张，据理充分，符合相关法律规定，原审法院予以支持。三、关于曹军诉请借款利息按月利率3%计算的主张是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于林伯耀自愿按照月利率3%支付从借款之日起计至2016年1月21日止的利息，没有违反上述规定，原审法院予以准许。但对于从2016年1月22日起计至还清款之日止的利息，根据上述规定，不能超过年利率24%的限度。故对于本案借款利息，林伯耀、育林学校只需支付以尚欠曹军的借款本金人民币1500000元为基数，按照年利率24%从2016年1月22日起计至还清款之日止给曹军。曹军诉请按照月利率3%计算借款利息的主张，据理不足，原审法院不予支持。此外，曹军计算利息起始时间有误，原审法院予以纠正。四、关于王志芳作为借款保证人是否需要承担保证责任的问题。本案中，曹军及林伯耀、王志芳一致确认对于王志芳的保证期限、保证方式及保证担保的范围均没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，本案《借据》合同虽提前解除，但担保人王志芳仍应承担担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，王志芳应对本案借款的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担责任。据此，曹军请求王志芳对本案借款本息承担连带偿还责任的主张，据理充分，原审法院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，林伯耀、育林学校应共同偿还尚欠曹军的借款本金人民币1500000元及支付从2016年1月22日起按照年利率24%计至还清款之日止的利息给曹军，王志芳负连带偿还责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除曹军与林伯耀于2014年5月24日签订的《借据》。二、限林伯耀、东莞市望牛墩育林学校在判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金人民币1500000元及支付从2016年1月22日起按照年利率24%计至还清款之日止的利息给曹军。三、王志芳对上述债务负连带偿还责任。四、驳回曹军的其他诉讼请求。如果林伯耀、王志芳、东莞市望牛墩育林学校未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，均由林伯耀、东莞市望牛墩育林学校共同负担。（受理费及保全费曹军均已预交，由林伯耀、王志芳、东莞市望牛墩育林学校付给曹军）
上诉人育林学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、育林学校并非借款人，也非款项的实际使用人，现有证据不足以认定本案借款是偿还学校所负的债务。林伯耀与育林学校存在利益冲突，并试图恶意转嫁个人债务，其个人所出具的款项使用说明和税票，均不足以认定该款项是用于偿还育林学校的债务。对于款项是否用于偿还育林学校的债务，以及偿还了哪笔债务，应根据款项最直接的流转记录判断。林伯耀与李培然等人的股权转让协议中也明确了育林学校并无对外债务。育林学校在2012年后并未进行比较大的建设，而林伯耀在2013年至2015年因投资另外一所学校即东莞市望牛墩育龙学校，其债务有可能是用于其他地方。育林学校的财务收支是受审批机关和其他有关部门共同监督管理，应向东莞市教育局依法调取学校财务审计报告予以证明。二、教育局是民办学校的业务主管单位，并非登记主管单位，登记主管单位是东莞市社会组织管理局，原审判决以业务主管单位的文件作为判断依据是错误的。原审判决中，援引东莞市教育局的文件认定事实是错误的，林伯耀在另案答辩中所提交的登记主管机关的证据显示，育林学校其实有四个股东，还有另外两个股东刘金守及林凤萍，后二者持有育林学校共40%的股份，本案的借款并未经过股东会表决同意或者股东事后追认。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，东莞市社会组织管理局是育林学校的登记管理机构，负责民办非企业单位的成立、变更、注销登记，而东莞市教育局仅为育林学校的业务主管部门，仅负责民办非企业单位成立、变更、注销登记前的审查。原审判决混淆业务主管机关与登记主管机关，认定事实的基础证据缺乏真实性、合法性和关联性，因而是错误的。三、育林学校是民办非企业单位，即带有公益性质的非企业单位，根据担保法的规定学校不能作为担保人，因此在借据上盖章担保是无效的。育林学校并非在担保人处盖章，担保人是王志芳。四、原审判决错误适用公司法揭开公司面纱的法人人格否认制度。育林学校作为非企业法人，其本身并非以营利为目的，其没有义务对股东个人的借款负责。五、原审判决认定育林学校是共同借款人，缺乏法律依据。六、本案纠纷发生前，育林学校的股东又增加了李培然及吴顺重，林伯耀与李培然及吴顺重签订了股份转让协议，将育林学校70%的股份转让，该转让经过其他三位股东的同意或者追认，因此育林学校的股东变更为李培然持有40%、吴顺重持有30%、林伯耀持有30%的股份，林伯耀在股权转让协议书中并未记载育林学校有任何的债务，包括本案曹军的债务。李培然及吴顺重在与林伯耀签订股权转让协议后从2016年3月到同年5月陆续转让15000000元给林伯耀，因此育林学校现在按照股权转让协议约定，控股股东和法定代表人已经变更为新股东李培然。请求：1、撤销原审判决第二项；2、依法改判育林学校不需要对1500000元本金及其利息承担偿还责任；3、本案一审、二审的诉讼费用由曹军、林伯耀、王志芳承担。
被上诉人曹军答辩称：一、育林学校的负责人为林伯耀，亦即该校的唯一出资人，但育林学校的委托代理人并没有得到该校负责人林伯耀的授权，也没有向法院提交由法定代表人签名确认的法定代表人身份证明书，只有育林学校印章。而持有印章的使用人并非学校的管理人，这样的上诉不符合法律规定，育林学校的上诉主体不适格。二、原审判决认定的事实清楚，证据充分。育林学校的负责人林伯耀向曹军借款1500000元，有林伯耀的亲笔签名并捺指印确认的《借据》及曹军出具的银行汇款业务凭证、林伯耀已确认收到曹军交付的现金凭证，还有育林学校董事会的另一成员王志芳在《借据》上签名确认并进行担保；所以原审判决确认林伯耀借款1500000元事实清楚，证据充分。根据林伯耀与曹军签订《借据》的内容，借款是用于扩建育林学校的校舍，还有育林学校的盖章确认、林伯耀提交的《借款用途说明》和育林学校综合楼工程的发票，完全可以证明林伯耀向曹军借款1500000元是用于偿还育林学校综合楼拖欠的工程款及育林学校的日常开支，还有育林学校是由林伯耀一人独资开办的民办学校，原审判决确认育林学校是共同的借款人，由林伯耀及育林学校共同偿还借款是完全正确的。根据《广东省基础教育民办学校管理规定》、《教育类民办非企业单位登记办法》的规定，民办学校的设立必须向教育行政部门提交学校章程、办学经费来源及其证明文件等，经教育部门审查批准后，颁发《中华人民共和国办学许可证》方可办学。再凭《中华人民共和国办学许可证》到当地民政部门登记备案，领取《民办非企业单位登记证书》，如有变更必须报教育部门批准。但育林学校并没有出具在东莞市民政局登记时的《股东出资证明》及《学校章程》等文件证明有其他股东的出资情况，育林学校领取《民办非企业单位登记证书》后，更没有到东莞市教育局申报变更有其他股东。《股权转让协议》内容记载林伯耀系育林学校的法定代表人和全资股东，拥有育林学校全部100%股权及全部资产。另一《协议书》中也约定育林学校转让后，李培然占育林学校40%股权担任董事长，吴顺重占育林学校30%股权担任董事，林伯耀占育林学校30%股权担任董事，该校转让前除了林伯耀外，也没有出现任何其他股东。且从育林学校提交的其他协议等证明材料，也从未出现过除林伯耀以外的其他股东签名，更没有其他股东出资或领取学校费用的证明。三、原审判决程序合法，适用法律正确。四、签订的两份协议书都是在借款之后签订的，不影响与育林学校的借贷关系，因为借款在先，转让在后。
被上诉人林伯耀、王志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也不向本院提交书面答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：在本院审理期间，育林学校向本院提出鉴定申请，申请对涉案《借据》中的学校确认栏上“东莞市望牛墩育林学校”的印章印文的真实性进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：育林学校是否应该与林伯耀承担共同的偿还责任。本案中林伯耀对涉案《借据》的真实性无异议，并承认向曹军借款1500000元。因此，本院对林伯耀与曹军之间的借贷关系予以确认，林伯耀应当向曹军偿还本案的借款本金和利息。至于育林学校是否也应当承担还款责任的问题。从涉案《借据》上明确记载“本人因扩建校舍需要，今借到曹军……”的内容及育林学校在涉案《借据》上“学校确认”处盖章来看，育林学校确认本案的借款是用于育林学校的建设，故应当认定林伯耀在向曹军借款时是以扩建育林学校的校舍为由而借款。且林伯耀在向曹军借款时至二审审理期间其一直是育林学校的负责人，林伯耀在一审庭审时也明确确认本案的借款是用于育林学校的建设及日常管理等开支。因此，可以认定林伯耀在向曹军借款后将借款用于育林学校的建设。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，育林学校虽然为民办非企业单位，但林伯耀作为育林学校的负责人在向曹军借款后，将借款用于育林学校建设和日常管理等开支，故育林学校应当与林伯耀共同向曹军偿还本案的借款。原审判决认定育林学校和林伯耀之间人格混同，应为共同借款的理由不当，本院予以纠正，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，因原审判决判令育林学校和林伯耀共同偿还本案的借款正确，本院予以维持。
至于育林学校在二审期间申请鉴定的问题。因育林学校的法定代表人林伯耀和育林学校在一审期间均对涉案《借据》的真实性无异议，故育林学校在二审期间又再申请对涉案《借据》进行鉴定，理由明显不成立，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”的规定，故本院对育林学校的鉴定申请不予准许。
综上所述，育林学校的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元(上诉人东莞市望牛墩育林学校已预交)，由上诉人东莞市望牛墩育林学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金