广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5714号
上诉人（原审原告）：吴元海，男，1968年6月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：张颜，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐昌学，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙柏辰，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：明伟锋，男，1973年5月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人吴元海因与被上诉人唐昌学、明伟锋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴元海上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判唐昌学返还2511634.3元；2.判决唐昌学承担本案一、二审案件受理费。二审期间，吴元海明确表示放弃对明伟锋的原审诉讼请求。事实和理由：（一）《建设工程施工劳务分包合同》定了案涉工程按建筑面积计价，据此计算，吴元海已向唐昌学超付了工程款2511634.3元，故唐昌学应向吴元海退回超付的工程款，原审法院按投影面积计算工程款属于事实认定错误。1.《建设工程施工劳务分包合同》是由吴元海与唐昌学签订的，李某同不是合同的当事人，也不是案涉工程的发包方，该合同的履行与李某同无关，唐昌学陈述称李某同与吴元海同为涉案工程劳务实际分包人显属错误。2.唐昌学及明伟锋完成《建设工程施工劳务分包合同》项下的实际工程量为89154.61m2，按合同约定的建筑面积及相关单价计算，吴元海应向唐昌学、明伟锋支付劳务费（工程款）50818127.7元。现吴元海实际已向唐昌学、明伟锋预支劳务费53329762元，超额支付2511634.3元。（二）李某同超越权限与唐昌学签订的补充协议书不对吴元海发生法律效力，李某同的行为不属于表见代理，而属于无权代理。故本案工程款应按《建设工程施工劳务分包合同》的约定结算和支付。1.《补充协议》是无效协议，唐昌学利用吴元海住院患病之际对李某同围堵长达48小时，强迫李某同签订协议，吴元海对此协议也不知情。2.李某同虽是吴元海的岳父，但他仅是项目现场管理人员，其与唐昌学于2015年12月14日签订的《补充协议》并未得到吴元海的授权，事后也未得到吴元海追认，其与唐昌学签署补充协议是其个人行为，补充协议不对吴元海发生法律效力，也不构成《建设工程施工劳务分包合同》的补充协议。2.证人程某并未确认吴元海授权或者委托李某同签署《补充协议》，而且根据程某的证言可见，其统计的投影面积并不是根据《补充协议》的附件，也不是吴元海与唐昌学之间结算劳务费的依据。3.补充协议由唐昌学单方拟出，没有经过签字确认，也没有骑缝盖章。（三）如若唐昌学所述，李某同与吴元海同为涉案工程劳务实际发包人，那么本案应当追加李某同为被告或者第三人，但原审法院遗漏当事人，应依法发回重审。（四）该工程于2018年才完成竣工验收，唐昌学一审提交的工程明细清单不是结算清单，是收买程某单方制作的。
被上诉人唐昌学辩称：请求一审法院驳回吴元海的全部上诉请求。（一）一审法院认定双方的结算按照补充协议约定的的投影面积及单价证据充分。首先该份协议实为结算协议，签署时约定吴元海已付款4900万元，以此反推，吴元海支付的工程总价款约5600万元，该金额与我方起诉根据投影面积计算的5580万元相吻合。并且该协议中变更计算的570元/m2，与吴元海起诉结算的标准是一致的，从而证明吴元海对于补充协议的内容认可并知情。本案一审审理完毕后，我方提交的双方通话录音中，吴元海提到如果280万元之内可以协调，也证明吴元海没有完全支付。（二）《补充协议》合法有效。1.一审中吴元海已经确认李某同有权代为处理，并且在一审陈述中，李某同所有的行为均是经过吴元海的电话通知和要求的。吴元海在上诉状中声称“其与唐昌学于2015年12月14日签署补充协议并未得到吴元海授权，事后也未得到吴元海追认”，但在二审庭审中又称李某同仅是在涉案工程现场“打杂的”，需“凡事请示”，存在明显矛盾。一审已经查明李某同并非工地打杂，实际上从2015年初到之后全权负责现场相应事宜。2.唐昌学领取工程款均由吴元海或李某同审批。根据吴元海提供的借支单可以证实，唐昌学领取工程款均由吴元海或李某同审批。在2015年2月3日后，唐昌学领取借支单上的主管审批意见一栏几乎全部由李某同审批支付，由李某同经手审批的工程款金额达1200余万元。吴元海在一审庭审过程中亦承认“李某同管理涉案工程和进行财务审批工作，……”。3.市政集团也认可李某同的合法代理人身份。根据证人廖某、装修班组长赵某的证言，唐昌学的工人“去广州市政公司讨要工程款时，市政公司都要我们去找李某同”。三、李某同是吴元海的合法代理人，故本案不存在遗漏当事人的情形。李某同为吴元海的代理人，其代理行为效力及于吴元海，因此其作为本案被告主体不适格。且李某同作为代理人，在本案中既不属于有独立请求权的第三人，案件处理结果与其没有利害关系，其本人亦未申请参加诉讼，一审法院在查明其代理人身份的情况下未追加其为第三人并无不当。
被上诉人明伟锋辩称：同意吴元海的意见。
上诉人吴元海向一审法院起诉请求：唐昌学、明伟锋返还工程款2511634.3元。
一审法院查明：关于唐昌学和吴元海之间的工程款纠纷，唐昌学于2017年3月14日另案起诉吴元海、广州市市政集团有限公司（以下简称“市政集团公司”）、广州市荔湾区旧城改造项目中心（以下简称“旧改中心”），广州市建强建筑工程有限公司（以下简称“建强公司”）、颜冬秋主张权利[案号为：（2017）粤0103民初2144号]，要求吴元海、市政集团公司共同支付拖欠的工程款3266242.2元和利息，旧改中心在欠付工程价款范围内承担责任，并要求吴元海退还50万元保证金。因该案与本案属同一法律关系及存在相同事实和关联，因此两案合并审查以下相关事实：
2011年9月16日，经招投标程序，建设单位旧改中心确定市政集团公司为西湾路地块改造项目一期工程施工的总承包（标段1、2、3）中标单位，三标段中标价分别为578132488.67元、541492998.72元、488488252.6元。2011年12月30日，旧改中心（发包人）经荔发改函[2009]160号文件批准，与市政集团公司（承包人）签订合同编号为2011穗市政集团建分（承）字第001-003号的三份《广东省建设工程标准施工合同》，将地点位于广州市荔湾区西湾路的西湾路地块改造项目一期工程发包给市政集团公司承包建设。其中，001号工程合同（标段Ⅰ施工总承包）约定工程规模及内容包括A15-A19栋住宅、垃圾收集站、幼儿园等配套建筑等；002号工程合同（标段Ⅱ施工总承包）约定工程规模及内容包括A8-A14栋住宅，地下一层，局部二层，地下部分，地上29-32层，地上部分等；003号工程合同（标段Ⅲ施工总承包）约定工程规模及内容包括A1-A7栋住宅，地下一层，局部二层，地下部分，地上24-31层，地上部分等。
建强公司是具有工程建设资质的建筑公司。2012年12月7日，市政集团公司（工程承包人）与建强公司（劳务分包人）签订合同编号为[2012]穗市政集团建分（发）字第047号《建筑工程施工劳务分包合同》约定，市政集团公司将西湾路地块改造项目一期工程标段ⅡA10-A12栋住宅楼（含地下室）主体结构工程施工劳务分包给建强公司，分包范围包括：A10-A12栋住宅楼（含地下室）主体结构工程混凝土工程、脚手架工程、砌筑工程、钢筋工程、模板工程、支顶架工程；提供劳务分包内容包括人工费及施工项目低值易耗品和小型机具等；开始工作期限2012年1月1日至2014年6月18日，总日历工作天数为900日历天；劳务分包采取总价承包方式，劳务报酬共计22119169.3元等等。2012年12月9日，双方签订合同编号为[2012]穗市政集团建分（发）字第046号《建筑工程施工劳务分包合同》约定市政集团公司将西湾路地块改造项目一期工程标段I垃圾收集站、幼儿园主体结构工程施工劳务分包给建强公司；开始工作期限2012年1月1日至2014年6月18日，总日历工作天数为900日历天；劳务分包采取总价承包方式，劳务报酬共计727594.78元等等。2012年12月16日，双方又签订合同编号为[2012]穗市政集团建分（发）字第050号《建筑工程施工劳务分包合同》约定市政集团公司将西湾路地块改造项目一期工程标段ⅢA5栋住宅楼上部建筑（不含地下室）主体结构工程施工劳务分包给建强建筑公司。开始工作期限2012年1月1日至2014年6月18日，总日历工作天数为900日历天；劳务分包采取总价承包方式，劳务报酬共计3448327.61元等等。
2012年8月28日，吴元海（作为工程发包人）与唐昌学、明伟锋（作为劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：工程名称：保障性住房，工程地点：广州市西湾路，分包范围：A5栋、A10-12栋（含地室），提供分包劳务内容：按图纸设计要求及图纸会审记录和有关变更文件、招标文件及资料等的所有劳务工程（从破桩、清土开始包含土建、水、电、装修等所有工种和人工，其中含所有建筑机械、周转材、施工工具及各种耗材和临设，直至业主验收合格方位竣工）；分包工作期限：开始日期约2012年10月，竣工日期约2014年3月，按实际开工日期推进，保证工程竣工验收通过并交付，总日历工作天数为500天；临设、道路、场地等均由劳务承包方施工，发包方不予计费；建筑原材料由劳务承包方负责；劳动报酬计算方式为固定劳务报酬（含办公、施工管理费和所有建筑机械、工具、周转材钢管、扣件、木方、模板以及耗材等，一切土建、水、电、装饰的人工和机械及临水、临电的人工和材料），原材料复试检测费由发包人承担，并按建筑面积每平方米490元的单价计算总价；合同生效即交款150万元诚信违约保证金，基础结构验收合格后退50万元，余款作为违约保证金，待脚手架全部拆除并验收合格后予以退回（到时凭收条退款）；正常施工每月25号前申报当月进度，次月25号付审核总价60%；第一次支付时间为封顶或春节及八月底学生开学付至已完成合格工作量的80%；第二次支付时间为竣工并将房子交付后付至已完成合格工作量的90%；第三次支付时间为业主审计结束后付至已完成合格工作量的95%；保修金5%按规定返还；劳务分包人应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，对照验收规范，具备验收条件后，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人组织业主监理予以竣工验收。全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担；全部工作完成，经发包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后按付款约定向劳务分包人支付劳务报酬；工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日1‰的违约金；本合同属于人工大包干，劳务分包人应配齐整套管理班子，如：现场总负责、技术负责人、预算员、施工员、测量放线、安全、资料、材料保管等等均由劳务分包人负责；所有的施工机械及工具等与发包方无关，劳务分包人自备，其费用包含在合同总价之中；所有的周转材如：钢管、扣件、大板、木方等以及辅材如：铁丝、元钉、拉铆等等与发包方无关，劳务分包人自备，其费用包含在合同总价之中；临设：发包方只提板房及建材，施工由劳务分包人负责，不予计费；办公用品及办公耗材、生活用品等等由劳务分包人负责，不予计费等等。针对唐昌学施工工程内容，吴元海确认除合同约定的A5栋、A10-12栋（含地下室）外，还包括幼儿园、垃圾站工程。
上述合同签订之后，明伟锋退出合同的履行没有实际参与施工。唐昌学主张其从2013年6月开始施工至2015年底完工，并将A5栋地上部分、A10-12栋地上及地下部分、幼儿园、垃圾站工程交付吴元海后退场。吴元海确认唐昌学所述退场的时间，但主张其退场时并没有完成工程项目施工，后续工程是由吴元海委托唐昌学之前部分施工人员以及其他案外人员继续施工完成；A5栋、A10-12栋工程项目已于2017年移交给业主方，并于同年2月24日完成验收，垃圾站是在同年4月验收，幼儿园至今没有经验收。
吴元海确认建强公司将承包工程交由其内部承包，双方没有签订书面协议；建强公司没有参与现场施工，只是在市政集团公司将劳务费支付给建强公司后，由建强公司提取一定比例的管理费用再根据吴元海的申请予以付款，现已付吴元海款项约2400万元。
唐昌学主要提供以下证据拟证明主张的相关事实：
一、唐昌学（乙方）与李某同（甲方）在2015年12月14日签订的《西湾路改造地块一期工程A10-12栋地上及地下部分、A5栋地上部分、幼儿园、垃圾站项目劳务分包补充协议书》（以下简称：补充协议）和证人程某的证言以及由其制作及签名的《工程明细清单》，拟证明吴元海同意对劳务费用以工程项目的建筑投影面积计价。其中，补充协议约定因2012年8月28日签订的《建设工程施工劳务分包合同》所承包的内容以及范围变动，双方协商一致，达成如下协议：1.劳务费计价方式：按所施工的内容的投影面积计570元/㎡，完成工程量按实结算。地下部分基础层、幼儿园、垃圾站基础层不计；所有的新增项目、变更项目，均不计劳务费；乳胶漆的人工劳务费由甲方承担；2.竣工验收后，交楼给业主时，甲方支付至结算款的97%，余下3%作为质量保修金，项目竣工验收满一年，付清余款……6.本项目已付至乙方总工程款约90%……同日，程某签署了《工程明细清单》，列明对地下室、A5栋、A10栋、A11栋、A12栋、幼儿园、垃圾站的投影面积计算总和为97935.96平方米。此外，程某作为唐昌学证人陈述其于2012年7月由吴元海和李某同聘请到涉案工程主管预结算工作至2016年12月离职，任职期间前期由吴元海发放工资，后因吴元海负责其他地点项目工程便由李某同发放工资；由于项目内容及范围、施工工期等因素影响，在2015年12月由李某同代表分包方和唐昌学签订上述补充协议，双方签署协议的时候其在场；其根据李某同的指示根据施工图纸制作上述《工程明细清单》并计算工程施工的投影面积。
二、施工图纸一套，拟证明涉案工程投影面积为97935.96平方米。
三、廖某证人证言（出庭作证）、赵某证人证言（出庭作证）、颜冬秋书面证明，拟证明李某同是涉案工程的实际老板。其中，廖某陈述其是唐昌学聘请施工的，其施工应得的工程款为9500000元，其中8350000元为唐昌学支付，剩余1150000元由李某同支付了850000元，另300000元至今未付。颜冬秋的书面证明内容为李某同直接安排其对部分工程进行施工，并向其直接支付以下工程款：1.2015年12月9日支付20000元、2.2016年1月1日支付93250元、3.2016年4月6日支付20000元、4.2016年4月15日支付10000元、5.2016年5月27日支付21800元、6.2016年9月21日支付8950元。
针对唐昌学提供的上述证据，吴元海认为：1.对补充协议不予确认。李某同虽然是吴元海的岳父，但是无权代表吴元海对原劳务合同内容作出变更。涉案工程因后期增加了幼儿园和垃圾站项目而由唐昌学和吴元海约定变更单价为每平方米570元，但是按照合同约定仍应以建筑面积计价。2.程某实际上是由吴元海聘请工程人员，从其证言可知李某同签署补充协议的行为没有得到吴元海授权，且其制作的工程明细清单也不是吴元海与唐昌学结算工程款的依据。3.对施工图纸真实性、合法性和关联性予以确认，根据该图纸计算的建筑面积为89154.61平方米。4.对证人证言内容不予确认。明伟锋对唐昌学提供的上述证据表示不清楚或不予确认。
吴元海为了证明已向唐昌学预付工程款53329762元，提供了借支单（125张）及对应款项的明细表（125项）拟以证实。借支单及明细表反映在吴元海处领取工程款项的主要有以下人员：唐昌学（第1-5项、7-41项、43项、48项、51项、59项，合计领取款项50595000元）、王志刚（单独领取第6项款项150000元，其他款项跟唐昌学共同领取）、廖某（单独领取第47项、57项合计640000元，其他款项跟唐昌学共同领取）、王浩霏（单独领取第44、45、52、53、62、66、67、68、71、72、74、76、77、78、80、81、82、87、93、96、107项款项合计495467元，与林少辉、覃光荣共同领取第42项款项70000元，其他款项与唐昌学共同领取）、颜冬秋（单独领取第49、54、58、60、61、63、64、65、69、73、75、84、85、88、114项款项合计644800元）、覃光荣（单独领取第70、79、83、90、91、92、113项款项合计188600元）、王应良（领取第86、89、94、101、105项款项合计58935元）、藏牛夫、韦德方、刘建春、刘华东、黄成、陈列英、刘云春（上述人员领取的均是第95项之后的款项）。上述125项领款发生的时间从2013年8月30日（第1项）至2017年7月7日（第125项），其中第93、94项领款时间为2016年11月9日。吴元海依据该证据主张因唐昌学在2015年底退场之后没有继续施工，而工程尚未竣工，因此吴元海自行委托唐昌学班组部分施工人员及其他案外施工人员继续施工，并支付了相应的工程款项，也即明细表中第95-125项的款项共367960元；因合同约定吴元海可以委托第三方进场施工，并在劳务费用中扣除相应款项，因此该95-125项的款项367960元应在吴元海应付唐昌学的费用中扣除。
针对上述借支单及明细表，唐昌学质证认为：1.其于2015年12月底完工后撤场，最后领取工程款的时间是2016年11月9日，即明细表中第93项；第95-125项款项是吴元海在唐昌学撤场后另行委托他人施工而支付的费用，与唐昌学应得工程款无关；第1-94项中的第49项（20000元）、54项（93250元）、60项（20000元）、61项（10000元）、65项（21800元）、67项（24612元）、75项（94000元）、85项（8950元）、86项（22120元）、89项（5000元）、90项（20000元）、91项（41000元）、92项（3000元）、94项（20815元）合计404547元的款项经手人均不是唐昌学本人，且款项所涉及项目也不包含在劳务合同范围内，该部分费用是吴元海另行委托其他人员施工完成的，与唐昌学应得款项无关。唐昌学授权领取款项的主要人员有廖东升、王浩霏、王志刚等人。2.借支单显示在2015年2月3日之后支付的款项大部分是李某同签名批准的，合计金额约1500万元，可见李某同与吴元海同为涉案工程劳务实际发包人。
关于施工范围，唐昌学的陈述主要包括了地下室的基础部分，主体结构的土建、水电安装、给排水、外墙贴砖及室内砌墙、批荡和地砖、安装马桶及洗脸盆等项目；唐昌学还提供施工的所有机械、设备和辅材，具体包括塔吊、外脚手架、泵车、电梯、木板木方及文明施工费用等。吴元海对唐昌学所述施工范围及提供工具、材料的情况基本认同，也确认唐昌学施工内容除了劳务承包也兼具工程承包的性质。
关于吴元海与李某同的关系，吴元海确认李某同是其岳父，唐昌学施工后期因吴元海不在工地，便由李某同协助负责工程的相关工作。李某同没有具体权限，都是按照吴元海指示开展工作，相应工程款也是请示吴元海同意后由李某同签名发放的。经一审法院审查及核算，2015年5月1日之后的借支单绝大部分为李某同单独签名审批支付，合计款项约1200万元。
庭审中，一审法院针对唐昌学与吴元海签订的《建设工程施工劳务分包合同》效力进行释明，唐昌学和吴元海均同意合同效力由法院依法认定，但不影响各自诉讼请求的成立。
一审法院认为：本案争议的焦点和审查的法律问题主要有以下三个：1.唐昌学、明伟锋与吴元海签订《建设工程施工劳务分包合同》的性质和效力问题；2.唐昌学主张按照涉案工程项目投影面积计算工程款是否有理；3.吴元海是否超额支付工程款。对此，一审法院具体分析如下：
关于焦点1。劳务分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业完成的活动。而本案中，唐昌学、明伟锋与吴元海签订的《建设工程施工劳务分包合同》虽名为劳务分包合同，但无论是合同约定的施工方式、施工方提供建筑机械和材料的内容和范围，还是唐昌学和吴元海确认的实际施工内容和方式，均表明唐昌学和吴元海之间并非劳务分包法律关系，而是建设工程违法分包关系。从承包主体而言，无论是劳务作业还是建设工程施工，承包人必须是依法取得劳务作业资质或建筑施工资质的企业，而唐昌学作为自然人承包工程显然违反了法律的禁止性规定，因此唐昌学、明伟锋与吴元海签订的《建设工程施工劳务分包合同》依法无效。合同虽然无效，但是鉴于涉案工程已交付使用且绝大部分经验收合格，因此当事人主张参照合同约定结算工程价款没有违反法律规定，一审法院予以支持。
关于焦点2。唐昌学依据与李某同在2015年12月14日签订的补充协议主张按照工程投影面积计算工程款，然而吴元海对此补充协议书不予认可，那么，李某同能否代表吴元海签署该协议书以及该协议书对吴元海是否有约束力便是审查的关键。对此，一审法院认为：首先，吴元海已确认在涉案工程施工后期由李某同代其负责和处理工程的相关工作，该事实与证人程某及第三人颜冬秋所述情况一致，且从李某同单独审批工程款支出的行为来看，更加印证了该事实存在，由此可认定李某同作为吴元海的代理人负责和处理涉案工程相关工作。其次，虽然吴元海主张李某同没有具体权限，都是按照其指示开展工作，相应工程款也是经请示后其同意李某同签名发放的，但是既然为委托代理关系，吴元海却一方面没有向唐昌学明确李某同的受托权限甚至表示没有委托具体权限，另一方面又认可李某同管理涉案工程和进行财物审批工作，这其中包括了聘请程某、颜冬秋等施工和管理人员以及审批支付约1200万元的款项，上述事实证明了吴元海实际上已全权委托李某同负责涉案工程的所有事项。再次，李某同是吴元海的岳父，鉴于其具备上述权限加之存在此亲属关系，唐昌学认定李某同有权代吴元海签署补充协议书，约定变更工程款结算的单价和面积具有合理性。吴元海不能证实唐昌学在此过程中存在恶意和过错，且该补充协议书中约定的结算单价每平方米570元也与吴元海和唐昌学变更约定内容一致，而吴元海又不能对此变更结算标准的约定方式举证说明，因此，一审法院认定双方是基于上述补充协议而作出该变更，吴元海主张参照该补充协议中关于以工程项目投影面积计算价款的约定结算工程款可予以支持。
至于投影面积如何确定，唐昌学主张按照证人程某根据施工图纸计算后所列的《工程明细清单》计得的面积97935.96平方米为准。对此，一审法院考虑到一方面吴元海对施工图纸没有提出异议，另一方面程某作为吴元海和李某同方聘请的主管工程预结算工作人员，其代表委托方进行的工作应予以确认，因此一审法院认可根据施工图纸计算投影面积为97935.96平方米。
关于焦点3。如上所述，唐昌学可参照补充协议约定计算应得工程价款，同时该协议也约定完成工程量按实结算。本案中，唐昌学以施工图纸作为完成工程量依据，虽然吴元海对该施工图纸计得的投影面积不予确认，但是并没有对该施工图纸作为施工方实际完成工程量的依据提出任何异议，甚至也是确认以该图纸计得的建筑面积作为结算工程价款的依据，由此可见，该施工图纸反映的工程量可认定为唐昌学实际完成工程量。因此，一审法院确认唐昌学实际完成工程量的结算价款应为投影面积97935.96平方米乘以单价每平方米570元，计得总价款为55823497.2元。鉴于吴元海主张已向唐昌学支付工程款53329762元，可见并未足额支付，因此其认为向唐昌学超额支付工程款2511634.3元及主张返还该款项缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：驳回吴元海的诉讼请求。一审案件受理费24302元，由吴元海负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审中，吴元海提交了以下证据：1.李某同书写的《个人申明》、身份证复印件、住院资料，证明李某同是在唐昌学多次围堵、闹事，受到胁迫的情况下签订的补充协议；2.吴元海住院资料，证明吴元海在2013-2017年期间多次重病入院，只能通过电话对施工情况进行指示；3.建筑工程竣工验收报告，证明唐昌学在工程未完工、验收结算的情况下携款退场，我方不得不找班组人员继续施工。唐昌学对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，并认为不属于新证据。明伟锋对上述证据的真实性无异议。
唐昌学提交记录双方当事人通话录音的光盘一份。吴元海对上述证据的真实性、合法性和真实性均不予确认，认为录音是非法证据，无法确认录音的录制时间，不能成为新证据；明伟锋表示无法发表意见，并在本院指定的质证时间内仍未发表意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对吴元海的上诉，本院评析如下：
吴元海上诉认为李某同超越权限与唐昌学签订的补充协议不对吴元海发生法律效力，李某同的行为不属于表见代理，而属于无权代理。对此本院认为，原审法院对李某同签署的补充协议的效力问题从三个方面全面论述了李某同有权代吴元海签署补充协议的合理性，理据充分，本院予以确认，并不再赘述。吴元海认为李某同仅是现场管理人员，补充协议并未得到吴元海的授权，事后也未得到吴元海追认。对此本院认为，吴元海认可了李某同管理涉案工程的人事和财务工作，包括聘请了程某、颜冬秋等施工和管理人员，并审批了约1200万元的款项，而人事和财务管理权在整个工程建设中属于最核心的权利，吴元海已将涉案工程的核心管理权限授予李某同行使，可见李某同并不仅仅是一般的现场管理人员。吴元海虽然没有向李某同出具明确的书面授权，但是根据本案证据反映的事实可知，吴元海已经通过自己的实际行为赋予了李某同较高的权限，因此李某同签署补充协议的行为并未超越代理职权的范畴，该补充协议对被代理人吴元海发生法律效力。虽然吴元海认为工程明细清单不是结算清单，是收买程某单方制作的，但其该主张并没有相关证据证实，故本院不予采纳，一审法院认定涉案工程款根据《工程明细清单》计得的投影面积97935.96平方米计算并无不当，本院予以确认。
关于吴元海是否超额支付工程款的问题，根据《工程明细清单》投影面积97935.96平方米计算，吴元海应支付的涉案工程款为55823497.2元，而其主张已向唐昌学支付工程款53329762元（97935.96m2*570元/m2=55823497.2元），可见已付工程款数额并未超出应付数额，故吴元海主张唐昌学返还工程款欠缺事实依据，一审法院对此处理并无不当，本院予以确认。
关于本案是否遗漏当事人的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，吴元海和案外人李某同实为委托代理关系，李某同代理行为产生的法律效力实际应由被代理人即吴元海承担，因此，本案的处理结果与李某同并没有法律上的利害关系，李某同也并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加李某同为被告或第三人的处理并无不当。吴元海认为本案遗漏当事人的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
至于吴元海在二审期间提出的证据，即使属实，仅凭李某同的个人声明不足以证实《西湾路改造地块一期工程A10-12栋地上及地下部分、A5栋地上部分、幼儿园、垃圾站项目劳务分包补充协议书》不是李某同意思表示，本院对该证据不予采信；而吴元海在2013-2017的住院记录，与本案实体处理无关，本院亦不予采信；吴元海提交的《建筑工程竣工验收报告》不足以证明其主张的待证事实，故本院对此不予采信。
综上所述，吴元海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26893元，由上诉人吴元海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年六月十一日
书记员 陈亚兴