福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽执复134号
复议申请人(申请执行人)：福州榕商投资有限公司，住所地福州市台江区儿童公园路10号万都阿波罗19号1628。
法定代表人：李奕基。
委托代理人：林财文，福建坤海律师事务所律师。
委托代理人：张梦华，福建坤海律师事务所实习律师。
被执行人：福州国际民航广场有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号。
法定代表人：朱宗惠。
被执行人：阿波罗(福州)大酒店有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号。
法定代表人：朱宗惠。
复议申请人福州榕商投资有限公司(以下简称福州榕商公司)不服福州市中级人民法院(以下简称福州中院)(2017)闽01执异117号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
福州中院查明，福州榕商公司与福州国际民航广场有限公司(以下简称福州民航广场)、阿波罗(福州)大酒店有限公司(以下简称阿波罗酒店)民间借贷纠纷一案，福州中院2015年2月3日作出的(2015)榕民初字第2号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决确定的还款义务，福州榕商公司向福州中院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币1500万元及利息等，并于2015年4月29日依法立案执行。
执行过程中，福州中院于2015年7月30日作出（2015）榕执字第709号执行裁定：冻结(划拨)福州民航广场、阿波罗酒店应当履行义务部分的存款；或者扣留(提取)被执行人应当履行义务部分的收入；或者查封(扣押、冻结)其它相应财产。同年8月4日依法查封福州民航广场位于福州市台江区五一中路132号1#楼101-137单元房产（权证号Ｒ0××95）、2#楼101-108单元房产（权证号R1041667、R1041579、R1041581、R1041668、R1041669、R1041670、R1041583、R1041582），并于2015年12月25日裁定拍卖上述房产。
2015年12月30日福州榕商公司与福州民航广场、阿波罗酒店达成《和解协议》，约定：1、福州民航广场、阿波罗酒店在本协议签订后30日内，向福州榕商公司帐户汇入本金1500万元；判决所确认的利息，福州榕商公司同意由福州民航广场、阿波罗酒店的原实际控制人陈道旺结算支付给福州榕商公司，福州民航广场、阿波罗酒店负责协助福州榕商公司让陈道旺在利息结算的签字确认，福州民航广场、阿波罗酒店不再承担任何责任。2、福州榕商公司收到福州民航广场、阿波罗酒店支付的上述款项的当日，向福州中院申请解除对福州民航广场、阿波罗酒店采取的财产查封、冻结的保全措施，并协助法院办理相关解除手续。3、关于本案，双方无其他争议。在本协议履行完毕后，福州民航广场、阿波罗酒店在（2015）榕民初字第2号民事判决书及2014年6月13日签署的借款合同项下再无未清偿的债务。4、本协议一式四份，自三方签字（盖章）之日起生效。福州中院备案一份。福州榕商公司的代表陈忠灿在该《和解协议》上签字，福州榕商公司和福州民航广场、阿波罗酒店均加盖印章。
上述和解协议签订生效后，福州民航广场共分8笔向申请执行人福州榕商酒店偿还了借款本金1500万元，至2016年7月15日已履行完毕《和解协议》约定的偿还义务。
2017年3月13日福州中院根据福州榕商公司申请作出（2015）榕执字第709号之一执行通知书，恢复对原判决执行。
福州民航广场、阿波罗酒店认为恢复对原判决执行有误，向福州中院提出执行异议，请求撤销对原判决的执行程序，并裁定解除对福州民航广场名下位于福州市台江区五一中路132号1#楼101-137单元房产和2#楼101-108单元房产的查封措施，及依法裁定终结对福州民航广场、阿波罗酒店的强制执行。
福州中院审查认为，《和解协议》是双方当事人对执行依据所确定的债权实现方式和内容的变更，虽然与一般的民事合同相比有其特殊性，但仍具有私法性，其性质仍为民事合同。2015年12月30日双方签订《和解协议》后，福州民航广场、阿波罗酒店并未在约定的期限内付清款项。此后，福州榕商公司的代表陈忠灿多次通过电话短信向福州民航广场的法定代表人王界斌催款，并就如何付款保持沟通。福州民航广场在2016年7月15日支付了最后一笔款项，福州榕商公司也接受了该笔款项。本案事实表明，双方虽未就变更付款日期达成新的书面协议，但由于福州民航广场、阿波罗酒店已经履行主要义务，福州榕商公司也已接受，应视为福州榕商公司以其实际行为同意变更付款日期，该行为符合《中华人民共和国合同法》第三十七条规定之精神，故不应认定福州民航广场、阿波罗酒店逾期付款。福州榕商公司在明知福州民航广场、阿波罗酒店将逾期付款的情况下，没有提起异议也未向法院申请恢复执行，直至福州榕商公司收到最后一笔款项后近八个月时间才向法院申请恢复执行，亦有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，本案中执行《和解协议》已履行完毕，对福州榕商公司恢复执行的申请不应予支持。至于福州民航广场、阿波罗酒店请求解除对福州民航广场名下位于福州市台江区五一中路132号1#楼101-137单元房产和2#楼101-108单元房产的查封措施，及依法裁定终结对福州民航广场、阿波罗酒店的强制执行，不属异议范围，本院不予审查。综上，福州民航广场、阿波罗酒店提出的异议部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）榕执字第709之一号执行通知书；二、驳回福州民航广场、阿波罗酒店的其他异议请求。
福州榕商公司不服上述异议执行裁定，向本院申请复议，请求撤销(2017)闽01执异117号执行裁定第一项裁定。主要理由：一、福州榕商公司与福州民航广场、阿波罗酒店于2015年12月30日自行达成《和解协议》，约定福州民航广场、阿波罗酒店于协议签订之日起30日内应履行还款1500万元的义务。截至2016年1月29日，福州民航广场、阿波罗酒店仅还款300万元，《和解协议》未得到完全履行，福州民航广场于2016年1月29日后支付的款项属于逾期付款，并未在约定期限履行该协议主要义务。福州中院认定的“异议人阿波罗酒店、福州民航广场已经履行主要义务”以及“不应认定异议人阿波罗酒店、福州民航广场逾期付款”属于事实认定错误。福州榕商公司的法定代表人为李奕基，并非陈忠灿，福州榕商公司未授权陈忠灿与王界斌进行后期债务的催讨，此追讨行为属于陈忠灿个人行为，其发短信行为也不能认定为申请变更《和解协议》的付款时间约定。福州榕商公司对陈忠灿所发短信内容未予授权，不予追认。福州中院据此认定“申请执行也已接受，应视为申请执行人以实际行为同意变更付款日期”实属错误。福州榕商公司未向福州中院递交中止执行或撤回执行申请书，也未收到福州中院作出的终结本案的执行裁定书。2017年2月，福州榕商公司得知执行被终结后立即申请恢复执行，福州中院认定的“申请人明知异议人将逾期付款的情况下，没有提起异议也未向法院申请恢复执行，直至福州榕商公司收到最后一笔款项后近八个月时间才向法院申请恢复执行，亦有违诚实信用原则”属于事实认定错误。《和解协议》除了约定福州民航广场、阿波罗酒店在签订之日起30日内应履行还款1500万元，还约定福州民航广场、阿波罗酒店负责协助申请执行人让陈道旺在利息结算的签字确定。本案中，福州民航广场、阿波罗酒店不但逾期付款，也未履行协助福州榕商公司让陈道旺结算利息，双方签订的《和解协议》未履行完毕。福州中院在执行裁定书中未提及福州民航广场、阿波罗酒店协助义务以及利息问题，其认定显然存在遗漏。二、福州中院作出撤销(2015)榕执字第709号之一号执行通知书，其根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，认定本案中《和解协议》已履行完毕，对福州榕商公司恢复执行的申请不予支持，该理由不能成立。在《和解协议》中，双方明确30天的还款期限是福州榕商公司放弃对福州民航广场、阿波罗酒店的利息请求权的前提条件之一，否则，福州榕商公司在已经对福州民航广场、阿波罗酒店的财产采取财产保全措施的情况下，不可能放弃对其2000余万元的利息请求权，现福州民航广场、阿波罗酒店违反《和解协议》的约定，损害福州榕商公司的利益，执行法院作出恢复执行的裁定合理合法，但又被法院以《和解协议》已履行完毕为由撤销(2015)榕执字第709号之一号执行通知书，明显不妥。福州民航广场、阿波罗酒店虽将《和解协议》约定的款项付清，但已经超过执行《和解协议》约定的偿付时间，且福州榕商公司已提出申请，要求恢复原生效判决的执行，法院应予支持。
本院查明的事实与福州中院查明的事实基本一致。
本院认为，本案焦点问题：《和解协议》是否已经履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”的规定，本案中，《和解协议》签订生效后，福州民航广场共分8笔偿还本金1500万，其在2016年7月15日支付最后一笔款项，福州榕商公司也接受每笔款项，期间每笔迟延履行均未向执行法院请求恢复原生效判决的执行，本应在第一笔款项迟延履行的情况下，向执行法院请求恢复执行，而不是到了最后一笔款项付清后的近八个月时间后才向执行法院申请恢复执行，此情形有悖常理。应该说福州民航广场、阿波罗酒店已经履行《和解协议》所确定的本金1500万，即使是逾期偿还，但也完成了履行《和解协议》的执行款项，据此福州中院认定本案中《和解协议》已履行完毕，对福州榕公司恢复执行的申请不应予支持并无不当。至于本案中迟延履行《和解协议》等问题，不属于执行程序处理，根据相关司法解释，应由当事人另诉解决，福州中院执行机构以“由于福州民航广场、阿波罗酒店已经履行主要义务，福州榕商公司也已接受，应视为福州榕商公司以其实际行为同意变更付款日期……”予以认定显属不妥。而福州榕商公司提出“福州民航广场、阿波罗酒店未履行协助福州榕商公司让陈道旺在利息结算的签字确定”问题，不属于复议审查范围，本院不予审查。综上，福州榕商公司的复议主要理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回福州榕商公司的复议申请，维持福州市中级人民法院(2017)闽01执异117号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄建飞
审判员 李显先
审判员 严增荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄金香
附：本案适用的主要司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
(二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
(三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
(四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁的。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。