wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5179号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人陈惠民，男，1971年08月03日出生，户籍地福建省漳州市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈惠民信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6846号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈惠民支付本金67434.09元及息费、一审案件受理费1486元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初6846号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1404号之一
申请人蒋国兵。
被执行人四川建信混凝土有限公司。
本院于2016年11月17日立案受理蒋国兵申请执行四川建信混凝土有限公司劳动仲裁纠纷一案。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。经本院调查了解被执行人已经履行部分金额，剩余部分在2017年5月底前履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执1404号之一执行案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一七年三月二十七日
书记员 任佳杰
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3008号之一
申请执行人:江苏万事得供应链管理有限公司，组织机构代码58233273-3，住所地南京市江宁区天元西路68号。
法定代表人倪定松，总经理。
被执行人:南京金桂园农业发展有限公司，组织机构代码74823260-2，住所地南京市建邺区河西万达写字楼D座1106室。
法定代表人何萍，总经理。
被执行人:天长市金桂香农场有限公司，组织机构代码08756534-5，住所地安徽省天长市秦栏镇联合村和平队。
法定代表人何萍，总经理。
本院在执行江苏万事得供应链管理有限公司与南京金桂园农业发展有限公司、天长市金桂香农场有限公司仓储、运输合同纠纷一案中，经查，两被执行人未履行已生效的（2015）秦民初字第6184号民事判决所确定的义务；南京金桂园农业发展有限公司在（2016）苏0114民初4930号仓储合同纠纷一案中，为申请保全江苏万事得供应链管理有限公司的财产而向南京市雨花台区人民法院提供60000元现金担保。本院认为，该60000元现金属于被执行人南京金桂园农业发展有限公司的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人南京金桂园农业发展有限公司在南京市雨花台区人民法院的担保现金60000元。
本裁定立即执行。
执 行 员 朱耀俊
二〇一六年十二月八日
见习书记员 孙 岩
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0703民初848号
原告：姚杰，男，1996年8月4日出生，汉族，住南平市建阳区，
被告：王宁，男，1984年3月20日出生，汉族，住南平市建阳区，
原告姚杰与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告姚杰到庭参加诉讼。被告王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姚杰向本院提出诉讼请求：判令王宁偿还姚杰借款本金10000元及利息（从2016年6月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实与理由：2016年6月16日王宁以需要资金为由，向姚杰借现金10000元，约定借款期限6个月，月利率2%，若要求提起还款，应提前一个月通知。借款后王宁从未按约定支付利息，2016年12月16日姚杰通知王宁还款，至今无果。
王宁未作答辩。
姚杰围绕诉讼请求依法向本院提供《借条》1份。王宁未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。姚杰所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日王宁出具借条向姚杰借现金10000元，约定借款月利率2%，按月付息。借款后王宁从未按约定支付利息，2016年12月16日姚杰通知王宁还款，至今无果。
本院认为，王宁出具借条向姚杰借款，姚杰按约定履行了出借义务，双方当事人之间形成合法的借贷关系，该款王宁应予以清偿，姚杰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王宁应于本判决生效之日起十日内偿还姚杰借款本金10000元及利息（该利息从2016年6月16日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费95元，公告费800元，由王宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 梁 刚
人民陪审员 林 雁
人民陪审员 张叶华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 余 静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初1758号之一
原告：宋成霞，女，1968年8月19日生，汉族，住响水县，现住镇江市。
委托诉讼代理人：臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。
被告：杨亚忠，男，1983年1月29日生，汉族，住滨海县。
被告：包珍，女，1982年1月25日生，汉族，住镇江市。
被告：长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市中山东路45号15楼。
负责人：赵荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华英，该公司职员。
原告宋成霞与被告杨亚忠、包珍、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，原告于2017年11月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权依据法律规定处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宋成霞自愿撤回对被告杨亚忠、包珍、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司的起诉，是其对自身权利的合法处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋成霞撤回对被告杨亚忠、包珍、长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告宋成霞负担。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马 劦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)新01刑更字第47号
罪犯罗江，男，1989年2月22日出生，汉族，新疆维吾尔自治区石河子市人。现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）乌中刑一初字第61号刑事判决，认定罗江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并没收个人30%财产。服刑期间，经本院于2011年、2013年、2015年三次裁定减刑三年四个月。现刑期止日为2016年7月30日。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2016年1月19日提出对罪犯罗江的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯罗江在服刑改造期间，1次评为改造积极分子，获季度表扬奖励3次。确有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，罪犯罗江在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年8月被评为改造积极分子，2015年1月、4月、7月获季度表扬奖励3次。以上奖励符合规定，本院予以确认。另查，罪犯罗江已履行财产刑10000元。
本院认为，罪犯罗江在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，积极履行财产刑义务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗江予以减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一六年二月十五日
书记员 李 浩
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0428民初1520号
原告：肥乡县农村信用合作联社旧店信用社。
负责人：靳建锋，男，该信用社主任。
委托代理人：李志彬，男，该信用社员工。
被告：张晓林，男，住河北省邯郸市。
被告：焦书美，女，住河北省邯郸市。
原告肥乡县农村信用合作联社旧店信用社诉被告张晓林、焦书美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告肥乡县农村信用合作联社旧店信用社于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告债务已履行完毕为由，提出撤回对张晓林、焦书美的起诉，符合法定撤诉条件，准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肥乡县农村信用合作联社旧店信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肥乡县农村信用合作联社旧店信用社负担。
审判员 高会臣
二〇一七年九月十三日
书记员 贺薇艳
大同市城区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晋0202执1210号之一
本院在执行大同市城区法院与孙雁金钱给付一案中，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将孙雁纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十六日
书记员 王雅玲
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3122执236号
申请执行人：李大等155人。
委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。
法定代表人：周坤，董事长。
申请执行人李大等155人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1674号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的104920元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）云3122民初1674号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国宇
执行员 何正雄
执行员 丁 亚
二〇一七年十二月四日
书记员 李维曼
云南省普洱市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云08执28号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司普洱分行。住所地：云南省普洱市思茅区。
负责人：王文卫，系该分行行长。
委托代理人：普钰婷，系中国工商银行股份有限公司普洱分行职工，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被执行人：云南普洱曼老江农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区。组织机构代码：662607282。
法定代表人：施超美，系该公司董事长。
被执行人：云南普洱汉德农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区。组织机构代码：719487569。
法定代表人：李朝国，系该公司董事长。
被执行人：云南纳吉生物科技有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区。组织机构代码：061592521。
法定代表人：李俊明，系该公司总经理。
本院在执行中国工商银行股份有限公司普洱分行与云南普洱曼老江农业开发有限公司、云南普洱汉德农业开发有限公司、云南纳吉生物科技有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生效力的云南省普洱市中级人民法院（2016）云08民初53号民事判决书，依法向被执行人曼老江公司、汉德公司、纳吉公司发出执行通知书，责令其向申请执行人普洱工行偿还借款本金人民币15000000.00元及利息、罚息人民币957142.71元，共计人民币15957142.71元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。曼老江公司与普洱工行签订《流动资金借款合同》时，由汉德公司作为担保人，用汉德公司位于思茅区倚象镇纳吉村国有林内牛尖包山22186亩林地【林权证号：思林证字（2012）第XXXX号】进行抵押，由纳吉公司作为保证人，承担连带保证责任，双方对借款合同和抵押合同均无异议。我院于2017年4月28日对汉德公司作为担保人用于抵押的22186亩林地【林权证号：思林证字（2012）第XXXX号】进行了查封。我院依法告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司普洱分行是否对查明的财产进行委托评估拍卖，申请执行人明确表示不进行委托评估拍卖，因此对本院所查封财产，无法进行变现偿债，且本院依法对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、房产及土地登记情况进行查询，均未发现可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖新挺
审判员 邹春林
审判员 李国权
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 攀
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执9248号
申请人重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。
法定代表人：童海洋，董事长。
被执行人重庆超通商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路19号，统一社会信用代码9150010766089162XF。
法定代表人:杨朝勇。
被执行人杨朝勇，男，汉族，1976年7月26日出生，住重庆市九龙坡
被执行人秦晓华，女，汉族，1979年10月9日出生，住重庆市渝北区
被执行人重庆博盛融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5-21-16号，注册号500105000027436。
法定代表人:熊涪平。
被执行人熊涪平，男，汉族，1963年2月22日出生，住重庆市梁平县
被执行人梁平县齐圣选煤有限责任公司，住所地重庆市梁平县碧山镇碧山村三组，统一社会信用代码91500228781593960R。
法定代表人:王必林。
重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）申请执行重庆超通商贸有限公司（以下简称超通商贸公司）、杨朝勇、秦晓华、重庆博盛融资担保有限公司（以下简称博盛担保）、熊涪平、梁平县齐圣选煤有限责任公司（以下简称齐圣选煤公司）金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出了(2016)渝0103民初11472号民事判决书已生效。该判决书确定：重庆超通商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司贷款本金8426746.55元，并支付截止2016年6月15日的罚息451252.08元、复利10007.64元；重庆超通商贸有限公司支付从2016年6月16日起至贷款本息还清之日止，以本金8426746.55元为基数按合同约定的贷款执行利率上浮50%（即年利率8.4%×150%=12.6%）计算的罚息；杨朝勇、秦晓华、重庆博盛融资担保有限公司、熊涪平、梁平县齐圣选煤有限责任公司对重庆超通商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；重庆三峡银行股份有限公司对被告重庆博盛融资担保有限公司提供质押的100万元保证金（账号****）享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费37904元，诉前保全费5000元，合计42904元，由重庆超通商贸有限公司负担，杨朝勇、秦晓华、重庆博盛融资担保有限公司、熊涪平、梁平县齐圣选煤有限责任公司承担连带给付责任。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人三峡银行向本院申请执行。本院于2017年8月7日立案执行。
执行中，本院于2017年8月9日向被执行人发出执行通知、发出报告财产令，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务并申报债权，但被执行人拒不履行并未如期申报。
执行中发现诉前已对重庆超通商贸有限公司（以下简称超通商贸公司）、杨朝勇、秦晓华、重庆博盛融资担保有限公司（以下简称博盛担保）、熊涪平名下的10套房产、5辆车辆进行了保全，但因所查封房屋均设有抵押且为轮候查封无法处置，所查封车辆因未实际扣押暂不具备处置条件。
执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执9248号案件的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。
本院裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛学江
审 判 员 李 平
审 判 员 王 庆
二〇一八年三月二十八日
法官助理 袁萌清
书 记 员 陈嘉洁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01财保2号
解除保全申请人：重庆星五科技实业发展有限责任公司。住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河。统一社会信用代码：91500114577183550X。
法定代表人：华隆棣，该公司总经理。
被申请人：重庆光亮房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区冯时行路****号。统一社会信用代码：91500109795856223T。
法定代表人：周维，该公司董事长。
委托代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人：重庆市丰沛房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区北温泉街道双柏路**号。统一社会信用代码：91500109091214644H。
法定代表人：周维，该公司董事长。
解除保全申请人重庆星五科技实业发展有限责任公司与被申请人重庆光亮房地产开发有限公司、重庆市丰沛房地产开发有限公司解除保全一案，本院作出（2017）渝01财保249号执行裁定，并向相关协助执行单位送达协助执行通知书，查封、冻结被申请人重庆市丰沛房地产开发有限公司所有的位于重庆市北碚区云康路8号房产（详见清单）、在建行北碚支行开设的50001093600050226332账户（冻结金额为人民币300万元）、在农行北碚支行开设的31090101040012251（冻结金额为人民币300万元）；冻结解除保全申请人重庆光亮房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行开设的50001093600050203098账户（冻结金额为人民币300万元）、在民生银行重庆分行开设的691888354账户（冻结金额为人民币300万元）、持有重庆市丰沛房地产开发有限公司51%的股权（对应出资额1020万元）。解除保全申请人重庆星五科技实业发展有限责任公司以双方达成和解协议为由向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，解除保全申请人重庆星五科技实业发展有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二)项规定，裁定如下：
准予解除保全申请人重庆星五科技实业发展有限责任公司的解除保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柯涛
审 判 员 张敏
代理审判员 周映
二〇一八年一月三日
书 记 员 张煜
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初3794号
原告：四川和黄物业服务有限公司，住所地四川省江安县金盾公寓2-2F,注册号：511523000013908。
法定代表人:黄秋阳。
委托诉讼代理人:李小云,男,1965年1月18日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：唐昌述，男，1970年3月1日出生，汉族，住宜宾。
原告四川和黄物业服务有限公司与被告唐昌述物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，原告四川和黄物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川和黄物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告四川和黄物业服务有限公司负担。
审 判 员 舒 波
二〇一八年五月三十日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1209号
上诉人(原审原告)孟家楼，男，1968年6月30日生，汉族，住镇江市。
被上诉人(原审被告)镇江市人民政府，住所地镇江市南徐路68号。
法定代表人张ＸＸ，该市市长。
委托代理人陈皓，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人孟家楼因诉镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年12月5日，孟家楼向镇江市司法局张宇轩局长邮寄题为法律咨询的信函，主要内容是：一、中央、省巡视组开展巡视工作，其认为巡视行为违法，请问如何确认；二、省委书记信箱如果存在不作为、乱作为，请问如何确认其违法；三、法院严重违法，请问如何维权等。2016年3月10日，孟家楼向镇江市政府申请行政复议，认为镇江市司法局针对其法律咨询无任何回应系行政不作为，请求确认镇江市司法局的不作为违法，纠正该违法行为，并责令镇江市司法局依法作为。2016年3月11日镇江市政府以该行政复议申请事项不属于行政复议法规定的受案范围为由，作出[2016]镇行复第19号《不予受理决定书》（以下简称《19号不予受理决定》）并送达给孟家楼。孟家楼不服，遂提起本案之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，孟家楼认为镇江市司法局不答复其法律咨询，向镇江市政府申请行政复议，镇江市政府有复议的职权。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。据此，行政复议以保障公民、法人或者其他组织合法权益为目的，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议受理范围。本案中，孟家楼向镇江市司法局局长邮寄法律咨询信，请求解答针对中央及省巡视组、省委书记信箱、法院的违法情形如何维权。关于该咨询事项，孟家楼可以依法向法律援助中心或者法律咨询服务平台请求帮助。但由于法律咨询不具有法律强制力，对其合法权益明显不产生实际影响，故关于法律咨询的行政争议，不属于行政复议的范围。因此，镇江市政府认为孟家楼的复议申请事项不属于行政复议法规定的受案范围，及时作出不予受理决定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决驳回孟家楼的诉讼请求。
上诉人孟家楼上诉称，其向镇江市司法局提出法律咨询，该局却未对其作出答复，故上诉人向被上诉人镇江市政府申请行政复议，但被上诉人却不予受理其复议申请。请求本院撤销一审判决，并纠正被上诉人镇江市政府的违法行为。
被上诉人镇江市政府答辩称，法律咨询对上诉人孟家楼的权利义务不产生实际影响，故不属于行政复议受理范围。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《行政复议法》第二条、第十七条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，上诉人孟家楼于2016年3月10日向被上诉人镇江市政府申请行政复议，认为镇江市司法局针对其法律咨询行为无任何回应，是行政不作为，请求确认镇江市司法局对其咨询不作为违法，并责令镇江市司法局依法作为。由于法律咨询行为不具有法律强制力，对上诉人孟家楼的合法权益亦不产生实际影响，故在收到上诉人孟家楼的复议申请后，被上诉人镇江市政府经审查认为，上诉人孟家楼申请复议的事项不属于行政复议的范围，遂于2016年3月11日作出《19号不予受理决定》，并向其送达符合法律规定，一审法院判决驳回上诉人孟家楼的诉讼请求正确。
综上，上诉人孟家楼的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟家楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年七月二十七日
书记员 周 萍
书记员 陈 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执1686号之一
申请执行人：合肥市中小企业融资担保有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：刘德旺，总经理。
被执行人：合肥茂文金属材料有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
被执行人：范茂文，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：倪守凤，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：徐成堂，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：潘业芬，女，汉族，1968年11月7日出生，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：安徽宝亿加工物流配送有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
被执行人：合肥三联彩板轻钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
本院在执行申请执行人合肥市中小企业融资担保有限公司与被执行人合肥茂文金属材料有限公司、范茂文、倪守凤、徐成堂、潘业芬、安徽宝亿加工物流配送有限公司、合肥三联彩板轻钢结构有限公司追偿权纠纷一案中，经查明，被执行人名下的房产被他案首轮查封，现无其他可供执行的财产，且申请执行人提供不出被执行人名下的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第02470号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一七年一月十二日
书记员 杨 茜
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执保107号之一
申请人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。
负责人肖勇，该公司总经理。
委托代理人王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王涛，该公司员工。
被申请人陕西航天建筑工程有限公司。
法定代表人翟再文，该公司董事长。
申请人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0104民初6253号之一民事裁定书于2016年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产采取保全措施，本院当日立案执行。
本案在执行过程中：申请人提供并申请对被申请人银行存款2000000元进行保全，本院已于2016年11月29日依法冻结被申请人银行账户内存款2000000元。2016年12月6日，申请人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0104民初6253号之一民事裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 娄 李
执行员 袁 博
执行员 巩 杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 任淑晶
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5222号
上诉人（原审被告）：重庆能科建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢7-36，统一社会信用代码915001120656919657。
法定代表人：杨再国，总经理。
委托诉讼代理人：何志全，重庆太合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码:92500107MA5UBTFJ36
经营者：贺应维，女，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
上诉人重庆能科建筑工程有限公司（以下简称能科公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部（以下简称祥瑞泰经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
能科公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回祥瑞泰经营部全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由祥瑞泰经营部承担。主要事实和理由为：1.祥瑞泰经营部未实际履行《销售协议合同》约定的供货义务。合同虽然约定收货人为艾泽华，但祥瑞泰经营部未将货物运送到合同约定交货地点，即使有艾泽华的签收，祥瑞泰经营部供货事实仍真伪不明；2.本案漏列艾泽华作为第三人参加诉讼，程序错误；3.一审判决分配案件受理费、诉讼财产保全费不当。
祥瑞泰经营部答辩称，1.双方签订的销售协议合同合法有效，祥瑞泰经营部已经按照合同约定实际履行供货义务，所供货物经能科公司工作人员签收；2.本案艾泽华不应当作为本案被告或第三人参加诉讼，艾泽华是能科公司的委托代理人及工作人员，其在收货单的签字应视为履行职务的行为，相应后果应该由能科公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
祥瑞泰经营部向一审法院起诉请求：1.能科公司支付货款114000元，并从2016年2月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍计算支付资金占用损失至付清之日止；2.能科公司承担违约金10000元（根据合同每日万分之三计算至实际支付为止，该10000元实际计算至2016年11月30日）；3.本案诉讼费、保全费由能科公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月21日祥瑞泰经营部与能科公司签订了《销售协议合同》。合同主要约定：1.祥瑞泰经营部向能科公司供应木模板、木方，并约定了相应单价（内容、单价等手写）；2.交（提）货地点为贵州省习水县坭坝乡金易水映长山项目部，能科公司规定的收货人姓名为艾泽华；3.结算方式及期限为“已送货之日起满六个月后付清所有货款”；4.如能科公司延迟付款，违约金按总欠款金额每月（后手写改为“天”）万分之三计算。合同首部、尾部相应写有双方名称的位置，均有双方分别盖章，艾泽华作为能科公司委托代理人签字。
能科公司提供的《销售协议合同》与祥瑞泰经营部提交的合同内容除“违约金按总欠款金额每月万分之三计算”的内容未做更改外，其余一致。
2015年8月1日，祥瑞泰经营部告向前述指定地点送货，金额为114000元，由合同约定的收货人“艾泽华”签字接收。
2016年5月16日，祥瑞泰经营部向一审法院申请诉前财产保全，缴纳保全费1120元。
一审中，祥瑞泰经营部认为，“违约金按总欠款金额每月万分之三计算”改为按照“每天”中的“天”是艾泽华手写，表明艾泽华同意更改，故应当按照祥瑞泰经营部提交的、更改之后的标准计算违约金；祥瑞泰经营部无证据证明能科公司延迟付款造成祥瑞泰经营部的损失超过合同约定的违约金计算金额。
一审法院认为：本案���方均举示了《销售协议合同》。祥瑞泰经营部举示了“送货单”证明其履行行为，故对双方的买卖关系、金额等，一审法院予以确认。能科公司应当支付祥瑞泰经营部货款114000元。
关于“违约金按总欠款金额每月万分之三计算”还是按照“每天万分之三计算”的问题。一审法院认为，因能科公司举示的《销售协议合同》中同样有祥瑞泰经营部的印章，在该合同中并无更改痕迹，即使祥瑞泰经营部所称系艾泽华自愿同意更改，该更改的意思在能科公司持有《销售协议合同》原件时，并未及于能科公司，故更改事项对能科公司不产生约束力。
祥瑞泰经营部无证据证明能科公司延迟付款造成祥瑞泰经营部的损失超过合同约定的违约金计算金额，资金占用损失与违约金均是违约金性质，且合同约定了违约金计算方式，一审法院应尊重双方当事人在订立���同之时的意思自治；故本案中祥瑞泰经营部向能科公司主张货款违约金仍应当按照合同约定的“违约金按总欠款金额每月万分之三计算”。综上，能科公司应当支付祥瑞泰经营部违约金，自2016年2月1日起，以114000元为基数，按照万分之三每月计算至付清之日止。
一审法院判决：1.能科公司于原审判决生效之日起十日内支付祥瑞泰经营部货款11.4万元及违约金（自2016年2月1日起，以114000元为基数，按照万分之三每月计算至付清之日止）；2.驳回祥瑞泰经营部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1590元、诉前财产保全费1120元，合计2710元，由能科公司负担；鉴定费1000元，由能科公司负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，能科公司与祥瑞泰经营部签订的《销售协议合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
祥瑞泰经营部按照合同约定向能科公司供货，所供货物由合同确定的收货人艾泽华签收，应当认定祥瑞泰经营部履行了交付标的物义务，能科公司应当承担支付货款的责任。一审法院认定能科公司承担逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。能科公司抗辩主张艾泽华签收仍不能认定祥瑞泰经营部供货属实的理由不能成立，本院不予支持。
艾泽华并非与本案有法律上的利害关系，祥瑞泰经营部不同意其作为第三人参加诉讼，一审法院未追加艾泽华为第三人并无不当。
《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，���民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，一审法院驳回祥瑞泰经营部要求能科公司支付违约金1万元的诉讼请求，祥瑞泰经营部应自行承担相应份额的诉讼费用，本院对一审案件认定的诉讼费分担予以纠正。
综上所述，能科公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取1590元、诉前财产保全费1120元、鉴定费1000元，合计3710元，由重庆能科建筑工程有限公司负担3551元，九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部负担159元。二审案件受理费3180元，由重庆能科建筑工程有限公司负担3000元，九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更549号
罪犯崔波，男，1969年11月5日出生,四川省威远县人，汉族，研究生，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省江油市中级人民法院于2015年2月16日作出（2014）江油刑初字第465号刑事判决书，以被告人崔波犯受贿罪，判处有期徒刑九年。刑期自2014年1月27日至2023年1月26日。宣判后，该犯不服，提出上诉。2015年5月7日四川省绵阳市中级人民法院作出（2015）绵刑终字第88号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年6月25日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2018年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯崔波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯崔波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯崔波减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二二年七月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 王 军
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 明 静
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)筑刑二终字第396号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某某，男，汉族，文盲，无业。2013年2月4日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年3月27日刑满释放。2015年5月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
原审被告人邓某，男，汉族，小学文化，无业。2015年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人廖某某犯贩卖毒品罪、盗窃罪，被告人邓某犯盗窃罪一案，于2015年8月31日作出（2015）云刑初字第1503号刑事判决。宣判后，原审被告人廖某某不服，提出上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人廖某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年5月9日17时许，被告人廖某某和被告人邓某二人分工，在本市云岩区城基路菜场扒窃被害人张某某放于上衣左侧荷包内的手机一部。
2015年5月13日17时许，被告人廖某某在本市云岩区百花山金狮小区旁的翻沙厂附近贩���毒品给陈某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该收缴毒品为海洛因。
原判认为，被告人廖某某、邓某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人廖某某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。被告人廖某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人廖某某在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二百六十四条、第二十五条、第六十九条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；三、随案移送作案工具OPPO手机一部予以没收，上缴国库；四、赃物继续追缴发还被害人俱领。
宣判后，原审被告人廖某某以“盗窃系自首、量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经本院审理查明，上诉人廖某某贩卖毒品海洛因0.1克给他人，同时其伙同原审被告人邓某扒窃他人财物的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人廖某某未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人廖某某提出“盗窃系自首、量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人廖某某于2015年5月13日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留后，其一直未交代涉嫌盗窃的犯罪事实。公安机关出具的情况说明证实，2015年6月12日9时40分许，公安民警对因形迹可疑的原审被告人邓某进行盘查时，其交代了吸毒的违法行为，后被带回派出所进行调查。在公安机关对原审被告人邓某于2015年6月12日13时15分至14时50分所作的讯问笔录中，原审被告人邓某供述了其伙同上诉人廖某某扒窃他人手机的犯罪事实。公安机关又于2015年6月12日17时58分至19时46分对上诉人廖某某进行讯问，其供述了伙同原审被告人邓某盗窃的犯罪事实，即上诉人廖某某所供述盗窃的犯罪事实已被公安机关所掌握，故其行为不能认定为自首。上诉人廖某某非法贩卖毒品海洛因0.1克、扒窃他人财物，其行为���构成贩卖毒品罪、盗窃罪，应依法处罚。上诉人廖某某系累犯，依法应从重处罚。原判依据上诉人廖某某的犯罪事实和情节在法定刑幅度内对其所作量刑适当。故上诉人廖某某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人廖某某以非法占有为目的，伙同原审被告人邓某扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。同时，上诉人廖某某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。上诉人廖某某系累犯，依法应从重处罚。原审被告人邓某因形迹可疑被盘查后主动交代了盗窃的犯罪事实，可认定为自首，依法对其从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但对原审被告人邓某未认定有自首情节，故对其量刑偏重，应予改判。上诉人廖某某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二百六十四条、第二十五条、第六十九条、第六十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字第1503号刑事判决第一、三、四项，即：一、被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；三、随案移送作案工具OPPO手机一部予以没收，上缴国库；四、赃物继续追缴发还被害人俱领；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云刑初字��1503号刑事判决第二项，即：二、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；
三、原审被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月12日起至2016年2月11日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 陆 燕
代理审判员 刘 华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 蔡 丽
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执1542号
申请执行人邵桂兰。
被执行人丁许林。
关于邵桂兰申请执行丁许林非法经营罪责令退赔纠纷一案，本院作出（2015）坛刑二初字第0158号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告人丁许林违法所得应当退赔。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请并由本院刑事审判庭移送本局执行，本院于2016年6月29日立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书、传票等法律文书，被执行人未履行。故本院对被执行人的财产及履行能力展开了调查，经调查，被执行人正在服刑；未发现被执行人有银行存款、无车辆登记记录，在本区范围内无房产登记记录，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人对本院的调查结果表示认可。嗣后申请执行人以被执行人正在服刑无可供执行的财产向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人以被执行人正在服刑无可供执行的财产向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛刑二初字第0158号刑事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 何 龙
二〇一六年六月十七日
书 记 员 吴一纯
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更4368号
罪犯杨联福，男，1974年11月3日出生，汉族，初中文化，浙江省平阳县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年9月9日作出(2013)温苍刑初字第965号刑事判决，以被告人杨联福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。被告人杨联福不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年10月21日以(2013)浙温刑终字第1150号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨联福在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯杨联福在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级记功，2015年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯杨联福已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨联福在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨联福准予减刑一年三个月（刑期自2013年4月10日至2019年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 吴益平
代理审判员 许新爱
二〇一六年十一月七日
代书 记员 姚 晖
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执4731号
申请执行人许春保，男，1964年3月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被执行人丁志成，男，1966年3月2日生，汉族，住宜兴市。
许春保与丁志成租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日作出的（2016）苏0282民初1631号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：丁志成于本判决发生法律效力之日起10日内给付许春保款项357600元及逾期付款利息损失（其中15万元自2015年10月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算，207600元自2016年2月9日起至实际给付之日止按人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费3332元，财产保全费2420元，合计5752元，由丁志成负担。因丁志成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许春保向本院申请执行，本院于2016年10月8日立案执行。
执行过程中，于2016年10月8日向被执行人丁志成邮寄送达了执行通知书、被执行人报告财产令、财产申报表及传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人未能申报财产。执行中，双方当事人于2017年1月11日达成分期还款的和解协议，被执行人已经按期履行了20万元。对此，申请执行人许春保向本院提出撤回执行申请并表示不需本院将被执行人丁志成纳入被执行人失信名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。现双方当事人达成执行和解协议以后申请执行人向本院提出撤回本次执行申请，符合法律规定，应予准许。若被执行人丁志成未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人许春保有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人丁志成未履行和解协议之日起两年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初1631号民事判决书的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 钟云明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 蒋 彪
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初5384号
原告：延吉市再就业小额贷款担保服务中心，住所地：延吉市解放路***号。
法定代表人：安今子，该中心局长。
委托代理人：全松范，该中心科员。
被告：葛红霞，女，汉族，现住延吉市。
被告：张辉，男，汉族，现住延吉市。
委托代理人：张伟（系张辉弟弟），男，汉族，现住延吉市。
被告：李雪梅，女，朝鲜族，现住延吉市。
原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心（以下简称再就业担保中心）与被告葛红霞、张辉、李雪梅之间追偿权纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金松范及被告张辉的委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告葛红霞、李雪梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再就业担保中心诉称：2013年5月23日被告葛红霞在延吉市再就业小额贷款担保服务中心申请小额担保贷款80000元。延吉市再就业小额担保服务中心，于2013年6月6日与被告葛红霞签订了再就业小额贷款借款合同，由被告张辉、李雪梅对此笔再就业小额贷款做了担保，并签订了再就业小额贷款借款担保合同。2013年6月13日延吉市再就业小额贷款担保服务中心通过中国邮政储蓄银行将80000元贷款转到被告葛红霞62159924000XXXX账号上。借款后，被告葛红霞未按时偿还借款。2016年6月23日，原告向中国邮政储蓄银行偿还贷款本金79989.11元及利息11466.43元，共计91455.54元。故再就业担保中心诉至法院，要求葛红霞偿还贷款79989.11元及利息11466.43元及违约金（借款额的10%）、代偿资金占用费（自2016年6月23日起至借款全部偿还之日止，按月1%计算），并由张辉、李雪梅对上述债务承担连带担保责任。
张辉辩称：原告所述属实，同意承担连带责任。
葛红霞、李雪梅未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2011年7月7日，再就业担保中心与邮政储蓄延边分行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》，约定由再就业担保中心向邮政储蓄延边分行推荐贷款客户，并为贷款人提供担保，在贷款人还款期限届满后，贷款人到期不能向邮政储蓄延边分行履行还款义务时，由再就业担保中心承担担保责任代偿贷款人贷款。
2013年5月23日，葛红霞以周转资金为由向再就业担保中心申请小额担保贷款8万元。2013年6月3日，张辉、李雪梅与再就业担保中心签订反担保合同，并为再就业担保中心出具承诺代偿书，承诺为葛红霞的贷款提供反担保，保证期间为自借款人借款之日起至再就业担保中心代借款人偿还债务完毕之日后二年，保证方式为连带保证责任，保证范围为葛红霞与邮政储蓄延边分行签订的借款合同项下的本金、利息、复息、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用以及借款人违约金（借款本金的10%）、应由借款人支付给担保人的代偿资金占用费（以担保人代偿之月起每月按代偿资金金额的1%计算）。张辉、李雪梅所在单位分别与再就业担保中心签订代偿保证书，承诺葛红霞不能履行保证责任时，将以张辉、李雪梅的工资履行保证责任。2013年6月13日，葛红霞与邮政储蓄延边分行签订了《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同（合同编号为220092681130627XXXX）》，贷款本金为8万元，期限为24个月。还款期限届满，葛红霞未能偿还本金。2016年6月23日，再就业担保中心向邮政储蓄延边分行履行担保义务，偿还了贷款本金79989.11元及利息11466.43元，共计91455.54元。葛红霞、张辉、李雪梅至今未向再就业担保中心偿还上述借款。
认定上述事实的证据有：事业单位法人证书、组织机构代码证、妇联组织推荐小额担保贷款项目初审表、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、小额担保贷款担保基金代偿申请表、个体工商户营业执照、现场考核记录、道路运输经营许可证、延吉市小额担保贷款申请审批表、承诺书、代偿保证书、承诺代偿书、反担保合同书、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议及原、被告的陈述。
本院认为：葛红霞与中国邮政储蓄银行延边分行之间达成的借款合同、再就业担保中心与中国邮政储蓄银行延边分行之间达成的担保与贴息合作协议，再就业担保中心与张辉、李雪梅之间达成的反担保合同均系当事人的真实意思表示，合同成立，合法有效。中国邮政储蓄银行延边分行已按借款合同约定向葛红霞提供贷款，葛红霞应按约定及时偿还贷款本金及利息，但葛红霞至今未能履行还款义务，构成违约。再就业担保中心作为担保人履行担保义务，已代偿贷款本金79989.11元及利息11466.43元，故其有权向葛红霞追偿。故对再就业担保中心要求葛红霞偿还贷款本金79989.11元及利息11466.43元的主张，本院予以支持。对再就业担保中心提出的要求葛红霞支付违约金（借款本金的10%）及代偿资金占用费（自2016年6月23日起至借款全部偿还之日止，按本息总额的月1%计算）的主张，本院认为，被告未按合同约定履行偿还义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的实际损失为被告未支付代偿款的利息损失，但原、被告约定的违约责任即贷款本金10%的违约金以及每月1%的代偿资金占用费超过对原告造成实际损失的30%（至本案法庭辩论终结时止），故本院依法对违约金标准予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，因原告代为被告偿付本金及利息的时间为2016年6月23日，故本院支持其违约金自2016年6月23日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因张辉、李雪梅自愿为葛红霞的上述债务提供担保，故对再就业担保中心要求张辉、李雪梅承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛红霞于本判决发生法律效力后立即给付原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心91455.54元及违约金（以代偿金额91455.54元为基数，自2016年6月23日起至被告实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告张辉、李雪梅对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2086元（原告已预交），由被告葛红霞、张辉、李雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔海兰
助理审判员 许靖研
助理审判员 金龙虎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 金勋斌
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁02刑更3951号
罪犯王军，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市城阳区人民法院于2011年10月26日作出（2011）城刑初字第511号刑事判决，认定被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，附加罚金人民币10000元（已缴纳）现已执行刑期五年八个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年12月5日向本院提请对罪犯王军减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王军的悔改表现，有罪犯王军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯王军减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张鲁滨
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3876号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗凤庄，女，汉族，1970年11月10日出生，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人张学奇因与被上诉人罗凤庄债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费110元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5939号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决罗凤庄支付8985.35元给张学奇；（三）罗凤庄承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时罗凤庄签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。
罗凤庄未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年八月七日
书记员 刘丹青
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第8537号
原告朱伟，男，1967年7月14日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人徐昕轶，上海贝通律师事务所律师。被告顾觉宠，男，1969年9月6日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住址不详。原告朱伟与被告顾觉宠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托代理人徐昕轶到庭参加诉讼，被告顾觉宠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱伟诉称：原、被告系多年朋友关系。被告于2015年11月12日以其信用卡到期需还款为由向原告借款人民币(以下币种相同)400,000元，为此双方签订借款合同，明确向原告借款400,000元于当日2015年11月12日17：00时前归还，如未能按期还款，被告则每逾期一天须支付千分之二违约金等。同日，原告通过电子银行转账方式交付被告400,000元。至期，被告未予还款。原告遂起诉来院，请求判令被告归还原告借款本金400,000元，并要求被告支付自2015年11月13日起至实际归还日止按照年利率百分之二十四计算的逾期利息。被告顾觉宠未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年11月12日，被告以其信用卡到期需还款为由向原告借款400,000元，为此原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款400,000元于2015年11月12日17：00时前归还，如未能按期还款，被告则每逾期一天须支付千分之二违约金等。签约当日，原告通过电子银行转账汇入被告银行账户400,000元。至期，被告未予还款。原告向被告催讨借款未成，遂诉至法院。上述事实，除当事人陈述外，有原告提供的借款合同、北京银行电子回单、北京银行上海普陀支行资金流水账单等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。审理中，因原告的申请，本院对被告的财产作了保全措施。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款400,000元的事实，有原告提供的借款合同、北京银行电子回单、北京银行上海普陀支行资金流水账单等证据为证，本院应予认定。现借款期限届满，原告据此要求被告偿还借款本金400,000元，符合法律规定，本院依法应予支持。双方约定逾期还款利息和违约金按每日千分之二计算超过法律的有关规定，现原告要求逾期利息自交付次日起至实际归还日止按年利率百分之二十四计算，并未超过法律规定允许的利率上限，于法不悖，可予准许据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾觉宠应于本判决生效之日起十日内归还原告朱伟借款本金人民币400,000元及利息(以人民币400,000元为本金，自2015年11月13日起至实际还款日止按年利率百分之二十四计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费人民币2,548元，由被告顾觉宠负担。案件受理费人民币7,384元，由被告顾觉宠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 吴元萍
人民陪审员 李静萍
二〇一六年四月十五日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0802民初763号
原告：李干。
委托诉讼代理人：陈应杭，湛江市赤坎区法律援助处律师。
被告：湛江市四方房地产开发有限公司。
法定代表人：许成龙。
原告李干与被告湛江市四方房地产开发有限公司（下称四方公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李干的委托诉讼代理人陈应杭到庭参加诉讼。被告四方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
李干向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还办理位于湛江市赤坎区新华路18号商住楼703房的房产证所缴纳的相关税费合计40884.1元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月4日，原、被告以及中共湛江市委接待处签订《商业步行街房屋拆迁安置协议》，约定原告将位于赤坎区兴华路36号之一框架结构六层楼房中202号住宅房屋（所有权证：0652677）交给被告拆除，被告负责提供位于湛江市新华路18号商住楼703房的回迁房给原告，被告自行出资为原告办理并提供回迁房屋的权属证件。协议签订后，原告已履行协议约定的全部义务，但被告不履行拆迁安置协议约定的办证义务，一直没有缴交回迁房办证的税款，致使原告无法取得回迁房的房产证。为此，原告多次向被告主张，并向相关政府部门提出申诉，但问题始终未得到解决。2016年6月16日，原告与湛江市赤坎区住房和城乡建局达成《协议书》，原告向湛江市赤坎区住建局筹借资金，为被告垫付办理回迁房的营业税、印花税等税款以及滞纳金等全部费用，原告负责向被告追索垫付的税款并返还给湛江市赤坎区住建局。签订协议后，湛江市赤坎区住房和城乡建局为被告垫付了办证所需的全部税款及滞纳金等费用，合计40884.1元，并办妥房地产权证。被告应当立即退还以上房地产契税及滞纳金垫付款给原告，以便归还给湛江市赤坎区住建局。
被告四方公司不作应诉答辩。
经审理查明，2006年9月4日，原、被告以及湛江市接待处签订《商业步行街房屋拆迁安置协议》，约定原告同意拆除位于赤坎区兴华路36号之一框架结构六层楼房中202号住宅房屋（所有权证：0652677），被告提供位于湛江市新华路18号商住楼703房的回迁房给原告，被告自行出资为原告办理并提供回迁房屋的权属证件。签订协议后，被告将湛江市新华路18号商住楼703房交付原告居住使用，但没有依约为原告办理房产证。2016年6月16日，原告与湛江市赤坎区住房和城乡建设局签订《协议书》，内容主要为：原告起诉被告，追索办证所需的税款；湛江市赤坎区住房和城乡建设局从信访维稳工作经费中先行支付原告办证所需的税费；原告追索到费用后，无条件归还给湛江市赤坎区住房和城乡建设局。之后，湛江市赤坎区住房和城乡建设局为原告支付办证费用共40884.1元（其中企业所得税和滞纳金14771.8元；交易手续费138元；营业税和滞纳金、土地增值税和滞纳金、教育费附加等费用24480.5元；印花税和滞纳金、城市维护建设税和滞纳金1493.75元）。2016年6月28日，湛江市赤坎区新华路18号商住楼703房登记在原告名下（房产证号：粤房地权证湛江字第××号）
本院认为，原告与被告于2006年9月4日签订的《商业步行街房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照执行。按合同约定，被告应当负责出资为原告办理位于湛江市新华路18号商住楼703房的过户手续，但一直没有履行该义务，显属违约，应承担违约的民事责任。原告已支付办证费用于2016年6月28日办理了涉案房屋房地产权证，根据原告提供办证所支付相关契税等费用的票据，本院核实为40884.1元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当将原告办证所花费的费用40884.1元支付给原告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩，视为放弃抗辩权。本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湛江市四方房地产开发有限公司须于本判决生效之日起十日内支付40884.1元给原告李干。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922.1元，公告费300元，均由被告湛江市四方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 周娟华
审 判 员 黄龙飞
人民陪审员 程 兵
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 骞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1503执733号
申请执行人:罗贵林,男,1966年11月7日出生,汉族,四川省宜宾市南溪区人，住南溪区。
委托代理人：滕明娟，女，1985年6月21日出生，汉族，四川省宜宾市宜宾县人，住宜宾县。
被执行人:四川宜宾智海摩托车制造有限责任公司,住宜宾市南溪区罗龙工业园区。
法定代表人：胡荣海,系该公司董事长。
统一社会信用代码：915115006757523662。
本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字〔2017〕4号仲裁裁决书受理申请执行人罗贵林申请执行被执行人四川宜宾智海摩托车制造有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。经本案合议庭合议并经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。
审判长 高裴昭
审判员 陈 兵
审判员 唐升龙
二〇一七年六月八日
书记员 罗小清
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1781--1号
申请执行人张冬香，女，1975年11月1日生，汉族，现住延吉市。
被执行人李昌范，男，1974年10月7日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
申请人依据本院已经发生法律效力的（2015）延民初字第3391号民事调解书，于2015年12月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年1月15日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人支付借款18000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费150元；3、申请执行费172元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年1月19日，本院作出（2015）延执字第1871号执行决定书，将被执行人李昌范纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索，本院亦未能查找到被执行人有可供执行财产。2016年6月13日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）延民初字第3391号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红日
二〇一六年六月十三日
书记员 金弘弼
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法���民终字第114号
上诉人（原审被告）：东莞市恒荣房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心D区5层03单元，注册号为441900000210614。
法定代表人：黎建荣。
被上诉人（原审原告）：毛岳锋，男。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市恒荣房地产开发有限公司因与被上诉人毛岳锋商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9971号民事裁定，向本院上诉称：上诉人与所有“誉轩商住小区”的购房者在《商品房买卖合同》签订后，均口头约定将争议解决机构变更为东莞市第二人民法院，故本案应依法移送给东莞市第二人民法院审理。
被上诉人毛岳锋没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案是商品房销售合同纠纷。根据被上诉人向原审法院提交的商品房买卖合��显示，涉案商品房所在地为东莞市石碣镇刘屋村新风西路，即本案不动产所在地为东莞市石碣镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，东莞市第一人民法院作为案涉不动产所在地辖区的人民法院，依法对本案享有专属管辖权。
综上，东莞市恒荣房地产开发有限公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执4554号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人甘永城，男，1975年10月05日出生，户籍地广东省深圳市福田区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人甘永城信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5818号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求甘永城支付本金99443.87元及息费、一审案件受理费2286元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5818号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03执保74号
解除保全申请人：江苏银行股份有限公司徐州苏堤支行，住所地徐州市苏堤北路河畔花城5号。
负责人：孙明华，该行行长。
被申请人：徐州金源钢材贸易有限公司，住所地沛县敬安镇徐丰公路北侧。
法定代表人：李光智，该公司经理。
被申请人：徐州金虹特钢有限公司，住所地沛县敬安镇徐丰公路北侧。
法定代表人：李想，该公司经理。
被申请人：徐州金虹钢铁集团有限公司，住所地沛县敬安镇徐丰公路北侧。
法定代表人；李绍云，该公司经理。
被申请人：李光智，男，汉族，1990年8月15日出生，住徐州市铜山区。
被申请人：李想，男，汉族，1979年4月16日出生，住徐州市泉山区。
被申请人：潘虹，如，汉族，1986年5月5日出生，住徐州市泉山区。
被申请人：李绍云，男，汉族，1948年10月11日出生，住沛县。
被申请人：程爱菊，女，汉族，1945年8月11日出生，住沛县。
申请人江苏银行股份有限公司徐州苏堤支行于2016年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐州金源钢材贸易有限公司、徐州金虹特钢有限公司、徐州金虹钢铁集团有限公司、李光智、李想、潘虹、李绍云、程爱菊银行存款155000000元或查封其相应价值的财产。本院于2016年9月14日，作出（2016）苏03财保35号民事裁定，裁定：冻结被申请人徐州金源钢材贸易有限公司、徐州金虹特钢有限公司、徐州金虹钢铁集团有限公司、李光智、李想、潘虹、李绍云、程爱菊银行存款155000000元，如银行存款不足则查封其相应价值的财产。
2017年5月7日，江苏银行股份有限公司徐州苏堤支行以该案申请人撤回诉讼并经贵院裁定准许为由，向本院提出申请，请求解除保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请,符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对徐州金源钢材贸易有限公司、徐州金虹特钢有限公司、徐州金虹钢铁集团有限公司、李光智、李想、潘虹、李绍云、程爱菊银行存款155000000元的冻结及相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
审判长 李军川
审判员 王平华
审判员 张 雷
二〇一七年六月九日
书记员 党梦轩
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第3910号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区360空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲、田晟，系原告公司员工。
被告：方小瑜，女，汉族，1986年5月24日出生，户籍所在地：浙江省金华市金东区。
被告：陆鑫峰，男，汉族，1977年7月30日出生，户籍所在地：浙江省金华市婺城区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告方小瑜、陆鑫峰合同纠纷一案,本院于2015年11月27日立案受理。因二被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2016年5月17日公开开庭审理。原告的委托代理人田晟到庭，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告方小瑜于2013年9月16日签订一份分期购车履约保证合同，约定因被告方小瑜需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证担保；被告陆鑫峰自愿为原告的保证担保提供连带责任保证；另还约定如有纠纷，则由原告所在地人民法院管辖。2013年9月23日，被告方小瑜与中国工商银行艮山支行（以下简称工商银行）签订一份信用卡透支分期付款合同，由被告方小瑜向工商银行申请信用卡透支资金203188元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还。原告按约为被告方小瑜的该笔透支资金提供连带责任担保。工商银行放款后，因被告方小瑜的违约行为，于2015年10月16日宣布该笔透支资金债务提前到期，并要求原告作为保证人代为清偿被告方小瑜的透支资金债务。截止2015年10月16日，原告代被告方小瑜清偿了144877.56元的透支债务。原告代偿后，经向二被告追偿，但无果。原告诉至法院，请求判令：1、被告方小瑜立即向原告返还代偿款144877.56元；2、被告方小瑜向原告支付利息9177.03元（暂按垫付款的日利率万分之六计算，从垫付之日的第二日起计算至2015年11月11日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计154054.59元；3、被告陆鑫峰对被告方小瑜的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由二被告共同承担。
二被告未到庭视为放弃答辩的权利。
根据原告提供的证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：原告（甲方）与被告方小瑜（乙方）、陆鑫峰（丙方）签订的分期购车履约保证合同约定的主要条款有：1、丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务承担连带责任保证；2、乙方应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应的资金占用费用。另查明，因被告未按约向银行归还贷款，原告于2015年1月26日代偿了31595.7元，于2015年6月25日代偿32076.06元，于2016年10月21日代偿81205.8元，共计代偿144877.56元。
本院认为，原告与二被告签订的分期购车履约保证合同对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告方小瑜向银行支付所欠贷款后，即取得向被告方小瑜追偿的权利。被告方小瑜应向原告偿付垫款144877.56元，并应承担相应的利息损失，被告陆鑫峰应对被告方小瑜的应负债务承担连带责任。原告的诉请成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方小瑜于本判决生效之日起十日内向原告支付代偿款144877.56元，并承担从垫付之日起的利息损失（计至2015年11月11日为9177.03元，此后按每日万分之五的标准计算至垫款清偿之日止）。
二、被告陆鑫峰对上述被告方小瑜的应负债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计3381元，由被告方小瑜负担，被告陆鑫峰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年五月二十一日
代书 记员 周 吟
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0526民初4032号
原告梁相刚，男，1981年7月5日出生，汉族，农民，住西安市周至县终南镇老堡子村河南西三巷**号。身份证号610124198107053951
委托诉讼代理人杨升党，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告赵卫卫，男，1982年7月2日出生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇中武村*组。身份证号61052619820702911X
原告梁相刚与被告赵卫卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁相刚及其委托诉讼代理人杨升党到庭参加了诉讼，被告赵卫卫经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁相刚诉称，原告长期经营车辆运输，并以给他人供应沙子为业。2017年6月10日，被告给原告打电话，要求原告给其送沙。开始所送两车沙子被告已结账，但后来所送沙子在原告反复催要下仅清偿了部分款项。另被告不告诉原告其姓名及真实身份，还是原告给被告交了十元钱电话费后才知道被告的真实姓名。为向被告索款，原告还与他人发生争执，原告妻子在争执中也遭到他人殴打，原告无奈，最后以涉嫌诈骗还向公安机关报过案。被告现仍有7700元沙款未清。为向被告索要欠款，原告还花费有交通、伙食、误工、打印、证据制作等费用。现诉讼要求被告支付拖欠的沙款及其余损失共计13000元，并承担本案诉讼费用。
被告赵卫卫缺席未辩。诉讼中，本院与被告赵卫卫通过电话联系，被告承认欠原告7700元沙款属实，但表示因生意做烂了，现无力清偿欠款，愿意逐步偿还。
原告为支持其请求，提供了相应证据。原告所提供的有关被告欠沙子款的证据之间可相互印证，且与被告已承认的事实一致，予以认定。原告所提供的其他证据，与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明，原告经营车辆运输，并贩卖建筑用沙子，被告又给装修房屋用户供应沙子。2017年6月中旬，被告联系原告，让原告给其指定的工地供沙。原告供沙后，被告清结了部分款项，但仍有7700元沙子款未结。后经原告多次催要未果。审理中，被告对所欠沙子款予以确认。
本院认为，原告梁相刚与被告赵卫卫之间因供应沙子，双方形成买卖合同关系。在原告向被告供应沙子后，被告理应及时清结货款，但其在原告反复催要后，仍有部分款项不予清结，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据原告提供的通话记录及本院与被告的电话记录，应确认被告所欠沙款为7700元。诉讼中，原告请求被告赔偿其索要欠款过程中产生的有关费用，但被告的违约行为，并不必然导致这些费用的发生。原告该项请求于法无据，应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条等之规定，判决如下：
一、由被告赵卫卫清偿原告梁相刚沙款7700元。本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告梁相刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告赵卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田建魁
二〇一七年十二月八日
书记员 ＸＸ勇
大同市城区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晋0202执1222号之一
本院在执行过程中查明，袁桂金，在法律文书生效后，拒不执行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将袁桂金入失信被执行人名单。
本决定自作出之��起生效。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十六日
书记员 王雅玲
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6159号
原告：朱建华。
委托代理人：洪小军，浙江创欣律师事务所律师。
被告：吴伟东。
被告：郑月萍。
被告：金华市泰克轮胎有限公司，住所地：金华市婺城区乾西乡湖头村长湖路888号。
法定代表人：郑月萍，执行董事。
以上三被告共同委托代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。
被告：金华市威尔达食品有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇机场路79号，现营业地：金华市婺城区乾西乡湖头村长湖路888号。
法定代表人：郑善升。
原告朱建华为与被告吴伟东、郑月萍、金华市泰克轮胎有限公司（以下简称泰克轮胎公司）、金华市威尔达食品有限公司（以下简称威尔达公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日本院提起诉讼，诉请：请求判令四被告归还借款本金2172000元（其中1600000元借款截止2014年7月22日止未支付利息116000元；以后利息从2016年6月1日按月利率1.2%计算至清偿完毕之日止）、律师代理费20000元，以上合计2308000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托代理人洪小军，被告吴伟东、郑月萍、泰克轮胎公司的共同委托代理人王婺初到庭参加诉讼，被告威尔达公司经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：2013年7月22日，因房屋买卖被告欠付原告房款150万元。2014年7月22日，经双方对欠付房款本金150万元及利息的结算，四被告以借款形式偿还。四被告向原告出具借条一份，记载：向原告借到人民币1716000元，利息按月利率1.2%计算，借期一年到期本息一起归还。2012年3月1日，四被告向原告借款人民币160万元。2013年6月1日尚有50万元借款本金未还，2014年6月1日经双方对尚欠借款本金50元及利息的结算，四被告向原告出具借条一份，记载：向原告借到人民币572000元，借期一年，月利率按1.2%计算，到期连本带息一起归还。后被告分别于2015年1月7日还款1万元，同年1月8日还款1万元，同年1月10日还款2万元，同年1月13日还款6万元，同年2月12日还款10万元，同年2月14日还款5万元，同年2月18日还款15万元，同年6月8日还款10万元；2015年9月23日、2016年2月6日、2016年4月11日分别还款5万元。双方未对还款顺序进行约定，根据法律规定，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先偿还利息；当事人双方有多笔借款时，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期且担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。故本案中，截止2016年4月11日，尚有借款本金共计2012662.35元，利息161292.46元。另查，原告为实现本案债权支出律师费20000元。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条、第二十一条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告吴伟东、郑月萍、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司于本判决书生效之日起10日内共同归还原告朱建华借款本金2012662.35元，利息161292.46元（已按月利率1.2%计算至2016年4月11日，之后仍按此利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告吴伟东、郑月萍、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司于本判决书生效之日起10日内共同支付原告朱建华律师费20000元。
三、驳回原告朱建华其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17632元(原告已预交，已减半收取)，由被告吴伟东、郑月萍、金华市泰克轮胎有限公司、金华市威尔达食品有限公司共同负担（于履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年八月十九日
代书 记员 廖甜甜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执5253号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人龙颖义，男，1971年01月21日出生，户籍地湖南省株洲市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人龙颖义信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7838号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求龙颖义支付本金297881.75元及息费、一审案件受理费5768元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7838号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0504民初1285号
原告：吴淑珠，女，1963年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：张丽珍，女，1970年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：宋建民，男，1971年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告吴淑珠与被告张丽珍、宋建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑珠到庭参加诉讼，被告张丽珍、宋建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴淑珠向本院提出诉讼请求：判令张丽珍、宋建民立即共同偿还吴淑珠借款5万元及利息（利息自起诉之日起至张丽珍、宋建民实际还清款项之日止，按年利率24%计付）。事实和理由：2015年9月2日，张丽珍向吴淑珠借款5万元，并出具《借条》一张交由吴淑珠收执，口头约定借款利息。借款出借后，张丽珍未能偿还借款本息，宋建民与张丽珍系夫妻，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。据此，吴淑珠为维护自身合法权益，特具此状，请求法院判如所求。
张丽珍、宋建民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张丽珍于2015年9月2日出具《借条》向吴淑珠借款5万元，双方未书面约定借款期限和借款利息。另查明，宋建民与张丽珍于1993年9月4日登记结婚，以上借贷债务发生于宋建民与张丽珍婚姻关系存续期间，宋建民与张丽珍至今尚未偿还上述借款。
本院认为，张丽珍向吴淑珠借款，有张丽珍出具的《借条》为凭，双方之间借贷关系成立。张丽珍作为借款人应当履行偿还吴淑珠借款的义务。吴淑珠请求判令张丽珍偿还借款5万元，合法有据，本院予以支持。吴淑珠主张与张丽珍口头约定借款月利率2%，但未能提供证据证明，故吴淑珠请求判令张丽珍支付按照年利率24%计算的利息，本院无法支持。吴淑珠请求的利息依法可支持自起诉之日起按照年利率6%计付。因以上借贷债务发生于张丽珍与宋建民婚姻关系存续期间，宋建民、张丽珍均未提供证据证明上述借贷债务系张丽珍的个人债务，故上述借贷债务应按宋建民与张丽珍夫妻关系存续期间的共同债务处理，吴淑珠请求判令宋建民承担上述借贷债务的共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，吴淑珠诉求合法合理的部分，本院予以支持。张丽珍、宋建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张丽珍、宋建民应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴淑珠借款5万元，并支付自2017年6月16日起至本院判决确定还款之日止按照年利率6%计算的利息；
二、驳回吴淑珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由张丽珍、宋建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨 鑫
二〇一七年九月一日
书记员 吴季阳
速录员 董娟娟
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0421民初3842号
原告：赵勇，女，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告：嘉兴都汇置业有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道晋阳东路1111号2楼。
法定代表人：周忠兰。
委托诉讼代理人：张广义，男，汉族，系公司员工。
本院在审理原告赵勇与被告嘉兴都汇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵勇于2017年11月15日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵勇自愿撤回起诉，系其依法处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵勇撤诉。
案件受理费减半收取计838元，由原告赵勇负担。
审判员 钱骏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 沈华
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初468号之一
原告：耿道振，男，1989年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告：沈亚锋，男，1978年12月6日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告耿道振与被告沈亚锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告耿道振于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自己向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告耿道振撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告耿道振负担。
审 判 长 蒋新建
审 判 员 刘月侠
人民陪审员 陈 晗
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 冬
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申379号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:SMC株式会社。住所地：日本国东京都千代田区外神田四丁目14番*号。
法定代表人：丸山胜德，该株式会社董事长。
委托诉讼代理人：黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玥，上海市华诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐清市中气气动科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省乐清市北白象镇万南村。
法定代表人：倪天才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴振东，浙江越人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪天才，男，1976年9月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：吴振东，浙江越人律师事务所律师。
再审申请人SMC株式会社与因被申请人乐清市中气气动科技有限公司、倪天才侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，SMC株式会社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 博
书 记 员 包 硕
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12086号之一
申请执行人：梁连祥，男，1961年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：劳映琪，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：劳杰仁，男，1961年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告梁连祥与被告劳映琪、劳杰仁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14410号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告劳映琪、劳杰仁至今尚欠原告梁连祥（2016）粤0606民初14410、14423号两案借款共430000元，被告劳映琪、劳杰仁定于自2016年10月至2017年5月每月3日前向原告梁连祥各支付50000元，余款30000元于2017年6月3日支付完毕；如被告劳映琪、劳杰仁有一期不按约定履行，原告梁连祥可对全部欠款余额一次性申请法院强制执行，且被告劳映琪、劳杰仁需自2016年8月18日起按月利率2%计付利息给原告梁连祥；案件受理费3275元，由被告劳映琪、劳杰仁负担。因债务人劳映琪、劳杰仁未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁连祥向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明两被执行人在顺德区内无车辆登记；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人劳杰仁在顺德区内无房地产登记，被执行人劳映琪在佛山市顺德区乐从镇乐从社区映翠南路2号乐从雅居乐花园17座1202号有房地产一套（产权证号：Ｙ1××43），上述房地产已被本院（2016）粤0606民初9236号案[即（2016）粤0606执10227号]案首查封，并正在评估拍卖中，本案待评估拍卖完成后再参与分配。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为455457.38元（含执行费6632.38元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12086号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 谭金宇
执行员 徐伟健
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 梁洁坤
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更2506号
罪犯刘天伟，女，1968年12月18日出生，四川省广汉市人，汉族，高中文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）成刑初字第176号刑事判决，以被告人刘天伟犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2015年3月20日作出（2015）川刑执字第240号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年,剥夺政治权利7年，减刑后刑期至2033年3月19日止。执行机关四川省女子监狱于2017年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘天伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，罪犯刘天伟被判处没收个人全部财产，已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘天伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘天伟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇三二年六月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 英
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0115刑初512号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人刘建民，男，1973年12月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。2017年6月19日被取保候审。
公诉机关以津宝检公诉刑诉[2017]522号起诉书指控被告人刘建民犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年6月9日13时50分许，被告人刘建民无驾驶资格、饮酒后驾驶无号牌红色二轮摩托车，自宝坻区新开口镇种北村驶出，沿宝武公路自南向北行驶至宝坻区史各庄镇朱杨庄村路口北侧时，被民警当场查获。经检验，刘建民每100毫升血液中乙醇含量为204.1毫克。
上述事实，有被告人供述与辩解，证人证言、书证、物证、鉴定意见、视听资料、案件来源及抓获经过的情况说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘建民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘建民具有坦白的量刑情节。公诉机关建议判处被告人刘建民拘役二个月至三个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘建民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 张朝晖
二〇一七年八月九日
书记员 陈 颖
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；