黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终5826号
上诉人(原审原告)：梁少华，女，1956年12月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：杨学臣，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩言广，男，1958年4月7日出生，汉族，哈尔滨亿汇达电器科技发展股份有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：尹晓冬，黑龙江迅雷律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：李长江，男，1960年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。
被上诉人(原审第三人)：刘政文，男，1956年10月4日出生，汉族，黑龙江农村合作经济经营管理总站退休职工，住哈尔滨市香坊区。
上诉人梁少华与上诉人韩言广、李长江、刘政文案外人执行异议之诉纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁少华的委托诉讼代理人杨学臣，被上诉人韩言广的委托诉讼代理人尹晓东，被上诉人刘政文到庭参加诉讼。被上诉人李长江经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
梁少华上诉请求：1、撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初1886号民事判决；2、中止对刘政文名下位于哈尔滨市香坊区海富山水文园BG1栋1单元8层2号、刘政文位于哈尔滨市××小区××单元××号房产的执行；3、上诉费由韩言广承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清。原审判决认定“诉争刘政文名下房产，因梁少华、刘政文均未提出对该房产按份分割的证据，无法确定二人共有份额”与事实不符。首先，刘政文在婚姻关系存续期间的担保行为属于擅自处分夫妻共同财产。刘政文非因日常生活需要用夫妻共同财产对外担保未与梁少华协商一致，违反《婚姻法解释一》第十七条第一款第二项规定，刘政文的担保行为属于无权对夫妻共同财产的处分行为。梁少华对夫妻共同财产享有共同所有权，一审法院以未提供按份分割证据为由推定不是夫妻共同财产存在矛盾。其次，一审法院未对梁少华提交的证据依《证据规定》进行认定，判决驳回梁少华诉讼请求错误。2、梁少华对执行法院查封登记在刘政文一方名下的诉争房产享有足以排除执行的民事权益。首先，一审判决认定担保人担保债务为夫妻共同债务错误，关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务，最该人民法院[2015]民一他字第9号答复明确规定，不适用《最该人民法院关于适用婚姻法若干问题解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，诉争债务不是夫妻共同债务不能用夫妻共同财产偿还。其次，刘政文虽然为债务人担保因此负债，但该债务是为李长江合作社的经营活动而设定，并非家庭共同生活所负债务。因此，韩言广关于刘政文所负债务应为夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律根据，应不予支持。被查封的房屋是梁少华与刘政文夫妻共同财产，梁少华对该房屋享有共同所有权。依据法律规定，担保之债不属于夫妻共同债务，不能用夫妻共同财产偿还。执行法院的执行仅符合《婚姻法解释二》第二十四条“婚姻关系存续期间”、“未约定为个人债务”的字面表述；债权人不知夫妻分别财产制的约定，还不足以认定其为夫妻共同债务。在没有取得配偶同意或为“共同生活所为”的条件，该担保之债不应认定为夫妻共同债务，应认定为一方个人债务，由其个人偿还。原审判决适用《民诉法》第二百二十七条是案外人执行异议审查法条，不是驳回梁少华诉讼请求的法条，该判决适用法律错误。
韩言广辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘政文辩称，不发表答辩意见。
李长江经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
梁少华向一审法院起诉请求:中止对第三人刘政文名下位于哈尔滨市香坊区海富山水文园BG1栋1单元8层2号、刘政文位于哈尔滨市××小区××单元××号房产的执行，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：韩言广与李长江、刘政文因借款纠纷于2016年3月诉至香坊区人民法院，经调解双方达成协议，李长江给付韩言广1231000元，并支付借款利息，刘政文承担连带保证责任。调解书生效后，李长江、刘政文未如约履行，韩言广遂申请执行，2016年6月28日，香坊区人民法院在执行过程中将登记在刘政文名下的位于哈尔滨市香坊区旭升南街132号海富山水文园BG1栋1单元8层2号房产档案和哈尔滨市××小区××单元××号房产档案查封。梁少华得知后提出执行异议，2017年2月6日香坊区人民法院作出(2017)黑0110执异4号执行裁定书，驳回梁少华异议请求。一审法院认为，位于哈尔滨市香坊区旭升南街132号海富山水文园BG1栋1单元8层2号与位于哈尔滨市××小区××单元××号的房产，登记所有权人均为刘政文，该二处房产虽系刘政文与梁少华夫妻共同财产，但刘政文亦属该房产的共同所有权人，根据(2015)香民三商初字第739号民事调解书，刘政文对李长江偿还借款本息承担连带保证责任，执行程序中，本院有权查封刘政文名下财产，因梁少华、刘政文均未提出对该房产按份分割的证据，无法确定二人共有份额，如该二处房产在执行过程中发生权属变化，则可能导致刘政文共有部分财产的转移，为保护债权人合法权益，本院有权依债权人申请将该房产档案查封，查封房产档案并不影响梁少华对于上述房产的居住使用，且梁少华有权另行主张对上述二处房产按份分割，或就查封期间造成的损失向刘政文追偿。故本院作出的(2017)黑0110执异4号执行裁定书，认定事实无误，程序合法，本院对涉案房产采取执行措施并无不当。对于原告梁少华的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告梁少华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁少华承担。
本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，哈尔滨市香坊区人民法院(2015)香民三初字第739号韩言广诉李长江、刘政文民间借贷一案卷宗记载，刘政文在李长江与韩言广签订的《借款协议》中担保人一栏签字。该案开庭调解过程中，在李长江陈述“2016年4月1日前，偿还韩言广借款本金123.1万元及利息及承担案件受理费”的调解意见后，刘政文表示同意李长江的调解意见，刘政文对李长江偿还韩言广借款本息承担连带保证责任。遂该案的三方当事人韩言广、李长江、刘政文达成调解协议。
本院认为，关于梁少华主张“刘政文在婚姻关系存续期间的担保行为属于擅自处分夫妻共同财产，其无权处分夫妻共同财产”的问题。《中人民共和国担保法》第六条规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，刘政文在韩言广与李长江签订的《借款协议》中担保人栏签字及在(2015)香民三初字第739号案调解过程中与韩言广、李长江达成“对李长江偿还韩言广借款本息承担连带保证责任”调解协议的事实表明，刘政文并非是用夫妻共同财产设定的抵押或者担保，其所承担的是李长江偿还韩言广欠款的保证责任”，故梁少华关于“刘政文在婚姻关系存续期间擅自以夫妻共同财产进行担保”的主张不成立，本院不予支持。
关于梁少华主张“原审法院未对梁少华提交的证据依《证据规定》进行认定，驳回梁少华诉讼请求错误”的问题。经查原审开庭笔录，梁少华在原审开庭中举示了三组证据均经质证程序，虽然原审判决书中未表述认证意见，但二审中梁少华对原审法院依双方所举示证据认定的事实无异议，故不能依梁少华的上述理由认定原审法院未依《证据规定》认定其所举示的证据，梁少华的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于梁少华主张“夫妻一方对外担保之债不能用夫妻共同财产偿还”的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。案涉房产属于夫妻共同共有，共同共有是对共有物不分份额地共同享有权利并承担义务的共有关系。本案中，梁少华作为执行案件的案外人，对于案涉房产的执行措施提出异议，应当承担证实其对前述执行标的享有排除强制执行民事权益的举证责任。被查封的房产虽属于梁少华与刘政文的夫妻共同财产，但梁少华举示的证据不能证实刘政文所承担的该债务不应用夫妻共同财产中属于刘政文所享有的部分来偿还，且原审法院查封刘政文名下房产档案仅是限制交易的强制措施，并非是用刘政文名下房产的全部价值抵偿债务。故梁少华的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于梁少华主张“原审判决适用《民诉法》第二百二十七条驳回梁少华诉讼请求适用法律错误”的问题。原审确存在援引法条不准确的瑕疵，但不影响本案的判决结果。应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，驳回梁少华的诉讼请求。本院对此予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对梁少华的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款、第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年十一月十日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天