沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第02585号
原告：沈阳浙大快威科技有限公司。
法定代表人：高青长，系该公司总经理。
委托代理人：饶鑫，男，汉族。
被告：群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司。
法定代表人：邱显树，系该公司总经理。
委托代理人：程萌，女，汉族。
原告沈阳浙大快威科技有限公司（以下简称浙大公司）与被告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司以下简称群泰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员唐佳独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告浙大公司委托代理人饶鑫，被告群泰公司委托代理人程萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙大公司诉称：原告所在办公地点沈阳市和平区三好街X甲5号1222室附近的强电操作间于2014年7月1日14时34分许发生火灾，火灾扑灭之后，自2014年7月1日起至2014年7月28日止被告仍然不允许原告进入单位正常工作。因原告公司主要经营业务是计算机产品的销售及集成服务和各大行业信息中心机房的设备维保服务，因一个月无法正常工作，导致很多业务丢失。另外原告公司办公室内有很多用于维保的备机备件因长达一个月没有通电导致设备无法启动，目前已经无法开机，不能实现备机备件功能，给公司带来严重的损失。且在此一个月内，原告仍然正常上交了相关的物业费和宽带费等。故依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，被告立即向原告赔偿相关的损失费用合计人民币142295元。综上，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告于2014年7月上交的物业费，合计人民币1050元；2、请求法院判令被告立即赔偿原告于2014年7月的宽带费，合计人民币245元；3、请求法院判令被告立即赔偿原告2014年7月份的误工费，合计人民币25000元；4、请求法院判令被告立即赔偿因物业管理不当造成原告的财产损失，合计人民币116000元；（具体财产损失细节见附表一）；5、请求法院判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告群泰公司辩称：1、火灾在2015年7月1日发生时，答辩人作为大厦的物业管理方，当时参与火灾的扑救以及现场秩序的维持工作，在火灾发生当天，基于现场人员安全考虑，答辩人对企图进入火灾现场的人员进行了劝导与阻拦。答辩人的行为完全是为答辩人一方有��人员的生命健康考虑，才会有阻拦的行为。2、现场火灾扑灭后，大厦部分业主房间为开放状态，有被盗的风险。为保护业主的财产安全，同时也为尽快清理现场，答辩人对准备进入现场的人员身份进行了排查与核实。由于答辩人的工作给原告造成了一定的不便，原告便以答辩人不配合为由认为答辩人拒绝其进入现场，这是与真实情况不符的。原告在诉状中主张的金额缺少充分的证据。从原告主张的证据形式来看，原告主张的损失明细表系其自行制作，不符合证据要件形式，因此，不应予以认定其主张的金额。从原告的主张的金额来看，第一，答辩人作为物业管理方对火灾的发生并无主观的故意，在火灾后及时参与扑救工作，并尽全力最大程度降低火灾给原告等业主带来的影响与损害，因此，答辩人在涉案的火灾事故处置过程中，已尽到了物业管理责任，原告主张��还物业费于法无据。第二，原告主张的宽带费用，并未提供相应证据，答辩人认为，应由其与宽带供应商联系解决，不应向答辩人主张。第三，原告主张的误工费，并未提供相应证据，答辩人认为，原告在火灾发生后应及时做好员工的放假安排，就其误工损失有足够的能力做出措施，因此，这部分所谓的误工费损失并不真实存在；第四、原告主张的财产损失，证据仅为其自行制作的明细，不具有证明效力，不应认定损失真实存在。综上所述，答辩人认为，原告的主张缺乏证据，恳求法院予以驳回。
经审理查明：被告群泰公司与沈阳百脑汇大厦业主委员会签订沈阳百脑汇大厦物业管理服务合同书一份，约定由被告为位于沈阳市和平区三好街X甲5写字楼提供物业服务。合同期限为3年。自2013年7月1日起至2016年6月30日止。合同关于委托管理事项约定：房屋建筑本体共用设施设备（公用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中控系统等）的维修、养护、管理和运行服务。合同关于违约责任约定：因乙方管理不善或操作不当等原因造成重大事故的，由乙方承担责任并负责善后处理（产生事故的直接原因，以政府有关部门的坚定结论为准）。原告为承租沈阳市和平区三好街X甲5号百脑汇科技广场12层1222室的业主。租期为2013年1月1日至2016年12月31日。
2014年7月1日14时20分许，沈阳市和平区三好街X甲的百脑汇科技大厦第12层强电操作间内发生火灾。2014年7月17日，沈阳市东陵区公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：该火灾造成百脑汇科技大厦第12层强电操作间内的电表柜、环廊照明控制箱和低区环廊照明计量箱等不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾是强电操作间内的电表柜的上起第3行、左起（面对电表柜）第4列位置的电表及其线路起火。
2014年7月9日，沈阳市东陵区公安消防大队出具技术鉴定报告一份，载明：失火单位：百脑汇科技大厦；送检样品名称：1218电表及其线路、1219电表出线；鉴定结论为经金相分析，送检的0101#、0103#熔痕均为电热作用形成的熔痕（见照片6、8、10）；0102#和0102#和0104#熔痕均为火烧熔痕（见照片7、9）；0201#熔痕为二次短路熔痕（见照片11）。
上述事实，有被告向法庭提供的沈阳百脑汇大厦物业管理服务合同书、火灾鉴定报告（打印版）、火灾事故认定书（打印版）及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原告诉请被告赔偿宽带费、误工费及财产损失，依据为在2015年7月1日百脑汇科技大厦第12层强电��发生火灾事故中，被告作为物业公司，管理不当，未做到提前预防，致使原告产生上述损失。但在整个庭审过程中，原告并未提供充分证据证明上述火灾事故的发生应归责于被告的原因，亦未提供证据证明被告在整个物业管理过程中存在管理不当等相关责任，被告提供的火灾鉴定报告及火灾事故认定书均未体现出被告应对该火灾的发生承担相关责任。故原告诉请被告赔偿宽带费、误工费及财产损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张其在2015年7月1日至2015年7月28日期间未在涉案大厦办公，未享受到被告提供的物业服务，故该期间的物业费应当退还。被告作为物业公司在火灾事故发生后，积极协调，及时处理善后等工作，亦属其提供了物业服务，但原告在非属其自愿的情况下未在大厦内办公，故被告为其提供的物业服务内容亦相应有所减少，故结合本案的实际情况，本院酌定被告返还原告物业服务费525元（1050元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳浙大快威科技有限公司物业服务费525元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3146元（原告已预交），减半收取1573元，由原告沈阳浙大快威科技有限公司负担1548元，由被告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐佳
二〇一五年十月十四日
书记员 宫傲
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证��明责任的当事人承担不利的后果。