四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0402行初11号
原告攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司，住所地：四川省攀枝花市西区清香坪攀钢家属区集贸市场，统一社会信用代码91510403597520817G。
法定代表人叶霖，该公司负责人。
委托诉讼代理人王跃，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104200820565213。
委托诉讼代理人高诚，男，1968年7月10日生，汉族，系攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。统一社会信用代码11510300008320236T。
法定代表人陈建新，该局局长。
委托诉讼代理人刘应勇，男，1977年9月22日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市西区。
第三人王和东，男，1973年10月27日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104200910293477。
原告攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司（以下简称鸣扬公司西区分公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤行政确认，向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月23日受理后依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案，原告鸣扬公司西区分公司的委托诉讼代理人王跃、高诚，被告市人社局的委托诉讼代理人刘应勇，第三人王和东及其委托诉讼代理人邹勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月8日，被告市人社局作出攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》，其主要内容为：本局认为，2016年9月8日，王和东在攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司管理范围巡逻时因商铺经营户（孙秋月）反映其租赁的商铺屋顶漏水，要求王和东去查看一下原因，王和东在处理过程中上楼梯时摔伤，属于为公司利益出发，与公司日常做法相符，且之前公司对职工该类行为未实际禁止和发文禁止，因此该行为可视为履行工作职责，其受伤可视为因工作原因受到事故伤害。综上所述，本局认为王和东2016年9月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本局决定认定为工伤。
原告鸣扬公司西区分公司诉称，被告认定第三人王和东在本案中受伤属于工伤的结论，于理不合，于法有悖，依法应当予以撤销，从查明的事实看，王和东在本案中受伤是其受与公司无关的案外人孙秋月要求，为孙租赁的商铺检漏时因自己不小心摔伤所致，但被告在没有证据证实的情况下，主观地认为，王和东检漏行为“属于为公司利益出发，与公司日常做法相符，且之前公司对职工该类行为未实际禁止和发文禁止，因此该行为可视为履行工作职责”，进而认为“其受伤可视为因工作原因受到事故伤害”。首先，原告认为王和东检漏行为“属于为公司利益出发，与公司日常做法相符”的认定，没有依据。从我公司提交的与孙秋月签订的《商屋租赁合同》上看，孙秋月有义务自行对商铺漏水进行检修，这不属于我公司的职责范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。本案正是具有除外情节，根据我公司与孙秋月签订的《商屋租赁合同》第四条1之约定：甲方负责对商屋主体结构设施的正常维护（不含门窗、玻璃、照明灯及屋面漏水等维修和更换）。我公司的上述证据完全能够证实，王和东检漏行为属于为孙秋月的利益出发，而非从我公司利益出发。换句话说，王和东不去检漏，孙秋月有义务为了自己的利益自行或者委托他人去检漏。在本案中，王和东与孙秋月之间属于典型的帮工关系。王和东的行为是为了孙秋月的利益，并且根据日常经验法则，其行为目的正是公司为降低自己的风险，避免不必要的负担与孙秋月签订合同所规避，因此，其行为一不会得到公司认可，二不会给公司带来利益，因此其因帮工受伤，理应由受益人承担，与我公司无关。其次，从孙秋月向我公司请求的情况看，王和东明知其检漏行为需要孙秋月“请示”，这说明该检漏工作不是自己的工作内容。如果是自己的日常工作，何必要公司以外的人请示呢。第三被告认为“之前公司对职工该类行为未实际禁止和发文禁止，因此该行为可视为履行工作职责”，属于被告主观臆断，没有任何法律依据。原告没有必要也无权对员工对外帮工行为做出禁止，如果以此为依据，判定公司对于员工帮工行为负责，实际上置真正的受益人逍遥法外，而将用人单位置于救世主的地位。诸如员工见义勇为、义务帮工的行为受民法调整，而工伤则受劳动法调整，如果混为一谈，就会破坏现有的法律秩序，引起新的不安定。同时被告适用法律错误，王和东受伤原因并非工作原因，而是受人请托。原工伤认定结论，混淆法律关系，强行要求我公司对于帮工行为做出禁止，以职权凌驾当事人的约定，主观臆断，错误明显，必须予以纠正，故诉至贵院，请求撤销攀枝花人力资源和社会保障局攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告向本院提交了下列证据：1、《商屋（摊位）租赁合同》，证明公司与孙秋月对商铺财产、用途、维修保养进行了约定，商铺检漏是租赁户的范围；2、（王玉明、卢才权、张利、付文德、覃智星、李宏兵）的证人证言，证明公司的日常工作是李宏兵安排的，第三人当天受伤是没有从事公司工作有关的事情，第三人是知道给商铺检漏公司没有安排的；3、孙秋月向高诚发送的微信消息截图，证明商铺漏水是孙秋月请第三人去帮忙；4、《工伤认定决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格。
被告市人社局质证认为,对原告出具的证据1三性没有异议，对证明内容有异议，实际调查情况与租赁合同约定的是有出入的；证据2真实性有异议，因是原告的员工，与原告有利害关系。其余证据的三性没有异议。
第三人王和东质证认为，对原告出示的证据中《商屋（摊位）租赁合同》书面约定屋顶漏水不是维修范围，但与实际合同履行中不一致。对证人证言，而证人应当出庭作证，故不能作为证据使用；孙秋月向高诚发送微信消息的截图不能证明第三人是帮案外人受伤，第三人是因工作原因受伤，应当认定为工伤。
被告市人社局辩称，一、本案的基本情况。2016年9月19日，王和东向本局提交了以鸣扬公司西区分公司为用人单位提出的《工伤认定申请》。本案中，申请人在工伤认定申请表中的自述、其提供的证人证言、医疗机构的诊断证明相互印证，证明王和东是在鸣扬公司西区分公司营业场所即攀枝花市西区清香坪攀钢家属区集贸市场内2号商屋10商铺经营户（孙秋月）租赁的商屋屋顶查看漏水原因，王和东在上房顶时由于梯子较短不能直接上到房顶，便想用手把身体撑到房顶上，由于房顶湿滑使王和东手一滑，摔落下来致右足受伤。受理王和东的工伤认定申请后，本局于2016年10月11日向用人单位鸣扬公司西区分公司直接送达了《工伤认定（举证）告知书》，2016年10月19日，用人单位提交书面答辩书及相关证据，在该书面答辩材料中，可以确定王和东系原告职工，双方建立有劳动关系。本局综合审查了当事人双方的陈述及相关证据，依法对有关证人进行了调查。2016年11月8日，我局依法作出王和东《工伤认定决定书》。
二、原告的起诉理由不成立。(一)对于该案，我局在收到申请人的申请及用人单位的答辩后，工作人员依职权进行了调查核实，查明以下事实：1、2016年9月8日，王和东在鸣扬公司西区分公司管理范围内的西区清香坪家属区菜市场进行巡逻时，遇到一商铺经营户（孙秋月）反映其租赁的商铺屋顶漏水，要求王和东去查看一下原因，王和东在上房顶时由于梯子较短不能直接上到房顶，便想用手把身体撑到房顶上，由于房顶湿滑使王和东手一滑，摔落下来致右足受伤。2、从公司的营业执照上看，攀枝花市西区清香坪攀钢家属区集贸市场为鸣扬公司西区分公司的营业场所。另该场所内的其他商户统一与鸣扬公司西区分公司签订商屋（摊位）租赁合同。通过对其他部分商户的实际调查了解，如租赁的商屋（摊位）出现屋顶渗漏情形，通常处理方式为先与鸣扬公司西区分公司相关负责人反映情况，再由鸣扬公司西区分公司汇总，后统一安排人员进行维修，鸣扬公司西区分公司对于与其签订有租赁商屋（摊位）合同的商屋实际上进行了后期维护的工作。3、从原告所提供的孙秋月向高诚发送微信消息的截图可以看出，商铺经营户（孙秋月）在事发前已通过微信告知鸣扬公司西区分公司相关负责人其商铺发生漏水，请求公司检漏，之后孙秋月又向原告相关负责人报告叫了名为王和东的人来检漏，而原告负责人没有拒绝或制止。上述情况显示，我局做出的认定是有充分事实依据的，而非原告所称的没有依据。
（二）原告在诉状中称“攀人社认字（2016）C59号《工伤认定决定书》认为：之前公司对职工该类行为未实际禁止和发文禁止，因此该行为可视为履行工作职责，属于被告主观臆断，没有任何法律依据。”本局认为，第一，原告鸣扬公司西区分公司并未向本局提交书面规章制度证明王和东不是在履行本职工作职责；第二，原告也未提供在聘用王和东等巡逻员时进行过相关岗前培训以及明确的工作职责的证据。
（三）原告在诉状中称“该工伤认定决定书适用法律错误”。本案中，王和东属于为公司利益出发，与公司日常做法相符，且之前公司对职工该类行为未实际禁止和发文禁止，因此该行为可视为工作职责，其受伤可视为因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。因此，原告的理由不成立。
综上，我局做出《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、程序证据。1、《工伤认定申请表》。2、《工伤认定决定书》。3、《工伤认定举证告知书》及送达回证。4、《工伤认定举证答辩书》、孙秋月向高诚发送微信消息的截图、《商屋（摊位）租赁合同》、王和东受伤事发地照片及其证人证言、身份证复印件。5、《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回证。6、攀枝花市人力资源和社会保障局对王和东、孙秋月、王玉明、王道军、袁成志、张宜才等人的《调查核实笔录》。证明第三人在规定的时间内提出了工伤认定申请，被告受理后，依法向原告送达了举证告知书，被告依法作出的工伤认定决定，程序合法。
二、事实证据。1、王和东身份证复印件。2、孙秋月证人证言及身份证复印件。3、攀枝花市第二人民医院疾病诊断证明书。证明被告经调查取证，依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分。
三、法律依据。《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十九条，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
原告鸣扬公司西区分公司质证认为，程序证据中的证据1王和东对伤害经过简述中，第三人认可是孙老板让第三人去处理屋面漏水，证明第三人是帮孙秋月做事。证据2不予认可。证据3没有异议，证据4答辩书、照片没有异议，微信截图证明第三人是受孙秋月之邀，商屋租赁合同第4条第1项约定商铺的渗漏不包括在维修范围之内。证据5没有异议。证据6证明公司的日常工作是李宏兵安排的，公司没有安排第三人给经营户修理屋面，同时证明第三人受伤后是王玉明和孙秋月送其去医院的。事实证据中证据1没有异议，证据2证明木梯不是公司的，是旁边商铺的，也是孙秋月请第三人去查看漏水的，第三人是因帮工受伤，不属于工伤认定范围。证据3没有异议。
第三人王和东质证认为，上述证据三性及其所证明的内容没有异议。
根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告提交的证据与被告出示的证据一致。上述证据证明以下事实：王和东于2016年1月4日入职原告公司工作，约定其主要工作职责为对清香坪攀钢家属区菜市场进行巡逻，防止外来人员在公路沿线、菜市场内摆摊设点。双方未签订劳动合同，王和东也未接受相关岗位培训。事发前几天，王和东在辖区内巡逻时，遇到菜市场内商铺经营户孙秋月（其房屋统一由原告公司进行租赁）反映商铺漏水，王和东查看后，在第二天的早班例会上向带班领导反映了情况，但未得到回应，2016年9月8日上午王和东开完早班例会，喂完狗（公司安排），在巡逻途中，再次遇到孙秋月，孙秋月以和公司领导高总（高诚）说好为由让其查看漏水原因和搭盖瓦棚，王和东表示同意，遂使用孙秋月从隔壁商铺借来的梯子准备上到孙秋月商铺屋顶。在上房顶时由梯子较短，在用手把身体撑到房顶上，由于房顶湿滑使王和东手一滑，摔落下来致其受伤。王和东随后由王玉明（公司另一员工）、孙秋月送往攀枝花市第二人民医院治疗，经诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2016年9月19日，王和东向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，经送达、调查、取证后于2016年11月8日作出了攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》。
同时查明，事发前2016年9月6日、7日，孙秋月就商铺屋顶漏水一事与原告公司负责人高诚进行联系、沟通，请求安排人员帮忙查看原因。
另查明，王和东等市场巡逻人员在遇到检查时，由公司安排要完成打扫卫生、水管堵漏、下水道清理等工作。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告在本市辖区内注册，被告是本市的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”现原、被告双方对第三人系原告职工及第三人在工作时间、工作场所内受伤无异议，本院予以确认，双方争议的焦点问题是第三人是否因工作原因受伤。本案中，第三人王和东在接到其公司管理辖区范围内的商铺租赁户反映其屋顶漏水后，向公司领导进行汇报，未得到具体回应，其后该租赁户以得到领导同意为由取得王和东的信任，同意帮其查看漏水原因。故王和东的行为是为公司的利益出发，帮助公司排忧解难，并非是对某租赁户进行私自帮工。原告诉称的公司与租赁户之间有合同约定维修属于租赁户的义务，但并没有证据证明王和东知晓该约定，且通过被告市人社局调查，租赁户与公司之间在实际履行中与合同约定并不一致。原告诉称的第三人的本职工作只是巡逻，但第三人在上岗前并没有接受岗位培训，其公司对第三人的工作职责也没有制定相关规章制度。而实际上第三人除巡逻、制止乱摆摊设点外，仍负有喂狗、打扫卫生、水管堵漏、下水道清理等工作职责，故第三人查看其巡逻辖区内商铺漏水原因并没有超越其工作职责范围外。综上，第三人是因工作原因遭受到事故伤害，原告诉称的第三人系义务帮工并不成立，被告市人社局依法受理王和东提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等相关程序，于2016年11月8日作出的攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，原告的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 蔡 琳
人民陪审员 石应昌
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨 昕