安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖01刑终444号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦文才，男，1959年4月1日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化，中共党员，原合肥市蜀山区五里墩街道办事处党工委委员，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯贪污罪、滥用职权罪、受贿罪于2015年4月29日被合肥市蜀山区人民检察院决定刑事拘留，当日由合肥市公安局蜀山分局执行刑事拘留，2015年5月14日经安徽省合肥市人民检察院决定逮捕，次日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人聂结彬，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）洪家保，男，1962年8月7日出生，汉族，高中文化，中共党员，原合肥市蜀山区琥珀山庄街道办事处琥珀潭社区工作人员，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯贪污罪、滥用职权罪于2015年5月8日被合肥市蜀山区人民检察院决定刑事拘留，2015年5月10日由合肥市公安局蜀山分局执行刑事拘留，2015年5月21日经安徽省合肥市人民检察院决定逮捕，次日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人吴子健，安徽健友律师事务所律师。
辩护人孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人韦文才犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，原审被告人洪家保犯贪污罪一案，于2017年5月5日作出（2015）蜀刑初字第00348号刑事判决。原审被告人韦文才、洪家保均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，合肥市人民检察院检察员孙青云、代理检察员魏庆倩依法出庭履行职务，上诉人韦文才及其辩护人聂结彬，上诉人洪家保及其辩护人吴子健、孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：上诉人韦文才先后于1999年任原郊区杏花镇五里岗村副主任，2000年10月12日任原郊区杏花镇五里岗村党委副书记，2003年任蜀山区五里墩街道清溪路社区居民委员会主任，2005年6月22日任中共五里墩街道清溪路社区党委副书记，2008年5月22日任中共五里墩街道清溪路社区党委书记，2008年11月22日任中共蜀山区五里墩街道工作委员会委员，2011年4月21日兼任清溪路社区党委第一书记等职务。上诉人韦文才在担任清溪路社居委主任、中共蜀山区五里墩街道工作委员会委员、清溪路社区党委书记期间，利用其协助五里墩街道在“长城?天一家园”项目、一环路畅通工程、洪小郢污水泵站工程、清溪路拓宽工程、合宁合武铁路拆迁、龚洼城中村改造、方大郢城中村改造中从事拆迁安置工作，参与审核被拆迁对象的户籍、房屋性质及面积等是否符合安置政策的职务便利，与上诉人洪家保相互勾结，共同骗取国有企业合肥长城房地产公司出资建设的安置房8套，共计价值人民币2711594.82元。上诉人韦文才以明显低价向合肥长城房地产公司公司购买安置房1套，少支付购房款51025元，又在明知他人不符合安置条件的情况下，滥用职权使他人违规通过审核，多次收受他人财物共计人民币23万元，致使国家经济损失185万元以上。上诉人洪家保另伙同郑某2、柳某等人，利用郑某2、柳某的职务便利，骗取国有企业合肥长城房地产公司出资建设的安置房7套，共计价值人民币1712853元。
原判认定上述事实有被告人韦文才的任职文件、选举文件及相应选举结果报告单、清溪路社区居民委员会出具的证明、事业单位工作人员年度考核登记表及晋升工资档次审批表、干部履历表，合肥市蜀山区人民政府筹备组蜀政［2002］6号、8号文件，合肥市蜀山区五里墩街道办事处出具的情况说明，龚洼、方大郢城中村改造项目建设指挥部文件，合肥长城房地产公司工商注册登记资料，天一家园拆迁项目文件资料、土地出让协议、补充协议，“长城?天一家园”拆迁安置实施细则，会议纪要，郑某2任职文件，柳某人事档案资料，洪小郢农房房产证办理档案，天一家园项目秦某2户、韦某户、洪某6户、洪军户拆迁安置档案资料，房产登记档案资料，合肥市长城房地产经营开发公司出具的情况说明，合肥市规划局及国土资源局、房地产管理局关于查处违法建设有关问题的解释（合规[2005]57号），一环路畅通工程、洪小郢污水站项目立项批复及拆迁安置文件、档案资料，丁香家园建设相关文件、资料，一环路畅通工程项目中郑某1户拆迁安置档案，洪小郢污水泵站项目中洪某2户、洪某1户、唐某金户拆迁安置档案，丁香家园安置房产权登记档案，合肥市蜀山区重点工程建设办公室向蜀山区纪委出具的安置资料审核报告，资产评估报告，合肥市蜀山区五里墩街道办事处出具的情况说明，龚洼、方大郢城中村改造项目审批文件，龚洼城中村征地拆迁安置补偿实施方案及拆迁安置奖励办法，天一家园项目秦某2户拆迁安置档案，房产登记档案资料，邹某1及其家人在合宁合武铁路项目、清溪路拆迁项目、天一家园项目中的拆迁安置档案、安置费领条、房屋所有权登记表，方先英户、方龙户、杨庆兰户、刘某2户、方某1户、胡宏芬户、胡宏贵户、胡海运户在龚洼城中村改造项目中的拆迁安置档案资料以及王某2户在方大郢城中村改造项目中的拆迁安置档案，方某2户籍证明及陆某1房屋所有权登记表，方明偬在青阳北路拆迁项目、方大郢城中村改造项目中的拆迁安置档案，合肥市五里墩街道城中村改造建设指挥部出具的证明及杨某1、方某2等人银行账户交易明细，合肥市蜀山区重点工程建设办公室向蜀山区纪委出具的安置资料审核报告及五里墩街道城中村改造建设指挥部出具的证明，韦文才银行账户交易明细及存取款明细，鉴定意见，户籍证明，中共合肥蜀山区纪委出具的归案经过、情况说明，立案决定书，扣押决定书及扣押物品清单、银行现金缴款书，证人沈某、胡某1、秦某1、殷某、沈某、陈某1、孙某、陈某2、周某、郭某、胡某1、张某1、胡某2、洪某1、洪某2、洪某3、郑某1、韩某1、刘某1、李某1、卫某1、洪某4、秦某2、邹某1、刘某2、陆某1、王某1、代某、王某2、方某1、卫某2的证言，同案犯郑某2、柳某及被告人韦文才、洪家保的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为：被告人韦文才在担任合肥市蜀山区五里墩街道清溪路社居委主任、社区党委书记、街道党工委委员期间，利用其协助政府从事拆迁安置工作、直接负责拆迁安置工作的职务便利，与被告人洪家保相互勾结，共同骗取国有企业或政府出资建设的安置房共计8套，共计价值人民币2711594.82元；以明显低价向合肥长城房产公司购买1套安置房，少支付购房款51025元，又在明知他人不符合安置条件的情况下，违规审核通过，并收取多人贿赂共计人民币23万元；明知他人不符合安置条件，违规审核通过，致使国家损失安置房及安置补偿费，共计人民币185万元以上；被告人洪家保另伙同郑某2、柳某等人，利用郑某2、柳某的职务便利，骗取国有企业出资建设的安置房7套，共计价值人民币1712853元。综上，被告人韦文才的行为分别构成贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，其中贪污数额271万余元，属数额巨大；受贿数额28万余元，属数额较大；滥用职权造成国家经济损失185万元以上，属情节特别严重；被告人洪家保的行为构成贪污罪，贪污数额442万余元，属数额特别巨大。在被告人韦文才伙同洪家保共同贪污天一家园5幢104室安置房中，被告人洪家保起次要、辅助作用，属从犯，应从轻或减轻处罚；在被告人韦文才伙同洪家保共同贪污丁香家园安置房中，二人均积极实施贪污行为，所起地位、作用相当，不予区分主从犯，按照各自罪行予以适当量刑；在被告人洪家保伙同郑某2、柳某等人贪污天一家园安置房中，被告人洪家保起次要、辅助作用，属从犯，应从轻或减轻处罚。被告人韦文才归案后，如实供述了办案机关已掌握的贪污天一家园5幢104室安置房的事实，并主动供述了办案机关尚未掌握的前述其他罪行，庭审中除对贪污行为翻供之外，对其他罪行均予以认罪，对受贿罪、滥用职权罪属如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，应以自首论，可减轻处罚。被告人韦文才案发后主动退缴了部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人韦文才一人犯数罪，应数罪并罚。综合以上量刑情节，对被告人韦文才、洪家保犯贪污罪可从轻处罚，对被告人韦文才犯受贿罪、滥用职权罪可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）、（三）项、第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第二款、第六十九条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第十三条第一款第（三）项、第十七条、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告人韦文才犯贪污罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一百三十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金一百三十万元。二、被告人洪家保犯贪污罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金二百万元。三、扣押在案的退缴赃款二十万元由查扣机关合肥市蜀山区人民检察院予以收缴国库，继续追缴被告人韦文才、洪家保的剩余违法所得。
原审被告人韦文才上诉提出：1、其不属于国家工作人员，不符合贪污罪的主体要件。2、其没有利用职务上的便利伙同洪家保骗取天一家园清溪苑5幢104室房屋，该房屋系其和洪家保调换所得，其该节事实不构成贪污罪。3、其没有伙同洪家保骗取丁香家园一期13幢502室等7套房屋的主观故意，也没有获得任何经济利益，其该节事实不构成贪污罪。4、原判按照评估价格认定涉案房屋价值错误。5、其帮助其妻侄购买天一家园清溪苑3幢502室不构成受贿罪，原判以评估价格作为基准价确定市场价格计算差价不当，其购买价格没有明显低于市场价格，且其不属于国家工作人员。6、邹正户虽在天一家园项目中予以安置，但并未享受人口政策，符合安置政策；方某2户9人、杨某1户2人符合安置条件；刘某2户3人系利用政策以及与邹某1的私下协议予以安置。其对上述4户均无滥用职权的行为。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人洪家保上诉提出：1、其获取丁香家园7套安置房合法，其行为不构成犯罪。2、原判以评估报告价格认定涉案房屋价值错误，应以相应的货币安置标准为依据。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
合肥市人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
经审理查明：上诉人韦文才先后于1999年任原郊区杏花镇五里岗村副主任，2000年10月12日任原郊区杏花镇五里岗村党委副书记，2003年任蜀山区五里墩街道清溪路社区居民委员会主任，2005年6月22日任中共五里墩街道清溪路社区党委副书记，2008年5月22日任中共五里墩街道清溪路社区党委书记，2008年11月22日任中共蜀山区五里墩街道工作委员会委员，2011年4月21日兼任清溪路社区党委第一书记等职务。上诉人韦文才在担任清溪路社居委主任、中共蜀山区五里墩街道工作委员会委员、清溪路社区党委书记期间，利用其协助五里墩街道在“长城?天一家园”项目、一环路畅通工程、洪小郢污水泵站工程、清溪路拓宽工程、合宁合武铁路拆迁、龚洼城中村改造、方大郢城中村改造中从事拆迁安置工作，参与审核被拆迁对象的户籍、房屋性质及面积等是否符合安置政策的职务便利，与上诉人洪家保相互勾结，共同骗取国有企业合肥长城房地产公司出资建设的安置房1套，共计价值人民币345792元。上诉人韦文才以明显低价向合肥长城房地产公司公司购买安置房1套，少支付购房款51025元，又在明知他人不符合安置条件的情况下，滥用职权使他人违规通过审核，多次收受他人财物共计价值人民币23万元，致使国家经济损失420万元以上。上诉人洪家保另伙同郑某2、柳某等人，利用郑某2、柳某的职务便利，骗取国有企业合肥长城房地产公司出资建设的安置房7套，共计价值人民币1712853元。上诉人洪家保以虚假的拆迁安置资料申报拆迁安置，并让上诉人韦文才滥用职权使其违规通过审核，骗取国有企业合肥长城房地产公司出资建设的安置房7套，共计价值人民币2365802.82元。具体犯罪事实如下：
一、韦文才与洪家保共同贪污的事实
因南淝河治理、望塘污水处理厂工程的建设，合肥市蜀山区五里墩街道清溪路社居委洪小郢（原合肥市郊区杏花镇五里岗村洪小郢）的土地、房屋等被征收、拆迁，以每亩17万元的价格出让给国有独资的合肥市长城房地产经营开发公司（以下简称为合肥长城房产公司），用于拆迁复建点建设及商品房开发，该项目确定为“长城?天一家园”项目。因安置实际需求大幅增加，原土地出让款不足以进行安置，经社居委、五里墩街道、合肥长城房产公司协商，通过将拆迁、安置费用由合肥长城房产公司负责，并将土地出让款修改为每亩4万元的方式，实际提高土地出让款。合肥长城房产公司委托了合肥市蜀山区征地拆迁事务处（原合肥市西市区拆迁事务所、合肥市蜀山区拆迁事务所）对洪小郢进行征地拆迁，上诉人韦文才作为清溪路社居委主任，根据五里墩街道的安排参与拆迁，协助审核被拆迁房屋的合法性等。在认定房屋合法证照时，因历史原因，将“三级证明”（俗称）作为认定合法房屋的依据之一，即房屋虽无合法证照，但有《建设工程规划许可证申请表》，并经村、镇建设办公室、镇政府审批同意并签字盖章的，视为房屋合法依据。原五里岗村居民的“三级证明”须由时任五里岗村副主任并主持行政工作的韦文才签字盖章。拆迁过程中明确“三级证明”如有涂改，需韦文才签字认可。
2002年左右，韦文才为在拆迁过程中获取安置房，遂出资3万元让洪家保在洪小郢为其建设了“隔夜楼”。之后，韦文才将1张他人的“三级证明”提供给洪家保，该“三级证明”后被篡改为洪家保的母亲洪某6，涂改处并加盖了韦文才的印章，使得该“隔夜楼”获得合法性依据。经洪家保办理相关安置手续，该房被拆迁并最终获得安置。2007年7月，“长城?天一家园”安置房分配，洪家保将分得的天一家园清溪苑5幢104室交给韦文才，该房面积144.08平方米，后登记在韦文才之子韦某的名下。该房经评估在交房期间价值人民币345792元。
二、韦文才滥用职权的事实
2004年左右，上诉人洪家保与其弟洪某1在清溪路社区燕莎大酒店西边的河道上违法建设了数百平方米房屋，其中部分房屋延伸至“长城?天一家园”项目围墙红线范围内。相关部门接群众举报对上诉人洪家保、洪某1的违法建筑进行了查处，洪家保仅拆除了部分违法建筑。
2007年上半年，在畅通一环项目拆迁安置期间，上诉人洪家保找到时任清溪路社居委主任的上诉人韦文才，冒用郑某1的名义以虚假的拆迁安置资料申报拆迁安置，韦文才明知洪家保不符合拆迁安置政策，仍利用其协助五里墩街道办事处进行拆迁安置工作的职务之便帮助洪家保的虚假拆迁安置资料通过审核，使洪家保获得了丁香家园一期13幢502室和9幢602室共2套安置房，上述房产经评估共计价值人民币633972.5元。
2008年初，在洪小郢污水泵站项目拆迁安置期间，上诉人洪家保再次找到时任清溪路社居委主任的上诉人韦文才，冒用洪某2户、洪某1户、唐某金户的名义以虚假的拆迁安置资料申报拆迁安置，韦文才明知洪家保不符合拆迁安置政策，仍为其出具了相关人员未享受过拆迁安置的证明，并利用其协助五里墩街道办事处进行拆迁安置工作的职务之便帮助洪家保的虚假拆迁安置资料通过审核，使洪家保获得了丁香家园一期9幢401室、6幢1102室、5幢1806室、9幢804室和12幢207室共5套安置房，上述房产经评估共计价值人民币1731830.32元。
三、洪家保与郑某2、柳某等人共同贪污的事实
2003年初，“长城?天一家园”项目用地范围拆迁之前，在合肥市房地产管理局包河分局产权科工作的柳强与时任蜀山区重点工程办公室计划科科长兼蜀山区征地拆迁事务处主任的郑勇等人共谋在洪小郢买地盖房，以便在拆迁时利用二人的工作职权骗取安置房。之后，柳某找到上诉人洪家保在洪小郢购买了洪军家的菜地，违法建设了多间“隔夜楼”。洪家保找人伪造了多张以其亲戚和家人为申请人的《农房建筑用地执照》交给柳某，柳某利用其工作之便，使用这些伪造的《农房建筑用地执照》在合肥市房地产管理局包河分局违规、越权以原合肥市郊区房地产管理局名义倒签2002年3月6日发证时间，办理了相应的房产证。“长城?天一家园”项目拆迁时，洪家保依据柳某办理的房产证，以其亲戚和家人的名义对柳某等人建设的“隔夜楼”申报安置。郑某2利用其受合肥长城房产公司委托，负责被拆迁房屋丈量和安置资料审核的职务便利，予以审核通过。通过上述分工运作，柳某、郑某2等人共骗取了“长城?天一家园”1幢205室、5幢603室、5幢206室、4幢606室、4幢605室、3幢505室、5幢604室共7套安置房，经评估，上述房产经评估在交房期间共计价值人民币1712853元。
上述事实有经一审、二审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的以下证据证实，本院予以确认。
1、书证
（1）合肥长城房地产公司工商注册登记资料，证实合肥长城房地产公司系国有独资企业。
（2）天一家园拆迁项目文件资料、土地出让协议、补充协议，证实“长城?天一家园”项目原名“金旭花园”，2000年因南淝河水污染治理望塘污水处理厂建设开始规划实施。该项目位于本市清溪路以北、南淝河以南、燕莎大酒店以西、潜山路以东，占地157亩；其中用于拆迁复建点的土地约占75亩。工程建设资金由地方政府统筹解决，安置房用地为国家划拨。居民复建点农用地转用计划约13公顷，其中原郊区杏花镇五里岗村复建用地约5.1公顷，委托合肥市房产局所属合肥长城房产公司组织施工。为弥补复建点建设资金、安置及补助资金等缺口，复建点以西至潜山路82亩土地由合肥长城房产公司进行房地产开发。该项目于2004年10月27日更名为“长城?天一家园”。2001年原郊区杏花镇五里岗村与合肥长城房产公司约定的土地出让款为每亩17万元，拆迁安置工作由五里岗村负责，2003年补充协议约定土地出让款降低为每亩4万元，拆迁安置工作由合肥长城房产公司负责。
（3）“长城?天一家园”拆迁安置实施细则，证实对原五里岗村祖居村民的有效房屋在不超过3万平方米的前提下实施拆一安一，超出的有效面积按400元/平方米给予一次性补偿；被拆迁户中2003年3月5日前入户的非祖居户居民按有效房屋建筑面积人均不超过30平方米标准予以1050元/平方米的一次性货币化安置；户口不在项目规划用地范围内、持有房屋证照且未办理土地使用权变更手续的，拆迁时不予安置，按有效证照建筑面积房屋结构单位平方米造价结合成新补偿。1984年4月20日前所建房屋持乡政府批准文件的、1984年4月20日之后所建房屋持有权批准的主管部门颁发的《建筑执照》或《建筑工程规划许可证》的、合肥市规划测绘院1997年地形图上标准正规住宅房屋（檐高2.6米、砖瓦结构以上）的、持原郊区房管局颁发的《房屋所有权证》的、2002年12月后所建房屋持经批准的《合肥市郊区建设工程规划许可申请表》的均可视作有效房屋面积认可。该拆迁安置实施细则有合肥市征拨土地事务处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区征地拆迁事务处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会、合肥长城房产公司签章。
（4）会议纪要，证实2003年11月14日，合肥长城房产公司、合肥市解困办开发公司、蜀山区征地拆迁事务处、清溪路社居委就拆迁补偿费用的计算问题举行会议，对“认照”问题决定由合肥长城房产公司和蜀山区征地拆迁事务处共同把关认可，房产证、规划许可证、农某、地形图、“三级证明”不得重复计算，有涂改的必须由清溪路社居委韦文才主任签字认可。会议有郑某2、韦文才等人参加。
（5）郑某2任职文件，证实郑某2自1996年起，先后任合肥市西市区拆迁事务所副所长、合肥市西市区城市建设重点工程办公室副主任、中共合肥市蜀山区建设局委员会委员、合肥市蜀山区城中村改造建设指挥部办公室副主任、合肥市蜀山区大建设指挥部办公室常务副主任、中共合肥市蜀山区住房和城乡建设局委员会委员、合肥市蜀山区住房和城乡建设局副局长等职务。
（6）柳某人事档案资料，证实柳强系合肥市房地产管理局包河房屋办证交易中心（原合肥市郊区房地产管理局、合肥市房地产管理局包某分局）职工。
（7）洪小郢农房房产证办理档案，证实韦文才与洪某6以交易方式取得洪某6名下106.6平方米房屋。
（8）天一家园项目秦某2户、韦某户、洪某6户、洪军户拆迁安置档案资料，房产登记档案资料，证实在天一家园项目中秦某2户、韦某户、洪军户的拆迁、安置情况。在天一家园清溪苑，秦某2安置了3-502室，该房后产权登记在李芸名下；韦某安置了4-406室，该房产权后登记在秦某2名下；洪军户拆迁登记表、建设工程拆迁房屋移交验收单存根上添加了韦文才姓名。天一家园清溪苑5-104室产权登记在韦某名下。
（9）合肥市长城房地产经营开发公司出具的情况说明，证实天一家园清溪苑的房屋于2007年7月31日开始进行安置，交房时间为2007年7月31日至8月4日。
（10）合肥市规划局及国土资源局、房地产管理局关于查处违法建设有关问题的解释（合规[2005]57号），证实合肥市关于违法建设的含义及种类，违法建设应当予以拆除。
（11）一环路畅通工程、洪小郢污水站项目立项批复及拆迁安置文件、档案资料，证实在一环路畅通工程、洪小郢污水站项目均是政府大建设重点工程项目，清溪路社居委受政府委托协助进行拆迁安置，一环路畅通工程、洪小郢污水站项目中安置了郑某1户、洪某2户、洪某1户、唐某金户。
（12）丁香家园建设相关文件、资料，证实丁香家园系“十一五”大建设拆迁复建住宅，建设资金由政府筹措。
（13）一环路畅通工程项目中郑某1户拆迁安置档案，洪小郢污水泵站项目中洪某2户、洪某1户、唐某金户拆迁安置档案，丁香家园安置房产权登记档案，证实在一环路畅通工程项目中、洪小郢污水泵站项目中，郑某1户安置了丁香家园13幢502室、9幢602室，洪某2户、洪某1户、唐某金户安置了丁香家园5幢1806室、6幢1102室、9幢401室、9幢804室、12幢207室，上述房产均已被出售。拆迁安置中，清溪路社居委出具了郑某1户符合安置条件的证明，韦文才出具了洪某2户、唐某金户、洪某1户为常住居民、符合安置条件、未享受过安置政策的证明。
（14）合肥市蜀山区重点工程建设办公室向蜀山区纪委出具的安置资料审核报告，证实韦某、秦某2在天一家园项目中无合法房产，且户口不在拆迁红线范围内；郑某1在畅通一环项目中无合法房产；洪小郢污水泵站项目中，洪家保、洪某2、洪某1、唐某金等人在天一家园项目中已安置，在相应项目中不得重复安置。
2、鉴定意见
资产评估报告，证实经安徽安平达资产评估事务所进行价值评估，以2007年7月31日为评估基准日，“长城?天一家园”1幢205室价值人民币198375元、3幢505室价值人民币255125元、4幢605室价值人民币214305元、4幢606室价值人民币215187元、5幢206室价值人民币224725元、5幢603室价值人民币302568元、5幢604室价值人民币302568元、5幢104室价值人民币345792元；经安徽九州资产评估事务所评估，以2009年4月13日为基准日，丁香家园12幢207室价值人民币298346.31元、5幢1806室价值人民币338487.82元、9幢401室价值人民币377165.98元、6幢1102室价值人民币356489.45元、9幢804室价值人民币361340.81元；以2009年1月2日为基准日，丁香家园9幢602室价值人民币360814.44元、13幢502室价值人民币273158.01元。
3、证人证言
（1）证人秦某1的证言，证实她与韦文才是夫妻关系，韦某是她儿子，秦某2是她的侄子。她家在天一家园清溪苑有安置房，是花3万元在洪小郢盖的房子拆迁安置的，以韦某的名义安置在5幢104室。当时她家户口不在天一家园拆迁范围内。在洪小郢盖的房子当时她听韦文才说是在一个塘里盖的，她们只是将3万元钱交给洪某1后，洪某1帮忙盖了200多平方米的房子，盖房子有没有手续及拆迁安置时的手续她都不知道。
（2）证人殷某的证言，证实她和秦某2是夫妻关系，韦文才、秦某1是秦某2的姑姑和姑父。2007年她家曾在天一家园清溪苑购买过一套安置房，花了20多万，当时房号是3幢502室，后来与洪家保调换成4幢406室。
（3）证人沈某的证言，证实他在区重点办工作时曾参与天一家园拆迁工作。天一家园项目是2003年启动的，合肥长城房产公司开发，主要拆迁范围是在洪小郢村民组，主要拆迁政策是拆一还一，在房屋基础上，以“三级证明”、房产证、规划许可证、97年地形图等认可房屋有效面积，对有效面积拆多少安置多少。当时他只参与了项目的前半程工作，负责丈量、登记和解释政策，也参与了部分算账工作。韦文才当时是清溪路社居委的主任，代表村里参与拆迁工作，派人参与房子的丈量、登记，协调做群众思想工作。洪家保当时受清溪路社居委委派参加一个组的丈量工作，也帮助做群众的思想工作。
（4）证人陈某1的证言，证实他于2001年至2008年任合肥市解困办主任。合肥长城房产公司和市解困办都是合肥市房产局下属的二级机构。2003年左右因合肥长城房产公司资金紧张，在市房产局协调下，解困办与合肥长城房产公司联合开发天一家园项目。这个项目的具体拆迁工作是委托蜀山区拆迁事务处进行的，清溪路社居委协助他们及蜀山区拆迁事务处进行拆迁安置。天一家园项目于2003年下半年开始进行拆迁，房子拆除后，约在2003年底开始审核拆迁户资料，进行算账、签安置协议，2007年7月底开始分房回迁。天一家园项目实行拆一还一，需要是拆迁范围内的祖居户，在拆迁范围内有有效证照的房子。有效证照依据房产证、规划许可证、“三级证明”、建筑执照、97地形图。拆迁户的安置资料主要有蜀山区拆迁事务处郑某2主任负责，韦文才、合肥长城房产公司的陈某2及解困办王晓杭协助审核拆迁户资料。
（5）证人孙某的证言，证实他于1999年至2009年任合肥长城房产公司总经理。天一家园项目原名金旭花园项目，其中用于回迁安置的土地有40多亩，商业开发的有100多亩。2000年左右合肥市决定对南淝河治理以及进行望塘污水处理厂的工程，天一家园项目中有几十亩土地批准用于南淝河治理工程及望塘污水处理厂工程的拆迁安置。由于安置资金由地方政府统筹解决，为解决安置资金，原郊区杏花镇五里岗村经郊区政府批准后，于2001年左右与合肥长城房产公司签订将安置点以西至潜山路剩余的土地予以出让的协议，拆迁安置工作由村里负责，后来因区划调整，拆迁工作一直没有进行。2003年在五里墩街道协调下，合肥长城房产公司与清溪路社居委（原五里岗村）达成协议，由合肥长城房产公司代进行拆迁，土地款降到4万元每亩。也即合肥长城房产公司不仅每亩支付4万元的土地出让款，还支付盖安置房的费用，代盖安置房的费用实际上也就是天一家园的土地出让款。天一家园项目拆迁安置过程中，五里墩街道和蜀山区拆迁事务处安排清溪路社居委协助丈量房屋、审核拆迁户拆迁安置材料。
（6）证人陈某2的证言，证实他于1994年至2014年在合肥市长城房地产经营开发公司工作，参与过长城天一家园项目。他是2003年下半年项目拆迁前参与的，当时拆迁领导小组有他和孙某、陈某1、郑某2、韦文才等人。天一家园实行拆一还一，要求是拆迁范围内的祖居户，在拆迁范围内有有效证照的房子。有效证照的依据有房产证、规划许可证、“三级证明”、建筑执照、97地形图。当时具体拆迁工作委托蜀山区拆迁事务处进行，清溪路社居委协助进行拆迁安置。
（7）证人周某的证言，证实他是原杏花村镇的镇长。2001年左右合肥市政府决定立项南淝河综合治理工程及望塘污水处理厂工程，要求对项目范围内进行拆迁工作，拆迁安置资金由地方政府负责。镇政府经上级政府同意，将五里岗村的部分土地出让给合肥长城房产公司，获取安置资金，用于对拆迁户的拆迁安置补偿。合肥长城房产公司签订合同后，部分土地款转到了杏花镇政府账上。土地出让合同是五里岗村与合肥长城房产公司签的，实际土地是镇政府出让，镇政府授权五里岗村签订协议。拆迁安置的用地是划拨的。后来区划调整，情况他就不清楚了。关于“三级证明”是由于1997年至2002年原郊区政府对老百姓盖的房子一直不发任何证件，2002年3月区划调整前为了解决这个问题，经市、区、镇政府以及五里岗村讨论，用建房申请表作为认定房屋的有效证件。这个“三级证明”应该是由村里进行审核，村主任签字盖章后，镇里再签字盖章，镇里只是形式审核，只要村主任签字盖章了，镇里就同意并盖章。当时五里岗村的主任好像是韦文才。
（8）证人郭某的证言，证实他是原五里墩街道书记。2002年3月区划调整后，清溪路社居委（原五里岗村）汇报在区划调整前，合肥长城房产公司与村里签订土地出让协议，后来村民建了很多违章建筑，原来约定的土地款不够安置，村民不同意拆迁，合肥长城房产公司也无法拆迁。后经协调，达成了由合肥长城房产公司代街道进行拆迁，土地款降到4万元每亩。2004年4月他因工作调整，对后面的事情就不清楚了。当时清溪路社居委主任是韦文才，街道安排清溪路社居委领导做好群众稳定工作，协助合肥长城房产公司拆迁安置工作。
（9）证人胡某1的证言，证实他于2004年至2012年在合肥市规划局蜀山分局工作，主要负责蜀山区规划项目的审查，合肥市大建设蜀山区拆迁户证照审核工作。当时拆迁户的资料审核流程是先由重点办和社居委对拆迁户的房子进行丈量，再由社居委收集资料进行初审，审核通过后再由街道审核通过后让区重点办项目负责人审核，通过后再提交区规划分局等八个部门审核，通过后再上报市规划局等八个部门复核，都通过后就可以安置了。西一环畅通工程中郑某1拆迁户的区、市规划分局审核都是他签名的，他不知道郑某1是否在拆迁范围内，他们根据社居委和重点办提供的材料进行审核，主要依据清溪路社居委和五里墩街道出具的郑某1户符合安置的证明以及社居委、街道、派出所审核通过的拆迁证照认定意见表和户籍等相关资料。西一环拆迁时韦文才是社居委主任。他还参与了洪小郢污水泵站项目拆迁户资料的区级审查。洪某2户、洪某1户、唐某金户的第一次审核他没有同意通过，后来清溪路社居委提供了三户市常住居民的证明，他才在第二次审核时予以通过。在第二次审核前洪家保曾请他吃饭。
（10）证人张某1的证言，证实他原系蜀山区重点办拆迁安置科科员。一环路畅通工程及洪小郢污水泵站拆迁工程都是市政建设重点工程，他都参与了，协助五里墩街道对拆迁资料进行审核、实地测量等。在洪小郢污水泵站拆迁时，他查看红线范围内的建筑物、构筑物时，才知道燕莎排污口河道上存在自建房，但不知道是洪家保、洪某1私盖的。一环路畅通工程拆迁时，他没有去实地测量，而是交给社居委了。郑某1户的申报材料是怎么形成的他不知道，他审核也就是看看材料。洪小郢污水泵站拆迁时，他现场查看发现燕莎排污口河道上存在自建房，市排水办要求拆除，他就反映给了五里墩街道。街道找到清溪路社居委书记韦文才，要求在规定时间内拆除，他带着韦文才到现场，明确告知哪些房屋在红线范围内应当拆除。当时他没看出那些自建房建在河道上，不知道是违章建筑。洪某1、唐某进、洪某2三户拆迁安置档案中三审公示认定表中有他的签名，他的审核主要是看档案材料。合肥市拆迁管理办法要求2006年以后的市政重点建设工程不得重复安置。
（11）证人胡某2的证言，证实他曾在清溪路社居委工作。洪家保、洪某1如何在燕莎排污口河道上私盖自建房的情况他不清楚，但这个自建房在第一次被拆迁后，韦文才安排他去丈量了拆迁面积，2007年底洪小郢污水泵站拆迁时第二次拆这个自建房，也是他去丈量面积的。这个自建房第一次拆是在2007年6或7月份，第二次是在2007年底。第一次拆时他不在场，后来听别人说洪家保、洪某1兄弟在燕莎排污口河道上私盖自建房，被举报，拆了上下各2间的房子。拆除后洪某1找到社居委，要求将拆掉的房子丈量一下，韦文才安排他去进行了丈量、登记。后来洪某1拿来了郑某1的户口本，要求以郑某1的名义申报拆迁安置，他没同意，不久后韦文才叫他去办公室，将郑某1的户口本交给他，让他用郑某1的户口本以一环路畅通工程拆迁项目名义申报拆迁安置，他就按照韦文才的意思做了拆迁证照认定意见表。洪家保、洪某1借郑某1的名义，以一环路畅通工程拆迁项目','2018-09-30
01:56:23',0,'web',NULL),(32100935,'aa4ea0cf-050e-4497-bf42-a8a100bb0ff3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"aa4ea0cf-050e-4497-bf42-a8a100bb0ff3\",\"案件名称\":\"黄淑均黄淑兰继承纠纷一审调解书\",\"案号\":\"（2018）渝0115民初1918号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市长寿区人民法院\",\"法院ID\":\"2453\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"长寿区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄淑均黄淑兰继承纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄淑均黄淑兰继承纠纷一审调解书
（2018）渝0115民初1918号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aa4ea0cf-050e-4497-bf42-a8a100bb0ff3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄淑均黄淑兰继承纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0115民初1918号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市长寿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市长寿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄淑均黄淑兰继承纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\