四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2573号
上诉人（原审被告）：四川景虎景观设计有限公司,住所地四川省成都高新技术产业开发区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋808号。
法定代表人：龙赟，总经理。
委托诉讼代理人：刘乃豪，四川法也律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，香港特别行政区居民，男，1967年7月12日，现住浙江省台州市路桥区。
上诉人四川景虎景观设计有限公司(以下简称景虎公司)与被上诉人张勇著作权权属、侵权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景虎公司上诉请求：撤销(2017)川0191民初8277号民事判决,改判景虎公司不承担侵权责任。事实和理由：1.景虎公司使用的涉案图片系转载自微信公众号“房地产经理人联盟”，且该图片上有水印×××a”,而该水印涉及账户的实际拥有人为房地产精英讲堂，景虎公司的行为不构成侵权；2.上诉人仅在涉案微信公众号中使用涉案图片，且在接到法院传票后即删除了该图片，未给景虎公司造成损失，不应当承担赔偿责任；3.即使构成侵权，一审法院判决的赔偿金额也过高，张勇同时将两张图片在两个案件中分别起诉，一审判决的维权成本属于重复计算，而且张勇涉嫌滥用权利获取利益。综上，一审事实认定不清，法律适用错误，应当驳回张勇的诉讼请求。
被上诉人张勇书面陈述意见，认为一审事实认定清楚，法律适用正确，对一审判决无异议。
张勇向一审法院起诉请求：判令景虎公司赔偿张勇经济损失人民币10000元。
一审法院认定事实：2003年9月，知识产权出版社、中国水利水电出版社出版发行了《深圳名盘》图书，该图书的编著、摄影为张勇。《深圳名盘》共336页，涉案图片收录于该图书第38页，内容为水池及植物景观。该图书版权页及封底载明了出版人及版号（ISBN）等信息，同时载明：“版权所有盗版必究。”
景虎公司成立于2010年6月1日，注册资本200万元，经营范围为风景园林工程专项设计服务；土木工程建筑业；园艺作物的种植；商品批发与零售（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动）。庭审中，景虎公司称其主要业务为接受一些对园林景观设计的订单，并给出设计方案。
2017年4月28日，根据张勇申请，深圳市盐田公证处对微信页面进行截图、打印保全证据。在公证员梅某与公证员助理彭志许的监督下，张勇对相关页面信息进行保全，使用公证处提供的电脑和手机进行操作，连接公证处WIFI，点击手机界面上的“互联网”，进入页面，在地址栏上输入“weixin.qq.com”，下载安装“微信”。打开微信，输入账号和密码进行登录，进入页面，在页面顶端搜索栏输入“DE景观广角”，点击“账号主体”进入“认证详情”页面，显示企业全称为“四川景虎景观设计有限公司，于2016年12月28日完成微信认证，每年腾讯及第三方审核机构都将对其资料进行审核”。关注“DE景观广角”，查询其历史消息，进入页面，点击页面中部标题为“【DE人居景观】龙湖精雕细琢的地中海风格别墅（立面及景观细部）”、时间为“2015年8月13日”的消息，进入页面，标题下方显示“2015-08-13房地产经理人联盟DE景观广角”，内容显示有“地中海建筑风格的发源与特点”文字介绍及四幅图片，图片右下方有水印“微信号：×××”。深圳市盐田公证处据此于2017年5月4日出具了（2017）深盐证字第3403号公证书。
经当庭比对，上述“【DE人居景观】龙湖精雕细琢的地中海风格别墅（立面及景观细部）”文章页面中部右侧使用的图片与张勇主张的《深圳名盘》第38页中的水池及植物景观图片相同。
上述一审查明的事实有当事人在庭审中的陈述，《深圳名盘》图书、（2017）深盐证字第3403号公证书等证据在卷佐证。
一审法院认为，第一，涉案作品的性质及权利人。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项的规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案中张勇主张权利的图片，在对场景、光线、角度、构图等因素的选取、把握上具有独创性，属于我国著作权法所保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，本案中张勇提交的《深圳名盘》图书原件，该图书的编著、摄影为张勇，在无相反证据的情况下，应当认定张勇系涉案摄影作品的著作权人，其合法权利依法应受法律保护。
第二，被控侵权行为是否成立。张勇所举（2017）深盐证字第3403号公证书能够证明，2017年4月28日，张勇在公证处进行证据保全时，登录微信通过搜索相关标题打开了景虎公司主办的微信公众号中案涉图片所在的文章，相关图片经比对与张勇在本案中主张权利的摄影作品在场景、拍摄角度、光线、构图及其他细节上一致，系同一作品。景虎公司未经张勇许可，使用涉案摄影作品且并未指明作者姓名、作品名称，侵犯了张勇的信息网络传播权和署名权。关于景虎公司的辨称，首先，景虎公司未提交证据证明其主张的转载行为，且无论该转载行为是否成立，景虎公司均不能借此主张其未经张勇许可在其主办的微信公众号上使用涉案图片合法性。其次，著作权法意义上的合理使用，系著作权以外的人在某些情况下使用他人已经发表的作品，即行使依法本属于著作权人有权行使的权利，可以不经著作权人的许可，不向其支付报酬，但应当指明作者的姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人的其他权利。本案中，如景虎公司所述，其系接受订单有偿向他人提供景观设计的公司，其在微信公众号上发布有关景观设计的文章及图片供不特定公众浏览，已超出其所主张的“内部交流”范围，故其使用涉案图片的行为不构成《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用，一审法院对景虎公司的辩称不予采纳。
第三，责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，故张勇有权要求景虎公司赔偿损失。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，一审法院综合考虑涉案摄影作品的内容、知名度、创作成本与难度、侵权行为的具体情节、影响范围以及张勇为制止侵权公证保全证据等因素，酌定本案赔偿数额为3500元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项、第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、景虎公司于本判决生效之日起十日内向张勇赔偿损失3500元；二、驳回张勇的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由景虎公司负担。
一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：景虎公司是否构成侵权，以及应当承担的责任。
关于是否构成侵权。景虎公司主张其系转载行为不构成侵权。对此，本院认为，景虎公司未举证证明其系转载他人作品，景虎公司在微信公众号中使用涉案图片也不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条所规定的不构成著作权侵权的合理使用情形。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。根据（2017）深盐证字第3403号公证书的记载，景虎公司在其运营的公众号中使用了涉案作品，并通过互联网的方式向不特定的公众提供上述作品，而且没有署名。因此，一审法院认定景虎公司侵害张勇的信息网络传播权和署名权，并无不当。
关于赔偿责任的问题，景虎公司主张一审法院确定的金额过高且重复计算维权成本。对此，本院认为，张勇及景虎公司均未提交证据证明张勇的损失或景虎公司的获利，一审法院综合考虑涉案摄影作品的内容、知名度、创作成本与难度、侵权行为的具体情节、影响范围以及张勇为制止侵权公证保全证据等因素，酌定本案赔偿数额为3500元，并无不当。至于景虎公司主张的重复计算维权成本的问题，本案中一审法院仅确定了经济损失的赔偿数额，并未确定合理开支的费用，因此，本院对景虎公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，景虎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川景虎景观设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 孙文宏
审判员 陈 红
二〇一八年三月十三日
书记员 易小宇