江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2787号
上诉人(原审原告):樊雪松,男，1979年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:孙荣奎，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):扬州市江都区雄都饭店有限公司,住所在扬州市江都区仙女镇人民路26号。
法定代表人：孙玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨萍，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：沙玉津，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人樊雪松因与被上诉人扬州市江都区雄都饭店有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人樊雪松二审的主要上诉请求与理由为：1、原审认定被上诉人合法解除与我方的劳动合同没有事实与法律依据，被上诉人所举证据不能达到证明我方严重违法劳动纪律的程度；2、我方没有实施不服从酒店管理、不服从工作安排的严重违反劳动纪律的行为；3、《员工手册》的合法性问题，不能凭我方一次签到就能够认定其合法性；4、被上诉人对我方多次严重违纪没有进行调查和后续的相关培训；5、即使被上诉人是合法解除，也应当支付我方代通知金。综上请求二审人民法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
扬州市江都区雄都饭店有限公司的答辩意见为：被上诉人解除劳动合同并不是单方解除，而是上诉人方存在严重扰乱公司考勤秩序，造成打卡机等公司财务损坏，不履行职责导致菜品遭到党代会委员投诉，并给公司造成经济方面、名誉方面的重大损失，以及多次通告批评毫无悔改态度，公司依据劳动法律规定以及员工手册中的相关规定，依据相关程序作出的解除行为，解除的依据、程序充分合法，因此不存在上诉方所称的单方违法解除，因此也没有代通知金等给付义务，其中员工手册单位已经对员工进行会议培训，也有上诉人的签字确认，在上诉人没有相反证据能够证明员工手册的效力问题，应当对员工手册的效力予以确认。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
樊雪松一审的诉讼请求为：1.判令被告支付原告2016年9月工资2800元；2.判令被告支付原告失业补偿金17955元，医疗补助金2992元；3.判令被告支付原告未在国家法定时间内办理失业手续的赔偿金3829.89元；4.判令被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金68745.26元。
原审查明：原告于2002年9月至被告雄都公司上班，双方于2011年11月26日签订无固定期限劳动合同一份，合同约定原告在被告处担任厨师工作，合同期限自2011年12月1日至法定终止情形出现止。2016年9月24日，被告向原告发出解除劳动合同通知书一份，称原告自2016年以来多次违反饭店规定，多次受通报罚款处罚，根据饭店《员工手册》第十章第四项严重违纪以及第五项重大违纪的有关规定，经饭店总经理办公会决定，与原告解除劳动合同，于2016年9月24日起执行。原告于2016年9月26日收到该通知，但至今未去被告处领取2016年9月的工资。原告在被告处上班至2016年9月，被告为原告社会保险缴纳至2016年10月。
另查明，2008年4月6日，原告在被告出具的一份说明上签字，该说明载明：本人从进店时间到2007年底的社会保险，按所交依据逐年、月测算已经补交给本人，不存在单位未给本人办理社会保险的遗留问题。
对有争议的证据和事实，原审认定如下：
被告雄都公司提供的说明一份以及证人韩某、吴某出庭作证的证言，证明原告从入职至2007年底的社会保险，被告已经已现金形式补贴给原告。原告在第一次开庭是认可当时被告支付4000元予以补贴，但认为该补贴是社会保证基金，但其在之后的庭审中又予以否认，称说明上的字是自己签的，其他记不清楚了。根据2008年4月6日原告在该份说明的签字，辅以证人证言，本院认为被告对原告自入职至2007年底的社会保险已经已现金形式补偿给原告。
被告提供的原告2016年9月考勤表以及打卡记录，证明原告自2016年9月22日起就未到被告处上班。原告在质证中提出异议，认为是被告统一通知休息所致，并称庭后提供证据，但其庭后未提供相关证据证明，故本院对被告提供的上述考勤表的证明效力予以确认。
被告提供的《员工手册》以及《员工手册》学习签到材料，证明被告对包括原告在内的职工组织了对《员工手册》的学习及讨论。原告质证中称被告就通知员工开会，要求其签字，并没有组织对《员工手册》的学习，也没有发放过《员工手册》，因其在被告提供的学习签到表上有签字记录，且未提供相反证据证明，故本院对被告提供的以上证据的证明效力予以确认。
原告提供的2016年8月通报一份以及将通报张贴在员工考勤打卡处及员工上下班过处的照片复印件，证明原告在2016年7月党代会接待任务中，其负责的鸦片鱼等三种菜肴因难以入口受到党代会委员投诉，被告对原告处以罚款30元的处罚。原告在庭审中认可其是一个人负责蒸箱工作的，但认为当时做菜的调料是被告统一购买的成品，直接浇在菜品上即可，不存在菜品难以入口的问题，且原告未看到过张贴的照片。原告并未提供相应证据推翻上述通报内容，结合原告2016年8月份的考勤打卡记录，本院对原告未看到考勤张贴照片的情况不予认可。
原审认为：第一，关于被告应支付原告2016年9月份工资问题，根据2016年9月份考勤表、工资表，2016年9月原告应发工资2800元，上班12.5天，工资为2800÷21.75×12.5=1609元，扣除当月个人应缴纳的社保费用273.75元，应得工资为1335.25元。被告在庭审中称被告为原告多缴纳了2016年10月份的社保费用，因原、被告于2016年9月解除劳动关系，故该部分费用应在原告2016年9月工资中扣除。经原审核实，被告为原告缴纳了2016年10月社保费合计772.65元，该部分费用应从原告工资中予以扣减，因此原告2016年9月份的工资余额为562.6元。
第二，关于失业补偿金以及医疗补助金。根据原告于2008年4月6日签字的说明，以及原告第一次开庭中认可被告当时支付4000元将其2002年至2007年底的社会保险补偿给原告，原审认为原告2002年至2007年底的失业保险已经得到补偿，视为被告在此期间已经为原告缴纳失业保险。被告应自2008年1月开始为原告缴纳失业保险，经原审核实，被告实际于2010年3月开始为原告缴纳失业保险，原告失业前12个月的月平均缴费基数为2361.75元。失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。缴费每满12个月可享受2个月的失业保险金，满18个月不满2年核定享受3个月的失业保险金，以此类推，每次最长领取期限不超过24个月。失业保险金的标准，缴费不满10年的，按照失业人员失业前12个月的平均缴费基数的40%确定；缴费满10年不满20年的，按照失业人员失业前12个月的平均缴费基数的45%确定；缴费20年以上的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的50%确定。因此被告应支付原告的失业保险金差额为2361.75元×40%×（17-13）个月=3778.8元。失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇，失业人员应当缴纳的基本医疗保险费从失业保险基金中支付，个人不缴纳基本医疗保险费，因此被告应支付原告的医疗保险待遇为272元/月×（17-13）个月=1088元。
第三，关于被告未在法定时间内办理失业手续的赔偿金问题，根据《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同书面证明的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告并未举证已经去劳动行政部门投诉这一行为。原、被告双方均认可失业手续已经于2016年11月4日办理完成。原告所诉被告行为未对原告造成实际损失，且该赔偿金事项并无法律依据，原审不予支持。
第四，关于非法解除劳动合同赔偿金。被告提出与原告解除劳动关系的理由有两点，第一点是原告在上下班时间以及休息时间故意在打卡机多次打卡，造成被告打卡机程序混乱；第二点是原告在2016年7月份被告承接的党代会接待工作中，其负责的鸦片鱼等菜肴遭到党代会委员投诉，严重影响饭店声誉。经原审查明，以上情况被告均对原告进行了通报，并将通报张贴在被告员工上下班经过处以及员工用餐处，同时对原告处以三次罚款处罚，原告拒签。参考被告员工手册内容，原告违反了严重违纪中的第16条，不服从酒店管理、不服从工作安排，相应处分为解除劳动合同，且原告在《员工手册》的学习会议中有签到记录，证明其学习过被告单位的《员工手册》，知晓上述《员工手册》的内容，结合原告在被告于党代会接待期间，在相关菜肴操作中造成菜品遭到投诉，严重影响了被告饭店声誉，给被告造成了经济损失，因此，被告与原告解除劳动合同不属违法解除，无需支付赔偿金。
综上，依照《失业保险条例》第十四条、第十七条、第八十七条、《劳动合同法》第八十九条之规定，判决：一、被告扬州市江都区雄都饭店有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告樊雪松2016年9月份工资余额562.6元。二、被告扬州市江都区雄都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告樊雪松失业保险金差额3778.8元，医疗保险待遇差额1088元。三、驳回原告樊雪松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告樊雪松负担。
二审中双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：樊雪松主张扬州市江都区雄都饭店有限公司违法解除劳动合同是否有事实和法律依据？
本院认为：樊雪松主张扬州市江都区雄都饭店有限公司违法解除劳动合同无事实与法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，樊雪松对于其多次打卡的事实并未予以否认，且其数月的考勤记录也印证了该节事实，二审中，樊雪松对于多次打卡的辩解为怕打卡机打不上，故多次打卡，对于其辩解，因单位所举证据已经能够证实，在樊雪松多次打卡的情况下，已经通知樊雪松纠正行为，并且多次予以了处罚，但是樊雪松依然不能纠正其行为，从该节事实看，樊雪松的行为已不属劳动者正常提供劳动的行为，在单位已经要求其改正的情况下，依然屡教不改，故江都区雄都饭店有限公司依据其规章制度，作出解除劳动合属于正常的管理行为，应当认定为合法解除。至于樊雪松认为其行为尚不能认定为严重违反劳动纪律的上诉理由，因劳动者行为是否达到严重程度，应当根据劳动者行为的正当性，单位是否具有教育警示等过程因素予以考量，本案中，樊雪松的行为并不具有正当性，且屡教不改，应认定为严重违反劳动纪律，该上诉理由不能成立，本院依法不予采信；至于其认为江都区雄都饭店有限公司的员工手册的合法性问题，因该员工手册已由樊雪松学习签字，其再行认为不知道员工手册的内容，其抗辩不能成立，本院亦不予采信；至于樊雪松认为单位应支付解除劳动合同的代通知金的问题，因江都区雄都饭店有限公司依据劳动者严重违反劳动纪律解除劳动合同，属于单位依法可即时解除的情况，故无需支付代通知金，樊雪松该上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由樊雪松承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 叶 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年十一月二十八日
书记员 施亚芹