江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终1974号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州工业园区丽康科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦工业区苏胜路。
法定代表人：赵华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永明，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏三法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市微山湖路与东海路交叉口。
法定代表人：王百乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
原审第三人：张建新，男，1966年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人苏州工业园区丽康科技有限公司（以下简称丽康公司）因与被上诉人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）、原审第三人张建新建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人丽康公司的委托诉讼代理人王永明、陈斌、被上诉人兴邦公司的委托诉讼代理人张志勇、王太志、原审第三人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽康公司上诉请求：撤销一审判决，驳回兴邦公司全部本诉请求，改判支持丽康公司全部反诉请求，一、二审诉讼费用由兴邦公司负担。事实和理由：1、从涉案合同的订立情况看，兴邦公司出具的授权委托书表明张建新系作为兴邦公司的代表而非其个人参与涉案项目的招投标及合同签订工作，张建新以兴邦公司代表身份在相关合同落款处签字，兴邦公司均盖章确认，对此亦予以印证。从涉案合同的履行情况来看，工程款均由丽康公司通过银行转账方式支付给兴邦公司或按照兴邦公司的指示支付给案外人，兴邦公司在合同履行过程中均自行向丽康公司主张权利，还曾向丽康公司借款用于工程建设，上述事实表明兴邦公司实际履行了涉案合同。涉案《建设工程施工合同》及《补充协议》系丽康公司与兴邦公司的真实意思表示，合法有效。一审判决在未查明事实的情况下直接认定兴邦公司与张建新之间系挂靠关系而致上述合同无效，认定事实不清，适用法律错误。丽康公司提交的证据能够证明兴邦公司与张建新之间签订了转包合同，转包情形不应影响丽康公司与兴邦公司之间的合同效力。2、根据《补充协议》的约定，丽康公司已经超付工程款，不存在逾期付款情形。兴邦公司未按约完成工程，导致涉案工程处于烂尾状态，对由此给丽康公司造成的损失应根据《补充协议》的约定承担逾期完工违约金715万元。双方签订的《建设工程施工终止合同》需在兴邦公司及时提供结算依据由丽康公司结算，且双方对结算结果均无异议，丽康公司支付65%的工程款后生效。该生效条件正是基于促成继续合作、督促兴邦公司尽快完成工程（完工后丽康公司才需支付65%工程款）以及双方对已完成工程结果无异议的情况下订立。现兴邦公司既未完成施工，亦未交由丽康公司对已发生工程量进行结算，故该《建设工程施工终止合同》并未生效。既然《建设工程施工终止合同》未生效，双方仍应按《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定履行义务。即便丽康公司应支付已完工部分工程的工程款，也应由鉴定机构按照《建设工程施工合同》约定的结算条款进行鉴定确定工程造价。一审判决认定依据标底价作出的鉴定结论，缺乏合同和法律依据。兴邦公司未能完成施工，丽康公司无需支付剩余工程款，更不应承担迟延付款责任，兴邦公司主张的停工损失应由其自行承担，兴邦公司应赔偿丽康公司逾期完工损失。3、退一步讲，如《建设工程施工合同》及《补充协议》因兴邦公司与张建新之间系挂靠关系而被认定为无效，兴邦公司作为被挂靠人并未实际参与工程建设，无权要求丽康公司支付工程款及赔偿损失，兴邦公司作为原告主体不适格。
兴邦公司辩称，1、涉案工程从联系、洽谈到合同签订及实际施工均是由张建新具体实施，兴邦公司只是向张建新出借了施工资质，没有实施任何行为，故张建新借用兴邦公司资质签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应认定为无效。2、兴邦公司与丽康公司的法定代表人参与了《建设工程施工终止合同》的签订，双方在合同中约定在互不追究违约责任的前提下解除之前签订的相关合同，并对工程造价如何确认、工程款如何支付及撤场时间进行了约定，该合同系当事人真实意思表示且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。《建设工程施工终止合同》之所以约定65%的工程款支付条款，其目的是约束丽康公司在支付65%工程款的情况下张建新才撤场，而非限制合同生效的条件，该合同第五条约定双方签字盖章即生效。3、兴邦公司系《建设工程施工合同》及《补充协议》的合同相对方，作为原告主体适格。
张建新述称，张建新与兴邦公司的意见一致。
兴邦公司向一审法院起诉请求：1、解除兴邦公司与丽康公司签订的《建设工程施工合同》。2、丽康公司支付兴邦公司工程款2965.6万元、违约金250.09万元（按银行同期贷款利率四倍即按月息2.3%计算，从2014年5月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2015年1月29日）、停工损失80万元（从2014年5月15日起计算，暂计算至2015年1月29日）。3、兴邦公司对涉案工程拍卖或折价所得款项享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由丽康公司承担。2017年3月10日，经一审法院释明，兴邦公司变更诉讼请求为：1、丽康公司支付兴邦公司工程款2705.6万元及逾期支付工程款的利息损失250.09万元（按银行同期贷款利率四倍即按月息2.3%计算，自2014年5月1日起计算至2015年1月29日。之后的逾期付款利息以实际欠款额按银行同期贷款利率4倍即按月息2.3%计算至实际给付之日止）；停工损失80万元（从2014年1月27日起计算，暂计算至2015年1月29日），具体停工损失的金额以审计报告为准。2、兴邦公司对涉案工程拍卖或折价所得款项享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用、保全费、鉴定费、公告费由丽康公司承担。
丽康公司向一审法院提出反诉请求：1、兴邦公司依法继续履行双方于2012年10月3日签订的《建设工程施工合同》，立即恢复施工，尽早竣工交付验收。2、兴邦公司向丽康公司支付因逾期完工的违约赔偿金715万元（按每天一万元计算，从2013年11月15日起计算至2015年10月31日止）。3、由兴邦公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月3日，发包人丽康公司与承包人兴邦公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：本工程立项批准文号为苏园经投登字［2011］71号；工程名称为胜浦丽康科技项目8#厂房、9#厂房、门卫及室外工程；地点位于苏州工业园区胜浦路九江路；内容为8#厂房、9#厂房、门卫建筑总面积34941.4平方米，8#、9#厂房东侧道路（含该道路）以西至西侧围墙区域的室外工程；承包范围为施工图范围内的桩基、土建、安装、市政、消防、门窗、防水、钢构、室外道路、给排水等，群体工程应附承包人承揽工程一览表；合同工期总日历天数为240天；合同价款为3888万元；兴邦公司向丽康公司承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保证期内承担工程质量保修责任，丽康公司则向兴邦公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同约定双方法定代表人或委托代理人签字盖章后生效。合同《专用条款》第23.2条约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定，包含合同签订前提供的图纸及工程量清单内容。施工过程中因不可抗力、现场签证、设计变更需另行计算的除外。第26条工程款（进度款）支付约定：按月完成工程量的65%，次月10日前支付。合同附件3房屋建筑工程质量保修书第一条约定：承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。质量具体保修内容为图纸范围内属承包人施工的全部保修。第二条约定质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第四条约定：工程保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。第五条约定：本工程质量保修金为总造价的5%，保修责任完成后无息返还。该合同签订后，丽康公司在发包人处加盖公章，张建新在承包人处签名并由兴邦公司加盖公章。
同日，发包人丽康公司与承包人兴邦公司就承包人工作内容、按图施工要求、变更工程量的结算、有关付款约定等内容签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。该《补充协议》第5条约定：桩基础（至承台面）完成发包人向承包人支付工程总价的5%（1944000元）；主体工程（屋面封顶）完成验收合格，发包人向承包人支付工程总价款的20%（7776000元）；工程竣工验收，资料备案经苏州工业园区工程档案管理中心验收合格，发包人向承包人支付工程总价款的40%（15552000元）；除质量保证金以外的剩余工程款从资料备案合格日开始分两年按季度平均支付。承包人同意上述付款条件，并出具法人认可的确认函。第6条约定：桩基检测费由承包方承担，工人人工费保证金由承包方缴纳，工程检测费应由发包人承担部分，按国家规定执行。第9条对工程施工用的建筑材料（包括钢材、热镀锌钢管、屋面彩钢板、商品混凝土等）的品牌、型号、规格作出具体约定。第11条违约责任约定：由于承包人原因逾期完工的，每逾期一日按一万元人民币赔偿发包人；由于发包人不能按合同约定支付工程款，按照合同通用条款执行且承担承包人拖欠工程款部分以银行同期贷款2倍的利率支付拖欠工程款利息。第13条效力约定：本协议为双方意思表示一致的最终唯一法律依据，在此以前协议双方或其代理人就本协议或涉及的任何事项或事务所作的一切陈述、谈判、信函、承诺协商，无论是书面的还是口头的均无效；建设规划局备案合同内容中的结算、付款款项仅作报建及备案用，不具有双方结算及付款等一切法律效力。该《补充协议》签订后，丽康公司在发包人处加盖公章，张建新在承包人处签名并由兴邦公司加盖公章。
2013年1月14日，发包人丽康公司与承包人兴邦公司签订《施工合同补充协议条款更改》，约定前述《补充协议》第3.4条内容更改为：承包人上述工程的报价如有少算、漏算、错算工程量的及在施工过程中材料价格上涨或下跌的，也不再向发包人再行主张。
2013年12月24日，丽康公司（甲方）与兴邦公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方申请借款100万元，利率按月息1.5%计息；乙方向甲方申请借款的资金仅可用于8#、9#厂房项目工程款项，并按乙方支付材料款进度从甲方账户直接支付给第三方（8#、9#厂房项目材料提供方）；甲方同意乙方承诺9#厂房工程在2014年1月15日主体封顶，8#厂房钢结构进场，否则每延误一天罚款5000元；本借款合同生效后，即成为原建设工程施工合同不可分割的组成部分，与原建设工程施工合同具有同等的法律效力；本借款合同约定内容与原建设工程施工合同、协议有相互冲突时，以本借款合同约定内容为准。该合同签订后，丽康公司在甲方处加盖公章，张建新在乙方处签名并由兴邦公司加盖公章。
2014年2月26日，兴邦公司向丽康公司邮寄律师函告，书面告知丽康公司截至目前，按照双方约定丽康公司应支付工程进度款2100余万元，但丽康公司仅支付工程款749万元，欠付工程进度款1300余万元；兴邦公司已垫付施工的资金面临风险，工程无法继续施工；要求丽康公司接到函告后五日内按照双方签订的《建设工程施工合同》约定，支付工程进度款1300余万元或者拿出足够的抵押物给兴邦公司；否则兴邦公司将依据法律规定解除合同，进行结算，由此产生的损失由丽康公司承担。
2014年4月21日，丽康公司（甲方）与兴邦公司（乙方）签订《建设工程施工终止合同》一份。合同第一条约定：经甲、乙双方法人友好协商，在互不追究对方任何违约责任的前提下，同意解除双方之前所签订的所有合同和协议。乙方以张建新所施工部分的现状、以已施工的工程量进行结算，由乙方在8日内拿出决算，由甲方在项目所在地指定有资质的审计单位审计，结算造价按投标书预算价与固定合同价同比例（7.16%）下浮后为结算造价，加上变更造价后为决算总造价。乙方要将工程验评资料全部交甲方监理，否则由乙方负责。第二条约定：甲、乙双方确定已完成工程决算总造价以及乙方将工程验评资料交甲方后，甲方将工程款10日内付至65%，另外35%工程款确保五个月内付50%，十个月内全部付清。如拖延付工程款，按同期银行贷款月息的四倍付给乙方利息。工程款必须凭乙方总公司收据及时汇到乙方总公司账户方可有效，否则乙方不予认可。第三条约定：本合同经甲、乙双方签字并待甲方工程款付至65%后有效，乙方必须保证在本合同生效五日内全部撤场（含各种建材、机械设备和所有人员），乙方保证欠薪工人和材料商不得到甲方要款，不得以任何理由阻挠后期施工队施工。因此造成的损失，由乙方负责。第五条约定：本补充合同一式四份，甲乙双方各执两份，双方盖章签字后生效。该合同签订后，丽康公司在甲方处加盖公章，张建新在乙方处签名并由兴邦公司加盖公章。
嗣后，丽康公司（甲方）与兴邦公司（乙方）签订《关于解除合同后的续建工程协议》一份。协议第一条约定：乙方承建甲方的苏州工业园区8#、9#厂房和门卫及屋外工程，在双方终止原合同、协议后，张建新已干工程结算后并在工程款付至65%后5日内，乙方保证继续施工，完成张建新剩余的工程量，达到国家合格标准。第二条约定：工期100天（因甲方原因或不可抗拒的天气因素无法施工，经甲方同意顺延工期），迟交付一天罚乙方3000元。第三条约定：付款办法为按原3888万元固定合同价减去已付张建新工程款，剩余部分加上政策性人员工资调整和变更部分的结算价款，在正式施工后10日内付造价的20%，主体完成付至50%。工程竣工四方验收合格后付至80%，5个月内全部付清（扣留保修金分二年付清）。如甲方延期付款，每月付利息2%。双方签字生效，信守不违。该协议签订后，丽康公司在甲方处、兴邦公司在乙方处分别加盖公章。
2014年5月6日，丽康公司经手人付学辉出具收条一份，确认收到张建新送来的、根据2014年4月21日在南京签订的《建设工程施工终止合同》所约定内容编制的丽康公司8#、9#厂房、门卫及室外工程决算书（土建工程一本、安装工程一本）。
2014年5月15日，丽康公司向兴邦公司发送告知书一份，内容为：经丽康公司、兴邦公司协商一致，要求8#9#厂房工程实际施工人张建新在审计、清算结束前应将工地保持原样，各材料、机械器具、施工临建房及器具、临时围墙、电线、电缆、配电箱、木材、钢筋、钢管（包括扣件），不得撤离现场，待审计、清算结束后再行处理。当日，张建新代表兴邦公司签收该份告知书。
2014年12月23日，兴邦公司向丽康公司发送关于丽康公司8#、9#厂房已完工程决算的函告一份，内容为：我公司提交的、根据2014年4月21日南京协议约定内容编制的工程决算（决算总价为3500余万元），贵公司已收到半年有余。我公司多次去人、去电催问决算结果，但时至今日贵公司仍无半点明确说法。如贵公司在收到本函告一周内仍无书面答复，将认定为贵公司已同意按提交的决算书总价全额进行结账。2014年12月25日，丽康公司经办人付学辉向兴邦公司出具收条，确认收到上述函告。
2016年1月14日，兴邦公司向一审法院提交书面申请，请求对丽康工程已完成工程量的造价及停工损失进行司法鉴定。一审法院经审查后予以准许，并于2016年2月19日委托昆山公正建设咨询房地产评估有限公司（以下简称公正咨询公司）对丽康工程已完工部分工程的工程造价及停工损失进行鉴定。
公正咨询公司经鉴定后，于2017年2月出具昆公正字（2017）第SA-068号《工程造价鉴定报告书》。该鉴定报告书第四项造价鉴定方法载明：2、根据《建设工程施工终止合同》中“结算造价按投标书预算价与固定合同价同比例（7.16%）下浮后为结算造价”等内容，此条内容存在歧义，鉴定机构提供三种方案供法院参考：按照2014年6月11日由江苏京苏工程造价咨询有限公司出具的标底金额（52793014.47元，根据当事人质证意见，兴邦公司与丽康公司对标底金额无异议）与固定合同价3888万元同比例下浮，下浮率为26.35%；按照兴邦公司施工投标金额下浮7.16%（未提供投标书书面文件）；按照2014年6月11日由江苏京苏工程造价咨询有限公司出具的标底金额下浮7.16%；详见工程造价鉴定报告书方案一、方案二、方案三。3、本工程9#厂房桩基变更、8#、9#厂房土方回运、原始地坪标高变更、围墙基础挖土后再垫平；以上几项内容由于无签证、变更等证明资料，且现场为隐蔽项目或鉴定机构现场无法勘验，导致工程量等造价因素无法确定。故以上几项内容列入争议项目-
全费用单价，具体见造价鉴定金额汇总表（方案一、方案二、方案三）。4、本工程室外大型土石方、9#厂房砖基础防潮层、9#厂房电梯井防水变更、8#、9#厂房地面混凝土浇筑厚度3cm（合同内已经计取10cm厚度）；以上几项内容由于无签证、变更等证明资料，且现场为隐蔽项目或鉴定机构现场无法勘验，但工程量可以根据图纸或标底确定。故以上几项内容列入争议项目，具体见造价鉴定金额汇总表（方案一、方案二、方案三）。5、本工程停工损失部分，由于无签证等证明资料，且现场材料及机械设备基本已经撤场，导致鉴定机构无法进行现场勘验。故此部分内容列入停工损失-
全费用单价，以实际停工时间乘以全费用单价确定停工损失费用，具体见造价鉴定金额汇总表（方案一、方案二、方案三）。鉴定报告书第五项其他说明载明：1、本工程水电费是由丽康公司向兴邦公司收取费用，此项事宜未提供监理单位、建设单位的证明资料，鉴定机构暂扣所有定额水平分析出来的水电费用。因提供资料的局限性，鉴定机构无法分析出定额水平中所有的水电费用，参照《建筑工程综合预算定额》总说明“工程用水0.31%，电1.20%”从已完工程总价汇总扣除，再以兴邦公司与丽康公司的收据或其他资料反映的金额为准，具体见造价鉴定金额汇总表（方案一、方案二、方案三）。2、停工损失费用：前提应为因丽康公司原因导致工程停工。施工单位租赁材料按照租赁费用确定全费用单价，施工单位自有机械按照闲置台班确定全费用单价，施工单位租赁机械按照租赁费确定全费用单价。其中彩钢板围墙及工程宿舍设施的费用，因临时设施费已经满计，本项费用包含在临时设施费及安全文明施工费中，不另计取。脚手架搭拆及还钢管费用已包含在合同内脚手架定额费用中，不应另计。看护钢管及停工留守期间的看护人员费用按照苏州市最低工资标准计取。蒸饭箱、自动烧水器、挂式空调、立式空调、分式电箱等及现场彩钢板房，此部分费用都已经包含在临时设施费及安全文明施工费中，不应另计。小推车、小型工具属于原值小于2000元的小型工具机械，《江苏省施工机械台班费用定额》中已经删除了此部分内容，此部分闲置费用极小，鉴定机构无法鉴定。鉴定报告书第六项造价鉴定结果载明：1、本案鉴定造价金额为：方案一：合同内标底金额29778719.64元，下浮后金额21932027.01元（下浮26.35%）；全费用单价-
争议项目见造价鉴定金额汇总表（方案一）；争议项目标底金额734507.63元，下浮后金额540964.87元（下浮26.35%）；水电费标底金额-449658.67元，下浮后金额-331173.61元（下浮26.35%）；全费用单价-
停工损失见造价鉴定金额汇总表（方案一）。方案二：合同内标底金额29778719.64元，下浮后金额25666278.46元（下浮13.81%）；全费用单价-
争议项目见造价鉴定金额汇总表（方案二）；争议项目标底金额734507.63元，下浮后金额633072.13元（下浮13.81%）；水电费标底金额-449658.67元，下浮后金额-387560.80元（下浮13.81%）；全费用单价-
停工损失见造价鉴定金额汇总表（方案二）。合同内标底金额29778719.64元，下浮后金额27646563.31元（下浮7.16%）；全费用单价-
争议项目见造价鉴定金额汇总表（方案三）；争议项目标底金额734507.63元，下浮后金额681916.88元（下浮7.16%）；水电费标底金额-449658.67元，下浮后金额-417463.11元（下浮7.16%）；全费用单价-
停工损失见造价鉴定金额汇总表（方案三）。2、本工程关于工期、质量、安全等奖罚因素无相关资料，无法鉴定。3、本工程8#厂房、9#厂房垂直运输费综合苏州市中级人民法院调查笔录（2016年1月14日）第11页质证内容，按照392日历天/栋考虑（按照2013年1月1日至2014年1月27日考虑）。8#、9#厂房垂直运输费合计：标底全费用单价470.66元/天，标底全费用总价368997.44元；方案一（下浮26.35%）：全费用单价346.64元/天，全费用总价271765.76元；方案二（下浮13.81%）：全费用单价405.66元/天，全费用总价318037.44元；方案三（下浮7.16%）：全费用单价436.96元/天，全费用总价342576.64元。以上费用均已包含在合同内造价金额中。5、本工程造价鉴定金额不包括违约金及利息等因素在内。
兴邦公司、丽康公司及张建新收到公正咨询公司的前述鉴定报告书后，在一审法院规定的期限内均提出异议。兴邦公司、张建新认为：1、根据法院鉴定委托书要求，本次评估的内容是已完工部分工程的工程造价及停工损失鉴定，而本报告书只对完工部分的工程造价进行了评估，实际停工损失没有鉴定评估后进入造价。张建新提供了详细的停工损失书面资料，具体相关人员也到庭质证过，部分机具目前仍在工程现场。故对张建新提供的停工损失部分，恳请法院本着实事求是的审理原则，予以确认。2、本次评估采用的是第一次设计的老图纸，而工程实际施工采用的是第二次设计（变更）后的新图纸，新图纸增加了部分工程量（桩基增加、混凝土增加、钢筋增加等），恳请法院予以核实。3、室外土石方费用未能鉴定评估后进入造价。4、9#厂房高支模经过专家认证，调整方案后增加的工程量费用未能鉴定评估后进入造价。5、超出正常雨季的抽水台班费用未能鉴定评估后进入造价。6、鉴定报告书中部分项目套用定额单价偏低。7、鉴定报告书汇总外购土方价格偏低。8、9#电梯井增加4mmSBS防水层，费用未能鉴定评估后进入造价。9、8#、9#土方来回装运费用未能鉴定评估后进入造价。10、围墙土方挖填费用未能鉴定评估后进入造价。11、水电费差价未能鉴定评估后进入造价。12、塔吊基础及塔吊基础桩基费用未能鉴定评估后进入造价。13、桩基完成静载二次检测费用、探伤费用未能鉴定评估后进入造价。14、脚手架墙体、内措施架子费用未能鉴定评估后进入造价。15、技术核定单、图纸会审等内容。丽康公司认为：1、兴邦公司的鉴定申请已经超过举证期限。2、兴邦公司与丽康公司签订建设工程施工合同后，又将该工程违法转包给张建新。故本案工程并非由兴邦公司施工，兴邦公司不具有对已完工部分工程和停工损失申请鉴定的主体资格。3、诉争合同约定固定价结算，故兴邦公司不得申请鉴定。4、工程质量是验收结算的前提，双方当事人签订的合同尚未解除，已完工部分工程质量是否合格也未确定，兴邦公司对已完工部分的工程造价申请司法鉴定属于本末倒置。5、兴邦公司为工程造价和停工损失鉴定所提交的证据错误。综上，丽康公司认为上述《工程造价鉴定报告书》不能作为本案认定事实的依据，依法不应采信。
一审法院将兴邦公司等针对上述《工程造价鉴定报告书》提出的各项异议交予公正咨询公司后，公正咨询公司于2017年6月22日分别作出回复如下：1、（针对停工损失部分）第一项：经现场踏勘，钢管扣件等材料大部分已不在现场，钢管、扣件及套管费用鉴定机构按照质证意见，得出停工区间的费用。质证意见中只有2014年5月16日至2015年1月份的区间，2015年1月份结余工程量按从2015年2月份计算至2017年5月份；数据的真实性无法确定。第二项：经现场踏勘，井架已不在现场。鉴定机构按照质证意见，质证意见中数量为2台，停工区间为2014年5月16日至2014年12月18日，共计216天，真实性无法确定。第三项：经现场踏勘，两台搅拌机仍在现场，停工区间按照2014年5月16日至2017年5月31日计算。第五/六项：按照质证意见及现场踏勘，现场停工区间有看护人员，人数按照2人计算，停工区间按照2014年5月16日至2017年5月31日计算（详见停工区间人员最低工资标准统计表），数量的真实性无法确定。第七项：经现场踏勘，钢筋弯曲机等机械已不在现场，质证意见中有数量，停工区间截止之日及数量的真实性无法确定。停工损失费用详见造价鉴定金额汇总表（方案一、方案二、方案三）。2、根据法院提供图纸，计算变更部分内容，详见合同内参照项目-9#厂房桩基变更一栏。3、室外土石方费用已考虑在争议项目-
大型土石方市政工程中，至于施工单位是否完成，我方无法确定。4、根据苏工价（2013）16号文第十条，对于设计图纸无具体做法的高大空间模板支撑以及基坑围护等，招标控制价编制人和投标人应按招标文件、设计图纸和现场情况等进行计价和报价，如与其对应的实体未发生变更，其费用一般（包括经专家论证的）不予调整。故此条所涉及的费用不予以调整。5、雨季抽水台班所产生的费用，鉴定机构认为是一个有经验的承包商应该预见的事宜，且雨季不属于不可抗力，造价鉴定金额中也包含了冬雨季施工费等，故此条所涉及的费用不予以调整。6、经我方反复检查，单价合理。7、经我方反复检查，单价合理。8、9#电梯井增加防水层的费用已经计入合同内参照项目-
图纸会审、技术核定单一栏。9、8#、9#土方来回装运费用鉴定机构已经列入司法造价鉴定汇总表-
全费用单价争议项目一栏，运距暂按3km考虑，工程量无法确定。10、围墙土方挖填费用鉴定机构已经列入司法造价鉴定汇总表-
全费用单价争议项目一栏，工程量无法确定。11、水电费差价鉴定机构已经按照定额水平扣除了所有定额分析出来的水电费用，按照兴邦公司与丽康公司双方的收据为准计取费用。12、塔吊基础及塔吊桩基为措施项目，此部分为措施费，已经综合考虑在下浮率中，不得调整。13、9#厂房桩基完成静载二次检测等费用已经列入造价鉴定报告书措施项目费中。14、脚手架墙体等费用已经列入造价鉴定报告书措施项目费中。15、技术核定单、图纸会审等内容已经列入司法造价鉴定汇总表-
合同内参照项目图纸会审、技术核定单一栏。因图纸会审及技术核定单均为施工前提出，故此部分内容（隐蔽工程）现场是否按照书面内容施工无法确定。
2017年7月7日，经一审法院书面通知，公正咨询公司鉴定人员王独峰、吴俊、殷勤三人出庭作证。公正咨询公司鉴定人员向法庭陈述：1、兴邦公司所提供证据中涉及的钢管、扣件等数量基本合理。鉴定机构根据苏州市造价信息网提供的参考价格、市场租赁价格、现场踏勘及当事人质证意见进行综合测算，计算得出钢管、扣件、套管等租赁费用为989777.44元（计算区间为2014年5月16日起至2017年5月31日止，钢管租金价格为0.0118元/米/天，扣件租金价格为0.009元/个/天，套管租金价格为0.0118元/米/天）、井架租赁费用为34732.80元（计算区间为2014年5月16日起至2014年12月18日止）、搅拌机租赁费用为36562.56元（计算区间为2014年5月16日起至2017年5月31日止，搅拌机租金价格为16.44元/台/天）。2、关于钢筋弯曲机、钢筋调直机、钢筋切断机、打夯机、振动机（棒）、平板振动机等机械的闲置台班费用，由于兴邦公司、张建新未能提供上述机械在工地的存放时间，鉴定机构无法确定上述机械的租赁费用。就鉴定机构的前述陈述，兴邦公司、张建新认为：钢筋弯曲机、钢筋调直机、钢筋切断机、打夯机、振动机（棒）、平板振动机等机械于2017年4月29日从丽康工程工地移出，但没有直接证据予以证明。3、9#厂房桩基变更属于合同外的项目，计算得出的造价514451.68元可计算给兴邦公司，但需要兴邦公司提供桩基的打桩记录和桩基的检测报告（建设方、监理方签字认可）。图纸会审、技术核定单是同样情况，属于合同外项目，计算得出的造价6381.82元需要予以扣除。2017年7月11日，兴邦公司在一审法院规定的举证期限内，向一审法院提交了9#厂房桩基检测报告，兴邦公司以此主张9#厂房桩基变更造价514451.68元应当计算在其诉请的工程造价内。4、大型土石方市政工程、8#9#厂房地坪厚度3cm,这两个项目是合同内的项目。大型土石方市政工程项目所涉造价是否应计算给兴邦公司，需要兴邦公司提供大型土石方的测绘报告。地坪厚度最好是现场钻心，检测一下实际施工的厚度。就鉴定机构的前述陈述，兴邦公司认为：上述两项工程项目确实已实际施工，请求法庭能够依法认定或者依据公平、公正的原则酌情支持两项分项工程的部分造价。5、8#9#厂房土方回运、围墙基础挖土后再垫平两项工程项目，需要兴邦公司提供其在实际施工过程中，由建设方或监理单位签字认可的签证。因为施工方没有提供具体工程量的相关资料，鉴定机构无法计算上述工程项目的工程价款。就鉴定机构的前述陈述，兴邦公司请求法院酌情确定上述两项工程项目的工程价款。
2017年7月17日，公正咨询公司鉴定人员王独峰向一审法院陈述：1、根据兴邦公司提供的丽康公司9#厂房《地基基础工程检测报告》，可以证实施工方是按照变更后的图纸进行了实际施工，所以鉴定报告中涉及的9#厂房桩基变更项目造价514451.68元（合同外）应结算给兴邦公司。2、根据兴邦公司提供的《图纸会审、设计变更、洽商记录》，丽康工程施工过程中，由于工程施工内容有所减少，所以鉴定报告中涉及的图纸会审、技术核定单项目造价6381.82元（合同外）应在兴邦公司诉请的工程价款中予以扣除。3、丽康工程水电费、工程排污费都是合同约定范围内的费用，鉴定报告中无争议的合同内价款29778719.64元（未考虑下浮率），已包含了工程水电费，排污费。如果丽康工程施工过程中，上述两笔费用是由建设方丽康公司向有关部门实际支付的，则该两笔费用应在兴邦公司诉请的工程总价中予以扣除。如果工程水电费、排污费是由施工方实际支付的，则该两笔费用不用在兴邦公司诉请的工程总价中予以扣除。4、鉴定报告中涉及的大型土石方市政工程项目属于合同内的项目，其工程造价为414926.63元（未考虑下浮率）。经鉴定机构现场踏勘，该项目的20%左右的工程量，施工方应该实际施工了。至于8#、9#厂房地坪厚度3cm这一争议项目，鉴定机构确实无法确定施工方的实际施工量。
审理中，兴邦公司陈述：张建新系挂靠在兴邦公司与丽康公司签订涉案《建设工程施工合同》及相关《补充协议》，张建新承接丽康工程后进行了施工；张建新系丽康工程的实际施工人。丽康公司则认为：1、张建新是携带兴邦公司的委托手续，代表兴邦公司与丽康公司洽谈、并签订合同的；2、兴邦公司与张建新是否存在挂靠关系，在洽谈和签订合同时，丽康公司并不清楚；3、经过法院调查已查明，兴邦公司与丽康公司签订合同后，将丽康工程违法转包给张建新，我方请求法院对违法转包的事实予以认定。张建新对于兴邦公司的前述陈述不持异议，予以认可。
张建新同时陈述：其于2012年10月开工建设丽康工程，当时相关建筑工程施工许可证尚未办理；后该工程于2014年1月27日停工。丽康公司则认为：2012年过完国庆节，丽康工程并没有正式施工，只是试桩；该工程是待施工许可证办好以后，2013年春天才正式开工建设的。就张建新陈述的工程停工时间，兴邦公司、丽康公司均无异议。
丽康公司另陈述：丽康工程施工期间，丽康公司已向兴邦公司实际支付工程价款809.9万元。张建新则认为：丽康工程施工期间，丽康公司实际支付工程款794.4万元；另有15.5万元系张建新与丽康公司付学辉之间的个人借款，与丽康工程的工程款支付问题无关。兴邦公司则认为：其实际收到丽康公司支付的工程款为794.4万元；至于付学辉借给张建新的15.5万元个人借款是否抵扣丽康工程的工程款，由法庭决定。2016年1月14日，丽康公司委托诉讼代理人付学辉向一审法院陈述：除兴邦公司、张建新认可的丽康公司已付工程款794.4万元外，其个人向张建新出借的15.5万元款项也冲抵丽康公司应支付给兴邦公司的工程款；其本人不再就该15.5万元款项向张建新、兴邦公司主张权利。
审理中，兴邦公司陈述：丽康工程的招标控制价是5279余万元，张建新的投标报价是4900余万元；投标时可能没有报价清单，即便有报价清单，现在也是在丽康公司。丽康公司陈述：丽康工程的报价清单是有的，但按照谁主张谁举证的原则，报价清单不需要丽康公司来提供，我方没有提供的义务。张建新则陈述：丽康工程在投标时，我方没有报价清单。2015年11月9日，就兴邦公司陈述的张建新挂靠兴邦公司投标丽康工程时的投标报价金额4900余万元，丽康公司及张建新均未提出异议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义所签订的建设工程施工合同，应认定为无效。2012年10月3日，张建新挂靠兴邦公司与丽康公司签订《建设工程施工合同》及相关《补充协议》，承接丽康工程。依据上述司法解释之规定，因张建新无建设工程施工资质，故前述《建设工程施工合同》及《补充协议》应认定为无效。丽康公司辩称兴邦公司与其签订合同承接丽康工程，后兴邦公司又将该工程违法转包给张建新施工。但丽康公司该辩称意见与前述《建设工程施工合同》及《补充协议》的实际签订情况不符，故不予采信。相反，丽康公司在提起本案反诉时向一审法院提交的兴邦公司与张建新于2012年5月18日签订的《承包苏州市场工程项目经营合同书》，也可印证兴邦公司与张建新存在挂靠关系。虽然张建新挂靠兴邦公司承接了丽康工程，但兴邦公司在《建设工程施工合同》及相关《补充协议》上亦加盖公章予以确认，故兴邦公司仍系前述《建设工程施工合同》及相关《补充协议》的合同一方当事人。现兴邦公司与丽康公司在丽康工程施工过程中产生纠纷，故即便《建设工程施工合同》及相关《补充协议》被认定为无效，但兴邦公司作为合同一方当事人，仍然有权参照前述合同、协议及《建设工程施工终止合同》的约定，提起本案诉讼。丽康公司认为兴邦公司没有权利以张建新实际施工的部分工程量向丽康公司主张结算工程款的辩称意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
关于涉案工程款及停工损失是否应当进行司法鉴定的问题。虽然《建设工程施工合同》约定丽康工程价款除不可抗力、现场签证、设计变更需另行计算外，采用固定价格合同方式确定。但在2014年4月21日，兴邦公司与丽康公司又签订《建设工程施工终止合同》，约定解除双方之前所签订的所有合同和协议，由兴邦公司以张建新所施工部分的现状拿出决算，并由丽康公司指定有资质的审计单位审计，结算造价按投标书预算价与固定合同价同比例（7.16%）下浮后为结算造价，加上变更造价后为决算总造价。参照该《建设工程施工终止合同》的约定，并鉴于丽康工程于2014年1月业已停工等事实，一审法院同意兴邦公司的申请，就丽康工程已完工部分的工程造价及停工损失委托鉴定机构进行司法鉴定。丽康公司认为诉争合同系按固定价结算、故不得进行司法鉴定的辩称意见，一审法院不予采信。
关于兴邦公司诉请的工程价款数额问题。一、关于丽康工程已完工部分的工程造价认定问题。公正咨询公司作为具有专业资质的鉴定机构，经对丽康工程已完工部分鉴定后作出的昆公正字（2017）第SA-068号《工程造价鉴定报告书》，程序合法。本案当事人就前述鉴定报告内容提出异议后，公正咨询公司亦作出相应回复。且经一审法院书面通知，公正咨询公司鉴定人员王独峰等人也于2017年7月7日就相关鉴定事宜出庭予以作证。1、工程价款的计价标准。参照《建设工程施工终止合同》第一条的约定，丽康工程已完工部分的结算造价按投标书预算价与固定合同价同比例（7.16%）下浮后为结算造价，加上变更造价后为结算总造价。依据前述约定，当事人合同约定范围外的工程项目造价应不作下浮，按实结算。至于合同约定范围内的工程项目，应按投标价下浮7.16%计算其结算造价。因在本案审理期间，各方当事人均未提供工程投标书书面文件，且兴邦公司陈述张建新挂靠兴邦公司投标丽康工程时，投标报价为4900余万元，丽康公司、张建新对此亦均未提出异议。据此，一审法院采信公正咨询公司的造价方案二，对于合同约定范围内的工程项目，以丽康工程标底价（52793014.47元）下浮13.81%计算其结算造价。2、对于合同内的无争议工程项目造价，一审法院根据公正咨询公司的鉴定意见，认定为25666278.46元。3、对于9#厂房桩基变更项目，因其属于合同约定范围外的工程项目，根据公正咨询公司的鉴定意见，施工方确已施工，故一审法院就该项目认定兴邦公司应得的工程造价为514451.68元。4、对于图纸会审、技术核定单项目费用6381.82元，一审法院采信公正咨询公司的鉴定意见，就该项目费用在工程价款中予以扣除。5、对于大型土石方市政工程项目，因其属于合同内的工程项目，一审法院根据公正咨询公司现场踏勘情况及相关陈述意见，认定兴邦公司就该项目应得的工程造价为71525.05元（357625.26元×20%）。6、对于8#、9#厂房地坪厚度3cm这一工程项目，由于兴邦公司未能提供实际施工工程量的相关资料，故对该项目的工程造价，一审法院不予认定。7、对于8#9#厂房土方回运、围墙基础挖土后再垫平工程项目，由于兴邦公司未能提供实际施工工程量的相关资料，故对上述项目的工程造价，一审法院不予认定。8、对于工程水电费项目，根据公正咨询公司的鉴定意见，合同内无争议的工程价款中已包含了工程水电费403632.66元（根据造价鉴定方案二，已下浮）。兴邦公司陈述在丽康工程施工过程中，施工方已交纳了工程水电费。但兴邦公司就其前述陈述未能提供水电费交费凭证予以佐证，丽康公司对此也未予认可。据此，根据公正咨询公司的鉴定报告书，一审法院认定工程水电费403632.66元应在工程总价款中予以扣除。9、对于工程排污费项目，根据公正咨询公司的鉴定意见，合同内无争议的工程价款中已包含了工程排污费25038.65元（根据造价鉴定方案二，已下浮）。但兴邦公司未能举证在丽康工程施工过程中，施工方已向相关政府职能部门交纳了工程排污费。据此，根据公正咨询公司的鉴定报告书，一审法院认定工程排污费25038.65元应在工程总价款中予以扣除。综上，一审法院认定丽康工程已完工部分的工程总造价为25817202.10元（25666278.46元+514451.68元-6381.82元+71525.05元-403632.66元-25038.65元）。二、关于丽康公司已付工程款的数额问题。本案审理期间，兴邦公司、张建新认可丽康工程施工过程中，已收到丽康公司支付的工程价款794.4万元。张建新另陈述，其曾向付学辉个人借款15.5万元（根据一审法院庭审笔录，当事人确认其中一笔为2014年2月25日的3.5万元；一笔为2014年7月29日的10万元；一笔为2014年11月5日的2万元）。对于该15.5万元款项，丽康公司委托诉讼代理人付学辉陈述同意冲抵丽康公司应支付给兴邦公司的工程款；兴邦公司则陈述由法庭决定该15.5万元款项是否冲抵工程款。因丽康工程系由张建新挂靠兴邦公司承建，鉴于本案各方当事人的陈述，一审法院认定上述15.5万元款项可冲抵丽康公司应支付给兴邦公司的工程款。综上所述，一审法院认定丽康公司还应向兴邦公司支付工程价款17718202.10元（25817202.10元-7944000元-155000元）。
关于兴邦公司诉请的逾期付款利息损失问题。《建设工程施工终止合同》第二条约定，丽康公司与兴邦公司确定已完成工程决算总造价以及兴邦公司将工程验评资料交丽康公司后，丽康公司将工程款10日内付至65%，另外35%工程款确保五个月内付50%，十个月内全部付清。如拖延付工程款，丽康公司按同期银行贷款月息的四倍付给兴邦公司利息。1、因丽康工程尚未全部完工，按工程现状兴邦公司无法将工程验收及施工质量评定所需的完整资料交付丽康公司，丽康公司对此也应当明知。故对于工程验评资料的交付事宜，一审法院酌情认定其不再作为计算丽康公司支付工程余款起始时间的考虑因素。2、就兴邦公司制作的丽康工程已完工部分的工程决算书，丽康公司于2014年5月6日签收。鉴于《建设工程施工终止合同》并未约定双方确定已完成工程结算总造价的截止日期，一审法院参照《建设工程价款结算暂行办法》的相关规定，酌情认定丽康公司应在2014年6月10日前完成丽康工程已完工部分的结算及和兴邦公司确认等事宜。因丽康公司怠于履行合同约定的义务，导致兴邦公司未能及时收取工程余款，产生相应损失。故就兴邦公司要求丽康公司支付逾期付款利息损失的诉请，一审法院予以采信。3、参照《建设工程施工终止合同》的约定及工程款实际支付情况，一审法院认定就工程价款8802181.36元（25817202.10元×0.65-7944000元-35000元），丽康公司应向兴邦公司支付自2014年6月21日起至2014年7月29日止的利息损失；就工程价款8702181.36元（25817202.10元×0.65-7944000元-35000元-100000元），丽康公司应向兴邦公司支付自2014年7月30日起至2014年11月5日止的利息损失；就工程价款8682181.36元（25817202.10元×0.65-7944000元-35000元-100000元-20000元），丽康公司应向兴邦公司支付自2014年11月6日起至实际付款之日止的利息损失；就工程价款4518010.37元（25817202.10元×0.35×0.5），丽康公司应向兴邦公司支付自2014年11月11日起至实际付款之日止的利息损失；就工程价款4518010.37元（25817202.10元×0.35×0.5），丽康公司应向兴邦公司支付自2015年4月11日起至实际付款之日止的利息损失（上述款项均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍、但不超过年利率24%的标准计算）。
关于兴邦公司诉请的停工损失问题。丽康公司于2014年5月15日书面告知兴邦公司，要求实际施工人张建新在丽康工程审计、清算结束前应将工地保持原样，各材料、机械器具等不得撤场。但丽康公司自身却未能参照《建设工程施工终止合同》的约定，在丽康工程停工、施工人员撤场后，及时向兴邦公司支付工程价款。丽康公司的上述行为给工程施工方造成了实际损失，故兴邦公司要求丽康公司支付停工损失的诉请，一审法院予以支持。一、停工损失计算的起始时间。虽然丽康工程于2014年1月27日停工，但参照《建设工程施工终止合同》的约定，兴邦公司与丽康公司在互不追究对方任何违约责任的前提下，同意解除双方之前所签订的所有合同和协议。且在2014年5月15日，丽康公司通知兴邦公司施工工地应保持原样，各材料、机械器具等不得撤场，张建新作为兴邦公司代表亦签字认可。故在丽康公司未按《建设工程施工终止合同》约定及时支付工程款的情况下，一审法院认定停工损失应自2014年5月16日起算。二、停工损失的计算截止时间。如前文所述，兴邦公司与丽康公司于2012年10月3日签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》无效，兴邦公司于2017年7月7日也向一审法院明确陈述不愿意继续履行上述合同及《补充协议》。但鉴于丽康公司坚持诉请兴邦公司继续履行前述《建设工程施工合同》，为避免本案判决生效前丽康工程工地处于无人管控的状态，兴邦公司可自本案判决生效之日起即从丽康工程工地撤走剩余的钢管扣件等材料及看管人员。据此，一审法院认定停工损失的计算截止时间应为判决生效之日。三、钢管、扣件及套管等滞留工地造成的损失。工程施工方为证实钢管、套管、扣件的损失，向一审法院提交了苏州工业园区娄葑镇车坊信顺钢管出租站的结算清单，并申请证人曹某1、严某出庭作证。公正咨询公司认为上述证据中涉及的钢管、扣件等数量基本合理，鉴定机构根据苏州市造价信息网提供的参考价格、市场租赁价格、现场踏勘及当事人举证材料进行综合测算，计算得出钢管、扣件、套管等租赁费用为989777.44元（计算区间为2014年5月16日起至2017年5月31日止，钢管租金价格为0.0118元/米/天，扣件租金价格为0.009元/个/天，套管租金价格为0.0118元/米/天）。一审法院根据公正咨询公司的鉴定意见，认定钢管、扣件、套管滞留工地所造成的损失为989777.44元（均计算至2017年5月31日；另有钢管10106米的损失按0.0118元/米/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止、扣件19134个的损失按0.009元/个/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止、套管62.2米的损失按0.0118元/米/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止）。四、井架滞留工地的损失。工程施工方为证实井架租赁费用损失，向一审法院提交了兴邦公司与苏州工业园区繁丰钢模租赁有限公司签订的设备租赁合同，并申请证人曹某2出庭作证。公正咨询公司根据当事人的举证材料及市场价格进行测算，计算得出井架租赁费用为34732.80元（计算区间为2014年5月16日起至2014年12月18日止）。因井架属于丽康工程施工过程中的必需设备，一审法院采信公正咨询公司的鉴定意见，认定井架滞留工地所造成的损失为34732.80元。五、搅拌机滞留工地的损失。工程施工方为证实搅拌机租赁费用损失，向一审法院提交了张建新与胡某签订的机械租赁协议，并申请证人胡某出庭作证。公正咨询公司根据当事人的举证材料、现场踏勘情况（仍有2台搅拌机）及市场价格进行测算，计算得出搅拌机租赁费用为36562.56元（计算区间为2014年5月16日起至2017年5月31日止，搅拌机租金价格为16.44元/台/天）。为避免停工损失的进一步扩大，2017年8月16日，一审法院要求工程施工方在2017年8月31日之前将2台搅拌机搬离丽康工程工地，兴邦公司对此予以认可。据此，根据公正咨询公司的鉴定意见，一审法院认定截至2017年8月31日，搅拌机滞留工地所造成的损失为39587.52元（36562.56元＋16.44元/台/天×2台×92天）。六、看护钢管及停工留守期间现场看护人员费用。工程施工方为证实其派员看护工地现场所产生的费用，申请证人黄某、陆某出庭作证。因黄某、陆某所陈述的看护工地人工费标准与张建新陈述的人工费标准不一致，公正咨询公司根据当事人的举证材料、现场踏勘情况及苏州市公布的人员最低工资标准，计算得出丽康工程工地停工期间的看护人员费用为125750元（计算区间为2014年5月16日起至2017年5月31日止，按苏州市人民政府公布的人员工资最低标准统计）。一审法院采信公正咨询公司的鉴定意见，认定丽康工程工地停工期间的看护人员费用为125750元（计算至2017年5月31日；之后的2名看护人员费用按苏州市人民政府公布的人员最低工资标准自2017年6月1日起计算至判决生效之日止）。七、钢筋弯曲机、钢筋调直机等现场机械的闲置台班费用。虽然兴邦公司陈述直至2017年4月29日才将钢筋弯曲机、钢筋调直机等现场机械从丽康工程工地移出，但兴邦公司就其前述陈述未能提供证据予以佐证，且丽康公司对此也不予认可。故根据公正咨询公司的鉴定意见，对于钢筋弯曲机、钢筋调直机等现场机械的闲置台班费用，一审法院不予认定。综上所述，丽康公司应向兴邦公司支付停工损失合计1189847.76元（另有钢管10106米的损失按0.0118元/米/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止、扣件19134个的损失按0.009元/个/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止、套管62.2米的损失按0.0118元/米/天自2017年6月1日起计算至判决生效之日止；2名看护人员的费用按苏州市人民政府公布的人员最低工资标准自2017年6月1日起计算至判决生效之日止）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁湛贵与苏相楠民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\