重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终538号
上诉人（原审原告）：谭秋伟。
委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张安平。
原审第三人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区涪陵桥南稻香路40号。
法定代表人：蒋德才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：冉庆，该公司员工。
上诉人谭秋伟因与被上诉人张安平，原审第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字实业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人谭秋伟的委托诉讼代理人谢秋宇，被上诉人张安平，原审第三人天字实业公司的委托诉讼代理人彭涛、冉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭秋伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销重庆市第一中级人民法院（以下简称一中法院）（2015）渝一中法民执字第280-3号执行裁定书，解除对“千山•美岸3#、4#商住楼”工程款400万元的冻结措施，停止对该400万元工程款的执行；2.本案一、二审案件受理费由张安平负担。事实和理由：1.一审法院回避已查明的关键事实，其判决无事实及法律依据。根据谭秋伟的证据足以证明谭秋伟是“千山•美岸3#、4#商住楼”的实际施工人。案涉工程的保证金、建设费、质保金等均是谭秋伟投入，天字实业公司并未参与和出资。天字实业公司仅仅出借资质给谭秋伟承接案涉工程，并非案涉工程施工合同的相对人，不是施工合同的权利义务主体。根据权利义务相一致原则，谭秋伟享有案涉工程的工程款权益，即谭秋伟对发包人重庆千山美林置业有限公司（以下简称千山美林公司）享有工程款债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第二十六条的规定，实际施工人对工程款享有绝对性权利，足以排除抵押权。本案被执行标的并非被执行人天字实业公司的合法财产，不能被执行。2.谭秋伟对执行标的享有足以排除强制执行的权益。天字实业公司仅是《施工承包协议书》名义上的承包人，并未实际履行该协议书，故不享有因该协议书无效而主张千山美林公司返还财产以及赔偿损失的权利。张安平对重庆锦鹏建筑劳务有限公司（以下简称锦鹏劳务公司）、天字实业公司、重庆东泉房地产开发有限公司（以下简称东泉房地产公司）的债权系普通债权，且与“千山•美岸3#、4#商住楼”工程无关。一中法院（2015）渝一中法民执字第280-3号执行裁定书及（2015）渝一中法执异字第1055号执行裁定书无法律依据。综上，谭秋伟对本案争议的执行标的享有足以排除强制执行的权益。
张安平答辩称，本案事实清楚，一审法院程序合法、适用法律正确，请求驳回谭秋伟的上诉请求。事实和理由：“千山•美岸”项目经过了当地建设委员会审批，登记的施工人是天字实业公司而非谭秋伟。工程款是由千山美林公司支付给天字实业公司，而非支付给谭秋伟。谭秋伟并非案涉工程的实际施工人。天字实业公司与谭秋伟签订《内部承包协议书》的行为对第三人不产生法律效力，不影响天字实业公司对千山美林公司享有工程款的占有和支配权。
天字实业公司陈述，案涉工程系谭秋伟与千山美林公司谈妥之后借用天字实业公司名义签订，天字实业公司对工程的施工等情况一概不知。
谭秋伟向法院提起诉讼请求：1.撤销一中法院（2015）渝一中法民执字第280-3号执行裁定书，解除对“千山•美岸3#、4#商住楼”工程款400万元的冻结，停止对该400万元工程款的执行；2.本案诉讼费由张安平承担。
一审法院认定事实：张安平与锦鹏劳务公司、天字实业公司、东泉房地产公司买卖合同纠纷一案，一中法院于2014年10月20日作出（2014）渝一中法民初字第00566号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因义务人锦鹏劳务公司、天字实业公司、东泉房地产公司未履行调解书确定的义务，张安平向一中法院申请执行，该院于2015年3月30日以（2015）渝一中法民执字第280号案立案执行，执行标的为3837930元及相应利息。执行中，一中法院于2015年7月13日作出（2015）渝一中法民执字第280－3号执行裁定书，限额冻结被执行人天字实业公司在千山美林公司的债权400万元。谭秋伟以其系该债权的实际所有人为由提出执行异议，该院于2016年4月19日作出（2015）渝一中法执异字第1055号执行裁定书，裁定驳回案外人谭秋伟的异议。谭秋伟于2016年5月19日收到该执行裁定书，遂于2016年6月2日向一审法院提起本案诉讼。
千山美林公司（甲方）与天字实业公司（乙方）于2013年7月8日签订《“千山•美岸”3#、4#商住楼施工承包协议》（以下简称《施工承包协议书》），约定由天字实业公司承建千山美林公司发包的“千山•美岸”3#、4#商住楼，工程内容：建筑面积约42700㎡,其中3#楼约为21800㎡（含幼儿园1200㎡），4#楼约为20900㎡，建筑面积以结算面积为准。并对工程概况、工程地点、合同价款、承包范围等进行了约定。合同加盖双方公司印章并由签约代表签字，天字实业公司的签约代表为谭秋伟。
2013年7月10日，天字实业公司（甲方）与谭秋伟（乙方）签订《内部承包协议书》，约定基于甲方中标的“千山•美岸”3#、4#商住楼工程，就该工程项目承包有关事项达成协议：“一、工程项目概况1.工程名称：千山美岸3#、4#商住楼；……3.工程内容和规模：以甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》为准；4.工程造价：以甲方与建设方最终结算为准；5.质量要求：以甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》为准；6.合同工期：以甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》为准。二、甲方的权利和义务1.甲方有权按照本协议的约定收取管理费用，扣取税金和违约金及其他应（代）扣款，并按约定向乙方支付工程款及其他应付款；2.甲方无偿为乙方提供公司营业执照、资质证书、安全许可证、工程业绩等相关资料复印件；……三、乙方的权利和义务1.乙方有权按照本协议的约定收取工程款，并有义务按约定向甲方支付管理费用、税金、违约金及其他应付款；……”合同还约定了其他内容。
2013年7月10日，谭秋伟向千山美林公司支付工程保证金200万元，其后还向重庆市綦江区建筑业协会、永安财产保险股份有限公司綦江支公司、重庆市綦江区建设工程招标投标管理办公室等单位支付了工程相关费用。谭秋伟于2013年11月14日至2015年10月17日期间先后多次向吴小彬、赵仕春、伍鹏辉等支付“千山•美岸”3#、4#楼及幼儿园工程的人工费及各类材料款。
一审法院认为，一、在张安平申请执行天字实业公司等单位买卖合同纠纷一案中，天字实业公司系被执行人，人民法院有权依法强制执行该公司财产。本案所涉被执行财产为天字实业公司在千山美林公司的债权，该债权系天字实业公司财产，法院依法强制执行被执行人天字实业公司的财产是正当的。二、谭秋伟认为其系挂靠天字实业公司承包建设工程，其系实际施工人，该债权应归其所有。本案所涉建设工程系天字实业公司承包施工，所产生的工程款应属天字实业公司所有；不论谭秋伟是否是所涉工程的实际施工人，但由于个人不具有承包建设工程的施工资质，如果其系挂靠天字实业公司承包建设工程，则其行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价；谭秋伟与天字实业公司签订《内部承包协议书》，就谭秋伟进行工程施工的权利义务进行约定，从形式上看，该合同系天字实业公司承建工程后的内部管理行为，对外享有权利承担义务的仍是天字实业公司；不论谭秋伟与天字实业公司之间是挂靠关系或者是内部承包关系，其进行工程施工后享有的权益系与天字实业公司之间因合同产生的债权，谭秋伟不能直接成为天字实业公司对千山美林公司所享有的债权的所有人，不能以其对天字实业公司所享有的债权排除法院对天字实业公司财产的执行。谭秋伟认为其所享有的权益足以排除本案所涉强制执行，没有法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回谭秋伟的诉讼请求。一审案件受理费38800元，由谭秋伟负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：谭秋伟是否对争议标的享有排除强制执行的权利。
谭秋伟对争议标的不享有排除强制执行的权利。事实和理由：1.根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向合同相对方主张权利。《施工承包协议》系千山美林公司与天字实业公司签订，该协议仅在该二公司之间发生法律效力，第三人不能依据该协议向协议的一方当事人主张合同权利。无论谭秋伟是否为案涉工程实际施工人，是否与天字实业公司之间存在借用资质关系，谭秋伟都仅与天字实业公司之间存在合同关系，而与千山美林公司之间不存在合同关系。2.建工合同司法解释第二十六条是最高人民法院基于保护农民工合法权益的目的赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款的权利。但该条亦作出了限定性规定，即发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任。该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。故谭秋伟关于其是《施工承包协议》的一方当事人的上诉理由缺乏事实和法律依据。3.案涉项目尚在施工过程中，千山美林公司与天字实业公司的结算条件尚未成就，事实上亦未结算。谭秋伟亦未向天字实业公司主张工程欠款。故建工合同司法解释第二十六条的适用条件尚未成就，即“千山美林公司应在欠付天字实业公司400万元（及以上）工程款范围内对谭秋伟承担工程款支付责任的事实”尚不成立。综上，谭秋伟关于其对千山美林公司关于“千山•美岸”项目工程款400万元享有债权，请求排除强制执行的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元,由谭秋伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐渝梅
代理审判员 谭振亚
代理审判员 李 震
二〇一六年十一月九日
书 记 员 ＸＸ平