重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第07775号
原告重庆比快特电梯有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路82号1单元12-4号，组织机构代码75623458-7。
法定代表人叶健，该公司总经理。
委托代理人付亚军，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人戢毅，重庆海外律师事务所律师。
被告重庆鸿川高新科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中安大厦8楼804房，组织机构代码62192291-3。
法定代表人米务军，该公司董事长兼总经理。
委托代理人应泽荣，男，汉族，1963年12月5日，住重庆市渝中区。
被告重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第3层，组织机构代码20294571-5。
法定代表人李洪明，该公司董事长。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号A座11楼。
法定代表人米务军，该公司董事长兼总经理。
委托代理人应泽荣，男，汉族，1963年12月5日，住重庆市渝中区。
原告重庆比快特电梯有限公司（以下简称比快特公司）诉被告重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称鸿川公司）、被告重庆万康房地产开发有限责任公司（以下简称万康公司）、被告重庆天华房地产开发有限公司（以下简称天华公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案原告比快特公司的委托代理人付亚军、戢毅，被告鸿川公司及天华公司的法定代表人米务军到庭参加了诉讼。由于本案案情复杂，本案转为普通程序审理，并由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员黄乾玉、人民陪审员李富会组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。本案原告比快特公司的委托代理人付亚军、戢毅，被告鸿川公司及天华公司的共同委托代理人应泽荣到庭参加了诉讼。被告万康公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告比快特公司诉称，2004年2月5日，比快特公司与鸿川公司签订《产品订货合同》，约定鸿川公司向比快特公司购买新马电梯“MBF”5台，合同总价款为1925000元，并由比快特公司对以上电梯进行安装，同时约定了付款方式及违约责任等内容。嗣后，鸿川公司与万康公司、天华公司联营。2009年3月8日，比快特公司与鸿川公司、万康公司、天华公司在上述合同的基础上重新签订了《产品订货合同》，约定鸿川公司、万康公司、天华公司向比快特公司购买“MBF”新马电梯5台，总价款为1871000元，其中2台6层6站观光电梯改为5层5站，由有齿轮曳引机改为永磁同步无齿轮曳引机，经供需双方同意按6层6站价格计算，该2台电梯应需方要求已于2007年8月底安装调试完毕，且经重庆市技术监督局检验合格，同时该合同还约定了付款时间及违约责任等内容。合同签订后，比快特公司已按约完成了电梯安装义务，但鸿川公司、万康公司及天华公司未按约付款，比快特公司遂向本院起诉，请求判令：1、鸿川公司、万康公司与天华公司向比快特公司支付欠款424410元；2、鸿川公司、万康公司与天华公司向比快特公司支付截止至2015年6月26日的违约金399507元，并支付以424410元为基数，从2015年6月27日起至付清时止，按中国人民银行同期六个月至一年档贷款基准利率的4倍计算的违约金。
被告鸿川公司及天华公司共同辩称，1、本案合同关系属实，但对于比快特公司所主张的所欠货款424410元，需要进行核实。2、对于比快特公司主张的违约金的计算基数和计算时间无异议，但比快特公司主张的违约金计算标准过高，希望能与比快特公司方协商，若协商不成，请求法院进行调整。鸿川公司及天华公司请求法院依法裁判。
被告万康公司未答辩。
经审理查明，2004年2月5日，比快特公司与鸿川公司签订《产品订货合同》，约定鸿川公司向比快特公司购买“MBF”新马电梯、扶梯5台(3台XM13**-G,2台0B1310**)，总价款为1925000元，包括安装费、运输费、保险费、调试费及资料费；合同签订7日内付定金100000元，通知生产前7日内付280000元，提货前7日内付1180000元，安装完验收合格时付310000元，余款50000元作为质保金，壹年内付清；交货地点需方工地，供方负责运输；在供方负责安装盒需方在合理使用条件下供方免费保修2年；本合同由供方安装调试工作完毕，由供需双方根据约定及国家电梯安装标准自行初验，初验合格后报政府有关部门验收合格为准；供方未按合同规定日期交货，或所交产品不符合本合同附件约定的技术规格，或需方未按合同规定期限付清均属违约，违约方须向守约方每天支付合同总款的千分之五作为赔偿，最高不超过合同总款；合同附件包括附件产品安装方式、电梯质量承诺书、MBF无齿轮客梯技术规格表、MBF无齿轮客梯配置功能说明、观光梯技术规格表、观光梯功能简介、新马观光电梯主要配置一览表及MBF无齿轮电梯主要配置一览表等内容。
合同签订后，比快特公司按约安装了2台杭州新马电梯有限公司生产的0B1310VF电梯。
2008年12月31日，重庆市特种设备质量安全检测中心对鸿川公司所使用的位于渝中区大溪沟由比快特公司安装的2台杭州新马电梯有限公司生产的0B1310VF电梯进行检验，检验结论为合格。
2009年3月8日，比快特公司与鸿川公司、万康公司、天华公司重新签订《产品订货合同》，约定鸿川公司、万康公司、天华公司向比快特公司购买“MBF”新马电梯5台(3台XM13**-G,2台0B1310**)，总价款为1871000元，包含运输、保险、调试、资料及2年保修保养的配件费用等；2台6层6站观光电梯改为5层5站，由有齿轮曳引机改为永磁同步无齿轮曳引机，经供需双方同意按6层6站价格计算，该2台电梯应需方要求已于2007年8月底安装调试完毕，且经重庆市技术监督局检验合格；需方共欠2台观光梯合同款合计46万元，供方从2007年8月底至今需方已认可的工人误工工资9500元，合计469500元，经双方协商，该款在2009年4月20日前一次性支付给供方；合同签订7日内付270000元，提货前7日内付810000元，安装完验收合格时付176000元，余款55000元作为质保金，壹年内付清；需方在交货日期前3个月前通知供方生产；交货地点需方工地，供方负责运输；在供方负责安装，需方在合理使用条件下供方免费保修2年；本合同由供方安装调试工作完毕，由供需双方根据约定及国家电梯安装标准自行初验，初验合格后报政府有关部门验收合格为准；供方未按合同规定日期交货，或所交产品不符合本合同附件约定的技术规格，或需方未按合同规定期限付清均属违约，违约方须向守约方每天支付合同总款的千分之五作为赔偿，最高不超过合同总款；本合同标的物在需方付款至100%合同价款时，所有权转移给需方，需方未付清电梯全款，电梯所有权属供方所有等内容。合同附件包括附件产品安装方式、电梯质量承诺书、MBF无齿轮客梯技术规格表、MBF无齿轮客梯配置功能说明、观光梯技术规格表、观光梯功能简介、新马观光电梯主要配置一览表及MBF无齿轮电梯主要配置一览表等内容。
2010年6月3日，重庆市特种设备质量安全检测中心对位于渝中区大溪沟由比快特公司安装的2台杭州新马电梯有限公司生产的XM1320-G电梯进行检验，检验结论为合格。
2011年2月23日，比快特公司向鸿川公司、万康公司及天华公司发出《催款函》，载明2004年2月5日签订《产品订货合同》后，未按合同付款，比快特公司于2007年12月1日垫款将2台观光电梯安装调试完毕，并验收合格，后于2009年3月8日重新签订《产品供货合同》，约定需方欠供方2台观光电梯合同款46万元，供方从2007年8月底至今需方认可的工人误工工资9500元，合计469500元，经协商，该款在2009年4月20日前需方一次性支付给供方，但在2009年4月20日到期后，仅支付19万元，另外在对客梯的安装过程中，由于鸿川公司、万康公司、天华公司原因造成井道整改、工人误工、二次转运、土建休整、机房孔洞等费用合计163910元，3台客梯应付余款231000元，共计654410元，本合同产生的违约金460000元，要求鸿川公司、万康公司及天华公司向比快特公司支付1114410元。由鸿川公司及天华公司员工傅祖国签字确认。
2011年9月26日比快特公司再次作出向鸿川公司、万康公司、天华公司的《催款函》，载明鸿川公司、万康公司、天华公司与比快特公司于2004年2月5日和2009年3月8日签订《产品订货合同》，比快特公司已于2007年12月1日和2010年4月12日为鸿川公司、万康公司、天华公司垫款将2台观光电梯和两台乘客电梯安装调试完毕，并验收合格，观光电梯使用4年，客梯使用1年多，比快特公司多次催促鸿川公司、万康公司及天华公司付款，鸿川公司一直拖延，现比快特公司再次催促鸿川公司、万康公司及天华公司付清全款1114410元，否则比快特公司将收回电梯所有权，并要求鸿川公司、万康公司及天华公司支付设备款、安装款、违约金及资金占用利息。鸿川公司及天华公司法定代表人米务军在该函件中签字确认。
2011年11月21日比快特公司又一次向鸿川公司、万康公司、天华公司发出《催款函》，载明鸿川公司、万康公司、天华公司与比快特公司于2004年2月5日和2009年3月8日签订《产品订货合同》，比快特公司已于2007年12月1日和2010年4月12日为鸿川公司、万康公司、天华公司垫款将2台观光电梯和两台乘客电梯安装调试完毕，并验收合格，观光电梯使用4年，客梯使用1年多，比快特公司多次催促鸿川公司、万康公司及天华公司付款，鸿川公司一直拖延，现比快特公司再次催促鸿川公司、万康公司及天华公司付清全款1114410元，否则比快特公司将收回电梯所有权，并要求鸿川公司、万康公司及天华公司支付设备款、安装款、违约金及资金占用利息。鸿川公司及天华公司法定代表人米务军在该函件中签字确认。
2013年10月25日，重庆市特种设备质量安全检测中心对位于渝中区大溪沟由比快特公司安装的1台杭州新马电梯有限公司生产的XM1320-G电梯进行检验，检验结论为合格。
由于鸿川公司、万康公司及天华公司一直未按约向比快特公司支付所欠款项，比快特公司遂向本院提起诉讼。
庭审中，比快特公司与鸿川公司、天华公司确认按照合同约定，鸿川公司、万康公司及天华公司应于2009年4月20日前支付469500元；2009年3月15日前支付27万元；2009年12月21日前支付81万元；2013年10月25日前支付17.6万元；2014年10月25日前支付5.5万元。同时，比快特公司与鸿川公司、天华公司还确认鸿川公司、万康公司及天华公司已于2008年2月1日支付10万元、2009年9月2日支付10万元、2009年12月17日支付81万元、2010年1月18日支付20万元、2011年1月6日支付5万元、2011年1月14日支付5万元、2011年2月1日支付9万元、2011年3月10日支付3万元、2011年12月21日支付16590元，合计支付1446590元，尚欠货款424410元未付。其中对于2009年12月17日支付81的万元，该款是支付2009年3月8日《产品订货合同》中第三条第二款中约定的“提货前7日内付810000元”，该笔款项支付后7天卖方已经提货。
庭审中，鸿川公司及天华公司陈述称，傅祖国、米务军及周熊伟在催款函上签字是代表鸿川公司、万康公司及天华公司，傅祖国、周熊伟是鸿川公司及天华公司的员工。
上述事实，有《产品订货合同》、《电梯验收检验报告》《电梯监督检验报告》、《催款函》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，比快特公司与鸿川公司、天华公司、万康公司签订的《产品订货合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。本案中，比快特公司已经履行了电梯安装义务，且电梯也由重庆市特种设备质量安全检测中心及重庆市特种设备检测研究院检验合格，而鸿川公司、天华公司及万康公司未按约付款，比快特公司与天华公司、鸿川公司确认已合计付款1446590元，尚欠424410元未付。对于比快特公司要求鸿川公司、天华公司及万康公司向其支付所欠货款424410元的请求，本院予以支持。
关于违约金的计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据《产品订货合同》约定，供方未按合同规定日期交货，或所交产品不符合本合同附件约定的技术规格，或需方未按合同规定期限付清均属违约，违约方须向守约方每天支付合同总款的千分之五作为赔偿，最高不超过合同总款。现比快特公司对违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期六个月至一年档贷款利率计算，系对其民事权利的处分，符合法律规定，且该请求的计算标准并未明显过高，本院予以支持。同时，鸿川公司及天华公司对原告主张的违约金的计算基数及计算时间均无异议，因此，本院依法认定鸿川公司、天华公司及万康公司应向比快特公司支付截止至2015年6月26日的违约金399507元，并支付以424410元为基数，从2015年6月27日起至付清时止，按中国人民银行同期六个月至一年档贷款基准利率的4倍计算的违约金。
被告万康公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、被告重庆万康房地产开发有限责任公司及被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆比快特电梯有限公司支付欠款424410元；
二、被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、被告重庆万康房地产开发有限责任公司及被告重庆天华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告重庆比快特电梯有限公司支付截止至2015年6月26日的违约金399507元，并支付以424410元为基数，从2015年6月27日起至付清时止，按照中国人民银行同期六个月至一年档贷款基准利率的4倍计算的违约金。
如果被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、被告重庆万康房地产开发有限责任公司、被告重庆天华房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12035元，财产保全措施费5000元，共计17035元，由被告重庆鸿川高新科技发展有限公司、被告重庆万康房地产开发有限责任公司、被告重庆天华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 黄乾玉
人民陪审员 李富会
二〇一六年五月二十日
书 记 员 金鑫鑫