安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终992号
上诉人（原审被告）：安徽徽安驾校有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇合安路如意楼101，统一社会信用代码91340123355193980C（1-1）。
法定代表人：徐浩，校长。
委托诉讼代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭峰，男，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：赵全溪，男，汉族，1996年7月15日出生，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审被告）：赵安帮，男，汉族，1990年2月27日出生，户籍地安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：黄沁，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
上诉人安徽徽安驾校有限公司因与被上诉人彭峰、原审被告赵全溪、赵安帮、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽徽安驾校有限公司（以下简称徽安驾校公司）上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用均由彭峰负担。事实与理由：1、一审法院关于车辆维修费和公估费的认定，明显缺乏事实及法律依据。在庭审中，彭峰表示案涉车辆并未维修，故没有产生实际的维修费用。公估公司出具的公估报告不能作为认定维修费的依据。此公估报告是彭峰单方委托评估公司做的，徽安驾校公司并不知晓且未参与，公司对该公估报告不认可。公估报告只是为彭峰提供参考作用，不是赔偿依据。彭峰没有提供车辆维修发票，公估报告不能作为认定车辆损失的依据。2、徽安驾校公司对彭峰提供的汽车借用合同的合法性、合理性及证明目的均存在异议，彭峰主张的租车费超出了法律规定的“替代性交通工具的合理费用”范围。彭峰没有提供租车公司出具的合法票据，仅凭合同也不能证明实际出车天数及花费。
彭峰辩称，关于租车费用，租车公司没有发票，但是可以出具证明。维修费用以发票为准。一审判决正确，请求维持原判。
赵安帮辩称，己方是驾校的教练员，对徽安驾校公司的上诉没有意见。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）辩称，公司已依法进行了理赔。
彭峰向一审法院起诉请求：要求赵全溪、赵安帮、徽安驾校公司、平安保险安徽分公司赔偿车辆维修费7650元、公估费550元、误工费4500元、租赁车辆费用15600元。
一审法院认定事实：2016年10月22日9时50分左右，赵全溪与赵安帮驾驶徽安驾校公司的皖A42**学的教练车沿肥西县森林大道华南城二路由东向西行驶至家具建材市场门口时变更车道，与同方向徽安驾校公司驾驶的皖Ａ×××××小型轿车相撞，经肥西县公安局交通警察大队认定赵全溪、赵安帮负事故的全部责任。皖A42**学的教练车在平安保险安徽分公司投保了交强险。
一审法院认为：在本起交通事故中，赵全溪、赵安帮负事故的全部责任，赵全溪作为驾校学员在教学中发生的事故依法不承担责任。赵安帮和徽安驾校公司应在法律规定的范围内承担连带赔偿责任。事故车辆在平安保险安徽分公司投保了交强险，平安保险安徽分公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任。彭峰的诉求中，车辆维修费7650元，公估费550元有法律依据，予以认可，误工费没有法律依据，不予支持，至于租赁车辆费用，符合最高人民法院的相关司法解释，至于彭峰诉求的15600元数额明显过高，为避免诉累，可酌定租车期限为事故发生时至评估结论作出之日后顺延5日为260元/天×15天=3900元。综上，彭峰的损失核定如下：车辆维修费7650元，公估费550元，租赁车辆费用3900元，合计12100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）之规定，判决：一、赵安帮、安徽徽安驾校有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿彭峰车损等12100元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对上述赔偿款承担2000元的赔偿责任；三、驳回彭峰的其他诉讼请求。本案收取案件受理费508元，减半收取254元，由彭峰负担204元，赵安帮、安徽徽安驾校有限公司负担50元。
二审中，彭峰提供车辆维修发票一份，证明彭峰花费了维修费7560元。徽安驾校公司、赵安帮、平安保险安徽分公司对证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议，票据记载的信息与彭峰驾驶车辆的信息不一致，与本案事故无关。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉交通事故经交警部门认定，赵全溪、赵安帮负事故全部责任，彭峰无责任。故彭峰因本起事故造成的损失应依法获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，彭峰就其主张的车辆维修费提供了安徽中太保险公估有限公司出具的财产损失公估报告，证明因事故车辆损坏需要修理费用合计7560元。徽安驾校公司虽对此提出异议，但并未提供相应的反驳证据，对其此节上诉意见，本院不予采纳。诉讼中，彭峰就其主张的租车费用仅提供了一份其与玉祥汽车租赁有限公司签订的合同，并没有提供相应的发票证明其实际支出租车费用的情况。因维修期间车辆确实无法使用，本院酌情支持彭峰租用车辆费用1500元（100元/天×15天）。赵安帮、徽安驾校公司就一审法院判令双方对彭峰的各项损失承担连带赔偿责任均不持异议，本院予以确认，对赵安帮、徽安驾校公司应当连带赔偿彭峰维修费7650元，公估费550元，租车费1500元，合计9700元。综上，一审认定部分损失欠妥，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4138号民事判决；
二、赵安帮、安徽徽安驾校有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿彭峰9700元；
三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对本判决第二项确定的款项承担2000元的赔偿责任；
四、驳回彭峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费508元，减半收取254元，由彭峰负担167元，由赵安帮、安徽徽安驾校有限公司负担87元；二审案件受理费103元，由彭峰负担20元，由安徽徽安驾校有限公司负担83元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二Ｏ一七年三年月二十二日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。