江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民终1781号
上诉人(原审原告):梁美珍。
委托代理人:苏先礼。
委托代理人:苏志春。
被上诉人(原审被告):宝应县安宜镇陈家村村民委员会,住所地宝应县安宜镇陈家村。
法定代表人:李万顺，该村村委会主任。
被上诉人(原审被告):宝应县安宜镇陈家村杨庄村民小组。住所地宝应县安宜镇陈家村杨庄组。
负责人:陈平，该村民小组组长。
两被上诉人之共同委托代理人:杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。
上诉人梁美珍因与被上诉人宝应县安宜镇陈家村村民委员会（以下简称陈家村委会）、宝应县安宜镇陈家村杨庄村民小组（以下简称杨庄村民小组）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2015)宝民初字第03292号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁美珍在一审中诉称：梁美珍系宝应县安宜镇陈家村杨庄组村民，1997年通过合法程序获得3.8亩承包田，直至2012年11月底，杨庄村民小组和陈家村委会违规操作，将本组农田强行重新分田，完全改变二轮承包现状和原有各户承包基数。梁美珍原有承包田3.8亩，新调整后还剩1.2亩。而杨庄组实际农田面积239.13亩（自种115.71亩，转包123.43亩，实际上报209亩，尚有机动田30.13亩由各承包户代种）。这30.13亩可以按土地承包法和相关法律规定用于对需要调整的个别承包户之间进行调整。根据农村土地承包法的规定，集体经济组织依法预留的机动地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口。而杨庄村民小组对新增人口采取在承包期内重新发包调田，很显然违反了上述规定。在农田重新分配时，未按照组织法和农村土地承包法规定：承包期内按，发包方不得调整承包地，在承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同约定不得调整，按照其约定。而杨庄村民小组仅凭一个生产队调田协议履行调田，该协议第39户村民签字，其中重复1户，五保户1户，模仿笔迹7户，由其代签，还有10多户以为是转包协议，有的以为是承包协议，蒙蔽村民签字，还有的村民因为自家门口的水泥路需要村申报修理，同意签字才肯申报，还有的村民是不签字不给耕种，杨庄村民小组的种种行为也就是所谓的三分之二以上的村民签字同意，事后补办了上报的手续。协议内容违反了组织法的规定。目前梁美珍现有承包田0.6亩，因该田无法维持家庭口粮，耕种了邻居1.4亩，还需缴纳他们家每亩800元，梁美珍难以维持现有家庭人口的口粮。现诉至法院，请求依法判令：1、判令被告恢复梁美珍二轮承包田3.8亩；2、要求被告从2012年12月1日起至目前，按照调整前后面积的差额给付赔偿款15132元；3、要求被告给付梁美珍精神伤害赔偿款5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
陈家村委会在一审中辩称：1、陈家村委会不是适格主体，陈家村委会村委会下设27个村民小组，组与组合并后现有14个村民小组，梁美珍承包田的经营与发包一直由杨庄村民小组实施，与陈家村委会无牵连，依据土地管理法第十条的规定，如果梁美珍认为自己的承包权被侵害，有权起诉的被告主体应该是杨庄村民小组，而不是陈家村委会。2、陈家村委会不是诉争承包地的所有权人和使用权人，承包田的调整是杨庄小组依据村民民主讨论一致通过而作出，与村委会没有瓜葛。3、依据我国法律规定，涉及土地所有权或使用权争议而产生的农村土地承包纠纷，应该由梁美珍向有关行政机关机关解决，不能提起民事诉讼，法院依法不应该立案受理。综上，请求依法驳回梁美珍的诉讼请求。
杨庄村民小组辩称：1、依据我国法律规定，涉及村民利益的土地承包经营方案需经过民主议定，且应该符合土地承包应当遵循的原则与程序方可进行。梁美珍诉称的土地承包调整是在2012年10月，本次调田没有违法、违纪、违规的情形。梁美珍的承包田不是诉称的3.8亩，而是2.1亩，这其中有梁美珍代为耕种的张宝银的1.7亩承包田在内。本次调整是经过小组44户中的39户签字或盖章认可才进行的。而且2012年的调整承包田，是梁美珍的丈夫苏先礼亲自参加调整的旱方、承包田，并进行测量、分配，领取工资报酬，完全是梁美珍的自愿行为，更是本组集体经济组织成员民主议定的结果。2、本案的纠纷是土地承包，而不是损害侵权纠纷，梁美珍提出的精神损害赔偿主张与本案的事实及案由根本不相符，是错误的诉求。3、依据我国法律规定，涉及土地所有权或使用权争议而产生的农村土地承包纠纷，应该由梁美珍向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼，法院依法不应立案受理。综上所述，请求法院依法驳回梁美珍的诉讼请求。
原审查明：梁美珍系宝应县安宜镇陈家村杨庄组村民，2012年11月底，杨庄村民小组将本组农田重新分田，梁美珍新调整后还剩1.2亩。
原审认为：梁美珍起诉要求恢复二轮承包田3.8亩，并要求赔偿其损失15132元。杨庄村民小组认为其二轮承包田面积并没有3.8亩，再则梁美珍户的承包田已经通过民主讨论决定重新分配，梁美珍是同意调整的，所以梁美珍要求恢复二轮承包田的主张不应支持，更谈不上赔偿损失。2012年12底，杨庄村民小组经过民主程序对村民小组的土地重新作了调整，该调整涉及农村集体组织大规模调整承包地，现梁美珍有异议，因涉及群体性利益的重新调整分配，依赖民事诉讼无法处理，故本院对梁美珍的起诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回梁美珍的起诉。
裁定后，梁美珍不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。一审认定2012年12底，杨庄村民小组经过民主程序对村民小组的土地重新作了调整，但杨庄村民小组对土地重新调整的程序不合法。2、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十六条的规定，本案应由人民法院受理，3、集体经济组织应以依法预留的机动地用于新增人口的土地承包，但杨庄村民小组却采取将承包期内的土地全部收回重新发包分田，完全改变二轮承包现状和原基础，造成梁美珍户仅分得0.6亩，无法保证口粮。综上，请求二审查明事实，依法处理。
被上诉人陈家村委会答辩称：1、陈家村委会不是适格主体。2、陈家村委会并未侵害梁美珍户的土地承包经营权。3、依据我国法律规定，涉及土地所有权或使用权争议而产生的农村土地承包纠纷，应该由梁美珍向有关行政机关机关解决，法院依法不应立案受理。综上，请求依法驳回梁美珍的诉讼请求。
被上诉人杨庄村民小组答辩称：1、梁美珍的承包田不是诉称的3.8亩，而是2.1亩，这其中有梁美珍代为耕种的张宝银的1.7亩承包田在内。本次调整是经过小组44户中的39户签字或盖章认可才进行的，此次调整承包田已由村民小组三分之二以上村民同意，程序合法。2、依据我国法律规定，涉及土地所有权或使用权争议而产生的农村土地承包纠纷，应该由梁美珍向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼，法院依法不应立案受理。综上，请求二审依法驳回梁美珍的诉讼请求。
本院认为：一审裁定驳回梁美珍的起诉并无不当。理由：杨庄村民小组于2012年12月，经过民主程序对村民小组的土地进行了重新调整，梁美珍认为村民小组调整土地侵害其承包经营权而提起本案诉讼，由于本案系因农村集体经济组织大规模调整承包地引发诉讼，因涉及群体性利益的重新分配，故依赖民事诉讼无法处理，对梁美珍的起诉法院不予受理。梁美珍有异议，可向有关行政主管部门申请解决。故一审裁定驳回梁美珍的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 柏 鸣
代理审判员 韩 冰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 唐宏杰