中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第8586号
上诉人（原审原告、反诉被告）SKYSCALERLTD（中文名：华欧投资顾问有限公司），住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德镇海外公司中心957号。
法定代表人张弘，执行董事。
上诉人（原审被告、反诉原告）如皋市协和印染有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇中山东路58号。
法定代表人程显林，董事长。
委托代理人司勇，男，1949年7月27日出生，如皋市协和印染有限公司副总经理。
委托代理人凌辉华，江苏如港律师事务所律师。
原审第三人李小鸥，男，1961年1月28日出生。
上诉人SKYSCALERLTD（中文名：华欧投资顾问有限公司，以下简称华欧公司）因与上诉人如皋市协和印染有限公司（以下简称协和公司）、原审第三人李小鸥行纪合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭进行了审理，后本院依法变更合议庭组成人员，组成由法官梁睿担任审判长、法官张辉、苏汀珺参加的合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
华欧公司在一审中起诉称：2011年10月，华欧公司、协和公司及李小鸥签订《委托代购二手设备合同》，协和公司委托华欧公司在德国为其购买二手设备，其FOB离岸价格总计1163088欧元，除李小鸥从已付的360360欧元订金中拨出188160欧元算作《委托代购二手设备合同》的首付款外，其余974928欧元全部由协和公司分批直接支付给华欧公司。2012年3月19日，协和公司缴纳进口增值税，提取了全部设备，但至今却未按照约定履行支付974928欧元设备价款的合同义务。根据《委托代购二手设备合同》10.4条，如果协和公司迟延支付4.2至4.3条款约定的应付款超过三个月，视为其无意履行本合同，设备已驶离欧洲离岸港口的，华欧公司不再追回设备，但协和公司除了全部支付设备价格外，还应支付逾期付款利息。所以，协和公司须支付974928欧元设备价款及其自2012年6月27日至2013年5月31日期间产生的逾期付款利息164763欧元。现诉至法院，诉讼请求为：1、判令协和公司向华欧公司支付974928欧元设备价款及其自2012年6月27日至实际付清之日止按照每日万之分五标准支付逾期付款利息（暂计至2013年5月31日，按2013年5月30日收盘汇率8.0044计算，设备价款及逾期付款利息共折合人民币9122541元）；2、本案诉讼费全部由协和公司承担。
协和公司在一审中答辩称：华欧公司发给协和公司的二手设备总价为52.2159万美元，而评估价值为201.6万元人民币，相当于32.0289万美元。按照华欧公司的票据，协和公司不存在欠付情况。协和公司先后向华欧公司付款82.3078万欧元，有华欧公司的确认邮件为证。华欧公司采取欺诈手段，交付的设备以假乱真，设备生产时间与委托要求不符，按照合同4.4约定的付款条件尚未成就，即便合同成立，协和公司也没有付款义务，华欧公司无权向协和公司索要9122541元。
协和公司在一审反诉称：2011年下半年，李小鸥到协和公司洽谈合作利用废旧塑料生产塑料门窗型材项目。李小鸥介绍该项目属于国家鼓励的投资项目，所使用的生产设备系德国JosefMeethFensterfabrikGmbH＆Co.KG（以下简称密斯公司）在生产运行中均为2004及2005年以后出厂的先进设备，享有最新的专利技术，并向协和公司出示了与华欧公司于2010年11月订立的《二手设备代购协议》（不包含附件）及预付款手续。2011年10月18日，李小鸥、协和公司、华欧公司三方签订《委托代购二手设备合同》，由李小鸥、协和公司为委托方，华欧公司为受托方。并以原《二手设备代购协议》中的部分标的作为代购合同的标的，写入新合同第一条。合同签订后，协和公司按约支付了全部货款的70％，但华欧公司不履行相应合同义务，交付设备不符合合同约定，已造成合同目的不能实现，给协和公司造成重大损失，故诉请：1、判令华欧公司返还已付设备款折算成人民币765.7085万元（包含劳务费人民币26.1171万元），同时保留追究华欧公司赔偿因违约行为给协和公司造成经济损失的权利；2、判令终止履行三方于2011年10月18日订立的《委托代购二手设备合同》；3、由华欧公司承担本案反诉费用。
华欧公司在一审中针对协和公司的反诉，答辩称：协和公司所述没有事实依据，其曾在北京市第一中级人民法院撤过诉，华欧公司不存在违约情况，不同意协和公司反诉诉请。
李小鸥在一审中述称：协和公司已付合同款的70％，金额共计82万多欧元，不需再支付款项，不同意华欧公司诉讼请求，同意协和公司反诉意见和诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年11月1日，张弘（甲方）与李小鸥（乙方）签订《二手设备代购协议》，内容为：乙方授权并委托甲方以其华欧公司之名义，以120万欧元之价格，购买密斯公司二手设备及技术，支付方式为：10％在2010年10月31日签订预购合同后一周内支付，20％在签订正式购买合同后一周内支付，40％在离岸港交接后一周内支付，30％在安装调试验收后一周内支付。2010年10月29日密斯公司已在预购合同上签字盖章，正式购买合同将在甲乙双方亲自或委托他人检验设备后签订。如果最终未达成正式购买合同，预付款将于破裂后7天内如数退还。乙方须在甲方签订预购合同、正式购买合同、离岸港交接和安装验收前甲方指定银行帐户分别如数支付以上四笔款项。本协议自2010年11月1日签订起生效。附件一为设备清单，包括2套水冷系统、8台挤塑机、2台自动打捆机、1台刨铣机、1台包铝机，设备备注年份为2004年或2005年。
2011年4月21日，华欧公司（买方）与密斯公司（卖方）签订一份《购买与供货合同》，购买利用颗粒状废旧塑料为主料、挤压加工成型材并外包覆烤漆铝箔的二手专用机械生产线，具体包括8台挤出机、2台打捆机、1台刨铣机、1台包铝机以及附属设备，金额共计120万欧元。
同年4月29日，华欧公司（买方）与密斯公司（卖方）签订另一份《购买与供货合同》，购买1台刨铣机、1台包铝机以及附属设备，金额共计70万欧元。
同年5月18日，李小鸥（买方）与华欧公司（卖方）签订《设备购买合同》，购买金额共计为75万美元的一条将颗粒状废旧塑料挤压加工成型材并外包铝箔所用的二手专用机械生产线。同日，华欧公司（卖方）与李小鸥（买方）签订《售货确认书》，双方同意卖方出售1台全自动打捆机（96403美元）、3台挤塑机（213092美元）、抛光机1台（113138美元）、铝箔包覆机1台（327367美元）、海运费（18684美元）、保险费（2845美元）金额共计771529美元。装运期限2012年3月15日之前。
同年9月1日，南通美特美节能门窗有限公司（以下简称美特美公司）取得《海关进出口货物收发货人报关注册登记证书》，其中显示美特美公司投资者为协和公司（股权占比75％）、李小鸥（股权占比25％）。
同年8月10日，李小鸥给华欧公司发出邮件，告知华欧公司检验检疫局需要的设备清单内容为：进口旧机电产品清单（包括名称、编码、数量、规格型号、产地、制造日期、制造商、新旧状态等），问其规格型号是否和密斯公司联系一下。同年8月18日，华欧公司向李小鸥发出电子邮件，称：“关于证明设备制造年份，我想起来第三方当年为Meeth与Kuper诉讼案出具的鉴定报告，报告中提到2002年Kuper为Meeth组建了两条型材生产线，包括刨铣机和包铝机，……，所以，我编制了附件中的进口设备清单，供你参考。”
同年10月18日，委托方李小鸥（甲方）、协和公司（乙方）与受托方华欧公司（丙方）签订《委托代购二手设备合同》，内容为：一、委托背景，甲方早在十年前就从密斯公司进口实芯塑料外包铝箔门窗型材，并在2002年为丙方代表制作了窗户。自此，丙方代表一直支持甲方致力于研发利用废旧塑料生产门窗型材的技术及设备。十年来，甲方多次实地考察了密斯公司的生产线，并于2010年6月实地考察选中了密斯公司的两条将颗粒状废旧塑料挤压成型材并外包铝箔所用的二手专用机械生产线。对此两套设备，密斯公司于2010年7月6日通过YangzhouRong报价229万欧元。但之后几个月，谈判失败，没有达成书面协议。鉴于丙方代表深厚的德国背景和良好声誉、长期从事德中合作项目的经验以及多年参与该研发项目，甲方于2010年9月请求丙方代表出面与密斯公司洽谈以120万欧元（离岸价）购买密斯公司2010年7月6日报价单中的部分设备（不包括报价单中售价为80万欧元的FRITZ包铝机），并于2010年11月1日以《二手设备代购协议》书面形式委托丙方代表以丙方公司名义购买上述设备及附带于该设备上的技术使用权。乙方于2010年11月汇给丙方代表首笔代购款1098000元人民币（按当时汇率折合12万欧元）。丙方于2011年4月21日同密斯公司就此签订了《购买供货合同》一份。丙方于2011年4月在密斯公司就购买上述设备洽谈正式购买合同细节期间，甲方又委托丙方以70万欧元（离岸价）购买另外两组设备，即密斯公司2010年7月6日报价单中的报价为80万欧元的FRITZ包铝机和另外一台与该报价单中报价19万欧元的刨铣机相同型号的二手设备。丙方于2011年4月29日同密斯公司就此签订了另一份《购买供货合同》。甲方与乙方于2011年8月31日共同成立了美特美公司，以便使用其中的一条生产线设备生产实芯塑料门窗型材。二、关于委托购买二手设备的约定，1.定义，1.1设备是指一条密斯公司所有，用来实施《利用废旧塑料生产门窗型材的方法》（EP0848660）项目，利用颗粒状废旧塑料（PE／PP）为主料、挤压加工成型材并外包覆烤漆铝箔的二手专用机械生产线，其组成部件列于附件1。1.2设备价格是指设备从欧洲国际港口启运的FOB离岸价格。2.委托代购的设备标的，甲方／乙方委托丙方购买的二手设备是上述1.1款定义的、本合同附件1所列的机器部件。为了在甲方／乙方指定的设备安装地调试设备，经丙方提议，甲方／乙方和密斯公司同意随设备附带进口一定量的密斯公司所用的原材料如颗粒状废旧塑料、毛坯型材、烤漆铝箔和密封胶条，所用的工具如挤压模具和刨铣刀具，以及该设备在密斯公司生产的窗扇和窗框型材产品作为设备验收的封样实物标准。随设备附带进口的原材料、工具和样品的品种、规格和数量以及费用将在本合同签订后以附件形式约定。……3.委托代购设备的价格，如附件1所示，设备从欧洲国际港口启运的FOB离岸价格为1163088欧元。具体的离岸港口和船运公司由华欧公司在签订本合同后协调甲方／乙方和密斯公司确定，到岸港口为中国南通。密斯公司负责在其厂区进行设备拆装，并承担设备运至离岸港口所发生的陆运费和保险费；协和公司承担设备从离岸港口运至到岸港口的水运费和保险费，并负责将设备从到岸港口运至设备安装地。4.设备价格分期支付的比例及方式，4.1，截止本合同签订日，甲方／乙方通过丙方代表或直接向密斯公司共支付了188160欧元设备款。4.2，本合同签订后一周内，乙方将160766欧元设备价款汇入丙方账户。收到该笔设备价款后，丙方立即通知密斯公司继续进行设备检修和文件整理，待密斯公司在两个月内完成设备检修和整理好相关文件后（如设备进口申请需要密斯公司提供材料，则在密斯公司提供所需材料后），丙方才付给密斯公司。4.3，乙方应在设备装入集装箱一周前，将设备价格的40％，即465236欧元汇入丙方账户，待密斯公司将全部设备运达离岸港口并协助甲方办理完德国出口手续和远洋航船起航后，并将所有技术资料、合同附件、原材料成分、车间环境、电器系统、冷却系统、生产系统资料、安装图纸等全部技术资料移交给甲方指定人员司勇后丙方才付给密斯公司。4.4，在设备抵达到岸港口或安装地进行开箱检验无误后或检验有误但补救后一周内，乙方将设备价格的15％，即174463欧元汇入丙方账户，丙方收到此笔设备价款后，密斯公司应在甲方／乙方安装调试书面通知送达丙方后三周内派遣技术人员来中国安装调试设备，待设备验收通过后，丙方才付给密斯公司；在甲、乙、丙方和密斯公司四方会签设备验收单后一周内，乙方将设备价格的最后15％，即174463欧元汇入丙方账户，以便丙方付给密斯公司。4.5，甲方、乙方、丙方三方根据其会签的设备零部件验收单和随设备进口物品的验收单，对设备价格做如下修正且与4.4条款一并执行：1）减去甲方在中国购买应由密斯公司承担购置费的零部件之花费；2）减去不允许进口机器在附件1中的价格；3）加上密斯公司购买随设备进口物品的花费。5.设备代购服务费，5.1，……截止2011年9月底，丙方为执行甲方／乙方委托累计工作35天，每天劳务费为3000元人民币，已发生劳务费总计为105000元人民币。在本合同签订后一周内，乙方除了向丙方代表如数支付上述劳务费外，还应给丙方代表报销其三次从北京赴德国前往密斯公司的差旅费共182欧元和19962元人民币。6.设备进出口手续，6.1，甲方／乙方须向主管部门提交设备进口申请及所需材料，并承担一切与之相关的费用。6.6，甲方／乙方负责在具有管辖权的中古海关将设备报检通关进口，并承担包括税金在内的一切费用。6.7，设备如需实施到货检验，由甲方／乙方即使邀请检验机构到设备所在地实施检验检疫且承担相关费用。到货检验发现整套设备或个别及其不符合规定而有待采取整改措施时，如果是由于到货的整套设备或个别机器与合同约定不符或根据装运前检验结论制定的整改措施没有或未完全执行而造成的，密斯公司应采取必要的整改措施，如果是其他原因造成的，由甲方／乙方采取整改措施。7.设备启运前的检修、包装和装箱及安装后的保修，7.4，设备装箱后但在驶离离岸港口前，丙方负责向密斯公司索取每个集装箱的详细装箱单，供甲方／乙方核对，发现与以附件形式确认的详细设备清单不符合时，甲方／乙方应立即通知丙方，以便及时协调密斯公司补救。8.设备运输，8.4，设备运达到岸港口或安装地后，丙方派人会同甲方／乙方人员开启集装箱，按照装箱单请点设备零部件并检查设备零部件是否途中受损。发现箱内设备零部件与装箱单不符合或受损时，丙方应详细记录缺损情况并立即协调密斯公司即使从德国发运备件或在中国购置所需备件，由此引起的费用由丙方从待支付给密斯公司的设备价款中支付。再设备抵达到岸港口或安装地进行开箱检验无误后或检验有误单排除后次日内，甲乙丙三方应会签设备零部件验收单和随设备进口物品的验收单。10.违约责任，10.4，在本合同签订后，如果甲方／乙方延迟支付4.2至4.4条款约定的应付款超过3个月，视为甲方／乙方无意继续履行本合同，设备还未驶离欧洲离岸港口的，丙方或／和密斯公司有权将设备自行处理并要求甲方／乙方支付设备价格的30％作为违约金，以便对由此而给密斯公司造成的经济损失进行补偿；设备已驶离欧洲离岸港口的，丙方／密斯公司不再追回设备，但乙方除了全额支付设备价格外，还应支付逾期付款利息（每延付一日，支付应付款项的万分之五）。10.6，丙方对设备没有进行任何技术查验，也不收取设备查验费。10.7，丙方应及时向密斯公司索取全部技术资料并交给甲方／乙方指定人员司勇。10.8，任何一方未履行或未完全履行本合同中的任一项义务时，其他方有权暂时停止或终止履行其后续义务，并有权要求前者继续履行其应履行的义务，给后者造成经济损失的，前者须予以赔偿。13.其他，13.3，本合同以书面形式为准，自签订之日起有效，之前的任何书面约定和口头承诺都不具约束力。甲乙丙三方中的任何乙方对合同如有附注，都必须以书面形式送达其他方，以便商讨和确认。甲乙双方与丙方之间的文书、信函、传真、电子邮件等文件只有经过甲乙双方共同签字确认或通过电子邮件共同确认方具有法律效力。此外，合同还就各方具体交易细节进行了约定。本同附件1为《将颗粒状废旧塑料（PE／PP）挤压成型材并外包覆烤漆铝箔所用的二手机械设备》，该设备主要由以下部件组成：挤出机（制造商：密斯公司）及附属设备5台，价格为302014欧元；打捆操作台（制造商：Systematic）及附属设备1台，价格为161074欧元；刨铣机（制造商：WEINIG）及附属设备1台，价格为153020欧元；包铝机（制造商：FRIZ）及附属设备1台，价格为546980欧元；以上设备价格共计1163088欧元。产品规格写明“甲方及其两名技术人员亲自拍照、验明并确认”。合同签订后，三方签字盖章确认。
同年10月28日，张弘向李小鸥发出电子邮件，称：“小鸥，你好！他们给我提供了一些淘到的标牌照片。参照这些照片和网上搜索，我制作了标牌设计，由于机器编号不同，一共需要制作17个：密斯公司10个（正在运转的2台最好也钉上），HOMAG2个（正在运转的另外1台最好也钉上），WEINIG3个（正在运转的另外1台最好也钉上），Reifenhaeuser1个，Ankele1个。为了保险，我把附件也发给了Wagner，请他今天确认或修改，并告诉我们尺寸大小。你可先请制作人准备，最终版本确定后再制作。附件仅仅是我整理的建议，只供你们参考。最终版本由你们自己确定，我不承担任何责任”。同日，张弘向李小鸥发出电子邮件，称：“附件是密斯公司确认并标注了每种标牌的尺寸，请照此制作……”。标牌上日期一律为2002年。
2012年1月4日，华欧公司通过其法定代表人张弘向协和公司法定代表人程显林发出电子邮件，内容为华欧公司重新核算了各项费用，如果协和公司能在张弘去德国前将40％设备款汇到华欧公司账户上，华欧公司即能在后续的谈判过程中更主动。附件中为核算费用情况，具体内容为：“致协和公司、美特美公司、程显林董事长，程总，关于设备装入集装箱一周前付款事项说明如下：1.调出一台挤出机给宿迁后设备总价款由1163088欧元变为1102685欧元。2.设备检修后，贵公司应付367184.16欧元［=330805.5（设备款30％首付款）＋23278.66（安装调试用品）＋2000（高级防腐剂附加成本）＋11100（除尘设备30％首付款）］。3.截止今天我公司及德国两家相关联公司收到贵公司设备款共385285.16欧元［=188160＋160766-19.5（中转行扣费）＋378.66＋36000），比应付款多余18101欧元。4.设备装入集装箱一周前应付设备款的40％，即441074欧元，余额冲抵后应付422973欧元。5.除尘设备40％款14800欧元，请直接付给德方公司Hbsgmbh或间接由我公司转付。6.除尘设备30％尾款11100欧元，请先支付给我公司，待安装好后转付给Hbsgmbh。7.海运费用估计10000欧元，也请先一并付给我公司，最终以实际发生额结算。综上，请贵公司在本周内向我公司支付458873欧元（含第5项）或444073欧元（不含第5项）。”
同年1月10日，华欧公司收到款项437753.5欧元。
同年1月15日，华欧公司从密斯公司购买的19集装箱设备装箱完毕。在密斯公司发货装箱时，华欧公司法定代表人张弘及李小鸥均在现场。
同年2月1日，华欧公司在购买相应货物后，将上述货物装于19个集装箱，从欧洲离岸港通过海运运至国内。
同年2月20日，华欧公司向协和公司、李小鸥发出电子邮件，附件中有《设备安装调试服务合同》、《payment-
nant》、《代购合同补充协议》，其中在《payment-
nant》邮件的具体内容为：“程总：您好！……，2012年1月10日我公司收到贵公司款项437753.5欧元，用于以下方面：1.设备款40％，即441074欧元，冲抵之前付款余额18101欧元后，实付422973欧元；2.实际携带原材料比原计划的9.66吨增加一倍，新增原料款1207.5欧元；3.余额13573欧元用于支付远洋船运费10450（8164欧元）和集装箱内木材和绷带成本的50％分担（5409欧元，密斯公司分担另外5000多欧元）。关于除尘设备，按照合同约定，贵公司应在装箱前将40％款即14800欧元直接付给德国公司HBSG，同时将30％尾款11100欧元先支付给我公司，带安装好后转付给HBSG。另外，2011年12月发生服务费3830元，2012年1月发生服务费和差旅费共64671元，其中德国往返机票13312元由贵公司直接支付给航空公司，所以请贵公司按合同约定将55189元人民币汇入以下账户......”。
同年2月22日，全球国际货运代理（中国）有限公司向美特美公司发出《到货通知书》，内容为：有关上述贵司的货物即将于2012年3月10日到达南通，为避免未能及时提货而产生的堆场费及超期租箱费，请贵司把有关该货物的报关信息和报关资料如发票、装箱单、原产地证明等提供我司。货到后请持正本提单，并有收货人背书后作为放货、换单之用。
同年2月29日，华欧公司委托密斯公司于2012年2月29日发出发给美特美公司、收件人为CHENGXIYI、内容为约1公斤文件的快件（发件地：德国；收件地：中国），TNT华东客户联络中心经过慎重核查，确认快件于2012年3月3日由TNT交由第三方国内物流即申通快递进行投递，快件并无退回始发国的记录。同日，华欧公司向协和公司、李小鸥发出电子邮件，内容为：附件是报关用文件扫描件，原件密斯公司已通过DHL直接发给你们，请查收。该邮件附件中包括了19张货物发票。
同年3月19日，南通海关出具《进口增值税专用缴款书》，记载美特美公司因购买全自动打捆机1台、铝箔包覆机1台、挤塑机5台、抛光机1台，向海关按照17％交纳进口增值税554257.42元人民币。
同年3月20日，华欧公司向协和公司发出电子邮件，内容为：“程总：2012年1月10日我公司收到贵公司款项437753.5欧元，用于以下方面，1.设备款40％，即441074欧元，冲抵之前付款余额18101欧元后，实付422973欧元；2.远洋船运费10710.83欧元；3.木材和绷带3707.09欧元（共14828.36欧元，密斯公司承担50％，美特美和巨龙各25％）；4.余额362.58欧元……”。
同年3月22日，协和公司通知华欧公司，称已接到海关通知，双方买卖的货物要进行下厂检验，请华欧公司安排时间。另外，保险单已经由货代通过TNT寄出，运单号为ie90432883，但未收到保险单副本。华欧公司张弘回复邮件，称其将按时到现场。
同年3月26日，应海关抽检要求，到港的19集装箱进行开箱检验，协和公司、李小鸥通知华欧公司到场，海关检验通过。之后，协和公司将上述货物进行商检后开始拆开包装箱进行安装，安装时发现有缺损情况，并和华欧公司交涉。
同年5月10日，协和公司与华欧公司签字确认《挤塑机、包铝机、刨铣机缺件统计》，该表尾部写明：“关于4、5、6项和15、16项，张弘询问密斯公司落实。”该统计表共列明12个事项，均为“缺少”或“未配”。
同年5月30日，协和公司与华欧公司确认一份《缺件清单》，上面写明了缺件情况、问题造成原因（主要有发货到宿迁、途中损坏、因模具变化需改造）、解决办法（到宿迁找一下、李从密斯公司取回、由张博士提供）等。之后，双方就此事项进行沟通，华欧公司先后拟定三份《承诺书》草稿，但双方未签字确认。同日，协和公司司勇与华欧公司张弘签字确认《密斯公司技术资料发送统计》，包括挤出机、打捆机、刨铣机、包铝机等的技术资料，发送日期包括2011.11.5、2011.11.6、2012.3.22、2012.3.29、2012.4.7等，尾部注明：1.2012年5月30日，以上资料原件（挤出机文件、刨铣机操作说明书、液压升降台说明书为复印件）由美特美公司司勇验收；2.挤出机文件总缺关于分配线图纸、加热部件等资料，希望张弘博士与密斯公司沟通获取，但不承诺一定获得；3.挤出机资料缺0-12页、7-1页、27-1页和28-1页，共4页；4.铣刨机结构图缺91页、92页，共2页。
同年11月19日，MichaelWEINIGAG（以下简称威力公司）出具《关于第2577-368号机器的声明》，称威力公司烟台分公司佚名售后人员于2012年9月15日前往美特美公司，对其购买的二手威力四面刨铣机进行技术咨询，发现该机器为威力公司在1977年12月出售于密斯公司的产品。
2013年2月3日，ALLASGUTEGLOBALHOLDINGSLIMITED（以下简称阿拉斯公司）出具证明，内容为：本公司于2011年10月受协和公司委托，帮助其向华欧公司汇款，分别于2011年10月28日汇出16.0766万欧元，2011年12月15日汇出3.6万欧元，2011年12月16日汇出0.037866万欧元，2012年1月9日汇出43.7773万欧元，合计汇款63.491766万欧元。另本司于2011年12月15日帮助宿迁巨龙公司汇出9.1万欧元给华欧公司。
同年5月28日，美特美公司将存于其车间内的本案争议设备予以拍照并加以公证。
同年6月19日，威力公司出具《关于我司在1975-1980年间所产的Hydromat25R四面刨铣机的价格》，称其在1975-1980年间所产的Hydromat25R四面刨铣机的价格，当时的售价在15万到20万德国马克之间，如含安装调试和刀具，售价可能超过20万德国马克，需视每台机器的具体情况。根据威力公司在2013年的最新报价，其全自动四面刨铣机售价为228087欧元。
同年6月20日，南通金利信资产评估有限公司受美特美公司委托，就德国原产二手挤塑机4台、二手全自动打捆机1台、二手刨铣机1台、二手铝箔包覆生产线等7台（套）设备进行评估，并出具《评估咨询报告书》，评估结果为201.6万元人民币。
同年10月31日，华欧公司出具《付款及使用最终核算》，其中写明：自2010年11月10日至今，华欧公司及法定代表人和密斯公司收到如下汇款：2010年11月10日和15日，张弘分别收到10万元和99.8万元人民币（折合12万欧元）；2011年4月13日，密斯公司收到RugaoCityDongzhengForeignTrade的240360欧元；2011年11月1日、12月19日、2012年1月10日分别收到阿拉斯公司的160746.5欧元、90980.5欧元、437753.5欧元。上述款项合计1049840欧元，依据合同约定、通知和付款规则和惯例，用于以下：188160欧元算作发运到南通设备的首付款；172200欧元算作发运到宿迁设备的首付款；603795欧元支付宿迁设备款及海运和保险费771529美元；67573欧元支付两地调试用品、发往南通海运和保险费；18112欧元支付差旅费及2012.2.1-2013.1.8撰写质证意见期间的服务费。对李小鸥作价50万美元入资到美特美公司的价值1163088欧元的设备，除了李小鸥从2011年10月18日签订《委托代购二手设备合同》之前已付的360360欧元中分出188160欧元算作发运到南通设备的首付款外，其余974928欧元由协和公司按合同约定分批直接支付给华欧公司。因其未履约，华欧公司已起诉。本核算是华欧公司进行的全面最终核算……。
一审庭审中，华欧公司向该院提交两份《设备价款支付确认》、两份《设备调试用品数量和费用》、服务内容及时间一览表和费用单据、机票预订及其行程单、2012年3月2日邮件及附件、文件清单、技术资料电子邮件，因上述证据在证据形式或者证据真实性、合法性、关联性上存有瑕疵，经审查，该院不予认定。华欧公司向该院提交两份《购买与供货合同》的德语版和中文版，用以证明华欧公司在2011年4月21日和2011年4月29日与密斯公司签订两份《购买与供货合同》，金额分别为120万欧元和70万欧元，因上述合同系华欧公司自行翻译，该院对其证据形式不予认定，但结合在案其他证据，对华欧公司与密斯公司之间签订合同的事实予以认定，对其证明内容予以综合考量。华欧公司向该院提交一份《进口旧机电产品清单》，其中写明进口设备为全自动打捆机1台、挤塑机5台、抛光机1台、铝箔包覆机1台，制造日期均为2002年各方对该证据真实性均无异议，但对制造日期存有分歧。
一审庭审中，协和公司向该院提交（2013）通皋证民内字第1241号公证书，用以证明华欧公司向密斯公司购买设备的实际价格为52万美元，发给李小鸥发票价格为52.2159万美元。因该邮件系外文资料，协和公司未向该院提交中文翻译件，该院对其不予认定。协和公司向该院提交（2013）通皋证民内字第1242号公证书，内容为涉及包铝机、挤塑机等设备的报价情况，均低于《委托代购二手设备合同》确定的价格，对此该院结合在案证据予以综合考量。协和公司向该院提交服务费明细及票据，用以证明已支付华欧公司劳务费等26.1171万元人民币，该院对该证据予以认定。协和公司向该院提交已支付的设备等款明细，内容为：2011.4.13，188160欧元；2011.10.30，160766欧元；2011.12.15，36000欧元；2011.12.16，378.66欧元；2012.1.9，437773欧元；2011.12.2，2850欧元（设备检验费）；2012.2.3，14800欧元（支付除尘设备款30％）；2012.4.20，9000欧元（德国人工资）；上述合计849727.66欧元。协和公司称，阿拉斯公司为其实际投资的公司，并为此该院提交了一份阿拉斯公司出具的证明为参考资料，对此该院予以综合考量。
一审庭审中，李小鸥向该院提交发票及公证认证文件，证明原价为31.4942万欧元的包铝机在10年后华欧公司以54.69万欧元的价格出售，该院对其真实性予以认定，对其证明目的综合予以考量。李小鸥向该院提交德国Kuper公司报价单，证明包铝机价格情况，因该证据无中文翻译间，该院不予认定。李小鸥向该院提交（2013）通皋证民内字第1241号公证书，证明全部设备实际价格为52万欧元，该院对该公证书真实性予以认定，对其证明目的综合予以考量。李小鸥向该院提交北京市第一中级人民法院庭审笔录中关于李xx的证人证言部分，其中李xx称，张弘系其舅舅，李xx毕业后跟随张弘从事诉争项目，2011年4月去德国两周多时间，研究生产线的技术和资料，回国后张弘带李xx去协和公司安装调试设备，有的完成了，有的没有完成；在进行缺件统计时李xx在场，李xx是和一名德国工程师去的如皋，从5月25日至6月，李xx和德国工程师对所购机器设备进行了全面核实；5月30日的机器清单是李xx和德国工程师一起制作的，设备交换时李xx在场，在制作5月30日清单时5月10日清单缺件已经不缺了；该院对上述李xx证词予以认定。
一审庭审中，各方均认可，三方在《委托代购二手设备合同》中5台挤出机中有1台实际调往了宿迁，付款相应进行了调整，挤出机按照约定每台价格应为60402.8欧元。华欧公司陈述其认为协和公司的主要违约之处在于没有按时付款；另，华欧公司确实建议制造设备铭牌，在签订协议看货时华欧公司注意到密斯公司挤出机没有标牌并告知了李小鸥；李小鸥对制作铭牌没有异议，否则可以不买；密斯公司只有两条生产线，均已购买回来；故华欧公司要求继续履行合同并支付合同款项。协和公司陈述，其反诉诉请的主要依据为华欧公司交付货物与约定不符、铭牌作假、约定价格与实际价格相差巨大、没有按时交付技术资料、交付货物存在缺损件等，故其认为华欧公司已根本违约，合同目的已不能实现，故而请求解除合同并赔偿损失。李小鸥陈述，在密斯公司给其报价单时，华欧公司没有见过机器，签订三方协议时李小鸥看过机器并且拍照确认，但买回来的机器除了包铝机外均不是合同约定机器，三方协议购买的机器系李小鸥指定。
一审法院查明上述事实的依据有：华欧公司提供的《售货确认书》、阿拉斯公司证明、证据目录、《委托代购二手设备合同》、专用缴款书、三封邮件及译文、TNT快递公司证明、证据目录（补充）、明细及信函、付款一览表及汇款单、支付张弘金额单据、海运及保险账单、到货通知书、开箱检验通知邮件、《进口旧机电产品清单》、《海关进出口货物收发货人报关注册登记证书》、《付款及使用最终核算》、北京市第一中级人民法院笔录，协和公司提供的《二手设备代购协议》、《委托代购二手设备合同》、《售货确认书》、《设备购买合同》、（2013）通皋证民内字第1242号公证书、《评估咨询报告书》、（2013）通皋证民内字第1240号公证书、（2013）通皋证民内字第1365号公证书、（2013）通皋证民内字第739号公证书、缺件统计（1页）、缺件清单（1页）、三份《承诺书》、《密斯公司技术资料发送统计》、证明、（2013）通皋证民内字第1243号公证书、证据目录、服务费明细及票据，第三人李小鸥提供的《二手设备代购协议》、《委托代购二手设备合同》、发票及公证认证文件、（2013）通皋证民内字第1240号公证书、（2013）通皋证民内字第1365号公证书、（2013）通皋证民内字第1241号公证书、（2013）通皋证民内字第1242号公证书、（2013）通皋证民内字第1243号公证书、《设备购买合同》、北京市第一中级人民法院笔录、邮件、北京市第一中级人民法院证据材料以及本案询问笔录、开庭笔录。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。即涉外民事关系识别的准据法，适用法院地法律即中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项规定：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因华欧公司住所地为英属维尔京群岛，系外国法人，故本案系涉外民事关系诉讼。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律；案中，各方当事人均认可适用中华人民共和国法律，对此该院予以认可。
案中，协和公司、李小鸥与华欧公司之间签订的《委托代购二手设备合同》系各方真实意思表示，内容亦未违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因各方争议的核心证据在于《委托代购二手设备合同》，故首先需对该证据所反映的各方法律关系进行定性。从《委托代购二手设备合同》的具体内容来看，主要系李小鸥、协和公司作为委托方，在确定了需要购买的机器设备后，委托华欧公司以确定的价格，以华欧公司自己的名义与德国公司签订买卖合同将机器设备买回，李小鸥、协和公司为此支付华欧公司相应的设备代购服务费，上述合同委托事项，实际属于一种行纪行为，即行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬。虽然在中华人民共和国国内，行纪人一般均为经批准经营行纪业务的主体，但并不能以此在主体资格上否认作为外国法人的华欧公司的行纪人主体身份。故本案中各方基于《委托代购二手设备合同》形成的法律关系为行纪合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》第二十二章行纪合同的有关规定，对于该章没有规定的，应适用《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同的有关规定。
对于华欧公司提出的本诉诉请与协和公司提出的反诉诉请，该院做如下分析：
一、对合同履行情况的评述
案中，各方争议的焦点和基础在于《委托代购二手设备合同》，对于该合同的具体履行情况，该院总结如下：
首先，合同的付款情况。根据在案证据可知，《委托代购二手设备合同》明确约定了委托购买的设备以及相应付款时点、条件。协和公司与李小鸥委托华欧公司购买的设备主要为5台挤出机、1台打捆机、1台刨铣机、1台包铝机，上述货物均已实际购买完毕并运至国内。按照合同约定以及双方陈述，截止到本案诉讼时，各方对合同签订时需付款188160欧元并无争议，之后协和公司应在合同签订后一周内支付华欧公司160766欧元、在设备装箱一周前支付设备价款的40％即465236欧元。对于上述款项，在华欧公司法定代表人张弘发出的电子邮件中，各方认可将上述设备中的1台挤出机调往宿迁，则合同总价款相应减少为1102685.2欧元，截至2012年1月10日付款，协和公司已将应付422973欧元付给华欧公司，至此协和公司完成了付款70％的责任，各方认可剩余30％尾款未支付。华欧公司称未收到相应款项以及支付款项性质不明等抗辩理由，并无充分的证据支持，该院不予采信。
其次，合同未继续履行的事实分析。在协和公司付款已达70％后，按照合同约定，应在设备抵达到岸港口或安装地进行开箱检验无误后或检验有误但补救后一周内，协和公司再将设备价格的15％即174463欧元给华欧公司，此后密斯公司应在协和公司和李小鸥安装调试书面通知送达华欧公司后三周内派遣技术人员来中国安装调试设备，协和公司和李小鸥待设备验收通过后，华欧公司付给密斯公司。而对于设备到达港口后的开箱验货环节，合同第8.4作出了明确约定，事实上，设备已经通过了海关检查和商检，只是在具体安装过程中发现有部分缺损件，并已就此做出缺损件清单，即2012年5月30日清单，原因也明确为发货到宿迁、途中损坏、模具变化需改造等，此时根据合同约定，如发现物品存在途中受损等缺损件情况，华欧公司应详细记录并与密斯公司协调，费用从华欧公司给付密斯公司的费用中扣除。而“在设备抵达到岸港口或安装地进行开箱检验无误后或检验有误但补救后一周内”的合同约定，实质上应主要理解为外观审查，之后在应由密斯公司进行安装调试。故结合以上分析，华欧公司实际在履行合同过程中，已经完成了主要合同义务，协和公司支付设备价格的15％即174463欧元的合同义务已经成就，应支付华欧公司款项以便推动《委托代购二手设备合同》继续履行。
再次，对协和公司主张华欧公司存在违约情形的分析。协和公司在本案中认为华欧公司交付货物与约定不符、铭牌作假、约定价格与实际价格相差巨大、没有按时交付技术资料、交付货物存在缺损件等，进而认为已构成根本违约。但根据《委托代购二手设备合同》以及各方实际履行合同情况，交付的货物系委托方之一李小鸥指定，同时货物装箱时李小鸥在场，合同明确约定了“甲方及其两名技术人员亲自拍照、验明并确认”，货物亦经过了运输验收，此时协和公司认为货物与约定不符没有依据。对于铭牌即设备生产年限问题、设备价格问题，因约束三方的主要协议即为《委托代购二手设备合同》，且三方明确了合同签订的背景，在制作铭牌和过程中，李小鸥亦知晓具体情况，设备价格也系委托人指定，故华欧公司作为行纪人在履行合同义务时并不对此负有相应义务。对于技术资料交付等问题，根据现有证据，华欧公司已经给付了技术资料，如有缺损和时间拖延，亦不会对合同履行产生根本性影响，故该院对协和公司上述抗辩和反诉主张不予采信和支持。
二、合同是否可以解除
案中，协和公司反诉诉请解除合同，李小鸥亦表示同意，协和公司依据为华欧公司根本违约造成合同目的不能实现，其行使的是法定合同解除权。虽然根据《中华人民共和国合同法》第四百二十三条规定：本章没有规定的，适用委托合同的有关规定。第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。但在本案中，协和公司所主张的并非任意解除权，二者在性质认定、后果负担上完全不同。根据前述，协和公司所主张的根本违约情形并不成立，故此时其依据上述情形主张行使法定合同解除权以及基于此产生的反诉诉请，事实和依据不足，该院不予支持。既然协和公司主张的合同解除权不能成立，合同无法解除，则各方应继续推动上述协议履行。
另，对于华欧公司主张的逾期付款利息部分，华欧公司主张依据为三方合同10.4条，但其在庭审中陈述主张继续履行合同，在该院认为协和公司主张解除合同的诉请不能成立的基础上，结合本案双方履约的实际情况，并不具备相应前提，此时要求协和公司按照10.4条约定按照该标准支付逾期付款违约金，事实和依据不足，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百一十四条、第四百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决：1、协和公司于判决生效后10日内向华欧公司支付设备价款174463欧元；2、驳回华欧公司其他诉讼请求；3、驳回协和公司的诉讼请求
华欧公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：依据协和公司、李小鸥和华欧公司于2013年12月3日上午对“付款及其使用最终核算”的当庭确认，一审法院认定：华欧公司及其法定代表人张弘、密斯公司所收取的1049840欧元中的188160欧元算作发运到南通设备的首付款；172200欧元算作发运到宿迁设备的首付款；603795欧元算作宿迁设备款及海运和保险费；其中的67573欧元支付两地调试品、发往南通海运和保险费；18112欧元支付差旅费及2012.2.1至2013.1.8撰写质证意见期间的服务费。对李小鸥作价500000美元投资到美特美公司的价值1163088欧元的设备，除了李小鸥从2011年10月18日签订《委托代购二手设备合同》之前已付的360360欧元中分出188160欧元算作发运到南通设备的首付款外，其余974928欧元由协和公司约定分批直接支付给华欧公司。
既然一审法院对于款项用途作出了以上具体而明确的认定，就不能在无具体付款金额又无银行汇款凭证的支持下，仅凭主观分析和评述笼统推断协和公司已完成了70％的付款责任。一审法院实际支持了剩余的30％尾款（348962欧元）待由协和公司支付，驳回了华欧公司诉请的974928欧元设备价款中的626002欧元部分。此外，如果根据《委托代购二手设备合同》第10.4条约定，如果协和公司延迟支付4.2至4.4条约定的应付款超过3个月，视为协和公司无意继续履行本合同，设备已驶离欧洲离岸港口的，华欧公司不再追回设备，但协和公司除了全额支付设备价款外，还应支付逾期付款利息。上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判协和公司另行向华欧公司支付626002欧元设备款并对所欠设备款按日万分之五支付逾期付款利息；2.一、二审诉讼费用由协和公司承担。
华欧公司向本院提交以下新的证据予以证明：
1.三方于2011年10月18日签订的《委托代购二手设备合同》的报价单，证明在设备的报价单上没有制造年限；
2.密斯公司于2004年18日给李小鸥所述的容xx的信函，证明李小鸥与容xx曾在2004年交过5000欧元的定金购买相同的设备，但后来未履约，密斯公司对其不信任；
3.张弘与李小鸥往来邮件的公证书，证明：李小鸥与张弘曾经亲密合作，互相信任；李小鸥失信于密斯公司不敢露面；2011年9月11日李小鸥已将三方合同项下的设备的制造年份填写为2002年；李小鸥与协和公司不想让密斯公司进行安装调试以达到不付设备尾款的目的；华欧公司与密斯公司签订的设备购买合同因30％定金拖延半年未付，还未生效；李小鸥向张弘的付款情况，华欧公司所收到的款项为李小鸥所付款项；2012年1月6日张弘询问李小鸥宿迁与如皋的设备的具体付款情况；李小鸥于2012年1月13日将如皋和宿迁的设备在装箱前把清单发给张弘；设备铭牌是李小鸥请张弘进行修改的；李小鸥与协和公司或美特美公司代张弘制作虚假的合同和发票；张弘在2012年4月15日要求李小鸥及协和公司核对零部件是否齐全，如果缺少应及时通知密斯公司进行补充，李小鸥称设备清单没有细看，密斯公司不会做的那么细；
4.美特美公司给密斯公司工程师个人的汇款单，证明协和公司私自向密斯公司工程师汇款，请求其来华为其私下安装设备，意图达到不让华欧公司与密斯公司介入达到不付尾款的目的；
5.经公证认证的密斯公司档案材料，证明密斯公司于2010年7月6日就本案合同标的向荣先生报价2290000欧元；华欧与密斯公司签订两份采购合同；本案所涉的弗里茨包铝机有24个组件组成，仅仅是8和15两个组件的价值就达701377.58欧元；装箱单和设备调试用品数量和费用共54157.32欧元；2012年1月机器装箱时，张弘和李小鸥在现场，在启运前的2012年1月18日，张弘曾亲自为两个装好的集装箱开好发票，为之后的集装箱留下了带有其签字和华欧公司印章的授权，密斯公司使用这些留下的纸张为之后的集装箱打印了发票，密斯公司是在2012年2月1日向南通发送的集装箱，所以19张商业发票的开口日期是2012年2月1日；货船离岸后，密斯公司把发票和装箱单原件通过DHL快递给张弘，自己保留了复印件；李小鸥提供的发票是虚假的，安装调试用品密斯公司共装运了54157.32欧元；2002年的弗里茨包铝机是1285261欧元，不是协和公司和李小鸥所主张的三十多万欧元；其中不包括刨铣机，还有向密斯公司购置的其他设备，加税是250万欧元；
6.民事起诉状，证明协和公司提取了8台设备，截止2013年2月25日本院开庭前将近一年时间，李小鸥与协和公司没有就设备的制造年限、质量、价格提出任何异议，而是确认其指定购买的设备总价为1163088欧元，华欧公司完成委托为李小鸥和协和公司购买了指定的设备；协和公司在该案的诉讼请求是返还700多万人民币，表明其无意继续履行合同，因此协和公司除了应向华欧公司支付设备款，还应向华欧公司支付逾期付款利息；
7.李小鸥发给张弘的邮件和附件，证明李小鸥将自行设计的标牌发给张弘用于制造；
8.（2013','2018-10-01
22:02:07',0,'web',NULL),(34183416,'bef558be-8108-4d73-88f1-a7e0011018c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2508\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0116民初4707号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bef558be-8108-4d73-88f1-a7e0011018c2\",\"案件名称\":\"邹某与史某、某股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双流区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹某与史某、某股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"邹某与史某、某股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷
（2017）川0116民初4707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bef558be-8108-4d73-88f1-a7e0011018c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹某与史某、某股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0116民初4707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市双流区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹某与史某、某股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\