山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1722民初1179号
原告：王冠文，男，1964年4月28日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
被告：王丕松，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住单县。
原告王冠文与被告王丕松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冠文及其委托诉讼代理人刘金亮，被告王丕松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王冠文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的房屋租赁合同，被告立即腾出所租原告的三间房屋；2.判令被告立即支付所欠三年房屋租金90000元；3.判令被告立即支付违约金20000元；4.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因经营顺水渔馆生意，与原告签订书面和口头房屋租赁合同，其中书面协议约定：被告租赁原告生下湖西财富广场东区E16栋—29#房屋一间，房屋租赁期间自2015年1月1日至2020年12月30日，第一年租金一万元，以后次年租金标准参考周边位置的房屋租金调整。口头协议约定：被告租赁原告单县湖西财富广场东区E16—28#、30#房屋各一间，房屋租赁期为不定期，第一年租金一万元，以后次年租金标准参考周边位置的房屋租金调整。以上三间房屋被告承租后开始经营生意，却拒绝向原告支付租金，经原告多次催促，被告至今一直没有支付分文。故诉至法院，请求依法判令解除原、被告房屋租赁合同，被告支付拖欠租金90000元、支付违约金20000元，诉讼费由被告承担。
被告王丕松辩称：原告的陈述事实是不存的，原告说其租赁三间房屋、后又说一间房屋是有矛盾的，签订协议是一间房屋，另外二间是在原告的知情下其与原告的债主高曼签的协议，不存在未交房租费的事实。协议上明确写明因为房屋使用期间有其他人对房屋产生争议的，承租人应承担对其经营造成的损失，其经营三年期间，有不同的人给其提出要求房租费，影响了经营生意，现对房屋所有权人产生怀疑，请求依法判决。
原告为证明自己诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
1.原、被告签订的房屋租赁合同一份，证明原告和被告存在房屋租赁合同关系，被告租赁原告位于单县湖西财富广场东区E16栋29号房屋一间，租赁期限2015.1.1-2020.12.30，第一年租金一万元，以后四年房屋租参照周边位置房租调整。
2.工作呈报一份，证明2012年12.12日原告以工程款抵扣的方式购买涉案房屋，取得房屋所有权。
3.工程结算审定单一份，证明2013年6月28日单县湖西财富广场开发商和承包商欠原告工程款，此款的一部分款项以抵扣本案房屋价款。
4．授权委托书一份，证明2013年9月2日单县湖西财富广场承包商上海浦东国际工程有限公司授权原告与开发商山东单县湖西房地产有限公司就工程结算、房产折抵进行谈判，协商，签订协议，折抵的房产办理在原告名下，原告事后取得承包商的授权。
5.执行裁定书两份，证明为防止开发商和承包商将涉案房产转卖他人，原告申请人民法院对涉案房产进行了查封。
6.证明一份，证明2017年11月16日承包商附条件将单县湖西财富广场东区18间房屋转让给原告所有。
以上证据证明原告是涉案房屋所有人，被告租赁原告三间房屋，其中两间没有书面协议，只有口头约定，被告对租赁的三间房屋从未向原告缴纳租金，没有履行合同义务。
上述证据，经被告质证，认为对于原、被告签订的房屋租赁合同一份无异议，但上面是签订的一间房屋，其没有和原告口头约定过另外两间；对于原告提交的剩余五份证据，其不知情，请法院查清并裁决。
被告为证明自己辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
1.被告与王冠文签订的关于财富广场东区E16栋—29#的房屋租赁合同一份，被告与高曼签订关于财富广场E16栋—28#、30#的房屋租赁合同一份。
2.高曼出具的房租费收到条六份。
3.关于财富广场东区E16栋—28#、29#、30#商品房买卖合同复印件三份。
4.授权委托书复印件、李春亮身份证复印件、房屋抵偿工程款协议书复印件、委托协议书复印件、涉案房屋平面图复印件各一份。
上述证据，经庭审原告质证，原告认为对于被告与王冠文签订的关于财富广场东区E16栋—29#的房屋租赁合同一份无异议，对被告与高曼签订关于财富广场E16栋—28#、30#的房屋租赁合同一份有异议，对其真实性、合法性、关联性均有异议，因为涉案房产以工程款的形式折抵给原告所有，原告取得房屋所有权，高曼不是本案房屋所有人，其与被告签订的房屋租赁合同与本案无关；对于高曼出具的六份房租收到条真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同以上高曼签订房屋租赁合同意见；对于关于财富广场东区E16栋—28#、29#、30#三份商品房买卖合同复印件真实性、合法性、关联性均有异议，三份合同均为复印件，无法核对该房屋是否存在真实的买卖关系，另外涉案房屋单县湖西财富广场的开发商承包商以工程款的形式已折抵给原告所有，该买卖合同与本案无关联性；对于授权委托书复印件真实性、合法性、关联性均有异议，因上海浦东有限公司已经向原告出具授权委托书，时间为2013年9月2日，原告的授权委托书时间较早，原告已经得到上海浦东国际工程有限公司授权，已经处理完相关房屋抵扣相关事宜，该授权委托书是李春亮，与被告无关。对李春亮身份证复印件关联性有异议，与本案无关；对房屋抵偿工程款协议书复印件真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，原告不予认可，且上海浦东国际工程有限公司已将涉案房屋抵偿给原告所有。对委托协议书复印件质证意见同李春亮的授权委托书质证意见，对涉案房屋平面图复印件无异议。
另查：本院依法向单县房地产管理局核实财富广场东区E16栋—28#、29#、30#商品房买卖合同复印件的是否真实，单县房地产管理局向本院出具证明一份，证实财富广场东区E16栋—28#、29#、30#商品房网签在胡新华名下。该证明经原告质证，认为对该证明不予认可，证明没有出具单位，加盖公章是单县商品房预（销）售合同登记备案专用章，没有显示出具单位和出具人，该证明不合法，不能作为证据使用。该证明显示是网签行为，不能显示不动产所有人在谁名下，山东单县湖西房地产有限公司和伤害浦东国际工程有限公司以王冠文的工程款抵偿了涉案房屋，且涉案房屋已经交付给王冠文，王冠文已经实际占有该房屋，上述两公司无论将上述房屋网签在谁名下，均不能改变涉案房屋已经抵偿给王冠文的事实。另外胡新华，系案外人，与本案租赁合同没有任何关联性。证明中显示网签在胡新华名下，并不代表胡新华是实际的产权人，实际的产权人是上述两公司，且该两公司尚未办理过户给王冠文的相关手续，但实际已经抵偿并交付给王冠文所有。所以该份证据不能被采信。该证明经被告质证无异议。
通过双方当事人举证、质证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
山东单县湖西房地产有限公司将位于单县湖西财富广场第E16#座1单元1层28、29、30号房出售给胡新华，双方于2013年12月9日，签订商品房买卖合同。原告王冠文与被告王丕松签订房屋租赁合同一份,出租人王冠文，承租人王丕松，合同约定，房屋坐落于财富广场东区E16栋—29#。房屋租赁期自2015年1月1日至2020年12月30日，共计六年。租金标准为每年一万元，次年租金标准参考周边位置的房屋租金调整。双方约定了违约责任及赔偿事宜，被告一直未支付原告租金。
本院认为：原、被告签订的关于单县财富广场东区E16栋—29#房屋租赁合同，以及口头协议约定被告租赁其单县湖西财富广场东区E16—28#、30#房屋各一间，被告对此提出质疑不予认可。原告要求依法解除上述合同，被告依法支付租金。原、被告虽签订了租赁合同，但本案涉案租赁房屋,即坐落于单县财富广场东区E16栋—28#、29#、30#商品房网签在胡新华名下，并办理了商品房买卖合同。原告提供的证据不能证明自己对涉案房产拥有所有权、收益权，因此，案件在审理过程中查明原告方主体不适格，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。待原告有新证据后，可另行主张权利。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告王冠文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 曹艳丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 莹