广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初1093号
原告：李杰莲，女汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。
被告：阮革新，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：阮彦晴，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
原告李杰莲与被告阮革新、阮彦晴合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员罗启全担任审判长，与审判员刘东经、袁金淑组成合议庭进行审理。在审理过程中，因工作调整，本案变更由审判员蔡镇海担任审判长，与审判员刘东经、人民陪审员黎建新组成合议庭，并于2017年5月26日、2017年6月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李杰莲的委托诉讼代理人林叔权、黄婉玲和被告阮革新、阮彦晴的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李杰莲的委托诉讼代理人黄婉玲和被告阮革新、阮彦晴的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮革新返还原告李杰莲2126150元；2.判令被告阮革新向原告支付自起诉之日起至债务完全履行完毕之日止以2126150元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告阮彦晴对被告阮革新的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告李杰莲将第一项诉讼请求变更为：判令被告阮革新向原告李杰莲返还利息2126150元。事实和理由：原告李杰莲原系中国邮政集团公司广东鹤山市分公司港口营业处负责人，为满足银行增长储蓄额需要，在2014年3月通过同事骆惠芳认识两被告（两被告系父子关系）。经过协商，原告与两被告就存款事宜达成口头协定，内容如下：被告（任一）在原告所任职银行办理大额储蓄业务的，原告将按被告当期储蓄金额千分之三点五的标准额外向被告支付利息，该利息每隔10日结算一次。在2014年至2016年期间，原告累计向两被告额外支付利息2126150元。根据国务院《金融违法行为处罚办法》第十五条第一项规定金融机构不得擅自提高利率或者变相提高利率，吸收存款。中国人民银行为制止存款业务中的不正当竞争行为，禁止高息揽存，维护正常金融秩序，颁发了《关于严格禁止高息揽存、利用不正当手段吸收存款的通知》，该通知第一条规定金融机构严禁擅自提高利率，或以手续费、协储代办费、吸储费、有奖储蓄、介绍费、赠送实物等名目变相提高存款利率。原告作为金融机构的工作人员，实际是代银行以变相提高存款利率方式揽储，其与被告达成的合同实际系以合法形式掩盖非法目的，同时也是违反了上述行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，双方的口头合同无效，两被告依据该无效合同收取的2126150元款项应予返还。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告阮革新、阮彦晴共同辩称，一、2014年3月份，被告阮革新通过中国邮政储蓄银行的工作人员骆惠芳认识原告，被告阮革新认为原告基于其工作业绩或为完成工作的任务，私底下与被告阮革新达成协议，协议内容与原告变更诉讼请求申请书中的事实和理由是一致的，但被告阮彦晴与原告并不认识，其收款账号是由被告阮革新进行管理和操作的，因此被告阮彦晴与原告不存在利益关系，不是本案适格的被告。二、被告阮革新收取原告所付款项并非2126150元，在2014年9月15日被告阮革新退还了650元给原告，认为该部分是超出其协议约定的利息比例，因此予以退还。三、原、被告之间达成的协议及相关内容并不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，而其提出的《金融违法行为处罚办法》及中国人民银行的《关于严格禁止高息揽存、利用不正当手段吸收存款的通知》，该内容所限制的主体仅为金融机构，本案的原告为个人，并非金融机构，同时结合大额存款银行利率可知，对应的邮政银行并未存在擅自或变相提高利率的情形，因此在平等主体之间所达成的协议，在没有违反法律法规的强制性规定的情况下应当有效，并予以遵守。其次，按照双方约定的利率计算方式加上银行规定的存款利息总额并未超出年利率24%的标准，原告在按时履行的情况下，该协议已经履行完毕，其要求返还相应款项缺乏相应的法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见和庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：李杰莲原系中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市港口营业所的负责人，在担任该营业所负责人期间，于2014年3月通过他人介绍认识了储蓄客户阮革新。为了完成单位下达的业绩考核任务获得绩效奖金和职务晋升机会，李杰莲与阮革新达成口头协议，约定只要阮革新在一定的期限内在该所办理大额存款、理财、保险等业务，除了应得的银行利息、理财等收益外，李杰莲私下还按阮革新每次办理业务的金额以每10天3.5‰或3‰不等的比例向阮革新支付相应的报酬。在每次办理业务前，双方一般通过短信等形式确定业务办理的金额、期限、报酬的比例和报酬数额，待阮革新办理业务后再由李杰莲将相应的报酬转入阮革新的账户或阮革新指定的其儿子阮彦晴的账户内。2014年至2016年期间，阮革新多次办理上述业务，共收取李杰莲支付的报酬2125500元（共收款2126150元，但于2014年9月15日退回李杰莲多付的650元）。2016年12月19日，李杰莲因涉嫌诈骗梁玉颜等人被公安机关立案侦查，于2017年1月25日被取保候审。其后，李杰莲要求阮革新、阮彦晴退回其已付的报酬未果，于2017年4月24日诉至本院。
本院认为，本案为合同纠纷。李杰莲与阮革新之间就阮革新按李杰莲的要求在其所属银行办理大额存款、保险理财等业务，再由李杰莲向阮革新额外支付约定的报酬所达成的合意，虽没有签订书面的合同，但合意的双方均是具有完全民事行为能力的人，能理解自己的行为并能预见其行为后果，并且从李杰莲所提供的短信记录中可反映出对于每次业务办理的金额、期限、报酬的比例和报酬数额，双方是通过磋商一致后才确定的，是双方真实的意思表示，并不存在欺诈、胁迫或重大误解等影响合同效力的情形，该合意也没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此双方所达成的口头协议合法有效。诉讼中，李杰莲认为双方之间的行为违反了国务院《金融违法行为处罚办法》第十五条第一款“金融机构办理存款业务，不得有下列行为：（一）擅自提高利率或者变相提高利率，吸收存款……”的规定，为无效民事行为。但是《金融违法行为处罚办法》第十五条所限制的主体是金融机构，李杰莲虽然时任中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市港口营业所的负责人，但其该行为并不代表该营业所，并非该营业所授意或要求李杰莲以高息向阮革新进行吸存和揽储的，而是李杰莲本人为了完成业绩考核任务获得绩效奖金和职务晋升机会实施的个人行为，并且李杰莲在公安机关的讯问笔录中也承认“单位是不允许将个人提成分红客户的”，为此，本案并不适用《金融违法行为处罚办法》第十五条第一款的规定。另外，李杰莲之所以与阮革新达成如此协议，其目的主要是为了完成单位下达的业绩考核任务以获得绩效奖金和职务晋升机会，阮革新之所以按李杰莲的要求办理相关存款业务，是为了较高的理财收益，两者的目的均并不违法，为此，李杰莲认为双方之间的协议是以合法形式掩盖非法目的而无效的主张，理据不充分，本院也不予支持。
综上所述，李杰莲与阮革新之间的涉案口头协议是在平等主体之间所达成，是协议双方真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。阮革新已依约按李杰莲的要求办理了相关的大额存款、理财等业务，李杰莲在本人已享受了该业务所带来的绩效奖金收入和职务晋升机会等利益的情况下，现又以协议无效为由要求阮革新和阮彦晴返还已付报酬并支付利息的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李杰莲的全部诉讼请求。
本案受理费23809.50元，由原告李杰莲负担（原告已预交受理费23809.50元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘东经
人民陪审员 黎建新
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄碧玲