四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2421号
上诉人（原审被告）：三台县嘉沃生态农业科技有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇北泉路。
法定代表人：余建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，生于2009年4月8日，汉族，住四川省三台县。
法定代理人：魏美华，女，生于1980年8月27日，汉族，住四川省三台县，系李某之母。
委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师。
三台县嘉沃生态农业科技有限公司（以下简称嘉沃公司）因与李某健康权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉沃公司之委托诉讼代理人杨德斌、被上诉人李某之法定代理人魏美华、委托诉讼代理人姚钦春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉沃公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担50%的责任，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中的事故是被上诉人法定代理人的过错导致，原判仅考虑了监护责任，没有考虑监护人擅自进入场地、强行要求牵马人员放掉缰绳和拍照惊吓马匹的过错责任，导致责任划分不当；二、本案案由应为公共场所管理人责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人只能承担相应的补充责任，一审判决显失公平。
被上诉人辩称，原判正确，应予维持。
李某一审诉讼请求：请求人民法院调解或判决被告赔偿原告医疗费、住院护理费、住院生活补助费、营养费、就医及康复治疗交通费、伤残评定费、伤残评定复印费，伤残赔偿金、精神损失费，扣除被告已经支付的21000元，合计162443.24元。诉讼过程中，原告李某增加诉讼请求：医药费2340.58元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年1月12日，魏美华携其子李某到三台县禾加庆丰跑马场（由嘉沃公司经营）骑马。该娱乐项目由跑马场的工作人员牵着马驮着游客在跑马场的跑道内行走。事发当天，由阮太清（受跑马场安排牵马）牵着李某所骑的马在跑道内行走。期间，魏美华进入跑马场的跑道给李某照相。在此过程中，李某所骑的马受惊往前跑将其从马背上摔下导致李某受伤。后李某被送往绵阳市中心医院住院治疗至2017年3月11日，用去门诊治疗费1941.67元，住院医疗费43748.86元。出院诊断为“1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、全身多处皮肤擦挫伤；5、右肱骨下端骨折；6、轻度贫血。”出院医嘱为“1、门诊专科随访，如有不适随时就医；2、出院后休息壹月，住院期间及出院后休息期间需陪护一人，适当加强营养；3、坚持功能锻炼，避免摔伤，避免劳累及受凉，并注意陪护，防止损伤；4、避免过度锻炼，否则有骨折移位、再骨折可能等，必要时需手术治疗……”。李某出院后，又于同年4月、5月、6月到绵阳市中心医院门诊治疗用去医疗费5591.59元。在李某的治疗过中，嘉沃公司垫付了医疗费21000元。2017年5月31日，李某之损伤经绵阳维益司法鉴定中心绵维司[2017]临鉴字第940号法医学鉴定意见书鉴定为“一处九级和一处十级”。本案经审理过程中调解，双方当事人未达成一致协议。
2017年1月12日事故发生后，琴泉派出所曾对阮太清进行过询问，阮太清陈述魏美华在李某骑马的过程中因照相而要求他将牵马的缰绳松开两三次；后来在弯道处魏美华又要求其松开缰绳，此次松开后，魏美华又去照相，这时马就往前跑而将李某摔下马背，他的脚挂在马肚子上，人在马肚子下面拖着。前面的人将马拦住后救下李某，后来120将他送到医院去了。
事故发生当时在现场的游客项某出庭作证，证实在李某骑马的过程中，魏美华在照相（证人不清楚用什么设备照相）并且有光闪了一下，然后马跳起来将李某摔下马背。
另，被告经营的庆丰跑马场有与其他场地隔离起来的专用跑道，在跑道外以浅蓝色底、红黑两色的字样树立了两块“骑马技巧”告知牌，告知内容有“骑马的常识性知识”、“骑马安全知识要点”。证人项某还证实2017年1月12日事故当天，跑马场外树立了这两块告知牌。
上述事实，有出院证明书、医疗费票据、报警登记表、警示牌照片、询问笔录、证人证言等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告嘉沃公司虽辩称本案应变更案由为公共场所管理人责任纠纷，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，公共场所管理人责任纠纷中的“公共场所”是一个开放性场所，被侵权人不一定是其场所的消费者，管理人承担的是安全保障义务。而本案被告提供的是消费性服务，即为游客提供马匹骑游的服务。跑马场是一个相对封闭的场所，非购票不能进入，马匹在行走过程中受惊导致李某摔下马背从而身体受到伤害，是一种侵权行为，原告按照生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼并无不妥。本案中，被告所提供骑游的马在驮运游客的过程中受惊将李某摔下马背，被告嘉沃公司应当承担赔偿责任。
魏美华虽称未有工作人员告知其安全注意事项，但证人项某证实当天在跑马场外树立有告知牌。原审法院认为警示牌的浅蓝、红、黑几色较为醒目，被告已尽到了安全注意提示义务。魏美华作为李某的监护人，不论跑马场是否对其进行告知，作为成年人的知识水平及认知能力，应当意识到将年仅7岁多的未成年人独自留在马背上可能存在的风险，其忽视此项风险并且进入到跑道内拍照，对李某因惊马摔伤所受到的损失应当承担一定的责任。被告嘉沃公司作为骑马项目的开办者，应比普通人更能够认知到骑马这项娱乐活动的危险性。马匹的受惊虽有外部的诱因，更不能否认的是马匹受训的程度及牵马人的控制行为。本案中，阮太清陈述曾放开过缰绳几次，原审法院认为无论魏美华是否要求其放开缰绳，其作为负责牵马的人员都不应放开缰绳，使驮运游客的马脱离控制。被告嘉沃公司在马受惊时未有效控制惊马导致事故发生，应对此次事故承担主要责任。综合考虑双方当事人的过错，法院酌定由李某的监护人魏美华承担20%的责任，嘉沃公司承担80%的责任。李某受伤治疗的医疗费有正式票据予以证明，法院予以认可。嘉沃公司辩称原告诉请的护理费、住院伙食补助费、营养费标准过高，原审法院根据相关标准调整护理费为80元/天，住院伙食补助费、营养费均为20元/天。被告嘉沃公司未对李某的伤残等级提出异议，予以确认。鉴定费1000元有正式票据，亦予以确认。原告诉请的复印费不属本案赔偿范围，不予支持。原告诉请的交通费过高，根据其治疗次数酌情调整为2000元。原告诉请的精神损害抚慰金过高，根据李某的伤残等级及事故责任调整精神损害抚慰金为3500元。综上，李某受伤产生的费用为医疗费51282.12元（1941.67元+43748.86元+5591.59元），住院伙食补助费1160元（20元／天×58天），营养费1160元（20元／天×58天），护理费4640元（80元／天×58天），残疾赔偿金115302元（26205元／年×20年×22％），鉴定费1000元，交通费2000元，合计176544.12元。嘉沃公司承担80%的责任即为141235.30元。嘉沃公司应当向李某支付各项损失141235.30元及精神损害抚慰金3500元，合计144735.30元，品迭嘉沃公司垫付的医疗费21000元后，还应支付123735.30元。
综上所述，原审法院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、由被告三台县嘉沃生态农业科技有限公司在本判决生效之日起二十日内给付原告李某因坠马产生的各项损失费用及精神损害抚慰金123735.30元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3548元，减半收取计1774元，由原告李某负担430元，被告三台县嘉沃生态农业科技有限公司负担1344元（此款在执行中由被告给付原告）。
本院认为：针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点在于：一、本案的案由应定为公共场所管理人责任纠纷还是生命权、健康权、身体权纠纷；二、本案的责任比例如何划分？
上诉人请求按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定确认案由为公共场所管理人责任纠纷，该案由是侵权责任纠纷的一种，指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。健康权纠纷则是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷。两者均是基于侵权行为致人损害导致的纠纷，故原审原告选择健康权纠纷并无明显不当。骑马是一项具有一定危险性的娱乐项目，对马匹、驯马人员均有较高的培训要求，从上诉人提供的证人证言看，嘉沃公司对从业人员并没有进行任何培训，因此，其工作人员在操作中明显存在不当行为，没有对进入马场的人员进行安全劝解，对被上诉人母亲要求拍照没有阻止，没有在确保安全的情况下几次松开缰绳，导致伤害事故发生，应承担主要责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元由上诉人三台县嘉沃生态农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李川华
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一七年十一月六日
书记员 蒋思琪