山西省高级人民法院
民事判决书
（2016）晋民初76号
原告：中国核工业中原建设有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街12号。
法定代表人：高宏树，该公司经理。
委托代理人：车宏伟，山西普度律师事务所律师。
委托代理人：姚雪飞，山西普度律师事务所律师。
被告：太原市安居房发展中心，住所地：山西省太原市坝陵路七号。
法定代表人：张风鹏，该中心主任。
委托代理人：刘跃峰，山西瀛谷律师事务所律师。
委托代理人：王浩菲，山西瀛谷律师事务所律师。
原告中国核工业中原建设有限公司（以下简称中核中原公司）诉被告太原市安居房发展中心（以下简称安居房中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中核中原公司委托代理人车宏伟、姚雪飞，安居房中心委托代理人刘跃峰、王浩菲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中核中原公司诉称：2011年1月18日，原被告双方就施工建设太原市西华苑三期工程项目补充签订《山西省建设工程施工合同》（以���简称合同）。但具体施工过程中，由于被告原因，双方对工期和工程量进行了变更与顺延。被告于2012年4月委托审计公司开始对工程进行审计，经审计原告所施工工程总造价为889877067.3元。审计完毕后，被告对审计结果未提出异议。原告也于2013年11月将全部工程交付使用，被告对工期和工程量均没有异议。时至今日，所属工程“西华苑”已交付使用，小区居民也已入住近三年之久。按合同约定，被告应于原告将工程材料移交被告后，向原告支付完毕全部工程款。但是，截止2014年1月22日，被告仅向原告支付工程款共计758321529.81元，仍有131555537.5元的款项未支付。原告多次向被告索要未果。鉴于上述事实，原告与被告之间的合同关系合法存在并持续有效，对双方均具有法律约束力，被告有责任向原告支付剩余的款项及利息。根据双方合同约定及我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉请贵院请求支持我方诉讼请求。请求判令：1、被告支付原告工程价款131555537.5元，利息17582487.7元（2014年1月22日至2016年11月14日），合计149138025.2元及自起诉之日至实际支付之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安居房中心答辩称：1、结算和付款主体应该是鑫盛通公司，而不是被告。2、西华苑三期工程，应该按照政府有关部门的审核定价标准进行结算，而不应当按照审计报告进行结算。3、被告已经全额向鑫盛通公司进行了结算。4、退一步讲，即使应当被告付款，���告也已超过了诉讼时效。5、本案只有追加鑫盛通公司为第三人才能查明案情。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、编号为JF-2006-0001的两份《山西省建设工程施工合同》；2、西华苑三期经济适用房项目委托付款协议。证明原被告之间具有合同关系，被告应当支付原告工程款。
具体证明：原告承包建设被告发包的太原市西华苑三期工程，双方于2011年补签合同，合同第一部分协议书，具体约定了工程承包范围（1-25）、合同工期（09-11）等内容，被告于2013年11月实际交付使用。委托付款协议、部分结算依据证实了被告对原告具有付款义务。
第二组证据：1、建设工程造价咨询合同；2、建设安装工程结算书；3、中审世纪基字（2012）第12060号西华苑三期项目经济适用房部分竣工结算审计报告；4、中审基字12060号西华苑三期廉租房项目竣工结算审计报告；5、中审基字12060号西华苑三期回迁房项目竣工结算审计报告；6、证明及收款明细。证明被告应按照审计报告履行付款义务。
具体证明：1、被告与案外人太原市鑫盛通房地产开发有限公司于2012年4月20日委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司对涉案工程��行工程竣工结算审计。2、原被告以及鑫盛通公司于2012年11月通过三方盖章（42本工程结算书）确认工程结算价款。3、审计公司提供经济适用房、回迁房、廉租房三本审计报告，列明西华苑三期审定价格为1200122792.91元，以及列明原告施工项目的具体费用。原被告对此并未提出异议，并已基本履行完毕。4、被告委托鑫盛通公司向我公司转付经济适用房���程款及部分其它款项共计758321529.81元，并确认原告工程款共计889877067.36元。具体：审计报告，具体由1-21号楼建安工程造价等6部分构成。
第三组证据：回复函、律师函、公证书、相关票据。证明原告多次要求被告支付剩余款项。2014年6月鑫盛通公司回复函；2015年10月28日，由公司副总张雯茜、胡立立、历光志3人先后去被告单位、房管局催款；2015年11月邮寄律师函；2016年3月邮寄并公证律师函；2016年3月，被告回函。
被告安居房中心对原告提供证据的质证意见：对第一组证据的两份合同，真实性没有异议，但是这两份协议，完全是双方为了建设施工过程中为了备案而签订的。这两份协议签订的时间是2011年1月18日，但协议上明确写明开工日期是2009年6月18日，也就是说这份协议时后补的，最初原告进入工程，开工建设之初，和原告发生关系是鑫盛通公司，而不是今天的被告。安居房工程在建设立项的过程中是以被告的名义立项审批的，因此在合同备案的时候必须有被告的认可，所以补签了这份合同，事实上在这之前，被告和鑫盛通公司已经形成了西华苑三期建设项目合同书，而且在这份合同中双方已经明确了安居房中心和鑫盛通公司之间的权利和义务。对委托付款协议的真实性没有异议，但从2009年8月18日项目开工以来，一直到2011年1月原告才与被告签订了合同，在此之前所有与原告发生往来关系的都是鑫盛通公司，也是就是说这期间从来没有和被告发生过实质性的往来，这里边的委托付款，并不是真正的委托其代为付款。被告与鑫盛通公司已经有了事实上的整个项目开发的协议，协议中权利义务已经做了约定，付款方就是鑫盛通，因为投资方就是他。整个工程的结算，都是由鑫盛通公司向我们提出，我们支付给鑫盛通公司，鑫盛通公司再支付给原告，所以这个地方的委托付款关系就是在整个工程项目在原告作为施工方进入工程，进入项目之前基于原告与鑫盛通公司的约定，按照我们双方的约定，应该我们做的我们做，该鑫盛通公司做的鑫盛通公司做。西华苑三期项目并不是原告和被告两个主体关系，从工程的勘察、建设、施工整个一系列的体系上看施工始终是三方共同开发的过程，被告其实仅仅是一个立项单位。
对第二组证据，按照建设部等7部委的规定，经济适用房建设价格实行政府指导价，是由政府对当地市场价格审核之后确定价格。而且在文件中明确规定，经济适用房，开发建设单位是不能获取利益的，进一步说如果要获取利益，利润率不能超过3%。在这几份合同当中都明确约定本案采用政府审核定价的方式，因此这几份关于造价的审核首先与本案原告今天所主张的权利没有关联性，这份审计报告仅仅是被告与太原鑫盛通公司委托做的评价，并不涉及原告，所以拿这个说事，就讲不着，这份报告仅仅是做一个咨询，为定价提供一个参考的依据，今天原告拿这几份东西作为结算的依据是没有道理的。根据合同结算是按当地政府的定价结算的，西华苑三期在2013年太原市物价局、财政局、山西省物价局，分别对西华苑��期的成本价格做出了确认，他的成本价格是3017元。按照咨询审计报告反映出来的数字肯定大于这个数字。按照7部委的文件，肯定是按照3017元来定，所以我们也只能按照3017元来结算。所以上述关于审计的价格与本案没有关联性，也不能作为结算的依据。关于证明，我想说这个证明想要证明的内容不真实。按照鑫盛通公司的这份证明是说这项工程总的审定价格是12亿，其中应该付给原告的是8.8亿，现在付了7.5亿。事实上我们一共付了9.7亿，所以这个数字肯定是不真实的。我想说的是无论这几个数字是多少，都需要凭证，我们是根据原始数据计算出来后证实这个证明数字是虚假的，不真实的。关于7.5亿的付款明细，这个数字鑫盛通和原告之间没有争议，但具体的鑫盛通付了多少和我们没有关系，因为我们付给鑫盛通的是9.7亿。不等于你收了7.5亿，你就可以向我们要，你也不诉鑫盛通，鑫盛通和你们之间有什么争议我们也不清楚。关于7.5亿，无论属于什么性质，我们不表态。
对第三组证据，关于回复函（内容）我们做了一个统计，在2014年6月5日之后有一笔付款是200万，就是说在7.5亿之后有一个200万，截止到这个时间我们实际的付款是9.7亿，减掉200万。所以关于回复函的意见是内容不真实，不能证明本案的客观事实，也不能作为认定案件的依据。关于诉讼时效的问题，一个是发给太原市房地局的，我们认为这份催款函没有意义，没有起到中断时效的作用。后面的发给安居房中心的，工程开工是2009年6月18日，催款时间是2016年3月3日。虽然回复函是发给被告的，但之前7年多原告没有跟被告要过一次款，那么你催到我们的时候已经过了诉讼时效了。关于律师函，我们并不代表今天的被告，仅仅是作为房地局的法律顾问，在本案中没有任何的证明效力。
被告安居房中心为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据���《西华苑三期项目建设合同书》。1、证明西华苑项目由双方共同承担，项目的立项、规划、土地、施工等建设手续以安居房中心名义办理；鑫盛通公司负责投资并组织该工程的勘察、设计和施工，对工程质量、安全和工期全面负责。2、证明原告所依据的《建设工程施工合同》只是以安居房中心名义签订作为备案使用，鑫盛通公司才是该工程的实际投资方和施工组织方，是原告真正付款义务的主体。3、证明双方已明确约定被告依据审计部门的审计结果和物价部门对该项目住房价格最终定价，作为结算的最终依据，而非原告所依据的审计报告。
第二组证据：《西华苑三期经济适用房项目委托付款协议》。1、证明鑫盛通公司真正承担对工程项目建��的管理和实施工作。2、证明在本协议签订前，以及在《建设工程施工合同》签订后，始终应该由鑫盛通公司向原告支付工程款，而且原告自始至终都是在与鑫盛通公司进行结算，从未与被告进行结算；被告安居房中心仅对鑫盛通公司结算，鑫盛通公司负有向原告结算及付款的义务，且鑫盛通公司与原告具体如何结算，与被告安居房中心无关。3、证明原告负有向被告安居房中心出具正式发票的义务，但原告始终未向被告出具正式��票。4、证明各方约定的付款程序为：鑫盛通公司提交《工程结算后》，安居房中心付款给鑫盛通公司，或者中核公司提出申请，鑫盛通公司审核后报安居房中心，由安居房中心向鑫盛通公司付款；被告对原告并无任何直接付款的义务，也从未向原告直接支付过任何款项。5、证明各方已明确约定：如鑫盛通公司拖欠中核公司工程款等，鑫盛通公司应承担全部责任，而并非由被告安居房中心承担，对此原告是明知和认可的。6、证明只有将鑫盛通公司追加进入本案，才能真正查明案件事实。
第三组证据：太原市财政局文件《太原市财政局关于下达2013年西华苑三期廉租房、
回迁安置房室内装修工程款的通知》（并财城【2013】321号）、《西华苑三期项目补充合同》、部分财务付款账册票据附表、山西省政府制定价格成本监审结论报告（定价成本【2013】3号）及太原市物价局文件（并价服字【2013】56号）。1、证明政府部门已对西华苑三期项目经济适用房的销售价格审核定价为3017元每平方米；廉租房、回迁房的装修工程款等也均进行了审核定价。2、证明被告安居房中心与鑫盛通公司就西华苑三期项目涉及的所有各项费用，均按照政府审核定价标准，进行了全部结算，审计报告自始至终并非结算依据。3、证明自该补充合同签订后，被告安居房中心就保障性住房项目还应向鑫盛通公司支付剩余工程结算款2950.7万元。4、证明安居房中心及太原市政府为了帮助鑫盛通公司解决向第三方支付各类工程款的资金困难，通过回购地下车库的方式，另行向其支付5524.96万元。5、证明被告安居房中心已根据与鑫盛通公司的约定完成了全部的结算和付款义务，其中包括保障性住房工程款，回购地下车库等所有费用。6、证明被告安居房中心根据政府协调会议的纪要精神，为了维护社会稳定，解决鑫盛通公司拖欠农民工工资的社会问题，额外代鑫盛通公司就西华苑三期项目向第三方垫付243万元工程款，被告对于鑫盛通公司，不仅不存在欠付工程款的事实，反而存在超付的问题。7、证明原告所述交付时间以及审计报告所述完工时间不真实，鑫盛通公司向安居房中心的交房时间是在2013年12月5日，且交房时工程尚未完全完工，属于现状交房，被告安居房中心尚须继续承担后续施工工作。8、证明如果鑫盛通公司存在对第三方欠付工程款等问题，或涉及安居房中心与施工等相关单位签订的合同，款项均应由鑫盛通公司支付，对欠付工程款等行为，鑫盛通公司应承担全部经济责任和法律责任，与被告安居房中心无关。9、证明��居房中心自始至终都是根据上述三方《委托付款协议》的约定，按照鑫盛通公司的申请，与鑫盛通公司进行工程款的结算，被告安居房中心并非原告的直接付款义务主体，原被告之间没有过任何的实质接触或直接结算付款行为。10、证明原告与鑫盛通公司之间必然还存在真正的关于工程施工和结算的法律文件或约定，原告此前所提及的与安居房中心签订的《建设工程施工合同》并不能反映真实情况。
第四组证据：太原市建设工程预结算审核中心《关于太原市安居房发展中心西华苑三期工程一标段13-11＃楼、二标段12-25＃楼办理施工手续工程造价的报告》。证明原告所依据的《山西省建设工程施工合同》在签订前，政府部门对西华苑三期项目的工程造价预先进行审核后的总价款为67406.55万元（此数字不作为结算依据），而《山西省建设工程施工合同》所载的工程款比之超出13663.8万元，进一步证明该《施工合同》不能反映客观事实，仅仅是因工程备案需要而以被告安居房中心名义所签订。
第五组证据：工商信息表（太原市鑫盛通房地产开发有限公司）。证明被告所申请追加的第三人鑫盛通公司的主体信息。
原告中核中原公司对安居房中心提供证据的质证意见：西华苑三期项目合同书，从合同的关联性来讲，该合同为被告与鑫盛通公司签订，与原告不具关联性。其次该建设合同并非建设厅等制定的标准合同，也未进行备案的程序，应当认定无效。该合同中结算条款明确写明由被告发包，鑫盛通垫资，然后被告将全部费用最后支付给鑫盛通。关于委托付款协议，真实性有效性我方均予认可，该协议中明确写明了安居房中心，应当支付原告款项，也写明了被告与鑫盛通的关系是委托代理关系，即委托关系，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，即在鑫盛通公司表明已经履行��毕的情况下，有权要求被告支付剩余全部款项。其次，根据该协议可以体现，安居房中心支付的款项可以是支付给鑫盛通也有委托鑫盛通支付给原告。关于物价局的文件等我方想强调该批复、申请均是针对建设方的，原告仅仅是作为施工方，诉请的费用并非成品费用，根据双方委托的评估中心的评估，经济适用房子的价格也没有超过该文件的价格，所以我方的请求合理，没有违反法律规定。该证据与原告具有关联性，也证明了被告作为实际的发包方具有付款义务。关于付款凭证，首先根据委托付款协议，被告也有义务向鑫盛通公司支付部分款项，其提供的明细单除非明确要求鑫盛通给付原告的，其多余支付的款项与原告无关，也证明了被告是一个实际付款方。关于项目补充合同，也是针对于建设方的，对我们施工方没有约束力，而且该合同也是再次强调了被告为实际的发包方和付款方。
本院经审理查明：2009年1月11日，安居房中心作为甲方与乙方太原市鑫盛通房地产开发有限公司（以下简称鑫盛通公司）签订《西华苑三期项目建设合同书》，该合同书不是建设工程施工合同的示范文本，未进行备案。2009年7月，中核中原公司进场，对西华苑三期工程进行施工。2010年11月3日，甲方安居房中心、乙方鑫盛通公司、丙方中核中原公司签订《西华苑三期经济适用房项目委托付款协议》，该协议载明“鉴于本协议签订前已由乙方支付丙方部分工程款的实际，为保证工程建设的延续性和一致性。甲方与丙方签订工程承包合同后，甲方委托乙方继续支付剩余工程款，由丙方给甲方出具正式票据”；该协议还对委托付款的程序进行了约定，三方约定的委托付款程序共5条：“1、乙方已发生的工程款，由甲方根据预售房款回笼情况，在乙方提交经审核并签署意见后的工程结算后，经甲方���核后，甲方依据审核结果按工程进度款的80%支付乙方。2、丙方根据施工进度提出用款申请，并将经监理单位审核后的工程结算报送乙方，经乙方审核并签署意见后报甲方审核，甲方依据审核结果及时向乙方支付进度款的80%，由乙方及时支付丙方，直至项目竣工。3、对乙方报送的工程结算，甲方应当做到随报随审，如因审核时间较长影响工程付款的，甲方可根据工程进度先行按工程进度款的50%支付乙方。4、乙方需开设专项账户管理，专款专用，不得挪用。5、项目竣工后，经工程审计和财务审计无异议，甲方通过乙方支付丙方全部工程款的10%，待乙方将��务凭证、付款依据等全部资料移交甲方后，甲方将全部工程款的5%支付乙方，由乙方支付丙方。剩余的5%作为质量保证金，待保质期满后，由甲方一次性支付。”该委托协议说明以下3点：1、安居房中心是工程款的付款主体，安居房中心与鑫盛通公司是委托与受托的关系，鑫盛通公司受托处理的是安居房中心的付款义务；2、无论是鑫盛通方面产生的工程款，还是中核中原公司方面产生的工程款，安居房中心是依据双方或者三方共同认可的工程结算书进行支付；3、西华苑三期工程须经工程审计和财务审计。该协议另外还约定甲方可随时对乙方的账户和财务支付情况进行检查、监督和抽查。2011年1月18日，安居房中心作为发包人与承包人中核中原公司补签了《山西省建设工程施工合同》，该合同系山西省工商行政管理局、山西省建设厅、山西省建筑企业家联合会共同制定的示范文本，并以该合同���行了备案。2012年，安居房中心与鑫盛通公司作为委托人与中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，合同价款200万元，合同内容为西华苑三期项目的工程竣工决算审计及建设资金使用审计，与委托付款协议中委托付款程序的三方约定一致。中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司依据安居房中心、鑫��通公司、中核中原公司提交的经三方盖章确认的42份建筑安装工程结算书对西华苑三期经济适用房部分、回迁房部分、廉租房部分分别作出竣工结算审计报告。自2009年始，安居房中心向鑫盛通公司陆续支付工程款，至2014年，安居房中心共向鑫盛通公司支付了858550000元的款项，鑫盛通公司扣除了安居房中心向其购买的车库款52514694.18元及与鑫盛通公司自身相关的工程款47713776.01元后将剩余的758321529.81元按照三方签订的委托付款协议向中核中原公司进行了支付。中核中原公司完成了西华苑三期除商业以外房屋的建安工程及部分相关工程，中核中原公司认为安居房中心应依据中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司出具的审计报告支付工程价款，安居房中心认为应按照太原市物价局并价服【2013】56号文件暨转发山西省物价局关于《太原市安居房发展中心（西华苑三期）经济适用住房销售价格的批复》进行结算，双方产生分歧，引发本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有五个：（一）中核中原公司是否有向安居房中心主张工程款的资格；（二）工程价款结算的依据应如何确认；（三）中核中原公司应结算的工程价款数额应如何认定；（四）中核中原公司主张的利息是否应得到支持；（五）本案是否超过诉讼时效。针对本案的争议焦点，依次作出如下认定：
（一）关于中核中原公司是否有向安居房中心主张工程款资格的认定。首先安居房中心作为发包人与中核中原公司作为承包人签订了《山西省建设工程施工合同》并进行了备案；其次在《西华苑三期经济适用房项目委托付款协议》中约定“安居房中心委托鑫盛通公司向中核中原公司继续支付剩余工程款。”作为《山西省建设工程施工合同》的一方当事人，中核中原公司按照合同约定完成了西华苑三期工程的建安工作，在委托付款协议中，亦可认定安居房中心是承担支付工程款义务的责任主体。故无论依据安居房中心与中核中原公司签订的《山西省建设工程施工合同》体现的合同相对性，还是依据《西华苑��期经济适用房项目委托付款协议》中确定的工程款支付责任主体，中核中原公司都可直接向安居房中心主张权利。
（二）关于本案的工程价款结算的依据应如何确认的问题。西华苑三期项目勘察、设计、施工总承包、监理单位的选择按规定均应公开招标，但实际建设过程中，仅监理单位的选择通过公开招投标选定了建设监理单位，其余均未履行招投标程序。采用议标的方式，通过一对一的谈判，建安工程直接委托给中核中原公司、设计直接委托王孝雄建筑设计事务所、勘察直接委托山西省建筑设计研究院。《最高人民法院关于审理建设工程施工��同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”依据该规定，安居房中心与中核中原公司签订的《山西省建设工程施工合同》应认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十���条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”
本案中，安居房中心主张的结算依据为山西省物价局晋价服字【2013】99号文件暨山西省物价局关于对“西华苑三期”经济适用住房销售价格的批复（以下简称99号文件）以及太原市物价局并价服字【2013】56号文件暨转发山西省物价局关于《太原市安居房发展中心（西华苑三期）经济适用住房销售价格的批复》（以下简称56号文件）。99号文件载明，太原市物价局：你局《关于核定太原市安居房发展中心（西华苑三期）经济适用住房销售价格的请示》收悉。依据山西省物价局成本调查监审分局定价成本【2013】3号山西省政府制定价格成本监审结论报告，按照《山西省经济适用住房价格管理实施办法》、《关于加强和完善保障性住房价格管理的通知》等规定，结合《太原市人民政府办公厅转发市房产局关于西华苑三四期经济适用住房销售工作方案的通知》，经研究，现批复太原市安居房发展中心“西华苑三期”建筑面积189870.17平方米经济适用住房的销售价格仍按3017元每平方米执行，楼层、朝向差价按整栋代数和为零的原则确定。对户型面积及销售对象按国家和省的有关规定执行。56号文件载明，太原市安居房发展中心：现将山西省��价局关于对《太原市安居房发展中心（西华苑三期）经济适用住房销售价格的批复》转发给你中心，请认真执行。故安居房中心的主张是否能够得到支持就是针对山西省物价局确定的西华苑三期经济适用住房的销售价格3017元是否能够作为安居房中心与中核中原公司结算的依据。
首先，3017元是物价部门确定的要求安居房中心执行的对外销售价格，物价局的定价文件执行的对象为安居房中心，文件的内容是销售价格的确定，无法对中核中原公司产生约束力。
其次，3017元的销售价格系依据山西省政府制定价格成本监审结论报告确定。该成本监审报告系依据《价格法》、《会计法》、《政府制定价格成本监审办法》、《政府制定价格行为规则》、《定价成本监审一般技术规范》、《经济适用住房价格管理办法》、《经济适用住房管理办法》、《山西省人民政府关于健全和完善住房保障体系确实解决城市低收入家庭住房困难的通知》、《山西省物价局政府制定价格成本监审实施细则》、《山西省经济适用房价格管理实施办法》、《经济适用住房申请购买管理办法》和建筑安装预算定额、规范等文件、规定作出，主要以政府相关文件作为定价依据，体现的并不是市场价格。安居房中心在本案中的发包行为与中核中原公司的承包行为是平等主体之间的商业行为，在对工程价款进行结算时应符合行业规则与交易习惯。
再次，该成本监审结论报告是针对西华苑三期经济适用住房项目作出，省物价局文件名称为山西省物价局关于对“西华苑三期”经济适用住房销售价格的批复，市物价局文件��名称为转发山西省物价局关于《太原市安居房发展中心（西华苑三期）经济适用住房销售价格的批复》，而《山西省建设工程施工合同》的合同当事人中核中原公司主张的系西华苑三期经济适用房、回迁房、廉租房的建安及其他建设费用，故物价部门针对西华苑三期经济适用住房销售价格的批复与中核中原公司提起诉讼要求安居房中心支付有关西华苑三期经济适用房、回迁房、廉租房的工程款之间无法建立合理的抗辩关系。
综上，山西省物价局及太原市××苑三期经济适用住房销售价格的批复不是市场价格，不符合建筑行业通行的交易习惯，不应���为安居房中心与中核中原公司之间结算工程价款的依据。
中核中原公司主张的结算依据为中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司出具的西华苑三期项目经济适用房部分竣工结算审计报告、西华苑三期回迁房项目竣工结算审计报告及西华苑三期廉租房项目竣工结算审计报告。故中核中原公司的主张是否能够得到支持就是对中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司出具的三份审计报告能否作为安居房中心与中核中原公司结算的依据作出认定。
首先，《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”《建设工程造价咨询合同》的委托人为安居房中心与鑫盛通公司，《山西省建设工程施工合同》的承包人中核中原公司认可发包人安居房中心作为委托人作出的竣工结算报告并要求依据竣工结算审计报告进行工程结算对双方���言都是公平的，不存在任何一方将自己的意志强加给另一方的情形。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3019李有余与王伏贵追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-25\\\\\",\\\\\