陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初553号
原告苏新庆，男，1970年5月15日出生，住陕西省洋县。
委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日生，住西安市雁塔区。
被告陕西洲境建筑装饰工程有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人李静，该公司经理。
委托代理人王天云，北京康达（西安）律师事务所律师。
被告陕西国防工业职业技术学院，住所地陕西省户县。
法定代表人张权民，该院院长。
委托代理人吴伯平，系该院协调办主任。
原告苏新庆与被告陕西洲境建筑装饰工程有限公司（以下简称洲境公司）及被告陕西国防工业职业技术学院（以下简称国防学院）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏新庆及其委托代理人杜亚民与被告洲境公司委托代理人王天云、国防学院委托代理人吴伯平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏新庆诉称，2015年4月23日，其与被告洲境公司签订了名称为“国防学院教职工公寓楼”工程《外墙外保温系统线条及门窗洞口施工劳务合同》一份。合同签订后即按照合同约定的内容进行施工，同年7月28日完成了合同约定的全部劳务工作，但被告仅给其支付部分劳务费用，至今下欠58965.58元一直拖延支付，故诉至法院要求判令被告洲境公司履行付款义务并承担利息及本案诉讼费，被告国防学院承担连带责任。
被告洲境公司承认与原告签订了名称为“国防学院教职工公寓楼”工程《外墙外保温系统线条及门窗洞口施工劳务合同》的事实，辩称涉案工程在施工期间，因原告无法达到其公司进度及质量要求，原告班组中途自动退场，其公司和原告已经结算完毕。另外，原告退场后，就剩余工程及维修工程均系他人完成，其公司已经超额支付了原告的劳务费用，故不同意原告的诉讼请求。
被告国防学院以其与原告之间不具有合同关系为由，认为原告将其作为本案被告无事实及法律，故请求驳回原告要求其公司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月18日，国防学院（合同中的发包人）与西安市户县建筑工程总公司（合同中的承包人）关于“国防学院教职工公寓楼”项目的建设签订了建设工程施工合同一份，约定该项目由西安市户县建筑工程总公司承建。2015年4月26日，西安市户县建筑工程总公司直属公司（合同中的发包人）又与洲境公司（合同中的承包人）签订《外墙保温施工合同》一份，约定涉案项目的外墙保温系统、砖填充墙刮槽、装饰线条抹灰、门窗的收口施工和吊篮安装拆除由洲境公司承建。2015年4月23日，苏新庆（合同中的承包方）与洲境公司（合同中的发包方）签订了《外墙保温系统线条及门窗洞口施工劳务合同》一份，在该合同中双方就工程名称、承包内容、工程单价、工程质量、施工期限及工程验收等与合同相关的事项均作了明确详细的约定。合同签订后，原告便组织工人进行施工，施工期间洲境公司分多次向原告支付了劳务费69091元。2016年5月26日，洲境公司以苏新庆班组无法达到其公司进度及质量要求为由与苏新庆班组签订协议一份，协议签订后洲境公司按照协议内容履行了付款义务，但苏新庆以该协议是仅针对其中四名工人的结算，并非整个工程的结算为由认为应当按照其实际施工的工程量计算，洲境公司还欠其劳务费用58965.58元。2016年8月22日，苏新庆诉于户县人民法院坚持其诉讼请求，户县人民法院受理后，洲境公司在答辩期间提出管辖权异议，后户县人民法院裁定将该案移送本院审理。本院2017年1月11日立案受理后，原告仍然坚持其诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、《外墙保温系统线条及门窗洞口施工劳务合同》一份，证明其与洲境公司具有劳务合同关系，该合同就工程地点、价款、付款方式等均有约定，被告应当按照约定履行义务；2、付款明细表一份，证明洲境公司就涉案项目已经给其付款69091元；3、见证书、授权委托书、快递查询单各三份，完成工作量的报告、工作质量进行验收的报告、结算劳务费催促函各一份，证明其已经通过法律见证的形式给洲境公司邮递了三份报告，依据相关法律规定，洲境公司应当履行付款义务；4、两被告的信息公示报告，证明两被告均为本案适格的被告；5、涉案项目的图片，证明诉争工程已经竣工验收并交付使用；6、民事判决书，证明类似案件均判决总发包方承担连带责任。被告洲境公司提交的证据有：1、《外墙保温系统线条及门窗洞口施工劳务合同》一份，证明原告严重违反合同约定自行退场，应当承担相应的民事责任；2、协议书一份，证明其公司因原告无法达到工程进度及质量要求中途退场，双方已经结算完毕，且协议约定“从此以后产生的任何纠纷与其公司无关”，故应驳回原告诉讼请求；3、付款凭证，证明其公司已经支付原告劳务费人民币67900元，其中2015年6月26日的付款依据系是双方签订的结算协议，其公司已经按照协议内容履行完毕；4、维修结算单及维修人员的证明，证明原告施工存在质量问题，其公司已经支付他人维修费用66450元。被告国防学院提供的证据有建设公司施工合同及外墙保温施工合同各一份，证明其学院与原告不存在合同关系，不应承担付款义务。经当庭质证后，两被告对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，提出原告作为劳务的承包人不具有相应的劳务资质，故应认定涉案合同为无效合同；对证据2的真实性认可，承认已付款的金额为69091元；对证据3的真实性及证明目的均不认可，提出见证书的形式不符合法律规定，见证人是本案代理人杜亚民，杜亚民不具备法律见证的资质，也不是法律工作者，原告提交的民事判决书中显示杜亚民没有相应的工作单位，其见证行为应为无效；对证据4以系打印件，没有工商机关的盖章为由，表示公司信息应以登记为准；证据5、6以与本案没有关联性为由不予认可。原告对洲境公司提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可。认为合同事实约定了可能性，并不是必然性，签合同只能说双方建立了劳务关系，不能说明其构成违约了；对证据2的真实性没有异议，对证明目的不认可。提出原告班组部分工人要不到生活费闹事，洲境公司要求原告方闹事的工人退场，并不是原告所有班组人退场，该协议仅针对其中四名工人的结算；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为该费用系支付的进度款，并不是结算款；对证据4真实性及证明目的均不认可，认为洲境公司在合同履行期间没有和原告变更协议，洲境公司自行找人维修对原告原始完成的工作状态没有进行法律见证，不能排除其串谋有关人员出具虚假记录单的可能，维修记录单没有原告的确认，故不予认可。国防学院以洲境公司提交的证据是和原告之间发生的，以学院没有参与为由不发表质证意见。对国防学院提交的两份合同的真实性原告无异议，但提出该合同无法证明实际履行的事实，故不认可其证明目的。洲境公司对国防学院提供的证据真实性及证明目的均予以认可。后经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。
上述事实，有《砌体粉刷工程劳务承包合同》、班组协议书、收款收据等及双方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“承包人未取得建筑施工企业资质的或者超越资质等级的，应当认定合同无效”。原、被告签订的《砌体粉刷工程劳务承包合同》因原告不具有劳务作业的法定资质，涉案合同因违反法律禁止性规定应为无效合同。同时依据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告请求按照双方签订的《砌体粉刷工程劳务承包合同》约定的标准计算工程价款的理由成立，本院予以支持。庭审中，原、被告就涉案项目的已付款金额不持异议，本院依法予以确认。双方就2015年6月26日的班组协议真实性亦予以认可，对其证明目的各持己见。该协议明确了原告退场的原因是无法达到公司进度及质量要求，该协议签订后被告已经履行完毕。现原告认为被告还欠其劳务费58965.58元的计算依据仅为其单方测量的工作量报告，就其工程量的测量依据未有其他证据相互印证。另外，涉案工程的后续工作系案外人完成，本案在客观事实上已无鉴定的基础，原告代理人的见证行为本院依法不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告诉请证据不足，本院依法不予支持。为维护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告苏新庆的诉讼请求。
案件受理费1294元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 李养花
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 瑜