wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0424民初2770号
原告：董某1，女，1958年11月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
原告：董某2，女，1956年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
原告：董某3，女，1964年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
原告：董某4，女，1968年12月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
四原告委托诉讼代理人：孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：董某5，女，1973年4月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：林西县城北街道东街村村民委员会，住所地：林西县城北街道东街村。（以下简称村委会）
法定代表人：许某，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：张某，系该村党支部书记。
第三人：高某，男，汉族，1963年10月17日出生，农民。
原告董某1、董某3、董某4、董某2与被告董某5、林西县城北街道东街村村民委员会、第三人高某土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告董某1、董某3、董某4、董某2及其委托诉讼代理人孟某、被告董某5、第三人高某到庭参加了诉讼。因涉案土地所有权归林西县城北街道东街村村民委员会所有，因此本院依职权追加东街村村委会作为本案被告参加诉讼，并于2017年9月7日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告董某1、董某3、董某4、董某2及其委托诉讼代理人孟某、被告董某5、被告林西县城北街道东街村村民委员会的法定代表人许某及委托诉讼代理人张某、第三人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令第三人放弃的承包土地归原告共同共有；二、本案的诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由是董孝玉与赵金霞系夫妻，（二人均已去世，系原、被告双方的父母）。二人婚姻存续期间生育9名子女。各为：长女董凤琴、二女董某2、三女董某1、四女董某3、五女董福琴、六女董某4、七女董国玲、八女董某5、长子董俊峰。第三人系二人婚生女董福琴的丈夫。二轮承包土地时，以二人为户承包了耕地，亩数为6.02亩，2013年赵金霞去世，2016年董孝玉去世。去世后，经村委会同意将二人的上述耕地由二人的9名子女共同平分并签订了书面协议。后高某明确表示，放弃该协议中应分部分，由其他子女平分，被告董某5现占为己有。董凤琴、董俊峰、董国玲表示放弃。为此四原告特提起诉讼。
被告董某5辩称：我并未占为己有，高某的钱都在村委会，前期的钱都让高某取走了。
被告村委会辩称：我方认为需要把董孝玉和赵金霞的土地收回，由村委会管理。
第三人高某辩称：土地不是我自愿放弃的，是他们给我要回去的。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、2017年3月16日村委会出具的土地分配协议书复印件1份，证明董孝玉、赵金霞二人的应分耕地共计6.02亩，承包经营权由九子女平分，所以九子女均取得了二轮土地承包经营权。原件存放于村委会；2、2017年7月10日高某出具的证明1份，证明村委会将董孝玉赵金霞应分耕地的分配协议中所得份额放弃由原告平分；3、董俊峰和董凤琴放弃各自权利的证明2份。证明二人放弃权利。被告董某5质证如下：对证据1、2、3均无异议。被告村委会质证称：对证据1，这不是村委会出具的，当时确实因为这个土地征地时打仗，村党支部书记张某出面调解的，不是村委会调解的，是村党支部书记张某调解后给他们均分的，盖的党支部的章，只是分钱，并非土地确权；对证据2我方不认可，坚持收回土地的意见；对证据3无异议。第三人高某质证称：对证据1、3无异议，对证据2这个东西内容不是我写的，我就按了手印签了名，名字是我签的。本院认证如下：对原告提交的证据1，因其上加盖的公章为”中共林西县城北街道东街村支部委员会”的公章，而村党支部没有土地发包的职能，故该份协议不具有法律效力，本院不予确认；对原告提交的证据2、3，因其所依据的证据1不具有法律效力，本院不予确认。
被告村委会提交如下证据：1、提交董孝玉与赵金霞土地承包合同1份，证明承包户内只有董孝玉和赵金霞两人，并无其他成员；2、提交土地台账1份，证明董孝玉赵金霞承包户下人员并无其他成员。四原告质证如下：对证据1真实性合法性关联性均有异议，1、该合同是后填写的，不是董孝玉填写的，理由是董孝玉和赵金霞的应分耕地在马金玉（董某1丈夫）户下；2、合同上具体的亩数和耕地位置上有四种字体，所以原告方认为这些东西不是1998年形成的；3、退一步来说这份耕地是董孝玉的，2017年村委会出具的分配协议应具有效力；对证据2因为台账时间是2002年7月3日属于计税台账，二轮土地分地时间是1998年。被告董某5质证如下：对证据1、2无异议。第三人高某质证如下：对证据1、2无异议。本院认证如下：证据1、2均系村委会保管的档案材料，且四原告在起诉书中自认土地是董孝玉、赵金霞承包户的承包地，本院予以确认。
被告董某5、第三人高某在本院给定的期限内未提交任何书面证据。
据此查明：1998年二轮土地承包时，发包方村委会将集体所有的6.02亩土地发包给四原告及被告董某5的父亲董孝玉、母亲赵金霞。2013年赵金霞去世，2016年董孝玉去世。现董孝玉、赵金霞子女因上述土地承包经营权归属问题发生争议，作为争议土地所有权人的××县民委员会要求收回董孝玉、赵金霞户下的承包土地，由村委会管理。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条中”......农村土地承包后，土地的所有权性质不变......”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，本案中，董孝玉、赵金霞承包经营户内的两人均已去世，该承包经营户的土地承包经营权已经灭失，其所承包的××县民委员会处置。四原告提出的应按照2017年3月16日形成的土地分配协议书分配土地承包经营权的主张，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条”......林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条”土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，本案涉案土地为耕地，并非法律规定的”林地”或”土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的”土地，故不允许继承，该协议书不具有法律效力，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十五条、第三十一条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董某1、董某3、董某4、董某2的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由四原告承担，邮寄送达费120.00元，原、被告每人各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李海彦
二○一七年九月二十六日
书记员孙伟光
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初352号
原告：施鹏辉，男，1990年8月23日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：刘家齐，红塔区研和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：左荣，男，1963年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
被告：鲁云生，男，1971年7月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告施鹏辉与被告左荣、鲁云生劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告施鹏辉及其委托诉讼代理人刘家齐、被告左荣到庭参加诉讼���被告鲁云生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施鹏辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付欠原告的劳务报酬18500元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：云南坤源建设工程有限公司（以下简称坤源公司）将其承包的华宁农村公路改造工程，即：啊矣寨-
法底（华盘路）；新庄-
大花水段的路面混凝土硬化工程分包给二被告组织施工。2015年11月，二被告雇佣原告到华宁工地提供劳务，双方约定每月报酬4000元，原告为二被告提供劳务至2016年4月结束，期间二被告付过1000元。2016年3月9日，原告找到二被告讨要报酬，二被告与原告结算后写下欠条交原告持有，明确写明：“今欠到施鹏辉龙黑工地人工工资18500元，欠款人：鲁云生，时间2016年3月9日。”之后二被告一直没有履行付款义务，为保护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告左荣辩称，其和原告不相识，没有任何关系，没有欠过原告工钱。本案涉及的工程是其向坤源公司承包，当时口头协商左荣将部分工程给鲁云生做，不知道鲁云生是否和原告有协议。
被告鲁云生未作答辩。
庭审中，原告施鹏辉举证如下：
欠条原件一份，证明鲁云生欠原告18500元工资的事实。
经质证，被告左荣对原告所举证据认为其不知情，签欠条的时候其也不在场，欠条的签名应该是鲁云生签的。
被告左荣举证如下：
一、左荣与鲁云生的结算单原件一份，证明其已经把钱付给鲁云生；
二、左荣与坤源公司的结算单复印件一份，证明鲁云生有一部分工程没有做，坤源公司找其他人做了，工钱直接付给了做工的人；
三、贷款账单三份，证明左荣已经贷款结清了鲁云生的工程款；
四、左荣与坤源公司签订的劳务施工合同，证明工程是左荣向坤源公司直接承包；
五、借条两份、收据两份、提款通知书一份，证明工程款已经与鲁云生结算过。
经质证，原告对被告左荣所举第一组证据的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，认为结算单上没有鲁云生的签字；对第二、三、四组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性；对第五组证据中借条的真实性、合法性无异议，不认可关联性。对收据认为是左荣收到钱，不代表支付给了鲁云生，不予认可。土工费收据未注明时间，不予认可。
本院认为，被告鲁云生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，因举证、质证不能产生不利于其的法律后果，由其承担。原告所举证据及被告��荣所举第四组证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告左荣所举第一、二、三、五组证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，坤原公司与被告左荣签订《劳务施工合同》，将华宁县农村公路改造工程中阿法路K0+000-K32+000段C30浇筑混凝土路面工程劳务施工承包给左荣。后左荣又将其承包工程中的部分分包给被告鲁云生。2015年11月，被告鲁云生雇佣原告施鹏辉到其承包工程的工地提供劳务。2016年3月9日，被告鲁云生与原告结算后，出具了欠条一份，确认欠原告工资18500元。之后经原告催要，被告鲁云生一直未付清款项。
本院认为，劳务合同是经当事人平等协商的民事合同，合同权利义务关系为一方提供劳务，另一方支付相应对价的劳务报酬。本案中原告施鹏辉已提供了相应的劳务，被告鲁云生应及时、完全履行付款义务，故原告要求被告鲁云生支付尚欠劳务报酬的诉讼请求本院予以支持。由于原告未能举证证明左荣也是雇佣方之一，故原告与左荣之间不存在劳务合同关系，对其要求被告左荣承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告鲁云生于本判决生效之日起十日内支付原告施鹏辉劳务报酬18500元；
二、驳回原告施鹏辉对被告左荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元���由被告鲁云生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 申 巍
审判员 李美珍
审判员 周 庆
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 燕
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂竹山执字第00582号
申请执行人：田元朝。
被执行人：黎志。
本院在审理田元朝与黎志租赁合同纠纷一案中，以（2015）鄂竹山民保字第00031号民事裁定书，查封了申请执行人田元朝提供担保的位于竹山县城关镇人民路203号（竹山县显社大修厂职工楼）6单元1层101室住房。现因在执行过程中，被执行人黎志已履行了生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对田元朝提供担保的位于竹山县城关镇人民路203号（竹山县县社大修厂职工楼）6单元1层101室住房（房产证号：竹山��房权证城关字第××号）的查封。
本裁定立即执行。
审判员 南金俭
二〇一八年三月十四日
书记员 卢定龙
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1381民初126号
原告：刘阳，男，生于2003年11月14日，汉族，住邓州市。
法定代理人：刘杰锋（系刘阳父亲），男，生于1980年5月13日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：武玉芝，邓州市法律服务所法律工作者。
被告：邓州市十林镇中心（十东）小学。
负责人：董峰，男，任该校校长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：王建涛，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨太龙，该公司职工。
委托诉讼代理人：孔磊，河南梅溪律师事务所律师。
原告刘阳与被告邓州市十林镇中心（十东）小学（以下简称“十东小学”）、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“保险公司”）为教育机构责任纠纷一案，本院受理后，经审理于2017年10月26日作出了（2017）豫1381民初2284号民事判决，被告保险公司不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理，于2017年12月11日作出了（2017）豫13民终6399号民事裁定，裁定撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初2284号民事判决，发回邓州市人民法院重审。据此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘阳的委托诉讼代理人武玉芝，被告保险公司的委托诉讼代理人孔磊到庭参加了诉讼，被告十东小学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳诉称：2016年3月22日，原告在十东小学教室内学习期间，被同班同学肖飒用书本打伤右眼。原告受伤后，原先后在河南省郑州大学第一附属医院、河南省人民医院、南阳市眼科医院就诊，共住院治疗28天，花费医疗费32273.91元，经诊断原告右眼受伤严重，经鉴定构成十级伤残。因损害发生在学校，致害人系未成年人，且十东小学在被告保险公司投有校方责任险，故要求二被告赔偿医疗费等共计200000元，并承担本案诉讼费用。
被告十东小学原审辩称：学校已尽到了安全管理的义务，且在保险公司投保了校方责任险，学校承担的部分，应由保险公司予以赔偿。
被告十东小学未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称：1、本案的侵权人为原告同学肖飒，肖飒应该承担主要责任，原告虽未把肖飒��为被告，但不能忽视肖飒的侵权责任；2、学校在该事故中没有任何责任，该事故发生在下课期间，时间短暂，即使老师在现场也无法阻止事故发生，且十东小学投的是校方责任险，该事故学校无责任；3、根据十东小学证明，原告是在与肖飒发生口角后发生的事故，故原告自身也有过错，故原告也应该承担责任；4、原告要求赔偿的数额过高，保险公司依据合同关系不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告提交的用于证明原告按城镇居民赔偿标准的证明目的有异议，但原告提交的证据证明其系十林镇十西社区居委会居民，应属于城镇居民，故对原告的证明目的，本院予以采信。原告向法���提交的交通费票据，虽不能证明原告受伤治疗及做鉴定所支出交通费用情况，但原告受伤住院治疗及做鉴定必然要花费交通费用，对此本院结合案情予以酌定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘阳系被告十东小学学生。2016年3月22日，原告在教室内被同班同学肖飒用书本打伤右眼，原告受伤后于2016年3月26日至2016年4月2日，2016年4月30日至2016年5月15日分别在河南省××大学第一附属医院治疗7天和15天，期间共支出医疗费用共计24430.46元。于2016年8月13日至2016年8月18日，到河南省人民医院治疗5天，期间支出医疗费用6431.64元。三次共计住院27天。受本院司法技术科委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2017年8月23日做出了（2017）临鉴字第2/082301号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：“刘阳右眼视网膜脱离并发白内障遗留右眼低视力一级���十级残”，原告支出鉴定费800元。
另查明，被告十东小学为在校学生在被告保险公司投保了校方责任险，每人责任限额300000元，保险期间为2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，事故发生在保险期间。
本院认为：原告刘阳系限制民事行为能力人，在被告十东小学学习期间被同班同学用书本打伤右眼，造成原告右眼被打伤并致残属实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。原告在上学期间受伤，被告十东小学虽辩称尽到了安全管理义务，但未提供相关证据证明其已尽到教育、管理职责。被告保险公司辩称原告自身及同学肖飒均有过错，但原告及肖飒均系限制民事行为能力人，造成原告受伤的情形亦不属于“平安（河南）校方责任险保险条款”第五条至第九条的除外责任条款中规定的除外责任。另外，原告在学习期间受到的伤害是来自于校内而不是学校以外，故不属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定的由侵权人承担责任及学校未尽到管理职责时承担补充责任的情形，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告刘阳受伤致残应得到的赔偿为：1、医疗费30862.1元；2、护理费1890元（27天×70元／天=1890元）；3、住院伙食补助费810元（27天×30元／天=810元）；4、营养费810元（27天×30元／天=810元）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金54465.84元（27232.92元／年×20年×10﹪＝54465.84元），上述六项共计89837.94元。因被告十东小学在被告保险公司投保有校方责任险，原告应得到的赔偿不超过保险限额，故应由被告保险公司赔偿原告89837.94元。原告受伤致残，精神上受到了较大的伤害，精神抚慰金以3000元为宜。根据保险合同，被告保险公司不承担精神损失，应由被告十东小学负担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决书生效后二十日内在校方责任险限额内赔偿原告刘阳医疗费用等共计89837.94元；
二、被告邓州市十林镇中心（十东）小学于本判决书生效后十日内赔偿原告刘阳精神损害抚慰金3000元；
三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、鉴定费800元，共计5100元，原告刘阳负担2600元，被告十东小学负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玉涛
审 判 员 宋 哲
人民陪审员 张忠林
二〇一八年三月五日
书 记 员 张亚梅
河北省张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)张开执字第72号
申请执行人韩益，男，汉族，1947年3月8日出生，农民，现住址张家口市高新区。
被执行人张家口市高新区沈家屯镇闫家屯村委会，地址高新区沈家屯镇
法定代表人丁长青，该村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的(2012)张开民初字第290号，已向被执行人张家口市高新区沈家屯镇闫家屯村委会发出执行通知书，责令被执行人张家口市高新区沈家屯镇闫家屯村委会履行法律文书确定的义务。因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第二款的规定，裁定如下：
冻结被执行人张家口市高新区沈家屯镇闫家屯村村委会资金人民币80000元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李志海
审 判 员 张雁东
代理审判员 王慧慧
二〇一四年八月四日
书 记 员 袁润芝
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7016号
上诉人（原审被告）：尚彬，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林贵泽，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。
上诉人尚彬因与被上诉人林贵泽买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尚彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林贵泽诉讼请求。事实及理由：林贵泽提供的货物有质量瑕疵，应当减少价款并赔偿损失。一审中，林贵泽提交的由四川省建材产品质量监督检验中心出具的《检验报告》书，仅能证明林贵泽提供的样品经检验合格，不能表明其之后所供货物符合检验标准���事实上，林贵泽在2016年6月20日至2016年6月28日期间向林贵泽交付的货物系不合格产品。尚彬将该产品送至成都远卓商品混凝土有限公司，含有上述产品的混凝土成型后内部不密实，混凝土结构内出现大量气泡形成内部空隙，导致工地上使用后出现了质量事故。重庆市建筑科学研究院于2016年7月21日的分析报告，已经证明了是由于粉煤灰的原因导致混凝土不合格。尚彬申请对粉煤灰进行质量鉴定，也仅是进一步加强证明力。在法院委托鉴定机构不受理鉴定的情况下，法院完全可以凭现有证据查明事实。综上，林贵泽交付的共1133.48吨、价值108814元的产品为不合格产品，应当扣除该部分价款。
林贵泽答辩称，尚彬未举出证据证明林贵泽的产品有质量问题，请求二审驳回尚彬上诉请求，维持一审判决。
���贵泽向一审起诉的诉讼请求：尚彬立即向林贵泽支付所欠货款416504.96元。
一审查明以下事实：2016年6月9日，尚彬向林贵泽出具《欠条》，载明：“今收到林贵泽煤灰运单票据：86车，共3658.54吨，至2016年6月8日止。单价96元/吨，共351219.84元，已付4万元。”后尚彬向林贵泽供应煤灰1096.72吨，金额为105285.12元。”
林贵泽向尚彬提供的四川省建材产品质量监督检验中心出具的2016年7月28日的《检验报告》载明：产品名称为拌制混凝土和砂浆用粉煤灰，型号规格为F-
Ⅱ级。检验依据为GB／T1596-2005，检验项目为细度、需水量比、烧失量、含水量、三氧化硫、游离氧化钙。检验结论为根据GB／T1596-2005标准检验，该样品所检项目达到标准要求，该样品所检项目判为合格。
尚彬提交的2016年7月21日的《成都远卓商品混凝土有限公司粉煤灰分析报告》载明：概况为据委托方成都远卓商品混凝土有限公司陈述，该公司近期生产的混凝土在拌合物阶段出现产生气体（气泡）的异常现象，经公司内部排查，初步怀疑与混凝土原材料中粉煤灰有关，为了尽快找出质量问题原因，并采取有效的控制措施确保工程质量，2016年7月14日，成都远卓商品混凝土有限公司委托重庆市建筑科学研究院对其提供的粉煤灰样品进行分析，委托方提供的粉煤灰样品生产厂家为成都市武侯区大顺建筑材料经营部。结论和建议为：1）通过试验验证，该粉煤灰样品在碱性环境中确有气体产生，但气体的收集和释放量的计算较为粗略，可能会对气体性质的精确判断造成影响，如有需要，可优化试验方案对气体进行定性，更有利于产生气体的���理分析；2）XRD分析未能提供粉煤灰样品中“产气源”有价值的线索，但该样品的XRD图谱有别于正常粉煤灰，如有需要，可借助其他微观分析手段深入分析。
一审委托鉴定机构成都产品质量检验研究院有限责任公司对尚彬与成都远卓商品混凝土元有限公司的材料员杨林一起于2016年7月1日封存的煤灰是否符合GB／T1596-2005标准进行鉴定。成都产品质量检验研究院有限责任公司于2017年12月18日出具《不予受理的说明函》载明：2017年12月14日，法院向我公司移交了本次待鉴定粉煤灰，我公司查看了本次待鉴定粉煤灰实物状态，粉煤灰现状显示已存在结块现象，鉴于上述情况，我公司决定不予受理本案鉴定工作，相关资料退回贵院。
双方当事人陈述一致的事实为，截止2017年12月27日，尚彬尚欠林贵泽货款416504.96元。
一审认定上述事实，采信的证据包括：《收条》、《不予受理的说明函》、《成都远卓商品混凝土有限公司粉煤灰分析报告》、《检验报告》以及双方陈述。
一审认为，林贵泽与尚彬达成的协议，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。尚彬抗辩林贵泽提供的1096.72吨粉煤灰存在质量问题，对此一审认为，林贵泽提交的尚彬出具的《检验报告》载明鉴定样品所鉴定项目合格，尚彬应当对质量不合格承担举证责任。从尚彬提交的《成都远卓商品混凝土有限公司粉煤灰分析报告》的结论和建议来看，不能达到尚彬的证明目的，且一审委托的鉴定机构因粉煤灰现状显示存在结块现象不予受理鉴定，故尚彬应当承担相应举证不能的法律后果，对尚彬的抗辩，一审不予支持。林贵泽已按照约定向尚彬提供货物，尚彬未及时付款，已构成违约，故林贵泽主张尚彬支付货款416504.96元，有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：尚彬于判决生效后10日内支付林贵泽货款416504.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3774元，由尚彬负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尚彬���张林贵泽向其供应的货物存在质量问题，应当对此负举证责任。尚彬提交的《成都远卓商品混凝土有限公司粉煤灰分析报告》系案外人委托相关机构作出，其中并未明确对所检验的粉煤灰是否存在质量问题作出结论性意见，林贵泽对该报告也不予认可，不能作为定案依据。现尚彬并无其他证据证明林贵泽的货物确存在质量问题，故其主张因货物的质量问题而不应支付林贵泽货款的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7548元，由尚彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢巧玲
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）黑0102刑初917号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人温凤龙，男，1983年8月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，系哈尔滨市北环公交公司驾驶员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年9月27日被批准逮捕。现羁押于哈尔滨市看守所。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]803号起诉书指控被告人温凤龙犯信用卡诈骗罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员王彦鹏出庭支持公诉，被告人温凤龙到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2013年1月9日，被告人温凤龙向哈尔滨市道里区群力第四大道交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心申领了6222530361353780号信用卡，陆续消费、取现透支使用。截止2017年9月22日案发，温凤龙使用该信用卡透支本金合计人民币17109.34元。发卡银行自2017年1月5日至2017年8月9日期间多次向温凤龙进行催收，温凤龙拒不还款。经侦查，公安机关于2017年9月22日在哈尔滨市道外区将被告人温凤龙抓获。
上述事实，被告人温凤龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源和到案经过、户籍证明及现实表现、信用卡申领资料、交易明细、催收记录、报案材料，证人原某、相某证言，被告人温凤龙供述及辩解、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温凤龙使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人温凤龙到案后能如实供述犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人温凤龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年3月21日止。罚金款于本判决生效后十五日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李少波
二〇一七年十二月八日
书记员 何佳鑫
书记员 刘晓昱
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0306执14472号之三
申请执行人彭波，男，汉族，1984年12月8日出生，住址湖南省桂阳县。
被执行人深圳市通程光电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区冠城低碳产业园A栋一、二、三楼，组织机构代码567061840。
法定代表人赵云。
上述当事人劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案［2016］1048-1109号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所规定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款3146元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人所有的机器设备（详见评估报告资产列表清单），目前正在处分被执行人上述查封设备。本院将该情况告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，待处分完毕后恢复本案执行程序。
本院认为，被执行人除了上述已查封机器设备外没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理，等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
审 判 员 陈锐钊
人民陪审员 吴汉明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐剑豪
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初2892号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：齐学鹏，男，满族，1971年3月17日出生，住吉林省白城市洮北区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告齐学鹏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告齐学鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令齐学鹏立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币74000元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至齐学鹏实际履行完毕之日，暂算至2017年10月31日人民币9860.71元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由齐学鹏承担。事实与理由：齐学鹏在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217923174244946）并开通电话银行及网上银行，2016年4月29日齐学鹏通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币74000元整，贷款期限为1年（自2016年4月29日至2017年4月29日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年4月29日将贷款发放至齐学鹏个人银行账户（账号为6217923174244946），齐学鹏已支取了贷款。现贷款已到期，齐学鹏未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,齐学鹏尚欠浦发银行贷款本金74000元、利息8490.21元、罚息1370.5元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求齐学鹏立即给付。
齐学鹏未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2016年4月29日，持本人身份证在浦发银行填写《个人开户申请书》，浦发银行向齐学鹏出具电子银行个人客户风险提示、安全提示，齐学鹏分别在申请书、安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息。”2016年4月29日齐学鹏通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：齐学鹏向浦发银行贷款人民币74000元整，贷款期限为1年（自2016年4月29日至2017年4月29日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2016年4月29日将贷款发放至齐学鹏个人银行账户（账号为6217923174244946）。齐学鹏已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金74000元、利息8490.21元、罚息1370.5元未予偿还。
本院认为：浦发银行与齐学鹏的《个人“点即贷”借款合同》系用齐学鹏本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年4月29日将贷款发放至齐学鹏个人银行账户（账号为6217923174244946），根据账户明细、还款明细、银行流水，齐学鹏已支取了该74000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐学鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金74000元及截止到2017年10月31日的利息8490.21元、罚息1370.5元；
二、被告齐学鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以74000元为基数按合同约定的年利率7.395%上浮50%计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1782元，公告费560元，由被告齐学鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨相力
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1175号
罪犯林良盛，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2016年8月29日作出（2016）鲁0214刑初119号刑事判决，以被告人林良盛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元。2017年10月17日缴纳罚金五万元。2018年3月23日退赔违法所得一万六千元。现已执行刑期三年。执行机关山东省青岛监狱于2018年4月8日向本院报请对罪犯林良盛假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请假释程序合法，并同意执行机关报请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，山东省青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、李优民出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯林良盛确有悔改表现，有罪犯林良盛的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯林良盛服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省青岛监狱报请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林良盛准予假释（假释考验期限至2019年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年四月二十七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)青0103执102号
申请执行人:米玉良
被执行人：董成花
本院执行的米玉良申请董成花借款合同纠纷一案，经强制执行，被执行人董成花全部自动履行完毕，履行金额为45650元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
执行员 彭毛加
二〇一八年四月二日
书记员 张彩芬
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1402民初3957-2号
申请人:岳安航，男，汉族，1978年6月5日出生，住德州市德城区。
被申请人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区青年路277号。统一社会信用代码：91371400679244043E。
法定代表人：黄立仁，该公司执行董事。
本院在审理申请人岳安航与被申请人德州嘉汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年11月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人价值46137.4元的财产或存款，并提供了本人的财产予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款46137.4元，或查封被申请人价值46137.4元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘尊龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 蔷
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执6382号
申请人沈永明，男，1970年3月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被执行人苏州海盛织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗东开发区。
法定代表人陈菊泉。
原告沈永明与被告苏州海盛织造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初12767号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告苏州海盛织造有限公司于2017年7月1日前支付原告沈永明工程款8597800元、逾期付款利息428546元，合计9026346元。二、确认原告沈永明在工程款3568900元范围内对本案所涉车间三项目工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费减半收取35992元，由被告苏州海盛织造有限公司负担。”因被告苏州海盛织造有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人沈永明于2017年7月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为9062338.00元，执行费72712.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，未能发现被执行人名下有大额银行存款可供执行，亦未能发现被执行人名下有证券开户及车辆登记。另案执行中，已对被执行人苏州海盛织造有限公司位于桃源镇铜罗社区的工业房地产拍卖完毕，本案建设工程款优先受偿3568900元，余款部分经参与分配得款247836元，款项均已发放，执行费已统一收取。现被执行人已无任何财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年三月七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9fef1ca6-3759-4c0e-a854-a8cc00a83eb0&imgId=OWZlZjFjYTYtMzc1OS00YzBlLWE4NTQtYThjYzAwYTgzZWIwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 张喆飞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执12062、12063号之二
申请执行人王军，男，汉族，1982年10月21日出生。住址深圳市福田区。
被执行人深圳中耘筑建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐村兴华花园5栋705，组织机构代码691152598。
法定代表人：黄广城。
被执行人陈勇，男，汉族，1968年10月29日出生。住址广东省汕头市潮阳区。
被执行人黄广城，男，汉族，1968年1月25日出生。住址广东省汕头市潮阳区。
申请执行人王军与被执行人深圳中耘筑建筑工程有限公司、陈勇、黄广城民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初643号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币800000元及利息、受理费人民币12364元、保全费人民币5000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，被执行人深圳中耘筑建筑工程有限公司、黄广城名下没有可供执行的房地产和车辆信息，被执行人陈勇名下位于深圳市宝安区西乡街道共乐村兴华花园5栋705、706房产（房产证号50××10、50××04）已在诉讼阶段进行查封，查封期限自2015年12月11日起至2018年12月10日止，正在处分过程中；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。本院已将上述查证情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人房产正在处分过程中，且申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周 龙
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初487号
原告：泸州临港思源混凝土有限公司，统一社会信用代码915105043991319767，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号。
法定代表人：曾维，系公司总经理。
委托诉讼代理人：彭斌，四川理光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被告：四川省科茂建筑工程有限公司，统一社会信用代码9151052120485768X2，住所地泸县玄滩镇。
法定代表人：易定渊。
委托诉讼代理：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
原告泸州临港思源混凝土有限公司（以下简称“临港思源混凝土公司”）诉被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告临港思源混凝土公司的委托诉讼代理人彭斌，被告科茂建筑公司的委托诉讼代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款1999182元及资金占用利息（利息从2017年4月26日起每月按所欠款项的2%计付至付清之日止）；2、被告承担本案的律师费113953元；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年8月15日，原、被告双方在泸州长江经济开发区签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告承建的石洞梁湾二期安置项目工程工地供应混凝土，发生争议向本合同签订地的人民法院起诉等。合同签订后，原告按约供货，但被告未按约付款，原告于2017年4月26日具状起诉。2017年6月2日，原、被告双方达成和解协议。协议签订后，被告支付了协议中约定的诉讼费26381元、律师代理费116555元，原告申请撤回起诉。而后，被告未按协议约定支付所欠的货款1999182元及利息，原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
被告科茂建筑公司辩称：原告请求的金额中剩余货款金额是正确的；之前原告上一次起诉律师费，我方已经支付，不同意再次支付律师费；上次原告起诉后，原、被告之间达成了协议，约定的逾期利息我方只认可到2017年4月的利息。
经审查认定如下事实：2015年8月15日，原告临港思源混凝土公司（乙方、卖方）与被告科茂建筑公司（甲方、买方）签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同就乙方供应的商品混凝土的强度等级、数量、基本单位、单价、计量方式、结算与付款方式、双方的责任、违约、争议解决方式等均有详细的约定。合同签订后，原告按约供应混凝土，被告未能按合同约定按时支付货款，原告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，双方同意庭外协商解决。2017年6月2日，原告临港思源混凝土公司（甲方）与被告科茂建筑公司（乙方）签订《协议书》，协议载明：经结算，乙方欠甲方货款2229495元，乙方仅支付了40万元（其中支付暂计算至2017年4月25日的逾期利息169687元、支付货款230313元）。为维护甲方的合法利益，双方达成如下和解协议：一、乙方于2017年6月5日前向甲方支付已垫付的诉讼费26381元、律师代理费116555元。甲方收到该两项费用后到泸州市龙马潭区人民法院撤诉；二、乙方于2017年7月20日之前向甲方支付货款1829495元；三、若乙方足额、按时支付以上两条约定的款项，甲方放弃向乙方收取逾期利息（或滞纳金）的权利。若乙方未足额或按时支付以上两条约定的任一款项，则甲方有权一次性收取乙方实际所欠总款项2142118元（该金额含至2017年4月25日的逾期利息169687元、诉讼费26381元、律师代理费116555元、货款1829495元），并以乙方实际所欠总款项2142118元为基数，按月利率2%的标准收取自2017年4月26日起至所有款项实际付清之日止的资金占用利息，并由乙方承担甲方再次起诉所需的诉讼费和律师代理费。该协议书签订后，被告仅支付了协议第一条约定的原告已垫付的诉讼费26381元、律师代理费116555元，原告按协议约定向本院申请撤回对被告的起诉，本院于2017年6月26日裁定准予原告撤回起诉。而后，原告所欠货款并未按约支付，因此原告诉至本院。
上述事实，有原、被告身份信息，《预拌（商品）混凝土供应合同》，《协议书》，（2017）川0504民初1573号《民事裁定书》，四川理光律师事务所的《律师函》，委托代理合同及四川理光律师事务所的关于民商事案件律师代理费发票，及原、被告双方的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应按约履行相应的义务。原告按合同约定向被告供货，被告应当履行相应的支付货款的义务，且原、被告双方对货款进行结算，将所欠货款金额、利息计算方式、支付期限及涉及诉讼的相关费用等均以协议的形式予以确认。在签订《协议书》后，被告科茂建筑公司仅支付了协议约定第一条的诉讼费、律师代理费，对于协议第二条所欠的货款1829495元仍未支付，对此被告也予以认可；双方协议还约定若被告未按约支付该货款，自2017年4月26日起按月利率2%计算利息至款清之日止，对原告请求被告支付货款及该货款逾期利息的主张，本院予以支持。另，《协议书》上确认的结算至2017年4月25日的利息169687元，被告应按协议约定支付，但依照相关法律规定，双方结算至2017年4月25日的利息169687元不宜再重复计算利息。除此之外，《协议书》还约定被告应承担再次起诉的律师代理费、诉讼费，原告也举证证明了本次诉讼委托律师的代理费用，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州临港思源混凝土有限公司支付货款1829495元及利息（该利息以货款1829495元为基数，自2017年4月26日起按月利率2%计算至款清之日止）；
二、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州临港思源混凝土有限公司支付《协议书》约定的计算至2017年4月25日的利息169687元；
三、被告四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泸州临港思源混凝土有限公司支付律师代理费113953元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25944元，本院减半收取12972元，诉讼保全费5000元，共计17972元。由被告四川省科茂建筑工程有限公司负担（原告已垫付诉讼费、保全费，被告在支付上述款项时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘梅
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄勇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执5547号之一
被执行人：刘傲翔，男，1988年12月9日出生于江苏省姜堰市，汉族，住江苏省姜堰市。
被执行人：宦凯华，男，1989年12月27日出生于江苏省姜堰市，汉族，住江苏省姜堰市。
被执行人：吴昊，男，1986年7月1日出生于江苏省姜堰市，汉族，住江苏省姜堰市。
被执行人：曹晋，男，1987年2月5日出生于江苏省姜堰市，汉族，住江苏省姜堰市。
本院在执行宿迁市宿城区人民法院与刘傲翔、宦凯华、吴昊、曹晋销售假冒注册商标的商品一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，被执行人宦凯华、吴昊、曹晋已经主动履行义务，被执行人刘傲翔名下未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人刘傲翔有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二日
书记员 刘家明
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初5088号
原告:余恒洲，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人:冉光余，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告:谭尹，男，1975年8月8日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：谭亚东（系谭尹之父），住丰都县。
原告余恒洲与被告谭尹返还原物纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告余恒洲及其委托诉讼代理人冉光余，被告谭尹的委托诉讼代理人谭亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余恒洲向本院提出的诉讼请求：依法判令被告谭尹返还皮卡车，并支付该车使用费15000元（从2017年8月10日至同年11月10日）。事实和理由：2017年5月22日，���被告签订车辆买卖协议，约定原告将皮卡车卖给被告，但因各种原因不能按时过户。2017年7月25日，被告到原告的二手车门市部将原告打伤，并将车开走一直在使用未归还。被告曾于2017年8月2日向丰都县人民法院起诉，请求解除上述车辆买卖合同。法院审理后作出（2017）渝0230民初3548号民事判决书，判决解除买卖合同，原告返还被告购车款30000元及利息。判决生效后，被告至今未返还车辆，故被告应按租车价格支付原告车辆使用费每月5000元。
被告谭尹辩称，购车的事实属实，法院已经判决解除合同，并由原告退还购车款。原告未退款，故我方不应交还车辆，且在此期间我方也未使用车辆。
经本院审理认定事实如下：2017年5月22日，余恒洲与谭尹签订《汽车转让（买卖）协议》，约定余恒洲将皮卡车一辆以35000元的价格卖给谭尹，谭尹当日支付了车款30000元后将该车开走。后因余恒洲未能为上述车辆办理过户手续，于2017年8月2日向本院起诉，请求解除上述车辆买卖合同。本院审理后于同年10月31日作出（2017）渝0230民初3548号民事判决书，判决：“一、确认谭尹与余恒洲于2017年5月22日签订的《汽车转让（买卖）协议》于同年8月10日解除；二、余恒洲于本判决生效后十日内返还谭尹购车款30000元，并支付违约金…；谭尹在余恒洲返还完前述购车款及违约金的同时返还被告余恒洲车辆及相应手续；…”。余恒洲在该案中就退还车辆及租车费问题提出反诉，但未缴纳诉讼费，本院按撤回反诉处理。该判决已生效。
上述事实，有原、被告的陈述，（2017）渝0230民初3548号民事判决书，《汽车转让（买卖）协议》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，已经生效判决确定的诉讼事项，依法不属于人民法院受案范围，已经受理的，应裁定驳回起诉。本案原告余恒洲要求被告谭尹返还车辆的诉讼请求，已经（2017）渝0230民初3548号民事判决书处理，属重复起诉，依法应裁定驳回该起诉。但因本案审理的另一争议问题尚需进行实体处理，故一并在此叙明，不再另行出具驳回起诉裁定书。
原告余恒洲请求被告谭尹支付车辆使用费15000元，根据（2017）渝0230民初3548号民事判决书确定的义务，被告谭尹在原告余恒洲返还完购车款及违约金的同时返还车辆，现原告余恒洲未能证明其已返还购车款及违约金，故返还车辆的条件尚未成就；被告谭尹占有并使用讼争车辆是依据生效判决确定的权利合法占有。在原告余恒洲未履行完毕生效判决确定的义务前，其主张车辆使用费并无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余恒洲的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告余恒洲负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜春秋
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈红蓉
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1062号
罪犯吴春娟，女，1980年9月4日出生,四川省成都市人，汉族，高中文化，现在四川省女子监狱服刑。
因贩卖毒品罪，经四川省内江市东兴区人民法院于2012年4月27日作出（2011）东刑初字第216号刑事判决书，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利4年，并处没收财产人民币50000元。被告人吴春娟未提出上诉，同案犯不服判决提出上诉,经四川省内江市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）内刑终字第37号刑事裁定书，维持原判,刑期自2011年4月28日起至2026年4月27日止。服刑期间执行刑期变动情况:四川省资阳市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）资刑执字第475号刑事裁定，对其减去有期徒刑10个月；四川省资阳市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）川20刑更113号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年3个月，剥夺政治权利4年不变，减刑后刑期至2024年3月27日止。执行机关四川省女子监狱于2018年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯吴春娟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，判处没收财产人民币50000元，未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吴春娟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯吴春娟减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后刑期至二〇二三年十一月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 沈 巧
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执537号之三
申请执行人深圳市柏英特电子科技有限公司，住所地深圳光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城上元工业区第三栋，组织机构代码77716222-8
法定代表人梅彬。
被执行人被执行人深圳市宝时龙智能技术有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园北区朗山路11号同方信息港B栋3楼，组织机构代码783932102。
法定代表人WANGJEFFREYZELIN。
申请执行人深圳市柏英特电子科技有限公司与被执行人深圳市宝时龙智能技术有限公司承揽合同执行纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终8245号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币2300元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张 琼
审判员 陈锐钊
执行员 杨瑞虹
二〇一七年十一月月七日
书记员 何孝剑
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）粤1203刑初96号
公诉机关肇庆市鼎湖区人民检察院。
被告人廖少华，男，汉族，1981年9月29出生于肇庆市鼎湖区，初中文化，户籍地和住址是肇庆市鼎湖区。因犯盗窃罪于2009年3月2日被肇庆市鼎湖区人民法院判处有期徒刑���个月。因吸食毒品于2017年8月3日被肇庆市公安局鼎湖分局处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年。因涉嫌非法持有毒品罪于2017年8月25日被肇庆市公安局鼎湖分局刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
肇庆市鼎湖区人民检察院以肇鼎检诉刑诉[2017]90号起诉书指控被告人廖少华犯非法持有毒品罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院于同年11月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周启雄出庭支持公诉，被告人廖少华到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇庆市鼎湖区人民检察院指控：2017年7月31日下午，被告人廖少华去到肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村村口向一名绰号“沙某”的男子（真实姓名不详）购买了价格共计2000元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和海洛因各一包用于自己吸食。2017年8月3日上午9时许，廖少华在肇庆市鼎湖区广利街道桥林村村口被公安巡逻民警抓获。民警从廖少华身上搜获净重4.39克的用无色透明密封袋包装的白色晶体一包和净重5.84克的外用白色纸巾、内用白色胶纸包裹的灰白色块状粉末一包。经依法鉴定，上述白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，灰白色块状粉末中检出海洛因成分。
公诉机关认为被告人廖少华非法持有毒品甲基苯丙胺和海洛因共计十克以上，其行为应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，建议判处被告人廖少华有期徒刑六个月至一年，并处罚金。并提供相应证据材料。
上述事实，被告人廖少华在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、抓获经过、吸毒成瘾严重认定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、（2009）鼎刑初字第21号刑事判决书、被告人的供述与辩解、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、移交物品清单、称重笔录、检验报告、现场检测报告书、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖少华明知是毒品甲基苯丙胺和海洛因而持有，数量共计为10.23克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人廖少华犯非法持有毒品罪，罪名成立，予以支持。被告人廖少华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，可以酌情从重处罚。被告人廖少华归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议准确，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖少华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月25日起至2018年4月24日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭德远
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蔡学汉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终146号
上诉人（原审原告）：周素珍,女,1957年10月8日出生,汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：万爱社，系上诉人丈夫，男，1958年2月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：胡建,男,1988年4月23日出生,汉族，住扬州市邗江区。
上诉人周素珍与被上诉人胡建非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初7675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周素珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担赔偿费用30358.51元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.周素珍受伤系被胡建不当行为导致。交警出警记录仪显示，胡建驾驶一辆踏板式电动摩托车高速超车未鸣喇叭，该车上擅自安装的遮阳钩勾住了正常行驶的周素珍的电动车刹车把，胡建未能及时刹车导致周素珍摔倒致伤。事发后，胡建第一时间未报警反转移现场。交警出具的无法判定事故责任的事故认定书未加盖公章，不具有有效性。2、周素珍受伤系胡建单方侵权行为引起，不是两人及以上分别实施侵权行为，一审法院以难以确定责任大小，双方平均承担责任的判决不当。3、胡建缺乏社会公德。事发后，周素珍身体多处受伤，胡建一直未看望，拒不道歉，逃避赔偿，致使周素珍身心受到伤害。
胡建未出庭，亦未提交答辩意见。
周素珍向一审法院诉讼请求：要求胡建赔偿周素珍因交通事故产生的损失35858.51元；诉讼费由胡建承担。
一审法院认定事实：2017年4月22日10时20分左右，胡建驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市文昌路贾庄巷口附近路段时，与同方向周素珍所驾驶的电动自行车发生交通事故，致周素珍受伤。扬州市公安局交通警察支队二大队经调查，无法查清此事故成因，出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告至扬州中医院救治，诊断为左胸第5、6肋骨骨折、头部外伤。住院治疗30天，产生医疗费14118.51元，出院医嘱是继续休息两个月，避免重体力劳动。2013年4月，扬州市邗江飞鸿老年公寓与周素珍签订聘任协议，聘请周素珍为其护理科医生，月薪3500元。
一审法院认为：公民身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，虽然周素珍的受伤与胡建驾驶电动自行车车之间存在因果关系，但因交通事故发生的主要事实无法查清，交警部门仅出具了道路交通事故证明，事故证明未对事故责任进行认定。在庭审中，周素珍除当庭陈述外，未能提供有效证据对各自是否存在过错及过错程度加以证明，故一审法院也难以对事故责任进行认定和划分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故依法认定周素珍和胡建对本起事故各负同等的事故责任。出院医嘱未要求加强营养，故周素珍主张的营养费一审法院不予支持。周素珍虽受伤，但未达到构成伤残的严重后果，故其主张精神损害赔偿的请求，一审法院不予支持。根据周素珍提供的证据和胡建的质证意见，一审法院认定周素珍损失如下：医疗费14118.51元（有医疗费发票、出院记录等予以证实）、住院伙食补助费600元（30天*20元/天）、护理费2040元（住院期间实际发生2040元）、误工费10500元（3500元/月*3月）、交通费50元（酌定）、财物损失300元（酌定衣服损坏费用），上述损失合计27608.51元，应由胡建承担50%的赔偿责任即13804.26元，其余损失由周素珍自行负担。胡建经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法可缺席判决。一审法院判决：胡建于本判决生效之日起十日内赔偿周素珍因交通事故造成的损失13804.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由胡建负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，周素珍一二审期间均未能就胡建是否存有过错及过错程度提供充分证据证明，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，可以证实周素珍所受损害与胡建的驾驶电动自行车行为之间存在因果关系，但由于该份事故证明中未对事故责任进行认定，导致事故发生的具体责任难以确定，据此一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，认定双方对本起事故承担同等责任并无不当。
关于周素珍所主张之营养费，本院认为，一审法院对营养费的认定准确。基于相关医疗文证中并未载明周素珍住院治疗期间及出院后有加强营养的医嘱要求，且二审中周素珍也未能提供充分证据证明有加强营养的必要，故一审法院不予支持周素珍营养费的请求符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，周素珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由周素珍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 平
审 判 员 朱恩松
审 判 员 李 响
二〇一八年二月二十四日
法官助理 王有展
书 记 员 徐丹凤
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初7321号
原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路1号。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高开洲，该公司员工。
被告：马奋永，男，1978年5月7日生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：张红，女，1977年12月19日生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：马奋金，男，1970年11月12日生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：苏波，男，1980年10月24日生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：裴凯，男，1973年1月26日生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告马奋永、张红、马奋金、苏波、裴凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高开洲到庭参加诉讼，被告马奋永、张红、马奋金、苏波、裴凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼中，经原告申请，本院查封被告苏波名下的位于泗洪县东方明珠35幢1单元201室的房屋，查封期限自2017年10月24日至2020年10月24日；查封被告马奋永名下的位于泗洪县尚城世家10幢2单元803室的房屋，查封期限自2017年10月24日至2020年10月24日；查封被告马奋金名下的位于泗洪县银河国际B01幢2单元308室的房屋，查封期限自2017年10月24日至2020年10月24日。本案现已审理终结。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马奋永、张红偿还借款1500000元及利息（其中300000元、700000元均从2015年12月21日起按年利率13.054%计算至2016年3月4日止、从2016年3月5日起按年利率13.5375%计算至2016年12月20日止、从2016年12月21日起按年利率20.30625%计算至实际给付之日止；其中500000元从2015年12月21日起按年利率13.5375%计算至2016年12月20日止、从2016年12月21日起按年利率20.30625%计算至实际给付之日止）；2.被告马奋金、苏波、裴凯承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告马奋永与原告于2014年3月13日签订了一份“最高额个人保证借款合同”，约定自2014年3月13日起至2016年3月5日止，被告马奋永可在原告处办理不超过1500000元的贷款。每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。被告张红为共同借款人。被告马奋金、苏波、裴凯提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。被告马奋永据此合同约定分别于2015年3月11日、2015年3月25日、2015年3月26日向原告借款300000元、500000元、700000元，到期日均为2016年3月5日，利率为年息均为13.054%，利息支付方式为每季度21日结息。2016年3月5日，经被告马奋永、张红申请对三笔借款予以展期至2016年12月20日，展期期间借款年利率均为13.5375%，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。后被告偿还利息至2015年12月20日。余下本息，被告均未偿还。
被告马奋永、张红、马奋金、苏波、裴凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告对自己主张提供了“最高额个人保证借款合同”、借款借据、结息清单、借款展期协议等证据予以证实，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为：借款应当偿还，被告马奋永、张红在借款期限届满后，未按照约定履行全部还款义务，应承担继续偿还的责任。被告马奋金、苏波、裴凯应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。被告马奋金、苏波、裴凯承担保证责任后，有权向被告马奋永、张红追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马奋永、张红应于本判决生效后十日内偿还所欠原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司贷款本金1500000元及利息（从2015年12月21日起按年利率13.054%计算至2016年3月4日止、从2016年3月5日起按年利率13.5375%计算至2016年12月20日止、从2016年12月21日起按年利率20.30625%计算至实际给付之日止）；
二、被告马奋金、苏波、裴凯对上述款项承担连带偿还责任；被告马奋金、苏波、裴凯承担偿还责任后，有权向被告马奋永、张红追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，由被告马奋永、张红负担，被告马奋金、苏波、裴凯承担连带偿还责任；被告马奋金、苏波、裴凯承担偿还责任后，有权向被告马奋永、张红追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费18300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈 晨
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页/共7页
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初15685号之一
原告芦钦锋，男，1989年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告田佳伟，男，1990年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告曹亚栋，男，1991年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告芦钦锋诉被告田佳伟、曹亚栋民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告芦钦锋撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告芦钦锋负担。
审 判 长 华立军
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 王条珍
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈若星
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘1321刑初367号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
被告人廖世威，男，汉族，初中文化，无业，住湖南省双峰县(户籍地：双峰县)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，20l7年8月17日被双峰县公安局刑事拘留，20l7年8月29日经双峰县人民检察院批准逮捕，次日由双峰县公安局执行逮捕。现羁押于双峰县看守所。
双峰县人民检察院以双检刑诉〔2017〕356号起诉书指控被告人廖世威犯容留他人吸毒罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，并同时建议本院对此案适用简易程序审理。本院受理后，依法决定对该案适用简易程序审理，由审判员孙立新独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，代理书记员卿艳美担任记录。双峰县人民检察院指派检察员贺玲出庭支持公诉，被告人廖世威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双峰县人民检察院指控：
2017年8月16日下午，吸毒人员胡某、朱某到被告人廖世威位于双峰县杏子铺镇高某段某(并村前为樟木村)的家里，廖世威与胡某、朱某三人一起在房间内采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)，之后吸毒人员刘某也来到廖世威家，与廖世威、胡某、朱某一起吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
同日，双峰县公安局民警在廖世威家查获廖世威、胡某、朱某、刘某，且当场查获了四人用于吸毒的工具。
双峰县人民检察院认为，被告人廖世威提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人廖世威在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、户籍证明、抓获经过等书证；2、扣押物品决定书清单；3、辨认笔录；4、证人朱青平等人的证言；5、被告人廖世威的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖世威明知他人吸食毒品，仍提供场所予以容留，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，业已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖世威到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：第四款、第二十七条、第六十九条、第五十六条之规定，羞
被告人廖世威犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年1月16日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙立新
二〇一七年十二月一日
代理书记员 卿艳美
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初627号
原告：谢啟虎，男，1950年11月6日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：陶忠平，男，1974年10月20日生，汉族，住南京市溧水区。
原告谢啟虎与被告陶忠平合同纠纷一案，原告谢啟虎诉请要求被告陶忠平支付货款9300元及利息。本院受理后，依法由审判员黄殿龙适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢啟虎、陶忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明，2016年7月11日，被告陶忠平向原告谢啟虎出具收条，载明：“今收到谢啟虎先生购买天使币计款9300元，此款占大挖机的三分之一，按7月11日价格为1.86元计算，从7月12日开始此挖机的挖矿收益有谢啟虎先生的三分之一份。”被告提供的证据显示为“米卡币”而非“天使币”同时，被告亦未能提供证据表明，其已将案涉款项进行了双方约定投资的事实，对此，被告有向原告返还的义务。有关原告主张按年率12%支付利息，因双方未作约定，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告陶忠平应于本判决生效后十日内一次性向原告谢啟虎返还9300元。
二、驳回原告谢啟虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告陶忠平负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄殿龙
二〇一八年四月十七日
书记员 施蔚天
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1529民初900号
原告：吕付云，男，1967年3月14日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：赵鸿琴（原告之妻），女，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：吕万冬，四川松云律师事务所专职律师，由屏山县法律援助中心指派。
被告：贺红兵，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍所在地四川省屏山县，现住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：范涌建，乐山市五通桥区榕城法律服务所法律工作者。
原告吕付云与被告贺红兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告吕付云于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕付云自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕付云撤回起诉。
案件受理费10元，由原告吕付云负担。
审判员 郭银堂
二〇一七年十月十九日
书记员 陈丽萍
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16895号
原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。
身份证号×××
被告谭霞，女，1996年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市。
身份证号×××
原告朱立国与被告谭霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告谭霞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年4月29日朱立国与谭霞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年4月29日至2016年5月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭霞于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金二千元；
二、谭霞于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以二千元为本金，自二○一六年四月三十日借款次日起至二○一六年五月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、谭霞于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以二千元为本金，自二○一六年五月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由谭霞负担（于本判决生效后七日内给付朱立国25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由谭霞负担（于本判决生效后七日内给付朱立国，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 章朝华
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民再5号
再审申请人（原审原告）：曹耿仁，男，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：张桂莲，女，汉族，住吉林省舒兰市。
被申请人（原审被告）：曹耿春，男，汉族，住吉林省舒兰市。
被申请人（原审被告）：曹玉英，女，汉族，住河北省唐山市。
被申请人（原审被告）：曹玉华，女，汉族，住河北省遵化市娘娘庄乡东娘娘庄。
被申请人（原审被告）：曹玉芹，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（原审被告）：曹玉玲，女，汉族，住吉林省舒兰市。
再审申请人曹耿仁因与被申请人张桂莲、曹耿春、曹玉英、曹玉华、曹玉芹、曹玉玲所有权纠纷一案，不服本院（2016）吉0283民初1779号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年6月26日作出（2017）吉0283民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹耿仁及其委托诉讼代理人刘杨、被申请人张桂莲、曹耿春到庭参加诉讼。被申请人曹玉英、曹玉华、曹玉芹、曹玉玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
曹耿仁申请再审请求：撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1779号民事调解书。事实和理由：1、调解书内容违法。在法庭中已经查明是申诉人出资购买的房屋，是申诉人进行的装修，但调解将申诉人购买的房屋在申诉人母亲过世后更名到申诉人名下，明显侵害了申诉人的利益；2、当庭因为曹玉华打击申诉人头部，导致申诉人倒地思维不清，是在没有认真思考的情况下同意调解的；3、调解书中写入了赡养申诉人母亲的内容，所以超出了诉请。综上所述，请求撤销舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1779号民事调解书。
张桂莲辩称，房子是我大儿子买的，房子应是他的。
曹耿春辩称，对原审调解书无异议。母亲过世后房子给谁我不管，母亲现在健在，房子就是她的。请求维持原审调解书。
曹玉英、曹玉华、曹玉芹、曹玉玲未向本院提交书面答辩意见，在庭前调查过程中均表示同意原审调解意见。
曹耿仁向本院起诉请求：确认位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号房屋为原告购买，并将该房屋变更至原告名下。
本院原审认定事实：张桂莲与原告曹耿仁及被告曹耿春、曹玉英、曹玉华、曹玉芹、曹玉玲系母子女关系。双方当事人原居住在舒兰矿务局分给张桂莲丈夫曹延增名下的公有住房，曹延增去世后，1995年房改时，原告用其与妻子的工龄折算后，原告缴纳2789元购买该公有住房归个人所有，后棚户区改造时，原告又投入资金购买了现居住的楼房即欣鑫园小区9号楼1单元203室，其母亲张桂莲与其共同居住。在办理楼房产权证时，名字系被告张桂莲。现原告请求确认位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号房屋为原告购买，将房屋变更至原告名下起诉来院。本院原审调解如下：一、现曹延增名下的房屋由张桂莲和曹耿仁共同居住；原告保证张桂莲的饮食起居，照顾好张桂莲；此期间要允许其兄弟姐妹看望其母亲张桂莲。以上如做到待张桂莲百年后，将争议的房屋变更到原告曹耿仁名下；二、原告放弃其他诉讼请求。
再审中，曹耿仁表示所举证据与原审一致。张桂莲表示对证据没有异议。曹耿春表示质证意见与原审一致。
本院认为，曹耿仁在原审所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。
再审查明本案事实如下：
1、再审申请人在原审时请求确认其购买的房屋位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号，原系舒兰矿务局公有住房。1995年12月29日，以再审申请人及其妻子陈凤芹为购买住房职工、东富煤矿作为出售住房单位，双方签订了《舒兰矿务局职工个人购买公有住房付款合同书》，合同体现购买人工龄折扣后补交差价款2789元；2、2003年11月24日，舒兰矿务局房改办出具《房屋产权变更证明》，内容为：舒兰矿务局现有平房一处，坐落83-1、面积54.39平方米，曹延增按《舒兰矿务局公有住房出售和产权处理方案（舒局产字【2003】49号文件）要求，办理了房款和认定手续，矿务局同意将该房屋转为私产，舒兰市城建和土地部门可以给予办理私产房屋产权证和土地使用证；3、2014年2月21日，再审申请人作为曹延增的委托代理人以曹延增的名义与舒兰市煤矿棚户区管理办公室签订了《搬迁安置原住房拆除协议书》，并被安置到舒兰市新欣园小区9号楼9-1-203室，面积58.16平方米，差价款19333元由再审申请人缴纳；4、新欣园小区9号楼9-1-203室一直由再审申请人和被申请人张桂莲居住。该房屋至今没有办理产权登记，颁发所有权证；5、曹延增已于1978年死亡。
本院再审认为，一、关于原审民事调解是否违反自愿原则问题。再审申请人主张原审调解协议是在其被其妹妹打晕后意识不清的情况下达成的，并非其真实的意思表示，原审民事调解违反了自愿原则。经查，原审民事调解书并非是当庭签收，而是在达成调解协议的第四天送达的，并且其在签收调解书时也未提出异议，故再审申请人该主张不成立。二、关于原审调解超出诉请的问题。再审申请人主张原审调解内容超出了其诉请内容。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。”的规定，调解协议的内容可以超出诉讼请求。三、关于原审调解内容是否合法的问题。再审申请人在原审中的诉讼请求是确认位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号房屋为原告购买，并将该房屋变更至原告名下，即再审申请人在原审中主张的是对平房的权利，并不是针对现在居住的舒兰市新欣园小区9号楼9-1-203室主张权利，而且该楼房至今没有办理产权登记，颁发产权证，换句话说，曹延增名下没有房屋。而原审调解书的主文中“现曹延增名下的房屋…”表述没有事实依据和法律依据。另外，原审调解书主文中“待张桂莲百年后，将争议的房屋变更到原告曹耿仁名下；”的内容在以后履行过程中极易出现争议。故原审调解书应当予以撤销。四、关于再审申请人在原审的诉讼请求是否合法的问题。位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号的房屋确系再审申请人与其妻子以折扣工龄后并交纳差价款的方式购买，故本院确认该房屋系再审申请人购买的事实成立。因该房屋属于棚户区改造后应当拆除的房屋，故再审申请人请求将该房屋变更至其名下的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉0283民初1779号民事调解书；
二、确认位于舒兰市吉舒街道双堡委83栋1号房屋为再审申请人曹耿仁购买的事实成立；
三、驳回再审申请人曹耿仁的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被申请人张桂莲、曹耿春、曹玉英、曹玉华、曹玉芹、曹玉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵玉梅
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0328执110号之二
申请执行人：谭腾奎。
被执行人：蔡本良。
本院在执行申请执行人谭腾奎与被执行人蔡本良民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人蔡本良现无财产可供执行，申请执行人谭腾奎也提供不出被执行人有可供执行财产的线索。因案件执行需要，经终本约谈，申请执行人谭腾奎同意本案以终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0328民初72号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张一涛
代理审判员 陆梦村
代理审判员 杨再沛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴英梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）粤0604民初5756号之一
原告：谢可芬，男，汉族，1974年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珠妹，女，汉族，1988年12月20日出生，住广东省阳江市江城区。
被告：焦爱凤，女，汉族，1968年9月10日出生，住江苏省东台市，
被告：石保林，男，汉族，1968年3月9日出生，住江苏省东台市，
本院在审理原告谢可芬诉被告焦爱凤、石保林民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月21日以已与两被告在庭外达成和解，两被告已偿还278000元，原告同意放弃余下债权权益为由向本院提交撤诉申请。
本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告谢可芬撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费减半收取3079元，财产保全费2020元，合计5099元由原告谢可芬负担。
审判员 谢燕贞
二〇一七年六月二十一日
书记员 卢俐桦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初4348号之二
原告：洪志海，男，汉族，1978年4月3日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
被告：周婉贞，女，汉族，1979年11月16日出生，住广东省佛山市南海区。
原告洪志海诉被告周婉贞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，原告按简易程序减半预交案件受理费，后因本案转为普通程序审理，原告应补交另一半受理费。本院向原告发出预交案件受理费通知书，通知原告在接到通知书次日起七日内预交另一半案件受理费，并告知如逾期未交，本院将依法按自动撤诉处理。但原告逾期未交，也无提交减、缓、免交申请；后原告于2017年4月7日以已与被告在庭外和解为由向本院提出书面撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告洪志海自动撤诉处理。
本案按撤诉处理，案件受理费减半收取1153元（原告已预交），由原告洪志海负担。
审 判 长 田 媛
审 判 员 谢燕贞
人民陪审员 赵小明
二〇一七年四月十日
书 记 员 李若梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初3106号
原告廖前辉，男，汉族，1980年3月20日出生，住湖北省鄂州市华容区，
委托代理人ＸＸ，系广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人夏念，系广东普罗米修律师事务所律师。
被告毛建庭，男，汉族，1982年8月9日出生，住湖南省涟源市，
原告廖前辉诉被告毛建庭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖前辉的委托代理人夏念到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月14日，被告因资金周转需要向原告要求借款，双方签订编号为MK0201201500117的《借款合同》，约定被告向原告借款240000元，借款期限为三个月，即自2015年5月14日至2015年8月13日止，利率为每月1.5%。被告同意以其名下车辆【品牌型号为：宝马牌BMW7201LL（BMW525），车牌号为：粤Ｓ×××××】为此笔借款提供抵押担保，还款方式为先息后本，到期一次性偿还本金，被告每月应向原告支付利息3600元，每月13日为指定还款日。随后原告即通过转账方式向被告支付了约定款项，被告确认收款后协助原告办理了车辆抵押登记手续。该笔借款早已到期，而被告只支付过两期利息，之后一再拖延拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金240000元；2.被告向原告支付借款利息21600元（以240000元为本金，按照月利率1.5%，从2015年7月14日起计算至被告还清本息止）；3.原告对被告名下车辆【品牌型号为：宝马牌BMW7201LL（BMW525），车牌号为：粤Ｓ×××××】拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛建庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，2015年5月14日,原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订《借款合同》（编号MK0201201500117），约定被告借款用途为资金周转，借款金额为240000元，借款期限为3个月，即自2015年5月14日起至2015年8月13日止，借款月利率1.5%。本合同项下的借款将在本合同签署后且相关借款手续办理完毕之后，由原告转入被告的指定账户中：户名：毛建庭，账号：62×××78，开户行：中国建设银行东莞常平支行。本合同项下由被告以自有的、合法取得的如下汽车作为抵押物，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现担保的费用等，被告保证抵押车辆所有权清晰，不存在任何权利瑕疵，否则由此产生的一切法律责任由被告承担。（品牌型号为：宝马牌BMW7201LL（BMW525）的汽车壹辆，号牌号码为：粤Ｓ×××××，发动机号为0272D044，车架号为：LBVCU3107DSG28004）。本合同借款按月计息，还款方式按（1）执行，被告必须在约定还款日即每月13日（不得迟于当日17：30）将约定的款项存入原告指定的账户中。（1）先息还本的还款方式，即每月还款日偿还利息，到期一次性偿还本金。被告每月应向原告支付的利息为人民币3600元整。
2015年5月14日，原告分五次通过招商银行向毛建庭在中国建设银行的账号62×××78分别转入50000元、50000元、50000元、50000元、40000元，共计240000元。同日，被告将其名下的粤Ｓ×××××（品牌型号为：宝马牌BMW7201LL（BMW525L1）的汽车壹辆，发动机号为0272D044，车架号为：LBVCU3107DSG28004）办理抵押登记，抵押权人为原告。
原告主张被告已偿还了2015年5月14日至2015年7月13日的利息，故原告主张利息从2015年7月14日起算。
以上事实，有借款合同、招商银行转账电子回单、机动车登记证书、招商银行户口交易明细表，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提供的《借款合同》、《招商银行转账电子回单》、《机动车登记证书》、《招商银行户口交易明细表》的真实性，本院予以确认。原告主张被告至今仍欠其借款本金240000元，本院依法予以采信。债务应当清偿，被告至今未向原告偿还借款,因此，原告要求被告偿还案涉借款本金240000元，本院依法予以支持。原告主张被告已经向其归还了2015年5月14日至2015年7月13日的利息，有利于被告，本院依法予以照准。故被告应向原告支付利息（以240000元为本金，按月利率1.5%的标准，从2015年7月14日起计算至款项清偿之日止）。
原告诉请要求上述债务对被告为该项借款提供抵押的小汽车（车牌号：粤Ｓ×××××，车架号为：LBVCU3107DSG28004）行使抵押权，对其折价、拍卖或变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权，原告与被告已就该抵押进行协商，并按约定在有关部门进行登记，没有违反法律规定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛建庭应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖前辉偿还借款本金240000元及利息（利息应以240000元为本金，按月利率1.5%的标准，从2015年7月14日起计算至款项清偿之日止）；
二、原告廖前辉就上述债务对被告毛建庭所有的车牌号为粤Ｓ×××××小汽车（车架号为LBVCU3107DSG28004）享有抵押权，原告廖前辉有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5224元，已由原告廖前辉预交，由被告毛建庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长
审判长 柯颖代理审判员郭芹人民陪审员张雅芝
二〇一六年七月十八日
书记员 刘 念 秋
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0302执620号之一
申请执行人赵瑞霞，女，汉族，1973年12月9日出生，住洛阳市涧西区建设路。
被执行人刘小伟，男，汉族，1968年10月16日出生，住洛阳市涧西区岳村。
赵瑞霞依据本院（2016）豫0302民初1099号民事判决书申请执行刘小伟民间借贷纠纷一案，于2017年7月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人赵瑞霞向本院书面申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）豫0302执620号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 党彤彬
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯倩倩
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0723民初627号之三
原告：大余隆鑫泰钨业有限公司。
法定代表人：张伯华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何震，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）。
被告：鹤山市沃得钨钼实业有限公司。
公司地址：鹤山市鹤城镇工业三区。
原告大余隆鑫泰钨业有限公司与被告鹤山市沃得钨钼实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告大余隆鑫泰钨业有限公司于2016年8月17日向本院提出对被告鹤山市沃得钨钼实业有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告大余隆鑫泰钨业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大余隆鑫泰钨业有限公司撤回对被告鹤山市沃得钨钼实业有限公司的起诉。
案件受理费人民币9135元，依法减半收取人民币4567.5元，保全费人民币3187元，合计7754.5元，由原告大余隆鑫泰钨业有限公司承担。
审 判 长 吴余春
助理审判员 许良峰
人民陪审员 刘友远
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱圣辉
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2324刑初148号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人陈胜高，男，1989年3月16日生于贵州省晴隆县，汉族，初中文化，农民，住贵州省晴隆县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月26日被监视居住，现在家候审。
辩护人彭汉强，晴隆县司法局公职律师。
辩护人陈晓旺，贵州欲飞律师事务所实习律师。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检公诉刑诉［2017］161号起诉书指控被告人陈胜高犯交通肇事罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。贵州省晴隆县人民检察院指派检察员魏胜坤出庭支持公诉，被害人近亲属杨某2、杨某3、杨某4及杨某5、杨某6的诉讼代理人李某3、被告人陈胜高及辩护人彭汉强、陈晓旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省晴隆县人民检察院指控，2017年7月23日下午，被告人陈胜高驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从莲城镇十子方向沿晴榨线往晴隆县城方向行驶，于同日21时30分，当车行驶至晴榨线2公里加900米（小地名：光辉三组）处时，与行人李正碧相撞，造成李正碧现场死亡的道路交通事故。事故发生后，陈胜高驾驶车辆逃逸事故现场，于2017年7月24日晚23时到晴隆县公安局交警大队投案。经道路交通事故责任认定，陈胜高负事故的全部责任，行人李正碧无责任。
上述事实，被告人陈胜高在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的基本情况，户籍信息，到案经过,检验、鉴定结论告知书，交通事故尸体检验报告及尸体检验照片，死亡证明，车辆技术检验鉴定及检验照片，现场检测报告书，受理道路交通事故案件登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车综合商业保险单，证明，收条，道路交通事故责任认定书，证陈某1琼李某1兰陈某2礼杨某1祥、陈某3、李某2证言，机动车综合性能检测司法鉴定意见，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及事故现场照片，现场指认笔录及照片，被告人陈胜高供述等证据证实，足以认定。
本案在诉讼过程中，经本院就附带民事诉讼主持调解，被告人陈胜高与被害人亲属达成协议，赔偿被害人亲属各种经济损失合计人民币22万元（已履行20万元），剩余2万元由被告人陈胜高在2019年12月26日付清。被害人亲属出具谅解书，请求不再追究被告人的任何责任。
本院认为，被告人陈胜高违反交通运输管理法规，驾驶车辆上道路行驶过程中，遇行人时操作不当，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在发生交通事故后驾驶车辆逃逸事故现场。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈胜高自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；被告人与被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，可作为量刑情节考虑，应酌情对被告人从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人从轻处罚。被告人陈胜高有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。出庭检察员提出对被告人在有期徒刑三至四年幅度内量刑的建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人有自首情节、愿意赔偿被害人亲属的经济损失，可从轻处罚，并建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人陈胜高犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖兵书
审 判 员 杨 松
人民陪审员 钟 键
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖德荣
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执332号之一
申请执行人钟亚文，女，1998年5月10日出生，汉族，住河南省潢川县。
被执行人杭州杭铁头餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路1509号杭州西田商业中心2层A2F-021号。
法定代表人：张尔谦。
本院在执行申请执行人钟亚文与被执行人杭州杭铁头餐饮有限公司劳动争议纠纷一案中查明，申请执行人钟亚文依据杭州市余杭区劳动人民争议仲裁委员会余劳人仲案字【2015】第0645号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案执行。执行过程中，本院（2017）浙0110破4号民事裁定书宣告杭州杭铁头餐饮有限公司破产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执332号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年八月二日
书 记 员 陆海芳
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0103执保301号
申请人:河南壹佰名酒电子商务有限公司。
法定代表人：张永强。
被申请人：深圳前海尚好科技有限公司。
法定代表人：敢亚威。
被申请人：陈卓生，男，汉族。
被申请人：范炳新，男，汉族。
本院在受理申请人河南壹佰名酒电子商务有限公司与被申请人深圳前海尚好科技有限公司、陈卓生、范炳新合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103财保263号民事裁定书已经发生法律效力，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人深圳前海尚好科技有限公司、陈卓生、范炳新银行存款2000万元或查封其相应价值的其他财产。
查封担保人河南艺之聪贸易有限公司名下房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 靳晨阳