重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初4629号
原告：重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村15-2号，组织机构代码X2202808-X。
经营者：黄丛林，男，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆红狮炉窑有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉村20栋1-1号，组织机构代码09426341-7。
委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律服务工作者，证号32311081100185。
委托诉讼代理人：马海艳，女，1982年7月29日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：何泽兵，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李小峰，南部县陵江法律服务所法律服务工作者，证号32311081100185。
委托诉讼代理人：马海艳，女，1982年7月29日出生，汉族，住四川省南部县。
原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部与被告重庆红狮炉窑有限公司（以下简称“红狮公司”）、何泽兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭两次进行了审理。第一次开庭原告的经营者黄丛林，二被告的共同委托诉讼代理人李小峰到庭参加了诉讼；第一次庭审后，原告申请对其提交的证据中“何泽兵”的字迹申请司法鉴定，本院委托司法鉴定机构进行了鉴定；第二次开庭原告的经营者黄丛林，二被告的共同委托诉讼代理人李小峰、马海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部向本院提起诉讼请求：被告支付货款102500元、利息50000元，共计152500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何泽兵系红狮公司的法定代表人，自2013年6月30日至2015年3月25日分别向原告购买耐火喷涂料85吨，当时承诺两个月内付款，原告多次催收，被告均拒绝；原告遂向法院提起诉讼，庭审中，原告主张本案中四张送货单，其中2013年三张送货单的买受人为何泽兵，2015年一张送货单的买受主体为红狮公司，因案件只处理一个法律关系，故原告选择2013年三张送货单所记载的法律关系在本案中进行处理。
被告重庆红狮炉窑有限公司与何泽兵共同辩称，原告起诉的主体错误，原告2013年供应的材料与二被告无关；其时，红狮公司尚未注册登记成立，何泽兵挂靠在重庆紫龙建筑安装有限公司名下实际对重钢集团的工程进行施工，向原告购买三车材料的是重钢集团，应该由重钢集团支付货款；何泽兵只是在三张送货单中的其中2013年6月27日的一张签字，另一张2013年7月12日的送货单并非何泽兵本人签字，且2013年6月30日的送货单并非何泽兵的名字。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.送货单三张，2.录音资料三段，3.对2013年7月12日送货单上“何泽兵”字迹是否是其本人书写的《司法鉴定意见书》。二被告质证意见：证据1除2013年6月27日真实性认可外其余均不认可，证据2真实性认可，但其中何泽兵只是认可收到了2013年的三车货物，对货物的具体内容、金额均未明确，该货物并非原告送货单上记载的，原告与何泽兵之间在2013年有且只有该三车货的供货关系；马海艳与黄丛林的通话发生在本案起诉且红狮公司账户被查封侯，故马海艳并未及时了解何泽兵与原告之间是否存在真实的债权债务关系而在不知情的情况下与原告联系承诺付款；证据3真实性认可。何泽兵举示了如下证据：建筑安装分包合同3份（复印件）；原告对证据的三性不予认可。根据该证据本院认定事实如下：
2013年6月27日送货单，货物名称耐火喷涂料、数量18吨、单价1300元/吨，总额23400元，该次货物系何泽兵签收。
2013年6月30日送货单，货物名称耐火喷涂料、数量12吨、单价1300元/吨，总额15600元，该次货物系“石磊”签收。
2013年7月30日送货单，货物名称耐火喷涂料、数量20吨、单价1300元/吨，总额26000元，该次货物系“何泽兵”签收。以上三张送货单金额总计为65000元。
2017年3月1日，黄丛林与何泽兵之间的通话记录主要显示，黄丛林向何泽兵催收2013年三车喷涂料的货款，何泽兵称其没有钱支付。2017年3月30日，黄丛林与马海艳之间的通话记录主要显示，马海艳承诺“他把那个钱收回来，还是把你那个钱给了，告上法庭没意思”，并且陈述重钢走程序时间太久了。2017年4月24日，黄丛林与何泽兵之间的通话记录主要显示两人发生了争执。
另查明，红狮公司的法定代表人为何泽兵，成立时间为2014年10月16日。原告申请对2013年7月12日送货单上“何泽兵”字迹进行鉴定，鉴定意见书作出鉴定意见为：与2013年6月27日“何泽兵”字迹非同一人书写；原告认为鉴定意见书的比对样本中无何泽兵本人到庭书写的材料，故对鉴定结论不予认可。
本院认为，本案原告主张其与二被告产生了买卖关系，其应当就买卖关系中原告方履行的供货义务及其金额进行举证。原告举示证据证明其与被告何泽兵之间有三车货物的买卖关系，被告抗辩本案买卖关系的主体并非其本人理应举示证据证明。
关于原告举示证据认定的问题。原告举示了2013年的三张送货单，其中何泽兵认可其中2013年6月27日的送货单系其本人签收，故对该份送货单记载的买卖关系本院予以确认。
原告举示的2013年7月12日的送货单上何泽兵签字经鉴定与其在2013年6月27日送货单上的字迹非同一人书写，而2013年6月30日送货单上收货人为“石磊”，故仅凭该两份送货单无法确定何泽兵系买受人；通过原告2017年3月1日与何泽兵的通话可知，原告与何泽兵之间在2013年有三车喷涂料的交易，何泽兵尚未支付货款；通过原告2017年3月30日与马海艳的通话可知，马海艳认为“重钢走程序时间很久”才没有支付原告货款；通过被告举示的证据复印件以及庭审陈述可知，货物是何泽兵在承包重钢集团某工程时使用；综上可知，马海艳并非不知晓原告与何泽兵之间的该三车用于重钢集团某工程的喷涂料的具体金额，马海艳亦在通话中承诺支付货款。鉴于以上证据以及庭审情况，本院有理由认定原告与何泽兵之间在2013年有三车喷涂料的交易往来，原告举示了三份送货单，被告何泽兵并无其他证据证明除2013年6月27日外的另外两车货的具体金额，故本院以原告举示的2013年6月30日、2013年7月12日两张送货单上记载为准，何泽兵与原告之间交易的货款金额为65000元。
关于被告抗辩主体不适格的认定问题。被告虽认为本案三车货的买受人为重钢集团，但其举示的分包合同为复印件，且也与本案无关联性，无法确定原告与重钢集团存在该三车货的交易往来、重钢集团应向原告支付货款；故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。而红狮公司在原告向何泽兵供货之时，尚未注册成立，原告并无证据证明红狮公司应当承担2013年所供货物货款的支付义务，故对原告主张红狮公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
原告与何泽兵之间并无书面的买卖合同或者其他证据证明双方对货款之间时间进行了约定，故货款应当在买受人收到货物当日即支付。被告何泽兵逾期支付货款应当承担原告相应的资金占用损失，原告主张的资金占用损失过高，本院确定为以未付货款为基数，自收货次日起按照年利率6%计算至付清之日止（总额不超过50000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何泽兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部货款65000元；
二、被告何泽兵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部违约金（以23400元为基数、自2013年6月28日起，以15600元为基数、自2013年7月1日起，以26000元为基数、自2013年7月13日起按照年利率6%计算至付清之日止，总额不超过50000元）；
三、驳回原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1675元、财产保全费1282元，合计2957元，由被告何泽兵负担1550元，原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部负担1407元（因原告方已预缴，本院不作清退，该1550元由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）；本案鉴定费1000元，由原告重庆市九龙坡区渝达冶金材料经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年九月十八日
书记员 周寰