福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0725民初76号
原告：陈仁加，男，1965年11月5日出生，汉族，包工头，住政和县。
委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被告：政和县东平镇范屯村村民委员会，地址政和县东平镇范屯村永宁街64号隔壁。
法定代表人：吴世群，主任。
原告陈仁加与被告政和县东平镇范屯村村民委员会（以下简称范屯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁加及其委托诉讼代理人范世增到庭参加诉讼，被告范屯村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈仁加向本院提出诉讼请求：依法判令范屯村委会支付拖欠的工程款1449297元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2017年5月16日起至款项还清之日止）。事实和理由：2013年6月28日，福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）以6300286.04元的价款中标政和县东平镇范屯村后埠（九三）大桥新建工程（以下简称后埠大桥工程），双方签订了合同，约定工程竣工验收后，如工程款不能到位，则按约定将130亩地划给工程队；陈仁加是该工程的实际施工人。范屯村委会于2013年8月11日召开村两委及村民小组长会议，确定后埠大桥头的（船头片）和大岩片的土地（水田约30亩、山地面积约130亩）作为该工程资金缺口的抵押保证。陈仁加按合同约定完成工程。施工期间，范屯村委会陆续支付给陈仁加工程款5164800元。2017年5月16日，政和县审计局对后埠大桥工程进行审计，工程结算送审总价7752925元，审定造价为6614097元。按审定造价，除了范屯村委会已经支付的5164800元，范屯村委会还应支付给陈仁加工程款1449297元。
范屯村委会未提出答辩。
陈仁加围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：中标通知书、建设工程施工合同、范屯村委会会议纪要、承诺书各一份。以此证明：1、后埠大桥工程的总投标价约685万元。该工程于2013年6月28日在政和县招投标服务中心进行公开招标，东海公司为中标人，中标价6300286.04元。2、2013年8月1日东海公司与范屯村委会双方签订“建设工程施工合同”，合同约定了双方的权利和义务关系。3、范屯村委会于2013年8月11日召开村两委及村民小组组长会议，会议讨论进一步确定后埠大桥头的（船头片）和大岩片的土地（水田约30亩、山地面积约130亩）作为资金缺口的抵押保证的事实。4、合同第十四条约定：“后埠大桥工程竣工验收后，如工程款不到位的情况下，将130亩地划给工程施工队”的事实。本院认为，陈仁加提供的该组证据可以证明东海公司以6300286.04元的价款中标后埠大桥工程，对其他证明事项均不予认定。
第二组证据：东海公司于2014年10月21日、2017年12月2日分别出具并加盖东海公司印章的《授权委托书》、《授权书》各一份。其主要内容为东海公司确认后埠大桥工程的实际施工人是陈仁加，并授权陈仁加行使工程施工过程的结算、领取工程款项、主张欠付工程价款等权利。以此证明：1、后埠大桥工程的实际施工人是陈仁加。2、陈仁加有权独立行使后埠大桥工程项目的结算、领取工程价款、独立行使主张欠付工程价款等权利。本院对该组证据的真实性及所要证明的事项均予以认定。
第三组证据：政和县审计局政审投报（2017）19号《审计报告》一份。其主要内容为后埠大桥工程结算送审总价7752925元，审定造价6614097元。以此证明：2017年5月16日政和县审计局对后埠大桥工程进行审计，工程结算送审总价7752925元，审定造价为6614097元的事实。本院对该组证据的真实性及所要证明的事项均予以认定。
第四组证据：政和县交通运输局（政交（2016）285号）文件一份。主要内容为决定下拨范屯村后埠撤渡建桥项目省级补助剩余资金。以此证明：2016年12月19日政和县交通运输局关于下达范屯村后埠大桥撤渡建桥项目省补资金通知，决定下拨东平镇范屯村后埠升级补助资金1476800元，要求范屯村按规定将资金用于后埠大桥建设，严禁截留、挪用，确保资金专款专用。但范屯村委会只支付1104800元，截留372000元不支付的事实。本院认为该组证据是政和县交通运输局对范屯村后埠大桥补拨建设资金的通知，与本案讼争不具有关联性，依法不予认定。
第五组证据：加盖有“东平镇范屯村后埠大桥理事会”印章的《后埠大桥工程预付款统计表》一份。主要内容为陈仁加从2015年2月13日至2017年2月17日向后埠大桥理事会支取工程价款5164800元。以此证明：1、范屯村委会共支付给陈仁加工程款5164800元的事实。2、陈仁加是该工程的实际施工人，工程款是直接支付给陈仁加的事实。本院对该组证据的真实性及所要证明的事实均予以认定。
第六组证据：政和县交通局政交计建（2015）1号《后埠大桥工程验收纪要》文件一份及《建设项目交（竣）工验收书（初验）》表格两份。主要内容为后埠大桥工程经现场验收，确认质量达到设计标准要求，评定为合格工程，通过验收。以此证明：后埠大桥工程于2015年11月9日验收合格。本院认为，该组证据可以证实陈仁加施工的后埠大桥工程经验收合格。
根据当事人陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定本案主要事实如下：2013年6月28日，东海公司以6300286.04元的价款中标后埠大桥工程。2013年8月1日，范屯村委会作为甲方将该工程发包给东海公司承包建设。2014年10月21日，东海公司又将该工程委托未取得建筑施工企业资质的陈仁加具体施工。2015年11月9日工程开始验收，同年12月23日，政和县交通局以政交计建（2015）1号《后埠大桥工程验收纪要》确认该工程质量达到设计标准要求，评定为合格工程，并通过验收；2017年5月16日，政和县审计局以政审投报（2017）19号《审计报告》审计确认后埠大桥工程结算送审总价7752925元，审定造价6614097元；后埠大桥工程施工过程中，发包方范屯村委会共支付给陈仁加工程价款5164800元。
本院认为，东海公司将中标的后埠大桥工程委托给未取得建筑施工企业资质的具体施工人陈仁加承包施工，工程经验收合格后范屯村委会尚欠陈仁加部分工程款的事实清楚。东海公司将后埠大桥工程委托给未取得建筑施工企业资质的具体施工人陈仁加承包施工所形成的委托合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对陈仁加要求范屯村委会支付尚欠工程价款的主张予以支持。陈仁加同时要求范屯村委会欠其工程价款从2017年5月16日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程价款付清之日止的主张与法无悖，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
政和县东平镇范屯村村民委员会应在本判决生效之日起10日内向陈仁加支付尚欠的工程价款1449297元及利息（利息从2017年5月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17844元，减半收取8922元，由政和县东平镇范屯村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 何而夫
二〇一八年四月四日
书记员 张丽华
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。