广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2559号
原告：张某1，女，2000年12月29日生，汉族，住化州市，
法定代理人：张某2，男，1968年12月9日生，汉族，住化州市，
法定代理人：潘某，女，1969年2月3日生，汉族，住化州市，
委托代理人：杨辉、李森，广东汉基律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层、第*层。
法定代表人：谭剑锋。
委托代理人：董志坚、谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城八路**号大院*号第*层。
法定代表人：黄勤。
被告：茂名市广安汽车机动车驾驶培训有限公司。住所地：茂名市茂南开发区石浪路左侧（茂名英达精细化工有限公司房屋）。
法定代表人：李金荣。
委托代理人：梁模，该公司员工。
被告：冯孟红，男，1995年4月23日生，汉族，住化州市，
委托代理人：冯郁深，男，1967年6月8日生，汉族，住化州市，系被告的父亲。
被告：陈雄文，男，1972年6月11日生，汉族，住化州市，
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：梁志敏，男，1976年10月17日生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：李奕清，男，1997年9月16日生，汉族，住高州市，
被告：劳裕军，男，1984年8月13日生，汉族，住化州市，
被告：化州市东山车之侣汽车租赁经营部。住所地：化州市东山区下街垌开发区***号首层。
经营者：劳裕军，男，1984年8月13日生，汉族，住化州市，
被告劳裕军、化州市东山车之侣汽车租赁经营部的共同委托代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
原告张某1诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）、茂名市广安汽车机动车驾驶培训有限公司（以下简称广安汽车培训公司）、冯孟红、陈雄文、梁志敏、李奕清、劳裕军、化州市东山车之侣汽车租赁经营部（以下简称东山车之侣经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人杨辉，被告平安保险茂名公司的委托代理人谭金辉，被告陈雄文的委托代理人陈丽虹，被告广安汽车培训公司的委托代理人梁模，被告劳裕军、东山车之侣经营部的共同委托代理人谢立传到庭参加诉讼，被告永安保险茂名公司、冯孟红、梁志敏、李奕清经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：2016年5月19日6时20分，冯孟红醉酒驾驶临时号牌为粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××），搭载乘客庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1由东往西行驶至茂南区茂南大道后岭加油站前路段时，遇梁志敏（教练）、李奕清（学员）驾驶粤K45**学号小型轿车搭载徐朝雪（学员）、李万顷（学员）、邱建恩（学员）由东往西行驶，两车发生碰撞，造成冯孟红、庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队一大队现场勘查后认定：冯孟红承担事故的主要责任，梁志敏、李奕清共同承担次要责任。另外被告陈雄文在被告永安保险茂名公司为粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）购买了交强险和商业险，被告广安汽车培训公司在被告平安保险茂名公司，为粤K45**学号小型轿车购买了交强险和商业险，因此被告永安保险茂名公司、平安保险茂名公司应在保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。事故发生后，原告被送往茂名市中医院救治，伤情诊断为：1、失血性休克；2、多发性骨折；3、硬膜外血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、多处皮肤软组织挫擦伤。原告于2016年8月25日在茂名市中医院出院，于2016年8月23日在广东弘诚法医临床司法鉴定所做出鉴定意见，鉴定原告因本次交通事故构成一项九级和两项十级伤残。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿原告因交通事故造成的各项费用损失共152859.74元；2、判令被告茂名市广安汽车机动车驾驶培训有限公司、冯孟红、陈雄文、梁志敏、李奕清、劳裕军、化州市东山车之侣汽车租赁经营部在被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿不足的部分连带赔偿原告；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告冯孟红辩称：一、答辩人对交通事故认定书的责任认定不服。二、原告张某1诉答辩人侵权损害赔偿是主体不适格。原告的权益是被教练车所侵犯。原告搭乘答辩人驾驶的小型轿车和原告权益受到侵犯没有必然的因果关系，驾驶并不必然会侵犯到原告的权益。三、原告请求答辩人赔偿损害也是不符合法律和事故的。答辩人也是被侵权人。原告作为乘客虽不承担事故刑事责任，但其明知答辩人酒驾仍然乘坐，是对自身安全极不负责任行为，具有明显过错，虽然其不幸在交通事故中重伤，但是依据过错相抵原则，应当免除答辩人的赔偿责任。四、原告主张的损失金额及赔偿金额不合理。1、医疗费中650元无发票有异议。2、精神损害抚慰金10000元无事实依据。3、原告主张误工费无事实依据，应予驳回。4、交通费无事实依据，应予驳回。5、伤情鉴定及出诊费无发票，应予驳回。
被告永安保险茂名公司辩称：1、粤Ｋ×××××号事故车辆只是在答辩人处投保了交强险和商业险，未承保机动车车上人员责任险，张某1、董明君、冯康杰、杨康发在认定书中明确认定属于粤Ｋ×××××号车上的乘客，原告不是第三者，故保险人没有赔偿责任及义务。2、请求法院驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。3、答辩人依法不应承担本案诉讼的全部赔偿及诉讼费用。
被告平安保险茂名公司辩称：1、粤K45**学号机动车在答辩人处投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生后，答辩人交强险医疗费垫付10000元给原告，交强险伤残赔偿金部分已经赔偿16082.8元，商业险预赔35506.4元，合计预赔51589.28元给另案伤者王海惠。预赔2000元给被告广安汽车培训公司。2、对原告各项损失，应依法重新核定。医疗费应为68851.9元。营养费没有事实依据。护理费应按34757元/年计算工费。鉴定费不属于保险赔偿范围。精神抚慰金赔偿比例不超过30%。交通费500元没有票据。伤情鉴定及出诊费600元没有事实依据。3、答辩人依法不需要承担诉讼费。
被告陈雄文辩称：一、本案事故发生前，答辩人已经将粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）交由劳军裕所经营的东山车之侣经营部用以出租，答辩人对事故损害的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。1、东山车之侣经营部才是粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）的实际管理人。2、被告冯孟红对本案事故承担主要责任，答辩人对事故损害的发生不具有任何过错。3、答辩人所有的粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）是于2016年5月10日向陈梦嘉转让所得，尚未办理过户手续，该车辆依法投有交强险和第三者责任保险。二、原告请求的有关赔偿项目及金额损失应依法予以核对。1、原告购买的外购药品650元无医嘱，也无发票证明。2、护理费应按农业人口的误工标准来计算护理费。3、残疾赔偿金赔偿指数应为22%。4、精神抚慰金过高，应以5000元为宜。5、误工费应按实际住院时间34天计算。6、交通费500元，没有票据不应支持。
被告广安汽车培训公司辩称：由法院依法判决。
被告劳军裕、东山车之侣经营部辩称：1、答辩人劳军裕被告主体不适格，请求法院驳回被答辩人对劳军裕的全部诉讼请求。2、答辩人东山车之侣经营部对本案交通事故损害的发生无过错，依法不承担赔偿责任。
被告梁志敏、李奕清不作答辩。
经审理查明：2016年5月19日6时20分，冯孟红醉酒驾驶临时号牌为粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××），搭载乘客庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1由东往西行驶至茂南区茂南大道后岭加油站前路段时，遇梁志敏（教练）、李奕清（学员）驾驶粤K45**学号小型轿车搭载徐朝雪（学员）、李万顷（学员）、邱建恩（学员）由东往西行驶，两车发生碰撞，造成冯孟红、庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1受伤，两车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理并作出茂公交认字[2016]第1912号《交通事故认定书》，该认定书认定：冯孟红承担事故的主要责任，梁志敏、李奕清共同承担次要责任，庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1、徐朝雪、李万顷、邱建恩无责任。
被告陈雄文是粤Ｋ×××××号小型轿车的法定车主。事故发生时，该车在被告永安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在被告人民财保茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为500000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
被告广安汽车培训公司是粤K45**学号小型轿车的法定车主。事故发生时，该车在被告平安保险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在被告平安保险茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为1000000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
原告张某1受伤后，当天到茂名市中医院住院治疗，自2016年5月19日至2016年6月24日，共住院治疗36天。医院的诊断证明书诊断内容为：1、失血性休克；2、多发性骨折；3、硬膜外血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、多处皮肤软组织挫擦伤。建议：注意休息，加强营养，住院期间留陪人1人，避免起坐下地活动2个月，加强膝关节功能锻炼，每个月返院复诊。原告在茂名市中医院共用去医疗费67336.2元，输血费1210元。原告于2016年8月12日返院复诊，用去门诊费用305.7元。原告主张基于医生口头医嘱用去白蛋白费用650元。
2016年8月22日，原告到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同月25日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第327号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、被鉴定人张某1因道路交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折评定为Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人张某1因道路交通事故致骨盆多发性骨折致骨盆环不对称，畸形改变，行内固定术评定为Ⅹ（十）级伤残。3、被鉴定人张某1因道路交通事故致左股骨中段骨折，行内固定术后评定为Ⅹ（十）级伤残。鉴定费为1800元。
原告系农业家庭户口。原告主张护理费为120元/天。原告主张营养费1080元。原告主张交通费500元，并未向本院提供相应发票。原告主张因本次交通事故做法医检验支出伤情鉴定及出诊费600元，并向本院提供一份茂名市公安局茂南分局出具的收据。
被告平安保险茂名公司已赔付10000元给张某1。被告平安保险茂名公司与另外一个伤者王海惠达成理赔协议，由被告平安保险茂名公司赔付51589.28元给王海惠。被告平安保险茂名公司主张上述费用中，在交强险伤残赔偿限额赔偿16082.8元，在商业三者险赔偿限额赔偿35506.48元。
被告陈雄文于2016年5月12日将涉案车辆粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）交给被告东山车之侣经营部，由被告东山车之侣经营部代其出租车辆。
被告冯孟红与被告东山车之侣经营部于2016年5月19日签订一份《化州市车之侣汽车租赁经营部借车合同》，约定被告冯孟红向被告东山车之侣经营部借用涉案车辆粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××），借用日期2016年5月19日1时32分，归还日期2016年5月20日1时32分，费用为180元。被告冯孟红租用车辆时向被告东山车之侣经营部提供了其本人驾驶证。被告冯孟红租车后，于2016年5月20日3时许，被告冯孟红与朋友在宝乐迪唱歌、喝酒，并于当天6时许发生本案交通事故。
本事故的另外一位受害人杨康发已向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0902民初2549号。经查实，杨康发的损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共87935.3元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费，共78296.07元。
本事故的另外两位受害人冯康杰、董明君已向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0902民初3560号。经查实，冯康杰的损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共82164.1元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费，共94443.45元。董明君的损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共9431.1元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费2280元。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，2015全省农村居民人均纯收入为13360.4元/年。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2016]第1912号《交通事故认定书》，认定被告冯孟红承担事故的主要责任，被告梁志敏、李奕清共同承担次要责任，庞进明、董明君、王海惠、冯康杰、杨康发、张某1、徐朝雪、李万顷、邱建恩无责任。该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告冯孟红承担超出交强险责任限额部分损失的70%赔偿责任。被告梁志敏、李奕清承担超出交强险责任限额部分损失的30%赔偿责任。广东弘诚法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》鉴定结论，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法，对其鉴定结论，本院予以采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据上述规定，涉案车辆粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）的法定车主陈雄文及实际管理人被告东山车之侣经营部在本案中均不存在过错，故在本案中不应承担赔偿责任。
事故发生时，原告张某1为粤Ｋ×××××号小型轿车（原号牌：粤Ｋ×××××）车辆的车上人员，而且该车未在被告永安保险茂名公司投保车上人员责任险，故原告张某1要求被告永安保险茂名公司在交强险和商业三者险承担赔偿责任，无法律和事实依据，本院不予支持。
原告请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为68851.9元。原告主张基于医生口头医嘱用去白蛋白费用650元，未提供证据证明，本院不予认可该项费用。
2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为3600元（36天×100元/天）。
3.关于营养费1080元，符合法律规定，本院予以支持。
4.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主张其住院期间按120元/天的标准计算符合法律规定。原告住院期间的护理费为4320元（36天×120元/天×1人）。
5.交通费500元，原告未能提供相关的票据，对此，本院不予支持。
6.伤情鉴定及出诊费600元，原告未能提供发票，对此本院不予支持。
7.残疾赔偿金，原告经鉴定为一项九级和两项十级伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未满60周岁，残疾赔偿金标准按照农业人口计算，故其残疾赔偿金为58548.16元［13306.4元/年×22％（伤残等级系数）×20年］。
8、评残鉴定费1800元，系原告为鉴定的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。
9.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告张某1在本案的交通事故中造成的损失合计为148200.06元，均属合理损失。原告损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共73531.9元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，共74668.16元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告平安保险茂名公司主张在交强险医疗限额已垫付10000元给张某1，在交强险伤残赔偿限额内赔偿16082.8元给王海惠，因本案涉及多个伤者，涉及交强险份额分配问题，因此，本院对交强险份额应予重新分配。由于被告平安保险茂名公司与另外一个伤者王海惠所达成理赔协议，王海惠也未提起诉讼，故王海惠不应参与交强险份额分配，应视为被告平安保险茂名公司在商业险赔付51589.28元给王海惠。被告平安保险茂名公司的赔偿责任如下表：
表1：被告平安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿金额（单位：元）
损失总金额
交强险赔付部分（医疗费用赔偿限额10000元）
超出交强险部分
损失比例
损失金额
董明君
9431.1
3.7％
370
9061.1
杨康发
87935.3
34.7％
3470
84465.3
张舒杏
73531.9
29.1％
2910
70621.9
冯康杰
82164.1
32.5％
3250
78914.1
合计
253062.4
100％
10000
243062.4
表2：被告平安保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿金额（单位：元）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戚某盗窃罪，马建华掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-27\\\\\",\\\\\