四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7648号
上诉人（原审原告）：邓森，男，1992年6月30日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张安贤，四川中奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川聚优车酷企业管理有限公司，住所地：四川省成都高新区仁和街39号6栋2层1号。
法定代表人：钟科志，总经理。
上诉人邓森因与被上诉人四川聚优车酷企业管理有限公司（以下简称聚优公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓森上诉请求：撤销一审判决，改判聚优公司赔偿邓森3倍购车款537000元。事实及理由：1.聚优公司存在隐瞒车辆重大信息的故意。2016年9月7日维修时车辆里程数为500公里，但至2016年10月14日该车里程数减少为210公里，表明争议车辆存在擅自更改里程数的事实。但一审对此并未审查。2.聚优公司提交的“查博士”车辆记录信息来源于官方4S店或保险公司，并无在非4S店或非制造商授权店的历史车况信息。一审仅凭“查博士”APP查询记录显示该车“疑似车泡水记录：0”作为认定事实依据，不能成立。加之聚优公司在信息本不完全的情况下还向邓森隐瞒争议车辆有事故记录及里程表更改的情况，说明其有欺诈的故意。
聚优公司未作答辩。
邓森向一审起诉的诉讼请求：聚优公司退还邓森购车款179000元并赔偿3倍购车款537000元；2.聚优公司赔偿邓森保险费6595元、调查费1000元、汽车反光号牌费100元、机动车行驶证工本费15元、机动车抵押登记费70元、鉴定费3500元及拖车费1800元（共计13080元）。
一审查明以下事实：2017年1月9日，甲方（卖方、空白）与乙方（买方）邓森、丙方（代理方）聚优公司签订《二手车寄售交易合同》1份，约定“现甲方将其所有或享有合法处置权的二手车出售给乙方，丙方作为第三方代为验证该二手车状况及资料、办理车辆交易两个手续等”；车辆基本情况：迈瑞宝XL、灰色、初始时间为2016年7月21日、车架号094159，表显里程为2543公里；车辆价格为179000元、无手续费；甲方承诺该车无重大事故、无火烧、泡水。合同落款处甲方处空白、邓森在乙方处签字并捺印，丙方为“聚优车酷”，“邓雷”在授权代表处签字。后邓森向聚优公司支付了购车款，所购车辆于2017年2月17日转移登记至邓森名下、车牌号为川Ｈ×××××，邓森支付车辆保险费6595元、调查费1000元、汽车反光号牌费100元、机动车行驶证工本费15元及机动车抵押登记费70元。
后邓森认为车辆行驶中存在诸多问题，于2017年6月16日委托北京伟易达二手车鉴定评估有限公司对所购车辆的车况进行鉴定并支付鉴定费3500元，鉴定意见为“该车有浸水痕迹”。此外，邓森于2017年7月将涉案车辆从北京拖回成都，支付拖车费1800元。
另查明，1.聚优公司在收购涉案车辆前，于2016年12月3日登陆“查博士”软件查询该车的4S店维保记录等信息，查询结果列明了该车的历次保养记录，至2016年10月23日行驶公里数为2112公里，疑似泡水维修记录为0；2.起诉前，双方进行过多次协商，经其检测后聚优公司认可涉案车辆存在浸水的事实，聚优公司提出退车退款、更换价格稍高的新车等处理意见，邓森不予同意，认为聚优公司应当给予至少车款一倍的赔偿；3.涉案车辆现在邓森处。
一审认定以上事实，采信的证据包括：二手车寄售交易合同、收据、银行明细、支付宝电子回单、保险单、发票、鉴定评估报告书、收据、查博士截图、录音资料及当事人陈述。
一审认为，邓森与聚优公司签订的《二手车寄售交易合同》虽然聚优公司作为代理方签字，但该合同无甲方（卖方），从合同签订及履行过程及聚优公司的庭审陈述看，结合二手车交易的行业操作，应当认定为邓森与聚优公司之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点为，车辆在向邓森销售前是否发生过“浸水”、以及在销售时聚优公司是否构成欺诈。聚优公司作为专业的二手车销售商，对其销售的二手车应当尽到合理的审核查验义务，聚优公司称收购该车前已经按照内部流程对车辆进行了专业检验，但除“查博士”APP的查询记录外，聚优公司未提交包括检测制度、检测流程、检测记录等在内的其他证据予以佐证，亦无证据证明其将检测结果如实告知邓森，故邓森请求聚优公司退车退款、并赔偿因购买该车而支出的车辆保险费6595元、调查费1000元、汽车反光号牌费100元、机动车行驶证工本费15元及机动车抵押登记费70元，共计13080元，一审予以支持，邓森应将所购车辆返还聚优公司。
关于聚优公司是否构成欺诈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓森应就车辆在销售前存在泡水且聚优公司明知的事实承担举证责任。本案中，邓森举示的鉴定结论虽为“该车有浸水痕迹”，但结论并未体现浸水的发生时间、程度、对车辆的影响程度等情形，该结论亦不能证明聚优公司明知车辆被“泡水”而向其销售的事实，而聚优公司提交的“查博士”APP查询记录显示，该车“疑似泡水维修记录：0”，故邓森该主张因证据不足，一审不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、聚优公司于判决生效之日起三日内向邓森返还购车款179000元；二、聚优公司于判决生效之日起10日内向邓森赔偿损失13080元；三、邓森于判决生效之日起三日内向聚优公司返还所购迈瑞宝XL汽车一台（灰色、车架号094159），并配合聚优公司办理该车的转移登记手续；四、驳回邓森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11091元，因简易程序减半收取5545.50元，由邓森负担4085.50元，聚优公司承担1460元。
二审中，邓森向本院提交了其登陆“查博士”APP查询的该涉车辆报告详情，其中显示：1.首页该车的“里程表记录”显示“异常”；2.该车车况分析中显示车身覆盖件维修记录有1条，2016年9月7日当天事故维修，维修项目为：全车九项免检，车辆拆解估价，行驶里程为500公里，；3.2016年10月14日，显示索赔，项目为更换右前门锁，车辆行驶里程显示为210公里。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为聚优公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。邓森主张聚优公司存在欺诈的事由为：隐瞒车辆进行过重大维修，有过“浸水”的情况，2.隐瞒车辆里程曾修改过的事实。本院认为，针对车辆存在有“浸水痕迹”的情况，首先从“查博士”查询的信息显示，车辆无疑似泡水维修记录，邓森也未能证明该车出现浸水痕迹的时间及对车辆状况的影响，故不能证明车辆销售时即存在浸水的痕迹。关于车辆行驶里程的问题，根据二审查明事实，车辆里程确有被更改的情况。聚优公司对此未如实告知邓森，存在过错。但在一审中邓森通过聚优公司举示的证据已经能够知晓车辆存在里程异常的情况下，并未就此为由主张聚优公司欺诈，且一审已经判令双方合同解除，聚优公司向邓森退还购车款，不存在因车辆里程更换而使车辆价格与购买价格不符的问题，故本院认为邓森以此主张三倍车款的赔偿金，依据不足。综上，邓森所举证据不能证明聚优公司存在欺诈行为，其主张的三倍赔偿的请求不能得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11091元，由邓森负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年六月六日
书记员 谢巧玲