河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6750号
上诉人（原审被告）：洛阳长通道路工程有限公司。住所地:现住洛阳市洛龙区。
法定代表人：晋爵，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘昭，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张克利，男，汉族。
委托诉讼代理人：周景发、王向娜（实习），河南明耀律师事务所律师。
上诉人洛阳长通道路工程有限公司因与被上诉人张克利租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洛阳长通道路工程有限公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付租赁费34900元以及利息，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对事实认定错误。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在租赁协议是错误的，上诉人与被上诉人之间并不存在挖掘机、装载机租赁协议，上诉人从未与被上诉人签订过任何协议，也没有任何的交易往来。被上诉人在原审中所提供的银行流水指向的付款人为任莹莹，并非上诉人。另外任莹莹与上诉人也没有任何的关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在交易往来，更不能以此证明上诉人与被上诉人之间存在租赁协议。因此原审判决对该部分事实的认定是错误的。二、原审法院据以认定案件事实的证据真实性无法确认。被上诉人在原审中提供了两张结算审批单，该审批单上面盖有上诉人的印章。但是该结算审批单上并没有上诉人的公司负责人的签名，上面加盖印章的真实性也无法确认。原审法院在被上诉人提供的证据真实性无法确认的前提下，就认定上诉人与被上诉人之间存在交易，并且进行过结算，必然导致原审判决认定事实错误。
张克利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间的结算单据上有上诉人工作人员签名，并且陆续支付了部分租赁款项，任莹莹系上诉人的财务工作人员，通过其账户向被上诉人支付租赁款项系上诉人的委托，履行的是职务行为，足以认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。
张克利向一审法院起诉请求：1、洛阳长通道路工程有限公司向其支付应付租赁款35900元及逾期付款利息金4487元（起诉日至实际履行日利息另计）；2、本案诉讼费用由洛阳长通道路工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月，张克利与洛阳长通道路工程有限公司达成口头协议约定，张克利将其挖掘机两台、装载机一台出租给洛阳长通道路工程有限公司用于其在宜阳县董王庄乡武坟村光伏太阳能电站项目工地施工中使用，洛阳长通道路工程有限公司向张克利支付租赁费；租赁费计费标准为，挖掘机两台，其中一台租金每月18000元，一台租金每月15000元；装载机一台租金每月9000元。后张克利依约将挖掘机两台、装载机一台出租给洛阳长通道路工程有限公司使用。其中挖掘机租赁起始日为2015年6月24日，结束日为2015年7月24日，共计1个月零1天；装载机租赁起始日为2015年4月21日，结束日为2015年7月23日，共计3个月零3天。租赁结束后洛阳长通道路工程有限公司于2015年7月24分别向张克利出具了挖掘机费用结算审批单、装载机费用结算审批单分别载明：挖掘机租赁费总额33000元；装载机租赁费总额27900元，已付9000元，尚欠18900元。洛阳长通道路工程有限公司工地负责人晋社渠分别在上述两张费用结算审批单上签名确认，财务人员任莹莹在上述装载机费用结算审批单上签名确认，上述两张费用结算审批单上分别加盖有印章“洛阳长通道路工程有限公司”。双方结算后，经张克利讨要，洛阳长通道路工程有限公司分别于2015年8月14日、同年10月9日向张克利支付租赁费10000元、7000元，共计17000元。尚欠租赁费34900元未付。张克利讨要未果，诉入该院，请求判如所请。审理过程中，该院向洛阳长通道路工程有限公司释明，该公司可申请对挖掘机费用结算审批单、装载机费用结算审批单上加盖的印章“洛阳长通道路工程有限公司”的真实性、该印章加盖时间与手写字体的书写时间的先后顺序进行司法鉴定，并限定其如申请鉴定应于2017年9月25日18时30分之前向该院提交书面鉴定申请。该公司表示“听清了”后，至今未向该院提交鉴定申请。
一审法院认为，张克利与洛阳长通道路工程有限公司之间的挖掘机、装载机口头租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约完整履行合同义务。张克利依约将挖掘机、装载机交付洛阳长通道路工程有限公司使用，该公司亦应依约向张克利支付租赁费。其对余欠的租赁费推诿不付的行为对张克利构成违约，应承担向张克利支付租赁费及利息的民事责任。故张克利要求洛阳长通道路工程有限公司支付租赁费及利息的请求，理由正当，应予支持。但租赁费应以该院查明的34900元为限。关于利息，由于挖掘机费用结算审批单、装载机费用结算审批单上均未约定付款时间及利息计算标准，因此利息应从张克利起诉之日，即2017年8月28日起，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算。洛阳长通道路工程有限公司辩称张克昨起诉已超过诉讼时效。该院认为，洛阳长通道路工程有限公司最后一次向张克利付款的时间是2015年10月9日。因此，张克利的诉讼时效期间应为2015年10月10日至2017年10月9日，张克利起诉之日为2017年8月28日，在诉讼时效期间内。故张克利起诉未超过诉讼时效。洛阳长通道路工程有限公司上述辩称依法不能成立，该院不予采信。关于洛阳长通道路工程有限公司称其不认识张克利，与张克利之间不存在租赁关系，因此其不应承担责任等辩称与事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、限洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内向张克利支付租赁费34900元；二、限洛阳长通道路工程有限公司于判决生效之日起十日内向张克利支付依据未付租赁费数额，自2017年8月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回张克利的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取405元，张克利负担15元，洛阳长通道路工程有限公司负担390元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审庭审中，洛阳长通道路工程有限公司申请对挖掘机费用结算审批单上加盖的印章“洛阳长通道路工程有限公司”的真实性、该印章加盖时间与手写字体的书写时间的先后顺序进行司法鉴定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张克利主张与洛阳长通道路工程有限公司之间存在挖掘机、装载机租赁口头租赁协议，洛阳长通道路工程有限公司尚欠其租赁费35900元，并提交了加盖有洛阳长通道路工程有限公司印章的挖掘机费用结算审批单、装载机费用结算审批单。洛阳长通道路工程有限公司虽对张克利主张的上述事实及结算审批单不予认可，但一审庭审中，洛阳长通道路工程有限公司对结算审批单上其公司印章的真实性未提出异议，但认为该结算单系先盖章后写字，在一审法院释明其如果申请司法鉴定，需在限定的时间内提交书面鉴定申请，并交纳相应鉴定费的情况下，该公司逾期未提交鉴定申请，应视为其对自身权利的放弃，二审中再次提出鉴定申请本院依法不予准许。因洛阳长通道路工程有限公司的抗辩理由无充分的证据证明，故对张克利主张的事实及诉讼请求应予支持。
综上所述，洛阳长通道路工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人洛阳长通道路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘梦影