浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第3528号
上诉人（原审原告）：杭州复兴企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴南街180-1号，组织机构代码：67678759-5。
法定代表人：陈夏方，总经理。
委托代理人：周潮星、周隽华，浙江同策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞学表，男，1954年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人：朱永军，杭州市南都法律服务所法律服务工作者。
上诉人杭州复兴企业管理有限公司（以下简称复兴公司）因与被上诉人庞学表房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月27日，复兴公司（作为甲方）与杭州市上城区干挑面馆（经营者为庞学表，作为乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将位于杭州市上城区的房屋出租给乙方，现年租金255000元，（如需分租，不得超过总面积30%，出租协议由甲方签订，租金交甲方后，甲方在乙方应交的租金中减去，如有中途断租情况，租金由乙方补足，但不得经营一二三楼现有经营项目）；租赁期限为7年，2007年11月15日至2010年5月14日为年租金255000元；2010年5月15日至2013年5月14日为年租金260100元；2013年5月15日至2014年11月14日为年租金265300元；转租必须征得甲方同意；如果单方违约，本协议条款由违约方赔偿守约方的一切经济损失等内容。
2014年4月17日，案外人李海涛（作为乙方）与龚建宏（作为甲方，作为庞学表的代表）签订《房屋联合租赁协议》，约定乙方因经营需要向甲方分租位于杭州市上城区间，该物业系甲方向复兴公司租赁经营餐饮（原合同签订人为杭州市上城区干挑面馆庞学表），原租赁期限至2014年11月14日到期。现乙方分隔租用东边间一间（约72平方米）；本协议签订之日起七日内，乙方一次性付给甲方110000元，其中40000元为店面转让费，70000元为店面租金，该租金算至2014年11月14日甲方本轮租赁期满止。同年4月25日，李海涛将110000元转账至龚建宏的账户。
2014年6月10日，龚建宏作为庞学表的代表（作为甲方），与李海涛（作为乙方）签订解除合同的协议，约定：双方曾于2014年4月17日签订杭州市上城区紧邻移动公司一间门面房联合租赁协议，现因房东复兴公司不同意，故双方自愿解除该协议，由乙方将房屋归还给甲方，甲方返还乙方店面转让费和租金共计110000元，此外双方互不追究责任。同日，庞学表与李海涛签订《反解除协议》，约定：“兹有龚建宏、李海涛双方因杭州市上城区复兴路178号东边靠移动公司店面转让分租一事，于2014年4月22日签立相关协议。今店面出租方杭州复兴企业管理有限公司以干挑面馆非经出租方同意私自转租给第三方为由告干挑面馆违约。现双方为应付人民法院调解，于2014年6月10日签署了一份所谓的‘解除合同’，目的为在合法租赁期内免责。为还原事实真相，双方签署本‘反解除协议’，声明原租赁合同实际并未解除，一切条款继续有效！双方不得以所谓的解除合同相关内容主张权利。”李海涛自2014年4月17日起一直使用涉案房屋。
2014年6月，复兴公司以庞学表违反约定转租为由，诉至原审法院[案号为（2014）杭上民初字第932号案件]，诉请：1、终止双方于2009年1月27日签订的《场地租赁合同》的履行，并责令庞学表腾空场地，交还出租房屋；2、庞学表支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由庞学表承担。同年7月10日，经原审法院主持调解，双方达成协议，复兴公司与杭州市上城区干挑面馆于2009年1月27日签订的《场地租赁合同》中由杭州市上城区干挑面馆实际占有使用的四间房屋继续依该合同履行至2014年11月14日止。
同年7月25日，复兴公司（作为甲方）与案外人李海涛（作为乙方）签订房屋租赁合同，约定：“甲方将位于上城区复兴南街178号移动公司西边门面房1间房屋出租给乙方，租赁时间到2014年11月15日止，租金为110000元，此房租待庞学表退回乙方立即付清，最晚不超过春节，如若超过春节未付清加付违约金20000元。”后李海涛向复兴公司支付租金110000元、违约金20000元。2015年9月10日，复兴公司又将其收取的租金、违约金共计130000元退还给李海涛。
现复兴公司起诉至原审法院，请求判令：1、庞学表向复兴公司支付所收的租金110000元：2、本案的诉讼费用由庞学表承担。庭审中，复兴公司明确110000元系庞学表向案外人李海涛收取的转让金40000元、租金70000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。复兴公司要求庞学表交付所收租金110000元的依据在于双方签订的《场地租赁合同》中约定“如需分租，不得超过总面积30%，出租协议由甲方签订，租金交甲方后，甲方在乙方应交的租金中减去”。本案中，庞学表将复兴南街178号门面房一间出租给案外人李海涛的行为实质上是转租行为，对此复兴公司在该院审理的案号为（2014）杭上民初字第932号案件中亦陈述为转租行为。结合复兴公司在向案外人李海涛收取租金、违约金后又将款项退还给李海涛的情形，本案并不符合《场地租赁合同》中的该条约定。《场地租赁合同》中虽然约定转租必须征得复兴公司同意，但复兴公司直接要求庞学表将向案外人李海涛收取的转让金40000元、租金70000元交付给复兴公司的诉请，与双方约定不符，亦缺乏法律依据，该院不予支持。庞学表辩称的复兴公司诉请违反“一事不再理”原则，要求驳回复兴公司起诉的意见，该院认为，本案与（2014）杭上民初字第932号案件在诉讼请求、诉讼请求依据的事实不完全一致，不属于就同一事实、同一诉讼标的重复起诉的情况，不属于“一事不再理”的情形，故该辩称意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回复兴公司的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由复兴公司负担，退还复兴公司1250元。
宣判后，复兴公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决片面理解和认定了《场地租赁合同》中的约定。复兴公司提起本案上诉的请求依据第一是《场地租赁合同》中的第一条，第二是合同中的第五条末端部分。根据该合同规定，庞学表无权对外签订转租协议，也无权收取租金。出租协议必须由甲方（复兴公司）签订，租金也必须交甲方(复兴公司)。而本案中庞学表违规签订转租协议，违法收取转让租金，甚至还有转让费，理应按合同规定将所收取的钱款上交甲方(复兴公司)，这应是明确无误的。二、(2014)杭上民初字第932号案件正是庞学表违反合同约定，擅自将其自己承租使用的房屋转租他人而导致的，复兴公司起诉正是为了追究庞学表的违约行为，并提出解除合同、收回房屋的诉请。由于庞学表当时采取了恶劣的向法院提供虚假证据的行为，从而误导了法院和复兴公司，才出现了违心的《调解书》，法院对此不仅不采取制裁措施，还错误地对此违法行为给予支持和肯定，让人不得其解。三、(2015)杭上民初字第925号案件法院未支持李海涛要求庞学表归还租金的请求，遂向复兴公司提出还款要求，复兴公司认为李海涛不可能同时支付二笔相同的租金，故将所收之租金退还李海涛，转而根据原《场地租赁合同》的约定，向庞学表提起要求交付其违规所收租金的诉讼，这完全是有理、有据、合法之行为，理应得到法律的保护和支持。综上，请求：一、撤销原审判决，改判支持复兴公司一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由庞学表负担。
被上诉人庞学表答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复兴公司上诉请求，维持原判。理由如下：一、复兴公司陈述庞学表无权签订合同，也无权收取租金是错误的。因为复兴公司在（2014）杭上民初字第932号一案也是为转租给李海涛一事提起诉讼，该案已经调解结案。后庞学表与李海涛转租到期后，复兴公司又与李海涛续签了房屋租赁合同。调解之后到复兴公司与李海涛续签房屋租赁合同期间复兴公司也一直未提异议，也未与庞学表解除房屋租赁合同，收回房屋，且（2014）杭上民初字第932号一案也是复兴公司自愿调解的，代表双方的真实意思表示。且庞学表与李海涛的转租合同也已经履行完毕，复兴公司与李海涛续签合同至今也在正常履行，说明复兴公司在行为上已经认可庞学表的转租行为，因此庞学表没有违约。二、庞学表有权收取租金，并归庞学表所有。根据《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。可见庞学表将上城区复兴南街房屋转租给李海涛，转租收益所得的租金归庞学表所有。复兴公司含糊言辞，要求归其处理，是没有事实和法律依据的。更何况双方《场地租赁合同》中也没有约定转租租金归其所有，因此复兴公司要求支持原审的诉讼请求，也缺乏证据支持。三、（2014）杭上民初字第932号一案，并没有违反法律规定，复兴公司也是自己在调解协议上签字的，复兴公司也因过6个月的再审时效，其提起再审而被驳回。因此（2014）杭上民初字第932号调解书是一份生效的具有法律效力的法律文书，复兴公司不在法定期间提出异议，提出再审，可见复兴公司也是认可其调解的行为，所以复兴公司陈述这是一份违心的《调解书》，缺乏说理依据。四、李海涛诉庞学表（2015）杭上民初字第925号一案，法院判决也进一步对庞学表转租给李海涛的合法性予以确认，也确认了庞学表转租给李海涛是有效的，而驳回了李海涛以违法租赁为由要求返还租金的全部诉讼请求。可见复兴公司以违法转租给李海涛为由，要求租金交其处理，没有法律依据。《场地租赁合同》也未约定交其处理。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为：本案复兴公司请求庞学表向其支付110000元,并且明确该110000元系庞学表向案外人李海涛收取的转让金40000元、租金70000元，复兴公司主张支持其诉讼请求的依据是《场地租赁合同》第一条和第五条的规定。本院经审查认为，一方面，《场地租赁合同》第一条规定的由出租人复兴公司代为收取租金的情形为经其同意转租的情形，与本案情形不符；另一方面，该条文意表明复兴公司在代为收取租金后，需要在庞学表应付租金中予以扣减，因此复兴公司只能向庞学表收取租金，其主张对庞学表转租后获得的转让金和租金享有所有权与该条约定不符。因此，《场地租赁合同》第一条不能作为支持复兴公司本案主张的依据。《场地租赁合同》第五条约定了庞学表转租必须经复兴公司同意，但是，该条并未规定未经同意转租的违约责任，复兴公司依据该条主张庞学表转租所得收益应归其所有，理由也不成立。另外，复兴公司就案涉房屋与庞学表成立了租赁合同关系，租赁期间租赁物均应归承租人使用收益，现复兴公司作为出租人主张庞学表未经其同意转租所得收益应归其所有与租赁合同法律关系亦不符。综上，复兴公司的主张无事实和法律依据，原审法院判决驳回复兴公司的诉讼请求，并无不当。复兴公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由杭州复兴企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴梦姣
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?