广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2369号
上诉人（原审原告）：广东新海得实业有限公司广州同格保健食品厂。住所地：广州市黄埔区广州开发区科学城神舟路***号自编*栋*楼。
负责人：丁华滨，该厂经理。
委托代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市食品药品监督管理局。住所地：广州市荔湾区彭城东路**号。
法定代表人：张雅洁，该局局长。
委托代理人：王书君、詹冠杰，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省食品药品监督管理局。住所地：广州市越秀区东风东路***号之二。
法定代表人：骆文智，该局局长。
委托代理人：赵媛，该局工作人员。
委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广东新海得实业有限公司广州同格保健食品厂（以下简称同格食品厂）因诉被上诉人广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、广东省食品药品监督管理局（以下简称省食药监局）食品药品行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1357号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月11日，被告市食药监局对原告同格食品厂进行现场检查，发现在公司原辅料仓内有多款超过保质期的食品原料及食品添加剂。被告市食药监局当即作出（穗）食药监食查扣〔2016〕No.0003451号《查封决定书》并附《查封物品清单》，清单列明被查封的产品包括制首乌生粉、冻干速溶金银花粉、维生素B12、药用淀粉、复合维生素、木瓜原粉、维生素B12。被告市食药监局对查封的食品原料、食品添加剂进行了抽检。后经广州质量监督检测研究院检验，未发现查封的物品有不合格情况。同日，被告市食药监局向原告作出（穗）食药监食责改〔2016〕No.0002303号《责令改正通知书》，责令停止违法行为。次日，被告市食药监局以原告同格食品厂涉嫌使用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品为案由，对其立案调查。同年4月26日，被告市食药监局再次对原告同格食品厂进行现场检查，将涉嫌用超过保质期食品原料、食品添加剂生产的食品进行查封扣押，并作出（穗）食药监食查扣〔2016〕No.0003452号《查封决定书》及《查封物品清单》。清单列明被查封的产品包括：润宝堂金银花益生元固体饮料（批号：FE024816,198.1kg），欧格兰木瓜片糖果（批号：FE103115,75瓶；批号：FE018716，1613瓶），罗伊氏乳杆菌固体饮料（批号：FE003816，6000包)，葡萄粉固体饮料（批号：FE074415，446盒），麦纤蛋白粉固体饮料（批号：FE103915，8罐；批号：FE109515，31罐；批号：FE114615，1789罐；批号：FE004716，2334罐；批号：FE016016，2686罐；批号：FE019716，2809罐；批号：FE020516，2776罐)，舒乐GABA氨基酸丁酸压片糖果（批号：FE113115，2339盒；批号：FE019516，4835盒)，鳄鱼多肽压片糖果（批号：FE020816，142kg），同年5月12日，被告市食药监局又对原告同格食品厂进行现场检查，将原告同格食品厂召回的产品进行查封扣押，并作出（穗）食药监食查扣〔2016〕No.0003453号《查封决定书》及《查封物品清单》。同年5月26日、6月8日，被告市食药监局对全部涉案食品原料、食品添加剂和召回产品解除查封，并分别作出了（穗）食药监食解查扣〔2016〕0003452-2号、（穗）食药监食解查扣〔2016〕0003451-2号、（穗）食药监食解查扣〔2016〕0003453-2号《解除查封决定书》。2016年6月2日，被告市食药监局分别向原告的工作人员钟伟及梁奔财进行调查，并制作《询问调查笔录》。
被告市食药监局经核查，认定原告同格食品厂在2015年10月至2016年4月期间，多次使用超过保质期的食品原料、食品添加剂“维生素B12”（批号：0009247664，保质期：2016.1.18）、“药用淀粉”（批号：13111601，保质期：2015.11.15）、“木瓜原粉”（批号：2014.4.28，保质期：18个月）、“雨生红球藻”（批号：1435/FP5,保质期：2015.4.1）、“巧克力粉末香精”（批号：0006834961，保质期：2015.11.9）生产食品，违法所得共计274311.5元，货值金额共计623955.82元。另外，其生产的食品中鳄肽宝鳄鱼多肽压片糖果（批号：FE020816）、欧格兰木瓜片（批号：FE018716）属于半成品，葡萄粉固体饮料（批号：FE074415）属于中试样品，无出具成品合格证书，无法计算具体价格。
2016年10月10日，被告市食药监局向原告作出（穗）食药监食罚告〔2016〕070032号《行政处罚事先告知书》，告知其在2015年10月至2016年4月期间使用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产多款食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（二）项的规定，拟作出以下行政处罚：1.没收违法所得274311.5元；2.没收违法生产的食品；3.没收用于违法生产的食品原料；4.罚款8735381.48元（货值金额的14倍）。同日，被告市食药监局向原告送达（穗）食药监食罚告〔2016〕070032号《听证告知书》，告知原告有权在收到该告知书3日内申请听证。2016年10月13日，原告向被告市食药监局提出听证申请。同年11月7日，被告市食药监局组织进行了听证会。《听证笔录》载明被告市食药监局的工作人员陈述：“鉴于当事人的违法行为自2015年10月至2016年4月，持续时间在6个月以上，依据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十条第（四）项‘有下列情形之一的，认定为应当从重处罚情节：（四）违法行为持续、连续时间达6个月以上’的规定，应当从重处罚。考虑原告属初次违法，立案后积极配合调查，主动消除和减轻违法行为危害后果，且对涉案的食品原料、食品添加剂和相关产品抽检后，未发现不合格项目，其违法行为社会危害性较小，未造成严重危害后果，依据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第一款第（二）项‘当事人有下列情形之一的，认定为应当从轻处罚情节：（二）主动消除或减轻违法行为危害后果’；第二款第（四）、（五）、（八）项‘当事人有下列情形之一的，认定为可以从轻处罚情节：（四）社会危害性较小的；（五）未造成严重危害后果的；（八）配合查处其违法行为的’等规定，其有从轻处罚的情节，因此，我局决定对其进行一般处罚”。
2016年12月1日，被告市食药监局向国际香料（中国)有限公司的执行厂务经理李伟平进行询问调查，并制作《询问调查笔录》。李伟平在调查中陈述：“在新食品安全法（2015版）实施前，我厂生产的巧克力粉末香精确实标示了重新评价日期。标示日期是指到该日期后，使用方应将产品样品交我厂重新评价，检测是否可以继续使用，若可以继续使用，我厂会重新提出一个建议使用日期。重新评价只有一次，不会出现多次重新评价的情况。重要一点是必须交我厂重新评价，不是使用自行评价……在新食品安全法（2015版）实施后，我方生产的食品添加剂已不再标示重新评价日期，而是标示‘保质期至’”。
2016年12月23日，被告市食药监局作出（穗）食药监食罚〔2016〕070003号《行政处罚决定书》。该处罚决定书的主要内容为：“经查，你公司在2015年10月至2016年4月期间，多次使用超过保质期的食品原料、食品添加剂“维生素B12”（批号：0009247664，保质期：2016.1.18）、“药用淀粉”（批号：13111601，保质期：2015.11.15）、“木瓜原粉”（批号：2014.4.28，保质期：18个月）、“雨生红球藻”（批号：1435/FP5,保质期：2015.4.1）、“巧克力粉末香精”（批号：0006834961，保质期：2015.11.9）生产食品，违法所得共计274311.5元，货值金额共计623955.82元。……你公司于2015年10月至2016年4月期间使用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产多款食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（三）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（二）项的规定，我局决定对你公司作出以下行政处罚：一、没收违法所得274311.5元；二、没收违法生产的食品，包括：鳄肽宝鳄鱼多肽压片糖果（批号：FE020816，142kg），罗伊氏乳杆菌固体饮料（批号：FE003816，6000包)，欧格兰木瓜片（批号：FE018716，1613瓶），葡萄粉固体饮料（批号：FE074415，476盒），麦纤蛋白粉（巧克力味）（批号：FE103915，8罐；批号：FE109515，31罐；批号：FE114615，1836罐；批号：FE004716，2356罐；批号：FE016016，2721罐；批号：FE019716，2809罐；批号：FE020516，2776罐)，舒乐GABA氨基酸丁酸片（批号：FE113115，2368盒；批号：FE019516，4835盒)；三、没收用于违法生产的食品原料，包括：维生素B12（批号：9247664，0.1051kg）、药用淀粉（批号：131××××1211.06kg）、木瓜原粉（批号：1405，1.98kg）；四、罚款8735381.48元（货值金额的14倍）。该处罚决定书于2016年12月18日送达给原告。原告不服该处罚决定，于2017年2月6日向被告省食药监局申请复议。被告省食药监局于同日决定受理复议申请，并制作《行政复议案件材料签收单》。2017年2月7日，被告省食药监局向市食药监局送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本。经复议审查，2017年3月30日，被告省食药监局作出粤食药监复决字〔2017〕70号《行政复议决定书》，决定维持（穗）食药监食罚〔2016〕070003号《行政处罚决定书》。
庭审中，原告向原审法院提交其制作的召回记录表，召回记录表记载按货值计算召回率为56%。该召回记录表未在被告市食药监局调查过程中提交。
原审法院认为，被告市食药监局根据现场检查结果及询问调查结果，认定原告在2015年10月至2016年4月期间，多次使用超过保质期的食品原料、食品添加剂“维生素B12”（批号：0009247664，保质期：2016.1.18）、“药用淀粉”（批号：13111601，保质期：2015.11.15）、“木瓜原粉”（批号：2014.4.28，保质期：18个月）、“雨生红球藻”（批号：1435/FP5,保质期：2015.4.1）、“巧克力粉末香精”（批号：0006834961，保质期：2015.11.9）生产食品，违法所得共计274311.5元，货值金额共计623955.82元，认定事实清楚。
关于被告市食药监局对原告作出的货值14倍的罚款决定是否过重的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂；”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十条第一款第（四）项规定：“当事人有下列情形之一的，认定为应当从重处罚情节：……（四）违法行为持续、连续时间达6个月以上的；”第十二条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，认定为应当减轻处罚情节：（一）自然人已满14周岁不满18周岁，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（二）主动消除或者减轻违法行为危害后果，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（三）受他人胁迫，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（四）配合查处其违法行为且因检举其他违法犯罪行为有重大立功表现的；（五）主动停止违法行为并对涉案产品实施召回，且成功召回涉案产品60%以上（含本数）的；（六）违法行为轻微并及时纠正，且危害后果较为轻微的；（七）销售者有充分证据证明其不知道是《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所列的商品并如实说明其进货渠道，且同时具有可以从轻或可以减轻处罚情节的。”上述条文，对使用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂的行为的处罚幅度进行了明确的规定。本案原告违法经营的食品货值金额为623955.82元，违法行为自2015年10月至2016年4月，持续时间在6个月以上，但原告积极配合调查，主动消除和减轻违法行为危害后果，且对涉案的食品原料、食品添加剂和相关产品抽检后，未发现不合格项目，社会危害性较小。被告市食药监局据此在规定的货值金额十倍以上二十倍以下罚款的罚款幅度内处以货值金额14倍的罚款，符合处罚法定原则和过罚相当原则。原告以广州质量监督检测研究院检验未发现查封的物品有不合格情况为由主张其行为没有社会危害性于法无据，原审法院不予支持。另外，原告主张其积极召回涉案产品，按货值计算的召回率为56%，因涉案产品被客户方的食品药品监督管理局被扣押，导致客观上召回率没有达到60%。其召回行为属于及时纠正违法行为的行为，应当减轻处罚。因召回记录表为原告单方制作，没有在行政调查过程中提交，亦没有证据证明涉案产品被客户方的食品药品监督管理局扣押导致客观上召回率没有达到60%，故对于原告的此项主张，原审法院不予认可。
关于被告市食药监局作出的《行政处罚决定书》程序的合法性问题。被告市食药监局在发现原告的违法行为后，依法立案调查，告知原告陈述申辩及申请听证的权利，在组织听证会听取意见后作出行政处罚决定，处罚程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第六条第二款规定：“食品药品监管部门在《行政处罚事先告知书》中，应当告知当事人拟认定的行政处罚自由裁量情节、认定裁量情节所根据的事实和依据、拟确定的行政处罚自由裁量结果，并告知当事人依法享有的陈述、申辩权或听证申请权。食品药品监管部门在《行政处罚决定书》中应当载明行使行政处罚自由裁量权的情况，包括认定的裁量情节、认定裁量情节所根据的事实和依据、确定的裁量结果。”原告主张被告市食药监局没有在《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》中告知原告裁量情节及确定裁量情节的事实和依据，影响了原告陈述、申辩和听证，导致处罚结果明显过重。对此，原审法院认为，被告市食药监作出的《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政处罚法》关于文书制作的规定，程序合法。但市食药监局作为《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》的制定主体，应严格执行该规定中对于文书的制作要求，其未按照该规定在行政处罚决定书载明自由裁量的情节及依据明显不当，原审法院予以指出。但鉴于被告市食药监局在听证程序中已明确告知原告裁量的情节及确定裁量的事实和依据，其在《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》中未告知原告裁量情节及确定裁量情节的事实和依据未对原告的权利义务产生实际影响，不影响行政处罚决定程序的合法性。原告据此主张被告市食药监局作出的处罚决定程序违法，理由不充分，原审法院不予支持。
关于复议程序的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告省食药监局作为被告市食药监局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。被告省食药监局于2016年2月6日受理原告的行政复议申请，经复议审查，于2017年3月30日作出案涉《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。原告要求撤销该复议决定的主张不成立，原审法院不予支持。
综上所述，被告市食药监局作出的（穗）食药监食罚〔2016〕070003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，处罚决定适当。被告省食药监局作出的粤食药监复决字〔2017〕70号《行政复议决定书》程序合法。原告的诉讼请求不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告广东新海得实业有限公司广州同格保健食品厂的诉讼请求。
上诉人同格食品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据情节，被上诉人市食药监局应当对上诉人的行为减轻处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、食品药品监督管理总局办公厅《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函〔2016〕668号）第三条的规定，有危害后果、主动消除并减轻危害后果的，应当从轻或减轻处罚。上诉人生产的产品经检验是合格的，也就是说没有造成危害后果，且上诉人积极配合调查，积极召回，既然有危害后果的都能够从轻或减轻处罚，对于没有危害后果的更应从轻或减轻处罚。对上诉人的违法行为应当在货值10倍以下进行处罚，市食药监局对上诉人处以货值14倍的处罚明显不当，原审判决对此未予纠正存在错误。二、被上诉人市食药监局的自由裁量不能适用《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》。市食药监局在其作出的《行政处罚预先告知书》及《行政处罚决定书》中均未引用前述规定任何条文，但答辩时称是依据该规定行使自由裁量权作出罚款货值14倍的处罚，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《食品药品行政处罚程序规定》第四十条的规定。即使将前述规定作为确定处罚幅度的依据，市食药监局也没有充分考虑各情节的权重，上诉人只有一个从重情节，但有多个从轻、减轻情节，即使从轻和从重相互抵销，但上诉人还有减轻情节，所以对上诉人的违法行为也应当减轻处罚或者免予处罚，被上诉人处罚明显不当，原审法院未予纠正存在不当。三、被上诉人市食药监局依据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》对上诉人作出行政处罚，但没有在处罚决定中援引该规定，属程序违法。四、被上诉人省食药监局应当履行管理和监督职责，复议中没有对市食药监局明显不当行为予以纠正。综上请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销（穗）食药监食罚〔2016〕070003号《行政处罚决定书》第（四）项；3.改判撤销粤食药监复决字〔2017〕70号《行政复议决定书》；4.一、二审案件受理费由两被上诉人承担。
被上诉人市食药监局答辩称：一、被上诉人的行政处罚决定自由裁量合理恰当。上诉人违法行为持续时间在6个月以上，依据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十条第（四）项的规定，应当从重处罚。上诉人初次违法，立案后积极配合调查，主动消除和减轻违法后果，且涉案食品原料、添加剂和相关产品抽检后未发现不合格项目，依据该规定第十一条第一款规定，有从轻处罚情节。行政处罚过程中综合考虑了全案行为性质、后果、货值金额、违法所得及各项情节，在一般处罚幅度内作出最低幅度的裁量，处罚决定公正合理。上诉人的行为是《中华人民共和国食品安全法》明令禁止的违法行为，涉案产品未发现不合格，不能因此断定其没有社会危害，其召回涉案产品未达到《规定》60%以上，不具备减轻处罚的情节。二、被上诉人行使行政处罚自由裁量权依据充分。上诉人以《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》未引用《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》的相关内容，主张被上诉人不能依据其行使自由裁量权，没有法律依据。被上诉人虽在处罚决定书中没有援引该规定，但该规定系经由法定程序发布的规范性文件，经市政府法制部门备案，且已在政府网站主动公开，上诉人对此规定有及时知悉的责任。且在行政处罚的听证程序中，上诉人对该规定已经有了详细的了解，不能以处罚决定未援引该规定为由认定程序违法。综上所述，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人省食药监局答辩称：一、被上诉人受理上诉人的行政复议申请并作出行政复议决定符合法定职权，程序合法，一审法院认定准确，合法有据。二、一审法院认定被上诉人作出的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的诉讼请求合理合法。被上诉人对市食药监局办理案件的程序及其处罚依据依法进行了审查，认为其办理程序符合法律规定，适用法律依据正确。上诉人的食品生产违法行为是基于主观故意的状态，且检测结论并不能排除其有潜在危害后果，市食药局在《中华人民共和国食品安全法》规定的“10—20倍”幅度内对其作出货值14倍的处罚，已经充分考虑全部情节，处理结果适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人市食药监局作出的被诉行政处罚决定是否明显不当，也即该处罚结果是否属于畸重的情形；2.被上诉人市食药监局作出的行政处罚程序是否违法。
关于被诉行政处罚决定是否明显不当的问题。对此应根据上诉人食品生产违法行为的事实，结合相关法律法规赋予行政机关的行政自由裁量权来加以审查。本案有充分证据证实，上诉人在2015年10月至2016年4月期间，多次使用超过保质期的食品原料、食品添加剂“维生素B12”（批号：0009247664，保质期：2016.1.18）、“药用淀粉”（批号：13111601，保质期：2015.11.15）、“木瓜原粉”（批号：2014.4.28，保质期：18个月）、“雨生红球藻”（批号：1435/FP5,保质期：2015.4.1）、“巧克力粉末香精”（批号：0006834961，保质期：2015.11.9）生产食品，违法所得共计274311.5元，货值金额共计623955.82元，上诉人对此并无异议。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项规定，用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产或者经营食品、食品添加剂的，没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。被上诉人市食药监局综合考虑上诉人违法生产经营的食品货值金额、违法行为持续时间等情形，认定上诉人积极配合调查，主动消除和减轻违法行为危害后果，且对涉案的食品原料、食品添加剂和相关产品抽检后，未发现不合格项目，社会危害性较小，未造成严重危害后果，且系初犯，据此在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项规定的罚款幅度内处以货值金额14倍的罚款，已对上诉人予以了从轻处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定及“过罚相当”的原则。同时，该处罚也遵循了被上诉人市食药监局制订的《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》有关裁量基准规定。被上诉人市食药监局在充分考虑上诉人违法行为全部事实及所有情节的基础上，作出被诉行政处罚决定，证据确凿、认定事实清楚、处理结果并无不当，被上诉人省食药监局作出的行政复议决定程序合法，均应予以维持。上诉人主张其行为属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、食品药品监督管理总局办公厅《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函〔2016〕668号）第三条规定的必须减轻处罚的情形，系出于对上述规定的错误认识，本院不予采纳。
关于被诉行政处罚决定是否存在程序违法的问题。上诉人主张被上诉人市食药监局没有在《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》中援引《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》，却实际根据该规定行使了行政处罚裁量权，应认定程序违法。经查，被上诉人市食药监局在听证程序中已明确告知上诉人包括该规定在内的法律法规和规范性文件依据，其在《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》中未告知和援引该规定，对上诉人的权利义务并没有产生实际影响，不足以否定被诉行政处罚决定程序的合法性。原审判决对此已作出相应认定，本院予以认可。而且，即使被上诉人市食药监局没有告知和援引该规定作出处罚，被诉处罚结果也系在《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国食品安全法》规定的幅度内作出，属于合理行使法律规定的行政自由裁量权范围。上诉人的此项主张本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广东新海得实业有限公司广州同格保健食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一八年一月八日
书记员 李梦瑶