安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00986号
原告：李爱民，男，汉族，1970年8月22日出生，安徽省中绿景观建设有限公司经理，住安徽省凤阳县。（系死者李子雄父亲）
原告：熊尚丽，女，汉族，1972年3月19日出生，个体工商户，住址。（系死者李子雄母亲）
上述二原告共同委托代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
被告：柏新同，男，汉族，1968年5月10日出生，农民，住安徽省凤阳县。（系死者柏方顺父亲）
被告：葛良花，女，汉族，1970年6月6日出生，农民，住安徽省凤阳县。（系死者柏方顺母亲）
上述二被告共同委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
被告：武家银，男，汉族，1993年9月20日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：ＸＸ，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：朱宝四，男，汉族，1965年4月19日出生，现住安徽省蚌埠市。
被告：邬焕龙，男，汉族，1972年4月8日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙凤义，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
被告：洪武集团凤阳县吉利运输有限公司。组织机构代码70496921－5。
法定代表人：鲁保太，该公司经理。
委托代理人：周家胜，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。组织机构代码67588028－8。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：段吉洋，该公司员工。
被告：史桃之，男，汉族，1964年5月9日出生，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：孟宪勇，凤阳县刘府镇法律服务所法律工作者。
被告：凤阳县交通运输局。
法定代表人：徐家贵，该局局长。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：高厚成，该公司总经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
委托代理人：张乃胜，安徽冠亚律师事务所律师。
原告李爱民、熊尚丽诉被告柏新同、葛良花、武家银、朱宝四、胡秀高、邬焕龙、洪武集团凤阳县吉利运输有限公司（以下简称吉利运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险蚌埠市中心支公司）、史桃之、凤阳县交通运输局、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理，依法由审判员郑维堂适用简易程序独任审判。在审理过程中，经原告李爱民、熊尚丽申请，本院依法裁定准许原告李爱民、熊尚丽撤回对胡秀高的起诉。并于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告李爱民、熊尚丽及其委托代理人姚运胜，被告柏新同、葛良花的委托代理人范承弘，被告武家银的委托代理人ＸＸ，被告邬焕龙的委托代理人孙凤义，被告吉利运输公司的委托代理人周家胜，被告人寿保险蚌埠市中心支公司的委托代理人段吉洋，被告史桃之的委托代理人孟宪勇，被告人保蚌埠市分公司的委托代理人张乃胜到庭参加诉讼。被告朱宝四、凤阳县交通运输局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
李爱民、熊尚丽诉称：2013年1月1日1时许，柏方顺驾驶的皖C×××××小型轿车沿310省道自东向西行驶至28KM＋100M（凤淮公路凤阳县刘府镇陈圩三岔路东侧）时，与邬焕龙驾驶的对向行驶的皖M×××××重型自卸货车相撞，造成柏方顺当场死亡，皖C×××××小型轿车的乘客李子雄受伤及两车受损的道路交通事故。李子雄被送往凤阳县中医院抢救，于2013年1月7日经抢救无效死亡。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺承担事故主要责任，邬焕龙承担事故次要责任，李龙义、李子雄无责任。邬焕龙驾驶的皖M×××××重型自卸货车登记车主是吉利运输公司，实际车主是邬焕龙，双方系挂靠关系，该车在人寿保险蚌埠市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，并且投保了不计免赔。保险期间为2012年6月2日零时起至2013年6月1日24时止，事故发生在保险期间内。柏方顺驾驶的皖C×××××小型轿车登记车主与实际车主均为胡秀高，该车在人保蚌埠市分公司投保了一份商业险，车上人员责任险，每座10000元，保险期间为2012年9月28日14时起至2013年9月28日14时止。皖C×××××小型轿车系不能用于经营的自备车辆，胡秀高将车租赁给朱宝四，朱宝四又将该车租赁给武家银，武家银明知柏方顺没有驾驶证的情况下将车租赁给柏方顺使用，故武家银、朱宝四、胡秀高共同承担相应的过错赔偿责任。史桃之违反了法律禁止性规定，在事故发生地点即凤淮公路28KM＋100M处北侧约一米多处修建了地磅，用于车辆称重并收取费用。凤阳县交通运输局系该路段的法定管理维护机构，没有履行《中华人民共和国公路法》规定的拆除责任，应承担相应的赔偿责任。柏新同、葛良花系柏方顺父母，是法定的遗产继承人，依法应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。为此，要求柏新同、葛良花、武家银、朱宝四、胡秀高、邬焕龙、洪武集团凤阳县吉利运输有限公司、史桃之、凤阳县交通运输局赔偿丧葬费按上海市2011年职工年平均工资计算，计25986元（51972元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金按上海市2012年城镇居民可支配收入，计803760元（40188元／年×20年）、医疗费39460.20元、交通费5292元、住宿费4790元、误工费按上海市2011年职工年平均工资计算，计1247.33元（51972元／年÷250个工作日×6天）、护理费按上海市2011年职工年平均工资计算，计1247.33元（51972元／年÷250个工作日×6天）、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、营养费600元（100元／天×6天）、精神抚慰金80000元、随身衣物、手机等财产损失2000元，合计964982.86元。人寿保险蚌埠市中心支公司、人保蚌埠市分公司在保险责任限额内直接赔偿。
柏新同、葛良花辩称：柏方顺在该起交通事故发生时已满十八周岁，且已在事故中死亡，其身前无任何遗产可供继承，柏新同、葛良花不存在继承遗产，根据相关法律规定，柏新同、葛良花在本案中不应当承担赔偿责任。
武家银辩称：武家银在车辆出借给柏方顺时，已尽了必要的审查义务，在该起事故中不应当承担赔偿责任。
邬焕龙辩称：李爱民、熊尚丽要求赔偿的总数，赔偿标准过高，没有法律依据。柏方顺驾驶的皖C×××××小型轿车有超速、酒驾、无证、逆向行驶行为，直接撞向邬焕龙的货车，邬焕龙是正常行驶的，邬焕龙在本起事故中承担的是次要责任，应承担20%的赔偿责任比例。
吉利运输公司辩称：本次事故是主次责任，吉利运输公司不承担任何赔偿责任。
人寿保险蚌埠市中心支公司辩称：李爱民、熊尚丽主张的医疗费，根据保险合同，保险公司扣除非医保用药；误工费、伙食补助费、营养费标准保险公司不予认可；住宿费和其他间接损失保险公司不予承担。保险公司不承担本案的诉讼费用。李爱民、熊尚丽的户籍地及工作地点和经常居住地都在安徽省境内，所以保险公司主张赔偿死者标准应当按照安徽省的标准进行赔偿。保险公司愿意在事故保险责任限额内承担法律所规定的保险责任。保险公司不承担任何间接损失及诉讼费用。本次保险责任的金额是交强险和商业险50万元，由于本起事故的死者有三人，保险公司主张为另外两死者预留金额。李爱民、熊尚丽诉请的精神抚慰金，保险公司认为应当按照责任比例承担。
人保蚌埠市分公司辩称：对交通事故发生事实及责任认定没有异议。皖C×××××小型轿车在人保蚌埠市分公司处投保了商业第三者责任险，其中车上人员责任险每座10000元。本案交通事故发生后，经凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺属无证驾驶，皖C×××××小型轿车用于租赁经营，改变了使用性质。按照《机动车车上人员责任保险条款》第五条第（七）项第一款约定，驾驶人有无驾驶证或驾驶证有效期届满情形，人保蚌埠市分公司责任免除。保险单、投保单中的特别约定，车辆发生使用性质与承保条款不相符时，人保蚌埠市分公司不承担赔偿责任。同时已将免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面的形式向投保人作出解释，投保人已明确该条款的真实含义和法律后果，并在投保单上签字认可。因此，人保蚌埠市分公司车上人员责任险责任免除。
史桃之辩称：李子雄的死亡属典型的交通事故，凤阳县公安局交通管理大队责任认定与史桃之无因果关系，不存在连带赔偿。请求依法驳回李爱民、熊尚丽对史桃之的诉讼请求。
凤阳县交通运输局辩称：本案交通事故责任认定，柏方顺承担主要责任，邬焕龙承担次要责任，与凤阳县交通运输局管理失职无关。史桃之的地磅建在路旁，并未建在路面上，地磅与路面之间还有非机动车道，是禁止车辆通行的。客观上，只要车辆不强行违章开入路面下，不会因该地磅造成事故。法律规定，凤阳县交通运输局只有对路面管理的义务，对路面下属乡镇人民政府的地界，凤阳县交通运输局无权也无义务管理。请求依法驳回李爱民、熊尚丽的诉讼请求。
朱宝四未提供答辩。
李爱民、熊尚丽为支持其诉讼请求成立，提供以下证据：
1、身份证二份、户口本一份。用于证明李爱民、熊尚丽的身份情况及主体资格。
2、受害人李子雄身份证一份、人口信息一份。用于证明受害人李子雄身份情况，系城镇户口。
3、凤阳县刘府镇刘府村民委员会的证明一份。用于证明李爱民、熊尚丽系死者李子雄父母亲。
4、信息查询表一份十四页。用于证明邬焕龙、柏新同的基本情况，邬焕龙驾驶的皖M×××××重型自卸货车登记车主是吉利运输公司，柏方顺驾驶的皖C×××××小型轿车的登记车主是胡秀高。
5、交通事故认定书一份。用于证明事故发生的事实及责任划分。
6、武家银的问话笔录一份。用于证明肇事车辆是武家银从朱宝车手中借用，武家银确知柏方顺无证，而予以出借，因此，武家银有过错。
7、凤阳县中医院住院一份、疾病诊断证明书一份、用药清单一份、住院医药费发票一张，计29000.20元、凤阳县百姓缘大药房销货清单六张，计6960元、会诊费用票据一张，计3500元。用于证明受害人李子雄受伤后，住院治疗的经过及花去的费用。
8、保险单复印件七份。用于证明肇事车辆的投保情况。
9、尸体检验报告、火化证明。用于证明在该起事故中李子雄已经死亡并火化的事实。
10、交通费票据二十一大张，计5292元，凤阳县府城义华商务宾馆住宿费票据四张，计4790元。用于证明李爱民、熊尚丽花去的交通及住宿费用。
11、上海黎安中学教务处证明一份、上海松江区善荣小学证明一份、上海市金湾安全小区证明一份、上海市莘庄旧机动车交易市场有限公司证明一份、上海友东汽车维修有限公司证明一份、上海市居住证一份、凤阳县公安局府城派出所人口信息普查登记表一份。证明本起事故中的另外一个受害人李龙义的父母一直在上海从事二手汽车交易生意，李龙义自2009年2月份开始在上海读书上，后在汽车修理厂从事汽车维修，与同案的另一死者李子雄户口属于非农业户口，因此，对李子雄的死亡赔偿应当按照上海市城镇标准进行赔偿。
武家银为支持其抗解理由成立，提供了柏方顺的驾驶证复印件（证据来源是柏方顺向武家银借车时复印给武家银的）。用于证明武家银在出借车辆时，已尽到必要的审查义务。
邬焕龙为支持其抗解理由成立，提供了收条一份。用于证明事故发生后，邬焕龙已支付李爱民、熊尚丽10000元。
史桃之为支持其抗解理由成立，提供了照片两张。证明地泵离路边3.8米。
柏新同、葛良花未提供证据。
吉利运输公司未提供证据。
朱宝四未提供证据。
人寿保险蚌埠市中心支公司未提供证据。
人保蚌埠市分公司未提供证据。
凤阳县交通运输局未提供证据。
当事人的质证意见和本院认证情况：
李爱民、熊尚丽提供的证据1、2、3、5、6、8、9，朱宝四、凤阳县交通运输局未到庭质证，柏新同、葛良花、武家银、朱宝四、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之、人保蚌埠市分公司对其真实性无异议，本院予以确认。对证据7，邬焕龙认为会诊费、白蛋白如需要使用，医院应当出示证明，但李爱民、熊尚丽没有证据。人寿保险蚌埠市中心支公司认为，百姓缘大药房销货清单不是正式的发票，保险公司不予认可，对用药清单应当扣除非医保用药。本院审查认为，李爱民、熊尚丽提供的凤阳县百姓缘大药房销售凭证，该凭证虽然不是正式发票，但根据当时死者的伤情，需要购买白蛋白，并有凤阳县中医院处方证实，邬焕龙、人寿保险蚌埠市中心支公司虽然有异议，但未提供相关证据证实，故对其该项辩解理由，本院不予采纳。对李爱民、熊尚丽提供的凤阳县中医院处方，上面所写申请院外专家会诊共三次计3500元，该处方不能作为医疗费票据及报销凭证，故对邬焕龙、人寿保险蚌埠市中心支公司该项辩解理由本院予以采纳。对李爱民、熊尚丽提供的用药清单，人寿保险蚌埠市中心支公司认为应当扣除非医保用药，因未提供相关证据证实属非医保用药部分，故对其该项辩解理由，本院不予采纳。对证据10，武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之认为，住宿费票据是证明受害人住院期间产生的，而受害人在凤阳县中医院住院，李爱民、熊尚丽应当在附近住宿，治疗6天时间产生了5000多元的住宿费，费用过高，请法庭核定后做出认定。本院审查认为，李爱民、熊尚丽提供的交通费属连号，交通费、住宿费与就医地点、时间、人数、次数不相符合，故对武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之的该项辩解理由，本院予以采纳。对证据11，柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之、人保蚌埠市分公司认为，李爱民、熊尚丽提供的证据达不到证明目的。对上海友东汽车维修有限公司的证明及死者李龙义才十四周岁，对证据来源的真实性和合法性均有异议，应按安徽省城镇标准算计。本院审查认为，根据相关规定，因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定。因另一案的死者李龙义在上海学习生活，按上海市城镇标准计算，本案应按照上海市城镇标准计算。故对柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之、人保蚌埠市分公司的该项辩解理由，本院不予采纳。对武家银提供的柏方顺驾驶证复印件，李爱民、熊尚丽对真实性有异议，认为驾驶证复印件的来源不明，柏新同、葛良花对驾驶证复印件的来源不清楚。本院审查认为，根据公安机关驾驶人信息查询结果，未查询到柏方顺已办理机动车驾驶证信息。同时，该证据系复印件，庭审中武家银代理人称该复印件系柏方顺向武家银借车时复印给武家银的，但武家银在公安机关陈述称当柏方顺要求与其换车时，武家银问柏方顺有没有驾驶证，柏方顺就拿出一个驾驶证，武家银也没有看清是不是柏方顺的驾驶证，柏方顺就将武家银车钥匙拿走了并将自己车钥匙交给武家银。假设武家银在公安机关的陈述是真实的，也只是证实柏方顺向其借车时出示了驾驶证，但并未将驾驶证复印给武家银。根据谁主张谁举证的原则，武家银主张柏方顺向其借车时出示了驾驶证，其已尽到了必要的审查义务，就应当提供相应的证据，但其没有提供，故对武家银提交的柏方顺的驾驶证复印件的证据效力及证明目的本院不予采信。对邬焕龙提供的收条，李爱民、熊尚丽、柏新同、葛良花、武家银、朱宝四、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之、人保蚌埠市分公司对其真实性无异议，本院予以确认。对史桃之提供的照片李爱民、熊尚丽、柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、人保蚌埠市分公司对其真实性无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2013年1月1日1时5分许，柏方顺无证、饮酒后、超速驾驶的皖C×××××小型轿车沿310省道自东向西行驶至28KM＋100M（凤淮公路凤阳县刘府镇陈圩三岔路东侧）时，与邬焕龙驾驶的对向行驶的皖M×××××重型自卸货车相撞，造成柏方顺当场死亡、李龙义和李子雄经抢救无效死亡及二车、轿车内电脑等物品受损的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺承担事故主要责任，邬焕龙承担事故次要责任，李龙义、李子雄无责任。李子雄被送往凤阳县中医院抢救治疗6天后，于2013年1月7日死亡，花去医疗费29000.20元，外购白蛋白6960元。邬焕龙已支付李爱民、熊尚丽（死者李子雄丧葬费）10000元。
另查明，李子雄出生于1996年9月6日，李爱民、熊尚丽系其父母。皖C×××××小型轿车实际车主为胡秀高，该车经朱宝四手借给武家银，武家银具有驾驶资质，准驾车型为C1。后武家银将该车出借给无驾驶资质的柏方顺使用。邬焕龙系皖M×××××重型自卸货车的实际车主，该车挂户于吉利运输公司经营。2012年6月1日该车以被保险人吉利运输公司的名义在人寿财险蚌埠市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。其中，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔率险种。另投保了交通事故精神损害赔偿责任险，赔偿限额为50000元，未投保不计免赔率险种。保险期限自2012年6月2日零时起至2013年6月1日24时止。皖C×××××小型轿车实际车主为胡秀高，该车经朱宝四手借给武家银，武家银具有驾驶资质，准驾车型为C1。后武家银将该车出借给无驾驶资质的柏方顺使用。皖C×××××小型轿车在人保蚌埠市分公司投保了一份商业险，车上人员责任险，每座10000元，保险期间为2012年9月28日14时起至2013年9月28日14时止。为此，李爱民、熊尚丽诉讼来院，要求柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司、人寿保险蚌埠市中心支公司、史桃之、朱宝四、人保蚌埠市分公司、凤阳县交通运输局赔偿丧葬费25986元（51972元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金803760元（40188元／年×20年）、医疗费39460.20元、交通费5292元、住宿费4790元、误工费1247.33元（51972元／年÷250×6天）、护理费1247.33元（51972元／年÷250×6天）、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）、营养费600元（100元／天×6天）、精神抚慰金80000元、随身衣物、手机等财产损失2000元，合计964982.86元。人寿保险蚌埠市中心支公司、人保蚌埠市分公司在保险责任限额内直接赔偿。
本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，柏方顺负事故的主要责任，邬焕龙负事故的次要责任，李龙义、李子雄无责任。该责任认定，双方均无异议，本院依法予以确认。由于柏方顺在事故中当场死亡，其应当承担的赔偿责任。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限，故柏新同、葛良花应当在其继承柏方顺的遗产范围内承担赔偿责任，柏方顺的遗产数额可在执行中予以核实；朱宝四将车辆出借给具有驾驶资格的武家银尽到了审查义务，不应承担赔偿责任，但武家银将车辆出借给没有驾驶资质的柏方顺驾驶，应承担柏方顺所应承担责任不低于50%的责任；吉利运输公司作为挂靠单位，对皖M×××××重型自卸货车造成的损害，应与邬焕龙承担连带责任；李爱民、熊尚丽要求史桃之、凤阳县交通运输局承担赔偿责任，但未提供相关证据证实史桃之、凤阳县交通运输局有过错，故对该项请求，本院不予支持。
李爱民、熊尚丽请求人保蚌埠市分公司承担赔偿责任，因李子雄系皖C×××××小型轿车的乘车人，该车虽投保了车上人员座位险，但该险种属商业险，而柏方顺属无证驾驶，根据保险条款的约定保险公司不负赔偿责任，故李爱民、熊尚丽的该诉讼请求，本院不予支持。
李爱民、熊尚丽主张李子雄的死亡赔偿金适用上海市城镇居民标准，人寿财险蚌埠市中心支公司等主张适用事故发生地或受诉法院所在地的安徽省的标准赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因本起事故另一死者李龙义的死亡赔偿金计算，已按上海市城镇居民赔偿标准赔偿724600元，故李子雄的死亡赔偿金也应为724600元，超出部分本院不予支持；李爱民、熊尚丽主张丧葬费25986元计算有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2012年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资为44601元，故李子雄的丧葬费应为22300.50元，超出部分本院不予支持；李爱民、熊尚丽主张医疗费39460.20元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因李爱民、熊尚丽提供的凤阳县中医院处方会诊3500元，该处方不属医药费收款凭证，不能做证据使用。故医疗费为35960.20元，超出部分，本院不予支持；李爱民、熊尚丽主张交通费5292元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因李爱民、熊尚丽提供的交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符合，故交通费酌定为300元，超出部分，本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张住宿费4790元，因李爱民、熊尚丽提供的住宿费票据中三张是餐饮费票据计2790元，一张住宿费2000元，且与就医地点、时间不相符合，故对其主张，本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张误工费1247.33元，每天按207.888元计算，因李子雄系未成年人，李爱民、熊尚丽未提供证据证实其有误工收入，故对其主张本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张护理费1247.33元每天按207.888元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因李爱民、熊尚丽未提供护理人员的收入情况，且李爱民、熊尚丽系农村居民，故护理费每天按60元计算，计360元（6天×60元／天），超出部分本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张住院伙食补助费600元，每天按100元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故住院伙食补助费每天按30元计算，计180元（6天×30元／天），超出部分本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张营养费600元，每天按100元计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。故营养费每天按30元计算，计180元（6天×30元／天），超出部分本院不予支持。李爱民、熊尚丽主张精神抚慰金80000元过高，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不得高于80000元，结合本案的交通事故责任、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，精神抚慰金应以65000元为宜，超出部分本院不予支持；李爱民、熊尚丽主张随身衣物、手机等财产损失2000元，因李爱民、熊尚丽未提供证据证实。故对其主张本院不予支持。综上，因李子雄的死亡，给李爱民、熊尚丽造成的合理损失为死亡赔偿金724600元、丧葬费22300.50元、医疗费35960.20元、护理费360元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费300元、精神抚慰金65000元，合计848880.70元。
本案中，皖M×××××重型自卸货车在人寿财险蚌埠市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险及交通事故精神损害赔偿责任险，保险期限为一年。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于李爱民、熊尚丽在该起交通事故所造成的合理损失，人寿财险蚌埠市中心支公司应在强制险规定的赔偿限额内直接赔偿；不足部分按责由商业第三者责任险赔偿；商业险不足部分，由柏新同、葛良花、武家银、邬焕龙、吉利运输公司按责承担。
根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险公司对医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费必要的、合理的营养费等；死亡残疾赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等和被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金。由于该起事故造成柏方顺、李龙义、李子雄三人死亡，李龙义的赔偿权利人已向本院起诉，柏方顺的赔偿权利人尚未向本院起诉，交强险死亡残疾赔偿限额110000元部分各应分配三分之一，故人寿财险蚌埠市中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内应赔偿精神抚慰金36666.67元。死亡赔偿金724600元、丧葬费22300.50元、护理费360元、交通费300元，合计747560.50元，死者李子雄的医疗费35960.20元、住院伙食补助费180元、营养费180元，合计36320.20元，由人寿财险蚌埠市中心支公司在强制险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。超出强制险赔偿限额的部分773880.70元［（36320.20元-10000元）＋747560.50元］，由于柏方顺负此次事故的主要责任，邬焕龙负事故的次要责任，人寿财险蚌埠市中心支公司在商业三者险限额内应承担232164.20元（773880.70元×30%），柏新同、葛良花承担270858.25元（773880.70元×35%），武家银承担270858.25元（773880.70元×35%）。剩余精神抚慰金28333.33元，由于皖M×××××重型自卸货车投保了交通事故精神损害赔偿责任险，赔偿限额为50000元，未投保不计免赔率险种，李龙义的赔偿权利人已向本院起诉，保险限额已不足以赔偿，李爱民、熊尚丽与李龙义的赔偿权利人各应分配二分之一，故人寿财险蚌埠市中心支公司应承担25000元，超出保险限额部分3333.33元，邬焕龙、吉利运输公司应承担1000元（3333.33元×30%），柏新同、葛良花应承担1166.67元（3333.33元×35%），武家银应承担1166.67元（3333.33元×35%）。综上，人寿财险蚌埠市中心支公司共计赔偿303830.87元，柏新同、葛良花共计赔偿272024.92元，武家银共计赔偿272024.92元，邬焕龙、吉利运输公司应赔偿1000元，因邬焕龙已支付给李爱民、熊尚丽10000元，已超出其应当承担的赔偿责任范围，不应再向李爱民、熊尚丽支付赔偿款，邬焕龙多支出的赔偿款9000元（10000元-1000元），应由李爱民、熊尚丽返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李爱民、熊尚丽各项损失303830.87元；
二、被告柏新同、葛良花于本判决生效后十日内赔偿原告李爱民、熊尚丽各项损失272024.92元；
三、被告武家银于本判决生效后十日内赔偿原告李爱民、熊尚丽各项损失272024.92元；
四、原告李爱民、熊尚丽于本判决生效后十日内返还被告邬焕龙9000元；
五、驳回原告李爱民、熊尚丽的其他诉讼请求；
六、驳回原告李爱民、熊尚丽对被告史桃之、凤阳县交通运输局、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，减半收取6725元，由原告李爱民、熊尚丽负担818元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担2117元，被告柏新同、葛良花负担1895元，','2018-09-29
13:03:22',0,'web',NULL),(30970161,'9bdda50a-a972-4549-a6f2-a855012b15fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"739\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0205民初529号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9bdda50a-a972-4549-a6f2-a855012b15fe\",\"案件名称\":\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昂昂溪区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨财原��崔晓琦和人保财险公司为被告提起了诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨财的诉讼代理人杨刚峰，被告崔晓琦、人保财险公司代理人李柏涛到庭参加诉讼，在庭审中，原告杨财代理人与崔晓琦自行达成和解协议，本案仅对原告杨财与被告人保财险公司之间的纠纷进行裁判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书
（2017）黑0205民初529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9bdda50a-a972-4549-a6f2-a855012b15fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0205民初529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"739\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨财,中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不��的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各��费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结��病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计��；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助��具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告杨财与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\