江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1202号
上诉人（原审原告）江苏丰润投资管理有限公司，住所地常州市新北区通江大道301号新惠大厦1601室。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托代理人陈孝虎，该公司员工。
委托代理人钱振华，江苏永创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈春华。
委托代理人王强，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人朱强，江苏常联律师事务所律师。
上诉人江苏丰润投资管理有限公司（以下简称丰润投资公司）因与上诉人陈春华房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2012）新民初字第220号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
丰润投资公司诉称，丰润投资公司、陈春华于2011年2月1日订立房屋租赁合同1份，约定由陈春华将其所有的位于常州市新北区九江路2号的房屋2、3、4楼部分（面积3530.69平方米）出租给丰润投资公司用于酒店经营，租期12年，自2011年1月1日起至2022年12月31日止，第一年租金为37.5万元，每年不同幅度递增，每年12月1日前支付下一年度的租金。丰润投资公司在此合同签订前一个多月即2010年12月中、下旬实际进入租赁场所进行装修，在此过程中，丰润投资公司发现陈春华租赁物房屋主体结构存在安全隐患，在征得陈春华同意后，于2011年1月18日委托常州市建筑科学研究院有限公司对房屋2、3、4层结平次梁搁置处主梁质量安全进行检测，结论为房屋主体结构存在严重安全隐患。检测结论出来后，常州市新北区房屋鉴定中心即要求对平梁进行加固，否则不能继续施工，丰润投资公司将上述情况告知陈春华，要求其及时进行修复加固，消除安全隐患，但其未重视。丰润投资公司无奈于2011年3月14日以书面方式告知陈春华立即对房屋平梁进行加固，之后陈春华请求丰润投资公司代为加固，加固费用由陈春华承担，抵扣相应租金，但加固工作涉及到租赁房屋一楼的第三人承租人常州华凯汽车销售服务有限公司，需要拆除第三人搭建的天棚并复原，需要陈春华协调并存在拆除第三方搭建天棚的费用、重置天棚的费用、第三方经营损失费用等，因第三人不予配合。为此，丰润投资公司于2011年5月11日、12日向陈春华函告了上述情况，但陈春华不正视出租房屋的主体结构固有的质量安全问题，不履行修复加固义务，在丰润投资公司同意为其垫资代为加固时，又不履行协助义务，相反以催要房租金、需要丰润投资公司提供装修施工许可证为借口制造事端，致使双方租赁合同无法继续履行，按照合同8.4A条的约定“由于租赁物业主体结构原因造成的，且甲方未能在乙方发出修缮通知后的60天内修复完毕的，乙方有权解除合同并赔偿装修损失”，故请求法院判决：1、解除双方订立的租赁合同；2、陈春华向丰润投资公司退还已支付的房租金15万元并承担已支付的房屋质量检测费、房屋加固设计费、加固费合计6万元；3、陈春华赔偿丰润投资公司装修损失186.53万元；4、陈春华承担本案诉讼费用。审理中，丰润投资公司将第3项诉讼请求变更为赔偿装修等经济损失4527625元，后在收到鉴定报告后当庭将该项诉讼请求变更为2318935.8元。
陈春华辩称，双方签订房屋租赁合同属实，合同合法有效，我严格履行了合同约定的义务，并未存在违约行为，除我书面同意承担的费用外，请求驳回丰润投资公司的其他诉讼请求。1、我出租给丰润投资公司的房屋是合格工程，不存在质量问题，该房屋交付时已经过相关部门组织的房屋竣工验收，并取得了合格证，在未有具有相应资质的鉴定单位出具该房屋不合格的鉴定结论之前，应视为合格；2、双方在合同8.4条中虽然对安全隐患的责任分担作了约定，但对安全隐患的内容并未约定。丰润投资公司提供的常州市建筑科学研究院有限公司的检测报告结论仅为“部分主次梁交接处的箍筋设置不满足设计要求”，并未认定该建筑工程不合格，也没有认定存在安全隐患；如丰润投资公司坚持认为此结论即为安全隐患，从而无法达到其开办酒店的目的，则后果应由其自行承担。因为丰润投资公司在租赁合同3.4条中明确认可对房屋的结构和图纸充分了解并用于酒店经营（含酒店配套经营服务）用途，而该房屋设计建造的初始目的并非用于酒店经营；3、丰润投资公司所称新北区房屋鉴定中心要求加固后方可施工的说法，没有任何书面证据予以证明。而该房屋平梁是否需要加固也没有经过任何专业鉴定机构或设计方、施工方的建议，丰润投资公司要对平梁进行加固是基于其要将该房屋改造成快捷酒店的目的，因为酒店房间的分隔要求大量的砌砖，从而使房屋平梁的承重超过原设计要求，而且丰润投资公司在此之前未取得施工许可证就进场施工，大量堆砌超负荷墙体，导致相关部门责令其停工拆除；平梁出现裂纹与丰润投资公司的非法、野蛮施工存在直接因果关系；4、丰润投资公司于3月14日第一次正式向我发函要求对平梁进行加固的整改意见，虽然责任不在我，但为配合丰润投资公司，我在第一时间就给予了积极答复：督促丰润投资公司办理批准手续后方可开始施工，请丰润投资公司询问权威部门是否需要加固，如需加固，要求办理相关审批手续，我并同意委托丰润投资公司寻找施工单位加固、愿意承担相应费用；而至5月11日丰润投资公司再次发函给我时，其称二、三楼已发现的需要加固部位均已加固完毕，而上述时间段并未超过合同约定的60天修缮期；5、关于丰润投资公司在5月11日给我的告知函中另行要求我协调对一楼主体进行整体加固、通过一楼接通排污管网、供电管路、消防水箱等工程，则非我的合同义务。（1）因为无证据证明一楼主体结构存在质量问题和安全隐患，丰润投资公司要求加固是基于其过高的装修承重会对房屋主体结构造成的影响；（2）水、电管的走向布线等丰润投资公司在签订合同查看图纸时就应当有规划，穿过一楼涉及一楼承租户的房屋结构被破坏及停业补偿等问题，我能进行协调而不能擅自决定，况且协调工作也只是我作为房东对丰润投资公司的善意帮助而非义务。6、由于一楼承租户不愿协助丰润投资公司进行加固，从而导致丰润投资公司的装修停工至今，其根本原因不在我而在丰润投资公司自己。因为丰润投资公司在前段装修过程中多次与一楼承租方产生矛盾，导致一楼承租方的房屋及财产受损，双方纠纷甚至导致110处警，丰润投资公司答应给一楼承租方的1万元赔偿款也迟迟未付，双方积怨甚深，所以导致我在为丰润投资公司进行协调时，一楼承租户不同意协助，一直拖延不决；为协助丰润投资公司，我在与一楼承租方协商未果的情况下于2011年12月14日与一楼承租方解除了尚未到期的租赁合同，除了承担大量的租金损失外，还为丰润投资公司垫付了其欠的1万元赔偿款。7、丰润投资公司要求我赔偿装修损失无事实和法律依据。丰润投资公司在2011年9月2日才取得建筑工程施工许可证，违反了建筑法的规定，其擅自装修行为是违法行为，由此造成的损失我无须承担；丰润投资公司在2011年1月即发现房屋存在所谓安全隐患，假设按丰润投资公司所称我至今未履行完修缮义务，但丰润投资公司非但没有停止装修，反而在我一再劝阻下继续施工，在此之后的投入完全是丰润投资公司对损失的放任扩大，责任在丰润投资公司而不在我，即使我确实存在过错需要赔偿，我也只需赔偿2011年1月20日前的损失。8、我现在与一楼承租方解除合同后根据丰润投资公司要求对一楼进行了加固，无论最初设计要求如何，现在租赁物已经完全符合丰润投资公司开办快捷酒店的要求，不存在合同无法履行，合同目的无法实现的情况。9、丰润投资公司不能将工程造价的评估报告作为其损失依据，丰润投资公司支付给郑芬定的25万元进场费，与我无关，我未授权其收取任何费用，丰润投资公司称常州华东装潢有限公司收取其12万元用于代办施工许可证无事实依据，丰润投资公司所称其他损失无证据证明。
原审法院经审理查明，2010年10月4日，陈春华作为出租方（甲方）与赵迎晨作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋系陈春华所有，位于常州市新北区九江路2号的二楼、三楼、四楼，其中二楼建筑面积为1387.58平方米、三楼建筑面积为1387.58平方米和四楼建筑面积为755.53平方米，租赁用途为酒店经营，租赁期限十年，自2011年1月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2020年12月31日收回，并约定了甲方终止合同、收回房屋的3个条件，租金分别为二楼0.9元/天/平方米，三四楼0.7元/天/平方米，前四年租金不变，第五年至第七年递增5%，第八年至第十年递增5%，在装修期，甲方给予二楼2个月、三四楼3个月优惠政策，同时甲方免收三四楼一年半的租金；租金于每年12月1日一次性付清下一年度全部租金；租赁期内甲方负有修缮房屋的义务，乙方原因导致损坏由乙方修缮，乙方在不影响房屋结构的前提下可以对承租房屋进行装饰，但其设计、规模、范围、工艺、用料等均应事先得到甲方书面同意后方可施工；并约定了乙方逾期交付租金、擅自转租的违约责任；合同签订后，乙方必须缴纳10万元房屋使用保证金，并由乙方协调物业管理费的缴纳，同时又约定了合同单方违约的，则违约方支付给对方30万元违约金。
原审另查明，丰润投资公司法定代表人李建平作为甲方与作为乙方的七天酒店（深圳）有限公司签订了未填写日期的《管理店投资合同》及《管理直营手册》，关于该合同日期，丰润投资公司称是2010年10月签订，该合同主要内容为：乙方同意按照本合同附件《管理直营手册》中约定的商业模式进行投资合作，由甲方提供管理店筹建的咨询、指导等服务，乙方筹建符合甲方标准的管理店，交付甲方进行经营管理，合作期限自本协议生效之日起计算共五年，乙方提供用于经营管理店的物业位于常州市新北区九江路2号，共4层，其中作为7天品牌使用的酒店建筑面积为3500平方米，所在楼层为2－4层，房间数为106间，系唯一合法承租人；合作费为270300元，包括甲方代乙方向广州赛文软件开发有限公司购买管理店运营所需软件的费用，并对双方权利和义务以及合同生效与解除、违约责任等作了约定。直营手册对定义、管理店标准、甲方支持、管理店运营、违约责任与沟通联系等作了规定，其中建设方案规定须经甲方书面确认。丰润投资公司同时向法院提交了无签订时间的《软件产品服务合同》，该合同供方为广州赛文软件开发有限公司，产品名称为V4酒店运营系统客户端，价格为4万元。丰润投资公司向法院提交了汇款凭证，证明在上述合同的履行中，丰润投资公司于2010年10月27日向七天公司支付了2万元合作费。丰润投资公司向法院提交了签订日期未填写的《7天连锁酒店集团常州恐龙园加盟店工程施工合同》，发包方为丰润投资公司法定代表人，承包方为长沙市建筑安装工程公司，施工内容为分公司装修改造工程，包括土建改造、室内装修、室内给排水、强电，由承包方根据发包方提供的该项目的平面布置图结合现场测量，以7天酒店集团标准图集的标准进行图纸深化设计，在承包方进场15日时，承包方必须将深化后的全套施工图纸交于发包方进行审核并盖章确认，方可进入按平面图主体结构施工的阶段，待施工图纸设计好，经发包方审核签字并盖章确认，方可进入装饰施工阶段；发包方负责此次工程承包方所承包范围除消防报建归乙方承办外的所有报建、报批手续，发包方必须合法报建后才能进行施工，若因发包方采取不报建的方式进行施工，由此产生的一切法律责任和损失赔偿由发包方承担和负责；合同总价为280万元，开工日期为2010年11月12日，完工日期为2011年3月2日，合同工期总日历天数110天；如果房屋结构鉴定需要结构加固加建，属于发包方另找施工方施工，并配合承包方的施工进度，由承包方进行管理；双方并对其他一般条款和专用条款进行了约定。该合同的签字人承包方由左定坤签字，发包方由李建平签字，均未加盖公章。之后，施工队按约定进场施工，并完成了部分施工，丰润投资公司也分别于2010年12月1日、2日、2011年3月2日、29日分别支付左定坤工程款合计65万元。2010年11月26日，常州市房屋安全管理鉴定中心根据丰润投资公司作为委托人提出对承租房进行改造、装饰装修方案是否满足安全要求进行审定的申请，现场进行了检测，并审核了丰润投资公司提供的房屋竣工图8张及装修平面图2张，并于同月30日作出常房改审字[2010]第238号审定意见书，审定意见为：在正常使用条件下，该宾馆用房改造、装饰装修方案满足安全要求。2010年12月15日，新北区民防局作出《关于人防工程内修建消防水池的回复》，同意在原华越汽车销售有限公司人防工程内（即本案租赁房屋所在大楼的地下室）修建消防水池，用于丰润投资公司开办宾馆所需的消防用水。丰润投资公司与佛山市国浩家居有限公司签订了家具购销安装合同，合同总价为216000元，用于常州店的宾馆家具，该合同未填写签订日期。合同签订后，丰润投资公司于2010年12月25日支付给家居公司10万元，家居公司出具了收款收据。2010年12月16日及22日，常州浩森建筑设计有限公司各开具收据1张给丰润投资公司，载明收到丰润投资公司设计费5000元和19000元。同月16日、22日，陶伟向丰润投资公司出具收条各1张，载明收到丰润投资公司七天快捷酒店工程设计费各8000元。2010年11月19日，丰润投资公司通过刘志敏银行卡转账支付给郑芬定5万元，同年12月6日，丰润投资公司又通过李芳银行卡转账给郑芬定20万元。2011年1月8日，丰润投资公司与江西省安装工程有限公司上海分公司签订消防工程施工合同，工程内容为该承租房屋的消防自动报警系统、消防自动淋系统、消火栓系统安装及调试，工程总价为675660元，施工期限自2011年1月15日至4月15日止。同日，双方又签订了产品销售合同，由丰润投资公司支付27万元购买不锈钢模压组合水箱1只，用于上述消防工程配套使用。该两份合同履行过程中，丰润投资公司分别于2011年4月25日支付30万元、12月7日支付20万元，5月7日支付水箱款27万元。2011年7月27日，常州华东装潢有限公司向丰润投资公司出具收据，收到丰润投资公司12万元，收款事由为工程款。丰润投资公司称此款为代办施工许可证的费用。2011年4月22日，丰润投资公司现金存入22950元至常州市××支队账户，丰润投资公司称为消防送价费；2011年7月27日，丰润投资公司向常州建安造价师事务所有限公司支付了招标代理费1.8万元；8月17日，丰润投资公司向常州市建设工程交易中心支付招标服务费1545元及综合服务费3605元。2011年4月28日，丰润投资公司向张全宇支付工地敲墙款400元。在施工过程中，因发现楼房平梁有裂纹，于2011年1月18日，丰润投资公司委托常州市建筑科学院有限公司对该承租房屋的二、三、四层结平次梁搁置处主梁附加箍筋随机抽检20处，检测费10000元。该检测单位于同月20日作出了检测报告，结论为3处满足设计要求，其余部位即另17处均不满足设计要求，并明确载明检测结果仅对检测部位负技术责任。1月21日，丰润投资公司支付该检测费1万元。后经委托，江苏省建工设计研究院有限公司向丰润投资公司出具了上述问题的加固方案，加固设计费5000元由丰润投资公司预设立的工商注册单位常州润丰商务宾馆有限公司于2011年4月18日支付。2011年1月6日，丰润投资公司领取了常州润丰商务宾馆有限公司的企业名称预登记核准。
原审再查明，2011年2月1日，陈春华作为甲方、丰润投资公司法定代表人李建平作为乙方签订了房屋租赁合同补充协议，约定：1、赵迎晨于2010年10月4日与甲方签署的房屋租赁合同，由乙方承租甲方所有的位于常州市新北区九江路2号二楼1387.58平方米，三楼和四楼2143.11平方米房屋，甲乙双方确认本合同各项条款，并依据合同约定的租赁条件履行；2、此前乙方向签约代表赵迎晨已付款29万元，由赵迎晨用于代乙方向甲方支付前期的补助费用，乙方向赵迎晨追回此款后，再直接向甲方支付，乙方最晚支付日期为2011年12月31日；3、本协议系2010年10月4日签订的房屋租赁合同之补充协议。同日，丰润投资公司与陈春华签订了规范化的租赁合同，租赁房屋即为九江路2号之2、3、4楼，面积为3530.69平方米，房屋用途为商业用房，丰润投资公司租赁用途为酒店经营，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日，约定交付标的区域的时间为2010年10月1日，交付日至起租日期间为免租期，每年租金不等，其中2011年1月1日至同年12月31日的租金为375000元，2012年1月1日至同年12月31日止的租金为729500元，总计租金1200万元；租金支付时间为每年12月1日前支付下一年度租金；合同6.1条规定：免租期及租赁期内，非乙方（指丰润投资公司）原因导致的租赁物业受损、附属设施损坏、故障，或物业结构存在安全隐患的，甲方（指被告）负责修复；经乙方书面通知后30天内甲方仍未修复完毕的，乙方可代为维修，与维修有关的一切费用由甲方承担；6.2条规定：租赁期间，乙方原因导致的租赁物业受损及其附属设施损坏、故障的，乙方负责修复；合同8.4条规定：乙方在对租赁物业租赁区域进行改造装修前可聘请安全鉴定机构对租赁物业租赁区域进行安全鉴定，如经鉴定为存在安全隐患的，如由于租赁物业主体结构原因造成的，且甲方未能在乙方发出修缮通知后的60天内修复完毕的，乙方有权解除合同并赔偿装修损失；如租赁物业安全隐患系因乙方装修破坏租赁物业主体结构原因造成，则甲方有权要求乙方修复租赁物业直到符合国家安全标准，同时乙方必须赔偿甲方由此而遭受的经济损失；双方并对合同解除进行了约定：在租赁期内，因不可抗力导致租赁物业损毁、灭失的，合同终止，双方互不承担赔偿责任，但甲方应退还乙方已经提前支付的租金及相关费用；租赁物业土地使用权被政府依法提前收回的或因公共利益需要而被征用、拆迁的；同时双方约定了违约责任如下：任一方违反其于本合同项下之承诺、陈述或保证，或其于本合同项下提供的信息、文件不真实的，另一方有权解除合同，该方应赔偿另一方因此所遭受的全部损失，如在乙方装修前，支付合同首年度租金的30%作为违约金，如装修开始后，则按合同10.3条标准支付违约金；如甲方延迟交付租赁物业的，超过30天，则乙方有权解除合同；10.3条规定：若乙方延误支付租金，且乙方在收到甲方书面催款通知后，仍未按书面通知限定期限支付租金的，自通知限定期限届满后每延迟一日，按延迟支付的租金金额的0.5%向甲方支付违约金，若催款通知后60天内甲方仍未支付租金的，甲方有权解除合同；10.4条规定：乙方擅自解除合同的，须向甲方支付违约金500万元。2011年3月14日，丰润投资公司向陈春华发函，告知：我公司在对租赁协议项下的房屋进行装修施工过程中，发现平梁有裂纹，为安全起见，经您同意，对该房屋进行了检测，根据检测报告，该房屋2、3、4楼平梁抽检20处仅3处合格，常州市新北区房屋鉴定中心要求对平梁进行加固，否则不能继续施工，由于工期紧、任务重，我公司要求委托有资质的单位对平梁进行立即加固，在加固过程中，所发生的一切费用由您本人承担。同日，陈春华在此函上予以书面答复，要求：1、严格装修施工程序，主动去相关部门补办合法的报建手续；2、请常州建科院在报告中注明是否需要加固，并报相关部门审批后方可加固；3、确系前施工方原因，由本人承担该费用。2011年4月18日，丰润投资公司根据江苏省建工设计研究院有限公司向其出具的加固方案，与常州市鼎达建筑新技术有限公司签订了九江路2号1幢201、301、及401室局部梁加固工程施工合同，约定：本加固工程每处梁节点加固采用独立费，每处梁加固节点按900元计，暂计100处，总造价暂计9万元，工期暂定20天，分期付款，最终在完工一周内由甲方（指丰润投资公司）组织有关部门进行专项工程竣工验收，验收质量合格两周内甲方一次性支付工程余款45000元，具体加固部位由甲方确定。此后，该公司按合同约定对二、三楼进行了加固，丰润投资公司也分别于4月18日及26日支付了15000元和30000元加固工程款。2011年5月11日，丰润投资公司支付给陈春华2011年度房租15万元。2011年5月11日，丰润投资公司发函给陈春华，告知：根据施工进度，我单位在本月15日后开始对如下几个项目开始施工：1、楼房主体结构加固：二、三楼按市房屋检测中心及市设计院要求加固完毕，现要对一楼主体结构整体加固，共25个点位；2、二、三、四楼整体排污合三路与市网排污管道接壤，要通过一楼才能完成；3、供电的管路，消防的供水管道要通过一楼分别送到酒店的主控室及消防水箱，要通过一楼才能完成；以上施工项目施工工期约为20天左右，望您根据我们的施工计划，在本月15日前与有关联的单位沟通，协调及落实，并要求给我们工程施工营造出方便、安全、缩短工期的施工环境，才能避免施工方与相关联单位因施工引起的不便及经济损失，并要求于15日前给予答复解决。2011年5月12日，陈春华向丰润投资公司发出催款通知，认为丰润投资公司应按合同于2010年12月1日前支付给陈春华2011年度租金37.5万元，但丰润投资公司仅支付了15万元，余款22.5万元未予支付，故要求丰润投资公司于5月13日前将该租金汇入陈春华账户。当天，丰润投资公司收到催款通知后，作出书面回复，认为未全额支付租金的原因在于该房屋框架结构有裂纹，并经权威部门检测发现原施工质量有问题，必须进行加固处理，因陈春华的原因，造成其施工停顿，延长近半年的工期；为长期合作，我方愿意帮助陈春华对房屋进行加固处理，陈春华也承诺加固费用由其承担，并提出尚欠的租金12万元，难抵一楼天棚的复原费，并提出，如坚持要求支付租金也可，但加固工作将由陈春华自行处理。5月16日，陈春华对此回复作出回复函，认为：1、丰润投资公司于2010年11月份进场施工至今，一直未向陈春华提供合法的相关职能部门认定的准许施工手续，属违法施工，违章作业，且缺乏安全有效的施工监管机制，导致所砌墙体超高超负荷，在相关部门的严令要求下，方进行部分拆除，根据合同约定，因丰润投资公司施工部门的违法施工、违章作业、所砌墙体超高超负荷所导致的房屋隐患，均为丰润投资公司所为，并应承担由此引起的所有责任；2、因房屋结构中出现箍筋分布不均的问题，陈春华已委托丰润投资公司进行加固处理，相关费用在丰润投资公司取得合法施工手续后两个月以内，由陈春华负责向原工程施工方索讨，在加固施工过程中，要严把质量关，加固结束后，须组织验收；3、丰润投资公司应尽快办理好相关准许报批手续，并确保今后施工过程的安全、卫生工作，杜绝野蛮施工；4、丰润投资公司应于2010年12月1日前支付的房屋租金，在收到本函当日全部补齐，否则按合同第十条收取违约保证金。5月18日，丰润投资公司回复，认为：1、有无施工许可证进场施工与房屋结构中箍筋设置不满足设计要求之间没有因果关系，是客观存在的事实；2、加固属房屋主体结构问题，与丰润投资公司无关，加固本是陈春华的事，丰润投资公司是接受陈春华委托实施加固，现丰润投资公司要求陈春华务必在5月24日前做好一楼华凯的协调工作，腾出场地，以便丰润投资公司在5月25日进场加固，逾期丰润投资公司不再接受陈春华委托，由此产生的一切后果包括终止合同和损失由陈春华承担；3、有关租金问题，扣除代陈春华支付的已付和尚未支付的加固费用，丰润投资公司尚欠12万元作为一楼天棚的复原费用可能不够，如坚持要求付清租金，是否意味着陈春华放弃委托而自行加固？4、丰润投资公司初定于2011年6月28日正式挂牌开业，如因陈春华不能按期开业，由此造成的经济损失由陈春华承担。2011年5月份，丰润投资公司、陈春华双方因一楼加固事项及费用负担与承租陈春华该房屋一楼的常州华凯汽车销售服务有限公司进行协商，但因事前丰润投资公司施工队伍与一楼发生矛盾，而且一楼承租户要求赔偿停业损失20万元并要求恢复原状，关于该费用丰润投资公司、陈春华均认为太高，而未能协商一致，同时，丰润投资公司认为此费用应由陈春华承担，陈春华则认为此费用应由丰润投资公司承担，其只承担协助义务。2011年9月2日，丰润投资公司经申领，取得了该房屋装修的建筑工程施工许可证，其中设计单位为上海百泉建筑装饰工程有限公司，施工单位为江苏宏昌建设集团有限公司，合同开工日期为2011年8月31日，竣工日期为2011年10月31日。9月9日，丰润投资公司向陈春华发出通知书，提出：因房屋框架结构有裂纹，暂停装修，丰润投资公司已申领了装修施工许可证，要求陈春华在2011年9月30日前完成一楼的房屋加固工作，确保丰润投资公司能在2011年10月1日后进场继续施工，若陈春华未能按时完成上述加固工作导致丰润投资公司无法施工，丰润投资公司将依法保护自己的合法权益。9月20日，陈春华对此作出书面回复，称：要求丰润投资公司将已申领的装修许可证原件在收到本函后立即提供给陈春华备案，以便开展以后的系列工作，若未及时提供，则产生的任何后果均与陈春华无关。2011年9月24日，丰润投资公司将委托检测合同、建筑安装施工合同复印件及结构加固说明交付给陈春华指定的工作人员郑芬定。
本案在审理过程中，陈春华提供了与一楼承租户于2011年12月14日提前解除租赁合同的协议，以证明其已为履行与丰润投资公司之间的租赁合同，而积极采取了相应措施，但丰润投资公司仍不同意履行合同，因此其过错和合同违约均应由丰润投资公司承担。该协议主要内容为：陈春华将与常州华凯汽车销售服务有限公司于2009年3月5日签订的九江路2号一楼西595平方米的房屋租赁合同及2010年1月18日签订的九江路2号一楼东529.5平方米的房屋租赁合同，经协商后于2011年12月31日均予以提前解除，其中解除合同的理由表述为甲方（即陈春华）考虑到上述房屋整体加固施工原因，并就第三方（即丰润投资公司）承诺就装修造成的乙方（即一楼承租户）损失予以赔偿1万元，用于一楼全面天花板漏水修建、门口花砖地面修建，该款因第三方未支付而由甲方自愿承担。2012年1月3日，陈春华按此协议退还了一楼承租户房租109377元，一楼承租户也按约定退出租赁房屋。
审理中，丰润投资公司向法院补充提交了常州市房屋安全管理鉴定中心于2012年3月1日出具的审定意见，主要内容为：根据建科院的检测报告，建议你单位针对上述情况，委托有资质单位对房屋进行全面检测，并委托有资质的设计单位对检测结果不满足设计要求部位进行加固设计，将加固设计方案报本中心审定后，实施加固，以确保房屋的使用安全。
审理中，陈春华向法院提交了现场照片，证明丰润投资公司在施工过程中存在超高而被责令改正的情形，同时证明造成平梁裂纹的原因在于丰润投资公司的野蛮施工。对此丰润投资公司予以否认，但未提交反驳证据。丰润投资公司提供了拍摄于2011年10月14日的现场照片，证明一楼的商铺于10月6日就准备转让，陈春华应该可以在10月底前完成一楼平梁加固义务。对此，陈春华认为，此招租是一楼承租户所为，从其内容可以看出是承租人将其自己的动产资产租赁。
原审法院于2012年4月25日对常州市房屋安全管理鉴定中心新北办事处主任作了调查，其反映：丰润投资公司于2010年11月下旬向其提出房屋改造、装修装饰方案结构安全审定委托，我单位到现场勘查后于同月30日出具审定意见书，认为该方案符合房屋安全要求，并限定了加气混凝土砌块隔墙限高2.4米；审定意见书不属于行政审批，而是技术文书，当事人应到房屋安全鉴定部门办理房屋装修方案安全审定，符合安全要求的，再根据有关法律法规到相关部门办理施工许可及其他审批手续，开办旅馆、浴室等公共场所，施工完毕后，需要再次委托我单位进行房屋结构安全审定，确定是否按此方案实施，如符合则审定通过，我单位出具房屋结构安全审定书，再由申报人办理相关商业经营需要办理的其他审批手续；施工过程中的监督由建设部门行使；丰润投资公司在装修过程中，发现平梁裂纹后，口头向我单位告知，我单位派员前去察看，情况确实，建议委托人找专业检测机构进行检测，检测结论出来后，委托人将报告给我单位看过，但检测数据不全，建议其对整个房屋进行检测包括一楼，并且要求对不符合原竣工图纸部位进行加固，确保房屋安全，加固方案由委托人自行委托有资质的设计单位出具，加固方案出来后也交给我单位看过，此方案仅是每个节点加固方案，未明确具体加固部位，我们要求委托人按全面检测结果确定不合格需要加固部位，加固单位由委托人自行选定；关于一楼是否存在裂纹、是否需要加固并无检测的情况下，应该全面检测后，发现确有必要才进行加固；二、三楼顶加固实施我单位是知道的；同时解释了2012年3月1日审定意见出具的原因。
审理中，经法院主持调解，丰润投资公司与陈春华就合同解除、评估、拆除、招租等事项于2012年5月18日达成了调解协议：1、陈春华同意先行解除房屋租赁合同，解除所造成的损失经过评估鉴定确定，由丰润投资公司申请，陈春华明确同意提前解除合同但不承认其存在违约过错责任，损失问题仍由法院进行审判。2、评估结束后，双方对消防工程是否有利用价值、是否需要全部拆除等可在十天内另行协商确定，协商不成，则可视为该消防工程需要拆除。所有房屋恢复原状工作由陈春华承担并由其自行指定人员进行施工，施工时间由陈春华自行选定，但考虑到拆除范围确定后的实际拆除施工期间，在此期间届满后即视为房屋已交付陈春华。3、陈春华可从减少损失角度出发，自即日起可对房屋进行招租。此后，丰润投资公司申请进行评估，经选定常州常申会计师事务所有限公司作为评估机构，该公司于2012年10月28日作出了工程造价咨询报告书，结论为：2－4层装修工程鉴定金额1124305.8元，消防工程鉴定金额598130元（不含消防水箱），拆除费用鉴定金额170445.54元（含消防工程拆除费用）。为此，丰润投资公司支付了鉴定评估费9万元。
以上事实，有丰润投资公司提供的房屋租赁合同、补充协议、消防施工合同、加盟合作协议、委托检测报告、检测报告、房屋改造结构安全审定意见书、加固设计说明及方案、名称预核准通知、施工许可证、告知函、审定意见、施工合同、往来函件、加固合同、照片、付款凭证、购销合同；陈春华提供的解除租赁合同及收据和现场照片；法院所作调查笔录、协调笔录、委托评估鉴定报告及庭审中双方当事人陈述记录在卷予以佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。丰润投资公司、陈春华之间的房屋租赁合同存在二份，但双方签订的补充协议认可了第一份合同的承租人系受丰润投资公司委托所签订，其权利义务归属于丰润投资公司，同时，双方又另外签订了一份租赁合同，对原合同进行了补充和部分重新约定，故应以后合同确定的条款为权利义务约定。丰润投资公司、陈春华签订的租赁合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点为：（1）损失的合理范围确定及认定。丰润投资公司认为的上述总损失为3039381.34元。法院经审查后认为：合理的损失总计为2233135.8元，包括装修工程评估价1124605.8元，已完成消防工程估价598130元，消防水箱270000元，评估费90000元，已付2011年度房租150000元，敲墙款400元。其余部分：支付7天集团的合作费2万元因尚未解除合作，无法确定为必然发生的损失，故不予认定；家具预付款10万元因该合同未履行且无其他证据此系违约金或损失赔偿款故不予认定；装修设计费40000元与7天加盟协议约定内容及装修施工合同不符，故不予认定；支付给郑芬定的25万元无法说明其与陈春华或房屋租赁合同之间存在关联性，故不予认定；所谓代办施工许可证的招标代理费、代办证费用与办理许可证收费之间缺乏关联性证据，法院不予认定；所谓消防送价费并无相关的消防部门票据说明其内容，故不予认定；拆除恢复费用170445.54元，因拆除工程已经约定由陈春华实施，故此款不应属于丰润投资公司的损失范围；加固工程已付款45000元，加固设计费5000元，检测费10000元，此费用属于双方明确约定由陈春华承担的部分，故应由陈春华全额承担。（2）导致该合同解除的责任由何方承担以及如何承担比例责任？丰润投资公司以合同8.4条作依据，并提出陈春华与一楼承租户提前解除租赁合同的理由及陈春华在诉讼中承认其参与三方协调，均可予以证明，丰润投资公司以此证明陈春华是同意也是明知一楼的主体结构也需要进行加固的事实成立。陈春华以丰润投资公司无证据证明一楼存在质量问题需要加固为由予以抗辩。本案中，确凿证据证明了丰润投资公司在受陈春华委托实施二、三、四楼加固，但丰润投资公司确实未就一楼存在质量问题而需要进行加固向相关部门申请鉴定或检测，房屋安全鉴定部门也只是要求对相关检测出来存在问题的部位进行加固；现丰润投资公司提出由于一楼存在租赁户且其不予配合，导致无法进行检测的客观现实存在，同时从情理上分析，整个二、三、四楼均已检测发现了主体结构质量问题，故从丰润投资公司租赁用于开办旅馆这一重大安全需要相关的目的出发，虽无证据证明一楼存在同样质量问题，但依照一般常情也可判断对于一楼的加固是必需的。适用合同8.4条的进行合同约定解除的条件明确为：（1）装修前进行安全鉴定；（2）鉴定结论为存在安全隐患且是主体结构原因造成；（3）承租人向出租人发出修缮通知；（4）出租人在60天内未修复完毕。而本案中所进行的安全鉴定为装修进行中，且未作整体检测，对于所有已作出的检测部位需要进行的加固，均由丰润投资公司接受陈春华的委托实施了加固，同时，陈春华委托的范围也是根据当时的二、三、四楼的检测报告，故委托实施的加固范围与其是对应的，陈春华未委托丰润投资公司进行一楼的加固。丰润投资公司施工过程中需要通过一楼才能完成，且需要一楼承租户的配合基于多个原因：消防施工、二、三、四楼整体排污合三路与市网排污管道接壤、供电的管路以及丰润投资公司认为的一楼主体结构加固。因此，关于一楼承租户是否配合丰润投资公司实施装修，并不当然属于陈春华的责任范围，此也是陈春华参与三方协调的正当理由。事实上，丰润投资公司接受陈春华委托实施的内容均已完成；导致合同未能如期进行，装修停止后未能继续的原因是丰润投资公司认为一楼需要进行加固，而由于一楼承租户与丰润投资公司之间存在矛盾且陈春华未能就此完成协调工作，致一楼承租户拒绝为丰润投资公司施工实施配合；一楼不属于租赁合同范围之内，且是否存在质量问题并无直接证据证明，而陈春华同意丰润投资公司要求对一楼主体结构进行加固的基础在于陈春华基于房屋安全担心的考虑，但并不因此而直接证明一楼即存在主体质量问题。一楼的主体结构质量问题只有进行了必要的检测且结论为确实存在时，才能证明一楼加固的必要性，同时成为二、三、四楼的装修继续以及租赁合同继续履行的妨碍条件；除此之外，一楼是否加固与二、三、四楼装修是否恢复并不存在必然因果关系。丰润投资公司在审理中提出系房屋安全鉴定部门要求对一楼进行加固，但并无证据证明。
对此，此系租赁房屋本身主体结构所致，其加固及相关的解决均是房东的责任，但丰润投资公司接受陈春华委托后在遭到阻碍的情况下，并未明确终止委托，虽有此意思但并未最终予以明确，从而导致陈春华对其应履行义务不明知，仍偏面认为其仅有协助义务，直到丰润投资公司起诉时止。之后，陈春华积极采取措施与一楼承租人提前解除了合同，并进行加固，但丰润投资公司此时坚决认为不能继续履行合同。根据上述认定，丰润投资公司单独以合同8.4条约定解除权行使解除合同权利，因缺乏一楼存在主体结构质量问题的直接证据而不能成立，同时其发出的要求陈春华对一楼加固的请求而陈春华予以协调一楼承租人与丰润投资公司之间的配合工作，该行为并不属于陈春华履行合同约定的修复义务；丰润投资公司同时认为其与7天集团终止了合作协议，也导致租赁合同无法继续履行，为此事实，丰润投资公司向法院提交了2011年10月30日，7天酒店（深圳）有限公司向丰润投资公司法定代表人发出告知函，因该证据为复印件，而丰润投资公司无法提交原件，法院不作审理认定，故丰润投资公司此主张事实成立缺乏依据。鉴于本案合同已经双方协商解除，则需要考虑的是合同解除后的损失承担及导致合同解除的过错责任。丰润投资公司无权行使约定解除权，其在装修过程中与一楼承租人产生矛盾，未能正确适当处理，且在陈春华参与协调的情况下，对一楼承租人的赔偿要求未能采取适当措施避免更大损失发生，同时在陈春华已经与一楼提前解除合同给予丰润投资公司相应其认为需要的加固可履行的情况下，而并无其他证据证明丰润投资公司延迟装修、开业造成的损失将远远高于终止合同履行的损失，但丰润投资公司仍坚持拒绝合同继续履行，故其对合同的解除存在过错；虽然陈春华就丰润投资公司提出的已鉴定存在主体结构质量问题部分委托丰润投资公司进行了修复，也同意承担相应的费用，但其在一楼是否需要加固丰润投资公司并无鉴定的情况下，未明确要求丰润投资公司就一楼的主体质量是否存在问题进行鉴定又同意对一楼承租人需要的配合做协调工作，造成丰润投资公司对一楼是否必须加固未进行鉴定，而且在协调时未能采取适当措施避免更大损失发生，故也对合同的解除具有过错。根据现有事实，丰润投资公司、陈春华双方对导致合同解除均有一定过错，法院综合考虑后认为双方各半承担为宜。丰润投资公司诉讼请求中合法有据部分法院予以支持，其他部分不予支持，陈春华提出的抗辩意见中合理部分法院予以采纳。陈春华因房屋主体结构质量问题造成的损失，依法可由其另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈春华应赔偿丰润投资公司解除房屋租赁合同导致的损失2233135.8元中的一半即1116567.9元，因拆除恢复费用170445.54元由陈春华承担，其中的一半应予抵扣，陈春华尚应支付赔偿款1031345.13元。二、丰润投资公司垫付的加固工程已付款、加固设计费、检测费合计60000元由陈春华承担。三、驳回丰润投资公司的其他诉讼请求。上述第1、第2项合计1091345.13元，由陈春华于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费29032元，由丰润投资公司负担14516元，陈春华负担14516元（此款丰润投资公司已预交，陈春华应负担部分由其在判决生效之日起十日内直接支付给丰润投资公司）。
上诉人丰润投资公司不服原审判决,向本院提起上诉称，一、原审判决理由前后自相矛盾，认定事实错误。原审一方面认定陈春华出租房屋“整个二、三、四楼均已检测发现了主体机构质量问题，故从丰润投资公司租赁用于开办旅馆这一重大安全需要相关的目的出发，虽无证据证明一楼存在同样质量问题，但依照一般常情也可判断对于一楼的加固是必需的”；另一方面又认为“并不因此而直接证明一楼即存在主体质量问题”。其实，原审法院及双方当事人都明知并认可的一个事实是，要想二、三、四楼安全，就必须对一楼进行加固，如果不加固一楼，将会为二、三、四楼埋下极其严重的安全隐患。正是基于这一最起码的认知，丰润投资公司在未得到陈春华对出租物绝对安全保证前，是绝对不会置公共安全于不顾的，从而导致丰润投资公司订立合同的目的根本无实现的可能。再者说保证出租物的安全是陈春华不可推卸的法定义务，该义务并非如原审所认定的因委托给丰润投资公司而消灭。原审一方面认为“加固及相关的解决均是房东（即陈春华）的责任”，另一方面又认为“该行为并不属于陈春华履行合同约定的修复义务”，不符合逻辑。二、丰润投资公司的全部诉请依法应当予以全部支持。丰润投资公司的经济损失（不含间接损失）经法院委托的评估机构所确认，陈春华应当全部赔偿。导致租赁合同无法继续履行的责任完全在陈春华，正是因为陈春华没有对出租物的基础即一楼进行“必需的”加固，从而直接影响其上的二、三、四楼房屋安全，以致于丰润投资公司承租房屋开办酒店这一合同目的根本无法实现。根据合同相关约定及《合同法》相关规定，丰润投资公司要求解除合同理由正当，符合法律规定，由此所产生的法律后果，理所当然地由违反合同约定的陈春华承担。虽然陈春华自行“积极采取措施与一楼承租人解除了合同，并进行加固”，但该行为除了进一步证明陈春华在其自行加固竣工之日止，尚未履行向丰润投资公司交付合格出租物外，也同时进一步证明陈春华与原审法院均对陈春华蓄意违约是明知的，这也是导致丰润投资公司要求解除合同的根本原因。基于此，足以说明导致合同无法履行的直接原因和根本原因在陈春华，但原审却将该责任强加给了丰润投资公司。另一方面，丰润投资公司为了达到合同目的而支出的7天集团合作费2万元，家具预付款10万元，装修设计费4万元，支付给陈春华指定的负责人郑芬定的25万元，代办施工许可证的招标代理费等12万元，消防送价费2万余元，拆除恢复费用170445.54元等等，均应由陈春华向丰润投资公司予以全额赔偿。三、原审法院判决所认定的事实和理由还有其他很多不当之处。需要补充的是，本案所涉关键问题一楼主体结构是否符合设计要求，是否存在安全隐患，该事实没有查清，也无法判明双方在本案中的责任；原审认定损失范围不当，丰润投资公司与本案有关的8笔损失应当在原认定范围之上予以增加；原审对拆除后的商品残值（主要是消防工程）未予确认。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，径行改判陈春华立即赔偿丰润投资公司经济损失共计2318935.80元，诉讼费等费用由陈春华负担。
上诉人陈春华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院事实认定清楚，但在适用法律上存在不当之处，导致判决陈春华承担过错赔偿责任，应予纠正。原审认为陈春华存在过错责任的理由是“在一楼是否需要加固丰润投资公司并无鉴定的情况下，未明确要求丰润投资公司就一楼主体质量是否存在问题进行鉴定又同意对一楼承租人需要的配合做协调工作，造成丰润投资公司对一楼是否必须加固未进行鉴定，而且在协调时未能采取适当措施避免更大损失发生，故也对合同的解除存在过错。”从案件本身来说，本案中陈春华并不存在违约责任，原审法院作出本案判决是基于丰润投资公司在原审时明确表示不再履行合同，在无奈的情况下，陈春华才在法院协调下同意解除合同的。这实际上就是丰润投资公司单方要求解除合同的行为。陈春华如果要为该单方解除合同承担过错责任，则陈春华的过错行为要与该结果存在必然的因果关系。而根据原审法院认定的上述陈春华所谓的过错行为，却无法确定这因果关系的必然性。1、陈春华和丰润投资公司间并未就一楼是否需要进行主体质量的鉴定产生过异议，在丰润投资公司提出加固一楼的要求后，基于对房屋安全的合理担心，陈春华同意了丰润投资公司的该要求，也同意对一楼承租户进行协调，只是协调未成而已。协调不成后，为了更好地履行与丰润投资公司的合同，陈春华还提前解除了与一楼承租户的租赁合同并按丰润投资公司要求进行了一楼加固。可以说，一楼是否需要进行鉴定、是否需要通知丰润投资公司对一楼进行鉴定已经并不重要，退一步讲，最多只不过是延误了丰润投资公司的装修进度，延误其开业。2、陈春华宁可自己承担租金损失解除和一楼承租户的租赁合同并安排加固，这种积极的行为怎么可以说是“未采取适当措施避免更大损失发”？在丰润投资公司单方拒不履行合同前，合同的所有履行障碍已经不复存在。而原审判决中也认为“并无其他证据证明丰润投资公司延迟装修、开业造成的损失将远远高于终止合同履行的损失，但丰润投资公司仍坚持拒绝合同的履行”。所以，最终双方解除合同仅是基于丰润投资公司单方主观上强烈的意思表示，与陈春华的任何客观行为不存在必然的因果联系。由此可见，原审法院认定的陈春华承担过错责任的理由已经在其判决书中被否认，更不用说存在必然的因果关系。所以这是一个自相矛盾的判决。相反，在陈春华不存在合同违约且合同履行不存在障碍的情况下，丰润投资公司坚持拒不履行合同，已经严重违反了合同法规定的诚信原则。既然是丰润投资公司单方解除合同，那么，所产生的损失当然应当由其自行承担。原审应当依法判决驳回丰润投资公司的诉讼请求，而不能在有损失产生的情况下采用和稀泥的方式，各打五十大板。况且，本案仅仅处理了丰润投资公司的损失，而因丰润投资公司强行单方解除合同给陈春华造成的损失远远超过其损失，陈春华还将另案起诉。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回丰润投资公司的诉讼请求，本案案件受理费由丰润投资公司承担。
针对丰润投资公司提出的上诉意见，陈春华辩称，相关意见与上诉状一致，对于丰润投资公司要求赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回，其所有损失应当由其自行承担。
针对陈春华提出的上诉意见，丰润投资公司辩称，陈春华的上诉理由不能成立，应当予以驳回。其所谓与第三人解除租赁合同以后已经对一楼房屋进行加固，正说明了我公司当初担心的合理性，也说明其已经意识到这个问题，但是由于其加固时间过晚，造成我公司无法继续履行合同。所以，造成本案纠纷的原因及责任在于陈春华。
二审审理中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议。上诉人陈春华未提供新的证据。上诉人丰润投资公司提供的证据有：1、江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站出具的检验报告8份，证明在房屋装修过程中，丰润投资公司已经支付了消防检测费22950元，该费用应计入其损失，但原审没有判定；2、由常州市步升建筑设计有限公司出具的装修喷淋设计图纸及常州浩森建筑设计有限公司出具的人防地下室改造设计图纸，证明丰润投资公司已经向陶伟支付了消防喷淋设计费用1.6万元，向常州浩森建筑设计有限公司支付地下室改造设计费用2.4万元。经质证，陈春华对检验报告的真实性无异议，但认为与丰润投资公司的证明目的没有关联性。原审中丰润投资公司仅提供了存款凭条，未能提供发票，该凭条上无法看出是检测费，也无法与检验报告相印证。其他意见与原审时一致。
本院认为，丰润投资公司、陈春华在签订房屋租赁合同，并对房屋进行装修过程中发生了纠纷。根据双方在租赁合同中的相关约定，丰润投资公司在对租赁物业租赁区域进行改造装修前可聘请安全鉴定机构对租赁物业租赁区域进行安全鉴定，如经鉴定为存在安全隐患的，由于租赁物业主体结构原因造成的，且陈春华未能在丰润投资公司发出修缮通知后的60天内维修完毕的，丰润投资公司有权解除合同并赔偿装修损失；如租赁物业安全隐患系因丰润投资公司装修破坏租赁物业主体结构原因造成，则陈春华有权要求丰润投资公司修复租赁物业直至符合国家安全标准，同时丰润投资公司须赔偿陈春华由此而遭受的经济损失。本案中，丰润投资公司在未聘请安全鉴定机构对承租房屋进行安全鉴定的情况下，即与施工单位签订了装修工程施工合同。施工单位进场施工过程中发现楼房平梁有裂纹，丰润投资公司遂委托常州市建筑科学研究院对房屋主梁附加箍筋设置进行检测。随机抽检20处，仅3处满足设计要求，其余部位均不满足设计要求。丰润投资公司将上述情况通知陈春华后，陈春华要求丰润投资公司严格装修施工程序，主动去相关职能部门补办合法的报建手续；请常州建科院在报告中注明是否需要加固，并报相关部门审批后方加固；并表示“确系前施工方原因，由本人承担该费用”。该房屋的检测、加固还涉及到一楼，因一楼承租户不予配合，致使无法及时对一楼开展加固施工。在原审审理过程中，经法院主持调解，丰润投资公司、陈春华均同意提前解除房屋租赁合同，但对于是否存在违约行为以及解除合同后相关损失的赔偿问题未能达成一致。
结合本案查明的相关事实，出租人陈春华交付的房屋存在质量问题，在未经加固的情况下，无法满足租赁合同约定的使用条件，其对于导致租赁合同的解除存在明显的过错。承租人丰润投资公司事先未对房屋进行安全检测、鉴定，未办理装修工程施工许可审批手续即安排施工单位进场施工。待发现房屋平梁有裂纹，经检测、鉴定需进行加固时，又因其与一楼承租户之间存在矛盾，而未能得到配合，致使房屋的一楼无法及时进行检测、加固，故其对租赁合同的解除也有一定的过错。
对于丰润投资公司主张原审判决未认定的部分损失问题。①结合江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站出具的检验报告及现金存款凭条、处理检测费代收费收据，能够证明丰润投资公司已经支付了消防检测费22950元，该费用可予以认定；②丰润投资公司2011年3月4日向上海百泉建筑装饰工程有限公司分别支付1.8万元、2万元现金，合计3.8万元，有上海百泉建筑装饰工程有限公司向其出具的两份收据为凭，结合装修设计图纸、电气设计图纸，该项费用可予以认定；③常州市步升建筑设计有限公司装修喷淋设计图纸上注明“未盖资质章图纸无效”，而丰润投资公司提供的装修喷淋设计图纸并未加盖资质章，也不能证明陶伟收取的款项系常州市步升建筑设计有限公司设计费，故丰润投资公司向陶伟支付的1.6万元费用不应认定为其实际损失。结合常州浩森建筑设计有限公司出具','2018-09-29
06:15:42',0,'web',NULL),(30399318,'656da795-92fc-440c-9d04-65e2dd31a4c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"12\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）房民初字第08671号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"656da795-92fc-440c-9d04-65e2dd31a4c7\",\"案件名称\":\"葛润田等与北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市房山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"房山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告葛润田、夏桂兰诉被告北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员会、第三人葛林、第三人葛森、第三人葛树、第三人张秀华、第三人葛文燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告葛润田、夏桂兰于2013年8月14日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449452507000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"葛润田等与北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"葛润田等与北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书
（2013）房民初字第08671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"656da795-92fc-440c-9d04-65e2dd31a4c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"葛润田等与北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）房民初字第08671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市房山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"12\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市房山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋拆迁安置补偿合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"葛润田,夏桂兰,北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员会,葛林,葛森,葛树,张秀华,葛文燕\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛润田等与北京市房山区城关街道办事处北关村村民委员房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\