江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民再3号
原审原告：戴永康，男，1945年1月18日生，汉族，住昆山市。现住昆山市。
委托诉讼代理人：岑彩宁，上海瑞盛律师事务所律师。
原审被告：丁修渠，男，1988年9月26日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市蛹桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层），统一社会信用代码91341300678905233B。
代表人：陈林，该公司负责人。
原审原告戴永康与原审被告丁修渠、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下称人寿保险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）苏0583民初11412号民事判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年1月22作出(2016)苏0583民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告戴永康由委托诉讼代理人岑彩宁到庭参加诉讼，原审被告丁修渠、人寿保险宿州公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴永康称，本案起诉时，错将涉案肇事机动车的保险人人寿保险宿州公司，误写为人寿保险宿迁公司，致原审判令人寿保险宿迁公司承担保险责任的主体错误。对原审判决认定的事实及赔偿范围、裁判结果均无异议。
本案再审中，丁修渠未提出答辩意见。
戴永康向本院起诉请求：1、要求判令丁修渠赔偿戴永康损失92411.1元，人寿保险宿迁公司在交强险和商业险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，不足部分由丁修渠承担连带责任；2、本案诉讼费由丁修渠承担。
本院原审认定案件事实：2015年7月17日16时50分，丁修渠驾驶皖Ｌ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇金捷路由东往西行驶至集善路路口，遇直行信号灯是红灯继续行驶时，车辆左侧与沿集善路由南向北行驶的戴永康驾驶的J××××电动自行车的车头相撞，造成两车不同程度损坏及戴永康受伤的交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定丁修渠驾驶小型轿车违反交通信号灯规定，遇红灯继续通行的过错行为，违反了相关规定，负事故的全部责任，戴永康不负事故责任。事故发生后，戴永康被送往昆山市中医医院接受治疗，诊断为骨盆骨折、左髋臼骨折、多发性软组织损伤，2015年7月31日出院。2016年2月1日苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人戴永康此次交通事故致骨盆多发性骨折畸形愈合评为十级伤残；致左髋臼骨折，目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；本次鉴定建议其伤后90日应给予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后180日可视为合理。另查明，皖Ｌ×××××小型轿车登记车主为丁修海，该车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，保险期限自2015年3月13日至2016年3月12日，丁修渠与丁修海系兄弟关系，本案中丁修渠要求赔偿责任由其承担。事故发生后，丁修渠垫付了4000元医疗费。本案庭审后，丁修渠陈述其在交警大队预缴3000元，该款项戴永康未领取。再查明，戴永康系昆山户籍人口。事故发生前，戴永康在苏州市东吴物业管理有限公司昆山分公司上班，从事保安工作，每月工资定期以银行转账方式当月发放上月工资，月平均工资1653元，事故发生后未发放工资。
本院原审认为：因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。肇事车辆皖Ｌ×××××小型轿车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，故由人寿保险宿迁公司在交强险限额内先行赔偿戴永康的损失，不足部分由事故双方根据事故双方过错承担赔偿责任。关于赔偿责任，因丁修渠系机动车方应负该起交通事故全部责任，戴永康不负事故责任，综上，原审认定丁修渠承担超过交强险部分全部赔偿责任。
原审认定戴永康各项损失如下：1、医疗费。根据戴永康提供的医疗费票据，戴永康主张11668.5元，符合法律规定，原审予以认定2、住院伙食补助费。戴永康主张700元（50元/天*14天），符合法律规定，原审予以认定；3、营养费。依鉴定结论给予三个月营养期限，戴永康主张营养费为4500元（50元/天*90天），符合法律规定，原审予以认定；4、护理费。戴永康主张10755元，原审依鉴定结论护理期限为90日，因戴永康提供昆山康馨保洁服务有限公司出具的护理费发票中未载明护理天数且未提供相应的陪护协议，原审无法认定具体陪护天数，故原审以100元/天为标准计算护理费为9000元；5、残疾赔偿金。依鉴定结论戴永康构成两处十级伤残，戴永康主张44607.6元，因戴永康系昆山户籍人口，故残疾赔偿金按城镇标准计算，评定伤残时戴永康满71周岁，赔偿年限为9年，赔偿系数为0.11，故原审认定残疾赔偿金36801.27元（37173元/年*9年*0.11）；6、误工费。戴永康主张10140元，鉴定结论给予休息时限为伤后180日，另事故发生前一年，戴永康月平均工资为1653元，事故发生后未再继续发放工资，故原审认定误工费9918元（1653元/月*6个月）；7、交通费。原审根据治疗情况及处理事故实际，认定交通费500元；8、精神损害抚慰金。戴永康主张6000元，原审依据鉴定结论戴永康两处构成十级伤残，故认定精神损害抚慰金5500元（50000元*0.11）；9、鉴定费。依票据显示鉴定费为2520元，属于戴永康实际产生的损失，原审予以认定；10、衣物损失。戴永康主张500元，因其未提供相关依据，故原审不予认定。
原审认定上述损失合计81107.77元，由人寿保险宿迁公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿61719.27元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），人寿保险宿迁公司在交强险限额内赔偿戴永康71719.27元。超出交强险部分由丁修渠赔偿戴永康9388.5元，与丁修渠垫付的4000元相抵扣，丁修渠还需要支付戴永康5388.5元。另丁修渠在交警大队垫付的押金，戴永康未领取该笔费用，由双方协商后自行处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂于2016年9月20日作出（2016）苏0583民初11412号民事判决：一、人寿保险宿迁公司在交强险限额内赔偿戴永康损失71719.27元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、丁修渠赔偿戴永康损失9388.5元，扣除其已付的4000元，丁修渠还应支付戴永康5388.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回戴永康其他诉讼请求。案件受理费824元，减半收取412元，由丁修渠负担。
本院再审认定案件事实如下：涉案皖Ｌ×××××小型轿车登记车主为丁修海，该车在人寿保险宿州公司投保了交强险，保险期限自2015年3月13日至2016年3月12日止，事故发生时，在保险有效期限内。
原审判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司于2016年9月30日向戴永康银行卡汇付人民币71719.27元。
再审审理中，人寿保险宿州公司向本院出具“情况说明”，称“人寿保险宿迁公司与人寿保险宿州公司同属于中国人寿保险集团，可全国统一支付赔款，即戴永康的损失两家公司均可对外支付，支付后内部结算。经查询，人寿保险宿迁公司已于2016年9月29日将赔款72919.27元支付至戴永康本人账户，两家保险公司内部已完成结算，应视为原判决履行完毕，两家公司对原判决无异议。”
上述事实，由戴永康提供的机动车交通交通事故责任强制保险单、中国农业银行银行卡交易明细清单；人寿保险宿州公司出具的情况说明所证实。
本院认为，涉案肇事车辆皖Ｌ×××××小型轿车在人寿保险宿州公司投保了交强险，丁修渠驾驶的肇事车辆发生交通事故造成戴永康人身损害时，应由人寿保险宿州公司在交强险限额内先行赔偿戴永康的损失，不足部分由事故双方根据各自过错承担赔偿责任。原审在未查明肇事车辆保险人的情况下，确认人寿保险宿迁公司为肇事车辆保险人，并判令该保险公司对戴永康承担保险赔款责任错误，再审应予纠正。原审判决认定本次交通事故事实及对戴永康事故损失范围的认定，再审中，戴永康及人寿保险宿州公司均无异议，再审予以确认。原审对保险公司在交强险限额内对戴永康损失的赔偿责任及丁修渠在超出交强险范围对戴永康损失的赔偿责任的处理正确，再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条之规定，判决如下：
一、维持（2016）苏0583民初11412号民事判决主文第二、第三项；
二、撤销（2016）苏0583民初11412号民事判决主文第一项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额内赔偿戴永康损失71719.27元（已履行完毕）。
原审案件受理费412元，由丁修渠负担。再审公告费690元，由戴永康负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费412元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 李培建
人民陪审员 李建川
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 蓓