湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初2530号
原告：冯卫国，男，1971年3月19日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：唐复平、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
被告：王国栋，男，1955年10月10日出生，汉族，武汉市人，住所：武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐桂如、张家旭，湖北协立律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，进行调解、和解。
被告：湖北国昌建材有限公司。住所地：孝感市孝南区新铺镇远大村。统一社会信用代码：9142090207408477XW。
法定代表人：程昌军，该公司经理。
被告：张承猛，男，1973年11月3日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
原告冯卫国与被告王国栋、湖北国昌建材有限公司（以下简称湖北国昌公司）、张承猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告冯卫国及其委托诉讼代理人唐复平,被告王国栋的委托诉讼代理人张家旭，被告张承猛到庭参加诉讼，被告湖北国昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯卫国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（自2017年5月25日起按照年利率36%算至还清日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与被告王国栋、湖北国昌公司、张承猛签订了一份《借款合同》和一份《抵押担保借款合同》，合同约定，被告王国栋、湖北国昌公司向原告借款20万元用作周转金，借款期限2015年12月25日至2016年12月24日，月息5%，被告以其所有的鄂Ａ×××××号奔驰轿车作抵押，被告张承猛为借款担保。逾期后，经原告多次催讨，被告按照月息3%付息到2017年5月25日止，余下本息未支付，为此请求支持原告前列的诉讼请求。
原告冯卫国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证，证明原告冯卫国的身份信息。
证据二：被告王国栋、张承猛的居民身份证、被告湖北国昌公司的企业信息，证明三被告的基本情况。
证据三：《借款合同》、《抵押担保借款合同》、借条，证明被告王国栋、湖北国昌公司向原告借款20万元用作周转金，被告张承猛为借款担保。
证据四：银行转账凭证，证明原告通过银行转账向被告湖北国昌公司交付借款20万元。
证明五：机动车登记证书，证明鄂Ａ×××××号奔驰轿车登记在被告王国栋名下。
被告王国栋辩称，1.借款实际使用人是被告湖北国昌公司，借款时被告王国栋任湖北国昌公司的法人，被告王国栋是履行职务行为，借款是湖北国昌公司收取，用于公司。2.借款后，被告湖北国昌公司一直在支付利息，合同约定的利息超过了国家规定标准，请求法院将超额支付的利息确定为归还本金，原告请求按照年利率36%支付利息，超过了国家规定标准。3.担保的鄂Ａ×××××号奔驰轿车虽登记在被告王国栋名下，但实际是公司财产。
被告王国栋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：会议纪要、奔驰车的情况说明，证明鄂Ａ×××××号奔驰轿车是被告湖北国昌公司的财产，只是登记在被告王国栋名下。
被告张承猛辩称，1.借款属实，但借款人是被告湖北国昌公司，实际使用人也是被告湖北国昌公司，原告将借款直接汇入被告湖北国昌公司账户。2.被告湖北国昌公司一直按月利率5%在偿还利息，每月利息1万元，从2015年12月25日起偿还到了2016年11月25日，期间还向原告偿还了5万元，双方约定是偿还的本金。3.被告张承猛作为担保人，愿意承担连带偿还责任。
被告张承猛未向本院提交相关证据。
被告湖北国昌公司未答辩，亦未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告王国栋对原告提交的证据一、二无异议；被告张承猛对原告提交的证据一、二、三、四、五均无异议。经本院审核，原告提交的证据一、二具备真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
被告王国栋对原告提交的证据三、四、五提出无异议，认为，证据三真实性无异议，但被告王国栋不是借款人，实际借款人是被告湖北国昌公司；证据四真实性无异议，但借款支付人不是原告，是案外人胡汉登；证据五真实性无异议，鄂Ａ×××××号奔驰轿车是动产已经交付公司，所有权属被告湖北国昌公司。原告对被告王国栋提交的证据一提出异议，认为湖北国昌公司股东身份无法证明，签名真实性存疑，车辆所有权实行登记制，该车登记在被告王国栋名下。
本院认为，被告湖北国昌公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证等相关诉讼权利；原告提交的证据三、四五，用以证明原、被告存在借贷法律关系及借款抵押、担保情况，三份证据具有关联性性、合法性、真实性，本院依法予以采信。机动车实行登记制，原告提交的证据五机动车登记证书上注明鄂Ａ×××××号奔驰轿车所有人为被告王国栋，故对被告王国栋提交的证据一依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告王国栋任被告湖北国昌公司法定代表人期间，由于被告湖北国昌公司缺乏周转金向原告借款。同年12月24日，原告与被告王国栋、湖北国昌公司、张承猛签订了一份《借款合同》，合同约定被告王国栋、湖北国昌公司向原告借款20万元作为周转金，合同签订后二日内将借款一次性给付被告王国栋、湖北国昌公司，被告王国栋、湖北国昌公司出具借条，借款月利率5%，期限自2015年12月25日至2016年12月24日，借款到期后一次性还清本息，利息提前一个月支付，每逾期一日，按照总借款的2%支付违约金。被告张承猛作为担保人在合同上签字。同日，原告与被告王国栋、湖北国昌公司、张承猛签订了一份《抵押担保借款合同》，约定被告王国栋将登记在其名下的鄂Ａ×××××号奔驰轿车作为20万元借款的抵押担保，被告张承猛同样作为担保人在合同上签字。次日，原告通过案外人胡汉登银行账户向被告湖北国昌公司账户汇入借款20万元，被告王国栋、湖北国昌公司随后向原告出具了一张20万元的借条。借款逾期后，经原告多次催讨，被告湖北国昌公司仅向原告支付部分借款利息，余下本息拖欠直今无果，以致成讼。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告为了证明双方存在借贷关系，向本院提交了《借款合同》、借条及银行转款凭证，依照上述规定，本院认定原告与被告存在借贷关系。由于借款时被告王国栋系被告湖北国昌公司法定代表人，借款根据当事人约定转账到被告湖北国昌公司账户上，被告王国栋在《借款合同》及借条上签名是履行职务行为，20万元借款应当由被告湖北国昌公司偿还。关于还款情况，虽然被告王国栋、张承猛辩称偿还了部分本息，因没有提交相关证据证明，本院依法不予采信。原告在庭审中称被告按照月息3分，支付利息到2017年5月25日属于自认，本院予以认可。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已支付的利息，超过年利率36%的利息约定无效，对未支付的利息，超过年利率24%的利息不予支持。虽然合同约定月利率5%，但原告实际按照月利率3%收取利息，符合法律规定，对于未支付的利息，原告请求按照年利率36%计息超出了法律规定，本院依法调整为按照年利率24%计息。被告张承猛作为借款担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当承担连带清偿责任。被告湖北国昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北国昌建材有限公司于本判决书生效后三日内偿还原告冯卫国借款20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，自2017年5月25日起按年利率24%算至还清日止）。
二、被告张承猛对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告冯卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告湖北国昌建材有限公司、张承猛负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 王天祺
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 池一雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。