天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津0112行初34号
原告冯跃。
被告天津市津南区人力资源和社会保障局,住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号,中华人民共和国组织机构代码证代码:00018500-9。
法定代表人肖刚,职务局长。
机关负责人房家义,职务副局长。
委托代理人刘学强,男,天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张非凡,男,天津星泽律师事务所律师。
被告天津市人力资源和社会保障局,住所地天津市和平区建设路18号,中华人民共和国组织机构代码证代码:00012568-X。
法定代表人孔长起,职务局长。
委托代理人刘拓,男,天津市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张薇,女,天津市人力资源和社会保障局工作人员。
被告天津市社会保险基金管理中心,住所地天津市和平区建设路18号,中华人民共和国组织机构代码证代码:40120117-X。
法定代表人吴承明,职务主任。
委托代理人李靖,女,天津市社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人刘文璐,男,天津贤达律师事务所律师。
原告冯跃诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局(以下简称津南人社局)、天津市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、天津市社会保险基金管理中心(以下简称市社保中心)履行法定职责一案,本院于2016年4月22日受理后,分别于2016年4月25日、4月26日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,分别于2016年8月17日、8月19日、8月25日、9月1日公开开庭审理了本案。原告冯跃,被告津南人社局副局长房家义及委托代理人刘学强,张非凡,被告市人社局委托代理人刘拓、张薇,市社保中心委托代理人李靖、刘文璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯跃诉称,2015年5月4日,其以书面形式向市人社局劳动监察大队提交了对天津纳微华瑞科技有限公司(以下简称纳微华瑞公司)劳动监察举报投诉材料。后被告知材料已转交津南人社局劳动监察处理。但原告一直未得到津南人社局劳动监察部门的任何消息和回复。原告后来多次到津南人社局劳动监察部门要求尽快给原告支付拖欠的工资及加班费,出具书面的解除劳动合同证明书和通知书。但纳微华瑞公司拒不给原告出具书面的解除劳动合同证明书和通知书,也不支付原告工资。2013年10月原告通过12333举报天津昌平劳务服务有限公司(以下简称昌平公司)和天津思为机器设备有限公司(以下简称思为公司)不签合同,不依法给职工缴纳社会保险费,拖欠工资及加班费等,后来天津市劳动监察大队说也转到了津南区劳动监察处理,原告一直继续信访投诉不断找津南区劳动监察和社保基金中心解决,至今也未给补缴社会保险。原告上一家公司天津全华时代航天科技发展有限公司(以下简称全华时代公司)也没给原告办理退工退档手续。原告投诉了津南区多家企业不依法签订劳动合同,不依法给原告和其他职工缴纳社会保险,可三被告从未对违法企业进行罚款处罚直到其改正违法行为。市社保局接到举报,作为上级主管部门对下面不作为的单位没有履行应尽职责,不能把投诉转给下面就不管了,应按期给原告受理案件通知和告知查处结果,作为上级主管部门对被告津南人社局和市社保中心不作为,对违法企业不查处。
经原告调整诉讼请求,其最终的诉讼请求为:1、判令被告市人社局和津南人社局履行法定职责,由二被告责令纳微华瑞公司以原告最终收到的日期出具解除劳动合同通知书和证明书。2、由二被告责令纳微华瑞公司支付拖欠原告2015年2月至今的工资和周六日、法定节假日的加班费。3、由二被告责令纳微华瑞公司、全华时代公司给原告办理就业登记、开具调档函转移档案和保险关系至公司、办理退工退档手续和失业金领取手续。4、由二被告责令纳微华瑞公司支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金9200元。5、由三被告责令纳微华瑞公司核定不低于5000元工资基数为原告补缴从2015年2月至办理完退档手续期间的五项社会保险费。6、由三被告责令昌平公司按4666.48元工资基数为原告补缴2013年8月14日至办理完退档手续期间的五项社会保险费。7、由三被告对纳微华瑞公司、昌平公司不签订合同,不上保险的违法行为依法进行处罚直至其改正违法行为止。
原告提供以下证据:1、天津市劳动保障监察投诉登记表,2、对纳微华瑞公司劳动监察举报投诉材料。证据1、2证明原告于2015年5月4日在天津市劳动监察大队填写对纳微华瑞公司举报材料并提交了相关具体投诉举报事项。3、关于职工冯跃退缴个人缴费的情况说明,证明2015年12月8日,津南区联合执法办给市社保中心发了一份关于思为公司为原告补缴保险函,至今市社保中心未解决。4、原告举报津南区多家企业情况,具体为:2013年10月11日举报昌平公司、2013年10月18日举报思为公司、2013年12月31日举报天津科斯威石油设备有限公司(以下简称科斯威公司)和天津市荣信机械技术有限公司、2014年3月3日和3月31日举报全华时代公司,证明三被告不履行法定职责,至今未给任何书面答复。5、天津市人力资源和社会保障局举报投诉书,证明2015年9月28日原告向津南区社会保险联合执法办投诉纳微华瑞公司未给原告缴纳社会保险,但三被告没有对纳微华瑞公司未签订劳动合同,不上保险的问题进行查处。6、纳微华瑞公司市场主体基本信息。证明该公司自注册起,未给一个员工缴纳过社会保险,三被告不作为。7、对思为公司和昌平公司劳动监察举报材料(2013年10月6日),证明2013年10月6日原告对上述公司违法行为具体投诉内容和事项,三被告不作为,至今未解决任何问题。8、对思为公司和昌平公司劳动监察举报材料(2014年12月8日),证明2014年12月8日原告再次向津南区劳动监察部门对上述两个公司投诉举报违法具体事项,至今未查处。9、工资表,证明2014年3月31日,原告通过津南区劳动监察部门要来思为公司和昌平公司支付的2013年8、9月工资,经法院判决后确认了昌平公司还拖欠原告工资及加班费,三被告不作为。10、昌平公司考勤统计表(2013年8月)。11、昌平公司考勤统计表(2013年9月)。12、昌平公司考勤统计表(2013年10月)。证据10-12证明思为公司让原告和其他职工周六上班,不支付加班费。13、市社保局关于印发天津市贯彻落实《劳动合同法》若干问题规定的通知(津人社局发[2013]24号),证明自2013年5月1日规定从职工入职后第一个月开始就应缴纳保险,从第一天就应签订合同。14、津人社局发[2014]10号市人社局关于完善社会保险缴费举报投诉办理程序有关问题的通知,证明从该通知出台后,自2014年2月21日实施,改由劳动监察和社会保险基金管理中心组成的联合执法办共同查处未缴保险和少缴保险事项。原告所有举报事项,联合执法办没有给原告书面受理案件通知书,市人社局未按上述通知规定转给市联合执法办办理,证明三被告不作为。15、天津市津南区人民法院(2014)南民二初字第812号民事判决书、天津市第二中级人民法院(2014)二中民一终字第0777号民事判决书,证明全华时代有限公司周六强迫员工加班,不支付加班费,不签订劳动合同,不缴纳社会保险,未办理就业登记和退工退档失业金领取手续,证明三被告不作为。16、录音光盘(含5段录音),录音1证明与纳微华瑞公司约定的试用期工资3500,转为正式工资4000元,证明纳微华瑞公司让原告周六日加班,但是没有足额支付加班费。录音2证明在市人社局劳动监察大队提交了天津市劳动保障监察举报登记表、天津市劳动保障监察投诉登记表和对纳微华瑞公司劳动监察书面材料。录音3证明原告向被告津南人社局对思为公司、昌平公司、全华时代公司、纳微华瑞公司、科斯威公司不给上保险、不签劳动合同等事项进行投诉举报,三被告不作为。录音4证明原告去津南人社局找劳动监察刘学强要纳微华瑞公司解除劳动合同证明和工资,纳微华瑞公司在被告津南人社局二楼会议室给了原告1100元。录音5证明去津南人社局找劳动监察杨蕊要纳微华瑞公司解除劳动合同证明和要工资。17、原告历年向国家信访局投诉思为公司、昌平公司、全华时代公司、市人社局、津南人社局不作为的信访材料,证明原告从2013年以后对思为公司、昌平公司、全华时代公司多次投诉后,三被告没有对原告投诉举报事项进行书面答复和解决问题。18、劳动关系解除证明,系2015年5月26日纳微华瑞公司给“冯悦”出具的解除劳务关系证明,并不是给原告解除劳务关系证明,至今也未依法出具书面的解除或者是终止劳动合同证明,证明三被告没有责令用人单位出具终止、解除劳动合同证明。19、收据,证明津南区劳动监察部门行政不作为。20、失业人员领取失业保险金期限核定表,证明原告本可按规定领取6个月失业金,但由于原告投诉的公司都没给原告办理失业金领取手续,造成原告无法享受失业金待遇,且仲裁和法院均驳回了原告的起诉,应由劳动监察还是社保中心还是哪个部门责令为原告办理失业金手续。21、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(津南劳人仲裁字[2016]第304号),证明劳动仲裁判纳微华瑞公司至今还拖欠原告工资及加班费,未签劳动合同未支付违法解除赔偿金,未办理就业退工退档,失业金领取手续,未判失业金损失违法,劳动监察对现在还未改正的违法行为进行处罚,至今违法行为未改正,不作为、不执法,也证明被告津南人社局对原告的举报事项没有认真查处,不作为。22、短信截图(纳微华瑞公司行政人员俞晓红给原告发的短信和原告发给俞晓红短信、智联招聘网纳微华瑞公司招聘启示),证明2015年2月27日原告询问纳微华瑞公司俞晓红过年后何时上班,俞晓红回短信说3月10日上班,何来2015年2月16日告诉原告解除劳动关系,纳微华瑞公司写2月16日解除无事实法律可依,纳微华瑞公司在智联招聘设备主管工资2001元-4000元。23、证人证言(书面)及身份证复印件,该证据系原告诉全华时代公司时提交的证据,证明全华时代公司拖欠员工工资,不给员工依法缴纳社会保险,三被告不能提供身份证号与黄悦身份证对应的黄悦2014年2、3月前全华时代公司给黄悦缴纳过的社会保险费就证明三被告不作为。24、补缴保险情况说明、天津市社会保险基金专用收据,证明全华时代公司至今未给原告缴纳大额医疗260元,津南区劳动监察部门和社会保险基金管理中心对全华时代公司多收钱的行为,不责令公司退还原告,也不对公司违法行为进行处罚,证明三被告不作为。25、天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单,证明纳微华瑞公司至今未给原告依法补缴社会保险,三被告不作为,造成原告无法享受退休金、报销医疗费和不能享受失业金保险待遇。26、解除劳务派遣关系人员核查表,证明原告于2013年10月10日及15日去思为公司办理工作交接手续,退还物品及工服,社会保险费应该缴纳到10月,至今也没有给原告办理补缴保险、就业登记、退工退档、失业金领取手续,三被告不作为。27、关于解决冯跃补缴社会保险问题的会议纪要、市社保局关于解决冯跃补缴社会保险问题的函,证明社保中心不作为、不执法、不给解决问题。28、基本养老保险缴费记载,证明三被告不作为。
被告津南人社局辩称,请求驳回原告的全部诉讼请求,理由如下:一、本案涉及三家单位、四个行政行为不应在同一个程序中审理。1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定,本案原告的诉讼请求涉及三家单位(即纳微华瑞公司、全华时代公司、昌平公司)四个劳动监察案件,即构成四个不同的行政行为,且原告在该四个劳动监察程序分别针对不同单位提起了不同的投诉请求或举报请求,该四个劳动监察案件非同类行政行为。因本案涉及的四个劳动监察案件,即非同一行政行为,也非同类行政行为且津南人社局不同意在同一诉讼程序中进行审理,本案依法不构成共同诉讼,本案涉及的四个行政行为不应一并审理。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定,被告津南人社局与被告市人社局、市社保中心不是作出同一行政行为的主体,不应作为共同被告一并审理。基于以上两点理由,请求法庭驳回原告的起诉。二、原告提起的针对昌平公司的全部诉讼请求均已超过法定起诉期限,应予以驳回。原告对昌平公司的劳动监察投诉,时间为2013年10月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条之规定,原告认为行政机关不履行法定职责的,应在被告津南人社局接到其投诉申请之日起至少75个工作日届满后的6个月内提起诉讼,原告在2016年4月份才起诉被告津南人社局未履行法定职责,早已超过法定起诉期限,应驳回原告针对昌平公司提起的全部诉讼请求。三、有关纳微华瑞公司的诉讼请求,具体答辩意见如下:(一)关于责令要求纳微华瑞公司支付拖欠原告2015年2月至今工资和周六日、法定节假日加班费的请求。原告在劳动监察中未提出过要求企业支付周六日加班费及2015年4月18日以后工资的投诉请求,津南人社局对该内容不存在未履行法定职责的情形。(二)原告在劳动监察程序提起的投诉事项,津南人社局已依法处理。对原告在劳动监察程序中通过投诉方式提出要求:用人单位支付2015年2月6日至2015年4月17日工资、清明节加班费、补缴2015年2月至2015年4月社会保险等请求,津南人社局经立案,并向原告与纳微华瑞公司调查核实后,因双方对是否存在劳动关系存在争议,原告基于劳动关系主张的各项诉讼请求无法认定,该情况属于依法应当通过劳动争议处理程序解决的事项,因此,津南人社局依据《劳动保障监察条例》第二十一条规定,已建议原告通过劳动争议仲裁处理程序确定劳动关系。且原告已于2016年2月向津南区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系及主张相关劳动权益的仲裁程序,该劳动仲裁申请已被受理,进一步证明被告已履行法定职责。同时,原告针对纳微华瑞公司提起的劳动仲裁程序中,已包含原告在本次行政诉讼提起的有关纳微华瑞公司的劳动权益事项,由此可以肯定,原告针对纳微华瑞公司主张的各项劳动权益已按照劳动争议处理程序予以处理,依据《劳动保障监察条例》第二十一条规定,原告无权再通过本次行政诉讼要求被告启动劳动监察程序予以处理,被告亦无权力和义务再行处理。(三)关于纳微华瑞公司不签合同不上保险的违法行为依照劳动监察条例进行处罚直至其改正违法行为为止的请求。1、原告的该项请求未指明对象,若原告针对纳微华瑞公司不为自己签订合同、上保险,由于在劳动监察程序中,原告与纳微华瑞公司对是否存在劳动关系有争议,纳微华瑞公司是否应与原告签订劳动合同以及是否为原告缴纳社会保险费无法确定,津南人社局无法认定纳微华瑞公司存在违法行为,更谈不上对该公司进行处罚的问题。2、若原告的该项请求针对的是纳微华瑞公司不为其他员工签订合同、上保险,因该处理事项与原告无利害关系,依据《行政诉讼》第二十五条、第四十九条之规定,原告无权据此提起诉讼,该项请求应予以驳回。四、关于责令要求全华时代公司给原告办理就业登记开具调档函转移档案和保险关系至该公司,办理退工退档手续和失业金领取手续的诉讼请求。原告在劳动监察程序中未提出该项投诉请求,津南人社局不存在不履行法定职责的情形。五、有关昌平公司的诉请请求,具体答辩意见如下:1、关于责令要求昌平公司按4666.48元工资基数为原告补缴2013年8月14日至办理完退档手续期间的五项社会保险服务费。原告在监察程序中未提出该项投诉请求,津南人社局不存在不履行法定职责的情形。原告在劳动监察程序中仅提出过要求用人单位按照3500元为基数补缴从2013年8月和2013年10月期间的五项保险,被告津南人社局已对该项投诉请求进行处理,即因原告与用人单位对工资标准有争议,导致双方对社会保险缴费基数无法确定,已建议其先通过劳动仲裁确定工资基数后再行投诉,且原告已实际提起劳动仲裁和民事诉讼。2、关于责令要求昌平公司不签合同不上保险的违法行为依照劳动监察条例进行处罚直至其改正违法行为为止的投诉请求。由于原告在劳动监察程序处理过程中,早已不在昌平公司任职,津南人社局无法再要求昌平公司与原告签订劳动合同,原告的该项诉讼请求不能成立。对于办理社会保险登记问题,由于在劳动监察程序,昌平公司与原告对工资总额存在争议,导致原告的社会保险缴费基数无法确定,被告津南人社局已建议原告进行仲裁起诉,原告也已提起仲裁和诉讼。被告津南人社局已就双方争议的社会保险缴费问题处理完毕,不存在需对昌平公司责令改正、甚至罚款的法定情形,原告的该项诉讼请求应予驳回。综上,被告对原告在行政监察程序中提出的投诉请求,已依法履行法定职责,原告的诉讼请求均已超过法定起诉期限,恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。
被告津南人社局提供了五组证据和依据:
第一组证据(针对2015年5月4日原告对纳微华瑞公司的投诉情况):
1、天津市劳动保障监察投诉登记表、立案审批表,证明被告津南人社局针对原告投诉于2015年5月5日立案受理。2、对纳微华瑞公司劳动监察举报投诉材料及原告身份证复印件,证明原告在劳动监察程序中提出的投诉事项中,未包括要求公司支付周六日加班费、2015年4月18日以后工资以及补缴2015年5月以后社会保险费的投诉请求。原告以此主张被告未履行法定职责,无事实和法律依据。3、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(冯跃),证明津南人社局向原告进行了调查,原告认为其与纳微华瑞公司形成劳动关系。4、授权委托书、营业执照(副本)、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(纳微华瑞)、纳微华瑞公司劳务时间记录表(2月份),证明津南人社局对纳微华瑞公司实施调查,纳微华瑞公司认为与原告建立劳务关系,不是劳动关系,进一步说明原告与纳微华瑞公司对双方是否存在劳动关系有争议。5、天津市劳动保障监察案件处理报批表、投诉案件回复、天津市劳动保障监察结案审批表,证明津南人社局经调查后作出处理,基于双方对是否存在劳动关系存在争议,建议原告通过劳动争议仲裁处理程序确认劳动关系并向市监察总队进行了回复。6、劳动争议仲裁申请书、津南区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知,证明原告已于2016年2月向津南区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系及主张相关劳动权益的仲裁程序,且已被受理,进一步证明被告已履行法定职责。同时也证明原告在本次诉讼中提起的有关纳微华瑞公司的劳动权益实体事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁,其无权再要求被告启动劳动监察程序予以处理。
第二组证据(针对2015年5月4日原告对纳微华瑞公司的举报情况)
7、天津市劳动保障监察举报登记表、对纳微华瑞公司劳动监察举报投诉材料及冯跃证复印件、天津市劳动保障监察立案审批表,证明津南人社局针对原告的举报于2015年5月5日立案受理。8、天津市劳动保障监察调查询问书、授权委托书、营业执照(副本),证明津南人社局启动调查程序向纳微华瑞公司进行调查,履行了调查职责。9、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(2015年5月14日纳微华瑞公司)、纳微华瑞公司员工劳动合同台帐、天津纳微华瑞员工明细表(5月份)、天津纳微华瑞科技有限公司2015年4月份工资表、纳微华瑞公司考勤表(4月份),证明津南人社局向纳微华瑞公司实施了调查,纳微华瑞公司已与在职员工签订劳动合同,不存在拖欠工资、加班费情形。10、天津市劳动保障监察案件处理报批表。11、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(2015年6月23日纳微华瑞公司)、情况说明、就业、劳动合同登记名册、天津市社会保险费补(减、预)征集申报名册(2015年4月和5月)、天津市社会保险缴费人员登记、变动花名册(2015年6月),证据10-11证明津南人社局经调查后对纳微华瑞公司存在的未办理就业登记、未缴纳社会保险行为已责令其改正,且纳微华瑞公司补办了就业登记和社会保险补缴手续。12、天津市劳动保障监察结案审批表,证明津南人社局经调查处理后依法结案,已履行法定职责。
第三组证据(针对全华时代公司投诉举报)
13、天津市劳动保障行政执法受理登记表(2014年4月2日)。14、劳动监察职工上访登记表(2014年3月31日)。15、劳动监察职工上访登记表(2014年3月24日)。证据13-15证明原告在劳动监察程序中未提出过要求全华时代公司给原告办理就业登记、开具调档函转移档案和保险关系至该公司、办理退工退档手续和失业金领取手续的投诉请求。
第四组证据(针2013年10月21日原告对昌平公司投诉)
16、天津市劳动保障监察投诉登记表、天津市劳动保障监察立案审批表,证明津南人社局于2013年10月21日接到原告对昌平公司用工行为的投诉申请并予以立案,原告至2016年才起诉被告不作为,早已超过诉讼时效。17、对思为公司和昌平公司劳动监察举报材料及原告身份证复印件、天津市社会保险参保人员缴费查询清单,证明原告在监察程序中的投诉内容及投诉材料,其并未提出过要求昌平公司按4666.48元工资基数为原告补缴2013年8月14日至2013年10月期间的五项社会保险服务费的投诉请求。18、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(昌平公司)、企业法人营业执照(副本)、授权委托书、用工协议、新员工上岗前教育情况登记表、(昌平公司)考勤统计表、工资构成表、思为公司文件《劳务派遣用工管理办法》,证明津南人社局向昌平公司实施了调查,双方对工资总额、加班费计算基数、体检费是否返还存在争议。19、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(思为公司)、企业法人营业执照(副本)、授权委托书,证明津南人社局向思为公司实施了调查,昌平公司是原告的用人单位并负责原告保险缴纳,与思为公司无关。20、天津市劳动保障监察案件处理报批表。21、冯跃出具的两张字条。证据20-21证明津南人社局经调查,依据《劳动保障监察条例》第二十一条之规定,对双方无争议的工资及劳保费部分责令企业支付,且企业已支付该部分款项,其他争议的部分包括工资总额、加班费、社会保险缴费基数建议通过劳动仲裁程序解决。22、天津市劳动保障监察案件结案审批表,证明津南人社局经调查处理后依法结案,被告已履行法定职责。23、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会决定书(津南劳人仲定字[2014]第3号)、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会决定书(津南劳人仲定字[2014]第118号)、天津市津南区人民法院民事判决书[(2014)南民二初字第758号]、天津市第二中级人民法院民事判决书[(2014)二中民一终字第0778号]、天津市津南区人民法院缴款凭证、事业单位资金往来结算票据、天津市高级人民法院民事裁定书[(2015)津高民审字第0027号],证明原告已就工资数额、加班费等争议提起仲裁和诉讼,进一步说明津南人社局已履行法定职责。
第五组证据(法律依据)
《劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《天津市就业促进条例》。证明被告行政主体资格、职权和履行法定职责所依据的法律、法规。
被告市社保局辩称,1、依据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第四条第一款,被告主管本市劳动保障监察工作主体合法。2、被告已依法履行了相关职责。2015年5月4日,收到原告对纳微华瑞公司存在违法行为的举报投诉。对其投诉举报的内容依据《劳动保障监察条例》第十三条的规定,被告于2015年5月4日依法将举报投诉案件移送至用人单位用工所在地(津南人社局)进行调查处理。2015年5月5日,津南人社局依法对该案件受理立案,并将相关情况告知原告。3、依据《劳动保障监察条例》第十三条规定,“对用人单位的劳动保障监察,由用人单位用工所在地的县级或者社区的市级劳动保障行政部门管辖”被告已依据上述规定,于2015年5月4日将该案件移送至津南人社局。被告的上述行为已履行了法律法规规定的相关职权。原告的诉讼请求没有事实依据,不符合法律法规规定,请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供如下证据和依据:1、天津市劳动保障监察投诉登记表,2、天津市劳动保障监察举报登记表,3、原告对纳微华瑞公司劳动监察举报投诉材料,证据1-3证明2015年5月4日,原告确实到被告处进行举报投诉,被告于当日下午依法将案件交由用工所在地津南人社局进行调查处理。4、天津市劳动保障监察立案审批表两份,5、天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录(当事人为冯跃),6、证明一份,7、天津市劳动保障监察结案审批表两份,8、投诉案件回复、举报案件回复,证据4-8证明被告将材料转交津南人社局依法受理此案,津南人社局进行调查后给市人社局进行案件回复,证明市人社局履行了法定职责。9、《劳动保障监察条例》,证明被告行政主体资格、职权和所依据的法律法规。
被告市社保中心辩称,原告从未向被告提交相关材料证明其与诉状中所罗列的单位之间存在劳动关系,或者这些单位应当为其缴纳社会保险费的依据,且原告在诉讼请求中所陈述的工资基数更是没有任何证据予以证明。被告作为社会保险基金管理者,严格按照国家及天津市现行有效的法律法规经办社会保险,被告不可能在没有了解事实的情况下作出行政行为,更不应当在本次诉讼中承担责任。综上,原告的诉讼请求不符合法律法规,请求法院驳回原告的诉讼请求,诉讼费由原告承担。
被告市社保中心提供了《中华人民共和国社会保险法》,证明市社保中心对原告的诉讼请求无法定职责,原告所提的各项诉讼请求没有向其提出过。被告是独立的事业单位,具有独立的主体资格。
经庭审质证,原告对三被告提供的证据发表了质证意见,对大部分证据的真实性持有异议,对绝大部分证据的证明目的不予认可。三被告对原告提供的证据在真实性、关联性、合法性及证明目的方面发表了质证意见。
本院对原告提供的证据认证如下:证据1虽与被告津南人社局和市人社局提供的相关证据存在不同之处,但结合被告提供的相关证据,证据1能够证明2015年5月4日原告投诉纳微华瑞公司的事实。证据2能够证明原告对纳微华瑞公司投诉举报的具体内容。对证据3、15的真实性予以确认,对证明目的不予采信。证据4系原告所列自2013年10月至2014年3月投诉举报津南区多家企业名单,但对该证据能够证明三被告不作为的证明目的不予采信。对证据5、6、7、8、14、17、19、24、25、26、28的证明目的不予采信。证据9、10、11、12、13、20、22、23、27与本案无关联性,本院不予确认。证据16不符合证据形式要件,本院不予确认,证据18能够证明原告与纳微华瑞公司是否存在劳动关系存在争议。证据21能够证明原告与纳微华瑞公司的劳动争议问题,原告已通过仲裁程序处理。
本院对被告津南人社局提供的证据认证如下:被告提供的证据能够证明被告津南人社局对原告于2015年5月4日对纳微华瑞公司的投诉、举报,2014年3月对全华时代公司反映的问题以及2013年10月21日对昌平公司的投诉均作出了处理。
本院对被告市人社局提供的证据认证如下:被告提供的证据能够证明其于2015年5月4日收到原告投诉举报材料后,依法转交津南人社局处理。
根据本案有效证据及双方当事人陈述情况,查明以下事实:
本院于2016年4月29日受理原告对三被告提起的履行法定职责一案,经原告调整诉讼请求后,明确了其诉讼请求为:1、判令被告市人社局和津南人社局履行法定职责,由二被告责令纳微华瑞公司以原告最终收到的日期出具解除劳动合同通知书和证明书。2、由二被告责令纳微华瑞公司支付拖欠原告2015年2月至今的工资和周六日、法定节假日的加班费。3、由二被告责令纳微华瑞公司、全华时代公司给原告办理就业登记开具调档函转移档案和保险关系至公司,办理退工退档手续和失业金领取手续。4、由二被告责令纳微华瑞公司支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金9200元。5、由三被告责令纳微华瑞公司核定不低于5000元工资基数为原告补缴从2015年2月至办理完退档手续期间的五项社会保险费。6、由三被告责令昌平公司按4666.48元工资基数为原告补缴2013年8月14日至办理完退档手续期间的五项社会保险费。7、由三被告对纳微华瑞公司、昌平公司不签订合同,不上保险的违法行为依法进行处罚直至其改正违法行为止。庭审中,原告称已针对昌平公司、纳微华瑞公司、思为公司、全华时代公司等津南区多家企业进行投诉举报,但三被告均不作为、不执法。在本次诉讼中要求解决原告对上述多家企业进行投诉举报而三被告不作为的问题,请求法院判令三被告履行法定职责(即原告多项诉请)。被告津南人社局认可原告分别于2014年3月反映全华时代公司违法问题、2013年10月21日对昌平公司进行投诉,2015年5月4日对纳微华瑞公司进行投诉举报的事实,称已对原告反映投诉举报的情况作出了处理。被告市社保中心称,在此之前,被告从未收到原告要求其履行本次诉讼请求所涉及的法定职责,对此,原告称是通过信访形式向市社保局反映过,又通过投诉举报形式向市联合执法办提出过。本案经审理后发现,原告对多家企业进行投诉举报的时间、内容、投诉机关均不同。本院告知原告应当针对不同的情形分别提起行政诉讼,但原告认为,自己对昌平公司、纳微华瑞公司、思为设备公司、全华时代公司等进行投诉举报后,三被告均未对原告进行答复,原告只有得到答复后才能分别立案,故坚持如上诉请。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定”。本案中,原告在不同时间、针对不同企业、向行政机关提出不同的举报投诉事项后,如果认为行政机关有不履行法定职责的情形,应当针对不同情形提起诉讼。现原告在本案中对上述情况一并提起诉讼,要求三被告履行法定职责,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定,且原告提供的证据不能证明其曾要求被告市社保中心履行本案涉及的法定职责,故原告的起诉亦不符合法定条件。虽经本院告知但原告仍坚持己见。综上,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(一)项、第(十)项之规定,裁定如下:
驳回原告冯跃的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 王家祥
人民陪审员 闻桂平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽