四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1839号
上诉人（原审原告）：绵竹市蜀丰酒业有限公司，住所地:绵竹市土门镇石团村。
法定代表人：李海林，经理。
委托诉讼代理人：王明明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付小容，女，生于1971年7月5日，汉族，住绵竹市板桥镇金安北路*号附**号。
被上诉人（原审被告）：向敬，男，生于1985年1月4日，汉族，住绵竹市板桥镇柏杨村**组。
上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司因与被上诉人付小容、向敬工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院(2017)川0683民初2229号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司的委托诉讼代理人王明明、被上诉人付小容、向敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司二审诉讼请求：请求撤销原判，判决上诉人支付被上诉人工伤待遇406622.70元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.姜显苹已赔偿丧葬费等合计24000元，上诉人不应再赔偿被告丧葬费；2.绵竹法院已经判决姜显苹赔偿155320.20元，上诉人不应再赔偿被告医疗费和工亡补助金并扣除孔强垫付的10000.00元。
被上诉人付小容、向敬辩称：请求驳回上诉，维持原判。
上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司一审诉讼请求：1.不再赔偿被告丧葬费20713.02元；2.不再赔偿被告医疗费和工亡补助金155320.20元；3.扣除孔强垫付的10000.00元。综上三项请求，原告只应赔偿被告406622.70元。
一审法院认定的事实：被告付小容、向敬为死者向德富之妻和儿子。向德富系原告公司职工，2014年8月13日8时50分，向德富驾驶摩托车行驶至绵竹市土门镇石团村五组村道时与姜显苹发生碰撞，致向德富受伤，后送往绵竹市仁爱医院抢救，住院5天抢救无效死亡。事故发生后，姜显苹先行向二被告支付21000.00元。绵竹市公安局交通警察大队因姜显苹是骑行还是推行状态无法查清，故未划分事故责任。2015年4月29日，绵竹市人民法院作出（2015）绵竹民初字第88号民事判决书，确认申请人交通事故导致的各项损失费为：医疗费32842.90元，死亡赔偿金157900.00元，丧葬费20897.50元，精神抚慰金15000.00元，以上合计为226640.40元，由姜显苹在险范围内承担120000.00元，超出交强险范围由姜显苹承担50％，金额为120000.00元＋（226640.40元－120000.00元）÷2－21000.00元（已支付）=152320.20元。2016年，绵竹市人民法院在执行中，姜显苹履行3000.00元后暂无财产执行，法院终结了本次执行。2016年7月27日，德阳市人力资源和社会保障局对向德富作出德竹人社伤决字[2016]第161号《认定工伤决定书》，确认向德富死亡为工亡。原、被告为赔偿事宜协商未果，二被告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月6日，仲裁委作出仲裁裁决，支持了二被告的仲裁请求，即由原告支付二被告医疗费32842.90元，丧葬费3452.17元／月×6个月=20713.02元，一次性工亡补助金26955.00元×20倍=539100.00元，合计592655.92元，扣除二被告交通事故获取的赔偿款，原告实际向二被告支付工亡待遇补差款568655.92元。原告不服，向该院提出如上诉讼请求。
一审法院认为：劳动者在工作中受伤被认定为工伤，应当享有工伤保险待遇。本案用人单位绵竹市蜀丰酒业有限公司违反国家强制性规定，没有为劳动者向德富办理工伤保险，不能从工伤保险基金中分担自己的风险，应自行承担工伤保险责任；庭审中，双方当事人对仲裁委计算的工亡赔偿总费用无异议。本案争议焦点在于：1、原告认为姜显苹已支付了21000.00元，法院已判决姜显苹赔偿二被告医疗费和死亡赔偿金155320.20元是否应当扣减；2、孔强帮原告垫付10000.00元是否扣减。该院认为：根据工伤保险条例和四川省人民政府贯彻工伤保险条例实施意见规定，职工上下班途中受到机动车交通事故伤害的，应视为工伤，第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位应按照规定补足工伤保险相关待遇。由于仲裁委在计算过程中，未对丧葬费、医疗费重复计算，二被告只取得了姜显苹共计24000.00元的赔偿款，因此，原告应补差568655.92元；孔强当时作为原告法定代表人，职工受伤后在医院给付的10000.00元，虽未明确表示该款性质，但认定为抢救费或其他相关费用更符合情理，不应属赠与性质，应在原告赔偿款中扣减。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项，参照《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第十条规定，判决如下：一、原告绵竹市蜀丰酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次支付被告付小容、向敬558655.92元；二、驳回原告绵竹市蜀丰酒业有限公司的其他诉讼请求。本案征收案件受理费5元，由原告负担。
二审审理查明的事实及证据与原审一致。本院予以确认。二审另查明，上诉人前法定代表人孔强向被上诉人支付现金10000元。
本院认为，上诉人未依法为向德富缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，上诉人应按《工伤保险条例》的相关规定向被上诉人支付工伤保险待遇。关于上诉人上诉提出“姜显苹已赔偿丧葬费等合计24000元，上诉人不应再赔偿丧葬费；绵竹法院已经判决姜显苹赔偿155320.20元，上诉人不应再赔偿医疗费和工亡补助金，并扣除孔强垫付的10000.00元”的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，在发生第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，即俗称的“双重赔偿”，但在赔偿范围上，医疗费不能获得两次赔偿。本案中，尽管被上诉人依据《侵权责任法》的有关规定获得了相应赔偿，但仍可以获得除医疗费外的其他工伤保险待遇赔偿。因此被上诉人已获得的医疗费在工伤保险待遇中予以扣除，但被上诉人仍可以获得其他工伤保险待遇。经计算，被上诉人所获得的其他工伤保险待遇为：丧葬补助金3452.17元／月×6个月=20713.02元，一次性工亡补助金26955.00元×20倍=539100.00元，合计559813.02元。对于上诉人的前法定代表人孔强向被上诉人支付的10000元，被上诉人在一审中辩称系对自己的赠予，但无证据证明，故该10000元应当在工伤保险待遇中予以扣除。上诉人应当向被上诉人支付工伤保险待遇549813.02元（559813.02元-孔强向被上诉人支付的10000元）。上诉人所提应扣除医疗费及孔强支付的10000元的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人所提要扣除丧葬费等其他费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应依法改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院(2017)川0683民初2229号民事判决；
二、上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次支付被上诉人付小容、向敬549813.02元。
三、驳回上诉人绵竹市蜀丰酒业有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由绵竹市蜀丰酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 吴 剑
审判员 杨 轩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 妩