黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终4575号
上诉人(一审原告、反诉被告):王洪璲，男，1949年9月5日生，汉族，律师，住哈尔滨市香坊区。
上诉人(一审被告、反诉原告）：黑龙江昆奇律师事务所，住所地哈尔滨市南岗区天顺街**号。
负责人：林勇，主任。
委托诉讼代理人：赵丽群，黑龙江昆奇律师事务所律师。
上诉人王洪璲因与被上诉人黑龙江昆奇律师事务所（以下简称昆奇律师所）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭,采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪璲上诉请求：1、撤销（2016）黑0103民初10965号民事判决第一项；2、依法改判支持王洪璲的一审诉讼请求。事实和理由：一、王洪璲一审所举证据已经形成完整证据链条，证明诉讼请求合理。王洪璲提交证据证明在昆奇律师所处做了多少工作，哪些工作领取了工资，尚未领取工资的几项一目了然。昆奇律师所并未举示足以反驳的、有证明力的证据，口头辩解更是无力。王洪璲所举证据能够证明昆奇律师所拖欠2015年8月份工资和陈宇案工资的事实，王洪璲的诉讼请求是合理的、证据是充分的。二、昆奇律师所一审中对本诉所举证据不足以反驳王洪璲的证据链条。法院采信的证据一、证据二、证据五并不足以反驳王洪璲的证据链条。证据一是昆奇律师所与陈宇的解除委托协议。欲证明王洪璲办案有过失，致一审判决作出后解除了委托，该内容多处不合常理。另外，陈宇为昆奇律师所的当事人，双方有重大利害关系，二者共同事后形成的书证不具有证明力，一审法院采信该证据与法律相悖。证据二是陈宇案一审判决书。昆奇律师所欲凭胜诉标的低于诉求标的证明王洪璲办案有过失，明显有悖律师办案评价常识。证据五是开支记录表。该类证据每月一份，共有12份，在法院责令昆奇律师所全部提交后，律师所仍拒不提交另外10份工资明细表，违反法律规定，一审法院对此只字不提，明显是对昆奇律师所的袒护。三、一审法院违反法律适用规则，无任何理由推翻王洪璲证据链条。一审法院对王洪璲的证据不予采信，且无任何理由，该做法与《民事诉讼法司法解释》第一百零五条相悖。王洪璲书面申请一审法院责令昆奇律师所提交王洪璲十二份工资明细表，但律师所并未全部提交，仅提交两份，依据法律规定，法院应认定申请人所主张的书证内容为真实的，一审法院不予采信，无任何理由。证据六、证据七是王洪璲在昆奇律师所处工作的电脑及电子数据证据，该证据与本案关系重大，一审法院不予采信，无任何理由。证据八是王洪璲为陈宇撰写的代理词、证据九是王洪璲与陈宇通电话的次数。足以证明案情复杂，王洪璲对该案尽职尽责，一审法院不予采信无任何理由。证据十是王洪璲与律师所主任林勇因陈宇案报酬产生分歧后互发短信内容。可推定林勇同意了王洪璲的意见，一审法院不予采信无任何理由。请求二审查清本案事实，支持王洪璲的上诉请求。
昆奇律师所上诉请求：1、撤销（2016）黑0103民初10965号民事判决第二项；2、依法改判支持昆奇律师所的一审反诉请求。事实和理由：一、关于王洪璲应返还霍晓卫案10,000元的不当得利。霍晓卫是昆奇律师所接受的刑事案件当事人，昆奇律师所主任林勇担任霍晓卫的辩护人，受林勇委托，王洪璲曾代为写过此案的法律文书，林勇已支付费用2000元。林勇主任先行支付给王洪璲10,000元后续案件的费用，但霍晓卫后期与律师所解除了委托合同，王洪璲在没有办理该案的情况下收取10,000元代理费系不当得利，理应退还。二、关于王洪璲编造陈宇案与霍晓卫案的事实情况。1、王洪璲两次庭审说陈宇案的二审上诉费是由林勇所交。该案一审结束后，陈宇没有上诉，也没有交纳上诉费，这一事实可以在网上查到生效的法律文书予以证明。2、王洪璲庭审中说把自己的授权委托书交给了二审法院法官手里，是肆意编造事实。霍晓卫案在律师所接案时已经是二审阶段，林勇担任省高院二审辩护人，王洪璲并没有办理此案，该案发回重审后，律师所与霍晓卫解除了委托关系，王洪璲也早已离开了昆奇律师所，王洪璲竟然说把自己的手续交给了法院，是自己编造的事实。三、关于王洪璲代理陈宇案，是否应得18,000元工资的问题。陈宇案是风险代理，诉讼标的是435.61万元，由于王洪璲的严重过失，陈宇案只有177万元得到法院的支持，陈宇本人对王洪璲的代理行为非常不满，致使与律师所解除了代理合同，并要求赔偿损失。王洪璲在整个代理过程中，律师所已支付了代理费，而王洪璲要求按该案起诉标的435万元提取代理费是自己的主观臆想。在陈宇案中，昆奇律师所因为是风险代理并没有收取陈宇案件的代理费，王洪璲向昆奇律师所主张高额代理费是无理要求，没有事实和法律依据，不应得到支持。
王洪璲、昆奇律师所针对相对方的上诉，答辩均坚持各自的上诉观点。
王洪璲向一审法院起诉请求：1、昆奇律师所支付拖欠的工资25,000元及利息2000元；2、案件受理费由昆奇律师所承担。
昆奇律师所向一审法院反诉请求：王洪璲返还霍晓卫案件代理费10,000元。
一审法院认定事实：王洪璲于1999年退休，2003年通过国家司法考试，2004年起从事专职律师工作，2014年9月转入昆奇律师所执业，2015年9月9日离开该所转他所执业。王洪璲诉称昆奇律师所拖欠其工资25,000元。昆奇律师所反诉王洪璲要求其返还霍晓卫案件代理费10,000元。另查明，2014年12月31日，王洪璲提取昆奇律师所向其支付的办理陈宇案的工资1000元。2015年4月，昆奇律师所向王洪璲支付霍晓卫案工资10,000元。一审法院认为：双方之间系劳务关系，双方因工资和代理费发生纠纷，是对劳务报酬产生纠纷，系劳务合同纠纷。王洪璲主张昆奇律师所应向其支付其办理的高明臣案工资4500元、崔行浩案工资1000元、吴迪案工资500元、日成车之家劳动争议案工资1000元、陈宇案剩余未付工资18,000元，证据不足，不予支持。昆奇律师所反诉主张王洪璲未实际代理霍晓卫案件，要求对支付的10,000元代理费予以返还的请求，王洪璲虽不是霍晓卫案的辩护人，但昆奇律师所已实际向其支付办理该案的工资，应系王洪璲在该案中付出了相应劳动，获得相应报酬，现昆奇律师所反诉要求返还该部分工资，缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：一、驳回王洪遂的诉讼请求；二、驳回昆奇律师所的反诉请求。案件受理费475元，由王洪璲负担；昆奇律师所反诉费25元，由昆奇律师所负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪璲举示下列证据：证据一、未结案件清单一份，拟证明昆奇律师所没有给付王洪璲代理费；证据二、（2015）南民申字第39号民事裁定书，拟证明陈宇未与昆奇律师所解除委托关系。昆奇律师所质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，可证明昆奇律师所给付王洪璲代理费之后，其没有尽到辩护职责就离开岗位，未结案件数没有经昆奇律师所确认交接，存在过失，导致昆奇律师所无法及时跟进霍晓卫的案件，对陈宇案的事实无法辩认。对证据二的真实性和证明问题均有异议，该证据能证明王洪璲代理存在过失，才派邵律师代理的。本院审查认为，证据一、证据二均不足以证明王洪璲应得代理费的数额，本院均不予采信。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王洪璲系退休后到昆奇律师所工作，双方之间形成劳务关系。因昆奇律师所如何给王洪璲确定劳务费标准，是其内部管理问题，也正是基于此双方才产生分歧，故王洪璲不但要举证证明其已完成了多少劳务，还要证明其应得多少劳务费。从双方之间的诉辩主张和提供的证据看，王洪璲办理案件的劳务费用标准差别较大，且每个案件的难易程度也不一样，不能准确证实王洪璲为昆奇律师所提供劳务的具体劳务费标准。王洪璲主张昆奇律师所应向其支付办理高明臣等案的工资7000元，其虽提供了个人记载的工作小结及各月工资构成情况，但王洪璲办理这些案件具体应得多少劳务费，没有明确的通用标准，故对王洪璲要求昆奇律师所给付工资7000元的上诉主张，本院不予支持。关于王洪璲主张昆奇律师所给付其代理陈宇案剩余未付工资18,000元的问题。如上所述，王洪璲办理陈宇案件应得到多少劳务费，王洪璲没有提交双方关于该案件劳务费标准的口头或书面约定，且王洪璲已从昆奇律师所领取了1000元，应视为其已得到办理陈宇案件的劳务费，故对王洪璲该上诉主张，本院亦不予支持。关于昆奇律师所要求王洪璲返还霍晓卫案10,000元不当得利的问题。从双方以往劳务费发放惯例看，系王洪璲先提供劳务，昆奇律师所后发放劳务费。昆奇律师所已发放王洪璲劳务费10,000元，现主张王洪璲未提供劳务，要求返还，不符合常理，且王洪璲本案提交的证据亦可以印证王洪璲提供了劳务，故对昆奇律师所请求王洪璲返还10,000元不当得利的上诉主张，本院不予支持。
综上，王洪璲、昆奇律师所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王洪璲负担475元，由上诉人昆奇律师事务所负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 晶