广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初10059号
原告:何尤楚。
委托诉讼代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方强，广东凯行律师事务所律师。
被告：莫道光。
原告何尤楚诉被告莫道光合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年8月21日、9月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈秀珊、被告莫道光到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告何尤楚及其委托诉讼代理人陈秀珊、被告莫道光到庭参加了诉讼。后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员张静、李锶敏组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈秀珊、被告莫道光到庭参加了诉讼。庭审后，本院依原告申请委托司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定结束后，于2018年5月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈秀珊、被告莫道光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即原状返还家具，返还不能的支付原告家具款项69680元及利息（利息以69680元为本金按照中国人民银行同类同期贷款利息自起诉之日计算至清偿之日止）；2.请求法院判决被告支付原告律师费用6000元；3.本案诉讼费用由被告承担，以上合计75680元。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告在2015年出借借款给原告，因原告无法按期还款，双方于2015年9月24日签订协议，约定原告同意将一批家具（3张床、5件床头柜、1套沙发、1张桌子、6张椅子、1张茶几、1台冰箱、1台电视、1个电视柜、1台洗衣机）以69680元抵押给被告，若无法按期支付就以20000元抵偿借款，并在四个月内以40000元拿回家具，在协议期间被告有保护家具的权利跟义务，如有损坏现象，被告要以市场价格赔偿原告。原告也履行承诺给付被告20000元。后因原告无法按期支付借款，被告依法起诉了原告，法院受理为（2015）佛顺法均民初字第946号案件。双方在法院主持下达成协议，原告依法履行付款义务后，被告将家具返还给原告。后来，被告依民事调解书向法院申请强制执行，原告依法履行了全部付款义务，法院作出《执行完毕告知书》。因原告向被告多次付要家具未果，特向法院提起诉讼。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，家具是以20000元折抵给被告，原告未支付被告20000元，因此家具不能返还。不同意承担律师费。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件（2份）、身份信息查询资料、协议书、还款回单照片（18份）、执行完毕告知书、结案申请书、收据、还款清单、律师费发票、家具收据（3份）。本院出示证据：（2015）佛顺法均民初字第946号案件的起诉状、房屋买卖合同、收据（2份）、转账记录（3份）、庭前调解笔录、民事调解书、照片（1组）、评估报告、评估费发票。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
1.原告提供的洗依机收据，该收据没有收款单位，收据上没有记载洗衣机的型号，原告没有提供其他证据予以佐证，且被告有异议，本院不予确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年8月12日，何尤楚、莫道光签订一份《房屋买卖合同》，约定何尤楚将坐落在顺德区均安镇均安社区居民委员会恒安路24号景汇名都房屋出售给莫道光，成交价为720000元，购房定金为200000元。双方签订合同后，莫道光至2015年8月22日止共向何尤楚支付了260000元。
因何尤楚未能交付房屋，也未能退回莫道光支付的款项，双方于2015年9月24日签订一份协议，内容：“因本人何尤楚现无力偿还莫道光钱，何尤楚同意以一批家具为抵押，床三张、床头柜5张合19480元，沙发一套10000元，桌子一张、椅子6张合7800元、茶几一张4800元、冰箱（笔误为“霜”）一台70**元，电视6800元，电视柜4500元，洗衣机4200元，所有家具总计69680元。按3成折算，2万元作为还莫道光2万元人民币，本人同意以家具抵押，以上家具一批在四个月内以4万元人民币拿回，如果在双方同意协议期间莫道光有损坏或者破坏，那按市场价格偿还。本人何尤楚同意26号给莫道光2万元。”
2015年9月30日，莫道光向本院提起诉讼，诉请：1.判令何尤楚双倍返还定金288000元，2.判令何尤楚返还预付款96000元；3.诉讼费由何尤楚承担。原告在起诉状述称“……但被告仅退还2万元。”本院在审理过程中主持调解，在调解笔录中记载如下内容：“审：下面请双方当事人提出调解方案。被：我方确认原告的诉讼请求，希望能分期还款。原：同意被告分期还款。在被告何尤楚履行完毕本案的欠款后，原告莫道光自愿把涉案房屋内的所有家具返还给被告何尤楚。审：涉案房屋的家具现在哪里？是否有清单？原：家具现放在我家里，由我保管，双方搬家具时有确认清单。清单只有一份原件，由被告保管。被：是的。我庭后提供清单复印件给法庭。在我清偿完毕后，我要求原告把所有家具和房产证原件、房屋钥匙都返还给我。原：同意原物返还，但家具属于自然损耗的，与我无关。”后双方达成如下协议：一、莫道光、何尤楚一致确认，截至2015年11月16日何尤楚尚欠莫道光房屋买卖返还款230000元、双倍返还定金144000元、律师费5500元、房屋中介费2000元，共计381500元；二、何尤楚承诺分期履行，于2015年12月25日前向原告莫道光返还购房款10000元，于2016年2月8日前返还购房款40000元，2016年3月至2016年11月期间每月25日前各返还购房款20000元，于2016年12月25日前向莫道光支付律师费5500元和房屋中介费2000元；上述款项转入莫道光指定账户：户名莫道光，开户行广东顺德农村商业银行，账号62×××08；三、如何尤楚按照上述第二项按期足额履行，则莫道光自愿放弃双倍返还定金144000元，双方别无其他争执；如何尤楚有任何一期未按时足额履行或涉案房屋（顺德区均安镇均安社区居民委员会恒安路24号景汇名都房产）被另案申请强制执行，则莫道光可就上述第一项欠款381500元全额向法院申请强制执行（扣除已履行部分）。本案案件受理费减半收取为3530元，由何尤楚负担，定于2016年12月25日前由何尤楚向莫道光支付，法院不作收退。本院制作（2015）佛顺法均民初字第946号民事调解书对上述协议予以确认。因何尤楚未依上述调解协议履行，莫道光向本院申请强制执行，本院受理执行案件案号为(2016)粤0606执2852号。2017年1月12日，本院作出(2016)粤0606执2852号《执行完毕告知书》，确认莫道光申请执行的权利已得到实现，总执行金额为276065.5元（含执行费5035.5元）。
本院在诉讼中根据原告提出的司法鉴定申请，委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司以2017年10月26日为评估基准日对涉案家电、家具的市场价值进行评估，该司于2018年3月15日出具《资产评估报告书》，认为经分析，对涉案家电、家具，其相同规格型号、尺寸、性能相似的全新售价可以从市场询价取得，且可通过现场勘察了解委估资产现状，确定其各项贬值因素，故本项目采用重置成本法进行评估。市场价值评估公式：市场价值=重置价值-
实体性贬值-功能性贬值-
经济性贬值，并评估涉案物品的评估价值分别为：沙发（1套）1826元、电视柜（1张，柜面破损）228元、茶几（1张）428元、床垫（1.5m，2张）643元（322元/张）、床垫（1.8m，1张）359元、床（1.8m，1张）944元、床（1.5m，已拆解，2张）1637元（819元/张）、床头柜（5个）835元（167元/个）、餐椅（6把）461元（77元/把）、餐桌（1张）491元、电视机（1台，夏普液晶彩电，型号：LCD-50U1A)1075元、茶几（1张）504元、洗衣机（1台，松下，型号：XQB75-F741U)665元、冰箱（1台，美的，型号：BCD236TGESMA)1484元，合计11580元（其中家具总价8356元，家电总价3224元）。
庭审中，莫道光认为何尤楚于2015年9月26日没有支付20000元，是以涉案家电、家具作价20000元抵偿债务。
本院认为，关于原、被告于2015年9月24日签订协议的认定问题。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，原、被告在协议有如下内容：“因本人何尤楚现无力偿还莫道光钱，何尤楚同意以一批家具为抵押”、“2万元作为还莫道光2万元人民币”、“在四个月内以4万元人民币拿回”，双方实质上约定原告将动产移交给被告作为被告对原告享有的债权的担保，故双方达成的协议符合上述法律规定动产质押的法律关系特征，原、被告由此形成的动产质押合同关系合法有效，本院予以确认。被告认为该协议为以物抵债协议的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
关于原告是否于2015年9月26日向被告支付20000元的问题。在本院受理的（2015）佛顺法均民初字第946号案件中，原告在起诉状自认“被告仅退还2万元”，在本院主持调解时原、被告确认“截至2015年11月16日被告何尤楚尚欠原告莫道光房屋买卖返还款230000元……”，由此可见本案被告于上述案件中已确认本案原告在2015年11月16日前已向其清偿了债务30000元。另外，被告辩称所确认的20000元是以涉案的家具、电器折抵的意见，与其在（2015）佛顺法均民初字第946号案件中的调解笔录中陈述“在被告何尤楚履行完毕本案的欠款后，原告莫道光自愿把涉案房屋内的所有家具返还给被告何尤楚”的意见是相矛盾，故本院对被告的该点抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。依前述认定，因被告在（2015）佛顺法均民初字第946号案件中承认了收取20000元的事实，故原告对该点不需承担举证责任，本院依上述法律规定对该事实予以确认。
关于原告主张返还电器及要求赔偿损失的请求。《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。依本院作出的(2016)粤0606执2852号《执行完毕告知书》，原告拖欠被告的债务已履行完毕，故原告作为出质人要求质权人即被告返还部分质物包括一台夏普液晶彩电(型号：LCD-50U1A)、一台松下洗衣机（型号：XQB75-F741U)和一台美的冰箱（型号：BCD236TGESMA)，符合上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。双方在协议中约定“如果在双方同意协议期间莫道光有损坏或者破坏，那按市场价格偿还”，由于被告在未经原告同意擅自使用质物中家具部分，因此造成的损失，原告要求被告进行赔偿，符合双方约定及上述法律规定，本院予以支持。关于赔偿金额的问题。本院依原告申请委托佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司以2017年10月26日为评估基准日对涉案家电、家具的市场价值进行评估，该司出具《资产评估报告书》，认为涉案家具的市场总价值为8356元。本院认为司法鉴定机构作出的评估结论是依原告请求进行，并到现场勘察、清点了涉案物品的具体情况，由具备资质的资产评估师根据涉案物品的情况采用重置成本法评估市场价值，故评估结论合法有据，本院予以确认。根据双方约定，在被告损害或破坏质物的情况下，应以市场价格进行赔偿，故本院确认应参照上述《资产评估报告书》的评估结论作为涉案物品的市场价格，即由被告就涉案受损家具部分赔偿原告8356元。对于原告认为按交付时的市场价格进行赔偿的主张，本院认为司法鉴定机构评估质物的市场价值时采用重置成本法评估，除考虑物品的重置价值外，还考虑包括实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值在内的贬值因素，而贬值的根本原因是由于原告未能及时依协议约定的期限清偿债务，致使时隔近两年后才提起本案诉讼所造成的，原告怠于清偿债务致使质物价格下跌所造成的损失，应由原告自行承担，故原告的该点主张缺乏理据，本院不予支持。
对于原告主张的律师费负担问题。因原、被告双方在协议中也没有约定纠纷引起时由败诉一方承担律师费，故原告的该点主张，理由不充分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告莫道光于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何尤楚支付赔偿款8356元；
二、被告莫道光于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何尤楚返还质押物品：一台夏普液晶彩电(型号：LCD-50U1A)、一台松下洗衣机（型号：XQB75-F741U)和一台美的冰箱（型号：BCD236TGESMA)；
三、驳回原告何尤楚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1692元，鉴定费2000元，两项合计3692元（原告何尤楚已预交），由原告何尤楚负担1432元，由被告莫道光负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李锶敏
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 彭 雅