湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初804号
原告：吴桂梅，女，1962年10月6日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：胡金堂，男，1984年9月3日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：胡启儒，男，1986年8月20日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
三原告委托诉讼代理人：袁易海，男，1965年8月8日出生，住湖南省新晃侗族自治县，系新晃侗族自治县××镇×××村村民委员会推荐。
被告:向国民，男，1960年7月6日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:杨宝凤，女，1963年12月10日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:成拥君，女，1980年10月4日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:宜春市袁州区景程汽运有限公司，住所地江西省宜春市袁州区寨下镇镇政府大楼，统一社会信用代码913609020564444876。
法定代表人：刘柏芹，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路9号，统一社会信用代码91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹燕倩，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司员工。
被告:周治国，男，1977年12月15日出生，住湖南省湘潭县。
被告:湖南雍和物流有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏东路26号，统一社会信用代码91430321395789885H。
法定代表人：刘伏元，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
被告:太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼，统一社会信用代码91430300776775030W。
负责人：周勇迪，公司总经理。
委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志华，太平财产保险有限公司湘潭中心支公司员工。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼，统一社会信用代码91430300670757360F。
负责人：许宏，该公司经理。
被告:孙发万，男，1980年3月12日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒与被告向国民、杨宝凤、成拥君、宜春市袁州区景程汽运有限公司（以下简称景程汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）、周治国、湖南雍和物流有限公司（以下简称雍和物流公司）、太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平保险湘潭支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财险湘潭支公司）、孙发万机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员涂克、人民陪审员杨晓敏、人民陪审员胡启蒙组成合议庭，涂克担任审判长，后胡启蒙因故不能参加庭审，合议庭成员变更为由审判员涂克、人民陪审员杨晓敏、人民陪审员申敏组成合议庭，涂克担任审判长，公开开庭进行了审理。原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒及其委托代理人袁易海，被告雍和物流公司委托诉讼代理人张子顺，被告太平保险湘潭支公司委托代理人肖志华到庭参加诉讼。被告向国民、杨宝凤、成拥君、景程汽运公司、人保财险东莞分公司、周治国、人寿财险湘潭支公司、孙发万经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒向本院提出诉讼请求：1、判令众被告依法赔偿原告胡长元死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费30081元（60162元÷2）、处理丧葬事宜费用13299元、运尸费7512元、精神抚慰金50000元，以上共计726572元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，原告家人胡德州、胡长元兄弟从新晃购19头牛贩运到湘潭千里牛场出售，由承运人向登荣、成拥君、孙发万购买挂靠在被告景程汽运公司的赣××××××货车装运，驾驶员向登荣（系成拥君未婚夫），当天下午6时左右货车从新晃县兴隆收费站上沪昆高速，向东驶往湘潭，胡德州、胡长元坐在货车副驾驶座位，成拥君在驾驶楼后排座位上休息。1月4日0时14分，向登荣驾驶赣××××××重型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速公路1137KM+800M行车道时，与前方同车道内由被告周治国驾驶的湘××××××（湘×××××挂）重型半挂货车追尾相撞，造成赣××××××号车的驾驶员向登荣、乘车人胡德州、胡长元死亡，乘车人成拥君受伤，车辆所载货物（牛）及两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速交警湘潭支队湘乡大队认定，向登荣负此次交通事故的主要责任，周治国负次要责任，胡德州、胡长元、成拥君不负责任。交通事故造成赣××××××货车上牛当场死亡2头，伤3头，8头牛走失。赣××××××货车驾驶员向登荣在车祸中死亡，但其过错应由其父母向国民、杨宝凤在继承向登荣遗产的范围内赔偿原告。同一起交通事故中身亡的向登荣、胡德州法院均已按城市标准计算死亡赔偿金。原告为维护合法权益特起诉至法院。
被告向国明、杨宝凤未答辩。
被告成拥君未答辩。
被告景程汽运公司辩称，1、原告计算的总损失过高应依法核减，受害者胡长元及原告均系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金，运尸费包括在丧葬费中，不应支持。精神抚慰金和家属误工费过高、交通费过高，应核减；2、赣××××××货车系孙发万以融资租赁形式向答辩人租赁经营，答辩人不承担责任；3、赣××××××货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险公司应依法赔付。
被告人保财险东莞分公司辩称，1、赣××××××号车辆在人保财险东莞分公司投保了车上人员责任险（车上乘客2人，每人限额50000元），答辩人仅在保险责任范围内承担责任。赣××××××号车辆的驾驶人向登荣在事故中负主要责任；2、胡长元是赣××××××号车辆的车上人员，坐在副驾驶位置，为车上乘客，答辩人仅在50000元保额内承担责任。本次事故涉及三者车辆湘×××××，相对上述车辆，胡长元属于第三者人员，其赔偿费用应优先在上述车辆交强险内赔付，不足部分再按照责任比例承担；3、根据《车上人员责任险》条款责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。答辩人不负责赔偿任何诉讼费。
被告周治国未答辩。
被告雍和物流公司辩称，1、本案中被告车辆承担次要责任；2、被告车辆已在太平财产保险足额购买了交强险和商业险，应由保险公司先行负担；3、原告诉讼请求部分过高应当消减；4、被告在事故发生后先行垫付了5万元，保险公司在判决后应当返还我公司。
被告太平保险湘潭支公司辩称，1、交强险不能调剂，应按赔偿顺序赔偿，商业险的赔偿比例不超过30%；2、原告的诉讼请求应当提供符合客观事实的法律依据，不合理的或者无事实依据的分项应当予以驳回；3、交强险的份额分配，（2016）湘1227民初285号与（2017）湘12民终611号两份判决书中对交强险的比例分配为1:1:1:0.12我公司已经赔付2份交强险，每份金额35256.4元；4、我公司不能在本案中承担间接损失，如鉴定费，按交强险中约定，保险公司不应承担诉讼费用，保险公司不是侵权人。
被告人寿财险湘潭支公司辩称，1、请求驳回原告对我公司的诉讼请求，被告雍和物流公司未在我公司投保交强险，也未投保商业三责险，对于三者受害人的损失，我司无法进行赔偿；2、根据诉讼费缴纳办法，诉讼费用由败诉方承担，我公司无需承担诉讼费。
被告孙发万未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中对各方当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的拖尸发票及明细单复印件一份1页，拟证明胡长元的拖尸费用7512元，票据原件在之前罗端阳的案件中；新晃县××镇×××村村民委员会出具的证明复印件一份3页，拟证明死者家属处理善后事宜花了26598元。被告雍和物流公司质证，真实性和关联性有异议，该费用应包含在丧葬费中，且应提供相应票据，否则不予以认定。被告被告太平保险湘潭支公司质证，与雍和物流公司意见一致，此费用已经在前两案中认定的数额进行了赔付，不能再重复赔付。对于发票证据，其符合证据三性要求，可以证明共支付湘潭市殡仪馆胡德州、胡长元两具遗体的运费、冷冻费共15024元，原告主张胡长元的拖尸费7512元（15024元÷2），本院予以采信；对于新晃县××镇×××村村民委员会出具的证明，亦符合证据三性要求，可以证明原告处理交通事故事宜的事实，本院对此予以采信，但原告未提交相关合法票据，仅凭此证明尚不能达到死者家属处理善后事宜花了26598元的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月4日0时10分许，向登荣驾驶赣××××××号重型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速公路1137KM+800M行车道时，与前方同车道内由周治国驾驶的湘××××××（湘×××××挂）号重型半挂货车追尾相撞，造成赣××××××号车的驾驶人向登荣、乘车人胡德州、胡长元死亡，赣××××××号车乘车人成拥君受伤（3处十级伤残），赣××××××号车所载货物（牛）、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年2月7日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队出具高潭二公交认字[2016]第4353029201600001号道路交通事故认定书，认定向登荣负此次交通事故的主要责任，周治国负次要责任，胡德州、胡长元、成拥君不负责任。因此次交通事故发生地在湘潭市，事故发生当日，胡长元、胡德州家属、亲友为处理交通事故租车前往湘潭市，并于2016年1月7日将胡长元、胡德州的尸体运回新晃县，共支付湘潭市殡仪馆运尸费15024元，分摊到受害者胡长元的费用为7512元。本案的交通事故发生后，被告雍和物流公司向湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队垫付了25万元用于处理交通事故，原告领取了其中5万元。本案原告吴桂梅系胡长元之妻，胡金堂系胡长元长子，胡启儒系胡长元次子。
另查明，赣××××××号车登记的所有人为景程汽运公司，由孙发万、成拥君合伙向景程汽运公司融资租赁经营，事故发生时，孙发万已退伙，车辆由成拥君单独占用、使用、收益。赣××××××号车驾驶员向登荣与成拥君系同居关系，非夫妻关系，成拥君享有该汽车的占用、使用、收益权，成拥君将该汽车收益用于支付汽车租金及与向登荣的生活。向国民、杨宝凤系向登荣父母。景程汽运公司为赣××××××号车在人保财险东莞分公司购买了2个车上人员（乘客）责任险，每人限额50000元，事故发生在保险期间。湘××××××（湘×××××挂）号重型半挂货车登记的所有人为被告雍和物流公司，被告周治国在雍和物流公司担任驾驶员工作。湘××××××号半挂牵引车在被告太平财保湘潭支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的责任限额为在有责前提下，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为1000000元，不计免赔率，事故发生在保险期间。湘×××××号挂车在人寿财险湘潭支公司投保了机动车车损险。
再查明，同一事故中死亡的向登荣、胡德州的近亲属已分别向本院起诉，本院已作出生效判决，受害人向登荣、胡德州的死亡赔偿金均系按《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017）》中的城镇居民人均可支配收入28838元/年计算为576760元（28838元/年×20年）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故，受害人遭受人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点之一是受害人胡长元在事故中死亡的损失如何计算。根据法律及相关司法解释规定，交通事故中造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费，还可以请求赔偿精神损害抚慰金，及为办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工损失等合理费用。关于胡长元死亡赔偿金计算标准的问题，原告主张按《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2017-2018）》中的城镇居民人均可支配收入31284元/年计算20年，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本院根据向登荣、胡德州的死亡赔偿金确定胡长元的死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年）。关于原告主张的丧葬费30081元（60162元÷2），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条规定，本院予以支持。关于原告主张的处理丧葬事宜费用13299元，原告仅提交了村委会证明，拟证明原告亲友前往湘潭处理交通事故3天内所产生交通费、住宿费、餐饮等合理费用，虽未提交相关票据予以印证，但本案事故发生地在湘潭，三原告处理此次交通事故事宜确需花费一定费用，对三原告的该项主张本院酌情予以支持3000元。关于原告主张的运尸费7512元，被告辩称应计入丧葬费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，由此可见丧葬费是以一个固定的标准进行赔偿，并不因当事人支出的多少而增减，故该笔运尸费7512元应计入受害人亲属办理丧事宜支出的合理费用。关于原告主张的精神抚慰金50000元，胡长元的死亡对三原告而言是极大的精神打击，根据本地的生活水平，本院予以支持。综上，本院确认三原告的损失共计667353元（576760元+30081元+3000元+7512元+50000元）。
本案的另一争议焦点是三原告的损失，谁是赔偿义务人及如何赔偿的问题。根据交警对事故责任的认定，向登荣、周治国分别负事故的主要责任和次要责任，胡德州、胡长元、成拥君不负责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，周治国系雍和物流雇佣的驾驶员，赣××××××号车驾驶员向登荣与成拥君系同居关系，非夫妻关系，成拥君享有该汽车的占用、使用、收益权，成拥君将该汽车收益用于支付汽车租金及与向登荣的生活，因而向登荣亦视为成拥君雇请的驾驶员，据此，本院确定成拥君对胡长元的死亡损害承担70%的赔偿责任，雍和物流公司承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，在成拥君和雍和物流按过错责任比例分担赔偿之前，应先由承保湘××××××号半挂牵引车第三者责任强制保险的太平保险湘潭支公司在交强险限额内赔偿，因本次交通事故中除胡长元死亡外，还有驾驶员向登荣死亡，车上1名乘车人（胡德州）死亡、1名乘车人（成拥君）受伤（3处十级伤残），胡德州、向登荣的近亲属已向本院起诉，本院按照4人的损失比例确认交强险的赔偿数额，根据死亡伤残赔偿金的计算方式，本院确认胡德州、胡长元、向登荣、成拥君在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿比例为1:1:1:0.12，故太平保险湘潭支公司应在交强险限额内赔偿原告35256.4元（110000元÷3.12）。成拥君应承担的赔偿金额为（667353元-35256.4元）×70%=442467.62元。赣××××××号车在人保财险东莞分公司购买了2个车上人员（乘客）责任险，每人限额50000元，但发生事故时，车上有3名乘客（胡德州、胡长元、成拥君），本院按照3人的损失比例确认车上人员险的赔偿数额，确认胡德州、胡长元、成拥君在车上人员险的赔偿比例为1:1:0.5，故人保财险东莞分公司应赔偿原告车上人员（乘客）责任险50000元×2÷2.5=40000元，相应的责任人成拥君的赔偿金额予以抵减为442467.62元-40000元=402467.62元。雍和物流公司为××××××号半挂牵引车还在太平保险湘潭支公司购买了商业三者险，应由太平保险湘潭支公司根据保险合同承担交强险不足以赔付的雍和物流的赔偿责任，根据双方的商业保险条款约定，太平保险湘潭支公司在商业三者险范围内对精神损害抚慰金不负赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院认定太平保险湘潭支公司在交强险限额内赔偿的35256.4元为精神损害抚慰金，故太平保险湘潭支公司在商业三者险范围内的赔偿金额为（667353元-35256.4元）×30%-（50000元-35256.4元）×30%=185205.9元，雍和物流公司应按责任比例自行承担交强险不足以赔付的精神损害抚慰金（50000元-35256.4元）×30%=4423.08元，原告已领取雍和物流公司垫付的5万元应予抵扣，故雍和物流公司无需再向原告支付赔偿款，太平保险湘潭支公司共需赔偿原告35256.4元+185205.9元-50000元+4423.08元=174885.38元。对于雍和物流公司垫付的5万元，扣除其应承担的精神损害抚慰金4423.08元，另外45576.92元垫付款雍和物流公司可依据保险合同向太平保险湘潭支公司主张权利。关于被告向国民、杨宝凤、景程汽运公司、人寿财险湘潭支公司、孙发万是否承担赔偿责任。向国民、杨宝凤系向登荣父母，向登荣侵权行为的责任已由雇主成拥君负担，原告要求向国民、杨宝凤作为向登荣的遗产继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。景程汽运公司和成拥君之间系融资租赁关系，成拥君系承租方，景程汽运公司系出租方，事故发生时，肇事车由成拥君占有、使用、收益，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。景程汽运公司作为出租方并无过错，不应承担责任。孙发万原系与成拥君合伙租赁汽车经营，但事故发生前孙发万已退伙，由成拥君单独经营，故该事故与孙发万无关，不应承担赔偿责任。人寿财险湘潭支公司系湘×××××号挂车机动车车损险的承保方，与本案受害人的损害并无保险责任关系，原告要求其承担责任也没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成拥君赔偿原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、及为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费等合理费用共402467.62元，限于本判决生效之日起15内给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、及为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费等合理费用共40000元，限于本判决生效之日起15内给付。
三、被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司赔偿原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、及为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费等合理费用共174885.38元，限于本判决生效之日起15内给付。
四、驳回原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11066元，由原告吴桂梅、胡金堂、胡启儒共同负担1663元，被告成拥君负担6130元，被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担2664元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担609元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 涂 克
人民陪审员 杨晓敏
人民陪审员 申 敏
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 田 耕
代理书记员 周 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或','2018-10-01
21:04:59',0,'web',NULL),(34098410,'71a039c6-ab26-4862-8a9f-a8c4017da90f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"71a039c6-ab26-4862-8a9f-a8c4017da90f\",\"案件名称\":\"德州豪门实业有限公司、赵国胜民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）鲁14民终582号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山东省德州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1629\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）因与被上诉人赵国胜民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"德州豪门实业有限公司、赵国胜民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"德州豪门实业有限公司、赵国胜民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2018）鲁14民终582号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71a039c6-ab26-4862-8a9f-a8c4017da90f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"德州豪门实业有限公司、赵国胜民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁14民终582号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省德州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1629\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省德州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"德州豪门实业有限公司,赵国胜\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"德州豪门实业有限公司、赵国胜民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\