重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7348号
上诉人（原审原告）：苟某1，男，2000年4月1日生，汉族。
法定代理人：苟某2（系苟某1之父），男，1974年8月2日生，汉族。
法定代理人：洪某（系苟某1之母），女，1973年8月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。
负责人：刘宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒跃君，男，1965年6月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆怡景物流有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处胜利村新院子村民小组康居工程，统一社会信用代码91500118556781447D。
法定代表人：冉荣德，总经理。
上诉人苟某1、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人舒跃君、重庆怡景物流有限公司（以下简称怡景公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟某1的法定代理人苟某2及委托诉讼代理人彭元燕，人保公司的委托诉讼代理人陈廷红、被上诉人舒跃君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苟某1上诉请求：1.撤销原判，并在查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审在证据采信上适用标准错误，导致认定事实错误。上诉人的受伤、重庆市獒鉴司法鉴定所的鉴定是在《分级》标准实施之前，其鉴定意见应当有效。重庆法庭科学司法鉴定所适用《分级》进行鉴定对上诉人不公平。即便按重庆法庭科学司法鉴定所的鉴定意见，上诉人的颅脑损伤也构成十级伤残。
人保公司辩称，一审法院认定事实及适用法律对伤残评定是正确的，对苟某1的上诉予以驳回。
舒跃君辩称，依法判决。
重庆怡景物流有限公司辩称,对交通事故认定书认定的事实及责任划分予以认可，对责任比例及损失由保险公司认可的为准，保险公司不赔的部分由舒跃君承担，我公司不承担连带赔偿责任。
人保公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：苟某1对此次交通事故负主要责任，一审法院判决双方承担50%，严重显失公平。对于残疾辅助器具的年限，最长不超过20年，一审主张4次，多主张了5000元。医嘱没有加强营养，不应主张营养费。
苟某1辩称，一审法院对事故认定和责任划分是正确的，希望予以维持，以重庆的规定机动车与非机动车相撞，对赔偿部分按照同等责任，对后续医疗费因为保险公司未对后续医疗费申请重新鉴定，我们认为后续医疗费没有问题，营养费有相关医嘱。
舒跃君辩称，依法判决。
重庆怡景物流有限公司辩称,对交通事故认定书认定的事实及责任划分予以认可，对责任比例及损失由保险公司认可的为准，保险公司不赔的部分由舒跃君承担，我公司不承担连带赔偿责任。
苟某1向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计67505.6元。
一审法院认定事实：2016年3月23日21时50分，苟某1驾驶无号牌电动二轮车从巴塞罗那往紫光化工厂方向行驶，行至重庆市永川区化工路加油站路段时，与舒跃君停放在事故地点机动车道内的渝C7****号重型自卸货车相撞，造成苟某1受伤和无号牌电动二轮车损坏的交通事故。同年3月25日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：苟某1的行为违反驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶的规定，承担事故主要责任；舒跃君的行为违反在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，承担事故次要责任。
苟某1受伤后被送至重庆医科大学附属永川医院住院治疗30天，被诊断为右侧额叶脑挫裂伤、额骨及右侧筛板骨折、双侧鼻骨骨折、双侧额窦及右侧筛窦积血、颅底骨折、弥漫性轴索损伤、2┷1牙脱位、唇部皮肤撕裂伤、1┷牙折、左膝关节骨挫伤、左胫骨后踝骨挫伤、左距骨骨挫伤；出院医嘱为院外注意休息，左下肢减少活动、禁负重、扶双拐行走，加强营养，休息1月后神经外科、骨科、口腔科门诊随访等。苟某1因治疗共计产生医疗费40391.89元，其中人保公司垫付10000元、舒跃君垫付10000元。
2017年2月16日，重庆市永川区中山法律服务所委托重庆市獒鉴司法鉴定所（以下简称獒鉴所）对苟某1的伤残等级、续医费、护理时限进行司法鉴定，该鉴定机构于同年2月25日作出司法鉴定意见：1.苟某1左膝关节的损伤目前为X级伤残；2.苟某1伤后的护理期限为90日；3.苟某1后续医疗费约需10000元，其中烤瓷固定桥修复体使用年限约8年。该鉴定意见中还载明，苟某12┷1牙脱位、1┷牙折，需行321╁12烤瓷冠固定桥修复，脑外伤后遗症及左下肢需行康复治疗，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，烤瓷冠固定桥修复约需5000元，修复体使用年限约8年，脑伤康复及左下肢功能康复费约需5000元。苟某1为此支付鉴定费2100元。该鉴定意见书经三原审被告质证后，三原审被告对三项鉴定结论均提出异议，但人保公司仅申请对苟某1的伤残等级进行重新鉴定，该院于2017年6月1日依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对苟某1的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定机构于2017年6月13日作出司法鉴定意见：根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（以下简称《道评》），苟某1颅脑损伤属X级伤残，其左下肢活动障碍未达伤残等级；根据两院三部所发《分级》，苟某1目前损伤未达伤残等级。人保公司为此支付鉴定费1050元、会诊费100元，合计1150元。该鉴定意见经原审原、被告质证后，苟某1无异议，主张苟某1发生交通事故是2016年3月23日，应按照《道评》标准对苟某1进行伤残等级评定，按照该标准苟某1颅脑损伤构成X级伤残，原审被告应予赔偿。三原审被告对鉴定意见无异议，认为《道评》已于2017年3月23日废止，人民法院应当采用鉴定机构根据两院三部所发《分级》对苟某1作出的伤残等级评定的结论。
另查明，舒跃君系渝C7****号车的实际车主，该车挂靠于怡景公司经营，在人保公司购买了交强险和商业三者险1000000元，无不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，苟某1变更续医费为45000元（主张牙齿修复费用5颗，每次需5000元，每8年更换一次，人均寿命75岁，需更换8次，牙齿修复费用为40000元，脑伤康复及左下肢功能康复费需5000元）、变更护理费为9000元（100元/天×90天）。
一审法院认为，关于苟某1的损伤是否构成伤残等级的问题。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布《分级》的公告，《分级》于2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《分级》。公安部颁布的《道评》已于2017年3月23日废止，故自废止之日起《道评》不再适用。本案中，苟某1自行委托伤残评定时，无颅脑损伤伤残等级的评定，人保公司申请重新鉴定后，重庆市法庭科学司法鉴定所在对苟某1的伤残等级进行重新鉴定时，《道评》已经废止，该鉴定机构应当适用《分级》对苟某1的颅脑损伤进行伤残评定，故该院对重庆市法庭科学司法鉴定所根据《分级》对苟某1所作的伤残评定结论予以采纳。獒鉴所和鉴定人王某、刘某均具备司法鉴定资质，该所根据重庆市永川区中山法律服务所的委托对苟某1伤后的护理期限和续医费及烤瓷冠固定桥的修复费用所作的鉴定结论，虽然三原审被告提出异议，但均未申请重新鉴定，亦未举示其他反驳证据，故对该鉴定机构作出的关于苟某1伤后的护理期限、后续医疗费及烤瓷冠固定桥修复费用的结论，该院予以采纳。苟某1后续的烤瓷冠固定桥修复费用，该院根据鉴定结论，结合苟某1的年龄，酌情确定需更换4次，所需费用为20000元，若苟某1在4次后还需继续更换仪齿，可再另行主张。关于护理费的问题，苟某1受伤后的护理时限为90天，其住院期间的护理费按照100元/天计算，但其出院后的生活自理能力较住院治疗期间应当有所增强，其护理依赖程度亦有所降低，故结合苟某1的伤情及其住院的天数对其出院后的护理费酌情按照50元/天的标准计算，苟某1要求按照100元/天的标准计算出院后的护理费的诉讼请求该院不予支持。根据医嘱，苟某1需要加强营养，结合其病情诊断和治疗情况，苟某1主张1500元的请求适当，该院予以支持；苟某1未举示交通费票据，结合其住院天数、就医地点和出院后的治疗情况，该院予以酌情主张500元。双方无争议的部分，该院予以确认。苟某1的损伤未构成残疾，对其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。人保公司为了证明苟某1的损伤不构成伤残等级申请司法鉴定所产生的鉴定费应由其自行承担。综上，苟某1因受伤所产生的损失为医疗费40391.89元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，后续医疗费5000元，护理费6000元，交通费500元，鉴定费2100元，辅助器具费20000元，合计76991.89元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应先行在交强险赔付限额内赔偿，不足部分，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故根据重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，该院酌情确认舒跃君对苟某1的损失承担50%的赔偿责任，怡景公司作为渝C7****号车的挂靠单位，对该车享有运行利益，其应在实际车主舒跃君承担的责任范围内承担连带赔偿责任。因渝C7****号车在人保公司投保了交强险和1000000元商业三者责任险，故人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿苟某110000元（已垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿苟某126500元。苟某1余下的损失，由人保公司在商业三者险限额内赔偿14398.92元，由舒跃君赔偿5847.03元，加上其应承担的诉讼费375元，与其已支付的医疗费10000元相抵扣后，舒跃君不再支付苟某1赔偿款，其多垫付的款项3777.97元，可在人保公司支付给苟某1的赔偿款中抵扣，由人保公司与舒跃君另行结算；舒跃君不再对苟某1的损失承担赔偿责任，相应的怡景公司亦不再承担本案民事责任。综上，苟某1损失由人保公司赔偿37120.95元，其余损失由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效之日起10日内支付苟某1赔偿款37120.95元；二、驳回苟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由苟某1负担375元，由舒跃君负担375元。
二审中，各方当事人没有举示新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对于上诉人苟某1的上诉请求，其争议焦点为苟某1伤残等级的依据问题。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布《人体损伤致残程序分级》的公告，《人体损伤致残程序分级》于2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程序分级》。本案的重庆市獒鉴司法鉴定所的伤残鉴定意见没有依据该规范，且所认定的伤残部位构成伤残的意见被重庆市法庭科学司法鉴定意见所否定；重庆市法庭科学司法鉴定意见所认定苟某1构成伤残的依据--《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日废止，因此，两鉴定所所作苟某1构成伤残的鉴定意见都没有法律依据，苟某1上诉认为构成十级伤残的理由不成立。
关于人保公司的上诉请求。对于责任比例，本次事故虽苟某1负事故的主要责任，但依相关法规，非机动车与机动车发生交通事故的，非机动车一方负主责的，机动车一方赔偿可达50%，因此，一审判决机动车一方赔偿50%是有法律依据的。对于苟某1后续的烤瓷冠固定桥修复次数，苟某1为未成年人，基于保护未成年的合法权益，一审法院酌情确定需更换4次亦属合理。对于营养费，苟某1此次事故中多处受伤，且住院治疗时间较长，一审酌定主张营养费并无不当。
综上，上诉人苟某1、人保公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司永川支公司。
本判决为终审判决。
审判员 胡 军
审判长 张雪方
审判员 刘健红
二〇一七年十二月二十日
书记员 何 婷