河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2960号
原告刘增涛。
被告李高飞。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街111号，统一社会信用代码91130300795478701C。
负责人唐南芳，总经理。
委托代理人李佳，阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。
原告刘增涛诉被告李高飞、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘增涛、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人李佳到庭参加了诉讼。被告李高飞经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增涛诉称，2016年2月1日12时09分，李高飞驾驶冀C×××××乙号车顺建国路由南向北行驶至房产局段向南掉头过程中，遇刘增涛驾驶冀C×××××甲号车顺建国路由南向北驶来，双方临近相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经交警认定李高飞承担此次事故的全部责任。本起事故给原告造成的损失有：车辆损失24643元、公估费740元，合计25383元。原告要求赔偿时发生争执，为���护自己合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告上述损失，本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，要求原告提供有效的行驶证、驾驶证核实是否具有起诉的主体资格，物价评估是其单方委托，并且公估机构没有鉴定资质，鉴定结论不予认可，通过我公司现场查勘，其损失达不到鉴定结论的损失后果，我公司申请对事故车辆更换部件与本次事故关联性进行鉴定。我公司承保车辆冀C×××××丙，原告起诉车辆冀C×××××乙与公司承保信息不一致要求提供保单原件，以及车辆过户信息以便于我公司核实是否属于保险赔偿责任，我公司不承担公估费和诉讼费。
被告李高飞未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告为证明其主张，庭审中提交了以下证据：
1、道路���通事故认定书一份，证明事故的发生的经过，在本次事故中，被告李高飞承担全部责任，原告无责任；
2、原告的驾驶证及车辆行驶证复印件各一份，证明事故车辆合法有效；
3、财产损失价格鉴定结论书一份、维修费发票三份、维修明细一份，证明原告实际维修的费用情况；
4、评估费发票一份，证明原告花费公估费740元；
5、被告李高飞的驾驶证、行驶证复印件一份、机动车信息查询结果单一份，证明李高飞的合法驾驶资格以及冀C×××××甲号车是过户车辆，过户之前是车牌号是冀C×××××丙，信息单上的车架号等信息与冀C×××××甲号车的车架号等信息是一样的；在此更正起诉状上被告车牌号书写有误应该是冀C×××××乙号。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3、财产价格鉴定结论书属于单方委托，根据河北省物价局官方网站查询，物价局的主要职能并不包含物价鉴定，并且鉴定人员没有资格证，鉴定更换项目除前杠外均与事故不符，前杠鉴定金额过高，依据4S评估，我公司认为应当按照修复600元其余损失均不认可，不予赔偿并且没有拆解照片，更换项目全部由刘增涛提供，我公司对其是否与交通事故有关不予认可；对修理费发票不予认可，秦皇岛市奥辰汽修并非4S店，其维修价格却与评估的4S店价格一致，并且在评估时车辆已经拆装，奥辰汽修的维修清单上包含事故损件拆装640元属于重复费用；对证据4、物价机构不具有评估资格评估费不应由我公司承担；对证据5驾驶证、行驶证复印件不予认可，要求提供原件核实；对机动车信息结果单查询的车牌号是冀C×××××乙的车辆信息，并且第2页是复印件，不予认可，与我公司承保的信息不一致，要求提供机动车登记信息原件核实；对庭后补交的照片来源的真实性、合法性、关联性均不认可。照片上并未有出具单位的任何信息，并且是否为事故后造成的拆解，我公司不予认可。
被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提交了以下证据：
1、提交照片1组共9张，证明在事故中原告车辆损失情况仅为前杠刮蹭，内部没有其他损失，并且原告的双大灯均可正常使用；
2、提供拆解后的照片2张，证明原告车辆双大灯及前机盖内部没有损伤；
3、河北省物价局主要职责1张（网页下载），证明物价局的主要职责没有对车辆损失进行评估这一项。
原告对被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提交的证据的质证意见为：对证据1、车辆撞击后所有的部件都是连接的，受力之后造成了其他部件的扭曲是客观存在的，因为车辆的部件不是单独存在的；对证据2、固定的大灯的爪都断了，爪跟大灯都是连在一起的，保险公司当时也照相了，只是他们没有提交；对证据3、交警队现场跟我说可以到物价局进行鉴定，物价局能够接受我委托，证明他们具备鉴定资质。
经审理查明，2016年2月1日12时09分，被告李高飞驾驶冀C×××××乙号轿车顺秦皇岛市海港区顺建国路由南向北行驶至建国路房产局路段向南掉头过程中，遇原告刘增涛驾驶冀C×××××甲号轿车顺建国路由南向北驶来，双方临近相撞，造成两车损坏的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队按照快速处理程序出具了道路交通事故认定书，认定李高飞承担事故的全部责任，刘增涛无责任。
原告刘增涛为冀C×××××甲号轿车的所有人，其委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对其车辆进行损失评估。2016年2月2日，该价格认证中心出具了秦价鉴车损字（2016）第027号财产损失价格鉴定结论书，结论为该车因事故造成前杠、前杠骨、中网、水箱下护板、前叶子板内衬等处损坏，损失总价格为24643元（已扣残值400元）。原告支付该车评估费740元。原告提交了维修清单及维修发票，证实该车在秦皇岛市奥辰汽车修理有限公司进行维修，其支付车辆维修费24643元。在原告提交的照片中，原告车辆护板、叶子板内衬、固定大灯的榫卯等处均有不同程度的损坏，并且在照片中附有阳光保险集团财产保险查勘定损专用字样的标签。
庭审中，原告更正起诉状上被告李高飞的车牌号书写有误应该是冀C×××××乙号。根据机动车信息查询结果，冀C×××××乙号车所有人为李高飞，该车检验有效期止日为2016年7月31日，保险终���日期为2016年3月1日。公安交通网查询显示冀C×××××乙号车转移前号牌为冀C×××××丙号，牌号转移时间为2016年1月22日。
另外，被告保险公司申请损失关联性鉴定。
上述事实，有当事人提交的上述证据以及询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为，被告李高飞驾驶机动车与原告所驾驶的车辆发生交通事故，致原告的车辆在事故中损坏，原告应获得赔偿。
本案的焦点：一、原告的车辆损失的认定。秦皇岛市海港区物价局价格认证中心的价格鉴证机构资质证的资质范围包括对涉案资产进行损失鉴定的资质，鉴定人员亦具有司法鉴定资质，事故车辆在秦皇岛市奥辰汽车修理有限公司进行维修，实际维修费与鉴定价格一致。原告所提供的照片中由阳光保险集团查勘定损专用字样的标签，可以认定拆解时保险公司在场。根据拆解照片，原���的车辆除双方均无异议的前杠以外，其他比如护板、叶子板内衬处亦有损坏，而被告保险公司所提供的照片仅反映车辆部分损坏情况，被告所提证据并不能否定在受到外力作用下牵连部件损坏。另外，有的损坏部件比如大灯等处，并不是分件维修、更换，而是需要整套进行更换。综合以上因素，本院认为海港区物价局价格认证中心所作出的定损金额合理。被告保险公司以河北省物价局的主要职责中未有评估鉴定的项目来否定海港区物价局价格认证中心的鉴定资质无依据，本院不予采信。
二、肇事车辆是否为承保车辆。被告保险公司认可在其公司投保的车辆牌号为冀C×××××丙号，根据原告提交的机动车查询单，该车转移后号牌为冀C×××××乙号，因此应该认定肇事车辆即为承保车辆。原告作为被侵权人，根据事故认定书上载明的保险公司提起诉讼，并且��能力提交了机动车查询单、冀C×××××乙号车的行驶证，被告保险公司要求原告提供肇事车辆保单原件超出了原告能力范围；被告保险公司作为车辆承保方，应当履行其应尽的职责义务，在原告提供上述证据的情况下，核对承保车辆的相关信息与原告所诉肇事车辆是否为同一车辆。在被告未提出相反证据的情况下，本院根据原告提供的证据进行认定，符合民事诉讼证据规则的相关规定。
评估费740元是为了确定车辆损失而支出，为合理损失。
综上，原告总损失共计25383元人民币。根据保险条款的规定，评估费不属于保险赔偿范围，应由被告李高飞负担；车辆损失应由被告保险公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损���赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘增涛车辆损失24643元人民币；
二、被告李高飞于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘增涛评估费740元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取218元，由被告李高飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代理人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一六年六月六日
书记员 赵 宁