湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1124民初2774号
原告邓智明，男，1967年8月25日出生，公民身份号码：432923196********，瑶族，湖南省道县人，初中文化，职工，住湖南省道县XXXX，现住湖南省道县XXXX。
委托诉讼代理人熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
被告邓桂英，女，1969年7月13日出生，公民身份号码：4329231969********，瑶族，湖南省道县人，初中文化，居民，住湖南省道县道江镇XXXX。
被告邓平英，女，1971年10月25日出生，公民身份号码：4329231971********，瑶族，湖南省道县人，初中文化，居民，住湖南省道县道江镇XXXX。
被告邓满英，女，1976年10月29日出生，公民身份号码：4329231976********，瑶族，湖南省道县人，职工，住湖南省道县XXXX，现住道县XXXX。
被告邓格英，女，1979年4月25日出生，公民身份号码：4329231979********，瑶族，湖南省道县人，初中文化，居民，住湖南省道县道江镇XXXX，现住道县道州北路XXXX。
上述被告的共同委托诉代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
原告邓智明与被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英赡养费纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓智明及其委托代理人熊剑，被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英及其委托代理人何鼎斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓智明向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令四被告各自向原告支付原告为赡养父母垫付的各项费用34297.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英是同父异母的兄妹（父亲邓荣顺与李春娥生育四被告），1988年8月6日，以父亲邓荣顺的名义受让位于原潇江路城西住宅开发区7栋12号的土地被政府征收，土地补偿款为391537元，补偿款的继承经过道县人民法院作出的（2017）湘1124民初1415号民事判决书判决认定四被告享有继承权，但是四被告没有尽到赡养父母的义务。多年来，父母一直随原告生活，现在继母李春娥仍然居住在原告购买的位于道县月岩中路原道县冶炼厂家属房4栋501号房屋内。父亲从2003年至2012年连续住院的各项费用一直是由原告垫付；2007年至2008年为父母亲租赁房屋的费用是原告垫付；2010年农历9月12日，为父亲办理寿宴的费用是原告垫付；2012年为父亲购买墓地的费用是原告垫付；2013年10月9日，父亲去世后安葬的各项费用是原告垫付；2013年10月22日，为母亲李春娥购买的养老保险是原告垫付。上述费用共计人民币229361元，在父亲死亡后原告领取丧葬费23574元，扣除领取的丧葬费后，对于205787元父母的赡养费应该由原告和四被告共同承担，该费用原告已垫付，土地补偿款已经处理完毕，按照法院的判决比例，被告享有继承的权利与承担赡养的义务应当是对等的，四被告应当与原告平均承担原告已经垫付的赡养父母的费用。原告故向法院提起民事诉讼。
被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英辩称：一、原告提起赡养费纠纷，已过诉讼时效。原告诉称四被告各应承担父母赡养费34297.8元，而上述费用并不是父亲生前因生活困难和治病实际发生的费用。父亲于2013年10月9日去世，距原告提起诉讼之日已满四年，且在诉讼时效期间内未发生诉讼时效中止、中断或者延长的情形；二、原告为父亲操办七十岁寿宴和办理父亲丧事所支出的费用不属赡养费性质，且原告在事前、事中也未与四被告商量，原告操办的两次红白喜事都是自己一手把持操办权，目的是为了借机敛财；三、原告提供的证据不能证明其主张的费用是由其支付。首先，其父亲退休前有一定的积蓄，退休后每月有1768元的退休金，有基本的医疗保险，无需子女支付赡养费和医疗费；其次，父亲住院期间，原告从来未过问和看望；再次，父亲原本有住房，出卖给被告邓桂英后，原告妻子收了42000元，其父亲另外还出资20000元为原告的房屋添加楼层，反而遭到原告“赶东赶西”，无栖身之处。原告承租朱元玉的房屋实际年租金为1800元。最后，原告为母亲购买养老保险只支付了1560元；三、原告尚占有父母资金62000元；四、关于土地征收补偿款引发的继承纠纷一案，法院判决在分配父亲的遗产时原告所分得的金额高出各被告的金额近一倍，原告已多分了父亲的遗产。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告邓智明与被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英系同父异母的兄妹。原告年幼时，原、被告的父亲邓荣顺与原告邓智明的母亲离婚。离婚后，邓荣顺与李春娥结婚。邓荣顺与李春娥结婚后，相继生下被告邓桂英、邓平英、邓满英、邓格英。原告邓智明十九岁时被父亲邓荣顺接到身边生活，尔后，原告于1985年10月通过招工进入道县化工厂工作。原告邓智明与邓荣顺共同生活期间，对父亲邓荣顺生活给予了照顾，在邓荣顺五次生病住院时为父亲支付了医疗费的个人支付部分共计5495.1元；2006年6月6日，原告妻子杨英凤收到被告邓桂英的房款42060元后，邓荣顺和李春娥从北路的自住房内搬出，原告为邓荣顺和李春娥租房居住，原告诉称二年租金共计7200元，被告辩称二年租金为3600元，且租房居住的原因是原告夫妻造成的；原告诉称为父亲邓荣顺办理七十周岁生日寿宴时共花费32850元，经法庭调查，原告邓智明当庭陈述，该次办理寿宴，原告邓智明共收取礼金约30000元，且原告在事前未与四被告商量，事中也未征询四被告的意见；2012年10月28日，原告为父亲邓荣顺和继母李春娥购买位于七阳山的墓地花费11200元；2013年10月9日，父亲邓荣顺去世后，原告按照当地习俗为父亲举行了葬礼，共花费134018元，经法庭调查，原告为父亲举行葬礼时共收取来自亲朋好友馈赠的礼金116500元，其中礼金中部分来源于父亲邓荣顺生前的亲朋好友及四被告的亲朋好友和四被告本人给付的礼金；被继承人邓荣顺去世后，被告邓智明用从道县人力资源和社会保障局领取的邓荣顺病故的抚恤金、丧葬费23574元，自己又添加了10026元为继母李春娥办理了养老保险，解决了被告李春娥养老的后顾之忧。
上述事实，有原告提交的住院医疗费用汇总清单、按湘政办发【2012】18号参保和核定养老金申报审批表、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言；被告提交的邓荣顺的死亡证明、户口注销证明；原、被告共同提交的湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初1415号民事判决书、当事人的陈述等证据证实，上述证据均经庭审质证核实，足经认定。
本院认为：本案属赡养费纠纷。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，父母去世后，子女有为父母安葬的义务。原告在邓荣顺生前五次生病住院时支付的医疗费个人支付部分共计5495.1元，为父亲邓荣顺和继母李春娥租房产生的费用，为父亲邓荣顺和继母李春娥购买位于七阳山的墓地花费11200元及父亲邓荣顺去世后操办丧事支付的费用，本院予以认定；对于原告为父亲邓荣顺办理七十岁寿宴产生的费用，因原告在事前、事中皆未与四被告商量，该行为系原告的自愿行为，且办理寿宴不属赡养范围，本院不予认定；原告在父亲邓荣顺去世后，虽为操持丧葬事宜支付了134018元，但同时也收取了来自亲朋好友馈赠的礼金116500元，礼金中其中部分来源于父亲邓荣顺生前的亲朋好友及四被告的亲朋好友和四被告本人给付的礼金；原告对与其未形成有抚养关系的继母李春娥在父亲邓荣顺去世后用从道县人力资源和社会保障局领取的邓荣顺病故的抚恤金、丧葬费23574元，自己又添加了10026元为继母李春娥办理了养老保险，解决了李春娥养老的后顾之忧，应当予以褒奖。正是基于以上原因，本院在审理（2017）湘1124民初1415号继承纠纷一案时，在分配邓荣顺的征地补偿款遗产时，对原告给予了适当多分，即四被告每人分得28000元，原告分得55768.5元。对于四被告提出诉讼时效的抗辩意见。本院认为，本案应适用一般诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。上述费用的产生距今均已超过三年，原告未在法定的三年诉讼时效期间内向四被告公开上述费用，亦未向四被告主张分摊上述费用，且在法定的三年诉讼时效期间内也未发生诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告的诉讼请求因超过法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下:
驳回原告邓智明的诉讼请求。
案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告邓智明负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 叶红
二〇一七年十二月三十日
代理书记员 易力
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。