山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0502民初887号
原告：张卫兵，男，1976年8月10日生，汉族，山西省泽州县人，无业，现住山西省晋城市城区。
被告：焦同义，男，1954年2月8日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
被告：焦飞，男，1981年3月2日生，汉族，山西省晋城市城区人，无业，现住山西省晋城市城区。
被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人：曾向阳，任经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地山西省晋城市城区。
负责人：李迪聪，任总经理。
委托诉讼代理人：赵阳子，该公司员工。
原告张卫兵与被告焦同义、焦飞、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安财险山西公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称“人寿财险晋城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫兵、被告焦同义、被告焦飞、被告人寿财险晋城公司的委托诉讼代理人赵阳子到庭参加诉讼。被告华安财险山西公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告19519元。2、判令被告华安财险山西公司、人寿财险晋城公司在保险限额范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告焦同义、焦飞承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日7时20分许，被告焦同义驾驶小型面包车，沿红星街由西向东行驶至红星街汇杰体检中心跨越双黄线超车时，与由西向北左转弯贾俊芳驾驶的原告张卫兵所有的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经晋城支队二大队道路交通事故处理中队道路交通事故认定书认定，被告焦同义承担事故的主要责任，贾俊芳承担事故的次要责任。事故发生后，经车辆损失鉴定中心鉴定，原告小型轿车车损为18849元，鉴定费670元，故原告共损失19519元。经查，肇事小型面包车车主系被告焦飞，并在被告华安财险山西公司投有交强险。原告在人寿财险晋城公司投有机动车损失保险，事故发生在保险合同内。事故发生后，原被告就赔偿问题多次协商未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告焦同义口头辩称：对方张卫兵鉴定的金额我不认可，他去维修的时候有些东西可以维修他非要更换新的，所以他鉴定的18000多元我不知道理由是什么，是修理还是换新我不清楚具体情况。我不愿意承担鉴定费，鉴定时没有通过我的同意。
被告焦飞口头辩称：8点钟出事故后我得知，去看了情况，当时我找了修理厂的人去现场看了说能修，然后去了修理厂找了经理说是能修，反光镜、叶子板是必须换新的，但是前后门可以修理，可对方坚持要换新的。我父亲与对方协商过说是能修的修，对方坚持要换新门。交警队也调解过说是能修就修一下，对方仍坚持换新。关于赔偿，该赔偿的我们赔偿，换新门的钱我不认可。
被告华安财险山西公司辩称：一、车辆在答辩人处投有机动车交通事故责任强制保险，被保险人为焦飞，保险期限自2018年1月5日至2019年1月5日止，本次事故发生在保险期间内。二、在查清事实、审查证据合法性和无责任免除的情况下，我司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告的合理合法损失。三、根据交强险保险条款，答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告人寿财险晋城公司口头辩称：第一，原告与我司系保险合同关系，此案原告与前三被告属于机动车交通事故纠纷，我司同意和他们合并处理案件，但鉴定费和诉讼费我们不承担。第二，我司承担次要责任，我方认为承担不超过30%的赔偿，车辆损失应该有相应的发票，若要有相关鉴定报告，要有照片证明。第三，由原告提供行车证、驾驶证来进行理赔。
本案的争议焦点为：原告诉请是否有事实和法律依据？是否应当支持？四被告应当如何承担责任？
针对本案的争议焦点，原告张卫兵举证并陈述如下：
1、道路交通事故认定书一份，来源于交警二队，证明被告焦同义负主要责任，我负次要责任。
被告焦飞质证称：无异议。
被告人寿财险晋城公司质证称：无异议。
2、晋城市价格认证中心价格认定结论书，来源于晋城市价格认证中心，证明我修车需要花费多少钱。
被告焦飞质证称：我不认可，修车没有通过我。
被告人寿财险晋城公司质证称：对其真实性无异议，关于具体价格同前两个被告意见一致，就是针对一些可修可换的东西。
3、山西增值税电子普通发票一支，来源于修理厂，金额为18849元，证明我修车花费了多少钱。
被告焦飞质证称：不认可，我没有见过他去修车。
被告人寿财险晋城公司质证称：无异议。
4、山西增值税普通发票一支，证明我鉴定花费670元。
被告焦飞质证称：不认可，我没有见过，没通过我。
被告人寿财险晋城公司质证称：对其真实性无异议，但我司不承担鉴定费。
5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单，证明我的车辆投有交强险和商业险。
被告焦飞质证称：无异议。
被告人寿财险晋城公司质证称：无异议。
原告张卫兵陈述：事故后，交警队让我和被告去修理厂，去了我说的的修理厂，被告找了个人问情况，修理厂说喷漆可以喷，修理厂应该保证质量在3年以上，但是修理厂说不能保证，所以我要求换门。双方在此点上存在争议，问题一直解决不了，所以我就咨询律师，通过晋城市价格认证中心进行了鉴定，所以提起了诉讼。
被告焦同义对以上证据的质证意见均为：我眼不好，我不看，我对证据不认可。我让我儿子看。
针对本案的争议焦点，被告焦同义举证并陈述如下：
照片1张，我自己照的，证明对方车辆损失程度，能修。对方说修理厂说保证修理质量三年，我们通过走访了解到是小面积可以保证三年，而不是大面积的。
原告张卫兵质证称：照片只照了一个角度，应该从多个角度照。
被告人寿财险晋城公司质证称：真实性无异议。
针对本案的争议焦点，被告焦飞举证并陈述如下：
手机内两张照片，证明我们把对方车辆反光镜、叶子板撞坏了，车身有划痕。
原告张卫兵质证称：真实性无异议，还是角度问题，照片照相时距离太远，角度不对。
被告人寿财险晋城公司质证称：真实性无异议。
被告人寿财险晋城公司针对争议焦点未举证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张卫兵提供的证据2“晋城市价格认证中心价格认定结论书”系权威机构出具的鉴定意见，客观真实，本院依法予以认定。三被告对原告提交的上述证据虽有异议，但是其并未提供切实证据证明原告主张的车辆修理费存在不合理或扩大损失的内容，对二被告的质证意见本院不予采信；提供的证据3、4两支“山西增值税普通发票”客观真实、来源合法，对此证据本院予以认可。被告焦同义及被告焦飞提供的证据“照片”3张，对此证据真实性本院予以认可，但根据车辆本身复杂性原理，车辆受损情况不能仅凭肉眼观看照片进行认定，必要时需要进行机器检修以确定机器个别零部件实际受损严重程度，故对于被告焦同义及被告焦飞根据照片举证证明车辆受损轻微不需要进行更换的抗辩理由，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日7时20分许，被告焦同义驾驶其儿子被告焦飞所有的小型面包车，沿红星街由西向东行驶至红星街汇杰体检中心跨越双黄线超车时，与由西向北左转弯贾俊芳驾驶的原告张卫兵所有的小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经晋城市公安局交通警察支队二大队认定，被告焦同义承担本次事故的主要责任，贾俊芳承担本次事故的次要责任。2018年3月2日，经晋城市公安局交通警察二大队委托，晋城市价格认证中心作出认定，原告张卫兵所有的小型轿车在此次事故中市场修复认定价格为18849元，定损鉴定费用为670元。原告张卫兵因此次事故损失共计19519元。
另查明，事故车辆小型面包车的车主系驾驶人被告焦同义的儿子被告焦飞。事故车辆在华安财险山西公司投有交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，原告张卫兵因此次交通事故受到车辆修理费和鉴定费等各项损失共计19519元。本次交通事故经晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故责任认定书认定，被告焦同义承担事故的主要责任，案外人贾俊芳承担事故的次要责任，本院认定责任划分分别为70%和30%。因事故车辆型面包车在被告华安财险山西公司处投有交强险，事故发生时由被告焦同义驾驶，故对于原告张卫兵的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由华安财险山西公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余超出保险限额的17519元损失，由被告焦同义按照70%赔偿责任赔偿12263.3元。被告焦飞作为小型面包车所有人，对此次事故的发生并无过错，故不应承担连带赔偿责任。
关于原告张卫兵要求被告人寿财险晋城公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告张卫兵与被告人寿财险晋城公司之间系保险合同关系，而本案系原告张卫兵与其他三被告之间机动车交通事故责任纠纷，二者不属于同一法律关系，故对于原告张卫兵要求被告人寿财险晋城公司承担赔偿责任的诉讼请求，不属本案处理范围，原告张卫兵可另案另诉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告张卫兵车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
被告焦同义赔偿原告张卫兵车辆损失及鉴定费损失共计12263.3元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张卫兵的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取计145元，由被告焦同义负担106元，原告张卫兵负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 郭春平
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 琪
书 记 员 王 楠