河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终9274号
上诉人(原审原告)张国华，男，1945年10月19日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）张忠贤，男，1934年7月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人张英喜，男，1968年12月29日出生，汉族，住河南省新郑市。系张忠贤之子。
被上诉人（原审被告）李小纪，男，1984年6月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人张国华因与被上诉人张忠贤、李小纪排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国华、被上诉人张忠贤委托诉讼代理人张英喜、被上诉人李小纪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张国华与张忠贤系同胞兄弟关系。张国华1965年8月考入合肥工业大学，户口亦随之迁出，毕业后被分配至甘肃省天水市工作，退休后并在天水市居住生活。张忠贤一直在原籍务农至今。其父母健在时，在新郑市××××组有宅院一处，分别有东屋三间、西屋三间，东屋由张忠贤一家居住，西屋由其母亲及妹妹居住。1985年前后，张忠贤扒掉其居住的东屋，另建房屋居住。1990年春天，西屋二间房屋被扒掉，在整个老宅院的基础上新建了三间北屋及一间厨房，共计面积80多平方米的砖混平房。房屋建成后，由其母亲一直居住到1998年去世。2009年5月，张国华发现张忠贤私自将上述房屋让他人开办磨面房，双方为此发生纠纷。张国华于2013年4月2日以确权纠纷向该院提起诉讼，请求依法确认双方争议的房屋（东临张建华、西邻村里南北大路、南邻张长旺、北邻张国旺）所有权归张国华所有。该院于2013年11月29日作出（2013）新民初字第1028号民事判决书，判决驳回张国华的诉讼请求。
2016年7月20日，就双方以上所争议的房屋，张国华以分家析产为由再次提起诉讼。该院于2016年12月27日做出（2016）豫0184民初4033号民事判决书，判决：一、位于官××村民小组××、西××、南邻张长旺、北邻张国旺的房屋归张国华所有。二、张国华应于本判决生效后十日内返还被告张忠贤6000元。
张忠贤把在涉案宅基地上几棵桐树卖掉，卖桐树所得款由张忠贤占有。张忠贤于2006年在涉案宅基地上三间北屋西建了38平方米的瓦房，后李石安在瓦房里开磨房，李石安于2015年11月9日去世，李石安去世后，李小纪在2015年底接住这个磨房。
2017年2月22日，新郑市国土资源局关于张国华同志申请颁发宅基地集体土地使用权证的意见答复：一、集体土地使用证的登记发证工作是根据《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》，（中发【2001】1号）的有关要求实施的。我市该项工作从2013年11月全面开展，目前的确权登记发证工作已近尾声。二、张国华同志要求登记发证的地块属城关乡官刘庄第七村民小组。根据城关乡人民政府出具的情况说明：该乡镇区内包括官刘庄村在内的12个行政村，因新型城镇化建设等原因，现在无法进行宅基地确权登记发证工作。鉴于上述情况，你申请确权登记的宅基地发证工作暂时无法为你办理。
张国华以排除妨害为由再次提起诉讼，该案在审理中，张国华除原诉讼请求外增加诉讼请求：李小纪把磨房粉尘排到张国华屋子里，对张国华造成侵权，请求李小纪停止侵害。
原审法院认为，张国华以分家析产纠纷为由向该院起诉张忠贤，该院于2016年12月27日作出（2016）豫0184民初4033号民事判决书，判决：一、位于官××村民小组××、西××、南邻张长旺、北邻张国旺的房屋（三间北屋及一间厨房）归张国华所有。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。李小纪在张国华房屋西瓦房开磨房时把粉尘排到张国华房屋里，已构成了侵权，李小纪应予停止侵权，并把张国华房屋内粉尘清理干净，对张国华此诉请，该院予以支持。
新郑市国土资源局关于张国华同志申请颁发宅基地集体土地使用权证的意见答复仅证实张国华申请确权登记的宅基地发证工作暂时无法办理，但不能证实涉案宅基地的使用权归张国华。该院（2016）豫0184民初4033号民事判决书未对涉案宅基地上的38平方米瓦房及其他附属物的所有权进行处理。
张忠贤在涉案宅基地上三间北屋西建了38平方米的瓦房，李石安及李小纪先后在瓦房里开磨房，张忠贤、李小纪未占有张国华的房屋。故对张国华要求张忠贤、李小纪立即停止占用张国华的房子，开磨房盈利的侵权行为，张忠贤、李小纪利用张国华的房子开办磨房盈利，张忠贤、李小纪应从磨房开业时起至今按每月150至200元租金返还张国华的诉请，该院不予支持。对张国华要求张忠贤将被毁坏张国华宅院的围墙垒好补齐，被毁厕所恢复到原状；张忠贤归还砍伐张国华9棵泡桐树卖钱所得6000元及银行利息；张忠贤、李小纪将张国华被损坏房子的内部墙壁、屋顶、地面及门窗恢复到原状的诉请，因张国华向该院提交的证据不能充分证实该诉请，对张国华的上述诉请，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决李小纪应于该判决生效后三日内停止向张国华房屋排放粉尘，并把张国华房屋内粉尘清理干净；驳回张国华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张国华负担50元，由李小纪负担50元。
宣判后，张国华不服该判决，向本院提起上诉称，2009年5月张国华回乡探亲，发现在不被告知的情况下，张忠贤将张国华自家院中的9棵泡桐树砍伐，卖钱所得6000余元，至今该树款没有返还张国华。在砍伐树木过程中，张忠贤将围墙破坏、厕所扒掉。又于2006年前后，擅自利用张国华的房屋，和李石安开设磨坊，磨面盈利。2015年底又转租给李小纪经营至今，现在房屋严重损坏，无法居住。一审判决书内容相互矛盾，与事实严重不符。一审判决将案由由侵权变为排除妨碍，没有依据。该判决书第3、4、5、6、7页中查明的内容与事实不符。本案前期一审（也以分家析产为由进行调解）、二审法院判决，剥夺了公民应该享有的诉讼权利，拒绝对涉案房屋进行确权，使该房屋成为无主房屋。新郑市人民法院（2016）豫0184民初4033号民事判决，将房屋判决给张国华，体现了法律公正性。一审判决未将张忠贤的行为确定为侵权是错误的，涉案宅基地的使用权已经归张国华所有，即使不归张国华所有，也绝对不会归张忠贤，更不会归李小纪。张忠贤和李石安合伙开磨坊初期，因磨面粉尘无处排放，就将粉尘排放到张国华的房屋，李石安死后，又是张忠贤让李小纪继续磨面，向张国华的房屋排放粉尘，因此不追究张忠贤、李石安的侵权责任，仅追究李小纪一人的责任是不公平的，应当由张忠贤、李石安共同承担，现在李石安已经死亡，应当由其合伙人张忠贤承担。张忠贤、李石安、李小纪先后向张国华的房屋排放粉尘长达11年之久，造成张国华房屋内墙壁、屋顶、地面沾满粉尘，腐蚀损坏严重。门窗及家具的损害更加严重。按照法律规定，侵权人应当将房屋里面的粉尘清除干净，内部墙壁亦应粉刷，门窗及玻璃应当予以修理，房屋恢复到原状。张国华诉张忠贤、李小纪的其他侵权证据事实，张忠贤、李小纪在庭审中已认可，但一审法院判决驳回张国华的其他诉讼请求是枉法判决。一审判决让张国华负担50元的诉讼费用没有依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判张忠贤、李小纪立即停止占用张国华的房屋、开磨坊盈利的行为；责令张忠贤将毁坏的宅院围墙垒好补齐，将被毁的厕所及化粪池恢复原状；责令张忠贤归还砍伐张国华9棵泡桐树所卖款项6000元及至今的银行利息；张忠贤、李小纪应当从磨坊开业时起按每月150-200元的租金标准向张国华支付租金；张忠贤、李小纪应当将张国华被损坏的房屋内墙壁、屋顶、地面及门窗、玻璃等恢复原状。本案一、二审诉讼费用由张忠贤、李小纪负担。
张忠贤答辩称，张国华与我一母同胞，1965年考上合肥工业大学，毕业后分配至天水工作，现在是天水科委国家退休干部，有国家给他的住房，每月有几千元的退休金。张忠贤与张国华只因我们家农村老宅基地上张忠贤栽种的几棵桐树、母亲留下的三间平房及母亲娘家侄子李石安在我家宅基地空地上我盖的几十平方房子内磨面等问题，先后向村、乡、市政府控告我多次，没有达到目的后，又向新郑市、中院起诉。新郑市人民法院（2013）新民初字第1028号民事判决，驳回了张国华诉我的宅基地及宅基地上我们共同出资出力为我娘所盖三间平房的产权归他的请求，郑州市中级人民法院（2014）郑民终字第228号判决书也驳回了张国华的请求。新郑市人民法院判决将2006年我盖的瓦房判给张国华，侵犯了我的权利。我家的老宅基地是我的，张国华诉我赔他桐树钱、让李石安或代李石安给他磨面钱均是无理的，同时，让我出钱给他修理房屋没有依据。张国华对老人没有尽到赡养义务，我夫妻俩对母亲尽到了赡养责任，且张国华没有为母亲送终尽孝。综上，请求依法驳回张国华上诉，维持原判。
李小纪答辩称，磨坊是张忠贤出资所盖，出于亲情没有收取租金，我的磨面行为与张国华没有关系。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，新郑市人民法院作出的（2016）豫0184民初4033号民事判决，判令位于官××村民小组××、西××、南邻张长旺、北邻张国旺的房屋（三间北屋及一间厨房）归张国华所有，但依据新郑市国土资源局关于张国华同志申请颁发宅基地集体土地使用权证的意见答复，仅证实了张国华申请确权登记宅基地发证工作暂时无法办理的事实，但不能证实涉案宅基地的使用权归张国华所有，且张忠贤在涉案宅基地上三间北屋西建38平方米瓦房及其他附属物，并未占有或占用张国华的房屋，无论张忠贤、李小纪开设磨坊磨面盈利与否，均未对张国华构成除粉尘排放造成损害外的侵权行为。张国华尚未提供张忠贤毁坏其院墙及卖树获利的有效证据，亦无有效证据证明李小纪将其房屋内部墙壁、屋顶、地面及门窗造成损坏的事实。对于一审诉讼费用的负担，属于人民法院自由裁量的结果，该处分行为并无不当。综上，张国华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年八月八日
书记员 张会敏