江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终779号
上诉人（原审被告）：上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会。住所地：江西省上饶市广丰区五都镇黄丰村弓塘。
法定代表人：徐仄清，该村村主任。
委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞吉炎，男，1986年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何维玉，男，1966年3月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
上诉人上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因与被上诉人俞吉炎、何维玉买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担上级部门拨付款229,281.71元内对俞吉炎承担连带还款责任；2.判令二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。（一）上诉人于2016年2月4日及2017年3月24日收到上级部门拨付款共计人民币229,281.71元与本案无任何关系。1.上诉人收到的拨付款229,281.71元已支付给相关的个人和单位，原审法院认定上诉人对此款承担连带支付责任，是错误的；2.上诉人是一个群众性自治组织，下面有十几个小组，村里的事杂又多，上级部门拨付的资金，须经村委会签字和盖章之后才可以发放，这是村委会必经的程序。（二）上诉人未与被上诉人签订买卖水泥协议，对何维玉与俞吉炎购买的水泥一事不知情。1.何维玉是村支书，不是村委会的法人代表。若何维玉未经上诉人书面授权，则所签的字不能代表村委会；2.原审法院认定上诉人在建设过程中支付了12万元水泥款无任何证据予以证实。（三）本案是俞吉炎与何维玉之间的债权债务，不应由上诉人承担债务。1.何维玉与俞吉炎本应是相互对立的立场，但在庭审中何维玉不仅承认所有的事实，而且一直维护俞吉炎的观点，并为其提供证人，存在虚假诉讼的嫌疑；2.何维玉自认收取了危房改造款，但原审法院未查明该款落实到哪里，其也未举证证明款项用到了哪里。
俞吉炎辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.原审庭审调查清楚，并且俞吉炎也提交了送货清单、凭证予以佐证，事实清楚；2.虽然回单上签字的是何维玉，但该水泥实际是用于黄丰村下的自然村道路硬化工程，而何维玉签字系职务行为，所以上诉人应承担付款义务。
何维玉辩称：当时为了黄丰村公路建设，个人签字是当时村里负责人，修公路时我和村主任徐仄清都在场，当时账上有钱付给他们，到现在都没有专款专用。
俞吉炎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告水泥款50,000元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：（一）被告何维玉利用其担任上饶市广丰区五都镇黄丰村村支书的影响力，通过筹集该村危房改造款款项用于修建本村道路，由其进行组织施工并购买原告俞吉炎的水泥用于修建黄丰村公路，被告黄丰村村委会的法人代表徐仄清主任也时常到工地现场监督，同时在本村修建公路，其他村委会成员是不可能不知情的，故被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会也是知晓被告何维玉筹集资金并组织人员修建公路一事的。（二）原告提交的25张《收款收据》由被告何维玉签字确认，并注明了单价、数量或用途（黄丰村里方坞、樟家坞等自然村打水泥路），且在庭审过程中，被告何维玉也予以承认。故该院认可这些水泥款是发生在修建黄丰村水泥路上。但经审核，原告提交的有被告何维玉签字确认的收据总金额为167,585元。原告认为有零星购买没有纳入记账，没有相关证据，该院不予采纳。扣除被告何维玉已支付120,000元货款，剩余未支付货款为47,585元。（三）被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会是否得到拨款。经被告何维玉申请，该院依法取得了被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会分别在2016年2月4日开具的金额为192,000.16元（税后）和2017年3月24日的金额为37,281.55元（税后）的发票两张，共计229,281.71元（税后）。该两张发票均以李远荣为收款方。对于此两张发票，李远荣到庭陈述，其仅是为被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会进行完税手续，其并未得到两张发票上开具的款项。同时，被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会也没有提交该两份发票上共计229,281.71元（税后）的金额支付给他人的凭证。故该院认定，由该两份发票上的金额229,281.71元（税后）仍由被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会支配管理。
一审法院认为，被告何维玉得到被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会的默许，通过筹集该村危房改造款款项用于修建本村道路，并购买原告的水泥用于修建黄丰村公路。该事实有原告的收款收据予以佐证，被告何维玉在收据上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，扣除已支付的货款后，剩余货款47,585元应由被告何维玉承担支付责任。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会将本村危房改造户的款默许由被告何维玉筹集并将本村各自然村的公路硬化工程交由被告何维玉实施管理，同时对被告所筹集款项的金额及工程量大小均未尽到监管责任，具有过错。此外被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会事后得到上级部门拨付的共计229,281.71万元的工程（道路硬化）拨付款资金，该院认为，其作为该项工程的受益人（被告黄丰村村委会是黄丰村全体村民的群众性自治组织），应在得到拨付的229,281.71元范围内视为不当得利支付给因修建道路而产生债的正当债权人。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会无充分证据证明被告何维玉所筹建资金足够用于支付修建道路之需，对于被告的此项答辩，该院不予采纳。虽然原告与俩被告未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该院认为自原告起诉日（2017年6月21日）开始支付逾期利率较为适宜。原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求依法予以支持。综上所述，被告何维玉作为修建道路的组织者应及时支付拖欠原告俞吉炎的水泥款。被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因修建道路而得到财政拨款，应将该拨款支付给因修建道路而产生债的正当债权人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告何维玉在本判决生效之日起立即支付原告俞吉炎货款47,585元，并从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。二、被告上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会在229,281.71元拨付款内承担连带支付责任。案件受理费1,050元，由被告何维玉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会分别于2016年2月4日开具金额为192,000.16元（税后）和2017年3月24日的金额为37,281.55元（税后）的发票两张，共计229,281.71元（税后）。对该两张发票，李远荣在原审庭审时到庭作证其仅是为上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会办理完税手续，发票的抬头是公路硬化，可以确认款项的性质是道路硬化资金。根据查明的案件事实，何维玉购买俞吉炎的水泥用于修建黄丰村公路，上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会的主任徐仄清也到工地现场监督，其亦知晓修路的事实。由于上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会因修建道路获得财政拨款229,281.71元，但其未提供证据证明该拨款支付给他人的凭证，故上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会应在收到拨款229,281.71元范围内承担支付货款的连带责任。
综上所述，上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上饶市广丰区五都镇黄丰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年六月十一日
书记员 林 炜