湖南省常德市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2016)湘07委赔2号
赔偿请求人：澧县铝制品加工厂，个人独资企业，住所地湖南省澧县澧浦街道办事处多安桥居委会(多安桥桥东)。
负责人：朱良淮，男，1970年12月12日出生，汉族，澧县铝制品加工厂投资人，住湖南省澧县。
委托代理人：童华平，男，1972年7月5日出生，汉族，澧县铝制品加工厂原职工，住安徽省安庆市太湖县，代理权限为一般授权代理。
赔偿义务机关：澧县人民法院，住所地澧县澧阳镇永兴寺北路123号。
法定代表人：钟欣吾，院长。
委托代理人：申文连，男，1968年4月3日出生，汉族，澧县人民法院工作人员，住湖南省澧县，代理权限为一般授权代理。
委托代理人：吴家岩，男，1969年3月3日出生，汉族，澧县人民法院工作人员，住湖南省澧县，代理权限为一般授权代理。
澧县铝制品加工��(以下简称铝制品厂)因错误执行赔偿申请澧县人民法院国家赔偿一案，不服澧县人民法院作出的(2016)湘0723法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，分别于2016年7月27日、2017年5月16日对本案进行公开听证，赔偿请求人铝制品厂的投资人朱良淮及其委托代理人童华平，赔偿义务机关澧县人民法院的委托代理人申文连、吴家岩参加听证，本案现已审理完毕。
2016年4月14日，澧县人民法院作出(2016)湘0723法赔1号《国家赔偿决定书》认为：因该院(2013)澧行他字第12号先予执行裁定已被湖南省高级人民法院认定违反法律规定并撤销，属于执行错误，对于该院先予执行给铝制品厂造成的损害，该院有义务赔偿，但该院的赔偿责任仅限于执行行为本身所造成的损害，包括：一、提前执行的���产停业损失(法定执行期未到)；二、对行政行为确定的红线外的房屋、工棚、原材料造成的损害；三、人身损害赔偿。关于停产停业损失，由于铝制品厂已经被环境保护部门责令停产，在先予执行前一直处于停产停业状态，故该院的先予执行并不会对该厂的生产经营造成实际影响，即停产停业的损失不是该院的侵权行为所致，与该院的先予执行没有因果关系。对于其他两项赔偿事项，铝制品厂的投资人朱良淮已经委托妻子朱晓华与该院达成了《补偿协议》，该协议合法有效，赔偿请求人的损失已经得到合理赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二十三条、第三十八条之规定，决定：驳回铝制品厂关于该院先予执行错误的国家赔偿申请。
赔偿请求人铝制品厂向本院赔偿委员会提出如下申请事项：一���对强行征收的2999.5m²土地(红线内面积2423.5m²、红线外面积576m²)进行置换；二、在未被征收或置换的土地上恢复原有的2349.34m²房屋、1415.6m²的钢架棚、30m²的公共卫生房屋，归还国有土地使用权证及房屋所有权证，恢复安装变压器一台；三、造成其他损失4230.13万元，扣除已补偿的700.8307万元，还应赔偿3529.2993万元；四、要求给予安置房5套。其理由为：一、湖南省高级人民法院(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定撤销了常德市中级人民法院(2014)常行执复字第1号执行裁定和澧县人民法院(2013)澧行他字第12号执行裁定及澧县人民法院(2014)澧执异字第4号执行裁定，证明了澧县人民法院准予执行澧县人民政府作出的《关于朱良淮房屋征收与补偿决定》(以下简称《征收补偿决定》)违法。二、本案不应���用《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》第二条的规定，因铝制品厂申请澧县人民法院赔偿无修改后的《国家赔偿法》第十九条关于国家不承担赔偿责任的情形，故澧县人民法院应承担赔偿责任。三、澧县人民法院在强制执行过程中，将赔偿请求人价值数千万的机械设备和九千多吨的原材料报废，与澧县人民法院的强制执行具有因果关系。四、澧县人民法院关于赔偿请求人在先予执行前一直处于停产停业状态的认定与事实不符，澧县环境保护局无权作出责令停业、关闭的决定。五、澧县人民法院没有补偿更没有赔偿。朱晓华签订的是补偿协议不是赔偿协议，补偿协议中的44.24万元包括在征收7008307.76元补偿款之内，而且赔偿请求人没有授权委托朱晓华签订补偿协议。
铝制品厂为支持其赔偿主张，提交了如下证据材料：
证据1、湖南省高级人民法院(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定书及(2014)湘高法立行终字第20号行政裁定书各1份，拟证明澧县人民政府申请先予执行是严重违法和乱作为，对赔偿请求人造成实际损失的是澧县人民法院准予错误执行和强制执行行为；
证据2、澧县国家税务局关于《对澧县铝制品加工厂纳税情况进行税务核定函》的复函、澧县人民法院与朱晓华签订的《补偿协议》各1份，拟证明铝制品厂的铝灰粉总体积为1344m3，密度为1150kg/m3,总重量为1545kg；第7、8项为库存商品，合计为6939.88吨，单价为每吨1350元，另证明澧县人民法院非法隔离14人两天两夜；
证据3、澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称澧县征补办)��于《澧县铝制品加工厂(朱良淮)征收补偿明细》1份、平安养老保险股份有限公司团体人身险被保险人清单1份、澧县房地产管理局《关于朱良淮信访问题的回复》1份，拟证明铝制品厂有40名劳动职工，厂区国有土地2776m²、厂房2349.34m²、棚屋1415.6m²被非法强拆和强占；
证据4、现场照片34张及录像2段，拟证明非法强拆铝制品厂厂区后，厂地面貌全非，铝灰材料和机器设备、四台汽车全都报废，铝制品厂红线外土地576m²被强占兴建人行道；
证据5、《拘留决定书(回执)》1份，拟证明澧县人民法院非法拘留朱晓华、朱良平的事实；
证据6、朱敦桂的《法医学鉴定意见书》和《残疾证》各1份，拟证明澧县人民法院在错误执行行为中造成朱敦桂身体伤害；
证据7、安徽中诚资产评估有限责任公司皖中诚评报字[2013]第111号《资产评估报告书》1份，拟证明铝制品厂再生产加工设备264台(套)及附属设施等评估价值为1090.68万元；
证据8、澧县国家税务局稽查局《关于澧县铝制品加工厂2007年至2013年纳税情况的说明》1份，拟证明铝制品厂在被违法强拆前一直在生产。
澧县人民法院答辩称：一、澧县人民法院(2013)澧行他字第12号先予执行裁定已被湖南省高级人民法院撤销，先予执行已构成违法。根据《国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定，澧县人民法院具有赔偿责任。但澧县人民法院的赔偿责任是一种有限赔偿，仅对违��行为造成的扩大损害承担赔偿责任，并不包括当事人的所有损失。二、赔偿请求人铝制品厂申请赔偿的项目和金额无事实和法律依据，其损失存在夸大和编造的嫌疑。具体表现在：1、根据湖南里程评估有限责任公司的评估，铝制品厂的机械设备价值为188万元，与赔偿请求人提出的1000余万元不符；2、在执行过程中没有将铝灰材料销毁，而是就地转移在未拆迁的场地上，铝制品厂所提出的数量、金额以及关于已全部报废的主张没有依据，即使报废也与澧县人民法院的执行活动无关；3、澧县环境保护局于2013年3月对铝制品厂下达了停止生产通知，因此，不存在停产停业损失；4、附属设施与征地补偿行政行为有关，已由澧县人民政府予以补偿，不在澧县人民法院的赔偿范围之列；5、铝制品厂提出的其他损失没有事实和法律依据。三、澧县人民法院已与铝制品厂达成了补���协议且合法有效。朱晓华作为铝制品厂投资人朱良淮之妻，在朱良淮被羁押期间接受全权委托处理拆迁事宜，与澧县人民法院签订协议，符合法律规定。综上，铝制品厂已经获得相应的赔偿，再主张赔偿于法无据，请求驳回赔偿请求人铝制品厂的国家赔偿请求。
澧县人民法院为证明其答辩主张，提交了如下证据材料：
证据1、澧县人民法院(2016)湘0723法赔1号国家赔偿决定书1份，拟证明澧县人民法院已依法作出国家赔偿决定；
证据2、先予执行申请书1份，拟证明澧县人民政府向澧县人民法院申请先予执行的事实；
证据3、澧县人民政府作出的《征收补偿决定》1份，拟证明澧县人民政府对朱良淮的房屋依法征收的事实；
证据4、澧县人民法院(2013)澧行他字第12号执行裁定书1份，拟证明该院作出了准予先予执行的裁定；
证据5、澧县人民法院(2013)澧行执字第13号执行通知书及送达回证各1份，拟证明该院按法定程序送达了执行通知；
证据6、执行笔录、物品清点清单1份，拟证明澧县人民法院依法执行的经过；
证据7、多媒体文件光盘1份，拟证明执行过程经澧县公证处全程录像；
证据8、拘留决定书及提前解除拘留决定书各2份，拟证明澧县人民法院在执行过程中对朱晓华、朱良平予以司法拘留的事实；
证据9、澧县人民法院与朱晓华签订的《补偿协议》1份及朱晓华出具的《收条》1份，��证明该院在执行过程中给铝制品厂造成的损失已与铝制品厂达成赔偿协议并已履行的事实；
证据10、《国有土地上房屋征收补偿安置协议》和《征收补偿明细》各1份、朱晓华出具的《收条》6份，拟证明先予执行后，澧县征补办与铝制品厂达成征收补偿安置协议并已履行；
证据11、湖南省高级人民法院(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定书1份，拟证明澧县人民法院的先予执行裁定已被湖南省高级人民法院撤销；
证据12、澧县环境保护局作出的《责令停止生产通知书》1份，拟证明在先予执行前铝制品厂已被环保部门责令停止生产；
证据13、铝制品厂的厂区平面图1份，拟证明铝制品厂占地情况；
证据14、澧浦南路红线图1份，拟证明澧浦南路规划设计的情况；
证据15、铝制品厂的分户评估报告书1份，拟证明房屋征收部门按法定程序委托相关机构对铝制品厂的房屋、土地进行评估的情况；
证据16、铝制品厂固定资产评估报告书1份，拟证明铝制品厂固定资产(机器、设备)的价格评估情况；
证据17、朱良淮向朱晓华出具的授权委托书1份，拟证明强拆后澧县征补办与朱晓华之间签订的协议合法有效；
证据18、朱良淮出具的《收条》1份，拟证明铝制品厂确认协议领取了尾款。
在本案审理过程中，双方对对方提交的证据逐一发表了质证意见。
赔偿义务机关澧县人民法院对赔偿请求人铝制品厂提交的证据的质证意见如下：证据1、证据5及证据2中的《补偿协议》无异议；证据2中澧县国税局复函的真实性、合法性及关联性均提出异议；证据3中《征收补偿明细》无双方当事人签字或盖章，来源不明，对其真实性、合法性及关联性均有异议，澧县房地产管理局的回复不是正式文件，不具有证明力，保单不能达到赔偿请求人的证明目的；证据4中身体部位的照片真实性、合法性及关联性均有异议，铝制品厂的其他照片无异议，录像中的内容真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据6不能证明朱敦桂的眼部受伤是澧县人民法院执行行为造成，对真实性、关联性提出异议；证据7系铝制品厂单方申请作出，对真实性、合法性及关联性均提出异议；证据8与本案无关联性，环保部门已作出停产停业的决定。
赔偿请求人铝制品厂对赔偿义务机关澧县人民法院提交的证据的质证意见为：证据9至证据11、证据13、证据17及证据18无异议；证据1适用法律错误，证据2的合法性存在异议，证据3、证据4及证据8的真实性不持异议，但不具有合法性，证据5应以签收为准，证据6与铝制品厂无关，证据7不具有合法性，证据12的合法性有异议，环境保护局无权责令停止生产，证据14至证据16的关联性有异议。
本院赔偿委员会对赔偿请求人提交的证据认证如下：证据1、证据5及证据2中的《补偿协议》，赔偿义务机关无异议，上述证据真实、合法且与本案有关联，对上述证据的证明力予以认定。证据2即澧县国税局的复函，仅能证明强制执行前的库存，不能证明强制执行时造成损失的情况，故对该份证据的证明力不应予以认定；证据3中的《征收补偿明���》无双方当事人签字或盖章，不具有真实性，保险单为铝制品厂2010年12月29日购买的一年期团体人身保险情况，不能证明强制执行时铝制品厂的职工人数情况，且职工人数应以劳动合同或社保缴纳为依据，澧县房地产管理局的《回复》系针对朱良淮反映问题所作的回复，不属于正式法律文书，故对证据3的3份证据的证明力均不予认定；证据4的现场照片能够反映强制执行后的情况，应予认定，人身损害照片8张无法体现受伤人员及受损原因，与本案不具有关联性，对该8张照片的证明力不予认定；证据6与本案不具有关联性，故对该份证据的证明力不予认定；证据7系赔偿请求人单方申请作出的，不具有合法性，对该份证据的证明力不予认定；证据8不能证明赔偿请求人的生产情况，对该份证据的证明力不予认定。
本院赔偿委员会对赔偿���务机关提交的证据认证如下：证据9至证据11、证据13、证据17及证据18，赔偿请求人均无异议，上述证据真实、合法且与本案有关联，对上述证据的证明力应予认定。证据1能证明其履行了作出国家赔偿的法定程序，对其证明力予以认定；证据2、证据3、证据8、证据14、证据15、证据16真实、合法且与本案有关联，对其证明力予以认定；因证据4已被湖南省高级人民法院(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定书撤销，而证据5的执行依据是证据4，故该2份证据均不具有合法性，但该2份证据能证明澧县人民法院曾作出先予执行裁定并予以强制执行的事实，对其真实性、关联性予以认定；证据6的执行笔录无签字或盖章，无法确认其真实性、合法性，对该份证据的证明力不予认定，证据6的清点清单虽仅有1份有物品所有人的签字及领取记录，但结合澧县公证处提交的公证光盘，可以���出在强制执行过程中对物品进行了清点，对证据6中的物品清点清单的证明力予以认定；证据7有澧县公证处的说明及视频光盘，能够证明执行过程中的情况，对该份证据的证明力予以认定；证据12真实、合法且与本案有关联，澧县铝制品厂亦未提起复议或诉讼请求撤销该通知书，对该份证据的证明力予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的一致陈述，本案事实认定如下：
铝制品厂成立于2001年9月5日，企业类型为个人独资企业，投资人为朱良淮。该厂拥有国有土地使用权面积5632.5m2，国有土地使用权证号为澧国用(2002)字第387号，土地使用类型为出让，土地等级为工业五级。该厂内房屋总面积为2592.54m2，其中产权登记房屋面积1131.05m2(登记所有权人为朱良淮)，未登记房屋面积1461.49m2。该厂另搭建有钢架棚1415.6m2。
2012年1月6日，澧县人民政府因公共利益需要，为修建澧浦南路，发布了澧政通告[2012]1号《关于依法征收澧浦南路建设项目国有土地上房屋的通告》，征收澧县澧浦南路建设项目规划红线内国有土地上建筑物、构筑物及设备设施。铝制品厂的部分厂房在规划红线内。2013年3月25日，澧县环境保护局对铝制品厂作出澧环令停[2013]3号《责令停止生产通知书》，责令该厂自接到通知书之日起立即停止生产，该通知于当日向朱良淮进行了送达。2013年7月21日，澧县人民政府作出澧征补决[2013]1号《征收补偿决定》，决定主文为：一、被征收房屋价值实行货币补偿，补偿总额3846458元，补偿款已由房屋征收部门专户足额储存。二、搬迁、临时安置补偿按政策规定据实补偿。三、房屋装饰装修补偿由房屋征收部门与当事人协商，��经评估公司评估确定。澧县人民政府于2013年7月26日向铝制品厂进行了送达。
2013年8月12日，澧县人民政府向澧县人民法院申请先予执行《征收补偿决定》中责令朱良淮限期腾房的义务。澧县人民法院收到申请后，于2013年8月22日作出(2013)澧行他字第12号执行裁定，裁定：一、准予先予执行澧县人民政府作出的《征收补偿决定》中责令朱良淮限期腾房的具体行政行为；二、限被申请人朱良淮于本裁定书送达之日起七日内腾迁房屋，逾期不履行，本院将依法强制执行。并向朱良淮送达了该执行裁定书。2013年9月3日，澧县人民法院向朱良淮送达了(2013)澧行执字第13号执行通知书，并发布了(2013)澧行执字第13号公告，公告载明：“责令被执行人朱良淮及其家属在2013年9月9日前迁出房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”朱良淮收到上述裁定书和执行通知书后，未履行或委托他人履行腾房义务(朱良淮因涉嫌犯罪被羁押)。2013年9月25日，朱良淮向其妻朱晓华出具一份《委托书》，载明“特别委托朱晓华处理拆迁谈判一切事务”。
2013年9月26日、27日，澧县人民法院组织对铝制品厂进行了强制执行，拆除了征收范围内的2349.34m2的房屋，并将机械设备、原材料转移至未收回使用的场地上，在转移过程中造成了极少量的铝灰材料的损失。在执行过程中执行人员对铝制品厂内的物品进行了清点，但无清点人员、被执行人员和案外人签名，执行完成后未办理物品移交手续，澧县公证处对执行过程进行了全程录像，但未出具公证文书。
2013年10月11日，朱良淮向朱晓华出具一份《授权委托书》，载明“我在澧县人民法院的拆迁补偿款均由我妻子朱晓华代领、保管和使用”。2013年11月8日，朱晓华与澧县征补办签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定合计补偿金额为6641357元，其中：土地补偿729421元(2776m2×262.76元/m2)、厂房补偿1940766元(2168.34m2)、棚屋补偿436770元(970.6m2×450元/m2)、机械设备补偿1883300元、停产停业补偿600000元(按40人×2500元/月×6个月)、经营损失补偿300000元、原料转运费50000元、围墙100000元、场坪硬化100000元、毛岩护坡68000元、水塔30000元、变压器100000元、水电补偿3100元、机械设备上调300000元。就该协议确定的补偿款，朱晓华分别于2013年10月11日至2014年1月28日分五次从澧县人民法院领取了代为转交的659万元；2014年9月5日，朱良淮从澧县人民法院领取了代为转交的79823元，合计共领取了6669823元。
在澧县人民法院对铝制品厂强制拆除过程中，因朱良淮妻子朱晓华、胞兄朱良平妨碍执行，澧县人民法院依法对二人采取拘留3日的司法强制措施，并将14名滞留现场的人员带离。此外，由于征收范围内房屋与征收外的房屋系一个整体，对红线范围外的部分厂房、工棚等同时予以拆除，在转运过程中有少量原材料受损。2013年11月11日，澧县人民法院与朱晓华(受朱良淮委托)签订了一份《补偿协议》，就该院在强制执行中拆除红线外的房屋、工棚、毁损部分原材料及限制人身自由等事宜进行补偿，协议约定如下：一、乙方(澧县人民法院)给甲方(朱良淮，个人独资企业铝制品厂业主)赔偿拆除红线外房屋、工棚损失36.65万元(800元/m2×180m2=14.4万元，工棚500元/m2×445m2=22.25万元)；二、乙方给甲方补偿铝粉损失6.75万元(1350元/吨×50吨)；三、乙方给甲方补偿限制人身自由损失0.84万元(200元/天×3天×14人)。以上三项合计44.24万元。四、甲方不得就先予执行过程中的各项事项提出其他请求。2013年12月10日，朱晓华领取了该协议约定的44.24万元。
2014年5月5日，铝制品厂就澧县人民法院作出的(2013)澧行他字第12号执行裁定向澧县人民法院提出执行异议。澧县人民法院受理后，于2014年5月15日作出(2014)澧执异字第4号执行裁定驳回了铝制品厂的执行异议。2014年6月18日，铝制品厂向本院申请执行复议。本院受理后，于2014年7月15日作出了(2014)常行执复字第1号执行裁定，驳回了铝制品厂的复议申请。铝制品厂不服，向湖南省高级人民法院申请执行监督。2015年9月4日，湖南省高级人民法院作出(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定，裁定：一、撤销澧县人民法院(2013)澧行他字第12号执行裁定；二、撤销澧县人民法院(2014)澧执异字第4号执行裁定；三、撤销常德市中级人民法院(2014)常行执复字第1号执行裁定；四、不予受理澧县人民政府的执行申请。
2016年2月17日，铝制品厂以错误执行赔偿为由向澧县人民法院申请国家赔偿。澧县人民法院于2016年4月14日作出(2016)湘0723法赔1号《国家赔偿决定》，决定：驳回铝制品厂关于该院先予执行错误的国家赔偿申请。
另查明，2013年11月11日，朱晓华与澧县人民法院签订的《补偿协议》中，第二项所约定的对铝粉损失的补偿，实际为对铝灰损失的补偿。此外，铝制品厂就同样的赔偿请求又以澧县人民政府为被告提起了行政赔偿诉讼，本院作出了(2016)湘07行初13号之二行政裁定驳回了其起诉。
本院赔偿委员会认为，根据澧县人民法院(2013)澧行��字第12号执行裁定和(2013)澧行执字第13号执行通知书的内容、澧县人民法院对朱良平、朱晓华的拘留决定书以及澧县人民法院与朱晓华签订的补偿协议，可以认定对铝制品厂的强制执行是由澧县人民法院组织实施，赔偿请求人铝制品厂提出错误执行赔偿，澧县人民法院是适格的赔偿义务机关。
湖南省高级人民法院(2015)湘高法行执监字第1号行政裁定认为，澧县人民法院在当事人的起诉期限尚未届满的情况下即受理了澧县人民政府的先予执行申请并作出先予执行裁定违反了法律规定，撤销了澧县人民法院(2013)澧行他字第12号执行裁定。因此，澧县人民法院受理澧县人民政府的先予执行申请并对铝制品厂实施了强制执行违反法律规定，应对其违法行为承担赔偿责任。
因澧县人民法院系根据澧县人民政��作出的《征收补偿决定》进行强制执行，其执行内容是拆除铝制品厂地上房屋、转移动产，并在执行过程中实施了司法拘留和限制人身自由。因此，澧县人民法院应承担的赔偿责任是：执行过程中造成铝制品厂动产毁损的损失、造成铝制品厂内工作人员人身损害的损失。由于行政行为具有公定力，在《征收补偿决定》未被撤销之前应认定其合法有效，《征收补偿决定》作出并送达后铝制品厂已不能再生产经营，故澧县人民法院并未造成其经营损失和停产停业损失。
根据本案查明的事实，澧县人民法院对铝制品厂予以强制执行后、湖南省高级人民法院执行监督裁定作出之前，澧县人民法院已就强制执行过程中造成铝制品厂的动产毁损损失、限制人身自由损失与铝制品厂达成了补偿协议，并在协议中约定了甲方(铝制品厂及朱良淮)不���就先予执行过程中的各项事项提出其他请求。表明澧县人民法院已就强制执行造成铝制品厂的全部损失进行了赔偿。该协议由铝制品厂的投资人朱良淮向其妻朱晓华授权后签订，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应予认定。
综上，澧县人民法院已就强制执行造成铝制品厂的损失与铝制品厂达成了协议，铝制品厂的损失已得到了赔偿。澧县人民法院作出的国家赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(一)项的规定，并经本院审判委员会讨论，决定如下：
维持澧县人民法院(2016)湘0723法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月三日
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
(一)赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
(二)赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
(三)赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
(四)赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。