江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初12231号
原告：刘陆平，男，汉族，1971年3月4日生，住启东市。
委托诉讼代理人：黄建国，江苏东疆律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地:如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：宋小忠，董事长。
委托诉讼代理人戴袁华，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋沿江开发投资有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）长江东路8号。
法定代表人：刘康，董事长。
委托诉讼代理人王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司南通分公司，住所地：南通市虹桥东村52幢三单元。
负责人：谢荣俊，经理。
被告：如皋市永嘉置业有限公司，住所地：如皋市长江镇永福村16组10号。
法定代表人：沈娟，总经理。
被告：陈文达，男，汉族，1951年5月4日生，住启东市。
原告刘陆平与被告如皋市永嘉置业有限公司（以下简称永嘉置业）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）、江苏南通六建建设集团有限公司南通分公司（以下简称六建分公司）、陈文达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘陆平及其特别授权委托诉讼代理人黄建国，被告沿江公司的特别授权委托诉讼代理人王国华、被告六建公司的特别授权委托诉讼代理人戴袁华到庭参加诉讼，被告永嘉置业、六建分公司、陈文达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘陆平向本院提出诉讼请求：1、被告如皋市永嘉置业有限公司与被告陈文达共同支付原告工程款294000元，并支付自原告起诉之日起至实际还款之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息。2、被告如皋沿江开发投资有限公司、南通六建建设集团有限公司承担连带责任，其中沿江投资有限公司在未付的工程款内承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告沿江公司将红星花苑工程发包给六建公司施工。2011年六建分公司又将其中的北区二期5号地块B区工程分包给永嘉置业，陈文达是永嘉置业的实际控制人，后陈文达又将北区35-41号楼分包给冉家球，冉家球又将北区35-41号楼的外墙涂料工程分包给原告施工。2011年冉家球与原告结账后出具“35-41#外墙涂料结账清单”，确认北区35-41号楼的外墙涂料工程款为495000元，已付15万元，余款345000元由陈文达代付。事后，陈文达支付原告工程款51000元，并于2015年2月17日向原告出具尚欠工程款294000元的欠条一张，原告多次索要未果。现诉至法院，请求依法判决。
原告为证明其主张，提交证据：
证据1、工程内部合作协议书（复印件），证明案涉的部分工程由如皋沿江开发投资有限公司发包给南通六建，然后南通六建、南通分公司又将工程转包给如皋永嘉置业有限公司。
证据2、35号到41号内外墙涂料结账清单，证明案涉工程的35号到41号工程永嘉置业分包给了冉家球，冉家球再将其中的内外墙涂料工程再转包给刘陆平，工程款总计495000元。冉家球支付了150000元，剩余的345000元，冉家球让陈文达代为支付。
证据3、欠条，证明2014年2月5日永嘉公司财务会计向刘陆平出具了结欠工程款及工资300000元，其中已付了6000元，还少294000元的事实。
证据4、欠条，2015年2月17日陈文达向原告出具了欠条确认欠原告工程款294000元的事实。
证据5、永嘉置业企业登记信息，证明永嘉置业的法定代表人为沈娟，股东是陈文达。这两者的关系是夫妻关系，我们了解到陈文达有情况不能担任法定代表人，所以由沈娟担任，但永嘉公司的实际操纵是陈文达。从我们提供的证据1协议书中最后有陈文达的签字，也有其身份证。另外，永嘉置业的经营范围是没有建筑施工资质的。
证据6、内部施工承包合同书及永嘉公司财务会计龚德聪于2017年4月12日出具的证明，证明原告除案涉工程外，与永嘉置业和陈文达还有其他的工程。
以上证据2至3为原件，证据1为复印件。
被告六建公司质证认为：
对证据1，工程内部合作协议书（复印件），真实性没有异议。同时对原告证明南通六建与业主及永嘉置业的法律关系也没有异议。
对证据2，35号到41号内外墙涂料结账清单，该证据为复印件，需要核对原件。如果有原件的话，复印件载明的是涂料款，而不是工程分包款。对金额就我方了解，他们之间当时结帐的金额应该是差不多的，最终相差10万元。
对证据3、4欠条，具体他们是什么法律关系我们不太清楚，但对结欠金额，据我们了解双方在结帐时漏记了10万元，据永嘉置业那反映结欠的金额应当是194000元。
对证据5，永嘉置业是没有建筑资质。另外，原告代理人刚才陈述沈娟和陈文达系夫妻关系，没有提供相关的证据予以证明。工商登记信息上也没有反映该点。
对证据6，三性有异议，但如果该证明是真实的，那从该证明中可以反映出原告与永嘉置业公司不仅仅有案涉工程的存在油漆工程涂料，还涉及到常青沙六期工程，而常青沙六期工程与南通六建没有任何关联性，南通六建不是总承包人。即如果原告诉称的案涉的工程欠款中不排除有常青沙的工程款在内，要求南通六建承担责任没有任何法律依据。对内部施工承包合同书，因原告是当庭提供的，所以三性需要考证，目前我对三性有异议。即便是真实的，同样表明原告与井国公司存在油漆承包关系，与本案没有关联性，该证据上表明与陈文达及永嘉置业公司也没有关系。另外，需要明确在开庭前，本代理人与冉家球及永嘉置业相关人员联系确认2012年1月22日支付的100000元就是案涉的原告诉称的款项。
被告沿江公司质证认为：
对证据1，因沿江公司不是该协议的当事人，对其真实性无法确认。
对证据2，结帐清单是2011年6月22日冉家球出具的，该清单是复印件，没有原件核实，对其真实性在此不做确认。如果是真实的，从清单的内容明确是冉家球欠原告内外墙涂料款495000元，即该份结帐清单是一份涂料买卖的结算，且在清单的尾部也明确注明了余款由被告陈文达代付，这与原告所举的证据4也是可以印证的，该款由陈文达个人承担。证据4是陈文达个人出具的欠条。
对证据3，虽该证据为原件，但对其真实性我方无法确认。该份欠条上面没有加盖被告永嘉公司的公章或者财务章，签字的人员与永嘉公司的关系，原告也未有证据提交。该份结欠单不能证明永嘉公司确认欠原告的款项。从原告提供的证据4看，该欠条也表明不是永嘉公司结欠的，所以不能证明原告的证明目的。
对证据4，对于欠款的金额，我方同意南通六建的质证意见。但从该欠条看，被告陈文达明确表明该款由陈文达付给，与被告永嘉公司没有关系，再结合本案原告提交的证据1和原告诉称的陈文达已给付款项的事实，本案债权转让的事实存在，陈文达自愿承担冉家球的债务。且原告及被告陈文达、冉家球三方已实际履行，所以本案应当由被告陈文达个人承担还款责任，适用合同法的相关规定，而不适用建设工程施工合同的法律规定。
对证据5，真实性没有异议，但该证据不能证明原告的证明目的。永嘉公司是一个独立的法人企业，被告陈文达仅仅是公司的股东，股东不是当然的实际控制人。法定代表人与股东之间的关系，原告也没有证据能证明。即使原告所陈述的是事实，也不能证明被告永嘉公司就是被告陈文达实际控制。原告提交的证据1中是加盖的永嘉公司的印章，且陈文达仅仅是作为永嘉公司的代表所签字，至于身份证复印件是否是当时在合同上复印的，原告未能提供原件核对，也不能证明该复印件就是合同原件上所有。同时，即使当事人有复印件，作为代理人提供复印件给相对方也是很正常的。
对证据6，对内部施工承包合同书，该份合同书虽然是原件，对其三性不予确认。该合同书形成于2009年8月8日，合同的甲方是井国公司，而签字的人员与本案也没有关联。合同多处有涂改，不能证明原告的证明目的。对证明的三性有异议，该证明从形式上讲是一份证人证言，根据民诉法的相关规定，证人如果没有法律规定的不能出庭的情形外，必须到庭接受当事人的质证的。结合原告前面提交的证据3，该份证明不能达到原告的证明目的，也不能证明原告在本案中的款项就是涂料工程款。因为原告所主张的是冉家球的欠款由陈文达代付的。
被告六建公司辩称，1、原告诉称案涉的投资公司红星花苑发包给南通六建及永嘉置业公司之间的工程挂靠关系，对于该点我方无异议。但对原告与永嘉置业及冉家球与陈文达之间的关系我们不清楚。2、对于原告诉称的欠款金额294000元，我们不清楚。但据我们了解结欠金额应当为194000元，付过一笔100000元给原告，原告没有进行扣减。3、从原告的诉状及举证的证据来看，不能明确原告与永嘉置业公司结欠的是材料款还是工程款。如果是材料款，那六建公司不应该承担任何连带责任。如果是工程款，因永嘉公司目前在我公司不存在未结付的工程款，我们希望在沿江开发公司未支付的工程款内予以支付。
被告六建公司为证明其主张，提交证据如下：
证据1，原告在2012年1月21日出具的领款单100000元及2012年1月22日的汇款单，佐证2012年1月22日项目负责人ＸＸ尚通过银行汇款的方式向原告汇付了100000元。原告与冉家球结欠的金额是345000元，之后先后分两笔分别给了51000元及6000元，这是原告证据上显示的金额。后来据我方了解，陈文达提供了支付的款项，在2012年1月21日通过项目负责人ＸＸ尚系陈文达侄儿支付给原告100000元，该笔款项原告没有抵扣。当时陈文达不太清楚，所以漏记了这笔。
证据2，因原告认为该100000元与案涉工程无关，我们提交EMS单，证明100000元与原告所诉称的冉家球项下的工程是有关联的，而不是永嘉置业的其他工程或陈文达的其他欠款。
原告质证认为：
对领取单和汇款单的真实性没有异议，但原告与永嘉置业或陈文达之间有很多的工程。除了本案的案涉工程外，他们一直在做工程涂料。其中原告找到了2009年8月份就开始搞涂料施工的协议。该证据不能证明支付的工程款就是案涉工程款，案涉工程款是在2015年2月17日陈文达代表永嘉公司与原告结帐的时候确认的还欠294000元。六建承包5号地块有12幢，冉家球这边我只做了7幢，还有5幢是陈文达自己做的，他的内外墙涂料也是我做的。这里面的款项全部混在一起了，最后结帐总的是一共欠我这些钱。35号到41号楼的内外墙的涂料工程都是我做的，如果只是材料款要做几十幢房子，包括材料、人工工资。
被告沿江公司质证认为：
对南通六建的两份证据的真实性没有异议。从南通六建的陈述及原告的举证，可以证明该两份证据与本案是有关联的。原告主张的与陈文达或者永嘉公司之间还有其他往来，在陈文达出具欠条时是一份总欠条的陈述，与原告提交的证据4欠条的内容是不一致的。该份欠条里面很明确表示是冉家球转来的款项，再结合南通六建陈述的冉家球邮寄该份证据的事实，沿江公司认为应当证明在原告诉称的51000元付款以外，有该100000元付款的存在。
被告永嘉置业、六建分公司、陈文达未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告沿江公司辩称，1、本案系债权转让合同纠纷，本案承担责任的主体应当是陈文达个人，不是建设工程施工合同的纠纷。2、沿江公司将工程发包给南通六建是事实。但原告诉称的相关工程根据如皋市人民法院（2015）皋民初字第960号案件查明的事实，案涉工程南通六建已不欠永嘉公司工程款。依据最高人民法院相关司法解释的规定，沿江公司作为建设单位对本案在建设工程承包合同成立的情况下不应当承担连带责任。3、根据原告的举证，本案不属于建设工程承包或者分包的情形。原告提供的证据表明原告主张的款项系货款，根据合同相对性的原则，沿江公司与本案没有事实和法律上的关系也不是合同的相对人，不应当承担本案的民事责任。综上，请求法院依法驳回原告对沿江公司的诉讼请求。
被告沿江公司为证明其主张，提交证据如下：
证据1、如皋港2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书一份，证明包括涉案工程在内的长青沙北扩农民安置房工程，我公司在2010年8月26日与南通市江北建筑安装工程有限公司签订的开发建设协议书。包括涉案工程在内的长青沙工程的总包单位为南通市江北建筑安装工程有限公司。
证据2、单位工程竣工验收证明书六份，证明涉案的六栋安置房施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司。涉案工程的总承包为南通江北建筑安装工程有限公司，涉案的六栋房屋的实际施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司，被告二的举证并不矛盾。
原告质证认为：
对证据1、如皋港2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书一份，从该证据上看，该合同上所体现的内容与本案所涉及的六栋房屋的工程款没有任何联系。且该工程的施工日期为2010年8月28日，而根据如皋市固定资产投资审核中心所提供的告知函，在函所提供的信息显示涉案工程施工的开始日期为2011年9月15日。所以，该证据与本案不具有关联性，对其真实性，我方不是合同当事人无法确认。
对证据2、单位工程竣工验收证明书六份，需要向法庭说明的是该证据体现的内容施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司，那被告二又陈述涉案的工程实际上承包单位为南通江北建筑安装工程有限公司，被告二这两份证据的举证有矛盾，本代理人认为第二被告应当将该工程如何发包，如何进行审计，是由谁进行施工进一步举证向法庭说明。
综合以上证据并经审理查明：甲方六建分公司与乙方永嘉置业签订的《工程内部合作协议书》，双方约定：工程名称为红星花苑北区二期5号地块B区工程；工程地点位于如皋港新城区；承包范围是五号地块B区图纸及业主认可的所有配套工程等，甲方处盖有六建分公司的印章，乙方处由陈文达作为乙方代表签字确认并加盖永嘉置业印章。
《35-41#内外墙涂料结账清单》载明：今有南通六建如皋红星花园北区5号地块35-41#承建人冉家球欠刘陆平内外墙涂料款共计肆拾玖万伍仟元整（￥495000），此款已付壹拾伍万元整（￥150000），下欠叁拾肆万伍仟元整（￥345000元），余款有陈文达代付。据：冉家球2011年6月22日。
2011年1月28日的领（付）款凭证，写明：领款人刘陆平，核准人冉家球同意支付，领款金额壹拾伍万￥150000，用途红星花苑北区35-41冉家球工地油漆工资，领款人刘陆平。
2012年1月21日领（借）款凭证，写明：事由油漆工资，计人民币壹拾万元整￥100000元，具领（借）人刘陆平。2012年1月22日的中国工商银行个人业务凭证签单，通过ＸＸ尚的账户向刘陆平转账100000元。
2014年2月5号的《结欠》一份，载明：刘陆平油漆涂料工程工资共计叁拾万元正￥300000已付6000=294000.此永嘉公司财务龚x聪刘陆平。
还查明，2015年2月17号的《欠条》一份，载明：今欠刘陆平（由冉家球工地转来油漆涂料工程款）有陈文达付给计人民币贰拾玖万肆仟元正￥294000.此据具欠人陈文达。
另外，原告于立案时曾向法院提交财产保全申请书一份，要求法院冻结被申请人六建公司、沿江公司以及永嘉置业的银行存款310000元，该保全申请书中并未明确被保全的财产信息或者具体的被保全财产线索，原告也未能依法向本院缴纳保全费用。
本院认为，债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担的法律事实，其中债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。免责的债务承担一旦成立，原债务人脱离债的关系，不再对所移转的债务承担责任，第三人成为新的债务人，对所承受的债务负责。与主债务有关的从债务，除专属于原债务人自身的以外，也随主债务移转给新债务人承担。债务承担成立必须具备以下条件，1、须存在有效的债务，2、被移转的债务应具有可移性，3、第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意，4、债务承担须经债权人同意。双方就同一笔欠款事实存在时间先后顺序不一样的多张欠条时，一般以形成时间最近的欠条为准。本案中，债权人刘陆平、债务人冉家球与第三人陈文达形成转让债务的协议，将冉家球欠付刘陆平的294000元债务全部转移给第三人陈文达承担，陈文达于2015年2月17日出具欠条一份交由刘陆平收执，该债务承担属三方真实意思表示，未违反法律规定，现原告起诉要求陈文达支付294000元欠款，依法有据，本院予以支持。当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，原告与陈文达在欠条中对于履行期限约定不明确，原告未能当庭提交证据证明其曾于何时要求陈文达履行支付义务，现原告诉至法院，本院以原告的起诉时间作为其要求陈文达履债务的起始时间，故从原告起诉之日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款基准利率计算逾期付款利息。
从陈文达2015年2月17日出具的欠条可知，第三人陈文达自愿替冉家球承担其欠付刘陆平的工程款294000元，现原告起诉要求被告永嘉置业与陈文达共同支付欠付工程款，并支付逾期利息，因永嘉置业并未以任何形式表示愿意替原债务人冉家球承担该294000元的债务，故对于原告的此项诉求，本院难以支持。
免责的债务承担有效成立后，第三人取代原债务人成为新债务人，原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务，嗣后第三人不履行债的义务，债权人不得再请求原债务人承担债务，只能请求第三人承担债务不履行之损害赔偿。本案中，免责的债务承担已经有效成立，陈文达取代冉家球成为新债务人，冉家球脱离债的关系，在陈文达不履行债义务时，原告只能请求陈文达承担债务不履行的损害赔偿，不能再请求原债务人承担债务，现原告要求被告如皋沿江开发投资有限公司、南通六建建设集团有限公司承担连带责任，其中沿江投资有限公司在未付的工程款内承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院难以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文达于本判决生效之日起立即给付原告刘陆平欠款294000元。
二、被告陈文达于本判决生效之日起立即给付原告刘陆平逾期利息（以294000元为本金，自原告起诉之日2016年12月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告刘陆平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告陈文达负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5710元（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）
审 判 长 姚建华
代理审判员 唐杨静
人民陪审员 张 林
二〇一七年八月七日
书 记 员 葛洲花