重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初732号
原告：李黔川，男，1970年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆缅敏龙进出口贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号6-7号，统一社会信用代码：91500107673357522A。
法定代表人：朱敏，总经理。
委托诉讼代理人：牟方平，女，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区，系被告公司员工。
被告：朱敏，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：曾蔚，女，1967年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：石磊，男，1983年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告李黔川诉被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司(以下简称：缅敏龙公司)、朱敏、曾蔚、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李黔川及其委托诉讼代理人陆俊霖、被告缅敏龙公司的委托诉讼代理人牟方平、被告石磊到庭参加诉讼，被告朱敏、曾蔚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李黔川向本院提出诉讼请求：1.判令缅敏龙公司偿还原告欠借款本金70万元；2.判令缅敏龙公司向原告支付借款利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，自2015年2月20日起计算至借款本息还清之日止）；3.判令被告朱敏对缅敏龙公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告曾蔚、石磊对缅敏龙公司的上述债务承担连带担保责任。事实及理由：2014年10月17日，原告与被告缅敏龙公司签订《担保借款合同》，约定原告向被告缅敏龙公司出借人民币70万元，借款期限为3个月（即自2014年10月20日至2015年1月19日止），借款利息为月利率2.5%。被告朱敏、曾蔚、石磊作为缅敏龙公司向原告借款的保证人对被告缅敏龙公司的借款本息、实现债权等费用等承担连带担保责任。合同签订后，原告于2014年10月17日向缅敏龙公司转账人民币70万元。在原告向缅敏龙公司支付借款后，被告仅向原告支付过借款期内的利息。在《担保借款合同》到期后，原告一直向缅敏龙公司要求还本付息；同时要求被告朱敏、曾蔚、石磊承担连带担保责任。但被告以各种理由推脱。另外，被告缅敏龙公司系朱敏设立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条规定，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。因合同协议约定由签订地江北区人民法院管辖，原告遂诉至本院。
被告缅敏龙公司辩称，与原告签订担保借款合同并向原告借款属实，其已通过员工杨芳账户偿还原告17500元，另通过曾蔚偿还3笔各17500元。故2015年2月20日前的利息已偿还完毕，借款本金未偿还。在签订《担保借款合同》时，因法人朱敏未在场，经借款人李黔川同意后，委托缅敏龙公司员工石磊作为缅敏龙公司和朱敏的授权代理人（有经公证的授权委托书）签署了该份《担保借款合同》，石磊并非本案借款的担保人。
被告朱敏未答辩。
被告曾蔚未到庭应诉但通过石磊提交书面答辩意见称，1.被告缅敏龙公司已向原告偿还70000元；2.朱敏才是《担保借款合同》的保证人，石磊只是朱敏的代理人。《担保借款合同》签署时，因朱敏不能到场，在朱敏通过视频征得借款人李黔川同意后让石磊作为朱敏的授权代理人，并由石磊向李黔川提供了重庆缅敏龙进出口贸易有限公司和朱敏个人公证的2份《委托书》后，石磊在《担保借款合同》中“法定代表人”“保证人”处代朱敏签字。
被告石磊辩称，其只是借款保证人朱敏的代理人，并非保证人，不应承担保证责任，1.合同首部“立合同人”列名的保证人只有曾蔚、朱敏二人；合同尾部，重庆缅敏龙进出口贸易有限公司法定代表人签署栏，石磊作为法定代表人朱敏授权代理人签字；石磊在受朱敏委托期间，为重庆缅敏龙进出口贸易有限公司员工，客观上没有执行《担保借款合同》的保证能力。同时该笔借款用作公司经营，石磊作为公司员工不可能为该合同承担对外担保责任；2014年7月3日朱敏亲笔签名并经过公证处公证的《委托书》证明，石磊只是朱敏代理人，朱敏授权其在重庆缅敏龙进出口贸易有限公司对外融资事宜相关的文件。同时在《担保借款合同》签署前，已经将对应《委托书》交与借款人李黔川，李黔川认可其有效性；《担保借款合同》正文中合同保证人名列保证人为：朱敏和曾蔚，同时朱敏也为重庆缅敏龙进出口贸易有限公司法定代表人。合同正文第四条资金交接中明确提到“出借人在合同签订后5个工作日内在借款人将借据交给出借人后当天将全部资金交付给借款人”。合同正文第十七条也明确提到“如法定代表人因故不能到场签字，各方认可其签章的有效性，并认可授权代表签字的有效性”。从合同以上3条以及原告提交证据的支付凭证可以看出，原告作为借款人认可《担保借款合同》生效并已经执行了出借行为。原告既然认可《担保借款合同》生效并已经执行，那么理应认可借款主体为缅敏龙公司，保证人为朱敏、曾蔚。
本院经审理，认定事实如下：缅敏龙公司系自然人独资的有限责任公司，股东为朱敏。2014年10月17日，李黔川与缅敏龙公司、石磊、曾蔚签订《担保借款合同》，立合同人处载明，借款人：缅敏龙公司，出借人：李黔川，保证人：朱敏，保证人：曾蔚；落款处载明，出借人：李黔川，借款人：缅敏龙公司（公司盖章，朱敏盖私章，石磊作为授权代表人签名），保证人：曾蔚；保证人：石磊。合同约定借款人向出借人借款人民币70万元，借款期限3个月，自2014年10月20日起至2015年1月19日止，借款期内月利率为2.5%，每月先行支付当月利息，到期一次性还本。合同到期借款人如未按约定偿还本金，除按正常约定支付利息外，应按每日千分之五计算违约金。担保人自愿为借款人本合同项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为自本保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订地为重庆市江北区，各方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由重庆市江北区人民法院管辖。同日，李黔川向缅敏龙公司银行账户转款70万元，缅敏龙公司出具收条一份，载明收到出借人李黔川人民币70万元，由缅敏龙公司盖财务专用章，法定代表人朱敏私章和授权代表石磊签名。《担保借款合同》系由原告李黔川打印提供各方签名。
上述担保借款合同签订后，曾蔚于2014年10月17日、2014年11月14日、2015年1月20日分别向李黔川转账支付3笔利息，每笔17500元，共计52500元；缅敏龙公司通过其员工杨芳账户于2014年12月16日向李黔川汇款17500元作为利息。
各方争议焦点为：被告石磊在《担保借款合同》落款保证人处的签名系作为保证人朱敏的授权委托代理人身份还是由其本人作为该笔借款的保证人的身份。
围绕争议焦点，被告石磊向本院提交了如下证据：1.2014年7月3日，缅敏龙公司出具法定代表人授权委托书，委托单位：缅敏龙公司，法定代表人：朱敏；委托代理人：石磊，一、现委托石磊作为缅敏龙公司法定代表人朱敏的代理人，在公司对外融资过程中代表公司签署借款合同、抵押合同、保证合同、承诺书等与融资事宜相关的文件；本授权委托书有效期至2014年12月31日。同日，重庆市公证处出具的（2014）渝证字第32275号公证书，载明：兹证明缅敏龙公司法定代表人朱敏于2014年7月3日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《法定代表人授权委托书》上签名、盖章。2.2014年7月3日，朱敏出具委托书，委托人：朱敏，受托人：石磊；现委托石磊作为朱敏的代理人，在缅敏龙公司对外融资过程中以朱敏的名义与相关银行签订保证合同等与融资事宜相关的文件；本授权委托书有效期至2014年12月31日。同日，重庆市公证处出具的（2014）渝证字第32276号公证书，载明：兹证明朱敏于2014年7月3日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。3.腾讯QQ聊天记录截图11页、腾讯QQ空间留言及支付宝转账页面，显示昵称为：Toomy与昵称为：精装排骨之间的消息记录，证实在签订《担保借款合同》之前，原告李黔川的侄儿刘墨曾与被告石磊通过聊天软件进行沟通，并且收到了公证授权书，知晓石磊系代表缅敏龙公司向李黔川进行借款，并代表朱敏在合同上签字。4.证人张尧华的证言及张尧华的劳动合同书，证实张尧华当时系缅敏龙公司单证员，负责外贸事务及代管老板交付的重要文件，缅敏龙公司的授权委托书和朱敏的委托书是石磊喊我拿给李黔川的，李黔川是和他侄儿刘墨前来公司，朱敏委托石磊代表朱敏在借款、贷款方面的文件上签字，公证书的制作时间大概是8月份，李黔川来拿的时间大概是10月份。其仅见过李黔川一次。
因原告李黔川本人未到庭，证人张尧华在本院提供的6张不同男性登记照片中能快速辨识出原告李黔川的照片。
原告李黔川对被告石磊提供的证据，质证意见如下：两份委托书及其公证书被告没有出示给原告；关于石磊与刘墨的QQ聊天记录等截图的真实性不予认可；证人的身份材料并不足以证实其系缅敏龙公司的员工，即便其为缅敏龙公司员工，也与石磊系同事关系，存在利益关系，证言不具有证明力，证言陈述公证书的制作时间8月份与实际出具时间7月份不一致，朱敏出具给石磊的委托书，内容是委托石磊与相关银行签订贷款合同。证人不清楚签订借款合同的事情，即便证人向原告提供过公证书，也不能证明该公证书可以作为本案借款合同的附件。证人能够辨识出原告的相貌也有可能通过其他途径得知。综上，原告李黔川认为被告石磊提供的上述证据并不足以证明原告曾收到过公证的委托书或者同意被告石磊代表朱敏提供保证，石磊应当作为保证人承担连带责任。
本院认为，原告李黔川与被告缅敏龙公司签订的《担保借款合同》中涉及借贷关系的事实成立，依法受到法律保护，缅敏龙公司于2014年10月17日收到款项后，曾蔚于同日将利息17500元转账至李黔川账户，因相互转款系同一天产生，按照合同约定次日才开始计息，缅敏龙公司实际借到的资金借款本金应扣除17500元之后为682500元，2014年11月14日曾蔚支付的17500元中首月利息应为17062.5元（682500元×2.5%），剩余437.5元应作为本金进行冲抵，2014年12月16日杨芳支付的17500元中次月利息应为17051.56元（682062.5元×2.5%），剩余448.44元应作为本金进行冲抵，2015年1月20日曾蔚支付的17500元中末月利息应为17040.35元（681614.06元×2.5%），剩余459.65元应作为本金进行冲抵，截止庭审辩论终结前，缅敏龙公司尚欠李黔川借款本金681154.41元及逾期利息未支付，应当承担违约责任，对于原告李黔川要求被告缅敏龙公司返还本金681154.41元及按月利率2%，从2015年2月20日起至付清之日止，计付逾期利息的部分诉求，本院予以支持。关于被告曾蔚，作为保证人对被告缅敏龙公司的上述债务应当依法承担连带清偿责任，对于原告李黔川要求被告曾蔚作为保证人对被告缅敏龙公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于被告石磊在《担保借款合同》中身份，本院作如下评析：首先，担保借款合同落款处“保证人”处，石磊签自己姓名并附其自已的身份证号，从形式外观上已能够表明石磊在保证人落款处作为保证人的身份；其次，石磊出具经过公证处公证的朱敏出具授权委托书载明石磊作为朱敏的代理人，在缅敏龙公司对外融资过程中，以朱敏的名义与相关银行签订保证合同等与融资事宜相关的文件，即委托范围中明确为与相关银行签订保证合同，委托权限并未载明与自然人签订保证合同，故该委托书并不能产生朱敏对石磊以其名义与自然人之间签订保证合同具有相应授权的效力。虽然担保借款合同首部打印的保证人有朱敏，且系原告李黔川打印提供，但合同是否成立并生效需应以落款处的签名和意思表示为准，被告石磊在《担保借款合同》身份同为借款人缅敏龙公司的委托代理人，按照双方的陈述判断，李黔川制作并提供合同文本交给缅敏龙公司及石磊时，石磊可以据公证授权委托书记载的授权范围要求委托人朱敏或者缅敏龙公司提供朱敏的私章并捺印于保证人处（担保借款合同的借款人法定代表人处已盖有朱敏私章），或以注明代签等形式进行反映其并非本案借款的保证人，但石磊没有采取上述形式在合同中体现其真实意思，其申请出庭作证的证人张尧华的证言、公证授权委托书等证据的证明力均不能达到推翻其在担保合同中保证人处签名的程度。原告李黔川提供的书证证明效力大于石磊等人提供的反证证据，故本院对李黔川要求石磊对缅敏龙公司的本案债务承担连带清偿责任的请求，予以主张。缅敏龙公司其朱敏一人投资设立的有限责任公司，而庭审中，被告缅敏龙公司及朱敏均未提供任何证据证明公司财务独立于朱敏的个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司的债务承担连带责任之规定，对于原告李黔川请求被告朱敏对缅敏龙公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李黔川借款本金681154.41元；
二、被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李黔川逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2015年2月20日起至付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）；
三、被告朱敏对被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司的本判决第一、二项支付义务向原告李黔川承担连带清偿责任；
四、被告曾蔚、石磊对被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司的本判决第一、二项支付义务向原告李黔川承担连带清偿责任；
五、驳回原告李黔川的其他诉讼请求。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14376元,由被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司、朱敏、曾蔚、石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李俭波