江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初7786号
原告：无锡市利达客运汽车出租公司，住所地江苏省无锡市尤渡里广南路858号。
法定代表人：陈雪娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于义兵，该公司驾驶员。
被告：曹鹏，男，1957年1月29日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷、王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：王子健，男，1996年7月12日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被告：王玉春，男，1970年3月2日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告无锡市利达客运汽车出租公司（以下简称“利达公司”）与被告曹鹏、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平保无锡分公司”）、王子健、王玉春、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“人保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托诉讼代理人于义兵、被告曹鹏、被告平保无锡分公司的委托诉讼代理人王欣、被告王子健、被告王玉春、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人朱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿停运损失12719.46元、拖车费350元，共计13069.46元，该费用先由人保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，剩余12969.46元由平保无锡分公司在商业三者险范围内赔偿，如有不足则由曹鹏赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日19时10分许，曹鹏驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，沿无锡市滨湖区隐秀路由南向北行驶至隐秀路隐秀苑西大门路口处变更车道时，与在其左侧同向王子健驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，碰撞后王子健所驾轿车失控，再撞向对向车道于义兵驾驶、其公司所有的苏Ｂ×××××号出租车。该事故致王子健及其所驾轿车乘坐人刘嘉辉受伤、三方车辆损坏。经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队认定，曹鹏负事故全部责任，王子健、于义兵、刘嘉辉均不负事故责任。经查，苏Ｂ×××××号小型客车所有人为曹鹏，该车在平保无锡分公司投保了交强险和商业三者险，事发时处于保险期间；苏Ｂ×××××号小型客车所有人为王玉春，该车在人保无锡分公司投保了交强险，事发时处于保险期间。苏Ｂ×××××号出租车因本次事故于2016年9月30日19时至2016年10月26日17时停运维修，共计停运26天，由此产生的拖车费350元、停运损失12719.46元（489.21元/天×26天）因与对方商量无果现仍未获赔付。为维护自身权益，其公司遂起诉来院。
被告曹鹏辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。对利达公司主张停运26天有异议，具体停运天数及单日停运损失的计算标准均由法院依法认定。其为苏Ｂ×××××号小型客车在平保无锡分公司投保了商业三者险，而平保无锡分公司在其投保时未就免责条款向其进行明确说明，也未向其送达相关保险条款，其认为利达公司主张的停运损失应由平保无锡分公司赔偿。
被告平保无锡分公司辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。根据其公司商业三者险条款第五条第三项，停运损失属于免责范围，故其公司对利达公司主张的停运损失不予赔偿。其公司对利达公司主张的拖车费无异议。其公司不承担诉讼费。
被告王子健、王玉春均辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。对于利达公司要求苏Ｂ×××××号小型客车的交强险承保公司人保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元亦无异议。
被告人保无锡分公司辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。王玉春所有的苏Ｂ×××××号小型客车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，其公司认可在交强险无责范围内承担赔偿责任。其公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：2016年9月30日19时10分许，曹鹏驾驶其所有的苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市滨湖区隐秀路由南向北行驶至隐秀苑西大门路口处变更车道时，与在其左侧同向由王子健驾驶、所有人为王玉春的苏Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后王子健所驾轿车失控，再撞向对向车道由于义兵驾驶、登记于利达公司名下的苏Ｂ×××××号出租车，最终致王子健及其所驾轿车乘坐人刘嘉辉受伤、三方车辆损坏。2016年10月11日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称“滨湖交警大队”）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定曹鹏负事故全部责任，王子健、于义兵、刘嘉辉均不负事故责任。
苏Ｂ×××××号出租车在事发当日（2016年9月30日）因事故处理需要被滨湖交警大队扣押于雪浪明顺停车场，从事故现场转移至停车场过程中产生拖车费350元；后在定责当日（2016年10月11日）由于义兵从停车场取回并送往无锡中威丰田汽车销售服务有限公司维修。2016年10月20日17时许，苏Ｂ×××××号出租车维修完毕并恢复营运。
曹鹏为苏Ｂ×××××号小型轿车在平保无锡分公司投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年1月25日零时起至2017年1月24日二十四时止。相应的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“投保人声明”部分以加粗字体载明：“2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，其下的“投保人签章”部分，由曹鹏本人手写签名。同时，《中国平安机动车辆保险条款》第一章“商业第三者责任保险”中第五条以黑体字载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。事发后，平保无锡分公司已向利达公司赔偿了苏Ｂ×××××号出租车的维修费，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。
苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保有交强险，保险期间为2016年5月6日零时起至2017年5月5日二十四时止。
2016年6月、2016年7月、2016年8月无锡市出租汽车单车营运平均实际收入分别为15321.9元、14994.5元、14712.9元。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故当事方的驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、拖车费发票、《涉案车辆停放通知单》、《领取车辆通知书》、平安公司定损单、机动车维修费用结算清单、2016年6月至8月无锡市出租汽车单车营运情况分析表、苏Ｂ×××××号出租车2016年9月30日至10月26日间的营运明细、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、《中国平安机动车辆保险条款》及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。利达公司因交通事故遭受损失，有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中载明的事实及曹鹏负事故全部责任的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
利达公司虽主张苏Ｂ×××××号出租车因本次交通事故于2016年9月30日19时至2016年10月26日17时停运26天，但结合《道路交通事故认定书（简易程序）》、《涉案车辆停放通知单》、《领取车辆通知书》、苏Ｂ×××××号出租车在上述期间的营运明细等证据可知，该车自2016年9月30日19时许因交通事故受损停止营运后，在2016年10月20日17时许即恢复营运，故利达公司主张的停运天数与实际不符，本院根据查明的事实核定为20天。关于苏Ｂ×××××号出租车的单日停运损失，经查，本次交通事故发生前三个月无锡市出租汽车单车营运日均实际收入为489.45元〔（15321.9元/月+14994.5元/月+14712.9元/月）÷92天〕，此可作为计算苏Ｂ×××××号出租车单日停运损失的合理标准。据此，利达公司因本次交通事故产生的停运损失应计为9789元（20天×489.45元/天）。关于利达公司主张的拖车费350元，经查，与事实相符，本院予以支持。
苏Ｂ×××××号小型轿车在人保无锡分公司投保有交强险，事发时处于保险期间，且该车驾驶人王子健不负事故责任，故利达公司的上述财产损失共计10139元应由人保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿100元。苏Ｂ×××××号小型轿车在平保无锡分公司投保有交强险，事发时处于保险期间，但该交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元已全部用于赔付苏Ｂ×××××号出租车的维修费，故利达公司的剩余损失10039元应由负本次事故全部责任的曹鹏予以赔偿。因苏Ｂ×××××号小型轿车还在平保无锡分公司投保有商业三者险500000元（含不计免赔险），事发时亦处于保险期间，故上述10039元应由平保无锡分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，如有不足则由曹鹏予以赔偿。对此，平保无锡分公司抗辩称其中的停运损失不应由其公司承担，并提供了《中国平安机动车辆保险条款》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，用以证明停运损失属于商业三者险免责范围，且其公司已就保险条款特别是责任免除的相关条款内容向曹鹏进行了提示及明确说明。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，前述《中国平安机动车辆保险条款》中约定责任免除范围的条款为格式化的免责条款，保险人仅将该免责条款作黑体字处理，而免责条款涉及众多内容，简单的字体区别并不能起到解释说明的作用。虽然曹鹏在前述《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的“投保人声明”处进行了签字确认，但该“投保人声明”系保险人预先印制，究其实质亦为格式条款，保险人用一个格式条款去解释另一个格式条款有违法律的本意，该“投保人声明”中预设的概括性内容本身并不能起到解释说明作用，也无法证明保险人已依照法律规定具体就免责条款的概念、内容及其法律后果对曹鹏进行了常人能够理解的、详尽的解释说明。综上，平保无锡分公司的上述证据尚不足以证明其已就免责条款向曹鹏履行了明确说明义务，故相关免责条款对投保人曹鹏不产生效力，利达公司的剩余损失10039元应由平保无锡分公司全部承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（三）项、第十六条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡市利达客运汽车出租公司支付赔偿款10039元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡市利达客运汽车出租公司支付赔偿款100元；
三、驳回原告无锡市利达客运汽车出租公司的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告无锡市利达客运汽车出租公司负担14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担49元（该款已由原告无锡市利达客运汽车出租公司垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告无锡市利达客运汽车出租公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 蔡晓琪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》：
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。