重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第07110号
原告：重庆恒大基宇置业有限公司，住所地：重庆市巴南区巴南大道9号附11号，组织机构代码：66087659-3。
法定代表人：熊敏，董事长。
委托诉讼代理人：何格，男，1991年2月24日出生，汉族，公司员工，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：张黎，女1982年12月13日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市巴南区李家沱幼儿园恒大城园区，住所地：重庆市巴南区巴南大道9号附14号，组织机构代码：08633813-2。
法定代表人：王泽芳。
委托诉讼代理人：刘媛，女，1972年6月23日出生，汉族，系该园园长。
被告：胡庆鹏，男，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。
第三人：重庆市巴南区教育委员会，住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道111号，统一社会信用代码：11500113009307201X。
负责人：杨松，主任。
委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
原告重庆恒大基宇置业有限公司(以下简称恒大基宇公司)与被告重庆市巴南区李家沱幼儿园恒大城园区（以下简称恒大幼儿园）、胡庆鹏及第三人重庆市巴南区教育委员会（以下简称巴南区教委）返还原物纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晟独任审判，于2015年11月3日开庭审理，审理中发现因胡庆鹏涉嫌刑事犯罪，经胡庆鹏申请，本院依法中止本案审理。2017年10月27日，本案恢复审理，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员汤华巍任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭公开开庭审理，原告恒大基宇公司的委托代理人何格、张黎，被告恒大幼儿园的委托代理人刘媛，被告胡庆鹏的委托代理人邓湛及第三人巴南区教委的委托代理人王瑞勇、邓春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大基宇公司向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告位于重庆市巴南区巴南大道9号附14号幼儿园1、2号教育用房，支付2013年4月至2015年8月的房屋占有使用费261万元，并自2015年9月起，按每月1.8万元支付房屋占有使用费至返还房屋时止。事实和理由：2013年4月，原告与第三人签订《重庆恒大城幼儿园使用权移交协议书》，约定原告将其修建的巴南区恒大城二期幼儿园使用权无偿移交至第三人，由第三人开办公立幼儿园。被告胡庆鹏系原告公司员工，具体负责移交事宜。但被告胡庆鹏采用欺诈、隐瞒手段，未向第三人实际交付幼儿园。在原告与第三人均不知情的情况下，自筹资金、师资，占用原告房屋，成立开办了被告恒大幼儿园，从中渔利。二被告的行为侵占了原告房屋，损害原告利益，故提起上述诉讼请求。
被告恒大幼儿园辩称，被告恒大幼儿园不是本案适格被告。被告恒大幼儿园系接受第三人巴南区教委的指派而开办，使用的原告房屋系原告移交至第三人后，由第三人指令被告恒大幼儿园接管并使用该房屋。故被告恒大幼儿园并无侵权行为，不承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡庆鹏辩称，被告胡庆鹏并非本案适格被告。胡庆鹏并未侵犯原告任何财产权益。胡庆鹏以现金投入方式与幼儿园合作经营，所用房屋设施等均由幼儿园提供，与胡庆鹏无关。且因胡庆鹏涉嫌刑事犯罪，刑事案件正在二审审理，尚未宣判，故本案应继续终止审理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人巴南区教委辩称，第三人与原告签订了《重庆恒大城幼儿园使用权移交协议书》，协议签订后，原告向第三人移交了本案所涉房屋，由第三人无偿使用。在胡庆鹏涉嫌刑事犯罪案件的审理中，法庭对胡庆鹏已移交本案所涉房屋的事实予以确认。房屋移交后，第三人指派下属幼儿园进行办学。现恒大幼儿园及本案所涉房屋均在第三人管理之下。故原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
经审理查明，原告恒大基宇公司系重庆市巴南区巴南大道9号附14号幼儿园1、2房屋(以下简称讼争房屋)的所有权人，讼争房屋建筑面积共计2871.51平方米，系原告为巴南区恒大城小区配套幼儿园用房修建。2013年4月，原告与第三人巴南区教委签订了《重庆恒大城幼儿园使用权移交协议书》，该协议主要约定原告将本案讼争房屋使用权无偿移交第三人，由第三人按公共教育资源统筹办学，并由重庆市市级示范幼儿园巴南区李家沱幼儿园承办办园，该幼儿园由第三人管理、维护和运营。协议签订后，原告将具体移交事宜交由其员工即被告胡庆鹏具体办理。被告胡庆鹏遂将本案讼争房屋移交给第三人。第三人接收讼争房屋后，指派案外人巴南区李家沱幼儿园使用本案讼争房屋开办幼儿园，案外人李家沱幼儿园遂与案外人刘启杨（系被告胡庆鹏岳父）签订投资办学协议，约定由刘启杨投资300万占股权比例为30%，李家沱幼儿园以品牌和师资及管理投入占股权比例为70%，合作共同开办巴南区李家沱幼儿园恒大城园区，并进行了注册登记，即本案被告恒大幼儿园，法定代表人为王泽芳（系被告胡庆鹏岳母）。该幼儿园为民办全日制日托幼儿园，第三人为被告恒大幼儿园颁发了办学许可证。该幼儿园开办后，即开展经营、招生教学，并在第三人处进行了备案登记，接受第三人的监管。
另查明，被告胡庆鹏向第三人巴南区教委移交教学辅助用房期间，胡庆鹏将应向第三人移交的位于重庆市巴南区巴南大道9号附10号教学辅助用房4号1-8、1-9、1-10门面向他人出租收取租金。2015年7月6日，被告胡庆鹏因涉嫌职务侵占被依法刑事拘留。2016年9月21日，巴南区人民检察院以胡庆鹏涉嫌职务侵占罪向本院提起公诉，指控主要事实为：1、胡庆鹏非法占有、控制位于巴南大道9号附10号原告拟作为恒大小学辅助用房附4号的三间门面，将其出租后获取租金评估价值合计84.27万元；2、非法占有并实际控制本案所涉讼争房屋，投资参与幼儿园经营并实际控制该幼儿园从中牟利，经评估讼争房屋市场租金为114.86万元。
2017年9月14日，本院作出了(2016)渝0113刑初723号刑事判决书，认定胡庆鹏身为公司工作人员，利用职务便利，侵占本单位资产，即巴南区巴南大道9号附10号教学辅助用房4号1-8、1-9、1-10门面，价值84.27万元，其行为构成职务侵占罪。对公诉机关指控的胡庆鹏侵占恒大幼儿园即本案讼争房屋价值114.86万元的事实，本院认为根据原告与第三人的移交协议书，原告已将幼儿园移交了第三人，不能认定胡庆鹏侵占该部分财产。本院遂判决：胡庆鹏犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年三个月，责令胡庆鹏退赔恒大地产集团重庆有限公司损失84.27万元。该刑事案件一审宣判后，被告胡庆鹏不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，巴南区人民检察院未提出抗诉，目前该案正在二审审理中。
现原告以二被告非法侵占其房屋为由，起诉来院请求二被告返还讼争房屋并支付房屋占有使用费。二被告及第三人均认为各自均无非法侵占房屋行为，请求驳回原告的诉讼请求。因双方争议过大，故调解未果。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、移交协议、刑事判决书、合作协议及补充协议等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，违法侵占他人财产应当承担返还原物，赔偿损失之民事侵权责任。本案中，原告与第三人签订了移交协议，自愿将本案讼争房屋无偿移交第三人使用，用于办学。第三人依据该协议享有本案讼争房屋的使用权。而本案被告恒大幼儿园系受第三人指令开办，接受第三人监管，故被告恒大幼儿园有权使用本案讼争房屋，并未侵犯原告财产权利。而被告胡庆鹏系讼争房屋移交事宜的经办人，其已按原告意思将房屋移交给第三人，第三人亦予认可，被告胡庆鹏并无欺诈隐瞒的行为，亦未侵犯原告权利。本案中，原告称二被告侵犯其财产权利，请求本院对其房屋予以物权保护，原告应当首先举示证据证明二被告存在侵权行为，但原告并未举示相应证据证明二被告确有侵权行为，故原告应自行承担举证不能的不利法律后果，对其主张二被告存在侵权行为的事实，本院不予认可。因此，对原告申请对房屋占有使用费进行评估的申请，在本案中亦不存在评估的需要，本院不予准许。原告要求二被告返还讼争房屋并支付房屋占有使用费的请求证据不足，本院不予支持。对于原告及被告胡庆鹏提出本案应中止审理意见，本案被告胡庆鹏虽涉嫌刑事犯罪，刑事案件二审尚在审理之中，但刑事案件一审判决中已认定胡庆鹏对本案讼争房屋并未构成职务侵占，胡庆鹏对此并未提出上诉，巴南区人民检察院亦未提起抗诉，故胡庆鹏涉嫌犯罪的刑事二审案件的结果与本案已无关联性，本案已无法定中止事由，对原告及被告胡庆鹏提起的中止审理的申请，本院不予准许。至于被告胡庆鹏作为原告员工，其能否参与幼儿园经营、在工作中是否有严格履职、违反公司规定，因属另一法律关系，本案不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆恒大基宇置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费27680元，由原告重庆恒大基宇置业有限公司自行承担(已预交13840元)，剩余13840元限于本判决生效后十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费27680元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汤华巍
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 鹤