江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3344号
上诉人（原审被告）：张素英，女，1959年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：王菲，女，1985年2月26日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人共同委托诉讼代理人：臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙广勤，女，1936年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：王素华，女，1963年11月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：王俊，男，1968年5月22日出生，汉族，住常州市。
上诉人张素英、王菲因与被上诉人孙广勤、王素华、王俊共有权确认纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张素英、王菲上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判案涉房屋楼上下六间分为六份，张素英享有四份权利，王菲享有一份权利，孙广勤享有一份权利，王素华、王俊无权享有份额；2.一、二审诉讼费由孙广勤、王素华、王俊负担。事实和理由：案涉房屋是王守祥、张素英夫妇所建。虽然是将王子和、孙广勤的旧房拆了翻建，但因王子和、孙广勤将王子和在常州的工作由王俊顶替，且补贴了王俊8800元，故说好祖产归王守祥。该房屋上没有王子和、孙广勤的份额，更无王俊、王素华的份额。王守祥去世后孙广勤可以继承其遗产的三分之一。
孙广勤未答辩。
王素华辩称，对一审判决无异议。只要母亲孙广勤有地方住就可以，对于家中房屋怎么分配没有太大意见。
王俊辩称，农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表上写的是父亲王子和的名字，故房屋是父母王子和、孙广勤的，楼上下六间房屋应分为八份，孙广勤享有五份、王俊、王素华各享有一份，张素英、王菲共享一份。
孙广勤向一审法院起诉请求：依法确认孙广勤对位于扬州市江都区大桥镇童兴村赵庄组104号房屋享有八分之五的份额，王素华、王俊各享有八分之一的份额，张素英、王菲享有八分之一的份额。
一审法院认定事实：孙广勤为王素华、王守祥、王俊之母，张素英、王菲为王守祥的妻子、女儿。孙广勤和丈夫王子和曾在扬州市××区大桥镇××（××）建造3间砖木结构房屋，并有原江都市人民政府于1993年10月5日颁发的房屋所有权证。1997年5月，张素英、王守祥卖掉位于大桥镇××街××号房屋，与孙广勤、王子和共同拆除赵庄组104号上述3间砖木结构房屋，新建三间两层楼房以及前院。“农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表”载明：土地使用者王子和，家庭成员情况栏户主王子和、妻孙广勤，家庭人口5人（另3位姓名未书写）。房屋建成后，孙广勤、王子和与王守祥、张素英、王菲共同居住生活，孙广勤是户主，电费缴费卡户名亦为孙广勤。2007年10月王子和去世。2008年王菲夫妇在上述宅基增建了4间厢房。2015年2月王守祥去世。不久，孙广勤离开讼争房屋另行居住，并向一审法院提出如上诉讼请求。另查明，1997年建房时孙广勤无业，王子和系常州某企业退休工人，王素华已出嫁，王俊在常州工作（户口亦在常州）。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。上述坐落于江都区大桥镇童兴村赵庄组104号、建造于1997年的三间两层楼房以及前院，孙广勤（包括王子和）或者张素英（包括王守祥），无论是否出资、或者是否全部出资，基于继承孙广勤或者张素英对该案涉房屋均享有部分所有权。孙广勤认为是其夫妇出资建造了该案涉房屋，张素英、王菲认为是张素英夫妇出资建造了该案涉房屋，但均无证据证明。根据建造房屋前、后当事人的居住情况、收入情况、年龄情况，以及卖房、拆房、宅基等因素，综合认定上述1997年所建三间两层楼房及前院为孙广勤、王子和、张素英、王守祥共同出资建设。因王子和、王守祥已先后去世，根据继承法的相关规定，孙广勤享有该房屋5/12的份额，王素华、王俊各享有该房屋1/16的份额，张素英、王菲共享有该房屋11/24的份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，判决：一、孙广勤享有坐落于扬州市××区大桥镇××三间两层楼房及前院（建造于1997年）5/12的份额；二、王素华、王俊各享有坐落于扬州市××区大桥镇××三间两层楼房及前院（建造于1997年）1/16的份额；三、张素英、王菲共享有坐落于扬州市××区大桥镇××三间两层楼房及前院（建造于1997年）11/24的份额。本案受理费2300元，由孙广勤负担958元，张素英、王菲共负担1054元，王素华、王俊各负担144元。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
双方一致认可，王子和、孙广勤夫妇一直居住于案涉房屋中。王守祥、张素英、王菲的户籍均不在案涉房屋中。王子和、王守祥先后去世时均未留有遗嘱。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张素英、王菲提交的证据是：1.12个本组的村民及邻居所作书面证明，内容为当时是王子和同意将案涉房屋给王守祥夫妇翻建，费用都是王守祥夫妇所出。王俊在常州另外购房需要钱，王守祥给王俊人民币8800元，王俊认可老房屋与王俊没有任何关系。2.承建案涉房屋的顾银保所作书面证明，证明案涉房屋的费用都是王守祥夫妇所花。张素英、王菲提出因上述证人怕打击报复，不敢到庭作证。3.原江都市大桥镇人民政府于1996年9月24日由颁发的建设工程规划许可证一份，原江都市人民政府于2003年10月28日颁发的集体土地使用权证一份，记载的建设单位及土地使用权人均为王守祥，证明案涉房屋是王守祥夫妇所有。
王俊、王素琴质证认为，证人并不清楚当事人家中的情况，其书面证言没有证明力。建设工程规划许可证与集体土地使用权证的记载与农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表的记载有矛盾，应以农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表记载为准，故案涉房屋所有权人为王子和与孙广勤。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：两份书面证言，系证人证言性质，证人未到庭作证，且理由不符合法律规定，故该证据不符合证据的形式要求，本院不予确认。建设工程规划许可证与集体土地使用权证虽记载建设单位为王守祥，土地使用权人也为王守祥，但上述证据只能证明该家庭由王守祥办理了相关手续，对于其家庭成员内部对房屋的确权不具有当然的证明力。
二审争议焦点为，各方当事人对案涉六间房屋及前院享有的份额如何确定？
本院认为，一审法院确定的各方对案涉房屋享有的份额，并无不当。理由如下：其一，1997年的农村集体土地使用权登记申请、调查、审批表反映王子和为该户户主，且居住于案涉房屋地址；案涉房屋系拆除王子和、孙广勤在原址上的老房屋而翻建，张素英、王菲未提交充分证据证实王子和、孙广勤同意将老房屋的残值全部赠与王守祥、张素英；张素英、王菲主张案涉房屋中没有王子和、孙广勤的份额，缺乏依据。王子和、孙广勤是案涉房屋的共有人。即便建房前后以王守祥名义办理了案涉房屋的建设工程规划许可证与集体土地使用权证，也不足以否定王子和、孙广勤的共有权。其二，双方系近亲属关系，对于在案涉房产上的出资，均无充分证据证实。即便建房时王子和、孙广勤年龄偏大，收入能力下降，实际出资可能低于王守祥、张素英，但案涉房屋宅基地是王子和、孙广勤提供，且王子和孙广勤已拆掉原有房屋，综合全案因素，一审判决确认案涉房屋系王子和、孙广勤、王守祥、张素英共同所建，并无不当。其确认的各方当事人享有的份额亦无不当。
综上所述，上诉人张素英、王菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张素英、王菲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 媛