吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初583号
原告：安淑云（曾用名安彩云），女，1960年5月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
原告：舒兰市君庭物业管理有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：董利学，经理。
二原告共同委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：彭学忠，董事长。
委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被告：舒兰市锦鸿供热有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李云学，经理。
委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
第三人：李云学，男，1943年11月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
第三人：舒兰市远东房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：王树和，董事长。
第三人：郑招龙，男，1958年10月2日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
第三人：舒兰市北方钢铁有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：安彩云，经理。
第三人：舒兰市懿家物业管理有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：安东生，经理。
委托诉讼代理人：张冰，该公司职员。
原告安淑云、舒兰市君庭物业管理有限责任公司（以下简称君庭公司）与被告舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司（以下简称鼎泰年华公司）、舒兰市锦鸿供热有限责任公司（以下简称锦鸿公司）、第三人李云学、第三人舒兰市远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）、第三人郑招龙、第三人舒兰市北方钢铁有限公司（以下简称北方钢铁公司）、第三人舒兰市懿家物业管理有限公司（以下简称懿家物业公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年4月21日、2017年7月3日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告安淑云的委托诉讼代理人金成锁、原告君庭公司的法定代表人董力学及其委托诉讼代理人金成锁、被告鼎泰年华公司的法定代表人彭学忠、被告锦鸿公司的法定代表人李云学及其委托诉讼代理人才晓文、第三人李云学、第三人郑招龙的委托诉讼代理人王政英、第三人北方钢铁公司的法定代表人安淑云、第三人懿家物业公司的法定代表人安东生及其委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼、第三人远东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告安淑云的委托诉讼代理人金成锁、原告君庭公司的法定代表人董力学及其委托诉讼代理人金成锁、被告鼎泰年华公司的委托诉讼代理人汤俊勇、被告锦鸿公司的法定代表人李云学及其委托诉讼代理人才晓文、第三人李云学、第三人郑招龙的委托诉讼代理人王政英、第三人北方钢铁公司的法定代表人安淑云、第三人懿家物业公司的法定代表人安东生及其委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼、第三人远东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告安淑云的委托诉讼代理人金成锁、原告君庭公司的法定代表人董力学及其委托诉讼代理人金成锁、被告鼎泰年华公司的委托诉讼代理人汤俊勇、被告锦鸿公司的法定代表人李云学及其委托诉讼代理人才晓文、第三人李云学、第三人郑招龙的委托诉讼代理人王政英、第三人懿家物业公司的法定代表人安东生及其委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼、第三人北方钢铁公司、第三人远东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安淑云、君庭公司向本院提出诉讼请求：1.原告安淑云与被告鼎泰年华公司存在借贷关系；2.确认两名原告与被告鼎泰年华公司订立、履行的抵债协议《君庭玫瑰园供热站转让协议》真实、有效；3.两名原告共同要求被告锦鸿公司搬迁出“君庭物业供热站”，由原告君庭公司占有；4.要求被告鼎泰年华公司和被告锦鸿公司、第三人李云学、第三人郑招龙共同赔偿两名原告经济损失人民币15万元。
事实和理由：因原告安淑云系被告鼎泰年华公司的股东，鼎泰年华公司进行房地产开发经营缺乏资金。2008年4月至2008年12月期间，安淑云（安淑云当时名字“安彩云”）从自己的近亲属、股东、员工等人及另两家公司集资借款后，再出借给鼎泰年华公司用于房地产开发及其配套供热设施的建设投资。自2008年4月到同年6月期间，安淑云集资筹集后出借给鼎泰年华公司的现款本金542.5万元，约定利息为3分利。
由于安淑云没有兑现此期间向各个借款出资人，按时偿还借款出资人本金的承诺。2008年6月安淑云经与鼎泰年华公司协商后双方确定，先由安淑云自己出资设立一人独资物业管理公司，由该一人独资公司作为鼎泰年华公司开发建设的小区供热系统项目的建设单位。鼎泰年华公司投资兴建的该小区供热站及相应获得的供热经营权益，抵顶尚未偿还安淑云的集资出借款本金及利息合计584.815万元。
基于上述约定，安淑云于2008年6月设立了君庭公司。住所为吉林省舒兰市，该公司法定代表人就是安淑云（安彩云），注册资本金五十万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资公司），经营范围是君庭玫瑰花园物业管理，君庭玫瑰花园、明珠佳苑小区供热，成立日期：二零零八年六月，营业日期二零零八年六月至二零一二年六月。2008年6月，鼎泰年华公司与安淑云、君庭公司签订了上述抵顶借款本息合计债务584.815万元的《君庭玫瑰园供热站转让协议》，同时鼎泰年华公司依照该抵债协议即：《君庭玫瑰园供热站转让协议（以下均简称“抵债协议”）约定，给安淑云和君庭公司出具了抵顶支付“锅炉房款伍佰万元”《收据》一张。
因安淑云设立、开办了君庭公司，安淑云也曾经从借款出资人董利学手中集资借款本金110万元。安淑云为偿还董利学上述借款本息债务，与董利学约定：将安淑云的自己一人独资注册五十万元资本金及股份的一半（二十五万元），以转让的形式作价给董利学，并于2009年8月履行了对君庭公司的法定代表人及股份转让等变更登记事项手续。自此君庭公司由成立之初一人独资公司变更为两名自然人控股的有限责任公司，君庭公司的经营期限始于2009年8月止于2012年6月。两名原告为实现抵债和偿还集资借款债权目的，从占有、经营“君庭物业供热站”收费中，变现资金偿还安淑云对集资借款人的债务。
两名原告办理了“君庭玫瑰园集中供热系统”项目建设审批全部许可证，2009年8月份“君庭物业供热站”建成交工，同年10月份由君庭公司开始向小区供热。君庭公司领取了2010年3月到2011年3月有效期间的《舒兰市供热企业经营许可证》，2010年8月，舒兰市工商行政管理局针对104户企业未参加年检做出了《行政处罚决定书》，吊销了上述包括君庭公司在内的共计104户企业营业执照。
由于君庭公司出现上述情况而无法继续使用“舒兰市君庭物业管理有限责任公司”名称经营物业管理供热活动，另依据《企业名称登记管理办法：第31条、《公司法》第57条、《企业法人的法定代表人登记管理规定》等法律规定，担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业法定代表人并附有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾期三年不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。且如果有债权人主张债务，还会涉及法定代表人、股东承担法律责任的问题。所以君庭公司只能采取“更名”途径，于2012年8月由君庭公司出资设立（由形式上两个自然人“股东”董利学、安东生）第三人舒兰市懿家物业管理有限公司，并由懿家物业公司接替安淑云、君庭公司继续占有、经营“君庭物业供热站”持续到2015年7月。
2015年7月，第三人郑招龙和被告锦鸿公司以鼎泰年华公司与第三人远东公司载明2009年5月订立的《君庭玫瑰园供热站划归协议》、“欠北方钢铁公司款”（郑招龙）字样的《欠据》两页，郑招龙与李云学2015年7月订立的《供热设施转让协议书》2份，舒兰市公安局经侦大队2014年9月出具的《关于舒兰市董利学状告安东升侵占其君庭物业供热站一事的调查》（1份3页）为依据，自然人李云学设立的锦鸿公司，强行占据安淑云、君庭公司的“君庭物业供热站”至今（2015年7月至2017年2月份）。为此懿家物业公司以锦鸿公司及该公司法定代表人雇佣的自然人李东洋为被告，在2015年9月向舒兰市法院提起了物权保护一案诉讼，此案历经两审后以原告主体资格不适格为由，驳回了懿家物业公司对锦鸿公司、郑招龙、鼎泰年华公司的起诉。本案的安淑云当时集资借款又出借给鼎泰年华公司时，系鼎泰年华公司的股东并担任财务总监一职，又是安淑云设立君庭公司时该一人独资公司的股东、法定代表人。安淑云还是郑招龙持有的“欠北方钢铁公司款”（郑招龙）字样的《欠据》上记载的“北方钢铁公司”的法定代表人郑招龙系该舒兰市北方钢铁有限公司的股东：为查明本案事实和不再遗漏诉讼主体，故对有关必要当事人提起诉讼，同时请法院组织当事人进行证据交换，以提高诉讼效率。诉讼过程中，二原告变更确认原告安淑云与被告鼎泰年华公司订立的抵债协议《君庭玫瑰园供热站转让协议》真实、有效诉讼请求为：确认两名原告与鼎泰年华公司订立、履行的抵债协议《君庭玫瑰园供热站转让协议》真实、有效。
鼎泰年华公司辩称，供热站转让两个协议都是彭学忠签的。1、安彩云的协议是真实的，是彭学忠签的，出钱也是真实的。2、郑招龙的协议也是真实的，是彭学忠签的。安彩云家出钱了，具体是多少彭学忠记不清了。公司借郑招龙100万元，后来还了。郑招龙在北方钢铁公司出钱了，具体出多少钱彭学忠记不清了。先与安彩云签订的协议，后跟郑招龙签订的协议。彭学忠经营金州酒店缺资金，郑招龙答应借给彭学忠500万元，但只借给彭学忠100万元，后来彭学忠还了。我公司与北方钢铁公司也有账，具体多少账彭学忠记不清了。郑招龙答应借给彭学忠500万元，彭学忠答应给郑招龙锅炉房，于是签订了协议。郑招龙是北方钢铁公司的大股东，郑招龙通过北方钢铁公司抹账，顶的锅炉房的钱。彭学忠也不太清楚具体情况。
锦鸿公司辩称，1.君庭玫瑰园供热站转让协议的转让方为鼎泰年华公司，受让方为君庭公司，原告安淑云非君庭玫瑰园供热站转让协议的相对人，故其作为本案原告主体不适格。
2.根据原告安淑云、君庭公司的诉讼请求本案存在的法律关系为：1.安淑云与鼎泰年华公司之间的君庭玫瑰园供热站转让协议纠纷；2.安淑云、鼎泰年华公司与答辩人之间的物权保护纠纷；3.安淑云、君庭公司与鼎泰年华公司、答辩人、李云学、郑招龙之间的赔偿纠纷。本案当事人为原告两人，被告两人，第三人5人。《民事诉讼法》第51条规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”从而原告诉讼请求来看本案的诉讼标的不是共同的，诉讼标的更非同一种类，非共同诉讼，因此人民法院不能作为共同诉讼案件进行审理，答辩人也不同意合并审理，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
3.安淑云、君庭公司没有证据证明对君庭物业供热站享有物权，故其请求答辩人迁出君庭物业的请求不应得到支持。
4.原告诉请已过诉讼时效。
李云学述称，与锦鸿供热答辩意见一致。
郑招龙述称，原告所述与事实不符。1.原告的多个诉请并不是同一法律关系，不能合并审理。2.《君庭玫瑰园供热站转让协议》是原告安淑云说为了给鼎泰年华公司抬钱，与鼎泰年华公司做的虚假协议。鼎泰年华公司经理闫凤怀和会计在舒兰市公安局经侦大队做的询问笔录中均有相关证实，《君庭玫瑰园供热站转让协议》是虚假的、无效的。3.君庭公司未参加2008年度年检验照，2010年8月被舒兰市工商行政管理局吊销营业执照，形成“僵尸”企业。其供热资质已经丧失，无权要求占有“供热站”。4.答辩人转让给李云学的供热设施（锅炉、锅炉房、水箱等）是郑招龙投资兴建，从鼎泰年华公司处顶账取得的个人财产，有《君庭玫瑰园供热站划归协议》为凭。5.要求第三人郑招龙赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
北方钢铁公司述称，1.我公司注册成立于2007年4月，法定代表人是安淑云（安彩云），股东有：安淑云、彭学忠、张冰、郑招龙等四人。在2010年10月，因为没有及时年检被吊销了营业执照，公司至今未依法进行最后清算。2.2008年大约4月份到6月份左右，经过我公司财务账户，安淑云个人确实向鼎泰年华公司，采用转账方式出借给了该公司借款（具体数额需要查看舒兰市鼎泰年华公司财务账簿和会计传票等全部财务资料）。3.我公司当年的财务账簿上，也有安淑云出借现款给被告鼎泰年华公司的记载，查找有关账目就清楚了。
懿家物业公司述称，与北方钢铁公司的意见一致。
远东公司缺席未作答辩。
二名原告围绕争议焦点举证如下：
第一组证据，诉讼当事人身份及其在公司企业股东身份信息
一、原告方身份信息证据：
1.安淑云《居民身份证》复印件1份1页；
2.君庭公司《企业信息》1份1页，《公司吊销情况》复印件1份1页，《企业法人营业执照》复印件1份1页，董利学《居民身份证》复印件1份1页，《舒兰市工商行政管理局行政处罚决定书》舒工商企处字（2010）第3号，2页。
证明：第一，原告的身份、信息情况，其中“君庭公司”法定代表人是：董利学（证件号：220222197204028673）。第二，君庭公司营业执照在2010年8月被吊销了《营业执照》。第三，本案法律文书需送达给法定代表人董利学。第四，君庭公司只有董利学、安淑云（曾用名-
安彩云）两名自然人股东。
二、被告方身份信息及股东身份变动情况：
1.鼎泰年华房公司《企业信息》1份1页；《企业法人营业执照》复印件1份1页；彭学忠的《居民身份证》复印件和彩色影印件2份2页；《企业档案（正卷）》1册22页，《企业档案（副卷1）》1册9页，《企业档案（副卷2）》1册14页，《企业档案（副卷3）》1册10页《企业档案（副卷4）》1册9页，《企业档案（副卷5）》1册13页。
证明：第一，“鼎泰年华公司”的《企业档案》及《企业信息》表明，该公司从2009年6月开始到现在2017年3月，只有彭学忠是这一人独资有限责任公司的唯一一名自然人股东，该公司注册登记于2008年5月，已经于2010年8月被舒兰市工商局吊销了营业执照。第二，彭学忠系该自然人一人独资公司的法定代表人，曾用名“彭禹之”。第三，该公司的诉讼法律文书只需送达给彭学忠本人。第四，鼎泰年华公司成立之初的股东有：安彩云、安东生、张冰、彭学忠、郑招龙、闫凤怀六个人，（企业档案-
副卷2）到2008年12月，安彩云将自己股份分别转让给了股东程铁和彭学忠郑招龙将自己股份200万元转让给了彭学忠，安彩云和郑招龙同时退出该公司。第五，《企业档案（副卷3）》表明：2009年2月，安彩云又受让了程铁的股份100万元，重新成为鼎泰年华公司股东，回到该公司股东会中。第六，《企业档案（副卷）》表明：2009年4月，张冰将自己股份100万元转让给了股东安东生，安彩云第二次将自己股份100万元转让给了彭学忠，张冰和安彩云退出该公司股东会，不再属于该公司股东。2009年4月至2009年6月期间该公司股东只剩下安东生、闫凤怀、彭学忠三人了。第七，《企业档案（副卷5）》表明：2009年5月，安东生将自己股份200万元转让给了彭学忠。2009年6月，闫凤怀将自己股份100万元转让给了彭学忠。自此2009年6月开始闫凤怀不再是鼎泰年华公司的股东了，与该公司无任何关系。自2009年6月开始，该公司股东只有彭学忠一人了。
2.锦鸿公司《企业信息》复印件1份1页，《企业信息》原件1份1页，《行政处罚决定书》1份1页-2015年10月30日做出，舒建供热罚字【2015】1号，《营业执照》复印件1份1页，《居民身份证》复印件1份1页。
证明：第一，“锦鸿公司”有两名自然人股东（李云学、王淼）该公司法定代表人是李云学。第二，该公司的“企业状态”是非正常户，这与注册地和无证经营供热项目有关系，因违法经营供热服务被行政处罚。2015年7月成立，核准日期2015年8月。
三、第三人身份信息及有关股东变动情况：
1.第三人李云学《居民身份证》复印件1份1页。证明：第三人李云学的身份及信息。
2.远东公司舒兰市远东房地产开发有限公司（简称“远东公司”）-《企业信息》原件1份1页，复印件1份1页，该公司《营业执照》复印件1份1页，《企业档案（正卷）》1册24页，《企业档案（副卷1）》1册3页，《企业档案（副卷2）》1册13页，《企业档案（副卷3）》1册5页，《企业档案（副卷4）》1册5页，《企业档案（副卷5）》1册5页《企业档案（副卷6）》1册13页，《企业档案（副卷7）》1册8页，《企业档案（副卷8）》1册13页。
证明：第一，“远东公司”法定代表人，在2007年11月至2015年7月期间是郑招龙。（注：君庭玫瑰园供热站划归协议记载的时间：2009年5月，该协议的乙方显示：远东公司。2012年10月郑招龙转让自己股份50万元给龚招萍，退出该公司。2015年7月郑招龙与李云学签订了《供热设施转让协议书》，同一日又签订了《补充协议》）。第二，2015年6月至2016年7月期间，远东公司的法定代表人是王树和，该公司有四名自然人股东：徐守育、陈明演、龚招萍、王树河。2016年7月后的股东：杨春丽、王树河。企业状态是开业，成立日期是2007年12月。
3.郑招龙《居民身份证》复印件1份1页，
证明：性别：男，1958年10月2日出生，户籍所在地：福建省周宁县。
4.第三人北方钢铁公司《公司吊销情况》复印件1份1页，《企业信息》原件1份1页，《企业档案（正卷）》25页，《企业档案（副卷）》6页，《舒兰市工商行政管理局行政处罚决定书》舒工商企处字（2010）第3号，1份2页。
证明：第一，“北方钢铁公司”是自然人：安淑云（曾用名“安彩云”）、彭学忠、张冰、郑招龙等四名股东开办设立，安淑云是该公司法定代表人。第二，该公司成立于2007年4月，2010年10月被舒兰市工商局吊销了营业执照。
5.懿家物业公司《企业法人营业执照》复印件1份1页，《企业信息》原件1份1页，法定代表人安东生《居民身份证》复印件1份1页，。
证明：“懿家物业公司”有两名自然人股东：安东生、董利学组成设立。
第二组证据：支持诉讼请求的证据
一、鼎泰年华公司（出纳员宋洋打印并交给安淑云的）《债权、债务明细表其他应付款》1份8页；《北方公司人员借款、利息明细汇总表》1份5页；以集资借款抵债协议《君庭玫瑰园供热站转让协议》1份2页；《收据》1份1页；《鼎泰年华房地产开发有限公司股东决议》1份1页；舒兰市君庭物业管理有限公司《企业档案（正卷）》1册17页，封面内容-
企业名称：舒兰市君庭物业管理有限公司，开业日期：2008年6月。《企业档案（副卷）》共3册29页；《舒兰市工商行政管理局行政处罚决定书》舒工商企处（2010）第3号2页；《吊销2008年度未年检民营企业名单》3页。
证明：第一，安淑云将集资借款后本金合计542.5万元又出借给了被告鼎泰年华公司。第二，鼎泰年华公司到2009年6月份无法偿还安淑云出借的前期借款本金542.5万元，决定将本案诉争的“君庭玫瑰园供热站”，抵偿借款债务500万元给安淑云，安彩云再继续建设完成该供热站经营后，安淑云偿还上述集资人的借款。安淑云与上述集资人先形成借贷关系，然后安淑云又与鼎泰年华公司形成后一个借贷关系。第三，《鼎泰年华房地产开发有限公司股东决议》、《企业档案（正卷）》1册17页，封面内容-
企业名称：舒兰市君庭物业管理有限公司，注册号：220283000002764，开业日期：2008年6月。证实：依据《鼎泰年华房地产开发有限公司股东决议》，为实现偿还上述明细表集资人的借款，安淑云于2008年6月先申请设立《舒兰市君庭物业管理有限公司》，该公司由安淑云初始设立该一人独资公司，注册资金50万元，经营范围：君庭玫瑰花园、明珠佳苑小区物业管理，指定办理工商登记手续的代理人以及该公司监事均是张冰（证件号：220222197304103546）。第四，2009年8月，董利学加入君庭公司，成为该公司的股东和法定代表人，此时该公司股东由安淑云、董利学组成。第五，君庭公司、鼎泰年华公司、北方钢铁公司均在2010年8月被吊销了《营业执照》。第六，集资借款人名单，本金合计：542.5万元，利息合计：42.315万元（月利按一分计息），总计：584.815万元。第七，鼎泰年华公司的全部财务账簿及财务传票等会计资料，或者委托审计鉴定机构作出的审计报告书可以证实，《债物明细表其他应付款》（以下简称“《集资借款明细表》”）真实、合法。安淑云出借给鼎泰年华公司借款542.5万元本金真实客观存在，以出借给鼎泰年华公司借款的债务签订抵债协议《君庭玫瑰园供热站转让协议》、《收据》真实有效。
二、《转让协议书》彭学忠与通辽隆宇房地产开发有限公司2008年4月签订，《分公司吊销情况》1份1页，《企业档案（正卷）》1册16页，《企业档案（正卷）》1册8页；《舒兰市规划室规划设计文件》舒建规字2008【19】号1份1页，2008年5月；《君庭玫瑰园供热公司建设位置图》-右下角注明“工程名称-
隆宇供热公司建设位置图，1份1页，2008年5月；《建设项目选址意见书》-2007年4月，1份1页；《建设用地批准书》-2010年7月，1份1页；《建设用地规划许可证》2016年6月，1份1页；《建设工程规划许可证》2010年1月，1份1页；《建设工程施工许可证》2010年8月，1份1页；《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》2010年7月，1份1页；《舒兰市供热企业经营许可证》供热企业：舒兰市君庭物业管理有限责任公司，证书编号：028，2010年3月，2份2页；《舒兰市供热企业经营许可证》-供热企业是：舒兰市懿家物业管理有限公司，证书编号：2015018，2016年6月，有效期：2015年6月至2016年6月，1份1页。《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单》1页；《国有建设用地使用权成交确认公正书》1份5页，《国有建设用地使用权出让合同》1份10页；《交付土地记录》1份1页，《舒兰市城镇国有土地建设用地申请书》1份3页；《吉林省土地出让金专用票据》，2009年10月，缴款单位：舒兰市君庭物业管理有限公司，人民币大写：壹拾陆万零肆佰捌拾陆元贰角，交款事由：舒兰市国土资源局开具，1份1页，《吉林省单位往来结算专用票据》，注：该票据系代收代付及单位往来结算事宜，不做报销凭证。
证明：第一，首先，本案诉争的“君庭玫瑰园供热站”是从通辽隆宇房地产开发有限公司，出让有关开发建设项目给彭学忠，为了接收、开发此项目彭学忠才召集安淑云等有关股东设立鼎泰年华公司，目的从事此房地产项目的开发建设。按照《转让协议书》约定，通辽隆宇房地产开发有限公司准许彭学忠，在2008年4月担任通辽隆宇房地产开发有限公司舒兰分公司的负责人。其次，其中的“君庭玫瑰园供热站”，由君庭公司作为建设单位负责建设。第二，建设诉争的君庭玫瑰园供热站的建设及规划审批、消防验收、从事小区供热服务项目等审批证件，均是登记、审批在君庭公司名下。君庭公司执照被吊销后，君庭公司为了继续经营君庭供热站，用以舒兰市懿家物业管理有限公司名义，来经营君庭公司君庭供热站。君庭公司自2010年到2015年7月中旬，始终占有、使用、经营诉争君庭供热站。第三，君庭供热站的土地出让金也是君庭公司缴纳的，诉争供热站应归属君庭公司。第四，第一组证据的抵偿借款债务的协议-《君庭玫瑰园供热站转让协议》、《债权、债物明细表其他应付款》，真实合法。安淑云出借给鼎泰年华公司借款542.5万元本金真实客观存在，《收据》同样真实、合法有效。
三、《供电方案答复书》-2010年11月，1份2页；《新装用电业务申请书》-2011年5月，1份1页；《用电设备清单》1份1页；《介绍信》-君庭公司出具给赵纯光办理用电；赵纯光身份证复印件1份1页，《吉林市电力勘测设计有限公司工程设计资质证书》-“此资质只用于舒兰君庭物业供热泵房工程，不得用于其它用途”；《高压供用电合同》2012年3月-供电人：吉林省电力有限公司吉林供电公司，用电人：舒兰市君庭物业管理有限责任公司，合同书1份9页；《建设项目竣工环境保护验收申请表》-2010年8月，1份8页；表七--《负责验收的环境行政部门验收意见》，经办人：赵世莹，验收通过时间：2010年8月。《管线铺设转让协议书》-鼎泰年华与君庭公司签订；《合同书》-君庭公司与舒兰市赫宇电气安装有责任公司2011年10月订立（计量柜、电容补偿柜、数控柜，安装费16万元），1份1页。《换热器购销合同》-四平市宝来换热器厂与君庭公司2012年8月订立，1份1页。
证明事实同本组证据二的待证实事实一致。
四、1.《君庭玫瑰园供热站划归协议》-记载日期：2009年5月，记载的乙方名称是：舒兰市远东房地产开发有限公司，1份2页。
2.《欠据》-记载日期2008年12月，文字内容“上款系欠北方钢铁有限公司款（郑招龙），”手写体文字：“本金--
人民币：叁佰叁拾肆万壹仟捌佰元正”，下面《欠据》内容：人民币：四百伍拾伍万玖仟伍佰元正，记载日期：2008年12月，上款系欠北方钢铁有限公司款（郑招龙）”，1份1页（复印件）；
3.《供热设施转让协议书》复印件-记载日期2015年7月，1份2页，《供热设施转让协议》复印件1份2页，记载日期：2015年7月。
4.《承诺书》-2007年10月，通辽隆宇房地产开发公司舒兰分公司对舒兰市北方钢铁有限公司的“赊欠钢材款”736160元未支付的承诺，原告提出了申请审计鉴定、将来做出的《审计鉴定报告》。
证明：第一，《欠据》证明该欠据系鼎泰年华公司欠北方钢铁有限公司款，而不是欠郑招龙个人债务。如何发生、何时欠北方钢铁有限公司的款，这是什么性质的欠款，是否是基于借贷关系还是基于买卖合同关系产生的尾欠款，是本案关键主要事实同时也是法庭需查明的重要事实。第二，郑招龙本人有必要必须出庭接受法庭调查和质询，依照民诉法及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第110条规定“在询问当事人之前，可以要求其签署保证书”，“保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容”，原告请求法庭要求郑招龙签署《如实陈述保证书》，否则对郑招龙陈述的“事实”不予认定。第三，《承诺书》表明《欠据》的欠款是基于钢材款，鼎泰年华公司的财务账簿中，故意错误的将尾欠北方钢铁有限公司钢材款的账目，记载于郑招龙个人名下了。《君庭玫瑰园供热站划归协议》及《股东会决议》均虚假不实，郑招龙无权处分、无权转让诉争的君庭供热站。第四，远东公司与本案《君庭玫瑰园供热站划归协议》-记载日期：2009年5月，记载的乙方名称是：舒兰市远东房地产开发有限公司，有关联关系，将该公司列为第三人确有必要。
五、1.《协议书》-1份1页，2010年11月，舒兰鼎泰年华与董利学。主要内容：董利学对供热管线做保温及其他完善施工，该施工费是11.8万元，鼎泰年华公司用锅炉房南侧土地使用权顶帐施工费11.8万元。
2.《买卖合同》1份1页，主要内容用拆迁费及两项土地使用权合计216.6万元转让给郑招龙，由郑招龙向鼎泰年华公司承担给付216.6万元。
3.《录音光盘》一个，2015年7月27日安淑云与闫凤怀谈话录音-《闫凤怀录音（主要内容）文字整理》1份1页
证明：第一，自称是鼎泰年华公司工作人员的闫凤怀，滥用自称“受托处理公司事务”委托权利及权限，随意滥用鼎泰年华公司公章，侵害股东彭学忠权利及其利益。第二，对于有闫凤怀名字的文件合同等，均需严格依照证据规定审查其真实性、合法性及证明力。第三，本案适格的出庭人员是彭学忠及彭学忠亲笔签字确认委托的诉讼代理人，闫凤怀无权无资格作为鼎泰年华房地产公司代理人参加本案诉讼，对闫凤怀作为代理人出庭均有异议。第四，唐淑梅、闫凤怀、杨玉刚曾在舒兰市公安局经侦大队的证言不真实。
六、1.《建设工程施工合同》-2008年7月签订，承包人：三九工程开发总公司吉林分公司，赵淑强。
2.《税务机关（地税）代开统一发票》发票，2010年8月，付款方名称：君庭公司，收款方名称：舒兰市城乡建设档案馆。收款项目：档案保管服务费3000元。
证明：该供热站建设与郑招龙及其远东公司无关，郑招龙自称的投资建设供热站虚假不实。
七、原告申请法院调取的舒兰市鼎泰年华公司的应付款及借据等全部帐簿及凭证等。
证实：1.舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司（出纳员宋洋打印并交给安淑云的）《债权、债务明细表其他应付款》1份8页；《北方公司人员借款、利息明细汇总表》1份5页与鼎泰年华公司账簿记载一致。
2.证据四中的《欠据》出具过程，欠款系尾欠第三人北方钢铁公司钢材款，与郑招龙个人无关，郑招龙无权转卖诉争的君庭供热站。
八、鼎泰年华公司的应付款帐页1页，证明问题同证据七。
九、北方钢铁公司的现金日记帐页2页，证明问题也同证据七。
十、君庭物业供热站外观情景照片6张。
证明：君庭物业供热站是钢结构建造而成，只有1米高的砌筑基础。该供热站自2015年7月至2017年4月，由舒兰市锦鸿供热公司非法占有。
被告鼎泰年华公司的质证意见为：对第一、第二组证据均无异议。
被告锦鸿公司的质证意见为：对第一组证据安淑云的身份证复印件无异议，原告公司的企业信息无异议，被告鼎泰年华公司企业信息无异议，机读档案不能证明股东的身份。鼎泰年华公司不是一人公司。曾用名需要证据，股权转让情况应以股权转让协议为准。证明的第五、六个问题与本案无关联性。证明的第七个问题根据股权转让的情况来确定。锦鸿公司的企业信息真实性无异议，证明问题也无异议。第三人身份信息及企业变动情况无异议。
对第二组证据中的债权、债务明细表、供热站转让协议真实性有异议，协议尽管存在，但不真实，并且没有实际履行。收据真实性有异议，鼎泰年华公司人员说过没有收到过这笔钱。协议的双方没有原告安淑云。协议没有召开股东会表决通过。股东决议真实性有异议。第二组证据的第三份证据真实性无异议，但供热站重新立项了。经营许可证的取得有瑕疵。第二组证据第四份证据真实性无异议，证明问题有异议。证据5至9真实性有异议，证明问题也有异议。证据10客观真实。
第三人李云学的质证意见为：与锦鸿供热公司质证意见一致。
第三人郑招龙的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，法律文书不是必须送达给法定代表人。证明不了闫凤怀与鼎泰公司没有关系。第二组证据：与锦鸿供热公司质证意见一致。另补充，第二组证据第一、二份证据在上一个案件2015民一1330号当中，鼎泰年华的代理人有过相关的陈述，认为这份证据是不真实的。而且公安机关也有调查意见。划归协议真实性无异议，供热设施转让给郑招龙是真实的。关于欠据当中标明北方钢铁郑招龙这个字样是鼎泰年华记账问题，出资人是郑招龙。证据5真实性、合法性均有异议，录音光盘有异议。证据6、7、8、9真实性有异议，也证明不了原告要证明的问题。证据10无异议。
第三人北方钢铁公司的质证意见为：第一、二组证据无异议。
第三人懿家物业公司的质证意见为：第一、二组证据均无异议。
本院对二原告所举两组证据，分析评判如下：第一组证据，二被告及第三人对其真实性无异议，本院对第一组证据的真实性予以确认，但对所欲证明之内容，本院将以证据本身所载明的内容为准；第二组证据，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据一中《债权、债务明细表其他应付款》、《北方公司人员借款、利息明细汇总表》，被告锦鸿公司和第三人郑招龙对其真实性有异议，上述证据没有出证单位的公章，本院不予采信；对于君庭玫瑰园供热站转让协议，被告锦鸿公司和第三人郑招龙对其真实性有异议，但被告鼎泰年华公司对该协议无异议，本院对该证据予以采信；对于鼎泰年华公司出具的收据及股东决议，被告锦鸿公司和第三人郑招龙对其真实性有异议，鼎泰年华公司均无异议，故本院对其真实性予以确认，但收据未载明交款人信息，故对原告所要证明的问题不予确认。证据二、三、四、六，内容真实、来源合法，本院对其真实性予以确认，但证明问题本院将以证据本身所载明的内容为准；证据五，与本案缺乏关联性，本院不予评判；证据七、八、九系原告申请本院调取的证据，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告所主张的事实。
原告安淑云提供证据如下：
一、《存款明细账》1份1页，户名：舒兰市北方钢铁有限公司，第0001页。《开户许可证》复印件1份3页，开户单位：舒兰市北方钢铁有限公司，舒兰市农村信用合作社联社，发证时间：2007年07月。
证明如下事实：
1.第三人舒兰市北方钢铁有限公司2007年7月18日，在舒兰市农村信用合作社联社开立了基本存款结算账户；
2.《存款明细账》中发生日期2008-06，1000000元，转账；2008-06，现金200000元；2008-06,1000000元，转账，三笔大额来款，与舒兰市方北方钢铁公司08年《银行存款日记帐》第1页记载的账户内收支一致（08年6月从上海闽裕辉贸易有限公司借入现金200万元；08年6月将从杜庆彬借入现款20万元存入账户内，安淑云以转账方式出借支付给鼎泰年华公司；08年6月从上海晟昱钢铁有限公司借入现款100万元）,而且与原告申请法院调取来的鼎泰年华公司财务账簿及会计传票中的借据记载的借款事实相对应一致。
3.《存款明细账》中上述三笔大额借款，为转账或现金汇入第三人北方钢铁有限公司账户内，与安淑云提交的《集资借款来源详细情况》、《北方公司人员借款、利息、明细汇总表》《债权债务明细表》相对应借款明细一致。安淑云从上述明细表中的单位及个人借款客观真实，然后又将上述借款也是通过转账方式和现金等出借鼎泰年华公司。
4.原告申请法院调取来的舒兰市鼎泰年华房地产公司共80页财务账簿及财务传票（借据）等书证（即第二组证据里证据七，第二次审理笔录第17页），具有客观真实性。
5.安淑云与鼎泰年华公司存在客观真实的借贷关系，抵债诉争供热站合同真实合法有效。
二、舒兰市北方钢铁有限公司2008年遗留少部分记账凭证、财务传票单据。
1.2008年6月《费用报销单》-付贷款利息（联社15万元）壹仟叁百元，经手-安星宇（即安彩云，以下雷同）。
2.2008年5月《费用报销单》付借款利息壹仟陆百伍拾元，经手-安星宇。
3.2008年5月《费用报销单》-付借款利息壹仟捌佰元，经手唐静芬。验收安星宇，2008年5月《收据》壹仟捌佰元，系借款利息，收款人：唐静芬。
4.2008','2018-09-29
12:47:48',0,'web',NULL),(30948251,'7d6a8381-59e6-45c7-8740-a84f01734ee4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2730\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）黔04民终154号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安顺市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7d6a8381-59e6-45c7-8740-a84f01734ee4\",\"案件名称\":\"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司、曾某某买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"贵州省安顺市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人安顺市骏豪名图汽车销售有限公司因与被上诉人曾某某、武汉鄂宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516204800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司、曾某某买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司、曾某某买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）黔04民终154号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d6a8381-59e6-45c7-8740-a84f01734ee4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司、曾某某买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔04民终154号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省安顺市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2730\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省安顺市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司,曾某某,武汉鄂宝汽车销售服务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安顺市骏豪名图汽车销售有限公司、曾某某买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-18\\\\\",\\\\\