山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1717号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛北斗星空电子科技有限公司（原青岛华世基精密模具有限公司），住所地山东省青岛市高新区新悦路以北、规划中52号线以西。
法定代表人：贾建青，董事长。
委托诉讼代理人：盛磊，山东正航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区长江路北侧。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人青岛北斗星空电子科技有限公司（以下简称“北斗公司”）因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称“中启公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北斗公司的委托诉讼代理人盛磊、王庆刚，被上诉人中启公司的委托诉讼代理人刘保喜、王业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北斗公司上诉请求：1.撤销青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第39号民事判决，驳回中启公司的诉讼请求；2.依法判令中启公司因涉案工程质量不合格，给其造成的损失及修复费用一千万元；3.本案一、二审诉讼费，反诉费，鉴定费，保全费均���中启公司承担。事实和理由：一、涉案工程价款按照双方签订的《补充协议》和《会议纪要》约定的价目表计价，已实际结算96472580元，达到经监理公司审核后认定的工程总价款109867650元的87.8%，一审法院重新委托鉴定工程价款没有事实依据。（一）2011年8月26月中启公司进场施工。2011年11月21日中启公司通过邀请招标方式以113919678.67元中标该施工项目。2011年11月23日双方签订《青岛市建设工程施工合同》，施工项目生产车间（1#、2#）及科研办公楼、综合楼工程。建筑面积约97752.11平方米，开工日期为2011年11月21日，竣工日期为2012年11月15日。质量标准为合格。工程价款为中标价款113919678.67元。（二）涉案工程价款按照双方签订的《补充协议》和《会议纪要》约定的价目表计价，中启公司报给北斗公司和监理公司共计20份工程价款结算表，经监理公司审核后认定涉案工程总价款109867650元，北斗公司已实际结算工程款96472580元，达到工程总价款的87.8%。二、鉴定报告的鉴定人员和鉴定程序严重违法，鉴定结论意见不应采信。（一）鉴定人员李敬、杜洁宇、闫振福三人均没有取得注册造价工程师执业资格，依据我国《注册造价工程师管理办法》第三条规定，未取得注册证书和执业印章的人员，不得以注册造价工程师的名义从事工程造价活动。第三十四条违反本办法规定，未经注册而以注册造价工程师的名义从事工程造价活动的，所签署的工程造价成果文件无效，由县级以上地方人民政府建设主管部门或者其他有关部门给予警告，责令停止违法活动，并可处以1万元以上3万元以下的罚款。（二）鉴定报告对工程价款计价方式错误，应当采用双方当事人与监理公司三方一致认可并已经实际执行的《补充协议》和《会议纪要》约定的��目表计价，而不是工程量清单计价，两种不同计价方式，结果相差5000多万元。三、中启公司至今没有改正一、二层挂板错误施工，警卫室也没有开工，已完工工程质量存在十多处严重问题，给北斗公司造成损失及修复费用一千万元。（一）由于中启公司审图失误，施工将一、二层浇筑挂板误做成玻璃幕墙，无法更改，于是在第三层施工时按图施工挂板。失误发生之后，为了保证工程按期竣工，双方当事人找到设计单位出具一份弥补方案，但是中启公司不愿支付高额弥补费用，至今没有改正一、二层挂板错误施工，并且警卫室也没有开工。（二）2013年10月16日青岛中房建筑设计院有限公司出具《华世基挂板问题的说明》，内容为：“华世基1#厂房在施工过程中，有部分区域梁下挂板未施工，导致窗无法固定，难以施工。关于挂板，我院已在工程开始之初（2011年11月）���图纸会审后出具结构变更单2中明确说明，挂板高度要随建筑窗顶高度进行调整，而且建施10中轴A-
轴E展开立面图中已标注尺寸，早已明确挂板位置及高度。施工单位因何未能施工？问题出现后，施工单位不进行及时处理，反而将责任全部推给我院，我院一贯与业主合作关系良好，并未计较施工单位数次发难，对未挂板处进行了钢结构加固处理（早已出具相关图纸，业主现场代表均可证实），以使工程得以继续。至于施工单位为何没有进行施工，我院并不清楚。请施工单位给予书面说明。（三）鉴定人员杜洁宇、闫振福与双方当事人于2015年11月20日查看工程现场，三方签字确认了生产车间（1#、2#）及科研办公楼、综合楼的十多处工程严重质量问题，为此北斗公司特向一审法院反诉并递交《工程质量鉴定申请书》，一审法院置之不理，严重损害了北斗公司的合法权益��四、涉案工程根本没有达到竣工验收的标准。依据国务院《建设工程质量管理条例》及建设部建（2000）142号文《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》，建设单位组织工程竣工验收之前，承包商编制《建设工程竣工验收报告》和工程技术资料；监理公司编制《工程质量评估报告》；勘察单位编制《质量检查报告》；设计单位编制《质量检查报告》。结合涉案工程至今没有改正一、二层挂板错误施工，警卫室也没有开工，也没有编制《建设工程竣工验收报告》和工程技术资料；监理公司没有编制《工程质量评估报告》；勘察单位没有编制《质量检查报告》；设计单位没有编制《质量检查报告》，故根本没有达到竣工验收的标准。五、一审判决其他认定事实错误。（一）一审法院认定的缺陷责任期限存在错误。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七��的规定：“地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用期限。”第八条的规定：“房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。”因此一审法院以缺陷责任期限已过为由，未准许北斗公司的工程质量鉴定申请属于事实与法律认定错误。实际上，缺陷责任期限并未过，北斗公司于2016年5月17日向一审法院递交了《质量鉴定申请书》，对涉案工程的质量提出了异议，如果按照法院认定的缺陷责任期限起算时间为2015年2月17日，那么北斗公司提交质量异议的时间并未超过24个月的缺陷责任期，并且该24个月的缺陷责任期并不适用于地基基础和主体结构终身责任部分。更何况缺陷责任期应该从工程竣工验收合格之后开始起算，工程至今尚未竣工验收，因此缺陷责任期并未开始起算，因此，一审法院对缺陷责任期的认定存在错误。（二）一审法院认定北斗公司应当全部承担中启公司的误工损失及机具租赁损失的事实存在错误。中启公司的误工损失与机具租赁损失的并非全部因为北斗公司。工程签证并非是单方面做出来就可以作为结算依据的，还必须要有监理及建设单位的签字确认并且没有异议才可以。而中启公司提交的误工损失及机具损失很多都系其单方提供，即便法院认可的那部分签证很多都是中启公司重复要求批价的，故北斗公司对这部分签证提出了异议。因此，该部分签证不能作为有效证据使用。2012年10月23日1-4号、7-10号的8份签证提到的误工损失及机具损失都系中启公司单方制作，是否实际产生仅凭单方制作的签证无法证明，北斗公司也不可能毫不审查就草率签字确认。该部分费用不应当由北斗公司承担。一审法院对该部分事实认定明显存在错误。（三）停工期间的水电费由北斗公司承担的事实认定错误。停工并非完全是因为北斗公司的原因造成的。并且停工期间在建工程一直被中启公司占有，甚至被中启公司当成了养殖场，养上了鸡鸭鹅等，因此这期间的产生的水电费理所应当的由中启公司承担。并且鉴定单位在鉴定时也对该部分费用进行了扣除了，显然这部分费用是不应当由北斗公司承担。
中启公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、涉案工程造价应以一审法院委托的司法鉴定机出具的鉴定结论为准，即涉案工程造价应为145556158.02元（净值）。（一）涉案施工合同系单价合同，施工合同约定的总价113919678.67元为工程暂估价，根据双方合同约定和法律规定最终工程价款以双方的竣工结算为准。且双方于2013年3月31日签订的《补充协议》第六条第1款明确也明确了这一问题：“中标价113919678.67元为甲方估算价，无任何有效性和实质性，不作为结算依据和拨付工程款的依据。”（二）施工过程中，工程进度款的支付估算不应作为最终结算的依据，这是法律和工程常识，且中启公司上报的工程进度割算值并不是完全的工程价款，并在上报材料中明确表明“本次割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据”，工程的最终价款应以最终的竣工结算审定值为准。（三）正常履行合同的情况下，按照双方合同约定和相关法律规定，涉案工程的总价款应以双方签字确认的结算审核报告为准，而并非由监理公司进行确认，监理公司仅系涉案工程的监理单位，并非造价咨询的专业单位，双方也未赋予其工程结算的职能，北斗公司要求断章取义地要求以监理公司确认的工程进度款的支付证书作为认定涉案工程总价款的依据没有任何事实和法律根据。（四）在双方针对结算出现争议的情况下���一审法院委托鉴定单位根据双方提供的工程档案即结算资料出具了结算报告，应作为涉案工程价款的定案依据。二、一审法院依法委托鉴定单位程序正当，鉴定意见合法有效。一审法院依法委托的鉴定单位系依法取得工程造价咨询甲级资质，并入选青岛市中级人民法院工程造价备选机构，参与涉案工程造价鉴定的鉴定人员和复核人员均取得相应的执业资格，双方当事人均参加了一审法院随机选取鉴定机构的选取过程，程序正当，依法作出的鉴定意见真实合法有效，应依法作为工程造价计算的依据。三、涉案工程造价应按照工程量清单计价，鉴定报告的计价方式正确。（一）涉案工程中标无效，应以双方实际履行的合同作为结算依据。涉案工程因存在未招先定的情况（2011年8月26日开工，2011年11月18日中标）而中标无效，后续签订的相关施工合同等无效，但是涉案工��业已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”（二）双方于2011年11月23日订立的《青岛市建设工程施工合同》即为双方实际履行的合同，应以此作为结算依据。1.上述施工合同专用条款第26.1款也明确约定采用工程量清单计价规则。2.北斗公司就涉案工程发出的招标文件第二条1.2款规定，工程结算方式采取工程量清单及控制价。随后，北斗公司委托招标代理公司青岛市昊金海建设项目管理有限公司编制了工程量清单及招标控制价，中启公司根据工程量清单计价方式编制了商务标书，以上价款均根据北斗公司要求的工程量清单计价。3.双方于2013年3月31日签订的《补充协议》第二条第1款北斗公司单方提出的结算方式，中启公司提出待议，该条款仅约束北斗公司，对中启公司不发生法律约束力，工程量清单的计价方式并没有发生变更。4.中启公司在每月上报工程进度割算值，虽然暂时采用了定额计价方法，但监理公司也特别注明本次割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据，鉴定单位根据相关证据采用工程量清单计价方式进行工程造价结算于法有据。5.根据建设部、山东省、青岛市行政主管部门的相关规定，涉案工程也应当采用工程量清单计价方式计算工程造价。四、北斗公司对涉案1#生产车间工程一、二层原设计为玻璃幕墙，中启公司不存在错误施工；警卫室系北斗公司直接分包项目，不属于中启公司施工范围，没有开工与中启公司无关。（一）关于北斗公司主张的所谓“浇筑挂板”问题。1.北斗公司在招标控制价编制说明中，对工程概况明确了涉案1#生产车间有幕墙项目。2.北斗公司在2013年6月19日《会议纪要》第二条中明确认可了涉案1#楼生产车间原设计幕墙变更为带型窗，需加设钢结构挂板。且在上述《会议纪要》中中启公司已明确建议北斗公司另行委托钢结构挂板施工，足以说明原设计就为玻璃幕墙，并非北斗公司所称的“浇筑挂板”，中启公司不存在错误施工问题。3.施工过程中北斗公司单方设计变更，将幕墙变更为“浇筑挂板”，中启公司考虑按照北斗公司提供的相关图纸施工不能保证质量问题（相关的专家业已出具相关的专家论证意见），多次向其致函要求变更相关图纸及施工方案，北斗公司不予答复，无奈只能建议其另行委托第三方施工。中启公司作为施工单位在和作为建设单位的北斗公司屡次沟通不畅的情况下建议其另行委托第三方施工业已尽到了合理的义务。因此，1＃车间一、二层“挂板”��施工系北斗公司一方原因导致，中启公司对上述问题已尽到了相关义务，故应由北斗公司承担相应责任。（二）关于警卫室的问题。北斗公司在2014年1月2日《会议纪要》明确表明警卫室系由其直接分包，不属于中启公司施工范围，没有开工与中启公司无关，且在双方的往来函件中也足以证明这一问题。这一点北斗公司在一审庭审中也予以认可。五、关于涉案工程验收问题。（一）北斗公司混淆概念，将涉案工程的竣工验收等同于整个工程的竣工验收。但事实是本案所指“涉案工程”本身并非完整的建筑工程，而仅系建筑工程主体结构部分，且中启公司施工的所有涉案工程已经由北斗公司、监理单位、设计单位、勘察单位、中启公司验收合格（基础、主体结构及内外墙抹灰、地面、屋面等），并取得相关的验收合格文件。（二）北斗公司所述的《建设工程竣工验收报告》等文件，系整个建筑工程完成、竣工投入使用前的竣工验收程序，北斗公司已经将主体结构之外的所有部分对外单独分包，不再由中启公司施工，故整个工程的竣工验收（属于中启公司施工的部分早已验收合格）取决于北斗公司自身委托的第三方而非中启公司。北斗公司将其自身及第三方的义务和责任强加于中启公司实属不当。综上，涉案工程的验收是对中启公司施工完成的工程，在涉案合同无效且中启公司因北斗公司原因无奈撤场的情况下，除其自行施工的工程之外的验收与中启公司无关，且根据相关法律规定，针对中启公司已施工完毕的合格工程，北斗公司理应支付工程价款。六、北斗公司对涉案工程申请质量鉴定，无任何事实和法律依据。（一）中启公司施工完成的涉案工程（基础、主体结构及内外墙抹灰、地面、屋面等）已经北斗公司及其相关机构验收合格，均认可中启公司施工完成的“涉案工程”符合设计要求和和规范标准。（二）中启公司施工的工程已于2014年6月份完成，且于2014年11月份全部验收合格，距离北斗公司提出鉴定申请已3年多时间，早已超过缺陷责任期。（三）在涉案工程质量已竣工验收合格的情况下，北斗公司如认为工程质量不合格应当承担举证责任，但北斗公司对涉案工程质量不合格并没有任何初步证据。综上，在涉案工程已经验收合格的情况下，一审法院不予支持北斗公司的鉴定申请并无不当。七、关于误工损失及机具租赁损失的问题。（一）作为误工损失及机具租赁损失认定依据的12份签证单，均有北斗公司委托的监理机构签字，符合签证的形式要件。（二）签证单中明确载明了误工损失及机具租赁损失的相关金额及原因，而北斗公司均予以了确认，签证单记载的内容真实有效，正如��斗公司在上诉状中所言“北斗公司不可能毫不审查就草率签字确认”。（三）1.虽然北斗公司在1-4、7-10号签证单中加注“以上内容发生前，双方没有有效约束，甲方也未作任何承诺，故上报费用甲方不予承担”，但是上述加注内容与事实不符，因为双方合同第32.1条第4款业已做出了明确约定，上述费用应由北斗公司予以承担；2.虽然北斗公司在18-20号签证单中加注“成品砂浆于2012年4月26日已批复，此项费用不予认可”，但是北斗公司没有任何有效证据证明上述加注内容的真实性，况且上述签证单中载明签证原因为“建设单位资金严重不到位、成品砂浆未批价”，“成品砂浆未批价”仅为原因之一，而根据双方合同第32.1条第4款也约定，在建设单位资金严重不到位”的情况下，北斗公司也应当承担相关损失，况且北斗公司所称的；“成品砂浆于2012年4月26日已批复，此��费用不予认可”，与事实不符，实际上中启公司业已提供证据证明北斗公司直至2013年3月17日才对成品砂浆进行批价。3.虽然北斗公司在23号签证单中加注“此项已包含在141万元二次架子费中”，但是北斗公司没有任何有效证据证明上述加注内容的真实性，实际上述加注与事实严重不符，上述签证单所述的损失事项与二次架子费没有任何关联关系，故一审法院上述费用应由北斗公司予以承担合法有据。八、关于停工期间的水电费问题。（一）停工原因系由北斗公司拖欠巨额工程款造成，这点北斗公司在开庭笔录和上诉状中均予以认可，虽然其表述为“停工并非完全是因为北斗公司的原因造成的”，但是其没有任何证据证明中启公司存在任何的故意停工行为。（二）根据双方合同约定和相关法律规定停工期间造成的损失应由北斗公司承担，而水电费系损失的一部分，停���期间涉案工程系由中启公司予以看管维护，恰恰证明了产生水电费的原因及其合理性，也证明中启公司尽到了对涉案工程的合理管理义务。（三）正如北斗公司所言，停工期间的水电费也已在鉴定时考虑并从北斗公司应支付款项中扣除，所以该部分水电费应当由北斗公司向中启公司予以支付，中启公司主动放弃了水费，向其主张用电费用，合情合理。
中启公司向一审法院起诉请求：1.依法判令北斗公司向中启公司支付工程款49083578.02元；2.依法判令北斗公司向中启公司支付逾期付款利息（自2015年2月17日起至判决生效之日止）；3.依法判令北斗公司向中启公司支付误工和机具租赁损失13253185元；4.依法确认中启公司对所施工的工程享有工程价款优先受偿权。
北斗公司向一审法院反诉请求：1.依法判决确认北斗公司与中启公司签订的《青岛市建设工程���工合同》无效；2.依法判令中启公司向北斗公司赔偿因涉案工程质量不合格造成的损失及修复费用1000万元；3.依法判决涉案工程按照双方实际履行的计价方式进行工程结算，中启公司向北斗公司移交所有工程资料（须达到有关职能部门的资料要求）和涉案在建工程；4.本诉及反诉费用均由中启公司承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人签订《青岛市建设工程施工合同》及《补充协议》《会议纪要》情况。2011年11月23日，北斗公司（××）与中启公司（××）签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：中启公司施工北斗公司发包的位于青岛高新区的精密模具与注塑制造项目生产车间（1#、2#）及科研办公楼、综合楼工程。建筑面积约97752.11平方米，结构特征为框架结构。开工日期为2011年11月21日（具体开工日期以办理完毕施工许可证及实际开工日期为准），��工日期为2012年11月15日，合同工期总日历天数为360天。质量标准为合格。合同总价为113919678.67元。××代表及指定工程师为董淑宝，监理单位委派工程师为雒福泉，××项目经理为王法清。工期每提前一天奖励工程造价的万分之一，每拖后一天罚工程造价的万分之一。所有材料均由××自行采购，××批价。采取固定单价合同。部分材料价格变化幅度超出约定幅度时，综合单价可作相应调整。人工单价执行政策性调整。合同专用条款第26.1条约定，本工程采用的工程量计算规则为《建设工程工程量清单计价规范》。第27.3条约定，办理期中结算与支付的时间间隔和要求：根据实际完成的工程量按每月进度付款，××须在每月25日前提交已完工程量报告，××须于次月5日前支付已完工程量的75%；主体验收拨付至已完工程量的80%；竣前检查后拨付至已完工程量的85%；竣��结算审计结束后拨付至工程造价的95%；余5%作为工程保修金。第27.5条约定，工程师应在收到期中结算书后5日内签发期中支付证书，期中支付的最低金额为当月完成工程造价的75%。第27.6条约定，期中支付证书签发之日起5日内，将期中支付证书上列明的款项支付给××。第31.1条约定，工程竣工验收合格后30日内，××向××递交竣工结算书及完整的结算资料。第32.1条第三款约定，××不按时办理期中结算，工期顺延，并由××承担××停机误工损失及违约金；第四款约定，××不按约定办理期中支付，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，××可停止施工，工期顺延，并由××承担××停机误工损失及违约金；第五款约定，××以工程质量或存在其他争议为由，拖延和影响竣工结算办理，或要求××对同一工程进行二次结算审核，××有权予以拒绝，工期顺延，���由××承担××停机误工损失及违约金；第七款关于××违约的其他约定：工期顺延，并承担××停机误工损失。附件《工程质量缺陷保修书》第八条约定，竣工验收满一年返还××保修金的50%，满两年再付保修金的30%，余额满五年（7天内）一次性返还。合同还约定了其他事项。2013年3月31日，北斗公司（甲方）与中启公司（乙方）签订《补充协议》，第二条第1款载明：结算依据2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、2003年《山东省安装工程消耗量定额》、2006年《山东省建筑安装工程消耗量定额价目表》、2007年《山东省建筑安装工程消耗量定额青岛市价目表》、2010年《青岛工程结算资料汇编》的有关规定执行，不执行政策性调整。第3.1款载明：人工单价的确定：建筑、安装工程为54元/定额工日；装饰工程为62元/定额工日；不执行政策性调整；零星用工按定额执行。第三条载明：1.工程付款比例按每月进度付款。乙方须于每月25日前上报已完成工程量，工程割算须经监理工程师核准签字后报甲方，甲方须于次月10日内审核完毕支付工程款。以上比例均按已完成工程量的70%支付。2.工程竣前检查合格后15日内，乙方将工程结算报甲方，审定时间按相关规定。审计部门审定后7日内甲方拨付至审计部门结算值70%的工程款。乙方让利总工程造价的1.5%。3.工程质保金5%按规定返还。4.工程余款于工程竣前检查验收合格之日为起始日。协议尾部打印文字载明：上述条款中第二条第1款、第3.1款及第三条内容为甲方意见，乙方提出待议。协议还约定了其他事项。上述协议未加盖双方公章，北斗公司代表王万胜、中启公司项目经理王法清在协议上签字。2013年4月23日，北斗公司（甲方）与中启公司（乙方）、越洋公司（监理单位）召开会议，并制作《会议纪要》。内容为：“经甲乙双方多次协商，对精密模具与注塑制造项目生产车间（1#、2#）及科研办公楼综合楼工程的《补充协议》有争议的问题，达成如下共识：1.结算中施工单位另外取2006价目表与2011价目表差价值的0.8%；2.施工过程中的零星用工按110元/工日计算；3.材料批价、主体框架的钢材按甲方2011年12月5日的批价说明执行，木材、水泥及水泥制品、商砼、砖、砂、防水材料、保温材料、安装工程主材部分均需由乙方报价，建设单位确定价格及厂家；4.2013年4月以后完成的工程量按监理单位审核后的80%支付工程款，付款时间于次月5日前拨付（遇节假日顺延）；5.根据青建管字（2013）19号文中调整我市建设工程定额人工单价的通知，施工单位按以下计算方法调整：建筑和安装（70×0.95-54）×80%、装修工程（80×0.95-62）×80%；6.二次搭设脚手架建设单位一次性给予施工单位141万元架子费；7.1#生产车间地坪明天重新测量，建设单位、监理单位、施工单位、回填单位四方签字确认，原2012年12月11-25日三方测量的数据作废；8.施工单位将剩余工程量的进度计划报建设单位批准后，拨款300万元（包括二次搭设脚手架费用141万元，启动资金159万元）；9.装修阶段用塔吊一台、电梯（物料提升机）五台，替换原主体阶段所有塔吊；10.签证认价尽快解决。”上述《会议纪要》未加盖双方公章，北斗公司代表王万胜、中启公司项目经理王法清、监理单位代表王清和在《会议纪要》上签字。二、合同履行及涉案工程竣工验收情况。2011年8月26日，中启公司进驻涉案工程开始施工。施工期间，因北斗公司进度款拨付不及时，导致工程陆续停工。自2014年6月起，中启公司未再进行施工。2012年4月1日，北斗公司（建设单位）、中启公司（施工单位）、青岛市勘察测绘研究院（勘察单位）、青岛中房建筑设计院有限公司（设计单位）、越洋公司（监理单位）五方对华世基精密模具与注塑制造项目1#及2#生产车间、科研办公楼、综合楼工程进行基础结构验收，并分别签署《基础结构验收记录》3份。验收内容均载明：1.钢筋工程绑扎的数量、型号、尺寸均符合设计要求及规范规定；2.模板施工拼接严密，几何尺寸符合要求；3.混凝土施工振捣密实，表面平整，试块留置合理，强度等级符合符合设计图纸要求，观感质量好；4.技术资料齐全、真实、有效；5.基础抽检合格。验收意见均载明：符合设计要求及规范规定。2013年7月15日，北斗公司（建设单位）、中启公司（施工单位）、青岛中房建筑设计院有限公司（设计单位）、越洋公司（监理单位）四方对华世基精密模具与注塑制造项目1#及2#生��车间、科研办公楼、综合楼工程进行主体结构验收，并签署《主体结构验收记录》3份。验收内容均载明：1.钢筋工程绑扎的数量、型号、尺寸均符合设计要求及规范规定；2.模板施工拼接严密，几何尺寸符合要求；3.混凝土施工振捣密实，表面平整，试块留置合理，强度等级符合符合设计图纸要求，观感质量好；4.技术资料齐全、真实、有效；5.主体抽检合格。验收意见均载明：符合设计要求及规范规定，同意验收。2015年2月13日，中启公司通过中国邮政特快专递向北斗公司送达《竣工验收报告申请》。载明：“我公司施工了贵公司投资建设的精密模具与注塑制造项目1#、2#生产车间及科研办公楼、综合楼工程，根据贵我双方签订的《建设工程施工合同》约定，我公司已完成了合同约定的施工范围，并具备了验收条件。请贵公司在5天内组织验收。逾期，一切后果由贵公���承担。”2015年2月17日，北斗公司向中启公司出具《关于工程验收申请回复》。载明：“我司于2015年2月15日收到贵司关于竣工验收的申请。经我司核实，贵司承包合同范围项下的外墙、消防工程、门窗等尚未完工，目前不符合竣工验收条件。特复此函。”庭审中，中启公司提交北斗公司与青岛海帆建筑劳务有限公司签订的《外墙涂料工程施工合同》、北斗公司与南京消防器材股份有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》、北斗公司与青岛海斯顿铝塑工程有限公司签订的《青岛华世基精密模具有限公司门窗、幕墙工程》，证明涉案工程中的外墙、消防、门窗工程等由北斗公司分包给其他单位施工，并不在中启公司的施工范围内。北斗公司质证称，对上述合同的真实性无异议，上述工程虽然不是由中启公司施工，但应按照合同约定纳入中启公司的工程验收范围。另查明，涉案工程尚未交付，至今由中启公司安排工作人员看守。庭审中，中启公司称其于2015年2月提交竣工验收申请时即有交付意愿，但未得到北斗公司的答复；北斗公司则称，不同意接收涉案工程。三、北斗公司向中启公司支付工程款情况。2012年1月19日至2014年9月3日期间，北斗公司陆续向中启公司支付工程款29次，共计95272580元。四、中启公司向北斗公司报送工程割算造价及双方关于催付工程款的往来函件。（一）报送工程割算造价情况.1.2012年4月1日，中启公司向北斗公司送达“2#厂房及办公楼3月份割算”材料1宗，载明2#车间主体割算工程造价为3654344.18元，办公楼主体割算工程造价为6257854.51元，合计9912198.69元。2.2012年5月17日，中启公司向北斗公司送达《致青岛华世基精密模具有限公司的函》，载明中启公司分别于2012年3月1日、4月1日上报2月份割算值1380万元、3���份割算值991万元，并且已经通过监理审核报北斗公司，要求北斗公司尽快签订补充协议，确认签证，拨付进度款，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失。3.2012年5月31日，中启公司向北斗公司送达“4、5月份割算”材料1宗，载明1#车间土建工程造价为35271446.07元，安装工程造价为1107812.49元，合计36379258.56元。4.2012年7月7日，中启公司向北斗公司送达“6月份割算（二层）”材料1宗，载明1#车间二层不含6-20轴割算工程造价为22143116.44元。5.2012年8月11日，中启公司向北斗公司送达“7月割算”材料1宗，载明1#车间割算（三层二三区）工程造价为125699969.86元。6.2012年10月18日，中启公司向北斗公司送达“土建、安装9月份割算”材料1宗，载明9月份割算工程造价为795319.51元。7.2012年12月11日，中启公司向北斗公司送达“电气、办公楼、1#车间、2#车间割算”材料1宗，载明2#车间工程造价为385700.2元，科研、办公综合楼工程造价为214018.88元，1#车间工程造价为872407.23元，合计1472126.31元。8.2013年5月25日，中启公司向北斗公司送达“5月份割算工程款支付申请表”材料1宗，载明1号厂房、2号厂房、综合办公楼土建砌筑部分施工单位报量（13年价目表）为4125377.16元，审核造价（11年价目表）为2976934.75元。该月割算汇总表下方打印注明：本割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据。9.2013年7月25日，中启公司向北斗公司送达“7月份工程割算”材料1宗，载明1号厂房、2号厂房、综合办公楼土建工程、装饰工程以及签证部分施工单位报量为14714865.57元，审核造价为8534414.73元。该月割算汇总表下方打印注明：本割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据。10.2013年8月25日，中启公司向北斗公司送达“8月份土建、电气、水暖割算”材料1宗，越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明同意本期支付工程款1303640元。11.2013年9月25日，中启公司向北斗公司送达“9月份割算”材料1宗，载明监理审核后9月份产值为366106.46元。12.2013年11月5日，中启公司向北斗公司送达“10月份割算”材料1宗，越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明同意本期支付工程款3442026元。该月割算汇总表下方打印注明：本割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据。13.2013年12月25日，中启公司向北斗公司送达“12月份割算”材料1宗，越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明同意本期支付工程款1693480元。14.2014年4月25日，中启公司向北斗公司送达“2014年4月份工程进度割算”材料1宗，越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明同意本期支付工程款915822元。15.2014年6月25日，中启公司向北斗公司送达“2014年6月��割算”材料1宗，越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明同意本期支付工程款319484元。该月割算汇总表下方打印注明：本次割算仅作为进度款拨付依据，不作为结算依据。（二）催付工程进度款的往来函件。1.2012年1月30日，中启公司向北斗公司送达《关于项目急需解决相关事宜的意见函》，要求北斗公司及时解决安全措施费及前期所欠工程款何时拨付到位等问题。2.2012年2月24日，中启公司向北斗公司送达《关于华世基项目工作开展相关事宜的函》，要求北斗公司尽快拨付工程款，抓紧批价。3.2012年3月6日，中启公司向北斗公司送达《关于华世基精密模具项目需解决相关问题的急函》，要求北斗公司尽快拨付工程款，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失。4.2012年6月25日，中启公司向北斗公司送达《关于工程款支付和停工等相关问题的函》，要求北斗公司尽快签订《补充协议》，确认签证，拨付进度款，否则中启公司将不得不被迫开始停工，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失。5.2012年7月25日，中启公司向北斗公司送达《催告函》，载明600万元工程款支票到账，要求北斗公司尽快拨付进度款，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失。6.2012年8月20日，中启公司向北斗公司送达《履行承诺敦促函》，要求北斗公司履行承诺，尽快拨付进度款，否则中启公司将不得不被迫停工，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失。7.2013年7月29日，中启公司向北斗公司送达《致青岛华世基精密模具有限公司的函》，要求北斗公司尽快拨付进度款，确认签证和部分批价，并主张因进度款拨付不到位造成严重的窝工损失，材料供应商、租赁公司、农民工不断讨债和讨薪。8.2013年11月1日，中启公司向北斗���司送达《致青岛华世基精密模具有限公司的函》，载明双方于2013年底将存在的分歧达成共识后，北斗公司指定的分包单位未签订分包合同，北斗公司供货的材料未进场导致安装工作无法进行，现场人员窝工严重等，并要求北斗公司尽快拨付进度款，确认签证和部分批价。9.2013年12月3日，中启公司向北斗公司送达《致青岛华世基精密模具有限公司的函》，要求北斗公司尽快解决前期及近期工程签证、材料批价、工程款拨付、第三方审计等一系列问题。10.2014年8月26日，中启公司向北斗公司送达《工程款拨付催告函》，载明北斗公司承诺拨付的进度款一再拖延，导致材料供应商、农民工不断讨债和讨薪，并扬言到信访部门闹事或向法院起诉。11.2014年8月29日，北斗公司向中启公司送达《关于“工程款拨付催告函”的复函》，载明：“我公司于2014年8月28日收到贵公司的来���，内容已知。就贵公司来函中提及的因今年工程进度款未能按期支付而带来的困难，我公司表示歉意并予以如下说明：从2014年开工后到现在暂未支付的部分工程进度款，我公司正在积极筹措，争取于2014年9月5日前支付。关于主体施工阶段我公司予以增付但暂未支付的剩余部分，我公司目前暂无能力及时支付。但我公司一直在努力筹措资金，一旦资金到位，尽快支付给贵公司。”12.2015年1月7日，中启公司向北斗公司送达《工程款拨付催告函》，载明因工程款不到位，汇鑫商砼公司已经起诉中启公司，其他三家商砼企业也准备联合起诉，材料供应商、租赁公司、农民工不断讨债和讨薪，个别人员已经上方到信访部门，要求北斗公司尽快拨付工程款，并及时安排工程结算。2013年12月22日，监理单位越洋公司向北斗公司出具《工程款支付证书》，载明：“根据总包单位申��，甲方考虑乙方实际施工情况，经甲乙双方商定，主体施工阶段工程款拨付比例由70%调增至80%，经审核总包单位的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款至7421260元。其中：1.承包单位申请款为1000万元；2.经审核承包单位应得款为7421260元；3.本期应扣款为0元；4.本期应付款为7421260元。说明：1.本次工程款支付是根据建设单位与总包单位达成的主体完成工程量按80%支付工程款的协议计算；2.计算公式：[（8900万元+8400万元）÷2]×80%-6200万元+（2212600×10%）=7421260元。其中：8900万元为监理方按11价目表审定的主体工程款；8400万元为监理方按06价目表审定的主体工程款；6200万元为建设单位主体完成后支付给总包单位的工程款；2212600元为主体完成阶段签证工程款，已于2013年7月支付总包单位70%（见监理单位2013年8月2日签发的工程款��付证书），此次再支付10%；6200万元工程款已经支付总包单位，并经总包单位和建设单位确认。”2013年12月26日，北斗公司代表王万胜在上述工程款支付证书尾部手写载明：“同意监理审核主体阶段拨款比例由70%调增至80%的审核值，甲、乙双方商定本次拨款按1000万元考虑，差额部分作为甲方暂借给乙方。”中启公司对上述工程款支付证书的真实性不予认可，但未申请司法鉴定。2014年1月2日，青岛市高新区管委组织北斗公司与中启公司召开协调会，并制作《青岛华世基精密模具与注塑制造项目管委协调会会议纪要》。记录如下：“朴局长：根据青岛华世基精密模具与注塑制造项目工程长期以来存在的问题，由华世基公司和中启公司分别作出详细的说明。王万胜：1.2014年1月5日前以现汇的形式给中启公司拨付主体施工阶段拨款比例调增10%部分的工程款（具体执行参照2013年12月22日监理审核工程款支付证书）500万元，1月23日前再以承兑的形式拨付500万元的主体工程款，12月份的工程进度款在监理单位审核完毕后于1月20日前以现汇的形式给予拨付。2.下一步工作：（1）工程竣前检查时间确定为2014年6月30日。（2）建设单位分包项目：门窗工程、钢结构工程、1#车间消防安装工程、室外工程、内外墙涂料、警卫室、楼梯及工程所有护栏、厕所及楼梯镶贴、配电室安装工程等。其中门窗工程正在施工中，钢结构工程明天进场安装，其他工程在2014年春节后进场施工。（3）由于本工程的特殊性，分包工程双卡暂不办理，由此给总包造成的扣分、处罚等一切影响，建设单位负责协调政府相关部门帮助解决。（4）警卫室由建设单位分包施工，总包单位无条件帮助整理工程施工资料，产生费用时由分包方承担。（5）外墙挂板建设单位���见暂时搁置，先不追究各方责任。由建设单位协调设计院出具做法施工图，总包单位负责施工。挂板所需材料由建设单位批价（如果无相应定额无法进入结算时，由建设单位批综合单价）。（6）在前期问题没有解决的前提下，建设单位可以安排分包单位进场施工，总包单位提供水电接驳点。王法清：1.总包单位自行完成的工程，有1#生产车间的屋面保护层、外墙挂板和水电安装工程未施工，其余工程均由建设单位分包完成。屋面保护层由于天气原因暂不能施工，于2014年4月份施工完毕。2.目前工程中存在诸多问题没有得到解决，并且在一些问题上双方达不成一致。建设单位意见：对工程目前存在的问题和甲、乙双方达不成一致意见的暂时搁置，待由专家库抽取相关专家予以评判。挂板施工于2014年4月中旬完成。一切工作都要以确保2014年6月30日工程竣工为目标。朴局��、王伟处长：1.由于本工程中存在的问题较多、时间较长、专业性较强，有些问题需要找专家进行评判，由施工单位把需要解决的问题以书面形式报至管委，由投促局协助双方及相关专家解决。2.双方存在争议较大、专业性较强的问题，由投促局牵头找相关部门及专家在春节后给予解决。”五、涉案工程总造价及索赔费用的鉴定及质证情况。根据中启公司的申请，一审法院依法委托鉴定单位对中启公司施工的涉案工程总造价按照备案合同进行司法鉴定。鉴定单位于2016年4月26日作出司法鉴定报告，鉴定结论为：涉案工程造价为144122131.54元（净值）；本工程属于未完工程，以上结果是暂按施工质量达到合同约定的质量标准考虑，若双方对施工质量存在异议，可另行提出索赔。该鉴定报告送达后，北斗公司对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。北斗公司提���中标公示、照片、工程签证单、工作联系单、图纸会审记录、放线记录等证据，证明中启公司于2011年11月18日中标涉案工程之前，已于2011年8月26日奠基开工，存在先定后招的情形，故双方签订的建设工程施工合同无效，涉案工程总造价应以双方实际履行的合同为鉴定依据。中启公司对该鉴定报告的真实性无异议，对部分已完工程量未予计取提出异议。一审法院组织双方当事人对上述证据进行质证后，对北斗公司关于涉案工程存在先定后招情形的主张予以采纳，并依法委托鉴定单位按照备案合同以及双方签订的《补充协议》《会议纪要》等材料对涉案工程总造价进行补充鉴定。鉴定单位于2016年12月19日作出《补充鉴定报告》，鉴定结论为：涉案工程造价为145556158.02元（净值）；本工程属于未完工程，以上结果是暂按施工质量达到合同约定的质量标准考虑，若双方对施工质量存在异议，可另行提出索赔。《补充鉴定报告》并作出如下说明：一、总体部分：l.本次按照司法鉴定委托书的要求进行补充鉴定。2.本鉴定值已经根据缴费发票扣除水电费。3.关于批价材料价格的调整问题，上次鉴定报告依据合同条款第36页25.3.1（1）中“采用方法二确定材料价格变化幅度的材料种类：钢材、水泥、商品混凝土、预拌砂浆、其他砌体材料、电线电缆”约定的材料种类进行材料价格调整。本次鉴定报告依据《补充协议》第二3.3（1）条中“本工程所涉及到的建筑材料和设备均由建设单位确定价格。批价材料：钢材、木材、水泥及水泥制品、商砼、砖、沙、防水材料、保温材料、安装工程主材部分，其他执行定额”约定的材料种类进行材料价格调整。4.上次鉴定报告未采纳《补充协议》，本次鉴定依据《会议纪要》第五.6条“二次搭设脚手架建设单��一次性给予施工单位14l万元架子费”计取二次搭设脚手架费。5、上次鉴定报告未采纳《补充协议》，本次鉴定依据《会议纪要》第五.5条“根据青建管字（2013）19号文中调整我市建设工程定额人工单价的通知，施工单位按以下计算方法调整建设和安装（70×0.95-54）×80%，装修工程（80×0.95-62）×80%执行”计取人工单价。6.关于误工、窝工、设备闲置、水电费等索赔费用：（l）误工、窝工、设备闲置、水电费等索赔根据法院移送的资料计入，部分签证没有签字、手续不全，根据施工方提供的回执进行计算。该误工、窝工、设备闲置、水电费用为13671253.67元。此部分签证是否有效、费用是否计取请法庭质证确认。（2）索赔费用中停工期间的水电费已经计入，停工时间根据停工的工作联系单计入。陆续停工时间由于施工单位有生活用电，所以通过完全停工时间2015年��均损耗值综合测算。（3）申请索赔费用中的木胶板、木方、钢筋、滞纳金等因提供的资料不全，无法计算。二、土建部分：1.上次鉴定报告中依据第十.25.2条“确定合同价款的方式：固定单价合同”约定执行，本次鉴定依据北斗公司提供的材料批价，套用签证单中指定定额。三、安装部分：根据本次主要根据建设方的主材批价，重新调整了造价。补充鉴定报告所附《华世基项目索赔各项费用明细表》载明：水电费为226036.67元，其中水费合计28022.99元，电费合计198013.69元；机械、临舍、围挡租赁损失及误工损失为13445217元。上述合计13671253.67元。中启公司质证称：对《补充鉴定报告》的真实性无异议，但部分工程量未计取，部分工程计价方式不当。鉴定单位出庭接受质询，对中启公司的提出的异议进行了答复，中启公司当庭表示同意鉴定单位的答复意见。北斗公司质证���：对《补充鉴定报告》的真实性无异议，但该《补充鉴定报告》不能作为合法证据使用，应当依法予以排除，按照双方实际履行的合同重新进行鉴定。理由如下：1.该份司法鉴定报告不符合法律规定，不能作为有效的合法证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”鉴定单位出具的《补充鉴定报告》不属于法定的八种证据种类中的任何一种，故该《补充鉴定报告》不能作为定案依据。2.出具该《补充鉴定报告》的鉴定单位、鉴定人员的资质不符合法律要求，该《补充鉴定报告》不具有合法性。（1）鉴定单位资质方面。根据2005年10月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第三条的规定：“国家对建设工程司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”故建设工程造价鉴定机构应当具有双重身份条件：第一，工程造价咨询企业资质；第二，要在省级人民政府司法行政部门登记备案。鉴定单位出具的《补充鉴定报告》未加盖鉴定机构的鉴定专用章，从鉴定单位出具的现有文件来看，其不具备建设工程司法鉴定资格，其出具的有关文件不属于鉴定意见，无证据效力。（2）个人资质方面。在鉴定单位作出的鉴定意见中，负责出具鉴定意见的鉴定人员分别是李敬、杜洁宇、闫振福。该三人除了李敬具有国家颁发的造价师资格外，其余两人均不具备造价师资格。根据2005年10月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第三条的规定，从事建设工程造价鉴定的鉴定人必须取得注册造价师资格并经省级人民政府司法行政部门登记备案，取得司法鉴定资格许可证。鉴定单位出具的《补充鉴定报告》的编制人、审核人未提供司法鉴定资格许可证，故其作出的有关文件不属于鉴定意见，无证据效力。因此，由上述鉴定人员出具的该份鉴定意见无效。3.该份《补充鉴定报告》所依据的结算方式于法无据，应当依法重新鉴定。（1）鉴定单位出具的《补充鉴定报告》载明依据的结算方式为：“根据备案合同、《补充协议》《会议纪要》等约定，工程量按实结算”。但实际上该项工程存在“先定后招”的现象，招标行为完全是为了应付相关部门的检查而采取的虚假行为，由此导致双方签订的备案合同无效。如果存在建设工程施工合同无效的情形，只有在建设工程经竣工验收合格后，才能参照双方实际履行的合同进行结算。故决定价款的根本因素是工程质量是否合格，而《补充鉴定报告》承认鉴定结论的价款是在假设工程质量全部合格的前提下形成。因此，在涉案工程存在严重质量问题的情况下，北斗公司不应向中启公司支付工程价款。涉案工程至今未进行过合法合规的质量验收程序，仍处于“烂尾”状态。涉案工程属于国家重点科技工程项目的研发生产基地，这样的工程质量完全无法保证高科技项目的顺利研发、投产。（2）涉案工程严重违反招投标的相关法律规定，备案合同已经被认定无效，理应按照法律规定，以双方实际履行的合同进行结算。鉴定单位依据的结算方式来源于虚假招标过程中签订的备案合同，该份合同并非双方的真实意思表示，双方在实际履行过程中的合意才是双方的真实意思表示。故鉴定单位鉴定依据的结算方式是完全错误的。鉴定单位无视《补充协议》与《会议纪要》的完整性，有选择性地、片面地挑出对中启公司有利的约定进行鉴定，而未考虑到上述补充约定的前提。上述《补充协议》和《会议纪要》是在实际履行过程中对结算方式的补充，不是对备案合同的补充。鉴定单位的行为不仅侵犯了北斗公司的合法权益，而且已经涉嫌侵害国有资产。因此，必须依法重新选择其他有资质的鉴定单位进行合法、合规、客观的鉴定。（3）涉案工程完全不存在索赔的事件发生。鉴定单位对索赔部分的鉴定，仅凭中启公司单方提供的证据进行认定，将该公司的索赔金额原封不动全部计入鉴定价格。涉案工程并未发生任何索赔事件，中启公司也未按照索赔程序提出过索赔报告。中启公司提交的索赔证据不符合法律规定，是该公司的单方面行为。在该索赔证据未经法院认定的情况下，鉴定单位不能超越职权取代法院单方认定。4.鉴定单位出具的《补充鉴定报告》中的实质性内容及工程量大多与实际不符，鉴定的工程价款均大于实际工程量所应支付的工程价款。如：1#生产车间植筋费用是由于中启公司没有按照设计图纸施工，将挂板施工部分遗漏，中启公司为了补救而私自进行植筋，该部分费用应由中启公司承担。在此需要说明的是：因中启公司的原因导致挂板部分施工失误，北斗公司还将追究该公司因此给北斗公司造成的经济损失。此外，鉴定单位出具的《补充鉴定报告》所依据的很多工程签证单，都系中启公司单方签证，该部分签证单应当禁止作为鉴定依据使用。鉴定单位无视法律规定，在违背行业操守的情况下出具的鉴定报告，明显不公平，不具有法律效力，该份报告应当依法排除。鉴定单位对北斗公司的质证意见答复如下：一、鉴定单位出具的是鉴定报告，北斗公司过于咬文嚼字。二、对工程造价的司法鉴定，我国并未实行造价资质管理，对具体的工程造价鉴定人员也不实行资格管理。入围一审法院的23家工程造价鉴定单位，没有一家具有所谓的工程造价鉴定资质，参加鉴定的具体人员也没有一个具有所谓的鉴定资格资质证书。国务院有关规定的大气候是取消门槛，对涉案工程造价领域国家原本就不适用资格管理和资质管理。三、《补充鉴定报告》在计价依据上采取了工程量清单而不是定额计价，国家有明确规定，双方有明确约定。1.根据我国建设部第89号令第三条规定，涉案工程造价一个多亿，属于必须进行招投标的范围。根据青岛市青建管字2008第15号文第5条规定，本案实际情况也是进行了招投标。2.根据我国���家标准GB50500-2008第1.0.4条、山东省建设工程工程量清单计价规则1.0.3条、青岛市建设工程工程量清单计价实施细则1.0.3条规定，涉案工程招标文件第10页明确规定采用清单进行招投标，涉案工程招标控制价也采用工程量清单计价模式进行编制。为满足复合型评审的要求，中启公司对涉案工程的投标文件也是用工程量清单计价模式进行编制。招标办于2011年11月21日签发中标通知书，是对中启公司投标文件的承诺，该承诺体现了对价格的承诺和对中启公司计价方式的承诺。中启公司中标后，双方签订的施工合同36、37页明确约定，涉案工程计价模式采取工程量清单计价。整个鉴定过程中，鉴定单位注意到了北斗公司提到的《补充协议》和《会议纪要》的约定。对《会议纪要》第5条第一项内容，该条不能孤立地用文意解释把本案解释为定额计价。根据山东省建筑工程工程量��单计价办法，清单计价也要套定额。即使《补充协议》和《会议纪要》是双方当事人的真实意思表示，但根据我国招投标法第46条规定，合同实质性内容指的就是价格和价格条款。综上考虑，涉案工程应采用工程量清单计价模式进行司法鉴定。六、涉案工程挂板及质量问题。（一）挂板问题。2013年6月19日，青岛市高新区管委组织北斗公司与中启公司召开协调会，并制作《会议纪要》。《会议纪要》第二条第1款记载：1#车间一、二层原设计幕墙变更为带型窗，需加设钢结构挂板，施工单位建议建设单位另行委托钢结构挂板的施工。该会议纪要还记载了其他内容。青岛市高新区管委代表王伟、王瀛南，北斗公司代表王万胜、王清和、徐祀武，中启公司代表王法清签字确认。2013年10月16日，青岛中房建筑设计院有限公司出具《华世基挂板问题的说明》。内容为：“华世基1#厂房在施工过程中，有部分区域梁下挂板未施工，导致窗无法固定，难以施工。关于挂板，我院已在工程开始之初（2011年11月）的图纸会审后出具结构变更单2中明确说明，挂板高度要随建筑窗顶高度进行调整，而且建施10中轴A～轴E展开立面图中已标注尺寸，早已明确挂板位置及高度。施工单位因何未能施工？另建施3第15-12条说明：本工程施工过程中要严格遵守国家及省有关施工及验收规范，没有设计院变更通知不得随意修改施工图纸，施工单位要熟读图纸，施工各工种要相互核对后再行施工，图纸中发现错漏各专业有矛盾处需通知设计人员进行处理，然后再继续施工。问题出现后，施工单位不进行及时处理，反而将责任全部推给我院，我院一贯与业主合作关系良好，并未计较施工单位数次发难，对未挂板处进行了钢结构加固处理（早已出具相关图纸，业主现场代���均可证实），以使工程得以继续。至于施工单位为何没有进行施工，我院并不清楚。请施工单位给予书面说明。”2013年12月12日，','2018-10-01
21:12:05',0,'web',NULL),(34110167,'af8acaf2-7861-47e5-8376-a85a00d9a748','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1153\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙1127民初11819号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af8acaf2-7861-47e5-8376-a85a00d9a748\",\"案件名称\":\"景宁隆兴物业管理有限公司与夏世南物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"景宁畲族自治县人民法院\",\"不公开理由\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"景宁畲族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告景宁隆兴物业管理有限公司与被告夏世南物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告景宁隆兴物业管理有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"景宁隆兴物业管理有限公司与夏世南物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"景宁隆兴物业管理有限公司与夏世南物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙1127民初11819号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af8acaf2-7861-47e5-8376-a85a00d9a748\");$(\"#hidCaseName\").val(\"景宁隆兴物业管理有限公司与夏世南物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1127民初11819号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"景宁畲族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1153\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"景宁畲族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"景宁隆兴物业管理有限公司,夏世南\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"景宁隆兴物业管理有限公司与夏世南物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\