北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终826号
上诉人（一审原告）赤峰北方运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区汽车客运西站三楼。
法定代表人成广斌，董事长。
委托代理人冯国栋，男，赤峰北方运输有限责任公司职员。
委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，男，北京市交通执法总队法制处干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
赤峰北方运输有限责任公司（以下简称赤峰北方公司）因诉北京市交通执法总队交通行政强制措施一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102行初1215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月25日，北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出京交法（9）字1608005号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称被诉《扣押决定书》），主要内容如下：因赤峰北方公司于2016年8月25日16时45分在北京市朝阳区北四环西坝河路路口被检查发现现场无法出示合法有效的车辆营运证或其他有效证明，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定于检查当日在上述检查地点将×××号客车扣押30日，至2016年9月24日。
赤峰北方公司向一审法院诉称：2016年8月25日，刘峰华驾驶该公司的×××号客车行驶至北京市北四环路望京桥辅路时被北京市交通执法总队执法人员拦截检查，并让车辆开到北京市朝阳区北四环西坝河路路口之后将车辆扣押。赤峰北方公司认为北京市交通执法总队扣押车辆的行政强制措施违法，侵犯该公司合法权益，故请求判决撤销北京市交通执法总队对该公司所作被诉《扣押决定书》。
北京市交通执法总队辩称：2015年8月25日16时40分左右，该总队执法人员对行驶至北京市朝阳区西坝河路路口的×××号金龙牌大客车依法示证检查。经查，×××号金龙牌大客车隶属于赤峰北方公司，经营范围为省际班车客运、省际包车客运、市际班车客运、市际包车客运。当日该车驾驶员刘峰华从北京市海淀区玉泉路地铁站、丰台区六里桥地铁站等地招揽了7名散客（每名乘客车费120元至140元不等，已收取），但刘峰华现场不能出示合法有效的车辆营运证或者其他有效证明。执法人员认为赤峰北方公司涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营，遂制作现场笔录交刘峰华并告知其所享有的陈述、申辩权利及表达途径，但刘峰华拒绝签字，执法人员只得在现场笔录中予以标注。执法人员对三名乘客进行了询问并制作笔录，乘客确认记录属实。执法人员随即开具扣押决定，依法扣押×××号金龙牌大客车30日，扣押期限至2016年9月24日，并明确要求赤峰北方公司在规定的时间内到指定地点接受调查和处理。北京市交通执法总队认为该机关所作被诉《扣押决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求依法驳回赤峰北方公司的诉讼请求。
2016年12月30日，一审法院作出(2016)京0102行初1215号行政判决认为，北京市交通执法总队根据《中华人民共和国道路运输条例》及相关文件的规定,做为道路运输行政管理部门，对道路运输行业中的违法、违章行为负有监督管理并实施行政处罚的法定职责。北京市交通执法总队依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，对赤峰北方公司的涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营的行为，已做了合法的处置。其所作扣押决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，一审法院认为赤峰北方公司主张撤销北京市交通执法总队所作扣押决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赤峰北方公司的诉讼请求。
赤峰北方公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销北京市交通执法总队所作被诉《扣押决定书》。赤峰北方公司的上诉理由如下：该公司×××号大客车取得了内蒙古自治区道路运输管理机构颁发的《道路运输经营许可证》，许可的经营范围为“旗县内、旗县际、盟市际、省际班车客运、旗县内、旗县际、盟市际、省际包车客运……”该公司×××号大客车2015年8月25日的客运行为未超越许可事项；北京市交通执法总队对该公司具有《道路运输经营许可证》的车辆予以扣押，属于非法处置；一审判决未载明北京市交通执法总队对道路运输管理工作具有监督检查、实施行政处罚行政职权方面的法律、法规、规章依据；北京市交通执法总队没有证据证明该公司在现场无法出示合法有效的车辆运营证或其他有效证明；北京市交通执法总队没有制作现场笔录即扣押车辆，违反法定程序；北京市市级道路运输管理机构是北京市交通委员会，北京市交通执法总队仅是北京市交通综合行政执法机关，该总队作出被诉《扣押决定书》属超越职权。
北京市交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，赤峰北方公司提交并当庭出示了如下证据：
1、被诉《扣押决定书》，证明被诉行为内容。
2、《中华人民共和国道路运输证》，证明该公司被扣押车辆具有合法证件。
3、《北京市交通执法总队权利告知书》，证明北京市交通执法总队没有告知该公司听证权利。
在一审诉讼期间，北京市交通执法总队提交并当庭出示了下列证据：
1、被诉《扣押决定书》，证明做出的强制措施内容。
2、《实施行政强制措施审批表》，证明执法程序。
3、《现场检查笔录》，证明赤峰北方公司存在违法情况。
5、《询问笔录》，证明对三名乘客取证情况。
经庭审质证，一审法院认定赤峰北方公司、北京市交通执法总队所提交上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案存在关联性，均予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对赤峰北方公司、北京市交通执法总队一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
经审理查明，2015年8月25日16时40分许，在北京市朝阳区西坝河路路口，北京市交通执法总队执法人员对赤峰北方公司所有的正在运营的×××号金龙牌大客车依法示证检查。经查，当日该车驾驶员刘峰华从北京市海淀区玉泉路地铁站、丰台区六里桥地铁站等地招揽了7名散客（每名乘客车费120元至140元不等，已收取），但刘峰华现场没有出示合法有效的车辆运营证或者其他有效证明。北京市交通执法总队执法人员认为该车辆涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营，于现场制作笔录交刘峰华并告知其所享有的陈述、申辩权利及表达途径，刘峰华拒绝签字。北京市交通执法总队执法人员对三名乘客进行了询问并制作笔录，乘客确认记录属实。执法人员随即对赤峰北方公司作出被诉《扣押决定书》，扣押时间至2016年9月24日，并要求赤峰北方公司在规定的时间内到指定地点接受调查和处理。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、第六十二条的规定，北京市交通执法总队作为本市道路运输管理机构，负责具体实施道路运输管理工作，其工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆可以作出扣押的行政强制措施。本案中，北京市交通执法总队工作人员在实施道路运输监督检查过程中，在发现赤峰北方公司的涉案车辆没有相应车辆营运证，该公司又无法当场提供其他有效证明证明该公司的涉案车辆当时正在从事的营运活动符合行政许可内容的情况下，对赤峰北方公司作出被诉《扣押决定书》，决定扣押该公司的涉案车辆30日，并要求该公司在5日内至指定地点接受调查并进行陈述、申辩，符合前述《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定。但是，北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出被诉《扣押决定书》时，《中华人民共和国道路运输条例》已经修订。北京市交通执法总队仍沿用《中华人民共和国道路运输条例》修订前形成的格式文本，适用修订前《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出被诉《扣押决定书》，有失行政执法的严肃性，本院在此予以指正。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赤峰北方公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赤峰北方公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由赤峰北方运输有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年七月二十七日
书记员 高 元