江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3443号
上诉人(原审被告)：郑桂海，男，1964年7月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
上诉人(原审被告)：朱丽君，女，1981年3月27日出生，汉族，山东省沂水县人，住高邮市。
委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国栋，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：景春飞，男，1986年6月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：景万安，男，1967年12月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市,系景春飞之父。
上诉人郑桂海、朱丽君因与被上诉人景春飞买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑桂海、朱丽君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回景春飞一审诉讼请求。事实和理由：1.双方在签订合同的规格技术要求里明确是高仿明伟恒流源，此合同的履行将侵犯驰名商标所有者的商标专用权，属违法行为。一审认定合同有效，定性明显错误。2.景春飞供应的路灯质量存在问题，无权要求付款。
景春飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方的路灯销售合同与商标权无关，签订合同时郑桂海指定景春飞代购高仿明伟恒流产品。合同签订后赵桂红未按约付款，2015年2月18日才付款3万元。2015年至2016年多次追要，才于2017年1月27日向景春飞的父亲景万安付了5000元现金，在此期间郑桂海未提过质量问题。2017年4月6日第一次开庭，郑桂海出示了2015年10月16日广东省紫金县人民政府致函，此前从未听说过有此函，纯属编造。
景春飞向一审法院起诉请求：１.判令郑桂海、朱丽君立即给付货款85000元及从起诉时至给付之日的利息，当庭变更为按银行同期贷款利率计算；２.郑桂海、朱丽君承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日，景春飞与郑桂海签订LED路灯《销售合同》一份，合同中约定：由景春飞向郑桂海提供由扬州市鑫峰灯饰照明有限公司生产的80W、120W普通芯片高仿明伟恒流源（质保3年）LED路灯共计160只，总金额为12万元，并约定合同签订确认后10天内交货，货到一个月后付清工程款，货到一周内需方（即郑桂海）检测完毕逾期视为合格，供方（即景春飞）为上述路灯产品提供的质保期为三年。合同签订后，景春飞如约向郑桂海供货，郑桂海接收货物后，将上述160只路灯产品转供给广东紫金县人民政府使用，后因使用中出现问题，经郑桂海通知景春飞曾派人到紫金县人民政府进行调换。2015年10月16日，紫金县人民政府致函扬州市鑫峰灯饰照明有限公司，告知其生产的80W、120W普通芯片高仿明伟恒流源（质保3年）LED路灯在实际使用过程中不合格，虽经其现场调换，仍然出现类似问题，已更换其它品牌。景春飞与郑桂海在签订《销售合同》时因套用了扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的销售合同模板。为此，扬州市鑫峰灯饰照明有限公司特出具情况说明一份，用以说明本案涉争的《销售合同》的买卖双方实为景春飞和郑桂海，与其公司无关。
另查明，合同履行后郑桂海已支付35000元货款。景春飞曾就本案剩余的85000元货款向法院起诉，但因其未到庭应诉而按自动撤诉处理。郑桂海和朱丽君系夫妻关系，双方于2008年3月18日登记结婚。双方的家庭收入来源于郑桂海销售灯具的收入。
一审法院认为，景春飞与郑桂海签订的LED路灯《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。
关于景春飞是否为适格主体的问题。从双方签订的《销售合同》来看，仅有景春飞和郑桂海的签字，合同中虽载有“扬州市鑫峰灯饰照明有限公司”字样，但却未有扬州市鑫峰灯饰照明有限公司的签章，且据景春飞与郑桂海的当庭陈述，及扬州市鑫峰灯饰照明有限公司出具的情况说明均证实该《销售合同》买卖双方为景春飞与郑桂海，故景春飞为本案的适格原告。
关于郑桂海是否应给付剩余85000元货款的问题。景春飞与郑桂海在《销售合同》中已约定货到一周内郑桂海方应检测完毕，逾期则视为合格。郑桂海在庭审过程中未提交证据证明，其在一周内向景春飞提出关于质量问题的异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形的通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间合理期间、两年期间经过后买受人主张标的物的数量和质量不符合约定的人民法院不予支持”，故本案中应视为景春飞供应的货物为合格。景春飞虽曾派人去紫金县人民政府对其供货的路灯进行过调换，但已超过双方约定的检验期间，应系景春飞在其承诺的质保期内的维修行为。景春飞已按合同约定履行了供货义务，郑桂海应按照合同约定给付货款，因郑桂海、朱丽君已支付35000元，故应在12万元的总价格中予以扣减，即仍应给付85000元。关于景春飞要求自起诉之日（即2017年6月19日）起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于朱丽君是否就上述85000元货款及逾期利息承担共同给付义务。郑桂海与朱丽君系夫妻关系，因郑桂海、朱丽君家庭收入均来自于郑桂海在外经营灯具销售的收入，故本案中的货款系为夫妻共同生活所负的债务，故朱丽君应承担共同给付义务。郑桂海、朱丽君要求景春飞返还35000元的货款，因其未提出反诉，已当庭告知另案诉讼。
综上所述，对景春飞要求郑桂海、朱丽君共同给付货款85000元及承担逾期利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款规定，判决：郑桂海、朱丽君于本判决生效之日起十日内共同给付景春飞货款85000元及承担逾期利息（逾期利息的计算方式为：计算基数85000元，按照银行同期贷款利率，自2017年6月19日至实际给付之日止。）案件受理费965元（已减半收取），由郑桂海、朱丽君负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，一审中，景春飞提交了其父景万安向郑桂海追要货款的录音，反映2016年5月至9月间，景万安数次代景春飞向郑桂海追要货款，郑桂海仅表示要求宽限付款期，未提出质量问题。郑桂海对该录音真实性予以认可，但解释因向景春飞提出过质量问题了，就未对其父提；且对其父提质量问题也没用。
本案二审的争议焦点：1.双方签订的销售合同是否有效？2.郑桂海、朱丽君是否有义务给付货款85000元？
本院认为，关于争议焦点1，双方签订的销售合同有效。理由如下：其一，该销售合同系双方当事人自愿签订，体现了当事人真实意思表示。合同约定的“高仿明伟恒流源”，存在对驰名商标明伟恒流源的侵害，不符合法律规定。但鉴于合同是双方协商而签订，双方对于其中违反法律规定的约定，均应承担相应法律责任。郑桂海、朱丽君对此问题可向有关主管部门举报，另行处理。其二，该销售合同不存在违反法律或行政法规的效力性强制性规定的情形。
关于争议焦点2，郑桂海、朱丽君有义务给付货款85000元.理由如下：其一，双方合同约定了货到一周内郑桂海方应检测完毕，逾期则视为合格，而郑桂海收货后未能举证证实曾向景春飞提出过质量异议，故应视为合格。此后景春飞应按合同约定承担质保义务。其二，景春飞之父向郑桂海追要货款时，郑桂海未提出有质量问题，仅要求宽限期；其态度印证了景春飞供应的货物不存在严重质量问题。其三，郑桂海虽提交了紫金县人民政府的函件，但该函落款日期为2015年10月16日，郑桂海却直至一审法院于2017年4月6日第一次开庭时才向景春飞出示该函件，不符合常理，故难以证实该函件与景春飞所供货物质量问题之间存在关联性。其四，依据合同相对性原则，郑桂海与景春飞之间的权利义务由双方的销售合同确定。紫金县人民政府的函件只能反映其与郑桂海之间的合同履行情况，郑桂海仅提交该函件，而无其他证据印证，且未提交损失的直接证据，不足以证实其在与景春飞的合同履行过程中，因质量问题遭受损失。
综上所述，上诉人郑桂海、朱丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人郑桂海、朱丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 余 韵