安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1823民初1610号
原告：魏英明，男，1964年7月20日生，汉族，居民，住安徽省泾县蔡村镇蔡村街道（现住安徽省泾县）。
委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
被告：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号，统一社会信用代码91420000180610411L。
法定代表人：段卫昌，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。
原告魏英明诉被告湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告魏英明及其委托诉讼代理人杨青，被告长安建筑委托诉讼代理人陶振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏英明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付所欠砖款454356元及利息2万元（利息自2016年11月23日起至付清之日止，按年利率6%计算，截止起诉之日利息约为2万元）；2、要求判令被告承担律师费2万元；3、诉讼费用由长安建筑承担。
事实和理由：长安建筑因承建泾县江南春天二期一组团工程，需要购买煤矸石砖块。2014年11月17日，魏英明、长安建筑签订了一份煤矸石砖块购销合同，约定由魏英明为长安建筑承建的泾县江南春天二期一组团工程供应煤矸石砖块，同时对价款支付方式、付款时间、违约责任等内容进行了约定。之后，魏英明按约定共向长安建筑工地供应了价值624356元的煤矸石砖块（多孔砖），但长安建筑只于2015年5月8日支付了70000元、2015年6月19日支付了100000元货款，对于剩余货款454356元一直未予支付。
长安建筑辩称：魏英明起诉所主张的诉讼请求证据不足，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、煤矸石砖块购销合同1份，证明魏英明与长安建筑承建的江南春天二期一组团工程项目经理贾佳于2014年11月17日就煤矸石砖块购销签订了合同并约定了双方的权利义务及单价。长安建筑对该份证据的真实性认为无法确认，因为合同盖章处没有长安公司的盖章，且无法核实贾佳的签字是否是其本人所签。即使是其本人所签订，本案涉案工程项目经理是余招刚，其也无权签订涉案合同。
2、入库单4份，总金额是624356元，证明魏英明向长安建筑提供砖块的规格、数量及价值。入库单上的陈振是长安建筑工地的材料员，陈安明是收货员，吴豪荣是该工地的工程人员。长安建筑对该份证据的真实性认为无法确认，该份证据不能证明货物是送到了涉案工程项目，且相关人员的签字无法核实其真实性。
3、个人账户明细表复印件1份，证明魏英明向长安建筑供货后，长安建筑通过肖耀和舒心愿的账户向魏英明共计付款170000元。舒心愿和贾佳是工地的项目经理，肖耀是项目部的会计。长安建筑对该份证据的真实性无异议，认为本案的项目经理只有余招刚一个人，舒心愿和贾佳是长安公司的工作人员，但不是项目经理。肖耀是什么人表示不清楚。
4、江南春天住宅小区二期工程现场质量专题会议纪要复印件1份，证明贾佳、舒心愿、吴豪荣三人的身份都是长安建筑的工作人员。长安建筑对该份证据的真实性认为无法确认，系案外人提供，且相关人员的签字也无法确认其真实性。
5、农民工工资支付承诺书复印件1份、证明舒心愿、贾佳是涉案工程的项目经理。长安建筑对该份证据的真实性认为无法确认，系案外人提供，且相关人员的签字也无法确认其真实性。
6、工程派工单复印件1份，证明陈振、舒心愿均是长安建筑的工作人员。方广东是长安建筑的工作人员，派工单是由其填写后交给董清荣瓦工班组，并由舒心愿、陈振在派工单下面签了字。长安建筑对该份证据的真实性不予认可，认为要提供证据材料的原件，相关人员签字的真实性也无法核实。
7、长安建筑文件复印件1份，证明贾佳是长安建筑的项目执行经理，吴豪荣为项目技术负责人，陈振为材料员，方广东是质检员。长安建筑对该份证据的真实性不予认可，认为要提供证据材料的原件。
8、安徽省南陵县人民法院民事判决书复印件1份、证明贾佳是长安建筑项目经理、陈振为长安公司工作人员。长安建筑对该份证据的真实性无异议，但对法院判决书查明贾佳为项目经理的事实有异议，认为贾佳只是工作人员，具体干什么事不清楚。
9、上海安正建设管理咨询有限公司出具的证明1份，证明涉案工程是长安建筑承建以及贾佳、舒心愿是工程项目经理，陈安明、陈振是收货员和材料员，该工程所用的煤矸石砖块系魏英明供货。长安建筑对该份证据的真实性有异议，认为涉案工程项目的经理是余招刚。
10、委托代理合同及律师费发票各1份，证明长安建筑未按时付款导致魏英明聘请律师花去了律师费用20000元。长安建筑对该份证据的真实性无异议，但是认为律师费的收费标准过高，请求法院酌情降低，魏英明只提供了发票，未提供20000元的转账凭证，按照交易习惯，由于只提供了发票，未提供凭证，所以代理费是否支付无法确认。
上述证据1至证据10，为魏英明所举证据。
经审查，魏英明所举证据1、2、9，系三组系列证据，能够相互印证，可以证实魏英明通过长安建筑的工作人员贾佳签订了煤矸石砖块购销合同，并按合同向长安建筑供应了价值624356元的煤矸石砖块（多孔砖），具有证据的三性，本院予以认定。
魏英明所举证据3、8、10，长安建筑对证据3、8、10的真实性无异议，证据3、8、10也具有合法性、关联性，本院予以认定。
魏英明所举证据4、5、6、7，系四组系列证据，能够相互印证，可以证实贾佳、陈振、吴豪荣、舒心愿系长安建筑工作人员，其中贾佳为项目执行经理、陈振为材料员、吴豪荣为项目技术负责人，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，长安建筑因承建泾县江南春天二期一组团工程施工需要，长安建筑项目执行经理贾佳与魏英明签订了煤矸石砖块购销合同，合同约定由魏英明向长安建筑供应煤矸石砖块，由魏英明送货上门，交货地点为江南春天二期工程施工现场（1-15号楼），结算方式为：以魏英明送至长安建筑现场的货款累计达到30万元作为一个副款节点，剩余材料款在砖砌体工程完成后两个月内结清，因违约方违约致使对方采取诉讼方式实现债权的，违约方应当承担对方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，魏英明即按合同约定向长安建筑供应煤矸石砖块，截至2016年1月13日，由长安建筑材料员陈振经手，魏英明累计向长安建筑供应煤矸石砖块567610块，价款624356元。此后，长安建筑通过舒心愿等人账户向魏英明支付了货款170000元，尚欠煤矸石砖块货款454356元。
另查明，2016年9月22日，勘察、设计等相关单位对案涉江南春天二期工程进行了验收。
本院认为：贾佳作为长安建筑项目执行经理与魏英明签订煤矸石砖块购销合同，陈振作为长安建筑材料员经手接受魏英明向长安建筑供货，均系履行职务行为，合法有效。魏英明与长安建筑之间的买卖合同关系有煤矸石砖块购销合同、入库单证明，事实清楚。长安建筑应按照入库单载明的数额向魏英明支付货款，长安建筑至今尚欠煤矸石砖块货款454356元未支付，显属违约，应承担继续履行的违约责任。魏英明要求长安建筑给付煤矸石砖块货款454356元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。魏英明主张按年利率6%计算要求长安建筑给付货款利息，未超出法律规定的幅度，本院予以支持。因案涉江南春天二期工程已于2016年9月22日进行了验收，验收可视为案涉江南春天二期砖砌体工程已经完成，根据合同约定，长安建筑应自砖砌体工程完成后两个月内结清货款，因此魏英明要求长安建筑自2016年11月23日起支付货款利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。魏英明为起诉长安建筑支付的律师费20000元，依据煤矸石砖块购销合同的约定，长安建筑应予承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告魏英明煤矸石砖块货款454356元及利息（利息自2016年11月23日起，按年利率6%计算至煤矸石砖块货款454356元实际付清之日止）；
二、被告湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告魏英明律师费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8715元（原告已预交），由被告湖北长安建筑股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 齐军仕
人民陪审员 刘文胜
人民陪审员 王 健
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 丽
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。