北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8779号
上诉人（原审被告）：北京市煤炭总公司大兴区公司，住所地北京市大兴区黄村西大街38号。
法定代表人：汤锋，总经理。
委托诉讼代理人：程铁燕，北京中昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。
法定代表人：赵连刚，董事长。
委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐树强，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原审被告:北京天和工贸公司，住所地北京市大兴区黄村镇铁南煤站内。
法定代表人:陈秀荣，总经理。
上诉人北京市煤炭总公司大兴区公司（以下简称：煤炭区公司）因与被上诉人中经信投资有限公司（以下简称：中经信公司）、原审被告北京天和工贸公司（以下简称：天和公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第18838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
煤炭区公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判煤炭区公司不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审法院只审理了涉案借款关系，没有审理涉案连带保证责任关系，没有写明煤炭区公司承担连带保证责任的法律和理由，违反了我国民事诉讼法第一百五十二条的规定，程序错误。二、煤炭区公司对天和公司的债务不应当承担连带保证责任。依据我国担保法司法解释第三十一条和第三十六的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断，所以煤炭区公司对天和公司30万元借款在2003年6月20日后不再承担连带保证责任，对天和公司96万元借款在2003年6月28日后不再承担连带保证责任。中经信公司虽然在报纸上向煤炭区公司发布催收公告，但不能认定债权人在保证期间内向保证人主张过债权。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据，上述内容是关于金融资产管理公司对已承接债权如何主张债权能达到诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同和保证期间的问题，不能以此认定债权人在保证期间内向保证人主张权利。中经信公司于2015年12月30日提起诉讼，已经超过保证债务的诉讼时效。
中经信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
中经信公司起诉请求：1、判令天和公司支付中经信公司欠款本金76万元，及截至2004年5月31日的利息337899.4元，共计1097899.4元；2、判令天和公司支付中经信公司自2004年6月1日至实际支付完毕全部借款期间的逾期利息（逾期利息=1097899.4元*0.21‰/天*逾期天数）；3、判令煤炭区公司连带支付以上全部借款本息；4、判令天和公司和煤炭区公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2000年11月14日天和公司作为借款人与开发区支行签订2000年26RL字138号《借款合同》，约定贷款金额人民币30万元，借款期限7个月，借款利率为4.875‰，逾期利率按日息万分之二点一计收，借款用途为流动资金贷款。同日，煤炭区公司、天和公司与开发区支行签订2000年26RLE字第138号《保证合同》，约定煤炭县公司对该30万贷款本金及相应利息承担连带保证责任。2000年11月20日开发区支行向天和公司发放贷款。2000年12月22日天和公司与开发区支行签订2000年26RL字140号《借款合同》，约定贷款金额为96万元，借款期限6个月，逾期利息按日息万分之二点一计收，用途为流动资金贷款。同日，煤炭区公司、天和公司与开发区支行签订2000年26RLB字第140号《保证合同》，约定煤炭区公司对该96万元贷款本金及相应利息等提供连带保证责任。2000年12月28日开发区支行向天和公司发放贷款。2002年12月26日开发区支行、天和公司与煤炭区公司签订《免息协议书》，确定截至2002年12月20日，天和公司欠开发区支行贷款本金96万元，欠息358942.49元，因已丧失经营能力，无力偿还本金及利息，煤炭区公司对此负连带清偿责任，愿意代天和公司履行还款义务。煤炭区公司承诺2003年5月30日前归还开发区支行贷款本金96万元，如果资金到账后，开发区支行将免除天和公司贷款利息。2003年开发区支行分别向天和公司及煤炭区公司就2000年26RL字138号及140号《借款合同》尚欠贷款本金共计86万元及利息送达催付通知，天和公司及煤炭区公司分别在送达回执上盖章确认。2004年6月25日开发区支行与信达公司签订《债权转让协议》，将上述债权包括保证债权转让给信达公司，双方约定债权划转时间点为2003年12月31日，转让债权截至2004年5月31日。债权转让清单显示，截至2004年5月31日，天和公司尚欠开发区支行贷款本金共计76万元，贷款利息共计337899.4元。2004年6月5日，开发区支行向天和公司送达债权转让通知书，告知2000年26RL字138号及140号《借款合同》项下的全部权利转让至信达公司，天和公司在通知回执上盖章确认已收到通知并同意转让内容。同日，开发区支行向煤炭区公司送达债权转让通知书，告知2000年26RL字138号及140号《借款合同》项下的全部权利转让至信达公司，煤炭区公司向信达公司承担上述借款的担保义务，煤炭区公司在通知回执上盖章确认已收到通知并同意转让内容。2005年1月20日中国银行与信达公司在《金融时报》联合发布《债权转让及催收公告》，告知中国银行及其下属机构的债权，已依法转让给信达公司。转让债权包括本案的借款合同及担保合同。2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日及2012年12月27日，信达公司分别在《法制日报》及《金融时报》上就本案借款及担保内容发布《债权催收公告》。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中经信公司。2014年1月29日信达公司在《金融时报》发布《债权转让及催收联合公告》，信达公司将本案债权转让给中经信公司。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案天和公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。天和公司、煤炭区公司分别与开发区支行签订《借款合同》和《保证合同》，上述合同是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同履行期届满后，天和公司、煤炭区公司未依法履行还款责任和保证责任。开发区支行将上述贷款债权转让给信达公司，后又转让给中经信公司。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”的规定。因此，开发区支行将涉案债权转让给信达公司、信达北京公司转让给中经信公司并在金融时报及法制日报公告债权转让的行为发生诉讼时效中断的后果，故中经信公司依法取得该案贷款的债权。煤炭区公司主张债权人通过通知及公告等形式主张权利，构成主债务诉讼时效的中断，但是并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果的抗辩意见，没有法律依据，该院不予采信。根据借款合同的约定，借款利率为4.875‰，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之二点一计收罚息。根据开发区支行与信达公司签订《债权转让协议》转让清单显示，截至2004年5月31日，天和公司尚欠开发区支行贷款本金共计76万元，贷款利息共计337899.4元，共计1097899.4元。后，天和公司及煤炭区公司对上述债务进行确认，且后期未进行偿还。故对于中经信公司要求天和公司支付欠款本金76万元及截至2004年5月31日的利息337899.4元，以及支付自2004年6月1日起至全部借款支付完毕的逾期利息（1097899.4元*0.21‰/天*逾期天数）的诉讼请求，该院予以支持。煤炭区公司作为保证人，根据保证合同约定，应对该案借款本金及利息承担连带保证责任。据此，中经信公司要求煤炭区公司对天和公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。判决：一、北京天和工贸公司于判决生效后十日内偿还中经信投资有限公司借款本金七十六万元及截至二〇〇四年五月三十一日的借款利息三十三万七千八百九十九元四角；二、北京天和工贸公司于判决生效后十日内偿还中经信投资有限公司自二〇〇四年六月一日至付清全部借款期间的逾期利息（以一百零九万七千八百九十九元四角为基数，按照日利率万分之二点一计算）；三、北京市煤炭总公司大兴区公司对上述债务承担连带保证责任；北京市煤炭总公司大兴区公司承担保证责任后，有权向北京天和工贸公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案双方争议焦点为煤炭区公司是否应当承担保证责任。依照法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，天和公司从开发区支行获得的两笔贷款的到期日分别为2001年6月20日和2001年6月28日，依据涉案保证合同的约定，煤炭区公司的保证期间为借款到期日后的两年，故煤炭区公司的两笔借款保证期间至2003年6月20日和2003年6月28日。开发区支行、天和公司与煤炭区公司于2002年12月26日就涉案两笔借款签订《免息协议书》，该协议书的内容表明开发区支行于2002年12月26日要求煤炭区公司承担保证责任，此时保证期间失效，开始计算保证合同的诉讼时效，期限为两年，该诉讼时效可中断。开发区支行于2004年6月5日向煤炭区公司送达债权转让通知书及于2005年1月20日在《金融时报》发布的《债权转让及催收公告》，要求煤炭区公司承担保证责任，起到涉案保证合同诉讼时效中断的后果，信达公司受让涉案债权后，分别于2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日、2014年1月29日在《法制日报》及《金融时报》上就本案借款、保证及转让内容发布《债权催收公告》和《债权转让及催收联合公告》，亦能起到涉案保证合同诉讼时效中断的后果，故中经信公司在受让债权后于2015年12月30日提起诉讼要求煤炭区公司对涉案债权承担连带保证责任，未过保证合同的诉讼时效。综上，煤炭区公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14682元，由北京市煤炭总公司大兴区公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一六年十月三十日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪