重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初3168号
原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。
负责人传小青，该支行行长。
委托代理人廖小义，该公司员工，一般代理。
被告刘崇英，女，汉族，生于1971年2月7日，住重庆市綦江区。
被告徐民，男，汉族，生于1970年3月14日，住南京市下关区。
被告重庆协禾信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1号。
法定代表人袁媛。
被告重庆康程达汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区金童路27号（豪车广场展厅05号展位），统一社会信用代码915000005828316982。
法定代表人周群英。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称“农商行大渡口支行”）与被告刘崇英、徐民、重庆协禾信用担保有限公司（以下简称“协禾公司”）、重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称“康程达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员袁琨担任审判长，与人民陪审员曾维国、人民陪审员邓金凤组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告农商行大渡口支行委托代理人廖小义到庭参加诉讼，被告刘崇英、徐民、协禾公司、康程达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行大渡口支行诉称，2013年11月11日，原告与被告刘崇英签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为256000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购车，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按照合同的约定计收复利等。被告徐民向原告出具《共同还款责任确认书》，被告徐民承诺被告刘崇英如不能按时归还贷款，共同承担还款责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。被告协禾公司、康程达公司同意为本合同项下被告刘崇英所欠原告的全部债务提供连带责任保证。
在签好上述合同及承诺等文件后，原告根据合同的约定将上述贷款划入被告刘崇英指定的账户内，履行了出借义务。被告刘崇英以贷款所购车辆为合同项下刘崇英所欠原告的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现被告刘崇英未按合同约定履行还款义务，严重违反了合同约定，构成违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告刘崇英立即支付原告截止至2016年4月17日的贷款本金127888.32元和利息8135.48元、复利241.84元及自2016年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息和复利（其中利息以未偿还的贷款本金为基数，在中国人民银行同期贷款利率的水平上上浮20%再上浮50%计算，复利以未偿还的应付利息为基数，在中国人民银行同期贷款利率的水平上上浮20%再上浮50%计算）；2、原告对登记于被告刘崇英名下的渝AMT5**艾力绅牌小型普通客车享有优先受偿权；3、被告徐民、协禾公司、康程达公司对被告刘崇英的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。
被告刘崇英、徐民、协禾公司、康程达公司未到庭，无答辩意见。
经审理查明：2013年11月11日，原告作为贷款人，被告刘崇英作为借款人、抵押人，被告徐民、协禾公司、康程达公司作为担保人，共同签订了《个人贷款合同》，合同主要约定：1、贷款金额为256000元，贷款用途为购车；2、贷款期限为36个月，自2013年11月11日起至2016年11月10日止；3、借款执行利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上再上浮20%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，利率于次年1月1日相应调整；4、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用的贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按照合同的约定计收复利，罚息复利的利率随贷款利率的调整而调整；5、还款方法为等额本息还款法；6、争议的解决方式为向贷款人住所地人民法院提起诉讼；7、被告徐民、协禾公司、康程达公司为被告刘崇英的贷款提供全程担保等内容。
2013年11月12日，原告农商行大渡口支行按约向被告刘崇英指定的账户发放贷款256000元。
2014年2月11日，双方为贷款所购车辆向重庆市公安局交通管理局办理抵押登记手续，抵押权人为原告农商行大渡口支行。
被告刘崇英自2015年7月起未再按约定履行偿还借款本息的义务，截止2016年4月17日，尚有贷款本金127888.32元、利息8135.48元、复利241.84元未偿还。
被告徐民与被告刘崇英于2010年1月8日登记结婚，本案贷款产生于二被告夫妻关系存续期间，二被告还向原告出具共同还款责任确认书一份，确认二人系夫妻关系，且承担共同还款责任，并放弃“先物后人”的法律申辩权。
原告与被告康程达公司、协禾公司同时还签订有《协议》一份，约定被告协禾公司对被告康程达公司在原告处提供保证担保的个人汽车按揭贷款业务提供连带担保事宜，担保清单为原告提供并作为该协议的附件，双方均予以认可。
以上事实，有当事人陈述及《个人贷款合同》、《协议》、共同还款责任确认书，结婚证复印件、抵押登记证书、个人贷款支用申请书、借款借据、按揭贷款还款明细、归还按揭贷款逾期本息等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告农商行大渡口支行与被告刘崇英签订的《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息。因被告刘崇英对“其是否按照约定按时足额履行了偿还借款本息等义务”的事实负有举证责任，却未在审理中举示已履行上述合同义务的证据，应承担对其不利的法律后果。
被告刘崇英逾期偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告刘崇英立即偿还原告未受偿的借款本金并按约定支付罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告刘崇英自愿以其所有的渝AMT5**艾力绅牌小型普通客车为向原告所负债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告要求对该车辆享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
被告徐民与被告刘崇英系夫妻关系，其书面向原告承诺共同承担还款责任并放弃“先物后人”的法律申辩权，又书面为被告刘崇英的债务承担连带保证责任，因此，本院对原告选择要求被告徐民对被告刘崇英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。
本案当事人在合同中约定被告协禾公司、康程达公司为被告刘崇英的贷款提供连带责任保证，债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人承担保证责任，向债权人连带清偿。
被告刘崇英、徐民、协禾公司、康程达公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘崇英于本判决生效之日起五日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行贷款本金127888.32元以及截止至2016年4月17日的利息8135.48元、复利241.84元；
二、刘崇英于本判决生效之日起五日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行自2016年4月18日起至付清时止的罚息（其中以未偿还的贷款本金为基数，按照在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮20%再上浮50%计算）和复利（以未偿还的应付利息为基数，按照在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮20%再上浮100%计算）；
三、徐民、重庆协禾信用担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司就刘崇英的上述债务向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行承担连带清偿责任；
四、重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行对刘崇英名下的渝AMT5**艾力绅牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3024元、保全费1520元、公告费800元，共计5344元（此款原告已预缴），由刘崇英、徐民、重庆协禾信用担保有限公司、重庆康程达汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 袁 琨
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 邓金凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 甄 妮