四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初678号
原告：陈某1，女，1966年2月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。
原告：陈某2，女，1968年2月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：方建，四川彰正律师事务所律师。
被告：向某，女，1970年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：方建，四川彰正律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2与被告陈某3、向某法定继承纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，组织原、被告双方于2017年3月22日召开了庭前会议，二原告申请的证人林某参加了庭前会议。本院于2017年4月5日公开开庭进行审理。原告陈某1、陈某2及二原告委托诉讼代理人蒲东，被告向某及被告陈某3与向某的委托诉讼代理人方建到庭参加诉讼，二原告申请的证人韩某、陈某4、陈某5到庭作证。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：一、依法继承并分割位于崇州市崇阳街道××房产××*××＝486.19ｍ2，约80万元；二、依法继承并分割位于南部新城的安置房94m2，二原告分得94/3*2=62.66m2，约12万元；三、依法继承银行存款100127.11元，二原告各分得33375.7元。事实与理由：陈克明与颜玉芬系夫妻关系，婚后共同生育长女陈某1，次女陈某2，三子陈某3。被告陈某3与向某系夫妻关系，于××××年××月在崇州市××街道政府登记结婚。颜玉芬于2015年8月11日因病出世，陈克明于2016年9月17日因病去世。陈克明与颜玉芬去世后留有遗产分别为位于崇阳街道××房产、拆迁安置房94m2、银行存款100127.11元。因二被告私自将杨柳街240号房产登记为二被告夫妻共同财产，为维护二原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告陈某3、向某辩称，一、认可二原告所述陈克明、颜玉芬系夫妻，两人共生育陈某1、陈某2、陈某3三子女以及二人的去世时间，陈克明、颜玉芬留有遗产位于崇州市南部新城的拆迁安置房94m2及银行存款100127.11元；二、二被告对陈克明、颜玉芬履行了主要赡养义务，陈某3应当多分遗产；三、位于崇州市××××号房产不是遗产，该房产为二被告夫妻共同财产。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了双方身份信息、崇阳街道三和社区居民委员会提供的亲属关系证明、崇州市国土资源局国有土地使用权变更登记事项档案资料、崇州市住房和建设局关于崇阳街道杨柳街240号房屋档案资料、四川省崇州市蜀西建筑工程公司出具的证明，证实杨柳街240-242号房屋建筑由该公司于××××年统一修建，付款人是陈克明、崇房权监证字第××号房产证复印件、崇州市××街道杨柳街001-1790土地使用证复印件、崇阳街道杨柳街240号房屋现状图片、异议登记申请书、崇阳街道三和社区居民委员会出具的陈克明、颜玉芬应得拆迁安置房94平方米的证明、银行存款凭证等证据。
二被告向本院提交了崇阳街道杨柳街240号房屋的产权证复印件，以证明崇阳街道杨柳街240号房屋系二被告夫妻共同财产而非遗产。
本案经审理查明，在庭前会议中，原被告双方一致认可的事实，本院予以确认并在卷佐证。在庭前会议及庭审中，证人林某、韩某、陈某4、陈某5到庭作证，证人林某陈述其原为杨柳街240号房屋的产权人，后协助陈某3办理了产权变更手续；证人韩某陈述杨柳街的房子由其包工修建，工钱由陈克明向其支付；证人陈某4陈述其系陈克明侄女，在自己父母去世后结婚前一直随陈克明生活，婚后在1988年左右与陈克明合资在成大路修建房屋，后卖成大路房子后与陈克明各分得200000元，陈克明拿分得的200000元修建了杨柳街的房子，陈某4还帮陈克明购买建房材料，房子建成后产权证办在当地一位林姓人名下；证人陈某4在被告的询问下陈述2006年找陈克明欲借杨柳街房子的产权证办理营业执照，因证件由向某保管而未成；证人陈某4陈述陈某3高中毕业后开始开餐馆；证人陈某5陈述其系陈克明的胞弟，听说梅花寨房子（指成大路的房子）卖了400000元，陈克明与陈某4各分得200000元，陈克明用分得的200000元修建了杨柳街的房子，房子建好后产权办理在他人名下；陈克明夫妇生前住在杨柳街房子里，但是自己生活，自己煮饭。对以上证人证言，本院结合书证综合案件情况作出认定。另查明，崇州市××××号房屋（权0304939）的建筑面积为727.29m2。
原、被告一致认可的事实：
1.陈克明、颜玉芬系夫妻，两人共生育陈某1、陈某2、陈某3三子女，陈克明于2016年9月17日逝世，颜玉芬于2015年8月11日逝世。
2.陈克明、颜玉芬逝世后留有遗产为位于南部新城的应得拆迁安置房94m2（尚未分到安置房）和银行存款100127.11元。
3.位于崇州市××××号房屋于××××年11月开始修建，证人林某原为该房屋的产权代持人。
4.崇州市××××号房屋由证人韩某包工修建。
经原被告一致认可的上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案属于法定继承纠纷，陈克明、颜玉芬逝世后留下的财产未进行分割，陈某1、陈某2和陈某3是陈克明与颜玉芬的法定继承人，对陈克明、颜玉芬的遗产享有继承权。结合原、被告双方提交的证据以及庭前会议的情况，对本案的争议焦点问题本院评判如下：
一、关于位于崇州市××××号房屋是否为遗产问题。
（一）修建房屋的资金来源问题
原被告双方一致认可杨柳街240号房屋的修建时间始于××××年11月。二原告主张该房屋是由父母出资修建，资金来源于出售梅花寨的房子所得的房款，申请证人陈某4、陈某5、韩某到庭作证并提交了四川省崇州市蜀西建筑工程公司出具的证明。
二被告主张涉案房屋是其夫妻共同财产，二被告于××××年登记结婚，婚后由向某当家，杨柳街的房屋是由其夫妻共同购买修建。证人陈某4陈述陈某3高中毕业后开始经营餐馆，二原告在庭审中认可2010年以前陈某3是在父亲的带领下经营餐馆，约2010年、2011年后陈某3独立经营餐馆。
综上，根据二原告提供的证据以及出庭证人证言，本院认为证人陈某4、陈某5的证言能够相互印证杨柳街240号房屋修建资金来源于出售梅花寨房屋的房款，证人韩某陈述其修建房屋是与陈克明结算的证言，与四川省崇州市蜀西建筑工程公司出具与陈克明结算支付修建房款的证明能够相互印证，上述证据足以证明杨柳街240号房屋是由陈克明出资修建。二被告主张杨柳街房屋是由其修建，但未举证证明其购买土地及修建房屋的资金来源、以及修建经过。因此，对二原告主张杨柳街240号房屋是由陈克明修建的主张，本院予以支持。
（二）该房屋是否为遗产问题
庭审中，证人陈某4陈述2006年杨柳街240号房屋的权属证书由被告向某保管。2006年2月，二被告与证人林某以买卖的形式办理权属变更登记，变更后的权利人为二被告。由此，本院依法确认自2006年起杨柳街240号房屋的权属证书由二被告保管。
证人林某证实其只是产权代持人，未按买卖合同约定收取对应的价款，也未收取任何报酬。在办理产权变更过程中，证人林某是协助陈某3办理，陈克明、颜玉芬夫妇不在现场，也没有与证人林某联系过，证人林某也没有见过陈克明本人。二被告辩称陈克明、颜玉芬夫妇知晓案涉房屋是二被告的夫妻共同财产，但二被告未提供证据证明办理案涉房屋产权变更登记时陈克明、颜玉芬夫妇知情，也未提供证据证明陈克明、颜玉芬夫妇同意将杨柳街240号房屋登记为二被告夫妻共同财产，因此，二被告应当承担举证不能的后果。
综上，本院认为，案涉杨柳街240号房屋系陈克明、颜玉芬夫妇出资修建，虽然案涉杨柳街240号房屋现登记在二被告名下，二被告未提供证据证明已取得案涉杨柳街240号房屋的所有权。对此，本院依法确认案涉杨柳街240号房屋系陈克明、颜玉芬夫妇遗产。
二、关于遗产分配问题。
二被告称陈克明、颜玉芬夫妇与其长期生活，陈某3履行了主要赡养义务，要求适当多分遗产。证人陈某5陈述陈克明、颜玉芬夫妇一直是自己生活，自己煮饭。原、被告在陈克明、颜玉芬生前生病期间均在参与照顾父母。二被告主张父母生前与其共同生活二十多年，但是未提供证据证明其尽到了主要的赡养义务，故对陈某3要求多分遗产的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈某1、陈某2、陈某3各继承陈克明、颜玉芬所有的位于崇州市××××号房屋（权0304939）建筑面积为727.29m2的三分之一份额，即各分得崇州市××××号房屋中的242.43m2；
二、陈某1、陈某2、陈某3各继承陈克明、颜玉芬应得的位于崇州市南部新城安置房屋面积为94m2的三分之一份额，即各应分得崇州市南部新城安置房中的31.33m2；
三、陈某1、陈某2、陈某3各继承陈克明、颜玉芬留下的银行存款100127.11元三分之一的份额，即各分得银行存款33375.70元。
案件受理费6666元，由被告陈某3、向某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年五月四日
书记员 李月