湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10355号
上诉人（原审被告）：高美华，女，1981年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘正全，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭会英，女，1976年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
原审被告：邓波，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市，现羁押于湖南省浏阳市看守所。
原审被告：许禹，男，1979年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人高美华因与被上诉人彭会英及原审被告邓波、许禹民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字04719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高美华上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回彭会英的起诉，或者改判为依法驳回其全部诉讼请求；3、彭会英承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决在该案所涉款项已经被湖南省长沙市中级人民法院刑事裁定书(2016湘01刑终574号)终审认定是邓波案的诈骗款的情况下，仍然认为“真实意思表示”的错误观点，导致其把“因诈骗造成的被害人损失”认定为“合法债务”，适用法律错误，把该适用刑事法律的案件误适用了民事法律。既然被诉人被骗的财产经由刑事终审认定为诈骗款，属于刑事“被告人(即本案一审被告邓波)非法占有，处置被害人财产的”的情况，那么，被上诉人被骗的财产已经在刑事判决(裁定)书中做出了处理，并不属于“未在刑事判决书中写明”这一情况。依据司法解释，如果刑事案款未在刑事判决书中写明，本案的被上诉人才有可能有机会提起民事诉讼。对于已经在刑事判决书中明确写明的返还被害人的财产，不能再通过提起民事起诉的方式解决，只能等待退赃退赔。而该案件属于“被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的情况。2、2014年9月9日彭会英向高美华转账10000元，但高美华在本案中并没有主张过该10000元是借款，违反了不告不理原则。
彭会英辩称：我方认为上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、对于上诉人提出的事实与理由不成立，上诉人高美华，以及邓波与被上诉人彭会英，通过多次的借贷行为，一审法院查明的事实，民间借贷行为都是双方真实意思体现，有汇款和转账凭证，有上诉人的签字认可，足以证明双方的民事借贷关系是依法成立的。至于邓波诈骗行为受到了法律制裁，与本案没有关联性。二、关于金额的问题，被上诉人彭会英所请求的358000元，都有高美华出具的条据，出具都经高美华的手，出于对高的信任，邓波我方根本不认识，这几笔钱也是彭会英找朋友借的，帮助高美华，金额属实，后来还了2万元，我方已经予以扣除。双方的账目往来，高美华要求重复扣除是明显错误的。一审法院只判决我方32万元，我方其实是吃亏的，但也没有上诉。
彭会英向一审法院提出诉讼请求：1、邓波、高美华立即偿还借款本金358000元；2、邓波、高美华承担本案诉讼费；3、许禹与高美华、邓波共同承担连带清偿358000元的责任。
一审法院认定事实：2014年8月30日，邓波向彭会英出具借条，借条载明：“借条今借到彭会英人民币叁拾万元（￥300000元）整，邓波4301811984042050112014.8.30借到2014.11.30.担保人：高美华37062919810818002X”。该笔款项彭会英于2014年8月20日，通过银行转账方式转给了高美华。2014年8月30日，邓波向彭会英出具借条，借条载明：“借条今借到彭会英人民币伍万元（￥50000元）整邓波430181198404205011担保人：高美华2014.8.30借到2014.11.30；37062919810818002X”。邓波对上述两笔借款予以认可。
2014年9月28日，高美华向彭会英出具借条，借条载明：“今借到彭会英现金两万捌千元整高美华2014.9.2837062919810818002X已付2万余8千元彭会英14.12.11”。彭会英称向高美华支付现金28000元。高美华称该笔数额系利息，并非借款。邓波亦对该笔借款不予认可。
彭会英向高美华转账2014年9月9日10000元、9月28日20000元。高美华另向彭会英转账2014年7月25日1000元、8月26日1000元、8月28日838元、8月31日293元、9月25日7000元、9月30日10000元、10月5日1400元、11月7日1500元、11月8日4500元、11月11日2000元、11月12日1500元、11月18日3000元、11月28日10000元，共计44031元。
彭会英称其中有20000元系高美华偿还2014年9月28日向彭会英借款28000元，另有838元、293元系彭会英为高美华代购物品，还有剩余款项系高美华与彭会英的其他业务往来，与本案无关。2014年12月26日，高美华和许禹协议离婚。
2017年4月21日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01刑终574号刑事裁定书，其中“（三）证人彭会英的证言，证明：其一共借过三次钱给高美华，分别是：①2014年7月，其借了5万元给高美华。是通过其的建设银行（卡号62×××69）在自动柜员机上转账至高美华建设银行（卡号62×××09）。8月30日，邓波补了一张借条给其。②其通过中国银行（卡号62×××22）在银行柜台转了30万元给高美华建设银行账户（卡号62×××69）。8月30日，邓波补了一张借条给其。③2014年9月的一天，高美华说湖南省山东商会的朋友急用钱，其又分两次通过其建设银行（卡号62×××36）转了2万元给高美华之前那个建设银行账户，后来高美华连同之前的利息打了一张2.8万元的借条，借款人落款是高美华本人。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓波、高美华2014年8月30日向彭会英出具的两张借条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭会英已经向邓波、高美华支付30万元和5万元，已履行支付义务。借款到期后，邓波未依约还款，彭会英要求邓波归还借款本金，该院予以支持。高美华于2014年9月28日向彭会英出具借条，但湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01刑终574号刑事裁定书中，彭会英自认仅向高美华转账20000元，故该院认为该借条中高美华仅向彭会英借款20000元，即2014年9月28日彭会英向高美华汇款20000元。在本案中彭会英均系通过对担保人高美华转账汇款向邓波支付借款，彭会英另未向该院提交证据证明与高美华存在其他的业务往来、债务关系、物品代购。2014年7月25日至2014年11月28日，高美华向彭会英偿还44031元，彭会英向被告支付30000元（2014年9月9日10000元、9月28日20000元）。该院认为高美华偿还彭会英30000元后（即偿还2014年9月28日向彭会英借款20000元和9月9日向彭会英借款10000元），剩余款项（44031元-30000元）14031元为代邓波偿还彭会英借款。故邓波还应向彭会英偿还借款335969元（350000元-14031元）。高美华作为担保人在借条上签字，系本案借款担保人，故高美华依法应对邓波上述借款本金承担连带清偿责任。高美华和许禹已经于2014年12月26日协议离婚。高美华为邓波的债务担保系高美华的个人行为，并未取得收益用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动，不属于夫妻共同债务，应由高美华单独承担责任。彭会英要求许禹承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、邓波在本判决生效之日起十日内偿还彭会英借款本金335969元，高美华对邓波上述借款本金承担连带清偿责任；二、驳回彭会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6670元，保全费1800元，公告费260元，共计8730元，由邓波、高美华负担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议焦点如下：一、本院（2016）湘01刑终574号刑事裁定对彭会英的债权是否作出了处理，本案是否可以作为民事案件受理。本院终审裁定认定，被告邓波以非法占有为目的，在已欠下巨额债务的情况下，隐瞒真相，骗取被害人钱财，已构成诈骗罪；被告邓波向高美华“借”钱，以欺骗的方法骗取高美华的钱财。该认定表明，邓波的犯罪对象是高美华，而不是彭会英，邓波骗取了高美华的钱财，而不是骗取了彭会英的钱财；也没有认定高美华从彭会英处获得的钱财系高美华从彭会英处骗取而来，所涉及彭会英的钱财只是证明高美华被骗取钱财的来源，且来源是真实、合法的，邓波犯罪既遂。同时，刑事判决被告人邓波退赔违法所得1844375元，发还给被害人高美华，而不是退赔给彭会英。综上，（2016）湘01刑终574号刑事裁定对彭会英的债权没有作出处理，本案可以作为民事案件受理。邓波向彭会英出具借条，高美华作为担保人在借条上签名，高美华为民间借贷进行担保意思表示明确，该担保合法有效。彭会英通过高美华向邓波支付了借款，彭会英与邓波之间借款行为已经完成。邓波与彭会英之间民间借贷的法律关系依法成立，高美华作为民间借贷的担保人，应承担连带清偿责任。
二、2014年9月9日彭会英向高美华转账10000元，经查，彭会英在起诉状的诉讼请求及事实和理由部分，并没有要求高美华偿还该笔款项，一审判决认定高美华偿还的44031元中有10000元系偿还该笔款项，超出了彭会英的诉讼请求，本院予以纠正，邓波和高美华应偿还的借款应为325969元。
综上所述，高美华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字04719号民事判决第一项为：邓波在本判决生效之日起十日内偿还彭会英借款本金325969元，高美华对邓波上述借款本金承担连带清偿责任；
二、驳回彭会英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8730元，二审案件受理费6670元，共计15400元，由邓波和高美华承担14022元，彭会英承担1378元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年四月十三日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。