湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终465号
上诉人（原审被告）：长沙市望城区原佳劳动服务有限公司，住所地长沙市望城区喻家坡街道原佳村后洲组。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：望城县新康乡湘乾砂石场，住所地长沙市望城区新康乡湘江村。
经营者：丁四军，男，汉族，1962年9月29日出生，住长沙市望城区。
委托代理人：谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原审第三人：朱健，男，汉族，1972年11月26日出生，住长沙市望城区。
上诉人长沙市望城区原佳劳动服务有限公司（以下简称原佳公司）因与被上诉人望城县新康乡湘乾砂石场(以下简称湘乾砂石场)、原审第三人朱健买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00655号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原佳公司上诉请求：撤销一审判决第一项并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人没有收到被上诉人所称的货物，被上诉人提交的证据实际上是朱健利用职务便利侵占上诉人财产形成的，被上诉人提交的证据存在缺陷，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、朱健出具的欠条及其陈述、证人的证言、单据均无法证明上诉人收到了265537元的货物，原审未查清所谓交易联系人、结算依据、何时何地收到被上诉人的送货单、货款是否包含运费、结算数字是否真实、265537元是整个货款总额还是尚欠款项、除本案所涉货款外是否发生其他货物交易情况、供货具体明细等事实。3、原审程序存在严重错误，证人出庭作证没有给予上诉人举证期限，朱健没有参加庭审，原审也没有在询问朱健时通知上诉人到场，致使无法三方（卖方、上诉人、朱健）对质、对账，朱健的欠条所加盖的公章不属实。4、本案存在重大不合理性怀疑，朱健虽然参加了诉讼，但本案基本事实仍未查明。只有上诉人签字的磅单才能作为结算依据，其他任何单据如被上诉人自身的送货单以及没有上诉人签字的磅单均不能作为结算货款依据；正常交易下砂场的送货模式是：司机装货后，砂场开具收货人联留存单据由司机拿到搅拌场过磅，磅单一式两份，红色磅单由上诉人指定人员签字交给司机，同时在收货人联上注明吨位，收货人联上注明的吨位要比磅单上的吨位一般多两吨，司机拿到上诉人指定人员签字的红色磅单后交给砂场再运输下一车货物。
湘乾砂石场辩称，上诉人与被上诉人之间的砂石买卖合同关系通过原审已查明的事实可以证实结算关系成立，上诉人由员工出示结算条据，应对结算款的支付承担责任。朱健是上诉人公司的员工，其履行职务行为的法律后果应由公司承担，上诉人若认为员工有故意损坏公司的行为或者记载相关数据不实，可以进行内部追偿。
原审第三人朱健未提交书面意见。
湘乾砂石场向一审法院起诉请求：1、原佳公司向湘乾砂石场立即偿付砂石款265537元，并按同期银行贷款利率从2013年4月18日起承担逾期还款利息直至付清止；2、本案诉讼费由原佳公司承担。
一审法院认定事实：原佳公司自2013年向湘乾砂石场购买砂石，但未与湘乾砂石场签订书面的砂石买卖合同。2013年4月17日，湘乾砂石场、原佳公司双方经对账，由原佳公司对账人员朱健出具对账收据，内容为“兹收到湘乾砂场2013年2月-3月份交来2-4籽2481T×37元=91797元，砂头5110T×34元=173740元，应付砂场265537元，会计朱健，凭证号码№3010421，出据日期2013年4月17日。”原佳公司在该收据上盖章。原佳公司未向湘乾砂石场支付过砂石货款。2015年4月16日，湘乾砂石场诉至原审法院。另查明，长沙市望城区公安局对原佳公司法定代表人ＸＸ控告朱健职务侵占一案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2014年1月24日，长沙市望城区公安局对该案作出不予立案通知书。
一审法院认为：一、关于原佳公司是否向湘乾砂石场采购砂石的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；……。第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，湘乾砂石场向原审法院提供由原佳公司对账人员朱健对账后书写，且有原佳公司盖章的对账收据原件，同时，证人邱云、魏建辉、刘亚伟证明曾为湘乾砂石场送货至原佳公司经营的搅拌场，原佳公司虽否认收据的真实性，认为其没有收到湘乾砂石场的砂石，但原佳公司没有提供足以反驳的相反证据，故原审法院确认对账收据的证明力。对湘乾砂石场主张由原佳公司立即偿付砂石款265537元的诉讼请求，原审法院予以支持。对原佳公司认为没有收到湘乾砂石场送的砂石的抗辩意见不予采纳。二、关于湘乾砂石场主张的逾期还款利息的问题。湘乾砂石场、原佳公司双方于2013年4月17日就双方发生的砂石款进行了结算，原佳公司向湘乾砂石场出具对账收据，原佳公司应及时向湘乾砂石场履行偿还货款的义务，但原佳公司经湘乾砂石场多次催收后仍未偿还货款，构成违约，原佳公司应承担逾期付款给湘乾砂石场造成的损失。本案中，收据未约定利息和违约金的计算方法，亦未约定还款期限，湘乾砂石场也未举证证明向原佳公司主张权利的时间，故原审法院对起诉之前的逾期付款损失不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院就湘乾砂石场主张的逾期还款利息以贷款基准利率的标准计算。故，原佳公司应自湘乾砂石场起诉之日即2015年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限原佳公司在本判决生效后十日内偿还湘乾砂石场的货款265537元，并以货款未偿还部分为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2015年4月16日开始支付逾期利息至货款全部还清之日止；二、驳回湘乾砂石场的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5238元，由原佳公司负担。
本院二审期间，原佳公司、湘乾砂石场、朱健均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，湘乾砂石场提交了由原佳公司对账人员朱健书写并加盖原佳公司印章的结算收据，该收据载明了砂石的吨数、单价以及应付湘乾砂石场的货款总额，证人邱云、魏建辉、刘亚伟亦出庭作证证明其曾为湘乾砂石场送货至原佳公司经营的搅拌场，同时朱健在一审中亦称湘乾砂石场向原佳公司送过砂石，且结算收据系原佳公司的法定代表人ＸＸ要求其与湘乾砂石场对账后出具的，原佳公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故综合本案证据以及当事人陈述等可以证实湘乾砂石场向原佳公司供应砂石，原佳公司尚欠湘乾砂石场货款的事实。一审法院认定由原佳公司按照结算收据载明的款项偿付湘乾砂石场砂石货款并支付逾期利息并无不当，本院予以认可。另，一审法院在本案审理过程中并未违反法定程序，本院予以认可。
综上所述，原佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5238元，由上诉人长沙市望城区原佳劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年二月十七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。