江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏01行终214号
上诉人（原审被告）南京市高淳区桠溪镇人民政府，住所地在南京市高淳区桠溪镇永宁大街。
负责人陈亭，南京市高淳区桠溪镇人民政府镇长。
被上诉人（原审原告）吕绍林，男，1950年2月25日生，汉族，住南京市高淳区，现住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）吕雪皎，女，1979年12月25日生，汉族，住南京市高淳区，现住南京市高淳区。
两被上诉人共同委托代理人王莹莹、王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。
上诉人南京市高淳区桠溪镇人民政府（以下简称桠溪镇政府）因原审原告吕绍林、吕雪皎诉原审被告桠溪镇政府政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1870号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月12日，吕绍林、吕雪皎通过邮政挂号信（邮件编号XA83917785332）向桠溪镇政府邮寄信息公开申请，内容为“申请政府将房屋征收、拆迁信息予以公开告知（包括房屋征收决定，房屋拆迁方案批准通知书，补偿安置方案，每户每单位拆迁面积、补偿金额，分户评估信息、分户补偿信息、工企单位评估和补偿信息等具体信息）”。桠溪镇政府未在法定期限内作出答复。2017年4月5日，吕绍林、吕雪皎向法院提起行政诉讼。南京铁路运输法院于2017年9月5日作出（2017）苏8602行初598号行政判决，责令桠溪镇政府于该判决生效之日起十五个工作日内针对吕绍林、吕雪皎的信息公开申请作出答复。2017年9月19日，桠溪镇政府向吕绍林、吕雪皎作出《信息公开告知书》，主要内容为：芜申运河系省市重点工程，桠溪镇政府不是该工程的征收和拆迁单位，也不是建设单位，建设单位系南京市交通运输局。故吕绍林、吕雪皎要求公开的信息，不属于桠溪镇政府公开的信息范围。吕绍林、吕雪皎不服，向法院提起诉讼，请求：1.撤销桠溪镇政府于2017年9月19日作出的《信息公开告知书》，责令桠溪镇政府公开吕绍林、吕雪皎于2017年1月12日申请公开的政府信息；2.本案的诉讼费由桠溪镇政府承担。
原审法院另查明，2011年4月20日，桠溪镇政府向吕绍林作出《拆迁通知》，主要内容为：根据省发改委苏发改交通〔2009〕1085号文件，经房屋拆迁主管部门批准，现决定于2011年5月4日至2011年6月3日对芜申运河整治项目建设的房屋实施拆迁。2011年5月4日前签订拆迁补偿协议并腾空房屋另奖励2000元。
原审法院再查明，2017年10月9日，南京市航道工程建设指挥部办公室作出《说明》一份，主要内容为：芜申线高溧段航道整治工程系省、市交通重点工程，2008年10月省发改委以苏发改交通〔2008〕1293号文件批准立项。根据《江苏省政府办公厅转发省国土资源厅、省交通厅关于省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见的通知》以及其他省、市交通重点工程项目实施情况，该项目的征地、拆迁、安置等工作，是由工程所在地政府负责，建设单位南京市航道工程建设指挥部办公室负责工程的建设管理，征地拆迁信息公开不在建设单位职责范围内。
原审法院认为，重复起诉是指起诉人就同一诉讼标的重复提起诉讼。本案被诉行政行为是桠溪镇政府于2017年9月19日作出的《信息公开告知书》，而（2017）苏8602行初598号案件审查的是桠溪镇政府收到吕绍林、吕雪皎于2017年1月12日提出的政府信息公开申请后未在法定期限内作出答复是否合法，诉讼标的并不相同，分别独立地对吕绍林、吕雪皎的权利义务产生影响，故桠溪镇政府认为吕绍林、吕雪皎提起本案诉讼系重复起诉，不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，桠溪镇政府以其不是芜申运河项目征收、拆迁单位、建设单位为由，告知吕绍林、吕雪皎其申请公开的信息不属于桠溪镇政府公开，但未在法定期限内向法院提交证据，也未提供证据证明存在正当事由，根据上述法律规定，应视为桠溪镇政府作出的《信息公开告知书》没有相应证据。而吕绍林、吕雪皎提交了《拆迁通知》等证据证明桠溪镇政府负责实施涉案项目房屋拆迁工作，南京市航道工程建设指挥部办公室作出的《说明》也与桠溪镇政府作出的政府信息公开答复存在矛盾，在此情况下，桠溪镇政府辩称其不是涉案项目征地拆迁单位，但未提交相应证据证明，对此主张不予采信。
综上，桠溪镇政府作出的《信息公开告知书》缺乏相应的事实根据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销桠溪镇政府于2017年9月19日作出的《信息公开告知书》；二、责令桠溪镇政府于本判决生效之日起15个工作日内对吕绍林、吕雪皎的信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，减半收取25元，由桠溪镇政府负担。
上诉人桠溪镇政府上诉称，上诉人认为一审判决内容与事实不符，程序违法。一、被上诉人申请公开的政府信息不属于上诉人信息公开的范围。芜申运河系省市重点工程，上诉人不是该工程的征收和拆迁单位，也不是建设单位，建设单位系南京市交通运输局。被上诉人要求公开的具体内容涉及房屋拆迁的相关信息，上诉人并没有拆迁被上诉人的房屋。故被上诉人要求公开的信息，不属于上诉人公开的信息范围。二、上诉人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定，于2017年9月19日就上诉人所知道的信息向被上诉人予以书面公开，其余不属于上诉人公开的信息，也做了明确的答复。三、被上诉人就2017年1月12日提出的政府信息公开申请，已向南京铁路运输法院提起过诉讼，也已作出判决，判决生效后，上诉人于2017年9月19日全面履行了判决书确定的义务。因此，被上诉人基于同一事实重复诉讼，一审法院受理后作出一审判决的行为属于程序违法。综上，上诉人认为一审判令上诉人撤销2017年9月19日作出的《信息公开告知书》并重新作出答复与事实不符，没有法律依据。请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕绍林、吕雪皎未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被上诉人申请公开的政府信息属于上诉人信息公开的范围。2005年和2016年两个关于省交通重点工程建设项目征地补偿安置的实施意见以及通知均可以显示出该类项目的征地拆迁安置等工作由沿线政府负责，本案被上诉人在一审中提交的由南京市航道工程建设指挥部办公室出具的《说明》与上述两文件内容相吻合，被上诉人也向法庭提交了由上诉人出具的《拆迁通知》和《公示》等证据可以证明上诉人负责实施涉案项目的房屋拆迁工作，根据政府信息公开条例的规定，征收或征用土地房屋拆迁及其补偿补助的发放情况是乡镇政府在其职责范围内主动并重点公开的政府信息。针对上诉人认为该案是重复诉讼、程序违法的问题，被上诉人认为上诉人的事实及理由不能成立，一审法院程序合法，本案被诉行政行为是上诉人于2017年9月19日作出的政府信息公开答复，而（2017）苏8602行初598号判决书审理的是上诉人收到被上诉人于2017年1月12日提出的政府信息公开申请，未在法定期限内作出答复是否合法的问题，与本案的诉讼标的不一致，并不存在重复诉讼的问题。综上，一审法院审判程序合法，查明和认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案双方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例的有关规定，上诉人桠溪镇政府对吕绍林、吕雪皎提出的政府信息公开申请，具有政府信息公开的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中，吕绍林、吕雪皎向桠溪镇政府邮寄信息公开申请，“申请政府将房屋征收、拆迁信息予以公开告知（包括房屋征收决定，房屋拆迁方案批准通知书，补偿安置方案，每户每单位拆迁面积、补偿金额，分户评估信息、分户补偿信息、工企单位评估和补偿信息等具体信息）。”桠溪镇政府以其并非芜申运河项目的征收和拆迁单位，亦非建设的单位为由，认为吕绍林、吕雪皎申请公开的信息不属于其公开的信息范围，但未在法定期限内提交证据予以证明该主张。但吕绍林、吕雪皎提交的《拆迁通知》、《说明》等证据能够证明桠溪镇政府负责实施涉案项目房屋拆迁工作的情况下，桠溪镇政府作出被诉《信息公开告知书》，认为吕绍林、吕雪皎要求公开的信息不属于其公开的信息范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决撤销上诉人桠溪镇政府作出的《信息公开告知书》，并责令其于该判决生效之日起15个工作日内对吕绍林、吕雪皎于2017年1月12日提出的政府信息公开申请重新作出答复，并无不当。
上诉人桠溪镇政府认为就吕绍林、吕雪皎于2017年1月12日提出的信息公开申请已经生效判决，桠溪镇政府也全面履行了生效判决确定的义务，吕绍林、吕雪皎基于同一事实重复诉讼，一审法院作出一审判决的行为属于程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市高淳区桠溪镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年六月四日
书记员 倪 辉