宁某市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商初字第573号
原告：叶某某。
原告：苏甲。
原告：苏乙。
三原告共同委托代理人：何某某。
被告：方甲。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
被告：陈丙。
被告：邬某某。
五被告共同委托代理人：石某某。
原告叶某某为与被告方甲合伙协议纠纷一案，于2009年7
月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王磊担
任审判长，与审判员周吟春、代理审判员刘丽组成合议庭，并
于2009年9月16日、2009年12月9日、2010年1月12日公开开庭
进行了审理。原告叶某某于2010年6月8日申请追加陈甲、陈乙
、陈丙、邬某某为本案被告，本院依法予以准许，并于2010年
6月9日追加陈甲、陈乙、陈丙、邬某某为本案被告。2010年6
月12日，苏甲、苏乙申请作为本案原告参加诉讼，本院依法予
以准许。后本院于2010年7月8日、2010年9月27日公开开庭进
行了审理。原告叶某某及原告叶某某、苏甲、苏乙的共同委托代理人何某某，被告方甲及被告方甲、陈甲、陈乙、陈丙、邬
某某的共同委托代理人石某某到庭参加诉讼。本案经本院审判
委员会讨论决定，现已审理终结。
原告叶某某、苏甲、苏乙共同起诉称：三原告系水产品
养殖专业户，专业从事水产品养殖。五被告称被告方有900亩
海涂养殖塘，因缺乏养殖技术要求与原告方合伙养殖水产品，
故原、被告双方于2006年4月21日签订合伙协议书一份，约定
共同投资养殖水产品，被告方提供900亩海涂养殖塘用于养殖
（不算租金），养殖投资和收益比例为原、被告双方各50%。
原、被告双方各委派叶某某、方甲签订协议。协议签订后，双
方投资修建闸门，挖沟建塘14口，并于2006年8月投放第一批
文蛤苗。2008年1月，双方又投放了文蛤苗和蛏子苗。2008年9
月，原、被告经营的养殖塘外又围起了海塘，故原、被告养殖
塘内的文蛤、蛏子生长受到影响。2008年12月2日，宁某市镇
海区人民政府发布了镇政告（2008）2号通告，要求在北仑电
厂二期灰库（宁某化工区湾塘片）进行自由养殖的渔民于2009
年1月25日之前将养殖水产品捕捞完毕。原、被告经营的养殖
塘属于北仑电厂二期灰库（宁某化工区湾塘片），至此原告方
才知道被告方无权使用海涂。因原、被告养殖的文蛤和蛏子在
2009年1月25日之前个体太小，无法正常销售。原告方也试图
与种苗经销商联系，将养殖的文蛤和蛏子当种苗出售，但因捕
捞的成某某过出售额，未捕捞出售。宁某市天润资产评估有限
公司对本案所涉900亩养殖塘的损失进行了评估，于2009年8月
26日出具评估报告，认定原、被告养殖的水产品价值为3363000元、设施价值为385500元，总计3748500元。原告方为此支付
鉴定费35842元，鉴定人员出庭劳务费2000元。原告方认为，
被告方故意告知原告方虚假情况，诱使原告方与其签订合伙协
议并投资修塘养殖水产品，现因无法继续养殖，导致原告方产
生损失。故三原告要求五被告赔偿损失2025000元。庭审中，
三原告主张虽然被告方对原告方乙在欺诈，但双方签订的合伙
协议是有效的，现因无法继续履行，要求解除合伙协议。三原
告变更诉讼请求，要求：1.解除原、被告双方的合伙协议；2.
五被告共同赔偿三原告水产品及设施损失1874250元、鉴定费3
5842元、鉴定人员出庭劳务费2000元；3.五被告共同支付三原
告补偿款498400元的二分之一，即249200元，共计人民币2161
292元。
被告方甲、陈甲、陈乙、陈丙、邬某某共同答辩称：1.
原、被告双方确于2006年4月21日签订合伙协议书一份，原、
被告双方各委派叶某某、方甲进行签订。现合伙协议无法继续
履行，同意解除该协议，但被告方对于解除协议不存在过错，
不同意赔偿。2.1997年，五被告与宁某市镇海区蛟川街道南洪
某经济合作社（以下简称南洪某经济合作社）签订了租赁合同
一份，约定南洪某经济合作社将北仑电厂二期灰库（宁某化工
区湾塘片）内1500亩海涂租赁给五被告用于水产品养殖。后五
被告进行了养殖塘的设施建设。1998年北仑电厂开始冲灰，上
述租赁合同终止。五被告建造堤坝拦灰，保留了1142亩海涂进
行养殖水产品，对此，宁某市镇海区蛟川街道南洪某村民委员
会（以下简称南洪某村委会）、蛟川街道相应部门、宁某市镇海区围垦局（以下简称围垦局）均是知情的。进行养殖的海涂
区域一直在冲灰的情况，所有的养殖户都是清楚的，原告方也
是知道的。3.本案审理中，原告方向法院申请对900亩海涂水
塘内的文蛤、蛏子存量价值进行评估。法院委托宁某市镇海区
价格认证中心进行评估，但该中心认为无法评估。后原告方又
单方委托其他机构进行评估，被告方并未参与，对原告方提供
的评估报告不予认可。4.原告方于2008年1月投入种苗，且原
告方承认育苗10个月后，即2008年11月，就可以进行捕捞。但
原告方未进行捕捞，扩大的损失应由原告方承担。5.围垦局补
偿款498400元是对养殖塘的设施建设的补偿，针对的是1142亩
海涂，包括砖瓦管理房补偿部分，五被告从1997年开始投资养
殖塘的设施建设（包括砖瓦管理房），且原、被告双方只有90
0亩，故三原告不应当分配补偿款。综上，被告方同意解除原
、被告双方的合伙协议，但不承担任何的赔偿责任。
原告叶某某、苏甲、苏乙在举证期限内向本院提交了如
下证据：
1.2006年4月21日原告叶某某与被告方甲签订的协议书一
份，欲证明原、被告双方乙在合伙关系，被告方提供900亩海
涂用作水产品养殖。五被告对协议书的真实性无异议。本院对
该证据予以认定。
2.宁某市镇海区人民政府关于实施北仑电厂二期灰库（
宁某化工区湾塘片）开发建设的通告（镇政告（2008）2号）
复印件一份，欲证明五被告对900亩海涂没有使用权。五被告
对通告的真实性无异议。围垦局处留存该通告原件，经本院核对，原告提供的复印件与原件无异，本院对该证据的真实性予
以认定，但对其证明内容仍需结合其他证据作出综合认定。
3.2007年9月13日被告方甲与案外人林某某签订的养殖塘
承包协议复印件一份，欲证明在2006年、2007年期间被告方甲
将自己没有使用权的海涂养殖塘租赁给林某某。五被告认为该
证据与本案无关。本院对被告方的质证意见予以采纳，该证据
与本案无关，本院不予认定。
4.照片十张，欲证明原、被告双方合伙经营的养殖塘已
经被填埋了一部分。五被告认为拍摄照片时，相关政府部门已
经开始对海涂进行填土，故无法确定原告方养殖的水产品的数
量。本院对该证据的真实性予以认定。
5.宁某市新大房地产测绘有限公司出具的新大（2009）
测字第020号测量成果资料一份、宁某市天润资产评估有限公
司出具的甬天综估（2009）第0908141号评估报告书一份、宁
某市服务业统一发票二份（号码分别为01497478号、02435220
号）、2010年6月25日温州市龙湾区灵昆镇海水养殖协会出具
的证明一份，欲证明温州市龙湾区灵昆镇海水养殖协会委托宁
某市新大房地产测绘有限公司对本案养殖塘面积进行测量，并
委托宁某市天润资产评估有限公司对本案养殖塘的水产品及设
施价值进行评估，评估结论是：叶某某养殖的水产品及设施在
2009年8月25日价值分别为3363000元、385500元，总计人民币
3748500元。原告方为此支付测绘费13000元、评估费22842元
。五被告认为，第一，宁某市新大房地产测绘有限公司进行测
量是根据原告方指界，测量及评估鉴定均为原告方单方委托，均未要求被告方到场；第二，法院委托的评估机构认为本案涉
及的文蛤、蛏子存量无法确定，原告方单方委托的评估机构出
具的数据是推算得出的；第三，被告方从1997年开始进行养殖
塘的设施建设，故原告方不存在设施损失。本院对该组证据的
真实性予以认定，但对其证明内容仍需结合其他证据作出综合
认定。
6.宁某市天润资产评估有限公司职工厉勉刚（系甬天综
估（2009）第0908141号评估报告书评估人员）出庭陈述：“
本次评估通过对每个养殖塘採点捕捞得出每个养殖塘水产品养
殖数量。每个养殖塘均採两个点。评估报告中序号为1-
7号养殖塘的一部分被碎石填埋，评估机构通过未被填埋部分
的水产品数量推定出已被填埋部分的水产品数量。评估机构向
附近的养殖户和宁某市几个菜场采集水产品的市场价格。现场
採点捕捞没有照片或录像。水产品的市场价格采集没有书面笔
录。”三原告认为，宁某市天润资产评估有限公司是经相关部
门批准的评估机构，具有评估资格，且评估程序合法，故甬天
综估（2009）第0908141号评估报告书是合法有效的，应当被
采纳。五被告认为，该评估报告是通告估计和推断得出结论，
评估过程没有相应的照片、录像及书面笔录；同时，法院委托
的评估机构认为无法鉴定，而原告单方委托的评估机构却制作
出评估报告，故该评估报告书不应被采纳；关于工程量，被告
方从1997年开始进行养殖塘的设施建设，养殖塘经过几次加固
，才有现有的状况。本院对厉勉刚的陈述予以认定。
7.01797552号宁某市服务业统一发票一份，欲证明原告方支付评估人员劳务费和交通费2000元。五被告对该证据真实
性无异议，但认为该发票付款人为温州市龙湾区灵昆镇海水养
殖协会，与原告方无关。本院对原告方丙原告方提供的014974
78号、02435220号、01797552号发票载明的付款人均为温州市
龙湾区灵昆镇海水养殖协会，后原告方提供温州市龙湾区灵昆
镇海水养殖协会于2010年6月25日出具的证明一份，只载明014
97478号、02435220号发票的实际付款人为叶某某。现原告方
在本院释明后未提供证据证明01797552号发票实际付款人为原
告方，故本院认为该份证据与本案无关，本院不予认定。
被告方甲、陈甲、陈乙、陈丙、邬某某在举证期限内向
本院提交了如下证据：
1.1997年3月25日南洪某经济合作社与方甲签订的海涂养
殖协议书一份，欲证明五被告从1997年起就在海涂进行水产品
养殖，并向南洪某经济合作社缴纳了相关的租赁费用，但后该
海涂进行冲灰，五被告建造堤坝拦灰，保留了1142亩海涂进行
养殖水产品，对此，南洪某村委会和围垦局均是认可的。三原
告对该协议书的真实性无异议，但认为该协议书载明海涂是随
时要冲灰的，而被告方隐瞒了该情况，导致原告方损失。本院
对该证据的真实性予以认定，但对其证明内容仍需结合其他证
据作出综合认定。
2.被告方甲申请对2006年4月21日协议书上甲方签字栏“
方甲”签名是否为方甲本人所书写形成进行鉴定，对此浙江汉
博司法鉴定所出具浙汉博（2009）文甲字290号文乙司法鉴定
意见书一份，该意见书载明：2006年4月21日协议书上甲方签字栏“方甲”签名为方甲本人所书写形成。原、被告对该鉴定
书均无异议。本院予以认定。
3.2010年6月11日南洪某村委会出具的证明一份，欲证明
被告方甲从1997年起至2008年在北仑电厂二期灰库（宁某化工
区湾塘片）利用冲灰间隙进行海涂养殖。三原告认为，即使被
告方甲从1997年起至2008年在海涂进行养殖，也不能对抗原告
方的诉讼请求，被告方确实向原告方隐瞒了海涂随时要进行冲
灰的事实。本院对该证明的真实性予以认定，但对其证明内容
仍需结合其他证据作出综合认定。
本院依职权调取了如下证据：
1.2009年8月13日本院办公室出具的退回鉴定函一份。该
函载明：“原告叶某某于2009年7月7日提出鉴定申请，要求对
本案900亩海涂水塘（位于宁某化工区湾塘片）内的文蛤、蛏
子存量价值进行评估。本院选定宁某市镇海区价格认证中心为
本次鉴定要求的评估机构。在鉴定过程中，宁某市镇海区价格
认证中心提出：海涂已无法放水，部分养殖塘已被碎石填埋，
无法确定文蛤、蛏子存量价值，无法出具鉴定结论书。故退回
鉴定。”三原告对该证据真实性无异议，但认为宁某市镇海区
价格认证中心不予出具鉴定结论书是不履行鉴定机构职责的行
为。五被告对该退回鉴定函无异议。本院对该证据的真实性予
以认定。
2.1997年3月15日北仑电厂灰库竣工前海涂养殖协议、19
97年9月8日宁某市镇海区机构编制委员会文件各一份。该养殖
协议载明：“1997年3月15日，镇海电厂灰库工程指挥部将北仑电厂灰库内2000亩海涂承包给南洪某经济合作社用于水产养
殖。承包期限为1997年3月30日至2000年3月30日。”机构编制
委员会文件载明：“1997年9月，镇海电厂灰库工程指挥部更
名为围垦局。”三原告认为，该组证据证明了被告方与南洪某
经济合作社的海涂租赁关系在2000年3月30日就终止了，但被
告方未告知原告方该事实，被告方乙在欺诈行为。五被告认为
，因为海涂随时可能进行冲灰，所以没有签订新的海涂承包协
议，但相关部门对被告方在此进行水产品养殖是认可的。本院
对该组证据的真实性予以认定。
3.2003年12月22日围垦局文件一份。该文件载明：“200
3年12月，围垦局收回北仑电厂二期灰库海涂养殖承包权限。
”三原告认为该证据证明了被告方对海涂没有使用权，但被告
方对原告方隐瞒了该事实。五被告认为，围垦局是知道被告方
在海涂进行水产品养殖的。本院对该证据的真实性予以认定。
4.2009年8月19日五被告与围垦局签订宁某化工区湾塘片
养殖户政策处理补偿协议一份、政策处理补偿款分配情况表一
份。该协议载明：“北仑电厂二期灰库（宁某化工区湾塘片）
将进入全面开发建设，围垦局全面负责该区块相关政策处理工
作。该区块养殖户属自由养殖捕捞，须服从政府开发建设的需
要。考虑到养殖户的实际情况，给予一次性综合补偿，补偿标
准为养殖面积每亩380元，砖瓦管理房每平方米300元。经现场
测量，五被告养殖面积为1142亩，计人民币433960元，砖瓦管
理房214.8平方米，计人民币64440元，合计人民币498400元。
”该分配情况表载明：“2009年8月19日，方甲、陈甲、陈乙、陈丙、邬某某分别领取补偿款132907元、112970.50元、112
970.50元、93035元、46517元。”三原告认为，原告方对被告
方领取补偿款是知情的，原告方应分得该补偿款的二分之一，
三原告再按照原告方之间的合伙协议进行分配；同时，政府对
被告方进行补偿而不是赔偿，说明被告方对海涂没有使用权。
五被告认为，如果被告方没有实际使用海涂，政府不需要对被
告方进行补偿；被告方从1997年开始投资养殖塘的设施建设，
故原告方不应分得该补偿款的二分之一。本院对该组证据的真
实性予以认定。
5.2010年6月23日围垦局情况说明一份，该说明载明：“
方甲、陈乙、陈甲、陈丙、邬某某利用冲灰间隙在北仑电厂二
期灰库（宁某化工区湾塘片）进行自由养殖捕捞，根据我局掌
握的情况，要求自由养殖户在北仑电厂需要冲灰或国家进行开
发建设时，自由养殖户不得以任何借口拒绝，也不得要求任何
经济赔偿，所以我局也不再收取任何承包费。2009年，北仑电
厂二期灰库（宁某化工区湾塘片）进入全面开发建设，考虑到
自由养殖户的实际情况，经区政策处理领导小组商量，给予一
次性综合补偿，补偿标准为养殖面积每亩380元。”三原告认
为，围垦局于2003年收回北仑电厂二期灰库海涂养殖承包权限
后，发现方甲等人在海涂进行养殖，便告知方甲等人该海涂随
时要被收回，但未告知原告方丁事宜；同时，被告方在2003年
就知道海涂随时要冲灰，但仍与原告方签订合伙协议，此行为
系欺诈行为。五被告对该说明无异议，认为原告方对海涂随时
要被收回是知情的。本院对该证据的真实性予以认定。综合当事人陈述、举证、质证及本院的认证情况，查明
事实如下：
2006年4月21日，原告叶某某作为乙方，被告方甲作为甲
方，双方签订合伙协议书一份，约定共同投资养殖水产品。协
议书载明：“甲方应有海涂养殖塘约900亩，但无算租金。甲
乙双方按50％对半分摊分成及投资。协议即日起三到五年长期
生效。”庭审中，原、被告双方均认可该合伙协议中甲方实际
为方甲、陈甲、陈乙、陈丙、邬某某，乙方实际为叶某某、苏
甲、苏乙，方甲、叶某某分别代表各方在协议上签字。后双方
在上述900亩海涂养殖塘进行水产品养殖。该900亩海涂养殖塘
属于北仑电厂二期灰库（宁某化工区湾塘片）。由于北仑电厂
二期灰库（宁某化工区湾塘片）于2009年进入全面开发建设，
现海涂部分已经被填土。
审理中，原告方于2009年7月7日提出鉴定申请，要求对
海涂养殖塘内的文蛤、蛏子存量价值进行评估。本院根据《浙
江省人民法院实施﹤人民法院对外委托司法鉴定管理规定﹥细
则（试行）》的有关规定，选定宁某市镇海区价格认证中心为
本次鉴定要求的评估机构。在鉴定过程中，宁某市镇海区价格
认证中心提出：海涂已无法放水，部分养殖塘已被碎石填埋，
无法确定文蛤、蛏子存量价值，无法出具鉴定结论书。本院于
2009年8月17日通知原告方：宁某市镇海区价格认证中心不予
鉴定，并退回原告方的鉴定申请。后原告方通过温州市龙湾区
灵昆镇海水养殖协会，单方委托宁某市新大房地产测绘有限公
司对养殖塘面积进行测量，并委托宁某市天润资产评估有限公司对养殖塘的水产品及设施价值进行评估。2009年8月26日，
宁某市天润资产评估有限公司出具甬天综估（2009）第090814
1号评估报告书，评估结论是：叶某某养殖的水产品及设施（
包括挖土工程量和闸门14只）在2009年8月25日价值分别为336
3000元、385500元，总计人民币3748500元。原告方为此支付
测绘费13000元、评估费22842元。
另查明，1997年3月15日，镇海电厂灰库工程指挥部将北
仑电厂二期灰库内2000亩海涂租赁给南洪某经济合作社用于水
产品养殖，租赁期限为自1997年3月30日起至2000年3月30日止
。1997年3月25日，南洪某经济合作社将上述2000亩海涂内150
0亩租赁给五被告用于水产品养殖，租赁期为自1997年3月底起
至2000年3月底止。租赁协议终止后，双方未签订新的租赁协
议，五被告仍在上述海涂进行水产品自由养殖。1997年9月，
镇海电厂灰库工程指挥部更名为围垦局。2003年12月，围垦局
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈才林与陈勇、孙家付保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-11\\\\\",\\\\\