上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2061号
原告上海豪禾文化传播有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人徐雪峰，该公司总经理。委托代理人孙斌，男。被告百慕迪(上海)再生医学科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人WANGJIAN，该公司执行董事。委托代理人吴金冬，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人高翔，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海豪禾文化传播有限公司(以下简称豪禾公司)与被告百慕迪(上海)再生医学科技有限公司(以下简称百慕迪公司)定作合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告豪禾公司的委托代理人孙斌，被告百慕迪公司的委托代理人高翔到庭参加诉讼。因案情复杂，为此本案于2015年12月2日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员陆明权、代理审判员汤晓音、人民陪审员顾建组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告豪禾公司的委托代理人孙斌，被告百慕迪公司的委托代理人吴金冬、高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪禾公司诉称，2015年1月28日，原、被告签订编号为HHXXXXXXXX的《定制合同》一份，约定由原告为被告定作铁片3,000片、封套3,000个、9号信封(大信封)1,000个，合同总价为人民币(以下币种相同)32,900元，预付30%，即9,870元，货到付款。合同签订后，原告按约完某了定制任务，并按质、按量、按时向被告交付了定作物。根据合同约定，被告应在2015年2月9日即付清尾款23,030元，但被告时至今日仍未付清，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告定作款23,030元。原告豪禾公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2015年1月28日《定制合同》(编号HHXXXXXXXX)一份，证明原、被告之间存在定作合同关系，被告向原告定制铁片、封套和信封，并约定双方的权利义务。被告对真实性无异议，但对关联性不予认可，该证据反而表明原告构成了违约；2、送货单四份，证明原告依约完某了定制任务并向被告交付了定作物，由被告签收。被告对其中送货地址是尚嘉中心、内容为大信封的送货单的真实性予以认可，但关联性不认可，1,000份大信封定作款为1.50元/个，共计1,500元，被告支付的9,870元预付款是针对认可的大信封和封套的款项，而非合同总价的30%，送货地址为上海远科文化传播有限公司(以下简称远科文化)、内容为铁片和信封的送货单的真实性、关联性均不认可，上面签字的吴岩珠并非被告员工，而是远科文化的员工，被告实际只收到500片光片和3,000份封套；3、照片一份，证明原告于2015年6月15日收到了被告未经原告同意擅自退货的铁片4箱，每箱178片，共计712片。被告对真实性、合法性、关联性均不认可；4、2015年3月16日《定制合同》(编号HHXXXXXXXX)一份，证明被告收到原告提供的定作物后没有提出质量异议，而是提出让原告在印制的2,200片铁片(另外800片被告已经使用)上面打码，虽然合同内容是印制铁片打码，但由于原告内部的ERP系统中无法显示该内容，故体现在合同上的产品名称是“展览展架”，但已经在备注中加以说明，合同由被告的员工马悦签字确认。被告对真实性、合法性、关联性均不认可；5、印刷铁片(套塑料封套，系定作时多余而非被告退回)二片，证明原告完某的印刷铁片无质量问题。被告对真实性无异议，但认为这是原告“百里挑一”，在供货中属于质量好的，但仍有些问题，如存在色差。被告百慕迪公司辩称，对于尚未支付的定作款金额无异议，对于封套、大信封的质量也无异议，但原告在履行合同过程中存在违约行为，原告未经被告同意分包铁片的印制工作，交付的铁片存在严重的质量问题，且交付时间严重逾期。被告于2015年2月9日及同年3月10日分别收到光片300片和500片(因为履行过程中原告迟延履行，被告让原告先将没有印制的铁片给被告用来应急，被告另外让远科文化进行印制)，于2015年4月1日收到印制铁片800片，除留下16片外，剩余的印刷铁片已经通过快递返还给了原告。被告认为，原告存在延迟交付、严重质量问题、部分履行违约，导致被告的合同目的无法实现，原告的诉讼请求不应得到支持。被告百慕迪公司对其辩称意见提供了以下证据：1、2015年1月28日《定制合同》一份，证明原、被告之间存在定作合同关系，并约定双方权利义务，原告应于2015年2月4日向被告提供封套和信封小样，2015年2月13日交付印制铁片。原告对真实性无异议，认为该合同已经履行完毕，定作物的签收以送货单为准，且被告并未提出质量异议；2、德邦物流运单(单号XXXXXXXXX)及寄送记录、圆通快递(单号XXXXXXXXXXXX)寄送记录一组，证明原告实际于2015年4月1日及同年4月2日分两次向被告交付了3,000片印制铁片，晚于合同约定交付时间，且原告未经被告同意将定制合同项下的主要工作交付给位于河北省沧州市南皮县的案外人完某。原告对真实性不认可，且认为都是第二份合同项下的内容，与原告诉请的第一份合同无关联性，因第二份合同被告并未支付预付款，一直拖延着，原告没有义务向其供货，被告提出的质量问题系其下雨天保管不善所致；3、QQ聊天记录一组，证明根据原、被告双方工作人员通过QQ沟通，沧州市南皮县的案外人于2015年3月30日才将印制铁片交给快递公司，且被告一再催促原告交货并强调交货时间和质量的重要性。原告的质证意见同证据2；4、往来电子邮件(邮件名称为“百慕迪再生医学”，附件带有照片)一组，证明被告收到800片印刷铁片后对严重质量问题、迟延交付等其他违约责任向原告提出异议，并要求原告承担违约责任。原告质证意见同证据2；5、照片一组，证明印制铁片存在四周切割粗糙、边缘宽度不均、界限模糊、字迹不清晰、底色不均匀、有多处白点等严重质量问题。原告质证意见同证据2；6、顺丰速运运单(单号XXXXXXXXXXXX)及寄送记录一组，证明被告将收到的800片印制铁片除保留16片外均退还给原告，原告于2015年6月18日已经签收。原告质证意见同证据2，认为从运单上载重60公斤结合铁片的单个重量推算数量，认可数量，是被告将用剩的铁片退给了原告，但这是2015年2月9日之后的行为，与原告主张的第一份合同无关；7、劳动合同及QQ聊天记录一组，证明被告员工马悦与原告员工王云芳就合同履行事宜通过QQ进行沟通。原告质证意见同证据2；8、签收说明一份，证明远科文化员工吴岩珠于2015年2月9日签收了原告送达的500片光片和3,000个封套，并非上面载明的3,000片铁片和3,000个信封。原告质证意见同证据2；9、印刷铁片二片，证明原告定制的铁片存在质量问题。原告对真实性无异议，但认为系被告保管不善造成，而非质量问题。本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2中2015年2月9日的送货单真实、合法，与本案之间有关联性，本院予以采纳，其他送货单无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据3无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据4与本案无关联性，本院不予采纳；证据5真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据2至证据4无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据5至证据9真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年1月28日，甲方百慕迪公司与乙方豪禾公司签订《定制合同》一份，约定乙方为甲方定制铁片印刷(210㎜*148㎜)3,000片、封套(224㎜*173㎜)3,000个、9号信封(324㎜*229㎜)1,000个，合同总价32,900元(备注：先打样铁片，其他数码出样)。说明：铁片210㎜*148㎜印刷，铝合金双色印刷；封套224㎜*173㎜，250克白卡双面四色印刷；(按实样)9号信封，180克牛皮纸，双面四色印刷，带搭扣绳子。甲方确认打样做大货，预付30%预付款，即9,870元开始做大货，甲方应在乙方交货后货到付款23,030元，以现金或银行存款转账以及其他能够兑现的银行票据全额支付。实际交货数量允许与签约数在5%内浮动，货款按实际交货数量计算。甲方应在乙方交货当天验收，在收货之日起当日内无书面异议即视为产品合格。交货方式：货运，费用由乙方承担。交货时间：9号信封和封套2月4日出小样，铁片2月13日交大货。上述合同签订后，百慕迪公司向豪禾公司支付了30%的合同款，即9,870元。2015年2月9日，豪禾公司向百慕迪公司主要办事机构所在地上海市长宁区仙霞路XXX号尚嘉中心地址送货，相应送货单载明送货内容为：“大信封(即9号信封)1,000份，实送数量1,000份”，相应送货单由百慕迪公司员工马悦签收。同日，豪禾公司向百慕迪公司指定的位于上海市闸北区永和路XXX弄XXX号楼的远科文化送货，相应送货单载明送货内容为：“铁片—卡片，购货数量3,000份，实送数量3,000份；信封，购货数量3,000份，实送数量3,000份”，相应送货单由远科文化员工吴岩珠签收。2015年6月17日，百慕迪公司通过顺丰速运(单号XXXXXXXXXXXX)向豪禾公司回寄印制铁片计60公斤，由豪禾公司于2015年6月18日签收。豪禾公司因百慕迪公司未支付合同尾款，故涉讼。本院认为，原、被告之间签订的《定制合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。结合庭审调查事实，双方对于封套及9号信封的履行情况均无异议，本案的争议焦点在于印刷铁片的履行情况。根据原告提供的送货单显示，2015年2月9日被告指定的远科文化已经签收了铁片3,000片，至此原告的合同义务已经履行完毕。而被告辩称，其于2015年2月9日及同年3月10日分别收到光片300片和500片，于2015年4月1日收到印制铁片800片，原告存在迟延履行、部分履行的情况。对此，本院注意到：1、被告在证据目录及第一次庭审的辩论意见中均确认了其收到印制铁片3,000片的事实；2、吴岩珠在签收说明中提到2015年2月9日实际收到的是500片光片，但在数量不符的情况下其完全可以拒绝签收，也无证据表明其曾对数量不符的情况提出异议，此外该数额与被告提出的300片的说法相矛盾；3、原告提供的送货单上并未对铁片是否为光片作出特别标注，被告对光片的说法也未提供相应依据予以佐证；4、被告提供的证据2、证据3显示除德邦物流的800片铁片外其还收到圆通快递寄送的铁片，与其所述的仅收到印刷铁片800片的说法不符；5、庭审中双方确认，就本案所涉合同中的印刷铁片双方有再加工的合意(见原告证据4)，但最终未履行。综上，被告的辩称意见难以采信，在缺乏充足证据予以反驳的情况下，本院确认原告已经完某了本案所涉合同项下的交货义务，被告理应支付定作款尾款，原告的相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于本案所涉合同之外的其他履行情况以及被告的质量异议(未在本案中提出反诉)不在本案处理范围之内，当事人均可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告百慕迪(上海)再生医学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪禾文化传播有限公司定作款23,030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.75元，由被告百慕迪(上海)再生医学科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 顾 建
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。