安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初2075号
原告：王从义，男，1962年11月9日出生，汉族，安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟伟，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告：安徽意义环保设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市特步大道238号。
法定代表人:沈宏星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪潮涛，该公司员工。
被告：中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵战民，该公司员工。
委托诉讼代理人：李贵华，该公司员工。
被告：娄中伟，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：娄立威，男，1994年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。（系娄中伟侄子）
被告：杨孝明，男，1959年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告王从义与被告安徽意义环保设备有限公司（以下简称意义环保公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、娄中伟、杨孝明建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因原告申请，本院依法追加杨孝明为本案被告参加诉讼。后因案件复杂，本案于2016年11月29日，由简易程序转为普通程序并于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告王从义及其委托诉讼代理人吴杰、张伟伟、被告意义环保公司委托诉讼代理人汪潮涛、被告中十冶公司委托诉讼代理人赵战民、李贵华、被告娄中伟及其委托诉讼代理人娄立威、被告杨孝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王从义向本院提出诉讼请求：1.请求被告意义环保公司、中十冶公司、娄中伟支付建设施工合同款280000元整；2.诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告中十冶公司、娄中伟、杨孝明向原告共同支付工程款280000元，被告意义环保公司对上述欠付工程款承担连带给付责任；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月16日，被告（××）中十冶公司与被告（××）意义环保公司签订《安徽省意义环保设备有限公司“退市进园”工程电控和试验车间厂房建设施工承包合同》（以下简称《建设施工承包合同》），合同金额339万元。2015年3月26日，被告娄中伟与被告杨孝明签订《工程承包合同书》，约定工程承包中十冶意义环保3、4、5号厂房水电工程，工程款总造价95万元整，付款期限必须在2015年6月30日前全部结清。2015年3月28日起，被告杨孝明与被告王从义共同垫资承接中十冶集团意义环保设备有限公司3、4、5号厂房的消防、水电及装修工程，2015年10月16日，被告杨孝明与原告王从义签订《协议书》，约定“现已按照合同要求如期完成，前期工程与中十冶集团法人代表娄中伟已做出结算。现因实际问题，我与杨孝明协商后、作出决定：将所做工程款的债权作一划分，即从已结算的981948元工程款项中分割出金额为叁十万元人民币的债权归王从义所有，其中包括三至十月份的工资款”。工程完工后，原告王从义仅仅收到2万元工程款，原告向被告中十冶公司主张工程款时，被告中十冶公司称涉案工程项目是被告娄中伟的个人项目，被告中十冶公司和被告娄中伟互相推诿。依据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，为维护原告合法权益诉至贵院。
意义环保公司辩称：一、我方与原告不具有合同关系，原告与被告中十冶公司及娄中伟之间的合同纠纷与我方无关；二、本案涉及的3#、4#、5#厂房除部分质量瑕疵外，基本完工，但至今未进行竣工验收，也未投入使用。截止日前，我方已按合同约定的付款节点向被告中十冶公司支付工程款，如若进行决算，已超过双方合同约定的付款节点。
中十冶公司辩称：一、原告与我方没有合同关系；二、被告娄中伟与被告杨孝明签订的补充协议没有经过我方授权；三、我方没有收到过原告垫付的工程款；四、原告没有对3#、4#厂房实际施工，原告与被告杨孝明存在合伙及债权债务关系与我方无关；五、涉案工程实际施工人是被告杨孝明，原告与被告杨孝明之间签订的协议书，实际上是合同权利义务的转让，需要通过我方的同意认可，否则对我方不产生效力。六、被告娄中伟所承包的工程，我方已经足额支付工程款，不欠付工程款。
娄中伟辩称：一、我与原告不具有合同关系；二、本案涉及的3#、4#、5#厂房虽然基本完工，但是至今没有竣工验收，且还有部分质量问题需要整改维修；三、2015年10月16日原告与被告杨孝明签订的协议书，是债权转让协议，不是建设工程施工合同纠纷，与答辩人无关。
杨孝明辩称：我不欠原告钱，原告还欠我的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的证据认定情况：（1）决算书、证人证言与本案具有关联性，决算书与被告娄中伟提供的决算书一致，证人证明的事实，被告杨孝明予以认可，本院均予以确认；（2）承诺书及中国农业银行卡交易明细清单与本案具有关联性，与被告杨孝明的陈述相互印证，虽然被告娄中伟予以否认，但并未提供任何证据证明其主张；（3）协议书、工程承包合同书均不予确认。理由：协议书虽然与本案具有关联性，但其对外效力属于待定状态，具体理由论述如后；工程承包合同书与本案具有关联性，但不符合相关法律规定，被告杨孝明不具有相关资质，属于违法分包，该合同属于无效合同，但合同中涉及的工程内容系属被告杨孝明等人施工，依据相关法律及司法解释的法理精神，对于工程价款支付等参照双方签订的合同约定处理。
2.对被告意义环保公司提供证据认定情况：（1）①安徽意义环保设备有限公司“退市进园”工程1#-4#联合厂房建设工程承包合同；②安徽意义环保设备有限公司“退市进园”工程电控和试验车间厂房建设工程承包合同；③往来账项询证函、说明；④工程变更协议；⑤委托付款函；⑥（2016）皖0311民初113号民事判决书均予以确认。理由：以上证据与本案具有关联性，经调阅(2016）皖0311民初113号民事判决书的卷宗，该案件后经安徽省蚌埠市中级人民法院维持原判〔（2016）皖03民终1217号〕，因此，涉案的3、4、5号厂房由被告意义环保公司发包给被告中十冶公司承建，目前属于未竣工验收未投入使用状态，本案被告娄中伟且在上述部分证据中签字，并加盖“中十冶集团有限公司安徽意义环保退市进园工程项目经理部”的公章，故被告娄中伟系职务行为；（2）质量缺陷检修清单、屋顶通风器制作安装合同等与本案无关联性，本院不予确认；
3.对被告娄中伟提供的证据认定情况：（1）决算书、付款明细、承诺书证据予以确认。理由：被告娄中伟与被告杨孝明已经对2015年3月26日的工程承包合同书涉及的工程量及价款进行了确认和结算，被告杨孝明认可收到被告意义环保公司代被告中十冶公司向其支付的工程款580000元，其中包括原告和被告杨孝明承诺书上的230000元；（2）工程承包合同补充协议、网银转账均不予确认。理由：工程承包合同补充协议的工程量与本案决算书上的工程量不是同一合同内容，与本案没有关联性；付款明细均是被告娄中伟单方出具也未附相关支付凭证，且被告杨孝明不予认可。
经审理查明：2012年5月5日，发包方被告意义环保公司将其位于蚌埠市淮上区安徽意义环保设备有限公司“退市进园”工程1#-4#联合厂房交由被告中十冶公司承建。2012年8月16日，被告意义环保公司又将其“退市进园”工程电控车间和试验车间厂房发包给被告中十冶公司承建；2015年3月26日，被告杨孝明分包了意义环保3、4、5号厂房水电、消防、灯具安装工程；2015年5月26日，被告娄中伟与被告杨孝明对上述工程进行结算，并出具《决算书》一份，载明：工程款总计981948元；甲方处有被告娄中伟签字，并加盖“中十冶集团有限公司安徽意义环保退市进园工程项目经理部”的公章，乙方处有被告杨孝明签字。
另查明原告与被告杨孝明系合伙关系人之一，共同投资承包涉案工程，被告杨孝明负责对外事务。被告中十冶公司下设中十冶集团有限公司安徽意义环保退市进园工程项目经理部，被告娄中伟系涉案工程的项目经理部负责人；涉案工程虽已完工但未竣工验收未使用；另涉案工程已经由被告娄中伟与被告杨孝明结算确认工程款总计981948元，被告意义环保公司已代被告中十冶公司向被告杨孝明支付工程款580000元；在作出判决前，被告中十冶公司及娄中伟未向法院提供后续工程给付凭证，故本院认为，未给付工程为401948元。
本案争议焦点为原告是否有权向被告意义环保公司、中十冶公司、娄中伟、杨孝明主张工程款？
本院认为，本案被告杨孝明与原告对其系合伙关系，在对外事务上由被告杨孝明作为代表均无争议，本院予以确认；但本案经调查，除被告杨孝明与原告外，还有其他合伙人共同投资承包涉案工程。既然本案诉讼标的是共同的，依据相关法律规定，原告的起诉得到其他全体合伙人的授权或全体合伙人作为一个整体共同起诉较妥；但本案原告未有其他全体合伙人的授权仅以自己名义起诉索要工程款不符合相关法律规定；退一步讲，即使原告依据协议书提起诉请，但从合伙关系来说，此协议书系对内部债权比例的划分，涉及各合伙人的切身利益，在原告未举证证明被告杨孝明是否可以代表其他合伙人进行债权划分及其他合伙人也未签字确认（追认）的情况下，对该协议书的对外效力属于待定状态，本院无法依据不明确的效力协议来判定真实债权的归属，同时也防止损害第三人利益；另原告既然依据建设工程合同关系主张工程款，就应将承担责任的主体明确，但其在起诉时对于被告的地位排列有些欠妥：首先，原告辩论主张被告娄中伟系职务行为，还径行将其列为被告暨承担责任，相互矛盾；再次，本案被告杨孝明与原告之间系合伙关系，诉请其共同承担工程款的给付责任，也相互矛盾。综上，对于原告诉请要求被告中十冶公司、娄中伟、杨孝明向其共同支付工程款280000元工程款，被告意义环保公司对上述欠付工程款承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请被告中十冶公司、娄中伟、杨孝明向其共同支付工程款280000元工程款，被告意义环保公司对上述欠付工程款承担连带给付责任的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王从义的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王从义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 齐有田
审 判 员 赵焕娟
人民陪审员 崔怀勤
书 记 员 夏婧楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条××可以与总××订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。××不得将应当由一个××完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个××。
总××或者勘察、设计、施工××经××同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总××或者勘察、设计、施工××向××承担连带责任。××不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止××将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由××自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。