江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏10行终24号
上诉人（原审原告）史文华，男，1963年7月23日出生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）吴雯雯，女，1991年7月15日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）扬州市规划局，住所地在扬州市观潮路399号。
法定代表人刘流，局长。
出庭负责人姚爱国，副局长。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人吴伟，扬州市规划局工作人员。
原审原告方诚，男，1988年2月1日出生，汉族，住扬州市。
原审第三人扬州万维置业有限公司，住所地在扬州市山水路8号。
法定代表人刘志锋，董事长。
委托代理人赵飞，扬州万维置业有限公司工作人员。
上诉人史文华、吴雯雯、原审原告方诚因诉被上诉人扬州市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人扬州万维置业有限公司（以下简称万维公司）规划行政许可一案，不服扬州市邗江区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）苏1003行初0048号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年8月30日，市规划局向万维公司颁发了编号为扬规建字第321000201200508号《建设工程规划许可证》（副本），许可万维公司建设A地块29号住宅楼。该项目经2014年11月14日规划核实合格，市规划局向万维公司颁发了编号相同的《建设工程规划许可证》（正本），许可证载明：结构剪力墙；总建筑面积5811.06平方米，其中住宅面积5131.97平方米（不含阁楼）、地下室205.64平方米、阁楼层面积470.9平方米、花池面积2.55平方米；层数地上5层，地下1层；高度15米。
原审查明，2012年8月30日，万维公司取得市规划局颁发的扬规建字第321000201200508号《建设工程规划许可证》（副本）。2013年10月24日，史文华与万维公司签订商品房买卖合同及装修改造委托协议各一份。2012年12月2日，方诚与万维公司签订商品房买卖合同一份，当月4日又签订补充条款二十四条和装修补充协议一份。2013年3月25日，吴雯雯与扬州万维公司签订商品房买卖合同一份，同日又签订补充条款二十四条和装修补充协议一份。三原告与万维公司所签订的装修协议及所附装修改造图显示三原告所购的房屋内局部部位需进行改造。2014年6月，扬州市邗江勘测规划技术中心出具29号楼测量报告。2014年11月14日，市规划局向万维公司核发扬规建字第321000201200508号《建设工程规划许可证》（正本）。2014年11月18日，万维公司取得扬备案（2014）字第81号《工程竣工验收备案证明书》。2015年4月7日，史文华向邗江区人民法院提起要求撤销扬备案（2014）字第81号工程竣工验收备案证明诉讼。该案经审理，邗江区人民法院于2015年6月18日作出（2015）扬邗行初字第70号行政判决，驳回其诉讼请求。史文华不服，提起上诉。扬州市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）扬行终字第00117号行政判决，驳回了史文华的上诉，维持原判。
原审认为，一、原告史文华、方诚、吴雯雯不具有本诉原告主体资格。首先，三原告诉称的被诉行政行为与其存在利害关系缺乏充分的事实和法律依据。三原告已与第三人签订装修协议，其房屋内结构改变是否符合约定，三原告可依据装修协议维护其自身合法权益，被告核发29号楼《建设工程规划许可证》正本行为对三原告合法权益并未产生实际影响。再者，三原告以现有房屋状况和扬规建字第321000201200508号《建设工程规划许可证》正本的发证日期，判断被告在规划核实时房屋内结构已改变，其理由也不能成立。发证时间与规划核实时间并非同一概念。当日核实，当日发证，亦不符合通常做法，也很难实现。被告扬州市规划局陈述其在核发正本前已进行过规划核实，与测量报告出具的时间及现场照片相互印证，应予采信。二、原告史文华、方诚、吴雯雯提起的本诉不符合起诉条件。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”该条已明确规定竣工验收的前提条件需经城乡规划主管部门先行规划核实并符合规划条件。结合到本案，被告扬州市规划局经规划核实后，于2014年11月14日向第三人核发扬规建字第321000201200508号《建设工程规划许可证》正本。2014年11月18日第三人经组织竣工验收合格后取得扬备案（2014）字第81号《工程竣工验收备案证明书》。2015年4月7日原告史文华向本院提起行政诉讼，要求撤销扬备案（2014）字第81号工程竣工验收备案证明，在本院已判决驳回原告史文华要求撤销扬备案（2014）字第81号工程竣工验收备案证明诉讼请求，并经二审法院维持原判后，原告史文华、方诚、吴雯雯再提起本诉，已不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告史文华、方诚、吴雯雯的起诉。
上诉人史文华、吴雯雯上诉称：1、原审法院认定上诉人不具备原告主体资格错误。首先，万维公司未按设计图纸要求对29号楼进行建设，市规划局也未按规划副本审批的条件对29号楼进行核实验收，上诉人作为29号楼104室、105室的购房户，必然与被上诉人、原审第三人的违法行为具有利害关系，被上诉人不依法对29号楼建设情况进行规划核实，使不符合规划条件的房屋能够进行竣工验收和备案，损害了上诉人的合法权益。其次，上诉人发现所购29号楼104室、105室，其房型结构与规划设计图纸明显不同，被上诉人未严格依照法定程序对涉案房屋进行规划核实，属违法作为；2、原审法院认定事实错误。原审法院庇护被上诉人违法行政，臆造推定当日规划核实当日发证的不可能性。而相关证据显示，从2014年11月7日万维公司向被上诉人申请对涉案A地块29号楼进行规划核实直至如今，29号楼104室内部现状均未改变；3、上诉人史文华先前提起的要求撤销扬州市城乡建设局作出的扬备案（2014）字第81号工程竣工验收备案证明之诉，与本案不属同一诉讼请求，不存在同一事实、同一请求再次起诉的问题。上诉人吴雯雯在知情后提起行政诉讼，也符合起诉条件；4、被上诉人没有按照法定条件和程序，对照规划许可证副本进行核实验收，但城建档案馆及消防大队备案的档案仍是原副本核实的规划档案，并不是竣工核实后的正本内容档案，说明被上诉人在诉讼阶段涉嫌证据造假。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定并将案件移送江都区人民法院审理。
被上诉人市规划局答辩称：1、被上诉人核发A地块29号楼《建设工程规划许可证》（正本）行为合法。2012年8月30日，被上诉人向万维公司核发A地块29号楼《建设工程规划许可证》（副本），许可建筑面积为5816.93平方米。经被上诉人核查，建成的A地块29号楼符合规划审批要求。而且，该楼建筑面积误差不超出《扬州市规划局行政处罚自由裁量办法》规定的误差范围。据此，被上诉人于2014年11月14日核发了A地块29号楼《建设工程规划许可证》（正本）。由于29号楼104室、105室均已经过装修改造，其现状并非被上诉人在规划核实时的房屋状况，因此，两上诉人以经过装修改造的房屋现状证明被上诉人在规划核实时房屋结构已经改变，缺乏事实依据；2、被诉行政行为仅对万维公司的权利义务产生影响，与两上诉人无利害关系。被上诉人核发A地块29号楼《建设工程规划许可证》（副本）的时间，先于两上诉人购买房屋的时间，直至被上诉人作出被诉行政行为之后，两上诉人才实际占有并取得房屋的所有权登记，因此，被诉行政行为仅对万维公司的权利义务产生影响，而与两上诉人不存在法律上的利害关系；3、两上诉人提起本案诉讼属重复起诉。两上诉人提起本案诉讼之前，上诉人史文华已向人民法院提起过要求撤销涉案房屋工程竣工验收备案证明之诉，被两级法院判决驳回了诉讼请求。而在行政程序中，按照城乡规划法等相关法律、法规的规定，建设工程规划核实是竣工验收备案的前置行为，在竣工验收备案已经司法审查并作出生效裁判的情况下，再对前置的规划核实行为提起诉讼，应受生效裁判羁束；4、上诉人要求将案件移送江都区人民法院管辖无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人上诉，维持原审裁定。
原审第三人万维公司答辩称：1、两上诉人与被诉行政行为无利害关系，并且两上诉人在一审诉讼中也未有事实和证据证明被诉行政行为侵犯了其何种合法权益；2、万维公司依据与两上诉人签订的《商品房买卖合同》及其补充条款、装修补充协议约定的条件交付房屋，对两上诉人所购房屋的装修改造行为，是万维公司依据双方所签订的《装修改造协议》及其装修改造附图，经两上诉人同意后实施的。并且，上诉人吴雯雯已按照商品房买卖合同等协议的约定交接了房屋且已办理了房屋产权证；3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人所述问题以及要求将案件移送江都法院管辖无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审裁定。
上诉人史文华、吴雯雯上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。原审所查明的案件事实本院予以确认。
除原审查明的事实外，本院另查明，2015年4月7日，上诉人史文华以扬州市住房保障和房产管理局为被告，向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的（2014）字第59号《商品房交付使用备案证明》，扬州市邗江区人民法院于2015年9月2日作出（2015）扬邗行初字第71号行政判决，驳回了原告史文华的诉讼请求，该判决已生效。
本院认为：一、上诉人史文华、吴雯雯、原审原告方诚提起本案之诉没有权利被损害的事实根据。一方面，上诉人及原审原告在一审起诉时主张，其发现所购买的万科花园29号103室、104室、105室与规划图不一致，会造成所购房产的结构安全降低，价值贬损，也会给原告生活带来不利影响。但上诉人并不能说明被诉的规划核实行为究竟侵害了上诉人的何种权利，也没有证据证明被诉行政行为已经侵害了上诉人的权利。另一方面，现有房屋的结构与规划图纸不相一致，是因原审第三人万维公司依据与两上诉人以及原审原告方诚签订的装修改造协议进行装修改造而形成的，是上诉人自行处分房屋权利的结果。上诉人认为规划核实时房屋应有的阳台、推拉门、有关墙体等，按照装修协议的约定，也是应该在装修过程中予以拆除或改造的。现上诉人以经过自己协议同意进行装修改造而形成的房屋状态来主张自己的权利受损，缺乏事实和法律依据。二、上诉人史文华、吴雯雯、原审原告方诚提起本案之诉，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。本案诉讼之前，上诉人史文华曾于2015年4月7日先后以扬州市城乡建设局、扬州市住房保障和房产管理局为被告向扬州市邗江区人民法院提起要求撤销涉案的扬备案（2014）字第81号《工程竣工验收备案证明书》、扬备案（2014）字第59号《商品房交付使用备案证明》两个诉讼，要求撤销竣工验收备案证明之诉经扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00117号终审判决，驳回了史文华的诉讼请求。要求撤销商品房交付使用备案证明之诉，邗江区人民法院于2015年9月2日作出（2015）扬邗行初字第71号行政判决，驳回了史文华的诉讼请求，该判决业已生效。而按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条以及《扬州市区商品房住宅小区交付使用管理办法》第六条的规定，规划核实行为是工程竣工验收的前置行为，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收；工程竣工验收是办理商品房交付使用备案证明的前置行为，不能提供商品住宅建设工程竣工验收备案证明的，不得办理商品房交付使用备案证明。本案中，在人民法院已对涉案的工程竣工验收备案证明、商品房交付使用备案证明进行依法审查并已作出生效裁判的情况下，上诉人史文华、吴雯雯、原审原告方诚再对已具既判力的两个行政行为的前置行为即规划核实行为提起撤销之诉，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；…”的规定，应当裁定驳回史文华、吴雯雯、方诚的起诉。原审法院裁定驳回三原告的起诉正确，上诉人史文华、史雯雯提出的撤销原审裁定并将案件移送江都区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……