河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀02民终10182号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，男，1963年12月12月出生，汉族，该公司员工，现住该单位宿舍，身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：唐山曹妃甸混凝土有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区十一加，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张瑞年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建军，男，1978年12月12日生，汉族，该公司员工，现住唐山市唐海县九农场郭庄子328号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：万立军，河北唐正律师事务所律师。
上诉人中铁建工集团有限公司因与被上诉人唐山曹妃甸混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁建工集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订有《商品混凝土买卖合同》，被上诉人向上诉人供应混凝土合款650845元，截止2012年，上诉人6次付款共计730000元，向被上诉人多付款79155元。一审判决依据被上诉人陈述及其提交的结算单复印件就认定上诉人欠款，证据不足。
唐山曹妃甸混凝土有限公司辩称：1.被上诉人起诉要求上诉人支付的系2010年11月至2011年8月期间的混凝土款，不包括2012年的混凝土款。2012年的混凝土款双方已经结清，上诉人主张多付款项没有事实依据。2.被上诉人向一审法院提交的结算单中的签字人”殷海滨、刘罗娜、李家喜”均为上诉人在本案诉争中的项目部的工作人员，上诉人主张一审法院应向该三人核实情况没有法律依据。3.一审判决上诉人承担违约金符合法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐山曹妃甸混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告向原告支付混凝土款100845元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2011年10月23日起至实际给付之日止的利息；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月3日，原告唐山曹妃甸混凝土有限公司（乙方）与中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部（甲方）签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告唐山曹妃甸混凝土有限公司向该指挥部承建的改建铁路唐山港曹妃甸港区曹妃甸车站工程供应商品混凝土。合同第四条”货款结算及货款支付”约定：每月月底甲方付给乙方当月砼款的80%，2009年12月31日前付清所有砼款，每次结账乙方向甲方开具正式发票。合同第八条”违约责任”约定：甲方未按合同约定期限给予货款结算或给付，应按逾期货款总额的0.1%每日计算。
自2010年11月29日至2011年9月23日期间，原告唐山曹妃甸混凝土有限公司陆续向中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部供应了价值650845元的商品混凝土，双方形成九张《商品砼结算单》，中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部工作人员殷海滨、刘罗娜、李家喜分别在《商品砼结算单》上签字。原告唐山曹妃甸混凝土有限公司自认被告中铁建工集团有限公司已向其支付混凝土款550000元，尚欠其混凝土款100845元没有支付。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告唐山曹妃甸混凝土有限公司与中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部签订的《商品混凝土销售合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部系被告中铁建工集团有限公司设立的非法人分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由设立其的被告中铁建工集团有限公司承担。
在《商品混凝土销售合同》履行过程中，混凝土的实际供应时间晚于合同约定的最后付款期限，双方对付款期限未达成新的合意，应视为对付款期限无约定，原告唐山曹妃甸混凝土有限公司在给予被告中铁建工集团有限公司必要的准备时间的情况下，有权随时要求被告中铁建工集团有限公司履行，其发出律师函的行为即视为向被告中铁建工集团有限公司主张权利，因此逾期付款违约金应自原告唐山曹妃甸混凝土有限公司的律师函送达之日（2017年7月27日）起计算。原告唐山曹妃甸混凝土有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金，符合法律规定，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山曹妃甸混凝土有限公司支付混凝土款100845元，并以该应支付混凝土款100845元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向原告唐山曹妃甸混凝土有限公司支付自2017年7月27日起至实际履行之日止的逾期付款违约金。二、驳回原告唐山曹妃甸混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告中铁建工集团有限公司负担。
二审审理中，中铁建工集团有限公司提交了七份付款凭证及收据，以证明被上诉人供货650845元，上诉人于2011年付款550000元，2012年又付两笔款项共180000元，即上诉人总计付款730000元。被上诉人唐山曹妃甸混凝土有限公司对七份票据的真实性均认可，但指出其中180000元是2012年5月、6月付款，这期间被上诉人又向上诉人供应混凝土，该180000元与本案诉争合同没有关系。被上诉人还指出通过上述票据也能证实殷海滨是本案项目的负责人。
被上诉人唐山曹妃甸混凝土有限公司提交了2012年5月至2016年6月的发货单共64张，施工单位为”中铁建工集团有限公司迁曹铁路工程指挥部”，工程名称为”曹妃甸火车站综合维修楼”，以证明上诉人2012年5月、6月所付180000元，是给付的这64张发货单上所载供混凝土款。称因上诉人拖欠被上诉人2009年11月3日《商品混凝土销售合同》中的混凝土款100845元，之后被上诉人中断了给上诉人供应混凝土。后殷海滨找被上诉人要货，被上诉人就要求其先付款后供货。在收到上诉人给付的180000元货款后，被上诉人才供应了这批混凝土。上诉人中铁建工集团有限公司对上述发货单不予认可，认为发货单是被上诉人单方制作形成，不能证明有供货和欠款的事实，更不能证明180000元是前期预付款，主张应该依据合同及结算单认定。且在混凝土数量、价款不固定的情况下就先期付款是上诉人公司禁止的行为。上诉人指出，据其了解，被上诉人仅供应了650845元的混凝土，后期并没有再供货，上诉人支付180000元后即超额支付了货款。
本院查明：被上诉人唐山曹妃甸混凝土有限公司就其提交的2012年5月31日至2012年7月2日的64张发货单进行汇总，于2017年12月21日向本院提交了汇总明细。经统计，上述发货单上混凝土总计合款183177.5元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人中铁建工集团有限公司对与被上诉人唐山曹妃甸混凝土有限公司之间存在《商品混凝土买卖合同》，被上诉人依据该合同向其供应650845元混凝土的事实并无异议。上诉人主张除了被上诉人认可的550000元付款外，其于2012年5月30日和2012年6月25日又分两笔向被上诉人付款180000元，即其不仅已经付清混凝土款，还超额支付了79155元。被上诉人认可收到了该180000元，但主张该款项并非支付的2009年11月3日《商品混凝土买卖合同》中的混凝土款，而是下一笔交易的预付款，其于2012年5月31日至2012年7月2日向上诉人供应的混凝土即是该笔款项对应的货物。综合上诉人付款180000元的时间和之后被上诉人供应混凝土的时间及金额，被上诉人的主张更具合理性，即上诉人支付的该180000元并非2009年11月3日《商品混凝土买卖合同》中的混凝土款。故针对该合同，上诉人尚欠被上诉人混凝土款100845元应予给付。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2317元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长董媛媛
审判员刘群勇
审判员徐万启
二O一七年十二月二十五日
书记员赵亚征