重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行初26号
原告重庆汉科智能电梯有限公司。
法定代表人熊自力，执行董事。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆合川区人民政府。
法定代表人徐万忠，区长。
委托代理人刘邦东，重庆市合川区人民政府工作人员。
委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原告重庆汉科智能电梯有限公司（以下简称汉科公司）诉被告重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）行政批复一案，本院2017年2月16日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告汉科公司法定代表人熊自力及委托代理人邵磊，被告合川区政府委托代理人刘邦东、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告合川区政府于2016年8月30日对重庆市合川区质量技术监督局（以下简称合川区质监局）作出合川府〔2016〕116号《关于“2014.9.2合川区涪江印象*山千院2#楼电梯井坑坠亡事故”调查结案的批复》（以下简称“116号《批复》”）。主要内容是：你局《关于“2014.9.2合川区涪江印象*山千院2#楼电梯井坑坠亡事故”调查报告》（合质监文〔2015〕9号，以下简称“9号《调查报告》”）收悉。根据《特种设备安全监察条例》第六十八条、《重庆市特种设备安全监察条例》第九条的规定，现就9号《调查报告》中有关汉科公司的认定批复如下。一、同意事故调查组对事故性质的认定，“2014.9.2合川区涪江印象*山千院2#楼电梯井坑坠亡事故”（以下简称“2014.9.2事故”）属特种设备事故，为一般事故。二、同意事故调查组对事故原因的分析及责任认定，作为电梯的安装单位、维保单位，汉科公司未严格按照有关规定正确履行应尽义务，是造成事故的次要原因。汉科公司应对事故承担次要责任。三、同意事故调查组提出的对事故单位的处理意见。请你局依法对在本次“事故”中承担次要责任的汉科公司给予行政处罚。如对本批复不服，可在收到本批复之日起六十日内依法向重庆市人民政府申请行政复议，也可于六个月内依法向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原告汉科公司诉称，2014年9月2日下午，重庆润丰工业设备安装工程有限公司（以下简称“润丰公司”）安装工人蔚兴富在对位于重庆市合川区涪江印象*山千院项目实施天然气入户安装过程中，违反操作规则，自2#楼2楼处跌落电梯井，造成其受伤后抢救无效死亡。
事故发生后，被告作出合川府〔2015〕76号《合川区人民政府关于“2014.9.2事故”调查结案的批复》（以下简称“76号《批复》”），并将该批复送达原告。后原告不服该批复依法向法院起诉，重庆市第一中级人民法院作出(2016)渝01行初3号《行政判决书》判决，撤销了76号《批复》中涉及原告权利义务的部分。后被告又作出了本案116号《批复》。在该批复中载明该起事故为特种设备事故一般事故，认为原告作为电梯的维保单位，没有正确履行义务，是造成事故的次要原因，对事故承担次要责任。
原告认为被告的上述批复意见违法的，主要理由如下：1、本案并非特种设备事故，批复对事故的定性错误。2、原告方根本就不是该电梯的维保单位，原告方并未就涉事电梯与使用单位形成有效的电梯维修保养合同关系，并未受使用单位组织进场从事电梯维护保修工作，原告仅仅是安装单位，并且安装已经验收合格，原告承担的仅仅是合同约定的质保责任，根本没有116号《批复》认定的维保责任。3、本案事实认定错误。事故的发生是因死者使用违法方式强行打开电梯门，违法使用电梯轿顶运送管道造成。这属于使用单位管理以及使用者违法使用的原因，与电梯安全性能没有关系，更与原告方的安装和质保没有任何关系。4、该批复认定：事故发生时，电梯没有安装外呼盒，电梯不具备正常使用功能。由于没有外呼盒，相关单位工作人员只有使用三角钥匙打开电梯层门才能进入电梯轿厢。该认定不符合电梯使用常识，电梯提供两种功能可在屏敝外呼的情况下使用：司机操作和独立使用。这两种使用功能情况下电梯不受外呼控制，待梯状态是开门，相关人员可以直接从厅外进入轿厢内乘座电梯，根本不用三角钥匙打开电梯层门。因此即便是没有外呼盒，电梯也是可以正常使用的，不会对其正常使用造成任何影响。
因此，该116号《批复》在对事故定性、事实认定、法律适用、责任归属以及程序等方面均有错误，因此原告特起诉要求：撤销被告作出的116号《批复》；本案诉讼费用由被告承担。
被告合川区政府辩称，一、被告具有批复特种设备一般事故调查报告的法定职责。根据国务院《特种设备安全监察条例》第2、3、4、64、67、68条，《重庆市特种设备安全监察条例》第9条以及合川区质量技术监督部门“三定”方案的规定，合川区质量技术监督局有权对辖区内特种设备一般事故组织调查，合川区政府有权对合川区质监局组织的事故调查组特种设备一般事故调查报告进行批复。
二、被告批复程序合法。(一)事故调查主体符合法律规定。2014年12月8日，合川区质监局向被告提出《关于“2014.9.2事故”组建事故调查组的请示》。2014年12月22日，经被告同意，成立了由区总工会、区城乡建委、区公安局、区安监局、区质监局、南津街街道办联合组建的“合川区涪江印象*山千院项目2#楼高处坠落事故”事故调查组(以下简称“事故调查组”)。(二)被告批复程序符合法律规定。2015年6月25日，被告就事故调查组做出的报告作出了76号《批复》，原告不服向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。该院判决撤销其中涉及原告权利义务部分并责令被告在判决生效之日起30日内重新作出行政行为的判决。2016年8月30日，被告重新作出了116号《批复》。2016年9月3日，合川区质监局依法送达进行了送达。
三、116号《批复》认定事实清楚，证据确实、充分。(一)事故性质认定准确。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第8条规定，排除死者是因自然灾害、战争等不可抗力，故意破坏或者利用特种设备实施违法犯罪活动或者自杀，因劳动保护措施缺失或者保护不当而发生坠落、中毒、窒息等死亡情形。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第6条规定，该起事故，是特种设备事故。根据《特种设备安全监察条例》64条的规定，该事故为一般事故。因此，该事故为特种设备事故，为一般事故。(二)认定被告系涉事电梯的维保单位，事实清楚。(1)被告员工陈强、任政等在事故发生后接受行政机关调查时陈述，对涉事电梯进行了维护保养。(2)被告提供的电梯半月、季度保养项目作业报告，证实被告在履行电梯维护保养义务。直至事故发生时，已对电梯维护保养数月之久。(3)被告向重庆君翔电梯有限公司（以下简称“君翔公司”）发出的“工作联系函”以及君翔公司回复的联系函，证实被告在维护保养涉事电梯。(4)合川区质监局2014年6月3日备案登记的《重庆市合川区电梯维保备案登记表》，该登记表内容经重庆市重点工程开发公司（以下简称“市重点公司”）、汉科公司双方盖章确认，证实涉事电梯的维护保养单位为汉科公司。(5)原告与君翔公司于2013年2月20日签订的《电梯设备安装合同》有“电梯设备交付后，建议由乙方保养”的约定，乙方对此没有提出反对意见，并且事后也按照该约定对涉事电梯进行了事实上的保养。虽然汉科公司没有与使用单位签订单独的电梯维护保养合同，但电梯维护保养合同并不是认定电梯维护保养单位的唯一依据。(三)原告维保的电梯没有外呼盒，电梯不具备正常“呼梯”功能。(四)认定原告为事故责任单位并对事故承担次要责任，事实清楚，法律依据充分。原告违反国家标准和安全技术规范的规定，拆除已验收合格的电梯外呼装置，致使涉事电梯不具备召唤电梯轿厢停靠这一正常使用功能。维保过程中，被告未按规定要求维护保养电梯。
四、116号《批复》适用法律正确。
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七条、第八条，《特种设备安全监察条例》第六十八条，《重庆市特种设备安全监察条例》第九条，《特种设备故事报告和调查处理规定》第六条、第七条的规定，被告就合川区质监局向被告提交的事故调查组《关于“2014.9.2事故”调查报告》进行批复，依法告知当事人的救济途径和期限，适用法律正确。
综上，116号《批复》事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉求不成立，请求法院予以驳回。
被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下依据和证据：
第一组证据：
1、《中华人民共和国特种设备安全法》；
2、《特种设备安全监察条例》；
3、《重庆市特种设备安全监察条例》；
4、国务院法制办公室“关于特种设备安全事故调查有关事项适用法律问题的复函”（国法秘函[2015]314号）；
5、特种设备事故报告和调查处理规定；
6、电梯使用管理与维护保养规则TSGT5001-2009;
7、《电梯安装验收规范》GB/T10060-20115.6.1.1;
8、《电梯工程施工质量验收规范》GB50310-20024.5;
9、《电梯监督检验和定期检验规则--曳引与强制驱动电梯》TSGT7001-20098.7;
10、《电梯制造与安装安全规范》GB7588-20037.6.2;
11、重庆市质量技术监督局关于印发《重庆市合川区质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（渝质监发〔2009〕191号）。
证明被告有批复涉案调查报告的法定职责以及所依据的规范性文件。
经庭审质证，原告发表以下意见：证据6《电梯使用管理与维护保养规则》针对的是正常使用的电梯，本案涉事电梯虽然单项验收通过，但电梯属于建筑的一部分，由于未移交开发商，业主也未入住，电梯未处于正常使用状态。该规则第五条规定使用单位要与维保单位签订维保合同，但本案实际并未签订。该规则第21条对日常维护保养进行了界定，重新安装被拆除的电梯外呼盒不属于日常维护保养范畴。对其余证据真实性、合法性无异议，但不能证明被告具体行政行为合法。
第二组证据：
1、重庆市公安局案（事）件接报回执；
2、合川区公安局尸表检验情况；
3、死亡赔偿协议书。
证明涉案事故发生死亡一人的事实。
经庭审质证，原告发表以下意见：对该组证据1真实性无异议，报警信息记载“蔚兴富在涪江印象2号楼2楼工作进电梯时不慎坠落”与批复附件《调查报告》中认定的“从1层电梯门处坠落”不符，表明死者并非正常使用电梯，而是违法用电梯的轿顶运送管道，事故与电梯安全性无关，本案不属于特种设备事故。对证据2真实性无异议。对证据3真实性有异议。
第三组证据：
1、关于“2014.9.2事故”的调查报告；
2、区政府收文登记；
3、关于“2014.9.2事故”调查结案的批复及送达回证；
4、关于告知特种设备事故调查结案批复行政救济途径的函及送达回证；
5、汉科公司委托书及梅小川身份证明；
6、（2016）渝01行初3-1号行政裁定书；
7、（2016）渝01行初3号行政判决书；
8、116号《批复》、送达回证及邮政特快专递凭据和快递投递提示。
证明被告根据《调查报告》作出116号《批复》，且《批复》已送达汉科公司。
经庭审质证，原告发表以下意见：证据1《调查报告》第2页显示调查组将责任认定反馈至质监局，得到回复后才完成责任认定，《特种设备事故报告和调查处理规定》规定调查组应独立调查形成报告，故《调查报告》程序违法。《调查报告》无调查组成员签字，质监局也无权在《调查报告》上盖章确认。本案事故发生在2014年9月2日，但《调查报告》载明的时间为2015年6月3日，远超法定期限，程序违法。特种设备事故针对的是正常使用的电梯，本案死者是利用三角钥匙使用轿顶运送管道，系通过人为破坏或者利用特种设备实施违法犯罪活动的非正常使用行为，依照相关规定不应认定为特种设备事故。汉科公司并非涉事电梯的维保单位，电梯没有外呼盒并非不具备正常使用功能或处于不安全状态，也并非只有使用三角钥匙才能打开电梯进入轿厢，三角钥匙是一种通用工具，与电梯使用没有任何关系。对证据2真实性有异议，被告6月9日收文只有《调查报告》，被告未审核证据，《批复》依据不足。证据3无异议，但该次批复已经被撤销。证据4至7真实性无异议。证据8真实性无异议，合法性有异议，按照判决书要求被告应重新作出具体行政行为，所有程序应当重新进行。被告作出《批复》未审查相关证据，无证据支撑。人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为，但被告作出的本案116号《批复》与前次事实理由完全一致。合川区政府应在收到事故调查报告之日起15日内作出批复，但按照被告陈述，其2015年6月11日收到报告，2016年8月30日作出批复，严重超期，程序违法。
第四组证据：
1、关于调查处理合川区涪江印象山千院项目“9.2”高处坠落事故的通知；
2、区安监局案件移送书；
3、关于“2014.9.2事故”组建事故调查组的请示；
4、关于对“2014.9.2事故”组建事故调查组的通知；
5、调查人员曹波、沈都执法证件。
证明事故调查组成立合法或调查主体合法，以及调查涉及的证据来源。
经庭审质证，原告发表以下意见：对该组证据真实性无异议，但安全生产委员会的通知、案件移送、请示均不是法定程序，并且也没有被告的批示，调查组成立不合法。证据3、4证明死者违章操作是事故的主要原因，应承担主要责任。
第五组证据：
1、廖勇、蔚文、左昭富、黄河、龚建国、樊仕林、许永兵、宋晨、王竹、王欣、王黎明等人的调查笔录；
2、左昭富、黄河、樊仕林、许永兵、宋晨、王竹、王黎明等人身份证；
3、任命书；
4、委托书；
5、润丰公司和汉科公司营业执照、特种设备安装改造维修许可证；
6、特种设备使用登记许可申请书；
7、合川区特种设备设用单位安全主体责任书；
8、特种设备使用登记台帐示例；
9、特种设备注册登记表；
10、电梯营运管理制度；
11、特种设备行政许可受理书；
12、特种设备登记审查报批表；
13、准予行政许可决定书及送达回证；
14、电梯检验意见通知书、整改照片；
15、电梯监督检验报告；
16、《电梯使用标志》；
17、电梯安装服务及运输服务合同；
18、公安机关现场检查照片；
19、外呼盒安装后的照片；
20、电梯设备安装合同；
21、同意安装书；
22、特种设备安装告知书。
证明：一是蔚兴富死亡的经过；二是电梯的管理单位和使用单位；三是汉科公司是电梯的安装单位；四是涉事电梯的监督检验情况；五是润丰公司使用电梯的事实。
经庭审质证，原告发表以下意见：证据1廖勇笔录说明死者从2楼进入电梯。左昭富笔录表明，润丰公司平时运送材料都是使用电梯，死者系利用三角钥匙使用电梯轿顶运送材料，而正常情况应当时使用锁梯钥匙，死者使用的三角钥匙是润丰公司黄河提供的且死者没有电梯操作资质，说明负主要管理责任的是润丰公司。黄河笔录也明确死者使用电梯运送材料，但其对电梯的操作表述不真实，不可能打开每一层厅门去寻找电梯，如果要乘坐电梯，直接用锁梯钥匙或者司机独立操作或者开门待客的方式，而非使用三角钥匙。黄河陈述，钥匙保管在施工方人员樊仕林处。龚建国笔录显示电梯还没有正式启用，说明电梯连同整栋建筑都没有正式投入使用。樊仕林三份笔录均说明钥匙保管在施工单位手中，与事故报告认定由市重点公司保管相互矛盾。许永兵笔录说明电梯未移交业主，未投入使用，电梯作为未竣工验收的整栋建筑工程的一部分，在未交付使用前，是可以拆除外呼盒停止使用的。宋晨笔录说明电梯没有接收，工程未完工，注册登记的使用单位和物业公司均未进场；2号楼外呼盒只有负一楼和一楼没装，其他楼层都安装了，宋晨一直认为施工单位人员保存的是电梯锁梯钥匙；电梯操作人员应该有电梯作业人员证，宋晨对黄河讲过，用轿厢顶运送材料要注意安全，最好不要使用电梯。王竹笔录显示虽然注册登记责任单位为重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”），但该公司没有承担责任，同理，汉科公司被登记为维保单位，但实际上未签订维保合同，也不应承担责任。王欣笔录载明宋晨只是负责协调，保管责任在施工单位。王黎明笔录表明责任单位为润丰公司。以上笔录没有调查人员的执法证明文件，取证程序不合法，且调查人员并非事故调查组成员。
对证据2身份证复印件无异议。对证据3、4、5真实性无异议，原告具备相关资质。证据6证明原告并非特种设备使用登记许可申请单位。证据7，在安全主体责任书中明确了使用单位应当对特种设备进行经常性日常维护保养，该登记申请书上记载的两个责任主体都没有尽到责任，未委托维保单位。鼎诺公司签署了安全主体责任书，没有履行职责，却未承担任何责任，被告作出的76号《批复》显然不公。证据8虽然记载原告为维保单位，但未加盖原告单位印章，台账中也未记载原告工作人员名字。证据9虽然原告为登记的维保单位，但该登记资料系鼎诺公司提交，原告只是打算承接维保业务，实际并未签订合同。证据10表明厅门钥匙用于解决电梯关人，而非乘坐电梯。证据11特种设备行政许可的被许可人系鼎诺公司，但其作为责任主体未被处罚，显失公平。证据12不合法，鼎诺公司为特种设备使用单位，对审查记录没有明确记录，维保合同也不存在。证据13行政许可被许可人系鼎诺公司。证据14拆除外呼盒并不影响电梯安全性，目的是停止使用电梯，并不违法。证据15证明原告仅是安装单位。证据16将原告登记为维保单位无依据。证据17证明电梯安装后由君翔公司提供24个月的免费保养服务，原告并非维保单位。证据18真实性不予认可。证据19证明整栋楼并未竣工验收，电梯也未投入正常使用。证据20证明原告仅是电梯安装单位，原告也仅承担保修责任。证据21、22证明原告承担的是安装责任，而非维保责任。
第六组证据：
1、熊自力、陈强、任政、涂禹明调查笔录；
2、熊自力、陈强、任政、涂禹明身份证明；
3、陈强、任政、彭旭东等职业资格证明；
4、汉科公司授权委托陈强的委托书；
5、合川区质监局现场检查照片；
6、证据提取单；
7、《电梯半月、季度保养项目作业报告》；
8、电梯竣工资料交接单；
9、汉科公司与君翔公司的工作联系函；
10、安装费发票；
11、合川区质监局关于对电梯进行技术评价的函；
12、重庆市特种设备检测研究院（以下简称“市特检院”）关于对电梯进行技术评价的函的回函；
13、汉科公司工作联系函；
14、君翔公司联系函；
15、重庆市合川区电梯维护保养备案登记表。
证明汉科公司系涉事电梯的安装单位、维保单位；涉案电梯未安装外呼盒；对未安装外呼盒的电梯功能评价。
经庭审质证，原告发表以下意见：对证据1调查笔录，原告未与电梯使用单位签订维保合同，拆除外呼盒后电梯并没有安全风险，只是使用受限。原告对电梯没有外呼盒进行如实记录，电梯未投入使用，原告不可能主动安装外呼盒供他人使用，正常使用电梯一般都是通知涂禹明，而本次事故并非使用电梯，没有通知涂禹明。对证据2-5无异议。证据6载明维保日期为2013年11月10日至2014年8月22日，即便强制认定原告为维保单位，事发时也已经超过了维保期。证据7取证不合法，应当提供维保记录，原告自己提供的维保记录记载全部是因建设方未确定管理单位，电梯停止使用。证据8证明厅门钥匙并非乘坐电梯使用。证据9、10证明原告只是安装单位。证据11、12证明拆除外呼盒电梯无法实现正常召唤功能，实际就是电梯停用。证据13、14证明原告仅是根据君翔公司的合同提供免费质保，系代君翔公司履行合同，维保是无法转委托的，合同的责任单位仍为君翔公司。证据15备案登记表只是为了备案使用，原告并非维保单位。
庭审中，原告对被告举示的第二组至第六组证据发表综合意见称，这些证据均是在诉讼程序中收集的证据，并非被告作出被诉行为的证据，对合法性有异议。第二组证据至第六组证据系《调查报告》的证据，并非116号《批复》所依据的证据，从被告提供的收文登记来看，被告作出116号《批复》时没有相应的证据。
原告汉科公司向本案提交了以下证据：
1、76号《批复》及附件；
2、（2016）渝01行初97号行政判决书；
3、116号《批复》及附件；
证据1-3证明被告作出原《批复》，被人民法院判决撤销重做，但被告作出了与之前基本相同的《批复》，该批复依照规定应在收到事故调查报告之日起15日内作出，但被告严重超期。从附件看，《调查报告》无调查组全体人员的签名，也没有公章，批复的对象不合法，因此《批复》亦不合法。
4、《电梯设备安装合同》，证明原告不是维保单位，而是保修；
5、《合川涪江印象﹒山千院电梯安装服务及运输服务合同》，证明原告不是法定的维保单位；
6、《关于外呼设置及无外呼情况下使用电梯的情况说明》；
7、《司机操作及独立服务两项使用功能的说明》；
8、《关于电梯基站设置和自动返回基站的说明》；
证据6、7、8证明，电梯没有外呼盒也可以使用，并不存在安全隐患。
9、《电梯使用说明书》，证明电梯可以停用，外呼盒并不影响电梯的安全性，死者违章操作导致死亡与电梯维保没有关系；
10、电视台视频，证明死者违法使用电梯从2楼坠落，《批复》及附件《调查报告》认定事实错误；
11、重庆时报报道，证明三角钥匙是通用工具，并非使用电梯的钥匙；
12、《特种设备事故处理导则》，证明死者和润丰公司对事故发生起主要作用，其余都是次要原因；
13、《电梯使用管理与维护保养规则》，证明本案原告并未签订维保合同，不是法定的维保单位；
14、电梯使用标志，证明电梯投入使用之后的维保单位是杭州西奥有限公司而非原告，电梯在未交付前并不存在维保责任的问题。
经庭审质证，被告发表以下意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，116号《批复》符合法律规定。其余证据是否属于超过法定期限举证，请法庭审查。对证据4、5真实性有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据6、7、8关联性有异议，生效判决对该证据问题已进行了阐述。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10、11真实性无异议，但对关联性有异议，有生效判决已进行了阐述。对证据13、14真实性无异议，但电梯维保备案登记表上有原告方公司鲜章。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的六组证据及依据能够证明被告作出116号《批复》的职权依据、事实根据，以及被告作出《批复》的程序性事项，本院予以采信。原告举示的证据1至5来源合法，内容真实，本院予以采信；证据6、7、8、9系杭州西奥电梯有限公司出具的说明，对其真实性本院不予认定；证据10、11为新闻报道的内容，对其证明本案事发客观经过的部分予以采信；依据12、13与被告举示的一致，本院予以采信；证据14系本案事发以后新产生的证据，与本案无关，不予采信。
根据上述合法有效的证据、庭审笔录，本院认定以下案件事实：
市重点公司系重庆市合川区涪江印象*山千院一期高层、部分车库及商业门面建筑工程项目的建设单位。2012年12月，市重点公司与君翔公司签订了合川涪江印象*山千院1、2号楼6台电梯的《安装服务及运输服务合同》。2013年2月，君翔公司与汉科公司签订了《电梯设备安装合同》，由汉科公司实际负责电梯安装。该安装合同第5条约定，汉科公司负责电梯设备安装验收合格之日起24个月且不超过自交货之日起30个月的免费保修工作；为确保运行质量，电梯设备交付使用后，建议由汉科公司保养，并由双方于保修期满前10天签订《电梯设备保养合同》。本案所涉事故发生在该项目2#楼消防电梯井内，该部消防电梯设备代码为31105003822013050004。包括本案所涉事故电梯在内的六台电梯安装完成后，市特检院于2013年11月5日对电梯进行监督检验，该院电梯监督检验报告载明，设备代码31105003822013050004、涪江印象山千院2-1号电梯，使用单位市重点公司，安装施工单位、维护保养单位汉科公司，主要检验仪器设备检验结论合格，要求整改内容包含“外呼盒未安装”等。市特检院即向建设单位市重点公司下达了《电梯检验意见通知书》，要求整改。经整改后，市特检院认为有关单位已完成了包括“电梯层站外呼盒未安装”在内的所有整改项，于2014年1月13日签发《监督检验报告》，本案所涉事故电梯的检验结论为“合格”。
2013年11月至2014年8月期间，汉科公司制作填写了合川区涪江印象*山千院项目《电梯半月、季度保养项目作业报告》。2014年3月16日，汉科公司向君翔公司出具的工作联系函载明，我司从2013年11月电梯安装完成后就立即按贵我双方合同约定转入维护保养工作，但该现场至今没有专门的电梯管理人员为我公司签收维保工作单。我司人员已经多次维保作业无人签收工作单，无法保证维保工作的有效性。因此，我司只能认为贵我双方1、2号楼电梯6台交接工作未结束，将切断电源，禁止使用电梯。2014年6月3日，合川区质监局备案登记的《重庆市合川区电梯维保备案登记表》上汉科公司作为维保人进行盖章确认。原告公司工程部负责人陈强、维保部负责人任政在本案事发后合川区质监局对其进行调查时，均陈述汉科公司为涉事电梯事发时的维保单位。
鼎诺公司系涪江印象*山千院项目前期物业管理服务单位，2014年5月27日，市重点公司和鼎诺公司向合川区质监局就汉科公司安装的前述六台电梯提出了特种设备登记注册申请，并提供了相应的申报资料。同日，市重点公司和鼎诺公司与合川区质监局签订了合川区特种设备使用单位主体责任书。2014年6月3日，合川区质监局对鼎诺公司作出了准予行政许可决定。至2014年9月2日事故发生时，本案所涉事故电梯的层站外呼盒事实上被汉科公司拆除。其间，电梯三角钥匙保管在项目施工单位中达正公司门卫樊仕林处，各施工单位需要使用电梯，均要先向市重点公司安装工程现场管理人宋晨报告，宋晨同意后再通知樊仕林给各单位电梯三角钥匙。
润丰公司系涪江印象*山千院项目的民用天然气安装单位。润丰公司进场施工时，现场负责人左昭富、安全管理员黄河向宋晨提出使用电梯的要求，得到宋晨同意后，从樊仕林处取得电梯三角钥匙并交与润丰公司天然气管道安装人员自行使用。黄河在调查笔录中陈述用电梯三角钥匙操作电梯的方式是，“因为2号楼电梯没有外呼装置，我们就用三角钥匙把电梯层门打开，看轿箱在哪里，如果在，就进去操作，因为轿箱内有楼层呼叫装置，如果轿箱不在，就看在哪层的，再派人去那层楼用三角钥匙把层门打开进入轿箱，把它开到需要的楼层运送材料。”2014年9月2日下午16时许，润丰公司施工人员蔚兴富在2#楼8层施工时，下楼去取天然气管道连接件。返回时，蔚兴富从1#楼施工的同事龚建国处要来电梯三角钥匙，欲乘电梯上楼，后从1层电梯门处坠落至负一层下的电梯井底部受伤，经抢救无效死亡。公安机关接到报警后进行了调查，排除了他杀。2014年9月10日，润丰公司与蔚兴富家属就蔚兴富死亡赔偿事宜达成协议，由润丰公司赔偿110万元。
2014年9月3日，合川区安监局牵头按安全生产事故展开调查。合川区安监局调查后认为，该次事故是在使用电梯过程中发生的，属于特种设备事故，遂于2014年11月作出案件移送书，移交合川区质监局调查。经被告批准，合川区质监局于2014年12月8日作出合质监〔2014〕21号通知，成立了事故调查组。2015年2月，事故调查组完成事故调查后，合川区质监局向被告提交了合质监文〔2015〕2号《”2014.9.2事故”的情况报告》，认为该事故属安全生产事故。2015年3月25日，被告组织相关单位对该报告征求意见。2015年4月27日，合川区安全生产委员会办公室对合川区质监局作出合川安委办〔2015〕28号通知，通知称，受被告委托，合川区安监局、合川区质监局、合川区城乡建委、合川区公安局、合川区总工会等部门派员组成调查组对该事故进行了前期调查，根据调查情况，该事故应为特种设备事故，建议合川区质监局按照《中华人民共和国特种设备安全法》的规定调查处理。2015年6月3日，事故调查组形成《事故调查报告》，事故调查组成员在该报告上签名。合川区质监局又于2015年6月9日形成9号《调查报告》并提交被告。被告收到后于2015年6月25日作出76号《批复》。原告不服向本院提起诉讼，因被告逾期未向本院提交相应证据，本院2016年7月27日作出的（2016）渝01行初3号《行政判决书》依法撤销了76号《批复》中涉及汉科公司权利义务的部分，并责令被告在判决生效之日起30日内重新作出行政行为。2016年8月30日被告作出本案被诉的116号《批复》，合川区质监局于2016年9月2日向原告进行了送达。原告仍不服起诉来院，请求判如所请。
另查明，2015年1月20日，合川区质监局以合质监函〔2015〕3号函希望市特检院对没有安装电梯外呼盒的电梯使用性能进行技术评价，2015年1月21日该院回函说明，如果电梯无外呼盒装置，将无法实现在电梯层门外正常召唤轿厢停靠在呼梯层站的功能。
本院认为，首先，根据《特种设备安全监察条例》第六十八条、《重庆市特种设备安全监察条例》第九条的规定,被告对本行政区域内负责组织事故调查的特种设备安全监督部门即合川区质监局上报的事故调查报告,有批复的法定职权。
其次，被告作出的《批复》认定本案所涉事故是特种设备事故，定性准确。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定，电梯属特种设备。《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定，特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款第（一）项规定，特种设备事故造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1万元以上1000万元以下直接经济损失的，为一般事故。本案中，被告举示的证据证明了以下事实，本案所涉事故发生前所涉事故电梯已经检验合格并取得相应的行政许可，但事故发生时因层站外呼盒被拆除，该电梯事实上不能正常使用；润丰公司天然气管道安装人员使用电梯时,均是使用电梯三角钥匙打开电梯层门才能进入电梯轿箱并操作电梯；蔚兴富用电梯三角钥匙打开电梯层门时坠入电梯井底部致其死亡；事故发生后润丰公司赔偿蔚兴富家属110万元。根据该事实认定以及前述法律规定，被告认定本案所涉事故是一起特种设备事故，事实认定清楚，定性准确。原告汉科公司称该事故不是特种设备事故的诉讼理由，因与本案现有证据证明的事实不符，本院不予支持。
再次，117号《批复》同意事故调查组对事故原因的分析及责任认定，而事故调查组认定原告是本案所涉电梯的维保单位，应当对本案所涉事故承担次要责任，其事实清楚，责任认定准确。本案中，汉科公司虽然未与电梯使用单位签订电梯维保合同，但被告举示的汉科公司的维保记录、汉科公司与君翔公司的工作函、对汉科公司工作人员的调查笔录等证据足以证明汉科公司在完成电梯安装后实际上对电梯进行了维护保养。《特种设备安全法》第八条规定，特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。《特种设备安全法》第四十五条第二款、第三款规定，电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，电梯的维护保养单位应当对其维护保养的电梯的安全性能负责。特种设备安全技术规范《电梯使用管理与维护保养规则》附件A表A-1半月维保项目内容和要求第21项规定：“层站召唤、层楼显示齐全、有效。”《电梯使用管理与维护保养规则》第十四条规定，维保单位对其维护保养电梯的安全性能负责。对新承担维保的电梯是否符合安全技术规范要求应当进行确认，维保后的电梯应当符合相应的安全技术规范，并且处于正常的运行状态。《电梯使用管理与维护保养规则》第十五条第(十)项规定，在维保中，发现事故隐患及时告知电梯使用单位；发现严重事故隐患，及时向当地质量技术监督部门报告。
原告作为电梯安装及维保单位，在涉事电梯检验合格已办理行政许可的维保期间，未严格按照前述规定正确履行职责，却拆除了电梯正常运行的基本装置即电梯外呼盒。虽然原告工作人员在接收调查时称其拆除外呼盒是受开发商的安排，但即使该事实成立，也不能免除原告作为维保单位拆除外呼盒本身的过错。且原告在拆除外呼盒后，电梯功能受限存在严重安全隐患的前提下未严格监督电梯的使用操作，也未就无外呼盒电梯的使用操作要求对电梯使用单位作出明确说明。最终导致本案未取得《特种设备作业人员证》的施工人员持有电梯层门钥匙即电梯三角钥匙，使用不具备正常使用功能的电梯，并造成蔚兴富死亡的事故。被告据此认为汉科公司未正确履行应尽义务，是造成事故的次要原因，同意事故调查组提出的对汉科公司的处理意见，事实清楚，适用法律正确，责任认定并无不当。
最后，被告作出116号《批复》的程序合法。《特种设备事故报告和调查处理规定》第三十四条规定,依照《特种设备安全监察条例》的规定，市级质量技术监督部门组织的事故调查，其事故调查报告报市级人民政府批复，并报省级质量技术监督部门备案。该规定第三十五条规定,组织事故调查的质量技术监督部门应当在接到批复之日起10日内，将事故调查报告及批复意见主送有关地方人民政府及其有关部门，送达事故发生单位、责任单位和责任人员，并抄送参加事故调查的有关部门和单位。《重庆市特种设备安全监察条例》第九条规定,市和区县（自治县）特种设备安全监督管理部门会同有关部门，负责对特种设备较大事故和一般事故的调查。特别重大事故和重大事故的调查按国家有关规定执行。事故调查报告由组织事故调查的特种设备安全监督管理部门报同级人民政府批复，并报上一级特种设备安全监督管理部门备案。本案中，2015年6月3日，事故调查组形成《事故调查报告》后，合川区质监局又于2015年6月9日形成9号《调查报告》提交被告，被告收到后，于2015年6月25日作出76号《批复》，合川区质监局向原告送达了该76号《批复》。原告对此不服向本院提起诉讼，本院于2016年7月27日以（2016）渝01行初3号《行政判决书》，撤销了76号《批复》中涉及汉科公司权利义务的部分，并责令被告重新作出行政行为。2016年8月30日被告在生效判决确定的期限内作出116号《批复》并由合川区质监局及时向原告进行了邮寄送达。综上，被告作出的116号《批复》程序并无不当。汉科公司提出事故调查报告未经调查组全体人员签字，事故调查组作出的《事故调查报告》超期等问题,本院认为，首先，事故调查组作出《事故调查报告》的行','2018-10-01
21:07:06',0,'web',NULL),(34101653,'e8030579-498e-4cc2-a8d5-a7d6011a8648','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1349\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。\\\u0026#xA;第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。\\\u0026#xA;第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。\\\u0026#xA;财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0304民初1588号\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e8030579-498e-4cc2-a8d5-a7d6011a8648\",\"案件名称\":\"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心、王伟伟信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"莆田市荔城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荔城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理申请人中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心与被申请人王伟伟因信用卡欠款纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心于2017年5月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王伟伟名下的位于福建省莆田市城厢区的房屋一处（所有权证号Ｃｘｘ），建筑面积55.68平方米,查封价值以5万元内为限，位于福建省莆田市城厢区房屋一处（所有权证号Ｃｘｘｘ），建筑面积71.76平方米，查封价值以68455元内为限；申请人中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心以银行保函担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心、王伟伟信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心、王伟伟信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0304民初1588号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e8030579-498e-4cc2-a8d5-a7d6011a8648\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心、王伟伟信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0304民初1588号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市荔城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1349\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市荔城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心,王伟伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司信用卡中心莆田分中心、王伟伟信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\