重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1551号
上诉人（原审被告）：四川圣大建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道中段888号智地哥谭1幢14层14-16，统一社会信用代码91510000563258160J。
法定代表人：何道双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈方奎,男,汉族,1972年07月17日出生,住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。
上诉人四川圣大建筑工程有限责任公司与被上诉人陈方奎运输合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人四川圣大建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人任涛、被上诉人陈方奎及其委托诉讼代理人左永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川圣大建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈方奎的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈方奎承担。事实和理由：1、本案工程的实际施工人是汪帮洪，吴庆贵与我公司不存在任何法律关系，无权代表我公司与任何人进行结算。我公司与陈方奎之间不存在任何合同关系，也不拖欠其任何费用。2、欠条不具有真实性，陈方奎没有证据证明具体的运输活动，因此不应认定。即使是真实的，也应当由吴庆贵承担付款责任。3、武隆区后坪乡人民政府证明形式上不符合证据规则的规定，不具有证明效力。武隆区后坪乡未经实际调查，作出超出其职权范围，与事实不符的证明材料，不应采信。
被上诉人陈方奎辩称：四川圣大建筑工程有限责任公司与后坪乡签订了承包合同，该公司在负责具体施工，吴庆贵是施工现场负责人，涉案工程的工程款是支付给四川圣大建筑工程有限责任公司的，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈方奎向一审法院起诉请求：四川圣大建筑工程有限责任公司给付其运费等54917元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日，四川圣大建筑工程有限责任公司（乙方）与武隆县后坪苗族土家族乡人民政府（甲方）签订《后坪乡文凤环线公路路面改造工程项目施工协议》，协议约定甲方将后坪乡文凤环线公路路面改造工程发包给乙方施工。协议对工程期限、工程结算、工程款支付办法、违约责任等分别进行了约定。协议签订后，四川圣大建筑工程有限责任公司即组织力量进行施工。该工程于2016年年底完工。
四川圣大建筑工程有限责任公司在施工期间，陈方奎受四川圣大建筑工程有限责任公司施工现场负责人吴庆贵安排为工地运送粉砂、石子等材料。工程完工后，吴庆贵与陈方奎进行了结算，结算单注明“总计64917元，减去预支10000元，结余54917元”。
一审法院认为，本案争执焦点在于陈方奎建立的运输合同关系相对人是否是四川圣大建筑工程有限责任公司。四川圣大建筑工程有限责任公司承包了后坪乡文凤环线公路路面改造工程的事实属实，双方当事人均未否认，一审法院亦予确认；根据重庆市武隆区后坪乡人民政府证实，吴庆贵属四川圣大建筑工程有限责任公司安排从事施工现场管理的负责人且以四川圣大建筑工程有限责任公司的名义从事民事活动，在工程完工验收时也是代表四川圣大建筑工程有限责任公司签字确认。因此，吴庆贵的行为应视为代表四川圣大建筑工程有限责任公司的行为，其所从事的与工程施工活动相关的法律后果应由四川圣大建筑工程有限责任公司承担；陈方奎为涉案工程运输材料并垫付材料款有与吴庆贵之间的结算单和武隆县桐梓石材有限公司证明和出库单为凭。陈方奎主张四川圣大建筑工程有限责任公司支付欠款的请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：四川圣大建筑工程有限责任公司在判决生效后五日内给付陈方奎运输费54917元。如果四川圣大建筑工程有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费586.50元，保全费580元，共计1166.50元，由四川圣大建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，四川圣大建筑工程有限责任公司提交了以下新证据：1、四川圣大建筑工程有限责任公司出具的证明书一份、况小莉的成都市社会保险个人参保缴费证明及况小莉的身份证复印件、况小莉的中国建设银行银行卡客户交易明细清单三页及四川圣大建筑工程有限责任公司网上银行交易详细清单复印件。拟证明况小莉是该公司财务人员，该公司与汪帮洪及汪帮洪名下的重庆浩迈建筑劳务有限公司进行工程款及劳务费的支付情况，其中向汪帮洪是以况小莉的银行卡进行支付，支付到2017年2月，又通过该公司账户向重庆浩迈建筑劳务有限公司支付了相应的款项，也证明涉案工程实际施工人是汪帮洪。陈方奎与四川圣大建筑工程有限责任公司没有任何关系。2、武隆县后坪乡文凤环线公路路面改造工程结算书及相关资料复印件。拟证明在涉案工程中，均是由四川圣大建筑工程有限责任公司和汪帮洪进行单独的施工活动，与吴庆贵没有任何关系，吴庆贵不是现场施工人和负责人，结算书中有四川圣大建筑工程有限责任公司派驻在施工现场的代表杨洋的签字，施工人名单亦无吴庆贵之名。
被上诉人陈方奎质证认为：对证据1中四川圣大建筑工程有限责任公司自己出具的证明书的合法性、真实性均有异议，对其余证据的关联性有异议，不能因汪帮洪与四川圣大建筑工程有限责任公司有帐务往来，四川圣大建筑工程有限责任公司就不承担本案责任责任，且是否是本案工程帐务往来不能确定。对证据2认为其来源于四川圣大建筑工程有限责任公司单方内部，对真实性、合法性及关联性均有异议。
陈方奎提交了以下新证据：1、吴庆贵的证实以及吴庆贵在重庆市武隆区沧沟乡的工程结算书上签名的复印件，拟证明吴庆贵是工程现场负责人。2、陈方奎的重庆市农村商业银行交易流水，拟证明四川圣大建筑工程有限责任公司以吴庆贵名义向其支付过材料款，本案应由四川圣大建筑工程有限责任公司承担付款责任。
四川圣大建筑工程有限责任公司质证后认为，证据1吴庆贵未出庭，无法认定其真实性，且证明吴庆贵还有其他工程。证据2只能证明吴庆贵付过款，但不知是付的什么款，同时也证明吴庆贵是其个人行为，并不是我公司的行为。
为查清本案事实，本院于2017年11月8日到武隆区后坪乡政府调取了《工程建设项目廉政合同书》、《安全生产合同》和《2016年在建工程安全生产责任书》，查明吴庆贵作为乙方代表、乙方四川圣大建筑工程有限责任公司安全生产代表和责任人分别签署了上述三份文件。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴庆贵是四川圣大建筑工程有限责任公司承包的涉案工程的现场管理人员。四川圣大建筑工程有限责任公司请求对本院调取《安全生产合同》进行真伪鉴定。本院审查后认为，该证据是为查清事实，依职权调取保存在后坪乡人民政府的，由四川圣大建筑工程有限责任公司提交的工程施工竣工材料的一部分，四川圣大建筑工程有限责任公司对调取证据的程序以及合法性均无异议，且未举示充分证据推翻该份证据。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对四川圣大建筑工程有限责任公司的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、四川圣大建筑工程有限责任公司是否应当承担付款责任。2、涉案合同的履行情况。现分别评述如下：
一、涉案工程是由武隆区后坪苗族土家族乡人民政府发包给四川圣大建筑工程有限责任公司，四川圣大建筑工程有限责任公司又以劳务承包的方式将工程分包给重庆浩迈建筑劳务有限公司。在施工过程中，虽以重庆浩迈建筑劳务有限公司法定代表人汪帮洪为项目目标管理人，但吴庆贵也在该工程进行现场管理。业主单位和吴庆贵签订的《工程建设项目廉政合同书》、《安全生产合同》和《2016年在建工程安全生产责任书》，特别是《安全生产合同》中，四川圣大建筑工程有限责任公司加盖了公章，吴庆贵作为安全生产代表签名。从上述材料可以明显看出，吴庆贵是现场管理人员。四川圣大建筑工程有限责任公司称吴庆贵与该公司无关的陈述，与事实不符。
吴庆贵以四川圣大武隆县后坪文凤环线工程现场负责人名义进行与工程相关的活动，且与陈方奎和武隆县桐梓石材有限公司联系，进行结算，支付部分货款，陈方奎等人有理由相信吴庆贵是代表四川圣大建筑工程有限责任公司。吴庆贵的结算行为构成表见代理，其后果应当由四川圣大建筑工程有限责任公司承担。
二、吴庆贵的结算行为，证明合同已经履行并结算完毕。如前所述，吴庆贵的行为代表了四川圣大建筑工程有限责任公司，其责任应由四川圣大建筑工程有限责任公司承担。
综上所述，上诉人四川圣大建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11173元，由四川圣大建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
审 判 员 郭玉梅
二〇一七年十一月十七日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷