徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初3786号
原告：江苏海德曼新材料股份有限公司，住所地江苏省睢宁县沙集工业园。
法定代表人：黄现虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。
被告：徐州百老汇置业有限公司，住所地徐州市泉山区汉桥加油站对面蓝湾商务港11号楼。
法定代表人：贾玉龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。
原告江苏海德曼新材料股份有限公司（以下简称海德曼公司）与被告徐州百老汇置业有限公司（以下简称百老汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告海德曼公司的委托诉讼代理人陈向东、被告百老汇公司的委托诉讼代理人仲丛乐、赵海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海德曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款144674.6元，并支付违约金43402.38元（以144674.6元为基数按每日0.3%，自2015年1月11日起计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年8月20日，原、被告就被告位于徐州市蓝湾商务港的工程向原告购买铝单板事项签订《铝单板订做加工合同》，合同对铝单板的单价、面积（以实际供货面积为准）、付款方式、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，并由被告签收货物。自2014年9月26日起，原告累计向被告供货面积为2955.44平方米，加上合同约定加价项，被告应向原告支付铝单板货款合计604674.56元，截至2015年1月10日，被告尚欠原告货款144674.6元未付。为维护合法权益，原告故诉至法院。
被告百老汇公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，根据原告陈述，最后一笔供货时间为2015年1月1日，之后并未向被告主张权利；被告认可双方存在合同关系，但不存在拖欠原告货款的情形，原告的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告的营业执照复印件、工商变更登记通知书、法定代表人身份证明、被告工商营业执照复印件、机构代码证复印件各一份，证明原、被告的主体适格。
2、铝单板订做加工合同一份，证明双方存在合同关系，并就单价、面积、违约责任等进行了约定。
3、发货明细单一组，证明原告按照合同约定将货物交付被告。
4、2014年9月4日工商银行转账凭证（金额为2万元）、2014年10月10日银行转账凭证（金额为20万元）、2014年12月3日工商银行转账凭证（金额为10万元）、2014年12月30日银行网银转账凭证（金额为14万元），证明被告共向原告支付货款46万元。
5、增值税发票五张，证明原告将增值税发票开具付给被告，被告向原告支付货款。
6、律师函一份，证明原告于2016年1月向被告主张过权利。
7、原告业务员仝某于2016年5月31日与被告公司工作人员即合同约定的收货人李经理短信、与被告项目部工作人员张某某微信聊天记录一组，证明原告曾向被告主张权利。
经庭审质证，被告百老汇公司发表质证意见如下：原告提供的原、被告主体证据均为复印件，对其真实性不予认可；对加工合同的真实性无异议；对所有发货明细的真实性均有异议，该证据系原告自行制作，被告不认识邓某、徐某、张某、高某某四人，而且原告提交的发货单虽然写的是上述四人的名字，但无法确认是否为其本人所签，与本案没有关联性；对银行转账凭证的真实性无异议；原告提供的五张增值税发票，被告只收到了四张，最后一张没有收到。根据原告庭审陈述，发票金额大于货款金额，属于虚开的增值税发票，而且是原告单方行为，不能作为被告欠付货款的证据；对于律师函的真实性不予认可，因没有邮寄的单据，是否送达到无法确认，不能证实原告向被告送达过此份律师函；对手机短信及微信聊天记录的真实性有异议，原告仅提供了其发送的内容，并没有收信人的回复，短信是否发送至李经理无据可查，张某某并不是双方合同约定的业务经办人，且其明确说明要求原告与订货人联系，故该组证据不能证实原告在诉讼时效期间内主张过权利。
被告百老汇公司为证明其抗辩主张，向本院提供了明细分类账一份，与原告举证的付款金额和时间均一致，证明被告未拖欠原告货款。
经庭审质证，原告认为该证据系被告单方制作，仅能证明46万元的记账情况，没有反映货物的供应情况，其记账均为整数，与原告发货的实际情况不符。
本院经审查认为，原告提供的原、被告双方的营业执照、工商登记等材料，能够证明原被告的主体资格，本院予以确认；对于原告提供的订做加工合同及银行转账凭证，被告对此不持异议，本院予以确认；对于增值税发票，被告对其形式上的真实性并无异议，本院予以确认，但因原告自认增值税发票的金额高于其所供货款金额，故对被告的欠款金额本院将结合其他证据予以认定；原告虽提供了律师函文本，但不能证明其曾将该函发送给被告，故对该证据本院不予确认；原告提供的其工作人员仝某的短信及微信聊天记录，可以证明原告曾向被告主张权利的观点，本院予以确认；被告提供的明细分类账系其单方制作，对其证明事项缺乏其他证据予以佐证，本院不予确认。
经审理查明，被告百老汇公司（需方）因承建徐州市蓝湾商务港工程需要，与原告海德曼公司（供方）签订《铝单板订做加工合同》一份，约定原告以需方签字样板为准为被告提供铝单板，规格为2.5㎜、数量2600㎡、单价为204元/㎡，备注处载明“按实际发货面积结算，2cm折边不计入面积)；以上单价含铝板加工费、标准铝型材加强筋、角码、单面喷涂及包装，此价格包含增值税发票；焊接板每米加价10元，开槽板每米加价5元，宽度大于1300mm为超宽板，每增加100mm加价10元；付款方式：需方预付订金20000元，等铝板加工完成后，货到工地付当批货款的80%，剩余货款第二批发货前付清，以此类推，最后一批发货前需方须付清所有货款（定金在最后一批货款中扣除）；交货地点：需方工地，货到工地由需方负责卸货；违约责任：如需方不能按照合同条款支付货款，则视为违约，逾期每天按应付货款的0.3%向供方支付违约金；货款汇到供方在中国工商银行睢宁支行的指定账户内等。双方另就其他权利义务作出约定。
合同签订后，原告分别于2014年9月26日向合同约定的蓝湾工程所在地提供不同规格板材300.86平方，其中宽度为1500mm的超宽板面积为19.44平方米，货款合计61764.24元，邓某在发货单上签字；2014年9月27日，原告向约定工程供应板材419.23平方米，其中宽度为1400mm的超宽板面积为9.1平方米，货款合计85613.92元，邓某在发货单上签字；2014年10月6日，原告向约定工程供应板材408.13平方米，其中宽度为1400mm的超宽板面积为9.27平方米，宽度为1500mm的超宽板面积为9.86平方米，货款合计83548.42元，该批货物由徐某签收；2014年10月9日，原告供应板材428.72平方米，宽度为1500mm的超宽板4.94平方米，另补发第一批板材9.49平方米，货款合计89493.64元，原告庭审主张89394.86元，两批货物均由邓某签收；2014年11月5日，原告供货70.62平方米，其中宽度为1600mm的超宽板为11.81平方米，货款合计14760.78元，该批货物由邓某签收；2014年11月21日，原告供货480.39平方米，其中宽度为1400mm的超宽板为3.66平方米，货款合计98036.16元，该批货物由高某某签收；2014年12月3日，原告向涉案工程供应板材共116.36平方米，均由高某某签收并分别在收货单中注明板材使用的位置，货款合计23737.44元；2014年12月20日，原告向涉案工程供应板材共358.82平方米，其中宽度为1400mm的超宽板共21.69平方米、宽度为1500mm的超宽板共11.46平方米、宽度为1600mm的超宽板为2.88平方米、宽度为1700mm的超宽板为5.44平方米，货款合计73949.38元，原告主张73944.32元；2014年12月31日，原告共分三批向涉案工地供应板共293.84平方米，其中宽度为1500mm的板材3.5平方米、宽度为1400mm的板材7.26平方米、宽度为1600mm的板材2.2平方米，三批货物价值合计60151.96元，于2015年1月1日由张某签收；2015年1月10日，原告向涉案工地供应板材共12块，面积为29.21平方米，该批货物由高某某签收并注明“本次共收壹拾贰块，是3#4#楼消防通道因厂家原因尺寸错了重做的”。
合同履行期间，被告分别于2014年9月4日向原告支付货款20000元、2014年10月10日付款200000元、2014年12月3日付款100000元、2014年12月30日付款140000元，以上付款合计460000元。原告共开具增值税发票五张，金额共计473550元。后因被告未再支付余款，原告以诉称理由来院。
本案的争议焦点为：1、原告诉请是否超出诉讼时效；2、被告是否全面履行了合同约定的付款义务，原告主张的欠款是否有事实和法律依据。
本院认为，本案原、被告签订的《铝单板订做加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。双方据此建立买卖合同关系，均应按照合同约定全面履行各自权利义务。
关于原告诉请是否超出诉讼时效的问题。原告于2015年1月10日最后一次向被告供货，但根据发货单签收人的备注，该批货物是因前期供货尺寸不符而重做，被告不应支付货款，故原告最后一次供货日期应为2015年1月1日，此时，原告债权已确定，根据法律规定，原告最迟应于2017年1月1日前向被告主张权利；根据原告举证的短信记录，其工作人员已于2016年5月31日向被告指定的收货人“李经理”发送信息，其内容虽然为结算铝板面积，但隐含的意思即为结算货款，该主张权利的行为应当导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算；原告后于2017年6月13日提起本案诉讼，未超出诉讼时效期间。故对此项抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告是否已全面履行付款义务的问题。经原、被告共同确认，被告共支付货款460000元，故可以认定原告已向被告实际供货这一事实，被告称在发货单中签字的张某、高某某等人并非其员工，应当提供付款依据以证实其付款金额与收取的货物价值相符，否则，原告提供的发货单作为实际交付并计算货款的依据，应当予以确认。2014年11月5日的发货单中无被告工作人员签收，2015年1月10日的发货单中，收货人注明该批货物是因尺寸问题重做而补发，故该两批次货物不应计入货款。根据其余发货单所记载的面积，经核算，原告向被告供货总额为590952.1元，被告已付货款460000元，尚欠原告货款130952.1元。
被告逾期支付货款已构成违约，对原告因此而造成的损失，应当承担赔偿责任。双方在合同中约定以未付货款为基数，按每日0.3%支付违约金有违法律规定，庭审中，原告主张按未付货款的30%计算违约金，未明显超出其损失，本院予以支持，但应以欠付货款130952.1元为基数，计算为39285.63元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州百老汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏海德曼新材料股份有限公司货款130952.1元及违约金39285.63元。
二、驳回原告江苏海德曼新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由被告徐州百老汇置业有限公司负担3650元，原告江苏海德曼新材料股份有限公司负担410元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李慧萱
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。