广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湛遂法民一初字第586号
原告黄李光，男，1982年9月11日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人邓文强，广东尚情律师事务所律师。
委托代理人陈军玉，广东尚情律师事务所律师。
被告许发仔，男，1973年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告叶永松，男，1974年5月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“太平洋保险湛江支公司”），住所地：广东省湛江市赤坎区康强路东43号。
负责人李顺，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋保险顺德支公司”），住所地：广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路376号。
负责人李雄伟，总经理。
委托代理人高海燕，女，1985年9月21日出生，该公司员工。
被告麦旭然，男，1976年5月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告遂溪县陆通运输有限公司，住所地：广东省遂溪县遂城镇湛川路24号。
法定代表人郁仁进，董事长。
委托代理人黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下简称“人保财险湛江分公司”），所在地：广东省湛江市海滨大道南62号保险大厦。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
原告黄李光诉被告许发仔、叶永松、太平洋保险湛江支公司、太平洋保险顺德支公司、麦旭然、遂溪县陆通运输有限公司、人保财险湛江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月26日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄李光及其委托代理人陈军玉、邓文强，被告遂溪县陆通运输有限公司的委托代理人黄大盛、被告人保财险湛江分公司的委托代理人陈卫江、被告太平洋保险顺德支公司的委托代理人高海燕到庭参加诉讼，被告太平洋保险湛江支公司、许发仔、叶永松、麦旭然经本院合法传唤不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日15时40分，原告乘坐被告麦旭然驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车行至X682线2KM+600M处时，与对向行驶由被告许发仔驾驶的粤Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告许发仔、麦旭然承担事故的同等责任。现原告经鉴定构成九级伤残，原告因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费29736.8元（遂溪县人民医院医疗费4263.3元，被告已垫付；解放军第一九六医院医疗费69736.8元，被告已垫付40000元，尚欠医院29736.8元）；2、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）；3、误工费28416.66元（5500元/月÷30天×155天）；4、护理费15500元（100元/天×30天×2人+100元/天×95天）；5、残疾赔偿金243251.6元（44633.3元/年×20年×20%+32359.2元/年×20年×20%÷4人×2人）；6、伤残鉴定费1800元；7、交通费3000元；8营养费3000元；9、精神损害抚慰金20000元，共357205.06元。请求判令：1、七被告共同赔偿原告各项损失357205.06元；2、被告太平洋保险湛江支公司在交强险限额内赔偿原告的损失；3、被告太平洋保险顺德支公司在商业第三者保险的限额内赔偿原告的损失；4、被告许发仔、叶永松对于超出交强险及商业险的部分承担赔偿责任；5、被告麦旭然、遂溪县陆通运输有限公司对于交强险之外的赔偿金额承担同等责任赔偿，被告人保财险湛江分公司对被告麦旭然、遂溪县陆通运输有限公司的赔偿责任在车内乘客险的限额内承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、《道路交通事故认定书》；2、原告的身份证复印件；3、被告麦旭然的机动车驾驶证、粤Ｇ×××××号大型普通客车的机动车行驶证；4、驾驶人信息查询结果单；5、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路客运承运人责任保险保险单、特别约定清单、神行车保系列产品保险单；6、遂溪县人民医院门诊病历；7、遂溪县人民医院出具的《疾病诊断证明书》、检查报告单；8、遂溪县人民医院出具的费用明细清单；9-10、解放军第一九六医院出具的病历、入院记录、出院小结、诊断证明书、诊断报告单；11、病人费用清单、《医疗欠费支付协议书》；12、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票；13、内地居民采集表；14深圳市双喜酒楼的《个体工商户营业执照》及该酒楼出具的《证明》；15、社会保障卡及明细；16、银行卡、银行流水及银行回单；17、《房地产权证》；18、遂溪县草潭镇罗屋村民委员会出具的《证明》、常住人口登记卡。19、交通费票据。
被告太平洋保险顺德支公司答辩称：一、粤Ｇ×××××号车辆在我公司投保了责任限额为1500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险种，答辩人依据商业保险条款在保险限额内对该次事故原告的损失依法进行赔偿。二、答辩人已在商业第三者责任险限额内对本次事故的第三者方垫付460000元，其中垫付本案交通事故的案外人受害人郭虾毛170000元、伤者蔡华妹40000元、麦旭然20000元、罗华15000元、龙四妹25000元、廖文超20000元、廖春玲120000元、黄李光30000元、陈贵珍20000元，故商业第三者责任险限额余额为1040000元。三、事故认定书明确显示被告许发仔在事故中负同等责任，故对于超出交强险赔偿部分的损失，只承担50%的赔偿责任。另一受害人郭虾毛的损失已在（2015）湛遂法民一初字第514号案件起诉，麦旭然的损失在（2015）湛遂法城民初字第369号案件起诉、朱碧云的损失在（2015）湛遂法城民初字第368号案件起诉，另黄保的损失在（2016）粤0823民初299号案件起诉、廖文超的损失在（2015）湛遂民一初字第587号案件起诉，请求法院依法考虑答辩人的赔偿限额后再予以判决。四、针对原告的诉讼请求，具体意见如下：1、原告对医药费的请求不合理。根据交强险条款第十九条及商业第三者责任险条款第十四条的规定，答辩人对医疗费用的赔偿是按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额进行赔付。本案需原告提供医疗费用发票后再予依照合同约定，按照国家基本医疗保险标准核定赔付。2、答辩人对住院伙食补助费的诉讼请求无异议。3、原告对误工费的诉讼请求不合理。原告的误工时间应计算至定残前一天为142天。对于原告提供的单位证明的真实性不予确认，因原告并未提供工资表、劳动合同、银行工资流水明细、社保缴纳依据、完税证明等证据证明原告的工作性质、工资收入以及因该次事故造成的实际收入减少的事实。4、原告对护理费的诉讼请求不合理。根据原告提供的证据来看，原告未能提供护理人员因护理导致收入减少及护理费时支出发票，故护理费应参照当地护工标准50元/天计算，即护理费7650元（50元/天×30天×2人+50元/天×93天）。5、原告对残疾赔偿金的诉讼请求不合理。答辩人对于原告的伤残等级不予确认，原告提交的《司法鉴定意见书》是由遂溪县公安局交通警察大队委托，而遂溪县交通警察大队明知申请人为肇事车辆的承保公司，与案件存在法律上的利害关系，但一直不通知申请人参加该次鉴定，也未通知其他被告等诉讼参与人参加，程序本身存在违法。其次，该次鉴定所依据的证据材料、病历等材料并未经申请人以及其他诉讼参与人在法庭组织的庭审中质证，材料的真实性、合法性及关联性并未得到认定，也不应作为鉴定的依据。再次，原告被诊断为左胫骨踝间嵴撕脱性骨折并后交叉韧带损伤，根据其术后X光片显示，左膝关节对位良好，活动只是轻度受限，左膝关节丧失功能比例达不到93.3%，其左下肢丧失功能比例也达不到26.1%，至多不超过25%，根据粤鉴协[2014]12号文件第3.2.3款第8款的规定，膝关节合并韧带断裂，膝关节活动功能障碍的，适用标准4.10.10.i，评定为十级伤，即原告黄李光的伤情至多达到十级伤残，而中博鉴定所评定其达到九级伤残，评定等级过高，不符合实际情况以及文件规定，不应采信。假设原告达到伤残等级，原告未能提供工资表、劳动合同、银行流水明细、社保缴纳依据、完税证明等证据证明原告的工作性质、工资收入。另根据法律规定需原告提供居住证、派出所居住证明等证据证明原告事故发生前一年在城镇居住一年以上并且有固定收入。原告提供的证据无法证明其工作性质、工资收入以及在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金应参照2015年度广东省农村居民标准计算。原告主张按深圳市的标准计算不合理。关于被扶养人生活费，请求法院依法查明被扶养人是否存在老年津贴补助或其他收入，若存在老年津贴或其他收入，对于被扶养人生活费应予扣减后参照广东省2015年度农村标准赔付。6、原告对司法鉴定费的诉讼请求不合理。答辩人对于原告的伤残等级不予认可，应等重新鉴定后再予以依法计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。假设原告达到伤残等级，鉴定费不属于保险责任范围，故该项损失不应由答辩人负担。7、原告对交通费的诉求不合理。交通费是指根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费用。原告提供的票据多为连号，无法证明与本次事故的关联性，且请求的金额过高，故答辩人不予赔偿。8、原告对营养费的诉讼请求不合理。从原告提供的证据看，原告未能提供购买营养品发票，且原告诉求的金额过高，故答辩人对该项费用依法不予赔偿。9、原告对精神损害抚慰金的诉讼请求不合理。答辩人对于原告的伤残等级不予确认，并申请进行重新鉴定，应等重新鉴定后再予依法计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金。假设原告达到伤残等级，因本案处理的是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，答辩人并非侵权方，故答辩人依法不承担精神损害抚慰金。另被告许发仔在本次交通事故中只负同等责任，且原告所请求的金额过高，故答辩人不应承担原告方的所有精神损害抚慰金。五、原告对诉讼费的诉讼请求不合理。根据商业第三者责任险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，故答辩人依法不承担赔偿责任。
被告太平洋保险顺德支公司为支持其辩解向本院提交了如下证据：1、银行汇款电子凭证；2、保险条款。
被告人保财险湛江分公司答辩称：一、广东中博法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度的鉴定程序违法、鉴定意见明显错误，答辩人已向法院提交了重新鉴定的书面申请，请法院委托司法鉴定机构对原告的伤残程度进行重新鉴定。二、答辩人不负责赔偿精神损害赔偿。答辩人不是侵权人，只是基于保险法的规定及《道路客运承运人责任保险合同》的约定承担赔偿责任，根据《道路客运承运人责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿”的约定，答辩人不负责赔偿精神损害赔偿。三、原告损失的交强险赔偿不足的部分，被告许发仔、麦旭然承担事故的同等责任，被告麦旭然依法只应承担50%的赔偿责任。因此，原告的损失依法应由粤Ｇ×××××号车的交强险先予赔偿，交强险赔偿不足的部分，被告麦旭然依法只应承担50%的赔偿责任。四、答辩人已赔付原告12750元，请法院依法认定并扣减。五、关于原告请求的各项赔偿及数额的意见。1、对医疗费29736.8元，原告提供的遂溪县人民医院费用明细清单，不是医疗费收费发票，不能证明医疗费为4263.3元。原告提供的一九六医院病人费用清单、医疗欠费支付协议书，不是医疗费收费发票，不能证明其医疗费为69736.8元，请法院依法查清医疗费的数额。2、对住院伙食补助费12500元，由法院依法认定。3、对误工费28416.66元，应依法核减为10878.19元。首先，误工时间应为143天。2015年5月5日发生事故，原告于2015年9月25日定残，误工时间应为143天，原告主张为155天是错误的。其次，误工费应按农、林、牧、渔业国有在岗职工平均工资27766元/年的标准计算。原告提供的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不合法，原告不能提供劳动合同、工资发放原始凭证及工资收入流水账、个人所得税凭证（起征点3500元），不能证明其收入为5500元/月。原告按5500元/月主张误工费，显然没有事实根据和法律依据，原告是农村居民，故误工费应按农、林、牧、渔业国有在岗职工平均工资27766元/年的标准计算。因此，误工费应为10878.19元（27799元/年÷365天×143天），请法院依法核减。4、对护理费15500元，原告没有实际损失护理费，其按100元/天的标准主张护理费没有事实和法律依据，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按80元/天的标准计算，护理费应为12400元（80元/天×30天×2人+80元/天×95天），请法院依法核减。5、对伤残赔偿金221497.54元，（1）残疾赔偿金待定。首先，伤残等级应待对原告的伤残程度进行重新鉴定后再根据新的鉴定意见评定的伤残等级确定。其次，伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算。原告提供的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不合法。原告不能提供劳动合同、工资发放原告凭证及工资收入流水账，不能证明原告在深圳市双喜酒楼工作一年以上。原告提供的内地居民采集表没有出具时间，而采集时间是2012年9月19日，原告不能提供深圳居住证，不能证明事故前原告已居深圳市居住一年以上。因此，原告主张按深圳市居民人均可支配收入40948元/年的标准计算残疾赔偿金显然没有事实和法律依据。原告是农村居民，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入12445.6元/年的标准计算。（2）原告的父亲于1955年8月11日出生，母亲韩华妹于1956年8月2日出生，原告提供的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不合法，不能证明原告父母丧失劳动能力又无其他生活来源，原告主张父母的被扶养人生活费显然没有事实和法律依据，故请法院驳回原告的该项请求。退一步说，即使原告父母是被扶养人，其父母是农村居民，被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费性支出10043.2元/年为标准计算，原告主张按深圳市居民人均消费性支出28852.77元/年的标准计算被扶养人生活费，没有事实和法律依据，亦显然错误。6、对司法鉴定费1800元，由法院依法认定。7、对交通费3000元，可酌情支持1250元。原告提供的交通费票据大部分早已停止使用，不是原告实际损失的交通费用，不能证明其损失了交通费3000元。原告主张交通费3000元明显过高，交通费同意按住院125天，10元/天，酌情支持1250元。8、对营养费3000元，由法院依法认定。9、对精神损害抚慰金20000元，请法院驳回原告对答辩人的该项请求，且精神损害抚慰金待定。首先，道路客运承运人责任保险不负责精神损害赔偿，请法院驳回原告对答辩人的该项请求。其次，精神损害抚慰金应待对原告的伤残程度进行重新鉴定后再根据新的鉴定意见评定的伤残等级确定。即使原告构成九级伤残，根据审判实践，一个伤残等级的精神损害抚慰金最高为5000元，原告九级伤残的精神损害抚慰金应为10000元。原告主张20000元明显过高，请法院依法核减。综上所述，请法院查清事实，依法判决。
被告人保财险湛江分公司为支持其辩解向本院提交了如下证据：1、《道路客运承运人责任保险单》（抄件）；2、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》；3、《中国人民财产保险股份有限公司责任信用保证保险赔款/费用计算书》。
被告许发仔答辩称：答辩人许发仔于2014年2月经李日锋（在茂通运输公司开车的司机）介绍雇主叶永松（粤Ｇ×××××号重型自卸货车车主）为其开车，车主叶永松每月固定发放答辩人4000元保底基本工资，每月在此基础上做多按比例提成。由于粤Ｇ×××××号货车基本上在茂通公司运货，且由该公司调度，故每月工资均由茂通公司财会代发并打入答辩人的工资卡。由于雇主叶永松所有的粤Ｇ×××××号重型自卸货车交由遂溪县茂通运输公司安排货运，因此答辩人每天收班后该车停放在茂通公司停车场，第二天接受派班开车运货，货到验收后，货物签收单每天交给茂通公司。雇主叶永松交1000元给答辩人作为出车费用，每天出车费用经雇主叶永松核准签名后才到茂通公司财会报销，始终保持出车费1000元在答辩人身上。但有时属于雇主叶永松的关系拉货的费用直接由雇主叶永松报销。本次事故发生时的运货是接受雇主的指令，将煤拉去廉江其关系客户的，答辩人是去北潭拉煤返遂溪途中发生此次交通事故。答辩人是本次事故车辆粤Ｇ×××××号重型自卸货车所有人叶永松的雇佣司机，是受叶永松的指派及支配，按照其指令开车营运，工资虽是茂通公司代汇入答辩人的工资卡，但工资实际是叶永松发放，答辩人与雇主（车主）叶永松是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”的规定，前所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。在法律上一般认定严重过失，是指事故中承担主要责任以上为界定。根据法律规定，具体到本案中，答辩人是受雇佣开车的，且此次事故发生时正值履行职务行为，此次事故经交警认定答辩人承担同等责任，双方均无要求复核，均已认可，且遂溪县人民法院（2015）湛遂法城民初字第334号《民事判决书》是生效判决。答辩人作为被雇佣司机对事故的发生并没有故意行为，也不存在重大的过失，只是一般过错，只承担交通事故的同等责任，车辆所有人和其所投保的保险公司才是本案的赔偿主体，答辩人不是赔偿主体。因此，依法不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人是受雇驾驶的，且事故发生时正值履行职责行为，在事故中只承担同等责任，属一般过错，不属于故意和严重过失的范围。因此，根据相关法律规定，请求法院认定答辩人与车主叶永松是雇佣关系，叶永松是雇主，答辩人许发仔是雇员，且事故发生正值履行职务，对事故的发生无故意也没有严重过失行为，故不应承担赔偿责任，也不应承担共同赔偿责任。为此，请求依法免除答辩人许发仔对被答辩人黄李光损失的赔偿责任，驳回被答辩人黄李光对答辩人的诉讼主张。
被告许发仔没有向本院提交任何证据。
被告遂溪县陆通运输有限公司没有向本院提交书面答辨，其在庭审中称：1、本次交通事故涉及的伤者有20多人，事故车辆粤Ｇ×××××号投保的交强险对各受害人是共同资源，请求法院依法兼顾其他受害人的权益，应当按比例分配，不能因为某个当事人起诉而将对方车辆的保险金一起支付给某个伤者。2、我公司的车辆粤Ｇ×××××号大型客车已购买了承运人责任保险，每个座位的责任限额为400000元，应当优先考虑客运承运人责任保险的责任限额范围内赔偿，赔偿不足再考虑对方粤Ｇ×××××号车辆投保的商业险的赔偿。3、对于原告请求的各项费用，我方同意保险公司的答辩意见。4、我公司已经积极抢救伤者，他们全部的医疗费我公司已经支付。
被告遂溪县陆通运输有限公司为支持其辩解向本院提交了遂溪县人民医院出具的证明及医疗收费票据。
被告麦旭然、叶永松、太平洋保险湛江支公司没有向本院提交书面答辩也没有提交任何证据。
经审理查明：2015年5月5日，被告许发仔驾驶粤Ｇ×××××号重型自卸货车从洋青往西土甬方向行驶，15时40分行至X682线2KM+600M处时与被告麦旭然驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车相撞，造成许发仔、麦旭然及粤Ｇ×××××号大型普通客车内的乘客黄李光、廖文超、郭虾毛、龙四妹、廖春玲、蔡华妹、罗华、符大弟、陈佳梅、符有贤、庞超军、李兆生、周倩文、陈赵莲、梁天宁、占土妹、朱碧云、黄保、陈贵珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队处理，以遂公交认字[2015]第0202号《道路交通事故认定书》认定，被告许发仔、麦旭然承担事故的同等责任，黄李光等不承担事故责任。事故发生后，原告黄李光被送至遂溪县人民医院进行抢救并住院治疗至2015年5月7日，共住院2天，用去抢救门诊医疗费126.5元，住院治疗费4263.3元，于2015年5月7日转送解放军第一九六医院住院治疗至2015年9月7日，共123天，用去住院治疗费69736.8元，经诊断为：1、左侧胫骨髁间嵴撕脱骨折伴后交叉韧带损伤；2、颅脑损伤（右颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、右枕骨骨折）；3、全身多处软组织挫擦伤；4、头部及左小腿软组织挫裂伤缝合术后。解放军第一九六医院出具注意休息、加强营养，全休1个月，住院期间二人护理30天，1人护理93天的处理意见。经遂溪县公安局交通警察大队委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2015年9月25日以粤中博司鉴所[2015]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》评定黄李光构成Ⅸ（九级）伤残，原告用去司法鉴定费1800元。被告太平洋保险顺德支公司、人保财险湛江分公司均提出异议，并申请进行重新鉴定，本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年8月31日以广申司鉴所[2016]临鉴字第298号《司法鉴定意见书》评定原告的损伤构成Ⅸ（九级）伤残。
原告黄李光为农村居民人口，其于2007年2月即到深圳工作，2012年7月起在深圳市罗湖区双喜酒楼工作，并于2012年8月1日起在深圳沿河北路××小学旁××角楼211居住。原告提供了缴纳社会保险的清单、开户行为平安银行深圳龙翔支行交易网点绝大部分为深圳黄贝岭支行的银行流水等。原告的父亲黄土养于1955年8月11日出生，母亲韩华妹于1956年8月2日出生，在原告定残时均需抚养20年。黄土养、韩华妹共生育四个子女，黄土养、韩华妹现在遂溪县草潭镇旧屋地村居住生活。
原告因该事故致造成的损失：1、医疗费74126.6元；2、住院伙食补助费12500元（100元×125天）；3、护理费15500元（100元/天×30天×2人+100元/天×95天）；4、误工费20507.63元（52345元/年÷365天×143天）；5、营养费3000元；6、残疾赔偿金22987.94元（44633.3元/年×20年×20%+25673.1元/年×20年×20%÷4人×2人）；7、精神损害抚慰金10000元；8、司法鉴定费1800元；9、交通费1500元。
本案交通事故的肇事车辆粤Ｇ×××××号重型自卸货车的登记车主及实际支配人是被告叶永松，被告许发仔是叶永松的雇用司机，是在提供劳务活动过程中发生的交通事故，被告叶永松为该车向被告太平洋保险湛江支公司投保了交强险，保险单号为AGUZN2BCTP15B000143E，并向被告太平洋保险顺德支公司投保了责任限额为1500000元的第三者责任保险，保险单号为AGUZHIKZH915B0003970，保险期间均从2015年3月19日至2016年3月18日。粤Ｇ×××××号大型客车的登记车主为被告遂溪县陆通运输有限公司，被告麦旭然是该公司的雇用司机，是在履行职务时发生交通事故，被告遂溪县陆通运输有限公司为该车向被告人保财险湛江分公司投保了交强险、第三者责任保险及道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险的保险单号为PZDS201544080000000188，每个座位的责任限额为400000元，累计限额为1360万元，保险期间从2015年1月26日起至2016年1月25日止。被告太平洋保险湛江支公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下垫付伤者龙四妹医疗费10000元。另外，本院及二审法院已另案判决在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿给朱碧云70**元、麦旭然6000元、龙四妹6000元、陈贵珍10000元及梁亚米等50000元，共79000元，尚余限额31000元。被告太平洋保险顺德支公司已垫付该交通事故受害人郭虾毛170000元、伤者蔡华妹40000元、麦旭然20000元、罗华15000元、龙四妹25000元、廖文超20000元、廖春玲120000元、黄李光30000元、陈贵珍20000元，合计460000元。本院及湛江市中级人民法院作出的下列判决确定被告太平洋保险顺德支公司在第三者责任保险1500000元的范围内予以赔偿，其中(2015)湛遂法城民初字第368号案件判决赔偿给朱碧云1235**.30元（实际赔付120525.3元）、(2015)湛遂法城民初字第369号案件判决赔偿给麦旭然201191.48元（实际赔付198250.66元）、二审判决赔偿给梁亚米等（受害人郭虾毛亲属）437235.94元、(2016)粤0823民初92号案件判决赔偿给龙四妹79891.51元、二审判决赔偿给陈贵珍51769.85元，共887673.26元。另外，被告太平洋保险顺德支公司已自行赔偿给遂溪县陆通运输有限公司车辆损失37564.5元，第三者责任保险限额1500000元实际尚余赔偿限额114762.24元（1500000元-460000元-887673.26元-37564.5元）。被告人保财险湛江分公司在道路客运承运人责任保险的赔偿限额内预付给被告遂溪县陆通运输有限公司用于黄李光的医疗费12750元。被告遂溪县陆通运输有限公司已垫付原告在遂溪县人民医院的治疗费4389.8元，垫付解放军第一九六医院的住院治疗费40000元，共44389.8元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交通管理部门对于本案的事故责任认定准确、合法，双方当事人对责任认定无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款的规定，被告造成原告损害，应承担赔偿责任。根据《解释》第十九条的规定，原告主张住院医疗费29736.8元，并提供了诊断证明书、出院证明、住院明细清单及与医疗机构签订的医疗欠费支付协议书等证据证明。另外，对于被告陆通公司垫付原告在遂溪县人民医院的医疗费4389.8元，解放军第一九六医院的住院治疗费40000元，被告陆通公司提交了医疗费发票予以佐证，原告虽未主张，但根据本案的实际情况，应一并予以认定。据上，原告的医疗费总额应为74126.6元（126.5元+4263.3元+69736.8元）。原告的相关损失应按照《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）计算。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费的标准为100元/天，原告住院125天，其住院伙食补助费应为12500元（100元/天×125天），原告的该项请求符合法律规定及计算标准，本院予以支持。根据《解释》第二十条的规定，原告主张误工费28416.66元，原告在深圳市罗湖区双喜酒楼工作，该酒楼出具证明称原告的月工资为5500元，但没有工资单及发放工资的银行流水，无法认定其实际工资额，其误工费应按《标准》统计的餐饮行业平均工资52345元/年计算。对于原告的误工时间，原告于2015年9月25日定残，其误工费应计算至定残前一日，即143天，其误工费应为20507.63元（52345元/年÷365天×143天）。对原告主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张护理费15500元，其主张护理费按100元/天的标准计算，符合本地一般护工的工资标准，本院予以支持。原告主张其住院前30天两人护理，并提供了医疗机构出具的证明，故予以认定。据此，原告的护理费应为15500元（100元/天×30天×2人+100元/天×95天）。原告的该主张符合法法律规定及计算标准，本院依法予以认定。根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养3000元，并提供了治疗机构出具需加强营养支持的处理意见，根据原告的住院天数及本院认定营养费一般按30元/天的标准计算的实际情况，故对原告的该项主张，予以支持。根据《解释》第二十五条、第二十八条的规定，原告经中博法医临床司法鉴定所及申正法医临床司法鉴定所鉴定均评定为九级伤残，原告虽为农村居民人口，但其长期在深圳工作、生活，故对其适用深圳市居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的主张，依法应予认定。据此，原告的残疾赔偿金应按深圳市居民人均可支配收入44633.3元/年的标准，按照其残疾等级系数20%，计算20年，即178533.2元（44633.3元/年×20年×20%）。原告的父亲黄土养及母亲韩华妹在原告定残时均需抚养20年，现黄土养、韩华妹在遂溪县草潭镇旧屋地村居住生活而不是在深圳生活，故其被扶养人生活费应按一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算。黄土养、韩华妹共有四个子女，故原告只应承担其个人份额，即51346.2元（25673.1元/年×20年×20%÷4人×2人）。据上。原告的残疾赔偿金共为229879.4元（44633.3元/年×20年×20%+25673.1元/年×20年×20%÷4人×2人）。原告主张为243251.6元，对其主张的不合理部分，不予支持。原告主张司法鉴定费1800元，并提供了司法鉴定费发票，原告的该项损失为本案交通事故造成其进行评残必需的支出，故被告应予赔偿。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费3000元，根据原告住院时间、往返、路途及进行评残等实际，本院酌情认定为1500元。对原告主张不合理部分，本院依法不予支持。根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条的规定，该交通事故造成原告残疾，不但给原告造成经济损失，还给原告及其家属造成精神创伤，故被告除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应给予赔偿适当数额的精神损害抚慰金，根据原告的残疾等级及本地的生活水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情认定为10000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案交通事故致原告文超的损失共368813.63元，由于本案交通事故造成多人损害，肇事车辆粤Ｇ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险湛江支公司投保的交强险限额共122000元，被告太平洋保险湛江支公司已在交强险医疗费用赔偿限额中预付给本案交通事故的另一伤者龙四妹10000元，该限额已赔偿完，故原告损失的属于医疗费用赔偿限额赔偿的损失不再在交强险中赔付。而对属于死亡伤残赔偿限额项下的损失，根据本院及二审法院的判决，已在交强险该项下判决赔偿给朱碧云70**元、麦旭然6000元、龙四妹6000元、陈贵珍10000元及梁亚米等50000元，共79000元，尚余限额31000元。考虑本案造成多人损害，而部分尚未起诉，无法按比例赔偿，本院认为对于属于该限额下损失的精神损害抚慰金由交强险赔偿限额赔偿，其他损失由各责任人按交通事故的责任比例赔偿为宜，即原告损失的精神损害抚慰金10000元，由被告太平洋保险湛江支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿。交强险赔偿不足的部分358813.63元，被告许发仔、麦旭然承担事故的同等责任，即各应赔偿179406.82元（358813.63元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条的规定，被告许发仔、麦旭然分别是被告叶永松、遂溪县陆通运输有限公司的雇用司机，且均是执行职务行为时发生交通事故造成他人损害，故被告许发仔、麦旭然承担的交通事故责任，应分别由被告叶永松、遂溪县陆通运输有限公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告叶永松为其粤Ｇ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险顺德支公司投保了责任限额为1500000元的第三者责任保险，被告太平洋保险顺德支公司已共垫付各伤者的医疗费460000元，经法院生效判决赔偿给其他受害人共887673.76元。另外，被告太平洋保险顺德支公司已自行赔偿给遂溪县陆通运输有限公司车辆损失37564.5元，实际尚余赔偿限额114762.24元。根据现尚有本案交通事故的伤者黄保、廖文超已在本院起诉，尚未判决的事实，应由被告太平洋保险顺德支公司在赔偿限额114762.24元范围内按比例给予原告及黄保、廖文超进行赔偿。根据本院认定的事实，叶永松应赔偿给黄李光、黄保、廖文超分别为179406.82元、54869.84元、45457.88元，按比例即黄李光应受偿73602.38元[179406.82元÷（54869.84元+179406.82元+45457.88元）×114762.24元]、黄保应受偿22510.58元[54869.84元÷（54869.84元+179406.82元+45457.88元）×114762.24元]、廖文超应受偿18649.28元[45457.88元÷','2018-10-01
21:08:49',0,'web',NULL),(34104552,'26919689-c621-4493-97aa-a8fd011562eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：227次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2803\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）云01民终7566号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26919689-c621-4493-97aa-a8fd011562eb\",\"案件名称\":\"黄玉娇、李彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省昆明市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄玉娇、李彬与上诉人云南上基房地产开发有限责任公司（以下简称：上基地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄玉娇、李彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄玉娇、李彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）云01民终7566号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26919689-c621-4493-97aa-a8fd011562eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄玉娇、李彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云01民终7566号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昆明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昆明市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄玉娇,李彬,云南上基房地产开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄玉娇、李彬房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\