浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0481行初15号
原告张朝晖。
被告海盐县澉浦镇人民政府，住所地海盐县澉浦镇南浦路685号。
法定代表人吴建峰，该镇镇长。
出庭负责人叶春，该镇副镇长。
委托代理人郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人马君研，浙江海威特律师事务所实习律师。
被告海盐县人民政府，住所地海盐县武原街道枣园中路118号。
法定代表人章剑，该县县长。
委托代理人夏梅娣、许小丽，该县政府工作人员。
原告不服被告海盐县澉浦镇人民政府（以下简称澉浦镇政府）政府信息公开答复及被告海盐县人民政府（以下简称海盐县政府）维持被告澉浦镇政府的答复，向浙江省海盐县人民法院提起行政诉讼，经浙江省嘉兴市中级人民法院指定管辖，本院于2016年2月15日立案，并于2016年2月19日向被告澉浦镇政府、海盐县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告张朝晖、被告澉浦镇政府负责人叶春及委托代理人郭娟娟、被告海盐县政府委托代理人夏梅娣、许小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澉浦镇政府于2015年9月6日作出澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定予以答复，答复内容为被告澉浦镇政府没有原告张朝晖要求获取的政府信息。原告张朝晖不服，向被告海盐县政府申请行政复议，被告海盐县政府于2015年12月4日作出盐政复决字[2015]17号行政复议决定书，认定被告澉浦镇政府于2015年9月6日作出澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告张朝晖的复议申请没有依据，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定决定维持澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复。
原告张朝晖诉称，其向被告澉浦镇政府申请“澉浦镇原南湖村村委会办公用地和原企业（白料厂，未被强拆前，属申请人经营、管理期内的用地）所在地块上的建设项目批准文件和法律依据”的信息公开，被告澉浦镇政府于2015年9月6日以“我镇无您要求获取的政府信息”为由拒绝向原告提供所需的政府信息，被告澉浦镇政府的答复违法：1、被告澉浦镇政府具有依职权制作、获取、保存和予以公开信息的法定义务，被告澉浦镇政府的答复违法且侵害原告的权利；2、被告澉浦镇政府故意混淆事实，对原告的求助、控诉置之不理；3、被告澉浦镇政府的答复严重违法，2010年，被告澉浦镇政府与“合作社”签订征地协议，并拆毁和掠夺了原告的企业和房屋；4、被告澉浦镇政府的答复行为已经涉嫌犯罪。被告海盐县政府作出维持决定属于表面履职、行政不作为，严重侵害原告的实体权利。故原告诉至本院请求判令：一、撤销被告海盐县政府作出的盐政复决字[2015]17号行政复议决定书，责令被告海盐县政府重新受理原告的行政复议申请并作出正确的复议决定；二、确认被告澉浦镇政府作出的澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书违法，责令其依法依申请重新公开和答复原告申请所需的政府信息。
原告张朝晖向本院提交申请表（复印件）一份，证明2015年8月17日（载明时间），原告向澉浦镇政府提出政府信息公开申请，申请的内容为：要求公开原南湖村村委会办公用地和原企业建设（白料场，未被强拆前，属申请人经营、管理期内的用地）所在地块上的建设项目批准文件和法律依据的事实。
被告澉浦镇政府及被告海盐县政府辩称，1、原告张朝晖要求公开的政府信息不存在，在收到原告的信息公开申请后，被告澉浦镇政府因未参与或组织原告所称强拆事项，故未查找到履行该职责的任何文档资料，后经调查，原告所称地块土地为澉浦镇南北湖村民委员会所有，在（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决中，原告诉称海盐县澉浦镇南北湖股份经济合作社对其企业房屋进行了拆毁；2、被告澉浦镇政府于2015年8月18日收到原告的政府信息公开申请，经查证后于2015年9月6日作出书面答复，答复程序合法；3、被告海盐县政府的复议决定符合事实和法规；4、被告海盐县政府作为复议机关主体适格，复议程序合法。被告海盐县政府于2015年10月8日收到原告张朝晖的复议申请后，依法向原告和被告澉浦镇政府送达行政复议受理通知书。经审理，2015年12月4日，被告海盐县政府作出盐政复决字[2015]17号行政复议决定书，并送达原告和被告澉浦镇政府；5、被告海盐县政府作出盐政复决字[2015]17号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且被告海盐县政府积极履行行政复议职责，不存在不作为、懒作为、假作为等情形。两被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告澉浦镇政府向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：
1、张朝晖政府信息公开申请表一份，证明原告张朝晖向被告澉浦镇政府提出政府信息公开申请的事实；
2、海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证一份，（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书一份，证明被告澉浦镇政府对原告的申请予以核查等事实；
3、澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书一份，证明被告澉浦镇政府对原告的申请作出书面的答复的事实；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条，系被告澉浦镇政府作出答复的法律依据。
被告海盐县政府向本院提交了以下证明原行政行为合法性及复议程序合法性的证据、依据：
1、行政复议答复书一份，证明被告澉浦镇政府向被告海盐县政府作出答复的事实；
2、被告澉浦镇政府向原告作出政府信息公开申请答复的材料（海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证一份，（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书一份），证明被告澉浦镇政府向被告海盐县政府提交了相关证据材料的事实。
3、行政复议申请书、澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请表及EMS寄送回单、原告身份证明各一份，证明原告不服被告澉浦镇政府作出的政府信息公开申请答复书，向被告海盐县政府申请行政复议并提交相应材料等事实；
4、挂号信封面及单号一份，证明被告海盐县政府收到原告行政复议申请的时间的事实；
5、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书（附EMS回执）、答复通知书（附送达回执）各一份，证明被告海盐县政府依法受理了行政复议并通知了原告和被告澉浦镇政府等事实；
6、行政复议决定书审批稿、盐政复决字[2015]17号行政复议决定书及EMS回执、送达回证各一份，证明案件经主要负责人批准后作出决定并将复议决定书送达原告和被告澉浦镇政府等事实
7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条，系作出复议决定的法律依据。
经庭审质证，对原告提交的证据政府信息公开申请表，被告澉浦镇政府和海盐县政府对真实性没有异议，但均认为根据原告的申请描述，申请公开的信息应当为原南湖村村委会办公用地和原企业建设的建设项目批准文件和法律依据，且被告澉浦镇政府认为其收到该申请的时间为2015年8月18日。对被告澉浦镇政府提供的证据1，原告没有异议；对证据2海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其认为依据被告澉浦镇政府提交的（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书第15页第一行内容，澉浦镇政府与南北湖村在2010年5月15日已经签订了征地协议，而该土地使用证的时间是2003年，无法确定2010年5月15日之后土地的具体情况；对（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够反映原告在南北湖村涉案土地上具有合法的使用权；对证据3澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书，原告对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，其认为：1、原告向被告澉浦镇政府申请公开的建设项目批准文件、法律依据，是基于被告澉浦镇政府签订的征地协议，申请公开的信息系被告澉浦镇政府签订征地协议的前置要件性事项。2、依据《行政许可法》第三十六条、四十条的规定，原告申请公开的建设项目批准文件和法律依据，是在审批前、审批后必须公开的事项。3、原告申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第九条、第十条第（七）项、第（八）项之规定，正因为被告澉浦镇政府签订了征地协议，原告才向其申请公开建设项目批准文件、法律依据，故被告澉浦镇政府作出该信息不存在的答复属于严重错误；对被告澉浦镇政府作出答复所适用的法律依据，原告认为被告澉浦镇政府适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定属于适用法律错误，对其他法律适用没有异议。被告海盐县政府对被告澉浦镇政府上述证据没有异议；对被告海盐县政府提交的证据1行政复议答复书，原告对关联性、真实性无异议，但对合法性有异议，其认为被告澉浦镇政府具有作出信息公开的法定职权，该答复书认定事实不清，主要证据不足，适用法律严重错误；对证据2被告澉浦镇政府向原告作出政府信息公开申请答复的证据材料（海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证一份，（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书一份），原告对关联性、真实性无异议，但对该组证据的证明内容有异议；对被告海盐县政府提交的证据3-7，原告张朝晖对证据3、4无异议；对证据5，原告对行政复议受理通知书（附EMS回执）、答复通知书（附送达回执）无异议，但其对立案审批表有异议，其认为立案审批表上显示收件时间是2015年10月1日，而立案时间为2015年10月8日，是违法的；对证据6，原告对行政复议决定书审批稿无异议，对盐政复决字[2015]17号行政复议决定书的关联性、真实性无异议，但是对合法性有异议，其认为被告海盐县政府作出的盐政复决字[2015]17号行政复议决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律严重错误，对EMS回执、送达回证原告没有异议；对证据7，原告认为被告海盐县政府和被告澉浦镇政府没有查清事实，所以复议决定法律适用错误。被告澉浦镇政府对被告海盐县政府的证据、依据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据政府信息公开申请表，两被告对真实性均无异议，且原告张朝晖对被告澉浦镇政府收到该申请表的时间没有异议，故本院予以认定，至于原、被告双方对于申请公开信息内容的争议，本院将在争议焦点部分予以阐述；对被告澉浦镇政府提交的证据1政府信息公开申请表，该申请表与原告提交的证据一致，本院予以认定；对被告澉浦镇政府提交的证据2，原告对海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本院认为该证据系证明被告澉浦镇政府在收到原告的政府信息公开申请后进行调查的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；对（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够反映原告在南北湖村涉案土地上具有合法的使用权，本院认为，该证据能够证明被告澉浦镇政府对原告的政府信息公开申请进行调查的事实，故予以认定；对被告澉浦镇政府提交的证据3澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书，原告对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，本院认为，该答复书能够证明被告澉浦镇政府就原告的申请作出答复的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；对被告澉浦镇政府提交的证据4法律依据，原告认为被告澉浦镇政府适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定属于适用法律错误，本院认为，该法律系被告澉浦镇政府作出原行政行为的依据，故予以认定；对被告海盐县政府提交的证据1，行政复议答复书系在行政复议程序中，被告澉浦镇政府向被告海盐县政府作出的答辩意见，与本案具有关联性，本院予以认定；对被告海盐县政府提交的证据2，由于该材料与前述被告澉浦镇政府提交的证据2内容一致，故本院对该证据予以认定。对被告海盐县政府提交的证据3-7，原告张朝晖对证据3、4无异议，对证据5其认为立案审批表上显示收件时间是2015年10月1日，而立案时间为2015年10月8日，是违法的，对证据6原告认为盐政复决字[2015]17号行政复议决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律严重错误，但其对EMS回执、送达回证没有异议，本院认为证据3-6能够证明被告海盐县政府受理行政复议申请并作出复议决定的事实，与本案具有关联性，故予以认定。对被告海盐县政府提交的证据7，原告认为被告海盐县政府和被告澉浦镇政府没有查清事实，所以复议决定法律适用错误，本院认为，该法律系被告海盐县政府作出复议决定的依据，故予以认定。
经审理查明，2015年8月18日，原告张朝晖向被告澉浦镇政府提出政府信息公开申请，要求公开的政府信息描述如下“澉浦镇原南湖村村委会办公用地和原企业建设（白料厂，未被强拆前，属申请人经营、管理期内的用地）所在地块上的建设项目批准文件和法律依据”，被告澉浦镇政府在收到原告的申请后于2015年9月6日依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项作出澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复书，认为被告澉浦镇政府不存在原告要求公开的政府信息，原告不服上述答复于2015年9月30日向被告海盐县政府申请行政复议，2015年12月4日，被告海盐县政府作出盐政复决字[2015]17号行政复议决定书，对被告澉浦镇政府作出的澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复予以维持。
本院认为，首先，原告张朝晖向被告澉浦镇政府提交的自编号为海澉信张[2015]第4号海盐县澉浦镇政府信息公开申请表载明的所需信息内容描述为“根据申请人第一件申请（表）的描述，现要求公开的政府信息描述如下：澉浦镇原南湖村村委会办公用地和原企业建设（白料厂，未被强拆前，属申请人经营、管理期内的用地）所在地块上的建设项目批准文件和法律依据”。根据该描述，原告张朝晖要求公开的政府信息均指向原南湖村村委会和原企业建设（白料厂），故原告要求公开的政府信息是明确的，即澉浦镇原南湖村村委会办公用地和原企业建设的建设项目批准文件和法律依据，被告澉浦镇政府根据该申请内容作出答复并无不妥。
其次，1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，故被告澉浦镇政府具有对原告的政府信息公开申请依法受理并作出答复的职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。2015年8月18日，被告澉浦镇政府收到原告张朝晖的政府信息公开申请，2015年9月6日被告澉浦镇政府作出澉政信公[2015]第4号政府信息公开申请答复，原告对上述时间均无异议，故被告澉浦镇政府在15个工作日内作出上述政府信息公开答复程序合法。2、被告澉浦镇政府在收到原告张朝晖的申请后，经过调查调取了海盐集用（2003）字第3-1号集体土地使用证及（2013）嘉盐民初字第3011号民事判决书，表明被告澉浦镇政府已经就原告张朝晖的政府信息公开申请进行相应的调查，其已经尽到了合理的搜索义务，且原告亦未提供证据或者相应的线索证明其要求公开的政府信息系由被告澉浦镇政府制作或者保存，故被告澉浦镇政府作出其没有原告要求获取的政府信息的答复并无不当。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”，故被告澉浦镇政府依据该条规定作出政府信息答复适用法律正确。
最后，关于被告海盐县政府作出行政复议决定是否符合法定程序的问题。1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”故本案被告海盐县政府具有行政复议的法定职权。2、根据盐政复立字[2015]17号行政复议立案审批表显示的内容，被告海盐县政府收到原告张朝晖行政复议申请时间为2015年10月1日，该时间为法定节假日，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条第二款之规定“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”，且根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款之规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，本案海盐县政府负责法制工作的机构收到原告复议申请的时间为2015年10月8日，故本案行政复议受理时间应为2015年10月8日。3、被告海盐县政府分别于2015年10月12日、10月13日向原告及被告澉浦镇政府送达行政复议受理通知书和行政复议申请书副本、行政复议答复通知书，并于2015年12月4日作出盐政复决字[2015]17号行政复议决定书，故被告海盐县政府在法定的期限内作出行政复议决定并送达相关当事人，原告对除受理时间以外的其他程序问题亦无异议，故本院认定被告海盐县政府作出复议决定程序合法。
综上，被告澉浦镇政府已经就原告张朝晖的政府信息公开申请履行了答复义务，且程序合法，适用法律正确，被告海盐县政府作出复议决定程序合法，适用法律正确。原告张朝晖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张朝晖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张朝晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 黄建新
二〇一六年八月五日
书 记 员 许一奇
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。