西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕7102行初1843号
原告西安市西蓝天然气股份有限公司，
法定代表人姬秦安，董事长。
委托代理人喻沙沙，该公司员工。
被告周至县规划建设和住房保障局。
法定代表人张增产，局长。
委托代理人张威，该局工作人员。
委托代理人王盟超，陕西菲格律师事务所律师。
第三人周至县玉祥天然气有限公司，
法定代表人成荔刚，经理。
委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。
原告西安市西蓝天然气股份有限公司诉被告周至县规划建设和住房保障局规划其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告西安市西蓝天然气股份有限公司（以下简称西蓝公司）诉称，2014年6月14日，被告与重庆玉祥实业（集团）有限公司签订了《天然气经营开发合同》，约定由该公司独家投资周至县境内天然气项目。该合同签订后，重庆玉祥公司成立周至县玉祥天然气有限公司（以下简称玉祥公司），由玉祥公司作为实际特许经营权人开发周至县境内的天然气项目。2016年5月，玉祥公司以原告侵犯其独家经营权为由向周至县人民法院提起诉讼（该案至今仍在审理中），原告始知《天然气经营开发合同》及特许经营权情况。原告认为1、被告向玉祥公司授予天然气特许经营权的具体行政行为违反了《市政公用事业特许经营管理办法》关于特许经营权制度适用对象的规定，属行政越权行为；2、被告向玉祥公司授予天然气特许经营权的程序违法；3、被告向玉祥公司授予天然气特许经营权的具体行政行为破坏了正常的市场秩序和竞争机制，损害了社会公共利益。故诉至法院，请求1、确认被告授予玉祥天然气有限公司周至县境内天然气特许经营权的具体行政行为无效；2、诉讼费由被告承担。
被告周至县规划建设和住房保障局（以下简称周至县住建局）辩称：1.原告西蓝公司既不是该行政行为的相对人，也与本案行政行为无任何利害关系，不具备原告主体资格，请贵院依法裁定驳回原告的起诉；2.原告的起诉已超过法定诉讼时效，应当依法被驳回；3.被告向重庆玉祥公司授予天然气特许经营权的行政行为合法有效，不存在越权行为；4.被告依据法定程序向重庆玉祥公司授予天然气特许经营权，程序并不违法；5.将重庆玉祥公司天然气特许经营权认定为无效，会破坏正常的市场秩序，损害公共利益。
第三人周至县玉祥天然气有限公司述称：1.原告并非本案适格主体，不具有原告的主体资格，其诉讼请求应予驳回；2.原告诉请确认该行政行为无效已超过诉讼时效，其诉请应予驳回；3.被告规划其行政区域内的燃气经营授权事项，符合政府职能，不存在增设行政许可门槛情形，原告认为被告越权行为无事实和法律依据；4.被告与重庆玉祥公司签订《天然气经营开发合同》不违背法律程序，被告向第三人授予燃气经营特许资质也不违背法律法规，不损害公共利益，第三人的特许经营权益应受合法保护；5.认定被告授权的具体行政行为无效将严重损害社会公共利益，扰乱社会秩序。
经审理查明，2004年6月14日，被告周至县住建局（甲方，原周至县建设局）与重庆玉祥实业（集团）有限公司（乙方）签订《天然气开发经营合同》，约定“……由周至县人民政府引进重庆玉祥实业（集团）有限公司独家投资周至县境内天然气项目，由乙方成立'周至县玉祥天然气有限公司'，并按有关法规办理营业执照和相关证件，公司实行'自主经营、自负盈亏'，按《公司法》的要求规范运作；天然气公司由乙方按燃气行业相关规定负责工程建设和经营管理。……”2005年11月28日，西安市市政管理委员会下发市市政发【2005】193号《西安市市政管理委员会关于对重庆玉祥实业（集团）有限公司建设周至天然气利用工程项目的批复》，决定“一、原则同意你公司在周至县设立周至县玉祥天然气有限公司建设周至县天然气利用工程项目。……”2009年6月24日，周至县发展和改革委员会下发周发改备案【2009】13号《周至县发展和改革委员会关于印发周至县天然气利用工程项目备案确认书的通知》，内容为“县建设局：你单位报来的《关于周至县天然气利用工程项目备案的报告》（周建字【2008】78号）收悉，该项目由周至县玉祥天然气有限公司实施，……。经审查，该项目符合《西安市企业投资项目备案暂行办法》的规定，同意备案。请你局抓紧办理土地征用、规划选址、环评、安检、消防等手续。”2011年4月1日，西安市市政公用局下发市市政发【2011】52号《西安市市政公用局转发关于明确西安市西蓝天然气股份有限公司管道燃气经营范围的通知》，内容为“西安市西蓝天然气股份有限公司城六区管道燃气经营范围为：灞桥区灞河以东至临潼交界，陇海铁路以南至蓝田县交界。望西安市西蓝天然气股份有限公司严格在明确的区域范围内从事管道燃气经营活动。”2011年5月12日，被告周至县住建局向第三人周至县玉祥公司颁发《燃气经营许可证》（许可证编号：陕2014011200016），准许第三人从事该证所载明的燃气经营业务，经营类别为“管道、燃气输配（天然气）”，经营区域为“周至县行政区域内”，许可证有效期限为“2014年5月12日至2019年5月12日”。2016年5月20日，西安市市政公用局向原告西蓝公司颁发《燃气经营许可证》（许可证编号：陕201601000002G）,经营类别为“管道燃气输配（天然气）”，经营区域为“西安市灞桥区内部分区域”，许可证有效期限为“2016年5月20日至2021年5月19日”。2017年7月14日，蓝田县规划建设和住房保障局向西安西蓝天然气股份有限公司蓝田门站颁发《燃气经营许可证》（许可证编号：XLTR006），准许该企业从事的经营类别为“天然气、管道天然气”，经营区域为“蓝田县行政区域内”，许可证有效期限为“2017年7月14日至2022年7月13日”。2017年11月23日，原告西蓝公司以被告周至县住建局向第三人玉祥公司授予周至县境内天然气特许经营权违法为由，向本院提起行政诉讼，要求确认该授权行为无效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；……”同时该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因本案涉及基础能源设施建设，根据国务院《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第二条的规定，基础设施和公用事业适用特许经营制度。同时，《城镇燃气管理条例》第十五条规定，“国家对燃气经营实行许可证制度。……符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。”根据本案查明的事实，被告周至县住建局与重庆玉祥公司签订的《天然气开发合同》意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，且该合同签订后，周至县发改委和西安市市政管理委员会均予以备案批复，被告向第三人玉祥公司颁发周至县行政区域内《燃气经营许可证》，第三人在该许可范围内从事管道、燃气输配（天然气）的经营区域合法有效，依法应予保护。因原告西蓝公司从事“天然气、管道天然气”经营的许可范围为“蓝田县行政区域内”，且西安市市政公用局明文规定其应在“灞桥区灞河以东至临潼交界，陇海铁路以南至蓝田县交界”从事管道燃气经营活动，原告主张被告向第三人授予在“周至县行政区域内”从事燃气经营的行政行为侵犯其合法权益，因原告未向本院提供其在该行政区域内具有从事燃气经营许可的相关证据，且其提供的证据不足证明被告向第三人授予天然气特许经营权损害其合法竞争权，故原告西蓝公司与本案被诉行政行为不具有利害关系，其提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告西安市西蓝天然气股份有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告西安市西蓝天然气股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋漱玉
人民陪审员 强智才
人民陪审员 娄静霜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郝建号
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。