广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终16898号
上诉人（原审原告）：广东敦庆建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋11层1101-1103房。
法定代表人：詹欣光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈冬桂，男，1995年11月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：熊永鸿，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫亚凯，广东财富东方律师事务所律师。
上诉人广东敦庆建筑工程有限公司（以下简称敦庆建筑公司）、陈冬桂因工伤待遇纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职及劳动关系情况：陈冬桂主张其于2012年6月20日入职，在敦庆建筑公司珠海分公司泥工班组从事泥工工作，由泥工××组××、曹镇坤发放其工资，并受其管理。双方未签订书面劳动合同，未办理社会保险。
敦庆建筑公司否认与陈冬桂之间存在劳动关系，对此，其提交了以下证据：证据1.泥工单项工程施工合同、工程进度款收据，拟证明敦庆建筑公司与泥工班组是分包关系，泥工班组雇请陈冬桂负责现场砂浆搅拌工作，敦庆建筑公司按期向泥工班组支付工程进度款。证据2.防水工程分包合同等，拟证明敦庆建筑公司在承包珠海长隆横琴湾酒店8栋工程过程中将各项工程均分包给各个不同班组，敦庆建筑公司不会单独也无必要与其中任一班组的工人签订劳动合同并建立劳动关系。证据3.行政人员工资表，拟证明敦庆建筑公司所雇请的所有员工均要在该表上签收工资，而陈冬桂不是敦庆建筑公司的员工。证据4.书面证人证言。另，敦庆建筑公司申请证人林某（泥工组分包人）、曹某（泥工组负责人）、黄某（工程项目总监）出庭作证，证人均表示陈冬桂非敦庆建筑公司员工，证人林某、曹某均称陈冬桂系其泥工班组以80元/天的标准招聘的临时小工。
经质证，陈冬桂认为证据1-2均系敦庆建筑公司单方制作和出具，不予确认；证据3与本案无关；证据4，证人与敦庆建筑公司有利益关系及管理和被管理的关系，证人证言不应采信。
二、陈冬桂的月平均工资：陈冬桂主张为每月3000元，以现金形式发放，无工资单，需签收确认。敦庆建筑公司则称陈冬桂系在泥工××组××、曹镇坤处领取工资，工资表亦在泥工班组，不清楚陈冬桂的工资情况。
三、工伤相关情况：2012年8月6日06时00分许，陈冬桂在敦庆建筑公司（总包单位）承建的工地工作时，由于塔吊车刹车失灵导致重物落下被砸伤（经诊断为胸脊髓损伤伴不全瘫、左耻骨骨折、右侧6、7、8、9、10肋骨骨折、右肺挫伤、右侧气胸等）。2013年5月31日，总包单位（敦庆建筑公司）、泥工分包人（林某、曹某）、伤者（陈冬桂）三方共同签署《事故认定书》（事故原由处载明“泥工分包班组工人陈冬桂”）。2013年7月16日，珠海市人力资源和社会保障局出具珠人社工伤决字【2013】1627号《工伤认定决定书》（载明的用人单位系敦庆建筑公司），陈冬桂的伤情被认定为工伤。2014年7月30日，珠海市劳动能力鉴定委员会出具珠劳鉴S-S201407087号《珠海市劳动能力鉴定结论通知书》（载明陈冬桂为敦庆建筑公司职工），陈冬桂被鉴定为二级伤残、生活自理障碍等级为三级。
四、工伤治疗及垫付款项情况：陈冬桂受伤后曾多次门诊和住院治疗。敦庆建筑公司主张其基于人道主义除了先行垫付陈冬桂3830**元外，还替陈冬桂垫付了医疗费及其他费用不少于146174.36元，合计不少于548300.36元，并要求在法院判决应支付的款项中予以抵扣。对此，敦庆建筑公司提交了：证据1.垫付款项清单及相应的银行业务回单、住院预收金收据、陈冬桂家属手写收据；证据2.医疗费、交通费、餐费、住宿费、残疾器具费、陪护费等票据。经质证，陈冬桂对上述证据的真实性予以确认，但认为其仅收到敦庆建筑公司垫付的383000元，该款项均用于支付陈冬桂的医疗费、差旅费、伙食费、住宿费、辅助器具费以及敦庆建筑公司过年过节给予陈冬桂家属的慰问金，而敦庆建筑公司证据2的相关费用均系陈冬桂家属和陈冬桂自己交付的，后应敦庆建筑公司的要求将相关发票和收据提供给敦庆建筑公司做账使用，现敦庆建筑公司主张证据2的费用系其支付与事实不符，且其亦未举证证明，其该项主张属重复计算。
五、鉴定费：陈冬桂提交发票拟证明其为工伤及劳动能力鉴定共支出了1056元。敦庆建筑公司对票据的真实性无异议，但主张双方不存在劳动关系，故对关联性不予确认。
六、陈冬桂申请劳动仲裁时间：2016年12月5日。
七、仲裁请求：1.陈冬桂退出工作岗位、保留在敦庆建筑公司处的劳动关系，由敦庆建筑公司给予陈冬桂工伤保险待遇；2.敦庆建筑公司自2014年8月（即《劳动能力鉴定结论通知书》出具之日）起支付伤残津贴2550元／月至陈冬桂办理退休手续之日，自2014年8月（即《劳动能力鉴定结论通知书》出具之日）支付生活护理费2706元／月（按广州市年度职工平均工资增长同步调整）至陈冬桂死亡之日；3.敦庆建筑公司支付工伤损害赔偿金（已发生）合计314498元，包括—次性伤残补助金75000元（计算公式：3000元／月×25个月）、医疗费157781元、住院伙食补助费21210元（计算公式：70元／天×303天）、交通食宿费10024元、住院期间家属陪护费31309元（计算公式：3143元／月×12个月÷365天×303天）、2012年8月至2016年11月期间（即陈冬桂受伤之日至提起仲裁之日）生活护理费122418元、2012年8月6日至2014年7月30日停工留薪期内工资福利72300元（计算公式：100元／天×723天）、2014年8月至2016年11月期间（即陈冬桂停工留薪期结束之日至提出仲裁申请之日）伤残津贴71400元（计算公式：3000元／月×85%×28个月）和鉴定费1056元，其中敦庆建筑公司已支付248000元；4.敦庆建筑公司全额承担陈冬桂后续（旧伤复发）治疗费和辅助器材费；5.敦庆建筑公司立即为陈冬桂办理基本养老保险和基本医疗保险。
八、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月28日作出穗劳人仲案【2016】5709号仲裁裁决：1.陈冬桂与敦庆建筑公司保留劳动关系，退出工作岗位；2.敦庆建筑公司支付陈冬桂20**年8月至2016年11月期间伤残津贴71400元，并自2016年12月1日起按照3000元／月的标准依法按月支付陈冬桂伤残津贴至其办理退休手续之日；3.敦庆建筑公司支付陈冬桂20**年8月至2014年12月期间生活护理费11616元、2015年度生活护理费29697.6元、2016年1月至2016年11月期间生活护理费29761.6元，并自2016年12月1日起依法按月向陈冬桂支付生活护理费至其死亡之日，支付标准为广州市上年度职工月平均工资的40%，生活护理费每年按照广州市上年度职工平均工资增长同步调整；4.敦庆建筑公司支付陈冬桂一次性伤残补助金75000元；5.敦庆建筑公司支付陈冬桂20**年8月6日至2014年7月30日期间停工留薪期工资71482.76元；6.敦庆建筑公司支付陈冬桂鉴定费1056元；7.驳回陈冬桂的其他仲裁请求。
九、敦庆建筑公司的诉讼请求：1.确认敦庆建筑公司、陈冬桂之间不存在劳动关系；2.敦庆建筑公司无需支付仲裁裁决的各项项目（内容同上）；3.陈冬桂承担本案全部诉讼费用。
十、其他需要说明的情况：1.敦庆建筑公司在仲裁时就陈冬桂所主张的医疗费、住院伙食补助费、交通食宿费及家属陪护费等主张进行答辩时称：对于敦庆建筑公司基于人道主义已为陈冬桂垫付的医疗费及其他费用共计548300.36元，该部分费用属于人身损害赔偿纠纷，不属于劳动仲裁的受理范围，故敦庆建筑公司不在仲裁阶段提起反诉，陈冬桂亦无权要求陈冬桂承担上述费用，对于该部分垫付费用的追讨，敦庆建筑公司将以诉讼的方式向陈冬桂主张返还。2.珠海市2013年度在岗职工月平均工资为4665元，珠海市2014年度在岗职工月平均工资为5227元，珠海市2015年度在岗职工月平均工资为5663元。敦庆建筑公司主张陈冬桂的实际工作地点在珠海市，故生活护理费应按照珠海市的有关标准计算。
原审法院认为，陈冬桂未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决予以认可。
关于敦庆建筑公司、陈冬桂之间是否存在劳动关系的问题。首先，陈冬桂提交的《事实认定书》中明确载明敦庆建筑公司为总包单位，林某（曹某）为泥工分包人，伤者（陈冬桂）系泥工分包班组的工人；其次，陈冬桂亦当庭自认由泥工××组××、曹镇坤发放其工资，对其进行管理。上述事实与敦庆建筑公司提交的相关证据及证人的当庭陈述基本可以相互印证，即敦庆建筑公司系事发工地的总包单位，而陈冬桂系泥工分包人林某雇佣的工人，而陈冬桂虽主张双方之间为劳动关系，但其未能提交其他有力证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。综上，原审法院认定敦庆建筑公司、陈冬桂之间不存在劳动关系。
关于敦庆建筑公司是否需要承担工伤赔偿责任的问题。首先，虽然双方之间不存在劳动关系，但敦庆建筑公司将相关项目分包给无用工主体资格的自然人，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条的规定，敦庆建筑公司应就陈冬桂因工伤遭受的损失（含因陈冬桂未办理社保而无法享受的工伤保险待遇损失）承担用工主体责任。其次，相关劳动行政部门在《工伤认定决定书》中将敦庆建筑公司列为用人单位，并将陈冬桂所受伤情认定为工伤，亦即认定了敦庆建筑公司的工伤赔偿主体责任后，敦庆建筑公司并未在法定期限内提出复议申请或提起行政诉讼，应视为其对工伤认定无异议，故其现以双方之间不存在劳动关系为由拒绝向陈冬桂支付工伤保险待遇及赔偿相关损失，缺乏理据，原审法院不予支持。
关于陈冬桂的月工资情况，其虽未能举证证实，但其主张3000元/月符合行业标准，原审法院予以采信。
关于停工留薪期的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，陈冬桂于2012年8月6日受伤，于2014年7月30日被鉴定为二级伤残、生活自理障碍等级为三级，故其主张2012年8月6日至2014年7月30日期间的停工留薪期符合上述法律规定，原审法院予以支持，即敦庆建筑公司应支付陈冬桂停工留薪期工资71482.76元【3000元/月×23个月+3000元/月÷21.75天/月×18天】。
关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十五条、《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，构成二级伤残的，该项待遇的支付标准为25个月的本人工资，即敦庆建筑公司应支付陈冬桂一次性伤残补助金75000元【3000元/月×25个月】。
关于伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、《广东省工伤保险条例》第二十九条的规定，工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇，其中构成二级伤残的即按工伤职工本人工资的85%的标准按月支付伤残津贴至职工办理退休手续之日止。结合陈冬桂的仲裁请求，故敦庆建筑公司应支付陈冬桂20**年8月至2016年11月期间的伤残津贴40800元【3000元/月×85%×16个月】，并自2016年12月1日起按照2550元/月【3000元/月×85%】的标准按月向陈冬桂支付伤残津贴至其办理退休手续之日止。
关于生活护理费，根据《广东省工伤保险条例》第二十七条的规定，工伤职工已经被鉴定为一级至四级伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，应根据工伤职工生活自理障碍等级支付生活护理费，其中生活自理障碍等级为三级的支付标准为统筹地区上年度职工月平均工资的40%，另外，生活护理费每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长同步调整，统筹地区上年度职工平均工资负增长时不调整。本案中，陈冬桂实际工作地点在珠海，故敦庆建筑公司要求按照珠海市上年度职工月平均工资40%的标准计算生活护理费，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条的规定，原审法院予以认可。综上，敦庆建筑公司应支付陈冬桂20**年8月至2014年12月期间的生活护理费9330元【4665元/月×40%×5个月】、2015年度的生活护理费25089.6元【5227元/月×40%×12个月】、2016年1月至2016年11月期间的生活护理费24917.2元【5663元/月×40%×11个月】，并自2016年12月1日起依法按珠海市上年度职工月平均工资40%的标准按月向陈冬桂支付生活护理费至其死亡时止，生活护理费每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长同步调整。
关于鉴定费（含相应的检查费）1056元，有票据予以证实，且确为诉讼必要费用，而敦庆建筑公司承担工伤用工主体责任，其理应向陈冬桂支付。
关于敦庆建筑公司已向陈冬桂垫付的款项是否应在本案中予以扣减的问题，根据审理查明的事实，敦庆建筑公司已垫付的款项有用于支付陈冬桂的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，仲裁委经审理查明后亦裁决因敦庆建筑公司已支付了陈冬桂上述款项故无需再向支付，而陈冬桂并未就该项裁决提起诉讼，视为其对此无异议，故原审法院在本案中无需再就该问题进行审查。另外，本案实际为工伤保险待遇纠纷，现敦庆建筑公司无法证明其向陈冬桂垫付的款项系本案所涉工伤保险待遇项目，故其主张扣减，原审法院不予支持。结合敦庆建筑公司的仲裁答辩意见，其若认为权利受损可另案向陈冬桂主张权利。
原审法院判决：一、确认敦庆建筑公司与陈冬桂之间不存在劳动关系；二、敦庆建筑公司自判决发生法律效力之日起5日内支付陈冬桂20**年8月6日至2014年7月30日期间的停工留薪期工资71482.76元；三、敦庆建筑公司自判决发生法律效力之日起5日内支付陈冬桂一次性伤残补助金75000元；四、敦庆建筑公司自判决发生法律效力之日起5日内支付陈冬桂20**年8月至2016年11月期间的伤残津贴40800元，并自2016年12月1日起按照2550元/月的标准按月向陈冬桂支付伤残津贴至其办理退休手续之日止；五、敦庆建筑公司自判决发生法律效力之日起5日内支付陈冬桂20**年8月至2014年12月期间的生活护理费9330元、2015年度的生活护理费25089.6元、2016年1月至2016年11月期间的生活护理费24917.2元，并自2016年12月1日起依法按珠海市上年度职工月平均工资40%的标准按月向陈冬桂支付生活护理费至其死亡时止，生活护理费每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长同步调整；六、敦庆建筑公司自判决发生法律效力之日起5日内支付陈冬桂陈冬桂鉴定费1056元；七、驳回敦庆建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由敦庆建筑公司负担。
判后，敦庆建筑公司、陈冬桂均不服该判决，分别向本院提起上诉。
敦庆建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决第二至第七项，并依法改判；2、一、二审诉讼费由陈冬桂承担。上诉的主要事实与理由：一、敦庆建筑公司无需承担工伤赔偿责任。根据陈冬桂提交的《事实认定书》及其一审当庭自认，陈冬桂是泥工班分包组的工人，敦庆建筑公司与陈冬桂之间不存在隶属或者管理关系，双方之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》明确规定承担工伤待遇赔偿的主体为用人单位，原审判决已认定敦庆建筑公司与陈冬桂之间不存在劳动关系，敦庆建筑公司不是用人单位，不承担工伤赔偿责任。原审判决参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定属于法律适用错误，敦庆建筑公司无需承担工伤赔偿责任。陈冬桂是因事故遭受人身损害的，可以另行主张人身损害赔偿责任，而非工伤待遇赔偿；二、根据《广东省工伤保险条例》33条规定：停工留薪期不超12个月，因此敦庆建筑公司最多只赔偿陈冬桂12个月的停工留薪工资；三、陈冬桂主张的3000元/月的工资标准没有证据支持，应承担举证不力的后果。原审判决以陈冬桂主张的工资符合行业标准而予以支持，属于法律适用错误，具体的标准应以泥工班组的负责人所述的80元/天；四、原审判决未对敦庆建筑公司垫付的费用数额进行认定，并未将垫付的费用与陈冬桂主张的相关费用相抵扣，不符合规定，有损敦庆建筑公司利益。据此，敦庆建筑公司上诉请求依法改判。
对于敦庆建筑公司的上诉，陈冬桂答辩称：1、陈冬桂与敦庆建筑公司之间存在劳动关系，对此陈冬桂有充分的证明。双方存在劳动关系的事实已被珠海人力资源和社会保障局以及劳动鉴定委员会采纳和认可，且在仲裁和一审中，敦庆建筑公司并未提交相关证据推翻此事实；2、关于垫付款项认定的问题，原审判决认定错误。该款项应为陈冬桂实际发生的交通费及家属探望所产生的伙食费、交通费和敦庆建筑公司多次探望陈冬桂的慰问金；3、关于工资标准认定问题，陈冬桂的工资为3000元/月，符合建筑业的行业标准。敦庆建筑公司及证人所说的80元/天不符合事实，且该证人与公司存在利害关系；4、原审判决第四项有关伤残津贴的计算是错误的，该数额应该为71400元；5、工资发放的单证是由用人单位保存的，因此举证责任应由用人单位承担。
陈冬桂上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判陈冬桂保留与敦庆建筑公司的劳动关系，退出工作岗位；2、一、二审诉讼费由敦庆建筑公司承担。主要的事实与理由：一、工伤认定程序中确认了双方存在劳动关系，且相关文件生效后两年多直至劳动仲裁程序开始前，敦庆建筑公司未对相关文件提出异议，并一直以用人单位的身份与陈冬桂协商解决工伤赔偿和劳动待遇的问题，持续给付了部分医药费、生活补助费及慰问金；二、在劳动仲裁和一审程序中，敦庆建筑公司未提交有效的证据推翻双方劳动关系的确认。敦庆建筑公司提交的《工程承包协议》只能证明其涉案建筑工程分包给了没有工程承包资质和用工主体资格的自然人，并且依据相关法规和司法解释，在此种情况下，用人单位责任应由有资质和资格的发包人承担；三、原审认定敦庆建筑公司给付陈冬桂款项名目上存在错误，该款项名目应为陈冬桂实际发生的医疗费、交通费（转院），家属探视发生的伙食费、住宿费、交通费，以及敦庆建筑公司给付的慰问金（包括过节费）；四、原审判决第四项有关伤残津贴的计算错误，该数额应为71400元。
对陈冬桂的上诉，敦庆建筑公司答辩称：1、敦庆建筑公司和陈冬桂不存在劳动关系；2、陈冬桂以工伤认定作为双方存在劳动关系的依据，不符合劳动法的规定；3、陈冬桂增加的上诉请求并没有在上诉期限内提出，不符合程序的要求，且陈冬桂对于仲裁的结果没有提起诉讼。因此我方在程序和实体上对其增加的诉讼请求不予认可。
本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：
陈冬桂受伤后，先后住院治疗五次，第一次系在珠海市第二人民医院住院治疗8天，费用为13597.2元，第二次系在揭阳骨伤医院住院治疗53天，费用为71002元，第三次、第四次系在汕头市中医医院住院治疗195天、45天，费用为71514.83元，第五次系在汕头市中心医院住院治疗2天，费用为1666.78元，住院治疗共计303天，支付费用共计157781元。
本院认为，关于敦庆建筑公司与陈冬桂之间是否存在劳动关系的问题。珠海市人力资源和社会保障局于2013年7月16日作出了《工伤认定决定书》，认定陈冬桂的伤情属于工伤。该决定书同时载明敦庆建筑公司为陈冬桂的用人单位。敦庆建筑公司虽然对该决定书持有异议，但并未提供相关证据证明该决定书已被依法撤销或者变更。敦庆建筑公司在本案诉讼中提供的证据不足以推翻该决定书记载的事实，故本院采纳该《工伤认定决定书》，并据此认定敦庆建筑公司与陈冬桂存在劳动关系。原审认定双方不存在劳动关系有误，本院予以纠正。陈冬桂上诉有理，本院予以采纳。
关于陈冬桂受伤前的月工资收入问题。敦庆建筑公司在一审中申请证人林某、曹某出庭，证明以日工资80元招聘陈冬桂。两证人所述的工资标准仅为双方的约定工资，敦庆建筑公司未提供工资签收记录进一步证明陈冬桂的工资收入情况。敦庆建筑公司提供的证据不足以证明陈冬桂的工资收入情况，应承担举证不能的不利后果。原审采纳陈冬桂的主张，认定陈冬桂受伤前月工资收入为3000元并无不当，本院予以确认。
关于敦庆建筑公司已付款项的问题。陈冬桂承认曾收到敦庆建筑公司383000元用于治疗期间费用的支出，本院予以确认。至于敦庆建筑公司依据票据主张已垫付其他款项的问题，陈冬桂对医疗票据等由敦庆建筑公司收执的原因所作的解释合理，本院予以采信。因此，敦庆建筑公司依据票据主张已垫付陈冬桂其他款项，本院不予采信。本院确认敦庆建筑公司在陈冬桂治疗期间先行给付了陈冬桂3830**元。
关于陈冬桂工伤的各项待遇。（一）停工留薪期工资：陈冬桂于2014年7月30日被珠海市劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残、生活自理障碍等级为三级。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，陈冬桂停工留薪期最长不超过二十四个月。原审采纳陈冬桂的主张认定其停工留薪时间为2012年8月6日至2014年7月30日并无不当。敦庆建筑公司以停工留薪期不超十二个月主张减少赔偿数额，本院不予采纳。本院确认陈冬桂此项损失为71482.76元；（二）一次性伤残补助金：原审计算正确，本院予以确认，陈冬桂该项待遇为75000元；（三）伤残津贴：2014年8月至2016年11月期间的伤残津贴为71400元（3000元/月×85%×28个月）。原审计算有误，陈冬桂上诉有理，本院予以采纳。此后，敦庆建筑公司自2016年12月1日起按照2550元/月的标准按月向陈冬桂支付伤残津贴至其办理退休手续之日止；（四）生活护理费：原审计算陈冬桂的该项待遇正确，本院予以维持。即陈冬桂20**年8月至12月期间生活护理费为9330元、2015年度生活护理费为25089.6元、2016年1月至11月期间生活护理费为24917.2元。此后，敦庆建筑公司自2016年12月1日起按珠海市上年度职工月平均工资40%的标准按月向陈冬桂支付生活护理费至其死亡时止，生活护理费按照珠海市上年度职工平均工资增长同步调整，上年度职工平均工资负增长时不调整；（五）鉴定费：陈冬桂该项损失因本次工伤产生，应由敦庆建筑公司承担。该项费用为1056元；（六）医疗费：陈冬桂受伤后，先后在治疗过程中共支出医疗费用157781元；（七）住院伙食补助费：陈冬桂住院治疗共计303天，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，陈冬桂主张70元/天符合规定，即陈冬桂该项待遇为21210元；（八）交通费：结合陈冬桂住院治疗情况，本院采纳陈冬桂主张的该项费用为10024元；（九）住院期间的护理费：陈冬桂因本次事故受伤严重，无法进行自理，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天，陈冬桂住院期间的护理费为30300元（100元/天×303天），对陈冬桂主张的住院期间家属陪护费超出上述标准的部分，本院不予支持。（十）其他费用：根据敦庆建筑公司提供的单据，在陈冬桂工伤治疗期间除了住院医疗费以外，发生的费用还包括门诊医疗费、交通费、残疾用具费、家属住宿费、生活用品费、餐费等各项共计34592.4元。由于此费用为治疗期间陈冬桂向敦庆建筑公司报销的费用。敦庆建筑公司清楚知悉费用的项目及支出情况，故本院认为敦庆建筑公司同意报销该项费用，该费用应视为陈冬桂的损失。综上，上述各项共计532183元。
关于敦庆建筑公司主张已付款项抵扣的问题。由于敦庆建筑公司向陈冬桂支付款项时并未声明款项所指向的具体项目，故此，敦庆建筑公司上诉主张垫付的费用应抵扣工伤待遇的各项有理，本院予以采纳。原审法院以敦庆建筑公司无法证明垫付款项为陈冬桂的各项工伤待遇为由未予扣减不当，本院予以纠正。陈冬桂工伤待遇各项损失与敦庆建筑公司垫付款相抵扣，敦庆建筑公司尚要支付的各项损失费用为149183元。敦庆建筑公司上诉部分有理，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。陈冬桂上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。敦庆建筑公司上诉部分有理，对其相应的请求，本院予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决第七项；
二、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决第一项为：确认广东敦庆建筑工程有限公司与陈冬桂之间存在劳动关系；
三、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决第四项为：广东敦庆建筑工程有限公司自2016年12月1日起按照2550元/月的标准按月向陈冬桂支付伤残津贴至其办理退休手续之日止；
四、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决第五项为：广东敦庆建筑工程有限公司自2016年12月1日起依法按珠海市上年度职工月平均工资40%的标准按月向陈冬桂支付生活护理费至其死亡时止，生活护理费每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长同步调整；
五、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8219号民事判决第二、三、六项；
六、广东敦庆建筑工程有限公司在本判决书送达之日起五日内支付陈冬桂20**年8月6日至2014年7月30日期间的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、2014年8月至2016年11月期间的伤残津贴、2014年8月至2016年11月期间的生活护理费、鉴定费、其他费用等各项损失余额149183元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各10元，均由广东敦庆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何润楹
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 叶乐思