泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0504行初10号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州永嘉实业有限公司。
法定代表人：郭桂洪。
委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被告：泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周毅，局长。
委托诉讼代理人：刘卫平，系被告单位法律顾问。
委托诉讼代理人：刘尧嘉，系被告单位工作人员。
第三人：王显春。
委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。
原告泸州永嘉实业有限公司（以下简称“永嘉实业公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人王显春受伤为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永嘉实业公司的委托代理人钟锐，被告市人社局的委托代理人刘卫平、刘尧嘉，第三人王显春及其委托代理人王跃清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年9月19日作出泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》认定：2015年7月20日上午9:00左右，王显春在公司一处废纸堆上将纸从叉车上拉下时，不慎从纸堆上摔下受伤。经泸州市纳溪区人民医院诊断为：左锁骨骨折（以鉴定为准）。市人社局认为，王显春符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称：被告市人社局作出的泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》，无事实依据。被告无证据证明第三人王显春系原告职工，以及第三人系在工作时间、工作场所内受伤的事实。原告对上述认定决定不服，遂诉至法院，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》以及送达回执以证明其主张。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。收到第三人王显春提交的工伤认定申请后，被告依法审查第三人提交的证据材料，并进行主动调查。泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初665号《民事判决书》判决确认原告与第三人存在劳动关系，该判决结果被泸州市中级人民法院予以维持。综合全案证据材料，可以认定原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作时间和原告工作场所内因工作原因受伤，事实清楚，证据确凿；二、被告市人社局作出工伤认定决定，适用法律正确。被告市人社局基于前述法律事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人为工伤，适用法律依据正确；三、被告市人社局作出工伤认定决定，符合法定程序。被告受理后向第三人发出了《关于王显春工伤认定申请事宜的告知书》，后第三人向被告提交两份《民事判决书》以证明其与原告之间存在劳动关系。而原告收到《举证通知书、相关权利义务告知书》后，自动放弃举证权利。被告遂依照工伤认定程序依法作出《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人，程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人王显春的身份信息及代理人委托手续、原告公司工商登记信息；3、第三人的委托代理人对王高芬、于群壮、江顺伦作的《调查笔录》及其身份证复印件；4、泸州纳溪区人民医院《出院证明书》、《入院记录》等病例资料；5、泸纳劳仲裁字[2016]第10号《仲裁裁决书》；6、泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初665号《应诉通知书》以及《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2016）川05民终621号《民事判决书》；7、人社局工作人员对第三人王显春作的《调查笔录》；8、《关于王显春工伤认定申请事宜的告知书》；9、《接收证据材料清单》；10、《举证告知书、相关权利义务告知书》；11、泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》及送达回执；12、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称：根据生效的民事判决以及调查笔录等证据可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人于2015年7月20日接受厂长安排从事相应工作，在工作过程中不慎受伤的事实。第三人受伤符合工伤认定条件。而原告作为用人单位，就与第三人不存在劳动关系或第三人受伤不是工伤未予举证。故被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年3月，第三人王显春进入原告永嘉实业公司工作，双方未签订书面劳动合同，主要从事粘合机操作。2015年7月20日上午，被告接受厂长黄均海安排清理废纸，不慎从废纸堆上摔下受伤。当即由原告公司员工李莉送往泸州市纳溪区人民医院治疗，2015年8月10日出院。经出院诊断为“左锁骨骨折”。因双方发生争议，第三人王显春向泸州市纳溪区劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该仲裁委于2016年3月31日裁决原告永嘉实业公司与第三人王显春劳动关系成立。第三人王显春遂向被告市人社局提起工伤认定申请。2016年5月16日，被告市人社局对第三人王显春就劳动关系、受伤等情况进行了调查询问，并送达了《关于王显春工伤认定申请事宜的告知书》，告知其“泸州永嘉实业有限公司……已向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼……待法院的判决生效后，将相关依据交于我局”。2016年5月25日，泸州市纳溪区人民法院作出（2016）川0503民初665号《民事判决书》，判决原告泸州永嘉实业公司和第三人王显春之间存在劳动关系。上述结果经泸州市中级人民法院判决予以维持。2016年9月1日，原告永嘉实业公司收到被告市人社局送达的《举证通知书、相关权利义务告知书》，该告知书载明“如对劳动关系或受伤的性质存在异议，应在收到本告知书的15日内提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工方提供的证据依法作出工伤认定决定……”。在上述规定期限内，原告永嘉实业公司未向被告市人社局提出任何异议或相反证据材料。被告市人社局遂按照工伤认定程序，根据第三人王显春提交的以及自己主动调查的证据材料，于2016年9月19日作出泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》，认定第三人王显春受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，属于工伤。并于同年9月26日依法送达给原告和第三人。原告永嘉实业对工伤认定决定不服，向法院起诉，请求请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》。
以上事实有原、被告的当庭陈述；《工伤认定申请表》；第三人王显春的身份信息及代理人委托手续、原告公司工商登记信息；王高芬、于群壮、江顺伦的《调查笔录》及其身份证复印件；泸州纳溪区人民医院《出院证明书》、《入院记录》等病例资料；泸纳劳仲裁字[2016]第10号《仲裁裁决书》；泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初665号《应诉通知书》以及《民事判决书》；泸州市中级人民法院（2016）川05民终621号《民事判决书》；人社局工作人员对第三人王显春作的《调查笔录》；《关于王显春工伤认定申请事宜的告知书》；《接收证据材料清单》；《举证通知书、相关权利义务告知书》；泸市人社工认[2016]4-43号《认定工伤决定书》及送达回执等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，生效判决书确认的事实可以作为定案依据。（2016）川0503民初665号《民事判决书》现已依法发生法律效力，其确认的有关原告永嘉实业公司与第三人王显春之间存在劳动关系以及第三人是因接受单位安排清理废纸过程中摔下受伤的事实，可作为本案定案依据，本院依法予以确认。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告公司送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，该通知书明确载明：“如被申请人对劳动关系或受伤的性质存在异议，应在收到本告知书的15日内提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工方提供的证据依法做出工伤认定决定……”。原告收到通知书后在上述指定期限内未提供任何相反证据，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，应承担举证不能的不利法律后果。被告市人社局根据第三人王显春提供的证据以及自己调查取得的证据作出工伤认定符合相关法律法规的规定。结合全案证据显示，第三人王显春是根据用人单位的指令，在工作场所内，从事单位安排工作的过程中受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。被告市人社局认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告在庭审中主张与第三人之间不存在劳动关系，以及第三人不属于工伤，否认无据，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告泸州永嘉实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 严 婷
代理审判员 邓新星
人民陪审员 赵建国
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 游 欣