贵州省安顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔04执异13号
案外人：安顺农村商业银行股份有限公司。住所地：安顺市西秀区南华路**号。
法定代表人段应安，系公司董事长。
委托代理人：杨小东，该公司员工。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘婧璇，该公司员工。
代理权限：特别授权。
申请执行人：曹某某，男。
委托代理人：李潇，贵州上运潇荣律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人：安顺翠麓房地产开发有限责任公司。住所地:安顺市西秀区塔山西路两可间翠麓大厦*座*楼。
法定代表人:彭东，系该公司董事长。
委托代理人：熊俊，系该公司副总经理。
代理权限：特别授权。
本院在执行申请执行人曹某某与被执行人安顺翠麓房地产开发有限责任公司（以下简称翠麓公司）民间借贷纠纷一案中，案外人安顺农村商业银��股份有限公司（以下简称安顺农商行）于2017年5月22日对本院扣划的翠麓公司在案外人处开设的23320100012011XXXXXXXXX号账户中的1600万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人安顺农商行称，翠麓公司因开发“翠麓•凤凰山”项目资金紧张，为了该项目能顺利开盘预售，通过销售款清偿异议人和泸州市第七建筑工程公司贵州安顺分公司、曹某某三方债权，于2016年10月31日签订了“四方协议”，协议约定由异议人为翠麓公司办理“翠麓•凤凰山”项目个人住房按揭贷款，每套房30%的首付款和30%的按揭贷款支付给泸州市第七建筑工程公司贵州安顺分公司，用于清偿“翠麓•凤凰山”项目的工程款，直至全部清偿为止。按揭贷款的40%用于偿还翠麓公司向异议人担保的债务，直至全部清偿为止。按揭贷款的30%用于清偿安顺市中级人民法院（2016）黔04民初65号民事调解书确定的翠麓公司欠曹某某的债务，直至全部清偿为止。截止到2017年4月28日，异议人已发放“翠麓•凤凰山”项目个人住房按揭贷款1699万元，按照四方协议曹某某可分配509.7万元。而曹某某申请安顺中级法院以（2017）黔04执恢2号执行裁定书划拨600万元已超出协议分配比例。曹某某申请划拨1600万元已严重违约。
2014年12月5日、2015年1月12日，安顺市蓝天物资贸易有限责任公司（以下简称蓝天公司）分别与异议人签订了（安）农商行（2014）年流贷字1204-1号、（安）农商行（2015）年��贷字0109-1号《流动资金额度借款合同》，约定蓝天公司分别向异议人借款人民币2000万元、2800万元，借款期限为2年（展期后借款到期日为2017年6月3日）。同日，翠麓公司与异议人签订了（安）农商行（2014）最抵字第1204-2号、（安）农商行（2015）最抵字第0109-1号《最高额抵押合同》，约定：将翠麓公司所有的位于安顺市西秀区建设路1号及位于安顺市西秀区凤凰东路的土地为蓝天公司在异议人处的贷款提供抵押担保。截止到2017年5月17日，蓝天公司贷款余额为4800万元，欠息2283818元。现因房屋产权登记处和国土局抵押登记科合并为不动产登记中心，房屋与土地合一，翠麓公司被扣划的1600万元属于“翠麓•凤凰山”项目房屋的按揭款，基于翠麓公司的上述抵押担保行为，异议人对该项目的按揭款享有优先权。故请求：一、中止执行曹某某申请法院扣划的翠麓公司1600万元的存款；二、解除对翠麓公司在异议人处开设的23320100012011XXXXXXXX号银行账户的冻结；三、裁定将被扣划的1600万元返还到翠麓公司在异议人处开设的23320100012011XXXXXXXX号银行账户中。
申请执行人曹某某称，首先，翠麓公司为蓝天公司提供担保是否经过股东会议决议，如不能提供股东会议决议，对农商行的抵押权效力存疑，且抵押担保的债务金额有异议。假如担保有效，安顺农商行对“翠麓•凤凰山”项目土地也仅存在2800万元贷款本息的抵押优先权。第二，“四方协议”充分证明翠麓公司对“翠麓•凤凰山”项目房屋的销售行为得到了安顺农商行的同意。第三，根据《物权法》第二百条的规定，法院扣划的1600万元安顺农商行无优先权。第四，“四方协议”也是安顺农商行实现抵押权的协议。第五，安顺农商行一而再的违约行为是导致抵押优先权未能如期实现的直接原因。
被执行人翠麓公司称，我公司认为四方协议一直在履行，我公司的财产是完全能够还清债务的。由于账户和土地都被法院查封，必须解除查封，所有工作才能进行下去。但安顺农商行说他们享有优先权我公司否定，第一优先权应该是施工方。
本院查明，蓝天公司系翠麓公司的关联公司。2014年12月5日、2015年1月12日，蓝天公司分别与安顺农商行签订了（安）农商行（2014）年流贷字1204-1号、（安）农商行（2015）年流贷字0109-1号《流动资金额度借款合同》，约定蓝天公司分别向安顺农商行借款人民币2000万元、2800万元。同日，翠麓公司与安顺农商行签订了（安）农商行（2014）最抵字第1204-2号和（安）农商行（2015）最抵字0109-1号《最高额抵押合同》，约定用翠麓公司所有的位于安顺市西秀区建设路1号土地为2000万元贷款提供担保，用位于安顺市西秀区凤凰东路的土地为2800万元贷款提供抵押担保。
2016年10月31日，安顺农商为甲方，翠麓公司为乙方，泸州市第七建筑工程公司贵州安顺分公司为丙方，曹某某为丁方共同签订了“四方协议”，约定：由曹某某出资1200万元借给泸州公司用于办理商品房预售许可证、建筑工程施工许可证，翠麓公司为该笔借款承担连带保证担保。由安顺农商行为“翠麓•凤凰山”个人住房办理按揭贷款2亿元人民币。“翠麓•凤凰山”项目销售款在优先支付该项目的开支（包括并不限于销售人员工资、提成、办公费用、运营成本）和曹某某出资的1200万元后，项目销售按揭贷款的40%偿还翠麓公司为蓝天公司担保的债务；项目每套房总房款首付的30%和按揭贷款的30%支付丙方工程款；30%支付安顺市中级人民法院（2016）黔04民初65号民事调解书确定的债权债务。……
2016年12月2日，翠麓公司为偿还蓝天公司在安顺农商行的到期贷款利息，与曹某某签订《借款合同》，约定由曹某某借款260万元。之后，安顺农商行又与翠麓公司、曹某某签订《补充协议》，安顺农商行同意“四方协议”第六条约定分配给安顺农商行的40%按揭款首先支付给曹某某260万元。
自2016年12月，“翠麓•凤凰山”项目开盘以来，共计销售住房548套，其中：一次性付款56套，销售收入为2728万元；分期付款17套，销售收入为446万元；办理按揭贷款475套，农商行已发放贷款1699万元。
2016年12月26日，翠麓公司分别偿还安顺农商行680万元，偿还曹某某260万元。2017年2月曹某某向本院申请恢复执行（2016）黔04民初65号民事调解书，本院于2017年2月22日扣划了翠麓公司在安顺农商行开设的23320100012011XXXXXXXXX号账户资金600万元，于2017年5月16日扣划该账户资金1600万元。
本院认为，第一，“四方协议”约定，按揭贷款的40%用于偿还翠麓公司为蓝天公司担保的债务，安顺农商行已发放按揭贷款金额为1699万元，还款金���应为679.6万元，现翠麓公司已偿还安顺农商行680万元，已超出协议约定的还款金额。第二，《中华人民共和国物权法》第二百条规定“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”根据上述规定，虽然“翠麓•凤凰山”项目土地系翠麓公司为蓝天公司在农商行的2800万元贷款提供抵押担保。但翠麓公司监管账户上的资金包含部分房屋全额付款和住房首付款及按揭贷款，农商行并未提供证据证明该1600万元即是其所发放的按揭贷款，故农商行称其对1600万元享有优先权的理由不能成立。基于上述理由，安顺农商行作为案外人请求解除翠麓公司在其开设的银行账户冻结的理由同样不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第十一条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回安顺农村商业银行股份有限公司的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 金 晓 林
审判员 王 安 萍
审判员 王 勇
二〇一七年六月六日
书记员 赵兴雨（代）