贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终743号
上诉人（原审原告）：周云贵，男，1960年7月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，
被上诉人（原审被告）：李树虹，男，1984年10月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，
上诉人周云贵与被上诉人李树虹相邻通行纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周云贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。上诉理由：1.一审认定事实错误，一审仅听取三名与被上诉人有利害关系的证人一面之词，在被上诉人未提供宅基地证的情况下就认定争议通道系被上诉人宅基地范围；2.该通道是上诉人长期使用的唯一通道，原有2.6米宽，上诉人务农，年事已高且子女不在身边，需使用农用车辆运送化肥和粮食，通道被占后仅剩1.5米宽，一般车辆不能通行，阻断了上诉人维持生活的基本来源，也不能满足现代人生活通行的基本需求；3.一审程序违法，承办法官未参与庭审。
被上诉人李树虹二审未答辩。
周云贵一审起诉称：原、被告两家系邻居，2017年3月被告因村里钻井验收期间用水收费问题与原告发生矛盾，双方发生纠纷，难以调和。后被告运来大石块在原告家门前必经之路上砌起一道矮墙，致使原告车辆无法通行，已严重影响原告正常生活。被告声称该处属于其享有使用权的土地，但该地一直是两家的公共通道，从未确定是谁家的。被告的行为已侵害原告合法权益。故原告依照《民法通则》第八十三条规定，诉至法院，请求恢复通道原状。
李树虹一审辩称：原告陈述不符合事实，原告母亲在向被告收取水费时，原告当着被告的面辱骂被告母亲，作为人子，被告实在无法忍让，遂与原告发生肢体冲突。两家矛盾就此产生。被告所砌矮墙是在自家宅基地上修建的，并不是在公共通道上修建的，该墙体修建后，该处仍有1.5米宽，完全可以供人畜、摩托车等通行，并未妨碍原告通行权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告两家系邻居，2017年3月因被告向原告收取水费问题，双方发生纠纷。后被告在其宅基地边缘修建低矮石墙，双方矛盾进一步恶化。原告即起诉提出如上诉请。另查明，被告在双方所争议通通道硬化以外的其老屋宅基地范围内修砌矮墙及厕所，争议通道通行最窄处为1.5米宽。
一审法院认为：邻里之间应当和睦相处，在处理邻里关系时应当以较大的克制、忍让态度对待彼此的利益诉求。本案中，原、被告之间和睦相处多年，因原本可通过其他方式解决的水费收取问题发生言语冲突，又因言语不当发生肢体冲突，实不可取。就本案涉及的法律关系而言，原告提出被告修砌矮墙的行为侵害其通行权。《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”相邻通行权系由不动产权利衍生，旨在对一方不动产权利加以适当限制，满足他方的不动产权利权能行使的基本条件，从而维护邻里和睦和社会稳定。但一方在已满足行使自己不动产权利基本条件以外提出限制对方不动产权利要求的，不应得到支持。根据被告提供的证据判断，被告所砌的石墙系在其宅基地上，该行为具有权利源。判断被告该行为是否侵害原告相邻通行权，应当以被告之行为是否侵害原告基本通行条件为要害。根据现场测量情况，于被告砌石头的地方尚有1.5米宽，结合原告陈述其需通行的情况、生产生活工具，能够满足其必要的通行需求。被告修砌矮石墙的行为并未对原告必要的通行权利产生妨害，故对于原告的诉讼请求，不予支持。另需说明的是，原告在已有的必要通行之外为提高自己不动产的利用价值或提高通行的效率，须以在争议处取得地役权即利用被告宅基地部分使用权为前提。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周云贵的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告周云贵负担。
二审期间，上诉人周云贵提交下列证据材料：1.照片1张，拟证明诉讼期间，李树虹在争议区域围墙之内（近李树虹房屋一侧）搭建板房；2.罗明勇、廖光华签名的《证明》1份，主要内容为周云贵建房时砖、沙、水泥、钢筋等都是使用车辆运到周云贵家门口使用，拟证明原通道是2.6米的硬化地；3.《关于周云贵反映自己道路被堵情况说明》1份，加盖有“平坝区夏云镇小河湾村村民委员会”印章，治安员手签“属实”，内容为“在周云贵住院回家后发现自己进家的路被堵，向村委会报告，村委会是到过现场的，村委会无法下结论是哪家的。”拟证明通道不属于李树虹宅基地范围。
李树虹对上述证据材料的质证意见为：1.照片中搭建的棚子，是在李树虹自己的土地上，不影响对方；2.对于廖光华与罗明勇的证言，以前虽然通道是2.6米，但有部分是李树虹家的两间老房子的屋基让出来给大家用的；3.村委会的《情况说明》是周云贵强迫村委会出具的。
对上述证据材料的证据效力，本院认定如下：证据材料1，照片所反映的情况李树虹予以认可，经现场勘验属实，因该证据能够证明争议地点的客观事实，予以采信；证据材料2，该《证明》系非经许可的书面证言，就证据形式而言，证人未到庭作证，且双方对原通道宽度为2.6米并无争议，故对该证据材料不予采信；证据材料3，李树虹称系周云贵强迫村委会出具，但未提供证据证明，该《情况说明》形式符合书证要求，内容与本案相关联，予以采信。
被上诉人李树虹二审期间未提交新证据。
二审期间，本院对争议现场实地查勘，制作现场勘验笔录1份，双方当事人签字捺印。
本院经审理查明：周云贵、李树虹两家系南北相邻的邻居，周云贵房屋在李树虹房屋北侧，李树虹房屋东墙至电线杆间有长约4米、宽约2.6米的通道，系周云贵房屋通向村路的历史通道。2017年3月双方发生纠纷，后李树虹在其房屋以东1米处修建了长约1米、宽约0.3米的低矮石墙，致通向周云贵房屋的通道仅存1.6米宽。后经多方调解，未能解决，周云贵遂以该宽度不足以通行农用车，李树虹的行为损害其通行权为由，诉请恢复通道原状。诉讼期间，李树虹在石墙近其房屋一侧区域搭建活动板房一间。
认定上述事实的依据有：现场照片、小河湾村村民委员会《关于周云贵反映自己道路被堵情况说明》、小河湾村人民调解委员会《关于李树虹与周云贵矛盾纠纷的调解情况》、现场勘验笔录、询问笔录及一审庭审笔录。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人李树虹搭建低矮石墙的行为是否损害上诉人周云贵的通行权。争议通道为周云贵长期以来的必经通道，李树虹搭建石墙后通道余1.5米左右，能得以正常步行通过，但现今农用车已成为农业生产之常用工具，而普通小型农用车宽也为1.5米，实难顺利通过。结合本案实际，周云贵居住于农村务农，其称农用车不能通行将严重影响其正常生产生活的理由具有合理性，必要通行权可不限于步行道。被上诉人认可筑墙所圈占的土地范围内，历史上确实存在一条宽约2.6米的通道，但被上诉人同时以该地属于其宅基地范围内为由抗辩，认为修建石墙及板房系其对自我权利的处分，并未损害上诉人。相邻通行权与地役权中的通行权存在差别，如被上诉人确为该通道的土地权利人，则上诉人通行农用车的要求，应先征得被上诉人的许可，订立地役权合同；如被上诉人对该通道所在土地无使用权，则其占用历史通道的行为无法律依据，须消除对上诉人权利造成的损害。
一审庭审中，被上诉人申请证人出庭作证，拟证明争议通道属于其宅基地范围，但证人证言的证明力不足以证实土地权属情况，需有其他证据相印证。据本案庭审调查及其他在卷证据，平坝区夏云镇小河湾村人民调解委员会2017年5月9日出具《关于李树虹与周云贵矛盾纠纷的调解情况》载明：“李树虹所堵之处，原属李家祖业基地厕所位置。1995年修村级通路时，李家无偿让出厕所外的约15平方米做集体通道。”一审庭审时李树虹的委托代理人李汝全陈述：“（通道）是原来我家两间厢房的屋基，我让给集体修路了。”前述所称“让”的性质不明，就通常情况而言，既已让出，则不再属于李家屋基应更为接近事实。该村村委会出具的《情况说明》表明村委亦不了解该地权属。被上诉人主张该地属于其宅基地范围，就该事实负有举证责任，现因被上诉人未提供其使用土地是经过村委会或者村民大会同意由其使用的书面材料，也未提供经过国家土地管理部门确权证书等足以证实其对占用之地享有使用权的依据，故无法认定被上诉人就该地拥有使用权，其辩解不能成立，本院不予支持。在诉讼期间，双方纠纷未得生效裁判前，李树虹又在争议区域内擅自搭建板房，为相邻通行再设障碍，应与石墙一并拆除。被上诉人因通道恢复所受损失，由于其不能提供其占用通道的合法性证据，应由被上诉人自行承担。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽本院组织当事人调解不成，但守望相助是邻里相处的和睦之道，双方应互相提供必要的便利，避免发生新的纠纷。对于上诉人称一审程序违法的情况，因无证据证实，本院不予采纳。但一审认定事实不清，应予改判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初937号民事判决；
二、李树虹于本判决生效后十日内排除对周云贵房屋南向东侧通道的妨碍，拆除其占用通道的石墙及板房，恢复通道原状（长约4米、宽约2.6米）。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，由李树虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 辜 贤 莉
二０一七年十一月十六日
书记员 曹佳慧（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。