云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初424号
原告:祝凤兰，女，1971年4月8日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
原告：祝美花，女，1989年1月2日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
原告：祝秀花，女，1995年1月8日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
上列三原告共同委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上列三原告共同委托诉讼代理人：龙文军（系原告祝凤兰之女婿），1990年7月2日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。特别授权代理。
被告：沐忠发，男，1982年12月25日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
被告：祝文明，男，1977年11月6日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
被告：胡孝勇，男，1982年5月13日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
被告：祝学明，男，1977年6月14日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
被告：祝学明，男，1987年2月7日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县塔甸镇大西村委会瓦白果村**号。公民身份号码5304261987********。
被告：李士文，男，1975年2月2日出生，彝族，农民，住峨山彝族自治县。
原告祝凤兰、祝美花、祝秀花与被告沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明、李士文生命权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝凤兰、祝美花、祝秀花及三原告的共同委托诉讼代理人毕春燕、龙文军，被告沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明到庭参加诉讼，被告李士文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝凤兰、祝美花、祝秀花向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿三原告因祝加文死亡的死亡赔偿金、丧葬费共计219852元。2、本案诉讼费用由六被告承担。事实及理由：祝加文系原告祝凤兰之夫，系原告祝美花、祝秀花之父。2016年6月16日上午7时许，被告李士文邀请祝加文及其余五被告上山丈量出售给被告李士文的木头立方数，事后被告李士文邀请六人一起在山上账蓬内吃饭，席间六被告纠缠不休并用语言打击要挟祝加文喝酒，祝加文与六被告一起喝酒至下午16时许，共喝下52度白酒5升左右。下午16时许，原告祝凤兰接到被告沐忠发电话，被告知其丈夫祝加文喝醉并让其上山接。原告祝凤兰随即打电话给女婿龙文军，让龙文军开车去山上接祝加文。龙文军与刚到家中通知其去接祝加文的被告沐忠发及本村村民祝某一起开车赶到山上时，看见祝加文爬在账蓬附近的水塘中不断挣扎，除被告沐忠发外的其余几个被告均不知去向，祝加文被从水中扶起后，因醉酒无法站立，口中说着醉话。龙文军三人一起将祝加文抬到车上准备送往医院，然而车子刚刚开动几百米后，祝加文便没了呼吸。三原告认为，六被告在与祝加文喝酒时，席间存在故意压酒、恶意劝酒的行为，六被告在明知祝加文已醉酒的情况下未尽照顾、护送等必要义务，六被告应对祝加文的死亡承担责任，为此，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告沐忠发辩称，事发当天其参与了喝酒，但其并未对祝加文强压过酒，也没有倒过酒给祝加文喝。其不是喝酒的组织者，祝加文的死与其没有关系，其不应承担责任。出于人道主义，其愿补偿三原告200元。
被告祝文明辩称，事发当天其参与了喝酒，但并未对祝加文强压过酒，也没有倒过酒给祝加文喝，参与喝酒的人都是自己倒酒自己喝，不存在强压、强劝酒的情况。席间只有祝加文一个人主动敬过别人酒，祝加文的死亡与其没有关系，出于人道主义其愿补偿三原告200元。
被告胡孝勇辩称，事发当天其是去山上测量其为被告李士文所砍树木的方量，其没有叫过祝加文，是各自去各自的。无论是去山上丈量树木的方量还是在山上吃饭，其都未叫过祝加文。在吃饭期间，其也未敬过祝加文酒，吃完饭回来的时候其叫过祝加文回家，但是祝加文拒绝。整件事情与其无关，故其不应该赔偿三原告的损失，但因为是同村人，所以出于人道主义其愿意补偿三原告100元-200元左右。
被告祝学明辩称，事发当天其是参与了喝酒，但参与喝酒的人都喝得不多，因为下午都还有事情，所以吃完饭就各自回家了。席间除第一杯酒是被告李士文倒的外，之后无人再倒过酒给他人，都是各自根据自己所需各自倒着喝。在整个过程中包括其在内均无人强压过祝加文喝酒，其与祝加文的死亡无任何关系，不应该对三原告进行赔偿，但出于人道主义其愿意补偿三原告100元-200元左右。
被告祝学明辩称，事发当天其参与了喝酒，但并未对祝加文强压过酒，也没有倒过酒给祝加文喝。其不是喝酒的组织者，祝加文的死与其没有关系，其不应承担责任。出于人道主义其愿补偿三原告100元-200元。
被告李士文书面辩称，祝加文与被告李士文及其他五被告无约定、法定义务，祝加文与六被告吃饭过程中并无任何相互注意安全的约定，在吃饭过程中被告李士文及其余五被告并未对祝加文强劝暴饮，都是文明用餐、各取所需，相互尊重，参与喝酒的人都没有过量酗酒。祝加文是离开餐桌两小时后才发生的意外，并且其从吃饭处回家是由其女婿接送，被告李士文已尽到注意义务，六被告在整个用餐过程中无过错，不应承担任何责任。祝加文死亡后，经峨山彝族自治县公安局法医现场勘验，检测结果并不能证实系酒精中毒死亡，根据谁主张、谁举证的原则，原告应当举出证据证明祝加文的死因系酒精中毒，在原告并无证据证实祝加文是酒精中毒致死的情况下，死因和吃饭喝酒之间不存在因果关系，被告李士文及其余五被告均不应承担任何责任。在祝加文死亡后，被告李士文出于人道主义自愿捐赠1000元给三原告，该人道主义行为不应成为三原告起诉被告李士文的理由。综上，请驳回三原告的诉讼请求。
针对诉讼请求，三原告提交以下证据：1、身份证3份、户口册1份（5页）、户口注销证明1份；2、申请证人祝某出庭作证。六被告针对辩称未提交证据。
经原告祝凤兰申请，本院向峨山彝族自治县公安局塔甸派出所调取以下证据：李士文、胡孝勇、龙文军、祝文明、沐忠发、祝学明（1977年6月14日出生）、祝学明（1987年2月7日出生）、电话报案记录各1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据，欲证明三原告的主体资格、祝加文的死亡原因及从祝加文的死亡原因为“其他原因死亡”可以推断祝加文是因喝酒的行为导致死亡的事实。第2组证据，欲证明祝加文家属上山接祝加文的经过及祝加文喝酒死亡的情况。经质证，被告沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明对第1组证据中的户口注销证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为祝加文的死亡原因是其他原因死亡，从该死亡原因并不能推断出祝加文是因喝酒死亡，祝加文系因自身的身体原因死亡，其死亡与喝酒无因果关系，对身份证、户口册三性无异议。被告沐忠发对证人的陈述无异议，被告祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明对证人的陈述未发表质证意见。本院认为，三原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，能证实祝加文的死亡原因，予以采信，但对三原告从该份证据推断祝加文系因喝酒死亡的证明目的不予采信。第2组证据，对证人陈述的祝加文家属上山接祝加文回家的经过、祝加文死亡时间能与龙文军、被告李士文的陈述及注销证明相印证，予以采信。2、本院调取的证据：三原告对龙文军、被告李士文、祝文明、祝学明（1977年6月14日出生）的询问笔录无异议，对胡孝勇询问笔录不认可，认为胡孝勇的陈述不客观不真实，胡孝勇在笔录中陈述的喝酒数量与李士文陈述的有出入，不认可胡孝勇的其吃完饭就先走了的陈述；对沐忠发询问笔录不认可，认为沐忠发并没有将祝加文送到家，其只到村口就下车了，并且其是当天晚上就知道祝加文已死亡；对祝学明（1987年2月7日出生）的询问笔录不认可，认为其陈述其只有喝1杯酒及其吃完饭就先走了的陈述不真实；对电话报案记录无异议，但向法庭说明一点：祝加文的死亡时间应该是2016年7月16日，并非是2016年7月17日，报案记录上的死亡时间是报案人龙文军报案时未说清楚，将祝加文的死亡时间说成了2016年7月17日的早上。沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明对龙文军的询问笔录有异议，认为其陈述祝加文没有病不是属实，事实上祝加文是做过阑尾手术，祝加文并非因喝酒死亡，而是因自身身体原因死亡，死亡的时间应该以龙文军报案的报案记录为准，不能以该份询问笔录上的死亡时间为准，对其余证据材料无异议。本院认为，上述询问笔录中李士文、胡孝勇、祝文明、沐忠发、祝学明（1977年6月14日出生）、祝学明（1987年2月7日出生）在各自的询问笔录中对吃饭开始的时间、结束的时间、吃饭的地点、席间各人喝酒的情况等均能相互印证，予以采信，龙文军的笔录对关于其及祝某、被告沐忠发上山接祝加文的经过与证人祝某的陈述相一致，予以采信，对其陈述的祝加文的死亡时间虽与其报案时陈述的时间不相符，但能与注销证明中祝加文的死亡时间相印证，故本院对祝加文的死亡时间采信2016年7月16日。
经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：祝加文系原告祝凤兰之夫，系原告祝美花、祝秀花之父。2016年7月16日上午，被告李士文邀请之前为其砍木材的祝加文及其余五被告上山结算工钱，中午13时许，被告李士文又邀请上述六人在其工地上吃饭。开席后，李士文为上述六人各倒了一杯52度高粱酒（大约1.7两），之后无人再为他人倒过酒，由各人各取所需。席间，除祝加文向他人敬酒外，无相互敬酒、劝酒的情况。15时许，饭局结束。16时许，被告李士文的小工电话通知祝加文的家属上山接已喝醉的祝加文，接到电话后，祝加文的女婿龙文军、侄儿祝某及赶到家通知的被告沐忠发一起上山将祝加文接回家中。2016年7月16日晚，祝加文死亡，死亡原因为其他原因死亡。祝加文死亡后，被告李士文自愿给祝加文家属人民币1000元。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，六被告虽在祝加文死亡当日中午与祝加文在一起共同喝酒，但六被告在喝酒期间未对祝加文进行劝酒、压酒，且祝加文是被其家属接回家后，于当日晚上才死亡。祝加文死亡后，因其家属未要求作尸检而致祝加文的死亡原因无法确定，现三原告提供的证据不能证明祝加文的死亡与其喝酒行为之间存在因果关系，故本院对三原告的诉讼请求不予支持。庭审中，被告沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明均表示，从人道主义出发自愿各补偿三原告200元人民币，该表示系该五被告的真实意思，不违反法律规定，本院予以认可。综上，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沐忠发、祝文明、祝学明、胡孝勇、祝学明于判决生效后各补偿原告祝凤兰、祝美花、祝秀花人民币200元。
二、驳回原告祝凤兰、祝美花、祝秀花的诉讼请求。
案件受理费4598元，由原告祝凤兰、祝美花、祝秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 柴金燕
审 判 员 张春玉
人民陪审员 龙琰琥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张玉婷