江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4330号
上诉人（原审被告）：苗保民，男，1966年11月4日生，汉族，农民，住东海县。
委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东海县恒全农业开发专业合作社，住所地东海县山左口乡团林村驻地。
法定代表人：杨恒全，该合作社经理。
委托代理人：金恒新、鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。
原审被告：屈桂彩，女，1970年12月18日生，汉族，农民，住东海县。
委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。
原审被告：钱林娟，女，1987年11月10日生，汉族，农民，住东海县。
委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。
上诉人苗保民因与被上诉人东海县恒全农业开发专业合作社（以下简称“恒全合作社”）、原审被告屈桂彩、钱林娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苗保民上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同行为无效，或者发回重审。事实和理由：1、一审认定屈桂彩为被上诉人合作社的社员缺乏事实根据。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条规定，入社成员必须自愿加入，履行入社手续。农民专业合作社还应当制备成员名册，并报登记机关。事实上屈桂彩从没有申请加入过该社，也没有履行入社手续。一审法院仅凭被上诉人单方制作的没有上诉人签字的社员证的复印件就认定上诉人为社员，缺乏事实依据。2、一审判决适用法律错误。被上诉人从事的是商业银行的金融业务，其向社会不特定的公众吸入存款，面向社会公众发放贷款，其违反了国家强制性规范。一审法院却以屈桂彩为被上诉人的社员，发放的是互助金并非向社会公众放贷，就适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定确认双方借贷合同有效，纯属偷换概念。
被上诉人恒全合作社辩称：上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。1、屈桂彩于2015年3月15日就已经入社，向被上诉人存款4万元并参加了分红。至2017年6月30日，屈桂彩的社员卡号上还有余款67.56元，期间分得红利3459.16元，社员证号为SY150315113905，上诉人的社员证号为SY160624165615，从以上两个社员证号说明上诉人及其配偶在使用该笔款项中都是合作社的社员，符合合作社互助精神，符合江苏省政法（2009）13号文件精神。2、一审判决事实清楚，适用法律规范，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告屈桂彩、钱林娟认可上诉人的观点。
恒全合作社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款壹拾万元、利息、逾期利息、滞纳金及律师费；2、判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：2016年6月24日，苗保民、屈桂彩因购货需要资金，向恒全合作社借款100000元，并由苗亚东（因交通事故死亡）、钱林娟提供连带担保，根据借款合同约定该笔借款应该于2017年6月24日归还。借款到期后，经多次催要，苗保民、屈桂彩、钱林娟均以种种理由拒绝还款。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：2016年6月24日，苗保民、屈桂彩因种植需要资金周转，向恒全合作社借款100000元，并由苗亚东、钱林娟提供连带担保，恒全合作社与苗保民、屈桂彩、苗亚东、钱林娟签订了个人担保借款合同，合同约定借款期限自2016年6月24日至2017年6月24日，约定利息为月息1.41%，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款逾期不还的，利息上浮50%。同日，苗保民、屈桂彩、苗亚东、钱林娟向恒全合作社出具借用凭证。后苗亚东因交通事故死亡，苗保民、屈桂彩、钱林娟没有履行借款及担保义务。恒全合作社的经营范围稻麦、蔬菜种植；为成员提供农业生产经营有关的技术咨询、信息服务。恒全合作社为起诉支出代理费6100元。
一审法院认为，恒全合作社与苗保民、屈桂彩、钱林娟之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。苗保民、屈桂彩应当承担向恒全合作社偿还借款及利息的民事责任。钱林娟应按照合同约定承担连带保证责任。
恒全合作社主张的利息、逾期利息按双方协议约定，但以不超过年利率24%为限，超过的部分不予支持。
恒全合作社主张的因诉讼支付的代理费，符合双方合同约定，有相关票据加以证实，一审予以支持。
苗保民、屈桂彩、钱林娟辩称借款人没有实际收到借款，但该借款恒全合作社已经转账至苗亚东账户，有苗保民的签字确认，因此恒全合作社已经履行了付款义务。苗保民、屈桂彩、钱林娟辩称恒全合作社违法经营金融业务，向社会公众放贷的行为无效，但借款人屈桂彩为恒全合作社的社员，恒全合作社向社员发放互助金并非向社会公众放贷。关于苗保民、屈桂彩、钱林娟辩称恒全合作社超越经营范围从事民间借贷业务问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”，因此双方所签订的借款担保合同不应认定无效。综上，苗保民、屈桂彩、钱林娟的辩解意见均不能成立。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、苗保民、屈桂彩于判决发生法律效力之日起十日内向恒全合作社支付借款人民币100000元及利息（2016年6月24日至2017年6月24日日的利息按月息1.41%计算，自2017年6月25日起利息按月息2%计算至实际给付之日止）；二、苗保民、屈桂彩于判决发生法律效力之日起十日内向恒全合作社支付代理费6100元；三、钱林娟对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费2300元减半收取1150元，由苗保民、屈桂彩、钱林娟连带负担。
二审中，上诉人苗保民向本院提交下列证据：1、恒全合作社的放款凭证，凭证号为1000223、1000205的持有人均为杨庭山，凭证号为2000618的持有人苗亚东。2、互助金存款凭证，凭证号为3001943的持有人赵兴周，凭证号为3001416的持有人陈友花，上述证据证明被上诉人超出了经营范围向社会公众发放贷款，吸收存款，所从事的是商业银行行为，且被上诉人长期所使用的全部是格式化的凭证。3、东海县人民政府文件东政法（2016）74号文，东海县互联网金融风险专项整治领导小组文件，东整治法（2016）1号文件，山左口乡人民政府文件关于成立山左口乡新型农村合作金融组织规范整顿领导小组的通知，证明政府的规范性文件对农业专业合作社超出经营范围进行整治。
被上诉人恒全合作社质证认为，1、对上诉人所举证的放款凭证，对该凭证的真实性没有异议，对证据目的有异议，因为在凭证上都有社员证号，说明就是在本合作社的社员范围内进行放款，都是符合江苏省（2009）号13号的文件的精神；2、对于存款凭证，存款凭证上都是社员证号，而且该合作社没有非法吸收存款；3、对于格式化的文本的问题不能说每个人就写一种合同，借款是社员内部互助性发放的；4、关于上诉人举证的文件，没有规定合作社发放的贷款是违法的，而且与本案无关联性。
对上诉人提交的上述证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人恒全合作社向本院提交的证据：1、恒全合作社社员入社申请书一份，申请人为屈桂彩，证明屈桂彩属于该社社员，符合章程规定的在社员内部互助的事实；2、恒全合作社章程一份，证明该章程明确规定在本合作社内会员可以资金互助。上诉人的质证意见：1、申请书不是屈桂彩本人申请的，该申请书即使是屈桂彩所写，也只是屈桂彩要求加入该社，如果屈桂彩真正加入该社应是登记在册并报登记机关备案，才能证明屈桂彩是该社会员。2、该合作社实际经营范围与登记核准范围不一致，登记核准范围中无股金等发放内容。两份证据均是复印件，无登记机关的盖章确认，对真实性均不认可。原审被告屈桂彩、钱林娟认同上诉人质证意见。恒全合作社陈述，屈桂彩是自己到合作社办理社员手续，至今合作社还有屈桂彩的存款67.56元，在一审中苗保民、屈桂彩都认可社员身份。章程明确规定资金互助，且章程经工商登记注册过。
本院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：恒全合作社与苗保民、屈桂彩、钱林娟之间签订的借贷担保合同是否合法有效。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。公平和诚实信用是我国民法的基本原则。本案中，根据各方当事人提供的相关证据，借款人之一的屈桂彩虽然没有在入社申请书上签名，但其实际领取了股金分红款并在标有社员名称的相关合作社互助金凭证上签名，说明其事实上已认可为该社社员，且屈桂彩对一审认定其为恒全合作社社员没有提起上诉也证明这一事实。根据恒全合作社章程，恒全合作社向其会员投放互助金，虽然超出该社登记的经营范围，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定，一审法院认定本案借款及担保合同有效并无不妥。上诉人苗保民和被上诉人恒全合作社签订本案合同时，并不存在胁迫、欺诈、违背真实意思表示等情形，其在取得涉案款项后不按照合同约定偿还款项，违背了诚实信用原则。综上，上诉人的上述上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苗保民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 汪家元
审 判 员 王 霞
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……