黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑05民终735号
上诉人（原审被告）：李国峰，男，1971年3月23日出生，汉族，现住集贤县笔架山农场。
委托诉讼代理人：孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付卫芹，女，1940年7月10日出生，汉族,现住集贤县笔架山农场。
委托诉讼代理人：江振（系付卫芹之子），男，1972年10月1日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：裴凤英，双鸭山市尖山区升平法律服务所法律工作者。
���审被告：徐建丽，女，1973年1月10日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区。
原审被告：李德勇，男，1997年4月5日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区。
原审被告：吴凤菊，女，1936年7月28日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：张文，黑龙江双峰律师事务所律师。
原审被告：李彦伟，男，1970年7月14日出生，满族，现住集贤县笔架山农场。
上诉人李国峰因与被上诉人付卫芹，原审被告徐建丽、李德勇、吴凤菊、李彦伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服集贤县人民法院（2016)黑0521民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李国峰的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不负赔偿责任。事实和理由��一、一审法院审理程序违法，一审法院在未经被告人同意的情况下强行撤回对哈尔滨警备区的起诉，属于程序违法；二、一审判决适用法律错误，事故发生原因为李大宝醉酒且超速驾驶，与上诉人无关。
被上诉人付卫芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人出售报废车辆具有过错，应当承担责任。
原审被告徐建丽、李德勇、吴凤菊辩称，一审法院判决正确。
原审被告李彦伟辩称，一审判决不公平，事故发生原因与我无关，我认可赔偿，但对于一审赔偿数额有异议。
被上诉人付卫芹向一审法院起诉请求：1.要求各被告连带赔偿原告各项损失合计570732.64元，其中被告徐建丽、李德勇和吴凤菊在继承李大宝财产范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由五被告连带承担。
一审法院认定事实：原告付卫芹所述交通事故的事实存在。另查明，付卫芹系死者江伟的母亲，付卫芹共有七名子女，江伟的父亲江海林于2000年3月27日死亡；被告徐建丽系死者李大宝的妻子，被告李德勇系李大宝的儿子，被告吴凤菊系李大宝的母亲；李大宝驾驶的肇事车辆1996年1月1日出厂，1997年8月11日初次登记，最初的所有人为原哈尔滨军分区（即现在的哈尔滨警备区）生产办，车辆检验有效期至2010年8月31日，车籍因逾期检验而被注销，逾期检验强制报废期至2015年2月28日，登记的强制报废时间为2097年8月11日；2012年8月26日，被告李国峰自案外人庞胜利处购买了肇事车辆，双方签订了《车辆买卖协议书》；2016年6月19日，李国峰将车辆出售给了被告李彦伟，双方签订了《车辆买卖协议书》；2016年8月中旬，李彦伟将车辆出售给了李大宝；李大宝共有兄弟姐妹5���，其父已去世；李大宝和徐建丽夫妻共同财产有双鸭山市尖山区御景江山小区（即安邦荣府二期）XX号楼X单元XX室房屋（面积119.8平方米）一幢，但徐建丽、李德勇和吴凤菊均未能明确李大宝在该房屋中的遗产实际价值；李德勇患有癫痫病。关于被告李德勇的劳动能力和生活来源的情况，被告徐建丽和李德勇均主张李德勇患有先天性癫痫，既无劳动能力，又无生活来源。李德勇提供了其姑姑李淑英的当庭证人证言和佳木斯市中心医院门诊医疗手册复印件一份及佳木斯市中心医院2011年至2013年的检验报告单复印件三份。原告付卫芹对此有异议。李德勇提供的证据只能证明其患有癫痫病，但不能证明其既无劳动能力，又无生活来源，也不能证明其在多大程度上丧失劳动能力。故不能认定李德勇既无劳动能力，又无生活来源。关于本案的肇事车辆是否达到报废条件的问题��原告付卫芹主张，《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源〔2000〕1202号）规定：“非营运载客汽车和旅游载客汽车的使用年限及办理延缓的报废标准调整为：一.9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)使用15年。”根据该通知的规定，肇事车辆已于2012年8月11日达到强制报废条件，四位到庭被告均对此有异议。《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第三条规定：“上述车辆达到报废年限后需继续使用的，必须依据国家机动车安全、污染物排放有关规定进行严格检验，检验合格后可延长使用年限。”据此，该车辆在使用年限达到15年，即2012年8月11日后，如果通过了国家机动车安全、污染物排放有关规定的检验，则该车辆可以继续使用，不必然报废。现没有证据显示，该车辆在2012年8月11日后不能通过国家机动车安全、污染物排放有关规��的检验。另外，《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》已于2013年5月1日废止，取而代之的是商务部、发改委、公安部、环境保护部联合制定的于2013年5月1日起施行的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》。该通知第四条第（四）项规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。第五条第三款规定：各类机动车使用年限分别如下：小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。”肇事车辆的车籍信息中记载：车辆的检验有效期截止到2010年8月31日，其逾���检验强制报废期至2015年2月28日。故无论是依据“3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志”被强制报废来认定，还是依据车籍登记的逾期检验强制报废时间来认定，肇事车辆都是在被告李国峰2012年8月26日购买后才达到报废条件的。
一审法院认为，我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中的交通事故经交警部门认定，系因死者李大宝醉酒、超速驾驶机动车且操作不当引起的，李大宝负事故全部责任，故李大宝应承担赔偿责任；但死者江伟在明知李大宝饮酒的情况下，依然乘坐该车辆，江伟亦对损害结果的发生存在一定的过错，而且李大宝拉载江伟并非出于经营的目的，江伟属好意同乘，故李大宝对于江伟的合理损失应承担补偿责任。根据本案实际情况和双方过错程度，应由李大宝对江伟的损害结果承担60%的责任，江伟自己承担40%的责任。《侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”本案的肇事车辆系在被告李国峰购买后达到报废条件的，是李国峰将已达报废条件的车辆转卖给了被告李彦伟，李彦伟又将该车辆转卖给了死者李大宝。故对于付卫芹因本次交通事故产生的合理损失，应由李国峰和李彦伟就李大宝的责任承担连带责任。我国《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告徐建丽、李德勇和吴凤菊主张的应当从遗产实际价值中扣除被扶养人生活费后再偿还债务的辩解没有法律依据，故不予支持。付卫芹的合理损失认定如下：一、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”江伟为城镇居民，我省上一年度城镇居民人均可支配收入为25736元/年，付卫芹主张按24203元/年的标准计算，符合法律规定。江伟1970年10月8日出生，死亡时为45周岁，故江伟的死亡赔偿金应为484060元（24203元/年×20年）；二、丧葬费：《人身损害司法解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”我省上一年度职工平均工资为52435元/年，付卫芹主张按48881元/年计算，符合法律规定，故江伟的丧葬费应为24440.50元（48881元/年÷12个月×6个月）；三、被扶养人生活费：《人身损害司法解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”事故发生时，付卫芹为76周岁，付卫芹共有七名子女，我省上一年度城镇居民人均消费性支出为18145元，付卫芹按17152元/年主张，符合法律规定,故被扶养人生活费应为12232.14元（17125元/年×5年÷7人）；四、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”因江伟系好意同乘，李大宝承担的是补偿责任，且江伟本人有过错，故对于付卫芹的此项主张不予支持；以上共计520732.64元，其中60%为312439.58元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告徐建丽、李德勇、吴凤菊在各自继承李大宝遗产双鸭山市尖山区御景江山小区（即安邦荣府二期）12号楼1单元703室房屋（面积119.8平方米）的实际价值范围内对原告付卫芹承担清偿责任，此款于本判决生效后10日内给付；二、被告李国峰、李彦伟对312439.58元的赔偿款对原告付卫芹承担连带清偿责任，此款于本判决生效后10日内给付；三、驳回原告付卫芹的其他诉���请求。案件受理费3354元，由被告徐建丽、李德勇、吴凤菊共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚。
本院认为，依据《机动车强制报废标准规定》第四条之规定，案涉肇事车辆为已达到报废标准的机动车。上诉人李国峰将已达到报废标准的机动车违法转让给原审被告李彦伟，李彦伟又将该机动车违法转让给李大宝。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”因此，上诉人李国峰应当对李大宝驾驶该肇事车辆发生交通事故造成的损害承担连带责任。
综上所述，上诉人李国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用��律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元，由上诉人李国峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高欣宇