青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终139号
上诉人（原审被告）：大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司，住所地：青海省西宁市大通县朔北乡代同庄村。
法定代表人：何青泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁占胜，男，1976年5月24日出生，土族，大通回族土族自治县桥头镇斜沟乡河滩庄村村民，住该村268号。
原审被告：何青泉，男，1970年5月2日出生，土族，大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司总经理，住大通回族土族自治县桥头镇园林新村。
上诉人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司（以下简称清鑫公司）因与被上诉人祁占胜、原审被告何青泉运输合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清鑫公司的上诉请求：1、依法撤销（2017）青0121民初324号民事判决，发回重审或改判清鑫公司给付祁占胜运费293738元；2、本案一、二审诉讼费用由祁占胜承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间没有对运费进行约定错误。原审证人孙学智与何青泉、祁占胜系朋友关系，祁占胜购买车辆以及在清鑫公司处运营和离开过程中证人均有参与并协调，对于运费价格的协商和调整证人也均有参与，证人证言能够证实双方对运费价格进行约定并调整的事实，并与《车辆提成工资核算数据》、《会议记录》相印证；2、原审判决在没有查清案件事实基础上直接以司法鉴定意见书认定运费金额明显证据不足。受托鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案涉及争议事项的资质。本案所涉争议事项为运费，而本案委托的鉴定机构青海保信工程造价司法鉴定所业务范围为”工程造价鉴定”，本案鉴定的事项涉及公路客货运输费用鉴定，与工程造价无关。同时，鉴定意见书依据的材料没有经过异议人质证，鉴定意见书参照《青海省公路工程造价管理信息》进行计算运费，该标准为公路工程造价参考，并非公路货物运价，不具有可参考性。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人祁占胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且清鑫公司与李金良的运输合同纠纷案件即（2017）青01民终852号民事判决已经生效，李金良与祁占胜的情况一样，都是与清鑫公司就运费产生的纠纷，所以本案二审应当维持原审判决。
祁占胜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令清鑫公司、何青泉给付甘A587**号宇通牌重型特殊结构货车的运费495408.50元；2、请求人民法院依法判令二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，祁占胜与何青泉签订了《车辆挂靠营运协议书》，约定祁占胜将其支付首付款而贷款购买的甘A587**号混凝土搅拌车挂靠在清鑫公司处从事拉运混凝土工作，所得的运费应先偿还该车辆的消费贷款，何青泉为祁占胜购车提供担保，何青泉不承担任何经济风险和责任。该车辆购车款、保险、维修、燃油费，司机工资、国家规定的所有税费以及在运营过程中发生交通事故、人员伤亡、车辆损坏、违章罚款均由祁占胜负责。2016年6月，双方就运费、垫付车款产生纠纷后，祁占胜离开清鑫公司在他处运营。双方未就挂靠运费单价进行书面约定。
一审法院认为，关于运输方量的计算及运输费用如何确定的问题，本案是祁占胜与清鑫公司经人介绍后通过何青泉，祁占胜提供购车首付款，以消费贷款的方式集体购买重型特殊结构货车，然后签订《车辆挂靠营运协议书》，祁占胜在被告的公司进行运输混凝土。依据协议祁占胜承担车辆购车款、保险、维修、燃油费、司机工资、税费、交通事故、人员伤亡、车辆损坏违章罚款的费用及责任，清鑫公司为购车贷款提供担保并支付运费，双方口头约定以货车运输商业惯例计算运费。现就运费问题发生争议，祁占胜称口头约定每车运输（10km以下）单价10元，每车（10km-30km）单价45元，每车（40km-50km）以上单价为55元，何青泉称对口头协议不清楚，称其背负贷款购买车辆，买车的时候祁占胜等人因手续问题办不了贷款，是其和宇通公司沟通后统一放在清鑫公司的名下挂靠经营，当时并进行了市场调查，十公里以内15元是最高的，通过会议调成了15元。何青泉提交的证据之一《通知》有祁占胜到场的记录，另依清鑫公司的申请有证人出庭作证，为化解矛盾纠纷在证人的调解下召开调整运价的会议，但没有确定具体数额，未就调查价格问题予以确认。从祁占胜提交的《销货清单》、《车辆提成工资核算数据》中质证认定，《销货清单》是祁占胜单方制作的，《车辆提成工资核算数据》来自于清鑫公司，有具体车辆运输的方量及运距。在审理涉及大通清鑫混凝土有限责任公司的其它纠纷案件中，清鑫公司提交并认可了其中的方量和运距，《销货清单》只是祁占胜为了便于诉讼从《车辆提成工资核算数据》提取的自己的方量，然后以自己认为的口头约定单价制作的证据。从《车辆提成工资核算数据》中清鑫公司认可的混凝土运输距离及方量，可以得出祁占胜运输的混凝土方量为12350立方米，其中10km以下运输5610.5立方米，10km-30km以下运输为4355.8立方米，30km-50km运输为2384.5立方米。对双方双方争议的运输单价及运距问题，本庭依法委托青海保信工程造价司法鉴定所进行了运费的鉴定，结论为祁占胜甘A587**宇通牌重型特殊结构货车2014年、2015年、2016年挂靠在大通清鑫混凝土科技有限公司产生的运费鉴定意见为415108.20元，其中10公里以下运距取了5.5公里，10km-30km运距取了20公里，30km-50km以上运距取了40公里为准确定单价。在青海保信工程造价司法鉴定所2017年8月4日作出的司法鉴定意见书，祁占胜对无异议，在质证中清鑫公司提出青海保信工程造价司法鉴定所在0-10公里的运距上取最大值是不合理的，青海保信工程造价司法鉴定所为此于2017年9月20日作出补充鉴定意见书，将10公里以内的运距调整为5.5公里。在质证中祁占胜认为补充意见书不合理，所确定的运距与实际运距相比确实存在差距，其在拉运中最短距离也不少于7.5公里，但对此异议没有提供相应的证据加以证明。对此，清鑫公司、何青泉对鉴定结论提出了异议，认为青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案涉及争议运费的资质，认为”工程造价鉴定”与”运费”的鉴定不同。青海保信工程造价司法鉴定所不具有与本案对应的资质，鉴定意见书根据的材料没有经过质证，不具有真实性，鉴定依据不足，适用技术标准错误，认为其适用《青海省公路造价管理信息》进行运费计算没有参考性。该鉴定机构是经征询双方当事人同意后选定的鉴定机构，并且该鉴定结论中所依据的混凝土方量和运距均来自双方认可的《车辆提成工资核算数据》，在运距上取中间值进行核算，并参照青海省住房和城乡建设厅、青海省财政厅《青海省建筑安装工程费用项目组成及计价规则》《青海省公路工程造价管理信息》确定吨公里计价率及费率，根据已确定的混凝土数量及吨公里计价费率确定运输费用是合理的，根据双方当事人的争议，本院认为该鉴定意见书尽管存在结论不严谨的问题，但该结论是可取的，清鑫公司虽提出青海保信工程造价司法鉴定所没有资质的异议，但清鑫公司再无其它证据相佐证的情况下，主张该鉴定结论不能作为定案依据的抗辩理由不能成立。按鉴定意见书上双方合作的固定时间以混凝土数量×砼容量×吨公里单价×运距计算双方争议的运输费用是合理的，青甘A587**宇通牌重型特殊结构货车从2014年9月至2016年6月从清鑫公司拉运混凝土10km以下运输5610.5立方米，10km-30km以下运输为4355.8立方米，30km-50km运输为2384.5立方米，吨公里单价应市场调节年、月份各不同，所产生的费用为415108.20元，为鉴定祁占胜花去鉴定费用5500元。关于清鑫公司、何青泉是否连带赔偿责任的问题。何青泉是大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司的法定代表人，何青泉与祁占胜签订的车辆挂靠营运协议等行为均代表清鑫公司做出的，属公司行为。双方之间签订的挂靠协议不违反法律规定，是双方真实意思的表示，具有法律效力。鉴于此，秉持公平原则、诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，其法律后果由法人承受，故祁占胜要求何青泉承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、清鑫公司于判决生效后十五日内给付祁占胜运费415108.20元；二、鉴定费5500元由清鑫公司负担4609元，由祁占胜负担891元；案件受理费8732元，由清鑫公司负担7317元，祁占胜负担1415元。
二审双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案的焦点是祁占胜与清鑫公司运输合同中运费如何确定的问题。首先，清鑫公司认为其在原审中出示的《车辆提成工资核算数据》、《会议记录》与证人证言可以证实双方对运费进行了约定，但上述证据无双方合议确认签字，且证人系清鑫公司法定代表人的朋友，故根据上述证据不足以认定双方就运费进行了明确约定，对清鑫公司的该项上诉理由不予采信；其次，清鑫公司认为青海保信工程造价司法鉴定所不具备鉴定本案争议事项的资质、其鉴定结论依据错误，但其未提交相应证据证明鉴定机构不具有鉴定资质及鉴定结论依据明显错误，一审对此节认定有理有据，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9126元，由上诉人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任宁
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一八年三月二十一日
书记员马瑞婷