安徽省临泉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）皖1221刑初21号
公诉机关临泉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人孙某，女，1963年7月5日出生于安徽省临泉县，汉族，农民，文盲，住临泉县。系被害人刘某6的妻子。
附带民事诉讼原告人刘某1，男，1990年5月10日出生于安徽省临泉县，汉族，务工，初中文化，住址同上。系被害人刘某6的长子。
附带民事诉讼原告人刘某2，男,1992年11月20日出生于安徽省临泉县，汉族，务工，初中文化，住址同上。系被害人刘某6的次子。
附带民事诉讼原告人刘某3，男,1996年8月26日出生于安徽省临泉县，汉族，务工，初中文化，住址同上。系被害人刘某6的三子。
附带民事诉讼原告人刘某4，女,1984年7月25日出生于安徽省临泉县，汉族，农民，小学文化，住址同上。系被害人刘某6的长女。
附带民事诉讼原告人刘某5，女，2000年7月16日出生于安徽省临泉县，汉族，学生，住址同上。系被害人刘某6的次女。
法定代理人孙某，女，1963年7月5日出生于安徽省临泉县，汉族，农民，文盲，住临泉县。系刘某5的母亲。
上述六位附带民事诉讼原告人的共同委托诉讼代理人张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
被告人马红林，男，1992年4月20日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，务工，住临泉县。因交通肇事，于2016年5月5日到临泉县公安局交通管理大队投案，次日被临泉县公安局行政拘留十五日；因涉嫌犯交通肇事罪于同年5月20日被该局刑事拘留，2016年6月2日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日由临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
辩护人孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
附带民事诉讼被告：临泉县鼎盛建材有限公司。
公司所在地：安徽省临泉县陈集镇朝阳村委会。
公司负责人刘波，任该公司经理。
委托诉讼代理人杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。
附带民事诉讼被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
公司所在地：湖南省长沙市雨花区城南路291号。
公司负责人廖文常，任该分公司经理。
委托诉讼代理人郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2017]33号起诉书指控被告人马红林犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人孙某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4于2017年2月8日向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月31日、7月7日两次公开开庭合并审理了本案。临泉县人民检察院检察员许明，附带民事诉讼原告人孙某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4的共同委托诉讼代理人张翠丽，被告人马红林及其辩护人孙振宇，附带民事诉讼被告临泉县鼎盛建材有限公司委托诉讼代理人杨伟，附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托诉讼代理人郑鸿雁，本案侦查人员胡某，鉴定人员张某3、王某1均到庭参加诉讼。期间，该案退回公诉机关补充侦查一次。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2016年4月26日5时许，被告人马红林驾驶皖Ｋ×××××重型特殊结构货车沿S237线由北向南行驶，行驶至宋集镇吴庄北侧路段时（即47KM+970M处），与同方向刘某6驾驶的二轮电动车发生相碰，致刘某6死亡。事故发生后马红林驾车逃逸。经临泉县公安局刑事科学技术鉴定：刘某6系胸腹部、右上肢及右下肢损伤致创伤性休克死亡。经临泉县公安局交警大队事故责任认定：马红林负事故的全部责任。
公诉机关为支持其指控，当庭出示并宣读了本案书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视频资料等证据，据此认为，被告人马红林违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其虽主动到案，但并未如实供述其犯罪事实，其行为不构成自首，且未与被害人亲属达成赔偿谅解协议，依法应当从重处罚。建议对其判处四年以上六年以下有期徒刑。
附带民事诉讼原告人诉称：被告人马红林无视国家法律规定，驾驶车辆发生交通事故，致被害人死亡。且事故发生后驾车逃逸，性质恶劣，情节严重，依法应予以严惩。肇事车辆皖Ｋ×××××重型货车车辆所有人为临泉县鼎盛建材有限公司，马红林驾车运送混凝土属于履行职务行为，依照法律规定，鼎盛建材有限公司应当负责赔偿。因该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期内，保险公司应当在理赔范围内支付原告人的赔偿金。案发至今，各附带民事诉讼被告相互推诿，不履行赔偿义务，故而具状起诉：
（一）请求人民法院依法追究被告人马红林犯交通肇事罪的刑事责任并从重处罚。
（二）判令二被告赔偿附带民事诉讼原告人因被害人刘某6死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、未成年子女生活抚养费、死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用及精神损害抚慰金等共计100万元。
并对被告人马红林及其辩护人的辩解和辩护意见答辩如下：
被告人及其辩护人认为被告人驾驶车辆仅仅是撞到电动车并没有撞到被害人，其行为不构成交通肇事罪的辩解和辩护意见与事实不符。首先，安徽全诚司法鉴定中心[2016]车鉴字第1287号技术鉴定意见和该中心[2016]尸鉴字第333号鉴定意见均证明，肇事车辆的前保险杠右侧与被害人驾驶的二轮电动车的后部发生碰撞且是在人车未分离的情况下对被害人身体进行了挤压造成被害人死亡。其次，侦查机关在现场发现被害人驾驶的电动车后支架上的螺丝钉镶嵌在其衣服上，尸体下方存有大量未凝固的血液，且被害人的尸体周围散落的二轮电动车后备箱碎片及被害人的鞋子，足以证明在案发当时，被害人驾驶其电动车正在行驶之中受到肇事车辆撞击并挤压，公安机关侦查的现场就是案发第一现场。第三，经反复查看沿途监控视频录像，被害人驾车行驶与被告人驾车经过案发现场的时间点非常吻合，辩护人提出该时间段有多种车辆经过，不排除其他车辆肇事可能的意见与事实不符，侦查机关在案发后已对所有嫌疑车辆进行了排查，最后才锁定马红林驾驶的车辆。虽然路面及被告人车辆上没有检测到被害人血迹，但被告人当庭供述及在侦查机关的供述亦证实其在案发后对车辆进行了多次冲洗并进行了维修，所以在肇事车辆上面未检测到被害人血迹亦在情理之中。且被告人在发生交通事故后主动关闭手机至第二天中午，说明被告人的害怕和畏惧心理。综上，足以认定被告人犯交通肇事罪，且肇事后逃逸，虽主动到案，但其并未全部供述其犯罪事实，当庭认罪态度较差，不应认定为自首，依法应当从重处罚。
被告人马红林在开庭审理过程中辩称：由于连续加班，过度疲劳，当车辆行驶至案发地点时，自己已经睡着了。后来听到车下面有呼啦呼啦的响声，才停车查看，发现有一辆黑色电动车在车辆下面前桥处卡着，但没有看到有人躺在车下，自己便上车把电动车倒出，后来开车离开现场回到搅拌站。当时认为是路边钓鱼人停放的车辆，亦没有报警。当侦查人员到搅拌站排查车辆时，自己由于害怕，没有出来说明情况。
辩护人认为：首先，本案证据之间存在严重矛盾，无法排除合理怀疑，公诉机关指控被告人马红林犯交通肇事罪的罪名不能成立。
（一）本案证人李某1看到的现场情况与报案人刚莉及后来侦查机关勘察的事故现场存在很大的差异，从现有的证据分析，李某1看到现场情况应当是案发第一现场。
（二）公诉机关依据沿途监控视频锁定被告人在该时间段内通过即推定被告人驾车发生了交通事故，没有任何事实依据。在该时间段内通过的大型车辆较多，侦查机关是否对其他车辆进行逐一对比排查。况且，关于该时间点的确定，仅凭侦查人员的随意说明，没有具体的操作程序记录，不能作为定罪的证据
（三）皖全城司法鉴定中心[2016]尸鉴第333号《鉴定意见书》的鉴定意见并非排他性意见。根据该鉴定意见得出：死者的伤情可以由涉案货车形成，也可以由其他车辆形成。通过查看死者的伤情，如果存在挤压、拖拽，必然会有拖拽的痕迹和血迹，如果是在人车未分离的情况下形成的伤情，则重型货车、电动车上或者道路上必然会有血迹。而根据现场勘验记录及在重型货车、电动车、道路上均未发现血迹。另根中天司[2016]物鉴字第1042号鉴定意见、宿迁子渊司法鉴定所[2016]法物鉴字第Z2016071436号鉴定意见及该所[2016]法物鉴字第Z2016071437号鉴定意见均可以得出：从马红林驾驶的重型货车上未提取到死者刘某6的血迹。综合以上证据分析，可以排除马红林驾驶的重型货车与刘某6发生碰撞的事实。
（四）侦查机关对本案物证螺丝钉的辨认仅仅是拿着图片找了维修工予以辨认，显然不符合法定形式，该证据不能采用。
（五）庭审中，公诉机关及附带民事诉讼代理人多次强调无法从马红林驾驶的重型货车上提取到死者刘某6的血迹的原因，是案发后该车辆被维修以及被多次冲洗，辩护人认为这是典型的有罪推定。根据搅拌站车辆维修工人张某2的证言可以证实，该车辆的确存在故障，并且张某2在修理该车辆离合器压盘的时候，需要到车辆的底部，但其在车辆底部并没有发现任何血迹。因该车辆属于特种车辆，依照惯例，需在卸下混凝土后及时冲刷罐体，马红林冲洗车辆是其工作职责，不存在为掩盖其犯罪行为，故意冲刷车辆问题。
其次，即使认定被告人马红林的行为构成交通肇事罪，则其在案发后主动到案，并在侦查机关的多次讯问中如实供述其碰撞电动车的事实，依法应当认定为自首。根据现场勘验记录描述的电瓶车位置与死者尸体的位置及距离来看，马红林当时下车仔细查看车辆底部以及车辆四周后没有看到有人，所以认为电动车驾驶员应在马路西侧的池塘钓鱼，被告人的行为已经完全尽到了一位可能加害人的注意义务，在其接受讯问时，其已经完全供述了当时自己看到的全部事实。没有认识到自己可能撞到了人，更不可能为逃避法律追究而逃跑。因此，其行为亦不构成交通肇事后逃逸。
附带民事诉讼被告临泉县鼎盛建材有限公司委托诉讼代理人在庭审中辩称：首先，事故车辆在本案被告人保长沙分公司投保了交强险和商业第三者责任险，如果被害人刘某6的死亡是由被告人马红林造成的，对附带民事诉讼原告人的损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险内先行支付。其次，保险公司提出的责任免除条款对被保险人不具有法律效力，保险公司提供的格式投保单与本案没有关联性。本案事故车辆投保人是与本案无关联的安徽良亿有限公司，而该车辆属临泉鼎盛公司所有，保费由鼎盛公司支付，根据保险法的规定，鼎盛公司既是投保人也是被保险人，而保险公司只给鼎盛公司寄来保险单，而在该保险单上保险公司并没有履行提示义务，鼎盛公司亦未在保险合同上签名和加盖印章，因此保险公司提供的免责条款对鼎盛公司不具有法律效力，保险公司依法应承担保险责任。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托代理人在庭审中辩称：依据保险法及相关司法解释的规定，保险公司是向投保人作出解释说明而不是对被保险人作出解释说明。投保人对保险人履行了说明义务并在相关文件上签字盖章或以其他形式予以确认的应当认定保险人履行了该项义务。本案中，我公司提交的投保单中记载的车号、车架号及发动机号均是临泉鼎盛建材有限公司的车辆，该投保单是合法有效的。该投保单的投保人声明栏是以黑体字单独显示的一段，说明我公司对免责条款已经进行了送达并且告知，而在鼎盛公司所举的保险单中也有重要提示。虽然该保险是由安徽良亿有限公司代为购买，并在保险合同免责条款声明告知栏中加盖公司印章，但被保险人临泉县鼎盛建材有限公司在收到保险单后的48小时内并未提出异议，应视为默认。该案被告人逃逸，交通事故责任已明确认定，肇事后逃逸是国家法律明确禁止的违法行为，依照保险法律规定，此行为属于不可保风险。保险公司作为承担社会责任的经济主体，如果将逃逸引起的事故列为保险责任，承担因逃逸引发的事故赔偿，事实上将间接鼓励该违法行为，引发社会道德风险，故而，对于逃逸行为保险公司拒绝理赔。
经审理查明：2016年4月26日5时许，被告人马红林驾驶皖Ｋ×××××重型特殊结构货车由临泉县城回陈集镇搅拌站，沿S237省道由北向南行驶至宋集镇吴庄北侧路段（即47KM+970M处）时，其车辆前部与同方向行驶的被害人刘某6驾驶的“法拉蒂”牌二轮电动车发生相碰，致刘某6死亡。事故发生后马红林驾车逃逸。经临泉县公安局刑事科学技术鉴定：刘某6系胸腹部、右上肢及右下肢损伤致创伤性休克死亡；经安徽全诚司法鉴定中心[2016]徽检字第35号鉴定意见：皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车前保险杠右侧与无号牌两轮电动车后部发生碰撞；经安徽全诚司法鉴定中心[2016]尸鉴字第333号鉴定意见：死者刘某6符合道路交通事故致腹部及四肢损伤致创伤性休克死亡；死者刘某6的损伤符合道路交通事故时嫌疑货车碰撞受害人驾驶的无号牌电动车在人车未分离的情况下向前推移挤压与地面碰擦过程中可以形成致伤特征。经临泉县公安局交通警察大队事故责任认定：马红林应负事故的全部责任。
另查明：被告人马红林在案发前受雇于临泉县鼎盛建材有限公司从事混凝土运输工作。该公司于2016年3月5日通过安徽良亿工程设备有限公司为该肇事车辆向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生时，该车辆在保险期内。
再查明：二0一六年度，安徽省统计局公布的相关数据显示：农村居民人均纯收入为11720元/年；农村居民人均生活消费支出为10287元；在职职工平均工资标准为59102元/年；被害人刘某6出生于1963年11月28日，其次女刘某5出生于2000年7月16日，其他子女均已成年。
上述事实，有下列证据予以证明：
（一）书证
受案登记表、立案决定书、临泉县公安局交通警察大队出具的临公交认字[2016]264号《道路交通事故认定书》、通话记录、临泉县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过、阜阳市公安局110接警记录单、报警录音、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、行政处罚决定书、无其他犯罪前科证明、临泉县气象局出具的当日无雨的证明、鼎盛建材维修车辆记录、各附带民事诉讼原告人的身份证复印件、户口本及所在村委会出具的关于各附带民事诉讼原告人与被害人刘某6之间的关系证明、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司法定代表人身份证明、营业执照（副本）复印件、《机动车交通事故强制保险单》、《机动车第三者责任保险单》、湖南三一工程机械有限公司融资代购保险业务合作协议、机动车第三者责任保险条款、临泉县鼎盛建材有限公司法定代表人身份证明、保险费缴纳发票复印件。
（二）证人证言
1、证人李某1的证言概述：2016年4月26日早晨五六点钟的时候，我驾驶我的车辆由临泉县城拉一车活鸡回艾亭。我的车辆经过宋集南边张集焦桥北侧路段时没有看到什么情况。我记得好像有一辆二轮电动车和一个人在道路的西侧躺着，但我记不住是那天的事了。当时人在车辆的南面，二轮电动车在人的北面。我没有停车直接就开车走了。我没有看到是什么车辆碰到的二轮电动车。
2、证人蒋某1（拉隔热板的三轮车驾驶员）、陈某（货车驾驶员）王某2（大型客车驾驶员）的证言概述：那天他们驾驶车辆经过案发现场时没有看到发生交通事故，后来交警找到他们并对其驾驶的车辆进行了查看对比。
3、证人刚莉（报警人）的证言概述：当日7点30分许，其在上班的路上经过案发现场时，看到在道路北侧的凹处有一个人腿，向前几十米远的地方有一辆二轮电动车倒在道路的西侧。
4、证人张某1(负责打混凝土的工人)的证言概述：马红林是我们公司的驾驶员，其驾驶的车辆车牌号为皖Ｋ×××××，在我们公司编号为19号。公司定人定车，每位驾驶员驾驶一辆搅拌车，在2016年4月25日夜间，我给马红林打了三次电话问他在什么位置，他是怎么回答的我记不住了。
5、证人张某2（负责车辆维修的师傅）的证言概述：我记得有一次，你们交警到我们厂里来排查车辆时，马红林找我修车，我记得给19号车修的是车辆离合器压盘。我修车辆离合器压盘时，需要到车辆的底部，我没有看到血迹粘附在车辆底部。我们公司的搅拌车前保险杠都是铁的，如果车辆撞到电动车或行人，应该不会有什么明显的痕迹。
6、证人李某2（搅拌站负责人）、刘某7（搅拌站会计）的证言概述：2016年4月26日早晨，在宋集吴庄北侧发生一起交通事故，事故发生后，车辆逃逸。当天下午，交警到我们搅拌站进行车辆排查，后来又把马红林驾驶的车辆扣了，我们感觉不对就一起与马红林谈话，马红林告诉我们，2016年4月26日早晨，他驾驶皖Ｋ×××××大型货车行驶至宋集吴庄北侧的时候，他睡着了，听到响声后，停下车，看到车下有一辆二轮电动车，但没有看到人。二轮电动车卡在搅拌车的车底部，他就倒车，倒掉二轮电动车之后走了。回到搅拌站之后他给谁都没有讲。后来李某2就带着马红林到临泉县交警大队来投案。
7、张某4（搅拌站负责人）的证言概述：我们公司的搅拌车，没有安排专人对车辆进行清洗。搅拌车在卸完车内的混凝土之后，在工地就进行现场清洗，这工作由车辆驾驶员做。等到晚上，搅拌车没有活之后，车辆进站，在我们搅拌站院内的清洗池再进行清洗。我们公司门口安的视频监控，在马红林出交通事故的那段时间坏了。
8、证人孙某（刘某6妻子）的证言概述：2016年4月26日早晨五点多钟的时侯，刘某6起床到宋集镇吴庄西边的地方干瓦工活。他在走的时候我问他几点了，他讲五点多钟，然后就骑电动车走了。我的家离事故现场应该有七八里路的样子，我们家在事故现场东北。他应该是沿宋集一条东西走向的乡村道路上了大路之后由北向南行驶时，被车辆碰伤致死的。
9、证人刘某1（刘某6长子）的证言概述：民警播放的在临泉县宋集镇事故现场东侧750米处调取的视频，我父亲是在这段视频的五点四十分十秒经过的，他骑着一辆黑色的二轮电动车，是沿视频门口道路由东向西行驶的，这段视频你们交警在交通事故发生后让我看过，我能确认。我曾经算过我父亲驾驶二轮电动车由这个塑料大棚门口到交通事故的地点，时间应该在二分钟左右。
11、证人胡某（侦查人员）的证言概述：我们到现场后看到电动车尾部严重受损，电动车北边有一百米路上看到划痕，有大量碎片，我们拍的现场照片可以看出，离路边不到2米的地方，地面在高速撞击下有明显痕迹，我们定为双方车辆接触点。在接触点右前方，散落的有电动车后备箱的碎片，向前是人的尸体，路肩上没有发生拉动的痕迹和人踩的脚印，我们认为那就是第一现场。通过现场分析，肇事车辆应该是大型货车，有铁质保险杠的只有特种车辆，后来我们调取监控看到受害人离开家的时间，并对监控视频里的车辆进行排查。对嫌疑车辆，我们基本上都找到了，有的已做笔录，有的没有记录，李某1驾驶的车辆高度、宽度对比不上。2016年5月5日，我们通知马红林驾驶车辆到交警队来，我们和电动车进行了比对，受损高度和马红林驾驶的车辆碰撞高度是吻合的，我们通知鉴定中心进行化验，马红林当时否认自己驾车与电动车发生碰撞。后来，鉴定出来后完全可以确认是其驾驶的这辆车和电动车发生碰撞。
11、证人王某1和张某3（鉴定人员）的证言概述：人车未分离说明人在车上的状态。我们通过查看死者伤情，主要集中在胸腹部和内侧面，死者大腿内侧包括阴囊等部位形成了驾驶车辆受到外力作用碰撞造成的骑跨伤，如果不是在骑行的情况下，不可能出现这个伤。根据尸检，死者身上也有擦伤，我们从伤情分析判断是在碰撞挤压中造成的。至于如何形成的要根据具体实验，但尸体在事故后躺在路肩沟里是有可能的。
（三）被告人马红林在侦查机关的供述与辩解
被告人马红林在侦查机关的第一次供述否认自己撞车的事实，自第二次至第六次均供述如下：
2016年4月25日的夜间，我驾驶皖Ｋ×××××大型搅拌车，由临泉县陈集镇搅拌站送混凝土到临泉县城的义乌商贸城。在返回陈集镇的路上，行驶到宋集镇南头事故地点时，我犯困打盹了，当我看到二轮电动车的时候，我驾驶的车辆已经快到二轮电动车跟前，但没有看到人，并且我驾驶的车辆已经在道路西侧路边白线的右侧，我便急忙向道路的左边打方向继续向前行驶。后来听到车前面传来呼啦声，我便拉手刹停车后下来，看到在我驾驶车辆的下面有一辆黑色的二轮电动车，卡在我驾驶车辆的前桥下面，但没有看到人。我当时认为是在道路西侧沟下钓鱼人的电动车，我就上车把车辆朝北侧倒一下，二轮电动车不卡在车辆底下的前桥下，我就绕开电动车离开事故现场。回到陈集镇搅拌站把车辆停在搅拌楼东边修车。我之所以没有报案，是因为我认为是路边沟内钓鱼的人驾驶的电动车。等到下午，交警到搅拌站查车时我就在搅拌站后面的驾驶员休息室内休息。后来我听讲有人死了，我就更害怕了，没敢出来说明情况，一直到第二天车辆修好后，我才出来发车。
（五）鉴定意见
1、临泉县公安局刑事科学技术室出具的（临）公（尸检）鉴字[2016]73号《法医学尸体检验鉴定报告》。结论：
刘某6身体的损伤符合交通工具钝性外力作用所形成的特征；刘某6系胸腹部、右上肢及右下肢毁损伤致创伤性休克死亡。
2、安徽全诚司法鉴定中心出具的皖汽车检测中心[2016]徽检字第35号《关于皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车与无号牌两轮电动车交通事故技术鉴定意见书》。结论：
（1）皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车前保险杠右侧与无号牌两轮电动车后部发生碰撞。
（2）皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车提取前保险杠右侧底漆红色漆片，与无号牌两轮电动车后备物箱支架后部提取粘附红色附着物是同种物质；皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车提取前保险杠右侧黏贴的反光标识白色物质，与无号牌两轮电动车防护栏左侧后部提取粘附白色附着物，是同种物质皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车发动机油底壳前部提取绿色物质，与无号牌二轮电动车防护栏左侧中部提取粘附绿色附着物是同种物质。
3、安徽中天司法鉴定中心出具的皖中天司[2016]物鉴字第1042号《司法鉴定意见书》。结论：
确认送检车辆前桥可疑血痕为不含人血成分；确认送检车辆前桥中可疑血痕为不含人血成分；确认送检车辆钢板右前可疑血痕为不含人血成分；确认送检车辆右减振系统可疑血痕为不含人血成分;确认送检车辆齿轮包右侧可疑血痕为不含人血成分；确认送检车辆齿轮包右后可疑血痕为不含人血成分；确认送检车辆右悬挂可疑血痕为不含人血成分。无法实施个体识别鉴定。
4、宿迁子渊司法鉴定所出具的[2016]法物鉴字第Z2016071436号《检验报告书》。结论：
皖Ｋ×××××重型特殊结构货车座椅上提取的疑似血痕为人血；依据现有资料和DNA分析结果，排除皖Ｋ×××××重型特殊结构货车座椅上提取的疑似血痕来自于刘某6。
5、宿迁子渊司法鉴定所出具的[2016]法物鉴字第Z2016071437号《检验报告书》。结论：
皖Ｋ×××××重型特殊结构货车左前轮挡板上提取的疑似血痕检测不出有效人类基因组学短串联重复序列（STR）无法进行同一认定。
6、安徽全诚司法鉴定中心出具的皖全诚司法鉴定中心[2016]尸鉴字第333号《关于刘某6尸体的重新鉴定意见》。
（1）死者刘某6符合道路交通事故致腹部及四肢损伤致创伤性休克死亡。
（2）死者刘某6的损伤符合道路交通事故时嫌疑货车碰撞受害人驾驶的无号牌电动车在人车未分离的情况下向前推移挤压与地面碰擦过程中可以形成致伤特征，其挤压伤嫌疑货车在事故过程中车辆轮胎挤压死者身体时可以形成。
（七）勘验、检查等笔录
现场勘查笔录：发生交通事故的道路是呈南北走向的省道，现场一人死亡，肇事车辆由北向南逃逸，被撞倒的黑色二轮电动车左侧保险杠处提取有白色漆片，无查找到有其他当事人，现场没有找到证人，尸体南70.8米处是二轮电动车。附：道路交通事故现场图、现场照片。
（八）视听资料、电子数据
1、出警记录仪
2016年4月26日，民警出警到案发现场的录像的时间为9时43分15秒。现场未设置隔离带，路面潮湿，受害人在路肩下的沟里，受害人的二轮电瓶车在距受害人南70.8米处，车头朝东，车尾朝西，向南倒在地上。路面、路肩、二轮电瓶车均无明显血迹。附：事故现场图1张。
2、沿途路段监控
（1）案发现场北2230米+380米，路东侧木材行监控，比北京时间快5分钟。视频时间：
5:51:28一辆蓝色拉隔热板的三轮车自北向南
5:53:32一辆白色搅拌车由北向南（嫌疑车辆）
5:55:29一辆白色拉货车由北向南（拉活鸡）
（2）案发现场东750米+380米，路南侧塑料大棚监控，比北京时间慢10分钟。视频时间：
5:40:10一辆黑色电瓶车自东向西
（3）案发现场南1110米-380米，路东侧加油站监控，比北京时间慢3分30秒。视频时间：
5:51:18一辆白色拉货车由北向南（拉活鸡）
5:51:21一辆白色搅拌车由北向南（嫌疑车辆）
3、手提式摄像机在现场勘验过程中拍摄的录像，能够显示当时整个案件现场情况，包括两车相撞时的接触点、路面被害人车辆后备箱被撞碎的散落物、路面上的清晰划痕，被害人的躺倒位置及尸体下面的淤血和其衣服上镶嵌的螺丝钉。
本案在审理过程中，控辩双方及其他诉讼参与人对本案的相关证据材料意见分歧较大，经庭审质证和法庭辩论，本院结合控辩双方的质证和辩论意见，综合评判如下：
（一）关于侦查机关现场勘验的地点是否是案发第一现场问题。
该案经侦查机关现场勘查，确定肇事车辆与被害人刘某6驾驶的二轮电动车相撞接触点、地面散落的电动车后备箱碎片、被害人的鞋子、躺在路边沟内的被害人尸体和距离尸体70余米远处路面上被害人的电动车。通过侦查人员的执法记录仪和手提式摄像机所拍摄到的现场视频录像记载：被害人的电动车在碰撞后被动向前推移形成地面划痕清晰；虽然地面及被害人车辆上没有留下被害人血迹，但在被害人尸体下积存有大量未凝固的血液。依据上述证据材料及出庭侦查人员对该现场勘查的具体说明，侦查机关现场勘验的地点可以确定为案发第一现场。至于李某1的两次证言对被害人和其驾驶的电动车在发生事故后停留位置的描述，存在很大的不确定性，不宜采信。
（二）如何锁定犯罪嫌疑车辆问题。
事故发生后，侦查机关通过调取案发现场东750米+380米处路南侧塑料大棚的监控视频，经被害人长子刘某1辨认其父刘某6驾驶二轮电动车经过该监控点的时间为当日5点50分10秒（经对比，该监控点时间比北京时间慢10分钟，即当时视频记录时间为5点40分10秒），该车辆进入事故发生地的时间应为5点52分左右。侦查人员排查在此期间通过的车辆，通过调取案发现场北2230米+380米处路东侧木材行监控视频，对在该时间段内通过的车辆进行排查，根据对被害人造成伤害的程度，确定在5点46分28秒（经对比，该监控点时间比北京时间快5分钟），一辆蓝色拉隔热板的三轮车自北向南行驶；5点48分32秒（记录时间为5点53分32秒），一辆白色搅拌车由北向南行驶；5点50分29秒一辆白色拉活鸡的货车由北向南行驶。在该时间段上述三辆嫌疑车辆通过。而案发现场南1110米-380米处路东侧加油站监控视频显示，上述嫌疑车辆通过的时间为5点54分48秒，一辆白色拉活鸡的货车由北向南（经对比，该监控点时间比北京时间慢3分30秒）经过；5点54分51秒（记录时间为5点51分21秒）一辆白色搅拌车由北向南（嫌疑车辆）经过。即被告人驾车经过该路段时间为5点48分32秒至5点54分51秒。锁定嫌疑车辆后，通过对蒋某1（拉隔热板的三轮车驾驶员）、李某1（拉活鸡的轻型货车驾驶员）、陈某（轻型货车驾驶员）、王某2（大型客车驾驶员）进行询问和对车辆进行比对后排除其他车辆肇事的可能，然后锁定被告人车辆，并于当日下午到鼎盛建材公司院内进行调查，2016年5月5日对该车辆扣押并提取物证检材。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，皖Ｋ×××××号重型特殊结构货车前保险杠右侧与无号牌两轮电动车后部发生碰撞。
（三）案发时是否存在被害人人车未分离的情况。
侦查机关通过现场勘验，发现在被害人衣服上镶嵌一颗螺丝钉，经过对比认定为被害人驾驶的“法拉蒂”牌电动车后支架固定螺丝，并通过两车相撞时的接触点高度对比相吻合。另据安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见证实，死者刘某6符合道路交通事故致腹部及四肢损伤致创伤性休克死亡。其损伤程度符合道路交通事故时嫌疑货车碰撞被害人驾驶的无号牌电动车在人车未分离的情况下向前推移挤压与地面碰擦过程中可以形成致伤特征。鉴定人员出庭证明，在其对被害人的伤情进行检查过程中发现在被害人会阴部及大腿内侧有骑跨伤存在，确定被害人在人车未分离的情况下受到高速撞击。由此可以认定，案发时被害人刘某6驾车正在行驶之中。
（四）第三者责任险是否应当理赔问题。
庭审中，保险公司代理人以被告人驾驶车辆的所有人临泉县鼎盛建材有限公司不是投保人，且被告人在事故发生后驾车逃逸，保险公司对其承保的强制险和第三者责任险拒绝理赔的抗辩理由，部分与本案事实不符。经查，临泉县鼎盛建材有限公司于2016年3月5日通过安徽良亿工程设备有限公司为该肇事车辆向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，并已缴纳保险费。事故发生时，该车辆在保险期内。机动车交通事故责任强制保险条例关于保险人免责条款中并未把上述情况作为免赔的法定事由，且交强险设置是一种强制性的救济行为，其目的亦是为了最大限度地保护事故中被害人的利益。故而，保险公司应当赔付交强险。依照机动车第三者责任保险免责条款，被保险人虽然没有在保险人提供的免责条款声明告知栏内签名或盖章，但作为投保人的安徽良亿工程设备有限公司已在保险合同告知栏中盖章，被保险人临泉县鼎盛建材有限公司在收到保险单和支付保险费时并未提出异议，应视为默认。本案中，被告人马红林在发生交通事故后逃逸，保险公司拒绝理赔第三者责任险的理由正当，本院予以支持。
（五）被告人是否构成交通肇事后逃逸问题。
交通肇事逃逸，即行为人为了逃避法律追究而选择逃跑的行为。所谓的“法律追究”，不仅仅是追究刑事责任，还包括民事赔偿和行政处罚。被告人在侦查阶段及在庭审过程中均供述，发现有一辆电动车卡在其车辆前桥处，在其排除障碍后驾车离开现场，回到搅拌站后修车、关机、自己睡觉。当侦查人员到搅拌站调查情况时，因为害怕，没有出来说明情况。既然被告人知道其驾驶的车辆已经发生事故，为了逃避法律追究而驾车离开现场，其行为符合交通肇事后逃逸的构成要件。因此，该辩解理由不能成立。辩护人以被告人在发生交通事故后主观上没有逃跑的故意，虽其离开现场是由于认识错误，不应以“逃逸”论处的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
（六）被告人是否构成自首问题。
庭审中，公诉机关认为，被告人马红林虽然主动到案，但并未完全供述其犯罪事实，不能认定为自首。辩护人则认为被告人主动到案并如实供述了事故发生的经过，其行为应当认定为自首。综合本案证据材料及被告人在案发后的具体表现，说明被告人对自己发生交通事故是明知的，但在侦查机关及庭审中均不承认自己发生交通事故致人死亡的事实。当其驾驶的车辆在案发五日后被扣押，经其公司领导劝说后，其虽主动到案，但在第一次供述中否认自己驾驶车辆发生事故的事实，在其后的供述中以其当时疲劳犯困只看到车没有看到人而避重就轻，其自首情节，不予认定。辩护人此节辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人马红林违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人肇事后为逃避法律追究而驾车逃逸，其社会危害性较大，依法应当严厉惩处。其虽主动到案，但并未完全供述其犯罪事实，其自首情节，本院不予认定。鉴于其到案后能够承认自己驾车碰撞电动车的事实，但未赔偿被害人亲属经济损失，亦未征得谅解，辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院可酌情予以采纳。但被告人的当庭无罪辩解和辩护人的无罪辩护意见，与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳。
由于被告人马红林的行为造成被害人刘某6死亡，给附带民事诉讼原告人造成经济损失，其应当承担赔偿责任。各附带民事诉讼原告人的合理诉求，本院予以支持。查明，马红林与附带民事诉讼被告临泉县鼎盛建材有限公司系雇佣关系，依照相关法律规定，雇员在履行职务过程中对他人造成的伤害，依法应当由雇主负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，其具体赔偿数额，参照安徽省统计局公布的本年度相关参数确定，既被害人刘某6死亡后，其亲属应当得到的丧葬费为29551元（59102元/年÷2）；死亡赔偿金为234400元（11720元/年×20年）；被抚养人刘某5的生活费用为15430.5元（10287元/年×3年÷2人）。上述金额合计279381.5元。因马红林在本案中存在重大过失，依法应与其雇主承担连带赔偿责任。本案肇事车辆在附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险，且在保险期内，按照《中华人民共和国保险法》及保险合同约定的相关条款，该公司应在交强险理赔范围内赔偿各附带民事诉讼原告人110000元，余额169381.5元，由临泉县鼎盛建材有限公司负责赔偿。建材公司要求保险公司理赔第三者责任险的理由不足，本院不予支持。诉讼中，各原告人提出精神抚慰金及其他诉讼请求与法无据，本院不予支持。
为惩治犯罪，维护交通运输管理秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告人马红林犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
二、附带民事诉讼被告临泉县鼎盛建材有限公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿附带民事诉讼原告人孙某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4各项经济损失169381.5元；被告人马红林负连带赔偿责任。
三、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三十日内，在交强险理赔范围内赔偿附带民事诉讼原告人孙某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4各项经济损失110000元。
四、驳回附带民事诉讼原告人孙某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4的其他诉讼请求。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人马红林的刑期自2016年5月6日至2020年5月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 孙科臣
审 判 员 朱 甫
人民陪审员 蒋建华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张冰心
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人杜保卫与被执行人丁宇民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\