重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初7073号
原告：重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场，住所地重庆市永川区陈食街道街道芋河湾村花岩桥村村民小组，统一社会信用代码91500118859921467XD。
负责人：王波，经理。
委托诉讼代理人：龚显军，重庆市石松律师事务所律师(特别授权)。
被告：陈隆建，男，1965年4月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市昌州实业(集团)有限公司（以下简称昌州实业），住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3，统一社会信用代码915001182037979105。
法定代表人：魏寿昌，经理。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。
被告：文祖华，男，1969年2月28日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：安治兰，女，1970年9月13日生，汉族，住重庆���永川区。
原告重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场与被告陈隆建、昌州实业、文祖华、安治兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场的委托诉讼代理人龚显军，被告昌州实业的委托诉讼代理人熊巧巧，被告文祖华、安治兰到庭参加诉讼。被告陈隆建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场向本院提出诉讼请求：由四被告共同支付原告货款80529元，并支付资金占用利息损失(以80529元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，从2015年9月15日起计算至付清之日止)。事实和理由：四被告负责承建重庆市永川区凤凰湖岷龙机械厂的厂房施工项目，因施工需要，四被告找到原告长期供应石料。原、被告达成协议后，原告按四被告的需求供应石料，截止2015年9月止，四被告尚欠原告货款共计80529元支付。经原告多次催收，四被告均以资金紧张为由拖延付款。
被告昌州实业辩称，原告与其公司之间不存在买卖关系，其公司不是适格被告，原告诉称四被告在原告处购买石料，并要求其公司支付货款以及资金占用利息，无事实和法律依据。1、其公司不知晓原告诉称的厂房施工项目具体是什么项目，但其公司确实承建了重庆岷龙机械新建水泵总装生产项目A、B、C栋，并将该工程发包给陈隆建进行施工，陈隆建系该工程实际施工人，因此即使原告能够证明其诉称的厂房施工项目就是重庆岷龙机械新建水泵总装生产项目A、B、C栋工程，并且能证明原告确实向陈隆建施工的项目供应了石料，按照陈隆建与其公司约定，因该工程产生的所有费用均由陈隆建承担，因此其公司不应该是适格被告；2、陈隆建挂靠多个单位，承包多个工程项目，安治兰与陈隆建关系密切，是陈隆建挂靠多个公司的会计人员，文祖华的身份仅仅可能是陈隆建项目上聘请的工作人员，二人均不是其公司员工，因此二人在原告起诉状副本中提交的证据中签字行为不能代表其公司，相应法律后果与其公司无关；3、即使原告能够证实陈隆建或是文祖华、安治兰之间存在买卖关系，根据原告提供证据，原告主张的货款截止时间是在2015年7月，而原告起诉状中载明的时间是2017年9月5日，原告的起诉已经超过起诉的两年时期，综上，应该驳回原告起诉。
被告文祖华辩称，其是陈隆建聘请的工作人员，陈隆建是昌州实业的项目经理，其不清楚陈隆建是否是昌州实业的员工，收货的工地是昌州实业承建。原告诉称的尚欠货款金额属实。���不应该支付该款项，应该由陈隆建和昌州实业支付该货款。
被告安治兰辩称，其是案涉工程项目的会计，是陈隆建聘请工作人员，陈隆建是昌州实业员工，是该项目的经理，收货的工地是昌州实业承建。原告诉称的尚欠货款金额属实，其不应该支付该款项，其只是履行职务行为，只负责结算，应该由昌州实业支付该货款。
被告陈隆建未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆市永川区凤凰湖工业园区重庆岷龙机械制造有限公司的新建水泵总装生产项目A、B、C栋工程系被告昌州实业承建。从2015年5月17日起，原告将价值80529元的石子送至前述工程的工地。被告陈隆建安排在该工地负责收货的被告文祖华等人进行了收货，并在发货单上签字予以确认，发货单上载明的收货人为陈隆建。2015年6月29日��2015年9月14日，陈隆建安排在该工程的会计被告安治兰分别与原告就发货单上载明的货款进行了结算，并出具了领款申请单，载明原告应领的货款共计80529元。该货款至今无人支付。
2016年11月25日，原告曾以相同的事实和理由就该货款向本院起诉。2017年8月28日，原告撤回了该次起诉。
本院认为，本案中，主要的争议焦点是案涉买卖合同的相对方是谁。根据本案查明的事实，重庆市永川区凤凰湖工业园区重庆岷龙机械制造有限公司的新建水泵总装生产项目A、B、C栋工程系被告昌州实业承建，原告将建设所需的石子运至该工地，收货单上载明的收货人为陈隆建，实际也是陈隆建安排的人员进行了签收，最后由陈隆建安排的会计进行了结算并确认货款金额，以上事实可以证明原告与陈隆建之间形成了买卖合同关系；但无论根据被告昌州实业所称的陈隆��系该项目的实际施工人还是根据被告安治兰所称的陈隆建是昌州实业员工，陈隆建购买货物都是为了案涉项目的建设，陈隆建与昌州实业在对外的关系上体现为陈隆建的行为系职务行为，其行为所产生的法律责任应由昌州实业承担，至于陈隆建与昌州实业内部关系可由双方另行处理，故本院对原告要求陈隆建承担民事责任的诉讼请求不予支持。同时，被告文祖华、安治兰是陈隆建请来在该工地负责日常事务处理的人员，其二人是否与昌州实业建立了关系仅对昌州实业与陈隆建之间的内部关系产生影响，对于作为外部的原告，其二人的行为同样系职务行为，其行为所产生的法律责任应由昌州实业承担，故本院对原告要求被告文祖华、安治兰承担民事责任的诉讼请求不予支持。原告履行向案涉项目工地提供石子的义务后，被告昌州实业应当及时付款，安治兰在2015年6月29日、2015年9月14日分别与原告结算后，昌州实业即应当知晓其公司应当支付货款的金额；因双方未约定支付货款的时间且双方未举示支付货款的交易习惯的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的约定，故昌州实业应当在收货时支付，现昌州实业至今未付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告昌州实业支付货款80529元的诉讼请求予以支持；同时，昌州实业的违约行为给原告造成了资金占用的利息损失，现原告主张的资金占用利息损失(以80529元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，从2015年9月15日起计算至付清之日止)符合实际情况，故本院酌情予以支持。被告昌州实业辩称本案已过诉讼时效，但原告曾于2016年11月25日以相同的事实和理由向本院起诉，其起诉的行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应重新计算，计算后本案原告的起诉在诉讼时效期内，故昌州实业的辩称意见理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场货款80529元，并支付资金占用利息损失（以80529元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，从2015年9月15日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市科海粘土矿有限公司花岩采场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由被告重庆市昌州实业(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年五月十八日
书 记 员 高晓云