广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初第1374号
原告：薛庆东，男，汉族，1975年2月3日出生，地址：梅州市。
被告：赖义龙，男，汉族，1964年6月15日生，住址：梅州市梅江区。
被告：赖淼森，男，汉族，1968年5月22日出生，住址：梅州市梅江区。
两被告委托代理人：余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
被告：黄美英，女，汉族，1945年11月12日出生，住址：梅州市梅江区。
原告薛庆东诉被告赖义龙、赖淼森、黄美英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛庆东，被告赖淼森及被告赖义龙、赖淼森委托代理人余少彬律师，被告黄美英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告赖义龙、赖淼森系相邻关系，原告父亲薛坤林在梅江区东教场52号建有一栋房屋，与被告赖义龙、赖淼森的父亲赖英杰于1980年所建位于梅江区东教场侧51号的房屋相邻，两栋房屋的基脚之间距离仅10厘米。原告父亲于2009年8月21日逝世，梅江区东教场52号房由原告及母亲黄美英共同继承。2016年4月，被告赖义龙、赖淼森在未告知原告的情况下，擅自与张文瑞、邹洪、黄美英（现年71岁高龄）等人签订了《相邻合约》，试图以此向主管部门申请按原状重建梅江区东教场侧51号房。据原告了解，如重建房屋，两栋房屋基脚之间仅仅相距10厘米，且梅江区东教场侧52号房属老瓦房，也是危房，梅江区东教场侧51号房按原状重建必然危及梅江区东教场侧52号房及周边邻近房产的安全，因此《相邻合约》中张文瑞、邹洪、黄美英等乙方同意赖义龙、赖淼森按红线图16014号建筑红线内房屋原状进行重建，明显侵犯了原告的合法权益，同时也违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条关于不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道等，不得危及相邻不动产的安全的规定。另外，原告父亲2009年去世后，上述房产并未进行分割，为原告及其他法定继承人共同共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”之规定，被告赖义龙、赖淼森与被告黄美英等人签订的《相邻合约》也应当认定为无效。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1.确认被告赖义龙、赖淼森与被告黄美英签订的《相邻合约》无效。2.由被告承担本案诉讼费用。
原告提起诉讼时提供的证据有：原告身份证、被告身份证及身份信息、《相邻合约》、告知书、证明、房屋所有权证、现状地形图等以证实其诉请。
被告赖义龙、赖淼森答辩称：1.三被告签订的《相邻协议》是在双方自愿的基础上签订的，被告黄美英在协议上的签名，经过了村委会的电话核实，协议合法有效，受法律保护。2.梅江区东教场侧52号房是薛坤林与被告黄美英的夫妻共有财产，被告黄美英的签名构成表见代理，同时原告与被告黄美英作为近亲属，对被告黄美英的签名应当知情，视为其同意。3.被告黄美英的签名并不是对其共有财产的处分，是允许相邻权人的原状重建。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赖义龙、赖淼森答辩时提交一份房屋危险性鉴定报告，证实其需重建的房屋为危房。
被告黄美英答辩称：1.答辩人不是梅江区东教场52号房产的所有权人，无权处理该房产所涉的相邻关系，无权与赖义龙、赖淼森签订《相邻合约》。2.答辩人基于错误认识与赖义龙、赖淼森签订《相邻合约》，存在重大误解。答辩人亲身经历了51号、52号两处房产的建设过程，在主观上形成了两处相邻房屋中一处房屋的建设对另外一处房屋不会造成损害的认识，所以签订《相邻合约》时，基于以往的经验，理所当然的认为51号房重建对52号房不会产生不良影响，同意两被告重建51号房。之后答辩人经家人提醒并向专业人士了解，才得知现时建设房屋出于安全、坚固等因素考虑均要求深挖基坑夯实基础，与1980年建设房屋完全不同。如果赖义龙、赖淼森按其计划重建51号，势必对52号房造成严重损害。3.答辩人与赖义龙、赖淼森签订的《相邻合约》，虽约定乙方同意甲方重建51号房，但甲方必须原状重建。若赖义龙、赖淼森严格按答辩人理解的原状重建51号房屋，应不会对52号房屋造成不良影响。但赖义龙、赖淼森不顾周边房屋的安全肆意重建，不但违反了《相邻合约》约定，亦对周边房屋财产和人身安全构成威胁。综上，答辩人同意原告的诉请，请求法院确认《相邻合约》无效。
被告黄美英答辩时未提交有证据证实其答辩意见。
经审理查明：原告系被告黄美英的儿子，被告赖义龙、赖淼森为赖英杰之子。本案涉及房屋位于梅江区东教场侧51号、52号房（52号房权属登记所有权人为原告之父薛坤林，薛坤林于2009年8月21日逝世）。被告赖义龙、赖淼森需对赖英杰名下的原有房屋进行重建，2016年3月7日，由梅州市城市测绘研究院出具一份编号为梅规建第16014号的（梅江区东教场侧51号）现状地形图，包括被告黄美英在内的5人（张文瑞、邹洪、李坤元、胡珊）分别在地形图中相邻位置签名，下方注明：签名是相邻户主本人所签，并有梅州市梅江区金山街道办事处杨桃墩社区居民委员会在地形图中的盖章。2016年4月21日，被告赖义龙、赖淼森（甲方）与乙方包括被告黄美英在内等5人（张文瑞、邹洪、李坤元、胡珊）签订一份《相邻合约》，内容为：甲方位于梅江区东教场侧51号，房屋申请办理原状加固维修（原状重建）手续，房屋相邻利害关系人乙方同意甲方按红线图16014号建筑红线内房屋原状重建，甲方栏由被告赖义龙、赖淼森签名确认，乙方栏由被告黄美英等5人签名确认，合约下方注明相邻签名是相邻户主本人所签（电话核实），并由梅州市梅江区金山街道办事处杨桃墩社区居民委员会盖章确认。《相邻合约》签订后，被告黄美英及古利方（另案原告，张文瑞之母）在梅州市城乡规划局对梅江区东山路教场侧51号房屋原状重建规划报建批前公示期间，于2016年4月27日提出异议，不同意赖英杰房屋原状重建。梅州市城乡规划局于2016年7月19日作出一份《告知书》，认为该《相邻合约》属于当事人之间的民事协议，在未经双方协商解除或法院确认无效或解除前，应当认定申请人提交的《相邻合约》等许可材料齐全，考虑当事人的异议请求，同意给予当事人一个月时间选择是否向法院起诉，否则，视为认可该《相邻合约》内容，不存在异议。后原、被告协商未果，原告遂于2016年8月向法院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
庭审中，原、被告双方确认涉案房屋现未进行施工，仍为原状。
本院认为：本案争议焦点是原告请求确认合同无效的理由是否成立的问题。1.原告认为梅江区东教场52号房由原告及其母亲黄美英共同继承、共同共有，被告赖义龙、赖淼森在未告知原告的情况下，擅自与黄美英签订《相邻合约》，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。从案件查明事实看，原告与其母亲黄美英共住在一起，被告黄美英作为家庭户主、家庭成员，被告赖义龙、赖淼森有理由相信黄美英有权代表其家庭与其签订《相邻合约》，同意被告赖义龙、赖淼森房屋的重建。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告黄美英的行为构成表见代理，应为合法有效，且被告黄美英的行为，也不是对原告共有财产的处分。2.原告认为梅江区东教场侧51号房按原状重建必然危及52号房及周边邻近房产的安全，明显侵犯原告合法权益，同时也违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条关于不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道等，不得危及相邻不动产的安全的规定。庭审中，原、被告双方确认涉案房屋现未进行施工，仍为原状，原告诉称危及其房产安全的情形并未发生。对梅江区东教场侧51号房屋重建，是否会危及原告房屋的安全，属于将来不确定因素，原告可待将来事实发生情况另行通过合法途径予以解决。综上，被告赖义龙、赖淼森与被告黄美英等签订的《相邻合约》，是双方真实意思表示，未违反有关法律禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告请求确认该《相邻合约》无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对被告抗辩意见，本院予以采纳。现原告请求确认该《相邻合约》无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对被告赖义龙、赖淼森抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，按规定减半收取为50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 悦