重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝01民终277号
上诉人（原审原告）：邢航，男，1966年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈远奎，男，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人邢航因与被上诉人陈远奎合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日进行了调查审理。上诉人邢航的委托诉讼代理人桂林，被上诉人陈远奎的委托诉讼代理人吉蔚滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢航上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13770号民事判决，依法改判解除双方的合伙关系，对两台挖机价值进行评估后由被上诉人向上诉人补差价（约10万元）；2.一、二审诉讼费由陈远奎承担。事实与理由：1.一审法院认为2016年2月邢航向陈远奎出具欠条，同时双方各自开走一台挖机，即双方合伙协议终止，是错误的。邢航向陈远奎出具的51500元欠条是邢航与陈远奎就合伙期间已收取租金分配余额，并不是双方散伙结算所欠的债务。陈远奎系因邢航欠其钱未还即未经邢航同意私自开走挖机。2.双方至今还有尚未收回的租金，双方合伙关系并未终止，也从未对挖机差价进行结算及分配。
陈远奎二审答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.邢航称陈远奎私自开走挖机系捏造事实，违反诚实信用。双方决定于2016年2月不再合伙经营，邢航向陈远奎出具欠条后，陈远奎从邢航处开走一台挖机。此事实有一审双方及邢航申请的证人的陈述为证；3.邢航以尚有未收回的租金为由否认双方已经散伙且各自分配一台挖机的事实没有法律依据。邢航出具欠条中载明的对外享有的债权，是邢航告知陈远奎双方合伙期间有尚未收回的租金，表明双方对合伙事务进行了清算，也说明邢航作为合伙业务经办人有义务催收租金。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
邢航向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除邢航、陈远奎之间的合伙关系；2.分割合伙期间购买的两台挖机差额，金额约10万元。事实与理由：邢航、陈远奎在2013年平均出资合伙经营挖机，利润、风险分担。在后来的合伙经营过程中，双方在业务开发及收取挖机租赁费中合作极不愉快，因双方私下达不成散伙协议，现起诉解除双方的合伙关系和分割相应的财产。
一审法院认定以下事实：2015年3月1日，邢航、陈远奎形成总账，载明：邢航、陈远奎共同购买挖机2300000元整，陈远奎出1200000元、邢航出1100000元；陈远奎费用72960元、邢航费用92430元，合计费用165390元整；2013年合计收入124267元，陈远奎应收102398元、邢航应收21869元；2013年未收余额95967元。
后邢航向陈远奎出具欠条一张，载明：2013年-2016年2月8日前欠到陈远奎51500元正大写伍万壹仟伍佰元正。共同的其中2015年-2016年2月8日以前的余款：1、永川刘总工地界石欠200000元，大写贰拾万元正；2、永川刘总工地贵阳3个月共计165000-付50000=余115000元正；3、中央公园共计23040-19584=余3456元正。合计未收余款：200000+115000+3456+11500=329956元正。
证人陈某出庭作证，称其系邢航的挖机司机，2016年2月份之后陈远奎带了一个新的驾驶员去开新挖机，旧挖机现在由邢航控制。
2016年9月26日，陈远奎以邢航为被告、刘兴星为第三人向本院提起合伙协议纠纷，要求邢航支付2016年2月8日之前的欠款51500元以及界石等项目的租金款的50%计164978元。本院审理后认为对2016年2月8日之前的欠款51500元，邢航已支付20000元；无证据证明欠条记载的界石等项目租金业已收回，遂于2016年11月25日作出（2016）渝0112民初19108号民事判决，判决邢航支付陈远奎欠款31500元。
一审庭审中，邢航还举示北京增值税普通发票复印件三张，开具时间均为2013年11月7日，其中票号为06479571的发票记载名称为卡特彼勒挖掘机、规格型号为336D，数量为1台，加税合计为900000元，备注为JBT00264；票号为06479572的发票记载名称为卡特彼勒挖掘机、规格型号为336D，数量为0.5台，加税合计为700000元，备注为JBT02526；为06479573的发票记载名称为卡特彼勒挖掘机、规格型号为336D，数量为0.5台，加税合计为700000元，备注为JBT02526。拟证明合伙购买的两台挖掘机价值。陈远奎质证认为证据不真实，也只能证明两台挖掘机的总价为2300000元，不足以证明两台挖掘机分别的价值。该院认为，邢航未能提供发票原件予以比对，故对其举示的发票复印件，不予采信。
一审庭审中，邢航、陈远奎确认邢航向陈远奎出具欠条的同时各自分配一台挖机，后双方未再继续经营，出具欠条时双方账目是算清了的，合伙期间无对外债务，对外享有的债权就是邢航向陈远奎出具的欠条记载的三笔债权。邢航陈述称其提出的要求分割合伙财产的诉讼请求系因陈远奎开走的挖机较新，应评估新旧挖机价值后根据差价向邢航进行分配、补偿。陈远奎陈述称因双方未约定投资、分配比例，故陈远奎在（2016）渝0112民初19108号陈远奎诉邢航、第三人刘兴星合伙协议纠纷一案中按50%的比例主张的租金。
2017年8月11日，邢航的委托诉讼代理人向一审法院提交评估申请，请求对涉案两台挖机的具体价值进行评估。
一审法院认为：该案邢航、陈远奎双方建立的合伙关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邢航于2016年2月向陈远奎出具欠条，同时双方各自开走一台挖机，后双方并未继续合伙经营，应视为双方完成了合伙事务的清算，且通过事务分配方式对合伙财产予以了分割，双方因合伙形成的权利、义务关系已于同时终止。故对邢航请求解除合伙关系的诉讼请求，不再予以支持。对于邢航要求分割合伙财产的诉讼请求，因双方已通过实物分配的方式对合伙财产即挖机进行分割，在无其他合伙财产的情况下，不予支持。对于邢航的司法评估申请，不予准许。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：驳回邢航的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，计1150元，财产保全费1570元，合计2720元，由邢航负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：一、关于双方合伙关系是否终止，因双方在一审庭审中均确认在2016年2月邢航向陈远奎出具欠条的同时各自分配了一台挖机，后双方未再继续经营，出具欠条时双方账目是算清了的，合伙期间无对外债务，对外享有的债权就是邢航向陈远奎出具的欠条记载的三笔债权。故一审认定合伙关系已经解除，并无不当。二审中，上诉人邢航虽对此确认内容不予认可，但亦未举示新证据支持其主张，本院对其辩解不予支持。二、双方未签订书面合伙协议约定合伙期间的出资比例、盈亏分配等事项，从双方形成的总账、欠条看，出资比例并不均等、分别负担的费用也不均等，现邢航在出具欠条并实物分配后又主张对两台挖机价值进行评估，按照平均价值分配，缺乏合同依据，亦与双方账目不相符，本院不予支持。三、双方2016年2月终止合伙关系后各自分配一台挖机各自经营，至2017年6月邢航向一审法院起诉时已经一年多，基于双方各自对挖机的经营、保养等情况不同，事实上已经丧失对合伙解散时的挖机价值进行评估的基础。综上，本院对邢航的评估申请，不予准许，对其上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人邢航负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 章兴东
审判员 向 川
二〇一八年二月六日
书记员 韩 秦