陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6828号
上诉人（原审被告）：杜建航，男，1982年11月18日出生，汉族，陕西省华山监狱副教导员，住陕西省华县。
委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋志奎，男，1973年9月15日出生，汉族，陕西省礼泉县村民，住陕西省礼泉县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地陕西省渭南市临渭区东风街与仓程路十字向南100米。
上诉人杜建航因与被上诉人宋志奎、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险渭南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第03031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月18日15时30分许，杜建航驾驶陕Ｖ×××××号小轿车沿绕城高速行驶至福银高速公路（长武方向）入口匝道60M处时，未确保安全的前提下变更车道与宋志奎驾驶的陕Ｄ×××××号小轿车相撞，致宋志奎受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经咸阳市公安局交警支队西宝高交大队道路交通事故认定书认定，杜建航负事故全部责任，宋志奎无责任。经查，事故车辆陕Ｖ×××××号车辆的车主和驾驶司机为杜建航，该车在平安保险渭南支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。宋志奎、杜建航因赔偿事宜无法达成一致意见导致诉讼。庭审中，宋志奎提交：证据1、道路交通事故认定书，证明事故事实及责任划分；证据2、住院押金收据、公估报告、车辆维修发票及维修清单、公估费发票、车辆施救费、车辆保管费收据、租车合同及发票，证明杜建航全责，其相关损失共计70510元，医院治疗费500元、车辆维修费6.2万元、公估费2060元、车辆施救费1350元（事故地点到交警队停车场750元，停车场到4S店600元）、车辆保管费400元、租车费4200元。平安保险渭南支公司质证称，对道路交通事故认定书真实性、证明目的均认可，对押金的真实性、证明目的均不认可，称名字与宋志奎名字不一致，宋志奎未提供病历病案作证；对公估报告真实性、证明目的均不认可，该公估公司不具有司法鉴定资质，公估费票据真实性认可，证明目的不认可，不属于保险赔偿范围；对车辆保管费收条真实性和证明目的均不认可，并非正式发票；对施救费票据真实性和证明目的均认可；汽车租赁合同及租车收据真实性和证明目的均不认可，根据法律规定，因为车辆损失导致的合理的替代性交通费用应当由侵权人承担，宋志奎的车辆并非营运车辆，宋志奎的汽车租赁合同和租赁行为没有必要性，均不认可；维修票据和维修清单真实性和证明目的均认可。杜建航质证称，对道路交通事故认定书真实性认可，证明目的不认可，因咸阳市公安局高交大队在事故发生后未对宋志奎车辆进行车速检测，事故认定不公，杜建航向高交大队提交复核申请，认为宋志奎存在相应过错，应承担相应责任；对住院费押金真实性认可，证明目的不认可，以医院结算单为准；公估报告真实性和证明目的均不认可，系宋志奎自行委托，鉴定机构没有鉴定资格，公估员应是两人，该公估报告只有一人，另外该报告签字处只有宋志奎和查勘员签字，没有第三人签字；公估费票据真实性认可，证明目的不认可；车辆保管费票据真实性和证明目的均不认可，并非正式发票，不能证明与事故的关联性；施救费认可；租赁合同和租车发票真实性和证明目的均不认可，并非事故发生产生的必要费用，票据也非正式发票；维修费和维修清单真实性和证明目的均不认可，与公估报告相矛盾，其申请重新鉴定．杜建航还称为宋志奎垫付费用2772元，宋志奎予以认可。另查，宋志奎自行委托西安水平保险公估有限公司对其车辆损失评估为6.2万元，但宋志奎提供的车辆维修发票为5.3万元。宋志奎还称其是销售苹果的，事故车辆为宋志奎跑业务所用车辆，其为了通常需要租赁车辆，但宋志奎未提供证据证明。本院依法主持调解，宋志奎、杜建航各持己见，致使调解未果。
宋志奎在原审诉称，2015年2月18日，其驾驶陕Ｄ×××××号车辆与杜建航驾驶的陕Ｖ×××××号车辆发生碰撞，造成交通事故，致其受伤及车辆受损，产生相关费用。现诉至法院请求：判令杜建航支付其治疗费500元、车辆维修费6.2万元、公估费2060元、车辆施救费1350元（事故地点到交警队停车场750元，停车场到45店600元）、车辆保管费400元、租车费4200元，总计70510元；诉讼费由杜建航承担。
杜建航在原审辩称，宋志奎驾车超速未保持安全距离，且宋志奎自身存在健康问题，是引发事故原因之一，应承担过错责任。交警部门在事故发生后未对宋志奎车辆进行车速检测，事故认定不公。其已向交警部门提交复核申请。宋志奎诉讼请求不符合法律规定，宋志奎对车损进行评估的公司未取得司法鉴定资质，且是宋志奎自行委托，宋志奎主张偏高，其申请重新鉴定，评估费不承担。其在事故发生后垫付宋志奎医疗费2727元，要求保险公司支付。
平安保险渭南支公司在原审辩称，事故事实及责任划分均无异议。事故车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，其公司同意替代杜建航在交强险范围内赔偿宋志奎的合理损失。评估费、诉讼费不属于交强险范围内，保险公司不承担责任。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，杜建航对交警部门的事故责任认定不予认可，称宋志奎具有一定过错，咸阳市公安局交警支队西宝高交大队道路交通事故认定书明确载明，造成事故的原因是杜建航在未确保安全的情况下变更车道与宋志奎车辆发生碰撞，杜建航称宋志奎驾车超速且未保持安全距离，宋志奎自身存在健康问题，未提供任何证据佐证，故对杜建航主张不予采信，交警部门认定杜建具有全部过错，负事故全部责任，宋志奎无过错，无责任，认定正确，本院予以采信。至于杜建航提出要求对宋志奎车辆损失重新鉴定一节，宋志奎虽自行委托公估公司对其车辆的损失进行了评估，但宋志奎已对其车辆进行了实际修理，提供的维修清单及维修发票均可证明，故杜建航申请重新鉴定于理不合，于法无据，不予准许。宋志奎的损失有：车辆维修费，应以实际维修为准，宋志奎提供的维修清单及维修发票可证明宋志奎实际维修产生5.3万元，符合法律规定，予以支持；医疗费，原告并未提供正式的医疗费票据，原告提供的住院押金收据不能证明原告治疗花费，不予支持；公估费，原告自行委托公估公司对其车辆损失进行评估，原告又实际将车辆进行了维修，实际维修费用与公估的费用不一致，公估行为是原告自主行为，公估费用应由原告自行负担；施救费750元，原告提供的票据可证明，且被告予以认可，予以支持；车辆保管费400元，原告提供的票据并非正式票据，鉴于原告车辆受损严重，事故处理需要一定时间，原告主张符合法律规定，予以支持；租车费，原告车辆受损严重，原告选择通常替代性交通工具产生的合理费用应受法律保护，原告称其是从事苹果销售的，事故车辆是用来跑业务的，但未提供证据证明，且原告提供的租赁费收据并非正式发票，鉴于原告车辆受损确实不能使用，但原告主张每天300元过高，参照礼泉县当地汽车租赁行业标准酌定每天200元，原告租车14天，计2800元。以上交强险财产损失限额项下包括车辆维修费5.3万元，由被告平安财险渭南支公司支付原告2000元，超出部分5.1万元，由被告杜建航支付原告；以上车辆施救费、保管费、租赁费共计3950元，由被告杜建航支付原告。被告杜建航为原告垫付的费用部分，因其未起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起三十日内在陕Ｖ×××××号车辆的交强险财产损失限额项下支付原告宋志奎车辆维修费2000元。
二、被告杜建航于本判决生效之日起三十日内支付原告宋志奎车辆维修费、施救费、保管费、租赁费共计54950元。
三、驳回原告宋志奎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（原告已预交），由被告杜建航负担1250元，原告负担312元，被告负担部分于上述款项时一并支付原告。
宣判后，杜建航不服上诉称，一、一审判决对事故责任划分不公。宋志奎驾车超速行使，且未保持安全距离，其本人存在健康问题，在本次事故应承担一定过错责任。二、一审判决认定宋志奎的车辆（维修）损失被认定为5.3万元，与事实不符。本次事故发生后，宋志奎在未经杜建航同意的情况下擅自将车辆送至西安航天龙腾丰田45店，之后又在杜建航及保险公司未在场的情况下私自维修。宋志奎提供的车辆维修费发票及维修清单并不能证明是因本次事故直接造成的车辆损失，其维修的合理性、必要性存在问题。杜建航在一审中提出对该车辆损失进行司法鉴定，但一审法院剥夺了杜建航的申请鉴定权利，程序违法，有偏袒宋志奎之嫌。因此，杜建航请求二审法院予以纠正，对车辆损失进行鉴定。三、宋志奎在一审中提供虚假票据，应依法追究其法律责任。四、一审对杜建航支付宋志奎的医疗费用在本案中未处理，缺乏事实和法律依据。一审法院已将平安保险渭南支公司作为共同被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。”杜建航所垫付宋志奎在本次事故中产生的医疗费，应由保险公司承担。一审判决未予处理显然是错误的。综上所述，一审认定事实不清，程序违法，判处不公。上诉请求1、请求法院撤销一审判决，将案件发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由宋志奎承担。
宋志奎辩称：1、车损有4s店的维修发票；2、其未提供虚假票据；3、医疗费在起诉时未提，不存在一审法院处理与否的问题；4、以交警队的责任划分为准，其不承担责任；5、并非私自维修车辆，是在有资质的4s店进行的，且有评估公司对车辆的评估报告。事故后，在交警队停车1个多月，在停车场停车9个多月，事后，其当时无钱维修，且与对方无法达成协议，4s店多次催促后，借钱予以维修；6、租车发票并非虚假，是真实的。不同意杜建航的上诉请求，要求法院驳回杜建航的上诉请求，维持一审判决。
平安保险渭南支公司经本院传票传唤未到庭，亦未书面答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，杜建航驾车与宋志奎所驾驶车辆发生交通事故，经公安交警部门交通事故认定书认定，杜建航负事故全部责任，宋志奎无责任，本院予以确认。杜建航上诉主张宋志奎应对本次事故承担一定过错责任，但未举证证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杜建航承担举证不能的法律责任。
交通事故发生后，宋志奎对其受损车辆进行评估，然后进行维修，有评估报告和维修发票佐证，原审依次判决赔偿，并无不当，本院予以确认。杜建航上诉主张对宋志奎车辆损失重新进行评估鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予支持。
杜建航上诉称宋志奎在一审中提供虚假票据，但提交证据不足，不能证明其上诉主张，本院不予支持。
关于杜建航上诉称其向宋志奎垫付医疗费问题，杜建航可向保险公司主张理赔，因宋志奎作为原告未主张，原审判决未处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理案件程序合法，杜建航上诉请求撤销原判，发回重审，理由不能成立，上诉请求予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。
二审案件受理费1174元，杜建航已预交，由杜建航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年十月十七日
书 记 员 袁萱