安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终596号
上诉人（原审被告）：左传银，男，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上���人（原审原告）：ＸＸ传，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。
法定代表人：徐飞龙,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：六安粤通置业有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路政务服务中心三楼（市招商局内），统一社会信用代码91341500578541399G（1-1）。
法定代表人：开锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚明，该公司法务。
上诉人左传银因与被上诉人ＸＸ传、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦集团安徽创业公司）、六安粤通置业有限公司建设���程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）皖1503民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左传银，被上诉人ＸＸ传的委托诉讼代理人赵晓玲，被上诉人六安粤通置业有限公司的委托诉讼代理人许亚明到庭参加诉讼。被上诉人广厦集团安徽创业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左传银的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者在查清事实的基础上改判上诉人不承担支付工程款的责任。2、上诉人不承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，忽略了相应案件事实。致使裁判不当，造成上诉人承担原本不该承担的义务和责任。一、一审在上诉人与���上诉人广厦建设公司未到庭的情况下，未结合相关证据认定事实，主动回避广厦建设公司在本案建设合同关系中的参与地位，导致上诉人个人承担全部欠款。上诉人认为，上诉人与ＸＸ传签订合同的行为是基于职务和公司的委托而履行的职务行为，亦是委托代理行为：1、上诉人与ＸＸ传签订的为“模板制作安装工程劳务协议”，属于建设施工合同，而非普通的劳务合同。按常理看，双方当事人在签订合同前都会认真考虑彼此的履行能力，而就上诉人左传银而言，是不具备相应给付能力的，其签订合同是在代理广厦建设签订，而ＸＸ传也是基于此才与左传银签订合同，该事实也得到了ＸＸ传的认同。2、由后期施工进展来看，被上诉人ＸＸ传已经完成约定工程并且与上诉人进行决算。3、在涉案的“六安恒大御景湾”项目中左传银既不是发包方也不是承包方，即便是ＸＸ传按照约定完成工程建设，六安粤通置业有限公司也不会将工程款给左传银。4、上诉人始终认定自己是受托于广厦建设公司，与ＸＸ传签订协议也是按照公司指示完成工作职责。且此合同是经过广厦建设公司该项目的负责人张常军的同意和授权的。因张常军工作繁忙，无法亲自管理该项目，故将一切事宜委托给上诉人代为处理。在2015年8月16号与上诉人签订委托书，并约定“委托左传银为其合法代理人，全权办理相关事项，对委托人在办理过程中的所有事项管理及签署相关文件，均予认可，并承担相应法律责任。”虽该委托书是在与ＸＸ传签订合同之后签署，但仍可以看出，这是对左传银之前代理行为的追认认可。以上证据及事实结合可以看出上诉人是基于公司和领导的信任，服从安排，完成相应的任务才与被上诉人ＸＸ传签订合同。左传银仅仅是在履行职务��为，而真正的合同相对人是广厦建设公司。二、ＸＸ传作为实际施工人，不论与谁签订的是否有效的合同，其与发包人却是实实在在履行发包人与承包人之间的合同并形成事实上的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但一审法院并未切实了解案件事实，以及当事人真正的需求和困难，强行偏袒发包人，并将实际获利人即发包人应当承担的责任加之上诉人的头上，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。
ＸＸ传辩称，从答辩人自身的认知及实际施工���况来看，答辩人认为该协议是与广厦公司与左传银共同签订的。答辩人只是一名普通农民工，在签约前，答辩人作为工地现场实际施工的木工人员，在恒大御景湾项目中，就干了很长时间的木工活。左传银签订《模板制作安装工程劳务协议》时，被答辩人声称其是承建单位广厦公司项目负责人张常军的朋友，答辩人对张常军的身份也予以了确认。合同签订及履行情况，张常军也是知情的。其次，该安装工程的前期已结算的工程款，也是由广厦公司直接汇款至答辩人的账户。所以，答辩人认为该协议的合同相对方应是广厦及左传银两方。该案经过一审判决，法院认定该协议系被答辩人左传银个人行为，无充分的证据证明协议与承包方广厦集团安徽创业公司签订，没有支持答辩人的诉请。答辩人基于各种客观原因，没有提出上诉请求。答辩人认为，虽然协议没有承建��位广厦公司的盖章确认，但通过庭审，可以得知，恒大御景湾项目确系六安粤通置业公司发包，广厦公司承建。恒大御景湾三期一标段的模板制作安装工程也确系由个人左传银对外签订劳务协议，广厦公司也实际付款给答辩人，对所有事实都知情。那么，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”综上，答辩人认为，欠付的工程款应由被答辩人左传银和广厦建设集���安徽创业建设工程有限公司共同承担。
六安粤通置业有限公司答辩，我司对一审判决没有意见，请求依法维持。答辩人作为六安恒大御景湾小区的开发企业，与广厦集团安徽创业公司签订建设工程施工合同，合同约定严禁工程非法转包，本案广厦集团安徽创业公司承包后，任命公司员工胡茂永、彭琼等人为该工程项目负责人，之后两人将工程分包。左传银与ＸＸ传签订模板制作安装协议，协议书仅有左传银和ＸＸ传的签字，无其他主体的签章，根据法律规定，协议书系被世人ＸＸ传与上诉人左传银之间的真实意思表示，仅对被上诉人ＸＸ传和上诉人左传银具有约束力，合同当事人应按协议履行，并且上诉人认可相关欠款事实，故由上诉人左传银承担清偿责任。另外，没有证据证明左传银的行为能够代表广厦集团安徽创业公司，应属于个人行为，不能无限制的突破合同相对性原则。
ＸＸ传一审诉讼请求：1、判令被告支付下欠工程款443554.36元及逾期利息（按同期贷款利率计收）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：广厦集团安徽创业公司承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾三期（一标段）主体及相关配套工程项目，任命公司员工胡茂永、彭琼等人为该工程项目负责人，之后，胡茂永、彭琼等人又将该工程转包、分包。2015年8月，被告左传银以广厦集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的名义与原告ＸＸ传签订《模板制作安装工程劳务协议》，将六安恒大御景湾三期一标段8号楼及地下车库的模板分项工程发包给原告施工，协议书上仅有被告左传银和原告ＸＸ传签字，无其他人签字。之后，原告按协议约定完成承包工程，被告左传银向原告ＸＸ传出具���决算单》，确定工程总价款人民币2393554.36元。
另查明，被告左传银已付或通过其他途径已付给原告工程款人民币1950000元，尚欠原告工程款人民币443554.36元。
一审法院认为：原告ＸＸ传与被告左传银签订的《模板制作安装工程劳务协议》，系原告ＸＸ传与被告左传银的真实意思表示，对原告ＸＸ传与被告左传银具有约束力，合同当事人应按协议履行，原告ＸＸ传已按约完成承包工程，被告左传银又当庭确认尚欠原告工程款443554.36元是事实，被告左传银应负清偿责任。现无证据证明被告左传银的上述行为能够代表广厦集团安徽创业公司，不能无限制的突破合同相对性原则，故对原告ＸＸ传要求被告广厦集团安徽创业公司和六安粤通置业有限公司支付下欠工程款的诉请不予支持。对于原告要求被告承担逾期利息一节，因原、被告之间没有明确约定��不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左传银于本判决生效之日起五日内支付原告ＸＸ传工程款443554.36元；二、驳回原告ＸＸ传的其他诉讼请求。本案受理费7950元，减半收取计3975元，由被告左传银负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人左传银提交证据：广厦创业公司【2015】24号认命书，2、张常军委托书。证明上诉人与ＸＸ传签订合同是职务行为。被上诉人ＸＸ传质证：对证据的三性无异议，同意上诉人所证明的观点。被上诉人六安粤通置业有限公司质证：该证据与我司无关，由法院核实。任命书落款是15年9月7日，而左传银以广厦公司名义与ＸＸ传签订的协议是15年8月，在任命书之前。因广厦创业公司【2015】24号认命书上对于张常军的任命负责工程为恒大御景湾三期二标工程，而张常军出具委托左传银为合法代理人的工程为案涉的恒大御景湾三期一标段8#楼，两者在负责的工程范围内不能相印证，对于该两份证据的证明目的，本院不予认可。各方当事人对一审证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案上诉人左传银和被上诉人ＸＸ传签订的《模板制作安装工程劳务协议》中，“甲方”栏虽然写有案涉工程项目部的名称，但是签字人仅有左传银本人，并未加盖项目部印章，难以体现左传银是在履行职务行为。左传银辩称自己是广厦集��安徽创业公司的员工，但是未能提供其与广厦集团安徽创业公司有签订劳动合同或者任命相关职务的文件等证据。上诉人称是案外人张常军委托其负责案涉工程施工事务，但是其二审提供的广厦集团安徽创业公司给张常军的任命文件与张常军出具给自己的委托书所指的工程项目并不一致。上诉人庭后又提供了张常军在广厦集团安徽创业公司参加社会保险的相关证明，但却未能提供自己在广厦集团安徽创业公司参加社会保险或领取工资的相关证据。综上，左传银上诉认为自己系广厦集团安徽创业公司员工，其签订本案所涉合同系履行职务行为的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7950，由左传银负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 马 龙
二〇一八年四月二十八日
书记员 熊贤茹
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更。