山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0685民初2829号
原告：姜玉昆，男，汉族，住招远市魁星路。
被告：山东中税网俊杰税务师事务所有限公司。住所地芝罘区汇宾路。
法定代表人：杨京波，总经理。
委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。
原告姜玉昆与山东中税网俊杰税务师事务所有限公司招远分所（以下简称俊杰税务师事务所招远分所）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，俊杰税务师事务所招远分所于2017年9月5日注销，本院依法变更山东中税网俊杰税务师事务所有限公司（以下简称俊杰税务师事务所）为本案被告，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告姜玉昆、被告俊杰税务师事务所的委托诉讼代理人孙玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜玉昆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2015年2月1日至2016年7月31日的工资28920元���2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，姜玉昆变更诉讼请求为要求被告支付2016年1月1日至2016年7月31日按最低工资标准计付的工资11420元（对2016年7月31日之后的工资保留诉权）。事实和理由：2014年8月，原告原工作单位被俊杰税务师事务所招远分所接收，原告继续在俊杰税务师事务所招远分所处工作。自2015年2月1日开始。俊杰税务师事务所招远分所一直拖欠原告工资至今。原告不服招远市劳动人事争议仲裁委裁决，请求法院依法判如所请。
俊杰税务师事务所辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，原告从未为被告提供过劳动，被告不应当支付工资，退一步讲，即使双方存在劳动关系，原告主张的工资也超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否是俊杰税务师事务所招远分所的员工。原告主张，其原是招远市公明税务师事务所有限公司（以下简称公明税务师事务所）的员工，2014年初烟台俊杰税务师事务所有限公司（被告的前身）经过税务机关有关人员协调，将公明税务师事务所所有员工和资产全部接收，公明税务师事务所注销，被告成立了俊杰税务师事务所招远分所，该招远分所为原告等人安排工作，并与原告等三人签订了部门的工作协议，同时为原告等人缴纳劳动保险。工作协议到期后，原告等三人仍在原办公场所天天上班至2017年3月份（该办公场所原系招远市国税局提供，2017年3月份国税局将房屋收回）。原告提交以下证据证实自己的主张：证据1、社保缴费明细、住房公积金缴费明细，明细中可以看出户头是被告的原分支机构招远分所，证明原告劳动关系在被告的招远分所名下，因为招远分所已经注销，应由被告承担责任。证据2、原告及杨某甲、李某甲三人与俊杰税务师事务所招远分所签订的《协议》1份，该协议载明：李某甲、杨某甲、姜玉昆三人为甲方（即俊杰税务师事务所招远分所）工作人员，志愿组合并共同承包经营甲方的业务一部（以下简称乙方）；乙方实行绩效工资制度，乙方在工作期间发生的一切费用自己负担，包括养老、医疗、失业、生育、工伤保险和住房公积金等，还包括乙方自己的工资福利等；乙方在开展业务过程中，并需按照行业的规章制度和甲方的要求进行执业；乙方完成业务后须将业务底稿等全部资料交由甲方审核，对审核中发现的问题，乙方须及时整改，否则不能出具报告；协议的第九条约定：乙方现在负担的涉税代理服务业务，自协议签订之日起，根据甲方的统一安排，交由他人负责；协议有效期至2015年12月31日，到期后双方另行协商后续事宜；《协议》还约定了业务提成办法等。原告以此协议证明，该协议的第一句话即明确了原告等三人为俊杰税务师事务所招远分所的员工，证明原告与俊杰税务师事务所招远分所存在劳动合同，原告是该招远分所的员工，原告等三人承包分所是内部工作人员责任制性质的承包，而不是借用资质。另外，原告主张2014年7月原告转入被告的分所，8月1日，原告等三人与招远分所签订了协议，开始做鉴证业务，并且将原告手头所有的代理记账及代理申报的工作转交给招远分所，并由招远分所安排所里的员工将上述业务做完。《协议》第九条可以证实招远分所接收了原告等三人原来的代理记账、申报业务。证据3、以招远分所名义出具的鉴证报告1份，原告主张该鉴证报告是由与原告一起签订《协议》的李��甲经办的，经过被告的分所审核，注册税务师刘某甲（被告原法人代表）和杨京波（被告现法人代表，当时是莱州分所的负责人）签章，被告的招远分所加盖公章。原告认为与其一起签订《协议》的李某甲为所里做过业务，是招远分所的工作人员，也可以进一步证明原告与分所亦在劳动关系。证据4、李某甲与杨京波的短信截屏，原告称2015年3月18日上午11点52分李某甲想为招远市的有关企业举行企业所得税纳税申报培训班，经过请示杨京波，答复可以，但须和刘总（指刘某甲）商议一下，后又给李某甲回复短信“刚刘总决定了，所里要统一搞培训，这样你那个培训就自己弄吧，所里不能配合了。”，原告以此短信内容证明2015年其与李某甲等还是在公司工作，但是所里不给原告等人提供工作机会，不存在原告不上班不工作的问题。证据5、证人宋某甲出庭证实：其是招远市公明税务师事务所发起人之一，在该税务师事务所2014年注销前，其与原告及李某甲、杨某甲等同在招远市公明税务师事务所上班，招远市公明税务师事务所注销后，俊杰税务师事务所招远分所成立，其在该分所上了一年班。在该招远分所成立第一年，原告及李某甲、杨某甲三人办公地点是在招远市国税局右侧第二个门市办公，证人不干了以后，经常去找李某甲及原告等人探讨、了解相关业务，直到2017年3月左右。在这之前原告及李某甲、杨某甲一直在那里办公。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，证据1、2、3、4的真实性均无异议，需要说明的是原告原为公明税务师事务所的员工。俊杰税务师事务所招远分所2014年7月成立后，招用的部分员工在原公明税务师事务所账户内缴纳社保（账户为事业性质���，该部分员工不同意养老保险由事业转为企业，而俊杰税务师事务所招远分所作为企业无法开立事业性质的账户，所以被告就沿用了公明税务师事务所的保险账户（具体方式为将原招远公明税务师事务所有限公司户头改为俊杰税务师事务所招远分所。）。原告的保险、住房公积金是由原公明税务师事务所支付给俊杰税务师事务所招远分所后，由招远分所代缴，故原告提供的住房公积金明细、社保缴费明细不能证明与被告招远分所之间存在劳动关系；证据2名为承包，实为借用招远分所的资质，原告等三人均无注册税务师资质，借用被告的名义承揽业务，双方协议中对借用资质的分成有明确约定，并且原告等三人的所有费用包括社保、住房公积金、工资收入全部自担，被告招远分所只收取部分的管理费用，双方并不是劳动关系。协议第9条没有实际履行，没有移交；对于证据3，李某甲仅借用被告招远分所资质出具过该报告。2014年10月李某甲自行成立了新所，再未用过被告在招远分所资质出具过任何报告，据被告了解，李某甲此后还借用过别的税务师事务所资质出具过报告。但对此，被告无证据证实；对证据4，通过该短信可以证实李某甲因为没有资质培训需要借用被告资质，因被告自己要搞培训，就未配合李某甲，通过该短信可以证实双方之间是资质借用关系，并不是劳动关系。对证据5，证人证言无异议，但原告提供的该证人只能证实原告仍在原办公场所办公，且证人也证实被告招远分所成立后未在该办公场所挂过牌子，无法证实原告是为被告工作，原告主张一直为被告工作到2017年3月，证据不足，并且原告所办公的场所并不是被告所提供的，被告与国税局没有租赁或者借用关系。
对上述争��焦点，本院评判如下：被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院依法确定上述证据为合法有效证据。原告提交的证据能够相互印证，形成证据链条，证明以下事实：原告原工作单位公明税务师事务所注销后，被告成立的俊杰税务师事务所招远分所接收了原告作为本公司员工，与原告等三人签定的《协议》第一句话即对此予以明确，并用更改为俊杰税务师事务所招远分所的户头为原告等人缴纳社会保险和住房公积金。《协议》到期后，原告等人仍在原办公场所上班至2017年3月。被告主张俊杰税务师事务所招远分所未与原告等三人建立劳动关系，与事实不符，依法不予采纳。
另查明，招远市2015年3月至2016年5月的最低工资标准为1600元/月；2016年6月至2017年5月的最低工资标准为1710元/月。
本院认为���被告成立的俊杰税务师事务所招远分所与原告建立劳动关系后，应根据双方协议约定或相关法律规定履行各自的义务。俊杰税务师事务所招远分所系被告的分支机构，该招远分所被被告注销后，该招远分所的相关民事责任应由被告承担。被告主张原告未为被告提供过劳动，因此被告不应当支付工资，即使双方存在劳动关系，原告主张的工资也超过诉讼时效。本院认为，原告等三人与俊杰税务师事务所招远分所签订的《协议》于2015年12月31日到期后，双方虽未就工作方式、工资等另行协商确定，但原告等三人仍到原工作场所上班至2017年3月，原告已经履行了工作职责，没有具体的劳动成果，是由于被告的原因造成的。因此，原告要求被告按照最低工资标准支付原告2016年1月1日至2016年7月31日的工资11420元（1600元/月×5个月+1710元/月×2个月），符合法律规定，依法应予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”:（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”因双方劳动关系一直未予解除，因此，原告主张工资的时效应从其张权利之日开始起算，并未超出诉讼时效。对被告的主张，依法不予采纳。
综上所述，原告诉请被告支付工资，合法有据。依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告山东中税网俊杰税务师事务所有限公司于判决生效后10日内支付原告姜玉昆2016年1月1日至2016年7月31日的工资11420元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东中税网俊杰税务师事务所有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吴晓慧
二〇一��年十二月八日
书记员 邵 薇