重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初5553号
原告文德全，男，1952年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：王令，重庆广普律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆中能矿业开发有限公司,住所地重庆市经开区桃源路89号丙型别墅48幢，统一社会信用代码91500108671017970B。
法定代表人熊靖韬，该公司总经理。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师，一般授权代理。
原告文德全与被告重庆中能矿业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员王双庆担任审判长，与人民陪审员陈天丽、王健组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月10日、11月25日，2017年4月19日，7月10日公开开庭审理了本案。原告文德全及其委托代理人王令，被告重庆中能矿业开发有限公司之委托代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文德全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告给付1654.38万元；2、判决被告立即向原告赔偿利息损失（以1654.38万元为基数，自2008年7月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月17日，綦江县赶水矿产有限公司（以下简称“赶水矿产公司”）的全体股东作出股东会决议：将全体股东所持有的91%的股份以500.5万元的价格转让给被告重庆中能矿业开发有限公司，并授权文德全代表赶水矿产公司全体股东与被告重庆中能矿业开发有限公司办理股权转让及债权债务转让相关的一切事宜。同年6月30日，文德全代表全体股东（作为甲方）与被告重庆中能矿业开发有限公司签订了《股权转让协议》约定：赶水矿产公司全体股东将持有的赶水矿产公司的100%股权（包括赶水矿产公司下属的桐梓县玛瑙煤矿，与其他煤矿整合后所成立的桐梓县宏大煤业有限公司74%的股权份额）中的91%的股权以500.5万元转让给被告重庆中能矿业开发有限公司。协议同时约定，由原告文德全负责偿还赶水矿产公司的对外负债1654.38万元（包括尚未偿还的赶水矿产公司股东的债务），并与相关债权人签订债权债务转移协议，原告文德全偿还后，由被告重庆中能矿业开发有限公司偿还给原告文德全，被告重庆中能矿业开发有限公司用所收购的赶水矿产公司的股权作担保。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告文德全及赶水矿产公司其余股东按约履行了合同义务，被告重庆中能公司未按约履行义务。现起诉至法院。
被告重庆中能矿业开发有限公司辩称，本案原告曾在2011年向重庆市第五中级人民法院起诉后撤诉后，双方专门就代偿事宜进行了约定，原告在代偿后应该提交被告确认，在本案诉讼之日，被告未收到原告提交的有关代偿事宜的文件及通知。原告在没有提交被告相关代偿事宜的文件之前要求被告给付款项的条件是不成就的。原、被告之间在2008年7月1日签订的三份与矿权相关的转让协议，本案只是其中的一份，在履行三份协议过程中，被告投入的款项高达4000多万元，另外两份转让协议涉及的两个煤矿，一个被原告另行转让，一个被原告作为股权投入另外的公司，其权益由原告享有，原、被告未进行过清算，在双方互为债务的情形下，基于合同法的相关规定，被告有理由暂缓本案的相关款项的支付。原告要求给付利息的请求不符合双方合同及会议纪要的会议精神，不应当予以主张。从2008年原告偿还的1600万元，曾于2010年提起诉讼，2011年初撤诉，此后原告没有向被告主张过任何权利，原告于2016年起诉时也长达五年时间，已超过诉讼时效。
经审理查明：2008年5月17日，綦江县赶水矿产有限公司（以下简称“赶水矿产公司”）的全体股东作出股东会决议：将全体股东所持有的91%的股份以500.5万元的价格转让给被告重庆中能矿业开发有限公司，并授权文德全代表赶水矿产公司全体股东与被告重庆中能矿业开发有限公司办理股权转让及债权债务转让相关的一切事宜。同年6月30日，原告文德全代表全体股东（作为甲方）与被告重庆中能矿业开发有限公司签订了《股权转让协议》约定：赶水矿产公司全体股东将持有的赶水矿产公司的100%股权（包括赶水矿产公司下属的桐梓县玛瑙煤矿，与其他煤矿整合后所成立的桐梓县宏大煤业有限公司74%的股权份额）中的91%的股权以500.5万元转让给被告重庆中能矿业开发有限公司。协议同时约定，由原告文德全负责偿还赶水矿产公司的对外负债1654.38万元（包括尚未偿还的赶水矿产公司股东的债务），并与相关债权人签订债权债务转移协议，原告文德全偿还后，由被告重庆中能矿业开发有限公司偿还给原告文德全，被告重庆中能矿业开发有限公司用所收购的赶水矿产公司的股权作担保。2008年8月3日至2008年8月5日，原告文德全按双方签订的《股权转让协议》约定代为被告重庆中能矿业开发有限公司清偿了赶水矿产公司股东文德全、周成珍、文仁国、文仁兰、文仁涛、周祥棋、蒋世玲、蒋世平、王文厚、王彬、敖文章、杨友虎、周光华的债权共计1654.38万元。2009年7月21日，原告文德全向被告重庆中能矿业开发有限公司发了催告函，要求被告重庆中能矿业开发有限公司支付代偿的1654.38万元。2010年7月29日，原告文德全再次向被告重庆中能矿业开发有限公司发律师函，要求被告重庆中能矿业开发有限公司履行付款义务未果。原告文德全于2011年1月向重庆市第五级人民法院提起诉讼，于2011年8月23日撤回起诉。审理中，被告重庆中能矿业开发有限公司申请对周祥棋、蒋世玲、蒋世平、王文厚、王彬、敖文章、杨友虎、周光华出具的收条上的收款人签名的形成时间和真伪进行司法鉴定，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，因标称时间或怀疑时间段均今均至少超过6年，超出形成时间技术条件范围，不适用本中心字迹形成时间理化检验技术方法，西南政法大学司法鉴定中心终止此次鉴定工作。
以上事实，原告文德全除口头陈述外，还举示了《股权转让协议》，债务清单，收条及情况说明各8份，（2013）渝五中法民终字第04724号民事判决书，出庭作证的证人周祥棋、王佳佳、郑在蓉、敖文章、范国秀、周光华的证言，已庭审质证和审查，被告对《股权转让协议》，债务清单，（2013）渝五中法民终字第04724号民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对收条及情况说明各8份，证人周祥棋、王佳佳、郑在蓉、敖文章、范国秀、周光华的证言的真实性提出异议，认为收条不代表已经支付，支付方式不明。证人王佳佳、郑在蓉、敖文章、范国秀，周祥棋说的蒋世玲、蒋世平都是传来证据，不能证明本案是否支付款项的事实，证人周祥棋证实无法记清支付多少钱，证人王佳佳、敖文章证实既有现金又有转账，与原告的陈述矛盾，原告没有提供转账的证据。本院结合出庭作证的证人证言，对原告举示的收条及情况说明各8份的真实性予确认。
被告重庆中能矿业开发有限公司除口头陈述外，还举示了关于《股权转让协议》中债权债务约定的补充说明一份，矿山资产转让合同书两份等证据，已经庭审质证和审查，原告对其真实性无异议，原告认为补充说明中债务应当由被告清偿没有变化，“经乙方确认”不能视为附条件，矿山资产转让合同书与本案无关联性，本院对其真实性予以确认。
本院调取了下列证据：收条13份，催告函一份，律师函一份，笔迹鉴定申请书一份，撤诉申请一份，（2011）渝五中法民初字第10号民事裁定书一份等证据，西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定函两份，已经庭审质证和审查，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告文德全代表綦江县赶水矿产有限公司全体股东与被告重庆中能矿业开发有限公司于2008年6月30日签订的《股权转让协议》已被重庆市第五中级人民法院于2014年7月17日作出的（2013）渝五中法民终字第04724号民事判决书确认合法有效。根据双方签订的《股权转让协议》约定：由原告文德全负责偿还赶水矿产公司的对外负债1654.38万元（包括尚未偿还的赶水矿产公司股东的债务），并与相关债权人签订债权债务转移协议，原告文德全偿还后，由被告重庆中能矿业开发有限公司偿还给原告文德全。从审理查明的事实即原告文德全已按《股权转让协议》的约定代为被告重庆中能矿业开发有限公司清偿了綦江县赶水矿产有限公司的债务1654.38万元，被告重庆中能矿业开发有限公司未按《股权转让协议》的约定支付原告文德全代为清偿的债务，其行为已违约，应承担民事责任。现原告文德全要求被告重庆中能矿业开发有限公司支付代为清偿的綦江县赶水矿产有限公司的债务1654.38万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金占用利息合法，本院予以支持。因双方签订的《股权转让协议》中没有约定付款期限，原告文德全清偿了綦江县赶水矿产有限公司的债务后，于2009年7月21日向被告重庆中能矿业开发有限公司发的催告函中明确要求被告重庆中能矿业开发有限公司在2009年7月31日前履行付款义务。本院对计算资金占用利息的时间应从被告重庆中能矿业开发有限公司逾期付款之日起即2009年8月1日起计算。故原告要求被告重庆中能矿业开发有限公司从2008年7月1日起支付资金占用利息，本院不予支持。被告重庆中能矿业开发有限公司辩称原告举示的收条不代表已经付款，从原告文德全举示的收条及收款人出具的情况说明各8份，结合出庭作证的证人周祥棋、王佳佳、郑在蓉、敖文章、范国秀、周光华的证言，能证明原告文德全已经代为被告重庆中能矿业开发有限公司清偿了綦江县赶水矿产有限公司所欠的债务1654.38万元。审理中，被告申请对原告举示的收款人出具的收条的形成时间及真伪进行司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，因标称时间或怀疑时间段均今均至少超过6年，超出形成时间技术条件范围，不适用本中心字迹形成时间理化检验技术方法，西南政法大学司法鉴定中心终止此次鉴定。故本院对被告重庆中能矿业开发有限公司这一辩称意见不予采纳。被告辩称原告从2008年偿还1600万元，曾于2010年提起过诉讼，于2011年撤诉，本案于2016年起诉时已超过诉讼时效。因原告就代为被告清偿1654.38万元债务后，曾于2010年向重庆市第五中级人民法院起诉要求被告支付该款项，于2011年9月撤诉。2012年6月4日，包括原告在内的原綦江县赶水矿产有限公司十三名股东与被告之间因股权转让纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求为解除股权转让协议，该案与本案诉争的给付款项具有关联性，重庆市第五中级人民法院于2014年7月17日对该案作出生效判决后，原告于2016年7月11日向本院提起诉讼，没有超过法律规定的2年诉讼时效期间，本院对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国人民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆中能矿业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告文德全代为清偿的债务1654.38万元，并支付资金占用利息（资金占用利息以1654.38万元为基数，从2009年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告文德全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费121040元，由被告重庆中能矿业开发有限公司负担（原告已交纳，被告在履行前述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王双庆
人民陪审员 陈天丽
人民陪审员 王 健
二〇一七年七月十日
书 记 员 李 杰