陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复83号
申请复议人（申请执行人）：咸阳华泉有限责任公司，住所地咸阳市渭城区中山街139号。
法定代表人：李心亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：咸阳市秦都区司法局148法律服务所工作人员。
被执行人：咸阳市渭城区农工商总公司，住所地咸阳市东郊朝阳四路。
法定代表人：郭涛，该公司经理。
被执行人：咸阳市渭城区农工商总公司房地产开发公司，住所地咸阳市东郊朝阳四路。
负责人：李兆峰，该公司经理。
被执行人：咸阳市渭城区泾渭新区发展服务中心，住所地咸阳市渭城区金旭路。
法定代表人:李再新，该中心主任。
第三人：咸阳市渭城区人民政府,住所地咸阳市渭城区文林东路9号。
法定代表人：郑富超，该区政府区长
委托诉讼代理人：陕西渭民律师事务所律师。
复议申请人咸阳华泉有限责任公司（以下简称华泉公司）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）（2017）陕04执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
咸阳中院在执行华泉公司与咸阳市渭城区农工商总公司（以下简称农工商总公司）、咸阳市渭城区农工商总公司房地产开发公司（以下简称农工商总公司房地产公司）经营合同纠纷一案中，华泉公司于2016年1月25日提出追加咸阳市渭城区人民政府（以下简称渭城区政府）为被执行人申请。
华泉公司提出追加申请称，被执行人农工商总公司、咸阳市渭城区泾渭新区发展服务中心（以下简称泾渭发展服务中心）均属于渭城区政府下属事业单位。2000年渭城区政府第五次常务会议决定，将农工商总公司管理的河堤路以南土地资产产权收归渭城区政府所有。依照该会决议内容，应追加渭城区政府为本案被执行人。
咸阳中院查明，被执行人农工商总公司原属渭城区政府水利局下属单位，管理河堤路以南、以北所有土地及资产。2000年4月10日，咸阳市渭城区人民政府第五次常务会议决定，将农工商总公司“三场一站”行政隶属关系划归东郊民营企业园区管委会；改制后的农工商总公司35名在职人员、财产、物资一并划归东郊民营企业园区管委会管理，但保留农工商总公司的机构和牌子；河堤路以北所有土地及资产移交东郊民营企业园区管委会管理，河堤路以南所有土地及资产维持原状，仍归农工商总公司管理，产权归渭城区政府所有；农工商总公司及其所属的“三场一站”所有债权债务由东郊民营企业园区管委会(现名为咸阳市渭城区泾渭新区发展服务中心，简称泾渭发展服务中心）承担。
另查明，2008年8月12日，咸阳市秦都区人民法院（以下简称秦都区法院）在执行本案中作出（2008）咸秦指执字第00002号民事裁定，追加渭城区政府和东郊民营企业园区管委会为本案被执行人。对此，渭城区政府和东郊民营企业园区管委会提出异议。2008年9月22日，秦都区法院作出（2008）咸秦指执字第00002-1号民事裁定，驳回两异议人的异议。两异议人向咸阳中院申请复议。2008年12月2日，咸阳中院作出（2008）咸执复字第00020号民事裁定，撤销秦都区法院（2008）咸秦指执字第00002号、第00002-1号民事裁定书。
2009年5月11日，咸阳中院作出（2009）咸执提字第010号民事裁定，将本案提级执行。在执行中，于2010年6月30日作出（2009）咸民执字第00081-1号执行裁定，追加泾渭发展服务中心为本案被执行人。泾渭发展服务中心提出执行异议。2010年11月10日，咸阳中院作出（2010）咸执异字第00010号执行裁定，驳回泾渭发展服务中心的异议。泾渭发展服务中心申请复议，陕西省高级人民法院于2016年3月26日作出（2017）陕04执异5号执行裁定，驳回华泉公司请求追加渭城区政府为本案被执行人的申请。
2016年1月25日，华泉公司再次提出追加渭城区政府为被执行人申请。咸阳中院于2016年3月26日作出（2016）陕04执异5号执行裁定，驳回华泉公司要求追加渭城区政府为本案被执行人的申请。华泉公司申请复议，陕西省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）陕执复32号执行裁定，撤销咸阳中院（2016）陕04执异5号执行裁定，发回咸阳中院重新审查。
咸阳中院重新审查后作出（2017）陕04执异6号执行裁定认为，秦都区法院在执行本案中，曾追加渭城区政府为本案被执行人，咸阳中院已撤销该追加裁定。现华泉公司再次仅凭渭城区政府2000年第五次常务会议纪要，申请追加渭城区政府为被执行人的证据不足，其请求不符合追加被执行人的相关法律规定，不予支持。依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定，驳回华泉公司请求追加渭城区政府为本案被执行人的申请。
华泉公司向本院申请复议称，1、本案申请人提出追加申请，并不是提出对违法执行行为的异议，咸阳中院（2017）陕04执异6号执行裁定适用法律有误，不应该适用《民事诉讼法》第二百二十五条针对违法执行行为的异议；2、渭城区政府第五次常务会议决议，将农工商总公司管理的河堤路以南土地资产产权收归渭城区政府所有，泾渭发展服务中心又是渭城区政府的全额拨款的事业单位，泾渭发展服务中心所需的费用均由渭城区政府直接拨付，现泾渭发展服务中心法定代表人向执行法院表示，政府不拨款，案件没办法解决。所以，很明显该执行义务应由渭城区政府承担，咸阳中院（2017）陕04执异6号执行裁定认为申请追加渭城区政府为本案被执行人证据不足是错误的。综上，请求撤销咸阳中院（2017）陕04执异6号执行裁定，追加渭城区政府为本案被执行人。
本院查明，咸阳中院查明的关于“2009年5月11日，咸阳中院作出（2009）咸执提字第00010号民事裁定，将本案提级执行。在执行中，于2010年6月30日作出（2009）咸民执字第00081-1号执行裁定，追加泾渭发展服务中心为本案被执行人。泾渭发展服务中心提出执行异议。2010年11月10日，咸阳中院作出（2010）咸执异字第00010号执行裁定，驳回泾渭发展服务中心的异议。泾渭发展服务中心申请复议，陕西省高级人民法院于2016年3月26日作出（2016）陕04执异5号执行裁定，驳回华泉公司要求追加渭城区政府为本案被执行人的申请”的事实错误。本院查明该事实应为，2009年5月11日，咸阳中院作出（2009）咸执提字第00010号民事裁定，将本案提级执行。在执行中，华泉公司于2010年2月5日提出申请，请求追加渭城区政府和泾渭发展服务中心为本案被执行人。同年6月30日，咸阳中院作出（2009）咸民执字第00081-1号执行裁定，追加泾渭发展服务中心为本案被执行人。对此，泾渭发展服务中心提出执行异议。2010年11月10日，咸阳中院作出（2010）咸执异字第00010号执行裁定，驳回泾渭发展中心的异议请求。泾渭发展中心申请复议，本院审查后，于2011年5月10日作出（2011）陕执复字第2号执行裁定，驳回泾渭发展服务中心复议申请。
本院认为，本案争议的焦点问题是：华泉公司申请追加渭城区政府为本案被执行人是否符合法律规定。
自2015年5月5日起施行的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案，秦都区法院在执行中，依据渭城区政府2000年第五次常务会议纪要内容，于2008年8月12日作出（2008）咸秦指执字第00002号民事裁定，追加渭城区政府和渭城区东郊民营企业园区管委会即泾渭发展中心为本案被执行人。两被追加人对此提出异议，秦都区法院以（2008）咸秦指执字第00002-1号民事裁定予以驳回。渭城区政府和渭城区东郊民营企业园区管委会不服，向咸阳中院申请复议，咸阳中院作出（2008）咸执复字第00020号民事裁定，撤销了秦都区法院（2008）咸秦指执字第00002号、第00002-1号民事裁定书。现（2008）咸执复字第00020号民事裁定仍具有法律效力。2009年，咸阳中院在提级执行本案中，华泉公司于2010年2月5日提出申请追加渭城区政府和泾渭发展服务中心为本案被执行人，咸阳中院作出（2009）咸民执字第00081-1号执行裁定，追加泾渭发展服务中心为本案被执行人。对此裁定，华泉公司未提出异议。2016年1月25日，华泉公司再次依据渭城区政府2000年第五次常务会议纪要内容，申请追加渭城区政府为本案被执行人。依照上述法律规定，华泉公司申请追加被执行人的执行行为及异议请求已被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院应不予受理。已经立案的，发现不符合受理条件的，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回申请。咸阳中院（2017）陕04执异6号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，驳回华泉公司请求追加渭城区政府为本案被执行人的申请，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项第二款规定，裁定如下:
一、驳回华泉公司复议申请；
二、维持咸阳中院（2017）陕04执异6号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 赵 玲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 高 丹