北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9493号
上诉人（原审原告、被告）:孟溟灏，男，1987年7月3日出生。
被上诉人（原审被告、原告）：北京钢研高纳科技股份有限公司，住所地北京市海淀区大柳树南村19号。
法定代表人：才让，董事长。
委托诉讼代理人：马洪军，男，北京钢研高纳科技股份有限公司法律事务室主任。
上诉人孟溟灏因与被上诉人北京钢研高纳科技股份有限公司（以下简称钢研高纳公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟溟灏、被上诉人钢研高纳公司之委托代理人马洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟溟灏上诉请求：钢研高纳公司向其支付：1、2016年6月1日至6月30日平日延时加班费2680元；2、解除劳动合同经济补偿金53353.9元；3、2016年6月1日至2016年8月15日期间工资7790.5元。上诉理由为：1、其提交的证据可以证明2016年6月其存在加班，钢研高纳公司应当向其支付加班费；2、钢研高纳公司未支付其2016年6月1日至2016年8月15日期间的工资，其以钢研高纳公司拖欠劳动报酬为由解除劳动合同，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。
钢研高纳公司辩称，加班需要其公司领导审批，孟溟灏主张的2016年6月加班没有领导审批，不认可孟溟灏主张的加班事实。2016年6月至8月的工资由北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司（以下简称钢研超硬公司）支付，不存在欠发工资的情况，不同意支付孟溟灏工资及解除劳动合同经济补偿金。
孟溟灏向一审法院起诉请求：钢研高纳公司向其支付：1、2016年6月1日至2017年3月15日期间社会保险10450元及住房公积金146298元；2、2016年6月1日至6月30日平日延时加班费2680元；3、2016年6月1日至2016年8月15日期间饭补988.5元；4、解除劳动合同经济补偿金53353.9元；5、2016年6月1日至2016年8月15日期间工资7790.5元；6、2016年8月16日至2017年3月15日期间最低工资13230元；7、未休年假工资12901元。孟溟灏一审当庭撤回上述第1、6、7项诉讼请求。
钢研高纳公司向一审法院起诉请求：判令其公司无需向孟溟灏支付：1、2016年6月1日至2016年6月20日期间工资2005.7元；2、2016年6月1日至2016年8月15日期间饭补988.5元。
一审法院认定事实：孟溟灏曾因确认劳动关系并要求支付违法解除劳动合同赔偿金等与钢研高纳公司发生争议，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委员会）作出京海劳人仲字[2016]第13128号裁决书，查明自2016年6月起，孟溟灏的社会保险关系由案外公司进行缴纳。孟溟灏认为钢研高纳公司将其社会保险关系转移的行为系对其作出了解除劳动合同的决定。孟溟灏提供劳动至2016年8月15日。海淀仲裁委员会认定：确认双方自2008年1月1日至2016年5月31日存在劳动关系；钢研高纳公司未对孟溟灏作出解除劳动合同决定，孟溟灏未向钢研高纳公司提出辞职，双方劳动合同并未解除，孟溟灏要求违法解除劳动合同赔偿金无依据，对其请求不予支持。双方均未就上述裁决结果提起诉讼，上述裁决已经生效。
双方均认可孟溟灏离职前12个月平均工资为3698元。孟溟灏称钢研高纳公司每月20日之前向其支付当月工资，该公司未支付2016年6月1日之后的工资。钢研高纳公司不予认可，称该公司工资支付周期为每月20日支付上月21日至本月20日期间的工资，因业务整合，故自2016年5月25日起孟溟灏所在的部门整体安排到钢研超硬公司，但孟溟灏的劳动关系仍保留在钢研高纳公司，钢研超硬公司的工资支付周期为每月27日支付上上月26日至上月25日期间的工资，自2016年5月25日起由钢研超硬公司向孟溟灏发放工资，故该公司不存在拖欠工资情形。钢研高纳公司就其主张提交了：1、北京市社会保险个人权益记录。其上显示钢研高纳公司为孟溟灏缴纳2009年6月至2016年5月的社会保险，钢研超硬公司为孟溟灏缴纳2016年6月的社会保险。孟溟灏对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。2、工资支付明细。其上显示2016年7月27日、8月26日、9月27日钢研超硬公司分别向孟溟灏支付款项3935.3元、3118.72元、1155.05元。该明细中加盖中国建设银行股份有限公司北京昌平支行业务专用章。孟溟灏对该证据的真实性无异议，但称上述款项并非工资，而系其向钢研超硬公司提供技术服务，钢研超硬公司向其支付的技术服务费。3、说明。该证据由钢研超硬公司于2017年3月27日作出，内容为：孟溟灏在2016年6月、7月和8月的工资均由钢研超硬公司代为支付，并由钢研超硬公司根据孟溟灏工资标准为其缴纳6月、7月和8月的社会保险。钢研超硬公司与钢研高纳公司为同一集团（中国钢研科技集团有限公司）下属子公司。孟溟灏对该证据的真实性不予认可，但其认可曾查询到钢研超硬公司为其缴纳社会保险至2016年8月。
孟溟灏主张每天下午18:00至22:00加班，每天延时加班4小时。孟溟灏就其主张提交了加班记录，该证据系复印件，抬头显示为“加班登记表”，孟溟灏所主张的加班日期中部门意见均为空白。钢研高纳公司对该证据的真实性不予认可，称如果有加班会有领导及部门进行审批。庭后钢研高纳公司向法院提交了工人2016年5月26日至2016年6月25日加班明细，其上显示孟溟灏加班时数为0。孟溟灏对该证据的真实性不予认可。
孟溟灏主张每月有400元饭补，但2016年6月1日至8月15日期间钢研高纳公司未予支付。钢研高纳公司认可孟溟灏每月有400元饭补，但称孟溟灏主张期间因统一订餐，故无需再行支付饭补。钢研高纳公司未就此举证。
就劳动关系处理一节。孟溟灏主张其正常工作至2016年8月15日，后因钢研高纳公司未支付工资，其于2016年8月16日直接申请仲裁，并向该公司通过EMS快递和报纸公告两种方式发出解除劳动合同通知书，劳动关系解除时间为2017年3月16日。孟溟灏就其主张提交了：1、解除劳动合同通知书。其上载明因钢研高纳公司未及时足额支付劳动报酬（包括工资、社会保险、加班费、饭补、补偿金、最低生活保障、未休年假工资），故提出与该公司解除劳动合同。落款时间为2017年3月8日。2、EMS快件。其上显示收件人为“钢研高纳”，地址为北京市海淀区大柳树南村19号，内件品名为解除劳动通知书。该快件因拒收被退回。孟溟灏当庭拆封EMS快件，其中系解除劳动合同通知书一份，与上述证据1解除劳动合同通知书内容一致。3、报纸公告。系孟溟灏致钢研高纳公司解除劳动合同通知书，载明因钢研高纳公司未及时足额支付劳动报酬，决定自2017年3月15日与该公司解除劳动合同。钢研高纳公司对上述三份证据的真实性均不予认可，称该公司未收到上述解除劳动合同通知书。钢研高纳公司称因孟溟灏超过3日无理由未到公司上班，故视为其自2016年8月15日自行离职，双方劳动关系解除。
另查，根据孟溟灏提交的钢研高纳公司认可真实性的银行自助服务终端凭条，2015年8月至2016年5月孟溟灏实发平均工资为3021.74元。
就本案中双方当事人对其真实性无异议的证据部分，法院对此亦不持异议。孟溟灏提交的邮政快递显示地址为钢研高纳公司地址，拆封后内容为解除劳动合同通知书，故法院对上述证据的真实性予以采纳。孟溟灏提交的加班记录系复印件，客观性不足，其未提交其他证据对该证据的证明力予以补强，故法院对该证据的真实性和证明力均不予采纳。孟溟灏提交的社保信息系在社保部门打印，客观性较强，法院对其真实性予以采纳。钢研高纳公司提交的说明内容与银行对账单中显示的工资发放情况能够对应，法院对其真实性予以采纳。
孟溟灏以要求钢研高纳公司支付工资、饭补、延时加班费、解除劳动合同经济补偿金及确认劳动关系为由向海淀仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决如下：1、确认孟溟灏与钢研高纳公司自2016年6月1日至2016年8月15日期间存在劳动关系；2、钢研高纳公司向孟溟灏支付2016年6月1日至2016年6月20日工资2005.7元；3、钢研高纳公司向孟溟灏支付2016年6月1日至2016年8月15日饭补988.5元；4、驳回孟溟灏的其他仲裁请求。孟溟灏与钢研高纳公司均不服裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，孟溟灏起诉在先。
一审法院认为，孟溟灏与钢研高纳公司均认可2016年6月1日至2016年8月15日期间双方存在劳动关系，法院对此不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现孟溟灏提交的加班记录系复印件，且其上孟溟灏主张的加班期间的部门意见处并无相关人员批准情况，该证据不足以证明孟溟灏确实存在平日延时加班情况，故其应就此承担举证不能的不利后果，法院对其主张不予采信，进而对其要求钢研高纳公司支付加班费的请求，不予支持。
就孟溟灏主张的工资一节。根据现有证据可见2016年6月1日至2016年8月15日钢研超硬公司已经向孟溟灏支付了相关款项，孟溟灏虽称上述款项系技术服务费而非工资，但未就此举证，故法院对其主张不予采信，法院对钢研高纳公司主张的上述款项即为孟溟灏相应期间工资的主张予以采信。根据孟溟灏2016年5月及此前实发工资进行核算，上述工资数额并未低于法定标准，故孟溟灏再行要求钢研高纳公司支付上述期间工资的请求，依据不足，法院不予支持。鉴于孟溟灏已经收到足额工资，故钢研高纳公司无需再向孟溟灏支付2016年6月1日至6月20日期间工资2005.7元。
钢研高纳公司未就2016年6月1日至2016年8月15日期间无需向孟溟灏支付饭补的主张进行举证，故法院对其主张不予采信。经核算，海淀仲裁委员会关于该项的裁决数额并未高于法定标准，故钢研高纳公司应当向孟溟灏支付上述期间饭补988.5元。
就劳动关系处理一节。钢研高纳公司在生效的京海劳人仲字[2016]第13128号裁决书中称孟溟灏自2016年8月15日起旷工，但该公司未对其作出解除劳动合同的决定，海淀仲裁委员会已经采信该公司主张并作出上述生效裁决。现该公司改称双方劳动关系于2016年8月15日因孟溟灏无理由不到公司上班而视为孟溟灏自行离职，但该公司未举证推翻此前陈述及生效仲裁裁决，故法院对其该项主张不予采信。孟溟灏向钢研高纳公司寄送解除劳动合同通知书EMS快件被拒收，其后又通过报纸方式进行公告，鉴于双方现均无继续履行劳动合同之意愿，故法院根据报纸公告确认双方劳动关系于2017年3月15日解除。如前所述，鉴于钢研高纳公司已经向孟溟灏足额支付了2016年6月1日至8月15日期间的工资，并不存在故意拖欠工资情形，故孟溟灏以该公司未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当获得解除劳动合同经济补偿金的情形，法院对其要求钢研高纳公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年八月十五日期间孟溟灏与北京钢研高纳科技股份有限公司存在劳动关系；二、北京钢研高纳科技股份有限公司于判决生效之日起七日内向孟溟灏补支付二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年八月十五日期间饭补988.5元；三、确认北京钢研高纳科技股份有限公司无需向孟溟灏补发二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年六月二十日期间工资2005.7元；四、驳回孟溟灏的其他诉讼请求；五、驳回北京钢研高纳科技股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟溟灏申请证人出庭作证以证明其2016年6月存在加班。证人王某、赵某出庭作证。经询问，证人王某对加班是否需要领导审批表示其本人不清楚，对孟溟灏的具体加班时间不清楚。证人赵某称加班时长记不清楚，以加班登记表为准，加班需要领导在加班登记表上签字。孟溟灏对上述证人证言的真实性、证明目的均予以认可，钢研高纳公司对证人所称6月存在加班的陈述不予认可。证人赵某陈述的加班登记表形式与孟溟灏提交的加班登记表复印件的格式一致，证人王某陈述的加班登记表形式与孟溟灏提交的加班登记表复印件的格式不相符；此外，孟溟灏提交的加班登记表复印件记载其2016年6月的加班并无相关领导签字审批，证人赵某亦称加班需要领导签字确认，故结合上述证人证言及加班登记表复印件无法证实孟溟灏所持加班的主张。
孟溟灏提交两份仲裁庭审笔录，钢研高纳公司认可上述仲裁笔录的真实性，本院对该两份仲裁庭审笔录的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。孟溟灏认可其2016年5月25日以后工作地点、工作内容均无变化，劳动关系主体也没有发生变化。其正常提供劳动至2016年8月15日，随后因其提起仲裁未再继续工作。
本院认为，关于2016年6月至8月的工资。孟溟灏认可其收到了钢研超硬公司支付的相关款项，但主张上述款项系钢研超硬公司向其支付的技术服务费而非工资，但就该主张孟溟灏未能举证证明，加之孟溟灏认可其于2016年5月25日后工作内容、工作地点、劳动关系主体均未发生变化，故本院采信钢研高纳的主张，认定上述款项系孟溟灏相应期间的工资。经本院核算，上述款项数额并不低于孟溟灏的工资标准，故孟溟灏要求钢研高纳公司向其支付2016年6月1日至8月15日期间的工资，没有事实依据，本院不予支持。
关于加班工资。孟溟灏提交的加班记录系复印件，且其上并无领导的签字确认，结合本院对证人证言的前述分析，孟溟灏提交的证据无法证明其2016年6月存在加班的事实，故本院对孟溟灏关于加班费的上诉请求，不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。结合前述关于工资及加班费的认定，钢研高纳公司不存在孟溟灏所称的未及时足额支付劳动报酬的情形，故本院对孟溟灏关于解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，不予支持。一审关于劳动合同解除时间的分析认定正确，本院予以确认。
综上所述，孟溟灏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孟溟灏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王可欣