江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐商终字第1142号
上诉人（原审被告）许培胜，退休教师。
委托代理人丁恩莹，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人许强。
被上诉人（原审原告）张书（淑）英。
委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪鸿。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙振远，系王雪鸿之夫。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙静文，系王雪鸿之女。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏远鸿食品有限公司，住所地江苏省睢宁县民营科技工业园（徐宁路西侧）。
法定代表人王雪鸿，该公司总经理。
上诉人许培胜因与被上诉人原告张书（淑）英，女，1950年1月14日生，居民身份证号码3203241950********，汉族，退休干部，住睢宁县睢城镇中山北路民政局宿舍楼东首402室。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告江苏远鸿食品有限公司，住所地睢宁县民营科技工业园（徐宁路西侧）。
法定代表人王雪鸿，该公司总经理。
被告王雪鸿，女，1956年7月17日生，居民身份证号码3203241956********，汉族，住睢宁县睢城镇红叶北路***号*幢***室。
委托代理人彭富成、廖翠，江苏它石律师事务所律师。
被告孙振远，男，1952年9月15日生，居民身份证号码3203241952********，汉族，住址同上。
委托代理人彭富成、廖翠，江苏它石律师事务所律师。
被告孙静文，女，1979年10月2日生，居民身份证号码3203241979********，汉族，住无锡市滨湖区惠河路***号。
委托代理人彭富成、廖翠，江苏它石律师事务所律师。
被告许培胜，男，1945年12月30日生，居民身份证号码3203241945********，汉族，退休教师，住睢宁县睢城镇中山北路******号。
委托代理人马春，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人许强，男，1975年6月22日生，居民身份证号码3203241975********，汉族，个体户，住睢宁县睢城镇中山北路******号。
原告张书英与被告、江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙振远、江苏世纪天鸿食品有限公司、许培胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2014)睢民初字第02991号民事判决书，向本院提起上诉。本院于20142015年120月24日立案受理后，依法由代理审判员倪泗娟适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭进行了审理，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告江苏世纪天鸿食品有限公司的起诉，并申请追加孙静文作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。上诉人许培胜及其委托代理人许强、丁恩莹，被上诉人原告张书英及其委托代理人王朝威，张宏圣，被告被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文的共同委托代理人彭富成廖翠，被告许培胜及其委托代理人马春、许强到庭到庭接受了询问，参加诉讼，被告被上诉人江苏远鸿食品有限公司（以下简称远鸿食品公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不未到庭参加诉讼接受询问。本案现已审理终结。
原告张书英一审诉称：许培胜介绍张书英认识王雪鸿、孙振远。2009年开始，被告江苏远鸿食品食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司（以下简称世纪天鸿公司）、王雪鸿、孙振远、许培胜、孙静文因公司资金周转，陆续向原告张书英借款95万元，许培胜为担保人。许培胜介绍原告认识被告王雪鸿、孙振远。但借款后，王雪鸿等被告至今未还偿还借款本息。故提起诉讼，请求判令王雪鸿等被告偿还所借现金95万元及利息(以95万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至被告实际给付之日止)；本案的诉讼费用由被告王雪鸿等负担。
被告江苏远鸿食品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
被告王雪鸿、孙振远、孙静文一审辩称：江苏远鸿食品有限公司与原告张书英之间存在借款关系是事实，但是借条或欠条上载明的数额远大于实际发生的借款数额，故没有付款凭证的借条都是无效的，是没有实际履行的，被告请求张书英原告出示所有借款的借条及付款凭证以便核实。被告王雪鸿在借条上是以法定代表人的身份签字的，属于职务行为，与王雪鸿个人无关。江苏远鸿食品有限公司登记的债权债务表登记中有原告张书英的涉案借款，且张书英在该表上签字，证明其认可涉案借款系公司的债务，与被告王雪鸿无关。涉案借款系被告江苏远鸿食品有限公司的借款，并非王雪鸿的个人借款，被告孙振远与王雪鸿虽是夫妻关系，但是该笔借款并未用于家庭生活开支，该借款不可作为夫妻共同债务；即使2009年4月30日的借据上借款人孙振远的签名属实，孙振远也只对该笔借款承担偿还责任，对其他借款不承担责任。被告孙静文虽然是江苏世纪天鸿食品有限公司的股东，但是该公司已经按照法定程序进行了清算，并且被注销。在原告张书英没有证据证明孙静文出资不实及抽逃出资的情况下，作为股东的孙静文不应该承担任何责任；另外此外，从借据上看，被告孙静文既不是借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任。
被告许培胜一审辩称：首先，涉案的三张借条是原张书英与王雪鸿等、被告双方签订好后找被告许培胜签字的，被告许培胜并未看到张书英原告履行付款的行为，对未真实发生的借款，主合同是无效的，担保合同亦无效，被告许培胜不应当承担保证责任；其次，从每张借条的书写日期来看，担保期间已过，担保人应免责；再次，被告许培胜是在原告张书英隐瞒王雪鸿真实情况下书写的“同意延期使用”的内容，在担保期限已过的情况下，该内容并不符合合同法及担保法有关保证合同成立的规定，故不应认定成立新的保证合同关系；另外，保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告与原告王雪鸿等与张书英达成合意的对合同中履行期限作了变动，但没有及时征得保证人的书面同意，依据法律规定，该保证合同的保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。况且，被告王雪鸿书写的“以上借款延期使用”字样，被告许培胜在两年后才看到，所以被告许培胜的担保期限应以每张借条的第一次签字日期推算，已过担保期，被告不应承担担保责任。最后，原告张书英在2013年3月提出起诉的诉状中陈述，王雪鸿给张书英写了新的还款保证和还款计划，她们之间达成新的协议，被告许培胜目前仍不知情且未书面同意；2010年6月16日的借款，孙振远将工资本放在张书英处用来偿还借款，被告许培胜亦不知情。原、被告张书英与王雪鸿等双方还存在篡改借条的行为，2009年4月30日的借条上的2009年5月1日的借款是添加进去的，被告许培胜当时仅对2009年4月30日的25万元借款提供担保，未对2009年5月1日的借款提供担保。综上，被告许培胜不应承担保证责任，请求驳回张书英原告对许培胜被告的诉讼请求。
远鸿食品公司一审期间未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
一审法院经审理查明：2009年4月30日，被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙振远向原告张书英借款30万元，并于当日出具借条一1份；。双方约定借款月利率为5%，利息月结，约定借款期限为一年1年。2009年5月1日，被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿向原告张书英借款25万元，并在上述的2009年4月30日的借条上添加借据一1份；。双方约定借款月利率为5%，利息月结，未约定借款期限。上述两笔借款共计55万元，均由被告许培胜提供担保，江苏世纪天鸿食品有限公司在借条上借款人处加盖公司印章。2011年4月28日，被告王雪鸿在上述借条上书写“以上所有借款延期使用”，并加盖被告江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司的印章。2013年2月22日，被告许培胜在借条上书写“同意延期使用”字样，并签字予以确认。
2009年12月15日，被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿向原告张书英借款15万元，并出具借条一1份；双方约定借款期限为三个月3个月，借款月利率为5%，利息月结。被告许培胜为上述借款提供担保，江苏世纪天鸿食品有限公司在借条上借款人处加盖公司印章。2011年12月8日，被告王雪鸿在上述借条上书写“以上借款延期使用”，并加盖被告江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司的印章。2013年2月22日，被告许培胜在借条上书写“同意延期使用”字样，并签字予以确认。
2010年6月16日，被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、江苏世纪天鸿食品有限公司向原告张书英借款25万元，并出具借条一1份；双方约定借款期限为三个月3个月，借款月利率为5%，利息月结；借条上亦注明“个人和公司共同承担还款，另孙振远工资本抵押”字样。被告许培胜为上述借条借款提供担保。同日，原告张书英即持有被告孙振远的工资本，并陆续从该工资本中取现6.83万元，后其该工资本被被告王雪鸿收回。2012年6月6日，王雪鸿在上述借条上书写“以上借款延期使用”，并加盖被告江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司的印章。2013年2月22日，被告许培胜在借条上书写“同意延期使用”字样，并签字予以确认。
另查明，被告王雪鸿于2011年7月10日偿还原告张书英借款本金4万元。庭审中，原告张书英对上述事实予以认可，但认为该4万元系偿还被告所欠的其他借款，并非偿还本案借款。庭后，原告张书英自愿将该4万元折抵偿还本案借款本金。
一审法院又另查明，被告王雪鸿与被告孙振远系夫妻关系，孙静文系王雪鸿与孙振远之女。涉案借款发生在被告王雪鸿、孙振远夫妻关系存续期间。江苏世纪天鸿食品有限公司成立于2010年10月14日，孙振远系该公司的法定代表人；，被告王雪鸿、孙静文原系该公司的股东。2013年1月9日，江苏世纪天鸿食品有限公司的召开股东会决定解散公司，并于2013年1月16日在《江苏经济报》刊登申报债权的公告，但未通知原告张书英。2013年3月16日，江苏世纪天鸿食品有限公司的清算组成员出具清算报告显示：公司净资产4983512元，货币4983512元；公司的股东对剩余净资产分配如下：王雪鸿2990107.2元、孙静文1993404.8元。清算组成员王雪鸿、孙静文、孙振远在清算报告上签字确认。2013年3月17日，江苏世纪天鸿食品有限公司的股东王雪鸿、孙静文召开股东会确认清算组做出的清算报告真实、有效，并责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。2013年4月10日，徐州市睢宁县工商行政管理局对江苏世纪天鸿食品有限公司进行注销登记。
后张书英以诉称理由向一审法院提起诉讼，遂成本案纠纷。
一审法院还查明，王雪鸿于2011年7月10日偿还张书英借款本金4万元。一审期间张书英对上述事实予以认可，但认为该4万元系偿还其他借款，并非偿还本案借款。庭后，张书英自愿将该4万元冲抵本案借款本金。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，借条，企业资料查询表，《徐州市睢宁工商行政管理局公司准予注销登记通知书》，《公司注销核定情况表》，《公司注销核定意见表》，《徐州市睢宁工商行政管理局公司注销受理通知书》，《公司注销登记申请书》，《股东会决议》，《江苏世纪天鸿食品有限公司清算报告》，《江苏经济报》等证据材料予以证实，本院予以认定。
本院一审法院认为，本案王雪鸿、孙振远、天鸿食品公司、世纪天鸿公司被告分别或共同向原告张书英借款并出具借条，足以可以认定原、被告双方之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。原、被告双方之间的借款约定了借款期限，王雪鸿、孙振远、天鸿食品公司、世纪天鸿公司被告应按期及时偿还借款，其久拖不付，应当承担相应的民事责任。
关于2009年4月30日的30万元借款，被告王雪鸿、孙振远、江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司在借条借款人处签字或盖章，双方形成合法有效的借贷关系。故原告张书英要求被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙振远偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，本院法院依法支持其合理部分。
关于2009年5月1日的25万元借款、2009年12月15日的15万元的借款、2010年6月16日的25万元借款，合计65万元借款，系被告王雪鸿、江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司向原告张书英所借。上述借款，经原告张书英催要上述借款后，王雪鸿、远鸿食品公司、世纪天鸿公司被告拒不偿还未及时偿还，应当承担相应的法律责任，故原告张书英要求被告王雪鸿、江苏远鸿食品有限公司偿还借款本金65万元及相应利息的诉讼请求，本院法院依法支持其合理部分。被告孙振远与被告王雪鸿虽系夫妻关系，但该借款系被告王雪鸿、江苏远鸿食品有限公司、江苏世纪天鸿食品有限公司的共同借款；现原告张书英主张认为上述借款系王雪鸿与、孙振远的夫妻关系存续期间的共同债务，并要求被告孙振远承担共同还款对上述65万元借款本息承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本法院依法不予支持。
本次诉讼中，关于借款数额。张书英主张双方争议借款金额为95万元，庭审中被告王雪鸿主张其已于2011年7月10日偿还借款本金4万元，原告张书英认为系偿还其他债务，庭后又明确表示同意将被告王雪鸿主张的该4万元作为视为对涉案借款诉争借款本金的偿还，原告张书英的自认不违反法律规定，依法应予法院予以确认。依据法律规定，该4万元应偿还最先到期的债务，而涉案的四4笔借款中，最先到期的是2009年12月15日的15万元借款，故该4万元视为系偿还2009年12月15日的15万元借款本金，因此，被告王雪鸿等目前尚欠原告张书英借款本金为91万元（30万元+25万元+15万元+25万元-4万元）。
关于借款的原告要求被告支付利息的诉讼请求，涉案的四4笔共计95万元的借款，双方均约定借款月利率为5%，该利率约定已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍4倍，对超出部分的利息，法院不予支持。现原告张书英主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍4倍计息，并自借款之日计算至被告王雪鸿等实际给付之日止的请求，符合法律规定，依法予以支持。对被告于已付支付的6.83万元，原告张书英主张系支付利息，被告王雪鸿等认为系偿还本金。本院法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在原、被告双方对该6.83万元是偿还本金还是利息约定不明的情况下，应先抵充充利息，故该6.83万元应视为对借款利息的偿还，应从被告应付的利息中予以扣减。
原告张书英主张被告孙静文作为江苏世纪天鸿食品有限公司的股东，在未进行合法清算及未依据《中华人民共和国公司法》的规定通知债权人对债权进行清偿的情况下，注销了江苏世纪天鸿食品有限公司，其应在分配的股权范围内承担责任。被告孙静文则认为清算组已依法通知公司债权人，并合法注销江苏世纪天鸿食品有限公司，其个人不应承担责任。本院法院认为，原江苏世纪天鸿食品有限公司系涉案借款的借款人，被告王雪鸿系涉案借款的共同借款人，且与本案被告孙静文、孙振远系近亲属，并且同为该公司清算组成员，三人应当知道该公司负有涉案债务，却未书面通知已知债权人张书英，导致张书英未能及时申报债权而未获清偿，故张书英对原江苏世纪天鸿食品有限公司享有的债权属该公司遗漏债务。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款的规定：“，公司财产在分别支付清算支付费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配……”。被告王雪鸿、孙静文作为江苏世纪天鸿食品有限公司的股东，未对公司债务清偿情况下即进行了盈余分配，违反了法律规定，应当对公司未依法清偿的债务在其受益范围内承担清偿责任，故对原告张书英要求被告孙静文在其分配的股权范围内承担责任的诉讼请求，本法院依法予以支持。
关于被告许培胜是否应当承担保证责任的问题。被告许培胜在涉案借款借条的担保人处签字，系其真实意思表示，该保证合同依法成立有效。双方未约定保证方式、保证范围等，依据法律规定，被告许培胜应承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，对主合同履行期限作了变动的，必须经保证人的书面同意。涉案的95万元借款，原、被告张书英与王雪鸿等双方在2011年延长了借款使用期限，而作为借款担保人的被告许培胜在2013年2月22日在涉案的每份借条上均书写“同意延期，担保人许培胜”，其以自己的行为书面表示了对原、被告借贷双方延长借款使用期限的同意，其应继续承担连带保证责任，故张书英原告要求被告许培胜对涉案借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对许培胜关于其不应当承担保证责任的抗辩观点，依法不予采信。被告许培胜在承担保证责任后有权向债务人被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙振远追偿。对被告许培胜关于其不应当承担保证责任的抗辩观点，本院依法不予采信。被告江苏远鸿食品有限公司未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。抗辩权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见>》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>》第三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：
（一、）、江苏被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙振远、孙静文于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2009年4月30日起计算至被告实际给付之日止）；
（二、）、被告江苏远鸿食品有限公司、王雪鸿、孙静文于本判决生效后十日内偿还原告张书英借款本金61万元及利息（利息分段计算为1、以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2009年5月1日起计算被告实际给付之日止；2、以15万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2009年12月15日起计算至2011年7月10日止；3、以11万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2009年7月11日起计算至被告实际给付之日止；4、以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2010年6月16日起计算至被告实际给付之日止；并扣减已付利息6.83万元）；
（三、）、被告许培胜对上述款项承担连带责任；被告许培胜在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；；
（四、）、被告孙静文在其受益范围内对上述款项承担清偿责任；
（五、）、驳回原告张书英的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25599元、公告费600元、保全费5000元，合计31199元，由原告张书英负担1078元，由被告王雪鸿、江苏远鸿食品有限公司、孙振远、许培胜、孙静文负担30121元（鉴于该款张书英原告已预交，王雪鸿、远鸿食品公司、孙振远、许培胜、孙静文被告于履行上述还款义务时一并支付给原告张书英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。许培胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张书英未举证证实借款交付情况，其主张是现金交付，不符合社会常理。如果不能提供相应的往来凭据，张书英应承担举证不能的后果。本案所有借条都注明“月结”也就是月初结息，利息预先在本金中扣除，故,应按照实际借款数额返还借款并计算利息。2、本案担保期已过，担保人不应承担担保责任。上诉人第二次在借条上书写的内容没有继续担保的意思，不构成新的担保合同，且签字时已经超过担保期限，因此上诉人不应承担保证责任。此外张书英有权向孙静文要求清偿，为什么担保人不能向孙静文追偿，一审漏判。3、张书英和王雪鸿存在加塞借条、恶意串通、隐瞒真实情况骗取许培胜担保，藏匿对上诉人有利的承诺书等证据的问题。上诉人担保的是2009年4月30日的借条，王雪鸿与张书英于5月1日在许培胜不知道的情况下又添加了25万借款内容。王雪鸿在3张借条上书写“延期使用以上借款”并落款3个不同时间，时间差异1年多并加盖两个公司的印章，但根据书写习惯和笔迹分析，应认定为2012年底或2013年初的同一时间所写，不写真实时间，是为了归避诉讼时效已过的事实。许培胜签字担保2010年6月16日25万借款时，王雪鸿未告知无钱款往来的真实情况，对于未发生的借款，担保人不承担责任。张书英故意隐匿对其不利的重要证据。其最初提交的诉状中陈述王雪鸿给其出具了承诺，但在诉讼中否认并拒绝提供该证据，应作出对其不利的认定。4、虽然未收到书面通知，但张书英知晓世纪天鸿公司进行清算并实际参与，只是双方条件没谈拢不愿以债入股。上诉人许培胜对此一直不知情。张书英却故意隐瞒企业清算及债权申报的事实，要求许培胜再次在欠条上签字，已构成欺诈。许培胜担保无效，不应承担责任。且一审法院未明确担保人的追偿权，损害了许培胜的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判许培胜不承担保证责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张书英答辩称：1、被上诉人一审期间提交了借款借据，借款人均未提出上诉，足以证实借贷关系真实且合法有效。2、上诉人担保未超过担保期限，应承担担保责任。每笔借款发生时，许培胜签字担保，在借款到期未偿还的情况下，借款人签字延期使用，许培胜2013年2月22日均签字同意延期使用，足以说明其继续担保的事实，是其真实的意思表示，应继续承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文答辩称：一、上诉人许培胜上诉理由中有关：1、张书英未提供交付款项的证据、未尽举证责任；2、利息约定为月结，已经进行过部分结算，从借条之日判付利息是错误的；3、许培胜签字同意延期时，王雪鸿并不知情也没有参与，更没有要求许培胜延期担保；4、2010年6月16日25万元的借条是2007、2008年老借款的换据，不是发生真实的新借款，许培胜并不知情；5、清算公告程序合法有效；6、世纪天鸿公司2013年3月16日的清算报告显示孙静文分得1993404.8元、王雪鸿分得2990107.2元是虚假的。以上6点是真实的，上诉人的上诉理由成立，请予采纳。二、一审判决还存在下列问题：1、一审判决认定错误法律关系认定错误，借款人是远鸿食品公司。王雪鸿、孙振远与张书英之间不存在借款关系；2、利息已付、已结算，本金数额认定错误；3、被上诉人未提交付款凭证证实实际发生多少借款；4、判决结果错误，利息重复计算，王雪鸿、孙振远承担借款人的责任，孙静文承担股东清算责任，这些都是错误的。综上，一审认定主要事实不清，主要证据缺失，判决结果错误。请二审人民法院查明事实、依法改判或发回重审。
被上诉人远鸿食品公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人许培胜2013年2月22日在原借条上签字的行为的性质应如何认定，是否合法有效，其是否应承担担保责任，如需承担担保责任数额应如何认定；2、涉案借款本金数额以及已还利息数额应如何认定。
上诉人许培胜为证明其上诉观点，向本院提交如下证据材料：
证据一、、张书英起诉其他民间借贷纠纷案件的诉讼文书1组7份。证明张书英曾多次因民间借贷纠纷向法院起诉，数额达500万余元，其并无如此资金能力，说明本案3次借贷数额及资金情况虚假；
证据二、、2013年2月许培胜130××××9789手机通话清单1份，证明2013年2月22日是张书英的手机号码两次打给许培胜，除此之外许培胜没有与王雪鸿、孙振远有任何联系。
证据三、证人仝道德出庭作证，证实张书英曾在2013年农历正月初十上午到证人家某联系不上王雪鸿，请证人帮忙联系。同时拿出一张证人为王雪鸿担保的借条，要求证人在借条上签字同意续借。考虑到王雪鸿已失联，继续担保的话风险很大，所以证人未同意。张书英去证人家是为了欺骗继续担保。之前不知道许培胜签字了，诉讼到法院后才知道张书英用同样的办法找许培胜，许培胜被欺骗签字了。
被上诉人张书英质证意见为：对证据一、二真实性无异议，对于证明目的有异议。张书英从80年代就开始经商，有资金来源，债务人王雪鸿、孙振远及远鸿食品公司作为完全民事行为能力人有认知能力，不会随意出具借条。涉案所有借款均是经许培胜介绍，所以张书英才向王雪鸿出借款项；证人与张书英之间有利害关系，且许培胜签字时证人并未在场，证人的陈述只是其主观臆断，没有任何根据。
被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文的质证意见为：对上述证据及证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人张书英对证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，对证人仝道德的证言真实性有异议，故，本院对证据一、二的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合认证。证人仝道德系张书英其他借款的担保人，与本案存在利害关系，且上诉人许培胜在借条上重新签名时证人并不在现场，故对证人证言的证明效力，本院不予确认。
被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文二审期间向本院提交如下证据材料：
证据一、2013年10月1日远鸿食品公司债权登记表1份2页，2009年5月1日-2012年6月22日出具给张书英的借条、欠条、票据30张（含涉案的4次3张），汇总表1张、所有借款来源及已付利息明细6张。证明:1、借款人是远鸿食品公司，王雪鸿、孙振远的行为是职务行为，不应承担还款责任；2、世纪天鸿公司不是借款人、也不是担保人，张书英将其所有的债权登记在远鸿食品公司名下；3、2009年4月30日-2010年8月16日之前的利息已经付清，按照月息5分计算，已支付49.5万元；4、2010年8月16日-2012年6月22日间的所有借款利息，按月息5分已经结算，并已支付13万元，其余的出具了26张欠条；5、张书英与远鸿食品公司自2007年1月16日借款10万元开始建立民间借贷关系，利率均为月息5%分，已付利息120.71万元。多付的利息应冲抵本金。
证据二、（2013）睢诉保字第127号民事裁定书、（2014）睢民初字第02991号民事裁定书、2013年3月民事诉状、2013年3月6日民事诉状（第二份）、借条3张复印件共计12张。证明：所有借款都是远鸿食品公司经营需要，不是个人借款，更不是夫妻共同债务，没有用于家庭生活开支。王雪鸿、孙振远是履行法定代表人、股东的职务行为，个人不应认定为是借款人并承担还款责任。
证据三、世纪天鸿公司工商登记资料47张、2013年11月25日远鸿食品公司各类证件移交清单3页。证明：1、世纪天鸿公司于2010年10月14日成立，涉案的借款发生在2009年4月30日至2010年6月16日，其不可能是借款人；2、孙静文没有参与世纪天鸿公司的清算、没有签署2013年3月16日的清算报告，更没有分得一分钱。所有孙静文的签字都是他人假借孙静文的名义签的字，孙静文不能认定为是世纪天鸿公司的真实股东并承担责任；3、世纪天鸿公司的清算形式上是合法的，经过了公告程序，不存在没有通知债权人、债权人利益受损的行为事实；4、2013年3月16日的清算报告，注明了是货币资产，结余4983512元是虚假的，不能证明股东实际分配了上述货币资本。2013年11月25日，远鸿食品公司、世纪天鸿公司名下的所有证照、手续、土地、厂房、账务等资产资料都在债权人在场签字的情况下（包括张书英）移交给了睢宁县开发区管委会，原股东没有分得任何资产，原股东对公司已经失去了控制。
上诉人许培胜质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三与上诉人无关，不发表质证意见。
被上诉人张书英质证意见为：对上述证据真实性均无异议，对证明目的有异议。债权登记后，张淑英不同意债转股我方没有同意，因此在2014年10月份再次向法院起诉。
本院认为，鉴于各方当事人对于上述证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据予以综合认证。
被上诉人张书英二审期间未提交新证据。二审查明的事实事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，许培胜应承担相应的保证责任。许培胜为涉案借款提供担保并在借条上担保人处签字，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同依法成立并有效。双方未约定保证方式、保证范围，依据担保法的规定，担保人应承担连带保证责任。涉案95万元借款到期后，张书英与王雪鸿约定延长借款使用期限，担保人许培胜于2013年2月22日在涉案的每份借条上均书写“同意延期，担保人许培胜”字样，其以自己的行为书面表示了对借贷双方延长借款使用期限的同意，且其落款注明“担保人”许培胜，说明其在借条上重新签名并非仅同意借款延长使用期限，而是对涉案借款愿意继续提供担保的确认，继续担保是其真实意思表示，合法有效。原审法院因此判决上诉人许培胜对涉案借款承担担保责任并无不当。上诉人许培胜虽然主张其被张书英欺骗才于2013年2月22日在借条上重新签字，但是其提交的证人证言等证据，不足以证实其签名时存在被欺骗或者被胁迫的情形。因此，上诉人关于其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人许培胜提出的其只为2009年4月30日的借款提供担保的问题，本院认为，从借条的形式来看，2009年4月30日及2009年5月1日两笔借款书写在同一张借条同一页纸上，两笔借款内容书写在该借条上半部分；从许培胜签名的位置来看，其作为担保人在该借条右下方签名，且其2013年2月22日再次签名时亦书写在两笔借款内容之下方，但其并未对担保范围提出异议，故，对上诉人只针对2009年4月30日借款提供担保的上诉观点，本院亦不予采信。关于担保人的追偿权问题。原审法院根据担保法的相关规定，已在本院认为部分及判决书主文明确了担保人许培胜在承担保证责任后有权向债务人远鸿食品公司、王雪鸿、孙振远追偿，并未损害担保人的合法权益。
第二，涉案借款本金数额以及已还利息数额应如何认定。本院认为，被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文在一审期间对于借款事实不持异议，但对于张书英实际交付款项的数额、返还利息、实际借款人等提出异议，一审法院根据查明的案件事实，结合双方当事人各自提交的证据，对于借款、还款数额予以认定并作出判决后，被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文未对一审判决提出上诉。二审期间，被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文在答辩时提出交付款项数额、实际借款人、世纪天鸿公司清算等问题，不属于二审审查范围，本院不予理涉。上诉人许培胜虽对交付数额提出异议，鉴于借款人对借款数额未提出上诉，王雪鸿、张书英在诉讼期间均认可存在对之前的欠款结算后换据的事实，且王雪鸿在借款期限届满后要求延长使用期限时，重新在借条上签名并加盖天鸿食品公司、世纪天鸿公司公章，视为借款人对借款数额再次予以确认，因此，涉案借款95万元减去张书英一审期间认可已还4万元冲抵本金后，尚欠借款本金应为91万元。关于已还利息。除了一审确认的6.83万元外，上诉人许培胜、被上诉人王雪鸿、孙振远、孙静文均未提交证据证实还存在其他还款，因此，涉案借款已还利息数额仍应认定为6.83万元。
综上所述，上诉人许培胜的上诉请求，证据不足，本院不予支持。被上诉人天鸿食品公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人许培胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘思蒙