上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第1599号
原告上海玖普投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人施曙光，执行董事。委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人臧宇华，上海市君悦律师事务所律师。被告御河硅谷(上海)置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人岳家霖，董事长。被告御河城(上海)投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人岳家霖，董事长。二被告共同委托代理人刘逸星，北京大成(上海)律师事务所律师。二被告共同委托代理人宋琳琳，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海玖普投资管理有限公司诉被告御河硅谷(上海)置业有限公司(以下简称御河硅谷公司)、御河城(上海)投资管理有限公司(以下简称御河城公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人委托代理人叶杨斌、臧宇华，二被告共同委托代理人刘逸星、宋琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海玖普投资管理有限公司诉称：2014年2月18日，上海市浦东新区规划和土地管理局作为出让人，就上海市浦东新区新希望产业园区A1-08、A2-06、A3-04、A4-02地块发布《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，决定以挂牌方式出让上述地块，并规定竞买保证金为人民币2.82亿元，竞得后需以项目公司进行开发建设，独立竞买申请人，所注册成立的项目公司须100％独立出资成立，成立后不得调整，两家以上的多家联合竞买申请人，在联合竞买申请附表中，应当注明各方的投资比例，竞得后所注册成立的项目公司其投资主体和比例不得调整。2014年3月11日，案外人上海天可实业有限公司(以下简称天可公司)等作为联合竞买申请人交纳竞买保证金2.82亿元并取得《竞买资格证书》。此后，被告联系原告，要求合作。2014年3月25日，被告御河硅谷公司、原告及上海万科房地产有限公司(以下简称万科公司)签署《股权合作框架协议》，约定，被告御河硅谷公司作为上述地块的竞拍主体，并在地块竞得后由合作各方共同进行开发建设，在项目公司中标地块后，按照约定股权比例对项目公司进行增资扩股以实现股权比例调整，注册资本由1亿元增资扩股为2.38亿元，持股比例为，被告御河硅谷公司占42％、原告占36％、万科公司占22％。因万科公司尚未在上述合作协议上盖章，同日，原告与被告御河硅谷公司再行签订《合作意向书》，约定同意被告御河硅谷公司作为项目地块开发主体，原告占项目公司36％股份，为确保原告在被告御河硅谷公司竞得上述地块后，以增资扩股形式完成原告在被告御河硅谷公司36％的股权占有，被告御河硅谷公司承诺已通过公司董事会及股东会的一致同意，以被告御河硅谷公司50％的股权作为质押保证以保证原告权益的履行。2014年3月26日，原告与被告御河城公司签订《股权质押合同》，约定被告御河城公司以其在被告御河硅谷公司拥有的50％股权作为质押担保，质押股权金额为5,000万元，被担保债权数额为5,000万元，质押期限自原告在被告御河硅谷公司竞得上述地块后以增资扩股的形式完成原告在被告御河硅谷公司36％的股权占有止，若被告御河硅谷公司不按合作意向书承诺在竞得项目地块后完成原告在被告御河硅谷公司36％的股权变更，则原告有权依法定方式处分质押股权及其派生的权益。同日，被告御河城公司与原告至上海市浦东新区市场监督管理局办理股权出质登记手续。同日，案外人将《竞买资格证书》交给被告御河硅谷公司，被告御河硅谷公司独家以93,876万元竞得上述地块并正式签订《成交确认书》以及《上海市国有建设用地使用权出让合同》。2014年5月13日，被告御河硅谷公司成立的全资子公司即项目公司御河硅谷(上海)建设发展有限公司(以下简称御河建设公司)与上海市浦东新区规划和土地管理局签订《上海市国有建设用地使用权出让合同》。2014年6月28日，御河建设公司办理了上述地块的《上海市国有土地使用权证》。原告多次以书面函件等形式与二被告沟通原告应依约占有被告御河硅谷公司36％股权事宜，未果。2015年1月4日，被告御河城公司向原告发送《解除股权质押合同通知函》，要求解除《股权质押合同》并办理质押解除手续。2015年1月7日，原告回函，要求二被告按《合作意向书》及质押合同的约定履行义务。此后，被告御河城公司起诉要求解除《股权质押合同》并注销抵押登记。原告认为，二被告在《合作意向书》约定的条件已成就的情况下拒绝按照《合作意向书》的约定履行，致使原告至今未能取得被告御河硅谷公司36％的股权，导致原告权益受损。为此，原告请求法院判决：1、被告御河硅谷公司继续履行《合作意向书》，以增值扩股方式使原告取得被告御河硅谷公司36％股权(即，将被告御河硅谷公司的注册资本由1亿元扩至2.38亿元，原告以向被告御河硅谷公司增资8,568万元的方式取得36%股权)；2、若被告御河硅谷公司、御河城公司拒绝对被告御河硅谷公司进行增资扩股，则请求确认被告御河城公司持有的被告御河硅谷公司36％股权归原告所有；3、被告御河城公司在持有被告御河硅谷公司50％股权范围内对原告的第1、2项诉请承担质押担保责任；4、诉讼费由二被告承担。被告御河硅谷公司辩称：系争地产为特殊性产业地产，商业机会是被告御河硅谷公司付出商业成本取得的。在系争地块竞标期间，被告御河硅谷公司与原告、万科公司等进行过意向性的谈判和磋商，但仅停留在合作意向上。谈判期间，各方签署过一些文件，文件内容仅为合作意向，并无法律上的约束力。系争地块的竞标是被告御河硅谷公司独家缴纳2.82亿元保证金、通过竞拍取得的，与天可公司是否有竞买资格无关。被告御河硅谷公司取得土地开发权后，对项目投入承担了巨大的商业风险。《股权合作框架协议》由三方商谈，但万科公司没有加盖公章，该协议未成立。原告与被告御河硅谷公司之间的《合作意向书》签订在前，《股权合作框架协议》签订在后，因原告与被告御河硅谷公司达成初步合作意向后，又去找了第三方万科公司继续商谈。三方协议中改变了《合作意向书》的内容。此后各方进行了重新谈判，但未能达成一致。故不存在继续履行的问题。被告御河城公司辩称：同意被告御河硅谷公司的答辩意见，被告御河城公司与原告并无任何书面协议，签订《股权质押合同》是为了表达与原告合作的诚意，但由于最终未达成协议，导致股权质押没有继续存在的基础，原告的第2项诉请无依据。《股权质押合同》已解除，被告御河城公司无需承担质押担保责任。经审理查明，2014年2月18日，上海市浦东新区规划和土地管理局作为出让人发布《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，载明，浦东新区新希望产业园区A1-08、A2-06、A3-04、A4-02地块(以下简称项目地块)的国有建设用地使用权经上海市浦东新区人民政府批准出让，现出让人决定以挂牌方式实施出让，挂牌人为上海市土地交易事务中心。该出让须知载明了项目地块的四至范围、出让面积、竞买资格、挂牌起止时间(2014年3月17日至2014年3月26日)等事项，还注明，独立竞买申请人所注册成立的项目公司，必须100％独立出资成立，竞得后不得进行调整，两家以上的(含两家)多家联合竞买申请人，在联合竞买申请附表中，应当注明各方的投资比例，竞得后所注册成立的项目公司其投资主体和比例不得调整。2014年3月25日(协议注明的时间为2014年3月20日，但原告与被告御河硅谷公司均表示协议签订时间为2014年3月25日)，被告御河硅谷公司(作为甲方)、原告(作为乙方)及案外人万科公司(作为丙方)签订《股权合作框架协议》，约定，三方同意以项目公司为目标地块竞拍和开发主体，在项目公司中标目标地块后按照约定的股权比例对项目公司进行增资扩股以实现股权比例调整；持股比例为，甲方占42％、乙方占36％、丙方占22％；项目公司为有限责任公司，注册资本金为1亿元；如目标地块在合作各方约定的最高报价范围内竞买成功，则合作各方按照约定的股权比例以增资扩股的形式对项目公司的股权进行调整以达到约定的股权比例，注册资本金由1亿元增资扩股为2.38亿元，等。2014年3月25日，原告与被告御河硅谷公司在该协议上签章确认，万科公司未在协议上盖章。同日，被告御河硅谷公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《合作意向书》，约定，甲乙双方约定就项目地块进行联合开发，双方同意以甲方作为项目地块开发主体，合作开发建设产学研国际促进中心，该项目由乙方主导操盘，运作所涉及的政府审批及土地出让事宜及投入运营管理团队，甲方协助配合；为确保乙方在甲方竞得项目地块后以增资扩股的形式完成乙方在甲方36％的股权占有，甲方承诺已通过公司董事会及股东会的一致同意，以甲方50％的股权作为质押担保以保证乙方权益的履行；本意向书经甲乙双方签字生效后，乙方承诺在2014年3月26日前在工商部门完成股权质押登记；如甲方在股权质押期限内完成乙方在甲方36％股权占有的相关变更手续，乙方应在3个工作日内无条件释放对甲方50％的股权质押；本协议签订后，乙方以其或其关联方在甲方竞得项目地块后完成在甲方36％的股权占有。2014年3月26日，原告与被告御河城公司签订《股权质押合同》，约定，为确保上述《合作意向书》的顺利履行，被告御河城公司以其在被告御河置业公司拥有的50％股权作为质押担保，所担保事项为，双方同意在被告御河硅谷公司竞拍获得项目地块后，以其作为开发主体，其中原告占被告御河硅谷公司36％股权；质押标的为被告御河城公司在被告御河硅谷公司拥有的50％股权，质押股权金额为5,000万元，被担保债权数额为5,000万元，质押股权期限为，自原告在被告御河硅谷公司竞得项目地块后以增资扩股的形式完成原告在被告御河硅谷公司36％的股权占有止；被告御河硅谷公司如不按合作意向书承诺在竞得项目地块后完成原告在被告御河硅谷公司36％的股权变更，则原告有权依法定方式处分质押股权及其派生的权益。当日，被告御河城公司就上述出质股权至上海市浦东新区市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2014年3月26日，被告御河硅谷公司竞得项目地块，并与上海市浦东新区规划和土地管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》。因被告御河硅谷公司已出资成立项目公司御河建设公司，故上述《国有建设用地使用权出让合同》的受让方于2014年5月13日由被告御河硅谷公司变更为御河建设公司。此后，项目地块由御河建设公司负责开发。2014年4月2日至2014年5月5日期间，原告多次致函被告御河硅谷公司，要求推进《股权合作框架协议》的三方股权合作。2015年1月4日，被告御河城公司向原告发出《解除股权质押合同通知函》，以双方未就合作意向达成一致意见、未形成任何主债权为由，通知原告解除2014年3月26日的《股权质押合同》。2015年1月7日，原告回函表示《股权质押合同》合法有效，不同意解除，认为被告御河城公司应承担担保责任。此后，被告御河城公司就上述《股权质押合同》的解除事宜诉至本院，已另案处理。认定以上事实的依据为：《国有建设用地使用权挂牌出让须知》；《股权合作框架协议》；《合作意向书》；《股权质押合同》；《股权出质设立登记通知书》；《国有建设用地使用权出让合同》2份；原、被告双方往来函件；双方当事人当庭陈述。以上书证均由原告提供，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，本案中，原告与被告御河硅谷公司之间形成过2份协议，即《股权合作框架协议》与《合作意向书》。该2份协议虽签订于同日，但《股权合作框架协议》涉及的合同主体为原告、被告御河硅谷公司及万科公司三方，其中的万科公司并未在协议上签章确认。此后，无证据表明上述协议三方曾进一步磋商并达成一致，因此，《股权合作框架协议》尚未成立，不发生法律效力。在原告与被告御河硅谷公司签订的《合作意向书》中，明确约定由被告御河硅谷公司作为项目地块的开发主体，在该公司竞得项目地块后以增资扩股形式完成原告在被告御河硅谷公司36％股权的占有，并以被告御河硅谷公司50％股权作为质押。该协议签订后，已由被告御河硅谷公司竞得项目地块，并由被告御河城公司以其所持被告御河硅谷公司50％的股权设立质押，从上述事实来看，原告与被告御河硅谷公司实际履行的为《合作意向书》。其次，原告以《合作意向书》为依据提起本案诉讼，要求继续履行该协议。但从《合作意向书》的内容来看，被告御河硅谷公司虽承诺以增资扩股形式完成原告在被告御河硅谷公司36％股权的占有，还承诺已通过董事会及股东会的一致同意，但本案庭审中，被告御河硅谷公司表示，其并未形成相关决议。迄今为止，无证据表明被告御河硅谷公司已就增资扩股事宜形成任何决议。《公司法》规定，对公司增加注册资本须由股东会作出决议，且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。作为被告御河硅谷公司持股50％的股东，被告御河城公司在本案审理过程中对于原告以增资方式成为被告御河硅谷公司股东事宜并未表示赞同。且上述《合作意向书》对于如何增资扩股(如仅由原告进行增资还是由原股东与原告共同进行增资以及增资的具体金额)等具体事项未作任何约定。此外，《合作意向书》约定，原告与被告御河硅谷公司的合作方式为，以被告御河硅谷公司作为项目地块开发主体，项目由原告主导操盘并运作所涉及的政府审批及土地出让事宜及投入运营管理团队，但从目前的实际情况来看，项目地块的开发主体为御河建设公司。因此，系争《合作意向书》从法律上和事实上均属不能继续履行，故本院对原告要求继续履行《合作意向书》、以增资扩股方式持有被告御河硅谷公司36％股权的诉讼请求难以支持。再次，被告御河城公司与原告之间并无“在原告无法通过增资成为被告御河硅谷公司股东的情况下，则被告御河城公司名下的股权归原告所有”的约定，因此，原告第2项诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院亦难以支持。此外，尽管《合作意向书》无法继续履行，被告御河硅谷公司就该协议应承担的民事责任并非当然免除，而《股权质押合同》为《合作意向书》的从合同，在原告不存在违约行为的情况下，《股权质押合同》不因被告御河城公司的单方通知行为而解除。但本案中，由于原告要求继续履行《合作意向书》以及确认其股东身份的诉讼请求不能成立，故原告要求被告御河城公司对上述诉请承担质押担保责任尚缺乏事实基础。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海玖普投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费221,800元，由原告上海玖普投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
法官 助理 季 敏
人民陪审员 刘鼎康
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。