四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初86号
原告四川省老峨山旅游开发有限公司。住所地：丹棱县张场镇峨山村。
法定代表人张大富，董事长。
委托代理人倪元德，四川聚仁德律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
负责人尹万军，该局分管副局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人刘海波，该厅工作人员。
第三人刘光文，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省丹棱县。
原告四川省老峨山旅游开发有限公司（以下简称老峨山公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定和被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,因第三人刘光文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张大富及委托代理人倪元德，被告市人社局之负责人尹万军、委托代理人张颖，省人社厅之委托代理人刘海波、第三人刘光文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月26日，市人社局作出（丹）[2016]26号《认定工伤决定书》（以下简称26号《认定工伤决定书》），该决定书载明：2015年7月17日下午2:00左右，刘光文按照公司安排到公司加班，在到达公司以后，骑摩托车换工作服途中不慎摔伤，诊断结论为左侧多发肋骨骨折，肺挫裂伤，全身多处软组织伤等症，刘光文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅作出川人社复决〔2016〕126号《行政复议决定书》（以下简称126号《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的26号《认定工伤决定书》。原告不服诉至本院。
原告老峨山公司诉称，首先被告市人社局送达给原告的举证通知未载明举证期限和应该举什么证据。其次被告省人社厅将举证通知送达给张显龙，程序违法；原告只是委托张显龙处理行政复议程序中相关事宜，并未写明处理什么事宜。被告省人社厅将相关文书送达给张显龙并不代表送达给公司，剥夺了原告的申辩权利。再次，原告从未通知过刘光文加班，即使刘光文要加班，都应该先到宿舍换工作服，再到办公室打卡才算上班。公司为刘光文安排了宿舍，刘光文不仅未经允许擅自下山，还违反公司规定在景区内驾驶无证驾驶摩托车，刘光文应当承担此次事故的一切后果。刘光文虽然进入景区，但其出事地点系景区的公共区域，不能因为进入景区，被告就认定为工作地点。故被告作出的26号《认定工伤决定书》事实不清，程序违法、适用法律、法规错误；省人社厅作出的126号《行政复议决定书》）认定事实不清、适用法律错误。请求：一、撤销被告市人社局作出的26号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的126号《行政复议决定书》）；二、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.老峨山公司营业执照复印件；2.张大富身份证复印件；3.刘光文身份证复印件。证明原告主体适格。
第二组证据：1.26号《认定工伤决定书》；2.126号《行政复议决定书》及送达回证。证明原告提起诉讼的依据。
第三组证据：1.公司制度；2.指纹打卡记录。证明1.第三人在受伤时没有打卡，如果是上班必须先打考勤。2.老峨山公司为刘光文安排有宿舍，刘光文进入景区不代表就其是在上班。
第四组证据：证人张某1、李某、张某2证言，证明原告未通知刘光文加班，刘光文即使要加班，必须打卡后才能认定为上班，刘光文出事当天未打卡，因此不能认定为上班。
被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、人社部门收到第三人工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知，对原告公司员工进行调查，在法定期限内作出并送达26号《认定工伤决定书》，程序合法。三、人社部门受理后，向原告发出举证通知，原告进行了“刘光文未在我公司上班地点受过伤，其在上班时也未受过伤”的回复，但并未举证予以证实。人社部门经调查查明，2015年7月17日刘光文中午12时左右接到保安队长宋大瑞电话，让其取消夜班，马上到公司上班，下午14时左右刘光文骑摩托车从家中出发，大概14时30分左右到达公司收费大门处，与前岗保安雷文志打完招呼，骑车去公司内更换工作服时不慎摔伤，后被保安队长宋大瑞等人送医院进行治疗。综上，被告作出的26号《工伤认定决定书》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局为证明其行政行为的合法性于2016年10月23日向本院提交下列证据，并经庭审质证：
第一组证据：26号《工伤认定决定书》，证明被告市人社局作出工伤认定的事实。
第二组证据：1.《工伤认定申请表》；2.刘光文身份证明；3.《丹棱县中医院出院证明书》；4.《丹棱中医医院入院记录》；5.《丹棱中医院CT诊断报告书》；6.《雅安市骨科医院（××全县中医医院）出院病情证明书》；7.刘光文工作证；8.刘光文中国工商银行的明细清单。证明刘光文申请工伤的材料具备，被告市人社局依法予以受理。
第三组证据：丹人社举[2016]第2号《关于工伤性质认定举证的通知》，证明被告市人社局向原告单位发出了举证通知。
第四组证据：（刘光文、黄文舟、张正贤、李某）职工事故调查笔录，证明被告市人社局对此事展开了调查，并制作了调查笔录。
第五组证据：126号《行政复议决定书》，证明经过省人社厅复议，维持了被告市人社局作出的26号《工伤认定决定书》。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第十四条、十七条、二十条；《工伤认定办法》第四条、十八条。证明被告市人社局适用法律、法规正确。
被告省人社厅辩称：被告省人社厅于2016年8月12日受理原告的复议申请，被告省人社厅经调查查明的事实与被告市人社局查明的事实一致。被告省人社厅认为，刘光文受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”情形，被告市人社局作出的26号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告省人社厅于2016年9月25日作出126号《行政复议决定书》并依法送达。故被告省人社厅作出的126号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅为证明其行政行为的合法性于2016年10月19日向本院提交下列证据，并经庭审质证：
第一组证据：1.《行政复议申请书》；2.营业执照；3.法定代表人身份证明;4.张显龙的授权委托书及身份证复印件;5.《认定工伤决定书》，证明老峨山公司向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。
第二组证据：被告市人社局行政复议答辩书及相关证据（证据目录），证明被告市人社局作出26号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。
第三组证据：1.《行政复议受理通知书》；2.《行政复议答复通知书》；3.《行政复议决定书》；4.《送达回证》。证明被告作出126号《行政复议决定书》程序合法。
第四组证据：录音光盘，证明是原告公司的保安队长通知刘光文去加班。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款（一）项，证明被告省人社厅作出126号《行政复议决定书》，适用法律、法规正确。
第三人述称，对于原告提出的打卡后才算上班，第三人表示不认同，第三人的工作部门是保安部，而对于保安部的工作人员来说，都是24小时待命随叫随到，第三人上班可以不打卡。被告市人社局作出的26号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。被告省人社厅作出的163号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。
第三人刘光文为证明自己的主张，向本院提交下列证据，并经庭审质证：通话录音光盘，证明是原告公司保安队长宋大瑞让第三人去加班。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见为：对一组证据的真实性无异议，但合法性不认可。对第三组证据的合法性有异议，未告知原告的举证期限和应该举什么证据。对第四组组证据的真实性有异议，调查笔录不能证明原告通知刘光文加班，更不能证明刘光文受伤时在加班。对于其他证据的真实性和刘光文受伤的时间地点均认可。
被告省人社厅对被告市人社局提交证据的质证意见为：对被告市人社局提供证据的三性无异议。
第三人对被告市人社局提交证据的质证意见为：对被告市人社局提供证据的三性无异议。
原告对被告省人社厅提交证据的质证意见为：对所有证据的真实性无异议。对一组证据的证据1和证据5有异议，对第一组证据的证据4授权委托书的真实性无异议，但是对其内容有异议，该授权委托书没有具体说明授权张显龙代理什么事宜，因此省人社厅通知张显龙举证不符合法律规定，剥夺了原告的陈述申辩权。第四组证据光盘不能作为证据使用，该光盘系被告省人社厅当庭提交且行政复议决定书上载明的证据列表中没有此证据。对被告省人社厅提交的其他证据无异议。
被告市人社局对被告省人社厅提交证据的质证意见为：
对被告省人社厅提交的证据的三性无异议。
第三人对被告省人社厅提交证据的质证意见为：对被告省人社厅的提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的质证意见为：第三组证据与本案无关联性。刘光文受伤时还未来得及打卡，并不能说明刘光文不是在上班，另外公司认为刘光文是去住宿而不是去上班，应该由公司来举证。第四组证据的真实性不予认可，通过被告市人社局对证人的当庭询问后，证明加班可以通过书面或电话形式报备，刘光文当天在工作时间进入工作区的事实是存在的。对原告提交的其他证据无异议。
被告省人社厅对原告提交证据的质证意见为：与被告市人社局一致。对于原告的第四组证据，不能达到原告的证明目的，一般员工接受部门直接领导的指示，一般员工的直接领导是不是向公司报备，一般员工是不知晓的。对原告提交的其他证据无异议。
第三人对原告提交证据的质证意见为：公司是否提供住宿与第三人受伤当天是否上班无关联性。对于原告提供的第四组证据不能达到其证明目的。打卡上班在公司各个部门的情况是不一样的，第三人所在的保安部门是24小时待命，打卡制度没有切实的落实下去。对原告提交的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告省人社厅当庭提交的通话录音光盘因超过举证期限，且未在行政程序中作为认定被告市人社局行政行为是否合法的依据，不能作为本案认定行政行为合法的证据使用。第三人提供的通话录音光盘因无法播放，且不符合视听资料提交要求，不能作为本案证据使用。原告、二被告、第三人的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，刘光文系原告老峨山公司单位员工，在原告单位从事保安工作。原告公司保安早班时间为上午8点到下午6点，晚班时间为下午6点到第二天早上8点。2015年7月16日当天刘光文值夜班。2015年7月17日中午12时左右，刘光文接到保安队长宋大瑞电话，让其取消夜班，马上到公司上班，下午14时左右刘光文骑摩托车从家中出发，14时30分左右到达公司收费大门处，骑车去公司内更换工作服时不慎摔伤，后被保安队长宋大瑞等人送往丹棱县中医院入院，于2015年7月18日到雅安市骨科医院（××全县中医医院）进行治疗。2016年5月6日，刘光文向人社部门提出工伤认定申请。人社部门受理后，于2016年5月9日向公司发出了丹人社举〔2016〕第2号《关于工伤性质认定举证的通知》，该举证通知载明：《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，请你单位在收到本通知之日起7日内向被告市人社局提交工伤认定的相关证据。送达地点：原告公司办公室。送达人：李某。签收时间：2016年5月9日。原告收到该举证通知后，在举证期限内未向被告市人社局提交第三人不属于工伤的相关证据。2016年5月9日、5月13日人社部门对原告公司员工李某、张正贤、黄文舟及刘光文本人进行调查并制作调查笔录。李某在调查笔录中陈述：“是宋大瑞队长打电话告诉我的，就说在上班的时候进大门以后骑摩托车在一个堆东西的地方摔伤了”。售票员张正贤在调查笔录中陈述：“他进了山门，还跟我打了一声招呼。我看见他进了大门的……平时他们上班就从大门处一直到公司接待中心这一截。他摔倒的地方是在这段路中间位置”。保安同事黄文舟在调查笔录中陈述，“刘头天是执夜班的，不应值白班，然后是宋大瑞（保安队长）打电话叫刘继续值第二天的白班……最后听员工讲是张显成、宋大瑞将刘送到医院。”刘光文在调查笔录中陈述：“2015年7月17日中午12:00左右，保安队长宋大瑞打电话给我，让我取消夜班，马上到公司上班。我到大门处就碰到雷文斯，他说，今天队长就让你在这儿执勤。说完我就骑车去放工作服的地方换工作服。大约从大门进去走了500米多点的时候……就不慎在沙子处摔倒了。”2016年5月26日，被告市人社局作出26号《工伤认定决定书》，该认定书载明：2015年7月17日下午2:00左右，刘光文按照公司安排到公司加班，在到达公司以后，骑摩托车换工作服途中不慎摔伤。诊断结论为左侧多发肋骨骨折，肺挫裂伤，全身多处软组织伤等症，刘光文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年8月12日受理后，向原告发出《行政复议受理通知书》，并同时附《行政复议告知事项》，向被告市人社局发出《行政复议提出答复通知书》，并于2016年9月25日作出126号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的26号《认定工伤决定书》并依法送达。原告不服诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出26号《认定工伤决定书》主体适格。被告市人社局受理工伤认定申请后审核相关材料，向第三人送达举证通知，举证通知上明确载明了举证期限以及提交用人单位不认为是工伤的相关证据。被告市人社局根据原告、第三人举证进行调查并制作调查笔录，于2016年5月26日作出26号《认定工伤决定书》，程序合法。
本案中刘光文系原告公司保安人员，刘光文出事当天接到保安队长宋大瑞电话，让其取消夜班回公司上班，当天下午14时30分左右刘光文到达公司收费大门处，骑车去公司内更换工作服时不慎摔伤。公司虽为其在景区内安排住宿，但刘光文返回公司目的是上班，并不是住宿且原告在行政程序中并未提交刘光文不是工伤的相关证据。原告虽当庭申请公司三名员工出庭作证，但该三名员工均为原告公司在职人员，其作出的刘光文受伤当天并未加班，加班必须报备经公司同意后才能加班，上班必须打卡的证人证言的证明效力低于被告市人社局提交的调查笔录的证明效力。刘光文在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，被告市人社局认定事实清楚，符合法律规定。
依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有依法进行行政复议的法定职权，其作出126号《行政复议决定书》主体适格。被告省人社厅受理原告申请后，向公司委托代理人张显龙送达受理通知书、行政复议告知事项，并未剥夺原告的陈述、申辩权。被告省人社厅审查相关材料后在法定期限内作出126号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
综上，被告市人社局作出26号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确；被告省人社厅作出126号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚，适用法律、法规正确；故原告要求撤销被告市人社局作出的26号《认定工伤决定》及被告省人社厅作出的126号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川省老峨山旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 辛 松