四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终929号
上诉人（原审被告）：刘萍，女，1962年7月生，汉族,住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才,四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何欢，女，1977年10月生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：何玮，女，1970年10月生，汉族，住四川省兴文县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：王文龙，四川晏州律师事务所律师。
上诉人刘萍与被上诉人何欢、何玮民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初2126民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与刘明芬签订的《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》，该协议确认了上诉人与刘明芬之间不是一般的民间借贷关系，而是基于股份转让而产生的债务。该协议是附条件还款的协议，该条件尚未成就，故上诉人不应支付被上诉人股权转让款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人何欢、何玮答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张的事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
何欢、何玮向一审法院起诉请求：刘萍立即偿还其借款本息共计302000元；刘萍承担本案的诉讼费以及保全费用。
一审法院认定事实：何欢、何玮系刘明芬之女，刘明芬于2016年11月去世，无其他第一顺序继承人。何欢、何玮、刘明芬、刘萍在2009年以前均持有兴文县玉屏水泥有限责任公司股份。2009年1月1日，刘明芬向刘萍出具了收条一张，载明“收到刘小平转股金28万元（分别：刘明芬11股22万元，何玮2股4万元，何欢1股2万元）。”2009年1月5日，刘明芬、何欢、何玮分别与刘萍签订《转让股份协议书》，刘明芬将在兴文县玉屏水泥有限责任公司所持股份11股、何欢的1股、何玮的2股转让给刘萍，该《转让股份协议书》载明“转让价格经双方协商同意，以转让方向受让方出具的收据为准。该协议签订之后，刘萍于2009年1月5日一次性将转股金额交付转让方。”2010年1月1日，刘萍作为借款人向刘明芬出具了借条一张，载明“今借到刘明芬处现金29万元，资金利息按月一分计算，每年6月30日和12月31日为结算利息日期。如本人需用资金，在前15天通知，息数归还本金，付清利息。”之后，刘萍于2011年6月22日支付了刘明芬5万元，2012年5月30日支付了2万元，还剩22万元。2015年2月13日，刘明芬与刘萍签订《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》，载明“经双方协商，对刘萍借条款属原兴文县玉屏水泥有限责任公司转股欠款，现达成如下协议：一、转股写借款金额：对转股时所有写的借款金额不变；二、借条上的资金借款利息，从2011年12月31日以后不再计算资金利息，不再付借款利息；三、归还借款（转股欠款）分期标准：按玉屏水泥有限责任公司收到瑞兴水泥有限责任公司赔偿款金额1000万元，减已开支兴文县玉屏水泥有限责任公司小股东其他开支300万元后，余下700万元进行计算百分比，以后每次得到多少赔偿款资金解决公司所有债务，直到付清借款本金为止”。之后，刘萍于2015年2月17日支付了刘明芬5万元，于2015年9月29日支付了刘明芬3万元。
在一审诉讼中，何欢、何玮申请对刘萍所有的兴文县产权证号为200×6号的房屋予以保全，支付了保全费2020元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。刘明芬、何欢、何玮在2009年1月将所持的兴文县玉屏水泥有限责任公司股份转让给刘萍，双方签订了《转让股份协议书》，刘明芬向刘萍出具了收到转股款的收条，刘萍与刘明芬、何欢、何玮之间的股份转让行为结束。2010年1月，刘萍向刘明芬出具了借款29万元的借条，结合刘明芬与刘萍于2015年2月13日签订的《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》载明“经双方协商，对刘萍借条款属原兴文县玉屏水泥有限责任公司转股欠款”的内容，以及刘萍所述的“刘明芬向刘萍出具了收到转股款的收条，然后刘萍向刘明芬出具了借条”的事实，可以认定，刘明芬将刘萍应当支付的股份转让款又借给了刘萍个人，故刘萍与刘明芬之间存在民间借贷关系。因刘明芬已去世，何欢、何玮系刘明芬的第一顺序继承人，何欢、何玮有权向刘萍主张权利，属于本案的适格主体。关于刘明芬签字确认的《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》，刘明芬系成年人，具有完全民事行为能力，何欢、何玮并未提供证据证明刘明芬是受胁迫或者欺骗签订的，故刘明芬应当按照协议约定履行义务，对仅涉及到刘明芬个人利益的内容，对刘明芬具有法律效力。根据协议内容，该笔借款从2011年12月31日之后不再计算利息。因2011年12月31日之前的利息已经付清，故对何欢、何玮要求刘萍支付利息的诉讼请求，一审法院不予以支持。因刘萍于2011年6月22日支付了刘明芬5万元，2012年5月30日支付了2万元，2015年2月17日支付了5万元，2015年9月29日支付了3万元，刘萍至今还欠刘明芬借款本金14万元，因该笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对何欢、何玮请求刘萍归还借款本金的主张，一审法院予以支持，但何欢、何玮请求的借款金额过高，一审法院依法确认刘萍应当归还何欢、何玮借款本金14万元。《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》第三条约定的归还借款分期标准，因该笔债务属于刘萍的个人债务，刘萍并未提供证据证明该笔债务属于兴文县玉屏水泥有限责任公司债务，故该条约定将个人债务转化为公司股权，以公司财产偿还，涉及到公司其他股东以及公司其他债权人的利益，故该条约定仅有刘明芬签字，不能产生相应的法律效力，对刘萍要求按照协议第三条的内容，分期归还刘明芬借款的抗辩理由，一审法院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、刘萍于本判决生效之日起五日内支付何欢、何玮借款本金14万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何欢、何玮的其他诉讼请求。案件受理费5830元，由何欢、何玮承担2830元，刘萍承担3000元；诉讼保全费2020元，由刘萍承担。
二审中，上诉人刘萍向本院提交了由兴文县玉屏水泥有限公司出具的《关于瑞兴水泥公司占用玉屏水泥公司污染物排放指标的赔偿款情况说明》，欲证明瑞兴水泥公司尚有440万元赔偿款未支付给玉屏水泥公司，刘明芬、刘萍协商一致的付款条件未成就。被上诉人何欢、何玮对该项证据的真实性存有异议，其质证认为，兴文县玉屏水泥公司自2009年以后就变成了私有公司，公司的法定代表人为黄涛，股东为刘萍，后该公司被政策性关闭，上诉人刘萍单方面提交的这个证据真实性、合法性无法预测。被上诉人何欢、何玮未向一审法院提交新证据。本院认为，刘萍作为兴文县玉屏水泥有限公司的股东，其出具的《关于瑞兴水泥公司占用玉屏水泥公司污染物排放指标赔偿款情况说明》与何欢、何玮提交的兴文县经济商务和信息化局已向刘萍支付的赔偿款总金额不一致，且没有其他证据与《情况说明》相互印证，故对该项证据，本院不予采信。
结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，一审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：刘萍是否应当偿还何欢、何玮欠款。
关于上述焦点，双方当事人在二审庭审中均认可案涉29万元欠款，以及刘萍已经偿还15万元，尚欠14万元的事实，本院予以确认。刘萍主张，2015年2月13日，刘明芬与其签订了《协商解决归还借款（转股份欠款）协议》，该协议第三条约定了归还上述借款的条件，现兴文县玉屏水泥有限责任公司尚未收到兴文县瑞兴水泥有限责任公司的全部赔偿款1000万元，该条件尚未成就，故其所欠刘明芬的14万元借款不应归还。本院认为，本案在一、二审诉讼期间，刘萍均未提供充分证据证明其尚未收到瑞兴水泥有限责任公司的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据。”之规定，刘萍没有提供证据证明其主张的事实，应当自行承担举证不能的不利后果。一审法院认定刘萍应偿还何欢、刘玮借款本金14万元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，建议判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人刘萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 张 羽
审判员 陈伟林
二〇一七年六月一日
书记员 陈艳雪