四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4332号
上诉人（原审原告）：罗海波，男，1990年6月23日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：林昆，四川法之识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都温江圣母妇产医院有限公司，住所地：成都市温江区柳城政通东路1089号1栋。
法定代表人：刘华。
委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周慧敏，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
上诉人罗海波与上诉人成都温江圣母妇产医院有限公司（以下简称圣母妇产医院）服务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗海波上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4264号民事判决，改判圣母妇产医院向罗海波支付赔偿金502600元；2.诉讼费由圣母妇产医院承担。事实与理由：一审法院在判决中对双方责任的划分不合理。罗海波与圣母妇产医院就停放车辆产生保管关系过程中，罗海波没有过错，不应当就车辆损失承担任何责任。
圣母妇产医院辩称，罗海波的上诉没有事实和法律依据。双方之间没有形成保管合同关系，一审对保管合同关系的认定系错误的。一审认定车辆是停放在指定停车位没有证据支持，该停车场对就医人员提供免费停车位且设置有“夜间无人看守”的温馨提示。
圣母妇产医院上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4264号民事判决，改判驳回罗海波对圣母妇产医院的诉讼请求；2.诉讼费由罗海波承担。事实与理由：一、一审法院未查明案涉停车场系免费停车场、设置有停车温馨提示等事实；二、一审判决认定的“按医院保安指示”停放车辆、“医院内设停车场”与事实不符；三、一审判决认定双方之间保管关系成立，并在此基础上错误认定圣母妇产医院存在“重大过失”没有事实和法律依据；四、即便保管关系成立，圣母妇产医院也不存在重大过失，不应当承担赔偿责任；五、一审判决采信证据错误，不应当以罗海波和案外人的合同约定价作为认定本案被盗车辆的价值的依据。
罗海波辩称，停车场系医院经营场所的组成部分，由圣母妇产医院负责管理，圣母妇产医院对罗海波停放车辆的遗失存在过错，应当承担全部赔偿责任。
罗海波向一审法院起诉请求：1.圣母妇产医院向罗海波赔付因汽车被盗造成的经济损失502600元；2.诉讼费由圣母妇产医院承担。
一审法院认定事实：2017年8月29日，罗海波妻子许艳到圣母妇产医院处入院生产，并于2017年9月4日出院。罗海波在圣母妇产医院照料妻儿时，将其所有的车牌号为川Ａ×××××的丰田牌越野车停放在圣母妇产医院指定的停车场，停车场保安向罗海波发放了车辆出入卡。罗海波未向圣母妇产医院交付车钥匙。2017年9月1日凌晨3点罗海波停放在圣母妇产医院停车场的车辆被盗。当日9点，罗海波发现车辆被盗，遂向成都市公安局温江区分局柳城派出所报了案，该案尚未侦破。一审法院另查明，川Ａ×××××的丰田牌越野车所有权人系罗海波，该车初始登记为2013年3月28日，罗海波购买于2016年5月16日。罗海波于2017年3月14日在安华农业保险股份有限公司为该车购买机动车综合商业保险，其中车辆损失保险金额为502600元。圣母妇产医院停车场有出入岗保安值守，设置监控，进入停车场由医院保安发放出入卡。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、出院证明、受案回执、出生医学证明、剖宫产协议、机动车注册信息、机动车综合商业保险单、购车发票、停车场照片等。
一审法院认为，本案的争议焦点为圣母妇产医院是否应当对罗海波汽车被盗承担责任。罗海波驾驶汽车至圣母妇产医院并按医院保安的指示将车辆停放在医院内设的停车场，医院向罗海波发放了车辆保管凭证的事实清楚，双方事实上建立了机动车保管合同关系。因此，圣母妇产医院应当妥善履行保管车辆的义务。因圣母妇产医院履行保管合同不当，有重大过失，造成罗海波车辆被盗，其应当承担罗海波丢失车辆后相应的赔偿责任。另外罗海波在车辆停放后未向圣母妇产医院交付车辆钥匙，对车辆的遗失也负有一定的过错，应自行承担部分责任。关于双方责任划分和承担损失比例的问题，因双方均就车辆遗失有过错，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定罗海波与圣母妇产医院应各负50%的过错责任，双方应按各自的过错程度承担丢失车辆的责任。被盗车辆的损失金额一审法院参照该车辆损失保险金额502600元确定。圣母妇产医院应当承担该实际损失的50%即502600元×50%=251300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、圣母妇产医院在判决生效之日起十日内向罗海波支付赔偿金251300元；二、驳回罗海波的其他诉讼请求。案件受理费4413元由罗海波承担2206.5元，圣母妇产医院承担2206.5元。
二审审理中，罗海波为证明其上诉理由向本院提交视频资料，拟证明圣母妇产医院导医台接待人员口述只要在圣母妇产医院享受医疗服务消费者的车辆可以在圣母妇产医院免费停放，且有工作人员24小时值守。圣母妇产医院质证认为，视频系车辆被盗后形成的，谈话内容不能达到罗海波的证明目的。停车场是开放的且是免费停车，谈话中工作人员也说得很清楚，晚上只有一个人在门口值守，最好自己守。圣母妇产医院为证明其上诉理由向本院提交以下证据：1.视频资料，拟证明车辆被盗的情况以及被盗时停车场的温馨提示和停车提示就存在，并非事后补贴；2.照片2张，拟证明停车场张贴的温馨提示一直存在。罗海波质证认为，对视频真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从视频资料中不能显示告知内容，不能证明圣母妇产医院尽到了合理提示的义务。对照片的真实性、合法性无异议，但提示内容不清楚，照片中的温馨提示安放时间不确定。本院认为，罗海波提交的视频具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；圣母妇产医院提交的视频、照片具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，1.案涉停车场的岗亭、石墩系由圣母妇产医院设置，安保人员系圣母妇产医院外聘服务公司员工；2.案涉停车场向圣母妇产医院就医人员提供车辆免费停放；3.停车场岗亭旁张贴了停车温馨提示，载明“为了方便各位就医，请您将爱车停放在标线以内，并遵从以下停车事项：……6.本医院对就医人员提供免费车位；夜间本停车场无人看守，请各位车主将车开到有人看守的停车处……8.本停车场为公共区域仅提供车辆占位停放，本院不承担车辆遗失、被盗、受损的相关责任”。
本院认为，本案二审争议焦点为圣母妇产医院应否对罗海波车辆被盗承担责任以及承担责任的比例，现分别评议如下：
案涉停车场的岗亭、石墩均系圣母妇产医院设置，安保人员系圣母妇产医院外聘服务公司人员，该停车场系圣母妇产医院管理的停车场。罗海波因其妻子生产至圣母妇产医院处就医，将车辆停放在该停车场，圣母妇产医院因此负有基于服务合同而产生的附随义务。圣母妇产医院未充分履行附随安保义务，应当对罗海波车辆的丢失承担部分责任。
停车场岗亭旁张贴的温馨提示中对于夜间停车的风险进行了提示，罗海波在停放车辆时未对停车场情况进行充分了解，对车辆的丢失亦应当自行承担部分责任。圣母妇产医院对车辆停放未向罗海波收取停车费。根据权利义务对等原则、公平原则，结合本案车辆丢失各方的过错，本院酌定由圣母妇产医院对罗海波因车辆丢失产生的损失承担20%责任。
关于损失金额。罗海波提交的《机动车综合商业保险保险单》中载明案涉车辆2017年3月19日至2018年3月18日的车辆损失保险金额为502600元。根据《机动车车辆保险条款》第七条关于“车辆的保险价值根据新车购置价确定。车辆损失险的保险金额可以按投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效”的规定，机动车损失保险的保险金额能够客观体现车辆的实际价值。在案涉车辆已经丢失的情况下，一审法院以车辆损失保险金额作为车辆被盗的损失金额并无不当。圣母妇产医院应向罗海波赔付502600元×20%=100520元。
综上所述，罗海波的上诉请求不成立，本院不予支持，圣母妇产医院的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实不清，责任比例分担不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4264号民事判决；
二、成都温江圣母妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内向罗海波支付赔偿金100520元；
三、驳回罗海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4413元，由罗海波负担3530.4元，由成都温江圣母妇产医院有限公司负担882.6元；二审案件受理费8826元，由罗海波负担6798.2元，由成都温江圣母妇产医院有限公司负担2027.8元。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年五月十一日
书记员 张 磊