四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7515号
上诉人（原审原告、反诉被告）：成都陶园餐具消毒保洁有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区同安街道希望路一段。
法定代表人：梁建林。
委托诉讼代理人：王玉婷，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周尼，女，系公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇龙井村4组。
经营者：唐德红，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人成都陶园餐具消毒保洁有限公司（以下简称陶园公司）因与被上诉人龙泉驿区西河镇康洁净餐具消毒配送部（以下简称康洁净配送部）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陶园公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持陶园公司诉讼请求，并驳回康洁净配送部反诉请求。事实及理由：一审对康洁净配送部违约的事实未查明。双方签订转让协议时，约定康洁净配送部应确保陶园公司接手经营后的2017年6月的平均销售套数在7000套左右，但实际销售套数与约定的7000套相差很远。一审中陶园公司提交了证人李某的证言，可以证明康洁净配送部在协议转让后，恶意竞争，挖走客户，导致陶园公司6月份日均销售量未达7000套。一审中，陶园公司主张康洁净配送部带领社会闲散人员在陶园公司经营地进行威胁，严重影响了陶园公司正常经营活动。并且一审中，康洁净配送部的证人当庭陈述其开走了康洁净配送部应当过户给陶园公司的货车一辆，陶园公司只能向西河派出所报警，有记录可查，但一审对以上事实均未认定。康洁净配送部已构成根本违约，陶园公司有权解除合同。
康洁净配送部答辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
陶园公司向一审起诉的诉讼请求：1.解除陶园公司与康洁净配送部的转让协议；2.康洁净配送部赔偿陶园公司违约金6万元；3.康洁净配送部退还陶园公司全部转让费30万元。
康洁净配送部向一审提起反诉的诉讼请求：1.确认陶园公司与康洁净配送部签订的《转让协议》有效；2.陶园公司继续履行合同，给付剩余30万元转让价款，并承担以30万元为基数从2017年8月1日起按照年利率6%计算的资金占用利息至付清时止；3.陶园公司不履行合同义务应承担的违约金2万元和补偿金1万元，共计3万元；4.陶园公司承担2017年7月1日起因未搬走设备（洗碗生产线1条）应承担的房租。
一审查明以下事实：2017年5月31日，陶园公司（乙方）与康洁净配送部（甲方）签订《转让协议》，约定：经甲乙双方友好协商，确定将康洁净配送部及客户转让给陶园公司，转让价格为60万元，共分三次付清。第一次支付30万元，支付时间为2017年6月1日至6月3日。第二次支付20万元，支付日期为2017年7月20日至7月31日。第三次支付10万元，支付时间为2017年10月15日前。目前所有的设备（洗碗线1条，餐具包装线1条，筷子包装机1台）全部转让；目前所有的餐具全部转让；目前所有的周转箱全部转让；目前所有的车辆（货车1辆及金杯车1辆）全部过户转让。目前所有的客户全部转让，不得丢失，确保6月份日平均销售套数在7000套左右。7月份以后的日销售套数因气候、陶园公司自己生产配送问题等因素不在确保之列，但康洁净配送部餐具必须确保转让时的客户不流失，客户自行停止营业的不在确保之列。陶园公司将第1次支付款项全部支付后，正式将康洁净的餐具、周转箱、车辆转移到陶园公司生产。从6月1日开始，在陶园公司生产时，康洁净所派的支援人员的工资、车辆等费用由陶园公司支付，人员工资支付标准按康洁净目前的工资标准支付。该转让协议签订后，6月份的房租由康洁净支付。如6月底陶园公司未搬走设备，7月1日以后的房租由陶园公司支付，支付金额为3000元／月。
双方当事人陈述一致的事实：陶园公司支付康洁净配送部30万元转让费。
一审认为：陶园公司与康洁净配送部签订的《转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。康洁净配送部主张确认双方签订的《转让协议》有效，有事实和法律依据，一审予以支持。
陶园公司主张康洁净配送部根本性违约，应当提供相应证据加以证明，否则应当承担相应的举证不能的法律后果。陶园公司未提交证据证明6月份的销售套数，而康洁净配送部提交的6月份的销售套数与双方在《转让协议》中约定的7000套左右基本吻合。陶园公司提交的证据不足以证明康洁净配送部存在致使不能实现合同目的的违约行为，故一审对其主张解除协议以及退还30万元主张不予支持。在合同中双方未对违约金进行明确约定，陶园公司以及康洁净配送部主张违约金，于法无据，一审不予支持。
在《转让协议》中约定2017年7月20日-7月31日前支付20万元，在2017年10月15日前支付10万元，陶园公司应当按照约定支付，陶园公司未按期支付，已构成违约，康洁净配送部主张陶园公司支付30万元及利息（分别以20万元为计算基数，从2017年8月1日起计算至20万元付清时止；以10万元为计算基数，从2017年10月16日起计算至10万元付清时止。前述计算标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率）有事实和法律依据，一审予以支持。康洁净配送部主张的利息超出部分，不予支持。康洁净配送部主张补偿金，但是未提交证据证明费用已经实际产生，对其主张，一审不予支持。
在《转让协议》中明确约定7月1日以后的房租由陶园公司支付，但是康洁净配送部未提交证据证明其是租金权利主张的主体，故对其主张，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回陶园公司的全部诉讼请求。二、确认陶园公司与康洁净配送部于2017年5月31日签订的《转让协议》有效；三、陶园公司于判决生效后5日内给付康洁净配送部转让款30万元及利息（分别以20万元为计算基数，从2017年8月1日起计算至20万元付清时止；以10万元为计算基数，从2017年10月16日起计算至10万元付清时止；前述计算标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率）；四、驳回康洁净配送部的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6250元，由陶园公司负担5000元，由康洁净配送部负担1250元。
二审中，陶园公司提交其制作的2017年6月至2018年4月的客户配送表，拟证明因康洁净配送部抢客户使陶园公司2017年6月的日销售量未达到7000套左右。另查明，康洁净配送部认可其员工开走了川Ａ×××××号货车。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，涉案合同是否存在应当解除的事由。陶园公司认为康洁净配送部存在违约行为导致合同目的无法实现，其主张康洁净配送部违约的事由主要为，双方协议签订后康洁净配送部抢走原有客户导致2017年6月陶园公司日销售量未达合同约定的7000套左右。对此，陶园公司应承担举证责任。本院认为，双方在协议中约定的“康洁净配送部所有的客户全部转让，确保客户不流失”，实质为对竞业限制的约定，但约定不明：一是未明确康洁净配送部方客户的具体信息，二是没有关于竞业限制的具体期限及范围。因此，陶园公司现主张康洁净配送部“抢客户”，以及因“抢客户”导致其销量减少，缺乏明确的、可执行的合同依据，其提供的证人证言及自行制作的销售表均不能达到其证明目的。故陶园公司主张康洁净配送部构成根本违约，要求解除合同的请求不得到支持，该合同应当继续履行。另，二审已查明现川Ａ×××××号货车由康洁净配送部占有，关于该车的处理，成都陶园餐具消毒保洁有限公司可另行主张。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由成都陶园餐具消毒保洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年六月六日
书记员 谢巧玲