广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法��初字第60号
原告：李伟满，住东莞市南城区。
原告：李燕林，住东莞市南城区。
委托代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被告：广东省人民政府，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：梁成军、邓凯，均系该府工作人员。
原告李伟满、李燕林不服被告广东省人民政府驳回行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李燕林、两原告的委托代理人李增亮、被告广东省人民政府的委托代理人邓凯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广东省人民政府于2014年1月26日作出粤府行复（2013）819《驳回行政复议申请决定书》，认为：广东��国土资源厅作出的粤国土资（建）字（2010）746号《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城镇建设用地的批复》作出后，经东莞市国土资源局向被征地集体及其成员发布了有关征地公告，该公告列明了“涉案批复”的批准文号、批准机关、被征收单位、被征收土地的基本情况，“涉案批复”中涉及被征地对象利益的内容已涵盖于公告中，已保障了被征地集体及其成员的知情权，被征地集体及其成员自公告之日起应当知道作出“涉案批复”的具体行政行为。申请人于2013年11月27日向省人民政府提出行政复议申请，已超出法定的60日行政复议申请期限，申请人依法已丧失行政复议申请权，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例关于行政复议案件受理条件的规定。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人向被告提出的行政复议申请。
原告李伟满、李燕林诉称：原告是东莞市南城区水濂九里潭村村民，2013年10月末，原告发现其集体园地上竖有南城区国土资源分局制作的“建设用地公示牌”，注明125.24亩集体土地出让给东莞市华业教育信息咨询有限公司用作科教用地，合同编号：东国土资出让字（2013）2号。但原告并未见过征地公告，也不知道土地是否已经被批准征收。后村民通过政府信息公开方式从东莞市国土资源局得知被告已经批准征地。原告不服，向被告申请复议，请求撤销被告作出的征地批复。2014年1月26日被告作出粤府行复（2013）819号《驳回行政复议申请决定书》，以复议超过申请期限为由驳回复议申请。原告于2014年1月28日收到该复议决定书。原告认为申请复议并未超过申请期限，被告作出的复议决定认定事实错误，作出的驳回决定违法，应予撤销，理由如下：首先，从原告发现“建设用地公示牌”及土地被圈占之前，包括原告在内的绝大多数村民都没有见过关于征收该幅土地的任何征地信息，更没有见到有关政府工作人员张贴的《东莞市人民政府征收土地方案公告》（（2010）第70号），更不知道该宗土地已经被广东省人民政府批准征收。2013年11月1日东莞市国土资源局作出《关于政府信息公开申请的答复》后，原告才得知征地批准事宜，因此原告提起行政复议并未超过法定的复议申请期限。其次，如果2010年广东省人民政府依法作出征地批复后，确有工作人员在水濂社区公告栏张贴《东莞市人民政府征收土地方案公告》（（2010）第70号），那么在案卷中，应有记录该公告行为（包括公告张贴人、张贴时间、张贴地点等）详细记录，但是该案中没有关于公告行为的详细记录，显��该情况与逻辑不符。再次，东莞市国土资源局南城分局、东莞市南城区水濂社区居委会、东莞市南城区水濂社区居民委员会九里潭居民小组均系征地开发的利害关系人，其证明不具有可信性，且其证明也不能证明政府已经发布征地公告。最后，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。即便如被告所说，东莞市国土资源局曾经于2010年11年16日作出的《东莞市人民政府征收土地方案公告》（（2010）第70号）中列明了批复的批准文号、批准机关、批准时间、征收土地的用途等内容，但基于土地征收将对原告产生不利的影响，原告认为《东莞市人民政府征收土地方案公告》除了告诉原告关于征地实���内容外，还应当包括相对人依法享有的救济权利和申请救济的途径，如复议权、复议期限等内容。被告没有证据证明，其已告知原告复议权、复议期限等救济权，因此，原告可以随时提起行政复议。故原告请求法院判决：撤销被告作出的粤府行复（2013）819号行政复议决定并责令被告重新作出复议决定。
被告广东省人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，东莞市国土资源局已经于2010年11月16日作出相关征地公告，并于当日张贴在村集体公告栏，该公告中列明了《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城镇建设用地��批复》（粤国土资（建）字（2010）746号）的基本内容，可以视为自公告张贴之日起被征地集体及其成员已知道《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2010）746号）这一具体行政行为。因此，原告于2013年11月27日向被告提出行政复议申请，已经超过了法定的60日申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项的规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出……”，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2013）819号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、原告不服经被告批准作出的《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2010）746号），向被告邮寄了行政复议申请，经补正相关材料后，被告于2013年12月16日受理其行政复议申请，在法定的审查期限内，于2014年1月26日作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2013）819号），并于当日邮寄送达原告。综上，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复（2013）819号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请人民法院依法予以维持，并驳回原告提出的诉讼请求及判令其承担全部诉讼费用。
经审理查明：广东省国土资源厅收到广东省东莞市人民政府上报的东国土资（报批）（2010）41号《关于申报我市南城区2009年度第二十七批次报批建设用地的请示》后，经被告审批同意于2010年10月11日作出粤国土资（建）字（2010）746号《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城镇建设用地的批复》。东莞市国土资源局已经于2010年11月16日作出（2010）第70号《东莞市人民政府征收土地方案公告》，对经被告审批同意的涉案《批复》批准征收（用）的土地的有关情况进行了公告，并同日起张贴于东莞市南城区水濂社区居民委员会公告栏。（2010）第70号《东莞市人民政府征收土地方案公告》的内容包括：一、批准机关：广东省人民政府；二、批准时间：2010年10月11日；三、批准用途：公共建筑、交通运输、教育、牧草地用地；四、被征地村（组）及面积：水濂社区居民委员会属下的集体农用地，面积共14.7798公顷，……”原告李伟满、李燕林等人作为村民代表对前述经被告批准、由广东省国土资源厅作出的涉案《批复》不服，于2013年11月27日向被告提出行政复议申请。被告收到行政复议申请资料后，于2013年12月5日向原告发出粤府行复（2013）819号《补���行政复议申请材料通知书》，要求原告补正行政复议申请的相关申请材料。在原告补正相关申请材料后，被告于2013年12月16日作出粤府行复（2013）819号《行政复议受理通知书》，对原告提出的行政复议申请予以受理。被告于2014年1月26日作出粤府行复（2013）819号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告已超出法定的60日行政复议申请期限，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人向被告提出的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
另查明，原告李伟满、李燕林是东莞市南城区水濂社区居委会村民，作为东莞市南城区水濂社区九里潭十七位村民申请代表人就涉案《批复》向被告申请行政复议。
以上事实有粤国土资（建）字（2010）746号《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城市建设用地批���》、（2010）第70号《东莞市人民政府征收土地方案公告》、东莞市国土资源局征收土地方案公告张贴备查表及张贴照片、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议受理通知书》、粤府行复（2013）819号《驳回行政复议申请决定书》及送达记录等证据予以证实，各方当事人亦陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”本案中，被告作出粤府行复（2013）819号《驳回行政复议申请决定书》，从程序上驳回原告李伟满、李燕林作为申请代表人提出的行政复议申请，原告对该复议决定不服提起行政诉讼，原告、被告主体资格符合上述规定。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，东莞市国土资源局已经于2010年11月16日作出（2010）第70号《东莞市人民政府征收土地方案公告》，对经被告审批同意的粤国土资（建）字（2010）746号《关于东莞市南城区2009年度第二十七批次城市建设用地批复》批准征收的土地的内容和有关事项进行了公告，并同日起张贴于东莞市南城区水濂社区居民委员���公告栏，原告未能提供证据证明有法定理由耽误申请期限，故应当在公告张贴日2010年11月16日起六十日内向被告提出行政复议申请，但原告2013年11月27日才向被告提出行政复议申请，已超出行政复议申请期限规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，以原告提出行政复议申请超过了法定申请期限丧失行政复议申请权为由驳回原告的行政复议申请符合前述法律的规定。原告要求撤销被告作出的粤府行复（2013）819号《驳回行政复议申请决定书》的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告李伟满、李燕林的诉讼请求。
本案受理费50元由原告李伟满、李燕林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘敏娟