福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018）闽05行终82号
上诉人（原审被告）泉州市丰泽区住房和建设局，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。统一社会信用代码：11350503003821306B。
法定代表人林山秀，局长。
委托代理人赖剑昌，该局工作人员。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康伟斌,女,1967年4月3日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人郑庆林，男，1979年3月27日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人赵某，女，2006年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
法定代理人赵勇（赵某之父），男，住福建省泉州市丰泽区。
法定代理人孙英杰（赵某之母），女，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人泉州市丰泽区住房和建设局（以下简称丰泽住建局）因与被上诉人康伟斌及原审第三人郑庆林、赵某城乡建设行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。丰泽住建局的委托代理人赖剑昌、陈明霞及康伟斌、郑庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，泉房权证丰泽区(丰)字第200700444号房屋所有权证载明：房屋所有权人康伟斌；房屋坐落丰泽区刺桐东路湖心街北侧湖心××楼；房屋状况1号楼501。原告康伟斌主张丰泽区刺桐东路湖心街北侧湖心××楼401室业主郑庆林违规装修导致501室房屋存在严重安全隐患，向被告进行投诉。2015年12月14日，原告康伟斌不服泉州市住房和城乡建设局作出的《信访事项复查意见书》，向福建省住房和城乡建设厅提出复核请求。福建省住房和城乡建设厅于2016年1月11日作出《康伟斌信访事项复核意见书》，该意见书载明：“一、复核请求事项。撤销泉州市住房和城乡建设局和泉州市丰泽区住房和建设局《信访事项复查意见书》作出的处理意见，并督促泉州市住房和城乡建设局和泉州市丰泽区住房和建设局对郑庆林的违法行为责令改正。二、复核认定情况。丰泽区湖心苑1号楼401室装修与原设计主要存在下列改变：1、多处内墙移位，压在楼板上。2、卫生间及厨房面积扩大。3、北侧卧室与阳台间的门及墙被拆除。上述改变违反了《住宅室内装修装饰管理办法》等规定。”2016年8月30日，被告对郑庆林作出泉丰建罚字〔2016〕第7号行政处罚决定书，该决定书载明：丰泽区湖心苑1#401室业主郑庆林先生：经查实你在2008年对房屋的装修装饰过程中，未经原设计单位提出设计方案，擅自移动墙体增加房屋楼面荷载,该行为违反了住建部《住宅室内装修装饰管理办法》第七条之规定。被告泉州市丰泽区住房和建设局根据《住宅室内装修装饰管理办法》第三十八条第四款的规定,对郑庆林处500元的罚款。郑庆林已于2016年9月2日缴纳罚款。原告不服该行政处罚决定，于2017年7月5日诉至法院，请求判决：撤销被告作出泉丰建字[2016]第7号行政处罚决定书，并重新作出处罚决定。
原审判决另查明，丰泽区刺桐东路湖心街北侧湖心××楼401室的房屋所有权人现为赵某。
原审判决认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、原告起诉是否超过起诉期限；三、被告作出的泉丰建罚字〔2016〕第7号行政处罚决定书是否合法得当。原告作为丰泽区刺桐东路湖心街北侧湖心××楼501室的房屋所有权人，其所有的房屋与其投诉存在违规装修问题的湖心苑1号楼401室相邻，因此原告与被告作出的本案行政处罚决定有利害关系，其作为原告的诉讼主体资格成立。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”被告邮寄的《信访事项办理情况告知单》并未载明被告作出行政处罚的具体内容，且未告知诉权，因此，原告于2017年7月5日提起行政诉讼未超过两年的起诉期限。行政机关作出行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法。被告根据《住宅室内装修装饰管理办法》第三十八条第四款,对郑庆林作出处以500元罚款的行政处罚决定。《住宅室内装修装饰管理办法》第三十八条规定：“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；（二）损坏房屋原有节能设施或者降低节能效果的，对装饰装修企业处1千元以上5千元以下的罚款；（三）擅自拆改供暖、燃气管道和设施的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款；（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。”因此，根据被告查明认定的郑庆林装修违反《住宅室内装修装饰管理办法》规定的问题和该条法律规定，被告作出的行政处罚决定中未责令改正，只对郑庆林处以500元的罚款明显不当，不符合《住宅室内装修装饰管理办法》第三十八条的规定，应予撤销。故被告应在六十日内重新作出行政行为。原告主张法院应对装修湖心苑1号楼401室的装修单位即九鼎装饰股份有限公司泉州分公司依照法律条例责令被告对违法装饰装修企业进行处罚。本案审查的诉讼标的是被告作出的泉丰建罚字〔2016〕第7号行政处罚决定书，且违规装修的具体后果应由装修业主承担，故原告的该主张不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告泉州市丰泽区住房和建设局于2016年8月30日作出的泉丰建罚字〔2016〕第7号行政处罚决定书并责令被告泉州市丰泽区住房和建设局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；二、驳回原告康伟斌的其他诉讼请求。
丰泽住建局上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回起诉。事实和理由：一、康伟斌不是本案行政处罚的相对人，其也没有证据证明401室的装修与501室的损害存在因果关系，其与被诉行政行为不具有利害关系，其原告主体不适格。二、康伟斌起诉已超过6个月的起诉期限。丰泽住建局于2016年8月30日对郑庆林作出行政处罚，并于2016年9月16日告知康伟斌，康伟斌于2017年7月5日起诉，已超6个月起诉期限。2000年施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定适用的对象系行政相对人，而非利害关系人，该条规定不能适用本案。本案起诉期限应适用修改后的行政诉讼法第四十六条规定。康伟斌系通过信访途径反映情况，丰泽住建局只需将信访事项办理情况告知康伟斌，而没有告知其诉权或起诉期限的法定义务。三、《住宅室内装修装饰管理办法》规定的“责令改正”不属行政处罚范畴，且责令改正在本案中不具可操作性。401室装修至今近十年，若责令改正，需进行敲墙、重新砌墙等行为，将造成更为不利影响。且401室的现所有权人为赵某，郑庆林对本案房屋已不具有处分权，责令改正也不具可操作性。综上，一审部分事实认定及法律适用错误，程序不当。
康伟斌辨称，一审判决正确，丰泽住建局的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郑庆林述称，其在装修过程中未敲承重墙，也未改变房屋的承重结构，同意丰泽住建局的上诉意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为：1.康伟斌的原告主体是否适格；2.康伟斌起诉是否超过起诉期限；3.一审撤销被诉行政行为是否正确。
本院认为，被诉行政行为系在康伟斌的投诉后对存在违规装修问题的401室业主予以行政处罚，而康伟斌所有的501室与该401室相邻，可见，被诉行政行为涉及康伟斌的相邻权，康伟斌与被诉行政行为存在利害关系。一审认定康伟斌系适格原告，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第一项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的'与行政行为有利害关系'：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”规定，是正确的。丰泽住建局虽于2016年8月30日作出行政处罚决定书，并于2016年9月16日以《信访事项办理情况告知单》的形式告知康伟斌，但丰泽住建局既未将该行政处罚决定书送达给康伟斌，也未在《信访事项办理情况告知单》中载明行政处罚的具体内容，以及告知其诉权或起诉期限，因此，一审根据被上诉人起诉时适用的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，认定康伟斌于2017年7月5日起诉，并未超过两年起诉期限，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”及《住宅室内装修装饰管理办法》第三十八条第四项：“住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（四）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款”规定，丰泽住建局在已认定401室在装修装饰中存在未经原设计单位提出设计方案，擅自移动墙体增加楼面荷载的违规问题下，仅对郑庆林处以500元的罚款，而未一并责令改正，违反了上述规定，明显不当。据此，一审判决撤销被诉行政行为并责令丰泽住建局重新作出行政行为，并无不当。综上，丰泽住建局的上诉请求,理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由泉州市丰泽区住房和建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈鹏腾
审判员 谢火生
审判员 邱旭锋
二〇一八年四月二十六日
书记员 庄贞贞
附:本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。