天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��0104民初1755号
原告：蒋松林，男，1974年3月8日出生，汉族，中国林业科学研究院室主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
被告：崔仲起，男，1953年1月16日出生，汉族，天津液压集团退休干部，住天津市西青区。
被告：周荧，女，1953年2月8日出生，汉族，天津市皮箱厂退休干部，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
第三人：曾煜，女，1978年12月2日出生，汉族，德国大众北京公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
第三人：曾宪礼，男，1948年2月4日出生，汉族，天津市机械工业学院退休教授，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律��。
第三人：周烽，女，1950年10月21日出生，汉族，天津市服装职工厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
原告蒋松林与被告崔仲起、周荧以及第三人曾煜不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，于2017年5月10日依法由简易程序转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告蒋松林及其委托诉讼代理人张景胜，被告崔仲起，被告周荧的委托诉讼代理人宋东，第三人曾煜的委托诉讼代理人宋东，第三人曾宪礼的委托诉讼代理人宋东，第三人周烽及其委托诉讼代理人宋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋松林向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔仲起、周荧向原告返还位于天津市河北区房屋的购房款687597.13元；2.判令被告崔仲起、周荧给原告支付天津市河北区房屋的购房款687597.13元的利息，以同期贷款利息的四倍为利息计算依据，以2011年4月15日为利息起算时间起点直至购房款全部还清之日止。事实和理由：被告崔仲起与周荧是夫妻关系，2016年8月16日，原告以崔仲起为被告、曾煜为第三人起诉所有权确认纠纷。2017年1月13日天津市河北区人民法院作出（2016）津0105民初4668号民事判决书认定位于天津市河北区房屋的购房款是原告和第三人支付，确认该房屋所有权人应为崔仲起，释明原告购买诉争房屋的出资问题应另行解决。为此，原告特持以上诉讼请求、事实和理由、相关证据向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。故成讼。
被告崔仲起以及被告周荧辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉房屋是被告崔仲起购买，但实际所有权人是第三人曾煜的父亲曾宪礼，购房款由曾宪礼通过第三人曾煜的账户支付，与原告无��。原告无任何事实和证据其与诉争房屋的关联性，其主体不适格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另，被告对涉诉房屋有130000元的出资，该笔钱款与原告无关，不应返还原告。
第三人曾煜述称，涉诉房屋是第三人曾煜父亲曾宪礼所有，登记在被告崔仲起名下，购房款是由曾宪礼通过第三人曾煜账户支付，该笔款项不是第三人曾煜与原告的夫妻共同财产，且是否属于夫妻共同财产应由婚姻家庭法律关系予以确认，在本案中无法确认。原告在本案中主体有问题，其不是购房合同的相对人，该款项从第三人曾煜账户转出，无论是何情形均与第三人曾煜有一定的法律关系，原告作为第三人曾煜前夫并不天然的对第三人曾煜的账户及金钱享有所有权，第三人曾煜不是原告的附属，具有独立的财产权，原告只享有婚姻法所规定的权利，具体权利和义务需婚姻法予以���认和规定。崔仲起与曾宪礼之间的房屋代持关系或其他借贷关系均与原告无关，原告没有任何法律依据以其婚姻关系向法院提起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人曾宪礼以及周烽述称，所有购房款中有200000元是曾宪礼、周烽支付的，以现金转入到曾煜名下，如果将此款退还到曾煜账户，第三人曾宪礼及周烽没有异议。涉诉房屋的购买人是曾宪礼、周烽，且与崔仲起、周荧签订过限价房转让协议书，该房屋现在也可以转让，由于蒋松林的起诉对该房屋进行了查封，导致无法转让，将另案追究蒋松林责任。
第三人曾煜向本院提出诉讼请求：判令被告将557597.13元购房款返还给第三人曾煜。后变更诉讼请求为判令被告将687597.13元购房款返还给第三人曾煜。事实和理由：涉诉房屋是曾宪礼所有，登记在崔仲起名下，购房款是由曾宪礼通过曾煜账户���付，该笔款项不是曾煜与蒋松林的夫妻共同财产，故若被告返还购房款，则应返还曾煜，而非蒋松林。
原告对第三人曾煜的诉讼请求辩称，曾煜要求将购房款返还给曾煜，没有任何道理，因该笔钱款是蒋松林与曾煜夫妻关系存续期间的存款，是夫妻共同财产，不可能返还给曾煜一方。
被告崔仲起对第三人曾煜的诉讼请求辩称，同意将全部购房款返到曾煜账户名下。
被告周荧对第三人曾煜的诉讼请求辩称，总房款实际应该是667597.13元，是因为其中车位费从60000元变更为40000元，开发商已经退给曾宪礼、周烽20000元，若法院认定涉诉房屋为崔仲起所有，其应当返还购房款，则应将购房款返还给曾煜。崔仲起与曾宪礼之间的房屋纠纷另行处理。
第三人曾宪礼、周烽对第三人曾煜的诉讼请求述称，同意由被告崔仲起将购房款返还曾煜，至于其与曾煜之间的纠纷另案处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告蒋松林与第三人曾煜于2002年3月22日结婚，2017年8月16日离婚，被告崔仲起与被告周荧于1980年结婚，二人系夫妻关系，第三人曾宪礼与周烽系夫妻关系。2011年4月15日，被告崔仲起购买天津市河北区房屋并于2016年3月2日完成不动产登记，购房款、车位费以及相关税费共计687597.13元，支付方式为刷卡，共刷卡三次，分别为2011年1月7日支付60000元，1月19日支付50000元，4月15日支付577597.13元，使用的银行卡均为第三人曾煜名下尾号为99040的中信银行卡。
2016年8月16日，蒋松林以崔仲起为被告、曾煜为第三人向天津市河北区人民��院提起诉讼，请求确认上述房屋归蒋松林以及曾煜所有，河北法院于2017年1月23日作出（2016）津0105民初4668号民事判决书，判决驳回蒋松林诉讼请求，双方均未上诉，该判决已生效。
另，2011年1月7日至2011年4月15日之间，曾煜名下尾号为99040的中信银行卡于2011年1月7日收入60000元，为现金存入，1月19日收入50000元，系由曾煜名下尾号为27676的账户转入，4月8日收入220000元，系由蒋松林通过其尾号为24853银行卡转入，4月12日收入90000元，系由曾煜名下尾号为63969的账户转入，4月15日收入270000元，为现金存入，共计690000元，在该期间之前该卡余额为10元，期间内除支付购房款无其他支出。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于购房款来源，蒋松林主张曾煜名下尾号为××40的中信银行卡中690000元，其中220000元系由其转账存入，其他钱款为其现���存入；被告崔仲起与周荧先表示购房款均为曾宪礼与周烽存入，后由表示其中130000元为其实际出资；第三人曾煜先表示购房款由曾宪礼和周烽存入，后由表示130000元为崔仲起与周荧存入，其余为曾宪礼与周烽存入；第三人曾宪礼与周烽表示200000元购房款均由其存入，其因资金紧张，曾向崔仲起、周荧借款130000元，后该笔钱款已经还清，对此一节，当庭崔仲起表示认可，周荧表示该笔钱款不是借款，是支付的购房款，而曾宪礼与周烽之后支付的130000元与购房款无关。为此，被告崔仲起与第三人曾宪礼向法庭提交了购房期间其从银行取款的流水凭证。依据曾煜名下尾号××40中信银行卡交易明细，220000元系由蒋松林通过转账方式存入，该笔钱款最终也确用于购买涉诉房屋，故该220000元购房款应认定为蒋松林支付。购房款其余部分140000元系由曾煜通过转账方式存入，另有330000元为现金存入，因本案各方当事人均未提交现金存款的有效凭证，亦未提交任何证据证实曾煜通过自己其他账户转账的钱款系其提供，故应认定该140000元转账钱款与330000元现金存款应为曾煜所有，剩余购房款467597.13应视为曾煜支付，对其他人表示对该部分房款进行出资的陈述，均不予采信。
庭审中，被告周荧表示，涉诉房屋购房、车位以及相关税费总金额应为667597.13元，在交付687597.13元后，开发商表示车位费由60000元变更为40000元，通知崔仲起可返还20000元，后崔仲起告知曾宪礼与周烽，已由周烽将该20000元领取，对此，曾宪礼、周烽表示认可。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。从本案查明的事实来看，天津市河北区房屋的出资人为原告蒋松林与第三人曾煜，而房屋产权人经天津市河北区人民法院判决确认为被告崔仲起，因崔仲起与周荧系夫妻关系，故该房屋应认定为其夫妻共同财产，蒋松林与曾煜因购房出资而受损，被告崔仲起因蒋松林与曾煜的支付行为而得利，且蒋松林与曾煜并无为被告崔仲起、周荧支付购房款的法定义务以及约定义务，被告崔仲起、周荧取得的利益无合法依据，因此，本案符合不当得利的条件，被告崔仲起、周荧作为不当得利人，对其不当得利有向受损人返还的义务；根据本院查明的事实，蒋松林通过转账形式为二被告支付购房款相关费用220000元，第三人曾煜为二被告支付购房款相关费用467597.13元，对此，应由二被告予以返还；原告主张全部购房相关款项系其与第三人曾煜夫妻共同财产，对此第三人曾煜不予认可，该钱款是否为夫妻共同财产���认定与本案并非同一法律关系，应由原告蒋松林与第三人曾煜另案解决。二被告先表示其对涉诉房屋并未出资，后主张其二人对涉诉房屋出资130000元，后又表示该钱款系向第三人曾宪礼夫妇的出借款，系反言，且其仅有银行取款凭证，无法证实二被告对涉诉出资的事实，故应认定二被告对涉诉房屋未出资；第三人曾宪礼与周烽主张对涉诉房屋出资200000元，但也仅有银行取款凭证，无法证实其所取款项存入曾煜账户，亦无法证实该款项系对涉诉房屋进行出资，故应认定其对涉诉房屋未进行出资。二被告与第三人曾宪礼、周烽表示开发商曾退还20000元购房款由曾宪礼、周烽领取，对此，原告蒋松林表示不予认可，该笔款项系二被告崔仲起与第三人曾宪礼、周烽之间法律关系，可另案解决；原告主张二被告以全部房款为基准，支付2011年4月15日为起算点至全部还清之日止��行同期贷款利息四倍的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告崔仲起返还原告蒋松林购房款相关费用220000元；
二、本判决生效后三十日内，被告崔仲起及被告周荧共同返还第三人曾煜购房款相关费用467597.13元；
三、驳回原告蒋松林以及第三人曾煜的其他全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10676元，由原告蒋松林负担6076元，由被告崔仲起及被告周荧共同负担4600元，第三人曾煜的案件受理费5338元，由第三人曾煜负担1181.5元，由被告崔仲起及被告周荧共同负担4156.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 宇
人民陪审员 张世南
人民陪审员 高 颖
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李 妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求��依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事���一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。