安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖02民终2253号
上诉人（原审原告、反诉被告）:滕超,男,1991年10月2日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人（原审原告、反诉被告）:范桂香,女,1967年8月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:芜湖柏丽置业有限公司,住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄丽城售楼中心）。
法定代表人：施永，该公司总经理。
委托诉讼代理人:毛元，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人滕超、范桂香因与上诉人芜湖柏丽置业有限公司（以下简称柏丽公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕超、范桂香上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2040号民事判决的第二项，改判柏丽公司赔偿滕超、范桂香因室内外高差导致的空间损失83785.25元；2、判令柏丽公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为调整室内外高差及赔偿损失依据不足，显属事实认定错误。本案诉争门面房的设计要求应当是室内标高高于室外标高0.15米，而柏丽公司实际向滕超、范桂香交付的门面房的室外地面标高高于室内地面标高0.05米，因此，柏丽公司开发建设的门面房违背工程竣工图纸室内地面标高高于室外地面标高的设计要求。2、滕超、范桂香购买柏丽公司开发建设的门面房不仅在于对其地面面积的利用，还在于对地面上空间的利用，空间权同样属于财产权益。为达到工程竣工图纸室外地面标高低于室内地面标高0.15米，室内高度必须提高0.2米，由此将导致房屋实际使用空间的减少，因此，滕超、范桂香主张柏丽公司赔偿因空间减少给其造成的实际损失有事实和法律依据。3、柏丽公司开发建设的柏庄时代广场门面房存在的房屋室内净高不足及室内地面标高低于室外地面标高的事实，已经由芜湖市弋江区人民法院作出的（2015）弋民一初字第00519号民事判决予以认定，因此，对于人民法院生效法律文书已经确认的事实，当事人无需举证。一审法院以滕超、范桂香未能提供相应证据驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。
柏丽公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2040号民事判决书第一项、第三项，改判柏丽公司对滕超、范桂香不承担违约责任；2、依法支持柏丽公司的反诉请求；3、判令滕超、范桂香承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、柏丽公司已经按照合同约定交付房屋，没有违约的情形。首先，柏丽公司在取得诉争门面房工程竣工验收备案证书后向滕超、范桂香交付房屋不构成违约；其次，滕超、范桂香在一审中提交的芜湖市法信公证处公证书仅是证明诉争门面房外道路正在施工，但该施工道路是市政部门维修的公共道路，滕超、范桂香不能以此为由拒绝接收已经符合《商品房买卖合同》约定交付条件的房屋。2、滕超、范桂香应当向柏丽公司支付房屋代保管费用。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定：买受人应在出卖人《交付通知书》中载明的交付日期内到出卖人指定地点付清所有应付款项并办理房屋交接手续。若买受人未在规定的交付日期内办理房屋交接手续的，按每月每平方米10元向出卖人支付房屋代保管费。柏丽公司按照合同约定向滕超、范桂香交付房屋，而滕超、范桂香拒不办理房屋交接手续，故滕超、范桂香应当按照合同约定向柏丽公司支付房屋代保管费。
滕超、范桂香向一审法院起诉请求：1、调整室内外高差，使室外地面低于室内地面0.15米，若柏丽公司不能调整，请求判令柏丽公司赔偿其损失共计83785.25元。2、支付滕超、范桂香逾期交房违约金34938.75元。
柏丽公司向一审法院反诉请求：判令滕超、范桂香给付柏丽公司房屋代保管费16378元(按每月每平方米10元计算，自2014年9月1日暂计算至2016年10月17日，应计算至实际交房之日)。
一审法院认定事实：2013年9月12日，滕超、范桂香（买受人）与柏丽公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定滕超、范桂香购买柏丽公司开发的柏庄时代广场3-1#楼104室，用途为商业，建筑面积为64.06平方米，每平方米25848.66元，总金额1655865元；出卖人应当在2014年8月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用，出卖人逾期交房的，应按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，应当签署房屋交接单，买受人应在出卖人《交付通知书》中载明的交付日期内到出卖人指定地点付清所有应付款项并办理房屋交接手续。若买受人未在规定的交付日期内办理房屋交接手续的，则按每月10元每平方米向出卖人交付房屋代保管费；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿装饰、设备差价。合同附件二装饰、设备标准约定：层高区间3.6-5.4米（层高包含楼板，下沉式卫生间对应处局部层高扣除约40厘米）。附件三合同补充协议约定：第三条关于房屋交付的补充约定：房屋的交付条件为甲方取得竣工验收备案证，且为该房屋交付的唯一条件，该房屋的交付提交成就后，甲方发出房屋交付通知，房屋交付时，乙方应按照甲方要求签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接受房屋，否则按乙方原因造成房屋未能按期交付办理，甲方就此不承担延期交房责任。第四条关于房屋质量、装饰、设备标准的补充约定：4、如该房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经对房屋具备鉴定资质的机构作出结论，确属保修期内开发商依法应保修范围，甲方应当按照合同约定承担保修责任，但乙方不得以此为由拒绝或拖延办理房屋交付手续，否则按乙方原因造成房屋未能按期交付办理。因乙方装修引起的房屋质量问题，甲方不予保修。第十一条其他条款该房屋的层高非净高，具体层高以实际交付时为准。合同签订后，滕超、范桂香依约支付了购房款。2014年9月10日，柏丽公司在大江晚报公告通知业主办理交房手续。滕超、范桂香陈述在2014年8月31日后没几天，柏丽公司工作人员电话告知滕超、范桂香收房，滕超、范桂香到现场发现诉争房屋仍处于封闭施工状态，路面堆积有大量建筑材料、房屋所临商业街道仍处于建设过程中，遂拒绝受领诉争房屋。2016年7月28日，滕超、范桂香诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，柏丽公司在对涉案柏庄时代广场商铺的广告宣传单页中载明：物超所值一层价格两层空间，5.4米层高，一层变两层，超高空间使用率。
一审法院再查明，涉案房屋所在的柏庄时代广场3#楼于2014年8月27日竣工验收，施工图审查意见为合格，于同年8月30日竣工备案，同年9月4日取得柏庄时代广场3#楼综合查验备案证。
另本案一审审理过程中，滕超、范桂香申请对涉案房屋室内净高及室内地面标高低于室外地面标高的高差进行现场勘验、测量，一审法院根据滕超、范桂香申请依法委托安徽建昌工程质量检测中心有限公司进行勘验、测量，但滕超、范桂香未在法定时间内预交鉴定费。
一审法院认为，1、根据合同约定，柏丽公司应于2014年8月31日前将经验收合格的商品房交付滕超、范桂香使用，同时因滕超、范桂香所购房屋系用于经营的商业用房，作为经营用房，其应满足购房者基本经营使用之需，然根据滕超、范桂香提交的芜湖市法信公证处公证书及现场录像光盘等证据，在该公证处于2015年3月31日前往涉案诉争房屋现场进行证据保全公证时，该房屋现场仍处于封闭施工状态，路面及门面房所临商业街道仍处于建设过程中，故直至2015年3月31日涉案房屋并不具备必要的使用条件，故对滕超、范桂香诉请柏丽公司支付逾期交房违约金34938.75元予以支持。2、关于房屋高低差问题。为证明其诉讼主张，在一审审理过程中，滕超、范桂香申请委托具备现场勘验和检测资质的鉴定机构对涉案房屋室内净高及室内地面标高低于室外地面标高的高差进行现场勘验、测量，但其并未按期预交鉴定费，在一审法院依法释明不利后果后，其仍未预交鉴定费，由此对滕超、范桂香诉请柏丽公司调整室内外高差、如不能调整，则赔偿损失83785.25元，依据不足，故难以支持。3、关于柏丽公司主张房屋代保管费问题，因无事实依据，故不予支持。综上，一审法院判决：一、芜湖柏丽置业有限公司于判决生效之日起十日内支付滕超、范桂香逾期交房违约金34938.75元；二、驳回滕超、范桂香其余诉讼请求；三、驳回芜湖柏丽置业有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取1337元、反诉案件受理费减半收取105元,滕超、范桂香承担943元，芜湖柏丽置业有限公司负担499元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点系涉案房屋的室内地面与室外地面是否违反设计图纸存在高低差问题及柏丽公司是否承担违约责任。1、一审法院根据滕超、范桂香的申请，委托具备现场勘验和检测资质的鉴定机构对涉案房屋室内净高及室内地面标高低于室外地面标高的高差进行现场勘验、测量，因滕超、范桂香未按期预交鉴定费，且在一审法院依法释明不利后果后，滕超、范桂香仍未预交鉴定费，视为放弃其鉴定权利，滕超、范桂香应承担举证不能的后果，故一审判决驳回滕超、范桂香要求柏丽公司赔偿因室内外高差导致的空间损失的诉请并无不当；滕超、范桂香上诉提出涉案房屋存在的室内净高不足及室内地面标高低于室外地面标高的事实，已经人民法院生效法律文书确认的事实，当事人无需举证，虽然已生效的芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00519号民事判决认定涉案房屋同地段房屋存有室内地面标高低于室外地面标高这一事实，但是该节事实是否涵盖案涉房屋以及是否因该瑕疵给滕超、范桂香造成实际损失，因无相关鉴定机构鉴定确定，故对滕超、范桂香的上诉主张，本院不予采纳。2、滕超、范桂香与柏丽公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。滕超、范桂香所购房屋系用于经营的商业用房，作为经营用房，应当满足购房者基本经营使用之需。滕超、范桂香在一审中提交了芜湖市法信公证处公证书、现场录像光盘等资料，能够证明该公证处前往本案讼争房屋现场进行证据保全公证时，即2015年3月31日，该房屋现场仍处于封闭施工状态，路面及门面房所临商业街道仍处于建设过程中，故一审法院据此认定涉案房屋在当时仍不具备必要的使用条件并无不当。柏丽公司在合同约定期限内未能向滕超、范桂香交付具备必要使用条件的房屋，应当承担相应的违约责任。一审法院判令该公司向滕超、范桂香支付逾期交房违约金34938.75元亦系正确。因柏丽公司未按照合同约定履行交付房屋义务，其请求滕超、范桂香应承担房屋保管费无事实依据，故对柏丽公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，滕超、范桂香与柏丽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人滕超、范桂香负担1895元，芜湖柏丽置业有限公司负担1083元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 武
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。