吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0203民初1178号
原告：吉林市联众物业服务有限公司，住所：吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场F大厅2号。
法定代表人：付瀚生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：徐辉，男，1968年11月1日生，汉族，住吉林市昌邑区江畔人家******号。
委托诉讼代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
第三人：吉林市恒安房地产开发经营有限公司，住所：吉林市高新区华侨城E区2号楼106号。
法定代表人：肖为民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张馨月，该公司项目经理。
第三人：吉林市元丰物业服务有限公司，住所：吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场A大厅1号。
法定代表人：王英贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李宏滨，该公司经理。
原告吉林市联众物业服务有限公司(以下简称联众公司)与被告徐辉、第三人吉林市恒安房地产开发经营有限公司(恒安公司)、第三人吉林市元丰物业服务有限公司(元丰公司)物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人全部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联众公司向本院提出诉讼请求：1.要求徐辉支付铁东广西市场B号大厅及B-1号网点2002年度至2016年度物业费247，011.30元及利息101，037.50元，并承担违约金1，262，227.74元，小计1，610，276.74元；H号大厅2010年6月1日起至2016年度物业费123，656.20元及利息20，705.68元，并承担违约金253，667.39元，小计398，029.28元；J号大厅2010年6月1日起至2016年度物业费62，204.93元及利息10，415.94元，并承担违约金127，606.72元，小计200，227.59元；以上合计为2，208，533.42元。2.诉讼费由徐辉承担。事实与理由：2000年8月7日，龙潭区政府与吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称古典公司）签订《开发建设广西街综合商贸小区协议书》，由古典公司投资建设该小区。2002年5月28日，龙潭区政府与古典公司、第三人吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（以下简称恒安公司）签订《广西市场开发转出协议》，约定该小区已于2002年5月建设完成并试营业，以恒安公司的资质办理全部手续。2002年11月29日，古典公司与第三人吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰公司）签订《广西街市场转让合同》，约定将广西街市场整体转让给经营和管理，同时要“为全体业户服好务”。
2002年，恒安公司与元丰公司签订《吉林市广西街市场物业服务合同》，约定由元丰公司负责广西市场的物业管理工作，2013年10月9日，联众公司与第三人元丰公司签订《物业交接协议书》，约定：由联众公司接管广西市场物业管理工作，并有权以联众公司名义追缴欠费，双方于2013年10月11日进行了交接，并与第三人恒安公司继续签订了《吉林市广西街市场物业服务合同》，约定：广西市场小区物业费标准为每月1.2元/平方米，逾期利息按银行贷款利率计算，违约金为应付金额的日千分之二。
2002年，徐辉以回迁户的身份进住了广西市场B号大厅（建筑面积699.71平方米）和B号大厅1号网点（建筑面积443.86平方米）。2010年6月1日，徐辉通过吉林市中院裁定，取得广西市场H号大厅（建筑面积1304.39平方米）和J号大厅（建筑面积656.17平方米）。元丰公司虽多次向徐辉催收物业费，但徐辉一直未予缴纳。联众公司接管广西小区后，也多次进行催收，但徐辉依然拖欠至今。为维护全体业主合法权益，故联众公司诉至法院，要求判如所请。
徐辉辩称，联众公司没有为徐辉提供过物业服务。徐辉在2002年进驻广西市场B号大厅和B号大厅1号网点后，因为房屋修缮、维修维护、绿化卫生等诸多属于物业服务的问题，多次与本案的元丰公司即当时为广西市场提供物业服务的单位沟通、协调，要求把B号大厅和B号大厅1号网点划入物业范围，因为上述大厅和网点接手时是未竣工工程，为能够满足营业要求和提供符合要求的物业服务，需要投入的资金远远超过收取的物业服务费用，2、2010年徐辉与元丰公司签订房地产买卖协议，取得广西市场H大厅和J好大厅所有权，双方在协议明确约定上述大厅的物业管理及所有设施维护由徐辉自行负责，后直至2017年，自己完成了整套物业服务。
联众公司主张物业服务费已超过诉讼时效。联众公司与元丰公司于2013年4月9日签订物业交接协议书，约定由其接管广西市场物业管理工作，并有权以联众公司名义追缴欠费，据此，如果徐辉拖欠第三人元丰物业管理费用，在交接协议上应当是债权体现，且交接时应当明知，今日才提起诉讼，该告诉已超过诉讼时效，法律不应当保护。
联众公司的诉讼违反法律规定。因为联众公司未向徐辉提供过物业服务。徐辉未收到任何一家企业催缴物业费的通知。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”书面催交为物业服务企业向业主催交物业费的前置程序，即未向欠费业主书面催交的，如果坚持起诉，人民法院应当驳回起诉。
恒安公司述称，B号大厅及B-1号网点是徐辉以回迁户的身份入户，H号和J号大厅登记在徐辉名下。恒安公司不参与建设及后期服务，只是用恒安公司的名义。
元丰公司述称，从广西市场建成以来，至与联众公司进行交接后一直对广西市场进行物业管理服务。从2013年起，由于物业费收缴不足，无奈退出广西市场，由联众公司继续提供物业服务。徐辉是广西市场B号大厅，B号大厅1号网点、H号、J号大厅的产权人，目前B号大厅和B号大厅1号网点登记在恒安公司名下，是由于徐辉没钱办理房证的原因，因此，上述房产处于初始登记状态。徐辉从取得房屋的时候起，就没有缴纳过物业费。恒安公司不是广西市场的投资人，只是挂名。由于广西市场办理房证的业主不足三分之二，因此，目前仍没有业主委员会。所以，收取物业费的依据为前期物业服务合同，小区其他业主也是按照这份合同交纳的物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2002年1月1日，恒安公司与元丰公司签订《吉林市广西街市场物业服务合同》。元丰公司于2002年11月28日成立。广西农贸市场B号大厅和B号大厅1号网点的所有权人为恒安公司，使用人为徐辉。2010年5月18日，徐辉与元丰公司签订关于H号大厅和J号大厅房地产买卖协议，协议约定：交付后标的物的物业管理及所有的设施维护由徐辉自行负责。广西农贸市场H号大厅和J号大厅的所有权人为徐辉。2013年10月9日，联众公司与元丰公司签订《物业交接协议书》。2015年、2016年、2017年徐辉自行出资对其大厅外卫生进行维护。徐辉自行对其所属大厅的屋顶进行防水维护。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、吉林市广西街市场物业服务合同、物业交接协议书、房屋所有权证、营业执照、房屋登记簿、(2010)吉中民执字第6-2号执行裁定书、(2007)吉中民执字第150-5号执行裁定书、卫生费票据、广西街市场转让合同、照片、证人证言。
对联众公司提供的工行转账凭证、发票、水费票据、照片、配电设备产权及维护范围协议书、配电运检工区与用户自维线路安全协议、管线市场高压变台维修维护协议书、收据、广西市场供热设备产权及维护范围协议书、规划设计合同、发票、汇款单、路灯监控系统工程施工合同、工程结算书，联众公司与恒安公司补签的吉林市广西街市场物业服务合同、批准书、催收通知、收据，徐辉提供的票据、谈话录音、买卖合同，上述证据不能证明其待证事实，本院不予采信。
元丰公司提供的关于恒安开发公司有关确权情况的承诺，与本案无关，本院不予采信。
本院认为：物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，联众公司并未向徐辉进行书面催交，联众公司虽向本院提供了物业费催收通知，但没有证据证明其向徐辉进行了送达。综上所述，对联众公司要求徐辉支付铁东广西市场B号大厅及B-1号网点、H号大厅、J号大厅物业费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吉林市联众物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费24，468元，由吉林市联众物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 孙忠君
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 耿冬娇