云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0325民初1726号
原告：周某1，女，2006年9月18日出生。
法定代理人：周某2（系原告周某1的监护人），男，1976年3月24日出生。
被告：陈超，男，1966年8月18日出生。
原告周某1与被告陈超土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告周某1及其法定代理人周某2、被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，归还原告方承包经营的土地。事实和理由：原告的家庭户主原为祖父周某3，其余家庭成员有祖母李某某、父亲周某4、母亲方某某、叔叔周某5，现原告的祖父、祖母、父亲、母亲已相继去世，原告的��叔周某5患有精神病，现下落不明、无法寻找。鉴于此，当地村委会指定由原告的堂哥周某2担任原告的监护人。1999年1月1日，以原告祖父周某3、祖母李某某、父亲周某4、母亲方某某、叔叔周某5组成的家庭承包了以下土地：徐家地（地名）的旱地2亩、白沙地（地名）的旱地1.2亩、大海子田（地名）的水田0.6亩。现原告家庭承包的白沙地(实际丈量面积有3亩多)土地被被告强行侵占管理使用，被告以该土地系原告的叔叔周某5以13000元卖给被告为由拒绝返还，该争议经村委会、司法所、镇政府处理均未果。原告及其监护人认为：1.被告系XX村村民，原告家庭的承包地系另一村所有。原告的叔叔周某5与被告之间的土地转让，未经原告住所地村集体同意，该转让协议无效；2.周某5身患精神病，系限制民事行为能力人，故其与被告达成的土地转让协议无效。
被告陈超��称：1.周某5会烧瓦，不属于限制民事行为能力人。2.原告所述争议土地白沙地的实际丈量面积不属实，村委会出具的证明是虚假的，该地的实际面积是2亩多。3.争议土地是周某5带着原告去找被告并将土地卖给被告的，双方签订了协议，约定价款为13000元，被告已支付了周某57500元。故此，应由被告向原告支付余款5500元，并由被告继续经营管理该土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的农村土地承包合同来源合法、客观真实，能够证实原告祖父周某3、祖母李某某、父亲周某4、叔叔周某5组成的家庭于1999年1月1日向原告住所地村承包了白沙地，承包期限至2028年12月31日的事实，故本院予以采信。原告提交的村委会出具的证明，结合原、被告双方的陈述与辩解，能够证实原告的祖父、祖母、父亲、母亲已相继去世，其叔叔周某5现下落不明；由当地村委会指定原告的堂哥周某2为原告的监护人的事实，故本院采信该证据。被告向本院提交的合同及付款明细单不具有客观真实性，且无其他证据及证人证言相印证，不能够证明周某5将承包地转让给被告及被告陈超向周某5支付价款的事实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，原告祖父周某3、祖母李某某、父亲周某4、叔叔周某5组成的家庭向原告住所地村承包了徐家地的旱地2亩、白沙地的旱地1.2亩、大海子田的水田0.6亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月30日。原告的祖父、祖母因病死亡后，原告的父亲、母亲于2012年亦相继去世，而原告的叔叔周某5下落不明，当地村委会指定��告的堂哥周某2为原告的监护人。自2011年以来，该土地由被告管理耕种至今，原告及其监护人周某2要求被告返还该土地，双方多次协商未果，故原告诉至法院。另查明，原告周某1的叔叔周某5现下落不明。被告陈超与原告周某1不属于同一集体经济组织。
本院认为，第一，《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告周某1所在的户其他成员已相继死亡，另一家庭成员也已下落不明，周某1作为该户的成员，应由其继续承包经营该户所承包经营的土地。
第二，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”第十四条第一款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……”同时，《中华人民共和国土地承包法》第四条第二款规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。第十一条规定，土地承包经营权流转过程中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。本案中，被告陈超主张周某5将本案争议土地以13000元的价款转让给了自己，其主张该转让合同应予保护，请求判令被告支付原告5500元的交易余款给原告，被告陈超的主张和请求不成立，本院依法不予支持。理由如下：其一，被告陈超提交的“合同”及付款明细单系孤证，没有其他证据和证人证言与该证据相互印证，即被告陈超不能举证证实该合同的真实性，亦不能证实其确实向周某5支付了7500元的转让价款，即不能证实周某5获得了不当得利的事实。如陈超确有证据证实周某5获得了不当得利，其可另案向周某5主张返还。因返还不当得利的主体不是本案原告，主体不适格，故该不当得利的真实性及返还均不属于本案的审理范围，被告陈超应承担举证不能的不利后果。其二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，即便该合同真实存在，该土地转让合同亦属无效合同。因周某5采取转让方式将承包土地流转给陈超，并非在同一集体经济组织内流转，承包方周某5未经发包方村集体同意，故该转让合同因违反法律强制性规定而无效；同时，该土地转让合同并未征得共同承包人周某1的监护人的同意，损害了利害关系人的合法权益，故该转让合同因侵害第三人利益而无效。
第三，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始无效。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，因被告陈超主张的转让合同缺乏真实性，且该合同无效，故其基于该转让合同而��有本案争议承包土地的行为属于无权占有。原告作为权利人，有权请求返还。同时，被告无法定事由而占有原告的承包土地，亦属于侵占行为，被告陈超应依法立即停止侵权，将承包土地返还给原告周某1。
综上所述，原告周某1的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第四条第二款、第五条、第十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百五十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈超立即停止侵权，将其侵占的承包地返还给原告周某1经营，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费人民币100元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 孔垂刚
人民陪审员 余正春
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 悦