广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1024号
原告林宇辉，男，1987年8月10日出生，汉族，住吴川市。
原告吴华艳，女，1994年8月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李亚保，男，50岁，汉族，住吴川市。
被告麦茂锡，男，1984年6月28日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人邱日华，广东国晖律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
原告吴华艳、林宇辉诉被告麦茂锡、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员龙云审判，公开开庭进行了审理。原告吴华艳及两原告的委托代理人李亚保，被告麦茂锡的委托代理人邱日华到庭参与诉讼。被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不派员出庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告吴华艳、林宇辉共同诉称：2015年9月28日，被告麦茂锡驾驶粤Ｇ×××××号轻型厢式货车由塘尾往梅录方向行驶，当车行至G325线368KM＋0M（吴川市塘尾桥路段）时，违法尾随碰撞由原告驾驶搭载吴华艳、林文浩的无号牌二轮摩托车（发动机号：20150），造成原告、吴华艳、林文浩受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，原告林宇辉、吴华艳被送中国人民解放军第四二二医院救治，原告吴华艳经诊断：1、右大腿前、内侧皮肤损毁；2、右大腿前、内侧部分肌肉损毁；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤（右面部、左示指指背）；4、全身多处皮肤组织擦伤（右肘、右臀部、左膝部）。原告林宇辉经四二二医院救治后转广西玉林市中西医结合骨科医院治疗。经诊断为：1、右股骨髁上、髁间粉碎性骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4、头部外伤。事故经吴川市交通警察大队处理，认定被告麦茂锡承担事故的全部责任，原告吴华艳、林文浩无责任。由于原告林宇辉的伤情明显构成残疾，经吴川市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所鉴定对原告林宇辉的伤残等级等进行鉴定，经鉴定：1、原告的伤残程度构成九级伤残；2、原告的后续治疗费为31500元；3、原告的误工期为270日。经查，被告麦茂锡驾驶的粤Ｇ×××××号肇事车辆登记车主是被告麦茂锡，肇事车辆由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承保，事故发生在保险期间。但从事故发生至今，被告支付部分医疗费外，对两原告的其他损失均未作赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告林宇辉因交通事故损失医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等194020元（详见赔偿清单，精神抚慰金在限额内优先赔偿）；2、判令上述被告赔偿原告吴华艳因交通事故损失医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等132799元（详见赔偿清单）；3、本案诉讼费由被告承担。
对原告林宇辉的诉讼请求，被告麦茂锡辩称：一、交警大队事故认定书认定答辩人负事故的全部责任有误，请求人民法院依据事实和法律重新划分本次事故的责任，认定被答辩人负本次事故的同等责任被答辩人驾驶无号牌普通二轮摩托车的行为属于无证驾驶，已经违反了《道路交通安全法》第八条的规定。被答辩人的准驾车型是B2（大型货车），根据公安部发布的《机动车驾驶证业务工作规范》，准驾车型为B2的驾驶员准驾的其他车型为C1（小型汽车）、C2（小型自动挡汽车）、C3（低速载货汽车）、C4（三轮汽车）和M（轮式自行机械车），不包括事故发生时被答辩人驾驶的普通二轮摩托车，而被答辩人在明知自己无路权的情况下仍然驾驶搭载着两名乘客的无路权车辆上路，是导致此次事故发生的主要原因，其在主观和客观上均存在重大过错。交警部门认定被答辩人负事故的全部责任有失公平，恳请法院根据事实和法律重新认定本案的责任划分，酌定减轻答辩人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条的交通事故责任认定原则，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因此虽然答辩人违章行驶的行为有过错，但并不是导致事故发生的全部过错，也不是导致事故发生的全部原因，不应该承担事故的全部责任。被答辩人在此次事故中有重大过错，其行为对事故的发生起到了重要的作用，因此应当承担同等责任。二、被答辩人主张后续治疗费、护理费、营养费、交通费没有相应证据证明，主张误工费的计算标准无事实依据，主张精神抚慰金的金额过高。1.被答辩人索赔的31500元后续治疗费缺乏事实基础，答辩人不予认可。被答辩人根据司法鉴定意见书索赔的后续治疗费31500元，到被答辩人起诉时未实际发生，答辩人认为应以实际发生的为准。被答辩人应当待后续治疗费实际发生后再另行主张。被答辩人索赔的31500元后续治疗费明显过高，没有事实依据。该司法鉴定意见书在没有明确判断被答辩人的内固定物是否能一次取出的情况下就直接按照“不同部位多处内固定物取出，如判断不能一次手术取出，可以叠加计算”的规定来评定后续用于取出右股骨、右胫骨骨折内固定物的治疗费用叠加为20000元，这一做法明显是违反了事实基础的，恳请法院酌定减轻该项费用。另该司法鉴定意见书在没有给出测量标准的前提下就鉴定被答辩人的面部瘢痕达11.5cm是没有事实根据的，答辩人不认可被答辩人的第二次瘢痕整复术所需的11500元后续治疗费。2.被答辩人诉请的7800元护理费没有事实根据，答辩人不予认可。被答辩人没有提供证据证明其实际发生了以上金额的护理费，也没有提供任何护工协议等证据证明其陪护人员的劳动报酬是150元／天，因此被答辩人的主张是毫无根据的。答辩人主张应当按照2015年湛江地区最低工资1210元／月的标准来计算护理费。3.答辩人主张住院期间每天50元的营养费没有医嘱作为依据，答辩人不予认可。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而被答辩人提供的医嘱等中并没有任何关于加强被答辩人营养的建议，说明被答辩人按普通的日常伙食就足以弥补损伤，不需要再另外加强营养，因此被答辩人对营养费的主张是毫无根据的。4.被答辩人主张的3000元的交通费没有事实依据，且数额明显过高，答辩不予认可。被答辩人没有提出证据证明其实际发生了3000元的交通费，且数额明显过高。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。而被答辩人没有提出任何证据证明自己或其陪护人员曾因就医或转院而发生了实际费用，也没有提供任何正式票据，因此被答辩人主张的3000元交通费是没有根据的，恳请法院酌定交通费的数额。5.被答辩人主张的误工费的计算标准错误，且缺乏事实依据，答辩人不予认可被答辩人根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省农、林、牧、渔业行业收入标准来计算其误工费是没有事实依据的，因没有证据证明被答辩人在事故发生前有工作或收入，发生了实际的误工损失，故被答辩人对误工费的主张是毫无依据的。此外即使被答辩人提供了证据证明其有实际的误工损失，误工费也不应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省农、林、牧、渔业行业收入标准来计算，而应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年来计算，因为虽然被答辩人是农村户口，但并不能由此而当然推断出其在事故发生前的收入就是来自于农、林、牧、渔业行业。另被答辩人根据司法鉴定意见书主张的270日误工时间是违反事实基础和法律依据的。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此被答辩人的误工时间应该是事故发生之日即2015年9月28日至定残日前一天即2016年1月7日。被答辩人就定残日之日起的损失已经主张了残疾赔偿金，现又要求答辩人赔偿其定残日之后的误工费，明显重复主张赔偿，完全没有依据。6.被答辩人索赔的精神抚慰金金额明显过高，答辩人不予认可结合被答辩人的受伤程度以及当地的生活水平，答辩人认为应以5000元为宜。
对原告吴华艳的诉讼请求，被告麦茂锡辩称：一、交警大队事故认定书认定答辩人负事故的全部责任有误，请求人民法院依据事实和法律重新划分本次事故的责任，认定被答辩人的丈夫林宇辉负此次事故的同等责任，被答辩人承担此次事故的连带赔偿责任被答辩人作为涉案车辆的所有人，明知驾驶员无证驾驶，却依然放任其上路，存在着重大过错。被答辩人的丈夫林宇辉的准驾车型是B2（大型货车），根据公安部发布的《机动车驾驶证业务工作规范》，准驾车型为B2的驾驶员准驾的其他车型为C1（小型汽车）、C2（小型自动挡汽车）、C3（低速载货汽车）、C4（三轮汽车）和M（轮式自行机械车），不包括事故发生时其所驾驶的普通二轮摩托车，因此林宇辉驾驶无牌号普通二轮摩托车的行为属于无证驾驶，已经违反了《道路交通安全法》第八条的规定。林宇辉在明知自己无路权的情况下仍然驾驶搭载着两名乘客的无路权车辆上路，是导致此次事故发生的主要原因，其在主观和客观上均存在重大过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条的交通事故责任认定原则，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因此虽然答辩人违章行驶的行为有过错，但并不是导致事故发生的全部过错，也不是导致事故发生的全部原因，不应该承担事故的全部责任。被答辩人的丈夫林宇辉在此次事故中有重大过错，其行为对事故的发生起到了重要的作用，因此应当承担同等责任。而被答辩人作为车辆的所有人，在明知自己的丈夫无路权的情况下仍然放任其驾驶该无路权车辆上路，且带着自己的儿子亲自乘坐该车辆一起上路，并最终导致了此次事故的发生，其在主观和客观上均存在重大过错，故应当与其丈夫承担此次事故的连带赔偿责任，因此答辩人认为，交警部门认定被答辩人负事故的全部责任有失公平，恳请法院根据事实和法律重新认定本案的责任划分，酌定减轻答辩人的责任。二、被答辩人主张后续治疗费、护理费、营养费、交通费没有相应证据证明，主张误工费的计算标准无事实依据1、被答辩人索赔的10万元后续治疗费缺乏事实基础，答辩人不予认可被答辩人起诉的后续治疗费到被答辩人起诉时未实际发生，也并非会必然发生，因此被答辩人的主张是没有事实根据的。答辩人认为后续治疗费应以实际发生的为准，被答辩人应当待后续治疗费实际发生后再另行主张。此外被答辩人根据2015年9月30日出具的诊断证明书而索赔高达10万元的后续治疗费是有悖于常理的，于法无据。根据被答辩人提供的医疗费用票据可以看出被答辩人首次治疗的费用是34105.97元，而被答辩人却主张高达10万元的后续治疗费，明显高于首次治疗费费用，这不符合一般的常理，因此答辩人不予认可。2、被答辩人诉请的9450元护理费没有事实根据，答辩人不予认可。被答辩人没有提供证据证明其需要陪护人员的陪护，也没有证据证明实际发生了以上金额的护理费，因此被答辩人对护理费的主张是毫无根据的。就算被答辩人提供了证据证明其需要陪护人员的陪护，其主张的计算标准也是明显过高的，因为没有任何护工协议等证据证明其陪护人员的劳动报酬是150元／天。故答辩人主张应当按照2015年湛江地区最低工资1210元／月的标准来计算护理费。3、答辩人主张住院期间每天50元的营养费没有医嘱作为依据，答辩人不予认可。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而被答辩人提供的医嘱等中并没有任何关于加强被答辩人营养的建议，说明被答辩人按普通的日常伙食就足以弥补损伤，不需要再另外加强营养，因此被答辩人对营养费的主张是毫无根据的。4、被答辩人主张的3000元的交通费没有事实依据，且数额明显过高，答辩人不予认可
被答辩人没有提出证据证明其实际发生了3000元的交通费，且数额明显过高。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭。而被答辩人没有提出任何证据证明自己及其陪护人员曾因就医或转院而发生了实际费用，也没有提供任何正式票据，因此被答辩人主张的3000元交通费是没有根据的，恳请法院酌定交通费的数额。5、被答辩人主张的误工费的计算标准错误，且缺乏事实依据，答辩人不予认可被答辩人根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省农、林、牧、渔业行业收入标准来计算其误工费是没有事实依据的，因没有证据证明被答辩人在事故发生前有从事任何工作，发生了实际的误工损失，因此被答辩人对误工费的主张是亳无依据的。此外即使被答辩人提供了证据证明其有实际的误工损失，误工费也不应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省农、林、牧、渔业行业收入标准来计算，而应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年来计算，因为虽然被答辩人是农村户口，但并不能由此而当然推断出其在事故发生前的收入就是来自于农、林、牧、渔业行业.综上所述，被答辩人主张总损失额为132799元的金额明显过高。请贵院查明事实，依法作出公正裁决。
被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、被保险人麦茂锡在答辩人处为粤Ｇ×××××车辆投保交强险，保险期限为2015年7月21日至2016年7月20日。本案属保险责任范围；二、答辩人已于2015年10月23日向中国人民解放军第四二二医院预付被答辩人医疗费用10000元。至此，交强险医疗费赔偿限额10000元赔偿完毕；三、两被答辩人总损失超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，答辩人同意与被答辩人按金额￥100000元且不承担本案诉讼费进行调解。
综上所述，请法院依法作出公正的审理。
在本案审理过程中，原告林宇辉提交如下证据：1、身份证，用以证明原告基本身份信息、主体适格；2、道路交通事故认定书，用以证明事故双方的责任；3、医疗发票，证明原告的医疗费支出；4、病历资料，用以证明治疗单位详细记录了受害人的病情及治疗情况；5、驾驶人和机动车信息，用以证明肇事司机和车辆登记车主的情况；6、司法鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级和后续医疗、误工情况；7、司法鉴定发票，证明原告司法鉴定的费用支出。
原告吴华艳提交如下证据：1、身份证，用以证明原告基本身份信息、主体适格；2、道路交通事故认定书，用以证明事故双方的责任；3、医疗发票，证明原告的医疗费支出；4、病历资料，用以证明治疗单位详细记录了受害人的病情及治疗情况；5、驾驶人和机动车信息，用以证明肇事司机和车辆登记车主的情况；
被告麦茂锡、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不向本院提交任何证据。
被告麦茂锡对原告林宇辉证据的质证意见：对证据1、3、5、7无异议；对证据2，认为交警认定的责任不合理，原告无证驾驶应该承担相应责任；对证据4诊断证明书的两人护理有异议；对证据6的后续治疗费、整容费有异议。
被告麦茂锡对原告吴华艳证据的质证意见：对证据1、3、5无异议；对证据2，认为交警认定的责任不合理，原告无证驾驶应该承担相应责任；对证据4诊断证明书认为原告需要后续治疗费10万不予认可。
经审理查明：2015年9月28日，被告麦茂锡驾驶粤Ｇ×××××号轻型厢式货车由塘尾往梅录方向行驶，当车行至G325线368KM＋0M（吴川市塘尾桥路段）时，尾随碰撞由原告林宇辉驾驶搭载吴华艳、林文浩（原告儿子）的无号牌二轮摩托车（发动机号：20150），造成原告林宇辉、吴华艳和林文浩受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，原告林宇辉、吴华艳被送中国人民解放军第四二二医院救治，原告吴华艳经诊断：1、右大腿前、内侧皮肤损毁；2、右大腿前、内侧部分肌肉损毁；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤（右面部、左示指指背）；4、全身多处皮肤组织擦伤（右肘、右臀部、左膝部）。原告吴华艳在中国人民解放军第四二二医院住院治疗63天，医疗费用为34105.97元。出院医嘱：1、继续抬高患肢；2、换药，1次／3日；3、保持创面清洁，直至创面愈合；4、避免阳光照射创面半年；5、若有瘢痕增生则需抗疤治疗至少1年。原告林宇辉在中国人民解放军第四二二医院住院治疗18天，用去医疗费88824.76元，后转广西玉林市中西医结合骨科医院治疗。经诊断为：1、右股骨髁上、髁间粉碎性骨折；2、右胫腓骨粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4、头部外伤。在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗20天，用去医疗费10898.3元。事故经吴川市交通警察大队处理，于2015年10月13日作出吴公交认字第418号责任认定书，认定被告麦茂锡承担事故的全部责任，原告林宇辉、吴华艳、林文浩无责任。经吴川市公安局交通警察大队委托，广东中博法医临床司法鉴定所鉴定对原告林宇辉的伤残等级等进行鉴定，于2016年1月8日作出粤中博司鉴所（2016）临鉴字第006号鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告的伤残程度构成九级伤残；2、原告的后续治疗费为31500元；3、原告的误工期为270日。
经查，被告麦茂锡驾驶的粤Ｇ×××××号肇事车辆登记车主是被告麦茂锡，肇事车辆由被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承保交通事故强制责任险。本次交通事故发生在保险有效期限以内。
另查，事故发生后，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已经在交强险医疗限额内支付10000元给两原告，被告麦茂锡支付原告吴华艳医疗费18000元，支付原告林宇辉医疗费60900元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：交通事故责任和原告请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性和问题。
关于交通事故责任问题。吴川市公安局交警大队对本次交通事故所作出的责任认定书事实清楚，程序合法，本院应予采信，原告林宇辉的无证驾驶行为虽然违法，但对于本次交通事故的发生没有法律上的因果关系，不应负交通事故责任。被告麦茂锡的答辩理由不成立，本院不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在保险责任限额内予以赔偿。因此保险公司应对受害人的损失予以赔偿。受害人因交通事故死亡，所造成的各项损失由保险公司依《道路交通安全法》第76条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。交强险不足赔偿的部分，由被告麦茂锡向原告赔偿。
关于医疗费的赔偿问题。原告林宇辉、吴华艳的医疗费有相应的医疗费发票和住院病历等证实，本院对该项费用予以确认；
关于后续医疗费，原告吴华艳主张后续医疗费100000元，但不能提供相应的依据，本院不予支持。据病历显示，若有瘢痕增生则需抗疤治疗至少1年。如果出现瘢痕增生需抗疤治疗的情况，原告吴华艳可以另案起诉请求后续医疗。原告林宇辉的后续医疗费在司法鉴定意见书在没有明确判断其内固定物是否能一次取出的情况下按照不同部位多处内固定物取出，如判断不能一次手术取出，可以叠加计算的规定来评定后续用于取出右股骨、右胫骨骨折内固定物的治疗费用叠加为20000元，这一评估结论虽然有相应的鉴定依据，但由于客观上存在不确定因素，因此该评估结论本院不予采纳，由原告在实际发生后另案起诉追索。至于瘢痕整复术所需的11500元后续治疗费，因属必然发生的后续医疗，评估数额也在合理范围内，本院予以支持；
关于营养费，原告林宇辉在两家医院住院治疗期间均有医嘱明确建议加强营养，因此可以计算。原告请求每天50元符合本地消费水平和司法实践，本院予以支持；而原告吴华艳的病历资料并无加强营养的说明，因此不予计算；
关于护理费，原告林宇辉在中国人民解放军第四二二医院住院治疗18天，医嘱为两人护理，在广西玉林市中西医结合骨科医院治疗20天，医嘱一人护理，本院予以采信。原告吴华艳请求按住院天数63天计算护理费，本院予以支持。两原告请求每天150元过高，本院酌定为每天120元；
关于误工费，两原告均未举证证明职业和工资收入，根据两原告的户籍性质，其主张按农业标准计算误工费，本院应予支持。原告林宇辉的误工期经过司法鉴定为270天，原告主张按270天计算，但根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告林宇辉的误工时间应该是事故发生之日即2015年9月28日至定残日前一天即2016年1月7日，共计101日。被答辩人就定残日之日起的损失已经主张了残疾赔偿金，现又要求答辩人赔偿其定残日之后的误工费，明显重复主张赔偿，本院不予支持，应按101天来核算误工损失。原告吴华艳请求按住院天数63天计算误工期，本院予以支持；
关于伤残赔偿金，原告林宇辉经过司法鉴定为九级伤残，该司法鉴定各方当事人均无异议，本院予以采信。原告主张按全省农村居民人均纯收入的标准计算，符合法律规定，本院予以支持；
关于交通费，两原告的请求金额过高，结合两原告异地就医和实际住院天数，本院酌定原告林宇辉的交通费为1500元，原告吴华艳的交通费为2500元；
关于精神抚慰金，原告林宇辉经过司法鉴定为九级伤残，造成一定精神创伤，但原告请求15000元过高，结合事故责任和本地的实际生活水平，本院酌定为10000元。
关于两原告在本次事故中应获赔的项目和数额，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别核定（一）原告林宇辉的各项损失：
1、医疗费：99723.06元；
2、后续医疗费：11500元：
3、住院伙食补助费：100元／天×36天=3600元；
4、营养费：50元／天×36天=1800元；
5、护理费：120元／天×16天×2人＋120元／天×20天×1人=6240元；
6、误工费：27766元／天÷365天×101天=7683元；
7、伤残赔偿金：12245.6元／年×20年×20%=48982.4元；另被扶养人生活费：10043.2元／年×17年×20%÷2人（××）=17073.4元；
8、交通费：1500元；
9、精神损害抚慰金：10000元。
10、司法鉴定费：3200元。
（二）原告吴华艳的各项损失：
1、医疗费：34105.97元；
2、住院伙食补助费：100元／天×63天=6300元；
3、护理费：120元／天×63天=7560元；
4、误工费：27766元／天÷365天×63天=4792元；
5、交通费：2500元；
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
上述属于死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目包括：（一）原告林宇辉护理费6240元、误工费7683元、伤残赔偿金48982.4元、被扶养人生活费17073.4元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费3200元；（二）原告吴华艳护理费7560元、误工费4792元、交通费2500元，合计109530.8元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额110000元范围内赔偿（精神损害抚慰金在限额中优先赔偿）。
属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：（一）原告林宇辉医疗费：99723.06元、后续医疗费11500元、住院伙食补助费3600元、营养费1800元；（二）原告吴华艳医疗费34105.97元、住院伙食补助费6300元。合计157029.03元，先由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗限额10000元范围内赔偿（已经理赔给原告吴华艳），交强险不足赔偿部分的147029.03元由被告麦茂锡向两原告赔偿。减除被告麦茂锡支付原告林宇辉医疗费60900元，支付原告吴华艳医疗费18000元，尚应支付给原告林宇辉55723.06元，支付给原告吴华艳12405.97元。
本案的诉讼费用则由直接侵权人承担，保险公司依照保险合同约定无需承担以上费用。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿给原告林宇辉94678.8元，赔偿给原告吴华艳14852元。（在机动车交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额110000元范围内）。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给原告；
二、被告麦茂锡赔偿给原告林宇辉55723.06元，赔偿给原告吴华艳12405.97元。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给两原告。
如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3101元，由被告麦茂锡负担1926元，原告负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 龙 云
二〇一六年八月二十九日
书记员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承','2018-09-28
13:49:33',0,'web',NULL),(29036740,'c25983f9-2f33-4e0d-85cd-a85100333d10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"北流市\",\"法院ID\":\"2364\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）桂0981执恢269号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"玉林市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c25983f9-2f33-4e0d-85cd-a85100333d10\",\"案件名称\":\"关于被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议执行通知书\",\"法院名称\":\"北流市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"关于被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"关于被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议执行通知书
（2017）桂0981执恢269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c25983f9-2f33-4e0d-85cd-a85100333d10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"关于被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0981执恢269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北流市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2364\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北流市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-24\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于被执行人广西北流宏桥瓷业有限公司劳动争议执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\