陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10986号
上诉人（原审原告）齐强,男，1974年10月19日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人李婧宇，女，1997年8月4日出生，汉族，住，系该校农村社区法律诊所成员。
被上诉人（原审被告）陕西远创汽车服务有限责任公司。住所地西安市雁塔区西沣公路**号。
法定代理人韩某，该公司董事长。
委托诉讼代理人王华，男，1979年10月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。住所地西安市雁塔区二环南路118号安馨园小区第*幢*****号。
法定代表人梁杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘晓笛，女，1986年6月16日出生，汉族，住，员工。
被上诉人（原审被告）任鹏，男，1993年9月29日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师
。被上诉人（原审被告）赵凡，男，1991年7月18日出生，汉族，住西安市长安区韦曲东崔家庄**号付*号。
上诉人齐强因与被上诉人陕西远创汽车服务有限责任公司（以下简称远创公司）及信达财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称信达保险公司）、任鹏及赵凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4033号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐强上诉请求：1、请求在原判决基础上增加远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡因事故修车产生的拆解费300元。2、请求在原判基础上增加远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡因本次事故导致汽车租赁合同不能履行的财产损失48080元。3、一审、二审诉讼费由远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡承担。事实与理由：拆解费属于修理费的一部分，应属于赔偿范围。因车辆受损导致租赁合同无法履行而遭受的经济损失是根据车辆租赁合同计算且实际发生的，应予赔偿。
远创公司辩称，不同意齐强的上诉请求。
信达公司辩称，原审判决正确，应予维持。
任鹏辩称，驳回上诉请求，协议与案件无关，不予认可。
赵凡辩称，不同意上诉人的上诉请求。
齐强向西安市长安区人民法院起诉请求：1、判令任鹏、赵凡向其赔偿豫Ｍ×××××号车辆损失费20324元、施救费440元、停车费20元、维修费300元、拖车费500元、车辆损失鉴定费964元，共计22548元；2、判令任鹏、赵凡向其赔偿租金损失和司机佣金45080元、违约金3000元，共计48080元；3、信达保险公司在机动车第三者强制责任险及第三者商业险责任限额内赔偿其以上经济损失；4、任鹏、赵凡承担本案诉讼费。
一审认定的事实：原审西安市长安区人民法院经审理查明，2015年4月7日，齐强与齐勇签订车辆赠与合同，约定由齐勇将其名下的豫Ｍ×××××号丰田轿车无偿赠送给齐强，并于同日办理了车辆及车辆手续的移交手续。之后，齐强开始使用豫Ｍ×××××号车辆，并为车辆购买保险。2016年12月4日22时35分许，赵凡驾驶陕Ａ×××××号车沿长兴北路由北向南行驶至事故地点时，将同方向行驶的齐强驾驶的豫Ｍ×××××号车（载：王军）碰撞，后陕Ａ×××××号车又撞上路边停放的陕Ａ×××××号车与陕Ａ×××××号车，造成车辆受损，王军受伤的交通事故，事故发生后赵凡弃车逃逸。西安市公安局交通警察支队长安大队对本次事故作出西公交长简认字[2016]第21669号道路交通事故认定书，认定赵凡负事故全部责任，齐强、李松、王军及陕Ａ×××××号车无责任。事故发生当天，齐强所驾驶的车辆被拖往交警队停车场。2017年2月28日，齐强委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对其车辆损失价格进行鉴定，支出鉴定费964元，该中心作出陕西中正机动车物证司法鉴定所[2017]车价字第5号车辆损失价格鉴定书，意见为：豫Ｍ×××××号丰田卡罗拉RKLBB42E小型轿车发生交通事故后造成本车车辆损失价值共计人民币20324元。之后，齐强将其车辆拖到陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司进行维修，该公司收取车辆拆解、报价费300元，车辆没有维修好；齐强又将车辆拖到西安驰翔汽车维修服务有限公司进行维修，该公司将车辆维修好后收取维修费20370元。齐强将车辆修好后，与远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡协商赔偿事宜无果，遂起诉要求远创公司及信达公司赔偿其损失。远创公司以其与任鹏之间存在挂靠关系，任鹏为车辆实际使用人为由要求追加任鹏为本案原审被告，信达保险公司要求追加驾驶人赵凡为原审被告，原审法院核实后予以追加。又查明，事故车辆陕Ａ×××××登记的所有权人为远创公司，在信达保险公司购买了交强险及商业险，信达保险公司已向远创公司送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第二十四条载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负责赔偿”，远创公司盖章确认收到该说明书；陕Ａ×××××号实际经营人为任鹏，任鹏将该车辆挂靠在远创公司从事经营活动，任鹏让赵凡帮其送人时发生交通事故；齐强的受损车辆并非营运车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：齐强提供以下证据1、赠予合同，证明其接受赠予，为车辆的实际所有人，有权主张权利；远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡对真实性及证明目的均不予认可，认为齐强并非本案适格原审原告。齐强接受赠与后实际使用车辆，有权主张权利，原审法院对该证据的证明目的予以认定。2、西安万通汽车救援服务有限公司增值税发票两张，证明事故发生后支付的拖车费金额为500元；任鹏及赵凡对证据的真实性及证明目的没有异议，认为应当由保险公司承担该费用；信达保险公司及远创公司对真实性及证明目的均不予认可。事故造成齐强使用的车辆损坏，实际产生了拖车费用，齐强提供的为正式发票，原审法院予以认定。3、修车费发票及维修清单，证明其支付维修费的金额。其中齐强自己承认西安驰翔汽车维修服务有限公司提供的维修清单上的机油、机油滤清器、空气滤清器及节气门清洗剂并非事故造成，该部分材料费共计560元，工时费120元为其为车辆做的养护，自愿在其修车费用中予以扣减。信达保险公司对证据的真实性没有异议，对陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司的300元维修费不予认可，认为是车辆拆解费，并非维修费，同时提出赵凡存在事故逃逸行为，属于其公司商业险免责事由；远创公司对证据真实性无异议，认为应由保险公司承担；任鹏及赵凡对300元维修费的质证意见与信达保险公司一致，对西安驰翔汽车维修服务有限公司维修发票及清单的真实性及证明目的均不予认可。齐强提供的300元维修费的清单载明拆解费，并非维修费，原审法院不予认定，对西安驰翔汽车维修服务有限公司的维修发票及清单予以认定。4、鉴定报告及鉴定费发票，证明其支出维修费的合理性及鉴定费金额；远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡对真实性及证明目的均不认可，认为是间接损失。原审法院对证据的真实性予以认定，维修费应以实际发生的金额计算。5、职务关系证明、租赁协议及营业执照，证明其主张的佣金损失及、车辆租金损失及违约金。远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡对证据的真实性及证明目的不予认可，认为齐强使用非营运车辆从事运输服务，违背了交通管理的规定，无法证明齐强的损失。齐强的车辆并非营运车辆，原审法院对此不予认定。6、立丰停车场的发票，证明施救费的金额，远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为没有施救的标准。事故发生后，确实存在将车拖往停车场的事实，原审法院予以认定。信达保险公司提供1、免责说明及放弃索赔通知书，证明其公司的免赔范围及远创公司放弃索赔的事实；任鹏及远创公司对此不予认可，认为放弃索赔通知书签字并非其签字盖章；齐强认为内部约定不能对抗其一方。原审法院对此不予认定。2、商业险保险单及投保人声明，证明其公司已将免责事项向被保险人告知，本案事故属于其公司商业险免赔范围。远创公司对真实性没有异议，但是认为其公司未收到过免责声明，保险公司应当赔偿；齐强、任鹏及赵凡对保单的真实性不予认可，对投保人声明真实性及证明目的不予认可，提出其未收到过免责声明及保险公司的提醒，不能证明向其送达或告知过，无法证明保险公司免责的事实。保险公司提供的投保人声明有远创公司盖章确认，故原审法院对保险公司送达《机动车综合商业保险免责事项说明书》的事实予以认定。原审西安市长安区人民法院认为，齐强从齐勇处接受赠与的车辆，成为车辆的实际使用人，故其有权对车辆的损失主张权利，远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡辩称齐强主体不适格缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予采信。本案所涉交通事故，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书已经生效，原审法院依法予以认证。对于齐强的各项损失，应依法予以核定。首先，齐强主张的陕西航天盛世丰田汽车销售服务有限公司的修车费300元清单载明是拆解费，故原审法院不予支持；西安驰翔汽车维修服务有限公司的修车费20370元扣除非事故造成的材料费560元及工时费120元，金额为19690元，原审法院予以认定；齐强自称停车费为自己晚取一天车产生，不予认定；齐强主张的拖车费共计800元，原审法院予以认定；齐强主张的鉴定费964元，该费用因事故产生，原审法院予以认定；齐强的车辆属于家庭自用车辆，并非营运车辆，且其在事故中并未受伤，故其要求远创公司、信达保险公司、任鹏、赵凡承担租金损失及司机佣金的主张于法无据，依法不予支持。经核定，齐强的财产损失金额为21454元，首先由信达保险公司在交强险限额内承担财产损失2000元。齐强在事故中无责任，超出交强险部分本应由信达保险公司在由商业险限额内承担，但因本案事故车辆陕Ａ×××××驾驶人赵凡在发生事故后逃逸，属于信达保险公司免赔事由，故应由车辆实际经营人任鹏承担赔偿责任，赵凡在发生事故后逃逸，亦存在过错，故应与任鹏共同承担赔偿责任。远创公司作为被挂靠单位，收取任鹏交纳的管理费，应对任鹏的赔偿义务承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告齐强车辆维修费2000元。二、被告任鹏及赵凡于本判决生效后十日内共同赔偿原告齐强车辆维修费、拖车费、鉴定费共计19454元。三、被告陕西远创汽车服务有限责任公司对以上任鹏及赵凡的赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告齐强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1566元，原告已预交，减半收取783元，由原告负担603元；由被告任鹏及赵凡负担180元，被告陕西远创汽车服务有限责任公司承担连带责任。
二审经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是齐强要求远创汽车服务公司给其赔偿因不能履行车辆租用合同产生损失是否应当支持的问题。齐强所属豫Ｍ×××××号车，属家庭自用车辆，非营运车辆。齐强称其将车辆租用给他人，致合同不能履行，给其造成租金和佣金损失，原审法院不予采信并无不当。齐强上诉坚持要求远创汽车服务公司赔偿该费用，理由于相悖，本院不予支持。关于齐强要求远创汽车服务公司赔偿拆解费300元一节。经查明，齐强提供的票据显示出具发票人为陕西航天盛世丰田汽车销售服务公司，载明的事项为拆解费，明显不足以证明系因修理案涉车辆产生，原审法院不予支持，并无不当。齐强上诉要求远创汽车服务公司给其支付该项费用，本院不予支持。综上，齐强的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由齐强负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年十一月一日
书记员 陈雅贤