广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1821号
上诉人(原审原告)：钟小英，住广东省增城区。
委托代理人：罗家成，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区旺家百货店，住所地广州市黄埔区。
经营者：蔡桂星，住福建省寿宁县。
委托代理人：蔡建平，住福建省寿宁县。
上诉人钟小英因与被上诉人广州市黄埔区旺家百货店劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：上诉人钟小英诉称其于2010年12月1日入职被上诉人广州市黄埔区旺家百货店，双方未签订劳动合同，月平均工资为2500元；工资现金发放，需签收；2014年未休年休假；工作场所虽有空调，但没有开。
被上诉人主张上诉人系其员工，有签劳动合同，但上诉人的入职时间记不清了；上诉人离职前月平均工资应为2300元；工资现金发放，需签收；工作场所有空调。
本案一审庭审时，上诉人称因其两次提出增加工资，被上诉人于2015年5月15日将其辞退。上诉人为此提供一份内容为:“本超市员工钟小英因在工作期间兼职洗发水专柜促销一职，身兼两职两份工资，在本超市调解下，无法同意只着身一分工作，估本超市对员工钟小英作出辞退决定。”，并加盖“大利家百货牛皮塘店”印章的《辞退证明》佐证。
被上诉人主张上诉人因在工作期间还为洗发专柜兼职促销员，被发现后，被上诉人让上诉人选择其中一份工作，上诉人考虑几天后，就口头向被上诉人辞职，并不是上诉人所诉称的被上诉人辞退上诉人。
2015年8月13日上诉人申请劳动仲裁，当天广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，对上诉人的仲裁申请不予受理。上诉人不服，向原审法院提起诉讼。
另查，广州市黄埔区旺家百货店为个体工商户，经营者为蔡桂星，2013年初蔡桂星将该店转让给蔡建平经营，转让至今未办理变更登记。
上述事实，有上诉人提供的《收据》、《辞退证明》、《责令整改通知书》、《不予受理通知书》等证据及双方当事人的陈述证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”被上诉人未举证证明上诉人的入职时间、工资发放、休年休假等情况，且上诉人主张的工资数额在较为合理的范围内，故原审法院对上诉人主张的2010年12月1日入职被上诉人及离职前月工资为2500元，予以确认。
关于高温津贴。上诉人、被上诉人均确认工作场所有空调，故上诉人请求高温津贴，原审法院不予支持。
关于应休未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。故上诉人2014年度可享受5天年休假。2014年上诉人未休年休假，因此上诉人请求被上诉人支付3天2014年度未休年休假工资，原审法院予以支持。由于上诉人正常上班的工资被上诉人已经支付，故应休未休年休假工资差额应为2500元/月÷21.75天/月×3天×200%=690元。
关于双方之间劳动关系解除的原因，双方存在争议。本案一审庭审时，上诉人称因其两次提出增加工资，被上诉人因此将其辞退。被上诉人则辩称系上诉人自行辞职。由于上诉人、被上诉人均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，被上诉人应向上诉人支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”上诉人在被上诉人处的工作年限为4年5个月零15天，因此，被上诉人应支付上诉人解除劳动关系经济补偿金的金额为2500元/月×4.5个月=11250元。
案件受理费应由被上诉人负担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，于2015年11月18日作出判决：一、广州市黄埔区旺家百货店在本判决生效之日起五日内支付解除劳动关系经济补偿金11250元给钟小英；二、广州市黄埔区旺家百货店在本判决生效之日起五日内支付2014年度应休未休年休假工资差额690元给钟小英；三、驳回钟小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由广州市黄埔区旺家百货店负担。
判后，钟小英不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付高温津贴750元及解除劳动合同的经济赔偿金25000元。上诉的主要理由：1、上诉人的工作场所实际是用铁皮搭建的房屋，夏天又闷又热，虽然安装有空调机，但老板总以生意不好节约用电为由长期不开。上诉人实际工作的环境温度超过33度。被上诉人也没有举证证明上诉人工作的环境温度低于33度，故应承担举证不能的不利后果。一审对上诉人提出高温津贴不支持是错误的。2、被上诉人是因为上诉人两次提出加工资而产生不满，除了在工作中刁难上诉人以外，还制造借口以上诉人身兼两职为由将上诉人辞退。被上诉人辞退上诉人的事实有《辞退证明》予以证明。被上诉人的指责是毫无根据的。被上诉人无法举证证明上诉人身兼两职，被上诉人的辞退属于违法辞退。一审以上诉人无证据证明离职原因为由不支持上诉人请求，上诉人无法接受。上诉人上诉请求二审予以改判。
被上诉人二审答辩称：不同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：
蔡建平与上诉人均确认大利家百货牛皮塘店、大利家百货旺家店实际为同一家店，即广州市黄埔区旺家百货店，被上诉人对外以大利家百货店名义进行经营，蔡建平现为该店的实际经营者。上诉人在二审中向本院表示不追加蔡建平为本案的共同诉讼人。
本院认为，关于双方解除劳动合同的原因。上诉人提供了被上诉人出具的《辞退证明》证实其被辞退。从《辞退证明》的内容可以反映，被上诉人以上诉人身兼两职为由予以辞退，即上诉人因为被上诉人的辞退而离职的，原审认定双方对离职原因均无证据证实，与事实不符，本院予以纠正。被上诉人以上诉人违反劳动合同约定为由对其作出解除处理，应当对上诉人存在违纪的事实承担举证责任。被上诉人除了其陈述以外，并未提供证据证实上诉人存在违纪行为，故本院对被上诉人的主张不予采信。被上诉人解除与上诉人的劳动合同缺乏事实依据，其解除劳动合同不符合法律规定，上诉人上诉请求支付解除劳动合同经济赔偿金有理，本院予以支持。被上诉人应当按上诉人的工作年限支付经济赔偿金22500元（2500元/月×4.5个月×2）。原审处理不当，本院予以纠正。
关于被上诉人应否支付高温津贴的问题。上诉人属于被上诉人百货店内员工，其工作环境属于室内作业，并非室外露天作业。而且，百货店作为向公众开放的场所，其从自身的经营所需也会提供适当的环境以供顾客消费，故上诉人主张工作环境达到支付高温津贴的情形，与常理不符，本院不予采纳。原审对此处理并无不当，本院予以维持。
蔡建平是被上诉人的实际经营者，依法应列为本案的当事人共同承担责任。由于上诉人对原审判决由被上诉人承担支付义务不持异议，且明确表示不追加蔡建平为本案的当事人，故本院不予调整。
综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，对其上诉部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第223号民事判决第二、三项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第223号民事判决第一项为：广州市黄埔区旺家百货店于本判决书送达之日起五日内支付解除劳动合同经济赔偿金22500元给钟小英。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各10元均由广州市黄埔区旺家百货店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一六年五月五日
书 记 员 李淑贤