河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初46号
原告：赵建伟，男，汉族，1973年7月5日出生，住沈丘县。
被告:西华县土地整治项目建设指挥部。住所地：西华县行政新区将军路***号。
负责人陈秉生，该建设指挥部副指挥长。
委托诉讼代理人:吕军合，西华县国土资源局土地整理中心主任。
委托诉讼代理人:高祥，西华县国土资源局法制办主任。
原告赵建伟与被告西华县土地整治项目建设指挥部建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建伟、被告西华县土地整治项目建设指挥部诉讼代理人吕军河、高祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建伟提出的诉讼请求为：1、确认原告赵建伟为西华县土地整治项目2014（007）号《工程施工合同》的实际施工人。2、判令被告西华县土地整治项目建设指挥部向原告支付未结算工程款821455.88元。事实和理由：2013年11月18日，原告赵建伟挂靠郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称郑州弘业公司，现更名为河南隆兴建设有限公司），以该公司名义投标西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目，并中标第七标段，合同总标的2899299.30元；最终审计金额为2850965.39元。周口市公共资源交易中心于2014年1月8日向郑州弘业公司发出了中标通知书；郑州弘业公司据此通知，于2014年1月10日和西华县土地整治项目建设指挥部签订了2014（007）号《工程施工合同》。2014年2月26日，郑州弘业公司和原告赵建伟签订了所谓的《项目部管理目标责任合同书》，合同约定的主要内容有：1、施工过程中产生的一切费用全部由赵建伟负担；赵建伟因经营不善造成的一切损失郑州弘业公司概不负责；2、本施工项目由赵建伟自负盈亏、独立核算；赵建伟承担承接该项目的全部费用。3、赵建伟应缴纳因施工产生的一切税费。依据此协议，原告赵建伟组织资金和施工人员对上述工程进行了实际施工。2016年8月份，上述施工项目监理方河南泛安工程监理有限公司发现郑州弘业公司和原告之间的违法转包事实后，向西华县土地整治项目建设指挥部发出了《解除施工合同建议函》。西华县土地整治项目建设指挥部经过调查核实，认定郑州弘业公司和原告之间属资质挂靠和工程转包关系，根据有关法律规定，于2016年9月解除了与郑州弘业公司所签订的《工程施工合同》，并认可原告为实际施工人。之后，原告多次和被告西华县土地整治项目建设指挥部交涉，请求其依法拨付剩余30%的工程款共计821455.88元给原告，但被告迟迟不予结算。根据上述事实和《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，特提起此诉讼。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告西华县土地整治项目建设指挥部提出的答辩意见：原告起诉的内容属实。对于原告的诉讼主体资格没有异议，应该给予施工方支付工程款。但是，向实际施工人支付工程款不符合财务有关规定，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告赵建伟向本院提交的证据材料有：
第一组：中标通知书。证明郑州弘业公司中标西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目工程。
第二组：西华县土地整治项目建设指挥部和郑州弘业公司签订的施工合同一份。证明郑州弘业公司名义上为施工承包人。
第三组：《郑州弘业公司项目目标责任合同书》一份。证明赵建伟为实际施工人。
第四组：张秋霞转款凭证一张，以及西华县财政局转给张秋霞转款凭证一张。证明赵建伟缴纳了施工保证金，是实际施工人。
第五组：西华县财政局转给河南胜达建筑公司凭证一张，以及河南胜达建筑公司转给苑莉转款凭证一张。证明赵建伟是实际施工人，收到过部分工程款。
第六组：转移支付证明一份。证明西华县财政局转款给赵建伟的经过。
第七组：纳税凭证一份。证明赵建伟是实际施工人。
第八组：施工时材料购买单据及相关村委会证明。证明赵建伟是实际施工人。
第九组：监理公司和西华县土地整治项目建设指挥部文件各一份。证明西华县土地整治项目建设指挥部解除了和郑州弘业公司的施工合同，并认可赵建伟是实际施工人。
被告西华县土地整治项目建设指挥部未向本院提交证据材料。
被告西华县土地整治项目建设指挥部对原告赵建伟提交的第一组、第二组、第九组证据的真实性及证明目的均无异议；对第三、四、五、六、七、八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。
关于被告对原告提交的证据中有异议的部分，本院经审查认为：被告西华县土地整治项目建设指挥部对原告提交的第三、四、五、六、七、八组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。依据上述证据所证明的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，能够认定原告赵建伟系西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目第七标段的实际施工人，原告的证明目的能够成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，原告赵建伟借用郑州弘业公司的（现更名为河南隆兴建设有限公司）资质通过招投标程序中标西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目第7标段建设工程，中标价为2899299.30元。就所中标的工程项目，2014年1月10日，被告西华县土地整治项目建设指挥部（作为发包方）与郑州弘业公司（作为施工方）签订了合同编号为2014（007）号的《工程施工合同》。2014年2月26日，郑州弘业公司作为甲方与原告赵建伟作为乙方（项目部责任人）签订《项目部管理目标责任合同书》。合同中约定的主要内容是：甲方的主要权利义务是协助、配合乙方赵建伟办理在施工中所需的各种证件、手续，并对乙方进行培训、监管等。乙方赵建伟的主要权利义务是：本施工项目由赵建伟独立核算、自负盈亏；如因经营不善造成的一切损失、债权债务、民事刑事纠纷等由赵建伟承担全部责任。双方在经济指标与财务管理方面还约定了赵建伟应缴纳因施工产生的一切税费，并按工程结算总额的3%向甲方交纳利润。依据此协议，2015年2月16日原告赵建伟通过张秋霞的账户向西华县财政局缴纳了180000元的施工保证金，并自筹资金及组织施工人员对上述工程进行了实际施工。2016年4月21日该项目工程经周口市国土资源局验收合格。西华县审计局对该工程项目也进行了审计。经过审计，该项目工程的中标价是2899299.3元，实际审计发生金额2850965.39元，已付2029509.51元，下欠工程款821455.88元。2016年8月16日，监理单位在履行监理职责过程中，发现郑州弘业公司与实际施工人赵建伟签订承包合同（《项目部管理目标责任合同书）》，违反了《西华县址坊等七个乡镇土地整理项目招标文件》及合同法的相关规定，致函西华县土地整治项目建设指挥部，函中说明西华县土地整治项目建设指挥部有权解除与郑州弘业公司的施工合同。2016年9月6日，西华县土地整治项目建设指挥部向郑州弘业公司发出解除合同通知。之后，原告和被告西华县土地整治项目建设指挥部交涉，请求被告拨付剩余工程款821455.88元。被告未予支付。为此，原告诉至本院。
本院认为：原告赵建伟借用郑州弘业公司的资质，以郑州弘业公司的名义投标并中标西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目第7标段建设工程，并以郑州弘业公司的名义与西华县土地整治项目建设指挥部签订《工程施工合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签《工程施工合同》依法应认定为无效合同。但因该建设工程实际由赵建伟自筹资金及自行组织人员进行施工，赵建伟仅向郑州弘业公司交纳管理费，依据法律规定，应认定赵建伟系该项目工程的实际施工人。对此，被告也无异议。故对赵建伟要求确认其为西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目第7标段建筑工程实际施工人的诉讼请求依法应予支持。本案中，双方当事人争议的焦点主要是被告是否应当向原告支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉项目工程竣工后已经周口市国土资源局验收合格，并经过西华县审计局的审计。根据审计结果，中标价是2899299.3元，施工中实际发生的工程价款金额为2850965.39元，已支付工程款2029509.51元，下欠工程款821455.88元。故原告赵建伟请求被告支付下欠工程款821455.88元与法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认原告赵建伟系郑州弘业建筑工程有限公司与被告西华县土地整治项目建设指挥部签订的《工程施工合同》【2014（007）号】中西华县址坊等（7）个乡镇土地整治项目第7标段建筑工程的实际施工人。
二、被告西华县土地整治项目建设指挥部于本判决生效后十日内支付原告赵建伟剩余工程款821455.88元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11915元，由原告赵建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 田绘敏
二〇一七年元月十二日
书记员 王文磊