山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1767号
上诉人（原审被告）：王金贵，男，1961年4月5日出生，汉族，现住陵城区。
上诉人（原审被告）：王战，男，1984年4月5日出生，汉族，职业，现住陵城区。
上诉人（原审被告）：王玉圣，男，1953年9月9日出生，汉族，现住陵城区。
上诉人（原审被告）：宋开峰，男，1984年12月23日出生，汉族，现住陵城区。
以上四上诉人委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：张彦飞，男，1985年6月15日出生，汉族，现住陵城区。
被上诉人（原审原告）：王振彦，男，1957年10月10日出生，汉族，现住陵城区。
上诉人王金贵、王战、王玉圣、宋开峰、张彦飞因与被上诉人王��彦民间借贷纠纷一案，不服山东省陵县人民法院(2017)鲁1403民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金贵、上诉人王玉圣及其与王战、宋开峰的共同委托代理人房瑞坚、上诉人张彦飞、被上诉人王振彦到庭参加诉讼，上诉人王战、上诉人宋开峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王金贵、王战、王玉圣、宋开峰、张彦飞上诉请求：依法撤销陵城区人民法院（2017）鲁1403民初226号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王金贵实则借款24万元，被上诉人王振彦并未按照借条约定支付剩余的16万元借款，借条中明确载明“付款方式银行转账”，且上诉人所借24万元还是被上诉人分多次打入上诉人指定账户。一审中上诉人10万元提款纪录在质证阶段并未提交相关证据，也未进行过质证，一审法院以此认定事实显属错误。同时，双方签订的借条上并未约定借款利息，对于借条上“利息3分”字样的形成时间一审未依法予以查明，系被上诉人后添加上去的，一审认定上诉人需按年利率36%偿还利息属于认定事实错误。对于上诉人提交的被上诉人所打的“收到条”，称是收到的利息，上诉人不认可。对于借条未约定利息，担保人也不应该承担责任。虽然借条约定了违约金，但未约定还款期限，不存在违约的事实，一审以违约金判定担保人知道利息应承担责任，理由牵强不能成立。
王振彦答辩称，王金贵、王战、王玉圣、宋开峰、张彦飞的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉。
王振彦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王金贵偿还借款400,000元及利息，被告王玉圣、张彦飞、宋开峰、王战承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王金贵于2015年2月14日向原告借款400,000元，并给原告出具借条为证，被告王玉圣、张彦飞、宋开峰、王战为被告王金贵向原告借款400，000元提供担保，后经多次催要，被告王金贵推托不还，为此提起诉讼。
一审法院认定事实：被告王金贵于2015年2月14日给原告王振彦出具借款400，000元整的借条一份，被告王战、王玉圣、张彦飞、宋开峰为其提供担保责任，担保期限为两年，书写借条时利息处为空白，未填写，违约金处写月10%。出具借条后2015年2月14日原告王振彦从陵城农商糜镇支行给被告王金贵现金100，000元和打款100，000元（款打入被告王玉圣账户），于2015年2月17日向被告王玉圣账户打款10，000元；于2015年3月1日向被告王玉圣账户打款20，000元；2015年3月10日向被告王玉圣账户打款两笔，分别为100，000元和10，000元。总计给付被告王金贵借款本金340，000元。原告称后又给被告王金贵现金60，000元，但未提交收款证据。原告称，原、被告为规避国家法律规定双方口头约定利息为5分，未在借条中载明，2015年10月14日之前，被告按口头约定利息5分，每月向原告支付利息20，000元。后因被告款能及时支付利息，原告同意被告按每月3分支付利息，原告在借条中注明月息为3分，被告王金贵已将利息付至2017年1月14日，以后再未支付利息。被告的付款情况：2015年6月29日付利息20，000元，2015年7月14日付利息20，000元，2015年8月14日付利息20，000元，2015年9月14日在借据中注明已付20，000元；2015年10月14日付利息20，000元（有证明条）；2015年11月3日付现金20，000元（该款未打条，有录音证明）；从2015年6月起被告每月按月息5分，借款本金(借条注明)400，000元计算并支付利息。
2015年9月24日打款凭条，打款4000元；2016年2月4日打款凭条，打款50，000元；2016年4月12日打款凭条，打款50，000元；2016年12月30日打款凭条三张分别打款300元、8600元和1100元；2016年9月30日打款凭条，打款8800元；2016年10月3日打款凭条，打款9900元；2016年12月10日石峰给原告打款20，000元；2017年1月6日打款凭条，打款40，000元，上述总计付款312，700元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告王金贵给原告出具借条后，原告给付被告王金贵借款本金是多少；二、双方是否约定借款利息，利息应如何计算；被告王金贵现欠原告多少借款本息；三、担保人是否应承担担保责任，应如何承担。
针对焦点一，一审法院认为，原告提交的借条注明借款本金为400，000元，原告通过银行给被告���款数为240，000元，且在借条中注明2015年2月14日付贰拾万，说明当天原告给付了被告王金贵2**，000元，从原告提交的提款记录中也看出原告当时从同一银行提款100，000元和打款100，000元。且从后来的合同履行中被告王金贵也未向原告提出支付未给付该100，000元的主张，被告王金贵一直按400，000借款本金支付利息。借条中注明的付款方式银行转账并不能完全排除原告支付现金的情况。综上，判断2015年2月14日原告已给付了被告王金贵2**，000元。原告主张其余60，000元是2015年3月15日被告王金贵在其家中拿走的现金，但其并未提交相应证据证实，其只称被告给其出具借条注明400，000元，就说明其已履行了400，000元借款。出具借条只是说明双方之间形成了借款合同关系，原告必须证明其已履行了付款义务。在被告否认双方存在利息约定的情况下，结合双方履行合同情况分析看，双方的借款日期为2015年2月14日，被告则从2015年6月29日开始首次支付利息20，000元，以后每月14日给付原告利息20，000元，直至2015年11月3日，且在2015年9月14日和2015年10月14日结息后均注明利息已结至的日期。但所有原被告提交的证据中未有显示支付2015年2月14日到2015年5月14日三个月的利息总计60，000元。从上述支付利息情况看，本院认为原告是在借款时已将三个月的利息60，000元从本金中予以扣除。按法律规定，当事人在借款时从本金中扣除利息的，已实际给付金额计算。从上可以看出原告总计给付被告王金贵的借款本金为340，000元。原告陈述2015年3月15日给付被告60，000元的主张证据不足。
关于焦点二，从原被告提交的证据看，在被告给原告出具借条时，并未在借条利息处注明利息的计算方式。对此被告认为双方之间未约定利息，为无息借款，但从其提交的原告给其出具的收条中均注明收到利息，因此被告辩称双方之间为无息借款的主张予法无据，不合常理。从被告的付息情况看能证明双方商定的利息为月息5分。原告说的按5分计息应为当时双方的真实意思表示。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。从该规定可以看出双方约定的��利率60%。超过36%的利息不应得到保护。后来原告在借条中注明月息3分，其也认可从2015年10月后给被告按3分计算利息。则已给付的利息可按月息3分来计算。关于利息的计算，应按实际借款数和实际的借款到位日来计算，利息应分三段时间来计算，应从2015年2月14日给付200，000元到2015年3月10日付完借款本金340，000元的利息按月息3分分段计算为：200，000元26天的利息为5200元，10，000元23天的利息为230元；20，000元9天的利息为180元，该时间段内利息总计应为5610元；从2015年3月10起到2017年1月14日（双方注明的利息结算日）止的利息按借款本金340，000元月息3分计算225，760为元；两项利息合计为231，370元。对未给付的从2017年1月15日到2017年5月15日利息及以后利息，按月息3分计算超过法律规定，应按月息2分计算，该段四个月利息为27，200元。被告总计付款为312，700元，扣除应付利息余额为54，130元。从借款本金340，000元中扣除后，被告王金贵现欠借款本金为285，870元。
关于焦点三，担保人被告王玉圣、张彦飞、宋开峰、王战在借条担保人处签字，并注明了担保期间为两年，未注明保证方式及担保范围，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。借款人王金贵与出借人王振彦双方仅是口头约定利息，担保人签字时未显示在借条上，五被告对借款利息不承担连带偿还责任。但借条中载明违约金即月息10％。在被告提交的证据照片借条中可以证明保证人对此是知情的。担保人应当承担逾期付款的利息，该10%的约定也超出了法律的规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或者其它费��，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对未支付的借款本金及逾期付款利息（未支付的利息）按年利率24%计算承担连带担保责任。担保人抗辩不知情借款情况，不承担担保责任的抗辩理由，予法无据，不予采纳。被告宋开峰、王玉圣经本院依法送达相关法律手续，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王金贵于判决生效后十日内偿还原告王振彦借款本金285870元及利息（利息自2017年5月16日起���年利率24%计算至偿清为止）；二、被告王玉圣、张彦飞、宋开峰、王战对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王金贵负担2738元，原告王振彦负担912元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据双方诉辩意见并征得各方的意见，归纳双方争议焦点如下：1、被上诉人王振彦付给上诉人王金贵借款是多少；2、双方是否有利息约定；3、担保人是否应承担担保责任；4、上诉人王金贵还款数额是多少。
本院认为：关于被上诉人王振彦付给上诉人王金贵的借款数额，其中240，000元先后五次通过银行转账方式交付，且有调取的银行交易明细为证，对此双方无争议。其中2015年2月14日以现金方式交付的100，000元，尽管上诉人王金贵不予认可，但王振彦主张是2015年2月14日与王金贵一同到陵城农商行糜镇支行提现��交付给对方，且有银行交易明细显示当天王振彦现金支取100，000元，结合王金贵在借条中书写的“注明：2015年2月14日付贰拾万”，从王振彦提交的提款记录中也看出原告当时从同一银行提款100，000元和打款100，000元。综合双方履行情况分析，借条中载明借现金400，000元，而上诉人王金贵从2015年6月29日开始首次支付利息20，000元，可以看出双方借款时从本金中扣除了三个月的利息,以后每月14日给付被上诉人王振彦20，000元，直至2015年11月3日，且在2015年9月14日和2015年10月14日王振彦给王金贵打的收到条上均注明利息已结至的日期，从王金贵开始给付被上诉人的利息数额看，从开始付息的最初几个月是按倒扣息的额度来偿还借款利息的，即每月支付20，000元，没有证据证明王金贵当时对偿还的利息额度提出异议，且一直在按此履行，说明其是认可借款金额和约定利息的，综合分析且能够相互印证，可以认定被上诉人付给王金贵共计340，000元。
关于双方是否有利息约定的问题，尽管上诉人王金贵给被上诉人王振彦出具的借条中并未在利息处注明利息的计算方式，对此上诉人王金贵认为双方之间未约定利息，为无息借款，但从前述的实际借款数额与借条中载明的借款数额之差，明显看出存有倒扣息的情况，从王金贵提交的原告给其出具的收到条中均注明收到利息，尽管后来王金贵只是自己将三张收到条中的利息涂改为现金，并未有证据表明要求对方重新制作收到条，且2015年10月14日的条上注明利息已结至2015年10月14日，表明其对对方收到的是利息是知悉的，王金贵辩称双方之间为无息借款的主张，缺乏事实依据，也与常理不符。从王金贵的付息情况及倒扣息的情况可以看出双方商定的利息为月息5分，王振彦主张的按5分计息��是当时双方的真实意思。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持。一审法院据此按双方实际借款本金及借出时间分段计算出上诉人王金贵应偿付的利息并无不当，本院予以支持。
关于上诉人王金贵偿付被上诉人王振彦本息金额问题，被上诉人王振彦主张2015年11月3日付现金20，000元（录音证明），其中录音证明的20，000元还款与2015年10月14日付利息有证明条上的20，000元还款是一笔款项。但王振彦书写的2015年10月14日的证明条内容“今已收到王金贵利息，利息已结至2015年10月14号”，而王金贵提交的双方录音中，王振彦说：“给写上2万元，但是于2015年11月3日给的2万元，至今没有写。”证明条证明了王振彦收到对方利息，且是结至到2015年10月14日，事隔20天后的2015年11月4日，双方通话并录音，从通话内容看，说的是前一天即2015年11月3日给的2万元没打条。对此，王振彦也没有提供其他证据，没有证据来证明录音上说的与证明条上是同一笔款项，王振彦的主张不能成立，本院不予支持。
关于担保人是否承担保证责任问题，上诉人王玉圣、王战、宋开峰、张彦飞在借条上担保人处签字并按手印，担保期限注明为两年，未注明保证方式及担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。双方认可，王玉圣、王战、宋开峰、张彦飞四担保人在借条上签字时并没有注明利息，利息处3分为王振彦后来添加的，至于借款人与出借人王���彦双方有无口头约定利息，没有证据证明四担保人是知晓的。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四担保人主张对利息约定不知情，不应承担担保责任的理由，于法相悖，不应支持。
综上，王金贵、王战、王玉圣、宋开峰、张彦飞的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,588.00元，由上诉人王金贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 连 波
审判员 亓 灿 新
审判员 王晓丽二〇一七年九月二十一日
书记员 吕 晓 萌