江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终2号
上诉人（原审原告）孙庆君。
被上诉人（原审被告）扬州市朴席镇人民政府，住所地在扬州市朴席镇。
法定代表人丁家泉，镇长。
出庭负责人嵇银宏，副镇长。
委托代理人林春华，扬州市兴扬法律服务所法律工作者。
上诉人孙庆君因与被上诉人扬州市朴席镇人民政府（以下简称朴席镇政府）政府信息公开一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并报请江苏省高级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审查明：2015年5月9日，孙庆君向朴席镇政府邮寄申请，要求朴席镇政府书面公开：孙庆波于2000年4月在塔影村团结组建成68.4平方米的房屋产权登记发证的相关信息，即领取农村集体土地房屋产权证的信息。朴席镇政府收到申请后于2015年5月18日作出答复：关于你要求公开孙庆波户的房地产登记信息一事，因该要求不属镇政府公开信息的范围，故你应向扬州市国土资源局开发区分局或扬州市开发区房产管理局要求查询。
孙庆君向原院申请要求向朴席镇政府调取关于产权人为孙庆波的村镇房屋所有权证，原审根据孙庆君的申请向朴席镇政府工作人员刘卫东、刘祝祥、殷飞调查，其均表示从未向孙庆波核发过房产证，更未向孙庆君出示过产权人为孙庆波的房产证。
原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”国务院于1993年发布施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十八条规定“县级以上人民政府建设行政主管部门，应当加强对村庄、集镇房屋的产权、产籍的管理，依法保护房屋所有人对房屋的所有权。具体办法由国务院建设行政主管部门制定”。建设部颁布的于2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第四条第一款规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”，第二款规定“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。国务院发布2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》，第六条第二款规定“县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”，第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级以上人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。本案中，朴席镇政府提供的其于1999年制作的仪征市朴席镇房产登记处发证办公室公告并无孙庆波户的信息，虽为朴席镇政府单方制作，但孙庆君并无相反证明据推翻该证据，结合朴席镇政府工作人员刘卫东、刘祝祥、殷飞的陈述能够认定朴席镇政府在1999年期间并未向孙庆波核发过房产证。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的规定，此后朴席镇政府亦并不具有核发房产证的职能。故朴席镇政府作出本案所涉答复有事实与法律依据，并无不当。关于朴席镇政府主张孙庆君起诉超过起诉期限，原审认为朴席镇政府于2015年5月18日作出答复，孙庆君对此不服于同年5月25日提起诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了孙庆君要求朴席镇政府履行公开2000年至2005年期间孙庆波的村镇房屋所有权证的诉讼请求。一审案件受理费50元，由孙庆君负担。
上诉人孙庆君上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人在2000年向孙庆波发放过房产证。原审适用法律错误，上诉人申请的信息不适用2008年7月1日施行的《房屋登记办法》和2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》。请求二审撤销原审判决，发回重审。二审期间，孙庆君提供2000年8月8日孙庆波房产证复印件一份，证明其需要的信息是由朴席镇政府制作的。
被上诉人朴席镇政府答辩称，上诉人要求被上诉人公开信息无正当理由，被上诉人不属于不动产登记机关，更无公开不动产登记信息的义务。上诉人在诉状中要求公开孙庆波68.4平方米的房屋信息，被上诉人没有该信息，也没有发放权证的权利。孙庆君申请公开的平方面积与其提供的证据不一致，与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
对孙庆君提供的证据，朴席镇政府的质证意见是:从复印件看不出证据由来以及是否由朴席镇政府制作，退一步讲即使由朴席镇政府制作，该房产证平方面积与孙庆君一审中要求朴席镇政府公开的房产面积信息不一致，因此该份证据且与本案无关。对孙庆君提交的新证据的三性均不予认可。
本院认为该份证据为复印件，不能单独作为证据使用。复印件载明的内容为所有权人为孙庆波，房屋状况为面积分别为21平方米和54.60平方米的房产，填发机关为朴席镇政府，不能证明发证机关即为朴席镇政府。
当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
另，2015年8月21日，原审原告孙庆君向扬州市国土资源局开发区分局邮寄申请，要求扬州市国土资源局开发区分局书面公开朴席镇塔影村孙庆波于2000年3月份提交的：1、孙庆波在团结组的原有房屋的村镇房屋所有权证；2、宅基地用地许可证或宅基地使用证复印件；3、户口簿复印件。2015年8月24日扬州市国土资源局开发区分局收到申请后于2015年9月14日作出信息公开答复，次日向孙庆君书面告知：1、孙庆波户原房屋所有权证公开，见附件一；2、因当时未启用许可证制度，故无许可证，现将孙庆波户建房用地报批表公开附后，见附件二；3、孙庆波的户口簿信息公开，见附件三。同时一并向原审原告提供了孙庆波户房屋所有权证复印件、申请人为孙庆波的仪征市村（居）民建房用地报批表复印件、孙庆波的常住人口登记卡复印件。孙庆君对上述答复不服，提起行政诉讼，要求撤销扬州市国土资源局开发区分局于2015年9月14日作出的信息公开答复并履行信息公开法定职责。该案扬州市邗江区人民法院于2015年12月8日作出（2015）扬邗行初字第182号行政判决，驳回孙庆君的诉讼请求。孙庆君不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）苏10行终46号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是朴席镇政府作出的政府信息公开答复行为是否合法？
《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，孙庆君向朴席镇政府申请公开信息为：孙庆波于2000年4月在塔影村团结组建成68.4平方米的房屋产权登记发证的相关信息，即领取农村集体土地房屋产权证的信息。对此，朴席镇政府于2015年5月18日作出答复：关于你要求公开孙庆波户的房地产登记信息一事，因该要求不属镇政府公开信息的范围，故你应向扬州市国土资源局开发区分局或扬州市开发区房产管理局要求查询。此后，孙庆君亦按照朴席镇政府告知的情形向扬州市国土资源局开发区分局申请信息公开，并获取了相关信息。
朴席镇政府的政府信息公开行为符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。上诉人孙庆君认为朴席镇政府制作过相关信息不予公开的行为违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙庆君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。