广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第337号
原告：徐建聪，男，汉族，1968年4月26日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：杜新华，系广东共明律师事务所律师。
委托代理人：李志玲，系广东共明律师事务所律师。
被告：刘存雪，男，汉族，1968年11月26日出生，住湖南省衡阳县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），组织机构代码：73855094-9。
负责人：邬曼华，系该公司总经理。
委托代理人：谢洁青，女，汉族，1989年10月31日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
委托代理人：李妹，女，汉族，1990年10月2日出生，住广东省信宜市，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沧江路435号福泰华庭1、2座首层商铺21-23号房，组织机构代码：76156598-9。
负责人：韩义刚。
委托代理人：彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。
被告：李计洪，男，1972年10月22日出生，住广东省佛山市高明区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日及4月8日两次公开开庭进行了审理，两次开庭，被告李计洪经本院传票传唤，均没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐建聪的诉讼请求：1、重新认定事故责任，认定被告刘存雪负事故的主要责任，被告李计洪负事故的次要责任，原告不承担此事故的责任；2、被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险限额范围内赔偿原告120000元；3、被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元；4、被告刘存雪赔偿原告210097.2元，被告李计洪负连带责任；5、被告李计洪赔偿原告损失104184.5元，被告刘存雪负连带责任，被告平安保险公司在第三者责任保险限额范围内对被告李计洪的赔偿责任承担连带责任；6、四被告承担本案的诉讼费用。
被告刘存雪的答辩意见：一、被告李计洪驾驶的车辆与前车发生追尾后他仍头脑清醒，但是他没有尽到安全注意义务，没有开启警示灯，是导致事故的主要原因，因此被告李计洪应当承担本起事故的主要责任。二、原告打开被告李计洪驾驶的车辆的车后门，车门已经超过了中间车道，我驾驶的车辆为了避让，进入了慢车道，才会碰撞到原告打开的车门，于是徐建聪夹在两辆车中间，被告李计洪和原告都应该承担本起事故的责任，我只应承担本起事故的同等责任。三、交警部门的处理有失公正，交警部门出具的验车报告前后不一致。请求法院根据事故事实重新认定事故责任，涉案的三辆车分别承担同等责任。四、对原告各赔偿项目的意见，原告全案的损失为597281.7元，每辆车分别应承担1/3，我方车辆在被告华安保险公司处投保了交强险，故应先由交强险承担赔偿责任，相互抵扣后，我方实际应赔偿的金额为79093.9元，而我方已经赔偿了43419.1元，实际只需要赔偿35674.8元给原告。请求法院公正处理。
被告华安保险公司的答辩意见：一、粤Ｘ×××××号车辆在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据事故认定书，被告李计洪的车辆在被告平安保险公司处购买了保险，故应由被告平安保险公司在无责任交强险赔偿限额内承担赔偿责任。二、我司不承担本案的诉讼费用。
被告平安保险公司的答辩意见：一、粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在我司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。二、原告诉请重新认定事故责任，由被告李计洪承担事故的次要责任，没有事实和法律依据：1、根据事故认定，粤Ｅ×××××号轻型厢式货车先后共发生了两次交通事故，第一次根据记载被告李计洪承担次要责任，无名氏车辆因逃逸承担主要责任，该车造成被告李计洪受伤且车辆受损。但该次事故与本案关联的事故并没有法律关联性，是两个独立的侵权行为，原告以第一次事故的发生而认为被告李计洪应承担事故责任没有事实和法律依据。2、原告认为被告李计洪事故发生后没有开启危险灯，该争议事项在本起事故申请复核的时候已经由交警部门予以答复，而原告亦没有提供必要的充分的证据佐证其观点。3、原告认为被告李计洪“违规不正当停车”，结合粤Ｅ×××××号轻型厢式货车在第一次事故中的受损情况及原告对被告的事故状态描述，被告李计洪因事故被卡在车内，且已经没有了对自己驾驶车辆的正常的行驶控制能力，故原告的这一说法没有事实依据。4、原告的施救行为道义上可以获得社会褒扬认可，但其在施救过程中，对自身的安全没有负必要的自我保护义务，故交警部门认定其负事故次要责任并无不妥。综上，交警部门对事故认定的划分具有充分的事实依据和法律依据，原告要求重新划分事故责任的主张不应得到支持。三、原告混淆了“赔偿”与“补偿”的概念，被告李计洪对原告不负有法律的赔偿责任，其是否应给予原告适当的补偿则不属于本案的审查范围。四、我司在有责任的交强险、商业第三者责任保险赔偿限额范围内，对原告的损失不承担赔偿责任。五、我司不承担本案的诉讼费用。
被告李计洪没有答辩。
本院经审理查明：2014年7月27日3时52分许，被告刘存雪驾驶粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车沿龙高路从高明往顺德方向行驶，行驶至龙高路大同跨线桥时，遇被告李计洪驾驶的事前发生交通事故[事故号：南公交认字（2014）第B01040号，事故责任：无名氏承担此事故的主要责任，被告李计洪承担此事故的次要责任]停在路上等待救援的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车（当时被告李计洪被困在车上），被告刘存雪在避让过程中导致粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车碰撞在粤Ｅ×××××号轻型厢式货车右后门处的施救人员原告徐建聪，再碰撞粤Ｅ×××××号轻型厢式货车右后门，造成原告徐建聪受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：被告刘存雪承担此事故的主要责任，原告徐建聪承担此事故的次要责任，被告李计洪不承担此事故的责任。该事故认定作出后，原告徐建聪、被告刘存雪均不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，该队于2014年9月30日作出结论认为：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法；依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定如下：维持佛山市公安局南海分局交通警察大队处理的南公交认字[2014]第B00867号交通事故认定。
事故发生当天，原告徐建聪被送往佛山市南海九江人民医院治疗，同日转往佛山市中医院住院治疗，至同年9月29日出院，住院天数64天，出院医嘱：1、不适随诊，门诊复诊；2、出院带药；3、住院期间由徐嘉琪（原告妻子）陪护。出院后，原告遵医嘱进行了数次门诊治疗。上述治疗共产生医疗费181841.38元，此款由被告刘存雪支付43483.1元，余款138358.28元由原告自付。原告还支付其住院期间的护理费1980元（2014年8月6日至9月1日）。
2014年12月31日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人徐建聪因腰骶丛神经损伤致右下瘫（肌力4-级）评定为道路交通事故七级伤残；骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残；致左髋关节功能部分丧失评定为十级伤残。原告徐建聪为此次鉴定支付鉴定费1600元。
原告徐建聪为佛山市高明区人，城镇居民，事故发生前与其妻子徐嘉琪共同在佛山市高明区荷城街道华阳市场从事水果批发经营。原告徐建聪有被扶养人1人，即母亲徐任妹，至原告定残之年被扶养人年限为5年，徐任妹与配偶（已死亡）共生育包括原告在内5个子女。
被告刘存雪驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有权人为其本人，该车辆在被告华安保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。被告李计洪驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有权人为其本人，该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。
本起事故造成原告徐建聪各项损失合共563923.26元（详见附表）。
本院认为，因原、被告双方对事故认定书中交警部门认定的事故发生经过均无异议，故本院依法予以确认。关于事故责任划分的问题，首先，在诉讼中，原告徐建聪明确以机动车交通事故责任纠纷向各方被告主张权利，即本案为侵权纠纷案件，故应从行为人的过错程度分析以最终确定各方当事人需承担何种责任。根据庭审中查明的事实情况反映，被告李计洪因南公交认字[2014]第B01040号导致其驾驶的粤Ｅ×××××号轻型厢式货车车头严重受损，被告李计洪也因此被困于车厢中无法脱身，所以粤Ｅ×××××号轻型厢式货车出现在道路中停车的情形并非被告李计洪故意行为导致，该行为与本案所涉事故的发生不存在直接因果关系。结合原告徐建聪在事故发生后于交警部门所做笔录可知，原告徐建聪明确其发现粤Ｅ×××××号轻型厢式货车的时候，该车开启了危险信号灯，结合上述事实并根据常理，要求受伤的被告李计洪再做出其他行为防止本次事故的发生已经不符合情理，虽然被告刘存雪坚称事故发生时粤Ｅ×××××号轻型厢式货车没有开启危险信号灯，但其未能提供证据推翻公安行政机关所做的已经得到原告徐建聪明确确认的笔录内容，故在没有证据显示被告李计洪对于本案所涉事故的发生具有过错的情况下，被告李计洪在本起事故中不应承担事故责任。其次，对于原告徐建聪应否承担事故责任的问题，本起事故中，原告徐建聪作为施救人员在施救过程中没有对事故现场设置警示标志，在雨天视线不佳的情况下没有采取必要的自我保护措施，其上述行为对于本起事故的发生具有直接因果关系，虽然原告徐建聪停车救人的行为值得称赞，但不能影响行为人对于事故发生所存在实际过错的判断，故原告徐建聪应对本起事故的发生承担相应的过错责任，原告称事故认定书中认为其存在阻碍交通安全的行为等于认为自己紧急施救行为有错属于错误理解，认为自己不需要承担事故责任，应由被告李计洪承担事故次要责任理据不足，本院不予支持。最后，对于被告刘存雪的责任问题，根据被告刘存雪在庭审中的自述，事故发生时天下着雨，驾驶视线不佳，被告刘存雪作为车辆驾驶人员有注意安全驾驶并及时避让事故车辆的义务，且被告刘存雪也承认事故发生时行驶于其驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车之前的车辆能够及时避开事故车辆，由此可以判断，被告刘存雪在驾驶过程中确实存在疏忽大意的过错，且本起事故发生的直接原因就是由于被告刘存雪的碰撞所致，因此被告刘存雪辩称自己只应承担同等责任理据不足，本院不予采纳。综上，事故认定书认定被告刘存雪承担事故主要责任，原告徐建聪承担事故次要责任，被告李计洪不承担事故责任，责任划分正确，本院予以采信。
据此，对上述核定的原告损失563923.26元，则应先由被告华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至二项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第三至八项），由被告平安保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿1000元、在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿11000元，上述四项合共132000元（根据原告请求，该款包括精神损害抚慰金30000元）予原告徐建聪；超出部分431923.26元，因本起事故为机动车与非机动车之间发生，故本院确定由原告徐建聪与被告刘存雪按照20%：80%的比例分担，被告刘存雪应承担的80%，即345538.61元，扣除其先行赔付的43419.1元，被告刘存雪还应赔偿302119.51元予原告徐建聪。
对于原告徐建聪认为被告李计洪对其施救受伤应承担赔偿责任的问题，其可根据相关法律规定另案主张，不属于机动车交通事故责任纠纷处理范围，故本院在本案中不作处理。
被告李计洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予原告徐建聪。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予原告徐建聪。
三、被告刘存雪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿302119.51元（已扣除其先行赔付的43419.1元）予原告徐建聪。
四、驳回原告徐建聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4886.41元（原告已申请缓交），由原告徐建聪负担980.51元、由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担1079.68元、由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担107.97元、由被告刘存雪负担2718.25元，原、被告各自负担部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一五年四月十七日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费181841.98元
178994.6元
有异议
根据原告和被告提供的票据核算，其中2014年11月24日的门诊票据，因其未能提供病历或用药清单佐证，故本院对此关联性不予确认。原被告承担主次责任，故被告垫付的款项将影响其实际应赔偿的金额，故其垫付的费用纳入总损失中一并计算。
二
住院伙食补助费6400元
6500元
有异议
64天×100元/天=6400元。
三
护理费7817元
12416.2元
有异议
原告已经支付的1980元（含租床费270元）+徐嘉琪陪护费用57581元/年÷365天×37天（除已经支付陪护费以外的住院天数）=7817元。对原告主张的租床费按金200元，因不属于实际产生费用，故本院不予支持。
四
交通费500元
500元
无异议
依原告主张。
五
误工费24767.7元
24767.7元
有异议
原告请求合理，本院予以支持。
六
残疾赔偿金310996.58元（含被扶养人生活费11088.58元）
322085.2元
有异议
残疾赔偿金，原告请求299908元合理，本院予以支持。被扶养人生活费，原告的儿子徐梓华虽然仍在校读书，但其已年满18周岁，不符合法定支持扶养费的年龄，故本院对徐梓华的被扶养人生活费不予支持，仅计算徐任妹的生活费为：24105.6元/年÷5人×5年×46%=11088.58元。
七
鉴定费1600元
1600元
有异议
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院依法予以支持。
八
精神损害抚慰金30000元
50000元
有异议
结合本起事故的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金30000元为宜。
九
购买治疗用品0元
400元
有异议
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李××与李×民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\