陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终6号
上诉人(原审原告)：高保平,男，1962年4月2日出生，汉族，住铜川市王益区。
上诉人(原审原告)：高爱萍,女，1965年1月25日出生，汉族，住铜川市王益区。
上诉人(原审原告)：高萍,女，1953年4月22日出生，汉族，住铜川市王益区。
上诉人共同委托诉讼代理人：王文学，铜川市王益区七一路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)高举平,男，1960年1月29日出生，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：张景奇，陕西秦人律师事务所律师。
原审第三人：铜川黄堡工业园区管理委员会,住所地王益区。
法定代表人：田卫东，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人高萍、高爱萍、高保平因与被上诉人高举平、原审第三人铜川黄堡工业园区管理委员会（以下简称黄堡管委会）法定继承纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2015)王民重字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高萍、高爱萍、高保平的委托诉讼代理人王文学，被上诉人高举平及其委托诉讼代理人张景奇，原审第三人黄堡管委会的委托诉讼代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高萍、高爱萍、高保平上诉请求:1、依法撤销铜川市王益区人民法院(2015)王民重字第00013号民事判决；2、依法确认上诉人高萍、高爱萍、高保平及被上���人高举平为高新向、郭多岗的法定继承人；3、依法确认黄堡管委会因征收拆迁调换给郭多岗、高举平住宅回楼证第32号的205㎡住宅楼及70㎡营业用房为高新向、郭多岗夫妇的遗产，应当均等分配给高萍、高保平、高爱萍和高举平；4、依法判令高举平和黄堡管委会立即停止侵权行为，返还上诉人应得的房屋遗产份额。事实和理由：1、一审法院认定《房产继承协议》具有遗嘱性质，事实不清，适用法律错误。铜川市黄堡镇河东居委韩家胡同的房产是高新向、郭多岗夫妻共有财产，虽然登记在郭多岗一人名下，并未改变夫妻共有财产的性质。《房产继承协议》处分了高萍、高爱萍、高保平等享有的财产份额，属于郭多岗无权处分的部分。该协议是父母把自己的财产分割赠与子女，是赠与合同，但未依法办理变更登记。黄堡管委会征收时房屋产权证上登记的是郭多岗，高���平不是房屋所有权人。2、一审法院认定高举平与郭多岗形成财产共有关系，证据不足。高举平提供的1997年12月26日《房屋所有权证》登记的建筑面积为136.74㎡,2012年5月2日签订的《拆迁补偿安置协议》记载的建筑面积为275㎡，包括营业房面积70㎡。根据1﹕1的置换标准可以确定郭多岗名下的房屋面积也是275㎡。即使高举平享有上述130㎡的房屋所有权，超出的145㎡高举平无权享有。高举平称已对原有房屋进行了翻新扩建，但是没有提供证据证明。3、一审法院认定高举平与黄堡管委会签订的《拆迁补偿安置协议》有效是适用法律错误。该协议签订时铜川市黄堡镇河东居委韩家胡同的房产依然登记在郭多岗名下，高举平并非产权人，黄堡管委会与高举平签订补偿安置协议违反了国务院的征收补偿条例，所签的协议是无效的。4、一审法院认定高举平拥有房产权的依据是高保���放弃继承，以及女儿不参与继承的习俗。郭多岗与高举平、高保平签订的《房产继承协议》，没有高萍、高爱萍的签字，对她两人不具有法律效力。高萍、高爱萍也没有放弃继承权的明确表示。高保平收取高举平房屋补偿款25000元，是兄弟间的房屋转让形式，不能证明其放弃了继承权。高萍、高爱萍、高保平在父亲高新向去世后，没有要求分割遗产；在母亲郭多岗去世后，没有人通知对遗产进行分割，不存在三人放弃继承权的事实。
高举平辩称，高新向去世后，超过20年四继承人均未对其遗产主张权利也无任何纠纷。2006年8月14日《房产继承协议》中，郭多岗对房屋作了书面处理，两个女儿放弃，房屋由高举平继承，高保平不要房屋获得了现金25000元。被上诉人合法取得遗产，加上自建房152.13㎡，共计275㎡。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄堡管委会述称，一审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
高萍、高爱萍、高保平向一审法院起诉请求：1、确认高萍、高爱萍、高保平的继承人身份；2、确认205㎡住宅楼及70㎡营业用房为高新向、郭多岗夫妇的遗产，均等分割；3、要求高举平、黄堡管委会立即停止侵权行为，返还上诉人应得的遗产份额；4、确认2012年5月2日黄堡管委会与郭多岗、高举平签订的《拆迁补偿安置协议》中与高举平签订的无效。
一审法院认定事实：原告高萍、高保平、高爱萍与被告高举平系兄弟姐妹关系。原、被告父母郭多岗在黄堡镇河东居委（即韩家胡同）有房产一院。原、被告父亲高新向于1989年去世。高举平与母亲郭多岗一起生活。1997年12月26日，原铜���市城乡建设委员会为郭多岗居住的黄堡镇河东居委（即韩家胡同）的房产进行了登记：所有权人郭多岗，所有权性质为私产，共有人一栏空白；房屋状况：1层砖混结构建筑面积51.23㎡，违章建筑13.87㎡；2层砖混结构建筑面积71.64㎡。2000年1月18日，原铜川市城区土地管理局为郭多岗登记了土地使用证，土地使用者郭多岗，用地面积148.79㎡，其中建筑面积80.05㎡。2006年5月20日，铜川市王益区黄堡地区城市建设管理站出具了《关于黄堡河东街高举平同志门前破瓦房拆除重建的意见》，载明“根据黄堡小城镇建设施工方案的要求，高举平同志门前旧瓦房需拆除，经镇建设领导小组研究决定，同意高举平同志拆除，后退重建，同西邻寻军州面墙并齐。”据此，高举平对郭多岗门前旧瓦房进行了拆除重建。2006年8月14日，郭多岗与高保平、高举平签订《房产继承协议》，协议记���：院内面积160㎡，房产面积约130㎡；高萍、高保平、高爱萍愿自动放弃继承房产，房产由高举平继承；高举平应给高保平一次性补偿25000元；考虑高举平目前的难处，可延缓高保平之子高亮结婚时再还，但须一次性付清；此房产以后价值升与降，或高举平改建及任何处理，均与高萍、高保平、高爱萍无关；本房产业主郭多岗健在时，仍享有支配、居住、使用的权利；因高举平、高保平是房产的收益人，理当加倍养待好老人，直到百年后。郭多岗、高举平、高保平及证明人杨时光在上述协议上签字。2010年6月8日，高举平向高保平支付了25000元房屋折价款，高保平出具了收条。2012年5月2日，黄堡管委会作为甲方，郭多岗、高举平作为乙方签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：甲方将郭多岗房屋拆迁，甲方给乙方回楼证贰个（其中住宅回楼证壹个，营业房回楼证壹个）。���协议上，甲乙双方签字盖章。2012年11月26日，郭多岗去世。上述事实已由（2014）铜王民初字第00331号民事判决予以确认。《拆迁补偿安置协议》中，经甲方核实，乙方郭多岗、高举平房屋基本情况为，私房、砖混住宅建筑面积205㎡、砖混营业房建筑面积70㎡；产权调换形式：拆迁户房产证、土地证等相关证件齐全，砖混结构按1:1调换。
2013年1月，第三人已向被告高举平交付了四套住宅房，分别是4号楼7单元1楼1号98.2㎡，7号楼2单元3楼2号48.96㎡，6号楼2单元1楼1号49.48㎡，6号楼1单元6楼2号78.82㎡，四套房屋总面积275.46㎡。营业房尚未交付。对安置房超出原住宅面积部分，高举平缴纳了差价65302.92元。另查明，原告庭审中提交了郭多岗2011年10月15日的《遗书》一份，被告不予认可。原告既没有提供其他证据，也没有在指定的期限内申请司法鉴定。一审法院认为，《房屋继承协议》约定郭多岗房产由高举平继承，是立遗嘱人基于对该财产的所有权，在法律允许的范围内的处分行为，具有遗嘱性质。高举平自建房产与郭多岗房产形成共有关系。郭多岗去世后，高举平依遗嘱继承取得了该房产的所有权。第三人黄堡管委会基于郭多岗与高举平的财产共有关系与二人签订的《拆迁补偿安置协议》，符合法律规定，具有法律效力。郭多岗基于高保平放弃房产的继承以及农村女儿不参与继承的风俗，将房产处分给高举平，意思表示真实，并未改变《房屋继承协议》的约定。因此本案应当按照遗嘱继承处理。三原告要求依照法定继承处理，与事实不符，其诉讼请求不能成立，予以驳回。原告提供的郭多岗遗书，其真实性无法确认，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条的规定，判决如下：驳回原告的���讼请求。案件受理费100元，由原告共同负担。
本院二审期间，上诉人提交了《协议书》一份，内容为“郭多岗家现有面积232㎡，其中营业房面积60㎡，住宅面积172㎡。给高举平分营业房60㎡，住宅70㎡，剩余其他面积归郭多岗所有，所有优惠政策归郭多岗所有。郭多岗对剩余面积有买卖、转赠的权利，其它人无权干涉，此分房协议与其他子女无关。甲方郭多岗，乙方高举平，见证人王小军。2010年12月13日。”该协议书由王小军书写并签字见证。被上诉人对该协议的真实性无异议。上诉人称因已经提交了母亲郭多岗最后书写的遗书，故未将该协议提交人民法院，二审中要求提交。同时根据上述协议上诉人主张：对郭多岗已分配给高举平的130㎡房屋无异议，对未分配给高举平的140㎡房屋要求依法继承。
高萍称，2006年郭多岗与高举平、高保平签订的分房协议她是知情的，也同意母亲的意见，但郭多岗让她签字，她没有签。2011年10月份的《遗书》，是郭多岗于2012年5月去世前亲手交给她的，地点在高举平租赁的住处，在场人只有她一人。其他姊妹不知道有这份遗书。该份遗书是怎么形成的她不知道。
一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、高萍、高保平、高爱萍和高举平是否为高新向、郭多岗的继承人；2、黄堡管委会因征收拆迁调换给郭多岗、高举平住宅回楼证第32号的205㎡住宅楼及70㎡营业用房是否为高新向、郭多岗夫妇的遗产，并由继承人均等继承；3、高举平、黄堡管委会是否应承担侵权返还责任。
关于高萍、高保平、高爱萍和高举平的继承人身份问题。本案当事人对���萍、高保平、高爱萍和高举平系高新向、郭多岗夫妇的子女，无异议。基于血缘关系产生的继承关系，如当事人对血缘关系无异议，不属于人民法院应当通过诉讼确认的事项。
关于黄堡管委会因征收拆迁调换给郭多岗、高举平住宅回楼证第32号的205㎡住宅楼及70㎡营业用房是否为高新向、郭多岗夫妇的遗产，并由继承人均等继承的问题。上诉人主张2006年《房屋继承协议》部分有效，即郭多岗处分个人财产的部分有效，但涉及高新向遗产部分无效。一审法院认为该份协议是郭多岗依法处分个人财产，合法有效。根据已经查明的案件事实，涉案房屋系高新向、郭多岗的夫妻共同财产。1989年高新向去世后，双方的夫妻关系自然终止。在遗产分割前，韩家胡同房屋为郭多岗及子女高萍、高举平、高保平、高爱萍五人的共有财产。1997年，郭多岗又将本属于共有的房屋登记在个人名下，并依法取得了房屋产权证书。2006年《房屋继承协议》中写明“黄堡河东街房产的业主为母亲郭多岗”。高举平、高保平均在该协议上签字，是二人对涉案房屋归郭多岗个人所有的明确认可；高萍在郭多岗告知其协议内容后，没有表示异议；高爱萍称不知该协议，但高萍和高举平的陈述可以相互印证，能够证明当时高爱萍对协议内容是知晓的，高爱萍同样未对此表示异议。高萍、高爱萍、高保平知晓房产权属变动的事实后，均未提出异议，视为对原共有财产权利的放弃。2006年因黄堡街道进行整修，需要对原有临街瓦房进行拆除重建。郭多岗提议由高保平负担费用拆旧建新，但是高保平因家中经济拮据无力负担建房费用，表示拒绝。这是郭多岗与高举平、高保平签订2006年协议的起因。协议签订后，高举平对临街房屋拆除重建，并办���了建房许可手续。重建完成后，韩家胡同房屋既有郭多岗的旧有房屋，又有高举平新建房屋。高保平对新建房屋的事实认可，但认为新建房屋系母亲郭多岗出资，未提供证据证明。黄堡管委会因征收拆迁调换给郭多岗、高举平住宅回楼证第32号的205㎡住宅楼及70㎡营业用房，并非郭多岗和高新向的遗产。上诉人要求按照法定继承均等分配，不符合法律的规定。
关于高举平、黄堡管委会是否应承担侵权返还责任的问题。根据2012年5月2日，黄堡管委员会作为甲方，郭多岗、高举平作为乙方签订的《拆迁补偿安置协议》，黄堡管委会将涉案205㎡住宅楼及70㎡营业用房交付给高举平，并不违反法律规定。上诉人主张《拆迁补偿安置协议》无效，但该协议的效力已由人民法院生效判决确认。上诉人的请求不能成立。上诉人提供的2011年10月份的《遗书》���从形式上看属于自书遗嘱，但是上诉人没有提供证据证明遗书系郭多岗亲笔书写，其真实性无法确认。
本院二审中，上诉人提交新证据，即2010年12月13日郭多岗与高举平签订的协议，对郭多岗已分配给高举平的130㎡房屋无异议，请求继承郭多岗尚未分配给高举平的140㎡房屋，系新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案当事人拒绝调解，上诉人可另行起诉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用���律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤琪
审判员 康建军
审判员 张 鲜
二〇一七年三月十六日
书记员 李浩楠