西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)陕71行终28号
上诉人（原审原告）西安明星世家产后恢复美容科技有限公司，住所地西安市高新区科技路39号亚美大厦聚福阁1幢1单元11803室。
法定代表人贾荣姬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘茹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
委托代理人王益，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市龙首北路西段1号。
法定代表人王静，该局局长。
委托代理人孙小矜，该局干部。
委托代理人郝鹏，该局干部。
原审第三人张宁宁，女，汉族。
委托代理人詹新华，陕西方新律师事务所律师。
上诉人西安明星世家产后恢复美容科技有限公司因社会保障行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2017）7102行初1519号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安明星世家产后恢复美容科技有限公司（以下简称明星世家公司）委托代理人刘茹、王益，被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）委托代理人孙小矜、郝鹏，原审第三人张宁宁及其委托代理人詹新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张宁宁系原告明星世家公司职工。2017年1月19日19时许，张宁宁在下班途中，经西安市广安路时被车辆撞伤，发生交通事故。经西安北环医院诊治，医疗诊断为：创伤性脑损伤，全身多处软组织损伤，胸11、12骨折。经交管部门认定，张宁宁无事故责任。2017年7月6日，张宁宁向被告未央人社局提起工伤认定申请，被告经过调查核实，于2017年8月1日作出未人社工决【2017】62号《认定工伤决定书》，认定为工伤。并分别于2017年8月14日及8月8日向原告及第三人送达了认定工伤决定书。
原审法院认为，本案争议焦点是：1.被告未央人社局对第三人张宁宁的工伤认定是否具有管辖权；2.被告作出的行政行为是否合法。针对第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在用人单位未提出工伤认定申请情况下，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款“……；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”根据《西安市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》第二条“未参加工伤保险的用人单位或者职工，在我市生产经营地发生事故伤害的，由生产经营地所在的区、县社会保险行政部门进行工伤认定。在我市有多处生产经营地的，由职工发生事故伤害时生产经营地所属区、县社会保险行政部门进行工伤认定”的规定。本案第三人张宁宁的工伤认定应当由张宁宁发生事故伤害时生产经营地所属未央区社会保险行政部门进行。故被告西安市未央区人社局对涉案工伤认定有管辖权。原告认为被告不具备管辖权，受理工伤认定程序违法的主张不能成立。针对第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十八条之规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”本案中，第三人张宁宁在向被告申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、劳动合同书、医疗诊断证明，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任。本案中，原告虽然认为西安北环医院认定张宁宁胸椎11、12存在骨折，明显违背客观事实，存在虚假作证嫌疑。但原告并没有提供相反证据足以否认西安北环医院的诊断。故原告认为被告对张宁宁工伤认定证据不充分的主张本院不予支持。同时，原告虽认为事故发生时张宁宁早已下班，不属于合理的上下班时间，被告认定工伤适用法律错误。但并未向法院提交相关证据予以证实，该主张本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张宁宁与原告存在劳动关系，其在下班途中受到交通事故伤害，且该事故中张宁宁无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，被告未央人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，被告未央人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告西安明星世家产后恢复美容科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告西安明星世家产后恢复美容科技有限公司负担。
上诉人明星世家公司上诉称，依照《工伤保险条例》的规定，被上诉人未央人社局对原审第三人张宁宁的工伤认定无管辖权，上诉人所在地统筹地区劳动保障行政部门系西安市雁塔区，张宁宁工伤认定事宜应当由西安市雁塔区人社局管辖，且张宁宁在2017年5月参加了工伤保险。被上诉人受理张宁宁工伤认定申请并作出工伤认定，程序违法。《西安市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》系西安市政府下属部门制定的内部文件，在其与《工伤保险条例》规定不一致时，应当适用《工伤保险条例》的规定，因此，一审法院依据《西安市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》认定被上诉人对涉案工伤认定有管辖权错误。西安北环医院出具的诊断证明书、检查报告单、住院病历、张宁宁病情补充说明之间相互矛盾，内容不一致，认定张宁宁胸椎11、12存在骨折明显违背客观事实，被上诉人未就相关事实进行调查核实，所作工伤认定决定书违反客观事实。上诉人已就否认工伤承担了举证责任，提交了充分证据，被上诉人应对上诉人提出的问题进一步举证。一审法院以上诉人并没有提供相反证据足以否定西安北环医院的诊断为由，驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定，举证责任分配错误。综上，被上诉人所作工伤认定错误，应予撤销。请求1.撤销西安铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初1519号行政判决，2.撤销被上诉人作出的未人社工决【2017】62号《认定工伤决定书》，3.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人未央人社局答辩称，张宁宁在下班途中发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的认定情形。被上诉人对张宁宁的工伤认定具有管辖权，作出的工伤决定所依据的事实清楚、证据确凿、法律适用正确。一审判决正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张宁宁陈述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一审法院对被上诉人是否具有对张宁宁认定工伤的管辖权已经作出了认定，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，关于本案中被上诉人未央人社局对第三人张宁宁的工伤认定是否具有管辖权的问题。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤认定申请人应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第十一条第一款规定：“工伤保险基金逐步实行全省统筹。”目前，西安市作为设区的市，为独立的工伤保险基金统筹地区。西安市人力资源和社会保障局所制定的《关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》，实际是在工伤保险基金统筹地区范围内，进一步明确辖区内各社会保险行政部门的管辖权限，其内容与《工伤保险条例》相关规定并不冲突。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款、《西安市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》第二条，均规定未参加工伤保险的职工在生产经营地进行工伤认定，目的在于方便职工及时进行工伤认定，并督促用人单位履行相应义务。本案中，相应交通事故发生时原审第三人并未参加工伤保险，且在2017年5月之前已经产生相应费用。被上诉人作为生产经营地和事故发生地的社会保险行政部门，依规定具有作出工伤认定的职权。关于被上诉人所作出的工伤认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。本案中，原审第三人张宁宁在提出工伤认定申请时已经提交了应当提交的相应材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定调查程序中，上诉人虽对张宁宁在下班途中受伤的事实提出异议，并认为张宁宁提供的《诊断证明》内容不真实，但未提出相应证据。本案中，被上诉人在受理工伤认定申请后，对申请人提供材料进行了审查，并作出“张宁宁所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以工伤认定。”之决定，该认定符合法律相关规定，认定事实清楚。至于该《工伤认定决定书》所载张宁宁“胸11、12骨折”属于对诊断证明书中载明事实的客观陈述，对于该工伤认定结论的作出不存在直接影响。上诉人以此认为被诉工伤认定结论错误，理由不能成立。综上，被上诉人作出工伤认定决定的程序合法，法律依据正确，认定事实清楚，应予维持。一审审理程序合法，依据法律正确，查明事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安明星世家产后恢复美容科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张慧子