广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终303号
上诉人（一审原告、反诉被告）荔浦金科房地产开发有限公司。
法定代表人莫忠才，公司董事长。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）广西桂林地建建设有限公司。
法定代表人赵干云，公司董事长。
委托代理人阳田林，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
上诉人荔浦金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）因与上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人金科公司法定代表人莫忠才及其委托代理人谢新学，上诉人地建公司的委托诉讼代理人阳田林、谭桂鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金科公司上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初656号民事判决第三项、第四项、第六项；二、依法改判被上诉人赔偿因其工程质量不合格造成的返工及其他损失2185727.76元（评估为准）；三、依法改判驳回被上诉人主张要求返还履约保证金130万元的诉讼请求；四、依法改判建筑垃圾清理人工费26040元及运费1800元、3#、4#楼所有梁柱胀模人工处理费5228元，共33068元由被上诉人承担（在总工程款中扣出）；五、由地建公司承担本案二审上诉费用。
事实和理由：一、一审判决认定的主要事实部分不清。1、一审判决书认定“2014年12月29日被告地建公司按照原告金科公司发出的开工令依约进场施工，施工过程中使用的商品混凝土均由原告提供，2015年8月8日，原被告双方就商品混凝土一事补充签定书面购买合同，该合同约定，本工程为商品混凝土，由甲方负责供应，甲方必须保证混凝土质量,如混凝土检测时发现强度不够等任何质量问题,均由甲方负责处理”，这一认定与客观事实不符,金科王府3#、4#楼8楼以下工程质量不合格,造成上诉人返工及其他损失2185727.76元(上诉人已声明以评估为准，但一审没进行评估),上诉人认为有足够的证据表明是由被上诉人的行为造成的:(1)上诉人提供证据5工程处罚单，证据7项目部组成人员80%人员不到工地现场缺位记录，证据11项目部人员80%没有资格证书，全部没有到位的，证据14、15广西力元建设监理有限公司的监理通知，证据9,3#楼一层2-A、2-D、4-L轴剪力墙混凝土质量缺陷修补记录中，是造成质量不合格的主要原因。因为2015年8月8日前3#、4#楼已经建到了8层，已造成3#、4#楼八层以下质量不合格的情况，所以2015年8月8日前（施工方）被上诉人没有按<建筑管理条例>第二十九条、第三十二条、第三十七条规定，被上诉人在施工过程中从不对进场的材料进行检测，在试压块送检中，从一层至八层共21次检验不合格，被上诉人从不告知直至上诉人公司管理人员要求检查施工方技术资料才发现这一情况，上诉人根据施工方（被上诉人）不负责任的态度，所以2015年8月8日才签订的《商品混凝土购买合同》补充协议。(2)根据2015年8月8日双方签订的商品混凝土购买补充协议中约定，甲方(上诉人)必须保证混凝土质量，如混凝土检测时发现强度不够等任何质量问题，均由甲方负责处理，所以3#、4#楼八层以上都是合格的。被上诉人在施工过程中从不对进场的材料进行检测，也没有现场对原材料检验凭证，只是在现场用人工做了试压块，在试压块送检中，从一层至八层共21处不合格，从不告知上诉人，直至上诉人现场管理人员检查施工方被上诉人纸质材料后才发现这一情况。难道这不是被上诉人的责任吗？根据《建筑工程质量管理条例》第二十九条规定施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。第三十二条规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。第三十七条规定：未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。未经总监理工程师签字，建设单位不拨付工程款，不进行竣工验收。第六十五条规定：违反本条例规定，施工单位未对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，或者未对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料取样检测的，责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成损失的，依法承担赔偿责任.一审在判决中将八层以下与八层以上均认为是上诉人提供的商品混凝土,质量完全由上诉人负责是完全没有区分2015年8月8日之前与之后的区别,即八层以下与八层以下的责任问题,是完全不客观的认定。2015年8月8日之后由上诉人负责质量的。八层之下当时没有发现被上诉人严重不负责任，因此其应对八层以下，即签定《商品混凝土购买合同》之前按建筑法的规定由承包方负责，之后发包方负责供应混凝土，质量才由上诉人负责。2、一审判决中认定“11月16日，原告函告被告加固方案图纸已经下来,要求被告边施工边加固,如果施工过程中,出现被住建局罚款或扣分,由原告全部负责。2016年1月2日、4日被告将荔浦金科王府3#、4#楼安装工程结算资料及主体工程预算书送达原告，要求原告在十日内审定并按合同拨付工程款，上述材料由原告方合同约定人的签收人陈兵分别于2016年1月5日、13日签收”这一认定也是不实的，其理由是：（1）、2016年1月13日时，3#楼还有三层未建，4#楼还有三层未建，根据补充协议中第二条付款及方式约定一期工程四栋16+1层商住楼封顶（浇筑完屋面砼）后一星期内支付所完成栋号工程量的80%，其中3#、4#楼封顶付款50%，直至2016年3月2日上诉人公司下了工作联系函要求被上诉人复工，有现场监理签证为凭，后被上诉人以不支付工程款为由没有复工。当时上诉人公司人员签收了被上诉人的工程预算书。主体还未完成，何以开出结算预算书？（2）、根据合同补充协议（二）付款及方式约定：1、一期工程四栋16+1层商住楼封顶（浇筑完屋面砼）后一星期内支付所完成栋号工程量的80%，其中3#、4#楼封顶付款50%的约定。2016年2月2日被上诉人提交了请款函，2月2日提交的请款函中没有加盖地建公司公章，上诉人是不予认可的。在2016年2月2日前（浇筑完屋面砼）工程还没有完成，3#楼最顶层及女儿墙还没有施工，4#楼女儿墙及14层84个窗台还没有施工，根据合同约定还不到工程付款接点，而且被上诉人也没按照建筑法、税法开具完税证明及发票，上诉人完全可以拒绝付款，何来的理由支付利息？到目前为止，被上诉人还没有提供过一份各楼层的技术资料，根据建筑法及管理条例规定，技术资料不齐备，还没有通过验收，根据合同只能支付工程款50%。关于文明施工费、建安费，根据《桂林市建筑工程安全防护、文明施工费计取及使用管理暂行办法》第十一条规定安全防护、文明施工措施费用专项管理采用定量预付、竣工结算的方式支付：（一）工程开工时，建设单位应按安全防护、文明施工措施费用的60%向施工单位预付安全防护、文明施工措施费用。（二）施工至二层楼面，完成二次平场后，支付20%；（三）施工至主体结构封顶，验收合格后，支付15%；（四）工程竣工后，经检查核实，施工期间一直保持安全防护、文明施工合格标准的，建设单位将工程竣工结算审定的安全防护、文明施工措施费用的余额全部支付给施工单位；否则，不予支付。现一审判决要求全额支付是没有法律依据的。根据建筑工程安全防护、文明施工措施费计取及使用管理暂行办法规定还没有通过主体验收，只能支付80%的款项。因为上诉人与地建公司签订的合同是全额垫资的，在施工期间施工方并没有按照合同做好安全防护及文明施工，大多数是由上诉人公司做的，临时用电、线路架设、临时道路硬化、临时工棚用地平整、封闭围墙、垃圾清理、分水表安装等文明施工。被上诉人从未请过一天工人打扫卫生，都是上诉人公司在做，施工方连门卫都没有一人。被上诉人于2016年2月2日停工后，塔吊不给使用，物料机不给使用，上诉人又要重新购买设备，原有部分内外钢管架也被拆除，不给使用，上诉人又另外找人架设部分内外钢管架。部分临时用电设施也拆除，办公用及生活用活动板房全部不给使用，上诉人重新租用民房，至此建安及文明施工给上诉人造成了巨大的损失。因此只能支付80%的建安费及文明措施费中减除上诉人已支付的费用。现双方都要求解除施工合同，解除合同前必须通过验收合格后，把所有技术资料补齐。（3）、根据建设工程质量管理条例第十六条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。第十七条：建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。因此上诉人要求被上诉人将所有的技术资料、文档、验收所需的资料、文件，通过验收后按合同约定开具税务完税证明交上诉人才能支付工程款，如不将上述要求完成，上诉人根据建筑法及税法管理条例可拒绝支付工程款。另外，根据广西桂都检测公司出具《荔浦金科王府钻芯芯样质量不合格主要原因分析文件》3、芯样切开后经观察及触摸发现芯样内部细骨料及粘结材料呈粉末状，这就反映在混凝土施工过程中加水，造成粘结强度不够的原因；4、芯样切开后经观察发现芯样内部有蜂窝，完全影响混凝土抗压能力；5、芯样切开后经观察发现芯样内部有离析现象，表明混凝土到现场施工时间过长所造成的离析现象，直接影响混凝土抗压能力，这都是被上诉人的责任。综上所述，被上诉人现场管理人员不到位，没有对所有进场的原材料进行检验，是造成金科王府3#、4#楼八层以下质量不合格需要加固的原因，造成了加固工程损失2185727.76元，要求被上诉人赔偿是有事实依据的，一审判决驳回上诉人的此项诉请是不当的。二、一审判决对被上诉人违约及承担责任不进行判决，属于实体判决不当。1、根据双方签订补充协议（6）约定如因承包方原因导致本工程中途停建，本工程具备开工条件，发包方以书面形式通知承包方进场施工，承包方在发包方书面进场通知后3天内需组织施工人员进场，否则算承包方违约，发包方有权扣除100%押金抵做违约金。被上诉人多次被荔浦县住建局下达停工指令也是由于被上诉人施工方不对所进场材料进行现场检验造成的质检问题及停工。2016年2月2日被上诉人停工退场，而上诉人于2016年3月2日下达了复工工作联系函要求把主体封顶剩余工程：3#楼顶层及女儿墙的施工，4#楼女儿墙及84个窗台的施工，被上诉人以不支付工程款为由一直没有施工，而且明确给荔浦县住建局发文表示停工，所以造成了事实上的根本违约。因此一审判决返还其130万元合同押金是没有事实及法律依据的。2、被上诉人在承接工程之后将工程进行分包施工，属于违反合同及法律规定。上诉人与被上诉人于2014年9月25日签订了施工合同，在合同中明确合同专用条款3.5分包约定：3.51分包的一般约定，禁止分包的工程《所有工程不准分包》，允许分包的专业工程包括《不准分包》其他关于分包的约定不准分包。根据施工单位项目负责人工程质量终身责任承诺书第6条负责组织对进入施工现场的建筑材料、构配件、设备、预拌混凝土等进行检验，未经检验或检验不合格的不投入使用，而施工方从未对进场材料进行当场检验。建筑法第十五条规定发包单位和承包单位应当全面履行合同约定义务，不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。建筑法第二十四条提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。被上诉人将部分建筑工程转包给他人，或肢解以后以分包的名义分别转包给他人。建设工程质量管理条例第二十五条规定施工单位不得转包或违法分包工程。现地建公司将工程转包给了申晓军，申晓军又将分部主要工程违法分包给他人，钢筋加工及绑扎以楼层建筑面积28元/平方米分包给覃华强施工，木工装模以建筑面积63元/平方米包给覃金明施工。以上的木工装模、顶同安装是没有相应资质的，钢筋加工及绑扎也是没有相应资质的，请求法院查明分包事实及各种违约责任，扣除100%押金抵做违约金赔偿上诉人的损失。综上所述，上诉人认为一审判决认定的主要事实不清，适用法律不当，导致实体判决错误，请求二审法院依法明查事实并进行改判。
桂林地建公司辩称：一、原审判决认定造成工程质量不合格的责任应由金科公司自行承担，事实清楚，证据充分。原审判决认定造成工程质量不合格系金科公司提供的商品混凝土“存在质量问题”，根据双方所签《商品混凝土购买合同》的约定，因“框架柱及剪力墙砼强度不满足设计要求而造成的返工及其他损失应由原告自行承担”。工程质量不合格与答辩人的施工组织没有任何关联性。答辩人按合同要求组织施工，符合施工规范。金科公司的指责根本就是无稽之谈。金科公司应对工程质量不合格承担完全责任。原审判决认定事实清楚、证据充分。二、金科公司未依合同约定支付工程款已构成违约。金科公司在一审提交的第7#证据----《封顶大吉照片》，自证了答辩人承建的3#、4#楼主体工程在2016年2月2日已全部封顶的事实，根据合同约定，答辩人将有关的请款函送达监理及金科公司，有关的签收凭证亦提交给原审法院。金科公司本应依《建设工程施工合同》通用条款第12.4.4（1）条的约定，将工程款支付给答辩人，但其分文未付，已构成对合同义务的违反。根据《建设工程施工合同》通用条款第7.5.1（5）条及《补充条款》第二条第5项的约定，在金科公司违约未付工程款以及住建局下达停工通知的情况下，答辩人有权暂停施工，停工的事由皆由金科公司引起，因此，停工造成的一切损失应由金科公司承担。三、金科公司收取的押金应当退还给答辩人。根据《补充条款》第三条第2款的约定，金科公司应在五个月后退回65万元，也就是说应在2015年2月25日退回65万元给答辩人，但金科公司分文未退。另65万元约定在第三期退还，然而金科公司却恶意阻碍条件的成就。因此，原审判决金科公司全额退还130万元押金于法有据，并无不当。
地建公司上诉请求：1、判决维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初656号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项，撤销第一项、第七项。2、判令被上诉人继续履行合同义务；3、判令被上诉支付上诉人停工损失341905元（算至2016年7月2日，之后按每月增加68381元计至恢复正常施工止）；4、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审判决解除上诉人与被上诉人的建设工程施工合同及补充协议，没有法律依据。被上诉人应当继续履行合同义务。因被上诉人违约不支付工程款，上诉人不得不依据双方合同约定暂停施工，在约定的期限内没有完工，责任完全在被上诉人一方。上诉人不同意解除合同，根据双方合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在被上诉人违约的情况下，其要求解除合同不仅与合同约定不符，亦不符合法律规定，属于违法解除合同。
根据《合同法》第九十七条的规定，被上诉人倘若要违法解除合同的话，其就不是仅付给上诉人97%的工程款了，而是应当全额支付工程款给上诉人。原审判决解除合同，仅要求被上诉人支付97%的工程款，无疑是在纵容、鼓励被上诉人的违法、背信行为，判决严重损害上诉人合法权益。《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人应当依照约定和法律规定诚实信用的履行合同义务。二、上诉人要求被上诉人承担停工损失的主张，依法应予支持。截止2016年7月2日，上诉人因停工遭受施工设备、机械和钢管脚手架租赁费损失为341,905元（尚未将管理人员工资、合理利润等计算在停工损失内）。原审判决以上诉人“为其停工损失所提供的证据均为复印件，且无其他证据予以佐证”为由，对上诉人的停工损失不予支持。这不仅有违事实，亦与法律规定不符。上诉人提出的停工损失在双方所签补充条款中有约定，这是可预见的损失，一旦停工，损失必然发生。而《民事诉讼证据规定》第六十九条第（四）款仅是规定“无法与原件核对的复印件”不能单独作为认定案件事实的依据。但本案并非如此，双方不仅有补充条款约定、租赁合同，亦有现场脚手架、施工设施、设备等。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。故恳请二审法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。
金科公司辩称：一、地建公司主张撤销一审判决的第一项、第七项的理由不能成立。其理由：1、地建公司违约，因为依双方2015年8月8日补充签定的书面购买合同约定：甲方每月按发货清单结算，每月10日前结算上月应付款，但是从供混凝土开始至今，地建公司没有结算过一次混凝土款；2、地建公司所在建的3#、4#号楼的主体工程未完工。3#楼炮楼未完成、女儿墙部分没装模、灌柱、4#楼顶部已完成，但女儿墙部分没有装模、灌柱，且存在主体未完成部分，飘窗属于主体结构，只完成5/6楼窗台灌柱二层，其余14层未做、每层6个窗台，总共84个窗台未装模。这些状态表明主体工程未完成。完全没有达到付款节点。3、在2016年3月15日被上诉人给荔浦县住建局的书面报告中明确表示停工。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：承包人具有下列情形之一，发包人可以请求解除施工合同：明确表示或者以行为表示不履行合同主要义务的；由于被上诉人已经向荔浦县住建局出具书面报告称停工，很明显属于不再履行合同，因此其主张撤销一审判决书第一项，继续要求履行合同的主张是不能成立的。4、关于上诉人主张的停工损失问题。答辩人认为完全是上诉人的行为导致的，因为按《建筑工程质量管理条例》第二十九条规定施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。第三十二条规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。第三十七条规定：未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。未经总监理工程师签字，建设单位不拨付工程款，不进行竣工验收。第六十五条规定：违反本条例规定，施工单位未对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，或者未对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料取样检测的，责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成损失的，依法承担赔偿责任。一审判决将八层以下与八层以上均认为是答辩人提供的商品混凝土,质量完全由答辩人负责是完全没有区分2015年8月8日之前与之后的区别,即八层以上与八层以下的责任问题,是完全不客观的认定。2015年8月8日之后由答辩人负责质量的。八层之下当时没有发现桂林地建公司严重不负责任，因此其应对八层以下，即签定《商品混凝土购买合同》之前按建筑法的规定由承包方负责，之后发包方负责供应混凝土，质量才由答辩人负责。所以一审认定停工的损失应由答辩人承担也是于法无据的。根据建设工程质量管理条例第十七条：建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。综上所述，桂林地建公司的上诉理由依法不能成立，依法应驳回其上诉请求。
金科公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2014年9月25日签订的《建设工程施工合同》；2.依法判决被告赔偿因其工程质量不合格造成的返工及其他损失40万元；3.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：依法判决被告赔偿因其工程质量不合格造成的返工及其他损失120万元；并增加了一项诉讼请求：依法判决被告给付原告为其垫付的混凝土款287.72万元。
桂林地建公司向一审法院反诉请求：1.判决驳回被反诉人的本诉请求；2.判令反诉被告支付工程款14614977.42元及利息（从2016年2月7日起按银行同期贷款利率三倍计算至实际支付日止）给反诉人；3.判令反诉被告退还反诉人履约保证金130万元及利息（从2015年9月30日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付日止）；4.判令反诉被告补偿反诉人因停工造成的损失341905元（计算至2016年7月2日止）；5.判决确认反诉人对反诉被告所开发的金科王府小区3#、4#楼享有工程价款优先权；6.诉讼费、鉴定费等费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告金科公司采取直接发包的方式，将其开发的金科王府小区工程发包给地建公司承建。2014年9月25日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》及《补充条款》。《补充条款》对承包范围、付款方式及押金等均作了详细的约定。根据补充条款的约定，工程承包的范围为该工程所包含的所有土建、水电、外墙装修等工程的施工，工程建筑面积约为100000平方米，分三期建设，一、二期工程均为四栋16+1层商住楼，三期工程为两层地下室；工程结算对应以上分期建设分三期进行，每完成一期工程进行一次结算，工程款的付款方式为一期工程四栋16+1层商住楼封顶（浇筑完屋面砼）后一星期内支付所完成栋号工程量的80%，其中3#、4#楼封顶付款50%，余下30%等1#、2#楼封顶一并支付，如果发包方原因影响1#、2#楼不能正常进场施工，3#、4#楼按时支付；装修工程按月支付工程款，每月支付装修实际完成工程量的80%，每栋商住楼外脚手架拆除后，工程款支付至单栋工程总造价的90%；付款时间为承包方在工程量完成至以上付款节点后提交付款申请及概算，发包方应在接到承包方提交的付款申请后一个星期内审核完成，并在十天内支付，如果发包方未能按期支付工程款，除需按中国银行同期基准利率的3倍支付利息外，拖欠工程款的时间不能超过30天（从承包方提交付款申请之日起计算），否则承包方有权停工，造成的一切损失由发包方承担；本工程按以上约定分三期进行五方验收，承包方在每期工程五方验收合格后28天内向发包方提供完整的工程结算资料，发包方需在28天内进行核实，给予确认或提出书面修改意见。发包方确认竣工结算报告后在14天内支付工程款至工程总造价的97%（留3%作为工程质量保证金；一年内无维修或已完成维修，甲方向乙方支付该保证金的97%，余下保修金在合同规定保修日期到期时一次性支付给乙方），二期及三期工程进度款支付方式同上；被告需交纳130万元前期施工押金，在招标过程中按住建局要求需要交招标保证金及农民工保证金按建筑法规定执行，押金130万元，五个月后退还65万元给承包方，第三期退65万元；对于违约责任双方约定如因发包方原因导致本工程中途停建，则发包方需在本工程停建后两个月内支付承包方所完成工程量的97%的工程款，并承担由此引起的额外费用，如外架超期费、塔吊租赁费、施工机械租赁费及管理人员工资等，才能终止合同；如因承包方原因导致本工程中途停建，本工程具备开工条件，发包方以书面形式通知承包方进场施工，承包方在接到发包方书面进场通知后3天内需组织施工人员进场，否则算承包方违约，发包方有权扣除100%押金抵作违约金，如本工程不具备开工条件（三通一平等为完成），承包方有权拒绝进场，不能算作承包方违约。合同签订后，被告地建公司依约于2014年9月30日向原告交纳了履约保证金130万元，2014年12月29日被告地建公司按照原告金科公司发出的开工令依约进场施工，施工过程中使用的商品混凝土均由原告提供，2015年8月8日，原、被告双方就商品混凝土一事补充签订书面购买合同，该合同约定，本工程为商品混凝土，由甲方负责供应，乙方向甲方采购价格按荔浦县商品混凝土信息价下浮15%（泵送机械费不下浮）。甲方必须保证混凝土质量，如混凝土检测时发现强度不够等任何质量问题，均由甲方负责及处理，甲方供混凝土不能超过乙方当次要求供货量，付款方式为甲方每月按发货清单结算，每月10日前结算上月付款。根据原告提供的土方量清单及信息价计算，被告在承建金科王府小区3#及4#楼期间共向原告购买商品混凝土2868154元（未按信息价下浮15%，其中泵送费用为238070元）。
2015年8月24日，荔浦县住建局发出工程质量停工通知书，内容为：经检查发现，荔浦县金科王府小区3#、4#楼，主体结构混凝土同条件养护及标准试块多处无效及强度设计要求数值相差过大情况。实体结构经过检测公司现场抽测，强度仍然不能满足设计要求。此外，钢筋焊接送检材料中，出现个别不合格试件，你公司未进行处理。为保证建筑工程质量，规范施工秩序，现要求你公司立即停止荔浦县金科王府小区工程的施工，待妥善处理并报我局复查合格后方能复工。9月6日，原告向被告发出工程联系函，要求被告继续施工，同日，荔浦县住建局再次发出工程质量停工通知书，要求建设、施工及监理单位立即停止施工，完善整改。涉案工程遂于9月8日停工整改，同时，原告委托广西桂都建筑科技有限公司对混凝土强度不达标原因进行检测。9月24日，检测公司出具《荔浦金科王府钻芯芯样质量不合格主要原因分析文件》，称金科王府钻芯芯样经加工打磨后进行芯样抗压检测，混凝土标号未达到设计值的主要原因为：1、混凝土粗骨料含杂质，观察芯样发现芯样骨料中混有强度不合格的河卵石等杂质；2、混凝土粗骨料颗粒级配未达到规范要求，影响了粗骨料承压能力；3、芯样切开后经观察及触摸发现芯样内部细骨料及粘结材料呈粉末状，粘结强度不够；4、芯样切开后经观察发现芯样内部有蜂窝，影响混凝土抗压能力；5、芯样切开后经观察发现芯样内部有离析现象，影响混凝土抗压能力。当月29日，广西合筑设计院出具《荔浦金科王府3#、4#柱及剪力墙砼强度不满足设计的处理意见》，建议采取将主体结构的内隔墙由烧结页岩多孔砖改为轻质隔墙，以减轻主体结构的重量及对部分框架柱增大截面或外粘性钢进行加固、对部分剪力墙外粘性钢或粘贴碳纤维布进行加固的措施进行处理。10月1日，原告函告被告要求被告于10月2日倒3#楼10层楼面，3日倒4#楼梁柱。10月10日，广西合筑工程设计有限公司向荔浦县住建局递交了《关于荔浦金科王府3#4#楼柱及剪力墙砼强度不满足设计，是否可以继续施工的处理意见》，称金科王府3#、4#框架柱及剪力墙砼强度不满足设计要求，经验算后需要加固处理。但目前活荷载及隔墙活载都没有上到主体结构，现有的主体结构还能承受上部的主体结构，所以8层以上的主体结构可以和8层以下的加固施工同时进行。随后，荔浦县住建局下发工程质量整改通知书，通知书认为虽然荔浦金科王府小区3#、4#工程的基础部位经广西桂都建筑科技有限公司2015年10月7日钻芯法抽测强度基本满足设计要求，但由于施工方未能提供检测构件与抽测构件砼浇筑为同一批次的证明，故对未检测构件砼强度是否达到设计强度有所保留，要求原告对此进行整改。10月20日，被告就8层以下加固施工问题发函给原告，要求原告催促设计单位尽快出具加固处理方案，及时进行加固处理，否则由此造成的后果自负。11月3日，荔浦县住建局第三次下达《工程质量停工通知书》，责令金科王府小区3#、4#楼工程立即停止施工。同日，被告函告原告和监理公司，称由于建设局的复工手续尚未办理，设计加固处理方案尚未完成，建设单位的加固处理尚未落实，被告决定11月3日起停工，待建设单位办理好复工手续及柱、剪力墙进行加固施工后具备复工条件时复工。11月16日，原告函告被告称加固方案图纸已下来，要求被告边施工边加固，如果施工过程中，出现被住建局罚款或扣分，由原告全部负责。12月8日，原告再次向被告及监理公司发出复工函，要求被告复工，但主体10楼以下经验收后方可砌砖，同时每浇筑一层楼板都要由住建局质监站验收后方可浇筑楼面，如果3天内无人员进场施工，原告将自行组织人员进场施工。2016年1月2日、4日，被告将金科王府小区3#、4#楼安装工程结算资料及主体工程（不含砌体）预算书送达原告，要求原告在十日内审定并按合同拨付工程款，上述材料由原告方合同约定的签收人陈兵分别于1月5日、13日予以签收。2016年2月2日，被告向原告发出请款函，内容为：我公司承建由贵公司开发的金科王府小区3#、4#楼工程，4#楼于2016年1月29日封顶，3#楼于2016年2月1日封顶。3#楼建筑面积为8909.36平方米，主体工程造价为7513534.71元，水电造价为882613.96元；4#楼建筑面积为7850.98平方米，主体工程造价为6828549.86元，水电造价为853414.49元；按双方补充条款约定，贵公司应于本工程主体封顶之日起支付我公司所完成栋号工程造价的80%，水电工程暂按20元/平方米拨付进度款，则本次贵公司应拨付我公司进度款为：
（7513534.71+6828549.86）×80%+（8909.36+7850.98）×20=11808873元。另，按贵我双方补充条款约定，本工程施工押金130万元，贵公司应于收到押金后5个月退还65万元，施工押金于2014年9月26日交纳，至今已16个月，请贵公司拨付本次工程进度款时一并退还施工押金65万元。该请款函被告及监理公司均已收到。2月27日，原告通知被告，要求被告在2016年3月2日前复工，如不复工，根据合同，按违约处理。同时向被告发出工程联系函，称在金科王府小区3#、4#楼施工过程中，由于被告项目部人员不到位、项目经理及施工员管理不到位、施工不规范、验收资料不齐全等原因，导致工程出现质量问题，被荔浦县住建局多次下达停工整改通知书，出现上述问题后又不与原告汇报、协商，上述行为已造成原告严重损失，要求被告法人到原告处进行协商处理，否则将走法律途径解决。3月3日，被告函复原告称，被告在施工中不存在人员不到位、操作不规范的问题，出现质量问题的主要原因在于原告指定的砼供应商供应的砼有质量问题，根据工程主合同及补充协议约定如本工程出现砼强度不够等质量问题均由原告承担责任；原告找专业队组进行加固处理，在专业队组加固处理过程中，被告项目部积极配合，使得加固处理能安全、及时、高效完成。同时，金科王府小区3#、4#楼已于2016年2月2日主体全部封顶，按合同约定，原告应在主体封顶一个星期内支付被告工程进度款，被告已依约提交请款函及审核资料，但原告至今为止一直未支付，现被告已于2016年3月2日组织人员进场复工，故要求原告在接到复函后立即足额拨付工程进度款，否则被告将停止施工，并通过法律程序追讨工程款及因工程款不到位停工造成的工期及经济损失。原告收到上述复函后，于同年3月7日函复被告，列出被告在施工过程中存在的种种问题，再次提出要求被告到原告处共同协商解决。因原告一直未支付工程进度款，被告遂于3月15日向荔浦县住建局递交报告，请求住建局出面制止原告的违法行为并协调拨付工程款事宜，同时，被告提出于2016年3月15日起正式停止施工。由于原、被告双方无法协调，原告遂于3月24日对3#、4#楼的施工进度进行检查，检查结果为：3#楼顶部炮楼未完成，女儿墙部分全部没有装模、灌柱；4#楼顶部炮楼已完成，女儿墙部分全部没有装模、灌柱；4#楼存在主体未完成部分，飘窗续于主体结构，只完成5/6楼窗台灌柱二层，其余还有14层未做，每层楼6个窗台，总共84个窗台未装模、灌柱。
另查明，2014年11月28日，被告向原告转账140万元，2015年9月25日，被告向原告法定代表人莫忠才转账6万元，庭审中，原告同意被告向其转账的146万元可用于冲减混凝土款。2015年6月24日原告的法定代表人莫忠才向申晓军借款10万元，原告对该笔款项予以认可，但根据庭审记录，原告并未表示该10万元可以用于冲减混凝土款。2016年2月6日，原告将57万元转账至被告工作人员申晓军账户，用于发放农民工工资。
在本案审理过程中，原告于2016年4月18日提交了《荔浦金科王府小区3号和4号楼土建工程进度造价汇总表》，核算被告承建的3#楼实际建筑面积为8883.955平方米，工程总造价为6285632.79元，其中安全文明施工费279103.61元，建安劳保费297910.43元，4#楼实际建筑面积为7724.051平方米，工程总造价为5724182.07元，其中安全文明施工费254328.33元，建安劳保费271503.34元，土建结构工程总造价为12009814.86元，扣减安全文明施工费、建安劳保费后的工程造价为10906969.15元。被告对原告提交的上述造价汇总表核对后出具了核对意见，对原告在此汇总表中所列的工程量、扣减安全文明施工费、建安劳保费后的工程造价等予以确认，但认为该汇总表中存在少算、漏算工程量以及未列水电安装工程造价、安全文明施工费、建安劳保费的情况，少算、漏算、未列项目合计3708008.27元，其认为工程总造价应为14614977.42元。原、被告双方对双方有上述有分歧的部分无法达成一致意见，经询问后，双方均不对有分歧部分申请评估鉴定。经组织双方核对，原告出具了一份新的《荔浦县金科王府小区3号和4号楼工程造价汇总表》（2016年8月24日），核算被告承建的3#楼实际建筑面积为8883.955平方米，土建工程总造价为6308658.79元，其中安全文明施工费280771.06元、建安劳保费296991.33元，4#楼实际建筑面积为7711.593平方米，土建工程总造价为5765012.04元，其中安全文明施工费256672.98元、建安劳保费272048.34元，3#楼安装工程总造价113141.28元，其中安全文明施工费5901.83元、建安劳保费10487.89元，4#楼安装工程总造价106329.49元，其中安全文明施工费5606.89元、建安劳保费9963.75元，塔吊工程67958.67元，其中安全文明施工费2766.35元、建安劳保费2718.94元，被告对原告所列的各项费用予以确认，但认为尚有少算、漏算、未列项目合计225414.53元，原告对该数据不予认可，其核算后认为争议部分的工程款应为133971.39元。
一审法院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已在荔浦县住建局进行备案，该合同及补充协议是合法有效的合同，原、被告双方应该依约履行。综合诉辩双方的意见，本案本诉的争议焦点是：一是原告主张解除原、被告双方于2014年9月25日签订的《建设工程施工合同》是否合法有据；二是要求被告赔偿因其工程质量不合格造成返工及其他损失120万元是否合法有据；三是原告要求被告支付商品混凝土款287.72万元是否有事实依据；反诉的争议焦点是：一是反诉被告应该支付给反诉原告的工程款的金额是多少；二是反诉原告要求反诉被告退还履约保证金130万元是否有依据；三是反诉原告要求反诉被告支付延期支付工程款以及延期返还履约保证金产生的利息是否有法律依据；四是反诉原告要求反诉被告支付停工损失是否有法律依据；五是反诉原告对反诉被告开发的金科王府小区3#、4#楼是否享有工程价款优先权。
关于本诉的争议焦点一即原告主张解除原、被告双方于2014年9月25日签订的《建设工程施工合同》是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，承包人具有下列情形之一，发包人可以请求解除建设工程施工合同：明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；将承包的建设工程非法转包、违法发包；根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第16.2.3项的规定，发包人有权解除合同的情形有两种：一是承包人以其行为明确表示不履行合同主要义务，二是监理人发出整改通知后，承包人在指定的合理期限内仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现。本案中，原告认为其多次下达复工通知，被告于2016年3月15日给荔浦县住建局的书面报告中明确表示停工，符合法律规定以及合同约定的“承包人明确表示不履行合同主要义务”的情形，原告可以主张解除合同。综合本案情况，根据原、被告双方签订的补充条款第二部分第1条的约定，一期工程四栋16+1层商住楼封顶（浇筑完屋面砼）后一星期支付所完成栋号工程量的80%，其中3#、4#楼封顶付款50%，余下30%等1#、2#楼封顶一并支付，如果发包方原因影响1#、2#楼不能正常进场施工，3#、4#楼按时支付，即原告第一次向被告支付工程进度款的节点是3#、4#楼封顶，庭审中，原、被告双方对是否达到付款节点有争议，原告认为3#、4#楼均未封顶，未达到付款节点，被告认为3#、4#楼已经封顶，原告应该依约向被告支付工程进度款。双方在补充条款中对付款节点已经进行了明确的约定，即楼房封顶后一星期支付工程进度款，对何为封顶，双方也作了明确约定，即为浇筑完屋面砼，根据原告所作的检查结果，3#楼顶部炮楼未完成，女儿墙部分全部没有装模、灌柱；4#楼顶部炮楼已完成，女儿墙部分全部没有装模、灌柱；4#楼存在主体未完成部分，飘窗续于主体结构，只完成5/6楼窗台灌柱二层，其余还有14层未做，每层楼6个窗台，总共84个窗台未装模、灌柱即表明屋面砼已经浇筑完工，工程主体结构已经封顶，只是未完工而已，因此，已经达到付款节点，被告据此向原告提交了工程预算书给原告审定，并向原告提交了请款函，根据补充条款第二条第4、第5款的约定，承包方在工程量完成至付款节点后提交付款申请及概算，发包方应在接到承包方提交的付款申请后一个星期内审核完成，并在十天内支付，拖欠工程款超过30天的，承包方有权停工，根据本案原、被告双方提供的证据，被告在达到付款节点时按约提交了工程预算书及请款函，原告在收到上述材料后既未提出异议也未按期支付工程进度款，被告有权停工。现被告已就工程款及停工损失提起了反诉，同时结合本案的实际情况，原、被告之间已经难以继续履行合同，合同解除的条件已经达成，原告主张解除合同，予以支持。
关于本诉争议焦点二即原告要求被告赔偿因其工程质量不合格造成返工及其他损失120万元是否合法有据的问题。荔浦县住建局要求金科王府小区3#、4#楼停工的原因是主体结构混凝土同条件及标准养护试块多处出现无效及强度与设计要求数值相差过大，后原告委托广西桂都建筑科技有限公司对框架柱及剪力墙砼强度不满足设计要求的原因进行检测，桂都检测公司采钻芯取样法进行芯样抗压检测后得出砼强度未达设计值的主要原因有五个方面，即混凝土粗骨料含杂质、混凝土粗骨料颗粒级配未达到规范要求、芯样内部细骨料及粘结材料呈粉末状、芯样内部有蜂窝、芯样内部有离析现象，上述检测结果表明原告提供的商品混凝土存在质量问题，而根据原、被告双方签订的《商品混凝土购买合同》的约定，混凝土检测时发现强度不够等任何质量问题，均由原告负责及处理，以及根据通用条款第5.4.2条的规定，由于发包人原因造成工程不合格的，由此增加的费用和延误的工期由发包人承担，因此，由于框架柱及剪力墙砼强度不满足设计要求而造成的返工及其他损失应由原告自行承担。
关于本诉争议焦点三即原告要求被告支付商品混凝土款287.72万元是否有事实依据的问题。原告向被告供应商品混凝土，有原、被告双方签订的购买合同以及原告提供的混凝土方量表等证据予以证实，被告应该支付原告已购商品混凝土款。根据原告提供的混凝土方量表、荔浦县商品砼信息价计算，被告使用的混凝土总共金额为2630084元、泵送费用238070元，因原、被告双方在购买合同中约定混凝土价格按信息价下浮15%，因此被告应支付原告商品混凝土款2473641.40元（2630084元×85%+238070元），根据被告提供的银行往来明细单，被告已向原告的法定代表人支付了款项146万元，原告表示认可并同意用于抵扣混凝土款，因此，被告实际应向原告支付商品混凝土款1013641.40元。被告主张原告的法定代表人向被告的工作人员申晓军借款10万元应一并用来冲减混凝土款，该10万元系莫忠才与申晓军之间的民间借贷，与本案不是同一法律关系，且根据庭审记录，莫忠才对该笔借款的真实性无异议，但并未表示可以用来冲减混凝土款，故对被告的这一主张不予支持。
关于反诉争议焦点一即反诉被告应该支付给反诉原告的工程款的金额是多少的问题。在本案审理过程中，原、被告双方经过多次核对，最终于2016年8月24日对双方无争议部分工程款达成一致意见，即金科王府小区3#、4#楼土建工程及安装工程造价为12361100.27元，其中安全文明施工费551719.11元、建安劳保费592210.25元。原、被告双方争执的焦点在于反诉被告向反诉原告支付的工程款是否应包括安全文明施工费及建安劳保费。关于安全文明施工费，原、被告双方签订的《建设施工合同》通用条款第6.1.6条约定，安全文明施工费由发包人承担，发包人不得以任何形式扣除该部分费用，除专用合同条款另有约定外，发包人应在开工后28天内预付安全文明施工费总额的50%，其余部分与进度款同期支付。同时参照《桂林市建筑工程安全防护、文明施工措施费计取及使用管理暂行办法》第十一条的规定，安全防护、文明施工措施费用专项管理采用定量预付、竣工结算的方式支付：（一）工程开工时，建设单位应按安全防护、文明施工措施费用的60%向施工单位预付安全防护、文明施工措施费用；（二）施工至二层楼面，完成二次平场后，支付20%；（三）施工至主体结构封顶，验收合格后，支付15%；（四）工程竣工后，经核查核实，施工期间一直保持安全防护、文明施工合格标准的，建设单位将工程竣工结算审定的安全防护、文明施工措施费用的余额全部支付给施工单位；否则，不予支付。因此，反诉被告应向反诉原告支付安全文明施工费，工程整体竣工后，如核查核实反诉原告在安全防护、文明施工存在不合格情况时，已支付的安全文明施工费可以用于抵扣工程款。反诉被告辩称其与反诉原告签订的是全额垫资的合同，而且反诉原告在施工中未按规定做好安全防护、文明施工工作，但反诉被告未能提供证明这一事实的证据，故对反诉被告的这一辩称不予支持。关于建安劳保费，参照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条规定，建安劳保费指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；符合和保障建筑业务工人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用，该办法规定工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构交纳建安劳保费，建设单位不得克扣、拖欠、转嫁建安劳保费，同时该办法明确规定建安劳保费应计入工程总造价。综上所述，对原、被告双方均无争议部分的工程造价，安全文明施工费及建安劳保费均应计入工程总造价中，反诉被告向反诉原告支付的工程款中应包括安全文明施工费及建安劳保费。根据原、被告双方签订的补充条款第三条第5款的约定，反诉被告应向反诉原告支付97%的工程款，故反诉被告应向反诉原告支付工程款11990267.26元（12361100.27元×97%），减除反诉被告已支付的工程款57万元，反诉被告实际还应支付反诉原告工程款11420267.26元。对于原、被告双方有争议部分的工程款，经该院释明，原、被告双方均不对有争议部分申请评估，故对该部分不予处理。有争议部分，原、被告双方可以另行主张权利。
关于反诉争议焦点二反诉原告要求反诉被告退还履约保证金130万元是否有依据的问题。根据原、被告双方签订的补充条款第三条第2款的约定，押金130万元，五个月后退回65万元给承包方，第三期退65万元，现双方约定的退还第一期押金65万元的期限已经届满，反诉被告应该予以退还，剩余押金65万元，因原、被告之间的合同已经解除，且反诉原告不存在补充条款第三条第6款约定的违约行为，应该予以一并返还，因此，反诉原告要求反诉被告退还履约保证金130万元合法有据，予以支持。反诉被告辩称根据补充条款第三条第6款的约定，因承包方在接到发包方书面进场通知后3天内未组织施工人员进场，该行为属于违约行为，发包方有权扣除100%的押金作为违约金，但反诉原告的停工行为是其履行合同赋予同时履行抗辩权，该行为并未违约，因此，对反诉被告的这一辩解不予支持。
关于反诉争议焦点三即反诉原告要求反诉被告支付延期支付工程款以及延期返还履约保证金产生的利息是否有法律依据的问题。根据原、被告双方签订的补充条款第二条第5款的约定，如发包方未能按期支付工程款，应按中国银行同期基准利率的3倍支付利息，因此反诉原告要求反诉被告支付延期支付工程款所产生的利息合法有据，予以支持。同时，根据补充条款第二条第4款的约定，承包方在工程量完成至付款节点后提交付款申请及概算，发包方应在接到承包方提交的付款申请后一个星期内审核完成，并在十天内支付。本案反诉原告在达到支付工程款节点时，向反诉被告提交了工程预算书，反诉被告分别于2016年1月5日、13日接收，随后反诉原告于2016年2月2日向反诉被告提交了请款函，反诉被告逾期未审批也未提出异议，根据合同的约定，反诉被告应在2016年2月19日之前向反诉原告支付工程进度款，因此，迟延支付工程款的利息起算点为2016年2月20日。关于反诉原告主张的延期返还履约保证金产生的利息，由于原、被告双方未对此进行约定，故对反诉原告的这一主张不予支持。
关于反诉争议焦点四即反诉原告要求反诉被告支付停工损失是否有法律依据的问题。根据双方签订的补充条款第三条第（5）款的约定，如因发包方原因导致本工程中途停建，则发包方需在本工程停建后两个月内支付承包方所完成工程量的97%的工程款，并承担由此产生的额外费用，如外架超期费、塔吊租赁费、施工机械租赁费及管理人员工资等。如前所述，涉案工程停工的原因是由于反诉被告未按期支付工程进度款，因此，反诉原告要求反诉被告支付停工损失合法有据。但反诉原告为证实其停工损失所提供的证据均为复印件，且无其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）款的规定，不能单独根据上述合同的复印件认定反诉原告因停工所造成的实际损失，故对反诉原告要求反诉被告支付停工损失341905元的诉讼请求不予支持。
关于反诉争议焦点五即反诉原告对反诉被告开发的金科王府小区3#、4#楼是否享有工程价款优先权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，反诉原告对反诉被告所欠付的工程款享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决：一、解除原告荔浦金科房地产开发有限公司与被告广西桂林地建建设有限公司于2014年9月25日签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》；二、被告广西桂林地建建设有限公司支付原告荔浦金科房地产','2018-09-30
02:21:07',0,'web',NULL),(32142328,'d3d4896b-37d4-420d-84eb-a85600cfc8e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d3d4896b-37d4-420d-84eb-a85600cfc8e9\",\"案件名称\":\"李凯与彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0502民初275号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安阳市文峰区人民法院\",\"法院ID\":\"1738\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院区县\":\"文峰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李凯与被告彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店健康权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。因原告与被告文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店已自行和解，原告李凯于2017年5月9日向本院提出撤回对被告文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店起诉的申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李凯与彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李凯与彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0502民初275号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3d4896b-37d4-420d-84eb-a85600cfc8e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李凯与彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0502民初275号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市文峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1738\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市文峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李凯,彭武,文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李凯与彭武、文峰区好吖好鸭时尚干锅鸭头餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\