贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终31号
上诉人（原审被告）：遵义江贵置业有限公司。
法定代表人：姜小昌，经理。
委托代理人：晏太辉，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云明，男，1968年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人：胥正健，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大祥，男，1961年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人：候铭刚，贵州大智律师事务所律师。
原审原告：夏兰芳，男，1969年1月30日出生，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人遵义江贵置业有限公司（以下简称“江贵公司”）因与被上诉人王云明、李大祥及原审原告夏兰芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江贵公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人王云明之间系承揽合同关系，双方签订了《商品砼加工合同》，王云明作为承揽人，应承担因其承揽活动产生的安全事故，一审法院直接认定商品砼站系上诉人承包给王云明的事实认定错误；二、根据合同的相对性，上诉人与被上诉人王云明之间签订的《商品砼加工合同》，只对双方产生约束力。商品砼站并非上诉人所有，也不是上诉人经营管理，商品砼站修建过程中产生的安全事故，不应由上诉人承担赔偿责任；三、本案应由王云明与李大祥对夏兰芳的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人王云明二审答辩意见与一审陈述意见一致。
原审原告夏兰芳二审未作书面答辩。
被上诉人李大祥二审答辩称，江贵公司与王云明之间是建设工程施工合同纠纷，夏兰芳受伤系在提供劳务过程中导致的，一审法院判决适当。
原审原告夏兰芳向一审法院起诉请求：判令遵义江贵置业有限公司、王云明、李大祥共同赔偿我因工受伤所产生的医疗费等相关损失共计440949.11元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月15日，被告江贵公司与被告王云明签订商品砼加工合同，被告江贵公司将商品砼的加工工程承包给被告王云明。同年11月9日，被告王云明又将尚嵇镇毛坪村商砼站厂房安装工程承包给不具备施工资质的被告李大祥。被告李大祥接受该工程后，雇请原告等人为其做工，同年11月13日，原告在做工过程中因吊桩倒塌而从吊桩上摔落后受伤。原告受伤后，被送往遵义县人民医院治疗，经诊断为：1、创伤性休克；2、腰5椎体双侧椎弓根粉碎性骨折并骨性椎管狭窄：腰部功能障碍；3、马尾神经损伤；4、腰1、腰3、腰4、腰5椎体压缩性骨折；5、腰1-4右侧横突，腰5双侧横突骨折；6、右侧肩胛骨骨折；7、左根骨粉碎性骨折：左髁关节功能障碍；8、颈7右侧横突骨折；9、左腓骨小头骨折：左膝关节功能障碍；10、左股骨、外侧楔骨、中间楔骨骨折；11、闭合性脑外伤；12、双侧血胸；13、双侧肺挫伤；14、双侧肋骨骨折；15、心脏挫伤；16、颅脑损伤：①、蛛网膜下腔出血（迟发性）；②硬膜下积液（迟发性）；③、头皮颅脑损伤；④、脑震荡；17、全身多处皮肤挫裂伤并泥沙污；住院治疗93天，出院医嘱载明“注意休息，加强营养”。原告为治疗其伤情，共产生医疗费115652.01元。2015年10月27日，原告所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为：1、腰部部分功能障碍伤残等级属于捌级；2、双侧肋骨骨折伤残等级属于玖级；3、左足部分功能障碍伤残等级属于拾级；4、夏兰芳目前左足部骨折切开复位内固定术后，内固定在位，腰4、腰5及骶1椎弓根螺丝内固定后，内固定在位，今后需再次手术取出内固定，并进行适当康复治疗，按照目前物价水平贵州省三级甲等综合医院收费标准，约需人民币18000.00元；产生鉴定费1200.00元。一审法院另查明：1、原告受伤后，被告王云明支付原告10000.00元，被告李大祥支付原告14000.00元，被告江贵公司支付原告100000.00元和垫付原告在遵义医学院附属医院治疗费用11298.40元；2、尚嵇镇毛坪村大岩组村民夏贵明（1944年1月9日出生，现年72岁）、陈刚会（1947年4月13日出生，现年68岁）系原告的父母，夏贵明和陈刚会夫妇共生育子女四人，长子夏兰文、次子夏兰芳、三子夏兰山和四女夏兰美。原告生育长女夏元园（1995年11月11日出生，现年21岁）和次子夏天强（1998年6月18日出生，现年18岁）。
一审法院认为，本案中各方当事人对原告在做工过程中因吊桩倒塌而摔伤的事实均无异议，予以确认。一、关于原告所诉请的各项损失和被告江贵公司所垫付的医疗费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，结合本案实际情况，对原告诉请的各项损失和被告倪兴发垫付的费用，本院认定如下：1、医疗费116239.51元，结合原告提供的出院记录、疾病证明书和医疗费票据，应为115652.01元。被告江贵公司垫付原告在遵义医学院附属医院治疗费用11298.40元，结合被告提供的医疗费票据，本院予以确认，故原告受伤后医疗费合计126950.41元；2、误工费415131.00元，原告并未提供证据证明其收入情况，参照上一年度贵州省农林牧渔业平均工资标准38873元/年计算至定残日前一天（2014年11月13日至2015年10月26日），误工费应为36955.98元＝[（38873.00元/年÷365天）×347天；3、护理费11067.00元，原告并未提供证据证明其护理人员的收入情况，参照上一年度贵州省居民服务业平均工资标准34214元/年和原告住院治疗93天，护理费应为8717.54元＝[（34214.00元/年÷365天）×93天；4、住院伙食补助费9300.00元，符合法律规定，本院予以认定；5、营养费2790.00元，结合医院出具加强营养的医嘱，本院予以认定；6、交通费5000.00元，原告并未提供其交通费票据，结合本案实际情况，本院酌情认定2000.00元；7、后续治疗费35000.00元，结合原告的司法鉴定意见书，后续治疗费应为18000.00元；8、残疾赔偿金16225.60元，符合法律规定，本院予以认定；被扶养人生活费31734.00元，原告的被扶养人生活费应当参照上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年的标准予以计算，原告父亲夏明贵，其抚养费用应为13289.86元＝[（6644.93元/年×8年÷4）；原告母亲陈刚会，其抚养费用应为19934.79元＝[（6644.93元/年×12年÷4）；为此，原告的残疾赔偿金应为49450.25元＝（16225.60元+13289.86元+19934.79元）；9、鉴定费1200.00元，符合法律规定，本院予以确认；10、精神抚慰金20000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案的实际情况，本院酌情认定10000.00元。综上，原告的各项损失共计265364.18元。二、关于原告的各项损失的责任承担问题。被告江贵公司将商品砼的加工工程承包给被告王云明，被告王云明又将尚嵇镇毛坪村商砼站厂房安装工程承包给不具备施工资质的被告李大祥，被告李大祥雇请原告等人为其做工，原告在做工过程中从吊桩上摔落后受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告李大祥应当对原告的损失承担赔偿责任，被告江贵公司和被告王明应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告李大祥辩称系被告江贵公司的雇员，并已支付原告3万元余元的费用，但从其与被告王云明签订的合同来看，被告李大祥并非被告江贵公司的雇员，且并未提供相关证据证明已支付3万元余元给原告，而根据原告提供的账目清单来看，被告李大祥支付原告的费用应为14000.00元，故对被告李大祥的该辩称意见，本院不予采纳。被告王云明辩称系被告江贵公司的职工，所代表的公司的行为，根据被告王云明与被告江贵公司签订的《商品砼加工合同》，被告王云明并非被告江贵公司的职工，故对被告王云明的该辩称意见，本院不予采纳；被告江贵公司辩称已与被告王云明签订了商品砼加工承揽合同，原告的损失与公司无关，被告王云明与被告江贵公司签订的《商品砼加工合同》，无论其合同性质如何，只能对二被告之间产生约束力，若被告江贵公司认为该责任应当由被告王云明承担，可待对原告的损失予以赔偿后，另行向被告王云明进行追偿，为此，对被告江贵公司的该辩称意见，本院不予采纳。为此，原告的各项损失共计265364.18元，扣除被告李大祥已经支付的14000.00元，被告王明已经支付的10000.00元，被告江贵公司已经支付的100000.00元和垫付原告在遵义医学院附属医院治疗费用11298.40元，被告李大祥还应赔偿原告130065.78元（265364.18元-14000.00元-10000.00元-100000.00元-11298.40元），被告江贵公司和被告王云明对此承担连带赔偿责任。判决：一、由被告李大祥赔偿原告夏兰芳医疗费等各项损失共计130065.78元，限于本判决生效后三十日内付清。二、被告王云明和被告遵义江贵置业有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告夏兰芳的其他诉讼请求。案件受理费2355.00元（缓交），由被告李大祥承担，被告王云明和被告遵义江贵置业有限公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据
本院对一审查明事实予以确认。
另查明，因文书出现笔误，一审法院作出（2016）黔0321民初643号民事裁定书予以补正：一、文书第5页第14行中“对原告诉请的各项损失和被告倪兴发垫付的费用”应为“对原告诉请的各项损失和被告遵义江贵置业有限公司垫付的费用”；二、文书第6页第7行中“8、残疾赔偿金16225.60元，符合法律规定，本院予以认定”应为“8、残疾赔偿金162225.60元，符合法律规定，本院予以认定”；三、文书第6页第13行中“为此，原告的残疾赔偿金应为49450.25元＝（16225.60元+13289.86元+19934.79元）”应为“为此，原告的残疾赔偿金应为195450.25元＝（162225.60元+13289.86元+19934.79元）”；四、文书第6页第18行中“综上，原告的各项损失共计265364.18元”应为“综上，原告的各项损失共计411364.18元”；五、文书第7页第24行中“为此，原告的各项损失共计265364.18元”应为“为此，原告的各项损失共计411364.18元”；六、文书第8页第3行中“被告李大祥还应赔偿原告130065.78元（265364.18元-14000.00元-10000.00元-100000.00元-11298.40元）”应为“被告李大祥还应赔偿原告276065.78元（411364.18元-14000.00元-10000.00元-100000.00元-11298.40元）”；七、文书第8页第13行中“一、由被告李大祥赔偿原告夏兰芳医疗费等各项损失共计130065.78元，限于本判决生效后三十日内付清”应为“一、由被告李大祥赔偿原告夏兰芳医疗费等各项损失共计276065.78元，限于本判决生效后三十日内付清。”
本院认为，各方当事人对原审原告夏兰芳因伤致损的事实、赔付标准、赔付金额均不持异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人江贵公司对夏兰芳所受伤害是否应当承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被上诉人李大祥作为夏兰芳的雇主，应当对夏兰芳的损失承担赔偿责任。上诉人江贵公司与被上诉人王云明于2014年9月15日签订《商品砼加工合同》，将商品砼的加工业务承包给被上诉人王云明，其作为发包人，未对接受发包人或者分包业务人的相应资质、安全生产条件进行审慎审查，应当对夏兰芳所受伤害承担连带赔偿责任。为此，对上诉人江贵公司的该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人江贵公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，由遵义江贵置业有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年一月十七日
书 记 员 禹 欣