广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2268号
上诉人（原审原告）：希世比科技电池（广州）有限公司。住所地：广州经济技术开发区永和经济区田园路**号。
法定代表人：汪才铭，该公司董事长。
委托代理人：何伟雄、杨彪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：黄庆文，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：杨海平，男，1973年9月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
上诉人希世比科技电池（广州）有限公司（以下简称“希世比公司”）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称“广州公积金中心”）行政处理决定一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第828号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨海平原系希世比公司的职工，自2004年11月起在希世比公司工作，双方存在劳动关系。2014年4月25日杨海平向广州公积金中心投诉，反映希世比公司欠缴其2004年12月至2013年5月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年5月5日作出穗公积金中心萝岗核通字〔2014〕82号核查通知，通知希世比公司其职工杨海平反映其未缴2004年12月至2013年5月期间住房公积金5424元，要求希世比公司对其与杨海平之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为杨海平缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，杨海平相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知希世比公司如对杨海平所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。希世比公司于2014年5月16日出具关于对杨海平住房公积金缴交事宜的回函，称其无须为杨海平补缴住房公积金。希世比公司同时向广州公积金中心提交了解除劳动协议等证据。广州公积金中心于2014年5月23日作出穗公积金中心萝岗责字〔2014〕45号责令限期办理决定，责令希世比公司为杨海平缴存2004年12月至2013年5月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币5424元，并于2014年6月7日送达给希世比公司，希世比公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2014年9月16日作出穗府行复〔2014〕911号行政复议决定，维持了广州公积金中心作出的上述决定，希世比公司仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为,《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”杨海平原系希世比公司职工，与其存在劳动关系，有杨海平的社保缴费历史明细表、纳税清单等证据可予证实。而依据上述法律规定可知，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，为职工缴存在职期间的住房公积金亦系用人单位的法定义务，双方不得协商放弃缴存。同时，广州公积金中心以杨海平提供的相关证据作为基础，初步查明希世比公司欠缴杨海平住房公积金的情况后向希世比公司发出核查通知，通知希世比公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了希世比公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。因此，希世比公司应当按照上述规定，为杨海平缴存住房公积金。因其未为杨海平缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心依法责令希世比公司限期缴存是其履行法定职责的表现。对于广州公积金中心责令希世比公司补缴的住房公积金数额，有杨海平的社保缴费历史明细表及纳税清单等证据予以证明，具体数额经原审法院核对无误。原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。希世比公司认为责令其补缴住房公积金应受诉讼时效限制的观点，原审法院认为，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此杨海平向希世比公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。希世比公司的该项诉讼理由没有法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告希世比科技电池（广州）有限公司的诉讼请求。
上诉人希世比公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏原审第三人杨海平已与上诉人签订《解除劳动合同协议书》的事实，事实认定不清。2013年5月19日，上诉人（甲方）与杨海平（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，合法有效。杨海平已经承诺并自愿放弃向上诉人主张包括住房公积金在内的任何权利，上诉人无须为杨海平补缴任何住房公积金。原审法院遗漏了以上事实，认为上诉人应为杨海平补缴住房公积金，事实认定不清。二、原审法院适用《住房公积金管理条例》认为上诉人应为杨海平缴存住房公积金，适用法律、法规错误。建设部、财政部、中国人民银行联合发布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第一条规定“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”。上诉人认为，该指导意见发布时间为2005年，晚于《住房公积金管理条例》，且针对城镇单位聘用进城务工人员的情况，更符合本案事实。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律、法规错误，导致判决错误，故提起上诉，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的诉讼请求；3.本案受理费由被上诉人负担。
被上诉人广州公积金中心答辩称：被上诉人作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。上诉人诉讼所称理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨海平未陈述意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》（1999年4月3日实施，2002年3月24日修订）第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”可见，上诉人作为用人单位，依法属于住房公积金缴存义务主体的范围，应当按照《住房公积金管理条例》的规定为原审第三人缴存其在职期间单位应缴部分的住房公积金。本案中，原审第三人向被上诉人广州公积金中心投诉上诉人欠缴其2004年12月至2013年5月期间的住房公积金并提交了相应的证据。被上诉人广州公积金中心经核查，查实上诉人存在未按规定为原审第三人缴存上述期间住房公积金的事实后，作出被诉责令限期办理决定，责令上诉人为原审第三人缴存上述期间应缴存的住房公积金，符合行政法规的规定。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人认为原审第三人已与上诉人签订《解除劳动合同协议书》自愿放弃因双方劳动合同关系而产生的权利，双方权利义务已结清，被上诉人不应再为原审第三人追缴住房公积金的主张，因住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，缴存住房公积金的法定义务不因当事人合意放弃而受影响，故上诉人该主张没有法律依据，本院不予采纳。另外，《住房公积金管理条例》的法律效力高于《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》，原审判决适用《住房公积金管理条例》的规定处理本案亦无不妥，本院予以支持。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人希世比科技电池（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 陈作斌
审判员 谭建军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴老眯