达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初2245号
原告：邹富，男，汉族，生于1966年8月19日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：侯坤，达州市达川区管村法律服务所法律工作者。
被告：谢其彪，男，汉族，生于1966年7月9日，住四川省达州市达川区。
被告：孙明建，男，汉族，生于1963年2月8日，住四川省达州市达川区。
原告邹富诉被告谢其彪、孙明建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹富及其委托诉讼代理人侯坤、被告孙明建到庭参加了诉讼，被告谢其彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹富向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告的借款15万元，并承担逾期利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年上半年，因被告谢其彪、孙明建和第三人刘福明三人在通川区承建房屋时，无钱交质保金20万元，由被告孙明建介绍，向原告借款20万元，因原告当时在外，由原告之妻吴世娟在家办理，二被告向吴世娟立了借条，约定在当年年底归还，并口头约定适当给点利息。不久，刘福明因病瘫痪，退出了承包，二被告在期满后只归还了5万元，承诺等收到钱后再归还。到2014年元月，二被告仍无钱归还，原告担心超过诉讼时效，于是要求被告换条子。二被告于2014年1月29日将原书立借吴世娟20万元的条子换成借到原告15万元的借条，并将借到吴世娟20万元的借条当面销毁，二被告保证在2014年2月16日还清，结果期满后又说没有，称欠到，就这样欠到现在。被告谢其彪在半年前还接电话，半年后就不接电话了，人也找不到。找被告孙明建还钱，孙明建说工地是谢其彪负责，在决算，钱在他手里，应当由他还。鉴于二被告如此不讲诚信，原告催收借款未果，故诉讼至法院，请求判决二被告偿还借款。
被告孙明建辩称，这个钱是谢其彪、刘福明和我三个人借的，因为我们三个人在通川区承建房屋，差点钱，我介绍去我老婆的妹夫邹富处借了20万元，大概是2012年上半年借的，说的2012年年底还清，借钱的时候说的给1分5的利息，并向邹富的妻子吴世娟打了借条，结果后来只还了5万元，也就是2012年年底还的，还下欠15万元。后因刘福明瘫痪了，刘福明退出了合伙，到2014年元月，我们还是没有还钱，邹富担心超过诉讼时效，所以要求我们换条子，我们于2014年1月29日将原来打给邹富的老婆吴世娟20万元的条子换成了现在的条子，并将原告的20万元条子当场撕了的，以前的条子上约定了1分5的利息，后来打给邹富的条子上没有把利息写上去，这15万元只是本金，不含利息。钱是我们借的，是属实的，但我们合伙那工地是谢其彪在负责，钱也在他手里，我还有钱都在他手里，所以应当由谢其彪偿还该借款15万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邹富向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告身份信息；
2、被告谢其彪户籍证明。拟证明被告谢其彪的身份信息；
3、借条。拟证明二被告于2014年1月29日向原告借款15万元，并定于2014年2月16日还清，但至今未还；
4、结婚证复印件及常住人口登记卡。拟证明原告邹富与吴世娟系夫妻关系。
被告孙明建对原告提交的以上证据均无异议。
被告孙明建向本院提交了其身份证复印件一份，原告邹富对该身份证复印件无异议。
被告谢其彪未到庭应诉、答辩及举证、质证。
根据原、被告的举证，本院认证如下：原告提交的身份证复印件、户籍证明、结婚证复印件、常住人口登记卡、《借条》及被告提交的身份证复印件属实。证明了原、被告双方的身份信息真实及二被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙明建与原告邹富系亲戚关系，2012年上半年，被告孙明建、被告谢其彪与案外人刘福明共同在通川区合伙承建房屋时，因需交质保金，由被告孙明建介绍，向原告邹富借款20万元，并向原告邹富之妻吴世娟书立了借条，约定于2012年年底归还。借款到期后，二被告向原告归还了5万元，后经原告催收，二被告于2014年1月29日向原告邹富书立《借条》一份，该《借条》载明：“今借到邹富现金150000.00元(大写:壹拾伍万元正)，定于2014年贰月壹拾陆日还清。借款人：谢其彪，孙明建，2014年元月29日”。被告书立该《借条》后，便当即销毁了之前由二被告及案外人刘福明向原告之妻吴世娟书立的借款20万元的《借条》。2014年1月29日二被告所书立的《借条》约定的还款期限到期后，被告谢其彪及被告孙明建均未还款，经原告多次催收未果，故诉讼至本院，要求二被告偿还借款。
另查明，一、庭审中，被告孙明建称：我的家属吴世菊与邹富的家属吴世娟是亲姊妹，所以是通过这个关系借的钱。这笔钱是我、谢其彪和刘福明我们三人用在工程上交保证金的，我们之间没有书面合伙协议，只是口头协议。我们合伙后不久，刘福明因瘫痪退出了合伙，我与谢其彪还那5万元的时候刘福明没有在场，所打15万元《借条》时他就已经退伙了，这15万元与刘福明没有关系。工程上对外的一切事务都是谢其彪在处理，钱也是他在管，现在没有决算，也没有退伙。被告谢其彪现在无法联系，这笔钱应该由他拿出来，不应该由我来还；
二、庭审中辩论及最后陈述阶段，原告均主张由二被告按年利率6%支付逾期利息，利息的起算时间从借款到期之日次日起，即2014年2月17日计算至付清借款本息之日止。
本院认为，原告邹富与被告孙明建系亲戚关系，2012年上半年，被告谢其彪、孙明建与案外人刘福明因在通川区合伙修建房屋需交质保金，经被告孙明建介绍，在原告之妻吴世娟处借款20万元。合伙后不久案外人刘福明因患病退出合伙。原告持二被告及案外人向其所立的20万元借条向二被告追索，于2012年年底，二被告向原告偿还借款5万元，尚下欠原告借款15万元，由二被告向原告书立了借款15万元的《借条》一张，并当即销毁了向原告之妻吴世娟书立的20万元的《借条》，故二被告应向原告归还借款15万元属实。此有原告邹富及被告孙明建的当庭陈述，被告谢其彪及被告孙明建向原告邹富书立的《借条》等相关证据予以证实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告谢其彪、孙明建下欠原告邹富借款15万元未按期偿还，故原告要求二被告偿还借款15万元，理由成立，本院予以支持。庭审中，被告孙明建称，借款属实，这笔钱是我们用在工程上交保证金的，我与谢其彪没有书面合伙协议，只是口头协议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被告谢其彪与被告孙明建应对该合伙期间的该15万元债务共同承担连带责任。故被告孙明建在庭审中辩称，工程上对外的一切事务都是谢其彪在处理，钱也是他在管，现在没有决算，也没有退伙，这笔钱应该由他拿出来，不应该由我来还；该辩称理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告谢其彪及被告孙明建向原告邹富出具的借条，约定了还款期限即2014年2月16日，其逾期利息应从还款期限届满之日次日起，即2014年2月17日起算，原告邹富在庭审辩论及最后陈述时均主张其利息从2014年2月17日起计算，不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。”故该资金利息应按年利率6%计算至付清之日止。原告邹富在庭审辩论及最后陈述时主张利率按年利率6%计算至还清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。被告谢其彪经本院合法传唤未到庭，视为对其实体权利及诉讼权利的放弃，应由被告谢其彪自行承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谢其彪及被告孙明建于本判决发生法律效力后三十日内连带偿还原告邹富借款15万元及资金利息（资金利息从还款期限届满之日次日，即2014年2月17日起按年利率6%计算至还清之日止。）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告谢其彪、被告孙明建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 何有发
人民陪审员 朱俊辉
人民陪审员 张凤琪
二〇一六年十一月七日
书 记 员 兰小丽