江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬民初字第00051号
原告扬州开发区建筑安装工程有限公司，住所地扬州市维扬路25号。
法定代表人邓建忠，董事长。
委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告扬州鑫泰房屋开发有限公司，住所地扬州市扬子江北路828号。
法定代表人，金昌育。
委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师
委托代理人王率先，江苏理华律师事务所实习律师。
原告扬州开发区建筑安装工程有限公司（以下简称开发区建安公司）与被告扬州鑫泰房屋开发有限公司（以下简称鑫泰开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月12日、2015年12月29日、2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告开发区建安公司的委托代理人秦顺忠，被告鑫泰开发公司的委托代理人宗宏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开发区建安公司诉称：2011年5月8日，开发区建安公司与鑫泰开发公司签订了建筑工程施工合同，双方约定鑫泰开发公司将其五亭龙商务广场工程项目发包给开发区建安公司施工，开发区建安公司按照鑫泰开发公司的施工图纸及工程变更要求完成了建设工程施工任务，而鑫泰开发公司不按实际工程量进行决算，且拖延工程决算审计，拒付应付工程款。为维护自己的合法权益，开发区建安公司诉至法院，请求：1、判令鑫泰开发公司支付工程款51133334元及延期支付的工程款利息；2、本案诉讼费用由鑫泰开发公司承担。2014年10月24日，开发区建安公司增加诉讼请求，要求：确认开发区建安公司对于其承建的鑫泰开发公司的房屋享有优先受偿权。2015年12月29日，开发区建安公司再次变更其诉讼请求为：1、判令鑫泰开发公司支付开发区建安公司工程款（含质保金）55288590元；2、判令鑫泰开发公司支付逾期付款的违约金（从2014年7月1日起至法院判决的履行期限届满之日止，标准为日万分之五，基数为应付工程款）；3、确认鑫泰开发公司对本案争议的合同标的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由鑫泰开发公司承担。
被告鑫泰开发公司辩称：一、开发区建安公司主张鑫泰开发公司欠其工程款55288590元与事实不符。双方签订的《施工补充合同》明确约定了竣工验收与结算的条件。工程竣工验收后，由于开发区建安公司提出诸多不合理结算要求且不配合鑫泰开发公司进行决算，导致双方至今未能就工程价款的准确数额达成一致。二、即便鑫泰开发公司确欠付工程款，开发区建安公司要求给付工程款的条件也未成就。开发区建安公司尚未按照上述《施工补充合同》的约定将工程资料移交给鑫泰开发公司、工程资料尚未被建设档案部门认定为合格、开发区建安公司也未向鑫泰开发公司开具正式发票、合同价款5%的质保金付款时间尚未届满、双方对于工程价款结算尚未达成一致，因此即使鑫泰开发公司欠付开发区建安公司工程款，该工程款的给付条件也尚未成就。三、在最终确定的工程价款中应当扣除施工水电费、工程质量未达“省优”的5%的违约金、工程质保金5%、逾期竣工违约金。四、开发区建安公司对于讼争工程不享有优先受偿权。涉案工程在2013年11月5日竣工，开发区建安公司在2014年6月30日才向法院起诉，在诉讼审理过程中才增加诉讼请求，要求行使法定优先受偿权，此时距工程竣工已远超6个月，开发区建安公司的法定优先受偿权已丧失。五、开发区建安公司要求鑫泰开发公司按日万分之五的标准承担延期付款违约金缺乏事实和法律依据。理由：1、付款条件尚未成就。2、双方未约定延期付款需按日万分之五承担违约金。3、《施工补充合同》约定质量保修金不计利息。六、本案纠纷产生的原因是开发区建安公司在工程结算时不合理的主张调整人工费、投标时漏计的钢材，其投标时漏计的钢材应自行承担。
开发区建安公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
第一组：
讼争工程一标段、二标段的招标文件；
讼争工程一标段、二标段的中标通知书；
上述证据证明：开发区建安公司与鑫泰开发公司之间的建设工程合同关系；
第二组：
投标资料，证明：讼争工程结算单价的依据；
第三组：
4、2011年5月8日、2011年6月11日、2011年7月26日，开发区建安公司与鑫泰开发公司分别签订的施工补充合同、两份建设工程施工合同、基坑配套协议，证明：开发区建安公司与鑫泰开发公司之间的建设工程合同关系及工程的结算方式约定；
第四组：
5、工程竣工验收证明书，证明：开发区建安公司已按照合同约定向鑫泰开发公司交付了讼争工程，且该工程验收质量合格；
第五组：
6、决算报告书，证明：工程款的结算依据；
第六组：
7、工程施工变更部分，证明：工程变更部分的工程量及结算依据；
第七组：
讼争工程土建部分、安装部分施工节点时间证明材料；
工序报验单；
上述证据共同证明：讼争工程的人工费用调整范围，工程的结算依据；
第八组：
钢筋加E及电渣压力焊检测报告，证明：调整钢筋单价及钢筋接头数量的依据；
第九组：
总平面布置图；证明：实际投入施工的塔吊数量。
第十组：
深基坑论证方案，证明：深基坑配套施工的结算依据；
第十一组：
脚手架论证方案，证明：脚手架搭设所需的材料数量；
第十二组：
甲方工期延误证明材料，证明：工期延误的责任在甲方。
第十三组：
索赔费用证明材料，证明：索赔费用组成的依据；
第十四组：
基坑边坡塌方签证，证明：基坑边坡塌方的事实存在；
第十五组：
计价手册两张，证明：安全文明施工措施费的结算依据；
第十六组：
省文明工地证书，证明：讼争工程的安全文明施工措施费的结算依据；
第十七组：
企业资质证书和营业执照，证明：当事人的诉讼主体资格；
第十八组：
20、收条两份，证明：开发区建安公司在2014年1月2日前将相关的建筑工程施工资料交付鑫泰开发公司，2014年3月20日开发区建安公司将工程决算书交付鑫泰开发公司。
第十九组：
21、五亭龙商务广场建筑施工文明工地证书，QC小组活动二等奖证书，优质结构工程证书，获得2012年扬州市优秀工程项目部奖证书；证明：开发区建安公司承建的讼争项目具备了申请“省优”的基本条件，“省优”未申请系鑫泰开发公司怠于申请导致。
鑫泰开发公司质证意见：第一组证据，对证据1、2的三性没有异议，但是根据招标文件的记载，即使清单中有错误，投标人未在答疑中提出补正的，不得要求调整价格，政策性调整也不影响工程造价，详见P7No.5.2、P9No9.4、P13No.11.10、P14No.12.1。
第二组证据，对证据3的三性没有异议。
第三组证据，对证据4的三性没有异议。
第四组证据，对于具体的竣工验收时间按照法庭的证据规则处理。
第五组证据，对证据6，因是开发区建安公司单方制作，对其真实性不予认可。
第六组证据，对证据7：001的三性没有异议。002无鑫泰开发公司的签字认可，对其三性有异议。003三性没有异议。004对真实性有异议，对存件是原件还是复印件无法确认。005真实性无异议。006到009三性没有异议。010对真实性有异议，对存件是原件还是复印件无法确认。011、012三性没有异议。013对真实性有异议，对存件是原件还是复印件无法确认。014到016三性没有异议。017到022有异议，对存件是原件还是复印件无法确认。023到027三性没有异议。028对其关联性有异议，因该变更未注明变更日期，该变更发生于交付给开发区建安公司的施工图纸之前。029、030三性没有异议。031对真实性有异议，因为开发区建安公司没有原件。032、033三性没有异议。034三性有异议，理由：一是档案部门仅仅说是存档与存件相符，至于存件是否是原件无法确定，二是没有鑫泰开发公司的签字盖章。035有异议，存档件是否是原件无法确定。036到038三性没有异议。039三性有异议，存档件是否原件无法确定。040、041三性有异议，存件是否是原件无法确定且没有鑫泰开发公司的签字盖章。042到047三性没有异议。048三性有异议，存件是否是原件无法确定且没有鑫泰开发公司的签字盖章。049、050三性没有异议。051真实性无异议，但是关联性有异议，上面未标注时间，该变更发生于鑫泰开发公司将之交与开发区建安公司施工之前。052三性没有异议。053未见到原图，开发区建安公司称原件已经移送法院，如果已经移送，意见同上次证据交换的质证意见。如果原件未移送法院，我们就对证据三性持有异议，理由其没有提交原件质证。054三性无异议。055对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，因为明确注明不属于变更。056三性有异议，存件是否是原件无法确定且没有鑫泰开发公司的签字盖章。057三性无异议。
第七组证据，对证据8的三性没有异议。安装部分P1-3关联性有异议，理由：一是招标文件P14.12.1明确说明政策性因素不调价；二是招标备案合同23.2条（1）A、B、C以及双方签订的施工补充合同2.1条第二款也明确约定风险包干的范围；三是该定价仅仅是市场指导价，非政府的强制性定价。同时根据省建设厅2011年的文件，如果双方在合同中有明确约定的，不调整人工价格。P135、P172、P174、P176、P185有异议，理由是没有项目经理部的签字盖章，其他部分没有异议。对证据9的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，不应当调整人工费。
第八组证据，对证据10的真实性、合法性没有异议，但是不能证明开发区建安公司在施工中完全按照原定方案实施。对关联性有异议。理由：按照备案合同和双方签订的补充协议，所有的变更都必须经过甲方（鑫泰开发公司）签证并加盖公章才能作为结算的依据，双方还约定所有政策性的变更和费用增加都在合同包干价的范围之内，不能调整工程的结算价格。
第九组证据，对证据11的真实性、合法性没有异议，但是在施工过程中，是否完全按照此方案实施我们有异议。
第十组证据，对证据12的真实性合法性没有异议，但是对于是否按照该方案实施我们有异议。
第十一组证据，对证据13的真实性、合法性没有异议，但是对于是否按照该方案实施我们有异议。
第十二组证据，对证据14，依据证据目录，证据一002-003没有异议。证据二04-011三性无异议，但是遗漏了通用条款和专用条款。证据三012-042真实性有异议，因为系开发区建安公司单方制作的材料。证据四043-044三性无异议。证据五045-046，对045没有异议，046有异议，理由是045的报审表并没有复印件，046的联系单鑫泰开发公司没有收到。证据六-1，047三性没异议，048三性有异议，理由是047的报审表没有附件。证据六-2、049-052三性无异议。证据六-3、053-070没有异议。证据六-4、071-093没有异议。证据六-5，094-101没有异议。证据七102-105，对于102和气象资料三性没有异议，对103到105三性有异议，因为系开发区建安公司单方制作，关联性有异议，双方合同中约定气候在包干的范围内。证据八106-107三性没有异议。证据九108三性无异议，109三性有异议，110三性没有异议，111有异议，报审表上面没有载明有附件，且109、111材料是开发区建安公司单方制作，未送达给鑫泰开发公司。
第十三组证据，对证据15，对于人货电梯租赁合同、塔式起重机租赁合同、钢管扣件租赁合同的真实性不持有异议，但是当时双方是否按照合同约定实际履行我们有异议。
第十四组证据，对证据16，对分布图及附件的真实性、关联性有异议，理由：一是上面仅仅有监理方签字，无甲方（鑫泰开发公司）签字盖章；二是所有的照片均不是原件。关于P3-5的协议三性没有异议，P10工程签证没有异议。
第十五组证据，对三性没有异议。
第十六组证据，对三性没有异议。
第十七组证据，对三性没有异议。
第十八组证据，对三性没有异议。
第十九组证据，对材料的真实性，合法性没有异议，但是不能达到开发区建安公司想要证明的目的，因为要想被评为“省优”工程，这几项材料仅仅是必须的众多材料中的很少一部分。
结合开发区建安公司举证意见、鑫泰开发公司的质证意见，本院对于上述证据作如下认定：对于证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、15、17、18、19、20、21，因讼争双方对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。对于证据6，因是开发区建安公司单方制作，且鑫泰开发公司不予认可，本院亦不予采信。对于证据7，双方无争议的部分本院予以确认，有争议的部分由鉴定机构根据现场情况予以确认。对于证据14，因开发区建安公司已经撤回要求鑫泰开发公司承担工期延误责任的诉求，故该部分证据与本案的处理并无关联，本院不作认定。对于证据16，双方无争议的部分本院予以确认，有争议的部分由鉴定机构根据现场情况予以确认。
鑫泰开发公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
施工补充合同，证明：开发区建安公司与鑫泰开发公司约定的工程范围、时间及双方各自的权利义务；开发区建安公司逾期竣工，应当承担违约责任。
付款情况统计表，证明：讼争工程已付款项；
五亭龙商务广场土建安装结算中应注意的问题即开发区建安公司未实际施工的部分；
商务结算，证明：工程的结算；
工程质量联系函，证明：工程存在质量问题。
开发区建安公司的质证意见：对证据1，真实性无异议，印章是真实的，与我方持有的施工补充合同内容相同，但签订时间不一致，我方所持有的补充合同签订时间是5月8日，鑫泰开发公司所持有的补充合同签订时间是6月3号。另外这份合同与我方向法庭提供的建设施工合同是法律性质不同的合同，我方向法庭提供的是工程备案合同，这份合同不具有合法性和关联性。我们认为讼争双方结算应当按照双方于2011年6月1日签署并经过备案的建设工程合同进行工程款的结算，而非按照施工补充合同进行结算。对证据2，付款情况庭后我们双方再组织对账，对付款金额现在不予确认。对证据3，这是鑫泰开发公司向法庭所提交的陈述，不属于证据。对证据4，土建安装部分结算我们有一个客观的说明向法庭和鑫泰开发公司提供。对证据5，对于真实性没有异议，但开发区建安公司已按照对方要求，派员对相关属于我公司义务的质量问题进行了修复。但在履行保修义务过程中，经常会出现无法联系到鑫泰开发公司相关负责人员的情形；在没有配合的情况之下，有些工作无法进行。质量维修本来是我公司的合同义务，我公司当庭向鑫泰开发公司承诺按照合同约定无条件履行保修义务，但以后发函请注明联系人员、联系方式，以便我公司进行相关的维修工作。目前房屋的质量问题仅仅是渗水，与鑫泰开发公司应当支付到期保修金没有必然的联系。
结合鑫泰开发公司的举证意见、开发区建安公司的质证意见，本院对于上述证据作如下认定：对于证据1，因讼争双方对其内容的真实性均予以确认，而开发区建安公司持有的《施工补充合同》的签订时间为2011年5月8日，故本院确认该份合同的签订时间为2011年5月8日。对于证据2，因讼争双方后在本院组织下完成了已付款的对账，该事项已经不再存有争议。对于证据3、4，由鉴定机构根据现场情况予以确认。对于证据5，鉴于讼争双方对于真实性均无异议，本院亦予以确认。
经审理查明：鑫泰开发公司于2011年5月18日发放讼争工程的《招标文件》，其中第12.1条约定，本工程采用综合单价法报价。投标人应当充分考虑施工期间各类建材市场风险和政策性调整等因素确定风险系数计入投标单价，今后不作调整（设计变更和招标人要求变更的内容除外）。包括但不限于：（1）招标人预算存在的误差；（2）因市场变化、政策性调整而导致的各种价格变化……（5）主要材料单价调整方式为：若上涨幅度在开标时材料指导价的10%以下风险由承包方承担。若扬州市工程造价信息发布的材料指导价上涨超过开标时材料指导价的10%，10%以上部分（含10%）由××承担；若扬州市工程造价信息发布的材料指导价下跌超过开标时指导价的5%，5%以内部分由××受益，5%以外部分由××受益。第12.3条约定，投标报价的计价方法：工程量清单计价。
2011年6月1日，鑫泰开发公司向开发区建安公司发出讼争工程一标段《中标通知书》，通知书载明：1、中标范围和内容，五亭龙商务广场±0.00以下建安工程；2、建筑面积，17741.63㎡；3、中标质量标准，合格；4、中标价格，6091.72万元等内容。同日发出的讼争工程二标段《中标通知书》除建筑面积为56698.57㎡，中标价格为8808.17万元外，其他内容与一标段中标通知书内容一致。
2011年6月1日、6月11日，开发区建安公司作为××与××鑫泰开发公司就讼争工程的一标段、二标段分别签订两份建设工程施工合同，并将这两份合同送至主管部门备案。合同约定：开发区建安公司承建鑫泰开发公司开发建设的五亭龙商务广场建安工程一标段、二标段，工程内容为施工图纸范围内土建、安装工程。其中，一标段工程的开工时间为2011年6月11日，竣工时间为2011年11月1日；二标段工程的开工时间为2011年11月1日，竣工时间为2013年2月1日。工程质量标准为省优。一标段的工程合同价款为6091.72万元；二标段的工程合同价款为8808.17万元。合同专用部分对于合同价款及调整作了如下约定：23.2本合同采用固定单价方式确定，即开工后直至竣工其单价不予调整。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：A.除主材外建筑材料市场价格的不稳定，可能造成的价格上涨；……其他的有经验的承包商能够预见到的风险。合同价款在风险范围内不作调整，即风险范围为除工程量变更、设计变更和××要求变动的内容以外所有风险。风险费用计算的方法：风险范围内费用由××承担。风险范围以外合同价款调整方法：B.××投标报价是完成招标文件所确定的招标范围内的全部工作内容的价格体现，……等等。C.按照图纸和施工规范的要求，结合现场实际，发现清单项目中漏项、错误、特征及工作内容描述不准确等，在投标答疑时未提出要求补正，中标后不再调整其综合单价和工程量……26.工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：A.按工程形象进度付款，每月经监理确认后按月度完成合格工作量的比例支付工程进度款，完成合同规定的全部工程量并经验收合格后付至合同价的70%；竣工结算审计后一个月内付至审计结算总价的95%，余5%作为质量保证金待保修期满后一次性返还（不计息）等。合同所附《房屋建筑工程质量保修书》约定“××在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还××”，但同时对于工程的屋面防水、装修工程、电气工程、供热供冷系统约定了五年或是二年的质量保修期。
合同签订后，开发区建安公司即组织人员进行施工。工程完工后，相关单位在讼争工程的单位工程竣工验收证明书中盖章，该证明书载明工程竣工时间为2013年11月5日，验收时间为2013年12月17日，讼争工程的验收意见为：1、工程按图纸设计要求及现行有关施工规范施工。2、工程质量资料齐全，两块试压强度合格，并符合验收标准。3、工程共八个分部，验收均合格。4、工程观感质量综合评价好。5、工程中未发生任何质量及安全事故。6、工程满足安全和使用功能同意交付使用。
另查明，2011年5月8日，开发区建安公司（××）与鑫泰开发公司（××）就讼争工程的一标段、二标段签订了《施工补充合同》，合同对于工程范围、工程质量标准、合同价款、付款进度等作了约定，约定讼争工程为一次性总价包定，为1.47亿元。合同对于工程质量保修金的返还作了如下约定：工程自竣工验收合格之日起满1年如无质量问题返还工程质量保修金的20%；工程自竣工验收合格之日起满2年如无质量问题返还工程质量保修金的40%；工程自竣工验收合格之日起满3年如无质量问题返还工程质量保修金的20%；工程自竣工验收合格之日起满5年如无质量问题返还工程质量保修金的20%。
审理过程中，开发区建安公司与鑫泰开发公司共同确认，截至2015年12月24日，就讼争所涉工程鑫泰开发公司共计向开发区建安公司支付工程款118900000元。
本案审理过程中，根据开发区建安公司申请，本院依法委托江苏精诚群业项目咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对讼争工程的工程造价进行司法鉴定。鉴定机构于2015年12月14日出具《五亭龙商务广场建安工程造价司法鉴定结论报告》，报告载明：五亭龙商务广场建安工程的总造价为149071739.96元。
对于上述鉴定报告，开发区建安公司质证意见：一、鉴定结论对φ12钢筋竖向电渣压力焊接头未计价是错误的，应当计价。理由及依据：原投标报价时φ12竖向钢筋不是采用电渣压力焊接头，原设计图纸也未要求φ12竖向钢筋采用焊接；在实际施工时，经××委托的监理单位批准，φ12竖向钢筋均采用电渣压力焊的接头方式进行施工。该项构成了事实上的变更，原投标清单φ12竖向钢筋未明确且未包含该接头费用，按照清单计价规范，应调增约693119.90元。二、开发区建安公司向鑫泰开发公司实际缴纳的水、电费超出鉴定结论260022.25元。该费用鑫泰开发公司应当返还。理由及依据：1、按合同约定，提供施工用水电是××的义务，施工用水电类似于××供应材料，其供应价格不受××控制。××在投标报价时也未对水电费的价格作让利，投标报价中的水电价格分别为：电0.813元/kwh，水4.00元/吨。2、根据2004计价表总说明第二十二条规定：工程施工用水电费施工单位按水电表读数乘以预算单价付给建设单位。但××在施工过程收取施工用水电费价格分别为：电1.3元/kwh，水4.53元/吨。电数量为517662kwh，水数量为14945吨。综上所述，××应退还多收××的水电费差价260022.25元。三、鉴定报告对钢材质量标准提高增加费用没有计价是错误的，应当按照实际施工情况套定额计价给付。理由及依据：原投标清单中钢筋的项目特征仅注明为三级钢，未标注采用加“E”；招投标后，建设部发布了第849号文，文件要求自2011年8月1日起实行钢筋须带“E”，屈强比、延伸率等指标与普通三级钢相比，标准提高；我方在实际施工时均采用了带“E”的钢筋。该事实应属清单项目特征的变化，该项单价的差价应由××承担，约1119831.47元。四、鉴定报告中第八项重要说明第12条，主材价格调整是错误的。合同未约定主材价格下降时需要调整，在未有约定的情况下，应按照合同专用条款23.2的约定，单价不调整；因此鉴定报告中调减的材料价格1738000.85元应不予扣减。五、鉴定报告中第八项重要说明第13条人工价格不调增是错误的。理由及依据：人工上涨应当依据苏建价（2011）812号文、苏建价（2013）111号文、苏建函价（2013）549号文调整。1、人工工资其法律性质应当属于政府指导价不属于政策性规定，应按照《合同法》第六十三条规定执行。2、合同中没有明确约定人工工资属于价格风险内容。3、合同对人工工资调整范围（幅度）没有约定。4、合同与招标文件不一致就是双方对人工工资变动不作为价格风险内容的意思表示。综上所述，施工期间的人工单价应予以调整，计约739万元。六、鉴定报告中第八项重要说明中第14条说明是错误的。但因我方将对因鑫泰开发公司延误工期造成的损失另行诉讼，故无需鉴定机构对此项索赔数额补充鉴定。七、鉴定报告中第八项重要说明第15条，开发区建安公司不应当支付未达“省优”的5%的违约金。理由及依据：1、招标文件、投标文件、中标通知书中均明确工程质量标准为合格，现该工程已按合格工程交付使用。2、合同条款中约定质量标准为“省优”很显然不是处于弱势地位的施工方的真实意思表示。但开发区建安公司一直为申报“省优”作积极努力，已取得创“省优”的必备条件，而在创优申报时要求鑫泰开发公司加盖有关申请报表印章时，对方未能配合。鑫泰开发公司为获取自己的利益不正当的阻止条件成就，依法开发区建安公司就此合同条款不承担任何责任。3、工程未评“省优”没有造成鑫泰开发公司的任何损失。八、安装部分：甲方签证价未计入是错误的。该部分不在原投标清单范围内，××依据图纸实际完成的施工内容，应予以计价，约95000元。
对于开发区建安公司的异议，鉴定机构回复如下：1、φ12竖向电渣压力焊接头未计问题。我们认为，（1）现有鉴定资料中无投标文件中的施工组织设计（技术标），无法证明经监理单位批准的施工组织设计相对于投标文件中的施工组织设计在钢筋接头方式上发生了改变；（2）即使发生了上述改变，由于施工组织设计由××编制，其对于钢筋接头方式的改变也不必然构成因建设单位原因产生的变更；（3）经复核钢筋工程量清单项目描述，电渣压力焊和套筒包含在相应规格的钢筋清单项目综合单价中，不应单独计算；（4）根据现有鉴定资料，未发现因建设单位原因导致钢筋工程施工组织设计变更的依据，即不应调整电渣压力焊和套筒的清单含量。2、关于施工用水电费同实际缴纳水电费差额问题。我们认为，（1）施工用水电费单价为施工单位自主报价内容，且根据合同也不属于可调价格的材料范围，一般情况不应调整其价格；（2）讼争双方对本工程××是否履行了“将施工用水、电从施工场地外部接至专用条款约定地点”及水电供应方式（何人提供水电、提供方与发包方的关系等）尚存争议，故此项费用调整应待事实清楚后，以法庭裁决为准。3、对于钢筋加E差价问题。我们认为，（1）经查阅相关资料，住建部第849号文5.2.2条所述之牌号带“E”的钢筋的性能要求，与本工程结构设计施工总说明之2.2条完全一致；（2）根据现有的鉴定资料，未见关于钢筋材料变更的资料，虽可证明事实上钢筋牌号改为带“E”，但其属于政策性调整风险，根据合同约定，其风险包含在合同固定单价中；（3）此项异议涉及造价约110729.14元，双方若对此仍存在争议，以法庭裁决为准。4、关于主材价格调整问题。合同条款23条中关于材料价格风险范围已有约定，我们据此调整了部分主材价格，此项异议涉及造价约1738000.85元，双方若对此仍存争议，以法庭裁决为准。5、关于人工工资调整问题。此项异议涉及造价约6758175.59元，施工期间人工单价是否调整以法庭裁决为准。6、关于“省优”违约金问题。我们未考虑工程质量未达“省优”对工程造价的影响，双方对违约金的争议，以法庭裁决为准。7、安装部分甲方签证未计入问题。根据开发区建安公司当庭补充提供的证据，经分析计算，应在原鉴定结论基础上调增64000元。
对于上述鉴定报告，鑫泰开发公司质证意见：一、对于地下室部分应予调减未调减的异议。1、地下室顶板（非覆土）部位，开发区建安公司实际未施工250厚的砂石回填，应当扣减160683.48元。2、地下室部分签证022中1:1砂石回填量有误，实际发生量没有那么多，应按实际工程量调减34741.6元。二、对于主体部分应予调减未调减的异议。内墙面砖部位增加刮糙9mm厚1:3水泥砂浆，不应套用13-14水泥砂浆粉刷，应当扣减180230.94元。三、对于签证部分应予调减未调减的异议。签证001、003均属于临时设施部分，已经在临时设施费用中记取相应费用，现再单独记取属于重复计费，应当扣减92926.6元。四、对于基坑护坡部分，基坑护坡没有竣工图纸和工作量的签证，费用计取没有依据。且从实际现场情况来看，开发区建安公司没有全部完成基坑护坡部分的工程量。五、甲供材的问题。现场石材为甲供，扣除石材时应该按照实际供应量结合定额含量考虑超欠供情况。没有材料的，必须要向甲方或乙方索取双方签字认可的清单作为依据。六、幕墙问题。图纸中明确仅是提供尺寸示意图，施工时需有幕墙专业资质的单位深化设计，标底价只能作为暂定价，结算时应按实际施工情况计算。七、对于调增部分的异议。1、地下室顶板天棚增加项部分，没有任何资料体现，不应该增加。2、地下室地面增加的随捣随抹及素水泥浆一道，对照合同第23条C项，不应该算入工程造价。3、地下室保温中的轻集骨料混凝土价格不应调整，应为固定单价。4、地上部分保温面积的问题，前后两次鉴定结论差距过大，我们对此有异议。4、鉴定结论中的说明16、17条关于暂定价的问题，在鉴定的时候应当要求甲乙双方出具确认价而非用暂定价作为鉴定结论。5、标底的钢筋比总数量多了400吨，对照合同23.2的第C项，应在招标前提出补正。
对于鑫泰开发公司的异议，鉴定机构回复如下：1、地下室顶板（非覆土）部位砂石回填问题。签证30所附图纸中关于地下室顶板（非覆土）部位施工做法中包含了250厚砂石回填。根据现有的鉴定资料，无法证明开发区建安公司实际未施工250厚砂石回填，故此项费用未予扣除。此项异议涉及费用为169419.72元。2、对于地下室部分签证022中1:1砂石回填量问题。此签证建设单位意见为“……砂石回填量属实”，且签证附件工程量计算书中砂石回填量与签证数量一致，故应按鑫泰开发公司已签证确认的数量计算。3、对于内墙面砖部位增加刮糙9mm厚1:3水泥砂浆问题。我们认为，（1）合同专用条款23.2条C款内容为“按照图纸和施工规范的要求，结合现场实际，发现清单项目中漏项、错误、特征及工作内容描述不准确等，在投标答疑时未提出要求补正，中标后不再调整其综合单价和工程量”，与本工程招标所采用的建设工程工程量清单计价规范中的强制性条文第3.1.2条“采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责”、第4.1.3条“招标文件中的工程量清单表明的工程量是投标人投标报价的共同基础，竣工结算的工程量按发、承包双方在合同中约定应予计量且实际完成的工程量确定”相抵触；同时，经对比工程量清单中“装饰装修工程”分部与设计图纸“室内装修做法表”，二者差异较大，“室内装修做法表”中多项内容（这些内容也未注明为“二次装修”）在工程量清单中均未包含，即招标工程量清单在“装饰装修工程”分部中，相对于设计图纸存在大量的漏项或工作内容描述不准确的情况，因此合同专用条款23.3条C款实际也缺乏可操作性。综上，我们在鉴定时，按照固定单价合同综合单价调整的一般规则，将实际完成的装饰装修内容与工程量清单描述进行对比，未发生但清单描述包含的工作内容予以扣除，实际发生但清单描述未包含的予以增加。若对此双方仍存争议，由法庭裁决为准；（2）设计做法为“9厚1:3水泥砂浆分层压实抹平”，即分两层施工共9mm厚，工作内容与13-14基本相同，根据定额规定，材料费应在13-14子目基础上进行调整，人工费不应扣减。经复核鉴定报告，材料费已经扣减。4、对于签证001、003问题，应当按照签证予以计价。理由：（1）若明确属于临时设施，则不应办理签证，而签证内容为“应甲方要求……”，且建设单位代表在施工单位所报签证预算基础上进行了核价定价；（2）签证中未明确围墙、围挡的位置，不能判断是否属于施工单位为完成合同范围内工程施工而必须搭设的临时围墙。综上，我们认为签证001、003中围墙、围挡作为施工单位应建设单位要求搭设的、属于施工单位临时设施范围之外的工作内容，按签证意见予以计价。5、对于基坑护坡问题。我们的计算依据是经过双方认可的护坡设计方案。至于鑫泰开发公司提出的，开发区建安公司没有按照设计方案进行施工，我们没有看到相应的鉴定依据，现场也看不到依据，现有的鉴定资料中未见鑫泰开发公司所述的影像资料。6、关于甲供材问题。鉴定资料中未见能够证明甲供材实际数量的相关资料，鉴定时根据定额分析量除以1.01扣除，符合计价规定。7、关于幕墙问题。招标文件中未将“玻璃幕墙”确定为材料暂定价或专业工程暂估价；合同中清单项目的固定单价为投标方自主报价，与标底价无关；施工图纸设计内容与现场完成情况均与描述相符。综上所述，玻璃幕墙综合单价不应按实际施工情况计算。8、鉴定报告在合同工程量清单基础上新增的“地下室顶板抹灰”，鑫泰开发公司认为不应增加，我们的回复同异议3（1）。9、鉴定报告在合同工程量清单基础上新增的“地下室地面随捣随抹和素水泥浆”，鑫泰开发公司认为不应增加，我们的回复同异议3（1）。10、鉴定报告将“轻质粒砼”价格进行了调整，鑫泰开发公司认为不应调整。我们认为，招标时设计图纸和清单描述均未明确地下室楼地面轻级骨料标号，施工单位投标时按CL5.0报价，施工过程中标号确定为CL7.5。由于设计图纸和清单描述不明确，属于招标人即建设单位应承担的风险，故应计算CL7.5与CL5.0级别的差价。11、外墙保温面积由初步鉴定报告中的5035.21㎡调整为鉴定报告的10035.21㎡，鑫泰开发公司认为调整后的工程量有误。我们认为，初步鉴定报告只计算了砼墙、梁、柱大面部位的保温，经开发区建安公司提出异议，我们进行了复核。经复核，设计图纸中平面、剖面、节点大样及相关施工规范和图集，外墙面保温部位除砼墙、梁、柱等大面外，还包含二次构造、空调板、栏板、翻边等，因此面积作了相应调整。12、鉴定报告中“重要说明第16、17条”，鑫泰开发公司认为不应将暂定价做为鉴定结论。我们认为，由于现有的鉴定资料中未见双方关于暂定价材料价格确认的资料，且此暂定价与市场中档价格基本一致，因此鉴定报告按暂定价作为结算依据。13、鉴定报告中钢筋工程量比招标工程量多约400吨，鑫泰开发公司认为根据本工程备案合同专用条款23.2条C款，工程量不应调整。我们认为，参考上述异议3（1）项的回复，本工程为固定单价合同，工程量应按实际完成的工程量确定，若对此双方仍存争议，以法庭裁决为准。
本案的争议焦点为：一、工程造价如何确定？二、开发区建安公司主张的工程款付款条件是否成就？三、开发区建安公司对其所施工的工程是否享有优先受偿权？四、鑫泰开发公司要求在欠付工程款中抵扣开发区建安公司应支付的逾期竣工违约金以及房屋租金36.66万元的主张，应否予以支持？
关于争议焦点一，本案工程造价如何确定。
（一）工程造价结算方式的确定。
开发区建安公司认为，双方签订的备案合同对于合同价款约定了“固定单价”方式结算，故讼争工程应以“固定单价”方式按实结算。鑫泰开发公司认为，双方签订的《施工补充合同》对于合同价款约定了“本工程为一次性总价包定”，故讼争工程应以“包死价”结算。
本院认为，本案工程造价的结算方式应以备案合同为准，理由：首先，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。而本案所涉工程“五亭龙商务广场”明显并不属于上述“强制招标”的工程范畴。本案工程虽非“强制招标”的工程，但发包方鑫泰开发公司与承包方开发区建安公司自愿进行了招投标并根据招投标结果签订了施工合同，将合同进行了备案，故讼争双方的行为仍应受《招标投标法》的约束，本案工程的造价结算方式应以备案合同为准。其次，讼争双方一致认可，本案系经邀请招标进行了招投标程序，鑫泰开发公司于2011年6月1日向开发区建安公司发出了中标通知书，双方也于2011年6月1日签订了建设工程施工合同，即备案合同。在审理过程中，开发区建安公司向本院提供的施工补充协议的签订时间为2011年5月8日，鑫泰公司向本院提供的施工补充协议的签订时间为2011年6月3日。本院认为，虽开发区建安公司持有的补充协议与鑫泰开发公司持有的补充协议的签订时间并不一致，但至少证明在2011年5月8日，讼争双方已就工程的补充协议达成一致。现备案合同的签订时间在讼争双方达成补充协议之后，故可视为双方对于补充协议作出了变更，工程造价的结算方式应之后订立的合同即备案合同为准。
（二）鉴定结论调增调减问题的确定。
1、φ12钢筋竖向电渣压力焊接头应否计价？
开发区建安公司认为，其作为××按××委托的监理单位批准的施工组织设计进行施工，该项构成了事实上的变更，原投标清单φ12未明确且未包含该接头费用，按照清单计价规范应予计价。φ12钢筋接头个数为43111个，故工程造价应当调增693119.90元。
鉴定机构认为，根据现有鉴定资料，未发现因建设单位原因导致钢筋工程施工组织设计变更的依据，即不应调整电渣压力焊和套筒的清单含量。
本院认为，φ12钢筋竖向电渣压力焊接头不应计价。理由：首先，鉴定机构明确，现有的鉴定资料无法证明经监理单位批准的施工组织设计相对于投标文件中的施工组织设计在钢筋接头','2018-09-29
12:34:43',0,'web',NULL),(30930430,'5b56d15d-f5ad-4203-a27e-a85f003459f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5b56d15d-f5ad-4203-a27e-a85f003459f8\",\"案件名称\":\"广西正地建设发展有限公司、陈进劳动争议二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）桂09民终1751号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515081600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区玉林市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2362\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"玉林市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广西正地建设发展有限公司与被上诉人陈进因劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广西正地建设发展有限公司、陈进劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西正地建设发展有限公司、陈进劳动争议二审民事判决书
（2017）桂09民终1751号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5b56d15d-f5ad-4203-a27e-a85f003459f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西正地建设发展有限公司、陈进劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂09民终1751号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区玉林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2362\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区玉林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广西正地建设发展有限公司,陈进\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西正地建设发展有限公司、陈进劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\