四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1894号
上诉人(原审被告)：德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司，住所地：四川省德阳市凯江路东段小山门。
法定代表人：吴建和，总经理。
委托诉讼代理人：罗琨，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国明，男，汉族，生于1971年12月28日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司（以下简称玄珠湖公司）因与被上诉人黄国明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人罗琨、被上诉人黄国明及其委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玄珠湖公司上诉请求：1.改判上诉人不向被上诉人支付43万元；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人作为上诉人企业职工，所居住房屋属上诉人所有。上诉人认为本案就是系在上诉人房改中引发的纠纷。住房分配及房改带有福利性质，属于单位根据国家有关房改政策分配。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等方地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回。故本次案件不属于《中华人民共和国合同法》的调整范围。2.双方当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》不是单纯的房屋拆迁安置协议，拆迁协议与实测面积不同，因上诉人系国有控股企业，在前后面积不相符的情况下，双方签订的该协议属于私自处分国有资产。根据相关法律法规规定，该合同的签订违法国家法律、法规强制性规定，应属无效合同。3.原有补偿协议已无法履行，故该协议已失去意义。
被上诉人辩称：1.黄国明与上诉人之间的关系应属于平等权利，并不是上诉方所提出的相对关系；2.签订协议是真实的，现因协议无法履行系上诉人自身原因导致，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
原审原告黄国明向一审法院起诉请求：1.被告履行合同，向原告安置符合合同约定的房屋（暂估价43万元，在庭审中明确为在被告已履行不能的情形下，支付原告相应的货币补偿款43万元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明的事实：原告黄国明系被告玄珠湖公司的职工。原告黄国明到被告处工作时，被告玄珠湖公司为其分配了福利住房。2010年7月22日，被告玄珠湖公司与德阳市建设投资有限公司签订《凯江路拓宽改造房屋拆除、占地补偿协议书》，合同约定，拆迁范围包括德府国用（2003）字第B11610-21606号《国有土地使用证》所载明的范围，采取货币补偿的方式进行安置，并由被告玄珠湖公司对承租人或使用人进行补偿安置。
2010年8月25日，被告玄珠湖公司与原告黄国明就所分配的福利住房签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，合同约定，原告黄国明所拆迁的房屋面积为115㎡，享受安置面积115㎡，并约定，公司视同房改房，在拆迁范围内是正式职工，人均安置建筑面积55㎡，现有房屋面积不足55㎡，按建筑面积55㎡进行安置住房；现有房屋面积超过55㎡，不属于违章建筑，经公司认定后，按实际面积进行安置；对于非法占有房屋的，已在公司另有住房的职工不在安置范围内；拆迁安置住房实行异地安置，按市规划和建设局统一规划，安置点具体位置是玉都苑与秦岭山路之间。本案所涉房屋未进行住房改革。原告要求的货币补偿款43万元，折合每平方米单价为3739元。
2014年10月31日，玄珠湖公司向德阳市国资委发出《德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司关于贷款筹集资金实施〈整体拆迁安置具体实施方案〉有关问题的请示》，其附件1整体拆迁安置具体实施方案中载明：实行限高价采购，限高价确定为每平方米3800元。
2016年3月31日，玄珠湖公司向原告作出《关于黄国明反映拆迁安置相关信访问题的回复》，载明：2010年凯江路拓宽时，公司与你签订的房屋拆迁安置补偿协议，按照当时是公司自行修建安置房，由于修建场地狭小等种种因素，自行修建安置房搁置2015年5月；2015年打造建设娱乐城，公司按照《职工住房整体拆迁安置的实施方案》，包括2010年拆迁的职工；对原园艺场国有企业职工采取购商品房安置，并通过公开招投标分批次集中采购商品房对职工进行住房安置；在2010年职工住房拆迁安置时，你去世的父亲纳入了住房安置面积，你去世的父亲不能享受此次住房安置面积；在2010年你被拆迁的房屋属公司职工非成套住房，你是单职工身份，应按照职工住房55㎡进行住房拆迁安置。
上述事实，有当事人陈述、《凯江路拓宽改造房屋拆除、占地补偿协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议书》等证据予以证实。
一审法院认为，根据原、被告陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，一审法院对本案争议焦点归纳、评判如下：
一、关于本案是否属于民事案件受理范围的争议焦点
根据玄珠湖公司与德阳市建设投资有限公司签的《凯江路拓宽改造房屋拆除、占地补偿协议书》的约定，由被告玄珠湖公司对承租人或使用人进行补偿安置。2010年8月25日，被告玄珠湖公司与原告黄国明就所分配的福利住房签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，被告玄珠湖公司与原告签订该合同时处于平等地位，内容反映了拆除的标的、公司的补偿等等，均系民事权利义务的安排，属于房屋拆迁安置补偿合同。同时，最高人民法院亦在《民事案由规定》中将其作为民事案由之一种。综上，本案属于民事案件受理范围。
二、关于原告在履行不能的情形下是否应支付相应的货币补偿款的争议焦点
原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。根据《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，被告玄珠湖公司应向原告黄国明交付在之间的建筑面积为115㎡的安置住房一套，但被告在答辩意见中已明确表示不能履行。现原告诉求的补偿单价并未超出被告采购安置房的最高限价，故本院对原告要求被告支付43万元的诉求，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：被告德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄国明支付43万元。
二审中，上诉人玄珠湖公司向法庭提交了以下证据：第一组证据，本公司出具的情况说明一份，证明本案被上诉方的具体身份是公司园艺场的轮换工。第二组证据，公司出示的情况说明一份，德阳市国资委为其加盖属实印章，证明上诉方历史由来及历史由来问题，包含被上诉人的类似情况处理情况，作了说明。第三组证据，与本案相同情况的16名职工的名单及现有情况，证明经过双方协商，已重新签订《补充协议》完全进行安置。
被上诉人黄国明认为，第一组证据的真实性没有异议。代理人认为上诉方出示的证据不属于新证据的范围。第二组证据的真实性不持异议。该组证据恰好证明本次拆迁安置中，出现了《房屋安置补偿协议》与《补充协议》，而《补充协议》是公司与其他职工进行签订的，而本案中的双方并没有签订此补充协议，故上诉人应当按照《房屋安置补偿协议》继续补偿，如未补偿则进行经济补偿。第三组证据属于复印件，对此份证据的真实性持异议，且这份证据与本案没有关联性，应当不予采纳。上诉人所举的该份证据恰好能够证明此次拆迁安置过程中，存在《房屋安置补偿协议》与《补充协议》两份协议，而被上诉方与上诉人只签订一份《房屋安置补偿协议》，故应当协议履行自己义务。
本院认为，对三组证据真实性予以确认，但对于证明力将结合案件其他证据予以综合评判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的案件事实，《房屋拆迁安置补偿协议书》是上诉人玄珠湖公司与被上诉人黄国明于2010年8月25日签订，系平等主体之间签订的协议，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故合同当事人应按照协议履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现由于修建场地狭小等种种因素，自行修建安置房搁置，上诉人玄珠湖公司已不能按照协议履行交付房屋的义务，被上诉人黄国明可要求按照该合同约定面积补偿价款，一审对此认定并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈书娟
审判员 青加彬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 娇