四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终635号
上诉人（原审被告)：徐行，男，1975年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：北京安方达科技有限公司。住所地：北京市海淀区香山路**号*层****室。
法定代表人：喻娟，执行董事。
委托诉讼代理人：王欣，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆冬梅，北京市安理律师事务所实习律师。
原审被告：成都东方希望天祥置业有限公司。住所地：四川省成都高新区桂溪工业园。
法定代表人：徐樑，董事长。
委托诉讼代理人：廖跃，男，1970年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工。
上诉人徐行因与被上诉人北京安方达科技有限公司（以下简称安方达科技公司）、原审被告成都东方希望天祥置业有限公司（以下简称希望置业公司）所有权确认纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐行的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回安方达科技公司的诉讼请求。事实及理由：诉争房屋系徐行、范雯甜夫妻共同出资购买，属于夫妻共同财产，而非公司股东会决议中的代持房产。诉争房屋的定金6万元、购房款1263488元均系徐行支付，尾款130万元虽系安方达科技公司垫付，但徐行已于2014年7月28日至12月5日分4笔归还，故原审法院认定安方达科技公司系诉争房屋的实际买受人是错误的。
被上诉人安方达科技公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告希望置业公司述称，尊重原审法院的判决结果。
安方达科技公司向一审法院起诉请求：确认成都市高新区房产实际为安方达科技公司所有，并责令徐行、希望置业公司办理房产权属转移登记以及责令徐行办理更名至安方达科技公司名下之相关手续。
一审法院查明，徐行系安方达科技公司股东，并在2014年10月24日前任该公司的法定代表人。2013年2月20日，安方达公司作出《第一届第二次股东会决议》，载明：同意以徐行个人名义代表公司购买位于成都的商业地产，该投资性房地产所有权及相关的收益归公司所有。安方达科技公司股东喻娟（现法定代表人）、徐行在该决议上签字。
2013年3月7日，徐行向希望置业公司付定金6万元，同年3月19日，徐行、范雯甜（签订合同时系徐行之配偶）与希望置业公司签订3份《商品房买卖合同》，购买了含本案诉争房屋成都市高新区房产（建筑面积86.79平方米）在内的房屋3套，房屋总价款为2623488元，其中本案房屋价款为844128元。2013年3月20日安方达科技公司向其关联公司北京兴安方达科技有限公司付款130万元，同日该公司将该款转入徐行个人账户，徐行于当日向希望置业公司支付三套房屋的购房款1263488元。2014年5月20日原告安方达科技公司向希望置业公司支付了三套房屋的尾款130万元。
北京兴安方达科技有限公司就收到的上述130万元资金出具了《情况说明》，载明：我公司根据法定代表人徐行安排，将收取的安方达科技公司的130万元转付到徐行个人账户，用于支付安方达科技公司购买成都东方希望广场xxx.xxxx.xxxx号房屋的购房款，该款来源安方达科技公司，我公司未就该笔款项向安方达科技公司进行任何形式的清偿。
另查明，2013年11月19日，徐行、范雯甜出具委托书，委托安方达公司财务人员陈江洋办理购房相关手续、领取房屋权属证书、签署相关文件等事宜。
就上述诉争房屋徐行与希望置业公司通过房管部门备案变更登记并重新签订了《商品房买卖合同》，新建合同买受人由徐行、范雯甜变更为徐行，出卖人仍为希望置业公司。
2015年8月10日，希望置业公司向徐行交付了房屋。同日，徐行向希望置业公司申请自行办理房屋所有权证。但至法庭辩论终结前，诉争房屋未进行产权登记。
上述事实，有《东方希望天祥广场认购协议书》、股东会决议、记账凭证、付款凭证、情况说明、收据、公证委托书、工商登记信息、《商品房买卖合同》及补充协议、《商品房买卖合同摘要》、2013年3月7日、3月20日的银行交易明细、招商银行收款回单、付款申明书、申请书、入伙物品交接单以及当事人陈述等证据在案证实。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋，安方达科技公司请求确认为其所有，提供了股东会决议、房款支付凭证及房款来源等证据，上述证据足以证明安方达科技公司系诉争房屋的实际买受人，并支付了相应购房款；徐行根据股东会决议代安方达科技公司购房，且所购房屋的所有权及相关收益按照决议归安方达科技公司所有，故安方达科技公司与徐行之间成立了委托合同关系，徐行因处理委托事物而取得的财产应当转交给安方达科技公司。徐行接收房屋后，虽向希望置业公司申请自行办理房屋所有权证，但却怠于办理，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”，本案中，已查明诉争房屋的实际买受人为安方达科技公司，徐行仅为名义买受人，希望置业公司作为诉争房屋的开发商及出卖人，协助买受人办理房屋权属登记是其法定义务，故希望置业公司应当协助徐行办理房屋权属登记，并由徐行协助安方达科技公司办理过户登记至原告名下，相关费用由安方达科技公司承担。综上，安方达科技公司请求确认诉争房屋为其所有，由徐行、希望置业公司办理房产权属登记、并由徐行协助安方达科技公司办理过户登记至安方达科技公司名下的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于成都市高新区房屋所有权由安方达科技公司享有；二、徐行、希望置业公司于判决书生效之日起三十日内办理上述房屋的权属登记至徐行名下，并由徐行协助安方达科技公司办理过户登记，将位于成都市高新区房屋变更登记至安方达科技公司名下，相关费用由安方达科技公司承担。本案案件受理费12242元，由徐行负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案安方达科技公司提供的股东会决议、房款支付凭证及房款来源等证据能够证明徐行根据股东会决议代安方达科技公司购房，安方达科技公司支付了相应购房款，所购房屋的所有权及相关收益按照决议归安方达科技公司所有，故安方达科技公司与徐行之间存在借名买房关系，原审法院认定安方达科技公司系诉争房屋的实际买受人并无不当。徐行主张本案诉争房屋系其与范雯甜的夫妻共同财产，诉争房屋的购房款均系徐行，安方达科技公司垫付的购房款已经还清，但其提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予支持。因诉争房屋尚未办理不动产权证，本案不具备确认诉争房屋所有权的条件，故安方达科技公司要求确认位于诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。但安方达科技公司要求徐行、希望置业公司协助其办理诉争房屋的不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上，徐行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11868号民事判决；
二、徐行、成都东方希望天祥置业有限公司于本判决书生效之日起三十日内协助北京安方达科技有限公司办理位于成都市高新区房屋的过户登记，并将上述房屋登记在北京安方达科技有限公司名下，相关费用由北京安方达科技有限公司承担；
三、驳回向北京安方达科技有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费12242元，由徐行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 杨