四川��达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2242号
原告:李绥兵，男，汉族，生于1972年6月22日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人张勇，四川普天信律师事务所律师。
被告:李绥春，男，汉族，生于1973年2月22日，住四川省达州市达川区。
被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼708号。统一社会信用代码：91510000684164865P。
法定代表人刘俊田，执行董事。
委托诉讼代理人王晋，四川法之缘律师事务所律师。
原告李绥兵诉被告李绥春、四川昌泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，由审判员曾永红担任审判长与审判员陈冬梅、人民陪审员邓远轩组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李绥兵及其委托诉讼代理人张勇、被告四川昌泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人王晋到庭参加了诉讼，被告李绥春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李绥兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绥春、四川昌泰建筑工程有限公司连带支付原告劳务费216950元及违约金51092元；2.诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2014年，达州市民政局在达州市达川区建设的达州市救灾物资仓库挡土墙��程发包给被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）施工，后该公司的项目经理李汉民将该工程转包给被告李绥春。2014年11月1日，被告李绥春又转包给原告李绥兵，双方签订挡土墙劳务合同，合同约定：合同工作内容：1.爆破后石材开切条石；2.浆砌条石挡土墙；3.片石填箱及灌浆；4.场内条石、片石转运由甲方负责；5.由甲方处理当地村民对整体项目施工的干扰；合同单价110元每立方米；乙方在甲方项目工作人员的指导下，按工程的施工规范、施工图的要求进行施工，乙方在承包范围内认真执行甲方的指令，严格按操作规程施工；劳务费支付方式：1.完成工程量的50%，经检查验收后，支付完成工程量的70%；2.完成全部工程量，经相关单位检查验收合格后，支付已完成工程量的70%，余下25%劳务费在验收合格后一个月内付清，余下5%验收合格后两个月付清；违约责任：若被告李绥春不按时支付劳务费给原告，延期一天被告李绥春按每天赔偿工程劳务费的万分之五作为违约金赔付给原告……。2015年2月，原告完成了全部工程量，经检查验收合格后，被告李绥春支付了部分劳务费，2016年4月3日，被告李绥春向原告出具欠条一张：李绥春今欠到李绥兵救灾仓库保（堡）坎工程工程款215000元，另加1950零工款，欠款人：李绥春2016年4月3日。由于被告均不积极支付此劳务费，拖欠天数达471天，违约金51092元。双方形成纠纷，原告特诉至法院。
被告李绥春未到庭，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的诉讼权利。
被告昌泰公司答辩称：1、本案的案由不应是劳务合同纠纷，应该是建设施工合同纠纷；2、昌泰建筑工程有限公司与本案涉及的没有任何关系，昌泰公司不是本案涉及的达州市救灾物资仓库挡土墙工程承建商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告昌泰公司对原告所举的欠条原件、挡土墙劳务合同原件存在异议，认为与本案无关联，对劳务合同真实性有异议，没有昌泰公司盖章，被告昌泰公司对原告所举的我院（2017）川1703民初1467号民事判决书有异议，认为不能证明判决已生效，也不能达到证明目的，判决书中所载涉及昌泰公司部分事实，因昌泰公司不是该案诉讼主体，没有参加诉讼答辩，该判决所涉昌泰公司的事实部分对昌泰公司不具有约束力。本院认为，被告李绥春未到庭抗辩，原告所举与李绥春之间的挡土墙劳务合同与欠条原件，证据形式合法，内容上能够证明原告李绥兵与李绥春之间存在劳务合同关系，与本案有关联性，应予以确认。昌泰公司并非合同主体及欠条的出具人，其对真实性及关联性的抗辩不能成立。本院（2017）川1703民初1467号民事判决后，该判决的原、被告在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决已经发生效力。该判决书所认定的昌泰公司的部分事实，因昌泰公司确非该案主体，对该部分事实的最终认定应综合全案证据及当事人陈述。
本院认定事实如下：2014年11月1日，被告李绥春与原告李绥兵签订挡土墙劳务合同，合同约定：合同工作内容：1.爆破后石材开切条石；2.浆砌条石挡土墙；3.片石填箱及灌浆；4.场内条石、片石转运由甲方负责；5.由甲方处理当地村民对整体项目施工的干扰；合同单价110元每��方米；乙方在甲方项目工作人员的指导下，按工程的施工规范、施工图的要求进行施工，乙方在承包范围内认真执行甲方的指令，严格按操作规程施工；劳务费支付方式：1.完成工程量的50%，经检查验收后，支付完成工程量的70%；2.完成全部工程量，经相关单位检查验收合格后，支付已完成工程量的70%，余下25%劳务费在验收合格后一个月内付清，余下5%验收合格后两个月付清；违约责任：若被告李绥春不按时支付劳务费给原告，延期一天被告李绥春按每天赔偿工程劳务费的万分之五作为违约金赔付给原告……。2015年2月，原告完成了全部工程量，经检查验收合格后，被告李绥春支付了部分劳务费，2016年4月3日，被告李绥春向原告出具欠条一张：李绥春今欠到李绥兵救灾仓库修建保坎工程，工程款215000元，另加1950零工款，��款人：李绥春2016年4月3日（以前所有借条、欠条条子作费）。被告李绥春至今未向李绥兵支付工程款，李绥兵当庭明确从2016年4月3日至2017年8月1日拖欠天数达471天，违约金51092元，违约金是按照合同约定的每日万分之五计算的。原、被告双方遂形成纠纷，诉诸法院。
本院（2017）川1703民初1467号（以下简称1467号）民事判决在认定事实部分载明：“2014年，达州市民政局在达州市达川区建设的达州市救灾物资仓库挡土墙工程发包给四川昌泰建筑工程有限公司施工，后该公司的项目经理李汉民将该工程转包给李绥春。2014年11月1日，李绥春又转包给被告李绥兵，双方签订挡土墙劳务合同，约定单价110元/立方米。”本案在庭审中，原告李绥兵陈述其在1467号案件中系被告，在参加该案庭审举证、质证环节并没有看到���于达州市民政局与昌泰公司签订的达州市救灾物资仓库挡土墙合同，其在与李绥春签合同时，李绥春告诉其是李汉民挂靠的昌泰公司做的本案挡土墙工程，李汉民又转包给李绥春，其亦没有看到李汉民和李绥春之间的合同。
2017年9月13日，原告李绥兵向本院提交追加达州市民政局作为本案的共同被告。本院经审查后认为申请人李绥兵在9月12日庭审中，明确对起诉主体、事实、理由及请求并无变更与补充，故其追加当事人的申请理由不成立，本院依法予以驳回。
本院认为，1.本案没有争议的是原告李绥兵与被告李绥春之间的挡土墙劳务合同，具有双方签字按印，系双方真实意思表示，双方存在劳务合同关系，原告李绥兵的合同义务已经履行完毕，被告李绥春未依约履行付款义务，应当承担按照合��约定及欠条载明金额向原告支付工程款216950元及违约金的民事责任。原告李绥兵与被告李绥春的挡土墙合同约定的违约金计算标准：每日万分之五，从2016年4月3日计算至2017年8月1日，共计471天，51092元，经法庭折算成年利率为18.25%，未超过民间借贷司法解释的保护利率标准24%，本院予以支持。2.本案争议的焦点是被告昌泰公司是否应当与本案被告李绥春承担对原告的连带给付义务。本院认为，原告所提交的挡土墙合同的双方主体系李绥兵和李绥春，合同落款签字也是李绥兵及李绥春，并未有反映出与昌泰公司的关系，原告所提交的欠条原件也系李绥春签字，也未有反映出与昌泰公司的关联性，原告认定昌泰公司应承担连带责任的主要依据是本院（2017）川1703民初1467号民事判决中对昌泰公司承包情况，但昌泰公司在本案中当庭抗辩认为昌泰公司并非1467号案件中的诉讼主体未参与庭审，该案判决中对涉及昌泰公司的事实认定不具有约束力，且本案在庭审中原告也陈述在参加1467号庭审中未见到达州市民政局与昌泰公司之间就达州市救灾物资仓库挡土墙工程的合同及李汉民与李绥春之间的合同。本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼法的解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据，在作出判决前没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的法律后果，本案中原告所举的1467号民事判决没有昌泰公司的到庭对事实的陈述，且该判决未对昌泰公司设定负担义务，该判决认定的事实对昌泰公司没有约束力，原告就其要求昌泰公司承担义务的诉讼主张所依据的事实不能就1467号判决予以免证，其仍应承担举证责任，因目前在案证据尚不足以证明涉及本���的工程项目的承包与转包的事实，故对原告要求昌泰公司承担连带支付的诉讼请求，因证据不足，不能成立，本院不予支持。被告昌泰公司对本案案由的抗辩不是实体的抗辩，本案是基于李绥兵与李绥春的劳务合同引发的纠纷，故本案案由仍为劳务合同纠纷为宜，被告昌泰公司对不承担连带支付责任的抗辩，由于原告自身举证问题，昌泰公司的抗辩成立。
综上所述，原告李绥兵的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。被告李绥春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释��第九十条，判决如下：
一、被告李绥春在本判决生效之日起三日内向原告李绥兵支付劳务费216950元及违约金51092元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，由被告李绥春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 曾永红
审 判 员 陈冬梅
人民陪审员 邓远轩
二〇一七年九月三十日
书 记 员 白朝芳