湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第01010号
原告：谈华炳，男，1952年12月10日出生，
委托诉讼代理人：马环芝，女，1951年8月26日出生，
委托诉讼代理人：罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。（特别授权）
被告：武汉市第一医院，住所地武汉市区中山大道***号。
法定代表人：陈红辉，该院院长。
委托诉讼代理人：杨宁，该院职工。（特别授权）
被告：武汉血液中心，住所地武汉市硚口区宝丰一路*号。
法定代表人：李刚，该中心主任。
委托诉讼代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。（特别授权）
原告谈华炳与被告武汉市第一医院、武汉血液中心医疗过错责任纠纷一案,本院立案受理后，依法组成由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员余婷、黄坚组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告谈华炳及其委托诉讼代理人罗敬凯，被告武汉市第一医院的委托诉讼代理人杨宁、武汉血液中心的委托诉讼代理人马仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈华炳向本院提出如下诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告两年的后期治疗费暂定160000元。2、本案诉讼费及鉴定费用由被申请人承担。3、两年之后的赔偿费用由申请人另行起诉。事实与理由：2015年4月21日，原告因糖尿病入住被告内分泌科，住院后在检查没有异常，无××的情况下给予了输血治疗。2015年11月6日，原告再次入住被告医院检查发现××感染。
被告武汉市第一医院辩称：原告输血前检查指针正常，进行了相关风险告知，血液来源手续完整。输血是感染××的原因但并非唯一的原因；同时即使感染××的原因是输血，我院并无过错不应当承担责任。
被告武汉血液中心辩称：1、对血液来自我处无异议；2、对原告患有××无异议；3、武汉血液中心所供血液经过各项检测均合格，没有过错；4、三真的鉴定意见书不能作为证据使用，其程序违法，未通我方参与听证会。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提交证据一原告在一医院的部分病历。证明：1、原告在一医院第一次住院前未感染××。2、原告在一医院第一次住院时有输血。3、原告在第二次住院时感染了××。因此原告××系输血所致。被告武汉市第一医院对该证据的真实性无异议，但认为不能证明××系输血所致。被告武汉血液中心对该证据真实性无异议，对住院、输血都不持异议，但不认可证明目的。原告向本院提交证据二马环芝的检查报告，证明可排除原告其它的感染途径。被告武汉市第一医院的真实性无法确认，请法院核实；被告武汉血液中心对该证据的真实性无异议，但不同意证明目的。被告武汉市第一医院向本院提交证据一武汉血液中心血液出库单、医疗机构临床输血治疗申请表，证明血袋码为90001－15083919、90001－15086592的血液，即本案原告所输血液，均为武汉血液中心提供，且输入的时候完好无损。原告对该证据的真实性不发表意见，因其发生在两被告之间。被告武汉血液中心对该血液来自于武汉血液申心无异议。被告武汉血液中心向本院提交证掘一献血者体检登记表2份，对HCV使用科华、新创两种试剂的检验报告。证明武汉血液中心己对所提供血液对××病毒进行了两种试剂的检验，××病毒抗体均为阴性，血液的内在质量合格。证掘二湖北省卫生和计划生育委员会鄂卫生计生通(2015)101号文、HCV核酸检查报告。证明根据规定湖北省从2015年12月1日起实现血站核酸检测全覆盖，武汉血液中心己对本案所涉的血液进行了××病毒核酸检验，给果合格。证掘三武汉血液中心血液出库单，证明本案所涉血液由武汉血液申心送达武汉市第一医院时，外在质量合格。原告对上述证据的真实性及证明目的不认可，被告武汉市第一医院要求本院核实其真实性。本院对此认定如下：综合以上证据，足以证实在时间上，谈华炳于在武汉市第一医院输血后感染××，该血液来源为武汉血液中心。至于该批次血液是否存在质量问题，两被告是否有过错，其行为与谈华炳感染××是否具有因果关系，上述证据不足以证实，本院将结合鉴定意见一并作出认定。
本案在审理过程中，经本院委托，湖北三真司法鉴定中心就两被告的行为与原告谈华炳感染××病毒是否具有因果关系；谈华炳的伤残等级、后期治疗费。该中心作出三真司鉴中心[2016]临鉴字第FL0244号鉴定意见书，鉴定意见为：1、谈华炳感染××与输血有一定的因果关系。2、后期治疗费8万/年，治疗期限暂定为2年。3、目前不宜评定伤残。分析说明部分指出：患者没有丙型××家族史，其配偶也无××感染(2015-11-16协和医院捡验报告单：××抗体阴性)，可排除其它途径感染。武汉市血液中心提供的证据证明对所提供的血液进行××检测，××病毒抗体均为阴性，但由于抗－HCV存在窗口期(从病毒感染到能够查出抗体的一段时间)及漏检率(少数感染者不产生抗-
HCV，无法完全筛出HCV阳性者)，所以输血仍可能感染××。
原被告对鉴定意见书的真实性均无异议，但对证明目的存在不一致意见，均未申请重新鉴定。
经审理查明：原告谈华炳，1952年12月10日出生，事发时年龄62周岁，因“发现血糖升高17年，双下肢破溃3周”于2015年04月21日入武汉市一医院内分泌科，4月27日，因“下肢动脉便化闭塞症”患者转入普胸大血管外科，4月29日局麻下行左下肢动脉造影备PTA支架成形术，2015年5月6日局麻下行右下肢动脉造影备PTA支架成形术，5月23日，患者因贫血输注：病毒灭活血浆A型RH阳性剂量200ml悬浮红细胞A型RH阳性剂量400ml。输血前××病毒检查:××抗体0.03S/CO(参考范围0.00-1.00)。2015年11月6日，因“发现血糖升高17年”再次入武汉市一医院内分泌科，11月7日，××病毒检查:丙型××RNA测定：HCV－RNA1.59×l0?7IU/ml，××抗体9.99S/CO(参考范围0.00-1.00)。患者诊断为××。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本案中，原告因病就诊于被告武汉市第一医院处，被告武汉市第一医院予以诊治，双方医患关系成立。现原告认为被告武汉市第一医院给原告输入的血液导致原告感染××病毒，血液来源为被告武汉血液中心，故要求两被告予以赔偿。本院认为，医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定被告的医疗行为与原告的损害后果存在因果关系的重要依据之一。现原告存在曾罹患××的损害事实，前述鉴定意见书亦指出谈华炳感染××与输血有一定的因果关系。同时，就现有证据而言，尚不足以确定两被告存在过错；上述鉴定意见书的分析说明部分亦提出，确定因果关系是基于抗－HCV存在窗口期和漏检率，同时指出可排除其他途径感染。故此，在本案中，原、被告双方均不存在过错，但原告的损害后果客观存在。故此，根据前述法律规定，本院结合鉴定意见和实际案情，确定原告、被告武汉市第一医院、武汉血液中心各承担三分之一的责任。前述鉴定意见书认定谈华炳的后期治疗费8万/年，治疗期限暂定为2年，共计16万元，本院亦予以认可。鉴于原告的诉讼请求中的损失仅涉及两年的后期治疗费，本院明确2017年11月7日（自患者确诊××之日算起两年）之后发生的其它损失原告可另行提起诉讼主张权利，此项亦作为对原告第三项诉讼请求的回应。
为此，本院依照《民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市第一医院于本判决书生效之日起十五日内一次性补偿原告谈华炳后期治疗费53333元。
二、被告武汉血液中心于本判决书生效之日起十五日内一次性补偿原告谈华炳后期治疗费53333元
案件受理费250元由原告谈华炳承担50元，被告武汉市第一医院承担100元，被告武汉血液中心承担100元。（该费用已经由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 黄 坚
人民陪审员 余 婷
二○一七年十二○一七年十一月三日
书 记 员 王 珂