四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民特119号
申请人：贵州百里杜鹃旅游开发投资公司，住所地贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡大荒村大荒组。
法定代表人：陈建，总经理。
委托诉讼代理人：曾杰，男，系贵州百里杜鹃旅游开发投资公司员工。
委托诉讼代理人：龚志忠，北京嘉润律师事务所律师。
被申请人：贵州大数据旅游产业股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路洛平新城10栋12层。
法定代表人：刘翼，董事长。
委托诉讼代理人：廖树忠，男，系贵州大数据旅游产业股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：吴春明，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
申请人贵州百里杜鹃旅游开发投资公司（以下简称百里杜鹃公司）与被申请人贵州大数据旅游产业股份有限公司（以下简称大数据旅游产业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
百里杜鹃公司称：1.（2017）成仲案字第196号仲裁裁决（以下简称为196号裁决）超出了大数据旅游产业公司的仲裁请求。大数据旅游产业公司的仲裁请求第一项为：要求百里杜鹃公司赔偿大数据旅游产业公司软硬件投资损失4181.79万元、景区推广宣传费损失66.3万元、观光车经营收益损失392万元、网络退票损失38.85万元，共计4678.94万元。但仲裁裁决第一项却为百里杜鹃公司在裁决书送达之日起十日内向大数据旅游产业公司支付软硬件设备回购款23762949.44元。设备投资损失与设备回购款属于不同的概念，该裁决结果明显与仲裁请求不符。2.仲裁程序违反法定程序。根据《成都仲裁委员会仲裁规则》（以下简称为《仲裁规则》）第四十三条的规定，当事人主张的法律关系性质与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，仲裁庭应当告知当事人可以变更仲裁请求，但仲裁庭应当重新指定举证期限。本案中，仲裁庭审结束时，在首席仲裁员的明示下，大数据旅游产业公司按照首席仲裁员明示的内容变更了仲裁请求，但仲裁庭没有按照《仲裁规则》第四十三条的规定重新指定举证期限，违反了法定程序及仲裁规则，仲裁庭的行为剥夺了百里杜鹃公司陈述和申辩的权利。同时，根据《仲裁规则》第十三条第二款的规定，大数据旅游产业公司变更仲裁请求的申请没有在首次开庭前以书面形式提出。综上，该仲裁裁决违反了法定程序及仲裁规则，请求依法撤销196号裁决。
大数据旅游产业公司称：1.仲裁裁决未超出大数据旅游产业公司的仲裁请求。仲裁请求的第一项包括但不限于以下内容：合同约定设备回购款、支付工人工资、支付运输设备费用等各种直接或间接损失，但由于大数据旅游产业公司无法向仲裁庭提供以上损失的证据，只能以设备回购款计算损失，并未在1.5倍设备回购款基础上增加其他赔偿请求。2.196号裁决内容、程序符合法律规定。设备回购款是大数据旅游产业公司主张损失的一部分。同时，在庭审过程中，大数据旅游产业公司对仲裁庭相关提问的回答是：“软硬件损失是按设备回购款的1.5倍计算”，并没有变更仲裁请求。另外，庭审结束时，双方对仲裁程序均无异议。综上，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年3月13日，大数据旅游产业公司向成都仲裁委员会（以下简称为仲裁委）提出仲裁申请。仲裁请求为：百里杜鹃公司赔偿大数据旅游产业公司软硬件投资损失4181.79万元、景区推广宣传费损失66.3万元、观光车经营收益损失392万元、网络退票损失38.85万元，共计4678.94万元；仲裁费（含保全费、评估费、鉴定费）由百里杜鹃公司承担。同日，仲裁委受理了大数据旅游产业公司申请仲裁其与百里杜鹃公司之间的联营合同纠纷一案。案件受理后，2017年5月2日，百里杜鹃公司向仲裁委提出反请求，仲裁反请求为：大数据旅游产业公司返还百里杜鹃公司门票款998242.5元；从2016年4月21日开始至最终支付日止，以未返还款为基数，按每日千分之二承担违约责任；仲裁反请求费用由大数据旅游产业公司承担。同日，仲裁委受理了百里杜鹃公司对大数据旅游产业公司的反请求。2017年6月23日，仲裁庭开庭审理了本案。2018年1月9日，仲裁委作出196号裁决：百里杜鹃公司在裁决书送达之日起十日内，向大数据旅游产业公司支付软硬件设备回购款23762949.44元；百里杜鹃公司在裁决书送达之日起十日内，向大数据旅游产业公司赔偿网络退票损失94000元；大数据旅游产业公司在裁决书送达之日起十日内，向百里杜鹃公司支付门票款915532.5元；驳回大数据旅游产业公司的其他仲裁请求；驳回反请求人百里杜鹃公司的其他仲裁请求；本请求仲裁费用297497元（已由大数据旅游产业公司预交），由大数据旅游产业公司承担148748元，百里杜鹃公司承担148749元。反请求仲裁费用29822元（已由百里杜鹃公司预交），由百里杜鹃公司承担14911元，大数据旅游产业公司承担14911元。前述仲裁费品迭后，百里杜鹃公司应向大数据旅游产业公司支付133838元，在裁决书送达之日起十日内支付完毕。
本院另查明，大数据旅游产业公司与百里杜鹃公司签订的系列协议以及《硬件及售检票补充协议》、《WiFi补充协议》、《新增部分补充协议》约定了解约办法：“如果乙方（百里杜鹃公司）在协议未到期前要求提前解约，可以按甲方（大数据旅游产业公司）投入软硬件设备的1.5倍价格回购后，设备归乙方所有，协议自动取消。”
成都仲裁委员会仲裁庭开庭笔录（第一次）第15页记载，首：申请人请求的是按赔偿损失，还是按合同收购设备？申（大数据旅游产业公司）：实际上就是按协议约定的1.5倍回购。
本院认为，根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人可以申请撤销仲裁裁决的事项为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）裁决违背社会公共利益的。而百里杜鹃公司申请撤销仲裁裁决的理由中，第一，大数据旅游产业公司向仲裁委提出的仲裁请求第一项为：“百里杜鹃公司赔偿大数据旅游产业公司硬软件投资损失4181.79万元、景区推广宣传费损失66.3万元、观光车经营收益损失392万元、网络退票损失38.85万元，共计4678.94万元。”仲裁庭经过审理，作出的仲裁裁决第一项为：“百里杜鹃公司在裁决书送达之日起十日内，向大数据旅游产业公司支付软硬件设备回购款23762949.44元”。仲裁庭裁决百里杜鹃公司支付的软硬件设备回购款实际上是大数据旅游产业公司主张软硬件投资损失的一部分，并且赔偿金额也在大数据旅游产业公司主张的范围内，并不存在申请人主张的仲裁裁决超出了大数据旅游产业公司仲裁请求的情形。因此，申请人的该项主张不能成立。第二，根据仲裁裁决，百里杜鹃公司以大数据旅游产业公司未将售检票系统、指挥系统建设完成为由单方面解除合同，不符合合同约定，亦不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）规定的法定解除，百里杜鹃公司应当承担单方面解约的合同责任。根据《合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据双方签订的系列协议及补充协议，百里杜鹃公司如果单方面解约，大数据旅游产业公司有权要求百里杜鹃公司以1.5倍的价格回购其投入的软硬件设备，显然该1.5倍的回购价格也是百里杜鹃公司单方面解除合同所需承担的赔偿责任的计算方式。而大数据旅游产业公司在仲裁庭开庭审理时对于首席仲裁员提问的回答，实际上是对损失计算方式的确定，并不是申请人主张的大数据旅游产业公司在庭审时变更了仲裁请求。因此，申请人的该项主张也不能成立。综上，百里杜鹃公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回贵州百里杜鹃旅游开发投资公司的申请。
申请费400元，由贵州百里杜鹃旅游开发投资公司负担。
审判长 陈 红
审判员 孙文宏
审判员 王 敏
二〇一八年四月四日
书记员 罗瑞雪