北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初3394号
原告杭州泽川餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道148号（义井小区13幢）（杭州湖心酒店有限公司）101室。
法定代表人杨宗伟，执行董事。
委托代理人赵卫康，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托代理人孙静，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人ＸＸ，男，1975年6月27日出生。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
原告杭州泽川���饮管理有限公司（简称泽川公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月15日作出的商评字[2017]第25038号关于第15671956号“泽川寿司”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的ＸＸ作为第三人参加诉讼，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告泽川公司的委托代理人孙静，被告商标评审委员会的委托代理人任航，第三人ＸＸ的委托代理人赵帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对泽川公司就第15671956号“泽川寿司”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标指定使用的“��厅；餐馆；咖啡馆”等服务与第13262197号“泽川”商标（简称引证商标一）、第13262196号“泽川”商标（简称引证商标二）核定使用的“寿司；面条；海藻（调味品）”等商品在功能、用途等方面存在差别，不属于相同或者类似商品或服务，即使二者文字表现形式相近，并存使用也不易造成相关公众的混淆和误认，因此，诉争商标与两引证商标未构成使用在同一种或者类似商品或服务上的近似商标。泽川公司提交的有关商标的使用证据，或未显示时间，或显示日期晚于诉争商标申请注册日，或未显示系由泽川公司使用，不足以证明通过宣传、使用其引证商标在中国相关公众中已具有一定影响。因此，泽川公司关于诉争商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的主张缺乏事实依据。泽川公司称ＸＸ的注册行为存在恶意，违反诚实信用原则，易造成��良社会影响，但该主张缺乏事实依据。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告泽川公司诉称：一、诉争商标与两引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。二、原告在诉争商标申请日前已经在快餐店服务上使用“泽川”商标。诉争商标的注册是以不正当手段抢先注册原告在先使用并具有一定影响的商标，违反2014年商标法第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定的事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人ＸＸ述称：同意被告的意见���
本院经审理查明：
诉争商标为第15671956号“泽川寿司”商标（商标图样见附图），由ＸＸ于2014年11月13日提出注册申请，于2015年12月28日核准注册，核定使用在第43类“餐厅；餐馆；咖啡馆；快餐馆；饭店；酒吧服务；茶馆；旅游房屋出租；寄宿处；汽车旅馆”商品上。商标专用权期限至2025年12月27日。
引证商标一、二分别为第13262197号、第13262196号“泽川”商标（商标图样见附图），二者均由泽川公司于2013年9月18日提出注册申请，均核定使用在第30类“寿司；面条；海藻（调味品）；年糕；大饼；饺子；咖啡”商品上。引证商标一、二专用权期限均至2025年12月13日。
2016年5月23日，泽川公司以诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了如下主要���据：
1.浙江省杭州市钱塘公证处针对相关微博页面作出的（2016）浙杭钱证内字第10283号公证书。其中包括：新浪微博账号“一休寿司”于2012年5月28日提到其第一家分店“泽川寿司”于5月30日开张试营业；加V新浪微博账号“杭州同城会”于2013年5月29日以“泽川寿司”为题对泽川寿司店进行介绍，提到该店地址为“下城区凤起路488号”；加V新浪微博账号“新浪浙江美食”于2013年10月5日以“杭州最好吃的寿司”为题对泽川寿司店进行介绍，提到该店地址为“下城区凤起路488号”；加V新浪微博账号“沈一点”于2014年4月24日以“泽川寿司开分店了哦！”为题对泽川寿司店进行介绍，提到该店地址为“西湖大道148号”；加V新浪微博账号“新浪浙江美食”于2014年10月5日以“泽川寿司——念念不忘的超人气日料小店”为题对泽川寿司店进行介绍，提到该店地址为“���湖大道148号”。
2.杭州泽川餐饮管理有限公司第一分公司企业信用信息查询，显示该公司于2014年8月20日成立，负责人为杨强，营业场所为“杭州市下城区凤起路539号203室（临）”。
3.都市快报刊登的关于微博掐架的报道截图；
4.糯米美团页面截图；
5.“泽川”商标使用的照片；
2017年3月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实有诉争商标、引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十条和第三十二条的规定。
一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定
根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。商品与服务类似，是指商品与服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。
本案中，诉争商标为“泽川寿司”，其中，“寿司”使用在第43类“餐厅；餐馆”等服务上显著性较弱，故诉争商标的主要识别部分为“泽川”，与引证商标一、二相同。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的“餐厅；餐馆”等服务与引证商标一、二核定使用的“寿司；面条”等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，但“餐厅���餐馆”等服务中常常会出现“寿司；面条”等商品，甚至可能出现特定商家经营的“餐厅；餐馆”等使用的就是同一品牌的“寿司；面条”等商品的情形，故二者存在一定的关联关系，且考虑到引证商标一、二经过宣传使用具有一定知名度，将相近似的诉争商标与引证商标一、二使用在上述商品和服务上，容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品和服务上的近似商标。因此，诉争商标违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定
根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，考虑到原告在诉争商��申请日之前将“泽川”商标同时使用在“寿司”商品和“寿司店”餐饮服务上并有一定知名度的事实，第三人在第43类“餐厅；餐馆”等服务上将相近似的“泽川寿司”作为诉争商标申请注册，容易导致相关公众产生混淆，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。因此，核定使用在“餐厅；餐馆”等服务上的诉争商标违反2014年商标法第三十条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院依法应予以撤销。原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年3月15日���出的商评字[2017]第25038号关于第15671956号“泽川寿司”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就杭州泽川餐饮管理有限公司针对ＸＸ注册的第15671956号“泽川寿司”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 韩 婧
人民陪审员 李晓东
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二