山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民初129号
原告：日照岚诚物流有限公司，住所地日照山海天旅游度假区太公岛二路岚桥锦江酒店二楼，组织机构代码07575830－X。
法定代表人：王晓艳，经理。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照中港粮油有限公司，住所地日照市日照港中港区，组织机构代码74096108－5。
法定代表人：苗仲林，董事长。
被告：李伟，男，1956年9月22日出生，汉族，住日照市东港区。
被告：李燕宁，女，1956年1月19日出生，汉族，住日照市东港区。
上列三被告的委托诉讼代理人：兰在志，山东律苑律师事务所律师。
上列三被告的委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。
被告：常立宁，女，1955年12月14日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告：高云，男，1955年10月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：山东捷隆海洋发展有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路蓝天国贸大厦13楼1304－1，统一社会信用代码9137110067315491XF。
法定代表人：张云平，总经理。
委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。
原告日照岚诚物流有限公司（以下简称岚诚公司）与被告日照中港粮油有限公司（以下简称中港公司）、李伟、李燕宁、常立宁、高云、山东捷隆海洋发展有限公司（以下简称捷隆公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月22日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告岚诚公司的委托诉讼代理人郭斌，被告中港公司、李伟、李燕宁的委托诉讼代理人万斌，被告捷隆公司的委托诉讼代理人孙传祥，被告高云、常立宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岚诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中港公司偿还借款人民币3700万元和截止2015年12月21日的利息1510932元；2、判令其余被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担律师代理费40万元及本案诉讼费。事实和理由：2014年12月31日，中国工商银行股份有限公司日照市中支行（以下简称工行市中支行）与被告中港公司签订0161600208－2014年（市中）字0077号流动资金借款合同，依据该合同，工行市中支行向中港公司发放3700万元贷款，被告李伟、李燕宁、常立宁、高云、捷隆公司为该合同项下借款提供连带责任保证担保。在上述借款合同履行过程中，被告中港公司不能按约履行还款义务，其余被告不能按约履行保证责任。原告于2016年2月2日自山东省金融资产管理股份有限公司取得上述借款债权，经原告多次催要，被告至今不能偿还。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告中港公司、李伟、李燕宁辩称，1、被告中港公司确实向工行市中支行借款3700���元未还，被告李伟、李燕宁也确实为借款提供了保证担保，但并不知道该债权已转让给山东省金融资产管理股份有限公司以及山东省金融资产管理股份有限公司又将该债权转让给原告的事实。2、工行市中支行在借款期限内转让债权，转让行为无效。3、工行市中支行转让债权未通知债务人，对被告不发生法律效力，原告不具有诉讼主体资格。
被告常立宁辩称，对原告起诉的借贷、担保事实不清楚，未给涉案借款提供过保证担保。
被告高云辩称，1、其从未接触过工行市中支行、山东省金融资产管理股份有限公司以及原告方的任何工作人员，双方互不相识。2、从诉状内容看，涉案债权由工行市中支行转让给山东省金融资产管理股份有限公司，山东省金融资产管理股份有限公司又转让给原告，但被告对此均不知晓。3、被告从未给中港公司借款提供��保证担保，未与工行市中支行签订过保证合同，所谓合同签名、捺印均系原告伪造。
被告捷隆公司辩称，同意被告中港公司的答辩意见，因被告从未收到任何形式的债权转让通知，故不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明与被告高云、常立宁存在保证合同关系，提交2014ZG股东保字07号保证合同一份，合同记载保证人为高云和常立宁，但被告高云、常立宁均否认合同落款处的“高云”、“常立宁”签名、捺印系其本人所为。原告主张，被告高云、常立宁否认保证合同系其本人签名、捺印，二被告应举证证明，对于保证合同中的签名、捺印与被告高云、常立宁本人的笔迹和指纹是否一致，原告不负举证证明责任，不申请司法鉴定。被告高云、常立宁认为，原告应对其提供的证据的真实性、完整性负举证证明责任。
对于以上争议证据和事实，主张法律关系存在的一方当事人，应就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张保证合同关系成立，应举证证明保证合同中“高云”签名、捺印的真实性。在被告高云、常立宁否认其在保证合同中签名、捺印的情况下，原告不申请启动司法鉴定程序，使待证事实无法查清，原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对2014ZG股东保字07号保证合同中“高云”、“常立宁”签名、捺印的部分不予采信，对原告主张的与被告高云、常立宁存在保证合同关系的事实不予支持。
2、原告为证明其律师代理费支出，提交与山东兆利律师事务所签订的委托代理合同、网上银行电子回单、电子回执各一份以及五张律师代理费发票。委托代理合同约定，山东兆利律师事务所接受原告委托，指派郭斌、ＸＸ律师担任原告与被告中港公司借款合同纠纷一案诉讼代理人，代理费40万元，签约时间2016年7月1日。网上银行电子回单、电子回执载明原告于2016年7月21日向山东兆利律师事务所汇付40万元。律师代理费发票总额为40万元，由山东兆利律师事务所向原告开具，开具时间为2016年12月27日。各被告对上述证据不予认可，但未提供反驳证据。委托代理合同、网上银行电子回单、电子回执、律师代理费发票与本次诉讼相关联，可以作为原告实际支出律师代理费的证据，本院予以采信，并对原告主张的支出律师代理费40万元的事实予以认定。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月7日，中行市中支���（债权人）与被告捷隆公司（保证人）签订016160208－2014年市中（保）字0053号最高额保证合同，双方约定保证人担保的主债权为自2014年7月17日至2015年7月14日期间，在人民币一亿元的最高余额内，债权人依据与债务人中港公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议形成的债权，不论该债权在上诉期间内是否到期；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2014年12月31日，工行市中支行（贷款人）与被告中港公司（借款人）签订0161600208－2014年（市中）字0077号流动资金借款合同，约定借款人向贷款人借款3700万元用于归还国内信用证垫款及进口信用证垫款；借款期限一年，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20％确定；借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期而借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日计收罚息，罚息利率在原借款利率的基础上加收50％确定；借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人和借款人之间其他合同项下未偿还的借款立即到期���并有权要求其承担实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费等。同日，中行市中支行（债权人）与被告李伟、李燕宁（保证人）签订2014ZG股东保字08号保证合同，约定保证人为债权人与债务人中港公司签订的0161600208－2014年（市中）字0077号流动资金借款合同提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。
工行市中支行于2014年12月31日向被告中港公司发放0161600208－2014年（市中）字0077号流动资金借款合同项下借款3700万元，借款凭证载明788万元借款的期限至2015年12月16日，其余2912万元借款的期限至2015年12月24日。
借款期限内，被告中港公司未按约支付利息，其余被告亦未履行保证责任。2015年11月17日，工行市中支行与山东省金融资产管理股份有限公司签订债权转让协议，约定工行市中支行将包括上述借款本金及相应利息转让给山东省金融资产管理股份有限公司。截止转让基准日，上述借款欠息金额为1264281.88元。借款到期后，被告中港公司仍未还本付息，其余被告仍未履行保证责任。截止借款期限内的最后一个付息日即2015年12月21日，中港公司欠息金额为1510932元。
2016年1月25日，日照港城拍卖行有限公司受山东省金融资产管理股份有限公司的委托，在《山东法制报》刊登债权转让拍卖公告，定于2016年2月1日下午15时在日照港城拍卖行有限公司对山东省金融资产管理股份有限公司拥有的包括涉案借款在内的债权转让资产包进行公开拍卖。2016年2月1日，原告岚诚公司竞得债权转让资产包，并于次日与山东省金融资产��理股份有限公司签订资产转让协议，从山东省金融资产管理股份有限公司受让包括涉案借款在内得一系列不良债权。
本院认为，工行市中支行与被告中港公司签订的0161600208－2014年（市中）字0077号流动资金借款合同，与被告捷隆公司签订016160208－2014年市中（保）字0053号最高额保证合同，与被告李伟、李燕宁签订2014ZG股东保字08号保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自的合同义务。工行市中支行按约向被告中港公司发放借款3700万元，但被告中港公司未按约支付利息，被告捷隆公司、李伟、李燕宁亦未履行保证义务，各被告已构成违约。按照约定，工行市中支行有权宣布借款立即到期，并由各被告履行还款及担保责任。在借款人、担保人出现违约后，工行市中支行与山东省金融资产管理��份有限公司签订债权转让协议，将包括涉案借款项下不良金融债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权转让行为符合法律规定。被告中港公司辩称，工行市中支行在借款期限内转让债权的行为无效，无事实与法律依据，本院不予采纳。山东省金融资产管理股份有限公司受让债权后，通过公开拍卖的方式将包括涉案借款在内一系列金融不良债权转让给原告岚诚公司，至此原告岚诚公司取得涉案借款的债权。在上述转让过程中，山东省金融资产管理股份有限公司委托拍卖公司在《山东法制报》刊登债权转让拍卖公告，向社会公示其已从工行市中支行受让涉案借款债权，并拟处置该借款债权，据此可认定涉案借款债权的第一次转让已通知了债务人。山东省金融资产管理股份有限公司将涉案借款债权转让给原告岚诚公司后，原告岚诚公司又以提起诉讼的方式将债权转让通知到中港公司及各保证人，并且原告提交了取得债权的证据，足以向中港公司及各保证人证明其是涉案债权的合法受让人，从而避免债务人向原债权人进行错误清偿，故债权转让通知的目的已经实现。被告中港公司、捷隆公司、李伟、李燕宁关于其不知晓债权转让的事实且未收到债权转让通知的抗辩理由依法不能成立，本院亦不予采纳。被告中港公司应向原告偿还借款本金3700万元及相应利息。原告只起诉要求被告支付利息至2015年12月21日，系对自己权利的自由处分，应予支持。原告支出的律师代理费属于借款合同约定的实现债权的费用，被告中港公司应予支付。主债权转让的，保证债权一并转让。被告李伟、李燕宁、捷隆公司应向原告履行保证义务，对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。综上，原告关于被���偿还其借款本息、律师代理费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张与高云、常立宁存在保证合同关系，该事实无充足证据证明，本院不予支持其该部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告日照中港粮油有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告日照岚诚物流有限公司借款本金3700万元及截止2015年12月21日的利息1510932元；
二、被告日照中港粮油有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告日照岚诚物流有限公司律师代理费40万元；
��、被告李伟、李燕宁对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿；被告山东捷隆海洋发展有限公司在最高债权余额1亿元限额内对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告日照中港粮油有限公司追偿。
四、驳回原告日照岚诚物流有限公司对被告高云、常立宁的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费236355元，合计241355元，由被告日照中港粮油有限公司、李伟、李燕宁、山东捷隆海洋发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉��，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
人民陪审员 王维纪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈令燕