贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终805号
上诉人（原审原告）王校荣，男，汉族，1967年10月4日生，务农，住紫云县。
被上诉人（原审被告）赵俊，男，汉族，1970年3月21日，务农，住紫云县。
上诉人王校荣与被上诉人赵俊农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2017）黔0425民初659号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告王校荣上诉请求：1、请求中级人民法院撤销紫云县人民法院(2017)黔0425民初659号民事判决书,依法改判为被上诉人支付上诉人建房工程款35192.6元;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清,应依法改判。首先,上诉人与被上诉人签订的房屋修建协议系双方真实意思表示,而且针对协议第三条对楼梯间面积的计算方式,协议上明确注明板面平方计算不除空,应以总面板面积计算理解,楼梯间1个平方按1.5平方计算也是双方的真实意思表示,一审判决以1个平方按0.5平方计算，没有法律依据,而且楼梯间面积1个平方以1.5个平方计算也符合现在农村建房的一般习惯。其次,双方针对该楼梯间面积为82平方米没有分歧。根据协议第三条规定,被上诉人应按照82×1.5×210元=25830元,结合一审计算(82×0.5×210=8610),实际相差25830-8610=17220元,事实上被上诉人在本案中应该支付上诉人建房工程款35192.6元(一审法院判决支付上诉人17972.6元,应加楼梯间的面积17220元)。综上所述,一审判决主观错误，适用没有依据的计算标准,没有法律依据,也违背现实生活中农村建房对于楼梯间面积的计算方式,而且该协议本身没有歧义,作为一般理解也明确体现本案楼梯间面积以1个平方按1.5计算。故一审判决明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则,损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院对本案依法改判。
原审被告赵俊二审中答辩称：一审判决对于楼梯计价标准的认定符合本地的习惯,符合文句原意,请二审予以维持。我于2016年10月将位于皂角树安置区的五层房屋包给上诉人修建,签订了房屋修建协议,其中第三条约定”乙方(注:此处指上诉人即承包方)按板面平方计算不除空,楼梯间1个平方按1.5平方计算。”此处的板面平方,指墙身以外的如阳台、窗台有”楼层板”的部分,即板有多少面积就算多少,不按墙身之间的面积。而楼梯间之所以按1.5倍计算,是因为楼梯工序复杂,本县范围内多按1.5倍计算。本案争议在于,上诉人认为后句话即楼梯按1.5倍计算后,再加前句话所述的板面,就是2.5倍了。上诉人的这种说法,实在牵强,是重复计价。前句话是对于楼梯以外的约定,后句话是对楼梯工价的约定,二者互不相干。上诉人生硬地把前句话作为楼梯的额外约定,前提本身是不存在的,因为楼梯没有层板,楼梯间的盖板属于层板,己作为顶层的建筑结算了。没有层板,怎么会按板面平方计算昵?所以从文理来看,上诉人的理由也是不成立的。综上,上诉人要求楼梯按2.5倍工价计算的理由,与本县的惯例不符,与合同文义不符。是其一厢情愿的偏执之举,故要求二审法院驳回其上诉,维持原判。
原审原告王校荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋修建款37296元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月12日，原、被告订立《房屋修建协议》，约定：原告承建被告位于紫紫云县××街道角树安置区个人自建房屋，采取”包工不包料”方式承包，工价按210元/平方米计价，房屋为框架结构共建五层，对楼梯间的工价款计算标准在协议第三条特别约定为”乙方(指原告)按板面平方计算不除空，楼梯间1个平方按1.5平方计算”。房屋建成后，双方共同丈量房屋板面面积，其中，第一层面积(含楼梯间、阳台面积)为147.45平方米；第二层面积(含楼梯间、阳台面积)为137.8平方米；第三层面积(含楼梯间面积)为132.98平方米；第四层面积(含楼梯间面积)为132.98平方米；第五层面积(含楼梯间、阳台面积)为149.06平方米；雨棚面积为34.79平方米，建房总面积为735.06平方米，其中，楼梯间(五层)总面积为82平方米。被告已支付给原告建房工价款共计145000元。在楼梯间工价计价标准上原、被告在结算时对协议第三条理解不一，致使双方计算结果不一致，被告以原告多计算平方数从而导致工价增多为由拒绝支付工价余款，故原告诉至法院，要求判决如其诉请。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订《房屋修建协议》，由原告承建被告位于紫紫云县××街道角树安置区个人自建房屋，双方对承包方式、计价标准均进行了约定。房屋建成后，原、被告对房屋各层面积进行丈量结算，双方除对楼梯间计价标准有异议外，对面积结算数据和其他地方房屋面积结算结果无异议。就楼梯间计价标准问题，原、被告签订《房屋修建协议》时，以第三条内容特别约定为：”乙方(指原告)按板面平方计算不除空，楼梯间1个平方按1.5平方计算”。由于该约定不明确，双方在结算楼梯间工价款时对以上约定理解上产生歧义，原告理解为”每层板面按双方约定的210元/平方米计价一次后，楼梯间面积1个平方米再按1.5平方米折算面积，重新按210元/平方米计价一次”；被告理解为”每层板面按双方约定的210元/平方米计价一次后，楼梯间面积1个平方米再按0.5平方米折算面积，重新按210元/平方米计价一次”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”依照该法律规定，双方在不能协商解决的情况下，本院结合本地方农村建房楼梯间计价(工价)的一般市场价格计算标准(楼梯间部分的建设由于工序相对复杂，本地方大多采取按楼梯间平面面积1个平方米等同于1.5平方米计算面积进行计算工价)和原、被告订立的协议第三条内容来予以综合考察，在每层板面不除空(”不除空”一般理解为”板面中间未施工且能目击地面的空度面积”)的情况下，本案楼梯间面积的工价核算标准应理解为”每层板面面积的建房工价款按双方约定的210元/平方米计价一次后，其中的楼梯间面积再除以2重新折算一次面积，折算后的面积按210元/平方米再计价一次”。原告理解不符合本地方农村建房楼梯间计价(工价)的一般市场价格计算标准，也不符合双方订立协议第三条的文理，故对原告关于楼梯间工价款计算标准的意见本院不予采纳。本案中，原、被告虽然对整栋房屋丈量面积数据无异议，但双方自从在楼梯间工价计价标准上出现分歧后均未对房屋的全部工价进行过结算。庭审中，原、被告均同意由本院根据双方丈量面积数据和签订的协议内容进行总体核算建房工价，本院结合认定的楼梯间计价标准，经核算，案涉房屋楼层共五层，总面积为735.06平方米，其中，楼梯间总面积(五层)为82平方米，据此，原告建房工价总价款计算为162972.6元[735.06平方米×210元/平方米+(82平方米÷2)×210元/平方米]，扣除被告已支付给原告的145000元，余17972.6元，系被告未支付给原告的建房工价余款，被告应当及时支付给原告。至于原告提交的《阳台收方表》，系阳台上的斜面盖板测量数据，由于阳台的平面部分已计价一次，根据本地农村建房常规，不能再重复核算面积进行计价，故对原告的该部分诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第(二项)、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵俊于本判决生效之日起十五日内支付原告王校荣建房工价款人民币17972.6元。二、驳回原告王校荣的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取366元，由原告王校荣承担200元，被告赵俊承担166元。
二审中，上诉人王校荣与被上诉人赵俊均未提交新的证据。
二审审理查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王校荣与被上诉人赵俊之间建房工价关于楼梯间的计价标准的认定问题。
依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人王校荣与被上诉人赵俊，在双方签订《房屋修建协议》时，以第三条内容特别约定为：”乙方(指原告)按板面平方计算不除空，楼梯间1个平方按1.5平方计算”。由于该约定不明确，双方在结算楼梯间工价款时对以上约定理解上产生歧义。原审法院结合当地农村建房楼梯间计价(工价)的一般市场价格计算标准(楼梯间部分的建设由于工序相对复杂，及当地大多采取按楼梯间平面面积1个平方米等同于1.5平方米计算面积进行计算工价)和原、被告订立的协议第三条内容来予以综合考察，在每层板面不除空(”不除空”一般理解为”板面中间未施工且能目击地面的空度面积”)的情况下，本案楼梯间面积的工价核算标准应理解为”每层板面面积的建房工价款按双方约定的210元/平方米计价一次后，其中的楼梯间面积再除以2重新折算一次面积，折算后的面积按210元/平方米再计价一次”。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”依照该法律规定，原审法院在双方不能协商解决的情况下，结合当地农村建房楼梯间计价(工价)的一般市场价格计算标准计算工价，符合法律的规定，且在丈量案涉房屋总面积中已包含楼梯间的面积，并在计算工价的同时已按每平方210元计算了一次工价，故上诉人王校荣的上诉人理由不符合本地方农村建房楼梯间计价(工价)的一般市场价格计算标准，也不符合双方订立协议第三条的文理，故对上诉人王校荣的上诉人理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人王校荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 天 佑
审判员 黄 光 美
审判员 刘 熹
二〇一七年十一月八日
书记员 唐娅（代）