河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）许民一初字第10号
原告河南省农业综合开发公司。
法定代表人庞某某，系该公司董事长。
委托代理人吕亚东，河南昊文律师事务所律师。
被告陈某某，男。
委托代理人郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌湖雪面粉有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌银雪商贸有限公司。
法定代表人刘某某。
委托代理人陈某某，男。
被告许昌丰泰面粉有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人刘峰，河南世纪风律师事务所律师。
原告河南省农业综合开发公司与被告陈某某、许昌湖雪面粉有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司股东协议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告河南省农业综合开发公司的委托代理人吕亚东，被告陈某某及其委托代理人郭ＸＸ，被告许昌湖雪面粉有限公司的委托代理人郭ＸＸ，被告许昌银雪商贸有限公司的委托代理人陈某某，被告许昌丰泰面粉有限公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省农业综合开发公司诉称：2008年11月26日，河南省农业综合开发公司与陈某某签订《股东协议书》一份，该协议书约定：河南省农业综合开发公司向陈某某、许昌湖雪面粉有限公司组织实施的“许昌湖雪面粉有限公司处理小麦18万吨饼干专用粉车间改造及年产5万吨饼干加工项目”投入投资款1500万元，河南省农业综合开发公司收取固定股利，年固定收益率为投资额的5％，股利不根据项目经营情况而减少等条款。合同签订后，河南省农业综合开发公司依约投入现金1500万元，陈某某、许昌湖雪面粉有限公司收到该笔投资后未按合同约定投入项目建设，未给原告支付任何股利。经查，陈某某在与原告洽谈投资项目时，故意隐瞒许昌湖雪面粉有限公司资不抵债、频临破产的事实，利用虚假的项目资料欺骗原告签订《股东协议书》，且陈某某、许昌湖雪面粉有限公司擅自将投资款挪作它用，并将许昌湖雪面粉有限公司名下的全部资产过户转让至关联公司许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司名下，造成原告投资无法收回。故特此请求：1、依法确认2008年11月26日签订的《股东协议书》无效；2、确认许昌湖雪面粉有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司法人人格混同；3、判令陈某某、许昌湖雪面粉有限公司返还原告投资款1500万元，并赔偿损失290万元（按银行同期贷款利率计算）；4、判令许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司对上述债务承担连带责任；5、判令陈某某、许昌湖雪面粉有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告陈某某辩称：一、其不是本案适格主体。陈某某与原告2008年11月26日签订的《股东协议书》是作为公司法定代表人的职务行为。按照协议要求，其履行了职责，将湖雪公司增资扩股并且注册到位。由于湖雪是有限责任公司，陈某某本人不应承担无限责任，更没有连带承担赔偿公司损失的责任。原告对陈某某提出连带赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告资金已作为公司注册资金，原告请求确认《股东协议书》无效，没有法律依据。原告湖雪公司依据《公司法》的规定：签订协议增资扩股，在原告资金到位后，按协议要求进行了增资（有验资报告），公司增加新股东、持股比例变更，这些变更事项均已通过工商核准注册，由事实依据和法律依据。原告作为公司新股东依据《章程》应以出资额为限对公司承担责任。公司经营亏损资产损失，原告有1500万元的损失，而陈某某作为公司大股东其损失远远几倍于原告，也一样要承担损失。原告起诉要求确认《投资协议》无效，要求抽出投资1500万元，并要求陈某某作为自然人承担返还责任，其诉求违背《公司法》及章程的规定，也与公司增资扩股的约定相悖。为此，原告的诉求不应得到法律的支持。综上，原告作为公司股东提出撤回出资及赔偿诉讼，不但在时效上违背《民事诉讼法》的时效规定，且在事实上和法律上也没有相应依据。为此，请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告许昌湖雪面粉有限公司辩称：原告诉求确认合同无效无法律依据；一是原告2008年11月26日与第一、第二被告签订的《股东协议》是合法主体之间自主意思表示的结果。没有欺诈和欺骗的可能性，因为签订合同之前形成的《项目可行报告》是有专业资质的中介机构的专家做出的市场预测。而对于被告湖雪公司的资产评估又是由原告亲自委托的河南亚太会计师事务所进行的评估，原告的投资又符合原告的投资意愿和政策方向。从证据看投资是双方意思合意的表示，没有陈某某的欺诈和欺骗的事实，原告也没有证据证实自己的主张。
原告依据2008年与第一、第二被告签订的《股东协议》请求确认无效即没有事实依据也没有法律依据。本案查明的事实也不能说明原告被谁欺骗、欺诈。原告举证的证据也不能明确证明起诉的事实，原告举证1—5非但不能证实自己的主张，反而可以证实被告的答辩理由成立，印证被告湖雪公司停业是由于市场因素，资金链条断裂。银行纷纷起诉，陈某某处分公司资产不是故意低价转移公司资产，的确是不得已被执行，是陈某某个人意志无法左右的，是依法被拍卖抵债，这是原告证据证明的事实。其中证据7（所谓审计结论没有出处、没有签章）不能作为有效内容；证据8是署名张某某的打印件没有签名不知是否却有其人：其网络语言不可作为证据使用；而事实上原告作为国有公司不应该会受骗也更不可能存在原告被威胁的情况，《股东协议》的签订不符合无效的要件，因此原告请求确认合同无效不符合《合同法》、《公司法》的规定。二是原告请求返还出资（注册资本金）1500万元，是违背《公司法》抽逃注册资本金的行为：原告根据《股东协议》的约定向被告湖雪公司账户汇出1500万元用于公司注册资本金，这有非常明确的约定，并且事实上该款汇入公司账户后，也的确用于注册资本金，有《验资报告》为证，说明该笔资金没有流失，更没有装入陈某某个人腰包。至于公司经营损失，这是市场原因，每一个公司股东都应该“就出资额为限承担有限责任”，这是对等的法律责任。原告承担的是1500万元的有限责任，而陈某某也同样以7000余万元的净资产承担责任，同样的风险对于各个股东是公平的，而原告却根据《股东协议》请求返还出资，原告出资1500万元取得的是股权，原告无权把股权转化为债权，虽然合同有约定，但这种约定是违背《公司法》34条是抽逃注册资本金的行为，是无法得到法律保护的。三是原告请求赔偿损失无法律依据：已经查明1500万元是出资的注册资本金，原告就应当承担公司的经营风险。原告要求返还1500万元明显违背《公司法》的规定，原告为此要求赔偿损失，明显与其股东身份相悖，同样是股东，陈某某在公司面临危机可以损失上亿资产，原告要求陈发周和公司共同承担1500万元的投资损失和利息损失明显于法无据，同为股东身份其请求也不公平不对等。请求确认第二、第三、第四被告法人人格混同于法无据于理不通。为此，请求查明本案事实，依法确认原被告《股东协议书》的有效性，驳回原告诉求。
被告许昌银雪商贸有限公司辩称：虽然原告对第二被告投资参股，但对在公司登记机关没有依法变更登记之前，第三人与第二被告发生的交易活动，原告无权对抗。原告根本就没有资格、没有权利对第三被告提出任何的诉讼请求。在原告对第二被告增资参股进行了股权变更登记之后，对外有了法律效力，但原告对第三被告提起诉讼，是滥用了股东权利，滥用了公司法人独立地位，混淆了股东和公司、债权人的法律地位。原告诉称第三被告实属第二被告的关联公司，不成立，纯属无稽之谈。第三被告是独立的，不是第二被告的关联公司。原告诉称第三被告与第二被告存在法人人格混同，不成立，毫无法律依据。第三被告人格是合法独立的，与第二被告不存在法人人格混同。原告诉称第三被告恶意转移占有了第二被告的全部资产，应共同承担返还和赔偿责任，不成立。第三被告的资产是合法、完整、独立的，符合《物权法》有关规定，对第一、第二被告的债务不存在连带责任。原告诉称的收回出资，就是抽逃出资；投资有了损失，严重损害国家利益，与原告没有正常履行职责有关，原告的负责人和主要人员有失职、渎职之嫌。原告对第三被告提起诉讼，无凭无据，既无法律依据，也无事实根据。
原告诉称的由于第二被告原因，导致原告投资无法收回，无权对抗第三被告，与第三被告也毫无关系，第三被告不存在任何连带责任。第三被告与第二被告即不是关联公司，也不存在法人人格混同，也没有恶意转移占有第二被告的全部资产。第三被告的人格是独立的，也就是说，财产是独立的，意志和责任也是独立的，与第二被告不存在法人人格混同情形。所以，原告对第三被告的起诉，实属恶意，侵犯了第三被告的合法权益。请法庭依法维护第三被告的合法权益，依法做出公正、公平的判决，依法驳回原告对第三被告的全部诉讼请求。
被告许昌丰泰面粉有限公司辩称：请求人民法院依法判决驳回原告对被告丰泰公司的诉讼请求。一、在被告丰泰公司受让获取被告许昌湖雪面粉有限公司的资产之前，该公司及其股东、实际控制人、董事等高级管理人员，与被告丰泰面粉公司没有任何直接或者间接的控制关系或者其他可能导致该公司利益转移的关系，两公司之间不存在《公司法》第二百一十七条规定的关联关系；且按照《公司法》第二十一条的规定，因关联关系产生的法律后果是公司的控股股东、实际控制人、高级管理人员对公司本身承担损害赔偿责任。本案原告不是湖雪公司、不是法定的权利主体，二被告也不是湖雪公司的控股股东或实际控制人，不是法定的义务主体，原告依据股东对公司承担责任的法律制度，让不是湖雪公司股东的二被告对不是湖雪公司的原告承担责任，纯属不懂《公司法》关联关系构成和法律后果、滥用诉权的无理表现。原告依据关联关系要求被告承担责任，没有法律依据，更没有事实根据。二、在我国现行法律制度中，从来没有“人格混同”的法律概念和法律定义，“人格混同”仅是学理研究探讨的概念；原告将概念适用于诉讼活动中，在其诉讼请求中要求人民法院确认不存在法律定义、概念的“人格混同”制度，充分暴露原告对《公司法》制度的认知不足，该诉讼请求因没有法律依据，注定不应获得支持。三、依据《公司法》第二十条的规定，滥用企业法人地位侵害债权人利益的行为，只发生于公司的股东和公司之间；而被告丰泰公司从来不是许昌湖雪面粉有限公司的股东，不存在“滥用法人地位”的构成基础。且滥用法人地位侵害债权人利益的法律后果是公司股东与公司承担连带责任，其责任主体是公司股东和公司本身。原告依据“人格混同”的学理概念，要求人民法院确认不是法律定义的“人格混同”状态，主张由不是湖雪公司股东的被告对其承担法律责任，完全是在对《公司法》肤浅认知的观点。四、丰泰公司获得许昌湖雪面粉有限公司的资产，全部是通过不同的法律途径，经司法程序、行政登记程序善意合法取得并已支付合理对价，完全符合《物权法》规定的善意取得制度。而原告作为湖雪公司的股东，其向湖雪公司的投资款形成的权利是股权，不是债权，其不是债权人却要求人民法院依据《公司法》债权人才享有的权利，要求被告承担返还其投资款和赔偿责任的诉讼请求，属主观臆断且没有事实依据的徒劳之举。五、原告作为国有投资单位，向原许昌湖雪面粉有限公司投资并成为该公司股东，应当按照公司法的规定承担投资风险；其投资协议却约定收取固定股息，违背了公司股东以其投资为限对公司承担经营风险的法律制度，该条款无效，但不意味投资入股协议无效。其成为湖雪公司股东后又要求退还投资款，本身就是在利用司法活动抽逃注册资本。
原告河南省农业综合开发公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：
1、许昌市湖雪面粉有限公司2008年1月制作并提交的《年处理小麦18万吨饼干专用粉车间改造及年产5万吨饼干加工项目可行性研究报告》。该可行性研究报告的正本已被有关机关依法提取，经查，其中多处内容涉嫌虚假、伪造。证明：被告陈某某及湖雪公司虚构农业综合开发产业化项目利用虚假资料骗取农开公司投入资金。
2、2008年11月26日，农开公司与陈某某签订的《股东协议书》。证明：农开公司同意投入财政资金1500万元，参股17.26%；陈某某以湖雪面粉公司净资产7188万元，控股82.74%，共同经营约定项目。
3、农开公司同意投资后与陈某某讨论通过的《湖雪面粉有限公司章程》。证明：农开公司投入现金1500万元，占17.26%的股权。陈某某以原公司净资产7188万元，占股82.74%。
4、2008年12月10日，浦发银行电汇凭证。证明：农开公司按照约定投入财政资金1500万元。按1993年12月国家国有资产管理局制定的《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第2条的规定，农开公司投入的1500万元投资及投资收益，属国有资产。任何组织或个人均不得侵吞、挪用。
5、许昌县工商局出具的《湖雪公司基本注册信息》。证明：陈某某在办理公司变更登记时，不仅未按约定出资，还将农开公司出资额由先前的1500万元变更为1147万，从而侵吞353万国有资产。
6、诉讼材料一组（2008年6月22日许昌市魏都区农村信用合作社起诉湖雪公司、2008年11月24日许昌市工商银行申请强制执行湖雪公司等案件的诉讼文书和执行文书）。证明：①在陈某某及湖雪公司申请财政投资时，经营状况已极度恶化，被包括农信社、工商银行在内的多家债权人起诉、强制执行。对此事实，陈某某采取隐瞒和欺骗态度，在申报项目时应当披露而没有披露。②也反证《可行性研究报告》中附录的《湖雪公司银行存款证明》不真实。③国有投资到位后，陈某某及湖雪公司利用诉讼，将湖雪公司名下价值5000万元的全部固定资产以不足1200万元的低价让渡给其关联公司（本案的第三、四被告），目的在于侵吞国有资产。④通过上述资产的非法让渡，造成湖雪公司成为空壳公司，造成国有投资的流失，造成农开公司重大经济损失。
7、2011年5月河南省华夏会计师事务所有限公司出具的审计说明以及湖雪公司向审计机构提交的审计资料附件1至9。证明：①湖雪公司会计核算及会计报表不能真实、合法、完整、公允地反映湖雪公司财务状况和经营情况。②湖雪公司2008年申报财政投资项目时已经处于停产状态。③湖雪公司未将财政参股资金用于约定项目，项目不真实。其中，湖雪公司提供的附件8明确显示该1500万元财政资金被侵吞挪用。④湖雪公司《项目可研报告》中财务报告申报数与其账面记载严重不符，印证可研报告虚假。⑤湖雪公司提供的附件1，证实早在2008年9月25日，湖雪公司已经将其名下部分机器设备协议转让给银雪商贸（第三被告）。而工商资料显示银雪商贸的成立日期是2008年9月23日，由此可见，之所以成立银雪商贸就是为了接收湖雪公司让渡的资产，实现逃废债务侵吞国有资产的目的。
8、张红伟实名举报陈某某骗取国家投资的举报材料一份。该举报材料已经引起有关部门的高度重视，作为知情人的举报材料可以从一个侧面反映陈某某骗取国家投资的事实。
9、2012年6月18日，陈某某要求解散湖雪面粉公司的民事起诉状和许昌县人民法院应诉通知书和传票。证明：陈某某于2012年6月18日向许昌县人民法院提起诉讼要求解散湖雪面粉公司，试图再次利用诉讼实现其非法侵吞国有投资的目的。
10、财政部公告《国家农业综合开发资金和项目管理办法》、《国家农业综合开发投资参股经营试点管理办法》。证明：农开公司参股投入的1500万元资金属于中央财政农业综合开发投资资金。
第二组证据：
1、湖雪面粉、银雪商贸、丰泰面粉三被告工商注册信息。
2、湖雪面粉、银雪商贸、丰泰面粉三被告网络宣传信息。
3、照片一组。
第二组证据证明以下事实：
1、三被告经营场所混同，都在许昌县将官池镇胡徐村湖雪工业区。
2、三被告组织机构混同，湖雪面粉股东陈某某与银雪商贸股东陈某曦、丰泰面粉股东陈某楠系父子女关系，陈某某为实际控制人。
3、三被告财产混同，原湖雪面粉名下土地、房产、机器设备、办公设施、商标等财产一分为二，现分别登记在银雪商贸、丰泰面粉名下。
4、三被告经营业务混同，均经营粮食收购与加工，湖雪牌产品的生产与销售业务，品牌不变，企业名称交互使用。
5、三被告财务和经营人员混同。
综上，第二组证据足以证实三被告虽登记为独立法人，但湖雪面粉与银雪商贸、湖雪面粉与丰泰面粉符合“一套人马、两个牌子”的特征，应当认定为法人人格混同。
被告陈某某为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、验资报告一份；2、营业执照一份；3、补充说明一份。以上三份证据证明已按照河南省农业综合开发公司的要求进行了验资和工商变更登记，河南省农业综合开发公司已成为许昌湖雪面粉有限公司的股东。并且河南亚太资产评估有限公司的评估报告也是河南省农业综合开发公司委托评估的，不存在任何虚假。
被告许昌湖雪面粉有限公司提供相关证据与陈某某提供的证据一致。
被告许昌银雪商贸有限公司为支持自己的主张，向本院提供证据有：第一组证据：
1、河南省许昌市中级人民法院司法委托书（2008）许中法技拍委字第41号。证明第三被告对第二被告原所有的房屋及国有土地使用权（北厂）的拍卖竞买取得，是许昌市中级人民法院委托河南胜德拍卖有限公司进行公开拍卖的。
2、河南胜德拍卖有限公司公告。证明：第三被告对第二被告原所有的房屋及国有土地使用权的拍卖竞买取得，河南胜德拍卖有限公司具有合法的拍卖公告程序。
河南胜德拍卖有限公司拍卖标的详细资料及相关说明、河南胜德拍卖有限公司拍卖标的简介、拍卖成交确认书。证明：第三被告对第二被告原所有的房屋及国有土地使用权的拍卖竞买取得，成交时间2008年12月29日，拍卖标的价款657万元。
3、河南省许昌市中级法院《评估、拍卖移交函》。证明：2008年12月29日河南胜德拍卖有限公司对第二被告原所有的房屋及国有土地使用权进行公开拍卖，该标的最终由许昌银雪商贸有限公司以657万元竞得。拍卖款已汇入许昌中级法院账户。
河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2008）许法执裁字第106-3号。裁定：许昌湖雪面粉有限公司原所有的房屋及国有土地使用权归买受人许昌银雪商贸有限公司所有；许昌银雪商贸有限公司到许昌县国土资源及房屋管理部门办理产权过户手续。
拍卖信用保证金缴纳凭证、拍卖佣金支付凭证、拍卖标的价款支付凭证、许昌日报公告费支付凭证、拍卖标的产权过户手续办理相关费用支付凭证、国有土地使用证2份（许昌县国用（2009）字第0005842号、第0005843号、房权证4份（许县房权证许昌县字第A0007022、A0007023、A0007024、A00070**号）、资产转让合同。除第二被告原所有的房屋及国有土地使用权之外的资产转让（北厂），有合同约定。
许昌湖雪面粉有限公司股东会决议。证明：除第二被告原所有的房屋及国有土地使用权之外的资产转让（北厂），是经过许昌湖雪面粉有限公司全体股东一致同意的。
许昌湖雪面粉有限公司生产设备、办公用具及车辆资产转让款项支付凭证。有偿转让成交时间2008年9月27日。
证明对象：
1、第三被告对第二被告原所有的房屋及国有土地使用权的取得是善意的，是经过拍卖竞买、民事裁定、权属过户登记等法律程序的，并支付了应当支付的对价和相关费用，是合法所得；
2、第三被告对第二被告原所有的生产设备、办公用具及车辆的取得也是善意的，是按照双方依法签订的《资产转让合同》约定，支付对价，有资产交接凭证。并且也是经第二被告股东会决议通过的。都是真实意思表示，同样也是合法取得；
3、第三被告的资产是合法、完整、独立的，对第一、第二被告的债务不存在连带责任；
4、第三被告与第二被告发生的上述交易活动，均在原告投资参股第二被告于公司登记机关依法变更登记时间2009年2月12日之前，原告无权对抗。
5、原告根本没有资格、没有权利对第三被告提出任何的诉讼请求。
第二组证据：
1、许昌银雪商贸有限公司《企业法人营业执照》。
证明：许昌银雪商贸有限公司依法成立，合法经营，具有企业法人资格，公司名称是独立的。2008年9月23日公司成立时，住所在许昌市前进路西段，2010年7月份公司住所变更到许昌县将官池镇湖雪工业区。
2、许昌银雪商贸有限公司《组织机构代码证》。
3、许昌银雪商贸有限公司股东及持股情况。
证明：刘某某持75%股份，绝对控股，对公司决策拥有绝对控制权；陈某曦持25%股份。与第二被告之间没有相互参股，没有关联。
4、股权赠与协议。证明：陈某曦拥有的25%股份是许昌宏伟实业（集团）有限公司出资赠与的，陈某曦负责维护公司厂区周边环境安全，不参与生产经营。
5、许昌银雪商贸有限公司《粮食收购许可证》。
证明：具有独立的粮食收购资格。
6、许昌银雪商贸有限公司“银雪”商标注册申请受理通知书。
7、许昌银雪商贸有限公司“银雪”商标注册证。
证明：拥有独立的产品商标。
8、商标授权使用许可协议。
证明：湖雪商标是授权许可使用的。
9、许昌银雪商贸有限公司历任高管人员身份证明。
证明：高管人员是独立的。
10、许昌银雪商贸有限公司会计出纳人员身份证明。
证明：财务人员也是独立的。
以上证据综合证明：
1、第三被告是合法、独立的，不是第二被告的关联公司，与第二被告也不存在法人人格混同。
2、两个自然人股东，第一股东持股75%，绝对控股，对公司决策拥有绝对控制权；第二股东持股仅占25%，仅是持有股份而已，是由宏伟集团出资赠与的，既不是控股股东，也不参与经营，对公司决策也没有影响，所以第二股东不是第三被告的实际控制人，第一被告也不是第三被告的实际控制人。
3、第三被告是合法、独立的，不是第二被告的关联公司，与第二被告也不存在法人人格混同。
第三组证据
1、许昌湖雪面粉有限公司基本注册信息查询单及变更信息
陈某某出资5500万元，出资比例82.74%，河南省农业综合开发公司出资1147万元，出资比例17.26%，工商变更登记日2009年2月12日。在工商变更前的股东是陈某某、陈小军和陈殿忠。
2、许昌湖雪面粉有限公司验资报告﹤豫远会验字（2008）第153号﹥
截止2008年12月24日止，许昌湖雪面粉有限公司尚未对注册之本及实收资本的变更情况进行相关会计处理。也就是说，河南省农业综合开发公司对许昌湖雪面粉有限公司的出资，许昌湖雪面粉有限公司还没有记账，河南省农业综合开发公司还没有形成投资。
3、河南省农业综合开发公司投资参股变更登记前的许昌湖雪面粉有限公司《企业法人营业执照》。
4、河南省农业综合开发公司投资参股变更登记后的许昌湖雪面粉有限公司《企业法人营业执照》。2010年没有通过工商年检。
证明对象：
1、第二被告与第三被告不是关联公司，与第三被告也不存在法人人格混同；
2、原告投资参股第二被告于公司登记机关依法变更登记时间2009年2月12日，在第三被告与第二被告发生的交易活动之后，原告无权对抗第三被告；
3、原告对第三被告提起诉讼，是滥用了股东权利，滥用了公司法人独立地位，混淆了股东和公司、债权人的法律地位。
4、原告根本没有资格、没有权利对第三被告提出任何的诉讼请求。
被告许昌丰泰面粉有限公司为支持自己的主张，向本院提供证据有：一、被告许昌湖雪、许昌丰泰的工商注册资料共两套及股权赠与协议书、租赁协议书。证明目的：1、丰泰公司成立于1999年，不是为了受让湖雪公司资产设立的公司，两公司的成立时间、股东构成以及经营范围均不相同，不存在所谓的关联关系和人格混同关系。地址相同仅是由于收购资产后导致的经营场所变更。2、两家公司相互之间没有投资入股的控制关系；各公司的控股股东、董事、监事或其他高级管理人员在其他公司中也没有投资或担任高级管理人员的控制关系，两公司不存在公司法规定的关联关系。丰泰公司不是湖雪公司的股东，不可能以所谓的“人格混同”实施滥用湖雪公司的独立法人地位逃避湖雪公司债务的行为。湖雪公司的股东利用湖雪公司的法人地位逃避债务，与丰泰公司无关。3、原湖雪公司股东陈某某的儿子陈某楠成为丰泰公司股东的时间是2011年10月，发生于丰泰公司获取原湖雪公司的资产之后近两年，且陈某楠的持股比例为25%，构不成控股。4、丰泰公司通过收购获取资产后，因不具备生产资质，至今无法自主生产，实施的是出租经营。二、丰泰公司获取湖雪公司南厂区土地使用权的协议及股权转让协议、国有土地使用权证。证明目的：1、原丰泰公司获取湖雪公司的南厂区的部分土地使用权，是基于2008年12月代湖雪公司向许昌魏都农村信用社清偿借款债务后获取的对价，丰泰公司获取后已经完成了土地使用权证书的变更登记，属《物权法》第一百零六条规定的善意取得。2、原丰泰公司以代偿湖雪公司银行借款方式获取土地使用权后，其原股东又在2010年4月通过股权转让方式，以该公司1050万元借款本金及利息的清偿责任为对价，将该公司的股权全部转让给了丰泰公司的现股东李某某。因此，丰泰公司现股东获取原湖雪公司南厂区土地，是以收购股权方式支付1050万元本息为对价的，不是无偿获取，更不是转移了原湖雪公司的利益所得。3、丰泰公司获取湖雪公司南厂区土地时间发生于2008年，股权转让时间是2010年，均发生于陈某楠成为丰泰公司股东之前，资产转移时两家公司没有任何利益关系、关联关系。三、许昌中级法院2009许民一初字第11号民事调解书。证明目的：1、丰泰公司获取湖雪公司商标权和南厂区食品生产线设备及其占用范围的厂房，是基于许昌恒丰公司代湖雪公司清偿了许昌农业发展银行2000万元借款本息债务的对价，依照物权法第二十八条的规定，该协议经司法确认以后物权变动效力依法产生，也属善意取得。2、该部分资产价值经评估仅为1500万元左右，丰泰公司获取时也是处于无奈境地的无奈选择，并不是原告所称的恶意占用，更不是湖雪公司的利益无偿转移给丰泰公司。3、该资产转移时间是2010年12月，发生于陈某楠成为丰泰公司股东之前，资产转移时两家公司没有任何利益关系、关联关系。四、许昌市中级人民法院2009许民三初字第61号民事调解书及《资产转让协议》、《资产收购协议》各一份。证明目的：1、丰泰公司获取的原湖雪公司南厂区500吨面粉生产线及其厂房，是许昌恒源发制品有限公司在2009年8月代湖雪公司向许昌工商银行清偿600万元借款本息获得以后，又由该公司转让给了许昌万隆发饰品公司和高建设的资产。2、丰泰公司于2010年12月从高建设、万隆发饰品公司手中，以支付1928万元对价收购了上述资产，丰泰公司取得上述资产，完全是支付了对价的善意取得。3、该资产转移时间是2010年12月，发生于陈某楠成为丰泰公司股东之前，资产转移时两家公司没有任何利益关系、关联关系。
综合以上四组证据得出，丰泰公司获取原湖雪公司南厂区共计三宗资产，即南厂区的土地、厂房设备，丰泰公司支付的对价是4978万元及利息（共计5000多万元），远远高于上述资产的实际价值。而且，丰泰公司获取上述资产的时间最晚发生于2010年12月。在此之前，丰泰公司与湖雪公司及其任何人员没有任何关系，没有关联关系，更没有控股或实际控制关系的所谓“人格混同”。而湖雪公司原股东陈某楠成为丰泰公司的股东背景，是因为当地村民在不便公开的人员的唆使下，不断对公司接受资产后重新组织生产经营进行扰乱，为获得安静的环境而不得不转让于对当地村民具有影响和号召力的原股东陈某某的儿子陈某楠。对丰泰公司为维护许昌市的金融秩序、避免出现连锁反映而做出的选择。
本院对河南省农业综合开发公司提供的相关证据经庭审质证及审查后认为，河南省农业综合开发公司提供的第一组证据中的1、2、3、4、5、6真实性无异议，但以上证据均不能证明陈某某、许昌湖雪面粉有限公司隐瞒事实以欺诈手段骗取河南省农业综合开发公司1500万元参股金。故对第一组证据中的1、2、3、4、5、6本院不予采信。对于第一组证据中的7即2011年5月河南省华夏会计师事务所有限公司出具的审计说明，该审计说明无河南省华夏会计师事务所有限公司的相关印章，且不能证明本案事实，故对该审计说明本院不予采信。对于第一组证据中的7的附件1系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院不予采信。第一组证据中的7的附件2、4、5、6、7，虽系复印件，但分别为生效的法律文书，故本院予以采信，对于证据7中的其他附件本院不予采信。对于第一组证据中的8无相关当事人签名，且是向相关单位的举报信，不能证明本案事实，本院亦不予采信。对于第一组证据中的9、10均不能证明本案事实，本院亦不予采信。对于河南省农业综合开发公司提供的第二组证据，本院认为，许昌湖雪面粉有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司互为独立的公司法人，本组证据中的工商注册登记信息以及网络宣传信息、照片均不能证明该三个公司混同，故对该组证据的真实性本院予以确认，但对于该组证据的证明目的本院不予支持。
本院对陈某某提供的相关证据经庭审质证及审查后认为，对于第一份证据即河南远大会计事务所豫远会验（2008）第153号验资报告，该验资报告内容祥实，证明河南省农业综合开发公司认缴许昌湖雪面粉有限公司新增注册资本，向许昌湖雪面粉有限公司注入资金1500万元，并成为该公司股东。对份证据本院予以采信。对于陈某某提供的第二份证据即许昌湖雪面粉有限公司的企业法人营业执照，本院予以采信。对于陈某某提供的第三份证据即关于股东协议书的补充说明，该份证据相关股东签字或者盖章，故本院予以采信。
本院对许昌湖雪面粉有限公司提供相关证据采信理由同上。
本院对许昌银雪商贸有限公司提供的相关证据经庭审质证及审查后认为，许昌银雪商贸有限公司提供的证据客观真实，与本案关联，本院予以采信。
本院对许昌丰泰面粉有限公司提供的相关证据经庭审质证及审查后认为，许昌丰泰面粉有限公司提供的四组证据客观真实，且与本案关联，本院予以采信。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、2008年11月26日陈某某与河南省农业综合开发公司签订的股东协议书是否有效？2、陈某某、许昌湖雪面粉有限公司是否应当返还河南省农业综合开发公司投资款1500万元？3、许昌银雪商贸有限公司、许昌丰泰面粉有限公司是否应当承担连带还款责任？
本院经审理查明：2008年11月26日，河南省农业综合开发公司与陈某某签订《股东协议书》一份，该协议书主要约定：根据河南省财政厅与河南省农业综合开发公司签订的《委托经管协议》，河南省农业综合开发公司作为国有资产运营机构，负责经营运作河南省农业综合开发投资参股经营项目资金和河南省农业综合开发公司自有资金，并以投资参股的形式，同陈某某进行合作。股东双方以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股东按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择经营者等权利。董事长为公司法定代表人。公司经营期限为二十年。公司注册资本为6647万元人民币。省农开公司，以现金1500万元人民币出资，为优先股，占公司股权的17．26％：陈某某，以其原拥有的公司净资产7188万元出资，为普通股，占公司股权的82．74％。
2008年12月10日，河南省农业综合开发公司通过上海浦东发展银行向许昌湖雪面粉有限公司汇入资金1500万元，并注明为农业综合开发参股资金。同年，许昌湖雪面粉有限公司修改公司章程，该公司章程第十三条、十四条注明，公司股东分别为河南省农业综合开发公司与陈某某，其中河南省农业综合开发公司以现金1500万元人民币出资，为优先股，占公司股权的17.26﹪，陈某某以其原拥有的公司净资产7188万元出资，为普通股，占公司股权的82.74﹪。
2008年6月22日，许昌市魏都区农村信用合作联社为原告，许昌湖雪面粉有限公司等为被告，诉至我院，请求判令许昌湖雪面粉有限公司偿还其借款本金500万元及利息。我院于2008年11月27日依法作出（2008）许民二初字第45号民事调解书，该调解书确认双方的调解协议主要内容如下：一、被告许昌湖雪面粉有限公司下欠原告借款人民币本金500万元，利息已付至2008年7月31日。现定于2009年3月30日前偿还原告贷款本金500万元及利息。被告许昌冰洋发制品有限公司承担连带清偿责任。二、本案第三人许昌丰泰发制品有限公司自愿在2009年3月30日前，代替被告许昌湖雪面粉有限公司和许昌冰洋发制品有限公司清偿本案借款本金500万元及利息。三、本案第三人许昌丰泰发制品有限公司自愿代替被告许昌湖雪面粉有限公司向许昌县国土资源局缴纳270万元的土地出让金和契税。被告许昌湖雪面粉有限公司应在第三人代为清偿完毕本案债务及缴纳270万元款项后一个月内将其与许昌县国土资源局签订的（2007）008号《国有土地使用权出让合同》项下的108.24亩国有土地使用权按出让价转让给本案第三人，并负责为第三人办理该案土地的变更登记和全部转让手续。
2008年11月17日，以中国工商银行股份有限公司许昌分行为原告，许昌湖雪面粉有限公司、许昌湖雪食品有限公司为被告，我院依法作出（2008）许民二初字第98号民事调解书，该调解书主要内容为：一、中国工商银行股份有限公司许昌分行、许昌湖雪面粉有限公司、许昌湖雪食品有限公司三方确认以下事实：被告许昌湖雪食品有限公司欠原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金550万元，利息735289.62元，由被告许昌湖雪面粉有限公司以其所属房地产提供抵押。他项权利证书号：房屋他项权证《许县房2007字第0099号》；土地他项权利证书《许县他项（2007）字第0034、0035号》。二、被告河南湖雪食品有限公司同意于2008年11月18日之前偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金及利息合计人民币6235489.62元。三、被告许昌湖雪食品有限公司如不能按本协议约定履行义务，被告许昌湖雪面粉有限公司同意以其抵押担保的房地产，按欠原告贷款本息合计6235489.62元抵偿给原告中国工商银行股份有限公司许昌分行，以抵偿被告许昌湖雪食品有限公司欠原告的贷款本息。
2010年12月20日，以中国农业发展银行许昌县支行为原告，许昌湖雪面粉有限公司、许昌恒丰实业有限公司为被告，我院依法作出（2009）许民一初字第11号民事调解书，该调解书主要内容为：一、被告许昌湖雪面粉有限公司于2007年9月30日向原告借款本金2000万元，由此笔借款的保证人许昌恒丰实业有限公司代为偿还本息，利息按照合同约定和中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准偿付。2010年12月31日前偿还本金600万元，其余借款本息按每3个月不低于350万元的标准偿付。（本协议签订前被告恒丰实业有限公司已代偿的80万元从中扣除）。二、作为许昌恒丰实业有限公司代被告许昌湖雪面粉有限公司偿还上述借款本息的对价，被告许昌湖雪面粉有限公司自愿将自有、但由第三人河南湖雪食品有限公司占用的全部食品生产线及全部厂房、享有的全部“湖雪”或“胡雪”注册商标抵偿给第三人许昌丰泰面粉有限公司，自本协议签订之日转移所有权、使用权（详见交接清单及商标权证），并办理交接手续。需要办理过户手续的，各方均无条件协助配合在3个月内完成。许昌恒丰实业有限公司与第三人许昌丰泰面粉有限公司因此产生的财产关系由其自行处理，与本案无涉。三、被告许昌湖雪面粉有限公司、第三人河南湖雪食品有限公司保证本协议第二条所列资产不存在抵押、质押、查封等权利瑕疵且已全部支付价款和税、费，保证没有任何单位或个人对上述资产主张任何权利，顺利移交过户没有障碍。在“湖雪”商标过户中，原告无条件提供过户所需的一切协助和配合工作。四、本协议签订后，如遇国家政策允许减免贷款本息且本案贷款符合条件，原告应按照国家政策给于被告相关待遇。
我院（2008）许民二初字第98号民事调解书生效后，中国工商银行股份有限公司许昌分行向我院申请强制执行，我院于2008年12月12日作出（2008）许法执裁字第107-2号民事裁定书，裁定拍卖许昌湖雪面粉有限公司名下的房屋及土地使用权，许昌银雪商贸有限公司以657万元的价格竞拍成功。许昌湖雪面粉有限公司名下的部分房屋及土地使用权已过户至许昌银雪商贸有限公司名下。
另查明：许昌银雪商贸有限公司法定代表人为刘某某，公司住所为许昌县将官池镇湖雪工业区。经营范围为粮食收购销售，小麦粉的生产、销售以及纸及纸制品的销售。公司股东为刘某某、陈某曦。其中陈','2018-09-28
14:25:24',0,'web',NULL),(29087113,'f5b0a322-ff50-4156-b799-a7d900f6f057','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0115执412号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5b0a322-ff50-4156-b799-a7d900f6f057\",\"案件名称\":\"陕西宝徽装饰工程有限责任公司申请执行西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明装饰装修合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市临潼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临潼区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人之间装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第01078号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西宝徽装饰工程有限责任公司于2017年3月8日向本院申请执行，要求被执行人西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明给付申请执行人陕西宝徽装饰工程有限责任公司人民币335000元及利息，案件受理费6928元，执行费7024元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陕西宝徽装饰工程有限责任公司申请执行西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明装饰装修合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西宝徽装饰工程有限责任公司申请执行西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明装饰装修合同纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0115执412号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5b0a322-ff50-4156-b799-a7d900f6f057\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西宝徽装饰工程有限责任公司申请执行西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明装饰装修合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0115执412号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市临潼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市临潼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陕西宝徽装饰工程有限责任公司,西安紫霞生态旅游发展有限公司,马旭明\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西宝徽装饰工程有限责任公司申请执行西安紫霞生态旅游发展有限公司、马旭明装饰装修合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\