wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0524民初4797号
原告：柯敬明，男，1969年12月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：王桂娥，女，1977年5月7日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告柯敬明与被告王桂娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告柯敬明于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，柯敬明向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柯敬明撤回起诉。
案件受理费4561元，减半收取2281元，由柯敬明负担。
审判员 陈 志 生
二〇一七年十月十七日
书记员 上官志坚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民特8号
申请人:重庆建勋机动车制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道15号君安楼3-8-1，统一社会信用代码：915001137428721X6。
法定代表人：应建，总经理。
委托诉讼代理人:颜锦国，重庆中联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭志峰，重庆中联律师事务所律师。
被申请人：刘霞，女，汉族，1971年4月15日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人:廖娟，重庆格林威律师事务所律师。
申请人重庆建勋机动车制造有限公司与被申请人刘霞申请撤销仲裁裁决一案。本院于2018年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
重庆建勋机动车制造有限公司申请：撤销重庆市巴南区区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字(2017)第844号仲裁裁决。事实和理由：被申请人从2017年6月21日旷工至今，故申请人不欠被申请人工资，该仲裁裁决应当撤销。
刘霞称，仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确。仲裁裁决符合法定程序，请求驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。
经审查查明：2017年11月14日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字(2017)第844号仲裁裁决，裁决：重庆建勋机动车制造有限公司于裁决书生效之日起五日内支付刘霞2017年6月20日至2017年8月29日工资共计4072元。
本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”仲裁中，申请人举示的《工资表》载明了应当发放给被申请人2017年6月20日至2017年8月29日的具体工资数额。申请人并没有举示被上诉人旷工的证据，同时，申请人没有举示证据证明上述仲裁裁决违反了前述法律规定的其他情形，本院经审查也没有发现重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会有违反上述法律规定的情形，故本院对其主张不予支持。
综上，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字(2017)第844号仲裁裁决并无不当，申请人撤销仲裁裁决的申请，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回重庆建勋机动车制造有限公司的申请。
申请费400元，由重庆建勋机动车制造有限公司负担。
审 判 长 肖 琴
人民审判员 费兴智
人民陪审员 许培英
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 王晓静
书 记 员 李彦莹
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执3663号
申请执行人刘红霞，女，1982年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人陈洁，女，1985年11月14日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
申请执行人刘红霞与被执行人陈洁民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初3668号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈洁逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘红霞于2017年10月16日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产。现申请人书面申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初3668号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 曹荣邦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐启福
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1284号
罪犯陈荣滨，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2015年4月22日作出(2015)深福
法刑初字第432号刑事判决，以被告人陈荣滨犯贩卖毒品罪，判处有
期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人陈荣滨不服，
提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年8月
7日作出(2015)深中法刑一终字第701号刑事裁定，驳回上诉，维持原
判，交付执行。刑期执行至2023年11月26日。执行机关广东省东莞监
狱于2017年9月30日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议
庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓
明，广东省东莞监狱指派干警黎健洋出庭履行职务，本案现已审理终
结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯陈荣滨在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯陈荣滨减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯陈荣滨在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年11月
20日至2017年7月31日期间共获得3次表扬，剩余203分。该犯于
2017年5月25日缴纳罚金人民币5000元，其财产刑已履行完毕。以上
事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈荣滨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
1
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈荣滨予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年3月
26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 吕俊杰
二○一七年十一月十七日
书 记 员 叶肖萍
2
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终71号
上诉人（原审被告）：张先武，男，1966年9月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：熊灵燕（张先武之妻），1970年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：熊生华（张先武岳父），1945年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：田维德，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人张先武因与被上诉人田维德劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张先武以自愿与对方协商为由，于2018年1月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张先武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张先武撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。
二审案件受理费146元，减半收取73元，由张先武负担，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年一月三十日
书记员 周斯云
贵州省息烽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017���黔01**执260号之一
申请人：王作刚，男，1967年9月29日生，住贵州省息烽县。
被执行人：胡从敏，女，1979年2月6日生，住贵州省息烽县。
被执行人：彭笑，男，1999年12月12日生，住贵州省息烽县。
被执行人：彭拾鑫，男，2011年6月27日生，住贵州省息烽县。
法定代理人：胡从敏，女，1979年2月6日生，住贵州省息烽县。
被执行人：王元菊，女，1945年9月14日生，住贵州省息烽县。
本院在执行王作刚申请执行胡从敏、彭笑、彭拾鑫、王元菊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人胡从敏、彭笑、彭拾鑫、王元菊送达执行通知书，责令被执行人胡从敏、彭笑、彭拾鑫、王元菊在继承债务人彭光荣遗产范围内偿还申请执行人王作刚借款人民币20000元;并承担案件受理费185元，执行申请费200元。在执行中，已对债务人彭光荣名下遗产940.87元存款予以扣划，该款申请执行人表示暂不领取，除此，暂未发现债务人彭光荣有其他可供执行的遗产。同时经查询，暂未发现被执行人胡从敏、彭笑、彭拾鑫、王元菊继承有债务人彭光荣可供执行的遗产；申请执行人王作刚也不能向本院提供被执行人胡从敏、彭笑、彭拾鑫、王元菊继承债务人彭光荣遗产的线索。本院已将上述情况与申请执行人王作刚沟通，申请执行人王作刚对本院采取的执行措施以及查询暂无可供执行财产的结果无异议，申请执行人王作刚同意并书面申请终结本次执行程序。本院认为，其申请符合法律规定，同时被执行人在继承债务人彭光荣的遗产范围内仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执��程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 海
审判员 吕 磊
审判员 徐治军
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 雷
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0724民初2390号
原告：绵阳安州农业科技综合发展有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇迎宾大道。
法定代表人：杨学平，执行董事兼总经理。
被告：绵阳市倍优农业开发有限公司，住所地绵阳市安州区桑枣镇中街（粮站内）。
法定代表人：董倪伊。
被告：董倪伊，女，1981年7月3日出生，汉族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。
原告绵阳安州农业科技综合发展有限公司与被告绵阳市倍优农业开发有限公司、董倪伊借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告绵阳安州农业科技综合发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告绵阳安州农业科技综合发展有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘文骏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何小宇
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初7583号
原告：杨洪元，男，1971年11月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告:帅永海，男，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告杨洪元诉被告帅永海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨洪元到庭参加诉讼。被告帅永海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，从2015年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清）；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告调整诉讼请求为：1、判令被告在判决生效后15日内偿还原告借款本金100000元，并从2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（若该利率超过年利率6%，则按年利率6%计付）向原告计付（逾期）利息至借款还清时止;2、原告预交的诉讼费由被告在履行判决义务时一并支付给原告。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年7月，被告因做工程急需资金，向原告借款100000元，并出具借条一份，承诺借款期限2个月。借款到期后，原告多次催收未果。审理中，原告表示：除委托廖荣秀转账支付92000元给被告外，原告于2015年7月24日另行支付了现金8000元给被告，共计借款本金为100000元。
被告帅永海未作答辩。
原告杨洪元围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、落款时间为2015年7月24日的被告帅永海签名捺印的金额为100000元的借条1份；二、中国农业银行重庆分行入行通转账单原件及对其拍摄的照片（载明内容：转账时间为2015年7月24日；转账金额92000元；转入方姓名为“*永海”）；三、中国农业银行重庆分行的关于重银调[20XX]XX号的回复（载明内容：2015年7月24日，廖荣秀的银行账户转出金额为92000元）；四、证人廖荣秀的证人证言（证人廖荣秀称：原告杨洪元是我女婿，他叫我转账92000元给被告帅永海，这笔款项的权利人是杨洪元，由杨洪元向被告主张权利）
被告帅永海未提交任何证据。
对原告杨洪元提交的前述证据，本院经审查认为，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且能够相互印证，来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，被告帅永海向原告杨洪元借款100000元，并向原告出具借条一张，该借条主要内容：“今借杨洪元人民币大写壹拾万元正（￥：100000元），以优山美地6幢5-1房子作抵押，如果两个月不归还，随时可以起诉。”2017年7月21日，原告以向被告多次催收未果为由，诉至法院，请求如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，被告帅永海向原告杨洪元借款，并于2015年7月24日向原告出具借条承诺了借款期限2个月，现还款期届满，被告至今未偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告在判决生效后15日内偿还原告借款本金100000元，并从2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（若该利率超过年利率6%，则按年利率6%计付）向原告计付（逾期）利息至借款还清时止，其请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告帅永海在本判决生效后15日内偿还原告杨洪元借款本金100000元，并从2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（若该利率超过年利率6%，则按年利率6%计付）向原告杨洪元计付逾期利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告帅永海负担（此费原告杨洪元已预交，由被告帅永海在履行前述判决义务时一并支付给原告杨洪元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 万
代理审判员 赵世玺
人民陪审员 陈 邹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黎 松
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4285号
罪犯王晓娜，女，1979年9月19日出生，汉族，出生地辽宁省普兰店市，中专文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2015年10月27日作出(2015)中刑初字第384号刑事判决，以被告人王晓娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年11月20日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯王晓娜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月25日，罪犯王晓娜获得记功奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王晓娜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王晓娜减去有期徒刑五个月，刑期执行自2015年6月23日起至2018年1月22日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4378号
罪犯马微，女，1981年11月5日出生，汉族，出生地吉林省敦化市，中专文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市甘井子区人民法院于2011年5月31日作出(2011)甘刑初字第302号刑事判决，以被告人马微犯诈骗罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯马微在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年8月21日对其减去有期徒刑十个月；2016年6月21日对其减去有期徒刑十个月。执行机关辽宁省女子监狱于2017年11月20日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯马微在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月25日，罪犯马微获得记功奖励二次、表扬奖励一次，被评为监狱积改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯马微确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马微减去有期徒刑四个月，刑期执行自2011年2月8日起至2018年2月7日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月十一日
书记员 于立君
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3232号
原告：杨毅，男，1986年3月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：万小华，男，1968年8月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：郭风连，女，1970年1月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告杨毅诉被告万小华租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毅及委托代理人戴佑鹏到庭参加诉讼，被告万小华在庭审进行到证人出庭作证时到庭。被告郭风连经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨毅向本院提出诉讼请求：1、被告退还租赁房屋保证金10000元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至退款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2013年5月1日，原告租赁坐落在洪城大市场江西顺德五金机电城内7栋3号商铺，与被告万小华签订《商铺租赁协议》约定：合同租期2013年5月1日至2018年4月30日；原告向被告交纳1万元保证金，被告在租赁期满或解除协议之日将保证金退还；原告或被告提前解除本协议的，应事先征得对方同意。
之后，涉及租赁事宜，由郭风连与原告接洽。
被告郭风连与原告协议提前解除租赁协议，2017年4月24日原告付清水电费后多次要求被告退还保证金未果。
为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。
原告提交了如下证据：
证据一、《收据》（编号：3998087）原件，证明物业费缴款至2017年4月为止。
证据二、杨毅2017年3月1日至4月25日手机通话清单，证明1、郭风连（呼出）分别于2017年3月16日、3月21日、3月22日与原告进行通话；2、原告（呼出）2017年4月24日与郭风连进行通话；
证据三、原告与郭风连通话录音（光盘），与证据一、二共同证明1、原被告双方合意提前终止租赁合同；2、原告同意退还被告租赁保证金10000元。
证据四、杨毅租赁店面照片四张，证明杨毅已将店面交还原告。
证据五、万小华与郭风连户籍证明资料原件，证明郭风连与万小华为夫妻关系，郭风连涉案行为为被告行为。
原告申请的证人马某在庭审中陈述如下：
我与原告是朋友关系，是我帮原告从洪城大市场搬到被告的房屋。后来我看到被告在房门上贴了卖房广告，然后我就告诉了原告，并建议原告买下来，原告说太贵。16年年底原告开始搬出去，搬了半年才搬完，我有空就帮原告看店。我有时候听到原告打电话与被告女方联系退保质金的事情，听语气双方应该是谈好了。后来被告贴了租房广告，我在帮原告看店的过程中，还有一些人陆续的看租店面的事情。
被告万小华、郭风连未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2013年，原、被告签订《商铺租赁协议》一份，合同约定：1、被告同意将坐落于江西鸿顺德五金机电城内7栋3号商铺出租给原告用于经营五金机电店铺使用（建筑面积66.03平方米）；2、租赁期限5年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止；3、租金计付方式为，第一年（2013年5月1日至2014年4月30日）为35000元、第二年（2014年5月1日至2015年4月30日）为38500元、第三年（2015年5月1日至2016年4月30日）为42350元、第四年（2016年5月1日至2017年4月30日）为50900元、第五年（2017年5月1日至2018年4月30日）为60900元。租金一年一交，提前三个月支付；4、在承租期内，双方将承担各自需要缴纳的税费，任何一方未征得另一方同意单方解除，另一方有权要求赔偿损失，按租赁存续期内金额的百分之五十收取违约金；5、原告向被告交纳1万元履约保证金，被告在租赁期满或解除协议之日将保证金退还原告，在约定时间内，原告未能按时交纳租金，被告有权收回商铺并没收保证金；此外，双方还对续约、权利义务等问题作出约定。
上述合同签订后，被告依约交付了房屋，原告也依约交纳了保证金1万元，并支付了前三年即2013年5月1日至2016年4月30日期间的全部租金，对第四年即2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金，杨毅支付了40000元。其后，双方就保证金问题发生争议，原告为此诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应认定合法有效。
原告杨毅称双方合同已合意解除，合同权利义务已终止，但对合意解除以及店面是否交还给被告均未能提供充分的证据予以证明。但根据我国合同法的相关规定，在履行期满前，一方明确表示或以自己行为表明不履行主要债务，可以解除合同，现杨毅未交付租金也未使用该店铺，并明确表示不再承租房屋，故双方合同自2017年5月1日起已实际解除，本院对此予以确认。
从双方约定来看，对本案诉争的履约保证金，系双方对合同依约履行的保证约定。现原告提前解除合同，未按照合同约定的期限履行，属违约行为，应当承担相应的违约责任，被告依照合同约定有权没收该保证金。对于原告诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨毅的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元减半收取25元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 肖海涛
二〇一七年十月十七日
书记员 胡云鹏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黑0603民初45号
原告：李国庆。
被告：邬德新。
被告：刘明喜。
委托代理人：刘江，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。
原告李国庆与被告邬德新、刘明喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国庆到庭参加诉讼，被告刘明喜委托代理人刘江到庭参加诉讼，被告邬德新经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款人民币80000元及利息（以本金40000元为基数自2015年7月4日起按年利率24%计算至实际给付之日时止；以本金40000元为基数自2015年8月13日起按年利率24%计算至实际给付之日时止）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年6月3日、2015年7月12日被告邬德新分2次向原告借款人民币共计80000元，并给原告出具借条1张，约定还款期限。被告刘明喜在两份借条担保人处签字，现还款期限已到，原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘明喜辩称：1、担保合同没有实际履行，故担保行为无效。2、退一步讲，即使担保合同已经履行，担保人也已免责。3、驳回原告对刘明喜的诉讼请求。
被告邬德新未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告邬德新未出庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-2予以认定；原告欲用其提交的证据三证明被告刘明喜的担保期间未过，应承担担保责任，但该录音时间为2017年7月5日，而本案债务履行期限届满时间分别为2015年7月3日前、2015年8月12日前，且未约定担保期间，依法律规定，未约定担保期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现原告未提供其在担保期间向二被告主张过权利提供任何证据，应承担举证不能责任，故原告提交的证据三不能证明原告欲证明的问题。
经审理查明，2015年6月3日被告邬德新向原告李国庆借款人民币40000元，并约定于2015年7月3日前还款，利息2分，担保人为被告刘明喜；2015年7月12日被告邬德新向原告李国庆借款人民币40000元，并约定于2015年8月12日前还款，利息2分，担保人为被告刘明喜；被告邬德新未按约定还本付息，被告刘明喜未按约定承担担保责任。
本院认为，被告邬德新、刘明喜给原告出具的借条2份合法有效，受法律保护,被告邬德新应依约偿还原告欠款本金共计80000元；因原告未在保证期间要求被告刘明喜承担担保责任，保证人刘明喜的担保责任免除；关于利息的诉讼请求：根据法律规定，本院保护的部分为：以本金40000元为基数自2015年7月4日起按年利率24%计算至实际给付之日时止；以本金40000元为基数自2015年8月13日起按年利率24%计算至实际给付之日时止。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邬德新于本判决生效之日起十日内偿还原告李国庆借款人民币80000元及利息（利息的计算方式：以本金40000元为基数自2015年7月4日起按年利率24%计算至实际给付之日时止；以本金40000元为基数自2015年8月13日起按年利率24%计算至实际给付之日时止）。
二、驳回原告李国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费656.5元由邬德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 员 王海珍
人民陪审员 刘宇桐
人民陪审员 田 甜
二〇一七年八月三十日
书 记 员 田素杰
附证据目录：
原告提供证据：
证据一：2015年6月3日借条1份。
证据二：2015年7月12日借条1份。
证据三：2017年7月5日我与刘明喜的通话录音。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫08民终702号
上诉人（原审被告）：谢英波，男，1974年6月13日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：郝立文，男，1954年10月10日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）：荆林峰，男，1988年7月3日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：吉战堂，武陟县正剑法律服务所法律工作者。
上诉人谢英波因与被上诉人荆林峰民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初4374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢英波的委托诉讼代理人郝立文，被上诉人荆林峰的委托诉讼代理人吉战堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢英波向本院上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初4374号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
1、一审判决认定事实错误，认定证据与起诉书相互矛盾。本案借款在一审中已经证实，上诉人分别在2014年8月4日和2017年10月22日分两次已还清借款，并多还了2000元，被上诉人拒不归还借据，并以借据为由向上诉人重复索取。2、被上诉人在一审中出示的录音资料违背了证据来源的合法性、真实性和与案件的关联性，是事先做局将上诉人灌醉之后所录，不是上诉人的真实意思表示，又没有书面证据印证，所以该录音资料不能采信。
荆林峰答辩称：1、上诉人在2014年先后借被上诉人两笔借款，每次3万元，两笔借款都约定有利息，一笔有借条，另一笔没有借条，共计6万元。上诉人常年在外打工不回家，讨要借款非常困难，都是打电话催要借款，多次给上诉人打电话不接。2014年8月4日只还我1万元，再也见不到上诉人。2016年2月28日上诉人给被上诉人打电话，并进行了电话录音，完全真实合法，上诉人诉称被上诉人是设饭局时恶意灌酒之后的对话录音，根本不能成立。2、2017年10月上诉人回家后，在刘领头的多次要求下，上诉人仅偿还了22000元，其中的2000元是利息，一审法院对2000元确认了归还本金，是不恰当的。
荆林峰向一审法院起诉请求：1、判令被告谢英波立即归还借款30000元整，并支付相应利息（按口头约定月息1.5分计算，自借款之日起直到归还之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年，被告谢英波曾在原告荆林峰处借款60000元，但只出具一份30000元的借条，双方约定2014年6月28日还款，证明人为刘领头。被告于2014年8月4日还款10000元，2017年10月22日通过支付宝转账给刘领头向原告还款22000元。现原、被告就是否还清款项不能达成一致意见，形成纠纷。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢英波从原告荆林峰处借款60000元，虽然被告谢英波只给原告出具一份30000元的借条，但从原、被告2016年的通话录音中显示被告认可从原告处借款60000元，被告偿还10000元后，剩余50000元本金未偿还；2017年10月22日被告又偿还22000元，但其中2000元是本金还是违约金，原、被告说法不一，本院认为其中支付的2000元作为本金较为适宜，故被告谢英波尚欠原告款项为本金28000元。原、被告未约定利息，原告要求被告支付利息，利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院判决：一、被告谢英波于本判决生效后十日内偿还原告荆林峰借款本金28000元及利息；利息自2017年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费减半收取275元，由被告谢英波承担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。一审庭审中，荆林峰为证明其主张所提供的借条、录音资料、银行转账记录等相关证据，能够证实荆林峰与谢英波之间存在借款关系和借款数额，一审法院根据查明事实和相关法律规定，判决谢英波偿还荆林峰借款及利息，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢英波上诉称借款已归还不应再偿还的诉请，因其提供的证据不足以证明其主张，故谢英波的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由谢英波承担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 路 林
二〇一八年三月二十六日
书记员 王永乐
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0504执2091号
公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
被执行人：张正友，男，1964年4月27日出生于安徽省枞阳县，汉族，大学文化，原系马鞍山市特种设备监督检验中心主任兼马鞍山市质量技术监督服务所所长，户籍地安徽省马鞍山市花山区，住所地安徽省马鞍山市花山区。
马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2016)皖0504刑初288号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张正友的银行存款人民币120000元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊长城
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 旋
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀06执异121号
案外人：李敬，男，1984年8月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。
申请执行人：庞磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住保定市清苑县。
被执行人：石家庄乾荣房地产开发有限公司。住所地石家庄市桥西区新石北路***号卓达院士大厦***室。
法定代表人：朱俊江，该公司执行董事。
在本院执行庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷公证文书一案中，案外人李敬于2017年9月30日对本院裁定拍卖的被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司名下位于河北省高碑店市西大街乾荣世纪公园二期7-3-1602号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李敬称，请求依法撤销对乾荣公司世纪公园二期7-3-1602房屋的拍卖。事实和理由：一、保定市中级人民法院2015年4月20日作出的（2015）保执字第35号裁定书查封的财产超执行标的额，对评估价值为2664万元房屋进行拍卖违反相关法律规定。扣除被执行人已经偿还的欠款，申请执行人的债权不足1000万元，法院拟对评估价值为2664余万元的房屋拍卖错误。综上，贵院对申请人房屋进行拍卖的行为，严重侵犯了案外人的合法权利，依法应当撤销对案外人已经合法居住的房屋的网络拍卖。二、法院执行拍卖所依据的执行证书错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院应裁定不予支行”。三、法院于2015年4月20作出的35号裁定，违反了《担保法解释》第四十九条规定，侵犯善意第三人合法权益。74号公证书公证的抵押物系在建房屋，至今尚未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人即异议申请人。贵院在拍卖公告的瑕疵声明中违法认定“拍卖房源有部分被他人非法占用”与事实严重不符。综上，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五项“在拍卖开始前，案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的，人民法院应当撤回拍卖委托”，第七项“其他应当撤回拍卖委托的情形”之规定，申请人对拍卖财产的异议符合法律规定，贵院对申请人的房屋进行拍卖的行为，严重侵犯了申请人合法权利，依法应当撤销对早班人合法居住房屋的网络拍卖。
本院查明，庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司民间借贷一案，河北省高碑店市公证处于2014年3月13日作出（2014）高证经字第074号公证书，公证事项为：“…赋予民间借贷合同强制执行效力…”。该借贷合同约定了房产抵押，2014年3月14日在房产部门进行了登记。于2015年3月25日作出（2015）高证执字第001号执行证书，内容为“。被申请执行人为石家庄乾荣房地产开发有限公司，执行标的：1、本金1922万（大写：壹仟玖佰贰拾贰万）元；2、至2015年3月22日利息273.5593万元；3、违约金400万（肆佰万）元，共计2595.5593万元。”本院于2015年4月3日依庞磊的申请立案强制执行，并于2015年4月17日作出（2015）保执字第35号执行裁定，查封被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司名下的抵押财产位于高碑店市西大街乾荣世纪公园二期7号楼、8号楼已建楼房101套。本院于2017年4月19日作出（2015）保执字第35-14号执行裁定书，裁定拍卖包括高碑店市乾荣世纪公园二期7号楼3单元1602房屋在内的房产。案外人李敬为此提出异议，请求依法撤销对该房屋的拍卖。
本院认为，本案所争议的焦点为案外人李敬对本院预拍卖的乾荣世纪公园二期7号楼3单元1602房产主张所有权，请求本院停止对该房产的拍卖是否应当予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。李敬无证据证明其已于查封之前签订合法有效的书买卖合同，争议房屋系其用于居住且名下无其他用于居住的房屋，不符合上述法律规定，且其向本院提交相关证据亦不能证明其与争议房屋系其所有，异议人主张侵犯了其合法权益，本院不予支持。案外人主张执行依据错误不是执行异议审查的范围。关于李敬所称的超标的拍卖的问题。本案仍需继续执行部分包括剩余本金、利息、违约金、执行费用、迟延履行期间的债务利息等，拍卖房屋受市场、瑕疵等不确定因素的影响，是否能够拍卖、是否能够依评估成交均不可预测，故本院的拍卖行为符合法律规定，不存在超标的拍卖的情形，对其主张，本院不予支持。综上，案外人李敬的异议主张理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人李敬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩 斌
审判员 张亚男
审判员 刘 斌
二〇一七年十月十一日
书记员 李莞雯
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执4970号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人毛丽颖，女，1978年03月12日出生，户籍地辽宁省鞍山市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人毛丽颖信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7374号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求毛丽颖支付本金77999.45元及息费、一审案件受理费1750元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7374号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初8465号
原告：孙士领，男，1963年11月26日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告：吴仕稳，男，1962年7月13日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告孙士领诉被告吴仕稳买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周猛到庭参加诉讼，被告吴仕稳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙士领向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告欠款31700元及利息（从2015年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告吴仕稳向原告购买水泥，分别于2014年9月10日、11月15日、2015年2月17日出具欠条三张，合计欠款31700元。该款经原告催要未果。
被告吴仕稳未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告吴仕稳因建筑需要在原告处赊购水泥和砂浆。经双方结算，被告分别于2014年9月10日、11月15日、2015年2月17日出具欠条三份给原告，欠到原告货款7600元、21300元、2800元，合计31700元，未约定还款时间和利息。后上述款项经原告催要，被告未还款。
另查明：2017年10月23日，中国人民银行贷款年利率为4.35%（6个月）。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告吴仕稳向原告购买水泥和砂浆，应对拖欠的货款31700元承担给付价款的合同义务。因原、被告双方对付款时间及逾期利息均无约定，故对原告要求的利息，可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率也就是年利率4.35%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴仕稳给付原告孙士领货款31700元及利息（从2017年10月23日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取计296元，由被告吴仕稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费592元。
审判员 许媛媛
二〇一七年十一月八日
书记员 华 玮
附录一：本案证据目录
原告提供：
欠条原件三份，证明原、被告之间的债权债务关系。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共4页
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初2623号之一
原告：胡谢富，男，1986年11月4日出生，汉族，住遂昌县。
被告：宣志宏，男，1968年3月4日出生，汉族，住诸暨市。
原告胡谢富诉被告宣志宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月18日向原告送达缴纳公告费通知单。原告胡谢富无正当理由未按期缴纳公告费用，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告胡谢富撤回起诉处理。
本案减半收取案件受理费150元，由原告胡谢富负担。
审 判 长 张 晓 法
人民陪审员 巫 建 伟
人民陪审员 吴 春 兰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 魏吴贞妮
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1802执1790号
申请执行人：李临祖，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：汪红胜，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人李临祖与被执行人汪红胜买卖合同纠纷一案，本院（2017）皖1802民初2423号民事判决书判决被告汪红胜于本判决生效之日起十日内给付原告李临祖欠款4600元。本案受理费已减半收取25元，由原告李临祖负担。因被执行人未履行义务，申请执行人李临祖于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务即给付欠款4600元及相应利息，并承担执行费50元。
执行中，申请执行人未提供被执行人汪红胜可供执行的财产；本院经查询亦未发现被执行人汪红胜有可供执行的财产。现本院依法终结本案本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 魏敬东
审判员 刘廷伟
二〇一七年十二月二十四日
书记员 胡枫情
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1521号
原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。
法定代表人：周群，总经理。
被告：ＸＸ琼，女，1976年3月13日出生，汉族，资中县人，住资中县城南开发区。
原告四川佳信达物业服务有限公司（以下简称“佳信达公司”）与被告ＸＸ琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳信达公司的委托诉讼代理人李桂芳到庭参加了诉讼，被告ＸＸ琼经本院公告传唤，拒不出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告佳信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费3815元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与资中县水南镇武陵小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定由原告向其小区提供物业服务管理，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。被告该物业业主，物业面积为129.8平方米，按约定应向原告缴纳从2012年1月1日至2016年12月31日的物业费3815元。原告按合同约定为被告提供了物业服务管理，被告经催收拒不缴纳前述物业费。
被告ＸＸ琼未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、物业服务合同、产权情况记载、资中县物价局文件3页和水南社区证明、武陵小区物业服务成本费用公示及补充协议合同等证据。本院认为原告提交的前述证据具有客观性、合法性、关联性，且能达到原告的证明目的，依法予以采信。
本院认为，综合当事人的陈述及本院审查确认的证据，原、被告间的物业服务合同关系依法成立并生效。原告为被告提供了物业管理服务，被告应依约支付相应的物业费。现原告要求被告支付自2012年1月1日至2016年12月31日止的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院审核，2012年1月1日至2013年7月31日期间的计费单价为0.36元，此期间被告欠费为887元，2013年8月1日至2016年12月31期间的计费单价为0.52元每平方米，此期间欠费为2767元，被告欠费共计3654元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，由此造成的不利法律后果自负
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ琼在本判决生效后十日内支付原告四川佳信达物业服务有限公司自2012年1月1日至2016年12月31日止的物业费3654元；
二、驳回原告四川佳信达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ琼负担（原告已预交25元，由被告在给付上述款时一并将该受理费25元支付给原告，剩余受理费25元由被告在本判决书送达之日起15日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 黄 平
人民陪审员 余 国 彬
人民陪审员 顾 丽
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曾真（代）
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0922执1246号
移送执行人：福建省高级人民法院民事审判第一庭。
被执行人：郑夏珍，女，1966年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。
本院在执行福建省高级人民法院民事审判第一庭移送执行的被执行人郑夏珍诉讼费执行一案中，由于移送执行内容不符合单独立案执行的要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0922执1246号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进毅
审判员 陈承伟
审判员 卓致雄
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡 涛
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4810号
罪犯周尊涛，男，1962年10月21日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省本溪市本溪满族自治县人民法院于2007年11月16日作出(2007)本县刑初字第214号刑事判决，以被告人周尊涛犯盗窃罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十六年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯周尊涛在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年8月17日对其减去有期徒刑一年五个月；2015年12月8日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2017年11月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯周尊涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯周尊涛获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯周尊涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周尊涛减去有期徒刑六个月，刑期执行自2007年5月24日起至2020年6月23日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月十五日
书记员 于立君
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初1858号
原告:金崇尧，男，1991年6月25日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：王永辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：孙权，男，1989年8月28日出生，汉族，住金堂县。
原告金崇尧诉被告孙权确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行��理。原告金崇尧及其委托诉讼代理人王永辉，被告孙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金崇尧向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年7月18日签订的《转让协议》无效，被告立即返还原告转让款62000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实合同理由：2016年3月，被告与肖前龙（中通快递金堂分公司负责人）签订快递承包合同，承包了金堂县赵镇永安街一段296号（2.5横道）的中通快递网点。2016年7月18日原告、被告双方签订《转让协议》，约定被告将上述中通快递网点经营权转让给原告。从2016年7月17日起，原告通过微信转账、支付宝支付等方式，陆续9次向被告支付转让费共计6.2万元。2016年9月，该网点快递经营权被告中通快递金堂分公司收回。原告认为，该转让协议不具有法律效力，应属无效协议。理由是：1、根据��告与第三人肖前龙签订的《金堂中通快递承包合同》第五条的约定：“被告转让经营权需经营满一年以上并且取得甲方认可”。被告在自己经营仅仅4个月且未取得甲方认可的情况下，与原告签订转让协议，属于无权转让，被告自身根本没有转让权，其转让行为没有权利基础和来源，违反了合同法的有关规定。被告明知自己没有转让权，还通过网络发布转让信息，将快递网点转让给原告，也违背了民法通则规定的诚实信用原则。2、快递经营系利用快递企业的系统、品牌、企业标志、物流等经营资源的行业，应属于特许经营。被告将快递网点经营权转让给原告的行为，违反了国务院《特许经营条例》的强制性规定，转让应属无效。
被告孙权辩称，对原告诉称双方签订转让协议的基本事实无异议。第一，原告起诉的案由是确认合同无效，但被告认为本案与原告之前起诉的（2016）川0121民初3142号案件是一样的，根据一事不再理原则，请求法院予以驳回；第二，本案是内部承包协议，不适用国务院特许经营条例，不受特许经营条例的约束。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告孙权与中通快递成都金堂分公司（下称中通快递公司）签订《金堂中通快递承包合同》，约定将金堂县赵镇二横道单号至五横道公安局区域内邮件派送承包给被告孙权，承包期限从2016年3月20日至2017年3月19日止。合同第五条约定“合同期内承包方如需转让本区域，必须经营一年以上并得到甲方认可，方可转让。转让时甲方将收取转让总金额30%转让费。另加收50%押金方可转让，否则甲方有权对本区域收回的权利。”2016年7月，原���在网上看到被告租赁广告后，联系被告表示租赁意愿，并于2016年7月17日转账支付1万元费用。2016年7月18日，原告（乙方、顶让方）与被告（甲方、转让方）签订《转让协议》，约定甲方将中通快递（派送范围为金堂县新城区二横道至五横道含西家坝片区）转让给乙方。转让后店铺现有装修、装饰及其他设备的所有权全归乙方所有，转让总金额7万元，乙方自签字之日起付1万元，乙方安排人员学习完成并签署协议附件后付4万元，乙方经营满两个月后付1万元。由于经营权暂用甲方姓名，当甲方协助乙方将第一条经营范围内总公司的主体姓名改为乙方人员时，乙方付予甲方最后款项人民币1万元。协议签订当日，被告将与中通快递金堂分公司法定代表人肖前龙签订的《金堂中通快递承包合同》（下称《承包合同》）交给原告。转让协议签订前后，原告分九次向被告转款62000元。
2016年10月10日，金崇尧因本案转让协议纠纷起诉孙权缔约过失责任纠纷一案，主张撤销原、被告之间的《转让协议》，被告返还转让款62000元。本院作出（2016）川0121民初3142号民事判决，确定案由为债权债务该款转移合同纠纷，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月25日作出（2017）川01民终2023号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定：2016年8月，原告多次给被告发微信，主要内容为希望被告帮忙将快递经营转包出去。2016年9月，原告找到中通快递公司金堂分公司负责人肖前龙，表示不再继续经营承包区域内的快递业务，随后公司将该区域内快递业务收回。金崇尧、孙权之间签订《转让协议》是双方真实意思表示，孙权在订立合同过程中不存在欺诈行为���
本院认为，本案的争议焦点一是本案是否属于重复起诉的问题。二是原告与被告签订的转让协议的效力如何认定的问题。关于焦点一。本案原告诉讼请求与前诉不相同，不属于重复起诉。关于焦点二。原告主张被告的转让行为属于无权处分行为，同时原、被告签订的《转让协议》违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条及《快递业务经营许可管理办法》（交通运输部令2013年第4号）第五条之规定，应当认定为无效。本院认为，第一，无权处分并不必然导致合同无效。本案被告虽然与中通快递公司金堂分公司约定经营满一年并经公司许可方能转让，若中通公司认为被告的行为违约，可以自行主张权利，并不当然产生转让合同无效的法律后果。原告未再继续经营涉案区域的快递业务，并非因案外人中通快递公司不予追认或主动收回经营权，而是原告主动找到案外人肖前龙表示不再经营。第二，人民法院确定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定：“经营快递业务，应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”，该规定系经营快递业务主体资质的法律强制性管理性规定，而非效力性规定，旨在规范快递业务。并不是针对已取得快递经营权的企业转让部分地区快递经营权作出的规定，故不适用于本案的情形，不能据此认定本案的协议属于无效协议。《快递业务经营许可管理办法》系交通运输部制订的行政规章，依法不能成为案涉协议无效的依据。综上，原、被告签订的快递转让协议，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。双方当事人自愿签订的快递转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告关于协议无效及因协议无效要求被告返还转让款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告金崇尧的诉讼请求。
案件受理费725元，由原告金崇尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起���五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 欧 莉
二〇一七年八月三日
书记员 张丽娟
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终9460号
上诉人（原审被告）：北京万方雅诚投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路甲2号东润大厦8层。
法定代表人：张小林，董事长。
委托诉讼代理人：刘明杰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张琪，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）：北京万方达隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街178号。
法定代表人：张小林，董事长。
委托诉讼代理人：周蕾，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：段富强，男，1963年12月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘云霞（段富强之母），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈业涛，北京义贤（天津）律师事务所律师，北京义联劳动法援助与研究中心指派。
上诉人北京万方雅诚投资管理有限公司、上诉人北京万方达隆物业管理有限公司因与被上诉人段富强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初34743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，北京万方雅诚投资管理有限公司在一审期间主张段富强提起劳动争议仲裁超过了仲裁时效，但一审法院对此未予审查，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初34743号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人北京万方雅诚投资管理有限公司预交的二审案件受理费十元、上诉人北京万方达隆物业管理有限公司预交的二审案件受理费十元予以退回。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 宋惠玲
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执2222号
申请执行人：李某，男，1977年1月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：黄某，女，1988年8月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
本院执行李某与黄某婚姻家庭纠纷一案，查询了被执行人的银行存款、房屋登记、车辆登记及工商登记等信息，已将被执行人纳入失信人名单，现查明：被执行暂无财产可供执行，告知申请人执行情况，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年十二月十九日
书记员 曾良和
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)年渝01**民初12127号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告张永久，男，土家族，1987年7月21日出生，住重庆市黔江区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行）诉被告张永久信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人王敬民到庭参加了诉讼。被告张永久经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2014年7月2日，张永久向交通银行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，之后，交通银行按约为张永久办理了信用卡一张。2014年7月14日起张永久开始使用上述信用卡透支。截至2016年12月29日共透支本金2938.63元、利息1785.44元。交通银行认为张永久在使用其信用卡消费后，其拖欠不还的行为已构成违约，为维护交通银行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张永久立即偿还信用卡透支本金2938.63元，支付截至2016年12月29日的利息1785.44元，并支付自2016年12月30日起至还清本金之日止，以本金2938.63元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案受理费由张永久承担。
被告张永久未答辩。
经审理查明，2014年7月2日，张永久向交通银行申请办理信用卡，该申请表上载有《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，在领用合约中记载有信用卡的计息及收费标准等。张永久在该申请表上签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。交通银行为张永久办理了信用卡一张，张永久于2014年7月14日开始使用该卡。嗣后，张永久未能还清欠款。截至2016年12月29日，张永久尚欠交通银行信用卡透支本金2938.63元、利息1785.44元。
上述事实，有信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、账户结构说明、交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，交通银行与张永久签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。交通银行按约向张永久核发信用卡，张永久在开卡激活后从其信用卡中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行的诉讼请求成立，本院予以支持。
张永久经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张永久应自本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还信用卡透支本金2938.63元，截至2016年12月29日的利息1785.44元。并自2016年12月30日起至还清本金之日止，以本金2938.63元为基数，按日万分之五计收利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告张永久承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年九月二十日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初7495号
原告：杨明香，女，1965年3月31日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告：丁昌荣，男，1983年2月17日出生，汉族，住扬州市开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
法定代表人：杨玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
原告杨明香与被告丁昌荣、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告杨明香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨明香撤回起诉处理。
代理审判员 傅银华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何 青
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0926民初1814号
原告：李科，男，1979年11月02日出生，汉族，城镇居民，住濮阳市华龙区。
被告：李永娜，女，1987年2月26日出生，汉族，城镇居民，住濮阳市华龙区。
被告：王崇文，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，住范县。
原告李科与被告李永娜、王崇文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告李永娜下落不明，将本案转入普通程序公开开庭进行了审理，原告李科及被告王崇文到庭参加诉讼，被告李永娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李科向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金25万元及利息5000元（其它利息自2013年12月19日起按照月息2%计算至本息付清为止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息自2015年9月21日起计算至本息还清为止）。事实与理由：被告李永娜于2013年11月20日向原告借款25万元并出具借条，约定借款利息为月息4.5%，未约定还款期限。被告王崇文为该笔借款提供担保。原告依约将25万元借款支付给被告李永娜。借款出借后，经原告催要，二被告拒不偿还。
被告李永娜未答辩。
被告王崇文辩称，借款担保属实，其一直找李永娜催要，李永娜偿还过部分利息，其本人也代李永娜偿还了10000元,另外其于2016年12月16日将路虎揽胜SALSN234X6A（车牌号为豫Ｊ×××××）车辆变卖后偿还了原告100000元。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因被告李永娜未到庭，本院认定证据如下：对于原告提交的身份证复印件一份，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且经被告王崇文质证无异议，本院确认为有效证据，依法予以采信。对于原告提交的借条，该借条显示“借款人自愿拿路虎揽胜SALSN234X6A豫Ｊ×××××作为抵押”，但原被告并未办理抵押登记，故对该车辆抵押的效力本院不予审查，对被告李永娜借款250000元及被告王崇文提供担保的事实予以采信。对于原告提交的车辆买卖合同一份，该车辆买卖合同与本案并非同一法律关系，故本院对该车辆买卖合同的效力不予审查，对被告王崇文偿还原告100000元的事实予以认可。
根据本院确认的上述有效证据及当事人陈述，本院对本案的事实确认如下：
被告李永娜于2013年11月20日向原告借款25万元元并出具借条，约定借款利息为月利率4.5%，未约定借款期限，被告王崇文为该笔借款提供担保。借款出借后，二被告仅支付利息至2014年7月份（其中王崇文偿还了10000元），被告王崇文又于2016年12月16日偿还原告100000元。剩余借款至今未还，引起纠纷，原告诉至来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告李永娜于2013年11月20日向原告借款25万元并出具借条，原告预先扣除11250元利息，实际依支付被告李永娜借款238750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中被告李永娜的借款本金应认定为238750元。借款出借后，被告李永娜理应及时偿还却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任，故原告诉请被告李永娜偿还借款本金238750元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。关于借款利息，因原被告约定借款利息为月利率4.5%，现原告诉请按照月利率2%（年利率24%）计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因二被告偿还利息至2014年7月20日，被告王崇文又于2016年12月16日偿还原告100000元，应折抵2014年7月20日之后的利息，按照法律规定的上限年利率36%计算，已折抵至2015年9月20日，故计息时间起日应为2015年9月21日。被告王崇文为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带保证，担保范围为25万元，未约定保证期间，因该笔借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张催要，自借款出借后，原告一直向被告王崇文催要，被告王崇文的保证合同的诉讼时效并未超出，又因被告王崇文已向原告偿还110000元，故本院认定被告王崇文对该笔借款应在140000元限额内承担连带清偿责任。被告李永娜经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告李永娜偿还借款本金238750元及利息（利息自2015年9月21日起计算），被告王崇文对该笔借款在140000元限额内承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李永娜在本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款本金借款本金238750元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年9月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王崇文对上述判决内容在140000元限额内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5126元，由被告李永娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 张庆合
人民陪审员 赵志祥
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 申才勇
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2869号之一
申请执行人王超，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省广汉市。
申请执行人段小梅，女，1987年1月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
被执行人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西路街8号。组织机构代码：71300209-X。
负责人唐毅，总经理。
被执行人成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社。组织机构代码：20259608-4。
法定代表人张健，总经理。
申请执行人王超、段小梅与被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5025号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王超、段小梅于2017年8月7日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及民事裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人现债务众多，被查封的财产无法处置变现而无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初5025号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄 勇
审判员 徐 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年十一月九日
书记员 唐启福
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执3454号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人胡伟，男，1981年01月30日出生，户籍地江苏省南京市栖霞区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人胡伟信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初3637号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求胡伟支付本金143459.47元及息费、一审案件受理费1585元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初3637号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 扬
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈丽佳
成都市郫都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0124执2258号之一
申请执行人：李继胜，男，汉族，住河南省兰考县。
被执行人：曾正益，男，汉族，住四川省郫县。
申请执行人李继胜与曾正益买卖合同纠纷一案，申请执行人李继胜依据本院作出的（2017）川0124民初1903号民事调解书，向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人暂无可供执行财产，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供实际执行的财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院作出的（2017）川0124民初1903号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 王生辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 彭甫廷
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执2427号之一
申请执行人:邱宇扬，男，1982年4月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人:东容（中国）有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路157号11层1103、1104单元，组织机构代码69302700-2。
法定代表人吴青青，该公司总经理。
被执行人:吴青青，男，1971年9月7日出生，汉族，住晋江市。
被执行人:林丽冷，女，1971年10月23日出生，汉族，住晋江市。
本院在执行申请执行人邱宇扬与被执行人东容（中国）有限公司、吴青青���林丽冷民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供本院执行的财产。本案申请的执行标的352万元及逾期利息均未能执行到位。本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索亦未提出异议。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄灿煌
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0103民初4398号
原告：戴某某，女，1971年2月1日出生，汉族，土门百货大楼职工。
被告：线某，男，1961年8月7日出生，汉族，陕西省会展中心职工。
原告戴某某与被告线某离婚纠纷一案。本院2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某某与被告线某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、判决被告赔偿原告精神损失20000元；3、被告支付原告在婚姻存续期间的收入180000元（包括工资、奖金、住房公积金、养老保险金）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2004年2月通过婚姻介绍所认识，2011年7月26日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女，并于2012年4月28日签订了《婚后财产约定书》同时在西安市莲湖区公证处公证。被告与前妻生有一子，已独立生活。2013年11月被告之子结婚，拒绝原告参加婚礼，不仅是对原告家庭成员身份的否定，也是对原告的侮辱。双方吵架后，被告于2014年1月4日主动搬离，与原告分居至起诉之日已有三年，对原告的生活不闻不问，双方感情彻底破裂。被告屡屡违背自己的承诺及对婚姻家庭的忠诚，对原告造成巨大的精神创伤。
被告线某辩称，原、被告于2004年2月15日自己认识，之后同居，于2011年7月26日登记结婚，被告与前妻生有一子线晓（1988年9月25日出生）已独立生活，被告之子与原告矛盾较大，不同意原告参加婚礼，因此被告没有让原告参加婚礼。由于原告对被告的迫害，被告曾于2012年搬出去居住半年。2014年1月12日，原告因未参加婚礼而与被告发生矛盾，被告搬出居住，与原告分居至今。双方感情已经彻底破裂，无和好的可能，同意原告的请求。原告请求的精神损失没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告截止2017年5月18日在西安市莲湖区养老保险经办中心个人缴纳的养老保险金���计28444.40元，其中自2011年7月26日登记结婚至2016年底个人缴纳的部分为19855.68元，截止2017年5月18日在招商银行个人账户有存款余额6458.36元，截止2017年5月4日在西安银行个人账户有存款余额为2.99元。被告截止2016年底在西安市莲湖区养老保险经办处（个人权益记录单载明为西安市养老保险经办处）个人缴纳的养老保险金76735.28元，其中自2011年7月26日登记结婚至2016年12月底个人缴纳的部分为51923.84元，截止2017年5月16日在陕西省住房管理中心有住房公积金279470.48元,其中自2011年7月26日登记结婚至2017年5月16的部分为188839.53元，截止2017年5月26日在东亚银行（中国）有限公司西安北大街支行个人工资账户余额为16037.88元，截止2017年5月14日在招商银行股份有限公司西安城东支行个人工资账户余额为31092.21元。原、被告以上养老保险金、住房公积金及银行账户存款共计为314210.49元。���、被告均要求对上述款项自结婚之日起计算分割。原告于2011年10月7日为被告在保险公司投保重大疾病保险一份，被告在庭审中表明该保险费归原告所有。被告称其于2013年3月给原告转款100000元用于原告购买房屋，该款应按夫妻共同财产分割，原告承认被告转款事实，但称该款是被告支付给原告的补偿费，已在生活中消费完毕。对该款的性质及目前是否存在，双方未提供证据予以证明。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告夫妻感情破裂，双方均自愿离婚，符合有关法律规定，依法应予准许。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的”其他应当归共同所有的财产”第（二）项“男女���方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金”；第（三）项“男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十三条，离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。原、被告均未退休，原告要求分割养老保险金，只可对双方自登记结婚之日至养老保险金证明确定之日的养老保险金进行分割。原、被告以上婚姻关系存续期间的养老保险金、住房公积金及银行账户存款共计314210.49元，应按夫妻共同财产分割，双方各应分得50%即157105.25元。扣减原告自有的26317.03元，被告应向原告支付130788.22元。其余部分157105.25元归被告所有。原告要求被告支付工资、住房公积金、养老保险金等夫妻共同财产180000元，部分理由成立。原告以被告违背承诺及对婚姻家庭的忠诚，对其造成精神创伤为由要求被告赔偿精神损失，不符合婚姻法的有关规定，其请求理由不能成立。关于被告要求分割2013年3月支付给原告用于购买房屋的100000元夫妻共同财产一节，因原告表示该款是被告支付的补偿费，并已在生活中消费完，被告也未提供证明该款的性质及目前存在的证据，故其所述事实依法不予采信。
综上所述，原告要求与被告离婚，依法应予支持。原要求分得共有的养老保险金、住房公积金及银行账户存款中的157105.25元（包含原告戴某某自有的26317.03元��，依法应予支持，其余部分不予支持。共有的养老保险金、住房公积金及银行账户存款中的其余157105.25元应分归被告所有。原告要求被告赔偿精神损失费20000元，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第十三条之规定，判决如下：
一、准许原告戴某某与被告线某离婚；
二、原告戴某某与被告线某夫妻共同财产工资、住房公积金及养老保险金共计314210.49元，原告戴某某自有的26317.03元归原告戴某某所有。被告线某与本判决生效之日起十日内支付原告戴某某130788.22元（已扣除10556.71元）。其余共同财产工资、���房公积金及养老保险金157105.25元归被告线某所有；
三、个人衣物自带;
四、驳回原告戴某某其余诉讼请求；
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1748元，由原告戴某某负担874元，由被告线某负担874元，（此款原告已预交，被告应与上述款同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
上诉期间双方当事人不许结婚。
审 判 长 杨建刚
人民陪审员 单军田
人民陪审员 兰有余
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄丹妮
尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)尉执字第807号
申请执行人邵秀珍，女。
被执行人张燕杰，地址。
邵秀珍与邓小伟、张燕杰公证债权文书一案,于2015年9月24日作出的公证执行证书已经发生法律效力。由于被执行人邓小伟、张燕杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邵秀珍于2015年11月3日向本院申请强制执行，请求被执行人张燕杰、邓小伟偿还本金五万圆及利息，本院依法受理。
在执行过程中���本院依法对被执行人张燕杰、邓小伟的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人邓小伟、张燕杰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邵秀珍在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓小伟、张燕杰新的财产线索，申请执行人邵秀珍可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔武斌
二〇一六年三月二十八日
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0103民初2865号
原告：招商银行股份有限公司西安分行。
负责人：任莉，行长。
委托代理人：梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。
被告：宋娅茹，女1977年10月17日出生，汉族。
被告：田辉，男，1983年3月5日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司西安分行与被告宋娅茹金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁偲琪到庭参加了诉讼,被告宋娅茹、田辉经本院合法传唤未到庭,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋娅茹向原告偿还100000元，按照合同约定至实际清偿之日止全部利息(正常利息230元、逾期利息2893.32元、复息55.25元)，暂计算至2016年6月17日利息合计为3178.57元，本息合计103178.57元)及原告为实现债权产生的费用；2、被告田辉就上述债务承担连带还款责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月9日，被告与原告签订了个人授信协议，约定，原告依照约定向被告提供总额100000元可循环授信额度，授信期限60个月,授信期限自2014年9月9日至2019年9月9日。同日,签订个人贷款周转易协议书并约定，原告向被告宋娅茹提供100000元零售贷款，贷款期限12个月，还款方式按月付息固定利率，利率在基准利率基础的幅度上浮50%，本息偿还方式为按月付息，到期还本。原告已经按约定向被告发放了贷款。但截至2016年6月17日，被告宋娅茹累计5期以上逾期还款。原告有权依据上述协议、合同的约定要求被告宋娅茹提前偿还全部贷款本息和原告实现债权产生的全部费用;被告田辉作为被告宋娅茹的配偶，对于婚姻关系存续期间产生的债务，理应承担还款责任。被告宋娅茹、田辉未答辩。
经审理查明，被告宋娅茹、田辉系夫妻，2014年9月9日，被告宋娅茹与原告签订了个人授信协议，约定向被告提供100000元的可循环授信贷款额度，授信期限60个月,授信期限自2014年9月9日至2019年9月9日,同日,原告与被告宋娅茹签订了个人授信协议，约定由原告向被告宋娅茹发放授信额度100000元,贷款期限60个月,借款期限自2014年9月9日至2019年9月9日止；同日，被告宋娅茹与原告签订了个人贷款周转易协议，约定原告向被告宋娅茹提供100000元的周转易贷款额度，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。上述合同签订后，原告向被告宋娅茹发放了贷款100000元。2016年2月5日起宋娅茹即不再按时足额还款，截至2016年6月17日拖欠借款100000元、正常利息230元、逾期利息2893.32元、复息55.25元，本息共计103178.57元。于2014年9月9日原告与被告田辉签订了共同还款承诺书，约定：本人自愿承担上述授信协议或借款合同项下的债务承担共同还款义务。
上述事实有个人授信协议、个人贷款周转易协议书、结婚证、共同还款承诺书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。合同签订后,原告按约履行了放款义务，但被告宋娅茹未按约向原告偿还借款本息，已构成违约，应依据双方在个人授信协议及个人贷款周转易协议书中的约定承担相关法律责任。故原告要求被告宋娅茹偿还本息、逾期利息、复息及2016年6月17日之后原告为实现债权产生的费用，事实清楚，证据充分，应与支持。该借款发生在宋娅茹与田辉夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，同时在田辉与原告签订的共同还款承诺书中亦明确了田辉应对上述借款承担共同还款义务，故原告要求田辉承担连带还款责任有理有据，应予支持。被告宋娅茹、田辉未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋娅茹于本判决生效后十五日内偿还原告招商银行股份有限公司西安分行本金人民币100000元，利息230元、逾期利息2893.32元、复息55.25元，本息合计103178.57元及2016年6月17日之后至借款实际清偿之日止的利息。
二、被告田辉对被告宋娅茹的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用2364元，公告费690元，由被告宋娅茹、田辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 马西来
人民陪审员 付苗苗
人民陪审员 唐金琳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 美
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0106民初6107号
原告：潘某1，女，1954年5月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑某，男，1950年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：潘某2，男，1960年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告潘某1诉被告郑某、潘某2法定继承纠纷一案中，原告潘某1于2016年7月28日向本院提出申请，请求撤回对被告郑某、潘某2的起诉。
经审查，本院认为，原告潘某1的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告潘某1撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告潘某1负担。
代理审判员 鲁 琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王好学
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申3171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚志明，男，汉族，1949年10月3日出生，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：屈玉引，女，汉族，1956年4月28日出生，住陕西省西安市莲湖区，系其前妻。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈玉引，女，汉族，1956年4月28日出生，住陕西省西安市莲湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市人民政府市长。
再审申请人姚志明、屈玉引因诉陕西省西安市人民政府（以下简称西安市政府）不予受理行政复议决定一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终114号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查完毕。
一、二审法院查明，2016年9月25日，姚志明、屈玉引通过邮寄方式向西安市政府提交了《行政复议申请》。西安市政府收到该申请后，于2016年9月30日作出市政不受字【2016】216号《不予受理行政复议申请决定书》，行政复议申请人为姚志明、屈玉引，被申请人为西安市房屋征收管理办公室。该决定书认定：姚志明、屈玉引于2016年9月26日向其提出行政复议申请，请求：1.撤销西安市房屋征收管理办公室2016年9月22日制作的《关于姚志明、屈玉引再次信息公开申请的答复》；2.撤销西安市房屋征收管理办公室1993年7月21日给莲湖区政府制作的《房屋拆迁许可证》；3.莲湖区政府为其原地恢复四幢二层790．78平方米10倍面积的楼房；4.莲湖区政府按790．78平方米，以每月每平米100元的10倍向其赔偿；5.莲湖区政府返还1996年10月6日暴力拆迁拉走申请人房屋财产；6.西安市房屋征收管理办公室赔偿姚志明、屈玉引23年精神损失费300万元；7.撤销西安市房屋征收管理办公室制作的(1996)市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》。经审查：该机关认为：一、西安市房屋管理办公室系西安市住房保障和房屋管理局的事业单位，姚志明、屈玉引若对西安市房屋征收管理办公室作出的《关于姚志明、屈玉引再次信息公开申请的答复》不服，应当依法向西安市住房保障和房屋管理局申请行政复议。二、姚志明、屈玉引曾于2016年5月24日向西安市政府申请行政复议，该行政复议中包含此次行政复议申请书的第2、7项，且西安市政府已作出复议决定，故姚志明、屈玉引行政复议申请书的第2、7项系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件。三、姚志明、屈玉引的第6项复议请求不属于行政复议案件的受案范围。第3-5项复议请求，不属于此次复议审查范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对姚志明、屈玉引的复议申请不予受理。西安市政府于该决定书作出当日通过挂号信方式向姚志明、屈玉引邮寄送达。姚志明、屈玉引不服，于2016年10月10日提起行政诉讼，诉请如前。
另查明，姚志明、屈玉引2016年5月22日的《行政复议申请》中要求西安市政府撤销拆许字(93)第27号《房屋拆迁许可证》及(1996)市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》，西安市政府收到该行政复议申请后作出市政复不受字【2016】130号《不予受理行政复议申请决定书》，姚志明、屈玉引不服，提起行政诉讼，西安铁路运输中级法院于2016年7月27日就该案作出(2016)陕71行初149号行政判决。
一审法院认为，西安市政府对姚志明、屈玉引提出的行政复议申请依法审查后，认为其申请复议的内容不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，于2016年9月30日作出市政复不受字【2016】216号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。故对姚志明、屈玉引的诉讼请求，不予支持。据此西安铁路运输中级法院作出（2016）陕71行初293号行政判决，驳回姚志明、屈玉引的诉讼请求。
二审法院认为，本案争议的焦点是姚志明、屈玉引的行政复议申请是否属于行政复议的范围。本案中，西安市政府对姚志明、屈玉引提出的七项行政复议申请依法审查后认为，其申请复议的内容不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，不属于行政复议的范围，于2016年9月30日作出市政复不受字【2016】216号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。据此陕西省高级人民法院作出（2017）陕行终114号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
姚志明、屈玉引申请再审称，二人于2016年9月25日向西安市政府提出的行政复议请求符合法律规定。莲湖区政府制作的（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》没有仲裁协议书，暴力强拆其房屋又不安置，二人申请复议的问题没有解决不能算重复申请，西安市政府应当受理对该行政行为的复议申请。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2017）陕行终114号行政判决书；2.改判支持二人诉讼请求。
西安市政府答辩称，屈玉引申请复议的七项内容均不属于该机关复议审查的范围，答辩理由与其作出的不予受理行政复议申请决定的理由一致。请求驳回再审申请。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。姚志明、屈玉引向西安市政府提出的行政复议申请包括7项请求，西安市政府在法定期限内，作出不予受理行政复议申请决定，针对姚志明、屈玉引的复议请求逐一答复，符合法律规定，程序合法。关于姚志明、屈玉引所提复议申请的第2、7项请求，姚志明、屈玉引已经在本案之前，向西安市政府提出过行政复议，西安市政府针对该复议申请于2016年7月29日作出的不予受理决定，已被生效的判决予以维持。姚志明、屈玉引以其申请复议的问题没有解决为由，再次针对同一行为提起本案复议申请，属于重复申请，不符合行政复议受理条件。关于姚志明、屈玉引所提复议申请的第3、4、5、6项请求，系姚志明、屈玉引提起第2、7项复议请求时一并提起的行政赔偿请求，因第2、7项复议请求不符合行政复议受理条件，故一并提起的行政赔偿请求亦不符合行政复议的受理条件。西安市政府作出不予受理决定并无不当。
综上，姚志明、屈玉引的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回姚志明、屈玉引的再审申请。
审判长 李 涛
审判员 李 春
审判员 王云飞
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 贝
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0326民初313号
原告：汝阳县恒信小额贷款有限公司，住所地：汝阳县城刘伶路南段。
法定代表人：王跃强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被告：李白格，女，1982年10月15日生，汉族，住汝阳县。
被告：武理培，男，1979年3月26日生，汉族，住汝阳县。
被告：狄彦芬，女，1979年11月29日生，汉族，住汝阳县。
原告汝阳县恒信小额贷款有限公司与被告李白格、武理培、狄彦芬借款合同纠纷一案,本院于2016年2月18日立案受理。原告汝阳县恒信小额贷款有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汝阳县恒信小额贷款有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汝阳县恒信小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费2200元，由原告汝阳县恒信小额贷款有限公司负担。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一七年六月二十九日
书记员 王欣然
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1899号
上诉人（原审原告）：绵阳安盛建筑劳务有限公司，住所地:绵阳市经开区塘汛街206号。
法定代表人：陈进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李柠材（曾用名李倞学），男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：左思顺，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泽仁多吉，男，生于1966年6月5日，藏族，住四川省乡城县。
被上诉人（原审被告）：洛绒泽仁，男，生于1970年3月19日，藏族，住四川省乡城县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：黄正高，男，生于1958年3月18日，藏族，住四川省石棉县翼王路**号*幢*单元*号，公民身份号码5133241958********。
被上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司（以下简称安盛劳务）因与被上诉人泽仁多吉、被上诉人洛绒泽仁、被上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）执行异议之诉一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初982号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人安盛劳务的委托诉讼代理人左思顺、李柠材，被上诉人泽仁多吉、洛绒泽仁的委托诉讼代理人黄正高均到庭参加诉讼，被上诉人四川省阿尔文建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛劳务向本院上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人对阿尔文公司在乡城信用社90×××04号账户的银行存款248515元的执行；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：执行冻结的款项在阿尔文公司的账户中，不是案外人的资金，一审认定冻结的款项属第一、二被上诉人系认定事实不清。
被上诉人泽仁多吉、被上诉人洛绒泽仁的辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
安盛劳务的一审诉讼请求：一、依法判决准予对阿尔文公司在乡城信用社90×××04号账户中银行存款248515.00元的执行；二、本案诉讼费由原审被告人承担。
一审法院认定的事实如下：一审法院在执行安盛劳务申请恢复执行阿尔文公司劳务合同纠纷一案中，于2016年10月26日冻结了阿尔文公司在乡城信用社90×××04号账户中的存款。2016年12月3日，泽仁多吉、洛绒泽仁向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2017年3月13日作出（2017）川0683执异2号执行裁定书，裁定对阿尔文公司在乡城信用社90×××04号账户中的存款中止执行。
另查明：2016年5月16日，阿尔文公司分别与泽仁多吉、洛绒泽仁签订了协议书，协议书约定：1.由泽仁多吉、洛绒泽仁承建乡城县定波乡白兰斗村通村组生产便桥、乡城县热打乡热打村民欧桥工程、乡城县洞松乡木信村通村公路及入户硬化工程；2.阿尔文公司与业主签订施工合同，在合同内联系方式体现为泽仁多吉、洛绒泽仁的联系方式；3.阿尔文公司配合泽仁多吉、洛绒泽仁在乡城县信用联社开设专项资金账户90×××04（该账户名为四川省阿尔文建设有限公司），该账户属于泽仁多吉、洛绒泽仁项目资金账户；4.泽仁多吉、洛绒泽仁负责前期投入、工程资金、剩余材料款，除向阿尔文公司交付1.5%的管理费外，工程利润分配、工程税金缴纳都由泽仁多吉、洛绒泽仁自行承担。同日乡城县公路段向阿尔文公司发出中标通知，2016年5月18日、19日乡城县公路段就上述三个项目与阿尔文公司签订了合同协议书，泽仁多吉、洛绒泽仁作为委托代理人在该协议书上签名，此后，泽仁多吉、洛绒泽仁进行了施工。2016年9月2日、5日由乡城县财政局向涉案账户上转款41960.60元、163154.40元、43400.00元（按照三个项目合同价的20%支付）。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于涉案账户中的存款属谁所有，泽仁多吉、洛绒泽仁是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据查明的事实，泽仁多吉、洛绒泽仁借用（挂靠）阿尔文公司承建了上述三项工程，是该工程的实际施工人，且从双方签订的协议书中可以看出，涉案账户的户名名为阿尔文公司实为泽仁多吉、洛绒泽仁，且阿尔文公司仅仅收取管理费，工程的实际投入、承建均是泽仁多吉、洛绒泽仁；虽然泽仁多吉、洛绒泽仁借用（挂靠）行为违反相关法律规定，但并不影响泽仁多吉、洛绒泽仁对该工程款的享有，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。故安盛劳务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：驳回原告绵阳安盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审中，双方均没有提交新的证据。
二审查明事实与证据与一审一致，本院予以确认。
本案二审中，根据上诉人与被上诉人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：案涉账户中的存款属谁所有，泽仁多吉、洛绒泽仁是否享有足以排除强制执行的民事权益？
上诉人安盛劳务认为，案涉账户属于阿尔文公司，故其内存款也应属于阿尔文公司。被上诉人泽仁多吉、洛绒泽仁认为，案涉账户及其内存款的实际所有人是泽仁多吉、洛绒泽仁。本院认为，一审中，被上诉人泽仁多吉、洛绒泽仁提交的证据能够相互印证，证实阿尔文公司与泽仁多吉、洛绒泽仁之间系挂靠关系，泽仁多吉、洛绒泽仁是乡城县三项民生工程的实际施工人，且本案所涉账户是阿尔文公司就乡城县三项民生工程配合泽仁多吉、洛绒泽仁在乡城县信用社所开专用账户，账户内的资金也是乡城县所支付的三项工程的启动资金，故账户内的资金实际属实际施工人泽仁多吉和洛绒泽仁，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，泽仁多吉和洛绒泽仁对该款项享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决对此认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对安盛劳务的上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由绵阳安盛建筑劳务有限公司负担。
审判长 朱格林
审判员 李玉兰
审判员 王 婧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何旌祥
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执6674号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人霍凤英，女，1955年03月26日出生，户籍地河北省石家庄市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人霍凤英信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8070号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求霍凤英支付本金147899.35元及息费、一审案件受理费3260元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8070号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 闫蕊
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民终5957号
上诉人(原审起诉人)：王太河，男，汉族，1947年12月6日生，住河南省温县。
上诉人(原审起诉人)：李武英，女，汉族，1950年9月3日生，住河南省温县。
二上诉人共同委托代理人：李根，男，1962年5月19日出生，汉族，住河南省温县武德镇西冷村7组
上诉人王太河、李武英因与丁海华合伙纠纷一案不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1221号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为：因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，该案被起诉人丁海华在洛阳市××区，合伙协议书中没有约定合同履行地，即合同履行地无法确定，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条的规定，裁定对王太河、李武英的起诉不予受理。
王太河、李武英不服原审裁定上诉称：1、洛阳市老城区人民法院让我取消王梦瑶、王佳豪、监护人：王登攀的原告资格是不对的。在遗产案中如果只有一方起诉会立案。只要原告是合法继承人，与本案有利害关系，就是适格的原告，有权依法向人民法院提起诉讼，人民法院必须依法受理。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。2、“原审法院经审查认为：因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”这句话是（洛阳市老城区人民法院）自己说的。所以洛阳市老城区人民法院应该受理立案。上诉人王太河、李武英向洛阳市老城区人民法院起诉时递交有证据证明了丁海华与王云莉的豫Ｃ×××××罐车在（××城区邙××镇××村盘固搅拌站）2014年5月26日至2016年1月31日提供的运费（供应商明细账）。起诉书的被告丁海华工作单位为洛阳市老城区邙山镇后洞村盘固搅拌站，职务为副经理。现住址洛阳市××××室，身份证号：。电话：139××××4500。丁海华在（××城区邙××镇××村盘固搅拌站）与王云莉购车合同，就是合同履行地。综上，请求撤销洛阳市老城区人民法院作出的（2017）豫0302民初1221号裁定书；责令洛阳市老城区人民法院应予以立案。
本院认为：本案中系王太河、李武英以其女儿王云莉（已故）与丁海华签订合伙协议为由，主张要求丁海华分配合伙利润而引发争议。该争议为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，王太河、李武英未提供证据证明合伙协议约定履行地在洛阳市老城区，且也未提供证据证明其起诉的被告丁海华经常居住地在洛阳市老城区，故洛阳市老城区人民法院以其对本案无管辖权为由，裁定不予受理此案，并无不当。王太河、李武英上诉理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 迪