重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初14325号
原告：夏治维，女，汉族，1970年2月14日出生，住重庆市九龙坡区。
诉讼委托代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：邓文勇，男，汉族，1966年9月28日出生，住广东省从化市。
诉讼委托代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师。
诉讼委托代理人：蒋慧，重庆志和智律师事务所律师。
原告夏治维诉被告邓文勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏治维的委托代理人朱芷仪、张梅，被告邓文勇的委托代理人张才君、蒋慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏治维诉称，原、被告经人介绍认识。被告为购买位于广州保利天悦花园一期9号楼31XX号房向原告借款。原告出于信任，按被告要求自2013年4月10日起共计转款3427487元至保利房地产(集团)股份有限公司中国银行帐户。该房屋登记在被告名下。2015年1月30日，应被告要求，原告转款684450元至保利房地产(集团)股份有限公司用于被告购买股票，同年3月20日，原告又向被告汇款8万元用于激活该股票。截至此时，被告欠款共计3373237元。因原告多次催促，被告于2015年5月16日归还40万元，但至今未归还剩余2973237元。原告现起诉要求被告立即偿还原告借款2973237元，及自2015年5月16日起按同期人民银行贷款利率计算支付此款利息至付清时止，并由被告承担本案诉讼费用。
原告夏治维为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、银行转账记录2份，证明原告分别于2013年4月10日、2013年12月9日向保利房地产(集团)有限公司中国银行账户汇款1028246元，两笔共计2056492元，均注明“保利天悦9号楼31XX房，付邓文勇房款”。证明原告代被告向保利房地产(集团)有限公司支付房款的事实。2、银行交易明细1份、借条1份，证明被告于2014年4月8日向原告出具借条，约定向原告借款120万元，用于购买广州保利天悦花园1期9号楼31XX房。原告于2014年4月9日向保利房地产(集团)有限公司中国银行账户汇款1370995元。借款人直接将款项汇入保利公司账户系双方约定的借款支付方式。3、收款收据3份，电子银行回单3份，证明保利房地产（集团）有限公司收到邓文勇所交付的房款，而银行的直接转款人为夏治维，该收据与原告提交的转账记录相符。4、银行交易明细2份，证明被告因购买股票需要，向原告借款684450元。原告汇款至保利房地产（集团）有限公司账户，因操作失误被退回，后原告直接汇款到被告账户，被告同时向原告借款8万元用于激活该股票，原告通过其为法定代表人的重庆珠江医院账户向被告汇款8万元。5、原告证人王登攀出庭证明原、被告原系恋爱关系，原告从事私营企业经营活动，开设有医院、养老院，经济情况较被告好。近几年，原、被告投资广东房产，并且有一个项目由夏治维出资200万元，另有投资股票夏治维出资70多万元。因原、被告间经济往来，曾作为双方的朋友作过调解工作。2015年8月，在与原、被告及其朋友见面时，被告陈述所投资项目，原告的确有出资，被告也有出资；双方在珠江医院病房装修、双山医院门诊部装修均有投资，被告也为原告作了投资。
被告邓文勇辩称，被告向原告借款不是事实，被告没有向原告借过钱。故不同意原告的诉讼请求。
被告邓文勇为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、照片10张、微信记录6份，证明原、被告间的恋爱关系，双方一起同居生活，并且双方子女均认可。微信记录中，原告陈述房款系帮被告支付，属于赠与。2、银行交易记录13份、附清单1份，证明原、被告恋爱同居期间，双方间的经济往来，现金交易量有244万元。3、证人李政委出庭证实，原、被告2012年起恋爱同居，期间，因被告系建筑公司领导，经济实力较强，故由被告出资装修珠江医院。双山医院由原、被告合伙投资，装修费用200-300万元左右。此外双方还投资了山庄。因被告投资至医院，故由原告拿出300多万元支付房款，当时称都是家人，拿去用就是了。在与原、被告交往期间未听说过原告借钱给被告。在投资山庄时，被告将投资款支付给施工单位，但原告认为不该付钱，双方为此发生纠纷。因该装修由证人施工，故知道上述情况。此外，被告曾经还过原告100万元。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告提交证据1转账记录的真实性，被告没有异议，但对关联性不予认可，认为不能达到原告的证明目的，该款项不是借款。
第二、对借条的真实性被告不予认可，对银行交易明细的真实性没有异议，但对关联性不认可，认为无法证明该款系借款，无法达到原告的证明目的。
第三、对原告提交证据3收款收据的真实性被告无异议，但收据上手写记录是事后添加；对电子回单的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
第四、对原告提交证据4银行交易明细的真实性被告无异议，但认为不能证明款项为借款。
第五、对证人王登攀证词的真实性无异议，认为原、被告在恋爱同居期间确互有经济往来，双方共同投资了一些经济实体，但具体账目没有清算。被告并未向原告借款。
第六、对被告提交证据1照片的真实性，原告没有异议，对微信记录的真实性不认可。原告认为照片无法证明双方的恋爱关系为双方子女认可，微信记录不能证明双方有赠与关系。
第七、对被告提交证据2银行交易记录的真实性原告无异议，原告认可被告自2013年4月10日至2015年5月16日归还了1218700元，原告共出借4191937元。2013年4月10日前双方没有经济往来或资金周转。
第八、对被告证人李政委的证词的真实性，原告不予认可。原告认为证人与被告有经济往来，有利害关系，影响证言真实性。证人不了解原、被告的经济状况。如果证人所陈述装修费200-300万元，应当有票据予以证实，证人证言不能证明该项事实。证人证言内容系听他人转述，并不了解真实情况。故不能达到被告的证明目的。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、原告夏治维与被告邓文勇自2012年起建立恋爱关系。
2、2013年4月10日，原告夏治维以购买“保利天悦”9号楼31XX号房，向保利房地产(集团)股份有限公司汇款1028246元。被告于同日向原告汇款618700元。2013年12月9日，原告再次以“付邓文勇房款”名义，向保利房地产(集团)股份有限公司汇款1028246元。保利房地产(集团)股份有限公司收到上述两笔款项后以“广州保利天悦花园一期8地块8-10号9号楼31XX楼款”名义向被告邓文勇开具了收款收据。
3、2014年4月8日，被告邓文勇向原告出具借条，内容为：今借到夏治维120万元，用于支付广州(保利)天悦花园一期(8-10)9号楼31XX房款。2014年4月9日，原告以支付“天悦一期(8-10)号楼31XX号房款名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1370995元。原告自认被告向其汇款20万元，故实际出借款项为1170995元。
4、原告以资本出资名义，于2015年1月30日向保利房地产(集团)股份有限公司汇款684450元，同日，原告又向被告邓文勇汇款684450元。2015年2月13日，保利房地产(集团)股份有限公司退回原告汇款684450元。同年3月20日，原告通过银行转账支付被告8万元。
5、被告邓文勇分别于2015年5月16日，6月16日各向原告夏治维转账支付20万元，共计40万元。原告认为上述款项均为归还的借款，扣除被告该两笔已还款40万元后，尚欠2973227元。现起诉要求被告偿还此款及利息。
审理中，被告对购买广州(保利)天悦花园一期(8-10)9号楼31XX房的事实没有异议，提出实际房价为600余万元，300余万元仅是购买指标；实际房屋并未成交，房款已退还给了被告邓文勇。对于原告诉称的2015年1月30日支付给被告的684450元股票投资款，以及同年3月20日原告通过银行转账支付被告8万元股票激活款，被告认可款项发生的事实，但否认是股票投资款，提出此款项发生系双方投资项目的分红。
被告邓文勇对原告夏治维提交借条的签名真实性提出异议，原告遂申请进行鉴定。故本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借条的中“邓文勇”签名的真实性进行了鉴定。2016年12月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认落款日期为2014.4.8，借款人为邓文勇，金额为120万元借条上“邓文勇”署名字迹与同名样本字亦应为同一人书写。原告为此支付鉴定费3000元。
被告另提出，被告邓文勇因另案诉原告夏治维析产案已立案受理，本案须以析产案的审理结果为依据，而析产案尚未审结，故要求本案中止审理。
本院认为，关于本案原、被告间款项性质的争议。2013年4月10日，原告夏治维以购买“保利天悦”9号楼31XX号房，向保利房地产(集团)股份有限公司汇款1028241元。以及2013年12月9日，原告再次以“付邓文勇房款”名义，向保利房地产(集团)股份有限公司汇款1028241元。被告对款项发生的事实没有异议，该两笔款项由保利房地产(集团)股份有限公司以购房款名义向被告开具了收款收据。庭审中，被告陈述因房屋未能购买，房款已退还被告。但认为上述款项系原告赠与被告的款项，故不同意返还。本院认为，被告主张该款项性质属赠与，被告应当就其事实主张提供证据。但本案审理中，被告所提交的双方通讯记录的真实性原告未予确认，通讯内容不能反映原告作出将该两笔款项赠与被告的意思表示。故被告此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
2014年4月8日，被告邓文勇向原告出具借条，内容为：今借到夏治维120万元，用于支付广州(保利)天悦花园一期(8-10)9号楼31XX房款。审理中，被告虽对借条的真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定属实，本院予以确认。该借条借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法确认其效力。其后，原告于2014年4月9日以支付“天悦一期(8-10)号楼31XX号房款名义，向保利房地产（集团）股份有限公司汇款1370995元，原告自认被告汇款20万元给原告，故实际出借款项为1170995元。双方虽未对借款归还期限作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合同期限内返还的规定，原告起诉要求被告偿还此款，本院予以支持。
2015年1月30日，原告汇款支付被告684450元，同年3月20日，原告通过银行转账支付被告8万元。共计764450元。被告在审理中，认可款项属实，但提出该款系双方投资项目的分红。对此，本院认为，被告主张款项性质为分红应当提交双方合伙、账目结算等足以证明双方合伙关系及分红方案的相关依据，证明其事实主张。审理中，被告未提交相关证据材料，故本院对此不予采信。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告分别5次向被告支付款项，被告在审理中认可款项发生均属实。被告抗辩转账系其他债务应当对其主张提供证据证明。被告未就此提供证据，应承担举证不能的后果。故本院对原告主张的事实予以采信，被告应承担上述款项的偿还义务。
综上，原告要求被告偿还借款的请求理由正当，本院予以支持。对于原告利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息的规定，因原告不能证明双方对支付利息作出的约定，故依照上述法律规定，对原告利息的请求，本院自原告提起诉讼之日起计算。被告提出其已提出其诉原告夏治维析产案已立案受理，本案须以析产案的审理结果为依据，要求本案中止审理。因本案系借贷纠纷，法律关系清楚明确，无须另案审理结果为依据。故对被告该项申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邓文勇于本判决生效后7日内偿还原告夏治维借款2973237元，并由被告自2016年7月29日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率，计算支付原告利息至款项付清时止。
二、被告邓文勇于本判决生效后7日内支付原告夏治维鉴定费3000元。
三、驳回原告夏治维的其他诉讼请求。
本案案件受理费30585元，减半收取15292.5元，诉讼保全费5000元，合计20292.5元，由被告负担(因原告已预交，被告负担的诉讼费用，由被告连同应付款一并支付原告)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一七年四月二十日
书记员 杨倩