四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3401民初3465号
原告：成都天齐金属制品有限公司。
法定代表人：叶兆丰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师（特别授权）。
被告：俊熙农机经营部。
经营者：郑在冬。
被告：郑在冬，男，生于1975年12月2日，汉族，住四川省越西县。
二被告委托诉讼代理人：郑在华（郑在冬之哥），男，生于1963年10月1日，汉族，住四川省越西县。
原告成都天齐金属制品有限公司被告俊熙农机经营部、郑在冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解光伟独任审理此案，书记员都静担任记录，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告以及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款35500元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，二被告向原告采购约翰迪尔拖拉机两台，旋耕机两台及微耕机50台，共计货款306000元，原告按照《购销合同》约定向被告发货，但被告仅向原告支付部分货款。2016年8月10日，被告与原告进行了财务对账，对账确认：截至2016年8月10日，被告尚欠原告货款共计65500元。之后被告向原告支付部分货款，剩余35500元至今未付。
被告辩称：原告诉讼的不是事实，2014年5月21日，被告已付原告定金10000元，原告应在货款中扣除。货物旋耕机两台原告安排去昭觉县经销商，价值每台50**元，共计10000元，原告应在货款中扣除。约翰迪尔拖拉机型号为AD324，没有卖掉多次催收原告没有退货，被告向原告汇报，原告同意折价处理，被告以35900元处理，原告也同意这个价格处理，处理价与原价相差15000元。以上三项原告在被告货款中应当扣除35600元，说明被告不欠原告货款，被告多付原告100元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据第一、二、三组，被告均无异议。对被告提交的证据第一组，原告对该证据的三性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
对被告提供的第二组证据，原告认为，增值税发票是按约定帮助客户办理农机购置补贴开具的比实际金额更低价格的发票，没有证据显示原告同意降价；短信截图不能反映发件人是原告公司员工，也不能反映发件人有权代表公司意见，更不能证明原告同意降价的事实，对三性均不予认可。本院认为，原告出具的增值税发票是真实的，能否反映降价处理的事实，旋耕机两台转移到昭觉县李刚处经销，均有短信截图证明，但原告予以否认。对此，本院对其证据的真伪无法作出判断，故对此本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月21日，原告与被告签订《产品经销合同》，同日被告向原告发出《要货计划单》，2014年5月24日被告向原告出具《货物实收确认单》，实收约翰迪尔拖拉机304型1台，单价
50500元，约翰迪尔拖拉机324型1台，单价51500元，春翔框架旋耕机两台，单价5000元，计10000元，以上货物已于2014年5月24日送达到越西县中所镇郑在东并已实收，货物共价值
112000元，2014年5月21日付定金10000元，郑在东尚欠天齐公司货款102000元。2015年1月26日，原、被告对账单显示，被告除购以上货物外，还向原告购买微耕机50台，计194000元，共计货款306000元，收款60000元，应收余额246000元。2016年8月10日，原告与被告签字对账单显示，被告所购货物不变（与2015年1月26日对账确认所购货物一致）对账确认：原告应收金额255500元，收款190000元，应收金额65500元。2016年11月21日原告向被告出具增值税发票截明，约翰迪尔拖拉机324型1台，单价35900元。之后，原告起诉要求二被告支付货款35500元。
本院认为，原告依据《产品经销合同》、《要货计划单》、《货物实收确认单》、2015年1月26日对账单和2016年8月10日应收账款对账单诉请要求被告给付货款35900元。被告称原告诉讼不是事实，称已付定金10000元，原告应在货款中扣除；旋耕机两台货款价10000元，原告安排去昭觉县李刚处经销，原告应在货款中扣除；约翰迪尔拖拉机，型号为AD324，没有卖掉，被告向原告汇报，原告同意折价处理，被告以35900元处理后，原告已出具增值税发票，处理价与原价相差15000元，原告应在货款中扣除。因被告的答辩理由与原告的诉讼请求具有关联性，原告所提供证据对账单中没有收款摘要说明，对拖拉机降价处理和两台旋耕机转移销售未作结论，并出具了拖拉机销售增值税发票，且对账单中显示被告尚欠原告65500元，但原告诉讼请求被告支付货款35600元，对其差额部份原告未作具体说明。据此，本院对原告提供的对账单和被告的辩解理由无法作出判断，因原、被告提供的证据均不能达到高度盖然性，故原告的诉讼请求不能成立。待双方对账后，另行诉讼。
综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都天齐金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费688元，减半收取344元，由原告成都天齐金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 解光伟
二〇一七年十一月七日
书记员 都 静
附1、本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
第一组：产品经销合同一份。证明原被告双方于2014年5月21日，二被告向原告采购约翰迪尔拖拉机两台，旋耕机两台机微耕机两台，共计货款为306000元。
第二组：被告郑在冬发出的要货计划单1张及被告郑在冬出具的货物实收确认单1张。证明原告已按照约定向二被告发货，截止2014年5月21日二被告欠原告货款102000元，也证明旋耕机两台被告是收到货的。
第三组：2015年1月26日。被告郑在冬确认的成都天齐金属制品有限公司对账单一份以及2016年8月10日被告郑在冬确认的成都天齐金属制品有限公司应收账款对账单一份，证明截止2016年8月10日被告尚欠原告货款共计65500元。
被告提交证据和证明目的如下：
第一组：实收确认单。证明原告认可被告已付定金10000元。
第二组：原告开具的增值税发票一张、短信截图。证明原告同意将约翰迪尔拖拉机折价处理和两台旋耕机调到昭觉县经销商李刚处。
附2、本案裁判适用法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。