江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)新双民初字第00829号
原告：新沂市高流镇高流村三组,住所地新沂市高流镇高流村*组。
主要负责人：宗学珍，该组组长。
委托诉讼代理人：张金龙，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告：鲍恩扬,男,1961年12月23日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明华，江苏王军律师事务所律师。
第三人：新沂市高流镇高流村村民委员会,住所地新沂市高流镇高流村。
法定代表人：程军，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
原告新沂市高流镇高流村三组（以下简称高流村三组）与被告鲍恩扬、第三人新沂市高流镇高流村村民委员会（以下简称高流村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年3月25日再次公开开庭审理了本案。原告高流村三组的主要负责人宗学珍及其委托诉讼代理人张金龙，被告鲍恩扬及其委托诉讼代理人王军、杨明华，第三人高流村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，本案现已审理终结。
原告新沂市高流镇高流村三组向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人签订的房屋土地转让协议无效；2.被告立即将其在原告所有的土地上建造的猪圈等设施予以拆除，将非法占用的土地返还原告，并赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：位于新沂市高流镇骆青河以东、205国道以南、高流村二组土地以西的原高流村石灰厂占用的土地属于原告集体所有，但是被告在未征得原告同意的情况下，在该土地上居住并建造猪圈等设施。原告得知上述情况后，找到被告要求其返还非法占用的土地，但被告以该房屋及土地系第三人向其转让为由拒绝返还，并向原告出示2003年6月20日其与第三人签订的房屋土地转让协议。经原告多次与第三人、高流镇政府交涉，均无结果。
被告鲍恩扬辩称：1.请法院严格执行1998年江苏省高院民事座谈会议纪要，确认原告不具有诉讼资格。虽然最高院在审理农村土地若干规定中第三十六条规定农村生产队，即组，可以作为原告参与诉讼，但前提是组作为土地承包的发包方，本案并非如此，本案不是土地承包纠纷而是确认合同效力纠纷，法律关系、前提不同，请依法核查。2.我国土地分为国有和集体所有，集体所有分为镇集体、村集体和两个以上农村成员共同所有土地，而本案的标的是国有土地，为此原告无权主张。3.我国土地分为建设用地、农用土地等，农村耕地、粮田属农业用地，本案所涉地块已有证据证明是建设用地，为此不属集体所有。4.被告鲍恩扬在购得建筑物后，拥有了建设用地和国有土地使用权，为此被告鲍恩扬拥有合法产权。
第三人高流村委会辩称：同意被告鲍恩扬的答辩意见，同时补充以下意见，涉案地块在1984年10月2日由当时的新沂市高流镇石灰厂征用，并签订征地合同；1992年，当时的高流乡高东村建成村部；2003年，村级合并时，原高东村、高西村、河北村合并为高流村，对当时高流村的闲置资产进行处置，就将原高东村村部处置给被告鲍恩扬及案外人季某，后二人办理了土地使用证、房屋产权证。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案地块位于新沂市高流镇高流村东二组9-11号，四至范围是北至老205国道、南至夏青生家、西至西院墙外一米、东至季某家。涉案地块在1984年之前是农用地，1984年10月2日，原江苏省新沂县高流石灰厂与原第三生产队签订征地合同一份，以7848元征用涉案地块。1992年左右，在涉案地块上建成原高东村村部。2003年原高东村、原高西村、原河北村合并为高流村。
2003年6月20日，在新沂市高流法律服务所的见证下，第三人高流村委会与被告鲍恩扬签订房屋土地转让协议一份，约定被告鲍恩扬以103000元取得上述地块的使用权及其上建筑物的产权。协议签订后，被告鲍恩扬于2003年6月22日、2007年1月18日分两次向第三人付清上述款项。2003年6月23日，新沂市房地产登记发证办公室与新沂市高流镇建设管理服务所向被告鲍恩扬颁发位于高流镇高流村私有产权字第0322号村镇房屋所有权证。2008年10月21日，新沂市人民政府向被告鲍恩扬颁发新国用（2008）第06019号国有土地使用权证。
另查明，2012年6月30日，新沂市人民政府向新沂市高流镇高流村三组农民集体颁发新集有（2012）第09028号集体土地所有权证。原告高流村三组的委托代理人所在的律师事务所在起诉前向新沂市国土资源局发函调查涉案地块的登记权属情况，2015年11月23日，新沂市国土资源局复函称，涉案地块在2012年集体土地所有权确权发证时登记为高流镇高流村三组农民集体所有。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的新沂市国土资源局复函及集体土地使用权证书、高流村三组村民会议纪要及村民会议签到表、高流村三组村民的户口簿复印件、房屋土地转让协议，高流村三组参会村民的身份证复印件及签字、照片四张，被告提交的新沂市高流法律服务所出具的见证书、江苏省农村合作经营组织内部结算凭证及收到条、新沂市人民政府颁发的国有土地使用证、新沂市高流镇建设管理服务所与新沂市房地产登记发证办公室颁发的村镇房屋所有权证，第三人提交的江苏省新沂市高流镇石灰厂与原高东村三组组长李某及党小组组长郝某签订的征地合同书等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，本案争议焦点一在于原告的主体是否适格。根据我国民事诉讼法相关规定，原告是指与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告高流村三组主张其系涉案地块的土地所有权人，并提供新沂市人民政府颁发的证书及新沂市国土资源局复函予以证实，根据我国土地管理法规定，依法登记的土地的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；故原告高流村三组以被告与第三人订立的房屋土地转让协议非法处分了其集体所有的土地为由，提出确认该转让协议无效的主张，与本案具有直接利害关系，属于本案的适格原告。
本案争议焦点二在于涉案地块的所有权人和使用权人是谁。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，涉案地块的所有权登记在新沂市高流镇高流村三组农民集体名下，但是同时被告鲍恩扬持有新沂市人民政府向其颁发涉案地块的国有土地使用权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故该案实质上涉及到土地所有权和使用权的确定问题，而该类问题应当由人民政府先予处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告新沂市高流镇高流村三组的起诉。
案件受理费80元，由本院退还原告新沂市高流镇高流村三组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 马会婷
人民陪审员 陈为礼
人民陪审员 陈伟明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王银河