安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8054号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康乐，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：任大帅，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李富颖，男，1980年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审被告）：韦桂花，女，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人康乐、李富颖、韦桂花机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初6875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保合肥分公司少赔偿医药费5000元。事实和理由：康乐的医药费用中非医保费用经鉴定为24914.57元，应当由驾驶员和车主共同承担，一审判决扣除1万元后仅让驾驶员和车主共同承担14914.57元没有依据。交强险保险条款同样约定非医保费用不予赔偿，且人保合肥分公司就保险条款向投保人尽到了告知说明义务，故交强险也不应赔偿非医保费用。
康乐辩称，人保合肥分公司所举的投保单不能证明其就免责条款尽到了解释说明义务，免责条款不生效，即使免责条款有效，非医保费用也应当在交强险内优先赔付。
李富颖辩称，人保合肥分公司就非医保费用不予赔付未尽到解释说明义务，故非医保费用人保合肥分公司应予赔偿。
康乐向一审法院起诉请求：李富颖与韦桂花赔偿康乐前期医疗费133072.57元，其余赔偿项目待康乐治疗终结后再行主张，人保合肥分公司在保险责任限额范围内对康乐承担赔偿责任（其中医疗费的非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付），本案全部诉讼费用及其他费用由李富颖、韦桂花与人保合肥分公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月7日10时10分左右，李富颖驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿合肥市南京路由西向东超速行驶至华山路与南京路交叉路口时，遇康乐驾驶无号牌普通两轮摩托车沿华山路由南向北违反交通信号灯通行至此，皖Ａ×××××号小型普通客车右侧与无号牌普通两轮摩托车正面前部、车体左侧前部发生碰撞，致康乐受伤、两车不同程度损坏。经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定：李富颖承担此事故的同等责任，康乐承担此事故的同等责任。事故发生后，康乐于2017年5月7日至2017年6月21日在合肥市滨湖医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折、右侧创伤性气胸等。出院时医嘱建议休息一月、加强营养及护理、随访等。康乐现已出院，伤情仍在恢复中，现已花去医疗费共计133072.57元。审理中，人保合肥分公司申请对康乐医疗费中超过国家基本医疗保险标准的费用进行鉴定，一审法院依法委托安徽全诚司法鉴定中心进行了鉴定。2017年9月7日，安徽全诚司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，评定：被鉴定人康乐住院期间总费用中，非医保费用为24914.57元。李富颖与韦桂花系夫妻关系，李富颖驾驶的皖Ａ×××××号车辆所有人系韦桂花，该车辆在人保合肥分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额为50万元），不计免赔。本案事故发生在保险期间。另，在该车辆投保单投保人声明栏载明：投保人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人韦桂花在其后签名确认。在商业第三者责任保险合同条款第27条载明：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。事故发生后，人保合肥分公司为康乐垫付医疗费10000元。
一审法院认为，李富颖驾驶皖Ａ×××××号车辆发生交通事故致康乐受伤的事实及负事故同等责任的认定，有合肥市公安局交通警察支队滨湖大队出具的事故责任认定书等证据予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。李富颖在驾驶过程中有过失，应承担赔偿责任。韦桂花系皖Ａ×××××号车辆的所有人，系该车辆运行利益的享有者，对李富颖承担的赔偿责任负连带赔偿责任。人保合肥市分公司辩称应当扣除康乐医疗费中的非医保费用，一审法院认为，非医保费用免责条款属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，提供格式条款一方应当对其已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，李富颖虽辩称不承担非医保费用，但对投保单投保人声明栏韦桂花的签字无异议，人保合肥分公司所举投保单等证据材料能够证明其对于非医保费用免责条款向投保人尽到了明确说明、告知义务，故非医保费用免责条款已对合同双方当事人发生法律效力，人保合肥分公司辩称扣除非医保费用具有事实和法律依据，予以支持。康乐住院治疗的医疗费中非医保范围费用经安徽全诚司法鉴定中心鉴定为24914.57元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因医疗费是交通事故造成人身伤亡而产生损失之一，故根据该条之规定，医疗费也应首先由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而并未区分医保与非医保费用。故本案中，康乐因事故支出的非医保费用中的10000元应首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内由人保合肥市分公司赔偿。对于超出机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额的非医保费用14914.57元，由李富颖与韦桂花按照事故责任比例承担50%赔偿责任即7457.3元。综上，人保合肥分公司作为皖Ａ×××××号车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。康乐此次诉请损失为医疗费133072.57元，有医疗费发票、出院录等证据予以证明，予以确认。由人保合肥分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔付非医保费用10000元，超出机动车强制保险责任限额范围内的医疗费损失123072.57元（含非医保费用14914.57元），由李富颖、韦桂花按照事故责任比例承担50%的非医保费用即7457.3元，并由人保合肥分公司按照事故责任比例在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付54079元[（123072.57元-14914.57元）×50%]。扣除人保合肥分公司已为康乐垫付的10000元，人保合肥分公司实际应赔付康乐医疗费54079元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿康乐医疗费54079元；二、李富颖与韦桂花于判决生效之日起十日内赔偿康乐非医保费用7457.3元；三、驳回康乐其他诉讼请求。本案一审案件受理费2962元减半收取1481元，由李富颖与韦桂花负担685元，康乐负担796元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，保险公司应当在其承保的交强险限额内赔偿交通事故给第三人造成的人身、财产损失，即对第三人造成的医疗费应在限额内予以赔付，而不对医保与非医保用药加以区分，人保合肥分公司的交强险保险条款约定仅赔偿医保范围内的医药费用，与上述法律规定相悖，不具有法律效力，故人保合肥分公司应在交强险医疗费赔偿限额内先行赔偿非医保用药部分。康乐因本起交通事故受伤支出的医药费用中非医保用药部分为24914.57元，应先由人保合肥分公司在其承保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出的部分14914.57元，由康乐与李富颖、韦桂花按照事故责任比例各承担7457.3元。
综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……