wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0704民初1846号
原告：江海区益健玻璃经营部，住所地：广东省江门市江海区信义路3号3幢103（自编）。
经营者：李剑龙。
被告：中山市黄圃镇名雍玻璃工艺厂，住所地：广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道*号之二。
投资人：刘培聪。
被告：刘培聪，男，1991年6月28日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：刘广兆，男，1964年12月15日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：余盈军，男，1979年2月17日出生，汉族，住广东省中山市西区，
原告江海区益健玻璃经营部与被告中山市黄圃镇名雍玻璃工艺厂(以下简称名雍工艺厂)、刘培聪、刘广兆、余盈军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李剑龙到庭参加诉讼，被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海区益健玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款112047元及利息（每日利息按双方签订合同，每日千分之三计算，从2017年6月20日起计算至判决付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军支付货款112047元及利息给原告，利息的计算方法为从2017年6月20日起，以欠款112047元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决日止。事实与理由：原、被告一直有生意往来，由被告名雍工艺厂向原告购买玻璃产品。从2017年4月8日至6月20日，被告名雍工艺厂采购的货物价值共473567元，被告已支付货款361520元，尚欠原告货款112047元。该款被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军至今未向原告支付，特向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：
一、原、被告于2016年12月20日签订的《买卖合同》一份，证明原、被告存在买卖合同关系。
二、2017年7月10日的《对账单》一份，证明被告名雍工艺厂截至2017年6月21日止欠原告货款112047元的事实。
被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军缺席，没有答辩，也没有提交证据材料。
经审理查明，原告与被告名雍工艺厂一直有交易往来，双方于2016年12月20日签订《买卖合同》，约定由被告名雍工艺厂向原告采购玻璃产品，合同有效期自2016年12月20日起至长久合作，付款方式：每次按照送货单当日货到后收30天支票，如逾期付款，被告名雍工艺厂须每日按逾期付款金额的千分之三向原告支付违约金等内容。被告刘广兆、余盈军作为担保人在上述合同签名及按捺指模，承诺对被告名雍工艺厂的购货货款承担共同责任。
签订上述合同后，原告依约向被告名雍工艺厂提供货物。2017年7月10日，经双方对账，被告名雍工艺厂确认：1、截止2017年4月8日尚欠原告货款38786元；2、从2017年4月11日至5月7日，原告向被告名雍工艺厂供应共价值319558元的货物，被告名雍工艺厂支付货款246297元，尚欠货款73261元。上述两项合计尚欠原告货款112047元（截止2017年6月21日）。被告名雍工艺厂在《对账单》上盖章确认。
另查明，被告名雍工艺厂为个人独资企业，投资人为被告刘培聪。
本院认为，本案属原告与被告名雍工艺厂之间的买卖合同纠纷。被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。原告与被告名雍工艺厂、刘广兆、余盈军签订的《买卖合同》是各方之间的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约向被告名雍工艺厂提供了货物，被告名雍工艺厂理应按合同约定向原告支付货款。根据原告与被告名雍工艺厂签订的《买卖合同》以及《对账单》，足以形成完整的证据链，可以证实被告名雍工艺厂拖欠原告货款112047元的事实。被告名雍工艺厂至今未向原告支付货款112047元，应属被告名雍工艺厂违约，故原告要求被告名雍工艺厂支付货款112047元，合法合理，本院予以支持。
关于违约金的问题。被告名雍工艺厂最后一次发货的日期为2017年5月7日，根据原告与被告名雍工艺厂签订的《买卖合同》约定：每次按照送货单当日货到后收30天支票，如逾期付款，被告名雍工艺厂须每日按逾期付款金额的千分之三向原告支付违约金，原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：被告名雍工艺厂从2017年6月20日起至判决日止，以货款112047元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付违约金，原告该主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于被告刘培聪的责任问题。被告名雍工艺厂为个人独资企业，投资人为被告刘培聪，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”，被告刘培聪应对被告名雍工艺厂的本案债务承担连带清偿责任。
关于被告刘广兆、余盈军的责任问题。被告刘广兆、余盈军
是原告与被告名雍工艺厂签订的《买卖合同》的担保人，合同约定被告刘广兆、余盈军对被告名雍工艺厂拖欠原告的货款承担共同责任，故原告要求被告刘广兆、余盈军对被告名雍工艺厂的欠款责任承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。
被告名雍工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市黄圃镇名雍玻璃工艺厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款112047元及违约金（以112047元为基数，从2017年6月20日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算）给原告江海区益健玻璃经营部；
二、被告刘培聪、刘广兆、余盈军对上述第（一）项判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，适用简易程序减半收取1590元，由被告中山市黄圃镇名雍玻璃工艺厂、刘培聪、刘广兆、余盈军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 董 敏
二〇一七年十二月四日
书记员 林树强
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16919号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，该公司员工。
被告：樊冠英，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告樊冠英信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告樊冠英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.樊冠英向广发银行偿还信用卡透支欠款30518.49元（欠款暂计至2016年4月8日），其中本金10046.98元，利息5277.76元，滞纳金15103.75元，分期手续费90元（上述欠款的利息、滞纳金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2016年4月9日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.樊冠英承担本案诉讼费用。事实和理由：樊冠英在广发银行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：52×××29，开户时间：2010年6月30日。樊冠英在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
樊冠英在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有樊冠英签名的《开卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易记录及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡卡号及开户时间：卡号：52×××29，开户时间：2010年6月30日。
二、信用额度：66000元。
三、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利。
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元。
3.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算；透支取现/转账手续费按境内2.5%、最低10元，境外3%、最低美元3元/人民币15元。
四、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
五、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
六、违约情况：未按时履行还款义务。
七、尚欠金额：截至2016年4月8日，尚欠广发银行信用卡本金10046.98元，利息5277.76元，滞纳金15103.75元，分期手续费90元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。樊冠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广发银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，樊冠英应按约定继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊冠英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金10046.98元及利息、滞纳金、分期手续费（截至2016年4月8日，利息5277.76元，滞纳金15103.75元，分期手续费90元；之后的利息、滞纳金、分期手续费按中国人民银行的规定及双方签订的《广发银行信用卡客户协议》的标准均计算至实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562.96元，由被告樊冠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13022号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
被告：庞镇宏，男，1978年1月26日出生，户籍地辽宁省鞍山市，其他信息不详。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告庞镇宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告庞镇宏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年4月5日至2011年5月31日的物业服务费4544.61元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费542.74元。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，庞镇宏作为该小区6号楼3单元907号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告庞镇宏未出庭参加诉讼。
经审理查明：庞镇宏系本市东城区忠实里南街6号楼3单元907号房屋（即涉诉房屋）2004年9月14日至2015年9月16日期间的产权人，该房屋建筑面积为65.39平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。原告华安物业为远洋德邑小区提供物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，被告未对收费标准提出异议，故被告应当按照该标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
一、被告庞镇宏于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年四月五日至二○一一年五月三十一日的物业服务费4544.61元；
二、被告庞镇宏于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费542.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费176.6元，由被告庞镇宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康婷婷
审 判 员 王志刚
人民陪审员 朱树荆
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 乔 宇
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0981民初1179号
原告：王庆华，男，1970年10月15日出生，现住原平市。
被告：赵晋光，男，1971年11月1日出生，现羁押于原平市看守所。
被告：刘林梅，女，1972年12月15日出生，原平市人，系赵晋光之妻，现住原平市。
原告王庆华诉被告赵晋光、刘林梅民间借贷纠纷一案，
本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华、被告赵晋光到庭参加诉讼，被告刘林梅经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王庆华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵晋光、刘林梅还清借款人民币100000元及至2017年8月3日所欠利息款人民币80000元，及至全部给付之日的所有利息。2、判决赵晋光、刘林梅承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，被告赵晋光夫妻电话联系原告王庆华去被告红旗家属院小二楼家中签订借款协议，双方约定原告出借壹拾万元，被告夫妻2015年5月还清本金，并每月额外支付利息（月利率按3%付息）每月结清。签订协议时艾理国在场。前期被告每月按时支付原告利息，至2015年5月6日前的利息全部结清，至此原告电话多次向被告催要100000元本金，被告均以无钱为由，不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。原告提供的证据有借据一份。
被告赵晋光辩称，原告陈述被告向其借款10万元是事实，但是刘林梅没有和王庆华说话，只是按赵晋光的意思在借条上签了字。
被告刘林梅未进行答辩。
本院根据当事人的陈述和原告提供的证据，对事实认定如下：2014年5月6日，被告赵晋光、刘林梅夫妻在红旗家属院小二楼家中向原告王庆华借款10万元，出具借据一份，载明：”今借到王庆华人民币壹拾万元正，每月付息，利率为每月每元0.03元，借款期限为壹年。借款人：赵晋光、刘林梅。借款日期：2014年5月6日。”之后，被告每月付息至2015年5月6日。原告多次向被告催要本金和利息，被告均以无钱为由未偿还债务，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告赵晋光、刘林梅向原告王庆华借款10万元，双方已经形成民间借贷关系，被告赵晋光、刘林梅应当按照约定偿还原告王庆华借款本金及利息。原告请求按月利率3%付息，超过了年利率24%，对超过部分不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
被告赵晋光、刘林梅在判决生效后10日内偿还原告王庆华借款本金100000元，并从2015年5月6日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告负担。现原告已预交，待执行时由被告连同案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长郭彦彬
审判员姚海元
人民陪审员杨爱团
二○一七年十二月四日
书记员宋菲
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0422民初2014号
原告：普定县金融服务办公室，住所地：普定县城关镇文明路原县委招待所。
法定代表人:李勇，该办公室主任。
委托诉讼代理人:郭志龙，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：贵州夜郎湖茶业有限公司，住所地：普定县城关镇富强路。统一社会信用代码：91520422709564540X。
法定代表人：邓道明，该公司经理。
原告普定县金融服务办公室与被告贵州夜郎湖茶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序进行审理。原告普定县金融服务办公室及其委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告贵州夜郎湖茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250万元并自2015年2月1日按照商业银行同期中期贷款利率支付利息至还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月30日，被告贵州夜郎湖茶业有限公司向原告普定县金融服务办公室（原普定县信用担保中心）借款250万元，原普定县信用担保中心同意，被告向原告出具欠条一张，约定借款期限半年，2014年7月31日，原普定县信用担保中心通过银行转账250万元给被告，2014年9月，原普定县信用担保中心变更为普定县金融服务办公室，半年过后，被告未还款，经多次口头及书面催要无果，特诉请法院判令被告偿还。原告在庭审中陈述要求被告按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止。
被告贵州夜郎湖茶业有限公司未作答辩。
原告向本院提供以下证据：
1、信用代码证复印件、法定代表人证明及身份证复印件各一份，证明原告主体适格；
2、关于延期使用担保金的申请、欠条、银行转账凭证复印件各一份，证明2014年7月31日被告向原告借款250万元的事实；
3、催款通知书原件一份，证明被告未按期还款，原告于2016年5月25日向被告书面催收借款的事实；
4、催款通知书原件一份，证明被告经催告后仍未付款，原告于2017年6月12日向被告书面催收借款的事实。
被告贵州夜郎湖茶业有限公司未向本院提交证据。
上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告因建设夜郎茶城和对现有食品生产进行搬迁改造需资金周转，向普定县信用社贷款500万元，由原告提供250万元担保。贷款到期后，被告贵州夜郎湖茶业有限公司只偿还了250万元本金及利息，尚欠信用社250万元本金。被告于2014年7月18日向原告提出申请，申请原告将250万元担保金借给被告用于偿还所欠的信用社的剩余贷款250万元。经原告同意后，被告于2014年7月30日向原告出具欠条借款250万元，欠条上书面约定借期半年，未约定借款利息。原告于2014年7月31日通过普定县信用社把250万元直接转入被告贵州夜郎湖茶业有限公司在普定县信用社的账户。借款期限届满后，被告一直未归还原告借款本金。原告就该借款分别于2016年5月25日和2017年6月12日向被告发出催款通知，被告仍未归还原告借款。原告向被告催要未果，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。同时查明，现普定县金融服务办公室系原普定县信用担保中心。原告在庭审中变更诉请要求被告按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止。
上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贵州夜郎湖茶业有限公司出具欠条向原告普定县金融服务办公室借款，双方形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。双方应按合同履行权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对250万元借款约定半年借期，借款期限届满，原告向被告催要借款，被告至今未履行还款义务，构成了违约，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告从逾期之日即2015年1月30日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。被告贵州夜郎湖茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州夜郎湖茶业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告普定县金融服务办公室借款人民币2500000元及相应利息（利息以2500000元为基数，按年利率6%，从2015年1月30日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告贵州夜郎湖茶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 佳
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 龙雨秋
书 记 员 刘凯迪
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初5263号之一
原告:王乐华,女,1991年7月20日生,汉族,住兴化市。
被告:王淮南，男，1992年11月18日生，汉族，住淮安市淮安区
原告王乐华诉被告王淮南民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月20日立案。原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王乐华撤诉。
案件受理费1300元，减半收取，保全费720元，计1370元，由原告王乐华负担。
审判员 杨明辉
二〇一七年十一月二日
书记员 毕 颖
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0403执490号
淮南市万远置业有限责任公司：
你（单位）与陈维霞其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初314号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年一月二十四日
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执4338号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行。
被执行人：孙启峰
被执行人：何建华。
被执行人：何建华，男,1980年3月18日生，居民身份证号码3205861980********，汉族，住江苏省苏州市相城区元和大街*号。安徽省濉溪县
被执行人：何建华，男,1980年3月18日生，居民身份证号码3205861980********，汉族，住江苏省苏州市相城区元和大街*号。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被执行人孙启峰、何建华金融借款合同纠纷一案，该案(2017)苏0591民初1776号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙启峰、何建华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人孙启峰、何建华银行存款人民币144609.63元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 殷 明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邢天一
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终471号
上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人：黄石腾。
委托诉讼代理人：何汉初，广东金领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市天河区大观永盛建材经营部，经营场所广州市天河区珠村西环路10号C5东侧2铺。
经营者：钟悫军。
委托诉讼代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡一帆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地湛江开发区平乐上村806号09房。
法定代表人：陈强。
原审被告：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。
法定代表人：宋广菊。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初23737号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广州富利建筑安装工程有限公司上诉称：被上诉依据《欠款确认书》的约定向其所在地的法院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人起诉上诉人，需符合上诉人是“合同当事人”以及“书面协议选择”的法定构成要件。但由于上诉人并非签订《欠款确认书》的合同当事人，且上诉人亦未与被上诉人书面协议选择管辖法院，故对上诉人提起的诉讼，不应由被上诉人所在地法院管辖。根据民事诉讼法的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由上诉人所在地法院即广州市海珠区法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，根据被上诉人提交的其与原审被告广东强盛建设工程有限公司共同签订的《欠款确认书》的内容显示：“……，如有异议，由甲方所在地提出起诉。”该约定管辖的内容并没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。被上诉人作为上述《欠款确认书》中的甲方，其所在地在广州市天河区珠村西环路10号C5东侧2铺，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人广州富利建筑安装工程有限公司的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月十一日
书 记 员 周 浅
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0101民初7200号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：乔耀萱，女，该公司法务。
被告：兴业银行股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路154号。
法定代表人：高建平。
被告：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住河北省石家庄市桥西区维明南大街1号。
负责人：郝超。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告兴业银行股份有限公司、被告兴业银行股份有限公司石家庄分行侵害信息网络传播权纠纷一案，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取计25元，全部由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 刘彤
审 判 员 王悦
人民陪审员 乔莎
二○一七年十二月十二十二日
书 记 员 韩雪
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0524民初5092号
原告：厦门市华荣泰集团有限公司，住所地:厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦30层01单元A座。
法定代表人：赖新才，任公司董事长。
委托诉讼代理人：林明丽，系公司员工。
被告：王明恭，男，1975年7月22日出生，汉族，福建省安溪县人，住广东省惠来县。
原告厦门市华荣泰集团有限公司与被告王明恭商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告厦门市华荣泰集团有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市华荣泰集团有限公司以此为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市华荣泰集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市华荣泰集团有限公司负担。
审 判 长 黄月治
人民陪审员 叶春婷
人民陪审员 林金木
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 苏亚东
书 记 员 余淑霞
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3484号
原告：张晓娅，女，1951年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告：李如民，男，1947年4月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区永兴镇草石街。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区油坊街86号。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。
原告张晓娅、李如民与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称“瑞阳房地产公司”）拆迁安置合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓娅、李如民的委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晓娅、李如民向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2014年7月1日至2017年4月1日的过渡费（2014年3、4季度，2015年3、4季度，2016年1、2、3、4季度，2017年1季度），以上过渡费合计为贰万柒仟元人民币（27000元），以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日，合计逾期约违约金为26892元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张晓娅、李如民增加诉讼请求：判决被告支付原告拆迁安置费40000元。
被告瑞阳房地产公司书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》。该草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案相矛盾。原告所主张的违约金是债权人大会免除了的债权，显然没有事实和法律依据。鉴于本案已经受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉：的规定，请求依法裁定驳回原告起诉。
本院经依法审理，认定如下事实：2010年5月3日，原、被告签订《剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定：原告将其自有的绵阳市剑南路西段14号院:2单元5楼6号住房一套交由被告拆迁并整体开发建设，被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿共计12万元，并向原告还建新房，同时还约定了还建房屋面积、房源选择等。合同第五条约定：“拆迁过渡：……5、过渡费的支付。过渡费按照600元/月的标准支付。乙方搬离被拆迁房当日，凭甲乙双方签具的被拆迁房移交书面清单，甲方一次性支付3个月的过渡费”。合同第十二条约定：“违约责任……2、甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金”等。2011年1月13日，原、被告双方就上述协议在四川省绵阳市国证公证处办理了公证。
2011年11月18日，原、被告签订《<剑南路西段14号院内私房住宅拆迁补偿安置协议>的补充协议》，对原合同部分条款进行了变更，其中第三条约定：“根据当前房屋租赁和搬家市场实际情况，《拆迁协议》第五条第5款约定的过渡费由600元/月的标准调整为1000元/月，搬家费由500元/次的标准调整为1000元/次。具体支付方式仍按原《拆迁协议》约定执行。”上述协议签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告未及时支付剩余的拆迁安置费40000元及相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告瑞阳房地产公司于2015年1月28日经本院裁定进入破产重整程序，2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准了重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”
本院认为：原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，各方都应当遵照执行。依照双方的合同约定，被告应当向原告支付拆迁安置期间的相应费用及补助。根据庭审查明的事实，原告主张被告支付拆迁安置费4000元与2014年3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度的安置过渡费，以及2017年4月1日起至实际交付房屋期间新产生的过渡费的请求，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告未按照约定向原告支付安置过渡费已经构成违约，其应按照双方在合同中约定的违约金计算标准（即“甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金”）向原告支付违约金。因被告重整方案已经我院批准，故该重整方案中关于债权的调整方案对所有债权人均发生法律效力，故对该项诉请本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第六十条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张晓娅、李如民对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有截止2017年3月31日的过渡费27000元的债权及2017年4月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；
二、原告张晓娅、李如民对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有拆迁安置补偿款40000元的债权
三、驳回原告张晓娅、李如民的其他诉讼请求。
案件受理费1948元，减半收取974元，由原告赵湘萍负担237元，由被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担737元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一七年十一月十四日
书记员 王悦
刘洋
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0112民初6560号
原告：李某某，男
委托诉讼代理人：王斌，陕西金诺法律服务有限公司法律工作者。
被告：董某某，女
被告：王某某，男
原告李某某与被告董某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告董某某、王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，2016年6月被告董某某称其承包工程急需要钱，先后从原告处借款20万元，并书写借条，由被告王某某签名作保。还款期满后，原告屡次找被告催款未果。遂形成诉讼，请求判令被告偿还借款20万元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告董某某、王某某经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，亦未进行答辩。
经审理查明，2014年原告与被告董某某相识。2016年被告董某某称其有工程可做，请求原告投资并承诺给予分红。原告即于2016年6月起分多次借给被告董某某钱款，被告董某某于2016年7月4日向原告出具借款金额为2万元的借条一张、11月28日向原告出具借款金额为12.47万元的借条一张，后双方对账后，被告董某某于2017年1月23日向原告出具借款金额为20万元的借条一张，并承诺于2017年3月31日还款，被告王某某作为担保人在该借条上签字。还款到期后，被告未按约还款，形成诉讼。庭审中，原告自述向被告董某某出借款项为16.47万元，其余3.53万元是给予其的补偿款。因被告未到庭，致法庭调解未能进行。
上述事实，有庭审笔录、证明材料附卷可证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董某某之间初为投资关系，后被告董某某自愿向原告出具借条，双方之间转化为借贷关系，现原告自述出借给被告董某某实际为16.47万元，被告董某某自愿给付原告补偿款3.53万元，并向原告出具金额为20万元的借条，属其自愿，本院予以确认。被告王某某作为担保人，并未约定承担担保责任的方式，应视为承担连带保证责任。故原告要求被告归还本金20万元的请求，理由正当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董某某于本判决生效后十日内归还原告李西锋借款20万元。
二、被告王某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5100元（案件受理费4300元、公告费800元），原告已预交，现由被告共同承担，与上述（一）项履行时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白 剑
代理审判员 杨金翠
代理审判员 唐楠楠
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈 蕾
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0922民初2816号
原告尹恩德，男，汉族，1956年10月29日生，住青县，。
被告高鹏，男，汉族，1982年9月13日生，住青县，。
原告尹恩德与被告高鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告尹恩德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡万明
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 冬
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执5320号之三
申请执行人广东华兴银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心B栋01层05B、08A、02层04、06单元、27层01单元。
负责人盛红明。
被执行人曾玉梅，女，1971年2月20日出生，。
被执行人苏同生，男，1952年10月17日出生，。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第7210号民事判决书已发生法律效力。2016年4月7日，申请执行人向本院申请强制执行上述判决确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院扣划被执行人苏同生名下款项21223.66元及依法拍卖本案抵押物即位于深圳市××××路中信星光名庭F栋2507房，拍卖得款扣除执行费用后剩余9976231元应付申请执行人。2017年11月13日，申请执行人向本院提交书面申请，请求暂缓执行本案件。
本院认为，申请执行人在案件执行过程中请求延期执行，符合有关法律规定，应予准许，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 童琳琳
执行员 陈 聪
执行员 黄麟舒
二〇一七年十一月十四日
书记员 李双菲
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0403民初2010号
原告:王某某，住址抚顺市东洲区。
被告：王某甲，户籍地抚顺市望花区，现住不详。
原告���某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告王某甲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月22日登记结婚。婚初感情尚可，近年因性格不合，为家庭琐事争吵，感情恶化。2014年11月，双方争吵后，被告离家出走，音讯全无。曾因感情不合起诉过离婚，被法院判决驳回诉讼请求。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.结婚证，证明双方系夫妻；2.老虎台街道安厦社区居委会证明，证明原、被告于2013-2014年间在该社区居住，后王某��离家出走，至今未归；3.抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初665号民事判决书，证明原告曾于2016年起诉离婚，后被法院驳回的事实。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月22日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2014年11月左右，被告离家至今未归。原告曾于2016年4月起诉，要求与被告离婚，后被法院依判决法驳回离婚的诉讼请求。
本院认为，婚姻自由是法律赋予公民的权利。男女一方要求离婚的，可直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不合分居满二年的；……本案原告以感情破裂为由要求离婚，此次系第二次诉讼，且有证据证明被告离家已二年，应视为双方感情确已破裂，故对原告请求本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告王某某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李晓洁
审 判 员 杜晓光
人民陪审员 赵 叶
二〇一八���二月十三日
书 记 员 陈冬卉
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执恢379号
申请执行人杜正英，女，汉族，生于1956年2月10日。
被执行人杜浩明，男，汉族，生于1987年10月5日。
本院依据已经发生法律效力的（2013）江油民初字第4735号民事调解书，受理上列申请人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人杜浩明的银行存款3785元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费50元，从被执行人杜浩明处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘丽
犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1123执恢92号
申请执行人：犍为新万兴农业融资性担保有限公司
组织机构代码：69918451—9。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
住所地：四川省乐山市犍为县玉津镇西街171号。
委托代理人：黄翊珈，男，生于1990年5月18日，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被执行人：犍为绿宝利康农牧发展有限公司
组织机构代码：56565195—1。
住所地：犍为县罗城镇大山村。
法定代表人：李玠潘，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：乐山绿宝利康农业发展有限公司
组织机构代码：68991444—2。
住所地：乐山市市中区土主镇铁牛村八组。
法定代表人;范程乙，该公司经理。
被执行人：王小阳，男，生于1953年10月28日，住四川省乐山市市中区。
被执行人：李玠潘，男，生于1971年3月19日，住四川省乐山市市中区。
被执行人：胡霞，女，生于1974年5月21日，住四川省乐山市市中区。
犍为新万兴农业融资性担保有限公司依据四川省犍为县人民法院已经发生法律效力的（2015）犍为民初字第1606号民事判决书，于2017年8月30日向本院申请恢复强制执行。恢复执行债权为2488200元，执行费27282元。本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行。剩余债权为2488200元，执行费27282元(未收取)。本院依职权已经将被执行人王小阳、李玠潘、胡霞纳入了失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 涛
审判员 罗迎冬
审判员 夏建春
二〇一七年十二月三日
书记员 谭 庆
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执2422号
申请执行人徐长根，男，1968年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人四川惠远农牧科技有限公司。住所地：四川省简阳市坛罐乡南堰村八组。
法定代表人汪辉政，董事长。
本院在执行徐长根与四川惠远农牧科技有限公司买卖合同纠纷一案中，扣留了四川惠远农牧科技有限公司在成都市天府新区XX街道办事处的拆迁补偿款收入，但暂不具备提取条件。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案尚有25000元未执行，未缴纳执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 庭
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0481民初4004号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司，住所地：永安市窑坑东路50号，统一社会信用代码：91350481068795014J。
负责人：柏志辉，经理。
委托诉讼代理人：魏承碧、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
被告：赖世眉，女，1930年7月15日出生，汉族，住永安市。
被告：林礼竹，男，1951年3月17日出生，汉族，住永安市。
原告福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司与被告赖世眉、林礼竹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理。因原、被告达成和解协议，福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司于2017年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 林永虹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2570号之一
申请人:宁夏广电传媒集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市高新区。
法定代表人：刘文英，该公司董事长。
委托代理人：冯媛，宁夏方和园律师事务所律师。
被执行人：宁夏隆湖房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：徐毅，该公司总经理。
银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初2337号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月21向本院申请执行。本案应执行标的66958元（含执行费891元），未执行标的66958元。本案在执行过程中，查封被执行人名下车的车户，被执行人名下有房屋30套，均有查封，且因房屋市场价值远大于本案执行标的，故不予查封。申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并发布限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2337号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦慧超
审判员 王立军
审判员 杨天成
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯 瑜
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0193执恢36号
申请执行人王宏月。
被执行人长春宏起机动车安全检测有限公司。
被执行人王占云。
被执行人王宏兴。
申请执行人王宏月与被执行人长春宏起机动车安全检测有限公司、王占云、王宏兴借款合同纠纷执行一案，申请执行人王宏月于2016年7月11日依据（2016）吉0193民初729号民事调解书向我院申请强制执行，执行标的为573.19万元。2016年11月8日因被执行人无可供执行财产，案件终结本次执行程序。2017年3月8日，案件恢复执行。
执行中通过财产查询，被执行人王宏兴名下有坐落于长春市朝阳区前进西街红旗花园小区19号楼，权利证号10601378xx，丘地号4-10/49-4-3(102),20号楼，权利证号10601378xx，丘地号4-10/49-4-6(103)，22号楼，权利证号10601378xx号，丘地号4-10/49-3-4(103)；王占云名下有坐落于长春市朝阳区前进西街红旗花园小区4号楼，权利证号10600208xx，丘地号4-10/49-3-15(103)，权利证号10600115xx，丘地号4-10/49-3-15(201)，坐落于净月开发区临河街7477号中海莱茵东郡C10幢1单元101号房，权利证号2015051400xx，丘地号3-70/86-3-15（101）的房屋。上述房屋被我院（2015）长高开执字第403号案件首轮查封，本案在2016年6月3日诉讼保全查封，因此不能处置。
2017年6月11日，通过查询被执行人银行存款及车辆信息显示：被执行人王宏兴名下有车牌号为吉APP0**的丰田车一辆，已不能实际控制；在中国工商银行有3个账户，账户余额分别为151.81元、512.82元、137.73元，在中国建设银行有1个银行账户，余额为0，中国银行账户2个，余额分别为62.05元、141.6元，交通银行账户3个，账户余额分别为15.6元、66.08元、0元，浦发银行账户1个，账户余额4.82元，吉林省农村信用社联社账户3个，余额分别为6.13元、85.01元、0元，吉林银行（磐石吉银村镇银行）账户5个，余额分别为70.93元、62.02元、11446.24元、212.85元、83.76元。被执行人王占云中国工商银行账户2个，中国银行账户5个，中国邮政储蓄银行账户2个，交通银行账户2个，招商银行账户5个，中信银行账户1个，华夏银行账户1个，吉林省农村信用联社2个，吉林银行（磐石吉银村镇银行）账户15个，均为足额存款。被执行人长春宏起机动车安全检测有限公司无开户。2017年3月10日，责令被执行人长春宏起机动车安全检测有限公司的承租人王云生追回承租款40万元，承租人王云生在法定期限内将40万元追回并交付申请执行人。
案件在执行过程中，已将被执行人长春宏起机动车安全检测有限公司、王占云、王宏兴纳入失信被执行人名单，限制高消费，并采取了限制出入境强制措施，目前续控至2018年1月23日。
2017年11月23日，对申请执行人的委托代理人进行了终本约谈，将上述执行措施和财产查询结果告知了委托代理人，委托代理人对财产查询结果和执行结果表示认可，同意法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初729号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 营莹
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017���辽13**民初6014号
原告中国工商银行股份有限公司建平支行。
法定代表人郑国江。
委托代理人姜立杰。
委托代理人赵士强。
被告刘斌。
原告中国工商银行股份有限公司建平支行诉被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司建平支行的委托代理人姜立杰、赵士强到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司建平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘斌偿还贷款本金725798.14元，利息112231.07元（截止日期为2017年10月21日），本息合计838029.21元，至欠款还清之日止，利随本清。2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告承担本院相关的诉讼费等全部实现债权��关费用。事实及理由：2015年7月28日，原告与借款人刘斌签订了编号B：00713000282015经营贷0000450号《个人借款/担保合同》，借款金额80万元，期限12个月，自2015年7月31日起至2016年7月31日止，被告以位于叶柏寿街道办事处镜湖社区（金都华府）6幢01015、01025号商业用房提供抵押担保，贷款用于被告经营的建平县叶柏寿派对首席商务音乐会馆的日常经营。2015年7月29日，双方对抵押物办理了抵押登记手续。由于被告刘斌借款到期后未偿还借款本息，原告多次催收未清偿欠款。为保全原告信贷资产安全，特向法院依法起诉。
被告刘斌未答辩。
经审理查明:2015年7月28日，原告中国工商银行股份有限公司建平支行与被告刘斌签订个人借款/担保合同。被告刘斌作为借款人向原告贷款80万元，贷款期限为12个月，按月付息，按一次性还本偿还贷款本息。借款人刘斌���其所有的位于建平县叶柏寿街道办事处镜湖社区（金都华府6幢01015、01025号）的房屋作为抵押，并在建平县房屋产权监督管理处办理了抵押登记。2015年7月31日，原告为被告刘斌提供了借款80万元。至2017年8月4日，被告累计偿还贷款本金74,201.86元，偿还贷款利息45,914.82元。其余贷款本金725,798.14元及相应利息经原告催要，被告未予偿还。
上述事实有原告的陈述，及原告向本院提交的个人借款/担保合同、房屋所有权证、他项权证、个人借款凭证、自营历史明细列表、身份证、户口本、单身证明、通知书、核保书在卷佐证，经庭审质证，认证，具有证明效力，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为：原告与被告刘斌签订的个人借款合同依法成立并有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告刘斌未按合同约定按期还款，应依据双方的约定履行偿还借款剩余本金725,798.14元及相应利息的义务，故原告请求被告刘斌偿还剩余本金725,798.14元及相应利息（已给付利息应予扣除）的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，被告刘斌不能全部清偿借款本息，则原告可就被告的抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘斌于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建平支行借款本金725,798.14元及相应借款利息（利息按合同约定计算给付至本判决发生法律效力之日止，已给付的利息45,914.82应予扣除）；
二、若被告刘斌不能全部清偿借款本息，原告中国工商银行股份有限公司建平支行就抵押担保物即被告刘斌所有的位于建平县叶柏寿街道办事处镜湖社区（金都华府6幢01015、01025号）的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6,090元，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王雪男
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)新01刑更487号
罪犯朱马别克.尼合卖提，男，1975年8月1日出生，哈萨��族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人，现在新疆维吾尔自治区。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院于2013年10月25日作出(2013)乌刑初字第82号刑事附带民事判决，认定被告人朱马别克.尼合卖提犯故意伤害罪，抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2619.07元。服刑期间，经本院于2016年裁定减刑五个月。现刑期止日为2018年8月9日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2018年5月15日提出对罪犯朱马别克.尼合卖提的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯朱马别克.尼合卖提在服刑改造期间，获得改造积极分子二次，季度表扬四次，确有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，罪犯朱马别克.尼合卖提在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年7月，2017年7月获得改造积极分子二次，2016年7月、12月，2017年6月、11月获得季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱马别克.尼合卖提在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱马别克.尼合卖提予以减刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 爱 华
审判员 谭 红
审判员 阿曼古丽
二〇一八年六月十二日
书记员 艾 克 丹
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初22377号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告彭静，男，1991年出生，住湖北省京山县。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告彭静信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2015年12月16日，被告彭静向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155035477XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年11月3号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币44356.84元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币44356.84元（利息截至2017年11月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告彭静住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告彭静的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蒋明刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴 维
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0829民初690号
原告:罗得发，男，1990年10月27日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告:管建强，男，1990年12月21日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
原告罗得发与被告管建强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗得发到庭参加诉讼，被告管建强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗得发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金54000元及逾期利息6000元，合计60000元。事实和理由：2015年5月22日，被告以急需资金购房为由向原告借款54000元，约定2015年6月22日归还。到期后，经原告多次催促，被告仍拒绝还款。为此，原告诉至法院。
管建强未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，该证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告系初中同学，关系较好。2015年5月22日，被告以急需资金购房而银行贷款尚未发放为由向原告提出借款54000元，原告借给被告54000元现金。当日，被告向原告出具借条：“今借罗得发人民币伍万肆仟元（54000）整，于2015年6月22日归还。借款人：管建强借款日期：2015年5月22日”。借款到期后，被告未归还借款，原告要求被告归还本金并支付2年的逾期利息。
本院认为，原、被告之间达成的借贷意愿，系双方真实意思表示，被告在收到原告给付的现金后也出具了借条，合同依法成立，被告应当按约归还借款。因此，原告要求被告还本金的诉讼请求，予以支持。被告到期未还，构成违约，原、被告没有约定借款利息，按照民间借贷相关规定，原告可以主张逾期还款期间按年息6%计算利息，自2015年6月22日至今已经逾期2年，逾期利息6480元，原告要求被告支付6000元利息的诉讼请求予以支持。被告管建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管建强在本判决生效之日起三日内归还原告罗得发借款本金54000元、利息6000元，合计60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告管建强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘洪平
人民陪审员 姚慧萍
人民陪审员 黄丽花
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郑丽君
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1102执189号
申请执行人：钟建华，男，1963年6月6日出生，汉族，黄冈市黄州区号。
被执行人：钟伙明，男，1963年10月30日出生，汉族，黄冈市黄州区号。
被执行人：吴玉珍，女，1965年2月15日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人钟建华与被执行人钟伙明、吴玉珍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）鄂1102民初1068号民事判决书向被执行人钟伙明、吴玉珍公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中查明，被执行人钟伙明、吴玉珍在金融机构、车辆管理部门、工商行政管理部门、不动产登记部门均无可供执行的财产。还通过黄州区陶店乡陶店村村委会查明，被执行人钟伙明、吴玉珍外出打工。据此，本院依法向被执行人钟伙明、吴玉珍发出限制消费令，并将其纳入失信被执行名单。上述执行措施已向申请执行人反馈。
本院认为，经采取多方执行措施，被执行人钟伙明、吴玉珍暂无可执行处置的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人钟建华书面认同终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 威
审判员 裴 展
审判员 何国琴
二〇一八年六月十五日
书记员 翁 靓
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0112民初1250号
原告：张昌东，男，1969年1月5日出生，汉族，户籍地山东省章丘市，现住济南市历下区。
委托诉讼代理人：李友震（特别授权代理），北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：邵先明，男，1971年4月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周舰（特别授权代理），山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱军（特别授权代理），山东国孚律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1983年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：宋克成（特别授权代理），北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淼（特别授权代理），北京市君致（济南）律师事务所律师。
第三人：林昌斌，男，1980年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：吴高磊（特别授权代理），山东辰静律师事务所律师。
第三人：吕丽芬，女，1981年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住济南市历城区。
原告张昌东与被告邵先明、被告杨杰债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。
原告张昌东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本息合计5082000元，其中本金385万元，利息1232000（利息暂计算至2017年3月8日，嗣后利息按照月利率2%计算至被告还清上述款项之日止）；2、二被告向原告支付律师代理费2万元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年11月2日，第三人林昌斌向二被告出借款项15万元。2015年11月9日二被告与第三人林昌斌签署了《借款担保合同》以及《借款借据》，约定第三人林昌斌向二被告共计借款400万元，按月息3分计算。协议签订后，第三人林昌斌于当日向被告出借370万元，加之此前已经出借的15万元，合计向二被告出借了385万元。2016年10月8日，第三人林昌斌将上述债权依法转让给原告，并依法通知了二被告，但是二被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。
经本院审查认为，首先，2015年11月9日邵先明、杨杰作为借款人出具的借款(担保)合同及借款借据上均未载明出借人，而被告邵先明在庭审中对林昌彬出借人身份及借款的履行均提出了有事实依据的抗辩。其次，林昌彬与原告张昌东于2016年10月8日签订债权转让协议，但该债权转让没有通知被告邵先明和杨杰。被告杨杰与林昌斌于2016年10月10日又达成债权债务处理协议，对杨杰与林昌斌之间的原借款协议中债权债务关系重新分配，导致林昌斌转让与原告张昌东的债权转让协议依据的原债权不明确。第三，张昌东与林昌斌之间的债权转让协议一直未向被告邵先明和杨杰送达，被告邵先明和杨杰均举证证明了2016年10月8日后其向林昌斌还款的证据，而林昌斌以找不到二被告为由于2017年2月向二被告公告送达债权转让通知书明显与事实不符，本案所涉债权转让因未向二被告通知对二被告不生效。综上理由，本院认为原告张昌斌债权受让人的主体资格不适格，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回张昌东的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 王寿莲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 叶
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)四刑执字第858号
罪犯马维华，男，1974年4月4日出生，原住址黑龙江省通河县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2010年8月26日作出(2010)白山刑初字第31号刑事判决，认定马维华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2013年1月将马维华的刑罚减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马维华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯马维华在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马维华减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
单县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1722执653号之二
被执行人樊金科。
关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2018年03月01日冻结了被执行人樊金科在中国建设银行6217001210036913299_156_1账户内存款人民币34089.46元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人樊金科在中国建设银行6217001210036913299_156_1账户内存款人民币76775.98元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王朴
二〇一八年四月四日
书记员 张超
中江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0623执156号
申请执行人：吴扬海,男,1970年8月15日出生,汉族，住中江县。
被执行人：彭帅,男,1975年1月9日出生,汉族，住中江县。
被执行人：中江县凯江镇聚英家具商场,住中江县。
经营者：佘英。
被执行人：陈万金,男,1970年3月18日出生,汉族，住中江县。
吴扬海与被执行人彭帅、中江县凯江镇聚英家具商场、陈万金提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人吴扬海依据已发生法律效力的（2017）川06民终1686号民事判决书，要求被执行人彭帅、中江县凯江镇聚英家具商场、陈万金给付赔偿金70814元及垫付的诉讼费4431元。本院于2018年1月22日依法立案执行。执行中，申请执行人于2018年4月2日向本院书面递交撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，是对其民事权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结(2018)川0623执156号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 小 明
审判员 杨 文 太
审判员 彭 玉 莲
二〇一八年四月三日
书记员 熊雄（代）
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5380号
原告：陈世春，男，1951年2月8日出生，汉族，住四川省西充县。
委托代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告：张茂，男，1986年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托代理人：陈廷梦，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省富顺县，该支公司工作人员。
第三人：成都市新都区中医医院，住所地成都市新都区新都镇香樟路120号、桂湖东路***号。
法定代表人：谭天林，院长。
委托代理人：陈科永，男，1984年10月26日出生，汉族，住成都市新都区，该院医务科工作人员。
原告陈世春诉被告张茂、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）及第三人成都市新都区中医医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于11月7日公开开庭进行了审理。原告陈世春及其委托代理人喻开富，被告张茂，被告平安财险锦城支公司的委托代理人陈廷梦，第三人成都市新都区中医医院的委托代理人陈科永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世春向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告59449元；2.判令被告平安财险锦城支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日8时1分，张茂驾驶川Ａ×××××小型客车，沿新都区往钟楼方向行驶，行驶至大件路宾阁酒店门口时，与左方骑来的陈世春骑行的自行车发生碰撞，致陈世春受伤。2017年4月22日，经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定书，认定张茂承担事故全部责任。
被告张茂辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，事故发生后垫付医疗费1015元，护理费5740元，要求在本案中一并处理。
被告平安财险锦城支公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。被告保险公司已先行赔付10000元。被保险车辆在保险公司处购买交强险及商业险500000元（含不计免赔）。原告要求的医疗费要求扣除20%自费药；护理费认可53天×60元/天；住院伙食补助费认可53天×30元/天；交通费认可500元；鉴定费不属于保险公司赔付范围；精神抚慰金认可3000元。
第三人成都市新都区中医医院述称，原告陈世春尚欠新都区中医医院医疗费30057.54元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年3月1日8时01分，张茂驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿新都区往钟楼方向行驶，行驶至新都区宾阁酒店门口，与左方驶来的陈世春骑自行车以生碰撞，致陈世春受伤。陈世春受伤后至成都市新都区中医医院住院治疗，于2017年4月23日出院。2017年4月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张茂负全部责任。
另查明，川Ａ×××××号车辆在被告平安财险锦城支公司处购买交强险及商业第三者险500000元。被告张茂系川Ａ×××××号车辆驾驶员及车主。事故发生后，被告张茂支付了医疗费1015元，2017年3月1日至4月10日护理费5740元。被告平安财险锦城支公司支付了医疗费10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的当事人主体身份信息、事故认定书、出院证明书及病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告陈世春的护理天数，原告向本院提交了出院证明，本院认定其证据能够证明实际护理天数，且院外应按医嘱说明，院外卧床休息贰月，由一人护理。因此本院认定陈世春院内护理53天，院外护理60天，院外护理费用酌情认定40元/天；2、关于精神抚慰金，本次交通事故造成原告陈世春十级伤残，本院酌定精神抚慰金为3000元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告张茂承担事故全部责任，应对原告陈世春的损失进行赔偿。被告平安财险锦城支公司为川Ａ×××××号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告损失的赔偿责任。
关于原告陈世春因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1、医疗费41072.54元；2、残疾赔偿金39669元（28335元/年×14年×10%）；3、护理费6640元（80元/天×53天+40元/天×60天）；4、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）；5、营养费1060元（20元/天×53天）6、交通费500元；7、鉴定费1230元；8、精神损害抚慰金3000元。
以上费用合计94761.54元。被告平安财产保险锦城支公司应在保险范围内赔偿87370.66元。自费药6160.88元（41072.54元×15%），鉴定费1230元，合计7390.88元，由被告张茂承担。被告张茂已支付医疗费1015元及41天的护理费3280元（院内41天×80元/天），被告平安财险锦城支公司已支付10000元。原告未支付第三人成都市新都区中医医院医疗费30057.54元。上述费用品迭后，被告平安财险锦城支公司支付原告陈世春47313.12元，被告平安财险锦城支公司支付第三人成都市新都区中医医院30057.54元，被告张茂支付原告陈世春3095.88元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈世春47313.12元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付第三人成都市新都区中医医院30057.54元；
三、被告张茂于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈世春3095.88元；
四、驳回原告陈世春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已因适用简易程序减半收取），由被告张茂负担（此款原告陈世春已预交，被告张茂在给付上列款项时一并给付原告陈世春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冷枫
二〇一七年十一月七日
书记员 李镓
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1722民初1191号之一
原告:四川省黎明汽车运输集团有限公司宣汉分公司。住所地：宣汉县东乡镇琦云路***号。
负责人：桂承满，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖飞，男，生于1986年6月14日，住四川省宣汉县，系该公司安全监督员。
被告：周承林，男，生于1978年10月16日,住四川省宣汉县。
原告四川省黎明汽车运输集团有限公司宣汉分公司与被告周承林合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省黎明汽车运输集团有限公司宣汉分公司撤回起诉。
案件受理费465元，减半收取232.50元，由原告四川省黎明汽车运输集团有限公司宣汉分公司负担。
审 判 长 王晓曦
审 判 员 余 静
人民陪审员 张劲松
二〇一八年五月二日
书 记 员 张垭兰
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民破2号之一
申请人：温州市鹿城松紧线厂管理人。
温州市鹿城松紧线厂（以下简称松紧线厂）破产清算一案，本院收到债权人杭州洛克投资管理有限公司的申请后，于2015年5月14日通知松紧线厂，发现该公司已不在登记的住所地经营。本院遂在其登记的住所地的社区宣传栏张贴了通知书，告知其被申请破产的事实。
2015年12月22日，我院裁定受理松紧线厂破产清算一案，并以公告方式通知松紧线厂及其投资人向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料。管理人接管后，依据工商登记资料寻找债务人的投资人下落，发现松紧线厂登记的投资人邱某已死亡，登记的投资人苏某、赵某均表示其不是该厂投资人，不清楚企业情况。管理人至今未接管企业财产、账册。
2016年4月6日，松紧线厂管理人向本院提出申请称，松紧线厂名下无财产可供分配，且松紧线厂及其投资人未向管理人提供财务账册、文书资料等，导致无法进行清算。本案已经发生破产费用2141元，且预期发生破产费用2500元。而松紧线厂可供清偿的财产为0元，财产已经不足以清偿破产费用。故请求本院终结松紧线厂的破产清算程序。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现松紧线厂管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、宣告温州市鹿城松紧线厂破产；
二、终结温州市鹿城松紧线厂破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈 默
代理审判员 胡剑辉
代理审判员 胡 斌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 伍碧韶
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5606号之一
原告：陈伦贵，男，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：朱纯莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
被告：四川大跃建设工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路，统一社会信用代码91510000621600455J。
法定代表人：张仕兵，董事长。
委托诉讼代理人：莫仕军，男，公司员工，特别授权。
本院在审理原告陈伦贵诉被告四川大跃建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陈伦贵于2017年10月20日向本院提出撤回对被告四川大跃建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告陈伦贵申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈伦贵撤回起诉。
案件受理费减半预交175元，实际收取175元，由原告陈伦贵负担。
审判员 唐秀琴
二〇一七年十月二十日
书记员 尹 佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初183号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负��人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告周伙珠，女，1975年12月20日生，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告周伙珠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币58，137.04元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年6月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币58，137.04元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信��的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年一月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7019号
原告：石井成，男，1950年12月8日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。
被告：詹道元，男，1967年10月26���出生，汉族，住成都市新都区。
被告：都邦财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道香城大道266号3栋1层1号。
负责人：马林帮，总经理。
委托代理人：杨明川，男，1983年4月7日出生，汉族，住四川省江安县。
原告石井成诉被告詹道元、都邦财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称都邦财险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月16日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于10月17日公开开庭进行了审理。原告石井成的委托代理人庄云川，被告詹道元，被告都邦财险新都支公司的委托代理人杨明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石井成向本院提出诉讼请求：1.判令被告都邦财险新都支公司在保险责任限额内赔偿原告各项损失69605.94元；2.判令被告詹道元在保险责任限额外赔偿原告的各项损失；3.判令被告向原告支付精神损害抚慰金10000元，在交强险中优先支付；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告詹道元驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿新都区其昌路踏水路口右转弯道时与原告驾驶的川AE303**号电动自行车发生碰撞，导致两车受损，原告受伤的交通事故。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出责任认定书，认定被告詹道元负事故全部责任。2017年5月3日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。
被告詹道元辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，事故发生后垫付医疗费3000元，要求在本案中一并处理。
被告都邦财险新都支公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。被告保险公司已先行赔付10000元。被保险车辆在保险公司处购买交强险及商业险300000元（含不计免赔）。原告要求的医疗费要求扣除20%自费药；残疾赔偿金按照农村标准计算；护理费认可21天×80元/天；住院伙食补助费认可21天×30元/天；营养费不予认可；鉴定费不属于保险公司赔付范围；交通费认可300元；精神损害抚慰金不予认可；再医费认可5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年1月20日9时00分，詹道元驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿新都区其昌路往兴城大道方向行驶，行驶至新都区其昌路踏水路口右转变道时，与石井成驾驶的川AE303**号电动自行车发生碰撞，导致两车受损，石井成受伤。事故发生后，石井成被送往成都市新都区人民医院住院治疗，于2017年2月10日出院。出院医嘱：“休息叁月；……估计二次手术取除内固定物约需陆仟伍佰元左右。”共计花费医疗费25558.94元。2017年2月15日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定詹道元负事故全部责任。2017年5月3日，四川鼎诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定石井成的伤残等级为十级。
另查明，川Ａ×××××号车辆在被告都邦财险新都支公司处购买交强险及商业第三者险300000元。被告詹道元系川Ａ×××××号车辆驾驶员及车主。事故发生后，被告詹道元支付了医疗费3000元，当庭支付原告方2000元。被告都邦财险新都支公司支付���医疗费10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的当事人主体身份信息、事故认定书、出院证明书及病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于石井成伤残赔偿金的计算标准，原告石井成的户口信息载明，石井成系2005年成都市新都区斑竹园镇旃檀村5社征地农转居居民，故原告石井成的伤残赔偿金计算标准应按照城镇标准计算；2、关于后续医疗费，根据出院证明书载明“估计二次手术取除内固定物约需陆仟伍佰元左右”，该出院证明书系医院机构所作的专业性意见，为避免诉累，本院确认石井成后续医疗费为6500元。3、关于精神抚慰金，本次交通事故造成原告石井成��级伤残，本院酌定精神抚慰金为3000元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告詹道元承担事故全部责任，应对原告石井成的损失进行赔偿。被告都邦财险新都支公司为川Ａ×××××号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告损失的赔偿责任。
关于原告石井成因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1、医疗费25558.94元（其中原告石井成支付12558.94元，被告詹道元支付3000元，被告都邦财险新都支公司支付10000元）；2、残疾赔偿金36687元；3、护理费1680元（80元/天×21天）；4、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；7、交通费300元；8、鉴定费1300元；9、后续医疗费6500元；10、精神���害抚慰金3000元。
以上费用合计75655.94元。被告都邦财险新都支公司保险范围内赔偿70522.09元。自费药3833.85元（25558.94元×15%），鉴定费1300元，由被告詹道元承担。因被告詹道元已支付医疗费3000元，当庭支付原告石井成2000元，被告都邦财险新都支公司已支付10000元。上述费用品迭后，被告都邦财险新都支公司应支付原告石井成60522.09元，被告詹道元支付原告石井成133.84元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十���条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告石井成60522.09元；
二、被告詹道元于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告石井成133.84元；
三、驳回原告石井成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元（已因适用简易程序减半收取），由被告詹道元负担（此款原告石井成已预交，被告詹道��在给付上列款项时一并给付原告石井成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冷枫
二〇一七年十一月七日
书记员 李镓
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0403执1509号
淮南市万远置业有限责任公司：
你（单位）与杨雪房屋买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2017)皖0403民初3349号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年七月十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执1547号之一
被执行人：陈夫端，男，1933年8月28日，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人陈夫端容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的(2014)宿城刑初字第0014号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2017年4月7日移送执行。
本院在执行陈夫端容留、介绍卖淫罪一案,向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，经查，被执行人无银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2014)宿城刑初字第0014号刑事判决书的本次执行程序；
二、经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十月九日
书记员 杨 明
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏0684执2489号等51案
申请执行人：王玉如等51人
被执行人：海门市冠东食品有限公司
关于申请执行人王玉如等51人与被执行人海门市冠东食品有限公司追索劳动报酬纠纷51案，申请执行标的共计人民币596683.60元，申请执行费用共计人民币5813元及案件受理费用共计人民币3997元。执行中，在本院执行的（2017）苏0684执2102号申请执行人中国工商银行股份有限公司海门支行与被执行人海门市冠东食品有限公司、袁卫萍、徐建华金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人海门市冠东食品有限公司名下位于海门市悦来镇人民东路28号的厂房。以拍卖款支付了上述51案执行款、执行费及案件受理费。至此，以上51案已执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年二月七日
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执2750号之一
申请执行人梅俊科，男，1983年2月12日生，汉族，住宜兴市。
被执行人许彬，男，1990年8月16日生，汉族，住宜兴市。
梅俊科与许彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日作出的（2016）苏0282民初8354号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：许彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还梅俊科借款40000元及利息。本案案件受理费880元，由许彬负担。因许彬未履行上述判决确定的义务，申请执行人梅俊科向本院申请执行，本院于2017年6月7日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年6月7日通过法院专递向被执行人许彬邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人许彬未实际履行。
2、本院于2017年6月9日、2017年7月20日、2017年8月18日、2017年10月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人许彬名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年6月7日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人许彬名下的住房公积金、房产登记信息，查明被执行人无房产登记、住房公积金。
4、本院于2017年6月7日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人许彬名下的车辆登记信息，查明许彬名下无车辆信息。
5、本院于2017年6月30日将被执行人许彬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2017年8月1日赴被执行人许彬住所地宜兴市××××杨舍村杨舍调查被执行人的财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找。
本案执行标的未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初8354号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 俞文中
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2015)安民初字第5691号
原告：薛学权，男，1956年8月12日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：陆晓静，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：王金双（实习），河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会，住所地：迁安市闫家店乡洗甲河村。
负责人：薛宗合，职务：村主任。
委托代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：李鸿飞（实习），河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告薛学权与被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛学权及其委托代理人陆晓静、王金双，被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会的负责人薛宗合及其委托代理人辛静静、李鸿飞到庭参加诉讼。本案已由简易程序转为普通程序，现已审理终结。
原告薛学权诉称：1998年3月27日，被告通过公开招标的形式将坐落于滕庄道第二段地发包给原告，进行村级道路植树开发利用，并签订了《路旁植树承包合同》，合同对承包办法、承包年限、承包金以及双方的权利和义务进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行权利和义务，但2014年10月被告却无故让人将原告所栽树木砍伐，给原告造成了损失，故起诉到法院，要求被告继续履行双方签订的《路旁植树承包合同》并赔偿原告的损失8640元（120元/棵×72棵）。
被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会辩称：原告所称在2014年10月被告无故让人将原告所栽树木砍伐、给其造成损失的情况不属实。自2003年以来，原告一直未缴纳承包费。此外，路旁所栽树木非被告让人砍伐，而是原告让有相邻使用权的种地村民砍下，并将树木拉回自己家中。根据双方所签订的《路旁植树承包合同》第七条之规定，原告的行为已经构成违约，被告有权解除合同，树木归被告所有，并对原告处以承包金50%罚款。对此，被告将追究原告的法律责任。因此，原告所诉并不属实，恳请法院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告薛学权系被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民。1998年3月27日，原告薛学权与被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会签订了《路旁植树承包合同》，其中合同约定：”...二、承包时间年限，1998年1月1日至2017年12月30日，20年。三、承包座落滕庄道第二段长度，103棵。四、承包金按照招标投标标的0.65元，98年度不交承包费，99年开始交款，每年的11月30日一次交清，迟交一天加罚10%，迟交10日视乙方违约。...七、违约责任，（2）乙方违约，如不按时交纳承包费和国家一切税收或非法经营，树木成活率达不到标准，造成乙方违约，甲方有权解除合同，树木归甲方，并处以按承包金50%罚款，情节严重，甲方向法律部门起诉，依法追究乙方责任。...”2014年4月1日，洗甲河村召开党员、村民代表大会，会议决定洗甲河村所有的道旁树都放掉，合同作废，树下土地对着谁家承包地就归谁使用，会后，被告将会议决定在村里进行了广播。
另查明：2009年5月1日，案外人叶军胜与洗甲河村村民委员会签订了一份果园承包合同，承包村北的一处果园，承包期限为30年，自2009年5月1日起至2038年4月30日止。因原告对被告将合同作废有意见一直未放树，且树下地对着案外人叶军胜的承包地，2014年11月份叶军胜的父亲叶俊洪将原告的树木全部放掉，并于承包地边缘圈置栅栏，后原告将所放部分树木拉回家中。原告被放树木的直径有15公分、6公分、11公分、9公分、5公分等。现原告起诉要求原、被告双方继续履行《路旁植树承包合同》并由被告按照树木平均9公分直径、每棵120元的标准赔偿原告的损失8640元（120元/棵×72棵）。
另查：《唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定》第七条规定的阔叶树8-11厘米的补偿标准为150元-200元。
上述事实有原被告陈述、《路旁植树承包合同》、会议记录等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，应当依法解除。原、被告双方依法签订《路旁植树承包合同》，被告通过召开党员、村民代表大会终止了此项合同，原告栽植的树木被放掉后，原栽植树木的土地已被案外人根据被告的会议决定圈置使用，双方签订合同的目的已无法实现，亦已无继续履行合同的可能，故对原告要求继续履行合同的请求本院不予支持。被告通过召开党员、村民代表大会提前终止了此项合同，没有法律依据，违反了合同的约定，应承担赔偿损失等违约责任。另虽然放树的行为不是被告所为，但行为人是在被告终止与原告的《路旁植树承包合同》后，依据被告方的会议决定才实施的放树行为，故原告主张被告赔偿其损失，本院予以支持。根据原被告双方的约定，原告应栽植树木为103棵，现原告主张72棵，其虽未向本院提供证据证实，但未超出合同约定的棵树，且被告又未能提供证据予以反驳，故原告主张72棵的赔偿棵树本院予以支持。原告主张被告按照树木平均9公分直径、每棵120元标准赔偿自己的损失，属合理范畴，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告薛学权经济损失8640元。
二、驳回原告薛学权的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告迁安市闫家店乡洗甲河村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长马强
代理审判员王伟
代理审判员杨小丽
二〇一七年四月二十五日
书记员李长永
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申3209号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯盛，男，1954年12月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：阮建环，男，1950年1月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：黄焕秋，广东君厚律师事务所律师。
再审申请人冯盛因与被申请人阮建环建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院(2016)粤17民终617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯盛申请再审称：（一）阮建环提供的《环保城冯盛承包暂时结算情况》中并无提及天面柱头的工程，且阮建环在一、二审庭审中均承认双方是约定按图纸施工，而其提交的施工图纸并无封天面预留柱头筋项目，阮建环存在错扣冯盛工程款的事实清楚。（二）莫焕厂中间墙和首层地板砖两个工程项目因故取消，即不属于冯盛的工程，该工程款由租方老板支付给阮建环，因此阮建环扣减冯盛中间墙工程款无事实依据。（三）立柱规格变更加大后，须另行购置加大规格的模板和较模板配件，冯盛已经提交上述材料收款收据，足以证明因立柱规格导致增加材料费、人工费的合理性。（四）阮建环提交的结算清单证实阮建环只支付了792794元工程款给冯盛，而其结算清单上“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环、莫焕厂工资款叁仟元正”，两者数额完全不符。且结算单上“2015年8月31日已结清”文字一审中已证实是阮建环所写。因此冯盛对阮建环单方结算单扣减的工程款不予认可。（五）冯盛提交的《环保城建环工地零碎工程备忘录》，要求阮建环支付零碎工程款2348元是完全依照该备忘录计算出来，一、二审对该证据不予认定错误。另，周超发出具一份证明材料证实周超发在5月份与冯盛结好工资后，参加阮建环的陕西工地做工并领取工资及签名的事实，证实阮建环将周超发在其处工作领取的工资作为冯盛的工程款扣减一事是隐瞒法庭。冯盛请求阮建环返还错扣周超发1980元理据充分。综上，冯盛请求依法予以再审。
阮建环提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回冯盛的再审请求。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据冯盛的再审请求及阮建环的答辩意见，本案的争议焦点为阮建环是否尚欠冯盛工程款。
首先，关于莫畅厂和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目的问题。冯盛主张其所承包的工程内容并不包括上述两个项目，并提出双方约定按图纸施工，而施工图纸并无载明莫畅厂和莫焕厂的封天面预留柱头筋项目，因此相应的工程价款不应扣除。阮建环则主张双方曾口头协商“封天面预留柱头筋虽然无图纸，但必须按照隔离杨彪厂做好的做”，并主张一审证人张某亦证实“当时隔离杨彪厂是已经做好了封天面预留柱头筋这一工程”。由于双方并无通过书面合同对涉案工程进行约定，而从《冯盛承包工程未完成部分》载明的内容来看，冯盛未完成工程内容亦包含了封天面预留柱头筋，冯盛在该清单上书写“2015年8月31日在欧记饭店取阮建环来焕厂工资款叁仟元正（￥3000元）取款人：冯盛”内容，并将其作为证据提交使用，表明其对该清单内容是认可的，因此在冯盛提供的证据并不足以证明其承包工程不包含封天面预留柱头筋的情况下，二审判决不予支持其要求不予扣减该两项工程款的主张并无不当。其次，关于莫焕厂中间墙和首层地板砖的问题。因该两项工程在施工过程中被取消，冯盛主张其与阮建环协商一致不变动总工程款，但未能提供相应证据予以证实，二审判决不予支持其主张阮建环不应在总工程款中扣除上述两项工程款并无不当。再次，关于增大原有立柱规格的问题。冯盛主张阮建环在实际施工中增大原有立柱规格，导致增加材料费和人工费共55014元。由于冯盛承包工程的方式是包工不包料，其据此主张增加材料费缺乏依据，在其未能提供证据证明人工费增加的情况下，二审判决不予支持其要求阮建环支付增加的材料费和人工费的主张亦无不妥。最后，关于剩余工程款的问题。如上所述，冯盛在《冯盛承包工程未完成部分》的清单上签字确认收到阮建环支付的3000元，其亦无在清单上注明对该清单结算的工程项目存有异议，其提供的《环保城建环工地零碎工程备忘录》亦只是单方施工的备注记录，并非双方确认的对零碎工程的结算，阮建环对此亦不予认可，二审判决不予支持其请求阮建环支付零碎工程款的主张并无不当。至于冯盛提出的周超发在阮建环处领取的三笔款项并非是在涉案工程的工资问题，因双方均提交了周超发签字但内容完全相反的证人证言，本院对周超发的陈述不予采信，二审判决不予支持冯盛要求阮建环支付周超发工资1980元并无不当。综上，冯盛提交的证据并不足以证明其主张，本院对其再审申请理由不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯盛的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一七年十月二十七日
书记员 郭建惠