广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初1428号
原告林崇敦，男，汉族，1950年12月18日出生，住梅州市梅江区。
委托代理人廖丹，广东诚优律师事务所律师。
委托代理人黄诗林，广东诚优律师事务所律师。
被告黄能，男，汉族，1963年9月23日出生，住梅州市梅江区。
委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
原告林崇敦诉被告黄能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林崇敦的委托代理人黄诗林律师，被告黄能的委托代理人李法军律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以前经营贸易公司，以公司经营需要资金周转为由，自1997年至2001年期间，被告向原告借款109000元，并于2001年7月3日向原告出具《借条》一张。后来原告多次向被告黄能催收借款未果。据此，向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告偿还借款人民币109000元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至还清借款本金之日止；2、案件受理费用由被告承担。
被告黄能辩称，1、原告诉请的款项并不是被告向原告的借款，是属于梅州市梅江丰利贸易公司的集资款加利息款，当时的集资款都用于公司经营，被告没有偿还该笔款项的义务，且该公司向原告集资时，被告并不知情，只是原告一再要求被告在转单的借条上签字，被告念及与原告的朋友关系，才同意作为见证人在借条上签字。2、梅州市梅江丰利贸易公司是集体所有制企业，其投资人是梅江区西郊乡企业办，该公司于2001年12月21日已吊销，且原告本人也清楚该公司的原法定代表人丘袖珍于2008年去世，即使该款项合法有效，原告一直未主张该笔债权，现起诉主张已超过了诉讼时效。
经审理查明，原告称其因住处与被告的仓库相邻，双方于1998年相识，被告以梅州市梅江丰利贸易公司（以下简称“丰利公司”）资金周转有困难为由，从1998年至2001年陆续向原告借款，累计借款总额为109000元。被告对此予以否认，称丰利公司与原告的住处相邻，该款为丰利公司的集资款，不是被告本人的借款，原告诉请的109000元内有50000元是丰利公司的集资款，有59000元是利息。2001年7月3日被告与丘袖珍、丰利公司共同出具《借条》一张给原告收执，《借条》内容为：“兹借到林崇敦叔人民币壹拾万零玖仟元正（￥109000.00元）。此据经借人：丘袖珍黄能梅州市梅江丰利贸易公司2001年7月3日转单”。原告称该笔借款分多次在原告家中现金支付给被告黄能，109000元均为原告多年积蓄及鱼塘征收款和店租等自有资金。被告对此予以否认，称该借款是公司的集资款，是直接支付给公司，款项也用于公司，被告不清楚该款项的支付方式。原告称双方口头约定了利息，未约定还款期限，因被告一直未支付过利息，故约定利息为多少已记不清。被告称原告支付集资款后丰利公司有出具收款收据给原告，且收据上有明确写明利息，没有书面约定还款期限。对此被告未提交相关证据予以证实。原告称其于2015年11月左右开始向被告催收，当原告得知被告在青少年宫上班时，原告便前往寻找被告，被告表示无钱偿还。至庭审时止被告均未还本付息。被告则提出原告从未向其催收，被告是通过法院通知被告应诉才得知本案借款一事。2016年8月15日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告黄能则提出上述抗辩意见。
另查明，梅州市梅江丰利贸易公司为集体所有制内资企业法人，该公司于1998年4月29日成立，2001年12月26日被梅州市工商行政管理局梅江分局吊销，该公司法定代表人为丘袖珍，被告黄能与丘袖珍是夫妻关系，丘袖珍于2008年死亡。
经询问，原告表示不申请追加被告丰利公司及丘袖珍的继承人作为本案被告参加诉讼，清楚并自愿承担由此产生的法律后果。
庭审中，原告称本案《借条》内容是被告本人所写，被告的签名由被告本人所签，但丘袖珍的签名是否其本人所签已记不清楚，丰利公司的印章是丘袖珍盖的。被告提出《借条》内容由丰利公司的法定代表人丘袖珍所写，黄能的签名为被告本人所签。原告称该借款是从1997年至2001年分多次向被告黄能现金支付，共计支付109000元。被告则称借款是从1998年开始以丰利公司的名义多次向原告借款，到2001年借款本金合计50000元，其余为利息。原、被告双方确认本案不存在高利贷、赌博债等其他规避法律的行为。
原告为证明其诉讼主张向本院提交有下列证据：1、被告户籍证明，证实被告主体情况；2、原告身份证，证实原告主体情况；3、借条，证明双方借款事实的存在。4、亲属关系证明，5、委托代理人身份证，证实代理人与原告存在亲属关系。被告质证认为：对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条是转单，该借款是梅州市梅江丰利贸易公司的集资款，并不是被告向原告的借款。对其他证据无异议。
被告为证明其抗辩理由向本院提交有下列证据：企业机读档案登记资料，证明梅州市梅江丰利贸易公司属集体所有制的企业，其于2001年12月21日已吊销。原告在该公司吊销后一直未主张该笔款项，现已超过诉讼时效。原告对被告提交的证据质证表示无异议。
庭审后，原告向本院补充提交有梅江区公安分局五洲派出所出具的《户口注销证明》，证实丘袖珍已因死亡注销户口。被告对此证据无异议。
以上事实，有原告提交的《借条》等证据原件及原、被告的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案借款事实问题以及是否超过诉讼时效的问题。关于本案借款事实，原告提出被告黄能向原告借款，且该借款是支付给被告黄能，丘袖珍与丰利公司作为经借人的签名和盖印是为了有利于本案债务的清偿。被告黄能则抗辩认为该借款是丰利公司的集资款，其只是作为见证人在《借条》上签名，且该笔款项中有50000元为集资款本金，59000元为利息。经查，被告黄能与丘袖珍、丰利公司作为经借人，共同在《借条》上签名，且《借条》内容未显示此借款的借款用途，而被告对于其抗辩意见未提交证据予以证实，应认定本案借款金额为109000元，被告黄能与丘袖珍、丰利公司为该笔借款的共同借款人。丘袖珍、丰利公司与被告黄能作为共同借款人，对本案债务具有连带还款义务，丘袖珍已于2008年死亡，丰利公司于2001年12月26日开始被工商行政管理部门吊销，原告表示不申请追加丰利公司及丘袖珍的继承人作为本案被告，现原告起诉被告黄能向原告林崇敦的借款人民币109000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”对未约定还款期限的借款，其两年的诉讼时效期限的计算，应从债权人行使请求权或得知其权利受到侵害时起算。本案中，原告称其从2015年11月左右开始向被告进行催收，被告表示无钱偿还，被告则称原告从未向其催收，对此，原、被告均未提交证据证实。由于本案借条未约定还款期限，又无证据证实原告从何时起知道或应当知道权利被侵害，即使根据当事人陈述的催收情况，本案借款也均未超过两年的诉讼时效，故被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告从起诉之日即2016年8月15日起至借款本金还清时止按人民银行同期贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”经查，本案《借条》中原、被告双方未约定利息，亦未约定还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄能应在本判决生效后10日内偿还借款本金人民币109000元给原告林崇敦。
二、驳回原告林崇敦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告黄能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 滕 婷
审 判 员 何仕珠
人民陪审员 吴 莹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吴尽娜