四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终258号
上诉人(原审被告)张云中，男，1962年2月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李林，男，1982年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
上诉人张云中因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第1423号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李林、张云中于2014年1月25日，签订《保证担保借款协议》，约定由李林出借150万元给张云中，吴亚中对该借款的本金、利息及违约责任承担连带保证责任，如借款方违约，应按借款金额的20%赔偿对方违约金，并从违约之日起，支付对方资金利息按约定利率上浮20%计付李林，借款期限从2014年4月28日至2014年10月27日，利率月利率2.5%，协议签订后，李林于2014年4月28日通过银行转账方式出借150万元给张云中。张云中于2014年5月6日、5月28日、6月29日、6月6日、7月7日、8月15日、11月28日，分别向李林打款7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、10万元、17.5万元、7.5万元，共计65万元，付款用途载明为付宜宾博大公司利息。2014年11月26日，李林出具《资金利息付款证明》给张云中，该证明载明：“张云中于2014年4月28日所借150万元，资金利息月利率2.5%，经双方核对无误，截至2014年12月27日，资金利息已全部付清”，同日，李林还出具《还款收据》给张云中，该收据载明：“借款人张云中于2014年4月28日向李林个人借款22.5万元，经双方核对无误，截至2014年11月26日，本借款已全部付清”。
李林的诉讼请求：判令张云中、吴亚中偿还借款本金150万元，并支付从2014年11月28日起至起诉之日暂计5个月的利息187500元（利率按月利率2.5%计算），今后的利息仍按月利率2.5%计算，利随本清；张云中、吴亚中支付李林违约金30万元；张云中、吴亚中承担李林为实现债权产生的律师代理费2万元。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。张云中向李林借款150万元的事实有《保证担保借款协议》、汇款凭证予以证实，且张云中对该笔借款予以认可，故李林、张云中之间的借贷关系成立，该借款行为是借贷双方真实意思的表示，依法应受法律保护。李林、张云中双方约定还款期限为2014年10月27日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…。”之规定，原审法院对李林诉请张云中偿还借款本金150万元的主张予以支持，张云中辩称于借款当日支付了李林7.5万元利息，根据李林汇款凭证所汇款金额，李林实际出借款为150万元，故原审法院对张云中认为实际借款金额为142.5万元的辩称意见不予支持。另外，张云中认为已于2014年5月6日、5月28日、6月29日、6月6日、7月7日、8月15日、11月28日，共计支付李林65万元，以及于2014年11月26日偿还李林22.5万元，上述还款87.5万元应为支付李林的借款，应在借款总额中扣除，因张云中所支付的65万元，付款单位为四川宜宾五谷地酒业有限公司，付款用途载明为付宜宾博大公司利息，且双方于2014年11月26日对资金利息结算的《资金利息付款证明》载明：双方于11月27日利息已全部结清，故五谷地酒业公司与宜宾博大公司之间的借贷关系与李林与张云中个人之间的借款关系属于不同的借贷关系，原审法院对张云中要求已付的65万元，应在借款总额中扣除的辩称理由不予支持。对于《还款收据》载明归还的22.5万元借款应否在张云中借款总额中扣除的问题，张云中于2014年4月28日向李林借款150万元，于同日向李林借款22.5万元并不矛盾，结合《还款收据》的内容分析，150万元借款和22.5万元借款应属于不同的两笔借款，故原审法院对张云中要求在150万元借款总额中扣除22.5万元的辩称意见不予支持。
李林、张云中签订借款协议是2014年1月25日，但李林实际出借150万元给张云中是4月28日，故借贷关系发生的日期应为4月28日，利息计算也应从4月28日起算。李林诉请张云中按月利率2.5%标准支付从2014年11月28日起的利息，利随本清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原审法院依法确认张云中自2014年11月28日起按月利率2%的标准支付利息，利随本清。李林诉请张云中支付违约金30万元、实现债权的律师代理人2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原审法院对李林该诉讼请求不予支持。
对吴亚中的责任承担问题，按李林、张云中所签订《保证担保借款协议》，吴亚中对该借款的本金、利息及违约责任承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，吴亚中应对张云中借款150万元及利息等承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，第三十条之规定，判决：一、张云中于判决生效后十日内支付李林借款本金1500000元，并从2014年12月28日起至，按月利率2%的标准支付利息，利随本清；二、吴亚中对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由张云中、吴亚中负担。
宣判后，张云中不服，向本院上诉称：原审法院在（2014）兴民初字第461号民事判决否定了上诉人付给李林个人账户的资金65万是偿还博大公司的借款的主张，但在本案中原审法院又认定上诉人付至李林个人账户的资金65万是向博大公司支付借款利息，两份判决自相矛盾，认定事实错误,应当认定这65万系偿还李林的借款,从借款中扣减；原审判决认定2014年4月28日张云中与李林之间有150万元、22.5万元两笔借贷资金，这与事实不符，22.5万元的借款并未真实发生，张云中向李林支付的22.5万元应从150万的借款总额中扣减；请求二审法院撤销原判，改判认定张云中向李林借款本金的余额为874375元。
被上诉人李林答辩称：（2014）兴民初字第461号民事判决不是生效判决，博大公司和五谷地酒业公司之间的借款纠纷在宜宾市中级人民法院调解后已经解决了。上诉人所提到的65万元并非是付李林的利息，这65万元的付款人是五谷地酒业公司，与本案无关；2014年4月28日张云中与李林之间有150万元、22.5万元两笔借贷资金，李林向张云中出借了22.5万元的现金，张云中已经偿还，两笔借贷没有出现在同一张条子或者协议上，上诉人故意混淆两笔借款。请求维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审法院查明的一致,本院予以确认。
本院认为本案焦点在于：一、上诉人所支付的65万元是否应从150万元的借款中予以扣减。二、张云中支付给李林的22.5万元是否应从150万元的借款总额中予以扣减。
关于焦点一：张云中主张支付给李林的65万应从借款中扣减，但其举证的李林2014年11月26日出具的《资金利息付款证明》载明：“张云中于2014年4月28日所借150万元，资金利息月利率2.5%，经双方核对无误，截至2014年12月27日，资金利息已全部付清”，根据上述证明的内容,双方的资金利息已经结清。另，张云中举证的转款凭证上载明付款用途为支付宜宾博大公司利息，不能证明是归还李林借款。本院认为根据转款凭证以及《资金利息付款证明》,无法确认上诉人主张争议的65万元系张云中归还李林借款,上诉人未充分举证证明自己的主张，应承担举证不能的后果，故上诉人关于已经支付的65万元应从借款总额中扣减的上诉理由不成立。
关于焦点二：张云中支付给李林的22.5万元是否应从借款总额中扣减。
张云中举证的《还款收据》载明：“借款人张云中于2014年4月28日向李林个人借款22.5万元，经双方核对无误，截至2014年11月26日，本借款已全部付清”，原判未将该款认定为张云中偿还本案诉争的150万元并无不当，故张云中要求在150万元借款总额中扣除22.5万元的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22860元，由上诉人张云中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 宋明明
代理审判员 吴 靖
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈珏劲