广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23785号
上诉人（原审原告）：黄卫刚，男，1972年8月11日出生，汉族，现住广州市白云区。
上诉人（原审原告）：张美华，女，1982年5月6日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄卫刚，本案上诉人之一，系上诉人张美华的丈夫。
被上诉人（原审被告）：梁庚明，男，1951年11月6日生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：梁建文，男，1973年11月24日生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：谢小荣，女，1976年4月7日生，汉族，住广州市白云区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师（2018年2月12日终止委托代理关系）。
上诉人黄卫刚、张美华因与被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄卫刚，被上诉人梁建文、谢小荣及其委托诉讼代理人刘思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄卫刚、张美华共同上诉请求：1、本案是“合同欺诈民事侵权案”，撤销与纠正一审判决关于本案是“一般买卖合同纠纷的违约赔偿”的认定。2、认定梁建文是本案的事实代理与恶意合谋欺诈的关联人以及认定谢小荣是参与人，均应承担连带赔偿责任。3、延续、查封梁庚明、梁建文、谢小荣的可抵押赔偿损失的资产，以利赔偿可执行。4、认定涉案房屋存在重大建筑缺陷瑕疵和环境污染，不宜人居、出租使用，相关的建筑安全与宜居的鉴定费用由梁庚明支付，支持黄卫刚、张美华关于“未能出租损失费”的诉请。5、撤销一审的装修价值鉴定，重新评估，由梁庚明支付费用。6、支持“室内墙面、天花扇灰油乳胶漆工程造价2646.99元”的赔偿诉请，以及支持因撤销合同而产生的恢复过户、易名转移等费用应由梁庚明承担的诉请。7、支持黄卫刚、张美华关于精神损失费10000元的诉请。8、赔偿面积应依据现有实际面积31.22平方米计算。9、基于“对欺诈惩罚性赔偿原则”和法律赔偿规定，改判支持黄卫刚、张美华在一审判决中未被支持的其他损失。10、一审判决黄卫刚、张美华负担的500元诉讼费，改判由梁庚明负担。11、上诉费用全部由梁庚明承担。12、查清梁庚明、梁建文、谢小荣的身份，在赔偿未执行前限制其出境及移民。13、要求梁庚明、梁建文、谢小荣书面赔礼道歉。14、警告、惩戒梁庚明、梁建文、谢小荣干扰司法公正。15、追加涉及被侵犯公共利益的整座大楼的业主或代表参与诉讼。事实和理由：一、本案已经“法判定性”，属于“合同交易欺诈”，当然涉及“民事侵权”。二、合同签名是黄卫刚、张美华与梁庚明，但合同交易代理、钱款接收、房屋交割均由梁建文签名包办，谢小荣参与协助。三、黄卫刚、张美华主张的房屋下面有化粪池导致无法出租的理由充分确凿，应予支持。四、一审的鉴定报告缺乏专业素养和操作程序不合法。五、对于墙体扇灰工程，黄卫刚、张美华在一审中已提供图片为证。六、因欺诈被撤销的合同所产生的恢复过户、易名转移等费用均应由梁庚明承担。七、本案是侵权纠纷，应支持精神损失费及书面赔礼道歉。八、一审法院拒收黄卫刚、张美华提供的原合同撤销案件的证据，应发回重审。九、交通费、证人出庭补偿问题，法律对此有明文规定，应予支持。十、本案是合同欺诈，应按现有实际面积31.22平方米赔偿房屋升值的损失。
梁庚明、梁建文、谢小荣共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄卫刚、张美华提出的上诉请求大部分与其一审的诉讼请求无关，且是其针对案件事实的个人看法、个人观点，请求驳回其上诉。
2016年8月26日，黄卫刚、张美华共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、梁庚明、梁建文、谢小荣返还购房款428000元、税费32820.5元、房屋保险费750元、之前案件诉讼费200元及合理赔偿以下损失：房屋升值的费用（最终以评估数据为准）、未能出租的损失费用（从2012年8月31日计算至本案生效之日止，每月按1500元计算）、房屋贷款的利息30157.52元、中介费7000元、按揭代理费4605元、精神损失10000元、装修损失22823.32元、调查取证费用9274.1元、公文消耗费849.56元、电脑折旧、证人出庭损失746元。二、梁庚明、梁建文、谢小荣作出书面赔礼道歉。三、在梁庚明、梁建文、谢小荣结清所诉赔款后，所产生的恢复过户、易名转移等所需的所有经济费用由梁庚明、梁建文、谢小荣自行承担。四、本案所有诉讼费、保全费由梁庚明、梁建文、谢小荣承担。
一审法院认定事实：据粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》记载，坐落荔湾区周门南路××房原是梁庚明的房产（住宅），建筑面积25.49平方米，登记时间为2011年12月10日。2012年6月18日，梁庚明（甲方），黄卫刚、张美华（乙方）与房地产中介服务机构满堂红（中国）置业有限公司（丙方）三方签订《存量房买卖合同》，就买卖坐落于荔湾区××房××成一致协议，约定该物业建筑面积25.49平方米，成交价为428000元整；买方承担全部税费；乙方向中介方支付中介服务费2000元；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用。乙方确认已查阅该房地产的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看及了解，故对该房地产的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可。经双方协商乙方预留楼款3000元作为收楼保证金，待确认甲方并无人为损坏案涉物业固定装修及结清自己产生之水、电、煤气及相关物业管理费，乙方应当即支付上述收楼保证金。甲乙双方在签订本合同后七日内委托广州亿达按揭服务有限公司办理转名手续并提交交易所所需要资料及支付公证费、交易费等。
上述合同签订后，黄卫刚、张美华向满堂红公司支付了代办房屋产权登记手续代理费2000元。黄卫刚、张美华向银行贷款向梁庚明、梁建文、谢小荣支付房款，其中2万元定金和首期款15.5万元由梁庚明签收，剩余款项25万元由梁建文代梁庚明签收。案涉房屋于2012年8月6日登记至黄卫刚、张美华名下。黄卫刚、张美华为此交纳了房地产交易手续费76*2=152元、个人所得税4280元、契税4280元、营业税等23968元、房屋登记费140元、保险费750元、贷款手续费4605元。2012年8月31日，梁庚明的代理人梁建文与黄卫刚以及满堂红（中国）置业有限公司广州分公司经纪人吴洪林三方签订《买卖物业交接确认书》。黄卫刚、张美华接收房屋后，对房屋进行了局部的改造和装修。
2013年期间，黄卫刚、张美华以涉案房屋地下有化粪池，房屋存在重大缺陷为由向一审法院提出起诉，要求：1、撤销黄卫刚、张美华与梁庚明于2012年6月18日就广州市荔湾区周门南路××房所签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费由梁庚明承担。一审法院于2013年8月作出（2013）穗荔法民三初字第982号民事判决书，该判决对上述事实予以查明，并以黄卫刚、张美华已对案涉房屋进行认真考察，也没有提出任何异议；黄卫刚、张美华没有提供充分的证据证明梁庚明故意隐瞒案涉房屋的真实情况，诱使黄卫刚、张美华作出错误的意思表示为由，驳回黄卫刚、张美华的诉讼请求。黄卫刚、张美华不服该判决遂提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）穗中法民五终字第3317号民事判决书：驳回上诉，维持原判。黄卫刚、张美华不服二审判决向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一提字第4号民事裁定书，该裁定查明：涉案房屋存在违法建设；黄卫刚、张美华购买涉案房屋时办理了抵押贷款，房屋上设有抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州西华路支行。并认为：涉案房屋客厅下方是化粪池，其中三个化粪池沙井口存在于领取房产证后扩建的客厅下方，扩建部分已被相关行政部门认定为违法建设，四个处于客厅已经领取房产证的合法面积部分下方。房屋下方有化粪池沙井盖，属于较为隐蔽的瑕疵，从常理而言，难以在收楼时发现，在无证据证明申请人已经充分明示，且房屋价格也属正常市场价(16790元／㎡)的情况下，申请人的收楼行为不代表其已经知晓该隐蔽瑕疵且无异议。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“欺诈”一词，应当指故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，导致对方违背真实意思订立合同，合同一方所隐瞒的情况应当是通常情况下足以影响合同订立基础的重要情况，否则不负有披露和告知的义务。房屋客厅下方存在化粪池，是足以影响正常人作出判断是否交易的重大情况，基于诚实信用原则，梁庚明负有告知这一事项的义务。经审查，梁庚明购买房屋后，其儿子梁建文因在涉案房屋违法经营而被工商部门行政处罚，梁庚明提出自己对涉案房屋情况不知情，不符合常情。申请人于2012年8月31日收房后，于2013年6月17日起诉要求撤销合同，其行使撤销权并未经过法定的一年除斥期间。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，本案的审理可能涉及双方当事人相互返还财产，恢复原状的后果，与抵押权人利益有利害关系。因再审申请人未能及时在本案一审期间提交证据反映涉案房屋上存在抵押登记，致使本案审理程序遗漏必须参加诉讼的当事人，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第3317号民事判决及广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第982号民事判决。二、本案发回广东省广州市荔湾区人民法院重审。在该裁定书当中，法院查明梁建文在涉案房屋违法经营而被工商部门处罚。
一审法院以(2015)穗荔法民三重字第4号对黄卫刚、张美华与梁庚明的买卖合同纠纷进行了重新审理，认定梁庚明存在欺诈行为，作出撤销合同的判决。梁庚明对该判决不服上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5200号判决，维持了(2015)穗荔法民三重字第4号的判决。在诉讼期间（2015年8月），黄卫刚、张美华提前偿还了银行贷款本金25万元和利息30157.52元，并办理了抵押涂销手续。
本案一审过程中，黄卫刚、张美华认为梁庚明、梁建文、谢小荣的欺诈行为对其造成了房屋升值的损失，现已无法用同等数额的价钱购买到同等的房屋，申请对涉案房屋的价值进行评估。一审法院通过摇珠确定由广州启城房地产土地评估有限公司对房屋在本案立案时的价值进行了评估，评估结论为房屋价值每平方米20540元，以25.49平方米计算，总价为523565元。
黄卫刚、张美华对评估结论的评估单价没有异议，但认为涉案房屋是有涉及违章建筑，梁庚明、梁建文、谢小荣对房屋进行了扩建，扩建后房屋的实际面积为31.22平方米，故黄卫刚、张美华的损失应按31.22平方米计算。梁庚明、梁建文、谢小荣认为，黄卫刚、张美华既然主张涉案房屋有化粪池，那么评估损失时就应以有化粪池的房屋是否存在升值作为评判黄卫刚、张美华是否有损失的依据，但评估公司明确表示无法判断化粪池是否对房屋的价值造成影响为由，评估时没有考虑房屋有化粪池的因素，故评估结论不能作为定案依据。
本案一审庭审中，黄卫刚、张美华提供了各种装修单据拟证明自己的装修损失，这些单据有的是个人署名的收款收据，有的是商店出具的没有注明顾客和地址的收款收据，其中有购买防水材料、开关的单据和改造防盗网的收据，梁庚明、梁建文、谢小荣对黄卫刚、张美华主张的装修价格有异议，且认为黄卫刚、张美华没有对厕所进行防水，防盗网、开关、墙体扇灰是出售时就有的，不存在重新安装防盗网和开关、重新扇灰的事实。因双方对黄卫刚、张美华的装修造价有争议，黄卫刚、张美华申请对房屋的装修价格进行评估。一审法院通过摇珠确定由珠海德联工程咨询有限公司广州分公司（以下简称德联广州分公司）进行评估。在现场，黄卫刚、张美华、梁庚明、梁建文、谢小荣对黄卫刚、张美华的改造和装修范围有争议，一审法院对有争议的部分和范围均作了记录。梁庚明、梁建文、谢小荣认可黄卫刚、张美华对房屋进行过改造和装修的部位为：厕所的改造、厨房拉门的更换、房屋大门的玻璃拉门及不锈钢拉闸的更换、房间的窗户的更换。其它黄卫刚、张美华主张的装修部位和范围，梁庚明、梁建文、谢小荣都不予认可。评估公司对黄卫刚、张美华主张的装修内容和范围在现场对可见的工程的长度、宽度、面积、数量等数据进行采集后评估。经过初评和终评，评估公司出具德联17005号《鉴定意见书》，评估结论为：双方当事人无争议的装修部位的工程造价为12698.30元。双方当事人有争议的装修部位1）、室外防盗网、细铁丝网工程造价为1215.63元；部位2）、室内墙面、天花扇灰油乳胶漆工程造价为2646.99元；部位3）、室内电线、线槽、开关工程造价为1464.78元。该评估报告附上珠海德联工程咨询有限公司的营业执照和审核报告人、负责人的工程造价师资质证书。
黄卫刚、张美华对评估结论不予认可，要求重新摇珠确定评估机构进行评估。主要理由为：法院摇珠确定的评估机构是德联广州分公司，但出具鉴定意见书所附的企业营业执照却是总公司的执照；现场勘验采集数据和报告的编制的人员何剑声、李秋生，该两人没有造价师资质，但审核报告人和负责人却是肖超成、冯家权，该两人的资质在网上无法查询，无法知道其是否有造价师的资质。评估机构在现场采集数据时不细致、不专业、对现场采集的数据不准确，也没有参考黄卫刚、张美华提供的装修材料单据，所作的评估结论不公正。梁庚明、梁建文、谢小荣认为鉴定书中的A9防水工程、A12的扇灰工程、C2的电器安装工程不是黄卫刚、张美华购买房屋后的装修范围、防盗网在梁庚明、梁建文、谢小荣出售房屋时本来就有，不是黄卫刚、张美华安装的。且黄卫刚、张美华已经申请房屋的价值，评估公司评定的523565元已经包含了房屋装修价值在内。黄卫刚、张美华要求装修费损失是属于重复计算。
上述房屋价值的评估费为2617元，房屋装修工程评估费为3000元。
本案一审庭审中，黄卫刚、张美华提供了证据证明其向中介公司支付了中介费5000元，提供了吴洪林的个人收款收据及名片等作为证据。梁庚明、梁建文、谢小荣对黄卫刚、张美华提供的证据不予认可。
本案一审诉讼中，黄卫刚、张美华申请财产保全，一审法院依法查封了梁建文、谢小荣名下白云区西槎路同景苑同景西街175号304房的部分产权份额。诉讼保全费为5000元。
一审法院认为：黄卫刚、张美华与梁庚明之间的房屋买卖合同已经(2015)穗荔法民三重字第4号及（2016）粤01民终5200号判决认定梁庚明在出售房屋时存在欺诈行为，并判决撤销双方的买卖合同，故黄卫刚、张美华依据上述判决要求梁庚明承担相应的民事责任有法律依据。在买卖合同被撤销后，双方应积极办理房屋产权的恢复登记手续及房屋的交接手续，以避免双方的损失的进一步扩大。合同法规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。对于黄卫刚、张美华提出的各项请求是否符合法律规定，一审法院分析如下：一、黄卫刚、张美华已向梁庚明支付了全部购房款，故梁庚明应向黄卫刚、张美华返还购房款428000元。二、黄卫刚、张美华的损失范围包括以下项目，梁庚明应予赔偿：1、根据买卖合同约定，该次交易的税费由黄卫刚、张美华负责，因此，黄卫刚、张美华在交易时向房屋管理部门交纳的各项费用属于黄卫刚、张美华的实际损失，该项交易税费包括房地产交易手续费76*2=152元、个人所得税4280元、契税4280元、营业税等23968元、房屋登记费140元、保险费750元合共33570元。2、黄卫刚、张美华因贷款所支付的贷款手续费4605及向银行支付的利息30157.52元也属于黄卫刚、张美华的实际损失，合共34763.52元。3、房屋升值的损失，因讼争房屋的产权证登记的面积及双方买卖合同注明的交易面积均为25.49平方米，故黄卫刚、张美华要求按照31.22平方米来计算房屋升值的损失缺乏事实依据，不予支持，因此黄卫刚、张美华房屋的升值损失为523565元-428000元=95565元。4、黄卫刚、张美华的实际装修损失。对于德联广州分公司的鉴定报告是否合法是否应当采纳问题，一审法院认为：该公司是经过审核获得司法委托鉴定资格的公司，享有相应的鉴定资质。目前的工程造价鉴定的规范文件中，没有明文规定现场勘验人员必须是具有造价师资格的人员，因此，德联广州分公司由工作人员到现场采集数据后，再由有资质的造价师审核和出具鉴定报告的做法并无违规。在采集数据方面，一审法院组织双方当事人及鉴定公司到场，根据现场的可以观察到的实际情况，并区分当事人有争议和无争议的部位，三方一起量度记录，作为计算工程造价的依据，数据由双方当事人签名确认，其过程客观真实。对于一些曾经发生过的拆卸工程，因原有的装修物不复存在，黄卫刚、张美华仅提供图片无法反映原装修物的体积，鉴定公司无从确定数据，从而答复无法评估是符合相应评估规范的。综上，德联广州分公司作出的评估报告的人员享有资质，鉴定过程程序没有违法，对该鉴定结论予以采用。黄卫刚、张美华要求重新摇珠评估的请求缺乏事实依据，不予接纳。因此，黄卫刚、张美华装修的实际损失的认定，对双方当事人没有争议的装修部位，其造价以评估公司评定的结果为准即12698.30元。对于双方有争议的装修部位，因黄卫刚、张美华提供了购买防水材料，改造防盗网、购买开关的单据，故认定黄卫刚、张美华有对房屋的厕所进行防水措施，并改造了防盗网和安装了开关，该有争议部分的工程造价也应作为黄卫刚、张美华的损失即1215.63+1464.78=2680.41元。对于黄卫刚、张美华主张的墙体扇灰工程，因梁庚明、梁建文、谢小荣不予承认，且黄卫刚、张美华提供的单据中没有扇灰的材料单据，故不予认定。因此，黄卫刚、张美华的装修损失应共为12698.30元+2680.41元=15378.71元。三、黄卫刚、张美华主张的之前案件受理费损失问题，这些受理费已经在相应案件中进行处理，黄卫刚、张美华可通过执行程序或向法院申请退回，不作重复处理。黄卫刚、张美华主张的房屋不能出租的损失问题，因房屋是二手房，开发商建设之后是经过规划和质量验收后才能取得产权证，即开发商交付给原产权人时房屋是符合相关设计规范和使用居住条件的。房屋下面有化粪池，该情况可能影响的是使用人的心理，并不直接影响房屋的居住使用功能。因此黄卫刚、张美华称房屋下面有化粪池导致无法出租的理由缺乏充分的事实依据，不予采信，对黄卫刚、张美华要求梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿房屋不能出租的损失，不予支持。对黄卫刚、张美华主张的中介代理费，因买卖合同约定的中介代理费仅为2000元，且黄卫刚、张美华提供的吴洪林的个人收款收据的数额超过了买卖合同约定的数额，该收据又没有中介公司的公章，故黄卫刚、张美华提供的吴洪林的收费不能认定为中介公司的中介代理费，黄卫刚、张美华要求梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿7000元的依据不足，不予支持。梁庚明、梁建文、谢小荣同意支付其中的2000元，予以准许。黄卫刚、张美华主张的精神损失费问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。由于本案是买卖合同纠纷，非侵权纠纷，故黄卫刚、张美华要求精神损失缺乏法律依据，不予支持。赔礼道歉是侵权责任的承担方式之一，本案是合同纠纷非侵权纠纷，故黄卫刚、张美华要求梁庚明、梁建文、谢小荣赔礼道歉缺乏法律依据，不予支持。黄卫刚、张美华主张的调查取证费用9274.1元、公文消耗费849.56元、电脑折旧、证人出庭损失746元问题，该费用属于应对诉讼履行举证义务所支出的费用，黄卫刚、张美华要求梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿缺乏法律依据，不予支持。四、本案是买卖合同纠纷，买卖合同的当事人是黄卫刚、张美华和梁庚明，梁建文和谢小荣不是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，黄卫刚、张美华要求梁建文和谢小荣承担违约责任缺乏法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年10月30日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告梁庚明向原告黄卫刚、张美华返还购房款428000元。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告梁庚明向原告黄卫刚、张美华赔偿房地产交易手续费76*2=152元、个人所得税4280元、契税4280元、营业税等23968元、房屋登记费140元、保险费750元、贷款手续费4605元、银行利息损失30157.52元、中介费损失2000元、装修损失15378.71元。三、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告梁庚明向原告黄卫刚、张美华赔偿房屋升值损失95565元。四、驳回原告黄卫刚、张美华的其它诉讼请求。案件受理费5634元由原告黄卫刚、张美华负担500元，由被告梁庚明负担5134元。案件诉讼保全费5000元、鉴定费3000元及2617元由被告梁庚明负担。
二审中，上诉人黄卫刚、张美华提交了以下证据：1、涉案房屋违建位置、面积、解释的图片以及相关新闻报道、国家建筑标准要求的资料、涉案房屋的产权证、证人证明文书、涉案房屋渗漏证明，广州规划局与广州设计院、广州市房管局房地产档案馆、广州市工商行政管理局、广州市荔湾区综合行政执法局分别提供的证据，拟证明涉案房屋存在违建，且被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣在该房屋曾违法经营，存在严重安全问题，不符合居住条件。2、监控录像、录音（包括根据录音整理的文字）以及涉案买卖合同、被上诉人梁庚明于2012年6月19日委托评估涉案房屋的《房地产抵押评估报告》，拟证明被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣明知涉案房屋存在违建及隐瞒屋内有化粪池，而上诉人黄卫刚、张美华对此并不知情，三被上诉人违背了合同中质量保证的约定。3、《买卖物业交接确认书》、《交易转账签名》，拟证明被上诉人梁建文以事实代理行为与被上诉人梁庚明合谋欺诈。4、被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣的申请书、起诉书，拟证明三被上诉人污蔑造谣、人格侵权。被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣共同质证意见为：1、涉案房屋底下的化粪池是历史遗留问题，且相邻房屋也有化粪池，上诉人黄卫刚、张美华关于涉案房屋不能居住、不能出租的主张不成立。2、不确认相关图片、录音录像、证人证明文书、新闻报道的真实性、合法性、关联性。3、涉案房屋房产证登记面积是25.49平方米，买卖合同注明交易面积也是该面积，上诉人黄卫刚、张美华要求按照31.22平方米退款、赔偿没有任何事实和法律依据。4、证据2中的《房地产抵押评估报告》是上诉人黄卫刚、张美华办理银行贷款所作出，与本案无关。5、上诉人黄卫刚、张美华在买卖合同中已确认实地查看了涉案房屋的状况，其提出的解除合同的理由不成立。6、涉案房屋的交易与被上诉人梁建文、谢小荣无关，梁建文是应上诉人黄卫刚、张美华的要求作为见证人签名而非梁庚明的代理人，谢小荣从未签名更非代理人。即使被上诉人梁建文、谢小荣是受委托人，但代理行为的法律后果直接归属被代理人承担。
二审中，被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣提交了上诉人黄卫刚于2013年6月19日与知情人的谈话录音，拟证明上诉人黄卫刚关于涉案房屋不能居住、不能出租的主张不成立。上诉人黄卫刚、张美华质证认为该证据是其在（2015）穗荔法民三重字第4号案的诉讼中已提交过，确认该证据的真实性，内容恰恰证明涉案房屋难以居住。
经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄卫刚、张美华与被上诉人梁庚明之间的涉案房屋买卖合同，已经生效的(2015)穗荔法民三重字第4号民事判决书及（2016）粤01民终5200号民事判决书认定被上诉人梁庚明在出售涉案房屋时存在欺诈行为而判决撤销，故本案一审判决认定上诉人黄卫刚、张美华依据上述判决要求被上诉人梁庚明承担相应的民事责任有法律依据正确。
本案是双方基于涉案房屋的买卖合同关系而引起的纠纷，上诉人黄卫刚、张美华在一审中亦承认其是根据涉案房屋买卖合同存在欺诈交易而提出赔偿，一审判决认定本案非侵权纠纷及认定上诉人黄卫刚、张美华要求被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿精神损失及赔礼道歉缺乏法律依据而不予支持正确。同理，涉案买卖合同的当事人是上诉人黄卫刚、张美华与被上诉人梁庚明，被上诉人梁建文和谢小荣并非合同的当事人，一审判决根据合同相对性原则，认定上诉人黄卫刚、张美华要求被上诉人梁建文和谢小荣承担违约责任缺乏法律依据而不予支持正确。上诉人黄卫刚、张美华关于追加涉及被侵犯公共利益的整座大楼的业主或代表参与诉讼的上诉请求亦不符法律规定，本院不予采纳。
涉案房屋的产权证登记的面积及双方买卖合同注明的交易面积均为25.49平方米，故一审判决认定上诉人黄卫刚、张美华要求按照31.22平方米计算房屋升值的损失缺乏事实依据而不予支持正确。上诉人黄卫刚、张美华对此在没有新证据的情况下，上诉再次提出该诉请，本院不予采纳。
一审判决已就德联广州分公司作出的涉案房屋实际装修损失评估报告结论予以采用，上诉人黄卫刚、张美华要求重新摇珠评估的请求缺乏事实依据而不予接纳的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院予以确认。上诉人黄卫刚、张美华上诉再次要求重新评估涉案房屋的装修价值缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人黄卫刚、张美华主张的墙体扇灰工程，被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣均不予承认，上诉人黄卫刚、张美华在一审提供的单据中要么是个人署名的收款收据，要么是商店出具的没有注明顾客和地址的收款收据，且其中亦无扇灰的材料单据，故一审判决对是上诉人黄卫刚、张美华的该主张不予认定正确。上诉人黄卫刚、张美华上诉再次提出该主张，本院不予采纳。
涉案房屋是开发商建设之后经过规划和质量验收取得了产权证的二手房，交付给原产权人时符合相关设计规范和使用居住条件，一审判决对上诉人黄卫刚、张美华要求被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿房屋不能出租的损失不予支持的理据充分，且上诉人黄卫刚、张美华在一审庭审中承认涉案房屋是其购买自住，其上诉再次要求支持其关于“未能出租损失费”的诉请，本院不予采纳。
上诉人黄卫刚、张美华在一审中主张的之前案件受理费损失以及调查取证费用、公文消耗费、电脑折旧、证人出庭损失等其他费用，要么已在相应案件中进行了处理，要么属于应对诉讼履行举证义务所支出的费用，一审判决认定其要求被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣赔偿缺乏法律依据而不予支持并无不当。
上诉人黄卫刚、张美华承认其在一审中提出的第三项诉请的费用并未实际产生，其可在实际产生该费用后另循法律途径解决。需要指出的是，在涉案买卖合同被撤销后，双方应积极办理涉案房屋产权的恢复登记手续及房屋的交接手续，以避免双方的损失的进一步扩大。
被上诉人梁庚明、梁建文、谢小荣的身份有户籍证明，且有与本案关联的生效判决作出明确认定。上诉人黄卫刚、张美华在一审中曾诉请在赔偿未执行前限制三被上诉人出境及移民，经一审法院释明该诉请不属法律规定的诉讼请求的范畴，上诉人黄卫刚、张美华已当庭撤回该诉请，现其上诉再次提出该诉请，本院不予采纳。
一审判决根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决上诉人黄卫刚、张美华负担一审案件受理费500元正确，上诉人黄卫刚、张美华上诉要求该费用由被上诉人梁庚明负担不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人黄卫刚、张美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5028元，由上诉人黄卫刚、张美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一八年三月十二日
书记员 党春婷