江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初1183号
原告：无锡麦博电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇泾新村。
法定代表人：肖吉艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包可健，该公司副经理。
委托诉讼代理人：钱洪平，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被告：江苏锡山建信村镇银行有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊南路10-21、21、22号。
法定代表人：顾寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
原告无锡麦博电动科技有限公司(以下简称麦博公司)与被告江苏锡山建信村镇银行有限责任公司(以下简称建信银行)因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦博公司的委托诉讼代理人包可健、钱洪平，被告建信银行的委托诉讼代理人朱军、冯志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦博公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿由于申请诉讼保全错误造成原告的经济损失395400元，其中包括电动车整车部分折价93000元、车架部分折旧33000元、零部件部分折旧121000元，计247000元；工人工资损失148400元，从实际查封2014年11月21日至解除查封2015年2月6日、工人13名、按照基本工资每月42400元计算。事实和理由：2014年10月20日建信银行向法院起诉无锡千骏科技有限公司和第三人包可健债权人撤销权纠纷一案，法院受理后根据申请人的申请和提供的被保全财产情况，采取了诉讼保全的措施，在法院保全过程中，法院将麦博公司的厂房、产品及半成品、零部件全部予以查封，麦博公司依法向法院提出了异议，但法院未采纳异议，后建信银行由于未缴纳诉讼费用经法院催缴后按自动放弃诉讼处理，事后未就该案再次提起诉讼。法院于2015年2月6日解除所有查封，查封期间长达几个月，导致麦博公司停产几个月，造成成品电动车、半成品电动车，以及所购零部件的折旧和贬值损失达247000元，以及所有工人工资损失148400元的直接损失。诉讼中明确是由(2014)锡法商初字第00394、00395号二案诉讼保全查封。由于建信银行错误申请诉讼保全，且保全的是本案原告即案外人的财产，根据法律规定属于申请保全人申请保全错误，应就由此造成权利人或被申请人的损失，依法理应全额赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定起诉至法院。
被告建信银行辩称，建信银行提起的债权人撤销权纠纷案及(2014)锡法商初字第00394、00395号案件中，申请对无锡千骏科技有限公司仓库及车间内的电动车整车、配件及安装流水线等资产进行查封，符合法律规定，并不存在任何过错，且麦博公司现提出本案诉讼，已过诉讼时效时间；原告所谓的折旧损失与本案无关，其所提供的所谓的产品清单，并不能证明所列产品系在(2014)锡法商初字第00394、00395号案件法院查封的范围内，关于其所提的工资损失，与本案无关。无锡千骏科技有限公司、钱大友下落不明后，包可健持该商标及所谓的资产转让协议开始强行控制无锡千骏科技有限公司全部现存资产，并将大量电动车整车迅速转移，无锡千骏科技有限公司的众多债权人及讨薪职工在得知钱大友迫于包可健的压力将商标无偿转让给包可健，并在没有支付转让款的情况下，凭资产转让协议占有、处置无锡千骏科技有限公司现存高达5000000至6000000元的全部资产后，开始围堵无锡千骏科技有限公司。建信银行了解上述情况后，为维护自身及众多债权人的合法利益，依法向法院提起了撤销权纠纷案，同时提出了申请要求查封无锡千骏科技有限公司厂区范围内现存的电动车、电动车配件及电动车安装流水线等所有资产，后建信银行因审批流程时间原因未能及时交费，该案裁定按撤诉处理。故请求驳回麦博公司的诉讼请求
经审理查明：一、麦博公司于2014年9月16日登记成立，住所为无锡市锡山区锡北镇泾新村，包可健为该公司的股东之一；建信银行系无锡千骏科技有限公司的债权人。无锡千骏科技有限公司登记成立于2004年11月23日，法定代表人为钱大友，住所为无锡市锡山区锡北镇泾新村，2014年9月底，无锡千骏科技有限公司突然停止经营，钱大友下落不明，公司财产、债务未清理。麦博公司与无锡千骏科技有限公司系租用同一个厂区经营。
二、2014年10月13日建信银行起诉赵威钢、无锡千骏科技有限公司等借款合同纠纷一案，2015年2月26日本院作出（2014）锡法商初字第00395号民事判决书，其中判令无锡千骏科技有限公司在5500000元范围内对赵威钢的付款义务承担连带保证责任。2014年10月13日建信银行另起诉无锡千骏科技有限公司等借款合同纠纷一案，要求归还借款本金5000000元及相应利息等，2015年9月2日本院作出(2014)锡法商初字第00394-1号民事裁定书准许撤诉。2014年10月23日建信银行又起诉以无锡千骏科技有限公司为被告、包可健为第三人的债权人撤销权纠纷一案，请求撤销无锡千骏科技有限公司将千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI注册商标无偿转让给包可健的行为，请求撤销千骏科技有限公司与包可健于2014年8月26日签订二份协议书的行为，请求包可健返还上述二份协议书中受让的财产(5000000至6000000元)，若无法返还则折价赔偿，请求无锡千骏科技有限公司、包可健承担律师费105100元。2015年2月11日，建信公司经催缴后仍未缴纳诉讼费，本院作出（2014）锡法商初字第0405-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。在上述三个案件中，本院根据当事人诉讼保全的申请，于2014年10月13日依法分别作出（2014）锡法商初字第0394号、第0395号民事裁定书，裁定查封无锡千骏科技有限公司等的相应财产，2014年10月20日本院法官至无锡千骏科技有限公司进行保全，包可健、无锡千骏科技有限公司职员费晓东在场，包可健提出异议，表示无锡千骏科技有限公司原所有的半成品、成品材料均于2014年8月26日通过协议转让给我了，现在仓库及车间内的都是麦博公司的了，2014年10月28日本院通知包可健到庭，包可健表示系代表麦博公司提出异议，本院予以答复异议不成立，并告知可以对涉诉财产进行确权诉讼，麦博公司仍有异议，2015年1月30日本院通知建信银行，告知案外人麦博公司提出异议，鉴于存在造成相关权利人的财产损失的可能性，要求另提供保证金3450000元，逾期不交将依法作出处理，建信银行逾期未交纳保证金，2015年2月8日本院法官至无锡千骏科技有限公司对上述两案中保全的所有财产予以解除查封，无锡千骏科技有限公司职员费晓东、张月莲在场；本院又于2014年10月23日作出(2014)锡法商初字第0405号民事裁定书，裁定冻结、查封无锡千骏科技有限公司、包可健的相应财产，2014年10月28日本院至国家工商行政管理总局商标局查封了千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI三个注册商标的专用权，2015年5月6日本院解除了对商标专用权的查封。
上述事实，由原告提供的民事诉状、民事裁定书、解除保全材料、笔录、异议书，被告提供的民事判决书、民事起诉状、民事裁定书等，(以上均为复印件)以及当事人陈述笔录在卷佐证。
诉讼中原告另提供了买卖协议、用工合同、工资单等，被告另提供了情况反映、所有供应商向政府的要求、关于携款逃跑的声明解释、邮件等，对方均对真实性提出异议。
本案的主要争议是：一、建信银行申请财产保全有无过错，是否应当承担赔偿责任？二、麦博公司主张的二项损失费用是否属实？三、诉讼时效是否超过？
本院认为：关于第一个争议，本案中麦博公司主张其财产权受到损害，要求财产保全的申请人承担侵权赔偿责任，具有诉权。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则；该一般侵权责任的构成要件包括：行为人主观过错、行为的违法性、损害事实的存在以及违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。基于麦博公司的诉讼请求，经审理可以确定的是主要针对建信银行在二个借款合同纠纷中的申请保全行为，从行为人主观过错来看，财产保全制度的目的在于保障将来生效法律文书的执行，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，本案中建信银行基于借款合同分别起诉赵威钢等、无锡千骏科技有限公司等归还借款，并申请财产保全，符合法律规定，未违反普通人的注意义务，故建信银行申请财产保全的行为主观上不存在故意及重大过失；从行为的违法性来看，建信银行申请财产保全时，提供了保证担保，符合申请保全的相关法律规定，其中一案经判决由无锡千骏科技有限公司承担5500000元保证责任，另一案裁定准许撤诉，均符合相关的法律规定，故建信银行申请财产保全的行为不存在违法性；从是否存在损害事实来看，建信银行申请查封无锡千骏科技有限公司的财产，本院对无锡千骏科技有限公司的财产进行了保全，该同一厂区的麦博公司提出异议，本院依法审查并予以答复、释明；麦博公司在本案中提供的证据，不足以证明因上述保全而遭受损害的具体事实。关于第二个争议，产品、零部件等折旧247000元以及工资损失148400元，在第一个争议中已经分析。关于第三个争议，本案中麦博公司诉状中包括撤销权案件的保全，该案解除查封时间为2015年5月，考虑麦博公司在上述财产保全的诉讼中均为案外人，可以以最后时间确定诉讼时效起算点。
综上所述，麦博公司要求建信银行赔偿由于申请诉讼保全错误造成的经济损失395400元，其中包括电动车整车部分折价93000元、车架部分折旧33000元、零部件部分折旧121000元以及工人工资损失148400元，因申请人建信银行并无主观过错，申请财产保全的行为不具有违法性，侵权的法律要件缺乏，不足以认定建信银行构成侵权，故本院不予支持。建信银行主张诉讼时效超过，与事实不符，本院不予采纳；当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告麦博公司的诉讼请求。
案件受理费7232元，由麦博公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈军慰
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 严笑晨