广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5965号
上诉人（原审被告）：广州金东源房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：萧泽光，该公司董事长。
委托代理人：姜国梁，该公司职员。
委托代理人：陈启明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林启少，身份证住址广州市越秀区。
上诉人广州金东源房地产开发有限公司（以下简称“金东源公司”）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年11月19日，林启少（为乙方、被拆迁人）与金某公司（为甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（2003）房拆许字21号房屋拆迁许可证批准，拆除北京路仰忠街64号房屋。乙方是该屋的使用人，承租面积6.79平方米，乙方同意2003年11月30日迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁，甲方每月向乙方发放补助费200元，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2008年3月6日前，在征地红线范围新建回迁大楼第八层南向居住面积15平方米安置乙方回迁居住。甲方逾期回迁的，应按每超期一天赔偿按有关规定的标准向乙方承担违约责任。乙方自搬出原址住房之日起，甲方首次发放六个月临迁费，以后每三个月为一期发放临迁费。签约后，林启少依约将房屋交由金某公司拆除。
2009年7月27日，林启少向原审法院提起诉讼，要求金某公司支付2008年3月6日起至2009年7月30日止的延期补助费（每月按200元的200%计算）。原审法院于同年9月1日作出（2009）穗越法民三初字第2369号民事判决，判决金某公司应于判决生效之日起十日内，一次性将从2008年3月7日起至2009年7月30日止的延期补助费（每月按200元×200%计算）支付给林启少。广州市中级人民法院于2010年4月23日作出（2009）穗中法民五终字第4286号维持原判的终审判决。2012年，林启少再次向原审法院提起诉讼，要求金某公司支付2009年8月1日起至2012年3月31日止的延期补助费（每月按400元标准计）及金某公司向林启少支付2009年7月1日至2012年4月30日的交通费（按每月45元标准计）。同年5月18日，原审法院作出（2012）穗越法民三初字第1255号民事判决，判决金某公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2010年4月12日起至2012年3月31日止的延期补助费（每月按200元×200%标准计算）支付给林启少。
2014年3月27日，林启少向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、金某公司向林启少支付2012年4月1日起至2014年3月31日止的临迁补助费（按每月按200元标准计）；2、金某公司向林启少支付2012年4月1日至2014年3月31日的延期临迁补助费（按每月200×200%元标准计）。原审法院于同年5月27日作出（2014）穗越法民三初字第778号民事判决：一、金某公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2012年4月1日起至2014年3月31日止的临迁补助费（每月按200元计算）支付给林启少。二、金某公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2012年4月1日起至2014年3月31日止的延期补助费（每月按200元×200%标准计算）支付给林启少。
2015年4月27日，林启少向原审法院提起诉讼，要求金某公司向林启少支付2014年4月1日至2015年3月31日止的临迁补助费（按每月按200元标准计）和2014年4月1日至2015年3月31日的延期临迁补助费（按每月200×200%元标准计）。原审法院于同年6月24日作出（2015）穗越法民三初字第1044号民事判决：一、金某公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2014年4月1日起至2015年3月31日止的临迁补助费（每月按200元计算）支付给林启少。二、金某公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2014年4月1日起至2015年3月31日止的延期补助费（每月按200元×200%标准计算）支付给林启少。该判决已于2015年7月10日发生法律效力。
金某公司至今仍未安置林启少回迁。
林启少于2015年9月11日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：金某公司向林启少支付迟延支付2014年4月1日起至2015年3月31日止的临迁费的违约金（从2014年4月1日起计至2015年11月2日止，每日按200元×3%的标准计算）。原审诉讼中，林启少、金某公司双方确认2014年4月1日起至2015年3月31日止的临迁费至今未发放给林启少。
原审法院认为：林启少与金某公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定，金某公司首次发放六个月临迁费，以后每三个月为一期发放临迁费。金某公司至今未向林启少支付2014年4月1日至2015年3月31日期间的临迁费，已违反了上述约定，应承担相应的违约责任。虽然协议中无约定逾期支付临迁费的违约责任如何承担，但协议签订时施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条规定，逾期支付临时安置补助费或延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金。该条例虽然已于2004年1月1日废止，但在其施行期间成立的合同如发生纠纷，仍应适用该条例的规定。现林启少要求每日按月临迁费200元的3%标准计付迟延支付临迁费的违约金，符合上述法律规定，原审法院予以支持。根据协议约定，每三个月为一期发放临迁费，故2014年4月1日至2014年6月30日期间的临迁费应在2014年6月30日前发放，从2014年7月1日起计付迟延支付的违约金；2014年7月1日至2014年9月30日期间的临迁费应在2014年9月30日前发放，从2014年10月1日起计付迟延支付的违约金；2014年10月1日至2014年12月31日期间的临迁费应在2014年12月31日前发放，从2015年1月1日起计付迟延支付的违约金；2015年1月1日至2015年3月31日期间的临迁费应在2014年3月31日前发放，从2014年4月1日起计付迟延支付的违约金。
另鉴于生效的（2015）穗越法民三初字第1044号民事判决已判令金某公司应于该判决发生法律效力之日起10日内一次性将从2014年4月1日起至2015年3月31日止的临迁补助费（每月按200元计算）支付给林启少，在该判决生效之日2015年7月10日起10日内，即在2015年7月20日前金某公司不支付上述期间的临迁费，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的临迁费利息。因此，金某公司迟延支付上述期间临迁费的违约金应计至2015年7月19日止，且违约金以不超过迟延支付的临迁费本金为限，从2015年7月20日起则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，由林启少在执行程序中主张金某公司加倍支付迟延履行期间的临迁费利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，于2015年11月10日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州金某房地产开发有限公司向林启少支付迟延给付2014年4月1日至2015年3月31日期间临迁费的违约金（其中迟延支付2014年4月1日至2014年6月30日期间临迁费的违约金，从2014年7月1日起计至2015年7月19日止，每日按该期间临迁费600元的3%计算；迟延支付2014年7月1日至2014年9月30日期间临迁费的违约金，从2014年10月1日起计至2015年7月19日止，每日按该期间临迁费600元的3%计算；迟延支付2014年10月1日至2014年12月31日期间临迁费的违约金，从2015年1月1日起计至2015年7月19日止，每日按该期间临迁费600元的3%计算；迟延支付2015年1月1日至2015年3月31日期间临迁费的违约金，从2015年4月1日起计至2015年7月19日止，每日按该期间临迁费600元的3%计算；违约金以不超过迟延支付的临迁费本金为限）；二、驳回林启少的其他诉讼请求。本案受理费25元，由林启少负担5元，广州金某房地产开发有限公司负担20元。
判后，上诉人金某房地产开发有限公司不服原审判决，向
本院提起上诉称：一、一审法院判决金某公司向林启少支付迟延给付2014年4月1日止2015年3月31日期间临迁费的违约金(……每日按该期间临迁费600元的3％计算)，直接将诉求“200元×3％”的标准改为“600元×3％”的标准，超出了林启少的诉讼请求，存在错误。二、生效的(2015)穗越法民三初字第1044号民事判决己判令金某公司将2014年4月1日起至2015年3月31日止的临迁补助费(每月按200元)和延期补助费(每月按200元×200％标准计算)支付给林启少，支付延期补助费属于金某房地产开发有限公司因违约而须承担的责任，若在此基础上再给付逾期付款违约金，则属双重违约责任，缺乏法律依据。三、依据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条规定，在拆迁人存在逾期支付的情况下，无论其逾期支付了多少笔违约金，拆迁人需承担的违约责任最重的计算标准为“每日按月补助费的3％”，本案中即使金某公司在迟延支付2014年4月1日起至20l5年3月31日止共四期临迁费的情况下，金某公司需承担的违约责任最多是每日200元×3％，一审判决多次重复计算违约金的支付时间，不但计算错误，而且适用法律错误。请求法院判令：1、撤销一审判决，驳回起诉；2、本案的诉讼费用由林启少承担。
被上诉人林启少答辩称：与一审意见一致。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：林启少与金某公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。原审法院认定本案适用协议签订时施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》正确。金某公司既未依约向林启少支付2014年4月1日至2015年3月31日期间的临迁费，亦未按时向林启少支付该期间的延期补助费，存在两种违约行为，按照200%计算延期补助费以及按照每日3%的标准计算逾期支付临迁费的违约金系两种不同的违约责任，原审法院依照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条规定判决金某公司按照每日3%的标准向林启少支付逾期支付临迁费的违约金并无不当。根据协议规定，该期间的临迁费为每三个月为一期发放，逾期支付临迁费的违约金按照每月临迁费200元×3%×3个月计算即等于每期临迁费600元×3%，故原审法院的计算方法并无错误。金某公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州金东源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 利