新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵12民终112号
上诉人（原审被告）:巴里坤汇达通行能源有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县红山农场。
法定代表人：王钧毅，总经理。
委托诉讼代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）: 新疆振坤物流有限公司，住所地新疆吐鲁番市托克逊县南疆路坤振物流园。
法定代表人：都春玲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。
上诉人巴里坤汇达通行能源有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人
新疆振坤物流有限公司（以下简称振坤公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院(2016)兵1201民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇达公司法定代表人王钧毅及其委托诉讼代理人杨志成，被上诉人振坤公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇达公司上诉请求：1.依法撤销巴里坤垦区人民法院（2016）兵1201民初307号民事判决书第一项，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反《民事诉讼法》的规定，剥夺了上诉人解除财产保全的权利，明显属于程序违法。上诉人在接到一审法院的财产保全裁定书后，向一审法院提出书面财产保全申请书，代理人之后又向法院提交《申请解除保全》的书面申请，一审法院置之不理，也未作出任何裁定。二、一审法院认定事实不清。1、新疆XXX物流有限公司（以下简称XXX公司）与新疆振坤物流公司系合伙关系，有两家公司清算报告为证，清算报告确定了双方的投资、收入、成本、税、各项费用、支出后的净利润，属于典型合伙法律关系，项XX系振坤公司法定代表人都春玲丈夫，同时系XXX县振坤物流有限公司法定代表人，XXX县振坤物流有限公司唯一股东是振坤公司，是振坤公司的子公司。2、两家公司基于资金短缺于2014年4月3日，向汇达公司借款1000000元，按照振坤公司的指定打入XXX公司账户。2014年5月9日，汇达公司通过振坤公司提供的项XX名字、账号、开户行信息，给项XX账户打入200000元借款。2014年5月20日，汇达公司向项XX返还500000元。2014年6月11日，汇达公司向项XX返还100000元。至此，汇达公司已全部支付完毕，不存在对振坤公司任何欠款。3、2014年11月25日的对账确认函，双方对���确认函中的内容都不认可，故一审法院不应采信其真实性。4、本案中，汇达公司以振坤公司的指示，将钱款汇入项XX的账户，已经履行了还款义务，XXX公司也依振坤公司的指示，将款汇入项XX的账户，已经履行了还款义务。一审法院驳回汇达公司追加被告的申请，导致案件的关键事实无法查清。三、一审法院适用法律错误。最高法院民间借贷司法解释第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。汇达公司出示大量证据证实双方不存在任何借贷债务，振坤公司再没有其他证据证实，故本案1800000元借款不能成立。一审法院认定事实不清，违反了客观、中立原则，适用法律错误，请求二审予以改判。
振坤公司辩称：我公司认为一审法院判决正确，要求维持。1、本案借贷关系明确，我们提交了承兑汇票、对账确认函，确认函虽然有点小瑕疵，但是经过双方确认属于真实的。2、上诉人虽然在2015年11月10日向我方还了500000元煤款，但该还款与本案无关，上诉人最终欠付我方的款项就是本案的1800000元，因此本案借款关系清楚，对方的上诉理由不成立。上诉人与XXX公司系合伙关系，而XXX公司法定代表人是杨XX，上诉人公司的发起人也是杨XX，他们实际是一家人。3、对方多次提到项XX与我方法定代表人系夫妻关系。我方认为这与本案无关，上诉人没有提交任何在确认函之后给我们公司还款的证据，因此对方是在拖延诉讼时间。上诉人的诉讼请求中提到要追加被告，一审中对方系本案被告，无权在本案中追加被告，因此一审处理正确。总之，上诉人的上诉请求及理由没���事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
振坤公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款1800000元；2、判令被告向原告支付利息285000元（按年利率10%计算，自2014年5月13日起至2016年12月13日止）；3、本案产生的诉讼费、保全费、及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月，被告因其经营中资金紧张，向原告借现金1800000元，原告以承兑汇票方式支付被告1800000元，被告于2014年5月12日给原告出具收到原告金额为1800000元承兑汇票一张。2014年11月25日原被告双方对账确认：被告尚欠托XXXX公司、新疆振坤公司及惠X公司2480095元。
一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告新疆振坤公司主张其与被告汇达公司之间存在借贷关系，并实际借款给被告汇达公司。被告汇达公司对在2014年5月12日收到原告新疆振坤公司的票据金额为1800000元的承兑汇票及在当日向原告出具收据的事实不持异议，抗辩称原告起诉的不属实，1800000元是返还之前原告及XXX物公司共同向汇达公司借款的1200000元；汇达公司于2014年6月11日将600000元按照原告指定汇入项XX个人账户中，汇达公司与原告不存在债权债务关系；且经分析，该院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款，被告应当对其主张提供证据证明。一、被告于2014年4月3日向案外人XXX公司汇款1000000元，虽然银行凭证注明该款用途系借款，但因案外人XXX公司系工商部门登记的独立法人主体，其对外发生的民事行为由其承担相应的民事责任，且原告也并未向其授权代收款项；二、被告于2014年5月9日、5月20日、6月11日分三次向案外人��XX个人账户汇款800000元，5月20日汇款500000元及6月11日汇款100000元的银行凭证载明的用途为XXX分公司借款，5月9日汇款200000元的银行凭证载明的用途为支付XXX分公司运费款，该三张银行凭证仅能证明XXX分公司向被告借款600000元及200000元的经济往来，虽然案外人项XX系原告法定代表人都春玲配偶，XXX公司又与原告在哈密的业务系合伙关系，但原告并未向其授权，被告认为向案外人项XX汇款系根据原告的指示，但被告并未提供证据证实；三、对于证人王XX的证言，因该证人现系在被告处任经理职务，其与被告存在利害关系，故对其证人证言，不予采信；四、案外人XXX分公司分四次向案外人项XX汇款1000000元，因XXX公司与原告系合伙关系，其二者之间的经济往来与本案并无关联性；五、原告提交的原被告双方盖章确认的《对账确认函》，虽然该函数据上有瑕疵，但足以证明在2014���11月25日被告仍向原告确认其有对原告未偿还的欠款，在2014年3月25日原告的子公司托XXXX公司向被告借款1800000元，被告在未偿还原告子公司借款的情况下向原告借款，有悖常理；因此被告提交的证据并不能证明其认为原被告之间不存在债权债务关系的辩解意见，其应承担举证不足的不利法律后果。综上，对于原告新疆振坤公司要求被告汇达通行公司偿还借款1800000元的诉讼请求，该院予以支持；对于原告新疆振坤公司要求被告汇达通行公司承担利息285000元（按年利率10%计算，自2014年5月13日起至2016年12月13日止）的诉讼请求，因原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款时间，故应从原告主张之日起（即2016年12月5日）至判决确定给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，��中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第一款之规定，于2017年3月23日作出判决如下：一、被告
巴里坤汇达通行能源有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告新疆振坤物流有限公司借款1800000元，并支付逾期利息（从2016年12月5日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告新疆振坤物流有限公司的其他诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均没有提供新证据。
经本院审理查明,上诉人汇达公司与被上诉人振坤公司在经营中常有资金往来。2014年5月12日，振坤公司给汇达公司提供一张出票日期为同年3月21日，票面金额为1800000元、被背书人为汇达公司、票号为XXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票。汇达公司于当日出具了收到汇票的收据。之后，汇达公司使用了该张银行承兑汇票。由振坤公司和汇达公司共同盖章的《汇达与振坤对账确认函》载明：振坤公司累计应收汇达公司账款4637114元，已收账款2157019元；汇达公司尚欠振坤公司余额为2480095元。该确认函上显示的编制时间为2014年11月25日。汇达公司认可在该确认函上盖有其公司财务章，但对确认函的内容不认可。
上述事实有银行承兑汇票复印件、收据复印件、对账确认函、当事人陈述等为证，予以确认。
本院认为，根据汇达公司的上诉主张和振坤公司的答辩意见，双方当事人争议焦点为汇达公司使用振坤公司通过银行承兑汇票方式支付的1800000元款项是否偿还的问题，现对有关争议问题分述如下：
一、关于一审法院是否存在应解除保全而未予解除的情形。汇达公司主张其在一审时提供了一套价值超过本案财产保全���的的房屋作为反担保，一审法院应当解除财产保全而未解除属于程序违法。由于汇达公司提供反担保的房屋未附相应的有效评估报告，不能证明其价值与被保全该公司的财产价值相当，属未提供充分有效担保的情形。一审法院不予准许上诉人请求解除财产保全的申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条的规定，处理正确，并无不当。上诉人提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于是否应当追加案外人项XX、新疆XXX物流有限公司为本案当事人的问题。依据一审查明的事实，XXX公司具有法人资格，能够独立承担民事责任。上诉人汇达公司没有提供其借给XXX公司的1000000元系抵偿欠振坤公司1800000元中相应款项的证据，故XXX公司与本案并不具有直接的利害关系。双方之间若为资金拆借行为产生纠纷，��以依法另行主张。项XX虽是XXX县XX物流有限公司的法定代表人，其与汇达公司的资金拆借行为仅能代表其个人或XXX县XX物流有限公司与汇达公司发生的经济往来。XXX县XX物流有限公司系振坤公司的子公司，具有独立承担民事责任的资格。虽然项XX与振坤公司的法定代表人都春玲系夫妻关系，但上诉人没有提供项XX系受振坤公司和都春玲指示或授权收取汇达公司款项的证据，故案涉1800000元的偿还问题与上诉人汇达公司和项XX的资金拆借行为没有关联性。汇达公司与项XX若为资金拆借产生纠纷，可以依法另行主张。因此，一审法院未追加案外人项XX、XXX公司为本案当事人的处理正确，汇达公司此项上诉理由不能成立。
三、汇达公司是否承担向振坤公司偿还1800000元的责任。汇达公司对收到振坤公司1800000元银行承兑汇票的事实不持异议。依据合同相对性原则，汇达公���既使用了该银行承兑汇票兑现的1800000元资金，就应当向振坤公司承担相应的还款责任。汇达公司虽抗辩该笔款项系振坤公司及XXX公司返还之前共同向其借款的1000000元，并且汇达公司之后将剩余800000元按照振坤公司要求汇入项XX个人账户中，双方之间的债权债务关系已经消灭。因汇达公司提供的证据并不能证明已偿还振坤公司1800000元，而且振坤公司又不认可汇达公司的上述抗辩意见，故一审判决由汇达公司承担向振坤公司还款的法律责任，处理正确，汇达公司的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人汇达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人巴里坤汇达通行能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟新
审判员 王洪琪
审判员 祁晓玉
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 培