wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初2284号
原告：于春霞，女，汉族，农民，住吉林省舒兰市平安镇新发村三社
委托诉讼代理人：陈昊新，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：向政伟，男，汉族，农民，住吉林省舒兰市北城街道沿洋委*组。
委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
第三人：向政东，男，汉族，农民，住吉林省舒兰市平安镇新发村3社。
原告于春霞诉被告向政伟、第三人向政东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昊新、被告向政伟委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。第三人向政东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人立即偿还原告60000元，并自2013年1月1日至款还清为止，按照年利率6%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人非常熟悉，原告自2006年就在黑龙江省三江农场包地。第三人于2011年经过原告帮忙介绍也在黑龙江省三江农场包地，离我承包地不远。在2011年春季，第三人因为种地缺少资金向原告借款80000元，口头约定当年秋天还，因为原告与第三人十分熟悉，所以没有出具借据。到当年年末第三人因为欠债太多不知去向，欠原告的钱至今没有偿还。2012年3月8日，第三人的弟弟即被告向政伟以第三人没有偿还款项为由要耕种第三人的土地，因为原告也没有得到欠款，所以原告不让被告耕种，与被告发生纠纷，经过协商被告同意替第三人偿还60000元，并主动出具借据一枚。但是被告没有履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求依法裁决。
被告向政伟辩称，1、被诉主体错误，应是向政东为被告，向政伟为第三人；2、如果能证明向政东欠钱，向政伟有义务替他偿还，如果证明不了向政东欠原告的钱，应驳回原告的诉讼请求；3、原告在诉状中说的经过大多数属实，只有一点向政东向原告借八万元，向政伟不知情，需要原告举证。
第三人向政东未向本院提供书面答辩意见。
原告针对自己的诉讼请求张向本院举出以下证据：
1、原告的身份证一份，用以证明：原告的身份信息；
2、第三人《常住人口数据查询详细信息》一份，用以证明：第三人的身份信息；
3、欠据一枚（原件在舒兰市人民法院2014舒民一初字第280号民事卷宗），用以证明：被告对第三人欠款事实的认可及自愿承担债务；
4、舒兰市人民法院（2016）吉0283民初209号庭审笔录一份，用以证明：被告对第三人与原告之间存在经济往来的事实无异议。
经庭审质证，被告向政伟发表质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据不能证明原告与第三人之间存在真实的借贷关系；对证据4无异议，对证明的问题有异议，也无法证明原告与第三人之间存在借贷关系。
被告向政伟围绕自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市人民法院（2016）吉0283民初209号庭审笔录一份，用以证明：我方证人均证实原、被告之间不存在借贷关系；
2、舒兰市人民法院（2016）吉0283民初209号民事裁定书一份，用以证明：法院已经确认原、被告之间不存在借贷关系。
原告对被告举出的上述证据质证意见如下：
对证据的真实性无异议，但无法对抗原告向被告主张权利。
本院受理本案后，依法向第三人公告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。第三人既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及反驳证据，本院视为第三人放弃答辩权、举证权、质证权等相关诉讼权利，本院推定第三人对原告告诉的事实以及举出的证据没有异议。
本院认为，原、被告举出的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据，本院认定本案事实如下：
第三人于2011年在黑龙江省三江农场包地期间向原告借款没有偿还，并且不知去向。被告于2012年3月12日前到黑龙江省三江农场耕种第三人的承包地遭到原告的阻止，经双方协商，被告于2012年3月12日给原告出具欠据一枚，内容为：“人民币陆万元正（整），￥60,000元，暂欠款，欠款人：向政伟，2012.3.8日，中间人：张四”。
另查明：1、于春霞于2014年3月3日以向政伟、张丽敏夫妻向其借款60000元没有归还为由，向本院提起诉讼，并于2014年8月21日申请撤回起诉。本院于2014年8月21日作出（2014）舒民一初字第280号民事裁定，准予原告撤回起诉；2、于春霞于2016年1月18日再次以相同的理由向本院提起诉讼，要求向政伟、张丽敏立即偿还借款60000元及利息。本院经审理认为，于春霞未能举出充分的证据证明其与向政伟、张丽敏之间存在借贷关系，于2016年8月31日作出（2016）吉0283民初209号民事裁定，驳回了于春霞的起诉。该裁定书现已发生法律效力。
本院认为，原、被告之间不存在借贷事实已经被本院生效裁判文书所确认，并且原告在本案中也承认该事实。本案争议的焦点问题是原告与第三人之间是否存在借贷关系，以及原告要求被告和第三人共同归还借款的诉讼请求是否有合法依据。被告系完全民事行为能力人，其应当知道出具欠据的法律后果。另外，被告与第三人之间系亲属关系，如果其不知道第三人与原告之间存在债权债务关系的情况下，其不可能给原告出具欠据，也不符合常理。被告自愿给原告出具欠据的行为符合债务加入的法理要件，其所出具的欠据合法有效。根据被告出具的欠据足以证明以下事实：1、第三人欠原告60000元没有归还的事实存在，即第三人与原告之间存在借贷关系；2、被告为了耕种第三人承包的土地获取更大的利益，自愿加入债务人承担债务。
综上，原告要求被告和第三人共同归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告出具的欠据上并没有约定付款时间及利息，故原告要求自2013年1月1日起给付利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告向政伟、第三人向政东于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告于春霞借款本金60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告及第三人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 周世魁
人民陪审员 刘春波
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵玉梅
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更93号
罪犯曹润涛，男，1995年11月11日出生，汉族，云南省保山市人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）保中刑初字第244号刑事判决，以被告人曹润涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，刑期自2013年11月20日起至2018年11月19日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年9月25日被交付执行。本院于2016年9月30日作出（2016）云23刑更1192号刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑4个月，减刑后的刑期至2018年7月19日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月15日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯曹润涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯曹润涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹润涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹润涛减去有期徒刑五个月（刑期自2013年11月20日起至2018年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一八年一月二十二日
书记员 乔艳霞
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初325号
原告：何小云，男，1954年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：陈勇，男，1979年1月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告何小云诉被告陈勇民间借贷纠纷一案，于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小云到庭参加诉讼，被告陈勇经合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.诉请判令被告归还借款12万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月19日被告以经营瓷砖生意需要周转资金为由向原告借款12万元，原告在雁江区资溪茶楼将12万元现金当作电力公司许多职工面交给陈勇，约定月利息3分。经原告多次催收，均无果。特向法院起诉。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查核对，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的原被告的身份信息、被告出具的《借条》、符合三性原则，本院予以采信。原告申请了证人杨某、李某、鲁某出庭作证，均能够证明被告陈勇向原告何小云借款的经过及原告将12万元现金在资溪茶楼交给被告的事实，对证人的证言，予以采信。根据采信的证据查明，2016年3月19日被告以经营瓷砖生意需要周转资金为由向原告借款12万元，原告在被告陈勇经营的雁江区资溪茶楼将12万元现金当着电力公司职工杨某、李某、鲁某等的面交给陈勇，被告陈勇当即出具《借条》“今借到何小云人民币现金壹拾贰万元整（小写120000.00元），用于天宇市场萨米特资阳专卖店经营周转资金。双方约定月息为3%（百分之三），按月付息，付息日为每月十九日。此条，借款人陈勇（捺印），身份证号：。2016.3.月19日，186××××2828、152××××5552、158××××1156、186××××5122”，后被告陈勇离开资阳，也不归还本金及利息。
本院认为，被告向原告出具《借条》借到原告12万元，约定月利息3%，原告在多人见证的情况下将现金12万元交给被告，原被告之间形成合法的借贷关系。被告经合法传唤拒不到庭应诉，应当承担不举证的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，第二百零五条“借款人应当按照约定支付利息”的规定，被告没有按照约定支付利息，也没有归还借款，已构成违约，对原告要求被告归还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息问题。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告在《借条》中约定月利息3%，没有超过年利率36%，其利息约定虽然有效，但根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，借款利息和逾期利息“以不超过年利率24%为限”的要求，原告要求从2016年3月19日起按照约定支付利息的请求，本院不予支持，但被告应当从2016年3月19日起按年利率24%向原告支付资金占用费。
综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈勇于判决生效之日起十日内归还原告何小云出借款120000元及利息（以12万元为本金，从2016年3月19日起按年利率24%计算至付清之日止）；
二、驳回原告何小云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 马天友
二〇一八年一月二十九日
书记员 张秀兰
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1621刑初126号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人王红涛，男，1976年7月20日出生，汉族，初中文化，货车驾驶员，户籍所在地河南省濮阳市华龙区，住址地。被告人王红涛因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月3日被涡阳县公安局刑事拘留，2017年8月17日被涡阳县公安局依法取保候审；2018年3月9日被本院取保候审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2018)100号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。涡阳县人民检察院指派检察员孟晓梅出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
涡阳县人民检察院指控：2017年8月3日7时50分许，在S307省道涡阳县经开区星园路与淮中大道交叉口路段处，被告人王红涛驾驶豫Ｊ×××××主、豫Ｊ×××××重型半挂牵引车与代伟驾驶的电动自行车发生相撞，造成代伟当场死亡及车辆损毁的道路交通事故。根据涡公交认字(2017)00195号认定书，在此次道路交通事故中，王红涛负全部责任。
对于指控的事实，公诉机关出示了被告人供述，证人李某等人的证言，鉴定意见，现场勘查笔录及现场平面图、现场照片及相关书证等证据，据此以被告人王某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人王某对起诉书指控事实及罪名没有异议，辩称已经赔偿被害人经济损失，并征得谅解，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年8月3日7时50分许，在S307省道涡阳县经开区星园路与淮中大道交叉口路段处，被告人王红涛驾驶豫Ｊ×××××主、豫Ｊ×××××重型半挂牵引车与代伟驾驶的电动自行车发生相撞，造成代伟当场死亡及车辆损毁的道路交通事故。根据涡公交认字(2017)00195号认定书，在此次道路交通事故中，王红涛负全部责任。
另查明：案发后，被告人与被害人方某7万元赔偿额达成刑事和解协议。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、代某1领、代某2、张某、代某3、代某1的证言，法医学尸表检验鉴定书及尸体照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，视听资料（事故发生过程光盘）及制作说明书，道路交通事故责任认定书，书证被告人身份信息及相关驾驶信息、前科查询说明、死者代伟身份信息、赔偿协议、谅解书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人王某违反道路运输法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某能够赔偿被害人经济损失，征得被害人谅解，且具有坦白情节，故可对其从轻判处。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第四十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项，第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人王洪涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张会风
二〇一八年三月十三日
书记员 徐 晨
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)邓法民初字第2023号
原告河南华粮贸易有限公司，组织机构代码：L0129160－7
法定代表人李文华，该公司董事长。
住所地河南省内乡县赵店乡工业园区
委托代理人王崇普，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告赵桂先，女，生于1966年6月25日，汉族，住邓州市。
原告河南华粮贸易有限公司（以下简称“华粮公司”）诉被告赵桂先为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华粮公司的委托代理人王崇普，被告赵桂先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华粮公司诉称：被告多次在自己处购买面条，经双方2012年10月30日对账，被告欠自己款46000元并出具欠条1张。后被告偿还欠款6000元，仍欠40000元。2013年11月29日又欠自己1000元面条款，经多次催要被告推诿不还，故起诉要求判令被告偿还自己货款41000元及利息并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码各1份，用于证明原告的主体资格。2、欠条2张，用于证明欠其款41000元的情况。
被告赵桂先辩称：自己与原告是有生意来往关系，2012年经人介绍做面条生意，欠条属实，但欠条没有注明是欠原告的钱，自己不承认该两张欠条的债权人系原告。
被告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：身份证复印件1份，用于证明被告的身份情况。
原告向法庭提交的第1组证据，客观真实，本院予以采信。原告向法庭提交的第2组证据，被告对条据真实性无异议，故对条据的真实性本院予以采信。
被告向法庭提交的1组证据，客观真实，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，结合当事人陈述本院确认如下案件事实：原告华粮公司在内乡县赵店乡工业园区从事面条加工业务，被告赵桂先经营面条销售业务，经人介绍后向原告购买面条，于2012年10月30日双方对账后，被告欠原告款46000元，并出具欠条一张，欠条载明为：“欠条今欠面条款肆万陆仟元整（46000元）赵桂先2012年10月30日”。后被告向原告偿还了6000元。2013年11月29日，被告又欠原告面条款1000元并出具欠条一份，欠条载明：“今欠面条款壹仟元整（1000元）经手赵桂先2013年11月29”。原告于2014年9与我26日诉至本院，要求判令被告偿还货款41000元及利息并承担本案诉讼费用。诉讼中，因双方调解意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：原告华粮公司与被告赵桂先之间卖买面条，双方之间形成了买卖合同关系。被告拖欠原告面条款41000元未还属实，原告持欠条要求被告偿还欠款合法、合理、合情，本院予以支持。原告要求被告并支付利息，因双方没有约定，故应于2014年9月26日原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称欠条并非向原告出具且原告给自己提供的面条质量有问题，但未有证据加以证明，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告赵桂先于本判决生效后日十内支付原告河南华粮贸易有限公司欠款41000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月26日即起诉之日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费800元由被告赵桂先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玉涛
人民陪审员 陈 冰
人民陪审员 肖 洒
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵剑飞
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0607行审530号
申请执行人襄阳市襄州区卫生和计划生育局（以下简称区卫计局）。住所地：襄阳市襄州区交通路**号。
法定代表人陈文，局长。
委托代理人李贞，女，1981年4月10日生，区卫计局干部。代理权限：一般授权。
被执行人李明，男，1983年年2月13日生，农民，住襄州区。
被执行人王云盼，女，1988年年9月11日生，农民，住襄州区。系李明之妻。
申请执行人区卫计局于2017年12月18日向本院申请强制执行该局对被执行人李明、王云盼作出的已经发生法律效力的襄州卫生计生征字（2017）第57号征收社会抚养费决定。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员吴晓芳担任审判长，审判员尤小平、韩庆东参加评议的合议庭。本案现已审查终结。
2017年5月24日，区卫计局作出襄州卫生计生征字（2017）第57号征收社会抚养费决定认定，李明、王云盼于2017年2月16日不符合政策多生育一子女，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第18条的规定，已构成违法生育行为。根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第3条和2016年1月14日起施行的《湖北省人口与计划生育条例》第37条第1款第2项的规定决定对李明、王云盼共征收社会抚养费96048元。被征收人未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。李明、王云盼收到该征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行义务。2017年11月28日，区卫计局依法向李明、王云盼送达了限期十日履行义务催告书，逾期后李明、王云盼仍未履行，故区卫计局申请人民法院强制执行。
本院认为,申请执行人区卫计局依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第3条和2016年1月14日起施行的《湖北省人口与计划生育条例》第37条第1款第2项的规定，对被执行人作出的征收社会抚养费决定符合法律、法规规定,依法应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 吴晓芳
审判员 尤小平
审判员 韩庆东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩 蕾
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执662号
申请执行人陈东，男，1987年3月4日出生，汉族，无业，住所地泗洪县。
被执行人顾守台，男，1986年1月12日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据(2016)苏1324民初5466号民事判决书，被执行人顾守台应给付申请执行人陈东14000元及利息，并承担案件受理费75元。经申请执行人陈东申请，2017年1月24日，本院立案执行，2017年2月9日，本院向被执行人顾守台发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年2月9日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月28日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人顾守台的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年五月二十五日
书记员 王成红
第2页/共2页
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执7395号之二
申请执行人：莫国星,男，汉族,1981年9月8日出生,住广东省清远市阳山县。
被执行人：陈文科,男，汉族,1984年12月20日出生,住广东省清远市阳山县。
关于申请执行人莫国星与被执行人陈文科买卖合同纠纷一案，（2016）粤0605民初18283号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人陈文科应支付货款79000元及相应利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月26日立案执行。
案经执行，本院依法扣划了被执行人陈文科所有的银行存款3957.77元，该款扣除诉讼费2350.36元、执行费50元后，剩余款1557.41元，已退予申请执行人。此外，本院使用全国查控系统及佛山查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。另，本院依法将被执行人陈文科列入失信名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
案经执行，申请执行人已执行得款1557.41元。现被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执7395号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 钰
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0221民初3583号
原告:彭仕才，男，1976年9月10日生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：徐龙洋，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510674767。
委托诉讼代理人：黄琴林，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510570135。
被告：马友明，男，1989年8月9日生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省水城县，
被告：马书奎，男，1965年4月8日生，汉族，住贵州省水城县，
被告：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。
负责人：吴庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓超，男，1993年3月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁毅，男，1969年5月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工作人员。
原告彭仕才与被告马友明、马书奎、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭仕才及其委托诉讼代理人徐龙洋、黄琴林，被告马书奎、永安财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人邓超、丁毅到庭参加诉讼。被告马友明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭仕才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告马友明、马书奎赔偿原告各项损失共计129000元；2、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年1月9日10时30分，被告马友明驾驶贵Ｂ×××××号轻型普通货车沿红桥××南干线由西向东方向行驶，行驶至红桥××南干线猕猴桃基地门口路段处左转弯时，因其转弯未避让直行车辆，致使其所驾车辆与原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，经黔公交认字（2017）第00002号道路交通事故认定书认定马友明、彭仕才负此次事故的同等责任。事故发生后，原告所驾车辆因严重受损在六盘水宏达四海汽车修理有限公司进行维修，产生的相关修理费用共计258000元。原告所驾车辆投保的太平洋财产保险有限公司六盘水中心支公司已经在保险合同范围内对原告进行赔偿129000元。因贵Ｂ×××××号轻型普通货车的车主是马书奎，应当承担赔偿责任。且在发生交通事故时，该车辆在永安保险公司投保有交强险，永安保险公司应在交强险范围内对原告的损失承担不分责不分项的赔偿责任。为此，原告与三被告为赔偿事宜未达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告马书奎辩称：请求法院依法判决。
被告永安保险公司辩称：1、贵Ｂ×××××号车辆与贵Ｂ×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损及田勇受伤的交通事故，我公司对事故发生及责任划分不持异议；2、贵Ｂ×××××号车辆在我公司仅投保了交强险，根据交强险条例及保险单，明确交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医药费1万元，财产损失2000元，原告起诉属于财产损失，我公司只在交强险2000元限额内承担责任。且我公司与被保险人签订合同时，已经对交强险赔偿项目进行明确告知，对特别条款进行提示，双方对交强险赔偿比例的约定未违反法律规定；3、根据交通事故认定书，本次事故造成田勇受伤，且田勇无责，法院裁判时应当将2万元残疾赔偿金、医药费进行预留，确保田勇能够得到理赔，避免我公司在交强险限额内多次承担责任；4、原告虽出具了定损单，但不能证实贵Ｂ×××××号车辆的实际修理费为258000元，应以汽修厂正规发票为准；5、原告起诉并非我公司怠于履行义务造成，且我公司也不是侵权行为人，保额内赔偿款不包含诉讼费用，原告也未向保险公司理赔，故诉讼费，我公司不应负担。
被告马友明经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日10时30分，被告马友明驾驶被告马书奎所有的贵Ｂ×××××号轻型普通货车沿红桥××南干线由西向东方向行驶，当行驶至红桥××南干线猕猴桃基地门口路段处左转弯时，因转弯未避让直行车辆，与由东向西方向行驶由彭仕才驾驶的贵Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成贵Ｂ×××××号小型越野客车驾驶员彭仕才、该车车上乘客田勇受伤及两车受损的交通事故。2017年2月21日六盘水市公安局交通警察支队直属二大队作出黔公交认字（2017）第00002号《道路交通事故认定书》，认定贵Ｂ×××××号车驾驶员马友明、贵Ｂ×××××号车驾驶员彭仕才负此次事故的同等责任。事故发生后，彭仕才驾驶的贵Ｂ×××××号车辆经太平洋财产保险有限公司六盘水中心支公司及六盘水宏达四海汽车修理有限公司定损维修，产生维修费258000元，贵Ｂ×××××号车在太平洋财产保险有限公司六盘水中心支公司投有保险，该公司在保险合同范围内向彭仕才赔付了车辆维修费129000元，剩余129000元修理费未赔付。
另查明，贵Ｂ×××××号车辆在永安保险公司投保交强险，事故发生于保险期内。贵Ｂ×××××号车乘客田勇医疗费原告已垫付，原告不要求永安保险公司在交强险范围内对田勇承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《道路交通事故认定书》、机动车信息查询结果单、机动车车辆保险一次性定损（维修）协议书、贵州增值税普通发票等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，因彭仕才与马友明对此次事故负同等责任，故对彭仕才的财产损失应由双方各承担一半的责任。因此，对原告彭仕才因本案交通事故所遭受的财产损失即车辆维修费的未赔付部分129000元，应由被告永安保险公司在交强险限额范围内予以赔付122000元。被告马书奎作为贵Ｂ×××××号车的车主，与被告马友明对剩余部分7000元承担共同赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（三）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告彭仕才车辆维修费122000元；
二、被告马友明、马书奎于判决生效后七日内支付原告彭仕才车辆维修费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，因适用简易程序，减半收取计1440元，由被告马友明、马书奎负担78元，由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1362元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 鄢世萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张尧尧
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7125号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：翟庆家（一般授权代理），湖北羚圣律���事务所律师。
被告：谢冬娥，女，1962年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告谢冬娥信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告谢冬娥下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人翟庆家到庭参加诉讼。被告谢冬娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令谢冬娥立即给付信用卡本金99071.43元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、谢冬娥承担本案诉讼费用��事实和理由：谢冬娥于2015年4月29日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××88的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，谢冬娥的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金99071.43元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。谢冬娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月29日，谢冬娥向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，谢冬娥签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢冬娥在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(谢冬娥)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向谢冬娥发放了卡号62×××888的信用卡一张。随后，谢冬娥激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，谢冬娥尚有透支消费款本金99071.43元未还。
另查明，谢冬娥逾期还款后，光大银行武汉分行对谢冬娥的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，谢冬娥在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与谢冬娥之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。谢冬娥持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应���违约责任。因此，光大银行武汉分行主张谢冬娥向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对谢冬娥的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢冬娥于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金99071.43元；
二、被告谢冬娥于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分��计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元、邮寄费40元、公告费14.71元，共计2331.71元，由被告谢冬娥负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告谢冬娥于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1725号之二
申请执行人深圳市润东房地产开发有限公司，住址深圳市福田区新闻路东景花园2栋203房，组织机构代码：19218676-9。
被执行人深圳市宝安龙华经济发展有限公司，地址：深圳市宝安区龙华镇人民中路19栋综合大楼6楼。组织机构代码：19247573-9。
申请执行人深圳市润东房地产开发有限公司与被执行人深圳市宝安龙华经济发展有限公司买卖合同纠纷执行一案，（2013）深中深房终字第848号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付人民币14700元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将被执行人及录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年七月十五日
书 记 员 王 玥
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0622执131号
申请执行人：沙微杰，又名沙东，男，1978年11月1日出生，汉族，初中文化，陕西省延川县关庄镇，农民，现住延川县永坪镇。
被执行人：董金龙，男，1979年6月10日出生，汉族，陕西省延川县高家屯乡，农民，现住陕西省永坪镇。
被执行人：王宝芳，女，1980年11月2日出生，汉族，陕西省延川县高家屯乡，农民，现住陕西省永坪镇。
被执行人：王清平，男，1970年1月7日出生，汉族，延川县关庒镇，现住延川县永坪镇。
申请执行人沙微杰依据陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初1427号民事判决书，申请强制执行沙微杰与董金龙、王宝芳、王清平民间借贷纠纷一案，申请标的50000元、利息及迟延履行金。申请执行人沙微杰于2018年2月28日向本院申请执行，同日立案。在执行过程中，申请人与被执行人私下经过协商，申请人沙微杰撤回强制执行，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：
终结陕西省延川县人民法院(2018)陕0622执131号民间借贷纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白延水
审 判 员 白东阳
代理审判员 刘 波
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张 贤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1181民初1699号
原告：张春花，女，1969年4月23日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。
被告：肖传友，男，1980年3月1日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。
被告：陈雪莲，女，汉族，1981年7月20日生，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：肖传友（系被告陈雪莲丈夫），男，1980年3月1日生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县，现住丹阳市。
原告张春花与被告肖传友、陈雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春花的诉讼代理人吴小平，被告肖传友、被告陈雪莲的诉讼代理人肖传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金503000元，并按年利率6%承担自起诉之日起至借款实际还清之日的利息。事实与理由：被告肖传友与原告存在借贷及买卖防水材料的业务往来，2015年2月17日，经双方结算，被告肖传友分别向原告出具了欠条和借条各一份，欠条中的223000元包括被告肖传友向原告购买的防水材料款和之前30万元借款结欠的部分利息构成，该款被告已付款20000元，尚欠203000元；借款300000元被告肖传友未能给付，至今被告肖传友共计尚欠原告价款503000元。两被告系夫妻关系，被告陈雪莲应对被告肖传友的上述债务承担共同清偿责任。原告多次催要未果，诉至本院，请求判如所请。
被告肖传友、陈雪莲辩称：借条和欠条是被告肖传友同一天出具给原告张春花的，被告肖传友与原告之间存在多次借贷往来，但已经全部结清。至今只有2015年2月17日欠条中的223000元未还清，出具欠条的当日被告肖传友归还了原告20000元现金，2015年2月18日给了原告8000元现金，该8000元没有让原告出具手续，被告肖传友至今尚欠原告195000元。综上，两被告愿意归还原告195000元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告肖传友与原告存在借贷及买卖防水材料的业务往来，2015年2月17日，经双方结算，被告肖传友分别向原告出具了欠条和借条各一份，欠条言明了今欠张春花223000元，该款被告肖传友已付20000元，尚欠203000元；借条言明了今借张春花现金300000元，该款至今未付。借条和欠条中均未约定利息和还款期限。至今被告肖传友尚欠原告共计503000元。原告催要未果，诉至本院，请求判如所请。
另查明，两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告肖传友结欠原告张春花借款本金503000元的事实清楚，本院依法予以确认。被告肖传友辩称223000元已经归还了28000元，尚欠195000元，未能对其中已归还的8000元提供证据予以证明，本院不予采信。被告肖传友辩称300000元借款已全部还清，未能提供证据予以证明，本院不予采信。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈雪莲应以夫妻共同财产为限，对上述债务承担共同还款责任。原告要求两被告归还借款本金503000元及相应利息的诉请，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告肖传友于本判决生效后十日内给付原告张春花借款本金503000元，并按年利率6%承担自2017年2月17日起至借款实际给付之日止的利息；
被告陈雪莲以夫妻共同财产为限对被告肖传友的上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5245元，保全费3170元，合计8415元，由被告肖传友负担(此款原告已垫付，本院不再退还，被告应在本判决生效后十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 蔡保瑞
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈男轩
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0204民初42号
原告李根拴，男，汉族。
被告宋更勋，男，汉族。
本院在审理原告李根拴与被告宋更勋劳务合同纠纷一案中，原告李根拴于2018年1月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对宋更勋的起诉。
本院认为，李根拴的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下:
准许李根拴撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由李根拴负担。
审判员 焦秋景
二〇一八年一月十一日
书记员 翟春玲
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0206执591号
申请执行人无锡科达仪器厂，统一社会信用代码XXXXXXXX，住所地无锡市惠山经济开发区XXXXXXXXXXX。
投资人：ＸＸＸ，该厂厂长。
被执行人南通海鹰门窗安装工程有限公司，统一社会信用代码，住所地南通市海安县工业园区XXXXXXXXXXX。
法定代表人：许应海，该公司董事长。
申请执行人无锡科达仪器厂与被执行人南通海鹰门窗安装工程有限公司定作合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院作出的（2017）苏0206民初514号民事调解书已发生法律效力。2017年3月15日申请执行人无锡科达仪器厂向本院提出执行申请，经本院受理立案执行。执行中，申请执行人无锡科达仪器厂向本院提出撤销执行申请，经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0206民初514号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 顾华明
代理审判员 倪乔怡
代理审判员 王益清
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周 杲
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0783民初3597号
原告：梁锦秀，男，1962年7月5日出生，汉族，现住开平市，
原告：梁美爱，女，1964年4月9日出生，汉族，现住开平市，
被告：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东。
委托诉讼代理人：潘美凤，系该司法律顾问。
原告梁锦秀、梁美爱诉被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行审理。原告梁锦秀、梁美爱、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司委托诉讼代理人潘美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦秀、梁美爱向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付迟延办理房产证违约金12182.4元及利息（以609120元为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至原告实际取得房地产权证之日止）；2、判令被告于2018年6月30日前办妥房地产权属证书交付给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年10月24日签订《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买座落于开平市长沙区××大道××楼××房的房屋一间，被告依约于2014年6月1日向原告交付房屋。按照约定，被告应当在商品房交付使用后60日内与买受人向房屋登记机构申请房地产转移登记，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了房价款609120元。但被告逾期为原告办理过户登记手续，为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告辩称，对于原告的第一项诉讼请求的违约金：1、原告已经入住该房屋，即使我们逾期办证，也没有对原告造成什么影响，原告请求的违约金过高，我方请求酌情减少。2、关于原告主张的利息，是没有合同和法律依据的，请求法院依法驳回；关于原告的第二项诉讼请求，办证应该是合同双方一起互相协助的义务，项目是因客观原因暂不能办证，我方无法保证在2018年6月30日前完成。
被告在举证期限内没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核证，对于原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
此外，本院依职权往开平市不动产登记中心调查涉案房屋登记情况，开平市不动产登记中心复函本院，涉案房屋仅办理商品房预售许可证，无房屋初始登记记录。
本院认为，本案应属商品房销售合同纠纷。
本案的争议焦点是被告是否构成违约，违约金应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告在自愿、等价有偿的基础上签订的商品房销售合同，是当事人的真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，且涉案房屋已交付原告使用，因此，原告梁锦秀、梁美爱与被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原告提供的《商品房买卖合同》及《发票》等，证实被告收取了原告的房款，并将讼争之房屋交给原告使用，但被告未依约为原告向房屋登记机构申请房地产转移登记手续，被告的行为已构成违约。原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议，第十二条约定：《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”修改、增补为：……（三）出卖人、买受人双方共同（或共同委托律师事务所）办理产权证，双方应于合同约定交付之日起720日内向房地产登记机构申请办理房地产转移登记。”即被告应于房屋交付之日起720日内申请办理房地产转移登记手续，但被告至今未办理商品房初始登记，被告的行为显属违约。被告认为原告已经入住该房屋，即使被告逾期办证，也没有对原告造成影响，原告请求的违约金过高，被告请求酌情减少违约金的理由不成立，本院不予采纳。
对于违约金的计算，合同中已明确约定为按购房款的2%计算，并不属于违约金过高的情形，故违约金应为609120元×0.02=12182.4元，本院予以确认。另违约金是足以补偿作为无过错方所受的损失，故对于原告请求被告支付购房款利息的理由也不成立，本院不予支持。
由于涉案房屋未办理房屋初始登记，被告为原告办理房地产产权证书的条件未成就，原告请求被告协助办理房地产产权证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付违约金12182.4元给原告梁锦秀、梁美爱。
二、驳回原告梁锦秀、梁美爱的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费52元，由被告开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 余小红
二〇一八年一月二十三日
书记员 伍彩仪
朱晓贤
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第04016号
原告连云港市业鸿商贸有限公司，住所地连云港市海州区茗馨花园A1号楼3号商铺。
法定代表人倪永奎，该公司总经理。
委托代理人龚维贵、朱海清，江苏播仁律师事务所律师。
被告董自立，男，1988年2月6日生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市业鸿商贸有限公司与被告董自立劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员汤茂忠独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱海清、被告董自立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港市业鸿商贸有限公司诉称，被告从2013年10月份开始断断续续为原告送货，同时兼为原告介绍新客户，送货的交通工具是由原告提供，为了防止被告送货过程中产生违章、违法行为，原告收取了被告一定数额的押金，在双方终止合作关系，经双方确认所使用的车辆不存在违章时予以退还。被告在为原告提供劳务过程中其劳务费的计算方式是根据其送货的数量和介绍新客户所得回扣等费用组成，口头约定劳务费的支付周期一个月支付一次，但是在实际操作过程中是不定期结算的。被告在为原告提供劳务期间，原告不对其打考勤，被告不受原告单位的规章制度、作息时间的约束，基于上述理由，原告认为，原、被告之间不属于劳动关系，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告董自立辩称，本人从2013年6月14日到原告公司工作，从事白酒销售工作，工资是由底薪1200元加50元话费补贴加销售提成的3%组成，另外每月销售额超过6万元，每超过2万元发放200元奖金，直到2015年6月本人不同意公司不合理的罚款，提出辞职。在辞职时本人与原告结清工作中所有欠款，并由法人代表签字证明，所以原、被告之间存在着劳动关系。
经审理查明，2013年10月被告到原告处从事销售工作，双方未订立书面劳动合同。原告未为被告交纳社会保险费。双方约定被告的工资为每月1200元基本工资加50元话费补贴加当月销售额3%的提成，另外当月超过6万元销售额的，每超过2万元公司支付200元奖金，工资直接发放现金。被告在原告处工作期间，原告出具“收入证明”一份，该“收入证明”载明：兹证明董自立是我公司员工，在我公司销售部担任业务主管，月收入8000元。2015年6月2日被告离职。2015年6月5日，原告法定代表人倪永奎出具“证明”一份，该“证明”载明：今员工董自立不欠业鸿商贸任何欠款欠单。
另查明，被告在从事销售工作中使用原告的交通工具，为了防止被告送货过程中产生违章、违法行为，原告收取了被告2400的押金，在双方终止劳动关系时未退还。
被告离职后。向连云港市海州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：退还押金2400元，确认双方间的劳动关系。2015年8月20日，该委支持了被告的诉求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有《仲裁裁决书》、原告出具的“收入证明”、“工资条”、原告法定代表人出具的“证明”、“押金收条”、“销售登记表”以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系考量。被告到原告处主要从事销售（送货）和拓展业务，其作息时间具有不确定性，且原告也未向本院提供其公司的作息时间以及考勤登记，以证明被告不受上述制度的约束，从被告提交的公司出具的“收入证明”以及被告法定代表人出具的“证明”中，均明确表明，被告是其公司员工。原告以不对被告打考勤、不受原告单位规章制度、作息时间的约束为依据，认为原、被告之间不构成劳动关系的诉称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告在原告处工作期间，向原告交纳押金2400元，根据双方约定，在终止劳动关系后应予退还。2015年6月2日被告离职，原告法定代表人出具“证明”，证明被告在业鸿商贸公司工作期间不欠任何欠款、欠单，且在庭审中，原告也未提供证据证明被告在原告处工作期间有欠公司欠款或有驾车违章未处理的证据。原告在双方已终止劳动关系后，继续扣留被告交纳的押金，于法无据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告连云港市业鸿商贸有限公司与被告董自立在2013年6月至2015年5月间存在劳动关系。
二、原告连云港市业鸿商贸有限公司于本判决生效后十日内退还被告董自立押金2400元。
三、驳回原告连云港市业鸿商贸有限公司诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审判员 汤茂忠
二〇一五年十月二十日
书记员 相 媛
法律条文附录及上诉须知
法律条文
【一】《中华人民共和国劳动合同法》第九条
用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
【三】中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第六条
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0802民初9510号
原告高某某
被告贺某
被告张某某
被告纪某某
原告高某某与被告贺某、张某某、纪某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告高某某到庭参加诉讼，被告贺某、张某某、纪某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贺某、张某某、纪某某立即偿还原告高某某借款本金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，被告贺某以资金周转为由向原告借款30万元，口头约定月利率3分，向出具借据一支，被告纪某某为该借款提供担保。2014年5月15日，被告贺某向原告偿还本金10万元，对下剩本息原告多次索要无果。因被告张某某与被告贺某系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻存续期间内，属夫妻共同债务。故原告诉至法院提出前述诉讼请求。
被告贺某、张某某、纪某某未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2012年4月13日，被告贺某向原告借款30万元，被告纪某某为该借款提供担保,向原告出具借据一支，载明：“今借到高某某人币叁拾万元正。（300000.）纪某某贺某2012年4月13日”，2014年5月15日，被告贺某向原告偿还本金10万元。该事实由原告提供借据及庭审陈述予以佐证，本院依法予以认定。
又查明，被告张某某与被告贺某系夫妻关系，前述借款发生在二被告婚姻存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告高某某与被告贺某借贷关系清楚，债权债务关系明确，原告要求被告贺某偿还借款的诉讼请求符合法律规定。被告张某某与被告贺某系夫妻关系，前述借款发生在二被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，被告张某某依法对前述借款与被告贺某承担共同还款责任。被告纪某某作为借款保证人，依法对前述借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，由被告贺某、张某某共同清偿所欠原告高某某借款本金20万元。被告纪某某对前述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元。由被告贺某、张某某、纪某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 谢利军
人民陪审员 蔡 伦
人民陪审员 鱼海波
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 曹彦强
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
���2014）建民初字第0043号
原告刘某某，女，汉族，居民。
委托代理人张仁富，男，盐城市新都法律服务所法律工作者，住建湖县城兴湖花苑。
被告戴某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告刘某某与被告戴某某离婚纠纷一案中，原告金红梅于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某撤回对被告戴某某的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
审判长 李乃春
审判员 高 建
审判员 唐谊成
二〇一四年五月七日
书记员 徐业婷
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21300号之二
申请执行人:张德祥，男，1968年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人:张利，男，1982年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人:皮曼丽，女，1982年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行张德祥与张利、皮曼丽民间借贷纠纷一案中，经查，已轮候查封皮曼丽名下坐落于天津市开发区柏翠园4-2-701号房屋，现被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕国欣
二〇一七年十一月十六日
书记员 王喜玉
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初122号
原告：唐来春，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：刘春记，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告：米荣，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告唐来春与被告米荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐来春及其特别授权委托诉讼代理人刘春记到庭参加了诉讼，被告米荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告唐来春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款15594.5元及资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在修建位于遂宁市安居区的工地上施工期间，从原告处购买了米面和烟酒等生活用品,欠款共计15594.5元至今未付。原告多次催收未果遂起诉来院，提出前述诉请。庭审中，原告明确利息从结算单出具时起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告米荣未予答辩。
经审理查明，被告米荣承包了毗河供水工程的碾子湾隧道和长沟隧道施工工程。2016年5月至2017年1月，被告在施工期间，从原告处购买米、面、烟、酒等生活用品，欠款共计15594.50元。2017年3月9日，被告向原告出具结算单一张，对在原告处欠款15594.50元进行了签字确认。结算单出具后，被告米荣至今未向原告支付货款。庭审中，因被告米荣未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告的身份证复印件，结算单，米荣的调查笔录及本院庭审笔录等证据材料在卷为证。本院予以确认。
本院认为，被告米荣从原告唐来春处购买生活用品，原、被告之间建立的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告向被告提供了货物，虽然原、被告未约定具体付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”，在2017年3月9日，原被告已经完成结算，但被告未及时支付货款，其行为已经构成违约，应该承担继续支付货款并支付逾期利息的违约责任，故对原告要求被告给付货款15594.50元，并从出具结算单据时支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
米荣于本判决生效后十日内向唐来春支付货款15594.5元及利息，利息的计算方法为：以15594.5元为基数，从2017年3月9日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐来春可在本判决指定履行期届满后二年内向人民法院申请执行。
本案受理费95元，由米荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一八年一月三十一日
书记员 葛腾
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3439号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代理人：赖弘，系平昌县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：袁和平，系平昌县农村信用合作联社职工。
被告：张永强，男，汉族。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告张永强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告平昌县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈崇文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 泽
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初1629号
原告：谭祖安，男，生于1975年1月15日，汉族，住重庆市开州区。
被告：谭中财，男，生于1967年2月8日，汉族，住重庆市开州区。
被告：袁永秀，女，生于1972年2月19日，汉族，住重庆市开州区中和镇。
本院在审理原告谭祖安与被告谭中财、袁永秀房屋买卖合同纠纷一案中，原告谭祖安提供的被告谭中财、袁永秀的送达地址，本院无法准确送达，其情形符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项关于“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，故本院依法予以驳回原告谭祖安对被告谭中财、袁永秀的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下:
驳回原告谭祖安对被告谭中财、袁永秀的起诉。
案件受理费5782元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴伟
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0180民初5022号
原告：张艳军，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：张艳芳，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈某，女，1999年12月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈红，女，1994年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈光恩，男，1936年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：杨九华，女，1937年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告张艳军与被告张艳芳、陈某、陈红、陈光恩、杨九华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告张艳军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张艳军撤回起诉处理。
审判员 李玉娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 琼
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0123民初37号
原告白翠英，女，1972年9月30日出生，汉族，住榆中县。
委托诉讼代理人：黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
被告肖登亮，男，1974年10月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告景绪霖，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
原告白翠英与被告肖登亮、景绪霖买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白翠英及委托诉讼代理人黄萍、被告景绪霖及委托诉讼代理人陈克敬到庭参加诉讼，被告肖登亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告白翠英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告菜款18804元及迟延付款利息。事实和理由：2017年，二被告在榆中县茂祥菜库收购蔬菜，原告系当地菜农，陆续向被告交付蔬菜，由被告出具收菜收据，承诺会尽快付款。出于对被告的信任，原告一直等待，直至收菜结束，被告却关闭菜库悄然离开，原告只能通过电话联系被告，但是被告至今未支付菜款。
被告肖登亮未到庭，亦未提出书面答辩意见。
被告景绪霖辩称，1、景绪霖系被告肖登亮雇佣的工作人员，在景绪霖在其菜库上班之前，肖登亮也找过其他人来开票，并不能因此证明被告景绪霖拖欠原告菜款；2、作为被告肖登亮的雇佣人员，景绪霖只是负责开票，并不承担支付菜款的义务，其并非适格的被告，应当驳回原告要求景绪霖给付菜款的请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交收据四份共计18804元及微信聊天记录八页，并申请证人岳光武出庭作证，欲证明原告向被告交付蔬菜以及被告拖欠原告蔬菜款的事实。诉讼中，被告肖登亮既未举证也未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。被告景绪霖对原告证据的真实性无异议，但申请寇雪玲、寇桂兰及张秀萍三位证人出庭作证，欲证明拖欠蔬菜款的为被告肖登亮，景绪霖仅为肖登亮雇佣的工作人员，不应承担给付菜款的义务。因被告景绪霖证人证言与原告证人证言内容基本一致，故本院对原告及被告景绪霖提供的证据的真实性均予以确认。综合全案证据，可以认定被告肖登亮拖欠原告白翠英蔬菜款的事实，景绪霖仅为被告肖登亮雇佣人员，并不承担给付菜款的义务。
本院认为，原告与被告肖登亮之间虽未签订买卖合同，但是形成实际的买卖关系，被告肖登亮收到原告蔬菜价值共计18804元，应当履行自己的义务给付原告相应的价款。被告景绪霖作为被告肖登亮的雇佣人员，虽然开票时在收据上签署自己的名字，但是责任应该由雇主肖登亮承担，故对原告要求被告肖登亮给付蔬菜款18804元的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定付款期限及利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖登亮支付原告白翠英蔬菜款18804元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告白翠英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费135元（已减半收取），由被告肖登亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 安旭晨
二〇一八年一月十七日
书记员 张胜芳
??
??
??
??
1
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初7655号
原告：吴小明，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。
委托诉���代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所实习律师。
被告：郑保林，男，1982年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省六安市霍邱县。
被告：张桂侠，女，1982年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省六安市霍邱县。
被告：常州市鑫琦纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹村。统一社会信用代码91320412076337400W。
法定代表人：张桂侠，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
原告吴小明诉被告郑保林、张桂侠加工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，先适用简易程序后转为普通程序，并通知常州市鑫琦纺织有限公司（以下简称鑫琦公司）作为共同被告参加诉讼，三次公开开庭进行了审理。原告吴小明的委托诉讼代理人姜平，被告郑保林、张桂侠、鑫琦公司的委托诉讼代理人孙雪松、陈敏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付加工款人民币453733元，并按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息损失（从2015年11月2日起至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑保林与被告张桂侠系夫妻关系，两人从事棉纱、纺织原料销售业务。原告与两被告系生意伙伴，由原告为两被告提供加工服务。原告向两被告履行了加工义务，并将加工后的产品交付给了两被告，但被告拖欠原告加工款。原告多次催要欠款，但两被告至今分文未付。原被告之间的加工承揽合同关系合法有效，原告履行了自身的合同义务，两被告作为定做人，应当按照约定的数额支付加工款，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望判如所请。
被告郑保林、张桂侠、鑫琦公司共同辩称：1、被告张桂侠系常州市鑫琦纺织有限公司的法定代表人，被告郑保林、张桂侠在加工明细上签字的行为代表公司的职务行为，不是个人行为，所以本案被告主体不适格。2、鑫琦公司一直与商志芳发生往来，涉案的款项也已经支付给商志芳27000元，从未与本案原告发生过业务往来，所以被告认为本案原告与被告主体均不适格，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉请。在第三次庭审中，被告鑫琦公司认可结欠原告加工费人民币453733元，但认为加工存在质量问题。
原告为证明其诉讼请求，提供了加工明细表两份，签名均为“郑宝林”，庭审中经被告代理人核实，第一份加工明��表上的签名为被告郑保林本人所签，第二份加工明细表上的签名为郑保林的妻子即被告张桂侠代签，三被告对这两份加工明细表的真实性予以认可，但认为两被告的签字属于职务行为。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告郑保林在原告出具的《加工明细表》上签字，确认结欠加工费209402元。2015年11月22日，被告张桂侠在落款日期为2015年10月31日的《加工明细表》上签名“郑宝林”，确认最终结欠加工费453733元。
另查明，被告郑保林、张桂侠系夫妻关系，被告鑫琦公司的法定代表人为张桂侠，公司股东为郑保林、张桂侠，经营范围为织布及纺织原料、棉纱、布的销售。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有���定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案第三次庭审中，对共结欠453733元加工费均无异议。在第一、二庭审中，被告郑保林、张桂侠辩解称本案的承揽人为商志方，但未能进一步提供商志方的具体身份信息，第三次庭审中，三被告一致认可承揽人为本案原告吴小明。双方争议的焦点集中在定作人是被告郑保林、张桂侠还是被告鑫琦公司，即被告郑保林、张桂侠的签字行为是个人行为还是职务行为？本院根据双方提交的证据，结合庭审中查明的事实，作综合分析如下：
首先，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告郑保林、张桂侠支付加工款，应当首先就合同的双方即定作人、承揽人加以证明。在双方未签定书面合同的情况下，原告仅根据《加工明细表》上签名不足以证明被告郑保林、张桂侠即为定作人。
其次，被告郑保林、张桂侠系被告鑫琦公司的股东，在公司的经营活动中，法定代表人及股东履行职责的行为，应当属于职务行为，后果由公司承担，其中包括签字确认对外结欠加工费。
最后，被告鑫琦公司的经营范围为织布及纺织原料、棉纱、布的销售。而本案所涉业务为布匹的后期整理加工，与被告鑫琦公司的经营活动相关联。因此，认为被告鑫琦公司为定作人更为可信。
综上如述，本院确定被告鑫琦公司为定作人，由被告鑫琦公司向原告支付加工费。被告鑫琦公司关于质量问题的辩解意见，因未提交证据和提起反诉，本案不作理涉。依照《���华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常州市鑫琦纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴小明加工费453733元及逾期付款的违约金（自2015年11月2日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告吴小明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元、保全费2795元，合计11145元，由被告常州市鑫琦纺织有限公司负担。该费用原告吴小明已预交，由被告��州市鑫琦纺织有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告吴小明。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（凭本院书面缴费通知缴纳）。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄晓彤
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3308号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，系该社理事长。
住所地：四川省平昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，系该社职工。
被告：周志林，男，汉族，生于1982年6月19日，住四川省平昌县。
被告：何ＸＸ，女，汉族，生于1982年9月28日，住四川省平昌县，系被告周志林之妻。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告何ＸＸ、周志林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告平昌县农村信用合作联社在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 谭昆贤
二〇一七年十一月十四日
书记员 石小淋
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执恢21号
申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：李顺清。
被申请执行人：代云洪，男，汉族，生于1962年8月26日，住绵阳市涪城区。
案由金融借款合同纠纷
本院受理绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社申请执行本院作出的（2015）涪民初字第4505号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人代云洪拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人代云洪的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 舒 培
二〇一七年四月十七日
书记员 肖永丰
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终3689号
上诉人（原审原告）：金牛区磊创建材经营部，住所地：成都市金牛区金府路777号17幢1层20号。
经营者：袁远武，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：四川桦宜建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路63号13楼A号
法定代表人：黄成华，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：余德福，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川众信投资实业有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23号向阳大厦4楼。
法定代表人：张建忠，执行董事。
上诉人金牛区磊创建材经营部因与被上诉人四川桦宜建设工程有限公司、四川红叶建设有限公司、四川众信投资实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，因上诉人金牛区磊创建材经营部在接到法院限期缴纳上诉费通知后，未在规定时间内向本院缴纳上诉费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人金牛区磊创建材经营部撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 史 洁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 蔡艳1
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0607民初5771号
原告：岳青，女，1973年3月2日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被告：余全礼，男，1975年10月19日出生，汉族,住襄阳市高新区。
本院在审理原告岳青与被告余全礼民间借贷纠纷一案中。原告岳青于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岳青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳青负担。
审判员 康 焰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵伟超
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执1856号
申请执行人柳光会，女，生于1973年11月23日，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人綦江中联齿轮传动有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区，组织机构代码67100239-X。
法定代表人张世琳，该公司总经理。
委托代理人綦廷桥，男，生于1973年3月3日，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。
本院在申请执行人柳光会与被执行人綦江中联齿轮转动有限公司劳动争议一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法民初字第08795号民事调解书已发生法律效力。被执行人綦江中联齿轮转动有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人柳光会于2016-04-25向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人綦江中联齿轮转动有限公司暂无可供执行的财产，该案暂不具备执行兑现的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执1856号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2015）綦法民初字第08795号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 毅
审判员 袁永鸿
审判员 刘利莉
二〇一六年八月十三日
书记员 吕延龙
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)穗中法民清字第11号-2
申请人：广州丽联网络科技有限公司清算组。
本院于2015年8月12日裁定受理了广州丽联网络科技有限公司（以下简称丽联公司）强制清算一案，并同时指定广东信德盛律师事务所担任广州丽联网络科技有限公司清算组（以下简称清算组）。现清算组报告称，清算组经调查与联系丽联公司的股东，未能接管丽联公司的任何财产、账册、重要文件，故以无法清算为由向本院申请终结丽联公司的强制清算程序。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条的规定，“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”现清算组经调查未能接管丽联公司的任何财产、账册、重要文件，无法对丽联公司进行清算。清算组申请终结丽联公司的强制清算程序，符合上述规定，本院予以准许。本案为股东申请强制清算，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条的规定，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条、第38条之规定，裁定如下：
终结广州丽联网络科技有限公司强制清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年五月四日
书 记 员 郭一鸣
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923财保418号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人孙洪兵，行长。
被申请人姚琼，女，生于1974年10月14日，汉族，住平昌县。
被申请人郭猛，男，生于1968年9月14日，汉族，住平昌县。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被申请人姚琼、郭猛金融借款保证合同纠纷一案中，申请人向本院提出申请要求查封二被申请人所有的位于平昌县江口镇三江大道森林都市1幢2单元6楼住房一套，因申请人在本院依法送达交纳保全费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回保全申请处理。
审判员 杜云
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴敏
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初1026号
原告：升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处根竹园社区横坑工业区55号，组织机构代码70842149-2。
法定代表人:彭钦福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晓芳，贵州灵泉律师事务所律师。
被告：莫永祥，男，1990年10月20日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：彭明元，独山县百泉法律服务所法律工作者。
原告升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司与被告莫永祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司的委托诉讼代理人汪晓芳、被告莫永祥及委托诉讼代理人彭明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购买新设备的价款90000元；2、判令被告支付原告运输新设备的运费5000元。事实和理由：2015年8月30日，贵州升皇兴国际贸易有限公司因需要接收原告的机器设备，遂通过协商后雇佣了吊车和铲车共同协作卸载原告机器设备到指定地点，但被告作为铲车师傅在原告负责人不在场的情况下，未经允许自行操作卸载机器设备，导致该机器设备侧翻损坏。后被告手写一份协议书，约定该损坏设备的一切维修及运输费用由被告全权承担。原告将该设备送至深圳市神钰机械有限公司进行检测维修，并告知该设备已无修理价值，建议报废更换新机。经原告与深圳市神钰机械有限公司协商，约定原告向该公司购买一台新机器，总价130000元，原告被损坏的设备作价40000元折抵货款。协议签订后，原告支付90000元的货款，5000元的运费。
被告莫永祥辩称：1、原告主体不适格，被告卸货系受贵州升皇兴国际贸易有限公司要约，并非本案原告，故被告只对贵州升皇兴国际贸易有限公司负责，并且被告已与贵州升皇兴国际贸易有限公司协商用被告工钱予以赔偿；2、贵州升皇兴国际贸易有限公司与原告应对起吊过程进行详细说明，并在卸货过程中派人进行指导，故卸货发生事故贵州升皇兴国际贸易有限公司与原告应负一定责任；3、因被告卸载的设备系旧设备，应按照使用年限，评估后按责任进行分担，并且被告损坏的是部分零件，并非整个设备，应按受损零件赔偿或进行恢复原状产生的费用进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证证明、署名为“莫永强”协议书、贵州升皇兴国际贸易有限公司证明、深圳市神钰机械有限公司设备维修说明、合约书、采购合约书补充协议、订货单、汇款委托书、深圳股市长发其祥科技有限公司营业执照，转账记录，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。原告提供货物运输协议书复印件，被告对真实性有异议，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，不予确认。被告提供贵州升皇兴国际贸易有限公司工商登记网上查询信息，被告对该证据关联性有异议，本院认为，该证据客观真实，与案件有关联性，予以确认。被告提供照片用以证明卸载损坏的是旧设备而不是新设备，原告认为该证据无拍摄时间、无明确标志，对真实性有异议，本院认为，原告质证意见成立，对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，莫永祥接到一未表明身份的电话请其到贵州升皇兴国际贸易有限公司门口卸载设备，约定卸载价款1500元，先卸货后付款。卸货之初有贵州升皇兴国际贸易有限公司、升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司相关人员在场，之后其他人离开现场，莫永祥在自行卸货过程中，造成设备侧翻损坏，莫永祥出具协议书，协议书载明：“今日我方按约定为贵州升皇兴国际贸易有限公司卸运厂房机械设备，在卸载过程中不慎侧翻造成设备损伤，经我方与贵公司协商确认，贵公司该设备一切维修及运输费用由我方全权承担，责任人莫永强，身份证，电话180××××6059”，莫永祥认可署名“莫永强”系其本人。在诉讼中，贵州升皇兴国际贸易有限公司出具证明，证明内容：“2015年8月30日莫永强在我公司卸运时所损坏的机械设备的所有人系升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司，追究莫永强损坏该设备赔偿责任的一切权利由升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司享有。”
卸货损坏事情发生后，升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司未与莫永祥进一步协商而直接与深圳市神钰机械有限公司联系维修，深圳市神钰机械有限公司回复表示受损硅胶机有多处部件损坏严重，且六根前顶柱变形，修复后无法保证能否正常使用或者达到用户要求精度，无修理价值，建议报废更换新机。随后升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司仍未与莫永祥协商即更换设备，设备更换后遂向莫永祥主张赔偿更换价款及运费未果引起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。被告造成原告的财产损坏，依法应当承担民事责任的方式有恢复原状、修理、更换、赔偿等，本案中，原告持有被告出具的协议书载明“经我方与贵公司协商确认，贵公司该设备一切维修及运输费用由我方全权承担”，在损坏设备后双方达成的协议明确由莫永祥承担维修及运输费的责任，对责任承担方式双方协商一致，形成合同关系，应当依约履行，而本案原告在未与被告协商确认的情况下擅自更换设备，要求被告承担更换设备价款的责任，原告的诉讼请求不符合双方约定的责任承担方式，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司的诉讼请求。
案件受理费2175元，减半收取计1087.50元，由原告升皇兴五金塑胶制品（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 蕾
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0184民初1089号
原告：邝满棠，男，汉族，1959年6月5日出生，住广州市从化区，
委托代理人：孙文辉，男，汉族，1963年1月27日出生，住广州市从化区，
委托代理人：刘思健，男，汉族，1998年5月26日出生，住广州市从化区，
被告：黄巨彬，男，汉族，1973年9月11日出生，住广州市从化区，
原告邝满棠诉被告黄巨彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告邝满棠的委托代理人孙文辉、刘思健到庭参加了诉讼，被告黄巨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邝满棠诉称：被告因资金周转困难，在2016年2月4日向原告借款67000元，被告借款后出具借据，并定于2016年4月10前还清，但被告至今未还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款67000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张利息自借款之日起起按月息2%计付至还清款项日止。
被告黄巨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审理查明：2016年2月4日，被告向原告出具《借据》，约定：“因业务发展资金周转一时困难，本人黄巨彬现借邝满棠现金67000元，定于2016年4月10日前还清。”以上由被告签名按印。庭审中，原告自述该款项是在签订借据前分别于2015年9月前后分四次借款，借款均以现金支付。双方未在借据中约定利息。
本院认为，本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中原被告签订的《借据》，有被告签名按印，说明借款是双方的真实意思表示。借款至今没有归还，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证权利，原告现主张被告黄巨彬偿还借款本金67000元于法有据，本院予以支持。
关于利息支付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告在《借据》中未约定借期利息和逾期利息，原告主张借期利息于法无据，本院不予支持，原告主张按月利率2%计付逾期利息亦不符合法律规定，借款于2016年4月10日到期，故次日起即为逾期之日，综上，本院确认自2016年4月11日起按年利率6%计付逾期利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄巨彬应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告邝满棠借款本金67000元及逾期利息（自2016年4月11日起按年利率6%计付至还清款项日止）。
二、驳回原告邝满棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费738元（原告邝满棠已预交），由被告黄巨彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 硕
二〇一七年五月二十七日
法官助理 谭小婧
书 记 员 郑婕姮
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)冕民初字第332号
原告邓天云，男，46岁。
被告汪小蓉，女，39岁。
被告邱国平，男，45岁。
原告邓天云诉被告汪小蓉、邱国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，原告邓天云于2015年3月20日向本院申请撤回起诉。经审查，原告邓天云自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告邓天云撤回起诉。
案件受理费人民币1510元，减半收取755元，由原告邓天云承担。
本裁定书一经送达即具有法律效力。
审判员 赵崇武
二〇一五年三月二十三日
书记员 马晓娇
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初4826号
原告：璧山区世缔鞋材厂（璧山县世缔鞋材厂），经营场所重庆市璧山区。
经营者：钱大禄，男，1959年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：罗和顺，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告璧山区世缔鞋材厂与被告罗和顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区世缔鞋材厂经营者钱大禄到庭参加了诉讼，被告罗和顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告璧山区世缔鞋材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的货款本金92965元,并从2015年7月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费、执行费。事实理由：原、被告双方原一直有业务往来关系，被告从2015年7月6日欠原告货款151070元，并出具了欠条一张。之后，被告于2015年12月31日汇款给付了2万元，2016年3月12日退货冲抵货款38105元，现欠本金92965元。对被告所欠货款，经原告多次催收未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决如上请求事项。
被告罗和顺书面辩称，被告是隆回县新海陆鞋业有限公司股东之一，与原告之间不存在实质上的欠款关系，原告工厂和被告工厂存在合同责任纠纷，不存在个人欠款关系。且原告提供的产品有质量问题，给被告厂造成了重大经济损失。原告诉称的事实理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，以原告为甲方，被告罗和顺为乙方，双方协商签订了《产品购销合同》。该合同主要约定：甲方供给乙方黑色再生DPU（热塑性聚氨酯）粒料，从2014年10月31日起至2015年10月30日止。甲方实行三包，即包用、包换、包赔，甲方供料必须保质保量，以供方提供的样品为准，乙方负责质量验收，乙方在收到货之日起10日内，如有质量问题，书面提出质量异议或退回有质量问题的粒料，甲方负责退回往返运费，并及时更换合格产品。甲方给乙方垫付一批货资金，以后一律汇款，如未及时付款，每天按0.3%计算资金占用利息给甲方，合同终止后，6个月内付清所有欠款。同时还约定了材质、标准、单价以及赔偿责任等。在合同尾部“甲方”处，有原告经营者钱大禄签名，并加盖有“璧山县世缔鞋材厂”的公章。在“乙方”处，有被告罗和顺的签名和身份证号码。在合同签订前原告于2014年10月23日向被告送了三件样品。合同签订后，原告于2014年11月2日，同年12月3日，2015年5月12日向被告发送了三批货，总价款207070元。被告收货生产后，一直未提出质量异议。截止2015年7月6日，被告欠原告货款151070元，向原告经营者出具了欠条。其欠条载明：今欠到钱大禄人民币壹拾伍万壹仟零柒拾元，小写（151070.00元），欠款人：罗和顺。2015年12月31日，被告汇款给付了原告2万元欠款。2016年3月12日，被告向原告退货10.73吨，其中鞋底成品8.01吨，未使用的原料2.72吨。对被告所退货物，原告同意折价冲抵货款38105元。并将退货名称、数量、折价金额以及尚欠款金额92965元以彩信方式告知了被告，被告没有提出异议。对被告所欠货款92965元，经原告多次催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判决如上请求事项。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《产品购销合同》、送货单、货物托运单、货物运输合同，被告出具的欠条，以及被告提交的退货清单、微信记录在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告以被告出具的欠条等提起民事诉讼，证明原，被告之间存在债权债务关系，至今被告尚欠原告货款92965元的事实，有被告出具的欠条为凭，本院予以确认。现原告要求被告给付所欠货款92965元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年7月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算违约金的诉讼请求，因原、被告双方没有约定具体付款期限，被告出具的欠条也没有约定付款期限，只有合同中约定：“合同终止后，6个月内付清所有欠款”，合同终止时间为2015年10月30日。因此，违约金应从2016年5月1日起计算。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算违约金，没有超过每天0.3%的约定计算标准，也符合法律规定，对此本院予以支持。被告辩称与其个人没有债权债务关系，以及原告提供的产品有质量问题，因无证据支撑，其辩称理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗和顺于本判决生效后十日内支付原告璧山区世缔鞋材厂货款92965元，并支付自2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍（以年利率24%为限）的违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1704元，由被告罗和顺负担。原告预交的案件受理费1704元，待本判决生效后退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 吴存友
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 燚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23850号
上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭通旺皮革经营部,住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮革皮具城一期中区大道65号。
经营者：陈贵旺。
委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市金昌人造革有限公司,住所地广东省清远市高新技术产业开发区雄兴工业城C4号。
法定代表人：李球初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。
原审被告:陈贵旺,男,1981年8月14日出生,汉族,住河南省息县。
委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
原审被告:陈亚梅,女,1979年2月14日出生,汉族,住河南省扶沟县。
上诉人广州市花都区狮岭通旺皮革经营部（以下简称通旺经营部）因与被上诉人清远市金昌人造革有限公司（以下简称金昌公司）、原审被告陈贵旺、陈亚梅买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2017)粤0114民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通旺经营部上诉请求：1.判令撤销一审判决第二项，改判通旺经营部向金昌公司支付拖欠710530.39元货款的利息(以710530.39元为基数，从2017年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清之日止)，利息暂计3万元；2.本案全部诉讼费由金昌公司承担。
事实和理由：一审法院认定利息的计算标准以“中国人民银行逾期贷款利率的标准”计算，不具有事实和法律依据。首先，通旺经营部未向金昌公司支付货款的原因是金昌公司的货物存在严重的产品质量问题，导致通旺经营部将其产品销售给东莞市宏日手袋有限公司时被扣下巨额货款，且就该产品的质量问题，通旺经营部已被东莞市宏日手袋有限公司另案起诉【案号为：(2017)粤0114民初7246号】，金昌公司对于此次事件的产生存在过错，通旺经营部不存在恶意拖欠的行为。其次，金昌公司并未提供证据证明通旺经营部迟延支付货款对其造成的损失。因此，一审法院认定利息的计算标准为“中国人民银行逾期贷款利率”，明显加重了通旺经营部的责任，有失公允。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。结合本案，在通旺经营部不存在任何过错以及没有对金昌公司造成任何损失的情况下，利息的计算应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，不应参照逾期罚息利率标准(即一审法院认定的按“中国人民银行逾期贷款利率”的标准计算)。综上，一审法院认定利息的计算标准明显加重了通旺经营部的责任，通旺经营部为维护自身的合法利益特提起上诉，请求二审法院支持通旺经营部的上诉请求。
金昌公司辩称，不同意通旺经营部的上诉请求，金昌公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈旺贵述称，本案意见与通旺经营部意见一致。
陈亚梅未提交述称意见。
金昌公司向一审法院起诉请求：1.通旺经营部向金昌公司支付货款710530.39元及利息（按同期银行逾期贷款利率计算，从起诉日起计至付清货款日止）；2.陈贵旺、陈亚梅对通旺经营部的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费（含受理费及保全费）由通旺经营部承担。
一审法院认定事实：通旺经营部是个体工商户，经营者为陈贵旺。陈贵旺与陈亚梅是夫妻关系，于2015年2月13日登记结婚。金昌公司提供《发货单》及2014年11月份至2017年2月份对账单拟证明通旺经营部尚欠金昌公司货款共710530.39元，通旺经营部对该欠款予以认可，但认为因产品存在质量问题，保留追究金昌公司责任的权利。
一审法院认为：通旺经营部欠金昌公司货款710530.39元，有金昌公司提供的发货单、对账单予以证实，且通旺经营部亦予以认可，所以一审法院予以认定。货款应予支付，故金昌公司请求通旺经营部支付货款及相应利息的请求合理合法，一审法院予以支持。陈贵旺是通旺经营部的经营者，应对通旺经营部的债务承担连带清偿责任；陈亚梅与陈贵旺是夫妻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈亚梅没有证据证明本案债务系陈贵旺的个人债务，所以一审法院认为该货款为陈亚梅、陈贵旺的夫妻共同债务，故金昌公司请求陈亚梅对通旺经营部的债务承担连带清偿责任合理合法，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、通旺经营部于判决发生法律效力之日起十日内向金昌公司支付货款710530.39元；二、通旺经营部于判决发生法律效力之日起十日内向金昌公司支付拖欠710530.39元货款的利息（以710530.39元为基数，从2017年6月26日起按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算至付清款日止）；三、陈贵旺、陈亚梅对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14978.65元，由通旺经营部、陈贵旺、陈亚梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：案涉货款的利息计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率还是逾期贷款利率为准。
关于上述争议的焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。通旺经营部上诉主张金昌公司交付的货物存在严重质量问题，导致案涉货款的支付产生争议，金昌公司对此存在过错，但对此主张并未提交证据予以证实，故本院对此上诉意见不予采纳。另一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现通旺经营部在收取金昌公司交付的货物后未及时付款，显属违约，一审法院判令通旺经营部以欠付货款为基数按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算利息，并无不当，本院予以确认。通旺经营部的上诉理由，据理不足，本院不予支持。
综上所述，通旺经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广州市花都区狮岭通旺皮革经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年三月一日
书记员 刘俊武
薛钰莹