安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1638号
上诉人（原审原告）：合肥泰瑞装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区淝河南路新淝家园12幢406室，统一社会信用代码91340100328040436G。
法定代表人：刘宏春，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场,统一社会信用代码913400007049015954。
法定代表人:陈斌,董事长。
委托诉讼代理人：谢长安，男，该公司员工。
上诉人合肥泰瑞装饰工程有限公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人安徽民航机场集团有限公司（以下简称民航集团）相邻通行权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持泰瑞公司的一审诉讼请求；本案上诉费由民航集团负担。事实与理由：1、泰瑞公司与合肥市包河区吴源钢模租赁站签订的合作协议中约定的期限为2014年11月10日至拆迁为止，泰瑞公司承租该土地时得到的承诺是合同每两年签订一次，至少可以承租十年。民航集团与合肥中睿商贸有限公司的合同虽然于2015年2月5日解除，但民航集团并没有通知泰瑞公司搬离，而是直到2016年才通知泰瑞公司要求强行终止合同，无偿收回土地。根据以上情况，泰瑞公司有理由相信，合肥中睿商贸有限公司事实上仍然按照原合同约定继续承租，只是租赁期限变更为不定期租赁。泰瑞公司与合肥中睿商贸有限公司订立的合作协议没有超越民航集团与合肥中睿商贸有限公司签订的合同期限。一审法院根据泰瑞公司在机场建的大棚已被民航集团拆除认定泰瑞公司对该大棚无所有权、使用权，进而认定相邻通行权赖以存在的基础不在，属于认定事实严重错误。2、民航集团要求收回土地时，泰瑞公司多次与其协商补偿问题，但民航集团置泰瑞公司合法权益不顾，强行停水、停电、封闭道路，且组织大批社会人员强行拆除了泰瑞公司的厂房、仓库等，导致泰瑞公司无法经营。民航集团在市政道路庐州大道上设置路障、封闭道路，致所有经过的车辆无法正常通行，严重损害了泰瑞公司的合法权益。
民航集团辩称：1、（2015）包民一初字第02613号民事判决已经确定案涉建筑物及其附属设施归民航集团所有，泰瑞公司无证据证明其对案涉建筑物及其附属设施享有合法权益。2、民航集团自2015年4月起就通过喇叭广播、张贴公告等方式将已与合肥中睿商贸有限公司解除合同的事实在骆岗机场广而告知，要求所有经营户搬离。3、租赁土地范围内的建筑物已经被拆除，泰瑞公司无继续通行的必要。
泰瑞公司向一审法院起诉请求：1、民航集团拆除所设路障，恢复车辆（包括货车）正常通行；2、民航集团赔偿泰瑞公司经济损失每日人民币5000元直至正常通行；3、民航集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：合肥骆岗机场原系由民航集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。
2013年8月，民航集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航机场集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付合肥永诚物流有限公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、民航集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。
安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，本院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决：安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。
在合肥永诚物流有限公司与合肥中睿商贸有限公司使用机场土地期间，有部分商户入驻机场内从事经营。
泰瑞公司陈述其从合肥市包河区吴源钢模租赁站处有偿租有骆岗机场跑道旁的9.2亩土地，并建成钢构大棚，用于建筑设备使用、建材堆放，该钢构大棚现已拆除。
一审另查明：合肥市庐州大道与骆岗机场出口处相连，系车辆进出机场的主要通道。2016年5月25日，民航集团在骆岗机场出口与××大道的连接处的部分区域设立路障和限行标志，并设立公告牌，公告内容为：自2016年5月25日起，禁止装有货物的车辆、渣土车、驾校教练等车辆进入骆岗机场。2016年11月7日，泰瑞公司以被告安徽民航机场集团在此设立路障妨碍其通行为由，要求民航集团拆除所设路障并赔偿其经济损失。
一审法院认为：根据泰瑞公司的诉请、依据的事实及理由，本案系相邻通行纠纷。相邻通行权是指由于地理条件的限制，相邻不动产的一方所有人或者使用人必须利用另一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。由此可见，相邻通行权是相邻方基于对不动产使用的事实而产生的一种从属性和衍生性的权利，不能脱离对不动产使用而单独存在。因此，泰瑞公司在本案中主张相邻通行权，其应当具备的前提条件是其在机场范围内有对不动产合法使用的事实，并且对该不动产使用确有经过涉案禁行路段的必要。从本案的审理情况而言，泰瑞公司虽诉称其在机场内建有钢构大棚，用于建筑设备使用、建材堆放。但根据一审庭审中泰瑞公司所作的陈述，其所称的钢构大棚已在2016年10月间被拆除，表明相邻通行权赖以存在的基础即使用不动产的事实已不复存在，也导致基于不动产使用而享有的相邻通行权随之消灭，泰瑞公司在钢构大棚拆除后继续主张相邻通行权显属不当。综上所述，泰瑞公司在本案中主张相邻通行权不应得到法律上的支持。
关于泰瑞公司主张的经济损失问题，一审法院认为，泰瑞公司在一审庭审中未举证证明民航集团的禁行措施确对其经营活动造成实际损失，泰瑞公司应承担举证不利的法律后果，故对泰瑞公司要求赔偿经济损失的诉讼请求亦不予支持。综上，泰瑞公司的各项诉讼请求均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥泰瑞装饰工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取为75元，由合肥泰瑞装饰工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：2015年6月5日，民航集团起诉合肥中睿商贸有限公司，请求解除其与合肥中睿商贸有限公司订立的租赁协议；合肥中睿商贸有限公司返还租赁协议中约定的租赁物。民航集团的该两项诉讼请求均获法院支持。
二审再查明：上述判决生效后，民航集团向一审法院申请强制执行。一审法院公告通知，限令承租人于三日内将租赁民航集团的案涉房屋及附属设施返还给民航集团。2016年9月12日，一审法院通知民航集团，向其交付租赁房屋及附属设施。
本院认为：根据一、二审所查明的事实可知，民航集团与合肥中睿商贸有限公司订立的租赁合同均已解除，且经民航集团申请强制执行，原租赁合同中约定的租赁物已交付民航集团。故泰瑞公司对民航集团原租赁的土地及相关设施等均已无合法占有、使用权，其自由进出民航集团原出租范围的权利基础亦同时丧失。其以通行权受到侵害而提出的拆除路障、恢复通行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于泰瑞公司要求民航集团赔偿其经济损失的上诉请求，其并无证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，泰瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由合肥泰瑞装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年五月三十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……