广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)河市民一终字第40号
上诉人（一审被告）：卢国雄，男，1967年2月15日生，汉族，农民，住广西凤山县。
委托代理人：黄正雄，男，1955年7月2日生，壮族，农民，住广西凤山县。
上诉人（一审被告）：卢国宏，男，1974年9月15日生，瑶族，农民，住广西凤山县。
委托代理人：钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢美萍，女，1970年2月20日生，瑶族，农民，住广西凤山县。
委托代理人：陈宝登，男，1951年8月28日生，壮族，广西凤山县法律事务中心法律工作者。
一审原告：朱维端，男，1960年2月22日生，汉族，农民，住广西凤山县。
一审原告：卢春月，女，1961年2月21日生，汉族，农民，住广西��山县。
一审原告：朱继宝，男，1980年2月4日生，汉族，农民，住广西凤山县。
一审原告：卢美艳，女，1966年5月15日生，汉族，农民，住广东省潮安县。
上诉人卢国雄、卢国宏因与被上诉人卢美萍，一审原告朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2013）凤民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人卢国雄的委托代理人黄正雄，上诉人卢国宏及其委托代理人钟茂坤，被上诉人卢美萍及其委托代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告卢春月、卢美艳、卢美萍三姐妹与被告卢国雄、卢国宏的父亲卢正安系同父异母兄妹。1983年间原告三姐妹的父亲、两被告的祖父卢文通病逝。1983年间，原告朱维端入赘到袁凤花(曾用名袁花)家，与原告卢春月结为夫妻。1985年初，农村土地实行家庭联产承包责任制时，五原告与二被告分属不同的承包户，原告方的家庭承包户主为袁凤花，其中在凤山县地名为“屋边”处分得责任地0.3亩。当时家庭成员有朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳和卢美萍共6人。1989年间，原告朱维端、卢春月夫妇及儿子朱继宝将户口迁到凤山县平乐瑶族乡兰包村弄扛屯居住至今，原告卢美艳于1998年间出嫁到广东省潮安县，随后亦把户口迁出。近年来，两被告认为“屋边”0.3亩地是其祖父卢文通的自留地，遂占用该地部分面积种植农作物，并于2012年初在该地安葬其父卢正安。2013年初，原告卢美萍对该地进行砌墙保土时，遭到两被告阻止。另查明，本案在审理过程中，原告朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳自愿放弃参加本案诉讼。
一审法院经审理认为：本案系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。1985年初，农村实行家庭联产承包责任制时，以袁凤花(曾用名袁花)为户主，原家庭成员为五原告，在弄旁村弄峒屯均分得责任地。其中在地名为“屋边”处有0.3亩责任地。原告朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳自愿放弃参加本案诉讼，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，既不违反法律规定，也没有损害他人合法权益，依法应予准许。原告卢美萍对其家庭承���的“屋边”0.3亩责任地享有合法使用权，被告侵占该地部分面积种植农作物，妨害原告对该地进行砌墙保土，侵害了原告对该地合法经营使用，原告诉请被告方停止侵害、排除妨害，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于原告诉请要求两被告用同等面积的土地进行互换两被告占用该地葬坟所占土地问题，对责任地互换问题，应由原被告双方自行协商后报本集体经济组织备案，或由本集体经济组织及其主管部门进行协调处理，该院对此不作处理。对于原告诉请赔偿损失问题，原告未能提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，故对此该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，���决：一、被告卢国雄、卢国宏停止对原告卢美萍在其户承包的弄旁村弄峒屯“屋边”0.3亩责任地进行耕种、砌墙保土等经营行为的妨害；二、驳回原告卢美萍的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告卢国雄、卢国宏共同负担。
上诉人卢国雄、卢国宏不服一审判决，上诉称：一、一审判决错误，应予撤销。1、被上诉人持有的《土地延包合同书》不是卢正朋填写的，属伪证。一审开庭时上诉人未得查看证据，庭后才得复印，找到了卢正朋，卢正朋说不是他填写的。可见被上诉人的证据是虚假的。因此上诉人要求对卢正朋的笔迹进行鉴定，来确认其真实性。2、被上诉人提供的土地延包合同书，乡、县两级政府填写的日期有明显矛盾。按发证程序，先由乡（镇）政府填写，最后由县政府审查发证。可是被上��人持有的合同书则是县政府先发证，后乡政府才填写盖章的，不排除从中作假的可能。3、被上诉人持有的土地延包合同书将他人的土地也填入该证内。在被上诉人的土地延包合同书中，填有礳心田0.2亩。事实上礳心田是江洲乡相圩村第四村民小组的耕地，并不是弄峒村民小组的土地，可是被上诉人把别人的耕地填写在自己的土地延包证内，那不是假证又是什么？二、被上诉人与上诉人争的屋边0.3亩土地是卢文通家的自留地，并不是被上诉人的责任地，有大量的证人证实。可是一审法院认定上诉人所提供的这些证据是孤证，没有采纳上诉人的意见，是错误的。综上所述，请求二审依法撤销一审判决，发回重审。
上诉人卢国雄、卢国宏在二审期间提供的证据为：1、卢国雄、卢正安、李万灵的《土地延期承包证》复印件各一份，用以���实土地已进行延包并重新确权发证，原承包证已经作废；2、土地延包合同表一份，用以证明被上诉人的土地延包证序号与其一审提供的证件序号不符；3、相圩村委会的证明及黄祖谋等人联名签名的证明各一份，均用以证明被上诉人原承包证中填写有0.2亩礳心田应属于相圩村的土地；4、弄旁村委会证明一份，用以证明被上诉人母亲袁花已经与弄旁村6、7组进行土地兑换；5、照片5张，用以证明争议地现状；6、卢正朋的书面证明一份，用以证实袁花的土地证不是其所填写。
被上诉人卢美萍辩称：一、一审以被上诉人现持有的《土地延包合同书》和《土地延包合同表》认定0.3亩面积的屋边地是被上诉人的承包地，完全正确。1、被上诉人有1985年的《土地承包使用证》、2000年的《土地延包合同书》和《土地延包合同表》证实，还有平乐土管所的复函及江洲瑶族乡人民政府出具的纠纷调解情况的认定。被上诉人并没有说《土地延包合同书》是卢正朋填写，其实是谁填写并不重要，因为该证是县政府行政行为，非个人行为。只要《土地承包使用证》和《土地延包合同书》不被依法撤销和宣告无效，都应当作为定案的根据，故一审认定是正确的。2、被上诉人提交的《土地延包合同书》只有2000年10月31日一个落款日期，没有上诉人认为的两个日期。3、被上诉人提交的《土地延包合同书》只填有延包面积，没有上诉人认为的“被上诉人持有的土地延包合同书将他人的土地（礳心田）也填入该证内”的事实。二、一审不支持上诉人关于涉案地系自留地的主张，完全正确。上诉人主张涉案地系其自留地的证据有：1、李万平的证词，其证实1985年颁发的《土地承包使用证》是其填写的，而被上诉人持有的证的填证人名字是卢正朋，李万平的证词是假证。2、袁承忠的证词，其证实涉案地为卢文通的自留地，曾用来建猪栏。该证词只是口头的、传来的，没有其他证据佐证。3、杨彩梅的证词，杨是文盲人，不会写字，他的证词没有代笔人签名，明显造假。4、杨秀染的证词，该证词不能证实涉案地系自留地。5、上诉人提交的《土地承包使用证》，该证没有涉案地地名，无关联性。据此，上诉人所举的证据无法推翻被上诉人的证据，一审不支持上诉人的主张，理所当然。三、被上诉人对一审判决不支持损失赔偿请求有意见，但考虑到双方系同寨亲戚，且损失数额不算大，想算了，没有上诉。然而，上诉人还提出上诉，毫无道理，现被上诉人要求上诉人彻底排除妨害，其在承包地葬的坟墓必须迁出，妨害造成的损失必须全额赔偿。
被上诉人卢美萍在二审期间提供的证据为：1、土地延包合同书及合同表各一份，用以证明争议土地已经延包给袁花一户；2、2014年3月14日凤山县江州瑶族乡经管站出具的证明一份，用以证明江州乡各村搞土地延包是在原承包地的地名和面积基础上进行的；3、补办土地延包证申请书及政府办公室文件处理单各一份，用以证明被上诉人已经向有关部门申请补办土地延包证；4、2014年4月15日江州瑶族乡弄旁村委会出具的证明一份，用以证明土地延包时，袁花一户是按第一期土地承包证上登记的地名和面积填写延包证的。
一审原告朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳在二审期间均未进行陈述也未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年初，上诉人与被上诉人因争议地使用权属发生纠纷后，被上诉人于2013年3月26日向凤山县平乐国土资源管理所提交了《土地使用权申请书》，该国土所于2013年4月2日作出《关于江州乡弄旁村卢美萍与卢国雄、卢国宏土地纠纷情况的答复》，并告知被上诉人“及时上报县人民政府予以确定或报县人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人卢美萍的各项诉讼请求是否应予支持？
本院认为：对于本案争议的屋边0.3亩土地的使用权属，双方存在争议。上诉人主张系其祖父卢文通的自留地，但未能提供有关部门颁发的土地权属证件。被上诉人主张系其承包地，并在一审提供了以其母亲袁凤花��又名袁花）为户主的1985年的《土地承包证》、2000年的《土地延包合同书》及《土地延包合同表》。虽然1985年的《土地承包证》上记载有“屋边地0.3亩”，但目前被上诉人无法提供《土地延期承包证》，且从其所提供的2000年的《土地延包合同书》及《土地延包合同表》上来看，也仅是记载了延包土地的总面积，没有注明延包的土地地名及相应面积，同时延包土地的总面积与原承包证上注明的总面积也不一致，因此，本院无法认定被上诉人对争议的0.3亩土地是否享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府��理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”同时，根据凤山县平乐国土资源管理所出具的《关于江州乡弄旁村卢美萍与卢国雄、卢国宏土地纠纷情况的答复》，也建议被上诉人“及时上报县人民政府予以确定或报县人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”，故本案在人民政府作出最终的确定或者处理决定前，人民法院不宜直接受理本案，一审法院对被上诉人卢美萍的诉讼请求予以审理，属于适用法律错误，本院予以纠正。另外，一审原告朱维端、卢春月、朱继宝、卢美艳在一审时自愿放弃参加本案诉讼，系其真实意思表示，本院予以确定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销凤山县人民法院（2013）凤民初字第248号民事判决；
二、驳回被上诉人卢美萍的起诉。
一审案件受理费100元，由一审法院退回给被上诉人卢美萍。二审案件受理费100元，由本院退回给上诉人卢国雄、卢国宏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案裁定所适用的法律依据
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；