广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014���北行终字第24号
上诉人（一审原告）合浦县公馆镇铁山村民委员会咸水角村小组。
诉讼代表人黄汝祥，男，村民小组长。
上诉人（一审原告）合浦县公馆镇铁山村民委员会大岭头村小组。
诉讼代表人彭定权，男，村民小组长。
委托代理人安平章，广西还珠律师事务所律师。受上述两上诉人共同委托。
委托代理人周林东，合浦县148法律事务所法律工作者。受上述两上诉人共同委托。
被上诉人（一审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路81号。
法定代表人熊赤锋，县长。
委托代理人陈世松，合浦县国土资源局干部。
委托代理人冼来子，合浦县国土资源局干部。
一审第三人合浦化肥厂，住所地合浦县公馆镇合浦化肥厂厂区。
负责人陈铭姬，党委副书记，负责该厂全面工作。
一审第三人陈增奎，男，1961年9月19日出生，汉族，居民，住合浦县。
委托代理人吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人合浦县公馆镇铁山村民委员会咸水角村小组、大岭头村小组(以下简称咸水角村小组、大岭头村小组)因诉被上诉人合浦县人民政府土地行政登记一案，不服合浦县人民法院作出的（2014）合行���字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人大岭头村小组组长彭定权及其两上诉人的共同委托代理人安平章、周林东，被上诉人合浦县人民政府的委托代理人陈世松、冼来子及一审第三人陈增奎的委托代理人吴文钦到庭参加诉讼。上诉人咸水角村小组组长黄汝祥、一审第三人陈增奎因事、被上诉人合浦县人民政府的法定代表人熊赤峰因公务，未到庭参加诉讼。本案一审第三人合浦化肥厂经传票合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定查明，原告主张“鬼潭湾”16亩土地使用权，解放前和解放后至1962年四固定时，两原告对“鬼潭湾”有零散土地使用权。与第三人合浦化肥厂(原名八一化工厂)相邻。第三人合浦化肥厂为扩大生产规模，于60、70年代以补偿等方式或依广西壮族自治区有关文件规定，取得争议地的使用权，于1981年对厂区建好了围墙。为此，两原告与第三人合浦化肥厂占用土地发生纠纷，被告合浦县人民政府组织处纠工作队进行调查处理，并于1987年4月10日、6月6日以【合政发（1987）33号】《批转<关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角、大岭头等村民小组土地纠纷问题的调查报告>的通知》、【合政发（1987）47号】《批转县镇联合调查组关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角村土地纠纷问题调查处理补充意见》的处理意见，明确了合浦化肥厂对厂区内“鬼潭湾”16亩土地使用权合法性。于1996年7月份，第三人合浦化肥厂向合浦县人民政府申请，对该厂区围墙内107986.15平方米土地进行了登记发���，1996年7月18日，被上诉人向合浦化肥厂核发国有土地使用证，证号为合国用（1996）第725号《国有土地使用证》。登记时有咸水角村村民黄汝祥代表、村公所、土地管理所、镇人民政府在<<土地来源证明书>>签字盖章认可，同意合浦化肥厂申请登记。发证后，合浦化肥厂用作抵押中国农业银行合浦县支行贷款，由于不能返还贷款，后经（2002）北民初字第114号民事判决书确定的义务，北海市海城区人民法院以（2002）海执字第1014-1号协调执行通知书，（2002）海执字第1014-4号民事裁定书，将包括“鬼潭湾”在内的土地共44980平方米及另外公告拍卖的1907.6平方米拍卖并过户给第三人陈增奎。2005年10月10日合浦县人民政府变更登记在陈增奎合国用（2005）第725号《国有土地使用证》。为此，原告于2005年7��13日至2006年2月24日间分别向海城区人民法院、钦州市国资委、合浦县国土地资源局发出《报告》，认为拍卖的土地使用权属归原告所有，但两原告没有通过法律程序去解决。直至2012年间，因高速公路征用该地，为“鬼潭湾”16亩土地权属和土地征收补偿款问题，原告与第三人合浦化肥厂发生纠纷，两原告于2013年2月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销合国用（1996）第725号《国有土地使用证》。
一审裁定认为，登记在合国用（1996）字第725号《国有土地使用证》的合浦××厂厂区内“鬼潭湾”16亩土地，于1987年4月10日、6月6日，合浦县人民政府就分别以【合政发（1987）33号】《批转<合浦化肥厂与铁山村委咸水角、大岭头村民小组土地纠纷的问题的调查报告>的通���》、【合政发（1987）47号】《批转县镇联合调查组关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角村小组土地纠纷问题调查处理补充意见》作出了处理。明确了合浦化肥厂对厂区内“鬼潭湾”16亩土地使用权合法性。发证前咸水角村小组村民代表黄汝祥、村公所、土地管理所、镇人民政府在<<土地来源证明>>和<<地籍调查记事>>上签名、确认。两原告及其代理人在庭审中提出，被告于1987年4月10日、6月6日，作出【合政发（1987）33号】、【合政发（1987）47号】处理，两原告均不知道，经庭审查证核实，与两原告的起诉事实和理由不相符。本案中由于有争议的土地使用权已经转移，合浦县人民政府对合浦化肥厂该厂区围墙内107986.15平方米土地进行登记发证，与两原���没有法律上利害关系，两原告起诉撤销合国用（1996）第725号《国有土地使用证》，不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”、第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼:(第四)项与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”的规定，所以，起诉人合浦县公馆镇铁山村民委员会咸水角村小组、大岭头村小组不具有原告诉讼主体资格。根据以上事实和理由，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第(二)项的规定，并经审判���员会讨论决定，裁定驳回原告合浦县公馆镇铁山村民委员会咸水角村小组、大岭头村小组的起诉。
上诉人咸水角村小组、大岭头村小组不服，向本院上诉称：一、一审法院的裁定书认定的主要事实不符合历史客观情况和法律规定。1、上诉人对涉案争议地拥有合法所有权凭证。一审裁定书认定上诉人在解放后l962年“四固定”证对“鬼潭湾”有零散土地使用权，这个说法不准确。上诉人拥有的“四固定”上列明有“鬼潭湾”土地，共有22亩左右，并非只是“零散”的土地。2、【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两个文件并没有确权“鬼潭湾”16亩土地给合浦化肥厂。【���政发（1987）33号】文第l项内容中所写的“化肥仓附近的土地3.14亩、鱼塘面积0.8亩”是位于上诉人“鬼潭湾”的土地范围，但这仅是占极少部分的争议土地，并不是16亩。【合政发（1987）33号】文其余2
--
8项内容所指土地并非是“鬼潭湾”处土地；【合政发（1987）47号】文中第一至四项内容所说的争议土地也根本不在“鬼潭湾”土地范围。【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两个文件并没有按法定程序送达上诉人村小组。3、一审裁定认定上诉人签字认可同意合浦化肥厂对涉案争议地进行登记发证，这是毫无事实根据之说。合浦化肥厂将包含涉案l6亩“鬼潭湾”土地共107986.15平方米厂区土地向政府申请登记发证之事，���上诉人向法院提供的两份《土地来源证明书》、《地籍调查记事》中有“咸水角村民小组代表黄汝祥”签名，这个材料是虚假的，不能作为证据使用。二、一审裁定认定和采信证据明显失实与偏袒被上诉人。一审裁定书确认涉案被上诉人提交的证据都“符合客观性、真实性”，上诉人认为这是采信不当：1、一审裁定书对【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两个文件认为其“证明该争议地使用权已于1987年由合浦县政府作出处理”，并以此推论出上诉人已经知道这些文件。这个证据采信不正确，这两份文件不能证实涉及或包含16亩争议地。2、一审裁定书对被上诉人提交的1、2、3、4证据，认定“黄汝祥签名”、“无任何争议”、“同意化肥厂登记”。但没有黄汝祥签名的事实，土地一直存在争议。3、一审裁定书认定“被告提交的ll、12、13适用法律依据”中，其11号证据是指1989年《土地登记规则》。这个规章已于1996年1月1日前失效。三、被上诉人的登记发证行为内容与程序均违法。按《广西壮族自治区土地登记办法》第十七条规定：土地登记的申请、审核、公告、确认四个环节必须要符合以下三个基本条件(土地权属来源合法、四至清楚、面积准确)。但本案中被上诉人的行为均不符合。四、上诉人与本案存在法律上的利害关系，是本案适格原告。1、上诉人村小组对“鬼潭湾”土地拥有“四固定”房地产所有权证，证明上诉人是本案法律上的利害关系人。2、一审裁定认为依据【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两个文件从而认定“有争议的l6亩土地使用权已经发生转移”。但两份文件中并没有明确列有与证实到涉案“鬼潭湾”16亩土地已确权给合浦化肥厂的内容，属事实不清。且这两份文件未依法送达当事人，属于程序违法。3、按权属证书效力等级规则，旧证优于新证，所以上诉人所拥有的l962年“四固定”土地证是合法有效的权属证书，合国用（1996）字第725号《国有土地使用证》是违法无效的权属证书。4、经查合浦县土地局档案，合国用（1996）字第725号《国有土地使用证》至今登记的土地仍是l07986.15平方米，说明该土地所登记内容仍包含“鬼潭湾”16亩土地，该证尚未被撤销，对上诉人来说仍处于侵权状态，有权提起诉讼。因此，上诉��请求：一、依法撤销合浦县人民法院（2013）合行初字第26号行政裁定；二、撤销被上诉人合浦县人民政府颁发给一审第三人合浦化肥厂的合国用（1996）第725号《国有土地使用证》。
被上诉人合浦县人民政府辩称：一、一审法院的裁定书认定的事实清楚，尊重历史事实，符合法律规定。上诉人与合浦化肥厂对厂区内鬼潭湾l6亩土地存在争议的问题，合浦县人民政府早已成立调查组进行调查并作出处理意见，分别于1987年4月10日和l987年6月6日以《批转<关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角、大岭头等村民小组土地纠纷问题的调查报告>的通知》【合政发（1987）33号】、《批转县镇联合调查组关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角村土地纠纷问题调查处理补充意见》【合政发（1987）47号】作了确权处理，明确了合浦化肥厂���争议地的权属。上诉人一直隐瞒已知道【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】文的事实，与合浦县人民政府于1987年6月25日已将上述【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】文件送达铁山村委叶芬华已签收的事实不相符。二、颁发合国用(1996)字第725号《国有土地使用证》证程序合法，事实清楚。第一、土地来源合法。l996年7月，合浦化肥厂提交的材料《土地来源的证明书》载明：“合浦化肥厂位于公馆镇铁山的107986.15平方米用地，于1958年经当时的大队干部、生产队长研究，同意划给合浦化肥厂使用，四至界址以围墙为界，历年来与群众无争议”，该材料有(铁山咸水角)村小组签名、铁山村委会盖章、公馆镇土地所盖章、公馆镇人民政府盖章确认情况属实；对有争议的16亩土地，合浦县人民政府已作出【合政发（1987）33号】文��【合政发（1987）47号】文处理，明确合浦化肥厂使用该宗地的合法性。第二、发证的宗地四至界址清楚，地籍调查结果合法有效。在进行合国用(1996)字第725号《国有土地使用证》登记发证之前，原公馆镇土地管理所于l996年7月进行地籍调查形成的材料《地籍调查记事》载明：“合浦化肥厂的107986.15平方米用地，由(公馆)土地所组织化肥厂、铁山咸水角村小组代表共同勘界，四至界址清楚，面积准确，无争议”，该《地籍调查记事》有铁山咸水角村小组代表签名、铁山村委会代表签名、公馆镇土地所盖章、合浦化肥厂盖章确认了化肥厂用地的四至界址。进行地籍调查时，合浦化肥厂的周围都已建有围墙，不存在界址争议。当时也无任何人对建围墙提出异议。因此，被上诉人认为没有邻宗地使用人在地籍调查表上签名，并不影响地籍调查的结果���三、上诉人不具本案诉讼主体资格。涉案的争议地，合浦县人民政府早于l987年作出了确权，上诉人知道以后几十年来一直没有提出过诉求，已承认了【合政发（1987）33号】文、【合政发（1987）47号】文的处理意见，且合浦化肥厂已经申请办理了土地登记手续，故l6亩争议地的使用权已归属合浦县化肥厂使用是不可改变的事实。上诉人与该土地的发证行为已没有法律上的利害关系。综上所述，被上诉人颁发合国用(1996)字第725号《国有土地使用证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，上诉人不具有起诉的主体资格，起诉的事实与理由不成立。一审法院裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
一审第三人合浦化肥厂未提交陈述意见，亦未出庭参加诉讼。
一审第三人陈增奎述称：合浦县人民政府对涉案争议地已在1987年通过【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两个文件作出了确权处理，被上诉人的发证行为是合法的，若上诉人认为当时的确权存在问题可另外提起诉讼。
被上诉人在一审庭审中提供了从合浦县人民政府提取的合浦县公馆镇铁山村委叶芬华签收的《送达回证》，合浦县人民政府于1987年8月22日出具的《证明》，证明【合政发（1987）33号】、【合政发（1987）47号】两份文件是对合浦化肥厂与铁山村委咸水角、大岭头等村民小组土地纠纷所作出的处理意见，合浦县公馆镇铁山村委咸水角村小组因不服合浦县人民政府【合政发（1987）33号】、【合政发（1987）47号】两份文件于1987年7月10日诉合浦县人民政府《诉状》。以上述三份证据证明上述两份土地确权文件已经送达。上诉人认为该项举证超过举证期限而不予质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》【法释（2002）21号】第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”之规定，被上诉人在一审庭审时提供的上述三份证据属反驳证据，经一审法院许可补充提交，不属于逾期举证。为核查被上诉人在一审庭审期间提交的《诉状》的真实性，本院二审要求被上诉人提供相关证明材料并作进一步说明。被上诉人提交了合浦县公馆边防派出所出具黄绍武、黄志才、黄志兴、黄绍兴、黄锡怀、黄正昌、黄锡香、黄志良、黄志坚的《户籍证明》，证实在《诉状》落款处签名的12人中的上述9人为合浦县公馆镇铁山村委会咸水角村居民。该组证据，已经二审庭审质证，本院认为，具有证据的关联性、合法性、真实性，且能相互印证，能够证明其证明目的。
经审查，本院确认一审裁定使用的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审裁定查明的事实一致。
本院认为，上诉人咸水角村小组、大岭头村小组主张其持有的1962年“四固定”证上列明有“鬼潭湾”土地，合国用（1996）第725号《国有土地使用证》项下的土地包含其享有权属的“鬼潭湾”土地。一审法院于2013年8月23日组织各方当事人到现场勘查并制作的勘界笔录及涉证争议地示意图显示，涉案“鬼潭湾”土地在被诉的合国用（1996）第725号《国有土地使用证》项下��即是合浦××厂厂区，四周有围墙。上诉人主张的“鬼潭湾”土地在合浦××厂厂区内，各方当事人对此均予以认可。被上诉人主张合浦县人民政府曾于1987年4月10日、6月6日先后作出【合政发（1987）33号】《批转<关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角、大岭头等村民小组土地纠纷问题的调查报告>的通知》、【合政发（1987）47号】《批转县镇联合调查组关于合浦化肥厂与铁山村委咸水角村土地纠纷问题调查处理补充意见》对上诉人与一审第三人合浦化肥厂之间的土地争议作出确权处理。【合政发（1987）47号】文第3页第二段写明：“除以上各点之外，咸水角村民代表还提出厂方其它地方的占地，均属荒山、荒地并是厂方建厂以来就使用至今的。按照桂政发【1985】16号文件有关规定处理。土地权属不变，合浦化肥��享有继续使用权”。虽然上述文件个别之处存在文字表述不够严谨，但对土地权属处理意见是表达明确的。对“鬼潭湾”土地在合浦××厂厂区内，各方当事人也予以认可。可见，合浦县人民政府当年调处涉“鬼潭湾”土地权属争议所发的两份文件已确认“鬼潭湾”土地使用权归合浦化肥厂。此后，上诉人所持涉及本案“鬼潭湾”土地的“四固定”证的证明效力已被【合政发（1987）33号】和【合政发（1987）47号】两份文件所取代。权利人据此申请土地登记，合浦县人民政府向合浦化肥厂颁发合国用（1996）第725号《国有土地使用证》，与上诉人无利害关系。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》【法释（2000）8号】第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，上诉人与合浦县人民政府颁发给合浦化肥厂合国用（1996）第725号《国有土地使用证》的行政行为没有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。本案证据显示涉案“鬼潭湾”土地是经合浦县人民政府确认使用权归合浦化肥厂，一审裁定“有争议的16亩土地使用权已经发生转移”表述不准确，本院予以纠正。综上，本案一审裁定认定事实证据确凿，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉���干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩洁萍
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一五年十一月十日
书记员 彭德元
附：本裁定引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规���确的，判决维持上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规定错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结���讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事��。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。