成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第7469号
原告：成都银行股份有限公司锦江支行,住所地:成都市锦江区。
负责人：杨浩,行长。
委托诉讼代理人：杨雨熹，男，1986年5月20日出生，汉族，系成都银行股份有限公司锦江支行员工，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王宇晨，男，1986年10月8日出生，汉族，系成都银行股份有限公司锦江支行员工，住成都���高新区。
被告：成都傲佳农业科技发展有限公司,住所地：崇州市文井江镇。
法定代表人：衡柱炳，职务不详。
被告：成都福华实业开发有限公司,住所地：成都市玉林横街。
法定代表人：任炳华，职务不详。
被告：衡洪海，男，1968年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：衡柱炳，男，1943年8月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：任炳华，男，1962年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：衡洪芹，女，1966年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）与被告成都傲佳农业科技发展有限公司（以下简称傲佳农科公司）、成都福华实业开发有限公司（以下简称福华实业公司）、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告成都银行锦江支行的委托代理人王宇晨到庭参加诉讼。因被告傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海等当事人下落不明，本院于2016年4月30日通过《人民法院报》依法向被告傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹公告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满，被告傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告成都银行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令傲佳农科公司偿还合同编号为H120101130531582的《借款合同》项下借款本金3280000元及至债务履行完毕之日止的利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按年利率9.9%计算；2015年6月21日至2015年9月10日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按年利率9.075%计算；2015年9月11日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数按年利率9.075%计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数并按年利率8.25计算；2015年12月21日至2016年5月30日期间的利息，以借款本金3280000元为基数��按年利率7.7375%计算)、罚息(以尚欠借款本金3280000元为基数，从2016年5月31日起按期内利率上浮50%的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止)、复利(按合同约定计算)；2、判令傲佳农科公司偿还合同编号为H120101130909280的《借款合同》项下借款本金850000元及至债务履行完毕之日止的利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按年利率9.9%计算；2015年6月21日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按年利率9.075%计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数按年利率8.25%计算；2015年12月21日至2016年9月8日期间的利息，以借款本金850000元为基数按年利率7.8375%计算)、罚息（以尚欠借款本金850000元为基数，从2016年9月9日起按期内利率上浮50%的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止）、复利（按合同约定计算）；3、判令福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹对上述借款本金及全部利息承担连带保证担保责任；4、判令确认成都银行锦江支行对福华实业公司所有的位于青羊区小南街128号1幢2单元x楼8号（房产证号：成房权证监证字第xxx**号）和位于青羊区小南街128号1幢1单元4楼xxx号（房产证号：成房权证监证字第xx**号）房产享有优先受偿权；5、判令确认成都银行锦江支行对衡洪海所有的位于青羊区小南街128号1幢2单元17楼xxx号（房产证号：成房权证监证字第xx**号）房产享有优先受偿权；6、成都银行锦江支行为实现债权而支出的诉讼费、财产保全费等费用由傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹承担。事实和理由：福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹与成都银行锦江支行分别签订合同编号为D120121130528508、D120121130528512、D120121130528516的《最高额保证合同》，福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹均自愿为傲佳农科公司在2013年5月28日至2016年5月27日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为12100000元的连带保证责任担保。2013年5月28日，福华实业公司与成都银行锦江支行签订合同编号为D120121130528507的《最高额抵押合同》，约定：福华实业公司自愿以其位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼xxxx号住房（房产证号：成房权证监证字第xx**号）、位于青羊区小南街128号1栋1单元4楼xxxx号办公用房（房产证号：成房权证监字第xx**号）为傲佳农科公司在2013年5月28日至2016年5月27日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为10120000元的抵押担保。2013年8月26日，成都银行锦江支行与衡洪海签订合同编号为D120121130826071的《最高额抵押合��》，约定衡洪海自愿以其位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼xxxx号住房（房产证号：成房权证监证字第xxx**号），为傲佳农科公司在2013年8月26日至2016年8月25日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为1980000元的抵押担保。上述《最高额抵押合同》签订后，成都银行锦江支行与福华实业公司、衡洪海就上述抵押房屋均办理了抵押登记。
2013年5月31日，成都银行锦江支行与傲佳农科公司签订合同编号为H120101130531582的《借款合同》，约定：成都银行锦江支行向傲佳农科公司提供中期贷款本金9200000元，贷款期限自2013年5月31日至2016年5月30日；本合同项下贷款分36期采用等额本金还款方式即每期偿还借款本金为255555.56元，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，应利随本清。2013年9月9日��成都银行锦江支行与傲佳农科公司另签订了合同编号为H120101130909280的《借款合同》，约定：成都银行锦江支行向傲佳农科公司提供中期贷款本金1800000元，贷款期限自2013年9月9日至2016年9月8日；本合同项下贷款分36期采用等额本金还款方式即每期偿还借款本金为50000元，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，应利随本清。上述二份《借款合同》均约定：合同项下的贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮65%；若傲佳农科公司未按约定期限还款，成都银行锦江支行就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，直至清偿本息为止；对傲佳农科公司不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；合同履行过程中，傲佳农科公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，成都银行锦江支行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；成都银行锦江支行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估拍卖费等）均由傲佳农科公司承担。
二份《借款合同》签订后，成都银行锦江支行按约履行了发放贷款的义务。傲佳农科公司借款后，自2015年5月21日起未按约履行偿还借款本金及利息的义务，成都银行锦江支行已于2015年10月29日向傲佳农科公司宣布两笔贷款提前到期。根据上述合同的约定，成都银行锦江支行有权向傲佳农科公司主张尚欠的借款本金4130000元及产生的相应利息、罚息、复利等费用，并要求福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹对傲佳农科公司的债务承担对应的担保责任，故提起本案诉讼。
被告傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹未作答辩，也未提交证据。
原告成都银行锦江支行围绕主张的案件事实及诉讼请求依法提交了如下证据：涉案当事人的身份信息材料、傲佳农科公司的《股东会决议》1份、福华实业公司的《股东会决议》2份、衡柱炳出具的《担保承诺函》1份、任炳华与衡洪芹共同出具的《担保承诺函》1份、合同编号分别为D120121130528508、D120121130528512、D120121130528516的《最高额保证合同》3份、签订合同编号为D120121130528507的《最高额抵押合同》1份、成房权证监证字第xxx**号、第xxxxx号、第x**号《房屋所有权证》、成房他证他权字第xx**号、第xxxx号、第xxxx《房屋他项权证》、衡洪海��案外人周姗共同出具的《担保承诺函》1份、签订合同编号为D120121130826071的《最高额抵押合同》1份、合同编号分别为H120101130531582、H120101130909280的《借款合同》2份（包括等额本金还款分期表2份）、借款支取凭证、（2015）成证内经字第48840号《公证书》等在案为证。傲佳农科公司、福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对成都银行锦江支行的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证。经本院审核，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月13日，傲佳农科公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议主要内容为同意以傲佳农科公司的名���向成都银行锦江支行申请金额不超过11000000元、期限不超过36月的贷款，该信贷业务由福华实业公司提供位于成都市青羊区小南街128号1幢1单元4层1-7号、1幢2单元17层7号、8号的房产以抵押方式提供担保。同日，福华实业公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议主要内容为：福华实业公司同意为傲佳农科公司2013年5月28日至2016年5月27日期间向成都银行锦江支行申请信贷业务以位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17层xxx号和xxx号、1栋1单元4层xxxxx号房产提供抵押担保和连带责任保证，担保金额均为12100000元。同日，衡柱炳以及任炳华、衡洪芹分别向成都银行锦江支行出具《担保承诺函》，衡柱炳以及任炳华、衡洪芹均承诺自愿为傲佳农科公司2013年5月28日至2016年5月27日期间在成都银行锦江支行申请信贷业务提供连带责任保证，担保金额均为12100000元。
2013年5月28日，福华实业公司（甲方，抵押人）与成都银行锦江支行（乙方，抵押权人）签订合同编号为D120121130528507的《最高额抵押合同》，约定：甲方自愿为乙方对傲佳农科公司依主合同形成的一系列债权提供最高额抵押担保，本合同约定抵押担保的主债权是指自2013年5月28日至2016年5月27日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务；本合同约定抵押担保的最高限额为折合币人民币10120000元，且独立于其他担保人提供的担保；在上述约定的期间和最高限额内，只要乙方对傲佳农科公司尚未收回的债权余额不超过该最高限额，乙方可以连续、循环地向债务人发放授信。甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；甲方提供给乙方的抵押物为福华实业公司所有的位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼xxx号住房（房产证号：成房权证监证字第15575**号）、位于青羊区小南街128号1栋1单元4楼xxx号办公用房（房产证号：成房权证监字第14632**号）；债务人履行债务的期限依主合同的约定，如发生法律、法规、规章规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期，或主合同双方当事人协议延长债务履行期限，则提前到期日或延长到期日为债务的履行期限届满之日；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承���担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）；本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。合同签订后，双方于2013年5月31日就上述抵押房屋办理了抵押登记，成都银行锦江支行就位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼xxx号住房、位于青羊区小南街128号1栋1单元4楼xxx号办公用房分别取得“成房他证他权字第1054727-2号”、“成房他证他权字第1054727-1号”房屋他项权证。
同日，福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹作为保证人与作为债权人的成都银行锦江支行分别签订《最高额保证合同》（其中，涉及福华实业公司的合同编号为D120121130528508、涉及衡柱炳的合同编号为D120121130528512、涉及任炳华、衡洪芹的合同编号为D120121130528516），主要内容为：福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹均自愿为傲佳农科公司在2013年5月28日至2016年5月27日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为12100000元的连带保证责任担保；在上述约定的期间和最高限额内，只要成都银行锦江支行对傲佳农科公司尚未收回的债权余额不超过该最高限额，成都银行锦江支行可以连续、循环地向傲佳农科公司发放授信。福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹在该最高限额内对成都银行锦江支行因发放授信而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论傲佳农科公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；傲佳农科公司履行债务的期限依主合同的约定，如发生法律、法规、规章规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期，或主合同双方当事人协议延长债务履行期限，则提前到期日或延长到期日为债务的履行期限届满之日；如主合同项下单笔债务履行期限届满，傲佳农科公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行锦江支行均有权直接要求福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹承担保证责任；担保之主债权范围为成都银行锦江支行尚未收回的贷款债权月、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行锦江支行为实现主债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹承担保证责任的保证期间为两年，即自傲佳农科公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定或依主合同约定或主合同双方协议债务提前到期的，则保证期间为提前到期之日起二年；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论成都银行锦江支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），成都银行锦江支行有权直接要求福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡���芹在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。
2013年8月20日，衡洪海、周姗以担保人的身份向成都银行锦江支行出具《担保承诺函》，主要内容为：衡洪海、周姗自愿以其自有的位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17层7号房产（权24107**号）为傲佳农科公司在成都银行锦江支行的所申请的信贷业务作抵押担保；担保金额为1980000元整；债权发生期间为2013年8月26日至2016年8月25日。同年8月26日，衡洪海（甲方）与成都银行锦江支行(乙方)签订合同编号为D120121130826071的《最高额抵押合同》，约定：甲方自愿为乙方对傲佳农科公司依主合同形成的一系列债权提供最高额抵押担保，本合同约定抵押担保的主债权是指自2013年8月26日至2016年8月25日期间因乙方向主合同债务人发放��信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、汇票承兑、押汇、开立信用证、开立保函等各类银行业务；本合同约定抵押担保的最高限额为折合币人民币1980000元，且独立于其他担保人提供的担保；在上述约定的期间和最高限额内，只要乙方对傲佳农科公司尚未收回的债权余额不超过该最高限额，乙方可以连续、循环地向债务人发放授信。甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；甲方提供给乙方的抵押物为衡洪海所有的位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼xxx号住房（房产证号：成房权证监证字第36855**号）；债务人履行债务的期限依主合同的约定，如发生法律、法规、规章规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期，或主合同双方当事人协议延长债务履行期限，则提前到期日或延长到期日为债务的履行期限届满之日；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自已提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）；本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。合同签订后，双方于2013年9月3日就上述抵押房屋办理了抵押登记，成都银行锦江支行取得“成房他证他权字第11007**号”房屋他项权证。
2013年5月31日，成都银行锦江支行与傲佳农科公司签订合同编号为H120101130531582的《借款合同》，约定：成都银行锦江支行向傲佳农科公司提供中期贷款用于购买茶叶，本合同项下贷款金额为本金9200000元，贷款期限为3年，自2013年5月31日至2016年5月30日；本合同项下的贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮65%，浮动方式为：自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2013年9月21日，并从利率调整日后每3个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调���日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；自贷款实际发放日起，中国人民银行公布施行的贷款基准利率调整日为本合同项下贷款利率的调整日；本合同项下的贷款自贷款实际发放日开始计息，利息的计算公式为：利息=贷款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天；本合同项下贷款分36期采用等额本金还款方式即每期偿还借款本金为255555.56元，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，应利随本清；若傲佳农科公司未按约定期限还款，成都银行锦江支行就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，直至清偿本息为止；对傲佳农科公司不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的��息利率计收复利；合同履行过程中，傲佳农科公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，成都银行锦江支行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；成都银行锦江支行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估拍卖费等）均由傲佳农科公司承担。
合同签订当日，成都银行锦江支行按约向傲佳农科公司发放贷款9200000元。傲佳农科公司借款后，向成都银行锦江支行足额支付了2013年6月至2015年4月期间共计23期的约定借款本金、利息，但自2015年5月起未按约偿还借款本金、利息，其仅于2015年9月11日偿付借款本金40000元，此后再未履行还款义务，至今尚欠成都银行锦江支行借款本金3282222.22元。
2013年9月9日，成都银行锦江支行与傲佳农科公司签��了合同编号为H120101130909280的《借款合同》，约定：成都银行锦江支行向傲佳农科公司提供中期贷款用于购买茶叶，本合同项下贷款金额为本金1800000元，贷款期限为3年，自2013年9月9日至2016年9月8日；本合同项下贷款分36期采用等额本金还款方式即每期偿还借款本金为50000元，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，应利随本清。本合同关于贷款利率、罚息、复利、违约责任等约定内容与上述《借款合同》约定内容一致。合同签订后，成都银行锦江支行于2013年9月11日向傲佳农科公司发放贷款1800000元。傲佳农科公司借款后，向成都银行锦江支行足额支付了2013年10月至2015年4月期间共计19期的约定借款本金、利息，但自2015年5月起再未履行还款义务，至今尚欠成都银行锦江支行借款本金850000元。
鉴于傲佳农科公司未按约履行偿还借款本金、利息的行为，成都银行锦江支行于2015年11月5日向傲佳农科公司以及福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹分别邮寄送达《提前还款通知》、《履行担保责任通知书》，主要内容为：成都银行锦江支行宣布上述二份《借款合同》项下的贷款本息于2015年10月29日提前到期，通知傲佳农科公司以及福华实业公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹于接到上述通知之日起3日内到成都银行锦江支行办理贷款本息清偿手续和履行担保责任。
本院认为，成都银行锦江支行与傲佳农科公司签订的两份《借款合同》；成都银行锦江支行与福华实业公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》；成都银行锦江支行与衡柱炳签订的《最高额保证合同》；成都银行锦江支行与任炳华、衡洪芹签订的《最高额保证合同》；成都银行锦江支行与衡洪海签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。
两份《借款合同》签订后，成都银行锦江支行依约分别向傲佳农科公司发放了贷款9200000元、1800000元，履行了相应的出借义务。傲佳农科公司借款后，自2015年5月起未按约偿还借款本金、利息，其行为已构成违约，成都银行锦江支行有权按约宣布两份《借款合同》项下尚未偿还的贷款本息全部到期。现成都银行锦江支行基于贷款本息提前宣布到期和贷款期限实际届满的事实，在本案中向傲佳农科公司主张对合同编号为H120101130531582的《借款合同》项下尚欠的借款本金3280000元履行偿还义务，并支付利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按基准年利率6%上浮65%即年利率9.9%予以计算；2015年6月21日至2015年9月10日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按基准年利率5.5%上浮65%即年利率9.075%予以计算；2015年9月11日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数按基准年利率5.5%上浮65%即年利率9.075%予以计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数按基准年利率5%上浮65%即年利率8.25%予以计算；2015年12月21日至2016年5月30日期间的利息，以借款本金3280000元为基数按基准年利率4.75%上浮65%即年利率7.7375%予以计算)、罚息（以尚欠借款本金3280000元为基数，从2016年5月31日起按的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止）、复利（按合同编号为H120101130531582的《借���合同》约定计算）；在本案中向傲佳农科公司主张对合同编号为H120101130909280的《借款合同》项下尚欠的借款本金850000元履行偿还义务，并支付利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按基准年利率6%上浮65%即年利率9.9%予以计算；2015年6月21日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按基准年利率5.5%上浮65%计算即年利率9.075%予以计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数按基准年利率5%上浮65%即年利率8.25%予以计算；2015年12月21日至2016年9月8日期间的利息，以借款本金850000元为基数按基准年利率4.75%上浮65%即年利率7.8375%予以计算)、罚息（以尚欠借款本金850000元为基数，从2016年5月31日起按的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止）、复利（按合同��号为H120101130909280的《借款合同》约定计算），具备合同依据和法律依据，本院予以支持。
关于福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹对傲佳农科公司的上述债务是否承担连带保证责任的问题。本案中，福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹均自愿为傲佳农科公司在2013年5月28日至2016年5月27日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为12100000元的连带保证责任担保，并分别签订了对应的《最高额保证合同》。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实��债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担的担保责任后，可以向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，并结合三份《最高额保证合同》中约定的保证方式、保证范围、保证期间，成都银行锦江支行在本案中主张福华实业公司、衡柱炳、��炳华、衡洪芹对傲佳农科公司的上述债务在12100000元的范围内承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。福华实业公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹承担连带保证责任后，有权向傲佳农科公司追偿。
关于成都银行锦江支行对福华实业公司、衡洪海提供的抵押房屋是否享有优先受偿权及受偿范围的问题。根据上述《最高额抵押合同》的约定，福华实业公司自愿以其位于成都市青羊区小南街128号1幢2单元17楼8号（房产证号：成房权证监证字第15575**号）住房、位于青羊区小南街128号1幢1单元4楼1-7号（房产证号：成房权证监字第14632**号）办公用房为傲佳农科公司在2013年5月28日至2016年5月27日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为10120000元的抵押担保；衡洪海自愿以其位于成都市青羊区小��街128号1栋2单元17楼7号住房（房产证号：成房权证监证字第36855**号）为傲佳农科公司在2013年8月26日至2016年8月25日期间与成都银行锦江支行形成的债务向成都银行锦江支行提供最高限额为1980000元的抵押担保。合同签订后，成都银行锦江支行与福华实业公司、衡洪海就上述抵押房屋均办理了抵押登记，成都银行锦江支行的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，并结合二份《最高额抵押合同》中约定的担保范围，本院确认成都银行锦江支行对福华实业公司提供的抵押房产享有抵押权，有权以抵押房屋拍卖、变卖的价款就成都银行锦江支行对傲佳农科公司享有的全部债权在10120000元的范围内优先受偿；确认成都银行锦江支行对衡洪海提供的抵押房产享有抵押权，有权以抵押房屋拍卖、变卖的价款就成都银行锦江支行在合同编号为H120101130909280的《借款合同》项下对傲佳农科公司享有的债权在1980000元的范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一���八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告成都傲佳农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都银行股份有限公司成都银行锦江支行偿还尚欠的借款本金3280000元，并支付利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按年利率9.9%计算；2015年6月21日至2015年9月10日期间的利息，以借款本金3320000元为基数并按年利率9.075%计算；2015年9月11日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数按年利率9.075%计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金3280000元为基数并按年利率8.25计算；2015年12月21日至2016年5月30日期间的利息，以借款本金3280000元为基数并按年利率7.7375%计算)、罚息（以尚欠借款本金3280000元为基数，从2016年5月31日起按期内利率上浮50%的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止）、复利（按合同编号为H120101130531582的《借款合同》约定计算）；
二、被告成都傲佳农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都银行股份有限公司成都银行锦江支行偿还尚欠的借款本金850000元，并支付利息(2015年4月21日至2015年6月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按年利率9.9%计算；2015年6月21日至2015年9月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数并按年利率9.075%计算；2015年9月21日至2015年12月20日期间的利息，以借款本金850000元为基数按年利率8.25%计算；2015年12月21日至2016年9月8日期间的利息，以借款本金850000元为基数按年利率7.8375%计算)、罚息（以尚欠借款本金850000元为基数，从2016年9月9日起按期内利率上浮50%的标准计算至尚欠借款本金实际结清之日止）、复利（按合同编号为H120101130909280的《借款合同》约定计算）；
三、被告成都福华实业开发有限公司、衡柱炳、任炳华、衡洪芹对被告成都傲佳农业科技发展有限公司的上述第一、二项给付义务在12100000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告成都傲佳农业科技发展有限公司追偿；
四、确认原告成都银行股份有限公司成都银行锦江支行对被告成都福华实业开发有限公司提供的位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼8号住房（��产证号：成房权证监证字第15575**号；房屋他项权证号：成房他证他权字第1054727-2号）、位于青羊区小南街128号1栋1单元4楼1-7号办公用房（房产证号：成房权证监证字第14632**号；房屋他项权证号：成房他证他权字第1054727-1号）房产享有抵押权，有权在被告成都傲佳农业科技发展有限公司不履行上述第一、二项给付义务时，以该抵押房屋拍卖、变卖的价款在10120000元的范围内优先受偿；
五、确认原告成都银行股份有限公司成都银行锦江支行对被告衡洪海提供的位于成都市青羊区小南街128号1栋2单元17楼7号住房（房产证号：成房权证监证字第36855**号；房屋他项权证号：成房他证他权字第11007**号）享有抵押权，有权在被告成都傲佳农业科技发展有限公司不履行上述第二项给付义务时，以该抵押房屋拍卖、变卖的价款在最高限额1980000元的范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41696元、诉讼保全费5000元、已发生的公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告成都傲佳农业科技发展有限公司、成都福华实业开发有限公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 俞建良
人民陪审员 代家蓉
人民陪审员 柯 胜
二〇一七年十二月七日
书 记 员 谢生娅
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到��返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产','2018-09-29
05:40:21',0,'web',NULL),(30340097,'0568505d-5bcc-4851-86fd-a7be00ade987','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初11085号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0568505d-5bcc-4851-86fd-a7be00ade987\",\"案件名称\":\"李刚强与重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李刚强与被告重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李刚强于2017年7月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李刚强与重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李刚强与重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0112民初11085号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0568505d-5bcc-4851-86fd-a7be00ade987\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李刚强与重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初11085号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李刚强,重庆融创基业房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李刚强与重庆融创基业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\