江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初3228号
原告：南京鹏飞能源有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路17号1幢1117室。
法定代表人：岳爱忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹海凤，女，该公司员工。
被告：苏州巴彦新能源有限公司，住所地苏州高新区东渚镇树园路91号。
法定代表人：崔红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周龙，江苏缔基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊峰，江苏缔基律师事务所实习律师。
原告南京鹏飞能源有限公司与被告苏州巴彦新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人尹海凤，被告的委托诉讼代理人周龙、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京鹏飞能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还500000元定金（适用定金罚则双倍返还定金，被告已经返还了500000元，需要另外返还500000元）及其相应利息，利率为中国人民银行公布的一年期贷款利率，自2017年3月31日计算至判决确定的支付之日；2、本案诉讼费、律师费等法律费用全部由被告承担。事实和理由：被告与原告在2017年3月6日签订了代理销售进口印尼煤炭给某能南京金陵发电有限公司的代理销售协议（协议号：PF-
BY20170228），原告于2017年3月7日支付被告定金500000元。协议约定2017年3月31日前被告必须安排装运进口煤炭的船舶抵达某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头。后被告违约，只退还了原告500000元的定金。后原告多次去函要求被告履行违约责任，但被告没有任何答复，故原告诉至法院。
被告苏州巴彦新能源有限公司辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。原告未能与某能公司订约，是导致该单业务无法继续开展的根本原因，事实上是原告构成违约，而非被告，事后被告考虑到双方友好关系及今后可能开展的一系列合作，把已经收取的500000元定金全额返还给了原告，并且愿意不追究原告的违约责任，双方也已经谈妥了终止代理销售协议，现原告起诉被告，于法无据。原、被告签订的代理销售协议仅是双方的意向性协议，在协议最后明确约定以双方的销售合同为准，故该份代理销售协议并非是双方最终的执行依据。另外，代理销售协议对于供煤的数量、结算方式等均未作出约定，如果原告与某能公司未能签订煤炭供需合同，被告完全无法确定向谁供煤，供多少煤。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的代理销售协议、付款水单、退款水单、电子邮件的真实性无异议，原告对被告提交的煤炭供需合同、2017年4月12日的邮件的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的2017年4月10日的函，本院对其形式真实性予以认可，但被告称并未收到，而原告在庭审中出示的2017年4月11日的微信聊天记录显示，该函通过微信发送的对象是李某生，被告对其真实性未予认可，其称李某生系原、被告业务的中间人，并非其员工，不能代表被告，而原告并未提供李某生是被告工作人员的证据，故本院对上述二份证据的关联性无法确认。原告提交的2017年4月20日的函，本院对其形式真实性予以认可，但被告称并未收到，而原告在庭审终结后提供的显示时间为4月20日中午12:44的微信聊天记录照片，因未将载有该记录的手机向本院出示，且发送的对象同样是李某生，被告对其身份并未认可，故本院对其真实性、关联性均无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年初左右，被告的销售总监找到原告的销售业务代表薛某雄，称当时有一船大约50000吨的原产地为印尼的煤在韩国港口，还剩20000吨急需到中国来。原告称与某能南京金陵发电有限公司关系较好，便询问对方是否需要印尼煤，对方称春节后二月底三月初正是煤炭大量采购时节，于是原告转与被告协商事宜。
原告（甲方）与被告（乙方）通过电子邮件方式订立协议号为PF-
BY20170228的《代理销售协议》一份，双方的邮件经办人员分别为薛某雄和崔某华，签约时间打印为2017年3月6日。该协议约定：甲方代理乙方销售一船两万吨（±10%）的原产地为印尼的进口煤炭给某能南京金陵发电有限公司（电厂煤炭供需合同见附件1）。乙方负责租船，开证和国内清关完税，预计适航船舶名SKYHEIGHT（暂定）于2017年3月15日前在韩国中转港口装船，2017年3月31日前抵达某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头。甲方负责协调通关流程以及安排电厂尽快回款。结算安排：按照某能南京金陵发电有限公司的到厂第三方检测报告作为结算依据，结算价格按照4700卡，0.6的硫的标准考核，以在某能南京金陵电厂自备码头舱底含关税、增值税、港建费，一票价格520结算。付款安排：甲方在签约后一个工作日内付给乙方50万人民币的定金，煤炭卸某能南京金陵电厂的码头后乙方先通过甲方将货权放给某能南京金陵电厂，海关放行后甲方按照最终结算的价格支付乙方全款，同时乙方负责开具全额增值税发票。如果乙方未能在2017年3月底安排船舶如期抵达南京，乙方应该在2017年3月31日前退还甲方50万人民币的定金，并且支付甲方50万人民币违约金。金融支持：在该批货物通关之前甲方垫付乙方的资金，乙方按照实际资金按日支付甲方利息，资金成本按照日息万六计算，最终统一结算。以双方的销售合同为准，原件的传真件、电子件有效。
《代理销售协议》后附《煤炭供需合同》一份，该合同打印的买方（甲方）为某能南京金陵发电有限公司，卖方（乙方）为被告，签约地为北京，煤炭品种为印尼煤，数量为20000吨±10%，到货时间为2017年3月31日24:00前，船名待定。装运港为韩国港，到达港为某能金陵电厂码头，收货人为某能南京金陵发电有限公司，交货地点（即本合同履约地点）为某能金陵电厂码头，到岸仓底交货。乙方负责租船运输，有关靠泊收货电厂码头的技术要求，包括吃水深度等，由甲方提供并负责。乙方必须在煤船于装港受载后以书面形式通知甲方，以便甲方安排接卸。该合同还打印了质量标准、质量验收和确定、煤炭价格以及违约责任等，但该合同并未有任何一份签字盖章。
2017年3月7日，原告按照协议约定向被告转账支付500000元作为煤炭定金。
原告提交的落款日期为2017年4月10日、致送对象为被告的函中载明，双方于2017年3月6日签订代理销售进口印尼煤炭给某能南京金陵发电有限公司的代理销售协议（协议号：PF-
BY20170228），原告于2017年3月7日支付被告定金500000元，其中约定2017年3月31日前装运进口煤炭的船舶抵达某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头。现在离合同约定的交货日期已经过去10天，导致原告跟某能南京金陵发电有限公司违约。介于此，根据双方签订的合同，被告已存在实际违约，要求被告根据合同约定和合同法规定，将定金双倍返还原告，或根据合同约定，退还原告500000元定金，并支付500000元违约金，并注明账户信息。原告称该函由其销售业务代表薛某雄通过个人微信发送给了被告的工作人员李某生，其当庭出示的手机微信聊天记录中显示，其于2017年4月11日下午13:31向对方名称为“李某生”的微信号发送上述函件，并随后发送文字“首先，岳总中午吃饭的时候说我们的函只是给财务的，双方文字是否是指约定补偿？岳总意思是先搁置补偿退本金，通过以后的业务合作消化补偿。如果财务说还不行，请巴彦的财务想办法回函。”但对方未回复。下午14:02，薛某雄有发送文字“刚刚确认了，1.5到江阴40没有问题。”、“大船已经签到29了。”但原告庭后补充提供的微信聊天记录中，在上述函件发送后至下午14:02发送的文字前，并无其他文字内容。
2017年4月12日8:24：01，被告工作人员崔某华向原告的薛某雄发送电子邮件，内容为：根据昨天双方的友好协商，取消委托协议（协议号：PF-
BY20170228），请审核修改版本。薛某雄回复邮件称，根据昨天和岳总商谈的意见，先搁置对损失的评估和争议。先把50万本金原路退回我司付款账号，其他损失在以后的业务合作中挽回。
同日，被告向原告转账支付500000元，摘要为退款。
原告提交的落款日期为2017年4月20日、致送对象为被告的函中载明，双方在2017年3月6日签订代理销售进口印尼煤炭给某能南京金陵发电有限公司的代理销售协议（协议号：PF-
BY20170228），按合同约定，原告于2017年3月7日支付被告定金500000元。同时合同约定被告应于2017年3月31日前派装运进口煤炭的船舶抵达某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头。现合同履行期限已过，被告已根本违约，由于被告的根本违约行为导致原告与某能南京金陵发电有限公司煤炭销售合同的违约。现原告为拟挂牌企业，所有合同均在券商监管之下，公司正当法律权益不得放弃，介于此，要求被告根据合同约定和合同法规定，将定金双倍返还原告，鉴于被告已将原告支付的定金退还，要求被告将定金的另一倍支付至原告指定账户。原告在庭审终结后提交的微信记录中显示上述函件于2017年4月20日中午12:44发送给了微信名为“李某生”微信号，对方回复“握手”的表情。
庭审中，原告陈述其将《煤炭供需合同》附在《代理销售协议》后，通过邮件发送被告，意在表明相关合同内容、细节，原告的销售业务代表薛某雄当时对于交货结算的奖惩不太了解，因为协议约定以第三方检测报告作为结算依据，而检测报告就是要对货物的质量、重量做检测，所以其将合同附在后面以供对方及自己参考，而并非是必须以《煤炭供需合同》的有效成立生效为前提。原告陈述协议中约定的“如果乙方未能在2017年3月底安排船舶如期抵达南京”中的具体地点为某能电厂的自备码头，船舶开到某能电厂自备码头需要向某能电厂供货，所以必须要在报船名之后及时向某能电厂汇报船舶动态，等待其调度。被告就没有与某能电厂签订合同，能否开到某能电厂的自备码头无法给予准确答案。《代理销售协议》中的“2017年3月底”是根据《煤炭供需合同》中的“2017年3月31日24时”来签订的，因为某能公司每个月的价格不一样。因被告没有派船，所以《煤炭供需合同》没有签订。《代理销售协议》中的“以销售合同为准”，原告陈述其销售部门可能认为需要双方都盖章的才是原件，所以写了这一句，但并未双方都盖章的合同。原告陈述薛某雄在2017年4月11日下午13:31与李某生所发的微信文字内容，是希望今后多加合作，其担任和事老的角色，但也不能代表原告的意思表示。原告明确本案中其强调使用定金罚则。
庭审中，被告陈述其与原告签订的是意向性合同，原告的合同义务包括了应当与某能公司签订《煤炭供需合同》，并以该《煤炭供需合同》为依据另行签订正式的销售合同予以执行，但该合同未签订，即原告违约，并导致业务无法开展下去。被告退还原告定金是顾及双方合作友情以及后续可能的合作机会，并且在已经与原告谈妥终止代理销售协议的基础上才予以退款，双方也同意互不追究责任。
本院认为，原告与被告签订的《代理销售协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。双方的协议明确约定，原告代理被告销售煤炭给某能南京金陵发电有限公司，并且注明供需合同见附件1，而附件即为《煤炭供需合同》，该合同注明的当事人为原告和某能南京金陵发电有限公司。该协议还约定被告负责租船，于2017年3月31日前抵达某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头。根据上述约定，被告与原告签订上述协议的真实意思表示应为被告经原告代理将煤炭销售给某能南京金陵发电有限公司，被告租的船也是开至某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头，对象是明确的，并非如原告所述可以由其再另寻买家，原告也未就此征得被告的同意将上述协议进行变更或另行签订协议。双方签订的《代理销售协议》中约定的到货时间、交货地点及销售对象是依据后附的《煤炭供需合同》来确定的，显然双方将《煤炭供需合同》作为《代理销售协议》的附件，并非如原告所述是作为参考，而是根据《煤炭供需合同》的约定来约束双方《代理销售协议》的权利义务。现因原告未能与某能南京金陵发电有限公司签订上述《煤炭供需合同》导致原、被告签订的《代理销售协议》无法履行，责任应在原告，应由原告承担相应责任，其无权要求被告承担违约责任，虽然被告按原告要求退还了500000元定金，但并不能因此认定被告为违约方。
关于原告所述系因被告未将船舶在指定时间开至交货地点，导致其未能与某能南京金陵发电有限公司签订上述《煤炭供需合同》，本院认为，按照《代理销售协议》约定，被告的船舶应开至某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头，但该码头并非开放码头，原告也陈述船舶开到某能电厂自备码头需要向某能电厂供货，必须要在报船名之后及时向某能电厂汇报船舶动态，等待其调度，根据上述约定及原告陈述，在原告未与某能南京金陵发电有限公司签订上述《煤炭供需合同》的情况下，被告没有向某能南京金陵发电有限公司供货的依据，也无将船舶开至某能南京金陵发电有限公司的电厂自备码头的权利，故原告未能与某能南京金陵发电有限公司签订《煤炭供需合同》也并非是被告的原因所致。《代理销售协议》中约定以双方的销售合同为准，但双方并未再签订销售合同，被告对此解释为待原告与某能南京金陵发电有限公司签订《煤炭供需合同》后，由原、被告正式签订销售合同，结合上述分析，本院对被告所述予以认可。
薛某雄于2017年4月11日向李某生发送微信称“岳总意思是先搁置补偿退本金，通过以后的业务合作消化补偿”，与此后其发送给崔某华的电子邮件中称“根据昨天和岳总商谈的意见，先搁置对损失的评估和争议。先把50万本金原路退回我司付款账号，其他损失在以后的业务合作中挽回”，能够相互印证，结合薛某雄在双方合同订立及履行过程中作为原告经办人的身份，被告有理由相信其所述内容即为原告的意思表示，即双方已就《代理销售协议》的处理进行协商，双方同意搁置争议，待以后业务合作消化补偿，此处并未明确违约方及双方的损失情况，故被告按其所述退还了500000元定金，据此也无法认定被告即违约方。
综上，本案所涉《代理销售协议》的违约方并非是被告，原告以被告违约为由要求其承担双倍返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告南京鹏飞能源有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
代理审判员 刘志华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张彬宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。