山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初3004号
原告：山东沃得格伦中央空调股份有限公司。
委托诉讼代理人：雷传斌。
被告：余月瑶。
被告：徐容建。
二被告共同委托诉讼代理人：陈啸澎。
原告山东沃得格伦中央空调股份有限公司（以下简称沃得格伦中央空调公司）与被告余月瑶、徐容建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷传斌、被告徐容建及二被告共同委托诉讼代理人陈啸澎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿付借款181711元；2、承担逾期付款的银行利息；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2010年至2014年从原告处借款，后经原、被告对账，被告共从原告处借款181711元，后经原告多次催要，被告至今未付。
被告余月瑶辩称，一、本案借贷关系不存在，这是一起原告故意捏造借贷事实，恶意制造的虚假诉讼；二、原告虚构的借贷关系明显不符合常理。原告是从事空调生产的企业，位于高密市，被告目前在潍坊奎文区经营餐厅，户籍广东省中山市。本案发生前后，原、被告无任何业务往来和其他经济往来。出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；三、原告提交的对账单证据明显系伪造。从证据形式上看，对账内容系打印，只有在署名部分出现了被告余月瑶的签字，且签字部分未加盖手印，与打印字体部分不成一条直线，另外该对账单没有对账日期，不符合对账单的形式。庭前被告已申请鉴定，鉴定意见为签字部分是余月瑶所签，先后顺序因不具备鉴定条件而无法确认。被告余月瑶从未在该对账单上签字，打印内容和签字的先后顺序的鉴定对案件事实起到关键作用，被告仍坚持鉴定。综上，本案借贷与常理明显不符，请求法庭对借贷原因、来源、交付方式等进行详细调查，还原案件真实，追究原告虡收诉讼的责任。
被告徐容建辩称，答辩意见同被告余月瑶。另补充一点答辩意见：假设该对账单是合法有效的对账单，但该对账单上没有答辩人徐容建的签字，答辩人从来也没有向原告借款，且该借款也没有用于家庭生活中，不属于夫妻共同债务。因此，假设余月瑶向原告发生借款，也与答辩人徐容建无关，该借款也不应当由答辩人徐容建承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告提供借据复印件二份，2010年4月12日徐容建向原告借款1万元，用于买车。另一份借据无时间，徐容建另借款1万元，证明二被告原在原告在潍坊下设的茶餐厅工作，徐容建在餐厅是厨师、余月瑶是大堂经理，被告多次向原告借款；2、有对账单一份，二被告在原告下设的茶餐厅工作，在2014年二被告不干了，找到原告辞职，因为有借款，二被告共欠着181711元，财务将原始借据给了被告，余月瑶就在对账单上签字。证明被告余月瑶借款181711元；3、工商登记一份，证明沃得空调张元国经营奎文区东关单氏新粤茶餐厅也就是潍坊茶餐厅；4、高密市社会保险事业管理中心交纳保险明细，证明张元国系沃得格伦公司的职工；5、沃得空调给杨晖打款明细，证明沃得空调将杨晖在潍坊茶餐厅的购买了股份；6、原告申请法院调取的徐容建的证言，证明单伟坤是沃得空调的老板，也是茶餐厅的老板，工资都是由沃得空调支付；7、给余月瑶、徐容建打款明细20份，共计206484元。
针对原告提供的证据及主张，被告质证认为，1、对该证据真实性不认可，该证据为复印件，不能作为有效证据使用。关于原告的陈述被告不认可，与事实不符。原告经营中央空调，没有下设餐厅，也没雇佣被告去经营。更不可能向原告借款。关于茶餐厅，二被告确实在该餐厅工作，但该餐厅不是原告下设的餐厅，法定代表人是杨晖。在餐厅经营期间，被告并没有向餐厅进行借款；2、对真实生、合法性均有异议。首先原告提交的对账单系伪造，从证据上来看，对账单的内容是打印字体，署名部分出现了余月瑶的签字，签字部分没有加盖手印，且没有对账日期，因此从形式来看不符合对账单的形式要件。其次，庭审前已经对本账单签字部分及先后顺序进行鉴定，被告认为相关鉴定机构出具的鉴定意见，认定余月瑶的签字系被告余月瑶本人所签，被告对该鉴定不认可。本案打印内容和签字的先后顺序，鉴定机构无法鉴定，不代表不存在原告非法持有被告余月瑶签字的空白纸，然后在空白纸上对应打印，伪造涉案对账单。被告在庭审中也提出了合理的质疑，原告应当对借贷的发生原因、交付方式等事实进行举证。该对账单并没有徐容建的签字，假设该证据是真实的，也与徐容建无关。且该债务从未用于夫妻共同生活，该借贷已超出了日常生活需要，如果原告主张该借款属于夫妻共同债务，应当由原告继续举证证明，该债务用于夫妻共同生活，否则假设存在涉案借贷关系，该借款也不应由徐容建来承担；3、对工商登记真实性无异议，从该证据证明张元国是新粤茶餐厅的负责人，但该证据与本案不具有关联性，不能够证明被告与原告产生借贷关系。4、对交纳保险明细真实性无法核实，假设该证据是真实的，张元国是沃得空调的职工，但也不能排除，张元国在公司之外从事其它行业。该证据也不能证明原告所证明的内容；5、对给杨晖银行打款明细真实性无异议，该证据与本案不具有关联性。沃得格伦与杨晖转账是个人行为，不能证明就是被告与沃得空调之间存在借贷关系；6、对徐容建证言真实性无异议，该证据证明的内容是单伟坤是青岛新粤茶餐厅的老板，潍坊新粤茶餐厅的老板是张元国，通过该证据也无法证明新粤茶餐厅是由沃得格伦空调公司进行管理，单伟坤只是沃得空调的法定代表人，但不能说明他代表的是沃得格伦公司。7、打款明细，对付款明细时间太久，被告无法核实，即使是真实的，以上打款均是余月瑶在潍坊茶餐厅工作期间，新粤茶餐厅向其支付的工资收入，并非是原告所说的借款。综上，原告提供的上述证据不能证明原告与被告之间存在借贷关系。
对原告提供的借据复印件二份，系复印件，本院不确认为有效证据；对原告提供的对账单，经鉴定系被告余月瑶本人所写，本院确认为有效证据；对原告提供的工商登记一份、高密市社会保险事业管理中心交纳保险明细、给杨晖银行打款明细、徐容建证言、给余月瑶、徐容建打款明细，本院确认为合法、有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，曾在原告开办的潍坊市奎文区东关单氏新粤茶餐厅工作，工作期间，被告陆续借原告款181711元，原告分别以转账方式交付借款。后被告与原告对账，被告余月瑶共借原告款181711元，原告打印出对账单内容“对账单余月瑶、徐容建：自2010年1月至2014年12月合计借款壹拾捌万壹仟柒佰壹拾壹元（小写181711.00元），如发生纠纷由高密市人民法院处理”，被告余月瑶在对账单下方“若核对相符，签字确认”处签其名“余月瑶”。后原告多次索款不成，遂诉至本院。
在本案诉讼过程中，被告申请对对账单上的“余月瑶”三字是否是其本人签字进行鉴定，同时对“对账单”的“正文内容”及余月瑶三个字的形成前后顺序进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月21日出具津鼎发（2017）7号终止鉴定告知书，现因无法提供可供比对的样本致使鉴定工作无法继续进行，我所决定终止此次鉴定工作。
后被告又申请对对账单中“余月瑶”签名是否是其本人签字进行鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该所于2017年7月6日出具鉴定意见为，送检的《对账单》落款处“余月瑶”签名字迹是余月瑶书写形成。
潍坊市奎文区东关单氏新粤茶餐厅原经营者系杨晖，2010年5月31日，原告通过银行转账方式向杨晖付款20万元，后经营者变更为张元国，张元国系原告职工，原告自2008年1月至2016年11月期间，一直为张元国交纳保险。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、涉案借款是否应由二被告共同偿还。原告提供的工商登记、高密市社会保险事业管理中心交纳保险明细、给杨晖银行打款明细、徐容建证言，形成一条完整的证据链，足以证实二被告在原告开设的茶餐厅工作。原告提供了银行转账明细，被告在茶餐厅工作期间，原告陆续给被告转账付款，以及被告余月瑶在对账单上确认借款数额的真实签名，足以证明被告余月瑶向原告借款的事实。综上，被告余月瑶理应偿还原告借款本金，双方未约定利息，应承担自起诉之日起的利息损失，被告余月瑶的辩称理由不成立，本院不予采信；原告未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，故对原告请求判令徐容建还款的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余月瑶偿还原告借款山东沃得格伦中央空调股份有限公司借款本金181711元；
二、被告余月瑶支付原告山东沃得格伦中央空调股份有限公司利息损失（本金181711元，自2016年8月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项，被告余月瑶于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3934元，财产保全费1428元，共计5362元，由被告余月瑶承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
人民陪审员 丁 瑞 杰
人民陪审员 邱 玉 红
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王继军6