北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第39618号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
被告陈忠清，男，1971年9月4日出生，公民身份号码×××。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告陈忠清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员宋力华、韩方群参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人赵雨及被告陈忠清本人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2015年5月19日，民生银行总行营业部与陈忠清签订了编号为×××《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定：民生银行总行营业部向陈忠清提供200万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2015年5月19日至2017年5月19日，用途为经营。上述合同签订后，2015年5月19日，民生银行总行营业部应陈忠清的申请向其发放贷款200万元，贷款期限自2015年5月19日至2016年5月19日，贷款利率为年利率7.14%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。合同履行过程中，陈忠清未依约偿还贷款利息。故民生银行总行营业部诉至法院，请求依法判令：1、陈忠清偿还借款本金200万元及利息11898元；2、陈忠清偿还罚息（截止2015年10月21日的罚息为21.24元，自2015年10月22日至实际付清之日止的罚息，按照授信合同及借款凭证约定的标准计算）；3、陈忠清支付律师费损失60357元；4、陈忠清承担本案的诉讼费用。
被告陈忠清答辩称：首先，在借期内，因公司经营周转困难，于2015年10月、11月其未按期偿还借款利息，但是在此之后，陈忠清已经全额支付了尚欠的利息及罚息，并未给民生银行总行营业部造成任何经济损失；其次，陈忠清向民生银行总行营业部出质了61件翡翠物品，足以保证借款的偿还，故不同意偿还借款，且亦无力偿还涉案款项。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
1、授信合同，证明陈忠清与民生银行总行营业部之间存在借款合同法律关系；
2、借款支用申请书及银行确认部分，证明陈忠清向民生银行总行营业部申请贷款；
3、借款凭证及放款通知书，证明民生银行总行营业部已经履行了放款义务；
4、还款计划表、还款明细表及结算明细，证明陈忠清的欠款、还款情况。
被告陈忠清向本院提交了以下证据：
证据1、星如行珠宝有限公司的出库清单（6张），证明其出质61件珠宝为涉案借款提供保证。
经质证，被告陈忠清对原告民生银行总行营业部提交的证据均无异议，故本院对以上证据均予以确认。原告民生银行总行营业部对被告陈忠清提交的证据真实性不予认可，亦不认可关联性。对此本院认为，因出库清单系陈忠清单方制作，并未经过民生银行总行营业部的确认，另外，关于陈忠清主张系61件质物的辩称，经询，双方均认可并未签订相应的动产质押合同，并未形成担保的合意，故对该证据的真实性及关联性本院均不予确认。
本院根据上述认证查明：2015年5月19日，民生银行总行营业部（贷款人、乙方）与陈忠清（借款人、甲方）签订了编号为×××的《授信合同》，约定民生银行总行营业部向陈忠清提供200万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年5月19日至2017年5月19日，授信用途为转期。陈忠清发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应民生银行总行营业部债权金额的50%支付违约金。陈忠清在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行总行营业部支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。陈忠清应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行总行营业部提出申请。民生银行总行营业部有权根据陈忠清申请使用额度时的授信政策决定是否同意。经审查同意的，双方在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。经民生银行总行营业部审批同意陈忠清使用授信额度用于贷款业务的，应遵守下述约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行总行营业部将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的陈忠清贷款发放及还款账户，或者开始向陈忠清提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。民生银行总行营业部发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》民生银行总行营业部确认的内容为准。陈忠清可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。陈忠清有按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用的义务。陈忠清同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。陈忠清违反本合同约定义务，或者明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同项下约定义务时，视为发生违约事件，民生银行总行营业部有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求陈忠清另行提供担保以及对本合同项下陈忠清已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求陈忠清赔偿民生银行总行营业部为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。除非有可靠、确定的相反证据，民生银行总行营业部有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，民生银行总行营业部制作或保留的陈忠清办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由民生银行总行营业部单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定陈忠清与民生银行总行营业部权利义务的文本，约定不一致的，以经民生银行总行营业部确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、民生银行总行营业部承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为民生银行总行营业部的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为陈忠清同意民生银行总行营业部以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。
当日，陈忠清向民生银行总行营业部提交了《借款支用申请书》，申请借款200万元用于归还借据号为×××的贷款，申请借款期限自2015年5月19日之2016年5月19日，并要求将该款项发放至其本人账户中（账号为xxx，开户行为：民生银行）。同日，民生银行总行营业部同意按照以下条件向陈忠清发放贷款：贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2015年5月19日至2016年5月19日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.1%上浮40%，确定为年利率7.14%,且该笔贷款利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，支付方式为受托支付，借款用途为归还×××的贷款。
2015年5月19日，民生银行总行营业部依约向陈忠清指定的账户发放了200万元，确定借款到期日为2016年5月19日，执行固定年利率7.14%。
合同履行过程中，陈忠清自2015年9月15日至2015年10月15日连续2期未按期偿还贷款利息，截止2015年10月21日，尚欠本金200万元，利息11898.32元。诉讼中，陈忠清亦未按期偿还2015年11月15日当期利息，2015年12月15日陈忠清将尚欠的利息予以清偿。截止至2016年3月18日，双方确认尚欠的借款本金为200万元、利息为1190元。
庭审中，陈忠清表示其在2016年5月19日前无力清偿涉案借款，并主张其借款到期日为2017年5月19日。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与陈忠清签订的《授信合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，陈忠清亦应依约履行还款义务。陈忠清未按期偿还借款利息，且明确表示其无力偿还涉案款项的行为均已构成违约，民生银行总行营业部有权依据合同要求陈忠清提前将涉案的借款本金偿还民生银行总行营业部，并按合同约定支付相应利息、罚息。陈忠清辩称，其已经足额支付了尚欠的利息、罚息，未造成任何经济损失，故民生银行总行营业部无权要求其提前还款。对此本院认为，双方当事人已经在授信合同中明确约定若陈忠清发生违约事件，民生银行总行营业部有权要求其提前清偿全部借款，该约定是双方当事人的合意，现民生银行总行营业部依据合同约定要求陈忠清提前还款并无不当，对其该项辩称，本院不予采信。关于陈忠清所辩称存在质物担保的情形，本院认为，首先，本案中，陈忠清并未提供证据证明双方就61件珠宝约定了相关的担保事项；其次，即使存在担保，在其发生违约的情形下，民生银行总行营业部亦有权要求清偿尚欠款项。故对其该项辩称，本院亦不予采信。庭审中，陈忠清还辩称涉案借款的到期日为2017年5月19日，但是该主张与其向民生银行总行营业部提交的借款支用申请书及民生银行总行营业部确认部分所载明的借款到期日为2016年5月19日不符，陈忠清对以上二份证据均予以认可，故涉案的借款到期日应为双方当事人合意约定的2016年5月19日，本院对其该项辩称亦不予采信。综上，民生银行总行营业部有权要求陈忠清偿还借款本金200万元及至实际清偿之日止相应的利息、罚息。但是本案中，因民生银行总行营业部在起诉时仅主张截止至2015年10月21日止的利息部分即11898元，并未就2015年10月21日之后的利息进行主张，且陈忠清已经足额将该部分款项予以清偿，故对民生银行总行营业部主张陈忠清偿还利息11898元的诉讼请求，因已履行完毕，本院不予支持。对于民生银行总行营业部主张陈忠清偿还借款本金及罚息的诉讼请求，本院予以支持。
关于民生银行总行营业部要求陈忠清支付律师费一节，虽双方在授信合同中对律师费的负担进行了明确约定，但民生银行总行营业部并未举证证明该部分费用实际发生，故对民生银行总行营业部主张陈忠清支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈忠清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百万元及罚息（罚息自二Ｏ一六年三月十九日起至实际付清之日止，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部其他诉讼请求。
如果被告陈忠清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千三百七十八元及财产保全费五千元，共计二万八千三百七十八元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担九百六十元（已缴纳），由被告陈忠清负担二万七千四百一十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 韩方群
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 蔡 蕊