武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法事字第00020号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路*****号。
代表人：娄伟民，总经理。
委托代理人：孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。
被告：广州柴油机厂股份有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道***号。
法定代表人：金东寒，董事长。
委托代理人：罗爱强，系副总工程师。
委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）诉被告福建省华海船业有限公司（以下简称华海公司）、被告广州柴油机厂股份有限公司（以下简称广柴公司）海上财产损害责任纠纷一案，原告保险公司于2014年1月6日向本院提起诉讼。本案属海事侵权纠纷，且涉案“宁海拖5001”轮船籍港南京港在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（一）项的规定，本院对案件享有管辖权。待原告保险公司补齐全部诉讼材料后，本院于2014年3月4日立案受理，并依法适用普通程序，组成由审判员周达担任审判长，审判员吴昊、代理审判员熊靖参加评议的合议庭。2014年6月4日，本院依法组织当事人进行了庭前证据交换。2014年6月23日，原告保险公司向本院申请撤回对被告华海公司的起诉，本院于2014年7月1日裁定予以准许。依被告广柴公司的申请，本院分别于2014年7月4日、7月8日作出（2014）武海法证字第00178号、第00177号民事裁定书，对江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称江苏质监院）处保存的“宁海拖5001”轮事故柴油机第1缸断裂连杆样品予以提取，将该发动机在江苏省江阴市原地予以封存。因确定事故柴油机的原厂零配件是否被更换涉及专业问题，经双方当事人一致选定，本院于2014年8月1日委托中国船级社实业公司南京分公司（以下简称南京船级社）对该发动机进行勘验。后因工作变动，本案合议庭变更为由审判员吴昊担任审判长，代理审判员付敏茜、代理审判员熊靖参加评议，于2014年9月22日第一次公开开庭审理，原告保险公司委托代理人姚磊，被告广柴公司委托代理人罗爱强、徐兆明到庭参加诉讼。2014年10月11日，本院第二次公开开庭审理，原告保险公司委托代理人孙怀宁，被告广柴公司委托代理人罗爱强、徐兆明到庭参加诉讼。2015年4月7日，本院第三次公开开庭审理，原告保险公司委托代理人姚磊，被告广柴公司委托代理人罗爱强、徐兆明到庭参加诉讼。因连杆断裂原因等涉及专业性问题，原告保险公司聘请的公估人上海意简保险公估有限公司（以下简称公估公司）及鉴定人江苏质监院，被告广柴公司聘请的具有专门知识的人中国航空工业集团公司失效分析中心（以下简称分析中心），以及法院委托的勘验单位南京船级社按本院通知到庭，参加本案第三次公开开庭。本案因案情复杂，专业性强，经报请院长同意，决定延长审理期限六个月。本院应当事人申请，就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2012年12月24日，原告保险公司向江苏泛洲船务有限公司（以下简称泛洲公司）签发保单号为PCAA2012AK010000000201的远洋船舶一切险保单，保险价值和保险金额均为人民币（以下若无特指则均为人民币）3536万元，保险标的为泛洲公司所有的“宁海拖5001”轮，保险期限自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止，保单项下的免赔额为2万美元或者损失金额的10%，以高者为准。2013年5月5日，泛洲公司所属“宁海拖5001”轮在大连重机厂码头拖带装载三台门机的“港华驳1199”驳船，开航前往湛江。5月7日12：05许，“宁海拖5001”轮航行至黄海中部海域北纬35度26.724分，东经122度44.331分位置，船体机舱的右机突发巨响，值班机工随即紧急拉停手柄，停止右机工作。之后，该轮使用左机单机继续航行，但发现拖带能力明显不足。5月13日，“宁海拖5001”轮抵达长江口，并前往张家港市久盛船业有限公司（以下简称久盛船厂）。5月15日，“宁海拖5001”轮船长张广富就本次事故向张家港海事局发表海事声明。同日，公估公司派员前往久盛船厂开始对“宁海拖5001”轮右机损坏事故的原因进行调查，并对事故损失进行了合理评估。江苏质江某监院于2013年8月15日出具鉴定意见，公估公司于2013年9月22日出具检验报告，认为导致本次事故的原因是右机第1缸连杆断裂，断裂原因为右机服役前即存在的材料缺陷。2013年10月14日，原告保险公司根据保险合同的约定向被保险人赔付保险金2085129.45元，并支付公估和鉴定费用共计87645元。原告保险公司认为，涉案事故柴油机的连杆在服役之前就已存在的沿晶缺陷致使连杆提前发生疲劳损坏，最终导致本次事故。原告保险公司向被保险人赔付保险金后，取得了向该发动机的生产厂商即被告广柴公司代位求偿的权利。为此，原告保险公司请求本院判令被告广柴公司赔偿其损失2172774.45元（具体如下：修理及重新安装费用67万元、主机费用1595810.5元、试航油耗费、人工费4万元、船检费1.1万元，以上合计2316810.5元，扣除10%的免赔额后再加上公估鉴定费用87645元），并承担本案全部诉讼费用。此外，原告保险公司因委托江阴启航船舶修理有限公司（以下简称启航公司）保管涉案事故柴油机，于2015年4月7日当庭追加诉讼请求，要求被告广柴公司承担保管费4.2万元。
被告广柴公司辩称：不认可原告保险公司的诉讼请求，对江苏质江某监院的技术有异议，认为有必要请法院委托有资质的鉴定机构重新进行鉴定，理由如下：第一，本案事故检验、鉴定系原告保险公司单方委托，回避了被告广柴公司，程序上不公平。第二，通过咨询供货商和相关专家，被告广柴公司认为该鉴定意见所依据的标准不准确，证据不充分，导致鉴定意见既不客观、确切，也不公正。被告广柴公司连杆供应商系按照中国船级社规定的连杆焊接要求进行操作，连杆回火温度不低于550℃。但鉴定意见第三部分中，将回火温度当作关键点分析，与中国船级社的相关规定相矛盾而不可取。第三，江苏质江某监院完全没有做连杆材质的相关实验，其抗压强度、拉伸强度等系必须鉴定的项目，但报告中没有体现。第四，原告保险公司未证明江苏质江某监院及有关专家具有连杆断裂的失效分析鉴定资质。第五，被告广柴公司与相关专家研讨后，一致认为鉴定意见中关于沿晶断裂的分析不足以证明系连杆断裂的主要原因，原告保险公司也没有证据证明沿晶断裂产生于事故发生前还是事故发生时，断裂存在外因诱发可能性。第六，就原告保险公司当庭追加的关于保管费的诉讼请求，不要求另外指定举证期限，原告保险公司追加诉讼请求不在法定期间内，保管费不应是本案审理范围。
原告保险公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组：
1--
2、泛洲公司与华海公司于2008年2月28日签订的《5600HP拖轮建造合同》（以下若无说明，则均已提交原件核对），南京海事局于2010年3月23日颁发的“宁海拖5001”轮国籍证书（复印件），拟证明“宁海拖5001”轮系华海公司建造。
3、编号为PCAA2012AK010000000201保险单，拟证明泛洲公司就“宁海拖5001”轮在原告保险公司投保船舶一切险，保险价值3536万元，保险期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
被告广柴公司质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该3组证据的证明力予以认定。
第二组：
4、“宁海拖5001”轮船长张广富于2013年5月15日向张家港海事局发送的海事声明，拟证明“宁海拖5001”轮右机第1缸连杆于2013年5月7日发生断裂。
被告广柴公司质证意见：对证据4的真实性无异议。事故发生时，被告广柴公司不在现场，对具体情况不了解，请法院依法核实关联性、合法性。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据4的真实性无异议，该组证据作为认定案件事实的根据。
5、公估公司于2013年9月22日作出的《“宁海拖5001”轮右机第1缸连杆断裂事故检验报告》，拟证明本次事故的经过、拆检过程、成因及损失情况。
6、江苏质江某监院于2013年8月15日作出的《柴油机连杆技术鉴定报告》，拟证明涉案事故柴油机受损的原因。
被告广柴公司质证意见：对证据5、6的真实性无异议，但关联性和合法性无法确认。通过查阅该检验报告附件中的轮机日志，被告广柴公司认为，第一，事故发生前一个月内涉案柴油机第1缸进行了多次检修；第二，第1缸更换缸套、气缸盖与事故发生时间间隔很短，分别仅有134.5小时、63小时；第三，该检验报告与轮机日志记录不一致，该检验报告虽提及于2013年4月19日更换第1缸缸套后，柴油机发火正常，但根据轮机日志的记录，于2013年4月19日更换缸套后，28日至29日第1缸仍无排气温度（即发火），直至29日更换气缸盖才有排气温度。故被告广柴公司提出江阴久盛船厂维修服务存在严重不当，要求本院组织本案当事人对事故柴油机的第1缸连杆、缸盖、缸套等零部件进一步调查、取证，以明确事故发生前是否存在维修、操作不当。待委托有关金属失效分析专家查阅证据5、6后，被告广柴公司还认为，第一，组织事故检验、鉴定系原告保险公司的单方行为；第二，该鉴定意见分析、结论不确切，缺乏科学性、唯一性；第三，对于连杆断裂原因的判断试验不全面，证据不充分；第四，连杆断裂原因存在外因诱发可能性，故请求本院批准有资质的、中立的第三方对事故连杆断裂原因重新鉴定。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据5、6的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。该两组证据因涉及被告广柴公司提交的反驳证据，将在判决下文结合被告广柴公司提交的证据进一步予以认证。
7、江苏质江某监院于2013年6月28日出具的关于事故柴油机第1缸连杆样品的收条，拟证明江苏质江某监院收到送检的连杆样品。
被告广柴公司质证意见：对证据7的真实性无异议，但被告广柴公司未参与取样、送检，对真实情况并不了解。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据7的真实性无异议，同时，鉴于其向本院提出证据保全申请，本院已于2014年7月4日作出（2014）武海法证字第00178号民事裁定书，组织本案当事人赴江苏质江某监院见证“宁海拖5001”轮事故柴油机第1缸断裂连杆样品提取、勘验工作。在征求本案当事人意见后，该断裂连杆样品继续由江苏质江某监院保存。上述事实说明，事故柴油机第1缸连杆样品确由江苏质江某监院保存。
8、江苏省南京市石城公证处于2013年7月9日作出的（2013）宁石证经内字第4255号公证书及附件（含封存的照片、影音资料），拟证明涉案事故柴油机第1缸取样、送检的过程。
被告广柴公司质证意见：对证据8的真实性无异议。直至2014年9月下旬，被告广柴公司才收到原告保险公司寄送的该组证据的电子版（优盘），部分画面很不清楚，且未验证是否与附件中封存的光盘内容一致，直接影响了被告广柴公司的质证进度。其他同证据5、6的质证意见。
本院认证意见：为充分提高庭审效率，并保障诉讼当事人的合法权利，经过征求双方当事人意见，本院于2014年6月4日决定由原告保险公司直接向被告广柴公司提供该公证书及附件中封存的照片、影音资料之电子版副本，由原告保险公司保证提供给被告广柴公司的照片、影音资料与本组证据附件中封存的照片、影音资料的一致性，供被告广柴公司庭后仔细观看、研究。被告广柴公司于2014年10月15日、2014年12月20日、2015年2月28日三次发表书面质证意见，本院亦于2015年4月7日公开开庭审理，充分保障了被告广柴公司对原告保险公司提交证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，该公证书及附件能够反映涉案事故柴油机第1缸取样、送检的过程，在被告广柴公司未提交足以推翻该组证据的相反证据的情形下，本院对该组证据的证明力予以认定。
9、泛洲公司于2013年6月19日向被告广柴公司发出的《技术鉴定通知》及中国邮政特快专递邮寄凭证（编号1003078393300），拟证明泛洲公司在事故发生后检验开始前曾发函邀请被告广柴公司共同参加对事故连杆的取样、检验。
被告广柴公司质证意见：对证据9的真实性无异议，但被告广柴公司收到该通知时，距离事故发生已有一个多月。被告广柴公司在事故刚发生时曾派人登船，泛洲公司告知已有保险公司参与，不允许对设备进行拆解。
本院认证意见：被告广柴公司对证据9的真实性无异议，并确认收到该通知，该组证据作为认定案件事实的根据。
第三组：
10、编号为18703234的江苏增值税专用发票，拟证明“宁海拖5001”轮实际发生修理费74.37万元。
被告广柴公司质证意见：对证据10的真实性无异议，对该证据的关联性和合法性有异议，发票仅记载修理船舶，原告保险公司应提供与该份发票相关的修理清单。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据10的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性将在下文综合其他证据予以认定。
11、广州协同和柴油机销售有限公司与泛洲公司于2013年5月21日签订的《产品购销合同》、两张广东增值税专用发票、南京银行网上银行电子回单（复印件）、中信银行电子转账凭证（复印件），拟证明泛洲公司为更换事故柴油机，购买同型号新发动机费用为200万元。
被告广柴公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的证明力予以认定。
12、编号为04414188的江苏增值税专用发票，拟证明泛洲公司为“宁海拖5001”轮试航，购买燃料费用为16.71万元。
被告广柴公司质证意见：对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，该份发票只能证明泛洲公司购买了机油和相关燃料，但无法证明油料是用于更换后的柴油机试航。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据12的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性将在下文综合其他证据予以认定。
13、中国船级社检验业务专用发票，拟证明中国船级社对修复后“宁海拖5001”轮进行检验，收取检验费用1.1万元。
被告广柴公司质证意见：对证据13的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的证明力予以认定。
第四组：
14、向泛洲公司支付保险赔款的工行网上银行电子回单（复印件），拟证明原告保险公司于2013年10月17日向泛洲公司赔付本次保险事故的保险金2085129.45元。
15、向公估公司支付公估费的工行网上银行电子回单（复印件），拟证明原告保险公司为调查本次事故的原因，并确定损失数额，于2013年12月12日向公估公司支付公估费57645元。
16、向江苏质江某监院支付鉴定费的工行网上银行电子回单（复印件），拟证明原告保险公司为查清本次事故的原因，聘请检验机构进行鉴定，于2013年8月30日向江苏质江某监院支付鉴定费3万元。
17、补发入账凭证书两份，拟证明原告保险公司于2013年10月17日向泛洲公司赔付本次保险事故的保险金2085129.45元，于2013年12月12日向公估公司支付公估费57645元。
被告广柴公司质证意见：对证据14、15、16的真实性有异议，认为其均系复印件，未加盖银行印章，原告保险公司应提交银行流水单佐证。对证据17的真实性无异议，请法院依法审核合法性、关联性。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据17的真实性无异议，该组证据能与原告保险公司提交的证据14、15相互印证，故对证据14、15、17的真实性予以认定。证据16系复印件，原告保险公司能提交相应的经过银行盖章的原件而未提交，且无其他证据佐证，本院不予认定。
18、原告保险公司与案外人启航公司于2015年3月签订的《保管协议》，启航公司于2015年3月4日出具的说明、于2015年3月6日开具的江苏省地方税务局通用机打发票，以及中国建设银行电子转账凭证，拟证明原告保险公司为保存涉案事故柴油机，向保管方启航公司支付保管费4.2万元。
被告广柴公司质证意见：真实性无异议，关联性不予认可。《保管协议》系事后补签。
本院认证意见：被告广柴公司对证据18的真实性无异议，同时，鉴于其向本院提出证据保全申请，本院已于2014年7月8日作出（2014）武海法证字第00177号民事裁定书，组织本案当事人赴启航公司见证该发动机在江苏省江阴市原地封存、勘验工作。为避免搬移过程中可能发生的意外，在征求本案当事人意见后，该发动机继续由启航公司看管。上述事实说明，事故柴油机在本院采取保全措施前，由原告保险公司委托启航公司保存。《保管协议》虽系事后补签，但不影响原告保险公司与案外人启航公司在先成立并生效的事实保管合同关系，原告保险公司向启航公司支付保管费4.2万元，有相关支付凭证予以证明，本院对此事实予以认定。
19、泛洲公司向原告保险公司出具的权益转让书，拟证明泛洲公司作为“宁海拖5001”轮船东，同意在收到保险金后将向华海公司、被告广柴公司的索赔权自动转让给原告保险公司。
被告广柴公司质证意见：对证据19的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该权益转让书的落款没有签署时间。
本院认证意见：被告广柴公司对原告保险公司提交的证据19的真实性无异议，该组证据作为认定案件事实的根据。该权益转让书的落款虽没有签署时间，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告保险公司是否享有对第三者请求赔偿的权利，应以本院认定的其是否向被保险人赔偿保险金的事实为依据。
被告广柴公司为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、关于对《柴油机连杆技术鉴定报告》【（2013）SJJD-
JDBG020】的技术评议意见、专家组资质证书（复印件），拟证明：（1）中国航空工业集团公司失效分析中心专家所作技术意见，其依据是江苏质江某监院的鉴定素材，但得出了与江苏质江某监院不同的结论，足以证明江苏质江某监院的鉴定意见不具备科学性、合理性、排他性。（2）本案连杆的断裂原因不具有排他性、唯一性，江苏质江某监院的鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。连杆断裂分析应当由有专业资质的专家进行评议，到目前为止江苏质江某监院并未提交失效分析有关专家的资质证明。（3）江苏质江某监院的鉴定意见系由原告保险公司单方委托所作，被告广柴公司没有参与，既不客观，也不合法。江苏质江某监院在作出鉴定意见后，没有向被告广柴公司送达相关报告。
原告保险公司质证意见：第一，真实性无异议。第二，原告保险公司于2013年10月10日收到该技术评定意见，截至原告保险公司质证之日2013年10月11日，按照该意见本身的说明，尚有10日的异议期，该技术评议意见不严谨。第三，作出该技术评议意见的依据是江苏质江某监院所作鉴定意见的电子版，被告广柴公司的专家既没有到过事故现场，也没有对柴油机及连杆实物进行勘验，仅对江苏质江某监院所作鉴定意见进行评论，不能作为本案审理依据。第四，被告广柴公司对江苏质江某监院的专家资质有异议，应当提供证据证明。第五，原告保险公司曾书面通知被告广柴公司共同到场参加对事故连杆的取样、检验，但被告广柴公司既没有参与，也没有书面答复，可视为放弃相关权利。
本院认证意见：被告广柴公司提交的证据1与原告保险公司提交的证据6均针对事故柴油机连杆断裂原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”之规定，原告保险公司提交的证据6系江苏质江某监院作出的鉴定意见，该院经江苏省编制委员会批准成立，是隶属于江苏省质量技术监督局的全额拨款事业单位，证据6属于直接证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条第一款、第二款“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述”的规定，被告广柴公司提交的证据1系中国航空工业集团公司失效分析中心专家代表被告广柴公司对原告保险公司提交的证据6发表的书面质证意见，该中心在法庭上就连杆断裂原因提出的意见，应视为被告广柴公司的陈述，中国航空工业集团公司失效分析中心挂靠在中国航空工业集团公司北京航空材料研究院，后者系中国航空工业集团公司举办的事业单位法人，该中心所作技术评议意见直接加盖“中国航空工业集团公司失效分析中心”印章并不妥当，该中心专家并未直接采样、分析、实验，基于江苏质江某监院的鉴定意见作出技术评定意见，属于间接证据，故本院综合认定原告保险公司提交的证据6的证明力大于被告广柴公司提交的证据1的证明力。
原告保险公司提交的证据5公估公司所作检验报告能够与原告保险公司提交的证据6相互印证，形成证据链。但是，根据被告广柴公司的抗辩意见，公估公司作出的检验报告与附件中轮机日志的记录不一致，主要体现在更换事故柴油机第1缸缸套后，柴油机正常发火的时间记录不同。鉴于轮机日志系原始证据，检验报告中的有关描述系传来证据，因原始证据的证明力一般大于传来证据，故柴油机检修后正常发火的时间应以检验报告附件中的轮机日志记录为准，本院对检验报告正文中除有关柴油机正常发火时间的记录不予认定外，对检验报告其他部分予以采纳。
原告保险公司提交的证据10修理费发票能够与原告保险公司提交的证据5相互印证，形成证据链，证据5检验报告对修理工程的具体内容、报价金额进行了清单式地列明，对相关费用逐项核算、公估，被告广柴公司抗辩称原告保险公司未提供与该份发票相关的修理清单的意见并不客观，证据10与案件具有关联性，本院对该证据予以认定。
原告保险公司提交的证据12燃油费发票已备注“宁海拖5001”轮，开具时间为2013年7月24日，在新的柴油机购置合同签订（2013年5月21日）后，中国船级社对该轮进行检验（2013年8月9日）前，与船舶试航、检验审核具有关联性，能够与原告保险公司提交的证据5相互印证，形成证据链，被告广柴公司虽认为该油料可能不是用于更换后的柴油机试航，但未提交证据予以反驳，本院对证据12予以采信。
2、中国船级社材料与焊接规范（2006版）（复印件），拟证明被告广柴公司生产的柴油机所用连杆系按照该规范中第5.3.3条关于热处理规定的回火温度进行处理，回火温度为550℃，符合相关行业规范。
原告保险公司质证意见：第一，国家标准推荐的回火温度是600℃，国标高于中国船级社标准。第二，虽然中国船级社规定的是550℃，但是被告广柴公司加工回火温度是否达到550℃，没有证据证明。第三，不同连杆用在不同地方，对于连杆本身的要求不同。并非产品达标，出了事故就可以不承担责任。
本院认证意见：原告保险公司对被告广柴公司提交的证据2真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据被告广柴公司的申请，以及当事人协商一致的选定意见，本院于2014年8月1日委托南京船级社指派验船师对以下事项进行勘验、鉴定：对涉案“宁海拖5001”轮发生事故的柴油机的8个连杆含涉案第1缸连杆的主要结构尺寸和外形进行勘验，包括检测、记录、拍照和比对（第1缸参照对比图纸以及其余7缸），并进行相应鉴定。南京船级社在委托事项办理结束后，由其注册验船师于2014年8月27日向本院提交《“宁海拖5001”轮事故柴油发动机连杆勘验及鉴定咨询报告》。该报告结论为：涉案第1缸连杆与机内其它7只连杆外形尺寸基本一致，钢印编号能与证书资料上的数据印证，应为被告广柴公司所提供的产品。
原、被告对南京船级社作出的该勘验及鉴定咨询报告的真实性、合法性、关联性均无异议，本院采纳该份证据。
经当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2008年2月28日，泛洲公司与华海公司签订《5600HP拖轮建造合同》，泛洲公司委托华海公司建造一艘5600HP拖轮，总长58米，型宽12.65米，型深5.80米，主机型号8320ZCD-6，数量为2台。主机由船东自供，价格464万元。交船日期为2009年2月28日。
2010年3月23日，南京海事局为“宁海拖5001”轮颁发国籍证书。该轮总长58.50米，型宽12.65米，型深5.80米，建成日期为2009年11月16日，由华海公司建造。主机为内燃机，数目为2台。船舶所有权人、经营人均系泛洲公司，取得所有权的日期为2009年11月18日。
2012年12月24日，原告保险公司向泛洲公司签发船舶保险保险单（2009版），保险单编号为PCAA2012AK010000000201。承保船舶系“宁海拖5001”轮，险别为一切险，保险价值和保险金额均为3536万元，保险期限自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时（北京时间）止。保单项下的免赔额（率）为2万美元或者损失金额的10%，以高者为准。
根据“宁海拖5001”轮轮机日志的记录，2013年4月11日，“宁海拖5001”轮第1314航次自大连开往江阴，右机第1缸无排气温度，爆炸压力为2.5Mpa。直至4月15日，右机第1缸仍无排气温度。4月16日，停泊于新长江拆船厂。4月17日，停泊于江阴黄田港。4月18日，抵达江阴港。4月19日，“宁海拖5001”轮在江阴更换右机第1缸气缸套、进排气管垫、水套O型圈、气缸床上下垫气缸盖罩壳上下垫。4月22日至25日，“宁海拖5001”轮在江阴久盛船厂进行了修理、养护。4月26日，“宁海拖5001”轮第1315航次自江阴开往烟台，右机第1缸监测到排气温度。4月28日6：30，“宁海拖5001”轮右机第1缸再次监测不到排气温度，检查发现该缸不做功，燃油未燃烧，轮机长姚春雷判断可能是排气阀烧损，决定断油降负荷运行。4月29日，“宁海拖5001”轮在烟台更换右机第1缸气缸盖、主启动阀、喷油器总成，对该缸的示功线进行拆检，打开曲拐箱内部检查。4月30日，右机第1缸重新获得排气温度。
2013年5月5日10时，泛洲公司所属“宁海拖5001”轮拖带装载三台门机的“港华驳1199”驳船，自大连重机厂码头开航前往湛江。“宁海拖5001”轮前期拖带航行情况正常，左机推进器转速140转／分钟，右机推进器转速130转／分钟（齿轮箱减速比3：1）。
2013年5月7日12：05许，“宁海拖5001”轮航行至黄海中部海域北纬35度26.724分，东经122度43.331分位置，驾驶台二副张勇、水手李清华值班，机舱二管轮于绪伟、机工盛英坤值班，其他船员基本均在房间休息。机工盛英坤在机舱右机附近准备启动分油机分离燃油，突然听到几声巨响，发现大量油、油雾从右机甩出，遂立即拉下停车手柄，停止右机工作。二管轮于绪伟听到异响后，赶到机舱时右机已经停止运转，第1缸已被击穿，大量滑油已从机体内甩出。轮机长姚春雷在房间听到异响后，立即赶到机舱检查，下令大管轮吕松毅将重油切换成轻油，并电话告知驾驶台在机舱发生的右机损坏情况，要求驾驶台将还在运行的左机推进器转速降至130转／分钟。组织人员对右机进行人工盘车（本船主机无盘车机），未见异常卡阻，用撬杆检测第1缸连杆大端轴瓦亦未发现卡阻。
与此同时，“宁海拖5001”轮二副张勇、值班水手李清华在驾驶台听到异常巨响，但不清楚声音所在位置，发现船体伴有轻微震动，并注意到右机在很短的时间内停止。船长张广富在事故后第一时间赶到驾驶台，了解事故情况，检查海图，未发现异常情况，将左机推进器转速降至130转／分钟。同时，将事故情况通过短信向泛洲公司报告。此后，“宁海拖5001”轮使用左机单机继续航行，但明显注意到无法保证航向和拖带能力。
2013年5月9日05：57、09：20，“宁海拖5001”轮船长张广富先后通过电子邮件、短信向泛洲公司请求救助。泛洲公司随后安排“宁海拖3001”轮于5月9日21：45抵达现场北纬34度27.600分，东经122度16.300分协助拖带，但两轮仍无法胜任拖带任务。
2013年5月9日08：10，“宁海拖5001”轮航行至北纬33度57.400分，东经122度58.500分，“幸运洋”轮受泛洲公司安排前来接替拖航任务。“宁海拖3001”轮于5月10日08：50解缆离开，“宁海拖5001”轮继续航行，协助“幸运洋”轮进行拖带。
2013年5月13日18：10，船队抵达长江口，“宁海拖5001”轮离开，前往久盛船厂，并于5月14日抵达并靠妥码头。
2013年5月15日，“宁海拖5001”轮船长张广富就本次事故向张家港海事局发出海事声明。
自2013年5月15日起，公估公司派员前往久盛船厂。在“宁海拖5001”轮轮机长姚春雷的见证下，公估师登轮后对该轮右机的损坏情况进行了查勘，具体情况如下：1、“宁海拖5001”轮共有一层机舱，集控室和主机位于同一层，机舱内配置有2台主机，主机为被告广柴公司于2009年生产的四冲程柴油机，型号为8320ZCD-6，本次事故发生在右机第1缸（近自由端）。2、右机第1缸连杆在距连杆大端上轴瓦中心约50厘米处呈剪切性断裂，与连杆大小端中心连接线呈90º，连杆大端仍套在曲柄销上，连杆断裂后下垂在破损的油底壳内，无法看到其断裂面。3、连杆小端与活塞相连，卡在缸套内。连杆断裂面为原始断裂面且较为平整，断面上靠近高压油泵侧有轻微的毛刺，为瞬间断裂面。连杆臂上靠主机排烟管侧有被撞击凹痕。受断裂的连杆大端异常撞击影响，缸套下部及附近位置机架严重破损，露出部分水套密封圈及水套内侧，靠排烟管侧损坏特别严重。4、连杆大端的4根连接螺栓，其中两个螺栓从螺帽根部拉伸断裂，螺杆部分还残留在连杆大端螺孔内，但连杆大端哈弗块被张开，开口间距约5厘米且露出连杆螺栓中间段。另外2根螺栓未断裂仍旋紧在连杆大端螺孔内。公估师在现场用撬棍检查连杆大端轴瓦发现连杆大端与曲轴颈间未见卡阻情况。5、右机机架在第1缸曲拐箱位置包括油底壳（机座）严重破损，并波及到旁边的第2缸机座、链轮箱和凸轮轴箱。排烟管侧的第2缸曲拐箱严重破裂，裂口长约50厘米，第1缸凸轮轴箱体有一条长约30厘米的裂纹。6、第1缸缸套下部开裂，由于没有完成吊缸，公估师未看到缸套内是否有拉痕。7、公估师打开主机滑油滤器检查，注意到滑油滤器内部情况正常，滑油质量良好。8、公估师打开凸轮轴箱检查，注意到主机凸轮轴外观情况良好，未见异常现象。9、受现场因素影响，公估师无法打开缸头罩了解摇臂及进、排气阀的外观状况。10、因所有缸的吊缸还未开始，各缸运动部件包括曲轴状况无法查看。11、齿轮箱为杭州发达齿轮箱集团有限公司生产，型号为MG52.59，减速比为3：1，齿轮箱外观正常。
2013年5月21日，泛洲公司与广州协同和柴油机销售有限公司签订《产品购销合同》约定，泛洲公司向广州协同和柴油机销售有限公司购买一台由被告广柴公司生产的8320ZCD-6／2060KW型船用柴油机，价格200万元。泛洲公司于5月22日支付货款40万元，于6月6日付款160万元。广州协同和柴油机销售有限公司于6月26日开具两张金额分别为100万元的广东增值税专用发票。
2013年6月3日，事故柴油机由久盛船厂负责拆卸并吊运至船厂车间。在船厂车间，公估师多次对损坏主机的情况进行了查勘，具体情况如下：1、主机放置在久盛船厂车间，主机整体未进行解体，故主机曲轴情况无法得以了解。2、事故主机由于长期放置在车间并暴露空气中，内部曲柄臂、连杆大端表面已有生锈。3、在割取断裂连杆样品期间，吊出第1缸活塞后，公估师注意到活塞表面及活塞环情况正常，未见拉痕现象，缸套内表面未见拉痕。4、割下的连杆样品的断裂面与连杆大小端中心线呈90°，且断裂面非常平整。5、齿轮箱全部解体，上齿箱及内部齿轮副全部放置在船厂车间并用帆布遮盖。公估师掀开遮盖的帆布并注意到拆下的齿轮箱内部部件外观正常。
在久盛船厂拆卸“宁海拖5001”轮损坏主机吊运出舱，以及新购主机吊运进舱通道期间，公估师多次前往久盛船厂对拆装妨碍工程的范围和工程内容进行了跟踪核实，具体包括机舱内油舱清洁、妨碍工程（设备、钢质工程、电气工程拆装）、主机拆、装（旧机拆解出舱、新机吊运及安装）等。
2013年6月4日，江苏质江某监院受原告保险公司委托，赴久盛船厂进行现场勘验。现场看到事故柴油机已从轮船上拆除，临时安放在车间内。在原告保险公司的组织下对事故柴油机第1缸连杆进行了查勘、记录，并制定了取样方案，原告保险公司同意按方案取样并送至江苏质江某监院。
2013年6月10日，泛洲公司新购置的柴油机运抵久盛船厂，并放置在船厂车间。
2013年6月19日，泛洲公司向被告广柴公司邮寄《技术鉴定通知》。泛洲公司在该通知中告知被告广柴公司如下内容：泛洲公司准备与原告保险公司共同聘请江苏质江某监院对连杆断裂原因作技术鉴定，并计划于2013年6月28日前往久盛船厂对受损连杆断口实施取样，希望被告广柴公司派代表前往参与和见证取样过程，相互签署取样备忘录。被告广柴公司应于2013年6月24日之前予以书面回复，如未书面回复或者未派员前往现场见证取样过程，泛洲公司将视同被告广柴公司默认其现场取样过程及检测结果。被告广柴公司在本案审理中，承认已收到该通知。
2013年6月20日，久盛船厂开始吊运、安装、环氧浇注及调试新柴油机。
2013年6月27日，泛洲公司与原告保险公司共同向江苏省南京市石城公证处申请办理证据保全公证。该处公证员与公证人员随同原告保险公司于当日上午11：14左右抵达久盛船厂（江苏省张家港市临江路7号）。在泛洲公司和原告保险公司的陪同及公证人员的监督下，久盛船厂对位于其车间内，设备铭牌标识为广州柴油机厂，出厂编号为1072的柴油机1号气缸部分进行拆解。直至当日下','2018-09-27
19:59:22',0,'web',NULL),(26345796,'0423f9a0-8eac-43f0-961d-fadb4b0de705','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1849\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）豫17行终184号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0423f9a0-8eac-43f0-961d-fadb4b0de705\",\"案件名称\":\"冯保伸与上蔡县人民政府资源行政管理-
土地行政管理二审行政判决书\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人冯保伸因土地行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人冯保伸及其委托代理人朱超卓，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人翟高启、余玲，被上诉人冯立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯保伸与上蔡县人民政府资源行政管理-
土地行政管理二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯保伸与上蔡县人民政府资源行政管理-土地行政管理二审行政判决书
（2016）豫17行终184号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0423f9a0-8eac-43f0-961d-fadb4b0de705\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯保伸与上蔡县人民政府资源行政管理-
土地行政管理二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫17行终184号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:土地行政管理(土地)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-09-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"冯保伸,上蔡县人民政府,冯立志\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯保伸与上蔡县人民政府资源行政管理-
土地行政管理二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\