北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1071号
上诉人（一审原告）李宁，男，1984年8月18日出生，住北京市丰台区。
委托代理人李桂生，男，1953年3月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王丹丹，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人刘云涛，男，1966年7月5日出生，住北京市丰台区。
一审第三人北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。
法定代表人刘建业，董事长。
委托代理人宁树园，男，北京市西马物业管理有限责任公司职员。
李宁因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）房屋权属行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月16日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）对北京市丰台区大红门西路35号院X号楼X层X单元102号房屋（以下简称102号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由北京市西马物业管理有限责任公司（以下简称西马物业公司）变更登记为刘云涛，并向刘云涛颁发X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。
李宁向一审法院诉称，102号房屋系1998年拆迁时分给其的，其一直在此居住，户口也在该址。另外，西马物业公司并非102号房屋的所有权人，只是房屋管理人。房屋所有权归属北京市公安局西城分局。原市国土局在办理房产证的过程中，未尽到审查责任，导致其合法权益严重受损，故请求判令市规划国土委撤销颁发给刘云涛的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。
市规划国土委辩称，原市国土局为刘云涛颁发X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回李宁的诉讼请求。
2017年5月27日，一审法院作出(2017)京0106行初105号行政判决认为，原市国土局作为当时的直辖市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权。在本案房屋登记时，原市国土局根据申请人提交的《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋所有权登记申请书》、《房屋买卖合同（房改房）》、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、授权委托书、单位房改售房登记表等材料，经审查将102号房屋登记在刘云涛名下，事实清楚、证据充分、程序合法，不违反相关法律、法规规定。李宁主张登记发证行为违法，缺乏事实和法律根据。对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李宁的诉讼请求。
李宁不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或改判撤销原市国土局为刘云涛颁发的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。李宁的上诉理由如下：1998年7月12日北京市公安局西城分局拆迁时，就已将102号房屋分给李宁，李宁是该房屋实际承租人，仅因李宁当时未成年，才将该房屋登记在李宁的监护人刘仲根名下，刘仲根去世后，该房屋理应由李宁继续承租或购买；102号房屋自1998年起就一直由李宁居住使用并实际缴纳相关费用，西马物业公司和刘云涛恶意串通，蓄意侵犯李宁的合法权益；西马物业公司与刘云涛于2013年12月10日、2015年8月3日分别签订《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖合同》，李宁均不知情，原市国土局、西马物业公司、刘云涛没有履行告知义务。
市规划国土委、西马物业公司、刘云涛均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划国土委提供以下证据证明经申请人申请，102号房屋产权变更，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书；2、北京市房屋所有权登记申请书；3、房地平面图；4、北京市房屋登记表；5、房屋买卖合同（房改房）；6、西马物业公司营业执照、组织机构代码证；7、刘云涛身份证复印件；8、授权委托书；9、委托书；10、吕全隆身份证复印件；11、单位房改售房登记表；12、购房人名单；13、房屋登记表；14、2015年9月9日西马物业公司出具的《证明》；15、北京市国有土地房屋登记审核表；16、房屋权属证书（证明）领证凭证。
在一审诉讼期间，李宁提供以下证据，证明被诉房屋所有权转移登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销：1、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书；2、2001年12月21日西马物业公司与刘仲根签订的《公有住宅租赁合同》；3、个人购公有住宅楼房申请表；4、2016年10月27日北京市公安局西城分局警务保障处出具的《证明》；5、原北京知青子女回京入户审批表；6、房屋准住证；7、推荐函；8、收据27份；9、发票9份；10、用户热费缴纳明细表7份；11、中国工商银行持卡人存根。
在一审诉讼期间，刘云涛提供以下证据，证明被诉房屋所有权转移登记行为合法有效：1、刘仲根残疾人证复印件；2、北京市居民死亡医学证明书；3、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》；4、2013年12月10日西马物业公司与刘云涛签订的《公有住宅租赁合同》；5、北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16050号《民事判决书》；6、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终954号《民事判决书》；7、发票4份；8、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书；9、通话录音。
在一审诉讼期间，西马物业公司提供该单位工作人员李民的书面证人证言2份，证明办理被诉房屋所有权转移登记之前，西马物业公司曾经征求李宁意见，当时李宁同意102号房屋登记在刘云涛名下。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市规划国土委的全部证据，刘云涛的证据2至8，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信；李宁的全部证据，刘云涛的证据1、9，西马物业公司的证据，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市规划国土委、李宁、刘云涛、西马物业公司一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：1998年7月12日，拆迁人北京市公安局西城分局与被拆迁人刘仲根签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，双方约定北京市公安局西城分局对刘仲根居住的小口袋胡同5号的房屋进行拆迁，该房屋上有正式户口四人，应安置人口四人，分别为：刘仲根、刘云涛（之子）、刘小雪（之孙女）、李宁（之外甥孙）。直接安置两套承租公房分别为：西马小区A1组团3#-4-102，角门西里6#-8-401。其中西马小区A1组团3#-4-102即本案诉争102号房屋。该协议已履行完毕，刘仲根作为承租人分别承租上述两套公有住房。此后，西马物业公司取得102号房屋的所有权，并进行了房屋所有权登记。2004年11月28日，刘仲根因病去世。2013年12月10日，西马物业公司与刘云涛签订《公有住宅租赁合同》，约定102号房屋由刘云涛承租。2015年8月3日，西马物业公司与刘云涛签订《房屋买卖合同（房改房）》，约定西马物业公司将该公司所有的102号房屋出售给刘云涛。当日，西马物业公司与刘云涛共同向原市国土局申请办理102号房屋所有权转移登记，填写了《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》，同时提交了用以证明涉案房屋产权情况的《北京市房屋所有权登记申请书》、《房屋买卖合同（房改房）》、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、授权委托书、单位房改售房登记表等申请材料。经审核，原市国土局认为该房屋产权来源清楚，资料齐全，符合登记条件，遂予以办理。2015年11月16日，原市国土局向刘云涛颁发X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。另查，因机构改革，原市国土局已被撤销，其房屋权属行政登记职能，现由市规划国土委继续行使。
本院认为，原市国土局是西马物业公司与刘云涛办理房屋权属转移登记时本市房屋登记主管机关，具有受理、审查本市范围内的房屋权利人的房屋登记申请并依法予以登记的行政职权。本案中，原市国土局根据原产权人西马物业公司、原承租人刘云涛提交的《北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋所有权登记申请书》、《房屋买卖合同（房改房）》、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、授权委托书、单位房改售房登记表等材料，按照房改房权属登记工作程序，经审查后将102号房屋登记在刘云涛名下，事实清楚、证据充分、程序合法，不违反相关法律、法规规定。据此，一审法院认定李宁主张该登记发证行为违法缺乏事实和法律根据，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李宁的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李宁的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由李宁负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 琪
审判员 刘明研
二〇一七年七月二十七日
书记员 高 元