吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0322民初610号
原告:现代天丰农业集团有限公司。
法定代表人：杨航，董事长。
委托代理人：徐长昆，法律顾问。
被告:金志，男，1975年9月14日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。
被告:韩延华，女，1975年6月4日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市。
二被告委托代理人陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所，法律工作者。
被告:金波，男，1980年7月1日出生，满族，现住黑龙江省望奎县。
被告:崔连伍，男，1965年3月5日出生，汉族，现住黑龙江省望奎县。
被告：闫保伍，男，1966年10月25日出生，汉族，现住黑龙江省。
被告：谷冬华，女，1974年1月29日出生，汉族，现住黑龙江省望奎县。
原告现代天丰农业集团有限公司（以下简称天丰公司）与被告韩延华、金志、金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告天丰公司的委托代理人徐长昆到庭参加诉讼，被告韩延华、金志、金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告中航公司的委托代理人徐长昆，被告韩延华、金志的共同委托代理人陈子贵，被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月7日，原告与被告金志、韩延华签订《2014-2015年度经销商化肥买卖合同》，约定二被告销售原告化肥，并由被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华提供连带责任保证担保。现被告尚欠原告货款1936143.00元，虽经原告多次催要，但六被告至今未给付。故原告提起诉讼，请求人民法院判令六被告连带给付拖欠原告货款1936143.00元，并支付利息227249.00元，支付违约金387228.60元，合计人民币2550620.60元；诉讼费及财产保全费由被告承担。
第一次开庭审理时六被告未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：
证据一：现代天丰农业集团有限公司营业执照一份，证明原告是依法成立的企业法人，具备原告的诉讼主体资格。
证据二、2015年3月7日原告与被告金志、韩延华签订2014-2015化肥经销买卖合同一份，证明双方之间形成了化肥买卖合同关系，并对结算方式，违约责任、利息等权利义务做出了明确约定，同时证明被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华提供连带保证。
证据三、2015年5月19日2014-2015年度化肥销售结算单一份证明截止到2015年5月19日被告金志、韩延华收到原告化肥的数量和欠款金额。
证据四、2016年2月14日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2016年2月14日原告起诉前，被告欠原告货款本金1936143.00元，利息227249.00元。
证据五、2015年12月14日2014-2015天丰集团化肥售后服务回访调查表15份（共15页），证明被告销售区域内的农民使用原告生产的化肥效果非常好、非常满意、无任何质量问题。
六被告未向法庭提交证据及申请。
第二次开庭审理时被告韩延华、金志的共同委托代理人答辩称，原告与被告所签订的2014-2015年度经销商买卖合同中，原告与被告虽签订该买卖合同，但是在合同中，原告给被告所发送的货物均令壮玉米肥、大豆肥均为不合格产品，经被告委托山东省产品质量研究院以及委托黑龙江省质量监督检测研究院进行鉴定，按照国家标准以及化工标准中存在一种元素叫：硝化抑制率应大于等于6，而鉴定结果均为0，鉴定结果也是不合格产品，后被告为了维护自己的合法权益以及广大农民的合法权益，被告于2016年3月将上述事实举报到望奎县工商局市场监督管理局，举报后又经市场管理局委托黑龙江省质量检测研究院对原告的上述产品又进行了重新检验鉴定，鉴定结果为硝化抑制率均为0，均为不合格产品，随后该市场管理局对该案件进行了调查，已将上述产品进行了查封，现该案已经移交到望奎县公安局，公安局已经立案并正在侦查中，因此原告与被告之间所签订的化肥买卖合同中存在欺诈行为，以合法形式掩盖非法利益，并且严重损害了广大农民的利益，所以该买卖合同应为无效合同。且原告的行为已经严重违反了我国的《产品质量法》第五条、第十二条、第三十九条，《合同法》第五十二条第一款、第三款、第四款的规定，同时也触犯了刑法的相关规定，现原告向被告所主张的所谓的欠款存在假冒伪劣，现已经给被告造成了巨大经济损失，被告暂时保留对其诉讼的权利，并且该案已经经公安机关侦查，该货款原告是否有权主张，待公安机关侦查终结后再行主张，其次担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同必然无效，担保人也失去了担保的效力。所以原告也无权向担保人主张上述权利。鉴于该案已经被望奎县公安机关立案侦查，代理人要求法庭根据《最高人民法院1998第七号司法解释》第十条规定，人民法院作为经济案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送至公安机关或有关权利机关。所以请求法庭驳回原告起诉或者中止本案审理。
被告闫保伍答辩称，我同意被告代理人的意见，补充以下几点：一、合同签订时合同要件不够，我并没有见到原被告，第三人崔连伍拿一张合同纸到我单位签字，合同中没有体现担保金额和价格，所以我认为我担保无效；二、合同虽然标明品牌和品种，但原告擅自改变发货品种，为被告发出劲尔丰228吨，水稻专用肥11吨，我认为原告擅自改变合同内容，合同无效；三、原被告在签订本案合同时，第四款结算方式及违约责任第2款先货后款的乙方必须提供相应财产作为抵押，或由乙方提供国家正式公务员（也可提供有代为清偿能力的企业、事业单位及其有固定工资的职工）担保，同时乙方必须做到货没款清，第二次提货如超出在甲方的货款额度，必须将前期的货款结清后，方可发货，一批顶一批，否则甲方不予放货，而实际执行过程中原告公司违背了这一条款，在乙方没有结清第一批货款时又为乙方发出第二批货物，属合同违约。为此以后双方所发生的化肥经营业务，担保人不承担责任。乙方第一批发出货物为95吨，其中均令壮系列70吨，分六个车次发出，总肥款为210875.00元，当时乙方在厂家存款为151538.00元，即第一批甲方发出化肥后，乙方已经欠原告化肥款59337.00元，这样按照合同要求甲方不应再继续给被告发货，是属于严重合同违约，同时对担保人具有欺诈性，没有告知担保人，所以担保人要求解除合同担保，废止甲乙双方合同。以上事实是根据原告提供的发货单及结算单。
被告崔连武答辩称，同意被告闫保伍答辩意见。原告销售区域约定是望奎县，但实际销售区域不止在望奎县，我们不能担保在望奎县以外地区销售的化肥。原告改变了合同约定，我不能提供全部的担保责任。原告申请保全了我的工资，严重影响了我的生活。
被告谷冬华答辩称，同意其他被告意见，原被告签订的合同我有异议，当时实际情况为：合同甲乙双方没有在现场，并且乙方没有找过我们担保人，是由崔连伍拿一张纸通过个人关系来我单位说给他担保，而没有直接说明为韩延华、金志与原告的合同提供担保，所以我不是给原告与韩延华、金志的合同提供的担保，且我有崔连伍证明。在签订担保合同时，甲乙双方及担保人必须在场，但是甲乙方均未在场，最起码签订担保合同的要件都不成立，所以合同不成立。本合同最后一页（第七页）明确写明：本合同签约地点在梨树县，但在签订此合同时根本没有在梨树县，而是我所陈述的情况由崔连武找到我为其担保签订合同，未见到合同甲乙方，并且我不认识合同乙方韩延华、金志，至于担保内容我更不知情，此担保合同不成立。原告公司与韩延华、金志签订的销售化肥合同，乙方没有工商营业执照，没有化肥的经销权，甲方不应发货给乙方，此合同不成立，担保更不成立，一批顶一批的内容和闫保伍说的一致。合同乙方韩延华与金志是合同的主体，法庭在做财产保全时，应当执行乙方财产，对其财产进行保全，解除对我工资的冻结，以上我说的内容法庭应按照事实裁判，不应强行审判，如果强行审判，我将借助媒体进行上访并到吉林省政法委涉法访办公室进行上访。
被告金波答辩称，同意其他被告意见。
在审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：
证据一：现代天丰农业集团有限公司营业执照一份，证明原告是依法成立的企业法人，具备原告的诉讼主体资格。
被告韩延华、金志的共同委托代理人陈子贵及被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，没有异议。
证据二、2015年3月7日原告与被告金志、韩延华签订2014-2015年度经销商化肥买卖合同一份，证明双方之间形成了化肥买卖合同关系，并对结算方式，违约责任、利息等权利义务做出了明确约定，同时证明金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华提供连带责任保证。上述各方当事人均在该合同中签字是双方的真实意思表示，该合同应为合法有效合同。
被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，对该份证据真实性没有异议，证明问题有异议。一、化肥销售应当是依法取得营业执照的法人或者自然人，原告与被告韩延华签订的合同，但是韩延华并没有取得经销化肥营业执照，所以韩延华没有经销化肥的资格，故该份合同即使生效也是无效的；二、原告销售给被告的化肥均令壮牌大豆肥（48％，12-24-12）经望奎县市场监督管理局委托黑龙江省检验研究院抽检检验中，硝化抑制率均为0，结论为不合格产品，均令壮玉米肥（50％，12-22-16）由黑龙江省望奎县望奎镇庄稼人种业委托山东省产品质量检验研究院进行检验鉴定，检验结果均不合格。原告这一销售行为明显存在欺诈行为，导致该合同无效。另在该合同中第四项结算方式及违约责任中，对担保人不产生担保效力，因原被告之间改变了发货方式。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，同意韩延华委托代理人意见。
证据三、2015年5月19日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2015年5月19日被告金志、韩延华收到原告化肥的数量和欠款金额。金志在结算单上签字确认。
被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，2014-2015年度化肥销售结算单三张中有两张没有金志签字认可，对没有签字的两张不予认可，有金志签字的金志予以认可，是金志的个人行为，但是金志在结算单中签字不具有任何效力，只是其个人行为。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，同意韩延华委托代理人意见。
证据四、金志签字的收条八份，证明金志已经收到原告发给被告的化肥数量。
被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，真实性有异议，收条中金志的签字不是金志本人所签，是原告自行伪造的，我方不予认可。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，同意韩延华委托代理人意见。
证据五、2016年2月14日2014-2015年度化肥销售结算单一份，证明截止到2016年2月14日原告起诉前，被告欠原告货款本金1936143.00元，利息227249.00元及利息计算方法。
被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，证据没有金志本人签字，我方对此不予认可，且刚才原告向法庭举出的八张收条中不能证明金志收到货物，该计算金额也无从证实，该证据不能作为本案定案依据。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，同意韩延华委托代理人意见。
证据六、2015年12月14日2014-2015天丰集团化肥售后服务回访调查表15份（共15页），证明被告销售区域内的农民使用原告生产的化肥效果非常好、非常满意、无任何质量问题。
被告韩延华、金志的共同委托代理人质证称，真实性和证明问题均有异议，该调查表中农户没有出庭，对其书写内容均有异议，无法证明其书写内容的真实性，也无法证明原告证明的问题，且认证了原告所销售化肥的数量是巨大的，经鉴定上述化肥均为不合格产品，上述农民均保留对原告索赔的诉讼权利。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，同意韩延华委托代理人意见。
第二次开庭审理时，被告韩延华、金志的共同委托代理人向法庭出示并宣读了以下证据：
证据一、2016年3月经金志要求望奎县市场监督管理局对原告发给被告的均令壮化肥（48％，12-24-12）委托黑龙江省质量监督检测研究院对肥的含量进行鉴定，结果硝化抑制率为0，结果为不合格产品，证明望奎县市场监督管理局对原告销售给被告产品是假冒伪劣不合格产品。
原告的委托代理人质证称，对检验报告的真实性及证明问题均有异议，一、该检验报告中没有送检样品的生产单位，没有商标，没有样品等级类型，没有送样人员，无法证实是现代天丰农业集团有限公司生产的产品；二、该检验报告作出时间为2016年4月15日，原告销售给被告化肥时间为2015年3月份，时过一年之后作出的检验结果不具有真实性；三、该检验报告既然是望奎县市场监督管理局委托检验，但是在望奎县市场监督管理局4月份调查卷中却没有该份检验报告，因此我方认为该检验报告是为了本次诉讼而后做的；四、该检验报告报告系委托检验，根据该检验报告声明第六项，送样委托检验结果仅对所送样品有效，该检验报告不能作为认定原告销售给被告化肥的质量依据。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，没有异议。
证据二、2016年6月2日黑龙江省望奎县庄稼人种业对被告销售的玉米肥（50％，12-22-16）的含量进行了鉴定，硝化抑制率检验结果为1，结论为不合格产品，证明原告销售给被告的均令壮玉米肥为假冒伪劣的不合格产品。
原告的委托代理人质证称，对检验报告的真实性及证明问题均有异议，一、该检验报告中生产单位是黑龙江省望奎县庄稼人种业，不是现代天丰农业集团有限公司，而且没有样品等级、没有商标、没有抽样地点、没有抽样基数、无法证明送检产品系原告生产的产品；二、该检验报告的检验日期是2016年5月17日至2016年6月1日，而原告销售给被告化肥的时间是2015年3月，在时隔1年后作出的检验结论不具有真实性；三、该检验报告是被告单方委托，没有原告人员参加，依照双方签订的化肥买卖合同第六条第四项的约定，该检验报告对原告不发生效力；四、该检验报告注意事项中第三项已经明确写明送样检验检验结果仅对来样负责；五、该检验报告原告没有收到。综上，该检验报告对原告不发生法律效力，不能作为认定原告销售给被告化肥质量不合格的依据。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，没有异议。
证据三、望奎县市场监督管理局立案审批表以及采取强制措施决定书等一组证据，证明2016年4月21日望奎县市场监督管理局对原告生产的玉米肥及大豆肥调查后，经抽样、委托有鉴定资质的检验部门进行鉴定，鉴定后对金志以及韩延华的库存进行了扣押查封，共查封均令壮大豆肥1625袋，共计65吨，并且调查相关的人员对上述经销事实予以证实，基本查清原告所销售的化肥属于不合格产品，存在生产、销售伪劣产品的情况，该市场监督管理局已将该案件移交给望奎县公安局。
原告的委托代理人质证称，真实性及证明问题均有异议，一、既然望奎县市场监督管理局已经认定金志销售的化肥质量不合格，也进行了抽样委托鉴定，那么为什么该组证据中没有相关的鉴定报告；二、原告是2015年5月份销售给被告的化肥，而望奎县市场监督管理局调查取证时间为2016年3月25日,时隔一年时间，即使化肥质量存在问题，也无法证实是谁的原因造成的；三、该组证据恰恰能够证明望奎县市场监督管理局办案程序违法，在没有检验报告的情况下就将案件移送，已经严重违反了国家工商局关于案件移送程序的相关规定，因此本组证据不能作为原告销售给被告化肥质量不合格的依据。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，没有异议。
证据四、望奎县公安于2016年5月4日决定对该案立案侦查，需要说明的是现代天丰农业集团有限公司下属单位包括吉林中航农业科技开发有限公司及天丰化肥科技有限公司等，证据能够证明原告是销售单位，另一公司四平天丰化肥科技有限公司是生产原告销售的化肥，该案已正在侦查中，申请法院调取公安机关立案决定书。
原告的委托代理人质证称，证据本身没有意见，证明问题有异议，一、公安机关之所以立案是根据望奎县市场监督管理局的移送而立案，而望奎县市场监督管理局将该案移送给公安机关本身就违反法律程序规定；二、望奎县市场监督管理局移送给公安机关的仅限于金志销售的部分产品；三、望奎县公安局立案时间为2016年5月4日,依照刑事诉讼法第一百五十四条及一百五十六条的规定，公安机关在立案之日起两个月内侦查终结，有特殊情况需要延长的，经检察机关批准可以再延长两个月，而本案从公安机关立案到今天开庭审理已经六个月的时间，望奎县公安局早已应当侦查终结，但是现在被告并没有拿出对金志侦查终结的证据，因此该立案决定书不能作为本案中止审理以及原告向被告索要货款的对抗证据。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华质证称，没有异议。
被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华未向法庭提供证据及申请。
经审理查明：金志与韩延华系夫妻关系。2015年3月7日，原告与被告韩延华签订《2014-2015年度经销商化肥买卖合同》，约定被告销售原告化肥，并由被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华提供连带责任保证担保。合同约定，被告超出结算期（2015年5月31日，部分地区为6月15日）45个自然日及以上，收取利息的同时加收所欠款额20％的违约金。合同第六条第4项约定，用户在使用产品后，如田间出现问题，必须有原告人员参加经专家鉴定和质检部门认定，确属肥的质量问题，原告负责经济赔偿。截至2016年2月14日,被告尚欠原告货款本金1936143.00元，利息227249.00元，应支付违约金387228.60元。
本院认为，被告韩延华从原告天丰公司处购买化肥，应及时给付原告货款，但被告韩延华未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韩延华应给付原告货款本金1936143.00元，利息227249.00元。因该笔欠款系金志与韩延华夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为金志与韩延华夫妻共同生活所负的债务，应由金志与韩延华共同偿还。因被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华提供连带责任保证担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华对上述货款本息的给付承担连带清偿责任。本案被告出示的山东省产品质量研究院质量检验报告书记载所送检的样品生产单位为黑龙江省望奎县庄稼人种业，不是吉林中航农业技术开发有限公司，且为被告单方委托检验，抽取的样品无法证明系原告生产发给被告韩延华的该批次产品，且被告的检验在原告发货后一年才进行的，即使抽样产品不合格，也无法证明原告发给被告的化肥存在质量问题；被告辩称，原被告双方签订的合同中没有标的物、没有数量、没有价格等实质内容，合同不生效，但根据原告提供的2015年5月19日2014-2015年度化肥销售结算单及收条等证据，足以证明被告金志与韩延华所收到化肥的品种、数量以及价格等相关情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，应认定原被告双方签订的合同是成立的。被告还辩称，担保人虽在合同签字，担保数量及担保标的物没有进行约定，所以担保不生效，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，担保人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，应当对全部债务承担责任，因此，被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华对上述货款本息的给付承担连带清偿责任。被告的辩解缺少相关证据，本院不予以支持。本案不符合中止或移送的条件，因此不应当中止或移送。关于违约金双方约定过高，远远超过其实际损失，且本院对欠款利息已经予以保护，故对原告请求的违约金不予保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，判决如下：
一、被告韩延华、金志于本判决生效之日起立即给付原告吉林中航农业技术开发有限公司货款本金1936143.00元，利息227249.00元（利息计算至2016年2月14日），合计2163392.00元。
二、被告金波、崔连伍、闫保伍、谷冬华对上述货款本息的给付负连带清偿责任。
案件受理费27204.00元，由原告负担3097.00元，另24107.00元及财产保全费5000.00元，合计29107.00元，由六被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
人民陪审员 赵亚芬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张梦瑶