江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4133号
上诉人（原审被告）：李荣夫，男，1971年10月28日生，汉族，住徐州市云龙区，现在南京监狱服刑。
委托诉讼代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旗辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文峰，男，1972年6月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：欧春娟，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人李荣夫因与被上诉人王文峰民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初1265号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,上诉人李荣夫的委托诉讼代理人王伯庭,被上诉人王文峰及其委托诉讼代理人欧春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣夫上诉请求为：撤销徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初1265号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。理由为：1、被上诉人诉请无事实依据，已生效的(2012)徐刑二初字第6号刑事判决书没有认定李荣夫骗取王文峰借款的事实。(2012)徐刑二初字第6号判决书将王文峰作为被害人，起诉书已经指控李荣夫涉嫌骗取王文峰的款项，但判决书中并没有认定。被害人是刑事案件的当事人，应当通过刑事申诉的途径解决，不应另行提起民事诉讼，同时也违背了一事不再理原则。另外，被上诉人起诉即使是新的借款事实，因为李荣夫对于所有吸收的民间借贷，均有徐州市中级人民法院认定为刑事诈骗的事实，假定被上诉人起诉的为新的借款事实，人民法院也不应当予以直接受理，而应当属于新的犯罪线索；2、(2012)徐刑二初字第6号刑事判决书是2012年初作出的，被上诉人第一次起诉是2015年10月20日，从期限来看，被上诉人没有证据证明在此期间主张权利，已经超过了诉讼时效。即使被上诉人起诉的属于新的事实，也已超过诉讼时效。
被上诉人王文峰答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王文峰向一审法院起诉请求：依法判令李荣夫偿还借款192万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李荣夫原系中国农业银行股份有限公司徐州分行青山泉支行运营主管。2010年至2011年期间，王文峰与李荣夫之间发生多起高利贷业务。
2010年3月16日、2010年4月16日，王文峰分别向李荣夫之妻李桂金账户转账750000元和400000元。
2010年4月16日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账350000元。
2010年7月17日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账250000元。
2010年12月30日，王文峰现金存入李桂金农行卡账户300000元。
2011年1月16日，王文峰通过银行账户向李荣夫账户转账250000元。
2011年4月16日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账500000元。
2011年5月19日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账1440000元。
2011年6月1日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账240000元。
2011年7月17日，王文峰通过银行账户向李桂金账户转账240000元。
2011年9月2日，王文峰通过银行账户向李桂金银行账户转账100000元。
综上，王文峰向李荣夫借款数额合计4820000元。
2011年5月19日，李荣夫向王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫……向王文峰借现金壹佰伍拾伍万元整，期限一个月，从2011年5月19日至2011年6月19日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印，同时该借据加盖中国农业银行徐州青山泉支行业务专用章。
2011年6月1日，李荣夫向王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫……向王文峰借现金贰拾伍万元整，期限从2011年6月1日至2011年7月1日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印。
2011年7月17日，李荣夫向王文峰出具《借据》一份，载明：借款人李荣夫……向王文峰借现金贰拾伍万元整，期限从2011年7月17日至2011年8月17日止，如逾期，则借款人自愿承担本金的20%作为违约金。借款人李荣夫在该借据上签字并捺印。
徐州市中级人民法院李荣夫刑事案件部分卷宗材料《王文峰与李荣夫银行卡往来明细》，载明：
2010年6月16日，李荣夫通过其掌控的其刑事犯罪案件受害人李雪峰的农行卡向王文峰转款292500元；
2010年7月16日，李荣夫通过其配偶李桂金农行账户向王文峰转支20000元；
2010年8月15日，李荣夫通过其掌控的李雪峰银行账户网银向王文峰转账30000元；
2010年9月16日，李荣夫通过李雪峰银行账户网银向王文峰转账30000元；
2010年10月16日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账30000元；
2010年11月16日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账30000元；
2010年12月16日，李荣夫通过李雪峰银行账户网银向王文峰转账30000元；
2010年12月29日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账300000元；
2011年1月16日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账30000元；
2011年2月15日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账40000元；
2011年3月15日，李荣夫通过李雪峰银行账户网银向王文峰转账40000元；
2011年4月15日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账40000元；
2011年5月15日，李荣夫通过其掌控的李廷华银行账户网银向王文峰转账1000000元；
2011年5月16日，李荣夫通过李雪峰银行账户网银向王文峰转账560000元；
2011年6月15日，李荣夫通过其掌控的崔宝英银行账户网银向王文峰转账60000元；
2011年7月1日，李荣夫通过崔宝英银行账户网银向王文峰转账9600元；
2011年7月16日，李荣夫通过崔宝英银行账户网银向王文峰转账70000元；
2011年8月14日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账80000元；
2011年9月1日，李荣夫通过李桂金银行账户网银向王文峰转账80000元。
以上李荣夫向王文峰转账还款数额合计2772100元。王文峰对于上述李荣夫支付的款项均不持异议，陈述双方约定的利息为月息4分，上述借款均按照月息4分支付。另王文峰陈述2010年4月13日，李荣夫向其还款780000元，用于偿还2010年3月16日王文峰向李桂金汇款750000元的本息，2010年5月22日李荣夫向汪伟汇款17500元也是向王文峰支付的利息。综上，李荣夫向王文峰偿还本息合计3569600元。
2013年2月18日，李荣夫因犯诈骗罪被徐州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，现在南京监狱服刑。徐州市中级人民法院作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书第10页经查认为部分第3条载明：公诉机关指控李荣夫尚欠王文峰59.79万元，但根据现有证据能够证实双方还通过其他方式多渠道转款，借款、还款数额与现有书证不能形成对应关系，故尚无法认定王文峰的实际损失数额。该判决书判决内容第二项载明：被告人李荣夫犯罪所得予以没收。对已查封、扣押、冻结的涉案财物依法予以追缴和处理，发还被害人；其余涉案赃款继续予以追缴。
2015年8月28日，徐州市贾汪区处置非法集资办公室发布《关于对李荣夫案件进行资产兑付的公示》，公示载明：根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和徐州市中级人民法院对李荣夫的刑事判决书，在贾汪区委、区政府的领导下，现拟对李荣夫诈骗案件中被司法机关所查封、扣押、追缴的资产情况进行公示，公示结束后即开展兑付工作。……王文峰的借款损失未被纳入李荣夫涉案财产兑付分配范围，并被相关部门告知不能参与该财产分配。
徐州市云龙区人民法院2015年12月30日作出的（2015）云民初字第4016号民事裁定书认为，根据王文峰提供的相应借据、银行取款回单、银行转账凭据等证据，结合王文峰与李荣夫（李桂金）的银行卡往来明细，能够确认李荣夫向王文峰的借款事实和金额，且已经发生法律效力的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中未将本案王文峰的借款部分作为认定李荣夫的犯罪事实而将王文峰列为被害人，亦剥夺了王文峰作为受害人或者出借人所享有的分配相应赃款或债权的权利，为维护生效刑事判决书的效力，故该部分借款亦应作为李荣夫的犯罪事实予以继续刑事处理为宜。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回王文峰的起诉；本案移送贾汪公安机关处理。
王文峰不服上述裁定提起上诉，徐州市中级人民法院认为，根据原审法院查明的事实，能够确认李荣夫和王文峰之间存在民间借贷关系。李荣夫涉嫌非法集资一案已将王文峰列为被害人，但（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书以无法认定王文峰的实际损失为由，认为公诉机关对李荣夫诈骗王文峰的指控事实不清，证据不足，不构成犯罪，该刑事判决已经发生法律效力。故本案已经过刑事处理程序，不应再行移送公安机关处理。原审法院裁定驳回王文峰起诉不当，应予继续审理，并于2016年2月16日作出（2016）苏03民终299号民事裁定书，撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4016号民事裁定书，指定继续审理。
本案一审审理期间，案外人孟召恒、李招弟、赵振华以徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云民初字第2809号民事调解书确认事实及调解结论与徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决确认的事实及处理结果相悖，侵害案外人合法权益为由，向徐州中院申请再审。后经徐州市中级人民法院审判委员会研究，裁定撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2809号民事调解书；发回徐州市云龙区人民法院重审。
原审法院认为，根据王文峰提供的相应借据、银行存款回单、银行转账凭据等证据，结合王文峰与李荣夫（李桂金）的银行卡往来明细，能够确认李荣夫向王文峰的借款事实。由于已经发生法律效力的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中未将本案王文峰的借款部分作为认定李荣夫的犯罪事实而未将王文峰列为被害人参与分配相应赃款或债权的权利，根据徐州市中级人民法院（2016）苏03民终299号民事裁定书中认定王文峰与李荣夫之间存在民间借贷关系的事实，为维护王文峰的合法权益，王文峰以民间借贷纠纷为案由主张李荣夫返还借款的理由成立，李荣夫应当返还王文峰相应款项，王文峰亦有权参与李荣夫财产、债权或相应赃款的分配。
由于李荣夫以高息为诱饵骗取王文峰借款，与其他受害人并无本质区别，故本案亦有别于一般民间借贷案件，本着公平原则，李荣夫已经支付的高额利息不应予以支持，所以利息均冲抵本金。王文峰通过银行转款或者存款的方式共向李荣夫打款4820000元，李荣夫返还王文峰合计3569600元，尚欠王文峰1250400元，李荣夫应当返还。
李荣夫因犯诈骗罪被刑事处理的过程中以及等待分配财产过程中均积极到徐州市中级人民法院、公安局经案队、徐州市检察院、农业银行等各部门寻求救济途径，诉讼时效一直处于中断状态，故王文峰的诉讼时效并未超过法律规定，李荣夫对此提出的抗辩主张依法不能成立。
综上，原审法院判决：一、判决生效之日起十日内，李荣夫偿还王文峰借款1250400元；二、驳回王文峰其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：1、王文峰的起诉是否超过诉讼时效；2、本案一审判决李荣夫归还王文峰欠款是否适当，是否违反一事不再理原则。
本院认为，关于王文峰的起诉是否超过诉讼时效问题。王文峰在李荣夫因犯诈骗罪被刑事处理的过程中以及刑事案件结案后等待分配财产过程中均积极到徐州市中级人民法院、公安局经案队、徐州市检察院、农业银行等各部门寻求救济途径，诉讼时效一直处于中断状态，故其诉讼时效并未超过法律规定，上诉人关于已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于本案一审判决李荣夫归还王文峰欠款是否适当及本案是否违反一事不再理原则问题。本案中，已经发生效力的(2012)徐刑二初字第6号刑事判决未将王文峰的借款部分作为认定上诉人李荣夫的犯罪事实，且该案中公诉机关已将该王文峰的借款部分列为公诉书指控李荣夫犯罪事实的范围，故本案已经过刑事处理程序，并非是新的犯罪线索，由于该案没有将李荣夫对王文峰的借款认定为李荣夫诈骗的犯罪事实，根据相关规定，王文峰另行以民事借贷案由提起民事诉讼，一审法院作为民事案件进行处理，并根据相关证据判决上诉人归还借款于法有据，上诉人主张违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。
另，一审法院在本案一审判决书中表述“原告（王文峰）亦有权参与被告（李荣夫）财产、债权或相应赃款的分配”，该表述略有不当。王文峰是否有权参与刑事案件赃款赃物的分配属于有关部门依法履行职权的处理范围，应由有关部门依法决定，本案不对该问题进行审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16054元，由上诉人李荣夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 禹
审判员 王 峰
审判员 黄传宝
二〇一八年三月十六日
书记员 薛淑淑