重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初366号
原告付新生，男，汉族，1952年10月5日出生。住址：重庆市江北区。
被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区几江街道圣泉路**号。
法定代表人谭庆，区长。
委托代理人代凯波，该府工作人员。
委托代理人李旻星，该府工作人员。
原告付新生不服被告重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）信息公开答复书，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告付新生，被告江津区政府的委托代理人代凯波、李旻星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江津区政府于2016年9月14日根据原告付新生提交的政府信息公开申请，作出《信息公开申请答复书》（江津府公开办字﹝2016﹞21号），该答复书的主要内容为：经审查，我机关现存信息中并无申请人申请公开的信息，该信息已移交江津区档案馆存档管理，请申请人依照有关档案管理的规定到江津区档案馆查询。同时，该答复书后载明了江津区政府信息公开办公室及江津区档案馆的电话及地址。
原告付新生诉称，1992年初，原告来到江津区四面山洪湖海风景区从事游船营运的投资开发工作。随着旅游业的飞速发展，原告在当初被告的下级机关四面山镇人民政府有关部门的积极支持下，将运力十分落后的电瓶船改造成具有相当强势运载能力的机动船，为四面山创建国家级风景名胜区创造了良好的政治影响。眼看着原告的游船运力的改变和经济收入的增长，被告所属的四面山镇人民政府未经原告协商，擅自将营运收入分配的比例独自加以提高，甚至达到了五五分配比例。原告的游船营运事业自后一直遭受着四面山镇人民政府的排斥打击、干扰和无情的迫害，以致后来迫使原告离开洪海湖。原告后来获知被告作出了《关于同意取缔洪海湖机动船只的批复》的具体行政行为，于2016年8月26日，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条、第17条、第26条的相关规定，向被告要求严格履行《政府信息公开条例》规定的法定职责的相关规定，应该按照原告的合法申请要求的邮件送达的形式给予提供，但被告接收后不予作为，拒绝提供。因此，请求人民法院判决被告作出的《信息公开申请答复书》（江津府公开办字﹝2016﹞21号）违法，判令被告将江津府办函﹝1998﹞23号文件以邮件形式送达原告。
原告付新生在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
A1、关于对江津区人民政府府办函﹝1998﹞23号文件履行政府信息公开法定职责的申请；
A2、江津区政府信息公开办公室江津府公开办字﹝2016﹞21号申请答复书；
A3、江津县津交局发﹝1992﹞348号文件；
A4、《关于改造电瓶船的请示》；
A5、江津市四面山镇四府发﹝1993﹞111号文件；
A6、江津市交通局津交局法﹝1994﹞080号文件；
A7、个体工商户营业执照；
A8、水路运输许可证；
A9、船舶所有权登记证书两份；
A10、视频光盘一张。
证据A1-A10拟证明原告与其申请公开信息存在利害关系，原告有权申请公开。
被告江津区政府辩称，1、政府信息公开答复的主体合法；2、政府信息公开答复的程序合法；3、信息公开答复的方式及内容符合法律规定：经查询，申请人所申请的信息被告已于2008年11月7日移交江津区档案馆保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发﹝2008﹞36号）第三条第（八）项的规定，被告向原告作出答复，告知原告所申请公开信息已移交江津区档案馆，并告知其获取该信息的途径和方式，足以证明被告已经依法履行了职责。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告江津区政府在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
B1、关于对江津区人民政府江津府办函﹝1998﹞23号文件履行政府信息公开法定职责的申请及EMS特快专递单（编号：1076808386918）；
B2、《重庆市江津区人民政府办公室关于调整江津区政务公开工作领导小组的通知》（江津府办﹝2015﹞61号）；
B3、重庆市江津区人民政府办公室的移交材料、重庆市江津区人民政府信息公开办公室关于查询历史档案的函（江津府公开办字﹝2016﹞21号—查询）、重庆市江津区档案局关于查询结果的复函；
B4、《重庆市江津区政府信息公开办公室信息公开申请答复书》（江津府公开办字﹝2016﹞21号）及送达回证。
证据B1-B4拟证明被告收到原告信息公开申请后，及时进行了查询，并作出了答复，答复合法。
经庭审质证，被告对原告举示的证据A1、A2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据A3-A10的关联性有异议，认为与本案没有关联。原告对被告举示的证据B1、B2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据B3的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据B4的真实性无异议，但认为答复违法，未按照原告要求予以公开信息。
经审查，原告举示的证据A1、A2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告举示的证据A3-A10主要是证明其与申请公开的信息存在利害关系，因被告认可原告与该信息之间存在利害关系且被告并未以此为由拒绝公开，故上述证据与本案没有关联，本院依法不予采信。被告举示的证据B1-B4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：
2016年8月26日，原告通过特快专递方式向被告递交了《关于对江津区人民政府江津府办函﹝1998﹞23号文件履行政府信息公开法定职责的申请》，要求公开江津府办函﹝1998﹞23号文件，获取政府信息的方式为邮件快递送达。2016年9月14日，被告江津区政府经过查询后，作出《重庆市江津区政府信息公开办公室信息公开申请答复书》（江津府公开办字﹝2016﹞21号）并通过特快专递方式向原告送达。原告于2016年9月19日收到该答复书后，不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，被告江津区政府是本案的适格被告。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”该规定将已经移交国家档案馆的信息与存放在行政机关档案机构的信息进行了区分处理。本案中，被告江津区政府在收到原告递交的信息公开申请后，经检索、审查等程序发现原告申请公开的信息即江津府办函﹝1998﹞23号文件已经移交江津区档案馆保存。因此，被告江津区政府告知原告依照有关档案管理的规定到江津区档案馆查询，并在答复书中载明了江津区档案馆的联系电话及地址，符合上述规定。原告付新生认为江津区档案馆即是江津区政府的档案机构，既与事实不相符合，也与《中华人民共和国档案法》第八条之规定不相符合，本院依法不予支持。
另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告江津区政府收到原告申请后，在法定期限内作出江津府公开办字﹝2016﹞21号申请答复书，并邮寄送达给原告，符合该条规定。因此，被告江津区政府作出的答复程序合法。
综上，被告江津区政府作出被诉《信息公开申请答复书》主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付新生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告付新生负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 姚天玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐丹丹
附：本判决适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条:“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”
2、《中华人民共和国档案法》第八条：“中央和县级以上地方各级各类档案馆，是集中管理档案的文化事业机构，负责接收、收集、整理、保管和提供利用各分管范围内的档案。”
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”