广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终1966号
上诉人（原审被告）：郑凤兰，女，1955年6月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：汤灿林，男，1953年7月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：汤桂兴，男，1950年8月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：邹桂金，女，1958年7月9日出生，汉族，住住广东省清远市清城区。
上列四上诉人共同委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯灶金，女，1939年2月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：曹庆东，男，1967年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系被上诉人儿子。
委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。
上诉人郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金因与被上诉人冯灶金排除妨害纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人冯灶金承担。事实和理由：1、在1999年村集体对村的部分承包土地的微调过程中，已将被上诉人终止承包的土地（即涉案土地）重新发包给了四上诉人家庭户，在村集体的《源潭镇连塘村委会角三村民小组包干到户农业税计征负交纳登记册》上已作了清晰的相关备注记载。这次微调承发包土地是合法有效的，且多年来村集体和村民对微调重新承发包土地均没有提出异议，四上诉人合法获得涉案土地的承包经营权；2、被上诉人在1999年就知道四上诉人家庭户一直承包耕作涉案土地，故其的诉求明显超过法律规定的诉讼时效期间2年；3、被上诉人承包期间已经过15年的年限。
被上诉人冯灶金答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持原审判决。事实和理由：1、答辩人从未放弃土地承包经营权，只是找隔壁村的村民临时代耕，上诉人未能提供相关行政部门批准的文件证实涉案土地经过合法微调，若属于耕地重新调整需要经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经相关行政部门批准方可调整；2、政府于1985年颁发给答辩人的《土地承包证》的耕地承包期限并未届满；3、本案没有超过诉讼时效，答辩人在2014年开始一直口头告知上诉人要求取回承包地，但上诉人仍强行继续代耕至今。
冯灶金向一审法院起诉请求：1、排除妨害，返还承包地；2、本次诉讼全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告冯灶金、被告郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金均是清城区源潭镇联塘村委角三村村民。实行联产承包责任制后，原告冯灶金取得角三生产队分配的责任田,并于1985年取得政府颁发的《土地承包证》，该证记载耕地面积为4.52亩，承包年限为15年。1999年，原告冯灶金承包的耕地开始由同村的村民耕种{郑凤兰耕种丁油田O.4亩、吨仔0.7亩，汤灿林耕种长塘尾0.9亩，汤桂兴耕种长塘头0.86亩，曹荫宽（已故）耕种老婆滩0.5亩（现由邹桂金耕种）}并由实际耕种人缴纳各项税负，但双方并未就上述土地归属签订协议。2017年1月5日，连塘村委会及角三村民小组出具证明，证明涉案土地承包权至今都没有重新调整。2017年3月24日，角三村民小组出具证明，证明本案原告已于1998年底向联塘村委会提出终止涉案耕地的承包，而联塘村委会将上述涉案土地重新发包给本案被告方并由其耕种至今。
一审法院认为，本案争议的焦点有：（1）原告是否已放弃涉案耕地承包经营权；（2）被告方是否取得耕地承包经营权；（3）原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及原告的承包经营期是否已届满。
对于原告是否已放弃涉案耕地承包经营权的问题，原审法院认为放弃土地承包经营权一般应提前半年以书面形式通知发包方，而本案中未见原告书面放弃承包地的书面文件，为此原审法院认为原告并未放弃土地耕地的承包经营权。
对于被告方是否取得涉案耕地承包经营权的问题，本案中被告方认为其取得承包经营权的依据主要为实际耕种并缴纳农业税费及相关证明，原审法院认为实际耕种并缴纳相关农业税费并不是耕种人取得相关耕地承包经营权的依据，而就被告方提供的权属《证明》而言，先不论出具证明单位前后出具证明内容相左的证明材料有何证明力，就其证明内容还需其他客观证据予以佐证，若涉案耕地重新发包则需提供原承包人放弃承包权的书面资料及发包方与新承包方签订的《土地承包经营权合同》，若属于耕地重新调整则需经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经相关行政部门批准，而本案中被告方并未能提供上述证据，为此原审法院认为被告方未取得涉案耕地的承包经营权。
对于诉讼时效的问题，原审法院认为耕地的承包经营权属于用益物权，权属人行使物权，要求排除妨碍并不受诉讼时效的限制；对于承包期限的问题，根据相关法律、司法解释的规定，耕地的承包期限为30年，且中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中也明确规定了第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，故原审法院认为原告的耕地承包期限并未届满。
综上所述，1985年政府颁发给原告的《土地承包证》合法有效，在该证未被撤销的情况下，原告依法对其涉案耕地享有占有、使用和收益的权利，为此对于原告要求被告方排除妨碍，返还耕地的诉讼请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金应当在本判决生效之日起七日内将涉案的耕地（丁油田O.4亩、吨仔0.7亩、长塘尾0.9亩、长塘头0.86亩、老婆滩0.5亩）返还给原告冯灶金。本案受理费50元，由被告郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金负担。
本院二审期间，上诉人提交有联塘村委会盖章、角三村民小组盖章及村民按手印的《证明书》，证明土地微调是征得村委会、村民小组和村民的同意。被上诉人对此不予认可。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、上诉人是否已取得耕地承包经营权；2、被上诉人的承包经营期是否已届满；3、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于上诉人是否已取得耕地承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定了承包原则，其中规定：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第十九条规定了承包程序：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第二十七条规定：承包期内，发包方不能调整承包地。第二十九条规定：承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案中，被上诉人冯灶金表示没有将土地交回村集体的意思，也没有证据证明其有书面上的意思表示。另外，上诉人也没有提交符合上述规定的相关证据，故本院认为上诉人并未依法取得涉案土地的耕地承包经营权，上诉人该节诉讼主张，于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人的承包经营期是否已届满的问题。1985年政府颁发给被上诉人的《土地承包证》是合法有效的。国家为保持土地承包关系稳定并长久不变，制定了土地承包到期后延长承包年限的政策，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中也明确规定了第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。故被上诉人的承包经营期并未届满，被上诉人依法对涉案耕地享有占有、使用和收益的权利。
关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。承包经营权属于用益物权，权属人行使物权，要求排除妨碍并不受诉讼时效的限制。被上诉人在本案中提出诉讼时效抗辩，于法无据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑凤兰、汤灿林、汤桂兴、邹桂金负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月十八日
书记员 张丽萍