北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10803号
原告：潘顺杰，男，1978年1月1日出生，住北京市朝阳区水碓东里**楼5门***号。
委托诉讼代理人：范钊婧，北京友恒律师事务所律师。
被告：梁文江，男，1966年11月26日出生，住北京市丰台区南苑李庄子**号。
被告：北京市天海虹工贸有限公司，住所地北京市密云县吉鼎综合市场。
法定代表人：喇万有，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。
原告潘顺杰与被告梁文江、被告北京市天海虹工贸有限公司（以下简称：天海虹公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2013）大民初字第11302号民事判决书，后被告天海虹公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2016）京02民终11000字民事裁定，撤销本院（2013）大民初字第11302号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘顺杰及其委托诉讼代理人范钊婧、被告梁文江的委托诉讼代理人陈广海（兼被告天海虹公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘顺杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款987198元及利息（自2010年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月，梁文江承接北京市大兴区火神庙国际商业中心综合楼（含地下车库等）建设项目，梁文江将其项目的装饰装修、油工等工程全部交由我施工并履行完成，期间，梁文江仅仅支付部分工程款，2010年10月10日，经我和梁文江最终对���和洽商之后，梁文江尚欠工程款合计1052198元。因野山坡工地、天津军事交通学院工地两结算单涉及管辖事项，故我另行处理，现主张的数额为987198元。因梁文江出具证明其为天海虹公司的员工，其行为属职务行为，故天海虹公司也应向我支付前述款项。经我多次催要均未果，故我诉至法院。
被告梁文江辩称：按照潘顺杰的说法，双方最终对账是2010年10月10日，潘顺杰第一次起诉是2013年9月17日，本案已超过两年的诉讼时效，且此期间内潘顺杰从未向我主张过权利，不存在诉讼时效中止和中断的情况。双方结算了一次，工程款总额为987198元，天海虹公司已与潘顺杰结完账了，给付了81万余元的工程款，潘顺杰还欠我们很多工具，原一审没有判决，不等于我们欠潘顺杰钱。另外，我为天海虹公司的副经理，属职务行为，不应当承担欠款。综上，我不同意潘顺杰的诉讼请求。
被告天海虹公司辩称：梁文江是我公司的副经理，其行为属职务行为。按照潘顺杰的说法，双方最终对账是2010年10月10日，潘顺杰第一次起诉是2013年9月17日，本案已超过两年的诉讼时效，且此期间内潘顺杰从未向我公司主张过权利，不存在诉讼时效中止和中断的情况。双方结算了一次，工程款总额为987198元，我公司已与潘顺杰结完账了，给付了81万余元的工程款，潘顺杰还欠我公司很多工具，原一审没有判决，不等于我公司欠潘顺杰钱。
经审理查明：梁文江为天海虹公司的员工。2009年，天海虹公司将位于北京市大兴区火神庙国际商业中心综合楼（含地下车库等）部分装修工程发包给潘顺杰，潘顺杰提供劳务，天海虹公司提供施工材料，双方约定按照施工单价结算工程款。2009年8月，潘顺杰组织人员进场施工。天海虹公司陆续向潘顺���支付工程款。2010年9月16日，潘顺杰与梁文江签字确认截至当日支付潘顺杰工程款合计818051元。2010年10月10日，潘顺杰与梁文江签订火神庙工地合同内结算单，确认具体工程部位包括：小主力电外墙、小主力电内墙、地下室、D座4-7层、D座8层、D座走道、D座楼梯间、D座电井、暖井、D座四层过道顶、F座外墙、F座外墙弹涂、F座外墙平涂、F座吊绳弹涂，确定了各项工程的实际结算量和单价，总计工程款为826672.50元。2010年11月28日，潘顺杰与梁文江签订火神庙国际商业中心油工工程结算单（洽商），确认具体工程部位包括：地下室第一次顶棚维修、地下室第一次顶棚铲除、4-14层管道顶棚、4-14层剔凿、5-8层走廊石膏找平一遍、石膏找平（2遍）、F座屋面风井、F座屋面水泥腻子、E座零工、E座冬施、E座空调机房，确定了各项工程的实际结算量和单价，总计工程款为160525.50元��
庭审中，潘顺杰表示双方结算了三次，除了前述合同内结算单和洽商结算单外，双方于2010年9月16日做了第一次结算，结算的工程款数额为818051元，现结算单不在自己这里，因第二次、第三次结算的工程款没有支付，所以这两次的结算单在自己这里，另表示天海虹公司于2010年10月29日支付了工程款61800元，于2010年11月6日支付了工程款50000元，另外支付了工程款7300元，但不记得具体支付时间了。天海虹公司和梁文江对潘顺杰陈述的上述付款事实认可，但表示还有一些付款：2010年9月20日借支工人25000元、5000元，2010年12月24日支付了3300元，并提供借条和支出凭单予以佐证。2010年9月20日借条两张，内容分别为：今借支火神庙工地工程款25000元，借款人为高井义；今借支火神庙工地工程款5000元，借款人为任传金。支出凭单内容为即付火神庙D座4-14层维修，数额为3300元，领款人为高井义。潘顺杰对上述证据真实性予以认可，亦认可这些工人是自己的，但不认可与本案有关，称有可能是天海虹公司给工人单干的钱。天海虹公司和梁文江提供工具清单及欠款数、出库单、送货单、发货清单、收条，以证明潘顺杰欠其很多工具，故不欠其工程款了；提供与上家马艳红的工程结算单2份，以证明从上家结算的工程款就是160万元；提供与李卫锋签订的合同内结算单，以证明潘顺杰不干活之后其又招李卫锋接着干这个工程；提供潘顺杰及其工人所写的承诺书、保证书、门头沟社保局执法案件立案审批表，以证明2010年7月后潘顺杰就带领工人闹事，之后就没有发生什么款项，潘顺杰及其工人不可能在2010年9月16日至10月10日之间再干出80多万元的活来；申请证人梁某和杨自启出庭作证，以证明潘顺杰走后那部分活是由李卫锋干的，2010年7月至11月��顺杰在大兴工地和门头沟工地闹事。潘顺杰对工具清单及欠款数、出库单、送货单、发货清单、收条真实性不认可，对与上家马艳红的工程结算单的真实性认可，但认为这不是全部工程，只是其中的一部分，对与李卫锋签订的合同内结算单的真实性、关联性、合法性均不认可，对承诺书、保证书、门头沟社保局执法案件立案审批表真实性认可，只能说明其在那干活期间天海虹公司不给钱，对证明目的和关联性不予认可，称证人说的基本属实，但证人对工人数量及工程量、结算情况均不了解，因此证明事项与本案没有关联性，对证明目的不认可。
经本院询问，潘顺杰表示与天海虹公司签订过合同，但自己没有合同，没有施工图纸，也没有施工日志，王府井火神庙工地的工程有自己做的部分，也有别人做的部分，地下室太大，现在说不明白哪些是别人做的，���算是自己去了也说不明白，双方有结算单，是按照结算单来做的。天海虹公司和梁文江表示没有合同，王府井火神庙的工程部分是潘顺杰干的，在结算单上均有体现。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在装饰装修合同履行过程中，通常情况下，若双方约定按照单价结算工程款，施工方和发包方会对工程量进行结算，以此确定最终的工程款，若施工方所做的工程量超出合同范围，双方会对合同内工程量和洽商工程量均进行结算。本案中，潘顺杰和天海虹公司约定按单价结算工程款，双方于2010年10月10日对合同内工程量进行了结算，于2010年11月28日对洽商工程量进行了结算，这并无不当。潘顺杰称其与天海虹公司于2010年9月16日进行的首次结算单在付清款项后被天海虹公司收回，未提供相关证据予以佐证，亦不符合行业惯例；另外，潘顺���与梁文江于2010年9月16日签字确认截至当日支付潘顺杰工程款合计818051元，该收款证明仅相当于收取工程款的收条；潘顺杰表示涉案工程也有别人做的部分，即使去现场也不能说明白自己做了哪些工程，故本案不具备鉴定工程量的条件。综上，潘顺杰称双方进行了三次结算的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据前述合同内结算单和洽商结算单可以认定潘顺杰在火神庙项目所做工程的总额为987198元，庭审中潘顺杰认可天海虹公司已付工程款为937151元，认可2010年9月20日借条和2010年12月24日支出凭单上领款人为自己的工人，但不认可与本案有关，因借条和支出凭证上所写借支行为均与火神庙工程相关，潘顺杰认可领款人为其工人，故本院认定前述借条和支出凭单上的付款应从天海虹公司应付潘顺杰的工程款中予以扣除。综上，本院认定天海虹公司已付工程款为970451元，���付工程款为16747元，天海虹公司应在结算后及时向潘顺杰支付工程款16747元。天海虹公司未及时付款，故对潘顺杰要求支付此部分工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。潘顺杰所主张的诉讼请求中超过16747元的部分，缺乏依据，本院不予支持。梁文江为天海虹公司的员工，其行为系职务行为，不应承担支付工程款的责任，故本院对潘顺杰要求梁文江支付工程款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告北京市天海虹工贸有限公司向原告潘顺杰支付工程款16747元；
二、于本判决生效后十日内，被告北京市天海虹工贸有限公司向原告潘顺杰支付利息（以工程款16747元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算��自2010年11月29日起算至工程款实际给付之日止）；
三、驳回原告潘顺杰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28610元（其中鉴定费14340元），由原告潘顺杰负担（已交纳），由被告北京市天海虹工贸有限公司负担14558元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 张 放
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙 涛