吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0211民初1915号
原告：孙福博，住吉林省吉林市。
监护人：赵淑珍，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。
被告：吉林市丰满区沭易保健馆，住所地吉林省吉林市丰满区中环小区*号楼*单元*层**号网点。
经营者：王丽，女，1976年9月25日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：赵德俊，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
原告孙福博诉被告吉林市丰满区沭易保健馆（以下简称沭易保健馆）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙福博及其委托诉讼代理人冯玉杰、沭易保健馆的经营者王丽及其委托诉讼代理人赵德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福博向本院提起诉讼请求：1.判令沭易保健馆给付孙福博交通费500元、营养费3000元、医药费1658.28元、鉴定费4300元、精神损害赔偿金10000元、后续治疗费30000元、返还治疗费2000元；2.诉讼费用由沭易保健馆承担。事实与理由：2017年6月，孙福博途径沭易保健馆时，沭易保健馆的经营者王丽主动询问孙福博身体状况后，承诺可以治疗孙福博的股骨头坏死。此后，王丽先后五天用带电线的红铜耙子作为所谓的治疗仪器在孙福博身上烙，并先后收取孙福博1795元的治疗费用，且多次要求孙福博再交上上万元的治疗费用。孙福博在治疗过程中身上有瘙痒和刺痛感，王丽却称这是治疗的正常反应，十天后，孙福博身上不适感没有任何缓解，反倒是不断加重。为明确病情，孙福博到吉林医药学院附属医院、北华大学附属医院就诊，经诊断为瘙痒症、荨麻疹。孙福博多次找沭易保健馆协商，确遭拒绝。孙福博认为沭易保健馆及王丽在没有医疗机构执业许可证及医师执业证的情况下，使用未经检测合格的治疗仪器为孙福博治疗，并造成孙福博身体受损，沭易保健馆明显过错，应对孙福博的损害后果承担赔偿责任。
沭易保健馆辩称，孙福博所述并非事实，其诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。本案事实与孙福博所述完全不同：1.时间不对，孙福博首次来馆时间为2017年3月27日上午而非6月，且先后在此做调理分3个阶段，共20天免费调理，而不是“先后五天”；2.沭易保健馆从未承诺孙福博可以治疗或治愈疾病，只是经过调理会缓解及“相信坚持会有奇迹发生”；3.沭易保健馆所用调理保健器具对人体绝对无害，孙福博说“用带电线的红铜耙子在身上烙”让人听后觉得吓人，实则此电线并不插电源而是导静电，所谓“红铜耙子”只是仅有4厘米见方用红铜丝做的梳子而已，是用来疏导刮痧、拔筋用的几种器具当中的一种辅助器具，对人体并无任何伤害和副作用；4.沭易保健馆对任何前来要做调理的人都是先免费体验，认为有效果要求正式做才收费，孙福博在馆内20天的调理也都是免费感受，没有向其索要任何费用，只是当他认为有效后，沭易保健馆向他提出下一步应交调理费时，他就骂骂咧咧的表示不再来了；5.孙福博所说“调理过程中身上有瘙痒和刺痛感”，对此沭易保健馆最初就释明过有些中医学上的“瞑眩反应”即正常调理时出现的痒痛，孙福博表示他也开过理疗馆，他同意且认为正常有效；6.关于孙福博后来在医院被诊断为瘙痒症、荨麻疹之事，是他自身造成的与沭易保健馆无关。沭易保健馆曾告诉他调理期间理发时不可以染头，他不听，结果导致瘙痒，且无医学鉴定结论证明他的这二种症状与沭易调理馆有任何因果关系；7.沭易保健馆是有正规营业执照的，从业人员是有相应资质的，所用器具都是合格并经总店指派认定的，并非无照经营的私家黑店，孙福博以此说事无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：孙福博患有股骨头坏死，2017年上半年孙福博到沭易保健馆调理身体，沭易保健馆对其使用精油、器具进行理疗，数次后，孙福博身体出现瘙痒症状。2017年6月15日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊，经诊断为瘙痒症，孙福博支付医药费107.45元。2017年7月19日孙福博到北华大学附属医药就诊，经诊断为荨麻疹，孙福博支付医药费79.18元。2017年7月24日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊，支付医药费652.72元。2017年9月7日孙福博因双眼干涩到吉林医药学院附属医院就诊，支付医药费336.68元。2017年10月2日孙福博购买氯雷他定花费12元。
经孙福博申请，本院委托吉林博信司法鉴定中心对孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与沭易保健馆所用精油之间是否具有因果关系及因果关系参与度进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心作出鉴定意见：孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与所用精油存在因果关系，因果关系参与度为轻微作用。孙福博因鉴定化验、检查，支付470.25元，支付鉴定费4300元。
沭易保健馆经营者为王丽，经营范围为保健按摩、艾灸服务、化妆品、理疗仪零售等，登记时间2017年4日6日。2017年6月16日吉林市丰满区卫生和计划生育局向沭易保健馆送达卫生监督意见书，其提出意见如下：1.持有有效《医疗机构执业许可证》在诊疗科目内方可开展诊疗活动；2.从业人员持有医师执业证书方可开展诊疗活动；3.禁止宣传与医疗活动相关的广告。另，沭易保健馆表示孙福博调理期间给付精油钱960元，其同意返还。
认定上述事实的证据有：门诊手册、诊断书、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、录音、营业执照、卫生监督意见书、SOQI仪器说明书、SOQI营养师专业资格证书、视频。
根据孙福博的诉讼请求与沭易保健馆的答辩意见，归纳本案争议焦点：1.沭易保健馆如何承担赔偿责任；2.孙福博主张的各项赔偿是否有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，关于沭易保健馆如何承担责任，依据鉴定意见书认定，孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与沭易保健馆为孙福博涂抹精油之间具有因果关系，因果关系参与度为轻微作用，故本院酌定沭易保健馆对孙福博的损害后果承担15%的赔偿责任。关于孙福博的各项损失，1.交通费，结合孙福博就诊次数及路程，本院酌定支持交通费200元；2.营养费，孙福博主张营养费3000元，但其未提供医疗机构出具的相关意见加以证明，其该项主张缺少事实与法律依据，本院不予支持；3.医药费，本院对孙福博于2017年6月15日到吉林医药学院附属医院、2017年7月19日到北华大学附属医药就诊瘙痒症、荨麻疹以及2017年10月2日购买治疗过敏性皮肤病的氯雷他定共计支付的198.63元予以支持；对于2017年7月24日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊发生的费用，孙福博未能提供相关病历，且其挂号在心胸科，无法证明上述费用的支出与本案具有因果关系，故对该笔费用的支出本院不予支持；对于2017年9月7日其到吉林医药学院附属医院治疗眼部疾病，因非用于荨麻疹、瘙痒症的治疗，故本院不予支持；4.鉴定费4300元及因鉴定检查所支付的470.25元，本院予以支持；5.精神损害赔偿金，因孙福博的伤情未达到伤残等级，其请求精神损害赔偿金本院不予支持；6.后续治疗费，孙福博主张后续治疗费，但未提供相关依据，本院不予支持；以上各项损失合计5168.88元，沭易保健馆承担15%即775.33元。另关于返还理疗费，孙福博主张其在沭易保健馆理疗期间花费近2000元，但其提供的录音证据内容中未能证实其上述主张，本院无法认定其花费的数额为近2000元，沭易保健馆对此亦予以否认，表示只收取了960元并同意返还，故沭易保健馆应返还孙福博理疗费960元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市丰满区沭易保健馆于本判决生效之日起五日内给付原告孙福博交通费200元、医药费198.63元、鉴定费4300元、鉴定检查费470.25元，合计5168.88元的15%即775.33元，并返还理疗费960元；
二、驳回原告孙福博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由原告孙福博负担233元，由被告吉林市丰满区沭易保健馆负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马 冰
二〇一七年十一月二十日
书记员 王伯婷