广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2011)中一法三民二初字第88号
原告（反诉被告）叶刚，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍住址四川省渠县，现住中山市石岐区、9卡，系中山市石岐区蓝谷厨房用品商店的经营者。
委托代理人邵红、龚珺，广东广中律师事务所律师、助理。
被告（反诉原告）林友泉，男，19XX年X月29日出生，汉族，户籍住址广东省封开县，现住中山市，系中山市三乡镇明泉厨房用品商行的经营者。
被告林友明，男，19XX年X月27日出生，汉族，户籍住址广东省封开县，现住中山市。
两被告的共同委托代理人张少勇，广东杰信律师事务所律师。
原告叶刚诉被告林友泉、林友明合同纠纷一案，本院于2011年5月5日受理后，被告林友泉以合同期满要求叶刚退还保证金为由向本院提起反诉，依法由审判员吴立和适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告叶刚的委托代理人邵红，被告林友泉及两被告的委托代理人张少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶刚诉称：原告开办的中山市石岐区蓝谷厨房用品商店系蓝谷智能厨房在中山地区的总经销商。2010年3月21日，原告以该店名义与被告林友明以蓝谷三乡店的名义签订了《中山地区蓝谷智能橱柜二级经销协议》，约定林友明为蓝谷智能厨房在三乡地区唯一二级经销商，经销期限从2010年3月1日起至2011年2月28日止。协议第七条第（一）款约定“乙方（林友明）在本协议有效经销期间向甲方（原告）的下单额未达到60万元不返利，且不足60万元部分必须按照15%的标准补回甲方，同时甲方有权取消该地区的代理权”。经销协议签订后，截止2011年2月28日，被告林友明实际完成的销售量为149087元，未达标差额为450913元，依据协议第七条第（一）款约定应支付补偿款为67636.95元，扣除25000元保证金，被告林友明还应支付42636.95元给原告。被告林友明并未成立蓝谷三乡店，实际以被告林友泉开办的中山市三乡镇明泉厨房用品商行合伙经营本协议项下蓝谷智能厨房产品，两被告共同履行本协议约定之义务，依据有关法律规定，两被告应连带清偿合伙期间的债务。原、被告就补偿款协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付经销补偿款42636.95元；2、两被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、中山市石岐区蓝谷厨房用品商店的个体工商户营业执照、组织机构代码证；3、中山市三乡镇明泉厨房用品商行的个体机读档案登记资料；4、中山地区蓝谷智能厨柜二级经销协议；5、知会函；6、经销明细表；7、订单及配置单；8、照片；9、广州市蓝谷厨业发展有限公司营业执照；10、授权书；11、蓝谷商标注册证；12、代理合同书。
被告林友泉、林友明辩称：林友明并非实际经营人，受雇于林友泉，与林友泉是雇佣关系，林友明并非适格的被告，在本案中无需承担连带清偿责任。原、被告签订的经销协议，实际上是买卖合同关系，根据合同法规定，提供格式条款的一方，加重对方责任，免除己方责任，协议第七条第（一）款应为无效条款。原告要求被告支付经销补偿款，没有事实和法律依据。
被告林友泉反诉称：2010年3月，原、被告签订了《中山地区蓝谷智能橱柜二级经销协议》，约定原告叶刚收取被告林友泉保证金25000元。双方现合同期满，货款已经结算完毕，原告叶刚应当退还被告林友泉保证金25000元，但原告至今拒不退还。为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、原告叶刚向被告林友泉退还保证金25000元；2、原告承担本案诉讼费。
两被告为其答辩、被告林友泉为其反诉陈述的事实、诉讼请求在举证期限内没有提供证据。
原告叶刚针对被告林友泉的反诉答辩称：被告林友泉的反诉请求没有合法依据。合同约定，保证金并非合同期满就返还，是在被告林友泉没有违约、没有欠款或者不存在需要扣款的情况下，逐年递减返还的。被告林友泉的反诉请求应予驳回。
原告对被告林友泉的反诉答辩在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2010年3月21日，原告（中山市蓝谷智能厨房用品商店，甲方）与被告林友明（蓝谷三乡店，乙方）签订一份《中山地区蓝谷智能厨柜二级经销协议》约定：经销范围及期限，甲方同意乙方为蓝谷智能厨房在三乡地区唯一二级经销商，经销期限自2010年3月1日起至2011年2月28日；市场保证金，协议签订后十五日内，乙方须向甲方交纳25000元的市场保证金，协议执行期间乙方无违约、没有拖欠货款或者不存在需要扣除其他款项的，甲方将逐年递减一万（减完为止），反之甲方有权扣除相应款项；权利和义务，甲方在授权期限内对乙方进行销售业绩、推广力度等方面的综合考核，并商定乙方在本协议有效期间向甲方的下单额不得低于60万元，否则视为不达标；甲方不得无故擅自解除本协议，否则将付给乙方10万元的违约金；返利，（一）乙方在本协议有效经销期间向甲方的下单额未达到60万元不返利，且不足60万元部分必须按15%的标准补回甲方，同时甲方有权取消该地区的代理权；……（四）如乙方在本协议有效经销期间向甲方的下单额达到90万元，超出部分甲方按7%返点给乙方。合同签订后，被告林友泉依约向原告交纳了25000元的市场保证金。截止2011年2月28日，被告实际完成销售蓝谷智能厨柜金额为149087元，距达标差额为450913元。原告认为，按经销协议约定，被告向原告的下单额未达到最低限额，应向原告补回经销补偿款67636.95元（600000元-149087元）×15%，扣除保证金25000元，被告林友明仍应支付补偿款42636.95元。双方经多次协商未果，原告于2010年5月5日诉至本院。诉讼过程中，被告林友泉于2011年6月2日以合同期满且货款已付清为由向本院提起反诉要求原告退回保证金。
另查，蓝谷三乡店的经营地址实为中山市XX镇XX大道XX花园X期XX小区X栋（XX-
XX）单元XXX、XXX号林友泉经营的中山市三乡镇明泉厨房用品商行。被告林友泉与林友明系兄弟关系。庭审时被告林友泉陈述，林友明是其雇员，经销协议系由其授权林友明签订，但未提供相应证据证明。
本院认为，原告与被告林友明签订的《中山地区蓝谷智能厨柜二级经销协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同当事人应当按照协议约定全面履行义务。本案的争议焦点,一是林友明作为被告主体是否适格，在本案中应否承担民事责任；二是经销协议第七条第（一）项是否为格式条款，该条款有无效；三是被告林友泉的反诉请求理由是否成立。对焦点一，林友明代表蓝谷三乡店与原告签订协议，而蓝谷三乡店实为林友泉经营的中山市三乡镇明泉厨房用品商行，故中山市三乡镇明泉厨房用品商行即为合同的乙方。林友明与林友泉系兄弟关系，参与业务洽谈，原告有理由相信蓝谷三乡店系由其两兄弟共同经营，被告林友泉主张林友明是其雇员并授权其签订协议，并未提供证据证明，不予采信。因此，应当认定林友明系三乡蓝谷店的共同经营人，作为被告主体适格，在本案中应当承担民事责任。对焦点二，双方签订的二级经销协议，并非采用格式条款签订的合同，合同的权利义务主要条款是被告经过对市场作了充分调查了解及慎重考虑之后商定的，该条款也不存在合同法规定无效条款的情形，故双方签订经销协议第七条第（一）项条款有效。对焦点三，林友泉向原告交纳的25000元为市场的保证金，按照“协议执行期间乙方无违约、没有拖欠货款或者不存在需要扣除其他款项的，甲方将逐年递减一万（减完为止），反之甲方有权扣除相应款项”的约定，在乙方应支付补偿款给甲方时，甲方有权将该保证金抵扣相应款项，在被告未向原告支付补偿款时，无权请求原告退回该保证金，该保证金可抵作给原告的补偿款。因此，被告林友泉要求原告退回保证金的理由不成立，其反诉请求应予驳回。
综上，原告要求两被告支付经销补偿款42636.95元的诉讼请求合法有据，应予支持；被告林友泉反诉要求原告退回保证金的理由不成立，其反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林友明、林友泉于判决生效之日起五日内向原告叶刚支付经销补偿款42636.95元。
二、驳回被告林友泉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费866元，减半收取为433元，由两被告负担（原告已预交433元，该款两被告应在判决生效之日起7日内向本院交纳）；反诉受理费426元，减半收取为213元（被告已预交213元），由被告林友泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴立和
二〇一一年六月九日
书记员 唐 群