四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终6842号
上诉人（原审原告）：郑伟，男，汉族，1987年3月5日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑英维（上诉人郑伟父亲），男，汉族，1962年12月3日出生，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：四川海天地时装有限公司，住所地：南充市嘉陵区春江路33号8幢1层。
法定代表人：冯武，总经理。
委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯武，男，汉族，1970年1月19日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜筠，四川��中云律师事务所律师。
上诉人郑伟、上诉人四川海天地时装有限公司（以下简称海天地公司）、冯武因买卖合同纠纷一案，均不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑伟及其委托诉讼代理人周树全、郑英维，上诉人海天地公司、冯武共同的委托诉讼代理人杜筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑伟上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判海天地公司向其支付违约金13.8万元。主要事实和理由：金牛区鸿鑫纺织品商行（以下简称鸿鑫商行）是郑伟家庭经营的个体工商户。按照鸿鑫商行与海天地公司签订的《服装（面料）购销合同》（以下简称《购销合同》）约定，鸿鑫商行供���150余万元，但海天地公司未依约付清全部货款，已经构成违约，应当按照合同约定支付违约金。一审判决以上诉人郑伟无证据证明因海天地公司违约而遭受实际损失为由，没有支持上诉人郑伟关于违约金的诉讼请求，属于法律适用错误，应当予以改判。
上诉人海天地公司辩称，1.《购销合同》的签订主体是海天地公司与鸿鑫商行，郑伟不是本案的适格原告；2.郑伟未举证证明鸿鑫商行是家庭经营的个体工商户；3.鸿鑫商行未按照《购销合同》约定质量标准供货，导致海天地公司生产的服装无法销售，给海天地公司造成损失；4.2015年7月10日，冯武和郑伟签订的《协议书》、《欠条》与海天地公司无关。
上诉人冯武辩称，作为海天地公司的法定代表人，与上诉人郑伟之间签订《协议书》、《欠条》��履行职务行为，上诉人郑伟未对冯武提起上诉，视为放弃对冯武承担责任的主张。
上诉人海天地公司上诉请求：撤销一审判决，裁定本案发回一审法院重审。主要事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。（1）鸿鑫商行供货质量与《购销合同》约定标准不符，给海天地公司造成损失，按照《购销合同》约定，此项损失应当由鸿鑫商行承担，一审判决未对此作出认定。（2）2015年7月10日冯武与郑伟签订的《协议书》约定，冯武在2015年7月22日前付100000元，2015年8月30日前付100000元，共计200000元已付清，双方的债权债务关系终结。2.《购销合同》未约定检验期限，应当适用《合同法》货物质量两年检验期限的规定，且海天地公司已在期限内通知了对方，故冯武与郑伟2015年7月10日签订的《欠条》不构成海天地公司对债务��承认。
上诉人郑伟针对海天地公司的上诉请求、主要事实和理由辩称，1.海天地公司变更了上诉请求，超过了举证期限，对变更的上诉请求应当不予审理；2.《购销合同》和《欠条》双方都认可；3.一审已举证证明了鸿鑫商行是家庭经营的个体工商户，冯武对此知情，郑娟委托郑伟行使催款及追责权利，郑伟具备主体资格；4.海天地公司没有举证证明鸿鑫商行供货存在质量问题，且没有令诉，应当判决驳回海天地公司的上诉请求。
上诉人冯武上诉请求：改判冯武不承担连带责任。主要事实和理由：冯武所履行的是职务行为，应当由海天地公司承担全部责任。
上诉人郑伟针对冯武的上诉请求、主要事实和理由辩称，1.冯武的上诉请求没有在法定期限内提出，应当不予审理；2.冯武作为海天地公司的法定代表人，在郑伟催款过程中签订的《协议书》、《欠条》都是其个人签字，没有加盖海天地公司公章，应当认定冯武对此承担连带责任。
上诉人郑伟向一审法院起诉请求：1.海天地公司与冯武立即向郑伟支付货款590000元及逾期付款利息；2.海天地公司向郑伟支付违约金138000元。
一审法院认定事实：2013年7月23日鸿鑫商行与海天地公司签订《购销合同》，约定海天地公司从鸿鑫商行购买面料。2015年7月10日，郑伟代表鸿鑫商行与海天地公司进行结算，冯武（甲方）当日与郑伟（乙方）签订《协议书》，载明“甲方欠乙方690000元货款，甲方应于2015年7月22日以前向乙方偿还100000元，于2015年8月30日以前向乙方偿还100000元，甲方应每月还款100000元依次还款”等内容。同时冯武还向郑伟出具《欠条》一份，载明“现欠郑伟面料款人民币陆拾玖万元正（690000.00）原有2014年3月份10万元胡先琼账户误差以凭据为准。”郑伟则在《购销合同》上注明“误差10万元以凭据为证”。一审庭审过程中，经双方确认，郑伟在2015年8月又收到货款100000元，而目前双方争议的货款就是因履行《购销合同》产生的货款。另外，冯武与海天地公司均未提供证据证实其在2014年3月份还向郑伟或相关人员支付100000元货款的情况。
一审法院认为，案涉《购销合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效成立，双方应按约全面履行相应义务。《购销合同》签订后，供货一方已按约履行了其交付货物的义务，故购货一方则应当履行其支付货款的义务。根据一审庭审查明的情况，在2015年7月10日，购销双方确认因案涉《购销合同》产生欠付货款共计690000元，可能存在100000元误差以凭据为准，但至今购货一方却无证据证实其还有未经结算的付款情况，故一审认定截止2015年7月10日，购货一方尚余690000元货款未付。另经双方当事人确认，供货一方在2015年7月10日之后又收到100000元货款。故一审认定截止2015年8月30日，购货一方尚欠590000元货款未支付。
关于有权收取货款的主体问题，一审法院认为，根据海天地公司的法定代表人冯武与郑伟进行结算，与郑伟就货款支付的时间和方式签订《协议书》，并向郑伟出具《欠条》的情况，应当认定作为供货一方的鸿鑫商行将向海天地公司收取货款的这一债权已经转让给了郑伟，且冯武及海天地公司均知晓该债权的转让。故在本案中，郑伟有权就案涉《购销合同》向相关义务主体主张货款及其他相关权利。
关于剩余货款的支付主体问题，一审法院认为，海天地公司作为购货一方理应履行支付责任，冯武作为自然人与供货一方之间虽无直接法律关系，但其通过出具《欠条》以及签订《协议书》的行为，作出了承担因案涉《购销合同》产生的付款义务意思表示，但《欠条》及《协议书》并未明确约定海天地公司支付货款这一债务由冯武承担，而郑伟也未因冯武愿意承担诉争货款而免除海天地公司对诉争货款的承担，故冯武愿意承担诉争货款的意思表示为民法理论中债务加入，即并存式债务承担，具体到本案中即是海天地公司并不脱离原有合同关系，由冯武加入到合同关系之中，并由冯武与海天地公司共同向债权人郑伟承担债务。该种并存的债务���担成立后，原合同债务人海天地公司与加入到合同中的债务人冯武成为连带债务人。故对于因案涉《购销合同》产生的剩余货款的支付义务，应由冯武及海天地公司连带承担。
关于郑伟请求海天地公司支付违约金并请求冯武、海天地公司承担逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为，海天地公司及冯武未按案涉《购销合同》及《协议书》的约定支付相应货款，其行为已构成违约，而郑伟因此势必遭受资金利息损失，但除此之外，郑伟并无证据其因上述违约行为而遭受的实际损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第二款的规定，一审认定海天地公司与冯武应当从2015年8月31日起，以590000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率向郑伟计付逾期付款利息，直至全部590000元货款支付完毕止。而由���一审法院已认定由违约一方计付逾期付款利息，故违约金不再重复计算。
关于海天地公司及冯武主张供货一方向其提供的货物质量不合格，一审法院认为，购销双方在2015年7月结算时，购货一方并未对货物的质量提出异议，而海天地公司及冯武也不能提交有效证据证实供货一方所供货物存在质量问题。故海天地公司及冯武的该项主张缺乏证据支撑，一审法院不予采信。判决：一、四川海天地时装有限公司在本判决生效之日起五日内向郑伟支付货款590000元，并以590000元为基数，自2015年8月31日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付逾期付款利息；二、冯武对四川海天地时装有限公司应承担的上述全部债务承担连带责任；三、驳回郑伟的其他诉讼请求。
对于一审法院审理已查��的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院审理查明，金牛区鸿鑫纺织品商行是个体工商户，登记的经营者为郑娟。
本院认为：案涉《购销合同》签订主体为海天地公司和鸿鑫商行。鸿鑫商行作为个体工商户，登记的经营者为郑娟。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第五十九条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，郑娟尚未作为本案当事人参与诉讼。同时，载明形成时间为2016年3月3日的《说明书》，在一审诉讼时未经庭审质证，���容亦不能反映案涉《购销合同》债权已转让给郑伟且通知海天地公司的事实。故郑伟尚不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1118号民事判决；
二、驳回郑伟的起诉。
一审案件受理费5561.5元，退还郑伟；上诉人郑伟预交的二审案件受理费3060元，上诉人四川海天地时装有限公司、冯武预交的二审案件受理费11123元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一六年九月十二日
书记员 李敏1