广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民终3656号
上诉人（原审被告）：佛山市宝升置业投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄汉奎，总经理。
上诉人（原审被告）：黄汉奎，男，1983年10月20日出生，住广东省惠来县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹丽英，女，1979年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。
上诉人佛山市宝升置业投资管理有限公司（以下简称宝升公司）、黄汉奎因与被上诉人邹丽英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15086号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邹丽英向一审法院起诉请求：1.宝升公司、黄汉奎向邹丽英归还本金10万元，支付暂计至起诉之日利息18000元（从2015年11月12日即邹丽英支付款项时计算至起诉之日，按月利率2%计算，之后至实际清偿之日止的利息继续计算）；2、本案的诉讼费用由宝升公司、黄汉奎承担，以上暂合计118000元。
一审法院认定事实：邹丽英持有一份2015年11月12日签署的《投资协议》（合同号：20151112）��件，内容为：甲方佛山市宝升置业投资管理有限公司因经营需要，接受乙方邹丽英的现金投资，投资金额为10万元，乙方于2015年11月12日当日以银行转账方式将款项划入甲方指定的以下账户：户名吴益太，开户行农业银行佛山市南海海兴支行，账号62×××76；投资期限自2015年11月12日至2016年11月11日；乙方在投资期内，按自己的投资额每月获得1%-3%的投资收益，收益的份额视甲方的经营状态而调整，甲方将投资收益在每月11号支付给乙方指定的账户：户名邹丽英，开户行佛山市招商银行南海平洲支行，账号62×××45；本投资项目由甲方名下资产即佛山市桂城南海大道北16号联华大厦16楼全层提供担保，若是投资到期不能返还乙方投资款和收益时，乙方可申请对该资产进行拍卖，从拍卖款中优先偿付。甲方加盖“佛山市宝升置业投资管理有限公司”名称的公章，公章��码为4406051003768，王秋平在“法人代表（或代理人）签名”处签名。
2015年11月12日，邹丽英转账10万元至吴益太账户。同日，王秋平以“佛山市宝升置业投资管理有限公司”名称公章（公章编码为4406051003768）向邹丽英出具《收款收据》确认收到邹丽英交来投资款10万元。
邹丽英收取了两个月的收益各3000元。
诉讼中，邹丽英述称：邹丽英是经人介绍到宝升公司的经营场所（南海区桂城街道16号联华大厦1601办公室）认识王秋平的，王秋平在外宣称宝升16楼是在其名下，其有足够的能力支付本金及偿还利息，邹丽英也是看到其他人出借了款项并收到了利息才与王秋平签订了《投资协议》。
诉讼中，宝升公司提供了在佛山市公安局南海分局治安管理大队留底的宝升公司公章，该公章文字为“佛山市宝升置业投资管理有限公司”，编码为4406052016677，由王秋平于2012年2月17日领取。
另，宝升公司的工商登记住所为佛山市南海区桂城街道南海大道北16号联华大厦1601办公室。
2014年7月25日，宝升公司办理工商变更登记，股东由梁继宏、王秋平变更为黄汉奎，法定代表人由王秋平变更为黄汉奎，企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，目前登记状态为“存续”。
在法院受理的（2016）粤0605民初16456号案中，宝升公司确认王秋平转让股权后有继续使用宝升公司的位于联华大厦16楼写字楼。在本案诉讼中，宝升公司称宝升公司股权转让后，不清楚王秋平是否有另行保留办公楼锁匙。宝升公司的资产仅为其工商登记的住所，黄汉奎受让宝升公司的股权目的也在于取得登记在宝升公司名下的该资产。
一审法院认为：《中��人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王秋平是黄汉奎受让宝升公司股权前公司的法定代表人，有权对外全权代表宝升公司。因宝升公司、黄汉奎在法院受理的（2016）粤0605民初16456号案中也确认王秋平在转让宝升公司股权后仍有使用宝升公司原有办公室，本案邹丽英也称其是至宝升公司办公地址与王秋平签订《投资协议》，加之《投资协议》上加盖的印章文字与宝升公司名称一致，综上种种，加之王秋平与宝升公司的特殊关系，邹丽英相信王秋平能代表宝升公司，有合理可信性，邹丽英主张王秋平相应的行为后果由宝升公司承担，符合上述法律依据，法院予以支持。
另，本案的协议虽然名为《投资协议》，但结合协议中“到期还本付息”的约定，实际上邹丽英与宝升公司之间成立民间借贷关系。邹丽英在收取两个月利息后再无收取过利息，宝升公司的行为已构成根本违约，邹丽英要求宝升公司还本付息，法院予以支持。邹丽英主张按月利率2%计算利息，没有超过协议的约定，也没有违反法律法规的强制性规定，法院予以支持。宝升公司已向邹丽英支付了两个月的投资收益，邹丽英主张从邹丽英支付款项之日即2015年11月12日起计算利息，法院不予支持，宝升公司应从2016年1月12日起计算利息。故，法院确认宝升公司应向邹丽英归还借款本金10万元，并应自2016年1月12日至实际清偿之日以100000元为本金按照年利率24%计付利息给邹丽英。
关于黄汉奎的责任问题。宝升公司的企业性质是自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有��责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，黄汉奎无举证证明其财产独立于宝升公司的财产，故黄汉奎应对宝升公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
本案没有证据证明公安部门就案涉事实进行刑事立案，法院依法作判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宝升公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邹丽英归还借款本金100000元，并应自2016年1月12日至实际清偿之日以100000元为本金按照年利率24%计付利息给邹丽英；二、黄汉奎对上述第一项确定之宝升公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回邹丽英的其他诉讼��求。宝升公司、黄汉奎如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件以简易程序结案，受理费减半收取1330元（邹丽英已预交），由邹丽英负担18元，宝升公司、黄汉奎负担1312元，宝升公司、黄汉奎负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。邹丽英已预交的1312元，在判决发生法律效力后三十日内，经邹丽英向法院申请，法院予以退回。
宝升公司、黄汉奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回邹丽英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邹丽英承担。事实和理由：一、一审程序违法，应予撤销并发回重审。（一）宝升公司、黄汉奎在一审过程中已依法申请鉴定印章真假，但一审法院不仅没有依法处理，而且在判决中也未对���章的真实性进行认定。（二）一审法院遗漏重要的当事人，应予撤销并依法发回重审。（三）一审法院明知涉案协议是王秋平利用伪造的公章与邹丽英签订，涉嫌合同诈骗犯罪，仍然违反先刑后民的原则，在公安未调查清楚的情况下做出判决，程序违法。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。（一）王秋平使用的公章系伪造的，一审判决对此没有做出任何的认定或说明。（二）一审法院认为王秋平的行为构成表见代理，邹丽英有理由相信其有代理权，属事实认定错误。实际上，王秋平与邹丽英建立的民间借贷关系，与宝升公司、黄汉奎没有任何关联。（三）一审法院认为宝升公司的财产与黄汉奎的财产并非各自独立，要求黄汉奎承担连带责任属认定事实错误。三、王秋平的行为不构成表见代理，其与邹丽英签订的协议依法无效。第一，王秋平与宝升公��没有任何关系，不具备代表宝升公司对外签订协议的身份。第二，邹丽英存在过错，在签订协议时未尽到应有的注意义务，并且邹丽英极大可能与王秋平存在恶意串通，故意损害宝升公司、黄汉奎的利益。第三，即使王秋平身份特殊，但其是利用了伪造的印章与邹丽英签订协议，该协议对宝升公司无效，宝升公司无需受该协议的约束。
邹丽英辩称：宝升公司对外应该承担责任，邹丽英是与宝升公司签订合同，且是在宝升公司的办公场所，与宝升公司前法定代表人签合同。至于宝升公司、黄汉奎称公章是伪造的，但邹丽英不知道也无法判断公章的真假，邹丽英有理由相信王秋平代表宝升公司与其签订合同。黄汉奎是宝升公司的唯一股东，其未能证明其财产独立于宝升公司的财产，应对宝升公司的债务承担连带清偿责任。
本院对一审法院查明的事��予以确认。
本院认为：本案中，邹丽英持加盖有“佛山市宝升置业投资管理有限公司4406051003768”之印章的《投资协议》、收款收据等证据主张其与宝升公司之间存在民间借贷关系，请求宝升公司以及宝升公司的股东黄汉奎向其偿还借款10万元及相应利息。由于宝升公司、黄汉奎否认宝升公司向邹丽英借款，而上述《投资协议》上加盖的“佛山市宝升置业投资管理有限公司4406051003768”之印章与宝升公司在公安机关留存的“佛山市宝升置业投资管理有限公司4406052016677”之公章不一致，该《投资协议》上“法人代表（或代理人）签名”一栏所签署的名字为“王秋平”而非“黄汉奎”。且在本院审理过程中，已经发现了数件与本案类似的案件，这些案件均是以宝升公司名义作为被投资人与自然人投资人签订《投资协议》，其上加盖“佛山市宝升置业投资管理有限公司4406051003768”之印章，并在“法人代表（或代理人）签名”栏签署“王秋平”，约定由被投资人接受投资人的现金投资，在投资期内按投资额获得一定比例的投资收益。数个自然人投资人亦已实际投入资金。因此，本案存在非法集资犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”的规定，本案应当驳回邹丽英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁���如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15086号民事判决；
二、驳回邹丽英的起诉。
一审案件受理费1330元（邹丽英已预交），由佛山市南海区人民法院予以退还。二审案件受理费2660元（佛山市宝升置业投资管理有限公司、黄汉奎已预交），由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年五月二十七日
书记员 吕倩倩