广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初696号
原告：吴桂杰，男，汉族，1954年9月12日出生，住广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：庄素琴，女，汉族，1955年2月13日出生，住广东省汕头市潮阳区，系原告吴桂杰的妻子。
委托代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
被告：陈泽权，男，汉族，1989年8月16日出生，住广东省东莞市。
被告：钟秋华，女，汉族，1988年10月10日出生，住广东省东莞市。
以上两被告的共同委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司负责人。
委托代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告损失1006271.2元（医疗费610335.89元、后续治疗费410000元、住院伙食补助费13500元、营养费2000元、定残前护理费29700元、定残后护理费957960元、误工费16200元、残疾赔偿金625629.6元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费3700元、交通费2000元，以上共计2751025.49元，依据事故责任，扣减被告已垫付的166139元，被告仍需赔偿1006271.2元），一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2016年4月24日，被告陈泽权驾驶被告钟秋华所有的粤Ｓ×××××号小轿车与逆向行驶的由原告吴桂杰驾驶的无号牌电动自行车（搭载案外人吴某）在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成原告吴桂杰、案外人吴某受伤及两车损坏的交通事故。交警认定：原告吴桂杰负事故的主要责任，被告陈泽权负事故的次要责任，案外人吴某不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告钟秋华，事发在保险期限内。事发时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满62周岁。原告向本院提交了东莞市黄河物业管理有限公司柏景物业服务中心（以下简称：黄河物业柏景物业中心）出具的居住证明、房产证、亲属关系证明、东莞市虎门广丰文具店（以下简称：广丰文具店）的营业执照、工商登记信息、工资证明，以上显示：（1）原告吴桂杰从2005年5月起至事发时居住在黄河物业柏景物业中心管理的XX镇XX路XX豪庭XX阁X栋XX层X室，该房的所有人为原告的儿子吴某2；（2）原告从2008年4月至事发时在广丰文具店从事看仓库工作，事发前的月平均工资为3600元，其受伤后未上班没有发放工资。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市虎门医院住院治疗，住院日期自2016年4月24日至2016年5月8日，住院14天，产生住院费125021.6元、门诊费139元，共计125160.6元（其中被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告陈泽权、钟秋华垫付了30139元）。原告经诊断为：重型闭合性颅脑损伤等。家属签字转上级医院继续治疗。后原告在南方医科大学南方医院进行了三次住院治疗。第一次住院时间为2016年5月8日至2016年6月22日共计45天，产生住院费253794元。原告经诊断为：重型闭合性颅脑损伤等。出院医嘱：继续行康复治疗，加强营养等。第二次住院时间为2016年6月23日至2016年7月21日共计28天，产生住院费106926元。原告经诊断为：重型颅脑损伤术后康复等。出院医嘱：继续综合康复治疗，加强营养和护理等。第三次住院时间为2016年7月22日至2016年8月23日共计32天，产生住院费91118元。原告经诊断为：重型颅脑内损伤术后康复等。出院医嘱：继续抗感染治疗等。以上三次住院共计住院105天，共产生医疗费451838元(其中被告陈泽权、钟秋华支付26000元)。随后，原告在汕头潮南民生医院住院治疗，住院时间为2016年8月23日至2016年9月8日，共计16天，产生住院医疗费18397.65元（其中社保报销11086.48元，原告自行支付7311.17元，本案中，原告仅诉请7311.17元）。原告经诊断为：特重型颅脑损伤术后康复期等。出院医嘱：不适时门诊随诊。原告在住院期间购买人血白蛋白用去14862.5元，本院予以支持。以上共计住院135天，产生医疗费用共计599172.27元。
2016年11月29日，原告经广东法维司法鉴定所鉴定，结果为：（1）原告持续植物状态，评定为一级伤残；左侧额骨、右侧额颞股缺损6cm2以上，评定为十级伤残。（2）建议原告吴桂杰颅骨修补的后续治疗费不低于50000元；建议原告吴桂杰偏瘫状态予以支持、对症等治疗每年费用不低于20000元。（3）原告吴桂杰事故后遗留植物状态，属完全护理依赖。原告为此用去鉴定费3700元。
6.后续治疗费：（1）颅骨修补术：依据鉴定意见，本院予以支持50000元；（2）偏瘫状态予以支持、对症等治疗的费用：依据鉴定意见书，原告诉请每年需要后续治疗费20000元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，结合原告XXX状态的实际情况，本院酌情先行支持其出院后5年的后续治疗费。因此原告的后续治疗费计算5年为：20000元/年×5年=100000元。以上两项共计150000元。
7.住院伙食补助费：100元/天×135天=13500元。
8.营养费：依据原告的伤残等级及XXX状态，酌情支持3000元。
9.护理费：（1）原告自2016年4月24日至2016年7月24日住院期间的护理费：原告向本院提交了收据显示：吴桂杰护工4月24日至7月24日，每月8100元，共计24300元，签名处有“罗某”签名。本院认为，该票据为收据，没有正式发票，且原告没有提交“罗某”的身份信息资料，医嘱亦未注明护理人员身份信息，对原告提交的该收据，本院不予确认。本院酌情按照东莞市一般护工标准计算原告该期间的护理费：50元/天×91天=4550元；（2）原告自2016年7月25日至2016年8月23日的住院护理费，原告提交了广州南方润康服务有限公司开具的陪护费发票，开具时间为2016年8月25日，原告主张为2016年7月25日至2016年8月23日的护理费，该费用为原告护理费的实际支出，金额为5400元，本院予以确认；（3）原告自2016年8月23日至2016年9月8日的护理费：医嘱并未注明护理人员身份，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算，计算为：50元/天×16天=800元。(4)定残后的护理费：原告定残时年满62周岁，结合原告XXX状态的实际情况，本院酌情先行支持其出院后5年的护理费。因此原告定残后的护理费按照东莞市一般护工标准50元/天计算1人为：50元/天×365天/年×5年×1人=91250元。以上护理费合计为102000元。
10.误工费：原告虽已达到退休年龄，但依据原告提交的上述第4项证据，本院认为原告主张其事发前有工作，因涉案事故导致其误工亦符合常理。原告诉请按照3600元/月计算误工费，结合2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资（仓储业）68515元/年，其诉请3600元/月合理，本院予以支持。原告住院135天，医嘱没有注明全休期，结合原告的伤情，本院酌情支持原告事发后至定残前一天的误工费，共计218天，原告诉请135天，本院予以支持。误工费计算为：3600元/月÷30天/月×135天=16200元。
11.残疾赔偿金：原告经鉴定构成一级伤残，被告人保财险东莞公司对此鉴定意见有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请，本院不予接纳。对原告的伤残等级情况，本院予以确认。原告事发时虽为农村户口，定残时年满62周岁，但其提交的上述第4项证据，能认定原告在事发前在广东省城镇工作且主要经济来源于城镇，其诉请残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。因此，残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算18年为：34757.2元/年×18年×100%（伤残系数）=625629.6元。
12.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。
13.鉴定费：依据票据，为3700元。
14.交通费：2000元。
15.系列案情况：被告钟秋华已就其垫付的费用将被告人保财险东莞公司诉至本院，案号为（2016）粤1972民初11523号，该案需以本案审理结果为依据，已中止审理。
16.其他情况：（1）被告陈泽权、钟秋华主张其垫付了事发后原告在东莞市虎门医院的门诊费139元，但相关票据已丢失，庭审中，原告对该费用予以确认，本院已在医疗费中列明。（2）被告人保财险东莞公司已在交强险范围内垫付医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。原告予以确认。（3）被告人保财险东莞公司向本院提交医疗费用审核鉴定申请书，请求对原告吴桂杰的治疗医疗费的关联性、合理性和必要性进行鉴定。本院认为，被告人保财险东莞公司除提交了申请书以外没有提交任何证据予以辅佐，且申请书的事实与理由仅简单罗列了保险条款的名称。另，原告曾在三家医院住院治疗，虽然原告在东莞市虎门医院的住院费用清单为庭后调取，但原告在南方医科大学南方医院、汕头潮南民生医住院的费用清单在送达应诉阶段已送达被告人保财险东莞公司，其在举证期内乃至庭审辩论终结前，仍未就上述医院的住院费用的关联性、必要性提交任何实质的证据。故，对被告人保财险东莞公司的该鉴定申请，本院不予准许。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的认定正确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给原告，超过交强险的损失，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任。
以上第5-8项为765672.27元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超出交强险10000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告10000元；原告超出交强险的损失为755672.27元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告40%即302268.91元。
以上第9-14项共计为799529.6元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告110000元；原告超出交强险的损失为689529.6元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告人保财险东莞公司赔偿原告40%即275811.84元。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿原告698080.75元，扣除其垫付的120000元及被告陈泽权、钟秋华垫付的56139元（30139元+26000元），被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告521941.75元。对于被告陈泽权、钟秋华垫付的56139元，由被告陈泽权、钟秋华与被告人保财险东莞公司自行协商解决。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿521941.75元给原告吴桂杰；
二、驳回原告吴桂杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6928元（原告已申请缓交获本院批准），由原告吴桂杰负担3395元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3533元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自应负担的受理费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一七年四月十日
书记员 叶燕珊
蔡楚琪