湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)1223民初990号
原告：汪正兴，男，1970年1月6日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：钟德俊，男，1962年2月20日，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
被告：刘美完，女，1963年5月20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，
委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城法律服务所法律工作者。
原告汪正兴与被告钟德俊、刘美完民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪正兴的委托诉讼代理人陈晓，被告刘美完的委托诉讼代理人杨献元到庭参加诉讼，被告钟德俊经传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告汪正兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款550000元，并承担相应利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由分别于2014年10月9日，向原告借款300000元，并以门店做抵押；2014年11月19日向原告借款50000元；2014年12月19日，向原告借款100000元，约定以门店做抵押：2015年3月25日，向原告借款50000元；2015年4月22日，向原告借款50000元；以上借款均口头约定利息为月息五分。但是，被告借款后至今未偿还借款，并且两被告于今年4月23号在崇阳县民政局办理了离婚手续，被告钟德俊将夫妻共同财产位于天城镇民主路54号的门店及房屋于2015年8月份过户给被告刘美完，其行为是在恶意转移夫妻共同财产。
综上，两被告在婚姻存续期间向原告借款数额较大，但是借款后分文来付，其行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据我国《民法通则》、《婚姻法》等相关法律的规定提起诉讼，请求依法判令上述所请。
被告刘美完辩称，原告起诉我偿还被告钟德俊欠款550000元，缺乏事实和法律依据，不能成立。依法应驳回原告对我的起诉。被告钟德俊没有从事过任何经营活动，家庭生活开支更不需要向他人借款，因为我家的门店年租金达十万余元，足够家庭生活需要。被告钟德俊根本不需要资金周转而向原告借款550000元，并在借条上写上以教育局门店作抵押。如果确需要资金周转而借款，并以门店作抵押，这样大的巨额借款，原告难道不要我和钟德俊一同在借条上签字并办理房屋抵押手续吗？况且我根本不认识原告，原告与钟德俊也非亲非故，以前也不相识，怎会在短短的六个月中分五次借款550000万元给被告钟德俊？因此，即便被告钟德俊向原告借款属实，该借款也非用于家庭生活和经营需要而是被告钟德俊从事赌博活动所借。2000年2月15日，我与被告钟德俊离婚，于2003年购买了位于天城镇民主路的房屋，该房屋产权属我所有。由于小孩均已成人，经亲友劝说于2008年11月3日复婚。复婚后被告钟德俊恶习不改继续参赌，导致我和钟德俊夫妻感情彻底破裂，而于2015年4月23日在民政局办理了离婚手续。离婚协议书上约定债权债务各自经手各自负责。根据《婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十四条之规定，被告钟德俊欠原告借款属被告钟德俊个人所负债务，依法应由其个人偿还，而与我无关。
被告钟德俊未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告钟德俊与被告刘美完原系夫妻关系，2015年4月23日，在崇阳县民政局办理了离婚登记手续。离婚协议书上约定：1、夫妻婚后位于南北大街老教委左侧门面归女方所有，三角洲富康超市五楼商品房归女方所有；2、夫妻婚姻存续期间的债权债务各自经手各自负责；等等。
原告汪正兴与被告钟德俊系朋友关系，在被告钟德俊与被告刘美完夫妻婚姻关系存续期间，被告钟德俊以生意上需要资金周转为由，于2014年10月9日，向原告借款300000元，在书面借条上载明“以教育局化妆品门店作抵押”；后于2014年11月19日，向原告借款50000元；2014年12月19日，向原告借款100000元，亦在书面借条上载明“以教育局门店作抵押”；2015年3月25日，向原告借款50000元；2015年4月22日，向原告借款50000元。上述借款被告钟德俊均出具书面借条，五张借条上均未载明借款利率和还款期限。借款后，经原告汪正兴催讨被告钟德俊未偿还借款，原告汪正兴曾于2015年11月4日，向本院提起诉讼，诉请被告钟德俊与被告刘美完共同承担偿还借款550000元的民事责任。后因被告钟德俊、被告刘美完与原告汪正兴之间庭外沟通，2015年11月30日，原告汪正兴以“达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请，本院作出（2015）鄂崇阳民初字第1497号民事裁定书，准许原告汪正兴撤回对被告钟德俊、刘美完的起诉。尔后，因被告钟德俊、刘美完未能偿还借款，原告汪正兴再次向本院提起诉讼，诉请两被告偿还借款550000元，并承担相应利息。
上述事实，有原告提供的借条、被告刘美完提供的离婚证及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，一、被告钟德俊因经商需资金周转，向原告汪正兴借款，没有违背法律法规的禁止性规定，是一种合法的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。二、原告汪正兴按约借给被告钟德俊借款本金550000元，作为借款人，被告钟德俊应当按照约定依照诚实信用原则全面履行还款义务。因借条上未载明还款期限，故，原告汪正兴有随时主张债权的权利，被告钟德俊有随时履行还款的义务；借贷双方既未约定借款利率也未约定违期利率，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据上述条文规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理。例外情形只有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任；二是夫妻双方实行约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。因被告刘美完不能举证有上述两种例外情形，因此，被告钟德俊与原告汪正兴之间形成的债务，应认定为夫妻共同债务，被告刘美完应负共同清偿责任。虽然被告钟德俊与被告刘美完在离婚协议书上约定：“夫妻婚姻存续期间的债权债务各自经手各自负责”，但是该约定只能约束离婚协议的双方当事人而不能对抗第三人。故此，对被告刘美完认为被告钟德俊欠原告汪正兴的借款属被告钟德俊个人所负债务，依法应由其个人偿还，而与其无关的抗辩理由本院不予支持。
综上事实与理由，本院为保护当事人的合法权益，保护合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟德俊、刘美完在本判决书生效之日起十五日内偿还原告汪正兴借款本金550000元，并按照年利率6%偿付自2015年11月4日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息。
案件诉讼费4650元，由被告钟德俊、刘美完共同承担。
被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 甘煜华
二〇一六年十二月十四日
书记员 付小康