北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京0102行初1351号
原告董军，女，1969年12月11日出生，住河北省唐山市。
原告孙世民，男，1968年6月18日出生，户籍所在地河北省唐山市，现住河北省唐山市。
被告河北省通信管理局，住所地河北省石家庄市青园街458号。
法定代表人周景耀，局长。
委托代理人修非，河北省通信管理局干部。
委托代理人殷华理，河北冀华律师事务所律师。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人徐华，中华人民共和国工业和信息化部政策法规司工作人员。
委托代理人徐丹，中国电子信息产业发展研究院工作人员。
原告董军、孙世民认为被告河北省通信管理局于2016年3月18日作出的《信访答复书》（以下简称被诉答复书）和中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）于2016年7月22日作出的《行政复议决定书》（工信复驳字【2016】82号）（以下简称被诉复议决定），于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告董军、孙世民，被告河北省通信管理局的委托代理人修非、殷华理，被告工信部的委托代理人徐华、徐丹到庭参加诉讼。本案��已审理终结。
2016年3月18日，河北省通信管理局作出被诉答复书，记载内容为：“信访人董军：您好！您实名举报的关于电信企业滥用透传技术显示虚假主叫号码，要求查处一事，我局已进行了调查核实，先将调查核实情况答复如下：一、关于“透传业务”及目前国家相关标准，透传就是透明传送，即通信系统传送网络无论传输业务如何，只负责将需要传送的业务送到目的节点，同时保证传输的质量即可，而不对传输的业务进行处理。VOIP支持号码透传功能，即用户可以要求指定显示原有的电话号码，这项业务可解决用户因为变更电话号码所带来的不方便。而进一步涉嫌违法的专线用户利用语音中继线路透传功能，传送用户自己设定的虚假主叫号码，进行电话骚扰和电话诈骗等违法活动。这是随着通信快速发展衍生的问题，也是工信部正在研究解决对策的问题。二、河北省通信管理局针对此问题的相关工作：1、河北省通信管理局作为通信行业监管部门，一直在要求各基础电信企业认真落实执行主叫号码传送范围。特别是2015年3.15晚会通报此类问题后，我局及时下发了通知，要求省内各基础电信企业严格规范主叫号码传送方式，全力配合公安部门打击利用透传方式进行电信诈骗等违法行为，建立并完善技术手段拦截不规范主叫号码。据悉，近期工信部正在调研、探讨该类问题的管理措施并将出台相关管理规定，将会进一步明确要求基础电信企业语音专线业务传送所配的中继线号或特服号的相关规范；2、为严厉打击电信网络新型违法犯罪，有效遏制此类违法犯罪活动的发展蔓延势头，按照公安部、工信部、中国人民银行等几部位及省政府的统一部署，我局从2015年11月1日至2016年4月30日在我省范围内开展打击治理电信网���新型违法犯罪专项行动。为切实保障广大电信用户正常通信秩序，保护人民群众合法权益，维护社会和谐稳定，我局成立了省通信行业防范打击通讯信息诈骗专项行动工作组，建立月例会制度、定期成果通报制度，进一步加强组织领导，推进全省防范打击通讯信息诈骗工作。随着我国通信技术的发展及公众对通信需求的增长，作为通信行业监管部门，我么责无旁贷的会认真维护消费者合法权益、维护通信行业市场秩序。我局将会依据国家规范及通信标准，严格履行监管职责，规范企业经营行为。对于利用透传业务进行涉嫌违法的活动，我局要求各企业必须积极配合公安部门，做好打击违法犯罪活动的工作。三、对用户反映相关号码调查情况，经核查，号码0315-59XXXX0自2004年入网至今，一直处于正常状态，但2013年事发时的相关通信记录已经查询不到，信息产业部令第36号《电信服务规范》中明确规定“原始话费数据保留期限至少5个月”。关于2013年用户通过公安机关报案跟踪一事，经河北省电信公司唐山分公司综合部、客服部原相关工作人员核实，均无承接记录及相关文字信息记载。因此，就您反映的情况现仍需提请公安部门侦破处理……。”
2016年7月22日，工信部作出被诉复议决定，决定内容为：“申请人：董军、孙世民；被申请人：河北省通信管理局……本机关认为，被申请人接到申请人举报后，及时受理并展开调查。经调查，未发现充分证据证明唐山电信公司存在违反《电信条例》规定的情形。根据上述调查结果，被申请人作出不予处罚的决定，并在法定期限内书面答复被申请人。综上，被申请人已经履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请……。”
为证明被诉答复书的合法性，河北省通信管理局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、邮单（编号：214XXXXXXXX0）；2、河北省通信管理局信访事项受理通知书；3、河北省通信管理局督办事项通知单、关于河北电信通话详单保存时长的说明、关于唐山电信用户号码使用情况的说明。
董军、孙世民认可河北省通信管理局提交的证据材料1、2、证据材料3中河北省通信管理局督办事项通知单真实性；不认可证据材料3中关于河北电信通话详单保存时长的说明、关于唐山电信用户号码使用情况的说明的真实性。
工信部认可河北省通信管理局提交的证据材料真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，工信部在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》、董军、孙世民身份证复印件；2、补正行政复议申请通知书（工信复补字【2016】82号）；3、行政复议通知书的邮单（编号：107XXXXXXXX04）；4、补正行政复印申请书、河北省通信管理局信访事项受理通知书、固定电话新装业务登记单；5、行政复议答复通知书（工信复通字【2016】第82号）；6、行政复议答复通知书的邮单（编号：103XXXXXXXX15）；7、延期审理通知书（工信复延字【2016】第82号）；8、延期审理通知书的邮单（编号：XB82796964811）；9、被诉复议决定的邮单（编号:103XXXXXXXX15）。
董军、孙世民认可工信部提交的证据材料的真实性。
河北省通信管理局认可工信部提交的证据材料真实性。
原告董军、孙世民诉称，2013年5月13日上午8点30分左右，其家住宅电话（0315-59X****）接到来电显示为010-85XXXXX0的电话，其间通话另一方��借北京市公安局朝阳公安分局的名义，骗走其20余年的全部积蓄共计56万元。当日，原告董军、孙世民向唐山市公安局路北区分局报案。后原告董军、孙世民通过中央电视台3.15晚会得知，基础电信企业滥用透传技术显示虚假主叫号码迷惑用户默许不法分子实施诈骗，为此唐山电信公司应当承担责任。2015年3月18日，原告董军、孙世民分别向工信部部长信箱、电信申诉中心、河北省通信管理局等单位网上投诉唐山电信公司。2016年1月24日，原告董军、孙世民向河北省通信管理局邮寄书面投诉材料。2016年3月24日，原告董军、孙世民收到被诉答复书。2016年4月，原告董军、孙世民向工信部申请行政复议，2016年7月23日收到被诉复议决定。原告董军、孙世民认为被诉答复书、被诉复议决定违法，为此提起本次诉讼，要求：一、撤销被诉答复书；二、撤销被诉复议决定；三、被告���北省通信管理局、被告工信部承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告董军、孙世民提交如下证据材料并经庭审质证：1、落款日期为2016年1月24日的申请书；2、电汇凭证（记载委托日期为2013年5月13日）、付款通知单；3、《固定电话新装业务登记单》；4、《河北省通信管理局信访事项受理通知书》；5、《行政复议申请书》；6、《补正行政复议申请通知书》（工信复补字【2016】82号）；7、《补正行政复议申请书》；8、《延期审理通知书》（工信复延字【2016】第82号）；9、唐山市公安局路北分局立案决定书（唐公北刑立字【2013】3129号）；10、《受案回执》（唐山市公安局路北区分局于2013年5月14日出具）。
被告河北省通信管理局认可原告董军、孙世民提交证据材料的真实性，但认为证据材料2与本案无关。
被告工信部认可原告董军、孙世民提交证据材料的真实性。
被告河北省通信管理局辩称，2016年1月25日，被告河北省通信管理局接到原告董军、孙世民的信访来信并于2016年2月5日作出《信访事项受理通知书》，针对其二人反映的问题进行调查核实，并分别向河北省电信公司唐山分公司及相关单位和人员调查取证、了解情况、查阅文件及资料。2016年3月18日作出被诉答复书并送达给原告董军、孙世民。河北省通信管理局在处理前述信访事项的时间、程序均符合《信访条例》的相关规定。河北省通信管理局对河北省电信公司唐山分公司进行调查，根据现行电信业务的相关标准，该公司无权对电话号码的真实性进行识别借鉴，结论为没有充分证据证明该公司存在过错。为此，河北电信管理局已经依法履行法定职责，不构成行政不作为，为此不同意原告董军、孙世民的诉讼请求。
工信部辩称，工信部在法定期间内作出了被诉复议决定。工信部认为被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容适当、程序合法，被诉复议决定程序合法，故不同意原告董军、孙世民的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告董军、孙世民提交的证据材料可以证明其二人曾向被告河北省通信管理局提交依法行政申请。后其二人对被告河北省通信管理局作出的被诉答复书不服向工信部申请行政复议及其二人曾就涉案的电信诈骗事宜向河北省唐山市公安机关报案，相关报案已被立案受理的事实；河北省通信管理局提交的证据材料可以证明其在接到原告董军、孙世民的申请书后向所涉相关电信单位进行核实并据此作出被诉答复书的事实；工信部提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2016年1月24日，原告董军、孙世民向河北省通信管理局邮寄书面投诉材料。
2016年1月25日，被告河北省通信管理局接到原告董军、孙世民的信访来信并于2016年2月5日作出《信访事项受理通知书》。后，针对投诉举报申请事项，河北省通信管理局向中国电信集团公司河北省电信分公司进行调查核实。2016年3月18日作出被诉答复书并送达给原告董军、孙世民。原告董军、孙世民不服被诉答复内容向被告工信部申请行政复议。2016年4月15日，被告工信部向原告董军、孙世民出具《补正行政复议申请通知书》（工信复补字【2016】82号）。2016年4月20日，原告董军、孙世民向被告工信部出具《补正行政复议申请书》。2016年5月3日，被告工信部向被告河北省通信管理局出具《行政复议答复通知书》（工信复通字【2016】第82号）。2016年6��16日，被告工信部向原告董军、孙世民出具《延期审理通知书》（工信复延字【2016】第82号）。2016年7月22日，被告工信部作出被诉复议决定并向原告董军、孙世民送达。
另，根据原告董军、孙世民所述其二人所涉电信诈骗一事已经向河北省唐山市公安机关报案，并存在相关《受案回执》、《立案通知书》，且未有证据显示所涉报案情况已经公安机关侦查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国电信条例》的相关规定，被告河北省通信管理局具有接受对所辖区域内电信运营企业举报投诉并开展相关调查处理工作的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，工信部具有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，本院注意到被告河北省通信管理局接到原告董军、孙世民提交的涉案申请书后，依职权开展相关核实工作。本院同时注意到原告董军、孙世民已就涉案的电信诈骗事宜向公安机关报案并获取了立案通知，被告河北省通信管理局结合前述情形所做出的被诉答复书并无不当。被告工信部作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规规定。本院对原告董军、孙世民的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董军、原告孙世民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告董军、原告孙世民共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 王培发
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘彤彤