安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0403行初69号
原告徐作昌，男，汉族，文盲，农民，1956年9月15日生，现住安徽省淮南市田家庵区，
委托代理人胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人王娟，安徽金天阳律师事务所实习律师。
被告淮南市三和镇人民政府，住所地淮南市田家庵区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。
法定代表人王纯，系该镇镇长。
委托代理人戴海波，系该镇副镇长。
委托代理人陈红年，系该镇法律顾问。
第三人淮南市洞山林场，住所地淮南市山南新区金家岭，事业法人证号134040000388，没有统一社会信用代码。
法定代表人张厚培，该场场长。
委托代理人史军，安徽金天阳律师事务所律师。
原告徐作昌诉被告淮南市三和镇人民政府、第三人淮南淮南市洞山林场行政给付纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起了行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告徐作昌及委托代理人胡继超、被告淮南市三和镇人民政府副镇长戴海波、委托代理人陈红年，第三人淮南市洞山林场委托代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐作昌诉称，原告系淮南市田家庵区三和乡舜耕村山郝组村民。三和乡舜耕村山郝组属于长丰县行政区划范围内时，原告就已经取得山郝组17.5亩山洼地（早地）的农村集体土地承包经营权。原告在前述部分土地上主要种植杨树，并于2002年7月30日取得林权。2010年，因志高动漫城项目用地事宜，被告发布公告，对包括原告享有承包经营权土地在内的舜耕村集体土地进行征收，原告按公告规定将承包经营权证、林权证复印件交付被告的拆迁办，并且，被告派员对原告的承包地进行现场勘察、测量、公示。后被告向原告支付青苗补偿费，但对于土地补偿款、安置补助费未支付。鉴于至今被告已更换三任镇长，原告已多次向三任镇长反映此事，要求被告支付土地补偿款、安置补助费，但被告以资金未到位、不了解情况等理由推脱，不予支付。原告认为：原、被告之间虽未签订书面拆迁征收补偿协议，但被告发布公告对原告承包的土地进行征收，属于具体行政行为。既然，被告已征收原告承包的土地，就应当依法给付相应补偿。按照皖政【2009】132号《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》，原告承包的土地属于淮南市编号Ⅲ区片，土地补偿费和安置补助费标准，即综合标准为48800元/亩，现原告多次催要均无法得到解决，原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付土地补偿费、安置补助费共计854000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据一、徐作昌身份证，证明原告主体资格。
证据二、农村集体土地承包经营权证、林权证。证明原告拥有被征收土地，即位于淮南市田家庵区三和乡舜耕村山郝组17.5亩集体土地的承包经营权。
证据三、1、2010年2月淮南市国土资源局印发的《安徽省征地补偿标准》；2、安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知（皖政【2009】132号），证明原告承包的集体土地属于淮南市三和片区，土地补偿费、安置补助费，即综合标准48800元/亩。
被告淮南市三和镇人民政府辩称，原告诉称，其在属于长丰县时就已经取得山郝组17.5亩山洼地（旱地）的农村集体土地承包经营权，在此土地上种植杨树，并于2002年7月30日取得林权。故要求此次土地征收中，答辩人给付征地款85.4万元。答辩人认为，原告偷梁换柱，张冠李戴，把《农村集体土地承包经营权证》和《林权证》两个根本不贴边的事扯在一起混淆视听，并将根本不是自己的土地说成自己所有，企图骗取国家土地征收资金，这是根本不可能实现的。下面，答辩人将结合证据，做具体分析说明。原告在志高动漫城项目内，即备战路以北，共有两块涉案的争议土地，一块为林地，一块为石料厂用地，而此两块土地，均为洞山林场的国有土地。原告的林地是租用洞山林场的土地，石料厂是在洞山林场土地上开荒而建。首先，洞山林场土地权属清晰。我们从淮南市国土资源局调取了洞山林场当年归长丰县时长丰县土地管理局手工绘制的宗地图，从原有宗地图可以看出，西起泉山湖以西与望峰岗交界、东至孔店乡与邹大郢村交界、南至金岭村、鲁岗村、洞山村、山珠村这几个村的道路（即备战路）、北与96处林场、97处林场交界，均为洞山林场的用地。洞山林场也提交了其1987年8月手工绘制的《长丰县洞山林场地形图》，该地形图与答辩人从淮南市国土资源局调取的宗地图相吻合，进一步证明了洞山林场的土地范围。其次，林权所用地为原告租赁的洞山林场土地。2000年2月1日，鲁长如与长丰县洞山林场签订了《林地承包合同》，洞山林场将西山队西小班45.6亩林地有偿发包给鲁长如经营，承包期限二十年（即2000年2月1日至2020年2月1日）。2006年8月6日，鲁长如因故不再继续承包，故将该林地的承包权以4550元的价格转让给了本案原告徐作昌，双方签订了《林地承包转让合同》，洞山林场予以盖章确认，鲁长如向徐作昌出具了《收条》。2010年4月2日，洞山林场法定代表人陈斌海专门请淮南市正诚公证处，就“其单位要将关系人徐作昌承包的洞山林场国有土地收回”一事，对“该承包土地范围内的地上林木和其它附属物进行保全证据”，淮南市正诚公证处为此出具了（2010）皖淮正公证字第5365号《公证书》。另外，原告提供的长林证字（2002）第2083号《林权证》，在“林地所有权权利人”一栏为空白，“徐作昌”的名字仅填写在“森林或林木所有权权利人”一栏。综合上述证据可以看出，原告提供的长林证字（2002）第2083号《林权证》所指向的土地所有人为洞山林场，原告仅是林地的承租人。第三，原告起诉所称的17.5亩被征土地应为其开办石料厂所占土地，而非林地，但该土地亦在洞山林场土地权属范围内，不属于其所有。2006年8月2日，舜耕村委会出具了一份《证明》称：“1992年我村山郝组村民徐作昌，在备战路以北、张山东头，开垦荒地约6亩，耕种，1996年，经鲁岗村委会和乡政府领导同意，徐作昌在所开的地面上新建长淮石料厂，厂部十九间和机械设备至今。”2006年8月16日，三和乡人民政府签署了“同意村委会意见”并盖章。2010年3月13日，徐作昌在山南新区建设征地拆迁安置办公室谈话时承认了此事实，但认为该土地是当时生产队分给原告个人的，所以土地补偿款应当给其个人。2010年11月23日，原告个人写出《申请》，陈述了上述情况，称石料厂“面积约15亩左右（经市城投公司和田家庵区三和乡拆迁办测量过）。现在此地块被志高公司占用，地面附着物已赔偿到位，但有关土地面积赔偿问题一直没有解决”。原告所称的“经市城投公司和田家庵区三和乡拆迁办测量过”的土地面积为10813.974平方米（折合16.22亩），登记在其子徐子奎名下。从2006年8月经三和乡政府加盖了公章的舜耕村委会的《证明》来看，也只是证明该土地为其开荒，开办了石料厂，并未确定该土地为其承包或归其所拥有。从答辩人调取的洞山林场当年归长丰县时长丰县土地管理局手工绘制的宗地图和洞山林场1987年8月手工绘制的《长丰县洞山林场地形图》可以看出，备战路以北的土地均属于洞山林场，而其开办的石料厂正是在此范围内，即：即使该土地曾经系原告徐作昌开荒所建石料厂，但不影响该土地为洞山林场这个事实。第四，原告的土地承包经营权证不代表其为二轮承包时分得的承包土地，不能作为享有土地征收补偿的依据。原告向人民法院提交了未标注时间的《农村集体土地承包经营权证》，故而称其《农村集体土地承包经营权证》中标注的山洼旱地17.5亩为被征的林地。从前面分析已经得出这样的结论，该17.5亩绝不是林地，到底是哪片土地，由于其与石料厂用地面积接近，且登记为山洼地（旱地），我们仅能凭猜测，疑似该石料厂用地。因前面已经分析，该石料厂的土地为洞山林场所有，即使征收，原告徐作昌也不能获得补偿。假如该17.5亩土地真实存在，就是原告徐作昌获得了土地承包经营权，也不应补偿。因为土地承包经营权并不代表二轮土地承包中获得的承包土地，二者不可划等号，即原告提供的《农村集体土地承包经营权证》中的17.5亩，并不一定是原告徐作昌二轮承包中发包方分给的承包土地。（1）淮南市三和镇农村合作经济经营管理服务站（简称镇农经站）出具的《情况说明》证实：1995年土地二轮承包后，三和镇于1998年发放的土地承包合同书，1999年发放的是农村集体土地承包经营权证。集体经济组织内的成员之间可以在土地承包范围内对土地进行互换和流转，然后在农村集体土地承包经营权证中明确登记。即，农村集体土地承包权证上登记的土地面积并不是农户土地承包情况的真实反映，农户土地承包情况应以土地承包合同书为准。镇农经站的这份《情况说明》符合2004年1月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第十四条的规定。（2）为证实原告徐作昌户在二轮承包时实际承包的地亩情况，镇农经站查阅了土地承包合同书发放当年的有关资料，即《一九九八年度粮油收购任务分户清册》，原告徐作昌户承包土地仅为7.5亩，而且该村没有一户的承包土地超过10亩，最多的一户承包土地仅为8.1亩。因此，原告向人民法院提交的未标注时间的《农村集体土地承包经营权证》中记载的山洼地（早地）17.5亩，并不是其承包土地的真实反映，其应当提供土地承包合同，以印证和还原其承包土地的客观实际。第五，原告涉案的争议土地如果确为其所有，该处为国有土地，应当按照国有土地标准予以补偿。原告无论是以林权证主张其林地，还是以石料厂主张其开荒地，因该涉案争议的土地在洞山林场国有土地范围内，即该17.5亩土地性质为国有，那么，按照土地征收的规定，应当适用国有土地上征收和补偿的规定。原告要求按照48800元/亩的集体土地标准补偿，也与国家规定相悖，答辩人无法执行。综上所述，本案中，原告一是将其租赁林场土地办理林权证的用地与自己在林场土地上开荒开办石料厂的用地混为一谈，二是将已办理了土地权登记的洞山林场土地与自己未依法办理土地权属登记证书的开荒地混为一谈，三是将签订合同而获得的承包土地与通过互换、流转等方式获得的土地承包经营权混为一谈，四是将国有土地与集体土地混为一谈。一句话，偷梁换柱，把别人的地说成是自己的。以此张冠李戴的方式，企图获得国家土地补偿款，暂且不论其是否构成诈骗，但要想得到人民法院的支持，是绝对不可能的，本机关保留通过司法途径追究原告法律责任的权利。请求人民法院依法驳回原告的诉请，维护答辩人的合法权益。
被告淮南市三和镇人民政府在法定期限内提交了以下证据、依据：
第一组：1、从淮南市国土资源局档案馆调取的长丰县洞山林场原始宗地图；2、洞山林场1987年8月手工绘制的《长丰县洞山林场地形图》，证明洞山林场对备战路以北区域的土地拥有所有权。
第二组：1、鲁长如与长丰县洞山林场2000年2月1日签订的《林地承包合同》，鲁长如与原告徐作昌签订并经洞山林场盖章确认的《林地承包转让合同》，鲁长如2006年8月6日出具的收到徐作昌4550元转让费的《收条》；2、淮南市正诚公证处（2010）皖淮正公证字第5365号《公证书》，证明徐作昌的林地系租赁洞山林场的土地，共45.6亩，并非诉讼中涉案的17.5亩土地，但该土地为洞山林场所有。
第三组：1、舜耕村委会2006年8月2日出具并经三和乡人民政府2006年8月16日加盖公章签署了“同意村委会意见”的证明。2、2010年3月13日，徐作昌在山南新区建设征地拆迁安置办公室《谈话笔录》。3、徐作昌2010年11月23日写的《申请》。4、市城投公司和三和乡拆迁办共同测量的登记在徐作昌儿子名下的石料厂土地地形及面积图。证明：徐作昌的石料厂土地系其在洞山林场的土地，是16.22亩，疑似诉讼中涉案的17.5亩土地，但该土地是洞山林场所有。
第四组：1、淮南市三和镇农村合作经济经营管理服务站提供的情况说明。2、淮南市三和镇农村合作经济经营管理服务站调取的原告徐作昌所在的鲁岗村及山郝组《一九九八年度粮油收购任务分户清册》。证明原告的土地承包经营权证不能证明其为二轮承包时分得的承包土地，不能作为享有土地征收补偿的依据。
第三人述称，国务院法制办有答复，林权证无需再办理土地证，故我们林场的办证与原告的证有重叠，我们认为有冲突的应先提交土地管理部门裁决，这是必须的前置程序。
第三人向本院提交以下证据、依据：
1、1990年8月15日长丰县人民政府颁发的长丰县国有山林权所有证（证林字第3号）。证明诉争的土地属于洞山林场。
经庭审质证,本院对上述证据作如下认定：
原告的证据一，各方当事人无异议，本院予以确认。
原告的证据二，被告及第三人认为：1、承包经营权证真实性有异议，副镇长表态我们没有发过这个证。2、经营权证不代表承包经营，如果承包应提交承包合同。3、林权证，林地权利人是空白，与我们举证相印证，原告也认可是林场所有的土地。这里的四至与地形图的四至不吻合，与城投、拆迁办勘察的不一致。林权证指向的土地不是石料厂的用地。本院经审查该证据因系复印件，且根据我国法律，承包经营权系存在于集体土地之上，被告答辩认为涉案土地系洞山林场的国有土地，且承包经营权证的承包土地面积部分该的章是长丰县三和乡鲁岗村合作经济委员会，该机构不是承包经营权证的合法认定主体，且该证没有四至，故该证据是否能证明原告观点应结合全案证据综合判定。
原告的证据三，被告及第三人对真实性无异议，对证明观点有异议，该土地是国有土地，不存在进行补偿。本院经审查认为，该证据可以证明原告所在村舜耕村的补偿标准，但涉案土地是否属于原告合法承包土地系原告获得补偿的前提。
被告的第一组证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议。历史遗留问题造成备战路以北土地虽属于洞山林场，但原告所在的山郝组村民长期占有、使用该区域土地，并且2010年由于志高项目用地征用该区域内土地时，将土地补偿、安置补助全部发给相应村民，未支付给洞山林场。因此，政府认可现状，在解决遗留问题时，采取将补偿款支付给村民，没有认定洞山林场享有所有权，就自然享有相应补偿。本院经审查认为，该证据结合原告的陈述，可以证明该土地属于洞山林场。
被告的第二组证据，真实性、合法性没有异议。原告诉请对应的土地不是鲁长如的原承包地，该组证据跟本案没有关联。被告方混淆了涉案土地和鲁的承包地。我们起诉的涉案土地就是徐作昌用于经营石料厂的土地，鲁的土地在东边，徐作昌是2002年取得的林权证，转包是2006年，故鲁的土地与本案没有关联，鲁的该块土地是已经补偿过的了。我们是有两块地，转包的是另一块地，我们起诉的是这一块的地。本院经审查认为，涉诉土地的范围和四至各方当事人有争议，涉案土地的所处以及性质应结合全案证据综合判定。
被告的第三组证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议。该组证据恰恰证明了二点：其一，涉案土地原告取得承包经营权的过程，以及原告取得涉案土地承包经营权经村委会、乡政府同意。其二，城投公司、三和乡拆迁办为了后期补偿，才会对原告承包的土地进行测量登记，并且被告也对该土地补偿问题进行公示，人民法院应责令被告提交公示文书。至于该土地属于洞山林场所有，而补偿款应不应当支付给原告，在第一组证据质证时已详细阐述，不再重复。说明一下，这个地形图，这块图最下面这条线，就是备战路，备战路北土地属于洞山林场，包括徐作昌儿子的土地，但这之间有130亩的土地，涉及到山郝组的村民，土地的补偿费用是已经支付到具体村民了。本院经审查认为，该证据可以达到被告的证明观点。
被告的第四组证据，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。农村经济经营管理服务站属于被告下属机构，出具的情况说明真实性存疑。无论情况说明、分户清册与承包经营权证相比，前者效力明显低下，况且实测面积与经营权证载明面积比较接近，而分户清册与实测面积相比差距更大，显然该二份证据真实性存在瑕疵。即使涉案土地面积不以经营权证载明面积为准，也应以实测面积为准。本院经审查认为，情况说明不足以证明土地的权属，分户清册，也不足以证明土地的面积，原告异议部分成立。
第三人的证据，原告对真实性无异议。需要说明，该土地因为遗留问题产生纷争。拆迁补偿时，是优先补偿给村民的。故补偿费用是应当补偿给相应村民的。被告对真实性无异议，该证据还可以证明该土地是国有性质，被告认为有纷争的，应先对权属进行确认。本院经审查认为，该证据可以证明书载土地属于洞山林场，系国有土地。
经审理查明:1990年8月15日，长丰县人民政府为洞山林场颁发了安徽省长丰县国有山林权所有证，其中备战路以北的林地属于洞山林场。原告系淮南市田家庵区三和乡舜耕村山郝组村民，2010年，因志高动漫城项目用地事宜，三和镇人民发布公告，对舜耕村集体土地进行征收，被告向原告支付青苗补偿费，但对于土地补偿款、安置补助费未支付。原告认为涉诉土地系其取得承包经营权的17.5亩山洼地，按照皖政【2009】132号《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿标准的通知》，争议的土地属于淮南市编号Ⅲ区片，土地补偿费和安置补助费标准，即综合标准为48800元/亩，故原告认为被告应当按照上述标准进行补偿。诉至法院，请求：一、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付土地补偿费、安置补助费共计854000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告获得安置补偿的前提是其合法拥有涉诉土地的承包经营权。根据庭审查明的情况，不能确定原告主张的土地的界址以及具体面积，且涉诉土地根据各方当事人的举证属于洞山林场的国有土地，根据我国法律规定，农村集体土地承包经营权系建立于集体土地而非国有土地之上。原告所举农村集体土地承包经营权证，该证登记的承包地块并没有座落四至边界，且承包土地面积处加盖的公章为鲁岗村合作经济委员会的公章，原告的证据不能证明其系在集体土地上合法获得了承包经营权，亦不能证明争诉土地的实际面积。争诉的土地应当先行确权，在争诉土地确权之前，原告请求被告支付土地补偿费、安置补助费共计854000元理由不成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐作昌的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 张怀德
人民陪审员 蒋保洲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 范 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。