北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8707号
上诉人（原审被告）：奚燕，女，1962年10月4日出生，北京电力经济技术研究院职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：于秀伟，女，1972年12月9日出生，住黑龙江省七台河市。
委托诉讼代理人赵淑娜，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京西城区金融街大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人奚燕因与被上诉人于秀伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奚燕上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由于秀伟、平安保险公司负担。奚燕的上诉理由为：本案交通事故责任认定书的责任认定是错误的，一审法院以该认定书作为依据判决更是错误的。于秀伟乘坐的三轮车的驾驶人冯锁来无证驾驶，而且三轮车不能载人，故冯锁来有主要的过错，其应被追加为本案被告并承担主要责任，同时于秀伟也有过错。因此，一审法院判决我承担全部责任是错误的。涉案事故发生在2014年4月8日，于秀伟治疗终结日为同年10月10日，故于秀伟本案起诉已经超过一年的法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。于秀伟起诉前后的两份鉴定结论结果相差悬殊，不具有合法性且有失科学性，不能作为定案依据。
于秀伟辩称，同意原审判决，不同意奚燕的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
平安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称同意一审判决。
于秀伟向一审法院起诉请求：1、奚燕、平安保险公司赔付我医疗费42893.42元、误工费23916元、护理费16500元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金317154元、被扶养人生活费91605元、后续治疗费20000元、交通费2712元、营养费21000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计568780.52元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由为：2014年4月8日16时20分，奚燕驾驶“马自达”牌小型汽车（车牌号：×××）由南向西左转行驶至北京市大兴区欣旺北大街九龙小区一区路口时与冯锁来驾驶的电动三轮车相撞，造成作为电动三轮车乘车人的我受伤、两车损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，奚燕负全部责任，冯锁来无责任。事故发生后，我被救护车送往北京同仁医院治疗，经诊断为：左眼球破裂伤，左眼下睑裂伤等病情。奚燕为×××号小型汽车的所有人，该车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：三者险）。
奚燕辩称，对交通事故发生的基本事实认可，但对责任认定书的责任认定有异议，于秀伟乘坐的三轮驾驶人冯锁来无证驾驶有主要的过错，应减轻我的责任，不应由我承担全部责任，应该由冯锁来承担主要责任，本案应当追加冯锁来为共同被告。于秀伟的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，于秀伟的鉴定结论不具有合法性且有失科学性，不能作为定案依据；于秀伟主张的损害赔偿应当由保险人先行赔付，不足部分再由我按责任比例承担；于秀伟主张的赔偿金额明显超过相关规定，请法院核实后依法判决。
平安保险公司辩称，对涉案交通事故发生的基本事实认可，对事故责任认定有异议。同意在保险限额内赔偿于秀伟合法损失。不同意承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月8日16时20分，奚燕驾驶车牌号为×××的马自达牌小型汽车由南向西左转行驶至北京市大兴区欣旺北大街九龙小区一区路口时与冯锁来驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，电动三轮车的乘车人于秀伟受伤。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，奚燕负全部责任，冯锁来无责任。事故发生后，于秀伟被救护车送往北京同仁医院治疗，经诊断为：左眼球破裂伤，左眼下睑裂伤等病情。事故发生后，于秀伟到医院门诊检查治疗20余次，花费医疗费（含救护费用）7897.5元。于秀伟于2014年4月21日至2014年5月5日在北京同仁福康眼科医院住院治疗，住院14天，支付医疗费18333.1元，于2014年9月9日至2014年9月20日在北京同仁福康眼科医院第二次住院治疗，住院11天，支付医疗费16662.82元。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，于秀伟左眼损伤评定为八级伤残，赔偿指数为30%，误工期为180日，护理期为30日，营养期为45日，后续治疗期2年，年需医疗费建议为8000元至10000元。于秀伟支付鉴定费4050元。
奚燕系车牌号为×××号小型汽车的所有人及驾驶人，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为200000元），该事故发生在保险期间内。
于津（已去世）与王荣芳系于秀伟之父母，二人共生育一子一女，长子于学峰，长女于秀伟。于秀伟的户别为非农业家庭户。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、诊断证明、医疗费票据等相关证据在案佐证。
一审法院认为，机动车交通事故责任人，应当对因交通事故给他人造成的合理合法损失承担民事赔偿责任。平安保险公司作为车牌号为×××的小客车的承保人，应在交强险及三者险限额内先行对于秀伟合理合法的损失进行赔偿，不足部分再由奚燕赔偿。就于秀伟的损失确定如下：医疗费42893.42元、误工费18000元（180天×100元/天）、护理费3000元（30天×100元/天）、营养费2250元（45天×50元/天）、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、残疾赔偿金317154元、被扶养人生活费91605元（该项计入残疾赔偿金）、鉴定费4050元；交通费，结合就医次数酌情确定为1000元、精神损害抚慰金15000元。后续治疗费用，因未实际发生，本案不予处理。奚燕关于诉讼时效的答辩意见，无事实及法律依据，不予采信；其关于涉案事故责任认定及鉴定意见的答辩意见，未提交相应证据证明，亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿于秀伟医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元，共计十二万元（于判决生效后七日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在三者限额内赔偿于秀伟险残疾赔偿金二十万元（于判决生效后七日内履行）；三、奚燕赔偿于秀伟医疗费三万二千八百九十三元四角二分、残疾赔偿金九万八千七百五十九元、误工费一万八千元、护理费三千元、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费二千五百元、鉴定费四千零五十元、精神损害抚慰金一万五千元、交通费一千元，共计十七万七千四百五十二元四角二分（于判决生效后七日内履行）；四、驳回于秀伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院对本案各方当事人责任的认定是否正确问题；2、于秀伟本起诉是否超过法定诉讼时效问题；3、奚燕关于涉案鉴定不应作为本案依据的意见能否成立问题；4、一审法院确定的本案各项赔偿数额是否适当问题。
关于争议焦点1：交警部门就涉案事故所作出的责任认定符合法律规定，奚燕虽然对该责任认定不予认可，但其既未通过相关法律途径提出救济，也没有就其此主张提供充分证据加以证明，故其此主张不能成立。因此，奚燕应就涉案事故承担全部责任。根据我国法律规定，机动车交通事故责任人，应当对因交通事故给他人造成的合理合法损失承担民事赔偿责任。据此，一审法院认定平安保险公司作为涉案车牌号为×××的小客车的承保人，应在交强险及商业三者险限额内先行对于秀伟合理合法的损失进行赔偿，不足部分再由奚燕赔偿，均是正确的。
关于争议焦点2：奚燕关于于秀伟本案起诉超过法定诉讼时效的上诉理由，无充分依据，本院不予采信。
关于争议焦点3：一审期间所做司法鉴定，符合法律规定，奚燕关于该鉴定不应作为定案依据的上诉主张，理由不足，本院亦不予采信。
关于争议焦点4：一审法院根据诊断证明、医药费单据、鉴定意见等本案证据，结合相应标准，综合考虑本案情况，确定及酌定的本案各项赔偿数额，均无不妥。
综上所述，奚燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3829元，由奚燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一七年九月二十日
书记员 果满树