福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3204号
原告:陈尔意，男，1989年12月8日出生，汉族，个体户，户籍地福建省福鼎市。
原告：施宣满，男，1959年9月4日出生，汉族，农民，户籍地福鼎市。
原告：陈梅菊，女，1963年8月9日出生，汉族，家庭主妇，户籍地福鼎市。
三原告共同委托诉讼代理人：卢章照、王丹丹，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。
被告福建省福鼎市食品公司，住所地福建省福鼎市桐城岩前三门口福门路148号，统一社会信用代码证：913509821575031919。
法定代表人：林品勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖云坚、郭冬葵，福建惠尔律师事务所执业律师。
被告福鼎市食品公司城区牲畜定点屠宰场，住所地福建省福鼎市桐城岩前三门口福门路148号，统一社会信用代码证：9135009823451419928。
主要负责人林品勇，该场经理。
被告福鼎市水利局，住所地福建省福鼎市江滨南路13号，组织机构代码证：00403559-3。
法定代表人：林长生，该局局长。
委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平律师事务所执业律师。
被告：翁时典，男，1953年1月3日出生，农民，汉族，住福建省福鼎市。
被告：福鼎市交通运输局，住所地福建省福鼎市交通大楼。
法定代表人：陈江闽，该局局长。
委托诉讼代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所执业律师。
被告：福鼎市住房和城乡规划建设局，住所地福建省福鼎市玉龙北路199号，统一社会信用代码：11352203004035585B。
法定代表人：刘晓明，该局局长。
委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所执业律师。
原告陈尔意、施宣满、陈梅菊与被告福建省福鼎市食品公司（以下简称福鼎市食品公司）、福鼎市食品公司城区牲畜定点屠宰场（以下简称福鼎市屠宰场）、福鼎市水利局、翁时典、福鼎市交通运输局、福鼎市住房和城乡规划建设局（以下简称福鼎市住建局）生命权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈尔意及原告施宣满、陈梅菊共同委托诉讼代理人卢章照、王丹丹、被告福鼎市食品公司法定代表人林品勇及委托诉讼代理人廖去坚、被告福鼎市屠宰场主要负责人林品勇、被告福鼎市水利局委托诉讼代理人朱沉、被告翁时典、被告福鼎市交通运输局委托诉讼代理人叶振建、被告福鼎市住建局委托诉讼代理人刘元聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈尔意、施宣满、陈梅菊向本院提出诉讼请求：依法判令福鼎市食品公司、福鼎市屠宰场、福鼎市水利局赔偿陈尔意、施宣满、陈梅菊各项经济损失共计880072.28元。诉讼过程中，陈尔意、施宣满、陈梅菊申请追加翁时典、福鼎市交通运输局、福鼎市住建局为本案共同被告，本院予以准许，陈尔意、施宣满、陈梅菊申请变更诉讼请求为：依法判令福鼎市食品公司、福鼎市屠宰场、福鼎市水利局、翁时典、福鼎市交通运输局、福鼎市住建局赔偿陈尔意、施宣满、陈梅菊各项经济损失共计880072.28元。事实和理由：陈尔意一家在福鼎市岩前村三门口溪旁管理站从事养殖工作。2014年，福福鼎市食品公司、福鼎市屠宰场在不顾全体三门口村民反对的情况下在距离养殖场不到10米处违章搭建1.5米的危桥。2015年8月13日，福鼎市发生特大爆洪。正由于危桥堵住上游的排水，上游水位瞬间爆满，影响正常排水。因无法及时泄洪，导致该危桥瞬间就崩裂，洪水顺势裹挟而下将本案被害人施某的房子吞没，造成被害人施某死亡。本起事造成的经济损失共计1145181.48元。综上所述，陈尔意、施宣满、陈梅菊认为，对于该座桥的危险性，陈尔意一家及三门口全体村民多次向福鼎市水利局反应情况，作为防洪建设主管部门的福鼎市水利局置之不理。同时福鼎市食品公司、福鼎市屠宰场违章搭桥及福鼎市水利局、福鼎市交通运输局、福鼎市住建局的不作为均与本案事故发生具有因果关系，应对陈尔意的损失承担赔偿责任，可事故发生至今，分文未赔付。
福鼎市食品公司辩称，1.陈尔意、施宣满、陈梅菊诉称在养殖场搭建的危桥的陈述不是实情，1.5米危桥不是福鼎市食品公司与福鼎市屠宰场建造；2.本案桥梁不影响排水，建设合理。3.在2015年8月13日发生的福鼎特大暴洪，是福鼎罕见自然灾害，属于不可抗力事件。4.陈尔意在没有养殖许可证的情况下本身存在过错。5.陈尔意、施宣满、陈梅菊的损失与福鼎市食品公司没有因果关系。陈尔意、施宣满、陈梅菊请求福鼎市食品公司赔偿，没有法律依据，因此作为福鼎市食品公司不应承担赔偿责任，请求驳回陈尔意、施宣满、陈梅菊的诉讼请求。
福鼎市屠宰场辩称，福鼎市屠宰场是分支机构，不应该作为独立被告参加诉讼。其余答辩意见与福鼎市食品公司意见一致。
福鼎市水利局辩称，1.福鼎市水利局主管水利工作，与陈尔意、施宣满、陈梅菊之间不是平等主体的民事关系。根据《民法通则》第2条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”，主管行政事务不适用民法调整。2.福鼎市水利局不存在行政不作为行为，更无民事侵权之过错。陈尔意、施宣满、陈梅菊陈称：“陈尔意一家及三门口全体村民多次向福鼎市水利局反应情况，作为防洪建设主管部门的福鼎市水利局置之不理”，纯属陈尔意等欲将过错强加于福鼎市水利局，损害其合法权益。3.总所周知2015年8月13日福鼎遭受特大暴洪系不可抗力事件，根据《民法通则》第107条规定：“因不可抗力不能履行或者造人他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”而我国法律并没有规定福鼎市水利局因此应当予以进行损害赔偿情况。4.陈尔意、施宣满、陈梅菊诉称“2015年8月13日，福鼎市发生特大暴洪，正犹豫危桥堵住上游的排水，上游水杯瞬间爆满，影响正常的排水。因无法及时泄洪，导致该危桥数息之间就崩裂，洪水顺势裹挟而下将本案被害人的房子吞没，造成被害人的死亡。”，时间经过及因果缺乏事实依据和科学判断。综上所述，陈尔意等诉福鼎市水利局生命权、健康人、身体权纠纷案件，要求承担赔偿责任不但没有事实之依据，而且没有法律之依据。为此，请求驳回陈尔意、施宣满、陈梅菊对福鼎市水利局的起诉。
翁时典辩称，翁时典已告知陈尔意，这块地不能再居住。2015年5月房屋租赁到期后，翁时典就不继续租房给陈尔意，也没有收取陈尔意的房屋租金。
福鼎市交通运输局辩称，1.陈尔意、施宣满、陈梅菊在《民事起诉状》及《关于请求追加被告的申请书》中部门事实与客观事实不符，首先该桥并非违章搭建，有经过相关审批手续，属合法建筑物；其次，该桥也不是危桥，是有通过法定验收手续并是合格的。陈尔意等对该桥梁从设计、施工、竣工验收过程存在诸多违法陈述不符合客观事实，且没有任何事实和法律依据，福鼎市交通运输局根本不存在陈尔意等所陈述的行政不作为，更无民事侵权之过错。2.“8.13”特大暴洪系不可抗力事件，众所周知2015年8月13日福鼎遭受特大暴洪系不可抗力事件，根据《民法通则》第107条规定：“因不可抗力不能履行或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”而我国法律并没有规定福鼎市交通运输局因此应当予以进行损害赔偿情况。3.陈尔意等诉称事件经过及因果缺乏事实依据和科学判断。4.陈尔意、施宣满、陈梅菊陈述要求各被告共同承担赔偿责任缺乏法律依据。综上所述，陈尔意、施宣满、陈梅菊起诉要求福鼎市交通运输局承担赔偿责任不但没有事实之依据，而且没有法律之根据。为此，请求驳回陈尔意、施宣满、陈梅菊对福鼎市交通运输局的起诉。
福鼎市住建局辩称，1.2015年8月13日，因暴雨致福鼎市严重内涝，死者施某因洪水死亡，属自然灾害，福鼎市住建局对此并没有过错，无需承担责任。2.陈尔意等主张洪水淹没房子导致施某的死亡系因上游的危桥崩裂引起的，并未就此提供任何证据，因此，对危桥导致施某死亡的因果关系不予认可。3.即便洪水淹没房子导致施某的死亡系因上游的危桥崩裂引起的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”即便洪水淹没房子导施某琴的死亡系因上游的危桥崩裂引起的，福鼎市住建局既非该危桥的所有人、管理人或者使用人，也非建设单位或施工单位，对该危桥的倒塌也没有过错，因此，陈尔意无权施某琴的死亡向福鼎市住建局主张赔偿。4.福鼎市住建局不存在行政不作为行为。退一步说，即便福鼎市住建局存在行政不作为行为，也不属于民事诉讼受案范围。福鼎市住建局作为我市市政公用事业行政主管部门，所负责的是市政道路及市政桥梁的日常管理工作，承担所有者或管理者的责任。而本案中的桥梁不属于市政桥梁而是属交通桥梁，其有明确的所有者或管理者。因此，福鼎市住建局既不属于《侵权责任法》第85条规定的所有者、管理者或使用者，也不属于第86条规定的建设单位或施工单位，因此陈尔意等无权向被告福鼎市住建局主张赔偿。福鼎市住建局负责市政及房建工程的管理监督。交通工程的管理监督属交通行政主管部门，水利工程的管理监督属水利行政主管部门。因此，对于这两类的建设工程一系列行政审批管理包括施工方案审查、工程许可、工程质量监督及验收等均由交通水利等行政主管部门负责。
本案当事人的争议焦点为：1、各被告的主体是否适格？在本案是否应当独立对外承担民事责任？2、各被告在本起事故中是否应当承担侵权责任。责任范围是多少？是否应当赔偿陈尔意、施宣满、陈梅菊各项损失？3、陈尔意、施宣满、陈梅菊主张的各项损失是否符合法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：由于双方提供的证据符合证据的形式要件，可以作为适格证据予以使用，综合证据对事实认定如下：1.陈尔意、施宣满、陈梅菊的身份证、居民户口簿可以证实陈尔意、施宣满、陈梅菊身份情况，死施某琴系陈尔意的妻子、陈梅菊、施宣满的女儿。2.陈尔意等提供的照片、福鼎市食品公司提供的照片和本院现场勘察的照片可以证实2015年8月13日，因暴雨致福鼎市严重内涝，案涉桥梁河水暴涨盖过桥面，主桥梁并未损毁。由于桥梁两端落差和桥梁阻挡，部分洪水从陈尔意所居住房屋一端路面倾泄，造成道路与桥梁连接处道路崩塌，增加洪水流量冲毁陈尔意居住房屋。陈尔意等提福鼎市村民委员会出具的证明可以证实死施某琴自2005年9月起与陈梅菊、陈尔意生活福鼎市村三门口，其租住翁时典房屋在福鼎市屠宰场对岸案涉桥梁下游。于2015年8月13日特大暴雨洪灾中死亡。3.火化证、火化费和交通费发票可以证施某琴死亡后于2015年8月24日火化，火化费用2710元，但无法证实实际支付交通费2000元和用途。4.福鼎市食品公司提供2014年5月22日福鼎市人民政府【2014】56号专题会议纪要、福鼎市水利局鼎水利【2014】128复函和陈尔意提供2014年8月26日福鼎市人民政府【2014】114号专题会议纪要可以证实2014年5月5日福鼎市人民政府召开专题会议，研究关于城区牲畜屠宰场进场临时桥梁建造事宜，会议议定：原则同意建设城区牲畜屠宰场进场桥梁，该桥梁作为临时性桥梁。其主体结构设计应充分听取和征求相关单位和部门的意见建议，经论证后予以实施，确保质量安全。临时桥梁建设资金由福鼎市食品公司负责筹措。2014年6月23日福鼎市水利局向福鼎市经济贸易局作出鼎水利【2014】128复函：同意城区牲畜屠宰场进场桥梁作为临时性桥梁建造和使用。并提出意见：该河段规划防洪标准为20年一遇，河道规划宽度为45米，临时桥梁的防洪标准应与河道规划设计单位联系取得，作为设计依据，并对桥墩、栏杆提出建议，但未对引桥接合处和下游房屋处理提出意见。2014年8月26日福鼎市人民政府召开专题会议，研究关于城区牲畜屠宰场进场临时桥梁建造事宜，会议议定：原则同意建设城区牲畜屠宰场进场桥梁，该临时性桥梁项目实施由福鼎市交通运输局负责监管。临时桥梁建设资金由福鼎市食品公司负责筹措。对于陈尔意、施宣满、陈梅菊主张案涉桥梁系危桥并多次向福鼎市水利局反映，并未提供证据予以证实，本院不予认定。对于陈尔意、施宣满、陈梅菊主张该桥梁应由福鼎市住建局规划批准也未提供证据予以证实，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死施某琴自2005年9月随其丈夫陈梅菊、儿子陈尔意共同生活福鼎市村三门口，其租住翁时典位于福鼎市屠宰场对岸案涉桥梁下游的房屋，未经批准从事鸡鸭养殖，并擅自扩大简易搭盖用于养殖生产。2014年5月5日福鼎市人民政府召开专题会议，研究关于城区牲畜屠宰场进场临时桥梁建造事宜，会议议定：原则同意建设城区牲畜屠宰场进场桥梁，该桥梁作为临时性桥梁。临时桥梁建设资金由福鼎市食品公司负责筹措。2014年6月23日福鼎市水利局向福鼎市经济贸易局作出鼎水利【2014】128复函：同意城区牲畜屠宰场进场桥梁作为临时性桥梁建造和使用。2014年8月26日福鼎市人民政府召开专题会议，研究关于城区牲畜屠宰场进场临时桥梁建造事宜，会议议定：原则同意建设城区牲畜屠宰场进场桥梁，该临时性桥梁项目实施由福鼎市交通运输局负责监管。案涉桥梁建造完毕后，2015年8月13日因暴雨致福鼎市严重内涝，案涉桥梁河水暴涨盖过桥面，但未造成主桥梁损毁。由于桥梁两端落差和桥梁阻挡，部分洪水施某琴所居住房屋一端路面倾泄，造成道路与桥梁连接处道路崩塌，增加洪水流量冲毁陈尔意居住房屋，致施某琴被洪水冲走死亡施某琴死亡后于2015年8月24日火化，火化费用4050元。
本院认为，关于各被告的主体是否适格？在本案是否应当独立对外承担民事责任的问题。福鼎市屠宰场虽依法登记设立，但其系福鼎市食品公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，福鼎市屠宰场的民事责任应由福鼎市食品公司承担。其他被告主体资格并不违反法律规定，应当适格。
关于各被告在本起事故中是否应当承担侵权责任。责任范围是多少？是否应当赔偿陈尔意、施宣满、陈梅菊各项损失的问题，虽根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”，但不可抗力导致免责，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，侵权人对损害的发生和扩大不能产生任何作用，侵权人应当防止不可抗力所致损害的发生和扩大，因其过错未能防止应认定不可抗力免责事由不能成立。在本案中福鼎市食品公司在建设临时桥梁时，虽经福鼎市人民政府研究议定，但未充分考虑防洪需要，采取迁移下游房屋或加固桥梁连接防护的适当措施防止不可抗力所致损害的扩大，致使发生暴洪，冲塌道路与桥梁连接处道路，增加洪水流量冲施某琴居住房屋，造成重大损失，其免责事由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”，故福鼎市食品公司作为建设单位应当负赔偿责任。福鼎市水利局作为水行政主管部门，根据《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定“建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前，其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意。前款工程设施需要占用河道、湖泊管理范围内土地，跨越河道、湖泊空间或者穿越河床的，建设单位应当经有关水行政主管部门对该工程设施建设的位置和界限审查批准后，方可依法办理开工手续；安排施工时，应当按照水行政主管部门审查批准的位置和界限进行。”，但福鼎市水利局在临时桥梁核查中并未对桥梁连接和下游房屋处置提出意见，其作为责任人也应当承担侵权赔偿责任。福鼎市交通运输局作为福鼎市人民政府纪要确认项目监管单位，未尽监管义务，造成事故的发生，其作为责任人也应当承担侵权赔偿责任。福鼎市住建局虽作为城市规划单位，但案涉桥梁系临时桥梁，未进行规划审批或授权监管，故对本起事故不应承担侵权责任。翁时典作为房屋权益人，对房屋出租应当履行充分注意义务，在未经审批建造仍出租养殖，应当承担过错责任。陈尔意、陈梅菊在向翁时典租赁未经合法审批房屋，未履行充分注意义务，并擅自扩大养殖场地，福鼎市村因绿化要求搬迁时也未及时搬离，本身也存在过错，应当减轻侵权的赔偿责任。考虑案件具体情况，暴洪灾害是造成本起事故的主要直接，应当减轻侵权人赔偿责任，福鼎市食品公司作为建设单位应当承担一定责任，福鼎市水利局、福鼎市交通运输局作为监管不力承担一部分责任，翁时典作为出租房屋权益也应承担一部分过错责任。对此，本院酌定，福鼎市食品公司全部损失的10%责任，福鼎市水利局、福鼎市交通运输局各承担5%，翁时典承担2%。
关于陈尔意、施宣满、陈梅菊主张的各项损失是否符合法律依据的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，陈尔意的各项具体损失数额分别确定如下：
（1）死亡赔偿金：死施某琴系农村户籍，但陈尔意等提供的经常居住地派出所出具证据证实福鼎市村三门口已达一年以上，而岩前村三门口并非县人民政府驻地和其他镇政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他的区域，其生活与居住地主要来源农村，陈尔意等也未提供证据证施某琴系城镇居民，应当按照当地农村居民的有关标准计算人身损害赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和第三十条的规定，死施某琴系未满六十周岁的农村居民，其死亡赔偿金为2014年福建省城农村居民人均可支配收入12650.2元/年×20年×100%＝253004元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，由于陈尔意、陈梅菊、施宣满未提供证据证明施宣满、陈梅菊已丧失劳动能力和扶养情况，本院对其扶养的请求不予认定。原告主张死亡赔偿金792080.8元，不符合法律规定，超过部分本院不予认定。
（2）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费为2014年福建省职工年平均工资54235元/年÷12个月×6个月＝27117.5元，陈尔意、施宣满、陈梅菊主张27117.5元，符合法律规定，本院予以认定。其丧葬费中已包括火化费用，不得另行主张火化费。
（3）其他支出的费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，因事故造成死施某琴死亡，陈尔意施宣满、陈梅菊主张办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，本院予以支持。陈尔意施宣满、陈梅菊未提供证据证实办理丧葬事宜实际支出交通费，本院酌情确认支出交通费为300元。办理丧葬误工时间根据事故时间2014年8月13日至火化时间2014年8月24日，认定办理时间为11天，办理人数为3人，陈尔意的误工损失按2014年农林牧渔业平均工资标准35107元÷12个月÷21.75天／月×7天（扣除4天假日）×3人＝2824.7元，陈尔意、施宣满、陈梅菊主张其他费用6824元，不符合法律规定，超过部分本院不予认定。
以上各项经济损失共计283246.2元。
综上所述，自然人的生命权受法律保护，因过错导致他人人身受到伤害的，侵权人应当根据其过错程度赔偿受害人因此受到的损失，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。陈尔意、施宣满、陈梅菊未能举证证实案涉对方当事人对本起事故应当承担全部责任，应承担举证不利的后果，其主张承担连带责任赔偿全部损失，本院不予支持。福鼎市食品公司、福鼎市水利局、翁时典、福鼎市交通运输局应按责任承担，福鼎市食品公司应承担283246.2元×10%＝28324.62元，福鼎市水利局、福鼎市交通运输局各应承担283246.2元×5%＝14162.31元，翁时典应承担283246.2元×2%＝5664.92元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?http:?/??/?www.cnlaws.com?/?search.asp？nolawtype=2&dltype;=1&xltype;=&keyword;=最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释?)》第八条第二款的规定，因事故导致陈尔意亲施某琴死亡，精神上受到一定的痛苦和创伤，其主张精神损害抚慰金合情合法，现综合侵权行为造成后果和受害人的过错等因素，本院酌情为福鼎市食品公司赔偿5000元，福鼎市水利局、福鼎市交通运输局各赔偿2500元，翁时典赔偿1000元。陈尔意、施宣满、陈梅菊其他主张，没有法律依据，本院不予支持。福鼎市食品公司、福鼎市水利局福鼎市交通运输局、翁时典主张其不承担赔偿，以法无据，本院不予支持。根照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?http:?/??/?www.cnlaws.com?/?search.asp？nolawtype=2&dltype;=1&xltype;=&keyword;=最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释?)》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告福建省福鼎市食品公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈尔意、施宣满、陈梅菊经济损失28324.62元和精神损害抚慰金5000元。
二、被告福鼎市水利局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈尔意、施宣满、陈梅菊经济损失14162.31元和精神损害抚慰金2500元。
三、被告福鼎市交通运输局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈尔意、施宣满、陈梅菊经济损失14162.31元和精神损害抚慰金2500元。
四、被告翁时典应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈尔意、施宣满、陈梅菊经济损失5664.92元和精神损害抚慰金1000元。
五、驳回原告陈尔意、施宣满、陈梅菊的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由陈尔意、施宣满、陈梅菊负担元，由福建省福鼎市食品公司负担180元，福鼎市水利局负担90元、福鼎市交通运输局负担90元、翁时典负担36元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 员 李 威
代理审判员 林姗姗
人民陪审员 杨 欢
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄海能
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
3、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?http:?/??/?www.cnlaws.com?/?search.asp?nolawtype=2&dltype;=1&xltype;=&keyword;=最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释?)》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张海燕与张艾东、裴立杰、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\