福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽09民终547号
上诉人（原审原告）：曾彩红，女，1974年5月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏雅香，女，1981年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现在福建省女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：蔡承颖，男，1978年3月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：王和庭，福建黎民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟爱平，女，1972年1月22日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余志和，男，1986年5月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区(户籍地福建省宁德市蕉城区)。
上诉人曾彩红因与被上诉人蔡承颖、苏雅香、钟爱平、余志和民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾彩红及其委托诉讼代理人陈昊宇、被上诉人蔡承颖及其委托诉讼代理人王和庭、被上诉人余志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾彩红上诉请求：撤销（2017）闽0902民初4593号民事裁定，指令宁德市蕉城区人民法院继续审理。事实和理由：
一、一审裁定以借款人涉嫌诈骗犯罪为由驳回起诉违反法律规定，应予以纠正。首先，涉合同的诈骗犯罪存在着有所牵连但截然不同的两个行为--
诈骗行为与合同行为。诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。对于涉嫌诈骗犯罪的民间借贷，进一步引申到与犯罪行为有关的其他民事合同，其效力并不当然受犯罪与否的影响。存在犯罪行为，民事合同仍有可能有效；不存在犯罪行为，民事合同也有可能因为恶意串通损害他人利益而无效。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，应对本案中的借贷合同进行实体审查。其次，即便苏雅香涉嫌犯罪，但本案蔡承颖、钟爱平及黄世胜（余志和）等三位保证人并未涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，一审人民法院以本案不属于一审法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回起诉的做法是违反法律规定的。
二、本案中主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）也属有效，应当判令被上诉人承担清偿责任。曾彩红和苏雅香订立的民间借贷合同，是在苏雅香因资金周转需要的借贷真实意思表示下签订的，且该借贷合同不损害国家利益和社会公共利益。当事人在订立民间借贷合同时，主观上是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性效力性规定或以合法形式掩盖非法目的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，也就是说即便当事人涉嫌犯罪，合同也不当然的无效。在本案中，曾彩红与苏雅香的行为系双方当事人的真实意思表示，且借贷双方的行为并没有违反《合同法》第五十二条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，案涉民间借贷行为的合法有效性应予认定。
另外，蔡承颖、黄世胜（余志和）、钟爱平等应依约承担担保责任。在本案并不具有《中华人民共和国担保法》第三十条所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身亦无瑕疵的情况下，担保合同应当有效，蔡承颖、黄世胜（余志和）、钟爱平应依约承担连带保证责任。
苏雅香、钟爱平未作答辩。
蔡承颖辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，曾彩红的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.本案的借贷关系已永远超出正常的民间借贷活动，其月息高达36%已是不争的事实，该行为已涉嫌非法经营罪。这有苏雅香与曾彩红之间的短信为证，如曾彩红于2014
--11--
0518:18发给苏雅香的短信内容：“802万96240”，即是以日息1.2%计算得出。当日苏雅香转账96300元至曾彩红的工行账户上，这样的例子在蔡承颖提交给原审的证据中已得到充分体现。仅从曾彩红提供的工行账户尾号（9910）及建行账户尾号（2938）上看，从2014年9月至2014年12月17日，曾彩红转账借给苏雅香的款项合计人民币12284280元，而苏雅香转账还给曾彩红的款项合计人民币9983070元。这样频繁的放贷、借贷行为，不仅扰乱了国家金融管理秩序，损害了国家利益和社会公共利益；而且还涉嫌非法经营犯罪活动，即构成刑法第二百二十五条第四项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”的规定。2.本案讼争的款项是苏雅香犯诈骗罪的遗漏部分。（2016）闽0902刑初字第23号刑事判决书，认定苏雅香2014年3月至2015年3月，在无经济能力情况下，以办理信用卡套现、帮助他人偿还贷款、银行“过桥”等业务需要资金为由，以高息利诱的方式骗取钟爱平等人钱款五百多万元，被以诈骗罪追究刑事责任。而苏雅香向曾彩红高息借款正是发生在此期间，只不过曾彩红未控告而已；显然，本案讼争的款项属于苏雅香犯诈骗罪判决宣告后的遗漏部分，依法应予追究。而此时纠纷的性质因苏雅香的民间借贷行为本身在实体上构成犯罪且已服刑，就不再属于民事纠纷案件范畴，已不再符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件。故原审裁定驳回曾彩红的起诉正确，而没有移送公安机关已是网开一面了。
二、本案的借款合同无效，保证人不担责。1.本案主合同当事人曾彩红与苏雅香存在恶意串通骗取保证人提供担保。本案在福建省女子监狱开庭时，苏雅香称：其向曾彩红借贷是以日支付利息的，每一万元日利息为120元，在本笔200万元借款要求答辩人与余志和提供保证担保时，曾彩红与苏雅香隐瞒了约定月息为36%的事实，而此时曾彩红、苏雅香、钟爱平已先在苏雅香茶店等候了，就等答辩人与余志和。致使答辩人在违背真实意思的情况下提供保证。依据《担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任。需要说明的是，钟爱平也是苏雅香诈骗案的高利放贷人，本案每次开庭都拒绝出庭，其刻意回避一方面是怕投鼠忌器，一方面是心虚怕法庭直面询问，其代理人对本案的高利贷事实也不否认。2.本案借款合同属于《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”和“损害社会公共利益”的无效合同。基于前述，曾彩红频繁的高息放贷行为，符合《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条（三）“非法发放贷款”的规定，属于非法金融业务活动。其行为扰乱了国家金融管理秩序，损害了国家利益和社会公共利益，违反法律、行政法规的效力性强制性规定。
余志和答辩称：如果知道月息是36%，余志和不会在担保人处签字的，其他同意蔡承颖的意见。
曾彩红向一审法院起诉请求：要求判令苏雅香、蔡承颖、钟爱平、余志和偿还借款200万元及利息(从起诉之日至实际还清借款之日止，按银行规定的同期贷款基准利率计算)。
一审法院认为，案涉曾彩红向一审法院起诉的借款发生在2014年3月至2015年3月期间，实际是苏雅香在无经济能力情况下，以办理银行“过桥”等业务需要资金为由，以高息利诱的方式骗取曾彩红金钱。苏雅香的案涉行为已涉嫌构成诈骗罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回曾彩红的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回曾彩红的起诉。
本院认为，一审认定苏雅香以高息利诱骗取曾彩红金钱依据充分，有苏雅香本人归案后的陈述、曾彩红一审期间向一审法院提供的借款过程陈述书、钟爱平在刑事侦查阶段的笔录等证据印证，一审认定苏雅香案涉行为已涉嫌构成诈骗罪、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。上诉人曾彩红上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，曾彩红上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 孙 雯
二〇一八年四月十九日
书记员 林建玉