四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3246号
原告：招商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区江阳西路39号5号楼。
负责人：王毅。
委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：余英，女，生于1966年8月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告招商银行股份有限公司泸州分行（以下简称招商银行泸州分行）与被告余英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行泸州分行委托诉讼代理人杨霞，被告余英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金646109.47元及逾期利息、罚息、复息（逾期利息、罚息、复息自逾期之日起按照合同约定计算至本金清偿之日止）；2、请求判令原告对被告提供担保的抵押物在其担保价值范围内享有优先受偿权；3、本案案件受理费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，原告与被告签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：原告向被告发放贷款820000元，贷款期限12个月，即自2014年8月21日至2015年8月21日，具体贷款期限以借款借据为准，年利率为7.5%，合同还对被告不能按期偿还贷款的逾期利息、罚息、复利，抵押担保等事项予以约定，被告以其产权所有的位于四川省泸州市江阳区×××号房屋（泸市房权证江阳区字第××号）为抵押物，作为原告提供金额为820000元的最高额抵押担保，并对上述抵押物办理了抵押登记。2014年8月27日，原告依据前述合同约定，履行了贷款820000元发放义务，截止2015年7月23日被告仅提前归还贷款本金173890，53元，现该借款已于2015年8月21日已届清偿期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告余英辩称：原告招商银行泸州分行所述发放贷款属实，但其所诉尚欠本金646109.47元和逾期利息、罚息、复息金额需要结算确认，被告认为尚欠原告招商银行泸州分行本金仅620000元。请求以核实后的金额为准。
原告招商银行泸州分行为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、营业执照、法人身份代表证明、原、被告身份信息，以此证明主体资格；２、2014年8月21日，原告与被告签订编号8140818163002《个人授信协议》、编号1499998140818920024《个人贷款借款合同》、编号1499998140818163002《个人授信最高额抵押合同》，泸市房他证江阳区字第××号他项权证，以此证明原告与二被告之间借贷关系产生和形成的事实，以及合同相对人各方权利义务关系、讼争款最高授信限额、授信期限、授信限额的使用、授信限额的调整、受信人的权利和义务、授信人的权利和义务、担保方式、利息计算与还款约定（利率、罚息利率、计息）、还款方式、担保方式及抵押物的设置登记即位于四川省泸州市江阳区×××号房屋、违约及违约救济措施等事项约定的事实；3、编号为1499998140818163002《个人授信最高额度质押合同》、借款借据、余英名下历史交易明细及出账单列表信息，以此证明质押物、质押期间，借款期限、借款用途、贷款执行年利率，还款方式采用按月等额本息还款法等事实，同时还证明原告按约于2014年8月27日履行了贷款发放义务，被告仅归还贷款本金173890，53元，该借款已于2015年8月27日到期的事实。
被告余英无证据提交。
对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证和辩论，被告余英对原告招商银行泸州分行提交的上述证据真实性、关联性、合法性无异议，但认为尚欠原告招商银行泸州分行的本金余额及逾期利息、罚息、复息，应以核实后的金额为准，且对本案讼争本金实际还款准确金额，被告余英当庭明确并认可其截止2015年7月23日，提前归还贷款本金数额仅为173890，53元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年8月21日，原告招商银行泸州分行与被告余英分别签订合同编号为8140818163002《个人授信协议》、编号1499998140818920024《个人贷款借款合同》、编号1499998140818163002《个人授信最高额抵押合同》，前述合同分别对授信额度、授信期限、罚息与复息、授信担保、授信额度的使用……；贷款金额、用途、贷款期限、贷款利率与利息、贷款归还、担保条款、违约责任……；抵押物的设置、抵押担保的范围、抵押期间、抵押权的实现……等事项分别予以约定，其中，《个人授信协议》授信额度明确“……授信人同意向授信申请人提供总额为人民币820000元……，授信期间为60月，即从2014年8月21日起到2019年8月21日止，罚息与复息：授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息……”；《个人贷款借款合同》亦明确对“……贷款金额为人民币820000元，贷款期限为12个月，即从2014年8月21日起到2015年8月21日止，贷款归还方式采用按月结息到期还本，罚息：借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息……，担保条款本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由余英（抵押人）以其所有作抵押……”；《个人授信最高额抵押合同》亦明确被告余英以其名下产权所有的位于四川省泸州市江阳区×××号房屋（产权证号为泸市房权证江阳区字第××号）作为前述贷款最高额抵押担保，并对该抵押物的抵押担保范围、抵押期间等事项分别予以约定，且对该抵押物办理了抵押登记。嗣后，原告作为质权人，被告作为出质人，双方签订《个人授信最高额度质押合同》，约定被告以其价值190000元个人活期保证金作为质物，质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间……。2014年8月27日，原告依据前述合同和借款借据的约定，履行了向被告余英发放820000元的贷款义务，被告余英亦履行部分本金和利息的归还结付义务，自2015年7月24日起，被告余英开始欠息，现尚欠本金646109.47元和逾期利息、罚息、复息未结清，该借款于2015年8月27日到期。
关于律师代理费等实现债权的费用问题，庭审中，原告未举证证明该费用已实际发生的相关证据。
综上，本院认为，原告招商银行泸州分行同被告余英、张宇签订的合同编号为8140818163002《个人授信协议》、编号1499998140818920024《个人贷款借款合同》、编号1499998140818163002《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额度质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应认定合同有效。依据前述合同、借款借据的约定和本院认定的事实，原告招商银行泸州分行于2014年8月27日向被告余英足额发放贷款820000元，被告余英亦按约定履行向原告招商银行泸州分行归还部分贷款本息归还义务，自2015年7月24日起，被告余英开始欠息，现尚欠本金646109.47元和逾期利息、罚息、复息未结清，该借款已于2015年8月27日逾期之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告招商银行泸州分行要求被告余英偿还尚欠的借款本金646109.47元主张，本院予以支持。
关于逾期利息、罚息、复利的计算和起止时间的确定问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告招商银行泸州分行与被告余英签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》和借款借据明确载明“……贷款金额为人民币820000元，贷款期限为12个月，即从2014年8月27日起到2015年8月27日止，贷款归还方式采用按月结息到期还本，罚息：借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息……”，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，被告余英在支付了部分本息归还义务后，未按照约定结清借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告招商银行泸州分行诉请被告余英按合同约定支付其自2015年7月24日起至本金清偿之日止的逾期利息、罚息、复利主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告余英以其名下产权所有的位于四川省泸州市江阳区×××号房屋（产权证号为泸市房权证江阳区字第××号）为抵押物，作为原告招商银行泸州分行提供金额为820000元的最高额抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了不动产抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告招商银行泸州分行对被告余英提供的上述抵押物，在该抵押物担保的主债权最高额度等值820000元范围内享有优先受偿权。
关于律师费等实现债权费用主张能否支持的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，本条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，庭审中，鉴于原告招商银行泸州分行对该项费用，未向本院提交其已实际发生的相关证据，故原告招商银行泸州分行该项费用的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一．被告余英于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泸州分行借款本金646109.47元和逾期利息、罚息、复利，逾期利息、罚息、复利自2015年7月24日起按合同约定计付至本金清偿之日止；
二．原告招商银行股份有限公司泸州分行有权对被告余英名下提供担保的位于四川省泸州市江阳区×××号房屋（产权证号为泸市房权证江阳区字第××号），享有优先受偿权；
三．驳回原告招商银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10986元，本院适用简易程序审理减半收取5493元，由被告余英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一六年十一月八日
书记员 黄文瑾