重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0109民初5359号
原告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。
法定代表人：柯忠，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：朱必友，男，汉族，1960年4月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
原告重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被告朱必友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法依法组成合议庭，分别于2016年9月21日、2016年10月19日、2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托代理人张玉诏、谭彦，被告朱必友及其委托代理人张念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司向本院提出诉讼请求：判令朱必友赔偿一建公司“缙能花园二期”项目工程亏损2649568.09元。2016年8月21日，一建公司将请求金额变更为2052840.73元。2016年10月19日，一建公司将请求金额变更为1621202.25元。事实和理由：一建公司是“缙能花园二期”工程的总承包人，2008年12月15日，原、被告签订《内部经济责任承包合同》，约定该工程由朱必友内部承包施工，由朱必友自负盈亏。施工完毕后，朱必友于2012年起诉一建公司要求分配利润，经重庆市第五中级人民法院终审判决认定：项目的利润（或亏损）=土建和水电安装工程结算总价-
水电安装工程结算价-案外人重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司完成的土建工程结算价6600000元-朱必友应向一建公司交纳的管理费-工程税费-
朱必友负责的土建工程实际支出，并以此确认，截止2011年9月23日，在不考虑税费的情况下，“缙能花园二期”工程净亏损496264.89元，据以判决驳回了朱必友的全部诉讼请求。整个工程的税费为1556575.84元，包含万盛郑铭公司施工部分、朱必友内部承包的施工部分、消防水电安装的税费。根据统计，“缙能花园二期”项目的总造价为
45430738.50元，万盛郑铭公司施工部分的结算造价为
6600000元，朱必友内部承包的施工部分结算造价为
32834177.12元，消防水电安装的结算造价5996561.38元，其中，朱必友内部承包施工部分造价占总结算造价的72.27%。据此，朱必友应当承担的税费为1556575.84元×72.27%=
1124937.36元，加上前述确认的亏损496264.89元，共计亏损1621202.25元。
朱必友辩称，请求驳回一建公司的诉讼请求。理由：一、一建公司据以起诉的《内部经济责任承包合同》名为内部承包，实为非法转包，为无效合同。二、工程利润额与实际损失额是不同的法律概念，其计算方式并不一样。一建公司主张的损失额，应为实际对外支付而造成的资金减少，其计算方式应为：损失额=缙能花园二期工程结算价-
安装部分实际支出-郑铭公司部分的实际支出-
朱必友承包部分的实际支出。就整个项目而言，前案中至少存在以下几笔款项，一建公司并没有实际支出，在计算整个项目的损失额时应予扣除：1、部分郑铭公司的工程成本部分；2、管理费；3、部分钢材款的支出；4、安装工程部分的支出问题。三、一建公司歪曲法律关系，通过诉讼手段从威成劳务公司处追索获得的所谓超付劳务费670816.29元和违约金108500元也应从其整个项目的损失额中扣除。四、税费不能按工程款的比例来确认朱必友应承担的金额。
为证明其诉讼请求，一建公司举示了下列证据：
第一组证据：一建公司与朱必友于2008年12月15日签订的“缙能花园二期”工程《内部经济责任承包合同》及附件，证明双方就“缙能花园二期”工程建立了内部承包关系，约定朱必友为该工程内部经济责任人，对工程的盈亏按本合同约定承担责任，实行上缴包干，自负盈亏，盈余自主分配，亏损全额赔偿。
第二组证据：(2012)九法民初字第08974号民事判决书及其庭审笔录和质证笔录、(2015)渝五中法民终字第00695号民事判决书、2015渝高法民申字第02088号民事裁定书、2015碚法民初字第08264号判决书，证明在朱必友起诉一建公司的案件中，一建公司提交了工资支付凭证，朱必友提供了社保缴费记录，双方对内部承包经济合同的有效性进行了举证和辩论，生效判决已经认定原、被告之间订立的《内部经济责任承包合同》合法有效，项目的利润(或亏损)=土建和水电安装工程结算总价一水电安装工程结算价一案外人重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司完成的土建工程结算价6600000元一被告应向原告交纳的管理费一工程税费一朱必友负责的土建工程实际支出，在不考虑税费的情况下，截止2011年9月23日，“缙能花园二期’’工程已亏损
496264．89元。
第三组证据：税务自查表、注销税务登记申请审批表、外出经营活动税收证明、缙能花园二期工程结算审核汇总对比表。证明一建公司就缙能花园二期工程实际纳税金额为
1556575.84元。缙能花园工程原告承建部分结算总价为
45430783.5元，朱必友内部承包施工部分结算造价为
32834177.12元，朱必友内部承包部分税务承包和结算造价占比例为72.27%。
朱必友质证后认为：1、对一建公司举示证据的真实性无异议，但认为朱必友并非一建公司的员工，一建公司在提取最低利润3%的管理费后将项目风险全部转交给朱必友承担，该《内部经济责任承包合同》实为转包合同，应属无效。合同效力在前案的判决书中并非判决主文，且没有经过庭审焦点的审查，在有新证据证明合同效力的情况下，前案的事实认定应于重新审查。
2、生效判决书是基于对项目利润的分配而计算的项目利润额，其计算的公式是收入额减去应付额。而本案是计算原告的损失，其计算公式应该是收入额减去支出额。前案中把应付而未付的金额算为成本，从而计算利润，是正确的，但在计算损失时应该证明原告的实际支出额。同理，税务结算表不能证明朱必友承包部分工程实际支出的税款金额，应负担纳税金额不能按比例进行分摊。
朱必友为了证明其抗辩一建，举示了如下证据：
第一组证据：内部经济责任承包合同，内部经济责任承包合同补充协议，工程结算书，项目工程承包经济合同，支付工资的收据、领条，证明原、被告签署的内部承包合同无效，名为内部承包合同，实为转包。朱必友替换了郑铭公司的角色以自然人身份作为工程承包人；威成公司是被一建公司借壳，威成公司收取管理费，实际由朱必友承担劳务费。前案中一建公司所举示的向朱必友发放工资的证据实际是由朱必友先将100000元现金交付给一建公司，收款事由为工资，一建公司再将此款以工资的形式按月发放给被告，该款项已失去工资的属性。
第二组证据：缙能花园二期AB栋施工会议纪要、外墙装饰施工纪要、劳务承包协议一组、人工费结算清单、借条、赔偿协议、收条及领条一组、承诺书一组、结算书一组、情况说明一组及身份证复印件。证明威成公司不愿意再借壳，还原事实本来面目，由朱必有自行完成；朱必友自行雇佣包工头并自行支付劳务费；包工头及农民工并非一建公司员工，也并非威成公司人员，朱必友的行为并非内部承包性质，实为转包，合同无效。
第三组证据：吊篮租赁结算单一组，购销合同一组，吊顶安装合同，清洁协议，证明朱必友自行组织机械设备和建筑材料并自行承担费用，其行为并非内部承包性质实为转包，合同无效。
第四组证据：个人基本养老保险委托协议、个人医疗保险缴费记录，证明朱必友不是一建的员工，其不具有内部承包人的人身属性，合同为转包合同，无效。
第五组证据：证人刘文平、邓小彬出庭作证，证明他们通过介绍，各自带领几十个工人在涉案工地上做工，是朱必友与他们签订合同和支付相关费用。证明涉案项目上的施工班组及民工均非原告的员工，他们进入工地的合同相对方是被告而非原告。施工人的身份状态与内部承包的法律属性相悖，内部承包人所调配管理的人员应该是原告内部人员，可充分证明本案实为转包。
第六组证据：1、辅助明细账，证明在该明细账下部分款项原告方并未实际对外支付，在前案的利润认定过程中仅是基于双方对该辅助明细账有过签字确认，从而作为利润的计算依据，属于双方的自行约定，但本案是原告主张因被告的施工行为给其造成的损失，应判断在被告的施工行为中原告具体对外支付了多少款项。该明细中载明郑铭公司的各笔明细总金额约为6134000元，而双方将其确定为6600000元，故实际差额部分原告并未对外支付。该明细中2011年1月14日钢材款约425000元，2011年8月23日钢材款120000元，原告并未对外支付。
2、结算书、钢材款特转单3张，证明在2009年11月原告已经与金宽公司结清了钢材款，在钢材款特转单中其发生时间为2011年1月14日、2011年8月18日书证的形式内容是原告将被告的项目所得进行内部转账划归原告所有，因此至少存在上述三笔钢材款原告不存在对外支付的事实。而前案以双方签字确认的辅助明细账作为利润的结算依据没有原则错误，而本案中在计算损失时则不应该直接认定辅助明细账中原告并未实际对外支付的款项。前案中对利润计算的依据之一是安装部分的工程造价，是直接采信的中宏公司的审计报告，该证据只能证明缙能公司向原告支付的安装部分的工程款，作为利润的计算依据之一不为错，但若计算原告的实际损失时原告应对其安装部分的实际支付承担举证责任。
3、2013九法民初字第06772号民事判决书，证明原告通过歪曲法律关系向威成公司主张工程款返还，通过生效判决取得对威成公司在案涉工程项目上的应收款利益约
770000元，该利益金额在计算原告损失时应该扣除。
一建公司质证后认为：关于一、二、三组证据，对所有加盖有原告分公司印章的证据真实性均认可，但与本案的关联性不予认可。其原因是原被告已经就案涉工程项目2011年9月23日之前的盈亏进行了结算，应以辅助明细账为准。对于没有加盖原告分公司印章的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，公司的项目章不能对外签订合同。对证据中第一组证据中内部经济责任承包合同，项目工程承包经济合同、领条是复印件。第二组证据中人工费结算清单、收条及领条中有三份是复印件，真实性及证明目的均不予认可。对被告的证明目的不予认可，证据并不能证明原被告之间的内部经济责任合同无效。法院不应当再重新审查认定合同的效力，违背生效判决认定的事实。其他证据，由于缺乏支付依据和结算依据，无法证明上述合同关系中的付款系涉案工程相关，也无法证明上述款项已经实际支付，即使被告实际支付，由于双方有结算，应当以生效判决的结算依据为准。
对第四组证据的真实性予以认可。原被告的关系及内部承包经济责任合同的效力已经由生效判决予以确认，其余任何证据均不能推翻生效判决的内容。社会保险的参保凭证仅仅是确认劳动关系的参照，劳动合同法及社会保险法均没有严格限制城镇居民的参保模式，居民可以选择以个人名义参保或者以单位名义参保，且如果被告已经以个人名义参保单位无法对其进行参保，不能以此否定劳动关系，更不能否定原被告内部经济责任承包合同的效力。
关于证人证言，二名证人证言根据其陈述其直接上司是被告方，有密切的利害关系，对被告不利的相关事实证明力较弱。刘文平陈述的事实不真实，根据被告提交的证据的29页，刘文平签订的劳务协议不是与被告签订的，是与原告的安装分公司的签订的，并加盖了安装分公司的公章。邓小彬也是与原告的安装分公司签订的劳务协议。两名证人明确提到并不清楚其接受款项的来源，两名证人的证言不能证明原被告之间不是内部承包关系，反而证明了原被告之间是有效的内部承包关系，合同关系是建立在原告与两名证人之间的。
关于第六组证据，对证据1的真实性不认可，因为没有朱必友的签字，认可前案中有朱必友签字的辅助明细账。不能证明该明细账中的项目没有产生支出。郑铭公司的各笔明细总金额约为6134000元，此金额仅为郑铭公司已产生的工程成本，而6600000元为郑铭公司经各方确认的工程造价，两者概念不同，因此不能证明郑铭公司的6600000元的支出未产生，且该成本并没有计算为被告的成本，与本案无关。明细中2011年1月14日钢材款约425000元，2011年8月23日钢材款1200000元，此两笔款项经被告签字确认，已经纳入前案审查的范围，纳入被告的成本，若被告没有相反证据并不能证明原告没有支付上述款项。
对证据结算书的真实性不认可，因为是复印件。对钢材款特转单的真实性不发表意见，即使是真实的，也不能证明原告支出不实，原告与金宽公司，原告与被告的内部承包是不同的法律关系，结算及款项的扣转时间出现偏差正常，但不能否认原告支出的真实性。根据辅助明细账诉争工程钢材供应商存在金宽之外的多家供应商，因此即使在金宽公司结算之后存在钢材款支出也不能证明系金宽公司的支出。
中宏公司的审计报告前案中原被告已经明确双方利润及亏损的计算依据与造价就是原告与缙能公司之间的结算造价，该概念双方已经确认。
对证据4的真实性无异议，与威成公司的争议款项与朱必友在本案争议的工程成本没有关联，与本案无关。
为查明案件事实，本院调取了在本院受理的朱必友诉一建公司案中双方当事人提交的部分证据：
1、一建公司在该案中提交的辅助明细账和金宽的发票明细目录。
2、朱必友在该案中提交的结算书原件。
3、重庆市第五中级人民法院的询问笔录。
一建公司质证后认为：对辅助明细账真实性无异议，对结算书真实性不认可。金宽的发票明细目录虽然是一建公司在另一案中提交的，但对该发票内容的真实性不认可。询问笔录中朱必友表示协议有效，虽然协议的效力是由法院审查，但朱必友作出陈述表明其有与一建公司建立劳动关系的意思表示和存在劳动关系的事实。
朱必友质证后表示对该三份证据均无异议。朱必友在其诉一建公司要求利润分配案中选择合同有效进行起诉并非对事实的自认，而是基于前案的诉讼目的进行的选择，该选择并不影响在法律上对合同效力应当作出的认定，且合同有效无效在前案中并没有作为诉讼请求予以确定，未体现在判决主文中。
对双方举示的证据，本院认证如下：对一建公司举示的证据，朱必友对真实性均无异议，本院予以确认。对于朱必友举示的第一组证据真实性予以确认，虽然其中的内部经济责任承包合同，项目工程承包经济合同、领条是复印件，但相应证据原件一建公司应该持有，其未举示相应证据证明朱必友举示的复印件不真实。对第二、三、四组证据的真实性予以确认。对第五组证据，证人证言基本能够与前述书证相吻合，对其证言予以采信。对第六组证据的真实性也予以确认，其中辅助明细账的内容与另案中一建公司提供的辅助明细账是一致的，结算书与保存在另案中的原件相符合。关于双方对证明目的的争议，在本院认为部分综合予以评述。
本院根据前述确认的证据，认定事实如下：2007年12月24日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司（2010年更名为重庆一建建设集团有限公司）就缙能花园二期工程向缙能公司投标。中标后，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司与缙能公司签订了《建设工程施工合同》，约定由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司承建缙能花园二期工程。
承接该工程后，一建公司委托广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司进行管理，由一建公司享有并承担相应的权利和义务。2008年1月5日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司与案外人重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司签订《项目工程承包经济合同》，约定由后者组织实施缙能花园二期工程（安装工程除外）。2008年11月12日，双方签订《补充协议》，解除关于缙能花园二期工程签订的合同文件。
2008年12月15日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司（甲方）与朱必友（乙方）签订《内部经济责任承包合同》，约定由乙方实行全额承包，“上缴包干，自负盈亏，盈余自主分配，亏损全额赔偿。”甲方落款处由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司（以下简称一建安装分公司）加盖印章。该合同第6.1条约定：乙方同意按合同结算造价的3%支付甲方管理费，管理费由甲方直接从收到的每一笔工程款中按上诉比例逐笔扣除；第7条约定：按规定项目工程应缴纳的税费由乙方承担，并由甲方代扣代缴；第10.11条约定：甲方提供项目部行政章或资料章等的保管和使用按甲方有关印章保管使用的规定严格执行；第11.2条约定：在符合甲方相关管理规定和要求的前提下，乙方具有本工程管理的人事权、劳动指挥权和经济采购权，对本工程的质量、安全、工期、文明施工、成本控制等承担全部责任。
合同签订后，朱必友自行组织人员进行了施工。
2009年3月12日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司（甲方）与重庆市金宽物资有限公司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同第2条约定：甲方在重庆北碚缙能花园二期工程项目预期所需1000吨钢材在乙方处购买。2009年11月30日，重庆市金宽物资有限公司出具书面结算书，内容为“重庆市金宽物资有限公司与广厦重庆第一建筑（集团）有限公司安装分公司于2009年3月12日签订的关于重庆北碚缙能花园二期工程钢材购销合同中的所有款项均已结清，双方从此无任何债权债务关系。”
2009年4月8日，一建安装分公司与朱必友签订《补充协议》，约定该项目工程款每笔款项的支付从2009年3月1日起，必须征得朱必友同意并签字认可后，方能支付。
2009年4月15日，一建安装分公司（甲方）与案外人重庆市万盛区郑铭建筑安装工程有限公司（乙方）签订《缙能花园二期工程结算书》，约定：一、甲、乙双方根据核算，乙方施工部分的结算总造价为6600000元，该造价包括材料价差、人工价差调整、土石方部分的定额管理费和税金调整，以及临设和各种补偿等费用；二、乙方向甲方的借款、欠款，以及甲方代乙方支付的款项，甲、乙双方根据凭据办理财务结算。朱必友在上面签署同意结算造价的意见。
2009年6月2日，一建安装分公司向朱必友出具100000元收据一张，上载明收款事由为工资，注明系补开2008年11月20日存入现金。
2011年1月20日，案外人重庆中宏工程造价咨询有限责任公司向重庆缙能实业（集团）有限公司出具《基本工程建设结算审核报告》，该报告载明经重庆缙能实业（集团）有限公司和一建公司签字认可，缙能花园二期工程（土建和水电安装）结算价为42648283.31元。受重庆缙能实业（集团）有限公司委托，重庆中宏工程造价咨询有限责任公司于2013年12月5日作出的《缙能花园二期工程计算审核汇总比对表》以及《关于重庆北碚区缙能花园二期工程<基本工程建设结算审核报告>的说明》，该比对表和说明显示，该工程土建工程结算价为39434177.12元，水电安装工程结算价为3214106.19元，消防部分结算价为2782455.19元，共计45430738.5元。
朱必友于2011年1月14日以特转单的形式向一建安装分公司确认付款425395.12元，于2011年8月18日两次以特转单的形式向一建安装分公司确认付款共1200000元。
工程竣工验收后，2011年12月6日，朱必友在一建安装分公司提供的一份辅助明细账上签字，上面载明了缙能花园二期从2008年1月17日至2011年9月23日期间的成本明细。该明细上显示总造价42648283.31元，明细前面部分显示朱必友项下的成本为32929322.31元，彭郑铭项下成本6600000元，合计39429322.31元。明细末尾显示朱必友项下的成本为34211985.91元（手写为34213784.73元），威成公司项下有10265333.42元，彭郑铭项下成本
6134089.56元，合计40346075.47元。后面注明按协议划分1608368元。朱必友在上面签署了“以上成本属实，其中付威成劳务21万元未签字，罗中平签字2万元未签字认可，2011年2月1日金额3万元不明确（律师费）”的意见。
该辅助明细账中，多数款项都在摘要里注明了支付内容和对象，但其中2009年5月21日的516618.96元（摘要注明为特转北碚缙能花园二期购材料）、2009年8月24日的629311元（摘要注明为特转北碚缙能花园二期购材料）、2011年8月23日的1200000元（摘要注明为特转缙能花园二期钢材款）三笔款项没有支付对象。
2012年，朱必友向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求分配利润。在该案中，朱必友提出其非一建公司员工，一建安装分公司举示了工资结算单（2008.11.1-200812.31、2009.7.1-2009.8.31、2010.7.1-2010.7.31），证明其向朱必友发放了工资。重庆市九龙坡区人民法院审理后认为朱必友在一建安装分公司处领取了工资，朱必友系一建安装分公司的员工，朱必友与一建公司之间的内部承包合同有效。截止2011年9月23日，扣除朱必友注明的230000元外，朱必友负责土建部分的支出总额应为32599322.31元（32829322.31元-210000元-20000元），朱必友应该缴纳的管理费为（39434177.12元-6600000元）×3%=985025.31元，在暂不考虑税费的情况下，利润额为负750170.50元（42648283.31元-3214106.19元-6600000元-32599322.31元
-985025.31元），遂据以作出（2012）九法民初字第08974号民事判决书，认定依照朱必友签字确认的辅助明细账上载明的涉案工程成本，经计算涉案工程没有利润，判决驳回了朱必友要求分配利润的诉讼请求。
朱必友不服提出上诉，二审中朱必友陈述系基于合同有效起诉，重庆市第五中级人民法院经审理后认为，朱必友在一建安装分公司处领取了工资，朱必友系一建安装分公司的员工，朱必友与一建公司之间的内部承包合同有效，朱必友签字认可的辅助明细账是双方确认的工程成本，应予采信，在二审中朱必友与一建公司共同确认辅助明细账上载明的工程成本总金额为34213784.73元，该成本包含郑铭建筑安装工程有限公司的工程成本1608368元。管理费仍然认定为985025.31元，经计算利润额为负496264.89元（42648283.31元-3214106.19元-6600000元-32345146.7元-985025.31元），遂作出（2015）渝五中法民终字第00695号民事判决书，驳回上诉维持原判。
另查明，朱必友一直以个人名义参加社会保险。涉案的“缙能花园二期”工程总的纳税金额为1556575.84元（其中营业税
1405143.62元、城市维护建设税98360.05元、教育费附加
42154.31元、印花税10917.86元），一建公司已经全部缴纳完毕。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、一建安装分公司与朱必友签订《内部经济责任承包合同》是否合法有效；二、朱必友确认的工程成本金额是否为一建安装分公司实际支出的金额；三、一建安装分公司应收取的管理费能否从收取的工程款中直接扣除；四、关于朱必友应承担税费的金额。
一、一建安装分公司与朱必友签订《内部经济责任承包合同》是否合法有效
根据本案查明的事实，一建安装分公司曾于2008年11月、2008年12月、2009年7月、2009年8月和2010年7月向朱必友发放了工资，但在发放工资前朱必友专门向一建安装分公司支付了100000元用于工资发放，没有证据证明一建安装分公司为朱必友缴纳过社会保险以及在承包涉案项目前后发放过工资和进行过管理。整个涉案项目系朱必友自行组织人员进行施工完成，也无证据证明一建安装分公司对内部承包人朱必友进行了资质管理，即在资金、技术、设备、人力等方面给予朱必友相应的支持。由于在已发生法律效力的(2012)九法民初字第08974号民事判决书和(2015)渝五中法民终字第00695号民事判决书中均认定了一建安装分公司与朱必友签订《内部经济责任承包合同》合法有效，故本案应直接采用生效判决的认定为宜。
二、朱必友确认的工程成本金额能否认定为一建安装分公司实际支出的金额
一建公司计算损失时直接采用了(2015)渝五中法民终字第00695号民事判决书中确认的利润额计算方式得出的结果，即涉案工程总金额42648283.31元-水电安装工程造价为
3214106.19元-郑铭公司施工内容结算额6600000元-朱必友确认的工程成本32345146.7元-朱必友应缴纳管理费985025.31元，结果为负496264.89元，负利润额即为损失额。根据这个计算方式，一建公司实际上认为朱必友确认的工程成本
32345146.7元就是一建公司为朱必友施工部分实际支出的金额，而朱必友则提出其确认的工程成本32345146.7元并不等于一建公司为朱必友施工部分实际支出了32345146.7元。
本院认为，一般情形下，成本和支出不是一个等同的概念，当然在特殊情形下，成本金额与支出金额可能等同。本案中，双方确认的成本金额是基于一建安装分公司提供的一份辅助明细账确定的，仔细审视该辅助明细账，结合本案的其他证据，我们认为该辅助明细账不能够全面真实的反映出一建安装分公司的实际支出情况，理由如下：
首先，辅助明细账上记载了2009年5月21日的516618.96元（摘要注明为特转北碚缙能花园二期购材料）、2009年8月24日的629311元（摘要注明为特转北碚缙能花园二期购材料）、2011年8月23日的1200000元（摘要注明为特转缙能花园二期钢材款）三笔成本，虽然朱必友签字确认了这三笔为涉案工程成本，但这三笔高达230余万元的账款没有像辅助明细账其他项目一样注明支出对象，一建公司举示的证据不能证明这230余万元款项是否实际支出和何时支付给谁的事实，现有证据不足以将这230余万元认定为一建安装分公司实际支出的金额。从朱必友举示的三张特转单来看，部分款项是通过朱必友和一建安装分公司之间通过签内部特转单的方式在双方之间记账。
其次，从一建安装分公司与重庆市金宽物资有限公司之间签订的钢材购销合同来看，该合同已于2009年11月30日相互履行完毕。但从辅助明细账来看，支付重庆市金宽物资有限公司的明细如下：
时间
凭证号
|
摘要
|
金额
2009年9月22日
|
0211
|
特转北碚缙能花园二期材料款，钢材166.705T（重庆市金宽物资有限公司）
|
785 273.67元
2009年10月20日
|
0135
|
特转北碚缙能花园二期材料款，钢材10.12T（重庆市金宽物资有限公司）
|
46 850元
2009年10月21日
|
0155
|
特转北碚缙能花园二期材料款，钢材172.273T（重庆市金宽物资有限公司）
|
855 704.09元
2009年11月24日
|
0239
|
特转北碚缙能花园二期付材料款，重庆鑫宽物资有限公司，209.605T钢材
|
1 046 906.25元
2010年2月26日
|
0200
|
特转北碚缙能花园二期土建钢材款，金宽物资54.646T
|
298 953.75元
2010年4月1日
|
0018
|
特转北碚缙能花园二期钢材款，重庆金宽物资32.642T
|
187 854.71元
2010年6月9日
|
0078
|
特转北碚缙能花园二期土建钢材款，83.538T（重庆金宽物资有限公司）
|
504 174.45元
2011年1月14日
|
0049
|
特转北碚缙能花园二期土建材料款，钢材58.298T（重庆金宽钢材有限公司）
|
425 395.12元
从上面辅助明细账上载明的支付情况来看，有一半以上的款项支付时间在和重庆市金宽物资有限公司结清账款之后，而且支付金额与重庆市金宽物资有限公司开出的发票金额不一致，摘要栏上也全部注明是特转，显然，辅助明细账上载明的这部分款项并不是实际支付给重庆市金宽物资有限公司的时间和金额，只是朱必友和一建安装分公司之间通过签内部特转单的方式在双方之间记账，但并不能真实反映实际支出情况。
结合辅助明细账上其他支付项目也大量存在特转的情形，显然这部分明细并不能真实反映这部分费用的实际支出情况。因此，该辅助明细账只能视为朱必友与一建安装分公司之间核算成本的一个明细，该明细并不能真实的反映一建安装分公司实际支出的真实情况。朱必友签字确认其为成本金额，当然可以作为计算朱必友利润额的成本金额，但因不能真实反映一建安装分公司的实际支出情况，故不能直接认定为一建公司实际的支出金额。
三、一建安装分公司应收取的管理费能否从收取的工程款中直接扣除
关于管理费的问题，根据合同约定，一建安装分公司应当收取3%的管理费，由一建安装分公司直接从收到的每一笔工程款中按上述比例逐笔扣除，现一建安装分公司已经收到了朱必友施工部分的工程款32834177.12元，其扣除3%的管理费985025.31元符合合同约定，故一建公司在计算损失时，直接将该部分款项扣除合理，朱必友的相应抗辩意见不能成立。
四、关于朱必友应承担税费的金额
一建公司就缙能花园二期工程实际纳税金额为1556575.84元，其中营业税1405143.62元、城市维护建设税98360.05元、教育费附加42154.31元、印花税10917.86元。由于无法区分土建与水电安装各自的税收，一建公司提出按照工程结算价款的比例分担比较合理，本院予以采纳。缙能花园二期工程一建公司承建部分结算总价为45430783.5元，朱必友内部承包施工部分结算造价为32834177.12元（土建工程结算价39434177.12元-郑铭公司施工部分6600000元），朱必友应承担税费比例为72.27%，即1124937.36元。
关于郑铭公司成本问题，朱必友提出从辅助明细账来看，一建安装分公司与郑铭公司款项结算的单笔明细总额为
6134089.56元，不足6600000元，因此在计算损失时应扣减实际支出额6134089.56元。本院认为，6600000是一建安装分公司与郑铭公司关于郑铭公司施工部分的工程款结算，对此朱必友也签字予以了认可，也即表明在总的土建工程部分，应扣除郑铭公司的6600000元后才是朱必友完成部分的工程款，因此扣减6600000元合理。至于一建安装分公司实际支付给了郑铭公司多少工程款，此系一建安装分公司与郑铭公司之间结算的问题，与朱必友无关。
综上所述，因一建公司提供的辅助明细账不能直接认定为一建公司实际的支出金额，而一建公司未提供其他充分证据证明其实际支出金额，且经本院释明，一建公司也不申请通过司法鉴定程序确认其具体损失金额，本案中无法确认一建公司是否存在损失以及损失的具体金额，故对一建公司要求朱必友支付损失1621202.25元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆一建建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费19389元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 甘文杰
审 判 员 雷 阳
人民陪审员 李旭东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 田 静