广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终683号
上诉人(原审被告)：乐昌市长来镇人民政府。
法定代表人：邹方球，镇长。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云山，男，该镇政府工作人员。
被上诉人(原审原告)：乐昌市第二建筑工程公司。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：刘国平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈树平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。
上诉人乐昌市长来镇人民政府(以下简称长来镇政府)因与被上诉人乐昌市第二建筑工程公司(以下简称乐昌二建)建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2016)粤0281民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长来镇政府的委托诉讼代理人沈明星、张云山，被上诉人乐昌二建的委托诉讼代理人刘树平、李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长来镇政府上诉请求：1、改判长来镇政府只需向乐昌二建支付工程余款188422元；2、一、二审诉讼费由乐昌二建负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。账面工程欠款998300元，最终结算应当扣除乐昌二建未实际施工的工程款769878元及合同笔误的4万元共计809878元，实际l88422元工程款未付。1、关于实际工程量。1998年10月21日，长来镇政府与乐昌二建签订《长来镇长来至上坪公路施工合同》，双方约定工程造价每公里26.9万元，按9.4公里计，共2568600元(计算错误，实际应为2528600元)。该工程竣工后，双方一直未进行验收，也未进行工程款和工程量的确认结算，双方诉讼时，长来镇政府才发现涉案工程公路实际施工的长度与合同约定的长度不一致。本案中，工程量的争议，即为涉案工程公路长度的争议。根据乐昌市地方公路管理站的数据统计，长来村至上坪坝的长度为6.538公里。且一审庭审时，乐昌市人民法院也委托韶关市测绘院对涉案工程公路的长度进行测绘。韶关市测绘院根据长来镇政府指定的长来镇长来至上坪公路道路中线(起点K2至终点Zl)的平面投影长度为6328.0米；根据乐昌二建指定的长来镇长来至上坪公路道路中线(起点Kl至终点Z2)的平面投影长度为7787.0米。因此，涉案工程公路的实际长度无论以哪个标准为准均达不到合同约定的9.4公里。现涉案工程公路测绘的实际长度比1998年双方签订合同约定的实施工程公路的长度少了2.862公里，公路管理站的档案资料所反映的公路长度与测绘时长来镇政府所指认的长度基本相同。在双方对公路起止点均有争议的情况下，以乐昌市地方公路管理站统计的长度，即6.538公里为准计算工程款，对双方而言都比较公平。因此，根据合同约定的工程款计算方式，乐昌二建未实际施工应当扣减的工程款为(9.4km-6.538km)×26.9万元／km=769878元，应当按照此金额结算。账面工程欠款998300元仍然是未最终结算的工程款，属于长来镇政府为解决工程款问题的预留款，属于财务账面预留，属于财务技术上的处理，并不代表长来镇政府认可为最终工程量的未付工程款，一审法院认定账面欠款就是实际欠款属于事实认定错误。其次，退一步来讲，韶关市测绘院根据乐昌二建指定的长来镇长来至上坪公路道路中线(起点Kl至终点Z2)的平面投影长度实测为7787.0米。按照乐昌二建自己认可的所建公路长度，也是不足9.4公里的。如果按照乐昌二建自认的长度计算，应该扣减的工程款为(9.4km-7.787km)×26.9万元／km=433897元。2、合同书面计算错误的4万元应当在最终结算款中一并扣除。长来镇政府与乐昌二建签订的《长来镇长来至上坪公路施工合同》中双方约定工程造价每公里26.9万元，按9.4公里计共2568600元。合同约定的工程款2568600元因计算错误多计了4万元，实际合同约定的工程款应为2528600元(26.9万元／公里×9.4公里=2528600元)。该多计的4万元错误，应当在合同最终结算款项中扣除。二、关于账面欠款的性质问题。账面欠款998300元证明是长来镇政府出具给乐昌二建的，但该欠款是账面欠款，不能视为长来镇政府同意了最终工程量为9.4公里，原合同计算错误的金额也应当在最终支付金额中扣除。在长来镇政府与乐昌二建均认可的账面欠款证明中可以反映如下两个事实：1、根据合同书面所约定的工程款总额及工程量总额所计算，账面欠款确实是998300元。2、该证明反映双方尚未对最终工程量核算，也未对合同笔误作最终核算扣减。基于上述事实，实际未支付的工程款应以账面欠款998300元减去乐昌二建未实际履行工程的工程款769878元及账面多计算的4万元，998300元一769878元-4万元=188422元。综上所述，一审法院对事实查明不清，仅以乐昌二建提供的《证明》中所记载的账面欠款，直接判决长来镇政府支付乐昌二建工程欠款998300元及利息是错误的。请求二审法院查明事实，依法予以改判。长来镇政府二审庭询期间补充称，二审期间，长来镇政府经过查找，已将失落的支付工程款的单据找到。据统计，截止2004年1月18日，长来镇政府已实际支付给三名实际施工人合计1552300元。另外还要强调的是，涉案合同是平等对价的合同，不是包干定价合同。应按实际工程量来计算工程款。长来镇政府2016年1月28日出具的《证明》，并非对工程实际欠款的认可，只是在账面上记载的账面欠款，没有经过最终实际结算，只是在账面上预留，并不是结算后的实际欠款。一审期间鉴定部门对涉案公路的长度进行了测量，但即使按照乐昌二建指定的公路起止点，也没有达到合同约定的长度。由于涉案工程的工程量不牵涉到公路宽度，而长度是客观存在的事实，合同中也约定按照实际工程量来结算，既然如此，就应当按照实际公路长度来对工程进行结算。2017年7月6日，长来镇政府再次补充意见称，一、涉案工程的实际工程量可以确定，故应当以涉案工程的实际工程量计算工程款。根据乐昌市地方公路管理站的数据统计，长来镇至上坪坝的长度为6.538公里，长来上坪公路的终点位置(即经度113.378205；纬度25.0376517)与乳源县瑶族自治县地方公路管理站系统中所记录的乐昌市与乳源县公路分界点(即经度113.378205；纬度25.0376517)是吻合的。且从乐昌市与乳源县公路分界点的图片可知，乐昌市公路与乳源县公路两段公路是分开，是无法对接的，明显是由不同施工队施工的。因此，涉案工程的实际工程量是可以明确的。恳请二审法院根据客观事实，依法认定涉案工程的实际工程量按6．538公里计算，即长来镇政府需支付的工程总款为：6.538km×26.9万元／km=1758722元。二、长来镇政府实际已支付乐昌二建的工程款为1573300元，则长来镇政府仍需支付给乐昌二建的工程款为：l758722元-l573300元=185422元。二审庭审时，长来镇政府提供了己支付给乐昌二建工程款的票据，该票据经核算为l573300元。乐昌二建对长来镇政府提供的票据真实性没有异议，即乐昌二建认可了其己收到长来镇政府支付的工程款项l573300元。因此，长来镇政府仍需支付的工程款为：乐昌二建实际施工工程量的总款1758722元-乐昌二建已收到的工程款1573300元=长来镇政府需支付的工程款185422元。综上，请求二审法院判决长来镇政府只需支付乐昌二建工程余款185422元。
乐昌二建辩称，本案是欠款纠纷，乐昌二建在一审中是凭着长来镇政府所出具的承认欠工程款998300元的书面《证明》而提起的诉讼。这个《证明》清楚的注明账面尚欠乐昌二建工程款998300元，亦即是说长来镇政府承认欠乐昌二建工程款998300元。这个承认不是随口说的，是有根有据、有账可查的。从长来镇政府在一审提交给法庭的《长来镇长上公路支付资金情况表》中可以看出，当年公路工程完工后是经过验收及结算并经过有关部门审计后形成了一盘完整的会计账的。2005年审计前欠款1298300元。经历年17次支付再加上仁化法院扣划20000元后尚欠数998300元。这个欠款数是准确的。什么是会计账?长来镇政府是一级政府比谁都清楚，每一分一厘的收入和支出都是有凭证记录入账，有一套严格的财务规章制度做出来的账才是会计账。只有会计账反映出来的数字才是真实、客观的数字。哪能像长来镇政府所讲的无结算、无验收、是预留款，工程完工并使用了近二十年了，仍然无验收、无结算这样不合理的话在一个政府的上诉状中说出来不觉得荒唐吗?白纸黑字地写明是欠款怎么又说成是预留款呢?这不是歪理又是什么理?其实长来镇政府提出的上诉理由和所谓的事实、证据，在一审中都已一一审查并作出了正确结论认定。正因为是一审的正确认定和判决，长来镇政府在上诉状中的主张，连他自己都无法证明是正确，全是胡言乱语。因此，长来镇政府的上诉理由是不成立的。据此，答辩人请求二审法院依法驳回长来镇政府的上诉，维持原判。乐昌二建二审庭询期间补充答辩称，一审中，鉴定机构作出的鉴定结论中，双方对涉案公路的起止点有争议，而且鉴定结论是道路平面投影的长度，众所周知，公路存在上坡和下坡，所以平面投影的长度肯定比实际长度短，因此按鉴定结论计算工程量不科学。长来镇政府出具的《证明》中记载清楚，长来镇政府尚欠乐昌二建99万余元。长来镇政府未能提供证据推翻其出具的《证明》故一审法院认定事实和适用法律均准确，请求二审法院驳回长来镇政府的上诉请求。
乐昌二建向一审法院起诉请求：1、判令长来镇政府清偿所欠工程款998300元和利息损失1036684.64元（从2000年1月1日起计至2016年3月31日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由长来镇政府负担。
一审法院认定事实：乐昌二建持有建筑工程施工总承包叁级的《建筑业企业资质证书》，旗下有三工区（曹少奇、许新民）、九工区（陈树平）、十四工区（李共华）等施工队伍。1998年10月21日，乐昌二建与长来镇政府签订了《长来镇长来至上坪公路施工合同》并约定：1、每公里26.9万元，按9.4公里计总价256.86万元，结算按实际完成工程量计算；2、付款方式：先由施工队垫支完成20万元工程量开始付款至工程完工时付总工程量的60%款项，一九九九年六月底付款至80%款项至一九九九年十二月三十日全部付清，到期如不能付清余款按银行一年期贷款计利息给施工单位。在涉案工程施工过程中，参与实际施工的工程队有乐昌二建旗下的三工区（曹少奇、许新民）、九工区（陈树平）、十四工区（李共华）。涉案工程如期完工后，长来镇政府陆续向以上各施工队支付部分涉案工程款。
2002年，乐昌市第二建筑公司十四工区（李共华）以其承建了涉案工程2.126公里，且在1998年12月20日完工，工程款总计57万元，长来镇政府仅支付了37万元，尚欠其20万元为由诉至一审法院要求长来镇政府按照合同付清工程款及利息（案号：（2002）乐城民初字第84号）。2002年9月3日，一审法院依法作出（2002）乐城民初字第84号民事判决，依法支持了乐昌市第二建筑公司十四工区的诉讼请求，该判决书经一审法院宣判送达后生效。
2009年3月21日，乐昌市第二建筑公司十四工区李共华与长来镇政府签订《付款协议》并载明：长来镇人民政府和乐昌市第二建筑工程公司（法定代表李共华）于1998年12月7日签订长来至上坪公路的施工合同。按结算尚有13.8万元没有支付给乙方，现经双方协商，所欠工程款不计利息，只付本金10万元（含诉讼费），于2009年7月1日前付清给乙方。后，长来镇政府按照《付款协议》于2009年7月1日将涉案工程款98000元通过支票支付给李共华，并在该支票存根上载明“长来至上坪公路工程款（一次性付清）”。
2016年1月28日，经乐昌二建与长来镇政府双方结算，长来镇政府向乐昌二建出具了《证明》并载明：长来镇长来至上坪公路属于乐昌市第二建筑工程公司承建，截至2016年1月份止长来镇长来至上坪公路工程款账面尚欠人民币玖拾玖万捌仟叁佰元正（￥998300.00元）。尔后，因长来镇政府未付清涉案工程款，乐昌二建遂诉至一审法院要求：判令长来镇政府清偿所欠工程款998300元和利息损失1036684.64元（从2000年1月1日起计至2016年3月31日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由长来镇政府承担。庭审中，长来镇政府表示：1、涉案工程并未验收结算，涉案工程的实际里程数与合同约定不相符，应以司法测绘确定的实际工程量为准并按此结算涉案工程款；2、其向乐昌二建所出具的《证明》中998300元仅为账面反映，系其按照合同造价减去其已付工程款数额所得，与实际欠款不符，应以实际工程量造价减去已付工程款、合同笔误差价4万元和未付李共华的10万元，至于账面欠款998300元的来源和已付工程款的金额详见其审计材料。而乐昌二建则坚持认为：1、涉案工程已验收结算，且涉案工程至今竣工验收十八年多，如今对工程量再进行测绘不合理，故其不认可司法测绘；2、长来镇政府已向其出具了《证明》，实际所欠工程款已有显示，即998300元；3、长来镇政府的审计材料为其自行制作，与本案无关，其只认可收款收据及《证明》。
再查明，本案中，长来镇政府仅提供了部分收款收据及支票头，具体为：2007年2月11日，曹少奇收取涉案工程款5000元；2007年2月3日，陈树平收取涉案工程款8000元；2008年1月28日，曹少奇收取涉案工程款10000元；2009年1月16日，曹少奇收取涉案工程款10000元；2008年12月3日，陈树平收取涉案工程款10000元；2009年5月8日，陈树平收取涉案工程款10000元；2010年1月27日，曹少奇收取涉案工程款10000元；2011年1月25日，曹少奇收取涉案工程款10000元；2012年1月14日，曹少奇收取涉案工程款15000元；2013年1月21日，曹少奇收取涉案工程款20000元；2014年1月8日，许新民收取涉案工程款20000元；2015年1月26日，许新民、曹少奇收取涉案工程款20000元；2016年1月7日，曹少奇收取涉案工程款32000元，以上合计为180000元。
此外，2016年6月13日，长来镇政府以曹少奇和许新民系本案工程的实际施工人，与本案具有直接的法律上的利害关系为由申请追加曹少奇、许新民为本案第三人参加诉讼。而乐昌二建（甲方）与其旗下九工区陈树平（乙方）、三工区曹少奇和许新民（丙）于2016年7月13日签订了《协议书》并约定：乙方、丙方同意将其在《长来镇长来与上坪公路施工合同》中涉及的债权全部转移给甲方，并由甲方与长来镇政府自行协商处理。
一审法院认为，乐昌二建与长来镇政府双方签订的《长来镇长来至上坪公路施工合同》真实、合法有效，对乐昌二建与长来镇政府双方均有法律约束力。乐昌二建旗下十四工区李共华的涉案工程款已经（2002）乐城民初字第84号《民事判决书》予以确认，并于2009年结清。三工区（曹少奇、许新民）、九工区（陈树平）也于2016年7月13日通过三方所签订的《协议书》将涉案工程的债权转移给乐昌二建，故乐昌二建与长来镇政府双方主体均适格。
长来镇政府尚欠乐昌二建涉案工程款998300元，有其签章确认的《证明》在案予以证实，依法应当偿还，故乐昌二建要求长来镇政府支付涉案工程款998300之请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
乐昌二建与长来镇政府双方在合同中已明确约定了付款方式和利息标准，即先由施工队垫支完成20万元工程量开始付款至工程完工时付总工程量的60%款项，一九九九年六月底付款至80%款项至一九九九年十二月三十日全部付清，到期如不能付清余款按银行一年期贷款计利息给施工单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，长来镇政府逾期未付工程款，乐昌二建可依约主张逾期利息，故乐昌二建要求长来镇政府计付逾期利息的标准（即按中国人民银行同期贷款利率）不符合双方约定，一审法院依法确定本案逾期利息的计算方式为：涉案工程款998300元从2000年1月1日按中国人民银行一年期贷款利率计算至2016年3月31日止。
此外，长来镇政府主张其所出具的《证明》不是乐昌二建主张涉案工程款的凭证和依据，《证明》中998300元仅为账面欠款，与实际欠款不符，应以实际工程量的工程总款减去其已付工程款、合同笔误差价4万元和未付李共华的10万元，方为其尚欠乐昌二建的涉案工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，一审法院就涉案工程的实际工程量和长来镇政府已付工程款等问题作以下分析。
关于涉案工程的实际工程量问题。本案中，乐昌二建与长来镇政府双方于合同中明确约定结算按实际工程量计，现长来镇政府主张涉案工程未经验收结算，乐昌二建实际所做工程量与合同约定的9.4公里不符，故向一审法院申请了司法测绘，要求涉案工程的工程量以司法测绘结果为准。韶关测绘院经一审法院依法委托对涉案工程的里程数进行测绘，并于2016年11月18日作出了《长来镇长来上坪公路长度测绘报告》，鉴定结果为：由长来镇政府指定的长来镇长来至上坪公路道路中线（起点K2至终点Z1）的平面投影长度为6328米，由乐昌二建指定的长来镇至上坪公路道路中线（起点K1至终点Z2）的平面投影长度为7787米。长来镇政府对该测绘报告无异议，乐昌二建则对测绘报告表示不予认可。对此，一审法院认为，长来镇政府主张本案应以实际工程量为结算依据，提供了乐昌市地方公路管理站所出具的《乐昌市长来镇村道线路明细表》中Y673440281长来-
杨溪公路（总长6.538公里）作为涉案工程的实际里程数的参考依据，并申请对涉案工程进行司法测绘，但涉案工程完工至今已有十多年，年代久远，无法确认Y673440281长来-
杨溪公路即为涉案工程或与涉案工程完全重合，且乐昌二建与长来镇政府双方对涉案工程的起止点和测绘结果均争执不一，无法达成统一意见，而长来镇政府又未提交其他相关证据予以证实其所主张的起止点即为涉案工程的实际施工起止点，因此，《长来镇长来上坪公路长度测绘报告》的测绘结果无法明确涉案工程的实际工程量，一审法院对该测绘报告依法不予采纳。
关于长来镇政府已付工程款的问题。长来镇政府主张其所出具《证明》中的金额998300元仅为账面欠款，是通过合同账面造价256.86万元减去其已付工程款所得，而实际欠款应以实际工程量造价减去已付工程款、合同笔误差价4万元和未付李共华的10万元，至于已付工程款的金额详见其审计材料。乐昌二建则主张涉案工程早已验收结算，其审计系长来镇政府自行出具，与本案无关，应以长来镇政府向其出具的《证明》为准。一审法院认为：1、长来镇政府以256.86万元为工程造价，以9.4公里为工程量对涉案工程进行审计，现主张其审计材料中的工程造价、工程量均与实际不符，又要求已付工程款以其审计材料记录为准，而该审计材料为长来镇政府自行制作，长来镇政府对其审计材料部分认可和部分不认可，互相矛盾，又无相关票据凭证予以证实其审计材料中的全部已付工程款金额的真实性，有票可查的已付工程款金额仅为180000元，长来镇政府的审计材料本就存在差错，又无法核实审计中所记录的已付工程款的真实性，一审法院对长来镇政府要求以审计材料为准确定其已付工程款的主张不予采纳；2、因无法核实长来镇政府已付工程款具体金额，也就无法核实长来镇政府所出具《证明》中998300元的来源，更无法核实长来镇政府是否已对合同笔误差价4万元进行扣减，一审法院对长来镇政府要求998300元减扣合同笔误差价4万元的主张不予采纳；3、长来镇政府向一审法院提供了（2002）乐城民初字第84号民事判决书和《付款协议》予以证实其用10万元冲抵李共华工程欠款20万元，尚有10万元未在账面反映，应在998300元中予以扣减，但长来镇政府所提的证据材料仅可明确长来镇政府与李共华之间工程欠款的减免数额为13.8万元-10万元=3.8万元，无法得出减免数额10万元，且如上所述，因无法核实长来镇政府所出具《证明》中998300元的来源，也就无法核实长来镇政府是否已对其所主张的10万元进行扣减，一审法院对长来镇政府该主张不予采纳。
综上所述，长来镇政府无法证实涉案工程的实际工程量和已付涉案工程款金额，依法应承担举证不能的法律后果并应当按照约定全面履行自己的义务。判决：一、乐昌市长来镇人民政府应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付工程款998300元及利息（利息计算方式为：以工程款998300元为本金从2000年1月1日按中国人民银行一年期贷款利率计算至2016年3月31日止）给乐昌市第二建筑工程公司；二、驳回乐昌市第二建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11539.94元和司法测绘费用7188元均由乐昌市长来镇人民政府负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长来镇政府提交了：《长来公路支付资金明细表》及收款收据40份，拟证明长来镇政府实际支付的工程款金额。乐昌二建质证称，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，长来镇政府2016年1月28日出具的《证明》，就是依据这些付款凭证计算得出。
一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对长来镇政府的上诉意见，本案争议焦点是：长来镇政府仍欠乐昌二建多少工程款。
首先，对是否应扣减未完成施工部分款项的问题。长来镇政府主张，虽然双方在《长来镇长来至上坪公路施工合同》中约定涉案工程的工程量为9.4公里，但乐昌二建实际施工的长度与合同约定的长度不一致，故要求对乐昌二建未实际施工的部分的工程款予以扣减。由于现在双方对涉案公路的起止点有争议，且涉案工程完工至今已有十多年，道路的状况已发生了变化，故仅凭现有证据，本院无法确定《长来镇长来至上坪公路施工合同》中约定的工程是否就是乐昌市地方公路管理站所出具的《乐昌市长来镇村道线明细表》中的Y673440281长来-
杨溪公路。而且，《长来镇长来至上坪公路施工合同》中已经约定涉案工程的长度为9.4公里，若长来镇政府认为乐昌二建未按合同的约定完成施工量，应由长来镇政府提供证据予以证明。但长来镇政府未能提供证据证明乐昌二建未按合同约定的工程量完成施工。故长来镇政府的该项主张不成立，本院不予支持。其次，对于是否应扣除合同笔误4万元的问题。虽然在《长来镇长来至上坪公路施工合同》中约定，每公里工程26.9万元，按9.4公里计总价为256.86万元，存在笔误。但合同同时也约定，结算按实际完成工程量计算。可见，如果乐昌二建实际完成的工程量并非9.4公里的话，该笔误对于最终计算的工程款并无影响。而且，长来镇政府未提供证据证明其出具的《证明》中，约定其欠付的工程款998300元中已包含了4万元笔误部分的款项。故长来镇政府要求在998300元中扣除4万元的理由不成立，本院不予支持。最后，长来镇政府应向乐昌二建支付多少工程款的问题。长来镇政府主张，其已向实际施工人支付了1573350元，故不存在《证明》中所称的998300元的工程欠款。但长来镇政府于2016年1月28日出具的《证明》，应视为双方对工程款的结算，长来镇政府认为该《证明》中记载的工程款余额只是账面上所欠的记录，并非实际欠款金额，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院根据长来镇政府出具的《证明》，确认其欠乐昌二建的工程余款为998300元并无不当。而且，虽然《长来镇长来至上坪公路施工合同》中约定了工程造价，但同时也约定如果长来镇政府如不能按期付清工程款，应向乐昌二建支付欠款利息。而长来镇政府未能提供其出具的《证明》中确定的工程余款998300元是如何计算得出，即无法知道该998300元中是否已对已支付的部分进行了扣减及扣减的金额，故仅凭现有证据无法证实长来镇政府欠付的工程款没有998300元。综上，长来镇政府的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，长来镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11539.94元，由乐昌市长来镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 神玉嫦
二〇一七年九月十四日
书记员 林子峻