浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第817号
原告：吴某某。
委托代理人：金某某。
被告：徐甲。
委托代理人（一般代理）：蒋美华，1956年4月20日
出生，住杭某市滨江区西兴街道共联村*****号。
被告：李甲。
被告：杭州九仕威某某用某某司。
法定代表人：陈某某。
上述二被告之委托代理人：郭某。
原告吴某某为与被告徐甲、李甲、杭州九仕威某某用某
某司（以下简称为××××司）合伙纠纷一案，于2008年4月1
日起诉来院。本院于同日立案受理。在答辩期内被告李甲对本
案管辖权提出异议，要求将本案移送至杭某市萧山区人民法院
审理。本院经审查后裁定驳回了被告李甲提出的管辖权异议。
在审理期间，根据原告的申请，本院依法作出（2008）绍民二
初字第817号财产保全民事裁定并已执行完毕。本案依法由审
判员黄关水担任审判长，代理审判员刘青红、陈维参加评议，
于2008年8月27日第一次公开开庭进行了审理。原告吴某某及
其委托代理人金某某、被告徐甲、被告李寅九仕威公司的委托
代理人郭某到庭参加诉讼。原告申请的证人胡建校出庭作证。此后，本案变更为由审判员屠李强担任审判长，与人民陪审员
魏木根、莫伯林组成合议庭，于同年12月31日和2009年6月17
日又二次公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人金
某某、被告徐甲及其委托代理人蒋美华、被告李寅九仕威公司
的委托代理人郭某先后到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭
外和解，但未达成和解结果。此后，根据原告的申请，本院先
后委托绍兴兴业会计师事务所和绍兴大统资产评估有限公司对
本案讼争合伙账目和合伙财产分别进行了审计和评估。2010年
10月25日，本案第四次公开开庭进行了审理。参加庭审人员与
第一次庭审时的出庭人员一致。由于案情较为复杂，在法定审
限内无法审结，经本院院长批准，决定延长本案审限六个月。
本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李乙2003年7月达成口头合伙协议
，合伙进行货车运输业务。此后，二人用原告先后投入的585，
000元以及以被告李丙义向银行贷款获得的618，610元，相继购
买了浙a×××××、浙a×××××和浙a×××××三辆货
车，约定以货车营运收入先行支付原告的投入款及浙a×××
××、浙a×××××二车的银行按揭款，三车产生的盈利由
原告与被告李丁分，具体由原告负责记账（垫付先期出车费用
），被告李甲负责业务。
2005年3月，原告、被告李甲以及被告徐乙成联营协议，
约定被告徐甲所有浙a×××××号货车作价300，000元，并商
定原告及被告李甲在支付给被告徐甲150，000元后，该浙a××
×××号货车即属原告、被告李寅被告徐甲的共同财产，该车盈利的50%属原告及被告李甲，另50%归被告徐荣某某有。之后
，在原告、被告李辰被告徐甲的共同努力下，到2006年5月止
，原告与被告李甲的货车运输业务已有425，981.80元的账面利
润（已扣除应支付被告徐甲的红某109，905.78元），但被告李
戊直未将运输收入款交给原告，亦未分红给原告。另外，被告
李己于2005年11月11日与其妻子陈某某共同投资设立了被告九
仕威公司，并瞒着原告私自将上述车辆过户至被告九仕威公司
名下。综上，原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权
益，故起诉要求：1、解除原告与被告徐甲、李甲间的合伙关
系；2、依法折价分割浙a×××××、浙a×××××、浙a×
××××和浙a×××××四辆合伙车辆；3、判令被告李庚即
支付给原告合伙期间的红某（以审计为准）；4、本案诉讼费
用由被告承担。
被告徐甲在答辩期内未提出书面答辩，在庭审中辩称：
对原告与被告李甲间的合伙情况我不清楚。2005年3月起，原
告、我及被告李甲三人联营的情况是对的，联营的约定情况也
是对的。2006年5月止原告与被告李甲的运输收入到底有没有4
2万元我不清楚，因我们三人尚未进行过对账，至今我只拿到
过150，000元车款，另外收到过李甲给我的150，000元。2005年
到现在的养某某、绕城公某某、保险费等都是我出的，被告李
辛没有跟我结算过。2007年被告李甲与其妻陈某某，隐瞒着原
告和我私自将我们的车辆过户到被告九仕威公司处。我们三人
确是合伙关系，现原告要求解除三人的合伙关系，我同意解除
，并分割合伙财产和债务。被告李甲在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称
，我与原告合伙是事实，当时口头约定的利润分配方案并不是
原告诉称的平分，而是按出资分的，当时原告出资并没有580，
000元，利润分配也不是平均分配。原告诉称2006年5月后还有
合伙利润与事实不符，5月后双方不再进行合伙。对合伙车辆
没有分配是事实，被告同意分割。对于三人的联营问题，实际
是被告李寅被告徐甲的合伙关系，并不是三人关系。关于2006
年5月止的合伙利润，根据被告李甲的财务结算没有42万元多
，只有20万元。对原告诉请要求解除合伙关系，对原告与被告
李甲间的合伙关系同意解除。至于分割车辆和支付红某，以评
估或审计的结果为准。
被告九仕威公司在答辩期内亦未提交书面答辩状，在庭
审中辩称：九仕威公司不是本案的适格被告，要求法院驳回对
被告九仕威公司的起诉。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、现金日记账一本、报表及相关财务凭证516页，以证
明从2003年7月至2006年5月原告与被告李甲合伙经营期间的相
关财务情况以及原告实际投资585，000元，被告李甲向银行按
揭贷款616，810元的事实；
2、由被告徐甲出具的情况说明一份、调查笔录二份、浙
a×××××车辆2007年费某某单十七份，同时申请证人胡某
校出庭作证，以证明从2006年6月开始被告李戊直在经营合伙
车辆的事实。证人胡某校陈述：我于2005年3、4月开始给原告
和被告李甲二人的浙a×××××号车辆做驾驶员和调度，到2006年5、6月左右我不开车了，被告李甲要求我做车辆调度员
和其他杂事，到2007年10月1日开始不再为他们工作；2006年5
月以后我是继续开车的，至于原告与被告李甲有否合伙则不清
楚；2006年5月以后还有四辆车子在跑运输，到2007年年初时
浙a×××××车辆被被告李甲卖掉了，其他三辆车在我离开
前还都在使用；
3、挂靠协议一份、车辆买卖协议一份，以证明原告与被
告李甲合伙购买车辆的事实；
4、由被告李甲签字的确认单一份，以证明2007年2月3日
原告与被告李壬过对账确认到2006年5月止共收回运输费2，187
，065.37元的事实；
5、浙a×××××号车辆联营协议书一份，以证明被告
徐甲将其所有的车辆投入到原告与被告李甲合伙关系的事实；
6、被告九仕威公司营业执照一份、被告李甲的户籍证明
一份、车辆登记情况二份，以证明浙a×××××、5891和623
7三辆车已登记在被告九仕威公司名下，而浙a×××××车辆
被告李己于2007年年底卖掉的事实；
7、原告自行调取并经法院调查某认的浙江上峰水泥有限
公司某某汇总清单一份、浙江水泥有限公司某某单甲（含汇总
清单四份、报表十二份）、杭某萧某某江绿色能源有限公司煤
灰运输清单二份（附过磅单十八份），以证明从2006年6月至2
008年11月由被告李甲做账期间，双方的合伙车辆仍在继续营
运，上述三家产生的营运费合计6，639，534.70元的事实。
被告徐丙证明自己的主张，提交了以下证据：8、2008年7月19日至9月2日浙a×××××送货单十八份
，以证明在这一期间，该合伙车辆仍在运送煤灰的事实。
被告李癸证明自己的主张，提交了以下证据：
9、收据五份，以证明2007年2月3日结算后，被告李甲还
支付给原告运输款253，000元，该部分费用在计算利润时应予
扣除的事实，同时证明原告所做账目混乱，存在收款后不入账
的情况。
被告九仕威公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
针对各自提交的证据，双方质证如下：
对原告提交的证据1，被告徐丁被告九仕威公司认为不知
情。被告李甲质证后认为原告提供的账本是原告自己记的，当
时被告李子没有派人进行监督，故对其真实性无法确认；对原
告陈述的二个200，000元的投资款是事实，原告实际投入也只
有这400，000元，另外35，000元并不是原告的投资款，而是在
经营过程中代垫的费用；其余150，000元是从合伙盈利中支出
的，不是原告的个人投资款，双方的投资款已全部收回；双方
的利润是分配过的，但具体数字不清楚了，到2006年5月止双
方结束后并没有进行过完全的结算。
对证据2，被告徐甲认为该份情况说明上的名字确系其所
签，内容是原告电脑打印好后再让其签字的，其只认可三人合
伙期间车辆的情况，对前半部分内容是不认可的；清单是其提
供给原告的，是浙a×××××车辆所雇驾驶员记载的清单；
对调查笔录则不清楚，但被告李戊直在使用浙a×××××号
车辆，其他几辆车子有没有在用其不清楚；对证人证言无异议。被告九仕威公司认为对此不知情。被告李甲质证后认为，原
告提供的调查笔录不能作为证据采用，证人应出庭作证；对情
况说明，也属证人证言，应由证人出庭作证为准，该说明不能
证明原告要求证明的事实；清单由谁出具不清楚，且被告李甲
对此并没有确认，而浙a×××××号车辆的运单只有二份，
其他都不能确认；对证人的身份有异议，2006年5月后其有没
有在被告李甲处工作无证据证明，对于车辆的使用情况也应提
交其他证据印证，只有证人陈述不能证明2006年5月后仍在使
用车辆，故不能达到证明原告主张的目的。
对证据3，被告徐甲对二份协议的真实性无异议。被告李
甲对此也没有异议，但认为不能证明这150，000元就是原告出
资的，实际是原告与被告李甲共同购买了浙a×××××号车
辆。被告九仕威公司认为对此情况不清楚。
对证据4，被告徐丁九仕威公司质证后认为不清楚。被告
李甲对确认单无异议，但认为到2006年5月止双方的所有账目
均已结清。
对证据5，被告徐戊无异议，被告李甲认为上面其名字是
原告代其签的，且该联营协议与本案无关。关于联营情况，双
方均陈述这150，000元是原告与被告李丑运输费中陆续某某给
被告徐甲的，协议签订后即将该车辆投入营运，盈亏未进行过
结算。
对证据6的真实性被告徐甲无异议。被告李寅九仕威公司
对其真实性亦无异议，认为该三辆车产权仍属三合伙人所有，
因原挂靠单位不允许再挂靠，所以挂靠在被告九仕威公司名下。
对证据7，被告徐甲质证后无异议。被告李甲质证后对经
法院调查形成的材料真实性均无异议，但认为其中浙江上峰水
泥有限公司的业务往来证据不符合要求，在证人胡某校所作陈
述中，并没有提到该业务往来情况，且清单中所列业务只注明
了运输量，没有具体的运费，故不具有证明作用；对加盖有浙
江水泥有限公司和杭某萧某某江绿色能源有限公司公章的已明
确价格的清单没有异议。被告九仕威公司表示不清楚。
对证据8，原告质证后无异议，并说明该些送货单所反映
的承运单与上述证据7反映的三家单位均不一致。被告李甲质
证后对其真实性予以确认，并要求核实是否与证据7中反映的
业务重合。被告九仕威公司表示不清楚。
对证据9，原告质证后对五份收据的真实性均无异议，但
认为2007年2月14日9，000元的收据系支付刘某某的工资，2006
年2月13日的二份收据分别是支付黄守金和李卯的工资，2007
年2月10日的50，000元和2月14日的150，000元承兑汇票和上述
三份收据一起均已列入2006年5月以前的账目中，具体在审计
过程中可以体现。
在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托绍
兴兴业会计师事务所对原告与被告李辰徐甲在2003年7月至200
8年12月合伙经营期间的盈亏情况进行了专项审计，关于2006
年5月以前的财务情况，原、被告均同意以原告吴某某提供的
财务资料作为审计资料。另在审计过程中，被告李甲提供了20
06年6月至2008年12月期间每月各车辆经营收支统计表，未能向审计机构提供该期间任何原始发票或费用支出等佐证资料。
该所经审计后出具绍兴业会审（2010）157号专项审计报告一
份（证据10），确认：
1、2003年7月至2006年5月期间的运输总收入为5，815，96
3.07元，运输总费用4，001，545.47元，实现盈利1，814，417.60
元。其中浙a×××××货车营运收入927，944.76元，营运成
本708，133.20元，营运盈利219，811.56元；
2、2006年6月至2008年12月运输总收入5，231，937.48元
，运输总费用4，755，188.03元，实现盈利476，749.45元。其中
浙a×××××货车营运收入1，476，455.49元，营运成本1，341
，790.65元，营运盈利134，664.84元。
另经审计显示如下其他资金情况：
1、2003年7-
8月，吴某某出资现金43，5000元，李甲按揭618，610元，购置
浙a×××××、浙a×××××两辆货车，截止到2006年5月
，吴某某作为经办出纳陆续某某给李甲按揭款590，334.38元。
其中浙a×××××购置费用为483，281.04元，浙a×××××
购置费用为477，252.95元，合计为960，533.99元；
2、2005年3月，徐甲以浙a×××××货车折价300，000
元投资加入合伙经营。吴某某作为经办出纳支付徐甲150，000
元车款；
3、2005年4月，添置二手的浙a×××××货车一辆，车
价195，000元，款项由吴某某作为经办出纳直接支付195，000元
（李甲垫付的45，000元在需上交给出纳吴某某的收入款项中扣除）。2007年年初，李甲单独将该车处置，处置收益情况不明
；
4、2005年1月-
2005年12月应收营运收入2，174，290.27元，2006年1月-
5月应收营运收入923，541.40元，合计3，097，831.67元由李甲
负责收取的营运收入尚未缴入吴某某出纳处。同时经过2007年
2月3日吴某某、李甲两人签字确认，李甲共垫付费用资金2，18
7，065.37元。之后吴某某又收到高某某的煤灰运费70，000元，
李甲现金20，000元，以及尚某某李甲按揭车款的差额款28，275
.62元。截止2007年2月3日吴某某、李甲两人签字确认对账后
，收入与费用及垫支款钆抵后李甲甲缴给出纳吴某某款项792，
490.68元；
5、吴某某、李甲两人在2007年2月3日签字确认结算单后
，吴某某又收到李甲款项3笔，分别为2007年2月10日收现金50
，000元，2007年2月14日收现金9，000元，2007年2月收承兑汇
票150，000元，合计209，000元；
6、2005年3月-
2008年12月，作为合伙人的吴某某、李丁未付过徐甲浙a××
×××分红款。2008年12月，徐甲将浙a×××××货车单独
从李甲处取走；
7、2006年6月-
2008年12月期间的所有收入、成本及盈利款项均在李甲处。
此外，根据原告的申请，本院依法委托绍兴大统资产评
估有限公司对本案四辆合伙车辆的价值进行了评估，该公司经评估后作出大统评报字（2010）第338号汽车资产评估报告书
一份（证据11），确认：车牌号为浙a×××××的欧某bj417
1skfja-
1e货车评估价值为99，000元；车牌号为浙a×××××的欧某b
j4171skfja-
1e货车评估价值为95，000元；车牌号为浙a×××××的欧某b
j4171skfja-
1e货车评估价值为100，000元；车牌号为浙a×××××的瑞江
wl5163gsn（更正）a货车评估价值为102，000元。
上述证据10经双方当事人质证后，原告认为：对2003年7
月至2006年5月期间的账目审计无异议，对李甲2006年6月至20
08年12月单某某管理期间的总收入无异议，但对于总运输费用
，其仅提供了一份明细，还应当提供具体的明细清单及相应的
财务凭证，但被告李甲未提供，根据审计部门的报告，明显低
于原告在管理账目期间的盈利水平，故要求法庭责令被告李甲
提供其管理账目期间的运输总费某某单；对运输总收入无异议
。被告徐甲对数量评估等没有异议。被告李寅九仕威公司质证
如下：1、对2006年6月之后被告李甲负责经营期间所提供的单
据所作出的审计结果没有异议，对之前根据原告做账资料所做
的审计结果有意见，审计报告载明2005年度运输收入2，513，18
4.40元，这与原告原来做账时提供的运费结算汇总表并不一致
，2005年度运费结算汇总表的金额有2，351，353.46元，相差16
万元多，故审计报告中的运输金额高于实际运输金额；2005年
的实际盈利也相差这个数字；审计报告载明2006年1月至5月运输收入为998，141.10元，而原告提供的运输结算汇总表上的金
额为943，221.22元，审计报告多确认了54，919.88元，这是审
计报告上明某某载的错误；3、在审计报告上载明从2005年3月
至2008年12月，未支付过被告徐甲浙a×××××车辆的分红
，但实际已经支付了部分费用，具体费用未在清单中列明。因
此，对审计报告所载明的2006年6月前原告提供的费用情况不
符合实际，故所得出的利润数和相应款项也不符合实际，要求
法庭依法审查。
针对证据11，原告质证后没有异议，但认为浙a××××
×车辆被告李乙2007年2月份已出卖，出卖价为150，000元。被
告徐甲对评估报告无异议。被告李寅九仕威公司对评估报告没
有实质性异议，但浙a×××××车辆在2010年10月进行了维
修，并更换了部分零件，现实际价值要高于评估价。
综合原、被告的质证意见，本院认证认为：证据1、3、4
、6、7、8及证据9，来源合法，内容客观真实且与本案存在关
联，故本院依法确认其证明力。对证据2中的清单，因上面无
任何某某签名或盖章，且被告提出异议，故对该些清单的真实
性以及与本案的关联性无法确认，对其证明力本院不予确认。
对其余证据，与其他证据能互相印证，可以证明合伙车辆在20
06年5月后仍在继续营运的事实，故对其证明力予以确认。对
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告大庆力健金属磨料有公司与被告长春一汽实业综合利用有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\