重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15513号
原告：重庆众耀企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号3幢41-21#，统一社会信用代码91500103MA5U3L4U8G。
法定代表人：周兵，执行董事。
委托诉讼代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烈婷，重庆广贤律师事务所实习律师。
被告：重庆居众企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路19号26-3，统一社会信用代码91500105MA5U5ACE9P。
法定代表人：李金勇，总经理。
被告：李金勇，男，1991年1月27日出生，汉族，住四川省邻水县。
第三人：苏华，男，1975年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
第三人：刘月英，女，1967年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
第三人：范玉智，男，1984年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
第三人：张润斌，男，1968年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告重庆众耀企业管理咨询有限公司（下称众耀公司）与被告重庆居众企业管理咨询有限公司（下称居众公司）、李金勇服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众耀公司委托诉讼代理人朱建平、周烈婷，被告居众公司法定代表人及被告李金勇到庭参加诉讼，第三人苏华、刘月英、范玉智、张润斌经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告众耀公司向本院提出诉讼请求：请求解除原告与被告居众公司签订于2016年4月15日签订的《咨询服务协议》；判令居众公司返还原告支付的全部费用18万元；判令居众公司按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率赔偿原告资金占用损失（其中10000元从2016年4月14日起计算，50000元从2016年4月22日起计算，120000元从2016年8月23日起计算，均计算至付清之日止）；判令被告李金勇对被告居众公司前述二、三项债务承担连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告居众公司于2016年4月15日签订《咨询服务协议》，约定被告居众公司为原告提供国家建造师执业资格管理人才四名并协助注册在原告合作单位即重庆力智消防工程设备有限公司（下称力智公司），人才薪酬费为每人45000元，共计180000元；原告按照合同约定支付了合同项下全部费用180000元，而被告却扣留应当支付给四名人才的薪酬费，导致四名人才在力智公司处注销注册，无法使用，无法达到协议目的；力智公司已要求原告返还人才聘用费232000元并赔偿资金占用损失。被告居众公司的行为导致四名人才在力智公司处注销注册，导致协议目的无法实现，属于根本违约，给原告造成了经济损失，应承担相应违约责任并赔偿损失；被告李金勇作为被告居众公司的股东和法定代表人，利用其股东和法定代表人特殊身份，将公司的经营收入多次存入其个人账户，其个人资金与公司资金严重混同，以达到公司逃避债务的目的，严重损害了债权人利益，应对公司债务承担连带责任；原告遂诉至法院。
被告居众公司辩称，被告居众公司未收到原告支付的任何费用，没有和原告签订过任何协议，没有就本案所涉合同与原告合作过，因此不应当退还18万元。
被告李金勇辩称，被告李金勇收到了本案所涉的18万元，也不同意对被告居众公司退还款项承担连带责任。
第三人苏华、刘月英、范玉智、张润斌未到庭答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年4月15日，甲方众耀公司与乙方居众公司签订《咨询服务协议》，约定：甲方因正常业务需要，委托乙方在重庆建筑人才市场协调国家建造师执业资格施工管理人才（证书）并注册在甲方合作单位，具体情况为刘月英45000元/人、范玉智45000元/人、苏华45000元/人、张润斌45000元/人，以上四人薪酬合计为180000元，此费用含乙方的服务费，不含税；乙方所推荐的建造师注册时间为一年，时间以注册证的时间为起始时间；支付方式，签订协议之日，乙方将建造师注册资料（注册证、印章、照片等相关注册资料）交于甲方，甲方支付定金15000元/人，待《重庆建造师管理系统》网上公告10个工作日内支付剩余薪酬30000元/人；甲方按协议约定时间为乙方汇入相应的信息服务费和建造师薪酬，其费用入本协议指定的银行账户（打款银行为招商银行、户名李金勇、银行账户）。
2016年4月14日，众耀公司法定代表人周兵代表众耀公司通过转账方式向李金勇支付10000元；2016年4月22日，众耀公司法定代表人周兵通过转账方式向李金勇支付50000元；2016年8月23日，众耀公司通过转账方式向李金勇支付120000元，载明用途为劳务费；总计支付180000元。
此后，居众公司向众耀公司推荐了范玉智、刘月英、苏华、张润斌四人注册到案外人力智公司处。2016年9月18日，众耀公司向力智公司出具函件，同意范玉智注销注册并承诺无偿补注或退费；2016年10月22日，张润斌、刘月英、苏华三人分别向力智公司提交申请，以第三方一直未支付聘用费用为由申请解除劳动合同关系、注销注册。2016年10月24日，力智公司向众耀公司寄送函件，要求众耀公司在2016年10月28日前支付聘用费用、在2016年11月5日前退回范玉智的聘用费，逾期则视为其同意注销张润斌、刘月英、苏华三人在原告处的注册和全额退费。
后范玉智、刘月英、苏华、张润斌先后申请注销注册并经主管部门予以了核准。
庭审中，李金勇提出《咨询服务协议》中“李金勇”字样并非其本人书写，众耀公司确认《咨询服务协议》中“李金勇”字样并非李金勇本人书写；李金勇及众耀公司陈述，对《咨询服务协议》中众耀公司印章的真实性持怀疑态度，但不申请司法鉴定。
另查明，2016年4月20日力智公司（甲方）与众耀公司（乙方）签订《推荐服务协议》，主要约定：1、乙方为甲方提供一级建造师机电专业兼职人才4名；2、一级机电建造师费用为5.8万元每人，共四人，此费用为建造师2年的聘用费及服务费；3、乙方在聘用期间无论任何情况中途退证或终止协议的，其除应全额退还甲方支付的聘金外还应承担甲方的相关损失。前述推荐服务协议签订后，力智公司向众耀公司支付了人才聘用费及服务费共计23.2万元。
再查明，2017年8月14日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初11496号民事判决书，判决：“一、确认原告重庆力智消防工程设备有限公司与被告重庆众耀企业管理咨询有限公司于2016年4月20日签订的推荐服务协议于2017年4月25日解除；二、被告重庆众耀企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆力智消防工程设备有限公司服务费用23.2万元并支付资金占用损失（以尚欠的23.2万元为基数，从2017年4月29日起，按人民银行同期贷款利率的标准计算至本清之日止）；三、驳回原告重庆力智消防工程设备有限公司的其他诉讼请求”。
以上事实，有《咨询服务协议》、中国工商银行转账汇款单两份、中国建设银行客户专用回单一份、重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初11496号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，众耀公司与居众公司双方建立的服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。众耀公司怀疑《咨询服务协议》中其公司印章的真实性，但现有证据无法证明该印章是不真实的，因此本院对于众耀公司的该项意见，不予采信。
双方所签订的《咨询服务协议》约定居众公司向众耀公司提供具备国家建造师执业资格管理人才四名，众耀公司已按协议约定支付了前述四名人才的薪酬，但因四名人才未收到聘用报酬导致其注销注册，导致众耀公司与力智公司签订的《推荐服务协议》解除，《咨询服务协议》的合同目的已无法实现，据此，对于众耀公司要求判决解除《推荐服务协议》并要求居众公司返还180000元的请求，本院予以支持。
居众公司未按约定履行提供服务已构成违约，鉴于众耀公司与居众公司未约定违约责任，结合（2017）渝0112民初11496号民事判决书足以认定居众公司的违约行为对众耀公司造成了损失，据此，对于众耀公司要求居众公司承担资金占用损失的请求，本院酌情对该资金占用损失以180000元为基数，从2017年4月29日起至应退的180000元还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准予以支持；对于超出部分的请求，本院不予支持。
众耀公司要求李金勇居众公司的前述付款义务承担连带责任的请求，因其所举示的证据不能证明李金勇滥用股东权利损害债权人利益，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆众耀企业管理咨询有限公司与被告重庆居众企业管理咨询有限公司于2016年4月15日签订的《咨询服务协议》；
二、被告重庆居众企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆众耀企业管理咨询有限公司支付的全部费用180000元；
三、被告重庆居众企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆众耀企业管理咨询有限公司资金占用损失（以180000元为基数，从2017年4月29日起至应返还的180000元还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准计算）；
四、驳回原告重庆众耀企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告重庆居众企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
代理审判员 张 畅
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马春波