四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终202号
上诉人（原审原告、执行案外人）：祝益明，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910633063。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：范林冲，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201010794866。
原审第三人（被执行人）：黄钟，男，1977年3月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原审第三人（被执行人）：雷玉华，女，1979年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审第三人（被执行人）：攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区华山村酸角树组4号。
法定代表人：黄钟，该公司经理。
上诉人祝益明与被上诉人范林冲、原审第三人黄钟、雷玉华、攀枝花市盛裕商贸有限公司（以下简称盛裕公司）案外人执行异议之诉一案，四川省攀枝花市东区人民法院（以下简称东区法院）曾作出（2016）川0402民初2922号民事判决，祝益明提起上诉后，本院作出（2017）川04民终629号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。东区法院重审重新作出（2017）川0402民初3003号民事判决，祝益明不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人祝益明的委托诉讼代理人曾勇、被上诉人范林冲的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，原审第三人黄钟、雷玉华、盛裕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝益明上诉请求：请求撤销原判，改判支持祝益明的一审诉讼请求或者将本案发回重审，并由范林冲承担诉讼费用。事实和理由：一、祝益明与黄钟、雷玉华、盛裕公司之间存在合法债权债务关系，黄钟、雷玉华、盛裕公司未按约定偿还借款，祝益明与债务人黄钟、雷玉华，以及担保人盛裕公司签订的《债权转让协议》是各方真实意思表示，一审判决认定祝益明无充足证据体现转让债权的真实意思表示错误；二、祝益明提交没有黄钟签名的《债权转让协议》是一份协商过程中的协议，祝益明处尚有黄钟签名的《债权转让协议》。另外，即便一审提交的《债权转让协议》没有黄钟签名，黄钟随后签名的行为系追认，该协议合法有效，一审认定《债权转让协议》未生效错误；三、一审中祝益明提交证据足以证明已经将《债权转让通知》送达给债务人攀钢集团生活服务有限公司吉靓轩超市（以下简称吉靓轩超市）、北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（以下简称北京华联）、攀枝花正好商贸有限责任公司（以下简称正好商贸），一审判决对该事实未予认定错误。
范林冲辩称，祝益明的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律以及处理结果正确，请求维持原判。
黄钟、雷玉华、盛裕公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
祝益明向一审法院起诉请求：1.停止对盛裕公司在吉靓轩超市的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；2.停止对盛裕公司在北京华联的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；3.停止对盛裕公司在正好商贸的应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在150万元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；4.诉讼费由范林冲承担。
一审法院审理查明：2015年12月1日，借款人黄钟、雷玉华（甲方）与出借人祝益明（乙方）签订编号为借20151201的《借款合同》，约定：乙方出借20万元给甲方，期限为2015年12月1日至2015年12月30日，并约定了利息、违约金等。同日，经股东会决议，盛裕公司为上述借款提供连带责任保证担保，并与祝益明签订编号为保2015120101的《保证担保合同》。上述合同签订后，祝益明于当天通过银行转账的方式向黄钟、雷玉华交付了20万元款项，黄钟对此出具了《收条》。
2015年12月29日，借款人黄钟、雷玉华（甲方）与出借人祝益明（乙方）签订编号为借20151202的《借款合同》，约定：乙方出借20万元给甲方，期限为两个月（自乙方放款之日起算），并约定了利息、违约金等。同日，经股东会决议，盛裕公司为上述借款提供连带责任保证担保，并与祝益明签订《保证担保合同》。上述合同签订后，祝益明于当天通过向黄钟的银行卡中存入20万元款项的方式向黄钟、雷玉华交付了借款，黄钟对此出具了《收条》。
2016年3月28日，范林冲起诉黄钟、雷玉华、盛裕公司民间借贷纠纷一案诉讼期间，东区法院作出（2016）川0402民初1429-7号民事裁定对盛裕公司在正好商贸的应收货款在150万元限额内予以冻结；作出（2016）川0402民初1429-4号民事裁定对盛裕公司在吉靓轩超市的应收货款在150万元限额内予以冻结；作出（2016）川0402民初1429-6号民事裁定对盛裕公司在北京华联应收货款在150万元限额内予以冻结。2016年5月12日，东区法院作出（2016）川0402民初1429号民事调解书，确认：盛裕公司、黄钟、雷玉华在2016年7月20日前一次性连带偿还范林冲借款本金150万元；案件受理费9150元、保全费5000元，合计14150元，由盛裕公司、黄钟、雷玉华连带承担。后盛裕公司、黄钟、雷玉华未按调解协议履行给付义务，范林冲向东区法院申请强制执行。强制执行期间，祝益明向东区法院提出执行异议，要求解除上述保全措施。2016年8月29日，东区法院作出（2016）川0402执异15号执行裁定书，裁定驳回祝益明提出的执行异议。2016年9月5日，祝益明向东区法院提起案外人执行异议之诉，即为本案。
一审法院认为，祝益明主张其享有对执行标的的民事权益系基于债权转让而取得，债权转让的让与人为盛裕公司，受让人为祝益明，债权为盛裕公司享有的对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。依法成立的债权转让应当具备四个成立要件：一是须存在有效的债权，二是被让与的债权须具有可让与性，三是让与人与受让人须就债权的转让意思表示一致，四是债权转让应当通知债务人才对债务人生效。
关于诉争被转让的债权是否为有效债权、是否具有可让与性的问题。祝益明主张的被转让的债权已被人民法院依法予以冻结，虽然本案在案证据无法证实盛裕公司与吉靓轩超市、北京华联、正好商贸对应收货款对账结算的情况，但不影响其作为盛裕公司享有的以金钱给付为内容的债权可依法被让与的事实成立。关于诉争债权转让的让与人与受让人是否就债权的转让意思表示一致的问题。在本次债权转让中，第三人黄钟既是让与人盛裕公司的法定代表人，又是与祝益明发生借贷关系的借款人一方，祝益明对于其所举示的2016年1月21日的《债权转让协议》原件无黄钟签字，而复印件却有黄钟签字的问题缺乏合理解释。因此，对《债权转让协议》的真实性存疑。同时，即便《债权转让协议》真实，但该协议第七条明确约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效并到公证处办理公证”，然而该协议却无乙方黄钟的签名，故该协议亦未生效。综上，祝益明并无充足的证据体现让与人盛裕公司转让债权的真实意思表示。
关于诉争债权的转让是否依法通知了债务人的问题。诉争被转让的债权分别为盛裕公司享有的对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。祝益明述称通知吉靓轩超市、北京华联采用的是寄送债权转让通知的方式，但祝益明举示的快递面单及查询流程单，无法证实其寄送的是债权转让通知，亦无法证实收件人已签收邮件，因此，法院无法确认祝益明已将债权转让依法通知了债务人吉靓轩超市、北京华联的事实。祝益明称通知正好商贸采用的是直接送达债权转让通知的方式，但祝益明举示的债权转让通知中未加盖正好商贸的印章，签收人王方的身份亦无证据证实，因此，法院亦无法确认祝益明已将债权转让依法通知了债务人正好商贸的事实。
综上，祝益明所主张的债权转让因缺乏成立要件而未依法成立，祝益明依法尚未受让盛裕公司对吉靓轩超市、北京华联、正好商贸的应收货款。因此，祝益明并非诉争执行标的的合法权利人，尚不享有排除本次强制执行的民事权益。祝益明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。第三人黄钟、雷玉华、盛裕公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回祝益明的诉讼请求。案件受理费100元，由祝益明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，祝益明请求法院确认其已经受让债权人盛裕公司对债务人吉靓轩超市、北京华联、正好商贸享有的案涉债权，依法祝益明对该事实成立负举证证明责任，祝益明应当提交证据证明其受让债权符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定。本院对祝益明提交证据依法审核认为，1.祝益明提交的证据邮政特快专递单上虽然备注“祝益明与盛裕公司抵债协议通知书”这一内容，但该部分内容的书写笔迹不是复写形成，与邮政特快专递单其他内容均是复写形成明显不同，对此祝益明认可备注内容系事后书写形成，并且祝益明也无其他证据印证该邮政特快专递上载明的收件人吉靓轩超市已经收取“祝益明与盛裕公司抵债协议通知书”，祝益明提交证据不足以证明债权转让已经通知债务人吉靓轩超市这一事实成立；2.祝益明提交2016年2月2日邮政特快专递单上备注“祝益明与盛裕公司抵债协议通知书”这一内容亦不是复写形成，与该快递单其他部分内容均是复写形成不同，且祝益明自述因其2016年2月2日寄出的邮件被退回，邮政局将其填写的快递单封面撕掉后重新张贴了一张邮政特快专递单同时，祝益明也无其他证据印证该邮政特快专递单的收件人北京华联收取的就是祝益明与盛裕公司抵债协议通知书。故祝益明提交证据不足以证明债权转让已经通知债务人北京华联这一事实成立；3.祝益明没有提交证据证明2016年1月22日《债权转让通知》载明的签收人王方系正好商贸的合法收件人，另一份2016年1月25日的《债权转让通知》虽然加盖了正好商贸的印章，但祝益明不能提交证据证明正好商贸收到该通知的具体时间，而东区法院2016年4月5日依法裁定对该债权采取诉讼保全措施。综上，祝益明提交证据不足以证明就债权转让已经通知债务人吉靓轩超市、北京华联、正好商贸，即债权人盛裕公司已将债权转让给祝益明这一主张成立，故祝益明的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
对于祝益明提出对执行标的停止强制执行的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，祝益明对其上诉主张成立依法负举证证明责任。祝益明提交证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不执行该执行标的的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，祝益明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由祝益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年二月二十七日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜