北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民初172号
原告（申请执行人）：北京玮俊房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号13层1306B。
法定代表人：黄爱武，董事长。
委托诉讼代理人：袁学飞，男，北京玮俊房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：钱博慧，北京市中银律师事务所律师。
被告（案外人）：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人：袁桂军，行长。
委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人：许丽明，董事长。
被告（被执行人）：许丽明，男，1949年7月23日出生。
上列二被告之共同委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
原告北京玮俊房地产开发有限公司（以下简称玮俊公司）与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北分）、被告北京商建房地产开发公司（以下简称商建公司）、被告许丽明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玮俊公司之委托诉讼代理人袁学飞、钱博慧，被告建行北分之委托诉讼代理人周晓禹，被告商建公司、许丽明之委托诉讼代理人徐怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玮俊公司向本院提出诉讼请求：1.判令在（2015）二中执字第01048号执行案件中对被告商建公司名下的位于北京市昌平区冠雅苑住宅16号楼项下土地证号为京昌国用（2008出）第1**号的土地使用权（以下简称涉诉土地使用权）许可执行。事实和理由：玮俊公司与商建公司、许丽明合资、合作开发房地产合同纠纷一案，已经人民法院审理作出（2014）二中民初字第05651号民事判决书，现已生效。因商建公司、许丽明拒不履行法定义务，玮俊公司依法向法院申请强制执行，查封了商建公司名下位于北京市昌平区冠雅苑住宅16号楼项下的土地使用权。执行过程中，建行北分提出执行异议，主张其合法受让了涉诉土地使用权。北京市第二中级人民法院针对该执行异议作出执行裁定书，裁定中止对涉诉土地使用权的执行。现玮俊公司对该裁定不服，涉诉土地使用权及房屋虽在（2007）一中执字第1381-3号裁定书中被裁定过户给中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行），但未经转移登记，不发生物权变动的效力，建设银行对涉诉土地使用权及地上房屋并不享有实体权利。且在（2007）一中执字第1381号执行案件中，建设银行提交的《解除查封申请书》中显示商建公司已经履行完毕还款付息的义务，涉诉土地使用权已被解除查封，建行北分不具备排除执行的权利。因此，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼。
建行北分辩称，商建公司因金融借款合同纠纷一案，经北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第8646号、北京市高级人民法院（2007）高民终字第717号民事判决确定商建公司向中国建设银行股份有限公司履行还款付息的义务。一中院（2007）一中执字第1381-3号民事裁定将位于北京市昌平区北七家镇冠雅苑综合楼的建筑物及土地使用权过户至建设银行名下，但因该项抵债资产存在超规划扩建等瑕疵，致使一直未能办理过户手续。2015年6月根据中国建设银行股份有限公司内部管理程序将该笔金融债权的处置权移交给建行北分。2016年11月建行北分得知涉诉土地使用权被北京市第二中级人民法院查封。建行北分虽申请解除查封，但实际情况是为了解除查封后处置资产回收资金，商建公司实际并未履行完毕判决确定的义务。故原执行异议裁定书裁定正确，不同意玮俊公司的诉讼请求。
商建公司、许丽明辩称，同意建行北分的意见，涉诉土地使用权及在建工程已抵债给建设银行，不同意玮俊公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的证据和事实，本院认定如下：玮俊公司与商建公司、许丽明合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）二中民初字第05651号民事判决，判决：“一、被告商建公司于本判决生效后十五日内给付原告玮俊公司八千七百八十万元；二、被告商建公司于本判决生效后十五日内给付原告玮俊公司逾期付款的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，以八千七百八十万元为本金，其中，一百万元自2013年1月1日起计算，二千五百六十万元自2013年3月1日起计算，二千五百六十万元自2013年5月1日起计算，三千五百六十万元自2013年7月1日起计算，均至判决给付之日止；三、被告许丽明对被告商建公司的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告玮俊公司的其他诉讼请求”。上述判决生效后，玮俊公司向本院申请强制执行，本院以（2015）二中执字第01048号立案执行。执行过程中，本院于2016年11月22日查封被执行人商建公司名下位于北京市昌平区冠雅苑住宅16号楼项下的土地使用权，土地证号为京昌国用（2008出）第1**号，查封期限自2016年11月22日至2019年11月21日。
建设银行诉商建公司借款合同纠纷一案，一中院于2006年12月18日作出的（2006）一中民初字第8646号民事判决及北京市高级人民法院于2007年6月20日作出的（2007）高民终字第717号民事判决发生法律效力后，建设银行于2007年9月13日向一中院申请强制执行，执行案号为（2007）一中执字第1381号。执行过程中，一中院于2007年9月29日在北京市国土资源局昌平分局查封了商建公司名下坐落于昌平区北七家镇冠雅苑综合楼在建工程及土地使用权（京房地出[合]字（2006）第0222号）。2008年8月11日，一中院对上述查封的房地产项目进行拍卖，该标的经三次拍卖因无人竞买而流拍。2008年5月13日，一中院以协助执行通知书的形式通知有关土地部门，要求为商建公司就上述查封的土地使用权办理土地使用权证书，办理完毕后继续查封该土地使用权。2008年12月2日，建设银行同意以第三次拍卖保留价接受该拍卖标的抵偿债务。2009年1月21日，一中院以（2007）一中执字第1381-3号民事裁定将商建公司名下坐落于昌平区北七家镇冠雅苑综合楼在建工程及土地使用权过户至建设银行名下。2009年3月9日，一中院以协助执行通知书的形式通知相关协助部门，将商建公司名下的昌平区冠雅苑综合楼在建工程及土地使用权过户至建设银行，土地使用权证号为京昌国用（2008出）第104号，过户至中国建设银行股份有限公司名下后予以解封。但涉诉土地使用权并未办理转移登记后续。
本院在执行过程中，执行实施部门前往北京市住房和城乡建设委员会调查所查封土地使用权地上建筑物情况，北京市住房和城乡建设委员会查询编号为2016-1017的查询结果告知单上显示：“但经我处查询，查询到施工许可证号为00（建）2004.1309号的施工许可证信息如下：建设单位：商建公司工程名称：商业配套综合楼建设地址：昌平区北七家镇建设规模：9544.3平方米合同价格1285.8207万元设计单位：北京正东国际建筑工程设计有限公司”，北京市城市建设档案馆查询编号为2016-361的查询城市建设工程管理档案证明显示：“经查，北京市规划委员会曾于2001年12月10日批准合法《建设工程规划许可证》（文号：2001规建字1762号）。许可具体内容如下：建设单位：商建公司用设位置：昌平区北七家镇建设项目名称：商业配套综合楼建筑规模：9544.3平方米”。此外，京昌国用（2008出）第104号国有土地使用权证中载明：土地使用权人为商建公司，坐落为昌平区北七家镇冠雅苑，使用权类型为国有出让，使用权面积为3895.01平方米。
另查，在玮俊公司查封涉诉土地使用权之前，建设银行已向一中院申请解除涉诉土地使用权的查封，一中院作出裁定解除了建设银行的查封。玮俊公司就此主张商建公司已履行完毕对建设银行的还款付息义务，建设银行对涉诉土地使用权已不享有权利。建行北分对此不予认可，主张解除查封是为了处置抵债资产回收资金，但查封之后涉诉土地使用权即被本院查封，商建公司实际并未履行完毕生效判决确定的还款义务。商建公司、许丽明认可建行北分的意见，其并未另行向建设银行或建行北分履行给付义务。
建行北分在执行异议期间向本院提交了2016年第16号《中国建设银行股份有限公司特别授权书》，该授权书载明：“中国建设银行股份有限公司行长特别授权北京市分行李凡副行长代表总行签署北京商建房地产开发公司抵债资产转让协议、债权转让协议以及相关法律文件，所有文件加盖北京市分行行章”。
上述事实，有（2014）二中民初字第05651号民事判决书、（2017）京02执异94号执行裁定、（2006）一中民初字第8646号民事判决书、（2007）高民终字第717号民事判决书、（2007）一中执字第1381-1号民事裁定书、（2007）一中执字第1381-2号民事裁定书、（2007）一中执字第1381号协助执行通知书、委托拍卖函、拍卖情况报告、关于资产抵债的意见、（2007）一中执字第1381-3号民事裁定书、（2007）一中执字第1381-4号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
根据查明的事实，北京市第一中级人民法院在（2006）一中民初字第8646号民事判决的执行过程中，作出以物抵债裁定书，裁定将涉诉土地使用权及在建工程过户至建设银行名下。该以物抵债裁定生效之日即发生物权变动的法律效力，故建设银行系涉诉土地使用权的实际权利人。建设银行虽申请解除查封，但其目的是为了解除查封后处置抵债资产，商建公司亦认可并未另行向建设银行履行债务，故建设银行仍是涉诉土地使用权的实际权利人，对涉诉土地使用权享有排除执行的权利。建行北分依据建设银行的授权取得该笔金融债权的处置权，故其要求对涉诉土地使用权停止执行，有事实及法律依据。玮俊公司要求对涉诉土地使用权许可执行的诉讼请求依据不足，本院不予支持。玮俊公司要求对涉诉土地在建工程许可执行的诉讼请求，由于本院并未对在建工程作出查封行为，故玮俊公司的该诉讼请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京玮俊房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京玮俊房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林晓天