四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1653号
原告：成都众和信融资担保有限公司泸州分公司，营业场所：泸州市江阳区龙透关路50号3层27号。
法定代表人：梁忠军。
委托诉讼代理人：袁一平，男，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。
被告：李雄雄，男，1986年12月6日出生，汉族，四川省泸县。
原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司（以下简称融资公司）诉被告李雄雄追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融资公司委托诉讼代理人葛健到庭参加诉讼，被告李雄雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代为其向银行垫付的贷款本金和拖欠的利息、罚息，共计251741.21元；2、请求依法判令被告自垫付款之日起支付资金占用利息、违约金按年利率24%自2016年6月30日起计付至付清时止；3、请求依法判令原告对被告李雄雄所有川Ｅ×××××号汽车拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月24日，被告因信用卡购车事宜与原告签订《个人汽车贷款担保合同书》一份，约定由原告为被告与中国银行股份有限公司泸州分行之间的贷款合同提供担保，但在合同履行过程中，被告并未依约完全履行偿付贷款义务，原告多次与被告联系，要求其按照合同约定履行还款义务，但被告依旧不予履行，多次逾期。随后原告为被告垫付逾期贷款及利息、罚息共计人民币251741.21元。根据合同约定，原告对被告享有追偿权。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告李雄雄未向本院提交书面答辩意见。
原告融资公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息复印件，用以证明原被告双方系本案适格主体；2、《个人汽车贷款担保合同书》、《中国银行股份有限公司泸州分行信用卡“专向分期付款”合同》、《抵押登记》，用以证明讼争款产生和形成的事实依据，被告李雄雄以其名下牌照川Ｅ×××××号汽车为抵押物，向中国银行股份有限公司泸州分行“专向分期付款”额度为800000元贷款提供抵押担保，并对上述抵押物办理了抵押登记之事实；3、逾期垫款凭证、垫款明细、《债权转让通知书》、中国银行泸州分行的《证明》及邮寄单，用以证明被告在不履行合同义务情况下，原告依据前述合同约定，向中国银行股份有限公司泸州分行履行支付了代偿款本金、利息、罚息计251741.21元的事实。
被告李雄雄未提交证据。
对当事人提交的证据，因被告李雄雄未到庭质证，本院对原告融资公司提交的上列证据真实性、合法性和关联性经审查均予以采证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，被告李雄雄（甲方）与中国银行股份有限公司泸州分行（乙方）签订编号为2013年LZFQB字067号《信用卡“专向分期付款”合同》，约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币800000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算，用途为甲方支付其购买保时捷汽车商品款项。此外，合同还对还款方式、手续费、担保方式、抵押物的设置等权利义务关系分别予以约定，其中，担保方式明确为：甲方以被告李雄雄名下牌照川Ｅ×××××号汽车为抵押物，向中国银行股份有限公司泸州分行“专向分期付款”额度为800000元贷款提供抵押担保，并对上述抵押物于2013年4月9日办理了抵押登记；由成都众和信融资担保有限公司泸州分公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。2013年1月24日，原告融资公司与被告李雄雄签订《个人汽车贷款担保合同书》，该合同分别就担保方式，担保的范围、期间、金额，权利义务、本息、罚息、滞纳金、违约金以及原告融资公司追偿权的行使等事项分别予以约定，其中，甲方（即本案原告）权利明确“……因乙方（即本案被告）发生本款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后垫付/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处置，甲方为乙方垫付/代偿的款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫付/代偿款总额的万分之六向甲方支付的资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额20%的违约金……”；原告融资公司的追偿权行使还明确“……甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的所有费用……”；“甲方依照本合同变卖或拍卖车辆的，变卖、拍卖款项……支付甲方垫付的资金本息、迟延履行金以及违约金、其他实现债权的费用……”。合同签订后，中国银行股份有限公司泸州分行依约履行了贷款发放义务，但被告李雄雄在还款期内未按期归还该银行贷款本息，且连续逾期，由此，原告融资公司依据合同约定于2016年6月29日为被告代偿了银行逾期贷款本息共计251741.21元。以上事实，与原告融资公司提交本院并经审查采证的证据相一致，本院予以认定。
关于原告融资公司提交本院的中国银行股份有限公司泸州分行于2017年2月10日向被告李雄雄出具的《债权转让通知书》，以及该通知书载明的“……成都众和信融资担保有限公司泸州分公司代偿的全部金额债权（包括贷款本金、利息、罚息、违约金、追索债权的律师费、催收费等损失），我行于2016年6月29日全部转让给成都众和信融资担保有限公司泸州分公司，相应的抵押权也转让给成都众和信融资担保有限公司泸州分公司”之真实性，本院予以采信。
关于原告融资公司诉请对被告李雄雄名下提供抵押担保川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权，未举证证明。
本院认为：被告李雄雄与中国银行股份有限公司泸州分行签订的编号为2013年LZFQB字067号《信用卡“专向分期付款”合同》，以及原告融资公司与被告李雄雄签订的《个人汽车贷款担保合同书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，因被告李雄雄未按期向中国银行股份有限公司泸州分行履行贷款到期偿还义务，原告融资公司基于前述合同约定，承担了保证责任，中国银行股份有限公司泸州分行亦将相关权利转让原告融资公司，并及时通知了被告李雄雄，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告融资公司有权向被告李雄雄追偿，故原告融资公司诉请由被告李雄雄支付其向中国银行股份有限公司泸州分行履行的代偿款251741.21元主张，于法有据，本院予以支持。关于原告融资公司诉请由被告李雄雄按年利率24%支付其代偿的资金利息损失和违约金是否支持问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案性质属担保责任追偿权，原告融资公司作为前述讼争款债务的担保人，其只有按照合同的约定或者依据法律法规规定在向债权人承担担保责任后，才能享有向债务人行使追偿的权利，因原告融资公司已向中国银行股份有限公司泸州分行承担了担保义务，故享有向债务人即被告李雄雄行使追偿的权利，又因原告融资公司前述资金利息损失和违约金主张，既未超出原、被告合同中约定的损失费计付标准，亦未超过相关法律法规关于利率的限制性规定，因此，原告融资公司代偿款251741.21元的资金利息损失和违约金主张，本院予以支持，应以代偿款251741.21元作为本金基数，按年利率24%自2016年6月30日起计算资金占用利息和违约金至付清之日止。
关于原告融资公司诉请对被告李雄雄名下提供抵押担保川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权能否支持问题，本案中，川Ｅ×××××号汽车已抵押登记在中国银行股份有限公司泸州分行名下，其抵押权人为该银行，抵押人为被告李雄雄，原告融资公司非该抵押物的合同相对人，其是否川Ｅ×××××号汽车享有优先受偿权，现有证据不具有证明力，故原告融资公司主张对被告李雄雄名下提供抵押担保川Ｅ×××××号汽车，在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李雄雄于本判决生效之日起十日内给付原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司代偿款本金251741.21元和资金占用利息、违约金；其中，资金占用利息、违约金以本金251741.21元为基数按年利率24%自2016年6月30日起计算至清偿之日止；
二、驳回原告成都众和信融资担保有限公司泸州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5652元，公告费700元，合计6352元由被告李雄雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 罗 杰
审判员 李熔钢
审判员 张晓霞
二〇一七年十一月二日
书记员 吴雨洵