重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第05969号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地江北区建新北路9号，组织机构代码733986217。
负责人许宏图，行长。
委托诉讼代理人：胡苷用，重庆康实律师事务律师。
被告：张滨，男，1968年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：龙成辉，女，1967年4月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：黄绣洮，女，1977年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付英兰，重庆法韵律师事务所律师。
被告：陈榕，女，1969年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆滋生堂餐饮有限公司，住所地重庆市万州区左家花园69号负一层，组织机构代码78157049-4。
法定代表人：张滨，经理。
被告：重庆老磨楼餐饮管理有限公司，住所地重庆市万州区太白路223号1至2层，组织机构代码66890687-3。
法定代表人龙成辉，经理。
被告：万州区钟鼓楼美和山庄，住所地重庆市万州区北山观43号，组织机构代码L6729010-5。
经营者：黄绣洮，女，1977年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。。
委托诉讼代理人：付英兰，重庆法韵律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（简称“民生银行”）诉被告张滨、龙成辉、黄绣洮、陈榕、重庆滋生堂餐饮有限公司（简称“滋生堂公司”）、万州区钟鼓楼美和山庄（简称“美和山庄”）、重庆老磨楼餐饮管理有限公司（简称“老磨楼公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告民生银行的委托代理人胡苷用、张昊宇，被告张滨、龙成辉、黄绣洮、陈榕、滋生堂公司、美和山庄、老磨楼公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.张滨立即偿还借款本金2060851.43元，支付逾期利息和复利（逾期利息以未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，自2015年5月20日起至付清之日止，按合同利率上浮50%计算，利随本清），并支付违约金125000元、律师费22500元；2.其他被告对张滨的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月23日，被告张滨、龙成辉、黄绣洮与我行签订《联保体授信合同》，合同签订后，三被告同意为对联保体成员享有的债权提供连带担保责任。同日，被告龙成辉、黄绣洮、滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄向我行出具《核保书》，承诺对我行提供给被告张滨、龙成辉、黄绣洮在我行的联保贷款提供连带担保责任。同日，我行与被告陈榕签订《担保合同》，陈榕自愿为张滨在授信合同项下所欠债务提供连带责任保证担保。2014年5月27日向张滨发放贷款250万元，借款到期日为2015年5月19日，现张滨未按时足额还款。
被告张滨、滋生堂公司辩称，张滨收到250万元贷款后，转账220万元到陈榕账户，以此作为存单质押再由陈榕贷款209万元，我方既按250万元支付利息，又按209万支付利息，存在重复计息；张滨收到的实际本金应为214万元，张滨在银行存款25万元作为保证金，不应计入本金。
被告龙成辉、老磨楼公司辩称，赞同张滨意见，同时我方不应承担担保责任，担保合同无效；本案律师费合同中没有约定，我方不应承担。
被告黄绣洮、美和山庄辩称，赞同张滨意见，同时我方不应承担律师费，合同中虽有约定，但无法律规定，应由原告自行承担；我方参与联保体不是真实意思表示，黄绣洮最初并不认识张滨，是原告工作人员找到黄秀洮说张滨有实力，让其参加联保体，签订合同时，原告未让其看合同，且该合同是格式合同，故该合同无效。
被告陈榕辩称，其不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年5月23日，被告张滨、龙成辉、黄绣洮（联保体各成员，甲方）、被告滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄（联保体成员的控制企业，丙方）与民生银行（乙方）签订《联保体授信合同》。合同约定，乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）和甲方各成员在本合同中指定的第三人。任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体的整体额度为620万元，其中张滨250万元、龙成辉250万元、黄绣洮120万元，授信额度可用于个人贷款。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例（保证金比例为10%）存入保证金。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%。因授信提用人违约，乙方有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他实现债权的费用。
本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员为担保人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，前述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期限为本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：乙方实现债权和担保权利之费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。依据本合同约定乙方要求担保人承担保证责任时，乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵销权或要求债务人清偿。
为确保张滨履行《联保体授信合同》项下的义务，被告滋生堂公司、龙成辉、老磨楼公司、黄绣洮、美和山庄共同出具了《核保书》，自愿为张滨、龙成辉、黄绣洮在民生银行的联保贷款提供连带保证责任。被告陈榕另与民生银行签订《担保合同》，为张滨在该合同项下的债务提供连带保证责任担保。担保的范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
同日，张滨根据《联保体授信合同》向民生银行提交借款支用申请书，申请借款250万元；支付方式为受托支付，即委托民生银行将申请借款金额支付至户名黄德秀账户；年利率为10.8%。借款起止日为2014年5月27日至2015年5月19日，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为每月15日。2014年5月27日，民生银行向张滨指定的黄德秀的银行账户发放贷款250万元。
另查明，民生银行（甲方）与重庆康实律师事务所（乙方）签订《诉讼/仲裁案件委托代理协议》，聘请乙方代理甲方与张滨纠纷案的诉讼、执行事宜。采取半风险代理方式，基础代理费为本案诉讼标的额225万元的1%，于本协议签订后15个工作日内支付。2015年4月9日，重庆康实律师事务所向民生银行出具发票一张，载明张滨案基础代理费22500元（含税）。
上述事实，有《联保体授信合同》、《借款支用申请表》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、《核保书》、《保证合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》、借款凭证、还款明细表、欠款明细表、扣款回单、《诉讼/仲裁案件委托代理协议》、发票及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告张滨、龙成辉、黄绣洮、滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄与民生银行签订《联保体授信合同》、被告滋生堂公司、龙成辉、老磨楼公司、黄绣洮、美和山庄共同出具的《核保书》、陈榕与民生银行签订《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。民生银行已按照预定向张滨发放贷款250万元，张滨收到借款后，未按时归还借款本息，截止2015年5月19日，张滨尚欠民生银行借款本金2060851.43元。张滨、陈榕是否在民生银行另有借款并支付利息，不影响本案债务的履行，民生银行有权根据本案合同约定要求张滨返还借款本金，并支付自2015年5月20日起的逾期利息。因逾期利息和复利已经足以弥补民生银行重庆分行之损失，故对民生银行重庆分行要求被告张滨支付违约金125000元的请求，本院不予支持。原告被告陈榕、龙成辉、黄绣洮、滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄为张滨的前述债务提供连带保证责任担保，现无相反证据证明陈榕、龙成辉、黄绣洮、滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄为张滨的前述债务提供连带保证责任担保系违背真实意思表示而做出的，且担保在保证期限内，故民生银行有权要求陈榕、龙成辉、黄绣洮、滋生堂公司、老磨楼公司、美和山庄对张滨的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张滨于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行返还借款本金2060851.43元；
二、被告张滨于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付自2015年5月20日起至付清之日的逾期利息、复利（逾期利息以应付未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，按年利率10.8%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告张滨于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行支付律师费22500元；
四、被告龙成辉、黄绣洮、陈榕、重庆滋生堂餐饮有限公司、万州区钟鼓楼美和山庄、重庆老磨楼餐饮管理有限公司对被告张滨的前述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27920元、诉讼保全费5000元，合计32920元，由被告张滨、龙成辉、黄绣洮、陈榕、重庆滋生堂餐饮有限公司、万州区钟鼓楼美和山庄、重庆老磨楼餐饮管理有限公司负担。案件诉讼费已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告张滨、龙成辉、黄绣洮、陈榕、重庆滋生堂餐饮有限公司、万州区钟鼓楼美和山庄、重庆老磨楼餐饮管理有限公司在履行前述义务时一并支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 文 莲
审判员 谭中平
审判员 范登虎
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈 瑶