江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初12886号
原告：王建兴,男,1962年5月28日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。
被告：张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部,住所地张家港市乐余镇快乐新村4幢103室。
经营者：赵玉萍，女，1975年10月14日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉晨，江苏梁丰律师事务所实习律师。
原告王建兴与被告张家港市乐余龙泉建筑设备租赁服务部（以下简称龙泉服务部）租赁合同纠纷一案,本院于2017年11月22日立案后,依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王建兴的委托诉讼代理人刘文修、被告龙泉服务部的委托诉讼代理人钱震宇、王嘉晨到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告王建兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告租金25万元；2、判令被告支付租金利息（以25万元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际付款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年业务合作伙伴关系，原告经营钢管租赁，常年向被告供应并租赁钢管、扣件设备，由原告向被告送货，被告签收，在2015年7月27日至2016年8月31日期间，原告持续向被告出租钢管、扣件，后经双方结算确认该期间内的租金合计为25万元。就被告结欠的上述租金，原告多次要求被告支付，被告均以种种理由拒绝。为此，原告提起本案诉讼。
审理中，因被告龙泉服务部提供了付款凭证，原告王建兴变更第一项诉讼请求为：要求被告给付原告租金20万元，相应的利息损失以20万元为基数计算。
被告龙泉服务部辩称，1、我方认为原告主体不适格，原被告之间并未发生业务往来，本案所涉钢管租赁业务系被告与原告儿子ＸＸ发生的业务往来。从整个钢管租赁业务中不管是租期还是租赁价格及其他业务洽谈都是被告与ＸＸ之间发生的。2、被告已经实际支付ＸＸ31万元，所以原告起诉的诉讼金额被告已经全部支付，只是剩余2016年9月1日起至2017年7月的租金由于双方还未结算，尚未支付清。所以综上请求法庭驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：关于龙泉服务部提供的2016年7月3日、7月17日、8月18日由陈伟转账给ＸＸ的银行转账凭证及陈伟的情况说明，被告龙泉服务部主张上述三笔共计26万元转账系陈伟转账给原告王建兴儿子ＸＸ支付的租金。原告王建兴对银行转账凭证真实性予以认可，对陈伟的情况说明不予认可，认为上述三笔款项发生在结算日期之前，在针对2016年8月31日之前的租金未确定的情况下，被告龙泉服务部委托第三方向原告或者与原告有关的任何人支付租金达26万元不符合交易习惯，其了解上述三笔往来系陈伟与ＸＸ之间基于双方的借贷关系产生，与案涉原被告之间的租赁关系无关，陈伟可通过法律途径另行主张权利。基于此，陈伟到庭作证陈述如下：情况说明是证人出具的，内容属实，2016年7月3日、7月17日、8月18日的三笔合计26万元的转账是证人接受赵玉萍的委托转账给ＸＸ作为租金的，上述三笔转账款项证人不会向ＸＸ主张，不是ＸＸ向证人的借款，证人和ＸＸ之间也没有其他借款关系，上述三笔款项证人和赵玉萍之间已经结清。根据调查情况，本院对被告龙泉服务部提供的上述三笔银行转账凭证、陈伟的情况说明及证言的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述三笔合计26万元的银行转账是被告龙泉服务部委托证人陈伟向原告王建兴的儿子ＸＸ支付的租金。
根据双方的举证、质证及庭审陈述，本院经审查确认如下事实：王建兴与龙泉服务部之间存在业务关系，王建兴向龙泉服务部出租钢管、扣件，龙泉服务部支付租金。王建兴与龙泉服务部的钢管、扣件出租凭证租出人签字大部分为王建兴的儿子ＸＸ、配偶黄秀芳。2017年4月20日，王建兴与龙泉服务部的经营者赵玉萍签署单据，确认：2015年7月27日-2016年8月31日为止钢管、扣件的租金合计贰拾伍万元整（250000元），2016年9月1日以后租金结算按1/2计算（按实际结算租金1/2计算）。2016年3月8日，赵玉萍支付租金40000元，由ＸＸ出具收条，同年7月13日，赵玉萍向ＸＸ通过银行转账支付租金10000元。同年7月3日、7月17日、8月18日，龙泉服务部委托案外人陈伟向ＸＸ支付租金26万元。龙泉服务部合计支付租金金额为31万元。因王建兴认为龙泉服务部未支付2015年7月27日至2016年8月31日期间的租金25万元，提起本案诉讼。
本院认为，原告王建兴与被告龙泉服务部之间的租赁合同关系合法有效。被告龙泉服务部认为原告王建兴主体不适格，主要理由是认为租赁凭证均是由原告王建兴的儿子ＸＸ、配偶黄秀芳签字的，业务发生在其与ＸＸ之间，对此本院认为，租赁凭证明确载明为“王建兴钢管、扣件租赁凭证”，且原告王建兴与被告龙泉服务部的赵玉萍就租金结算签署了凭证，本案所涉业务应当认定发生在原告王建兴与被告龙泉服务部之间，对被告龙泉服务部的该项抗辩意见，本院不予采信。原告王建兴要求被告龙泉服务部支付结算单据载明的2015年至2016年8月31日期间的租金20万元（原主张25万元，后庭审中变更为20万元），本院不予支持，理由如下：根据被告龙泉服务部提供的证据，其在2016年8月31日前共计支付租金31万元，远远超出了原告王建兴主张的2016年8月31日之前结算确认的租金25万元。至于2016年9月1日之后双方发生的业务产生的租金，根据被告龙泉服务部陈述双方尚未结算，原告王建兴在本案中也未主张，本院不予理涉。原告王建兴对案外人陈伟向其儿子ＸＸ支付的26万元认为不构成被告龙泉服务部支付的租金，对此，本院认为，案外人陈伟与被告龙泉服务部均明确上述26万元系被告龙泉服务部委托案外人陈伟向原告王建兴儿子ＸＸ支付的租金，且案外人陈伟也到庭明确其与原告王建兴儿子ＸＸ之间不存在借贷关系，也不会就上述26万元向原告王建兴的儿子ＸＸ去主张权利。原告王建兴认为上述26万元系案外人陈伟与其儿子ＸＸ之间的借贷往来应由案外人陈伟向ＸＸ主张权利，没有事实和法律依据。ＸＸ在原告王建兴与被告龙泉服务部之间的业务往来中作为租出人直接在租赁凭证上签字，且与原告王建兴系父子关系，并多次收取被告龙泉服务部的租金，原告王建兴对ＸＸ代表其收取租金的事实也予以认可，故ＸＸ在本案所涉业务中是有权代表原告王建兴收取租金的人，被告龙泉服务部委托案外人陈伟向ＸＸ支付的26万元是向原告王建兴支付的租金。综上，原告王建兴的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王建兴的诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由原告王建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。
代理审判员 朱麒达
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张勤燕
本判决所附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。