江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终474号
上诉人(原审原告)姬全意,男,1964年12月1日出生,汉族，住新沂市。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)新沂市人民政府,住所地新沂市新安街道市府路37号。
法定代表人陈堂清，市长。
出庭应诉负责人高跃，副市长。
委托代理人许苗苗，新沂市人民政府法制办工作人员。
被上诉人(原审被告)新沂市窑湾镇人民政府,住所地新沂市窑湾镇沿河路。
法定代表人王庆富，镇长。
出庭应诉负责人潘红山，副镇长。
委托代理人刘贵永，该单位工作人员。
委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)新沂市公安局,住所地新沂市新安街道钟吾南路8号。
法定代表人袁春民，局长。
出庭应诉负责人毛中强，副局长。
委托代理人张刚峰，该局民警。
被上诉人(原审被告)新沂市城市管理行政执法局,住所地新沂市新安街道新华路。
法定代表人王庆平，局长。
出庭应诉负责人魏永，副局长。
委托代理人朱宁，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)新沂市动迁办公室,住所地新沂市花厅路*号。
法定代表人徐坤，该办公室主任。
出庭应诉负责人孙耀，该办公室副主任。
委托代理人陈伟，该办公室工作人员。
被上诉人(原审被告)新沂市保安服务中心,住所地新沂市新安街道新东路**号。
上诉人姬全意与被上诉人新沂市人民政府、新沂市窑湾镇人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心拆迁行政强制及赔偿一案，不服邳州市人民法院（2014）邳行初字第0053号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人姬全意及委托代理人张元江，被上诉人新沂市人民政府委托代理人许苗苗，新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人潘红山及委托代理人刘贵永、丁可余，新沂市公安局出庭应诉负责人毛中强及委托代理人张刚峰，新沂市城市管理行政执法局出庭应诉负责人魏永及委托代理人朱宁，新沂市动迁办公室出庭应诉负责人孙耀及委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被上诉人新沂市保安服务中心经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月25日，新沂市发展改革与经济委员会作出《关于窑湾古镇三期项目符合国民经济和社会发展规划情况的复函》。4月26日，新沂市规划局作出《关于窑湾古镇三期项目用地规划情况的复函》，认为该项目用地符合规划要求。5月10日，新沂市住房和城乡建设局作出《房屋征收调查公告》，委托新沂市房屋征收与补偿办公室对窑湾古镇三期项目规划红线范围内房屋和附属物进行调查登记工作。同日，新沂市住房和城乡建设局作出《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》。5月17日，该局作出《窑湾古镇三期地块选定评估机构公告》，确定徐州神州房地产评估有限公司作为窑湾古镇三期地块征收项目的评估机构。同日，新沂市窑湾镇人民政府作出《关于窑湾古镇三期地块房屋征收范围内调查结果的公告》。5月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。6月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案》。同日，徐州神州房地产评估咨询有限公司就原告所有的位于新沂市××××号房屋（面积为73.17平方米）及附属物作出评估结论，房屋补偿83526元，附属物应补偿16025元；原告所有的位于新沂市××××号房屋（面积为130.93平方米）房屋补偿177555元，附属物应补偿22704元。2014年4月16日，被告新沂市窑湾镇人民政府将原告所有的涉案两套房屋予以拆除并为原告提供了临时性周转用房。原告不服继而提起诉讼，诉请：1、确认被告强拆房屋的行为违法；2、责令恢复被拆房屋原状；3、赔偿货物损失120万元；4、赔偿营业损失2万元／月；5、赔偿四位工人工资6000元／月；6、赔偿因无家可归造成的吃饭及住宿损失1万元及以后的吃饭、住宿损失；
审理过程中，经现场勘查，原告涉案房屋用地已被作为窑湾古镇景区开发利用，客观上已无法恢复涉案房屋原状。经原审法院释明，双方同意依法选定评估机构对原告涉案房屋的价值予以评估并由被告新沂市窑湾镇人民政府承担鉴定费用。2016年12月25日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司对原告所有的位于新沂市××××号房屋的价值作出评估结论：涉案房屋价值时点为2013年5月20日的市场价值为88511元；价值时点为2016年5月31日的市场价值为94603元。2017年6月28日，该公司对原告所有的位于新沂市××××号房屋的价值作出评估结论：涉案房屋价值时点为2013年5月20日的市场价值为177555元；价值时点为2016年5月31日的市场价值为190287元。原审法院依法已将该评估报告予以送达并向双方当事人送达开庭传票，拟组织双方当事人对该评估报告进行庭审质证，但原告无正当理由缺席庭审。2017年2月24日，原告向原审法院申请撤回第2项即“责令恢复被拆房屋现状”的诉请，放弃与房屋有关的所有赔偿。
另，审理期间，就原告主张的第3项诉请“赔偿货物损失120万元”，被告新沂市窑湾镇人民政府与原告就此达成部分协议，被告新沂市窑湾镇人民政府业已赔偿原告主张的部分财物损失26000元。尚有其他财物损失及价值双方存在争议，其中包括：1、微波炉1台（原告主张价值880元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；2、米面油及食品（原告主张价值1200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；3、床4张（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；4、四口人的鞋子（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；5、亿通手机1部（原告主张价值1700元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可500元）；6、现金15000元及应得利息（原告主张18900元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可10200元）；7、旧铜线500斤（原告主张价值1万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；8、扬子空调柜机1台（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；9、井2口（原告主张价值1600元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；10、焊锡丝38盘（原告主张价值4180元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可3盘）；11、瑞士手表1块（原告主张价值6500元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；12、监控1套（原告主张价值5000元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；13、专用电瓶液6吨（原告主张价值9600元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1吨）；14、台式电脑1台（原告主张价值3200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；15、纸箱（原告主张价值4000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；16、统一电瓶200A20块（原告主张价值2万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；17、中硕电瓶245A11块（原告主张价值11000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可2块且不予认可该价值）；18、风帆电瓶200A8块（原告主张价值7200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；19、九通电瓶180A8块（原告主张价值6400元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；20、统一电瓶100A16块（原告主张价值7200元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可3块且不予认可该价值）；21、三冠电瓶801A4块（原告主张价值1680元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；22、汤线电瓶200A11块（原告主张价值13200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；23、风帆电瓶120A6块（原告主张价值3720元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；24、空军电瓶8块（原告主张价值4400元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；25、风帆电瓶190A12块（原告主张价值10800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；26、统一电瓶200A9块（原告主张价值9000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可5块且不予认可该价值）；27、中硕电瓶245A4块（原告主张价值4000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可2块且不予认可该价值）；28、汤线电瓶200A3块（原告主张价值3600元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；29、泰帆电瓶200A1块（原告主张价值760元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；30、三冠电瓶60A3块（原告主张价值1050元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；31、风帆电瓶40A1块(原告主张价值380元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值)；32、坦克电瓶200A1块（原告主张价值1030元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；33、风帆电瓶80A2块（原告主张价值840元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；34、风帆电瓶120A2块（原告主张价值1240元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；35、空军电瓶14V1块（原告主张价值860元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；36、待修变压器（原告主张价值3万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；37、U型硅钢片120付（规格32×64×100）（原告主张价值24000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；38、U型硅钢片20付（规格40×80×100）（原告主张价值5200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；39、U型硅钢片100付（规格50×20×100）（原告主张价值5000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；40、U型硅钢片110付（规格25×50×100）（原告主张价值6600元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；41、废铁铝6000斤（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可300元）；42、八骏图匾（原告主张价值88000元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为系一般油画仅价值100元）；43、广告牌（原告主张价值800元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；44、卫星天线（原告主张价值200元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；45、24V逆变器A型190套（原告主张价值494000元）；46、24V逆变器B型130套（原告主张价值208000元）；47、12V逆变器A型180套（原告主张价值216000元）；48、12V逆变器B型40套（原告主张价值24000元）；49、12V逆变器C型100套（原告主张价值5万元）；50、12V逆变器D型100套（原告主张价值4万元）；51、12V逆变器C型50套（原告主张价值6万元）；52、稳压器10000W2台（原告主张价值1600元）；53、稳压器6000W2台（原告主张价值1200元）；54、充电器100型550套（原告主张价值82500元）；55、充电器150型160套（原告主张价值41600元）；56、索尔逆变器1000W30台（原告主张价值6000元）；57、索尔逆变器500W35台（原告主张价值5250元）。45-57项被告新沂市窑湾镇人民政府认为已在安置点现场交付原告。以上57项原告主张财物损失价值合计1584270元。
原审法院认为，被告新沂市窑湾镇人民政府对原告姬全意所有的位于新沂市××××路两套房屋及附属物进行拆除的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关基本程序，应予确认违法。因无证据证实被告新沂市人民政府以及新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心实际组织或参与实施拆除原告涉案房屋的行政行为，故其他各被告依法不应承担本案行政责任。原告在收到江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的价值鉴定报告后，无正当理由缺席庭审，放弃对鉴定报告的质证，并申请撤回关于涉案房屋赔偿的诉请，表面上系对其诉讼权利的处分，实属滥用诉权，故本院对此依法不予准许。为减少当事人的诉累，避免司法资源的浪费，对原告涉案房屋的赔偿本案应当一并予以处理。经审查，江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出的鉴定结论，并无不当，应当作为确认本案赔偿数额的依据。为保护原告的合法权益，原审法院确认以评估价值相对较高的鉴定时点的市场价值94603元及190287元作为涉案房屋的赔偿标准。审理过程中，原被告双方未对徐州神州房地产评估咨询有限公司在强拆前就原告涉案房屋的附属物价值为16025元及22704元的评估结论提出异议，鉴于涉案房屋的附属物已不具备再行鉴定的条件，故确认原告涉案房屋附属物的赔偿价值为38729元。关于原告主张的第3项诉请，对于在审理期间被告新沂市窑湾镇人民政府与原告就此达成协议并已履行的部分财物损失，原审法院予以确认并不再理涉。关于双方仍存有争议的财物损失，其中原告主张的第8、9、12、43项已包含在附属物评估中，不予支持；原告主张的第2、3、4项的损失符合常理，被告新沂市窑湾镇人民政府虽不予认可但未提供不应赔偿的证据，故予以支持；原告主张的第6项损失现金15000元被告新沂市窑湾镇人民政府虽仅认可10200元但亦未就此提供证据，确认该损失为15000元，但原告主张的利息损失不符合法律规定，不予支持；双方争议的其他物品及数量因被告未能依法提供不予赔偿或减少赔偿的证据，应以原告主张的物品及数量予以赔偿。鉴于上述物品部分仍然存在，对上述仍然存在的物品的赔偿，以其实际价值进行一定程度的折旧，并考虑原告尚需对上述物品支出一定的修理更换费用后给予原告赔偿比较适当；对于缺失部分物品的赔偿亦参照上述标准确定。综上，酌情确定该部分赔偿数额为70万元；合计赔偿数额为725800元。为充分保护原告的合法权益，虽然被告已为原告提供临时周转用房，关于原告主张的吃饭住宿损失，仍酌情按照征收补偿方案确定的搬迁补助费和临时安置补助费的标准予以计算，确定补偿原告搬迁补助费4082元，临时安置补助费6123元，合计10205元；关于原告主张的营业损失，根据原告提供的营业执照及税务登记证，结合被告新沂市窑湾镇人民政府的陈述，确认涉案1号房屋被拆除前已实际作为经营性用房使用，故参照征收补偿方案确定的“住改非”房屋采用住宅价加营业补助的补偿标准，按照500元／㎡的标准予以计算，确定为36585元。原告主张的工人工资损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告新沂市窑湾镇人民政府拆除原告姬全意所有的位于新沂市窑湾镇××及××号房屋的行政行为违法。二、被告新沂市窑湾镇人民政府赔偿原告姬全意房屋赔偿款284890元，附属物赔偿款38729元，财物损失725800元，补偿原告姬全意搬迁补助费及临时安置补助费10205元、营业损失36585元，以上款项合计1096209元，于本判决生效之日起十日内一次付清。三、驳回原告姬全意对被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心的起诉。四、驳回原告姬全意其他诉讼请求。
上诉人姬全意上诉称，一、涉案区域房屋用地并未被作为窑湾镇景区开发利用。涉案区域土地一直未被利用是事实，上诉人不知道认定土地被窑湾古镇景区开发利用有何证据。1、涉案区域是集体土地，不能因为一审法院判决征地违法，就自动的变成了国有土地，上诉人认为法院在审批土地所有权方面没有特权。2、涉案地块未被利用，利用不是集体土地转化为国有土地的充分法定条件，不能因为房屋被强拆，就意味着土地被利用，必须经过省级人民政府或者国务院的审批才是集体土地转化为国有土地的充分法定条件。二、本案不存在无法恢复原状的可能性。上诉人的房屋不存在，涉案地块还存在，还没有建造任何建筑物，房屋盖起来并不是没有可能性，并非无法恢复房屋原状。三、一审法院并未释明，上诉人也没有要求对房屋进行评估。第一次开庭笔录第17页，上诉人明确指出房屋损失我们另行主张，被上诉人没有异议。现案件已移交最高人民法院审理，案号（2017）最高法行申479号。上诉人在本案中从来没有主张过，不知道一审法院从哪里得出结论，认定上诉人主张房屋的损失。即使上诉人主张房屋损失，也是建造方面的损失，不能因为一审法院判决政府违法，就可以强行征收集体土地为国有土地，《土地管理法》第四条明确规定国家实行严格的土地用途管制制度，一审法院的判决，严重违反了土地用途的严格管制制度。四、评估时点错误，程序严重错误，结果严重不符。本案是行政诉讼案件，2014年10月21日立案，2016年12月15日才进行了委托，但是评估时点却提前到了2013年5月20日，评估报告提前到诉讼之前，在程序上出现了颠倒，这不是征收评估报告。上诉人房屋是73.17平方米的营业用房，虽然评估时点是2016年5月31日，但反而不如住宅的价格，评估公司掌握的尺度，与普通人的普遍认知出现了倒挂。评估公司在确认现场位置时，没有通知上诉人到场指认，也没有拍摄现场图片，不知道评估的是什么位置的房屋。位于上诉人房屋位置案外人藏永康的70平方米地皮的140平方米二层楼房在2017年5月份价格达到了75万元，很容易就卖掉了。距离上诉人房屋200米一处二层三间120平方米的房屋，法院拍卖价格达到103万元。上诉人所有的位于后河西路××号房屋，坐西朝东，阳光充足，东暖夏凉。后河路商业步行街是窑湾古镇中心，南接古镇旅游区老街，北接新区商业街，离汽车站和窑湾最大的金融机构农商银行一路之隔，向西隔七间仿古建筑物就是古镇北城门，是进入古镇旅游区的必经之路，而不是评估报告所描述的300米距离，人流量相当于老街和新区的总和。涉案1号房屋向北是窑湾的主干路，东接骆马湖，西接大运河，上诉人所有的8号房屋，紧挨1号房屋。比上述案外房屋的位置不知道要好多少倍。因此，上诉人请求二审法院调取评估公司的技术报告，以确认其评估的正确性，同时确认土地区位价和建造房屋以及其他价格，同时申请鉴定人员郭丽丽、王绍刚出庭接受质询。要知道一处宅基地的规划费就要收取14000元，土地所收费8000元／间，评估报告的结果，连缴费的钱都不够。五、物品评估价值认定不清，将上诉人在原被强拆房屋建筑垃圾中扒出来的物品，与被上诉人拉走的物品混为一谈，导致数量严重不足，价格不明。2015年9月16日，上诉人送给法院的一组照片表明：电子产品被水浸泡，况且时隔4年之久，早已经没有任何价值，该情况不论被告还是一审法院早已清楚。即使没有被水浸泡过的新产品，由于时间久远，也己被市场淘汰，何况已经被水浸泡，就更没有价值可言，而浸泡的责任归结于被上诉人。而一审法院还要对价格打折扣，毫无道理。对于居住房屋租赁费用68000元，由于被上诉人没有安置过渡房屋，费用理应由被上诉人承担，因此一审法院驳回诉讼没有道理。况且，在长达四年的时间里，上诉人多次书面反映，被上诉人置之不理，视为同意。对于强拆造成停产停业门市经营损失，每月2万元，是被上诉人行为导致的直接损失，截止到2016年12月28日政府才开始支付经营租赁门市的租赁费，在此之前的营业损失应赔偿408000元。被上诉人强拆上诉人房屋是突然的行为，上诉人没有预料而暂住宾馆，后来才租赁房屋，产生住宿费19000元和餐饮费8728元，该费用理应由被上诉人承担。对于工人工资，由于电子生产企业人才缺乏，为了拢住人才，上诉人只能支付4名工人每月6000元保底工资，不让他们另行工作。一年时间为72000元。工人正常工作时，另有提成。上诉人在被上诉人手中15000元现金，被上诉人至今没有归还，理应支付最高法院规定的月息两分的利息共计12600元。律师费、差旅费50000元都是由于被上诉人违法行为造成的直接损失，理应赔偿。上诉人因房屋被强拆导致的人身伤害应得到赔偿50000元，但是一审法院也无理的驳回。物品损失的第8项（4800元）、第9项（1600元）、第12项（5000元）、第43项（800元）理应得到赔偿。现诉请撤销邳州市人民法院（2014）邳行初字第0053号行政判决第二、三、四项，重新审理或改判。
被上诉人新沂市人民政府答辩称，一、一审判决对答辩人的认定符合有关法律规定，应当依法予以维持；二、上诉人对答辩人的起诉无事实和法律依据，新沂市政府没有参与、组织、委托或者以其他形式对上诉人的房屋实施强拆行为。事后经调查落实，拆迁行为系新沂市窑湾镇人民政府实施的。综上，请求人民法院依法驳回对答辩人的上诉，维持原判。
被上诉人新沂市窑湾镇人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人新沂市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人新沂市城市管理行政执法局答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉。
被上诉人新沂市动迁办公室答辩意见同被上诉人新沂市人民政府答辩意见一致。
各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决不再赘述。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，对于上诉人姬全意被拆除房屋所在的土地性质以及是否适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定的问题，包括上诉人姬全意在内的12人于2015年在本院对新沂市人民政府、新沂市窑湾镇人民政府提起的房屋征收决定违法一案的(2015)徐行初字第00094号、（2016）苏行终346号生效判决已经确认。故一审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定并无不当。
一、关于被上诉人强制拆除上诉人涉案房屋的行为是否合法的问题。被上诉人新沂市窑湾镇人民政府虽然作出了《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案》及窑湾古城改造初步评估结果公示表，也经评估机构对上诉人所有的涉案房屋作出分户评估报告及附属物评估表，确认了上诉人涉案房屋价值。但被上诉人新沂市窑湾镇人民政府在未与上诉人签订补偿协议也未履行相关程序的情况下，将上诉人所有的涉案房屋及附属物进行拆除，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”的规定，原审法院对新沂市窑湾镇人民政府对上诉人姬全意所有的位于新沂市××××路两套房屋及附属物进行拆除的行为认定违法，本院予以确认。
二、关于违法强拆的主体问题。本案并无证据证实被上诉人新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心具体实施了对上诉人房屋的拆除行为，上诉人提供的照片等证据均证明具体实施强拆其房屋的主体是新沂市窑湾镇人民政府，新沂市窑湾镇人民政府对原审判决认定其具体实施了拆除上诉人房屋的行为亦予以认可。故，拆除上诉人房屋的行为的相应后果应由被上诉人新沂市窑湾镇人民政府承担相应责任。被上诉人新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心主体不适格。上诉人主张上述五被上诉人承担赔偿责任缺乏依据。
三、关于上诉人在原审中申请撤回对涉案房屋赔偿的诉讼请求是否应予允许的问题。上诉人的涉案房屋已被拆除，涉案房屋用地作为窑湾古镇景区开发利用，客观上已无法恢复涉案房屋原状。上诉人房屋、财物等损失均系被上诉人新沂市窑湾镇人民政府强拆涉案房屋所产生，上诉人的上述诉求属同一法律关系，应在本案中一并处理。原审法院对上诉人在原审法院委托评估涉案房屋价值并送达评估报告后申请撤回诉讼请求的第2项与房屋损失有关诉请不予准许的处理方式并无不当。
四、关于赔偿的项目、标准的认定及计算数额的问题。根据《国家赔偿法》第四条规定：“国家机关及其工作人员行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿的数额方面的证据”。本案中，被上诉人新沂市窑湾镇人民政府因违法强制拆除上诉人的房屋及附属物，造成上诉人的房屋灭失，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定，被上诉人有义务对涉案房屋进行补偿。鉴于上诉人的房屋已灭失，无恢复原状的条件，原审法院以支付赔偿金的方式确定被上诉人对上诉人损失的赔偿是适当的。上诉人要求上诉人在原址恢复涉案房屋的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原审法院对上诉人被拆除的两处涉案房屋价值进行评估，评估程序合法，评估结论合理，可以作为认定房屋价值的依据，原审法院从保护上诉人利益出发，以评估价值相对较高的鉴定时点的市场价值94603元及190287元作为涉案房屋的赔偿标准并无不当，本院予以确认。鉴于涉案房屋的附属物在审理时已不具备再行鉴定的条件，原审法院采用双方当事人均未提出异议的强拆前评估公司对涉案房屋附属物价值16025元及22704元的评估结论是正确的，本院予以确认。
对于上诉人所主张的财物损失、营业损失、食宿损失等，被上诉人因违法强制拆除行为，理应承担相应的举证责任，但被上诉人虽对上诉人的部分主张不予认可但未提供不予赔偿或减少赔偿的数额方面的证据，故对上诉人主张的合理的损失可以予以认定，原审法院所认定的财物损失725800元、补偿被上诉人搬迁补助费及临时安置补助费10205元、营业损失36585元一方面充分考虑了上述损失系被上诉人新沂市窑湾镇政府违法强除所造成的事实，以上诉人利益最大化的角度进行赔偿项目和赔偿标准的认定，并结合尚存及缺失的受损物品应以实际价值进行一定程度的折旧以及上诉人需支出修理更换费用，以及上诉人生产经营及实际生活需要等因素。另一方面对损失的确定标准依照法律规定和征收补偿方案计算。故原审法院对上诉人损失的确定并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人姬全意负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一八年三月六日
书记员 何柏村