安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7726号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。
负责人：龚乐，总经理。
委托代理人：王雪娇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李光宏，男，1959年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心律师。
原审被告：刘林喜，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人李光宏及原审被告刘林喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险滁州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿财险滁州支公司少赔偿李光宏45570元。事实与理由：1、判决李光宏的残疾赔偿金按照城镇居民标准赔偿依据不足。首先，李光宏一审提交的工资表及用人单位的证明均属于主观证据，李光宏未提交劳动合同、银行流水等客观证据，依据明显不足。其次，一审中人寿财险滁州支公司就李光宏提交的村委会证明进行了实地调查，核实得知李光宏未外出打工，在家也不上班，与李光宏提交的证据严重不符。再次，李光宏提交的是工作证明，而未提交实际居住地证明，一审法院认定李光宏的实际工作地点在城镇依据不足。2、事故责任认定书仅认定了机动车受损的事实，但未确认损失金额，李光宏也未就电动车损失提交证据证明，在李光宏举证不能的情况下，应驳回其该项诉讼请求。3、一审法院在位确认李光宏具体工作的情况下，参照建筑业标准计算其误工费错误。
李光宏辩称：1、李光宏长期在外务工，人寿财险滁州支公司走访遇到李光宏在家，是因为其受伤后在家疗养，且根据社会实际情况，正值壮年的农村劳动力多在外务工，一般没有劳动合同，工资也均是现金发放，李光宏未伪造劳动合同反而证明了事实的真实性，一审法院依照城镇居民标准判决残疾赔偿金符合法律规定。2、李光宏骑行电动车受损致车辆报废，电动车损失2000元符合实际。3、肥东是建筑大县，大部分青壮年均在外从事建筑装潢工作，李光宏的误工费参照建筑行业平均工资计算符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，依法维持原判。
刘林喜未就人寿财险滁州支公司的上诉发表意见。
一审法院起诉请求：人寿财险滁州支公司、刘林喜赔偿其因事故造成的损失103478元，并由被告承担本案受理费。
一审法院认定事实:2016年12月9日9时40分，刘林喜驾驶皖Ｍ×××××号的重型货车，沿101省道行驶至101省道梁园变电所门口处，与李光宏所骑的电动车相碰撞，造成其受伤、乘车人马二梅受伤、电动车损坏的交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，刘林喜负事故的全部责任，李光宏等人无责任。
事故发生后，李光宏被送至肥东县人民医院住院治疗，诊断为：事故造成李光宏右侧第7、8、9、10肋骨骨折、双侧肺挫伤、腹壁软组织挫伤。李光宏于同年12月14日出院，出院医嘱：3天后门诊复查，定期复查胸片及腹部B超；建议休息1月；普外科随诊。李光宏因伤治疗支付了医疗费4246元。
2017年3月12日，肥东县公安局交警大队梁园中队委托安徽公立司法鉴定所对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定。鉴定意见为：其胸部损伤为十级伤残；其因交通事故致多发肋骨骨折，误工期120日、护理期60日、营养期60日。李光宏支付了鉴定费2000元。
一审另查明：肥东务实建筑劳务有限公司出具《证明》一份，证明李光宏2015年12月-2016年6月期间，在其所属工地从事瓦工工作，工资200元/天。合肥豪宅建材有限公司出具《证明》一份，证明李光宏自2016年7月10日至事故发生前，从事主管维修工作，月均工资3600元。肥东县石塘镇城北村民委员会出具《证明》一份，证明李光宏2016年12月之前一直在外务工，同时证明人寿财险滁州支公司提供的录音中被录音人非其村村主任，证明内容不实。
此外，皖Ｍ×××××号重型货车系刘林喜所有，该车在人寿财险滁州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期间。
一审法院认为:公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，刘林喜驾驶其自有车辆造成李光宏受伤、车辆受损，交警部门认定刘林喜负事故的全部责任，李光宏等无责任，该事故责任认定合法，予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故刘林喜应对李光宏的损失承担连带赔偿责任；人寿财险滁州公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。人寿财险滁州公司提供的录音证据，无法证明其调查的被调查人的身份情况，且与李光宏所在村委会出具的否定被调查人系其村村主任证明不符，故该录音证据的真实性、合法性，不予采信。李光宏受伤前，主要以在外务工为主要收入来源，同时考虑到农民工务工时多在工地居住的特殊性，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算合理，予以支持；结合李光宏从事建筑业的工作性质，酌定其务工损失按照2016年度安徽省建筑业51399元/年的标准进行计算。根据查明的事实和相关法律规定，一审法院依法确定李光宏因交通事故造成的损失为：医疗费4246元、误工费16898元（51399元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、护理费6870元（114.50元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2000元、交通费酌定为400元；李光宏虽未对其事故中受损的电动车损失进行评估，但事故造成确实李光宏车辆损失，依法确定李光宏的车辆损失为2000元；合计98676元。人寿财险滁州公司辩称李光宏的部分诉请过高，一审法院已核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的皖Ｍ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李光宏车辆损失2000元、医疗费6196元、其他损失88480元，合计96676元；二、刘林喜赔偿李光宏其他损失2000元，该款由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的皖Ｍ×××××号车的的第三者责任险限额内予以赔偿；三、驳回李光宏的其他诉讼请求。上述一、二两项合计，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿李光宏98676元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。
一审案件受理费2370元，减半收取为1185元，由李光宏负担55元，刘林喜负担1130元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审查明而各无异议的事实本院予以确认。
二审另查明：二审中，就李光宏一审提交的其所在村委会出具的其长期在外务工的证明，本院至该村委会进行了核实。村委会多名工作人员一致陈述，李光宏已在外务工多年，除春节外，其他时间基本不回家，青壮年在外务工是该村的普遍情况。
本院认为：李光宏一审提交的村委会的证明经本院查证属实，该份证据可以作为认定案件事实的依据，且农村青壮年劳动力在外务工本身也与当地的实际情况相符。李光宏长期在外务工，农业收入非其主要经济来源，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。关于误工费的计算标准，根据李光宏提交的证据，其事故发生前从事的最后一份工作为维修主管，而其所在单位合肥豪宅建材有限公司出具的《证明》载明，李光宏的月工资为3600元/月，一审法院按照建筑业标准计算李光宏的误工费已高出了李光宏证据所证实的其实际收入水平，确有不当，本院予以纠正。李光宏的误工费应为14400元（3600元/月÷30天×120天）。李光宏骑行的电动车在事故中受损，其损失应获得赔偿。就电动车的损失情况，人寿财险滁州支公司未进行定损，李光宏又主张车辆已报废，故电动车损失的确切金额确实无法固定，一审法院予以酌定并无不当。人寿财险滁州支公司在无充分证据证明的情况下，请求二审法院变更一审法院自由裁量权的事项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿财险滁州支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2535号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李光宏各项损失共计94178元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内予以赔偿李光宏2000元；
四、驳回李光宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2370元，减半收取为1185元，由李光宏负担83元，刘林喜负担1102元；二审案件受理费940元，由李光宏负担52元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担888元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月二十五日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。