重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第905号
原告：秦弘
委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被告：周文全
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆三力律师事务所实习律师。
被告：邢大学
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆三力律师事务所实习律师。
被告：邢书军
委托诉讼代理人：谢亮，重庆三力律师事务所律师。
被告：尹薇
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆三力律师事务所实习律师。
被告：詹春燕
委托诉讼代理人：贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，重庆三力律师事务所实习律师。
被告：黄玲
委托诉讼代理人：谢亮，重庆三力律师事务所律师。
原告秦弘与被告周文全、邢大学、邢书军、尹薇、詹春燕、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行���审理。原告秦弘的委托诉讼代理人张宏，被告周文全、邢大学、尹薇、詹春燕的共同委托诉讼代理人贾开友、王娜，被告邢书军、黄玲的共同委托诉讼代理人谢亮到庭参加诉讼。审理中，因被告邢书军、黄玲在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月19日裁定中止诉讼，2016年7月8日恢复诉讼。审理中，各方向本院申请给予一个月和解期，但因意见分歧过大，未能达成和解协议。本案现已审理终结。
秦弘向本院提出诉讼请求：1.判令周文全、邢大学、邢书军立即归还借款本金1353.2万元，并自2012年1月1日起至本息归还时止，以1353.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息损失；2.判令周文全、邢大学、邢书军承担其因追索借款产生的律师费8万元、诉前财产保全担保费3.5万元和诉前财产保全费0.5万元；3.判令尹薇、詹春燕、黄玲对第一、二项诉讼请求中周文全、邢大学、邢书军的责任承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案诉讼费用。审理中，秦弘陈述，因借款系分笔支付，故第一项诉请中的利息起算时间变更为交付最后一笔借款的次日即2012年1月12日。事实和理由：2011年12月，周文全、邢大学、邢书军因承接南川西凯教育公司土地平场工程需缴纳保证金1500万元而向其借款，并于同年12月13日签订了借款协议，主要约定：周文全、邢大学、邢书军向其借款1500万元，首期款项300万元由其在2011年12月15日前将款项转入周文全账户，后续款项由其根据要求存入；借款期限为6个月，即应于2012年5月30日前归还，借款期间内借款由借方支付固定回报500万元；但同时给予一定的宽限期，即借方最迟应于2012年12月15日前归还全部借款本金，除了支付前面的固定回报外，还应自2012年6月1日起至2012年12月15日按照每日千分之四支付违约金；若借方逾期还款导致其通过诉讼途径追索债权的，周文全、邢大学、邢书军还应承担其实现债权的费用；尹薇、詹春燕、黄玫作为周文全、邢大学、邢书军的妻子，自愿提供无限连带保证担保责任，保证期限为两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损失以及实现债权产生的费用等。借款协议签署前后，其根据借方的用款要求，分别于以下日期将借款1355万元转入指定账户：2011年12月6日向周文全农行账户转入135万元，向周文全工行账户存入35万元、85万元，2011年12月9日向周文全工行账户转入80万元，2011年12月22日向尹薇建行卡号转入120万元，2012年1月9日向周文全工行卡号转入300万元、100万元，次日又转���100万元，第三日又转入400万元。周文全、邢大学、邢书军收到借款后仅支付了300万元（部分利息和本金1.8万元）。为维护合法权益，其申请了诉前财产保全，产生保全担保费3.5万元。为追索债权，产生律师代理费8万元。
各被告共同辩称：1.秦弘实际交付的借款只有555万元，另外800万元（1月9日的300万元和1月10日的100万元及1月11日的400万元）是按照在场的秦弘要求转入指定的案外人刘勇账户后，再转入借方账户的，这显然不是借款而只是过账行为，故其不应当对该800万元承担还款责任；2.合同约定2011年12月5日至2012年5月30日期间不计利息，故秦弘诉请要求从2012年1月1日起计算利息与约定不符；3.秦弘要求承担保全担保费没有合���约定和法律依据；4.本案担保人的保证责任期限已经经过，秦弘要求担保人承担担保责任的请求不能成立。审理中，周文全以其已向重庆市江北区人民法院起诉刘勇不当得利且已被法院立案受理、本案有待江北区人民法院审结为由，申请追加刘勇为本案无独立请求权第三人，并对本案中止审理。
秦弘围绕诉讼请求依法提交了证据材料，各被告围绕抗辩意见亦举示了证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评判如下：1.周文全等人举示了其向案外人刘勇的《银行转款凭证》，拟证明其受秦弘指示转款。本院认为，该凭证仅能证明��向刘勇转款的事实，即便该凭证上的流水号与秦弘向其转款的流水号相近，也仅能证明该两笔转款在先后时间内办理，无法达到其证明目的；2.周文全等人举示了周灵刚、赵跃向秦弘转款的《银行转款凭证》，拟证明其委托二人向秦弘还款。本院认为，该凭证仅能证明二人曾向秦弘转款，周文全等人未能申请该二人到庭作证对该转款的性质及与本案的关联性作出说明，故亦无法达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月6日，秦弘通过农业��行向周文全账户转入135万元，又通过工商银行向周文全账户转入85万元。当日，周文全出具《收条》，载明：今收到秦弘现金300万元。2011年12月9日，秦弘通过工商银行向周文全账户转入80万元。
2011年12月13日，秦弘为甲方，周文全、邢大学、邢书军为乙方，尹薇、詹春燕、黄玲为丙方，共同签订《借款协议》，主要约定：乙方因经营需要向甲方借款1500万元，甲方于2011年12月15日内先将300万元打入周文金账户，剩余1200万元在乙方工程进场前10日内打入工程专用账户内，由甲方财务共同监管；借期6个月（2011年12月5日至2012年5月30日）；借款期限内，乙方向甲方归还总额的500万元，超出借款期限后，按人民银行同期贷款利率的四倍计算复利；乙方应当不迟于2012年12月15日归还全部借款本金1500万元，逾期还款的，除按本合同支付利息外，还应当以逾期未还的本金为基数，按每日千分之四支付违约金；若因乙方逾期还款，甲方起诉至法院或仲裁机构的，乙方还应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费及总额不超过争议标的20%的律师费等）；丙方自愿共同作为乙方的保证担保人，为乙方履行本合同义务提供无限连带保证担保，保证期限为两年，从主债务履行期届满之日起算等。
2011年12月22日，秦弘通过建设银行向周文全账户转入120万元。
2012年1月9日，秦弘通过工商银行分别向周文全账户转入300万元和100万元。当日，周文全、邢大学、邢书军出具《借条》，载明：今借到秦弘现金400万元（此款系邢大学经手转入周文全账户支付南川西凯教育工地土石方平场保证金）。
次日，秦弘通过工商银行向周文全账户转入100万元。当日，周文全、邢大学、邢书军出具《借条》，载明：今借到秦弘现金100万元（此款系秦弘经邢大学转入周文全账户支付南川西凯教育工地土石方保证金）。
2012年1月11日，秦弘通过工商银行向周文全账户转入400万元。当日，周文全、邢大学、邢书军出具《借条》，载明：今借到秦弘现金400万元（此款用于南川西凯教育公司土地平场保证金，因周文全有事，由邢大学代周收到后转入周文全账户）。
2011年12月18日，尹薇通过工商银行向秦弘转款20万元；2012年6月30日，邢大学通过农业银行向秦弘转款34万元；同年7月28日，邢大学通过建设银行向秦弘转款60万元；同年9月10日，周文全通过农业银行向秦弘转款100万元；同年12月11日，尹薇通过农业银行向秦弘转款50万元；2013年1月15日，周文全通过农业银行向秦弘转款30万元；同年1月19日，周文全通过工商银行向秦弘转款40万元；2014年1月29日，邢大学通过农业银行向秦弘转款20万元。
2015年4月20日，秦弘与重庆永和律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，主要约定：秦弘委托重庆永和律师事务所为其与周文全、邢大学、邢书军等借款合同纠纷一案提供法律服务，律师服务费为8万元。2016年8月18日，重庆永和律师事务所向秦弘开具《重庆增值税普通发票》，载明应税服务为律师代理费，计8万元。
另查明，2016年6月7日，重庆市江北区人民法院受理周文全诉刘勇、张华丽不当得利纠纷一案。
经当事人共同确认，本案的争议焦点在于：一、本案1月9日至11日的800万元借款是否实际交付；二、利息起算时间点；三、保全担保费有无合同约定；四、担保期限是否已经过，各担保人是否应承担担保责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，针对有争议的800万元款项，秦弘为证明其已实际交付，举示了银行转款凭证和借款人出具的《借条》，《借条》中载明“借到”且出具时间、金额与转款的时间、金额能够相互印证，足以证明其已于1月9日至11日期间实际交付了争议的800万元借款；其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周文全等人抗辩认为该800万元系受秦弘指示的过账行为，在秦弘否认的情况下，其并未举示足以证明其接受秦弘指令以及秦弘与刘勇之间关系等方面的证据材料，根据前述规定，应由周文全等人对其该抗辩事实承担举证不能的不利后果。再次，周文全等人陈述，其与秦弘仅系一般朋友关系。在2012年民间融资火爆的情况下，其向秦弘借款1355万元使用半年，而作为仅系一般朋友的秦弘却不收取其借款利息，明显有违常理。最后，如周文全等人所述，其按照秦弘的要求出具高达800万元金额的借条但并未实际收到款项之后，既没有向公安机关报警，也没有向人民法院起诉行使对该虚假借条的撤销权，明显有违常理。且现在周文全等人已另案起诉刘勇，已获得权利救济途径。据此，秦弘的证据相比周文全等人的抗辩已经形成盖然性优势，故本院依法认定争议的800万元借款已实际交付。周文全等人抗辩认为800万元借款未实际交付的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，《借款协议》约定，“借款期限内乙方向甲方归还总额的500万元，超出期限后按人民银行同期贷款利率的四倍计算复利”。秦弘认为约定的借款期内利息为500万元，周文全等人认为该500万元应指借款本金500万元。本院认为，从该约定的前后文来看，尤其是约定超期之后计算复利的内容，可知借款期内应已约定了利息，故该处500万元应指借贷双方约定的借款期内的利息总额。据此，本院依法认定本案的利息起算时间点为2012年1月12日。周文全等人抗辩认为借款期内不计利息的意见，与合同约定不符，不能成立，不予采纳。但因本案约定借款1500万元，借期六个月的利息高达500万元，计息标准为月息5%，这显已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的司法保护的上限，本院依法调整为按照前述规定的人民银行同期贷款利率的四倍执行。结合当时人民银行公布的银行同期贷款利率表，本院确认本案的期内利息计算标准为年利率24.4%。至于合同约定的逾期利息计算标准，因符合前述规定标准，本院不作调整。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据在案《借款协议》载明的内容，双方虽对实现债权的费用进行了概括约定，但并未对保全担保费进行明确约定，应视为双方未约定，且该费用并非追索债权所必然产生，故秦弘关于保全担保费的诉请无事实和法律依据，本院对该诉请不予主张。
关于第四个争议焦点，本院认为，首先，在案《借��协议》约定，借款人应当不迟于2012年12月15日归还全部借款；担保期限为两年，从主债务履行期限届满之日起算。根据该约定，担保期限应截止于2014年12月14日。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，秦弘并未举示其于前述担保期限届满前向本案担保人曾主张权利的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定本案担保期限已经经过，各担保人无需对本案债务承担担保责任。
关于本案债权的金额。本案中，周文全等人举示了周文全、邢大学和尹薇分别多次向秦弘的转款记录，用以证明已还款金额。秦弘认为其中部分款项系对周文全与其之间的另外借贷关系的清偿，但并未对双方除本案借贷关系外是否还存在其他经济往来举示证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由秦弘承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定周文全、邢大学和尹薇的转款系针对本案借款关系所进行的清偿。又因尹薇于2011年12月18日即转款20万元，而此时借款尚未出借完毕，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院依法认定该笔款项应从总出借款额中予以扣除。为便于计算和查阅，特列表如下：
时间
|
欠款本金
|
月息标准
|
当期应付利息
|
还款额
|
尚欠利息
---|---|---|---|---|---
2012.5.30
|
1335
|
2.033333
|
162.87
|
162.87
2012.6.30
|
1335
|
2.033333
|
27.145
|
34
|
156.015
2012.7.28
|
1335
|
2.033333
|
26.240167
|
60
|
122.25517
2012.9.10
|
1335
|
2.033333
|
38.907833
|
100
|
61.163003
2012.12.11
|
1335
|
2.033333
|
83.244667
|
50
|
94.40767
2013.1.15
|
1335
|
2.033333
|
31.669167
|
30
|
96.076837
2013.1.19
|
1335
|
2.033333
|
3.619333
|
40
|
59.69617
2014.1.29
|
1335
|
2.033333
|
335.693167
|
20
|
375.389337
从上表可以看出，截止最后一次还款日，周文全等人尚欠借款本金为1335万元和利息3753893.37元。
另，对于周文全等人提出的追加案外人刘勇为第三人并对本案中止审理的申请，本院认为，从周文全等人申请的理由来看，刘勇并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的同本案处理结果有法律上利害关系的人，且一般情形下，人民法院不宜单纯为查明案件事���而追加案外人为无独立请求权第三人，故本院对追加第三人的申请不予准许；又因本案的处理与周文全诉刘勇案并无牵连关系，本案的审理无需等待该另案的审理结果，故对中止申请亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周文全、邢大学、邢书军于本判决生效后十五日内返还原告秦弘借款1335万元，支付截止2014年1月29日的利息3753893.37元和此后的利息（以1335万元为基数，自2014年1月30日起按照年利率24.4%计算至本息还清时止）；
二、被告周文全、邢大学、邢书军承担原告秦弘为实现债权而产生的律师费8万元；
三、驳回原告秦弘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147949元，保全申请费5000元，由原告秦弘负担2949元，由被告周文全、邢大学、邢书军负担150000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 迁