新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2302民初695号
原告：阜康市安来物业服务有限公司，住所地：新疆昌吉回族自治州阜康市。
法定代表人：张莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。
被告：准东西苑小区业主管理委员会，住所地：新疆昌吉回族自治州阜康市。
法定代表人：张健，该委员会主任。
被告：乌鲁木齐准噶尔物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：陈鸿义，该公司总经理。
原告阜康市安来物业服务有限公司(以下简称：安来物业公司)与被告准东西苑小区业主管理委员会(以下简称：西苑小区业主委员会)、乌鲁木齐准噶尔物业服务有限公司(以下简称：准噶尔物业公司)确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安来物业公司的法定代表人张莉及委托诉讼代理人孙振刚、被告西苑小区业主委员会的法定代表人张健、被告准噶尔物业公司的法定代表人陈鸿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安来物业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第一被告签订的合同有效；2、撤销二被告2016年12月30日签署的《物业管理委托合同》，继续履行原告与第一被告之间的合同；3、判令第二被告退出准东西苑物业管理，恢复原状；4、被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实和理由：2014年12月22日，原告与被告西苑小区业主委员会签订了准东西苑小区《物业管理委托合同》。合同签订后，原告入驻该小区进行物业服务，合同期限一年。2016年1月1日，原告又与被告西苑小区业主委员会续签了《物业管理委托合同》，合同期限从2016年1月1日至2017年12月31日止。原告在准东西苑小区物业服务期间，兢兢业业，为小区提供了优质的物业服务，得到了小区业主的一致好评。然而在2016年12月底，被告西苑小区业主委员会在未履行任何法定程序的基础上私自违法召开物业公司选聘会，会后与被告准噶尔物业公司在未与原告解除物业服务合同的基础上签订了《物业管理委托合同》，并私自召集被告准噶尔物业公司入住小区进行物业服务。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
西苑小区业主委员会辩称，我们确实与原告及被告准噶尔物业公司都签订了物业委托管理合同，而且与被告准噶尔物业公司签订的物业委托管理合同也是有效的，原告要求撤销不能成立。
准噶尔物业公司辩称，被告西苑小区业主委员会与我公司签订的物业委托管理合同是有效的，并且我公司也正在履行该合同，原告要求撤销不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议：原告安来物业公司提交的其与被告西苑小区业主委员会签订的两份物业管理委托合同、被告西苑小区业主委员会与被告准噶尔物业公司签订的物业管理委托合同、被告西苑小区业主委员会提交的邀请函、物业管理方案、举报信、承诺书。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据：
1、告知书及邮政特快专递底单各两份，证实原告在得知两被告之间又签订了物业管理委托合同后，向两被告分别送达了告知书，对被告西苑小区业主委员会的违约行为提出了异议，要求继续履行原、被告之间的合同。被告西苑小区业主委员会对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不认可收到告知书。被告准噶尔物业公司无异议，但认为其与被告西苑小区业主委员会签订的合同合法有效。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、劳动合同十份，证实原告为履行与被告西苑小区业主委员会签订的合同雇佣了员工。被告西苑小区业主委员会对真实性有异议，认为无法确认是否真实，并且其中部分劳动者与被告准噶尔物业公司签订了劳动合同，原告的用工合同与物业服务无关联性。被告准噶尔物业公司对该组证据无异议。本院对真实性予以确认。
二、被告西苑小区业主委员会提交以下证据：
1、选聘物业说明一份，证实由于原告在2016年10月要求上涨物业费，经与原告经理商议，原告同意被告西苑小区业主委员会重新选聘物业公司，并且原告也参加了选聘会，视为原告同意解除合同。原告给准东采油厂的举报信也认可双方之间的合同已到期。原告安来物业公司对选聘物业说明的真实性、合法性有异议，认为不符合物业管理相关规定，给采油厂的举报信上2016年12月31日到期系笔误。被告准噶尔物业公司无异议，认为当时包括原告公司在内好几家物业公司都参加了选聘会，并报送了管理方案，现场有很多业主见证，本公司也是在选聘会上经不记名投票选中的。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
2、选聘方案一份，证实经多数业主选定，西苑小区业主委员会与准噶尔物业公司签订了物业管理合同。原告安来物业公司对该组证据的真实性无异议，对关联性及合法性及所要证明的问题有异议，认为选聘会到会业主不到二分之一，程序不合法。被告准噶尔物业公司无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，被告西苑小区业主委员会与原告安来物业公司签订了《准东西苑小区物业管理委托合同》，选聘原告安来物业公司为准东西苑小区提供物业管理服务，合同期限为一年。2014年12月22日，双方签订合同生效确认书确认2014年12月25日合同生效。合同生效后，原告安来物业公司即入驻小区开始进行物业管理服务。合同期满后，2016年1月1日，双方再次签订《准东西苑小区物业管理委托合同》，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。合同履行至2016年年底时，原告安来物业公司欲提高物业管理收费标准，双方未能协商一致。被告西苑小区业主委员会向原告安来物业公司、被告准噶尔物业公司在内的数家物业公司发出邀请函，邀请参加该小区物业服务的竞聘。2016年12月23日，被告西苑小区业主委员会召开选聘会，原告安来物业公司、被告准噶尔物业公司均参加选聘会并提交了物业管理方案。2016年12月30日，被告西苑小区业主委员会与被告准噶尔物业公司签订了《物业管理委托合同》，合同期限为2017年1月1日至2021年12月31日。2017年1月1日，被告准噶尔物业公司入驻准东西苑小区提供物业服务。原告安来物业公司即向被告西苑小区业主委员会、准噶尔物业公司发出通知表示异议，并向准东采油厂举报被告西苑小区业主委员会违规选定物业公司。
本院认为，一、原告要求确认其与被告西苑小区业主委员会签订的物业管理委托合同有效的问题。原告安来物业公司与被告西苑小区业主委员会签订的物业管理委托合同是双方当事人在平等、自愿的基础上协商一致达成的协议，系双方真实意思表示，真实、合法、有效。因此，对原告安来物业公司要求确认其与被告西苑小区业主委员会签订的物业管理委托合同有效的诉讼请求，本院予以支持。二、原告要求撤销二被告之间签订的《物业管理委托合同》的问题。被告西苑小区业主委员会与被告准噶尔物业公司于2016年12月30日签订的《物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第七十四条对第三人行使撤销权的情形作出了规定。本案中，原告安来物业公司并非二被告之间签订的《物业管理委托合同》的相对人，原告未提供证据证明二被告存在因欺诈、胁迫或乘人之危而签订合同，并损害了原告合法权益的情形，本案亦不存在被告西苑小区业主委员会放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的情形，原告安来物业公司作为该合同之外的第三人要求撤销二被告签订的《物业管理委托合同》于法无据，本院不予支持。三、原告要求继续履行其与被告西苑小区业主委员会之间的物业管理委托合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；......”。原告安来物业公司与被告西苑小区业主委员会签订的物业管理合同的合同期限是2016年1月1日至2017年12月31日，合同履行过程中，双方因提高收费标准问题未能达成一致意见，被告西苑小区业主委员会因此要求解除合同，双方虽未提供有效证据证明双方就解除合同相关事宜达成一致意见，但被告西苑小区业主委员会重新招聘物业服务企业，并与被告准噶尔物业公司签订物业管理合同的行为已经明确表示了其不再继续履行其与原告安来物业公司之间的合同义务。现被告准噶尔物业公司已经于2017年1月1日入驻小区，并提供物业服务至今，原告安来物业公司与被告西苑小区业主委员会之间的合同客观上已经不具备继续履行的条件，且原告请求被告西苑小区业主委员会继续接受原告提供的物业服务也不适于强制履行，故对于原告安来物业公司要求继续履行其与被告西苑小区业主委员会之间的物业管理委托合同的诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告准噶尔物业公司退出准东西苑物业管理并恢复原状的诉讼请求问题。被告准噶尔物业公司是基于其与被告西苑小区业主委员会之间的物业管理委托合同而入驻小区并提供物业服务，在该合同合法有效且未被撤销的前提下，原告要求被告准噶尔物业公司退出准东西苑物业管理并恢复原状缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第二款、第七十四条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告阜康市安来物业服务有限公司与被告准东西苑小区业主管理委员会2016年1月1日签订的《准东西苑小区物业管理委托合同》有效；
二、驳回原告阜康市安来物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费35元、其他诉讼费用320元，均由原告安来物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王云凌
二〇一七年六月六日
书记员 金莉梅