陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0725民初1007号
原告:陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司。住所地：勉县勉阳街道办事处中央公园*期*号楼。
统一社会信用代码：91610725050405356W。
法定代表人：郭三炳，总经理。
委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。
委托代理人：左彦平，该公司工作人员。
被告:陕西鹏路置业有限公司。住所地：西安市莲湖区桃园
南路118号3单元333号
统一社会信用代码：9161010443110747872。
法定代表人：李果，董事长。
被告:陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部。
负责人：李果，该项目部经理。
二被告共同委托代理人：李珏，该公司法务部员工。
二被告共同委托代理人：梁泽滨，该公司法务部员工。
原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司（以下简称“明凯公司勉县分公司”）与被告陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部（以下简称“凯宾壹号项目部”）,陕西鹏路置业有限公司（以下简称“鹏路公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年07月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明凯公司勉县分公司的委托代理人朱春景、左彦平，被告凯宾壹号项目部经理李果及其委托代理人李珏、梁泽滨,鹏路公司的法定代表人李果、委托代理人李珏、梁泽滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明凯公司勉县分公司向本院提出诉讼请求：１．解除对被告实施凯宾壹号项目的委托合同；２判令被告停止阻挡原告实施凯宾壹号项目；3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年6月13日，原告单位负责人郭三炳与被告单位法定代表人李果签订《勉县建设工程施工和销售约定书》，将位于勉县汉江路西侧房地产大酒店对面的凯宾壹号建设工程委托被告事实，被告单位成立了凯宾壹号项目部具体负责项目的实施；由于被告缺乏经验，工作主动性不强，致使项目在长达两年多的时间里没有显著进展，与原、被告双方的逾期相去甚远。2017年4月原告安排工作人员常驻勉县与被告多次协商沟通，并申请勉阳街道办事处组织协调多次，均由于双方意见分歧较大未能协商一致。为了不使项目过分拖延，原告派员到现场进行前期的施工准备，第一被告又多次派人阻挡，致使原告的准备工作无法正常进行，为了能使项目早日实施避免拖延而造成更大的损失，原告只能提起诉讼，恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。
原告为支撑其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告明凯公司勉县分公司营业执照（副本）复印件一份；
证明目的：证明原告是本案的适格主体，该项目是以原告的名义开发实施的；
二被告对该证据及其证明目的无异议，本院予以采信。
1、勉国用（2015）第100号土地使用权证、建设工程规划许可证复印件各一份；
证明目的：证明凯宾壹号的土地使用权归原告；
二被告对以上证据及证明目的均无异议，但提出办理以上两份证照的费用由其支付。
本院认为二被告对以上两份证照的真实性、合法性及与
本案的关联性均无异议，本院予以采信；对被告提出的支付费用的问题应在被告提供相关证据后，再予以认定。
3、《勉县建设工程施工和销售约定书》、《委托书》复印
件各一份；
证明目的：证明原、被告系委托关系；
二被告对两份证据的真实性无异议，但认为不是委托合同，
该合同中对项目时间没有明确约定，委托书是原告单方面出具的，同时原告明确承诺不会以任何方式干扰项目的正常实施。
本院认为该证据客观、真实，本院予以采信。
4、《勉县公安局接处警情况登记表》复印件两份；调查笔
录一份；
证明目的：证明原、被告之间因实施凯宾壹号项目两次发生
纠纷，经报警，公安干警现场处警的情况。
本院认为以上证据客观、真实，本院予以采信。
5、《关于凯宾壹号项目有关问题的专题会议纪要》复印件
一份；
证明目的：证明经政府协调无法解决，原告在做项目时遭到
被告阻挡的事实；
二被告对会议纪要的部分内容不认可，具体指“该项目几年
来进展缓慢”与事实不符，其余无异议。
本院认为该证据客观、真实，本院予以采信。
被告凯宾壹号项目部与被告鹏路公司辩称：对原、被告双方之间的合同约定二被告认可，但原告解除合同的理由不能成立，二被告不认可。被告在履行合同期间做了大量的工作，投入了大量的资金，已经开展了实质性的工作，原告随意解除合同会给被告造成巨大的经济损失，故，被告不同意解除合同。
二被告为支持其反驳主张，向本院提供以下证据：
1、被告承接勉县凯宾壹号项目合同（包括《勉县建设工程施工和销售约定书》、原告出具的《委托书》）复印件各一份；
证明目的：证明原、被告签订的合同是合法有效的；原告通
过委托书的方式再次对合同进行了确认，销售书中对合同实施的时间没有明确约定，不存在拖延的问题，且委托书中载明原告不得以任何理由干涉项目运转，原告违反了合同约定。
原告对该证据无异议，但对其证明目的有异议，认为原告实
施自己的开发项目是行使自己的权利，并不存在违约。
本院认为该证据客观、真实，本院予以采信。
2、《凯宾壹号项目运行记录表》及相关单据、凭证等复印
件一套；
证明目的：证明被告实施凯宾壹号项目的工作流程。主要说
明：原、被告合同签订后，被告给原告账户汇入30万元手续费，又协助原告办理土地证，给原告缴纳人防费、土地费，给原告看守工地的人员支付工资，并与原告负责人参加规划评审会，对项目进行设计，租赁售楼部和办公楼，装饰售楼部、购买家具、制作销售沙盘并支付费用，筹备开工典礼等工作，被告在履行合同期间做了大量的工作，投入了大量的资金，已经开展了实质性的工作，而且工作一直在推进状态，不存在与预期相距甚远的问题，原告随意解除合同会给被告造成巨大的经济损失。
原告认为，该记录表是被告的单方陈述，并不是证据。对于
被告提供的运行记录表附件，其主要证明的是支付费用情况及造成损失情况，因本案不是赔偿损失诉讼，对上述证据不发表质证意见。
本院认为，本案系解除合同、排除妨害纠纷案，如果解除合
同给哪方当事人造成损失，当事人可以反诉，或另案提起诉讼。本案在审理过程中，被告在法庭辩论终结前未对其损失部分提起反诉，本院不予合并审理，被告可以另行提起诉讼。故，对被告提交的以上因履行合同而支出的费用及造成损失的相关证据，不予审查认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，原告单位负责人郭三炳与被告单位法定代表人李果签订《勉县建设工程施工和销售约定书》，将位于勉县汉江路西侧房地产大酒店对面的凯宾壹号建设工程委托被告实施，被告单位成立了凯宾壹号项目部具体负责项目的实施；由于原、被告双方对项目实施的措施、进展缺乏沟通，并经申请勉阳街道办事处组织协调多次，均由于双方意见分歧较大未能协商一致。原告分别于2017年6月8日、6月12日派员到凯宾壹号工地现场进行前期的施工准备，双方发生冲突，经报警才得以制止事态。
本院认为，原、被告于2015年6月13日签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应自觉遵守。就该合同本身而言，双方约定原告将其开发建设的凯宾壹号建设工程的施工、销售全权委托给被告实施；双方还约定，在签订该约定书时被告向原告缴纳工程约定金50万元，在工程报建和施工中由被告提供资金，原告承担相应责任，产生的费用在工程结算时由原告支付给被告…双方协作的具体细节将在建设施工合同中约定等等。从合同约定的具体事项来看，该合同仅约定了工程施工前的具体工作事项，对工程的具体施工将继续签订《建设施工合同》予以约束。至于原告向被告出具的《委托书》，则是对《勉县建设工程施工和销售约定书》的进一步明确和细化，与之前的约定书具有同等的法律效力。故，该合同是对原告开发建设的凯宾壹号工程项目施工前的具体事项的委托，双方尚未签订相关的建设工程施工合同，该合同本身并非建设工程施工合同，被告也未按该合同进行开工建设；而对于委托合同，委托人或者受托人均有权随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责该当事人的事由外，应当赔偿损失。现原告要求解除委托合同，收回委托，对凯宾壹号工程建设项目不再委托被告实施施工和销售，符合委托法律关系的特征，其请求也符合法律规定，本院予以支持。且上述委托合同解除后，原、被告之间的委托关系即告终止，原告对其开发项目进行建设被告便无权阻止。被告提出双方签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》具有建设工程施工合同的特征，应当按照建设工程施工合同的法律规定进行处理的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托人解除合同或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。对于被告提出因履行合同而支出的相关费用及产生的损失问题，因被告未在本案审理中提出反诉，本院不予合并审理，被告可持相关证据另案起诉。
被告提出原告在《委托书》中明确表态“不得以任何理由干涉凯宾壹号项目的正常实施和运转”，现在又要解除委托合同属违约行为，应当承担违约责任的问题，可在追偿相关损失的诉讼中一并主张。
为及时化解纠纷，维护社会经济秩序，且实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、解除原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司与被告陕西鹏路置业有限公司于2015年6月13日签订的《勉县建设工程施工和销售约定书》及原告于2015年12月28日向被告出具的《委托书》。
二、原告陕西明凯房地产开发有限公司勉县分公司在实施凯宾壹号建设项目的过程中，被告陕西鹏路置业有限公司、陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部不得阻挡。
案件受理费200元，由被告陕西鹏路置业有限公司、陕西鹏路置业有限公司凯宾壹号项目部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 石济生
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘文娟