重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5240号
上诉人（原审被告）：蒋后努，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市。
上诉人（原审被告）：蒋永强，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆万海物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道85号，组织机构代码78155319-2。
法定代表人：袁彬，总经理。
委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人蒋后努、蒋永强与被上诉人重庆万海物流有限责任公司（以下简称万海物流公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋后努及其委托诉讼代理人李冰（同时系蒋永强委托诉讼代理人），被上诉人万海物流公司的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋后努、蒋永强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求；案件一审、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决事实认定错误，被上诉人万海物流公司诉讼请求的金额为207636元，保险公司实际赔付的金额为101700.2元，两者相减为105935.8元。一审判决金额127179元缺乏依据。一审判决认定被上诉人有权追偿重庆市保安集团金盾押运有限公司实际支付的69600元错误。被上诉人支付这笔费用是基于《渝C6AX**号运钞车事故修复协议》，已有生效裁判确定该费用由被上诉人单独承担。被上诉人支付给蒋和林的赔偿款27000元，该项损失已经由保险公司进行了实际赔付，被上诉人不应当先行支付也不应向上诉人追偿。被上诉人支付给重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司的8198.2元，与本案交通事故无关。被上诉人向重庆展易运输有限公司支付的施救费20000元太高，而且依据双方《营运车辆挂靠合同》的约定，被上诉人只有协助处理事故的义务，没有替上诉人擅自做主的权利，而且该费用并不是因为被上诉人承担连带责任而发生的。双方当事人并未约定利息，一审判决上诉人支付利息也没有依据。
万海物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人是挂靠与被挂靠关系，本案交通事故所涉及的所有损失，不管法院是否判决，双方当事人都是连带责任。本案涉及的交通事故是特大事故，交警部门第一时间通知了我方，而上诉人作为实际车主，一直未到现场处理事故，导致我方赔付了各项费用。重庆市保安集团金盾押运有限公司的69600元是为了解决本案交通事故实际产生的费用，生效裁判判决我方承担是基于合同相对性，不影响我方向上诉人追偿的权利。蒋和林的赔偿款27000元和重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司的8198.2元，都已经实际发生，保险公司也已经理赔。20000元的施救费是合理的，当时是交警部门在现场指挥，我方只是付款。
万海物流公司向一审法院请求：请求法院判令蒋后努、蒋永强支付垫付款202487元并支付以202487元为基数按照月利率3%的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息，本案诉讼费由蒋后努、蒋永强负担。
一审法院认定事实：2011年1月13日，双方当事人就蒋后努、蒋永强所有的车牌号为渝BL0X**号车签订《营运车辆挂靠合同》，约定蒋后努、蒋永强将车辆挂靠在万海物流公司处经营，蒋后努、蒋永强自主经营、自负盈亏、自担风险。2013年11月6日，驾驶员李涛在驾驶渝BL0X**号车时发生交通事故，经责任认定，李涛承担此次事故的全部责任。后经重庆市北碚区人民法院、重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院对此次交通事故审理后分别作出判决和裁定，并经重庆市北碚区人民法院执行，万海物流公司分别向“杨富春案”支付了款项83816元（2014-03359号案件），向重庆市保安集团金盾押运有限公司支付了款项69600元（2014-07370号案件），向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付了款项4200元（2014-02669号案件），并在2014-00075号案件中支付了执行款2304元和2014-000715号案件中支付了执行款13761元。另万海物流公司分别向事故中的损失方蒋和林支付了赔偿款27000元、重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司支付了赔偿款8198.2元，同时还向重庆展易运输有限公司支付了本次事故的施救费20000元。上述款项合计228879.2元。在本次事故中，蒋后努、蒋永强所有的车牌号为渝BL0X**号车获得了各项保险赔款共计101700.2元。万海物流公司在垫付了上述款项后向蒋后努、蒋永强催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审另查明，万海物流公司并未实际支付蒋后努、蒋永强实际所有的车牌号为渝BL0X**号车的修理费72380元和2014-07370号案件中的诉讼费2085元。重庆市保安集团金盾押运有限公司所有的车辆在事故中用去修理费70000元。
一审庭审中，万海物流公司增加诉讼请求，即要求而蒋后努、蒋永强支付垫付款207636元并支付以207636元为基数按照月利率3%的标准自2016年4月11日计算至款清之日止的利息，蒋后努、蒋永强当庭表示同意万海物流公司当庭增加诉讼请求，且不要求重新指定举证期限。另蒋后努、蒋永强在庭审中表示，认可万海物流公司实际垫付的款项为“杨富春案”支付了款项83816元（2014-03359号案件），向重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付了款项4200元（2014-02669元），在2014-00075号案件中支付了执行款2304元，在2014-000715号案件中支付了执行款13761元，金额合计101777元。同时，双方当事人均表示同意将所获保险理赔款冲抵万海物流公司垫付的款项。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案所涉车辆渝BL0X**号虽登记在万海物流公司名下，但实际车主为蒋后努、蒋永强，故蒋后努、蒋永强对该车辆享有相应权利并承担相应义务。该车在发生交通事故后，万海物流公司作为连带清偿责任主体为蒋后努、蒋永强实际垫付的款项享有追偿权。一审庭审中，蒋后努、蒋永强认可万海物流公司为该车辆实际垫付的款项金额为101777元，一审法院对该部分予以确认。对双方分歧部分作出如下认定：1、关于万海物流公司垫付的向重庆市保安集团金盾押运有限公司垫付的69600元部分，万海物流公司在垫付该部分款项系基于万海物流公司与重庆市保安集团金盾押运有限公司达成的协议确定的金额，但在（2014）碚法民初字第07370号民事判决书中认定了该车辆的实际损失为70000元，本案中，该车辆的实际所有权人系蒋后努、蒋永强，万海物流公司在该车辆发生交通事故后所实际支付的款项并未恶意扩大损失，蒋后努、蒋永强亦未向一审法院提交证明万海物流公司与案外人存在恶意串通的情形，万海物流公司作为挂靠单位处理了事故善后事宜，并实际为蒋后努、蒋永强垫付了赔偿款，蒋后努、蒋永强理应给付万海物流公司垫付的赔偿款，在蒋后努、蒋永强拒绝给付的情况下，万海物流公司依法享有追偿权。2、关于其余垫付的款项和其他损失，蒋后努、蒋永强在庭审中亦认可万海物流公司实际垫付的蒋和林赔偿款27000元、重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司支付了款项8198.2元的真实性，但认为该部分款项已由保险公司赔付，故不同意支付，庭审中，万海物流公司说明将其实际支付所有的实际损失计算出总和再减去保险公司实际赔付的金额即为万海物流公司为蒋后努、蒋永强所有的车辆实际垫付的款项，一审法院对万海物流公司的该计算方式予以认可，对蒋后努、蒋永强的辩称不予采信。另对于万海物流公司垫付的施救费，其已向一审法院提交了相应发票证明其垫付的金额，一审法院对该施救费亦予以认可。对万海物流公司要求蒋后努、蒋永强支付的其为处理交通事故所产生的差旅费、油费和律师费，蒋后努、蒋永强对该部分费用提出了异议，且万海物流公司并未向一审法院提交证明该部分证据与本案的关联性的证据，故对该部分费用，一审法院不予认可。关于蒋后努、蒋永强所有的渝BL0X**号车辆的修理费和2014-07370号案件中的诉讼费，万海物流公司在庭审中表示该修理费和诉讼费并未实际垫付，故一审法院对万海物流公司要求蒋后努、蒋永强支付该部分费用的诉讼请求，不予支持。关于利息，双方并未约定利率的标准，故该利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。综上，万海物流公司为处理蒋后努、蒋永强所有的事故车辆渝BL0X**号实际垫付了228879.2元，保险公司实际赔付了保险理赔款101700.2元，故对万海物流公司要求蒋后努、蒋永强支付垫付款127179元和支付以127179元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对其余部分，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决:“一、被告蒋后努、蒋永强于本判决生效之日起七日内支付原告重庆万海物流有限责任公司垫付款127179元并支付以127179元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2016年4月11日起计算至款清之日止的利息；二、驳回原告重庆万海物流有限责任公司的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4340元，由原告重庆万海物流有限责任公司负担2000元，被告蒋后努、蒋永强负担2340元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人认可被上诉人支付给重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司的8198.2元，与本案所涉交通事故相关。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，双方当事人签订的《营运车辆挂靠合同》第五条第1项约定“该车的产权属乙方所有，因此该车在挂靠合同存续期间内由乙方完全独立自主经营、自负盈亏、自担风险……”第七条关于该车挂靠合同存续期间交通安全管理与事故处理的约定第2项“……甲方有义务协助乙方处理交通安全事故并呈报保险理赔手续，处理交通安全事故所发生的一切费用由乙方自行承担。”
再查明，2014年1月9日，万海物流公司（甲方）、蒋永强与蒋后努（乙方）、重庆保安集团金盾押运有限公司（丙方）、重庆跨世纪汽车维修有限公司（丁方）签订了《渝C6AX**号运钞车事故修复协议》，载明：“经甲、乙、丙、丁四方共同协商同意渝C6AX**号运钞车在丁方重庆跨世纪汽车维修有限公司包干修复。金额为：柒万元整（70000元）。本次事故修理费由甲方支付。”后交强险共计赔付400元，超过交强险赔付部分69600元由万海物流公司实际承担。
本院认为，双方当事人签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。涉案车辆渝BL0X**发生交通事故后，万海物流公司作为连带责任承担主体为上诉人实际垫付了费用，万海物流公司有权依照合同约定向上诉人行使追偿权。
依据法院已经查明的事实，上诉人上诉所提及的款项均已经由被上诉人实际支付，且与本案交通事故相关。1、关于被上诉人万海物流公司向重庆市保安集团金盾押运有限公司垫付的69600元，该款项虽然有生效裁判基于《渝C6AX**号运钞车事故修复协议》的约定，判决由万海物流公司承担赔偿责任，但这并不影响万海物流公司基于本案《营运车辆挂靠合同》向上诉人行使追偿权。2、关于被上诉人支付给蒋和林的赔偿款27000元，上诉人对被上诉人已经实际支付无异议，只是认为该款项属重复赔付，但上诉人对此并未举示相关证据予以佐证，故本院对该理由不予采信。3、关于被上诉人支付给重庆长途汽车运输（集团）有限公司合川分公司的8198.2元，上诉人在二审庭审中已认可该款项与本案交通事故相关，故本院对该款项予以确认。4、关于被上诉人支付给重庆展易运输有限公司支付的施救费20000元，该费用系实际发生，上诉人以该费用过高不合理为由而认为被上诉人不应当垫付该费用的请求无事实及法律依据的支撑，不能成立。另外，对于上诉人提出一审判决金额127179元属认定事实错误的问题，一审判决已经查明被上诉人处理涉案事故实际垫付了228879.2元，减去保险公司实际赔付的理赔款101700.2元，结果为127179元，事实清楚，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人在被上诉人垫付相关交通事故费用后，无理由拒不将相关款项支付给被上诉人，一审判决按照中国人民银行同期贷款基准利率判决上诉人支付利息符合法律规定也较为合理，本院对此予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由蒋后努、蒋永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢英姿
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 艺