四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初297号
原告：重庆海维博德劳务有限公司，住所地：重庄市渝中区。
统一社会信用代码：915001036814824037。
法定代表人：陈克战，总经理。
委托诉讼代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗容，女，生于1967年03月，住重庆市南岸区。该项目负责人。
被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
组织机构代码：20246168－1。
法定代表人：谢应文，董事长。
委托诉讼代理人：蒋海军，男，生于1985年10月，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李韦铮，男，生于1985年04月，系该公司员工。
被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区。
统一社会信用代码：9151000020181190XN。
法定代表人：熊国斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁系琳，女，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒，该公司员工。
原告重庆海维博德劳务有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年04月06日立案受理。2016年04月28日，被告成都华川公路建设集团有限公司以原、被告对争议管辖进行了约定，应当适用约定管辖为由对本案提出管辖权异议。经审查，本院于2016年05月04日作出四川省青川县人民法院（2016）川0822民初第297号民事裁定书，驳回被告成都华川公路建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告成都华川公路建设集团有限公司不服本院作出的四川省青川县人民法院（2016）川0822民初第297号民事裁定书，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。上诉期间，被告成都华川公路建设集团有限公司向四川省广元市中级人民法院申请撤回管辖权异议上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年06月20日作出四川省广元市中级人民法院（2016）川08民辖终字第37号民事裁定书，准许被告成都华川公路建设集团有限公司撤回上诉。原告重庆海维博德劳务有限公司2016年10月11日向本院递交了司法鉴定申请书，要求对2009年12月24日至2012年08月21日期间C15、C25、C30、C40、C50砼单价进行价格评估。经审查，本院作出准予鉴定通知书对原告重庆海维博德劳务有限公司的申请予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员李成菊、郭宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆海维博德劳务有限公司的委托诉讼代理人贾俊、罗容，被告成都华川公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋海军、李韦铮、被告四川公路桥梁建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁系琳、刘恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆海维博德劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告一签订的《工程联营施工协作合同》无效；2、请求法院判令被告一返还违法收取的管理费8560763元；3、请求法院判令二被告连带支付原告水毁损失费80万元；4、请求二被告连带退还原告交付的质保金1709488元；5、请求法院判令二被告连带返还多扣材料款5167750元；6、请求法院判令二被告连带支付防汛保通机械设备款及材料款219000元；7、请求法院判令二被告连带赔偿原告以人民币16238001元为基数从2012年12月31日至判决生效止按人民银行同期贷款计算所产生的资金占有损失；8、本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告连带承担。事实与理由：二被告于2009年06月29日签订了《施工合作协议》，将兰州至海口国家高速公路姚渡至广元公路项目土建工程G4标段的施工分包给被告成都华川公路建设集团有限公司。合同签订后，被告成都华川公路建设集团有限公司于2009年11月10日以《工程联营施工协作合同》的形式将广甘高速G4合同段天川沟左右线，丁家坝中桥及部分路基及附属工程转包给原告，原告无施工资质，原告为实际施工人。
该工程于2012年12月31日竣工，该项目在施工过程中出现水毁，该项目由四川路桥三公司购买了工程保险，其赔偿金额也未向原告支付。因原告无施工资质，与被告签订了的合同属无效合同。被告四川公路桥梁建设集团有限公司强行要求原告购买高于市场价的商品砼，共计多收取了2940977元，并分摊了不合法的费用2226770元。被告成都华川公路建设集团有限公司扣收了原告8560736元的款项。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告成都华川公路建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求应当予以驳回，成都华川公路建设集团有限公司是具有一级资质的，原告是劳务公司，双方签订的合同合法、有效。成都华川公路建设集团有限公司是照合同约定进行收取的项目利润。其他的诉讼请求与被告成都华川公路建设集团有限公司没有关联性。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司辩称，二被告签订的合同合法、有效，原告诉状中所称的保险损失是否属保险公司已赔付的范围，原告应当举出证据证实水毁的设备材料属保险公司赔付的范围。质保金按照合同约定进行了退还。关于商砼的单价原告方是予以认可了的，现在原告以显失公平为由，超过了法律规定的撤销权行使的期限。关于费用的摊派是四川公路桥梁建设集团有限公司与成都华川公路建设集团有限公司之间的结算，并且结算审计报告还没有出来。对原告第3至6项的诉讼请求应当予以驳回。
原告重庆海维博德劳务有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2009年11月10日，原告与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的《工程联营施工协作合同》；2、银行明细查询清单；3、2015年2月9日、2015年10月19日，会议纪要各一份；4、2015年9月12日，广甘路基桥梁施工补充协议；5、广甘路基2015年9月份施工队工程验收结算审批单；6、2014年1月31日，四川路桥支付与施工队结账台账；7、变更明细清单；8、成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表；9、混凝土统计材料数据；10、四川德赛价格评估有限公司，德评字[2016]1216号价格评估报告；11、价格评估发票；12、履约保证金300万元收条一张。上述证据证明原告不具有承包工程的资质，与被告成都华川公司签订的《工程联营施工协作合同》是无效合同，原告所实施工程总值为73392578元，被告成都华川公路建设集团有限公司共计支付原告各类款项66063596.81元，其余款项作为管理费、税金，由被告成都华川公司扣收了。原告对分配表中的所承担的竣工文件费、缺陷修复费用共计270479元不予认可。同时，价格评估报告证明了，被告四川公路桥梁建设集团有限公司给原告所供应的商砼高于市场价2213751.35元，该部份款项应当退还给原告。
被告成都华川公路建设集团有限公司为支持己方的抗辩向本院提交了以下证据：1、被告成都华川公路建设集团有限公司与被告四川公路桥梁建设集团有限公司签订的《施工合作协议》；2、《营业税暂行条例》、《城市维护建设暂行条例》第三条和第四条、《征收教育费附加的暂行规定》第三条；3、《工程联营施工协作合同》；4、《广甘路基桥梁施工补充协议》及9月11日结算会议签到表；5、广甘高速公路G4合同段竣工文件归档委托合同及原告应承担的竣工文件费70220元；6、关于广甘路G4合同段质量缺陷修复的通知，文甘J**监字（2014）050号、工程施工合同书及工程量清单；7、支付修复缺陷费财务凭证及监理单位通知；8、广甘路项目罗容协作队对账情况；9、华川公司主要管理人员名单及劳动合同、工程联营施工协作合同、广甘路基桥梁施工补充协议及结算会议签到表、广甘项目部部分上报文件、广甘路项目主要其他费用明细及附件财务凭证、广甘路项目罗容协作队对账情况。上述证据证明，被告成都华川公路建设集团有限公司按照与原告签订的合同履行所收取的协作费用是按照合同约定进行收取的，扣收税金是按照合同约定及法律法规。在该项目的实施中，被告对该工程进行了大量的人力物力的投入，参与了该项目的协调、服务、管理，并且实际支出了费用，被告收取费用是合法的。原告应当领取的工程款以及返还的保证金，均已全额支付并且已经超额支付，对于竣工文件费、缺陷修复费用应当由原告负担。对于2207591.55元的分摊费用，双方约定由原告与路桥公司进行核对确认。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司为支持己方的抗辩向本院提交了以下证据：1、2009年6月5日《中标通知书》及《合同》、2009年6月29日《施工合作协议》、《交工验收证书》；2、“7.24”洪灾数量核定清单、银行支付系统专用凭证；3、2010年8月19日保险出险通知书、“8.19”洪灾数量核定清单、保险损失金额确认书、银行支付系统专用凭证；4、物资调拨单、领料单；5、2016年12月11日，四川广甘高速公路有限公司文件川广甘[2016]24号关于广甘G4合同段质量缺陷修复的函；6、2009年至2011年青川长文混凝土有限公司的报价单、购销合同。上述证据证明，被告四川公路桥梁建设集团有限公司依法中标G4合同段，该项目已于2012年12月18日交工验收合格。G4合同段广元市青川县木鱼镇施工范围在2010年7月24日遭受暴雨，保险公司赔付金额30万元，2010年8月19日遭受暴雨，保险公司赔付金额493719.64元。原告所起诉的商砼、钢材等建材，数量、单价及总价均经原告签字确认，原告要求退还材料款的请求已超过撤销权行使期间。同时，当时给原告所供应的商砼未特别高于市场价格。
庭审中，经本院组织各方当事人进行质证，对无争议的证据：中标通知书、被告四川公路桥梁建设集团有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的施工合作协议、原告重庆海维博德劳务有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的工程联营施工协作合同、2017年1月16日混凝土统计材料数据、成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表、7.24数量核定清单、银行支付系统专用凭证、2010年8月19日保险出险通知书、8.19数量核定清单、保险损失金额确认书、银行支付系统专用凭证、鉴定费支出发票，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、四川德赛价格评估有限公司德评字[2016]1216号关于青川县人民法院（2016）川0822民初297号民事案件涉及的砼单价的价格评估报告。被告四川公路桥梁建设集团有限公司质证认为，该评估报告不具有科学性，根据报告中的陈述，评估机构并没有进行实物查验，评估报告依据中没有明确作为比对的案例资料。要求评估公司对评估方法，依据的“相同或相似”的交易案例资料，及评估报告第五（四）中评估方收集的其他资料。同时，被告四川公路桥梁建设集团有限公司向本院提交了2009年至2011年青川长文混凝土有限公司的报价单、购销合同证实其销售给原告的砼是与市场价格相一致的，四川德赛价格评估有限公司所作出的评估报告不具有真实性、科学性。本院经审查，被告的鉴定申请符合法律规定，对其申请予以准许。并通知四川德赛价格评估有限公司作为证人出庭，庭审中四川德赛价格评估有限公司对鉴定报告的鉴定方法、参考案例以及当时当地的政策进行了说明：该评估报告采用的方法是市场比较法，并结合《关于做好汶川地震灾后恢复重建建材生产供应和价格监督管理的指导意见》发改厅[2008]2704号、《四川省物价局关于加强建材类商品各环节成本监控保障各项临时价格干预措施有效实施的通知》川价发[2008]228号、2009年“7.16”洪灾后广元市物价局、水务局、工商局、公安局联合发布的《关于灾后重建期间严格执行沙石临时价格干预措施的通告》、《四川工程造价信息》作出的评估报告。同时，向本院提交了参考的地方政策相关文件。本院认为，该评估报告是原告与被告四川公路桥梁建设集团有限公司共同协商选定的机构，四川德赛价格评估有限公司出庭对该评估报告的评估方法、参考依据进行了说明，被告四川公路桥梁建设集团有限公司所提异议不成立，对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。被告四川公路桥梁建设集团有限公司所举证据2009年至2011年青川长文混凝土有限公司的报价单、购销合同，证明向原告所销售的砼单价符合市场价格，不能达到被告四川公路桥梁建设集团有限公司的证明目的，对该组证据本院不予以采信。综上，对四川德赛价格评估有限公司德评字[2016]1216号关于青川县人民法院（2016）川0822民初297号民事案件涉及的砼单价的价格评估报告的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、关于成都华川公路建设集团有限公司对广甘项目G4合同段进行投入管理的证据。被告成都华川公路建设集团有限公司庭审中为证明对广甘项目G4合同段进行了大量人力物力的投入并进行了具体的管理行为，提供了华川公司主要管理人员名单及劳动合同、工程联营施工协作合同、广甘路基桥梁施工补充协议及结算会议签到表、广甘项目部部分上报文件、广甘项目主要其他费用明细及附件财务凭证。原告质证认为，被告成都华川公路建设集团有限公司所提供的劳动合同均不真实，原告只是借用了被告成都华川公路建设集团有限公司的资质，所列举的管理人员费用支出都是不合实情。本院认为，被告所提交的成立兰州至海口国家高速公路姚渡至广元公路工程项目土建工程施工项目经理部、任命项目部经理以及派遣广甘项目G4合同段管理人员、工程人员、财务人员名单、工作人员聘用劳动合同与被告成都华川公司广甘项目G4合同段主要管理人员名单一致，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对所提交的广甘路G4合同段审批文件资料、财务报销凭证，经审查，均系原始资料、凭证，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3、成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表。原告质证认为，对其真实性没有异议，该分配表只是对原告所实施工程总产值的确认，虽然该分配表中确认了原告共计收取工程款66063596.81元，但事实是原告并未收到这些款项，该结算表中包含了分摊费2226772元，以及被告四川公路桥梁建设集团有限公司多收取的材料费。对其中的竣工文件费、缺陷修复费以及派驻人员费用共计470479元不应当由原告负担，同时所交的履约保证金也未退还。被告成都华川公路建设集团有限公司质证认为，对工程总产值确认金额是没有异议的，扣收华川公司应收的管理费8560763元外，按照合同约定还扣除了原告应当承担的被告四川公路桥梁建设集团有限公司3%管理费以及3.18%税金。对原告所交300万元履约保证金已列入原告应收款中，并且原告已签字确认收到。本院认为，该分配表系原告与被告成都华川公路建设集团有限公司对原告所承包工程的应付工程款、应交管理费、税金以及原告应当负担的费用进行的结算。庭审中均确认，该分配表是按照原告与被告成都华川公路建设集团签订的合同以及补充协议对工程管理费、税金约定的提交缴纳方式比例进行计算。原告在结算表中没有对其负担的竣工文件费、缺陷修复费、华川公司派驻人员费提出异议，且竣工文件费、缺陷修复费已实际支出，分配情况表系原告与被告成都华川公司真实意思表示，对原告的质证意见，本院不予支持。对该分配表中确定分配金额以及负担的费用，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年06月05日，被告四川公路桥梁建设集团有限公司以人民币307247265元，中标兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4标段，并于2009年06月20日与四川广甘高速公路有限责任公司签订了兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4合同段合同协议书。
2009年10月19日，被告四川公路桥梁建设集团有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司签订了兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4标段施工合作协议。协议约定，将兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4标段右线K9+390~K14+040，长4.65km;左线ZK+410~K12+321.97，长2.91197km的路基、隧道、桥梁、涵油、排水工程承包给被告成都华川公路建设集团有限公司。工程结算约定，被告成都华川公路建设集团有限公司全部按合同完成工程后并在本工程被业主或政府审计完成后，接受政府有关审计机关的审计，并遵守、执行审计机关作出的审计决定。
2009年11月10日，被告成都华川公路建设集团有限公司与原告重庆海维博德劳务有限公司签订了工程联营施工协作合同，将其在被告四川公路桥梁建设集团有限公司所承包的广甘高速G4合同段天川沟大桥左右线，丁家坝中桥及部分路基及附属工程承包给原告，合同价款中桥梁为6234万元，路基工程为1000万元。合同约定，工程的总造价以工程竣工后甲方与省路桥三公司决算总价为准；被告成都华川公路建设集团有限公司协作费用实行总额包干，桥梁工程最终结算价10%为包干价，路基工程数量划分明确后双方再行确认甲方管理费；工程的所有税费、保险、工程费、管理费由原告重庆海维博德劳务有限公司负担；工程质保金为总价的5%，由双方各自承担一半，在质保金退还到被告账户后3个工作日内将原告质保金退还。对工程款项的支付约定为，被告成都华川公路建设集团有限公司与省路桥三公司完成工程最终结算并得到业主支付到位即日起，公示15天后7个工作日内向原告支付应得款项。合同签订后，原告重庆海维博德劳务有限公司经交履约保证金为名向被告成都华川公路建设集团有限公司汇入现金300万元，按照合同约定对所承建的工程进行施工，并于2012年12月18日竣工。2015年9月12日，原告与被告成都华川公路建设集团有限公司签订了广甘路基桥梁施工补充协议，对管理费的收取约定为：路基以被告成都华川公路建设集团有限公司与省路桥三公司决算总价15%收取，省路桥公司3%管理费及税金由原告承担，材料调差、油电补偿、变更项目，原告只承担路桥三公司3%的管理费及税金，竣工资料费待路桥三公司确认后扣取。庭审期间，2017年1月12日原告重庆海维博德劳务有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司对原告所实施工程进行了结算并签订了成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表，对原告重庆海维博德劳务有限公司应当收取工程款及承担的费用进行了分配。原告重庆海维博德劳务有限公司共完成工程总产值73292578元（含路桥公司应承担部分预制台账费用10万元），扣取被告成都华川公路建设集团有限公司应当收取的管理费、原告应承担被告四川公路桥梁建设集团有限公司管理费以及税金后，原告应收工程款合计64996448.53元，其中原路基工程总产值8277305元，扣收被告华川公司管理费15%、原告应承担被告四川路桥公司管理费3%以及税金3.18%，路基应收工程款6524171.801元；原路基工程变更应在总产值3851937元中扣除被告路桥公司管理费3%、税金3.18%，应收路基变更工程款3613887.293元；桥梁工程应收工程款（含变更）产值56250524元，扣除被告华川公司管理费10%、原告应承担被告四川路桥公司管理费3%以及税金3.18%，应收工程款47149189.21元；油电补差款296282元原告应承担被告四川路桥公司管理费3%以及税金3.18%，应收277971.77元；材料调差款4616530元，扣除原告应承担被告四川路桥公司管理费3%以及税金3.18%，应收4331228.44元；路桥公司应承担部分预制台账费100000元，退交款300万元。原告应当承担款项（扣减）共计470479元，其中扣减路桥公司扣除竣工文件费70220元，扣减路桥公司天川沟大桥桥梁缺陷修复费用200259元，华川公司派驻人员费用20万元。原告重庆海维博德劳务有限公司实际共计收到被告成都华川公路建设集团有限公司拨付工程款66063596.81元，并经双方签字、盖章确认。
另查明，2015年1月30日，原告重庆海维博德劳务有限公司与成都华川公路建设集团有限公司对所实施工程进行对账，确认被告四川公路桥梁建设集团有限公司所分摊原告承担的费用2207591.55元，由原告作出书面说明后由原告、被告成都华川公路建设集团有限公司与四川路桥核对确认。原告与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表中所确认原告签字确认收到款项66063596.81元中，包含被告四川公路桥梁建设集团有限公司分摊的各种项目成本费用2207591.55元。被告四川公路桥梁建设集团有限公司认可对被告成都华川公路建设集团有限公司所承包桥梁及隧道的工程分摊了各种项目成本费用2226772元。兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4合同段最终审计未结束，被告四川公路桥梁建设集团有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司至今未办理结算。
原告重庆海维博德劳务有限公司在施工期间，遭遇“7.24”、“8.19”两次洪灾，四川公路桥梁建设集团有限公司广甘高速公路G4标段项目经理部对所承包的兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4标段购买了建设工程一切险及第三者责任险。其中2010年“7.24”洪灾，广甘高速G4标段数量核定清单确定共计损失1262995.06元，保险赔付金额30万元。其中原告所承建的天川沟大桥确定洪灾损失375302.95元，丁家坝大桥洪灾确定损失27835.92元。2010年“8.19”洪灾，广甘高速G4“8.19”保险赔付损失数量核定清单，确定广甘高速G4标段共计损失1057168.77元，赔付金额493719.67元。其中原告所承建的天川沟大桥损失90822.36元，丁家坝右线中桥损失27017.22元。被告四川公路桥梁建设集团有限公司在“7.24”、“8.19”洪灾中共计得到保险赔付793719.67元，所得款项未向被告成都华川公路建设集团有限公司及原告重庆海维博德劳务有限公司支付。
再查明，原告重庆海维博德劳务有限公司在对所承建的广甘高速G4合同段天川沟大桥右线、丁家坝大桥中桥及部分路基及附属工程施工期间，与被告四川公路桥梁建设集团有限公司达成口头协议，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司向原告重庆海维博德劳务有限公司供应混凝土，规格分别为C15、C25、C30、C40、C50，所买卖的混凝土价款由被告四川公路桥梁建设集团有限公司在被告成都华川公路建设集团有限公司应向原告拨付的工程款中扣收。庭审期间，原告与被告四川公路桥梁建设集团有限公司于2017年1月16日对所买卖的混凝土单价、数量、总扣收金额进行了确认。其中C15在2009年12月至2010年12月单价每立方380元、2010年11月至2011年12月单价每立方390元、2011年12月至2012年12月单价每立方405元；C25在2011年12月至2012年12月单价每立方395元；C30在2009年12月至2010年12月单价每立方410元、2010年11月至2011年12月单价每立方425元、2011年12月至2012年12月单价每立方425元；C40在2010年11月至2011年12月单价每立方515元、2011年12月至2012年12月单价每立方515元；C50在2010年11月至2011年12月单价每立方620元、2011年12月至2012年12月单价每立方620元。共计扣收混凝土价款13291071元。经原告与被告四川公路桥梁建设集团有限公司协商委托四川德赛价格评估有限公司对2009年12月24日至2012年8月21日期间的单价进行评估，并出具了德评字[2016]1216号关于青川县人民法院（2016）川0822民初297号民事案件涉及的砼单价的评估报告，对混凝土C15、C25、C30、C40、C50从2009年12月24日至2012年8月21日期间的单价进行评估的结论是，评估基准日2009年12月24日C15单价290元、C25单价310元、C30单价340元、C40单价410元、C50单价500元；评估基准日2010年12月24日C15单价300元、C25单价320元、C30单价355元、C40单价430元、C50单价520元；评估基准日2011年12月24日C15单价310元、C25单价330元、C30单价360元、C40单价440元、C50单价530元。2017年1月16日，原告与被告四川公路桥梁建设集团有限公司签字确认的混凝土统计数据，按照评估价格结算多收取了原告重庆海维博德劳务有限公司混凝土价款2213751.35元。原告重庆海维博德劳务有限公司在价格评估中预交鉴定费6万元。
本院认为，原告重庆海维博德劳务有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的工程联营施工协作合同约定，将被告成都华川公路建设集团有限公司在被告四川公路桥梁建设集团有限公司承包的广甘高速G4合同段中天川沟大桥左右线，丁家坝中桥及部分路基及附属工程承包给原告。原告重庆海维博德劳务有限公司作为劳务公司没有取得建筑施工企业的资质，所分包工程的施工范围，是被告成都华川公路建设集团有限公司与被告四川公路桥梁建设集团有限公司，签订的广甘高速G4合同段承包合同文件所约定的天川沟大桥、丁家坝中桥部分、路基及附属的全部工程任务。违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题》第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质等级的；……。原告重庆海维博德劳务有限公司与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的工程联营施工协作合同，违反法律强制性规定，属无效合同。
本案所争议的焦点一：被告成都华川公路建设集团有限公司收取原告重庆海维博德劳务有限公司管理费8560763元是否应当返还。
原告认为，按照《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原、被告签订的合同无效，合同自签订之日即无效，原、被告双方基于合同所取得的财产应当予以返还。因被告成都华川公路建设集团有限公司非法转包，基于合同所收取的管理费8560763元应当返还给实际施工人原告重庆海维博德劳务有限公司。同时认为，按照法律规定，被告成都华川公路建设集团有限公司已实际收取了管理费，应当是非法所得，应当予以收缴。本案根据个平案衡精神，均衡各方利益，不宜收缴。
被告成都华川公路建设集团有限公司抗辩认为，按照《合同法》的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在有关解决争议方法的条款的效力。合同权利义务的终止，不影响合同中的结算条款。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题》规定，当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款，该规定并不针对合同有效或者无效。在原告施工的过程中，被告成立了项目经理部、刻制了项目部印章、财务印章、开设银行账户，并委派了项目经理、财务人员、工程人员共40余人，代收工程款、代为垫付各类材料款，并进行工程的资料完善、审计准备工作，实施了大量管理、协调、服务等工作投入了资金。双方签订的成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表能够证实，对分配达成了最终结算，并进行了确认。原告的签字行为代表放弃主张返还管理费。
本院认为，虽然原、被告所签订的工程联营施工协作合同无效，但原告的劳动和建筑材料已经物化在所承包工程中，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题》第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案原告应当参照合同约定来计算应领取的工程款。庭审中，原、被告所举证据工程联营施工协作合同、广甘路基桥梁施工补充协议，对工程款的支付、税金、管理费的收取办法进行了约定。以及双方所签订的成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配表，对原告应当领取的工程款、应交税金、管理费的计算方法、标准、金额进行了确定，原告应当领取所有款项金额为64525969.53元，对被告成都华川公司应当收取、代扣被告四川路桥公司的管理费、扣收的税金双方签字进行了确认。原告实际已领工程款金额66063596.81元并签字进行确认，按照合同约定的工程价款，被告成都华川公司已全部向原告支付完毕。关于被告成都华川公路建设集团有限公司收取的管理费是否应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题》第四条规定予以收缴。本院认为，被告所提取的管理费系双方当事人自主协商约定，被告成都华川公路建设集团有限公司从被告四川公路桥梁建设集团有限公司分包工程后将工程转包给原告重庆海维博德劳务有限公司，在转包的过程中约定以与被告四川公路桥梁建设集团的决算总价为原告所实施工程的总造价。被告成都华川公路建设集团有限公司并未降低工程单价，从中获取利润。被告成都华川公路建设集团有限公司在转包后，原告工程实施期间，在施工现场设立项目管理机构，派驻项目负责人、技术人员等主要管理人员，对工程进行管理、计量报量、代垫各类费用及工程款项，其有必要的支出。并非将工程转包后不进行管理、投入，仅以谋取利益为目的，从而获取非法的利益。综上，被告成都华川公路建设集团有限公司在转包工程后，对工程进行了管理、投入，按照双方约定收取管理费并无不当，因此对被告成都华川公路建设集团有限公司收取的管理费不予收缴，对原告主张被告返还收取的管理费8560763元的诉讼请求，本院不予支持。
争议的焦点二：质量保证金1709488元、工程摊派费用2207591.55元是否应当支付以及责任的承担。
原告重庆海维博德劳务有限公司认为，质量保证金是二被告按照桥梁总造价2.5%从应付工程款中扣取，本案的合同无效，并且质量保证金已过了退还时间。关于应支付而未支付的工程款2207591.55元，该笔款项不受二被告有无决算的影响，二被告以招待费、罚款等理由强行将其支出摊派给原告以工程款进行了抵扣，庭审中，二被告确认了该款项的数额，但并未出具证据证明所支付的款项是代原告所承包的工程支出的必要费用。二被告应当连带支付上述二笔款项。
被告成都华川公路建设集团有限公司抗辩认为，原告在诉讼期间与被告签订的成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表，证实被告已超额支付原告1537657.28元，原告也无证据证实，被告在结算、拨付工程款中扣收了质保金，对该项请求应当予以驳回。关于返还分摊款2226772元，至今二被告并未办理工程结算，对于所扣收、分摊的2226772元，被告四川公路桥梁建设集团有限公司也未向被告成都华川公路建设集团有限公司支付，其举证责任在被告四川公路桥梁建设集团有限公司，证明分摊款项应当由被告华川公司或者原告承担。同时，原告与被告签订的工程联营施工协作合同第十一条3款约定，向原告支付款项应当以与被告四川公路桥梁建设集团有限公司最终结算支付为前提。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司抗辩认为，路桥公司未与原告建立合同关系，也未收取过原告的质保金。庭审中，所举的证据证实，被告华川公司承建的工程出现质量问题，要进行修复，按照合同约定应当暂扣质保金。根据双方所确认的工程按照合同单价计算，路桥公司已经向华川公司返还了工程隧道及桥梁部分的50%的质保金。关于项目分摊费用，路桥公司不应当向原告返还，路桥公司与华川公司是合同的相对方，双方签订的合同约定了华川公司应当承担各种项目成本费用，至于华川公司是否要求原告承担项目费用、如何承担是华川公司与原告之间的合同关系。同时，路桥公司与华川公司还未办理结算，因此华川公司应当承担的分摊费用现在还不能确定。原告无权要求路桥公司承担连带责任。
本院认为，原告与被告成都华川公路建设集团有限公司签订的工程联营施工协作合同无效，原告未与被告四川公路桥梁建设集团有限公司建立合同关系，作为实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人被告四川公路桥梁建设集团有限公司承担连带支付质量保证金、分摊费的责任，本院不予支持。关于质量保证金是否进行结算确认以及返还的问题，本院认为，原告与被告成都华川公司签订的工程联营施工协作合同约定，原告所承包工程的总造价是以被告华川公司与被告路桥公司的决算为准；工程质保金为总造价的5%，由原告与被告华川公司各自承担一半，在质保金退还到被告华川公司账户后三个工作日将原告工程质保金退还给原告；工程的最终结算支付以被告华川公司与被告路桥公司完成最终结算并得到业主支付到位即日起，在原告实施项目所在地公示十五天后，七个工作日内向原告支付应得款项。虽然原告与被告成都华川公司签订的合同无效，但应当按照合同的约定支付工程价款。庭审中查明，成都华川公司广甘G4项目与海维博德公司款项分配情况表，未对质保金是否已随工程款全部支付或已扣收及扣收金额进行结算。按照原告与被告成都华川公司签订的合同约定，应当以二被告的结算为准。庭审查明事实，二被告的结算以审计机关的审计，并遵守、执行审计机关的审计决定，被告四川路桥公司与被告成都华川公司未就被告成都华川公司所承建的工程完成审计，对保证金是否扣收、扣收金额，是否支付、支付金额均未进行结算。原告要求退还质保金应当以二被告对工程进行结算后，确定原告所承建工程质保金是否扣收及扣收金额，可向被告成都华川公司主张质保金的支付。原告起诉要求被告成都华川公司支付质保金的条件尚未成就，对原告该项请求本院不予支持。
关于分摊费用返还的问题。本院认为，被告四川路桥公司的合同相对方是被告成都华川公司，其所分摊费用是依据双方的合同的约定，分摊费用的结算应当分别是二被告之间进行结算，原告与被告华川公司进行结算。依据庭审被告成都华川公司所举证据，2015年1月30日，原告与被告成都华川公司对账情况载明的事实，对2207597.55元明确是四川路桥支付账未清部分，需原告分类作出书面说明后双方与被告四川路桥公司核对确认。同时，原告与被告成都华川公司签订的分配情况表，均认可已收到款项66063596.81元中包括分摊费2226772元。本院认为，2015年1月30日，原告与被告成都华川公司签订的广甘路项目罗容协作队对账情况，应当认定为，原告与被告成都华川公司对分摊费用结算的约定，由原告作出书面说明后被告成都华川公司与被告四川路桥公司核对、结算，但双方未对分摊费用核对的答复期间作出约定。庭审中，被告成都华川公司与被告四川路桥公司确认双方未对分摊费用进行核对、结算，原告也未对被告成都华川公司对分摊费用的核对情况进行催告。原告起诉要求支付分摊费2226772元的条件尚未成就，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
争议的焦点三：水毁赔偿金、材料款返还是否成立及责任的承担。
原告认为，原告所承包的工程是天川沟大桥及丁家坝中桥部分路基及附属工程，出现水毁，其费用已由保险公司赔付给被告四川路桥公司，水毁是事实，其赔偿款应当由二被告连带支付给原告。对于被告四川路桥公司向原告出售的混凝土高于市场价格，是被告四川路桥公司强买强卖，其价格违背了价格强制干预的政策，应当按照评估价格进行结算，其多收款项应当返还给原告。
被告成都华川公司抗辩认为，原告没有证据证实其自然灾害造成的损失应当由成都华川公司承担。本案涉案的工程是由被告四川路桥公司投保，其受益人也是路桥公司，成都华川公司本就未收到过该款项，应当由路桥公司承担责任。对于材料款是原告与四川路桥公司之间发生的买卖关系与成都华川公司没有关系。上述两项应当驳回对华川公司的请求。
被告四川路桥公司抗辩认为，原告应当以不当得利要求四川路桥公司支付，保险赔付是2011年，现已超过诉讼时效。同时两次洪灾共受损数百万元，保险公司只赔付了70余万元，且无法确定原告的损失是否属于赔付的范围，其诉请不应当支持。对请求返还材料款，属买卖合同关系，不应当是本案的受理范围。在原告与华川公司签订的合同中，没有指定材料的供应方。原告是自愿在被告四川路桥公司处购买商混，并且在材料价格单上签字对其价格进行了确认。同时该工程于2012年12月18日完工，原告以价格过高显失公平要求撤销原告交易行为，已经超过了行使撤销权的期限。并且被告四川路桥公司卖给原告的商混并没有超过市场价格的30%，不属于合同法解释二中确定的明显不合理的高价，原告无权请求调整已经各方确认的材料价格。四川路桥公司与原告没有合同关系，也没有扣收原告工程款，路桥公司的结算相对方是成都华川公司，如果商混价格过高，也应当由成都华川公司在工程结算时提出。
本院认为，水毁保险的赔付是被告四川路桥公司投保并受益，庭审中，二被告均认可原告是天川沟大桥、丁家坝中桥及部分路基及附属工程的实际施工人。在“7.24”、“8.19”洪灾中，保险公司共计赔付被告四川路桥公司793719.67元，并提供了损失清单，其中“7.24”洪灾，原告所承建的天川沟大桥确定损失金额375302.95元，丁家坝大桥洪灾确定损失金额27835.92元；“8.19”洪灾，原告所承建的天川沟大桥损失金额90822.36元，丁家坝右线中桥损失金额27017.22元。对原告所承包工程在两次洪灾中受到损失事实，予以确认。本院认为，原告作为实际施工人在工程实施期间遭受自然灾害，实际承担了损失，保险公司赔偿的款项是相对被保险人，被告四川路桥公司所取得的保险赔偿，其中一部分是基于原告所承包工程的实际损失，被告四川路桥公司应当向原告支付所受损失的保险赔偿金。关于被告四川路桥公司抗辩原告洪灾中所受损失是否属赔付范围，应当由原告举证证明抗辩的理由。本院认为，被告四川路桥公司作为被保险人，在理赔中对保险公司所赔偿损失的组成应当知道，原告在洪灾所受损失是否得到赔偿及赔偿金额的举证责任在被告四川路桥公司，其抗辩理由不成立。对于返还保险赔偿金额诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效的计算是自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，原告作为实际施工人并未参与保险理赔，被告四川路桥公司在收到保险公司赔偿后也未通知原告或被告成都华川公司核对损失、领取保险赔偿金，原告对保险赔偿金提出返还的请求，没有超过法律规定的诉讼时效。对原告损失保险赔付金额的确定，本院认为，被告四川路桥公司作为被保险人，在庭审中未向本院举出保险公司对原告所承包工程清单所载损失赔付金额的证据，酌定的按照保险赔付清单确定原告损失所占全部损失比例计算保险赔偿金。“7.24”洪灾，广甘高速G4标段核定清单共计损失1262995.06元，赔付金额30万元，原告所承包的工程天川沟大桥确定洪灾损失375302.95元，丁家坝大桥洪灾确定损失27835.92元，合计：403138.87元，占总损失金额的31.91%。其应赔偿的保险金，应当占保险公司已赔偿金额30万元的31.91%，即300000元×31.91%＝95730元，“8.19”洪灾，广甘高速G4标段核定清单共计损失1051168.77元，保险赔偿金额493719.67元，其原告所承建的天川沟大桥损失90822.36元，丁家坝右线中桥损失27017.22元，共计117839.58元，占总损失的11.21%。其应赔偿的保险金，应当占保险公司已赔偿金额493719.67元的11.21%，即493719.67元×11.21%＝55345.98元。原告两次洪灾受损应得赔偿金额共计151083.98元。对原告要求被告四川路桥公司承担水毁损失80万元的诉讼请求，本院予以部分支持151083.98元，其资金利息是原告的实际损失，对要求被告承担资金利息的请求，本院予以支持。
关于商品混凝土价款返还的问题。商品混凝土的买卖是原告与被告四川路桥公司之间发生的买卖合同，被告四川路桥公司认为，原告诉请返还材料款应属买卖合同关系，不是本案的受理范围。本院认为，原告与被告四川路桥公司建立买卖合同关系是基于原告承包的工程，其混凝土款项的支付是通过被告四川路桥公司在给被告成都华川公司拨付的工程款中进行扣收，可以与本案合并审理。
买卖合同双方当事人应当按照诚实信用、公平交易的原则进行商品买卖。本案中，材料款的返还主要争议的是，原、被告之间商品混凝土的交易是否存在显失公平的情形，是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了在订立合同时显失公平，当事人有权申请人民法院变更或撤销。依据本院查明的事实，原告与被告四川路桥公司达成口头商品混凝土买卖合同，2009年12月24日至2012年8月21日期间，按照双方买卖商品混凝土单价计算总价款为13291071.35元，按照评估报告确定的市场单价计算总价款为11077320元。被告四川路桥公司抗辩认为，根据最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释二》第十九条的规定，所谓“明显不合理的高价”指转让价格高于当地指导价或者市场交易百分之三十的。原、被告双方所交易的价格并没有高出市场价的百分之三十，双方所交易的不属于明显不合理的高价。本院认为，最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释二》第十九条的规定，是对债务人以明显不合理的高价收购他人财产，对债权人造成损害，债权人行使撤销权所作出的规定。本案中，原、被告双方作为出卖人和买受人之间的买卖合同是否显失公平，应当从客观上是否造成当事人之间利益不平衡，一方当事人在经济利益上遭受重大损失，主观上合同订立时一方当事人是否故意利用其优势订立了合同进行认定。庭审中查明的事实，原、被告双方按照交易价格与评估价格分别作出的统计，实际交易总价款高于评估总价款2213751.35元，交易的价格高于同期商品混凝土在市场上的销售价格。被告四川路桥公司在混凝土买卖中获取了较大的利益，其利益的获取是基于原告建筑成本增加，导致原告遭受经济损失，原、被告双方利益严重失衡，违反了等价公平原则。被告四川路桥公司是否存在故意利用其优势签订合同的情形，依据庭审中本院查明的事实，原告是该工程中天川沟大桥、丁家坝中桥及部分路基及附属工程的实际施工人，被告四川路桥公司系兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4合同段的总承包人。本院认为，被告四川路桥公司是兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4合同段总承包人，对该工程的总体实施进行管理，原告作为兰州至海口国家高速公路姚渡（甘川界）至广元公路工程项目土建工程G4合同段中天川沟大桥、丁家坝中桥及部分路基及附属工程的实际施工人，与被告四川路桥公司是管理者与被管理者的关系，对原告所承包工程的资金支付、材料预付款拨付、工程的计量、材料调差、变更项目等起主导、决定的地位，被告四川路桥公司利用其管理者的优势地位与实际施工人原告签订高于市场价格的商品混凝土买卖合同。综上，原告与被告签订的商品混凝土买卖合同签订、履行的过程中，双方处于不平等地位，使原告遭受了经济损失，存在显失公平的情形。被告四川路桥公司认为，原告以价格过高显失公平要求撤销原交易行为，已经超过行使撤销权的行使期限。本院认为，被告四川路桥公司收取混凝土买卖的款项是通过被告成都华川公路建设集团有限公司给原告支付的工程款中扣收。原告与被告成都华川公司的工程款结算是在庭审期间，并且在2017年01月16日原告与被告四川路桥公司对双方所交易的混凝土的数量与金额进行了结算，原告要求撤销交易行为在法律规定的时效内。综上所述，原告要求撤销原、被告双方的买卖合同，本院予以支持。合同撤销后当事人的权利、义务自然归复缔约前，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告所购买的混凝土已全部用于工程，原、被告双方应当按评估报告所确定的混凝土市场价格进行结算，被告四川路桥公司多收取原告2213751.35元的商品混凝土款项应当向原告返还，对原告要求被告四川路桥有限公司返还材料款2213751.35元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担的从2012年12月31日计算资金利息的请求，本院不予支持。对原告要求被告成都华川公路建设集团有限公司对上述两项请求承担','2018-10-01
21:10:18',0,'web',NULL),(34107106,'eae84044-1a16-41ab-
ba72-a91901224cf2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：25次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"eae84044-1a16-41ab-
ba72-a91901224cf2\",\"案件名称\":\"上海浦强投资发展有限公司等与上海百夫长专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷民事调解书\",\"案号\":\"（2016）沪0112民初19168号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531152000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"法院ID\":\"911\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦强投资发展有限公司等与上海百夫长专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦强投资发展有限公司等与上海百夫长专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷民事调解书
（2016）沪0112民初19168号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eae84044-1a16-41ab-
ba72-a91901224cf2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦强投资发展有限公司等与上海百夫长专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0112民初19168号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦强投资发展有限公司等与上海百夫长专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-10\\\\\",\\\\\