广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8876号
上诉人(原审被告)：谭天成，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：曾梅娟，住广东省乐昌市。
上诉人谭天成因与被上诉人曾梅娟民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人谭天成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不用承担30668元及利息；2.或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判或发回重审。一、上诉人与被上诉人从未达成任何借款合意，两人之间根本不存在民间借贷法律关系。1.被上诉人主张的所谓的“借款”事实发生期间，上诉人与被上诉人系恋爱关系。在这个特殊的关系期间，双人之间存在经济往来是十分正常，且合情合理的。但一审法院���把正常的经济往来认定为民间借贷，显然是错误的。2.上诉人没有任何需要对外举债。3.被上诉人提供的刷卡记录、转账记录等证据，无法证实两人之间存在民间借贷关系。首先，对于信用卡刷卡记录，上诉人确实曾经持有过被上诉人的信用卡，但仅于2014年10月14日及2015年9月16日分别消费4000元及5200元，用于购买自行车，被上诉人对此知情且同意，两人均有使用该自行车，应视为是被上诉人对上诉人的赠与。对于其他刷卡记录，并非上诉人所刷，与上诉人无关。被上诉人应就每一笔刷卡记录的形成作说明，以证实上述刷卡记录是属于上诉人的借款，而非其本人刷卡消费，或是给上诉人还款，或是基于其他事由或法律关系而产生。至少，被上诉人应提供相关证据证实其所述的是上诉人套现所刷。其次，对于利息及滞纳金3206元，上诉人不予认可，其产生是被上诉人未按���还款所致，与上诉人无关，不应由上诉人承担。另，被上诉人自行罗列的利息及滞纳金与本案有何关联性、是否为其所述的由上诉人使用而产生，会否存在是被上诉人自己刷卡消费而产生的利息及滞纳金，一审法院对上述问题并未作认真审查。一审判决以被上诉人的信用卡逾期利息等同为被上诉人向上诉人的借款利息，显然没有任何依据。最后，对于淘宝购买苹果手机及格兰仕空调的记录，苹果手机的下单时间是2015年2月6日，正值2月14日情人节前夕，属于被上诉人送给上诉人的礼物，合情合理；格兰仕空调的下单时间是2015年6月23日，正值炎炎夏日，被上诉人因天气热而购买，属于赠与给上诉人的礼物，且被上诉人也有使用。上述两物品并非如被上诉人所述的代为购买，而是被上诉人在恋爱中赠与礼物以表达自己的感情。因此，被上诉人没有依据请求返还。二、判���一的金额30668元没有任何依据，即使按照判决书第6页所述的信用卡透支27432元及利息或滞纳金3206元，两者相加是30638，而非30668元。三、本案应适用的法律为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第十六条“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”四、一审法院的判决将会给这个社会带来非常不良的示范效应，容易给人误导，让一些不法分子或有心之人利用本不属于民间借贷的经济往来记录说成是借贷关系，以获得非法的利益，从而影响社会和谐稳定。因此恳请二审法���予以正确引导。
被上诉人曾梅娟未到庭，也未提交答辩状陈述意见。
一审法院认定事实：2014年底，曾梅娟和谭天成建立恋爱关系，2015年或2016年两人终结了恋爱关系。曾梅娟、谭天成对于这段恋爱经历有不同的陈述：1.曾梅娟陈述：恋爱期间谭天成是有女朋友的，我有去过谭天成的档口，但没有在谭天成处居住；我与谭天成有发生过关系，发生地点是在广州，没有在从化与谭天成发生过关系。2.谭天成陈述：曾梅娟曾经在我的住所处居住过，但居住时间不固定，偶有同居几天，但不是固定的同居关系，有时在广州开房。之后因为一些小事情双方于2016年6月分手。
曾梅娟、谭天成恋爱期间双方发生以下经济往来：1.2014年10月14日至2015年12月24日期间，谭天成持有曾梅娟交通银行的信用卡在从化街口众轩自行车商行或从化市子悦票务中心（��空）刷卡进行了10笔消费共24432元，其中2014年10月14日、2015年4月12日、2015年6月19日、2015年7月20日、2015年9月17日分别在从化街口众轩自行车商行消费4000元、4000元、1500元、2223元、5200元，2015年8月22日、2015年8月22日、2015年11月25日、2015年12月15日、2015年12月24日分别在从化市子悦票务中心（航空）消费3000元、200元、1600元、2200元、2000元。上述信用卡刷卡消费后没有按时还款，至2016年6月15日止产生利息及滞纳金合共3206元；2.2015年2月9日，谭天成持有曾梅娟的广发银行的信用卡在从化街口众轩自行车商行刷卡消费3000元；3.2014年11月10日至2015年7月14日期间，曾梅娟通过其支付宝分别转账3000元、1500元、301元、1000元、2000元合共7801元给谭天成；4.2015年7月14日至8月15日期间，曾梅娟通过其支付宝分别转账3000元、1996元、1000元、300元合共6296元给谭天成的母亲黄某，谭天成确认其是��际收款人；5.2014年12月31日至2016年7月18日期间，谭天成通过其支付宝及其母亲黄某的支付宝分20笔合共转账14749元给曾梅娟的支付宝帐号；6.2015年2月6日，曾梅娟网购了一部苹果6plus5.5英寸手机，订单填写的收货人、地址及联系方式为“收货人谭某，地址广州市从化市沿江南路147号水果时间，186××××3630”，曾梅娟为此通过支付宝支付给商家6686元；7.2015年6月23日，曾梅娟网购了一台18**元的格兰仕冷暖空调挂机，订单填写的收货人、地址及联系方式为“收货人谭某，地址广州市从化市沿江南路147号水果时间，186××××3630”，曾梅娟为此通过支付宝支付给商家1899元。关于上述经济往来，曾梅娟说法如下：关于第1、第2项的往来，是谭天成持有我的信用卡去消费或提现，谭天成应当返还刷卡金额及由此产生的利息（滞纳金）；关于第3、第4项的往来，是我出借给谭天成；关���第5项的往来，是谭天成向我的还款；关于第6、第7项的往来，是谭天成叫我代购手机及空调机后还钱给我，但谭天成没有还钱给我。关于上述经济往来，谭天成说法如下：关于第1、第2项的往来，是我持有曾梅娟的信用卡去消费或提现，其中2014年10月15日、2015年9月17日在从化街口众轩自行车商行刷卡的4000元及5200元是在该行购买自行车，其他笔刷卡是刷卡套现，套现后取得的现金还给曾梅娟了；关于第3、第4项的往来，曾梅娟支付给我的这些款项不是出借给我的借款，是曾梅娟给钱我花费；关于第5项的往来，是我向曾梅娟的还款；关于第6、第7项的往来，是曾梅娟购买手机及空调机给我使用，是曾梅娟送给我的。
曾梅娟于2016年9月21日提起本案诉讼。
一审法院认为：曾梅娟与谭天成曾是情侣关系，曾梅娟、谭天成均确认两人谈恋爱过程中发生过关系，虽然曾梅娟、谭天成对两人关系的密切程度有不同的陈述，一审法院结合两人的举证及陈述认定曾梅娟、谭天成在诉争的经济往来期间仅是在谈恋爱，并未发展到谈婚论嫁，也未曾以夫妻名义共同生活。结合曾梅娟、谭天成这种特殊的关系，分别对两人恋爱期间的经济往来作以下认定及处理：首先，关于谭天成持有曾梅娟信用卡刷卡消费及套现致使曾梅娟信用卡产生透支的本金及相关利息是否属于谭天成向曾梅娟借款问题。曾梅娟在与谭天成恋爱期间才将自己的两张信用卡交给谭天成使用，两张信用卡自2014年10月15日起至2015年12月24日止这一年多的时间内发生了11笔共27432元的消费，每隔一两个月就有一次或两次以上的刷卡消费，这11次消费不是两人的共同消费，而是谭天成用于购买自行车用品或套取现金。谭天成主张使用两张信用卡套取的现金已返还给曾梅娟，谭天成对其主张没有提交相应证据，一审法院对其主张不予采信，依法认定谭天成使用这两张信用卡所消费27432元均是供其个人花销，曾梅娟并未因此获利。曾梅娟给谭天成使用的银行卡是信用卡并非储蓄卡，谭天成并未举证证明其与曾梅娟之间存在谭天成刷卡消费后由曾梅娟还钱的合意，再结合曾梅娟、谭天成之间的关系密切程度，一审法院采信曾梅娟的陈述认定曾梅娟是将其信用卡给谭天成资金周转使用，并非给谭天成任意花销而由曾梅娟代为还款。综上，一审法院对曾梅娟关于谭天成使用其信用卡透支的27432元属于谭天成向其借款的主张予以认定，对曾梅娟主张谭天成返还27432元及其透支产生的利息或滞纳金费用3206元的诉求予以支持。其次，曾梅娟通过其支付宝转款给谭天成及其母亲的款项是否属于谭天成向曾梅娟的借款问题。基于曾梅娟、谭天成在诉讼中均确认谭天成及其母亲黄某支付宝转账给曾梅娟支付宝的款项14749元属于谭天成还给曾梅娟的借款，一审法院据此认定曾梅娟通过其支付宝转款给谭天成的支付宝7801元及转款给谭天成母亲黄某的支付宝6296元合共14097元属于曾梅娟出借给谭天成的款项，同时认定谭天成返还给曾梅娟的款项超出14097元的部分应属借款利息，因此，谭天成通过其支付宝及其母亲的支付宝返还给曾梅娟的款项已超过曾梅娟对其出借的款项，一审法院对曾梅娟主张谭天成返还通过支付宝出借的借款14097元诉讼请求不予支持。最后，关于曾梅娟为谭天成购买手机及空调机而支付的款项是否属于曾梅娟出借给谭天成的款项问题。曾梅娟为谭天成网购苹果手机空调机，订单填写的收货方式均为谭天成的联系方式，谭天成没有举证证明这些商品是曾梅娟赠送给他的礼物，再次结合曾梅娟、谭天成之间的关系密切程度，一审法院采信曾梅娟主张代谭天成采购商品的陈述。虽然曾梅娟未能证明其代谭天成支付的网购款项8585元属于其出借给谭天成的借款，一审法院不能认定该款项是曾梅娟出借给谭天成的借款，即无法认定曾梅娟、谭天成之间的金钱往来构成民间借贷法律关系。即便曾梅娟代谭天成采购商品不构成民间借贷关系，但谭天成已收到曾梅娟代购的商品并实际占有，谭天成占有曾梅娟出资购买的商品并不具有合法依据，因此曾梅娟主张谭天成返还代购款8585元合理合法，一审法院予以支持。
关于谭天成应返还曾梅娟的款项是否应计付利息问题。谭天成使用曾梅娟信用卡进行透支刷卡及未及时返还曾梅娟代购商品款项均已给曾梅娟造成经济损失，曾梅娟主张谭天成支付欠款的利息，一审法院予以支持。欠款利息应从曾梅娟起诉之日起计算，曾梅娟主张按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息并未不当，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、谭天成在本判决生效之日起十日内偿还30638元给曾梅娟，并支付从2016年9月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息；二、谭天成在本判决生效之日起十日内偿还8585元给曾梅娟，并支付从2016年9月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息；三、驳回曾梅娟的其他诉讼请求。如果谭天成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费987元由曾梅娟负担171元，谭天成负担816元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另谭天成虽然主张空调、手机都是曾梅娟赠送的，但表示愿意承担一审判决第二项。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于谭天成持有曾梅娟信用卡刷卡消费及套现致使曾梅娟信用卡产生透支的本金及相关利息是否属于谭天成向曾梅娟借款的问题。谭天成上诉认为被上诉人主张所谓的“借款”事实发生在双方恋爱期间，在这个特殊的关系期间，两人之间存在的经济往来不应认定为借款。对此本院认为，首先，2014年12月31日至2016年7月18日期间，谭天成通过其支付宝及其母亲黄某的支付宝分20笔合共转账14749元到曾梅娟的支付宝帐号归还借款，而该借款及还��的事实同样发生在双方恋爱期间，可见曾梅娟和谭天成即使在恋爱期间双方也存在借贷关系；其次，曾梅娟给谭天成使用的银行卡的性质是信用卡而不是储蓄卡而言，谭天成无法证明两人之间存在谭天成刷卡后由曾梅娟代为还款的合意；再次，谭天成持有曾梅娟两张信用卡于一年多时间在从化街口众轩自行车商行和从化市子悦票务中心（航空）产生11笔的消费，其固定在上述两个地点进行刷卡亦符合使用信用卡套现的情形，故在谭天成不能提供其他证据佐证的情况下，难以认定该刷卡是用于两人共同消费，且谭天成也不能提供其刷卡套现后的现金已返还给曾梅娟的证据。综上，一审法院认定谭天成使用两张信用卡透支的27432元属于其向曾梅娟的借款，同时因谭天成刷卡后没有及时还款而产生了滞纳金3206元亦应由谭天成负担，判决谭天成偿还30638元给曾梅娟、并支付��息并无不当。谭天成上诉请求无需承担30638元及利息依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭天成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人谭天成负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年六月二十八日
书记员 戴巧利
谢月媚