河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0403民初1846号
原告中储发展股份有限公司天津物流中心，住所地天津市北辰区顺义道65号。
负责人谢平，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司，住所地邯郸市永年县七里店村西。
法定代表人马永超，该公司监事。
委托诉讼代理人只军，男，该公司员工。
被告董润清，男，1944年1月14日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人步锋，河北十力律师师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。
负责人王培信，该行行长。
委托诉讼代理人于秀林、冯浩，男,该行员工。
原告中储发展股份有限公司天津物流中心诉被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司、董润清、第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行为仓储合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张媛适用简易程序，于2017年6月14日开庭审理了本案。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中储发展股份有限公司天津物流中心向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付监管费90000元；2、判令第一被告以90000元为本金支付自2013年7月16日至判决生效之日止的银行同期贷款利息；3、判令第二被告对上述诉请承担连带保证责任；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月12日，原告与邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司及中国民生银行邯郸分行三方共同签订《动产质押监管合同》，该合同约定，鉴于邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司与民生银行邯郸分行已经签订了综合授信合同及其项下已经或即将签订的具体业务合同等主合同文件，邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司自愿以其已经或即将储存于原告处的动产，向民生银行提供质押担保，原告同意按该合同的规定承担责任。该合同还约定，占有监管期间，邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司应当按约定向原告支付仓储监管费用，如邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司未按时支付上述费用，原告有权向邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司行使追索权并追究其违约责任。《动产质押监管合同》签订后，原告按照合同约定对合同项下的质物提供了相关的仓储监管服务。然而，在原告依约履行了相关义务的情况下，邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司至今未向原告支付监管费用。后原告虽多次向邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司催收，但其一直拒绝。另，董润清于2011年7月12日向原告出具一份个人承诺书，载明“兹有邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司与中国工商银行股份有限公司永年支行、中国民生银行股份有限公司邯郸分行合作开展质押监管业务，贵公司（即原告）是此次质押监管业务监管方。一、本人以个人所有财产、权益郑重承诺：因非贵公司故意造成的一切损失和责任（包括但不限于监管物损坏、变质、灭失等），均由本人承担。”原告认为，依据原告、邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司及民生银行三方签订之《动产质押监管合同》的约定，邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司应向原告支付实际发生的监管费用。现邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司违反合同约定，拒不履行合同义务，已侵害原告合法权益，董润清应对上述全部债务承担连带保证责任，故诉至法院。
被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司（以下简称紫山公司）对原告所诉无异议。
被告董润清辩称，1、原、被告双方签订的《动产质押监管合同》没有约定监管费用，不应予以支持。关于要求支付利息，更没有合同约定及法律规定；2、董润清出具的个人承诺书只是对质押物损坏、灭失等情形发生的损害发生相应担保，并没有对监管费用承诺进行担保；3、董润清的担保明显超过担保期限，应当依法驳回对董润清的诉讼请求。
第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生分行）述称，1、第一被告确系行授信客户，在我行办理授信贷款业务；2、《动产质押监管合同》的确存在且备案于我行贷款卷宗，但内容均是空白，我行保存的合同，确实没有监管价格及利率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，原告（动产保管人及监管方）与紫山公司（动产所有权人及出质人）及民生分行（质权人）签订《动产质押监管合同》，合同约定：鉴于紫山公司与民生银行已经签订《综合授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同等文件，为保障主合同项下民生银行的全部债权，出质人自愿以其已经或/即将储存于保管商处的动产，向民生银行提供质押担保，保管商同意按本合同的规定承担责任。关于质物，合同约定：出质人提供为民生银行所认可的质物，作为民生银行所提供授信的质押担保，由保管商按照本合同代理民生银行进行占有，履行监管责任；民生银行与出质人共同在《查询及出质通知书》上加盖专用印鉴后，向保管商发出查询，经保管商验明质物并在《查询及出质通知书（回执）》加盖专用印鉴确认后，质押关系成立。自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达保管商并经保管商确认、且民生银行收到确认回执正本之日起，质物移交至民生银行，由保管商代理民生银行占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。占有、监管的存续期间，从质物由保管商代理民生银行占有、监管时开始，至民生银行通知保管商全部质物解除质押时终止，民生银行以《解除质押监管通知书》的形式通知保管商。占有监管期间，出质人应当按约定向保管商支付仓储保管、监管等费用，如出质人未按时支付上述费用，保管商有权向出质人行使追索权并追究其违约责任。合同签订后，民生银行和紫山公司于2011年9月6日首次向原告发出查询及出质通知书，2012年6月19日，民生银行向原告发出解除质押监管通知书。在上述期限内，原告依合同约定对紫山公司向民生银行提供的质物进行了监管。关于具体的银行业务及监管期限，原告庭审时陈述：2011年10月30日至2012年4月30日的1000万元银行贷款，2011年9月7日至2012年3月7日敞口额为850万元的银行承兑协议，2011年10月14日至2012年4月14日敞口额为1150万元的银行承兑协议。庭后本院经与另一案卷宗中法院自民生银行调取的《贷款合同》、《银行承兑协议》进行核实，原告的陈述无误。
另查明,原告、紫山公司与工行永年支行签订的《商品融资质押监管协议》中亦未约定监管费的具体收费标准，在原告起诉紫山公司与工行永年支行合同纠纷一案中，邯郸市中级人民法院根据双方的交易习惯，同时兼顾诚实信用及公平原则，确定每年按敞口额度的5‰计算监管费用，并判决紫山公司予以支付，该终审判决已生效。
再查明，2011年7月12日，紫山公司的原法定代表人董润清针对紫山公司与民生银行合作开展的质押监管业务，向原告出具个人承诺书，以个人所有财产承诺：因非原告故意造成的一切损失和责任均由本人承担。并声明个人承诺书是不可撤销的，即使出现承诺书中所列情况，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行。2014年2月17日，原告曾以与本案相同诉请及事由将紫山公司、董润清和民生银行诉至丛台区人民法院，2015年12月23日，原告申请撤诉。2017年5月12日，原告向本院提起本案之诉。
本院认为，原告与被告紫山公司、第三人民生银行签订的《动产质押监管合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。原告已经依照合同约定履行了对质物的监管义务，被告紫山公司应履行支付监管费相对应义务。虽然监管合同未约定监管费的计算标准，但根据双方的交易习惯及参考生效判例，确定本案监管费按每年敞口额的5‰计算。紫山公司应支付的监管费为：1000万元×5‰÷12月×6月﹢850万元×5‰÷12月×6月﹢1150万元÷12月×6月=75000元。董润清出具的个人承诺书系其本人真实意思表示，因其中未约定保证方式，根据相关法律规定，应为连带责任保证。因承诺书中表明是不可撤销的，即使出现承诺书中所列情况，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行，故应视为对保证期间约定不明，保证期间根据法律规定应为主债务履行期届满之日起2年。原告于2014年2月17日向丛台区人民法院起诉，故原告向董润清主张保证责任未超过保证期间。董润清应为本案紫山公司的债务承担连带偿还责任。关于原告主张的利息损失，因合同未予约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中储发展股份有限公司天津物流中心监管费75000元；
二、被告董润清对上述给付义务承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司、董润清负担838元，原告中储发展股份有限公司天津物流中心负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一七年六月十九日
书记员 杜令正