山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1641号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1962年12月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1967年8月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1971年6月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张森，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
原审被告：刘某4，男，1975年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、原审被告刘某4分家析产纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，发回重审或改判扣除实际支出费用后，依法分割遗产；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定实际支出费用不清。被上诉人与上诉人的父亲已离世多年，母亲陈某又于2016年8月16日发生交通事故，抢救无效死亡，肇事车主一次性赔偿近17万元。上诉人刘某1、刘某2以及亲友为了达成《道路交通事故赔偿协议书》，多次往返，实际支出4500元，刘某2、刘某1误工15天，每天200元，两人的误工费为3000元。其母陈某抢救费13000元，购买林地3.5万元，办理殡事费用40625元，其母陈某生前摔伤右肘医药费15382.92元，护理费每天100元*16天=1600元，其父殡事3万元，以上费用均有相关票据以及证人予以证明，部分费用因风俗民情而无正规票据，但是有证人能证明实际发生、支出，其实际支出费用也应予以认定。二、上诉人对其母亲陈某尽到了主要赡养义务。市中区永安乡夏庄村民委员会出具的赡养情况说明表述非常清楚，上诉人母亲陈某的生活费用由上诉人承担，居住房屋由上诉人建设，充分说明上诉人尽到了主要赡养义务，根据《继承法》第十三条第三款之规定，上诉人在分配遗产时，应该多分，综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判决，发回重审或依法改判支持上诉人所诉请。补充事实与理由：一、关于被继承人陈某死亡后留有存款3600元，根据被上诉人刘某3的诉请，仅要求分割赔偿款17万元，此3600元不在审理范围。二、关于上诉人与被上诉人与案外人孙言文所签订的17万元的补偿款，应当减去抢救费用13000元及丧葬费三万余元，余下款项除去费用支付外，才是上诉人与被上诉人的应当继承的份额。
刘某3辩称，原审法院认定事实清楚，判决证据充分，适用法律正确，具体表现为：一、原、被告的母亲陈某因交通事故去世赔偿17万元是不争的事实，该赔偿款的分配认定应依法为死者的近亲属，即原、被告四人，这四人作为死者陈某的子女均为赔偿权利人，按照法律规定依法应当平均分割，然后去掉其他合理支出其判决并无不当。二、根据被告的陈述和原审法院经审查所确认的证据，原审法院认定：“陈某住院救治期间共计支出医疗费用10940.28元，和某去世后，刘某1、刘某2为办丧葬事宜共支出丧葬费用16800元，此款应从陈某的赔款中减掉”，对此答辩人认为，原审法院判决对母亲的抢救费用扣除正常，但对办丧事支出费用扣除不正常，因为办丧事有亲戚、朋友的上帐收入，答辩人对此也花销6000余元，常规情况，殡事所有收入再转换用于殡事花销支出才是正常合理的，因此，被答辩人上诉各项费用主张没有事实基础和法律依据。另外，被答辩人主张母亲陈某于2015年11月份住院支出医疗费用15382.92元，因该费用不是本次事故发生所支出的费用，并且该费用早已支付完毕，所以不应从本次事故赔偿款中扣除，原审法院具此作出判决并无瑕疵。三、被答辩人主张对母亲陈某尽了主要赡养义务问题，其实不然，母亲生前原、被告兄妹四人都尽到了赡养义务，每人向老母亲每月支付生活费100元从未间断。再者，老母亲身体较好又勤快，能干很多力所能及的活，平时在被答辩人厂子帮忙干活不少，按说也应该有一份收入，所以被答辩人的主张有瑕疵。其次，至于被答辩人所说给母亲建设房屋问题，我方答辩意见更不认可，因为原审法院并未对该房屋进行分割，现在该房仍归被答辩人所有。总之，这都不能证明被答辩人对母亲尽了主要赡养义务的事实，但话又说回来，正是母亲在给被答辩人刘某2横过马路捡拾狗食时才致此发生交通事故死亡，另外，上诉人主张的误工费，还有父亲殡事时花销的三万元，还有购买林地花销3.5万元等都没有法律依据和事实基础，况且林地花销3.5万元根本没有支出，用刘某2丈哥的地也没同其他人商量。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，请求上级人民法院维持原判，依法驳回被上诉人的上诉请求。对上诉人补充的两点意见不予认可。
刘某4述称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，并无不当，同意刘某3的答辩意见。
刘某3向一审法院起诉请求：1.原、被告每人分得遗产42490元（总额为169959元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院对有争议的事实，认定如下：1、被告刘某1、刘某2办理陈贞英丧葬事宜的支出费用。陈某去世后，被告刘某1、刘某2为其办理了丧葬事宜。被告刘某1、刘某2主张办理丧葬事宜支出棺木费2700元、火化费800元、冰棺租赁费3300元、墓地费35000元、喇叭费用2200元、炮钱300元、烟酒饭菜等33300元、用具及人工费4825元，结合民俗习惯及被告刘某1、刘某2提交的证据，一审法院认定丧葬事宜支出费用的事实如下：（1）购买棺木费用。被告刘某1、刘某2提供一份张建才出具的收取棺木费用2700元的收条，并申请证人孙某出庭，证人孙某出庭陈述其以2700元的价格卖给刘某1、刘某2一口棺木且没有写收条。显然被告刘某1、刘某2提交的张建才收条与证人孙某的证言前后矛盾，但鉴于原告刘某3庭审中认可确实存在购买棺木的情况，且张建才出具棺木价格和孙某陈述的棺木价格一致，结合当地的民俗和习惯，酌定棺木支付费用为2700元。（2）火化费用。有火化证及枣庄市薛城区殡仪馆出具的火化费的票据为证，认定火化费用为800元。（3）冰棺租赁费用。陈某于2016年8月16日22时30分被送入医院，于2016年8月16日23时33分因抢救无效死亡，其尸体于2016年8月28日予以火化。陈某从死亡至火化间隔十几天，必然产生冰棺租赁费用。原告刘某3、被告刘某4虽然对冰棺租赁费发票存有异议，但又无相反证据予以反驳，认定冰棺租赁费为3300元。（4）购买墓地费用35000元。被告刘某1、刘某2提供一份徐广法出具的收到林地费35000元的收条。徐广法作为证人亦出庭陈述其妹夫刘某2以30000元的价格购买其林地（墓地）作为陈贞英的墓地，但30000元一直没有给。徐广法当庭陈述购买林地（墓地）价格30000元且未收到该费用，且与被告刘某1、刘某2提供的徐广法出具的收到林地费35000元的收条前后矛盾，存有疑点，对购买墓地费用35000元不予采信。（5）喇叭费用2200元、炮钱300元、烟酒饭菜等33300元、用具及人工费4825元。该费用支出与国家提倡的殡葬从简、移风易俗政策不相符，且未提供充分的证据予以证明，结合当地风俗习惯酌定该费用为10000元。综上所述，酌定被告刘某1、刘某2共计支出丧葬费16800元。2、租车费1500元、生活费3000元、误工费7500元的认定问题。本案中，被告刘某1、刘某2主张租车费、生活费、误工费，没有提供证据予以证明，且不符合法律规定，不予支持。3、被告刘某1、刘某2主张其对陈某尽到了主要赡养义务的认定问题。子女对父母均有赡养的义务，尤其是子女对父母生养老、死安葬更是我国自古以来的优良传统和民间习俗。本案中，被告刘某2、刘某1提供的市中区永安乡夏庄村民委员会出具的赡养情况简要说明，一审法院认为，该说明仅能够证明刘某2、刘某1尽了赡养的义务，但证明刘某2、刘某1尽到了主要赡养义务不充分，且亦不能够证实刘某3及刘某4未尽赡养义务。因此对被告刘某1、刘某2的主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告系同胞兄弟姊妹四人，其父亲于2011年去世。原、被告之母亲陈某于2016年8月16日与孙言文发生交通事故，并送至枣庄市立医院经抢救无效死亡。陈贞英住院救治期间共计支出医疗费10940.28元。陈某去世后，刘某1、刘某2办理了丧葬事宜，支出丧葬费16800元。2016年9月6日原、被告四人与肇事者孙言文签订一份《道路交通事故赔偿协议书》，主要内容：一、孙言文一次性赔偿陈某的法定继承人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共计壹拾柒万元整（￥170000.00）（包括陈某的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用）（包括保险公司交强险理赔款），于签订协议时先支付伍万元整（￥50000.00），剩余壹拾贰万元整（￥120000.00）由保险公司负责赔付，包括交强险及医疗费，多退少补。经刘某2、刘某3、刘某4同意由保险公司直接打入刘某1的中国农业银行账户（账号：62×××12），限期二0一六九月十六日前赔付到位，如不能及时到账，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4有权行使诉讼权利。双方当事人应相互配合办理保险理赔手续；二、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4同意放行对方的车辆；三、由于孙言文已经履行了民事赔偿义务，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4保证不再向司法机关追究孙言文的刑事、民事责任；四、双方签订赔偿协议签字生效后，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4不得提出协议之外其他任何要求，等等。上述协议签订后，打入刘某1账户的赔偿款共计为169959元。但因原、被告无法达成对上述赔偿款的分割协议，故诉至法院请求法院分割赔偿款。另查明，陈某死亡后，被告刘某2、刘某1找到陈某存款3600元。被告刘某2、刘某1陈述该款用于支出陈某丧葬费了。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈某的赔偿款分配认定问题。死亡赔偿金的赔偿权利人是死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，不是精神损害赔偿，不属于死者的遗产，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。赔偿款中的其他款项扣除已经支付的费用后可参照法定继承中的遗产分割原则进行分配。本案中，死者陈某的近亲属即原、被告是赔偿权利人，其赔偿款应由原、被告进行分配：1、死者陈某因发生交通事故住院救治期间共计支出医疗费10940.28元，应预先予以扣除。陈某死亡后留有存款3600元，被告刘某2、刘某1陈述该存款用于支付丧葬费，因此丧葬支出16800元，应先从3600元中扣除，剩余丧葬费13200元再从赔偿款中预先予以扣除。2、被告陈某于2015年11月份住院支出医疗费15382.92元，该费用不是本次事故发生所支出的费用，且该费用早已支付完毕，不应从赔偿款中予以扣除。3、原、被告作为死者陈某的子女均为赔偿权利人，扣除支出款项，在原、被告之间平均分割。依据上述分割原则，原、被告每人应分得赔偿款（169959元-10940.28元-（16800元-3600元））÷4＝36454.68元。因赔偿款由被告刘某1所领取，故被告刘某1应支付给原告刘某3、被告刘某1、被告刘某4每人36454.68元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条及其他相关法律规定，判决：一、原告刘某3、被告刘某1、被告刘某2、被告刘某4各分得赔偿款36454.68元；被告刘某1于判决生效之日起十日内支付原告刘某3、被告刘某2、被告刘某4每人36454.68元；二、驳回原告刘某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由原、被告平均负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
刘某3、刘某2提交2017年8月5日银行汇款单一份，证明刘某1、刘某2委托刘建涛汇给了墓地土地使用权人徐广法30000元，此墓地用于埋葬上诉人、被上诉人之母所用，关于买林地35000元，最后经过交涉，支付了30000元林地款，直接汇入了土地使用权人徐广法的账户。
刘某3质证认为，有异议。一、刘某1、刘某2委托刘建涛转给徐广法买墓地的3万元款，没有相关的委托手续。二、根据一审庭审调查，徐广法出庭了，其是刘某2的丈哥，他们之间有利害关系，该证据不能作为有效证据使用。三、徐广法在原审出庭时回答被上诉人询问时，讲这个墓地钱没给，5月份庭审之后至今才提出来说交了墓地款3万元，不予认可。该证据不属于新证据，应当在一审提出。
刘某4质证认为，对该事实不知情。
刘某3、刘某4二审中没有提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人是死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，不是精神损害赔偿，不属于死者的遗产，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。一审法院依照上述规定在扣减了相关费用后对剩余赔偿金进行分割的处理原则并无不当，本院予以确认，但对陈某死亡后留有的存款3600元，性质上属于遗产的范围，且刘某3的诉请为要求分割赔偿款，该3600元并不在本案的审理范围之内，一审法院将死亡赔偿金及遗产一并处理明显不当，本院予以纠正，对上诉人提出的该项上诉主张本院予以支持。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中上诉人对其提出的其他上诉主张，仍负有举证证明责任，但其提交的证据并未达到法定的证明标准，故对上诉人的其他上诉主张不予支持。综上，在扣除一审法院认定的已支出的必要费用后，剩余赔偿金应在当事人之间平均分割。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初515号民事判决第二项内容及案件受理费负担部分；
二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初515号民事判决第一项内容为：刘某3、刘某1、刘某2、刘某4各分得赔偿款35554.68元，刘某1于本判决生效之日起十日内支付刘某3、刘某2、刘某4每人35554.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费862元，由上诉人刘某1、刘某2负担431元，被上诉人刘某3负担215.5元，原审被告刘某4负担215.5元。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 孙中海
审判员 朱海燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 蓝 月