北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终449号
上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。
法定代表人吴学军，支队长。
负责人史学斌，副支队长。
委托代理人王辉，女，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人王洪民，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
被上诉人（一审原告）高原杰，男，1966年10月24日出生，住北京市丰台区。
北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）因高原杰诉该支队道路交通行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初766号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人东城交通支队的负责人史学斌、委托代理人王辉、王洪民，被上诉人高原杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月14日，东城交通支队对高原杰作出京公交决字[2016]第110100-2800073630号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：“被处罚人于2015年10月18日6时1分，在安定门外大街蒋宅口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《实施办法》）第九十六条第（四）项的规定，决定给予高原杰罚款200元的处罚。
高原杰向一审法院诉称：其于2015年10月18日6时1分，驾驶×××出租车由北向东在东城区安定门外大街蒋宅口左转弯时，与另一责任人冯某某发生交通事故。东城交通支队和平里大队民警出现场，实地勘验并调取录像资料。当时只有东西方向有监控录像，南北方向无录像。视频资料显示其正常行驶，没有其遇黄灯进入上述路口的影像。公安机关应根据合法有效的证据作出认定，东城交通支队没有证据证明其在黄灯闪烁时进入路口，仅凭推测判断交通事故成因，作出处罚决定是错误的。其所在方向的信号灯故障，一直黄灯闪烁。综上，高原杰请求判决撤销被诉处罚决定。
东城交通支队辩称：调取的事发路段监控录像证明，高原杰于2015年10月18日6时1分驾驶小型轿车遇红灯亮时，有继续通行的违法行为，根据《道路交通安全法》第三十八条的规定，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故请求判决驳回高原杰的诉讼请求。
在一审诉讼期间，高原杰在举证期限内提交了如下证据并在一审庭审中出示：
1、第×××号《道路交通事故认定书》，证明东城交通支队曾经认定其是遇黄灯亮时通过。
2、第×××-1号《道路交通事故认定书》；
3、东城交通支队于2016年1月22日出具的《道路交通事故认定复核结论》；
证据2、3证明其对×××号《道路交通事故认定书》不服，申请复核。东城交通支队经复核，维持该事故认定书。
4、东城交通支队作出的《复查信访事项答复意见书》；
5、北京市公安局公安交通管理局作出的《处理信访事项答复意见书；
证据4、5证明其通过信访途径要求重新调查，北京市公安局公安交通管理局出具答复意见，撤销东城交通支队的信访意见。
在一审诉讼期间，在法定举证期限内，东城交通支队提交了如下证据并当庭出示：
1、被诉处罚决定；
2、行政处罚告知笔录；
证据1、2证明被诉处罚决定程序合法。
3、2015年10月18日事发现场录像及《视听资料制作说明》；
4、东城区安定门外大街蒋宅口路口交通信号灯相位顺序放行时间情况证明材料；
证据3、4证明高原杰的违法事实。
5、第×××-1号《道路交通事故认定书》，证明高原杰的违法事实及被诉处罚决定程序合法；
6、送字（2016）7363《送达回执》，证明依法向高原杰送达被诉处罚决定，程序合法；
7、人民警察证，证明执法主体合法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：高原杰提供的证据4、5与本案不具有直接关联性，故不予接纳；东城交通支队提供的证据3中的现场录像，画面不清晰，无法辨认交通信号灯颜色及现场停止线，且亦非高原杰行驶方向的交通信号灯，故在没有其他直接证据相佐证的情况下，不足以证明高原杰在由北向东方向左转时有违反交通信号指示通行的违法行为；高原杰提供的证据1-3及东城交通支队提供的其他证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，均予以采纳。
2017年1月24日，一审法院作出（2016）京0101行初766号行政判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。东城交通支队作为公安机关交通管理部门，具有依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚的职权。设定和实施行政处罚必须以事实为依据。本案中，东城交通支队提供的现场录像并未显示高原杰所行驶方向的交通信号灯指示情况，且画面模糊不清，不能清晰、准确反映机动车类型、号牌及停止线等。结合东城交通支队提供的其他证据，亦不足以证明高原杰实施了违反道路交通信号灯通行违法行为。故被诉处罚决定证据不足。对于该处罚决定，依法应予撤销。高原杰要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销了东城交通支队于2016年7月14日作出的被诉处罚决定。
东城交通支队不服一审判决,以该机关所作被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，一审判决没有依据等为由提出上诉，请求撤销一审判决。
高原杰同意一审判决，请求予以维持。
在本院审理期间，东城交通支队、高原杰均未提交新的证据。本院经审查认为，本案争议的焦点问题系东城交通支队所作被诉处罚决定认定高原杰于2015年10月18日6时1分，在安定门外大街蒋宅口实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，该事实认定是否成立。东城交通支队在一审诉讼期间提交并在一审庭审中出示的证明被诉处罚决定认定的案件事实的证据3、4、5，即2015年10月18日事发现场录像及《视听资料制作说明》、东城区安定门外大街蒋宅口路口交通信号灯相位顺序放行时间情况证明材料、第×××-1号《道路交通事故认定书》，涉及道路交通事故认定领域的专门性、专业性问题。为对上述证据进行充分质证，本院通知了北京市公安局公安交通管理局事故处对本市交通事故认定工作负有指导、监督、审核职责的专业人员钱长山出庭对本案涉及的专门性、专业性问题进行了说明。
经本院通知的专业人员就涉案专门性、专业性问题予以说明，并经庭审质证，本院认定：东城交通支队一审诉讼期间提交并在一审庭审中出示的证明被诉处罚决定认定的案件事实的证据3中的2015年10月18日事发现场录像，虽存在画面不清晰，不能直观辨别交通信号灯颜色及现场停止线等问题，但结合东城交通支队一审诉讼期间提交并在一审庭审中出示的证明被诉处罚决定认定的案件事实的证据4、5，即东城区安定门外大街蒋宅口路口交通信号灯相位顺序放行时间情况证明材料、第×××-1号《道路交通事故认定书》，可以形成完整的证据链，证明东城交通支队所作被诉处罚决定认定的案件事实。一审法院认定“东城交通支队提供的证据3中的现场录像，画面不清晰，无法辨认交通信号灯颜色及现场停止线，且亦非高原杰行驶方向的交通信号灯，故在没有其他直接证据相佐证的情况下，不足以证明高原杰在由北向东方向左转时有违反交通信号指示通行的违法行为”，属认定事实不清，本院予以纠正。高原杰在一审诉讼期间提交的证据4、5，具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认定高原杰提交的上述证据4、5与本案不具有直接关联性，故不予接纳，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院予以纠正。一审法院对东城交通支队、高原杰在一审诉讼期间提交的其他证据所作认证，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据材料，本院认定如下案件事实：2015年10月18日6时1分，高原杰驾驶车牌号为×××的小轿车，在北京市东城区安定门外大街蒋宅口路口由北向东左转弯时，与冯某某驾驶的无号牌摩托车发生交通事故。东城交通支队根据当事人的有关陈述、现场视频资料，于2015年12月22日作出第×××号《道路交通事故认定书》，该《认定书》认定“1、高原杰驾驶机动车遇黄灯亮时通过路口未及时发现情况、未确保安全发生交通事故的违法行为……违反了《中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第一款……”。高原杰不服该事故认定，申请复核。东城交通支队于2016年1月22日作出维持该道路交通事故认定的复核结论。高原杰仍不服，先后向东城交通支队、北京市公安局公安交通管理局提出信访。东城交通支队于2016年4月5日对高原杰作出《复查信访事项答复意见书》，告知高原杰该机关所作第×××号《道路交通事故认定书》事实清楚、责任明显、对事故责任认定准确。2016年5月18日，北京市公安局公安交通管理局对高原杰作出《复查信访事项答复意见书》，决定撤销东城交通支队2016年4月5日所作《复查信访事项答复意见书》。2016年7月14日，东城交通支队在撤销第×××号《道路交通事故认定书》后，作出第×××-1号《道路交通事故认定书》。该《认定书》认定“1、高原杰驾驶机动车违反道路交通信号通行的违法行为，有现场视频资料为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法第三十八条……。”当日，履行告知程序后，东城交通支队对高原杰作出被诉处罚决定。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的规定，东城交通支队对辖区内违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的机动车驾驶人，具有依法作出行政处罚的行政职权。根据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十六条第（四）项的规定，对驾驶机动车违反交通信号灯指示的违法行为，应处以200元罚款的行政处罚。本案中，东城交通支队在对高原杰作出被诉处罚决定之前搜集的事发现场录像、东城区安定门外大街蒋宅口路口交通信号灯相位顺序放行时间情况证明材料等证据，经专业人员分析判断，可以形成证据链，证明东城交通支队在对高原杰作出的被诉处罚决定中认定的“被处罚人于2015年10月18日6时1分，在安定门外大街蒋宅口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。”的案件事实。根据上述案件事实，东城交通支队所作被诉处罚决定对高原杰处以200元罚款的行政处罚符合《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十六条第（四）项的规定。东城交通支队在作出被诉处罚决定前履行调查、告知、送达等行政处罚程序亦符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚程序的规定。综上，东城交通支队2016年7月14日对高原杰作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法。一审判决认定被诉处罚决定证据不足并判决撤销被诉处罚决定，认定事实错误，本院应予纠正。高原杰所提撤销被诉处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101行初766号行政判决；
二、驳回高原杰的诉讼请求。
一、二审案件受理费各五十元，均由高原杰负担（一审案件受理费已交纳，二审案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 方浩然