江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2671号
上诉人（原审被告）：郭名镔，男，1983年5月10日出生，汉族，住赣县。
委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢人富，男，1994年8月25日生，汉族，住赣县。
委托诉讼代理人：谢罗青，男，1968年3月30日生，汉族，住赣县，系被上诉人之父。
上诉人郭名镔因与被上诉人谢人富机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭名镔上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢人富的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人谢人富并没有完成举证责任，其损失不应当支持。原审法院仅凭被上诉人提交的两张发票就认定被上诉人谢人富存在13300多元的损失，事实认定错误。2、《赣公交认字【2015】第416号交通事故认定书》不能作为本案的定案依据，本起交通事故的责任应为：被上诉人谢人富负主责，上诉人负次责。原审时，上诉人提交了赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所的《赣俊司鉴所【2017】（迹）鉴字第9917003号司法鉴定意见书》。该意见书清楚载明：赣Ｂ×××××车辆在事故发生时行驶速度为75.2-84.6公里/小时；赣Ｂ×××××车辆（视频显示时间2014/05/2423：36：2第一帧）左侧轮胎在中心线左侧（左侧车轮占道）。（1）在事故发生时，被上诉人谢人富驾驶赣Ｂ×××××严重超速，超速比例在100%以上。根据《赣县区X459线船溪至麂滩公路县道升级改造工程招标公告》显示，事发路段为县道X459线，全线采用三级公路标准建设，设计速度为30公里/小时。需要特别说明的是：事发路段，已经有“急弯”的路牌，对过往司机进行减速提醒。但是，被上诉人谢人富不管不顾，仍然超速前行。经鉴定：赣Ｂ×××××车辆在事故发生时行驶的速度为75.2-84.6公里/小时。按照设计速度30公里/小时计算，被告谢人富属于严重超速，超速比例在150%以上。（2）在事故发生时，被上诉人谢人富驾驶赣Ｂ×××××车辆占道，而且车辆左侧后门（占道）与上诉人相碰撞。《赣俊司鉴所【2017】（迹）鉴字第9917003号司法鉴定意见书》清楚载明：赣Ｂ×××××车辆（视频显示时间2014/05/2423：36：:2第一帧）左侧轮胎在中心线左侧（左侧车轮占道）。由此可见，在发生两车碰撞时，被上诉人谢人富驾驶赣Ｂ×××××车辆是占道的。尽管一秒钟后，赣Ｂ×××××车辆的前左侧车轮在中心线右侧，但是后左侧车轮仍然在中心线左侧（后左侧车轮占道），导致赣Ｂ×××××车辆左侧后门与上诉人左大腿直接相撞，造成上诉人截肢的惨剧。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，鉴于《赣公交认字【2015】第416号交通事故认定书》是在没有进行相关司法鉴定的情况下做出的事故认定，且现在有新证据证实：被上诉人谢人富驾驶赣Ｂ×××××车辆严重超速、占道行驶，加上途经事发路段遇情况采取措施不力，未确保安全驾驶，因此，上诉人认为：对于本起交通事故的发生，被上诉人谢人富应负事故的主责。
被上诉人谢人富答辩称：1、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，被上诉人的车辆是在保险公司投保了全保，事故发生后，交警和保险公司拍了现场照片，且经保险公司定损后所产生的修理费用，同时提供了修理费发票等相关证据证实，上诉人仅凭修理费与常理不符，没有事实和法律依据，其应当对上诉理由承担举证责任。2、上诉人以被上诉人的车速超过规定时速为由提起上诉没有事实和法律依据，郭名镔无证驾驶未经年检也没有交强险的摩托车，在事发路段强行逆行，并弯道超车，被上诉人的车辆是在依法依规的情况下正常行驶，根据相关法律规定，此次事故的全部责任应当由上诉人承担，综上，请求二审法院改判上诉人承担本次事故的全部责任。
被上诉人谢人富向一审法院起诉请求：判令被告支付原告车辆修理费计人民币7650.5元并承担本案受理费用
一审法院经审理查明：2015年11月17日，被告郭名镔驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车从赣县县城往田村镇方向行驶，8时03分许，当车行驶至赣县田村镇××村逆水桥路段时，与相对方向由原告谢人富驾驶并搭载谢罗青、谢东芳、刘凤秀的赣Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成被告郭名镔受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经赣公交字[2015]第416号交通事故认定书认定原告谢人富、被告郭名镔负此次事故同等责任。此次事故导致赣Ｂ×××××小型普通客车产生施救费、维修材料、工时费13301元。事故发生时被告郭名镔驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车未投保交强险及商业险。
一审法院认为，被告郭名镔驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车与原告谢人富驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，导致原告车辆受损。该事故经交警部门认定，原告谢人富、被告郭名镔负事故同等责任。事故发生时被告郭名镔驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车未投保交强险，因此，对于原告的损失，先由被告承担交强险部分的赔偿责任，不足部分再按事故同等责任由原、被告各承担一半，即原告谢人富的损失13301元由原告谢人富承担5650.5元，由被告郭名镔承担7650.5元。被告在审理过程中向一审法院提出中止审理申请，经审查，被告未提供证据证明存在中止审理的事由，对其中止审理申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告郭名镔于本判决生效之日起十日内向原告谢人富赔付7650.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢人富负担25元，被告郭名镔负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人谢人富向本院提交了一份江西省赣州市维修企业汽车维修合同原件，拟证明：事发后，车辆与赣县宏力轿车维修中心签订了汽车维修合同。上诉人郭名镔质证认为：该证据不属于新证据，因合同载明的日期是2015年11月23日，应当在一审时提交，同时对该证据的三性均有异议，该证据是谢人富与赣县宏力轿车维修中心签订的汽车维修合同，并没有提交赣县宏力轿车维修中心的营业执照等相关证据证明其汽车维修资格。且该合同也并未表明谢人富支付了多少修复费，也未提交维修的项目清单。
2017年11月17日，本院依职权对赣县宏立汽车维修中心经营者谭军华制作了一份询问笔录，并调取了该汽车维修中心的营业执照复印件以及谭军华的身份证复印件。上诉人郭名镔质证认为：对于询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因没有提供赣Ｂ×××××车的维修清单以及当时维修的照片，无法证实金额的真实性、合理性；对于赣县宏立汽车维修中心的营业执照及谭军华的身份证复印件没有异议。被上诉人谢人富在本院指定的期间内未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。
本院经审查认为：被上诉人谢人富提交的江西省赣州市维修企业汽车维修合同与本院依职权对赣县宏立汽车维修中心经营者谭军华制作的询问笔录，及该汽车维修中心的营业执照复印件、谭军华的身份证复印件能够相互印证，均证实赣Ｂ×××××车在发生交通事故后在赣县宏立汽车维修中心维修的费用为11800元。因此，对于被上诉人谢人富提交的维修合同及本院依职权调取的证据均予以认定。
上诉人郭名镔在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为:1、案涉交通事故责任划分的问题；2、原审法院判决上诉人郭名镔向被上诉人谢人富赔偿车辆损失7605.5元是否具有事实和法律依据的问题。
关于案涉交通事故责任划分的问题。综合交警部门出具的《交通事故认定书》以及赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本案交通事故形成原因分析如下：郭名镔未取得二轮摩托车驾驶证驾驶未年检、未投保机动车交强险的机动车超车；谢人富驾驶赣Ｂ×××××车辆事发时行驶速度为75.2-84.6km/h且采取措施不力、未确保安全驾驶。双方上述的交通违法行为均是导致事故发生的原因，故一审认定郭名镔、谢人富各负交通事故同等责任的处理结果符合本案交通事故发生的客观实际，该处理结果并无不当，本院予以维持。结合赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，案涉二辆事故车辆接触碰撞时谢人富所驾驶的赣Ｂ×××××车辆并未占道，故上诉人郭名镔主张谢人富所驾驶车辆在二车碰撞时属于占道行驶，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原审法院判决上诉人郭名镔赔偿被上诉人谢人富车辆损失7605.5元是否具有事实和法律依据的问题。事故发生后，赣Ｂ×××××车被送往赣县宏立汽车维修中心进行修理，花费施救费、维修材料、工时费13301元，有被上诉人谢人富提交的施救费发票、材料、工时费发票、江西省赣州市维修企业汽车维修合同，以及本院依职权对赣县宏立汽车维修中心经营者谭军华制作的询问笔录、该汽车维修中心的营业执照复印件、谭军华的身份证复印件等证据予以证实，故原审法院根据相关法律规定及司法解释，结合本案的事故责任，判决上诉人郭名镔赔偿被上诉人谢人富车辆损失7605.5元具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人郭名镔的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭名镔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 李丽华
代理书记员 张 虹