重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5718号
上诉人（原审原告）：刘智勇，男，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。
负责人：陈朝平，行长。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁勇，中豪律师事务所律师。
原审第三人：重庆盾畅商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪新建路2、3、4栋及附1、2层。
法定代表人：黎霖。
原审第三人：重庆美帆金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路15号5幢1-5-3。
法定代表人：张国伟。
原审第三人：张国伟，男，汉族，住重庆市。
原审第三人：李明英，女，汉族，住重庆市。
上诉人刘智勇因与被上诉人浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）、原审第三人重庆盾畅商贸有限公司（以下简称盾畅商贸公司）、重庆美帆金属材料有限公司、张国伟、李明英案外人执行异议之诉一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘智勇及其委托诉讼代理人徐振华，被上诉人浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人夏烈到庭参加了诉讼。原审第三人重庆美帆金属材料有限公司、张国伟、李明英、盾畅商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘智勇上诉请求：依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13992号民事判决书，确认上诉人的租赁权。本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、刘智勇为合法的承租人，并且租赁权的成立在浙商银行重庆分行借款和抵押之前，应当受到法律的保护。二、浙商银行重庆分行提供的重庆好灯多经营管理有限公司的租赁为虚假租赁，不应当得到支持。重庆好灯多公司应作为第三人参加本案诉讼。3、一审法院对案件事实认定错误，擅自加重上诉人举证责任。在一审中，上诉人举示了《协议书》、《房产移交确认书》、《资产移交清单》、《用电申请书》、《情况说明》等证据以佐证上诉人在抵押权设立之前已经合法享有了本案涉诉房屋的承租权，前述证据与《房屋租赁合同》能够形成完整的证据链，足以证明我方承租权成立于抵押权之前，但一审法院却置上述证据于不顾，仅以《房屋租赁合同》未办理公证或备案为由而否认上诉人的承租权成立于抵押权之前的事实，属认定事实不清，擅自加重上诉人举证责任。一审法院认为实际租赁人为市场内的租赁户，上诉人没有占用使用房屋，该认定不当。上诉人作为承租人，而市场内的租赁户实际上是由我方转租的次承租人，且市场也是一直由上诉人经营管理，市场内的租赁户也是一直将租金交予上诉人，前述事实足以证明上诉人已经占用使用案涉房屋。一审法院认为上诉人与盾畅商贸公司仅是租金债权的转让，明显是对法律关系的认定错误。上诉人与盾畅商贸公司之间明显是租赁合同法律关系。4、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《合同法》第二百二十九条规定，法院应当支持上诉人的上诉请求。
浙商银行重庆分行辩称，一审认定事实楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原审第三人盾畅商贸公司、重庆美帆金属材料有限公司、张国伟、李明英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘智勇向一审法院起诉请求：依法撤销（2016）渝0107执异15号执行裁定书，确认原告的租赁权并撤销执行法院对于盾畅商贸公司涉案房屋租金的提取。
一审法院认定事实：2014年7月24日，第三人盾畅商贸公司将位于重庆市某区某房屋设置抵押，抵押权人为浙商银行重庆分行，为重庆美帆金属材料有限公司的借款提供担保。
2014年4月11日，盾畅商贸公司、董军作为甲方（借款人），原告刘智勇作为乙方（出借人），双方签订《借款合同》一份。合同载明：借款金额为人民币1320万元，仅限甲方共同用于购买企业，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；借款期限为三十天，即2014年4月23日起至2014年5月22日止，以借款实际支付起止日期为准，乙方分期划款的，借款期限分期计算；甲方指定乙方将借款划入户名为董军的账户6225XXXXXXXX885，乙方将委托卓美非融资性担保有限公司支付借款；借款利率按日利率万分至六点五执行；合同尾部载有董军、刘智勇的签名，加盖盾畅商贸公司的印章。2014年4月23日，卓美非融资性担保有限公司通过其华夏银行两江支行的账户向董军分三笔支付款项共计1320万元。
原告向盾畅商贸公司发出的《催收借款通知书》，载明：2014年4月23日，董军、盾畅商贸公司共同向我（刘智勇）借款人民币1320万元，该笔借款于2014年5月22日到期，截止2014年5月24日，尚有本息合计13465980元，已逾期，希望贵方立即偿还，特此催告。盾畅商贸公司出具《催收借款通知书回函》，载明：2014年5月24日收到原告发来的《催收借款通知书》，承诺尽快偿还逾期欠款13465980元。
原告刘智勇与第三人盾畅商贸公司、案外人董军签订《协议书》，该《协议书》落款时间2014年6月1日。《协议书》载明：刘智勇（甲方），董军、盾畅商贸公司（乙方），鉴于乙方于2014年4月23日向甲方借款人民币1320万元，期限一个月，乙方到期未能全额归还，双方达成协议；甲方从2014年7月1日起至2030年6月30日，租用乙方位于某区某房屋某层，面积为5339.82平方米，房产证号105房地证2013字第2XXX8号的物业，该物业现作农贸市场使用，乙方欠款本息合计1346万元全额冲抵租期内的租金；甲方委托乙方继续管理黄桷坪农贸市场，每月20日前，乙方代为收取的租金，在扣除人员工资、税金、水电费后，剩余部分支付给甲方；本协议生效后，乙方负责在市场内公告前述物业已整体租售给甲方等。
第三人盾畅商贸公司作为出租方（甲方），原告刘智勇作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，合同尾部有“刘智勇”签名和“重庆盾畅商贸有限公司”公章，其余内容均为打印。《房屋租赁合同》约定：第一条定义，1.1合同中“该房屋”指位于重庆市某区某层房屋（就该房屋的全部或部分使用，甲方曾经与他方签订协议，甲方承诺现协议已全部解除，即本协议签订后乙方是该房屋唯一合法承租方）；第二条该房屋情况及租赁用途，2.3甲方准备将该房屋抵押给第三方，2.5现该房屋用于经营农贸市场，乙方可将该房屋用于经营农贸市场或其他商业经营；第三条租赁期间，3.1承租期自2014年7月1日至2030年6月31日止，3.2甲方将于2014年6月31日按照约定交付房屋；3.3该房屋现由甲方用于经营农贸市场并由甲方进行物业管理，甲方与农贸市场经营户签订租赁协议（清单详见附件），现双方约定由乙方在2014年6月31日前通知所有农贸市场经营户该房屋及其设施的使用权自2014年7月1日至2030年6月31止由乙方享有，即自2014年7月1日起农贸市场经营户的租金应由乙方享有。乙方有权自2014年7月1日起向所有农贸市场经营户按甲方与其签订的租赁协议约定收取租金；第四条租金、保证金及其他费用，4.1约定，2014年4月，甲方及董军共同向乙方借款人民币1320万元，借款期限三十日（详见附件三）。因甲方及董军不能按附件三的约定履行，经各方协商同意，刘智勇对甲方及董军的权益折算为刘智勇无偿使用该房屋及其设施15年，即甲方用该房屋及其设施15年的租金收益冲抵甲方和董军对刘智勇的债务清偿，即甲方已经全额收到该房屋及其设施15年的租金，其中该房屋的15年租金为人民币1100万元，该房屋设施15年的租金为人民币220万元；4.2甲方应在2016年3月30日前开具统一的税务发票给乙方；第十五条适用法律及争议解决办法，15.1如出现任何争议，双方无法协商解决，可向本合同签订地或乙方所在地法院提起诉讼，15.2本合同于2014年6月20签订于重庆市渝中区；第十六条效力、修改和补充，16.1本合同经双方授权代表签字，加盖公章且甲方收到履行保证金本合同生效；16.2本合同附表、附件内所载之内容、及其明文附加于本合同的个附件、均构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。《房屋租赁合同》附件目录：附件一该房屋房地证及平面图；附件二该房屋的装修及设备情况及照片；附件三市场经营户签订租赁协议清单（表格）。盾畅商贸公司在合同尾部甲方处加盖公章，原告刘智勇在乙方处签字。一审审理中，原告未举示《房屋租赁合同》附件二及附件三。被告浙商银行重庆分行称，执行异议期间，原告曾出示170余份租赁协议。对此，原告称不举示上述租赁协议，庭审期间也没带。
原告举示的《房产移交确认书》、《资产移交清单》，加盖“重庆盾畅商贸有限公司”和“刘智勇”签名。《房产移交确认书》载明：盾畅商贸公司将诉争房屋出租给刘智勇，双方就该房产的物业、设施设备等确认无误后进行移交，具体交接项目详见移交清单（附表）；除房产权属纠纷外，自移交后即2014年7月1日起，该房产所发生的权责利均由乙方全权承担等等。《资产移交清单》载明：电力设备1套，空调设备1套…租赁合同177份。
原告称其在2014年6月向供电局申请变更户名未果。其举示的《用电申请书》载明：客户重庆盾畅商贸有限公司，用电地址某区某房屋，申请事由“新刘智勇”；产权证名字与需变更的户名不符，不能更名，受理时间2014年6月12日。
原告刘智勇持有第三人盾畅商贸公司出具的两份《情况说明》。落款时间分别为2016年6月20日和2016年9月10日。前者载明：盾畅商贸公司与重庆好灯多市场经营管理有限公司签订的房屋租赁合同不是其公司的真实意思表示，是主债务人重庆美帆公司与浙商银行重庆分行恶意串通下的虚假材料，该合同并未实际履行。后者载明：关于履约保证金，盾畅公司及实际控制人董军在和承租方刘智勇于2014年6月1日，草签协议时约定承租方的租金总额为13460000元，在6月20日签订正式协议时，租金总额13200000元，差额260000元作为承租方的履约保证金；订立合同时，考虑到农贸市场租户多，承租方委托盾畅商贸公司原市场管理人管理，承租方委派专人负责财务管理和人事管理。原告陈述案涉房屋租金由其在安排人员收取，每年租金200多万，其中100多万用于人员、水电等开销。
一审另查明，2014年7月18日，重庆盾畅商贸有限公司向被告浙商银行重庆分行出具《告知函》，将诉争房屋作为其向银行申请授信的抵押担保，抵押物已出租给重庆好灯多市场经营管理有限公司，租赁期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止，年租金465万元，租金支付方式为转账。同日，重庆好灯多市场经营管理有限公司向被告浙商银行重庆分行出具《承诺函》，称盾畅商贸公司拟将案涉房屋向银行提供抵押担保，该房屋已出租给其公司，承诺如果受信人或抵押人不按约定履行合同义务，银行依法行使抵押权时，公司自愿放弃该抵押物的租赁权，保证不影响银行的处置行为。盾畅商贸公司、重庆好灯多市场经营管理有限公司另于同日发出公告，张贴于农贸市场：案涉房屋为借款人重庆美帆金属材料有限公司向浙商银行重庆分行贷款提供抵押担保；该抵押物出租给重庆好灯多市场管理有限公司使用，并由其转租给各承租人使用，如借款人或盾畅商贸公司未按约定履行合同义务，浙商银行重庆分行将依法行使抵押权，处置抵押房产。
一审再查明，该院在执行浙商银行重庆分行申请执行重庆美帆金属材料有限公司、重庆盾畅商贸有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司、张国伟、李明英借款纠纷一案中，于2016年3月7日以（2016）渝0107执1407号执行裁定书、协助执行通知书查封了抵押人盾畅商贸公司所有的位于重庆市某区某层房屋并冻结该房屋的租金收入，上述房屋用途为商服用房，土地用途为批发零售用地，实际系作为农贸市场使用，存在大量经营户实际租赁使用房屋，租赁情况复杂，执行法院已对其进行评估拍卖，以现状进行拍卖，不作实物交付，截止本案辩论终结前，尚未拍卖成交。
原告刘智勇在上述案件执行期间，作为案外人提出执行异议，浙商银行重庆分行作为执行案件申请执行人予以反对，执行案件其他被执行人未提出反对意见。一审法院在执行期间审查后，依法于2016年6月30日作出（2016）渝0107执异15号执行裁定书，驳回了刘智勇的异议申请。
一审法院认定以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、借款合同、协议书、房屋租赁合同、用电申请书、情况说明、告知函、承诺函、公告等证据在卷为凭，并经质证。
一审法院认为，案件人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
根据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，故本案的关键在于涉案房屋设定抵押之前，原告刘智勇与第三人盾畅商贸公司（抵押人）之间是否就该房屋存在合法有效的租赁关系。
原告与盾畅商贸公司之间以案涉房屋未来十五年租金抵偿欠款的协议和合同，载明的时间距离抵押登记不足两个月，而且诉争房屋为非住宅商业用房，在其上设定超长期租赁，用租金抵偿其他法律关系的欠款，不符合房屋租赁的一般交易习惯。合法的抵押登记具有更强的公示公信效力，故原告刘智勇与抵押人盾畅商贸之间租赁关系的设定问题不应简单依据书面协议载明的时间判断，还应通过对合同真实性，是否存在“倒签”、合同签订的时间节点，当事人对房屋的占有使用情况等方面综合判断。
关于《房屋租赁合同》签订的真实时间节点问题。原告刘智勇在抵押登记前，未就相关租赁合同提起过诉讼或仲裁，没有办理过公证或在房管部门进行合同备案，也未提供其他如商铺租赁税缴纳凭证等能确切证明租赁合同签订于抵押之前的证据，《房屋租赁合同》客观上存在倒签可能，达不到其待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，不能证明其真实签订时间节点在抵押登记之前。从内容来看，《协议书》中载明用诉争房屋2014年7月1日至2030年6月30日期间的租金冲抵1346万元的借款本息，而《房屋租赁合同》载明“刘智勇对甲方及董军的权益折算为刘智勇无偿使用该房屋及其设施15年，即甲方用该房屋及其设施15年的租金收益冲抵甲方和董军对刘智勇的债务清偿，即甲方已经全额收到该房屋及其设施15年的租金，其中该房屋的15年租金为人民币1100万元，该房屋设施15年的租金为人民币220万元”，表明双方将原告的权益折算为1320万元。若《协议书》、《房屋租赁合同》均为双方真实意思表示，后者关于原告债权金额的约定即是对前者的变更。同时落款时间为2014年6月20日的《房屋租赁合同》中并未就履约保证金的具体金额以及支付期间、方式进行约定，原告在庭审中举示的落款时间为2016年9月10日的盾畅商贸公司《情况说明》却载明“差额260000元作为承租方的履约保证金”，刘智勇与盾畅商贸公司之间约定前后变动多次，较为随意，且盾畅商贸公司作为被执行人与本案第三人，在执行异议及本案审理期间均不出庭，而刘智勇持有其出具的落款时间分别在执行异议期间和本案诉讼期间的《情况说明》，其内容性质属言辞证据，又无其他证据佐证，故不予采信。
关于原告刘智勇是否在涉案房屋抵押登记之前占用使用房屋问题。原告举示的《资产移交清单》，其中含177份租赁合同，但审理期间原告并未举示该177份合同，这些盾畅商贸公司与农贸市场经营户之间的租赁合同具体内容不明。另《房屋租赁合同》第一条明确载明“甲方曾经与他方签订协议，甲方承诺现协议已全部解除”，无证据证明盾畅商贸公司与农贸市场经营户间的上述租赁合同于2014年6月20日全部解除。同时当事人陈述和现有证据均表明案涉房屋在2014年7月24日办理抵押登记时系作为农贸市场，由市场内经营户租赁使用，原告并未占有使用涉案房屋。因此，在抵押登记前，实际租赁使用涉案房屋的是农贸市场内的经营户，而非原告。
关于原告与盾畅商贸公司之间租赁合同法律关系是否成立问题。《房屋租赁合同》第三条第3项载明，自2014年7月1日起农贸市场经营户的租金应由刘智勇享有，刘智勇有权自2014年7月1日起向所有农贸市场经营户按盾畅商贸公司与其签订的租赁协议约定收取租金。该项约定表明，涉案房屋租赁法律关系双方仍为盾畅商贸公司与农贸市场经营户，刘智勇与其等之间既非合同权利义务的概况转让，亦非转租法律关系，仅涉及收取租金债权的转让。因此，原告关于其在涉案房屋抵押前享有合法有效租赁权的主张，故不予支持。
关于盾畅商贸公司与重庆好灯多市场管理有限公司虚构租赁事实问题。盾畅商贸公司、重庆好灯多市场管理有限公司分别向被告浙商银行重庆分行出具告知函、承诺函，并于农贸市场现场张贴公告，告知农贸市场使用人案涉房屋出租给后者、抵押给浙商银行重庆分行。被告浙商银行重庆分行并非房屋使用人，其作为抵押权人在抵押登记、放贷前已尽到必要的审查义务，其抵押权的合法性已经生效法律文书确认。盾畅商贸公司、重庆好灯多市场管理有限公司双方是否真实履行房屋租赁合同，与本案原告是否在抵押登记前对涉案房屋享有合法有效租赁权没有直接关联。
综上，原告刘智勇不能证明其在涉案房屋办理抵押前享有合法有效租赁权，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：“驳回原告刘智勇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘智勇负担。”
本院二审审理期间，刘智勇申请对租赁现场及重庆好灯多市场经营管理有限公司进行调查。为核实相关事实，本院依法依当事人申请对租赁现场及重庆好灯多市场经营管理有限公司进行了调查。承办法官随机走访了部分摊主，到案涉市场办公室对办公室负责人熊耀进行了调查。从市场现状看，外观显示仍是盾畅商贸公司经营管理，熊耀是市场经理。走访的部分摊主称，其系到市场办公室找盾畅商贸公司租赁的，盾畅商贸公司之前是绰奇公司，从未听说过重庆好灯多市场经营管理有限公司，该公司从未经营过该市场，有关问题可以去市场办公室问。
承办法官对熊耀进行了调查，熊耀称市场产权人原是商社下属的二级子公司绰奇公司，2013年9月30日盾畅商贸公司通过拍卖取得房屋产权。绰奇公司原管理团队脱离该公司进入盾畅商贸公司，现在市场的管理团队相当于是盾畅商贸公司组建。刘总（刘智勇）进来几年了，因刘总只与盾畅商贸公司的上层联系，故最开始未和管理团队见面，也没来过市场。今天是第一次听说好灯多公司，此前从未听说过该公司，该公司也从未在办公室贴过公告。摊主与市场办公室把合同谈好后，交公司颜芳，今年换成小杨。颜芳原来说盾畅商贸公司股权或债权发生了变化，刘智勇有收益权了，还在办公室门上张贴了公告，还有文件。租户均是在办公室交租金。管理团队的工资还是盾畅商贸公司发。公司管财务的原是颜芳、王敏、现在是小杨，刘总说财务换人了，小颜应是刘总派来的。颜芳张贴公告时天气比较冷，张贴公告时说了刘总接管收益权的事。这么久了都是刘总安排人事。绰奇公司的合同延用，到期后转为盾畅商贸公司，新的租赁合同可能是刘总签的。法院出示的租赁合同中李朝明、颜其福、樊世彬是老经营户。
本院另到重庆好灯多市场经营管理有限公司注册地调查，注册地已无该公司。
浙商银行重庆分行质证认为，刘智勇申请法院调查超过申请时限规定，法院不应受理其申请。从熊耀的陈述看，市场权利人仍是盾畅商贸公司，刘智勇只有收益权。熊耀关于财务人员的陈述也无依据，真实性不认可。熊耀虽不清楚重庆好灯多市场经营管理有限公司，也不能证明刘智勇是承租人。在已有争议情况下，刘智勇在合同到期后仍不对外签合同不合常理。
二审中，刘智勇提交了其与李朝明、陈六英、郭云文、颜其福、樊世彬签订的门面（摊位）租赁合同复印件，并称以上证据在执行异议听证阶段即已提交，故一审未再提交。浙商银行重庆分行质证认为，以上证据是复印件，且不属新证据，不应采信。本院责成刘智勇限期提交合同原件。庭审后，刘智勇在期限内提交了其与何丹、王敏、毛静凤、申存银、樊世彬签订的加盖了重庆九龙坡区人民法院调查转递材料专用章的合同复印件。浙商银行重庆分行质证认为，以上复印件只能证明证据来源，不是合同原件，执行异议阶段也未提交原件，不能证明其真实性，刘智勇有能力提交合同原件而不提供，且不属新的证据。即便合同真实，也不能证明刘智勇是整个市场的租赁权人。
二审中，刘智勇还提交了：1、盾畅商贸公司落款时间为2014年6月30日的盾畅字【2014】第009号文件，系市场现场管理人员提供，拟证明2016年6月30日盾畅商贸公司发文决定将农贸市场整体租赁给刘智勇。2、2014年7月1日公告照片，拟证明2014年7月1日，盾畅商贸公司在农贸市场张贴公告，告知租赁户已将市场整体出租给刘智勇。3、电费缴纳凭据及电力公司发票6组，拟证明刘智勇自入租后，由其本人或委派的财务颜春艳将款打给盾畅商贸公司，再由盾畅商贸公司缴纳了农贸市场的电费。颜芳即是颜春燕。刘智勇还称，其2014年6月申请用电更名未果后，供电局以此为由到市场调查，以线路存在隐患为由对刘智勇进行了处罚，供电局有留底。4、盾畅商贸公司对两枚印章情况的说明。
浙商银行重庆分行质证认为，证据1属逾期证据，不属新的证据，且该证据是盾畅商贸公司内部文件，应由盾畅商贸公司举示。文件上印章编码与租赁合同交接书上的数字不一致，证据来源不合法，真实性不予认可，可能系伪造的证据，不应采信。证据2不属新的证据，真实性亦不予认可，且该证据应由盾畅商贸公司举示。证据3的真实性认可，但发票载明户名系盾畅商贸公司，最终是盾畅商贸公司交的电费，不是刘智勇全面接管农贸市场。向盾畅商贸公司付款的颜春艳的身份也没有证据证明，该证据不能达到上诉人的证明目的。交纳的水电费也不能证明系该市场的水电费，关联性不予认可。证据4的来源不合法，应由盾畅商贸公司举示；且经办人未签字，不具有证据效力。公司同时使用两枚印章不合常理，且看不出使用先后顺序。
二审中，刘智勇还提交了其打印的中国农业银行的借记卡交易明细，拟证明其财务收取的市场租金现金从2014年7月8日起进入刘智勇账户。浙商银行重庆分行质证认为，该证据系彩印件，不是原件，真实性不予认可。且即使真实，也不能证明该款项是案涉市场的租金，其反映出的租金也远低于市场实际租金。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，虽然二审中刘智勇补充提交证据拟证明其与盾畅商贸公司签订的《房屋租赁合同》真实并实际履行，但如《房屋租赁合同》确实真实并且实际履行，刘智勇必然有大量实际履行的确凿证据可以向法院提交，但刘智勇一、二审提交的证据，对于证明双方实际履行了《房屋租赁合同》仍未达到确实充分的程度，故刘智勇应自行承担举证不能的不利后果。本院对一审法院的相关理由予以采纳。并且，即使刘智勇与盾畅商贸公司《房屋租赁合同》真实履行，刘智勇与盾畅商贸公司之间基于《房屋租赁合同》所建立的法律关系，实际是收取租金债权的转让，刘智勇基于《房屋租赁合同》取得的权利只应认定为一般债权，不能对抗浙商银行重庆分行实现抵押权而依法取得的收取抵押财产法定孳息的权利。
综上，刘智勇的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄献丽