北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初5894号
原告:彭岩婕，女，1983年7月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏，北京培仁律师事务所实习律师。
被告：海林柯液压技术（北京）有限责任公司，住所地北京市西城区教场口街1号32幢408室（德胜园区）。
法定代表人：张慧君，总经理。
委托诉讼代理人：李巧，女，该公司人事主管，联系地址同单位。
原告彭岩婕与被告海林柯液压技术（北京）有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭岩婕之委托诉讼代理人陈秋余，被告海林柯液压技术（北京）有限责任公司之委托诉讼代理人李巧，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭岩婕向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一个月工资的代通知金6800元；2.被告支付原告两个月工资的经济赔偿金13600元；3.被告支付原告2015年11月至2016年11月单位应缴纳的社会劳动保险费6000元；4.被告支付原告2015年11月1日至2016年11月7日延时加班工资及节假日加班工资共计21889.38元；5.被告支付原告2016年1月1日至11月7日未休年假工资4236.6元；6.被告赔偿原告因无离职证明导致的误工损失6800元；7.被告支付原告2016年10月工资6800元；以上金额共计66125.98元。
事实和理由：原告于2015年11月初入职被告处，2015年12月1日双方签订两年期的劳动合同，约定试用期为3个月，转正后每月工资为5800元，后于2016年4月调整工资为6800元。原告的工作岗位为客服助理，每天应工作8小时，但由于原告工作能力出众，经常被领导委以重任被安排加班至晚上9点多钟，节假日也都被工作填满，年休假更是未曾休过。原告都任劳任怨并出色地完成了领导交代的任务。但2016年11月被告的人事主管于楠楠和部门主管以原告不适合工作岗位为理由，口头要求原告离职。双方就离职补偿问题始终未达成一致，被告也不让原告再到公司工作了。原告被迫于2016年11月8日就离开了公司不再到公司工作。原告的社保缴费基数比较低，被告应按原告的实际工资标准缴纳社保费。而且原告经常加班，按每天延时加班大约3小时计算，原告延时加班和节假日加班共计620小时。2016年12月21日原告申请劳动仲裁。现原告不同意仲裁裁决，故起诉至法院。
被告海林柯液压技术（北京）有限责任公司辩称，原告入职时间为2015年12月1日，认可原告所述劳动合同的签订情况及合同期限、工作岗位。原告的工资在劳动合同中约定为每月5000元，其不存在调薪的情况，一般是按照每月5000元标准发放的。我公司是每月15日左右发放上个月的工资。原告执行的是标准工时制，每天早8时30分上班，下午5时30分下班。我公司人事主管和部门主管从未要求原告离职。2016年11月7日，公司的人事的确曾经找过原告，但仅仅是工作中的正常沟通，并没有要求原告离职。但11月8日起原告就不来公司上班了。由于被告有两个办公区域，可以在家办公也可以到公司办公，所以被告当时并不知道原告不上班了。11月底统计考勤的时候我公司发现原告的考勤不完整，但她的主管领导也不掌握具体情况。直到2016年12月公司接到仲裁通知才得知原告已经不再来公司上班了。2017年1月9日被告向原告发出因其旷工按自动离职处理的声明。我公司当天即以快递的方式向原告进行了送达，但原告于1月10日收到该声明后没有对公司进行任何的回复。被告认为双方的劳动关系已于2016年11月11日解除。原告是自动离职，因此不应支付经济赔偿金和代通知金。我公司已在2015年12月至2016年10月期间为原告缴纳了社会保险，不同意再行支付原告的社保费。我公司对于加班是有规定的，需要有申请，并由本部门主管进行审批，因此不同意支付原告加班费。原告每年的确应享受5天年假，但因其自动离职，故不同意支付原告未休年假工资。原告的离职证明我公司已经出具，不同意支付其误工损失。原告2016年10月的工资已于2016年11月15日发放，数额为6295.67元。原告11月的工资也在2016年12月15日发放，数额为1663.3元，故不同意支付其工资。现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月1日原、被告签订截至2017年11月30日的《劳动合同书》。合同约定，原告在运营部门担任客服助理；原告实行标准工时，公司根据工作性质和业务需要，在协商后可以要求员工加班，如无特殊原因，员工应予同意。员工加班应当事先得到直接主管经理的书面批准。实行标准工时或综合计算工时的员工加班，由公司根据具体情况安排同等时间的补休或按国家有关规定支付加班报酬；员工工资支付时间为每个工作月完成后的15日内，特殊情况除外，原告基本工资为税前2500元，绩效工资为税前2500元；员工12个月内累计旷工3天，公司有权进行纪律处分，处分的方式包括口头警告、书面警告和即时解除劳动合同等；员工应严格遵守《员工手册》、《福利手册》等公司用工文件中的劳动纪律和规章制度，公司对员工遵守纪律和执行制度的情况进行检查、监督、考核和奖惩；员工确认已知悉并详细阅读了上述雇用文件，充分了解各项劳动纪律和规章制度，员工严重违反劳动纪律或规章制度，可导致劳动合同即时解除，公司不予任何补偿。原告称2016年11月7日被告公司人事主管于楠楠口头通知辞退原告，并提交其与于楠楠、沈晓雅及张慧君的微信记录，被告否认辞退原告，并对上述证据均不予认可。2016年11月8日后原告未再至被告处工作。2017年1月9日，被告作出《关于彭岩婕自动离职处理声明》，其内容为：“因你擅自离开工作岗位，12个月内累计旷工达到3天，依据劳动合同第七条第二项中第4条，自2016年11月11日起，我司对你已按自动离职处理。特此声明。”原告收到该声明后未予答复。2017年2月7日，被告为原告出具《离职证明》，表示“彭岩婕女士，自2015年12月1日至2016年11月11日在我公司担任采购部助理职务，由于个人原因提出辞职，与公司解除劳动关系。特此证明。”原告认可已收到上述证明。原告于2016年底提起劳动仲裁。2017年2月6日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，要求被告为原告出具离职证明，驳回了原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
另查，2016年11月15日原告收到工资6295.67元，2016年12月原告收到工资1663.3元，原告称其于11月15日收到的应为2016年9月份工资，被告对此不予认可，表示上述金额分别是2016年10月、11月份的工资。原告自2012年起分别在北京三杰圣一人力资源有限公司及北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司工作，其社保自2012年至2015年间均为连续缴纳状态。被告表示原告年假天数应为5天。原告2015年12月至2016年11月期间月平均工资为5432元。
上述事实有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、银行对账单、社保缴费信息对账单、工资发放表、关于彭岩婕自动离职处理声明、快递单、离职证明等证据材料在案证实。
本院认为，原、被告签订的劳动合同书符合法律规定，是双方当事人真实意思表示应属合法有效，双方均应按合同约定行使权力，履行义务。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告称被告将其口头辞退一节，被告不予认可，就其主张原告仅提供与被告员工的微信记录未有其他的书面证据加以佐证，原告具有多年工作经验，应当认识到在涉及与用人单位建立、解除劳动关系等重大问题的事项上应当采取书面形式，其仅凭内容并不完整的微信记录而主张被告将其辞退理由并不充分，证据并不确凿，本院对此不予采信。原告表示在2016年11月8日后未再至被告处工作，被告据此作出的自动离职处理系用人单位正常行使管理权的行为，本院对此不持异议。故原告要求被告支付代通知金及解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。被告已为原告缴纳了工作期间的社会保险，原告以其缴费基数过低为由要求被告进行赔偿缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提交的光盘及邮件等仅能证明其部分工作内容，未能显示与加班事实存在必然的联系。且双方在劳动合同中已明确约定，员工加班应当事先得到直接主管经理的书面批准，原告就此未提供任何证据，故其主张加班费一节缺乏依据，本院不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。原告已提供其自2012年起的劳动合同和社保缴费记录，其自2012年至2016年期间社保均为连续缴费状态，其应当享有年休假权利。被告认可原告应享受年休假天数为5天，但称因其自动离职不应享受年休假一节缺乏依据，本院不予采信。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算。月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。原告2015年12月至2016年11月期间月平均工资为5432元，本院以此为据按照原告当年已工作时间折算应休未休年休假天数计算未休年休假的工资报酬。被告已为原告出具了离职证明，原告要求其赔偿误工损失一节，缺乏依据，本院不予支持。被告已于2016年11月15日足额支付了原告2016年10月的工资，其支付时间亦与劳动合同约定的支付时间相符，原告称该笔费用应为2016年9月工资一节，缺乏依据，本院不予采信，原告据此要求被告再行支付2016年10月工资明显与事实不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告海林柯液压技术（北京）有限责任公司支付原告彭岩婕2016年1月1日至11月期间未休年假工资1998元。
二、驳回原告彭岩婕其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告彭岩婕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 李智华
人民陪审员 赵秀敏
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨 威