北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6852号
上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1978年9月15日出生。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴孝勇，男，1979年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2005年3月23日出生。
法定代理人：吴孝勇（吴某1之父），1979年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）：闫世杰，男，1954年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）：闫方珍，女，1952年8月4日出生。
上述四被上诉人之委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生。
原审被告：张建，男，1964年2月5日出生。
上诉人吴志刚因与被上诉人吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、张建机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初32164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志刚的上诉请求：1.撤销原判第三项。2.依法改判按照北京农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：对方提供虚假证明及误导性证据，导致一审法院认知出现误差，判决所采纳的证据表述及采纳出现错误，一审法院认定闫慧青夫妇已在京购房实际不存在。闫慧青的居住地也是在农村，所以应该适用农村标准进行赔偿。
吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍一方辩称：同意原判。答辩意见为：1.对方提到的闫慧青在京购房情况，闫慧青确实没有在北京购房，我们提供的证据确实是闫慧青妹妹的，证明他们一家人均在此居住。2.关于居住证明、误工证明是当事人提供，我们已经对当事人进行了风险提示，一审已经对此进行质证，对方没有提供反证。
张建辩称：不同意原判，但没有提起上诉。认为一审法院虽没有判决由其承担责任，但意见与上诉人吴志刚意见一致。
太平洋保险公司未到庭应诉，但提交了书面意见，表示同意原审判决。
吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍向一审法院起诉请求：请求法院判令张建、吴志刚、太平洋保险公司赔偿医疗费52778.4元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费543523元、丧葬费42519元、精神损害抚慰金20万元、因处理丧葬事宜的误工费21000元、交通费5000元、财产损失2000元。超过交强险限额的，要求对方按50%的责任比例赔偿。
一审法院查明事实：2016年9月25日18时44分，在北京市朝阳区金盏乡皮村路009号线杆处，闫慧青驾驶无号牌电动自行车由西向东行驶至此处，又向西北行驶，适有张建驾驶小客车（车牌号×××，车辆所有人为吴志刚）由东向西驶来，张建车左前部与闫慧青电动自行车右侧后部接触，造成两车损坏，闫慧青受伤。闫慧青经医院救治于次日死亡。9月26日，闫慧青因腹部闭合性损伤、失血性休克死亡。10月19日，经法医鉴定：闫慧青死因符合创伤性失血性休克死亡。11月14日，朝阳交通支队作出责任认定，张建与闫慧青为同等责任。
闫慧青抢救期间，家属支付医疗费52778.4元。本案吴孝勇系闫慧青之夫，与闫慧青生育一子即吴某1（2005年3月23日出生）。闫世杰（1954年10月14日出生）与闫方珍（1952年8月24日出生）系闫慧青父母，农业户籍，共生育三名子女即闫慧青、闫惠芹、闫慧玲。
闫慧青生前工作情况，金盏乡皮村红色摇篮幼儿园负责人李明出具个人证言，闫慧青于2014年3月起至2016年2月29日在该幼儿园任主班职务，月工资3000元，现金形式发放。吴孝勇一方另提交闫慧青与北京皮村中心幼儿园的劳动合同，双方约定闫慧青于2016年3月1日起在该幼儿园担任主班职务，合同期限为1年，月工资3500元。吴孝勇一方提交工商银行卡号为×××银行卡，外来人员就业证、暂住证信息、房屋租赁合同、闫慧玲的房屋所有权证等证据，证明闫慧玲来京务工情况，并取得稳定收入。吴志刚、张建一方认为，闫慧玲租住的房屋系农村房屋，该地区系农村。给吴孝勇一方出证的幼儿园均无审批手续，对真实性不认可。闫慧青死亡后，家属来京办理丧葬事宜，支付各种交通费，金额为2082元。吴孝勇一方主张财产损失，未提供受损车辆状态的证据。
另查，张建系吴志刚的雇员，发生事故时在为吴志刚送货期间。该事故车辆由太平洋保险公司承保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险。该事故发生在保险期限内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。据交通事故认定书记载，闫慧青驾驶电动自行车行驶到道路中间时，突然折返行驶，忽视交通安全；张建直行时，未尽谨慎驾驶义务，双方对于事故的发生均存在一定过错。朝阳交通支队认定闫慧青与张建为同等责任，事故双方及家属均未在法定期限内提起复议，该认定法院予以采纳。对于超过交强险限额的赔偿金额，责任方应按50%的责任比例负担。张建在发生事故时，是从事职务行为期间，事故责任应依法由吴志刚承担。
吴志刚一方称损害后果与院前抢救延误有关，法院认为，闫慧青的创伤为严重的腹部及躯干创伤，入院诊断：腹部闭合性损伤、脾损伤？肠管损伤？创伤失血性休克，双肺挫伤、双侧气胸，左三踝骨折伴踝关节脱位、腰1-4双侧横突骨折，腹部开放伤口，左侧6-12肋骨骨折，全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，皮擦伤。神志尚清，虽经抢救，但因伤势过重、失血过多死亡（术中失血3800毫升），故该死亡原因完全系事故所致。吴志刚一方该项答辩意见，法院不予采纳。
吴孝勇一方要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，法院予以支持。吴孝勇一方要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。吴孝勇一方要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，对于赔偿标准是本案争议焦点。根据吴孝勇一方提交的工作证明以及庭后补充的工作期间的照片，可以确定闫慧青在毕业后，确在北京市朝阳区幼儿园担任幼教工作，已脱离农业生产劳动。闫慧青夫妇已经在京购买住房，并将亲属接到京城居住，其提供的银行对账单的辅证也可以印证在工商银行北京营业网点开户，并用于日常生活支出的情况，以上证据已形成证据链，足以证明闫慧青在北京长期工作并作为生活来源的事实。对于幼儿园是否经教育行政主管部门审批，不影响认定职工的收入来源合法。现朝阳区大量农村集体用地已经转变为工业或第三产业用地，以土地性质确定当事人身份已不符合评判规范，故吴志刚一方主张按农村居民标准赔偿的答辩意见，法院不予采纳。吴孝勇一方要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，其父母系农业户籍，已过退休年龄，无稳定收入来源，故该项请求法院予以支持，具体金额根据法律规定计算为准。吴孝勇一方要求赔偿丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。吴孝勇一方要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，结合双方过错程度，酌定赔偿5万元。吴孝勇一方要求赔偿办理丧葬期间的误工费，合理期间予以支持，具体金额酌定为3500元。吴孝勇一方要求赔偿办理丧葬期间交通费的诉讼请求，符合法律规定，根据吴孝勇一方出具的票据信息，酌定为1000元。吴孝勇一方要求赔偿财产损失的诉讼请求，事故认定书确定碰撞中两车均发生损坏，据此酌定为700元。判决：一、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍医疗费一万元、死亡赔偿金一万二千九百八十一元、丧葬费四万二千五百一十九元、精神损害抚慰金五万元、办理丧葬期间的交通费一千元、办理丧葬期间的误工费三千五百元、财产损失七百元。二、判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍死亡赔偿金五十万元。三、判决生效后十五日内，吴志刚赔偿吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍医疗费二万一千三百八十九元二角、住院伙食补助费五十元、死亡赔偿金二十七万八千五百九十三元五角（其中含死亡赔偿金二万二千零九十九元五角、被扶养人生活费二十五万六千四百九十四元）。四、驳回吴孝勇、吴某1、闫世杰、闫方珍其他诉讼请求。如果吴志刚、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人吴志刚一方提交证明一份，以此证明闫慧青生前居住情况，用以证明闫慧青生前系居住在农村地区。吴孝勇一方不予认可，但认可闫慧青夫妇生前并未在北京购买住房，一审期间所提交的系闫慧青之妹妹的房产证，用以证明全家在北京生活工作情况。吴孝勇一方未提交新证据。再，太平洋保险公司未到庭，但提交了书面意见表示同意原判。另经询，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判对吴孝勇一方赔付的死亡赔偿金、被扶养人生活费的认定及处理是否适当。
本案中，诉争之交通事故经公安交通管理部门认定闫慧青与张建为同等责任，基于肇事车辆驾驶人张建发生事故时系履行职务行为，故吴孝勇一方因此所遭受合理的经济损失应由责任方承担。鉴于该车在太平洋保险公司投保了交强险和三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对吴孝勇一方造成的经济损失，应由太平洋保险公司在保险限额内依责承担赔偿责任，依责仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由吴志刚予以赔偿。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题即死亡赔偿金、被扶养人生活费赔付标准问题，本院论述如下：死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。本案中闫慧青生前居住生活、工作在北京地区，且有相关的证明材料，其不以农业收入为生活来源。根据相关法律规定，结合闫慧青的居住地及主要收入来源情况，其死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿标准应该按照城镇居民人均可支配收入标准计算，故原审法院根据法律规定并结合实际情况依法确定的数额不违背法律规定，对于此节应予以维持。关于上诉人吴志刚认为交通事故赔偿标准认定不当问题，基于交通事故受害人闫慧青生前一直在北京工作、生活，一审法院根据吴孝勇一方的诉求，按照赔偿标准进行赔偿并根据法律规定进行了确认不违背法律规定。综上所述，吴志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由吴志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年八月九日
书记员 ＸＸ双