山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终3689号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号。
负责人：冯延辉，总经理。
委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈思思，女，1987年1月12日出生，汉族，淄博味百餐饮服务有限公司职工，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，淄博味百餐饮服务有限公司法定代表人，住山东省淄博市张店区。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人陈思思保险代理合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人田永峰，被上诉人陈思思的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院依据被上诉人提交的《2014年直属一部代理渠道短险专项方案》认定上诉人应支付被上诉人奖励工资及利息错误，因该方案仅是上诉人下属部门制定，并没有上诉人领导签字，没有公司正式文件也不符合规定。另外，该方案实际仅针对被上诉人个人，但由方案字面表述看，被上诉人本身不属于方案范围。2、上诉人已支付被上诉人底薪及佣金，因此一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条审理本案系适用法律错误，另外，一审判决上诉人支付被上诉人利息并未明确所依据的法律条文。
陈思思辩称，对上诉人的上诉主张及理由均不认可。
一审法院认定事实：原告陈思思原系被告中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司直属一部员工。2014年1月1日，直属一部为提高渠道保险开拓积极性，提升创费能力，针对团意险、学平险、小额贷等为主打险种的短险业务制定“2014年直属一部代理渠道短险专项方案”一份，活动时间为2014年1月1日至2014年12月31日，活动范围为银保自主、综合理财，奖励内容为活动期间承保的短险，团意险按15%，学平险按20%，小额贷按22%，卡单按20%进行奖励。原告提供业务数据明细及汇总各一份，证明被告应支付原告奖励业务奖励：小额贷保费734.41元，按22%计算奖励金额为161.57元；卡单保费1550.00元，按20%计算奖励金额为310.00元；学平险39300.00元，按20%计算奖励金额为7860.00元；团意险15332.00元，按15%计算奖励金额为2299.80元，合计10631.37元。被告对于原告提供的保费合计数额予以认可，但对原告主张要求按照专项方案的比例领取奖励不予认可，主张该方案仅有直属一部经理解素娟的签字，并没有被告单位印章，且该方案并未实施。一审法院认为，原告陈思思原属被告直属一部综合理财部门员工,原告提供的证据能够证明原告已经按照约定完成了相应业务，被告应当按照其颁布的2014年直属一部代理渠道短险专项方案支付原告业务奖励，故对原告要求被告支付其奖励金额10631.37元的诉讼请求，予以支持。对原告的要求被告支付利息，应以银行同期贷款利率计算为宜，故被告应当支付原告利息1207.00元（以10631.37元为基数，自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至2017年1月31日）。被告主张涉案的专项方案并未实施，但根据庭审查明的情况，涉案专项方案已经公示且已经实施，故被告的该项辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决为：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈思思奖励金10631.37元；二、被告中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈思思利息1207.00元（以10631.37元为基数，自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至2017年1月31日止）；三、驳回原告陈思思的其他诉讼请求。案件受理费97.00元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
二审中，上诉人提交证据一，2013年、2015年上诉人单位发文审批截图两份，证明上诉人在制定企划方案时是通过OA审批的，具体流程为需先上报经理室，经党委会会议通过后报省公司备案，最后由总经理签发，拟证明被上诉人涉案诉求所依据的2014直属一部短险奖励方案，并不是上诉人正式批准并下发的企划方案，因此不存在正式实施的问题。证据二，解素娟的劳动合同一份，拟证明解素娟不是上诉人的在编人员，其直属一部经理的职务只是内部的称呼。被上诉人质证称，对证据一、二的真实性无异议，但证明内容有异议，证据一不能够证明与本案有直接关系，其中一个是2015年的，与被上诉人要求的奖励时间不符。OA报备方案是针对全市所有业务员的方案才走OA，而各部门是自负盈亏，所以各部门是各自制定方案，部门内部认可就能制定。证据二中解素娟劳动合同虽然是劳务派遣合同，但是解素娟时任直属一部负责人，非临时性可替代性的职务，劳务派遣合同只是公司为了解决解素娟待遇问题的一个解决办法，不能够证明解素娟的身份。被上诉人提交证据一、二，2012、2013年业务企划方案各一份，上面只有直属一部的负责人签字，拟证明直属一部可以制定企划方案。证据三，2014年未处理业务费用明细，拟证明解素娟签字认可。证据四、五，2013年12月19日出版的淄博人保寿险信息，2014年直属一部开门红主持词，拟证明解素娟是直属一部负责人的身份。证据六，从2014年1月至2014年12月被上诉人在直属一部工作期间收入明细，拟证明被上诉人属于直属一部员工。上诉人质证称，对证据一、二的真实性及证明内容均有异议，证明内容不足以证实仅有部门负责人签字即可实施方案。对证据三的真实性无异议，但该证据无法看出与本案的关联性，且该证据仅是拟定上报的明细，并非上诉人正式批准认可的需处理业务费用明细。对证据四、五的真实性无异议，但该证据仅能证实解素娟是上诉人直属一部经理，但不能证实解素娟是上诉人正式在编并经上级任命的职务。对证据六的真实性无异议，但该证据是佣金发放汇总表，仅能证实上诉人与被上诉人之间存在保险代理合同关系，通过做业务可以从上诉人处得到相应的佣金。上诉人提交的证据系其内部业务及人员管理的制度规定，与本案被上诉人主张依据《2014年直属一部代理渠道短险专项方案》获取相应报酬并无直接关联，故对上诉人提交的证据，本院不予认定。被上诉人提交的证据一至三系直属一部负责人签字认可的方案及明细，但与其主张按照《2014年直属一部代理渠道短险专项方案》，上诉人应承担本案奖励支付责任无直接关联。证据四、五系直属一部负责人的信息，证据六系被上诉人获取的报酬信息，均与本案争议无关，因此，对被上诉人提交的证据，本院不予认定。庭审调查中，上诉人称被上诉人不是其员工，双方系保险代理关系。被上诉人称，在工作期间达到一定业务数量上诉人交五险一金，双方签订的是保险代理合同。
本院认为，二审庭审查明，被上诉人陈思思在上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司处工作期间，双方系保险代理合同关系，并因代理中的权益纠纷提起本诉，故一审判决认定本案案由为劳务合同纠纷不当，本院纠正为保险代理合同纠纷。关于被上诉人能否依据《2014年直属一部代理渠道短险专项方案》向上诉人主张相应奖励问题。被上诉人主张奖励所依据的方案仅有部门负责人解素娟的签字确认，方案形式及内容均无上诉人认可的记载，其效力应仅限于该部门。被上诉人与上诉人系保险代理合同关系，被上诉人未提交证据证明该方案系双方保险代理合同关系的内容，故被上诉人以该方案向上诉人主张奖励无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决依据涉案方案认定上诉人支付被上诉人奖励及相应利息，属认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人中国人民人寿保险公司淄博中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1126号民事判决；
二、驳回被上诉人陈思思的诉讼请求。
一审案件受理费97.00元，二审案件受理费96.00元，均由被上诉人陈思思负担。
本判决为终审判决
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 巩俊杰