湖��省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初1083号
原告王海生，男，1952年5月22日出生，汉族，湖北省应城市人，退休职工，户籍所在地应城市。
委托代理人周晓彧，女，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告田方，女，1983年1月2日出生，汉族，湖北省监利县人，公司总监，户籍所在地湖北省监利县。
委托代理人胡建平，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王海生诉被告田方民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告王海生的委托代理人周晓彧，被告田方的委托代理人胡建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告田方偿还原告王海生借款人民币7.5万元，并负担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告原系公爹和儿媳关系。2014年7月，被告田方与原告王海生之子王佳离婚，离婚后，因各种原因二人依然一起同居。一个月后，被告田方购买了武汉市内的一套住房，被告田方因还贷压力较大，向原告王海生提出每月借款还贷，原告王海生基于其子与被告田方系同居关系，并答应了被告田芳的请求。2014年9月1日至2017年4月29日期间，原告王海生每月以现金或转账形式借给被告田方2000元或3000元用以还贷，合计人民币7.5万元。2017年5月，原告王海生要求被告田方还款未果，请求法院依法判如所求。
原告王海生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告王海生的身份证、户口簿复印件。证明原告王海生和王佳系父子关系，以及原告王海生符合本案诉讼主体资格。
证据二、中国建设银行股份有限公司应城化工支行的银行卡转账流水明细和王海生之子王佳与被告田方的短信文字记录。证明2014年9月1日至2017年4月29日止，原告王海生每月以现金形式或转账形式借给被告田方2000元或3000元，至起诉之日止，原告王海生共借给被告田方7.5万元。
被告田方辩称：1.我从未向原告王海生借款。我与王佳协议离婚，约定婚生女王子沫随被告田方一起生活，王佳每月支付生活费1000元，教育费、医疗费再由双方共同负���，但是原告王海生及其妻子、王佳、被告田方以及王子沫仍然一起在孝感市内租住。2014年8月11日，被告田方以分期付款的方式购买武汉市东西湖区金银湖武汉恒大城二期住房一套，贷款15万元。2016年7月，原告王海生及其妻子、王佳，一起与被告田方、王子沫搬入新购的武汉住房，直至2017年5月份止。在此期间，原告王海生之子王佳并没有向其女儿王子沫支付每月1000元生活费以及其他的日常生活费，该费用的一部分是被告田方自己的工资收入在负担，一部分是原告王海生直接每月转账交给被告田方的汇款，原告王海生所谓每月借钱给被告田方用以归还房贷的事实根本不存在，被告田方的房贷是银行每月从被告田方的银行卡中直接扣除，与原告王海生没有任何关系；2.2014年9月至2017年4月，原告王海生按月转账汇款给我的2000元或者3000元，都是原告王海生自己意愿付款给我的日常生活花销和原告王海生替其子王佳抚养女儿的生活费。被告田方与王佳属离婚不离家，原告王海生一家人所有的生活花销以及被告田方和王佳的生活费、抚养费理应由原告王海生的一家人共同承担。综上所述，原告王海生起诉的事实无法律依据，请求人民法院依法驳回原告王海生的全部诉讼请求。
被告田方为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、公安机关出具的身份证、户口簿复印件。证明被告田方之女王子沫与原告王海生系祖孙关系，以及被告田方符合本案诉讼主体资格。
证据二、离婚证、离婚协议书。证明2011年8月18日，原告王海生之子王佳与被告田方登记结婚，婚后生育一女取名王子沫。2014年7月31日，双方因感情不和协议离婚，��定王子沫随被告田方一起生活，王佳每月支付生活费1000元，教育费、医疗费由双方共同负担。
证据三、租住合同。证明2014年3月4日至2015年4月3日，被告田方在与王佳离婚前后一直租房居住在孝感市城区，每年租金8000元均由被告田方在负担。
证据四、武汉市商品房买卖合同。证明2014年8月11日，被告田方以分期付款的方式购买湖北怡清雅筑房地产开发有限公司位于武汉市东西湖区金银湖武汉恒大城二期住房一套，贷款15万元。
证据五、武汉恒大城物业服务中心出具的证明。证明田芳系武汉市东西湖区恒大城36-2-1203的业主。2016年7月至2017年5月，原告王海生及其妻子肖秋芳和儿子王佳一直居住在田方购买的住房内。
证据六、武汉亿房网的房屋租赁信息。证明被告田方新购住房附近同类地段房屋每月租金2000元至2600元。
证据七、王佳QQ聊天截图。证明原告王海生一家人居住在被告田方新购住房内。原告王海生汇给田方的钱都是用于原告王海生一家人的共同生活开支。
证据八、中国邮政储蓄银行一卡通交易明细。证明被告田方的房贷是该行直接从被告田方的银行卡中扣划，与原告王海生没有任何关系。
证据九、武汉万科启雅实验幼儿园新生收费凭据、湖北增值税普通发票、万科金色城市爱亲母婴的收据、教育培训费收据、购买乳制品收据。证明被告田方女儿王子沫仅2017年学费为18380元、培训费9816元、每月奶粉2748元，原告王海生按月支付的一部分钱也用于其孙女的开支。
证据十、个人收入证明。证明被告田方系武汉市硚口区恒溢纺织品商行的员工，有固定收入，被告田方偿还房贷是以自己的收入每月向银行支付，与原告王海生没有任何关系。
经庭审质证，被告田方对原告王海生所提交的证据一，无异议，本院予以采纳。
被告田方对原告王海生所举证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告王海生向被告田方汇款7.5万元不实，该汇款应以银行汇款明细清算为准。且汇款金额原告王海生是用于原告王海生及其妻子肖秋芳，以及儿子王佳和其孙子王子沫与被告田方一起共同生活的生活开支。王佳与被告田芳的短信不能证明原告王海生与被告田芳的借贷关系成立，且在短信中被告田芳也没有承认，原告王海生向被告田芳的汇款是��于被告田芳还贷。经本院审查认为，虽然银行转账流水明细能显示原告王海生向被告田方的汇款的事实，但其汇款从2015年4月29日至2017年4月29日共23笔实际合计为5.7万元，并不是7.5万元，且原告王海生也没有直接证据证明此款是用于偿还被告田方的贷款，故对被告田芳的质证意见，本院予以采纳。
原告王海生对被告田方所提交的证据一、证据四无异议，本院予以采纳。被告田方的证据二，原告王海生认为与本案无关；被告田方的证据三，原告王海生对其真实性无法核实，王佳与被告田芳离婚前后王佳一直在武汉租住，未在孝感租房，故与王佳无关；被告田方的证据五，原告王海生对其真实性没有异议，但对其证明内容认为，该证据只能证明原告王海生之子王佳与田方婚后系同居关系；被告田方的证据六、证据七，原告王海生认为��本案无关；被告田方的证据八，原告王海生对其真实性没有异议，认为被告田方购房还贷是原告王海生的汇款产生的；被告田方的证据九，原告王海生有异议，认为原告王海生没有抚养王子沫的义务，故此证据与本案无关；被告田方的证据十，原告王海生对其证明内容有异议，认为该证据的真实性无法核实，该收入证明也不能证实被告田芳支付了自己的房贷。
本院对被告田芳所举的原告王海生有异议的证据综合分析如下：被告田芳所举的离婚证是民政职能部门出具2014年7月31日解除王佳与被告田芳婚姻关系有效证明，协议书是双方当事人的真实意思表示，也能证明双方的婚生女王佳由田方抚养，王佳从此以后每月应支付王子沫生活费1000元，教育费、医疗费由双方共同负担，直至王子沫成年等有关事实，故原告王海生对被告所举的���据二的质证意见，本院依法不予采纳；王佳与被告田芳2014年7月31日在民政局协议离婚至2017年5月10日期间，原告王海生及其妻子肖秋芳、儿子王佳与被告田芳、女儿王子沫一同居住，该事实有原告王海生的庭审陈述，也有被告田芳所举的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七相互佐证，故原告王海生的质证意见，本院依法不予采纳；被告田芳所举的证据八、证据十，二份证据能相互证明被告田芳的工资收入的一部分用于自己还贷，故原告王海生的质证意见，本院依法不予采纳；被告所举的证据九，经本院审查认为，被告田芳抚养女儿王子沫的收费凭据，能相互反映被告田芳在其抚养女儿王子沫期间的客观事实，且与本案相关联，故原告王海生的质证意见，本院不予采纳。
本院依据确认的有效证据及庭审查明的事实，认定如下：原、被告原系公爹和儿媳关系。2014年7月，被告田方与原告王海生之子王佳离婚。2014年8月11日，被告田芳以分期付款的方式购买了武汉市东西湖区金银湖武汉恒大城二期住房一套，贷款15万元。王佳与被告田方离婚后，原告王海生及其妻子肖秋芳、儿子王佳，被告田方以及女儿王子沫一起共同居住生活。2015年4月29日至2017年4月29日期间，原告王海生的家庭开支，以及王佳之女王子沫的抚养费，原告王海生每月以转账形式汇款给被告田方，合计人民币5.7万元。2017年5月10日，原告王海生及其家人与被告田芳不和，故而引发纠纷，为此成诉。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告王海生汇款给被告田方5.7万元的时间，均是原告王海生及其妻子肖秋芳、儿子王佳，被告田方以及女儿王子沫一起共同生活期间，该事实有原告王海生的自认，且被告田芳举出证据予以证明，原告王海生就借贷关系是否成立仍应承担举证责任，故其证据不足，双方的民间借贷合同关系不能成立，原告王海生的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王海生的全部诉讼请求。
案件受理费1675元减半收取837元，由原告王海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。
审判员 李国毅
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 平