重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4724号
上诉人（原审原告、案外人）：彭春梅，女，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：罗代会，女，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张友银，男，汉族，住重庆市永川区。
上诉人彭春梅因与被上诉人罗代会、原审第三人张友银案外人执行异议之诉一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭春梅的委托诉讼代理人王亮华，被上诉人罗代会的委托诉讼代理人皮运汤到庭参加诉讼，原审第三人张友银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭春梅上诉请求：撤销原判，改判不予执行重庆市永川区人民法院在（2015）永法民执字第00335-4号执行案件中查封冻结的彭春梅名下的银行账户存款550000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1、本案债务形成于彭春梅与张友银婚姻关系建立之前，不
符合“夫或妻一方对外所负债务”对外告知夫妻财产约定的法定情形。2、即使可以执行上诉人名下存款，但在执行裁定下达时，上诉人的银行存款仅有5万元左右，只能就该实际存款进行执行。上诉人提出执行异议之日起，被上诉人即已知上诉人与第三人的书面约定，则自该日之后，上诉人再存入银行的存款不应再作为夫妻共同财产纳入执行。3、本案债务属张友银婚前债务，罗代会只能向张友银主张权利，追加执行配偶彭春梅没有法律依据。4、如按一审判决，将致上诉人在若干年后仍要背负55万元债务，直到上诉人与张友银离婚，上诉人无力承担也有失公正。
罗代会辩称:本案债务形成于公证文书之前，该公证文书被上诉人不可能知道，对被上诉人不具有法律效力。夫妻存续期间的财产应纳入执行范围，上诉人应成为被执行人。上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，请求维持。
原审第三人张友银未提交书面意见。
彭春梅向一审法院起诉请求：1、要求判决不予执行重庆市永川区人民法院在（2015）永法民执字第00335-4号执行案件中查封冻结的原告银行账户存款550000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：2008年8月24日，第三人张友银向被告罗代会借款500000元，2009年1月19日张友银再次向罗代会借款500000元，其后张友银偿还了部分借款。2014年2月26日，罗代会因张友银逾期未清偿该借款向一审法院提起诉讼。同年6月5日，一审法院作出（2014）永法民初字第01599号民事判决书，判决张友银偿还罗代会借款500000元及利息。由于张友银未按照判决内容履行偿还义务，罗代会申请强制执行。该案进入执行阶段后，一审法院于2016年4月12日作出（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书，裁定：一、冻结张友银的银行存款550000元；二、冻结彭春梅的银行存款550000元；三、冻结期限为一年。彭春梅遂提出执行异议申请，一审法院于2016年12月15日作出（2016）渝0118执异21号执行裁定书，裁定驳回彭春梅的异议请求。
一审又查明，2011年1月26日彭春梅与张友银登记结婚。2014年3月19日，彭春梅与张友银达成《夫妻财产约定协议书》约定：“一、本协议签订之前的财产按照法律规定归甲乙双方各自或者共同所有，承担各自或者共同的债务；二、从2014年3月20日起，双方按照下列方式实行夫妻财产个人所有制形式：1、各自名下发生的存款、债权以及其它一切个人收入均归个人所有，不作为夫妻共同财产；2、各自名下发生的债务归各自承担并归还等……”，并且将该协议书进行了公证。
一审另查明，一审法院冻结彭春梅的银行存款550000元中有5828.05元系2011年1月13日就存在于彭春梅的账户中，属于彭春梅婚前个人财产。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张友银向罗代会借款的500000元属于张友银个人债务还是夫妻共同债务？二、彭春梅与张友银达成《夫妻财产约定协议书》能否排除（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书的执行？对此评判如下：
一、张友银向罗代会借款的500000元属于张友银个人债务还是夫妻共同债务？
个人债务是指夫妻一方为满足个人需要与夫妻共同生活无关的债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，张友银向罗代会借款的时间产生于2008年8月24日和2009年1月19，张友银与彭春梅登记结婚的时间为2011年1月26日，其债务并未产生在张友银与彭春梅夫妻关系存续期间；同时，被告并未举示任何证据证明该500000元张友银用于其婚后的夫妻共同生活中，彭春梅分享了债务带来的利益，或者张友银与彭春梅对该500000元有共同举债的合意，故该500000元系张友银的婚前个人债务。
二、彭春梅与张友银达成《夫妻财产约定协议书》能否排除（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书的执行？
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。即在“第三人与夫妻一方发生债权债务关系时，如果第三人知道其夫妻财产已经约定归各自所有，就以夫或妻一方的财产清偿；如第三人不知道该约定，则该约定对第三人不发生法律效力，夫或妻一方对第三人所负债务，按照在夫妻共同财产制下的清偿原则进行偿还。”本案中，虽彭春梅与张友银对其夫妻财产进行了约定并公证，但该约定作为债权人的罗代会并不知情，彭春梅与张友银也未举示任何证据证明债权人罗代会此前是知道该约定的，故该《夫妻财产约定协议书》对罗代会不发生法律效力。按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营收益等均为夫妻共同财产，由夫妻共同所有。故彭春梅与张友银达成《夫妻财产约定协议书》不能排除（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书的执行。原告彭春梅被冻结的银行存款中有5828.05元系2011年1月13日就存在于彭春梅的账户中，属于彭春梅婚前个人财产，对于该款可由人民法院在执行过程中予以扣除，但不影响该执行裁定书的执行。
综上，原告对案涉款项提出的异议，不足以阻却人民法院的强制性执行，其请求不予执行重庆市永川区人民法院在（2015）永法民执字第00335-4号执行案件中查封冻结的原告银行账户存款550000元的诉讼请求不能成立，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：“驳回原告彭春梅的诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，彭春梅与张友银夫妻关系存续期间所得财产依法属夫妻共同共有，重庆市永川区人民法院基于彭春梅与张友银的夫妻关系作出（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书，裁定冻结彭春梅名下银行存款550000元，符合《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。在彭春梅提出执行异议之前，没有证据证明债权人罗代会对彭春梅与张友银的《夫妻财产约定协议》知情，故在罗代会知情前，该《夫妻财产约定协议》对债权人罗代会不具有法律约束力。
重庆市永川区人民法院（2015）永法民执字第00335-4号执行裁定书下达且彭春梅2016年5月4日提出执行异议之后，彭春梅与张友银夫妻关系虽继续存续，但债权人罗代会对彭春梅与张友银达成《夫妻财产约定协议书》已然知情，故彭春梅自罗代会知情后所取得的财产按《夫妻财产约定协议书》约定，归彭春梅个人所有，《夫妻财产约定协议书》对罗代会具有对抗效力。但就重庆市永川区人民法院本次裁定冻结彭春梅名下银行存款550000元而言，彭春梅对被冻结款项提出的异议，不足以阻却人民法院的本次强制性执行。
综上，彭春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由彭春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄献丽