四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终108号
上诉人(原审被告)：成都成飞建设有限公司，住所地：四川省成都市黄田坝242栋。
法定代表人：刘廷毅，董事长。
委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雪勤，女，生于1968年3月8日，汉族，高中文化，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓秋明，女，生于1964年8月17日，汉族，高中文化，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）：杨德春，男，生于1967年2月18日，汉族，高中文化，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：刘奉，男，生于1957年3月20日，汉族，高中文化，住四川省天府新区。
被上诉人（原审被告）：罗昭强，男，生于1963年5月27日，汉族，初中文化，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人杨德春、刘奉、罗昭强的共同委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
上诉人成都成飞建设有限公司（简称“成飞建设公司”）因与被上诉人吴雪勤、邓秋明、杨德春、刘奉、罗昭强民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人成飞建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人吴雪勤、邓秋明对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担所有诉讼费用。理由：1.2014年6月，五被上诉人共同串通，将吴雪勤、邓秋明与杨德春、刘奉、罗昭强之间的个人借款法律关系，虚构为上诉人与被上诉人吴雪勤、邓秋明之间的买卖合同关系，并伪造了相关证据。2015年吴雪勤、邓秋明依据伪造的证据提起诉讼，要求上诉人承担付款责任，后经法院查证，上诉人与吴雪勤、邓秋明之间并不存在买卖合同关系，吴雪勤、邓秋明方才撤回起诉。吴雪勤、邓秋明本次诉讼亦是故意与杨德春、刘奉、罗昭强串通，其目的是让上诉人承担还款责任。2.上诉人与吴雪勤、邓秋明之间不存在任何资金往来，杨德春、刘奉、罗昭强仅系成飞建设公司“南江康城国际项目部”临时管理人员，并非项目部负责人，无权就工程项目的建设对外举债，同时，三人所借的款项也未用于工程项目，故案涉债务系三人的个人债务，与上诉人无关。上诉人不应当承担还款责任。3.杨德春、刘奉、罗昭强三人所借款项转入李蕾账户后，实际由三人以借支、还款、支付个人借款的方式支出，也未实际用于项目建设。同时李蕾系杨德春、刘奉、罗昭强三人聘请，借款转入李蕾账户后，其用途也是由杨德春、刘奉、罗昭强在掌控，根据记账凭证记载的款项支出情况，也可以证实，案涉借款并未用于工程项目，而是用于三人的个人支出。4.被上诉人吴雪勤、邓秋明未举证证明曾与上诉人约定借款利息为月利率3%，也不能证明上诉人支付过利息，即使案涉借款真实存在，也系无息借款，被上诉人吴雪勤、邓秋明已收取的21万元，应认定为上诉人偿还的借款本金。5.杨德春、刘奉、罗昭强三人仅系上诉人公司项目临时负责人，并非上诉人的法定代表人，也非负责人，一审引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决上诉人承担责任，属适用法律错误。
被上诉人吴雪勤、邓秋明答辩认为，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨德春、刘奉、罗昭强答辩认为，一审判决认定事实清楚，但判决杨德春、刘奉、罗昭强共同承担偿还责任错误。我们三人借款系履行职务行为，且无证据证明该借款系我们三人私用，故应由成飞建设公司承担偿还责任。
吴雪勤、邓秋明向一审法院起诉请求：1.判令杨德春、刘奉、罗昭强、成飞建设公司偿还借款本金100万元，并自2014年1月7日起按月利率2％支付借款利息至实际还清时止；2.本案诉讼费由杨德春、刘奉、罗昭强、成飞建设公司承担。
一审法院认定事实，2012年12月31日，巴中市立信房地产开发有限公司开发的南江康城国际建设项目，由被告成飞建设公司承建。被告杨德春、刘奉、罗昭强三人作为被告成飞建设公司南江康城国际项目部临时管理负责人，为完成工程项目的建设，于2013年8月7日向原告吴雪勤、邓秋明借款100万元，约定月利率3％，并出具借条。当天，原告邓秋明通过中国工商银行股份有限公司南江支行向南江康城国际项目部会计李蕾汇款100万元，项目部出纳王娟将该笔借款以现金收入方式计入南江康城国际项目部现金日记账，并由项目部进行开支使用。借款后，由项目部出纳王娟经手每月向原告吴雪勤、邓秋明支付利息3万元。2014年6月10日，被告杨德春、刘奉、罗昭强将出具给原告吴雪勤、邓秋明的借条收回后，将借款变更为欠原告吴雪勤木板款，并出具欠条,总计金额为115万元（含借款利息15万元），该欠条上加盖了成飞建设公司南江康城国际项目资料专用章。2015年1月21日，原告吴雪勤以买卖合同纠纷起诉要求被告成飞建设公司支付材料款，经法院调解，原告吴雪勤撤回起诉。
一审法院认为：本案的争执焦点，一是被告成飞建设公司对案涉借款本息是否应当承担偿还责任；二是利息如何计算。
一、被告成飞建设公司对案涉借款本息是否应当承担偿还责任的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”。本案被告杨德春、刘奉、罗昭强在临时担任被告成飞建设公司“南江康城国际项目部”项目管理负责人期间，为完成工程项目的建设，以个人名义向原告吴雪勤、邓秋明借款100万元，该借款通过银行转入项目部会计李蕾账户，用于了工程项目的支出，依法应由被告杨德春、刘奉、罗昭强和成飞建设公司南江康城国际项目部承担共同偿还责任，但成飞建设公司南江康城国际项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由设立该项目部的成飞建设公司承担。故被告成飞建设公司对案涉借款本息应当承担偿还责任。
二、关于利息如何计算的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。从成飞建设公司南江康城国际项目部出纳王娟自2013年8月7日起按年利率36％每月向原告吴雪勤、邓秋明支付利息3万元，截止2014年6月10日，尚欠利息15万元的情况来看，成飞建设公司南江康城国际项目部已向原告吴雪勤、邓秋明支付了5个月的利息15万元，该事实表明：成飞建设公司南江康城国际项目部已将利息支付至2014年1月7日。对于成飞建设公司南江康城国际项目部按年利率36％已支付的利息，属当事人自愿履行完毕的部分，不违反法律规定。对于2014年1月7日后的利息，应当按照年利率24％进行计算。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决：被告杨德春、刘奉、罗昭强和成飞建设公司在判决生效后10日内共同偿还给原告吴雪勤、邓秋明借款本金100万元及利息(利息自2014年1月7日起按照年利率24％计算至本判决确定的偿还之日止）。一审案件受理费15150.00元，由被告杨德春、刘奉、罗昭强和被告成飞建设公司共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，被上诉人杨德春、刘奉、罗昭强在一审中陈述：1.被告杨德春、刘奉、罗昭强在实际履行被告成飞公司“康城国际项目部”管理负责人期间，为完成被告成飞公司“康城国际项目部”建设工程，向被上诉人吴雪勤、邓秋明借款100万元，约定月利率3％的事实属实，并且已支付了6个月利息18万元；2.该借款直接打入项目部财务人员李蕾账户，并由项目部进行开支使用；3.该借款全部用于工程开支，被告杨德春、刘奉、罗昭强均未私自挪用和侵占；4.对于将借款转换为欠材料款的情况，是由于业主无力支付工程款，项目部决定借款垫支，后因项目部欠劳务费和材料费，民工闹事，南江县政法委出面协调，要求“康城国际”业主立信房产公司组织资金解决急需给付的民工工资及材料款，吴雪勤、邓秋明为及时收回借款，杨德春、刘奉、罗昭强也为尽快还款减少利息，故将借条收回，改为欠材料款。虽然吴雪勤在材料欠款纠纷一案中撤诉，但借款的事实客观存在。
二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：被上诉人杨德春、刘奉、罗昭强是上诉人成飞建设公司南江康城国际项目部的临时管理人员，三人对在吴雪勤、邓秋明处借款100万元的事实均予以确认。被上诉人邓秋明也于2013年8月7日实际向上诉人成飞建设公司南江康城国际项目部会计李蕾汇款100万元，项目部出纳王娟将该笔借款以现金收入方式计入南江康城国际项目部现金日记账，并由项目部实际进行开支。故吴雪勤、邓秋明已实际履行了出借义务。该笔借款虽以杨德春、刘奉、罗昭强个人名义所借，但实际由项目部进行开支使用，杨德春、刘奉、罗昭强作为上诉人成飞建设公司聘请的项目部临时管理人员，其借款行为应认定为上诉人成飞建设公司行为。综合以上事实，本院认定被上诉人吴雪勤、邓秋明与上诉人成飞建设公司之间的借款合同关系成立。一审判决上诉人成飞建设公司承担偿还责任正确，二审予以确认。上诉人成飞建设公司提出案涉借款是吴雪勤、邓秋明与杨德春、刘奉、罗昭强恶意串通形成，未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。
关于借款利息如何计算的问题。被上诉人杨德春、刘奉、罗昭强确认，在2013年8月7日向吴雪勤、邓秋明借款时，约定利息按月利率3%计算。同时，根据三人于2014年6月10日向吴雪勤、邓秋明出具欠条，尚欠15万元资金利息的情况，可以认定自2014年1月起就未向吴雪勤、邓秋明支付资金利息。吴雪勤、邓秋明在一审的诉请中也仅主张自2014年1月7日起开始计算借款利息。故一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，判决上诉人成飞建设公司自2014年1月7日起按照年利率24％向吴雪勤、邓秋明支付资金利息正确，二审予以确认。上诉人成飞建设公司虽提出借款时未约定资金利息，已经支付的21万元应扣减借款本金的上诉理由，但未提供充分的证据予以证实。对上诉人提出的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人成飞建设公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人成都成飞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年二月九日
书记员 向 蕾