北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5580号
上诉人(原审被告)：周某，男，1957年6月14日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某，女，1969年9月9日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：请求撤销一审判决，驳回王某的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决将王某主张分割的200万股票款认定为夫妻共同财产是错误的。第二，一审判决没有认定王某主张分割的200万股票款属于原2011年调解离婚一案中已涉及的财产是错误的。第三，一审判决认定王某在婚姻存续期间修建的30间房屋及收益不属于夫妻共同财产是错误的。第四，一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条裁决本案属于适用法律错误。第五,×住宅房产一套之所以归王某，是因为双方就婚内全部财产已没有争议。第六，无论是法院调解离婚分割财产还是双方签署分割协议时，王某都知道649万元的股票款以及股票已被处分的事实，王某未对该财产提出要求，是因为王某认可财产的归属和现状。第七，鉴于王某要求分割649万股票款，周某也将撤回×房产归王某的承诺。
王某辩称，同意一审判决，不同意周某的上诉请求及事实理由。第一，周某进行虚假诉讼并达成调解协议，后该调解书被撤销。第二，关于财产分割未完成的问题，之前649万元股票款中的449万元已经分割并执行完毕。第三，关于房屋分割问题，并不是因为一审王某未出庭导致房屋未予以分割，而是因周某未提交证据证明房屋与本案双方有关，该房屋为王某母亲所建。第四，关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条不适用于本案，本案所涉及的财产并未进行过任何处理。第五，在离婚协议中，王某取得的这套房子有20万欠款，且周某分得另外一套房子及车辆一台。第六，关于649万元股票款，王某从未在任何场合表示过放弃，王某正是通过两个诉讼完成了共同财产的分割。第七，关于周某撤销和否认离婚协议的问题，与本案无关。
王某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决周某将其隐匿的共同财产200万元中的100万元支付给王某；2.请求依法判决周某向王某支付利息28万元。
一审法院认定事实：王某与周某于1994年1月21日登记结婚，婚后无子女。
2011年10月12日，经法院主持调解，王某与周某自愿离婚，并达成离婚调解协议，法院作出（2011）朝民初字第22898号《民事调解书》，协议内容为：一、王某与周某自愿离婚；二、现在周某名下的位于北京市朝阳区×号的房屋，归周某所有；三、周某于二○一一年十一月十二日前给付王某十万元经济补偿。逾期未付则周某多付两万元，即给付王某十二万元经济补偿。
同日，双方另签署《离婚财产分割协议书》一份，约定：双方已经朝阳区人民法院调解离婚，自愿对共同财产作如下分割：一、位于北京市昌平区×的房产归王某所有。二、周某名下的×××迈腾车归周某所有，王某在本协议生效后3日内将车归还周某。本协议一式两份，双方各持一份，与朝阳区人民法院《民事调解书》同时生效。
2012年5月，王某向法院提出离婚后财产纠纷，要求依法分割夫妻共同财产，包括：1、周某住房公积金13万元的一半6.5万元；2、周某的房屋集资款15万元的一半7.5万元；3、周某的股票账户中的649万元（于2011年7月11日至13日三天转出的金额）的一半324.5万元。法院于2013年11月20日作出（2012）朝民初字第26755号民事判决书，判决：一、周某于判决生效后七日内给付王某住房公积金补偿款六万五千元。二、驳回王某的其他诉讼请求。该判决经审理查明部分载明：就股票钱款，王某提交了《股票明细对账单》，其上显示周某名下的股票账户分别于2011年7月11日支出7万元、于2011年7月12日支出550万元、于2011年7月13日支出92万元。周某对此真实性予以认可，但主张此账户内钱不是周某的，是周某帮助周家凯做理财的，资金转出是因为周家凯急需钱做生意。本院认为部分载明：关于王某主张的股票钱款，因在周家凯诉本案周某民间委托理财合同纠纷一案中对周某与周家凯之间是否存在委托理财合同关系的认定，会对此笔钱款权属产生影响，故在另案尚未有生效判决对上述关系予以认定的情况下，本案中对此笔钱款不予处理。王某可待另案生效判决认定后，另行主张。双方均认可该判决已生效，周某应付王某之案款已经法院强制执行给付王某。
2014年1月15日，周家凯与本案周某之民间委托理财合同纠纷达成调解，双方在（2013）朝民初字第16898号民事调解书中达成调解协议，内容如下：一、判令解除周家凯与周某于二○一一年十一月二日签订的《委托合同》；二、周某于二○一四年一月二十五日前返还周家凯委托理财款二百万元。之后，王某以第三人撤销之诉纠纷为由诉至法院，要求撤销上述调解书。法院于2015年11月4日出具（2014）朝民初字第8114号民事判决书，判决：撤销（2013）朝民初字第16898号民事调解书。该判决本院认为部分载明：周某股票账户于其离婚前出资649万元，在离婚后又入资200万元，649万元是夫妻共同财产或者周某的个人财产需要经过法院的认定，根据相关法律规定，王某应对此享有财产权益。（2013）朝民初字第16898号调解书将200万元认定为周家凯的财产，损害了王某的财产权，应予撤销。该判决于2015年12月10日发生法律效力。
另查，王某曾以离婚后财产纠纷为由诉至法院，要求周某将故意隐瞒的夫妻共同财产中的224.5万元及房屋集资款75000元给付王某。法院于2015年12月8日作出（2015）朝民初字第36689号民事判决书，判决：一、周某给付王某股票款2245000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。周某不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周某不服终审判决申请再审，北京市高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）京民申1181号民事裁定书，裁定驳回周某的再审申请。
一审庭审中，周某主张分割其与王某共建的房屋及租金，就此提交照片一张，王某未予认可，并自述二人婚姻关系存续期间，未修建任何房屋，无租金收入。
一审法院认为，离婚后，夫妻一方以尚有共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
生效判决已撤销（2013）朝民初字第16898号民事调解书，对于调解书中所涉及的委托理财款200万元，周某并未提供充分证据证明系他人财产，应为夫妻共同财产。在（2011）朝民初字第22898号离婚民事调解书、双方自行签订的《离婚财产分割协议书》以及（2012）朝民初字第26755号双方离婚后财产纠纷民事判决书中，均未对上述财产进行实体处理。此外，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生效力，而王某并未作出放弃分割上述财产的意思表示，因此，对于周某抗辩称夫妻共同财产已处理完毕的的意见，法院不予采纳。王某诉请要求分割200万元，于法有据，法院予以支持。但王某诉请要求周某支付利息，并无法律依据，法院不予支持。周某主张分割双方婚姻期间的自建房及收益租金，但就此并未提交充分证据予以证明，王某亦未认可，法院难以支持。
一审法院判决：一、周某于判决生效后七日内给付王某一百万元；二、驳回王某的其他诉讼请求；三、驳回周某的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，对于涉诉的200万元，之前的生效裁判中对此并未进行实体处理。关于民事权利的放弃，因其涉及当事人的重要利益，当谨慎认定，在王某未有明确的意思表示放弃权利的前提下，本院亦难以认定王某放弃了夫妻财产分割的请求权。一审法院结合已经生效的裁判文书，对于涉诉200万元的分割方式并无不当。关于周某所主张的自建房屋及收益租金，并未提供充分的证据佐证，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对周某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由周某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 咸海荣
审 判 员 张 帆
二〇一八年四月二十七日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩