广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉中民一终字第521号
上诉人（一审被告）：曾某，女，1947年11月2日出生，汉族，住容县容厢开发区。
上诉人（一审被告）：梁某2，女，1991年7月19日出生，汉族，住容县容厢开发区。
上述两上诉人的共同委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁某3，男，1968年7月20日出生，汉族，住容县容厢开发区。
被上诉人（一审原告）：梁某4，男，1972年9月2日出生，汉族，住容县容厢开发区。
被上诉人（一审原告）：梁某5，男，1975年1月11日出生，汉族，住容县容厢开发区。
被上诉人（一审原告）：李某，女，1973年1月2日出生，汉族，住容县。
被上诉人（一审原告）：梁某1，男，1998年12月27日出生，汉族，住容县。
上诉人曾某、梁某2因继承及析产纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，因容县人民法院（2015）容民初字第1730号案件审理而于2015年12月11日中止审理本案，于2017年1月17日恢复审理本案。本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉和代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁某3、梁某4、梁某5与梁奕文是梁德芳与陈惠红所生儿子，1976年陈惠红去世，1987年梁德芳续娶曾某，××××年××月××日生育女儿梁某2，××××年××月××日梁奕文与李某婚生儿子梁某1，2004年8月29日梁奕文因病去世，2011年2月24日梁德芳因病去世。再婚后，梁德芳与曾某、梁某3、梁某4、梁某5、梁奕文一起共同生活，曾某亦照顾四兄弟生活，相处比较和谐；1993年向容县容厢房地产开发公司购买商品房一套，该房占地面积68.7平方米，已建好基础（包括地梁），由购买人按四层楼房设计、施工。1993年12月3日交付了购房款23788元给容县容厢房地产开发公司，取得了容国用（1993）字第1504167号国有土地使用证，并登记在梁德芳名下，1994年开始建房，共建成五层半砖混结构住宅房屋，1998年举办新屋入伙仪式，一楼公用，二楼由梁德芳、曾某居住，三楼由梁某3居住，四楼由梁奕文居住，五楼由梁某4居住，六楼由梁某5居住。梁德芳去世后，二楼由梁某2、曾某居住，梁奕文去世后，四楼由李某、梁某1居住。1995年3月31日与容县容厢房地产开发公司补签订<售购初级商品房合同>，登记在梁德芳名下。2005年4月份因家庭矛盾遂起纠纷，梁某3、梁某4、梁某5、李某到容县容州镇人民调解委员会申请调处与梁德芳、曾某之间的纠纷，经容县容州镇人民调解委员会调解，2005年10月27日双方成了调解协议，协议内容：“一、在厢西开发区建筑水坭钢筋结构房屋壹幢（五层半占地面积68.5平方米）为申请人与被申请人共同所有，共有人当中谁也无权相互干涉它人居住的自由。二、关于梁奕文（已病故）的名下份额遗产，由其妻子以及其儿子梁某1继承。在处理共有财产时，占有合法份额。共有人当中谁也不得提出异议和反对”。2013年双方矛盾加剧，双方均多次报警处理。
另查明：该案讼争坐落于容县容州镇容厢开发区下沙中街20号一栋五层半砖混结构住宅房屋没有办理房屋产权证。案件审理过程中，梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1申请对上述住宅房地产的市场价值进行评估，该院委托广西玉林市中级人民法院对外委托评估机构进行评估，广西玉林市中级人民法院委托广西公大地产评估有限公司对位于坐落于容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房地产的价值进行评估。2015年1月8日，广西公大地产评估有限公司作出评估报告，位于容县容州镇容厢开发区下沙中街20号的土地使用权及房屋〔房屋占地面积为68.70平方米，建筑面积为430.61平方米〕总价值为934400元，其中土地使用权价值为621800元，建筑物价值为312600元。评估费4790元已由梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1交纳。
2014年1月7日，梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1向一审法院提起诉讼，请求：1、请依法判决确认座落在容县容厢开发区下沙中街20号建造的一栋五层半房屋归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2共同共有。2、请依法判决继承析出该房屋归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1共有，房屋价值约40多万，曾某、梁某2所占份额所值折款由梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1以人民币补偿给曾某、梁某2。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该案中讼争的房屋合法取得了国有土地使用证，该证合法有效，为合法财产。梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2之间的纠纷曾经容县容州镇人民调解委员会调解，2005年10月27日双方达成了调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，内容合法，该院予以采纳。国有土地使用权为梁某3、梁某4、梁某5、曾某、梁德芳、梁奕文共同按份共有，各占1/6的份额。梁奕文份额由梁某1、李某继承，梁德芳已病故，其份额由其法定继承人继承，故其财产依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条的规定，应由梁某3、梁某4、梁某5、梁某2、曾某、梁某1（代位继承）共同继承，各占1/36的份额。讼争的房屋未取得房屋产权证，不动产物权的设立未经登记，不发生效力，该案不宜就权属作出处理，根据调解协议“一、在厢西开发区建筑水坭钢筋结构房屋壹幢（五层半占地面积68.5平方米）为申请人与被申请人共同所有，共有人当中谁也无权相互干涉它人居住的自由。”双方均按原居住房屋继续使用为宜。梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1诉请要求对房屋进行确权并析出房屋份额，梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1没有提供足够的证据证实其主张，缺乏事实与法律依据，故该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、容国用（1993）字第1504167号国有土地使用权归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2按份共同所有，其中梁某3、梁某4、梁某5、曾某各占7/36的份额，梁某1占4/36的份额，李某占3/36的份额，梁某2占1/36的份额；二、位于容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房屋应按原居住情况归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2双方继续居住使用，即一楼公用，二楼由曾某、梁某2居住使用，三楼由梁某3居住使用，四楼由李某、梁某1居住使用，五楼由梁某4居住使用，六楼由梁某5居住使用；三、驳回梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、李某其他诉讼请求；四、本案收取受理费人民币13144元，评估费4790元，共17934元；由梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、李某共同负担13949元，曾某、梁某2共同负担3985元。
上诉人曾某、梁某2不服一审判决，上诉称：一、容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房屋为曾某与梁德芳的夫妻共同财产，并不是曾某、梁德芳与梁某3、梁某4、梁某5、梁奕文共同出资购买，一审判决对此认定事实错误。二、2005年10月27日达成的调解协议不是真实意思表示，是因为梁德芳、曾某拒绝梁某3等人入屋居住而引起法庭纠纷形成的，并不是权属分割协议，而且该协议是一份附条件的房屋居住权协议，只有履行了第三点规定的义务，才有权利享有第一点规定的居住权，但是被上诉人等人并没有按照规定履行义务。三、双方之间已经产生极大的矛盾，已经无法共同居住生活，只有通过拍卖房屋分割财产解决纠纷，一审判决以房屋没有取得房屋产权证，不动产物权的设立未经登记，不发生效力，不宜就权属作出处理，不对房屋权属作出处理是错误的。四、梁德芳生前写给曾某的信件，充分肯定了曾某为创立家庭、建成房屋的事实，从而证实了房屋是梁德芳与曾某的财产，与他人无关。一审判决以“写信人与收信人身份不明”否定了该证据是错误的，请求二审法院启动司法笔迹鉴定程序，确认该证据的真实性。五、梁德芳生前与曾某相依为命，属于梁德芳的遗产，曾某应予多分，一审法院判决各继承人按均等比例继承是错误。综上，请求法院判令：1、撤销容县人民法院（2014）容民初字第187号民事判决；2、确认位于容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房屋为曾某与梁德芳的夫妻共同财产，曾某占有1/2的份额，梁德芳占有1/2的份额；3、容县房屋的1/2，属于梁德芳的份额，由曾某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某1各继承1/6。
被上诉人梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、李某答辩称：一、讼争房屋土地购买及房屋建造时被上诉人参与出资、出力，与梁德芳、曾某是权属共有人，初始权属应为梁德芳、曾某、梁某3、梁某4、梁某5、梁奕文各占1/6的份额（梁奕文过世后其份额由其妻儿享有）。二、2005年10月27日达成的调解协议真实有效，对讼争房屋属上诉人与被上诉人共有的事实再次进行了确认。三、被上诉人所提供的证据能充分证实对讼争房屋享有权属，且对房屋有实际居住需要，不同意拍卖分割现金。四、上诉人提供的信件，是一篇不知道是谁写给家人的赞美文章，上诉人不能以此证明房屋是曾某与梁德芳的财产。五、梁德芳生前是被上诉人尽主要赡养义务，一审法院对梁德芳份额的房屋权属作为遗产按法定继承原则按份继承，对上诉人而言不是少分，而是多分了。六、梁德芳生前保管的容县容州镇容厢开发区下沙中街20号土地、房屋证件原件现由曾某保管，应由占份额多得被上诉人保管，保管人应对证件所引起的一切责任负责，请求二审法院对此作出处理。综上所述，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，被上诉人梁某3、梁某4、梁某5、梁某1、李某提交以下证据：一、涉案房屋主体完工清算接单，欲证明涉案房屋主体1995年12月25日主体工程完工，工程用款118549.90元，结清37400元，尚欠81149.90元；二、来情薄，欲证明涉案房屋整栋装修好后，1998年10月23日，农历九月初四举行新居入伙仪式，上诉人与被上诉人同时进入居住。三、结婚证照，欲证明梁某3××××年结婚，和梁德芳、曾某在涉案大门合影及房间照片，当时已在该房屋居住；四、涉案房屋照片，欲证明一楼从来没有出租做商铺；五、收据清单，欲证明被上诉人支付生活费。
经组织质证：上诉人曾某、梁某2认为证据一没有原件，真实性无法认定。对证据二的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该薄是以梁德芳名义记录的，反而证实房屋是梁德芳的。证据三的照片不是摆酒，而是单纯吃一顿饭，拍照，并不能证明上诉人所要证明的内容。对证据四的真实性没有异议，房屋并没有出租。对证据五的真实性没有异议，被上诉人确实给有不到一年的赡养费，后来就没有支付了。本院对上诉人提交的五份证据的真实性予以认可，对上诉人所要证明的内容亦予以认可，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：曾某于2015年9月7日向容县人民法院提起诉讼，请求确认曾某、梁德芳与梁某3、梁某4、梁某5、李某于2005年10月27日经容县容州镇人民调解委员会主持达成的《调解协议》无效，容县法院经审理作出（2015）容民初字第1730号民事判决，驳回曾某的诉讼请求。曾某不服一审判决上诉至本院，本院作出（2016）桂09民终940号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：梁德芳、曾某与梁某3、梁某4、梁某5、李某于2005年10月27日达成了调解协议是双方真实意思表示，真实有效，受法律保护。该调解协议明确约定了讼争房屋为双方共同所有、共同居住。本院认为，上诉人与被上诉人共同出资购买了讼争房屋的土地使用权并建造了房屋，之后共同在讼争房屋居住、管理使用，讼争房屋及相应的土地使用权为梁德芳、曾某、梁某3、梁某4、梁某5、梁奕文的家庭共同财产，梁奕文、梁德芳相继去世后，上诉人与被上诉人对土地使用权及房屋的析分应当按照法定继承的相关规定进行，即容国用（1993）字第1504167号国有土地使用权及容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房屋归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2按份共同所有，其中梁某3、梁某4、梁某5、曾某各占7/36的份额，梁某1占4/36的份额，李某占3/36的份额，梁某2占1/36的份额。一审判决以讼争房屋未进行产权登记为由不对其进行析分不当，本院予以变更。但是由于上诉人与被上诉人目前均在讼争房屋居住，共同管理使用，本院认为，在双方没有达成更好的处理讼争房屋方案之前，应当维持共同管理使用的状态，即一楼公用，二楼由曾某、梁某2居住使用，三楼由梁某3居住使用，四楼由李某、梁某1居住使用，五楼由梁某4居住使用，六楼由梁某5居住使用。上诉人主张讼争房屋为曾某与梁德芳的夫妻共同财产，被上诉人只能就梁德芳的份额进行法定继承，没有事实及法律依据，本院对该主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2014）容民初字第187号民事判决第二、三、四项；
二、变更容县人民法院（2014）容民初字第187号民事判决第一项为：容国用（1993）字第1504167号国有土地使用权及容县容州镇容厢开发区下沙中街20号房屋归梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1与曾某、梁某2按份共同所有，其中梁某3、梁某4、梁某5、曾某各占7/36的份额，梁某1占4/36的份额，李某占3/36的份额，梁某2占1/36的份额。
本案一审案件受理费13144元，评估费4790元，由上诉人曾某、梁某2负担3985元，被上诉人梁某3、梁某4、梁某5、李某、梁某1负担13949元；二审案件受理费13144元（上诉人曾某、梁某2已预交），由上诉人曾某、梁某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈婷婷