广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初640号
原告：德庆源远陶瓷原料有限公司，住所地德庆县悦城镇顶底村委会。
法定代表人：苏小流，总经理。
委托诉讼代理人：冼业泳，该公司职员。
被告：肇庆市德圣陶瓷有限公司，住所地德庆县悦城镇新型建材基地。
法定代表人：陆桥铨，董事长。
委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。
原告德庆源远陶瓷原料有限公司与被告肇庆市德圣陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德庆源远陶瓷原料有限公司法定代表人苏小流及其委托诉讼代理人冼业泳，被告肇庆市德圣陶瓷有限公司法定代表人陆桥铨及其委托诉讼代理人熊晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆源远陶瓷原料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币7445066.58元。2.判令被告自欠款之日起至原告起诉日止（即2014年8月1日起至2017年6月14日），按原告向银行贷款的同期年利率10.1475％计，利息为2201408.47元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月份至2014年6月份向被告供应泥料等陶瓷原材料总量44170855吨，货款总计8545066.58元，至2014年7月份止被告共支付原告货款1100000元后一直未再支付原告货款。截止2017年6月8日止尚原告货款7445066.58元。经原告追讨，被告仍未支付，为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告肇庆市德圣陶瓷有限公司辩称，1.原告主张从2014年8月1日起计算货物利息，从其主张利息日起至原告起诉日止，原告的主张已超过诉讼时效，所以应予驳回原告的诉讼请求；2.原告主张的利息计算没有依据，原告提供的证据也没有证明，双方也没有约定应按照买卖合同司法解释规定进行计算。
本院经审理认定事实如下：原告德庆源远陶瓷原料有限公司与被告肇庆市德圣陶瓷有限公司素有经济往来，原告为被告肇庆市德圣陶瓷有限公司的雄辉石粉、水磨石粉、钾纳砂等陶瓷原料供应商。被告肇庆市德圣陶瓷有限公司收取原告德庆源远陶瓷原料有限公司供应的货物后，在一定时间出具一份“应付结算单”交给原告。被告于2013年8月25日出具的应付结算单载明：供货日期从2013年7月31日至2013年8月25日合计594296元，同时该单收付载明：2014年6月10日付款359366元，余额234930.01元，2014年7月13日退回支票3张，减付款570000元，余额804930.01元。其后，被告分别出具9份应付结算单给原告：1.2013年11月25日应付结算单载明：供货日期从2013年11月23日至2013年11月25日合计107325.51元；2.2013年12月25日应付结算单载明：供货日期从2013年11月28日至2013年12月25日合计1655696.72元；3.2014年1月25日应付结算单载明：供货日期从2013年12月28日至2014年1月15日合计1174632.55元；4.2014年2月25日应付结算单载明：供货日期从2014年2月20日至2014年2月20日合计10094.90元；5.2014年3月25日应付结算单载明：供货日期从2014年2月28日至2014年3月25日合计916137.75元；6.2014年4月25日应付结算单载明：供货日期从2014年3月27日至2014年4月25日合计1342320.42元；7.2014年5月25日应付结算单载明：供货日期从2014年4月26日至2014年5月25日合计546348.85元；8.2014年5月25日应付结算单载明：供货日期从2014年4月26日至2014年5月25日合计404406.16元；9.2014年6月25日应付结算单载明：供货日期从2014年5月26日至2014年6月18日合计483171.71元，上述9份应付结算单合计为7445066.58元。该款被告尚未支付给原告。
另查明：被告肇庆市德圣陶瓷有限公司成立于2009年7月17日，企业类型是有限责任公司，法定代表人是被告陆桥铨。被告法定代表人陆桥铨等人涉嫌票据诈骗，于2015年4月13日被德庆县公安局立案侦查。被告法定代表人陆桥铨被立案侦查后，原告自2015年8月4日起，多次到德庆县信访局、公安局等政府部门投诉信访，要求协助其追讨被告尚欠其货款。
上述事实，有原告提供的被告工商机读资料、应付结算单、德庆县公安局出具的情况说明、立案决定书、信访事项告知书以及当事人陈述材料在案予以证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，争议的焦点：被告肇庆市德圣陶瓷有限公司所欠原告货款的金额及利息应否支持的问题。
被告肇庆市德圣陶瓷有限公司尚欠原告德庆源远陶瓷原料有限公司货款7445066.58元有原告提供的送货单及往来款对账单为据，现原告请求被告肇庆市德圣陶瓷有限公司清偿所欠货款7445066.58元，理据充分，本院予以支持。被告肇庆市德圣陶瓷有限公司抗辩主张认为，原告起诉主张从2014年8月开始计息，诉讼时效应从该时间起计算诉讼时效，至原告起诉主张时已经超过二年诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。经查，被告的法定代表人陆桥铨等人涉嫌票据诈骗被立案侦查后，原告自2015年8月4日起，多次到县政府部投诉信访，追讨被拖欠的货款。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十五条第一款：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，从2015年8月4日起至原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉讼时效期间尚未届满，故被告该项抗辩理据不足，本院不予支持。至于利息的计算，由于双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告货款的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算至本判决确定还款之日止。
综上所述，原告请求被告清偿所欠原告货款7445066.58元及利息理据充分，本院予以支持。被告抗辩主张，原告的诉讼已超过二年诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告肇庆市德圣陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆源远陶瓷原料有限公司清偿货款7445066.58元及利息（利息从2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算至判决确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79325.32元，由原告德庆源远陶瓷原料有限公司负担18102.32元，被告肇庆市德圣陶瓷有限公司负担61223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 王锦兴
审判员 黄梁汉
审判员 梁绍汉
二〇一七年十月十二日
书记员 麦镇浩