杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余知初字第212号
原告：北京时尚汇百货有限公司。
法定代表人：黄公建。
委托代理人：艾勇、何美华。
被告：绫致时装销售（天津）有限公司。
法定代表人：王沛德。
委托代理人：张利民。
委托代理人：李伟。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：陈先锋。
委托代理人：童玲佳。
原告北京时尚汇百货有限公司（以下简称时尚汇公司）诉被告绫致时装销售（天津）有限公司（以下简称绫致公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害商标权纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日、4月24日公开开庭进行了审理，原告时尚汇公司的委托代理人艾勇、何美华，被告绫��公司的委托代理人张利民、李伟，被告天猫公司的委托代理人陈先锋、童玲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时尚汇公司起诉称：第1028467号“ONLY”商标（以下简称涉案商标）于1996年1月2日提出申请注册，于1997年6月14日经核准注册，核定使用商品为第18类“旅行箱；手提包；公文包；钱包；双肩背包；帆布背包（登山或旅行用）；运动用手提包；旅行袋；购物袋；书包”。经续展，注册有效期延至2017年6月13日。
时尚汇公司于2008年11月19日受让取得涉案商标后，在原注册人使用基础上，在全国范围内展开使用和宣传，在广州建立营销中心，在全国各地开设多家“ONLY”箱包品牌专卖店、商场专柜，区域涵盖西南地区、华北地区、华东地区、华南地区和东北地区，具有较高的知名度和影响力。
经调查，发现绫致公司在天猫商城（www.tmall.com）上开设的“ONLY旗���店”（only.tmall.com）销售使用“ONLY”注册商标的手提袋、手提包商品，数量巨大，侵害了时尚汇公司的注册商标专用权。天猫公司从绫致公司的销售行为中获利，且虽经时尚汇公司投诉，其仍拒不下撤有关侵权商品，应与绫致公司共同承担赔偿责任。时尚汇公司为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令绫致公司、天猫公司立即停止在天猫商城上销售侵犯第1028467号注册商标专用权的手提袋（包）商品的行为，并销毁库存侵权商品；2、判令绫致公司、天猫公司赔偿时尚汇公司经济损失50万元；3、判令绫致公司、天猫公司赔偿时尚汇公司为制止侵权支出的合理费用2万元。
原告时尚汇公司为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1、北京市方圆公证处（2013）京方圆内经证字第04534号公证书一份（含商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明），��明时尚汇公司系第1028467号“ONLY”注册商标专用权人的事实。
2、第1028467号“ONLY”商标的详细信息一份，证明第1028467号“ONLY”商标自1996年1月2日提出申请，于1997年6月14日核准注册，经续展有效期至2017年6月13日。
3、检验报告（编号：J-2012-08161）一份。
4、北京市方圆公证处（2013）京方圆内经证字第02384号公证书（含购销合同、发票）一份。
5、联合销售合同一份。
6、广东省深圳市盐田公证处（2013）深盐证字第2540号公证书一份。
证据2、3、4、5、6，共同证明第1028467号“ONLY”商标经使用具有较高知名度。
7、广东省深圳市盐田公证处（2013）深盐证字第2577号公证书一份（附公证光盘），证明绫致公司在天猫商城开设“ONLY官方旗舰店”（http：／／only.tamll.com）销售涉案侵权商品，种类繁多，数量巨大，仅本次公证记录，销售涉案侵权商品金额达18万元以上。
8、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第155559号公证书一份，证明时尚汇公司多次发函投诉，天猫公司回应已删除大部分链接。
9、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第155558号公证书一份，证明时尚汇公司在天猫公司投诉平台发起多次投诉，但天猫公司未采取合理措施。
10、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第155557号公证书一份。
11、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第157133号公证书一份及公证实物一份、发票一份。
证据10、11，共同证明时尚汇公司通过天猫商城“ONLY官方旗舰店”购买涉案侵权产品。
12、tmall.com域名信息备案信息一份，证明天猫公司是天猫商城的经营者。
13、天猫商城入驻流程一份。
14、天猫商城招商标准一份。
证据13、14，共同证明天猫公司审查了绫致公司的有关权利凭证，但仍允许绫致公司销售涉案侵权商品。
15、天猫��城招商资费标准一份，证明天猫公司从绫致公司销售涉案侵权商品的行为中获取直接经济利益。
16、该组证据为：
⑴、第1028467号商标初审公告一份，证明第1028467号商标由南京市鼓楼自然皮具设计室于1996年1月2日申请，于1997年3月14日初审公告。
⑵、第1028467号商标注册公告一份，证明第1028467号商标于1997年6月14日核准注册。
⑶、第1028467号商标转让公告一份，证明第1028467号商标于2007年9月28日核准转让给崔晓红，于2008年7月28日核准转让给黄公建，于2008年11月14日核准转让给时尚汇公司；在转让公告中，第1028467号商标被认为是英文“ONLY”。
⑷、第1028467号商标续展注册公告一份，证明第1028467号商标于2007年11月8日续展，有效期延至2017年6月14日；在续展注册公告中，第1028467号商标被认为是英文“ONLY”。
⑸、第1028467号商标送达公告一份。
⑹、第1028467号商标注册证���失声明公告三份。
⑺、第1028467号商标变更公告一份。
证据⑸、⑹、⑺，共同证明在商标送达公告、注册证遗失声明公告、变更公告中，第1028467号商标被认为是英文“ONLY”。
⑻、中国商标网第18类“ONLY”查询档案（网络打印件）一份，证明在中国商标网数据库中以英文“ONLY”查询，可以查到第1028467号商标。
⑼、海关总署知识产权海关保护备案系统查询结果一份，证明在中国商标网数据库中以英文“ONLY”查询，可以查到第1028467号商标。
⑽、百度、谷歌搜索引擎检索“ONLY女包”及“ONLY包”结果（网络打印件）一份，证明以英文“ONLY”及“包”关键词在搜索引擎检索，查到的都是时尚汇公司的箱包信息。
证据16，证明第1028467号商标于1996年1月2日申请注册，于1997年6月14日核准注册，于2008年7月28日转让给黄公建，于2008年11月14日转让给时尚汇公司，该商标标识为英文单词“ONLY”。
17、该组证据为：
⑴、北京秀水街服装市场租赁补充协议书、租金收据、物业费收据，证明黄公建与崔晓红磋商确定可获得第1028467号商标专用权后，黄公建与北京秀水街服装市场有限公司签订协议承租秀水街市场摊位作为经营“ONLY”箱包的场所，经营期限自2008年3月19日起至2009年3月18日。
⑵、红桥天雅大厦商务用房租赁合同、租金收据、银行付款单、水电物业费收据，证明黄公建与崔晓红磋商确定可获得第1028467号商标专用权后，黄公建与北京红桥天雅珠宝商城有限公司签订租赁合同承租铺位作为经营“ONLY”箱包的场所，经营期限自2008年7月28日起至2010年7月27日。
⑶、广州名商天地龙头市场租赁合同、租金单据、水电物业缴费单据，证明黄公建与黄文钊签订租赁合同承租广州名商天地龙头市场铺位作为经营“ONLY”箱包的场所，租期自2012年2月1日至2013年2月1日。
⑷、广州柏丰大厦写字楼租赁合同、店铺产品照片、产品实物（拉杆箱、紫色手提袋），证明刘徐奇与广州柏丰物业管理有限公司签订租赁合同承租广州市白云区丛云路816号A606、A607、A608作为“ONLY”品牌女包广州运营中心的经营地址，租赁期限自2012年6月11日至2017年6月10日。
⑸、购销合同、身份证、付款凭证、银行付款凭证、物流运单，证明黄公建与崔晓红磋商确定可获得第1028467号商标专用权后，于2008年2月19日与谢炳逸签订女包购销合同，约定定购品牌名称为“ONLY”的女包，并建立长期合作关系，自2008年2月起谢炳逸一直向黄公建、时尚汇公司提供“ONLY”品牌女包的制造服务。
⑹、联合销售合同一份、店铺照片、增值税发票，证明时尚汇公司与溧阳金鹰国际购物广场有限公司签订联合销售合同经营“ONLY”箱包，合同期限自2012年9月21日至2013年8月31日，并开具增值税发票。
⑺、联合销售合同一份、店铺照片、增值税发票，证明时尚汇公司与常州金鹰嘉宏购物广场有限公司签订联合销售合同经营“ONLY”箱包，合同期限自2012年9月20日至2013年9月19日，并开具增值税发票。
⑻、吉林代理合同、增值税发票，证明时尚汇公司与罗微签订代理合同授权罗微在长春市开设ONLY品牌箱包专卖店或商场专柜（含亚泰富苑购物广场、新天地购物广场、百货大楼），合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日，并开具增值税发票。
⑼、南京代理合同、增值税发票，证明时尚汇公司与王长峰签订代理合同授权王长峰在南京市开设ONLY品牌箱包专卖店或商场专柜，期限自2013年1月3日至2016年1月2日，并开具增值税发票。
⑽、重庆、福建、海南加盟合同，证明时尚汇公司与邓红卫（重庆，期限自2013年3月1日至2014年2月28日）、福州松���昊贸易有限公司（福建省，期限自2013年3月18日至2014年3月31日）、吴勇（海南省，期限自2012年11月1日至2013年10月31日）签订代理合同及加盟合同，在重庆、福建、海南开设“ONLY”箱包品牌专卖店或专柜。
⑾、长沙加盟合同、店铺照片，证明时尚汇公司与牛亦昕签订加盟合同在长沙开设ONLY品牌箱包专卖店或商场专柜，期限自2012年12月18日至2013年12月17日。
⑿、加盟合同、店铺照片，证明时尚汇公司与许慧扬签订加盟合同在浙江东阳开设ONLY品牌箱包专卖店或商场专柜，合同期限自2012年11月15日至2013年11月14日。
⒀、代理合同、店铺照片，证明时尚汇公司与南宁慧和恒业商贸有限公司签订代理合同在广西省南宁市、桂林市开设ONLY品牌箱包专卖店或商场形象专柜，合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日。
⒁、房屋租赁合同、合作协议、店铺照片、销售单、产品实物红色手提袋，证明时尚汇公司与广州市子戈贸易有限公司签订合作协议，该公司在佛山市南海凯德广场专柜经营“ONLY”品牌手袋，合同期限自2012年9月17日至2013年12月31日。
⒂、加盟合同、商场专柜照片，证明时尚汇公司与王雪皎签订加盟合同在河北秦皇岛现代购物广场开设ONLY品牌箱包专卖店或商场专柜，合同期限自2013年1月8日至2014年4月7日。
⒃、招商快车ONLY品牌策划报价方案、“ONLY女包”项目与招商快车合作协议、发票，证明时尚汇公司于2012年11月14日与广州启泰企业管理有限公司签订合作协议，并开具发票。
⒄、销售ONLY箱包的部分发票，证明时尚汇公司于2008年12月至2013年11月间多次开具销售ONLY包、挂件的发票。
⒅、发票，证明供货商给时尚汇公司开具销售发票。
⒆、百度推广服务合同及付款发票，证明时尚汇公司于2012年10月30日与百度时代网络技术（北京��有限公司签订《百度推广服务合同》，推广时尚汇公司的www.only.net.cn网站，并开具服务费发票。
⒇、印刷合同及履行凭证，证明时尚汇公司于2012年8月8日与广州伟江电脑图文科技有限公司签订《伟江印刷合同》，委托该公司印刷ONLY画册。
（21）、广告费发票，证明时尚汇公司委托广州视窗文化传媒股份有限公司发布“ONLY”箱包广告，该公司出具广告费发票。
（22、）网站服务合作协议及付款发票，证明时尚汇公司于2012年10月22日与上海逸尚信息咨询有限公司签订《网站服务合作协议》，并开具发票。
（23）、网络广告，证明时尚汇公司的“ONLY”箱包产品在互联网上推广。
证据17，共同证明涉案商标在转让给黄公建之前（2008年1月2日前）黄公建在北京秀水街、红桥天雅大厦租用铺位为使用商标做好准备；商标转让后，黄公建即开始销售“ONLY”箱包商品。2011年��，时尚汇公司实施专卖店及商场专柜渠道战略，开设网站、聘请企业管理公司进行品牌策划，在相关媒体上发布广告，在广州建立运营中心，相继在长沙、佛山、常州、溧阳、浙江东阳、南京、秦皇岛、重庆、吉林、广西南宁和桂林签订联合销售合同、代理合同，开设专卖店或商场专柜。
18、义乌海关处理结果通知书及广东省深圳市盐田公证处（2014）深盐证字第1206号公证书（含扣押产品照片），证明义乌海关对在手提袋商品上使用英文“ONLY”的行为作出处理，认定该商品侵害了时尚汇公司涉案商标专用权并予以处罚，该处罚决定已生效。
19、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第161563号公证书一份。
20、ONLY天猫旗舰店2013年双十一期间销售产品统计表（时尚汇公司自制）。
证据19、20，共同证明在2013年“双十一”活动期间，绫致公司、天猫公司将“ONLY”钱���作为促销赠品，买三件商品送一件价值299元的“ONLY”钱包，一日内累计送出数量超过3万件，金额超过900万元。
21、关于第1028467号“ONLY”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定，证明时尚汇公司的涉案商标不存在三年未使用情形，且该商标被认为是英文“ONLY”。
22、广东省深圳市深圳公证处（2014）深证字第33372号公证书，证明在第一次庭审后，时尚汇公司于2014年3月5日公证保全绫致公司、天猫公司销售侵权产品的网页，其继续实施侵权行为的事实。
被告绫致公司答辩称：一、时尚汇公司据以起诉的第1028467号商标于1996年申请注册，1997年获准注册。时尚汇公司于2008年通过受让取得涉案商标专用权。时尚汇公司称其在原注册人的使用基础上继续在全国范围内展开对涉案商标的使用，但未提供相应证据，故没有证据能够证明自1997年至今涉案商标与任何商品或服务产生事实上的联系，涉案商标不可能具有知名度及显著性。
二、时尚汇公司称其对涉案商标的使用已使该商标具有较高的知名度与影响力，但在其出示的专柜照片、网站宣传及部分招商合同中可清晰的见到，其实际使用的商标是申请号为第11259976的“ONLYBAGS”式样，而非涉案商标显示的“ONL＋镂空树叶图形”商标。同时，时尚汇公司对其实际使用的“ONLYBAGS”商标并无商标专用权。此外，时尚汇公司在招商合同、租赁合同、发票等多处用“ONLY”指代涉案商标，或直接指明是“ONLYBANGS”商标。事实上，时尚汇公司对英文字体的“ONLY”并无商标专用权。根据商标法第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。时尚汇公司实际使用的商标明显和其主张的涉案商标不一致，故时尚汇公司对商标的使用不仅是一种违法行为，更无法证明涉案商标具有知名度和显著性。时尚汇公司使用“ONLY”指代涉案商标的行为是恶意将涉案商标与绫致公司享有全球声誉的知名商标“ONLY”加以混淆，构成了对相关权利人的侵权。
三、绫致公司自1997年起即在中国境内对“ONLY”商标拥有商标使用权，在天猫商城开设旗舰店乃绫致公司合理合法行使其商标权利的行为。绫致公司使用的“ONLY”商标自1996年以来，发展迅速，总销售额截至2012年已超过200亿元人民币，至今拥有300余家自营店铺及1600余家联营店铺，在消费者心目中拥有很高的知名度和商标显著性。根据法律规定，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。最高人民法院判决的案例表明，“侵犯注册商标专用权意义上的商标近似应当是指混淆性近似，即足以造成市场混淆的近似”来判断。本案中，时尚汇公司主张权利的涉案商标并无知名度及显著性可言，而绫致公司使用的“ONLY”商标则具有很高的知名度及显著性，相关公众不可能就这两个商标的商品来源产生误认，以及对这两个商标的认知产生混淆。商标近似不仅仅是事实问题，更是法律问题。
综上所述，时尚汇公司诉称绫致公司侵权无事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告绫致公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
第一组证据：
1、第1447254号商标注册证二份，证明2001年11月21日公司在中国拥有“ONLY”注册商标专用权，核准使用商品为第25类。
2、核准转让注册商标证明一份。
3、核准商标转让证明一份。
证据2、3，共同证明2001年11月21日公司经受让取得第1447254号注册商标。
4、第1971303号商标的详细信息（网络打印件）一份。
5、第1992971号商标的详细信息（网络打印件）一份。
6、第2010352号商标的详细信息（网络打印件）一份。
7、第3978444号商标的详细信息（网络打印件）一份。
证据4、5、6、7，共同证明2001年11月21日公司在中国就ONLY商标在分类号3、9、14、24商品上申请注册的情况。
8、2010年4月13日第1211期商标公告一份，证明2001年11月21日公司在18类商品上申请商标，已进行初审公告。
9、第2001293号商标的详细信息一份，证明2001年11月21日公司在第18类商品上申请注册“ONLY”商标。
10、“MISSONLY”商标异议裁定书一份，证明国家工商行政管理总局商标局在2002年就认定ONLY商标在中国已经获得注册并使用，在世界多个国家和地区也获得注册，ONLY商标在中国使用多年，在本行业具有一定影响。
11、ONLY商标注册国家汇总表（系绫致公司自制），证明2001年11月21日公司及关联公司对ONLY商标在全球超过44个国家和地区获得商标注册的事实。
12、波兰商标注册证及中文翻译件。
13、冰岛商标注册证及中文翻译件。
14、安道尔商标注册证及中文翻译件。
15、芬兰商标注册证及中文翻译件。
16、以色列商标注册证及中文翻译件
17、爱沙尼亚商标注册证及中文翻译件。
18、罗马尼亚商标注册证及中文翻译件。
19、丹麦商标注册证及中文翻译件。
20、欧共体商标注册证及中文翻译件。
21、比荷卢商标注册证及中文翻译件。
22、瑞士商标注册证及中文翻译件。
23、立陶宛商标注册证及中文翻译件。
24、爱尔兰商标注册证及中文翻译件。
25、澳大利亚商标注册证及中文翻译件。
26、巴林群岛商标注册证及中文翻译件。
27、保加利亚商标注册证及中文翻译件。
28、加拿大商标注册证及中文翻译件。
29、智利商标注册证及中文翻译件。
30、克罗地亚商标注册证及中文翻译件。
31、塞浦路斯商标注册证及中文翻译件。
32、捷克商标注册证及中文翻译件。
33、埃及商标注册证及中文翻译件。
34、爱沙尼亚商标注册证及中文翻译件。
35、欧盟商标注册证及中文翻译件。
36、香港商标注册证及中文翻译件。
37、印度商标注册证及中文翻译件。
38、科威特商标注册证及中文翻译件。
39、拉脱维亚商标注册证及中文翻译件。
40、黎巴嫩商标注册证及中文翻译件。
41、澳门商标注册证。
42、新西兰商标注册证及中文翻译件。
43、挪威商标注册证及中文翻译件。
44、阿曼商标注册证及中文翻译件。
45、卡塔尔商标注册证及中文翻译件。
46、俄罗斯商标注册证及中文翻译件。
47、塞尔维亚商标注册证及中文翻译件。
48、新加坡商标注册证及中文翻译件。
49、台湾商标注册证。
50、泰国商标注册证及中文翻译件。
51、土耳其商标注册证及中文翻译件。
52、乌克兰商标注册证及中文���译件。
53、阿联酋商标注册证及中文翻译件。
54、美国商标注册证及中文翻译件。
55、越南商标注册证及中文翻译件。
证据12-55（均为复印件），共同证明“ONLY”商标在多个国家和地区获得注册的事实。
56、授权书及翻译件（2012年7月10日）一份。
57、授权书及翻译件（2013年6月26日）一份。
证据56、57，共同证明绫致公司经权利人2001年11月21日公司授权合法使用“ONLY”商标。
第二组证据：
1、第1028467号商标注册证一份。
2、第1028467号商标的详细信息一份。
证据1、2，共同证明时尚汇公司的涉案商标是英文字母ONL加镂空的树叶图形的组合商标，是一种独创性的商标，其显著在于镂空的树叶形状。
3、第7056751号商标详细信息一份，证明时尚汇公司在第18类商品上申请注册英文字母ONLY商标被驳回。
4、第11259976号商标详细信息一份，证明时尚汇公司在其提供的证据中实际使用的标识ONLYBAGS，时尚汇公司不享有商标专用权。
5、第11260021号商标详细信息一份，证明时尚汇公司对ONLYBAGS（外加环）商标不享有商标专用权。
6、第12230678号商标详细信息一份。
证据3、4、5、6，共同证明根据时尚汇公司提交的关于ONLY商标实际使用情况的证据，无法确认其使用的是第1028467号商标。
7、时尚汇公司官方网站页面一份，证明时尚汇公司在其网站上实际使用的是申请号为第11259976号ONLYBAGS商标，其在加盟商需要具备的条件中要求“遵守ONLY皮具营销政策”，这里使用英文字体ONLY，隐瞒其不具有ONLY或者是ONLYBAGS商标专用权的事实。
8、知识产权海关保护备案系统信息，证明在海关备案时，时尚汇公司未按规定提供实物照片，未实际使用第1028467号商标。
9、商标综合查询（时尚汇公司申请的商标清单），证明时尚汇公司申请注册的商标达105个��其目的在于滥用知识产权，不具有正常使用的意图。
10、北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第11918号公证书一份，证明时尚汇公司提供的发票出具单位“宁海县城关林中鸟服饰专卖店”在宁波信用网站上不能查询到该经营实体的存在。
11、北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第11919号公证书一份，证明时尚汇公司提供的发票出具单位“徐锻集团”，在全国组织机构代码信息核查系统中不能查询到该经营实体的存在。
12、北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第11920号公证书一份，证明时尚汇公司自称在全国范围内使用和宣传第1028467号商标的产品，但在该公司注册地址却无该类产品的任何宣传、标识或产品。
13、广东金轮律师事务所律师见证书一份，证明时尚汇公司招加盟商时提供的产品营销策略中明确包括“将加盟店开在ONLY服装品牌专卖店附近”，其利用和借助绫致公司经营ONLY服装品牌的知名度，时尚汇公司明知“消费者对ONLY手提包的来源联想是绫致公司ONLY品牌”，认可绫致公司不可能因消费者混淆来源而侵犯其商标权。
14、四川省自贡市国泰公证处（2013）川自国证民内字第3557号公证书一份，证明时尚汇公司招加盟商时提供的“将加盟店开在ONLY服装品牌专卖店附近”的营销策略已经实施，并认可绫致公司不可能因消费者混淆来源而侵犯其商标权。
15、联销合同（2011年10月28日至2012年10月27日）一份。
16、合同补充协议一份。
17、联销合同（2012年10月28日至2013年8月31日）一份。
18、补充协议一份。
证据15、16、17、18，共同证明绫致公司自2011年起在自贡大商新玛特购物广场内开设“ONLY”品牌专柜。
19、租赁合同一份。
20、合同补充协议一份。
证据19、20，共同证明时尚汇公司的箱包专柜设立于2013年���紧邻绫致公司“ONLY”品牌专柜，使用与绫致公司“ONLY”注册商标一样的文字招牌，利用消费者对两者之间的混淆或误认而牟利。
21、合作销售合同书（2010年10月1日至2011年9月30日）一份。
22、补充协议一份。
23、合作销售合同书（2011年10月1日至2012年9月30日）一份；
24、补充协议一份。
25、合作销售合同补充协议一份。
26、合作销售合同书（2012年10月1日至2013年9月30日）一份。
27、补充协议一份。
证据21至27，共同证明绫致公司自2010年起在长春市亚泰富苑购物中心内开设“ONLY”品牌专柜。
28、合作经营合同（2010年10月1日至2011年3月31日）一份。
29、补充协议一份。
30、合作经营合同（2011年9月1日至2013年8月31日）一份。
证据28、29、30，共同证明绫致公司自2010年起在长春百货大楼内开设“ONLY”品牌专柜。
31、联营合同书（吉林2011年1月1日至2011年12月31日）��份。
32、补充协议一份。
33、联营合同书（2012年1月1日至2012年12月31日）一份。
34、补充协议一份。
35、联营合同书（2013年4月1日至2013年12月31日）一份。
36、补充协议一份。
证据31至36，共同证明绫致公司自2011年起在长春新天地购物公园内开设“ONLY”品牌。同时证明时尚汇公司在长春开设的三个专柜晚于绫致公司，且专柜所在商场相同，时尚汇公司利用绫致公司多年积累的“ONLY”品牌声誉牟利，其“傍名牌”意图明显、恶劣。
第三组证据：
1、深圳商场内29家具有一定市场知名度时装品牌店铺一览表（包括阿玛施、卡迪黛尔、卡洛琳、雅莹、依恋等品牌）及29家店铺照片，证明该29个具有一定市场知名度的时装品牌的店铺，同时销售服装和手袋，是市场普遍的营销方式，服装和手袋在销售渠道、消费对象上对消费者而言属于类似商品。
2、12个国际高度知名��牌一览表及网页（包括ARMANI、DIOR、ESPRIT等品牌，系网络打印件），证明12家国际高度知名品牌的官方网站显示销售服装的同时销售手袋，是市场普遍的营销方式，手袋被商家和消费者视为时装的配饰，构成类似商品。
第四组证据：北京市海诚公证处（2013）京海诚内经证字第01688号公证书一份，证明经国家图书馆以“ONLYand服装”为检索词出具检索报告，绫致公司被授权使用的ONLY商标具有极高的知名度和美誉度。
第五组证据：
1、ONLY自营店清单（自制），计306家。
2、ONLY联营店清单（自制），计1674家。
3、营业执照一组。
4、ONLY品牌专柜照片一组。
第五组证据，共同证明ONLY商标于1997年即在中国开设专柜，使用时间长范围广，具有广泛的影响力和显著的识别度。
第六组证据：
1、审核报告二份，证明ONLY商标自1997年至2012年在中国境内销售额累计超过200亿元人��币，市场宣传费用超过1.4亿元人民币，店面装修费用超过7亿元人民币，ONLY商标具有极高的知名度。
2、“ONLY”商标缴税情况一组，证明绫致公司使用的“ONLY”商标自2000年至2003年5月已缴纳税金超过三千五百万元人民币，印证绫致公司对“ONLY”商标的使用情况。
3、荣誉证书一组，证明“ONLY”商标业绩突出，获誉无数的事实。
4、丹麦杂志对“ONLY”品牌的报道一组，证明“ONLY”商标在1997年进入中国市场，当年拥有24家分店，发展势头迅速的事实。
第七组证据：
1、“ONLY”商标部分广告宣传册。
2、“ONLY”商标自2001至2011年的广告发票。
第七组证据，共同证明在中国境内投入大量资金用于宣传ONLY商标，具','2018-09-28
13:31:17',0,'web',NULL),(29011091,'9903795e-c468-4546-b351-a77f0117bbbf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3077\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0621民初154号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9903795e-c468-4546-b351-a77f0117bbbf\",\"案件名称\":\"呼志琴诉冯晓东健康权纠纷\",\"法院名称\":\"延长县人民法院\",\"法院区县\":\"延长县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"呼志琴诉冯晓东健康权纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"呼志琴诉冯晓东健康权纠纷
（2017）陕0621民初154号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9903795e-c468-4546-b351-a77f0117bbbf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"呼志琴诉冯晓东健康权纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0621民初154号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延长县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3077\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延长县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"呼志琴诉冯晓东健康权纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\