杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民重字第4号
原告（反诉被告）：浙ＸＸ越控制软件有限公司。住所地：杭州市西湖区文二路***号。
法定代表人：何岳峰，董事长。
委托代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：杭州市天目山路***号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托代理人：张晟杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：赵婷，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙ＸＸ越控制软件有限公司（以下简称华越公司）为与被告（反诉原告）浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年1月18日向本院起诉。本院受理后于2013年12月16日作出（2012）杭西民初字第296号民事判决。原、被告均不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院审理后于2014年7月8日裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年7月29日就该重审案件立案后，另行组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。华越公司的法定代表人何岳峰及其委托代理人胡祥甫，浙一建公司的委托代理人张晟杰、赵婷到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
华越公司诉称：2005年11月，华越公司与浙一建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由浙一建公司承建浙ＸＸ越生产研发大楼（以下简称华越大楼），承包范围为土建（含初装饰）、桩基、基坑维护、人防及建筑物内的基本水电安装，同时双方约定华越公司指定分包工程一律纳入浙一建公司总包管理范围。合同约定工程采取包工包料的形式，工期为540日历天（除试桩外），如浙一建公司延期交付3个月以上则视为违约，除扣除履约保证金的20%外，每延期一天浙一建公司应再支付华越公司总工程款项的万分之二作为违约金。合同还约定浙一建公司必须严格按照已确定的工程项目经理及项目管理班子人员进场上岗，如不能按约到位，除扣除履约保证金的15%外，尚应按项目经理8000元／天、项目副经理2000元／天、现场管理五大员1000元／天／人的标准支付违约金。同时，合同就工程质量、进度款的支付方式、违约责任等事项作了约定。合同签订后，浙一建公司于2006年2月16日正式进场施工，但其在施工过程中出现围护桩钢筋笼箍筋间距不符合设计要求等严重质量问题，且其还存在擅自修补混凝土蜂窝和麻面、未经许可进行混凝土浇捣、擅自停工等违约行为。2007年3月6日，华越公司考虑到工程的实际情况，以会议纪要的形式同意涉案工程的工期在双方原合同基础上一次性顺延165日历天（即完工时间为2008年1月22日）。但此后，浙一建公司擅自停工停建，案涉工程至今仍未竣工。故诉至法院，请求判令：一、解除华越公司与浙一建公司于2005年11月签订的《建设工程施工合同》；二、浙一建公司支付工期延误的违约金24265000元；三、浙一建公司支付因项目经理及项目管理班子成员不到位的违约金412500元（即履约保证金2750000元×15%）；四、浙一建公司赔偿其他经济损失2746867元；五、本案诉讼费由浙一建公司承担。在（2012）杭西民初字第296号案件审理过程中，华越公司以双方已实际解除合同为由申请撤回上述第一项诉讼请求，将第二、四项诉讼请求所涉金额分别变更为16170932元、2045883元。在本案审理过程中，华越公司就上述第二项诉讼请求所涉金额变更为13827000元（2008年1月22日计至2014年9月1日；履约保证金2750000元×20%＋27500000元×2414天×0.02%／天），将上述第四项诉讼请求变更为浙一建公司赔偿因其拒不配合工程竣工验收所致华越公司损失31270000元（华越公司于2008年5月至2012年4月租用其他办公场地产生的租金支出损失22640000元；华越公司就华越大楼2008年1月22日至2014年9月1日期间的租金收益损失108630000元，按15000平方米，每日每平方米3元计；二项合计131270000元，主张其中31270000元）。
浙一建公司辩称：一、案涉工程于2008年年底完成主体结顶，至2010年年底基本完成全部土建施工内容，尚余墙体的抹灰、楼面地坪、屋面防水和墙栏板未作，部分管道井和外墙口未封。2010年10月26日华越公司上报给杭州市建设工程质量安全监督总站（以下简称市质监站）的监督注册登记表载明案涉工程竣工日期已变更为2011年12月10日。华越公司在2012年1月18日起诉后，将浙一建公司施工人员赶出施工现场，也即2012年1月18日起双方签订的《建设工程施工合同》事实已解除。二、案涉工程工期延误的原因和责任在于华越公司自身。理由如下：1、华越公司多次更换监理单位和设计单位，并与设计单位发生诉讼，致使案涉工程无法正常开展监理及设计咨询等相关工作。2、华越公司未经设计单位同意大量变更原设计方案，且长时间无法提供变更后的图纸，能提供的基本是未经设计单位认可的联系单，却强令浙一建公司按其要求进行施工，致使浙一建公司多次返工、待工及被罚。3、华越公司变更外立面、反复调整建筑物使用功能、多次变更卫生间设置、增加房屋建筑面积均未及时取得规划审批通过。4、华越公司在原施工许可证到期后未办理相应的延长施工许可证手续，从而使浙一建公司无法合法施工。5、华越公司多次未依约支付相应的工程进度款。三、浙一建公司的项目管理班子人员不存在长期不到位情况。证据显示项目经理张文元自始至终参与了项目管理，项目部副经理毛以卫等项目部管理人员均有到会。且合同约定浙一建公司如未达到约定考核要求，华越公司向浙一建公司指出后，浙一建公司仍不改正的才适用扣除履约保证金及罚款，而华越公司并未提供考核依据及其已就此向浙一建公司指出的证据。四、工程竣工验收按规定应由建设单位组织验收，华越公司于2014年3月7日才通知浙一建公司其准备组织验收，华越公司未提供完整的图纸，其要求浙一建公司所做工作不符文件要求。由于双方合同事实已解除，浙一建公司已不是适格的总包单位，而分包单位均系华越公司直接指定分包，未与浙一建公司签订过分包合同，浙一建公司无法指挥分包验收。且案涉工程后期施工浙一建公司并未参与，无法对后期施工质量负责。浙一建公司为此予以了复函，另还积极与华越公司进行沟通，但华越公司坚持要求浙一建公司在空白表格和其起草的文件上盖章签字的无理要求，导致竣工验收工作停滞。合同未约定浙一建公司因工程竣工验收延迟而应承担的违约责任，华越公司关于租金损失的证据系伪造，其就工期延误的违约金及因拒不配合工程竣工验收所致损失的诉讼请求存在重复主张。综上，要求判决驳回华越公司的诉讼请求。
浙一建公司反诉诉称：案涉工程合同约定造价为27500000元，浙一建公司已完成的工程量造价为30505243元（未包括华越公司分包部分的配合费等），华越公司已支付工程款12519575.13元，扣除华越公司供应的甲供材料款7998596元，已扣水电费412448.60元，华越公司尚欠工程款9574624元。由于华越公司原因，造成浙一建公司停工、窝工损失。故请求判令：一、华越公司支付工程款9574624元；二、华越公司按每天万分之二点一支付逾期付款利息（其中进度款3751974元计算至2012年2月29日止利息为818380.87元，工程结算款9574624元自2012年3月1日起计至实际付款日）；三、华越公司赔偿停工、窝工损失20013000元；四、浙一建公司就已建工程折价或者拍卖价款在华越公司所欠工程款和窝工、停工损失范围内享有优先受偿权；五、反诉费用由华越公司承担。在（2012）杭西民初字第296号案件审理过程中，华越公司认为基于鉴定报告，案涉工程款应付26071057元＋813795元，华越公司已支付工程款12519575.13元，扣除甲供钢材款8427374元、其它甲供材料款771974.55元、甲供安装材料款331147.9元，已扣水电费412448.60元，加上1％的甲供材料采购保管费95304.96元，华越公司尚欠工程款4517636.78元。故就上述第一、二项诉讼请求变更为华越公司支付工程款4517636.78元及利息损失（以未付工程款4517636.78元为基数，按每天万分之二点一，自反诉之日2012年3月1日计至实际付清日止），就第三项诉讼请求中的赔偿金额变更为6874793.2元。
针对浙一建公司的反诉，华越公司辩称：一、鉴定报告载明案涉工程款应付26071057元，华越公司已支付主体工程款12519575.13元及水电安装工程款112957元，另华越公司支付了甲供钢材款9326131元、其它甲供材料款771974.55元、甲供安装材料款343633.9元、水电费744020.39元，总已付额为23818291.98元。按照合同约定及工程现状，华越公司目前只要支付到80％的进度款即可，华越公司现已支付到90％多。二、案涉工程工期逾期的原因在于浙一建公司在施工过程中多次出现重大质量问题。华越公司更换设计及监理单位是有合理原因的，该情形也并未影响到施工进度。华越公司不存在因不及时办理延长施工许可证手续及多次变更设计方案而影响工期的情形。华越公司就工程进度款一直在按约支付。浙一建公司所诉的停工、窝工损失应由其自行承担。综上，要求判决驳回浙一建公司的反诉请求。庭后，华越公司提交书面材料称其已付甲供钢材款为9601371.36元。
华越公司为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、《建设工程施工合同》、房屋建筑工程质量保修书各一份，证明华越公司、浙一建公司就案涉工程订立合同。
2、监理工程师通知单（编号B1001）、浙江大学岩土工程科技开发有限公司（以下简称岩土公司）设计联系单（编号7、8）、浙一建公司联系单（乙（技）7号、16、17号）、停工令、会议纪要八份、关于华越大楼大面积柱子出现严重施工质量的函、紧急通知、检测报告、关于华越大楼工程柱子严重质量问题的报告、华越大楼部分框架柱返工重做处理方案、邵慧娟对处理方案的几点意见，华越大楼部分框架柱返工重做处理方案若干补充意见、华越大楼部分框架柱返工重做处理方案（第二版）的若干意见、华越大楼人员调整报告、浙一建华越大楼工程项目部管理人员奖惩制度、关于华越大楼重大质量问题的认识和打算、修补复工报告、关于越华越大楼框架柱包钢及碳纤维加固的函、华越大楼修补验收报告、华越大楼工程关于部分柱子返工重做的报告、浙一建华越大楼四层楼板裂缝修补方案、浙一建华越大楼混凝土修补方案，证明浙一建公司在施工过程中出现六大质量问题，质量事故耗时长达八个月。
3、整改通知、工程暂停令（编号001）、规划建设工程批后管理跟踪表、催告函、尽快恢复施工的函、关于尽速恢复施工的监理通知、华越大楼改善通知函、公证书五份、工程联系函、关于华越大楼砌筑工程的函、关于华越大楼未完工程的函，证明浙一建公司擅自修补、浇捣混凝土及擅自停工。
4、钢筋材料进场计划、砌体材料采购申请单，证明浙一建公司不按约定时间上报材料计划，延误材料供应。
5、收款证明、房屋租赁合同两份、华越公司租金支出明细、付款凭证，证明华越公司租用其他办公场地及华越大楼无法租赁产生的租金损失。
6、会议纪要、浙一建联系单（乙字（签）042、044号）、报验申请表、结构验收申报表、华越大楼中间结构验收报告，华越大楼中间结构验收监理总结报告，证明华越公司及时推进工程进度，浙一建公司于2010年6月即提出结构验收申请，但一直怠于提出竣工验收申请。
7、进度款支付情况表、月建筑工程（预）算书及工程款支付申请表，证明华越公司就进度款一直按时支付。
8、混凝土质量事故原因分析专题会议纪要、致浙江质安建筑监理有限公司（以下简称质安公司）的函、《监理委托合同》、《解除合同协议书》，证明华越公司更换监理单位是因原监理单位没有履行相应的职责。
9、《建设工程设计合同》、《解除协议合同书》、《建设工程设计合同》，证明华越公司更换设计单位并非擅自无理更换，且图纸交付并未影响浙一建公司的施工进度。
10、浙一建公司联系单（乙（签）010、003、004、006、023、026、027、037、038、039、040号），证明华越公司提供的上述联系单与浙一建公司提供的在盖章、签字方面均不一致。
11、文二路资料发放登记表，证明华越公司按时提供工程图纸。
12、建筑工程施工许可证，证明华越公司一直按时办理工程施工延期手续。
13、会议纪要，证明项目经理张文元长期未到位。
14、通知一份，证明华越公司向浙一建公司发了该通知。
15、支票存根联三份，证明华越公司向浙一建公司支付了水电安装工程款112957元。
16、工程质量检测鉴定报告、2014年12月5日会议纪要，证明案涉工程存在质量问题。
浙一建公司的质证及本院认证意见：
一、浙一建公司对华越公司提交的证据1及证据2中的监理工程师通知单（编号B1001）、浙一建公司联系单（乙（技）7号、16、17号）、检测报告、华越大楼部分框架柱返工重做处理方案、华越大楼部分框架柱返工重做处理方案（第二版）的若干意见、2007年10月16日及2008年3月13日会议纪要、修补复工报告、关于越华越大楼框架柱包钢及碳纤维加固的函、华越大楼修补验收报告、华越大楼工程关于部分柱子返工重做的报告、浙一建华越大楼四层楼板裂缝修补方案、浙一建华越大楼混凝土修补方案的真实性无异议，对证据3中工程暂停令（编号001）、催告函、关于尽速恢复施工的监理通知、五份公证书、关于华越大楼未完工程的函的真实性无异议，对证据4、6真实性无异议，对证据8中《解除合同协议书》及证据9-12、14、15真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
二、浙一建公司认为华越公司提交的证据2中2007年7月17日及8月27日会议纪要的签到单无原件，除2007年10月16日及2008年3月13日会议纪要之外的其余六份会议纪要正文与签到页无骑缝章，无监理单位及浙一建公司的盖章，不能证明待证事实；岩土公司设计联系单（编号7、8）没有原件，对其真实性有异议，认为即便真实，也不能证明待证内容，且已包括在华越公司同意顺延工期165天的原因之列；停工令、关于华越大楼大面积柱子出现严重施工质量的函、紧急通知系华越公司单方制作；关于华越大楼工程柱子严重质量问题的报告无骑缝章，对其真实性有异议；对邵慧娟对处理方案的几点意见及华越大楼部分框架柱返工重做处理方案若干补充意见的真实性有异议，邵慧娟及陈××的身份不明；对华越大楼人员调整报告、浙一建华越大楼工程项目部管理人员奖惩制度、关于华越大楼重大质量问题的认识和打算没有盖章页的真实性有异议，本院审查后认为：2006年4月26日会议纪要签到单系原件，纪要内容与浙一建公司认可的证据监理工程师通知单（编号B1001）能够相互印证，本院予以确认；浙一建公司对其余有异议会议纪要的质证意见，理由成立；岩土公司设计联系单无原件，本院对真实性不予确认；关于华越大楼大面积柱子出现严重施工质量的函、紧急通知系华越公司单方制作，华越公司也没有提供送达的凭证，故不具有证据效力；停工令与修补复工报告能够印证浙一建公司收到了停工令，本院对停工令真实性予以确认；关于华越大楼工程柱子严重质量问题的报告系浙一建公司制作，浙一建公司对其真实性虽提出异议，但未提供相反证据，本院对该证据予以确认；浙一建公司对邵慧娟对处理方案的几点意见及华越大楼部分框架柱返工重做处理方案若干补充意见的质证意见，理由成立；华越大楼人员调整报告、浙一建华越大楼工程项目部管理人员奖惩制度、关于华越大楼重大质量问题的认识和打算系浙一建公司及项目副经理出具，浙一建公司对未盖章签名页真实性虽提出异议，但未提交其认为真实的版本，故本院对该些证据予以确认。
三、浙一建公司认为华越公司提交的证据3中整改通知及尽快恢复施工的函、工程联系函、关于华越大楼砌筑工程的函系华越公司单方制作，其并未收到过；认为规划建设工程批后管理跟踪表不能证明待证事实，对其真实性亦有异议；对华越大楼改善通知函的真实性有异议，第二页仅系打印件，其未收到过。本院审查后认为，华越公司未提供浙一建公司收到上述函件的凭证，规划建设工程批后管理跟踪表的内容反映不出待证事实，浙一建公司的上述质证意见成立。
四、浙一建公司认为华越公司提交的证据5所涉出租方系华越公司的关联公司，付款方非华越公司，汇款凭证载明的款项用途系往来款，对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院审查后认为，浙一建公司的上述质证异议成立，另款项金额的支付与合同约定的租赁时间、租金金额没有对应性，且华越公司在前案中未提及该租金损失亦缺乏合理性。
五、浙一建公司认为华越公司提交的证据7中付款明细系华越公司单方制作，非属证据，对该证据7中其余证据真实性予以确认。本院审查后对浙一建公司没有真实性异议的证据的真实性予以确认，其对付款明细的质证异议，理由成立。
六、浙一建公司认为华越公司提交的证据8中的会议纪要内容系华越公司单方制作，签到页与正文无骑缝章，对其真实性有异议；致质安公司的函的内容系华越公司单方制作，不能证明待证事实；对《监理委托合同》的真实性有异议，认为签约时间早于华越公司与质安公司的解约时间。本院审查后认为，《监理委托合同》系原件，本院对真实性予以确认，浙一建公司对会议纪要及致质安公司的函的上述质证意见，理由成立。
七、浙一建公司认为华越公司提交的证据13不是原始签到及会议记录，浙一建公司有派项目副经理和其他管理人员到会，该证据不能证明待证内容。本院审查后认为，证据13系监理单位制作，本院对真实性予以确认。
八、浙一建公司认为华越公司提交的证据16与本案无关。本院审查后认为，本案并不涉及质量问题所涉的索赔问题，故证据16与本案缺乏关联，本院不作审查。
浙一建公司华越公司为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、浙一建公司乙字（签）001号、002号、010号、013号、014号、015号工作联系单，浙一建公司编号（2）工作联系单，证明因地质条件变化，水电供应不足、商品砼供应迟延、设计调整等客观和华越公司自身原因，导致工期顺延83天。
2、浙一建公司乙字（签）003号、004号、006、008、011、019、023工作联系单，浙一建公司乙字（技）004号工作联系单、证明因华越公司对费用确认、标高确认、商品砼确认、钢材供应、图纸对位等事项未及时回复而影响了施工进度和工期。
3、浙一建公司乙字（签）022号工作联系单及附图、华越公司编号03工作联系单及附图，证明因华越公司设计变更增加工作量而影响工程进度和工期。
4、关于要求落实桩偏位步枪方案的紧急报告、混凝土浇筑申请表，证明浙一建公司及时就桩偏位作出补救方案，并于2006年10月20日实施完成，期间停工达月余。
5、会议纪要、围护桩箍筋间距确认，证明考虑华越公司设计变更等所有因素，双方已同意顺延工期165日历天，会议纪要中提及的钢筋箍间距事宜已经检查合格。
6、浙一建公司乙字026、027、028号工作联系单、浙一建公司乙字（签）037、038、039、040号工作联系单、关于甲供材料拖延和工程款拖延的紧急报告及附表，证明2007年3月20日到2007年6月28日期间，因华越公司的原因导致浙一建公司停工须延长工期75天，浙一建公司2007年5月-6月基本处于停工状态，蒙受了停工等损失4500元／天。
7、浙一建公司乙字（签）安装011、013号工作联系单、华越公司编号08工作联系单，证明因甲供材料、分包配合、技术确认等华越公司原因而影响施工进度和工期。
8、浙一建公司乙字（签）041号工作联系单，证明由于华越公司更换设计单位，图纸跟不上、五层以上图纸直至2008年4月7日才开始以白图方式陆续交付，故浙一建公司于2007年7月13日起停工待图。
9、关于施工许可证过期事宜的报告、关于停止监理活动并终止监理合同的函、限期整改单、整改回复、浙一建公司乙字（签）008、014号工作联系单、监督注册登记表，证明因华越公司的原因导致浙一建公司停工共计270天，停工是基于施工许可证过期、设计变更、监理终止活动等原因，质量事故的原因在于华越公司指定供应的商品砼，华越公司直至2007年3月10日才办妥设计、监理变更手续。
10、建字第4号工程设计联系单、结字第4、5、6号工程设计联系单，证明直至2008年4月7日起，更换后的设计单位浙江耀江建筑设计研究有限公司（以下简称耀江设计院）才陆续以白图方式就五层以上结构等出具图纸。
11、华越公司SG-001、SG-003、SG-004、SG-007、SG-009、SJ-006、SJ-007号工程联系单，证明2008年4月7日起，华越公司仍擅自更改设计，导致耀江设计院后来又被更换，影响了浙一建公司施工。
12、华越公司SJ-003、SJ-004、SG-005、SG-008、SG-010工程联系单，证明华越公司擅自更改设计的行为虽部分得到了耀江设计院的认可，但大量设计变更且前后反复影响了施工进度和工期。
13、浙一建公司乙字（签）043、046工作联系单、混凝土浇捣申请表、浙一建公司乙字（签）安装21号工作联系单，证明由于华约公司不能及时提供砌体结构修改图纸，2008年12月15日主体结顶后至2009年2月16日期间停工待图，砌体无法与主体结构同时施工，主体封顶后华越公司对安装的施工范围划分未做答复。
14、华越公司09-01、09-02、09-04、09-06、09-07工程联系单、浙一建乙字（签）安装24号工作联系单、工程款支付申请表及09年7月产值工程预算书，证明从2009年2月16日起恢复施工，但华越公司仅提供了联系单而无设计单位认可的图纸，到2009年8月7日期间，因华越公司频繁变更设计材料且供应不到位，未付工程进度款等原因给施工造成困难，导致浙一建公司窝工达173天。
15、浙一建乙字（签）048号工作联系单、18679号公证书、诉讼材料（民事起诉状、民事裁定书、应诉通知书、传票），证明从2009年8月8日到2010年3月25日期间，因华越公司擅自变更设计、安装图纸未到位、分包单位未确定、诉讼等原因导致浙一建公司停工达230天。
16、华越公司编号2010AZ01号工作联系单、浙一建乙字（签）安装26号工作联系单、结构验收申请表，证明华越公司2010年3月25日撤诉后于2010年4月底开始陆续提供施工材料，故浙一建公司陆续进行力所能及的工作，并于2010年6月5日完成全部主体结构工作，申请验收。
17、杭州市建设工程质量安全监督注册登记表、华越公司报告、结构验收记录、证明自2010年6月至2010年10期间因耀江设计院不配合验收，故6月5日申请验收迟迟不能进行，直至10月28日变更设计单位为北京龙安华诚建筑设计有限公司（以下简称龙安公司），因龙安公司须熟悉情况才能参与验收，故拖至12月9日才完成验收工作，期间停工达187天。
18、限期整改单、限期整改单回复，证明2010年12月9日主体结构验收完毕后，市质监站于2010年12月15日发出整改单，其中1-6项为华越公司责任和问题，其中7-8项整改事项浙一建公司于12月25日完成，但华越公司此后无任何动作。
19、浙一建乙字（签）安装28号工作联系单、华越-20110510001工程联系单、浙一建乙字（签）安装33号工作联系单、浙一建工作联系单、回复函及邮寄凭证，证明自2010年12月26日浙一建公司整改完毕后，由于华越公司未及时按整改要求落实以及施工图纸、设计变更后未予以及时确认，部分调整不作明确等原因，导致浙一建公司后续工作无法开展，直至本案诉讼。
前述第1－19证据同时证明因华越公司原因导致浙一建公司窝工误工。
20、试打桩记录、打桩工程交工验收记录，证明项目经理张文元到场并参与了试打桩及打桩过程。
21、混凝土浇筑申请表、证明项目经理张文元到场并参与了混凝土浇铸过程。
22、施工组织设计报审表，证明项目经理张文元参与了专项施工方案的编制。
23、会议纪要三份，证明项目经理张文元在2008年主体施工期间均在施工现场参与施工例会。
24、结构验收记录，证明项目经理张文元到场并参与了结构验收。
25、276号公证书、未完成部分现场勘察记录、关于要求参与竣工验收的通知函及回复函、邮寄凭证，证明华越公司强行进场导致合同无法继续履行，浙一建公司已非施工总包单位，华越公司于2014年3月完成未完工程。
26、外资企业等级信息查询结果、外资投资企业变更登记申请表、外资投资企业变更（备案）登记申请书、董事会决议、青岛海芝软件开发有限公司章程修正案、外资投资企业变更（备案）登记申请表，证明所谓的房屋租赁的出租方均系华越公司及其实际控制人何岳峰的关联企业。
27、复工报审表，证明针对华越公司证据3中工程暂停令，浙一建公司已于2008年5月27日复工，仅停工7天。
28、投标文件、建设工程施工合同，证明华越公司与浙一建公司之间的合同关系及关于工程款支付、结算的约定。
29、浙韦工审（2012）347号工程造价鉴定报告、工程款支付一览表、银行进帐单、甲供材料证明，证明已完成工程总价26884852元，华越公司已付工程进度款12519575元，扣甲供钢材、水电费，华越公司仍欠付工程款4517636.78元。
30、《塔式起重机租赁合同》，证明塔吊租费损失计算依据。
31、《人货施工电梯租赁合同》、《升降机租赁合同》，证明升降机（人货施工电梯）租费损失计算依据。
32、《租赁合同》，证明钢管、扣件租赁损失计算依据。
33、浙ＸＸ越安装主要施工设备机械台班清单、证明安装机械费损失计算依据。
34、管理人员工资单，证明管理人员工资损失计算依据。
35、临时工人工费结算单，证明辅助人员工资损失计算依据。
36、2007年至2011年每年的建筑工程预、决算书、领款明细单，证明各工种工人费、木工钢筋机械费损失计算依据。
华越公司就浙一建公司本诉证据的质证及本院认证意见：
一、华越公司对浙一建公司提供的证据1－3真实性有异议，认为浙一建公司及监理公司的印章涉嫌事后补盖，证据1、2无华越公司盖章确认，证据3中浙一建公司乙字（签）022号工作联系单上的华越公司盖章时间早于签署意见时间，华越公司编号03工作联系单上的浙一建公司盖章时间早于签署意见时间。本院审查后认为，证据1－3均系原件，证据1、2及证据3中的浙一建公司乙字（签）022号工作联系单及附图均盖有监理单位质安公司的印章，证据3均盖有华越公司公章，华越公司未对其公章是否真实申请鉴定，故本院对证据1－3的真实性予以确认。
二、华越公司对浙一建公司提供的证据4、5真实性无异议，本院予以确认。
三、华越公司对浙一建公司提供的证据6真实性有异议，认为没有华越公司盖章确认，附表无原件，浙一建公司乙字027、028号工作联系单中复印件与原件就印章、文字位置不相符，浙一建公司乙字（签）037号工作联系单复印件与原件就印章位置不相符，申请就证据6中所有工作联系单上质安公司盖章、签字与发文时间是否一致以及盖章时间是否属于同一时期进行鉴定。本院审查后认为：证据6中所有联系单系原件，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对该些联系单的真实性表示无异议，本院对鉴定申请不予准许并对联系单真实性予以确认；关于甲供材料拖延和工程款拖延的紧急报告及附表系浙一建公司单方制作，浙一建公司也未提供证据当时已就该材料向华越公司进行了送达，本院对该证据的证明力不予确认。
四、华越公司对浙一建公司提供的证据7真实性有异议，认为浙一建公司乙字（签）安装011工作联系单中所盖华越公司公章系浙一建公司私刻，浙一建公司乙字（签）安装013工作联系单未经华越公司盖章确认，华越公司编号08工作联系单先盖章后有文字内容，申请就浙一建公司乙字（签）安装013工作联系单上质安公司盖章、签字与发文时间是否一致以及盖章时间是否属于同一时期进行鉴定。本院审查后认为：证据7系原件，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对浙一建公司乙字（签）安装011工作联系单的真实性表示无异议，本院对该联系单真实性予以确认；除了圆珠笔书写的文件外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，本院对华越公司的鉴定申请不予准许，对浙一建公司乙字（签）安装013工作联系单真实性予以确认；华越公司编号08工作联系单上盖有华越公司公章，华越公司未对该公章是否真实申请鉴定，本院对该联系单的真实性予以确认。
五、华越公司对浙一建公司提供的证据8真实性有异议，认为未经华越公司盖章确认，监理意见处先盖章后有文字内容，申请就证据8上质安公司盖章、签字与发文时间是否一致以及盖章时间是否属于同一时期进行鉴定。本院审查后认为，证据8系原件，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对该证据的真实性表示无异议，本院对证据8的真实性予以确认，对鉴定申请不予准许。
六、华越公司对浙一建公司提供的证据9部分真实性有异议，认为关于施工许可证过期事宜的报告、关于停止监理活动并终止监理合同的函无原件，限期整改单所述内容与事实不符，整改回复系嗣后制作，申请就整改回复上质安公司盖章、与发文时间是否一致以及盖章时间是否属于同一时期进行鉴定，对浙一建公司乙字（签）008、014号工作联系单的质证意见已在对证据1、2质证时发表，对监督注册登记表无异议。本院审查后认为：没有原件的本院不予确认；限期整改单及整改回复系原件，本院对真实性予以确认，对鉴定申请不予准许；对008、014号工作联系单的认证意见同对证据1、2所涉认证意见；对监督注册登记表予以确认。
七、华越公司对浙一建公司提供的证据10中的结字第4号工程设计联系单真实性无异议，对证据10中的其余证据真实性有异议。本院审查后认为，证据10均系原件，且其中结字第5号工程设计联系单盖有华越公司公章，华越公司就该公章未提出鉴定申请，故本院对证据10均予以确认。
八、华越公司对浙一建公司提供的证据11中的华越公司SG-009号工程联系单真实性无异议，对证据11中的其余证据真实性有异议，且其中华越公司SG-001号工程联系单无原件。本院审查后认为，证据11均盖有华越公司公章，华越公司就该些公章未提出鉴定申请，且华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对证据11的真实性均无异议，故本院对证据11的真实性均予以确认。
九、华越公司对浙一建公司提供的证据12真实性有异议，并申请对SJ-003、SG-005工程联系单上的华越公司公章真实性进行鉴定。本院审查后认为，证据12均盖有华越公司公章，且华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对证据12的真实性均无异议，故本院对证据12的真实性均予以确认，对鉴定申请不予准许。
十、华越公司对浙一建公司提供的证据13真实性有异议，并申请对浙一建公司乙字（签）043、046工作联系单、混凝土浇捣申请表上浙江宏大工程监理有限公司（以下简称宏大公司）盖章、签字与发文时间是否一致以及盖章时间是否属于同一时期进行鉴定。本院审查后认为，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对证据13的真实性均无异议，故本院对证据13的真实性均予以确认，对鉴定申请不予准许。
十一、华越公司对浙一建公司提供的证据14中的华越公司09-02、09-06工程联系单及浙一建乙字（签）安装24号工作联系单的真实性无异议，对09-01、09-04、09-07工程联系单、工程款支付申请表及09年7月产值工程预算书的形式真实性有异议，认为工程联系单存在骑缝章未盖或漏盖一页的情形，华越公司未收到工程款支付申请表及09年7月产值工程预算书。本院审查后认为，证据14系原件，本院对真实性予以确认。
十二、华越公司对浙一建公司提供的证据15中的浙一建乙字（签）048号工作联系单真实性有异议，认为18679号公证书、诉讼材料与本案无关。本院审查后认为，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对浙一建乙字（签）048号工作联系单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，其余证据系原件，与本案具有关联，本院予以确认。
十三、华越公司对浙一建公司提供的证据16中的结构验收申请表无异议，本院予以确认。华越公司认为浙一建公司提供的证据16中华越公司编号2010AZ01号工作联系单无原件，对其真实性有异议，浙一建乙字（签）安装26号工作联系单先盖章后有文字内容，对其真实性有异议。本院审查后认为编号2010AZ01号工作联系单无原件，本院不予确认；浙一建乙字（签）安装26号工作联系单系原件，华越公司的质证意见缺乏证据，本院对该工作联系单予以确认。
十四、华越公司对浙一建公司提供的证据17中杭州市建设工程质量安全监督注册登记表无异议，本院予以确认。华越公司对浙一建公司提供的证据17中华越公司报告、结构验收记录真实性有异议。本院审查后认为，华越公司报告、结构验收记录系原件，本院对其真实性予以确认。
十五、华越公司认为浙一建公司提供的证据18中的限期整改单无原件，对其真实性有异议，限期整改单回复系先盖章后签名。本院审查后认为，华越公司在（2012）杭西民初字第296号案件中对限期整改单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；华越公司对限期整改单回复的质证意见缺乏证据，且盖章及签名顺序不影响实质内容，该证据系原件，本院予以确认。
十六、华越公司对浙一建公司提供的证据19中的回复函及邮寄凭证真实性无异议，本院予以确认。华越公司认为浙一建公司提供的证据19中的华越-20110510001工程联系单无原件，对其真实性有异议；浙一建乙字（签）安装28号工作联系单、浙一建乙字（签）安装33号工作联系单先盖章后有文字内容；浙一建工作联系单未经华越公司确认。本院审查后认为，华越-20110510001工程联系单无原件，本院对其真实性不予确认；华越公司对浙一建乙字（签）安装28号工作联系单、浙一建乙字（签）安装33号工作联系的质证意见缺乏证据，该证据系原件，本院予以确认；浙一建工作联系单系原件，且盖有监理单位印章，本院予以确认。
十七、华越公司对浙一建公司提供的证据20、21、22、24中张文元的签名真实性有异议，且认为先盖章后签字，证据23中部分会议纪要首页未盖章。本院审查后认为，华越公司对张文元的签名及盖章签字顺序的质证意见缺乏证据，该证据系原件，本院予以确认；证据23系原件，尾页盖有宏大公司公章，本院予以确认。
十八、华越公司对浙一建公司提供的证据25中的公证书、关于要求参与竣工验收的通知函、复函及邮寄凭证真实性无异议，本院予以确认。华越公司认为浙一建公司提供的证据25中的未完成部分现场勘察记录无原件，对其真实性有异议，本院对该证据不予确认。
十九、华越公司对浙一建公司提供的证据26真实性无异议，本院对真实性予以确认。
二十、华越公司对浙一建公司提供的证据27中张文元的签名真实性有异议，且认为先盖章后签字。本院审查后认为，华越公司对张文元的签名及盖章签字顺序的质证意见缺乏证据，该证据系原件，本院予以确认。
二十一、华越公司对浙一建公司提供的证据28-30真实性无异议，本院对真实性予以确认。
二十二、华越公司对浙一建公司提供的证据31、32真实性有异议，认为证据33、34、35没有人员签名，证据36中的工程预、决算书系浙一建公司单方制作，证据36中的领款明细单无法判断是否真实。本院审查后认为，证据31、32仅系浙一建公司与案外单位签订的合同，华越公司对证据33-36的质证意见理由成立。
根据上述本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实：
2005年11月，华越公司作为甲方与乙方浙一建公司签订《建设工程施工合同》，约定：浙一建公司承建华越公司位于杭州市文二路383号的华越大楼，规划批准总建筑面积23492平方米，地上21层，地下二层；承包范围为土建（含初装饰）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；甲方指定分包的单项工程有幕墙及门窗工程、设备安装工程（除基本水电安装）、消防工程及精装饰工程；甲方指定分包的工程一律纳入乙方总包管理范围；甲方直接发包的工程有电梯安装工程、除分包以外的精装饰工程、室外给排水工程、场地内市政道路工程、弱电工程等其他附属工程；工程实行包工包料形式，按甲方提供的招标图纸、投标答疑、投标报价一次性包定工程量和造价，优惠计算方式，按投标报价总造价确定为27500000元；本造价中六大类材料（除土方、基坑围护、打桩工程外）按实际施工时间的杭州市建设工程造价信息平均信息价调整。除六大类材料外的所有费用一律不调整；乙方的承包范围内施工用水电费用已包括在定额单价及乙方的施工范围造价范围内，由甲方代付，每二个月向乙方结算一次，在每月支付的进度款中予以扣除；水电单独装表计量，水电费价格按照实际支付价格结算；工期为540日历天（除试桩外），本工程实际开工日期以开工报告当日为准。竣工日期为工程竣工验收通过之日；延期交付3个月以上，甲方视乙方违约，除扣除履约保证金的20%以外，每延期一天乙方承诺再支付给甲方总工程款的万分之二作为违约金；工程结算的依据为一次性包定的投标工程量及相应的优惠报价（个别材料变更钢筋串换其增加费用均不作调整），甲方认可的设计变更部分图纸修改、甲方各类签证等是竣工结算中增减的依据，六大材料（除土方、基坑围护、打桩工程外）在施工阶段按杭州市建设工程造价信息市场信息价；由于本工程有较大修改，为此开工后根据再次的修改图纸与原投标图纸（本合同附图）变更部分增加与减少部分分别核实，以上这些工程量及造价的增减变更，必须在付进度款之前编制好，经甲方审查及征得主管认可后列入预算总价，其工程量及造价编制原则是按原投标图减少部分工程量及新图增加的工程量的增减计算造价，并按原投标口径、优惠条件及费率、税金计算办法算出工程款增加或减少的量，计算规则及单','2018-09-28
13:43:32',0,'web',NULL),(29029632,'c6d5340e-a394-4958-8894-a85100943e1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1306\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0206民初5945号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c6d5340e-a394-4958-8894-a85100943e1f\",\"案件名称\":\"刘恩秀与苏乃艺机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"厦门市湖里区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湖里区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘恩秀与苏乃艺机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘恩秀与苏乃艺机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2017）闽0206民初5945号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6d5340e-a394-4958-8894-a85100943e1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘恩秀与苏乃艺机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0206民初5945号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市湖里区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1306\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市湖里区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘恩秀与苏乃艺机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\