云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第2285号
原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：ＸＸ文，系公司总经理。
委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：沈伟，男，1984年12月23日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。
被告：周胜华，男，1988年12月16日出生，彝族，云南省景东县人，农民，住云南省普洱市景东彝族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景东县支公司，住所地云南省普洱市景东县天华路46号。
负责人：杨春楠，系公司经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安云南分公司）诉被告沈伟、周胜华、中国太平洋财产保险股份有限公司景东县支公司（以下简称太平洋景东支公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，同年12月13日公开开庭进行了审理。原告平安云南分公司的委托诉讼代理人梁腾云，被告沈伟、周胜华到庭参加诉讼，被告太平洋景东支公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告平安云南分公司诉称：2016年2月12日，被告沈伟驾驶云Ｊ×××××号车行至杭瑞高速公路2347+500M处时引发交通事故，造成程娇所驾的云Ａ×××××号车受损。交警认定沈伟承担事故的全部责任。被告周胜华系肇事云Ｊ×××××号车的所有人，该车在被告太平洋景东支公司处投保交强险及第三者责任商业保险。陈华强所有的云Ａ×××××号车在我公司投保财产损失险，该车经昆明宝远汽车销售服务有限公司维修后产生修理费69931.64元。由于三被告拒绝赔偿，所以在陈华强的申请下我公司依财产损失保险合同的约定进行了赔付。现我公司依相关法律规定诉请被告太平洋景东支公司在交强险、商业险范围内赔偿云Ａ×××××号车的修理费69931.64元，不足部分由被告沈伟、周胜华连带赔偿，并由被告方承担本案的诉讼费。
被告沈伟辩称：事故中有八辆车受损，我已进行了相关赔偿。就云Ａ×××××号车的修理中存在可以修复却进行更换的情况，修理费开支过高，我只愿意赔偿35000元。
被告周胜华辩称：事故发生前我就将云Ｊ×××××号车卖给了我表哥赵斌，他买了车后如何管理及这起交通事故的发生我都不清楚，本案的损失与我无关，不应由我赔偿。
被告太平洋景东支公司辩称：涉案的云Ｊ×××××号车在我公司仅投保了交强险，根据交强险保险条款的规定财产损失赔偿限额为2000元。此事故发生后，我公司依周胜华的索赔申请将交强险限额的2000元支付到楚雄州福达经贸有限公司，因此我公司不应再承担赔偿责任。原告主张的修理费应有维修清单及修理费收据原件证实，本案为侵权责任纠纷，保险公司并非侵权人，诉讼费不应由保险公司承担。
为了证实自己的诉讼主张，原告平安云南分公司向本院提交以下证据：
1、被告身份证、驾驶证、行驶证、工商信息查询回执各一份，欲证实云Ｊ×××××号车的权属及被告的自然情况；
2、机动车交通事故责任强制保险单一份，欲证实云Ｊ×××××号车在被告太平洋景东支公司处投保交强险的事实；
3、云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队出具的事故认定书一份，欲证实事故经过及责任划分情况；
4、机动车辆保险定损报告、昆明宝远汽车销售有限公司出具的修理费收据、修理清单各一份，欲证实事故中受损的云Ａ×××××号车在该处开支修理费69931元的事实；
5、财产损失保险单代抄件、代位追偿申请书、协议、转帐支付授权书、支付信息各一份，欲证实公司在财产损失保险合同范围内将云Ａ×××××号车的修理费69931元支付给车主陈华强，依此取得了代位求偿权。
经质证，被告沈伟认可证据1、2、3、5，对证据4中的修理费收据有意见，认为存在可以修复的部位却进行了更换，且自己问过换一道门仅8000多元，而修理清单中却为11000多元。其对定损报告未发表质证意见。被告周胜华未发表质证意见。
为了证实自己的辩解理由，被告沈伟向本院提交了照片一张，欲证实云Ａ×××××号车受损的情况。
经质证，原告平安云南分公司认为看不清楚车牌号，无法证实是云Ａ×××××号车，故对证据不认可。被告周胜华未发表质证意见。
为了证实自己的辩解理由，被告太平洋景东支公司向本院提交机动车交通事故责任强制保险单、保险索赔申请、损失计算书、支付信息各一份，欲证实公司事后已将交强险限额下的2000元支付受损车辆。
经质证，原告平安云南分公司认可机动车交通事故责任强制保险单，对其他证据不予认可，认为被告太平洋景东支公司并未向自己支付过赔款。被告沈伟、周胜华无意见。
本院认为：原告提交的证据中，证据1中的身份证等系与原件核对无误的书证，本院予以采信。其中的工商信息查询回执与庭审中被告周胜华的陈述相印证，本院予以采信。证据3系交警部门根据相关交通法规依职权对涉案交通事故作出的责任认定，符合客观事实，本院予以采信。证据4中的修理清单与修理费收据相互佐证，反映受损云Ａ×××××号车开支修理费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。至于被告沈伟提出修理费中存在可修复的部位却进行更换及换门费用过高的主张，此仅为其质证意见，并无相关证据加以证实，故本院不予采纳。该组证据中的定损报告证实的内容与修理费收据相一致，本院予以采信。证据5中各份证据形成证据锁链反映出原告在财产损失保险范围内支付云Ａ×××××号车修理费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告沈伟提交的照片虽反映出车辆受损情况，但无车牌号，故不能证实其证明内容，本院不予采信。被告太平洋景东支公司提交的证据中，机动车交通事故责任强制保险单与原告提交的证据2相同，且三被告均无意见，本院予以采信。至于被告太平洋景东支公司就交强险赔款2000元是否支付及支付给谁的事实，庭审中被告沈伟陈述该公司已将2000元用于赔付事故中受损的云Ｅ×××××号车，本院询问李荣功，其陈述承保沈伟所驾车交强险的保险公司已将2000元支付到自己修车的楚雄福达经贸有限公司。该陈述与被告太平洋景东支公司提交的损失计算书载明的内容相印证，故本院对其他证据予以采信。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以确认：2016年2月12日15点57分，被告沈伟驾驶云Ｊ×××××号轻型货车沿杭瑞高速公路行到K2347+500M处时，与前方因交通事故停于车道内由程娇所驾的云Ａ×××××号车、龙静所驾贵Ｂ×××××号车、李晓明所驾的云Ａ×××××号车、李荣功所驾的云Ｅ×××××号车、刘明灏所驾的云Ａ×××××号车、那树云所驾的云Ｅ×××××号车相擦撞，造成上述车辆受损的交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队作出被告沈伟承担全部责任的事故认定。事故中受损的云Ａ×××××号车系陈华强所有，该车在原告平安云南分公司处投保保险金额为750400元的车辆损失险，此事故发生于该保险期间。事后云Ａ×××××号车在昆明宝远汽车销售服务有限公司进行修理，开支修理费69931元。2016年3月30日，原告平安云南分公司在车辆损失险赔偿限额下将修理费69931元支付给陈华强。被告周胜华原系云Ｊ×××××号车的所有权人，此交通事故前被告周胜华将该车卖给表哥赵斌，并未办理车辆过户手续。此后赵斌将该车以每月约5000元至7000元的价格出租给被告沈伟使用，被告沈伟在使用过程中发生该交通事故。被告太平洋景东支公司系云Ｊ×××××号车投保交强险的保险公司，其于事后将交强险财产损失限额下的2000元赔付了事故中受损的云Ｅ×××××号车。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”被告太平洋景东支公司作为肇事云Ｊ×××××号车承保交强险的保险公司，其应在该保险限额内对被告沈伟追尾造成的财产损失承担保险赔偿责任。鉴于被告太平洋景东支公司已于事后履行了交强险财产损失限额下的赔付义务，故其在本案中不再承担赔偿责任。被告沈伟驾车行驶时在前方有停放车辆的情况下，其未能及时避让导致追尾，系本次事故发生的根本原因。涉案车辆云Ａ×××××号车停放于车道内因追尾受损，其自身并无过错，故被告沈伟应对该车的损害承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”，本案中，原告平安云南分公司依照保险合同的约定及其与云Ａ×××××号车所有人陈华强的协议向陈华强支付了保险理赔款69931元，因此原告平安云南分公司依上述法律规定取得了向被告沈伟行使代位求偿的权利。被告周胜华自其将云Ｊ×××××号车卖出后即丧失了对该车的实际管理权和控制权，其在涉案事故中并无过错，故不应在本案中承担赔偿责任。综上所述，原告平安云南分公司向陈华强赔付的修理费69931元应由被告沈伟予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈伟于判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司69931元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，减半收取774元，由被告沈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 芮艳芳
二〇一八年一月八日
书记员 崔桂萍