汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初128号
原告：李文强，男，生于1970年7月29日，汉族。
委托代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
被告：张小明，男，生于1955年12月13日，汉族。
委托代理人：杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告：张选民，男，生于1958年12月11日，汉族。
被告：张发明，男，生于1950年9月6日，汉族。
被告：刘应奎，男，生于1955年9月23日，汉族。
原告李文强与被告张小明、张选民、张发明、刘应奎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文强及其委托代理人陈丽君、被告张小明及其委托代理人杨卫玲、被告张发明、刘应奎到庭参加了诉讼，被告张选民经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告李文强诉称，2013年4月23日，被告张小明因经营砂石需要向原告借款人民币100000元整，双方约定若有第三方愿意合作，该笔款就作为原告与被告及第三方关于留坝楼房沟片石外运工程的合作款；若没有第三方愿意合作，该笔款就作为被告向原告所借的借款，被告并出具借条一张。后因没有第三方加入，原被告之间的合作也随之泡汤。在之后的几个月时间里，被告又陆续向原告借款18万元。2014年9月23日，在汉台区东大街派出所，被告张小明与原告协商后，原告同意将原借28万元让步为20万元，并约定了还款期限为2014年12月30日前还3万元；2016年3月23日前还5万元；2016年9月23日前全部还清，若被告违约，按月息1.5分向原告支付利息。被告张小明给原告重新出具了借条，并由被告张选民、张发明作为保证人在借条上签字确认。后原告多次向被告催讨，被告避而不见。现原告诉至本院，请求依法判决：1、被告张小明向原告偿还借款本金200000及利息19850元，本息合计219850元，其余利息计算至实际还款之日；2、被告张选民、张发明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。
被告张小明辩称，我是通过刘应奎认识原告的，并与原告于2013年6月23日签订了合伙协议一份，双方约定共同投资经营砂石生意，按照一定的比例分红，原告的投资款均由我给出具借条。双方的合伙关系至今没有解除，因合伙期间发生的经济纠纷应该以合伙协议纠纷立案起诉，而非民间借贷关系。因我们至今的合伙并未解除，合伙期间的经济账务没有进行过清算，双方发生纠纷后，原告采取暴力将我打伤，并且限制我的人身自由，还起草好借条让我按照他的意思抄写，并且强迫我的两个兄弟张选民、张发明在借条上签字担保，整个过程，20万元没有见到一分钱的现金，也没有通过转账，该借款应该还是合伙投资款，不能算是民间借贷中的借款，且20万元的借条是我在原告采用胁迫手段的情况下给他出具的，应属于无效民事行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张发明辩称，原告和张小明之间的经济纠纷我不知道，当时原告和一伙人将张小明弄在东大街派出所那不让张小明走，张小明的儿子也就是我侄子让我救他爸爸，为了让张小明回家我才做的担保，我还通知了张选民过来一起作担保，并在借条上签了字，借条是原告写好让我们签的字，我并没有看到原告和张小明有现金交易。我是在原告的胁迫之下作担保的，完全是念及兄弟之情才在借条上签的字，并非出于自愿，当时我连条子都没看。
被告刘应奎辩称，我与原告是一个村的，张小明与我是同学，后来经我介绍原告与张小明认识，他们也有意向一起合伙，就通过我达成了合伙协议，他们要求我作担保，我就做了担保，后面的事情我就再没有参与了。
被告张选民未答辩。
经审理查明，被告张小明与他人合伙在留坝县楼房沟从事片石外运销售经营。李文强经刘应奎介绍认识张小明，李文强与张小明协商了合作经营有关事宜。2013年4月23日（原协议笔误为2013年6月23日），双方签订了一份合作协议，该协议经合作双方签名，中介人刘应奎以担保方身份在协议上签名，其担保事项为保证张小明在楼房沟的经营真实。该协议约定：“本工程为留坝楼房沟片石外运销售，甲、乙双方愿意合作，乙方给甲方投资壹拾万元整。工程款及利润核算以甲方及合伙人与片石供应商签订的合同书价格执行。甲、乙双方占本工程70%的股份。甲方给乙方分红不少于本工程的30%的股份。甲方直接参与本工程的施工管理。乙方有权监督本工程的账目管理，甲方愿意完成每壹万吨片石工程量时，给乙方分一次红（利润）。如有违约，乙方随时有权抽走乙方交于甲方的壹拾万元人民币。如因甲方管理不善（包括车祸及是施工人员伤亡造成的经济损失）或工程不真实造成的损失，乙方概不负责，甲方愿意赔偿给乙方本金（壹拾万元整）及本金利息（月息壹仟伍佰元整）。本工程于2013年6月20号开工，6月20号以后造成的不开工，由此产生的拾万元利息，由甲方支付。本工程协议一式二份，并附带甲方向乙方借款单1张。甲方：张小明，乙方：李文强，担保方：刘应奎。2013年6月23日。”协议签订后，李文强于次日支付给张小明合作款10万元，张小明向其出具收款收条一张载明“今借到李文强现金壹拾万元整（100000元整），具借人：张小明，2013年4月24日。”其后，李文强去楼房沟查看过几次合作工程进展情况，合作事项也在2013年7月初开工运营。2013年7月7日，李文强又支付给张小明合作款5万元，张小明同日出具借条一张载明“今借到楼房沟的合作款伍万元整（50000元整），具借人：张小明，2013年7月7日。”其后2013年7月15日李文强支付给张小明现金5万元，张小明于同日出具借条一张载明“今借到人民币伍万元整（50000元整），具借人：张小明，2013年7月15日。”2013年8月12日，李文强支付张小明现金1万元，张小明于同日出具借条一张载明“今借到李文强人民币10000元整（壹万元整），具借人：张小明，8月12日。”2013年8月18日李文强支付给张小明现金2万元，张小明于同日出具借条一张载明“今借到李文强人民币贰万元整（￥20000.00），加之8月12日借到的壹万元整（￥10000.00），共计叁万元整。此借款与留坝楼房沟石头运输工程无关，纯属私人借款，月息壹仟贰佰伍拾元整（￥1250.00），借期为壹个月。我阅读清常，具借人：张小明。2013年8月18日。”2013年9月30日，李文强支付给张小明现金2万元，张小明同日出具借条一张载明“借到李文强人民币贰万元整，月息每月壹仟元整（包括前叁万元补助工和合作款叁万元整，共计伍万元整全部退还李文强，不作合作款用），具借人：张小明，2013年9月30日。”双方其后在经营中发生纠纷，合作工程于2013年10月停工至今。李文强多次找张小明索要合作款和借款，张小明以工程未清算和无钱拒付。2014年2月，李文强找到刘应奎一同前往张小明家后，双方发生厮打，致伤张小明，住院治疗40天。2014年9月22日，李文强在汉台区北大街如家酒店对面碰到张小明，双方再次发生纠纷，报警后经110指令汉台区公安分局与北大街派出所出警将二人带至派出所调查。由于之前李文强致伤过张小明，李文强同意免除5万元作为对张小明的赔偿。2014年9月23日，在派出所张小明向李文强出具借条一张载明“今借到李文强现金人民币贰拾万元整，小写（200000元整）借期为两年，从2014年9月23日
--2015年9月23日还拾万元这整（100000元整），于2015年9月23日--
2016年9月23日还拾万元整。期中到2014年12月30日前还叁万元整，到2016年3月23日再还伍万元整，到2016年9月23日全部还清，还款日期如有违约，除本金外，另外追加利息1.5%即壹万元利息一个月壹佰伍拾元整。具借人：张小明，担保人：张选民、张发明。2014年9月23日。”同时由张小明的胞兄弟张选民、张发明以担保人身份签名捺印。2015年1月8日李文强以2014年9月23日借条载明的分期还款时间，起诉张小明至本院，要求判令张小明偿还借款3万元，并由张选民、张发明承担连带责任。本院于2016年2月17日判决驳回李文强的诉讼请求，李文强不服上诉至汉中市中级人民法院，二审于2016年8月16日裁定撤销原判，发回重审。重审期间，李文强于2016年11月23日申请撤诉，本院准许。李文强又于2017年1月6日起诉至本院。另查明，原告曾于2016年3月10日依据20万元借条上约定的在2015年9月23日前还10万元的内容，起诉三被告偿还本金7万元及利息，之后又于2017年5月9日撤诉。
以上事实，除有双方当事人陈述，尚有原、被告身份证复印件、借条、协议、诊断证明书、住院病历、民事裁定书等证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。借款人应依法向贷款人偿还借款并支付利息。原告于2016年3月10日起诉被告偿还借款7万元及利息，根据20万元借条的内容看，双方虽约定了分两次各还10万元的还款期限，但又随后约定了具体分三次还款的期限。因此，按借条上的行文顺序和双方当事人的最终意思表示，20万元借款实际履行期应为具体的分三次还款的期限。故原告依第一期10万元还款期限起诉，应属不当起诉。在本案审理中，原告已撤回了起诉。一、关于借款本金的问题。原告提供2014年9月23日借条主张借款本金为20万元，但被告张小明予以否认，主张实际借款只有5万元，其余均为合伙投资。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效。审理中，双方均认可原告提供的上述借条是对以前发生借款和合伙投资借款算账后重新出具的借条，出具借条当日并未发生新的借贷行为。根据此前原、被告之间发生的借款往来事实和借条内容表述，其中2013年7月15日5万元、2013年8月12日1万元、2013年8月18日2万元、2013年9月30日2万元，共计10万元属于原、被告之间已经发生的个人借款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则解释》）第四十六条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议、提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、获利的，也称为合伙人。本案原、被告于2013年4月23日签订了合伙《协议》，双方约定由原告投资10万元，且约定了合伙分红比例，又有中间人刘应奎证明合伙协议及签订协议的过程。因此，原、被告之间存在合伙关系。虽然原、被告双方合伙经营发生了纠纷，但是根据《民法通则解释》第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定，合伙人可以中途退伙，但应对合伙经营进行清算，对合伙期间发生的亏损，合伙人退伙时应按约定或合理分担合伙债务。退伙人退伙时分割的财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案原、被告合伙经营的工程项目至今并未进行退伙或终止清算，因此根据借条内容，2013年4月24日10万元和2013年7月7日5万元，共计15万元应属于合伙投资款。由于原告和被告张小明因合伙发生纠纷产生矛盾，原告与被告发生打架致伤被告张小明，在2014年9月23日，被告张小明出具借条时，原告同意以5万元作为致伤被告的赔偿款，其后被告便出具了20万元的借条。对此5万元，原告主张抵扣的是合伙投资借款，被告主张抵扣的是个人借款，但双方均无证据予以证明，故宜酌定该5万元赔偿款其中2.5万元抵扣了合伙投资，2.5万元抵扣了个人借款。综上，原告主张的20万元借款中，其中7.5万元属于实际发生的民间借贷个人借款，借条对该部分约定合法有效，故原告主张由被告张小明偿还借款7.5万元，应予支持；其中12.5万元属于以前的合伙投资款，不属于民间借贷行为，借条对该部分按借款进行的约定应属无效。由于被告刘应奎在借贷关系中并非担保人，故不应承担民事责任。
二、关于利息问题。在2014年9月23日之前，原、被告之间的个人借款其中约定利息的，也有未约定利息的。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。2014年9月23日，原、被告对借款逾期利率进行了新的约定即月息1.5%，该约定不违反法律规定。本案借条约定，被告应于2014年12月30日前还款3万元，于2016年3月23日前还5万元，到2016年9月23日全部还清其余12万元。根据上述借条约定的还款数额和期限，原、被告之间实际个人民间借款7.5万元在20万元中的比例，宜认定被告应于2014年12月30日前还借款1.125万元，在2016年3月23日再还借款1.875万元，到2016年9月23日还清其余借款4.5万元。被告未按借条约定的数额和时间偿还借款，依约应支付相应逾期利息。故原告主张由被告张小明支付7.5万元借款利息的请求，应予支持。
三、关于担保人责任问题。《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”第六条规定“本法称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案原告提供的2014年9月23日借条上有担保人张选民、张发明的签名捺印，以此主张由两被告承担保证责任。对此两被告反驳主张该签名是在原告对被告张小明胁迫之下不得已的签名，但两被告不能提供被胁迫的反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果，故两被告在借条上作为担保人的签名捺印是真实的，对合法有效的7.5万元借款应承担相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于本案借条中的12.5万元按借款约定属于无效，根据上述法律规定，原告与被告张选民、张发明对12.5万元的担保约定也无效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保责任保证承担保证责任。”原、被告双方在借条上未约定保证方式，被告应依法承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原、被告双方对保证担保的范围没有约定，被告应依法对主债权及利息承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告在借条上未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则，被告即依法免除保证责任。本案双方当事人在借条上约定的还款期限，其中1.125万元原告应于2015年6月30日前要求两被告承担1.125万元的保证责任。本案原告于2015年1月8日向本院起诉要求被告偿还借款3万元，并承担连带保证责任，于2016年11月23日裁定撤诉后，又于2017年1月6日再次起诉，未超过6个月的期限，故其主张要求两被告承担保证责任，与法相符，依法应予以支持；其中1.875万元，原告应于2016年9月23日前要求两被告承担1.875万元的保证责任，本案原告曾于2016年3月10日起诉三被告偿还借款7万元，该7万元中包含有本案认定的1.875万元个人借款，虽然原告起诉不当，其后于2017年5月9日撤诉，但原告向两被告主张过保证责任。原告于2017年1月6日起诉要求两被告承担1.875万元的保证责任，未超过法律规定的保证责任的主张期限，故两被告对此债务依法应承担保证责任。原告主张由两被告承担连带保证责任，依法予以支持；其中4.5万元，原告应于2017年3月23日前要求两被告承担4.5万元的保证责任，本案原告于2017年1月6日起诉要求两被告承担4.5万元的连带保证责任，与法相符，依法应予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案原、被告在借条上没有约定保证份额，故两被告为连带共同保证人，对原告主张的债务应共同承担连带偿还责任。故原告主张由被告张选民、张发明对7.5万元借款及利息承担连带共同清偿责任的请求，与法相符，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条、第五十三条、第五十四条条，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、限被告张小明于本判决生效后三十日内偿还原告李文强借款本金7.5万元，并支付其中本金1.125万元的利息（按月息1.5%，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；支付本金1.875万元的利息（按月息1.5%，从2016年3月24日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；支付本金4.5万元的利息（按月息1.5%，从2016年9月24日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）。两被告张选民、张发明对上述被告张小明的全部债务承担连带共同偿还责任。
二、驳回原告李文强的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598，由原告李文强负担2598元，被告张小明负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡建刚
人民陪审员 钟明新
人民陪审员 徐鸥燕
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘 莹