山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第497号
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛帅通电讯器材有限公司。
法定代表人袁永俊，董事长。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托代理人高媛，山东正航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胶南市校办通用机械厂。
法定代表人董培志，董事长。
委托代理人李洪教，该厂职员。
委托代理人刘占先，山东理证律师事务所律师。
上诉人青岛帅通电讯器材有限公司因与被上诉人胶南市校办通用机械厂买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告胶南市校办通用机械厂诉称：2009年3月19日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告购买原告五层瓦楞纸板生产线一条，价款225万元。合同签订后，原告按约定向被告交付设备，但被告未如约履行付款义务，至今仍欠原告货款997236元。请求判令被告支付货款997236元及欠款自2011年7月1日起至判决生效之日的利息（按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
一审被告青岛帅通电讯器材有限公司答辩并反诉称：2009年3月19日和4月11日，原、被告先后签订了WCX-1800五层瓦楞纸板生产线买卖合同和补充协议。同年4月15日和16日，被告退给原告1600型五层线（油热）折款60万元，此后又于6月9日、7月1日、7月8日付款共计40万元。2009年11月30日，由于原告无法按时履行合同，双方签订迟延交货协议，约定五层线于元旦前安装完毕，付款日期顺延。2009年末至2010年3月期间，被告又支付货款24万元。设备安装期间，原告使用了委托被告采购的价值28011.20元的材料。2010年6月，原告将生产线安装完毕并开始进行调试，但经过无数次调试和维修后，至今生产线无法正常投入生产。被告认为，原告交付的生产线经反复调试仍无法验收使用，被告的合同目的无法实现，原告无权向被告主张货款及利息；原告无压力容器生产资质，生产线上的压力容器无合格证书，罐体上既无规格铭牌，也无产品钢印，给被告的正常生产埋下了重大安全隐患；原告交付的设备达不到合同约定的经济速度100-120米／分的标准，实际最高速度仅为40米／分，使被告无法盈利，合同目的无法实现；原告实际交付的并非合同约定的龙门堆积机，而是平推式堆积机，两者差价10万余元，且生产效率差距巨大；原告于2010年7月25日和26日将生产线重要组成部分的两台薄刀压线机拉回维修，至今未予归还，导致了生产线不完整；基于上述原因，被告于2011年10月份向原告发出解除合同通知书，原告也承认于2011年10月11日收到了该通知，根据《合同法》第九十六条之规定，双方买卖合同已经解除。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1、解除原、被告间的买卖合同；2、原告返还被告货款124万元；3、原告支付安装设备时被告垫付的材料费28011.20元；4、反诉费由原告承担。
一审原告胶南市校办通用机械厂针对被告的反诉辩称：一、原、被告签订买卖合同出于自愿，双方在不同程度上都履行了合同义务，原告所供设备已经调试合格且未出现质量问题，不同意解除合同。二、基于双方的合同合法有效，被告支付原告货款系其应尽的义务，原告不应当返还被告货款。三、根据双方买卖合同及附件的约定，被告主张的28011.20元材料费应由被告承担，其要求原告承担没有依据。四、被告所说的压力容器存在质量问题与事实不符，首先压力容器并非原告生产，而是由有生产资质的单位生产并安装的；其次压力容器的相关证件原告在交付设备时已经一并交付给被告，被告所称的安全隐患问题并不存在。综上，被告的反诉请求不成立，依法应予驳回。
一审法院经开庭审理查明：（一）原、被告无争议的事实。
2009年3月19日，原告胶南市校办通用机械厂与被告青岛帅通电讯器材有限公司签订编号为20090309的买卖合同一份。合同约定，被告向原告购买WCX-1800汽加热五层高速瓦楞纸板生产线一条，合同价款225万元；质量标准为Q／02NTJ006-2003；保修期限12个月（买受人使用不当除外）；原告负责安装、调试，被告有积极配合的义务，并负责安装人员的食宿和提供电气焊、吊装设备等；结算方式为被告预付定金20万元，发货前再付20万元，天桥部分安装完再付30万元，加热段部分安装完再付30万元（2009年7月、8月、9月三个延期支票），剩余65万元于2010年5月前付15万元，10月1日前付20万元，12月30日前付30万元或者同值同价的纸板抵顶（被告给出具发票）；被告以原1600型五层线（油加热）退给原告折款60万元，被告保证附件等齐全不缺（缺件由被告负责）。
2009年3月30日，原告法定代表人书面同意被告7、8、9月的延期支票如有困难可延到9、10、11月支付；2010年12月份30万元可延到2011年1-6月付清。
2009年4月11日，双方签订20090309合同附加协议。协议约定，原告在原合同基础上提供的1800纸板生产线，质量需保证与山东费县胜利包装公司生产线一样，经济速度为100-120米／分；被告分三次付款至60万时，再支付40万延期支票（8、9、10、11月份），原告保证七月中旬生产线安装完毕，试车后原告需保证生产线正常运转、产品质量合格。2009年11月30日，双方又协商同意生产线于元旦前安装完毕，付款日期同等顺延（延期支票日期为2010年2月、3月、4月份、5月份）。
合同签订后，原告按约定向被告交付了WCX-1800汽加热五层高速瓦楞纸纸板生产线一条。期间，被告于2009年4月15日至16日退给原告1600型五层线（油加热）折款60万元；另分别于2009年7月1日、7月8日、12月21日向原告付款20万元、20万元、15万元，于2010年1月8日、2月10日、3月10日付款5万元、1万元、3万元，共计现金付款64万元。
2011年6月10日，原告提起本案诉讼。2011年10月9日，被告书面通知原告要求解除合同，原告于10月12日书面回复被告不同意解除合同。
庭审中，原告认可了被告主张的设备安装期间垫付的材料费28011.20元，同意从被告未付货款中扣除（其中12764元原告在起诉时已经扣除，即225万元-124万元-12764元=997236元）。
上述事实，有原告提交的买卖合同及附件、附加协议、设备装车清单、发货明细、收款凭证，被告提交的证明、明细表、安装生产线用材料代购表、领料单、瓦楞纸生产材料计划、安装生产线用桥架代购表、追加瓦楞纸材料单、五层瓦楞纸生产线需材料单、增值税发票、委托购材证明及本院根据被告申请调取的原告在青岛市质量技术监督局胶南分局备案的五层瓦楞纸板生产线备案标准、调查笔录及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，可以采信。
另，本案诉讼过程中，法院根据原告的申请，对被告的银行存款及市200713447号土地使用权采取了保全措施。
（二）双方有争议的问题。1、生产线是否已经验收合格，是否符合鉴定条件。原告主张，其交付的生产线已于2010年5月安装完毕并调试合格，设备正常运转，被告方经办人袁永浩于2010年6月3日出具了调试证明，此后生产线未出现质量问题。为证明上述主张，原告提交袁永浩出具的调试证明1份，内容为“胶南校办陈工5月31日来解决单面机吸附、单面机转接头漏、薄刀压偏、单面机瓦楞辊回水及胶板磨损等设备故障，设备调整暂时正常袁永浩2010.6.3陈均平”。
经质证，被告对袁永浩出具证明本身的真实性无异议，但认为单面机只是本案生产线的一个重要组成部分，原告生产线于2010年6月份安装完毕后并未调试合格，袁永浩的证明并非是对整条生产线的调试证明，仅是针对修理单机故障的证明；该证明既没有被告的公章，也没有被告法定代表人签字，被告对于投资如此规模的项目，不可能只以普通员工签订的调试单作为验收证明。原告提供的生产线中单个设备的故障很多，整体不联动，其中两台薄刀存在质量问题，原告无法修复，被告因此于2010年7月20日自行从邯郸购进电脑薄刀进行了更换，原告已于2010年7月25日和26日将两台薄刀分压机收回。同时，被告还称，原告生产线上的压力容器无合格证书，罐体上无铭牌钢印，具有重大安全隐患；生产线中合同约定的龙门堆积机，实际交付的是平推式堆积机，两者不仅差价10万余元，且生产效率差距巨大；原告交付的设备达不到合同约定的经济速度100-120米／分的标准，实际最高速度仅为40米／分，被告的合同目的无法实现。基于上述原因，申请对原告生产线的质量进行鉴定，并解除合同返还货款。
原告认为，被告在购买原告生产线时，选择的薄刀是手动调整，由于被告工人使用不熟练，被告于2010年7月20日自行从邯郸购进电脑薄刀进行了更换，在被告货款迟迟未付的情况下，原告征得被告同意于2010年7月25日和26日将被拆下的二台薄刀分压机拉回；原告交付的是龙门堆积机，这在2009年12月16日发货清单中有标注，青岛中院组织现场勘验时，原告发现被告处的堆积机没有原告的铭牌，是被告私自更换或改造的；原告供给被告的压力容器的证书，发货时已交付给被告，被告也已签字确认，压力容器配套生产厂家给原告供货时罐体上贴了铭牌，钢印在铭牌上而非罐体上；被告对袁永浩的证明的解释是其单方的片面理解，该证据能够证明原告交付的生产线已经调试合格，被告也已正常使用，除该证据外，原告还有其他证据能够综合判断本案生产线已经达到了正常使用的程度。为此，原告提交2010年4月30日被告给原告的表扬安装调试人员的信、原告申请青岛中院调取的2010和2011年被告燃气使用情况，还有为原告生产线进行配套的两个厂家的证明。原告称，上述信件能够证明原告于2009年12月份开始安装调试，2010年4月30日调试已经完成。被告使用设备后，发现个别问题，原告派人进行处理，问题解决后袁永浩于2010年6月3日出具了设备已经正常的证明。另根据被告车间的天然气使用情况，2010年5月份到2011年7月份，设备一直使用天然气，能够证实原告交付的生产线被告在正常使用。设备交付使用之后，在合同约定的保修期内被告未提出质量异议，现早已超出了保修期，被告把原告提供的龙门堆积机和薄刀分压机擅自进行了改造、更换，本案生产线已不是当初供货的状态，丧失了进行鉴定基础和条件，故不同意启动鉴定程序，合同不应解除。
对此，被告承认其生产业务中只有本案设备的运行必须用天然气，但认为天然气的用量可以证明生产线是否进入正常使用状态，从2010年4月份到2011年7月份，该生产线的用气量是4万多立方米，而生产线正常生产情况下一个月就应该用到5万多立方米，可见整个生产线没有正常生产，一直处在调试状态；2009年10月16日原告发货单上“压力容器证全套”并非被告签收人王明伦所写，被告没有收到压力容器证；原告两个配套厂家的证明，内容自相矛盾，原告根本没有调试合格。被告为证明其主张，提交了其与青岛泰能燃气集团有限公司签订的供用气合同、原告配套厂家海诺公司的工程师陈金的证明以及被告律师调查王明伦的笔录。
原告认为，证人须出庭作证，没有证据证明陈金是海诺公司的工作人员，笔迹上看陈金的签名和其它内容的字迹不一致，无法确定是否陈金本人所写；王明伦是被告职工，调查人是被告的代理人，均与被告有利害关系，笔录内容不真实，不能作为有效证据使用。被告提交的供用气合同只能证明被告的最大用气量，被告生产实际用气的多少与其生产任务、其他生产条件（如资金、人员等）都有关联，仅以每月的用气量达不到供气合同约定的用气量，就认定设备不能正常生产是错误的。
被告人员袁永浩的证明和被告2010年4月30日的给原告的信件，能够证明截至2010年4月30日生产线已经安装调试完毕，被告在信件中对原告调试人员的工作给予了好评。而随后袁永浩在6月3日的证明中认可原告人员对所列问题已经解决，同时并未指出生产线还存在其他问题，因此应认定原告已经完成对生产线的安装调试义务。而由此直至被告2011年10月9日发出解除合同通知书之前，超过了合同约定的保修期12个月，被告的天然气使用情况能够证明本案生产线在2010年5月至2011年7月期间（车间共计用气64734立方米）处于使用状态，没有证据证明在此期间被告向原告提出过质量异议，且被告还对设备进行了部分改造和更换，因此对本案生产线进行质量鉴定的条件已经丧失，被告提出的鉴定申请法院不予支持；被告关于设备存在质量问题致使其合同目的不能实现的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。
2、被告退回原告的二台薄刀分压机的价格问题。庭审中，对于被告处退回的二台薄刀分压机，原告同意按照2011年上涨后的新价格以每台580**元从货款数额中扣除。为证明自已的主张，原告向法院提交了其同期销售给赣榆鑫龙纸箱厂、河北蓝剑包装有限公司薄刀分压机的收款收据2张、2011年原告内控价格表1份，价格分别为56000元、54000元和57000元。被告认为每台薄刀分压机价格为75000元，但未提交证据证明。
对于被告退回的薄刀分压机价格，在双方当事人不能达成协议的情况下，应参照同期薄刀分压机市场价格进行认定。被告主张的价格没有依据，法院不予支持；参照同期原告薄刀分压机市场销售价格，原告自愿以高于同期平均价格的每台580**元扣减货款，应予以支持。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予维护。被告以原告设备存在质量问题导致其合同目的不能实现为由，要求解除合同、返还货款，缺乏证据证明，其相应反诉请求，法院不予支持。被告购买原告设备应按约定支付货款并承担逾期付款期间的利息，原告要求被告支付自2011年7月1日起的利息，符合法律规定，应予以支持。被告退回的二台薄刀分压机的价款116000元应从原告请求的货款数额中扣除。庭审中，原告认可了安装过程中被告垫付的材料款28011.20元，应当支付给被告，因其起诉时已经自被告的欠款中扣除了12764元，故应再给付被告15247.20元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）青岛帅通电讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）胶南市校办通用机械厂货款881236元，并承担上述货款自2011年7月1日至本判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、原告（反诉被告）胶南市校办通用机械厂于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）青岛帅通电讯器材有限公司垫付的材料费15247.20元。三、驳回原告（反诉被告）胶南市校办通用机械厂的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青岛帅通电讯器材有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14077元，财产保全费5000元，共计19077元，由原告胶南市校办通用机械厂负担1465元，被告青岛帅通电讯器材有限公司负担17612元。因原告已预交，由被告青岛帅通电讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胶南市校办通用机械厂17612元。反诉费8107元，由反诉原告青岛帅通电讯器材有限公司负担7836元，反诉被告胶南市校办通用机械厂负担181元。因反诉原告已预交，反诉被告胶南市校办通用机械厂于本判决生效之日起十日内给付反诉原告青岛帅通电讯器材有限公司181元。
宣判后，上诉人青岛帅通电讯器材有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）黄商重字第2号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、支持上诉人的反诉请求。4、由被上诉人承担全部诉讼费用。其上诉理由：
第一、被上诉人供给上诉人的五层瓦楞纸生产线不符合合同目的，被上诉人备存的企业标准无法实现合同目的，生产线与部分组成部件没有合格证书，本案涉案的生产线系各种三无产品堆积形成的不合格生产线。1、被上诉人生产的五层瓦楞纸生产线根本无法达到双方于2009年4月11日签订的“合同附加协议”中约定的“经济速度为100-120米／分”标准。被上诉人没有生产出100-120米／分经济速度生产线的技术能力和生产标准。根据被上诉人在胶南市质监局备案的五层瓦楞纸生产线备案标准（标准号：Q／02NTJ006-2003），被上诉人所生产的生产线最高时速仅能达到40米／分，所以被上诉人为上诉人提供的生产线在技术上无法达到合同约定的100-120米／分。在重审过程中，一审法院曾多次组织双方进行调解，为了达到减少双方经济损失的目的，上诉人代理人曾提出折衷方案：只要被上诉人能将设备调试至100-120米／分，双方之间就调解结案（该案自2009年至今六年给上诉人造成的巨大损失可以考虑让步），但是被上诉人根本没有能力让生产线达到其在“合同附加协议”中承诺的上述经济速度，因此，导致这一能最大限度降低双方经济损失的调解方案夭折。2、整条生产线从来没有调试合格过，甚至双方从没有正式的调试验收过，因为，自从生产线安装之后，就因各个部件的严重问题处于连续不断的维修过程中，导致整条生产线无法联动调试。一条生产线的调试过程是复杂的，每次调试都应当有调试记录，调试所产生的各项数据和参数均应当有明确的记录和记载。3、不仅整条生产线没有合格证书，就是各个组件至今没有见到合格证书，特别是具有重大生产隐患的压力容器竟然是三无产品。生产线上的压力容器从生产到安装均需要特别审批并具有特定的生产安装资质，该案上诉之后，二审法院曾组织现场勘验，亲眼见到了生线上的八个大压力容器与无数个小的压力容器无生产厂家、无生产地址、无生产日期、无批准文号、无质量合格证书。根据《特种设备安全监察条例》第21条规定：“锅炉、压力容器、压力管道原件、起重机械、大型游乐设施的安装、改造重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。”此外《锅炉压力容器制造监督管理办法》第6条也规定：“境内制造、使用的锅炉压力容器，制造企业必须取得《中华人民共和国锅炉压力容器制造许可证》。未取得《制造许可证》的企业，其产品不得在境内销售、使用。”被上诉人在庭审中明确承认压力容器是其他厂家提供，但是却无法提供具体厂家的名称和制造许可证，被上诉人作为销售单位也未取得销售上述压力容器的资质，作为特种设备在交付使用前应当经过当地质量监督部门的监督检验并备案，被上诉人至今无法提供在省级以上质监部门备案的资料，也无法提供任何的检验合格证明，由此可见，被上诉人根本未在质检部门备案，无安全质量监督检验证书，无质检合格证，严重不符合法律关于特种设备的规定。城阳区安全监管局曾口头警告上诉人，上述压力容器属于重大安全事故产品，不得进入生产领域，否则要依法对上诉人进行处罚，因该生产线一直没有调试合格，也没有进入生产领域，所以拿不到城阳安全局的处罚通知。
第二、一审法院在接受上诉人鉴定申请，并为此开庭确认进行鉴定。之后，上诉人在等待委托鉴定的过程中，竟然接到判决书。一审法院这种行为做法严重损害了上诉人的诉讼权利。为了证明被上诉人提供的生产线的生产数据，上诉人提请进行司法鉴定，一审法院针对该鉴定申请单独开了一次庭，也明确了进行鉴定的审判方向，但是上诉人迟迟没有接到选择鉴定机构的通知，一审法院在没有任何明示和告知的情况下突然下发了判决书，只是在判决书中简单表述为“被告对设备进行了部分改造和更换，因此对本案生产线进行质量鉴定的条件已经丧失”。这种严重损害上诉人诉权的行为是上诉人无法接受的。首先，部分更换不影响整条生产线的检测，本生产线合同价格225万元，更换的薄刀分压机的价格是58000元，从价值上就可以看出薄刀分压机所占生产线的比例很小。上诉人愿意拿出58000元让被上诉人更换为被上诉人的薄刀分压机进行生产试验。其次被上诉人的行为已经清楚的表明薄刀分压机的更换是被上诉人同意的。因被上诉人的生产线单个设备接二连三故障，导致整条生产线整体不联动，安装一年之后仍然不能调试合格，特别是薄刀分压机，被上诉人一直无法修复，也不予更换，最终被上诉人同意由上诉人自行更换薄刀分压机。所以，一审以两台薄刀分压机作为不能对整条生产线鉴定的理由是不能成立的。
第三、燃气费的使用不能作为推断生产线已经生产的依据。法院调取的燃气使用量显示从2010年4月至2011年7月，16个月的燃气使用量为4万多立方米，如果生产线真正投入生产，燃气用量至少在5万立方米之上，上述实际使用的燃气量恰恰证明该生产线根本不能生产，一直处于调试状态。
第四、本案涉案的生产线已经历时六年有余，给上诉人造成的巨大经济损失是无可估计的。因为该生产线合同价格225万元，盖厂房花费200余万元，厂房占地3000余平方米，因为案件没有审结，该生产线一直放在厂房中不能移动，仅占有厂房的损失一年至少50万元，六年的损失已达300余万元，该损失远远超出了双方争议的标的额。
综上所述，一审法院在发回重审之后，没有查清案件的基本事实，片面采纳被上诉人的有力证据，导致案件判决错误，恳请二审明察后依法纠正。
被上诉人胶南市校办通用机械厂答辩称：一、被上诉人人所供五层瓦楞纸生产线符合合同目的。上诉人称被上诉人所供五层瓦楞纸生产线无法达到合同约定的经济速度，无任何事实和法律依据。双方在签订了买卖合同及其附加协议后被上诉人认真履行了供货和调试义务，已经完全满足了合同要求。
第一、上诉人单位袁永浩出具的证明和上诉人2010年4月30日给被上诉人的信件，及设备相关部件配套厂家出具证明，证实其配套设备的液压系统于2010年5月份调试正常，且本案所涉及生产速度达到100-120m／min，另一配套的厂家出具的证明，证实其配套到本案所涉设备的电脑控制系统于2010年5月调试正常，且本案所涉设备生产速度达到90-120m／min。和上诉人的设备燃气使用情况以及自2010年4月30日之后再未向被上诉人提出任何异议的事实能够形成一个完整的证据链。能够完全证明2010年4月30日生产线已经调试完毕并且正常生产。且上诉人对生产线无任何问题也进行了确认。
第二、2010年5月至2011年7月，上诉人车间共使用了64734立方米天然气，该生产线为车间唯一使用天然气设备，从而证明该设备一直正常生产，达到约定的经济速度，符合双方约定的合同目的。
第三、合同约定的保修期为12个月，上诉人直至2011年10月9日才发出解除合同通知，即调试完毕一年半之后才提出有质量异议，并以此抗辩其早应承担的付款义务，显然并无依据。上诉人称生产线达不到合同目的，并无任何证据，上诉人甚至不能说清楚到底该生产线实际运行速度为多少，以及事实依据是什么。上诉人在合同保修期内从未提出质量异议，根据《合同法》第158条规定：“当事人约定检验期间的，应当在检验期间内将货物不符合约定的情形通知出卖人，买受人在合理期间内或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人视为标的物的数量或者质量符合约定。没有约定检验期间的，应当在合理期间内通知出卖人，标的物有质量保证期的适用质量保证期规定，不适用该两年的规定。”上诉人在上述期限内并未提出质量异议，此外，根据民事诉讼法和最高院证据规则第4条的规定，上诉人应就被上诉人履行义务不符合合同约定的事实予以举证，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人没有被上诉人所供生产线达不到约定的经济速度的任何证据。相反，被上诉人能够证明所供生产线符合合同约定，实现合同目的。
二、被上诉人的生产能力与技术标准，能够满足合同要求。所供生产线能达到约定的100-120m／min。
第一、备案标准与实际生产能力是两个事实问题，备案标准的性质仅仅是备案，是企业的最低生产能力，不是答辩人生产能力的最高值，更不能代表答辩人的实际生产能力。
第二、由黄岛区质量技术监督局出具的“企业备案标准说明”表明，瓦楞纸生产线的行业标准是推荐性标准，企业自愿采纳，也可以制定执行企业标准，也可以根据客户要求约定生产标准。
第三、被上诉人有生产100-120m／min瓦楞纸生产线的充分证据。其一、答辩人与费县胜利纸箱厂2008年3月签订相同生产线的买卖合同，该厂2010年9月12日出具函件一份，表明该生产线生产速度完全符合要求。并且事实上，上诉人就是在亲自二次考察了费县胜利纸箱厂的生产线，确认该生产线的生产能力之后，才向被上诉人购买相同机型并明确约定了“质量需保证与山东费县胜利包装公司生产线一样，经济速度100-120m／min。其二、青岛海诺自动化有限公司出具的证明显示，其为上诉人装备电脑控制系统后对生产线进行调试，电脑系统显示最高经济速度为120m／min。
第四、上诉人对被上诉人单位的生产能力和技术水平是充分了解的。早在2000年，上诉人单位就在答辩人处采购过生产线，使用效果良好，为更新换代提高生产效率，上诉人在充分考察了费县胜利纸箱厂所用生产线后与被上诉人签订了买卖合同，上诉人对被上诉人的生产能力是知晓的。
第五、上诉人在其上诉状中称，其曾提出过折中方案，即如果答辩人能将设备调试至100-120m／min就可以调解结案，但被上诉人没有能力达到。这一说辞与被上诉人是否具有相应生产能力无关。首先，是否同意调解和调解方案是答辩人的诉讼权利，与案件事实问题无关。其次，上诉人提出该项方案的时间是2014年上半年，已经远远超过了生产线约定的质保期，设备自2010年4月30日交付给上诉人，设备一直有上诉人使用、管理和控制且生产线各项设备已经锈蚀毁损，上诉人还私自对设备进行了改造和更换。同时生产速度还与设备操作人员技术、纸张质量、蒸汽压力、蒸汽温度、气侯等外部原因影响有关，已不具备调试条件。
三、上诉人所供生产线业经调试完毕，符合合同要求。被上诉人所供生产线由上诉人单位袁永浩出具的证明和上诉人2010年4月30日给答辩人的信件，及设备相关部件配套厂家出具证明，证实其配套到设备的液压系统于2010年5月调试正常，且本案所涉设备生产速度达到100-120m／min，另一配套的厂家出具证明，证实其配套到本案所涉设备的电脑控制系统于2010年5月调试正常，且本案所涉设备生产速度达到90-120m／min。和上诉人的设备燃气使用情况以及自2010年4月30日之后再未向被上诉人提出任何异议的事实，能够完全证实被上诉人的所供生产线已于2010年4月30日调试完毕且已正常生产，完全符合合同要求。
第一、双方自从调试成功后，再未提出质量异议，青岛泰能燃气公司提供的证据显示，上诉人2010年4月未使用天然气，5月达7675立方米，6月达到10519立方米。上诉人称从来没有调试合格，又如何使用数万立方米天然气，更不能说明生产线不合格。
第二、上诉人称价值225万的生产线调试合格记录不能只是一张简单的维修记录，而且这是一个基本常识。被上诉人认为是否有详尽的维修调试记录，只能说明调试维修审批程序是否规范的问题，与调试生产线是否合格无关，维修调试记录只有一张，恰恰证明答辩人所供生产性能卓越，无须维修。否则，产品有质量问题应在保修期内提出质量异议，这应理解为基本常识。
四、合格证书的问题。生产线和压力容器的合格证书问题。上诉人认为无合格证书，压力容器是三无产品，与事实不符。
第一、上诉人签收的各项清单中，已经明确表明上诉人签收了合格证书，被上诉人已经完成了合格证书的交付义务。
第二、合格证书的交付义务是合同附随义务，其对合同主义务的履行并未产生任何影响，如果生产线、压力容器质量有问题，上诉人使用了64734立方米天然气又该如何解释？退一步讲，即便被上诉人并未交付合格证书，也并未意味着产品质量有问题，上诉人有权要求交付合格证书，而不是就此解除合同。
关于压力容器的厂家问题。第一、上诉人单位内部生产线管理混乱。在生产线交付之后，应由上诉人维修相关设备，保管其说明书、质保书等附件，说明书、合格证件等文件的丢失是上诉人内部管理混乱造成的，同时也不排除是上诉人故意为之。
第二、上诉人缺乏生产常识，压力容器的合格标志铭牌等信息，不是以钢印的形式刻到罐体外，而是以加注铭牌的形式铆接在罐体两端封头处，上诉人在生产过程中管理不善导致铭牌丢失，则造成无法依据罐体铭牌查知相关内容。另外，产品合格证书等证件已经提交上诉人。
第三、被上诉人每年从多个厂家购进大量的各类原材料包括压力容器，被上诉人所制造的生产线大同小异，所使用的压力容器外观、规格、型号基本相似，不借助于标识，单纯从外观无法辨别其生产厂家。答辩人无法讲清压力容器的生产厂家，原因是诸多配套压力容器生产厂家不一，同型号压力容器众多，被上诉人进行生产时是根据需要进行配套，交付后在缺失标识的情况下，被上诉人无法核实该信息。
关于压力容器问题的法律依据。2003年国务院颁布的《特种设备安装监察条例》属于行政法规，全国人大2014年1月已经施行了新《中华人民共和国特种设备安全法》，其中明确特种设备的生产、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用该法。也就是说特种设备安法与特种设备安全监察条例调整对象完全相同，规范法律关系完全一致，基于法律与行政法规的关系，应当认为特种设备安全法的规定取代了特种设备安全监察条例的规定，上诉人引用法律依据错误。
关于压力容器法律依据的问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第18、25、27条的规定，特种设备的生产实行严格的生产许可制度，生产行为属于明确的行政许可授权的范畴，但并无一项法律规范明确要求压力容器的配套厂家或贸易公司的行为属于取得行政许可，恰恰相反，中华人民共和国设备安全法对销售行为仅仅要求了检查验收和销售记录。被上诉人仅仅是压力容器的配套厂家，不是生产者，不需要行政许可，也不需要检查验收和销售记录，对上诉人所称配套单位应取得销售资质的问题不予认可。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第33条的规定，该批压力容器的使用人是上诉人，而非被上诉人。被上诉人从未使用过该批压力容器。办理使用登记的义务人是上诉人，不是被上诉人。上诉人称法院现场勘察时，没有发现任何标识，机械布满灰尘等等。这说明上诉人并未在该设备使用时理登记备案。其次，上诉人违背了设备定期保养、维修、报废的法律规定。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第34、35、37、39的规定，应由上诉人履行的法律义务，上诉人却要求被上诉人承担，被上诉人不能认可。上诉人称城阳区安监局口头警告上诉人的说辞，无任何法律意义。
五、诉讼程序合法。从司法程序上讲，司法鉴定是在诉讼中为查明案件事实，法律依据职权、或应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有关部门，对专门性问题进行检查、鉴别和评定的活动。司法鉴定的目的是为查明案件事实，本案中按照上诉人的解释，是为查明生产线生产数据，本案中，法院不予鉴定的做法并无不妥。
第一、鉴定目的是为查清案件事实，本案事实十分清楚，不需要鉴定。本案被上诉人所供生产线质量完全符合合同目的，质保期内上诉人未提质量异议，并且上诉人也实际使用了该生产线进行了加工生产达一年半，庭审中上诉人又提出了鉴定申请，不符合有关规定。
第二、上诉人申请鉴定的是生产线的生产数据。生产线的生产数据是每次生产加工时产生的结果，该数据是既定事实，是在上诉人生产过程中形成，该数据是上诉人可以控制的，上诉人称生产线速度快慢与生产线的生产能力完全是两回事。
第三、鉴定条件已经丧失。上诉人对鉴定生产线进行了加工改造，私自更换了重要部件。包括薄刀分压机和龙门堆积机，直接导致生产线操作工艺的更改，现已无法对原生产线复原鉴定。上诉人提出，将其更换的薄刀分压机换回被上诉人生产的，再鉴定。被上诉人认为，生产的调试并不是鉴定更换薄刀分压机的问题，更不能以更换部件与生产线的价值进行衡量。更换的部件与生产线是一个整体，重要部件的更换已经打破了生产线的整体性。更重要的是，生产线已经闲置3年左右，期间上诉人未进行任何的保养维护，存在各种锈蚀老化的问题，此时鉴定与新生产线鉴定的数据不可能一样，此时的鉴定结论不能说明生产线交付时的质量状况。
第四、生产线所能达到的经济速度受制于多种生产因素的影响。生产线的生产是多项设备协同、多种因素协同的结果，包括员工熟练程度、蒸汽压力大小、温度控制、原材料纸张质量等。退一步讲，即便生产线达不到约定的经济速度，也不等于生产线质量有问题，生产线的生产能力与生产线的实际生产结果是两个问题。
六、燃气费是认定生产线已经生产的重要依据。2010年5月至2011年7月，上诉人车间共使用了64734立方米天然气，仍然不能说明其生产线已经生产，被上诉人不能理解其逻辑性何在，上诉人主张一直处于调试状态，使用了64734立方米天然气，花了一年多时间，一直默默调试，不符合常理。
七、本案经济损失及其承担。该案最初是因上诉人拒绝支付合同款所引发。2011年6月10日被上诉人向法院提起诉讼，要求支付合同款，其后2011年10月11日上诉人提出反诉。因此上诉人的反诉是在被上诉人起诉之后，是为其继续拖延付款寻找借口，真正受损的是被上诉人，被上诉人简单的合同款支付请求，被拖延了这么长时间，并且二审判决还被发回重审，是上诉人一直从中拖延，混淆视听，导致案件迟迟不能判决。因此，本案的真正受害人是答辩人，至于被答辩人所称厂房花费、厂房占用损失费，与本案无关，并且该损失都是被答辩人自己的违约行为导致，即便有损失也应自负。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审期间，被上诉人提交青岛滨鹰科技机械有限公司2015年6月2日出具的证明：“我公司自2007年至今给胶南市校办通用机械厂配套制作生产线用预热器、加热板等压力容器产品”（附特种设备制造许可证一份），青岛滨鹰公司于2015年8月29日出具证明，证明自2007年至今，该公司给胶南市校办通用机械厂配套生产部分压力容器产品（附19份安全性能监督检验证书副本）。
被上诉人提交潍坊科迪锅炉制造有限公司于2013年1月18日出具的证明：“青岛帅通电讯器材有限公司所购胶南市校办通用机械厂生产的五层瓦楞纸板生产线，所配压力容器由本厂生产配套并安装”（附14份安全性能监督检验证书）。
被上诉人提交纳税人涉税保密信息查询告知书，证明上诉人自2010年5月至2011年7月期间的发票开具情况，共计270余份，总价值6692954.93元，证明本案所涉设备已于2010年4月30日调试安装完成，共使用天然气64734立方，开具增值税发票价值669余万。以此证明设备交付完毕，2010年4月初安装完毕，从2011年5月到2011年6月份，正常生产一年多。在此一年期间，上诉人无提出过质量异议。上诉人所使用的设备已能够正常生产，并将生产的纸版出售给有关单位，上诉人已正式生产并销售相关产品。长达一年的时间内，若上诉人生产的都是不合格产品，在此期间上诉人一直未向被上诉人索赔与常理不符。
上诉人对于被上诉人的以上证据质证称：64734立方米的天然气均是在调试期间使用，2010年5月使用气量在7675立方米，被上诉人称是2010年6月3日设备调试合格，一审被上诉人举证证明2010年6月3日以上诉人的工作人员出具的调试证明作为被上诉人交付合格的证据，虽然该调试证明载明设备五项故障，该证明表明设备调整暂时正常，被上诉人依然以此作为生产线调试合格的主要证据，案件发回后，被上诉人将调试合格的期限改为2010年4月，但无任何相关证据予以佐证。根据被上诉人的证据，2010年5月使用的燃气量是调试期间，该燃气量数据达到7675立方米，6月份调试期间用气量达到10519立方米，2011年6月燃气量仅1000立方米左右。若调试合格，用气量应是逐渐上升状态而非递减状态，由此可以看出设备是无法正常使用。
上诉人对于被上诉人调取的税务发票质证：1、其中包含了上诉人生产的机电项目，该项目是上诉人的主要经营项目，瓦楞机生产线仅是辅助生产项目。2、上诉人之前使用被上诉人一条1600的老生产线，老生产线无法达到经济效益，所以更换1800的生产线，老生产线之前生产的产品交付给客户后，因客户存在延期付款，老生产线发票开具在2010年5月之后，对该部分我方将举证证明。3、生产线调试期间需要投入实验生产，虽然被上诉人备案的参数指标仅是40米／分钟，被上诉人与上诉人签定合同已超过其备案参数三倍之多，生产期间，若每分钟30米，合格产品可能达到90%-100%，若每分钟100米，合格率仅30%左右，生产的不合格产品也要对外销售，我们有部分发票是生产过程中残次品的发票。从发票总额看，信息表体现的金额是572万，1600老生产线开具的发票金额共计63.63万，残、废纸板发票金额73.5万，残、废纸箱110.06万，上诉人外购纸板57万，通过销售电器等其他产品开具几百万的发票。一条正常的1800生产线月创收额700万左右，证明上诉人使用的该生产设备是不合格的设备。
上诉人对于被上诉人提供的压力容器的证据质证称：被上诉人提交的以上证据与上诉人生产线的压力容器无一匹配，生产线压力容器未见相关标识，其他设备相关标识均存在。2015年8月10日相关部门到现场勘验未发现压力容器有产品铭牌。该压力容器的名牌系钢印、铆焊，42个压力容器经现场勘验无一铭牌，证明该产品属于不合格产品。被上诉人没有提交相关压力容器的产品质量证明。上诉人一审多次提出对压力容器进行鉴定，被上诉人应提交压力容器产品质量证明书，可以将42个压力容器进行现场切割。被上诉人提交的发货明细没有记载压力容器全套已交付字迹，庭审中自己篡改发货明细，被上诉人称自己有两套完全不同的发货明细。恳请法庭查清42个压力容器的来源。
本院对于二审上诉人所提交的证据以及被上诉人的质证和陈述，结合办案人与当事人到设备现场的勘验情况，能够确认如下事实：被上诉人给上诉人安装的设备还保存在上诉人的厂房内，上诉人提出异议的设备上的42个大小压力容器上没有铭牌标识，被上诉人称原来有铭牌标识，上诉人称一直没有铭牌标识。其他设备上有铭牌标识。对于42个大小压力容器的合格证书，上诉人称没有收到，被上诉人称已交付上诉人，并且二审提交了33份称是由厂家备案的压力容器合格证书（复印件加盖了生产厂家的公章）资料。上诉人对此不予认可。上诉人在使用设备期间，没有主张42个大小压力容器没有铭牌标识，没有向被上诉人主张42个大小压力容器的合格证书，对于42个大小压力容器也没有提出质量异议。被上诉人所提交的上诉人使用的增值税法票，及上诉人因生产所使用的天然气64734立方，能够证明上诉人在一年多的时间内，使用设备生产过一定数量的产品并予以销售。
在本案二审期间，经过几次开庭审理，法院也作了大量的调解工作，被上诉人针对本案案情和调解，向法院提交了一份对本案的调解和处理的意见函，内容如下：“被上诉人胶南市校办通用机械厂与上诉人青岛帅通电讯器材有限公司买卖合同欠款纠纷一案，从2011年6月到2016年今日，经过初审、一审、二审、重审的一审、二审，时间已达六年之久。在重审的二审期间，中院法官多次电话和当面给我们双方进行调解，被上诉人非常感动。上诉人却提出种种无理要求致使双方调解不能。被上诉人认为：重审一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，时至今日，鉴于本案中被上诉人与上诉人之间多年的业务和友情，照顾上诉人因市场低迷难以经营的现实情况，也为了本案尽快得到解决，被上诉人愿在一审判决确认的事实及认定的货款数额的基础上，自愿放弃贰拾万元让利于上诉人，希望上诉人能够珍惜友情，就此息诉。”
上诉人针对被上诉人的意见函表示：被上诉人伪造假证据，一审法院依据被上诉人提交的假证据认定上诉人更改了设备，所以不具备鉴定的条件。实质上，上诉人多次要求鉴定，一审法院的判决明显存在问题。3、一审法院以上诉人职工书写的小纸条作为验收的依据，是不符合常理的，验收需要图纸和各种各样的签字。4、一审称上诉人调试完毕的依据是上诉人使用了天然气，认定4月30日调试完毕，在4月30日之前，上诉人都没有使用过天然气，如果不用天然气，设备根本动不了，不可能会调试。5、上诉人要求被上诉人拿出压力容器的证书和手续，但是被上诉人拿不出来，拿的也都是假的。因被上诉人的设备不合格，上诉人的损失都已经超过了几百万元，上诉人不同意被上诉人的调解意见，上诉人的意见是，要求设备留归上诉人所有，被上诉人再给上诉人40万元补偿，其他双方互不追究。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签订的设备买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。根据双方的争议，本院认为，本案的焦点问题是被上诉人交付的设备是否合格。
对上述焦点问题，本院分述如下：
一、上诉人主张被上诉人交付设备不合格证据不足。上诉人诉讼中针对争议的42个压力容器没有铭牌标识、没有合格证书问题提出异议。被上诉人称压力容器有铭牌标识，合格证书已交给了上诉人。二审中，被上诉人提交从生产厂家找到的33份合格证书的备份资料，上诉人对此不予认可。本院认为，因上诉人已经使用被上诉人的设备一年多，在此期间内，上诉','2018-10-01
21:42:14',0,'web',NULL),(34154269,'b2bf546c-86dd-4396-b856-40ea123db166','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2104\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）华法刑初字第270号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b2bf546c-86dd-4396-b856-40ea123db166\",\"案件名称\":\"（2015）华法刑初字第270号，被告人伍继革，危险驾驶，刑事判决书\",\"法院名称\":\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"ＸＸ瑶族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉（2015）272号起诉书指控被告人伍某某犯危险驾驶罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员刘建民、被告人伍某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452502675000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2015）华法刑初字第270号，被告人伍继革，危险驾驶，刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2015）华法刑初字第270号，被告人伍继革，危险驾驶，刑事判决书
（2015）华法刑初字第270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2bf546c-86dd-4396-b856-40ea123db166\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2015）华法刑初字第270号，被告人伍继革，危险驾驶，刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）华法刑初字第270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2104\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"ＸＸ瑶族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"伍某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\' 第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2015）华法刑初字第270号，被告人伍继革，危险驾驶，刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-11\\\\\",\\\\\