广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终24200号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，住所地：广州市海珠区西滘大街36号。
负责人：吴炳光，职务：社长。
委托诉讼代理人：许兆基、钟堂，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，1980年4月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社（以下简称海珠三滘十一社）因与被上诉人吴汉忠物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初6401号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
海珠三滘十一社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴汉忠的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、一审法院没有查明广州市海珠区西滘大街五巷xx号房屋（以下简称涉案房屋）应属我社所有的事实。1994年12月26日，我社与吴汉忠的父亲吴锦标签订《有偿使用合同书》，约定我社将涉案房屋所在的集体土地出租给吴汉忠的父亲吴锦标使用，合同期从1994年12月30日至2014年12月30日，期满后全部不动产归属我社所有。目前上述有偿使用合同已到期，涉案地块及地上建筑物均应归我社所有。我社已向一审法院起诉要求吴汉忠的父亲吴锦标归还涉案地块及地上建筑物，一审法院对此没有查明。二、一审判决没有对穗海新第N0xx05825号宅基地证的法律效力作出正确认定。吴汉龙依据上述宅基地证提起本案诉讼。我社已就上述宅基地证向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该宅基地证。一审法院作出（2015）穗中法行终字第1773号行政判决后，我社不服上诉，二审判决后，我社申请再审，广东省高级人民法院驳回了我社的再审申请(2016粤行申1091号)。我社于2017年2月28日向广东省人民检察院申请行政审判检查监督，要求检察院抗诉，该院指定广州市人民检察院受理了我社的抗诉请求(案号：穗检控申控行受[2017]4号)，目前正在审理中。吴汉忠的宅基地证的法律效力必须以该案的审理结果为依据。一审判决没有对本案宅基地证的法律效力作出正确认定，导致判决不公。三、吴汉忠并非我社村集体成员，根据我国关于宅基地管理的相关法律法规，吴汉忠不能取得我社的村集体的宅基地。一审判决对此没有查明，导致错误判决。综上所述，一审判决查明事实不清、证据不足，请求判如所请。
被上诉人吴汉忠答辩称：我不同意海珠三滘十一社的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、涉案房屋是我方自己出资建设，且经过海珠三滘十一社和农村建设委员会的同意，已经盖了二十多年，也领了证，故涉案房屋属于我方所有，并不是海珠三滘十一社的。本案一审及前案生效判决也查明涉案房屋归我所有。二、关于我方持有的宅基地使用证的效力问题，法院生效判决中已经认定房管部门的登记有效。三、根据我的身份证的记载，我是海珠三滘十一社的村民，海珠三滘十一社没有任何证据证明我不是村民。
2017年7月18日，吴汉忠向一审法院提起本案诉讼，请求判令海珠三滘十一社：⒈归还非法侵占的涉案房屋给吴汉忠，并承担清理现承租者的责任；⒉赔偿吴汉忠损失（相当于从2015年10月至2017年8月共23个月，每月租金8360元），并依照同期同类银行贷款利率向吴汉忠计付利息（自2015年10月起至上述款项实际清偿完毕之日止）；⒊本案诉讼受理费由海珠三滘十一社承担。
一审法院经审理查明：海珠三滘十一社、吴汉忠曾因涉案房屋等发生纠纷而在一审法院进行诉讼，案号为（2015）穗海法生民初字第237号。该案中一审法院查明以下事实：位于广州市海珠区西滘大街五巷xx号的宅基地房屋登记在吴汉忠名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NOxx5825号，房屋为框架结构，四层，建筑面积为388.2平方米，发证时间为：1996年1月22日。该证地址曾为广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡西滘村五巷xx号，于2011年1月25日变更为五巷xx号。位于广州市海珠区新滘镇三滘村十一生产队三滘乡西滘村六巷xx号的宅基地房屋登记在吴汉龙名下，农村（墟镇）宅基地使用证号码：穗海新字第NOxx5826号，房屋为框架结构，四层，建筑面积为355.82平方米，发证时间为：1996年1月22日。
吴汉忠在该案中提交了以下证据：……4.《厂房使用合同》及《确认书》、《收款收据》。2013年9月5日，吴汉忠与案外人钟崇修签订了《厂房使用合同》。合同约定，自2013年9月13日至2014年12月30日，吴汉忠将三楼约180平方米的房屋出租给钟崇修，每月租金7540元。2015年1月30日《收款收据》显示：西滘第十一经济社暂代收钟崇修临租费，每月交费共5200元，由2015年2月1号开始计临租费（现收2个月费共10400元）。经手人：黄六根；5.《铺位合约》及《确认书》、《收款收据》。显示2014年2月21日，吴汉忠与案外人赵海南签订了《铺位合约》。合同约定，自2013年9月1日至2016年8月31日，吴汉忠将房屋一楼、二楼约160平方米的房屋出租给赵海南，从2013年9月至2015年8月，每月租金14000元，从2015年9月至2016年8月，每月租金15000元。2015年1月28日《收款收据》显示：西滘第十一经济社暂代收赵海南临租费，每月交费共10000元，由2015年2月1号开始计租。经手人：黄六根；……。
一审法院对该案件作出（2015）穗海法生民初字第237号民事判决书，认定：海珠三滘十一社自2015年2月至2015年9月收取了涉案房屋（两房屋）的租金，租金为23500元/月（赵海南10000元/月+赵金保8300元/月+钟崇修5200元/月），并判决：海珠三滘十一社于判决生效之日起7日内赔偿吴汉忠2015年2月至2015年9月的租金损失188000元，并按同期同类银行贷款利率向吴汉忠计付利息自2015年2月9日至上述款项实际清偿完毕之日止。
海珠三滘十一社不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5197号民事判决：驳回上诉，维持原判。
吴汉忠于2017年7月18日提起本案诉讼。吴汉龙也于同日另案起诉海珠三滘十一社，案号为（2017）粤0105民初6402号，要求：海珠三滘十一社返还广州市海珠区西滘大街六巷xx号及赔偿损失、支付利息；等。
一审诉讼中，吴汉忠、海珠三滘十一社对两案件的涉案房屋的使用、收取租金情况在同一庭审中作出如下陈述：
吴汉忠表示：6401号涉案房屋3、4楼是钟崇修在使用，1、2楼是由谭毅在使用。吴汉忠主张的诉请1中是3、4楼的租金，并要求返还整栋楼。不要求追加实际使用人作为第三人。
6402号案涉案房屋1楼是赵金保，2楼是谭毅在使用；3、4楼是钟崇修在使用，由于钟崇修在使用两间涉案房屋3、4楼并打通了，所以租金是跨越了两涉案房屋，吴汉忠是按照合同来计算收付的，谭毅是在2017年9月之后才承租，诉请中主张的租金是到2017年8月，所以与谭毅无关。赵金保是8300元，赵海南所对应部分已经转为谭毅。要求返还整栋楼。不要求追加实际使用人作为第三人。
海珠三滘十一社表示：合同到期后海珠三滘十一社收取了两涉案房屋，6402案海珠三滘十一社收取赵金保租金是8300元，其使用的是1楼的一边；赵海南使用的是1楼的另一边，租金是7400元，2楼也是由赵海南在使用，租金包含在1楼里；3、4楼是由钟崇修在使用，租金是7200元，包含6401号案件的3、4楼。
6401号案件与吴汉忠起诉状一致，租金是7200元。1、2楼原来是由赵海南在使用，现不清楚，因租金不是海珠三滘十一社收取。
海珠三滘十一社还表示：涉案房屋在2017年7月5日整栋楼都有交接。经一审法院释明后，海珠三滘十一社未在限期内提交交付房屋的证据。海珠三滘十一社还以检察院抗诉为由申请本案中止审理。
吴汉忠在本案中为证明其主张，还提交了以下证据：
⒈吴汉忠（甲方）与案外人钟崇修（乙方）于2013年9月5日签订的《厂房使用合同》。合同约定，（一）甲方向乙方提供海珠区西滘十五巷19号三楼，总面积180平方米，从2013年9月13日至2014年12月30日，每月租金7540元；等。该条款后有手写的“（五楼800元）”字样。
⒉海珠三滘十一社2016年3月31日出具的收取钟崇修2016年3月租金5200元（三楼）和2000元（四楼）的发票；于2016年3月25日出具的收取赵海松2016年3房屋租金7400元的发票；于2016年3月1日出具的收取赵金保2016年2月租金8300元的发票；
⒊值顺茹与谭毅于2017年8月26日签订的《转让协议》、林雄辉2017年8月26日《收据》两份，其中一份收据记载“收到谭毅押金一押一租人民币￥26000元”，拟证明吴汉忠房屋由海珠三滘十一社侵占后租给植顺茹、林雄辉经营饮食店再转让给谭毅的事实。
海珠三滘十一社表示：证据1、3的真实性、合法性、关联性不予确认；证据2真实性、关联性、合法性予以确认。
吴汉忠表示：《厂房使用合同》中（三楼）指的是3、4楼，没有包括夹层，即5楼，后来夹层也给其使用，就加了800元。
经一审法院释明后，吴汉忠表示撤销诉讼请求1中“海珠三滘十一社承担清理现承租者的责任”的要求，仅要求返还房屋。
一审法院认为：吴汉忠和吴汉龙分别为广州市海珠区新滘镇西滘大街五巷xx号、三滘村十一生产队三滘乡西滘村六巷xx号宅基地房屋的合法的使用权人，对涉案房屋享有使用和收益的权利。
海珠三滘十一社表示“合同到期后海珠三滘十一社收取了两涉案房屋”、“在2017年7月5日”整栋楼交接，但其并未提交有合法使用及交还该房屋的证据，应承担举证不利的后果，故吴汉忠作为权利人要求海珠三滘十一社返还涉案房屋的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。吴汉忠表示不追加实际使用人为第三人，故由此产生的法律后果由吴汉忠自行承担。
根据海珠三滘十一社、吴汉忠的陈述，上述两房屋部分打通、由案外人使用。本案中，上述两房屋权利人在同一庭审过程中以自己的房屋为基础主张与另一房屋联通后总面积的租金，对方并未提出异议，并无不妥，一审法院予以准许。
本案中，吴汉忠主张的是涉案房屋3、4楼的租金,该部分是由钟崇修在使用。根据已发生法律效力的民事判决，法院曾认定的该部分房屋的租金为：“钟崇修5200元/月”。现海珠三滘十一社确认实际收取租金为7200元，高于上述标准，对吴汉忠并无损害，并无不当，故对于吴汉忠要求海珠三滘十一社按7200元/月的租金标准赔偿自2015年10月至2017年8月的租金损165600元，并以各期租金为本金、按同期同类贷款利率计付自各月起至实际清偿之日止的利息的请求，一审法院予以支持。吴汉忠主张的超出上述标准的损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
海珠三滘十一社主张本案中止审理的依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十条、第三十九条之规定，于2017年10月26日作出如下判决：一、海珠三滘十一社于本判决发生法律效力之日起10日内将广州市海珠区新滘镇西滘大街五巷xx号房屋返还给吴汉忠；二、海珠三滘十一社于本判决发生法律效力之日起10日内向吴汉忠支付2015年10月至2017年8月的租金损失165600元，并以每月7200元为本金、按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率、自2015年10月1日起计付上述期间的租金损失的利息给吴汉忠，各期利息均计至实际清偿各期损失之日止；三、驳回吴汉忠的其他诉讼请求。一审案件受理费3978.4元，由海珠三滘十一社负担。上述受理费已由吴汉忠预交，吴汉忠同意海珠三滘十一社在履行判决时将其应负担的部分直接支付给吴汉忠。
二审经庭询，双方当事人均对一审查明事实表示无异议，且均未在二审中提交新的证据，故本院对一审查明事实予以确认。双方当事人还在二审中均确认如下事实：因海珠三滘十一社已不管涉案场地，吴汉忠已收回了涉案场地，但双方没有办理交接手续。经本院释明，吴汉忠表示虽然其已收回涉案房屋，但因双方当事人没有办理交接手续，所以吴汉忠坚持要求法院判决确认。双方当事人均表示对一审判决第一项没有异议。海珠三滘十一社表示对一审判决第二项确定的金额及计算方式无异议。
二审另查明，一审法院于2017年12月21日作出（2017）粤0105民初9491号民事判决，判令驳回海珠三滘十一社要求吴锦标将《有偿使用合同书》中约定的村北边原桥南四尾开投荒地（即现广州市海珠区西滘大街五巷xx号和西滘大街六巷xx号）土地及附属建设物归还给海珠三滘十一社的诉讼请求。该民事判决书已于2018年1月9日生效。该判决书中查明海珠三滘十一社曾于2015年分别向一审法院起诉要求撤销原广州市国土资源和房屋管理局向吴汉忠颁发的穗海新字第xx5825号宅基地证、向吴汉龙颁发的穗海新字第xx58**号宅基地证。一审法院分别以（2015）穗海法行初字第150、153号行政判决书判决驳回海珠三滘十一社的诉讼请求。判后，海珠三滘十一社不服，上诉至本院，本院分别以（2015）穗中法行终字第1773、1776号行政判决书驳回海珠三滘十一社上诉，维持原判。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对海珠三滘十一社的上诉，具体分析如下：
由于涉案房屋的宅基地使用证登记在吴汉忠名下，一审法院据此认定吴汉忠对涉案房屋享有使用和收益的权利，并判令海珠三滘十一社向吴汉忠支付2015年10月至2017年8月的租金损失165600元和相应利息，合法有据，海珠三滘十一社对一审判决第二项确定的金额及计算方式亦表示无异议，故本院对此予以维持。虽然海珠三滘十一社对吴汉忠持有的涉案房屋宅基地使用证有异议，认为吴汉忠并非该社村民，不能取得该证，并曾为此先是提起行政诉讼，要求撤销该宅基地使用证，之后又提起民事诉讼，要求吴汉忠的父亲吴锦标归还涉案房屋所在地块及地上建筑物，但相关生效判决已分别判令驳回了海珠三滘十一社的上述诉讼请求，故在上述生效判决及涉案房屋的宅基地使用证未经合法程序被撤销之前，海珠三滘十一社以涉案房屋归其所有为由，要求改判驳回吴汉忠全部诉讼请求的上诉意见，缺乏充分理据，本院不予采纳。关于涉案房屋的交还问题，虽然双方当事人在二审中均确认吴汉忠已经实际收回涉案房屋，但亦表示双方未办理交接手续，且经本院释明，吴汉忠坚持要求法院对此予以判决确认，双方当事人亦均表示对一审判决第一项没有异议，故本院维持一审判决第一项。但鉴于目前吴汉忠实际上已经收回涉案房屋的事实，一审判决第一项已无需执行。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海珠三滘十一社的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978.4元，由上诉人广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一八年三月十二日
书记员 梁少欣