江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江云美，女，1957年12月3日生，汉族，住所地盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1982年7月27日生，汉族，住所地盐城市亭湖区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吉静明，盐城市亭湖区青墩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙阿国，男，1979年5月13日生，汉族，住所地盐城市亭湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保盐城市分公司）与被上诉人江云美、王金龙、孙阿国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保盐城市分公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判上诉人在商业三责险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：孙阿国事故发生后驶离事故现场，造成王某当场死亡的严重后果，对此损失，根据商业三责险条款约定，保险人不负赔偿责任。对保险合同中免责任条款以足以引起投保人注意的文字，字体、符号作出提示，投保人也在投保一栏中签字确认，一审法院以“驶离事故现场”不是“肇事逃逸”为由，判决上诉人在商业三责险范围人承担赔偿责任，明显错误。
江云美、王金龙辩称：上诉人以驶离现场等同于肇事逃逸为由提出上诉的理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
孙阿国辩称：驶离现场和肇事逃逸是两个概念，且公安部门也未追究我的刑事责任。签订保险合同时，保险公司的工作人员未向我解释相关免责条款。请求驳回上诉，维持原判。
江云美、王金龙向一审法院起诉请求：判令孙阿国、人保盐城市分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理人员误工费等各项损失计483588元。
一审法院认定事实：2017年2月16日7时05分左右，孙阿国驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿太湖路左转弯导向车道由西向东进入光谷大道交叉路口，王某驾驶亭湖279434号电动自行车沿光谷大道由北向南进入该交叉路口，因避让措施不当，王某所驾亭湖279434号电动自行车发生侧翻，随即被太湖路由西向东葛芳驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车碰撞、碾压，苏Ｊ×××××号小型轿车继续向道路右前方运动，冲进交叉路口东侧的机非隔离绿化带，孙阿国因判断失误驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿太湖路由西向东驶离事故现场，事故导致王某当场死亡，亭湖279434号电动自行车、苏Ｊ×××××号小型轿车及道路绿化设施不同程度损坏。盐城市公安局交通警察支队事故处理大队于2017年3月27日作出盐公交认字[2017]第00040号道路交通事故认定书，认为：王某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未在路口外停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是事故形成的原因之一；孙阿国驾驶机动车通过交叉路口，未按照操作规范安全、文明驾驶，违反交通标线指示，从左转弯导向车道直行进入交叉路口，是事故形成的原因之一；葛芳驾驶机动车通过交叉路口，遇情况处置不当，判断操作失误，是事故形成原因之一。三方的违法行为与事故形成均有因果关系，且作用基本相当，故王某、孙阿国、葛芳应各负该起交通事故的同等责任。另查明，2017年2月22日盐城市亭湖区亭湖经济开发区南映居委会出具证明一份，载明：“兹有我居委会三组26号居民王某，男，1957年7月30日生，于2017年2月16日交通事故死亡，现父母均已死亡，王某之妻江云美，1957年12月3日生，夫妇只生一子，王金龙，男，1982年7月27日生，无其他子女，情况属实。”结合江云美、王金龙提供的身份证、死亡证明、常住人口登记卡，确认死者王某于1957年7月30日生，因案涉交通事故于2017年2月16日死亡，生前近亲属为妻子江云美、儿子王金龙。另江云美、王金龙还通过提交的上述证据及拆迁补偿协议证明，事故发生前，死者及其亲属居住在城镇，对此予以确认。还查明，2017年4月4日，案外人葛芳（甲方）与江云美、王金龙（乙方）、第三方中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（下称太平洋保险江苏分公司）达成交通事故赔偿调解书一份，约定：1、该事故涉及三方责任，标的、三者机动车及死者方交警认定均为同等责任，故我司（太平洋保险江苏分公司）赔付363000元；2、该赔偿由标的授权我司直接支付死者受益人王金龙账户；3、该协议是甲方、乙方的真实意思的一致表达，具有民事法律效力。本次事故赔偿一次性结案，后双方再无涉。此协议金额，最后需经过保险公司按照保险条款审核，可能稍有差额出入，最终赔偿金额以正式赔款通知书为准。再查明，苏Ｊ×××××小型轿车车主为孙阿国。孙阿国为该车在人保盐城市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间均自2016年5月16日起，分别至2017年5月15日、16日止。本起交通事故发生在保险期限内。人保盐城市分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其第六项为：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。该案审理过程中，江云美、王金龙放弃了对其主张的赔偿费用中关于被抚养人生活费部分的主张。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。江云美、王金龙的近亲属王某因交通事故死亡，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理本案的证据，具有证明力，即死者王某与被告孙阿国、案外人葛芬负事故同等责任。（二）关于原告主张的各项赔偿请求。1.死亡损失：（1）丧葬费。依法应按照本院所在地2015年度职工平均工资标准67200元，按六个月总额计算，结合江云美、王金龙的申请标准，确定丧葬费为36600元。（2）死亡赔偿金。根据江云美、王金龙向提交的居委会出具的证明、拆迁协议等证据，可以认定死者王某生前房屋已被拆迁后居住生活于城镇，本着就高不就低的原则，依法应按照本院所在地2016年度城镇居民人均可支配收入标准40152元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为803040元。（3）交通费。江云美、王金龙虽主张了4000元交通费，但未能明确该部分费用的实际组成，考虑到因死者王某交通事故死亡，处理其丧事支出交通费用的情况实际存在，酌情确定交通费为500元。（4）处理事故人员误工费。根据江云美、王金龙因近亲属王某死亡处理丧事的实际情况，结合江云美、王金龙的申请，酌情确定处理事故人员误工费为1000元。（5）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过程情况，并考虑到本起事故造成江云美、王金龙亲属死亡给江云美、王金龙带来一定的精神痛苦，结合江云美、王金龙的申请，故确定江云美、王金龙的精神损害抚慰金为15000元。2、财物损失。（6）财物损失费。江云美、王金龙主张死者王某在事故中存在衣物损失，但未提供证据证明损失价值，考虑到事故中存在衣物损失的实际可能性，酌情对此认定为500元。以上各项损失合计856640元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。肇事车辆由人保盐城市分公司承保了交强险和商业第三者责任险，案涉交通事故又发生在保险期限内，故人保盐城市分公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任110250元（财产损失承担一半，即250元）。对于人保盐城市分公司提出的孙阿国在事故发生后驾车驶离现场，根据商业三者险保险条款的约定，该公司不应承担商业险赔偿责任的问题。在公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书中并未明确指出孙阿国驶离现场的行为为逃逸行为。人保盐城市分公司亦无其他证据证明被告孙阿国驶离现场系为逃避责任或存在其他保险公司不应承担商业险赔偿责任的情形。根据我国保险法相关司法解释的规定，对人保盐城市分公司的该抗辩，依法不予采纳。因孙阿国驾车发生交通事故并对该损害后果的发生与死者王某、案外人葛芬负有同等责任，结合江云美、王金龙驾驶的为非机动车的具体实际，依法确定对于超出交强险赔偿额的部分其承担40%的赔偿责任，而该部分责任根据商业第三者责任险的约定，应由人保盐城市分公司承担，即254456元[（856640元-110250元*2）×40%，精确到元]。至于江云美、王金龙与案外人葛芬及太平洋保险江苏分公司达成交通事故赔偿调解书并未增加所需承担的赔偿负担。综上，一、江云美、王金龙要求承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。判决人保盐城市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿江云美、王金龙110250元，在商业第三者责任险限额内赔偿254456元，合计应赔偿364706元。二、孙阿国在本案中不承担赔偿责任。案件受理费8553元，依法减半收取4277元，由孙阿国负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，江云美、王金龙近亲属因本起交通事故死亡产生损失，依法有权获得赔偿。关于人保盐城分公司是否应当免除商业三者险保险责任的问题。人保盐城市分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其第六项为：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。案涉交通事故认定书载明，孙阿国因判断失误驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿太湖路由西向东驶离事故现场，并不存在逃避责任，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，未给上诉人人保盐城市分公司增加更高的理赔风险，其行为不符合商业三者险保险条款规定的免责情形，上诉人人保盐城市分公司应当在商业三者险限额内依法承担相应的保险责任。
综上，人保盐城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 谢 超