四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1529民初555号
原告：童光金，男，1955年11月2日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：刘汉洲，四川静江律师事务所专职律师。
被告：牟志云，男，1980年12月14日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：舒德艮，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：夷朝树，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：王世荣，男，1963年9月19日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告舒德艮、夷朝树、王世荣的共同委托诉讼代理人：刘明国，男，汉族，住云南省绥江县。
被告：朱远富，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：徐立明，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：刘宽学，男，1956年10月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：康吉川，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：凌育志，男，1955年3月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：王孝书，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：罗云富，男，1954年9月11日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：舒德明，男，1972年10月18日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：舒德辉，男，1973年6月30日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：罗文银，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：田屏，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告童光金与被告牟志云、舒德艮、夷朝树、王世荣健康权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，经被告舒德艮、夷朝树、王世荣申请，本院依法追加朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童光金及其委托诉讼代理人刘汉洲,被告舒德艮、夷朝树、王世荣及其共同委托诉讼代理人刘明国，被告牟志云、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书到庭参加诉讼，被告罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童光金向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院生活费等各项损失共计270,449.71元（其中医疗费129,320.23元、护理费22,760元、住院伙食补助费3240元、营养费3240元、伤残赔偿金70,089.48元、精神抚慰金10,800元、后续医疗费28,000元、鉴定费2500元、交通费500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告牟志云要在其住房后面新建堡坎，便将工程以每立方米65元的单价口头承包给被告舒德艮、夷朝树、王世荣雇请工人来完成。2016年农历10月5日，被告舒德艮雇请原告在该工地抬石头。2016年12月29日14时许，原告与他人在抬了几轮石头后，被告舒德辉将抬来的石头卡在堡坎内，原告在旁协助。原告想到堡坎增高必然要用跳板，便走到堡坎旁边去搬跳板，不幸摔到了六米多高的坎下，当即昏迷，流血不止，经他人发现后，由其他工人护送至新市镇民族医院抢救，后转入宜宾市第一人民医院住院治疗至2017年2月15日出院。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、按时取出手术植入物。2017年3月3日，四川临港司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见：1、童光金因高坠伤致T6椎体压缩爆裂性骨折、T7、T11椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；右第5、6肋及第5
--
10肋骨折，评定为九级伤残；右股骨大转子粉碎性骨折，致右下肢丧失功能37%，评定为九级伤残；颅脑损伤致大脑功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残；下颌骨体骨折并右颧骨、左侧翼突外侧板骨折，致轻度张口受限，评定为十级伤残。2、童光金行康复治疗、复查X线片及右股骨大转子骨骨折、T6椎体骨折、下颌骨骨折内固定物取除术之后续医疗费，累计约需28,000元。3、童光金行右侧股骨大转子骨折、T6椎体骨折、下颌骨骨折内固定物取除术，住院时间共约需60日。4、童光金护理时间约需365日（自受伤之日开始计算）。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼。
被告牟志云辩称，原告的案由不正确，歪曲事实真相，被告牟志云与原告互不相识，与原告不存在雇佣关系，被告牟志云将砌堡坎的活发包给被告夷朝树、王世荣、舒德艮，并且也知道他们长期做这个活的，便把这次的活放心地承包给他们，现场谈的价格每立方米65元，在太平乡政府组织座谈的时候他们也认可了承包的事实，原告方受伤是中午挖机挖基槽的时候，根本用不着跳板等工具，受伤的地方与做工的地方相隔几十米，堡坎没回填的，有一米左右高，相当于防护设施，原告说没有防护设施是不属实的，原告摔伤的地点不在施工作业范围内，当时原告摔伤地点距离作业地点50米左右，当时是中午饭后受伤的，受伤后是过路人发现的，不是工人发现的。被告牟志云没有管理工人的上下班等事项。原告受伤时候已经60岁以上了，承包方是不应该聘请他来作为工作人员的，所以承包方是应该承担一定责任，被告牟志云预支了10,000元工程进度款，原告的工资也不是在被告牟志云手里领取，被告牟志云出于人道主义垫付了原告医疗费42,410.60元。
被告舒德艮、夷朝树、王世荣辩称，1、本案系承揽合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷；2、原告在劳作过程中因自己的全部过错行为受伤，应由其承担责任，被告舒德艮、夷朝树、王世荣没有雇佣原告；3、假如本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告应该自行负责，被告牟志云作为业主也应承担责任；4、原告的计算标准有诸多错误；5、被告夷朝树、王世荣、舒德艮三人系普通农民工人，平时就在一起做活，不存在谁雇佣谁。
被告朱远富辩称，原告与被告等人一起做活也很久了，不清楚原告是怎么参加进来的。以前在宝山村6组也是这十多个人一起做堡坎。他们叫被告朱远富去干活，说的是65元每方，按工天来点，没有谁多分或者少分。原告受伤的时候是吃了午饭后，休息了一会儿就开始做活，当时其他十多个人都在做内堡坎，原告受伤时大家都不知道，只听到一个过路的人说有人受伤了，大家才晓得。原告摔伤的地点是外堡坎，大概距离内堡坎做活的地方50米左右，被告朱远富没有承包工程，也不是老板，不应该承担责任。
被告徐立明辩称，原、被告做活的工钱都是一起平摊的，大家都经常在一起做活路，只要没有出去打工，打一个电话说哪里需要做活就去。
被告刘宽学辩称，不清楚原告是怎么落下去受伤的，被告刘宽学当时和王孝书一起抬石头，听一个过路的人说有人掉下去了，才发现是原告落下去了，其他意见和朱远富他们说的一致。
被告康吉川辩称，几个被告包括原告是在一起干了很多次活路，只要有人联系有活干，打个电话与其他人联系，觉得可以做就去做，做活的时候没有说多少钱一天，都是说多少钱一方，然后做了之后再按照自己的工天来分，没有说谁分得多点，谁分得少点，都是平摊的，也没有谁说要提成，不清楚原告是怎么受伤的。
被告凌育志辩称，几个被告包括原告是经常在一起做活的，牟志云这个活是舒德艮打电话给被告凌育志说的，说65元每方，问要去做不，工钱是大家做来平摊，大家以前做的惯例是如果还剩得有一点零头大家都是买东西来吃了，没有谁多分一点，当天没有人叫原告搬跳板，如果有人喊他去抬跳板，他很久没来，其他人肯定要去找的，被告凌育志当天没有在场。
被告王孝书辩称，其意见与前面几位被告说的都差不多，65元每方，做完之后大家按工天分，没有谁抽成，或者多分，被告王孝书当时在抬石头，听到外边有人在喊有人落下去了，才知道原告摔下去了。
被告罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏未作答辩。
原告童光金为支持其诉讼请求，举证如下：
1、居民身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、出院证、病历及治疗清单，拟证明原告的受伤情况；3、医药费票据，拟证明原告支付的医疗费及住院时间；4、太平乡综治办调解记录，亲属罗龙帮、李茂先调查王孝书、朱远富、舒德艮、刘宽学的记录（录音整理），律师调查记录，拟证明被告牟志云将堡坎工程交给夷朝树、舒德艮、王世荣后，由舒德艮将童光金叫到工地做工，童光金是在从事修堡坎的劳务中摔到堡坎下受伤的事实；5、四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级及后续医疗费、护理时限及支付的鉴定费金额等情况。
被告牟志云对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为该材料不属实，原告不是在抬石头过程中受伤的，且与本案无关；对证据5的真实性无异议，但是评残的等级与事实有出入，原告方计算的金额也有出入。
被告舒德艮、夷朝树、王世荣对证据1无异议；对证据2中的出院证、病历、治疗清单有异议，认为病历记载的肋骨骨折情况和鉴定结论上是不一致的，原告的鉴定结论是不真实的，治疗清单以具体的发票报销联为准，对证据3有异议，认为医疗费票据应该以具体发票为准；对证据4中的罗龙帮、李茂先调查王孝书、朱远富、舒德艮、刘宽学的记录不具备真实性和合法性，调解记录形式也违反法律规定，没有告知权利义务，也没有念给调解参与人听，也没有签字捺印，参加过调解是事实，但是内容是不真实的。对亲属罗帮龙、李茂先调查王孝书、朱远富、舒德艮、刘宽学的记录认为是不真实的也不具备调查的资格，不能作为本案的定案依据，对于律师调查笔录，根据规定，证人应该到庭作证，且此笔录不真实；对证据5有异议，认为鉴定意见书是正式文书，票据也是真实的，但是内容是不真实的，记录的伤情与病历记载的不符合，不能作为定案的依据，结论不应被采信。
被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书的质证意见与被告舒德艮、夷朝树、王世荣的质证意见一致。
本院对原告童光金提交的证据认定如下：
被告牟志云等人对证据1无异议，本院予以采信；证据2、3具有真实性、合法性及关联性，本予以采信；证据4中的调查笔录、调解笔录等能相互印证，且与被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书等在庭审中的陈述吻合，本院予以采信；被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书等对证据5有异议，认为原告提交的鉴定意见书中载明的病情与病历记载的病情不一致，但未申请重新鉴定，也未提交相应证据推翻该鉴定结论，本院对该证据的真实性予以采信。
被告牟志云为支持其诉讼主张，举证如下：
1、收方清单及3份收条，拟证明被告牟志云将修堡坎的活承包给舒德艮、夷朝树、王世荣，被告牟志云的钱也是拿给他们三个人的，其他人没有从被告牟志云这儿领工资；2、外堡坎实际情况的现场照片，拟证明原告受伤时堡坎没有填基脚，防护堤有1米多高，不存在没有防护；3、调解记录，拟证明被告牟志云把堡坎工程承包给了舒德艮、夷朝树、王世荣；4、座谈录音，拟证明录音的内容和座谈笔录是一致的。
原告童光金对证据1无异议，认为该证据中原告虽然没签字，但还是说明了牟志云把工程交给舒德艮、夷朝树、王世荣做并以每方65元收方结算，但是不能证明牟志云没有责任；对证据2有异议，认为照片不是外堡坎的全部情况，也并不能作为防护栏来看待，原告受伤之时没有防护设备；对证据3、4无异议。
被告舒德艮、夷朝树、王世荣对证据1收方清单的真实性无异议，但认为不能证明被告牟志云将活承包给了舒德艮、夷朝树、王世荣，对三张收条的真实性、合法性无异议，但是不能证明被告牟志云的主张；对证据2有异议，认为照片中堡坎的高度不能确认，但是不能相当于防护栏看待；对证据3有异议，认为调解记录内容不真实，且不合法，也违背了法律规定，也没有叫当事人签字确认，连调解委员会的印章都没有，对真实性、合法性不予认可，认为被告牟志云出示的证据不能达到他的证明目的；对证据4有异议，认为其没有证据证明录音没有进行过剪接，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书的质证意见与被告舒德艮、夷朝树、王世荣的质证意见一致。
本院对被告牟志云提交的证据认定如下：
原告童光金及被告舒德艮等人对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据3、4能相互印证，与几被告的陈述吻合，本院予以采信。
被告舒德艮、夷朝树、王世荣为支持其诉讼主张，举证如下：
1、王世荣的居民身份证复印件，拟证明王世荣的身份适格；2、对朱远富、徐立明、康吉川、刘宽学等人的调查笔录，拟证明他们十多个人平常的时候做活都是做来平分的，没有哪个是老板，没有人从中提过成，堡坎只砌了十多公分高，根本不需要跳板，原告是自作主张去搬跳板摔伤了的，应该由原告自行承担责任；3、原告的民事诉状第一页当事人陈述（后四行），拟证明原告是自作主张去抬跳板摔倒了的这个事实；4、工资分配明细，拟证明舒德艮、王世荣、夷朝树不是老板，都是做来平摊的，不存在雇佣他人。
原告童光金对证据1无异议；对证据2的调查笔录有异议，认为是否是承包和劳务不是当事人可以评判的，被告拿这个证据否认原告不是谁安排去拿跳板的，原告也从未说过是谁安排的，原告与被告干活都是见到什么活就做什么活，即使没有谁安排原告去拿，但是原告也是在劳动过程中受伤的，对其证明目的有异议，不认可对方说的是共同承揽关系；对证据3有异议，民事诉状不是证据，原告的陈述是否与本案有关联性恰恰需要其他证据予以证明；对证据4无异议。
被告牟志云对证据1、2、3、4无异议，认为开始是舒德艮、夷朝树、王世荣三人与被告牟志云协商的，被告牟志云只认可65元一方，不管舒德艮、夷朝树、王世荣找多少人来做，原告怎么摔伤的也不清楚，原告不是在干活的施工范围摔伤的，被告牟志云不承担任何责任。
被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书对证据1、2、3、4无异议。
本院对被告舒德艮、夷朝树、王世荣提交的证据认定如下：
被告舒德艮、夷朝树、王世荣提交的证据能相互印证，能证实原告与被告舒德艮、夷朝树、王世荣等人平时在一起做工、平摊收入的事实，本院予以采信。
被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书未举证。
被告罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏未举证亦未质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月，被告牟志云欲在其住房后面新建堡坎，便与被告舒德艮、夷朝树、王世荣约定由三被告负责组织人员进行劳务施工，被告牟志云按每立方米65元的单价支付价款。随后，被告舒德艮、夷朝树、王世荣邀约原告童光金、被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏等人进行施工作业，并约定参照以前合作习惯按参与工作人员的实际务工天数平均分配劳动报酬。
2016年12月29日14时许，原告童光金在与他人抬了部分石头后，又协助被告舒德辉将抬来的石头安放在堡坎内。随后，原告便走到堡坎旁边去搬运摆放在堡坎上的跳板，不慎摔到堡坎下受伤。原告受伤后被送往屏山县新市镇民族中心卫生院急救，后转入宜宾市第一人民医院住院治疗至2017年2月15日出院，共住院48天。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、按时取出手术植入物；3.随诊。
2017年3月3日，四川临港司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见：1、童光金因高坠伤致T6椎体压缩爆裂性骨折、T7、T11椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；右第5、6肋及第5
--
10肋骨折，评定为九级伤残；右股骨大转子粉碎性骨折，致右下肢丧失功能37%，评定为九级伤残；颅脑损伤致大脑功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残；下颌骨体骨折并右颧骨、左侧翼突外侧板骨折，致轻度张口受限，评定为十级伤残。2、童光金行康复治疗、复查X线片及右股骨大转子骨骨折、T6椎体骨折、下颌骨骨折内固定物取除术之后续医疗费，累计约需28,000元。3、童光金行右侧股骨大转子骨折、T6椎体骨折、下颌骨骨折内固定物取除术，住院时间共约需60日。4、童光金护理时间约需365日（自受伤之日开始计算）。
2017年1月12日，被告牟志云与被告罗云富、王世荣等人制作了“收方清单”，对工程量及价款进行了结算。
被告牟志云垫付原告医疗费用等42,411.06元，被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏将被告牟志云支付的5000元工资支付给原告用作医疗费用。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点主要有：1.法律关系的认定；2.原告损失的认定及承担。
关于第一个焦点。本院认为，1.被告牟志云将修建堡坎的劳务工作交由被告舒德艮、夷朝树、王世荣等人组织完成，按每立方米65元的价款支付劳动报酬，具体工作时间、工作内容由被告舒德艮、夷朝树、王世荣等施工人员自行决定，被告牟志云与被告舒德艮、夷朝树、王世荣等施工人员形成了承揽关系；2.被告舒德艮、夷朝树、王世荣在召集原告童光金及被告朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏等人施工时，共同约定参照先前合作习惯按参与工作人员的实际务工天数平均分配劳动报酬，上述十五人共同承揽修建堡坎、平均分配劳动报酬，形成了合伙关系。
关于第二个焦点。本院认为：1.被告舒德艮、夷朝树、王世荣等十五人经常在一起从事泥工工作，具有一定的建筑经验，被告牟志云将其修建堡坎的劳务工作交由被告舒德艮、夷朝树、王世荣等人完成，在选任上没有过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告牟志云在诉讼过程中表示不要求原告返还其垫付的42,411.06元费用，不违反法律规定，本院予以确认；2.原告童光金在自行搬运跳板过程中未尽到谨慎注意义务，导致摔伤事故发生，具有重大过错，应承担主要责任。原告童光金与被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏等人共同承建堡坎，共享收益，共担风险，被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏等人应对原告童光金因伤致残的损失进行适当补偿。综合本案实际，本院酌情确定被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏分别补偿原告童光金因伤致残损失的比例为3%，其余损失由原告童光金自行负担；3.为减轻当事人的诉累，对被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏等人要求一并处理其垫付费用的主张，本院予以采纳。
本院对原告童光金遭受的合法损失认定如下：
关于医疗费，本院结合屏山县新市镇民族中心卫生院及宜宾市第一人民医院出具的票据认定为171,876.09元。
关于后续医疗费28,000元，原告提交了鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以支持。
关于护理费，原告主张按2人护理进行计算，但未提交相应证据证明，本院参照原告住院治疗及后续治疗情况酌情按每天80元计算为8640元（80元/天×48天+80元/天×60天）。
关于住院伙食补助费，本院酌情认定为3240元（30元/天×48天+30元/天×60天）。
关于营养费，原告提交了医疗机构的“加强营养”的医嘱予以证实，本院酌情认定为1440元（30元/天×48天）。
关于残疾赔偿金，本院参照2016年四川省农村居民人均可支配收入数据及原告伤残等级情况认定为80,885.66元（11,203元/年×19年×0.38）。
关于精神损害抚慰金，本院酌情认定为9000元。
关于鉴定费，本院在认定原告护理费时未采信原告提交的关于护理时限的鉴定意见，故本院认定鉴定费用为1900元。
关于交通费，本院结合原告及其必要的陪护人员就医、转院治疗及鉴定情况酌情确定为500元。
原告童光金的合法损失共计305,481.75元，扣除被告牟志云及被告舒德艮、夷朝树、王世荣等人垫付的费用后，由被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏各自补偿7742.12元【（305,481.75元-42,411.06元-5000元）×3%】，其余损失由原告童光金自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏在本判决生效后十日内各自补偿原告童光金7742.12元；
二、驳回原告童光金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2678元，由原告童光金负担1628元，被告舒德艮、夷朝树、王世荣、朱远富、徐立明、刘宽学、康吉川、凌育志、王孝书、罗云富、舒德明、舒德辉、罗文银、田屏各自负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
审 判 员 邓光强
人民陪审员 雷宗友
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王小松