江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏05行申3号
再审申请人（原审原告）：江苏天梁机械有限公司，住所地江苏省射阳县藕耕兴藕大道东侧。
法定代表人：徐伟玲，总经理。
委托诉讼代理人：王治民，江苏东界律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人：邵庆，局长。
出庭应诉行政机关负责人：周勇华，该局副局长。
委托诉讼代理人：邓振，该局工作人员。
委托诉讼代理人：许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
江苏天梁机械有限公司(以下简称天梁公司)因与苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）建设行政管理及行政赔偿一案，苏州市姑苏区人民法院于2016年12月29日作出(2015)故苏行初字第00068号行政判决，已经发生法律效力。天梁公司不服于2017年8月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
天梁公司申请再审称：一、原审法院没有根据《行政诉讼法》的有关规定，全面客观的审核证据，属认定事实错误。二、原审法院没有依法根据《行政诉讼法》的规定追究被申请人及其工作人员伪造证据，妨碍人民法院审理案件的司法责任。三、原审判决适用法律错误。被申请人向申请人进行行政赔偿，于法有据。故请求撤销原审判决，依法提起再审。
被申请人苏州市住建局称，原审判决认定事实清楚，本案不存在《行政诉讼法》第91条第三项所规定的主要证据不足，未经质证或者系伪造的法定再审情形。申请人提出的行政赔偿请求不符合《国家赔偿法》第4、35、36条的规定，原审法院适用法律正确，申请人的再审申请不符合法律规定应当依法予以驳回。
本院审查查明，2013年10月5日下午14时左右，由昆山经济技术开发区联合建筑工程有限公司承建的昆山市高新区三水萧林工程项目施工现场38号楼南立面，一台高度为50M的QTZ63（5610）型塔机在顶升加节时发生上部结构倒塌事故，事故造成2人死亡，1人轻伤。该塔机的制造单位为盐城腾冲工程机械有限公司。安装单位为阜宁县起重设备安装工程有限公司。
事故发生后，苏州市安监局委托昆山市安监局牵头组成事故调查组，开展对事故进行调查。调查组下设技术分析小组聘请了汤某等建筑接卸行业相关专家成立专家技术组，专家组经过现场勘查，技术论证，形成了统一的技术分析报告，技术分析报告认定：三水萧林38#号楼工程“10.05”塔机起重伤害事故是由塔机自身存在产品质量问题引发的，并从技术分析角度基本排除因安装作业人员违章作业或误操作而引发的可能性。2013年12月2日，事故调查组在调查取证的基础上并听取上述技术分析报告的解析后，认定该事故是一起塔机设备本身存在质量问题而引发的安全事故，并出具了事故调查报告。昆山市安全委员会将该事故调查报告上报苏州市安全委员会。2013年12月30日苏州市安全委员会复函昆山市安全生产委员会，同意事故调查组对事故性质的认定和提出的事故防范措施。同年12月31日，昆山市人民政府作出昆政复[2013]64号《批复》，原则同意事故调查报告对事故性质的认定及提出的事故防范措施，准予结案。2014年1月20日，苏州市住建局在其官方网站上发布苏住建质[2014]4号通报，通报要求全市各地住建部门及其安检机构对天梁公司生产的各类建筑起重机械设备不予办理产权登记备案手续，并要求对本地区正在使用的起重机械设备开展检查，一旦发现天梁公司生产的建筑起重机械设备必须立即责令停止使用。截止2015年2月15日原审法院根据天梁公司的申请进行证据保全时，该通报在苏州市住建局官方网站上仍可查询到且被阅览3500余次。
另查明，2014年8月5日，经盐城市射阳工商行政管理局批准，原盐城腾冲工程机械有限公司变更登记为江苏天梁机械有限公司，经营范围为：起重机械制造、销售、安装、维修、改造、租赁。除涉案的QTZ63（5610）型号塔机外，天梁公司还生产有其他型号的起重机械设备。
还查明，2014年10月28日，天梁公司就本案所涉的昆山市人民政府昆政复[2013]64号《批复》向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销昆山市人民政府2013年12月31日作出的昆政复[2013]64号《批复》；2、依法判决被告赔偿原告因昆政复[2013]64号《批复》行为引起的诉讼而支付的的交通、差旅、住宿、律师等费用300000元；3、依法判决被告消除因昆政复[2013]64号《批复》行为对原告经营造成的负面影响。本院于2015年1月29日作出（2014）苏中行初字第00046号行政裁定，驳回原告的起诉。天梁公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2015年6月18日作出（2014）苏行终字第00172号行政裁定，裁定撤销苏州市中级人民法院（2014）苏中行初字第00046号行政裁定，由苏州市中级人民法院继续审理。2015年12月28日，本院作出（2015）苏中行初字第00057号行政判决，以“涉案事故调查组成员没有在10.5《事故调查报告》上签名，不能证明事故调查组成员对事故调查报告内容的认可与确认，不能作为昆山市政府作出批复的依据材料”为由，判决：1、撤销被告昆山市人民政府作出的昆政复〔2013〕64号《批复》；2、责令昆山市人民政府于本判决生效之日起七十五日内重新作出批复；3、驳回原告其他诉讼请求。天梁公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）苏行终276号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2016年12月27日，苏州市住建局在其官网上发布苏建函质[2016]368号《关于撤销<市住房城乡建设局关于昆山市三水萧林38号住宅楼工程安全事故情况的通报>(苏住建质[2014]4号)的通知》，撤销了涉案的苏住建质[2014]4号通报。
本院认为，本案审理期间，苏州市住建局作出涉案通报所依据的昆山市人民政府昆政复[2013]64号《批复》已被撤销，10.5《事故调查报告》未经专家组成员签字，不能作为认定事故原因的依据，故苏州市住建局作出涉案通报的事实基础已不存在，依法应予撤销。虽苏州市住建局已主动撤销，但天梁公司要求确认涉案通报违法的请求理由正确，原审法院予以支持并无不当。关于天梁公司要求苏州市住建局赔偿各项经济损失的问题。应认为，根据《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”现天梁公司要求苏州市住建局承担因苏住建质[2014]4号通报行为引起的诉讼而支付的交通、差旅、律师、利润损失等费用，显然不符合《国家赔偿法》的有关规定。本案中，虽然苏州市住建局的行为应被确认违法，但天梁公司主张的损失费用并非苏州市住建局行政行为所造成的直接损失，不属于国家赔偿范围，且天梁公司所称的利润损失的证据并不充足。对于天梁公司认为苏州市住建局存在伪造证据的问题。经审查，相关证据系苏州市住建局在作出本案的被诉行政行为时获取的证据，证据来源合法、客观存在，且已经经过庭审的质证。对所提供的证据存在不同的原因，原审也已经进行阐述，不能据此认定苏州市住建局及其工作人员伪造证据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当。申请再审人天梁公司的申请再审的理由不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
驳回江苏天梁机械有限公司的再审申请。
审判长 周军
审判员 钱余
审判员 孟进
二〇一七年十月二十三日
书记员 冯岚