wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1281民初99号
原告：杨冬云，女，2003年11月26日出生，住湖南省洪江市。
原告：杨锡亮，男，2007年08月01日出生，住湖南省洪江市。
杨冬云、杨锡亮法定代理人：杨发兴，男，1975年01月08日出生，住湖南省洪江市。系杨冬云、杨锡亮父亲。
原告：曾金初，男，1956年10月07日出生，住广东省英德市。
原告：刘福娣，女，1966年3月4日出生，住广东省英德市。
刘福娣、曾金初委托诉讼代理人（特别授权）：杨发兴，男，1975年01月08日出生，住湖南省洪江市。
原告：杨发兴，男，1975年01月08日出生，住湖南省洪江市。
被告：蒋才茂，男，1946年08月16日出生，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人（特别授权）:张昌义，系蒋才茂大女婿。
委托诉讼代理人：李良华，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。执业证号118011106529。
原告杨发兴、杨冬云、杨锡亮、刘福娣、曾金初与被告蒋才茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告杨发兴于2018年3月7日、原告杨冬云、杨锡亮、刘福娣、曾金初于2018年3月12日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨发兴、杨冬云、杨锡亮、刘福娣、曾金初撤回起诉。
本案案件受理费5656元，减半收取2828元，由原告杨发兴、杨冬云、杨锡亮、刘福娣、曾金初负担。
审 判 员 易孟贤
二〇一八年三月十二日
代理书记员 文 松
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初7630号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告：李德全，男，1973年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告李德全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告李德全经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李德全归还借款本金9049628.11元，并支付截至2017年1月6日借款利息192111.71元、罚息、复利5534.01元；2.李德全支付从2017年1月7日起以借款本金9049628.11元为基数按借款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息至借款本金还清之日止，利随本清；并对未付利息按罚息利率计收复利；3.李德全支付为实现债权而支付的律师费7万元；4.兴业银行重庆分行对李德全名下坐落于南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋享有抵押权和优先受偿权。
事实和理由：李德全与兴业银行重庆分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等，并以李德全购买的位于重庆市南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋为上述借款提供担保，并办理抵押登记。2014年2月25日，兴业银行重庆分行发放了968万元的借款。后李德全未按约定还款，兴业银行重庆分行多次催收未果，遂诉至法院。
被告李德全未作答辩。
本院经审理查明，2013年12月19日，李德全（主债务人、抵押人）与兴业银行重庆分行（债权人、抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定借款968万元，借款期限240个月，自2013年12月19日至2033年12月19日止；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率240个月期限档次执行，借款利率按百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮5%，亦即实际利率等于基准利率乘以系数1.05，利率浮动方式采用固定日浮动，利率浮动周期为年；还款方式为等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期利率对欠息计收复利；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收贷；借款由抵押人以其由处分权的房产为抵押物提供抵押担保，房产地址：重庆市南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋，抵押担保范围包括但不限于本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、处置费等；抵押权与主债务同时存在，主债务履行完毕后，抵押权才消灭；李德全与兴业银行重庆分行就抵押物[李德全名下位于重庆市南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋]签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理抵押登记。
上述合同签订后，2014年2月25日，兴业银行重庆分行发放968万元贷款至李德全指定账号。借款借据载明借款期限为2014年2月25日至2034年2月25日。李德全未按约定偿付本息，兴业银行重庆分行起诉来院，本院于2017年7月25日向李德全送达了起诉状副本、传票等诉讼文书。截至2017年7月25日，李德全尚欠全部借款本金9049628.11元，利息457257.25元，罚息及复利33803.09元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费7万元。
以上事实有《个人购房抵押（保证）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》及抵押权证、借款借据、个人住房贷款还款明细账、委托代理合同、发票、收款回单以及当事人当庭陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与李德全签订《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务，兴业银行应按约发放贷款，李德全应按约还款。兴业银行重庆分行在依约向李德全发放贷款后，李德全未按时还本付息，已构成违约，根据《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，兴业银行重庆分行有权提前收回李德全的全部贷款。但兴业银行重庆分行起诉前，未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达李德全，故贷款提前到期日为送达起诉状副本之日即2017年7月25日，之后开始对全部尚欠借款本金计收罚息，对相应利息计收复利。截至2017年7月25日，李德全尚欠全部借款本金9049628.11元，利息457257.25元，罚息及复利33803.09元。前述金额均按照《个人经营借款合同》约定的计算标准和结息方式计算，本院予以确认。因兴业银行重庆分行为实现债权而实际支付律师服务费7万元，根据前述合同约定，应由李德全承担，未违反法律规定，本院亦予以确认。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，李德全就登记在其名下位于重庆市南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋为前述借款设立抵押，并办妥抵押登记，在李德全未按约履行还款义务的情况下，兴业银行重庆分行有权就该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德全于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金9049628.11元，支付截至2017年7月25日的借款利息457257.25元，罚息及复利33803.09元，并对尚欠利息自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计收复利至利息结清时止；
二、被告李德全于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2017年7月26日起至还清借款本金之日止的罚息（以尚欠借款本金9049628.11元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告李德全于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费7万元；
四、若被告李德全不履行前述第一、二、三项付款义务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就被告李德全名下位于重庆市南岸区亚太路X号X幢X-
X的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75636元，由被告李德全负担，此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告李德全自本判决生效之日起十日内将75636元案件受理费直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 毛 蕾
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0303执624号
申请执行人王旭民，男，1957年8月6日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被执行人李洪才，男，1956年1月1日生，汉族，户籍地四平市铁东区。
本院在执行申请执行人王旭民与被执行人李洪才合同诈骗退赔纠纷一案中，申请执行人王旭民撤回了对被执行人李洪才的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0303执624号刑事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪武
二〇一八年四月四日
书记员 王 丹
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢41号之一
申请执行人秦丽，女，汉族，1955年10月10日出生，住西安市雁塔区。
被执行人李建军，男，汉族，1991年1月21日出生，住西安市雁塔区，
申请执行人秦丽与被执行人李建军民间借贷纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院于2017年10月30日作出的（2017）陕01民终11943号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人秦丽向本院申请恢复执行，本院审查后同意立案恢复执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕01民终11943号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。嗣后，申请执行人秦丽向本院声称，双方已就本案的执行自愿达成了执行和解，遂请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请系其处分自己权利的行为，意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
准许申请执行人秦丽撤回执行申请，本院（2018）陕0113执恢41号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年六月二十九日
书记员 王芯玥
打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3796号
罪犯戴有良，男，1960年1月24日出生，汉族，小学文化，浙江省浦江县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2008年9月27日作出(2008)富刑初字第442号刑事判决，以被告人戴有良犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利2年，并处罚金80000元。被告人戴有良不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理,于2008年12月10日作出（2008）杭刑终字第402号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官周斌、张雄伟出庭履行职务，罪犯戴有良到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴有良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯戴有良对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯戴有良提起的假释意见符合法律规定，罪犯戴有良在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯戴有良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年度、2013年度、2014年度监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯戴有良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期7年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴有良准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2018年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 王 琳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 欣
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内2223民初5453号
原告：扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司。
法定代表人：苏玉兰，职务：董事长。
被告：刘嵬，男，汉族，无职业。
本院在审理原告扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司与被告刘嵬买卖合同纠纷一案中，原告扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司于2017年11月1日向本院申请撤回对本案的起诉。经审查，原告扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司申请撤回对本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扎赉特旗腾俊汽车销售有限公司负担。
审判员于艳杰
二〇一七年十一月一日
书记员白朝力格日
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5516号
原告：郑文娟，女，1988年9月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：逯德志，男，1984年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告郑文娟诉被告逯德志民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑文娟到庭参加诉讼，被告逯德志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑文娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款105000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月1日，被告从原告处借走人民币105000元，并当场向原告写下欠条一份。到还款日期后，被告没有偿还借款，故原告起诉至法院请求判如所请。
被告逯德志未发表答辩意见。
经审理查明，2015年10月，原被告双方在云南大昌隆超市经营熟食生意。2016年，因经营不善，原告提出退出经营。2016年10月1日，被告向原告出具欠条，该欠条主要载明：“因云南大昌隆超市经营问题，导致熟食无法正常结款，介于这种情况，现已申请退场。手续正在办理中，其中结款的10.5万（大写壹拾万零伍仟元整）属郑文娟所有，由本人归还，返还日期（超市方承诺打款时间为准11月25日）。欠款人：逯德志2016年10月1日”。
后，被告再次出具欠条，该欠条主要载明“本人逯德志因云南大昌隆超市熟食经营向郑文娟借10.5万（大写拾万零伍仟元整）承诺于2016年12月内还清。”之后，被告再次出具欠条，该欠条中将前述欠条约定的还款时间变更为2016年12月8日至2017年1月26日。现原告以被告未按期还款为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有欠条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法订立的合同对双方当事人具有拘束力。本案中，原被告双方合作经营云南大昌隆超市熟食生意，后因经营问题，原告退出经营，双方对账后确认应退还原告10.5万元并由被告向原告出具欠条，确定应支付原告10.5万元款项，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。现被告承诺的还款期已经届满，因此对于原告主张的要求被告偿还10.5万元款项的行为，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯德志于本判决生效之日起十日内偿还原告郑文娟借款本金人民币105000元。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告逯德志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 高 菲
代理审判员 段静强
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年八月十六日
书 记 员 熊文艺
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初3642号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码：91500105781570654F。
法定代表人：谢香镇。
原告罗伟与被告重庆爱莲百货超市有限公司洋河北路店产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。罗伟于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告罗伟撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伟负担。
审 判 员 罗 建
二〇一八年二月二十八日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)豫0185刑初1490号
被告人
基本情况
姓名
侯水亮
出生
日期
民族
汉族
性别
男
身份
证号
籍贯
河南省新密市
现住址
新密市曲梁镇
本次被采取强制措施的时间、事由
因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月13日被登封市公安局刑事拘留，同年11月20日被取保候审。
指定辩护人李婷婷
河南嵩峰律师事务所律师
公诉机关指控情况
公诉机关
登封市人民检察院
起诉书文号
登检刑诉[2017]661号
指控事实
2016年2月，被告人侯水亮在登封市区观石街东一巷被害人杨某某的租住屋内，趁被害人外出洗漱之际，将杨某某放于卧室被褥下的5000元现金盗走。
指控罪名
盗窃罪
量刑建议
建议对被告人侯水亮判处拘役一至三个月，并处罚金人民币3000至5000元，可以适用缓刑。
适用程序
速裁程序
立案时间
2017年12月26日
被告人意见
被告人侯水亮对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人意见
被告人侯水亮到案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，请求对其从轻处罚。
判决
理由
公诉机关指控被告人侯水亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人侯水亮到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，又主动接受财产刑处罚，确有悔罪表现，符合缓刑的法律规定，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
法律
依据
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定
判决
结果
被告人侯水亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
权利
告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员杨海洋
二○一七年十二月二十六日
书记员张宇
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0213民初1325号
原告郭剑明,男,1976年6月26日生,汉族，住厦门市同安区,。
被告如意情集团股份有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇亭洋村。统一社会信用代码91350200260157338J。
法定代表人陈珠凉，董事长。
委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
原告郭剑明与被告如意情集团股份有限公司（以下简称“如意情公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭剑明的委托代理人张善建、俞琳林，被告如意情公司的委托代理人颜云青、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭剑明诉称，其为同安区洪塘镇郭山村村民，长期以种植茄子业为生，具有丰富的茄子种植经验，茄子销售收入为其主要收入来源。2014年9月，原告通过被告种苗代销商购买了被告厦门基地生产的农友紫长茄茄苗。然而，上述茄苗在种植后几天均出现大量死亡的情况，而同期种植的被告武汉基地和厦门百利种苗有限公司生产的茄苗生长正常。经调查部门采集大田病株并委托厦门出入境检验检疫局检验检疫中心实验室进行检验，检出细菌性病害青枯雷尔氏菌。综合实验室和田间调查情况均证实青枯病是造成郭山村紫长茄死苗的主要原因。而通过对青枯病的发病原因进行分析排查，郭山村茄子种植基地长期种植茄子，在种植被告厦门基地2014年生产的茄苗之前及之后均未出现大面积死苗情况，且种植被告武汉基地和厦门百利种苗有限公司生产的茄苗生长正常，土壤状况良好，不存在土壤病原菌较多受病菌侵染引起发病情形，而是被告生产的茄苗带有青枯雷尔氏菌定植后发病造成大量死亡。由于茄苗种植的合适期限较短，如未及时翻种而过季就无法再继续种植，直接导致原告2014年茄子产量剧烈下降，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条有关：“种子使用者因种子质量问题……，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿款包括购种价款、可得利益损失和其他损失''的规定，被告应赔偿原告因茄苗质量问题产生的损失有：购种价款损失人民币(币种,下同)5850.10元、种植成本损失40895.40元及可得利益损失102238.50元,合计148984元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项经济损失计148984元（其中购种价款损失5850.10元、种植成本损失40895.40元及可得利益损失102238.50元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告如意情公司辩称，本案属于产品生产者责任纠纷案件，本案被告不是讼争这些种苗的生产和销售单位，更没有与原告签订任何种苗购销合同。从被告营业执照可见，被告也没有生产任何种苗的资质，原告告错主体。
经审理查明，被告如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，原告并不是直接向被告购买，而是向其他经销商购买。
上述事实，有被告提供的营业执照、公司基本信息及双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为据，上述证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，原告所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现原告郭剑明主张被告如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，被告不予认可，原告所提供的证据亦不足以证明被告是涉案茄子苗的生产者及销售者，故被告如意情公司并不是本案直接利害关系人，原告以其作为被告提起诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款、第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭剑明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 林思思
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0111刑初733号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人隗×，男，1992年8月13日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月15日被羁押，同年2月19日被取保候审，2016年9月14日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）643号起诉书指控被告人隗×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张益出庭支持公诉，被告人隗×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2015年12月底，被告人隗×明知其朋友赵×（已判刑）盗窃得海陵牌摩托车（型号为HL250GY-B）一辆，仍将该车放置于自己家中。后隗×通过其女友鞠×联系董×，将该车照片发布于微信圈内寻找买家，被摩托车车主王×（男，16岁，北京市房山区人）发现。被害人王×以购车名义将被告人隗×等人约出。2016年1月15日10时30分许，被告人隗×骑被盗摩托车在北京市房山区×镇政府前路边与被害人王×见面时，被民警查获归案。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币4600元。被盗摩托车已发还被害人。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人隗×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人隗×对公诉机关的指控未提出异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年12月底，被告人隗×明知其朋友赵×（已判刑）盗窃海陵牌摩托车（型号为HL250GY-B）一辆，仍将该车放置于自己家中。后隗×通过其女友鞠×联系董×，将该车照片发布于微信圈内寻找买家，被摩托车车主王×发现。被害人王×以购车名义将被告人隗×等人约出。2016年1月15日10时30分许，被告人隗×骑被盗摩托车在北京市房山区×镇政府前路边与被害人王×见面时，被民警查获归案。经鉴定，��盗摩托车价值人民币4600元。被盗摩托车已发还被害人。
上述事实，被告人隗×在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人隗×供述，被害人王×陈述，证人赵×、鞠×、董×等人证言，报案记录，到案经过，现场勘验笔录，搜查笔录，辨认笔录，照片，涉案财产价格鉴定结论书，工作说明，收据，扣押、发还物品清单，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人隗×明知是犯罪所得而予以窝藏、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人隗×犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人隗×当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌予从轻处罚。根据被告人隗×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于��会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人隗×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年1月8日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于 妍
人民陪审员 任建民
人民陪审员 高庆斌
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张玉敬
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0118刑初639号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人刘洋,男,1982年3月8日生于,汉族,大专文化,无业,住。2016年5月29日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留,同年7月6日被逮捕。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉(2016)614号起诉书指控被告人刘洋犯盗窃罪,于2016年10月25日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理,依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派代理检察员杨丹丹出庭支持公诉,被告人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控,2016年2月15日至2016年5月29日期间,被告人刘洋在天津市静海区多次盗窃自行车共计六辆并销赃,涉案价值7000余元,所得钱财用于挥霍。2016年5月29日民警在静海镇海岛网吧将刘洋抓获。归案后,其如实供述了多次盗窃他人财物的事实。
在法庭主持下,公诉人当庭讯问了被告人,宣读了被害人陈述,出示了监控录像、辨认笔录,价格鉴定结论书等相关证据,以证实指控事实。公诉机关认为被告人刘洋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定,应以盗窃罪追究刑事责任。被告人刘洋如实供述犯罪事实,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,并提出量刑建议,提请本院依法判处。
被告人刘洋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明,2016年2月15日至2016年5月29日期间,被告人刘洋多次盗窃自行车并销赃,所得钱财用于挥霍。
1、2016年2月15日上午8时许,刘洋来至静海镇领海嘉园2号楼12层楼道内,盗窃吕某某停放在楼道内的黄色跑狼牌自行车一辆,价值人民币200元。
2、2016年5月24日中午,刘洋来至静海镇新华里小区9号楼3门,盗窃初某停放在楼下的富士达牌自行车一辆。经鉴定,被盗自行车价值人民币276元。
3、2016年5月25日上午,刘洋来至静海镇瑞泰小区5号楼2门,盗窃王某1停放在楼下的爱玛牌山地自行车一辆。经鉴定,被盗自行车价值人民币588元。
4、2016年5月26日5时许,被告人刘洋来至静海镇新华英郡小区2号楼5门16层楼道内,盗窃季某某停放在楼道内爱玛牌山地自行车一辆。经鉴定,被盗自行车价值人民币2160元。
5、2016年5月27日6时许,被告人刘洋来至静海镇新华英郡小区二期11号楼3门9层楼道内,盗窃王某2停放在楼道内黑色喜得盛牌山地自行车一辆。经鉴定,被盗自行车价值人民币1758元。
6、2016年5月29日6时许,刘洋来至静海镇领海嘉园2号楼1门27层楼道内,盗窃边某某停放在楼道内的黑色爱玛牌山地自行车一辆。经鉴定,被盗自行车价值人民币2238元。
综上,被告人刘洋共计盗窃六次,盗得六辆自行车,涉案价值人民币7220元。案发后,边某某等人报警。2016年5月29日民警在静海镇海岛网吧将刘洋抓获。民警扣押其携带的赃款85元,并发还被害人边某某。
上述事实,有被害人边某某等人的陈述,被告人刘洋的供述,搜查笔录、照片,辨认笔录,监控录像,扣押清单、发还清单,情况说明,价格鉴定结论书,常住人口信息,案件来源、抓获经过等证据予以证实。经当庭质证,上述证据具有合法性、关联性、客观性,已形成证据体系,应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为,被告人刘洋以非法占有为目的,多次盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控罪名成立。到案后,被告人刘洋如实供述犯罪事实,具有法定可从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人刘洋犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月,并处罚金八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月29日起至2017年2月28日止。罚金刑于本判决生效后十日内执行。)
二、尚未挽回损失人民币7135元,依法责令被告人刘洋退赔各被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 唐 洁
二〇一六年十一月三日
书记员 劳朋波
孙袁园
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民初508号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师助理。
被告：荣昌县昌元街道煌佳文化传播有限公司，经营地重庆市荣昌县。
法定代表人：陈林。
本案受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告荣昌县昌元街道煌佳文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 曹 柯
代理审判员 段玉秀
代理审判员 刘光英
二〇一六年九月六日
书 记 员 廖金鑫
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19411号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：王友志，男，1986年7月27日出生，职业不详，户籍地河北省石家庄市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王友志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王友志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2015年12月11日，被告王友志向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王友志开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王友志偿还招商银行信用卡欠款本息共计129192.93元（截止到2017年4月25日，欠款本金86398.77元、利息13106.41元、滞纳金及费用29687.75元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王友志承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王友志身份证复印件；3、王友志的持卡人账单查询明细。
被告王友志既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王友志未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
王友志向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王友志声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王友志保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王友志应按招商银行的规定缴纳年费；王友志当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王友志在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王友志以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王友志超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王友志可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王友志每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王友志如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王友志若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王友志承担赔偿责任；王友志超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王友志卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王友志承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王友志，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王友志应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王友志未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王友志，修改后的条款对招商银行和王友志均具有约束力……
招商银行批准了王友志的申请，将卡号为×××的信用卡交付王友志使用。截至2017年4月25日，王友志尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计129192.93元（欠款本金86398.77元、利息13106.41元、滞纳金及费用29687.75元）。
本院认为，招商银行与王友志之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王友志作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王友志既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王友志在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王友志逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王友志于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月25日的信用卡欠款共计129192.93元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告王友志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元，由被告王友志负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0982民初1851号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省泰安市新泰市青龙路879号,机构编码:B0921H337090001。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托代理人：杨庆良，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：张宗利，男，1958年9月12日生，汉族，农民，住新泰市。
被告：张宗连，男，1963年6月8日生，汉族，农民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张宗利、张宗连金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宗利偿还借款本金30000元并自借款之日按照合同约定支付利息、逾期利息、罚息、律师费等损失；2、被告张宗连对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2006年3月27日，被告张宗利从原告处办理借款30000元，期限至2007年3月27日，由被告张宗连提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。
张宗利未作答辩。
张宗连未作答辩。
经审理查明，2016年5月20日，山东新泰农村商业银行股份有限公司经批准开业，同时新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。新泰市农村信用合作联社谷里信用社(下称信用社)系新泰市农村信用合作联社非法人分支机构。
2006年3月27日，被告张宗利经被告张宗连担保向信用社借款30000元，双方签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为购农用车，合同约定借款期限为2006年3月27日至2007年3月27日，借款方式为可循环方式，即借款在30000元及合同约定的期限内可循环使用；借款月利率为9.3‰；还款方式为利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；借款合同第五条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定，保证方式为连带责任保证；担保债权的最高余额为30000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，信用社向被告张宗利支付了借款30000元，借款月利率9.3‰，到期日期2007年3月27日。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息。原告委托其代理人诉来本院，并支付代理费1500元。
另查明，山东省基层法律服务收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费300--2000元，1万元--10万元范围内计算比率为4%-5%。
以上事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、代理费发票、山东省基层法律服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。信用社在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告张宗利应按借款合同约定向原告偿还借款并支付利息，现被告张宗利未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师代理费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的代理费亦在山东省基层法律服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失1500元，本院予以支持。双方约定被告张宗连承担连带保证责任，故被告张宗连对该笔借款在最高额30000元内承担连带清偿责任。被告张宗连承担保证责任后，有权向被告张宗利追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宗利偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元。
二、被告张宗利支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息（计算方式为：本金30000元，自2006年3月27日起按约定月利率9.3‰计算至2007年3月27日）。
三、被告张宗利支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司逾期利息（计算方式为：本金30000元，自2007年3月28日起至判决确定还款之日止，按约定月利率9.3‰上浮50%计算）。
四、被告张宗利赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司因支付代理费所受的损失人民币1500元。
五、被告张宗连对上述款项在最高限额30000元内承担连带清偿责任（被告张宗连在承担保证责任后，有权向被告张宗利追偿）。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋德宝
二〇一八年三月二十日
书记员 刘翠薇
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1111执1761号之一
申请执行人：江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，组织机构代码79832578-6。
负责人：邹宏亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：王丹丹、朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被执行人：余翔，男，汉族，1984年2月1日生，住镇江市。
申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行与被执行人余翔信用卡纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2017年05月24日作出（2017）苏1111民初1512号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月09日立案受理。
执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并已经开始履行，申请执行人申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1512号民事调解书案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 刚
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一八年三月二十日
书记员 梁 琪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17667号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。
负责人：蒋勇，行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：彭小蓉，女，1968年10月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与被告彭小蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼，被告彭小蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭小蓉立即归还原告借款本金74095.03元及支付截止至2017年7月18日的利息733.09元，罚息12.22元、复利3.78元；并支付自2017年7月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计收，利随本清；复利以应付未付利息及罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮30%计收）；2.判令原告就被告彭小蓉所有的位于重庆市渝北区大竹林镇水竹苑X号X幢X单元X-
X的房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年3月9日，原告与彭小蓉签订《个人购房借款/担保合同》，约定彭小蓉向原告贷款16万元用于装修，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，彭小蓉名下的房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。之后，原告按约发放了贷款，但彭小蓉未按约定还款。
被告彭小蓉未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，工行江北支行（贷款人）与彭小蓉（借款人、抵押人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款16万元用于装修，贷款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由借款人承担；抵押人彭小蓉自愿以其所有的位于重庆市渝北区大竹林镇水竹苑X号X幢X单元X-
X房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用。
同日，工行江北支行与彭小蓉签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定以彭小蓉所有的位于重庆市渝北区大竹林镇水竹苑X号X幢X单元X-
X房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
上述合同签订后，工行江北支行于2011年3月9日按约向彭小蓉发放贷款16万元。借款借据上载明借款期限为2011年3月9日至2021年3月9日。合同履行期间，彭小蓉未按时足额归还借款本息，工行江北支行催收未果，诉至本院。本院受理后，因彭小蓉下落不明，通过公告方式于2017年10月30日向彭小蓉送达起诉状副本及开庭传票。
庭审中，工行江北支行陈述根据宣布提前到期前利息、罚息、复利的计算方式，截止2017年11月27日，彭小蓉尚欠的本金66833.47元，利息333.82元，罚息3元，复利1.28元。
上述事实，有《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产权证》、借款凭证、欠款明细表以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，彭小蓉与工行江北支行签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，彭小蓉累计6期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任，工行江北支行有权向彭小蓉宣布全部借款本息到期。因工行江北支行起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达至彭小蓉，故应以本院送达起诉状副本之日，即2017年10月30日作为贷款提前到期日，工行江北支行有权自该日起要求彭小蓉归还剩余全部借款本金，并按照罚息利率计收利息。庭审中，工行江北支行陈述截止2017年11月27日的欠款金额系根据借款到期前计算方式得出，该自认事实对被告有利，对此予以确认。对工行江北支行主张的借款本金的金额，截至2017年11月27日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持；主张的自2017年11月28日起的部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。彭小蓉自愿以其名下的房屋为前述债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭小蓉于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金66833.47元，支付截止2017年11月27日的利息333.82元，罚息3.00元，复利1.28元；
二、被告彭小蓉于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2017年11月28日起至欠款付清之日止的罚息（罚息以未偿还借款本金为基数，利随本清，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮20%再上浮30%计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就被告彭小蓉共同所有的位于重庆市渝北区大竹林镇水竹苑X号X幢X单元X-
X房屋折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1671.1元，由被告彭小蓉负担。此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行交纳，被告彭小蓉在履行前述付款义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陶 艳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15105号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马兵，男，1984年6月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市北碚区。
被告：王福波，男，1988年10月16日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。
被告：苏东玲，女，1983年11月12日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。
原告长安汽车金融有限公司与被告王福波、苏东玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告王福波、苏东玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王福波、苏东玲立即归还原告借款本金111,665.66元，支付截至2017年7月19日的利息13322.94元，罚息26337元；2.判令被告王福波、苏东玲支付自2017年7月20日起至借款本息结清之日止的罚息(以未偿本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算)；3.判令原告有权对被告王福波名下的抵押物（车牌号为云JQXX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物折价或以拍卖、变卖所得款项在对被告王福波、苏东玲的债权范围内优先受偿。事实和理由：2014年4月4日，王福波、苏东玲与重庆汽车金融有限公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（下称《汽车抵押贷款合同》），向重庆汽车金融公司借款185000元用于购车，贷款期限36个月、贷款年利率13.18%，王福波同意以所购车辆向重庆汽车金融有限公司设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，重庆汽车金融公司按约发放了前述借款，其后，王福波、苏东玲未按时足额偿付本息。2016年8月19日，重庆汽车金融有限公司更名为长安汽车金融有限公司。
被告王福波、苏东玲未作答辩。
经审理查明，2014年4月4日，重庆汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人/甲方，该公司于2016年8月19日更名为长安汽车金融有限公司，以下统称汽车金融公司）与王福波（借款人/抵押人/乙方）、苏东玲（共同借款人）共同签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款金额185000元，用于乙方购买车辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率13.18%，贷款期限内保持不变；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为6249.43元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；共同借款人自愿与乙方一起作为本合同项下所有债务的共同承担人，共同借款人对本合同项下的债务承担无限连带责任。
前述合同签订后，汽车金融公司依约于2014年4月14日发放贷款，并就登记在王福波名下的车牌号码为云JQXX**的车辆办理抵押登记手续。此后，王福波、苏东玲未按约还本付息，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因王福波、苏东玲下落不明，本院于2016年8月7日向王福波、苏东玲公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。
截至2017年7月19日，王福波、苏东玲尚欠汽车金融公司借款本金111665.66元、利息13322.94元、罚息22810.87元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、机动车登记证书，欠款明细表以及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与王福波、苏东玲签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司依约足额发放了贷款，王福波、苏东玲未按时偿付借款本息，构成违约。汽车金融公司要求王福波、苏东玲归还尚欠借款本息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。根据汽车金融公司举示的欠款明细表显示，王福波、苏东玲尚欠汽车金融公司截至2017年7月19日的罚息22810.87元，对汽车金融公司要求支付的超出部分不予支持。王福波自愿提供登记在其名下车牌号为云JQXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王福波、苏东玲于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金111,665.66元、支付截至2017年7月19日的利息13322.94元、罚息22810.87元；
二、被告王福波、苏东玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2017年7月20日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
三、若被告王福波、苏东玲未按时履行前述付款义务，原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告王福波名下车牌号为云JQXX**车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3326.52元，由被告王福波、苏东玲负担。此款已由原告长安汽车金融有限公司缴纳，被告王福波、苏东玲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月五日
书 记 员 熊 进
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执1007号之一
申请执行人陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司，住所地西安经济技术开发区东兴路6号。
法定代表人魏芝巧，该公司总经理。
被执行人浙江新东阳建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区二环南路西段154号易和蓝钻第13幢1单元11层11111室。
负责人：郭伟坚，该公司总经理。
被执行人浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。
法定代表人卢大根，该公司董事长。
申请执行人陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司与被执行人浙江新东阳建设集团有限公司西安分公司、浙江新东阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）陕0113民初5816号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初5816号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务。嗣后，经本院多次督促，被执行人浙江新东阳建设集团有限公司于2018年4月13日向本院案款专户交纳了全部案款46051.04元及执行费579元。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,裁定如下:
（2017）陕0113民初5816号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 董 超
审判员 张 鹏
二〇一八年四月二十日
书记员 王芯玥
打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9264号
原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人:王珍军，行长。
委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告:彭浩，男，1985年7月10日出生，职业不详，住安徽省宿州市灵璧县。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁、被告彭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告工商银行的诉讼请求为：1、彭浩返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计19889.48元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、彭浩承担全部诉讼费用。事实和理由如下：彭浩于2010年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。彭浩使用该卡后未履行全部还款义务。
原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、《牡丹悦动生活卡申请表》及牡丹信用卡领用合约；
证据二、彭浩身份证复印件；
证据三、交易明细；
证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。
被告彭浩对原告工商银行提交的全部证据的真实性、关联性不予认可。本院对上述证据材料的关联性不予认可，理由在本院认为处详述。
被告彭浩答辩称，不同意原告工商银行的诉讼请求，工商银行提交的《牡丹悦动生活卡申请表》并非彭浩本人填写，彭浩并未办理过工商银行信用卡，涉案信用卡系犯罪分子冒名办理，因此彭浩不应当承担还款责任。
被告彭浩未向本院提交证据材料。
在本案审理过程中，彭浩向本院提出申请，请求对《牡丹悦动生活卡申请表》中主卡申请人签名处“彭浩”的签字是否为彭浩本人书写进行鉴定。工商银行和彭浩共同选定北京长城司法鉴定所作为鉴定机构，对相关事项进行鉴定。为此，彭浩缴纳了鉴定费2700元。2017年8月10日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（2017）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2010年4月2日《牡丹悦动生活卡申请表》下方主卡申请人签名处的“彭浩”签名字迹与样本上的“彭浩”签名字迹不是同一人所写。
原告工商银行和被告彭浩均认可上述《司法鉴定意见书》的真实性，本院对该《司法鉴定意见书》的真实性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2010年4月2日，案外人以彭浩的名义向工商银行申请办理信用卡、填写《牡丹悦动生活卡申请表》，并在《牡丹悦动生活卡申请表》主卡申请人签名处签写“彭浩”。工商银行向案外人发放了信用卡。案外人开卡使用后，并未承担还款义务。
在本案庭审过程中，工商银行和彭浩共同选定北京长城司法鉴定所对《牡丹悦动生活卡申请表》中主卡申请人签名处“彭浩”的签字是否为彭浩本人书写进行鉴定。彭浩为此缴纳了鉴定费2700元。2017年8月10日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（2017）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《牡丹悦动生活卡申请表》下方主卡申请人签名处的“彭浩”签名并非彭浩本人所签写。
本院认为，工商银行要求彭浩偿还信用卡欠款的前提是工商银行与彭浩之间存在信用卡合同关系。依据北京长城司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所记载的鉴定意见，工商银行提交的《牡丹悦动生活卡申请表》不能证明工商银行与彭浩之间已经成立信用卡合同关系。截至本案庭审辩论终结前，工商银行亦未提交其他证据证明其与彭浩已形成信用卡合同关系或涉案信用卡系彭浩本人持卡使用。因此，工商银行要求彭浩支付信用卡欠款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的诉讼请求。
案件受理费297元、鉴定费2700元，由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高 亢
代理审判员 宋 健
代理审判员 邓 斌
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘亚京
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0602执1197号之一
申请执行人:南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，董事长。
委托代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。
委托代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。
被执行人：仲春浩，男，1971年12月1日生，汉族，户籍地南通市通州区。
申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人仲春浩金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）苏0602民初5866号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人仲春浩应支付申请执行人南京银行股份有限公司借款本金30万元、截至2017年9月12日的利息2822.93元、复利32.14元，2017年9月13日至2017年11月3日的利息7326元、复利157.94元，2017年11月4日起至实际清偿之日止以结欠的借款本息310148.93元为基数按月利率14.85‰（9.9‰×1.5）计算罚息，并负担案件受理费5843元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年4月2日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2018年4月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。
2、2018年4月9日、2018年7月5日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
3、2018年4月6日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人仲春浩名下无不动产登记信息。
4、2018年5月9日，本院执行人员至南通市车管所查封被执行人仲春浩名下车牌号苏Ｆ×××××车辆产权，但未能实际扣押，本案中无法处置。
5、2018年6月29日，将被执行人仲春浩纳入失信被执行人名单。
6、2018年7月5日，本院向申请执行人南京银行股份有限公司委托代理人吴兆元发出通知，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见，要求其在接到通知后3日内向本院提供明确的执行财产线索，逾期将依法终结本次执行程序。申请执行人未在规定期限内提供财产线索亦未对终结本次执行程序提出异议。
综上，本案尚未执行到位借款本金30万元、截至2017年9月12日的利息2822.93元、复利32.14元、2017年9月13日至2017年11月3日的利息7326元、复利157.94元、2017年11月4日起至实际清偿之日止以结欠的借款本息310148.93元为基数按月利率14.85‰（9.9‰×1.5）计算罚息、案件受理费5843元、迟延履行金、执行费4794元。
上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人南京银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人仲春浩是否有履行债务的能力。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除查封车辆产权但未实际扣押无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并对本案终结本次执行程序未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周继鹏
审判员 王明华
审判员 徐 阳
二〇一八年七月十六日
书记员 袁 婧
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初6268号
原告：郭忠坡，男，1970年5月10日出生，汉族，住址河南省滑县，联系。
委托诉讼代理人：张强，河南长庚律师事务所律师，联系。
委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所实习律师，联系。
被告：濮阳市龙晟置业有限公司，住所地濮阳市金堤路与颐和路交叉口西50米路南。
统一社会信用代码：91410900576347453U。
法定代表人：吴先科，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴文强，男，汉族，1984年8月9日出生，住址山东省莘县，系该公司员工，联系。
原告郭忠坡诉被告濮阳市龙晟置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭忠坡及其委托诉讼代理人张强，被告委托诉讼代理人吴文强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告承接了被告开发的龙鑫苑小区1号楼、3号楼的内墙粉刷及外粘沿劳务工程，未签订合同。原告于2014年5月底完成施工，经结算被告共欠原告工人工资款198000元，并由被告法定代表人吴先科出具《欠条》一份，并称于2015年6月7日付款九万元，剩余款项于2015年收秋前付清。后被告于20165年6月10日仅支付原告50000元，余款经原告多次催要无果，特诉至法院，请求依法判令被告濮阳市龙晟置业有限公司支原告工人工资148000元及逾期利息，利息暂定10000元（以148000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率自2015年6月7日计算至付清之日）共计158000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告濮阳市龙晟置业有限公司，对原告起诉的金额无异议，其他的费用我们不予承担。龙鑫苑小区目前没有出售完毕。我公司经营目前无力偿还债务，所以只能以自己建筑的小区楼房抵债，抵债的房屋就是龙鑫苑小区。
经审理查明，2015年6月7日，吴先科向原告出具欠条一份，内容为：“今欠郭忠坡内粉及外沿工人工资壹拾玖万捌仟元整（￥198000），计划于2015年6月7日付款玖万元整，剩余款项于秋收前付清，特立此据！欠款人：濮阳市龙晟置业有限公司吴先科。2015.6.7”。2015年6月10日，被告向原告支付款项50000元。现原告要求被告支付剩余款项及利息，被告予以认可，但其辩称目前无力偿还债务，双方形成纠纷。
本院认为，原告主张被告应支付其因涉案工程产生的工人工资款148000元及利息（以148000元为基数，自2015年6月7日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告对此予以认可，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其目前尚无支付能力，同意以房抵债，原告不予认可，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告濮阳市龙晟置业有限公司于本判决生效后10日内向原告郭忠坡支付款项148000元及利息10000元（按中国人民银行同期贷款利率的标准支付148000元自2015年6月7日至付清之日期间的利息，以10000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3460元，由被告濮阳市龙晟置业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王炜
审 判 员 张帆
人民陪审员 苏瑾
二〇一七年九月六日
书 记 员 彭璐
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民三初字第1991号
原告广发银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”(案名“天津公馆”)三号1-5层。组织机构代码55650065-X
负责人赵勇,行长。
委托代理人穆恩鹏,天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人吴子畏,天津四方君汇律师事务所律师。
被告苏丽萍,女,1988年7月10日出生,汉族,住福建省南平市延平区。
原告广发银行股份有限公司天津分行诉被告苏丽萍借款合同纠纷一案,本院于2015年7月29日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆恩鹏到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案缺席审理现已终结。
原告诉称,2013年8月,被告苏丽萍提交“生意人卡(生意红)申请表”,向原告申请个人信用贷款50万元,单笔贷款最长期限为36个月。原告接到被告申请后,为被告出具“个人信用贷款核准通知书(额度)”,批准提供被告20万元的授信额度,有效期自2013年8月23日起至2018年8月23日止,贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告出具了“个人信用贷款核准通知书(单笔)”,同意向被告提供20万元的贷款,贷款期限36个月,月利率为固定利率1.5%,还款方式为等额本息,每月5日为还款日,用途为购买原材料。原告发放贷款后被告多次违约,未按期归还本息。侵害原告合法权益,故成讼。诉讼请求:1、确认原告发放给被告的个人信用贷款提前到期。2、被告偿还原告贷款本金199827.06元,截至2015年7月13日的利息19237.9元,罚息3464.45,复利1513.82元(本息共计224043.23元)。2015年7月14日至实际偿付之日止的利息���罚息、复利。(按照“生意人卡(生意红)申请表”、“个人信用贷款核准通知书(额度)”、“个人信用贷款核准通知书(单笔)”的约定支付)。3、被告承担本案律师代理费3000元。4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据。证据一、个人信用贷款申请表(生意红)、个人信用贷款核准通知书(单笔)、个人信用贷款核准通知书(额度),证明原、被告借款合同关系;证据二、贷款余额查询截屏、对账单,证明被告欠款情况。证据三,委托代理人合同复印件、律师费发票、业务回单复印件,证明律师费情况。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,放弃了对原告起诉进行答辩以及举证质证的权利。
经审查,原告各项证据并无违反法律强制性规定之处,故本院对前述证据及其证明目的予以采信。
经审理查明,2013年8月,被告苏���萍提交“个人信用贷款申请表(生意红)”,向原告申请个人信用贷款50万元,单笔贷款最长期限为36个月。原告接到被告申请后,为被告出具“个人信用贷款核准通知书(额度)”,批准提供被告20万元的授信额度,有效期自2013年8月23日起至2018年8月23日止,贷款月利率为固定利率1.5%。同时原告为被告出具了“个人信用贷款核准通知书(单笔)”,同意向被告提供20万元的贷款,贷款期限36个月,月利率为固定利率1.5%,还款方式为等额本息,每月5日为还款日,用途为购买原材料。原告依约发放贷款后,被告未能按期还款,截至2015年7月13日,被告苏丽萍拖欠原告借款本金199827.06元、利息19237.9元,罚息3464.45,复利1513.82元,未予偿还。
另查,原告为本次诉讼支出律师费3000元。
本院认为,“个人信用贷款申请表(生意红)”、“个人信用贷款核准通知书(额度)”及“个人信用贷款核���通知书(单笔)”等三份文件实系双方签订的信用借款合同,三份合同均系双方真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,对前述三项合同的效力本院予以认定。原告依约履行合同义务后,被告苏丽萍未能按约还款属于违约行为,应当承担相应的责任。且被告苏丽萍违约行为已经符合“个人信用贷款申请表(生意红)”中所包含的广发银行股份有限公司个人信用贷款条款中第六条第36款第(6)项约定之特别条件,故原告诉请确认其发放给被告的个人信用贷款提前到期及被告偿还全部借款本息、律师费支出一节,本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告苏丽萍于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份���限公司天津分行借款本金199827.06元。
二、被告苏丽萍于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2015年7月13日的利息19237.9元,罚息3464.45,复利1513.82元,及自2015年7月14日至实际清偿之日的利息、罚息、复利(按涉案合同约定标准计付)。
三、被告苏丽萍于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行律师费3000元。
四、公告费600元由被告苏丽萍承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4706元,由被告苏丽萍负担。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 李善川
代理审判员 柳冠儒
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙婧一
附:相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时��还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
陕西省合阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0524执恢23号
王增虎、王红阁、王红艳、王秋红、王麦侠、王红岗、秦智国：
申请执行人王增虎、王红阁、王红艳、王秋红、王麦侠、王红岗与被执行人秦智国提供劳务者致害责任纠纷一案，合阳县人民法院作出的(2016)陕0524民初1095号民事判决书已发生法律效力。被执行人秦智国逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王增虎等5人向本院申请恢复执行，请求被执行人履行下余的59587.44元，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人秦智国给付申请人38000元，连同此前给付的16000元，共计给付54000元（全案给付74000元），其余申请人自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2018)陕0524执恢23号案件执行完毕，于2018年4月27日结案。
承办人：雷宏
二〇一八年四月二十七日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初278号
原告：熊振云，男，1979年1月15日出生，住北京市朝阳区。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宇飞，北京京师(天津)律师事务所律师。
被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，住吉林省吉林市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘京，男，1984年10月22日出生，住北京市，系被告近亲属。
公民身份号码：×××。
原告熊振云与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于二零一七年一月三日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、褚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔雪丽、被告刘海燕及其委托诉讼代理人刘京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊振云向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款12140元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月七日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币12140元，期限64天，自二零一六年十一月七日至二○一七年一月十日，约定借款期限的利率为年化15%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实,保护原告的合法权益。
被告答辩称其是借贷宝上的注册用户，在借贷宝上有借款，但是这些借款都是在公司的要求下进行的，资金都是再次出借给其他人用于赚取利差，自己实际上并没有收到过借款。
本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月七日，被告刘海燕通过人人行借贷宝平台向原告熊振云借款人民币12140元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月七日至二○一七年一月十日，年化利率为15%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他方式交易或还款行为。
另查明，刘海燕与人人行公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金进行监管职责。
以上事实有《借出协议》、原告的借贷宝注册信息、原告的身份信息、被告的借贷宝注册信息、被告的身份信息、刘海燕与熊振云交易记录、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录、债务人还款明细及当事人陈述、人人行公司提交了《刘海燕人事情况说明》和《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为，原告熊振云与被告刘海燕自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘海燕应履行合同义务，偿还原告熊振云本金及相应的利息，原告熊振云的诉求符合相关规定，本院予以确认。原告熊振云主张被告刘海燕承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，本院不予支持。
关于被告刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，被告刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，亦不能否定《刘海燕人事情况说明》的真实性，合法性，故本院对此抗辩意见不予采信。针对被告刘海燕称其虽然在借贷宝平台上借款，但实际上并没有收到相应的款项的抗辩意见，经查，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行科技股份有限公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与原告提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。至于被告刘海燕将借款资金再次出借给案外人赚取利差，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。故本院针对此抗辩意见亦不予采信。另，如被告刘海燕就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告熊振云人民币12140元;
二、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内给付原告熊振云利息（以12140元为本金，自二零一六年十一月七日起至还款日次日即二○一七年一月十一日,按年利率百分之15%的标准计算;自二○一七年一月十二日起至被告实际偿清之日止,按年利率百分之二十四的标准计算）。
三、驳回原告熊振云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费112元(原告熊振云已预交56元)、保全费145元（原告熊振云已预交）由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 褚 丽
二〇一七年八月二日
书 记 员 那 悦
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初3595号
原告：封婷婷，女，1987年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：Pricewill。
本院受理的原告封婷婷与被告Pricewill合同纠纷一案，原告封婷婷于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告封婷婷的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告封婷婷撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，由原告封婷婷负担。
审判员 肖学富
二〇一八年二月八日
书记员 陶 颖
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0603执665号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行,住安徽省淮北市。
法定代表人：方海涛。
被执行人：周金明,男,1980年10月21日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：吴玉环,女,1982年8月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：丁配洋,男,1970年4月3日出生,汉族，住安徽省濉溪县,
被执行人：肖英,女,1972年7月20日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：王彦,男,1972年7月10日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：温晓娟,女,1983年8月10日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与周金明、吴玉环、丁配洋、肖英、王彦、温晓娟金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初4915号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周金明、吴玉环、丁配洋、肖英、王彦、温晓娟银行账户存款95533.04元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 吴邦海
二〇一八年四月九日
书记员 张 童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内2223民初3641号
原告：扎赉特旗廉惠电脑城。
经营者：王平，女，1971年3月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇明冉小区*单元***室。
被告：范厚文，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告扎赉特旗廉惠电脑城与被告范厚文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告扎赉特旗廉惠电脑城于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扎赉特旗廉惠电脑城自愿撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许扎赉特旗廉惠电脑城撤诉。
案件受理费1453元（已减半收取），由扎赉特旗廉惠电脑城负担。
审判员孟祥萍
二〇一七年八月十六日
书记员王娜
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民初2607号
原告:四川广汉农村商业银行股份有限公司（曾用名广汉市农村信用合作联社），住所地为广汉市佛山路西一段8号。
法定代表人:罗德贵，理事长。
委托诉讼代理人:黎红，女，1988年1月28日生，系四川广汉农村商业银行股份有限公司的工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人张勇，男，1971年7月1日生，系四川广汉农村商业银行股份有限公司的工作人员，一般代理。
被告：郭建成，男，1968年4月1日生，住广汉市。
原告四川广汉农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告郭建成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人黎红、张勇到庭参加了诉讼，被告郭建成经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告郭建成立即归还原告借款本金50万元及利息35023.13元，本息合计535023.13元（现利息暂算至2017年9月14日，以后利息：以借款本金50万元为基数，按月利率10.875‰从2017年9月15日起计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2.请求判令原告就被告郭建成位于广汉市房产享有抵押权，并对该抵押物的处置价款享有优先受偿权；3、请求判令本案诉讼费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，被告郭建成与原告签订编号为A79H20130041419号最高额抵押合同，约定以其位于广汉市房产在2013午9月22日至2023年9月22日期间为其在原告处的借款提供最高额抵押担保，权证号为房权证广权字第402**号、广国用(2005)第8956号，担保范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、原告实现债权的费用等，并办理了抵押登记。2016年9月7日，被告郭建成与原告签订个人借款合同，在原告处借款50万元，月利率7.25‰，逾期还款利率在上浮50％，约定到期日为2017年9月6日。后原告依约向被告发放了贷款，被告郭建成于2016年9月21日归还利息531.04元及2017年3月15日归还利息10000元后，再未依约向原告归还利息，且在借款到期后，经原告多次催收，均未还款。
被告郭建成未到庭参加诉讼，也未提供辩解意见及证据。
原告为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格；2、最高额抵押合同、房产证、土地使用证、抵押申请表、他项权证、个人借款合同、借据、声明、保证承诺书、还款流水记录、利息计算清单、公告费票据等证据，证明金融借款及主张债权的基本事实。
经原告的陈述及举证，通过庭审，本院认证认为原告的两组证据均具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
对案件的事实部分，本院认定如下：2015年12月16日，广汉市农村信用合作联社名称变更为四川广汉农村商业银行股份有限公司。
2013年9月22日，被告郭建成与原告农商行签订最高额抵押合同，被告以其位于广汉市房产抵押设立最高87万元的抵押，担保被告在2013年9月22日到2023年9月22日间的与原告农商行的金融借款、承兑、信用证开证等业务。
2016年9月7日，被告郭建成与原告农商行签订个人借款合同，约定借款50万元，借款期间为2016年9月7日到2017年9月6日，月利率7.25‰，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为先支付实现债权的费用，再利息，最后为本金，利息按月在每月21日还，到期一次还本，约定了还款账户为被告郭建成的尾号为77464的账户。
2016年9月7日，原告农商行向被告郭建成发放了贷款50万元。
2016年9月21日，原告农商行从约定的尾号为77464的账户收取利息530.95元；2017年3月5日，被告郭建成存现金10000元到尾号为77464的账户，原告农商行作为利息进行了收取。
原告农商行利息计算方式是：2016年9月7日到2017年9月6日，按照合同约的月利率7.25‰计算，2017年9月7日到还清时按照逾期利率月利率10.875‰计算。
原告农商行登报交纳公告费1100元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告郭建成向原告农商行借款50万元，约定按照按月付息，到期一次还本，但是，在约定的第一次还利息日，即2016年9月21日，被告郭建成就未约定足额还利息，数月后，被告存入10000元，此款也不足以支付到期的利息。故，原告请求2016年9月7日到2017年9月6日的利息按照合同约的月利率7.25‰计算利息，2017年9月7日到还清时的利息按照合同约定的逾期利率月利率10.875‰计算，此为原被告约定，并不违反法律规定，故本院予以支持；约定的实现债权的费用，包括公告费1100元，也应当由被告郭建成承担。
关于抵押物广汉市房产，其办理了最高额抵押登记，原告农商行在最高限额内享有抵押权。
被告郭建成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建成在本判决生效之日起十日内清偿原告四川广汉农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（2016年9月7日到2017年9月6日的利息为44104.17元，扣除已支付的10531.04元，还应支付33573.13元；2017年9月7日到本判决确定的本金给付之日的利息以50万元为本金，按照月利率10.875‰的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）；
二、被告郭建成在本判决生效之日起十日内支付原告四川广汉农村商业银行股份有限公司实现债权的费用1100元；
三、如被告郭建成未按照上述第一、二项判决执行，原告四川广汉农村商业银行股份有限公司有权实现抵押物广汉市房产的抵押权，并在最高额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9150元，由被告在本判决生效之日起七日内向本院缴清。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。
审判长 李 斌
审判员 任 韬
审判员 曾方蓉
二〇一八年一月二十五日
书记员 曾小玲
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京04民特156号
申请人：天华阳光新能源投资有限公司，住所地北京市顺义区腾仁路22号3幢308室。
法定代表人：赵晋兵，总经理。
申请人：西藏天华系统集成科技有限公司，住所地西藏昌都地区经济技术开发区。
法定代表人：谢潇拓，经理。
申请人：苏维利，男，1968年12月7日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
上述三申请人之共同委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。
上述三申请人之共同委托诉讼代理人：史楠，广东朗道律师事务所实习律师。
被申请人：北京安鹏行达汽车投资股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号-45。
法定代表人：陈宏浩，经理。
委托诉讼代理人：李文婷，北京浩天安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀芬，北京浩天安理律师事务所律师。
申请人天华阳光新能源投资有限公司（以下简称天华阳光公司）、西藏天华系统集成科技有限公司（以下简称西藏天华公司）、苏维利与被申请人北京安鹏行达汽车投资股份有限公司（以下简称安鹏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利称，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2018〕中国贸仲京裁字第0241号裁决书（以下简称仲裁裁决）应当被撤销，理由为：一、仲裁庭对5500万元款项的相关裁决，超出《意向收购协议》中约定的仲裁范围。5500万元款项支付的事实发生在《意向收购协议》签订之前，且安鹏公司在支付5500万元款项时并未注明“保证金”字样，因此该笔款项并非《意向收购协议》项下的保证金，而是《合作框架协议》项下的收购青海天华项目的定金，仲裁庭将该笔款项在本案中进行审理，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八第二款的情形；二、仲裁庭裁决引用证据违反法定程序，引用不具备客观真实性的证据；三、安鹏公司对于5500万元是《合作框架协议》中的定金的事实是知晓的，但是该公司在仲裁的过程中并未陈述这一事实，也未提交相应的证据，影响了仲裁公正审理。故请求撤销贸仲作出的仲裁裁决，同时以本案必须以另一案的审理结果为依据为由，申请中止审理。
安鹏公司称，一、本案裁决的事项并未超出仲裁协议约定的范围。仲裁庭对本案做出裁决的依据是《意向收购协议》，5500万元是通过债权债务转让和抵销行为转化为《意向收购协议》项下的保证金，并非《合作框架协议》项下的定金，《合作框架协议》中并没有定金的约定；二、债权债务转移协议、债权转让通知书等证据真实、合法、有效，安鹏公司不存在伪造证据的情况；三、仲裁裁决中对债权转移和抵销的认定，属于仲裁庭对事实的认定问题，不涉及伪造和隐瞒证据的情况；四、本案不符合中止审理的前提条件，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利提出中止审理本案，没有事实和法律依据。因此，应当驳回天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利的请求。
经审查查明：2017年1月9日，申请人安鹏公司向贸仲提交了书面的仲裁申请，请求就其与第一被申请人天华阳光公司、第二被申请人西藏天华公司、第三被申请人苏维利之间的争议进行仲裁。2018年3月28日，贸仲作出仲裁裁决，具体内容为：（一）第一被申请人向申请人退还保证金人民币7000万元，并支付截止本裁决书作出日的利息人民币2515849.32元。第一被申请人另向申请人支付自本裁决书作出次日至实际支付日产生的利息。（二）第二被申请人向申请人退还保证金人民币2500万元，并支付截止本裁决书作出日的利息人民币1382465.75元。第二被申请人另向申请人支付自本裁决书作出次日至实际支付日产生的利息。（三）第三被申请人对上述第（一）项裁决事项中第一被申请人的债务承担连带清偿责任。（四）第三被申请人对上述第（二）项裁决事项中第二被申请人的债务承担连带清偿责任。（五）被申请人承担本案律师费人民币36万元。（六）本案仲裁费为人民币741184元，由被申请人承担全部费用。该笔费用已由申请人向仲裁委员会全额预缴，故被申请人应当向申请人支付人民币741184元，以补偿申请人垫付的全部仲裁费。
2018年6月5日，青海天华阳光新能源投资有限公司、苏维利向贸仲提交仲裁申请书，请求就其与中骏天宝资本管理（北京）有限公司、北京汽车集团产业投资有限公司之间因《合作框架协议》引发的纠纷进行仲裁。
本院认为，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利申请撤销仲裁裁决的理由包括：1.仲裁庭对5500万元款项的相关裁决，超出《意向收购协议》中约定的仲裁范围；2.仲裁裁决引用不具备客观真实性的证据，违反法定程序；3.安鹏公司隐瞒事实，影响仲裁的公正审理。对此，本院评判如下：
首先，在仲裁审理期间，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利已明确提出过5500万元款项与《意向收购协议》无关，而仲裁裁决中对5500万元款项与《意向收购协议》的关系已进行详尽论述，并确定了两者间具有关联性，故在天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利未提交新证据和事实理由足以推翻仲裁庭认定的情况下，其关于仲裁裁决超出仲裁范围的理由不能成立。
其次，对于证据和事实的认定和采信，均属仲裁庭就仲裁案件实体内容的认定和处理，不属于法院撤销仲裁裁决的法定事由，故在此本院不予审查。
再次，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利所称另案中的当事人均非本案所涉仲裁案件中的当事人，且天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利未能提供充分有效证据证明另案其他当事人之间纠纷的处理结果与本案当事人之间的纠纷具有实质性联系，故对天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利提出的中止审理申请，本院不予采纳。
综上，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利提出的申请撤销仲裁裁决及中止审理的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回天华阳光新能源投资有限公司、西藏天华系统集成科技有限公司、苏维利的申请。
申请费400元，由天华阳光新能源投资有限公司、西藏天华系统集成科技有限公司、苏维利负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 高 晶
二〇一八年七月十日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终623号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公��，住所地重庆市江津区德感正街***号。统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄红霞，女，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：肖朝明，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人因追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初138号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，其住所地在重庆市江津区，本案应撤销一审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因追索劳动报酬纠纷提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳��合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，本案劳动合同履行地在重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 陈劲松
审 判 员 周盛春
二〇一八年五月十一日
法官助理 谢 平
书 记 员 赵 芹
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1283执2273号
申请执行人杨健，男，1986年2月2日生，住苏州市常熟市。
被执行人戴林官，男，1952年5月29日生，住泰兴市。
原告杨健与被告戴林官买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的（2016）苏1283民初2767号民事判决书已发生法律效力。杨健于2016年8月22日向本院执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：本案以11595万元了结此案，被执行人保证于2017年6月底前前付清。申请执行人于2016年11月27日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案双方当事人已达成分期还款的和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院2016）苏1283民初2767号民事判决书本次执行程序终结。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为两年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 梅 辉
审判员 张 宏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周 莉
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1202执526号之一
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院。
被执行人：张令起，男，汉族，1982年2月16日出生，住河南省新蔡县。
本院在执行三门峡市湖滨区人民法院与张令起罚金一案中，经查，被执行人张令起名下所有皖Ｋ×××××号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人张令起名下所有皖Ｋ×××××号车一辆，期限为2年。
本裁定立即执行。
代理审判员 李奇峰
二〇一八年五月十九日
书 记 员 邓晋豫