四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终195号
上诉人（原审原告）：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街东段*号。
委托诉讼代理人：柏承塔，男，生于1976年2月28日，汉族，住四川省岳池县，系岳池县农村信用合作联社不良资产管理中心职工。
委托诉讼代理人：黄燕，四川道达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋显科，男，生于1946年5月12日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：肖光英，女，生于1945年8月25日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：柏浪，女，生于1970年2月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审被告：蒋圯，男，生于1992年5月24日，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审被告：蒋某，女，生于2000年12月12日，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池联社）因与被上诉人蒋显科、肖光英、柏浪以及原审被告蒋圯、蒋某金融借款合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
岳池联社上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初2736号民事判决，依法改判蒋显科、肖光英偿还上诉人贷款180万元本息，柏浪偿还上诉人贷款50万元本息；2.改判上诉人对蒋显科、肖光英提供的抵押物有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《借款催收通知书》邮寄时，借款人蒋阳礼已经签收并签字，其后邮寄给担保人签收，由于肖光英与其女儿同住，故邮寄到成都其女儿签收，该通知书上的担保栏，柏浪、蒋显科均签字确认，蒋显科代其妻肖光英签字，从通知书的内容、签收情况以及蒋显科、肖光英、蒋阳礼家庭成员关系来看，应当认定肖光英知晓并认可以其与蒋显科共同财产为其子蒋阳礼提供担保；2.本案《抵押担保借款合同》约定抵押登记由借款人负责办理，上诉人在取得蒋显科、肖光英提供抵押的两套房屋的他项权证之后向蒋阳礼发放借款，上诉人在办理贷款流程及审批中，并无过错，一审将表见代理中的善意与抵押事务中的善意混同，错误认定上诉人非属善意，应予纠正；3.本案应适用物权法规定，上诉人作为善意相对人，对无权处分人蒋显科的处分行为，应当认定有效。现行法律、司法解释对于夫妻一方无权买卖房屋的财产处分情形都持有效认定，相对于买卖，设置抵押情节更应认定为有效；4.本案保证人承诺承担保证责任的前提是处置抵押物后债权人的债权没有得到清偿，其保证期间从处置抵押物后债权人的债权没有全部清偿时起算，保证期间约定明确。一审认定保证人对本案保证期间约定不明，免除保证人的保证责任，应予纠正。蒋显科、肖光英、柏浪应对处置抵押物后不足清偿不分承担连带保证责任；5.一审判决认定合同无效后，未予判决相应的民事赔偿责任，应予纠正。
蒋显科、肖光英、柏浪、蒋圯、蒋佩轩未作答辩。
岳池联社向一审法院起诉请求：1、依法判令蒋显科、肖光英、柏浪、蒋圯、蒋某偿还借款180万元本息。蒋显科、肖光英对180万元本息承担保证担保责任，柏浪对50万元本息承担保证担保责任；2、依法判令信用社享有抵押物优先受偿权；3、依法判令蒋显科、肖光英、柏浪、蒋圯、蒋佩轩承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2009年12月2日，蒋显科、肖光英之子蒋阳礼因资金不足，向岳池联社提出借款申请书，申请用肖光英位于岳池县营业门市，柏浪位于岳池县营业用房，216号二楼住宅抵押借款50万元，并提交有蒋显科、柏浪及署有肖光英签名的承诺书。承诺书载明：我们自愿用位于岳池县营业门市50.40平方米（房产证号09××18、土地证号［2003］0039**），柏浪位于岳池县营业门市171.99平方米，216号二楼住房110.96平方米（房产证号00××81、土地证号［2006］0299）为蒋阳礼的借款**万元作抵押担保，直至该笔借款还清为止，若借款人蒋阳礼不能按照借款合同约定期限还款结息，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉我们其他财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。2009年12月29日，蒋阳礼与岳池联社签订了《抵押担保借款合同》，合同约定，贷款种类为短期，用途为购房，贷款金额50万元，期限自2009年12月30日起至2010年12月29日止，利率8.4075‰，还款方式按季结息，到期还本，抵押人自愿以本人有处分权的财产，经评估后价值82.76万元作为抵押物，为借款人提供担保，借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿。合同还对借款人违约等其他事项进行了约定。合同落款处有贷款人岳池联社和借款人蒋阳礼签名和签章，在抵押人处有蒋显科、柏浪及署有肖光英的签名和盖章。同日，在岳池县房地产交易所办理抵押房屋登记时，肖光英所属的岳池县营业门市50.40平方米房产评估价值为40.32万元，抵押价值为评估值的60％即24万元；柏浪所属的岳池县营业用房171.99平方米、216号二楼住宅110.96平方米的房产评估值为42.44万元，抵押价值为评估值的60％即26万元。在房屋抵押监证申请书中，有交易所工作人员备注：由其夫蒋显科代签。经房屋抵押登记后，2009年12月30日，岳池联社向蒋阳礼发放贷款50万元。蒋阳礼借款后，在2010年3月21日支付2353.29元利息后，其本金和利息便未再偿还。
2009年12月12日，蒋阳礼向岳池联社提交借新还旧借款申请书，以承建工程流动资金不足，申请继续用其父蒋显科位岳池县楼营业用房850平方米，价值210万元，产权证岳房权字第××号号，土地证号岳国用（2003）第00**号作抵押担保，申请抵押借款130万元，期限2年，借款用于归还岳农信抵借字第（2007）第178号合同项下借款130万元，并提交有蒋显科及署有肖光英签名的承诺书。承诺书载明：我们夫妻自愿用位岳池县楼营业用房850平方米，价值210万元，产权证岳房权字第××号号，土地证号岳国用（2003）第0039号为蒋阳礼在岳池联社借款1**万元作抵押担保，直至该笔借款还清为止，若借款人蒋阳礼不能按照借款合同约定期限还款结息，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉我们夫妻其他财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。2009年12月28日，蒋阳礼与岳池联社签订了《抵押担保借款合同》，合同约定，贷款种类为短期，用途为借新还旧，贷款金额130万元，期限自2009年12月29日起至2010年12月28日止，利率9.735‰，还款方式按季结息，到期还本，抵押人自愿以本人有处分权的财产，经评估后价值216.75万元作为抵押物，为借款人提供担保，借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿。合同还对借款人违约等其他事项进行了约定。合同落款处有贷款人岳池联社和借款人蒋阳礼签名和签章，在抵押人处有蒋显科及署有肖光英的签名和盖章。2009年12月29日，在岳池县房地产交易所办理抵押房屋登记时，蒋显科所属岳池县九龙镇九龙大街218号(原60号)二楼营业用房850平方米的房产评估值为216.75万元，抵押价值为评估值的70％即130万元。经房屋抵押登记后，2010年1月1日，岳池联社向蒋阳礼发放贷款130万元。蒋阳礼借款后其本金和利息一直未偿还。
上述两笔借款共计180万元，岳池联社于2013年8月20日向借款人蒋阳礼发出逾期贷款催收通知书，在收回通知书上有蒋阳礼、蒋显科、柏浪及署有肖光英的签名。经鉴定，该通知书上肖光英的签名不是肖光英本人书写。同时查明，抵押贷款文书中，有关肖光英的签名捺印系蒋显科代理所为，肖光英对该行为不知情。
另查明，蒋阳礼系蒋显科、肖光英长子，与柏浪原系夫妻关系，生育有蒋圯、蒋某，蒋阳礼与柏浪于2006年6月12日办理离婚登记。蒋阳礼于2014年1月14日死亡，其继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某均放弃其遗产继承，岳池联社亦未举出证据证明蒋阳礼尚有遗产。
一审法院认为，岳池联社与蒋阳礼于2009年12月29日和12月28日所签订的借款50万元和130万元的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律及行政法规禁止性规定，因此，岳池联社与蒋阳礼借款合同合法有效。岳池联社按照合同约定向借款人蒋阳礼发放借款180万元，借款人蒋阳礼应依照约定积极偿还借款。现借款人蒋阳礼于2014年1月14日死亡，其继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某均明确表示放弃遗产继承，审理中，岳池联社亦未举出蒋阳礼留有遗产的证据。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，现借款人蒋阳礼死亡后的法定继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某已放弃继承，并且柏浪与蒋阳礼已于2006年6月离婚，180万元借款系蒋阳礼个人债务，因此，岳池联社要求蒋显科、肖光英、柏浪、蒋圮、蒋某偿还借款180万元本息的诉讼请求不予支持。
关于对借款50万元、130万元抵押担保合同的效力认定问题。
蒋显科与肖光英系夫妻关系，岳池县营业用房、218号第一单元底楼3号营业门市系夫妻共同财产。蒋显科在为蒋阳礼办理借款中，用上述房产设定抵押担保，肖光英对此不知情。庭审中，所举证据也不能证明肖光英知道或应当知道而无异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，认定蒋显科及蒋显科代理肖光英为蒋阳礼在岳池联社借款50万元、130万元设定的抵押担保合同无效。
关于蒋显科的行为是否构成表见代理的认定。岳池联社提出蒋显科、肖光英系夫妻关系，蒋显科自愿用其夫妻共有的财产为他们儿子蒋阳礼贷款提供抵押，有足够的理由相信蒋显科有代理权，蒋显科的行为符合表见代理规定，蒋显科与岳池联社签订的借款抵押担保合同应当有效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定表见代理成立应从行为人是否在客观上形成具有代理权的表象和合同相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权判断。本案从行为人蒋显科客观上是否具有使岳池联社相信其有代理权的外观表象分析。岳池联社提出蒋显科持有肖光英印章办理抵押担保事务，他们有足够的理由相信蒋显科有代理权，其权利来自于肖光英的授权。岳池联社认为私人印章与本人有密切关系，具有专用性，起着证明代理权的作用。一审法院认为，蒋显科在没有取得肖光英本人授权的情况下与岳池联社办理的抵押担保事宜，现肖光英不认可文书中的印章是她本人刻制或交付蒋显科的，岳池联社在本案中也无其他证据证明肖光英曾使用过该印章，因肖光英印章是私人物品，在本人不认可时，与单位印章具有对外代表单位意志的表象，能让相对人有理由相信持有人即具有代理权的作用有区别。故该意见不能证明持有肖光英的印章就得到了其授权。所以，岳池联社认为自己有足够理由相信持有印章人有代理权理由不充分，不予采纳。岳池联社还以2007年蒋阳礼贷款，蒋显科也用与肖光英共有的房屋进行了抵押，肖光英当时无异议，岳池联社有足够理由认为肖光英有继续同意为其抵押担保的意思。一审法院认为，2009年12月29日的贷款客观上是连续的借新还旧，但岳池联社没向法庭提供2007年贷款是肖光英本人同意的相应证据，同时，法律对再次担保也有严格的规定。故岳池联社认为自己有足够理由相信蒋显科有代理权的外观表象理由不充分。
从岳池联社在本事件中是否是善意且无过失的相信蒋显科有代理权的分析。在办理贷款事务中，岳池联社作为贷款审批机关，应当严格按照贷款流程审核贷款事项，重点审核贷款人、担保人、抵押财产等重要内容。本案中，岳池联社明知借款抵押财产系蒋显科和肖光英的共同财产，也明知依照法律规定，夫妻在对共同财产做出重要处理决定时，夫妻双方应取得一致意见，但岳池联社在没有取得肖光英的委托，仅信赖二人是夫妻关系就由蒋显科代理肖光英办理了抵押事务，不符合贷款流程和法律规定，在审批事务中没有尽到谨慎的注意义务，有重大过错，不属善意，不符合表见代理中的相对人主观上应当善意且无过失的相信行为人有代理权的要求。故岳池联社以蒋显科的行为构成表见代理的意见不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，蒋显科用其夫妻共同财产为蒋阳礼在岳池联社借款50万元、130万元设定的抵押担保合同无效。岳池联社请求对蒋显科、肖光英所有的位于岳池县营业用房、218号第一单元底楼3号营业门市享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
关于柏浪抵押担保责任的认定。柏浪用自己岳池县营业用房、216号二楼住宅与他人共同为蒋阳礼借款50万元提供抵押担保，该抵押是柏浪与岳池联社真实意思表示，且在相关部门办理了登记，该抵押合同合法有效。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人以其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”的规定，本案抵押担保借款合同中，柏浪与另一抵押人以其各自的财产共同对50万元债务提供抵押担保，没有份额和顺序的约定，岳池联社请求对柏浪的抵押财产行使抵押权，并对处置抵押物价款在债权50万元本息范围内享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。
关于蒋显科、肖光英是否应对蒋阳礼50万元、130万元的债务本息承担连带保证责任，柏浪是否对蒋阳礼50万元的债务本息承担连带保证责任的认定。岳池联社认为，柏浪、蒋显科、肖光英向岳池联社出据承诺书，载明了若借款人蒋阳礼不能按借款合同约定期限结息、还款，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉其它财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。该承诺书表明了首先担保人以其房屋为蒋阳礼借款提供抵押担保，同时也保证了如果抵押物不足以偿还借款本息及申请人实现债权费用的，担保人用抵押物之外的其它财产保证申请人实现债权，该承诺表明该担保有人的担保和物的担保及担保顺序，该保证合同有效。同时认为该承诺保证责任的前提是处置抵押物后债权人债权没有得到全部实现，其保证期间应从处置抵押物后债权人债权没有得到全部实现时起算。担保法虽规定主债务期满后六个月或两年的保证期间是基于当事人没有约定或约定不明的情况，本案各方当事人对保证期间作了明确约定，不适用担保法规定的上述两个期间，并且，各保证人没有约定保证份额，柏浪、蒋显科、肖光英应对处置抵押物后不足清偿部分承担连带保证责任。
一审法院认为，因该承诺书系蒋显科代肖光英签名，不是肖光英的真实意思表示，该承诺书对肖光英不发生效力。蒋显科、柏浪在明确知晓蒋阳礼借款金额、担保方式的情况下自愿承诺如该借款在处置抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉其它财产予以清偿并承担为实现债权所发生的一切费用，是自愿为其债务提供保证的真实意思。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债务人出据担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，所以，蒋显科、柏浪自愿为蒋阳礼债务出据担保书，岳池联社认可，其保证合同成立且合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证人对保证期间的约定，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即2010年12月28至2012年12月27日和2010年12月29日至2012年12月28日。此期间，没有要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中蒋显科、柏浪的保证责任已免除。
关于2013年8月20日，岳池联社向蒋阳礼、蒋显科、肖光英发出借款催收通知书，蒋显科、柏浪在通知书上签字，蒋显科、柏浪是否应当继续承担保证责任的认定。
根据最高人民法院2004年在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”从岳池联社发出的催款通知书和签字内容看，无新的保证内容约定，不能据此认定蒋显科、柏浪对原保证关系的重新确认。综上，蒋显科、柏浪对相应债务的保证责任已免除，不再承担保证责任，对岳池联社该项请求不予支持。
本案中，岳池联社请求确认与蒋显科、肖光英、柏浪签订的《抵押担保借款合同》有效，而一审法院根据审理查明的事实，确认该合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，经释明，告知其是否变更诉讼请求，岳池联社坚持不变更其诉讼请求。
综上，岳池联社与蒋阳礼、蒋显科、柏浪签订的《抵押担保借款合同》涉及借款合同和抵押担保合同两部分，其中蒋显科用其夫妻共同财产为上述借款设定的抵押担保合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分的，其他部分仍然有效”的规定，岳池联社与蒋阳礼签订的借款合同、与柏浪签订的抵押担保合同仍然有效，依法应当受到保护。据此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十二条第一款、第三十一条、第三十二条第二款、第五十四条第二款、第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十六条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第三十五条之规定，判决：一、岳池县农村信用合作联社对柏浪位于岳池县营业用房（171.99平方米）、216号二楼住宅（110.96平方米）的房产【房产权号00××81、土地证号（2006）02**】享有抵押权，并对处置抵押物价款在债权50万元本息范围内享有优先受偿权（利息从2009年12月30日起按抵押借款合同约定计算至付清之日止，已偿还部分予以扣减）。二、驳回岳池县农村信用合作联社其他诉讼请求。本案案件受理费21,000元，由柏浪负担5833元，岳池县农村信用合作联社负担15,167元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、蒋显科及蒋显科代理肖光英为蒋阳礼在岳池联社借款50万元、130万元以夫妻共有房产设定抵押是否有效；二、肖光英对案涉50万元、130万元两笔借款本息是否承担连带保证责任，如承担连带保证责任则其与蒋显科、柏浪对该两笔借款本息之连带保证责任是否已经免除；三、一审认定蒋显科、肖光英的房产抵押无效，未予判决相应的民事赔偿责任，是否应予纠正。
关于蒋显科及蒋显科代理肖光英为蒋阳礼在岳池联社借款50万元、130万元以夫妻共有房产设定抵押是否有效的问题。岳池联社举示的宅急送快递单上载明收件人为“蒋秀菊”，内物品名为“文件”，仅能证明岳池联社寄送蒋显科女儿蒋秀菊文件一份，即使认定该份文件系岳池联社所称之借款催收通知书，但该借款催收通知书从名称到内容，均未载明任何足以告知或者暗示肖光英对所催收的借款以其与蒋显科共有房产设定了抵押的内容。在没有足够证据证明的情况下，仅依据肖光英与蒋显科以及蒋阳礼的夫妻、母子关系，不足以推定肖光英知道及应当知道蒋显科未经其同意，以其夫妻二人共有房产设定抵押的事实而未提出异议。对岳池联社认为肖光英知道且应当知道蒋显科以其夫妻二人共有房产设定抵押的主张，本院不予支持。
关于肖光英对案涉50万元、130万元两笔借款本息是否承担连带保证责任，如承担连带保证责任则其与蒋显科、柏浪对该两笔借款本息之连带保证责任是否已经免除的问题。岳池联社举示的两份抵押担保承诺书，肖光英的签名系蒋显科代签，肖光英的私章系蒋显科加盖。现有证据无法认定肖光英知道或者应当知道共有房产设定抵押的事实，亦无证据证明蒋显科得到肖光英授权，且肖光英本人予以否认，一审据此认定该承诺书对肖光英不发生效力，并无不当，本院予以维持。蒋显科、柏浪所出具的抵押担保承诺书，载明在蒋阳礼不能按期偿还，抵押物亦不足以清偿借款本息时，岳池联社有权追诉保证人其他财产予以清偿借款本息及实现债权之费用。一审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，认定保证期间为二年。保证期间为除斥期间，岳池联社未在保证期间要求保证人承担保证责任，一审据此认定蒋显科、柏浪的保证责任免除，并无不当，本院亦予以维持。
关于一审认定蒋显科、肖光英的房产抵押无效，未予判决相应的民事赔偿责任，是否应予纠正的问题。一审法院根据查明的事实认定蒋显科、肖光英的共有房产抵押无效，并向岳池联社释明，告知其可以变更诉讼请求。在岳池联社不同意变更的情况下，一审法院对抵押无效所产生的相应民事责任不予处理，符合法律规定，本院予以维持。岳池联社可依法另行主张权利。
综上所述，岳池县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,000元，由上诉人岳池农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宇
审 判 员 谭 昀
审 判 员 吴丽华
二〇一八年四月十九日
法官助理 朱亦强
书 记 员 张凌嘉