四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终198号
上诉人（原审被告）：税正华，男，1982年3月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被上诉人（原审原告）：李万玉，男，1949年10月26日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律服务工作者。
上诉人税正华因与被上诉人李万玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
税正华上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院作出的（2017）川0923民初1103号民事判决书，驳回李万玉的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李万玉承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人并非在为上诉人提供劳务的过程中受伤，上诉人、被上诉人之间不是提供劳务者受害责任法律关系的相对方；2.上诉人为被上诉人垫付了医疗费不是其应承担责任的理由。
被上诉人李万玉辩称，一审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李万玉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿护理费90天×80元／天=7200元、营养费100天×30元／天=3000元、住院伙食补助费46天×30元／天=1380元、误工费150／天×
44151元／年÷365天／年=18150元、残疾赔偿金28335元／年×13年×10%=36835.50元、鉴定费1950元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计72015.50元（其中医药费被告已垫付）。庭审中，原告变更鉴定费为2500元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，李万玉经人介绍到税正华承揽的大英县凉亭幼儿园的教舍装饰工程从事剔瓷砖等杂工工作，口头约定工钱为每天100元，当天上午工作了半天。下午2时左右，李万玉在门卫处休息等下午开工时，下起了大雨，装有税正华采购建材的货车停在大英县凉亭幼儿园大门口，为避免建材淋湿，李万玉和门卫刘x洋便去为货车上的建材遮篷布，过程中李万玉从货车上摔倒在地受伤。李万玉受伤后被送往遂宁市中心医院治疗，由税正华预缴医疗费2500元。次日李万玉转入成都上锦南府医院（四川大学华西医院锦院区）治疗，诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤伴血肿；2、额骨、枕骨骨折；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、枕部头皮血肿。治疗至2016年8月3日出院，出院医嘱：1、建议转康复病区及双向转诊区院继续康复治疗，一月后复查头颅CT或MRI；2、神经外科门诊随访，关俊文教授（华西上锦）每周三上午，（华西本部）每周四上午。3、门诊带药：欣可来200mg每日一次，银杏蜜环口服液10ml一日三次；健朗星800mg一日三次。4、如有不适，及时就诊。李万玉在该院发生医疗费45680.13元。2017年8月3日，李万玉转入大英县人民医院住院治疗并于2017年8月26日出院，出院诊断为：1、双侧额叶脑挫伤伴血肿：2、额骨、枕骨骨折；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、枕部头皮血肿；5、左肺下叶肺大泡。出院医嘱：休息2月，出院1月后复查头部CT，门诊随访，不适及时就诊。出院后李万玉多次在该院门诊治疗，截止一审辩论终结，在该院共发生医疗费12607.56元。2017年2月7日，李万玉自行委托四川中益司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002鉴定标准对其进行伤残等级鉴定，按照GA/T1193-2014鉴定标准对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定。该中心于同年2月10日作出川中司鉴[2017]临鉴字第116号法医学鉴定意见书，鉴定李万玉严重颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限综合评定为X（十）级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为100日，发生鉴定费2500元。庭审中，税正华对该鉴定结论有异议，申请对李万玉的伤残等级参照《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定。该院于2017年9月20日委托四川基因格司法鉴定所对原告李万玉的致残程度按《人体损伤致残程度分级》标准进行评定。该所于2017年10月10日作出了川基鉴[2017]临鉴字第740号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李万玉因外伤致颅脑损伤，其致残程度为十级”，发生鉴定费1000元。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告以其并未安排原告遮篷布、原告系在非工作时间遮篷布而受伤为由，认为其不是本案适格被告，不应对原告的损失承担赔偿责任，但证人证言及原、被告的陈述足以证实被告雇请原告等人自带工具在被告承揽的大英县凉亭幼儿园教舍装修工程中从事剔瓷砖等杂工工作，原告等人服从被告管理、安排，被告按100元／天支付原告报酬，因此双方之间形成了劳务关系。本案争议焦点：原告遮篷布的行为是否为向被告提供劳务的行为？被告虽未指示原告遮篷布，但从被告致电与原告一起务工的杨X成让其遮篷布的行为可以看出，该车建材确需工人来作遮雨处理；其次，原告受雇于被告，在等待下午上班的时间段，在被告承揽的工地上，为避免被告所有的确需避雨的建材淋雨而上货车遮篷布，该行为确系向被告提供劳务的行为。因被告疏于监督、忽视安全，致使原告在为其提供劳务过程中受伤，其应承担主要责任，即承担70%的赔偿责任；原告忽视自身安全从货车上摔下受伤，自身也存在过错，应减轻被告的赔偿责任，由其自行承担30%的责任。被告主张已向原告全额垫付医疗费共计69342.98元，因有医疗票据证实其垫付的医疗费共计60787.69元，故该院支持医疗费60787.69元，为减少当事人诉累，纳入本案一并处理。原告主张护理费80元／天×90天=7200元，符合法律规定且有鉴定意见佐证，予以支持。原告主张营养费100天×30元／天=3000元、住院伙食补助费46天×30元／天=1380元，符合法律规定且有鉴定意见佐证，予以支持。原告主张误工费150／天×44151元／年÷365天／年=18150元，但原告并末举出其从业和收入情况，应以2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元作为计赔标准；因误工期150日有鉴定意见佐证，该院予以确认，原告误工费为28335元／年÷365天／年×150天=11644.52元。原告主张残疾赔偿金28335元／年×13年×10%=36835.50元，因有双方无异议的鉴定意见确认原告的伤残等级为十级，故原告的该项主张符合法律规定，该院予以支持。原告主张的交通费500元，虽未提交正式票据，但确需发生，该院结合案件实际予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元过高，该院酌情支持2000元。关于本案的鉴定费，经被告申请、本院委托而作出的重新鉴定意见确定原告的伤残等级与原告自行委托的鉴定意见一致，故该院仅将原告自行委托鉴定产生的鉴定费2500元纳入本案处理，重新鉴定产生的鉴定费
1000元不纳入本案处理。本案一审辩论终结时间为2017年10月16日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2017）4号《关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》，以四川城镇居民人均可支配收入28335元／年标准计赔。原告的损失有：医疗费60787.69元、护理费7200元、营养费3000元、住院伙食补助费1380元、误工费11644.52元、残疾赔偿金36835.50元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费2500元，合计125847.71元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条规定，判决：一、被告税正华向原告李万玉赔偿医疗、护理、营养、住院伙食补助、误工、交通、鉴定费和残疾赔偿、精神损害抚慰金：125847.71元×70%=88093.40元；二、驳回原告李万玉的其他诉讼请求。上列第一项，品迭被告税正华已垫付的医疗费60787.69元，限被告税正华在本判决生效后10日内向原告李万玉赔付27305.71元。本案案件受理费1600元，由原告李万玉负担480元，被告税正华负担1120元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人税正华雇佣被上诉人李万玉在其承揽的大英县凉亭幼儿园教舍装修工程中务杂工，并按100元／天支付报酬，双方之间的劳务关系明确。税正华作为李万玉的雇主，对李万玉的务工活动负有相应的注意和保护义务。被上诉人李万玉在其务工的工地，为了避免上诉人的财产受损，为其货车上的建材遮避雨篷布致伤，属于提供劳务行为受到损害，上诉人税正华应对被上诉人李万玉受伤承担主要责任。李万玉从货车上摔下受伤，自身也存在一定过错，一审对双方责任的划分符合法律规定和本案实际情况。
综上所述，上诉人税正华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人税正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 文晓萍
审判员 蒋立文
二〇一八年二月二十七日
书记员 徐迎春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。