江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）婺刑初字第172号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人胡建，农民，曾因犯交通肇事罪于2014年9月17日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月2日被婺源县森林公安局刑事拘留，同年5月5日经婺源县人民检察院批准逮捕，次日由婺源县森林公安局执行逮捕，现羁押于江西省婺源县看守所。
辩护人程水生，江西带湖律师事务所律师。
被告人齐土金，农民，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月2日被婺源县森林公安局刑事拘留，同年5月5日经婺源县人民检察院批准逮捕，次日由婺源县森林公安局执行逮捕，现羁押于江西省婺源县看守所。
辩护人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）155号起诉书指控被告人胡建、齐土金犯滥伐林木罪，于2015年9月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员吴在金出庭支持公诉，被告人胡建及其辩护人程水生，被告人齐土金及其辩护人毕勤乐均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）2013年8月2日，被告人齐土金、胡建和王某合伙以50万元购买婺源县大鄣山乡菊径村第三村民小组集体所有”草坑坞”山场杉木经营权。同年11月15日，王某因山场无法办理采伐手续将其持有的股份全部转让给齐土金。之后，齐土金、胡建两人在未办理林木采伐许可证情况下，先后雇请李某、胡某甲、储某甲、吴某、洪某丙等五批砍伐工到该山场砍伐杉木。另外，胡建独自雇请洪某甲等人到该山场砍伐杉木。
1、2013年9、10月，被告人齐土金、胡建雇请李某、单某等人到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场8号地块砍伐杉木。经计算，被砍伐的杉原木30立方米。
2、2014年3、4月，被告人齐土金、胡建雇请洪某丙、何某丁等人到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场5号地块砍伐杉木。经检量，被砍伐的杉原木76.86立方米。
3、2014年3月，被告人齐土金、胡建雇请储某甲、钱某等人到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场4号地块砍伐杉木。经检量，被砍伐的杉原木68.215立方米。
4、2014年10、11月，被告人胡建、齐土金雇请吴某、潘某丁等人来到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场7号地块砍伐杉木。经检量，被砍伐的杉原木299立方米。
5、2014年3月，被告人齐土金、胡建雇请胡某甲、胡某乙等人来到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场3号地块砍伐杉木。经计算，被砍伐的杉原木100立方米。
6、2014年3、4月份，被告人胡建雇请洪某甲、潘某甲等人来到婺源县大鄣山乡菊径村”草坑坞”山场1、2号地块砍伐杉木。经检量，被砍伐的杉原木330.88立方米。
（二）2013年4月19日，被告人齐土金以2万元购买婺源县大鄣山乡水岚村村民詹某甲所有的”水进头”山场杉木。之后，齐土金在未办理林木采伐许可证情况下，雇请李某、单某等人到该山场砍伐杉木，并将砍伐的杉原木全部装运出售。经鉴定，被砍伐杉木立木蓄积29.77立方米。
综上所述，被告人胡建、齐土金滥伐林木立木蓄积分别为1292.8立方米、849.88立方米。
针对上述指控，公诉机关出示、宣读了相应的证据予以证明。
公诉机关认为，被告人胡建、齐土金违反森林法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐林木，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人胡建对起诉书指控的犯罪事实有异议，辩称其没有与齐土金、王某一起购买山场，自己不是股东，只是接受齐土金的委托进行山场管理，自己没有责任。
辩护人程水生的辩护意见是，起诉书对被告人胡建的指控主要事实不清，证据不足。一是被告人胡建单独滥伐草坑坞山场1、2号地块杉原木330.88立方米只有何某丙的孤证，而同案被告人齐土金主导了1、2、6号地块砍伐全过程，故不实；二是购买山场协议是由王某签字，后王某将股份全部转让给齐土金，胡建当庭否认出资，否定给了何某丙佣金，因胡建不掌管财务，故凡胡建出面管理的砍伐地块拖欠工资严重，故没有确切证据证明胡建是股东；三是胡建的有罪供述，理应回避的人参与了调查，程序上有瑕疵，鉴定结论蓄积少于起诉书的认定。
被告人齐土金对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，并表示深刻悔罪，希望法庭从轻处罚。
辩护人毕勤乐的辩护意见，一是本案滥伐林木数额应当以婺源县森林调查设计队的调查报告确认的904.82立方米数额为准，扣除齐土金未参与砍伐的1、2、6号地块数量，齐土金滥伐林木蓄积量应为585.7188立方米；二是齐土金有自首情节，应减轻或从轻处罚。
经审理查明，2013年8月2日，被告人齐土金、胡建经何某丙介绍，与王某合伙以50万元购买婺源县大鄣山乡菊径村第三村民小组集体所有的”草坑坞”山场为期五年的杉木采伐经营权。后王某因山场无法办理采伐手续及不能按出资比例计算股份等原因，于同年11月15日将其持有的股份全部转让给齐土金并签订了转让协议。2013年至2014年，齐土金、胡建两人在未办理林木采伐许可证的情况下，先后雇请李某、胡某甲、储某甲、吴某、洪某丙等五批砍伐工到该山场1至8号地块砍伐杉木。经统计，被告人胡建滥伐林木立木蓄积904.82立方米，被告人齐土金滥伐林木立木蓄积461.92立方米。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人齐土金的供述与辩解。被告人齐土金在侦查机关共作11次供述。证实：草坑坞山场上的毛竹原先是我本人承包经营的。2012年底时，我在清华碰到胡建，他当时说也看中了草坑坞杉木，有意承包经营，既然山上毛竹是你承包的就和你合作，如果你有意就交给他来操作。过年后，胡建打电话给我让我到清华去商量承包草坑坞山场杉木的事。胡建告诉我承包费用要60万，其中50万是承包费用，另外10万是佣金，并告诉我先交10万才能订合同，我们俩各一半。我考虑了一下可以，就回许村筹款5万一个月后交给胡建。到2013年5月，我和胡建就看到了菊径村民签字的合同，我们两人商量好各出一半，各自回家筹款。此后，胡建打电话催我抓紧时间，我实在没办法筹到钱，就找王某商量，当时可能是王某从事的竹子加工厂行情不是很好也想另外找点事赚点钱，就提出和我一起合伙承包。随后我打电话给胡建说钱准备好了，胡建这时告诉我他准备的钱已用了一部分，手里只有10万元。我和王某商量出资40万元，可能是王某以为是以出资额算股份就同意了。2013年8月2日，我、胡建、王某各自带着现金一起菊径村，村组长何某乙、村民何某丙也在场，在何某乙家里交付50万元，当时王某出了40万元，胡建出了10万元，我们都是现金。何某乙收到钱后，王某就签字了。王某出的钱最多，由他签字后拿着合同他要放心些，后王某发现情况不对后，到清华找到我们明确股份以出资额计算，胡建不同意，说他和我原先就说好各占一半的，王某就不同意吵了起来以为我和胡建欺骗他，我就提出我退出让他们两人经营，但王某又说我不做他也不做，王某看实在没办法就提出他退出来，40万元算是他借给我的，并写了股份转让协议。到2013年9、10月份，当时砍毛竹因开路还砍伐了山场的一些杉木（未办理采伐证）。后来我去办理该山场杉木采伐指标，因为该山场是公益林，已经没有指标了，办不了采伐证，要等第二年办证采伐。2014年春节过后，胡建向我提出先去偷偷砍伐一些杉木，我同意了他的提议，心想着这样赚点钱也可以应付其他开支。2014年3、4月份，我和胡建带了之前帮我砍伐毛竹的”梓木坑队长”（胡某甲）到草坑坞山场，指教了砍伐范围，我们让他们全部砍伐，并商谈了工资400元每立方（包上车），我没有去管理估计胡建上山管理了，我后来付了4万元砍伐工资，是胡建给我的，至于砍伐了多少杉木，销售到哪里我不清楚。我还请过菊径村何某丁砍伐过杉木，2014年大约3、4月份，我请他去草坑坞山场砍伐杉木，说好400元每立方，他砍了两天，我付了他1000多元工资，当时胡建又请了洪某丙来砍伐，说何某丁身体不好，叫洪某丙继续砍伐，我说既然人都来了，就同意了，洪某丙具体砍了多少天我不清楚。（出示草坑坞山场砍伐范围），图中5号范围是我们请何某丁及洪某丙砍伐的，前两车卖了大鄣山的”老杉”。另两车装运途中被村委会发现，举报到大鄣山乡林业工作站，站里退了2万元，胡建给了我1万元，听说林业站清理了100多方下山并运走。图中6号范围是胡建请人砍伐的，具体是谁我不知道，在2014年3月份左右，我儿子齐某代我在那里负责检量，砍伐了2车杉木（约12立方米），我请曹村张某甲装运到我的加工厂。对于砍伐了多少数量，杉木销售情况、砍伐工资我都不知道，都是由胡建负责的。图中3号范围是我和胡建请了”梓木坑队长”（胡某甲）砍伐的，在2014年3、4月份，我儿子齐某代我在那里负责检量，砍伐了2车杉木，约12立方米，我请曹村张某甲装运两画到我的加工厂，其他由胡建销售，到了8月份，砍伐工找我要工资说砍伐了100立方米，我找到胡建，他给了我4万元，我把钱给了胡某甲，还欠2000元没付，胡建当场答应由他支付。图中4号范围砍伐时间约在2014年3、4月份，胡建打电话给我说请了几个石壁湾人砍伐杉木，我说请就请了，砍伐就是。到了8月份，砍伐工姓储的人找胡建要工资我才认识，按430元每立方，当时当面说由胡建付工资的，后来姓储的打电话给我要工资，说有2、3万元。我只装运了三车到厂里（张某甲装运，约20方），其他杉木由胡建销售了。到11月份，我又请储姓砍伐工去该范围清理树下山，他带几个人做2、3天事，我付他们4000元工资，但清理一车杉木（6立方米）准备装运回厂里，途中被你们查获，其他清理下山路边约3立方米。图中8号范围是在2013年底2014年初，李某（我亲家）等四人在那里先是帮我砍毛竹，那里开路倒了一些杉木，于是我和胡建叫他们清理下开路挖倒的杉木，把路边的那些杉木一起砍伐了。总的数量不知道，其中30多立方米运回我的厂里，也是张某甲的车装运的。包含一车是乐平人”驼子”自己请车装运到我厂里加工成木料后再运走的（8立方米），余下的杉木10多立方米，当时放在山上的不知道谁运走了，我付了他们1万元工资，因为开路，无证砍伐，林业局对此进行了罚款处理（罚款6万元，包括林地罚款）。图中7号范围是2014年3、4月份，胡建、我、砍伐工吴某商谈，并由我们带他到山场上指教砍伐范围，说好450元每立方米，他后来请了六个人做事，平常胡建在那里管理。到7、8月份，吴某打电话给我说砍伐已结束，最后还剩下一批杉木，于是我赶到现场，砍伐工正在装车，有100多立方卖给黄某某，约12万元。8、9月，胡建拿了10万元给我，其中4万元我付了胡某甲砍伐工资，另外4万元我付了吴某的工资，还有2万元付给了菊径村委会作为村民赔偿。当时还听说还欠吴某砍伐工资3万多元，之前砍伐下山的杉木不知道胡建销售何处，也不知道数量。图中1、2范围，是在案发后2014年10月份，我到了该范围，不知道是谁砍伐的，也不知道多少数量，胡建也没有告诉过我，当时去的时候山上的杉木都被运走了很多，剩余的杉木不多。2013年7、8月份，水岚一村民在路上看到我，说他家柽子山上有点杉木，问我要不要，于是我去看了一下，该山场位于水岚村路边，当时我和他谈好杉木价格2万元，并当场付了钱，没签合同。之后，我就请我亲家李某等4人去该山场砍伐，砍伐了7、8天，我请张某甲装运到我的加工厂，约20立方米，装车数量、砍伐工资都记不清了。我最先请的是我亲家李某这批人，他们砍了有30多方，工资都付清了，砍伐地点在现场方位图8号采伐地块；其次是我请了胡某甲等人，他们是在图中3号地块做事，共100立方米原木，支付40000元工资，已结清；接下来是吴某，胡建负责联系的，他们在7号地块采伐杉木，他们采伐的杉原木我经手的有120多方卖给黄某某，总共12万多元木材款，吴某他们采伐的杉木肯定比这个数字大，因为其他的树是胡建经手的；另外赋春长降这批砍伐工是储某甲等人，他们在图中4号地块采伐杉木，是胡建请来并告诉我了，这批工人的砍伐情况我不知道；胡建请的洪某丙等人砍伐5号地块采伐杉木被大鄣山林管站没收了；最后是洪某甲这批砍伐工是直到你们公安机关查出来后告诉我才知道，我事先根本不知道，而且我委托何某丙调查过都没有查出来，我自己也没有查出来。
2、被告人胡建的供述与辩解。被告人胡建在侦查机关共做8次供述。其中前六次供述证实：我和齐土金两人是合伙人，共同出资承包经营大鄣山乡菊径村草坑坞中的杉木。齐土金叫我和村民谈好承包山场上的杉木，承包资金他全部出，并给我一点小股份。我委托何某丙与村民商谈承包草坑坞山场上的杉木，何某丙和村民谈好后，我和齐土金、王某三人与村民签了协议。当时齐土金和王某只带了40万元资金，齐土金和老五就让我出10万元，共50万元，一次性付清。协议是由王某与村民签的。去年王某告诉说他把所有的股份转让给了齐土金。齐土金请的砍伐工人都告诉我了，我请的也会告诉齐土金。我和齐土金商量好安排四批工人的具体作业位置。齐土金委托我一个人带洪某甲这组工人上山指认位置。我和齐土金两人一起带了我们两人合伙请的吴某这批工人上山指认位置，齐土金单独请的两批工作不是我带路的，我不知道具体情况。安排好位置后，我基本上就不去了。极大部分是齐土金儿子、齐土金的小姨夫两人在山场上管理。齐土金经常去看一下，我只在量树的时候去一下，有时装完车树拉走后就付一些钱给我。是齐土金安排我请的洪某甲。我自己只帮其请过一班砍伐工，带班的是洪某甲。我帮齐土金介绍过洪某丙、吴某、储某甲三班砍伐工人，我知道的还有李某、胡某甲两班人在山场上砍过树。（洪某丙班）后面因齐土金无证运输过两车的杉木被大鄣山林业工作人员查获，然后又去查山场，但齐土金不承认是其雇人砍伐的，所以就把山场的杉木全部清理下山扣押变卖，后又补偿了齐土金2万元。对3号山场砍伐情况我不清楚，我只知道齐土金曾到我这拿了10万元的树款，其中4万元是付了胡某甲这帮人的砍伐工资。砍伐工具体在哪个位置及砍了多少及销售情况我不清楚，我只是请这班人帮忙到储某甲这班人装过车。
被告人胡建后两次供述辩称：（承包草坑坞山场经过）我不清楚，（采伐）的详细时间记不住了，我个人没有单独请砍伐工上山，我受齐土金委托，帮他联系了一帮工人，就是清华里村洪某甲带队的这批工人。（出示草坑坞山场采伐区划图）我看不懂。我没有与任何采伐工结算过工资。我是冤枉的。
3、证人王某的证言，证实2013年8月2日，王某与齐土金、胡建合伙以50万元购买了大鄣山菊径村三组一个山场，并以王某的名义签订协议，其中齐土金没有出资，王某出资40万元，胡建出资10万元，胡建一人占一半股份，王某与齐土金共占一半股份。后王某得知购买的山场不能办理林木采伐许可证时将其股份转让给齐土金，及2014年9月听说胡建和齐土金无证砍伐山场杉木的事实。
4、证人张某甲、张某乙（两人系货车驾驶员）的证言，证实2013年至2014年11月，齐土金请张某甲三次、张某乙一次到大鄣山菊径村草坑坞山场装运杉原木，由砍伐工负责装运，在装运途中均被查扣及两人未结算到运费的事实。
5、证人何某甲（大鄣山乡菊径村村民）的证言，证实2014年10月底及11月初，胡建前后两次雇请同一批砍伐工五至六人到大鄣山菊径村草坑坞山场为其砍伐杉木，并安排租住在何某甲家中的事实。
6、证人何某乙（大鄣山乡菊径村三组组长）的证言，证实2013年，村民何某丙带胡建到何某乙家商谈购买山场事宜，签订合同当天，有胡建、齐土金和王某夫妻及村干部何前生，协议是以王某的名义签订的。何某乙知道承包山场的股东有三个人，其中胡建是一个，因为他第一次找何某乙就说他想买山场并请何某乙帮忙找村民签字，另一个是王某，他是单独代表买方签字的，还有一个是齐土金。2013年中秋节后，胡建叫何某乙带去指认山场界线及发现山场未被他人砍伐过的事实。
7、证人何某丙（大鄣山乡菊径村村民）的证言，证实草坑坞山场最开始是齐土金想承包，后来胡建想入股，这些事情是我帮忙操作的，我收了10万佣金，全部是我一个人的，是胡建一次性支付我的。在签订合同前我带他们两人一起去看过山，签订合同后我们三人又一起上山确诊界线。在菊径村草坑坞山场砍伐杉树的砍伐人有五六人，其中有施某和洪某甲（经辨认）。当时发现水岚山场上的杉木被伐是我、齐土金、胡建三人一起看竹笋。我们三人快到水岚山场时，胡建说不要下去，没必要，在山峰照看一下就可以了。我们就没过去，下山了。第二天我重新上山查看，结果就发现水岚山场上的杉木被采伐了。回来后我问齐土金是否砍伐，齐土金回答说其没有组织民工砍伐，最好调查一下，查到后告诉他，还让我顺便帮他照看一下山场。我暗中调查发现是胡建带民工从养猪场后面上过山。
8、证人洪某甲（1、2、6号地砍伐工）的证言，证实：2014年3月份，胡建请我、潘某甲、潘某丙、潘某丁四人到”草坑坞”山场砍伐杉木，他还带我们到山场看了情况，为我们指认了采伐山场和界线。后来在采伐过程中，我还打电话给胡建说，这里的山场好像不是他的，胡建说是没有错只管砍就是了，再后来，胡建告诉我可能是砍错了，也叫菊径的村小组长和我们，还有胡建一起去看，村小组长说是砍到了水岚的山场上去了。胡建告诉我们采伐的有230立方米，是2015年春节前的时候，我们几个人去找胡建结算采伐工资时告诉我的，当时和我一起去的是潘某丁、潘某丙，胡建告诉我们材积后说没有钱，节后再说。另外在草坑坞前段新开路边砍了有两车18立方米，这两车树胡建是在场的，由和胡建合伙的另外一个股东齐老板的儿子量的，杉木马上就运走了。齐土金应该知道我们上山砍伐杉木一事，因为我们四个人与胡建一起吃饭时，齐土金曾问我我们砍得怎么样了，我们回答说砍得差不多了。（我们砍伐的）大块齐土金不一定知道，他没有带我们上山，18方树的地方可能知道，他儿子在场量树的，我联系完胡建后才让量树的。
9、证人潘某乙、潘某甲、潘某丙的证言，证实胡建雇请洪某甲、潘某乙等四人到大鄣山菊径村草坑坞山场为其砍伐杉木，不负责取材装运，每方35元。还有其他砍伐工帮忙在这个山场砍伐杉木的事实。
10、证人洪某乙（爬山虎司机）的证言，证实2014年10月份，胡建与洪某丙分别打电话，请洪某乙带工人十余人到大鄣山菊径村草坑坞山场清理被伐倒的杉木，说是派出所请的。胡建让洪某甲带洪某乙上山查看情况。其中装运到汪圭荣货场有206立方米，由汪圭容派去的人检量，洪某丁货场28立方米，由洪某丁的弟弟检量，每次检量完其都会告诉洪某丙或者是胡建。
11、证人胡某甲、胡某乙（3号地块砍伐工）的证言，证实2014年3月，齐土金、胡建请胡某甲、胡某乙、胡连生等八人到草坑坞山场砍伐杉木，谈好包砍伐、取材和装车每方400元，结算时齐土金付42000元，折算好是100个立方米原木，还欠2000元。砍下来的树都是用农用车运走，树由两个老板检量，有时必来一个。有其他人在该山场砍伐过杉木，他们在我们砍伐山场的对面，我们这班人还曾到该处帮胡建和齐老板装过树上车。
12、证人储某甲、储某乙、钱某（4号地块砍伐工）的证言，证实2014年3月份，胡建、齐土金雇请储某甲、储某丁、储某乙、钱某等六人到草坑坞山场砍伐杉木，胡建带其上山指认砍伐界线，谈好包砍伐、取材和装车每方430元，储某甲牵头，储某丁记工，清理下山的杉木68.215立方米（前期三、四月份边砍边清理49.9立方米，2014年11月份齐土金又叫我们在我们砍伐的山场清理下山18.315立方米，杉木由齐土金运走）。我们砍伐倒的杉木还有部分在山场上未清理下山，总共伐倒的杉木大概有八十到九十立方米，（我们砍伐之前山场）没有人砍过。
13、证人何某丁（5号地块砍伐工）的证言，证实2014年3、4月份时，齐土金请其砍伐草坑坞山场小名”龙王头”的地方的杉木，说好每方400元，后齐土金支付1500元，其与外甥两人一起做了两天，第三天进洪某丙带工人过来代替了，后来听说林管站把树没收了，让洪某丁清理下山的。
14、证人洪某丙（5号地块砍伐工）的证言，证实2014年3、4月份，胡建、齐土金雇请我、我舅父等四人到大鄣山菊径村”龙王头”山场砍伐杉木，之前他们请何某丁砍伐，因为他腰痛无法做事，才请的我们继续在那里砍伐，并谈好包砍伐、取材和装车每方400元。一天可以伐倒杉木12至13立方米，我们清理下山的杉木被胡建、齐土金分两车装走的，第一车装走8.3立方米，第二车装走7.56立方米，共计15.86立方米，检量的是”老彬”（洪某丁）的弟弟，检量时胡建、齐土金都在场。我们伐倒没有清理下山的杉木被大鄣山林业工作站没收并请人清理下山。
15、证人洪某丁的证言，证实2014年5、6月份，大鄣山乡林业工作站孙站长找到我，让菊径村草坑坞山场清理一批砍伐的杉木。我请了民工清理，共清理61立方米杉木下山。由大鄣山林业工作站按统价每立方米1050元卖给我，扣除每立方400元清理工资，我实际付给大鄣山林业工作站按每立方米650元，应付39650元，实际支付4万元整，其中2万元由我支付给胡建、齐土金，站里开了票据是2万元。因为胡建、齐土金知道我清理杉木下山，他们向我和站里要求补偿他们山场被盗伐杉木的损失。
16、证人孙某（大鄣山乡林业工作站站长）的证言，证实2014年5月，有群众反映大鄣山乡菊径村草坑坞山场坞口有一片伐杉木，我们派人实地查看后，发现该山场属于公益林，不能办理采伐手续，我将此情况报告局里，局里让我先调查了解情况。我找山场承包者，胡建、齐土金说不知道是谁砍的。于是我找到洪某丁，让他清理，以每方1050元卖给他，最后洪某丁付给站里木材款4万元，其中已扣除清理工资。木材款4万元中扣了2万元作为补偿给胡建、齐土金山场被盗的损失，另外2万被站里以罚没票据开给齐土金。齐土金、胡建他们在我办公室里说他们是草坑坞山场的股东，而且牵涉到草坑坞山场的业务，都是他们两人来办理的。入库的2万元票据上只有齐土金一人名字是因为开票时只要写一个人名字就可以了，所以没有胡建名字。
17、证人吴某、潘某丁（7号地块砍伐工）的证言，证实2013年10月份，胡建、齐土金请吴某、潘某丁、潘某某等六人到其山场做事，谈好砍伐、取材、装车每方450元工资，前后持续半年时间，搞树到次年7月底才结束。工账由吴某记，杉木材积由潘某丁记录，账本上的齐老板就是齐土金，总方299言代表总共采伐取材装车299立方米，每次装车外运时，我们现场监督量树，收购方在码单上签字后我们抄来统计出来的。量树时，齐土金、胡建也去过。码单上合计285立方米，还有两车树是卖给鄣山本地人没有检量，目测估算的，具体卖给谁记不清了。
18、证人李某（8号地块、水岚”水进头”山场砍伐工）的证言，证实2013年春节后至2013年底，砍伐毛竹结束后，齐土金和胡建告诉我说山场上的杉木要砍伐。2013年春节后先上山在草坑坞山场上砍伐杉木搭了一个工棚，之后开始砍伐毛竹，春笋出来后就不砍毛竹了。齐土金和胡建就带我们工人上山指认了砍伐杉木的位置，我们就用手锯把杉木伐倒在山场上，等到树干后再去取材清理下山。到2013年9月我们回家收割水稻后重回菊径，在老百姓山上砍了一些杉木，最后把先前伐倒在草坑坞山场的杉木取材清理下山。在清理山场上的杉木前还在老百姓山上砍伐了一次杉木，装了5车，每车有8方的样子。在一号砍伐位因都是齐土金的亲人，就没有收工资。在二号砍伐位的工人有五人，由我记录砍伐工的出工量，我个人总共做了大概20多天，最后结算是每天160元。包括在私人山场上砍伐工资，总共不到2万元，我个人不到4000元。这些树全被胡建和齐土金两个人拉走了，装了有10多车，每车5-7方，装树时两个老板在场量的树。（上山伐树前，发现）有极少量的，像是群众家用放倒在山上的（杉木）。
19、证人单某（8号地块、水岚”水进头”山场砍伐工）的证言，证实2013年9-10月份，齐土金请我、李某等帮忙砍伐杉木。我跟李某一起记账的，我本人做了不到二十天，总工量五十到六十天，含装车每方220元，老板派四方车把树装走了，是清华老板量树的，有时候是其他人量的，可能有六七车样子。还帮齐土金在私人山场上砍伐过，听说有四车，我们按天计算工资，每人每天170元。
20、证人齐某（被告人齐土金之子）的证言，证实：我父亲和胡建承包的山场，我有空的时候，我父亲安排我到山场上去照看。一般情况下，装运杉木时我父亲和胡建都是知道的。买树的人带车到山上装树，由他们检尺和记录。装完车后，买树方把杉原木总量写给民工，三方没有异议后树就拉走了。民工拿着材积单去找老板，胡建请的工人就找他，我父亲请的工人就找父亲结算采伐工资。我父亲拉走的树是胡建量的，胡建拉出去卖的树是收购方量的，通常情况下，我会在现场看一下。检量时在场的次数记不清了，大部分卖到清华、古坦，（卖树的材积）要么是我父亲，要么是胡建（记录）。
21、证人詹某甲（大鄣山乡水岚村村民）的证言，证实：2013年4月19日，我与齐土金签订协议，齐土金以2万元的价格购买我种植的土名叫”水进头”的山场。山场面积3亩，在林改时我提出来了，也向村委会反映过此事，但一直没有拿到林权证。签订协议后，齐土金就请人砍伐了，之前没有人到我山场上砍伐过一根杉木，因”水进头”就在我家房屋对面，可以看得见的。
22、证人詹某乙（大鄣山乡水岚村村民）的证言，证实”水进头”山场有三家茶叶地，分别是我、詹某甲、詹某开三家。我和詹德开两家到现在还是种茶叶，但詹某甲在八几年分山到户时就把茶叶树挖了，种杉树苗。
23、婺源县木材检量服务中心出具的杉原木材积鉴定意见书，证实被告人胡建、齐土金雇请工人砍伐的水岚村新亭山场杉木清理下山经鉴定为82.0501立方米；草坑坞山场2号地块杉木清理下山经鉴定为234立方米；草坑坞山场1号地块杉木清理下山经鉴定为14.8211立方米。
24、现场勘验检查笔录两份、现场示意图及现场照片，证实草坑坞山场、水岚村”水进头”山场被砍伐后现场基本情况及草坑坞山场还有清理下山堆放路边四堆原木的事实。
25、现场指认笔录六份及指认照片，证实洪某甲、胡某甲、何某丁、吴某、李某、储某乙到婺源县大鄣山乡菊径村草坑坞山场砍伐杉木具体位置，根据婺源县森林调查设计队出具的该山场采伐区伐图，洪某甲采伐的是1、2、6号地块，胡某甲采伐的是3号地块，储某采伐的是4号地块，何某丁采伐的是5号地块，吴某采伐的是7号地块，李某采伐的是8号地块。
26、辨认笔录三份，证实何某丙通过一组照片确认到草坑坞山场砍伐过的两名砍伐工是洪某甲、施某某；洪某乙通过一组照片确认由胡建安排带洪某乙到草坑坞山场清理杉原木下山的男子是洪某甲；吴某通过一组照片确认其在草坑坞山场7号地砍伐杉木时，当时负责检量的男子是黄某的事实。
27、物证照片：婺源县森林公安局扣押的杉原木照片，证实2014年11月7日，齐土金从草坑坞山场装运一车杉原木长度、粗细、数量及车辆信息等基本特征的事实。
28、王某提供的山场承包经营砍伐合同一份，证实2013年8月2日，被告人齐土金、胡建与王某共同出资，以50万元购买婺源县大鄣山乡菊径村第三村民小组集体所有的”草坑坞”山场为期五年的杉木采伐经营权，由王某代表签字的事实。
29、齐土金提供的菊径村三组所有的山场林权证一份［婺府林证字（2007）第1200009217号］，证实胡建、齐土金滥伐的草坑坞山场属于大鄣山乡菊径村三组所有及该山场面积、林种和四至范围图的事实。
30、齐土金提供的山场股权转让协议一份，证实2013年11月15日，王某将其在大鄣山乡菊径村草坑坞山场杉木出资40万元所占股份全部转让给齐土金的事实。
31、大鄣山乡水岚村委会的林权证、清理林木合同、会议记录及收条各一份，证实胡建、齐土金雇人砍伐草坑坞山场杉木时将属于水岚村委会的新亭山场杉木误伐，数量为80立方米，被伐杉木由水岚村委会委托江源林业清理，并签订承包合同及该山场林权证登记基本情况。
32、婺源县林权管理服务中心出具的水岚村三组所有的”东边要树亭”山场林权登记申请表、转卖协议、水岚村委会证明各一份，证实2013年4月19日齐土金以2万元从詹某甲处购买东边水进头山场及该山场林权所属情况。
33、婺源县森林公安局出具的赃物登记保存清单及返还清单各一份，证实婺源县森林公安局将胡建、齐土金雇人误伐的水岚村新亭山场杉木清理堆放在江元木业，登记保存并发还给所有人水岚村委会的事实。
34、洪某甲记录砍伐工出工量照片四张，证实洪某甲组砍伐工受胡建雇请在山场砍伐杉木的天数的情况。
35、吴某记录砍伐出工量照片四张、潘某丁记录单两张及装车流水单十一张，证实吴某组砍伐工受胡建、齐土金雇请在7号地块山场砍伐杉木装车情况、砍伐总量299立方米，以及砍伐工资、出工情况、砍伐工借支情况、开支情况、尚有19300元工资未付等事实。
36、储某甲记录砍伐收支情况表一份，证实储某甲组砍伐工受胡建、齐土金雇请在7号地块山场砍伐杉木总量为68.215立方米、砍伐工资、开支情况及砍伐工各自出工情况的事实。
37、婺源县森林公安局清华森林派出所出具的清理杉木承包合同两份、支付清理林木费用情况说明及清理工资结算表、收条各一份，证实婺源县森林公安局清华森林派出所对草坑坞山场1号地块遗留的14.8211立方米杉木委托给汪圭容清理，对2号地块遗留的234立方米杉木委托给洪某丙、黄某某清理，变卖后得款24.8811万元，除去支付清理工资11.7390万元，赔偿群众油茶、路面损坏维修2万元，余下11.8421万元上缴国库。
38、婺源县林业局、婺源县森林公安局出具涉案赃款追缴凭证三份，证实婺源县林业局对扣押赃物杉木变卖后剩余2万元、婺源县森林公安局对清理杉木变卖后剩余12.5421万元上缴国库的事实。
39、婺源县森林调查设计队关于大鄣山乡水岚村口路边采伐山场调查报告，证实齐土金购买的水岚村委会新亭”水进头”山场被砍伐杉木蓄积量为29.77立方米，采伐面积3亩。
40、婺源县森林调查设计队关于大鄣山乡菊径村草坑坞采伐山场调查报告，证实该队受婺源县森林公安局清华派出所委托，派出5名专业技术人员会同大鄣山林业工作站工作人员和砍伐工一起，根据砍伐工指界，对采伐山场进行实地调查，采伐面积为565.7亩，综合标准地测量，草坑坞采伐山场采伐杉木蓄积量为904.82立方米。
41、婺源县森林公安局《关于齐土金滥伐林木案侦查期间侦查人员洪某华是否回避的情况说明》，证实该局侦查人员洪某华被举报收受当事人现金不实，不存在法律规定的自行回避的情形，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第三十条第四项规定，未作出洪某华回避该案的决定。
42、被告人胡建、齐土金的归案情况说明各一份，证实公安侦查人员在对洪某甲进行询问后，电话联系胡建，要求其到公安局办案中心接受讯问。胡建按时到达，并在第一次讯问中如实供述了犯罪事实。侦查人员根据胡建供述，拟对齐土金进行讯问。侦查人员电话联系齐土金，齐土金按时到达指定地点，并接受讯问，如实供述了犯罪事实。
43、被告人胡建、齐土金户籍信息资料两份、齐土金无犯罪记录证明一份、婺源县人民法院（2014）婺刑初字第169号刑事判决书一份，证实被告人胡建、齐土金身份基本情况，均具有完全刑事责任能力。齐土金无犯罪前科记录，以及胡建因犯交通肇事罪于2014年9月17日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，在缓刑考验期内再犯新罪的事实。
针对被告人胡建的辩解及控辩双方争议的焦点问题，本院综合全案证据分析评判如下：
1、关于被告人胡建是否是承包草坑坞山场的股东及是否构成犯罪问题。经查，被告人胡建与齐土金、王某合伙购买草坑坞山场杉木经营权，个人出资10万元，并对山场进行了管理及组织砍伐工人进行砍伐的事实，有被告人齐土金的供述、证人王某的证言证实，并与证人何某乙、何某丙等的证言相互印证，且砍伐工人洪某甲、吴某等的证言亦证实胡建系山场老板之一，胡建也有雇请砍伐工人砍伐杉木并出售的行为。综合全案证据足以认定被告人胡建是承包山场的股东之一，并参与了山场杉木的管理与砍伐。本院对被告人胡建在2015年6月26日和8月10日所作的最后两次供述不予采信。被告人胡建明知山场未取得林木采伐许可证仍雇请他人砍伐所承包的山场杉木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。故被告人胡建及其辩护人关于胡建不是山场股东和无法律责任的意见，不予采纳。
2、关于1、2号地块被告人齐土金是否知情并参与砍伐的问题。经查，被告人齐土金供述其参与雇请除洪某甲外其他五批砍伐工人到草坑坞山场砍伐杉木，其供述前后一致，并称洪某甲组砍伐工是到公安查出后告诉其才知道，事先不知情，并委托何某丙调查过，与证人何某丙的证言能够相互印证，且砍伐工人洪某甲的证言也证实其受胡建雇请，”大块（砍伐区域）齐土金不一定知道，他没有带我们上山。”可以认定被告人齐土金对胡建雇请洪某甲等砍伐草坑坞山场1、2号地块杉木不知情。
3、关于6号地块被告人齐土金是否知情及砍伐数量多少问题。经查，被告人齐土金供述其曾派其儿子齐某在那里负责检量，并装运杉木，且有砍伐工人洪某甲的证言也证实”18方树的地方（齐土金）可能知道，他儿子在场量树”。砍伐数量上，洪某甲的证言认为伐了18立方米，被告人齐土金供述装运了12立方米，仅有的言词证据无法相互印证，依据目前的证据无法得出准确的结论。故本院认定6号地块砍伐被告人齐土金是知情的，但砍伐数量不从证人证言和被告人供述方面予以认定。
4、关于5号地块和8号地块的砍伐数量问题。经查，5号地块中被洪某丙组砍伐并清理下山的杉木（被胡建、齐土金分两车装走）的数量，洪某丙的证言证实为共计15.86立方米，但没有其他证据印证，其中被派出所扣押的7立方米杉木也没有相关的检量材积鉴定，本院认为该组现有证据的证明力薄弱，无法准确认定被洪某丙组清理下山的这一部分杉木的砍伐数量。8号地块的砍伐数量只有被告人齐土金的第6、11次两次供述证实砍伐数量为30立方米，且与砍伐工人李某等的证言有出入，本院认为依据现有证据无法准确得到8号地块被砍伐杉木的数量。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定精神，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚，故本院对5号地块（部分）和8号地块的砍伐数量不从证人证言和被告人供述方面予以认定。
5、关于被告人滥伐林木的数量问题。经查，公诉机关根据婺源县木材检量服务中心杉原木材积鉴定、被告人的供述、砍伐工的证言及记账本等证据认定被告人滥伐林木的数量，固然具有真实性，也接近客观实际，但婺源县森林调查设计队于同一日对草坑坞山场和”水进头”山场分别作出调查报告，采信”水进头”山场的调查报告而舍弃草坑坞山场的调查报告的并无充分依据。虽然根据婺源县森林调查设计队关于《大鄣山乡菊径村草坑坞采伐山场蓄积量调查误差的情况说明》，证实依据地形勾图设计的调查误差为10%（正负）以内，且草坑坞山场面积过大、坡度过陡，杉木分布不均，对砍伐工所指界的山场范围存在一定误差，且只对6公分以上树木进行检量，故数据可能存在一定的误差，但婺源县森林调查设计队是具有鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定程序合法，证明力亦充分可信。且5、6、8号地因现有证据不足无法认定准确的砍伐数量，只有1、2、3、4、7号地能准确算出滥伐数量，从有利于被告人原则出发，应优先采纳婺源县森林调查设计队关于大鄣山乡菊径村草坑坞采伐山场的调查报告，认定草坑坞采伐山场采伐杉木蓄积总量为904.82立方米，也即被告人胡建滥伐林木的立木蓄积总量为904.82立方米。扣减1、2号地块滥伐的材积330.87立方米（折合立木蓄积472.67立方米），加上被告人齐土金单独滥伐的”水进头”山场杉木蓄积29.77立方米，被告人齐土金滥伐林木的立木蓄积总量为461.92立方米。辩护人毕勤乐关于应采信婺源县森林调查设计队的调查报告的辩护意见，本院予以采纳。
6、关于本案程序瑕疵即侦查人员洪某华参与调查的证据能否采信的问题。经查，婺源县森林公安局出具的《关于齐土金滥伐林木案侦查期间侦查人员洪某华是否回避的情况说明》证实在该案侦查期间，齐土金、胡建自始至终未向办案单位提出过对洪某华的回避申请，且洪某华不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条规定的侦查人员自行回避的情形，不存在与齐土金、胡建有所谓的利害关系，关于因齐土金向婺源县纪检部门和县森林公安局举报洪某华收受胡建送给的现金2万元，经县森林公安局核查，举报情况不属实，县纪委对此事也未有结论。根据公诉机关的建议，侦查机关在补充侦查阶段另行安排侦查人员进行补充侦查，共取得笔录17份，但有些当事人未找到，现场勘验笔录等因时过境迁而未能重新进行勘验。本院认为，目前未有证据证明侦查人员洪某华有法定的必须回避的情形，也无证据证明侦查人员洪某华与被告人胡建、齐土金存在可能影响案件公正处理而必须回避的情形，故公诉机关认为本案所有证据在程序上均合法有效的意见，本院予以采纳。
7、被告人齐土金是否构成自首的问题。经查，婺源县森林公安局出具的《关于犯罪嫌疑人齐土金归案情况说明》可以证实公安机关是根据胡建供述后，拟对齐土金进行讯问，并电话通知其到派出所讯问。齐土金按规定来到派出所并接受讯问，其行为符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，在犯罪事实被发觉但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案，属于自动投案，并如','2018-09-28
14:25:35',0,'web',NULL),(29087483,'e4e9688a-e5ee-4bc3-85ce-5b973761c080','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e4e9688a-e5ee-4bc3-85ce-5b973761c080\",\"案件名称\":\"杨甲与杨乙、张某民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2010）金浦商初字第895号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451314227000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浦江县人民法院\",\"法院ID\":\"1125\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"浦江县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨甲诉被告杨乙、张某民间借贷纠纷一案，本院于2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨甲与杨乙、张某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨甲与杨乙、张某民间借贷纠纷一审民事判决书
（2010）金浦商初字第895号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4e9688a-e5ee-4bc3-85ce-5b973761c080\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨甲与杨乙、张某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）金浦商初字第895号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浦江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浦江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-04-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨甲,杨乙,张某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨甲与杨乙、张某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\