山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁12民终298号
上诉人（原审原告）：梅庆和，男，1963年4月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：公维臣，男，1973年1月28日出生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：徐宏伟，男，1978年5月7日出生，汉族，住新泰市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，男，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：蒙阴县景耀运销有限公司，住所地：蒙阴县城南环路中段。
法定代表人：侯文亮，经理。
委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。
上诉人梅庆和因与被上诉人公维臣、徐宏伟、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财险临沂支公司）、蒙阴县景耀运销有限公司（以下简称景耀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅庆和的委托诉讼代理人片宪峰、被上诉人公维臣、徐宏伟的委托诉讼代理人尹燕飞，安邦财险临沂支公司的委托诉讼代理人李冉，景耀公司的委托诉讼代理人李在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅庆和上诉请求：1.请求二审法院撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1237号民事判决书；2.改判各被上诉人赔偿梅庆和医疗费23939.37元、伙食补助费920元、误工费16500元、护理费5060元、交通费1000元、鉴定费1800元、修理费2000元，施救费300元、停车费300元，以上共计51819.37元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、该案是交通事故纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》中道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，鲁Ｑ／×××××及鲁/2C30挂重货车违章停放在莱芜市吐丝路口西路018乡道莱芜市莱城区羊里镇北留道路上该冷库旁边过程中装车，与梅庆和发生了碰撞、刮擦，造成梅庆和受伤和车辆受损的损害结果，完全符合交通事故构成要件。一审判决认定不属于机动车交通责任事故错误。二、梅庆和不应承担交通事故责任。《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要依据，但不是民事责任的划分标准。此次交通事故因公维臣、徐宏伟的违章停车造成，公维臣、徐宏伟负该事故的全部责任，梅庆和有合法驾驶证且在道路上正常行驶，没有责任。公维臣与徐宏伟系合伙关系，本案事故的直接侵权人是徐宏伟，而不是车主，徐宏伟应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，景耀公司应承担连带赔偿责任。三、交通事故赔偿案件，应当现交由交强险进行赔偿，不足的部分，再由商业险来赔付。梅庆和已经支付了医疗费23939.37元；误工时间为150天，每天工资110元，误工费应为16500元；住院期间一级护理，需一人和出院后一人护理，护理天数为23天，每天110元，护理费为5060元；财产修理费2000元、施救费300元、停车费300元，上述损失以上共计51819.37元，应由交强险在各分项限额内赔偿，超出的部分，应当按照比例由商业险来承担。四、《中华人民共和国道路交通安全法》是处理交通案件的特别规定，又是在《中华人民共和国侵权责任法》之后发布的新法，应该优先得到适用。一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院支持梅庆和的上诉请求。
公维臣、徐宏伟辩称，本案应当定性为交通事故，按照交通事故的有关规定判决安邦公司承担理赔责任；一审法院关于责任划分比例和判决金额合理，梅庆和的变更请求不能成立；徐宏伟是公维臣雇佣的，梅庆和要求徐宏伟承担责任，没有法律依据；涉案车辆是公维臣从景耀公司处分期付款购买，是实际管理人和所有人，景耀公司不承担责任，符合法律规定。
安邦财险临沂支公司辩称，一审判决事实认定清楚，本案非交通事故，法律适用正确，请求维持原判。
景耀公司辩称，景耀公司不承担交通事故责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回梅庆和对我公司的上诉。
梅庆和向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费40000元，误工费10000元，护理费5000元，住院伙食补助费1000元，合计56000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日17时许，梅庆和驾驶二轮摩托车行驶至羊里镇北留村一冷库旁时，恰逢公维臣、徐宏伟将鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)挂车停在路边进行装车作业，被车上的篷布绳挂到摔伤。梅庆和受伤后，被送往莱芜市人民医院治疗，被诊断为左膝半月板损伤、左膝髁间隆突骨折、双膝关节外伤，住院23天，花费医疗费22346.63元，并支付门诊费1592.74元，庭审中梅庆和述称其请求的医疗费包括公维臣垫付的1000元。经梅庆和申请，该院委托泰安东岳司法鉴定所鉴定，梅庆和不构成伤残，误工时间为150日。
另查明，鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)挂车登记车主为景耀公司，实际车主为公维臣，系于2015年1月22日从景耀公司分期付款购买，景耀公司保留所有权，徐宏伟是公维臣的雇佣司机。另该车在安邦财险临沂支公司处投保交强险和商业三者险。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”的规定，机动车交通事故责任纠纷应当以损害结果与车辆或车辆某部分存在因果关系为要件，非因车辆本身或与车辆不存在因果关系造成的损害不属于交通事故案件。本案中，梅庆和伤害是因被车上的篷布绳挂到所致，“篷布绳”不属于车辆的组成部分，因此梅庆和伤害不是因车辆问题造成的，因此不属于机动车交通事故责任纠纷。根据伤害发生的直接原因，本案应当定性为物件损害责任纠纷。安邦财险临沂支公司辩称本案不属于交通事故，其不应当承担赔偿责任，予以采信，梅庆和要求安邦财险临沂支公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。涉案车辆系公维臣从景耀公司分期付款购买，公维臣为车辆实际所有人，徐宏伟是公维臣的雇佣司机，故应认定公维臣、徐宏伟篷布绳挂所有人或管理人，公维臣、徐宏伟进行装车作业，其作为权利人或管理人对车上的篷布绳负有管理职责，其未尽到管理义务导致造篷布绳挂成他人伤害，应当承担民事赔偿责任。景耀公司并非篷布绳的所有人或管理人，其不应承担赔偿责任，梅庆和要求景耀公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，徐宏伟作为提供劳务一方因劳务造成梅庆和伤害，由接受劳务的一方即本案应由公维臣承担赔偿责任。梅庆和要求徐宏伟承担赔偿责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。梅庆和作为摩托车驾驶人，负有谨慎驾驶和安全注意义务，其在行驶过程中发现前方存在作业车辆，应当意识到可能存在的风险而进行有效避让，其未进行有效避让导致被车上篷布绳挂到，自身也存在一定过错，根据其过程承担大小，认定梅庆和承担责任的30%，公维臣承担责任的70%。关于梅庆和请求的赔偿数额，综合双方提供的证据，认定如下：
1、医疗费。根据梅庆和提供的医疗费单据、门诊费单据，核算为23939.37元。
2、误工费。梅庆和要求按照固定收入计算，未提交充分证据，不予支持。梅庆和在外打工，结合当地劳动力状况及收入水平情况，酌定按照80元／天，误工天数根据鉴定报告为150天，误工费数额为80元/天×150天=12000元。
3、护理费。梅庆和主张住院期间两人护理，证据不足，认定为一人护理，护理费标准可以按照当地护工标准80元/天确定，护理费数额为80元/天×23天=1840元。
4、交通费。根据梅庆和住院时间，酌定为600元。
5、伙食补助费。每天40元，计算23天，数额为920元。
6、鉴定费。经鉴定梅庆和不构成伤残，因此该部分鉴定费应由其自行承担，对于误工天数鉴定产生的鉴定费计入损失，数额本院认定为700元。
7、伤残赔偿金、修理费、施救费、停车费。对于该请求，梅庆和未提供相关证据证实，不予支持。
综上，梅庆和各项损失共计39999.37元。根据责任分担，由公维臣承担70%即27999.6元，超出部分即30%部分由梅庆和自行负担。扣除公维臣已经支付的1000元，公维臣赔偿数额为26999.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告公维臣于判决生效之日起十日内赔偿原告梅庆和医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费共计26999.6元；二、驳回原告梅庆和其他的诉讼请求。案件受理费1741元，由原告梅庆和负担1132元，由被告公维臣负担609元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：对于2016年3月26日梅庆和驾驶二轮摩托车被停在路边进行装车作业的鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)挂车上的篷布绳挂到摔伤的事实，莱芜市公安局交警支队第一大队事故科进行了拍照、事故勘验，未出具道路交通事故认定书。鲁Ｑ×××××(鲁Ｑ×××××)挂车的交强险及商业三者险的被保险人均为景耀公司，该次事故发生在保险期间内。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案所涉纠纷是否属于机动车交通事故责任纠纷的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，车辆篷布绳被用于捆缚货物，应作为车辆的附件与车辆作为整体来对待，梅庆和所受伤害是被车上的篷布绳挂到所致，符合上述法律规定的交通事故构成条件，且在事故发生后，当事人向交警部门报案，交警部门亦对现场进行了拍照、勘验，本案应作为机动车交通事故责任纠纷处理，一审将本案确定为物件损害责任纠纷不当，本院予以纠正。
关于梅庆和主张的损失数额的问题，对于误工费，梅庆和提供的误工证明与安邦财险临沂支公司对梅庆和所做的询问笔录陈述相矛盾，其提供的误工证明不能作为定案的依据，一审结合当地劳动力状况及收入水平情况按照每天80元计算误工费并无不当，应予维持。对于护理费，梅庆和未提交医院护理证明及护理人员的误工证明，一审确定一人护理按照当地护工标准每天80元确定并无不当，应予维持；财产修理费、施救费、停车费梅庆和未提供证据证实，不予支持。对于医疗费、伙食补助费、交通费、鉴定费当事人均无异议，本院予以确认。
关于责任承担问题，本案中，梅庆和在驾驶摩托车过程中未尽到安全注意义务，对于停在道路上作业车辆未有效避让，导致被车上篷布绳挂到，自身存在一定过错，徐宏伟驾驶的机动车在道路上进行作业，妨碍了其他车辆和行人通行，且没有证据证实开启危险报警闪光灯、设置了警告标志，对于事故的发生存在重大过错，根据双方的过错大小，一审确定梅庆和承担30%的责任，公维臣承担70%的责任并无不当，本院予以维持。梅庆和认为其不应承担责任没有事实依据，不予支持。公维臣系涉案车辆的实际车主，徐宏伟系公维臣雇佣的司机，其赔偿责任应由公维臣承担。涉案车辆登记在景耀公司名下，交强险、商业三者险投保人均为景耀公司，公维臣与景耀公司之间的关系应为挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”梅庆和要求景耀公司承担连带责任符合上述规定，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆在安邦财险临沂支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，对于梅庆和的损失：医疗费23939.37元、误工费12000元、护理费1840元、交通费600元、伙食补助费920元、鉴定费700元，共计39999.37元，由安邦财险临沂支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、误工费12000元、护理费1840元、交通费600元共计24440元，在商业三者险范围内赔偿其他医疗费13939.37元、伙食补助费920元共计14859.37元的70%即10401.56元，以上共计34841.56元。鉴定费700元由公维臣承担70%即490元，公维臣已支付梅庆和1000元，对于多支付的510元公维臣可另行主张权利。
综上所述，梅庆和的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初1237号民事判决；
二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在赔偿上诉人梅庆和34841.56元。
三、驳回上诉人梅庆和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1741元，由上诉人梅庆和负担971元，被上诉人公维臣、蒙阴县景耀运销有限公司负担770元；二审案件受理费1741元，由上诉人梅庆和负担971元，被上诉人公维臣、蒙阴县景耀运销有限公司负担770元。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 李 琴
审判员 焦玉兴
二〇一七年八月一日
书记员 吕 敏