浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初356号
原告：李仁林,男，1972年1月26日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：许坚军，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：肖许杰,男，1967年12月19日出生,汉族,住湖南省郴州市宜章县，
被告：文建元，1966年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县，
两被告委托诉讼代理人：代孝林，湖南省宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
原告李仁林为与被告肖许杰、文建元民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，因两被告无法用其他方式送达,故依法组成合议庭。于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告李仁林及其委托诉讼代理人许坚军到庭参加了诉讼,被告肖许杰、文建元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年6月19日第二次公开开庭进行了审理，原告李仁林及其委托诉讼代理人许坚军、被告文建元及被告肖许杰、文建元的委托诉讼代理人代孝林到庭参加了诉讼。后依法变更为由审判员王晓波担任审判长、与审判员殷裕陆、人民陪审员鲁洪法组成合议庭，于2017年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告李仁林及其委托诉讼代理人许坚军到庭参加了诉讼，被告肖许杰、文建元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁林向本院提出诉讼请求：一、判令被告肖许杰立即归还原告借款本金40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付逾期付款利息至全部还清日止（其中20万元，自2015年12月31日起；另20万元，自2016年12月31日起），截止2016年12月30日为57950元，本息合计暂为457950元；二、判令被告文建元对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系宜章金子矿业坪有限公司的投资人，2015年原告将自己持有35%的份额及原借款50000元都转化为借款借给被告肖许杰,因被告肖许杰暂时没有资金归还，2015年6月23日,被告肖许杰出具借条给原告李仁林，承诺上述借款于2015年12月30日归还20万元，2016年12月30日归还20万元,如不按时归还承担包括3倍期银行贷款利息及一切费用。被告文建元在借条签字确认，同意为被告肖许杰的上述债务提供担保。还款期限到期后，被告肖许杰没有按期归还借款，被告文建元也没有履行担保责任，故原告诉讼至本院。
两被告辩称，原告的起诉不符合客观实际，理由如下，第一，原告诉称其是矿业公司的投资人，并不属实，而是和案外人贺小平共同合伙承包了宜章县金子坪矿业有限公司66号和82号井口。李仁林与贺小平是合伙关系，双方在合伙协议当中约定聘用被告肖许杰为合伙的负责人，管理合伙的事务。因此肖许杰与原告李仁林是聘用关系。第二，原告李仁林与被告肖许杰所签订的退股协议及借条是无效的，其一，李仁林与贺小平合伙承包的两个井口在写退股协议和借条的时候，两井口就已经全面透水，全面停止生产。其二，承包矿坍塌，全面透水，将金子坪矿也全部淹没。所以在借条和退股协议产生的时候这个协议就没有实际履行。其三，合伙协议与借条具有欺诈性。退股协议中李仁林本人没有签字，原告明知矿井全面透水不能生产，出现亏损，还将股份转给被告肖许杰，意味着转移风险，侵犯了被告肖许杰的合法权益，同时也损害了案外人贺小平的基本权益。其四，退股协议和借条的产生是基于原告为了欺骗自己的妻子说矿井已经转移出去了，是欺骗肖许杰签订的。被告肖许杰是为了帮助原告圆谎才签订了退股协议以及借条。根据法律规定，原告李仁林和被告肖许杰签订的退股协议无效。既然退股协议无效，则借条也无效。因此文建元在本案中应不承担任何的民事责任。第三，根据民事诉讼法21条和23条规定，“原告就被告”的原则，本案两被告均居住在湖南省××县，因此，无论是地域管辖还是合同管辖，本案都应该移送宜章县法院。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、收条1份，拟证明被告肖许杰于2014年11月21日收到原告于宜章县金子坪矿业有限公司五工区320#以上82#66#采矿合伙金40万元，其中35万元为原告合伙金，另5万元暂借给被告肖许杰使用的事实。经两被告质证认为对证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。该份收条表示在2014年11月21日李仁林与案外人贺小平合伙协议成立以后，由两人聘用肖许杰为合伙事务的负责人，只能证明肖许杰为李仁林、贺小平合伙事务期间收取了他们两个人的合伙投资款，不是肖许杰的个人行为。该份收条与本案的民间借贷没有任何的因果关系，所以不能作为本案证据。
2、退股协议1份、借条1份，拟证明被告肖许杰于2015年6月23日向原告借到宜章县金子坪矿业有限公司370工区66号井、82号井矿山股金40万元，35万是股权转化，5万元是现金，并由被告文建元担保的事实。经两被告质证对于借条“三性”均有异议。被告肖许杰并没有向原告李仁林借款40万元，该事实不存在。对借条中的签名是两被告本人所签无异议。但该借条是李仁林为了达到欺骗其妻子的目的要求肖许杰帮忙写的，为了回绍兴后能给妻子一个交代。债权的担保人文建元也是在金国卫的要求下才签名的。对于退股协议，该协议是无效的协议。从合同的签订情况看，退股方李仁林不是其亲笔签名。合同的内容违反了法律的规定，没有经过合伙人贺小平的同意，这是不合法的。退股协议不是肖许杰的真实意思表示。所以该退股协议是无效的民事行为。既然退股协议无效，则借条也随之无效。退股协议由金国卫代签李仁林的名字是不合法的，其没有代理权。
两被告向本院提供了以下证据：
1、第二次庭审时当庭向本院提供了李仁林和贺小平的合伙协议(复印件)1份，拟证明李仁林与贺小平共同合伙承包了案涉井口；双方各出资50万元；合伙协议第七条明确约定，聘用肖许杰为合伙负责人；合伙人退股必须经合伙人同意的事实。经原告质证认为该证据不是原件，且已超过举证期限，原告不予质证。
2、第二次庭审后，被告肖许杰于2017年6月23日向本院邮寄证明一份，未载明所要求证明的内容。经原告质证认为，首先，该证据不具有证据的合法性。依照法律规定，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。而该证据中并没有证明单位负责人或其他人员的签名或盖章。其次，该证据与本案没有关联性。云南锡业郴州矿冶有限公司尾矿坍塌是否坍塌，是否停业，不影响肖许杰向李仁林主张借款，两者没有任何因果关系。再次，该证据不具有真实性。李仁林和案外人贺小平没有共同向宜章县金子坪矿业有限公司承包所述的矿产，该证据完全不具有真实性。该份证据也与本案缺乏关联性。综上，该证明不能作为本案证据予以采纳。
对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，经两被告质证对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、原告提供的证据2，借条经两被告质证对该证据的真实性无异议，故本院对该借条的真实性予以认定。对于退股协议两被告对其签名无异议，但认为原告的签名有异议，虽原告的签名系金国卫签李仁林的名字，因该退股协议载明：“签字生效（代签人签字生效）”，且原告事后也予以追认，故该退股协议本院依法予以认定。
3、两被告提供的证据1,因系复印件，且原告不同意质证，故本院不予认定。
4、被告肖许杰提供的证据2,因被告肖许杰未载明所要求证明的内容，且原告质证对该证据“三性”均提出异议，故本院不予认定。
经审理本院认定，2014年11月21日，被告肖许杰向原告出具收条一份，载明：“今收到李仁林在湖南宜章县金子坪矿业有限公司五工区标高十320#以上82#66#采矿合伙金肆拾万圆整（40万元），其中35万元为李仁林合伙金（总股金为壹佰万元占总股份35%），另5万元暂借给肖许杰使用。收款人：肖许杰（签名）。”2015年6月23日,原、被告签订退股协议一份，载明：“为了发展经济，本着'谁投资、谁担风险、谁受利'的原则，经全体股东协商同意，签订以下协议：一、企业名称：宜章县金子坪矿业有限公司承包370工区66号井、82号井。二、经营范围：开采锡矿。三、原合伙人：李仁林的股份转让给肖许杰，之前形成的文件、协议作废。四、合伙企业：李仁林投资款肆拾万元（40万元），同意转借给肖许杰，肖许杰分二年归还投资金额。2015年12月30日归还20万元，2016年12月30日归还20万元。（按时还款不计息，如不按时归还承担包括3倍期银行贷款利息及一切费用）。五、双方签字之日后，66号井、82号井的一切管理事务、亏损、盈利与李仁林无关，由肖许杰本人承担一切风险及责任。六、肖许杰同意用宜章县金子坪矿业有限公司承包513西面井口的股权抵押给李仁林（肖许杰占股份20%）。本协议一式二份，双方各执一份，签字生效（代签人签字生效）。并具法律效力，任何一方反悔将承担对方所产生的一切损失，后果自负。退股方（签字）：李仁林（该名字由金国卫代签）。承担方（签字）：肖许杰（签名及捺指印）。在场担保人：文建元（签名）。”同日，两被告还向原告出具借条一份，载明：“今借到李仁林投资在宜章县金子坪矿业有限公司370工区66号井、82号井矿山股金肆拾万元整（￥40万元），还款方式按退股协议第4条款内容：李仁林投资款肆拾万元整（￥40万元）,同意转借给肖许杰。肖许杰分二年归还投资金额。2015年12月30日归还20万元，2016年12月30日归还20万元。（按时还款不计息，如不按时归还承担包括3倍期银行贷款利息及一切费用）。借款人：肖许杰（签名及捺指印）。身份证号：。在场担保人：文建元（签名）。”上述还款期限均届满后，被告肖许杰未按期归还借款，被告文建元也没有履行担保责任，遂成讼。
本院认为，原告李仁林与被告肖许杰经协议将股权转让款转化为借款系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。既然原告与被告肖许杰已将股权转让款转化为借款，被告肖许杰就应当在还款期限内返还借款。同时，虽然双方在约定还款期限内不计息，但被告肖许杰未在约定还款期限内归还借款，应当按被告出具借条中载明的内容按银行同期贷款基准利率的3倍支付逾期利息，故原告要求被告肖许杰立即归还原告借款本金40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算（其中20万元自2015年12月31日起，另20万元自2016年12月31日起）至全部还清日止的逾期付款利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。对原告要求被告文建元承担连带担保责任的诉请，虽然退股协议、借条中对担保方式均约定不明确，但根据担保法第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告文建元对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。对两被告提出的管辖权异议，因已超过答辩期，故本案对此不作处理。对两被告于2017年7月1日向本院提出中止诉讼的申请，因两被告尚未向湖南省宜章县人民法院起诉，本案亦不存在需中止诉讼的其他情形，故本院不予采纳。两被告辩称认为原告李仁林与被告肖许杰所签订的退股协议及借条无效，因两被告受原告为达到欺骗其妻子目的要求肖许杰帮忙所写的借条，为了回来能给其妻子一个交代，故原告李仁林和被告肖许杰签订的退股协议无效。既然退股协议无效，则其民间借贷的借条也无效意见。因此被告文建元也不应承担任何民事责任，但未提供反驳证据，且两被告均系完全民事行为能力人，应当知晓签名的法律后果及所要承担的法律责任，故对两被告的抗辩意见本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖许杰归还原告李仁林借款本金40万元，并支付（其中20万元，自2015年12月31日起；另20万元，自2016年12月31日起）至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率三倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告文建元对被告肖许杰上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8170元，公告费200元，由两被告共同负担于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈旻洋
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《中华人民共和国民事担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
四、《中华人民共和国民事担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人。”
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
-?PAGE?12?-