广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2708号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
主要负责人：刘柏球。
委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈蔼娴。
委托诉讼代理人：黄海巢。
被上诉人（原审被告）：方叶洲。
被上诉人（原审被告）：林少锋。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人陈蔼娴、方叶洲、林少锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托诉讼代理人王伟胜、被上诉人陈蔼娴及其委托诉讼代理人黄海巢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3258号民事判决，依法改判由侵权人方叶洲、林少锋承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审认定事实有误，罔顾事实，该案件为造假骗保案件，一审被上诉人林少锋及方叶洲伙同鑫业汽修厂及处理事故交警共同造假骗保的一起保险事故，依法我方不需要承担任何赔偿责任。一审法院在明确知道该事故为造假骗保事故的情况下，仍支持判决我方需要承担赔偿责任极其不合理。
被上诉人陈蔼娴辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告陈蔼娴向一审法院起诉请求：1、由被告方叶洲、林少锋连带赔偿原告的车辆修理费106435元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险的限额内对被告方叶洲、林少锋应承担的责任先行赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月27日，原告陈蔼娴聘请司机罗某锋驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车，在秋长至淡水途中与被告方叶洲驾驶的粤Ｗ×××××号小车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，并作出事故认定书，认定被告方叶洲负该车事故全部责任。原告陈蔼娴系粤Ｌ×××××号小型轿车的车主。该车已于2015年11月23日转让给他人，转让价格为15800元。另查明，原告于2015年5月7日向惠州市正扬价格事务所有限公司申请交通事故车物损失价格评估。惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2015）正扬033号价格评估结论书，鉴定结果为车辆损失费103435元。原告支付评估费3000元。2015年5月1日原告将涉案受损车辆交给惠州市惠阳区淡水宝达兴汽车配件店修理，至2015年11月20日维修完毕。2015年11月25日，惠州市顺泽实业有限公司向原告出具2张发票（号码为01486062、01486063），载明：顾客粤Ｌ×××××汽车配件共计19980元；2015年12月9日，惠州市顺泽实业有限公司向原告出具6张发票（号码为00474613、01489218-01489222），载明：顾客粤Ｌ×××××汽车配件共计49660元；2016年9月29日，惠州市惠阳区淡水宝达兴汽车车配件店向原告出具4张发票（号码为00900983-00900986），载明：购买方粤Ｌ×××××汽车配件费共计32850元。还查明，被告林少锋是粤Ｗ×××××号小车的车主，在被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买了强制险及商业险，其中第三者责任保险20万元（不计免赔率）。事故发生在保险期间内。再查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托深圳深鸿鑫商务调查有限公司对该宗交通事故进行调查，调查结论及建议为：此次事故是人为故意制造的假事故，标的车司机方叶洲在询问笔录中已承认，所以就此事故建议中心支公司进行销案处理，并建议将该诈骗行为通报给公安机关。一审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《事故认定书》，认定被告方叶洲负此事故的全部责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人不持异议，原审法院予以采信。被告方叶洲是直接侵权人，负事故全部责任，应对原告因此次交通事故产生的经济损失承担100％的赔偿责任；被告林少锋是涉案粤Ｗ×××××号车辆所有人，且涉案车辆粤Ｗ×××××号车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，结合原被告在本案中举证质证情况，对原告的经济损失核定如下：1、汽车配件费32850元。原告于2015年5月1日将其受损车辆拖至惠州市惠阳区淡水宝达兴汽车配件店维修，至2015年11月20日修理完毕，该店于2016年9月29日向原告开具发票，汽车配件费金额共计32850元，由于被告保险公司未及时定损，且未有足够证据证明是人为故意制造的假事故，故对原告请求支付的32850元费用，原审法院予以支持。2、原告将车辆交给惠州市惠阳区淡水宝达兴汽车配件店维修，但在2015年11月25日、2015年12月9日，惠州市顺泽实业有限公司却向原告出具8张发票，内容为汽车配件共计696402元，该汽车配件并无记载具体名称、数量、价格等，惠州市惠阳区淡水宝达兴汽车配件店是否将全部配件用在该车维修上，原告并未提出证据及合理说明，且保险公司对此有异议，故对原告请求的该69640元费用，原审法院不予支持。3、评估费3000元，凭票支付。另，涉案粤Ｌ×××××号车辆已经被原告转让给他人，已无法重新鉴定维修价格。综上所述，被告方叶洲、林少锋应当赔偿原告35850元，该35850元由被告保险公司予以先行赔偿给原告。被告方叶洲、林少锋无正当理由拒不到庭参加诉讼，应以缺席论处。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告2000元；在商业第三者责任保险20万元(不计免赔)责任限额范围内先行赔偿原告陈蔼娴33850元。以上赔偿款合计35850元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告陈蔼娴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1214元(已减半收取)，由被告方叶洲、林少锋负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，上诉人认为本案属于造假骗保案件，但是上诉人并未提供相关的证据证明被上诉人林少锋及方叶洲伙同鑫业汽修厂及处理事故交警共同造假骗保，故对上诉人的上诉意见本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年十一月二十日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。