广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行初710号
原告：孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，住江苏省灌云县，
被告：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周家裕，该府工作人员。
委托代理人：唐小娟，广东盈隆律师事务所律师。
原告孙海涛不服被告广州市天河区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，原告孙海涛，被告的委托代理人周家裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海涛向本院起诉称：2017年6月4日，原告通过邮寄方式向广州市天河区工商行政管理局（以下简称“天河区工商局”）举报，广州淘通科技股份有限公司在天猫德芙官方旗舰店销售的四个品种的德芙巧克力违法宣传“低糖低热量”，广州市天河区市场和质量监督管理局于2017年6月13日受理原告的投诉举报，天河区工商局于2017年7月27日作出穗天工商林和复字[2017]234号《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，答复称被举报单位的违法行为期间为2017年3月22日至4月26日，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定对被举报单位不予行政处罚。原告不服天河区工商局的答复，向被告提出行政复议申请。被告受理后于2017年11月1日作出天河府行复[2017]96号《行政复议决定书》，维持天河区工商局作出的上述回复。原告认为，被告作出的行政复议决定没有全面、公正地审查原告的复议申请，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，理由如下：首先，天猫德芙官方旗舰店在案外人王小姐于2017年3月18日购买德芙巧克力时已经对涉案巧克力进行“低糖低能量”宣传，天河区工商局查明被举报单位的违法行为起止时间却为2017年3月22日至4月26日，认定事实不清。其次，天猫德芙官方旗舰店的经营范围是面向全国消费者，影响范围广，且涉案金额巨大，不符合从轻处罚原则，天河区工商局引用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定作出不予行政处罚决定，适用法律错误。综上所述，被告以不符合行政复议受理条件为由驳回原告的行政复议申请，没有事实和法律依据，请求法院判决撤销被告作出的天河府行复[2017]96号《行政复议决定书》。
被告广州市天河区人民政府答辩称：（一）被告办理该行政复议案件符合法定程序。被告于2017年9月1日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2017年9月7日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于9月12日将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达给天河区工商局。被告收到天河区工商局提交的行政复议答复书和证据材料后，及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。经认真审查证据材料后，被告于2017年11月1日作出天河府行复[2017]96号《行政复议决定书》，并于同日将该决定书送达给原告和天河区工商局。被告的受理、审查及作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。（二）被告作出天河府行复[2017]96号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。经调查查明，原告于2017年6月13日向天河区工商局举报广州市淘通科技股份有限公司在天猫德芙官方旗舰店页面介绍四个品种的德芙巧克力使用“低能量”、“低热量”宣传用语，但上述产品不具备低能量、低糖的特点，不符合食品安全标准的食品，并提出相应的举报请求。天河区工商局经调查取证，查明被举报单位确实使用过低糖、低热量的宣传用语，但被举报单位在执法人员前去检查前已主动改正。针对原告提出上述产品不符合食品安全标准问题，被举报单位提供了上述产品的检验报告，证明上述产品的检测结果属于合格食品。天河区工商局根据上述调查结果，认定被举报单位存在违法行为，但情节显著轻微，且已主动改正完毕，决定对被举报单位不予处罚。2017年7月27日，天河区工商局作出穗天工商林和复字[2017]234号《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，并于2017年7月28日以EMS快递形式寄出。原告不服，向被告申请行政复议。被告认为，原告请求撤销天河区工商局作出的《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，实际是对天河区工商局作出的不予行政处罚决定不服。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，行政处罚的主体应为作出行政处罚决定的行政机关和被处以行政处罚的公民、法人或其他组织。原告作为投诉举报人，并非天河区工商局查处违法行为的对象，天河区工商局对被举报人决定处罚或不予处罚，对原告的权利义务不产生实质影响，因此，天河区工商局作出的《关于孙海涛投诉举报事项的回复》中决定对被举报人不予处罚的处理，与原告并无利害关系。天河区工商局在收到原告的投诉举报事项后，已及时进行调查，对原告的投诉请求和举报请求分别作出处理，并书面告知原告，已履行办理投诉举报的法定职责。被告据此作出驳回原告行政复议申请的决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年6月13日,广州市天河区市场和质量监督管理局收到原告邮寄的《举报书》，举报称原告在广州市淘通科技股份有限公司经营的天猫德芙官方旗舰店购买了四个品种的德芙牌巧克力产品，该网店的网页宣传涉案产品“低糖低热量”，经网络查询，涉案产品不具备“低糖”、“低能量”的特点，违反食品安全国家标准规定，要求该局查处被举报单位的违法行为，组织调解，给予奖励，以书面形式告知结果等。2017年7月27日，天河区工商局作出穗天工商林和复字[2017]234号《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，答复称被举报单位在天猫经营的网店页面，曾经于2017年3月22日至4月26日期间使用“低糖”、“低热量”宣传用语，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，但该公司积极配合调查，对宣传网页作出整改，情节轻微并主动改正，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，不予行政处罚等。原告不服，向被告提出行政复议申请，认为广州市淘通科技股份有限公司不符合从轻、减轻处罚原则，应当对其作出处罚，请求被告撤销天河区工商局作出的上述复函。被告于2017年9月1日收到原告的复议申请后，于2017年11月1日作出天河府行复[2017]96号《行政复议决定书》，认为原告请求撤销天河区工商局作出的《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，实际是对该局作出的不予行政处罚决定不服。原告并非天河区工商局查处违法行为的对象，天河区工商局对被举报单位决定处罚或不予处罚，对原告的权利义务不产生实质影响，与原告并无利害关系。天河区工商局在收到原告的投诉举报事项后，对原告的投诉请求和举报请求分别作出处理并书面告知，已履行办理投诉举报的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
另查明，原告不服天河区工商局作出的穗天工商林和复字[2017]234号《关于孙海涛投诉举报事项的回复》，于2017年11月9日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该院于2018年3月28日作出（2017）粤7101行初4049号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至本院。
上述事实，有举报书、关于孙海涛投诉举报事项的回复、行政复议申请书、行政复议决定书、受理案件通知书、送达回证、邮寄详情单及查询记录，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”依据上述规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，在行政复议机关以不符合受理条件为由驳回行政复议申请的情况下，当事人有两种法律救济途径可以选择：一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关驳回行政复议申请的程序处理行为。虽然法律规定了上述两种救济途径，但却不可以同时进行，而应当选择其一。当事人如果同时起诉原行政行为和程序处理的复议行为，在法院判决撤销程序处理的复议行为的情况下，重启复议程序则必然导致复议机关要对原行政行为的合法性作出认定和处理，由此可能造成上下级法院之间、法院和复议机关之间重复审查甚至意见冲突，不利于裁判尺度的统一，也违反了一事不再理原则。更为重要的是，违反了司法最终原则。本案中，原告就天河区工商局作出的回复行为向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该院予以受理并已作出裁判，意味着原告选择直接起诉原行政行为的救济途径，启动了司法终局的救济权利，从而丧失了对程序处理的复议行为的诉权。现原告就被告作出的驳回行政复议申请决定向本院提起行政诉讼，违反司法最终原则，依法应驳回其起诉。
其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依据上述规定，行政诉讼的原告应当是被诉行政行为的相对人或有利害关系的公民、法人或者其他组织，且其权利可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，原告向被告提出行政复议申请主张撤销天河区工商局作出的答复行为，以及向本院提起诉讼主张撤销被告的行政复议行为，目的均是要求天河区工商局对被举报单位作出行政处罚。由于天河区工商局对被举报单位是否作出行政处罚，并不直接为原告设定新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，也与原告自身合法权益保护不具有利害关系。因此，原告不具备提起本案诉讼的原告资格，不符合法定起诉条件，依法亦应驳回其起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙海涛的起诉。
原告孙海涛已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一八年五月九日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳