浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临於民初字第289号
原告朱桂莲。
委托诉讼代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被告临安市於潜红星纸制品厂，住所地临安市於潜镇横鑫村罗古园石堂湾，统一社会信用代码330185600266694。
负责人卢国江，系厂长。
委托诉讼代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告钟朝根。
委托诉讼代理人高舒，浙江满江红律师事务所律师。
原告朱桂莲为与被告临安市於潜红星纸制品厂、钟朝根生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年12月29日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审理，分别于2016年2月23日、7月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告朱桂莲的委托诉讼代理人丁人杰、被告临安市於潜红星纸制品厂负责人卢国江及其委托诉讼代理人盛军华、被告钟朝根到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告朱桂莲的委托诉讼代理人丁人杰、被告临安市於潜红星纸制品厂负责人卢国江及其委托诉讼代理人盛军华、被告钟朝根及其委托诉讼代理人高舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂莲诉称：原告从2010年开始即一直在被告临安市於潜红星纸制品厂处从事劳务工作，2013年5月14日中午12时许，原告在被告临安市於潜红星纸制品厂厂内打扫卫生时，被告钟朝根停放在被告临安於潜红星纸制品厂内大货车上装运的重物掉落，造成原告受伤。后原告被送往临安市骨伤科医院住院治疗（2013年5月14日至2013年7月2日，2015年3月16日至2015年3月24日），共住院两次。浙江法会司法鉴定所对原告的伤势进行了伤残评定，评定原告构成8级伤残，并评定原告的误工期限为365日，护理期限为90日，营养期限为90日。此次伤害给原告身心和经济上均造成了重大影响。被告临安市於潜红星纸制品厂仅支付了部分医疗费用，其余费用一直拖欠未付。原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告临安市於潜红星纸制品厂、钟朝根立即赔偿原告各项损失共计344007.46元[其中医疗费15958.31元、误工费48373.45元（132.53元/天×365天）、护理费11927.7元（132.53元/天×90天）、交通费1000元、住院伙食补助费2850元（50元/天×57天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金242358元（40393元×20年×30%）、鉴定费2040元、精神损害抚慰金15000元]，并互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告朱桂莲向本院提供证据如下：
证据一、临安骨伤科医院门诊病历、住院病历各2份，欲证明原告因本案事故受伤造成的伤势情况以及住院治疗57天的事实。
证据二、医疗费发票1组，欲证明原告因本案事故受伤治疗期间花费医疗费用情况，其中原告自行支付15958.31元的事实。
证据三、浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，欲证明原告因本案事故受伤所致伤势经司法鉴定机构评定已构成一项八级伤残等级，其因伤所致的误工损失日、护理期限、营养期限亦分别评定为365日、90日、90日，同时原告因上述鉴定事项花费鉴定费2040元的事实。
证据四、监控视频资料（录像光盘）1份，欲证明本案事故发生的具体经过情况及两被告应对本次事故承担共同责任的事实。
被告临安市於潜红星纸制品厂辩称：1、被告钟朝根应对本案事故原告受到的损失承担全部责任，理由一，被告钟朝根是运输车辆的承运人，被告钟朝根有义务将货物运送至被告临安市於潜红星纸制品厂的指定位置，承运人的责任期间从货物装车至卸货；理由二，从原告提供的监控视频可以看出被告钟朝根在事故当天将货车开到被告临安市於潜红星纸制品厂的厂区后，擅自将车辆开进卸货场地，并自行打开卸货挡板，没有对货物安全尽到看管责任，使得被告临安於潜红星纸制品厂清扫场地的时间不能变更也不能尽到告知义务。本案原告清扫场地不是本职工作，是为了卸货才去清扫的，车辆尾部不属于打扫范围，原告对自己的损害也有一定责任。2、被告临安市於潜红星纸制品厂与被告钟朝根是不真正连带责任关系，最终侵权主体是被告钟朝根，被告临安市於潜红星纸制品厂不应承担赔偿责任。原告起诉被告临安市於潜红星纸制品厂是错误的，且已为原告垫付了6万余元治疗费。3、原告起诉的医疗费用计算方法有误，未包含被告临安市於潜红星纸制品厂垫付的医疗费。综上，本案原告应当根据实际侵权主体主张责任，请求法庭驳回原告对被告临安市於潜红星纸制品厂的诉讼请求。
被告临安市於潜红星纸制品厂为证明上述事实向本院提供证据如下：
证据一、监控视频资料（录像光盘）1份（与原告提交的证据四一致），欲证明被告钟朝根对事故发生以及原告受到的损害应承担全部责任的事实。
证据二、临安骨伤科医院收费收据（复印件）1份、病人费用分类总清单（打印件）4份、领付款凭证2份，欲证明原告受伤后被告临安市於潜红星纸制品厂为原告垫付了临安骨伤科医院医疗费54215.94元及支付原告护理费4000元、伙食费1000元的事实。
证据三、工资发放表1份，欲证明原告在被告临安市於潜红星纸制品厂处从事的工作是剥纸，且系数人之间相互合作完成工序，每天按完成重量结算计价，双方是松散的劳务关系，同时证明2012年到2013年原告收入的情况。
审理过程中，被告临安市於潜红星纸制品厂向本院申请证人王某、钱某、潘某出庭作证，欲证明本案事故发生的具体经过情况。
被告钟朝根辩称：1、原告需择一主体起诉，不可同时请求第三人与雇主承担赔偿责任；2、若原告可以同时起诉两被告，则提出以下意见：（1）被告钟朝根作为被告红星纸制品厂指定的货物承运人，负责将货物运至卸货地，对于装卸货物被告钟朝根均不负责任，该点被告红星纸制品厂也在第一次庭审中予以认可。由此可知被告钟朝根的责任期间不包括装卸货物。而被告红星纸制品厂作为本车卷纸的所有人，应当为货物的具体管理人，其未尽到注意义务，应承担全部赔偿责任；（2）根据原告提交的监控视频可以看出，被告钟朝根将货车开到被告红星纸制品厂的厂房后，并未直接开进卸货场地，而是下车进行等待并与厂内人员进行卸货交接。因被告钟朝根是第一次运输货物到该厂，并不清楚地势以及卸货地点，在没有厂内人员指示下，不会擅自停止等待调换车位。况且在不清楚地面铺设的纸张有何用途的情况下，作为善良的一般人，是不会在没有经过厂内人员的同意下将货车开上去并压在纸张上面的。（3）厂方人员并未尽到安全保障义务。（4）原告作为本厂的粉碎工，在清扫过程中也关注过货物，应当预见卸货过程中欠在的风险，其本人对损害结果也存在过错。（5）对于原告起诉的误工费、残疾赔偿金、鉴定费等持有异议。根据重新鉴定结果，原告的误工时间为8个月，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有违事实。对于第一次的鉴定费用被告钟朝根也不予认可。
被告钟朝根未向本院提交证据。
审理过程中，被告临安市於潜红星纸制品厂对原告诉前单方委托的司法鉴定意见书提出异议，向本院申请重新鉴定，但在本院依法委托鉴定过程中，被告临安市於潜红星纸制品厂自行撤回重新鉴定的申请，后被告钟朝根亦依法向本院申请重新鉴定，原告亦无异议，本院依法予以准许。经原、被告各方确认鉴定材料的真实性后，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限等事项进行司法鉴定。2016年5月13日，该司法鉴定所向本院出具杭州明皓[2016]临鉴字第424号法医临床司法鉴定意见书。
原、被告向本院提供的上述证据及相关证人证言、重新鉴定意见书，经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，二被告对真实性均无异议，故对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据二，二被告对真实性均无异议，经本院审核，其中日期为2004年11月29日、金额为57元的临安市於潜人民医院的门诊收费收据系发生于本案纠纷之前，与本案无关联性，故对其不予确认，其余医疗费票据均系正式发票凭证，符合有效证据的形式要件，且与原告的治疗具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据三，两被告对其来源真实性均无异议，但是被告临安市於潜红星纸制品厂对其中鉴定意见不予认可，并向本院申请重新鉴定，但在本院依法委托鉴定过程中，被告临安市於潜红星纸制品厂自行撤回重新鉴定的申请，后被告钟朝根亦对其中鉴定意见的合理性提出异议，并申请对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限等进行重新鉴定。本院认为，因被告钟朝根对该鉴定意见书中伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限等项目的鉴定意见合理性有异议，并已申请重新鉴定，原告亦无异议，故本院将结合重新鉴定后的司法鉴定意见书对上述待证事实一并予以评析。
对原告提供的证据四，两被告对真实性均无异议，但被告临安市於潜红星纸制品厂认为通过该监控视频可以看出被告钟朝根系擅自将车开进卸货区域，并解开绳子、放下车板，而且其解开绳子的时候已经有人开始打扫场地，其对有人在车辆周围打扫是明知的，被告钟朝根解开绳子、放下车板后就离开车辆，没有对货物进行管理另外，原告受伤地点是在车子尾部，不是打扫范围，原告也有一定过错；被告钟朝根认为该监控视频是不完整的，事实上其停车解绳子之前曾到被告临安市於潜红星纸制品厂的仓库内去叫铲车来卸货，后被告临安市於潜红星纸制品厂指定其把车子停到事发的卸货区域，其才解开绳子、放下车板的。本院认为，因二被告对该证据的真实性均无异议，且该监控视频亦能反映本案事故发生的基本经过情况，故对其客观真实性本院予以确认。
二、对被告临安市於潜红星纸制品厂提供的证据一，原告及被告钟朝根对真实性均无异议，但原告对被告临安於潜红星纸制品厂主张的待证事实有异议，认为其应对原告的损伤承担责任；被告钟朝根仍提出其停车解绳子之前先到被告临安於潜红星纸制品厂的仓库内去叫铲车来卸货，后被告临安於潜红星纸制品厂指示其把车子停到事发的卸货区域，其解开绳子、放下车板后又进入仓库去叫铲车来卸货。本院认为，因该组证据与原告提供的证据四系同意证据，前述已分析其客观真实性予以确认，此处不再赘述，关于原、被告就本案纠纷责任承担的认定问题提出的争议，本院将在本案的判决说理部分予以评析。
对被告临安於潜红星纸制品厂提供的二、三，原告及被告钟朝根对均无异议，故对其证明效力本院予以确认。
三、对证人王某、潘某、钱某的证言，原告对其中部分内容有异议，认为证人潘某所说的打扫范围是不对的，证人王某、钱某都知道地上所晒纸片都是用于生产的，打扫范围不限于证人潘某所说的车板放下一侧，对其他证言内容没有异议；被告钟朝根认为其开车到达后是直接找证人钱某的，当时其他两位证人并未在场，是证人钱某指令其将车子横停在晒有碎纸片的事发场地上，上述证人证言中关于其擅自停车的陈述均不是事实，且三位证人均系被告临安於潜红星纸制品厂的员工，与其存在利害关系，故对其证言的真实性有异议。本院认为，证人王某、潘某、钱某证言中关于被告钟朝根将车辆停放在事发场地后解开车上固定货物的绳索、放下挡板，并由证人潘某指派原告等人对场地进行打扫及原告在打扫过程中受伤的事实，与原、被告的当庭陈述及监控视频内容相印证，对该部分证言的证明效力本院予以确认；上述证人证言中的其余证明内容，被告钟朝根不予认可，且缺乏其他证据佐证，故对证明效力本院不予确认。
四、对于杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，二被告均无异议；原告对真实性及伤残等级、护理期限、营养期限的鉴定意见均无异议，但认为鉴定意见中认为误工期限为8个月较为合理，并不是一个确定的期限，仍应按照原告诉前委托鉴定的司法鉴定意见书中365天的误工期限进行认定。本院认为，上述司法鉴定程序系因被告钟朝根对原告诉前单方委托的司法鉴定有异议，向本院申请重新鉴定而依法启动，经由原、被告三方确认相关鉴定材料的真实性后，本院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构对相关委托鉴定项目进行法医临床鉴定，整个鉴定程序合法，且原、被告对鉴定机构出具的司法鉴定意见书真实性均无异议，原告虽对其中关于其伤后误工期鉴定意见的合理性提出异议，但该司法鉴定意见书中已有关于该鉴定意见形成的详细合理的分析说明，且鉴定依据充分、有效，原告所提相关异议不能成立，本院不予采信。综上，对上述杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的证明效力本院予以确认，原告诉前单方委托浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中与前述杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书相一致的鉴定意见，本院亦予以确认，其余不一致鉴定意见的证明效力不予确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告朱桂莲受被告临安於潜红星纸制品厂雇佣从事劳务，工作范围主要为剥纸。2013年5月14日，被告钟朝根以其实际所有的货车为被告临安於潜红星纸制品厂承运卷筒无尘纸，从临安玲珑街道装货并捆绑完毕后，驾车运送至被告临安市於潜红星纸制品厂位于临安市於潜镇横鑫村的新厂区内，并停放于厂区东西向通道内。被告钟朝根先下车进入厂房内，出来后将货车以车头朝北、车尾朝南方式停放于厂区办公楼前的空地上，其中车头位置地势较高。被告钟朝根将车辆停放完毕后，便解开车上用于捆绑货物的绳索，并放下车辆左侧的护栏挡板，等待被告临安於潜红星纸制品厂员工驾驶铲车前来卸货，后被告钟朝根本人便离开现场进入厂房内。因上述车辆停放的地面上晒有大量作为原材料的碎纸片未清理，进而影响铲车卸货，被告临安於潜红星纸制品厂管理人员潘某随指派原告朱桂莲等员工清扫场地内的碎纸片，当原告朱桂莲清扫至车辆尾部的时候，车辆上堆放的卷筒纸突然从车尾挡板处滚落，将原告砸伤。原告朱桂莲受伤后即被送往临安骨伤科医院救治并住院治疗，其伤势经医院诊断为：左侧肩胛骨骨折、双侧多发肋骨骨折伴胸腔积液、胸骨骨折、右肺挫伤、腰1椎体爆裂性骨折伴双侧横突骨折、胸12椎体棘突骨折、第2、3腰椎右侧横突骨折等，后于2013年7月2日出院。2015年3月16日，原告朱桂莲因术后摘取内固定需要，再次前往临安骨伤科医院住院治疗，并于同年3月24日出院。两次出院期间，原告朱桂莲分别前往临安市骨伤科医院、临安市於潜人民医院、临安市人民医院进行复查治疗。2015年12月25日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告朱桂莲因本案事故所致人体损伤和遗留的后遗症与本案事故存在直接的因果关系，评定为壹项Ⅷ（八）级伤残等级，其伤后的误工损失日、护理期限、营养期限分别评定为壹年（365日）、3个月（90日）、3个月（90日）。因原、被告三方未就原告朱桂莲的损失赔偿问题进行协商解决，原告朱桂莲遂诉至本院，要求二被告赔偿其各项损失共计人民币344007.46元，并互负连带赔偿责任。
审理过程中，被告临安於潜红星纸制品厂对原告诉前单方委托的司法鉴定意见书提出异议，向本院申请重新鉴定，但在本院依法委托鉴定过程中，被告临安於潜红星纸制品厂自行撤回重新鉴定的申请，后被告钟朝根亦依法向本院申请重新鉴定，原告亦无异议，本院依法予以准许。经原、被告各方确认鉴定材料的真实性后，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限等事项进行司法鉴定。2016年5月13日，该司法鉴定所向本院出具杭州明皓[2016]临鉴字第424号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱桂莲在2013年5月14日因故所致损伤，经手术治疗，目前遗留腰部活动功能部分障碍等，综合评定为人体损伤8级伤残。2、被鉴定人朱桂莲伤后的误工期在8个月左右较为合理；其伤后的护理期在3个月左右较为合理；其伤后的营养期在3个月左右较为合理。
另查明，原告朱桂莲受伤治疗期间共花费医疗费70154.63元，其中已由被告临安於潜红星纸制品厂先行支付54215.94元，该垫付医疗费未包含在原告朱桂莲的诉讼请求中，同时被告临安於潜红星纸制品厂另行支付原告朱桂莲5000元现金，该款原告朱桂莲亦未在其诉讼请求中扣除。
本院认为，庭审中，对于被告钟朝根驾车将其承运的被告临安於潜红星纸制品厂卷筒无尘纸送至其厂区后停放于晒有碎纸片的场地上，后被告临安於潜红星纸制品厂指派其雇佣的员工原告朱桂莲等人清扫场地内碎纸片，原告在清扫过程中被车上滚落的卷筒纸砸伤的事实，原、被告三方均无异议，本院予以确认。在涉及第三人侵权的雇员受害赔偿纠纷中，受害人可以要求雇主与第三人共同承担责任，故本案中原告同时起诉作为雇主的被告临安於潜红星纸制品厂和作为第三人的被告钟朝根，并不违反法律规定，对二被告所提原告应择其一起诉的意见，本院不予采纳。雇员要求雇主和第三人共同承担责任的，应区分雇主、雇员和第三人各自的过错程度，确定相应的赔付责任比例。本案中，二被告均提出己方对于本案事故的发生及由此造成原告的损害后果不存在过错，应由对方承担赔偿责任，同时原告自身对损害的发生亦存在一定过错，应承担相应责任的辩解意见。首先，被告钟朝根对其承运的被告临安於潜红星纸制品厂卷筒纸虽不负责卸货，但作为一名有着丰富从业经验的货车驾驶人员，在等待厂方卸货之前，应确保车辆停放安全及车载货物无掉落风险。本案中，在货车以车头高、车尾低的方向倾斜停放，且车上所载三层呈圆筒状的卷筒纸最高处已超出挡板高度的情况下，被告钟朝根应当预见解开车上用于捆绑、固定卷筒纸的绳索及护栏挡板有可能会导致卷筒纸因挤压滚动而掉落在地的风险，但其并未预见该风险而实施了上述行为，事后亦离开了现场未对车辆予以看管，故未尽到自身的安全保障义务，最终导致原告被其车上掉落的卷筒纸砸伤的事故，其对于本案事故及原告损害后果的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告钟朝根虽当庭辩称系受被告临安於潜红星纸制品厂工作人员的指示将货车停放在事发现场，且在解开绳索、放下挡板后已大声告知车辆周围人员，离开现场进入厂房后亦告知厂方工作人员上述情况并催其尽快卸货，但未提供证据证明，亦未获原告及被告临安於潜红星纸制品厂认可，且即使被告钟朝根确系受厂方工作人员的指示将车辆停放于事发场地内，但在厂方工作人员未进行交接卸货之前，被告钟朝根仍不能免除前述其作为承运人的安全保障义务，故其所提上述辩解意见不能成立，本院不予采信。其次，被告临安於潜红星纸制品厂负有有序引导和提示案涉货车停放，妥当安排人员卸货并确保卸货场地安全的义务，庭审中，其自认指派原告等人清扫碎纸片之前，已明知被告钟朝根解开货车上捆绑卷筒纸的绳索并放下护栏挡板，且货车以车头高、车尾低的方向倾斜停放等情况，故其应当预见上述情况可能引发的安全风险，但其未对上述安全隐患进行排除，仍指派原告等人清扫货车周围的碎纸片，且事发时亦未派人在场对原告进行必要的安全提醒。因此，被告临安於潜红星纸制品厂作为雇主亦未尽到其安全保障义务，放任了本案安全事故的发生，对于本案事故及原告损害后果的发生亦具有过错，应承担赔偿责任。被告临安於潜红星纸制品厂虽提出被告钟朝根未听从指示而将货车停放于场地内并解开绳索、放下挡板，致使其被迫叫人清扫场地，且其指示原告清扫的范围不包括车尾部分的辩解意见，但缺乏有效证据证明，原告亦未予认可，同样即使被告钟朝根系擅自将货车停放于场地内，亦不能免除其作为雇主应确保卸货场地安全的义务，故其上述辩解意见不能成立，本院亦不予采信。另原告在看到车上绳索已解开、挡板已放下，且货车以车头高、车尾低的方向倾斜停放的情况下，应当预见可能发生车辆滑动或车上货物掉落的风险，但其在车尾后方清扫前未注意观察货车及车上卷筒纸的情况，最终导致被车上掉落的卷筒纸砸伤，未尽到自身安全审慎之注意义务，对于事故的发生亦具有一定的过错，但根据其从事的工作范围及地位，其应尽的安全注意程度相较二被告而言明显较低，故其过错程度较小。综上，原告及被告临安於潜红星纸制品厂、钟朝根三方对于本案事故及原告损害后果的发生均有过错，应根据各自的过错程度承担相应的按份责任，因二被告的行为之间无意思联络，故原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求不当，本院调整为按份责任。综合本案实际情况，本院确定由被告临安於潜红星纸制品厂承担原告损失的40%，被告钟朝根承担50%，其余由原告自行负担。
关于原告因本案事故受伤所造成的各项合理损失。⑴根据原告提供的相应病历记录及医疗费收费凭证等有效证据，本院确认原告治疗期间共花费医疗费70154.63元，其中由被告临安於潜红星纸制品厂先行支付54215.94元，原告自行支付15938.69元，现原告就其自行支付部分的医疗费主张权利符合法律规定，应予支持，但被告临安市於潜红星纸制品厂先行支付的部分应一并予以处理。⑵原告主张的误工费48373.45元，因被告临安於潜红星纸制品厂自认以原告每日完成工作量来结算工资，且其提供的工资表亦显示原告每个月的收入并非固定，故原告主张按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资的标准计算误工费并无不当，本院予以支持，同时根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于原告伤后的误工期在8个月左右较为合理的鉴定意见，本院确定其误工期限为240日，结合其诉请的计算标准，对其主张的误工费本院确认为31807.2元。⑶根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于原告伤后的护理期在3个月左右较为合理的鉴定意见，本院确定其护理期限为90日，同时结合其诉请的计算标准，原告主张的护理费11927.7元合理，本院予以支持。⑷原告主张的住院伙食补助费2850元，符合法律规定，有相应证据证明且相关计算标准合理，本院予以支持。⑸原告主张的营养费4500元，因杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中已评定原告伤后的营养期限在3个月左右较为合理，本院确定其营养期限为90日，但其主张的计算标准过高，本院予以调整，对其主张的营养费本院确定为2700元。⑹根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的人体损伤程度被评定为一项八级伤残等级，原告的户籍所在地虽在农村，但根据本案查明的事实，其受伤前在被告临安於潜红星纸制品厂工作，收入来源于非农业，故其主张参照浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金计242358元并无不当，本院予以支持，被告钟朝根对原告残疾赔偿金计算标准所提相关异议不能成立，本院不予采信。⑺结合原告治疗的时间、地点、次数、人数等情况，其主张的交通费1000元基本合理，本院亦予以支持。⑻原告主张的鉴定费2040元，系其诉前单方委托鉴定的费用，原、被告关于该费用的负担未有约定，且被告钟朝根提出重新委托鉴定后，亦部分改变原告诉前单方委托鉴定的鉴定意见，故根据本案实际情况，本院确定原告上述自行委托鉴定的费用由其自行负担。综上，本院确认原告因本次事故受伤造成的具体损失如下：医疗费70154.63元、误工费31807.2元、护理费11927.7元、交通费1000元、住院伙食补助费2850元、营养费2700元、残疾赔偿金242358元，以上合计362797.53元，根据前述本院确定的责任分担比例，由被告临安市於潜红星纸制品厂赔偿其中的40%计145119元，被告钟朝根赔偿其中的50%计181398.77元。另原告因本案事故受伤致残，给其精神上造成了较大痛苦，根据本案各方过错程度，本院酌情确定由被告临安市於潜红星纸制品厂、钟朝根分别赔偿原告精神损害抚慰金6000元、7500元，故被告临安市於潜红星纸制品厂、钟朝根应承担的赔偿款分别为151119元、188898.77元。因事故发生后被告临安市於潜红星纸制品厂已支付原告59215.94元，可在其应承担的赔偿款中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安市於潜红星纸制品厂应赔偿原告朱桂莲医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币151119元，扣除已支付的59215.94元，尚应赔偿91903.06元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告钟朝根应赔偿原告朱桂莲医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币188898.77元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告朱桂莲的其他诉讼请求。
如果被告临安市於潜红星纸制品厂、钟朝根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元，减半收取3230元，由原告朱桂莲负担593元，被告临安市於潜红星纸制品厂负担863元，被告钟朝根负担1774元，二被告各自负担部分均限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6460元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 佳
二〇一六年九月十四日
书记员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定','2018-09-29
05:40:55',0,'web',NULL),(30341078,'4daf43e3-d69b-4e52-8b0c-a8500096e9f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1356\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"依据的主要法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）闽0781执417号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4daf43e3-d69b-4e52-8b0c-a8500096e9f3\",\"案件名称\":\"邵武市农村信用合作联社和平信用社、官德君金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"邵武市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邵武市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人邵武市农村信用合作联社和平信用社与被执行人官德君、胡萍萍、黄福中、周进有金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤销对该案的执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邵武市农村信用合作联社和平信用社、官德君金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵武市农村信用合作联社和平信用社、官德君金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0781执417号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"4daf43e3-d69b-4e52-8b0c-a8500096e9f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵武市农村信用合作联社和平信用社、官德君金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0781执417号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵武市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵武市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邵武市农村信用合作联社和平信用社,官德君,胡萍萍,黄福中,周进有\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵武市农村信用合作联社和平信用社、官德君金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\