广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第763号
原告林先保，男，1962年7月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告韦文雄，男，1969年3月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告韦文胜，男，1962年4月26日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被告林生保（曾用名林文军），男，1967年7月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
三被告的共同委托代理人黄海能，广西宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。
原告林先保与被告韦文雄、韦文胜、林生保林业承包合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，由审判员黄晓宁适用简易程序独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2015年12月28日依职权追加韦文胜、林生保为本案共同被告，2016年1月22日本案转为普通程序，本案依法组成由审判员黄居英担任审判长、审判员黄晓宁、人民陪审员蒙丽冬参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了。审判员黄居英担任审判长，书记员农彦兰担任记录。原告林先保、被告韦文胜、林生保及其三被告共同委托代理人黄海能到庭参加诉讼，被告韦文雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林先保诉称，2011年1月，三被告与原告口头约定，将“尖比溥”山约200亩的山林发包给原告割松脂，期限为一年，采得的松脂交给被告13000斤作为任务数，多出部分由原告自行处理。2011年1月31日，原告交了20000元现金给三被告作为押金。交付押金后，原告组织工人进山割脂。经原告和工人清点，山上的松木只有5000棵，并没有6000棵。原告把情况反馈给被告，并要求相应减少应交纳斤数2160斤，但被告并未理睬，工人无奈只好按计划割脂。工人把所收割的脂油全部交给被告，直到当年7月，受到台风的影响，山上的松木被刮倒了80%，工人无法正常进山采脂。扣除应减少的脂油2160斤，原告已交纳10840斤松脂给被告，已经完成了任务数。因台风天灾的原因造成合同无法继续履行，原告多次追讨被告退还20000元押金，被告拒绝退还。故起诉至法院要求三被告退还押金20000元。
原告林先保对其主张在举证期限内提供的证据有：1、收条原件一份，证明原告已把承包押金20000元交给被告的事实；2、笔记记录三份，证明原告已把约10000斤松脂交付给被告的事实。
三被告辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告诉请。2、原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。理由是原告组织工人进山后清点棵数时原告没有通知三被告，三被告并不在场。原告所称已交纳约10000斤松脂油给三被告不是事实，原告只交纳了6100斤。台风来了后，原告并没有通知三被告山上被台风刮倒树木的棵数，原告擅自决定不割松脂是其自身责任，双方并无免责约定。原告还有6999斤松脂油没有交给三被告，故依法应承担违约责任。综上理由，请求驳回原告的诉请。
被告韦文雄、韦文胜、林生保为其辩解向本院提交以下证据：
1、《松木发包采脂合同书》、承包采脂协议书复印件各1份，证明被告有权发包山林的事实；
2、证人证言原件1份，证明原告从山上拉松脂回家的事实；
3、交松脂任务单原件1份，证明原告共交了6100斤松脂给被告的事实。
根据原告的陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告林先保共向三被告交纳了多少斤松脂；3、是否适用不可抗力免除原告向被告承担的合同责任。
经庭审质证，当事人的证质意见为：
被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2有异议，认为该证据是原告与工人之间收购情况的记录，并不能反映原告已交纳给被告的松脂数已有约10000斤的事实。
原告对被告提供的证据1、2、3有异议，认为与本案无关。
综合当事人的质证意见，本院认为：
原告提供的证据1，对方当事人无异议，是本案认定事实的依据，对待证明事实有证明力，本院予以采纳。
原告提供的证据2其中记载有“6001整”的两张笔记记录与被告提供的证据3相互吻合，内容真实，能证明本案事实，对待证明事实有证明力，本院对该两份笔记记录予以采纳。对“4565元”的该份笔记记录，因无其他证据相互佐证，内容真伪不明，不能确定其真实性，本院不予以采纳。
被告提供的证据1、3具有真实性、关联性、合法性，对待证明事实有证明力，本院予以采纳。被告提供的证据2属于证人证言，证实原告有驮松脂从证人家经过的事实，但并不能证明原告存在违约行为、私自将松脂驮回家的事实，且证人无正当理由未到庭作证对待证明事实无证明力，故对该份证据本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年2月10日，廖昭祥与那楠乡驮象村那淡屯村民小组签订《松木发包采脂合同书》，约定承包期从2004年1月1日至2014年12月30日止，小组将位于本屯的“溥要照”山、“偷斧”山、“其逢”山、“马尾水”、“六兰”山、“尖比溥”集体松木发包给廖昭祥。2010年11月1日，廖昭祥把个人所承包那淡屯集体所有的松林发包给三被告，承包期限从农历2011年1月1日至2014年12月31日止。
2011年1月，三被告与原告口头约定，将“尖比溥”山约200亩的山林发包给原告割松脂，期限为一年，采得的松脂交给被告13000斤作为任务数，多出部分由原告自行处理。2011年1月31日，原告交了20000元现金给三被告作为定金。被告韦文雄出具一张收条给原告，内容如下：今收到林先保老板交来承包尖比坡集体山林木开采松脂定金贰万元正（20000元）。收款人韦文雄，落款时间为2011年1月31日。双方约定，原告交足13000斤松脂，被告退还全部定金。定金交付后，原告组织工人进山割脂。2011年7月前，原告共向被告交纳了6001斤松脂。2011年7月份，原告结束割脂。2015年8月，原告以台风天灾造成大部分松木被刮倒，合同无法继续履行，原告多次向三被告追讨20000元定金无果为由向法院起诉，要求三被告退还定金20000元。
本院认为，根据原告与三被告口头约定的内容，三被告将山林转包给原告采脂，约定交纳13000斤松脂作为承包金，原告向被告交纳了20000元定金后组织工人进山割脂，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告之间存在林业承包合同关系，本院确认有效。
针对争议焦点一，本案是否已超过诉讼时效的问题。法理上，合同之债、担保之债、侵权之债等债权请求权适用诉讼时效。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案系基于合同关系产生的纠纷，属于债权请求权范围，依法适用诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。未约定履行期限的合同，诉讼时效期间的起算点依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，原告与被告约定林业合同承包期是一年即从2011年1月起至2011年12月30日止。原告述称，台风刮倒松木致合同无法继续履行，其从2011年7月起不断向三被告追讨定金，对这一主张的事实原告未能提供证据证明。2011年12月30日，合同履行期限届满，三被告未退还定金，原告即知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间开始起算。2015年8月，原告起诉至法院要求三被告退还定金，但未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长的客观情形，其诉讼请求已超过二年期限，故对其主张本院不予支持。三被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林先保的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额按照当事人不服一审判决部分的上诉请求数额确定，户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄居英
审 判 员 黄晓宁
人民陪审员 蒙丽冬
二〇一六年三月一日
书 记 员 农彦兰
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。