江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终145号
上诉人（原审原告）苏州苏驰快运有限公司南京分公司，住所地在南京市江宁区科学园区竹山路605号。
负责人汪海，总经理。
委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地在仪征市大庆北路86号。
法定代表人周冰，局长。
委托代理人孙跃斌，该局副局长。
委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人范耘，局长。
委托代理人高家祥，该局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）马海峰，男，1988年7月8日生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人钱国明，江苏证融律师事务所律师。
上诉人苏州苏驰快运有限公司南京分公司（以下简称苏驰南京公司）因与被上诉人仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、马海峰劳动和社会保障行政确认一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初0090号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年10月20日，仪征人社局作出仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，载明：2014年4月14日，马海峰在工作过程中受到事故伤害，经医疗机构诊断为：右侧额部硬膜外血肿；额骨骨折（右侧）；颅底骨折；左侧眶骨骨折；两侧额颞顶部多发头皮挫伤伴血肿；多发性骨盆骨折伴左骶髂关节脱位。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定马海峰的上述受伤部位及伤情为工伤。
原审查明，2014年3月17日，马海峰与苏驰南京公司签订特约加盟协议，协议约定：授予马海峰仪征市区域的特许经营权。2014年4月14日13时30分，马海峰受到交通事故伤害，经医疗机构诊断为：右侧额部硬膜外血肿；额骨骨折（右侧）；颅底骨折；左侧眶骨骨折；两侧额颞顶部多发头皮挫伤伴血肿；多发性骨盆骨折伴左骶髂关节脱位。2015年4月13日，马海峰向仪征人社局申请工伤认定。2015年4月15日，仪征人社局向马海峰发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求马海峰补正与苏驰南京公司之间存在劳动关系的证明材料等。2015年6月16日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬民终字第00866号民事判决，认定马海峰与苏驰南京公司之间系劳动关系。2016年7月28日，仪征人社局向苏驰南京公司发出《限期举证告知书》。2016年10月20日，仪征人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，认定马海峰的上述受伤部位及伤情为工伤。苏驰南京公司不服，于2016年12月16日向扬州市人社局申请复议。2017年1月11日，扬州市人社局作出[2016]扬人社行复第16号行政复议决定，决定维持仪征人社局作出的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定。
苏驰南京公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销仪征人社局作出的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定；撤销扬州市人社局作出的[2016]扬人社行复第16号行政复议决定。
原审认定案件的争议焦点是：一、仪征人社局作出的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，认定事实是否清楚，程序是否合法；二、扬州市人社局作出的[2016]扬人社行复第16号行政复议决定程序是否合法。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，仪征人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。
关于争议焦点一：《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，2014年4月14日，马海峰在工作过程中受到事故伤害的事实，仪征人社局提供了交通事故认定书、调查笔录、马海峰的病历资料、生效民事判决等证据充分予以证明，马海峰的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。仪征人社局作出的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，用人单位认为马海峰的情形不构成工伤的，应承担举证责任，而苏驰南京公司在工伤认定程序中并没有提供相关的证据证明马海峰的伤情不构成工伤。苏驰南京公司认为马海峰与苏驰南京公司之间不存在劳动关系，不符合申请工伤认定的条件。对此，（2015）扬民终字第00866号民事判决对第三人马海峰与苏驰南京公司之间系劳动关系的事实已经予以确认，故对苏驰南京公司的此诉称意见，原审不予支持。仪征人社局收到第三人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向苏驰南京公司送达了限期举证告知书，在审查相关证据材料后作出工伤认定决定，履行了受理、举证通知、调查、作出决定、送达等程序，行政程序合法。
关于争议焦点二：《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”具体到本案而言，2016年12月16日，苏驰南京公司向扬州市人社局提出行政复议申请。扬州市人社局受理后于12月19日通知仪征人社局进行答复。2017年1月11日，扬州市人社局作出[2016]扬人社行复第16号行政复议决定，维持仪征人社局作出的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，并向苏驰南京公司进行了送达。扬州市人社局履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，仪征人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。扬州市人社局作出的被诉行政复议决定程序合法。苏驰南京公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了苏驰南京公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由苏驰南京公司负担。
上诉人苏驰南京公司上诉称，原审法院认定马海峰的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定错误。仪征人社局作出涉案工伤认定决定书依据不足，现有证据不能证明马海峰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人仪征人社局答辩称，仪征人社局所作的仪人社工认字[2016]390号工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。马海峰为完成工作在骑行过程中因事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人扬州市人社局答辩称，仪征人社局作出的工伤认定决定及我方作出的行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马海峰答辩称，马海峰已提供充分证据证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。请求二审法院依法维持原判。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。就本案而言，马海峰受到事故伤害，苏驰南京公司不认为是工伤，苏驰南京公司应当负有举证责任。苏驰南京公司除了在一审中提供的特约加盟协议书，以证明其与第三人之间不存在劳动关系以外，并未提供其他证据证明马海峰受到的伤害不构成工伤，对此，苏驰南京公司应当承担举证不能的法律后果。苏驰南京公司与马海峰之间存在劳动关系，已由生效的（2015）扬民终字第00866号民事判决书予以确认。上诉人上诉称现有证据不能证明马海峰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此，苏驰南京公司未提供任何证据予以证明，苏驰南京公司的上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。仪征人社局在工伤认定过程中依据生效的民事判决书和调查笔录认定马海峰构成工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。扬州市人社局作出的复议决定程序正当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人苏驰南京公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；