江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0734民初446号
原告：谢卫红，男，1967年11月22日出生，汉族，居民，住江西省赣州市会昌县。
委托代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。
委托代理人：梅媛婷，江西寻信律师事务所工作人员。
被告：汤秋华，女，1984年7月4日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。
被告：刘招德，男，1981年7月8日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县，系汤秋华丈夫。
谢卫红与汤秋华、刘招德民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，谢卫红委托代理人梅媛婷、汤秋华到庭参加诉讼，刘招德经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢卫红向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决汤秋华、刘德招归还谢卫红借款本金101500元及其从2013年7月19日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息；2.诉讼费用由汤秋华、刘招德承担。事实和理由：谢卫红与汤秋华妹妹汤某系朋友关系，经汤某介绍，认识了汤秋华。2013年7月19日，汤秋华称其在寻××县××村租山种植脐橙果树，需资金周转，向谢卫红借款50000元，借条上约定利息按每天30元(月利率3%)计算。同年8月27日，汤秋华又向谢卫红借款15000元，约定借款月利率2%，此款于同年9月20日前偿还。同年9月29日汤秋华再次向谢卫红借款38500元，月利率2%，约定借期2个月。汤秋华3次向谢卫红借款计103500元，在谢卫红催取下，汤秋华归还了2000元本金，未归还剩余借款本息。逾期后，经谢卫红催取，汤秋华、刘招德拒不偿还借款101500元及其利息。
谢卫红向法庭提交了以下证据：
1、谢卫红身份证复印件，以证明其诉讼主体资格适格；
2、汤秋华分别于2013年7月19日、8月27日、9月29日向谢卫红出具的金额分别为50000元、15000元、38500元的借条，以证明汤秋华向其借款103500元的事实；
3、寻乌县民政局《婚姻登记审查处理表》复印件，以证明汤秋华、刘德招于2007年4月18日登记结婚，本案借款属汤秋华、刘德招夫妻共同债务，由汤秋华、刘德招共同偿还。
汤秋华辩称，谢卫红诉称与事实不符。汤秋华与汤某、刘某、王某合伙“钓虾公”赌博做庄，因资金周转困难，于2013年7月19日向谢卫红借款50000元，利率每万元每天300元，借款时预扣了10天的利息15000元，实际取得借款35000元。借款后因结欠此借款部分利息，在谢卫红的逼迫下，汤秋华无奈于2013年9月29日向谢卫红出具了金额为38500元的借条，约定两个月还清，该借条上“月息2分”不是汤秋华所添加。2013年8月23日的借款15000元，为汤秋华合伙人王某因急需归还欠他人赌博借款，谢卫红又不愿直接借款给王某而要求汤秋华出具15000元金额的借条而产生，此15000元借款的利息每天750元，约定同年9月20日偿还。该借条上的“月息2分”也不是汤秋华所添加，而是谢卫红在开庭前擅自添加，此款汤秋华支付了2个月45000元的利息。谢卫红借款给汤秋华进行“钓虾公”赌博，为汤秋华赌博提供赌资，且汤秋华受谢卫红逼迫立下借条，谢卫红债权非法，双方的借贷关系不应受法律保护；2013年8月27日的借款15000元约定在同年9月20日归还，2013年9月29日的借款38500元也限定2个月偿还，这两笔款都已过还款期限两年以上，已超过诉讼时效，请求法院驳回谢卫红的诉讼请求。
汤秋华向法庭申请了证人汤某、刘某出庭作证，庭审后本院又向证人汤某、刘某作了调查、询问笔录。
证人汤某陈述,证人汤某为汤秋华的妹妹，与谢卫红为朋友关系。2013年7月间，汤秋华与王某、刘某一起合伙做庄“钓虾公”赌博生意亏本，王某、刘某需要借钱继续合伙做庄，问证人汤某哪里可以借到钱。同年7月的一个晚上，证人汤某和谢卫红、王某一起在“青岛扎啤城”吃饭，席间证人汤某把王某、刘某想借钱继续做庄的情况告诉了谢卫红，谢卫红表示有钱可借，但必须由证人汤某姐姐汤秋华写借条。次日下午，谢卫红来到证人汤某在寻乌县城城北广场对面的“南昌汤馆”三楼租住房，当时证人汤某、“钓虾公”赌博合伙人王某、刘某、汤秋华都在场，谢卫红交给汤秋华现金35000元，利息按每万元1天300元计，扣除了10天的利息15000元，汤秋华就写了一张金额50000元的借条交给谢卫红，借条中写的利息是每万元300元一天，当时没有改成30元一天。2013年9月29日的借条上的金额38500元是50000元借条中的借款利息，谢卫红并没有交38500元的现金给汤秋华。汤秋华借款50000元(实际借款35000元)支付了2个月左右的利息后，无法继续支付利息，受谢卫红逼迫，汤秋华在2013年9月29日在证人汤某“南昌汤馆”三楼租住房里写下这张金额38500元的借条给谢卫红，当时王某、刘某、证人汤某都在场。王某又因“钓虾公”借别人30000元无法偿还，又欲向谢卫红借款，谢卫红要求王某、汤秋华分别承担15000元，利息每15000元750元一天，这30000元借款直接交给了守候在此的债主。谢卫红知道汤秋华她们“钓虾公”做庄赌博，在借款给汤秋华前后证人汤某都带过谢卫红去汤秋华她们在桂竹帽镇上坪村进西竺山路口做庄赌博“钓虾公”的现场。汤秋华借款后支付了一段时间的利息，后无力支付。2013年冬，因汤秋华无钱还款出走，谢卫红夫妇就到汤秋华家居住，由汤秋华的老人服侍谢卫红夫妇。随后，谢卫红夫妇又带了采果队来到汤秋华果园想摘其脐橙。
证人刘某陈述，汤秋华与汤某是姐妹关系，汤某与谢卫红为朋友关系。证人刘某与汤秋华为朋友关系，一起与汤某、汤某、王某合伙做庄赌博“钓虾公”亏本，王某、汤某就向谢卫红说要借款做赌博“钓虾公”的本钱，谢卫红就借款50000元给汤秋华，当时扣除了10天的利息15000元，实际给付汤秋华35000元，这50000元借款应由汤秋华、汤某、王某承担，由汤秋华出面写借条，证人刘某的那一份资金另外交了钱。因王某借了别人的30000元高利贷用于赌博摊，利息500元一天，一个月后无法归还，就向谢卫红提出另借30000元以偿还他人，但王某此前借过谢卫红的钱未还，谢卫红又更信任汤秋华，谢卫红就要求王某、汤秋华分别借15000元。谢卫红在借钱给汤秋华她们之前就由汤某带着来过上坪村进西竺山路口的“钓虾公”赌博摊。
刘招德未提出答辩也未向本院提交证据。
对当事人围绕诉讼请求依法向本院提交的证据及证人证言，本院作如下认定：
1、谢卫红提交的身份证复印件能证明其诉讼主体资格适格，予以认定；
2、谢卫红提交的由汤秋华出具的三张借条：
⑴落款时间“2013年7月19日”的借条，其内容为“兹借到谢卫红人民币伍万元（￥50000元整）经借人：汤秋华2013年7月19日利息每万30元一天”。汤秋华称“利息每万30元一天”是由“利息每万300元一天”改动而来，“300”被改为“30”，且不是汤秋华自己改的。谢卫红委托代理人称，“利息每万30元一天”是汤秋华改的，是汤秋华的笔误，写成300后该为30的，原本就是约定的利息。但后来法庭询问当时写到利息“每万300元一天”是怎么回事时，谢卫红委托代理人又称当时是原告书写的，后来给被告看的时候，由汤秋华自己改回来的”。对于“利息每万300元一天”由谁书写，谢卫红委托代理人在法庭中前后陈述不一致，且汤秋华否认自己将“300”被改为“30”，结合证人证言及汤秋华自己书写借条交谢卫红执存的事实，应当认定“利息每万300元一天”由汤秋华自己书写，后被谢卫红擅自改为“利息每万30元一天”，该借款利率为每万300元一天；谢卫红委托代理人称交付了借款本金现金50000元，汤秋华称仅交付了35000元，扣除了10天计15000元的利息，两位证人也证实仅交付了35000元，谢卫红委托代理人又未提交证据证实其主张，故交付的本金应认定为35000元；谢卫红委托代理人称汤秋华“以开山种脐橙为由向原告借款”，而未提供证据证实汤秋华所言借款理由，该借款理由也与此借款高额的利率不相符合，更与本县果树黄龙病肆虐，到处成片砍除患病果树的县情不符，故对汤秋华委托代理人称汤秋华“以开山种脐橙为由向原告借款”不予采信，结合汤秋华陈述、证人证言及此借款高额的利率，应当认定汤秋华是因做庄赌博“钓虾公”缺乏资金而借款，而且谢卫红明知汤秋华这一借款用途；
⑵、落款时间为“2013年8月27”的借条，其内容为“今借到谢卫红人民币壹万伍仟圆（￥15000.00元）九月二十日归还月息2分经借人：汤秋华2013年8月27日”。谢卫红委托代理人庭审时先称借条中“月息2分”的确是原告写的，但是在被告在场并同意的情况下写的，证人汤某称写借条时“月息2分”就写有，但谢卫红委托代理人庭审时后又称后两笔（借款）原本是没有利息的，这是在被告一直不还款的情况下加上了利息，借款15000元被告说是拿来还给别人的，而汤秋华称没有这回事，都不是汤秋华改的。结合双方陈述及证人证言，该借条中“月息2分”应认定为谢卫红在汤秋华一直不还款的情况下擅自添加的，此15000元借款用途是汤秋华为归还合伙人经营“钓虾公”赌博而欠下的他人高息借款，利率为每天750元；
⑶、落款时间为“2013年9月29日”的借条，其内容为“今借到谢卫红人民币叁万捌千伍佰元整（￥38500.00）月息2分借款人汤秋华2013年9月29日2个月还清9月29日到11月29日还清”。谢卫红委托代理人庭审时先称借条中“月息2分”的确是原告写的，但是在被告在场并同意的情况下写的，证人汤某称写借条时“月息2分”就写有，而汤秋华称没有这回事，都不是汤秋华改的，谢卫红委托代理人庭审时后又称后两笔（借款）原本是没有利息的，这是在被告一直不还款的情况下加上了利息，根据双方陈述，对借条中的“月息2分”应认定为谢卫红在汤秋华一直不还款的情况下擅自添加的；关于借款金额38500元，汤秋华称此金额为50000借款的利息，俩证人也做了相同的陈述，而谢卫红委托代理人对此38500元借贷事实陈述不清，也未否认此款没有交付，故应认定为此38500元借款为先前50000元的利息结转而来。
综上，谢卫红提交的三张由汤秋华出具的借条，其中50000及15000元的借条，为汤秋华在“钓虾公”赌博活动中缺乏资金而向谢卫红借款而出具，不具有合法性，且50000元借款实际交付35000元；另38500元的借条，此金额为借款50000元（实际交付35000元）的高利息结转而来，也不具有合法性。谢卫红明知汤秋华赌博做庄“钓虾公”而提供资金，双方的借贷行为违反了法律禁止性规定，双方的借款关系无效，不受法律保护。
3、谢卫红提交的寻乌县民政局《婚姻登记审查处理表》复印件，能证明汤秋华、刘德招于2007年4月18日登记结婚，具有“三性”，予以采信，但不能证明本案债务应由汤秋华、刘德招共同偿还；
4、证人汤某、刘某证言及本院对其调查、询问笔录，结合谢卫红提交的证据及双方当事人称述，能反映案件的基本事实，具有“三性”，予以采信。
本院经审理认定如下事实：汤秋华与证人汤某为姐妹关系，证人汤某与谢卫红为朋友关系，证人刘某与汤秋华为朋友关系。2013年间汤秋华与证人汤某、刘某、案外人王某合伙“钓虾公”赌博做庄亏本，资金周转困难。通过证人汤某介绍，谢卫红得知汤秋华一伙需借款继续做庄“钓虾公”赌博，遂同意向其贷款，但需汤秋华出具借条。汤秋华遂于2013年7月19日向谢卫红借款50000元，利率每万元每天300元，借款时预扣了10天的利息15000元，实际取得借款35000元。汤秋华出具向谢卫红出具了借条。借条载明：“兹借到谢卫红人民币伍万元（￥50000元整）经借人：汤秋华2013年7月19日利息每万300元一天”。汤秋华借款后因结欠此借款部分利息，于2013年9月29日向谢卫红出具了金额为38500元的借条。借条载明：“今借到谢卫红人民币叁万捌千伍佰元整（￥38500.00）借款人：汤秋华2013年9月29日2个月还清9月29日到11月29日还清”。汤秋华合伙人王某因参与合伙“钓虾公”赌博借有他人债务急需归还，向谢卫红提出借款30000元，谢卫红又要求汤秋华出具其中15000元金额的借条。2013年8月27日，谢卫红依约给付了借款，汤秋华也按谢卫红要求出具了金额15000元金额的借条。借条载明：“今借到谢卫红人民币壹万伍仟圆（￥15000.00元）九月二十日归还经借人：汤秋华2013年8月27日”，此15000元借款的双方口头约定利息每天750元。汤秋华出具借条后，期限内偿还了借款本金2000元。后因汤秋华未缴交利息，谢卫红分别在2013年8月27日、2013年9月29日汤秋华出具的借条上的添加“月息2分”，另又在汤秋华2013年7月19日出具的借条上，将“利息每万300元一天”改为“利息每万30元一天”。借款逾期后，汤秋华未能清偿借款本息，因而成讼。
以上事实，有谢卫红提交的前述证据及双方当事人当庭陈述、证人汤某、刘某法庭陈述及本院对其调查、询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，谢卫红借款给汤秋华用于赌博“调虾公”，本质上属于向汤秋华提供赌资的行为，违反了我国法律关于禁止赌博的规定，双方的借贷关系无效，不受法律保护，谢卫红要求汤秋华归还借款本息，本院予以驳回；汤秋华辩称，本院予以采纳；2013年9月29日将利息结转的借款38500元，期限为2个月，约定至同年11月29日还清，2013年8月27日的借款15000元，约定至9月20日归还，谢卫红未能举证证明借款逾期后继续进行了催取，汤秋华提出此两笔借款超过诉讼时效，据此也应驳回谢卫红的诉讼请求，予以采纳。谢卫红称证人汤某、刘某于汤秋华存在利害关系，其证言前后矛盾并互有出入，有为汤秋华逃避债务之嫌，本院认为，对事实的认定应持全面、客观的原则，谢卫红提交的50000元的借条显示“利息每万300元一天”，足以证明该笔借款为非正常借款，而谢卫红未提供该笔非正常借款的用途，而汤秋华证人证明此借款实际取得35000元并用于汤秋华一伙做庄赌博“调虾公”，其证言合理，具有较高的可信度，应予采信。刘招德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理本案。
综上所述，谢卫红的诉讼请求没有法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢卫红的诉讼请求。
本案案件受理费2330元，适用简易程序审理减半收取1165元，由原告谢卫红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 罗瑞飘
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 霞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。