江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终62号
上诉人（原审原告）刘长峰，男，1966年2月10日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局，住所地江苏省仪征市大庆北路89号。
法定代表人黄苏晋，局长。
委托代理人刘福祥，仪征市公安局马集派出所教导员。
委托代理人严平，仪征市公安局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）杨丽燕，女，1978年10月12日生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审第三人）吴某。
法定代理人杨丽燕，系吴扬之母，1978年10月12日生，汉族，居民身份证号码610427197810123027，住仪征市马集镇恒华村夏营组38号。
被上诉人（原审第三人）贾成云，女，1948年12月26日生，汉族，住仪征市。
原审第三人尹有香，女，1969年8月2日生，汉族，住仪征市。
原审第三人刘长兆，男，1969年3月17日生，汉族，住仪征市。
上诉人刘长峰因治安行政处罚一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0136号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2016年7月15日中午12时许，杨丽燕到仪征市马集镇政府食堂找刘长峰讨要说法并殴打刘长峰，镇政府工作人员将双方带至镇政府办公室调解时，刘长峰殴打杨丽燕，双方并互相揪打，后被镇政府工作人员将双方劝开，致刘长峰、杨丽燕不同程度受伤。2016年7月18日11时许，杨丽燕、贾成云、吴某三人至仪征市马集镇金谷路尹有香经营的农资门市部，再次找刘长峰讨要说法，与刘长峰、尹有香、刘长兆发生矛盾，杨丽燕、贾成云、吴某三人对刘长峰进行殴打；杨丽燕对尹有香、刘长兆进行殴打，致刘长峰、尹有香、刘长兆不同程度受伤，经鉴定，刘长峰、尹有香的损伤程度均为轻微伤。2016年8月23日，仪征市公安局作出仪公（马）行罚决字[2016]526号行政处罚决定，认定：杨丽燕的行为构成结伙殴打他人、一次殴打多人，决定给予杨丽燕行政拘留十二日，并处罚款五百元；刘长峰的行为构成殴打他人，决定给予刘长峰行政拘留五日；贾成云的行为构成结伙殴打他人，决定给予贾成云行政拘留十日，并处罚款五百元。刘长峰不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，依据《治安管理处罚法》的相关规定，被告仪征市公安局具有履行治安管理的法定职责。关于被告仪征市公安局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法的问题。根据本案的定案证据，被告作出行政处罚决定所认定的事实，有违法行为人的供述、被侵害人的陈述、证人证言、人体损伤鉴定结论、病历资料等证据充分予以证实，且这些证据能够相互印证。庭审中，原告对行政处罚决定认定的违法事实也没有提出异议。至于原告刘长峰所诉其实施上述行为是因其他原因，这与被告仪征市公安局认定其实施了殴打他人的违法事实并无关联，也不能成为其实施违法行为的理由，原告刘长峰应当对其实施的违法行为承担相应的法律责任。被告仪征市公安局在接到报案后，经过受案、传唤、调查、告知、决定、送达等程序后，作出行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法，并无不当。原告认为被告没有进行调解违反法定程序。对此，根据《治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关对于情节较轻的因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物的行为，可以进行调解。从上述规定可以看出，调解并不是治安管理处罚的法定程序，也不是所有治安行政处罚案件都可以适用调解。至于原告认为被告作出行政处罚没有履行告知义务。从被告提供的证据可以看出，被告于2016年8月8日作出行政处罚事先告知，原告刘长峰在告知笔录上签了名，原告诉称是被告骗原告签的名，对此，原告没有提供相关的证据证明，故对此意见，本院不予支持。关于被告是否存在限制原告人身自由没有折抵行政拘留时间问题。原告认为，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，限制人身自由一日，拆抵行政拘留一日，原告被传唤的时间，也应折抵行政拘留的执行。对此，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”结合到本案，被告依法传唤原告进行询问查证，根据上述规定，被告对原告询问查证的时间应不予折抵行政拘留的时间，故被告并不存在原告述称的限制其人身自由没有折抵行政拘留时间的行为。
综上，被告仪征市公安局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告刘长峰要求撤销仪公（马）行罚决字[2016]526号行政处罚决定的请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘长峰的诉讼请求。
上诉人刘长峰上诉称，原审认定处罚决定事实清楚错误。上诉人实施的行为是为了制止杨丽燕给上诉人造成更大的伤害，是紧急避险、自助自卫行为，不属治安意义上的殴打他人行为。原审认定处罚程序合法错误。被上诉人没有把先前限制上诉人人身自由的时间折抵行政拘留时间；上诉人违反治安管理处罚法第107条规定，剥夺上诉人申请暂缓执行行政拘留的权利，1000元保证金至今仍在拘留所；被上诉人未依法履行拘留时间、暂缓执行告知义务；被上诉人未贯彻处罚与教育相结合原则，应当进行调解而未进行。请求撤销原审判决以及被上诉人作出的仪公（马）行罚决字[2016]526号行政处罚决定，在个人信息查询系统中删除上诉人被拘留的案底信息。
被上诉人仪征市公安局答辩称，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人诉称传唤询问时间应当折抵行政拘留时间无法律依据，提出的被上诉人未告知、未调解、限制其申请暂缓执行的权利也是无事实或法律依据的。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人杨丽燕、吴扬、贾成云未答辩。
原审第三人尹有香、刘长兆未提交陈述意见。
上诉人刘长峰上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审法院对证据的分析、认证正确，本院予以确认。本院所查明的案件事实与原审相同。
本院认为，一、被上诉人仪征市公安局作出的仪公（马）行罚决字[2016]526号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。第一，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被上诉人仪征市公安局具有作出本案被诉的仪公（马）行罚决字[2016]526号《行政处罚决定书》的法定职责。第二，《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，被上诉人仪征市公安局向原审法院提交了违法行为人的供述、被侵害人的陈述、证人证言、人体损伤鉴定结论、病历资料等证据，这些证据能够佐证处罚决定书所认定的事实是成立的。由于该案的发生是因杨丽燕怀疑刘长峰散布其与他人有不正当男女关系而发生，且刘长峰在案发前也确实散布了一些不当言论，加之在案发过程中，刘长峰也实施了脚踹杨丽燕等行为，故仪征市公安局根据刘长峰违法行为的性质、情节及社会危害程度，在法定处罚幅度内给予刘长峰行政拘留五日的处罚，符合法律规定，裁量适当。至于刘长峰提出的其实施的行为属紧急避险、自助自卫，不属治安意义上的殴打他人行为，由于缺乏法律依据，本院不予采纳。第三，《治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理的行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。……经调解未达成协议或者达成协议不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违法行为人给予处罚，……。”在本案中，被上诉人仪征市公安局在接到报案后，经过立案、传唤、调查、告知、决定、送达等程序后，作出行政处罚决定，虽未经调解，但由于调解并非治安管理处罚的法定程序，也不是所有治安行政处罚案件都能适用调解，因此，并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，故上诉人刘长峰提出的仪征市公安局未进行调解违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”在本案，上诉人刘长峰所主张的人身自由被限制系因仪征市公安局依法传唤而造成，并不符合上述规定所规定的折抵条件，因此其提出的先前限制人身自由时间应当折抵行政拘留时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘长峰提出的仪征市公安局剥夺其申请暂缓执行行政拘留的权利问题，由于是否暂缓执行并非本案审查范围，故该上诉理由本院不予理涉。关于上诉人刘长峰提出的仪征市公安局未依法履行拘留时间、暂缓执行告知义务的问题，证据表明，2016年8月8日，仪征市公安局作出了行政处罚事先告知，告知笔录上有上诉人刘长峰的签名，故对此意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人刘长峰的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘长峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。