浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8225号
原告：林国兴，男，1965年12月20日出生汉族，上海甬晋贸易有限公司法定代表人，住宁波市江东区。
原告：宁波翔逸建设有限公司（组织机构代码为31692082-3）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村。
法定代表人：朱贤斌，该公司总经理。
两原告委托代理人：周卫良，上海杰豪律师事务所律师。
两原告委托代理人：姚志云，上海杰豪律师事务所律师。
被告：宁波中洲建设工程有限公司（统一社会信用代码为91330212144524161F）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宁穿路。
法定代表人：金士元，该公司总经理。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
被告：陈真军，男，1969年5月4日出生汉族，宁波中洲建设工程有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
原告林国兴、宁波翔逸建设有限公司（以下简��“翔逸公司”）为与被告宁波中洲建设工程有限公司（以下简称“中洲公司”）、陈真军建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据两原告的申请，本院对被告陈真军的财产实施了保全措施，被告中洲公司向本院提供了价值500万元的担保函。后两被告又向本院提出先予执行申请，本院审查后驳回了两原告的申请。审理中，根据被告陈真军的申请，本院依法对涉案工程中的临时围墙、临时设施的工程量及办公用品的价值进行了司法鉴定与评估。本案于2016年10月20日、2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告林国兴、翔逸公司的法定代表人朱贤斌及两原告共同委托代理人周卫良，被告陈真军及其委托代理人李信平，被告中洲公司的委托代理人李信平、白旭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国兴、翔逸公司向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付两原告建设工程款17148365.58元；2、两被告支付逾期付款利息（自2016年3月16日至本判决生效之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）。审理期间，两原告变更第1项诉讼请求为两被告共同支付建设工程款900万元。
事实和理由：原告林国兴系宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村村民，曾在村里办有企业。2014年下半年，原告林国兴得知村里计划开展新村建设工程项目后，有意承接该项目，但与村里有关方面接洽后，有关方面明确接项目可以，但必须找一家有资质的企业来总包项目。经人介绍，原告结识了被告陈真军，被告陈真军在与原告接洽时自称是被告中洲公司的老板，同意原告挂靠但表示要收取管理费，愿意以被告中洲公司的名义出面承接该工程项目再发包给原告施工。
之后，经原告林国兴的努力，被告中洲公司总承包了宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程项目，签订了《建设工程施工合同》。被告中洲公司在签订总包合同后，告知原告林国兴，由于原告林国兴不是被告中洲公司员工，被告中洲公司不能直接将涉案工程发包给原告林国兴，必须由被告中洲公司先将项目以内部承包的形式发包给被告陈真军，再由被告陈真军将该项目转包给原告林国兴。为此，2015年4、5月间，被告中洲公司与被告陈真军签订《工程施工内部承包协议》，被告陈真军又与原告林国兴签订《工程施工内部承包协议》等。在该项目的洽商过程中，为保证该工程项目的顺利进行，发挥各自的优势，两原告��成共同投资、共同建设的共识，签署了《共同合作协议》，确定两原告共同投资管理该工程项目的施工。之后，两原告即按照分工分别投资、组织力量对该项目进行施工。到2015年9月初，两原告顺利完成了该项目的桩基施工及相应的辅助配套设施。但就在项目即将进入全面施工阶段时，被告中洲公司、陈真军却突然提出解除与原告林国兴的承包关系，并以未拿到《工程开工报审表》为由不让原告施工，致使原告的施工队伍和设备窝工，造成重大的停工损失。更为恶劣的是，2016年3月16日，被告中洲公司突然强行对原告施工的现场进行清场，将原告的施工队伍赶出了施工现场，强占了原告在施工现场的大批建筑材料、设施设备等，甚至连部分工人的生活用品也被强行清理。事情发生后，原告即拨打110报警，并向政府有关部门反映情况，要求两被告及时退出强占的施工现场并支付结算相关工程款，市区两级政府有关部门曾多次组织协商，但两被告置之不理。原告在诉争工程实际施工过程中，投入大量资金，经初步核算，两原告总投入21194853元，两被告曾陆续向原告支付过4046487.42元，两被告应支付剩余款项。
被告中洲公司答辩称：两原告与被告中洲公司无任何法律上相对的利害关系，根据法律规定，应驳回两原告对被告中洲公司的起诉。理由如下：一、原告林国兴与被告中洲公司不存在任何法律上直接的相对的利害关系，所以也不会产生任何债权债务合同法律关系。根据合同相对性原则，非法无效内部承包合同的乙方当事人为被告陈真军，原告林国兴从未与被告中洲公司签订过任何合同。而原告林国兴和被告陈真军是在隐瞒被告中洲公司的情况下，擅自非法私下签订无效的内部承包合同。2015年8��30日，被告中洲公司发现被告陈真军擅自私下非法与原告林国兴签订该无效内部承包合同后，立即解除了与被告陈真军的内部承包合同关系，同时要求陈真军收回技术资料专用章并废止与原告林国兴之间的合同。二、原告翔逸公司与被告中洲公司更无任何法律上的利害关系，原告翔逸公司不是本案适格原告，应驳回原告翔逸公司的起诉。首先，根据合同相对性原理，原告翔逸公司与被告中洲公司没有任何合同关系；其次，翔逸公司并无任何施工资质，两原告之间的合同系非法且无效的，两原告之间的合同关系与两被告无关；最后，从实际施工情况来看，两原告也不是涉案桩基工程的实际施工人，实际施工人应为宁波民强建设有限公司班组、梅式茂班组、刘明柱班组、符义长班组和张仕猛班组，两原告无权就桩基工程款主张权利。三、两原告恶意串通虚构法律关系、伪造证据进行滥诉的虚假诉讼行为，应由法院作出处理和处罚。
被告陈真军答辩称：一、原告林国兴与被告陈真军之间的《内部承包协议》被法院生效判决确认无效，若原告林国兴确有款项可向被告陈真军主张结算的，也应依据该无效合同结算条款进行结算，现支付条件未成就，法院应依法驳回林国兴对陈真军全部诉讼请求。原告林国兴与被告陈真军之间的《内部承包协议》系双方在对总承包人中洲公司隐瞒的情形下，由无施工资质、无实际施工能力及无垫资实力的林国兴以200万元好处费利诱陈真军与其签订，该私下擅自签订的《内部承包协议》非法无效。2015年8月30日中洲公司发现该情况后，立即解除了与陈真军的《内部承包协议》并要求陈真军立即交回技术资料专用章及并要求陈真军废止该非法无效的《内部承包协议》。若林国兴确有款项可向陈真军主张结算的，也应依据该无效合同结算条款进行结算。另根据双方《内部承包协议》第九条第4款约定“甲方（陈真军）收到业主批复报告并收到全部款项后及时进行结算分配。结算分配前乙方（林国兴）必须将完整的竣工技术资料上缴公司工程部一份。”涉案工程至今未进行竣工验收，发包人也从未支付过任何工程款，因此，即便林国兴有款项需要与陈真军进行结算分配，付款条件也未成就，应依法驳回林国兴对陈真军全部的诉讼请求。
二、林国兴的法律地位属于非法无效内部承包合同的一方当事人，而不是合同法、建筑法及最高院司法解释意义上的桩基工程“实际施工人”，中洲公司与陈真军已对桩基工程实际施工人及材料供应商款项进行垫付10824612.38元，林国兴仅能就施工准备阶段围墙、临时设施、零星材料部分及2015年5月1日至8月30日管理人员工资共计1308032元款项在陈真军向其支付的4638949元款项中扣除理清，剩余款项陈真军保留请求返还权利，且与中洲公司无涉。林国兴无权向中洲公司或陈真军对桩基工程款进行结算。
（一）林国兴的法律地位属于非法无效内部承包合同的一方当事人，而不是建筑法意义上的桩基工程“实际施工人”，法律上林国兴并非违法转包承包人或违法分包承包人，事实上林国兴对桩基工程也没有投入过任何资金、设备及人力进行施工，无权主张桩基工程款。具体事实及理由如下：1、从法律上分析，根据最高院《关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，实际施工人必须是违法转包承包人或违法分包承包人。《建设工程质量管理条例》第78条明确规定“违法转包”与“违法分包”的方式。本案中，中洲公司作为云龙镇徐东埭新村建设二期工程的总承包人，从未将工程如上述法律所规定的方式违法转包或违法分包给林国兴，故林国兴根本不属于违法转包承包人或违法分包承包人，也不可能据此向陈真军主张桩基工程款。2、从客观事实上分析，林国兴实际上也从未对该桩基工程自主投入资金、设备、人力等进行施工，其所称的所谓施工准备前的围墙、临时设施等均是工程实际施工前的前期准备工作，这些准备费用均应打入工程施工中去，该部分不是建筑法意义上的建筑施工（桩基工程施工）。桩基工程实际施工人为宁波民强建设有限公司班组（164枚桩）、梅式茂班组（682枚桩）、刘明柱班组（泥浆清运）、符��长班组（泥浆清运）和张仕猛班组（塘渣回填及零星），以上实际施工单位及个人均投入资金、设备及人力进行实际现场施工，技术资料等也由以上实际施工人提供。林国兴与陈真军非法无效的《内部承包协议》废止后，实际施工人曾向林国兴要求付款，林国兴不但没有支付任何资金，并指使实际施工人在中洲公司闹事，要求中洲公司结算款项。中洲公司为保证新农村建设顺利进行及维护公司合法权益，根据实际施工人实际施工情况，在陈真军同意情况下，按照建筑计价规范，对实际施工人工程款进行了结算。林国兴主张18078281元桩基工程款完全是虚假的。综上所述，林国兴根本不属于违法转包施工人或违法分包施工人，事实上也没有对桩基工程进行过施工，林国兴不是合同法、建筑法及最高院司法解释意义上的违法转包或违法分包施工人，其法律地位属于非法无���内部承包合同的一方当事人，无权向陈真军主张桩基工程款。
（二）原告林国兴与陈真军之间的《内部承包协议》无效，只能依据《民法通则》第61条关于合同无效的后果相关规定，由陈真军对林国兴实际支出的施工准备前围墙、临时设施、清场时的零星物品等款项共计1065601元，另外林国兴主张的人员工资共1890755元也是虚假的，该工程仅在2015年5月1日至8月30日产生管理人员工资，且实际管理人员为郭惠忠等人，该事实已在郭惠忠等人劳动仲裁案中予以认定，实际管理人员工资总计为242431元，以上费用共1308032元应在陈真军向其支付的4638949元款项中予以扣除理清，剩余款项陈真军保留请求返还的权利。林国兴所主张以上施工准备前阶段产生的款项4167979元存在严重虚高，虚高款项达2859947元，虚高比例高达219%。
（三）退一步讲，即便林国兴被法院认定为实际施工人，也应依据双方非法无效的《内部承包协议》中的结算条款约定，由中洲公司在项目竣工验收结算收到业主支付的全部工程款，与陈真军结算后，再由陈真军与林国兴进行结算理清，但与中洲公司无涉。
三、另一原告翔逸公司与被告陈真军不存在任何法律上相对的利害关系，翔逸公司根本不是本案适格的原告，翔逸公司的诉讼行为完全属于滥诉。根据《民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款之规定，应依法裁定驳回原告翔逸公司对被告陈真军的起诉。
四、本案存在林国兴与翔逸公司恶意串通虚构法律关系、伪造证据进行滥诉的虚假诉讼行为，尤其是翔逸公司，���本案毫无任何法律关系，没有任何据以提起诉讼的事实与法律依据，法院应对两原告虚假诉讼行为依法做出相应的处理与处罚。
综上所述，非法无效内部承包合同的一方当事人林国兴与陈真军隐瞒中洲公司擅自私下非法签订的《内部承包协议》无效，林国兴也不是实际施工人，其无权向陈真军主张桩基工程款，其可以主张的临时设施等款项在陈真军已支付的4638949元款项中完全足以扣除理清，因此应依法驳回原告林国兴对被告陈真军的全部诉讼请求；翔逸公司与陈真军无法律上的利害关系，翔逸公司根本不是本案的适格原告，应依法驳回翔逸公司对陈真军的起诉。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．建设工程施工合同1份（复印件），用以证明被告中洲公司承建宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程的事实。
2．工程施工内部承包协议（中洲公司与陈真军签订，复印件）、工程施工内部承包协议（陈真军与林国兴签订，复印件）各1份，用以证明被告中洲公司通过被告陈真军，将其承包的宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程交由原告实际施工的事实。
3．建筑工程施工许可证、工程开工报审表、开工报告各1份（均系复印件），用以证明系讼争云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程项目在完成桩基工程后，已在2015年11月4日取得建筑工程施工许可证的事实。
4．桩基工程结算审核汇总表（打印件）1份，用以证明讼争项目桩基工程经相关审计单位审计，已完成桩基工程审定工程款合计12858480元；此外，尚有人工材料补差301327元的事实。
5.工作联系函1份（复印件），用以证明被告中洲公司在桩基工程即将完成时，确认被告陈真军系该工程联系人的事实。
6.关于徐东埭村二期工程施工进度遇阻的报告1份（复印件），用以证明涉案桩基工程已于2015年9月5日完成，但由于施工许可证问题造成原告每月临时设施租期损失2万元、管理工资损失20万元、工人工资损失15万元及桩基工程资金1300万元的利息损失的事实。
7、陈真军答复、会议纪要各1份（均系复印件），用以证明2016年3月16日被告中洲公司强行将原告赶出施工现场后，被告陈真军代表被告中洲公司就有关工程问题回复原告的事实。
8.徐良洪的情况说明1份（复印件），用以证明系争工程运作期间洽谈的全过程，更反映了原告系经被告中洲公司授权进行实际施工的事实。
9.徐东埭村回复函1份（复印件），用以证明原告系项目实际施工人，且被告中洲公司在2016年3月16日强行侵占了系争工程项目现场的事实。
10.信函、复函各1份（均系复印件），用以证明两原告在被强制清场后，与业主方就部分未结工程款事宜进行联系的过程，业主方认可联系编号01、03的工程事实及工程遇阻报告中提及的停工损失，但要求原告与被告中洲公司进行结算的事实。
11.共同合作宁波中洲建设公司徐东埭村二期项目协议书1份（复印件），用以证明两原告共同合作对系争工程进行实际施工的事实。
12.资金明细表2份（打印件），用以证明就系争工程，被告总计应支付原告工程款21194853元，被告已支付4046487.42元，被告尚需支付原告17148365.58元的事实。
13.分部项目工程量清单与计价表（桩基工程-建筑工程）、说明各1份（均系复印件），用以证明桩基人工材料补差301327元及泥浆处置费250000元。
14.专业工程招标控制价计算表、工程量清单综合单价计算表、施工联系单各1份（均系复印件），用以证明涉案工程填塘渣费用1050352元。
15.工程量清单综合单价计算表1份（复印件），用以证明原告建造的临时围墙造价255042元。
16.专业工程招标控制价计算表、工程量清单综合单价计算表、主要材料价格表、主要人工价格表各1份（均系复印件），用以证明原告建造的临时设施造价1558132元。
17.配电箱及零星工程统计表1份（复印件），用以证明配电房及零星项目179078元。
18.材料清单1份，用以证明原告遗留在现场的材料价值37433元。
19.徐东埭新村二期工程前期投入费用明细、工程费明细、工程管理费用明细各1份（均系复印件），用以证明原告在涉案工程投入前期费用247537元、工程费用383731元、管理费用984961元。
20.徐东埭新村二期工程2015年-2016年3月16日工资汇总表1份（复印件），用以证明原告支出管理人员工资1890755元。
21.食堂费用明细1份（复印件），用以证明原告建设工地食堂的费用为38193元。
22.监理食堂费用明细1份（复印件），用以证明原告负担监理食堂费用3030元。
23.建设工程造价咨询合同1份（复印件），用以证明原告负担工程造价预算费180000元。
24.施工联系单1份（复印件），用以证明工程停工期间原告负担机械、人工闲置费976800元。
25.工程造价咨询报告书1份，用以证明涉案工程结算造价为14406189元。
26.报价单2份，用以证明涉案工地监控是由原告安装，造价为22000余元。
被告中洲公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．招标文件、中标通知书各1份，用以证明涉案项目系被告中洲公司通过国家正常招投标程序依法取得。
2.建设工程施工合同1份，用以证明建设工程施工合同及被告中洲公司、陈真军签订的内部承包合同依法有效，本案不存在被告中洲公司非法转包或违法分包的事实，建设工程施工合同第26条写明在工程竣工验收合格后1个月内一次性支付至合同价款的80%，本项目需全垫资。
3.内部承包协议2份，用以证明被告中洲公司与原告林国兴不存在任何合同法律关系。
4.内部承包关系解除事实确认及初步财务结算协议书1份，用以证明被告中洲公司与陈真军的内部承包关系已依法解除，双方应依合法的内部承包协议进行结算；被告中洲公司应陈真军要求已向桩基工程各实际工人垫付资金；林国兴与陈真军之间的关系由陈真军与林国兴理清，与中洲公司无关。
5.短信截图、立案告知书各1份，用以证明技术资料章已于2015年8月29日由陈真军收回；林国兴私刻印章、冒用中洲公司名义对外收取保证金与中洲公司无涉，由其个人理清，中洲公司已依法向公安提出控告，鄞州公安已对林国兴非法私刻印章进行立案侦查。
被告陈真军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.工程施工内部承包协议、民事判决书、证明各1份，用以证明林国兴与陈真军个人于2015年4月7日签订的内部承包合同非法无效；根据无效合同第九条的约定“甲方（陈真军）收到业主批复报告并收到全部款项后及时进行结算分配”，现陈真军并未与中洲公司依合法的内容承包协议进行结算；桩基工程业主也未支付任何工程款，工程尚未竣工验收，林国兴主张结算的条件并不成就。
2.徐东埭村二期桩基施工结算协议1份（复印件），用以证明宁波民强建设有限公司是桩基工程164枚桩的实际施工人且技术资料等也由其提供，工程款1915841元已由陈真军垫付结清。
3.桩基工程分包合同（复印件）、对账确认书各1份，用以证明梅世茂班组是桩基工程682枚桩打桩的实际施工人且技术资料等也由其提供，工程结算款为285万元。
4.泥浆外运处置协议书1份、泥浆清运合同1份（复印件）、对账确认书2份，用以证明符义长班组和刘明柱班组是桩基工程泥浆清运的实际施工人，符义长班组工程款95万元，刘明柱班组工程款65万元。
5.对账确认书1份，用以证明张仕猛班组是桩基工程塘渣回填及零星施工的实际施工人，工程款为30万元。
6.产品购销合同、协议书、民事调解书各1份，用以证明桩基工程所有钢筋均由中洲公司垫付货款，其中宁波繁匀钢铁有限公司775008.67元，宁波市双韵贸易有限公司547756.21元。
7.预拌混凝土购销运输合同1份，用以证明桩基工程所用混凝土均由中洲公司垫付货款，支付宁波龙峰混凝土有限公司混凝土款2836006.50元。
8.民事判决书、收条各1份，用以证明陈真军基于非法无效的工程施工内部承包协议支付林国兴4638949元款项。
9.备忘录1份，用以证明施工准备前的围墙、临时设施、办公用品及物品共折价1065601元。
10.工资支付凭证5份，用以证明工程自2015年5月至2015年8月底合同解除期间的管理人员工资为291380元。
11.工商登记信息、浙江省建筑市场监管与诚信信息发布平台截图（打印件）各1份，用以证明翔逸公司成立于2015年3月，根本没有任何施工资质，翔逸公司的实际控股人为林国兴的儿子，与林国兴存在关联关系；翔逸公司与两被告没有任何关系；两原告提供的工资单都为虚假伪造。
12.借条1份、付款凭证8份，用以证明被告中洲公司代原告林国兴向梅式茂支付桩基款205万元，被告陈真军代付50万元，共计255万元。
13.付款凭证2份，用以证明被告中洲公司代原告林国兴向张仕猛支付塘渣款30万元。
14.借条4份、付款凭证3份、确认书3份、林国兴出具的结算凭证（复印件）1份��用以证明被告中洲公司代付刘明柱工程款61万元，被告陈真军代付7万元。
15.付款凭证2份、承诺书1份，用以证明被告中洲公司代付符义长工程款95万元。
16.付款凭证3份，用以证明被告中洲公司代付宁波繁匀钢铁有限公司货款775008.67元。
17.付款凭证、转账支票回执各1份，用以证明被告中洲公司代付宁波市双韵贸易有限公司货款547756.21元。
18.付款凭证1份、承兑汇票16份（复印件）、承兑清单3份，用以证明被告中洲公司代为付清了混凝土款。
19.水电费确认单、工程联系单各1份，用以证明原告林国兴主张的工程款中应扣除水电费107450.45元、泥浆池恢复款300000元。
审理期间，根据被告陈真军的申请，本院依法委托宁波世铭资产评估有限公司、宁波德威工程造价投资咨询有限公司分别对涉案工地上的办公用品、临时围墙及设施进行了司法评估与鉴定。宁波世铭资产评估有限公司于2017年7月14日出具评估报告一份，评估结论：基准日2016年3月16日，涉案工地上的办公用品的市场价值为64990元。宁波德威工程造价投资咨询有限公司于2017年12月22日出具司法鉴定报告，鉴定结论：1.临时围墙造价266862元；2.临时道路在现场勘查时已破坏，无法测量，根据原告提供的资料造价为149483元，根据被告提供的资料造价为102149元；3.搭建房、砖砌配电房、伸缩门等按工程量、市场价计算的造价为568967元，上述施工内容中，原告提供了临时活动板房的钢结构彩板订作合同及送货单，被告对此不予认可，上述争议部分，在法院采纳钢结构彩板订作合��的情况下，可增加造价156882元，采纳送货单的情况下，可增加造价150990元。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对两原告提交的证据1，两被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告中洲公司系通过依法招投标后签订该合同，被告陈真军认为该合同约定的付款条件未成就。本院对该证据予以确认，对于付款条件是否成就，将在说理部分具体阐述。证据2，被告中洲公司对第一份协议的真实性无异议，该协议已经于2015年8月解除，对第二份协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其对该合同并不清楚，也不存在中洲公司通过陈真军转包给林国兴；被告陈真军对真实性无异议，关联性有异议，认为应由业主结算后才能付款。本院认为，上述两份协议均��被告陈真军签订，其对此并无异议，本院对该证据予以确认，但不能证明该工程系中洲公司通过陈真军转包给林国兴，对原告的证明目的本院予以采纳。证据3，两被告对真实性无异议，关联性有异议，不能证明林国兴系实际施工人。本院对该证据予以确认，对于原告林国兴是否为实际施工人，将在说理部分具体阐述。证据4、12-22，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据均系原告单方制作，不能作为结算依据，对于桩基工程量、临时设施、场地内的办公用品及剩余材料应以鉴定及评估结论为准，工程管理费用、人员工资、食堂费用均属于工程支出，应计入工程款中，不应另行主张，监理系村里聘请，且该证据系诉讼前一次性形成，是虚假证据。本院认为，上述证据均系原告单方制作，且人员工资、工程管理费用、食堂费用均系原告承建工程的成��支出，应包括在工程款中，不应单独主张，本院对上述证据不予确认。证据5，两被告对真实性无异议，陈真军系中洲公司员工，中洲公司可以随时指派。本院对该证据予以确认。证据6，两被告对真实性有异议，认为其从未出具过该报告。本院认为，审理期间，原告林兴国承认该报告系其向涉案工程建设方提交，因此，该证据内容系原告林兴国的单方陈述，不能作为认定其损失的证据，本院对该证据不予确认。证据7，两被告对真实性无异议，认为桩基款应以审计为准。本院对该证据予以确认。证据8，两被告认为该证据系证人证言，应由证人出庭作证。本院认为，两被告的质证意见成立，对该证据不予确认。证据9，两被告对真实性无异议，认为该内容表述有误，被告中洲公司系合法的工程承包人，并非侵占场地。本院认为，两被告对该证据及其内容所述的基本事实无异议，本院对该证据予以确认。证据10，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告无权发函，工程也尚未结算。本院认为，该证据内容显示涉案工程尚未结算，不能证明本案事实，本院不予确认。证据11，两被告对合法性有异议，认为系虚假证据。本院认为，该协议系两原告自行签订，且两原告未能提供其他证据证明原告翔逸公司系涉案工程的实际施工人，故该协议与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据23，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该款项不可与工程价款重复计算。本院认为，两被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。证据24，两被告对真实性、合法性有异议，认为应以业主审计为准。本院认为，两被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。证据25，两被告对该证据中的结算金额没有异议，对该证据中被告中洲公司的资料专用章不认可。本院对该证据中的结算金额予以确认。证据26，两被告认为其在涉案工地并未发现监控设备，对此不予确认。本院认为，该清单系原告单方制作，不能作为定案依据，本院对该证据不予确认。
对被告中洲公司提交的证据1-3，两原告对真实性无异议，认为被告中洲公司中标该项目是通过原告林国兴的努力达成的，也可以看出转包的连续性；被告陈真军无异议。本院对上述证据予以确认。证据4，两原告对真实性有异议，认为是两被告恶意达成的协议；被告陈真军无异议。本院认为，该协议签订人系两被告，现被告陈真军无异议，本院对该证据予以确认。证据5，两原告对短信内容无异议，对立案告知书并不清楚；被告陈真军无异议。本院认为，立案告知书系原件且由有关部门出具，系真实的，本院对该证据予以确认。
对被告陈真军提交的证据1，两原告对真实性无异议，证明目的有异议，协议约定的结算条款是无效的；被告中洲公司无异议。本院对该证据予以确认。证据2，两原告对真实性无异议，认为恰能证明原告系实际施工人；被告中洲公司无异议。本院对该证据予以确认。证据3、12，两原告对合同无异议，对对账确认书及付款凭证有异议，认为被告中洲公司未经原告同意擅自结算并付款，原告对此不予认可；被告中洲公司无异议。本院认为，上述证据均系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，对于两被告垫付款项能否在原告的结算款中扣除，将在说理部分具体阐述。证据4、14、15，两原告对合同、符义长的对账确认书及付款凭证无异议，对刘明柱的确认书及付款凭证有异议，认为刘明柱剩余款项为57万元，两被告多垫付的费用与���告无关。本院认为，上述证据均系原件，可以证明两被告实际付款情况，且刘明柱出具的确认书对其收款明细进行了列举，与原告陈述基本对应，故本院对上述证据均予以确认。证据5、13，两原告对结算金额及两被告付款无异议，被告中洲公司无异议，本院对该证据予以确认。证据6、16、17，两原告对合同、调解书、繁匀公司付款凭证无异议，对协议书、双韵公司付款凭证有异议，认为原告已向双韵公司支付了利息，两被告存在多付；被告中洲公司无异议。本院认为，上述证据均系原件，能证明两被告实际付款情况，本院对上述证据的真实性予以确认，对于两被告垫付款项能否在结算中扣除，将在说理部分具体阐述。证据7、18，两原告对真实性无异议，认为该款项属于供货方垫资范围，目前无需支付；被告中洲公司无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对于上述款项能否在结算中扣除，将在说理部分具体阐述。证据8、10，两原告对判决书、工资单的真实性无异议，对收条真实性有异议，认为原告仅收到款项40464874.20元，工资单中的人员工资不需要被告垫付；被告中洲公司无异议。本院认为，上述证据均系原件，且被告陈真军系按原告出具的工资结算单上的金额向原告的雇员垫付工资，本院对该证据予以确认。证据9，两原告对被告陈真军自行统计的金额不认可，被告中洲公司无异议。本院认为，审理过程中，本院对该证据中所列的办公用品、临时围墙及设施等进行了司法鉴定及评估，对于未列入评估范围的现场剩余材料，被告陈真军认为价值169443元，两原告并无异议，故本院对现场剩余材料的价值予以确认，其他以鉴定评估结论为准。证据11，两原告认为不存在虚假证据，被告中洲公司无异议。本院认为，该证据系原件��本院对该证据的真实性予以确认，对于原告翔逸公司主体是否适格，将在说理部分具体阐述。证据19，两原告对真实性无异议，但认为泥浆池已经恢复，村里同意不扣；被告中洲公司无异议。本院认为，上述证据均系原件，能证明本案事实，两原告主张泥浆池恢复费用无需扣除，但未能提供相应证据，故本院对两原告的质证意见不予采纳，对该证据本院予以确认。
对评估报告，原、被告均无异议，本院予以确认。对司法鉴定报告，两原告认为应按其主张的临时道路及活动板房的价值进行计算，两被告认为临时道路的工程量应按其意见计算，活动板房应以鉴定机构计算为准。本院认为，临时道路已被破坏，原告无证据证明其施工方案，故只能以被告认定的方法计算工程量，计102149元；活动板房，原告提供了其付款凭证等证据，但原���付款凭证与其合同、送货单均无法对应，本院对此不予采纳，活动板房造价按市场价计入；综上，临时围墙、设施等工程造价为937978元。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年初，为承接云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程，原告林国兴经人介绍与被告陈真军相识并要求其帮忙参加招投标，被告陈真军同意并与被告中洲公司进行接洽。后被告中洲公司中标涉案工程项目，并与宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社签订了建设工程施工合同，约定了工程承包范围、合同价款、付款方式等。2015年4月7日，被告陈真军以云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程部（乙方）的名义与中洲公司（甲方）签订《工程施工内部承包协议》一份，约定：甲方确定其投标承建的云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程项目的施工图范围内土建、安装及附属等工程施工总承包（不含电梯、智能化、绿化工程）由乙方负责施工，管理费用按工程结算总价的2.5%，工程所需的各项税金及费用等均由乙方负责承担支付（签订协议时为5.15%），并由甲方代扣代缴，同时，乙方需向甲方交纳工程结算总价67%的材料发票、25%的工人工资单作抵充；甲方在收到业主的预付、进度款扣除相应管理费用后，三天内支付乙方；本工程甲方提存上述积累后，由乙方独立核算，自负盈亏，乙方对外的经济往来（如材料购销、劳务工资、设备租赁等其他一切争议的费用）均由乙方承担一切经济责任；本工程材料原则上由乙方自己采购（除主合同约定外）；本工程的人工劳务必须按规定与劳务公司订立劳务合同关系，其相关的所需费用由乙方承担，与甲方无涉；合同有效期内，如果需要公司提供相关管理人员的到位和实际管理，其相关人员的费用由乙方负责和承担；合同最后注明“管理费返回0.5%”。被告中洲公司加盖其经营科章，被告陈真军在乙方代表处签字。同年5月15日，原告林国兴（乙方）与被告陈真军（甲方）签订《工程施工内部承包协议》一份，约定：甲方将其承建的涉案项目交由乙方负责施工，施工范围、管理费及税金费用承担、经济责任等约定同两被告之间的约定一致，并约定了甲方的劳务费等。徐良洪作为见证方签字。上述合同签订后，被告陈真军将项目技术资料专用章交给原告林国兴，2015年4月11日起原告林国兴即通过再行分包等形式组织人员对涉案工程的临时设施、围墙、塘渣、道路、桩基等工程进行了施工。2015年9月5日，桩基部分施工完毕，但因涉案工程尚未领��施工许可证，工程停工。2015年8月底，被告中洲公司发现被告陈真军将涉案工程转包给原告林国兴进行施工，两被告解除了内部承包合同，并由被告陈真军收回了技术资料专用章。此后，原告林国兴自行刻制技术资料专用章用于涉案工地。2015年11月4日，涉案工程取得施工许可证，但由于被告陈真军通知原告林国兴终止双方的合同，涉案工程仍处于停工状态。2016年3月16日，原告林国兴被清退出涉案工地，被告中洲公司接管涉案工地并继续施工，同年6月，桩基工程质量验收合格。
2017年8月，经原告林国兴及涉案工程建设单位的确认，鄞州区云龙镇徐东埭村新村建设二期工程桩基部分审定造价为14406189元。审理期间，本院依法委托宁波世铭资产评估有限公司、宁波德威工程造价投资咨询有限公司分别对涉案工地上的办公用品、临时围墙及设施进行了司法评估与鉴定，结论为：1.基准日2016年3月16日，涉案工地的办公用品的市场价值为64990元；2.涉案项目临时围墙、设施等工程造价为937978元。被告陈真军预付鉴定费31947元、评估费2030元。原告林国兴退场时遗留的工程材料等物品，经两被告确认，钢材等施工材料价值169443元，仓库内遗留的工作服、仪器等物品价值140000元。
另查明，2015年10月29日，被告陈真军根据原告林兴国与案外人签订的协议向案外人支付涉案工程款项164万元。2015年12月至2016年3月期间，被告陈真军分别向原告林国兴汇款共计2906487.42元，其中95万元、1156487.42元两笔款项分别由原告林国兴出具100万元、120万元收条各一份。2016年4月至5月，被告中洲公司与涉案桩基工程实际施工人员、供货商分别签订了对账确认书，并由两被告垫付了工程费用，分别为：1.桩基施工人梅式茂工程造价285万元，两被告垫付255万元，被告中洲公司已向梅式茂承诺支付余款30万元；2.塘渣施工人张仕猛工程造价30万元，两被告已垫付30万元；3.泥浆清运施工人刘明柱工程造价85万元，原告林国兴支付17万元，两被告垫付68万元；4.泥浆清运施工人符义长工程造价95万元，两被告垫付90万元，符义长承诺其中5万元作为其提前预支款项的让利，不再向两被告主张；5.繁匀钢材货款775008.67元，双韵钢材货款547756.21元，龙峰混凝土货款2836006.50元；6.被告陈真军代付原告林国兴雇佣的管理人员工资48949元；两被告实际已垫付8588771.38元。
又查明，原告林国兴施工期间共产生水电费107450.45元。施工期间，由于施工需要原告林国兴在工地修建两只泥浆池，承诺施工完成后修复，现建设单位向被告中洲公司发出工程联系单，认为��述泥浆池并未恢复，此后由建设单位直接恢复，并在被告中洲公司结算款中扣除费用30万元。
本院认为：根据本院查明的事实，被告中洲公司中标涉案工程后，将该工程内部承包给被告陈真军，被告陈真军又与原告林国兴签订《工程施工内部承包协议》，两被告之间、原告林国兴与被告陈真军之间分别存在合同关系。两原告认为被告中洲公司的本意是将该工程承包给原告林国兴，但因被告中洲公司提出只能将工程内部承包给其员工，故通过被告陈真军从中签订了两份协议，原告林国兴承建工程后与原告翔逸公司合作进行了共同施工。本院认为，原告并无证据证明被告陈真军系代表被告中洲公司与其进行洽谈及被告中洲公司愿意借用资质给原告，可见原告林国兴与被告中洲公司之间并未达成直接发包涉案工程的合意；而原告翔逸公���仅持有其与原告林国兴之间的协议，但无其他证据证明原告翔逸公司参与了工程施工，故涉案工程承包合同的相对方系原告林国兴与被告陈真军，根据合同相对性原则，原告林国兴应与被告陈真军进行结算，原告翔逸公司主体不适格。被告陈真军将涉案工程发包给不具备建筑施工企业资质的原告林国兴，该行为违反法律强制性效力性规定，原告林国兴与被告陈真军签订的《工程施工内部承包协议》无效。原告林国兴可参照合同约定主张工程款。原告林国兴承接涉案工程后，通过雇佣施工管理人员、分包等形式组织施工，由此完成的工程亦属于原告林国兴的劳动成果，原告林国兴是该部分工程的实际施工人，现原告林国兴施工的桩基工程已经验收合格，其有权参照其与被告陈真军签订的《工程施工内部承包协议》的约定主张工程款。
一、原告林国兴可得款项。
1.原告林国兴施工的桩基工程造价14406189元，原告认为《工程施工内部承包协议》无效，该协议约定的税金5.15%、管理费2%等均不应扣减，被告陈真军应按工程造价支付工程款；被告陈真军认为应参照合同约定扣除税金5.15%、管理费2%以及原告林国兴未提供材料发票所产生的税金。本院认为，涉案《工程施工内部承包协议》虽属无效，但根据法律规定，原、被告均有权要求参照该协议约定进行结算，且被告中洲公司需向建设单位开具发票，税金5.15%系实际发生的费用，应予扣除，计741919元。对于2%管理费，原告林国兴施工时间较短，在其施工期间两被告的管理行为较少，且原告林国兴系基于对《工程施工内部承包协议》的信赖开展施工活动并进行了前期投入，被告陈真军在其施工过��中终止协议并导致原告林国兴中途退场，给原告林国兴造成了一定的损失，综合考虑上述因素，本院认定管理费不予扣除。对于材料发票所产生的税金，本院认为，参照协议约定，原告林国兴应提供67%材料发票，现未足额提供，但原告林国兴未明确拒绝提供发票，故被告陈真军可另行要求原告林国兴提供发票，本院对该部分税金不予扣除。
2.原告林国兴遗留在现场的办公用品的评估价值为64990元，该价值计算的基准点为2016年3月16日即退场之时，并已考虑设备成新率，故原告林国兴在前期施工过程中对办公用品的使用价值已经扣除，无需再行折旧，被告陈真军已接收该办公用品，应向原告林国兴支付64990元。
3.临时道路、临时设施等工程造价为937978元，被告陈真军认为工程造价中包含了措施费，临时道路等建造即属于措施费，应按桩基工程占总工程的造价比例扣除分摊费用。本院认为，被告陈真军的意见符合施工惯','2018-10-01
21:59:49',0,'web',NULL),(34179487,'bf7be1b6-9fab-42fd-
be3b-a834017b161f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bf7be1b6-9fab-42fd-
be3b-a834017b161f\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）新01民初418号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3352\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城（以下简称新地音乐娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告中国音集协委托诉讼代理人衣壮、新地音乐娱乐城委托诉讼代理人贾旭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城侵害作品放映权纠纷一审民事判决书
（2017）新01民初418号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf7be1b6-9fab-42fd-
be3b-a834017b161f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新01民初418号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品放映权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国音像著作权集体管理协会,头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与头屯河区屯坪南路新地音乐娱乐城侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\