四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初301号
原告：深圳市豪利门业实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房，统一社会信用代码：91440300727136910N。
法定代表人：杜延金，董事长。
委托诉讼代理人：杜晓秋，云南天外天律师事务所律师，执业证号：15301200010326027。
委托诉讼代理人：陈秋甫，云南天外天律师事务所律师，执业证号：15323201410243428。
被告：刘安贤，男，1965年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：
原告（反诉被告）刘安贤与被告（反诉原告）深圳市豪利门业实业有限公司（以下简称豪利公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告（反诉被告）刘安贤撤回对被告（反诉原告）豪利公司的起诉，被告（反诉原告）豪利公司未撤回其反诉，反诉继续审理，现本案原告为豪利公司，被告为刘安贤。原告豪利公司的委托诉讼代理人杜晓秋，被告刘安贤的委托诉讼代理人姜卫群、段春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪利公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘安贤支付增加的定制产品款120万元。
事实和理由：被告在原告完成定制产品后，又追加定制了180多万元的产品，至今未付款，但是对追加的定制产品没有另行签订书面协议，被告同意按照双方所签订的《木制品订制及安装合同》约定的单价计价。后双方协商同意按照120万元支付，但被告至今未付，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
被告刘安贤辩称，原告的请求不成立，双方签订的合同在整个履行过程中，被告并没有接到原告所称的进行了追加定制的通知和对完成事项的确认；基于原告对合同的根本性违约，合同目前已被解除，不存在支付款项的基础和理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，《木制品订制及安装合同》《网内收付处账通知书》《大额支付入账通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证《攀枝花金海世纪城4栋整体原木固装采购（含安装）合同增加项目费用》补充协议、《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》、送货单、《情况说明》，欲证明：原告严格依据合同定制生产安装，原告无违约行为，由于被告在定制生产过程中，变更和增加项目，致使工期顺延，增加了定制产品费用未付；被告不及时签署原告提供的《攀枝花金海世纪城4栋整体原木固装采购（含安装）合同增加项目费用》补充协议，仅支付300万元后，没有支付增加变更项目成本费用1258742元（增加项目费用708108元，变更项目产生差价1138634元-588000元=550634元）；
2.原告举证送货单，欲证明：原告依约给被告定制的产品，成本价值为5930325元，加上增加变更项目成本价值1258742元，共计7189067元，被告不支付变更增加项目费用，违反合同约定，对原告不公；
3.原告举证何某2、何某1证言，欲证明：谢勇是被告的设计师，原告下单生产需要经过谢勇的确认；施工过程中，被告增加变更了部分项目，必然造成工期顺延，并且被告没有支付增加变更部分的款项；合同中约定的厚度是不可能实现的；补充协议系由何某1寄出；
4.原告举证负一楼、一楼、二楼、楼梯间、凉亭设计图，欲证明：原告图纸中没有木地板、室外凉亭木作吊顶项目，同时对影视厅、酒吧、部分天花板、墙板的材料由合同约定的樱桃木变更为柚木和香花梨，对该部分增加和变更项目，原告应当支付相应费用且工期顺延；
5.原告申请对讼争装修工程中负一楼影视厅、酒窖间、酒吧台、室外凉亭木作吊顶、隔断所用木材2015年9月的实际造价进行鉴定和评估，四川海林资产评估事务所有限公司接受本院委托，作出川海评报字〔2017〕118号《资产评估报告》，评估结果为总价值173468.48元，其中：木作墙面评估价值为26414.23元，木作天棚评估价值为16428.84元，酒柜评估价值为85785元，酒吧台评估价值为26405元，木质装饰线评估价值为7279.84元，木质踢脚线评估价值为1657.92元，木质门评估价值为1868.34元，室外凉亭木作吊顶评估价值为4674.11元，室外凉亭木作吊顶（拱形部分）评估价值为2955.2元；
6.被告举证《攀枝花刘府一楼负一楼方案定稿图》《攀枝花刘府二楼方案定稿图》，欲证明：定稿图由原告指定代表与被告委托工程师签字确认，是为了避免发生纠纷。
上述证据，证据1中的《攀枝花金海世纪城4栋整体原木固装采购（含安装）合同增加项目费用》补充协议、《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》，均无原、被告签字或盖章确认，但被告认可其中木地板部分是由原告完成，金额为6138880元，故，本院仅采信《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》中对于木地板部分的记载，其余部分，不予采信；对证据1中的《情况说明》，为证人证言，说明人未出庭作证并接受质询，本院对此不予采信。对证据1中的送货单及证据2，没有收货方的确认，本院均不采信。对证据3，证人何某2、何某1的证言均无相关证据予以辅证，无法单独呈现其证明力，本院不予采信。对证据4，其中负一楼、一楼、二楼、楼梯间设计图与被告提交的《攀枝花刘府一楼负一楼方案定稿图》《攀枝花刘府二楼方案定稿图》一致，一楼凉亭图纸均有被告设计师谢勇签字确认，本院予以采信。对证据5，系鉴定结论，原、被告双方均未对鉴定人资质、鉴定程序等提出异议，本院采信。对证据6，原告认可，与原告举证的负一楼、一楼、二楼、楼梯间设计图一致，本院采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月20日，甲方刘安贤与乙方豪利公司签订《木制品订购及安装合同》，约定：合同价款总金额为300万元，此价格为设计图固定包干价，即乙方依照设计图纸完成项目（产品制作及安装等）的全部对价，且无论出现何种情况，该价格不得作变动；甲方设计图所包含项目如有局部、细微调整，也不得做价格调整；设计图外增加的项目，另行计价，计价时按市场价的5.5折计算；合同经双方确定签字后，合同附件《洞口尺寸确认单》即设计图等清单，与本合同具有同等法律效力，为双方履行本合同的依据，单方不能擅自更改，如需更改必须填写《洞口尺寸确认单》经过双方签字认可，因改动所造成的经济损失及延迟交货等责任有提出更改方承担；乙方指定何某2为乙方工地履约代表，负责执行本合同的乙方义务，安排生产进度，处理双方需要协商处理的事项和其他事项；指定黄红利为技术代表，负责与甲方设计和技术人员对接，接受下单指令，向甲方报告安装实施方案和进度，讨论技术处理方案等。随后，刘安贤陆续向豪利公司支付了款项300万元。
讼争装修工程施工过程中，豪利公司又增加安装了木地板，金额为613880元；变更影视厅材质，原金额为265000元，变更后金额为538386元；变更酒窖间、酒吧台材质，原金额为98000元，变更后金额为197934元；变更15-032103天花顶材质，原金额为225000元，变更后金额为375109元。
四川海林资产评估事务所有限公司接受本院委托，作出川海评报字〔2017〕118号《资产评估报告》，评估结果为总价值173468.48元，其中：木作墙面评估价值为26414.23元，木作天棚评估价值为16428.84元，酒柜评估价值为85785元，酒吧台评估价值为26405元，木质装饰线评估价值为7279.84元，木质踢脚线评估价值为1657.92元，木质门评估价值为1868.34元，室外凉亭木作吊顶评估价值为4674.11元，室外凉亭木作吊顶（拱形部分）评估价值为2955.2元。
另查明，谢勇为刘安贤聘请的讼争装修工程的设计师，谢勇在所有设计图中均有签字确认。
本院认为，原、被告双方签订的《木制品订购及安装合同》，系双方真实意思表示，无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照合同中“设计图外增加的项目，另行计价，计价时按市场价的5.5折计算”的约定，增加项目应当另行计价付款。被告庭审中认可原告确实增加安装了木地板，亦认可其金额，按照双方合同内项目报价习惯，报价为未打折的原价，增加木地板的金额应当在原价的基础上打5.5折，为337634元（613880元×0.55=337634元）。
原告主张讼争工程中的凉亭部分由原告完成，系合同外的增加项目，对此，原告举证有谢勇签字确认的凉亭设计图、《攀枝花金海世纪城4栋整体原木固装采购（含安装）合同增加项目费用》补充协议、《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》，但《攀枝花金海世纪城4栋整体原木固装采购（含安装）合同增加项目费用》补充协议、《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》均无双方签字确认，本院未采信，而凉亭设计图虽有设计师谢勇的签字，但谢勇在设计图中签字仅能代表对设计图的确认，无法证明设计图涉工程系由原告完成，故，对原告主张的凉亭部分款项，本院不予支持。
被告辩称应根据《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》中记载的材质变更的差价减去扣除凉亭部分后的评估总价值，虽然被告不认可《攀枝花刘总工程后期费用明细清单》，但却采纳了清单中的金额，与评估价款作比较，实为采用双重标准，本院不予采纳，同时，本院将被告采纳清单中金额的行为，视为被告认可清单金额。清单中记载的影视厅、酒窖间、酒吧台、天花顶均为材质更改，按照双方在合同中的约定，材质更改的项目为合同中包含的项目，其原金额包含在合同包干价300万元内，变更材质后的金额与原金额的差价应作为增加项目价款，由被告支付给原告。变更材质后的金额与原金额的差价为为523429元（538386元-265000元+197934元-98000元+375109元-225000元=523429元），按照合同内包干价的折算比例折算后应为275914元（差价523429元×合同包干价300万元÷报价5691222.52元≈275914元）。
因此，原告要求被告支付增加项目款的诉讼请求，本院支持613548元（337634元+275914元=613548元），超出部分，本院不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘安贤于本判决生效之日起十日内一次性支付深圳市豪利门业实业有限公司增加项目款613548元；
三、驳回深圳市豪利门业实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，鉴定费20000元，合计35600元，由深圳市豪利门业实业有限公司负担,17398元，刘安贤负担18202元（此款已由深圳市豪利门业实业有限公司垫交，刘安贤在履行上述付款义务时，连同此款一并支付给深圳市豪利门业实业有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
审 判 员 潘雪薇
人民陪审员 石应昌
二〇一七年九月七日
书 记 员 李思琪