贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终184号
上诉人（原审被告）贵州世洲建筑工程劳务有限公司,地址：贵阳市南明区花果园区金融大厦29层2号。
法定代表人：蒲某某，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）东北军辉路桥集团有限公司,地址：辽宁市沈河区中山路355号。
法定代表人：华某，该公司董事长。
委托代理人：陈颂新、秦英羽，均为国浩律师事务所律师。委托代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）黄某某,男,1985年08月15日出生,汉族,住贵州省普定县。
上诉人贵州世洲建筑工程劳务有限公司（以下简称“世洲公司”）与被上诉人东北军辉路桥集团有限公司（以下简称“军辉公司”）、黄某某买卖合同纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院(2016)黔0423民初1093号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
世洲公司上诉请求：撤销一审判决，判令由被上诉人军辉公司向被上诉人黄某某支付砂石款505996元，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。理由：1、一审认定军辉公司承建的镇乐公路工程第二合同段由上诉人承包，判令上诉人承担砂石款，属认定事实不清。军辉公司只是将镇乐公路第三合同段分包给上诉人，上诉人代军辉公司对第二合同段施工，故第二合同段的砂石款应由军辉公司支付。2、一审认定上诉人与军辉公司签订的《施工合同》是否有效不属于本案的审查范围，军辉公司不是买卖合同主体，不承担合同义务，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，军辉公司才是镇乐公路的合法总承包人，该公司专门成立“东北军辉路桥集团有限公司镇宁至乐纪公路工程第三合同段项目经理部”，且对外公布这段公路机构框图，在这里面没有上诉人的工作人员，并且，黄某某每次都是在军辉公司项目部领取砂石款。其次，上诉人于2016年3月10日才取得建筑劳务承包的资质，而镇乐公路是2015年完工，上诉人还没有取得相应的资质，根据《建筑法》第29条规定，上诉人与被上诉人签订的《施工合同》属无效合同。上诉人不应支付砂石款。
被上诉人答辩请求维持一审判决。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
黄某某向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告砂石材料及运输款505994及延迟支付期间的同期银行利息26969元，合计532963元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告在承建镇乐公路二、三标段扩建项目中，因公路建设需要，欠原告砂石材料及运输款共计961994元。2016年2月6日及3月17日，在镇宁县政府督促下二被告在募役乡政府支付原告部分砂石材料款，至今仍欠原告砂石材料及运输款505994元。现二被告互相推诿，原告多次索要无果。故诉至法院，请求判决如前所请。
一审法院查明的事实：被告军辉公司承建镇乐公路第二、三合同段工程，后被告世洲公司从军辉公司分包该工程第三合同段，实际施工中第二合同段世洲公司也参与施工。被告世洲公司向原告黄某某购买砂石材料用于镇乐公路工程建设，2016年2月6日被告世洲公司向原告出具673994元的砂石款欠条。2016年3月17日支付168000元，尚余505994元砂石款未支付。另查明，原告提供砂石等材料时，被告军辉公司工作人员刘传财、张岩松进行验收，并在单据上签字（单据时间为2015年7月至9月）。
一审法院认为：被告世洲公司的工作人员李连炳与原告黄某某订立了供料协议书，协议约定了方量、不同里程的单价、结算方式等，被告世洲公司对其工作人员李连炳的行为予以追认，并与原告结算，向原告出具欠条，原告黄某某与被告世洲公司之间成立砂石材料买卖及运输的法律关系；欠原告砂石款的事实客观存在，故原告诉请被告世洲公司支付砂石款的请求依法应予支持。
被告军辉公司与原告并无买卖合同关系，部分收方单据虽有军辉公司工作人员张岩松、刘传财签字，但实际原告是与世洲公司进行结算并由世洲公司出具欠条，由此说明军辉公司与原告之间没有形成买卖合同关系，军辉公司的工作人员刘传财、张岩松只是代世洲公司对砂石数量进行确认。对于单价是根据原告与世洲公司签订的协议而确定。故买卖合同的当事人应为世洲公司与原告；被告世洲公司辩称与军辉公司签订的分包合同违法，分包行为应属无效，砂石款应由工程的中标方军辉公司清偿，被告世洲公司与东北军辉签订分包合同是否有效不属本案审查范围，本案审理的是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告军辉公司不属买卖合同主体，依法不应当承担合同义务，故对被告世洲公司的辩称不予支持。对于军辉公司支付部分款项的行为，根据军辉公司提交的《委托书》载明世洲公司委托军辉公司代付原告砂石材料款961994.5元，属代付行为，对此不干预。综上，原告及被告世洲公司主张被告军辉公司应当支付砂石款，不予支持。
原告主张延迟支付期间的同期银行利息，因双方未约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告贵州世洲建筑工程劳务有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告黄某某砂石材料款人民币505994元。二、驳回原告黄某某在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9130元，减半收取4565元，由被告贵州世洲建筑工程劳务有限公司承担。
二审经审理，确认一审查明的事实。另查明，上诉人于2016年2月6日向被上诉人黄某某出具欠条一张，内容为“今欠到黄某某砂石料款总额673994元，大写：……。（东北军辉路桥集团有限公司镇宁至乐纪公路二、三标项目部材料款）。上诉人于2016年1月3日向黄某某出具《委托书》一份，内容为“我公司特委托东北军辉路桥集团有限公司代付黄某某砂石材料款项（961994.5），合计人民币大写：玖拾陆万壹仟玖佰玖拾肆元伍角”。欠条及委托书上均有上诉人签章及其法定代表人蒲某某签名。
本案的争议焦点：镇乐公路第二合同段砂石款是否应由上诉人世洲公司支付；上诉人世洲公司与被上诉人军辉公司签订的《施工合同》效力是否在本案审查范围。
本院认为：二审针对上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。对于上诉人主张其仅代表被上诉人军辉公司进行第二合同段施工，故案涉的第二合同段砂石款应由军辉公司支付的上诉理由，经查，上诉人陈述第二合同段施工虽未签订书面协议，但上诉人参与了该合同段施工，且上诉人于2016年2月6日向黄某某出具的《欠条》明确欠款系东北军辉路桥集团有限公司镇宁至乐纪公路二、三标项目部材料款，同时，黄某某提交的领条上也明示领到的是镇乐公路建设项目二、三标贵州世洲建筑工程劳务有限公司款项，该领条上有上诉人签章及其法定代表人蒲某某签名。对于黄某某有些款项系在军辉公司处领取，系因受上诉人委托而为，有上诉人于2016年1月3日出具的《委托书》证实。故本案买卖合同的相对方应为上诉人。上诉人与被上诉人军辉公司签订《施工合同》中对相关工程款由谁承担的约定，不能对抗第三人，上诉人在支付相关款项后，可依据《施工合同》的约定与军辉公司另行结算抵扣。世洲公司与军辉公司签订的《施工合同》是否有效，不影响本案买卖合同的效力,也不在本案审查范围。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人贵州世洲建筑工程劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一七年四月十四日
书记员 龚佳铃（代）