北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44602���
原告（反诉被告）：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦6层A座B座、7层A座B座、20层A座。
负责人：徐波,主任。
委托诉讼代理人：付文家，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京住总实业投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里1号恒泰大厦8、9、10层。
法定代表人：冯晓科，董事长。
委托诉讼代理人：吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王悠，北京市京都律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）与被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司（以下简称住总实业公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天驰君泰律所委托代理人付文家，住总实业公司委托诉讼代理人吕志轩、王悠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天驰君泰律所向本院提出诉讼请求：1、住总实业公司支付律师风险代理费70万元；2、住总实业公司赔偿延期支付律师费的利息，以70万元为基数，自2016年12月31日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至律师费支付之日。
事实和理由：2016年7月29日，住总实业公司与天驰君泰律所签订《委托代理合同》，代理北京易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）诉住总实业公司及北京聚豪投资有限公司（以下简称聚豪公司）房屋租赁合同纠纷一案（2016年京01**民初字第27790号），该案中易初莲花公司起诉的诉讼标的额共计60195347.4元。双方在代理合同第一条“委托事项及服务期限”中约定：在前述房屋租赁合同纠纷案审理过程���，天驰君泰律所律师代理住总实业公司参与一审诉讼活动及相关谈判，参加谈判、应诉、和解、调解等工作，直至取得一审判决书、调解书、和解协议、对方撤诉等情形中的任一种结果。如果任何一方提出上诉，则原告代理至该次二审程序结束。第五条“律师代理费用及支付方式”第5款约定：如果任一程序中对方撤回对住总实业公司的起诉，则视为住总实业公司胜诉，住总实业公司应于法院同意对方撤回对其起诉之日向天驰君泰律所支付70万元风险代理费。
前述《委托代理合同》生效后，天驰君泰律所指定赵亚春律师承办该案。赵亚春律师多次前往涉案标的房屋现场实地踏勘，多次前往住总实业公司提供法律咨询、与公司领导研讨法律事务、分析证据并归纳质证意见，多次前往朝阳法院、北京市第三中级人民法院查阅、复印庭审笔录、出席庭审活动。赵亚春律师于2016年12月27日前往朝阳法院领取（2016）京0105民初27790号民事裁定书，该裁定准许易初莲花公司撤回对住总实业公司的起诉。然而，住总实业公司在2016年12月30日收到裁定书后，经过天驰君泰律所多次电话催告，仍拒绝支付律师风险代理费。天驰君泰律所认为住总实业公司构成违约，故提起诉讼，请求人民法院依法维护合法权益。
住总实业公司辩称：一、天驰君泰公司代理事务并未完成，风险代理部分付款条件未成就；二、撤诉并未胜诉，不符合委托合同订立的目的，不能作为风险代理付款的条件，合同中撤诉即视为胜诉系双方对撤诉与胜诉的概念混淆，系双方重大误解，该条款是法律专业人士对非专业人士在文字概念上的误导；三、委托代理协议是天驰君泰律所提供的格式化合同，条款内容相互矛盾，应当适用有利于住总实业公司的条款；四、天驰君泰律所要求的代理费畸高，显失公平。住总实业公司并提出反诉请求：撤销双方于2016年7月29日签订的《委托代理合同》第五条第五款第一项。
天驰君泰律所对反诉辩称：《委托代理合同》第五条第五款第一项是经双方反复磋商确定的，不存在重大误解。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月17日，本院受理原告（反诉被告）易初莲花公司与被告（反诉原告）聚豪公司、被告住总实业公司房屋租赁合同纠纷一案。
2016年7月29日，住总实业公司（委托方、甲方）与天驰君泰律所（受托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定，甲方因易初莲花公司与聚豪公司房屋租赁合同纠纷一案（2016年京01**民初字第27790号），为维护甲方合法权益，甲方需要委托乙方律师代理诉讼。第一条委托事项及服务期限在前述房屋租赁合同纠纷案审理过程中，乙方律师代理甲方参与一审诉讼活动及相关谈判，参加谈判、应诉、和解、调解等工作，直至取得一审判决书、调解书、和解协议、对方撤诉等情形中的任一种结果。如果任何一方提出上诉，则乙方代理至该次二审程序结束。第二条乙方指派本所合伙人赵亚春律师为本次房屋租赁合同纠纷案件的代理人。第五条律师代理费用及支付方式甲乙双方同意，本案律师代理费由基本代理费加风险代理费构成。支付方式如下：1、双方签订委托代理合同之日甲方支付一审基本律师代理费40万元；2、如果一审判决书、调解书、和解协议生效，于文书生效当日按生效文书确定的金额对应如下表格支付律师风险代理费；3、如果一审判决书因乙方上诉而未生效，此时甲方应当按照一审判决金额对应如下表格选取支付风险代理费用的标准，并支��该标准对应的风险代理费用的30%作为一审风险代理费用；4、如果一审结束后任何一方上诉，则甲方委托乙方律师继续二审代理。二审判决书送达甲方当日或调解书、和解协议生效当日，甲方应按照生效文书确定的金额对应如下表格选取支付风险代理费用的标准，支付该标准对风险代理费用扣除一审后已支付的风险代理费用部分的余额，余额为零或负数的则甲方不需要再行增加支付二审风险费用；5、如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费。易初莲花公司未经和解即主动撤回对甲方的起诉后，又以相同事实和理由再行起诉，将甲方列为被告或第三人，乙方继续负责该次诉讼一审及可能发生的二审代理。风险代理费部分以生效判决、调解书、和解协议确定的甲方承担的金额，按如下标准计取：（表格略）。审理中，住总实业公司认为上述合同中“如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费”应当撤销，理由为：1、存在重大误解，己方对撤诉视同胜诉发生了误解，撤诉没有解决实体问题，与招投标文件不符，也不符合委托合同的目的。住总实业公司提交案情简介、律师服务方案佐证双方在招投标协商中明确应解决案件实体纠纷，提交会议纪要佐证己方领导层对风险代理费支付条件的理解与上述条款不一致，构成重大误解；2、条款显失公平，天驰君泰律所在接受委托后，并未参加和解及促进和解工作，撤诉后易初莲花公司可能再次起诉，此种情况下要求住总实业公司支付高昂代理费明显不公，其收费数额与实际工作量不匹配。住总实业公司为此提交二次庭审笔录、易初莲花公司情况说明，证明该案只开过一次庭，赵亚春工作量不大，易初莲花公司撤诉是因自身原因，赵亚春没有参与撤诉工作。此外，住总实业公司还主张合同存在格式条款，应按照有利于住总实业公司进行解释。天驰君泰律所认为合同是双方参与制定的，应以合同约定为准，不存在住总实业公司所述上述情况，会议纪要系住总实业公司内部文件，不具有证明力，庭审笔录可以证明己方已经履行了代理职责，易初莲花公司找住总实业公司进行的调解，住总实业公司没有告知赵亚春，撤诉确实没有通知赵亚春，民事裁定书是赵亚春向法庭要求领取的。另，住总实业公司还提交录音欲证明赵亚春曾承诺易初莲花撤诉不收取风险代理费，且代理事务未完成不收取代理费。天驰君泰公司质证称录音不完成，不能体现赵亚春承诺不收取费用。
2016年12月8日，易初莲花公司、聚豪公司以双方达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回起诉及反诉申请。2016年12月27日，本院作出（2016）京0105民初27790号民事裁定书，裁定准许易初莲花公司撤诉，准许聚豪公司撤回反诉。住总实业公司称于2016年12月31日收到民事裁定书。
2016年12月28日，2017年4月25日，天驰君泰律所分别向住总实业公司发送《律师工作联系函》和催收律师费通知，要求住总实业公司支付风险代理费70万元。住总实业公司认为案件未实体解决，不同意支付代理费。
本院认为：本案争议点在于双方《委托代理合同》约定的“如果任一程序中对方撤回对甲方的起诉，则视为甲方胜诉，甲方应于法院同意对方撤回对甲方的起诉之日向乙方支付70万元风险代理费”这一条款的效力问题。本院认为，一，住总实业公司系较大规模的企业法人，应具���相当的法律认知能力，双方就撤诉的费用支付问题进行了明确的约定，其以自身存在误解要求撤销相应条款缺乏依据；二、住总实业公司不存在危困状态，也不存在经济上的弱势，其自愿签订合同不构成显失公平；三、无论重大误解还是显失公平必须具备法律规定的要件，本案中住总实业公司所述支付风险代理费需以纠纷实体解决为条件、律师工作量与所得不匹配等均不是撤销合同条款的法定理由；四、住总实业公司未能举证证明诉争所述条款系格式条款，亦未能明确条款之间有何矛盾之处，且格式条款的法律后果并非导致撤销，故住总实业公司意见不予采信。
综上，本案情况已经满足支付风险代理费条件，住总实业公司未依约支付代理费构成违约，天驰君泰律所要求住总实业公司支付代理费并赔偿利息符合法律和合同规定，本院予以支持。住总实业公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京天驰君泰律师事务所风险代理费七十万元；
二、被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京天驰君泰律师事务所延期支付风险代理费利息，以七十万元为基数，自2016年12月31日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至风险代理费实际支付之日；
三、驳回被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司负担（于判决生效后七日内支付本院）。反诉受理费5400元，由被告（反诉原告）北京住总实业投资控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
代理审判员 郝 卓
代理审判员 郭玉房
二〇一八年一月十九日
书 记 员 谢青云