青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终544号
上诉人（原审被告）：青海宁和工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：谢长和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张书义，青海朔山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁市城中区佳耀建筑机械租赁站，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区。
经营者：吴乐英，公民身份号码×××，女，汉族，现住青海省西宁市城中区。
委托诉讼代理人：王国锦，青海徐晓同律师事务所律师。
原审被告：杨长卫，公民身份号码×××，男，汉族，无固定职业，住河南省洛阳市嵩县。
上诉人青海宁和工程有限公司（以下简称宁和公司）与被上诉人西宁市城中佳耀建筑机械租赁站（以下简称佳耀租赁站）、原审被告杨长卫租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宁和公司的委托诉讼代理人张书义、被上诉人佳耀租赁站的委托诉讼代理人王国锦、原审被告杨长卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁和公司的上诉请求：1、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初3056号民事判决第二、三项，改判上诉人向被上诉人支付租金250元。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月28日，宁和公司委托代表人杨长卫与被上诉人佳耀租赁站签订《建筑材料租赁合同》，约定宁和公司租赁佳耀租赁站辅助材料钢管、扣件、顶丝等，合同同时约定各类租赁物的规格、数量、单价，租赁期限起始、租金结算、运费清付及逾期支付租金责任等双方的权利、义务。截至2013年7月11日，佳耀租赁站向宁和公司出租钢管56539.7米，顶丝3600根，扣件16370只，螺丝1000套。截至2013年9月12日，宁和公司向佳耀租赁站归还共计钢管57497.4米，顶丝4057根，扣件19441只。客观事实是宁和公司多向佳耀租赁站归还钢管958米(57497米-56539米），顶丝457根（4057根-3600根），扣件3071只（19441只-16370只），由于佳耀租赁站隐瞒2013年7月17日归还扣件收发单，拒不认可该证据的真实性，导致一审错误判决宁和公司尚未向佳耀租赁站归还钢管1542米，顶丝143根。错误认定宁和公司违约并错误判决向佳耀租赁站支付租金40704.08元，违约金43521.4元。严重侵害了宁和公司的合法利益，二审法院理应纠正。经宁和公司和佳耀租赁站共同结算并确认：截止2013年9月12日，宁和公司欠付佳耀租赁站租金127807.25元，宁和公司己支付租金10000元，减去佳耀租赁站多计算6000扣件租金13440元，余104367.25元。宁和公司多归还并由佳耀租赁站占有的钢管958米，顶丝457根，扣件3071只本金及产生的租金，应予折抵，折抵数额为104117元。其中：钢管29448元（958米＊10元／米）+(958米＊0.017*1220天）；顶丝31533元（457个＊8元／米）+(457个＊0.05*122Q天）；扣件38509元（3071米＊4元／米）十（3071米＊0.007元＊1220天）；占用二个月租金4627元。从104367.25元中减去折抵数额104117元，余250元。宁和公司实际欠付佳耀租赁站租金250元。综上所述，宁和公司应付佳耀租赁站租金127807.25元，己付10000元，减去计算6000扣件租金13440元，减去多归还租赁物折抵数额104117元，余250.25元，宁和公司实际欠付佳耀租赁站租金250.25元。
被上诉人佳耀租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、2013年7月17日署名张天亮的租赁单与本案属于两个法律关系，经杨长卫介绍，张天亮所租物资是其个人租赁，与宁和公司、杨长卫无关，且已结算完毕；2、宁和公司在上诉状中已认可欠付租金的事实与其所述已归还完毕的事实相矛盾；3、原审法院对2012年8月9日的发货单未予认定，但单据中有杨长卫的签名，二审法院应予纠正。
原审被告杨长卫述称，2017年7月17日的单据虽然写的是张天亮归还，但为佳耀租赁站单方书写，该单据中归还的物资是杨长卫代表宁和公司归还的。
佳耀租赁站向一审法院起诉请求：1、解除佳耀租赁站与宁和公司之间的租赁合同关系；2、宁和公司给付佳耀租赁站拖欠的租金203336.8元，违约金61001.04元，合计264337.84元；3、宁和公司赔偿佳耀租赁站租赁物钢管1542.3米，扣件4377只、顶丝143根损失34075元；4、案件诉讼费由宁和公司承担。
一审法院认定，2012年3月28日，佳耀租赁站与宁和公司签订《建筑材料租赁合同》，约定宁和公司因兴海县游牧民定居工程建设施工需要，向佳耀租赁站租赁钢管、扣件等材料。租赁物品规格、租赁单价及期限为钢管0.017元/米/日、扣件0.007元/只/日、顶丝0.05元/根/日。租用期自2012年3月28日至承租方归还全部租赁物及账清款清为止。租金的计算及支付为钢管、扣件的租期从宁和公司提货之日计算至佳耀租赁站进库之日止。租金每月据实结算，当月付清，租期不足一个月按一个月计算。租用及归还租赁物均在出租方仓库。出租及归还钢管、扣件的运输费、装车费、卸车费由宁和公司承担，如果由佳耀租赁站卸车（包括堆放），宁和公司承担每吨20元费用，当日付清。钢管、扣件如有遗失、损坏，宁和公司按市场信息价格赔偿，租赁物赔偿款付清之前，宁和公司仍需按合同约定支付赔偿部分的租金。宁和公司应按时支付租金及其他费用，包括但不限于运输费、装车费、卸车费、钢管调直费、扣件清理费、赔偿费等。宁和公司逾期支付租金及其他费用的，每日按欠付金额的千分之二向佳耀租赁站支付违约金。对于跨年度使用租赁物，冬季停工期间承租方必须向出租方提出书面申请免收租金、免收期间为每年的12月15日至次年的3月5日。合同生效后，宁和公司由代表人杨长卫负责代宁和公司履行，包括但不限于签发收发料单、对账、付款、签订补充协议、确认书、委托书等本合同所涉及事务，宁和公司不再另签授权书，代表人的行为即宁和公司的行为。
另查明，杨长卫对佳耀租赁站提交的发货单中其签字予以认可，并对佳耀租赁站要求解除合同的诉讼请求，表示同意。佳耀租赁站分别于2012年3月30日向宁和公司交付钢管6630米、扣件2310只；于2012年4月19日向宁和公司交付钢管4440米、顶丝800根；于2012年4月21日向宁和公司交付钢管3114米、顶丝1000根、扣件1500只；于2012年4月27日向宁和公司交付钢管5617.3米、顶丝600根、扣件2820只；于2012年5月10日向宁和公司交付钢管3600米、扣件1920只；于2012年5月12日向宁和公司交付扣件90只；于2012年8月1日向宁和公司交付钢管5094.6米；于2012年8月21日向宁和公司交付螺丝1000套；于2012年9月3日向宁和公司交付钢管4740米；于2012年9月16日向宁和公司交付钢管4633.8米、顶丝500根、扣件6020只；于2012年10月15日向宁和公司交付钢管1600米；于2013年4月9日向宁和公司交付钢管8500米、顶丝500根、扣件300只；于2013年4月27日向宁和公司交付钢管500米、顶丝200根、扣件900只；于2013年5月19日向宁和公司交付钢管2700米、扣件510只；于2013年7月11日向宁和公司交付钢管5370米。上述租赁物共计钢管56539.7米、顶丝3600根、扣件16370只、螺丝1000套。另，杨长卫对佳耀租赁站提交的收货单无异议。宁和公司分别于2012年6月29日向佳耀租赁站归还钢管4062.5米；于2012年9月5日向佳耀租赁站归还钢管2674.1米、顶丝995根、扣件3691只；于2012年10月19日向佳耀租赁站归还钢管5455.3米；于2012年10月24日向佳耀租赁站归还钢管6641.4米；于2013年5月19日向佳耀租赁站归还钢管5002.4米、扣件3763只；于2013年7月3日向佳耀租赁站归还钢管4352.6米、扣件2478只；于2013年7月29日向佳耀租赁站归还钢管5465.3米、顶丝1085根、扣件2126只；于2013年8月9日向佳耀租赁站归还钢管6034.8米、顶丝128根、扣件975只；于2013年8月16日向佳耀租赁站归还钢管8067.5米；于2013年8月21日向佳耀租赁站归还钢管5161.9米、顶丝1101根、扣件4070只；于2013年9月12日向佳耀租赁站归还钢管2079.6米、顶丝148根、扣件890只。上述已归还租赁物共计钢管54997.4米、顶丝3457根、扣件17993只。现宁和公司尚未向佳耀租赁站归还租赁物共计钢管1542米、顶丝143根，多向佳耀租赁站归还租赁物扣件1623只。
再查明，杨长卫认可截至2013年9月12日，欠付佳耀租赁站租金为127807.25元。佳耀租赁站亦认可杨长卫于2014年5月12日给付其租金10000元。
又查明，宁和公司、杨长卫对佳耀租赁站主张的租赁物赔偿款单价，即钢管每米10元、顶丝每根8元、扣件每只4元无异议。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，宁和公司抗辩其不是签订《建筑材料租赁合同》的相对方，该合同实际履行方应为杨长卫与佳耀租赁站。对此，杨长卫不持异议。根据查明的案件事实，虽宁和公司辩称系杨长卫私自带走加盖宁和公司印章的空白合同与佳耀租赁站以其公司名义签订并履行了该合同，系其公司内部管理行为，但该合同约定杨长卫系宁和公司代表人，具有代宁和公司签发收发料单、对账、付款等权利，故对该辩称，不予采纳，该合同签订及履行主体应为佳耀租赁站与宁和公司，双方签订的《建筑材料租赁合同》合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。根据合同约定及履行情况，宁和公司为该合同签订、履行主体，杨长卫系代表人，故该合同的民事责任应由宁和公司承担，杨长卫不承担责任。现佳耀租赁站要求解除该合同，根据合同履行情况，继续履行已无必要，对此予以支持。在该合同履行过程中，佳耀租赁站向宁和公司交付了租赁物，宁和公司应支付租赁费，故对佳耀租赁站要求宁和公司给付其租金的诉讼请求，予以支持。关于欠付租金数额，杨长卫认可截至2013年9月12日，欠付租金为127807.25元。2013年9月13日至2017年11月30日，宁和公司尚未归还钢管1542米、顶丝143根，期间共产生租金40704.08元[1542米×0.017元/天×（1540天-320天）]＋[143根×0.05元/天×（1540天-320天）]。上述租金共计168511.33元。但在庭审中，佳耀租赁站认可2014年5月12日杨长卫向其支付租金10000元，对此应予以核减。另，佳耀租赁站提交的2012年8月9日发货单中租用单位系江苏兴达建设有限公司，但佳耀租赁站无证据证实该发货单中租赁物扣件6000只系宁和公司使用，对佳耀租赁站计算的该租赁物自2012年8月9日至2013年9月12日期间的租金13440元[（6000×0.007元×（400天－80天）]不应由宁和公司承担，亦应予以核减。综上，截至2017年11月30日，宁和公司欠付佳耀租赁站租金共计145071.33元，宁和公司应向佳耀租赁站给付。关于杨长卫抗辩载明”2013年7月17日，租用单位：张天亮归还”的收货单中的租赁物系其归还的主张，因杨长卫无其他证据印证，且佳耀租赁站对此不予认可，故对该抗辩主张，予以采信。关于杨长卫抗辩其归还租赁物时产生的卸车费5501.98元已由其垫付，佳耀租赁站重复计算的意见，杨长卫亦无证据证实，对此不予采信。关于佳耀租赁站要求宁和公司按欠付租金额30%给付违约金的诉讼请求，宁和公司未按合同约定给付租金，已构成违约，应承担违约责任，故该诉讼请求符合法律规定，予以支持，即违约金为43521.4元。关于佳耀租赁站要求宁和公司给付未归还租赁物损失的诉讼请求，现宁和公司尚未归还钢管1542米、顶丝143根，宁和公司无证据证实上述物品原物存在，故宁和公司应予赔偿，对佳耀租赁站的该诉讼请求，予以支持，赔偿数额为16564元[（1542米×10元/米）＋（143根×8元/根）]。关于宁和公司向佳耀租赁站多归还扣件1623只产生的相关损失，宁和公司未提起反诉，宁和公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除佳耀租赁站与宁和公司于2012年3月28日签订的《建筑材料租赁合同》；二、宁和公司于判决发生法律效力后十日内给付佳耀租赁站租金145071.33元（计算至2017年11月30日），违约金43521.4元，共计188592.73元；三、宁和公司于判决发生法律效力后十日内向佳耀租赁站赔偿租赁物损失16564元。案件受理费5776元，减半收取2888元，由佳耀租赁站负担904元，宁和公司负担1984元。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议的，本院予以确认并记录在卷。对当事人有异议的2013年7月17日收发单应否被认定为宁和公司的行为本院认定如下：
宁和公司举证主张：1、证明一份，拟证明张天亮是宁和公司工作人员；2、原始收货单，拟证明2013年7月17日张天亮归还钢管等租赁物系职务行为。佳耀租赁站质证认为，对证明的真实性无异议，但张天亮经杨长卫介绍与佳耀租赁站存在单独的租赁关系，与本案无关；对原始收货单的真实性不予认可，为复写件。杨长卫对上述证据无异议。
佳耀租赁站提交收货单、发货单、结算单共四张，拟证明张天亮与佳耀租赁站存在单独的租赁合同关系，张天亮分别于2013年4月27日、2013年5月22日租赁钢管，并于2013年7月17日将全部租赁物归还并结清租金，故2013年7月17日收货单中归还的钢管为张天亮的个人行为，不属于宁和公司所归还。宁和公司质证认为，对上述证据的真实性不予认可，张天亮是宁和公司的工作人员，其归还的钢管租赁物应当是职务行为，张天亮个人与佳耀租赁站不存在租赁合同关系，结算单中没有张天亮的签字确认。杨长卫质证认为，上述证据均无杨长卫和宁和公司的签字盖章，结算单没有张天亮签字，故对佳耀租赁站欲证明的事实不予认可。
二审庭审后，宁和公司、杨长卫共同将张天亮带至法院做相关调查。张天亮称，其于2013年左右在杨长卫处打工，曾帮杨长卫租赁过一次钢管等物件，但具体时间不清楚，从未以个人名义向佳耀租赁站归还过钢管扣件，其个人与佳耀租赁站不存在单独的租赁合同关系。2013年4月27日的两张收发单中”张天亮”的签名不是其本人所签，对2013年7月17日的收发单不知情。但三张收发单中所载张天亮的电话号码155XX****XX为张天亮本人号码，号码亦不是张天亮本人书写。宁和公司、杨长卫对张天亮所述事实无异议，认为既然张天亮本人未与佳耀租赁站有租赁合同关系，那么2013年7月17日所还钢管应当是宁和公司所还。佳耀租赁站质证认为，张天亮系杨长卫介绍，佳耀租赁站才租赁物资给张天亮的，请法院核实该张天亮的身份真实性，同时向本院提交司法鉴定申请，申请对前来法院做调查的张天亮的签名与发货单中张天亮的签名进行鉴定，以证实前来法院做调查的张天亮与佳耀租赁站存在租赁合同关系的张天亮不是同一人。
经本院向佳耀租赁站经营者吴乐英释明，吴乐英仅向本院提供其手机号码簿中所存与佳耀租赁站有租赁合同关系的张天亮的电话号码为155XX****XX，但未提供该张天亮的公民身份号码等信息。
经本院向中国联合网络通信有限公司青海省分公司（以下简称联通青海分公司）调取佳耀租赁站所提供三张收发单中所载号码155XXXX****机主信息，该号码的持有人张天亮的身份信息与前来法院做调查的张天亮公民身份号码等信息一致。宁和公司、杨长卫、佳耀租赁站对本院依职权调取的该份证据无异议。
本院认为，本院向联通青海分公司调取的号码为155XXXX****的机主身份信息与受调查人张天亮的身份证信息一致，记载有该号码的收发单系由佳耀租赁站向法院提供，同时，155XXXXXXXX号码亦是佳耀租赁站经营者吴天乐所提交的手机号码簿中所存与其存在租赁合同关系的张天亮的电话，佳耀租赁站经营者吴乐英未提交证据证实与其有租赁关系的张天亮另有其人，故可以确认接受本院调查的张天亮与宁和公司、杨长卫、佳耀租赁站所称张天亮为同一人。2013年4月27日的两张收发单、2013年5月22日的收发单中均有张天亮签字，张天亮对三张单据中其签名的真实性均不予认可，亦不认可在2013年7月17日向佳耀租赁站归还过租赁物资，但认可其在杨长卫处从事劳务。因张天亮系杨长卫老乡且双方曾存在雇佣关系，故对张天亮的陈述应结合全案事实及相关证据予以认定。首先，本案中，无论从一审杨长卫向法院提供的”杨长卫欠付佳耀租赁站租金明细表”还是宁和公司上诉状自认亦或宁和公司、杨长卫当庭确认，均认可截止2013年9月12日杨长卫尚欠佳耀租赁站租金127807.25元并于2014年5月12日给付租金10000元，但127807.25元并未扣减2013年7月17日载明张天亮归还部分，如若扣减，则截止2013年9月12日宁和公司即不再欠付佳耀租赁站租金亦无需于2014年5月12日再支付租金10000元，故宁和公司所持2013年7月17日收发单中归还的租赁物系宁和公司所还的上诉理由，与其自认事实及支付租金的行为相矛盾；其次，若2013年7月17日收发单中归还的租赁物资为宁和公司归还，那么，多归还钢管米数多达958米，但杨长卫和宁和公司未提交证据证明其与其他人还有建筑物资的租赁关系，且杨长卫到诉讼发生对此并未提出异议，不符合常理；再次，张天亮对2013年5月22日收发单、4月27日1779米收发单中的签字不认可，但是对由杨长卫签字确认的4月27日500米收发单中的签字亦不认可，同时认为在2013年7月17日从未向佳耀租赁站归还过租赁物资，张天亮的陈述不仅与佳耀租赁站所述事实不符，与宁和公司、杨长卫所述事实亦不相符，再加之张天亮与杨长卫系老乡与雇佣关系，且其所述无其他证据相印证，故不予采信；最后，关于2013年4月27日500米收发单，虽然该收发单落款处署名”张天亮、杨长卫”，张天亮对该签名不认可，但该单据事后由杨长卫再次签字进行了确认，故对该收发单应予认定。综上，张天亮与本案当事人杨长卫存在利害关系，其陈述与事实相悖，宁和公司、杨长卫亦无其他证据证明2013年7月17日张天亮归还的租赁物资系宁和公司归还，故对该证据不予采信，其上诉理由不能成立，应予驳回。关于佳耀租赁站的司法鉴定申请，因张天亮自认收发单中的签字非其本人所签，故无鉴定必要，本院不予准许。一审法院按照租赁合同相对性，并以有杨长卫签字确认的单据认定佳耀租赁站与宁和公司的租赁合同关系及租金，既有事实依据，亦符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5776元，由上诉人青海宁和工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈伟
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一八年五月十八日
书记员李海霞