福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1116号
原告（反诉被告）：林庆东男，1965年8月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：林新男，1983年12月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）：林庆才男，1955年12月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：郑坚，上杭县中心法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）林庆东与被告（反诉原告）林庆才财产损害赔偿、排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。林庆东及其委托诉讼代理人林新、林庆才及其委托诉讼代理人郑坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林庆东向本院提出诉讼请求：1.林庆才赔偿林庆东合法拆旧建新房屋，因林庆才多次阻挠工人干活及将林庆东砌好的砖墙和扎好的钢筋模板拆除，造成林庆东工人工资及材料损失11560元；2.林庆才立即拆除在林庆东大门旁侵权的小房一间（面积约5平方米），并恢复原状（菜地）；3.诉讼费用由林庆才承担。事实和理由：林庆东与林庆才系邻居。林庆东的房屋系祖辈留下的祖房，国家颁发有土地使用证。林庆才住房是1995年菜地所建，林庆才在1995年建房时，林庆东为了林庆才房屋拉直方正，将原有祖屋屋檐出水沟和屋檐位的土地都相让给林庆才建房，双方对所建位置的四至界址达成协议，林庆才也在协议上签名确认。当时为了保存证据，协议商量好林庆东老屋桁条保留林庆东埋进林庆才所建新房的砖墙内作为证据（拆前拍有相连照片为证）。因林庆东房屋已破旧，2015年11月林庆东儿子林新和林庆才儿子林新洪商议好，将原有桁条锯断，林庆东老屋拆除后，在林庆东挖基时，林庆才多次上门林庆东家闹事，阻挠林庆东工人施工。并再向林庆东相让0.8米留空作为他家采光空间来威胁，不然不让林庆东盖房子，并在打基础时多次阻挠工人施工及把铺好的地基钢筋水泥破坏，造成林庆东较大的经济损失。林庆东请求当地政府解决，现林庆东建房南面和林庆才相隔处，当时都经过了镇司法所、公安派出所调解，才溪村支部书记王焕春、泥工师傅王某、林庆才三人用吊线从林庆东房屋出水屋檐垂直定位后再让进0.15米为林庆东现墙位，林庆才才同意林庆东倒墙基水泥盖房。可林庆东建房第三层时林庆才又开始闹事，林庆才在林庆东正大门面前故意建造小房一间，严重影响了林庆东房屋正常使用的权利。林庆才在林庆东的正大门旁前面故意建造一层小房没有经过审批，此地又是另家邻居林东户所争之地，林庆东也多次向主管部门反映，主管部门已下通知要求林庆才停建、拆除，但是林庆才至今没有拆除。林庆东为了避免流血事件发生，不与林庆才吵闹，请求政府解决。政府部门多次到现场要求林庆才停建、拆除，林庆才阻挠政府拆除。林庆才认为政府拿他没办法就得寸进尺，当林庆东的房屋建到第三层时，还多次到林庆东家闹事。林庆东为了避免恶性事件发生，每次都依法向公安派出所报警调解后才平息。建第四层时，为两家相隔墙位之事，林庆才又多次大吵大闹将林庆东砌好的砖墙和扎好钢筋模板拆除。林庆才的行为，造成林庆东多次补偿给施工工人工资材料费11560元。林庆东认为林庆才在林庆东的正大门旁的前面故意建造小房一间的行为欺人太甚，超出林庆东能容忍的范围，现请求法院判决拆除小房屋，恢复原状，并赔偿林庆东工人工资及材料费11560元。
林庆才辩称：一、林庆才不同意林庆东的诉讼请求，恳请贵院依法驳回林庆东的诉讼请求。林庆才并未造成林庆东任何损失，即使有损失也应由林庆东自负，因林庆东的房屋没有取得合法产权，其所诉请的相邻权得不到法律的保护。二、林庆东诉请林庆才赔偿11560元没有事实与法律依据，依法不予支持。1.林庆东所提供的《价值评估结论意见书》不能作为定案的依据，不能证明其财产受到了损害，更不能证明其财产已经全损而须重置。（1）鉴定机构及鉴定人员不具备相关的鉴定资质与鉴定能力。根据龙岩市正鑫价格评估有限公司（以下简称正鑫公司）的营业执照及资质证书可知，该鉴定机构及鉴定人员并不具备进行建筑物工程造价鉴定及误工损失的鉴定资质与鉴定能力，并且建筑物工程造价鉴定及误工损失鉴定也不属于其营业范围与职业范围的物产损失及其它资产的价格评估。（2）鉴定程序严重违法，鉴定结论违背事实。正鑫公司评估所依据的事实是林庆东单方报送的材料及所作的描述，而该材料及描述未经双方质证，根本不能作为评估的依据，并且鉴定人员也没有到达现场进行勘察调查，正鑫公司对此未能提供相应的材料为据。所以，正鑫公司对林庆东有关施工及返工、修补、清理的人数及所花时间、所支付的工资，每次损坏的时间和被损坏财产的范围与被损坏的程度等的认定没有事实证据，而是盲目地听从林庆东的一面之词。（3）鉴定结论明显依据不足。正鑫公司没有考虑林庆东施工人员的技术及财物的材质，无视相关砖块、模板、钢筋及箍筋等没有被损坏、更未全损的客观事实，完全可以继续使用，而事实上也未影响林庆东的继续正常使用。而即使有所损坏，所列单价也明显过高，并且未扣除应由林庆东自行负担的新旧件的差价及旧部件毁损的残余价值，超出了其可能遭受的实际损失。2.双方争议的事实情况。（1）第一次纠纷时，参与施工的师傅及工人没有8人，而只有4人；按一天计算误工工资没有道理，再补来回租车费更不符合常理，因为往返车费通常需施工人员自行承担的。（2）第二次纠纷时，林庆才没有进行破坏，而钢筋的切短，则系到场调解的才溪镇司法所长钟煜升及才溪村支书王焕春提出来的，还是林庆东自己让人切短的，与林庆才无关。雷燕英并未损毁模板，当时已铺好地基，她只是用锄头敲了模板几下而已，不存在修复的问题，更不会造成砂浆外流。（3）第三次纠纷时，林庆才没有继续进行破坏，而钢筋的重扎并移进，也系到场调解的才溪镇司法所长钟煜升及才溪村支书王焕春要求的，同样是林庆东自己让人做的。（4）第四次纠纷时，没有破坏钢筋和箍筋，只是拆了最多5根扎钢箍的铁线而已，并且钢筋、箍筋都没有被拿走，仍可以继续使用。（5）第五次纠纷时，雷燕英只是拆了侵入林庆东屋檐的几块砖而已，面积1平方米不到，而相应砖块没有被损坏并且都留在原地，仍可以继续使用。（6）第六次纠纷与第五次纠纷发生在同一天，林庆才也只在同一位置拆了10来块砖，相应砖块同样没有被损坏并且都留在原地，仍可以继续使用。（7）第三次到第六次纠纷时，均没有拆除模板，更没有损坏模板，或者林庆东当时都还没装相应位置的模板，所以，林庆东多次修补模板之说与事实不符。（8）把单层瓦房瓦面（含木料）及铁网鸡棚列为财产损失没有事实依据，因为林庆才从未拆损它们。从林庆东提供的照片就可以看出铁网鸡棚原本已破烂不堪，并且该鸡棚的铁丝网也并非林庆东所有，而是才溪旅游中心门口的。（9）才溪当地建房小工工资应为60元-80元/天，租凿墙机租金应为30元/天，等等。3.林庆东不能证明其损失已实际发生，应承担举证不能的后果。林庆东未能提供支付施工人员误工、返工、修补、清理等工资及重新购买修补等材料的证据，从而不能证明其所诉请的损失已实际发生。林庆东在其起诉书中声称“多次补偿给施工工人工资材料费11560元”，但林庆东建房在前而评估在后，难道他能先知先觉在评估之前就能预先按照之后才评估得出的价格支付？林庆东建房时包工不包料，他又怎么可能把材料费直接支付给施工工人？而对此只能有一种解释，那就是林庆东所诉请的损失根本没有发生，他也从未支付任何误工及材料损失款。4.退一步讲，即使林庆东有所损失，也完全是因为林庆东自身的过错造成的，而林庆才没有过错，应由林庆东自行承担全部责任。（1）林庆东系未经审批违法建房，对其非法利益不能保护，由此造成的一切后果应由林庆东自行承担。（2）林庆东恶意越界占地建房，又不听劝告，还多次殴打林庆才，不断强行施工，应承担全部责任。①林庆东的土地证明确载明双方以林庆东房屋的墙外皮为界，而双方从未达成有关界址的约定。林庆才1995年所建的房屋都是利用自己的宅基地所建，林庆东当时并未出让屋檐出水沟和屋檐位的土地，双方及双方的儿子更未在1995年或2015年对四至界址等达成任何协议。在双方相邻位置原先有两人共同使用的宽约40厘米的老水沟，所以，林庆东老屋的桁条根本不可能埋进林庆才1995年所建房屋的砖墙内。②林庆东没有停工接受有关部门的调处，反而多次殴打林庆才，不断强行施工，激化矛盾。首先，林庆东挑起争端，恶意越出其土地证的范围紧挨林庆才墙角开挖地基，严重危及林庆才相邻房屋的安全，损害了林庆才的合法权益。而面对争议，林庆东没有按照规定先行停工，通过合法途径解决纠纷，反而不断强行施工，激化矛盾。之后，林庆东又违反镇司法所所长及村支书钢筋切短及移进的要求，导致非法将其屋顶顶楼板及房墙建筑至林庆才的屋檐内。期间，林庆东父子不但不听林庆才的反复劝告，林庆东之子林新贵还故意操起砖头砸坏林庆才的玻璃，林庆东还进而打伤林庆才。但林庆东仍不思悔改，接着又乘林庆才被打伤住院之机再行恶意抢建。（3）在反复劝告无效的情况下，林庆才制止林庆东非法施工的行为并无不当。面对林庆东的不断强行施工，林庆才并非林庆东所说的上门闹事，根本没有进入林庆东家，而是反复劝告，也多次报警，多次要求司法所、派出所、村委调解处理。但有关部门调解未成，林庆东仍然不断强行施工。三、林庆东的房屋没有取得合法产权，其所诉请的相邻权依法不予保护，该诉讼请求应予驳回。1.相邻权的保护须以取得合法的产权为依据，否则，驳回起诉。林庆东未经审批违法建房，其所建造的系违法建筑。而对于违法建筑，不存在相邻权的保护问题。2.退一步讲，即使林庆东的违法建筑具有采光等相邻权，但林庆才的小房间并未对其采光等造成影响。因为林庆才的小房间与林庆东西墙外墙皮隔了10多厘米，林庆东在该相邻西墙一楼开了窗户，而林庆东房屋南面是大路，林庆东在一楼南墙也开了窗户，在西面又开了大门，光线充足。另外，小房间不是建在林庆东正大门面前，而是建在正大门左侧，不会影响从大门进出。3.林庆东并非林庆才小房间土地使用权人，其无权主张林庆才侵权。因为林庆东在其起诉书声称“此地又是另家邻居林东户所争之地”，这就表明林庆东已自认相应的土地使用权并非归其所有。综上所述，林庆东未能举证证明其受到了损失，而即使有损失也应由林庆东自负；又因为林庆东的房屋没有取得合法产权，其所诉请的相邻权得不到法律的保护，所以，应依法驳回林庆东的诉讼请求。
林庆才向本院提出反诉请求：1.林庆东在反诉判决生效后五日内按其建房前的原状（含原材质工艺尺寸等）更换林庆才房屋东墙及内南墙一至四楼的10扇铝合金窗户，并清除上述窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物，恢复其在林庆东建房前的原状；2.林庆东在反诉判决生效后五日内按其建房前的原状（含原材质工艺尺寸等）更换林庆才房屋楼顶天窗的钢化玻璃，恢复其在林庆东建房前的原状；3.林庆东在反诉判决生效后五日内在其房屋北墙墙皮位置切断从该墙伸出的钢筋；4.林庆东在反诉判决生效后五日内按其建房前的原状（含原材质工艺尺寸等）对林庆才房屋东墙的钢钉孔进行修复及粉刷，恢复上述墙壁在林庆东建房前的原状；5.林庆东在反诉判决生效后五日内清除林庆才房屋外南墙墙壁、内外南墙一至四楼的8扇窗户及该窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物，恢复其在林庆东建房前的原状；6.本案本诉与反诉的诉讼费用由林庆东负担。事实和理由：林庆才与林庆东系邻居关系。自2016年2月起，林庆东在林庆才住房东侧建房，因林庆东建房时将水泥砂浆等物溅落在林庆才房屋墙壁、天窗、窗户及窗户洞口的墙体上，把钢钉钉在林庆才房屋墙壁上，把钢筋伸直林庆才房屋的墙壁上，严重污染并损坏了林庆才的住房，林庆东对此应依法承担相应的法律责任。可是，林庆才向林庆东交涉未果。
林庆东辩称：1.针对林庆才要求林庆东更换林庆才房屋东墙及内南墙一至四楼的10扇铝合金窗户并清除上述窗户洞口墙体上的水泥浆等物，恢复原状的请求，林庆东没有损坏林庆才房屋东墙及内南墙一至四楼的10扇铝合金窗户，且在施工期间做了防护和及时清洗工作，林庆才窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物不是林庆东施工造成或者林庆东的行为造成，系林庆才自己建房时遗留的水泥砂浆。林庆才没有提供证据证实该水泥砂浆系林庆东建房时遗留的。故林庆才诉请无法律依据和事实依据，请求驳回林庆才的该项反诉请求。2.针对林庆才要求林庆东更换林庆才房屋楼顶天窗的钢化玻璃，恢复原状的请求，林庆才楼顶天窗玻璃何时损坏怎样损坏的林庆东不知情，也与林庆东的行为并无因果关系，其天窗的损坏系台风天气及钢化玻璃质量不过关所致。林庆才无证据证实林庆东有损坏楼顶天窗玻璃的行为，故该诉请无法律依据和事实依据，请求驳回林庆才的该项反诉请求。3.针对林庆才要求林庆东切断从房屋北墙墙皮位置伸出的钢筋的请求，该钢筋伸出的位置在林庆东所有的墙体范围内，林庆才并无权利要求林庆东处分该段钢筋，林庆才不能提供证据证实林庆东有侵权行为，故该诉请无法律依据和事实依据，请求驳回林庆才的该项反诉请求。4.针对林庆才要求林庆东对林庆才房屋东墙的钢钉孔进行修复及粉刷，恢复原状的请求，该钢钉孔不是林庆东打的，林庆才不能提供证据证实林庆东有侵权行为，故该诉请无法律依据和事实依据，请求驳回林庆才的该项反诉请求。5.针对林庆才要求林庆东清除林庆才房屋外南墙墙壁、内外南墙一至四楼的8扇窗户及该窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物恢复原状的请求，窗户及该窗户洞口墙体上的水泥砂浆不是林庆东建房时遗留的，系林庆才拆除林庆东砖墙体时林庆才自己遗留的，与林庆东并无关系，有照片视频可证明。林庆才没有提供证据证实窗户及该窗户洞口墙体上的水泥砂浆系林庆东建房时遗留的，故该诉请无法律依据和事实依据，请求驳回林庆才的该项诉讼请求。综上，林庆才对于起诉状中的反诉请求、事实和理由，理应承担相应的举证责任，而林庆才违背事实，不能提供证据证明林庆东有侵权行为，因此林庆才的反诉请求缺乏法律依据和事实依据，不能予以认定，请求法院依法驳回林庆才的诉讼请求。
针对本诉部分，林庆东向本院提供如下证据：
1.集体土地建设用地使用证一份，证明林庆才墙皮以外属于林庆东的土地使用范围，林庆东现在做的房屋系老宅基地重建。
林庆才质证认为，宗地图没有盖章，真实性不清楚。土地证上1、2、15、16与林庆才有关，其它的与林庆才无关，A2是林庆东的，A1是林庆东兄弟王兆崇的。
2.协议书一份，证明林庆才墙皮以外归林庆东使用，是林庆东写的协议书，林庆才签的字。
林庆才质证认为，“特为此据”以上的内容是林庆才签字的时候写的，“特为此据”以下的内容林庆才不清楚。
3.林庆东大儿子林新与林庆才大儿子林红的短信记录，证明林庆才不让林庆东盖房屋的原因是要林庆东留80公分用来采光。
林庆才质证认为，该短信是林庆才媳妇发的，当时是有讲这件事，但内容不完整，断章取义，不能证明林庆东的主张。
4.U盘一份，证明林庆才给林庆东拆了1米多的砖，拆掉钢筋，林庆东家有安装摄像头。
林庆才质证认为，不能证明林庆东的主张，以林庆才提交的答辩状为准。
5.照片19张，证明林庆才新建的房屋占了林庆东的地皮。
林庆才质证认为，第一张照片是林庆东的砖墙是自己用钩机拆的，可以证明林庆东建房与老房相比越界了。第二张、第三张照片也证明了林庆东越界了，地基已经挖到老墙的外面了。第四张、第五张照片桁条没有埋进林庆才1995年的墙壁内。第六张照片证明林庆东的瓦房瓦面已破烂不堪，林庆才也从来没拆过。第七张照片证明林庆东越界占地，当时只是把钢筋推斜，而不是拆掉。第八张照片是林庆东把砖头砌进了屋檐内才拆掉的。第九张照片林庆才没给林庆东拆掉，证明当时的瓦面已经破烂不堪了。第十张照片林庆东的钢筋已经砌进屋檐内了，钢板敲了几根下去。第十一张照片是林庆才自己的房子，是林庆才在做小房间。第十二张照片与第十张照片是一样的。第十三张照片是林庆东打了林庆才，林庆才的媳妇正在厨房切菜，听到门外打骂声很大，急忙出去看究竟，忘记拿下菜刀，没有参与争执，派出所的已经来处理了。第十四张照片是林庆才的小房子，是2015年建造的，是林庆东打完第一层楼板时做的。第十五张照片是林庆东的房子，与林庆才的小房间间隔了20厘米不会影响采光。第十六张、十七张照片是小房屋，是林庆东打完第一层楼板建造的，树旁边的新房是林庆才的，不会影响林庆东的出入。第十八张照片与林庆东无关。第十九张照片拍的不是有水沟的位置，房子是林庆才的，1995年盖的有飘檐。
6.责令停止建造通知书照片，证明林庆才建的小房屋是违章建筑。
林庆才质证认为，林庆才不知道政府有发这个通知，也没有收到通知书，如有收到了林庆才会签字。
7.补给工人误工工资单，证明林庆东有补给工人误工工资。
林庆才质证认为，没有银行转账单，没有原件，没有出庭作证，真实性有异议。结算单与林庆东的损失没有关系，误工没有事实依据。钢筋切断与林庆才没有关系，违法建筑损失自己承担。
8.龙岩市正鑫价格评估有限公司评估意见书、营业执照、价格评估机构资质证书各一份，证明林庆东的损失11560元。
林庆才质证认为，真实性无异议，但不能证明林庆东的主张，因为鉴定机构及人员不具备相关的鉴定资质与能力，鉴定程序违反，结论违背事实，依据明显不足。
9.证人邱某的证言，证明快过年了林庆东与邱某有讲好，不管有没有做都要补工资给他，一天300元。
林庆才质证认为，证人明显是作伪证。
10.证人王某证言，证明返工补工资内容都是王某写的，签名也是王某写的，房子去年做好以后在林庆东家里写给他的。补的钱付掉了，总共付了4000元左右，这块资金有单独付给王某。条子是王某在2016年9月份房子做完后写的。
林庆才质证认为是作伪证
11.王兴祥的证言，证明付王兴祥返工工资1000元。
林庆才质证认为，无法认定证言真实性。
12.2017年10月12日中午拍的照片2张、老房屋照片3张，证明林庆才做小房子的地方，林庆东有开窗户。老房子拆掉前是有门有窗户，以前有水沟的，被林庆才做掉了。
林庆才质证认为，林庆东的老房子确实有窗户有门，但现在建的房屋向前移出来了，水沟也被林庆东做掉了。
针对本诉部分，林庆才向本院提供如下证据：
1.建设用地使用权1份，证明林庆才于2015年合法建造的房屋是按照1996年的房子基础上建造的，林庆东越界建房。
林庆东质证认为，老房屋有审批，不能证明现在的房屋有审批。1995年做的房屋林庆东就有让给林庆才，当时有协议。有争议的地方，林庆才现房屋的雨披已经超出了林庆才老房屋的范围。
2.林庆东建房施工的照片8张、双方老房屋照片1张、林庆东开挖地基照片1张、行政处罚决定书2份、疾病证明书1份、门诊收费票据、住院收费票据、出院记录各1份，证明林庆东恶意越界占地建房，又非法将其屋顶楼板及房墙建筑至林庆才的屋檐内，不仅不听林庆才劝告，而且还打伤林庆才，不断强行施工。林庆东在开挖地基时，只雇请了师傅及工人四人施工，而不是林庆东所说的八人。
林庆东质证认为，真实性无异议，但是行政处罚决定书、疾病证明书，门诊收费票据，住院收费票据都与本案没关系。林庆才拍的照片只有4人，但林庆才只拍了4人，实际上林庆东是叫了8人干活。林庆东不存在恶意越界做房屋，打基础时林庆才同意林庆东打基础，才溪村的村书记王焕春也在场调解。
3.林庆东老房屋照片1张及才溪旅游中心门口照片1张，证明林庆东的鸡棚原本就已破烂不堪，并且该鸡棚上的铁丝网也并非林庆东所有，而是才溪旅游中心的，同时证明双方的原房屋之间原先是存在双方共用的水沟。
林庆东质证认为，铁丝网不是从旅游中心拿的，现在家里还有，可以叫游客中心的王伟来辨认。原来老房屋是有水沟，但林庆才建房屋时将水沟建掉了。
4.（2016）闽0823民初2165民事判决书1份，视频3段，证明内容和证据2一致，作为证据2的补充。
林庆东质证认为，判决书无异议，但林庆东已上诉了，还未生效。视频有可能是不完整性的，因为林庆才出来阻拦，有些员工到林庆东新房子里，没有在现场。做第四层的时候才发生打架。
5.补充录音及其文字记录1份，证明内容与证据3一致，作为证据3的补充。
林庆东质证认为，林庆东要求王伟和下才村支部书记出庭作证，这个录音林庆东不在场，林庆东不清楚是不是王伟和下才村支部书记的录音。
6.照片1张、林庆东房屋一楼的照片3张，证明林庆东非法将屋顶的楼板及房墙建筑至林庆才的屋檐内，林庆才建造的小房子不会影响林庆东的通行和采光及使用，小房子与林庆东西墙皮间隔十多厘米，林庆东西面开了窗户，林庆东房屋南面是大路，林庆东在南墙也开了窗户，林庆东西面开了大门，所以光线充足，小房间建造在正大门的左侧，不会影响林庆东的进出。
林庆东质证认为，现场照片是没错，但林庆东原来的老房子有窗有门，林庆才的小房子会挡住林庆东房屋的光线。林庆东建第一层时就开了窗户，林庆才是在林庆东做第四层房屋时才做的小房子。
本院依职权对林庆才建造的小房屋进行现场勘察丈量，小房屋离菜地地面高度4.6米，东西方向长度1.9米，南北方向长度3.7米；林庆东的房屋被林庆才建造的小房屋挡住的窗户宽度1.17米，高度1.68米；林庆东房屋大门的内框高度2.36米，宽度1.3米；林庆东房屋西边墙外皮与林庆才小房屋东边墙外皮距离0.12米。
经质证，林庆东、林庆才均无异议。
针对反诉部分，林庆才提供如下证据：
1.与本诉部分林庆才提供的证据1相同，证明内容与本诉部分相同。
林庆东质证认为，与本诉部分质证意见一致。
2.与本诉部分林庆才的证据2相同，证明内容与本诉部分一致。
林庆东质证认为，与本诉部分质证意见一致。
3.窗户照片6张、天窗钢化玻璃照片1张、林庆东墙体伸出部分钢筋照片3张、林庆东钢钉钉在墙上照片1张，证明林庆东在建房时将水泥砂浆等物溅落在林庆才的墙壁、天窗、窗户及窗户洞口的墙体上，钢钉钉在林庆才的墙体上，把钢筋伸至林庆才的墙体上，污染及损坏了林庆才的房屋。看得到的钢筋孔有4个。
林庆东质证认为，钢筋孔的问题，林庆才不让打，叫了村书记和镇里的工作人员下来，拔掉后，就没有再装钢筋。林庆才与林庆东的房屋方向不同，仅有这张照片不能证明林庆才的钢化玻璃是林庆东损坏的。该组证据不能证明水泥砂浆是林庆东做房屋时溅到林庆才房屋的墙壁、天窗、窗户及窗户洞口的墙体上。林庆东的钢筋没有伸到林庆才的墙体里面。
4.照片1张、窗户天窗制作师傅的证明、营业执照、清单、身份证复印件证明各1份，证明师傅在为林庆才安装玻璃是在林庆才的外墙粉刷好后，内墙粉刷并贴好瓷砖后安装的，安装好墙壁、天窗、窗户、窗户洞口墙体上的水泥砂浆并不是林庆才建房时遗留的，而是林庆东建房时遗留的。同时证明林庆才房屋墙壁、天窗、窗户及窗户洞口墙体的原状以及所使用的材料工艺价值质量等等。
林庆东质证认为，该组证据不能证明是林庆东给林庆才弄脏的。如果是林庆东弄脏的，林庆东的房屋盖不起来，不能证明林庆才的主张。
针对反诉部分，林庆东提供照片1张，证明林庆东打楼板时有做防护措施。
林庆才质证认为，林庆东砌砖时没有采取防护措施。
本院为查清事实，到现场进行了勘查并进行拍照。
本院对双方当事人提供的证据，不宜单独进行认定，应结合本院的现场勘查情况及当事人在法庭上的陈述，进行综合评定。
本院经审理认定事实如下：林庆东现建房屋（门牌号××）与林庆才居住房屋（门牌号××、116号）相邻，房身均为坐东朝西。林庆东现建房屋北墙与林庆才居住房屋南墙（大部分）紧靠相邻，部分相邻距离0.15米,部分相邻距离0.20米。林庆才于1995年建房屋时，为了不发生纠纷，林庆才与林庆东于当年4月24日之间订立协议书，约定：“林庆东厨房侧及原有老屋猪栏侧由林庆才先建房。林庆东同意原有厨房侧相让林庆才砖墙位，但原有的桁条必须保留。林庆东原有猪栏侧林庆才砖墙外所地归林庆东所有，两侧相隔屋檐不得做出。原有屋檐水沟保留通水。林庆东猪栏间与林庆才房屋相隔出檐不得超过八公分”。林庆才建房屋后，于1996年8月20日取得杭集建（1996）字第11906008号《集体土地建设用地使用证》，载明四至：东至旧屋，以自墙外皮为界；南至农地及林庆东房，以自墙外皮为界；西至本宗杂房及林庆城房，以自墙外皮为界；北至林雄城房，以自墙外皮为界。因需建新房，林庆才在1995年房屋的基础上于2015年9月建成坐东朝西的砖混结构四层房屋一栋。2015年年底，林庆东需建新房屋，将老住宅[杭集建（1992）字第2190043号《集体土地建设用地使用证》]拆除。2015年12月19日，林庆东雇请邱某等8人开挖底层基础，林庆才以林庆东建房屋会影响其房屋为由，阻挠工人施工，导致工人未做多久便停工，林庆东补偿8位工人当日的误工损失。此后，林庆才分别于2016年3月28日、3月30日、6月27日在施工现场与林庆东发生纠纷，影响工人正常施工。7月5日傍晚，林庆才又在施工现场与林庆东发生纠纷，将砌好的18公分部分砖墙推倒。在林庆东建房期间，林庆才在林庆东新建房屋正大门右侧，距离林庆东房屋西边墙外皮0.12米的菜地上建造长3.7米、宽1.9米、高4.6米的砖混结构平屋一间。才溪镇人民政府于2016年6月28日向林庆才下发《责任停止违法行为通知书》，责令林庆才立即恢复原貌，但未果。林庆东建房期间，因防护措施不够，水泥砂浆不同程度地溅到林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上。林庆东在建房过程中，房屋铺设的钢筋伸出了其房屋北边墙体，个别钢筋已伸至林庆才房屋南墙窗户框内。因林庆才的阻挠，林庆东建完房屋后，与模板工人王兴祥商定，林庆东另补模板返工费1000元给王兴祥。与泥水工人王某商定，林庆东另补泥水工返工费2250元给王某。
本院认为，本诉部分争议的焦点有：一、林庆才阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的行为是否构成侵权的问题。林庆东现建房屋系在原有老住宅的基础上建造，确应经过政府主管部门审批许可才可以建造。虽然林庆东提供的证据不足予证实林庆东现建房屋已经政府主管部门审批许可，但如果林庆才认为林庆东建房会妨害其权益或者危害公共权益，应通过合法正当途径向相关部门申请要求解决，不能通过自身阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的方式来解决。林庆才的行为已损害林庆东的财产权益，造成林庆东的经济损失，因此，林庆才阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的行为已构成侵权，林庆才应承担相应的侵权责任，赔偿林庆东的经济损失。二、林庆东的经济损失的认定问题。虽然林庆东提供了正鑫评龙[2017]《关于上杭才溪村村民林庆东被损毁财物的损失价值评估结论意见书》，但该价值评估结论意见书是根据未经法庭确认的林庆东单方陈述的事实而作出的，缺乏客观性。该价值评估结论意见书不能作为认定林庆东财产损失的依据，仅能作为本院认定林庆东实际经济损失的价格计算依据。1.2015年12月19日纠纷的损失认定。林庆东提供的录像光盘、照片、收条、证人邱某的证言可以证实林庆东于2015年12月19日雇请了邱某等8人挖地基，施工不久被林庆才阻挠，没有继续施工。按8人×200元／人.天×1天=1600元认定林庆东的损失。因林庆东在鉴定机构和法庭上陈述及林庆东提供的收条租车费金额不一致，本院不予认定林庆东有另补工人租车费。2.2016年3月28日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷,但其认为没有阻挠林庆东工人施工和损毁财产，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财产被损坏。3.2016年3月30日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷,但其认为没有阻挠林庆东工人施工，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财物被损坏。4.2016年6月27日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷，但其认为最多只拆除了钢筋上的铁线丝5根，其它的没有拆，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财物被损坏。5.2016年7月5日中午纠纷的损失认定。该天中午的纠纷与林庆才无关，林庆东即使有损失，林庆才也不是赔偿责任主体。6.2016年7月5日傍晚纠纷的损失认定。林庆才在法庭上认可当天傍晚拆了十多块砖头，但林庆东提供的证据不足以证实被拆砖块损坏的程度。7.林庆才建房时，林庆东单层瓦房瓦面(含木料)的损失认定。林庆才在法庭上陈述其没有拆林庆东的瓦房瓦面，而林庆东提供的证据不足以证实损坏的瓦房瓦面系林庆才所为。8.林庆才建房时,林庆东铁网鸡棚的损失认定。林庆才在法庭上陈述其没有拆林庆东的鸡棚，而林庆东提供的证据不足以证实损坏的铁网鸡棚系林庆才所为。9.林庆东建房时,林庆才多次阻挠施工，模板修补木工工资和主体工程泥水匠返工工资的认定。林庆才在法庭上认可在林庆东建房时发生多次纠纷，模板木工王兴祥和泥水匠王某均出庭作证证实林庆东另外补工资，林庆东也提供了林庆东与王兴祥、王某的工资结算单，本院认定林庆东建房时,林庆才多次阻挠施工，模板修补木工工资和主体工程泥水匠返工工资的损失为1000元+2250元=3250元。综上，林庆东建房时，林庆才给林庆东造成的经济损失总计4850元。三、林庆才所建平房一间是否要拆除、恢复原状（菜地）的问题。林庆东与林庆才的房屋均是在原有老住宅的基础上建成，是邻居。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但林庆才明知林庆东在原有老住宅基础上建房屋，在未经政府主管部门审批的情况下，仍擅自在林庆东新建房屋正大门右侧、紧靠新建房屋窗户正前方0.12米建造平房一间，势必影响林庆东的通风、采光，给林庆东生活造成现实的妨碍，侵犯了林庆东的权益。因此，为保障林庆东的合法权益，林庆才应当将建造的平房一间予以拆除。林庆东提供的证据不足以证实林庆才建造平房一间的土地使用权属于林庆东，因此，林庆东要求林庆才将该地恢复原状（菜地）的诉讼请求，本院不予支持。
反诉部分：对于林庆才提出的第一项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合泥水匠王某的证言及林庆东、林庆才在法庭上的陈述，可以认定林庆东在建房施工作业时措施不够，将水泥砂浆溅到林庆才房屋南墙一至四层的10扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上。林庆才的财产权益受到侵犯，林庆东应将上述水泥砂浆予以清除。因10扇铝合金窗户没被损坏，通过清除水泥砂浆可以恢复原状，没有必要重新置换。对于林庆才提出的第二项诉讼请求。根据现场勘查，林庆才房屋楼顶现有的天窗钢化玻璃没有被损坏，留在天窗钢化玻璃上的污渍不是水泥砂浆所致，所以，本院不能认定林庆东建房时有损坏林庆才房屋楼顶天窗钢化玻璃，并将水泥砂浆溅到钢化玻璃上。据此，林庆才的该项诉讼请求，本院不予支持。对于林庆才提出的第三项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合林庆东、林庆才的陈述，可以认定林庆东在建房时将楼板钢筋伸出到通道，甚至有些已伸至林庆才房屋南墙窗框内，林庆才的财产权益受到侵犯。鉴于双方房屋都已建成，林庆东房屋北墙与林庆才南墙相邻距离只有0.15米至0.20米，无法采取有效措施清除所有伸出的钢筋。据此，本院确定林庆东应将伸至林庆才房屋南墙窗框范围内和距离窗框四边0.3米范围内通道上的钢筋予以清除。对于林庆才提出的第四项诉讼请求。根据现场勘查，未发现林庆才房屋东墙有钢钉孔，因此，林庆才的该项诉讼请求，本院不予支持。对于林庆才提出的第五项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合泥水匠王某的证言及林庆东、林庆才在法庭上的陈述，可以认定林庆东在建房施工作业时措施不够，将水泥砂浆溅到林庆才房屋南墙一至四层的8扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上，林庆才的财产权益受到侵犯，林庆东应将上述水泥砂浆予以清除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、林庆才应在本判决生效后五日内赔偿林庆东经济损失4850元；
二、林庆才应在本判决生效后五日内将林庆东房屋正大门右侧长3.7米、宽1.9米、高4.6米的砖混结构平房一间予以拆除；
三、林庆东应在本判决生效后五日内将林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上的水泥砂浆予以清除；
四、林庆东应在本判决生效后五日内将林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户窗框范围内和距离窗框四边0.3米范围内通道上的钢筋予以清除；
五、驳回林庆东的其余诉讼请求；
六、驳回林庆才的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费89元，由林庆东承担52元，林庆才承担37元；反诉受理费250元，由林庆东承担150元，林庆才承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 江晓荣
人民陪审员 张丽君
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 郭雯菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘兴堂与吴培勇、泰安市迎胜建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-25\\\\\",\\\\\