山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0728民初497号
原告：胡芝云。
原告：邓永庆。
原告：董某1。
原告：董某2。
两原告之法定代理人：邓永庆（系董某1、董某2之母）。
四原告之委托诉讼代理人：梁文德，山西卓轩律师事务所律师。
被告：中铁七局集团武汉工程有限公司
法定代表人：吴越，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡义鸣，该公司职工。
第三人：平遥县水务局
法定代表人：乔增利，该局局长。
委托诉讼代理人：马云生，平遥县水务局水管监测站站长。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2（以下简称四原告）与被告中铁七局集团武汉工程有限公司、第三人平遥县水务局地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永庆及其四原告的委托诉讼代理人梁文德，被告中铁七局集团武汉工程有限公司委托诉讼代理人胡义鸣、第三人平遥县水务局委托诉讼代理人马云生、田永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人赔偿原告胡芝云等四人因董某3死亡酿成之经济损失668998.1元；2、诉讼费用由被告与第三人承担。事实和理由：原告邓永庆、董某1、董某2分别是原告胡芝云的儿媳和两个孙子。2016年12月11日下午6时许，原告邓永庆之丈夫董某3（1974年6月27日生，生前在平遥县某某某某公司务工）从平遥县某某某某二期门面某某饭店就餐后徒步返回其租住的平遥某某北校门门面房XX号住处，途经东环路加油站北侧去往某某村路某某河处，从河边堆积的活土上滑溜于某某河道正在施工的深约1.6米河道积水中。同月13日下午5时许，泄河道积水才找寻到已溺水身亡的董某3尸体。综上所述，公民身体健ＸＸ命权受法律保护。被告作为某某河道的施工者、第三人作为某某河道的管理人，在施工期间积水于河道后未采取必要有效的安全防范措施，致董某3溺水身亡于河道积水中。因此酿成的经济损失应由被告和第三人承担全部赔偿责任。故具状诉讼，请求如上。诉讼中，原告增加诉讼请求赔偿额35808.70元。具体赔偿项目如下：1、死亡赔偿金：27352元/年×20年=547040元；2、埋葬费：26480元；3、被抚养人生活费：71857.8元（母亲7÷3×8029元/年=18734.3元，儿子2年÷2×16993元/年=16993元，城镇居民消费标准计算，女儿9年÷2×8029元/年=36130.5元，农村居民消费标准计算）；4、精神损失费：50000元；5、因埋葬死者10人3天的误工费：10人×3天×114.3元/天=3429元；6、存尸费、运尸费：6000元。合计：704806.8元。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司辩称，1、死者董某3死亡原因不明。原告虽然诉称死者是溺水而亡，但并未提供证据佐证，案发后公安也未出具相关材料说明死者是由于溺水而亡。鉴于死者在死亡前喝酒长达五个小时，因此答辩人认为可能是酒精中毒而亡。因此死者死亡与答辩人并无因果关系。2、死者对死亡存在重大过错，死者在饭店就餐长达五个小时，此过程中大量饮酒。在发现死者尸体水道处，水深1.12米，死者身高1.7米，如果死者是处于正常清晰状态不可能淹死。3、答辩人已经履行了对于该河道的管理和保护义务，该处设有警示标志，死者无视标示走向河道，说明死者当时是处于不清晰状况。鉴于答辩人依法履行管理和保护义务，答辩人不应对死者死亡承担任何责任。
第三人平遥县水务局述称，1、答辩人作为县政府水行政主管机关，负责指导全县水利设施、水域及其岸线的管理和保护，维护河道堤防等水利工程设施的安全。某某河河道不是公共场所，答辩人没有设置警示标志和采取安全措施的法定义务。平遥县某某河综合整治工程由中铁七局集团武汉工程有限公司中标承建，施工单位设置有警示标志，采取了安全防范措施。答辩人也多次督促，强调施工单位加强安全管理，防止意外事故的发生，完全履行了自己的职责。2、董某3酒后疏于自身安全注意义务走失，后在平遥县某某河综合整治工程某某村段积水中发现其尸体，死亡原因不明。董某3发生意外死亡后果，应由其自己承担全部责任。3、原告所诉董某3租住之位置位于平遥某某北校门门面房XX号，从某某二期门面某某饭店就餐后回其住处，并不途经东外环加油站北侧去往某某村路某某河处，且某某河该处水深仅20公分，即使在发现董某3尸体的地点水深也仅112公分，无法造成成人溺水死亡的后果。发现董某3尸体的地点距某某河某某村漫水桥270余米，董某3从某某河某某村漫水桥东侧下到某某河河道，向北涉水行走270余米后发生意外，与答辩人没有因果关系。原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。综上，答辩人对董某3死亡没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四原告提交了以下证据;1、光盘一个（内容为平遥县公安局刑警队现场拍摄照片）；2、光盘一个（内容为原告方找寻董某3影像资料）；3、死亡注销户口证明一份；4、常住人口登记卡四份；5、平遥县某某某某公司证明一份；6、平遥县某某某物业管理有限公司住所证明、门面房租赁协议、赵某某身份证复印件、购置门面房收据各一份；7、村委会证明一份；8、平遥县某某中学证明、平遥中学证明各一份；9、平遥县第一尸体冷存馆收据一份。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司提交了微信截图二份。
第三人提交了以下证据：1、图片20张；2、合同协议书、中标通知书、投标函各一份；3、平遥县人民政府办公室平政办发（2011）47号文件（内容为平遥县水务局主要职责）一份；4、监理通知、回复单、项目部通知各一份（内容为相关部门强调了在建工程停工期间安全工作）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议原告提供的证据4、7，第三人提供的证据2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、四原告提供的证据1、2、3，证据1、2对事故发生的地点具有证明力，但以上证据均不能反映董某3死亡原因，对其证明目的不予认定。2、对四原告提供的证据5、6、8,被告及第三人对证据的真实性无异议，以上证据之间具有关联性，可证实董某1在县城读书、董某3在县城居住务工，本院予以确认。3、对四原告提供的证据9，系原告向公安机关报案为查明死因所花费，本院应予支持，但时间较长，故予以酌定。4、对被告提供的证据，拟证明事发后原告方亲朋在微信朋友圈及“微平遥”的微信公众号发出寻人启事，内容为：董某3身高1.7米，2016年12月11日13:00到18:00在秋雨新城旁昊祺酒楼吃饭喝酒，在中国石化旁边走失。四原告未能提供反驳证据，该两份微信截图具有关联性，本院予以确认。5、对第三人提供的证据1，系事故发生后所拍摄，对事故发生的地点具有证明力，对其证明目的不予认定。6、对第三人提供的证据4，四原告虽提出异议但未提供反驳证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡芝云与董某3（已故）夫妇育有三子、无女儿，董某3系次子。董某3（已故）1974年6月27日生，生前住平遥某某北校门门面房XX号，承揽平遥县某某某某公司清运作业。原告邓永庆系董某3之妻，两人育有董某1、董某2。
2016年12月11日13:00到18:00董某3在某某酒楼（位于平遥县某某某某某某二期门面）就餐并饮酒后，徒步向北经东环路中国石化加油站北侧，后家人发现董某3失踪。经查找，同月13日下午5时许，泄某某村西漫水桥下河道积水后，在距漫水桥270米的某某河河道中找寻到董某3尸体。事发后四原告向公安机关报案，公安机关进行了拍照，但未出具相关书面结论。
另查明，第三人为完成亚洲开发银行贷款山西小城镇发展示范行业项目平遥县某某河综合整治工程，经招标，于2012年11月15日，与中标单位中铁七局集团武汉工程有限公司签订《合同协议书》，中铁七局集团武汉工程有限公司负责实施并完成上述工程及修复缺陷。
又查，某某村西漫水桥位于东环路中国石化加油站东北侧、某某河上方，漫水桥为东西走向、河道系南北走向，事发时某某河整治工程尚未完工交付。被告中铁七局集团武汉工程有限公司从上游向下游建造某某河河道，漫水桥处在河道上游，事发时积水深约0.25米；为建毗邻的下游河道，在向北约270米的河道筑有土坝拦水，此处水深约1.2米。事发时，河道两侧上方未建护栏，河道两侧及底部均已硬化，河道上部分覆盖有积雪和薄冰，靠近漫水桥处有“水源危险切勿靠近”、“河道施工禁止通行”的警示标志。
2016年12月2日山西省水利水电工程建设监理公司平遥某某河治理工程监理部向平遥某某河综合整治工程一标、二标项目经理部发出《关于停工后确保安全的通知》监理通知，中铁七局集团武汉工程有限公司平遥县某某河综合整治工程项目经理部于12月3日回复：我单位……于12月10日前停止除土方开挖、外运的施工活动。停工期间做好安全防护措施，河道各段做好明显警示标志，以防当地民众靠近河道工地。同年12月8日，平遥某某河综合整治工程项目部对各施工单位做出《关于在建工程停工期间安全工作的通知》。
本院认为，本案的争执焦点是关于民事责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任”。本案所涉事故现场位于被告施工区域，董某3作为具有完全民事行为能力的人，应该知道该处正在整治修复、禁止通行，途经该处将存在较大的安全风险。四原告主张董某3从漫水桥西北角滑溜于河道中，据四原告提供的影像资料，漫水桥虽未完工，但路面宽阔，董某3疏于防范，进入河道，具有过错。据庭审查明的事实，漫水桥处河道积水约0.25米，发现尸体处距漫水桥270米，水深约1.2米，作为一名身高1.7米具有完全民事行为能力的男子，董某3酒后疏于防范，具有重大过错，应对其死亡后果承担主要责任。被告负责实施某某河综合整治工程及修复缺陷，虽在事发地段设置了警示标志，但事发时工程基本处于停工状态，其未及时将河道积水清空以防止危险，且在庭审中也未能提供证据证明采取了安全措施，故对董某3的死亡也有一定的过错。其辩称董某3死亡与被告无关，已经履行了对该河道的管理和保护义务，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。本案中，根据原、被告的主观过错，本院确定双方的过错比例为8:2。第三人平遥县水务局的主要职责为指导全县水利设施、水域及其岸线的管理和保护，负责和指导全县河及河口、河岸滩涂的治理和开发，指导全县水利工程建设与运行管理等，其提供的证据证实已尽到了相应的管理职责，其对董某3的死亡并无过错。四原告要求第三人赔偿损失之请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，四原告虽增加诉讼请求数额，但未在本院指定的期间内缴纳诉讼费，也未申请减、缓、免交相应的诉讼费用，故对其增加的诉讼请求不予处理。
本案中，董某3虽系农村户口，据四原告提供的相关证据，可证实该在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为县城，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。对被告应按农村居民标准计算相关损失的抗辩意见不予采纳。四原告主张的丧葬费，被告及第三人无异议，本院予以确认。四原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以确认。关于四原告主张的精神损害抚慰金一节，不符合最高院司法解释规定的条件，本院不予支持。四原告要求误工费损失于法有据，但对其主张10人3天的误工损失并未提供相关证据，本院难以支持，予以酌定。综上，本院确认原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2损失如下：1、死亡赔偿金：27352元/年×20年=547040元；2、埋葬费：26480元；3、被抚养人生活费：71857.8元（母亲7年÷3×8029元/年=18734.3元；儿子2年÷2×16993元/年=16993元；女儿9年÷2×8029元/年=36130.5元）；4、误工费：6人×3天×114.3元/天=2057.4元；5、存尸费、运尸费：3000元。合计：650435.2元。
综上所述，四原告要求被告中铁七局集团武汉工程有限公司赔偿因董某3死亡经济损失之请求本院应予支持，但因董某3在此次事故中有重大过错，应该减轻被告的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁七局集团武汉工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2死亡赔偿金、丧葬费、误工费等各项经济损失130087元。
二、驳回原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10490元，由原告胡芝云、邓永庆、董某1、董某2负担7588元，被告中铁七局集团武汉工程有限公司负担2902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李锦泰
审 判 员 张玲芳
人民陪审员 杨桂兰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 雷文静