河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫04民终1196号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭叶子，女。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人郭叶子保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保苏州公司的委托诉讼代理人熊惠丽，被上诉人郭叶子的委托诉讼代理人尚卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保苏州个公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由郭叶子承担。事实和理由：本案系保险合同纠纷，应当严格按照《合同法》规定的合同有约定的按合同约定，没有约定按法律规定原则来审理。郭叶子与人保苏州公司签订保险合同时，保险条款第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；”该条第三项明确约定“人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾”；本案中郭叶子所有的车辆火灾原因不明，没有直接相关证据证明，在没有调查清楚案情的情况下，一审判决人保苏州公司承担赔偿责任显属认定事实不清且适用法律错误。故，请求二审查明事实，依据保险合同条款约定，依法改判。
郭叶子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。根据一审查明事实，人保苏州公司不能举证说明其就保险合同中的免责条款对郭叶子进行了明确的说明提示，该免责条款对郭叶子不产生法律效力，故人保苏州公司应赔偿郭叶子车辆损失。
郭叶子向一审法院起诉请求：判令人保苏州公司赔偿原告郭叶子车辆损失费54000元、鉴定费3000元、替代性交通费4000元，共计61000元。
一审法院认定事实：2016年11月25日，郭叶子将其所有的车架号为LVSHFFAL2GS959060的福特牌轿车在人保苏州公司处投保了交强险和商业险。其中商业险保险单号为PDAA201632050000520208，险种包括车损险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、发动机涉水损失险、不计免赔率，车损险保险金额为96800元。保险期间为2016年11月26日至2017年11月25日。2016年11月30日，该车办理注册登记，车牌号为：苏Ｅ×××××，登记所有人为郭叶子。2017年7月5日下午，郭叶子将该车停放在其所居住的地测队小区附近优越路与繁荣街南段停车位处。2017年7月8日晚11时左右车辆开始燃烧，物业人员发现后用水将火扑灭。2017年7月9日早上郭叶子朋友路过发现车着火并告知郭叶子，郭叶子报警并告知人保苏州公司。后郭叶子向被告人保苏州公司申请理赔未果。在诉讼中，郭叶子申请对苏Ｅ×××××福特车车损进行司法评估，一审法院委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行评估。2017年10月20日，该公司作出平恺轩鉴[2017]车损鉴字第869号鉴定评估报告书，显示该车车损为54000元。一审庭审中，郭叶子称其在知道车辆着火后打119报警，119称因为该车火已经扑灭，消防部门不再出警。郭叶子不知道车辆着火的原因。人保苏州公司称保险的险种有很多，并不是郭叶子理解的所谓“全险”，郭叶子并未投保火灾险或自燃险。郭叶子车辆着火时温度很高，根据人保苏州公司调查得出的结论是郭叶子的车辆自燃没有外因。郭叶子认为人保苏州公司提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款系格式条款，格式条款中所约定的免除投保人权利增加其义务的条款应当是无效条款。人保苏州公司称苏郭叶子所有的苏Ｅ×××××号车系新车，该车辆还在保修期内，应该由销售商进行赔偿。
一审法院认为，2017年7月8日晚，郭叶子所有的苏Ｅ×××××福特轿车发生火灾事故并造成车辆损失，郭叶子在人保苏州公司投保有车损险，事故发生在保险合同有效期内，因此郭叶子请求人保苏州公司履行支付保险金的义务，理由正当，应予支持。关于郭叶子的损失：1.车损：经司法评估为54000元；2.鉴定费：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人郭叶子为确定车损而支出的鉴定费3000元应由保险人人保苏州公司承担；3.替代性交通费：因人保苏州公司未及时理赔给郭叶子造成损失，该车车损给郭叶子出行带来不便，考虑到本案实际情况，原告郭叶子主张替代性交通费4000元过高，酌定1500元为宜。因此人保苏州公司应向郭叶子支付的保险金为54000元+3000元+1500元=58500元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保苏州公司辩称该车发生火灾原因不明，不在保险范围内。其提供的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款显示，“责任免除……第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自然以及不明原因火灾造成的损失……第三十七条……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。人保苏州公司作为受损车辆苏Ｅ×××××号车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款作出足以引起投保人注意的提示义务，亦有义务举证证明其就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但其不能证明其就责任免除条款的内容向投保人尽到了提示和解释说明义务。因此，其辩称理由不能成立，不予采信。本案系保险合同纠纷，至于本案车辆是否存在质量问题、所有人是否应向车辆销售或生产商索赔，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，人保苏州公司称郭叶子应向销售商进行索赔的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告郭叶子58500元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告郭叶子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1325元，由郭叶子负担54元、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1271元。
二审中，当事人双方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据人保苏州公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：人保苏州公司应否对郭叶子的车辆损失承担赔付责任。对此，本院评析如下：
本案涉及的保险合同形式合法，内容不违反法律规定，一审认定保险合同有效正确，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。人保苏州公司上诉称本案诉争车辆属自燃而燃烧损毁，根据中国人民财产保险股份有限公司的保险条款，其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保苏州公司没有提交任何证据证明其履行了提示和明确说明的义务，故人保苏州公司的上述理由不成立，本院不予支持。另，公民合法的民事权益受法律保护。郭叶子的车辆因此次事故受到损坏并造成损失属于客观事实，其委托鉴定机构对车辆修复价格进行了鉴定。人保苏州公司虽不认可该鉴定结论，但其未提供相应证据证明鉴定程序存在严重违法且无相反证据来推翻车辆修复价格鉴定结论的情况下，一审法院对该鉴定结论依法采信并无不妥，一审法院判决人保苏州公司赔付郭叶子58500元合法合理，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年三月十六日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵