四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终1030号
上诉人（原审被告）：蒋学明，男，1961年11月1日出生，汉族，住蓬溪县。
被上诉人（原审原告）：蒋学云，女，1965年5月21日出生，汉族，住蓬溪县赤城镇新南大道**号附**号。现住蓬溪县。
上诉人蒋学明与被上诉人蒋学云侵害集体经济组织成员权纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋学明上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1374号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。1990年调整承包地时，上诉人及父亲蒋修全等5人承包的土地3.4905亩，不包括被上诉人蒋学云的承包地。一审法院将2016年12月26日的家庭《协议》认定为被上诉人具有承包土地的依据不符合逻辑，也与客观事实不符，属明显错误；2.一审法院适用法律错误，上诉人依法领取承包土地的补偿费，不构成侵害蒋学云集体经济组织成员权，蒋学云主张返还土地补偿费的请求不能成立。
蒋学云向一审法院起诉请求：1.由被告蒋学明返还原告农村土地占用补偿费18454.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：她与被告系同胞兄妹，其父母共生育三个子女，即：蒋学友、蒋学明、蒋学云。三姊妹各自结婚并生育子女。2003年第二轮土地承包时，以父亲蒋修全为户主全家12口人承包了本社10个人的土地，计6.926亩。2006年12月，父亲为了方便领取土地利息和照顾被告超生子女能够得到利息，将家庭分成以大哥蒋学友为户主一家，以二哥蒋学明为户主一家，其中，包括蒋学明、陈贵华、蒋勇、蒋红、蒋修全、蒋学云，共6人享受征地3.4905亩。2015年以前，蒋学友、蒋学明每年将领取的征地利息及时按份额发放给原告母女等，此后，被告领取发放的土地补偿费，除少量给付其母亲外，应属原告领取的款项未予给付，原告多次讨要无果。
一审法院认定事实：原告蒋学云与被告蒋学明系兄妹关系。1985年10月，原告与罗绍平结婚，但户籍一直未迁出，仍在原籍。后因原、被告所在社土地被征用，政府按政策给予了安置补偿，包括土地补偿金及其利息。2006年4月28日，原、被告及其父蒋修全、兄蒋学友就土地资金利息按家庭12口人分配达成初步协议，形成一个“同意以前利息按6人平均分”的书面意见，并取得生产队的同意，生产队长陈绍均在上面签字。2006年12月26日，原告之父蒋修全、兄蒋学友及原、被告共同达成《协议》，协议载明：“竹林桥社区2组蒋修全、蒋学友、蒋学明、蒋学荣经过商议，将大家所有新老田土面积征用后资金利息按十二人计算，其中蒋学友新老面积按6人计算，蒋学明新老面积按6人计算，其利息资金归其十二人所有”。蒋修全、蒋学友、蒋学明、蒋学云签名，经办人陈绍均，执笔人陈绍全签字。陈绍全对该协议附了一个“每年利息”的说明，陈绍全证实是当时附上的，不是现在写的，目的是注明蒋修全家庭内部达成《协议》的具体分配方案，该说明上载明十二人是指：原、被告父母蒋修全、吕群祥，原告之兄蒋学友及其妻庄维琼、女蒋莉、蒋敏，被告蒋学明及其妻陈贵华、子蒋勇、女蒋红，原告蒋学云及其女罗春容。该协议签订后，原告称被告按协议约定支付了生产队发放的土地费利息，生产队发放土地费本金后，被告就不按约履行了。蒋学明共领取土地费本金三次，分别为：2016年7月5日发放74658.79元、2016年1月15日发放24475.38元、2014年1月28日发放11594.95元，共110729.12元。此外，在80年代第一轮农村土地承包时，蒋修全系户主，承包集体土地，包地人口为5人，分别为：蒋修全、其妻吕群祥、其子女蒋学友、蒋学明、蒋学云。后来集体对土地承包进行了小调整，1990年，蒋学明名下有承包地3.658亩，有农业承包合同书，但合同书上未注明包地人口。生产队的队存本上载明蒋学明承包田土共计3.658亩，总人口6人，包地人口5人。蒋学云结婚后，其承包地生产队未收回，已由其父亲分给两个哥哥即蒋学友、蒋学明耕种。蒋学明名下征地面积为3.4905亩。2010年8月4日，土地资���利息增补发放表上有原告的名字，其名下发放金额为5000元，由其父亲蒋修全签字领取。
一审法院认为，解决本案争议，需明确两个问题，一是原告是否具备作为本集体经济组织成员对集体发放的土地补偿费享有相应权利的资格，二是被告应否向原告返还集体发放的土地补偿费相应份额。针对第一个问题。原告出生于本地，系本地居民，1985年出嫁之前与其父母、被告等一起承包了集体土地，在出嫁之后户口未迁移，集体未收回其土地承包经营权，按照相关规定，其出嫁后仍应继续享有原土地承包经营权。虽然在诉讼中被告称原告土地已在原告出嫁后由生产队划给了别人，但被告未提供证据证明该事实，其土地被划出，应有事实依据和法律依据，该院对被告辩称的该事实不予认定。关于被告辩称原告没有土地承包经营合同因而不享有土地承包经营权。原告是否与集体独立签订农业承包合同，不是认定其是否享有土地承包经营权的唯一依据，因农村土地承包按政策是以户为单位，而不是以每个公民个体为单位，也不是一人一个合同。综上，原告户口一直在原籍，并享有农村集体土地承包经营权，属于所在集体经济组织的成员，故应享有相关的权益，包括承包地征收补偿费。2010年8月4日，土地资金利息增补发放表上有原告的名字，其名下发放的金额为5000元，由其父亲签字领取，基层干部证实为蒋学云及其女儿的份额，由此印证了原告在集体经济组织中享有相应的权益。针对第二个问题。这是本案的核心争议，系原、被告家庭内部就土地补偿费分配发生的纠纷。被告认为原告已出嫁，且其承包地已被集体划出，故不享有土地补偿费的分配权，更不能在他的名下分配款项。虽然被告提供了1990年的��业承包合同书，被告称包含有5人，即：被告本人、其妻陈贵华、其父蒋修全、其子蒋勇、其女蒋红。从土地承包队存本看，被告名下包地人口确为5人，但被告所说的具体包地人员原告不予认可，且该说法与被告提供的户口相互矛盾，户口本上记载其女蒋红出生于1991年2月5日，按照常理，不可能在1990年承包土地，被告辩称蒋红出生时间是1990年2月5日，但无证据证实，不予采信，而且其所说的包地人员与其他证据证实的情况不一致，故被告所称的包地人员与事实不符，不予认定。此外，被告在诉讼中对一些重要证据的质证意见前后不一致，就2006年12月26日达成的《协议》及2006年4月28日达成“同意以前利息按6人平均分”的书面意见，在第一次开庭时，被告予以认可，对“每年利息”说明不予认可，而在第二次开庭时，被告却对2006年4月28日达成“同意以前利息按6人平均分”的书面意见、“每年利息”说明予以认可，而对2006年12月26日达成的《协议》不予认可，且未有相应的理由和证据，违反诉讼中禁止反言的基本原则，结合其他证据，本院对上述证据予以采信。结合2006年4月28日的书面意见（标题为“同意以前利息按6人平均分”）、2006年12月26日达成的《协议》及其他证据可知，之前蒋修全一家享有土地承包经营权的共有五人，即蒋修全、吕群祥、蒋学友、蒋学明、蒋学云，后来蒋修全、吕群祥、蒋学云的承包地被划分到被告及其哥蒋学友名下。原、被告家庭内部已就土地补偿费资金利息的分配达成了一致意见，即整个大家庭12人共同享有，蒋学明、蒋学友名下各有6人的份额，其中，蒋学明名下的6人为���学明、陈贵华、蒋修全、蒋学云、蒋勇、蒋红，征地面积3.4905亩，生产队按此面积计发土地补偿费。各自本应按照诚实守信的原则履行协议，事实上，该协议达成后多年，双方未发生过纠纷，原告认可被告按协议约定给付了她相应的份额，原、被告的母亲也证实被告给了钱的，说明协议得到了实际履行。被告在书面答辩意见中称他没有给过原告钱，当时是付与父亲的，其父亲是否拿钱给原告、拿了多少不清楚，而在庭审中称，只是给了其父亲应得的份额，前后说法不尽一致，不予采信。被告还辩称当初协议只说了利息，没有说本金，并且其父亲说原告只吃利，不吃本。该辩称印证了《协议》的真实性，原告应当享有相应权利。从《协议》文字而言，当时针对的是资金利息，符合当时的客观情况，因为当时集体发放的就是利息，没有发放本金，经调查了解，集体当时未最终确定每户应当享有多少土地费本金，被告以此否定原告享有土地补偿费的本金份额理由不充分，即使当初未就本金达成协议，但《协议》第一句就明确了原告是新老田土的共有人，而集体发放土地补偿费本金就是按征地面积计发的，因此，原告当然对土地补偿费本金享有相应权利。至于被告称其父亲说原告只享受利息，不享受本金，一无相应证据，二未得到原告的认可，故不予支持。被告对领取土地补偿费三次共计110729.12元予以认可，该款中包含了原告应当享有的份额，即18454.85元，被告应予返还。此外，本案双方争议虽与土地承包经营权有关联，并以土地承包经营权纠纷立案受理，但这不是本案最终确定的案由。双方争议的并非土地承包经营权本身，而是被告拒不支付原告土地补偿费相应份额，构成侵权，侵害了原告作为集体经济组织成员的财产分配权��原告也明确主张被告系侵权，故本案结案案由最终确定为侵害集体经济组织成员权纠纷。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项的规定，判决：限判决生效之日起十日内，被告蒋学明返还原告蒋学云土地补偿费18454.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131元，由被告蒋学明负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：蒋学云是否享有征收土地补偿费18454.8元���《中华人民共和国土地管理法》明确规定农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。本案中，蒋学云是否应当享有征地补偿费的问题，即确认蒋学云是否仍具有原竹林桥村1组集体经济组织成员资格。我国农村土地实行家庭承包。80年代第一轮农村土地承包时，蒋修全作为户内代表以家庭为单位，承包了该组的土地，土地承包经营权共有人有蒋修全、其妻吕群祥、其子女蒋学友、蒋学明、蒋学云共5人。2006年12月26日蒋修全家庭内部达成《协议》，明确约定将蒋学明及蒋学友名下承包土地征用后的利息资金分别按六人计算。以蒋修全为户主的承包土地分别划分到蒋学明及蒋学友名下。蒋学明名下的六人，即蒋学明、陈贵华、蒋修全、蒋学云、蒋勇、蒋红，征地面积为3.4905亩。该协议签订后，上诉人蒋学明按照��议约定向蒋学云等6人分发了土地费利息，亦证明上诉人蒋学明对蒋学云享有土地承包经营权及相关收益权予以认可。且通过对村社干部的调查、询问，村民小组的征地补偿费是根据所征收的土地面积支付到户，亦有蒋学云的份额。综合本案证据材料，被上诉人蒋学云在出嫁后户口未迁出，原家庭承包土地亦未被收回，故其仍属该集体经济组织成员，依法应当平等享有该集体用于分配的土地征收补偿费。上诉人蒋学明主张蒋学云出嫁后，原承包土地被调出，无证据予以证明，且与基本事实不符。上诉人蒋学明主张一审法院适用法律错误，其不构成侵害蒋学云作为村集体经济组织成员的相关权益的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。上诉人的上诉理由不能成��，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人蒋学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 蒋立文
审判员 文晓萍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐迎春