福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申373号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖宇晨，男，1993年8月18日出生，汉族，住福建省漳州市招商局开发区。
委托诉讼代理人：肖少雄，男，汉族，1966年9月1日出生，住福建省建瓯市，系肖宇晨之父。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邱铖，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省连城县。
一审被告：卢清龙，男，1993年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市招商局开发区，现住福建省厦门市集美区。
再审申请人肖宇晨因与被申请人邱铖及一审被告卢清龙民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖宇晨申请再审称，1、其有新的证据，足以推翻原判决、裁定。由于二审法院对视频证据不予采信，其在再审申请中提供了新的证据，洪扬林出具的《提供视频证据证明》，洪扬林的《学生证》复印件，视频中借款人熊昭俊的学籍档案。这些新证据可以证明视频光盘中是嘉庚学院的学生洪扬林于2015年6月27日陪同在校生熊昭俊向邱铖及放贷合伙人赵凯凯借贷，证明放贷过程中借条是格式化的，一笔借款签两张借条或一笔借款翻倍签借条，到期本金没还第一张借条撕掉再签下个月，就是换单，视频中体现出借人要求无现金交付，双方都讲现金等下打款给你，要求借款人在重复出具的借条上签已收现金。视频可以证明邱铖在一审中提供的四张借条，只有2015年6月24日借条是成立的，2015年5月19日借条到期日是2015年7月5日，2015年6月24日借条到期是2015年7月23日，故2015年7月6日、2015年7月24日借条为重复出具，邱铖一审中存在虚假诉讼行为。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。其与邱铖之间的2015年5月19日、2015年7月6日、2015年7月24日的三张借条为重复出具，实际未发生借贷关系，2015年5月19日的借条是2015年1月5日借条的换单，其不应承担2015年7月6日、2015年7月24日借条合计3万偿还责任。本案双方都认可2015年1月5日有发生2万元的借贷关系，但邱铖在一审、二审时邱铖对其借款本金没收回又解释不清(一审时说撕掉、二审时又说给了肖宇晨)，邱铖又无法提供2015年1月5日的借条凭证，从2015年2月起到5月19日的还款截图合计11200元就明显看出借款本金未还清，借条按常理是由债权人收执，到了2015年5月19日当天，邱铖说前面还的11200元都是利息，所以要求其换单，因为是换单，其还有2万本金没还给邱铖，所以才会在邱铖2015年5月19日2万元现金取款回单上载明“己收到全款”并签字。2015年7月6日、2015年7月24日的借条都是体现收到现金，邱铖提交的2015年6月26日的取款凭证，是l万元的取款，日期也对不上号，取款金额也不是2万，与2015年7月6日的借条根本无关联，2015年7月24日邱铖去银行取款9000元，两个取款回单合计19000元，不能证明是支付2015年7月6日和2015年7月24日的借款，又没有现金交付过程的证据，原审法院采信邱铖提供的取款回单认定2015年7月6日、2015年7月24日借款成立证据不充分。2015年9月其父亲到校要与邱铖协商还款事宜，邱铖均回绝，目的就是通过恶意诉讼让法院帮其收取没实际发生借贷关系两张借条(2015年7月6日、2015年7月24日)合计3万元本金及利息。一审法院2015年9月30日立案运用简易程序到2016年5月30日才作出判决，占用了8个月时间，判决主文错误，把其身份证号码搞错，身份证笔误未补正，程序错误。二审法院于2016年8月3日裁定中止本案审理，漳州开发区分局刑侦大队2016年7月10日就已作出不予立案决定，运用法律错误。在其提交新证据的情况下，二审法院还判决其支付逾期还款违约金及资金占用期间利息l7050元是不合法的。3、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。二审对视频光盘中邱铖及放贷合伙人赵凯凯所讲的“无现金交付、双方都讲现金”没有质证，到期换单(重复出具)也未质证。在庭审中邱铖已承认一笔借款签两张单l万就是2万，也承认借款人是在校学生熊昭俊，但在二审判决书上未体现真实的质证结果。二审对漳视新闻主要证据内容未质证。邱铖短期内在其户籍所在地连城法院有参加多起民间借贷虚假诉讼(一笔借款签两张单分两次向法院恶意诉讼)，诉讼对象全部都是嘉庚学院学生，不排除邱铖使用重复出具借条虚假诉讼行为，需法院审理查明。二审法院对本案审理有重大影响的漳视新闻以来源不明，真实性无法确定，故意避开学生，该证据与本案无关联，不予采信，也是不合法的。4、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。其于2016年3月开庭前向连城人民法院提交申请书，请求一审法院对四张借据的真伪依法进行司法鉴定(同一天签两张借条)，并依法调查邱铖向多名在校学生放高利贷，数额巨大，钱款来路不明。2016年6月其向二审法院提交调查取证申请书和证据鉴定申请书。请求龙岩中院对同一天签约两张单进行司法鉴定，依职权收集调查邱铖及合伙人在校放高利贷及虚假重复出具借条等证据。一审、二审法院对其的申请鉴定及调查收集证据都未采纳。综上，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金，其恳请贵院依法再审本案。
本案再审审查过程中，本院依肖宇晨的申请到漳州市公安局漳州开发区分局刑事侦查大队调取了肖宇晨及吴某某2015年7月5日至2015年7月7日入住厦门市思明区环岛南路6679号厦门帝元维多利亚酒店的住宿信息，肖宇晨一方称吴某某为其同学，提交的吴某某出具的《证明》，吴某某出具的证明内容为2015年7月5日至2015年7月7日其与肖宇晨一直在一起，从未离开他身边。该两份证据经邱铖质证，其对从公安调取的肖宇晨吴某某的住宿信息真实性由法院依法确认，肖宇晨2015年7月6日确实向其借了2万元，且是现金交付的，事前事后他在哪与其无关。对吴某某出具的《证明》，其质证称从公安调取的住宿情况看，两人是男女朋友关系，吴某某提供的《证明》不能证明两人一直在一块。对肖宇晨及吴某某2015年7月5日至2015年7月7日在厦门住宿的信息和吴某某出具的《证明》的真实性本院依法予以确认，该组证据可以证明肖宇晨2015年7月6日不在漳州。
本院经审查认为，关于本案的四张借条，2015年5月19日2万元的借条、2015年7月6日2万元的借条、2015年6月24日1万元的借条和2015年7月24日1万元的借条，肖宇晨主张2015年7月6日2万元的借条是在2015年5月19日签署的，是对2015年5月19日2万元的借条重复出具的借条，因为2015年5月19日的2万元借条到期日是2015年7月5日，所以签署日期为2015年7月6日；2015年7月24日1万元借条是在2015年6月24日当日签署的，是对2015年6月24日1万元借条重复出具的借条，因为2015年6月24日1万元借条借款期限是到2015年7月23日，所以签署日期为2015年7月24日。邱铖主张2015年7月6日2万元借条是2015年7月6日当天在漳州开发区惠生活数码店由其和肖宇晨、王某三在场现场签署的，其当场支付了2万元的现金给肖宇晨，并提供了见证人王某的书面证言作为佐证，但是根据再审申请中法院依肖宇晨的申请调取的肖宇晨及其同学吴某某2015年7月5日18点至2015年7月7日12点多入住厦门一酒店的住宿信息，并且其同学吴某某出具书面证言证实两人一直在厦并未回位于漳州，这些证据可以形成证据锁链证明肖宇晨2015年7月6日并不在漳州，其根本无法在2015年7月6日当天在漳州开发区惠生活数码店与邱铖签署2万元的借条并收取2万元的现金，邱铖关于2015年7月6日2万元借条款项如何支付的主张不能成立。关于2015年7月24日1万元的借条，一审邱铖陈述2015年7月24日其取现9万元，现金拿了1万元给肖宇晨，并提供了9万元的银行取现单，但在二审中其却陈述当时身上还有一些现金，因此在7月24日取了九千元，九千元与9万元差距巨大，邱铖的陈述前后不一致。本案应进一步查清实际出借的款项、款项如何支付、约定的利息及还款情况等借贷事实。
综上，肖宇晨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令福建省龙岩市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 杨秀琼
书 记 员 尤惠丽