重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1236号
原告:刘正华,男,1963年04月15日出生,汉族,居民，住重庆市江北区鱼嘴镇。
委托诉讼代理人：魏成钢，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬大贵，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告:重庆市万客隆建筑劳务有限公司,住所地重庆市渝北区双龙西路27幢1-18，统一社会信用代码91500112787479317B。
法定代表人：徐光强,该公司总经理。
被告:重庆市公路工程（集团）股份有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。
法定代表人：沈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁多华、吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。
第三人：重庆新吉马玻璃制品有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：文永兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：甄蜀易，系公司财务总监。
原告刘正华诉被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司、重庆市公路工程（集团）股份有限公司，第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员邹亚林担任审判长，与人民陪审员黎国元、杨周组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正华的委托诉讼代理人魏成钢、邬大贵，被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司的法定代表人徐光强、重庆市公路工程（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人梁多华、吴郁，第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人甄蜀易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正华向本院提出诉讼请求：1、确认重庆市万客隆建筑劳务有限公司尚欠原告工程款人民币3068103元；2、判令重庆市公路工程（集团）股份有限公司在欠付重庆市公路工程（集团）股份有限公司工程款范围内，对原告承担付款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为承接被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司发包的5000万只酒瓶生产基地施工工程，于2014年2月26日与重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成挂靠施工协议，双方签订《班组管理人工责任书》。2014年2月26日，2014年5月6日，被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订《钻孔灌注施工工程协议》、《钻孔灌注施工工程补充协议》，约定由被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司承建5000万只酒瓶生产基地所有钻孔灌注桩施工、破桩、地梁、垫层等零星工程，包工包料。工程完工后，两被告于2014年8月、9月达成《工程结算书》，载明该工程款共计人民币6010878.39元。重庆市公路工程（集团）股份有限公司在支付部分工程款后，尚欠重庆市万客隆建筑劳务有限公司3068103.39元。2016年6月1日，重庆市万客隆建筑劳务有限公司与原告达成《债权转让书》，载明原告为该工程的实际施工人，重庆市万客隆建筑劳务有限公司将其对重庆市公路工程（集团）股份有限公司的债权转让给原告。其后，原告向两被告追讨该工程款均无果。原告遂诉至本院请求判如所请。
被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司辩称，2017年4月11日，原告的律师之前给我代理其他案件，债权转让书我是不同意的，是原告的代理律师骗取我公司办公室的员工把章拿走，我没有签字盖章，债权转让书是虚假的，不属实，原告起诉的事实属实；工程款应支付给我方。
被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称，本案发包方是重庆新吉马玻璃制品有限公司，结算、验收均是由重庆新吉马玻璃制品有限公司进行，工程款也是由该公司支付；涉案工程结算于2014年8月至2014年9月，原告方是实际施工人，但是应在结算期间提出工程款，原告的起诉超过诉讼时效；第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。
第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司述称，原告的诉讼请求与我方无关；我方已支付工程款8883265.34元无异议。通过周世荣转账支付386万元，2015年7月10日被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司委托我方支付给了重庆市万客隆建筑劳务有限公司50万元，综上，我公司共计支付了重庆市公路工程（集团）股份有限公司13243265.34元工程款。我方与本案无关，因我方支出的工程款超出了实际工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：
2014年，第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订《重庆市建设工程施工合同》，约定由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司承包被告重庆新吉马玻璃制品有限公司位于重庆市垫江县澄溪镇的5000万只/年产各种高端玻璃酒瓶生产基地项目。2014年2月26日，为承包被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司发包的5000万只酒瓶生产基地施工工程，原告刘正华与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成挂靠施工协议，双方签订《班组管理人工责任书》；2014年2月26日，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订《钻孔灌注施工工程协议》，约定由被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司承建5000万只酒瓶生产基地的所有钻孔灌注桩施工，包工包料；付款方式：设备进场施工3日内，甲方按暂估总价款支付10%材料款，以实际施工满15天，经质量检测合格后，甲方按照乙方实际完成量的40%支付，所有桩基础的混凝土浇筑完毕，经质量检测合格后，甲方按照乙方实际完成的工程量的30%支付，乙方现场机械清理出场后15日内，甲方支付已完成工程量的10%，分部验收等施工技术资料交接后，15日内付至总应付工程款的95%，5%为质量保证金，六个月后无质量问题再行支付（无息）。2014年5月6日，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司签订《钻孔灌注施工工程补充协议》，约定由被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司承建5000万只酒瓶生产基地的破桩、地梁、垫层等零星工程，包工包料；付款方式：第一次付款在工程完工经甲方验收合格后，支付乙方完成工程量的80%，第二次付款在办清结算、施工技术资料移交甲方后15日内，支付至完成工程量的95%，留5%作为质保金，一年后付清。合同签订后，原告进场施工，钻孔灌注桩施工工程施工完成后于2014年5月13日经验收合格，经被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司结算，该工程累计工程款为3162465元，已付工程款2942776元，尚欠工程款219689元，质保金于2014年11月13日付清；破桩、地梁、垫层等零星工程于2014年8月28日施工完成，并于2014年9月1日经甲方、业主方、监理等部门验收合格，经被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司结算，该工程总价款为2848413.39元；以上未付工程款总计为3068102.39元。2016年6月1日，原告刘正华与被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司达成债权转让协议，将被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司因钻孔灌注施工工程形成的债权（工程款3068103元及利息）全部转让给原告刘正华。债权转让协议签订后，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于2016年9月13日收到了重庆市万客隆建筑劳务有限公司债权转让书。
另查明，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司委托第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司于2015年7月9日转账支付给被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司50万元工程款。
上述事实，有原、被告的陈述、《重庆市建设工程施工合同》、《钻孔灌注施工工程补充协议》、《钻孔灌注施工工程补充协议》、《工程结算书》、《债权转让书》等其他相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据此规定，被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司将其享有的被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司的债权3068103元转让给原告，是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。原告由此根据债权转让协议依法对被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司享有到期债权3068103元，但是被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司对该债权享有抗辩权。被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司辩称涉案工程并非完全由原告刘正华完成，应将工程款直接支付给其公司，因其在举证时限内未举示充分证据证明该《债权转让书》存在无效或可撤销等情形，故对其辩解意见，本院不予采纳。
承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故原告刘正华借用重庆市万客隆建筑劳务有限公司的名义与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订的《钻孔灌注施工工程协议》、《钻孔灌注施工工程补充协议》无效。但在本案中，原告刘正华已组织人员完成了相应的施工任务，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司应当按照约定支付相应的工程价款，因其已委托第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司于2015年7月9日转账支付工程款50万元，故被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司还应支付的工程款为2568102.39。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称原告起诉已过诉讼时效，但其最后一次支付工程款的时间为2015年7月9日，原告起诉之日为2017年3月16日，尚未满2年，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称第三人重庆新吉马玻璃制品有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，但在本案中，原告方并未向重庆新吉马玻璃制品有限公司主张权利，故对其辩解意见，本院不予采纳。原告请求确认被告重庆市万客隆建筑劳务有限公司尚欠其工程款3068103元，因双方已达成《债权转让书》，故对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司在本判决生效后10日内支付原告刘正华工程欠款2568102.39元。
二、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。
案件受理费31345元（已由原告刘正华预交），由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹亚林
人民陪审员 杨 周
人民陪审员 黎国元
二〇一七年九月十九日
法官 助理 刘红君
书 记 员 陶秀丽