河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终40号
上诉人(原审被告)：中铁二十四局集团有限公司。住所地上海市会文路*号。统一社会信用代码913100001322024481。
法定代表人：王立新，该公司董事长。
委托代理人：唐忠、李铁鑫，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：鲍家祥，男，1972年1月10日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：关欣，安徽徽商律师事务所律师。
原审第三人：启东振中建设劳务有限公司，组织机构代码56533267-8，住所地江苏省启东市长龙街20号楼161-163门市。
法定代表人：潘建设，该公司总经理。
上诉人中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人鲍家祥、原审第三人启东振中建设劳务有限公司（以下简称启东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人唐忠、李铁鑫，被上诉人鲍家祥的委托代理人关欣到庭参加了诉讼。启东公司经合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定被上诉人对上诉人享有132.5万元债权是错误的。一审法院认定原审第三人启东公司于2016年7月3日将债权转让给被上诉人，据此判定被上诉人对上诉人享有132.5万元债权是错误的，上诉人与原审第三人启东公司之间的债权属于不确定的债权。上诉人与原审第三人启东公司签订的《淮滨至息县高速6标段施工协议》约定：付款方式为整个工程完工付款至8O％，余额20％在上诉人整个工程竣工验收审计后，建设单位拨付资金完毕后一个月内付清。目前上诉人给付启东公司劳务工程款已达91％，超过了合同约定的付款比例，且双方最终结算的工程款数额需要以政府第三方审计单位的审计结果作为依据，因此就目前来说原审第三人启东公司对上诉人并不享有债权。退一万步讲，原审第三人启东公司作为原债权人即使对上诉人享有债权，该债权也属于不确定的债权，一审法院无视合同约定的结算程序，直接认定被上诉人作为该债权的受让人对上诉人享有132.5万元债权严重侵害了上诉人的权益。按照上诉人与原审第三人启东公司之间的合同约定，余额要在上诉人整个工程竣工验收审计后，建设单位拨付资金完毕后一个月内付清，而到目前为止建设单位及其地方审计机关并未对淮滨至息县高速6标段项目进行审计结算。按照上诉人与原审第三人启东公司的合同约定，如果审计部门核减工程量，上诉人欠启东公司的债务也要相应核减。因此原审第三人启东公司对上诉人是否享债权以及享有多少的债权，在审计未结束及双方未办理最终结算之前属于不确定的事项。债权的有效存在是债权转让的根本前提，对不确定的债权转让显然是不能成立的。一审法院显然越过了上诉人与原审第三人启东公司之间的合同约定，直接确认了定被上诉人作为该债权的受让人对上诉人享有l32.5万元债权，既违背了当事人之间的合同约定，同时更剥夺了上诉人按照合同约定进行结算的权利。二、一审法院认定债权转让有效，超出了原审第三人启东公司作为原债权人对上诉人能享有的债权最高总额。原审第三人启东公司将132.5万元债权转让给上诉人的同时，也将80.8万元债权转让给了案外人龙汝江，对于该部分债权一审法院通过(2016)豫1528民初2692号判决书也确认为有效。而合肥铁路运输法院于2017年2月9日向上诉人送达了(2017)皖8601执9字《执行裁定书》，冻结原审第三人启东公司在上诉人处的债权180万元。三笔款项相加之和为393.3万元。即便建设单位和地方审计部门未审减工程量，原审第三人启东公司在上诉人处能拥有的债权最高为362.08万元，也不足以覆盖上述的各项债权，若上诉人均按照法院的判决履行，将给上诉人带来不可挽回的损失，更何况原审第三人启东公司还应当承担工程完工后的质量维修费用。因此，一审法院无视上诉人提供的证据材料，确认原审第三人启东公司将不确定的债权转让给被上诉人有效，既违背了当事人的合同约定，同时更剥夺了上诉人按照合同约定进行结算的权利，更将造成上诉人的损失，这显然不符合事实和法律规定。
鲍家祥辩称，一、关于上诉人提出的原审第三人启东公司对其享有的债权数额不确定问题。2016年3月30日，因中铁二十四局集团有限公司淮息高速公路土建六标段项目部未付清工程款，经双方协商，项目部与启东公司签订一份清算协议，约定项目部拖欠的工程款在业主拨付后2个月内支付。该协议证明双方已经进行了结算，项目部拖欠启东公司工程款属实，双方约定了付款条件。被上诉人在一审中已经提交了三份决算计价单证明双方已经决算，上诉人在一审庭审中也承认尚欠启东公司工程款360余万元未付，在上诉状中也认可尚欠启东公司工程款362.08万元，故上诉人主张的启东公司享有的债权数额不确定问题，与其自认事实不符，法院不应支持。二、关于上诉人提出“其与启东公司签订的淮滨至息县高速6标段施工协议约定的付款方式为余额20％在上诉人整个工程竣工验收审计后，建设单位拨付资金完毕后一个月内付清；目前上诉人已给付启东公司的工程款超出了合同约定的比例，双方最终结算要以政府第三方审计结果为依据”的问题。答辩人认为，首先，该约定仅涉及到付款条件，并不涉及双方如何结算的问题。关于结算问题，首先，上诉人与河南高速公路发展有限公司之间约定的审计结算方式，是建设单位与总承包单位之间作出的约定，根据合同相对性原理，该约定对启东公司没有约束力；其次，上诉人与启东公司之间仅是水稳工程劳务承包关系，双方之间的结算应当以双方在2012年2月20日签订的补充协议为准，根据该补充协议第2条第1、2、3款约定，双方计价方式是综合单价乘以施工的工程数量(该工程数量以上诉人确认的实际工程数量为准)；且综合单价在合同预定的风险范围内，是固定单价，一律不予调整，故双方结算无需进行审计。实际上，双方已经进行了决算，有决算计价单予以证明。故不论上诉人与河南高速公路发展有限公司就总工程款的结算发生多大变化，均不影响到启东公司对上诉人享有的己结算的债权数额。本案中，已经查明且无争议的事实是上诉人尚欠启东公司工程款362．08万元，启东公司将该债权中132．5万元的债权转让给鲍家祥，鲍冢祥受让132．5万元债权，远小于上诉人所欠的债务数额，不损害上诉人的权利，债权转让的通知已送达给上诉人，上诉人在一审中已予以认可，根据合同法规定，该次债权转让不违背合同法的禁止性规定，转让程序也符合合同法规定，债权转让合法有效，自转让通知到达上诉人处即对上诉人产生法律约束力。故上诉人提出的所谓未经审计不能确定启东公司债权的上诉理由，明显与事实不符，法院不应支持；三、关于上诉人提出的启东公司转让给鲍家祥的债权超过了启东公司对上诉人享有的债权总额问题。上诉人认可目前尚欠启东公司劳务工程款362．08万元。启东公司转让债权的时间是2016年6月21日，债权转让通知是2016年7月3日到达上诉人处，根据法律规定，鲍家祥自2016年7月3日起即对上诉人享有132．5万元债权，成为上诉人的新债权人，上诉人自2016年7月3日起对启东公司所负债务即相应减少132．5万元，合肥铁路运输法院(201．7)皖8601执9号执行裁定书是2017年2月9日送达给上诉人，此时，上诉人应当根据法律规定，向合肥铁路运输法院说明原欠款扣除债权转让的数额后实际欠款的数额以及能够协助的范围。合肥铁路运输法院冻结启东公司在上诉人处的工程款，因在债权转让之后，故查封的工程款应当是扣除债权转让后剩余的工程款，如果剩余工程款金额不足，上诉人只需作出合理解释即可，无需承担协助义务。所以，合肥铁路运输法院的查封不能对抗启东公司的债权转让，不能损害被上诉人受让的债权。所以，上诉人以合肥铁路运输法院的查封为由，辩称启东公司债权金额不足以偿付鲍家祥受让的债权，明显没有事实和法律依据，依法不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人启东公司没有提交答辩意见。
鲍家祥向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告中铁公司享有132.5万元债权；2.判令被告向原告支付上述债权款132.5万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，本清息止；3.被告未支付的部分，由启东公司向原告承担补充偿还责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月20日，启东公司与中铁公司淮息高速公路土建六标段项目经理部（以下简称：项目部）签订一份补充协议，约定：由启东公司承包淮息高速公路土建06标段淮滨县至息县的路面（水泥稳定基层）工程。启东公司因资金紧张，与鲍家祥、士勇、龙汝江签订了合伙经营协议，约定由四方共同投资，共同经营，并以启东公司名义进行施工。合同签订后，四方对该工程进行了施工。工程竣工后，项目部于2014年12月20日对启东公司承包的工程进行了决算，确认工程款为11065123元。因项目部未付清工程款，2016年3月30日，项目部与启东公司签订一份清算协议，约定拖欠的尾款和质保金在业主拨付后2个月之内支付完毕。另外，2012年7月20日，启东公司向原告借款共计42.5万元。2015年12月13日，经原告鲍家祥与第三人启东公司结算，启东公司确认尚欠原告100万元，上述两笔款项，启东公司分别向原告出具了借条和欠条。启东公司和项目部之间有多项承包工程，因项目部一直拖欠启东公司的工程款和劳务费，造成启东公司无法支付原告的款项。2016年6月21日，原告与启东公司签订债权转让协议，确定启东公司欠原告132.5万元，启东公司将对项目部享有的132.5万元债权转让给原告，以抵消启东公司欠原告的款项。该协议签订后，2016年7月3日，启东公司将债权转让的事实书面通知了被告中铁公司，中铁公司收到通知后并未提出异议。2017年6月16日，河南高速公路发展有限责任公司豫淮项目部出具情况说明，中铁二十四局集团有限公司承建的淮息高速公路土建六标段项目，因人员变动频繁，相关政策性文件没有明确，截止到2017年6月15日，仍在进行竣工结算，政府相关部门对该项目也未进行审计。在审理过程中，原告申请撤回其第二、三项诉讼请求，请求法院对原告的第一项诉讼请求进行判决。以上事实，有各方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
原审认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人可以在法律规定的范围内将合同的权利全部或者部分转让给他人，但债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告鲍家祥与第三人启东公司签订的债权转让协议并未违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议约定启东公司对中铁公司享有的132.5万元债权转让给本案原告鲍家祥，启东公司于2016年7月3日将债权转让的事实书面通知了被告中铁公司，中铁公司收到通知后并未提出异议。根据庭审中原告被告双方提交的淮滨至息县高速6标段施工协议、补充协议、决算计价单、清算协议等一系列证据，被告中铁公司的辩称理由缺乏事实和法律依据，本院无法支持。原告鲍家祥要求确认对被告中铁公司享有132.5万元债权的诉讼请求，依法应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，原审判决如下：原告鲍家祥对被告中铁二十四局集团有限公司享有132.5万元债权。案件受理费16725元、财产保全申请费5000元，均由原告鲍家祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案第三人启东公司对上诉人中铁公司享有约360万元的债权上诉人是认可的，至于上诉人公司认为第三人对其享有的债权数额不确定的问题。从总体上讲，所转让的债权并没有超出其自认的总数额，该债权转让并不违反法律规定。因此，该债权转让应当受到法律保护，原审认定该债权转让合法有效是正确的。综上所述，上诉人中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16725元，由上诉人中铁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱云飞