山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初1377号
原告：史俊楼，男。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告：赵修东，男。
委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。
被告：赵以团（曾用名赵义团），男。
委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。
第三人：盛仕明，男。
原告史俊楼与被告赵修东、赵以团，第三人盛仕明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，于2017年5月26日裁定转为普通程序，后因案情复杂，需对相关事实继续进行调查，同年8月25日延长审限六个月，2018年1月11日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告史俊楼及其委托诉讼代理人姚记全，被告赵修东及其委托诉讼代理人李迎道，被告赵以团的委托诉讼代理人巩再乾，第三人盛仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史俊楼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告水泥款60830元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人盛仕明系原告雇佣的驾驶员，2011年4月份二被告与原告联系，从原告处购买水泥，水泥由盛仕明送到被告处，被告赵以团、赵修东收到水泥后给原告出具收到条，被告共欠原告水泥款60830元。后原告持条找被告催要，被告以各种理由抵赖。
赵修东辩称，原告所诉与事实不符，答辩人与原告从来不认识，双方之间没有什么业务关系，答辩人从未向原告购买过水泥。原告诉称答辩人欠水泥款，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
赵以团辩称，原告所诉与事实不符，被告赵以团不认识原告，双方之间不存在买卖合同关系，赵以团受雇于本村村民赵修东，曾为赵修东修路代收过水泥。原告的诉讼与被告赵以团无关，请求法院依法驳回对被告赵以团的诉讼。
第三人盛仕明述称，第三人是原告史俊楼雇佣的驾驶员，为原告送水泥。
本院经审理查明，原告史俊楼从事水泥销售业务，2011年被告赵修东承包了青临高速公路所使用的小型水泥预制件加工制作。被告赵修东租用本村被告赵以团的闲置院落，使用搅拌机加工混凝土。第三人盛仕明系原告史俊楼雇佣的驾驶员，为原告运送水泥。
原告史俊楼向本院提供了被告赵以团出具的收到条12份及被告赵修东出具的收到条1份和日照中联水泥有限公司微机打印票据1份，具体证据罗列如下：
1.该12份收到条中有6份载明所收水泥的重量与单价，即2011年9月1号城阳水泥28吨，型号325，单价255元；9月2号325型号水泥14吨，单价225元；9月3号两次收到325型号水泥各14吨，单价225元；9月4号收到莒县城阳水泥14吨，单价225元，同日收到水泥14吨，单价255元。以上水泥共计98吨，计款23310元。
2.其他6份只载明水泥重量，未载明水泥单价，分别为2011年11月26号收到莒县水泥两次，各14吨；12月2号收到莒州水泥14吨；12月3号二次收到莒州水泥各14吨；12月4号收到莒州水泥14号。以上共计收到水泥84吨。
3.2011年9月6日的收条1份落款签字为赵修东，只载明收到城阳325#水泥14T，未载明单价。
4.日照中联水泥有限公司微机打印票据1份，水泥14吨，加盖发货专用章和检斤专用章。
对上述被告赵以团签字的12份收到条，被告赵以团辩称其系受雇于被告赵修东，为被告赵修东代收水泥，并且其代收的水泥被告赵修东用于修高速公路。被告赵修东否认雇佣被告赵以团，但被告赵修东认可其租用被告赵以团的闲置院落用于存放水泥和使用搅拌机加工混凝土，租用被告赵以团的院落是被告赵修东的侄子赵善勋（赵善勋因车祸已死亡）经办，并由赵善勋负责管理。同时被告赵修东认可，被告赵以团不从事水泥加工业务。第三人盛仕明述称，2011年，其受雇于原告史俊楼，为原告从事水泥运输，第三人将水泥均送至了被告赵修东处及其租用的被告赵以团的院落，均由被告赵修东和被告赵以团收取，并出具收到条，由第三人带回交给原告史俊楼。被告赵修东亦认可与第三人盛仕明认识，并称第三人给被告赵修东在本案发生前送过水泥。被告赵修东辩称其所使用的水泥均是青临高速项目部统一购置，项目部鉴定符合标准后方可使用，并不需要自己购买，其只是包清工。法庭给予被告赵修东举证期限，在规定的举证期限内，被告赵修东未提供其承包的青临高速工程的相关证据。
对2011年9月6日落款赵修东的收条1份，被告赵修东辩称该份收条不是其本人所签名，原告主张该收条为被告赵修东签字，由第三人带回交给原告的。庭审中，被告申请对其签名进行鉴定，次日，原告向法庭出具情况说明：该收条中的赵修东签名及2011年9月1日、9月3日、9月4日、9月4日、9月6日五张水泥收到条上“赵修东”、“修东”的签名系被告赵以团代签。
2011年9月4日日照中联水泥有限公司打印票据一份，加盖日照中联水泥有限公司发货专用单和检斤专用章，提货为第三人盛仕明，由被告赵以团在该单据上签字。该单据载明水泥14吨，原告陈述该14吨水泥系其从朋友处所转。
另，本案纠纷，原告曾于2014年10月16日向本院起诉，案号（2014）莒商初字第1520号，该案中原告将赵修东列为被告，并在庭审中向法庭提供了其视频，证实原告与赵修东存在水泥买卖的业务往来并拖欠水泥款的事实。同时赵修东在该案审理陈述，其租用过赵以团的院落用于混凝土制作，其侄子安排的场合，也可能收过料。赵修东还陈述其从未与史俊楼打过交道，只是与一姓盛的打过交道，每次姓盛的去送水泥都是货到付款或者提前付款，出具收到条是姓盛的要了用作结算运费，史俊楼提供的收到条都是结算运费用的条。史俊楼于2015年9月24日以证据不足为由向本院撤回了（2014）莒商初字第1520号案件的起诉。原告史俊楼于2016年1月18日再次向本院起诉，以赵以团为被告，未将赵修东列为被告。本院经审理后，认为原告以赵以团签字的收到条向其主张权利，通过查明的事实不能认定与赵以团之间买卖合同关系的成立，且原告提供的证据有瑕疵，以原告史俊楼起诉赵以团的事实不清，证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求。2017年2月28日，原告史俊楼以赵修东、赵以团为被告，盛仕明为第三人向本院起诉，请求处理。
本院认为，根据查明的事实及被告赵修东、赵以团的陈述和第三人盛仕明对案件事实的叙述，能够认定，被告赵修东租用被告赵以团的院落用于存放水泥和加工水泥预制件，原告史俊楼雇佣的第三人盛仕明将水泥送至被告赵修东及其租用的被告赵以团的院落，由赵以团出具收到条的事实清楚。被告赵修东辩称其所承包的青临高速公路工程是包清工，但其未在法庭规定的期间内提交证据证实其辩称，应承担举证不能的法律后果。基于被告赵修东租用被告赵以团的院落用于水泥存放和加工水泥预制件，且第三人盛仕明所送水泥均送至被告赵以团的院落，由被告赵以团出具收到条后，第三人带回交给原告作为买卖合同交付标的物的依据，且被告赵修东认可被告赵以团不从事水泥制品加工这一最基本的事实，根据第三人盛仕明所送水泥的时间间隔和数量，在排除被告赵以团合理占有的情况下，亦能推定涉案水泥为被告赵修东所使用。故，原告与被告赵修东之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告赵修东应承担给付相应水泥款的责任。因此，本案中被告赵以团不应承担付款责任，第三人盛仕明亦不应承担相应责任。
原告提供的证据中，部分收到条中明确载明数量与价格，部分仅载明数量而未载明价格，关于涉案水泥价款的认定，本院认为，根据原告提供的证据的时间看，被告2011年9月份共计收到原告所送水泥6次，所间隔的时间短，且为同一天的较多，有明确价格的最低价格为225元/吨（5批），最高价格为255元（1批），总计水泥为98吨。在原告无合理解释同一日水泥的价格有两种的情况下，本着有利被告的原则，以价格最低的225元/吨计算较为合理。对于未明确价格的2011年9月4日日照中联水泥有限公司的14吨水泥，2011年9月6日水泥14吨，根据所送货的时间，其价格亦应参照同期间的价格，按照有利被告的原则按225元/吨予以认定。
对于仅载明数量的2011年11月26日水泥两批共计28吨，2011年12月2日、3日、3日、4日分别为14吨，4批水泥共计56吨，该两个时间段内的水泥价格，原告主张按255元/吨计算，本院不予支持。该两批次的水泥在确定系被告赵修东所使用的情况下，亦应比照其前几批次的最底价格225元/吨予以确认水泥的价格为宜。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告史俊楼在诉讼请求中以255元/吨的价格计算水泥价值主张权利，但原告未提供充分证据证实，本院对其按255元/吨的主张不予支持。被告赵修东未能举证证实其所承包的青临高速公路工程是包清工，所用水泥系青临高速项目部统一提供，亦未有充分证据证实赵以团所出具的收到条系用于结算运费用，也未提供出其付清水泥款的凭证，对其辩称，本院不予支持。原、被告应承担对其举证不能所导致的不利法律后果。通过庭审查明的事实和对证据的综合分析认定，原告的诉讼请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第六十一条，第六十二条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵修东于本判决生效后十日内给付原告史俊楼水泥款47250元（210吨×225元/吨）；
二、驳回原告史俊楼要求被告赵以团承担付款责任的诉讼请求；
三、驳回原告史俊楼的其他诉讼请求。
案件受理费1321元，由史俊楼负担339.7元，赵修东负担981.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 周京涛
审 判 员 单洪海
人民陪审员 王冠峰
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 孙太欣