山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2281号
上诉人（原审原告）范秉义，男，1938年12月21日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）郭伯镇，男，1972年7月27日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）盛梅，女，1955年10月30日出生，汉族，济南东岳医疗有限公司职工，住济南市。
上诉人范秉义、郭伯镇与被上诉人盛梅民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月18日，被告郭伯镇向原告出具借条一份，载明：今收到范秉义老师现金贰万陆仟整，五一节前还清。被告郭伯镇在借条上签字，“盛美”在借条下方签字，“盛美”的签名处前方以其他颜色笔迹注明“担保人”。
对于借条上的“盛美”，原、被告均确认与被告盛梅系同一人。对“担保人”由谁书写，双方陈述不一，原告称系被告盛梅亲笔书写，但被告盛梅予以否认，原告亦未申请司法鉴定。
对于借条上“五一节前还清”，原告称是2014年5月1日前还清，被告郭伯镇及被告盛梅称，2013年5月1日前原告所购买的产品到货，双方之间关系结清。原告与两被告均未向原审法院提交证据以证明各自的主张。
关于原、被告之间的法律关系，原告称，被告出具借条，双方系借贷关系，被告盛梅为被告郭伯镇的担保人。两被告称，双方不存在借贷关系，而是买卖关系，并提交盛梅华夏银行个人账户明细账单及保健品公司消费档案予以证明。
原告主张的逾期利息为以26000元为基数，自2014年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另，原告在诉状中的诉讼请求系要求被告自2013年5月1日始承担逾期还款利息。
原审法院认为：关于本案的法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高院关于适用的解释》第九十一条关于举证责任的规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与两被告存在借贷关系，并已就该法律关系的存在提交借条予以证明，两被告主张与原告是买卖合同关系，但其向原审法院提交的证据不足以证明其主张，因此，两被告应承担举证不能的法律后果。原审法院对原告与两被告之间存在民间借贷关系予以确认。原告依据被告郭伯镇出具的借条，要求其偿还借款26000元，原审法院予以支持。因双方在借条中约定的还款期限不明确，原告主张自2014年5月1日计取的逾期还款利息，原审法院予以支持。对被告郭伯镇抗辩的买卖合同关系，被告郭伯镇可另行主张权利。关于被告盛梅的担保责任，原审法院认为，原、被告双方对被告盛梅在借条上签字行为的性质陈述不一致，被告盛梅并不认可“担保人”三个字是其本人书写，原告也未申请笔迹鉴定，且原告未就其主张的被告盛梅系该笔债务的保证人提供其他证据予以证明，因此，原告主张被告盛梅承担保证责任，证据不足，原审法院不予支持。另，退一步讲，假设被告盛梅系担保人，因原告在诉状中自认的主债务还款期限为2013年5月1日，双方在未约定保证期间的情况下，保证期间为6个月，被告盛梅亦免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于适用的解释》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定判决：一、被告郭伯镇于本判决生效之日起十日内，偿还原告范秉义借款本金26000元；二、被告郭伯镇支付原告范秉义逾期还款利息，以26000元为基数，自2014年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项一并付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，原告负担35元，被告郭伯镇负担415元。
上诉人范秉义不服判决上诉称：1、一审法院认定上诉人在起诉状中自认主债务还款期限为2013年5月1日属于认定事实错误。上诉人一审起诉时，在逾期利息的计算方法中因笔误将2014年5月1日误写为2013年5月1日，但是在开庭时上诉人已经对主张的内容进行了当庭变更，一审法院也在判决中写明上诉人主张借款到期日为2014年5月1日，并在判决书第二项内容中支持了上诉人的诉讼请求。一审法院以上诉人在起诉状中的笔误认定是上诉人对还款期限的自认显然是认定事实错误，而与其在最后的判决内容上也是自相矛盾的；2、一审法院以上诉人未申请司法鉴定为由，认定上诉人证据不足，被上诉人盛梅不承担担保责任属于认定事实不清，适用法律错误。在一审庭审的举证过程中，上诉人向法庭提交借条一份，证明被上诉人盛梅在借条上以担保人身份签字，其应当承担担保责任。被上诉人盛梅对自己签名的真实性没有异议，仅仅抗辩借条上“担保人”三个字不是其本人书写，而并没有提供反驳依据。即使“担保人”三个字不是被上诉人盛梅本人书写，其也没有对在借条上签名的身份作出合理解释，从被上诉人在第一次开庭的答辩内容可以看出，其确有担保的意思表示。一审法院仅仅因被上诉人抗辩“担保人”三个字不是其本人所写，就将举证证明责任分配给上诉人，并且以上诉人没有申请司法鉴定为由，认定被上诉人盛梅不承担担保责任属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第224号民事判决书第三项判决内容，依法发回重审或改判被上诉人盛梅对借款26000元及逾期利息承担连带清偿责任，且全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人郭伯镇答辩称：写这个借条实际是进货的钱，本案不存在借贷关系。我们有范秉义收到产品物流上的证据和返还他的奖金的条子。上诉人范秉义实际也收到产品，存在买卖关系。写条子的时候时间不具体，签字也不符合借条的条例，因为上面写的担保人是他人所为。范秉义上诉是因为他把产品借给别人以后，没有要回来，想让我帮他要产品，我没有帮他要回来，他让我承担责任。
被上诉人盛梅答辩称：上诉人范秉义买货的时间是2013年3月18日，当时买的抗衰老爱邻乐产品10款赠5款，范秉义为了多赠5款，交了26000元，在办公室交的钱；当时我不让郭伯镇给范秉义写条，我说范秉义曾经坑过别人，拿着条告人家，当时我写了个名字，还没有写电话，范秉义就把条拿走了。他给我填了一个担保人，我在天桥要求鉴定。这26000元是我和郭伯镇汇到公司的，用我的账户。范秉义的货收到也有物流作证，范秉义儿子、媳妇都拿奖金了。
上诉人郭伯镇不服判决上诉称：一审法院认定事实不清，郭伯镇与被上诉人范秉义不存在民间借贷关系，而是委托买卖保健品关系。2013年3月18日，被上诉人范秉义委托郭伯镇和盛梅向案外人苏州爱邻乐国际有限公司购买保健品，为此郭伯镇给被上诉人范秉义出具了一份收条，因上诉人法律意识淡薄，在被上诉人范秉义的指使下，误将收条写成了“借条”。郭伯镇和盛梅收到被上诉人范秉义的26000元货款后，直接将被上诉人范秉义的货款转账给了苏州爱邻乐国际有限公司。范秉义已收取了全部的保健品，同时范秉义还收取了苏州爱邻乐国际有限公司的消费返利7000余元。一审庭审时，郭伯镇向法庭提交了被上诉人收货单（顺丰快寄）、盛梅的华夏银行个人账户明细账和范秉义在苏州爱邻乐国际有限公司的消费档案，并向法庭提交了郭伯镇与范秉义的录音一份。上诉人提交的证据足以证明郭伯镇与范秉义之间系委托买卖保健品的合同关系，而不是借贷关系，一审法院对上述事实认定不清，一审判决没有事实依据。综上，请求撤销济南市天桥区人民法院作出的（2014）天商初字第224号民事判决，依法驳回被上诉人范秉义的一审诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人范秉义承担。
上诉人范秉义答辩称：我认为一审法院判决正确，我买产品与借条无关，郭伯镇的陈述与借条无关，郭伯镇借钱必须开借条。
被上诉人盛梅答辩称：我认为一审法院判决不公平。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人范秉义主张与郭伯镇存在借贷关系，并提交借条予以证明，郭伯镇自认收到范秉义26000元，据此可以认定，双方借贷关系成立。故，原审法院判决郭伯镇承担还款责任并无不当；2、本案中，上诉人范秉义与被上诉人盛梅在借条上签字行为的性质表述不一致，盛梅否认“担保人”三个字是其本人书写，范秉义未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明盛梅系该笔借款担保人，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定，双方在未约定保证期间的情况下，连带责任保证的保证期间为6个月。而范秉义自认约定的还款期限为2014年5月1日，因此，即便借条上“担保人”三个字系盛梅本人书写，保证期间亦已经过。故，原审法院认定被上诉人盛梅不承担保证责任并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人郭伯镇与范秉义各承担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭婷婷