中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民特29号
申请人（仲裁被申请人）:TEXTILESFROMEUROPE,INC.(VICTORIACLASSICS)，住所地5910WestsideAve，NorthBergen，NewJersey,USA（美利坚合众国新泽西州北伯根市西界大道****号）。
法定代表人：JoeCohen(乔•科恩)，总裁。
委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：吴江市南鑫纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇上横村。
法定代表人:孟红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
申请人TEXTILESFROMEUROPE,INC.(VICTORIACLASSICS)（以下简称VC公司）与被申请人吴江市南鑫纺织有限公司（以下简称南鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人VC公司称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2016）中国贸仲京裁字第1386号仲裁裁决，并由南鑫公司承担本案受理费。
事实与理由：一、仲裁当事人之间没有有效的仲裁条款或仲裁协议。
仲裁应当在双方当事人自愿的基础上进行，仲裁协议是当事人双方一致达成的授予仲裁庭审理案件的依据，是仲裁的基础。如果当事人纠纷发生前没有订立仲裁条款，事后也未达成仲裁协议，那么仲裁机构就无权受理当事人之间的纠纷，对争议无管辖权，仲裁就没有根据，相应的裁决当然要予以撤销。
1、南鑫公司申请仲裁依据的销售确认书没有原件，VC公司对其真实性不予认可，且该销售确认书系杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司（以下简称凤凰公司）的单方意思表示，对VC公司没有约束力。
南鑫公司申请仲裁依据是凤凰公司和VC公司之间的销售确认书（SALESCONFIRMATION），其中记载双方的争议提交贸仲进行解决。对于该销售确认书，南鑫公司未提供原件，也未提供其他证据予以佐证，对于该证据的真实性，VC公司不予认可，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十条的规定，当事人应对自己主张的事实举证，且应当提供证据原件或经与原件核对无异的复制件。根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件，又没有其他有效证据加以印证的，对方当事人又不承认的，不得作为认定事实的根据。因此，本案作为仲裁依据的销售确认书不得作为支持仲裁的依据，也不具有仲裁协议或仲裁条款的效力。
从销售确认书中的仲裁条款来看，该条款是凤凰公司的单方意思表示，对VC公司没有约束力。销售确认书是凤凰公司单方制作并发出的，该条款系凤凰公司在销售确认书中单方订立的格式条款，并未与VC公司协商或加以特别标示，VC公司对货物信息的确认不能直接视作VC公司的请求仲裁的意思表示。参照承运人单方制作提单交托运人确认并据以交货的案例，《最高人民法院关于原告中国*北京埃力生进出口有限公司诉被告日本*太阳航行贸易有限公司、新加坡*松加船务有限公司海上运输合同管辖权异议上诉一案的请示的复函》（2007年9月29日[2007]民四他字第14号）中，最高人民法院认为，根据海商法第九十五条的规定，承运人与提单持有人之间的权利、义务关系应当适用涉案提单的约定。虽然涉案提单正面约定因涉案提单所产生的任何纠纷应提交伦敦或纽约仲裁，但提单仲裁条款的约定属于承运人单方意思表示，对提单持有人并不具有约束力。本案的销售确认书类似于此种情况，销售确认书中的仲裁条款属于凤凰公司的单方意思表示，对接受确认书的VC公司并不具有约束力。
2、该仲裁条款因债权转让未进行有效通知而不发生效力。
南鑫公司的仲裁依据是凤凰公司将所谓的债权转让给南鑫公司，南鑫公司继受了凤凰公司的转让权利，故可以提起仲裁。但债权转让因未通知而无效，则仲裁条款并不发生效力。《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。凤凰公司向南鑫公司转让债权并未通知VC公司，南鑫公司向贸仲提交的证据材料里附的转让通知邮寄地址错误，邮寄地址“2170Route38EdisonNJ”并非VC公司的注册地址和经营地址，即使显示妥投，也并非VC公司签收，错误地址的投递并不能产生VC公司收到该通知的结果，实际上，VC公司并未收到该通知，该转让对于VC公司没有效力，相应的仲裁条款不能够约束VC公司。
南鑫公司在仲裁中曾提出过，比照诉讼，其提起仲裁也可视为发出通知，对此，我们需要特别指出的是，与提起诉讼不同，提起仲裁作为债权转让通知方式并不能改变仲裁提起时双方间没有有效仲裁协议的事实。南鑫公司称其提起仲裁就相当于以起诉方式通知了被申请人，但是仲裁与法院起诉存在根本不同，法院在起诉前，原告可以依据相关的民事诉讼法律关于管辖的规定而不是债权转让来确定相关的管辖权，而在仲裁中，申请人提起仲裁的前提条件是，其提起仲裁时与被申请人之间存在有效的仲裁协议或条款，而本案中，申请人提起仲裁时，其与VC公司之间并没有有效的仲裁协议，而是在提起仲裁后，被申请人参加仲裁后知晓了相关的债权转让内容，这种所谓的事后通知不能改变双方在仲裁前没有相关仲裁协议和依据的事实，所以贸仲受理南鑫公司的仲裁申请没有法律和事实依据。
3、涉案债权并未明确，不能转让，即使转让，由于未履行通知义务而无效。
可转让的债权应为有效存在的债权。如果转让的债权不存在或处于待定状态，转让合同因标的物不存在或者标的物不能转让而无效。南鑫公司所主张的转让债权，并未经过VC公司确认或者对账，VC公司还有相应的质量索赔需基于与凤凰公司的买卖合同关系进行结算，该债权尚未处于有效存在的状态，并不能进行转让，否则会发生合同权利与义务分离的现象，导致凤凰公司可能享受转让合同的权利，却逃避承担违约所造成的相关赔偿的不公平后果。所以，南鑫公司所主张的债权转让因所转让债权尚未有效确立而无效。债权转让需要进行通知，《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。凤凰公司向南鑫公司转让债权并未通知VC公司，南鑫公司向贸仲提交的证据材料里附的转让通知邮寄地址错误，VC公司并未收到该通知，即该转让对于VC公司没有效力，相应的合同条款不能够约束VC公司。
4、销售确认书的仲裁管辖条款提到的管辖仲裁机构当时并不存在。
该条款记载的中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会在出具销售确认书时已不存在，也就是说销售确认书并没有选定实际存在的仲裁委员会。
5、仲裁条款并不随着权利转让而转让。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。合同双方如何处理纠纷和管辖的约定具有专属性，并非可以适用于任何第三方的条款，不能够予以转让，所以即使债权被转让，但管辖条款也因具有专属性而无法转让。《最高人民法院关于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉广州远洋运输公司海上货物运输合同货损纠纷一案仲裁条款效力问题的请示的复函》（2005年10月9日[2005]民四他字第29号）中提到，在代位求偿的情况下，由于保险人不是协商订立仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则提单仲裁条款对保险人不具有约束力。代位求偿的情况下，保险人的地位就相当于被代位的一方，仍然不受仲裁约束，所以，更不用论在债权转让的情况下，关于管辖的约定并不随之转让。
二、仲裁庭的组成以及仲裁的程序违反法定程序。
仲裁活动作为一种准司法活动，其程序的正当对于实体权利义务的影响同样不可忽视，本案中贸仲仲裁的开庭裁决过程违反了《仲裁法》的规定，其裁决结果应当撤销的。
1、本案仲裁庭的仲裁员组成以及仲裁开庭，VC公司未得到合法有效通知，有理由怀疑裁决的公正性。
贸仲向VC公司邮寄材料的地址为“2170Route38EdisonNJ”，该地址与VC公司没有任何关联，我公司的注册地址和经营地址为“5910WestsideAve,NorthBergen,NJ”，VC公司直到2016年4月份才辗转收到了仲裁庭发出的仲裁通知书和附件，之后，VC公司委托律师参与，而在此之前，仲裁庭所发出的其他材料，VC公司均未收到。
在此之前，2015年12月，贸仲发出了第一份仲裁通知，2016年2月发出了仲裁员组庭通知和开庭通知，3月份又发送了两份函，VC公司没有收到上述材料的情况下，仲裁庭直接确定了仲裁员的组成，并在VC公司缺席的情况下，进行了开庭。直到2016年8月4日，在VC公司向仲裁委提交了两份《关于仲裁文件送达错误的异议》后，仲裁委才将之前发送材料的复印件交给了VC公司。
仲裁庭的行为明显违背了仲裁的程序性规定，实际上剥夺了VC公司不同意仲裁员组成，以及可能要求仲裁员应当回避的权利，并且在VC公司未经合法通知情况下缺席开庭，仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。
2、对于VC公司所提出的追加第三人的合理申请，仲裁庭未予以采纳。
本案中，南鑫公司所主张的买卖合同关系，系发生于凤凰公司与VC公司之间，南鑫公司所主张的仲裁依据也是凤凰公司和VC公司之间的销售确认书（SALESCONFIRMATION）中双方的争议提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会进行解决的记载。所以，凤凰公司与本案的处理结果具有直接的利害关系。
根据《民事诉讼法》的规定，对当事人双方争议的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案买卖合同相关履行事实需要向凤凰公司查明核实，VC公司的货物质量、数量及交付等违约责任需要由凤凰公司承担，相关损失应从货款中扣除，所以，凤凰公司与本案具有直接的利害关系。为此，2016年10月10日，VC公司特向贸仲申请追加凤凰公司作为本案第三人（特别说明：以上申请及理由不构成VC公司对该案管辖权异议以及相关实体抗辩权利的放弃）。对于该有利于查明案件情况的合理申请，贸仲未予以采纳，实际上剥夺了VC公司的程序性权利。
三、仲裁庭认定本案事实的主要证据不足。
证据是认定事实的基础，本案仲裁员在没有充分证据证明的情况下，枉下裁断，错误地认定了案情，裁决不准确、不公正，应当撤销。
1、南鑫公司用以证明买卖合同关系的证据不足。
按照《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十条的规定，当事人应对自己主张的事实举证，且应当提供证据原件或经与原件核对无异的复制件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件，又没有其他有效证据加以印证的，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。
在本案中，对于南鑫公司提供复印件，又未提供其他原件材料加以印证的相关买卖关系，VC公司不予认可，南鑫公司所提供的证据也不足以认定其所主张的事实。
2、南鑫公司用以证明合同履行的证据不足。
在保留前述意见的基础上，本案中，南鑫公司欲主张货款，除了证明买卖关系成立外，还需要证明其已经履行了交货义务，并应提供交货送货、运输提单、货物验收等相关证据加以证明。从本案证据来看，南鑫公司并未提供类似的合同履行的证据，大部分货物并未提供相应的运输提单，不能证明所主张的货物已经交付运输并履行了合同义务。
3、涉案货款已经进行了预付，仲裁庭对本节事实认定错误
VC公司已经通过预付的方式，支付了货款，包括南鑫公司所称的PPD-VC597、PPD-VC566-11发票项下的货款19,679.25美元，PPD-
VC583、PPD-VC602、PPD-VC577-2、PPD-VC586-3发票项下货款38,152.85美元，PPD-
VC600-1发票项下货款51,464.70美元，PPD-VC595、PPD-VC586-1、PPD-VC579-1、PPD-VC579-2、PPD-
VC566-7、PPD-VC566-8、PPD-VC566-10、PPD-
VC566-11发票项下货款137,583.50美元。因为当时杨玉凤同时担任凤凰公司和杭州浙东实业有限公司的法定代表人和控股股东，两公司账户混用，所以VC公司按照凤凰公司的指示，将部分款项付至杭州浙东实业有限公司账户，付款金额与凤凰公司发票金额相吻合，可以证明该付款为对应发票项下的货款。而且凤凰公司员工（Auden，邮箱地址为凤凰公司邮箱hz-
phoenixdown.com）向VC公司员工Sylia发送付款指令，指令中称两个账户都可以，付到浙东公司的账户和付到凤凰公司的账户是一样的，可以证明两公司账户混用。鉴于货款属于预付，所以不代表VC公司已经收到了货物，或者同意放弃相关的任何抗辩，南鑫公司仍需要举证证明该发票项下的货物凤凰公司已经履行了制造和出运等义务，至于申请人所称的只能货到货款以及预付货款只能为整的金额，VC公司在仲裁过程中所提交的证据“凤凰公司的指示付款邮件”中“电放”的表述以及证据中“PriorityPaymentUSD76194.54”等记载，可以说明双方经常会临时变更具体付款方式，且提前预付金额往往与拟交易货物货价金额相当，并非一定为整数。仲裁员在对方未提供有效证据的情况下，对于我方的前述有效证据只做部分认定，错误地认定了案件事实。
4、凤凰公司交付货物存在严重质量瑕疵和延迟交付的情况，相关损失应从货款中抵扣。
VC公司因凤凰公司供货质量以及延迟交货造成严重损失，且VC公司明确告知凤凰公司不能用废棉废纱生产产品，如有质量问题或者延迟交付，需要扣款赔偿。而凤凰公司的货物存在破损、鸟粪污染等严重质量问题，导致VC公司的采购商进行扣款，根据《合同法》和《联合国货物销售合同公约》，该部分损失应由凤凰公司和权利受让人南鑫公司（保留对债权转让效力的抗辩）承担，相应损失应从货款中抵扣。
关于采购商扣款，VC公司开庭时提供了4份采购商扣款清单，该清单并非VC公司制作，而是从采购商系统中提取的，该数据系采购商根据质量检验或者交付结果进行扣款后制作的。根据采购商在合作前提供的采购操作手册，采购商提前约定了质量标准和瑕疵扣款方式，该手册VC公司在订货时已经发送给凤凰公司并提醒注意，VC公司在仲裁过程中所提交的证据中已经有所体现，在发生质量瑕疵和交货延迟等问题时，采购商会直接按采购操作手册进行扣款，根据VC公司提供的采购商系统显示的扣款清单，每项扣款都会写明对应的VC公司与凤凰公司的PO订单编号，货物的款式等信息，还会有扣款原因的说明。比如，在CBSEARS的扣款清单中，关于订单PO#1305080008项下，经过LabTest/Inspection质量检验，订单PO#1305080008项下共计
$16539.98美元款项被扣，原因是WINCHESTER款式（该订单号与款式与VC公司从凤凰公司采购货物相吻合）的POORQUALITY/SHADDING质量和印染瑕疵。类似的记载几乎每项扣款都有，完全能够说明扣款与涉案货物的关联性。
对于该部分内容，VC公司提供了检验报告和采购商扣款清单等证据加以证明，仲裁庭没有充分考量，也未将该部分损失予以扣减。
四、仲裁裁决适用法律存在明显错误。
本案仲裁庭在裁决中存在错误适用法律，法院应当依法裁定撤销该仲裁裁决。
1、涉案债权并未明确，不能转让，即使转让，由于未履行通知义务而无效。
可转让的债权应为有效存在的债权。如果转让的债权不存在或处于待定状态，转让合同因标的物不存在或者标的物不能而无效。南鑫公司所主张的转让债权，并未经过VC公司确认或者对账，VC公司还有相应的质量索赔需基于与凤凰公司的买卖合同关系进行结算，该债权尚未处于有效存在的状态，并不能进行转让，否则会发生合同权利与义务分离的现象，导致凤凰公司可能享受并转让合同的权利，却逃避承担违约所造成的相关赔偿的不公平后果。所以，南鑫公司所主张的债权转让因所转让债权尚未有效确立而无效。
债权转让需要进行通知，《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。凤凰公司向南鑫公司转让债权并未通知VC公司，南鑫公司向仲裁委员会提交的证据材料里附的转让通知邮寄地址错误，VC公司并未收到该通知，即该转让对于VC公司没有效力，相应的合同条款不能够约束VC公司。
2、货物瑕疵所造成的采购商扣款是间接损失，与凤凰公司的货物质量问题具有关联性，仲裁庭以另一个合同中的扣款不能作为本案买卖合同损失的说法没有法律依据。
凤凰公司货物存在质量问题，导致VC公司产生采购商扣款及索赔共计483567.98美元。南鑫公司在开庭时称，货损所造成的间接损失不属于赔偿范围，根据CISG第74条第一条规定，受损方的损害赔偿额相当于弥补他“因……违反合同而遭受的包括利润在内的损失额”的数额，即CISG支持由于货物损失所造成的利润损失等间接损失，本案中VC公司由于凤凰公司的货物质量问题而造成了采购商的扣款，就属于CISG第74条明确指出的预期利润损失，在一个俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁庭的案件中（见联合国贸法会《法规的判例法》判例476[仲裁
--
俄罗斯联邦工商会国际商事仲裁庭，2000年6月6日第406/1998号裁决]），仲裁庭认定受损方有权追偿在销售给第二买方所造成的利润损失，在一个CIETAC案件中，仲裁庭才最终认定买方可以取得两个转售价之间的利润损失。除了通常利润损失，仲裁庭也会支持受损方因数量短少而遭受的利润损失。所以，本案中仲裁庭在仲裁裁决中认为间接损失不赔偿的理由不成立。
综上所述，（2016）中国贸仲京裁字第1386号裁决书违反《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定，仲裁当事人之间没有有效的仲裁条款或仲裁协议，仲裁庭的组成以及仲裁的程序违反法定程序，仲裁庭认定本案事实的主要证据不足，适用法律存在明显错误。
南鑫公司称,仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
一、《销售协议》是真实存在的。
南鑫公司提供的证据已经形成完整的证据链，所有证据互相印证。另外，在仲裁过程中不仅南鑫公司提供的其他证据能够与销售确认书的内容完全对应起来，而且在仲裁过程中南鑫公司提供的证据材料也能与销售确认书的内容完全对应起来。因此，销售确认书不仅有其他材料来加以印证，而且VC公司在仲裁过程中以销售确认书的内容进行抗辩，可以明确销售确认书是真实存在的。
南鑫公司向VC公司寄送过两次债权转让通知书及债权转让协议，邮政快递及顺丰快递均回复VC公司已经签收，可以证明南鑫公司已经履行通知义务。并且，贸仲按照该地址寄送的材料也是正常签收的。裁决书第15页及第16页就约定仲裁庭的名称是否有管辖权的问题进行了详细的说明，南鑫公司同意贸仲的意见。
二、贸仲仲裁程序合法。
贸仲依法向VC公司送达各类文件，并且所有回复均是正常签收，VC公司在仲裁程序中追加第三人没有事实与法律依据。
三、仲裁庭认定事实、适用法律正确。
虽然贸仲裁决金额小于南鑫公司申请的金额，但是南鑫公司对仲裁庭的认定没有异议。仲裁庭是根据双方提交的证据来认定事实，所认定的事实与双方提交的证据没有矛盾之处，南鑫公司服从仲裁庭的裁决。
在仲裁庭过程中VC公司针对南鑫公司的每一笔业务往来均提供了VC公司自认为已经付清了南鑫公司主张的每一笔货款，实际就是承认南鑫公司主张的每一笔业务是真实存在的。
裁决书第32页至第35页就质量及扣款的问题进行了详细的说明，南鑫公司同意贸仲的意见。
经审理查明，贸仲根据VC公司与凤凰公司自2012年12月14日至2013年9月4日期间签订的多份销售确认书中仲裁条款的约定，以及南鑫公司和凤凰公司共同向VC公司出具、落款日期为2014年3月4日的债权转让通知书，以及南鑫公司于2015年9月29日向仲裁委员会提交的书面仲裁申请，受理了南鑫公司与VC公司之间上述销售确认书项下的买卖合同争议仲裁案。案件编号为G20151383。仲裁程序适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）（2015年版）。
VC公司与凤凰公司的销售确认书记载，因合同的履行引发的纠纷或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决。协商不成，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，根据程序暂行规定进行裁决。仲裁为终局性仲裁裁决，对双方均有约束力。
2015年12月23日，仲裁委员会仲裁员以特快专递的方式向VC公司寄送了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、仲裁申请书及其附件、落款日期为2015年11月14日的情况说明复印件、落款日期为2015年12月2日的情况说明（二）复印件。向VC公司寄送的地址为南鑫公司在其仲裁申请书中提供的VC公司地址，即“2170ROUTE38EDISONNJUSA”。经贸仲查询，向VC公司寄送的上述特快专递于2016年1月5日妥投。
由于双方当事人未在规定期限内共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定独任仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》之规定指定严思忆女士担任本案独任仲裁员。严思忆女士在签署了接受指导的《声明书》后，于2016年2月17日成立仲裁庭，审理仲裁案件。
经商仲裁委员会仲裁院，仲裁庭决定于2016年3月23日在北京开庭审理仲裁案件。按照南鑫公司在其仲裁申请书中提供的VC公司地址，即“2170ROUTE38EDISONNJUSA”，2016年2月17日，仲裁委员会仲裁院以特快专递的方式向VC公司寄送了组庭通知及其所附《声明书》和开庭通知，2016年3月9日，仲裁委员会仲裁院以特快专递的方式将（2016）中国贸仲京字第007999号函及其附件寄送给VC公司。经查询，向VC公司寄送的上述特快专递分别于2016年2月23日妥投、2016年3月11日妥投。
2016年3月23日，仲裁庭如期在北京对本案进行了第一次开庭审理。VC公司经有效通知未出席庭审，亦未说明理由。贸仲根据《仲裁规则》第三十九条的规定，对仲裁案件进行了缺席审理。
2016年3月31日，仲裁委员会仲裁院按照上述地址以特快专递的方式向VC公司寄送了（2016）中国贸仲京字第011107号函，告知VC公司本案缺席庭审的情况，并通知VC公司对本案有任何意见，或要求再次开庭审理本案，均应在规定期限内以书面方式提交。经查询，上述特快专递于2016年4月4日妥投。
2016年4月18日，VC公司提交了授权委托书和管辖权异议申请书，认为销售确认书记载的双方争议提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会进行解决条款凤凰公司单方订立的格式条款，并未与VC公司协商或加以特别提示，VC公司对货物信息的确认不能直接视作VC公司请求仲裁的意思表示，且中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会在签订销售确认书时已不存在，也就是说销售确认书并没有选定实际存在的仲裁委员会。关于债权转让的通知，因邮寄地址错误，VC公司并未收到通知。且管辖条款专属于债权自身，转让应无效。后VC公司在2016年10月24日的代理意见中对管辖权异议补充如下：仲裁条款是凤凰公司的单方意思表示；债权转让，管辖条款并不随之转让；提起仲裁系事后通知，不能改变双方在仲裁前没有相关仲裁协议和依据的事实。
2016年4月28日，VC公司提交了情况说明及其附件。
2016年5月6日，仲裁委员会仲裁院将上述材料转寄至对方当事人。鉴于VC公司委托了有代收法律文书权限的仲裁代理人参加本案仲裁程序，此后，仲裁委员会仲裁院根据VC公司在上述授权委托书中提供的仲裁代理人的地址及联系信息，以特快专递的方式向VC公司寄送仲裁文件及相关附件。
2016年5月23日，VC公司提交了关于仲裁使用名称的意见和有关于仲裁文件送达错误的异议及其附件，认为南鑫公司向仲裁委员会提供的VC公司送达地址有误，申请仲裁委员会按照VC公司指定的地址送达仲裁文件。
2016年5月27日，仲裁庭经研究决定于2016年6月24日在北京对仲裁案件进行第二次开庭审理。
2016年6月24日，仲裁庭如期在北京对仲裁案件进行第二次开庭审理。南鑫公司和VC公司均委派仲裁代理人出席了庭审。VC公司提交了延期举证申请书及证据材料。庭审中，南鑫公司就其仲裁请求及所依据的事实和理由进行了陈述，VC公司进行了答辩，双方就VC公司的管辖权异议和关于仲裁文件送达问题的异议发表了意见，就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭的提问。
2016年7月6日，VC公司提交了关于仲裁文件送达错误的异议II，主张因南鑫公司向仲裁委员会仲裁院提供的VC公司地址“2170ROUTE38EDISONNJUSA”有误，除VC公司于2016年4月收到的仲裁通知外，VC公司未收到向其寄送的其他仲裁文件。
2016年7月20日，南鑫公司提交了落款日期为2016年7月15日的法律意见书，对VC公司提出的关于仲裁文件送达错误的异议发表了反驳意见。
2016年8月4日，仲裁委员会仲裁院将上述材料转寄至VC公司。对于VC公司就仲裁文件送达问题提出的上述异议和申请，仲裁委员会仲裁院告知了VC公司仲裁委员会仲裁院按照南鑫公司提供的VC公司地址“2170ROUTE38EDISONNJUSA”向VC公司送达仲裁文件的情况及相应特快专递的妥投情况，并通知双方当事人，上述送达符合根据《仲裁规则》第八条的规定，本案所有仲裁文件及相关附件均已有效送达VC公司。仲裁委员会仲裁院向双方当事人寄送上述仲裁文件的特快专递底单及查询单之复印件。为了便于VC公司参与本案仲裁程序，仲裁委员会仲裁院向VC公司寄去了仲裁委员会仲裁院按照地址“2170ROUTE38EDISONNJUSA”向VC公司送达的上述仲裁文件及相关附件的复印件。同时，仲裁委员会仲裁院通知双方当事人，经考虑案件实际情况，仲裁庭决定，双方对案件如有补充证据或进一步意见，或要求案件再次开庭审理，均应在规定期限内书面提交。
2016年8月9日，VC公司提交了证据清单II及所附证据材料。
2016年8月17日，VC公司提交了关于再次开庭的申请。经商仲裁委员会仲裁院，仲裁庭决定于2016年10月12日在北京对本案进行第三次开庭审理。
2016年9月20日，VC公司提交了证据清单III及所附证据材料。2016年9月22日，VC公司提交了证据清单IV及所附证据材料。2016年10月12日，仲裁庭如期在北京对案件进行第三次开庭审理。南鑫公司和VC公司均委派仲裁代理人出席了庭审。VC公司提交了关于追加仲裁第三人的申请。庭审中，双方就VC公司提出的管辖权异议发表了意见，对案件事实进行了陈述，就第二次开庭审理之后提交的证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭的提问。经征求双方当事人意见，仲裁庭对庭后程序及书面质证事宜进行了安排。庭后，VC公司提交了质证和代理意见。
2016年11月7日，仲裁委员会仲裁院通知VC公司，对于其于2016年10月12日当庭提交的关于追加凤凰公司为仲裁第三人的申请，鉴于仲裁程序中并无第三人，仲裁委员会决定对VC公司追加仲裁第三人的申请不予同意。
2016年11月14日，VC公司提交了证据V及所附证据材料。2016年11月15日，仲裁委员会仲裁院通知双方当事人：经考虑本案实际情况，仲裁庭经研究决定，对VC公司提交的证据清单V及所附证据材料不予接受，并将其退回VC公司；经考虑案件的实际情况以及双方当事人发表的意见，根据《仲裁规则》第六条第（一）款的规定，仲裁委员会授权仲裁庭在裁决书中就VC公司对案件提出的管辖权异议一并作出决定。
仲裁庭意见为：凤凰公司制作的书面销售确认书构成凤凰公司向VC公司发出的询价；VC公司收到凤凰公司的销售确认书后，并经签字或盖章传回凤凰公司，该行为构成接受。故案涉合同依法成立。
对于VC公司的管辖权异议，仲裁庭认为：第一，仲裁条款亦是合同双方的真实意思表示；第二，根据《仲裁规则》第一条，中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（theForeignEconomicandTradeArbitrationCommissionoftheChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade）是仲裁委员会的原名称。当事人在仲裁协议中使用仲裁委员会原名称为仲裁结构的，视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁；第三，凤凰公司将应收账款及相关利益转让予南鑫公司。此后，南鑫公司于2015年4月15日和2015年8月26日分别通过顺丰速运和EMS特快专递两次向VC公司寄送了债权转让通知书，将上述债权转让通知VC公司，向VC公司寄送的地址均为“2170ROUTE38EDISONNJ”，上述特快专递的投递情况查询均显示妥投或签收。南鑫公司提起本案仲裁后，仲裁委员会仲裁院于2015年12月23日按照相同地址向VC公司寄送了仲裁通知及附件，其中包括南鑫公司提交的债权转让通知书复印件。VC公司认为上述地址有误，不认可收到南鑫公司向其寄送的债权转让通知书，但认可收到了仲裁委员会仲裁院将其寄送的仲裁通知及附件。南鑫公司向VC公司寄送通知的上述地址虽与合同记载的“2170StateRoute27EdisionNJ”有所不同，但南鑫公司和仲裁委员会仲裁院按照“2170ROUTE38EDISONNJ”寄送的多封特快专递均显示妥投，且VC公司认可收到其中仲裁委员会仲裁院向其寄送的仲裁通知及其附件。故，可以认定南鑫公司向VC公司寄送上述债权转让通知书是有效的通知行为。退一步说，即便VC公司没有看到南鑫公司向其寄送的债权转让通知书，但VC公司已经认可收到仲裁通知所附的债权转让通知书复印件。因此，仲裁庭可以确认债权转让已通知VC公司。故案涉债权转让已经发生效力。第四，由于本案债权转让已经发生效力，故凤凰公司与VC公司之间的仲裁条款对南鑫公司（债权受让人）有效。综上，南鑫公司与VC公司之间存在有效的仲裁协议，仲裁委员会具有管辖权。
经本院庭审询问，南鑫公司称“2170ROUTE38EDISONNJ”为VC公司和凤凰公司长期合作的地址，是凤凰公司员工提供的VC公司实际通讯所用的地址。
另经本院确认，货物销售书记载的VC公司的地址为“2170StateRoute27EdisionNJ”。VC公司的注册地址为“5910WestsideAve，NorthBergen，NewJersey,USA”（美利坚合众国新泽西州北伯根市西街大道5910号）。
2016年11月17日，贸仲作出了（2016）中国贸仲京裁字第1386号裁决：被申请人（VC公司）向申请人（南鑫公司）支付货款211005.66美元；本案仲裁费为人民币93681元，由申请人承担40%，即人民币37472.40元；由被申请人承担60%,即人民币56208.60元。本案仲裁费已由申请人向仲裁委员会全额预缴并相冲抵。故，被申请人应向申请人支付人民币56208.60元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费；驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为，仲裁申请人VC公司系在美国注册成立的企业，仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。依照北京市高级人民法院《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，本院对本案享有管辖权。
关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中，VC公司关于仲裁庭认定事实的主要证据不足与适用法律存在明显错误的申请撤销理由因不属于《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》上述规定中的法定事由范围，故本院对该两项理由不予审查。VC公司申请撤销仲裁裁决的其他理由主要有：1.南鑫公司和VC公司之间没有有效的仲裁条款或仲裁协议；2.仲裁庭的仲裁员组成与仲裁开庭，VC公司未得到合法有效通知；3.VC公司追加第三人的申请，仲裁庭未予采纳。
针对VC公司的申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
1.南鑫公司和VC公司之间没有有效的仲裁条款或仲裁协议问题
本院认为，首先，关于凤凰公司与VC公司之间是否存在有效的仲裁条款或仲裁协议问题。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。案涉仲裁裁决中，仲裁庭认为，凤凰公司制作的书面销售确认书构成凤凰公司向VC公司发出的询价；VC公司收到凤凰公司的销售确认书后，并经签字或盖章传回凤凰公司，该行为构成接受。故案涉合同依法成立。依据该销售协议的记载，因合同的履行引发的纠纷或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决。协商不成，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，根据程序暂行规定进行裁决。仲裁为终局性仲裁裁决，对双方均有约束力。经审查，该仲裁条款符合上述《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，并没有第十七条的情形之一。故凤凰公司与VC公司之间存在有效的仲裁条款。VC公司主张其与凤凰公司之间不存在有效仲裁协议的理由不能成立，本院不予采信。
其次，关于该仲裁条款约定的仲裁机构问题。VC公司主张，该仲裁条款记载的中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会在出具销售确认书时已不存在，也就是说销售确认书并没有选定实际存在的仲裁委员会。对此本院认为，仲裁案件适用的《仲裁规则》）（2015年版）第一条规定，（一）中国国际经济贸易仲裁委员会，原名中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会、中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，同时使用“中国国际商会仲裁院”名称。（二）当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会仲裁，或由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院仲裁的，或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的，均视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。依据该规定，凤凰公司与VC公司约定的仲裁机构应视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。故VC公司的该项申请理由亦没有依据，本院不予认可。
再次，关于仲裁条款的转让问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案仲裁中，凤凰公司与VC公司在销售确认书中并未就仲裁协议不能转让作出特殊约定，仲裁庭已确认南鑫公司已将债权转让事宜通知了VC公司，债权受让人南鑫公司对仲裁条款亦予以认可，故案涉仲裁条款随债权转让而有效约束受让人南鑫公司，仲裁条款对南鑫公司和VC公司是有效的。
综上，凤凰公司与VC公司之间的仲裁条款适用于南鑫公司和VC公司之间。VC公司主张其与南鑫公司之间没有有效的仲裁条款或仲裁协议的主张，依据不足，本院不予支持。
2.仲裁庭的仲裁员组成与仲裁开庭，VC公司未得到合法有效通知问题
本院认为，《仲裁规则》（2015年版）第八条规定，（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。
依据仲裁裁决的记载，仲裁案件中，南鑫公司和仲裁委员会仲裁院按照“2170ROUTE38EDISONNJ”寄送的多封特快专递均显示妥投，且VC公司认可收到仲裁委员会仲裁院向其寄送的仲裁通知及其附件。后为了便于VC公司参与本案仲裁程序，仲裁委员会仲裁院向VC公司寄去了仲裁委员会仲裁院按照地址“2170ROUTE38EDISONNJUSA”向VC公司送达的上述仲裁文件及相关附件的复印件。同时，仲裁委员会仲裁院通知双方当事人，经考虑案件实际情况，仲裁庭决定，双方对案件如有补充证据或进一步意见，或要求案件再次开庭审理，均应在规定期限内书面提交。2016年5月27日，仲裁庭经研究决定于2016年6月24日在北京对仲裁案件进行第二次开庭审理。2016年6月24日，仲裁庭如期在北京对仲裁案件进行第二次开庭审理。南鑫公司和VC公司均委派仲裁代理人出席了庭审。VC公司提交了延期举证申请书及证据材料。庭审中，南鑫公司就其仲裁请求及所依据的事实和理由进行了陈述，VC公司进行了答辩，双方就VC公司的管辖权异议和关于仲裁文件送达问题的异议发表了意见，就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭的提问。2016年8月17日，VC公司提交了关于再次开庭的申请。经商仲裁委员会仲裁院，仲裁庭决定于2016年10月12日在北京对本案进行第三次开庭审理。2016年9月22日，VC公司提交了证据清单IV及所附证据材料。2016年10月12日，仲裁庭如期在北京对案件进行第三次开庭审理。南鑫公司和VC公司均委派仲裁代理人出席了庭审。
从以上事实可以看出，仲裁庭向“2170ROUTE38EDISONNJUSA”邮寄的多封特快专递均已妥投，而且VC公司认可收到其中仲裁委员会仲裁院向其寄送的仲裁通知及其附件。且仲裁庭依据VC公司的申请，组织了第二次、第三次开庭，VC公司均予参加。
从以上可以看出，VC公司的相关程序权利均已','2018-09-29
12:52:59',0,'web',NULL),(30955740,'3f268203-73d9-4a03-9d43-a8a500a37ea0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"805\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0604民初5115号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3f268203-73d9-4a03-9d43-a8a500a37ea0\",\"案件名称\":\"吴鸿泽与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大庆市让胡路区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"让胡路区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴鸿泽与被告大庆昆仑唐人商业投资有限公司（以下简称唐人公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鸿泽、被告唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521129600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴鸿泽与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴鸿泽与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2017）黑0604民初5115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f268203-73d9-4a03-9d43-a8a500a37ea0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴鸿泽与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0604民初5115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大庆市让胡路区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大庆市让胡路区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴鸿泽,大庆昆仑唐人商业投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴鸿泽与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-16\\\\\",\\\\\