重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初1316号
原告:张远清,女,1936年11月5日出生,住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：孔琳，女，1966年7月24日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
被告：丁国超，男，1952年9月26日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
第三人：武隆区人民医院，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路3号，统一社会信用代码125002324520495340。
委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。
原告张远清与被告丁国超、第三人武隆区人民医院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年5月9日公开开庭进行了审理，原告张远清的委托诉讼代理人孔琳、杨永龙，被告丁国超的委托诉讼代理人应远华，以及第三人武隆区人民医院的委托诉讼代理人李永建到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现案情复杂，本院遂依法裁定转为普通程序进行审理。2017年9月1日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告张远清的委托诉讼代理人孔琳、杨永龙，被告丁国超的委托诉讼代理人应远华，以及第三人武隆区人民医院的委托诉讼代理人李永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张远清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丁国超和第三人武隆区人民医院配合原告办理房屋产权过户手续，并承担过户费用10000元；2.案件受理费由被告丁国超承担。事实和理由：2005年原武隆县人民医院因建设新宿舍楼，进行住房改革，规定原有住房的职工可以选购新住房，前提是将原住房退回医院，在医院没有住房的职工可以选择购买新住房，也可以选择购买原住房。新、旧房的价格通过评估后公开，各自计算。原告系第三人的退休职工，当时在医院没有住房，于是选择购买原住房。被告当时系第三人的在职职工，在医院有住房，其选择了购买新住房，按规定应当将原住房退回给第三人。2005年9月20日，原告向第三人缴纳了购房款45743.40元，第三人将该购房款交付给了被告。2008年，被告将原住房（房产证号：武房权证武字第XXX**号；国土证号：武国用[2004]第X**号）腾出交付给原告，并将原住房的房产证、国土证交给了第三人。原告入住后，第三人召开职工会，要求退回原住房的职工配合购买原住房的职工办理房屋产权过户手续，并将原住房房产证、国土证原件交给原告办理过户手续时使用。之后，原告多次联系被告办理过户手续，被告不予配合。因为被告和第三人的过错，拖延办理过户手续，导致应缴纳的相关税费增加。综上，原告提出前述请求。
被告丁国超答辩称，被告未将诉争房屋出卖给原告，未向原告交付房屋；原告也未向被告支付过购房款；被告从未接到过任何要求办理房屋过户登记的通知。综上，原告对被告的请求不成立，依法应予驳回。
第三人武隆区人民医院述称，原告陈述的内容基本属实，原告向医院交纳的购房款并非是直接交给被告的，而是抵销了被告购买新房的相应购房款；本案，原告请求由第三人承担责任没有依据；3.根据第三人当时的分房政策，过户费用由购房者承担，原告的该项请求不能成立。
经审理查明，第三人武隆区人民医院原名武隆县人民医院，该医院于2005年建设新职工宿舍楼。当时，原告张远清系其退休职工，在该医院无住房，被告系其在职职工，在该医院有住房。医院进行职工住房调整时，通过召开职工会议形式形成决议，在医院无住房的职工既可以选择购买新房也可以选择购买旧房；在医院有住房的职工若选择购买新房，则应当将旧房退回医院，以供意在购买旧房的职工进行选购。被告丁国超选择购买新房，按照决议腾出了旧房，并将旧房的房产证（房产证号：武房权证武字第XXX**号）、国土证（国土证号：武国用[2004]第X**号）交给了第三人。原告张远清选择购买被告丁国超退回的旧房，并于2005年9月20日向第三人交付了购房款45743.40元。第三人收到原告交付的购房款后，抵扣了被告丁国超认购新房应交纳的相同数额房款，并将被告交付的房产证、国土证交付给了原告。原告接收住房后，要求被告及第三人配合办理过户登记手续未果，因此起诉至本院，诉讼请求如前。
另查明：原告诉称的房屋位于武隆区XX镇，现登记的房屋所有权及土地使用权人均为被告丁国超，该房屋的房产证号为武房权证武字第XXX**号，国土证号为武国用[2004]第X**号；第三人武隆区人民医院对前述调整住房的方案进行过公示；被告丁国超在购买新房、退出旧房后已经知晓原告张远清购买了其退出的旧房。
再查明：2005年8月10日，武隆县人民医院召开关于职工宿舍问题的院办扩大会，形成会议纪要。会议纪要规定：二、旧房出售的范围：现陈登柱居住的瓦块房及陈山居住的医师楼共两幢中认购新房而退出的旧房，由医院收回，不作出售，以减少以后开发的阻力。医院可按市场行情出租。旧房装饰暂不考虑。三、新旧房交替时间及程序：旧房要保持入住时的条件，即不得拆迁每间必需的照明线及灯具，用水、排水设施不能损毁，否则按照损失额在房款中抵扣。固定在房屋上的设施除家用电器外不得搬迁和损毁。本月内缴清房款时，必须交出房产证及国土使用证。由医院统一格式的认购书中表达出“自愿交付旧房给县医院处理”字样，并填明房产证所属人及门牌号。第二条中列明的两幢回收户可由县医院先开收据，折抵新房款。其余房屋均现金交易，一次付清（或贷款付清）。新房交给购房者，在水电通时，抓紧装修，3个月内交出旧房，同时领取新房房产证及国土使用证（房屋损毁者除外）……阐明交易费用由购房者承担。
以上事实，有原告、被告及第三人的陈述，有原告提供的《职工退休卡》、《收据》、《房产证》、《国土证》，以及有第三人提供的《武隆县人民医院旧房认购统计表》、《武隆县人民医院商品房认购凭条》、《武隆县人民医院分房会议纪要》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为诉讼标的房屋买卖合同法律关系的主体如何认定，对此本院评议如下：医院职工住房调整过程中，医院要求购买新房的职工必须退回旧房，其目的在于缓解职工住房短缺，保障职工住房需求。2005年职工宿舍问题的院办扩大会议纪要中要求已有住房职工购买新房时，在认购书中表达出“自愿交付旧房给县医院处理”字样，正是实现上述目的的技术操作，且医院职工对此应为知情。对“自愿交付旧房给县医院处理”作合目的性理解，结合医院在职工住房调整过程中的实际操作情况，所谓“交付旧房给县医院处理”实为以下两种模式：一、医院根据自身发展规划之需，对退回的特殊旧房或无人购买的旧房进行回购，旧房房款直接折抵职工购买新房应付房款中的对应数额；二、其他退回的旧房，由意在购买旧房的职工选购，并将出售旧房所得房款低扣原旧房职工购买新房应付房款中的对应数额。结合职工对医院所采措施知情的客观现实，所谓“自愿”实为“退旧买新”职工以同意方式授予医院代理权的单方法律行为，其授权范围即医院以上述两种模式处理“退旧买新”职工退回的旧房。此行为乃是医院为达目的而对已有住房职工购买新房所做的针对性介入。故，购买新房的职工，在购买新房时，同时授予医院代理权，由医院对自身回退的旧房以预定价格或再次出售，或予以回购。根据代理制度的效果归属规范以及合同相对性原则，此时旧房买卖合同当事人应为职工之间产生的法律关系。本案纠纷正是第二种模式下发生的争议，被告丁国超在购买新房时，以同意方式授权医院代为与意在购买其原有旧房的原告张远清建立房屋买卖合同法律关系，且因该法律关系所生之权利已为被告丁国超实际享有，故因该法律关系所生之义务亦应由丁国超所负担。因此，本案原告张远清与被告丁国超之间依法成立房屋买卖合同法律关系，原告张远清已经履行完毕合同义务，虽涉案房屋产权证、国土使用权证经由第三人医院转交原告张远清，但涉案房屋的房屋产权证、国土使用权证以及不动产登记簿登记权利人仍为被告丁国超，被告丁国超向原告张远清办理涉案房屋过户登记之主合同义务尚未履行，依法应当承担继续履行的民事责任。第三人医院并非房屋买卖合同的当事人，不负担为原告办理房屋产权过户登记的合同义务。
关于涉案房屋过户税费负担问题，结合医院职工住房调整的实际情况以及扩大会议纪要中“阐明交易费用由购房者承担”的规范意旨，应当认定过户费用由原告张远清自行负担。现被告丁国超陷于迟延履行，依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告主张因迟延办理房屋过户登记手续导致过户费用增加10000元，应由被告丁国超及第三人医院承担，但其未提交相应证据予以证明，应当承担不利的法律后果，且第三人医院作为合同之外的第三人，亦不应对此项损失承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告丁国超在本判决生效之日起十日内协助原告张远清办理武隆区XX镇房屋（房产证号为武房权证武字第XXX**号，国土证号为武国用[2004]第X**号）的过户登记手续；
二、驳回原告张远清对第三人武隆区人民医院的诉讼请求；
三、驳回原告张远清的其他诉讼请求。
本案案件受理费160元（原告已预交），由被告丁国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 唐朝臣
二〇一七年九月十一日
书 记 员 左智宇