湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终624号
上诉人（原审被告）：房县宏鑫工贸有限公司。住所地：湖北省房县城关镇温泉村*组。
法定代表人：戢运斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：张友全，男，1970年1月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：陈发喜，男，1963年8月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
原审被告：戢运斌，男，1974年7月12日出生，汉族，房县宏鑫工贸有限公司法定代表人，住湖北省房县。
上诉人房县宏鑫工贸有限公司、张友全因与被上诉人陈发喜、原审被告戢运斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张友全上诉请求：1.撤销一审判决，驳回对张友全的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律不当，认定法律关系错误，导致判决结果错误，应予撤销。一、一审法院认定张友全与陈发喜之间构成提供劳务与接受劳务的法律关系错误。1.张友全与宏鑫公司成立内部承包关系。生产线属于采石场内部生产机构，采石场又属于宏鑫公司的生产部门，生产线不具备独立生产经营的资格和条件，不能以自己的名义对外承接加工生产和经营业务，只是按照宏鑫公司的要求完成任务。张友全与宏鑫公司签订了《温泉采石场生产线承包合同》，结合合同的内容，张友全与宏鑫公司之间以发放工资的形式承包，工资标准以计量形式发放，张友全接受宏鑫公司制度的统一管理，这种承包属于内部承包合同，张友全与宏鑫公司以内部承包的形式成立劳动关系。2.陈发喜与张友全之间也不具备雇佣关系的特征。雇佣关系具有如下特征:（1）雇佣关系中雇员提供劳务，不需要遵从用人单位的工作时间、工作纪律、考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等各项规章制度的约束，人身依附程度较低，雇员在实际工作中是相对独立的，不具有劳动关系中用人单位与劳动者之间管理与被管理的隶属关系。（2）雇佣关系不像劳动关系那样对雇员享有支配权，劳动关系中，劳动者在为用人单位服务的同时，一般不能再为其他单位服务，而雇佣关系中雇员可身兼数职，今天为这个厂修理，明天可为那个厂维护。（3）雇佣关系中，雇员提供劳务具有临时性、短期性、一次性，而劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图。（4）雇佣关系中，雇员提供劳务的过程主要依靠其独立完成，提供劳务的内容也并非用人单位业务的组成部分。陈发喜在从事劳动过程中，必须遵守宏鑫公司劳动制度和劳动纪律的约束，必须接受采石场的统一管理和安排，并由采石场统一安排住宿，接受宏鑫公司矿区的监督。因此，陈发喜与张友全之间不是相对独立、临时提供劳务、不接受采石场管理的雇佣关系。而且，对于矿山企业而言，从管理上来说，是不允许以雇工的形式招用人员的，张友全不具备雇佣他人的可行性。3.陈发喜在内部承包过程中招用的人员不能与内部承包人成立雇佣关系，只能与具有用工主体资格的宏鑫公司构成劳动关系。陈发喜系张友全为宏鑫公司生产线而招用的员工，该员工不是张友全个人的雇工，应是宏鑫公司的员工。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，进一步明确这种自然人进行内部承包产生的招用员工，依法成立用人单位与招用人员的劳动关系。4.陈发喜在起诉前曾向劳动部门申请了工伤认定，劳动部门只是以超过时效为由下达不予受理的决定书，这也表示陈发喜认为与宏鑫公司存在劳动关系。一审法院应当对劳动关系进行审查，由于劳动关系与雇佣关系不能共存，所以，一审判决认为陈发喜可以选择要求张友全以雇主身份进行赔偿的说法也不符合法律的规定。二、一审判决适用法律存在的其他问题。1.《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定：“生产经营单位必须依法参加工伤保险，为从业人员缴纳保险费”，第四十九条第二款还规定“生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任”。因此，为劳动者提供劳动保护和工伤保险是企业的法定义务，宏鑫公司以《温泉采石场生产线承包合同》内部承包的条款约定来规避自身义务，并企图以此免除自己作为用工主体应当承担的工伤赔偿责任，明显违反法律的规定，应属无效。2.张友全不具备用工主体资格，本身也是劳动者，用工主体责任与张友全无关，而且其从事的是生产线这一内部机构的管理，并非独立的经营者，其个人无法与采石场的其他员工形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，本案应当适用《工伤保险条例》，而不适用雇主责任赔偿。一审法院适用前述司法解释第十一条第二款，判决张友全承担雇主责任是不当的。三、一审判决结果缺乏合理性和公平性。从《温泉采石场生产线承包合同》的内容可以看出，该生产线并不能对外开展生产经营，而是完全按照宏鑫公司采石场的采石量进行碎石，张友全实际属于该采石场生产线的管理者，相当于车间主任的身份，同时还担任生产线设备的修理工，每个月有6500元的固定工资，张友全的身份不属于承包经营者。而且，按照生产线承包合同约定的工资总额，生产线按照最少定额人员的工资就要30余万元，即使满负荷运转，每年辛苦的管理工作换来的报酬也不过几万元，而宏鑫公司却能从采石场的对外销售中获取巨额的经营收益，一审法院判令从事管理获取工资的张友全赔偿其他工人因工作原因造成的伤害赔偿责任，实际是在帮助经营者逃避经营责任和转嫁经营风险，不合理、不公平。四、一审判决的其他问题。1.一审法院错误认定陈发喜为城镇居民。陈发喜在家务农种田，当然居住在农村家中，不会在外租房居住，村委会已经明确其在家居住，如何能够认定其租住城镇的事实。即使在采石场劳动过程中，其居住场所也是在农村，不属于城镇范围。2.对陈发喜过错的认定偏轻。陈发喜受伤是由于其要求鲁承顺去打开电源启动了设备造成的，发出启动电源指示的人是陈发喜本人，其受伤主要是其自己的原因造成，鉴于张友全认为本案属于劳动纠纷，工伤赔偿对陈发喜的过错不予考虑，所以没有强调。但一审法院居然认定其只有20%的过错，还判以5000元的精神损害抚慰金，明显不符合法律规定。3.本案程序存在瑕疵。一审判决中陈述是简易程序审理，但在2017年7月6日的庭审笔录中记载审判员是薛莎莎、法官助理代晓阳、书记员是余智泓；而判决书中的审判员为薛莎莎，书记员则是代晓阳。4.关于劳动关系及雇佣关系的问题，张友全在向法院递交的书面代理意见中进行了详细阐述，但一审判决中并未针对张友全的意见作出任何说明，完全不符合法院审理案件的要求。5.陈发喜的诚信存在问题，除了谎称居住城镇的事实不说，其为了获得多的赔偿，居然连其父ＸＸＸ在诉讼期间已经去世的事实都不向法院如实陈述，二审法院对此应予以核实。综上所述，张友全认为一审判决适用法律错误、程序存在瑕疵，判决结果不符合法律规定，有失公正。张友全属于精准扶贫对象，一审法院的不当判决将会使其境况雪上加霜，为维护公平正义，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回对张友全的诉讼请求。
宏鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈发喜自行承担本案的主要责任，张友全承担次要责任，宏鑫公司不承担连带赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费由陈发喜、张友全负担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定“宏鑫公司将生产线发包给没有相应生产资质及安全生产条件的张友全，依法应对张友全应承担的雇主责任负连带责任”属认定事实错误。根据宏鑫公司与张友全签订的《温泉采石场生产线承包合同》的约定：“乙方(张友全)必须随时随地对生产线路、电路、设备等进行必要的保养和维护……”，张友全对承包的生产线路、电路、设备有保养和维护的义务。2015年1月10日下午，张友全安排陈发喜对碎石机进行维修，维修结束后，陈发喜在自己尚未从机器内退出时就打开电源，导致碎石机运转，将其卷入机器内部受伤。根据庭审中宏鑫公司提交的《采矿许可证》可以看出：对于建筑石料用灰岩的开采适用行政许可制，必须具备国家规定的相关资质和安全生产条件。但是本案中，宏鑫公司只是将碎石生产线发包给张友全，并不是将石料开采工程发包给张友全，现行法律法规没有对该行业要求具备相应生产资质。此外，本案事故发生时，陈发喜是在维修机器而不是在生产作业，事故发生的原因也是维修完毕后，由于陈发喜违规操作，未尽到安全注意义务，才导致事故发生。事实上，宏鑫公司和张友全对于施工现场和施工人员已经配备了相应的安全生产条件和安全保护措施。所以，一审法院认定宏鑫公司“将生产线发包给没有相应生产资质及安全生产条件的张友全”，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决宏鑫公司对张友全应承担的雇主责任负连带责任，系认定事实和适用法律错误。二、一审法院划分责任比例不当。根据一审法院已经查明的事实，陈发喜作为专业的碎石机械操作人员，熟知机械设备的操作规范，但其却违规操作，在自己还没从机器内部完全退出时，即启动电源，导致机器运转将自己卷入机器内部而受伤。因此，对于本案损害后果的发生，陈发喜自己负有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，陈发喜自己应当承担此次事故的主要责任，而一审法院却判决陈发喜仅仅承担20%责任，张友全承担80%责任，划分责任比例显属不当，加重了雇主的赔偿责任。三、本案中，陈发喜的相关损失应按农村居民标准计算。因为陈发喜的经常居住地既不是社区，又不是镇机关所在地，不属于城镇。
宏鑫公司针对张友全的上诉请求辩称，1.张友全认为其与宏鑫公司存在内部承包关系是错误的，双方没有劳动关系，张友全既不是宏鑫公司的职工，也不是聘用的雇佣人员。2.张友全承包生产线的整个生产过程中，宏鑫公司无权对其生产状况进行干涉，只是要求其按时间完成工程量，按工程量支付其费用，所以张友全与宏鑫公司之间是承包关系，而不是企业内部的承包关系。3.本案不属于《工伤保险条例》的调整范畴，只能由雇主承担责任，至于张友全在上诉状中所称其依据生产线承包合同取得报酬的问题，是双方协商确定的，报酬的多少与本案没有关系。
张友全针对宏鑫公司的上诉请求辩称，对于宏鑫公司认为该公司与张友全之间非内部承包关系的说法不符合事实，也没有法律依据。从双方的承包标的看，承包的是生产线，而生产线并不属于经营单位，只是采石场的一个部门，不具备独立对外发包的资格，所以这种承包应定性为企业的内部承包，采石场才是宏鑫公司的一个独立生产经营单位，生产线与采石场之间是包含关系，也只能将生产线的承包定性为宏鑫公司的内部承包。宏鑫公司的其他上诉理由有法律依据，应当得到支持。
陈发喜未答辩。
戢运斌未陈述意见。
陈发喜向一审法院提出诉讼请求：判令张友全、宏鑫公司、戢运斌连带赔偿陈发喜因提供劳务所造成的各项损失共计313031.02元【医疗费1133.84元，误工费75000元（5000元/月×15个月），护理费21737.58元（270天×80.05元/天），住院伙食补助费3960元（99天×40元/天），营养费4800元（120天×40元/天）、残疾赔偿金129311.6元(29386元/年×20年×22%)，被扶养人生活费44088元(22040元/年×5年×22%×2人)，鉴定费3000元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，后续医疗费19500元】；并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年2月23日，宏鑫公司（甲方）与张友全（乙方）签订了一份《温泉采石场生产线承包合同》，约定：?甲方将现有生产线承包给乙方生产，自2014年2月6日起至2015年2月6日止。?甲方按每月销量给乙方结算工资，次月发放当月工资，每立方2.00元，月底扎帐以双方验收为准，但每月最低生产量要确保2万方。付款方式：甲方每月底按实际销量先付70%给乙方，其余部分年底一次性付清。?在生产方面有（由）甲方统一协调、统一安排、统一指挥，按照承包的价位，甲方石场内如焊挖机、铲齿等其他方面的修理杂工乙方必须服从甲方的安排，若不服从，甲方有权从乙方的承包费中扣取等量的工资费用。④乙方必须随时随地对生产线路、电路、设备等进行必要的保养和维护。维护设备所需要的工具及材料，甲方必须随时到位。⑤乙方在生产过程中必须以安全为重，在生产过程中发生的一切人生（身）伤亡财产安全事故由乙方自负，甲方不负任何责任。
2014年4月7日，张友全（甲方）与陈发喜（乙方）签订了一份合同，约定：①甲方聘请乙方为石材厂员工，若乙方保证在甲方工作满一年，则甲方支付乙方工资5000元/月，若不满一年，则甲方支付乙方工资3000元/月。?合同期暂定一年。
2015年1月10日下午，陈发喜对碎石机进行维修，维修结束后，陈发喜未及时从机器内及时退出，电闸打开后，碎石机运转将其卷入机器内部。陈发喜被救出碎石机后，当即被送往房县人民医院进行急救，并于当天转入十堰市太和医院住院治疗，住院99天后于2015年4月19日出院，入院诊断：左股骨干骨折；左髌骨骨折；左内踝骨折；左腘动脉损伤并栓塞；左腘窝皮肤挫伤并坏死。出院医嘱：院外卧床休息……；因左股骨折为严重粉碎性，骨折生长困难，根据拍片复查结果必要时来院行二次植骨手术促进骨折愈合；患者左膝关节僵硬待骨折愈合后来院行膝关节松解术；骨折愈合后来院取出内固定；每2月拍片复查了解骨折生长情况；不适随诊。陈发喜住院治疗共花费医疗费245722.46元，由宏鑫公司支付。2015年5月至2016年3月，陈发喜在宜昌市中心医院门诊治疗陆续花费医疗费1422.24元，由其本人支付。
宏鑫公司除向陈发喜支付了上述245722.46元医疗费外，还向陈发喜支付了2015年1月10日至2015年3月4日（住院期间）的护理费7300元，住院期间的生活费3870元，住院期间招待费574元、行军床等生活用品费用355元，交通费1000元。2015年4月19日至2015年5月19日的护理费3000元，生活费900元；出院后的交通费1500元。宏鑫公司共计已向陈发喜支付了264221.46元(包含医疗费）。
2016年7月10日，宜昌大公法医司法鉴定所出具宜昌大公司鉴所[2016]临鉴字第566号鉴定意见书认定：1.被鉴定人陈发喜2015年1月10日被碎石机绞伤左下肢的伤残程度为九级伤残。2.取出两处内固定物的后续治疗费为19500元人民币。3.误工损失日为545日。4.其护理时限为270日。经宏鑫公司申请重新鉴定，2017年6月6日，湖北天佑法医司法鉴定所出具湖北天佑法[2017]临鉴字第152号司法鉴定意见书认定：被鉴定人陈发喜左膝部损伤伤残程度评定为九级，左踝部损伤伤残等级评定为十级；护理时间为120日，误工/治疗时间为450日（从受伤之日起计算）。
2016年1月11日，陈发喜向房县人力资源和社会保障局申请进行工伤鉴定，该局以超过一年时效为由向陈发喜下达了房人社工不受字〔2016〕1号工伤认定申请不予受理决定书。
陈发喜父亲ＸＸＸ，生于1932年9月14日，陈发喜母亲许兆翠，生于1933年10月18日，二人住湖北省宜昌市点军区××镇××村。
一审法院认为，本案中陈发喜受张友全的雇请在宏鑫公司的生产线工作，受张友全的指派，支配，工资报酬由张友全发放。陈发喜与张友全之间形成提供劳务与接受劳务的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案实际，受害人陈发喜作为完全民事行为能力人，在从事生产过程中疏忽自身安全，未尽到相应的注意义务，对损害的发生存在一定过错，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院依法酌定其自身承担20%的责任，张友全作为接受劳务一方承担80%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，宏鑫公司主要从事建筑石料露天开采、加工、销售等，而国家对建筑石料露天开采实行严格的生产许可制度，以保证生产安全。陈发喜在生产中发生安全生产事故，属于上述司法解释规定中的“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。张友全作为陈发喜的雇主或接受其劳务一方，应依法承担相应的赔偿责任。宏鑫公司将生产线发包给没有相应生产资质及安全生产条件的张友全，依法应对张友全应承担的雇主责任负连带责任。而宏鑫公司作为独立的法人，戢运斌作为其法定代表人，不应当对陈发喜的损失承担责任。
陈发喜为此遭受的经济损失为：医疗费247144.70元（245722.46元＋1422.24元）；误工费43877.95元（80.51元/天×545天）；护理费21737.70元（80.51元/天×270天）；住院伙食补助费3960元（40元/天×99天）；残疾赔偿金129298.40元（29386元/年×20年×22%）；被扶养人生活费：ＸＸＸ12031.80元（10938元/年×5年×22%）、许兆翠12031.80元（10938元/年×5年×22%）；交通费62元；鉴定费3000元；后续治疗费19500元，以上合计492644.35元。考虑到陈发喜本身的过错及伤残程度，精神损害抚慰金予以支持5000元。陈发喜受伤前主要收入来源于城镇，经常居住地为城镇，误工费及护理费应当按照城镇标准计算，其父母户籍所在地及经常居住地在农村，应当按照农村标准计算。陈发喜要求营养费，但未提供相应的医嘱予以证实，对于营养费不予支持。陈发喜要求交通费500元，未提供相应票据，对于交通费，按照宏鑫公司提供的62元票据计算。
综上所述，对于陈发喜的损失，扣减宏鑫公司已经支付给陈发喜的264221.46元，张友全还应当向陈发喜支付134894.02元（492644.35元×80%－264221.46元＋5000元）。宏鑫公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。陈发喜超出部分的诉讼请求，不予支持。张友全辩称本案应当是劳动争议的意见，因陈发喜与张友全形成了劳务关系，陈发喜可以选择要求张友全以雇主身份对其损失进行赔偿。该辩解意见，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张友全于判决生效之日起10日内赔偿陈发喜经济损失134894.02元；二、宏鑫公司对判决第一项的赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回陈发喜的其他诉讼请求。案件受理费1665元，减半收取833元，由张友全负担780元。因诉讼费陈发喜已向一审法院预交，故张友全负担的诉讼费在执行时连同执行款一并给付陈发喜。
二审中，张友全向本院提交两份新证据，证据1.陈发喜的父亲ＸＸＸ的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份（点军区桥边镇朱家坪村民委员会负责人在复印件上签字并加盖公章），拟证明：ＸＸＸ于一审法院第三次开庭前（2017年6月7日）已去世，不应当计算其被扶养人生活费。证据2.朱家坪村民委员会出具的《证明》一份，拟证明：张友全系该村建档立卡贫困户，希望法院在划分责任的时候予以考虑。
对证据1的真实性、合法性、关联性，宏鑫公司均无异议。对证据2，宏鑫公司认为与本案无关联性。陈发喜未到庭发表质证意见。因二审中陈发喜未到庭，本院在询问过程中，当庭电话向陈发喜本人核实，陈发喜确认其父亲ＸＸＸ已于2017年6月7日去世，故，对证据1的真实性本院予以确认，至于能否达到其证明目的，将在本院认为部分综合评述。证据2与本案无关联性，本院不予采纳。
宏鑫公司、陈发喜均未向本院提交新证据。
二审查明：1.宏鑫公司根据《温泉采石场生产线承包合同》的约定，按每月销售量向张友全结算并发放工资后，张友全再从结算款项中向陈发喜等人发放工资，发放工资后的剩余钱款归张友全所有。2.温泉采石场位于房县城关镇温泉村，包含张友全、陈发喜在内的工人平时都由采石场就近提供免费工棚住宿。3.陈发喜系2014年正月到温泉采石场碎石生产线工作。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，
一、张友全应否承担赔偿责任的问题。结合张友全与陈发喜于2014年4月7日签订的《合同》，以及一审、二审庭审查明的事实，陈发喜系受张友全雇请到其承包的宏鑫公司碎石生产线工作，受张友全安排和支配，核定并发放其工资报酬，故，两人之间构成雇佣关系。张友全认为依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条之规定，陈发喜与宏鑫公司之间构成劳动关系的上诉理由不成立，该部门规章只是规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并不等同于认定二者之间存在劳动关系。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张友全应当对陈发喜在为其提供劳务的过程中产生的损失承担相应的赔偿责任。
二、宏鑫公司应否承担赔偿责任的问题。根据宏鑫公司与张友全签订的《温泉采石场生产线承包合同》，二者构成承包关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”承包碎石生产线需要具备相关的资质以及安全生产条件，包括安全技术知识和安全操作规程的培训等，宏鑫公司将其碎石生产线发包给不具备用工主体资格以及安全生产条件的张友全个人，用以规避企业应当承担的风险和责任，明显存在过错，依法应与张友全承担连带赔偿责任。
三、一审认定陈发喜自担20%的责任比例是否正确。提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害的，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。陈发喜在为张友全提供劳务的过程中受伤，一审法院正是考虑到陈发喜自身存在重大过失，故而酌定陈发喜自担20%责任以减轻张友全的赔偿责任，并无明显不当。故，对张友全与宏鑫公司认为陈发喜承担20%的责任比例过低的上诉理由，本院均不予支持。
四、陈发喜的残疾赔偿金应适用何种标准问题。虽然陈发喜的户籍所在地在宜昌市点军区××镇××村，但其2014年正月起即在位于湖北省房县城关镇温泉村的温泉采石场碎石生产线工作，且平时食宿均在该地，至2015年1月10日事发时已工作近一年。结合前述事实，陈发喜在温泉采石场工作期间，其主要收入来源并非务农。而残疾赔偿金的性质是对受害人近亲属因受害人残疾导致的生活来源的减少和丧失的补偿。本案中，若按照农村居民标准计算残疾赔偿金，明显与陈发喜及其被扶养人生活来源大幅减少的实际情况不符，综上所述，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为129298.40元正确。
五、被扶养人生活费的认定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，仅陈发喜母亲许兆翠每年的被扶养人生活费就已经达到2017年度湖北省农村居民人均年生活消费支出额2406.36元（10938元/年×22%），一审法院再将陈发喜父亲ＸＸＸ的被扶养人生活费直接累加计算系适用法律错误，与客观事实亦不相符，应予纠正。综上，本院认定被扶养人生活费为12031.80元（10938元/年×22%×5年）。
六、一审法院是否存在程序违法的问题。经查阅一审卷宗，本案经过三次开庭审理，前两次庭审笔录书记员署名为代晓阳，第三次庭审笔录书记员署名为余智泓、法官助理为代晓阳，而一审判决书尾部书记员署名为代晓阳，确实存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，亦不影响案件的实体审理。
综上，陈发喜因本次事故产生的经济损失应认定为：医疗费247144.70元、误工费43877.95元、护理费21737.70元、住院伙食补助费3960元、残疾赔偿金129298.40元、被扶养人生活费12031.80元、交通费62元、鉴定费3000元、后续治疗费19500元，以上合计480612.55元，由张友全承担80%的赔偿责任即384490.04元，扣减宏鑫公司已支付的264221.46元，再加上精神损害抚慰金5000元，张友全还应赔偿陈发喜各项损失125268.58元，宏鑫公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。
综上所述，张友全与宏鑫公司的上诉请求部分成立，对于成立的部分本院予以支持。一审判决计算被扶养人生活费时适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1675号民事判决；
二、张友全于本判决生效之日起十五日内赔偿陈发喜各项损失共计125268.58元，房县宏鑫工贸有限公司对前述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回陈发喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1665元，简易程序减半后收取833元，由张友全负担333元，陈发喜负担500元。二审案件受理费3330元，由陈发喜负担240元，张友全负担1545元，房县宏鑫工贸有限公司负担1545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李杰风
审 判 员 卢 鸣
审 判 员 李 君
二〇一八年三月二十一日
法官助理 张 曼
书 记 员 冷春秋