云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终503号
上诉人（原审原告）：陈应淘，男，1989年9月9日生，彝族，农民，住建水县。
被上诉人（原审被告）：普辉，男，1982年3月16日生，彝族，农民，住建水县。
被上诉人（原审被告）：石屏县路通汽车运输有限公司。住所地：���屏县异龙镇城郊黑龙坡。
法定代表人：施林艺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李馨(公司法务部工作人员)，女，1987年1月7日生，汉族，住石屏县。代理权限为特别授权。
上诉人陈应淘因与被上诉人普辉、石屏县路通汽车运输有限公司（以下简称“路通运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈应淘上诉请求：撤销建水县人民法院(2016)云2524民初447号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。陈应淘与普辉在交警队的协议中并没有约定上诉人的残疾赔偿金。在此次交通事故中，陈应淘身受重伤，脾���被切除，导致其达八级和十级两个伤残。在交警队协商时，虽然双方已经达成协议，但是协议中明显没有约定陈应淘的伤残赔偿金，而且普辉也没有按协议约定的履行。陈应淘因事故导致身体残疾，合理的伤残赔偿金应该得到法律的保护，但是一审法院却认定双方在交警队签订协议时，陈应淘的伤残等级已经确定，而不支持其合法合理的诉讼请求，是对事实的不尊重和对公民健康权的不尊重。由于对法律知识的缺乏，陈应淘的家人不知道还能要求赔偿伤残赔偿金这一项，所以在签订协议时就糊里糊涂的签了，事后，经过咨询才知道可以要求赔偿伤残赔偿金这一项损失。恳请中级人民法院查清事实，撤销一审法院不合理的判决，支持陈应淘的伤残赔偿金这一合理诉求。肇事车辆云Ｇ×××××号车登记在石屏县路通汽车运输有限公司的名下，是车辆的所有权人。根据《���于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，作为云Ｇ×××××号车辆的所有人，石屏县路通汽车运输有限公司应承担连带责任。事故发生后，因双方没有报警处理，普辉也从来没有说过车辆不是登记在他的名下的，陈应淘及其家人就一直以为车辆就是普辉本人所有的，所以在多次的协商赔偿时，才没有主张要求石屏县路通汽车运输有限公司承担责任。直到普辉违约，陈应淘无奈起诉法院要求赔偿伤残赔偿金时，陈应淘才知道肇事车辆的所有权人不是普辉，而是石屏县路通汽车运输有限公司，所以才要求石屏县路通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。在通常的诉讼中，原告遗漏当事人，法院都要追加的，但是本案中，一审法院在当事人自己查清被告，合理起诉时，却以原告的协议没有要求，起诉就不应该将石屏县路通汽车运输有限公���作为被告的理由驳回诉讼请求错误。请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，以使上诉人的合法权益得到保护。
普辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求按一审判决执行。
石屏县路通汽车运输有限公司辩称，答辩人不是肇事车辆的所有权人，不应该承担连带责任。云Ｇ×××××号车辆的原车主李永林，于2006年2月1日与答辩人签订《车辆产权协议书》、《安全生产责任书》等，建立了挂靠关系，并约定车的产权属于李永林所有，权利义务由李永林享受和承担。该车只是登记在答辩人名下，并非车辆所有权人。事故发生之后，建水县公安局交通警察大队经过调查，已经查明普辉是云Ｇ×××××号车肇事时的实际所有人。在李永林与答辩人终止挂靠关系后，云Ｇ×××××号车被转让他人。答辩人不清楚该车转卖给了谁，更不知道至今被转卖几次。新的受让人并没有再与答辩人签订挂靠协议，没有形成新的挂靠关系。云Ｇ×××××号肇事车属于多次转让没有办理变更登记手续的情况。无论机动车被转卖多少次，机动车的所有权在机动车交付时已经发生转移。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应当支持”的规定，本案应当由普辉承担赔偿责任。上诉人在与普辉两次协调达成协议之后，已经明确事故责任及赔偿项目及赔偿数额，协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效并具有法律约束力。而上诉人单方面毁约要求重新计算损失费这种行为，是极其不诚信的；要求答辩人承担连带责任，是不合法的。请二审法院维持原判。
陈应淘向一审法院起诉请求：判令普辉和石屏县路通汽车运输有限公司连带赔偿70547.99元，诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月9日，普辉驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿建岔线至干塘道路由建岔线方向驶往干塘方向，于当日22时30分许，行驶至干塘石场路段时，与对向由陈应淘驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成陶应淘受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方均未及时报警处理。2015年3月18日陈应淘请求建水县公安局交警大队立案调查时，因事故成因已无法查清，故未划分事故责任。陈应淘伤后被送往建水县人民医院治疗，自2015年3月10日至2015年3月28日共住院18天，用去医疗费17759.41元，住院期间由2人陪护。伤情诊断为：1、腹部闭合性伤、脾脏破裂出血，胰腺尾部挫裂伤；2、头胸四���外伤。经行剖腹探查脾脏切除，胰腺尾部修补术后出院，医嘱：注意休息，不适随诊。2015年3月30日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，陈应淘在此次事故中的损伤伤残程度评定为：1、脾切除评定捌级伤残；2、消化腺（胰腺）破裂修补为拾级伤残。普辉已垫付的医药费为11500元。2015年3月11日，陈应淘与普辉签订协议书，约定由普辉承担主要交通事故责任，并负担陈应淘住院治疗期间的全部医疗费用、后续治疗费用，一次性补偿陈应淘摩托车损失费460元；误工费、营养费、护理费等由陈应淘自担。2015年5月9日，陈应淘与普辉达成协议，约定由普辉支付陈应淘医疗费11500元、支付16000元作为陈应淘在事故中的损害赔偿金。16000元的事故损害赔偿金于2016年5月9日前分两次支付。另查明，云Ｇ×××××号小型普通客车于2005年11月30日初次登记，所有人为路通运输公司，使用性质��非营运。2006年2月1日案外人李永林与路通运输公司签订了云Ｇ×××××号小型普通客车挂靠协议。该车检验有效期止于2009年11月30日，保险终止日期为2008年11月21日。现车辆实际所有人普辉持D类机动车驾驶证，驾驶证超过有效期。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，陈应淘因本案交通事故造成的合理经济损失依法应当得到赔偿。事故发生后，陈应淘与车辆实际所有人普辉先后两次协调达成协议，明确了事故责任及赔偿项目，并对具体赔偿数额协商一致，协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，普辉已按约定支付了陈应淘医疗费11500元、摩托车损失费460元，按照约定还应支付陈应淘损害赔偿金l6000元。因第二次协议时陈应淘的伤残疾等级已经确定，陈应淘主张协议的损害赔偿金16000元未包含残疾赔偿金，依据不足，且当事人有权处分自己的民事权益，故对陈应淘要求重新计算损失费用的诉讼请求，不予支持。普辉驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车登记的所有人为路通运输公司，陈应淘与普辉对事故处理达成协议时，并未主张由路通运输公司承担责任，应视为其处分自己的民事权利，且该车辆多次转让均未办理转移登记，车辆因违法未处理处于注销状态，普辉与路通运输公司亦无挂靠关系，故陈应淘要求路通运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：由被告普辉于本判决生效后十日内一次性给付原告陈应淘损害赔偿金16000元。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告陈应淘负担470元，由被告普辉负担200元。
二审过程中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”上诉人陈应淘与被上诉人普辉发生交通事故后，2015年5月9日在建水县公安局交通警察大队协商签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于依法成立的协议，对双方当事人具有���律约束力，双方当事人均应按约定履行各自的义务。双方协商时，陈应淘的治疗已经终结，伤残鉴定已经确定，民警已将事故损害赔偿项目及标准告知双方。并且陈应淘是在已经知晓其损伤按城镇居民标准可以获得十多万元、农村居民可以获得七八万元赔偿的情况下，和普辉协商达成了扣除普辉已经支付的医疗费11500元后，再由普辉支付事故损害赔偿金16000元的协议。现陈应淘主张重新核算其赔偿金额，没有法律依据，本院不予支持。云Ｇ×××××号小型普通客车登记的所有人为路通运输公司，原来的实际所有人为李永林，2006年2月1日，李永林虽然与路通运输公司建立过挂靠关系，但该车检验有效期至2009年11月30日，保险有效期至2008年11月21日。自2009年11月30日以后，该车已经属于禁止上路的车辆，并且之后的转让人并没有与路通运输公司签订过挂靠协议，陈应淘请求路通运输公司承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈应淘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由陈应淘负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年八月八日
书记员 蒋松琦