重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2286号
上诉人（原审被告）：童远刚，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢春梅，女，1977年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人童远刚因与被上诉人谢春梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法由审判员宋丹丹、审判员项江陵、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童远刚上诉请求：撤销（2016）渝0231民初1701号民事判决，改判偿还被上诉人谢春梅本金88万元。事实和理由是：对借款数额和还款数额都无争议，但2016年2月29日、3月4日、3月21日委托案外人胡奎还款共计21万元，在转账还款时，我们备注是偿还借款本金，但一审认为按照交易习惯应是先偿还利息，所以，实际偿还的本金和利息与一审认定的数额有差距，应相应扣减。
被上诉人谢春梅答辩称：童远刚出具最后一张借条的时间是2016年1月，还款是2月份至3月份，本金都没有还，应是先还利息。一审将利息从3分减至2分已经对我不公平了，上诉人在转账时是单方备注，我不认可。
谢春梅向一审法院起诉称：2013年5月至2014年5月，童远刚多次向我借款共计146.9万元，并向我出具了借条5张。童远刚借款后，仅支付了我部分借款利息。特诉至人民法院，请求判令童远刚立即偿还我借款146.9万元及利息（利息从2016年1月1日起按月利率3%计算至还清时止）。
童远刚在一审答辩称：我愿就真实、合法的债务承担偿还责任。谢春梅所述债务中，2014年5月15日，我只向她借款29万元，而不是借款30万元；2014年4月16日，同年4月18日、同年4月19日，系案外人贺晓梅转款给我，与她无关；2015年6月25日、2016年1月8日的借条均系计算的借款利息，并未实际借款给我。我于2013年11月1日、2014年2月14日、同年8月16日、同年11月20日、2015年3月8日分别偿还了3万元、2万元、2.7万元、2.7万元、2.7万元，共计13.1万元；2016年2月29日、同年3月4日、同年3月21日，我委托案外人胡奎分别偿还了借款本金10万元、1万元、10万元，共计21万元给谢春梅之夫冷志信。请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实：2013年5月28日，童远刚因承包工程需要，向谢春梅借款20万元，并出具借条一张。双方约定借款月利率为3%，按季付息，但未约定还款期限。次日，原告通过中国农业银行转款20万元给被告。
2014年5月15日，童远刚再次向谢春梅借款，谢春梅通过中国工商银行转款29万元给童远刚。
2014年4月15日、4月19日，谢春梅之夫冷志信通过中国银行分别转款20万元、30万元给案外人贺晓梅，童远刚另向案外人贺晓梅借款10万元后，由贺晓梅于2014年4月16日、同年4月18日、同年4月19日，通过银行转款10万元、30万元、20万元给童远刚。童远刚于2014年10月16日向贺晓梅出具借款60万元的借条一张，约定借款月利率为3%，未约定还款期限。
童远刚借款后，于2013年11月1日、2014年2月24日、同年8月16日、同年11月20日、2015年3月8日分别支付给原告3万元、2万元、2.7万元、2.7万元、2.7万元，共计13.1万元。
2015年6月25日，谢春梅、童远刚及案外人贺晓梅协商后，对贺晓梅借给童远刚的60万元的利息（利息从2014年11月起按月利率3%计算至2015年4月止，）结算后，童远刚应支付贺晓梅利息10.8万元，遂由童远刚向谢春梅出具了借款10.8万元的借条一张，未约定支付该利息的期限和是否再支付利息。
2015年6月28日，童远刚收回其于2013年5月28日向谢春梅出具借款20万元的借条后，重新向谢春梅出具借到20万元的借条一张，未约定还款期限和借款利息。
2016年1月8日，谢春梅、童远刚及案外人贺晓梅协商后，由童远刚收回其于2014年10月16日向贺晓梅出具借款60万元的借条，重新向谢春梅出具60万元的借条一张。双方约定该借款于2016年1月25日前还清，未再约定借款利息。当天，谢春梅、童远刚对借款29万元（后童远刚向谢春梅出具借款30万元的借条）、借款60万元的利息（其中：借款30万元的利息从2015年3月按月利率3%计算至2016年1月止，借款60万元的利息从2015年5月计算至2016年1月止）结算后，应由童远刚支付利息共计26.1万元，遂由童远刚向谢春梅出具借款26.1万元的借条一张。双方约定，该借款于2016年3月31日前偿还，未约定是否再支付利息。
2016年1月8日，童远刚对2014年5月15日的借款29万元向谢春梅出具了借款30万元的借条一张。双方约定，该借款于2016年1月25日前偿还，未再约定借款利息。
2016年2月29日、同年3月4日、同年3月21日，童远刚委托案外人胡奎通过重庆农村商业银行转款方式分别转账10万元、1万元、10万元，共计21万元给谢春梅之夫冷志信。胡奎在转款时载明，用途为代童远刚偿还借款本金。
在一审诉讼中，谢春梅对童远刚于2013年11月1日、2014年2月24日支付的共计5万元的真实性无异议，但认为，其中5万元系支付其借款20万元的部分利息；
谢春梅对童远刚分别于2014年8月16日、同年11月20日、2015年3月8日分别支付的2.7万元、2.7万元、2.7万元无异议，但认为系支付其借款29万元（后借条中借款金额为30万元）的利息（支付了三个季度的利息）。
童远刚主张2016年2月29日、同年3月4日、同年3月21日，其委托案外人胡奎通过重庆农村商业银行转款方式分别偿还的10万元、1万元、10万元，共计21万元系偿还借款本金。谢春梅对童远刚支付了21万元的真实性无异议，但认为该款中10万元系支付其借款20万元的利息；另外11万元系偿还其在2015年6月28日出具的借条中借款。
一审院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。童远刚向谢春梅借款后，未积极、主动履行偿还，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。
关于谢春梅主张的借款本金60万元问题，虽该借款系案外人贺晓梅出借给童远刚，并由童远刚向贺晓梅出具了借条，但因2015年6月25日，经谢春梅、童远刚及贺晓梅协商，对借款60万元的利息进行结算后，由童远刚向谢春梅出具借款10.8万元的借条一张，且2016年1月8日，童远刚收回其向贺晓梅出具的借条后，重新向谢春梅出具借款60万元的借条，故贺晓梅出借给童远刚的借款60万元，经双方协商后，贺晓梅将其该债权转让给了谢春梅，并已通知了童远刚，该债权转让合法有效。
关于童远刚向谢春梅出具的借款30万元的本金问题，因谢春梅实际支付借款29万元，且谢春梅未举示童远刚尚欠其借款1万元的相关证据，故该借款本金应认定为29万元。
关于童远刚与谢春梅对借款利息进行结算后，就尚欠借款利息出具了借款10.8万元和26.1万元借条问题，一审法院认为，双方对利息的结算系按借款月利率3%计算，但由于结算后，并未及时支付给原告，故童远刚所欠利息金额应为（10.8万元+26.1万元）÷3%×2%=24.6万元。
关于童远刚于2016年2月29日、同年3月4日、同年3月21日，委托案外人胡奎通过重庆农村商业银行分别偿还的10万元、1万元、10万元，共计21万元系支付借款本金还是利息问题，一审法院认为，虽童远刚支付该款给谢春梅时，载明系偿还借款本金，但根据交易习惯，应为首先偿还借款利息，应从其尚欠借款利息24.6万元中予以扣减。
由于2015年6月28日童远刚向谢春梅重新出具借款20万元的借条时，双方未对童远刚之前是否尚欠该借款利息，之后是否仍应支付借款利息进行约定，至今也未对该笔借款利息进行结算，应视为谢春梅对该笔借款的利息予以了放弃。故对谢春梅主张童远刚个偿还的21万元中的10万元系支付借款20万元的利息的主张，一审法院不予采纳。
综上，谢春梅借款给童远刚的本金应为20万元、29万元、60万元，童远刚并应支付结算前尚欠的借款利息3.6万元，共计112.6万元。
关于童远刚于2013年11月1日、2014年2月24日、8月16日、11月20日、2015年3月8日分别支付给谢春梅3万元、2万元、2.7万元、2.7万元、2.7万元，共计13.1万元系偿还借款本金还是利息问题，一审院认为，结合童远刚支付给谢春梅该款后，向谢春梅重新出具借条和结算尚欠借款利息的行为，应为童远刚支付谢春梅的借款利息，且该利息未超过法律规定的上限。故对谢春梅主张该款系童远刚支付其借款利息，一审法院予以支持。
关于谢春梅主张的童远刚逾期还款的利息问题，一审法院认为，童远刚向谢春梅重新出具借条时，由于双方未再约定借款利息，应视为不支付借款利息，可由童远刚从约定的还款期限届满之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止，支付逾期还款的利息，其未约定还款期限部分，可由童远刚从谢春梅起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止，支付逾期还款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由童远刚在判决发生法律效力后10日内偿还谢春梅借款本金及利息共计112.6万元；并支付谢春梅逾期还款的利息（其中：借款89万元的利息从2016年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止；欠款3.6万元的利息从2016年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止；借款20万元的利息从2016年4月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止）；二、驳回原告谢春梅的其他诉讼请求。如果童远刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19236元，依法减半收取9618元，财产保全费5000元，共计14618元，由童远刚负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人对一审判决认定的借款金额和还款金额均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：2016年2月29日、3月4日、3月21日童远刚委托案外人胡奎所还210000元是偿还的本金还是利息。
经查，案外人胡奎通过重庆农村商业银行于2016年2月29日、3月4日、3月21日共计向谢春梅之夫冷志信转账210000元，在三次转账的“用途”栏内均注明“代童远刚还借款本金”。上诉人童远刚以此认为，因胡奎已有备注，则胡奎代其偿还的210000元应先抵扣借款本金。对此，本院认为，胡奎在银行汇款时的备注是其单方行为，本案双方当事人就部分还款时是先还本金还是先还利息并无事先约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，虽然胡奎在代童远刚还款时备注有还借款本金，但因其系单方行为，不具法律效力。童远刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人童远刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十月十三日
书 记 员 石 佳