陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终221号
上诉人（原审被告）府谷县日月星餐饮服务有限责任公司。住所地，府谷县府谷镇院家峁村。
法定代表人李春霞，系该公司总经理。
委托代理人陈芳，陕西正北律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）柴二憨,男,1954年2月25日出生,汉族,居民，住府谷县。
委托代理人王振华，府谷法律服务站法律工作者，特别代理。
上诉人府谷县日月星餐饮服务有限责任公司因租赁合同、债权让与合同纠纷一案，不服府谷县人民法院2016年8月3日作出的（2016）陕0822民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
府谷县日月星餐饮服务有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：第一，本案主体不适格，合同的主体应为佳兴公司，而非被上诉人个人；第二，被上诉人并非案涉土地的合法使用权人，其主张的为非法之债；第三、上诉人实际使用场地至2014年9月，原审法院认定事实错误；第四、被上诉人关于支付砖款的诉请与本案属于不同法律关系，依法不应当合并审理。
柴二憨答辩认为，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持。
柴二憨向一审法院起诉请求：一、被告偿还2014年5月至2016年3月租赁费366660元，并支付逾期利息；二、被告支付购砖款125000元。
原审法院查明：原告柴二憨以府谷县佳兴硅钙厂的名义转让村集体(府谷县府谷镇院家峁村院家峁自然村)土地11.6亩(土地出让金138720元)，后原告与柴治国在该土地上合办府谷县佳兴硅钙厂，该厂后在工商局注册为府谷县佳兴硅钙有限责任公司，法定代表人均为原告柴二憨。2010年8月，府谷县佳兴硅钙厂停产，后原告将府谷县佳兴硅钙有限责任公司的营业执照转让给王冬，公司名称变更为府谷县佳兴工贸有限公司，法定代表人为王冬，但府谷县佳兴硅钙厂所用土地及厂房均归原告使用。2013年5月15日，原告以府谷县佳兴硅钙有限责任公司的名义与被告公司签订房屋场地租赁合同，合同签字人为“柴二憨”“李春霞”，双方约定租赁期限为五年(2013年5月15日至2018年5月15日)，用途是政府早餐加工，每年租赁费20万元，该合同生效后一次性交纳当年租赁费20万元，下年度租赁费在第一年度租赁时间到期之日一次性付清。合同签订后，被告法定代表人李春霞的丈夫李平和被告公司出资人张书清与原告协商，将当年租赁费20万元转为借款，李平、张书清共同给原告出具20万元借据(已另案起诉)，原告给被告出具领条(本案被告的证据)。2014年5月15日,第一年度租赁时间到期后，被告未给原告交纳租赁费；被告于2015年2月份停产至今，再未给原告交纳租赁费。
原审法院判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告柴二憨以府谷县佳兴硅钙厂的名义转让其所在村集体土地，并与柴治国合办府谷县佳兴硅钙厂，该厂后在工商局注册为府谷县佳兴硅钙有限责任公司，法定代表人均为原告柴二憨。府谷县佳兴硅钙厂停产后，原告将府谷县佳兴硅钙有限责任公司的营业执照转让给王冬，公司名称变更为府谷县佳兴工贸有限公司，法定代表人为王冬，但府谷县佳兴硅钙厂所用土地及厂房均归原告使用，与王冬及其公司无关。原告虽以府谷县佳兴硅钙厂的名义和被告签订房屋场地租赁合同，但并未加盖印章，且府谷县佳兴硅钙厂已不存在，应认定该合同为原告与被告之间的行为，所以柴二憨作为本案的诉讼主体，是适格的原告。合同签订后，第一年的租赁费，经双方协商，已通过租赁费转为借款的形式交纳，下年度(2014年5月15日至2015年5月15日)租赁费，被告未按约定在第一年度租赁时间到期之日交纳，之后被告再未给原告交纳租赁费，被告理应按照约定向原告交纳所欠租赁费。被告陈述原告夫妻于2014年9月下旬用链锁锁住大门，导致被告退出厂房，终止经营，原告未予认可，承认其于2016年1月向被告要租赁费未果的情况下才锁的门，但具体时间无法确定，应以被告实际经营的时间(2015年2月份)给原告支付租赁费，具体计算为：从2014年5月至2015年2月共计9个月，租赁费为20万/年÷12月×9月=15万元。原告要求支付租赁费逾期利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付购砖款125000元的请求，因被告对所购买府谷县东川工贸有限责任公司砖用于其公司建设及款额并无争议，且该砖款已由府谷县东川工贸有限责任公司转移给原告，原告该项请求，本院予以支持。被告府谷县日月星餐饮服务有限责任公司辩称，因佳兴公司违约占领出租标的物，以自己的行为表明不履行主要合同义务，导致合同目的不能实现，合同已经解除，无权请求被告支付租金，但其实际经营期间的租赁费，被告理应承担；被告认为双方的租赁合同已解除，但未提供相应证据证明，应承担不利后果,但原告又未在本案中提出解除合同请求，故关于原、被告之间的房屋场地租赁合同解除及其他事宜，双方可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、被告府谷县日月星餐饮服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告柴二憨租赁费15万元。二、被告府谷县日月星餐饮服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告砖款125000元。三、驳回原告柴二憨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，适用简易程序审理减半收取4330元，由原告柴二憨负担1910元，由被告府谷县日月星餐饮服务有限责任公司负担2420元。
二审期间，被上诉人柴二憨向法庭提交以下新证据：
第一组，《府谷县人民政府专项问题会议纪要》第94次一份，证明发文在双方签订合同之前，在政府限期关闭拆除期间，柴二憨自行履行了拆除义务，所以合同是以柴二憨个人与府谷县日月星餐饮有限公司签订的。第二组，《府谷县人民政府关于对府谷县振兴福利硅钙有限责任公司等27户企业实施断电的函》一份，证明柴二憨的公司在2010年6月29日后就已经自行关闭拆除。
经庭审质证，上诉人对第一组证据的真实性和证明目的均不认可，该会议纪要没有发文单位的公章，即使政府要求限期关闭，佳兴硅钙公司的经营范围不仅仅限于硅钙生产，不能达到佳兴硅钙公司已注销或无法正常经营的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为第二组证据中仅能反映出淘汰了铁合金硅钙电炉一台，而非整个佳兴硅钙公司的全部生产线。
本院对被上诉人提交的证据作如下认定：
对于被上诉人提交的证据，因会议纪要与函均不能反映出府谷县佳兴硅钙有限责任公司是否注销的情况，且上诉人也不认可，本院对其证明目的予以认定。
二审期间经审理查明，府谷县高石崖镇院家峁村与府谷县佳兴硅钙厂签订了《土地所有权出让合同》，柴成强与柴二憨分别作为法定代表人在合同上签字。2013年5月15日，府谷县佳兴硅钙有限责任公司（甲方）又与日月星餐饮服务有限责任公司（乙方）之间签订了房屋场地租赁合同，柴二憨与李春霞分别作为法定代表人在合同中签字。双方约定租赁期限为五年(2013年5月15日至2018年5月15日)，用途是政府早餐加工，每年租赁费20万元，该合同生效后一次性交纳当年租赁费20万元，下年度租赁费在第一年度租赁时间到期之日一次性付清。合同签订后，日月星餐饮服务有限责任公司的法定代表人李春霞的丈夫李平和该公司出资人张书清与府谷县佳兴硅钙有限责任公司的法定代表人柴二憨协商，将当年租赁费20万元转为借款，李平、张书清共同给柴二憨出具20万元借据(已另案起诉)，府谷县佳兴硅钙公司出具领条(本案上诉人提供的证据)。2010年8月，府谷县佳兴硅钙厂停产，2014年4月9日，公司名称变更为府谷县佳兴工贸有限公司。2016年5月27日，法定代表人原柴二憨变更为王冬，股东柴二憨、柴治国所有股份全部转让给王冬。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第九条规定：“有限责任公司和股份有限公司依法变更公司形式后，原公司的债权、债务由变更后的公司承继。”该案中，案涉房屋场地租赁合同的主体为府谷县佳兴硅钙有限责任公司与日月星餐饮服务有限公司，柴二憨与李春霞分别作为法定代表人签字。现府谷县佳兴硅钙有限责任公司的公司名称变更为府谷县佳兴工贸有限公司，公司法定代表人由柴二憨变更为王冬，皆属于公司形式的变更，依法应当由变更后的公司主张债权，被上诉人柴二憨主体错误。关于上诉人府谷县日月星餐饮服务有限责任公司与被上诉人柴二憨债权让与合同纠纷，因与场地租赁纠纷系不同的法律关系，被上诉人柴二憨可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销府谷县人民法院（2016）陕0822民初981号民事判决；
二、驳回被上诉人柴二憨的起诉。
一审案件受理费8660元，退还被上诉人柴二憨，二审案件受理费5420元，退还上诉人府谷县日月星餐饮服务有限责任公司
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 杨文智
代理审判员 任小明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李 杨