湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第07508号
上诉人（原审原告）彭学军。
上诉人（原审原告）邓俊英。
上述两上诉人共同委托代理人孙积晖，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李立岗。
被上诉人（原审被告）宋艳。
被上诉人（原审被告）隆立力。
被上诉人（原审被告）隆立峰。
上诉人彭学军、邓俊英因与被上诉人宋艳、隆立峰、隆立力、李立岗民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第01785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李立岗、宋艳、隆立力、隆立峰与彭学军、邓俊英系亲戚关系（彭学军、邓俊英系夫妻关系，李立岗与宋艳系夫妻关系，隆立力、隆立峰与李立岗系兄弟关系，隆立力系邓俊英的妹夫）。2008年3月21日，隆立力与李立岗成立湘潭市立成建筑器材租赁有限公司（以下简称立成公司）并成为公司股东。2008年5月18日，立成公司出具《租赁收据》1张，内容为“今收到彭学军先生股本金伍拾万元整”，发据单位盖章为“湘潭市立成建筑器材租赁有限公司财务专用章”，经手人为“李立岗”。彭学军、邓俊英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李立岗偿还借款本金50万元及截至2015年2月16日的利息22万元，共计72万元；自2015年2月17日起至实际偿还全部借款本息日的利息，按照原约定的20%年息，继续计算支付；2、隆立力、宋艳、隆立峰对上述所有本息，承担连带偿还责任。
原审法院认为，民间借贷关系成立应当包括“借贷合意”及“款项交付”两个要件。本案中，彭学军、邓俊英主张其与李立岗等人成立民间借贷合同，应举证证明双方有借款合意且彭学军、邓俊英已经交付约定款项。现彭学军、邓俊英提供的《租赁收据》可以证明彭学军交付50万元，李立岗、隆立峰亦对此证据及款项予以认可；但对于支付对象及支付原因，各方存在异议。根据《租赁收据》注明的内容，发据单位为“湘潭市立成建筑器材租赁有限公司”，该涉争款项性质为“股本金”。彭学军、邓俊英主张涉争款项名为“股本金”实为“借款”，但未能提供证据证明双方之间就借款本息、还款期限等进行约定，未反映出李立岗等有借款的意思表示。综观彭学军、邓俊英提交全部证据之内容，均不足以认定李立岗等人基于民间借贷关系而向彭学军、邓俊英借款50万元。彭学军、邓俊英主张支付利息的请求亦无相应证据支持，原审法院不予认定。经原审法院释明，彭学军、邓俊英坚持以民间借贷纠纷起诉，拒绝变更诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回彭学军、邓俊英的诉讼请求。案件受理费11000元、保全费4120元，共计15120元，由彭学军、邓俊英承担。
上诉人彭学军、邓俊英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉请是错误的。在原审中上诉人提交了十份证据，其中上诉人与李立岗的录音、证人邓某的证言、银行业务详单等已形成完整的证据链，足以证实被上诉人向上诉人借款50万元并约定还本付息的事实。2、本案系民间借贷纠纷，双方借贷事实清楚。本案虽然没有欠条，但是上诉人提交的一系列证据可以证明被上诉人向上诉人借款50万元本金，并且借贷双方已经进行了结算的事实。本案之所以发生纠纷，是李立岗以彭学军曾发生交通事故致其伤害要求冲抵、支付医疗费用引起的，在此之前，双方对本案借贷及还本付息的事实没有争议。被上诉人对于其提出的抗辩意见未能提供证据来证实，虽然收据上注明是“股本金”，但是立成公司的实收资本直至2010年3月注销时为止仍只有成立时认缴的10万元，并未增加，被上诉人也未提供任何证据证实该50万元已经实际投入到了公司使用，被上诉人也没有将彭学军登记为股东，从该公司成立到注销上诉人也未行使过股东权利。上诉人与被上诉人没有其他经济往来，该公司已于2010年注销，但截至2014年12月止李立岗与宋艳仍按双方口头协议为上诉人按约支付银行两笔贷款本息，即被上诉人实际履行了该口头协议，2014年7月双方进行了结算，确定被上诉人应支付上诉人利息35万元，加上本金50万元共计为85万元，由李立岗出具了欠条（但欠条于2015年2月被李立岗偷偷拿走），均证明双方已达成了借款并按时支付本息的合意。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持两上诉人的原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李立岗答辩称：坚持在原审中的意见，即上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案应属于公司清算纠纷，即使本案属于借贷纠纷也应是立成公司的借款，现该公司已被注销，上诉人未在债权申报公告中确定的期限内申报债权，其诉求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋艳答辩称：坚持原审中的观点，即本人从未参与过上诉人主张的借款事宜。请求二审法院维持原判。
被上诉人隆立力答辩称：坚持原审中的观点，即与李立岗的意见一致。
被上诉人隆立峰答辩称：上诉人的主张没有依据不能成立，请求二审法院维持原判。
本院二审审理过程中，被上诉人李立岗、宋艳、隆立力、隆立峰未向本院提交新证据，上诉人彭学军、邓俊英向本院提交了如下证据：
证据一、接处警案（事）件登记表及立诚寄卖行两张照片，拟证明：2015年11月25日邓俊英向派出所报案称85万元的借条于2015年2月11日被偷走；
证据二、房产产权情况两张，拟证明：上诉人将借款50万元支付给李立岗后，李立岗夫妇购买了两套住房的事实。
被上诉人李立岗认为，证据一与本案无关，达不到上诉人主张的证明目的；证据二中的两套房子，一套是宋艳名下的，另一套李立岗名下的房子是李立岗的父亲过户给李立岗的。被上诉人宋艳对证据一不发表意见，证据二中其名下房子是2007年7月份购买的。被上诉人隆立力、隆立峰对上述证据不发表意见。
本院认为，上诉人彭学军、邓俊英提交的上述两份证据均不属于二审新证据，且该两份证据不能达到上诉人主张的证明目的，本院不予采信。
本院二审依据各方当事人在原审中提交的证据以及当事人的陈述，查明以下事实：2007年至2008年彭学军、邓俊英向银行按揭贷款34万元，再上现金1万元以及彭学军的父亲彭志义的15万元现金，共计50万元交付给李立岗，李立岗于2008年5月18日以立成公司经手人的身份向彭学军出具了一张《租赁收据》。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点在于彭学军、邓俊英与李立岗之间是否存在民间借贷关系。彭学军、邓俊英在原审中提交的关键证据系一张50万元的收据，该收据上记载的非常明确即“今收到彭学军先生股本金伍拾万元”，加盖了立成公司的财务专用章，李立岗只是作为经手人签名，从该张收据载明的内容来看该笔款项系彭学军对立成公司的投资款，但是根据立成公司的两位股东即李立岗、隆立力在二审中的陈述可知，立成公司对该笔50万元的投资款是每年固定给彭学军2万元现金以及为彭学军的两笔银行贷款按月偿还贷款本息，且立成公司既未就彭学军的该笔款项办理增资扩股手续，从立成公司注销登记的相关证据材料来看，立成公司在注销时亦未由彭学军享有股东权利承担股东义务。彭学军就该笔50万元款项享有固定收益而未承担风险，故系名为投资实为借贷的款项，也就是说系彭学军出借给立成公司的借款。
彭学军、邓俊英在原审中提交了邓俊英与隆立峰、李立岗的录音，虽然该录音系在未经得隆立峰与李立岗同意并告知的情况下录的，但是该录音并非是采取严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定获取的证据，对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。从该录音的内容来看，李立岗在该录音中认可其因彭学军、邓俊英支付给其的50万元的款项经结算后还欠彭学军、邓俊英72万元的事实，隆立峰在该录音中也陈述了李立岗与彭学军、邓俊英经算账后双方确认李立岗尚欠彭学军72万元的事实。该录音足以证实李立岗自愿为立成公司对彭学军的债务承担偿还责任的事实，且李立岗在立成公司注销后仍为彭学军、邓俊英偿还银行贷款直至2014年6、7月份，即李立岗也实际履行了部分偿还义务。由此，彭学军、邓俊英主张其与李立岗之间存在民间借贷关系是成立的，对其提出的要求李立岗偿还72万元借款本息的诉讼请求，应予以支持。对于彭学军、邓俊英提出的自2015年2月17日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，因彭学军、邓俊英未举证证实其与李立岗对于该笔72万元欠款就还款期限、利息等内容进行了约定，彭学军、邓俊英主张的后续利息没有依据，故不予支持。宋艳系李立岗的配偶，欠款虽发生在婚姻存续期间，但此系李立岗自愿承担立成公司的债务，非因夫妻共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务，故对彭学军、邓俊英提出的要求宋艳对此债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。彭学军、邓俊英未提供证据证实隆立力、隆立峰对该笔欠款应承担责任，故不予支持彭学军、邓俊英提出的要求隆立力、隆立峰就此债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。彭学军、邓俊英的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01785号民事判决；
二、李立岗于本判决生效之日起十日内向彭学军、邓俊英偿还72万元；
三、驳回彭学军、邓俊英的其他诉讼请求。
如果李立岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件11000元、保全费4120元，二审案件受理费11000元，共计26120元，由李立岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 张芳芳
二〇一六年七月二十五日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。