北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初7767号
原告武汉市安信润滑油有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区柏泉农场场部（9）。
法定代表人周乐华，总经理。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马静雯，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广西北海玉柴马石油高级润滑油有限公司，住所地广西壮族自治区北海市香港路（市工业开发区管委会内）。
法定代表人谢裕强，董事长。
委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。
原告武汉市安信润滑油有限公司（简称安信公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第98996号关于第10583190号“捍虎”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知广西北海玉柴马石油高级润滑油有限公司（简称玉柴马公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告安信公司的委托代理人王煜、被告商标评审委员会的委托代理人马静雯、第三人玉柴马公司的委托代理人罗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对安信公司就玉柴马公司申请注册的第10583190号“捍虎”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:诉争商标核定使用的工业用油、润滑油等商品与第8778367号“捍虎”商标（简称引证商标）核定使用的汽油、柴油等商品，不属于类似商品，双方未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
安信公司提交的“捍虎及图”美术作品载明创作时间为2012年10月13日，晚于诉争商标申请注册日期，且本案“捍虎”标识为普通文字，与上述美术作品未构成实质性近似。综上，诉争商标的注册未构成“损害他人现有的在先权利”的情形。
安信公司提交的物流单据等证据为自填写单据，无其他证据佐证且未显示安信公司名义，难以证明其“捍虎”商标在先使用，并经宣传使用已具有一定影响力，故对其主张不予支持。
依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。
原告安信公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在分类表中属于类似群组，且二者在销售渠道、消费对象等方面相同。如若诉争商标与引证商标共存于市场，会导致相关公众的混淆，二者已构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、虽然原告的“捍虎及图”作品登记日晚于诉争商标申请日，但该作品的完成时间为2009年，早于诉争商标的申请日。且“捍虎”二字具有一定美术审美，并非普通汉字。故诉争商标侵犯了原告的在先著作权，违反商标法第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、原告提交了大量真实物流发货证据用于证明“捍虎”在润滑油、机油商品上的使用，已具有一定知名度。且第三人与原告同属润滑油企业，但第三人对“捍虎”商标的注册和使用均晚于原告，其抢注的恶意明显，故诉争商标的注册违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”的规定。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人玉柴马公司述称：同意被诉裁定的意见，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第10583190号“捍虎”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2012年3月7日，注册商标权人为玉柴马公司，核定使用商品为第4类：工业用油;润滑油;润滑脂;齿轮油;切割液;切削液;发动机油;工业用油脂。注册商标专用权期限至2023年8月27日。
引证商标为第8778367号“捍虎”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2010年10月26日，注册商标权人为安信公司，核定使用商品为第4类：柴油;汽车燃料;汽车燃料非化学添加剂;汽油商品。注册商标专用权期限至2021年12月6日。
2016年8月1日，安信公司以诉争商标违反商标法第三十条、第三十二条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，玉柴马公司为证明诉争商标的使用情况，向商标评审委员会提交了数份发票，发票上显示货物名称为“机油”，时间自2009年11月-2016年6月，其中显示“悍虎”商标最早使用的时间为2009年11月28日。
为证明引证商标及商号的使用情况，安信公司向商标评审委员会提交了数份货运单据，前述单据上显示货物名称为“捍虎机油”，时间自2009年8月20日-2017年。
安信公司为证明其享有在先著作权，向商标评审委员会提交了未显示时间的产品照片、引证商标的商标注册证、著作权登记证书证据。前述著作权登记证书载有“……2012年10月13日创作完成的美术作品《捍虎》……登记日期为：2012年11月27日”的内容,该作品包含有“一个往前奔的老虎图形”、“捍虎”字样。(作品图样见附图）
针对安信公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年8月10日作出被诉裁定。
另查，玉柴马公司在第4类“工业用油、润滑油、润滑脂、齿轮油、切割液、切削液、发动机油、工业用脂、液压油（工业用油）”商品上申请注册了第6951373号“悍虎”商标，该商标已于2010年7月21日被核准注册，商标专用期限至2020年7月20日。
以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，诉争商标核定使用的“工业用油、润滑油、润滑脂、齿轮油”等商品与引证商标核定使用的“汽车燃料非化学添加剂、汽油、柴油、汽车燃料”商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异。且第三人于2009年即在第4类润滑油等商品上使用了“悍虎”商标，该商标于2010年7月在“润滑油”等商品上被核准注册。虽然该商标与诉争商标有差异，但仅是部首的区别，整体外观仍是极为相似的。第三人在润滑油等商品上持续使用“悍虎”商标，其商标具有一定知名度。即便诉争商标与引证商标的文字构成相同，亦不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。被告的相关认定正确，本院予以支持。
诉争商标是否违反商标法第三十二条的规定。
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。
本案中，原告主张诉争商标损害了其在先著作权，但原告提交的著作权登记证书上载明的作品创作时间是2012年10月13日，晚于诉争商标的申请注册日。原告提交的其他证据亦不能证明其主张的作品完成时间早于诉争商标的申请注册日。且诉争商标仅与原告所主张的作品中的“捍虎”二字相近，而此二字仅是两个普通的斜体印刷字体的汉字，其本身并不满足作品的独创性要求，是该作品中不具有独创性的部分，原告不能就该部分主张著作权。故即便该作品在诉争商标申请日之前完成，诉争商标亦未损害原告的著作权。因此，原告有关诉争商标损害其在先著作权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三人于2009年即在“润滑油”等商品上使用“悍虎”商标，该商标于2010年7月在“润滑油”等商品上被核准注册。虽然该商标与诉争商标并非完全相同，但仅部首不同，整体视觉效果非常相近。而原告提交的有关“捍虎”商标的使用证据最早时间是2009年，且仅有数张货运单据，无其他证据予以佐证，故依据原告提交的在案证据，难以认定第三人采取了不正当手段抢注原告的“捍虎”商标及原告的“捍虎”商标在先使用并具有一定影响。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告武汉市安信润滑油有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉市安信润滑油有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 高 睿
二〇一八年四月九日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（诉争商标）
（引证商标）
（原告主张的作品）