四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终16054号
上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区龙泉街道丽泉江南小区第二届业主委员会。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路***号。
主要负责人：蒋春平，主任。
被上诉人（原审原告）：罗必昌，男，1953年6月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：王占伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗敏，女，1981年11月26日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：王占伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人成都市龙泉驿区龙泉街道丽泉江南小区第二届业主委员会（以下简称丽泉江南业委会）因与被上诉人罗必昌、罗敏业主撤销权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丽泉江南业委会上诉请求：撤销原判，依法改判罗必昌、罗敏遵守丽泉江南业主大会的决定。事实和理由：丽泉江南业主大会作出决定没有侵害罗必昌、罗敏的权益，原审法院以推测的部分选票真实性问题撤销丽泉江南业主大会决定是错误的。且原审法院审理超期，系程序违法。
被上诉人罗必昌、罗敏辩称，原审判决正确，请求维持。
罗必昌、罗敏向一审法院起诉请求：1、判令撤销业主大会2015年10月17日通过的关于丽泉江南小区业主大会续聘、选聘物业服务企业的决定；2、判令撤销业主大会2016年9月至10月通过的选聘成都鑫世纪物业服务有限公司作为丽泉江南小区物业服务企业的决定。
原审法院审理查明，罗必昌、罗敏系成都市龙泉驿区龙泉街道丽泉江南小区（以下简称：小区）业主。丽泉江南业委会任期自2015年3月30日至2020年3月29日。2015年9月2日，丽泉江南业委会发出公告：自2015年9月17日开始召开业主大会，主要议题为：续聘、选聘新的物业服务企业。2015年10月17日，丽泉江南业委会5名组成人员、3名业主在业委会办公室进行了“续聘、选聘新的物业服务企业”表决票的统计工作，并形成了统计结果。2015年11月10日，丽泉江南业委会将上述表决票统计结果予以了公告，公告的主要内容为：“本次表决共发出表决票240张，收回表决票231张，全部有效，其中弃权票4张。同意重新选聘物业企业的投票人数为169，占总人数比例53%，占建筑总面积比例58.1%，通过”。根据业主大会上述表决结果，丽泉江南业委会开始实施选聘新物业公司工作。经丽泉江南业委会开会决定，采用公开招投标形式选聘新物业公司。经丽泉江南业委会及业主代表会议决定由四川省中基建设工程项目管理有限公司进行选聘物业公司招标代理工作。报名投标的单位有：成都鑫世纪物业服务有限公司、成都怡心物业管理有限公司、成都旭光物业管理有限公司、成都国鑫钰物业服务有限公司、成都陶然村物业服务有限公司。经评标开标，入围单位为：第一中标候选人成都鑫世纪物业服务有限公司、第二中标候选人成都陶然村物业服务有限公司、第三中标候选人成都怡心物业管理有限公司、第四中标候选人成都国鑫钰物业服务有限公司。丽泉江南业委会从中选取了第一中标候选人、第二中标候选人纳入业主大会表决票选项。2016年9月26日，丽泉江南业委会4名组成人员、3名业主在业委会办公室进行了“二选一选聘物业服务企业”表决票的统计工作，并形成了统计结果。2016年9月27日，丽泉江南业委会将上述表决票统计结果予以了公告，公告的主要内容为：“本次表决共发出表决票238张，收回表决票227张，其中废票4张，弃权票37张，其余全部有效。同意选聘成都鑫世纪物业服务有限公司的投票人数为193，占总人数比例60.6%，占建筑总面积比例62.1%，选中。”2016年10月5日，龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会与成都鑫世纪物业服务有限公司签订物业服务合同。
部分问题选票：14栋1单元6号这户，第一次表决票业主签名为“郑丽萍”，第二次表决票业主签名为“邓丽萍”；13栋1单元1号这户，第一次表决票业主签名为“叶红”，第二次表决票业主签名为“叶虹”；5栋2单元4号这户，第一次表决票业主签名处有涂改，签名为“墙家会”，第二次表决票业主签名为“墙加会”；7栋2单元8号这户，第一次表决票业主签名为“陈新启”，第二次表决票业主签名为“陈新啟”；2栋2单元4号这户，第二次表决票业主签名“林维波”处有错签和涂改，前后两次选票签名笔迹不一致。15栋1单元9号、5栋2单元10号、3栋1单元2号、17栋1单元6号、12栋2单元9号、12栋1单元10号、6栋2单元2号、6栋1单元8号、16栋1单元3号、12栋1单元9号业主两次表决票签名笔迹不一致。
另查明，小区建筑物总面积为45849.87平米，表决总人数318。小区原有物业服务企业为成都旭光物业管理有限公司。2015年6月至7月期间，丽泉江南业委会两次发函至成都旭光物业管理有限公司，要求其对小区物业管理存在的问题进行整改。2017年6月11日，军盛源物业公司进驻小区进行物业服务。
原审法院认为，业主大会及业主委员会的活动应当遵守《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，同时也应遵守小区《管理规约》《业主大会议事规则》等自治规约的规定。本案中，就小区两次业主大会召开中存在问题分述如下：一、2015年9月17日开始的“续聘、选聘新的物业服务企业”业主大会。1、该次业主大会召开是否合法。小区当时确实存在物业公司服务水平比往年要差的重大事由，丽泉江南业委会从全体业主利益出发组织召开业主大会临时会议并无不妥，故丽泉江南业委会组织召开业主大会合法。2、丽泉江南业委会未就表决票进行公开开票，且表决票存在形式和内容上的诸多问题。《丽泉江南小区业主大会议事规则》第十八条第（四）项回收统计意见中明确规定“回收业主意见，并在投票结束后，业主委员会应采取公开验票方式，由唱票、计票人员在监票人员或物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、社区居民委员会、公证机构的监督下，认真核对、计算票数，当场公布投票统计结果，并依据有关规定对投票结果的合法性、有效性以及决议的执行和处理等作出说明”，开票过程全程公开进行是基本原则，正是在业主参与其中，旁听、观察唱票、计票、统票及当场公布结果过程，在充分监督下形成的业主大会表决结果才具有客观、公正、准确性。丽泉江南业委会自行与极个别业主统计表决票，而表决票又存在业主签名笔迹不一致、写错名字等诸多问题，虽丽泉江南业委会辩称存在“家属代签”和“工作人员代签”的情况，但未出示业主的书面委托书，因此不能认定问题选票的真实性。丽泉江南业委会上述行为严重侵害了罗必昌、罗敏在内的广大业主的参与权、监督权和共同管理权。罗必昌、罗敏关于撤销该次业主大会决议的主张具有事实和法律依据，法院予以支持。二、2016年6月开始的“二选一选聘物业服务企业”业主大会。1、选聘物业服务企业前未就选聘具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行业主表决。虽然小区的《管理规约》第十一条第一款已通过该小区物业服务企业的选聘采取招投标的方式，但对选聘的具体实施者、实施方案、物业服务合同的主要内容等涉及业主共同管理权的内容应严格按照规定，由业主大会决定，而丽泉江南业委会自行确定招投标代理公司、自行确定入选物业公司范围、自行确定物业合同内容等行为剥夺了广大业主的共同管理权。虽事后于2017年又进行了重新表决，但不能达到弥补和纠正的效果。2、未就表决票进行公开开票，且表决票存在形式和内容上的诸多问题，侵害了罗必昌、罗敏在内的广大业主的参与权、监督权和共同管理权。理由同上第2点。罗必昌、罗敏关于撤销该次业主大会决议的主张具有事实和法律依据，法院予以支持。关于罗必昌、罗敏提及的欠费业主应从表决权人数中扣除的问题，法院认为，罗必昌、罗敏提交的证据形式存在瑕疵不足以证明业主拒付物业费的事实，故对该主张不予采纳。综上，小区业主人数众多，业委会工作开展确属不易，但业委会履行职责的过程中必须遵守法律法规、自治规约的规定，否则，没有公正合法程序保障的小区自治活动必然会损害广大业主的合法权益。遂根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会于2015年10月17日作出的重新选聘物业企业的决议。二、撤销龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会于2016年9月26日作出的选聘成都鑫世纪物业服务有限公司的决议。案件受理费100元，由罗必昌、罗敏负担。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，业主大会以及业主委员会均可作出相应的决定，受侵害的业主请求人民法院予以撤销的，应当由作出该决定的主体为被告。本案中，罗必昌、罗敏所要求撤销的二项决议均是以丽泉江南业主大会的名义作出，其认为丽泉江南业主大会作出的前述决议侵害其合法权益，应当以丽泉江南业主大会为被告请求人民法院予以撤销，丽泉江南业委会并非本案的适格被告。罗必昌、罗敏起诉对象错误，本院依法驳回其起诉。一审法院关于诉讼主体资格认定有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5094号民事判决；
二、驳回罗必昌、罗敏的起诉。
一审案件受理费100元，退还罗必昌、罗敏；上诉人成都市龙泉驿区龙泉街道丽泉江南小区第二届业主委员会预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年二月二日
书记员 刘 杨