江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)常民终字第1638号
上诉人（原审原告）刘伟良。
被上诉人（原审被告）江苏明都超市有限公司常州明都购物中心连锁店，住所地武进区雪堰镇雪城路。
负责人朱钰，该公司总经理。
委托代理人汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
上诉人刘伟良因与被上诉人江苏明都超市有限公司常州明都购物中心连锁店（以下简称明都超市）产品销售者责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告刘伟良诉称，原告于2014年2月9日于武进雪堰明都超市购得价格为1380元的古越龙山花雕酒一坛，后发现该产品无生产日期、保质期、配料表等，其产品标识不符合食品安全国家标准GB7718-2011的规定，也不符合食品安全法第四十二条的规定。其次，该产品的标签上出现了钓鱼台国宾馆监制和中央酒库等字样，经查询发现钓鱼台国宾馆的名称为钓鱼台国宾馆管理局，是中央事业单位，不可能监制酒的生产用于市场销售，所谓中央酒库只是古越龙山中央酒库也是误导消费者，不符合GB7718-2011中3.4条的规定。原告通过武进工商局雪堰分局投诉，要求商家提供该产品的检验合格证明和钓鱼台国宾馆的监制证明，均遭商家拒绝，根据食品安全法第96条的规定，为维护其的合法权益，原告起诉来院，要求被告退还古越龙山绍兴花雕酒货款1380元并赔偿原告13800元，合计人民币15180元。
被告明都超市辩称，古越龙山年年锦绣花雕酒，被告系从常州恒丰泰酒类销售有限公司进货，该商品标签完整，产品标识符合规定。该酒完整包装为“一盒”而非“一坛”，原告处的产品包装不完整，应该是原告将购买的商品的外包装去掉了。钓鱼台国宾馆监制字样，系生产者获得合法授权后使用。中央酒库，是历史形成的名称，有历史档案为证。生产者标注中央酒库字样，系正当合理使用。本案被告所销售的产品原告提出标签、钓鱼台国宾馆监制、中央酒库的文字问题，只是原告对事实的误解，实际上标签、文字都是完整合法的。退一步说，即使标签、文字有误，产品质量仍然是合格的，也不属于违反食品安全标准。另外，被告只是销售者，有合法的进货渠道，主观上没有任何销售不符合安全标准的食品的故意，因此不符合食品安全法规定的赔偿构成要件。综上，要求驳回原告的诉请。
原审经审理查明，原告于2014年2月9日在被告处购买金额为1380元的古越龙山年年锦绣绍兴花雕酒（以下简称古越龙山花雕酒）一瓶，该酒系被告明都超市从常州恒丰泰酒类销售有限公司处进货，原告以所购产品没有生产日期、保质期、厂址等标识，盒子上标明的中央酒库、钓鱼台国宾馆监制的字样误导消费者为由，诉至法院，要求被告明都超市退还古越龙山绍兴花雕酒货款1380元并赔偿原告13800元，合计人民币15180元。
原审另查明，2011年5月20日，国家黄酒产品质量监督检验中心出具的检测报告载明古越龙山花雕酒检验项目均符合标准GB/T17946-2008《地理标志产品绍兴酒（绍兴黄酒）》要求。外交部钓鱼台宾馆管理局分别于2008年10月1日、2010年5月1日、2011年12月30日授权钓鱼台经济开发公司管理并维护“钓鱼台”商标、品牌，其中2011年12月30日的授权委托书中明确“包括授权使用钓鱼台国宾馆监制、制定产品、合作产品等”。2009年4月18日，钓鱼台经济开发公司授权浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司于双方共同确认的四款产品的内外包装上使用“钓鱼台湖心亭”注册商标及用语“钓鱼台国宾馆监制”字样，授权期限为2009年4月18日至2014年4月17日。
原审庭审中，被告提供了完整包装（包括纸盒、塑料盒、酒瓶等）的古越龙山花雕酒一瓶，该酒的外包装（纸盒）上注明了灌装日期、规格、净含量、生产者名称、生产者地址等标识，塑料盒内有产品检验合格证一份，原告以其未收到古越龙山花雕酒的外包装纸盒、被告提供的外包装和合格证与本案无关为由，不予认可。当问及原告：“是否要求被告现在把外包装补给你”时，被告答：“不需要”。本院对比了原、被告各自提供的古越龙山花雕酒塑料盒内的古越龙山年份酒鉴赏手册，两份手册的封面均印有“20101231”的字样，该字样与被告当庭提供的古越龙山花雕酒外包装纸盒上注明的生产日期“2010年12月31日”一致。
以上事实，有原告提供的购物小票、被告提供的国家黄酒产品质量监督检验中心检验报告，外交部钓鱼台宾馆管理局授权委托书、钓鱼台经济开发公司授权书、钓鱼台经济开发公司与浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司协议书、古越龙山年份酒鉴赏手册、古越龙山花雕酒完整包装及合格证、常州恒丰泰酒类销售有限公司销售出库单以及原、被告的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。要适用该条款，消费者应该证明：一、生产者生产了不符合食品安全标准的食品或销售者销售了明知是不符合食品安全标准的食品；二、生产者或销售者的上述行为造成了其人身、财产或其他损害的后果。本案中，原告并未提供证据证实被告销售的产品与“无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的食品安全标准不符，也未证明被告主观上有销售不符合食品安全标准食品的故意。原告亦未提供证据证实因被告销售的食品给原告造成了人身、财产或者其他的损害，而仅以被告生产经营的食品在包装上不符合国家相关规定为由，要求被告予以赔偿，法院认为食品包装是否符合国家有关规定，系属行政责任的范畴，并不涉及民事责任的承担。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告刘伟良的全部诉讼请求。案件受理费90元，由原告刘伟良承担。
上诉人刘伟良不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误要求二审法院撤销一审判决，支持一审诉讼请求。事实和理由是：1、一审法院认定事实不清。上诉人于2014年2月9日在被上诉人处购置了1380元古越龙山花雕酒一瓶。该产品为木盒塑料包装，无生产日期，保质期，执行标准和厂址等强制性标识。塑料盒上有中央酒库、封坛库藏、钓鱼台国宾馆监制等标识。上诉人认为上述标识不真实且存在欺骗和误导消费者情形，属认定事实不清。2、一审判决中存在法律适用上的错误。食品安全法96条共两款规定消费者可以退一赔十。第一款规定造成人身财产和其他损害，第二款规定生产和销售明知不符合食品安全标准的食品。本人适用第二款。一审法院在判决书中认为适用十倍赔偿必须两者具备，即既要造成人身财产损失，又要不符合食品安全标准，这种理解是不符合法律规定的，属于严重的法律适用错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人明都超市在二审庭审中辩称：上诉人购买的酒包装完整、标识齐全；被上诉人销售的该酒类产品符合国家标准，不可能也没有对上诉人造成任何损害。据此，一审法院认为本案不符合食品安全法以一赔十的构成要件是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人刘伟良提交以下证据材料：1、明都超市周围的监控探头照片，证明本人购买商品的全过程。上诉人认为该证据应为被上诉人所有，超市有必要保存相关证据来证明货架上的商品是有牛皮纸外包装的。既然被上诉人拥有证据就应该提供证据。2、最高院关于食品药品纠纷的案例，证明有关退一赔十是不需要食品本身对当事人的人身造成损害结果这样一个条件的。3、被上诉人超市内的标价签照片，证明其的库存酒的利润有60%，证据来源于被上诉人提交的出库单，被上诉人利用中央的名义取得暴利。4、食品安全标准，该标准明确规定了标识标签违反法律规定，利用标签虚假宣传，就是不符合食品安全国家标准。被上诉人的所有行为都是不符合食品安全国家标准的。5、商务部颁布的酒类流通管理办法，当中要求酒类经营者采购酒类商品应向供货商要求提交营业执照等证书的复印件。对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明。上诉人认为被上诉人在一审中提供的两份黄酒生产的该批次的检验报告中没有标注酒的年份（生产日期2010年12月31日），所以该检验报告是无效的。6、中纪委官方文件一份，证明中央反对地方奢侈浪费之风，喝高端酒，年份酒，并且表示正人先正己，中央不可能设置中央酒库。被上诉人标签上的中央酒库封坛库存纯属虚假宣传。同时一审判决书中被上诉人所谓的中央酒库的文字，其酒库是1959年中央财政拨款新建的，而沿用至今是违法的。7、酒类流通酒类广告管理办法一份，证明要求广告发布者必须持有证明广告内容的真实性的证明性文件，而被上诉人所提供的证明性文件证明了被上诉人的商品是假的钓鱼台国宾馆监制的酒和中央库藏酒。
对于上诉人提交的7份证据，被上诉人明都超市发表以下质证意见：上诉人提交的所谓新证据都是逾期提供的，是否采纳由法庭决定。若法庭决定采纳，根据民事诉讼法的规定，应当要对上诉人进行处罚。具体对于证据的意见：1、对证据1，被上诉人根据照片无法确定是否是被上诉人的超市中所拍。被上诉人的超市的监控设备监控内容保存期间只有十天左右，现在上诉人提出要提供当时的监控内容，这个监控内容已经不存在，无法提供。2、对证据2，被上诉人认为相关的裁判要旨也已经在食品药品纠纷司法解释中体现，这个也只是法律依据而不是新证据。3、对证据3，当庭也无法确认这些标价签是否是被上诉人超市内的标价签，但是超市销售货物的话有仓储保管的成本以及场地人员水电税收等各种支出，上诉人将销售价减去进货价作为利润显然是错误的。4、对证据4，被上诉人认为虚假宣传与不符合食品安全标准是两回事，由不同的法律来调整。5、对证据5，一审中上诉人对于本案酒的质量问题没有异议，他认为酒没有质量问题，二审中提出检验报告的问题显然是脱离了本案的争议焦点，与本案无关。6、对证据6，该网站文件内容与本案没有关联性，不是有效证据。7、对证据7，该办法是关于广告的有关规定，与本案争议事实之间没有任何关联性，不是本案的有效证据。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）本案涉案的酒类商品是否属不符合食品安全标准的食品？（二）原审判决不支持上诉人退一赔十的诉讼请求是否正确？
本院认为：
一、本案涉案的酒类产品不属不符合食品安全标准的食品。我国《食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体××物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程中的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。此外，我国还于2012年发布了《蒸馏酒及其配制酒》和《发酵酒及其配制酒》两项专门涉及酒类商品的国家安全标准。据此，在民事侵权案件中认定酒类食品是否符合食品安全标准，必须由主张权利的消费者证明涉案食品存在违反《食品安全法》第二十条规定的任何一项事实情形，或涉及酒类商品两项专门国家安全标准的具体情形。上诉人在一、二审中提交的证据材料仅从诸如食品外包装上标注中央酒库、钓鱼台国宾馆监制字样等方面试图证明涉案酒品存在夸大宣传、欺骗误导消费者的事实，但均不能证明该酒类商品存在不符合《食品安全法》第二十条以及专属酒类商品国家安全标准规定的具体情形，由此不能认定本案涉案酒品属于食品安全法第九十六条规定的不符合食品安全标准的食品。本院对该事实的一审认定予以确认，对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
二、原审判决不支持上诉人退一赔十的诉讼请求正确。我国《食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该条规定的本意是：只需证实消费者购买了不符合食品安全标准的食品，或产生了人身、财产等实际损害后果，消费者就有权向生产者或销售者要求退赔并支付十倍赔偿金。以上两项条件是可供消费者选择的而非必须全部满足的要件，更非必须以消费者产生实际损害后果为赔偿前提。一审法院对该法律适用的认识正确，并在对上诉人刘伟良从明都超市购置的酒类商品不属于不符合食品安全标准食品的事实予以认定的前提下，判令不支持上诉人退一赔十的诉讼请求是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人刘伟良主张的该项上诉理由也不予采纳。
综上，上诉人刘伟良上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人刘伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邹 静