重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0117行初72号
原告重庆天人节能技术股份有限公司（原重庆天人节能建材有限公司），住重庆市合川区工业园区城北拓展区成功工业园。
法定代表人周志刚，该公司总经理。
委托代理人李强，重庆善弘律师事务所律师。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
第三人冉绍波，男汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆天人节能技术股份有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2016年6月7日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年7月19日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强，被告行政负责人高明扬，第三人冉绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年2月18日作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定书。认定工伤决定书查明，2015年1月13日，第三人经人介绍在原告承建的位于重庆市涪陵区绿地海域二期修建工程从事外墙保温工作。2015年1月27日17时左右，第三人在该工程30号楼工作时腰背部不慎受伤，经涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断为“1.腰背部软组织损伤，2.乙型肝炎（大三阳），3.腰2-4椎体左侧横突骨折”。被告认为，第三人本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，其中“1.腰背部软组织损伤，2.腰2-4椎体左侧横突骨折”属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告重庆天人节能技术股份有限公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系或事实劳动关系，同时并未承建被告于2016年2月18日作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定书所称工程，被告在无任何事实依据情况下作出行政行为，违反相关法律规定。请求撤销被告作出的合川工伤认定20160110号认定工伤决定书。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，原告是2007年6月5日成立的一家有限责任公司，具备用工主体资格。2015年1月13日，第三人经黄某介绍在原告承建的位于重庆市涪陵区绿地海域二期修建工程从事外墙保温工作。2015年1月27日17时左右，第三人在该工程30号楼工作时腰背部不慎受伤。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，原告应为承担工伤保险责任单位。2015年12月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告收到举证通知后向被告举示了冉绍波案工伤认定答辩意见等书面材料。2016年2月18日，被告作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。被告作出的认定工伤决定书依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冉绍波述称，同意被告的答辩意见。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定书的证据：
1、企业法人营业执照（副本），拟证明原告单位系有限责任公司，具备用工主体资格；
2、重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第05612号民事判决书及案件生效证明书；
3、重庆市涪陵区人民法院对杨某的调查笔录及民事审判笔录；
4、李某、田某、夏某的调查笔录；
第2-4项证据拟证明，原告承建了重庆市涪陵区绿地海域二期工程，第三人经人介绍到该工程30号楼工地从事外墙保温工作，在工作时受伤；
5、涪陵郭昌毕骨伤科医院的住院病案，拟证明第三人受伤的具体情况；
6、工伤认定申请书及冉绍波的身份证复印件；
7、工伤认定申请受理决定书（编号：合川工伤受理20150215号）及送达回执；
8、工伤认定举证通知书（编号：合川工伤举证20150170号）、送达回执及原告单位举示的材料（⑴、冉绍波案工伤认定答辩意见；⑵、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书）
9、认定工伤决定书（编号：合川工伤认定20160110号）及送达回执。
第6-9项证据拟证明被告认定工伤程序合法性。
适用的法律法规：
1、《工伤保险条例》；
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号。
原告重庆天人节能技术股份有限公司对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，证据第1项，原告虽具备用工主体资格，但达不到被告的证明目的；证据第2项证明实际用工主体是黄某或相关企业；证据第3、4项是传来证据，不是原始证据，不能作为证据使用；证据第5项与本案无关；对认定工伤程序无异议。
第三人冉绍波对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，对证据均无异议。
原告重庆天人节能技术股份有限公司和第三人冉绍波在法庭上没有举示证据。
本院认为，被告所举示的证据能够互相印证，特别是被告举示生效的重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第05612号民事判决书查明了案件的基本事实，原告亦无证据予以反驳，综合本案情况，被告所举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
2015年1月13日，第三人经黄某介绍到原告承建的重庆市涪陵区绿地海域二期工程30号楼工地从事外墙保温工作，工资在黄某处领取。2015年1月27日，第三人在工作时不慎受伤，经涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断为“1.腰背部软组织损伤，2.乙型肝炎（大三阳），3.腰2-4椎体左侧横突骨折”。2015年10月8日，重庆市涪陵区人民法院判决认为第三人与原告不存在劳动关系。2015年12月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2016年2月18日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定书，认定第三人本次受到的事故伤害属于工伤。现原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。证据证明，第三人经黄某介绍到原告承建的重庆市涪陵区绿地海域二期工程30号楼工地从事外墙保温工作，在黄某处领取工资是实，第三人在工作中受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。虽然重庆市涪陵区人民法院判决认为第三人与原告不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，自然人黄某聘用的第三人从事承包业务时因工伤亡，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。原告辩解原告未承包重庆市涪陵区绿地海域二期工程30号楼工地的外墙保温工作，但未向法庭举示证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故原告辩解的理由不成立。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出合川工伤认定20160110号认定工伤决定，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆天人节能技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告重庆天人节能技术股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 周 沛
人民陪审员 王洪淋
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 邱玉洁