四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2267号
上诉人（原审原告）：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人:张丽华，总经理。
委托诉讼代理人:杨松林，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜成柱，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永燕，女，汉族，生于1984年7月24日，住四川省射洪县。
上诉人四川富临物业服务有限公司（简称富临物业公司）因与被上诉人赵永燕物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富临物业公司的委托诉讼代理人杨松林、被上诉人赵永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富临物业公司上诉请求：1.撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1127号民事判决第一项、第二项，改判被上诉人向上诉人支付下欠的物业服务费本金5046.50元以及违约金1513.95元，合计6560.45元；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅仅根据被上诉人举出的照片及其陈述和另几案富临原山小区业主的陈述及举证，就认定上诉人在物业服务过程中存在停车秩序混乱、垃圾堆放不规范、管理不到位等情形，进而认定上诉人物业服务管理不到位，属认定事实错误。理由如下：1.一审法院认定“上诉人物业服务管理不到位”的证据，就是“被上诉人举出的照片及其陈述和另几案富临原山小区业主的陈述及举证”，根本不符合证据认定的规定。理由如下：⑴、“另几案富临原山小区业主的陈述及举证”，与本案毫无关联性，依法不能作为本案认定上诉人物业服务管理不到位的证据。⑵、一审认定上诉人物业服务管理不到位的证据除“另几案富临原山小区业主的陈述及举证”以外，就只剩下了“被上诉人举证的自拍照片及其陈述”。首先，被上诉人提供的照片均是断章取义，仅仅拍摄了某一个时间点的现象，而上诉人为富临原山小区2000多户业主提供的是24小时连续不断的物业服务，怎么能以偏概全呢？其次，被上诉人的自我陈述，无其他真实、合法且具有关联性的证据佐证，当然不能采信。⑶、依照《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条之规定，被上诉人的抗辩理由全部不成立，依法应当驳回。2.被上诉人在一审中举证的派工单，证明上诉人在被上诉人报称其房屋存在质量问题后，立即派员到其房屋里现场查看裂缝情况并拍照，上诉人随即通知房产开发商为其进行维修处理。被上诉人举证的派工单已经充分证明上诉人依法履行了物业服务合同约定的义务。3.事实上，上诉人为富临原山小区2000多户业主提供24小时连续不断的物业服务，绝大部分业主均认可并按时足额缴纳了物业费，故意拖欠物业费的业主只是极个别人。被上诉人提供一些断章取义的照片，其目的就是企图蒙蔽法庭，意欲拒付物业费。二、上诉人主张的物业费本金为5046.50元，一审法院酌情支持了4038.01元即物业费本金的80%，扣减了本金的20%，一审法院扣减20%的物业费本金没有依据。三、一审法院认定上诉人与被上诉人签订了《【富临*原山】前期物业服务协议》及《富临*原山小区费用收缴协议》，那么双方之间的物业服务合同关系成立并有效，依法应予保护。上诉人已充分举证证明其为被上诉人和2000多户业主提供了物业服务，被上诉人买房后并入住，仅仅缴纳了一年多的物业费，故意拖欠物业费长达四年多，欠费金额高达5046.50元，已经严重违约，依法应当承担违约金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，最终导致判决结果错误。恳请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
赵永燕辩称，我一直在缴纳物业费，但是后面出了问题他们没有出面解决，我才没有缴纳，且小区内大部分没有缴纳。
一审法院认定事实：被告赵永燕购买了位于绵阳市游仙区住宅，面积为76.71平方米。2011年9月19日，原告向被告送达了入伙通知书，通知被告于2011年9月19日办理入住手续。当日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》以及《富临.原山小区费用收缴协议》（被告赵永燕为甲方、原告为乙方），费用收缴协议约定“物业管理费住宅为1.40元/㎡，代收袋装生活垃圾清运费为6元/月（住宅）。”同时约定：“开发商通知交房之日起开始全额收取，在办理入伙协议时，乙方可一次性预收甲方一年的物业管理服务费。业主入住后每次预交费用时间为：季度前15日内预交。若延期缴付，乙方有权向甲方收取按应缴费用总额每天千分之一的违约金”。
另查明：2017年5月24日，四川省工商行政管理局作出《企业名称变更核准通知书》，同意原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司名称变更为四川富临物业服务有限公司。
庭审中，原告还举出了欠费明细、催告函及催告照片拟证明其已多次向被告催收物业管理费，被告举出了派工单，拟证明原告派工到房屋现场查看裂缝情况，照片5张，拟证明小区存在乱停放问题及乱贴广告问题。
以上事实，有身份证明、营业执照、富临*原山小区费用收缴协议、前期物业服务协议、欠费明细、催费函、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》及《富临*原山小区费用收缴协议》意思表示真实，内容不违反相关法律规定，协议成立并生效，对双方均具有约束力。被告购买房屋后并入住，原告提供了物业服务，根据费用收缴协议约定及《中华人民共和国物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用”，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定已经相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告作为小区业主依法应按时交纳物业服务费，庭审中，从被告的举证及陈述结合另几案富临.原山小区业主的陈述及举证，能够认定原告在物业服务管理过程中存在停车秩序混乱、垃圾堆放不规范、管理不到位等情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，应酌情品迭相应物业费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以部分支持。被告赵永燕对从2013年4月1日起至2017年2月28日未缴纳物业管理费的事实无异议，其应交纳拖欠原告物业服务费5047.52元（47个月×76.71平方米×1.4元/平方米/月），酌情认定为4038.01元。关于违约金，由于原告物业服务管理不到位，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：一、被告赵永燕在本判决生效后五日内支付原告四川绵阳富临物业管理有限公司物业服务费4038.01元。二、驳回原告四川绵阳富临物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告赵永燕承担（该项费用原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。
本院二审期间，被上诉人提供了缴纳物管费的收据，拟证明被上诉人不是恶意拖欠物业费，是因为物业公司出了问题才没有缴纳的。上诉人质证认为，对证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为，上诉人对证据的真实性不持异议，予以采信。
上诉人于2017年11月7日向本院提交书面申请书一份，申请书载明：“贵院受理上诉人四川富临物业服务有限公司上诉赵永燕物业服务合同纠纷一案。审理过程中，基于本案的实际情况，本公司现自愿放弃对其追索违约金的诉讼请求，请予以准许。”
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、一审法院酌情扣减被上诉人赵永燕应交纳的物业服务费的20%是否正确；二、被上诉人赵永燕是否应向上诉人富临物业公司支付违约金。
关于物业服务费的扣减问题。被上诉人认为上诉人提供的物业服务有瑕疵，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人可以要求上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，一审法院酌情扣减物业服务费缺乏相应的法律依据，本院对此予以纠正。故本案中，被上诉人应按照其与上诉人签订的协议约定向上诉人支付下欠的物业服务费5046.50元。
关于违约金的问题。二审审理过程中，上诉人自愿放弃对被上诉人追索违约金的诉讼请求，上诉人对其权利的处分不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。故本案中，被上诉人因上诉人自愿放弃违约金的诉请而无需向上诉人支付相应的违约金。
综上所述，富临物业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1127号民事判决；
二、被上诉人赵永燕在本判决生效之日起十日内向上诉人四川富临物业服务有限公司支付物业服务费5046.50元；
三、驳回上诉人四川富临物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由赵永燕负担。二审案件受理费50元，由赵永燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 苑
审判员 赵 志
审判员 陈兴旺
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 薇