江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6871号
上诉人（原审原告）：苏州市股融企业管理咨询有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城北西路商住房22#23#24#。
法定代表人：高大成，执行董事。
委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇加龙，男，1977年9月26日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱仙，江苏圣辉律师事务所律师。
上诉人苏州市股融企业管理咨询有限公司（以下简称股融公司）因与被上诉人崇加龙劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
股融公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定其与崇加龙存在劳动关系是基于法定代表人高大成、股东胡伦所写材料及陈利国出具的证明上时间的推定，这是违背事实的。崇加龙至其处讨要薪资，发生纠纷，其要求崇加龙的姐夫公司总经理陈利国处理。陈利国自2016年10月就未上班并已离职，故陈利国所做证明缺乏可信度。另崇加龙自认在职期间零业绩，也不能回答出拜访过的单位，这充分说明，崇加龙未在其处工作过。原审认定事实适用法律均错误。
崇加龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
崇加龙向一审法院起诉请求：判令其无需支付崇加龙工资36955元，无需支付未签订劳动合同工资差额30375元，无需补交社保。
一审法院认定事实：股融公司有三名股东，分别为高大成、陈利国和胡伦。高大成系法定代表人，陈利国系总经理。2016年11月6日，高大成、胡伦出具书面材料，该材料载明：“鉴于大股东…陈总经理（利国）业绩下达完成情况，同时对崇加龙、王帅薪资考核方案说明，知晓工资等未发放，故请陈总经理于2017年春节前书面沟通。发放为盼。要求陈总经理等股东春节前须处理完善”。2016年11月12日，陈利国出具证明，该证明载明：1、崇加龙系2015年10月8日由陈利国推荐给法人高大成面试确认：试用期3个月，试用期间工资为2500元+500元绩效工资，工作时间5天8小时；试用期后转正由公司缴纳社保，并于2015年10月8日由法人高大成正式录用为昆山通友云软件技术有限公司、苏州股融企业管理咨询有限公司正式员工。2、王帅系2015年12月7日由陈利国推荐给高大成面试确认：试用期3个月，试用期工资2500元+500元绩效工资，工作时间5天8小时。试用期后转正由公司缴纳社保，并于2015年12月7日由高大成正式录用为昆山通友云软件技术有限公司，苏州股融企业管理咨询有限公司正式员工。3、试用期后，高大成、陈利国、王帅、崇加龙四人开会，由陈利国当着我们面提出给崇加龙、王帅转正并缴纳社保，高大成当面否定，不予转正。4、员工工资结算，崇加龙27454.3元，王帅9755元。法人高大成要求减半，我们三人没有答应。该证明上备注：关于工资报销情况：每月底进行纸质单、电子档同时申报审批，纸质单由陈利国审批并由崇加龙、王帅亲自交给高大成审核并且做财务报表，电子档同时也发给高大成备案。该证明由陈利国、崇加龙、王帅签字。
2017年初，崇加龙向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求股融公司支付拖欠2015年10月8日至2016年12月期间的工资39954.3元，要求股融公司支付2015年10月至2016年10月期间未签订劳动合同的二倍工资差额27500元，补缴2015年10月至2016年12月期间的社会保险，按基数1820元/月支付。2017年3月24日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决股融公司支付崇加龙2015年10月8日至2016年12月期间的工资36955元，股融公司支付2015年11月7日至2016年11月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额30375元，股融公司为崇加龙补缴2015年10月至2016年12月期间的社会保险，按基数1820元/月执行，个人部分由股融公司代扣代缴。股融公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，崇加龙陈述，本人是2015年10月8日入职，高大成、陈利国面试的，没有填写相关材料，没有签合同，待遇是试用期三个月，三个月过后交社保，试用期期间的工资是底薪2500元和500元绩效工资，上班五天八小时，高大成楼上楼下有两个公司，其是负责软件销售、企业申报。工作到2016年12月。
一审另查明，昆山市劳动人事争议仲裁委会的仲裁裁决书记载：股融公司对崇加龙入职时间为2015年10月8日无异议，并称按照公司规定需要完成业绩才能缴纳社保及签订劳动合同，股融公司在仲裁中称崇加龙入职6个月未完成业绩故签订了无底薪无合同的合作关系（即崇加龙自行在外寻找业务，股融公司负责帮其处理业务）。一审庭审中，股融公司对该事实不认可，并陈述当时出庭的系胡伦，因胡伦年纪较小，对仲裁委所提问题存在误解。
一审审理中，股融公司为证实陈利国的签名不应对公司产生约束力向一审提供了一份决议书，该决议书系由股融公司盖章并由高大成签名。该决议书载明：经执行董事综合研究，决定解除陈利国总经理一职，理由如下：陈利国为注册股东，职务为总经理，但董事及监事拨打其电话、发邮件、发短信通知其参加会议研究公司经营改善对策，但其均不出席，且无正当理由。陈利国表示其从2016年7月1日起不愿意也无心力专心担任公司总经理一职，处理相关工作事务、履行总经理义务。陈利国自担任公司总经理以来，未积极处理公司经营业务，未给公司带来利润。所有商业商机客户信息，不做正式书面工作交接，给公司不断对市场开发的成本投入等造成浪费，且商机客户无人接管与跟进，给公司带来不可估量的经济损失、法律风险及市场声誉影响等。所有联系方式，如电话、微信等被陈利国拉黑名单，故电话打不通，微信也发不出，因此陈利国故意将沟通设置阻碍，严重破坏董事及股东会内部顺畅沟通渠道与协商解决机制，给公司、执行董事、监事带来困扰及损失。经执行董事高大成决定，解除陈利国总经理职务。该决议书落款日期为2016年10月8日。
以上事实由股融公司执行董事决议书、仲裁裁决书、高大成胡伦出具的情况说明、陈利国出具的证明以及双方当事人在一审中的陈述予以证实。
一审法院认为：本案中围绕双方是否存在劳动关系产生争议，股融公司法定代表人高大成和股东胡伦所书写的材料以及总经理陈利国出具的证明能证实崇加龙曾在股融公司处工作过。高大成、胡伦书写的材料时间是2016年11月6日，高大成要求陈利国对崇加龙薪资考核等事宜进行完善处理；随后陈利国在2016年11月12日出具了证明。言明结欠崇加龙的工资是27454.3元，这两文件具有前后连贯性；2016年11月6日，高大成还要求陈利国对崇加龙事宜进行妥善处理，现股融公司以在此之前的2016年10月8日的决议书来否决陈利国的职务行为缺乏依据，一审不予采信。
股融公司在仲裁过程中对崇加龙入职以及考核等相关情况有所陈述，而在本案审理中，股融公司完全否定与崇加龙的关系，并对所有事实不予认可，但股融公司并未对其此前的相关陈述作出合理解释。一审依崇加龙陈述及陈利国出具的证明，认为在陈利国出具的证明中已经载明崇加龙的工资为27454.3元，该落款日期为2016年11月12日，该证明也经过崇加龙签字确认，应认定双方就工资问题进行了结算，截止到2016年11月12日，股融公司方结欠的工资的为27454.2元。股融公司未能就解除劳动合同时间举证，一审认为崇加龙的工资应计算到2016年12月底，经核算从2016年11月13日起至2016年12月底的金额为3994.25元，崇加龙总计工资为31448.55元。因股融公司与崇加龙确未能签订劳动合同，按照法律规定，应当支付2015年11月8日至2016年10月7日间11个月的二倍工资差额，一审根据截止到2016年11月12日工资为27454.3元的事实，酌情推算二倍工资差额为23250元。补缴社保问题不属于法院理涉范围，一审不予理涉。
一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决：一、驳回苏州市股融企业管理咨询有限公司诉讼请求；二、苏州市股融企业管理咨询有限公司于判决生效后五日内支付崇加龙2015年10月8日至2016年12月31日间的工资31448.55元；三、苏州市股融企业管理咨询有限公司于判决生效后五日内支付崇加龙2015年11月8日至2016年10月7日间未签订劳动合同二倍工资差额23250元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市股融企业管理咨询有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，股融公司法定代表人高大成、股东胡伦所出具的委托陈利国总经理对崇加龙、王帅薪资考核处理事宜的材料，与股融公司股东、总经理陈利国出具的崇加龙、王帅入职时间、工作时间与待遇、工资结算情况的证明能够相互印证，足以证实崇加龙曾在股融公司处工作过。股融公司在本案仲裁中也认可崇加龙所述入职时间，故股融公司与崇加龙双方之间存在劳动关系。陈利国系股融公司股东、总经理，其受法定代表人高大成、股东胡伦委托，处理崇加龙、王帅的工资事宜，所出具的证明系职务行为。一审据此核算、认定股融公司应支付崇加龙的工资数额及未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。
综上所述，股融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由苏州市股融企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十月十六日
书记员 郭婷婷