湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1694号
上诉人（原审被告）：汪朝阳，男，1975年1月29日出生，汉族，村民，住江西省上饶市玉山县。
上诉人（原审被告）：汉寿县石铁采石场，住所地湖南省常德市汉寿县崔家桥镇崔家桥村黑泥塘组。
法定代表人：汪朝阳，该采石场投资人。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥德龙，男，1971年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
上诉人汪朝阳、汉寿县石铁采石场因与被上诉人胥德龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪朝阳、汉寿县石铁采石场的共同委托诉讼代理人王剑，被上诉人胥德龙及其委托诉讼代理人梅昌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪朝阳、汉寿县石铁采石场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胥德龙的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，五笔借款未口头或书面约定过利息，也无还款时先还利息再还本金的口头约定，应不支持其利息诉求；两上诉人已经偿还胥德龙借款本息共4100000元，实际借款本息已全部还清。根据法律规定，应计算逾期还款利息，故截止至2015年2月16日止，两上诉人实际多付币593750元。
胥德龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
胥德龙向一审法院起诉请求：判令汪朝阳、汉寿县石铁采石场偿还借款本金3570477元，支付截止2016年4月24日的利息1363219元，并按月利率2%的标准支付自2016年4月25日至清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2012年至2014年期间，汉寿县石铁采石场及汪朝阳因资金周转困难分6次向胥德龙借款。双方对2014年5月15日的500000元借款约定利息为月利率3%，但未约定借款期限。其余5笔借款向胥德龙出具高于实际借款金额的借条：2012年9月29日出具的借条金额为2500000元，实际借款1500000元；2013年3月28日出具借条金额为750000元，实际借款500000元；2013年6月6日出具借条金额为525000元，实际借款350000元；2013年7月22日出具借条金额为450000元，实际借款300000元；2014年6月24日出具借条金额为225000元，实际借款150000元。双方对上述5笔借款的借款期限均约定为1年，但未约定借款利息。后汉寿县石铁采石场、汪朝阳于2013年12月1日偿还借款1000000元，2014年1月22日偿还借款800000元，2015年2月17日偿还借款1700000元，2016年2月6偿还借款600000元。双方未明确约定上述给付款项是用于偿还借款本金还是利息。
一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。汪朝阳、汉寿县石铁采石场向胥德龙借款，并出具欠条，双方之间形成合法有效的借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年5月15日的500000元借款虽未约定借款期限，但胥德龙曾多次向汉寿县石铁采石场及汪朝阳催讨，汉寿县石铁采石场、汪朝阳未在合理期限内偿还全部借款，其他5笔借款的借款期限均已届满，仅偿还了部分本金和利息，未足额偿还本息的行为已构成违约，故对胥德龙要求汉寿县石铁采石场、汪朝阳偿还剩余借款本金和利息的请求予以支持。汉寿县石铁采石场、汪朝阳向胥德龙实际借款金额共计3300000元（1500000元+500000元+350000元+300000元+500000元+150000元）。双方对2014年5月15日的借款500000元约定利息为月利率3%，该标准超过法定最高标准，根据法律规定，对汉寿县石铁采石场、汪朝阳已经按该标准支付的利息不再处理，但未支付部分应按月利率2%的标准计算。对其余5笔借款，胥德龙主张借条上多载明的借款金额系汉寿县石铁采石场、汪朝阳向其提前预支的分红，但未提交证据，而汉寿县石铁采石场、汪朝阳亦未主张其系受胁迫而出具借款存在差额的借条，可见胥德龙对其出借的借款是期待利益的，故借条上记载的金额与实际借款金额之间的差额可以认定为双方对借款利息的约定，但根据借条上记载的差额计算5笔借款的月利率均已达到5%以上，超过法定标准，根据相关法律规定，该5笔借款期限内的利息均按照月利率2%的标准计算。关于逾期利息，双方当事人未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（三）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。汉寿县石铁采石场、汪朝阳也应按照年利率24%的标准支付逾期利息。借款后，汉寿县石铁采石场、汪朝阳共支付了4100000元，因双方对上述款项均未约定先偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此汉寿县石铁采石场、汪朝阳支付的钱款应先支付利息后再抵充本金。故于2013年12月1日偿还的1000000元先支付前四笔借款的利息共计569631.1元（1500000元×14.0666个月×2%+500000元×8.1个月×2%+350000元×5.8333个月×2%+300000元×4.3个月×2%），余下430368.9元冲抵本金后，第一笔借款本金尚余1069631.1元。于2014年1月22日偿还的800000元，扣除前四笔借款的利息共计73984.74元【（1069631.1元+500000元+350000元+300000元）×1.6666个月×2%】，余下726015.26元偿还借款本金后，第一笔借款尚余本金343615.84元。于2015年2月17日偿还的1700000元，扣除利息共计542759.4元【（343615.84元+500000元+350000元+300000元）×12.8333个月×2%+500000元×9.0666个月×3%+150000元×7.8个月×2%）】，剩余1157240.6元扣除前三笔借款本金后，第三笔借款本金尚余36375.24元。于2016年2月6日偿还的600000元，扣除利息共计287585.3元【（36375.24元+300000元+150000元）×11.6333个月×2%+500000元×11.6333个月×3%）】，剩余312337.52元抵充本金后，尚欠胥德龙借款本金674037.72元。自2016年2月6日后，汉寿县石铁采石场、汪朝阳未再支付钱款，故应以674037.72元借款本金为基数按月利率2%的标准支付自2016年2月7日起至清偿之日的利息。遂判决：一、汪朝阳、汉寿县石铁采石场于本判决生效后10日内偿还胥德龙借款本金674037.72元，并以674037.72元为基数按年利率24%的标准支付自2016年2月7日至清偿之日的利息；二、驳回胥德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46284元，由胥德龙负担39963元，汪朝阳、汉寿县石铁采石场负担6321元。
二审中，当事人均没有提交新证据。二审庭审查明，根据双方当事人的庭审陈述及本院核实，汪朝阳、汉寿县石铁采石场于2014年6月24日出具的225000元的借据中，落款日期笔误，应为2013年6月24日，当天即是双方实际发生借款的时间。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否存在利息约定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。虽然胥德龙提供的借条并未对借款利息作出约定，但从汪朝阳、汉寿县石铁采石场向胥德龙出具的借据上载明的金额，除了最后一笔2014年5月15日的500000元借款上约定了月利率为3%之外，且实际支付借款金额即是借据上载明的金额，而其余五笔借款均发生于2012年至2013年间，该五笔借款借据上未有利息约定字样，借据载明的金额均高于胥德龙实际支付的借款金额，在汉寿县石铁采石场及汪朝阳未提供其他证据佐证存在其他情况的前提下，亦可理解为双方将约定的利息一并计入借款本金中，只是前五笔借款利息和最后一笔借款利息的表现形式不同。胥德龙主张从2012年开始时两人有合伙经营的想法，之后因汪朝阳应该向其付第一笔款项而未能支付时而退出，所以借据上载明的金额高于其实际付款的金额，系双方口头约定的分红和利息部分。在二审庭审中，汉寿县石铁采石场及汪朝阳对双方当初确有合伙的想法，但后面胥德龙退出的事实亦予认可，由此，胥德龙此种陈述符合客观实际情况；其次，如果双方没有利息或某种利益的约定，两上诉人对于为什么向胥德龙出具金额要明显高于胥德龙实际付款金额的借款借据，而且分别在2012年9月至2013年7月间连续5次出具，没有作出合理解释，亦没有提出系受胁迫而非真实意思表示出具借据的抗辩主张；第三，根据常理，胥德龙不可能将大额资金无息交与汪朝阳和汉寿县石铁采石场使用，从双方最后一笔借款借据上的约定事项分析，胥德龙在两上诉人出具500000元的借据，并载明月利率为3%后，胥德龙提供借款实际支付金额没有少于借据金额；根据民间借贷收取利息的一般习惯，胥德龙提供给汪朝阳最后一笔500000元的借款都约定了利息，对于之前的2800000元大额资金提供给汪朝阳及汉寿县石铁采石场使用，双方口头约定利息亦符合常理。故，涉案五张借条载明字样虽不能完全反映有约定利息的事实，但根据本案的实际情况，足以认定案涉借款存在利息的约定。一审判决对此作出认定，并结合汪朝阳、汉寿县石铁采石场的还款情况，根据相关法律规定对双方债权债务的享有和承担予以判决和认定正确，本院予以维持。
综上，汪朝阳、汉寿县石铁采石场的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46284元，由汪朝阳、汉寿县石铁采石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 江 南
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陆雨晴
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；