广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤06民终4779号
上诉人（原审被告）：梁洁，女，汉族，1991年3月16日出生，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世标，男，汉族，1988年5月1日出生，住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
上诉人梁洁因与被上诉人杨世标合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开对本案进行了法庭调查。杨洁本人及其委托诉讼代理人梁光文，杨世标本人及其委托诉讼代理人刘小桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁洁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨世标的诉讼请求；2.判令一审、二审的诉讼费由杨世标承担。事实与理由：
一审法院并未了解、核实清楚本案事实，偏听杨世标的一面之辞就作出偏向杨世标的判决。双方2016年6月4日签署了《协议书》后，双方又达成了协议，约定由梁某方（特别是指梁洁的父亲）按原购房价承接涉案的商品房，并由梁某方返还杨世标之前已支付的款项（含其利息）。但杨世标后来又出尔反尔，多次答应了又反悔，包括答应卖给梁洁父亲外的第三方也是这样，在一审诉讼期间双方商谈时杨世标也是如此。杨世标是在玩拖延时间战术。造成今天这样的局面完全是杨世标的过错。如果杨世标当时依约办事，根本就不会发生后面还需还款的事情，也不会有判决��第二项判决的款项发生。但一审法院并未对此事实进行查实。一审法院只看到《协议书》的第3条，却并未留意《协议书》的第4条及《商品房买卖合同》的第八条。后者规定，开发商应于2016年10月31日交房；而前者约定，双方收楼后就出售该房屋，所得款项双方平分。而杨世标起诉的时间是2016年10月26日，离可以收楼的时间只差5天！才5天时间呀！收楼后就可以出售处理涉案房屋了，再进行诉讼是不是多此一举、浪费司法资源呢？所以，在一审期间梁洁多次与杨世标协商相关事项，但其拒绝按《协议书》第4条的约定处理。一审法院审查证据内容方面存在纰漏。
一审法院在第一项判决上也不妥当。一审法院既然认定随着贷款利率的变化而梁洁应承担的数额也有变化，却直接判决梁洁从2016年11月1日起至涉案房屋贷款还清为止每月向杨世标支付2088.19元。如果银��贷款利率变化了，难道梁洁还需向杨世标固定的每月支付2088.19元吗？
一审法院对待法律文书的态度不够严谨。梁洁的出生日期是1991年3月16日，杨世标的民事诉状及其提交的资料也显示是这个日期，但一审法院盖有法院公章的民事判决书却将梁洁的出生日期改为1991年10月31日。综上，梁洁认为，一审法院未核查清楚案件事实、对证据认定有纰漏、其判决亦欠妥当，二审法院应依法撤销原判决，驳回杨世标的诉求。
二审法庭调查期间，梁洁就其上诉理由补充如下：1.上诉状第一页有三处笔误。其中倒数第七行，被上诉人应为上诉人，倒数第六行，应为上诉人方返还被上诉人之前已支付的款项。倒数第四行，被上诉人应为上诉人。2.根据商品房买卖合同及个人购房借款及担保合同，双方签订的协议书以及购房时首付的出资金额，梁洁对涉案房屋占有的份额不应低于50%，因为根据商品房买卖合同的约定，对涉案商品房，双方当事人是共同共有的关系，上面没有详细约定的双方的比例，签订合同的时候，梁洁是主签人，杨世标只是合同的共签人，而在个人购房借款及担保合同中，梁洁作为贷款的连带责任保证人在贷款合同上签字，其等同于借款人，双方在2016年6月4日签订的协议书中约定双方供楼所需的出资以及售楼之后所得的款项各承担50%及各享有50%，而在购房时首付的出资上面，梁洁在2015年3月份首先出资15万元，杨世标出资11万元，直到几个月后杨世标的出资才达到15万元，根据上述事实，梁洁对房屋的占有的份额不应当低于50%。由于杨世标没有按照其自己提出的补充协议方案二履行以及没有按照双方约定的各占50%的比例来进行分配，导致房产到现在没有出卖，过错在杨世标。由于梁洁做生意���到困难，现在欠下他人债务，如果双方再拖下去，梁洁没有自行出资供楼的能力，故其希望双方能够及早处理涉案房屋来偿还银行贷款及所欠他人债务，如果因为梁洁欠其债权人债务被起诉而使涉案房屋被法院查封拍卖的话，后果更加尴尬。涉及到梁洁需要按照50%供楼的款项，其就算去借也会按照自己所占的比例去供楼。
杨世标答辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确，所做的判决合理、合法，并无不当。
第一，大玩拖延之术的并非杨世标，而是梁洁。因为，杨世标提起诉讼，梁洁自始至终都是知情的，到了一审开庭时，其并不出庭表明自己观点，放弃其相应的辩护的权利，听之任之。一审法院判决对其不利，就在那里大呼不公平，称一审法院偏信杨世标方的一面之辞等等，大玩无赖之术。另外，梁洁在收到一审法院判决书后，判��书清楚的写明：如不服本判决的，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状等。但梁洁并没有按照判决书的内容向一审法院递交上诉状，而是向二审法院邮寄上诉状，以致于杨世标在向一审法院开具了生效证明，准备申请执行时，方才收到法院通知，说对方上诉了，由此达到其拖延的目的，其实这种方法是如果要拖延案件时间的话，大家一向以来采取的措施。试问，房屋贷款的手续是杨世标一个人的名义办的，每月月供也是其一个人还款的，杨世标就是因为实在无力支付每月还贷（其每月工资也就几千元），在没有办法的情况下方才提起的一审诉讼，有什么理由要拖延时间。
第二，出尔反尔的也是梁洁，并非杨世标，从梁洁提供的补充证据有一个充分的体现，当初要求杨世标寻找买家也是对方提出，找到买家后，对方又提出要自己原价买，杨���标也就回绝了买家，但是回绝之后，对方又表示家人有病，没时间处理房子，让杨世标去处理，杨世标又找回之前的买家，在合同条款方面商量来商量去，按照梁洁的要求改了以后又会有一个新的问题出现，甚至最后提出先收钱再签协议这样无理的要求，这样就直接导致杨世标所有的工作都白费，合同都没有签署，任何人都不会先给钱，给的是什么钱。这才最终导致买家也无法接受这么无理的要求，没有成交，更加耽搁了买房人的宝贵时间，随着房价的一步步上升，买家直到现在都没有买到房子。当然，这一系列的事情也是让杨世标心力交瘁，一边承担着每个月的月供，一边还要应付梁洁提出的不断变化的合同内容，在中间协调。直到最后无奈的情况下方才提起诉讼。梁洁反而称杨世标出尔反尔，要不是有聊天记录记载着整个过程，杨世标真是有口难辩。
第三，浪费司法资源的同样并非杨世标。梁洁明知道有人起诉，却在一审不到庭应诉，非要到判决对其不利时方才上诉；其上诉的方法也是舍近取远，用尽其能所想的所有方法，而不是所谓的为了节省司法资源了；从其二审提供的材料可以清晰显示，收楼时间为2017年2月1日，并非其在上诉状中所称的2016年10月31日，而这期间由于杨世标的经济能力有限，无法一人独自承担月供，梁洁又拒绝支付，而从杨世标之前找到买家愿意买这个房屋的整个交易过程来看，与梁洁能达成一致协议，出售房屋的机会几乎为零，在这样的情况下，杨世标当然无法等到卖出房屋的时间了。从整个合同的约定来看，梁洁不问其违约的行为，反而质问杨世标为何不能等5天，简直是可笑。
第四，在一审过程中，杨世标也向法庭陈述过，关于梁洁应向杨世标支付的款项应随利率的调��一并调整，但不知为何判项中没有类似的体现，杨世标也请二审法庭能够予以进行相应的调整，另外，杨世标追加要求梁洁支付自支付时间起至实际支付之日的银行贷款利息，否则，杨世标的合法权益未有全面保障，如在该次中未有处理的话，则会另外再提起诉讼，要求法院予以判决利息。
从商品房买卖合同及个人借款及担保合同的内容来看，均未显示梁洁所占房屋的份额为50%的内容，根据物权法精神，房屋约定是共同共有又没有约定比例，但是如果双方对各自的出资予以举证的情况下，应当按照出资比例主张占有的份额，关于其提出的其占有涉案房屋50%的份额，杨世标不认可。连带责任保证人并非是抵押担保的借款人，借款人不能还款时才会牵涉及保证人。关于涉案方案1，杨世标已经按照方案1寻找并找到买家，但由于梁洁不配合而未成交。而���案方案2，从内容上看没有由梁洁父亲购买涉案房屋的意思表示。杨世标工资水平也不高，也不想继续拖下去，也想尽快解决涉案房屋。杨世标出具借条给梁洁父亲，是以借款的方式，杨世标认为本案只能按照梁洁的出资比例来确定房屋的份额。
杨世标向一审法院起诉请求：1.梁洁按照协议书第3条每月按时支付房屋按揭款2088.19元；2.梁洁归还杨世标代为交纳2016年8月至10月的房屋按揭款6265.5元；3.本案诉讼费由梁洁承担。
一审法院认定事实：梁洁与杨世标于2015年7月6日共同出资购买了位于佛山市南海区园6栋1房。杨世标以其名义向招商银行佛山分行按揭贷款540000元，贷款期限自2015年5月22日至2030年5月22日。梁洁为抵押人。借款利率为浮动利率。2016年6月4日，双方签订协议书，确认关于首付款，梁洁出资150000元，杨世标出资110000元，2015年9月1日至2016���5月31日期间的房屋贷款40174.57元由杨世标负责偿还。合同第3条约定2016年6月1日起至房屋出售之日止的房屋贷款由双方共承担，每人各承担2088.19元，由于贷款采用浮动利率，则利率调整的方式详见《个人购房借款及担保合同》中第5.5条及14.1条及相关规定进行调整。双方同意上述房屋收楼后按市场价出售该房屋，销售房屋所支付的费用及所得售房款由双方各占50%。杨世标在庭审中确认梁洁于8月支付了4177元。
一审法院认为，双方签订的协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方应按协议履行。协议书约定案涉房屋贷款由双方共同偿还，杨世标请求梁洁继续按合同第3条的约定履行，每月向支杨世标付应承担的2088.19元，应予支持。但如贷款利率调整，每月向银行还款的数额有变化，梁洁承担的部分应作相应调整。杨世标请求支付2016年8月至10月其已支付的房贷，法院予以支持，但数额应为6264.57元，对杨世标超出部分请求，不予支持。梁洁应从2016年11月1日起至案涉房屋房贷还清为止每月向杨世标支付2088.19元。梁洁经合法传唤，无正当理由没有到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梁洁应按双方于2016年6月4日签订的协议第3条的约定履行，自2016年11月1日起至佛山市南海区6栋1房的贷款还清为止每月向杨世标支付2088.19元；二、梁洁应于判决发生法律效力之日起十日内向杨世标支付6264.57元；三、驳回杨世标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由梁洁负担。
二审期间，双方当事人均提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对于上述证据的审查认定在本院认为部分结合案情具体分析认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。二审期间的争议焦点是梁洁应否依照其与杨世标所签订的协议支付供楼款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕梁洁的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
首先，双方于2015年7月6日共同支付首付款购买了涉案房屋，后于2016年6月4日���订《协议书》，该协议书中对于双方各自支付的首付款予以确认，并在第3条约定自2016年6月1日起至房屋出售后的房屋按揭贷款由双方共同承担，每人承担2088.19元。第4条约定房屋收楼并出售后，该房屋出售后所得价款双方各占50%，销售房屋所支付的费用各承担50%。诉讼中梁洁对于该协议的真实性未予否认，上述协议内容系双方的真实意思表示且不违反相关法律规定，双方应遵照约定履行。其次，梁洁在二审期间所提交的《补充协议》中有案外人梁某光的签名及手写内容，梁洁虽称梁某光是其父亲，但在梁某光本人并未出庭且杨世标对该证据的真实性不予确认的情况下，该证据不应作为认定事实的依据。即便该《补充协议》属实，也只能表明梁洁、杨世标、梁某光等人就案涉房屋的出售曾约定的几种方案，该约定与梁洁、杨世标2016年6月4日就涉案房屋出售前���楼款如何负担的约定并无关联。涉案房屋如何出售、出售给何人均不影响梁洁、杨世标依照双方所签订的协议负担房屋出售前的供楼款。梁洁所提交的收楼通知以及商品房买卖合同与本案并无关联，本院不予采纳。杨世标所提交的手机短信记录真实性无法确认，且与本案纠纷并无关联，本院亦不予采纳。梁洁上诉称杨世标故意不予出售涉案房屋，但事实上，涉案房屋能否成功出售受多种客观因素制约，并非杨世标一人所能控制。本案中，梁洁未能提供证据证实杨世标存在违反协议约定的行为，对其不予支付供楼款的上诉请求，本院不予支持。双方在二审法庭调查期间就各自所占涉案房产的份额发生分歧，但该问题不属于本案所处理的法律关系范围，本院不予审查。
另外，《协议书》第3条明确约定自2016年6月1日起至房屋出售后的房屋按揭贷款由双方共同承担，每人承担2088.19元。故一审法院判令梁洁每月向杨世标支付2088.19元并无不当。本院依法予以维持。
综上所述，梁洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年七月二十六日
书记员 史 伟