广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤08民终114号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。地址：广州市海珠区新港西路*号*******房。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李华卫，��，1976年6月21日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“中华联合财险海珠支公司”）因与被上诉人李华卫财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险海珠支公司的委托诉讼代理人陈淑婷和被上诉人李华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险海珠支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生报案时被上诉人称自己是“蔡齐福”，而交警所出具的事故认定书记载的为“蔡齐达”，被上诉人事故发生时有故意破坏���伪造现场、毁灭证据情形，根据保险条款上诉人不承担赔偿责任。二、1、车辆损失应按事故发生时的实际价值计算。被上诉人车辆粤Ｇ×××××新车购置价为116640元，初次登记日期为2008年3月17日，至事故发生时（2015年10月22日）已使用91个月，故实际价值应为116640×（1-91×0.60%）=52954.56元，被上诉人自行委托的物价评估价格已经超过车辆实际价值，不具修复价值。且车辆投保时确定的新车购置价是经被上诉人确定的，缴纳保费也是被上诉人按保单确认的新车购置价金额缴纳；2、被上诉人自行委托的鉴定报告是按4S店价格评估，但根据被上诉人所提交的证据显示是二类厂修理，发票也是委托代开，二类厂价格与4S店价格相差40%左右，故上诉人认为被上诉人提交的修理发票及汽车修理厂出具的证明、结算清单与车辆实际维修价格不一致；3、鉴定费发票为被上诉人��行委托鉴定机构产生的费用，为被上诉人的举证成本，不应由上诉人承担。
被上诉人李华卫辩称：1、报案人是“蔡齐福”但身份证是叫“蔡齐达”实际上是同一个人。我方同意原审判决；2、伤者伤势较重，在广州治疗不能回来。交警要求两个当事人一起问话后才出认定书；3、对方上诉没有道理，我方希望保险公司尽快理赔。
李华卫向一审法院起诉请求：请求判令中华联合财险海珠支公司向李华卫支付保险赔偿金97840元。
一审法院认定事实：2015年10月22日，蔡齐达驾驶借用李华卫的粤Ｇ×××××号小型轿车从湛江往雷州方向行驶，01时10分经过G207线3542KM+300M处时，因不保持安全车速行驶，导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队作出[2016]第323号《事故认定书》，认定蔡齐达承担事故的全部责任。李华卫损���的车辆粤Ｇ×××××号小型轿车经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，损失总价为93790元，李华卫用去车辆鉴定评估费4050元。李华卫损坏的粤Ｇ×××××号小型轿车经湛江市麻章区车易汽车修理厂修理，该厂报价93790元，现该车辆已修理完毕，李华卫于2016年10月11日支付给该修理厂修理费93790元，并取得维修费发票。
李华卫是损坏车辆粤Ｇ×××××号小型轿车的登记车主及实际所有人，李华卫为该车向中华联合财险海珠支公司投保了商业保险，保险单号为Q215440159180335000306，其中车辆损失险的保险限额为116640元，并投保了不计免赔险种，保险期间为2015年1月30日至2016年1月29日。
一审法院认为：本案是财产损失保险合同纠纷案件。李华卫为其所有的粤Ｇ×××××号小型轿车向中华联合财险海珠支公司投保了车辆损失保险，并按合同约定交付了保险费，双方已成立了保险合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，故双方所形成的保险合同关系合法有效，双方应依照合同的约定履行义务。上诉人依合同约定收取保险费，应按合同的约定承担交通事故造成损失的赔偿义务。对于李华卫因交通事故损坏的车辆的损失价格问题，经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车损失总价为93790元，且已经湛江市麻章区车易汽车修理厂修理完毕，李华卫也支付了维修费93790元，并提供了维修费发票以佐证，故对李华卫主张的车辆损失的维修价格依法予以认定。李华卫主张鉴定评估费4050元，并提供了广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书、明细表及车辆鉴定评估费发票，故对李华卫主张的鉴定评估费4050元，予以认定。据上，李华卫的粤Ｇ×××××号小型轿车因本案交通事故造成的损失共97840元（93790元+4050元���，李华卫投保的车辆损失险的保险限额为116640元，并投保了不计免赔险种，保险期间为2015年1月30日至2016年1月29日，李华卫的车辆在保险期间发生事故造成损失，中华联合财险海珠支公司应在车辆损失保险的限额范围内承担保险赔偿责任，即应赔偿给李华卫97840元。中华联合财险海珠支公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：限中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给李华卫保险赔偿款97840元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本院二审期间，当事人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司向本院提供的证据如下：1、报案通话记录；2、《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。李华卫对证据1质证认为没有查明蔡齐福的身份；对证据2无异议。李华卫没有提供新证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人中华联合财险海珠支公司是否应承担李华卫损失的赔偿责任。
本案中，李华卫为其所有的粤Ｇ×××××号小型轿车向中华联合财险海珠支公司投保��车辆损失保险，双方构成了保险合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制规定，合法有效。涉案事故发生后，遂溪县公安局交通警察大队作出[2016]第323号《事故认定书》，认定事故发生时驾驶人蔡齐达承担事故的全部责任。李华卫损坏的车辆经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估损失为93790元，李华卫支付了车辆鉴定评估费4050元，李华卫因本案交通事故造成的损失共97840元（93790元+4050元）。李华卫投保的车辆损失险的保险限额为116640元，涉案的事故在保险期间内发生，所造成的损失在李华卫所投保的保险限额内，并投保了不计免赔险种，故原审判决并无不当。上诉人中华联合财险海珠支公司没有提供其不应承担李华卫损失的赔偿责任的证据及粤Ｇ×××××新车购置价为116640元的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对中华联合财险海珠支公司关于其不应承担李华卫损失的赔偿责任上诉主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。中华联合财险海珠支公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王锦路
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。