山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终6517号
上诉人（原审被告）：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈庆国，经理。
委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仕贤，男，1963年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东汇融投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李恩全，总经理。
原审被告：李恩全，男，1970年2月4日出生，汉族，山东汇融投资担保有限公司法定代表人，住济南市。
原审被告：陈庆国，男，1958年4月14日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：温然，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。
原审被告：陈雪，女，1984年9月7日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司人力资源经理，住济南市。
委托诉讼代理人：温然，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。
原审被告：王超英，女，1958年7月3日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司财务总监，住济南市。
委托诉讼代理人：温然，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。
原审被告：赫连惠华，女，1960年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：温然，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。
上诉人山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐公司）因与被上诉人李仕贤、原审被告山东汇融投资担保有限公司（以下简称汇融公司）、李恩全、陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾骐公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由李仕贤负担。事实与理由：一、李恩全与李仕贤涉嫌共同诈骗，本案不属民事诉讼范围，应当移送公安机关处理。除已撤销的非吸案外，李恩全与李仕贤涉嫌共同诈骗，行为构成犯罪，理由如下：李恩全的说明、还款协议的鉴于部份，均印证了李恩全偷盖腾骐公司公章、假冒陈庆国的签字，已经涉嫌诈骗，构成犯罪。李仕贤提交的诉状、款项出借证据，结合腾骐公司提交的证据，可知李仕贤与李恩全所签订的借款合同约定的借款是2011年1月1日以后发生的额度在3000万以内，还款协议确认的是2011年1月1日的借款2700万元、而李仕贤诉状中陈述及庭审关于2700款项交付的证据表明，李仕贤主张的借款2705万元发生在2010年至2011年期间，均可证明李仕贤与李恩全串通、倒签时间、共同变造证据（借款合同）、伪造证据（收款收据），涉嫌共同诈骗。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，二审法院应当依法撤销一审判决，驳回李仕贤的起诉并将该案移送公安机关处理。二、李仕贤与汇融公司之间不存在民间借贷关系。李仕贤主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对其与汇融公司之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给汇融公司等事实承担举证责任。李仕贤主张2010年至2011年期间，汇融公司多次向李仕贤借款，共计2705万元，并提交了李仕贤自2010年6月24日至2011年4月20日期间，长期向李恩全个人卡或案外人账户上打入巨额的资金的转款凭证、银行流水；李仕贤提交的《还款协议书》明确载明2011年1月1日汇融公司向李仕贤借款2705万元；一审法院要求李仕贤提供其与汇融公司签署的借款合同、与腾骐公司签署的保证合同来佐证其主张，李仕贤未能提供，故李仕贤提供的证据不能证明案涉借款的存在；李恩全自认债务存在，考虑到李恩全个人和李仕贤长期存在的巨额款项往来特殊关系，且涉及到汇融公司的正当权益，亦不应得到支持。故根据目前的证据，不能证明李仕贤与汇融公司之间存在民间借贷关系，腾骐公司的担保责任亦不应当得到支持。三、李仕贤与汇融公司、腾骐公司签署的《还款协议》，因以合法形式掩盖非法目的且涉嫌犯罪，无效。李仕贤与汇融公司、腾骐公司签署《还款协议》的基础法律关系是李仕贤与汇融公司之间的借款关系、与腾骐公司之间的保证关系，而由一可知，前述基础法律关系不存在，且存在犯罪行为。2013年初，腾骐公司为济宁腾骐融资一事正与中航信托协商，期间李仕贤持证据二中的第一份保证合同要求腾骐公司还款，并以诉讼保全为要挟，为了避免诉讼、影响融资，在李仕贤“在2014年12月31日前甲方不得对丙方主张担保权利，并不得就此起诉”（见还款协议第2条）的承诺下、为“避免诉讼给丙方现阶段造成影响”，且李恩全以个人房产提供反担保（其后拒不办理抵押登记且经查李恩全将房产早以抵押他人）的欺骗之下，腾骐公司被迫签署了《还款协议》，为汇融公司2011年1月1日向李仕贤的2700万元借款本金中1705万元提供担保。2011年1月1日李仕贤未向汇融公司出借款项2705万元，该还款协议实为李仕贤与李恩全在2011年1月1日李仕贤与汇融公司未发生2700万元借款的情况下，恶意串通，以诉讼相逼，反担保欺骗签订的，企图通过签署还款协议偷梁换柱的方式让腾骐公司为李恩全自2010年至2011年期间与李仕贤发生的款项买单，从而将李恩全偷盖公章假冒他人签字的犯罪行为合法化，即以合法形式掩盖其非法目的，还款协议无效。退一步，假设还款协议有效，腾骐公司也不需承担保证责任。担保的主债权不存在，协议约定腾骐公司担保的2011年1月1日（仅此日）汇融公司向李仕贤借款2700万元中1705万元，而李仕贤诉状中的陈述、提供的款项出借证据及李恩全关于借款“系个人借款”的庭审陈述恰恰反证了该日即2011年1月1日没与汇融公司发生借款。协议中腾骐公司的担保方式、期间均未约定，不具备担保合同的必备条款，担保无效。四、案涉债务是虚假的，还款协议书无效。2013年4月11日，李仕贤为甲方、汇融公司为乙方、腾骐公司为丙方的还款协议书中明确记载“乙方2011年1月1日向甲方借款2700万元，‥‥1、截止2013年3月31日，乙方应付甲方本金1705万元，利息295万元。2、根据乙方的资金情况，甲方同意乙方借款本金部分1705万元在2014年3月31日前还清，丙方对借款本金1705万元向甲方提供两年的连带担保（丙方仅限于为该本金作担保，其他延伸的任何债务不在该担保范围），‥‥”，该表述可认定两个事实，其一李仕贤与李恩全已确认汇融公司的借款指的就是2011年1月1日这一天汇融公司向李仕贤的一次性的2700万元借款；其二腾骐公司担保的也是2011年1月1日这一天汇融公司向李仕贤一次性借款2700万元中的1705万元，这是三方的真实意思表示。一审诉讼中，李仕贤提交的证据不能证明2011年1月1日这一天汇融公司向李仕贤一次性借款2700万元，却反证了2011年1月1日这一天汇融公司根本没向李仕贤借过款。本案诉状中，李仕贤关于借款的陈述是“自2010年至2011年期间，被告山东汇融投资担保有限公司多次向原告借款，共计2700万元‥‥”，该表述直接反证了还款协议书中约定的2011年1月1日这一天汇融公司向李仕贤一次性借款2700万元的债务没有发生。一审庭审中，李仕贤提交的向汇融公司出借2700万元款项的证据是2010年6月24日到2010年12月23日、2011年1月4日到2011年12月9日两个时间段，李汉舒、王琳娜、赵进、济南佳星科技有限公司、山东中大电力设备有限公司等数个案外人数次向李恩全、徐阳阳、济南博聚物资经贸有限公司、山东撼的迈经贸有限公司、济南尚沃商贸有限公司等个人或单位汇款、交付转账支票、承兑汇票等款项累计而来的，累计数额竟然是2705万元，还不是2700万元（另，汇款明细中还记载2010年11月22日李恩全给案外人李汉舒汇款4万元的转账记录，累计的借款数没做扣除，李仕贤的解释是偿还以前的借款）。该些证据进一步印证了李仕贤诉状中所说2700万元款项是自2010年至2011年期间多次所借形成的，也进一步反证了还款协议书中约定的2011年1月1日这一天汇融公司向李仕贤一次性借款2700万元的债务根本没有发生。庭审中李恩全自认汇融公司的债务存在，但考虑到李恩全庭审中自认为个人债务、个人和李仕贤长期存在的巨额款项往来特殊关系、且李恩全关于汇融公司收款收据形成的陈述与收据表面特征不符，又涉及到汇融公司的正当权益，故李恩全关于债务的自认不能采信。综上，2011年1月1日这一天汇融公司根本就没有向李仕贤借过款，还款协议书中2011年1月1日汇融公司向李仕贤借款2700万元事实根本不存在，即腾骐公司担保的借款债务是虚假的，还款协议书无效。五、本案诉讼为虚假诉讼。李仕贤、李恩全在借款债务不存在的情况下，伪造收款收据、并通过李仕贤提出诉讼要求汇融公司与李恩全还款、腾骐公司承担连带责任的方式，李恩全利用其是汇融公司法定代表人身份在法庭上，对李仕贤主张的、汇融公司的借款全部予以自认，并主动表示其个人也愿意还款，高度配合的方式，以达到腾骐公司承担保证责任向李仕贤还款1705万元的非法目的。另外李仕贤与李恩全在还款协议书中确认的借款本金是2700万元、截止2013年3月31日的利息是295万元，而李仕贤提交证据累计金额却是2705万元、对于2010年11月22日李恩全给案外人李汉舒汇款4万元的转账记录在累计的借款数不作扣除并无合理解释，以及李仕贤在（2016）鲁0102民初4155号案中关于利息的表述竟是296万元，数额不准确的原因就是债务虚假，所以才对不起来，进一步印证诉讼是虚假的。汇融公司与李恩全无任何还款能力，该案根本就是李仕贤与李恩全恶意串通、伪造债务、趁腾骐公司对外融资的关键时刻以起诉进行要挟，逼迫腾骐公司提供担保，并通过诉讼方式以达到侵占腾骐公司合法利益的非法目的，是典型的虚假诉讼。综上所述，李仕贤的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以判决驳回。
李仕贤辩称，一、李仕贤与汇融公司、腾骐公司的借款担保行为是合法有效的民事行为，是各方的真实意思表示，不存在任何涉嫌刑事犯罪的行为，腾骐公司的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审予以驳回。一审庭审中，李仕贤提交的证据能够互相印证，形成完成证据链，证实李仕贤与汇融公司、腾骐公司之间存在真实合法有效的借款及担保关系，且李仕贤提交的《还款协议书》中对还款协议书的签订过程已做了详细说明，且腾骐公司对还款协议书中所加盖的印章及签名的过程及真实性均无异议，应视为腾骐公司对借款形成情况及债务的确认。济南市中级人民法院做出的（2016）鲁01民终2925号生效民事判决也已经认定了本案不涉嫌刑事犯罪，法院应当按照民事案件进行审理。因此，腾骐公司的第一条上诉理由不成立，李仕贤与汇融公司之间的借款行为合法有效，腾骐公司自愿承担担保责任，腾骐公司应依法承担相应的担保责任。二、一审庭审中，李仕贤提交的证据能够互相印证，李仕贤与汇融公司之间的借款行为真实合法有效，腾骐公司及李仕贤、汇融公司各方于2013年4月11日签订的“还款协议书”系三方的真实意思表示，腾骐公司在一审庭审中对还款协议书的真实性也予以认可（2016年3月1日一审笔录第17页），腾骐公司应当依法承担保责任。既然签订了“还款协议书”，顾名思义，“还款”当然是在各方对借款事实已经实际发生及借款数额为2700万元确认无争议，并认可承担还款责任的前提下仅就各方对“还款”如何承担责任作出约定并签订的该协议，其本意仅仅是各方对“如何还款”作出约定，而对已实际发生的借款数额无异议，因此腾骐公司在签订了真实有效的“还款协议书”承诺承担担保责任后，当庭对借款是否实际发生提出的异议，当然不成立，显然是为了逃避债务、恶意违约的狡辩。李仕贤所提交的还款协议书是协议各方的真实意思表示，该协议中的“鉴于”部分只是对订立还款协议的背景原因作了大概说明并非对双方的实体权利义务的约定，具体约束各方权利、义务的内容为协议中“三方订立如下协议：”的主文部分所约定的“腾骐公司自愿对汇融公司所借原告借款中的1705万元的本金部分承担连带担保责任”，对此腾骐公司提交的证据4的反担保协议（该协议中有腾骐公司加盖公章并有其法人陈庆国及李恩全的签字）中也明确表述了因腾骐公司为汇融公司所借李仕贤的2700万元中的1705万元提供了担保，汇融公司的法人李恩全才就此以自有房产向腾骐公司提供反担保，该协议对腾骐公司、汇融公司双方已经生效，进一步印证了腾骐公司已经对李仕贤所诉借款事实、数额认可并自愿承担担保责任，对此李仕贤一审庭审中所举的汇融公司借款明细表及对应的每笔借款的支付凭证、支票复印件、汇融公司出具的收据及汇融公司的当庭陈述相互印证，足以证实。根据《合同法》第六十条、第一百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条的规定，腾骐公司应当按照李仕贤所诉依法承担还款责任。三、腾骐公司所主张的恶意串通、受胁迫、变造证据等，均无证据证实，请求不予采信。腾骐公司提供的部分收据上李恩全仅对以转账支票及指示收款的方式交付的借款作了标注说明，是借款各方对账时，李恩全作为汇融公司的法人在收据上注明已实际收到李仕贤交付的支票及汇款，是对收款事实的有效确认，也能够与李仕贤提供的支票复印件及汇入指示收款账户的银行流水及被告汇融公司的当庭陈述相互印证，证明李仕贤主张的借款全部已实际交付的事实。李恩全做的标注说明也仅仅是对有充分证据证实且无法推翻和狡辩的借款事实及相关证据的核实、认可、确认，根本不存在腾骐公司所主张的恶意串通一说。借款事实清楚并无伪造虚构，腾骐公司法人签字、公司盖章也已在还款协议中认可了借款数额并自愿就2700万元中的1705万元承担担保责任，并无任何受胁迫、恶意串通的情形，腾骐公司对已自愿承担的担保责任的债务，以涉嫌刑事犯罪等等的各种理由始终千方百计的恶意逃避摆脱债务，才是故意违反法律规定及诚实信用原则的行为，其抗辩理由无有效证据支持，其各种理由狡辩仅是为了恶意逃避债务转移财产，请求法庭对其陈述不予采信。腾骐公司一审庭审中所提供的证据，既无法核实其真实性，又均与本案无关联性，均属于单方制作，腾骐公司既然陈述部分证据系整理汇融公司的档案资料取得，但又举不出证据原件，有单方伪造证据作为狡辩的理由，以逃避债务之嫌，因此腾骐公司提供的证据均不具备证据的合法性及有效性，均不能作为有效证据使用。四、还款协议书中约定了腾骐公司自愿就汇融公司向李仕贤的借款承担连带担保责任，担保期限为2年，根据担保法的相关规定，李仕贤在担保期内提起诉讼，腾骐公司应当向李仕贤承担担保责任。综上，腾骐公司所主张的签订还款协议时受胁迫、李仕贤所举证据系变造以及恶意串通等等，均系其单方为了达到违约、逃避债务、转移财产的目的无理狡辩，其上诉理由无事实根据和法律依据，请求维持驳回上诉，维持原判。
原审被告汇融公司、李恩全未作陈述。
原审被告陈庆国述称，同意腾骐公司的上诉意见，同意一审判决。
原审被告陈雪述称，同意腾骐公司的上诉意见，同意一审判决。
原审被告王超英述称，同意腾骐公司的上诉意见，同意一审判决。
原审被告赫连惠华述称，同意腾骐公司的上诉意见，同意一审判决。
李仕贤向一审法院起诉请求：1.判令李恩全、汇融公司偿还李仕贤借款本金800万元，剩余本息李仕贤继续保留诉权；2.判令腾骐公司对上述借款承担连带还款责任；3.判令陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华在抽逃出资的范围内对上述借款承担还款责任；4.诉讼费、保全费由各被告承担。一审中，李仕贤将其第一项诉讼请求变更为：判令李恩全、汇融公司向李仕贤偿还借款本金1705万元，剩余本息李仕贤继续保留诉权。
一审法院认定事实：2013年4月11日，（出借人：甲方）李仕贤与（借款人：乙方）汇融公司、（保证人：丙方）腾骐公司签订《还款协议书》一份，内容为：“鉴于：乙方2011年1月1日向甲方借款2700万元，利息为月息2.5%。乙方法定代表人李恩全在丙方不知的情况下假冒丙方法定代表人签字，且利用为丙方办理业务的机会偷盖了丙方的公章，为乙方的借款进行担保。甲方于签订本协议时才知道上述事实。为避免诉讼给丙方现阶段经营造成影响，三方订立如下协议：1、截止2013年3月31日，乙方应付甲方本金1705万元，利息295万元。2、根据乙方的资金情况，甲方同意乙方借款本金部分1705万元在2014年3月31日前还清；丙方对借款本金1705万元向甲方提供两年的连带担保（丙方仅限于为该本金作担保，其他延伸的任何债务不在该担保范围），在2014年12月31日前甲方不得对丙方主张担保权利，并不得就此起诉。上述利息部分295万元由乙方负责归还，李恩全个人承担连带责任担保，另外签订保证合同。3、乙方承诺所追回的债权优先用于偿还甲方本息。4、乙方还款期间没有还清的借款本金，乙方未还本金部分按月息2.5%支付利息。5、其他未尽事宜，由甲乙丙三方协商解决”。
另查明，本案涉及借款本金2700万元，出借款项时间自2010年6月24日起至2011年12月9日止，共分18次交易完成。18笔出借款项由李仕贤分别通过案外人李汉舒、王琳娜、赵进、山东中大电力设备有限公司的账户进行交易，上述人员及单位均出具书面材料证明所汇款项系李仕贤对外借款。
上述18次付款已分别通过电汇、转账支票、承兑汇票及现金等方式进入李恩全、案外人徐阳阳、济南博聚物资经贸有限公司、山东撼的迈经贸有限公司、济南尚沃商贸有限公司的账户内，并由汇融公司分别出具18张收据，收据中所注明的交款单位均为李仕贤，事由均为借款，汇融公司及李恩全均认可收到上述款项，但均未向一审法院提供证据证实涉案借款的流向。
李恩全在《山东汇融担保有限公司借款明细表》（共两页）中签名并在第二页的下方注明“经对帐确认，以上借款18笔，共计贰仟柒佰万元整，汇融公司确认已实际收到上述款项，收款人均为汇融公司指示收款，视为汇融公司实际收到其向李仕贤借款共计贰仟柒佰万元，并均已由汇融公司向李仕贤出具借款收据。上述借款本金全部未予偿还，我个人自愿就上述借款承担共同还款责任”。
一审法院要求李仕贤对于2013年4月11日所签订的《还款协议书》中涉及的2011年1月1日签订的借款合同及担保合同进行举证，李仕贤陈述签订还款协议书后没有保留之前签订的合同，未能提供。对于《还款协议书》签订前的情况李仕贤陈述如下：2011年1月1日之前，李仕贤已经借给汇融公司1300万元，在双方达成继续借款的一致意见后，李仕贤继续向汇融公司出借款项1405万元。
陈庆国、陈雪、王超英系腾骐公司的股东；赫连惠华原系汇融公司的股东。李仕贤主张被告陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华抽逃出资但未提供证据证实。
另查明，2015年3月5日，济南市公安局历城区分局作出《立案告知书》一份，主要内容为：“赫连惠华：汇融公司非法吸收公众存款案一案，我局认为有犯罪事实发生、需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立为非法吸收公众存款案进行侦查。特此告知”。2016年7月11日，济南市公安局历城区分局作出《撤销告知书》一份，主要内容为：“李恩全：汇融公司非法吸收公众存款案一案，我局认为经过侦查没有犯罪事实，应当撤销案件，现撤销汇融公司非法吸收公众存款一案。特此告知”。
2015年7月6日，济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队作出历城公受案字[2015]00537号《受案登记表》、《受案回执》各一份，《受案回执》主要内容为：“陈庆国：你（单位）于2015年7月6日报称的其他破坏社会主义市场经济秩序案一案我单位已受理（受案登记表文号为历城公受案字[2015]00537号），你（单位）可通过电话查询案件进展情况”。2016年9月18日，济南市公安局历城区分局作出历城公不立字[2016]00003号《不予立案通知书》一份，主要内容为：“山东腾骐置业有限公司：你（单位）于2015年7月6日提出控告的汇融公司涉嫌合同诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实发生，没有人需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.腾骐公司应否承担保证责任；2.陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华应否在抽逃出资的范围内对借款承担还款责任。
针对第一个焦点问题：本案中，根据2013年4月11日，李仕贤与汇融公司、腾骐公司签订《还款协议书》的内容可知，三方对于截止2013年3月31日尚欠借款本金1705万元的事实均无异议。腾骐公司对其在《还款协议书》中所加盖的印鉴及签名均无异议。汇融公司及李恩全对《还款协议书》中确认的欠款金额均无异议，故汇融公司作为借款人理应承担还款责任，李恩全自行出具对借款承担共同还款责任的书面材料，其应对尚欠借款1705万元承担共同还款责任。
腾骐公司认为《还款协议书》中所载明的借款事实并不属实，签订还款协议书时受到胁迫及受欺骗的情况下签订，并非真实意思表示；且《还款协议书中》未约定保证期间，李仕贤的主张已过保证期间，无需承担保证责任；同时本案中汇融公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案侦查，应当移送公安机关处理。一审法院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李仕贤所举收据中均记载汇融公司借款的事实，并提供了出借资金的相应证明，能够证明借贷法律关系存在。第二、《还款协议书》的第一部分中对于还款协议书的签订过程及借款形成情况已经作出详细说明，该《还款协议书》的签订应为对之前债务的重新确认；第三、腾骐公司对于《还款协议书》中所加盖的印鉴及签名均无异议，能够证明《还款协议书》的签订各方已对还款协议书的内容充分了解及认可，且腾骐公司所举证据仅能证实其在本案《还款协议书》签订后曾为案外人济宁腾骐置业发展有限公司提供借款担保，但该借款担保的签订与本案《还款协议书》之间是否存在必然联系以及本案《还款协议书》的签订是否受到胁迫、威胁等情况并无直接证据证实；第四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。……。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度、依法确定担保人的民事责任。”本案中，2015年3月5日济南市公安局历城区分局所作出的《立案告知书》及2015年7月6日济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队作出历城公受案字[2015]00537号《受案登记表》、《受案回执》，经一审法院查证均已由济南市公安局历城区分局分别于2016年7月11日作出《撤销告知书》、2016年9月18日作出历城公不立字[2016]00003号《不予立案通知书》。根据《还款协议书》约定，腾骐公司仅对欠款本金1705万元承担连带担保，保证期间为两年，协议中约定欠款本金1705万元于2014年3月31日前还清，故李仕贤在向一审法院提起诉讼时并未超过保证期间。综上，腾骐公司应对欠款本金1705万元承担连带保证责任。
针对第二个争议焦点：庭审中，李仕贤对其主张的陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华存在抽逃出资的事实未提供有效证据证明股东存在未履行或未全面履行出资义务的事实，也未提供存在抽逃出资的证据线索，故一审法院对李仕贤的该项诉讼请求不予支持。判决：一、山东汇融投资担保有限公司、李恩全共同偿还李仕贤借款本金1705万元，于判决生效之日起10日内履行；二、山东腾骐置业发展集团有限公司对借款本金1705万元承担连带保证责任；三、驳回李仕贤对陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华的诉讼请求。案件受理费124100元，由山东汇融投资担保有限公司、李恩全、山东腾骐置业发展集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾骐公司提交（2016）鲁0102民初4155之2号民事裁定书及起诉状原件各一份，拟证明李仕贤在（2016）鲁0102民初4155号案件中对利息的表述是296万元，印证涉案还款协议中2011年1月1日2700万元的借款是不真实的。经质证，李仕贤主张涉案还款协议书确认利息是295万元，该处296万元为笔误；陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华对证据无异议。腾骐公司申请调取汇融公司及其他案外人的银行明细。
另查明，腾骐公司于一审中提交其下属济宁腾骐置业发展有限公司作为借款人与中航信托股份有限公司于2013年7月18日签订的信托贷款合同，该合同约定济宁腾骐置业发展有限公司向中航信托股份有限公司借款3亿元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案还款协议书系由李仕贤、汇融公司、腾骐公司三方于2013年4月11日签订。该协议书载明，李恩全在腾骐公司不知情的情况下假冒腾骐公司法定代表人签字，且利用为腾骐公司办理业务的机会偷盖了腾骐公司的公章，为李仕贤的借款进行担保;同时约定为避免诉讼给腾骐公司现阶段经营造成影响，李仕贤在2014年12月31日前不得向腾骐公司主张担保权利，也不得起诉腾骐公司。根据上述约定，涉案还款协议书签订之时前，腾骐公司并无为涉案借款提供担保的意思表示，且李仕贤对此是明知的。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，还款协议书的约定与腾骐公司提交的信托贷款合同可以相互印证，证明了还款协议书签订时，腾骐公司正在筹备3亿元贷款事宜，因此还款协议书中约定的为避免诉讼给腾骐公司现阶段经营造成影响的含义，即为避免诉讼给腾骐公司的贷款造成影响。上述认定与腾骐公司主张的为避免诉讼及诉讼保全影响贷款而被迫签订还款协议书能够吻合，故本院认定腾骐公司系在受胁迫情况下签订涉案还款协议书。因此，根据上述法律规定，腾骐公司不应承担责任；一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。腾骐公司调取证据的申请，本院不予准许。
综上所述，腾骐公司的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决第一、三项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决第二项及案件受理费负担项。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费124100元，由原审被告山东汇融投资担保有限公司、李恩全负担；二审案件受理费124100元，由被上诉人李仕贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年十月二十日
书记员 姚 敏