江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终756号
上诉人（原审被告）江苏天宇建设集团有限公司（原名江苏天宇建设工程有限公司），住所在宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，董事长。
委托代理人张明松，公司法律顾问。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕家华。
被上诉人（原审被告）沈丘美林房地产开发有限公司，住所在河南省沈丘县城颖河嘉园小区。
法定代表人戴启立，董事长。
委托代理人陈以平，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人周兆云，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人吕家华、沈丘美林房地产开发有限公司（以下简称美林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2013)扬江民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人天宇公司委托代理人吕锋成、被上诉人吕家华、被上诉人美林公司委托代理人周兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕家华在一审中诉称：2008年4月16日，天宇公司以分支机构江苏天宇建设工程有限公司河南分公司（以下简称天宇河南分公司）名义与美林公司签订了一份沈丘颖河嘉园二期工程承包补充协议，约定由天宇河南分公司承建沈丘颖河嘉园二期工程。2008年5月6日，天宇河南分公司与吕家华签订了《协议书》，约定由吕家华承包沈丘颖河嘉园二期工程的11、14、15、18、19号楼的双包施工，并执行天宇河南分公司与美林公司签订的《施工合同》及《补充协议》。合同签订后，吕家华按约进行了施工，而在基础车库完成后，天宇公司并没有按合同约定付款，在主体完成一至二层时，仍未按约支付基础车库工程款，吕家华已无能力再行垫费，故按合同要求停工。2009年4月10日，经多次协商，由双方及监理方达成《关于204项目分部中途协调有关事项专题会议》（以下简称专题会议）的决议，天宇公司同意接受吕家华已经施工的基础车库及主体一至二层，并同意在20天内将已做工程决算审计到位，误差在一周内。由于天宇公司未按专题会议决议规定时间内拿出双方确认的审计结果，吕家华根据双方协调决议的有关约定，委托相关专业人员进行工程预算。请求法院依法判令天宇公司按照吕家华所提供的预算造价给付尾欠工程款以及停工损失2115038.26元（审理中，变更为1543605.75元，拖欠工程款损失588419元），承担利息（自2008年6月8日起至付清工程款之日止），并要求美林公司对天宇公司的工程款和利息承担连带清偿责任。
天宇公司在一审中辩称：吕家华所陈述的工程由我公司总承包，然后将部分工程分包给吕家华，并且成立了204项目部内容属实。本案所涉及的工程造价应当以合法有效的司法鉴定为准，而不是吕家华所主张的单方面的审计报告。本案在最终确定工程造价并扣除已付工程款后，应当扣除我公司为该工程所垫付的农民工工资及公摊费用403720元，税收（按照工程造价总额的4.6%计算）及管理费（按照工程造价总额的3%计算）等费用。另外，天宇河南分公司并不存在，只是刻了一个河南分公司的章，实际还是我公司。
美林公司在一审中辩称：吕家华与我公司不存在建设工程承包合同关系，因此吕家华将我公司列为本案共同被告于法无据。天宇公司与我公司存在建设工程施工合同关系，我公司欠付工程款应由天宇公司主张权利。吕家华主张的工程款与实际未付的工程款不符，我公司认可江苏精诚群业项目咨询管理有限公司的初审报告，本案所涉及工程总造价为2575981.38元。我公司不认可吕家华诉状中所述的专题会议，对吕家华于诉状中陈述的工程发包、转包以及本案工程施工地点，我公司没有异议。
原审查明：2008年4月1日，天宇公司与美林公司签订《建设工程施工合同》，约定：天宇公司承包美林公司位于河南省沈丘县城建行路西侧“河南沈丘颖河嘉园二期工程”土建部分，承包范围为包工包料，合同价款约为伍仟万元。同年4月16日，天宇河南分公司与美林公司就上述工程签订《补充协议》，约定：1、工程款结算按施工图纸工程量，套用《河南省建筑和装饰综合基价》（2002年）和《河南省安装工程单价综合基价》（2003年）以及现行固定标准和河南省现行文件执行，施工过程中的工程变更亦按照上述基价结算；2、关于施工措施费，其中技术措施费中大型机械的运输、安装、每台塔吊按20000元/台计算，组织措施费用不取，专项费用按4.72%计取，安全文明措施费按综合基价和施工技术措施费总和2%计取；3、材料差价按《周口市建筑工程造价信息》，分基础、主体一至三层、四至主体封顶、粉刷等四阶段询价；4、工程结算总价下浮4.5%。协议一并对钢材水泥价格、定额人工费单价、工程款支付方式及时间、不按期支付进度款的违约责任、环境保护等费用承担、铝合金门窗及外墙涂料甩项配套费、取费标准等进行了约定。2008年5月6日，吕家华以河南沈丘颖河嘉园二期工程204项目部经理的名义与天宇河南分公司签订《协议书》，约定：1、天宇河南分公司聘任吕家华负责河南沈丘颖河嘉园二期工程的11、14、15、18、19号楼的双包施工，吕家华愿意遵守并执行天宇公司与美林公司之间所签订的《建设工程施工合同》；2、吕家华支付10万元施工保证金于天宇河南分公司处；3、天宇河南分公司收取工程总价款3%的管理费，税金以及用于工程施工的其他费用均由吕家华承担；4、其他条款执行天宇河南分公司与建设单位签订的《施工合同》及《补充协议》。协议签订后，吕家华按约组织施工，后因美林公司未能按约支付工程进度款等问题导致工程停工。2009年2月25日由建设单位（美林公司）施书宏、戴培元、鲁绍东、施工单位（天宇公司）王朝兵、监理单位（江苏扬州宝坚监理公司）钱汉松、王登祥等人作为各自单位代表共同对吕家华施工的18号楼已建工程量进行核查并登记；同年2月27日、3月1日，上述单位对吕家华施工的11、14、15、18、19号楼已建工程量进行核查并登记。河南省沈丘县公证处对上述核查及登记行为进行了公证，并于2009年4月16日出具公证书五份。2009年4月10日上午，吕家华与美林公司代表施书宏、监理单位代表王登祥、钱汉松就204项目部工程召开协调会议，并形成会议记录。该协调会上，监理单位代表王登祥称建设单位（美林公司）同意在20天将已做工程决算审计到位，误差在一周内；吕家华提出审计要由双方确认，如果超出审计预定日期，就意味着认可吕家华提供的造价为最后的决算；美林公司代表施书宏表示如果在审计过程中，因审计的相关结果，导致延误时间由责任方负责。吕家华就其承建的204项目部五幢楼已建部分工程造价委托建设工程造价员苏小莉审计，苏小莉于2009年2月25日出具《建设工程预算书》五份，该五份预算书载明造价金额明细如下：1、11号楼801183.84元；2、14号楼139110.66元；3、15号楼317922.66元；4、18号楼1141021.21元；5、19号楼317922.66元；上述合计3897161元。2009年5月22日，吕家华将已建工程移交给美林公司，并与新的施工方就存在问题和费用的处理达成一致意见，双方形成书面记录一份。2009年5月5日，江苏精诚群业项目咨询管理有限公司根据美林公司的委托对吕家华承建的204项目部已建工程造价进行了审计，初审于2009年7月10日完成，审计结果为2575981.38元（其中11号楼545088.97元、14号楼865517.17元、15号楼256730.62元、18号楼652481.42元、19号楼256163.20元）。吕家华对该审计结果不予认可。在原审期间，宝应县人民法院就吕家华承建的11、14、15、18、19号楼已建部分造价委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司进行鉴定。江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司于2010年6月12日出具鉴定报告书，鉴定结果为2654455.14元。因此鉴定程序等问题有瑕疵，在重审过程中，经向双方释明，双方均拒绝重新鉴定。为了进一步查清案件的事实，经审判委员会讨论研究决定，对吕家华所施工的工程造价依职权重新委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司进行鉴定。江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司于2015年7月15日出具苏天鉴字（YZ2015-001-1）号《颖河嘉园二期工程11、14、15、18、19号楼已建部分工程量鉴定报告的补充说明》，已建部分工程造价（不含静压管桩桩头处理部分工程造价）3197091.34元；2015年10月25日该公司出具了苏天鉴字（YZ2015-002）号《颖河嘉园二期工程11、14、15、18、19号楼静压管桩桩头处理部分工程造价鉴定报告》，静压管桩桩头处理部分工程造价376264.41元，合计3573355.75元（3197091.34+376264.41元）。
原审另查明：吕家华已陆续从美林公司领取材料款1258070元，从天宇公司领取工程款771680元。2008年8月期间，吕家华的工程被迫停工，拖欠劳务工资，因工人上访，由天宇公司协调并支付吕家华承建的204项目部工资款312583.99元。上述三项合计2342333.99元。
原审再另查：天宇河南分公司未进行工商注册登记，仅刻有印章，与天宇公司系同一主体。吕家华亦非天宇公司职工。
原审认为，本案存在下述几个事实及法律问题：
一、关于吕家华与天宇公司签订的协议书效力。
原审认为，根据《中华人民共和国建筑法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，吕家华不具备承包建筑工程的主体资格，天宇公司就颖河嘉园二期工程11、14、15、18、19号五幢楼的土建与吕家华签订的《协议书》违反法律的强制性、禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《协议书》属于无效合同。
二、关于吕家华已建工程量的工程价款结算方式及结算金额。
就工程价款结算方式，原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同被确认无效后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。”本案吕家华与天宇公司签订的《协议书》没有关于工程价款结算的条款，但约定：其他执行天宇河南分公司与建设单位签订的《施工合同》及《补充协议》。天宇公司与美林公司在《补充协议》中就工程价款结算进行了约定，美林公司对吕家华施工工程的质量无异议，故吕家华与天宇公司应参照《补充协议》约定结算工程价款。
就工程价款结算金额，原审认为，与吕家华存在合同关系的是天宇公司，并非美林公司，而专题会议记录上并无天宇公司人员的签章，该专题会议记录对天宇公司不具有约束力，不能作为吕家华与天宇公司结算工程款的依据。故吕家华单方制作的预算报告显然不能作为工程价款结算的依据。因此，上述双方各自主张结算工程价款结论均不予采纳。审理中，法院依职权重新启动评估鉴定程序，就吕家华所承建的沈丘颖河嘉园二期工程11、14、15、18、19号楼建筑已建部分，委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司进行工程造价鉴定。鉴定已建工程造价3573355.75元（其中已建部分工程造价3197091.34元、静压管桩桩头处理工程造价376264.41元）。鉴定过程中依照法定程序，选择了鉴定机构，鉴定机构根据双方提供的相关文件及资料，按照国家基本建设有关法规及相关文件，客观地作出吕家华承建的工程造价鉴定结论。庭审中，吕家华予以认可，天宇公司、美林公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，故对吕家华已建工程核算价款3573355.75元，予以认定。另外，吕家华认为天宇公司于2009年3月15日送交建设单位预算报告时还包括其他费用清单，吕家华认为该其他费用为因建设单位不按期支付工程进度款给其造成588419元损失的清单。原审认为，停工损失有别于工程价款，吕家华应就造成停工的原因以及损失的项目、金额提供证据，吕家华仅提供损失清单，未能提供证据证明损失项目的存在及其金额，故应承担举证不能的后果。故对吕家华要求对方承担588419元停工损失的诉讼请求不予支持。
三、关于天宇公司与美林公司已给付工程款金额。
本案原审阶段，曾就天宇公司与美林公司工程款给付情况组织双方进行对账，双方认可账目为，吕家华已陆续从美林公司领取材料款1258070元，从天宇公司领取工程款771680元。另外，天宇公司认为因农民工上访，已代为支付农民工工资385144.99元（包括因农民工不同意预算结果，天宇公司多支出的分摊金额72561元），天宇公司同时要求吕家华承担农民工上访给天宇公司造成的损失18576元。原审认为，吕家华拖欠农民工工资，天宇公司代为支付，应从工程款中予以扣除，从天宇公司提供的证人李某和出具的收条和证明反映，天宇公司代为支付的农民工工资金额为“204项目部312583.99元”。天宇公司主张分摊金额72561元及损失18576元无事实根据和法律依据，不予支持。上述吕家华从天宇公司与美林公司处领取工程款、材料款以及天宇公司为吕家华垫付农民工工资合计2342333.99元（从美林公司领取材料款1258070元，从天宇公司领取工程款771680元，天宇公司代垫农民工工资312583.99元）。
四、关于吕家华主张工程款拖欠利息损失。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，从应付工程价款之日起计付利息。既然吕家华所承建的工程被迫停工，经双方对于工程量清算确认，2009年5月22日吕家华将已建工程移交给美林公司，吕家华主张从此时起主张利息符合法律规定，予以支持，但利率标准应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。
五、关于美林公司是否承担本案的责任及承担本案责任的范围及方式。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经庭审调查，美林公司向天宇公司给付的部分工程款中，含有吕家华的部分工程款。但美林公司并未全部将工程款支付给天宇公司，天宇公司也未向支付全部工程款，故美林公司在欠付天宇公司工程款范围内对吕家华承担连带责任。
综上所述，原审认为，天宇公司承接美林公司的建设工程后违法将工程分包给吕家华，天宇公司对吕家华已完成工程量负有给付工程价款的义务。天宇公司拖欠的工程价款金额为1231021.76元（3573355.75元-1258070元-771680元-312583.99元）。天宇公司应承担吕家华主张的延期付款利息应以本金1231021.76元按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息自2009年5月22日起至本判决确定给付工程价款之日止。美林公司对上述工程款及利息在欠付天宇公司的范围内承担连带给付义务。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决：一、江苏天宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕家华工程价款1231021.76元及利息（以本金1231021.76元，自2009年5月22日起至本判决确定给付工程价款之日，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；二、沈丘美林房地产开发有限公司在欠付江苏天宇建设工程有限公司工程款范围内对上述给付义务承担连带责任；三、驳回吕家华其他诉讼请求。本案受理费27030元，财产保全费5000元、司法鉴定费107000元，合计139030元，由吕家华负担27806元，由江苏天宇建设工程有限公司负担69515元，由沈丘美林房地产开发有限公司负担41709元。此款已由吕家华垫付32030元、沈丘美林房地产开发有限公司垫付80000元、本院垫付鉴定费27000元。江苏天宇建设工程有限公司于履行上述判决时给付吕家华4224元，给付沈丘美林房地产开发有限公司38291元，向一审法院缴纳27000元。
判决后，天宇公司不服，向本院提起上诉称：一、天宇公司与吕家华之间是挂靠关系并不是非法转包关系，故一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决天宇公司承担支付工程款义务没有法律依据。二、在吕家华拒绝申请鉴定的情况下，应当驳回其诉讼请求，一审法院依职权启动鉴定程序违法。三、江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司作出的工程造价鉴定不能作为定案依据。理由：1、鉴定程序启动违法；2、鉴定机构在鉴定过程中从未与天宇公司联系、接洽鉴定事宜，天宇公司也从未参与鉴定过程中的任何一个环节；四、一审判决认定部分事实错误。一审判决虽未将《专题会议》记录作为安与定案依据，但认定了召开专题会议的事实，然而，该事实依据的仅是一份复印件，属于认定事实不清，证据不足；五、一审判决所扣款项部分认定事实错误、适用法律不当。1、本案实际施工人虽是吕家华，但天宇公司作为具备资质的建筑企业负有支付农民工工资的法定义务，一审法院已经扣除的农民工工程312583.99元仅是定额部门认定的工资，其可能违反吕家华与工人之间的约定，且最终是在劳动部门的参与见证之下经双方反复协商达成一致，从情理上讲天宇公司是不可能故意多付给工人，故天宇公司认为72561元的农民工工资应从工程款中扣除。2、因农民工上访造成的损失18576元应从总工程款中扣除。六、一审判决认定天宇公司承担吕家华利息没有依据。在工程款金额尚未确定前不应计算利息，况且，天宇公司对工程款的支付完全取决于美林公司的付款进度，故天宇公司对迟延支付工程款并无过错。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人吕家华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回诉人，维持原判。
被上诉人美林公司答辩称：一审程序违法。对工程价款的金额吕家华负有举证责任，法院依照职权启动鉴定程序应把预缴鉴定费的义务分配给吕家华，如吕家华不愿意预缴鉴定费用，应驳回其诉讼请求，而不是由法院垫付鉴定费用。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，美林公司与天宇公司所签《补充协议》的约定,工程款的支付时间：基础车库完成5天内付合同价的15%，主体1-3层完成5天内付合同价的20%，主体4层至封顶5天内付合同价的25%，装饰阶段至竣工验收合格时付工程总价的80%，余款留4%为保修金外，在竣工验收合格后一年内结清16%，保修金四年内分四次，从竣工之日起，每年支付1%。
本案二审的争议焦点为：一、天宇公司是否应向吕家华承担付款义务？二、一审依照职权启动鉴定程序是否合法？三、工程造价鉴定结论能否作为本案的定案依据？四、一审所扣款项金额是否正确？五、一审判决判令天宇公司承担欠付工程款的利息是否正确？
关于争议焦点一，本院认为：天宇公司应向吕家华承担付款义务。理由：所谓“转包”是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，天宇公司与美林公司于2008年4月1日签订《建设工程施工合同》，约定：天宇公司承包美林公司位于河南省沈丘县城建行路西侧河南沈丘颖河嘉园二期工程的土建部分，承包范围为包工包料，合同价款约为伍仟万元。此后，吕家华与天宇河南分公司于2008年5月6日签订《协议书》，约定：天宇河南分公司聘任吕家华负责河南沈丘颖河嘉园二期工程的11、14、15、18、19号楼的双包施工，吕家华愿意遵守并执行天宇公司与美林公司之间所签订的《建设工程施工合同》。因此，天宇公司实际上是将其承包的工程肢解后以分包的名义转给吕家华施工，故天宇公司与吕家华之间存在转包关系。吕家华作为实际施工人，在其完成部分工程后，有权向其合同相对方天宇公司主张合同权利，并可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向发包人美林公司主张其在欠付工程款范围内承担连带责任,故天宇公司主张其不应向吕家华承担付款义务的理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，一审依职权启动鉴定程序正确。理由：当事人对工程价款存在争议，既未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程款的，人民法院可以委托鉴定机构对工程造价进行鉴定。一审在吕家华拒绝申请鉴定的情况下，从查清案件事实考虑，结合本案具体情况，依职权启动鉴定程序并不违反法律规定。
关于争议焦点三，本院认为，工程造价鉴定结论能够作为本案的定案依据。法院依职权重新启动评估鉴定程序，就吕家华所承建的沈丘颖河嘉园二期工程11、14、15、18、19号楼建筑已建部分，委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司进行工程造价鉴定。该鉴定程序合法，双方选择的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，且鉴定机构根据双方提供的相关文件及资料，按照国家基本建设有关法规及相关文件，作出吕家华承建的工程造价鉴定结论，故工程造价鉴定结论能够作为本案的定案依据。
关于争议焦点四，本院认为，对于天宇公司因农民工上访，代吕家华支付了农民工工资，其代垫的款项依法应予扣除，至于代垫款金额应如何确认的问题，原审依据天宇公司提供的证人李某和出具的收条及证明，认定天宇公司代吕家华支付的“204项目部”农民工工资款金额为312583.99元并无不当，至于天宇公司主张其实际代垫的款项超过312583.99元，对天宇公司超付的部分，吕家华应按比例分摊其中72561元，其主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。至于天宇公司上诉认为因农民工上访造成的损失18576元，应从工程款中扣除的问题。对此，本院认为，农民工上访是因吕家华未取得工程款而无法向农民工发放工资所致，故天宇公司认为农民工上访造成其损失18576元由吕家华承担的理由不能成立。
关于争议焦点五，本院认为，一审判决判令天宇公司承担欠付工程款的利息正确。理由：理由：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……本案中，吕家华所承建的工程停工后，双方已对吕家华所完成的工程量进行确认，且吕家华已于2009年5月22日将涉案工程移交给美林公司，则应付工程款之日为2009年5月22日，故吕家华主张的工程款利息应自2009年5月22日起算，天宇公司上诉主张工程款金额尚未确定前不应计算利息的理由不能成立。
至于美林公司应如何承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但发包人应当对其是否欠付工程款承担举证责任。本案中，美林公司作为发包应当对其是否欠付工程款承担举证责任。美林公司在二审中对天宇公司所陈述的工程是2010年左右交付并未提出异议，又根据美林公司与天宇公司于所签《补充协议》中对于工程款的支付时间约定：基础车库完成5天内付合同价的15%，主体1-3层完成5天内付合同价的20%，主体4层至封顶5天内付合同价的25%，装饰阶段至竣工验收合格时付工程总价的80%，余款留4%为保修金外，在竣工验收合格后一年内结清16%，保修金四年内分四次，从竣工之日起，每年支付1%。因此，美林公司的工程款付款期限已经届满，而其对于已付天宇公司工程款及欠付工程款金额均答复不清楚，则其应当承担举证不能的法律后果，故美林公司应对天宇公司的付款义务向吕家华承担连带责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯判决主文第二项表述为沈丘美林房地产开发有限公司在欠付江苏天宇建设工程有限公司工程款范围内对上述给付义务承担连带责任欠妥，依法予以变更。上诉人天宇公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院作出(2013)扬江民初字第1660号民事判决主文第一项、第三项及诉讼费部分；
二、变更扬州市江都区人民法院作出(2013)扬江民初字第1660号民事判决第二项为：沈丘美林房地产开发有限公司对江苏天宇建设工程有限公司的上述给付义务承担连带责任；
二审案件受理费27030元，由上诉人江苏天宇建设工程有限公司负担。（已交）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 刘莉莉
代理审判员 韩 冰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 唐宏杰
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。