陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终961号
上诉人(原审原告)：渭南市交通运输局。
法定代表人：陈春明，该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陕西绿奥集团股份有限公司。
法定代表人：赵天铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向延良，陕西谏言律师事务所律师。
上诉人渭南市交通运输局（以下简称市交通局）因与被上诉人陕西绿奥集团股份有限公司（以下简称绿奥公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2016)陕0523民初2805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人市交通局的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人绿奥公司的委托诉讼代理人向延良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市交通局上诉请求：1、撤销陕西省大荔县人民法院(2016)陕0523民初2805号民事判决；2、判令被上诉人立即腾退所租赁的房屋场地并向上诉人交付；3、被上诉人立即向上诉人支付所欠租金70000元；4、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定合同权利义务主体变更没有依据，也不符合客观事实；2、双方合同主体从未进行过变更，也未有三方同意该合同主体变更的协议。郭新民个人出具的“证明”未加盖单位印章，该“证明”来源和形式要件均不合法，属于无效证据，一审判决采信该证据违反法律规定；3、此前，双方就该租赁合同解除多次协商，上诉人从未提出过合同主体已变更。4、本案涉及数千万的国有资产的的流失，一审法院适用简易程序审理，明显违反法定程序。
被上诉人绿奥公司辩称，双方当事人签订2002年4月协议的目的就是筹建秦川牛催肥场（以下简称催肥场），协议约定大荔县党校旧址由催肥场使用，上诉人将地面建筑物、水电设施入股给催肥场。后上诉人将大荔县党校旧址财产移交给了（后成立的秦川牛公司的经理）骆利平，并未交给被上诉人。在催肥场名称被工商管理部门核准为“大荔绿奥秦川牛科技有限公司”（以下简称秦川牛公司）后的第二天，上诉人即向大荔县工商局出具证明，委托郭新民代表其在秦川牛公司行使其一切权利。故郭新民出具其签名盖章的“证明”上诉人应该认可。上诉人并没有提供证据证明其与被上诉人协商解除合同一事，上诉人提供的两份答复函中其中一份明确载明是秦川牛公司答复的。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序进行审理符合民诉法的规定。上诉理由不能成立，应予以驳回。
市交通局向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即腾退租赁的房屋场地，向原告交付原大荔县党校旧址的土地及建筑物房屋场地；2、被告立即向原告支付所欠租金70000元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，“双方就建立秦川牛催肥场有关事宜达成如下协议：一、甲方愿将自己位于大荔县官池镇的原大荔县党校旧址全部提供给乙方办场使用（四至面积及建筑物附属物清单附后），其中，土地租赁给乙方使用，年租金为伍仟元人民币，且每五年调整一次租金，调整的依据参照周边租地价格和国家统计局公布的价格指数。地面建筑物、水电设施等折价入股经营，具体折价为壹拾伍万元人民币。…四、本合同期限三十年，自二00二年四月十五日起至二0三二年十二月三十日止。…”2003年3月25日原告法定代表人郭新民代表原告出具证明一份，载明：大荔县工商局：我局与陕西绿奥集团股份有限公司签订的场地租赁及入股协议，乙方单位进行变更，变更后的单位为大荔绿奥秦川牛科技有限公司，法定代表人赵天铎，其余条款均不变，继续有效。甲方：渭南市交通局法定代表人郭新民签名，加盖私章；乙方：大荔绿奥秦川牛科技有限公司。
另查明，陕西绿奥集团股份有限公司与大荔绿奥秦川牛科技有限公司属依法登记的各自具有独立主体资格的法人机构。
一审法院认为，原、被告之间是否存在租赁合同关系。本案原、被告对于2002年双方签订协议书均无异议，该协议内容的真实性予以确认。被告辩称2003年原、被告协商将合同主体由陕西绿奥集团股份有限公司变更为大荔绿奥秦川牛科技有限公司，并提供原告法人郭新民代表渭南市交通局出具的证明一份，原告对该证明及郭新民的签名提出异议；本院认为，郭新民作为协议签订时法定代表人身份原告无异议，被告提供的证明内容明确是郭新民以渭南市交通局名义出具的，尽管没有加盖交通局的印章，但内容与原告所确认的2002年协议内容明显有关联性，且原告也未提供足以反驳的相反证据，本院对于被告提供的证明予以认定，故2002年签订的协议权利、义务主体已变更为秦川牛公司，应当驳回原告诉请。据此，一审法院判决：驳回原告渭南市交通运输局的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告渭南市交通运输局负担。
本院二审审理期间，上诉人提供了被上诉人公司的工商登记资料及秦川牛公司的注册登记资料，证明秦川牛公司2003年3月25日召开股东会，4月24日成立，不可能在成立之前签订转让合同。被上诉人对上诉人二审提供证据的真实性认可；证明目的不认可。本院认为上诉人二审提供的证据具备证据的客观性，合法性，关联性，予以认定。
被上诉人二审中提供移交清单，秦川牛公司的注册登记资料，证明催肥场被工商部门名称核准为“大荔绿奥秦川牛科技有限公司”，郭新民是受市交通局的委派参与此事，2003年3月25日郭新民出具“证明”证明双方协议书中乙方变更为秦川牛公司。上诉人对移交清单真实性不认可；对其他证据的关联性不认可。本院认为秦川牛公司的注册登记资料系该公司的设立过程中的档案资料，均客观真实，合法，与本案有一定的关联性，予以认定；被上诉人提供的移交清单的真实性未经核实，本院暂不做认定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
还查明，2002年6月6日市交通局大华公路道班地上建筑物（移交）清单，移交人为拜国智，接收人骆利平。2003年3月24日大荔县工商局颁发企业名称预先核准通知书，核准企业名称为“大荔绿奥秦川牛科技有限公司”。2003年3月25日市交通局出具“委派证明”，内容为：兹委派我局郭新民同志代表我局在大荔绿奥秦川牛科技有限公司行使股东代表股权。当日，秦川牛公司制定公司章程，赵天铎、郭新民等六位股东申请成立秦川牛公司。秦川牛公司于2003年4月24日领取营业执照。2016年6月29日市交通局向赵天铎送达解除双方合同通知书。2016年7月4日赵天铎答复己方没有违约，不同意解除合同，要求尽快双方之间存在问题。2016年8月3日秦川牛公司赵天铎函告市交通局催促答复。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是双方之间是否存在租赁合同关系。2002年双方签订协议书一份，该协议约定了双方“建立秦川牛催肥场有关事宜”，同时还约定了甲方（上诉人）的土地租赁给乙方（被上诉人）使用，年租金5000元。2003年3月25日市交通局出具“委派证明”委派郭新民同志代表其在秦川牛公司行使股东代表股权。当日，上诉人时任法定代表人郭新民出具证明“我局与陕西绿奥集团股份有限公司签订的场地租赁及入股协议，乙方单位进行变更，变更后的单位为大荔绿奥秦川牛科技有限公司，法定代表人赵天铎，其余条款均不变，继续有效。”从以上可以看出，2002年双方协议“建立秦川牛催肥场有关事宜”，之后进行了一系列的筹建行为，包括场地物品的移交、企业成立之前的企业域名核准、股东大会、筹集注册资金，直到2003年4月24日才正式成立秦川牛公司。上诉人关于成立秦川牛公司的一系列行为均是委托郭新民具体实施，在秦川牛公司企业域名核准，股东大会召开，验资报告均完成的情况下，作为上诉人时任的法定代表人郭新民出具了2003年3月25日证明，该证明与2002年双方协议内容及履行情况、本案的秦川牛公司的注册登记资料相互关联，能够证明2003年3月25日市交通局同意变更本案双方合同主体的事实，故上诉人认为其与被上诉人仍然存在租赁合同关系，2002年合同主体并未变更的上诉理由不能成立。另外，上诉人并未提供充分证据证明此前其与被上诉人多次协议解除合同事宜。本案法律关系单一，案件事实清楚，原审法院适用简易程序审理并未违反法定程序。综上所述，市交通局的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人渭南市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 史 翌