山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8084号
上诉人（原审被告）:张其国，男，1965年出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：于学新，男，1957年出生，汉族，住济南市。
上诉人张其国因与被上诉人于学新民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张其国上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0113民初2552号民事判决书，并依法改判驳回于学新的诉讼请求；2.依法追究于学新故意制造虚假民间借贷诉讼的民事责任或刑事责任；3.一审案件受理费和二审上诉费用由于学新承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当，判决确有错误。在一审过程中，张其国对2005年8月29日向于学新出具的所谓9000元借条，实为没有兑现的索贿款，已向法庭做了详细陈述，并向法庭提交了于学新利用为张其国编制《安装工程预结算书》的职务之便索取贿赂的相关证据材料，但一审法院认为：“张其国未能提交有效证据证实于学新亦不予认可”为由认定本案不属于虚假诉讼。在一审过程中，张其国向法庭提交了陆丰公司证明，充分证明了于学新是具有中级职称的预算员，有利用职务之便的条件，张其国提交的盖有于学新名章的安装工程预结算书充分证明了于学新为其作预算的客观事实和索贿的理由成立；张其国提交的郯城县西苑宾馆住宅发票七份，充分证明了2005年8月28日，张其国与于学新为应对发包单位对结算的审批而共同住进西苑宾馆，直到五天后对方审批完才离开。从而证实了2005年8月29日的所谓借条，是在郯城西苑宾馆所写的，而非在于学新家中。上述证据已形成完整的证据链，但一审法院却视而不见，避而不谈，对于学新提交的不具有真实性及合法性的所谓借条予以认定，实为认定事实不清。于学新在一审过程中，确切的说明了9000元的所谓借条是在其家中所写，张其国向二审法院提交一份新证据，即郯城西苑宾馆的《证明》，该证明再次证实，2005年8月28日至9月1日张其国与于学新同时住在郯城西苑宾馆的事实，于学新说29日是在他家写的借条，这完全不能自圆其说的谎话。另外，在一审第二次开庭时，于学新说：29日那天是张其国与其对象一起到他家拿的钱，写的借条，但张其国质问时，他连张其国对象高矮胖瘦的基本特征都说不清，更不用说名字了。如果真有借款的事实，于学新能隔12年后才要么？而且不先向借款人要，在没有得到是否还钱的情况下直接向法院提起诉讼吗？这也太违背常理了。综上所述，于学新利用名为借款实为没有兑现的索贿款向法院提起诉讼，故意制造了一起虚假的民间借贷诉讼，一审法院在没有查清客观事实的情况下，就支持于学新的诉讼请求，确属判决错误，这一判决既不符合法律规定，又不符合反腐倡廉，老虎苍蝇一起打的中央决策，张其国请求二审法院查明事实，支持张其国的上诉请求，决不能让非法利益合法形式取得和实现。
于学新辩称，钱是张其国及其对象从我家里拿的，借条是张其国自己打的，我多次去要张其国不说人话，没办法只有求助于法律。一审判决正确。
于学新向一审法院起诉请求：1.请求判令张其国偿还借款9000元，并自起诉之日至还清借款之日按同期银行贷款利率计付利息；2.诉讼费用由张其国负担。
一审法院认定事实：于学新主张张其国因承接工程需要资金周转向其借款，2005年8月29日，张其国亲笔书写了借据后，于学新将现金9000元交给了张其国，其借据载明：“今借到现金玖仟元正（￥9000.00元）张其国2005年8月29号”。对上述情况，张其国主张：1.借据确系由张其国出具，但出具借据地点为山东郯城某宾馆；2.借据载明的9000元实际为于学新向张其国索取贿赂。2004年9月，张其国承包山东某新原热电有限公司的管道安装和保温工程，因没有资质就挂靠了济南某设备安装工程有限公司（现更名为山东某建设有限公司），并向该公司交纳管理费。于学新系该公司员工，于学新在就张其国施工的工程进行款项预算时，提出要求9000元的好处费，张其国为了工程预算，就向于学新出具了9000元的涉案借据；3.于学新的起诉已超出诉讼时效，应当予以驳回。张其国就上述主张，提交了某宾馆发票、建设工程施工合同（GF-1999-0201）、山东某公司出具的证明、安装工程结算书、予以证实。对于张其国的主张及提交的证据，于学新均不予认可，且主张张其国提交的证据均与本案无关。于学新亦主张，涉案借款双方未约定借款期限，应适用20年诉讼时效，故涉案借款未超出诉讼时效。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于学新持张其国出具的借据要求张其国偿还借款9000元，因双方未约定利息及借款期限，故要求张其国自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准计付利息。张其国认可该借据系由其出具，但主张系于学新通过职务之便向其索取贿赂而出具的，本案属于虚假诉讼，对该主张，张其国未能提交有效证据证实，于学新亦不予认可，张其国亦未在一审法院限定的期限内提交相应部门受理该案的材料，故对张其国该主张，不予采信。张其国另主张该借款亦超出诉讼时效，经查，就涉案双方未约定借款期限，故截至于学新起诉之日，涉案借款未超出诉讼时效。综上，于学新提交的借据及双方当事人当庭陈述，可以证实张其国向于学新借款9000元尚未偿还的事实。对此，予以确认。故对于于学新要求张其国偿还借款本金9000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张其国应于本判决生效之日起十日内偿还原告于学新借款本金9000元；二、被告张其国应于本判决生效之日起十日内，向原告于学新支付借款利息（以本金9000元为基数，自2017年7月12日起至本判决指定履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告张其国负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张其国提交证据1.郯城某宾馆的《证明》，该证明再次证实2005年8月28日至9月1日张其国与于学新同时住在郯城某宾馆的事实，于学新说29日是在他家写的借条，这完全不能自圆其说的谎话。证据2.某公司证明一份，证明2005年8月28日公司安排于学新与张其国去郯城与甲方施工负责人谈工程结算事宜，在此期间两人一直在郯城于2005年9月2日返回公司；证据3.张其国工作日记两份，第一份工作日记证明2005年8月28日至9月1日我与于学新一直在郯城，也说明了我与于学新在郯城居住的五天期间所做的工作，第二份工作日记2005年8月29日之前工地已经全部完工，工地已经没有人了；证据4.张其国中国农业银行郯城支行存折一份，证明甲方给我转三笔款共计6万元，说明我没有向于学新借款的理由和事实。经质证，于学新认为上述证据与其没有关系，不予质证。
对二审争议的事实，本院认定如下：对于张其国提交的上述证据，从上述证据中无法看出涉案借条的形成，亦无法得出系于学新通过职务之便向其索取贿赂而出具的之结论，且于学新对此不认可，故对上述证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中双方当事人对涉案借条的真实性均无异议，本院予以确认。于学新主张其于2005年8月29日在其家中，以现金的形式向张其国支付借款9000元，后经多次催要，张其国至今未还。张其国作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力，张其国虽主张2005年8月29日的借条系于学新通过职务之便向其索取贿赂而出具，该借条载明的款项并未实际收到，本案属于虚假诉讼。但对于上述主张并未提交有效的证据予以证实。且张其国在出具借条但未收到借条载明借款的情况下，从未向于学新主张返还借条或向相关部门主张权利，既不符合交易习惯亦不符合常理。在张其国无相反证据反驳于学新主张的情况下，对张其国的上述主张，本院不予采信。
综上所述，张其国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张其国负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月十八日
书记员 孙 娜