黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第311号
原告姜柱斌，男，1964年3月6日出生，住佳木斯市东区。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被告佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区。
法定代表人陈伟，理事长。
委托代理人王大可，该社职员。
委托代理人王昕，该社职员。
被告殷超，男，1969年4月21日出生，住佳木斯市东风区。
被告王化平，男，1965年5月24日出生，住佳木斯市东风区。
被告杜凤艳，男，1974年4月10出生，住佳木斯市东风区。
被告佳木斯市江源米业有限公司，住所地佳木斯市东风区。
法定代表人殷超，经理。
第三人闫军，男，1962年4月15日出生，住佳木斯市郊区。
第三人赵国君，公民身份号码2308021962********，男，1962年6月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区英俊社区。
第三人共同委托代理人耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原告姜柱斌与被告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）、被告殷超、被告王化平、被告杜凤艳、被告佳木斯市江源米业有限公司（以下简称江源米业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。2015年11月26日，闫军、赵国君申请作为第三人参加诉讼，本院依法裁定本案中止审理。2016年5月16日，本院通知闫军赵国君作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告姜柱斌及其委托代理人马学忠、被告郊区信用社委托代理人王大可、王昕、被告殷超、第三人闫军、赵国君及共同委托代理人耿菊到庭参加诉讼。被告王化平、杜凤艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜柱斌诉称，姜柱斌在佳木斯市东风区建国镇建国村有两处私有房屋，分别为（建筑面积为220m2）、（建筑面积804m2）。两处房屋在2005年进行了权属登记，明确房屋所有人为姜柱斌。佳木斯市东风区人民法院依据已经发生法律效力的（2011）东民商初字第45号判决书，于2015年6月10日作出（2012）东法执字第26-4号执行裁定书，将姜柱斌的前述两处房屋予以查封。2015年7月2日作出（2012）东法执字第26-5号执行裁定书，裁定执行拍卖前述两处房屋。姜柱斌于2015年8月4日向法院提出书面案外人执行异议申请。2015年8月19日，东风区人民法院作出（2015）东法执字第195号执行裁定书，裁定驳回姜柱斌的异议请求。综上所述，姜柱斌认为，被查封、执行的两处房屋权属明确，属于姜柱斌的个人财产，姜柱斌享有足以排除强制执行的民事权利。故依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，提出异议之诉，请求：一、依法确认两处房屋属姜柱斌所有；二、停止对两处房屋的执行；三、被告承担一切诉讼费用。
被告郊区信用社辩称，江源米业公司在2009年12月贷款时，用其房屋担保，郊区信用社不知道其房屋为姜柱斌的房屋。另外，姜柱斌取得房屋证照不合法，担保房屋坐落在江源米业公司厂区处，所以郊区信用社认为该房屋是江源米业公司所有。
被告殷超辩称，江源米业公司系租用姜柱斌的房屋。房照是姜柱斌的，房子就是姜柱斌的。
被告江源米业公司的法定代表人为被告殷超，故其主张与殷超一致。
第三人闫军、赵国君主张：原告姜柱斌虽取得诉争房屋的证照，但该证照取得不合法。姜柱斌没有实际占有该房屋，而是提供给江源米业公司使用，且没有实际办理土地使用权证。姜柱斌与江源米业公司恶意串通、逃避债务，损害第三人利益。被告殷超主张其租赁姜柱斌的房屋，但无证据予以证实，系恶意串通损害债权人利益。
被告王化平、杜凤艳未到庭，亦未进行答辩。
原告姜柱斌提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、（2015）东法执字第195号民事裁定书、（2012）东法执字第26-4号执行裁定书、（2012）东法执字第26-5号执行裁定书各一份，旨在证明佳木斯市东风区人民法院欲强制执行原告姜柱斌的房屋，姜柱斌提起执行异议之诉符合法律规定。
经庭审质证，被告郊区信用社、被告殷超、江源米业公司、第三人闫军、赵国君对该证据均无异议。
本院经审查认为，被告、第三人均对该证据没有异议，本院予以确认。
证据二、私房所有权证复印件、所有权证、房屋他项权证各一份，旨在证明原告姜柱斌系被执行房屋的所有权人，具有足以排除强制执行的民事权利。
经庭审质证，被告郊区信用社认为：原告姜柱斌所举房屋他项权利证书中没有办理他项权房屋的产权证号。
经庭审质证，被告殷超、江源米业公司认为：对该证据没有异议。
经庭审质证，第三人闫军、赵国君认为：1.对房屋产权证书的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告姜柱斌在取得该产权证书是没有经过合法审批取，未取得该房屋用地使用权，因此该证取得不合法。该房屋地处农村用地之上，姜柱斌非该村村民，根据相关法律规定，其无权在该土地上建设房屋；2.对他项权证的真实性没有异议，对证明的问题有异议，无法证明姜柱斌享有房屋所有权。
本院经审查认为：被告郊区信用社、殷超、江源米业公司、第三人闫军、赵国君对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于原告姜柱斌所要证明的问题，因房屋所有权证书系房屋登记机关颁发的权属证书，是权利人享有物权的证明，故本院对该证据予以确认；
证据三、江源米业公司工商档案一份，旨在证明原告姜柱斌未参与江源米业公司的经营管理，不是江源米业公司的股东和法定代表人，同时证实江源米业公司的股东中没有建国镇建国村。
经庭审质证，被告郊区信用社认为：对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
经庭审质证，被告江源米业、殷超认为：对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
经庭审质证，第三人闫军、赵国君认为：对真实性没有异议，但该组证据与土地局档案中的营业执照、税务登记证、组织机构代码证互相矛盾，工商档案第25页中有无偿使用证明，其中殷波为原告姜柱斌的爱人，姜柱斌与江源米业公司之间有关系。
本院经审查认为：被告郊区信用社、江源米业公司、殷超、第三人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认；工商登记档案系公司注册经营过程中在工商管理部门留存的信息，该证据证明力强于其他部门留存的证照，故对第三人闫军、赵国君的质证意见不予采纳，对该份证据予以确认。
被告郊区信用社未提交证据。
被告江源米业公司、殷超未提供证据。
第三人闫军、赵国君提交证据如下：
证据一、土地登记审批表、集体建设用地流转审核表、地籍调查表复印件各一份，旨在证明原告姜柱斌建设房屋用地为农村集体用地。2009年1月7日，经过东风区建国乡建国村村民委员会一致同意将该土地使用权入股江源米业公司，该公司经合法审批程序依法取得该建设用地使用权。
经庭审质证，原告姜柱斌认为：对该证据的真实性有异议。该证据系复印件，无法确定其真实性。对证据的关联性有异议，该证据不能证明姜柱斌获得房屋所有权证书违法。集体建设用地流转申报审核表中土地登记申请书上的“姜柱斌”非本人所写。地籍调查表中登记的江源米业公司法定代表人为姜柱斌，与工商登记档案不符。
经庭审质证，被告郊区信用社认为：对真实性无异议，该证据可以证实该土地是江源米业公司的，法定代表人是姜柱斌，所以姜柱斌与江源米业有关。
经庭审质证，被告江源米业公司、殷超认为：当时法定代表人系殷超，不是姜柱斌，只是由于当时姜柱斌的房屋面积大，殷超打算用姜柱斌的房屋申请办理土地使用证，所以在办理土地证法定代表人写的姜柱斌，最后颁证上是江源米业公司。
本院经审查认为，该证据复印件能够与原件核对无误，本院对真实性予以确认，可以证实江源米业公司对该土地享有使用权的事实，但无法认定姜柱斌取得房屋产权证照违法，对姜柱斌的此项质证意见予以采纳。
证据二、江源米业公司企业法人营业执照，税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份（均为复印件），旨在证明2009年原告姜柱斌系江源米业公司的法定代表人。
经庭审质证，原告姜柱斌认为：对该证据的真实性有异议，该证据系复印件，无法判断其真实性。该组证据所载明的内容与江源米业公司工商登记档案的内容不一致，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
经庭审质证，被告郊区信用社认为：对真实性及证明的问题无异议。
经庭审质证，被告江源米业公司、殷超认为：该组证据系殷超在办理土地使用证时向土地管理部门提交的材料，因当时不懂公司和个人办理土地使用证名称怎么写，就认为谁的土地多就写谁的名字。原告姜柱斌确实不是江源米业公司的法定代表人，此份证据材料是殷超在复印社复印伪造提供给土地管理部门。
本院经审查认为：该份证据客观存在，具有客观性，系被告江源米业公司在办理土地使用证时提供给土地管理部门的材料，但其所记载内容与江源米业公司的工商登记档案不符，认定公司股东、组织机构、人员组成等信息，应当以工商登记档案为准，根据该组证据无法认定原告姜柱斌曾担任过被告江源米业公司的法定代表人，故对该证据不予确认。
被告王化平、杜凤艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对以上证据质证、辩论权利的放弃。
根据以上本院确认的证据，结合双方当事人当庭陈述，可以认定以下基本事实：被告郊区信用社作为申请人依据生效的（2011）东民商初字第45号判决向本院申请执行。2015年6月10日，本院以（2012）东法执字第26-4号执行裁定书，将位于佳木斯市东风区建国镇建国村的两处房屋予以查封。两处房屋分别是建筑面积220平方米和建筑面积804平方米。2015年7月2日，本院下发执行裁定书对上述被查封房屋进行拍卖。同年8月4日，原告姜柱斌作为案外人提出书面异议申请，8月19日本院作出（2015）东法执异字第195号执行裁定书，对姜柱斌的异议予以驳回后，姜柱斌提起诉讼。2015年6月12日，本院下发合并执行通知书，对第三人闫军、赵国君申请执行的案件与（2012）东法执字第26号案件合并执行，闫军、赵国君认为本案与其有利害关系，故申请作为第三人参加诉讼。
另查明，涉案房屋分别于2003年8月13日和2004年8月1日登记在案外人姜柱斌名下，取得产权证书，但未办理土地使用权登记。2009年1月8日，建国镇建国村村委会与被告江源米业公司达成联营协议书，以土地入股形式参与经营。同年4月10日，经佳木斯市国土资源局直属分局建国所对江源米业公司进行地籍调查，5月6日，江源米业公司提交材料申请办理公司所在土地的集体建设用地使用权登记。提交材料中，江源米业公司的法定代表人证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证（副本）等材料中均体现法定代表人为姜柱斌。
再查明，江源米业公司于2006年4月29日申请设立，同年5月10日，工商管理机关予以核准登记，登记公司性质为有限责任公司，两名股东为殷波和殷超，法定代表人为殷超。2012年殷波将股权转让给殷超，变更登记为自然人独资公司。2013至今，法定代表人在殷超与殷明源之间变更转换，2009年办理土地使用权登记期间，江源米业公司的法定代表人为殷超。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，焦点在于姜柱斌是否对房屋享有实体权利足以排除强制执行。我国物权法规定，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案房屋登记在原告姜柱斌名下，可以证实其对涉案房屋享有不动产物权。根据相关法律及司法解释的规定，在土地使用权与地上建筑物所有权分属被执行人与他人的情况下，查封的效力不能同时及于两者。而被告郊区信用社主张涉案房屋在原债权债务关系中进行抵押担保，但未提供证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。第三人闫军、赵国君提供的证据不足以证实姜柱斌曾任江源米业公司的法定代表人。故作为所有权人的姜柱斌，有权请求法院停止对其财产进行执行。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，缺席判决如下：
一、确认（建筑面积804平方米）和（建筑面积220平方米）为原告姜柱斌所有；
二、不得执行佳郊房私字第号和佳郊房私字第号房屋。
案件受理费11992元由被告佳木斯市江源米业有限公司与被告殷超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王 宇
人民陪审员 孙洪伟
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈 琳