江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初804号
原告：赵阿芬，女，1944年4月5日出生，汉族，无业，家住樟树市。
法定代理人：宣某（系原告赵阿芬之子），男，自由职业，家住樟树市。
委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被告：刘治朋，男，1988年7月30日出生，汉族，打工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市四特大道88号香格里拉花园C区C5栋1楼06号-09号、C6栋1楼01号。
代表人：傅莉蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁凯，男，系中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司职员，家住丰城市。
原告赵阿芬（下称原告）与被告刘治朋、中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（下称平安财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人宣某及其委托诉讼代理人曾庆谟，被告刘治朋及其委托诉讼代理人熊潭军，平安财保樟树公司的委托诉讼代理人袁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告刘治朋赔偿其医疗费等损失共计942572.24元；2、平安财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2016年9月24日7时40分许,被告刘治朋驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市临江镇往本市城区方向行驶。行至清宜线6KM+500M处时，与在道路上行走的原告发生碰撞，造成原告严重受伤、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定，被告刘治朋负此事故的全部责任，原告无责。原告因涉案交通事故受伤共造成经济损失1029460.94元，被告刘治朋、平安财保樟树公司依次垫付赔偿款76888.70元、1万元。被告刘治朋为涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告刘治朋辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门作出的事故责任划分无异议。2、涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司在保险责任范围内首先承担赔偿责任，不足部分由答辩人承担。3、原告的请求部分偏高且没有法律依据，具体意见在质证时详述。
平安财保樟树公司辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门作出的事故责任划分无异议。2、关于原告的请求：医疗费应当扣除非医保用药费用，且我公司垫付医疗费1万元；对住院伙食补助费和营养费无异议；伤后护理费应当按5年计算；误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费和鉴定费不承担；后续治疗费偏高；残疾赔偿金和精神损害抚慰金的计算系数错误，最多只能计算100%；交通费应当按10元/天计算；住宿费应当提交合法有效的票据支持。3、我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院委托鉴定机构作出了相关重新鉴定意见书，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交自己的身份证和户口本、女儿宣祖华的身份证和残疾人证与原告所在居委会的证明，证明该原告的主体资格、户籍类别为非农业家庭户口、宣祖华系残疾人并由原告抚养照顾。被告方对于户口本无异议，但认为其不能证明原告系非农业家庭户口；对残疾人证的关联性有异议，认为其不能证明宣祖华因智力残疾需要抚养；对于单位证明有异议，认为证明上无出证单位负责人和经办人的签名，出证单位无资格证明辖区居民的劳动能力问题，且原告本身已经72周岁，自己也需要赡养，对宣祖华无抚养义务。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。经审查，原告的居住地即樟树市贮木场场内，原告之前也系该场的小集体职工，其居住地非农村，工作也非农业生产，户籍类别应当是非农业家庭户口；上述单位证明虽然在形式上存在瑕疵，但其内容真实，依法可以采信；作为原告居住地的最基层组织，出证单位最了解其辖区居民的情况，可以证明原告之女宣祖华的健康和需要抚养的情况。故本院对于该组证据均予以认定。
2、原告提交法医精神病司法鉴定意见书、鉴定费用发票，证明原告目前患有重度器质性智能损害，且该损害与车祸有直接因果关系，因此花费鉴定费用2116.70元。被告刘治朋对于鉴定费用票据的关联性有异议，认为票据出具的单位非鉴定机构而是宜春市第三人民医院；平安财保樟树公司对于该组证据本身无异议，但认为其不应承担鉴定费的赔偿责任。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。关于鉴定费用票据，虽然非鉴定机构出具，但原告对此作出了合理解释，依法可以确定其真实性、合法性和关联性；关于鉴定费的负担，鉴定费系原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，根据《保险法》第六十四条规定，保险人应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据均予以认定。
3、原告提交鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的损伤构成一处一级、一处十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期和营养期均为伤后180天，后续治疗费为38000元以及定残后的护理依赖程度为完全护理依赖。本院出示本院委托相关鉴定机构作出的重新鉴定意见书，证明原告的损伤构成一处二级、一处十级伤残，后续治疗费为38000元及定残后的护理依赖程度为完全护理依赖。被告刘治朋对原告提交的伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，认为鉴定系原告单方委托作出的，伤残鉴定的依据系已经废止的标准。平安财保樟树公司对原告提交的伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费的鉴定意见也有异议，并认为其不应承担鉴定费的赔偿责任。原告、平安财保樟树公司对于重新鉴定意见书无异议；被告刘治朋对护理依赖程度的重新鉴定意见有异议，认为达不到完全护理依赖，但未陈述具体的理由。
本院认为，被告刘治朋对护理依赖程度的重新鉴定意见有异议，但未陈述异议理由，更未提交证据证明其异议成立，故对于其异议不能采信。根据重新鉴定意见，唯有原告提交的鉴定确定的一级伤残改变为二级伤残，原告提交的其他鉴定意见或者与重新鉴定意见一致，或者被告方无异议，原告提交的鉴定意见基本可以认定。关于鉴定费的负担，同前述理由。故本院对于重新鉴定意见书予以认定，对于原告提交的鉴定意见除一级伤残的意见不予认定外，其他鉴定意见和鉴定费票据均予以认定。
4、原告提交交通费票据若干，证明其交通费损失为1893.20元。被告方对于该组证据基本无异议，但认为其中有涉案交通事故发生前和非护理人员发生的交通费票据，请求据实核定。
本院认为，该组证据基本真实并与本案相关，故本院除对非关联票据不予认定外，其他票据予以认定，并酌定其交通费为1660元。
5、原告提交樟树市康乐福利服务中心出具的收款收据，证明原告之女宣祖华在原告住院期间被送往该福利服务中心接受服务，花费生活和护理费共计4860元。被告方对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为非正式发票，与本案无关联。
本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。原告未提交其他证据印证其主张，该证据的真实性难以确定；此外，该项损失非法定赔偿项目，依法不应支持；同时，原告并未提出此项损失的赔偿请求，与本案缺乏关联性。故本院对于该组证据不予认定。
6、原告提交司法鉴定意见书、鉴定费用发票和交通费发票，证明原告之女宣祖华目前患有精神发育迟滞、劳动能力完全丧失，因此花费鉴定费用1609元、交通费156元。被告方对于鉴定意见的真实性和合法性均有异议，认为该鉴定机构无劳动能力的鉴定资格，原告未提出该鉴定费和交通费的赔偿请求，依法不应支持。
本院认为，被告方的异议部分成立，本院予以部分采信。关于鉴定资格，鉴定机构在确定被鉴定人宣祖华的精神疾病基础上作出其劳动能力的结论并无不当，依法可以采信。对于鉴定费和交通费，原告并未提出此两项赔偿请求，本院不予审查和支持。故本院对于鉴定意见予以认定，对于鉴定费和交通费发票的真实性、合法性予以认定，关联性和证明目的不予认定。
7、原告提交自己的养老金领取资格证和领取养老金存折、原告之女宣祖华的城市低保对象保障金领取证、领取低保金的存折和银行交易明细，证明原告退休后享有固定的养老金，现每月领取的数额为1300元；宣祖华多年来享有固定的低保金，现每月领取低保金450元。被告方对于该组证据本身无异议，但认为既然宣祖华享有固定的低保金，其被扶养人生活费则不应计算。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。宣祖华虽然每月享有当地政府发放的固定低保金，但其数额完全不能满足生活需要，实际上也是多年来由原告承担其部分的生活费保障和照顾。根据有关司法解释的规定，原告对于其女也有一定的抚养义务；此外，原告固定的养老金即为其抚养宣祖华的物质基础，即原告也有一定的抚养宣祖华的能力和条件。原告的被扶养人生活费请求于法有据，本院应当支持。故本院对于该组证据予以认定。
根据当事人提交、本院调取（即委托重新鉴定）的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年9月24日7时40分许,被告刘治朋驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市临江镇往本市城区方向行驶。行至清宜线6KM+500M处时，与行走在该路段的原告发生碰撞，致使发生原告受重伤、车辆受损的道路交通事故。同年12月7日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第133号道路交通事故认定书，认定被告刘治朋负此事故的全部责任，原告无责。
事故发生后，原告先被送至樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：重型颅脑损伤等。原告因伤势严重，根据医院的建议，于当日被转至中国人民解放军第九四医院继续住院治疗，该院诊断为：重型颅脑外伤、胸部外伤等。该原告经手术等治疗，于同年12月15日出院。出院时医嘱：患者目前生活不能自理，出院后仍需要加强护理；加强营养、继续康复治疗；继续药物治疗；定期复诊等。原告经上述治疗，共花费医疗费219155.20元，其中被告刘治朋垫付76888.70元、平安财保樟树公司垫付1万元。原告住院期间，因治疗等需要，购买轮椅花费650元、租用床被花费935元。
2017年4月18日，宜春赣西精神病学司法鉴定所对原告的精神、智力状态和与外伤的因果关系作出的鉴定意见为：被鉴定人赵阿芬目前患有脑挫裂伤所致重度器质性智能损害；其智能损害与车祸有直接因果关系。原告因此花费鉴定费用2116.70元。
2017年4月20日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出的鉴定意见为：1、被鉴定人赵阿芬颅脑损伤术后评定为一级伤残；2、被鉴定人赵阿芬胸部损伤评定为十级伤残；3、被鉴定人赵阿芬自受伤之日起的误工期、护理期和营养期均为180日；4、被鉴定人赵阿芬的护理依赖程度为完全护理依赖；5、被鉴定人赵阿芬的后续治疗费为38000元。原告又因此花费鉴定费2700元。因被告刘治朋对于上述伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度的鉴定意见有异议并申请重新鉴定。本院委托江西天剑司法鉴定中心进行了重新鉴定。该中心于2017年8月3日作出的鉴定意见为：1、被鉴定人赵阿芬颅脑损伤评定为二级伤残、七根肋骨骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人赵阿芬的后续治疗费为38000元；3、被鉴定人赵阿芬的护理依赖程度为完全护理依赖。
2017年5月16日，宜春赣西精神病学司法鉴定所对宣祖华的精神、智力状态和有无劳动能力作出的鉴定意见为：被鉴定人宣祖华目前患有中度精神发育迟滞；其劳动能力完全丧失。
原告出生于1944年4月5日，系非农业家庭户口。自2012年4月起，原告开始领取养老金，现每月领取养老金1300元。原告之女宣祖华出生于1971年10月12日，系非农业家庭户口和智力贰级残疾人，其生活不能自理，涉案交通事故发生前多年一直由原告抚养并照顾其生活。自2009年开始，宣祖华享受城市低保待遇，现每月领取低保金450元。原告住院期间，由其子宣某、女宣祖萍轮流护理，护理人员均系自由职业者。
2016年7月5日，被告刘治朋为涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告刘治朋违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告刘治朋作为涉案肇事车辆的所有人和驾驶人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任。
平安财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。平安财保樟树公司关于不承担非医保用药费用和鉴定费的主张缺乏事实或者法律依据，本院不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告刘治朋签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费。根据原告提交的有效票据，故确认其此项损失为219155.20元。2、住院伙食补助费2460元（30元/天×82天）、营养费5400元（30元/天×180天）、后续治疗费38000元、鉴定费用4816.70元、残疾辅助器具费650元、住宿费935元，原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。原告在涉案交通事故发生时已年过72周岁，并已领取养老金多年，其未提交证据证明自己于事故发生前还在工作并有劳动收入，其该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。故对于此项损失不予确认。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况，其请求按107元/天计算并无不妥，依法可以采信；关于计算时间，鉴定意见确定为180天，依法可以采信。故确认其此项损失为19260元（107元/天×180天）。4、定残后护理费。根据上述两次的鉴定意见，原告定残后的护理依赖程度为完全护理依赖，依法应当采信；关于计算时间，根据原告的年龄和定残时间、参照我国居民现在的人均寿命即约75岁的标准，以计算2年为宜。故确认其此项损失为78110元（107元/天×365天/年×2年×100%）。5、残疾赔偿金。结合原告的年龄、户籍类别、伤残等级及处数，故确认其此项损失为208739.44元（28673元/年×8年×91%）。6、被扶养人生活费。原告之女宣祖华因患中度精神发育迟滞而完全丧失劳动能力，虽其自2009年开始即享受了城市低保待遇，但所得低保金并不能满足其正常的生活需要，符合需要抚养的条件。原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。但是，在计算此项损失时，应当扣除宣祖华的低保金收入部分，并结合原告的年龄和我国居民现在的人均寿命确定计算时间。根据原告的年龄和我国居民现在的人均寿命，以计算3年为宜。故确认其此项损失为36888元【（17696-450×12）元/年×3年】。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致高等级伤残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。根据原告的伤残等级等，故确定其此项损失为36400元。8、交通费。根据原告提交的证据，酌定其此项损失为1660元。
综上，原告的各项损失共计652474.34元。对上述损失，首先由平安财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金36400元），其余损失则由该保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50万元，共计62万元，扣除其已经垫付的1万元，还应支付赔偿款61万元；被告刘治朋赔偿原告的医疗费等损失32474.34元，相抵其已经垫付的76888.70元，加上其应当负担的案件受理费8332元，还应获得返还款36082.36元。原告共应获得赔偿款652474.34元，扣除其已经获得的赔偿款86888.70元，加上被告刘治朋应当负担的案件受理费8332元，还应获得赔偿款等573917.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告赵阿芬的医疗费等损失共计62万元，扣除其已经垫付的1万元，还支付61万元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付原告赵阿芬573917.64元、一次性支付被告刘治朋36082.36元；
二、驳回原告赵阿芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13225元，由原告赵阿芬负担4893元，被告刘治朋负担8332元（已经在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一七年九月八日
书 记 员 余惠娟