厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2017)闽72民初190号
原告：应子舜,男，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：颜楚君，浙江欣态律师事务所律师。
被告：柯银法,男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人：沈惠生、林婷婷，福建上达律师事务所律师。
原告应子舜与被告柯银法定期租船合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应子舜及其委托代理人颜楚君、被告委托代理人沈惠生、林婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应子舜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付船舶租赁款604200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程施工需要于2015年5月22日与原告签订一份《船舶租赁合同》，约定被告向原告承租船舶，租金每月22万元，租期一年（自2015年5月22日至2016年5月22日止）。合同签订后，原告依约将“新中源298号”船舶租赁给被告，2016年3月8日，被告向原告出具一张拖欠租金160000元的欠条。后被告继续租用该船，至被告2016年7月10日又出具一张拖欠原告租金444200元的欠条。因被告至今未支付上述拖欠之租金604200元，应依法承担相应的违约责任。
被告柯银法辩称：1.2016年3月8日，其向原告出具160000元的欠条的欠款已经还清。被告柯银法指示案外人张某自2016年6月25日至2016年10月9日共向原告账户转账352800元；被告柯银法通过自己账户分别于2016年7月10日和2016年9月4日向原告账户转账共计35000元，两笔转账合计387800元。其中14万元用于偿还被告于2016年7月10日向原告出具欠条中欠款，剩余247800元部分用于支付上述160000元欠款，因此该160000元欠款实际已经结清。2.被告柯银法于2016年7月10日向原告出具的444200元欠条中欠款也已还清。2016年12月18日，原告应子舜委托案外人尹成志全权处理该笔欠款的催收事宜，同时签订授权委托书并将原告本人的身份证复印件和该笔欠条复印件交给受托人尹成志。由此可以表明，受托人尹成志有权代表原告处理该笔欠款的还款事项并有权代表原告接收相应还款。在受托人尹成志向被告催收欠款的过程中，双方达成还款协议：扣除张某于2016年6月29日和2016年9月1日向被告转账的14万之外，再按照合同约定扣除租船合同期间停工一个月的租船费22万，最后再支付15万元即可结清该笔444200元的欠款。还款协议签订后，被告依约于2017年1月2日和2017年1月3日分别向受托人尹成志转账5万元和10万元。其后，尹成志向被告出具收条，并注明444200元欠条已一次性结清且作废，因此该笔444200元欠款实际已经结清。综上，两份欠条中的欠款均已结清，被告并无拖欠原告任何租金欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：
关于原告证据
证据五2016年6月1日至2017年6月1日船舶承租合同，被告质证认为该份合同正文部分没有填入实际租船时间，合同空白部分填写的期间是原告私自添加的，且该份合同未注明租船的船号，且与本案讼争的两笔欠款无关联性。本院认为，该份合同有原件可供核对，原被告双方均在合同上签字，被告认为合同空白部分填写的合同期间是原告私自添加的，但未提供自己持有的那份合同进行证明，对其质证意见不予认可。且被告的证人张某、蔡某当庭证言也证实双方的租船合同关系一直持续到2016年农历十月份。由此可见，该份合同可以证明原被告双方存在2016年6月1日至2017年6月1日的船舶承租合同关系。
证据六石料供应及平板船抛填流水台账，被告质证认为该份证据无原件核对，真实性无法确认。本院认为，该份合同无任何一方的签字盖章确认，仅是一份自制的表格，无法核对原件，对其证明力不予确认。
关于被告证据
证据三欠条、授权委托书、原告和尹成志身份证复印件、收条，原告质证认为该份证据真实性无异议，但自己并没有收到收条中所述的15万元，而且当时自己出具的是一份空白委托书，并没有填写尹成志作为委托人。本院认为该份证据有原件可供核对，且原告对其真实性无异议，仅对受托人代为催收欠款并结清欠款事实有异议，但其没有提供证据证明其仅提供空白委托书并未实际委托尹成志代为催收444200元欠款，不足以推翻被告该份证据所证明的事实。因此，本院对该份证据的证明力予以确认，可以证明案外人尹成志接受原告委托已经就444200元欠款事项与被告达成协议并实际结清欠款的事实。
本案争议的焦点：
1.尹成志是否有权代表原告处理444200元欠款催收事宜？
原告认为其当初提供给案外催收公司的是一份空白委托书，并没有委托尹成志代为处理案涉欠款，且其并没有收到尹成志代收的15万元欠款，尹成志无权代原告处理444200元欠款催收事宜，并与被告结清该笔欠款。被告认为尹成志委托手续齐全，委托书内容真实，其有理由相信尹成志已经有权代原告处理444200元欠款催收事宜，其与尹成志结清该笔欠款行为的法律后果应该由原告承受。本院认为，原告委托尹成志处理444200元欠款催收事宜的事实，证据充分，事实清楚。受托人尹成志已经代原告与被告就444200元欠款达成还款协议，且协议已经履行完毕，该笔欠款已经结清，被告已经还清原告444200元欠款。
2.2016年3月8日被告向原告出具160000元的欠条的欠款是否已经还清？
原告认为，被告与案外人张某自2016年6月25日至2016年10月9日向原告账户的各笔转账，均是支付原被告双方2016年6月1日之后第二份租船合同的租金，并不是偿还本案所涉的两笔欠款，而且至今被告还没有全部支付双方第二份租船合同中所欠原告的租金。但被告则坚持认为上述期间向原告的转账款项就是偿还本案所涉的两笔欠款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)(?javascript:FXC('A63826',0)?)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，双方对清偿顺序又没有约定，按照债务到期的先后顺序抵充。因此，被告与案外人张某自2016年6月25日至2016年10月9日向原告账户的各笔转账共计387800元，在双方没有约定先支付何笔债务且无证据证明各自主张的情况下，先用于抵充本案所涉的两笔欠款中较早到期的欠款，即被告于2016年3月8日向原告出具的160000元欠条中的欠款已经还清。剩余87800元（387800-160000-140000=87800元）用于抵充被告在双方2016年6月1日至2017年6月1日的船舶承租合同中所欠的租金，被告在2016年6月1日至2017年6月1日的船舶承租合同中所欠的租金，原告应另行起诉主张。
综上，本院认为，原被告双方之间订立的定期租船合同合法有效，案涉的两份欠条所涉债权债务已经全部结清，原告在本案中诉求的604200元债权已经消灭。原被告双方之间第二份船舶承租合同所产生的债权债务关系，因为原告当庭追加诉求后又撤回追加的诉求，故不在本案审理范围，原告应另行起诉。依照《中华人民共和国海商法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)(?javascript:FXC('A63826',0)?)》第二十条，判决如下：
驳回原告应子舜的诉讼请求。
本案诉讼费9842元，由原告应子舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄建群
人民陪审员 程建军
人民陪审员 张颖颖
二〇一七年九月八日
书 记 员 王文信
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国海商法》
第一百四十条【租金的支付】承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)(?javascript:FXC('A63826',0)?)》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。