广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1448号
上诉人（原审原告）：练洋，男，汉族，户籍所在地：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××573X。
上诉人（原审原告）：李若青，女，汉族，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××5729。
两上诉人共同委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈勇，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海绿景房地产开发有限公司，住所地：珠海市高新区，统一社会信用代码：91440400791195026W。
法定代表人：黄建彬，董事长。
委托代理人：严军军，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：深圳市龙华新区。
委托代理人：张雪苹，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省翁源县。
上诉人练洋、李若青因与被上诉人珠海绿景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月21日，以珠海绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）为甲方（出卖人），练洋、李若青为乙方（买受人）签订一份《凤凰山一号认购书》，约定练洋、李若青认购绿景公司楼宇珠海情侣北路399号凤凰山一号77栋201房（以下简称涉案房产），建筑面积271.77平方米，套内面积240.19平方米（前述面积以预售测绘面积为准）；总楼价4563168元，本认购书签订时，练洋、李若青向绿景公司支付定金300000元，签订正式的《商品房买卖合同》后，定金自动转为购房款。合同备注一栏手写注明：此房款包含精装总价1565168元（不包含饰品），毛坯房总价2998000元，自认购日起十天内签署《珠海市商品房买卖合同》并办理按揭手续，逾期未办理，视为退定处理，定金不予退还，房号另作出售。经核算，双方列《凤凰山一号花园77栋样板房装修出售价格》如下：精装修面积502.1平方米，精装修总价1565168元（含硬装、空调、家私、橱柜、厨房电器、洁具、窗帘、灯具），签约时精装总价8折优惠为1252135元，饰品总价174109.1元。
2009年4月1日，以绿景公司为出卖人，练洋、李若青为买受人签订一份《商品房买卖合同》（含附件，附件一为涉案房产平面图、附件二为《凤凰山一号花园（二期）装饰、设备标准》、附件三为《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》、附件四为付款方式）。双方约定练洋、李若青购买绿景公司开发的涉案房产，建筑面积共271.77平方米，套内面积240.19平方米；该房产为预售商品房，单价为每平方米16368.42元，总金额3931532元；绿景公司在2010年6月30日前，依照国家和珠海市人民政府的有关规定，将经分期验收合格的商品房交付练洋、李若青使用；绿景公司如未按合同规定的期限将涉案房产交付练洋、李若青使用，逾期不超过30日，自2010年7月1日起至实际交付之日止，绿景公司按日向练洋、李若青支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，练洋、李若青有权解除合同，练洋、李若青解除合同的，绿景公司应当自练洋、李若青解除合同通知到达之日起二十天内退还全部已付款，并按练洋、李若青累计已付款的5%向练洋、李若青支付违约金，练洋、李若青要求继续履行合同的，合同继续履行，自2010年7月1日起至实际交付之日止，绿景公司按日向练洋、李若青支付已交付房价款万分之八的违约金；商品房达到交付使用条件后，绿景公司应当书面通知练洋、李若青办理交付手续，双方进行验收交接时，绿景公司应当出示合同第七条规定的文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，绿景公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，绿景公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，练洋、李若青有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由绿景公司承担；练洋、李若青购买的商品房为住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，绿景公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，绿景公司应当履行保修义务，因不可抗力或者非绿景公司原因造成的损坏，绿景公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由练洋、李若青承担。附件三《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》第一条约定，绿景公司已选聘珠海绿景物业管理有限公司（以下简称“绿景物业公司”）对“凤凰山一号花园”物业进行前期物业管理，练洋、李若青同意在签署买卖合同时与绿景物业公司签订《前期物业管理服务协议》，并承诺遵守《业主临时公约》。
同日，练洋、李若青与绿景公司签订一份《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》。因涉案房产系绿景公司已装修并购置了家私、家电、饰品的样板房，房产内部及其周边环境由设计师按照样板房的要求进行规划和施工，在练洋、李若青接受房产的设计、功能等使用现状的条件，双方就该房产的展示及装修、设施、设备等问题达成如下协议：一、练洋、李若青所购买的涉案房产为样板房，该单位销售总价（包含房价与精装修价）3931532元，是双方在买卖合同中签订的总房价，其精装修包括设计、硬装、空调、家私、橱柜、洁具、窗帘等，不含饰品；二、双方签订买卖合同后，练洋、李若青同意绿景公司将涉案房产继续作为样板房对外展示起至2009年5月8日止，绿景公司在样板房的展示期间，负责房屋的装修、设施、设备、家私等物品的保养和维护，展示期间出现损坏、损毁、灭失等情况，练洋、李若青同意绿景公司以同等价位或者同等品质的材料予以修复或更换，但不承担修复后因不同批材料而产生的新旧、颜色色差的赔偿责任；三、签订本补充协议时，练洋、李若青已对本房产进行了详细的检查和验收，并接受、认可本房产不影响使用的装修的质量，接受本房产中配置的设施、设备、家私等所有物品的实际状况（所含物品清单详见附件），展示期结束后，双方对装修、设施、设备、家私等物品再进行现场验收；五、绿景公司对涉案房产的固定装修、水电、排污等设施质量自买卖合同签订之日起保修两年，保修期内质量问题，绿景公司负担追溯装修公司责任进行免费维修。
练洋、李若青和绿景公司根据《凤凰山一号花园二期77栋201号样板房物品清单》和《77栋上户型样板房室内物品清单表》对涉案房产内可移动的家私及饰品等物品予以核对。其后，练洋、李若青依约向绿景公司支付总房款3966671元，其中精装修款1252135元、毛坯房房款2714536元。
由于涉案房产因漏水以及天气原因造成部分装修损坏，2011年10月19日，以绿景公司为甲方，练洋、李若青为乙方签订一份《凤凰山一号花园77栋201房整改协议书》（以下简称《整改协议书》），对装修维修项目达成如下协议：一、双方对损坏部分的装修维修项目和价格已达成一致，具体整改项目见附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》和报价清单；二、双方同意对上述整改装修项目，由练洋、李若青自行维修整改；三、绿景公司应于本协议签订后十五个工作日内一次性付清全部整改装修款474000元；四、绿景公司支付上述整改装修款后，即视为绿景公司对附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》范围内的屋面漏水、房屋渗漏以及室内装修整改项目等的保修义务均已履行完毕，练洋、李若青所有的损失（包括但不限于练洋、李若青因质量问题产生的财产损失、误工费用以及对第三人造成的损害赔偿等）已得到充分补偿，同时绿景公司不再对上述整改事项承担任何保修责任，上述整改事项之外的其它房屋质量问题，根据《住宅质量保证书》的约定，双方再协调解决；六、自本协议签订之日起，练洋、李若青不再追究绿景公司逾期交房的责任，绿景公司无需支付任何逾期交房的违约金；七、自本协议正式签订之日起，本房产正式交付练洋、李若青；八、整改装修施工期为6个月，从施工开工日（双方确认日算起），整改施工期完毕前，练洋、李若青不用支付物业管理费。附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》显示工程项目包含室内部分414213.56元和室内外防水部分60539.85元，合计474753.41元，优惠价474000元。
2012年2月12日，练洋填写涉案房产的《入伙会签单》、《房屋及钥匙交接书》，办理了资料验证、签约、财务、领取钥匙及礼品、验房等手续，并签名确认。
2012年7月25日，练洋、李若青向绿景公司和绿景物业公司提交一份《关于凤凰山一号77栋201房“整改装修施工期”延长至年底的申请》，称约2011年12月进驻涉案房产进行室内外装修，发现不属于《整改协议书》的整改范畴，贵公司于7月初进行整改维修未从根本上解决，申请“整改装修期”再延伸至年底（2012年12月份），整改施工期完毕前，练洋、李若青不用支付物业管理费，并希望对遗留整改项目尽快解决。
2012年11月9日，以绿景公司为甲方，练洋、李若青为乙方又签订一份《凤凰山一号花园77栋201房整改补充协议》（以下简称《整改补充协议》），双方约定：一、绿景公司对房屋渗水以及由此造成房屋装修、内饰、电器、家具等损坏一次性补偿60000元，绿景公司不再承担涉案房产房屋渗水漏水、房屋裂痕以及室内装修的任何维修补偿责任；四、整改装修施工期从合同签订日起六个月内整改完毕，在此日之前，练洋、李若青无需支付物业管理费用。
涉案房产整改期间，绿景公司将房产内的家具和饰品搬运至凤凰山一号10栋别墅一楼大厅内保存，并于2013年9月6日搬回涉案房产。2013年9月7日，练洋填写的《77栋201样板家私堆放处现场楼板漏水情况确认清单》中，堆放点楼层漏水特征（现场情况）：“二楼卧室阳台入水、水浸两间主次卧室，水从天花板渗漏滴水至一楼，两间主次卧室地面、水面下已因长期水泡起青苔，一楼天花及墙体大面积渗水、滴水”；77栋201样板家私等物品堆放处与楼层漏水处相互联系、相互影响的特征（以录像为证）：“一楼客厅堆放处正中央上方灯泡处滴水，另有其他地方也滴水，导致部分家私起拱变形，大部分家私、沙发布艺变色、发霉严重”。绿景公司员工吴碧燕手写确认，“以上所述漏水问题存在，漏水导致部分家私起拱变形存在，但变色发霉家私清单需要核对”。练洋同时填写的《77-201家私等物品损失清单》显示：1、F19二层客厅双人沙发1张布艺发霉（堆放在漏水下面）；2、F20二层客厅三人沙发1张布艺发霉发黑，要求更换表皮布艺；3、F36三层主卧室主人床床架不齐全；4、三张床床垫入水损坏；5、F17二层客厅（橡木餐桌）水浸（潮气）起拱变形；6、F29二层西厨（餐桌）橡木水浸（潮气）起拱变形；7、三层次卧书桌水浸（潮气）起拱变形；8、F4-1地下室视听（酒柜）门变形跌落，已没法关上；9、F4-2地下视听室（箱）合叶烂了，盖脱落并生锈；10、F5户外桌1张圆边爆裂，1张椅残缺损坏；11、F22二层客厅（单椅）2张布艺变黑要求更换；12、F40三层主卧室、角几生锈；13、F44书椅（皮）发霉，表皮全部损坏；14、F56屋顶层户外桌脚生锈；15-16、衣柜、装饰柜大部分变形，部分门打不开，部分拉手脱落，要求维修后才能使用；17、F33二层客房衣柜、下拖柜缺1块板；18、电视没有摇控器；19、滴水导致部分家私起拱变形，大部分家私、沙发布艺变色、发霉严重。绿景公司员工吴碧燕手写注明“已确认上述问题存在，但第19项所述变色发霉家私清单未核对”。同日，练洋、李若青及绿景公司签署《移交确认函》，针对涉案房产及室内物品，绿景公司根据《77栋201样板家私堆放处现场楼板漏水情况确认清单》和《77-201家私等物品损失清单》进行移交，现核对清单，除如下物品外，其他已移交：1、二层客房、二层次卧室的床上用品没有移交；2、饰品中的白天鹅摆设没有；3、烧烤炉没有；4、厨房不锈钢煲没有；5、主人房及床上用品及蚊帐没有；6、窗帘不齐全。除以上6项物品缺失外，另有部分物品损坏，详见《77-201家私等物品损失清单》。
2013年9月16日，练洋、李若青向绿景公司提交《关于对77栋201房样板房家具饰品请专业人士和双方现场再进行核实确认的申请》，主要内容是：2013年9月7日上午，贵公司安排人员，双方对现场家具和饰品缺失、损坏情况进行了初步核对，但漏水导致家具和饰品变色、发霉未进行核对，且还有家具饰品维修遗留项目、工艺修复要求双方还未谈妥（详见《凤凰山一号花园77栋201房家私及饰品维修预算表》），并请贵公司也请专业公司及人员双方在现场再进行核实确认，以及修复质量和工艺要求进行洽谈。绿景公司员工吴碧燕手写注明“我司已请专业人员至现场进行核对，部分家具和饰品是因漏水导致，部分是因时间问题出现变色发霉”。
2013年9月29日，练洋、李若青向绿景公司送达《凤凰山一号花园77栋201样板房家私及饰品维修预算表》、《凤凰山一号花园77栋201样板房家私及饰品损坏维修方案和意见》，提出以下维修方案：1、练洋、李若青认为家具和饰品发霉、变形损坏后，大部分修复不了回原状，建议绿景公司将精装总价中的家私款项退还练洋、李若青，绿景公司将全部家私搬走，以及绿景公司与练洋、李若青在2011年10月19日签订《77栋201房整改协议书》时，绿景公司约定将饰品送给练洋、李若青，要求将饰品款项退还给练洋、李若青；2、精装中的家私、窗帘发霉损坏严重，建议按《买卖合同补充协议》约定予以更换，饰品许多发霉、变更或搬运损坏，要求绿景公司以同等价位或者同等品质的材料予以修复或更换；3、根据《凤凰山一号花园77栋201样板房家私及饰品维修预算表》方案和工艺要求予以修复，总价388050元。绿景公司员工吴碧燕签收上述两份文件的《送达通知单》并注明“本人已签收本单所述文件，但文件内容的核实及事件的确认需再核实”。
2014年4月1日，练洋、李若青又向绿景公司和绿景物业公司提交一份《关于凤凰山一号77栋201样板房目前仍发现遗留1处漏水问题的情况报告》，指出涉案房产三楼阳台处的铁架玻璃遮雨屋檐底下的室内横梁出现漏水，损坏装修，请绿景公司派专业技术人员到现场商讨整修办法。绿景公司员工吴碧燕签收并注明“因该房屋外墙渗漏涉及前期已支付相关款项给业主自行维修，另业主已针对此位置进行过维修，故暂无法确认我司给予维修。但我司必定会派专业技术人员到现场商讨，今已派工程主任上门，下阶段将派其他技术人员再次上门”。
再查明，练洋、李若青举证与珠海市三泰装饰工程有限公司（以下简称三泰装饰公司）于2011年4月9日签订的一份《防水装修合同》，约定由三泰装饰公司对涉案房产客厅和主人房外墙重作防水部分，合同约定价款为28250.25元，三泰装饰公司实收28000元，但给练洋、李若青开具装修预付款30000元的收据。练洋、李若青另举证与珠海合美装饰设计工程有限公司（以下简称合美装饰公司）签订的三份合同，先后于2011年12月17日签订一份《家庭装饰工程合同书》，约定由合美装饰公司对涉案房产进行装修，工程总价405000元，施工期间从2011年12月18日至2012年6月18日，合美装饰公司给练洋、李若青开具405000元的工程款收据；于2012年6月3日签订一份《防水工程报价及合同》，约定由合美装饰公司对涉案房产作外墙防水部分，工程总价143800元，施工期间从2012年6月6日至2012年7月21日，合美装饰公司给练洋、李若青开具136600元的工程款收据；于2012年12月29日签订一份《家庭装饰工程合同书》，约定由合美装饰公司对涉案房产进行装修，工程总价626600元，施工期间从2012年12月31日至2013年6月31日，合美装饰公司给练洋、李若青开具626600元的工程款收据。
根据《整改协议书》，合美装饰公司为收款方于2011年12月5日向付款方即绿景公司开具工程款499880.40元的发票（包含税额17295.86元），绿景公司于2011年12月14日向原告练洋转账支付499880.40元；根据《整改补充协议》，合美装饰公司为收款方于2012年11月29日向付款方即绿景公司开具工程款60000元的发票（包含税额2076元），绿景公司于2012年12月28日向练洋转账支付60000元。
绿景公司举证一份与佛山市摩力克家居布业有限公司（以下简称摩力克布业公司）于2008年12月8日签订的《凤凰山一号花园（二期）样板房窗帘供货及安装合同》，约定摩力克布业公司提供叠拼别墅17号楼下层户型及上层户型共两处样板房窗帘的供货及安装，凤凰山一号17号楼上层窗帘供货方案显示总价为12602.6元，手写优惠价为9595元。又举证一份与深圳市艺魂宝饰品有限公司（以下简称艺魂宝饰品公司）于2008年11月11日签订的《凤凰山一号花园（二期）样板房傢俬供货及布置合同》，约定艺魂宝饰品公司施工凤凰山一号花园（二期）17号楼样板房（共两套）傢俬的供货及布置工程，总价35万元，其中17号楼上层样板房家具总价为183950元，17号楼下层样板房家具总价为166050元，练洋、李若青对于家具总价和图片的真实性、合法性、关联性予以认可，但对绿景公司举证的证明事项不予认可。
另查明，绿景公司开发的凤凰山一号花园二期12#-18#楼于2010年6月24日取得《竣工验收备案表》。珠海市公安局唐家派出所于2012年7月4日开具一份《证明》，证明位于珠海市情侣北路399号凤凰山一号花园，在办理门牌报送我所的凤凰山一号施工平面图中，标注的12#至18#对应的门牌号分别是：12#对应71栋、13#对应72栋、14#对应73栋、15#对应75栋、16#对应76栋、17#对应77栋、18#对应78栋。
本案审理过程中，绿景公司根据原审法院要求至涉案房产内对家具和饰品现状进行清点核对，并于2015年5月27日提交《凤凰山一号花园77栋201房家具、饰品清单说明》。绿景公司说明于2013年9月7日将涉案房产内物品移交给练洋、李若青时，经双方确认，其中6项物品缺失；目前发现除移交时的6项物品缺失外，另有部分家具、饰品（附件一、二中注明）也已丢失，因该部分物品为移交练洋、李若青后丢失的，练洋、李若青应对这部分丢失的物品承担责任。绿景公司提交《凤凰山一号花园77栋201房家具清单表》显示地下室视听室内的装饰柜表面刮花、桌脚损坏不稳、休闲座椅和吧椅无损、角几表面生锈、酒柜门破裂；户外花园的桌椅全损、座椅无损、角几玻璃无损，但无铁架、户外双人沙发表皮破损；二层玄关的玄关台表面有刮花；二层客厅装饰柜无损、案几表面破损；二层餐厅的餐边柜发霉、餐桌和餐椅无损、屏风丢失；二层客厅的双人沙发和三人沙发变色发霉，茶几、单椅和角几无损；二层休闲厅的榻边角有破损、装饰柜生锈、茶几无损、休闲椅外皮破；二层西厨餐桌桌表面凸起、餐椅表皮破损；二层客厅的床不齐全、床垫发霉、床头柜无损、衣柜边部少量破损、座椅背部刮花、书桌损坏变形、电视柜外部破损；三层主卧室的床不齐全、床板、床垫发霉，床头柜发霉、几箱表面破裂、装饰柜无损、电视柜表面破损、雕塑架发霉、阳台座椅表皮刮花、角几丢失；三层书房的书椅无损、书桌表面凸起、休闲椅和角几无损、装饰柜表面破损；三层次卧室的床不齐全、床垫发霉，床头柜发霉、装饰柜内部损坏、座椅和电视柜无损、洗面台表面破裂；三层阳台的1张角几和4把椅子丢失；屋顶层的户外桌椅1套无损、1套破损、秋千发霉破损。同时，绿景公司提交的《凤凰山一号花园77栋201房饰品清单表》显示，入户位的盆栽1盆陈旧脱落；工人房的5件套茶具的茶壶把手破损，托盘1张、果盆2个和壁画2幅完好，相框2个和手饰盒1个丢失，盆栽1盆陈旧；玄关处的3件摆件完好，盆栽1盆陈旧脱落，摆件1件破损；走道处的挂画4幅完好；次卧的床头柜2张、摆件1件和地毯1张完好，台灯2台损坏，电视模型1台破旧，摆件2个丢失；公卫处的浴盆1个和挂画1幅完好、毛巾2条和摆件1个丢失、浴具四件套部分丢失，花艺1个陈旧；休闲厅的挂画1幅、落地灯1盏和摆件2个完好，吊灯1盏、果盘摆件1组、落地灯1盏、镜子1个、摆件1个丢失，摆件1个变形、地毯1张发霉、花艺2个陈旧脱落；书房的摆件2个、假书若干和条幅挂牌1个完好，1套5件茶具丢失，台灯1张和落地灯1盏损坏，花艺1个、相框2个和抱枕1个陈旧；主卧的摆件2个完好，首饰盒2个丢失；主卧卫生间台灯1个破损；客房的摆件1个及2套8个、调味瓶摆件2套完好，挂画2幅、划板及羽毛排各1个、床上用品1套10件丢失，花艺3个陈旧脱落；客厅的电视1台、地毯1张和摆件1套3个完好，摆件4个和2组丢失；餐厅的挂画1幅、餐具2套完好，摆件4个、烛台4个丢失和餐具8套部分丢失，花艺4个陈旧，台灯2个损坏；休闲厅摆件1个完好；厨房的摆件2个完好、铁锅1个丢失；主卧卫生间的挂画2幅完好，衬衫3件和抱枕1个丢失，浴具四件套部分丢失，花艺1个陈旧脱落，抱枕1个和衬衫2件陈旧；主卧的摆件1个、台灯1台、挂画1幅、灯1盏完好，床上用品7件、床尾凳1张、条幅1张、摆件4个和1套2个丢失；地毯1张发霉，花艺1个和电视模型1个陈旧；天台的摆件2个完好；地下室的地毯1张、挂画5幅、花艺1个和相框2个完好，香烛2个、木制托盘1个、酒4瓶、烛台1个、花艺1个、高脚杯3个、摆件1个丢失，台灯2台破损，7个容器摆件盛酒器无损，无酒杯。练洋、李若青认为两份清单表由绿景公司单方制作，不予认可。
原审庭审中，练洋、李若青要求绿景公司将涉案房产内的家具、饰品搬走，绿景公司表示饰品可以拿走，但家具由练洋、李若青自行处理。为防止双方损失扩大，原审法院要求双方对涉案房产内的饰品进行交接，家具由练洋、李若青自行处理。绿景公司于2016年1月15日向原审法院提交一份《关于凤凰山一号77栋201房有关情况的说明》，称绿景公司对涉案房产内的所有空调、家私、橱柜、厨房电器、洁具、窗帘、灯具等未作任何处理，只搬走了未包含在房产交易中的饰品；并对涉案房产装修成本核算空调价格为116000元、厨房电器价格为21814元。练洋、李若青认可涉案房产仍保留使用原精装修的空调和厨房电器，其他物品除家具另行存放外均已损坏。
根据练洋、李若青的申请，原审法院委托广东公评房地产与土地估价有限公司对涉案房产2010年7月至2013年9月共39个月的房地产租金进行评估，该公司估价该39个月的租金市场价值合计346410元。练洋、李若青已支出评估费5000元，请求绿景公司负担该笔评估费。
练洋、李若青在原审的诉讼请求为：一、绿景公司返还练洋、李若青已支付的精装修、家私等款项1252135元，并承担占款期间的利息，按银行同期贷款利率暂计至起诉时己有435785.42元；二、绿景公司承担练洋、李若青为进行墙体、屋面漏水的整改工程及精装修修复工程己支出的工程款项的差额计729400元；三、绿景公司赔偿因其维护保管不善导致练洋、李若青饰品损毁的损失计174109.1元；四、绿景公司按照合同约定承担逾期交房违约金计646163.98元；五、判令绿景公司赔偿练洋、李若青租金损失390000元；以上合计3627593.5元。六、判令绿景公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，根据练洋、李若青及绿景公司的诉辩、举证和原审法院已查明的事实，对练洋、李若青的诉讼请求依法作出认定。
一、关于精装修款项1252135元和占款利息。练洋、李若青主张精装修款和购家私款共计1252135元，两笔款项不可区分；绿景公司主张款项1252135元可以区分，其中购家私款183950元、购窗帘款9595元，余款为精装修款和设计费。《凤凰山一号认购书》约定房款包含精装总价1565168元（不包含饰品）；双方确认的《凤凰山一号花园77栋样板房装修出售价格》显示精装修面积502.1平方米，精装修总价1565168元（含硬装、空调、家私、橱柜、厨房电器、洁具、窗帘、灯具），签约时精装总价8折优惠为1252135元，饰品总价174191元。《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》第一条约定“精装修包括设计、硬装、空调、家私、橱柜、洁具、窗帘等，不含饰品”。《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》第二条约定“签订本补充协议时，练洋、李若青已对本房产进行了详细的检查和验收，并接受、认可本房产不影响使用的装修的质量，接受本房产中配置的设施、设备、家私等所有物品的实际状况”，练洋、李若青在验收精装修后向绿景公司支付购买精装修的对价1252135元。该对价是绿景公司依据《整改协议书》和《整改补充协议》向练洋、李若青支付整改装修款和补偿款的基础。也就是说，练洋、李若青向绿景公司支付的精装修款1252135元，才有权利请求绿景公司维修室内装修及给付相应的款项，绿景公司才会给予练洋、李若青4740**元的整改款项。由于涉案房产整改过程中，绿景公司因保管不善造成练洋、李若青购买的家具受损，绿景公司应承担相应责任，原审法院将在下面论述。故除家具款之外，练洋、李若青以涉案房产原精装修已不存在，练洋、李若青已重新装修为由请求绿景公司返还精装修款项和占款利息，理据不足，原审法院不予支持。
二、关于墙体、屋面漏水整改及精装修修复款项。练洋、李若青及绿景公司针对涉案房产的整改先后签订了《整改协议书》和《整改补充协议》。《整改协议书》第四条约定，绿景公司支付上述整改装修款（双方约定474000元）后，即视为绿景公司对附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》范围内的屋面漏水、房屋渗漏以及室内装修整改项目等的保修义务均已履行完毕，练洋、李若青所有的损失（包括但不限于练洋、李若青因质量问题产生的财产损失、误工费用以及对第三人造成的损害赔偿等）已得到充分补偿，同时绿景公司不再对上述整改事项承担任何保修责任，上述整改事项之外的其它房屋质量问题，根据《住宅质量保证书》的约定，双方再协调解决。《整改补充协议》第一条约定，绿景公司对房屋渗水以及由此造成房屋装修、内饰、电器、家具等损坏一次性补偿60000元，绿景公司不再承担涉案房产房屋渗水漏水、房屋裂痕以及室内装修的任何维修补偿责任。通过两份协议约定，绿景公司向练洋、李若青支付上述整改款项和补偿款后，绿景公司已履行屋面漏水、房屋渗漏以及室内装修整改项目等保修义务，不再承担涉案房屋渗水漏水、房屋裂痕以及室内装修的任何维修补偿责任。
关于练洋、李若青认为上述两个条款免除绿景公司义务，属于无效条款的说法，原审法院认为，支付上述整改款项和补偿款是绿景公司履行维修义务的体现，练洋、李若青与绿景公司自愿协商约定维修所需整改款项，以金钱补偿替代绿景公司对涉案房产、室内装修及家具等物品的维修和修复，是当事人真实意思的表示，条款合法有效，练洋、李若青的上述说法不能成立。绿景公司已依约向练洋、李若青支付了全部整改款项，练洋、李若青再向绿景公司请求墙体、屋面漏水的整改工程及精装修修复工程支出的工程款项729400元，于法无据，原审法院不予支持。
三、关于绿景公司保管不善造成的损失。由于涉案房产出现漏水等问题需要整改，双方签订《整改协议书》后，绿景公司将涉案房产内的家具和饰品搬运至凤凰山一号10栋别墅一楼大厅内保存，于2013年9月6日搬回涉案房产，并于2013年9月7日与练洋、李若青办理了家具和饰品交接。因绿景公司提供的保存房产漏水和保管不善，导致家具和饰品出现变色发霉和损毁等问题，绿景公司应承担相应的赔偿责任。关于家具损失，练洋、李若青在第一项诉讼请求中请求退还包括家具款在内的全部装修款；绿景公司举证练洋、李若青支付的1252135元精装修款中包含183950元购家具款，并在答辩时确认因绿景公司的原因导致练洋、李若青部分家具损毁，愿意承担相应的赔偿责任，方案是按照样板房中原先家具的品质对损毁的家具恢复原状。绿景公司于2013年9月7日将家具交还给练洋、李若青时，双方以《77栋201样板家私堆放处现场楼板漏水情况确认清单》、《77-201家私等物品损失清单》和《移交确认函》对交接物品状况予以确认，但未对因绿景公司保管不善造成家具价值的贬损金额进行评估和确认。从2013年9月7日到庭审辩论终结前长达两年多，与绿景公司于2015年5月27日提交的《凤凰山一号花园77栋201房家具清单表》相比，现存家具的数量、状况和价值与练洋、李若青20**年9月7日接收家具时的数量、状况和价值发生了很大的变化，如本案以家具现存状况进行评估审查，对绿景公司显失公平。虽然练洋、李若青无法举证因绿景公司保管不善造成的家具价值贬损的金额，但是考虑绿景公司举证家具采购价183950元、《77栋201样板家私堆放处现场楼板漏水情况确认清单》、《77-201家私等物品损失清单》、《移交确认函》以及绿景公司给付练洋、李若青的整改款中包含涉案房产漏水对家具损坏的补偿等因素，原审法院酌定支持绿景公司向练洋、李若青赔偿因绿景公司保管不善造成的家具损失183950×40%=73580元。
关于饰品损失，练洋、李若青向绿景公司支付的购房款或精装款不包含饰品价格，是双方不争的事实。对于双方争议的饰品所有权问题，《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》第三条约定“签订本补充协议时，练洋、李若青已对本房产进行了详细的检查和验收……接受本房产中配置的设施、设备、家私等所有物品的实际状况（所含物品清单详见附件）”，该物品清单包含饰品。虽然饰品是绿景公司免费赠送给练洋、李若青的，但是双方对饰品进行移交清点，饰品自移交之日起所有权归练洋、李若青。根据上述认定，由于绿景公司于2013年9月7日将饰品交还给练洋、李若青时，双方未对因绿景公司保管不善造成饰品价值的贬损金额进行评估和确认，如本案以饰品现存状况进行评估审查，对绿景公司显失公平。虽然练洋、李若青无法举证因绿景公司保管不善造成的饰品价值贬损的金额，但是考虑《77栋201样板家私堆放处现场楼板漏水情况确认清单》、《77-201家私等物品损失清单》、《移交确认函》、绿景公司给付练洋、李若青的整改款中包含涉案房产漏水对内饰损坏的补偿以及绿景公司已将剩余饰品收回等因素，本院酌定支持绿景公司向练洋、李若青赔偿因绿景公司保管不善造成的饰品损失174109.1×60%=104465.46元。
四、关于逾期交房违约金。涉案房产因漏水需要整改，导致绿景公司无法依约于2010年6月30日前向练洋、李若青交付涉案房产，练洋、李若青于2012年2月12日正式办理涉案房产的入伙手续，绿景公司向练洋、李若青逾期交房属实。然而，《整改补充协议》第六条约定，自本协议签订之日起，练洋、李若青不再追究绿景公司逾期交房的责任，绿景公司无需支付任何逾期交房的违约金。虽然练洋、李若青主张该条款无效，但是该条款是当事人的真实意思表示，练洋、李若青与绿景公司签署上述补充协议后，自愿放弃追究绿景公司违约责任，是练洋、李若青对其权利的自行处分，不违反法律规定，合法有效。现练洋、李若青请求绿景公司支付逾期交房违约金，不符合合同约定，原审法院不予支持。
五、关于租金损失。练洋、李若青于2012年2月12日已办理涉案房产的入伙手续，练洋、李若青请求绿景公司赔偿2012年2月12日之后涉案房产的租金损失，理据不足，原审法院不予支持。至于涉案房产2010年7月至2012年2月12日期间的租金损失，根据《整改协议书》第四条约定，绿景公司支付上述整改装修款后，即视为绿景公司对附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》范围内的屋面漏水、房屋渗漏以及室内装修整改项目等的保修义务均已履行完毕，练洋、李若青所有的损失（包括但不限于练洋、李若青因质量问题产生的财产损失、误工费用以及对第三人造成的损害赔偿等）已得到充分补偿，同时绿景公司不再对上述整改事项承担任何保修责任，上述整改事项之外的其它房屋质量问题，根据《住宅质量保证书》的约定，双方再协调解决。可见，绿景公司根据《整改协议书》向练洋、李若青支付的整改装修款474000元包含了练洋、李若青因涉案房产质量问题所产生的所有财产损失，租金属于财产损失的一部分。故练洋、李若青请求绿景公司赔偿练洋、李若青租金损失390000元，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、绿景公司自判决发生法律效力之日起十日内向练洋、李若青赔偿家具损失人民币73580元；二、绿景公司于判决发生法律效力之日起十日内向练洋、李若青赔偿饰品损失人民币104465.46元；三、驳回练洋、李若青的其他诉讼请求。如果绿景公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35820元，练洋、李若青负担人民币31960元，绿景公司负担人民币3860元；评估费人民币5000元，由练洋、李若青负担。
上诉人练洋、李若青不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第516号民事判决；2、改判绿景公司返还练洋、李若青已支付的精装修款项1252135元，并承担占款期间的利息，按银行同期贷款利率暂计至原审起诉时已有435785.42元；3、改判绿景公司承担练洋、李若青为进行墙体、屋面漏水的整改工程及精装修修复工程已支出的工程款项的差额计669400元；4、改判绿景公司赔偿因其维护保管不善导致练洋、李若青饰品损毁的损失计174109.1元；5、改判绿景公司按照合同约定承担逾期交房违约金计646163.98元；6、改判绿景公司赔偿整改期间练洋、李若青租金损失346410元。以上合计：3524003.5元。7、改判绿景公司承担本案一、二审全部诉讼费用及评估费用。
上诉事实及理由：原审判决对本案已经查明的事实，认定有失偏颇，应当予以纠正。一、原审判决无视练洋、李若青所购房屋在交付前存在屋面和墙体漏水、墙体开裂、下沉等严重质量缺陷并一直未得到有效解决，从而导致房屋迟迟无法交付的事实。练洋、李若青于2009年4月1日，与绿景公司签订《商品房买卖合同》及《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》，购买由绿景公司开发的凤凰山一号77栋201房。上述所购房因绿景公司要求继续作为样板房对外展示之用，故该房屋在双方签订上述合同之后并未实际办理交付。展示期间练洋、李若青即发现该房屋存在屋面漏水、墙体开裂、下沉等诸多质量问题，并及时向绿景公司反馈。绿景公司经派员查看，对房屋进行了第一次简单维修（即绿景公司将屋内家私、饰品搬空的原因，对此练洋、李若青已向原审法院提交了相应证据）。后练洋、李若青再次对房屋进行验收查看，发现屋顶漏水和墙体开裂、下沉等问题并没有得到有效解决，遂再次向绿景公司提出异议，这才有了双方所签订的《整改协议书》，即进行了第一次整改。在该份整改协议中绿景公司明确承认房屋存在上述屋面漏水、墙体开裂、下沉等质量问题需要进行整改，且明确了整改的责任方和义务主体是绿景公司，实际整改工程由绿景公司出资交由练洋、李若青选聘施工方完成。本次整改结束后，练洋、李若青发现屋面漏水和墙体下沉的质量问题仍然存在，尤其夏季雨水丰沛、台风频繁的时候问题更加明显。练洋、李若青遂再次向绿景公司反映上述问题，希望绿景公司继续承担维修责任予以整改解决。在此情况下，双方签订《整改补充协议》，再次对房屋存在的质量问题及由于质量问题造成装修、家私损坏等方面进行整改和修复工程。经过以上两次整改，屋面和墙体漏水的问题虽得到有效的改善和解决，但整改期间直至将房屋真正交付予练洋、李若青时，所造成的全屋精装修和家私、家具以及饰品全部和部分损毁已经是不争的事实。这些事实双方在两次整改协议和报价单中都有详细记载和呈现，但原审法院却对这些事实视而不见，对因绿景公司所出售的房屋存在严重质量问题而导致在房屋交付前所谓的精装修损毁殆尽的事实未予认定，从而对事实方面做出了错误的判断，对此二审法院应当予以纠正。
二、原审判决无视因绿景公司原因导致精装修实际并未向练洋、李若青交付，所收精装修款应当予以返还的事实。练洋、李若青所购房屋是样板房，在支付给绿景公司的房款中已经明确写明精装修款1252135元。但是，第一，练洋、李若青花费百万之巨所购买的所谓精装修在房屋尚未交付于练洋、李若青时已经因房屋墙体开裂、下沉和漏水等质量问题而进行整改时遭受不可逆转的损毁，这在双方整改协议及相关维修项目中已有充分体现。第二，原审当中，绿景公司主张精装修款可以区分，但绿景公司除举证证明其购家私款和购窗帘款之外，对设计、硬装、空调、橱柜、洁具等项目的区分价值并未举证证明。由此可知，练洋、李若青虽支付了精装修对价而绿景公司并未履行精装修的交付义务从而构成违约的事实。对此二审法院应当予以纠正。
三、原审判决无视因绿景公司质量整改而导致房屋逾期交付的事实。按照双方买卖合同约定，绿景公司应当在2010年6月30日前将经分期验收合格的房屋交付给练洋、李若青。但随后该房屋由绿景公司作为样板房继续展示之用而并未交付。展示期满，因练洋、李若青对该房屋墙体开裂、下沉和屋面漏水等质量问题提出异议，绿景公司于2010年8、9月间对房屋质量问题进行过维修（练洋、李若青原审证据第10、11、12）而未予交付。维修之后，因练洋、李若青再次提出质量异议，2011年10月19日双方签订《整改协议书》，绿景公司再次对该房屋存在的质量问题以及因房屋质量问题导致装修、家私、饰品损坏等方面进行整改、维修，该次整改期限为6个月，即至2012年4月18日整改期满而不具备房屋交付条件。期间2012年2月12日绿景公司虽然让练洋、李若青签领了房屋钥匙，但练洋、李若青领钥匙是为了进场进行相应的施工维修，并非办理入住手续。事实上此时的整改工作才正式全面开始，并未结束，因此签领房屋钥匙的行为不能作为房屋交付的依据。也就是说绿景公司到此仍然没有履行其交付房屋的义务。第一次整改维修之后，练洋、李若青发现质量问题并未最终解决，遂于2012年7月25日向绿景公司反映，要求再次进行整改维修。2012年11月9日，双方又签订《整改补充协议》，第二次对该房屋进行大规模整改维修，施工期6个月，至2013年5月8日结束。此次整改结束后，绿景公司于2013年9月6日将家私和饰品重新搬回至该房屋，双方于2013年9月7日对该房屋正式进行交接清点的手续。所以，练洋、李若青认为，至2013年9月7日才应当是绿景公司正式对房屋进行的交付。由此可知，自双方约定的交付时间2010年6月30日算起，至2013年9月7日整改结束实际交付时止，由于绿景公司的原因导致房屋逾期交付长达3年之久！而原审法院对此事实并未认定，完全忽略和无视。对此，二审法院应当予以纠正。
四、原审判决无视绿景公司利用格式条款免除法定义务侵害练洋、李若青财产权益的事实，格式条款应当认定为无效。原审判决依据双方《整改协议书》及《补充协议》中有关格式条款从而认定绿景公司无需向练洋、李若青支付整改维修款差额、逾期交房违约金以及租金损失的判决是极其错误的。理由如下：1、《整改协议书》第四条约定：“甲方支付上述整改装修款后，即视为甲方对附件一《凤凰山一号花园77栋201房整改款项清单》范围内的屋面漏水、房屋渗漏以及室内装修整改项目等的保修义务均已履行完毕，乙方所有的损失（包括但不限于乙方因质量问题产生的财产损失、误工费用以及对第三人造成的损害赔偿等）已得到充分补偿，同时甲方不再对上述整改事项承担任何保修责任”。《整改补充协议》第一条约定：“甲方对房屋渗水以及由此造成房屋装修、内饰、电器、家具等损坏一次性补偿60000元；甲方不再承担本房产房屋渗水漏水、房屋裂痕以及室内装修的任何维修补偿责任”。从以上两个条款可以看出，绿景公司为了逃避其质量保修义务可谓是煞费苦心。很明显，绿景公司利用练洋、李若青急于对该房屋进行维修急于入住，通过签订如此排除己方义务和责任并同时强加给练洋、李若青的方式，试图免除其对该房屋所应承担的质量保证和整改维修的责任。根据《城市房地产开发经营管理条例》第31条第2、3款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条、第13条的规定可知，房屋的开发者和××对房屋质量无论是交付前还是交付后均负有不可推卸的责任。此责任是法律规定的强制性责任，是不可转让和转嫁的。本案中，绿景公司通过《整改协议书》和《整改补充协议》中的两个条款，公然宣称不再承担任何质量保修责任，试图免除其法定质量保证和保修义务，同时加重了练洋、李若青对房屋的维修责任，显然属于上述法律规定的格式条款范畴，该条款应当被认定无效。原审判决认定该格式条款有效，显然有悖于上述法律规定，同时也造成了对练洋、李若青的新的不公平。对此应当予以纠正。
五、练洋、李若青的各项请求均合法有据，理应得到全部改判和支持。1、关于精装修款。原审判决认为精装修款是绿景公司依据《整改协议书》和《补充协议》向练洋、李若青支付整改装修款和补偿款的基础的认定，完全是错误的和不符合逻辑的。二者之间并无直接的逻辑关系。练洋、李若青已按约支付精装修款，那么绿景公司就应当在房屋交付的同时按照约定交付约定数量和约定质量的精装修项目。实际上该房屋在交付之时因为房屋存在下沉、漏水等质量问题已使得约定的精装修项目要么无法交付，如设计、硬装等；要么已经因整改的需要而被永久性的破坏和毁损。这样一来，绿景公司并没有按照双方约定交付合格的精装修项目，故其应当对已收的精装修款及其孳息承担返还责任。因此，原审判决认为精装修款是绿景公司支付整改维修款的前提的认定是毫无道理的。退一步讲，即使按照原审判决的逻辑，精装修款是整改维修款的基础，本案中练洋、李若青为整改维修总计花去工程款达120万元之多，两两相抵，本也无可厚非，但事实上绿景公司支付了47万余元后对其它维修款却拒绝支付，练洋、李若青为此又额外垫付了60余万的维修款，这显然对练洋、李若青是极为不公平的，应当予以纠正。
2、关于整改维修工程款差额。练洋、李若青在整改期间所进行的维修工程在原审当中已经经过双方的质证和确认。练洋、李若青为完成整改维修工程共支付1203400元。按照双方对整改一事的约定，此费用应当由绿景公司承担。现绿景公司分两次仅支付了534000元，其所应当承担的保修义务并未履行完毕，练洋、李若青为其垫付的剩余669400元工程款差额理应由绿景公司继续支付。对此原审判决的认定错误，应当予以纠正。
3、关于逾期交房违约金。本案中，双方在《商品房买卖合同》中对绿景公司的最后交房期限和逾期交房所应承担的违约责任都有非常明确的规定，练洋、李若青的该主张事实清楚，证据充分，理应支持。至于原审判决认定由于双方在《整改补充协议》第六条有约定：自本协议签订之日起，练洋、李若青不再追究绿景公司逾期交房的责任，绿景公司无需支付任何逾期交房的违约金。这是一个有关整改的协议书，逾期交房的违约责任条款何以出现在该协议书中？毫无疑问，绿景公司仍然是想凭借这样的一个格式条款来免除其法定责任，逃避其应当承担的法定义务。其是以一种貌似合法的形式来掩盖其试图逃避法定义务的非法目的。因此这个条款在签约当时是违背练洋、李若青意愿的，并不是练洋、李若青真实的意思表示，从而根本就是无效的。故原审判决对逾期交房违约金的认定和处理是完全错误的，应当予以纠正。
4、关于饰品损失。饰品是绿景公司通过赠与的方式将所有权转移给了练洋、李若青，但绿景公司由于保管不善导致饰品毁损和损坏，已经失去其使用价值。故绿景公司应当对全部饰品承担全额的赔偿责任。原审判决虽然认定绿景公司应当就饰品承担赔偿责任，但只认定承担60%的责任是没有依据和不适当的。练洋、李若青自始至终对饰品的毁损没有任何过错，故让练洋、李若青承担其中的40%的责任是不公平的，应当予以纠正。
5、关于租金损失。练洋、李若青在原审起诉时按照市场平均价格要求2010年7月至2013年8月共39个月计39万元的租金损失，审理过程中经过评估租金市场价值为346410元。这说明练洋、李若青的这一诉请公平合理，并无不当。原审判决认定2010年7月至2012年2月12日期间的租金损失属于财产损失的一部分，已经包含在《整改协议》474000元整改装修款当中，而至于2012年2月12日至2013年9月7日期间的租金损失，由于练洋、李若青在2012年2月12日已办理入伙手续而不予支持。这说明练洋、李若青关于租金损失的诉求是符合法律规定和本案事实情况的，是应当获得支持的。但原审判决将其归于《整改协议书》中所约定的整改维修款474000元当中是非常没有道理的。根据该约定，474000元的整改维修费用是双方用于整改工程的维修，该费用明细有详细的报价单列明了所有纳入计算的项目，这当中并不包含租金损失这一项。况且租金标准是多少当时也是未知的，最终还是在原审审理过程中才最终确定租金损失的具体数额。显然原审判决认定租金损失包含于整改维修款之内与事实不符。退一步讲，即使该租金损失包含于整改维修款之列，但绿景公司所支付的474000元维修款本身尚不足以弥补练洋、李若青因整改维修所花费的120余万的维修工程费用，又怎么能够弥补练洋、李若青因此而遭受到的租金损失呢？因此原审判决对租金损失的认定和判决是错误的，应当予以纠正。
综上所述，练洋、李若青的全部诉请事实清楚，证据充分，理应得到全部支持。请求二审法院撤销原审判决，改判支持练洋、李若青的全部上诉请求，以维护练洋、李若青的合法权益。
被上诉人绿景公司答辩称，不同意练洋、李若青的所有上诉请求，理由如下：1、关于练洋、李若青请求返还精装修的款项和占款利息以及房屋的整改及装修修复工程款是没有法律依据的，练洋、李若青和绿景公司签订《凤凰山一号花园样板房买卖合同》，绿景公司已经将房屋交付给练洋、李若青，其中双方签订的《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》，因房屋渗水问题导致练洋、李若青房屋整改的损失，双方已于2011年10月19日和2012年11月9日分别签订《整改协议书》以及《整改补充协议》，根据以上两份协议书的约定，双方一致认可绿景公司分别一次性付给练洋、李若青整改装修款474000元和内饰电器家具等损失补偿款60000元，支付后由练洋、李若青自行进行整改，绿景公司不再对涉案房屋承担整改责任，而对应存于绿景公司家的家私等物品，因绿景公司造成损失的，绿景公司愿意依法补偿，原审判决对于练洋、李若青的房屋存在质量瑕疵，双方已经通过协议解决问题并没有不当；2、练洋、李若青请求绿景公司承担赔偿饰品的损失没有法律依据，《凤凰山一号花园样板房买卖合同补充协议》中已经约定精装修不含饰品，所以练洋、李若青对饰品并没有所有权，无权请求饰品的损害赔偿；3、练洋、李若青请求绿景公司支付逾期交房违约金以及租金损失是没有法律依据的，且两项属于重复请求，练洋、李若青房屋因渗水问题的整改未','2018-09-29
06:03:31',0,'web',NULL),(30381163,'a68f0930-d61b-4c18-9b5b-a64a3a76497f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1070\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2007）淳刑初字第140号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a68f0930-d61b-4c18-9b5b-a64a3a76497f\",\"案件名称\":\"方某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"淳安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淳安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）134号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2007年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员黄凤英、书记员沈燕出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1410425107000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"方某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"方某盗窃罪一审刑事判决书
（2007）淳刑初字第140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a68f0930-d61b-4c18-9b5b-a64a3a76497f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2007）淳刑初字第140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淳安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淳安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2007-06-12\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省淳安县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"方某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\' 第三十七条
对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-11\\\\\",\\\\\