重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初12097号
原告：重庆轩昂科技有限公司，住所地重庆市江津区几江板桥街图书大厦三楼，统一社会信用代码91500116660879946N。
法定代表人：黎琼，总经理。
委托代理人：殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。特别授权。
被告：古文君，女，1982年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：何周阳，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：刘国栋，重庆伟豪（江津）律师事务所实习律师。一般代理。
原告重庆轩昂科技有限公司诉被告古文君劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，被告古文君也向本院提起诉讼，本院依法将（2016）渝0116民初12183号案件并入本案进行审理。本案由审判员李希琳适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告重庆轩昂科技有限公司的法定代表人黎琼及其委托代理人殷一丁，被告古文君的委托代理人何周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆轩昂科技有限公司诉称：被告于2015年8月底到原告处应聘，于2015年9月26日实际开始上班。工作期间，被告在原告的手机店做临时工，后因业务繁忙又临时聘请被告到店铺管理带班，每月工作22天，原告支付其劳务费3000元/月，其中包含养老保险费补贴300元和全勤工资100元。2016年1月26日，被告离开原告处未再继续上班。原告认为，双方建立的系劳务关系而非劳动关系，原告无需与被告签订书面劳动合同或支付双倍工资。被告的工资扣除养老保险费补贴和全勤工资后实际每月不足3000元。2016年3月7日，被告以办理信用卡为由要求原告出具《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》，其上所载明的工资标准并非被告的实际工资标准。因被告系手机销售业务主管，其工作内容为销售手机，但因其作为主管期间尚有部分销售的手机款未追回，被告为此需承担相应责任，故其在离职后自愿配合原告追收手机款，该行为不属于被告本身的工作内容，也不是原告为其安排的工作，更不代表双方劳动关系的延续。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额19793元。
被告古文君辩称：被告于2015年8月25日到原告处从事部门经理工作，与原告的法定代表人黎琼口头约定工资为6000元/月。但工作期间，原告一直未按6000元/月的标准足额支付工资，仅支付被告工资3000元/月，故原告应补足被告工资每月差额。2016年1月份以后，根据原告的工作安排，被告主要负责为原告追收手机销售款，期间原告未支付被告2016年2月份工资。因双方未签订书面劳动合同，被告为证实工资标准，于2016年3月7日以办理信用卡为由，要求原告出具了一份被告年薪70000元的收入证明。2016年4月7日，被告为原告追收回最后一笔手机销售款。因原告一直未足额支付工资，被告于当日口头解除与原告的劳动关系并离开原告处。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决原告：1、支付被告2015年8月份至2016年1月份和2016年3月份工资差额21000元（3000元/月×7月）；2、支付被告2015年9月25日至2016年4月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42000元（6000元/月×7月）；3、支付被告2016年2月份工资6000元。
经审理查明：被告于2015年到原告处工作，担任手机销售部门业务主管。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同，原告通过银行转账方式于2015年12月15日和2016年1月15日分别向被告支付了工资各3000元。2016年3月7日，原告向被告出具《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》，载明：“中国邮政储蓄银行信用卡中心：古文君系我单位重庆轩昂科技有限公司正式在职员工，在手机部门担任经理职位，入职时间为2015年9月1日。该员工年收入（税后）为70000元。本单位声明上述事项真实可信。本单位不因出具此证明承担相应还款责任。……”2016年4月7日，被告为原告追回一笔手机款项4114元并通过银行转账方式汇给原告。2016年8月26日，被告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年8月至2016年4月未支付的工资24000元和未签订书面劳动合同二倍工资42000元。该委于2016年10月8日作出渝津劳人仲案字［2016］第1197号仲裁裁决书，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额19793元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
庭审过程中，被告明确原告已支付其一倍工资3000元/月，工资差额部分或未支付部分也另外主张，故其主张原告按6000元/月的标准支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告申请了证人张艳出庭作证，证人张艳系原告公司员工。证人张艳述称：“她作为与被告相同级别主管每月收入为3500元左右，收入组成为底薪900元＋养老保险费补贴300元＋全勤工资100元＋提成工资；她也曾因为办理信用卡的需要要求原告出具收入证明，但因其实际收入无法办理信用卡，故原告出具的收入证明上载明的收入情况并非她真实收入情况；被告于2016年春节后不久离开原告处，但具体离开时间不太清楚。”被告认为证人张艳所陈述的工资标准及组成没有证据予以证明，不应采信。原告举示了本院（2016）渝0116民初11284号案件庭审笔录，主要证明该案劳动者的工资组成也系底薪900元＋养老保险费补贴300元＋全勤工资100元＋提成工资。被告提出该案劳动者与被告的工作性质不同，工资收入及组成也不同，该证据不能证明被告的工资组成。被告举示了与原告法定代表人黎琼于2015年8月25日至2016年2月14日期间关于工作方面的微信聊天记录，主要证明被告至少于该期间在原告处上班。原告对其真实性予以认可，但提出2015年8月25日系被告的应聘时间实际并未上班，被告实际工作时间为2015年9月26日至2016年1月26日，此后的聊天内容系双方在完善工作交接而非原告为被告安排工作。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、（2016）渝0116民初11284号案件庭审笔录、微信聊天记录、兴业银行帐户交易明细、交通银行帐户交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡收入证明及证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
关于劳动关系起止时间问题。本案中，原告未举示证据证明被告的入职时间，而被告举示了与原告法定代表人黎琼于2015年8月25日至2016年2月14日期间关于工作方面的微信聊天记录，故本院认定被告的入职时间为2015年8月25日。原告提出被告于2016年1月25日离职并申请了证人张艳出庭作证，该证人系原告员工，与其存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。而被告提出双方于2016年4月7日解除劳动关系并举示了2015年8月25日至2016年2月14日期间与原告法定代表人黎琼关于工作方面的微信聊天记录、原告于2016年3月7日出具的《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》及被告追回手机款后于2016年4月7日向原告汇款的银行交易明细等证据，结合原告认可于2016年1月后确实要求被告配合其追收手机款项的事实，本院认定双方解除劳动关系时间为2016年4月7日。
关于工资标准问题。被告举示了《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》以证明其工资标准为6000元/月，但该收入证明系原告为帮助其办理信用卡而出具，不能客观真实反映被告的工资情况。结合证人证言及被告的兴业银行交易明细等证据，本院认定被告的工资为3000元/月。原告提出被告的工资中包含养老保险费补贴300元和全勤工资100元应予扣除的意见，本院认为，证人张艳与原告存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，且（2016）渝0116民初11284号案件劳动者与被告并非同样工作岗位，其工资组成亦不能作为认定被告工资组成的依据。原告的该项意见，本院不予采纳。
关于工资差额问题。因被告工资标准为3000元/月，且原告已按该标准支付其工资，故原告提出其工资为6000元/月，要求原告补足2015年8月份至2016年1月份和2016年3月份工资差额21000元的请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。
关于2016年2月份工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；……”本案中，被告的该项请求与其要求原告支付工资差额的请求具有不可分性，不属于独立劳动争议，可以在本案中合并审理。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告提出原告未支付其2016年2月份工资，而原告未举示证据证明已支付，应承担不利的法律后果。因被告工资标准为3000元/月，故原告应支付被告2016年2月份工资3000元。被告多余部分的主张，本院不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……”本案中，被告于2015年8月25日到原告处上班，原告未与其签订书面劳动合同，应当从2015年9月25日起支付被告未签订书面劳动合同二倍工资。因原告已支付被告一倍工资，而未支付部分被告已另外主张，故原告应支付被告2015年9月25日至2016年4月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19241.38元[（3000元/21.75天×4天）＋（3000元/月×6月）＋（3000元/21.75天×5天）]。被告多余部分的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆轩昂科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告古文君2015年9月25日至2016年4月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19241.38元。
二、原告重庆轩昂科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告古文君2016年2月份工资3000元。
三、驳回原告重庆轩昂科技有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告古文君的其他诉讼请求。
如果原告重庆轩昂科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆轩昂科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一六年十二月八日
书记员 陈予波