四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终197号
上诉人（原审原告）：刘佳远，男，1953年11月出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）：江安县蟠龙乡石马村苟家岩村民小组。
负责人：吴开明，组长。
委托诉讼代理人：吴启才，江安县北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江安县蟠龙乡石马村青龙咀村民小组。
负责人：刘佳远，组长。
原审第三人：杨介中，男，1953年4月出生，汉族，住四川省江安县。
原审第三人：肖武富，男，1955年2月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人刘佳远因与被上诉人江安县蟠龙乡石马村苟家岩村民小组（以下简称苟家岩组）、蟠龙乡青龙嘴村民小组（以下简称青龙咀组）、原审第三人杨介中、肖武富合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘佳远上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，改判二被上诉人承担上诉人刘佳远垫资款3480元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院不支持上诉人垫资款无相应法律的依据，一审法院在庭审中也查明，上诉人垫付的款项系合理费用，以上诉人超过诉讼时效，判决驳回上诉人诉讼请求错误。
2012年2月4日，蟠龙乡调解委员会在调解书中也说明当时苟家岩组长宋永康承认上诉人垫资款6521元中少算2500元。2012年2月5日，上诉人向江安县人民法院夕佳山法庭起诉，上诉人当时服从了庭长意见，撤了诉，2013年2月5日，上诉人收了两组筹资修路人平40元，总款应收6512元，收3032元，未收3480元。
2017年蟠龙乡政府信访事项中说明，上诉人修路垫资款一万多元，法庭以蟠龙乡政府未说明上诉人垫资项目，不以该文件计算时效，而被上诉人提供证据，2016年蟠龙乡政府理财组对两组修公路汇报并未超过时效。两组村民自筹资金修公路，从2007年起至2017年从未算清，上诉人从2012年后至今未间断向乡村领导要求解决，未果。
苟家岩组辩称，2010年8月3日，在乡政府驻村干部周世江的主持下，在当时的村支书罗成芬、村主任万乾付，村民代表肖文清、肖继明、林善德、宋永江和当时苟家岩组的组长宋永康，以及刘佳远的共同参加下，对两组修建公路的收入、开支进行了清理并结算，所有参与清理的在场人都在结算清单上签字确认。在结算时并没有反映出上诉人所诉称的为苟家岩组垫支这一事实的记录。
上诉人与被上诉人苟家岩组作为甲方共同修建公路的事实发生于2008年1月，结算时间是2010年8月3日。上诉人因该争议向蟠龙乡人民调解委员会申请调解，2010年10月14日调解委员会作出调解意见书，明确告知上诉人调解不成，可向人民法院起诉。后来上诉人又再次向蟠龙乡调解委员会申请调解，因调解不成调解委员会终结调解。这时上诉人就应该向法院主张权利，可时隔5年后的2017年8月20日上诉人才向法院提起诉讼主张权利。已经超过法律规定的诉讼时效，其请求不应当得到支持。
上诉人以2017年蟠龙乡党委的回复拟证明向有关机关主张权利，本案没有超过诉讼时效。蟠龙乡党委的回复就上诉人所反映的三个问题均没有主张索要垫资的请求和事实依据，在本案一审举证质证阶段上诉人也称该回复与本案没有关联。由于上诉人没有向法庭举出有效证据证明自己时效中断或中止的事实，上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
青龙咀组、杨介中、肖武富未作答辩。
一审法院认定事实：一、青龙嘴组、苟家岩组共同集资，将乡村公路承包给杨介中修建，工程完工后除本案争议款项外均已按合同支付工程款。二、工程修建过程中，刘佳远代表两村民小组进行工程监督、管理。三、公路修建过程中发生了拖运挖掘机、爆破作业、雇请村民进行公路收边和抬涵管的事实。四、纠纷于2012年2月4日江安县蟠龙乡人民调解委员会调解未果。
本案争议的事实之一，本案主体是否适格的问题。本案立案时原告为刘佳远，其诉状表述为青龙咀组，系表述不规范所致。审理中，刘佳远申请追加青龙咀组为本案被告参加诉讼，是当事人民事诉讼权利的行使，依法予以准许。因此，不存在青龙咀组既是原告又是被告的情形。刘佳远基于修路垫付工程款，因此与两村民小组相关，青龙咀组、苟家岩组均系适格被告。综上，苟家岩组的异议不成立，本案主体均适格。
本案争议事实之二，2008年1月13日签订的修路协议是否有效的问题。苟家岩组以协议非时任苟家岩组组长王文炳签字为由主张协议无效。修路协议发包方系王文炳之养子王焕兴、青龙咀组组长刘佳远签字，承包方系杨介中签字。苟家岩组村民在协议签订后十多天就知道了协议内容，此后既未向法院主张协议无效，也未主张变更或撤销协议，而是在工程完工后按协议约定支付了除本案争议垫付费以外的所有工程款。苟家岩组已按修路协议履行主要义务，应视为对协议内容的追认。该修路协议合法有效。
本案争议的事实之三，刘佳远主张的各项费用是否符合协议约定，应由苟家岩组、青龙嘴组承担的问题。关于拖车费2500元的问题，公路修建中实际发生了拖车的行为，且第三人肖武富已收取拖车费2500元，协议第五条明确约定挖毛路拖车费为2500元，故系合理费用。关于公路收边、抬运涵管人工工资2462元的问题，公路修建中实际发生了收边、抬运出涵管的工作，苟家岩组、青龙嘴组已认可实际发生了相关费用。根据协议第三条“管子由甲方购买运到工地”的约定，涵管相关的费用也系修路的合理开支，且应由苟家岩组、青龙嘴组共同承担。关于民爆勘察费1500元的问题，公路修建过程中实际产生了爆破作业，第三人肖武富已收取1500元费用。刘佳远主张民爆勘察费系协议约定中的税费内容，应认定为合理费用。江安县蟠龙乡人民调解委员会2012年2月4日出具的纠纷调解情况说明记载“宋永康表示：如刘佳远对其它几项少算2500元，同意协议做收款工作……”，结合刘佳远垫付的其他费用，可以认定该费用系其为修路垫付的合理费用，系协议第十三条“修路一切税费由甲方承担”中的税费。综上，刘佳远垫付的各项费用均符合协议约定，系修路产生的合理费用，应由苟家岩组、青龙嘴组共同承担。
本案争议的事实之四，刘佳远的起诉是否已超过诉讼时效的问题。刘佳远为证明未过诉讼时效提交了中共蟠龙乡委员会于2017年7月4日出具的信访事项处理意见书。然而，该处理意见书并未显示有本案涉及的垫付款项目。2012年2月4日江安县蟠龙乡人民调解委员会对纠纷调解未果，刘佳远从即日起已知道权利受到损害，因而诉讼时效期间应从2012年2月4日起计算。刘佳远并未提证据证明其从2012年2月4日后存在诉讼时效中断或中止的情形，因此应承担举证不能的不利法律后果。从2012年2月4日至今已有5年，超过了法律规定的诉讼时效。
一审法院认为，本案系合同纠纷。刘佳远为修路垫付的各项费用虽系合理费用，但未在诉讼时效期间依法主张权利，因此苟家岩组关于诉讼时效的抗辩理由成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回刘佳远的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告刘佳远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘佳远负担。
二审中，苟家岩组陈述，参与集资修路的群众为163人，其中苟家岩组29户124人，青龙咀组8户31人，观音咀组2户8人。修路并不是村组行为。刘佳远陈述，苟家岩组开始是125人，修路不是村组行为，只是组长出来组织。
本院认为，刘佳远及苟家岩组均确认修路并不是村组的行为，而是三个村组的部分村民自主集资修建，并不涉及其他未参与修路村民。按照谁投资、谁收益、谁承担风险的原则,苟家岩组、青龙咀并不是道路的投资人，不应承担责任。刘佳远上诉主张苟家岩组、青龙咀组承担垫资款3480元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘佳远负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年一月三十日
书记员 黄相中