江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7056号
上诉人(原审被告):吴新根，男，1952年10月2日生，汉族，住浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邳州市盛达商业有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道青年路1号。
法定代表人：孙成群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
原审被告：杜祥谦，男，1963年11月6日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审第三人：邳州市金悦酒店管理有限公司，住所地江苏省邳州市建设北路西侧、锦江北路。
法定代表人：曹海燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙青，男，该公司办公室主任。
上诉人吴新根因与被上诉人邳州市盛达商业有限公司（以下简称盛达公司）、原审被告杜祥谦、原审第三人邳州市金悦酒店管理有限公司（以下简称金悦酒店）追偿权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7383号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴新根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛达公司的诉讼请求，并由盛达公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于程序方面：1、本案不应该受理，本案涉及非法吸收公众存款，此类案件不应该受理。2、一审法院判决法律关系混乱，混淆了盛达公司收购第三人酒店股权与盛达公司收购第三人的债权债务两种法律关系，同时混淆了债务加入与债务补充的关系。3、一审程序严重违法，一审法院先后两次开庭，第一次开庭在邳州看守所，第二次在邳州市人民法院，但是第二次开庭在没有通知杜祥谦的情况下缺席审理，程序违法。
二、本案的背景为2011年期间，金悦酒店及原法定代表人倪国强，先后向吴新根及杜祥谦融资借款。其中，向吴新根借款本金3400万元，向杜祥谦借款6500万元。同时，杜祥谦也向盛达公司法定代表人孙成群个人借款1380万元。在杜祥谦无力归还借款，却对金悦酒店享有债权的情况下，孙成群本人长期经营酒店，对酒店经营有丰富的管理经验，觉得收购一身债务的金悦酒店有利可图，又能实现对杜祥谦的债权。于是，在杜祥谦的磋合下，盛达公司法定代表人孙成群多次找金悦酒店法定代表人倪国强谈判收购事项，最终达成了收购股权协议。当时金悦酒店市值近3亿元，而盛达公司以1100万元的低价收购金悦酒店的全部股权。同时，倪国强还同意将其名下的邳州市区锦江北侧的一块21亩出让土地转至盛达公司名下开发。在谈妥酒店收购协议的同时，盛达公司发现，金悦酒店的固定资产因拖欠吴新根借款，早在2012年2月期间就被湖州市吴兴区人民法院查封。为此，孙成群又通过杜祥谦找到了吴新根，游说以四折的比例偿还吴新根在金悦酒店的4680.5万元（3400万元借款本金及利息）借款债权。为盘活债权，吴新根最终表示同意。2012年8月1日，盛达公司法定代表人孙成群与倪国强、杜祥谦、吴新根达成了偿还金悦酒店对外民间借款本息的四方协议书，盛达公司花1亿元，以四折的低成本价收购金悦酒店对外民间借款本息2.5亿元（共48名债权人）。协议明确规定，该1亿元仅是偿还金悦酒店的对外民间借款。但盛达公司在收购金悦酒店后，未按协议约定的时间将1亿元全部用于偿还借款本息，仅支付金悦酒店对外民间借款9073.8万元，尚少本金1006.2万元，根据四方协议的约定，还应延期付款利息1124万元。为了达到不支付剩余借款和利息的非法目的，盛达公司图谋将支付酒店工程欠款的债务转嫁给杜祥谦、吴新根，以“不仅已支付收购款1亿元，还代为杜祥谦、吴新根支付了974.8万元债务”为由，恶意起诉。在一审法院审理期间，承办法官发现盛达公司的起诉理由完全站不住脚，为此曾多次召集调解。吴新根提出按四折的标准，至少应还得到1916.2万元本息同意调解，盛达公司孙成群答应最多付800万元，因双方意见悬殊太大而调解未成。一审法院本应驳回盛达公司的全部诉讼请求，却扭曲事实和法律作出了本案判决。
三、四方协议内容仅限于借款本息，而非金悦酒店的全部债务。2012年8月1日，盛达公司与倪国强、杜祥谦、吴新根达成的无名四方协议书，载明的1亿元资金仅用于化解金悦酒店对外民间借款。1、协议引言部分印证了“四方协议”是为股份收购服务。该协议引言“乙方（盛达公司）拟受让甲方（金悦酒店）全部股权，现四方当事人就股权转让后，甲方债务的化解经协商达成如下协议”。该引言能印证，第一，盛达公司在达成四方协议前，还与金悦酒店达成了股权收购协议，股权转让对价为1100万元。第二，四方协议是为了解决收购后的民间借款债务问题。倪国强之所以愿意将资产价值近3亿元的酒店以1100万元转让股权，正因为金悦酒店在外有高达2.5亿元的民间借贷债务需要清偿，共涉及48名债权人。盛达公司在收购酒店股份的同时，需要化解酒店的民间借贷债务是当务之急，否则股份收购后也无法运转。为此，四方协议的签订是服务股份收购的前提。2、协议内容明确约定“1亿元用于化解借款本息”。四方协议的四条内容，除第四条是生效条款外，其余三条均规定了“化解甲方（金悦酒店）借款本息”为前提。如第一条规定“乙方在受让全部股权后七日筹集资金5000万元用于化解股权转让前甲方余下的借款本息”。第二条更是明确规定“丙方（杜祥谦）、丁方（吴新根）负责乙方筹集资金偿付股权转让前甲方的全部借款本息”。第三条规定“如乙方筹集的1亿元资金不能全部偿还股转让前甲方的全部借款本息，由丙方、丁方自愿以其对甲方的债权偿还剩余借款本息”。协议的主要内容直接指向是“化解甲方的借款本息”，而根本不存在化解甲方的其他债务。
一审判决将“借款本息”扩大为“全部债务”认定事实错误。四方协议的主要内容指向是“化解甲方的借款本息”。但一审判决书却认定为“该协议书实际是一份由原告限额一亿元收购第三人的协议，杜祥谦、吴新根附条件的承担补充责任”。1、四方协议实为债权转让合同。对合同法律关系的确定，关乎法律适用和民事责任的分担。尽管涉案的四方协议书名称未注明是什么名称的协议，但协议书的最根本的条款均规定了是“用于化解甲方的借款本息”，可以推定出该四方协议实质是一份包括吴新根、杜祥谦在内的转让甲方金悦酒店债权的债权转让合同。吴新根、杜祥谦将原来为2.5亿元的债权，以打四折的比例，以1亿元转让给了盛达公司。吴新根、杜祥谦只是金悦酒店的债权人，并不是金悦酒店的股东，如果是收购协议，债权人不可能加入到股权收购关系中。一审判决认为四方协议是“原告限额一亿元收购第三人资产”的收购协议，属于对合同法律关系认定错误。2、吴新根、杜祥谦的承诺并不具有债务补充责任。一审判决混淆了“第三人代为清偿”与“债务加入”在本案中的法律适用。一审判决书引用了我国《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。这就讲的是“第三人代为清偿”。涉案四方协议中规定的“乙方1亿元不能清偿甲方借款本息，则丙方、丁方以其对甲方的债权偿还剩余借款本息”，也就是说如果1亿元还不能还清甲方对外借款本息，则在吴新根、杜祥谦分得的借款债权中扣除。分析该协定条款，第一，1亿元以内的债务人是盛达公司承担，法律义务来源于债权债务转让，债权转让人是吴新根、杜祥谦；第二，1亿元以外的借款本息债务才由吴新根、杜祥谦承担，在甲方的债权偿还剩余借款本息中扣除。此时的债权人是资金出借人，而不是盛达公司或其他工程款债权人。为此，本案无论是1亿元以内，还是1亿元以外，均不存在“第三人代为清偿”问题。债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系。而本案吴新根、杜祥谦作为金悦酒店的债权人，除债权转让以外，根本不存在与第三人达成三方协议或向债权人作出单方承诺的情形。
四、盛达公司收购酒店全部股份，承担酒店全部债权债务属法律权利与义务，支付的工程款与吴新根无关。1、被上诉人收购金悦酒店全部股份后，偿付债务和享受债权是法律上的权利与义务。股权收购本身就存在着风险，其本身就该承担股权收购这一商业活动的风险，而不应该自己享有权利，而将风险转让给无辜的借款债权人。被上诉人与金悦酒店达成的股权转让协议，并已经办理了工商注册股权转移手续，公司内部治理结构发生改变，并不影响公司债权债务的承担。而被上诉人作为收购人在收购发生后，有清理收购企业的对外债权债务，除偿还酒店的对外借款本息的同时，还应偿还对外拖欠的工程款等债务，比如偿还涉案的工程款、职工工资等。当然，被上诉人也有权享受酒店原债权，比如被上诉人还获酒店原控制人倪国强名下的21亩国有出让土地。2、被上诉人偿还工程欠款与吴新根没有法律上的关系。被上诉人将为酒店偿付的周永来、曹建平等人的工程款1881万元，想尽一切办法让吴新根承担，没有事实根据，更没有法律依据。上诉人只承诺酒店超出1亿元的民间借款本息。如果要让上诉人承担酒店工程款，那酒店的债权，比如21亩国有出让土地上诉人有权享受吗？3、未经杜祥谦、吴新根经手的超过40%清偿比例的借款，也与上诉人无关。依照四方协议第二条，盛达公司应将全部1亿元资金全部交由杜祥谦、吴新根来负责清偿。但实际操作中，被上诉人存在擅自与借款人对接，故意不让杜祥谦、吴新根经办偿付，不严格执行40%的兑付比例，人为造成借款人之间的矛盾，对超过40%比例的兑付部分，应与杜祥谦、吴新根无关。同时，被上诉人还存在向不在借款人名录兑付债权情况，对未经审核的债权，杜祥谦、吴新根当然不予确认。至于宋春华债权一事，一审判决认为是上诉人参与协调，超过40%比例而多付的21.89万元应由吴新根承担。正因为被上诉人不及时将资金交由杜祥谦、吴新根经手处理，才造成了被动，同时，和解协议由被上诉人的代理律师与宋春华签署，应与上诉人无关。即便超过40%比例而多付给宋春华21.89万元，但由于盛达公司并未能按四方协议的约定出资1亿元用于偿还借款的本息，且至今还欠上诉人1900余万元，故一审法院判决上诉人支付被上诉人21.89万元没有事实根据，既不合法理，也不合常理。
五、被上诉人未全面履行四方协议，上诉人的合法权益已受到严重损害。依照涉案四方协议，盛达公司化解金悦酒店对外借款的1亿元，分别应在协议签订的一周内（即2012年8月8日内）到位5000万元，2013年2月8日前到位5000万元，未到位款项按月息一分向丙方、丁方支付利息。但协议签订至今，盛达公司仅支付了8993.8万元（加上自愿承担王敏鸿60%清偿比例中的10%计80万元，已付款9073.8万元），拖欠应付借款本金1006.2万元。同时，盛达公司还存在严重延期付款情形，依约定初步计算延期利息为1124万元，本息合计高达2130.2万元，已严重侵害了吴新根的合法权益。为此，吴新根保留另案起诉的权利。
六、杜祥谦在关押期间出具的承诺书，是盛达公司代理律师违反会见规定胁迫取得，应认定为无效。一审判决认定了杜祥谦于2013年5月6日签署的“自愿承担建设工程款600万元”的承诺书，并作为认定四方协议约定的1亿元系收购金悦酒店的全部债务的依据。吴新根认为，第一，杜祥谦是否承诺支付酒店工程款，是其个人行为，不能以此否定四方协议中“清偿甲方借款本息”约定，同时也与吴新根无关。第二，2013年5月6日杜祥谦尚处于因刑事案件被关押的未决犯，依照公安部《看守所条例》，关押的未决犯，除了辩护人以外是不允许其他任何人员私自会见。但盛达公司代理律师却能私下会见杜祥谦并让杜祥谦签署文件，已经违反法律规定和律师职业规范，即使签署也是一种无效文件。第三，在本案一审庭审时，杜祥谦已经明确向法庭提出“因为我在看守所，王律师告诉我，签好这份协议，就能判缓刑，为此才签的确认书”。从杜祥谦的当庭陈述可以看出，杜祥谦之所以在看守所同意签署确认书，明显是受到了“签能缓刑，不签判实刑”的胁迫，违背其真实意思。为此，杜祥谦签署的确认书也应属无效。
七、盛达公司曾导演恶意诉讼，并追加吴新根为被告，幸被法官严格把关。本案是盛达公司故意混淆是非，一审法院未严格把关而引起的一起严重错案，也是盛达公司完全丧失商业信用，通过钻营法律空子的第二起恶意诉讼案件。早在2014年9月，盛达公司指使金悦酒店出具给南通四建集团有限公司一份虚假的860万元建设工程决算书，唆使南通四建集团有限公司向邳州市人民法院起诉金悦酒店，要求支付工程款116万元和逾期付款利息。法院立案后，南通四建集团有限公司又要求追加盛达公司、吴新根为本案被告。因吴新根提出将向公安机关报案等进行强烈的抗辩，加上承办法官慎重把关，最后南通四建集团有限公司因担心触犯刑律，而于2015年8月3日主动向法院撤回了起诉。凑巧的是，在该起诉讼中的金悦酒店和盛达公司的诉讼代理人也就是本案盛达公司的代理人。
八、盛达公司直接将金悦酒店列为第三人，一审法院未审查驳回，属程序错误。盛达公司在一审诉状中，直接将其实际控制的金悦酒店列为本案第三人，诉讼请求中又不请求第三人金悦酒店承担任何民事责任。盛达公司将金悦酒店列为第三人的直接目的就是帮助盛达公司作证、呐喊。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”该条明确了第三人参加诉讼的两种途径，要么是申请参加诉讼，要么是人民法院通知其参加诉讼。盛达公司将其实际控制的金悦酒店直接列为本案第三人的行为，实质是一种诉权的滥用，而一审法院却未严格把关予以驳回。
被上诉人盛达公司答辩称：一、本案不涉及非法吸收公众存款的问题，上诉人认为一审法院不应该受理本案是没有法律依据。上诉人主张法律关系混乱亦不存在。关于一审程序违法的问题，第二次开庭主要是针对宋春华的债权问题，因为这一法律关系主要涉及上诉人和盛达公司，而不涉及杜祥谦。
二、关于上诉人虚构案件背景和相关真实事实的披露。因为吴新根在上诉状中虚构了“背景和基本事实”，以便混淆其事实真相。盛达公司有必要予以澄清。（一）关于上诉人声称：杜祥谦借款给第三人6500万元，其实是高息累计，而不是借款本金。（二）关于上诉人声称：是盛达公司的法定代表人有意购买金悦酒店，觉得有利可图，并多次找金悦酒店法定代表人倪国强谈判收购事项是虚构的。客观事实是：在2012年8月1日之前，金悦酒店实际上是由上诉人和杜祥谦实际控制和管理，根本不存在盛达公司的法定代表人与原金悦酒店法定代表人倪国强谈判收购的事实。对此，在2015年9月14日一审法院在邳州市看守所调查倪国强时，倪国强已经作了十分明确的陈述。金悦酒店的实际资产当时市场评估价值仅仅为7789万元，而负债高达2.5亿元之多，作为任何一个商人也不会认为是有利可图的。上诉人称金悦酒店的资产价值3亿元是自己虚构。盛达公司收购金悦酒店是由杜祥谦主动要求盛达公司收购，根本不存在盛达公司的法定代表人与倪国强商谈的问题。（三）关于四折收购的问题，是杜祥谦与上诉人协商决定后与盛达公司商谈的条件，而不是盛达公司主动提出。对于当时金悦酒店存在巨额实际债务的情况，在邳州市分公开的问题。（四）关于上诉人所说的“共计48名债权人”的问题，对此，作为上诉人和杜祥谦始终没有向盛达公司交底。对于金悦酒店实际债权人是多少？债务总额是多少？盛达公司是不清楚的。否则上诉人和杜祥谦就不会自愿承担补充责任。（五）关于上诉人声称的盛达公司“未按协议约定的时间将一亿元全部用于偿还借款本息”的问题。实际上，上诉人混淆了盛达公司是收购金悦酒店的资产，而不仅仅是借款债权。盛达公司实际支付金悦酒店的债务11054.8万元的事实，一审法院已经查明的十分清楚。（六）上诉人声称：“一审法官发现盛达公司起诉理由完全站不住脚的……”。该声称是上诉人主观推测，而没有任何事实根据，实质上是对一审法院和一审法官进行的无事实根据的恶意攻击，很显然是十分荒唐和错误的。
三、上诉人的上诉理由不能成立。涉案四方协议书实际是一份由盛达公司限额一亿元收购第三人资产的协议。盛达公司认为：一审法院依据事实证据认定盛达公司出资一亿元是限额收购金悦酒店的资产并化解金悦酒店的全部债务，其事实证据十分清楚、确凿，上诉人的上诉理由根本不能成立。1、上诉人的上诉状中也十分明确的证实盛达公司是为了“收购事项”。这才是盛达公司的真实目的和意思。上诉人在其上诉状回避了当时倪国强所经营的金悦酒店实际为上诉人和杜祥谦实际管理和控制的事实。2、上诉人称：四方协议是为了解决收购后的民间借款债务，股权转让协议是收购前达成的……。该上诉理由也是没有事实根据的。根据工商资料证明，《股权转让协议》是在2012年8月1日以后，在四方协议签订后的8月3日签订。这也充分反映了盛达公司出资一亿元是化解金悦酒店的全部债务而不仅仅为了化解借款债务。3、根据一审法院查明的事实，2015年9月14日一审法院在邳州市看守所调查倪国强时，倪国强在笔录的第三页，当法官问其“四方协议所指的化解甲方的债务，是包括全部金悦酒店的全部债务？”倪国强十分明确的回答：“对，包括我在邳州借钱的全部债务都统计过了，以及在外地的债务，包括湖州、上海、长兴所有金悦酒店的所欠债务，就是金悦酒店所有的债权债务。我就这个金悦酒店全部资产了，卖的这个金悦酒店归还全面欠款。”这是作为原金悦酒店法定代表人的真实意愿表示，也充分印证了一审法院所认定的盛达公司出资一亿元是化解金悦酒店的全部债务的事实。4、作为本案的第三人在一审答辩状中也十分明确的印证了倪国强所作的证词的真实性、客观性、关联性。5、作为当时的金悦酒店常年法律顾问的李新超律师（同时李新超律师也是签订四方协议的在场见证人），对于盛达公司的真实目的，其也十分明确的证实是“盛达公司出资一亿元是对金悦酒店进行的买卖”。而买卖就是一审法院所认定的“该《协议书》实际是一份由盛达公司限额一亿元收购当事人资产的协议”，因为无名协议如何界定其性质，就应当根据当事人的真实意思表示予以判断。6、从四方协议签订后的实际履行判断，该协议书也是由盛达公司出资一亿元化解金悦酒店的全部债务，也充分证实盛达公司是限额收购金悦酒店资产。其一、关于原金悦酒店律师费的支付，是由杜祥谦在四方协议签订后经手从一亿元中支付的；其二、周永来代表南京金鸿公司的装潢款329万元；曹建平620万元工程款；窦伟90万元工程款；赵超的800万元工程款，上述四笔工程款的据实支付均是在四方协议签订后由杜祥谦经手确认支付。作为四方协议一方的杜祥谦之所以负责让盛达公司支付上述工程款，也充分证实盛达公司出资一亿元是用于化解金悦酒店的全部债务。四方协议签订后实际履行的事实，也充分证实了盛达公司出资一亿元是化解第三人的全部债务，事实上是限额收购第三人的资产。7、一审法院所查明的：在2013年3月23日由杜祥谦的家属吕芳将杜祥谦以张怀勇、展开、张锋、张怀中名义借款给当事人的本息6714万元与盛达公司委托的徐州市乐居商贸有限公司采取债权转让的方式进行了结算。对于由吕芳代为用杜祥谦对第三人的债权中承担第三人债务855万元的事实，2013年5月6日杜祥谦对上述由吕芳与徐州市乐居商贸有限公司签订的股权转让协议书予以了追认。对于该客观事实，不仅证明了盛达公司是限额出资购买金悦酒店的资产，而且证明了对于金悦酒店的其他债务吴新根和杜祥谦均负有代为支付的义务。对于该客观事实，上诉人在上诉状辩称是一审盛达公司的代理律师采取欺诈行为所致，纯属于上诉人对盛达公司代理律师的恶意攻击，上诉人的该上诉理由是没有任何事实根据的恶意指控。江苏金合律师事务所已经函告上诉人恶意侵权的行为。假如该事实是杜祥谦违背其真实意思的表示，是盛达公司代理人采取欺诈的方式获取，杜祥谦和吕芳是完全可以在一年内变更和撤销，而至今已达四年之久杜祥谦始终没有行使变更、撤销的权利，对此，也足以证实是杜祥谦的真实意思表示。8、从四方协议还可以判断，如果一亿元仅仅是为了化解第三人的借款债务，正如上诉人自己所认定和举证的当时第三人借款债权为48人，借款债务为2.5亿元，那么其按照四折足以能够偿付借款债务的。为什么上诉人还要承担邳州以外的债务呢？这不仅证实所谓的48人的借款2.5亿元是上诉人单方面的虚列，也没有实际与上诉人进行交接，同时也证明在签订四方协议时第三人的债务是不确定的。否则就不需要上诉人和杜祥谦承担补充责任了。综上八个方面的客观证据足以证实：四方协议实际上是一份由盛达公司限额一亿元收购第三人资产的协议，同时证明盛达公司出资一亿元是化解第三人的全部债务，不足部分由杜祥谦、吴新根分别承担补充责任。上诉人辩称其一亿元仅仅是化解第三人的借款债务，不仅不符合当事人的真实意思，也不符合四方协议签订后的实际履行的客观事实。
四、盛达公司全面履行了义务，而上诉人予以否认，没有事实根据。1、关于工程款1881万元第三人的债务的支付，之所以由杜祥谦具体负责安排支付，不仅证明了一亿元是化解第三人的全部债务，而且证实了该装潢款、工程款是不能按照四折支付的。同时证明了盛达公司限额收购的事实。2、上诉人主张未经杜祥谦和上诉人经手支付超过40%支付的款项不能纳入一亿元的范围是错误的。因为四折支付是上诉人和杜祥谦应当履行的义务，而上诉人和杜祥谦怠于履行义务，盛达公司为了防止损失的继续扩大，减少上诉人及杜祥谦应当承担的补充责任，而支付徐明生、李宁款项的均是善意，不存在任何过错。3、有关张代雷34万元，刘军69万元，合计94万元，多付56.4万元也是杜祥谦经手办理的。上述款项的超过四折的支付，盛达公司已经尽到了极大的努力，四折支付第三人的债务应当是杜祥谦、吴新根应当履行的义务，在盛达公司已经实际履行了应当履行尽量减少对第三人债务的支付的情况下，应当认定盛达公司对李宁、徐明生等债权人借款的支付没有过错。4、盛达公司在一审期间所举证的证据足以证明盛达公司实际为清偿第三人债务支付款项11054.8万元的客观事实。一审判决书已经查明盛达公司多支付了1054.8万元。
五、吴新根其他的上诉理由也不能成立。1、关于一审法院认定吴新根和杜祥谦属于债务加入的问题。吴新根在盛达公司承担了第三人限额一亿元的债务后，对于邳州以外的债务应当由吴新根承担，虽然是一种补充责任，但债务加入并不排除第三人自愿加入到债务关系中的情形，由于第三人自愿履行债务人对债权人的债务，该第三人的债务加入行为有效。2、根据四方协议，在盛达公司实际限额履行了出资一亿元以后，对于金悦酒店邳州以内的债务应当由杜祥谦承担，对于邳州以外的债务应当由吴新根承担。而在吴新根和杜祥谦没有依据约定承担第三人债务的情况下，作为收购金悦酒店资产的盛达公司只能代为承担。3、关于宋春华结算款项的问题。该笔债权属于邳州以外的债权。对于该笔债权依据四方协议应当四折支付，而在上诉人的协调下没有能够按照四折进行支付，上诉人没有说服宋春华，而实际多支付了21.89万元。对于该多支付的行为，不仅超过盛达公司的限额支付范围，而且是上诉人主持下实施的，上诉人有明显的过错。盛达公司现暂时要求上诉人支付该笔超过四折多支付的款项，并无不当。4、上诉人在上诉状中虚构事实，对盛达公司恶意攻击诬陷是没有事实根据的。2014年9月南通四建集团有限公司依据2012年8月1日之前，由金悦酒店出具的工程款结算证据进行依法起诉，并无不当。而南通四建集团有限公司的正常起诉，成为吴新根在本案上诉状的诬陷之词，实属于对盛达公司的名誉权的侵害，盛达公司保留对吴新根依法要求停止侵害并要求恢复名誉的权利。5、吴新根在上诉状第8—9页辩称：“上诉人直接将金悦酒店公司列为第三人，一审法院未审查驳回，属程序错误”的上诉理由也是不能成立的。其中该上诉状中称盛达公司直接列金悦酒店为第三人实属错误。作为盛达公司在一审诉状中虽然列金悦酒店为第三人，实际属于盛达公司直接申请金悦酒店参加诉讼的行为。该行为并无不当。因为案件的处理结果直接与金悦酒店有利害关系。盛达公司列相关主体为第三人，法院认为符合相关条件，由法院通知其参加诉讼，并无不当。
综上、一审法院认定事实和适用法律均正确，上诉人的上诉理由是不能成立的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人金悦酒店述称：一、关于出让酒店的背景，该酒店到2011年初已非法吸收公众存款本息金额高达2.8亿元，而不是2.5亿元。上诉人等人虚列债务表为2.5亿元，其目的就是为了欺骗盛达公司，且盛达公司也不清楚金悦酒店的实际债权债务。自2011年下半年，金悦酒店因还不起吴新根、杜祥谦的借款，实际被吴新根、杜祥谦接管，原公司法定代表人倪国强已经实际失去了对金悦酒店的管理权、控制权，公司的营业执照、银行印鉴等各种手续，都掌控在吴新根、杜祥谦手中。自2012年8月，金悦酒店实际固定资产仅仅为8、9千万元，已经不能偿付到期债务。因金悦酒店在2011年下半年到2012年8月，实际为吴新根、杜祥谦管理控制，此二人为了实现他们的债权，便主动商请盛达公司予以购买金悦酒店资产。而不是盛达公司主动要求购买。实际上，是吴新根与杜祥谦诱骗盛达公司限额购买的，由于实际购买出卖方必须缴纳大量税款，产生高额费用，所以，吴新根与杜祥谦便商请盛达公司采取股权转让的形式予以购买金悦酒店资产，避免了卖方缴纳过高的费用。于是，便签订了四方协议。
二、一审判决事实清楚，证据确实充分，1、吴新根上诉辩称盛达公司出资1亿元，仅仅为化解公司借款债务的是错误的。2012年8月，金悦酒店不仅欠借款债务本息2.8亿余元，还拖欠工程款、材料款、装潢款高达3000万元左右，故在四方协议签订后，便由杜祥谦主持用盛达公司收购资产的1亿元，实际支付了南京金鸿公司的装潢款329万元，曹建平的装潢款、工程款620万元，窦伟的工程款90万元，赵超的工程款800万元，这足以证实盛达公司出资1亿元是包括金悦酒店的全部债权债务，而不仅仅是借款债务。故吴新根的该上诉理由是没有事实根据。盛达公司在明知金悦酒店的资产仅仅为8、9千万的情况下，也不可能出资一个亿偿付金悦酒店的债权债务。2、从杜祥谦个人实际承担金悦酒店工程款600万元的事实，也足以证实盛达公司仅仅需要出资1个亿元就可以完成对金悦酒店的收购，否则杜祥谦也不会实际承担本公司的工程款600万元。这也充分证实盛达公司出资1亿元是限额购买金悦酒店的全部资产。3、金悦酒店实际已经超额为金悦酒店支付了11054.8万元的事实，足以证明盛达公司已经完全履行了收购金悦酒店应当履行的义务，按照四方协议约定，对于邳州以外的部分，应当吴新根承担。基于上述事实和理由，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
盛达公司向一审法院起诉请求：杜祥谦偿付盛达公司代为支付的第三人金悦酒店的债务0.8万元；吴新根偿付盛达公司代为支付的第三人金悦酒店的债务74万元；杜祥谦、吴新根按比例承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：杜祥谦、吴新根在2012年8月1日经与盛达公司协商，由盛达公司购买第三人的资产，根据杜祥谦、吴新根的要求，为了实现清偿第三人债务的最大化，协商签订了一份无名协议书，该《协议书》引言部分明确了盛达公司拟受让金悦酒店全部股权后，现四方当事人就股权转让后，甲方债务化解协商达成如下协议。该《协议书》约定，乙方（盛达公司）在受让全部股权后七日内筹集资金伍仟万元（含股权转让款）用于化解股权转让前甲方（第三人）的借款本息；于2013年2月8日前筹集资金伍仟万元用于化解股权转让前甲方余下的借款本息，自2012年8月8日起至伍仟万元全部到位之日止，乙方按月息一分向丙方（第一被告）、丁方（第二被告）支付利息。丙方、丁方负责利用乙方筹集的资金偿付股权转让前甲方的全面借款本息。如乙方筹集的一亿元资金不能全部偿还股权转让前甲方的全部借款本息，则丙方、丁方自愿以其对甲方的债权偿还剩余借款本息，其中丙方承担的甲方债权人仅限邳州债权人，其余债权人由丁方负责偿还。本协议签订后，盛达公司于2012年8月3日在邳州市工商行政管理局办理了工商变更登记。自2012年8月7日起至2016年6月8日盛达公司代替第三人支付债务累计为11054.8万元，按照四方协议约定超额代替第三人支付债务为1054.8万元。
一审法院又查明：在2013年3月23日由杜祥谦的家属吕芳将杜祥谦以张怀勇、展开、张锋、张怀中名义借款给当事人的本息6714万元与盛达公司委托的徐州市乐居商贸公司采取债权转让的方式进行了结算。结算按照四折为2685万元。其中由徐州市乐居商贸公司代为支付杜祥谦欠付孙成群借款债权1380万元，由徐州市乐居商贸公司代杜祥谦支付补偿盛达公司在邳州方面的金悦酒店所欠债务的化解款255万元及其金悦酒店工程款600万元，两项合计855万元，委托徐州市乐居商贸公司支付给盛达公司，剩余450万元由徐州市乐居商贸公司一次性支付给被委托人（吕芳）账户上。对于由吕芳代为用杜祥谦对第三人的债权中承担第三人债务855万元的事实，2013年5月6日杜祥谦对上述由吕芳与盛达公司委托的徐州市乐居商贸公司签订的股权转让协议书予以了追认。
一审法院再查明：盛达公司自2012年11月16日至2014年4月10日止，由盛达公司累计按四折与吴新根结算对第三人金悦酒店债权为780万元（其中由盛达公司代替吴新根偿还黄海平、王敏鸿债务80万元）。
一审法院认为：2012年8月1日由盛达公司、杜祥谦、吴新根和第三人签订的《协议书》明确了盛达公司出资一亿元购买第三人的酒店，并以一亿元化解第三人的债务，对于一亿元不能全部化解第三人债务的情况下，邳州以内的由杜祥谦承担，邳州以外的由吴新根承担。杜祥谦、吴新根实际上是对盛达公司出资一亿元购买第三人资产不能全部偿付其债务情况下的债务加入。而在盛达公司实际出资一亿元或超过一亿元不能偿还第三人的全部债务的情况下，因盛达公司实际代为向第三人履行后，有权向杜祥谦、吴新根予以追偿。
一、关于2012年8月1日由盛达公司、杜祥谦、吴新根和第三人签订的《协议书》的性质问题。该《协议书》是一份无名协议，无名协议的性质应当根据当事人的真实意思和协议实际履行的情况予以判断。综合本案倪国强的谈话笔录、李新超的录音资料、工商资料的变更登记时间、杜祥谦对于由吕芳签订的协议书的确认和协议签订后实际履行的事实，能够证明该《协议书》实际是一份由盛达公司限额一亿元收购第三人资产的协议，杜祥谦、吴新根附条件的承担补充责任。如果盛达公司不是限额收购第三人的资产，杜祥谦、吴新根也不可能对其不足部分愿意代为承担清偿责任。根据该协议约定杜祥谦、吴新根对于第三人不确定的债务有承担补充清偿的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行义务。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”在《协议书》约定盛达公司限额一亿元收购第三人资产的情况下，盛达公司实际履行了《协议书》约定的义务后，对于超出约定限额履行的部分有权向杜祥谦、吴新根予以追偿。根据杜祥谦追认的代为承担第三人债务855万元的确认书也充分证明杜祥谦、吴新根对第三人的债务应当承担补充责任。
二、关于盛达公司出资一亿元是化解第三人借款债务还是全部债务的问题。根据倪国强的谈话笔录和杜祥谦签字支付的有关盛达公司所举证的证据四中的关于盛达公司对第三人装潢款的支付、工程款的支付和杜祥谦承担第三人债务的事实，证明了盛达公司出资一亿元是购买金悦酒店净资产，这就是限额一亿元承担第三人的债务，差额部分由杜祥谦、吴新根承担补充责任。对此有以下证据予以证实。一是盛达公司支付明细：45-48、杜祥谦对第三人债权支付的事实，当事人欠杜祥谦的总借款本息为6714万元，四折兑付为2685万元，实际由盛达公司委托徐州市乐居商贸公司向杜祥谦支付1840万元。杜祥谦承担金悦酒店对外债务255万元，同时承担了金悦酒店对外拖欠的工程款600万元。对此，杜祥谦于2013年5月6日签确认书对此进行了追认。以上事实证实盛达公司筹集资金一亿元是用来限额偿付第三人的债务而不限定是借款债务。不足部分，对于第三人邳州以内的由杜祥谦承担补充偿付责任，邳州以外的由吴新根承担补充偿付责任。二是第三人四笔装潢款的支付均是杜祥谦亲自经办支付的，如果该第三人的此种债务不属于盛达公司出资一亿元化解的债务，也不必要由杜祥谦确认后用盛达公司筹集的一亿元的资金签字支付。在2012年8月1日四方协议签订后，由杜祥谦亲自经办盛达公司一亿元的款项具体支付。三是第三人工程款的支付也是由杜祥谦负责签字支付的。付款凭据51、周永来（南京金鸿工程款），由杜祥谦在2012年8月8日经手支付南京金鸿装饰工程有限公司工程款329万元，是由其决定实际全额支付。凭据52、曹建平（工程款），由杜祥谦签字全额支付620万元。凭据53、窦伟（工程款）90万元，也由杜祥谦在2012年9月30日经手全额支付。凭据54、赵超（南京金鸿工程款），由杜祥谦签字全额支付800万元。上述工程款的支付也证明双方协议所约定的由盛达公司筹集一亿元不仅仅是为了偿付金悦酒店的借款，而且包括工程款。综上事实，杜祥谦、吴新根辩称一亿元不包括装潢款、工程款等第三人的债务是没有事实根据的。上述事实充分证明了盛达公司出资一亿元是化解第三人的全部债务，差额部分由杜祥谦、吴新根承担补充责任，以便盛达公司在杜祥谦、吴新根附条件的情况下实际完成收购第三人的资产。
三、关于盛达公司是否实际履行一亿元出资义务的问题。根据盛达公司举证，盛达公司已经举证证明在2016年6月8日之前已经实际为第三人承担债务11054.8万元，超额代替第三人支付债务为1054.8万元。对于盛达公司承担的债务杜祥谦和第三人是认可的，吴新根认为对于徐明生、李宁款项的支付远远超过了四折，对于超过四折的部分不应当计算在一亿元之内。根据盛达公司所举证的对徐明生、李宁借款的支付超过四折，不应当归为盛达公司的责任，盛达公司已经为杜祥谦、吴新根减轻了相应的补充责任。一是李宁借款债权是抵押担保债权，李宁已经向徐州市中级人民法院申请执行第三人款项本息为1846万元，经盛达公司与李宁充分协商后才支付李宁借款本息1260万元，比应当执行款少了586万元。该债权支付虽然超过了4折，但若徐州市中级人民法院进行依法强制执行，可能支付高达1846万元之多。二是盛达公司给予徐明生支付了借款本息405万元，其根据的是邳州市人民法院（2012）邳民初字第1733号民事判决书所确认第三人应当支付徐明生借款本金442.56万元，利息为50余万元，诉讼费49000元，判决书确定的徐明生的债权总额为：4974600元。在徐明生债权已经被生效法律文书确认的情况下，盛达公司为了减少第三人和杜祥谦、吴新根的债务负担，故经过充分与徐明生协商仅支付了405万元，比判决书确认的数额减少了924600元。尚且，作为杜祥谦和吴新根应当说服徐明生接受四折兑付借款债权，而杜祥谦、吴新根也根本说服不了徐明生。在徐明生坚持依据生效的判决书确定的债权数额兑付的情况下，如果盛达公司不予主动协商支付，徐明生坚持按照判决书主张权利，不仅会给第三人的债务加大，而且直接导致逾期滞纳金的支付和法院执行费的支付。因此，对于徐明生的借款债权超过四折支付的责任不再盛达公司而在杜祥谦、吴新根。三是有关张代雷34万元，刘军60万元，合计94万元，多付56.4万元也是杜祥谦经手确认办理的，故吴新根要求减少的抗辩不能成立。上述款项超过四折的支付，盛达公司已经尽到了极大的努力。四折支付第三人的债务是杜祥谦、吴新根应当履行的义务，在盛达公司已经实际履行了应当履行尽量减少对第三人债务支付的情况下，应当认定盛达公司对李宁、徐明生等债权人借款的支付没有过错。对于盛达公司实际已经替第三人支付债务的总额为11054.8万元，实际超额替第三人支付的债务为1054.8万元应当予以确认。盛达公司虽然作为代替第三人限额履行义务的义务人，而依据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定履行第三人应当履行的义务亦没有过错。尚且，作为共同债务加入的杜祥谦、吴新根，并没有约定由谁具体安排和落实盛达公司限额一亿元的支付，对于杜祥谦签字确认支付相关债权的行为应当认定为杜祥谦、吴新根的共同意思表示。
四、关于杜祥谦是否应当承担补充责任的问题。根据盛达公司委托徐州市乐居商贸公司与杜祥谦追认的由吕芳在2013年3月23日签订的债权债务转让协议的约定及2013年5月6日由杜祥谦亲自签字的确认书足以证实，杜祥谦对第三人的债务已经实际承担了855万元，通过与盛达公司协商的方式履行了债务加入人的相应义务，实际上盛达公司部分放弃了对第三人金悦酒店超过一亿元不确定的债务承担的追偿权，对此盛达公司是认可的。在盛达公司与杜祥谦已经协商由杜祥谦代为承担第三人部分债务的情况下，即使盛达公司实际代替第三人偿付债务远超过一亿元，杜祥谦也不应当再承担补充责任，盛达公司也无权再向杜祥谦进行追偿。
五、关于吴新根是否应当承担补充责任的问题。在该院已经查明盛达公司实际为第三人承担债务一亿元的情况下，对于邳州以外的债务，按照2012年8月1日《协议书》的约定应当由吴新根承担。在盛达公司实际履行了代替第三人偿付一亿元债务后，第三人剩余的债务应当由杜祥谦、吴新根承担补充责任。根据江苏省高级人民法院苏高法审委[2005]16号《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》第十九条之规定，杜祥谦、吴新根应当对本案第三人金悦酒店的债务承担连带责任。在本案中，基于杜祥谦已经与盛达公司协商承担了第三人的部分债务后，已经证明盛达公司放弃了再对杜祥谦要求承担补充责任的义务。对于第三人邳州以外的债务应当由吴新根承担，包括但不限于吴新根本人对第三人的债权。现盛达公司仅依据对浙江（2011）浙湖商终字第84号民事调解书宋春华借款债权5202640元及吴新根参与协商后由第三人与宋春华达成的执行和解协议所支付的230万元款项，并按照四折计算出多支付的部分款项，限额先主张向吴新根进行部分追偿并无不当。但浙江省湖州市债权人宋春华的借款债权为5202640元，按照四折兑付应为2081056元，执行和解实际支付230万元，多支付218944元。对此，应当支持盛达公司向吴新根追偿218944元的请求权。而盛达公司依据对浙江省债权人宋春华的借款债权，按照四折计算出的款项与第三人实际支付的230万元之间的差额计算有误，其主张向吴新根追偿74万元的诉请不能予以全部支持。
综上，一审法院判决：一、驳回邳州市盛达商业有限公司对杜祥谦的诉讼请求；二、吴新根偿还邳州市盛达商业有限公司为邳州金悦酒店管理有限公司多支付邳州以外的债权人宋春华借款债权218944元，于判决生效之日起十日内一次付清。三、驳回邳州市盛达商业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，吴新根向本院提交下列证据：证据一、2012年8月4日倪国强的承诺书、倪国强与盛达公司的合作开发协议书，证明：倪国强在转让金悦酒店股权外，还将坐落在邳州市锦江路北侧21亩国有土地无偿转让给盛达公司开发，并授权盛达公司处分倪国强在金悦酒店中的股份。证据二、2012年8月1日倪国强出具的承诺书，证明倪国强承诺除金悦酒店债务情况明细表外的所有债务与杜祥谦、吴新根无关。证据三、南通四建集团有限公司起诉状、追加被告申请书、参加诉讼通知书、撤诉民事裁定书。证明盛达公司曾试图制造虚假诉讼，指使南通四建集团有限公司提起诉讼，申请追加吴新根为被告，幸被法官严格把关，吴新根的据理力争，南通四建集团有限公司主动撤回诉讼。证据四、邳州市人民法院（2014）邳刑二初第0274号刑事判决书，徐州市中级人民法院刑事裁定书一份，证明涉案的借款已经在2014年被司法机关认定作为金悦酒店倪国强非法吸收公众存款，分别判处罚金40万元，倪国强判有期徒刑6年，罚金20万元，同时还责令余款退回，要求第三人及倪国强予以退回，继续返还兑付资金的参与人。盛达公司在2012年8月份收购这些涉案的借款后，在2014年，这些涉案借款被邳州市法院、徐州市中院认定为非法吸收公众存款。
盛达公司经质证认为：对证据一形式的真实性予以认可，但这是倪国强在上诉人的授意下设置的一个圈套，实质上也是上诉人、杜祥谦、倪国强诱骗被上诉人所签订。关于证据二2012年8月1日倪国强的承诺书，对于该承诺书，倪国强明确证实上面的签字不是其本人所签。因为当时倪国强的公章和倪国强的私章均是吴新根实际管理和控制。这是倪国强和上诉人恶意串通的行为，也不能对被上诉人具有约束力，被上诉人始终对该承诺书并不知情。关于证据三上诉人称是被上诉人指使南通四建集团有限公司追加为被告，该上诉理由没有任何事实根据。关于证据四已经生效的两份刑事判决，对该两份法律文书的真实性予以认可。该两份法律文书是认定第三人和倪国强涉嫌非法吸收公众存款的问题，而本案所审理的是四方协议的问题，不涉及非法吸收公众存款的问题。
第三人金悦酒店质证认为：证据一是上诉人与倪国强一起设下的圈套，欺骗被诉人，其目的是让被上诉人收购金悦酒店的资产，因为合作开发协议中提到的21亩国有土地是倪国强花了300万元从法院拍卖到的。其上面附着物当时来说也需要负担近5000万元拆迁费。这21亩毛地的价值，仅仅价值在每亩160万元左右，所以说，这块土地是欺骗被上诉人的。而且在此之前，倪国强已经将该21亩土地使用权以330万元的价格转让给了李宁。关于证据二8月1日的承诺书，被上诉人是不知情的。这份承诺书上所说的债务表，被上诉人也是不知情的。8月1日签订的四方协议，这份承诺同样是8月1日签订的，这份承诺书没有被签字，是虚假的。对于其他的证据金悦酒店未发表质证意见。
被上诉人盛达公司二审期间向本院提交下列证据：证据一、江苏博文房地产土地造价评估有限公司于2013年1月17日对金悦酒店全部房地产的评估报告，证明目的：金悦酒店的房地产总价为7789万元，2012年8月上诉人和杜祥谦欺骗被上诉人购买了金悦酒店的全部资产。证据二、倪国强在2012年1月21日与李宁签订的土地使用权转让合同，来源于邳州市人民法院的案卷，证明上诉人所举证的证据一、证据二实际上是和倪国强恶意串通，诱骗盛达公司购买第三人资产。证据三、律师函，证明吴新根在上诉状采取了诬告被上诉人代理人的行为应当进行赔礼道歉。证据四、邳州市原政法委虎松出具的情况说明，证明杜祥谦与被上诉人的法定代表人不熟悉，是杜祥谦找到虎松联系被上诉人的法定代表人，当时杜祥谦和虎松去找被上诉人的法定代表人时是十分明确的要求将第三人的楼卖给被上诉人。在具体操作中，为了规避相关税费，形式上采取了股权转让的方式。
吴新根的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据系盛达公司自行委托作出，本案的真实交易时间在2012年8月1日，而这份评估报告是在资产移交后在2013年1月30日作出，不能证明上诉人和杜祥谦对被上诉人进行的欺骗。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，要查清李宁和倪国强之间形成诉讼的基础法律关系，该证据也不能证明该土地使用权转让合同已真实履行。针对证据三，吴新根没有诬告，与本案要审理的实质性问题没有任何关系。证据四属于证人证言，证人应该出庭接受询问，该证据不能达到盛达公司的证明目的，真实情况是盛达公司与第三人达成了收购协议，而且收购协议在工商行政单位已经备案。
金悦酒店质证称：证据一评估报告真实性予以认可。证据二倪国强转让李宁的土地使用权转让协议真实且已履行。对证据四情况说明的真实性、合法性都予以认可。
本院认为，本案审理的系盛达公司依据涉案四方协议向杜祥歉、吴新根追偿超额支付部分的款项，故倪国强与盛达公司的合作协议，向盛达公司、杜祥歉、吴新根分别作出的承诺，南通四建集团有限公司诉讼卷宗材料、两份刑事判决书、金悦酒店房地产评估报告、倪国强与李宁签订的土地使用权转让协议、律师函均与本案无关联性，本院不予确认。盛达公司提交的情况说明属于证人证言，在证人未出庭接受询问的情况下，本院无法核实该证人证言的真实性，故对该证据本院不予确认。
本院对一审查明事实中“杜祥谦、吴新根在2012年8月1日经与盛达公司协商，由盛达公司购买第三人的资产，根据杜祥谦、吴新根的要求，为了实现清偿第三人债务的最大化，协商签订了一份无名协议书，”不予确认外，对一审判决审理查明的其他事实予以确认。
本院另查明：一审庭审中，盛达公司提供付款凭据56份，支付总额10974.8万元。明细如下：1、李晓林，借款分别为500万元和168万元，合计668万元。由杜祥谦在2012年8月8日经手按照40%支付267.2万元；2、姚拥军，借款为50万元，由杜祥谦在2012年8月7日经手按照40%支付20万元；3、倪靖龙，借据分别为22.1万元、54.5万元各一张，合计76.6万元。均由杜祥谦在2012年8月7日经手按照40%支付30.64万元；4、倪权，借据分别为60万元、340万元、223万元各一张，合计623万元。均由杜祥谦在2012年8月7日经手按照40%支付249.2万元；5、王辉，借款条一张为15万元，由杜','2018-09-29
12:48:14',0,'web',NULL),(30948788,'e7e7ea11-19d1-4c6b-b1ab-a856010d6ad5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2252\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤12行终88号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e7e7ea11-19d1-4c6b-b1ab-a856010d6ad5\",\"案件名称\":\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"广东省肇庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第二十一经济合作社（以下简称三上诉人）因土地行政处理纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书
（2017）粤12行终88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7e7ea11-19d1-4c6b-b1ab-a856010d6ad5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤12行终88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省肇庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2252\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省肇庆市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:土地行政管理(土地)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value:
\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社,广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社,广东省怀集县甘洒镇罗密村第二十一经济合作社,怀集县国土资源局,广东省怀集县甘洒镇罗密村委会,黄力波\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东省怀集县甘洒镇罗密村第八经济合作社、广东省怀集县甘洒镇罗密村第十五经济合作社资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\