广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终181号
上诉人（原审原告）：韶关市滇鹏贸易有限公司。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：赖美英，董事长。
委托代理人：郑从校。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县财政局。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇沿江东路*号。
法定代表人：禤继文，局长。
委托代理人：李佩。
委托代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市财政局。地址：广东省韶关市武江区惠民北路**号。
法定代表人：凌振伟，局长。
出庭负责人：陈树川，副局长。
委托代理人：冯斯林。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
上诉人韶关市滇鹏贸易有限公司（以下简称滇鹏公司）因与被上诉人乳源瑶族自治县财政局（以下简称乳源财局）、韶关市财政局（以下简称市财局）财政行政确认及行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月1日，国义招标股份有限公司受乳源瑶族自治县妇幼保健院委托，发出《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》（项目编号：0724-1601D62Nxxxx），为乳源瑶族自治县妇幼保健院采购妇科腹腔镜及宫腔镜操作系统一套（包1）、高档全身应用超声诊断系统及高端便携式超声诊断系统各一套（包2）。《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》第二部分“采购项目内容”：……包2用户需求：(一)、高档全身应用超声诊断系统。1.货物名称：全数字高档彩色多普勒超声诊断仪。交货期限：合同签订后30天内。5.系统概述：5.1.*全新超声平台：全数字化处理通道≥60000,系统动态范围≥270DB，帧频采集能力≥1750帧/秒；5.2.微细灰阶聚焦技术，能实现精确的空间聚焦控制和先进的焦点复合；5.3.融合信号处理技术，能针对穿透力，纹理和分辨率对图像进行优化；5.4.斑点噪声去除技术，实现自适应实时图像优化处理；5.5.空间复合成像技术，可作用于凸阵、线阵、腔内探头、腹部容积（附曲别针图像证明并加盖公章）；5.6.智能化聚焦技术，可对感兴趣区域自动动态聚焦；5.7.具备智能图像单键优化技术，可根据不同的组织，不同体型的病人，不同状态的血流等单键控制仪器的调节来满足临床的需要；5.8.▲实时检查模式下，可以在同一个屏幕内显示不同探头的切面图像（附证明图片并加盖公章）；5.9.智能彩色多普勒技术，具备根据深度自动调整多普勒频率功能；5.10.智能频谱多普勒技术，具备自动调整多普勒角度功能。6.主要技术规格及要求：6.1.系统通用功能：6.1.1.彩色监视器：≥19吋高分辨率彩色硬屏液晶监视器，无闪烁，不间断逐行扫描，上下倾斜穿刺针引导功能，可显示穿刺针进针深度；6.1.18.键盘上具备产科专用测量键（非自定义键操作)，能一键选择任意产科常用参数测量（操作键盘实体键图片证明并加盖公章）；6.1.19.具备中文操作界面及中文输入功能，具有中/英文等多语言操作系统；6.1.20.具备机械臂3D/4D功能，可升级腔内容积和腹部容积探头；6.1.21.▲可升级胎儿脸部自动识别功能，一键去除胎儿脸部遮挡物（要求图片证明并加盖公章）；6.1.22.▲可升级脸心彩色多普勒STIC釆集功能。6.2.探头规格：6.2.1.频率：超宽频带探头频率范围1.0-12.0MHZ；6.2.2.类型：凸阵探头.线阵探头、相控阵探头、腔内凸阵探头、腹部容积探头、腔内容积探头；6.2.3.▲全系列探头均具备微芯片技术，可将诊断系统的成像电路集成于探头内，现原始信号零损失的实时采集功能，提供良好的成像性能(附原厂技术白皮书及技术原理图证明并加盖公章）；6.2.4.具备探头缆线柔化技术；6.2.5.腹部凸阵探头频率2.0-5.0MHZ，基波≥3段变频，谐波≥3段变频，多普勒频串>3段变频；6.2.6.线阵探头频率5.0-12.0MHZ，基波≥3段变频，具谐波功能，多普勒频率≥5段变频；6.2.7.相控阵探头频串1.0-4.0MHZ，基波≥3段变频，谐波≥3段变频；6.2.8.腔内凸阵探头频率4.0-9.0MHz,基波≥3段变频，扫描角度≥180。（要求图片证明并加盖公章）。6.3.显像参数：6.3.1.成像速度：相控阵探头85°角，18CM深度时，二维帧速度≥60帧/秒（附图证明并加盖公章）；6.3.2.扫描线：每帧线密度≥230超声线；6.3.3.焦点数量：≥8个（提供证明图片并加盖公章）；6.3.4.预设条件：针对不同的检查脏器，预置最佳化图像的检查条件。6.3.5.STC分段调节≥8段；6.3.6.最大成像深度30CM；6.3.7.扇形扫描角度：10°—180°选择，可连续调节；6.3.8.显示位置调整：线阵扫描感兴趣的图像范围：-21°—+21°；6.3.9.超声功率输出调节：B/M、CWD,PWD、彩色多普勒输出功率可调。6.4.频谱多普勒：6.4.1.方式:脉冲波多普勒PWD,连续多普勒CWD；6.4.2.最大测量速度：CWD:血流速度16.32m/s；6.4.3.最低测量速度：≤0.7mm/s(非噪音信号）；6.4.4.Doppler及M型电影回放时可以测量和计算；6.4.5.*取样宽度及位置范围：宽度0.08cm-2.8cm。6.5.彩色多普勒：6.5.1.多声束彩色多普勒成像，具有彩色速度图，能量图，方向能量图；6.5.2.显示位置调整:线阵扫描，感兴趣的显示范围:-20°—+20°可调；6.5.3.具备二维及彩色同步分屏对比显示功能。6.6.测量/分析和报告；6.6.1.测量和分析：（B型、M型、频谱多普勒、彩色多普勒）；6.6.2.一般测量（距离、面积、周长、容积、角度、时间、斜率、心率、流速、压力、流速比等）；6.6.3.产科测量，具有产科应用软件（具有胎儿体重孕龄评估，生长曲线显示，胎儿超声心动图计测）；6.6.4.▲产程监护软件包，全程监测宫颈长度，可进行角度测量，观察产程进展（附图证明并加盖公章）；6.6.5.心血管系统测量与分析（具备多种测量公式及心功能分析方法等）；6.6.6.外周血管测量分析（具备各系统血管血流分析功能）。6.7.存储、电影回放和原始数据处理；6.7.1.全数字化硬盘，硬盘容量为°≥500GB并加盖公章；6.7.2.CD-R/CD-
RW/
DVD-R/DVD-
RW,USB图像存储。6.8.连通性要求；6.8.1.参考信号：心电、心电触发；6.8.2.输入/输出信号：输入.VCR、外部视频、RGB彩色视频，USB输出：S-视频，USB,DVI-I,HDMI(非转接口输出，附图证明并加盖公章）；6.8.3.图像管理与记录装置；6.8.4.超声图像存档与病案管理；6.8.5.可选用CD-R/RW/DVD-R/DVD-
RW及USB输出数据；6.8.6.USB接口支持打印和数据输出，可输出PDF格式报告及图像数据；6.8.7.主机具备Dicom联网功能。7.技术及维修服务，培训要求及其它：7.1.在用户当地或省会中心城市，所投产品厂家应配置多名工程技术人员，提供开箱验货、安装.调试或维修等服务；7.2.技术培训要求:在用户当地或省会中心城市，所投产品厂家应配置专业技术人员提供现场技术培训，保证使用人员正常操作设备的各种功能;除现场培训外，厂方安排免费集中培训一次。彩色超声诊断系统配置单：标准配置：“主机、≥19英寸医学专用液晶显示器、万向关节臂、主机频带1-12MHZ、融合信号处理技术、微细灰阶成像技术、彩色多普勒技术、频谱多普勒技术、彩色对比技术、组织谐波成像技术、二维成像单元、M型成像单元、彩色M型成像单元、彩色多普勒成像单元、脉冲多普勒成像单元、高脉冲重复频率技术、连续多普勒单元、能量图单元、方向性能量图单元、伪彩成像单元、梯形成像单元、二维多普勒及彩色或彩色能量图三重显示（三同步）、电影回放单元、中文操作界面、图文报告编辑功能、≥500G硬盘、DVD-
RW可读写光驱、USB接口、HDMI高清接口、热敏打印机接口、Dicom联网、DicomNetworking显示方式：B，PW,B/PW,
B/C/PW,B/CW,B/C/CW等等；9.4.3显示控制：反转、零移位、B刷新、D扩展、B/D扩展等；9.4.4最大速度：≥17m/s(连续多普勒速度：≥35m/s)；9.4.5最小速度：≤1mm/s(非噪声信号）；9.4.6取样容积：0.5-20mm；9.4.7零位移动：≥8级；9.5组织多普勒成像（包括组织速度图、能量图、M型、频谱成像4种模式）；9.6组织多普勒定量分析软件。十二、连通性。1.1参考信号：心电，呼吸波，并支持心电触发控制。10.1输入/输出信号；10.2输入：VCR,外部视频，RGB彩色视频；10.3输出：高清影视频接口，复合视频，RGB彩色视频，S-视频；10.4支持数据无线传输；10.5支持USB储存；10.6支持DIC0M；10.7USB3.0接口；10.8音频接口；10.9储物设备；10.10专用旅行箱，可装载主机、探头及相关备件。十三、备件、技术及维修服务，培训要求及其它。11备件要求：11.1中标人应在用户当地或省会中心城市设置备件库（提供备件库有效的工商营业执照或固定场地租赁合同复印件并加盖公章），存入所有必须的备件，保证必要时可以及时供应；11.2技术及维修服务；11.3在用户当地或省会中心城市，中标人应配置多名工程技术人员，随时提供开箱验货、安装、调试或维修等服务；11.4质保期（服务期):合同设备保质保用期为本项目有关部门验收签字之日起不少于壹年（与用户需求书要求相矛盾的，以用户需求书为准)。……
第三部分“投标人须知”：……九、评标方法、步骤及标准：31、本次评标采用综合评分法，即在最大限度地满足招标文件实质性要求前提下，按技术、商务和价格三部分分别打分的方式进行评分。三项总分为100分，其中技术得分占62分，商贸得分占8分，价格得分占30分，以评标总得分最高的投标作为第一中标候选人，得分排名第二的为第二中标候选人。32、评标步骤：评标委员会对投标文件的评审分为初审、比较与评价：……（二）比较与评价：1、技术评价“①评议内容：所投产品对用户需求中带▲号的重要技术参数的符合性；分值：25；评分细则：所投产品技术参数全部满足用户需求书中带▲号的重要技术参数，得25分；所投产品技术参数满足用户需求书中带▲号的重要技术参数数量占全部带▲号的重要参数数量的比例在80%-100%的（不含100%），得11-24分；所投产品技术参数满足用户需求书中带▲号的重要技术参数数量占全部带▲号的重要参数数量的比例在80%以下的（不含80%），得0-10分。……②评议内容：所投货物技术参数及性能与技术规格要求的符合性；分值：20；评分细则：完全满足用户需求书中不带▲号的一般技术参数，得20分，部分满足用户需求书中不带▲号的一般技术参数，得10-19分；基本不满足用户需求书中不带▲号的一般技术参数，得0-9。……③评议内容：所投货物的先进性及稳定性；分值：6；评分细则：由评委对各投标人的货物进行评议及打分，优4-6分、良2-3分、一般0.5-1分。④评议内容：所投货物配置、选型的合理性；分值：6；评分细则：由评委对各投标人的货物进行评议及打分，优4-6分、良2-3分、一般0.5-1分。⑤评议内容：所投货物制造商的生产水平及知名度；分值：5；评分细则：由评委对各投标人的货物进行评议及打分，品牌知名度高3-5分、品牌知名度中等2-4分、品牌知名度低0.5-2。”2、商务评价“①合同条款的响应性，1分，投标人横向比较，在0-1分内打分。②投标人财务状况，1分，投标人横向比较，在0-1分内打分。③投标人的资信状况，4分，投标人横向比较，在0-4分内打分。④投标人的履约能力，2分，投标人横向比较，在0-2分内打分。”3、价格评价。“价格，30分，价格分是以满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其他投标人的价格分则按比例算出。价格分=（评标基准价/投标报价）×30。”4、综合比较与评价“根据每个投标人在上述各评审阶段中的得分，采用下面公式算出每个投标人的综合得分：W=[Cmin/C]×30+T+M其中：W某个投标人的综合得分；C某个投标人的评标价；Cmin满足招标文件要求的最低评标价；T某个投标人的服务评审得分；M某个投标人的商务评审得分；注：T、M均为所有评委评分的算术平均值。”
滇鹏公司购买《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2016年9月20日向国义招标股份有限公司提交《关于乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目的质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，具体为：招标文件第7-14页包2用户需求（一）高档全身应用超声诊断系统、（二）高端便捷式超都必须诊断系统技术规格要求存在倾向性、排斥性；（一）高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司、（二）高端便捷式超都必须诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司；不利于公平竞争。市场上其他常见品牌都不能完全满足。
2016年9月22日，国义招标股份有限公司就滇鹏公司的质疑作出回复，内容为：“我司于2016年9月20日接到贵司关于《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目》(0724-1601D62Nxxxx)的质疑函。关于贵司质疑函中所述疑问：“包2用户需求(一)高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗(苏州)有限公司，（二)高档便携性超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，请问贵单位除了飞利浦医疗(苏州）有限公司高档全身应用超声诊断系统与深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司高端便携性超声诊断系统，高档全身应用超声诊断系统与高端便携式超声诊断系统分别还有哪一家或哪两家以上的完全符合本次招标要求？”，现回复如下：1、本项目拟采购设备的参数是在满足采购人临床实际需求，经市场调查，并经过专家论证的，均未发现贵司所提及指向特定供应商及排斥潜在投标人的情况。2、本项目评标采用综合评分法，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商贸等三个方面综合打分，最终结果按照评审委员会评价后的综合打分由高到低的方式推荐最终中标人。招标文件用户需求书中的技术参数要求是采购人根据医院临床需要提出，投标人应按照招标要求提供满足需求的产品，并在投标文件中进行投标响应。3、贵司认为本项目包2采购设备技术参数具有倾向性,但贵司仅在质疑函中罗列了大量招标文件中的技术参数要求，并未提供合法、有效证据证明，缺乏事实依据。不符合《政府采购法实施条例》第55条关于“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”的规定。特此回复,再次就贵司对我司工作的理解和支持表示衷心的感谢!”
2016年9月28日，“乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目”开标，包1中标产品为美国史塞克1088iHD妇科腹腔镜及宫腔镜操作系统;包2中标产品为上海飞利浦clearVue650等高档全身应用超声诊断系统/高端便捷式超声诊断系统。
2016年9月30日，滇鹏公司就“乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目”向被告”乳源财局”递交《投诉书》，投诉国义招标股份有限公司，内容为：投诉人于2016年09月20日，向国义招标股份有限公司提出了质疑（见附件1:质疑函),认为：招标文件第7-14页包2用户需求（一)、高档全身应用超声诊断系统、（二)、高端便携式超声诊断系统技术规格要求存在倾向性、排斥性；（一)、高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司、（二)、高端便携式超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司；不利于公平竞争。市场上使用其他常见品牌都不能完全满足。1、招标文件第7-10页，（一)、高档全身应用超声诊断系统技术参数规格存在倾向性、排斥性。不符合法律法规，不利于公平竞争。指向飞利浦医疗（苏州）有限公司，其他国内品牌不能完全符合。市面众多品牌生产厂家都不能满足。2、招标文件第10-14页，（二)、高端便携式超声诊断系统技术参数存在倾向性、排斥性。不符合法律法规，不利于公平竞争。指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，国内其他品牌不能完全符合。市面众多品牌生产厂家都不能满足。综上情况，1、（一)、高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司、(二)、高端便携式超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，请问贵单位除了飞利浦医疗（苏州）有限公司高档全身应用超声诊断系统与深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司高端便携式超声诊断系统，高档全身应用超声诊断系统与高端便携式超声诊断系统分别还有哪一家或哪两家以上的能完全符合本次招标要求？2、本着公平、公正的招标原则，望贵单位依法修改采购文件，确保采购活动的公平公正。被质疑人（国义招标股份有限公司）于2016年09月22日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复（见附件2:质疑答复函)。四、投诉事项为：包2用户需求（一)高档全身应用超声诊断系统、（二)高端便携式超声诊断系统技术规格要求存在倾向性、排斥性；（一)高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品、（二）高端便携式超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的产品；不利于公平竞争。被投诉人对质疑函回复：“1、本项目拟采购设备的参数是在满足采购人临床实际需求，经市场调查，并经过专家论证的，均未发现贵司所提及指向特定供应商及排斥潜在投标人的情况。2、本项目评标采用综合评分法，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面综合打分，最终结果按照评审委员会评价后的综合打分由高到低的方式推荐最终中标人。招标文件用户需求书中的技术参数要求是采购人根据医院临床需要提出，投标人应按照招标要求提供满足需求的产品，并在投标文件中进行投标响应。3、贵司认为本项目包2采购设备技术参数具有倾向性，但贵司仅在质疑函中罗列了大量招标文件中的技术参数要求，并未提供合法、有效证据证明，缺乏事实依据。不符合《政府采购法实施条例》第55条关于“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”的规定。”2我公司认为：首先，被投诉人没有回复我公司关于“包2用户需求（一)、高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品、（二)、高端便携式超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的产品；有倾向性、排斥性。除了飞利浦医疗的高档全身应用超声诊断系统与深圳迈瑞的高端便携式超声诊断系统还有哪一家或哪两家以上的能完全符合本次招标要求”这一关键问题。其次，被投诉人借“1.满足采购人临床实际需求，经市场调查，并经过专家论证；2.综合评分法；3.并未提供合法、有效证据证明，缺乏事实依据”为由，回避了我公司所提出的问题“包2用户需求中高档全身应用超声诊断系统指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品、高端便携式超声诊断系统指向深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的产品”。再次，本项目是公开招标采购方式，根据中华人民共和国政府釆购法实施条例（国务院令第658号）第二十条规定“采购需求的技术、服务等要求不得指向特定供应商、特定产品”、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条“招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。”、广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5“.货物或服务类采购项目技术指标或供应商的资质应当有三个以上品牌型号或三家符合资质要求的投标人完全响应。同一品牌同一型号的产品可有多家投标人参与竞争，但只作为一个投标人计算。”的法律法规依据。我公司认为：被投诉人答复1、是借“满足采购人临床实际需求，经市场调查，并经过专家论证”为由，制定的采购需求的技术要求指向特定产品是没有法律依据的。被投诉人答复2、所提到的“本项目评标采用综合评分法”属于答非所问。被投诉人答复3、根据《政府采购法实施条例》第55条关于“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”的规定。”被投诉人要求质疑供应商要有“合法、有效证据证明”是无理要求。我公司在质疑过程中已尽最大能力提供必要的证明材料。事实依据：1、详见质疑函附件（第6-36页）；法律依据:1、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条政府采购文件不得规定下列内容：（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。2、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府釆购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：(三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；3、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。4、广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5.货物或服务类采购项目，技术指标或供应商的资质应当有三个以上品牌型号或三家符合资质要求的投标人完全响应。同一品牌同一型号的产品可有多家投标人参与竞争，但只作为一个投标人计算。五、投诉请求：请贵局依法认定：包2用户需求(一)、高档全身应用超声诊断系统采购需求中的技术要求指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品、（二)、高端便携式超声诊断系统采购需求中的技术要求指向深训迈瑞生物医疗电子股份有限公司的产品；不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条、广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5、货物或服务类采购项目的规定。请求：采购需求中的技术要求不要指向单一品牌、指向特定产品。
乳源财局受理滇鹏公司的投诉后，于2016年10月9日作出乳财采函[2016]1号《关于政府采购投诉不予受理的函》，对滇鹏公司的投诉不予受理。
滇鹏公司不服，于2016年11月9日向市财局申请行政复议。
2017年1月5日，市财局作出韶财复决字[2016]3号《行政复议决定书》，撤销了乳源财局作出的乳财采函[2016]1号《关于政府采购投诉不予受理的函》，责令乳源财局自收到决定书之日起30个工作日内重新作出处理决定。
2017年1月9日，韶财复决字[2016]3号《行政复议决定书》送达给乳源财局。
2017年2月7日，乳源财局作出乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，认为：根据《中华人民共和国采购法实施条例》第五十五条的规定，供应商在提出投诉时应当有明确的请求和必要的证明材料，而韶关市滇鹏贸易有限公司在其投诉书中提交的证明材料无法支持其投诉事项。因此，投诉事项缺乏事实依据。依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款之规定，驳回了滇鹏公司的投诉。
乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》于2017年2月9日送达给滇鹏公司后，滇鹏公司对此决定仍不服，于2017年4月1日向市财局申请行政复议。
市财局于当天作出韶财复受字[2017]2号《行政复议受理通知书》，受理了滇鹏公司的复议申请。同时作出韶财复答字[2017]2号《行政复议答复通知书》，要求乳源财局提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同时要求国义招标股份有限公司、广州博禧生物科技有限公司作出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。
2017年4月10日，乳源财局作出《关于对韶关市滇鹏贸易有限公司作出的<政府采购投诉处理决定书>的情况说明》，并向市财局提交了相关证据、依据。
2017的4月14日，国义招标股份有限公司向市财局提交《关于乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备项目有关项目采购情况的说明》。
2017年5月7日，市财局作出韶财复决字[2017]2号《行政复议决定书》，认为：乳源财局作出的《政府采购投诉处理决定书》（乳财采决[2017]1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，决定维持。滇鹏公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：乳源财局作出的乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，和市财局作出的韶财复决字[2017]2号《行政复议决定书》合法。
一、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款有关：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，乳源财局具有对供应商就其辖区内违法或不当政府采购行为的投诉进行处理的法定职权。
二、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条有关：“供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内做出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”的规定，“滇鹏公司”认为涉案招标文件使其合法权益受到损害，向国义招标股份有限公司提出质疑，对国义招标股份有限公司的质疑答复不满意，可以向“乳源财局”提起投诉。
三、滇鹏公司认为涉案招标文件使其合法权益受到损害的理由是：包2“高档全身应用超声诊断系统”及“高端便携式超声诊断系统”规格要求存在倾向性、排斥性，指向特点产品。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（三）项：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”第二十条第（八）项规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条第（三）项规定：“政府采购文件不得规定下列内容……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”的规定，采购产品所含技术（包含参数）指向特定供应商、特定产品，或者以单一品牌特有的技术指标作为技术要求以及以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为属于差别或者歧视待遇。所谓的特定，一般是指某一种或者某一个，特定的产品或者供应商，应当是指采购产品技术指向某一个供应商或者某一种产品、某一个产品、单一品牌特有技术指标。“滇鹏公司”投诉的涉案采购项目包2所采购的“高档全身应用超声诊断系统”及“高端便携式超声诊断系统”不是零部件，而是完整的医疗诊断系统。《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》中，包2用户需求对所采购的产品的主要规格、技术参数等进行了详细列举，大部分技术参数及带“*”号的技术参数均不是定制不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，已给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性，不存在倾向性、排斥性。因此，结合招标文件的各项具体内容，以及涉案招标文件中的技术参数和相关条款，不能确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为及损害了原告公司的权益。
四、根据《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》的“投标人须知”第九条“评标方法、步骤及标准”也明确载明：“本次评标采用综合评标法……三项总分为100分，其中技术得分占62分、商务得分占8分、价格得分占30分……”技术评价又分为：所投产品对用户需求中带▲号的重要技术参数的符合性、所投货物技术参数及性能与技术规格要求的符合性、所投货物的先进性及稳定性、所投货物配置、选型的合理性、所投货物制造商的生产水平及知名度等五种情况进行评价。况且，每个投标人综合得分的计算方式为W=[Cmin/C]×30+T+M（W某个投标人的综合得分；C某个投标人的评标价；Cmin满足招标文件要求的最低评标价；T某个投标人的服务评审得分；M某个投标人的商务评审得分；注：T、M均为所有评委评分的算术平均值。）因此，缺少一项“▲”的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品和供应商。除此之外，本案也没有相关证据可以确认涉案招标活动，存在以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为。
五、市财局于2017年4月1日收到滇鹏公司递交的复议申请后，于当日受理了滇鹏公司的申请，并于2017年5月23日作出韶财复决字[2017]2号《行政复议决定书》，维持了乳源财局作出的乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，程序合法，适用法律、法规正确。
综上，原告滇鹏公司关于撤销被告乳源财局作出的乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》及被告市财局作出的韶财复决字[2017]2号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韶关市滇鹏贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人不服原审判决向本院上诉称：一、原审认定事实严重错误，判决错误，依法应当予以撤销。原审判决认为：“……所谓的特定，一般是指某一中或者某一个，特定的产品或者供应商，应当是指采购产品技术指向某一供应商或者某一种产品、某一个产品、单一品牌特有技术指标。滇鹏公司投诉的涉案采购项目包2所采购的“高档全身应用超声诊断系统”及“高端便携式超声诊断系统”不是零部件，而是完整的医疗诊断系统。……大部分技术参数及带‘冰’号的技术参数均不是定制不辨的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，己给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性，不存在倾向性、排斥性。……”。从上述原审判决的这一事实的认定，可见原审判决对事实的认定完全是不知所谓，简直是语无伦次。首先，原审连技术参数何为指向性、倾向性都没有搞清楚，就胡乱作出判决，完全就是另一个“葫芦僧乱判葫芦案”。事实上，只要招标文件设定的技术参数是属于某个品牌的产品所特有的，就属于指向性、倾向性，而不论该产品是零部件还是什么“医疗诊断系统”。而依法不论是零部件还是什么“医疗诊断系统”，只要是属于政府采购的产品就必须遵守法律的规定。其次，原审这一认定的陈述，意思混乱，确实是语无伦次，正如上面所述，不论是零部件还是“医疗诊断系统”，只要是属于经生产用于市场交易的物品都属于产品的范畴。而按照原审判决的意思，零部件才是产品，完整的“医疗诊断系统”竟然不是产品，“医疗诊断系统”就可以完全无视国家法律法规对政府采购的规定。显然，原审判决的这种观点是非常荒谬的。第三，上诉人从没有对什么零部件提出质疑、投诉，是对本次招投标文件对产品的技术参数的设定存在的问题进行质疑、投诉，并产生纠纷的。原审判决审非所诉。第四，现有的政府采购法律法规对招投标文件的要求都非常的明确，就是招投标文件对产品的技术设定不得具有指向性、倾向性和排他性，按照原审判决的意思，只有零部件才存在有指向性、倾向性和排他性的限制，才是产品，而本次招标的是医疗设备，是完整的“医疗诊断系统”就不是产品，就可以具有倾向性的设定。第五，技术参数往往都是在一定范围内的数据，问题是这一数据的设定是否与特定产品一致，如果一致就是指向特定产品!原审判决说什么技术参数是一定范围内的，“己给参与招投标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性。”的观点，完全是无知的表现!是对审理的事物毫无知识的表述。《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第(一)项明确规定：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；”而本次招投标经审理已经查明只有一家完全符合本次招标文件技术参数的设定，其他都不符合，依法就应当撤销被上诉人作出的行政行为。可原审判决竟然称：“缺少一项‘▲’的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品供应商。”!众所周知：对于技术参数的设定，只要其中的一项技术参数是某个品牌的产品所独有的，就是指向特定的产品!这是无容置疑的!试问一下，所有的产品都不具有该技术参数，只有一个产品具有该技术参数，这还不是指向特定产品吗?更何况，本案招标文件设定的技术参数并非只有一个技术参数指向特定的产品。二、原审判决完全违背《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法应当予以撤销。本案是上诉人对被上诉人作出的行政行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对行政机关作出的行政行为是否有事实根据和法律依据进行审查，就本案来说，就应当审查被上诉人作出的行政行为是否有事实根据和法律依据。而原审判决却完全是以民事诉讼法的要求来审理本案，根本就不是对被上诉人作出的行政行为是否有事实根据和法律依据去审查，而是一味的指责上诉人提起诉讼的证据不足。因此，原审判决完全违背了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法就应当予以撤销。综上所述，原审判决认定事实严重错误，判决错误。上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乳源财局答辩称：一、招标文件的技术规格要求不存在倾向性和排他性。上诉人提交投诉书后，被投诉人国义招标股份有限公司组织了专家论证。专家审核意见为招标文件不存在倾向性和排斥性。《乳源瑶族自治县妇幼保健院采购医疗设备招标项目公开招标文件》中已经对所采购的产品的主要规格、技术参数等进行了详细列举，大部分技术参数均是有一定的范围，并没有指向特定的产品和供应商，不具有倾向性和排他性。上诉人提交的证据材料无法证明招标文件的技术规格要求存在倾向性和排他性．上诉人投诉的事项是没有事实和法律依据的。二、本案招标评标方法按照招标文件要求采用综合评分法，按技术、商务和价格分别进行打分，带“▲“号的重要技术参数只是综合评审因素其中一项，并不是决定中标的唯一标准和依据，并且通过综合评分法最终筛选出三家符合条件的供应商，该三家供应商也对招标文件作出实质响应，参与投标，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人市财局答辩称：一、关于政府采购质疑、投诉的举证责任问题：（一）关于供应商在政府采购质疑、投诉中的举证责任问题。根据《政府采购法实施条例》第55条：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第6条：“供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，不得进行虚假、恶意投诉。”及第8条第2款：“投诉书应当包括下列主要内容：……(二)具体的投诉事项及事实依据；”的规定，在政府采购质疑、投诉中，围绕质疑、投诉事项提交证据是供应商的法定义务，没有事实依据的投诉属于“恶意投诉”。（二）关于财政部门在处理供应商投诉中的调查取证问题。根据《政府采购法实施条例》第56条第l款：“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。”《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第14条：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”的规定，财政部门在处理政府采购投诉时，采用书面审查形式，调查取证不是法定程序。综上，根据《政府采购法实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)的相关规定，在质疑、投诉中，举证是供应商的法定义务。财政部门在处理政府采购投诉中的主要职责是：通过书面审查供应商的相关证据材料，对投诉事项是否有事实依据作出判断和认定。如审查发现供应商的投诉缺乏事实依据的，依据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第17条第2项的规定，财政部门可直接驳回供应商的投诉，无需另行调查取证。二、在政府采购投诉中，滇鹏公司没有提供“必要的证明材料”证实其投诉主张，财政部门据此驳回其投诉，于法有据。案涉《质疑函》、《投诉书》证实，滇鹏公司质疑、投诉事项包括：l、滇鹏公司列举了包2“高档全身应用超声诊断系统”(下称超声诊断系统)的7项技术要求，认为该7项技术要求是飞利浦医疗(苏州)有限公司单一品牌特有的技术指标；2、认为包2“高端便携式超声诊断系统”(下称便携式超声诊断系统)的97项技术要求“全部”都是深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司(下称迈瑞公司)单一品袒特有的技术指标。上述投诉事项表明，滇鹏公司投诉认为，在案涉《公开招标文件》(项目编号：0724—1601D62Nxxxx，下称<招标文件>)包2“超声诊断系统”、“便携式超声诊断系统”的技术要求中，存在单一品牌特有技术指标的违法情形。据此，滇鹏公司依法理应提供同类产品的具体、详细的技术参数，因为，只有通过同类产品的技术参数的对比分析，才能判断《招标文件》中“超声诊断系统”、“便携式超声诊断系统”的技术要求是否为单一品牌特有的技术指标，才能判断相关招标技术要求是否具有“唯一性”。因此，全面提供各同类产品的技术参数是《政府采购法实施条例》第55条规定的“必要的证明材料”。但滇鹏公司没有提供“必要的证明材料”证明其投诉主张，具体理由如下：首先，从证据的关联性方面分析：滇鹏公司在质疑、投诉期间提供的证明材料包括：产品制造商名称、网址、联系方式；部分同类产品的医疗器械注册表；迈瑞公司“便携式超声诊断系统”的产品彩页。但滇鹏公司提供的证明材料中，均不涉产品的技术参数，与判断招标技术要求是否具有“唯一性”毫无关联。显然，滇鹏公司就其投诉主张没有提供任何“必要的证明材料”。其次，从证据的真实性方面分析：滇鹏公司提供的证明材料均为网络截图，未经相关部门盖章确认，且网络截图属《行政诉讼法》第三十三条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作倩和真实性，但滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。显然，就证据的真实性而言，滇鹏公司也未就其投诉主张提任何“必要的证明材料”。三、本案有充分证据证实，案涉招标技术要求不是单一品牌有的技术指标，不具有“唯一性”。（一）“超声诊断系统”的7项技术要求不是飞利浦医疗(苏州有限公司单一品牌特有的技术指标，不具有“唯一性”。滇鹏公司在《质疑函》中，共列举了“超声诊断系统”的7项术要求，声称该7项技术要求是飞利浦医疗(苏州)有限公司的草品牌特有的技术指标，具有倾向性。但滇鹏公司的主张与本案事实重不符。首先，中标公告(韶关财局证据4)证实，“超声诊断系统”的中标产品是“上海飞利浦clearVue650”，并非滇鹏公司质疑、役诉所称飞利浦医疗(苏州)有限公司产品，且中标产品“上海飞利浦clearVue650”的技术指标与《招标文件》的技术要求完全相符。其次，《非实质性技术响应表》(韶关财局证据4)证实，“超声诊断系统”三个投标产品的技术指标均符合滇鹏公司列举的7项技术要求。因此，中标公告、《非实质性技术响应表》(韶关财局证据4)足以证实，“超声诊断系统”的7项技术要求不是单一品牌特有的技术指标，更不是飞利浦医疗(苏州)有限公司产品特有的技术指标，不具有“唯一性”。（二）滇鹏公司主张“便携式超声诊断系统”的97项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，与本案事实严重不符。滇鹏公司主张“便携式超声诊断系统”的97项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，即滇鹏公司不是针对“便携式超声诊断系统”的某一项或某几项具体技术要求提出质疑。按照滇鹏公司的这一主张，除迈瑞公司的“便携式超声诊断系统”外，其他任何品牌的同类产品都不可能符合《招标文件》设置的任何一项技术要求。但是，《非实质性技术响应表》(韶关财局证据4)证实，三个投标产品的技术指标均不存在与“便携式超声诊断系统”97项技术要求全部负偏离的情形。这一事实足以证实，滇鹏公司关于“便携式超声诊断系统”的97项技术要求全部都是迈瑞公司单一品牌特有的技术指标的主张，与本案客观事实严重不符，其主张没有事实依据。四、滇鹏公司关于必须有三家品牌的技术指标与《招标文件，的全部技术要求完全相符的主张没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就该违法主张另行调查取证。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第1号)第18条第2款“招标人应当在招标文件中规定并标明实质性要求和条件”、第54条第l项第2目“符合性检查。依据招标文件的规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应”、第56条：“投标文件属下列情况之一的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理：……(四)不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的”之规定，及《招标文件》第二部分“用户需求书”的规定，及第五部分所附《自查表》、《技术条款响应表》证实，《招标文件》的技术要求区分为“实质性技术要求”(即招标文件中标注术#号技术条款)和“非实质性技术要求”(下称一般性技术要求)。“实质性技术要求”是投标文件的初审环节认定投标是否有效的依据。“一般性技术要求”是投标文件的比较与评价评审环节的评审因素之一，它决定投标人技术得分的高低。案涉《招标文件》证实，超声诊断系统共设置了74项技术要求，其中，第5.1项、第6.4.5项(标注木号技术条款)为“实质性技术要求”，其余均为“一般性技术要求”。“便携式超声诊断系统共设置了97项技术要求，均为“一般性技术要求”。《质疑函，《投诉书》证实，滇鹏公司主张必须有三个品牌的技术指标与《招标文件》的全部技术要求完全相符。滇鹏公司的该主张没有法律依据。（一）滇鹏公司的主张没有法律依据。首先，根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，即《政府采购法》仅规定与《招标文件》的“实质性要求”(即招标文件标注术号的条款)完全符合的供应商不得少于三家，政府采购法律、法规并未规定与《招标文件》的“一般性要求”完全相符的供应商不得少于三家。其次，案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法仅要求投标文件必须满足招标文件全部“实质性要求”，并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符。因此，滇鹏公司主张必须有三家品牌的技术指标与案涉《招标文件》的“一般性技术要求”完全相符，没有法律依据。滇鹏公司混淆了“实质性要求”与“一般性要求”。（二）滇鹏公司的主张违反法律、法规的规定。首先，滇鹏公司的主张具有歧视性，有违公平、公正原则。滇鹏公司主张必须有三个品牌的技术指标与案涉《招标文件》的全部技术要求完全相符，实际上是主张必须根据三个品牌的技术指标“量身定做”《招标文件》的技术要求。但是，这一主张对于与三个品牌的技术指标不能完全一致的其他同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第3条规定的公平竞争原则。其次，滇鹏公司的主张与《政府采购法实施条例》第34条规定的“得分最高者中标”的评标原则相悖。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分。此其一。其二，从决定供应商得分高低的评审因素方面分析：根据《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定，在实行综合评分法的情形下，对投标文件的评审涉及“实质性要求”审查、“评审因素量化指标”(含一般性商务、技术要求)的比较与评价两部分。仅就技术得分而言，在《政府采购法实施条例》第34条第2款已明确规定投标文件必须全部满足招标文件的“实质性要求”的情形下，决定各供应商技术得分高低的只能是“评审因素量化指标”中的“一般性技术要求”，“实质性技术要求”与供应商的技术得分高低无关。（三）滇鹏公司没有全面考量综合评分法的各项评审因素，仅以技术要求为由，主张《招标文件》的技术要求具有倾向性，与《招标文件》的评审因素相悖。《招标文件》证实，案涉项目实行综合评分法。综合评分法包括技术、商务、价格三方面的评审因素，具体权重比例为：技术分值：62分、商务分值：8分、价格分值：30分。这一事实表明，技术评审因素不是决定投标人是否中标的唯一因素。没有技术优势的投标产品，仍可以通过价格优惠，完善商务条件等获取竞争优势。因此，滇鹏公司仅凭技术因素，断言《招标文件》的技术要求具有倾向性，与《招标文件》的评审因素相悖。综上，滇鹏公司关于必须有三家品牌的技术指标与《招标文件》设置的全部技术要求完全相符的主张没有法律依据，且违法。财政部门没有必要针对滇鹏公司的违法主张，另行查明是否有三家品牌的技术指标与《招标文件》设置的全部技术要求完全相符。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：乳源财局作出的乳财采决[2017]1号《政府采购投诉处理决定书》与市财局作出的韶财复决字[2017]2号《行政复议决定书》合法。
上诉人滇鹏公司主要认为涉案招标文件使其合法权益受到损害的是：包2“高档全身应用超声诊断系统”及“高端便携式超声诊断系统”规格要求存在倾向性、排斥性，指向特定产品，而且不具有三家供应商完全符合招标文件设定的技术参数要求，属于废标。
一、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（三）项：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”第二十条第（八）项规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形','2018-09-29
12:50:14',0,'web',NULL),(30951714,'f7aeced9-dc0f-4125-a6d1-a865016afb9a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"507\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽02执592号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f7aeced9-dc0f-4125-a6d1-a865016afb9a\",\"案件名称\":\"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与大连泛润信息技术服务有限公司执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省大连市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与被执行人大连泛润信息技术服务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，2017年11月10日，大连奥林匹克电子城佳信电子经销部以双方当事人达成和解协议，向本院申请撤销执行案件\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与大连泛润信息技术服务有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与大连泛润信息技术服务有限公司执行实施类执行裁定书
（2017）辽02执592号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7aeced9-dc0f-4125-a6d1-a865016afb9a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与大连泛润信息技术服务有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽02执592号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省大连市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"507\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省大连市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部,大连泛润信息技术服务有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连奥林匹克电子城佳信电子经销部与大连泛润信息技术服务有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-19\\\\\",\\\\\