湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1083民初1013号
原告：荆州市金隆建设工程公司，住所地：荆州市荆州区学苑路19号城南春天小区会所。
法定代表人：易海涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭峰，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：黄冰，湖北楚韵律师事务所律师。
被告:荆州市嘉美森实业发展有限公司，住所地：荆州市沙市区江汉路20号。
法定代表人：钟赶生，总经理。
委托诉讼代理人：谭主国，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王运年，湖北玉沙律师事务所律师。
原告荆州市金隆建设工程公司与被告荆州市嘉美森实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭峰、黄冰、被告委托诉讼代理人谭主国、王运年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款14323468.56元，并按人民银行同类同期贷款利率支付利息521016元（暂计至起诉之日），至清偿之日利息另计；2、判令被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。庭审中原告根据工程造价鉴定意见变更其工程款数额为13622765.06元。
事实和理由：原被告于2012年1月4日签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由原告承包施工被告开发的“将军花园小区”项目。2013年6月16日，原被告双方签订了一份《补充协议》，解除了原告5#、6#、7#、8#楼及配套工程的施工义务，确认原告“在2013年12月31日前完成1#、2#、3#、4#楼安装及附属工程，达到入住条件”。原告于2014年4月18日向被告提交结算资料，被告接收。经审计总工程款为人民币16996194.56元。截止目前，被告共支付工程款2672726元，尚欠原告工程款14323468.56元。原告向被告多次催讨未果。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、被告法人委托书。证明被告委托程波、蒋某全权代表负责将军花园项目。
证据2、2014年10月23日，被告发给原告的通知书。证明被告委托程波、蒋某全权代表负责将军花园项目的延续时间。
证据3、建筑施工合同。证明原被告双方存在合同关系，合同内容包括承包方式、总工期、结算方式等。
证据4、原告出具的委托书、委托书说明。证明原告公司项目经理郭峰全权代表原告负责将军花园项目及其负责将军花园项目的范围、时间。
证据5、补充协议。证明原被告双方协商就原告未履行的部分工程予以解除，并对付款方式进行了协商。
证据6、被告委托人蒋某签署的将军花园结算资料明细收条、被告委托人蒋某签署的咨询报告委托书、造价公司的名称变更通知、湖北楚信工程造价咨询有限公司出具的咨询报告。证明原告完成施工的工程造价为16996194.56元。
证据7、被告公司项目负责人程波以郭峰的名义书写的收据（5张）。证明被告没有支付工程款。
证据8、被告委托人蒋某、程波开具的支票（已作废）。证明蒋某、程波全权负责将军花园的财务收支管理。
证据9、原告对被告发送的律师函。证明原告要求被告支付工程款。
证据10、原被告往来账明细、被告项目负责人蒋某委托原告代被告支出工程款及相关费用的委托书25份及原告汇出款项的相应凭证、原被告双方项目负责人郭峰、蒋某签名的对账单及转帐说明。证明由被告转入原告的总款为1148万元，原告受被告委托共支付7807274元，被告实际支付原告工程款2672726元，退还原告保证金100万元。
证据11、证人蒋某的书面证言及该证人书写证言时照片一张。证明咨询报告是原被告双方共同委托的，应作为双方的最终结算。
证据12、中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所出具的中轻武设造价鉴字（2017）第033号司法鉴定意见书及补充鉴定意见书。证明原告施工完成的工程造价为15393139.35元。
证据13、司法鉴定协议书、鉴定机构工作人员对原告出具的2万元收条。证明本案工程造价鉴定费为：鉴定金额×1.2%＝184717.67元，原告暂付2万元，下欠164717.67元，本案判决后由原告在执行款中一次性支付。
被告在庭审中辩称，1、被告支付的工程款为1148万元；2、原告所施工的将军花园小区项目1-4号楼没有完工，不具备结算条件；3、原告所主张的结算依据即咨询报告，被告方不予认可。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提交相关证据。
在庭审过程中，当事人质证及本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据13无异议，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告提出异议，对其中结算资料明细收条的真实性有异议。对蒋某签署的咨询报告委托书及咨询报告，被告认为，蒋某对外委托进行造价咨询系超越职权，即便蒋某未超越职权，咨询报告也只对被告公司与造价咨询公司有效，不对任何第三方产生效力，该报告不是结算报告，不能作为双方结算依据。且该咨询报告造价严重偏离洪湖市场价格，不能作为结算依据。本院认为，被告否认蒋某对原告出具的结算资料明细收条，未提交反驳证据，对该收条本院予以采信。对咨询委托书及咨询报告，因原告已经向本院申请对涉案工程造价进行司法鉴定，本院已委托相关鉴定机构作出司法鉴定意见书，故对上述证据本院不作评判。对原告提交的证据8，被告对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该证据不能证明蒋某、程波代表被告全权负责将军花园的财务收支管理。本院认为，被告已出具委托书，全权委托上述二人负责涉案工程项目，当然也包括财务管理。故对该证据本院予以采信。对原告提交的证据9，被告对该证据即律师函中蒋某签名的真实性提出异议，因被告未提交任何反驳证据，对该证据本院予以采信。对原告提交的证据10，被告提出异议，认为：1、被告已支付工程款1148万元；2、对蒋某签名的真实性不予认可；3、即便蒋某签字是真实的，被告只是委托蒋某负责将军花园项目部，并没有授权其向原告借资，要求原告代付相关款项。且证据10中款项支付方是郭峰，并不是原告公司，这是郭峰与蒋某的私人往来行为。全部的往来中凡是被告公司收到的款项，被告方予以认可，除此以外不予认可；4、证据10中“转账说明”中由郭峰代被告支付的244.8万元的担保保证金是真实的。本院认为，被告否认蒋某签名的真实性，但未提供反驳证据，故本院对蒋某签名的真实性予以采信。对原被告双方均认可的被告已支付给原告的款项数额1148万元，本院亦予以采信。关于蒋某对郭峰的委托支付能否视为被告的支付问题，综合本案其他证据，本院认定除了对蒋某妻子金宜凤支付的177万元外，其余委托支付均应视为被告的委托。对原告提交的证据11，被告提出异议，认为证人应出庭接受询问，否则不应采信其证言。本院认为，原告认为证人人身受到威胁，不能出庭作证，但未提交证据，只能视为证人无正当理由未出庭作证，对其证言不予采信。对原告提交的证据12，被告认为，1、鉴定意见中签证（增补）工程待定部分工程造价321332.28元，该待定部分没有得到建设方和监理单位的认可，不能作为双方结算的依据；2、外墙涂料及保温工程不是由原告施工完成,是由被告另行发包他人施工;3、对桩基础部分，双方口头约定在合同之外以包干价的形式确认工程造价，当时双方商定为280万元，经增补，调到320万元，桩基础工程也不是原告方施工，全部工程由原告另外发包给其他人施工。所以对于鉴定意见中560多万元的桩基础工程造价，只能认可双方商定的320万元。本院认为，在本案移送鉴定前，本院组织双方当事人就鉴定资料进行质证时，受被告委托参与质证的人员已明确表示对签证资料无异议，故对鉴定意见中签证工程待定部分本院认定为由原告施工完成，被告之异议不能成立。关于外墙涂料，原告认可不是由其施工，对保温工程，原告同意不计入工程造价。关于桩基础工程，被告认为双方存在口头协议，协议桩基础工程包干价为320万元，因原告对此不予认可，仅被告单方陈述，本院无法采信。故本院认定原告施工完成的工程造价，以补充鉴定意见中的金额为准。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
原被告于2012年1月4日签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由原告承包施工被告开发的“将军花园小区”项目，承包形式及范围为：以设计施工蓝图为准，实行包工包料包干制的方式；工程造价依照《湖北省建筑安装工程消耗量定额及单位估价表》和《湖北省建筑安装工程消费用定额》计算总价后下浮四点；结算方式为：原告建到主体三层楼盖板后，被告付工程款总额的20%，原告建到主体封顶后，被告再付工程款总额的30%，整体工程验收合格后，被告再支付工程款总额的30%，工程验收合格后，一个季度后付清剩余15%的工程款，扣除工程总造价的5%作为保修金，保修期满后全额返还。合同还约定，签订合同时，原告向被告交付100万元履约保证金。原告方委托郭峰负责将军花园小区工程项目，委托事项包括签订合同、原料采购、工程施工、资金结算、工程款收取等。被告方委托程波、蒋某全权负责上述项目，直至2014年10月23日，被告取消对上述二人的委托。合同签订后，原告即向被告交付100万元履约保证金，并按合同约定进行施工。至2013年6月16日，原告已完成1至4号楼主体工程、1至8号楼及9号楼（会所）桩基础工程，但被告仅支付工程款48万元。当天，原被告双方签订了一份《补充协议》，协议约定，由于被告在将军花园项目开工以来一直未向原告支付工程款，为了解决将军花园项目建设资金，需要用已完工的1至4号楼在建工程向湖北洪湖农村商业银行股份有限公司（原洪湖市农村信用合作联社，以下简称洪湖农商行）做项目抵押贷款，且洪湖农商行要求原告承诺放弃优先受偿权，为了将军花园项目顺利进行，原告同意作出相应承诺，为了保证原告的权益，被告也对原告承诺如下：1、5至8号楼及配套工程由被告自行安排其它施工队完成；2、在2013年12月31日前完成1至4号楼安装及附属工程，能够达到入住条件；3、被告在洪湖农商行的基本账户由双方共管；4、被告贷款到账后，应支付原告500万元工程款，剩余款项用于工程建设；5、被告向原告承诺房屋销售款必须存入洪湖农商行双方共管账户，销售款的50%支付给原告。补充协议签订后，原告即将其施工完成的工程交付给被告，由被告进行管理。被告也与洪湖农商行签订1200万元抵押贷款合同，合同约定贷款用于支付将军花园工程款。被告由于缺乏资金，其与原告协商贷款发放后先转至原告账户，以符合贷款合同约定的支付工程款的用途，之后，该贷款部分支付原告工程款，部分返还被告或由被告委托原告对外支付与工程相关的费用。2013年9月18日，被告将洪湖农商行发放的首笔贷款650万元转至原告账户，之后被告于2013年11月8日向原告付款60万元，2014年1月24日付款260万元，同年4月30日付款130万元，共计向原告付款1148万元。其中，从2013年8月9日至2014年5月27日，被告工程项目负责人蒋某共22次委托原告项目负责人郭峰从被告支付给原告的款项中支付将军花园工程评估、测绘、监理、税费、工程款、担保保证金等共计6037274元，并扣减100万元保证金。另外，蒋某还委托郭峰向蒋某妻子金宜凤分三次支付款项共计177万元。原告于2014年4月18日向被告提交结算资料，被告接收。同年9月29日，蒋某以被告项目负责人的名义委托荆州市楚兴工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行结算审核，同年10月15日，该咨询公司作出咨询报告，审定原告完成的工程造价为16996194.56元，被告对此咨询报告不予认可。
在诉讼过程中，原告申请对其完成的工程造价进行司法鉴定，经本院委托，中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所作出中轻武设造价鉴字（2017）第033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告施工完成的工程造价为16295491.05元，其中，1至4号楼主体工程造价为8785938.41元，1至9号楼桩基础工程造价为5652255.45元，签证工程造价确定部分为1535964.92元，待定部分为321332.28元。经庭审质证后，本院认定签证工程待定部分为原告施工，外墙涂料及保温不计入工程造价，应本院要求，鉴定机构作出补充鉴定意见即中轻武设造价鉴字（2017）第049号司法鉴定意见书，鉴定原告施工完成的工程造价为15393139.35元。
另查明，被告已将2号楼中的两套房屋（2单元402室、502室）对外销售。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告施工工程是否具备付款条件；2、被告项目负责人蒋某对原告项目负责人郭峰的委托支付是否应视为被告对原告之委托支付。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
1、关于原告施工工程是否具备付款条件问题。原告认为，原告已完成部分工程并交付被告，剩余工程双方已协议解除，被告应支付原告工程款。被告认为，原告尚未完成合同约定的安装及附属工程，且其已完成的工程未经验收合格，因而不具备付款条件。另外，原被告双方后来达成的补充协议对工程款的结算方式作了修改：被告贷款到账后，向原告支付500万元工程款，另以房屋销售款的50%作为工程款支付给原告。本院认为，在原告施工完成1至4号楼主体工程、1至9号楼桩基础工程之后，双方达成补充协议，被告向原告承诺5至8号楼及配套工程由被告自行安排其它施工队完成，并在2013年12月31日前完成1至4号楼安装及附属工程。补充协议还约定了原告工程款的付款方式。可见，原被告双方协议解除了施工合同，原告不再具有施工义务，被告也不再以验收合格作为付款条件。且被告已全部接受了原告施工工程，并开始对外销售。故原告施工工程已具备付款条件。至于补充协议中以房屋销售款的50%作为工程款支付给原告的约定，只能认定为被告付款方式中的一种，而不能认定为唯一的付款方式，否则，有违公平原则及诚实信用原则。故被告应向原告支付下欠的工程款及利息。
2、关于被告项目负责人蒋某对原告项目负责人郭峰的委托支付是否应视为被告对原告之委托支付问题。原告认为，被告法人委托书明确委托蒋某全权负责被告公司将军花园项目，委托权限当然包含了涉及工程项目的财务收支等事项，所以蒋某对郭峰的委托支付视为被告的委托。被告认为，蒋某只能代表被告公司将军花园项目部，不能代表被告，其委托郭峰进行相关款项支付的行为只是其与郭峰个人之间的行为，不能视为代表被告的行为。被告只对其中委托支付的担保保证金244.8万元及支付到被告公司的部分款项予以认可，对其余支付不予认可。本院认为，原告委托其项目经理郭峰负责将军花园工程项目，委托事项包括签订合同、原料采购、工程施工、资金结算、工程款收取等，故郭峰在授权范围内实施的与将军花园工程有关的行为均应视为原告之行为，且原告对郭峰受蒋某之委托对外付款的行为系代表原告是认可的。故蒋某对郭峰的委托支付视为对原告的委托支付。被告委托蒋某与程波全权负责将军花园工程项目，原被告双方均认为蒋某主要负责财务管理，故与工程有关的款项支出，均在其授权范围内。因此，蒋某委托郭峰支出的与工程有关的款项，应视为被告公司的委托，其法律后果由被告承担。事实上，被告亦对其中委托支付的担保保证金244.8万元及支付到被告公司的部分款项予以了认可。对其中蒋某委托郭峰向蒋某妻子金宜凤支付的177万元款项，因金宜凤非涉案工程管理人员，向其支付款项，原告不能证明其支付时所支付款项与涉案工程相关，故蒋某上述付款委托超越了其代理权，且未经被告追认，原告对此应是知道或者应当知道，故蒋某委托郭峰对其妻子金宜凤付款的代理行为对被告不发生效力，该部分款项，不能视为被告的委托付款。该款项如原告有证据证明是向被告支付，可另案主张权利，否则只能向蒋某及其妻子金宜凤主张。对其他被告不认可的委托支付，因原告对上述支付能作出合理的说明，说明其均与涉案工程相关。且本院责令被告提交将军花园工程财务账与原告的支付进行核对，被告无正当理由未予提交，故本院认定减去对金宜凤177万元款项的委托支付外，蒋某委托郭峰支付的款项6037274元应视为被告对原告的委托支付，应从被告已付给原告的款项中扣减。
综上所述，本院认为，原被告签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。之后，双方签订补充协议，解除了双方之间的施工合同。原告将其已施工完成的工程对被告进行了交付，被告予以接受并已对外销售两套。对原告已完成的工程，被告应按合同约定支付工程款，并支付利息。经鉴定，原告施工完成的工程价款为15393139.35元，被告已支付原告款项1148万元，扣减被告委托原告支付的工程款及相关费用共6037274元，并扣减被告已退还的100万元保证金，被告实际支付原告工程款4442726元，下欠10950413.35元。
另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案中，双方当事人就欠付工程价款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算时间，上述司法解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间……”，本案中，原被告双方以补充协议变更了施工合同中关于付款期限的约定，而补充协议仅约定了被告在收到贷款后支付原告500万元工程款，对余款只有付款方式的约定，而无付款期限的约定，故应从原告向被告主张工程款之日作为应付工程价款之日。2013年10月25日，原告委托湖北恒祥律师事务所向被告发出律师函，要求被告于收到律师函之日起3日内与原告进行结算并付款，当天，蒋某签收了律师函。故2013年10月29日为欠款利息起算之日。现原告主张从2014年10月15日起计算利息，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。另外，关于鉴定费由谁负担问题。被告接受了原告施工完成的工程，也接收了原告提交的验收资料，负有与原告结算工程款之义务，但被告既不认可其工程项目负责人蒋某委托的造价咨询公司作出的咨询报告，也不与原告进行结算，导致原告只有就工程造价申请司法鉴定，因此，鉴定费系因被告违约而产生，也系原告之损失，依法应由被告负担。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告荆州市嘉美森实业发展有限公司支付原告荆州市金隆建设工程公司工程款10950413.35元及利息，利息以10950413.35元为基数，从2014年10月15日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
二、被告荆州市嘉美森实业发展有限公司支付原告荆州市金隆建设工程公司鉴定费184717.67元。
上述一、二项，被告荆州市嘉美森实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告荆州市金隆建设工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110867元，财产保全费5000元，共计115867元由原告荆州市金隆建设工程公司负担27287元，被告荆州市嘉美森实业发展有限公司负担88580元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李秀军
人民陪审员 杜万云
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张 婷