北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终1914号
上诉人（原审被告）：邢兆森，男，1981年4月19日出生。
委托诉讼代理人：朱武平，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贺群，男，1975年2月20日出生。
委托诉讼代理人：舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
原审被告：高雪占，男，1984年6月17日出生。
上诉人邢兆森因与被上诉人王贺群、原审被告高雪占合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢兆森及其委托诉讼代理人朱武平，被上诉人王贺群之委托诉讼代理人舒禹豪，原审被告高雪占均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢兆森上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回王贺群的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费用由王贺群承担。事实和理由：王贺群与客人发生争执，擅自离开的行为已经违约。邢兆森出具的停薪留职通知书并不构成解除合同的意思。一审法院未释名违约金的情况，酌定的违约金数额过高。
被上诉人王贺群辩称，王贺群服从一审法院判决，请求驳回邢兆森的上诉请求。双方系合作关系，非劳动、劳务关系。邢兆森、高雪占出具的停薪留职通知书已经单方解除合同，造成王贺群无法继续履行合同。王贺群不存在违约行为。一审法院酌定的违约金适当。
原审被告高雪占述称，不同意一审法院判决，王贺群与客人发生争执，擅自离开的行为已经违约。邢兆森出具的停薪留职通知书并不构成解除合同的意思。一审法院未释名违约金的情况，酌定的违约金数额过高。
王贺群向一审法院起诉请求：1、要求邢兆森、高雪占给付提成款2187.9元；2、要求邢兆森、高雪占给付违约金20万元；3、要求邢兆森、高雪占承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月17日，邢兆森、高雪占作为甲方与乙方王贺群签订《合作协议》，约定甲方委托乙方完成全店运营管理（产品结构、数字智能化服务、售销板块建立、财务系统统一管理）项目，乙方在2016年4月17日至2016年5月17日期间，拿营业额的10%，乙方在2016年5月17日至2016年12月17日期间，拿每月的纯利润20%。每增加2万元，就提升1个点，最高上限33%。（甲乙双方的成本包括人力、水、电、房租、食材成本、员工宿舍租金、采购车辆油费），按月发放。乙方负责整个店面的运营管理，技术指导植入。合同期限为整体方案服务期自本合同签订之日起一年后截止。约束法则，若合同未到期，甲方若单方解除合同，甲方应向乙方支付赔偿金20万元，乙方若单方解除合同，乙方应向甲方支付赔偿金5万元，而且还要向甲方无偿提供川湘融合菜、烧烤、麻辣小龙虾、馋嘴蛙原材料和技术。此外，协议还约定了双方的权利义务。协议首部载明甲方为北京宛记餐饮管理连锁有限公司。协议尾部甲方代表人处由邢兆森、高雪占签字，乙方代表人处由王贺群签字。
协议签订后，双方开始履行。2016年5月10日，邢兆森、高雪占以王贺群于5月4日晚与顾客因索要发票一事发生争吵、于5月6日与员工因管理等原因，给予王贺群停薪留职的决定书，以观后效。其后，王贺群未能继续按照《合作协议》进行宛记烤肉店的运营管理。王贺群称所谓停薪留职，就是邢兆森单方解除协议，其后邢兆森与高雪占一直未要求其继续按照协议进行运营管理。高雪占称停薪留职是将王贺群的利润停掉了，但职位仍给其留着，是希望王贺群将上述事项处理好。王贺群离开后一直未与其联系，宛记烤肉店一直由邢兆森运营，并不存在邢兆森、高雪占单方解除协议的情形，现仍同意王贺群继续回来工作。王贺群对此不予认可，要求确认双方《合作协议》已解除。
2016年5月21日，邢兆森为王贺群出具欠条，确认2016年4月17日至2016年5月9日的合作提成1774元。王贺群称2016年5月10日的营业额是4139元，按照合作协议约定提成款应为413.9元，共计2187.9元。高雪占对王贺群主张提成款的数额没有异议，但称王贺群从吧台拿走1000元。王贺群对从吧台拿走1000元的事实不予认可。
一审法院认为，王贺群与邢兆森签订的《合作协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。王贺群按照协议约定进行宛记烧烤店的运营管理，邢兆森、高雪占在王贺群按照协议履行义务期间单方出具停薪留职通知书，无合同依据；双方之间系合作关系，并非劳动关系或雇佣关系等，邢兆森、高雪占出具停薪留职通知书，事实上造成王贺群无法按照协议约定履行义务。邢兆森、高雪占要求王贺群停职后至今未要求王贺群继续按照协议履行义务，且在停薪留职期间为王贺群出具确认欠付合作提成款的欠条。邢兆森、高雪占的行为实属单方解除协议的行为，已构成违约。现王贺群要求邢兆森、高雪占给付合作提成款并按照协议约定给付单方解除协议的违约金，合法有据。关于王贺群主张的合作提成款，依据邢兆森为其出具的欠条显示截至2016年5月9日为1774元，对此一审法院予以确认。邢兆森、高雪占称王贺群从吧台拿走1000元，王贺群对此不予认可，邢兆森、高雪占未能提供证据予以证明，一审法院不予认可。王贺群主张2016年5月10日的合作提成款，因邢兆森已在当日要求王贺群停职履行协议义务，单方解除协议，王贺群主张该日的合作提成款，无事实依据，一审法院不予支持。王贺群要求邢兆森、高雪占按照协议约定给付违约金20万元，明显过高，一审法院予以酌减。邢兆森无正当理由未参加一审法院庭审，不影响一审法院依据已查明的事实依法予以处理。
判决：一、邢兆森、高雪占给付王贺群合作提成款1774元，于判决生效之日起七日内给付；二、邢兆森、高雪占给付王贺群违约金100
000元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回王贺群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，邢兆森提交证据微信公共号截图四张，用以证明2016年5月26日王贺群违约，未履行合同约定的管理义务，且未达到经营店面的目的，给饭店造成了负面影响。王贺群对该证据的真实性认可，认为该公共账号是王贺群运营的，不认可关联性、合法性，该证据不属于新证据。高雪占对证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均予以认可。二审期间，邢兆森申请证人赵×、邢×出庭作证，用以证明2016年5月的一天晚上，王贺群和客人发生争执，且在5月的另外一天，王贺群把料倒掉了。王贺群认为证人与邢兆森存在利害关系，不认可证人证言的合法性、真实性、证明目的、关联性。高雪占认可证人证言的合法性、真实性、证明目的、关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为， 综合全案案情及当事人诉辩称的意见，本案的二审争议焦点系邢兆森、高雪占是否构成违约；如构成违约，一审判决的违约金数额是否适当。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王贺群与邢兆森、高雪占签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，《合作协议》合法有效。根据已查明的事实，邢兆森、高雪占在合同履行到期之前，单方向王贺群出具停薪留职通知书，致使王贺群无法按照合同约定继续履行其义务，故上述行为已经实质构成单方解除合同，已构成违约。邢兆森主张其在出具停薪留职通知书后，曾要求王贺群回来继续工作，但并未就其主张提供相应证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。另，邢兆森以王贺群存在违约行为作为抗辩理由，主张其并不存在违约行为，但两者之间并不存在直接因果关系，故对该主张本院不予支持。
关于违约金数额一节，根据双方当事人约定的违约责任及相关约定，现王贺群要求邢兆森、高雪占给付其提成款和违约金，于法有据，本院予以支持。邢兆森主张王贺群已从吧台拿走1000元，王贺群对此不予认可，邢兆森亦未提供相应证据予以佐证，故本院对此不予采信。一审法院根据合同履行情况及当事人的约定情况等，酌定的违约金数额适当，本院予以维持。
综上所述，邢兆森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由邢兆森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二○一七年二月十六日
书 记 员 温 迪
书 记 员 左 爽