吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0202民初1949号
原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区四川街7号。
法定代表人：陈占敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地永吉县口前镇兰旗五社13-11-5-3-0号。
法定代表人：林凤春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林天茂农牧有限公司，住所地永吉县北大湖镇小屯村十一社。
法定代表人：项伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继存，鑫星法律服务所法律工作者。
被告：项伟，男，汉族，1966年12月24日生，住吉林省永吉县口前镇吉桦八委*组。
委托诉讼代理人：张继存，鑫星法律服务所法律工作者。
原告吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称“商通公司”）诉被告永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称“金诺担保公司”）、吉林天茂农牧有限公司（以下简称“天茂公司”）、项伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商通公司的委托诉讼代理人张国东、被告金诺牧业公司的法定代表人林凤春、委托诉讼代理人王成、被告天茂公司、被告项伟的委托诉讼代理人张继存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商通公司向本院提出诉讼请求:1、一、二、三被告偿还原告借款本息共计人民币4066324元；2、一、二、三被告按月2%利率给付立案之日起至清偿完毕之日止的利息；3、被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：2015年12月至2016年2月，被告永吉县金诺牧业担保有限公司、吉林天茂农牧有限公司、项伟曾多次共同向原告借款，并签订《借款合同》。其中2015年12月10日借款人民币110万元；2015年12月23日借款人民币200万元；2016年2月5日借款人民币50万元。上述借款共计人民币360万元。现借款均已到期，但上述被告却至今未能履行还款及付息义务。综上，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的向相关规定，特向贵院提起诉讼。
金诺牧业公司辩称：原告所述上述借款属实，实际借款人是天茂公司，原告出借款项支付到天茂公司会计处，故上述借款的偿还责任应由天茂公司承担。
被天茂公司、项伟辩称：对于这笔借款真实性没有异议，借款本金360万元已经得到。用于天茂公司的经营，由于经营不善，该公司现在处于停产状态。对于该借款公司有相应的不动产和鸡舍等物品，可以按照法律程序进行解决。项伟个人系天茂公司的总经理，该欠款不是个人进行花销，而是用于公司经营。希望法院裁决天茂公司来承担偿还借款责任。相应的公司财产也是在天茂公司名下，项伟个人名下没有任何不动产。由于该案件仅仅是天茂公司经营期间借款的案件，天茂公司因为经营期间借款金额较大，相应案件在永吉法院进行裁决，希望原告与永吉法院尽早联系，解决相应纠纷。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对借款合同、银行转账凭证当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提供的证据以及当事人的当庭陈述，对本案事实本院确认如下：2015年12月10日，原告商通公司作为出借人，被告金诺牧业公司、天茂公司、项伟作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额为1,100,000元，借款期限十天，利息为月利率2%（每月按30天计算），逾期利息按照月借款利率标准计算，直至上述借款全部偿还完毕之日。三名被告向原告出具借（欠）条一张，并指定将借款本金打入常义账户。同日，原告将借款本金打入被告指定常义账户中。2015年12月23日，原告商通公司作为出借人，被告金诺牧业公司、天茂公司、项伟作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额为2,000,000元，借款期限十五天，利息为月利率2%（每月按30天计算），逾期利息按照月借款利率标准计算，直至上述借款全部偿还完毕之日。三名被告向原告出具借（欠）条一张，并指定将借款本金打入常义账户。同日，原告将借款本金打入被告指定常义账户中。2016年2月5日，原告商通公司作为出借人，被告金诺牧业公司、天茂公司、项伟作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额为500,000元，借款期限二十天，利息为月利率2%（每月按30天计算），逾期利息按照月借款利率标准计算，直至上述借款全部偿还完毕之日。三名被告向原告出具借（欠）条一张，并指定将借款本金打入常义账户。同日，原告将借款本金打入被告指定常义账户中。
另查明，项伟系天茂公司法定代表人。金诺担保公司原定代表人为项伟，于2016年6月30日变更为林凤春。
再查明，常义系天茂公司的出纳。借款3,600,000元用于天茂公司经营。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。原告商通公司与被告金诺牧业公司、天茂公司、项伟之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。但在本案中，项伟作为两个公司的法定代表人，其以两个公司及其本人为借款人实施的借款行为，既有可能是为了一个公司而实施的职务行为，也有可能是为了个人利益而实施的个人行为，该借款行为的定性直接关系到三名被告的合法利益，故应当依据借款的实际用途区分实际借款人。本案涉及的借款3,600,000元，虽然合同中约定打入金诺担保公司出纳常义账户中，但常义并非金诺担保公司的出纳，而是天茂公司的出纳，且该笔款项均用于天茂公司经营，故天茂公司为实际借款人。关于金诺担保公司与项伟的责任承担，虽然明知该笔借款系天茂公司用于经营，但是项伟与金诺担保公司仍然在借款合同和借（欠）据上签字，表示其对于借款的事实以及还款的义务知情，故可以认定金诺担保公司与项伟的实际意思表示是作为借款的担保人，对于商通公司与天茂公司之间的借款承担连带保证责任。
关于借款本金的计算，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”天茂公司分三笔向商通公司借款3,600,000元，商通公司亦按照约定实际交付了借款，故借款期限届满后，商通公司主张天茂公司偿还借款本金3,600,000元的诉讼请求，本院予以支持；关于商通公司主张逾期利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”2015年12月10日的《借款合同》约定，借款本金为1,100,000元，借款期限自2015年12月10日至2015年12月19日，逾期利息按照月利率2%计算，故1,100,000元借款的逾期利息，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；2015年12月23日的《借款合同》约定，借款本金2,000,000元，借款期限自2015年12月23日至2016年1月6日，逾期利息按照月利率2%计算，故2,000,000元借款的逾期利息，自2016年1月6日起至实际给付之日至，按照月利率2%计算；2016年2月5日的《借款合同》约定，借款本金500,000元，借款期限自2016年2月5日至2016年2月24日，逾期利息按照月利率2%计算，故500,000元借款的逾期利息，自2016年2月25日起至实际给付之日至，按照月利率2%计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后十日内向吉林市商通小额贷款有限责任公司偿还借款本金3,600,000元；
吉林天茂农牧有限公司向吉林市商通小额贷款有限责任公司给付上述第一项本金3,600,000的逾期利息（其中1,100,000元，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；其中2,000,000元，自2016年1月6日起至实际给付之日至，按照月利率2%计算；其中500,000元，自2016年2月25日起至实际给付之日至，按照月利率2%计算。与上述第一项本金同时履行）；
永吉县金诺牧业担保有限公司、项伟对于上述第一、二项承担连带保证责任，永吉县金诺牧业担保有限公司、项伟承担连带保证责任之后，有权向吉林天茂农牧有限公司进行追偿；
驳回吉林市商通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,930元，由吉林天茂农牧有限公司、项伟、永吉县金诺牧业担保有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹤
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 源