苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6397号
原告：上海芷新客运有限公司，住所地上海市闸北区中兴路1666号302室。
法定代表人：王伟民，总经理。
委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：浙江赛孚物流有限公司，住所地浙江省台州市椒江区海正大道196号。
法定代表人：叶仙学，执行董事。
委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被告：李树情，男，1968年7月15日生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。
负责人：姜楠，总经理。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告上海芷新客运有限公司（以下简称芷新客运公司）与被告浙江赛孚物流有限公司（以下简称赛孚物流公司）、李树情、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告芷新客运公司的委托诉讼代理人李佳芳、被告赛孚物流公司的委托诉讼代理人付海、被告人保台州分公司的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉讼。被告李树情经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芷新客运公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告共同支付因事故造成的损失计人民币292171元；2、被告人保台州分公司在交强险范围内优先赔偿，商业保险一并处理；3、被告赛孚物流公司、被告李树情在超出保险赔偿范围之外的部分承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月13日15时许，在常合高速公路S38太宁线17KM处，被告李树情驾驶牌号为浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型灌式半挂车（系被告赛孚物流公司车辆）行驶至事故地点，尾随撞击与由颜士忠驾驶牌号为沪Ｄ×××××大型普通客车、蒋学松驾的驶牌号为苏Ａ×××××小型轿车、戴维平驾驶牌号为沪Ｂ×××××大型普通客车、龚国强驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，事故中造成五车受损，多人受伤，包括原告公司驾驶员颜士忠。同年9月18日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队做出苏公交高认字[2017]第E09044号道路交通事故认定书，认定事故中李树情存在操作不当的过错，负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆修理期间，花费修车费用237171元；且按照营运车规定需租车顶班，另行租车继续营运，为此支付租车费用45000元；租车期间驾驶员需由出租车方派出，工资由租车方支付，另行支付人工工资10000元。被告人保台州分公司作为肇事车辆的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。上述费用都是原告自行垫付，三被告未曾向原告支付过任何费用。经协商无果，故原告诉至法院。
被告赛孚物流公司辩称：1、对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。2、我司向被告人保台州分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔。3、对原告主张的车辆损失237171元无异议，对于原告主张租车费用45000元，驾驶员工资10000元，我方认为依据不足。因为停运损失应当是原告公司对预期可得利益的损失，应当是纯利润损失，原告以租车费用和雇佣的驾驶员工资来主张停运损失，无任何法律依据。根据本案原告公司车辆是由上海到江苏宝应县夏集镇的专线班车，该线路上座率应该是比较低的，所以我方认为营运的纯利润应该不高于300元/天，且原告主张停运时间为25天，时间过长，我方认为确定为15天比较适宜。综上，对于原告合理��损失依法应由被告人保台州分公司在保险限额内承担赔偿责任。另，被告李树情系我司聘用的驾驶员，发生交通事故时是职务行为，如果被告李树情需承担赔偿责任，依法由我司承担。
被告李树情提交书面答辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。我是被告赛孚物流公司聘用的驾驶员，在发生事故时系执行职务行为，依法应承担的赔偿责任应由被告赛孚物流公司予以承担。
被告人保台州分公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定无异议。2、本案肇事车辆浙Ｊ×××××在我司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。3、对于原告主张的车辆修理费237171元无异议；对于租车费用、工资有异议，该主张金额过高，另该费用属于因本次事故所造成的停运损失，根据我司与被告赛孚物流公司签订的保险合���约定，因事故所造成的停运损失不属于我司赔偿范围，故我司不予赔付。另原告要求我司对损失承担共同赔偿责任，不符合规定。关于诉讼费，我司不承担；4、本次事故造成四车受损，本案中交强险限额2000元，应对各车辆损失按比例予以赔付，由法院酌定。综上，对于原告合理损失我司依法赔付，不合理的损失请求法院驳回。
经审理查明，2017年9月13日15时10分左右，在常合高速公路S38太宁线17KM，被告李树情驾驶牌号为浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型灌式半挂车（系被告赛孚物流公司车辆）行驶至事故地点，尾随撞击与由颜士忠驾驶牌号为沪Ｄ×××××大型普通客车、蒋学松驾驶牌号为苏Ａ×××××小型轿车、戴维平驾驶牌号为沪Ｂ×××××大型普通客车、龚国强驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，事故中造成五车受损，多人受伤，包括原告驾驶���颜士忠。同年9月18日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队做出苏公交高认字[2017]第E09044号道路交通事故认定书，认定事故中李树情存在操作不当的过错，负事故的全部责任。
另查，沪Ｄ×××××大型普通客车登记车主为原告芷新客运公司。浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××重型灌式半挂车的登记车主为被告赛孚物流公司，该车辆在被告人保台州分公司投保了交强险、第三者责任商业保险100万元及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。被告赛孚物流公司确认在投保时收到保险合同并认可保险条款，但对于保险公司认为停运损失属于责任免除范围不认可，被告赛孚物流公司认为肇事车辆在事故发生时投保了不计免赔险，只要是原告合理的损失，均应由保险公司予以赔偿。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、工商登记信息、道路交通事���认定书、保险单复印件，被告人保台州分公司提供的交强险保单、商业险保单、机动车综合商业条款以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
1、原告芷新客运公司主张，事故发生后原告为维修车辆支付维修费237171元，车辆受损维修时间为2017年9月13日至10月7日，提供机动车辆损失情况确认书、维修服务单及汽车维修发票各一份予以证明。经质证，被告赛孚物流公司、被告人保台州分公司均认为，汽车维修发票、机动车辆损失情况确认书无异议，对于维修服务单的真实性无异议，但对于关联性有异议，从维修服务单记载，原告车辆修理了23天，但是，根据原告车辆的损坏情况，修理时间应当不超过15天，且原告也没有提供该销售服务公司的修理工时证明，仅以该服务单来主张修理时间23天依据不足。
本院认为，根据原告提供的机动车辆损失情况确认书、维修服务单及汽车维修发票，可以认定原告在事故后为维修沪Ｄ×××××大型普通客车支付维修费237171元，修理时间为25天，本院予以认定。
2、原告芷新客运公司认为，在车辆维修期间因无法继续使用本案车辆，原告由于按照营运车规定需租车顶班，另行租车继续营运，为此支付租车费用45000元；且租车期间驾驶员需由出租车方派出，工资由租车方支付，另行支付人工工资10000元，为此提供租车合同、营运证及收据二份予以证明。经质证，被告赛孚物流公司认为，停运损失应当是原告公司对预期可得利益的损失，即应是纯利润损失，原告以租车费用和雇佣的驾驶员工资来主张停运损失，无任何法律依据。被告人保台州分公司认为，首先停运损失应当是原告公司对预期可得利益的损失，原告以租车费用和雇佣的驾驶员工资来主张停运损失，无任何法律依据；其次假如本次事故造成了原告的停运损失，我司根据保险合同约定停运损失属于责任免除范围，我司不承担任何赔付责任。
本院认为，发生交通事故致原告芷新客运公司的车辆受损和驾驶员受伤，在车辆修理期间（2017年9月13日至10月7日），因原告系客运公司，按照营运车规定需租车顶班，另行租车继续营运，且租车期间驾驶员需由出租车方派出，工资由租车方支付，故原告必然需支付一定的租车费用与租车驾驶员工资，在合理范围内的租车费用与驾驶员工资可予以支持。现原告依据租车合同主张租车费用1800元/天计25天为45000元，租车驾驶员工资400元/天计25天为10000元，共计55000元，该数额偏高，应予以适当调整。现本院综合本案的事故与车损及车辆修理的情况、原告营运的从上海南浦至江苏宝应县夏集镇800公里的专线距离与原告所租为55座客车的情况、该营运专线的上座率情况与所租车辆时的淡旺季情况、客车驾驶员工资行情与原告提供的付款凭据为收据而非发票的情况，并结合被告赛孚物流公司与人保台州分公司抗辩的情况等各种因素，本院酌情认定原告车辆维修期间原告因租车顶班并支付租车驾驶员工资的损失合计为33000元。
综上，本院认定在本案中原告芷新客运公司的损失为：车辆修理费237171元、租车费用与租车驾驶员工资33000元，合计人民币270171元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××重型灌式半挂车在被告人保台州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，由于本次事故导致原告公司车辆受损，故被告人保台州分公司在交强险责任限额内对原告公司受损车辆应承担赔偿责任，在本案中，本院酌情认定人保台州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告芷新客运公司600元（为其他受损车辆余留1400元）。原告车辆维修费用中超出交强险部分的236571元，因本起交通事故发生在机动车之间，被告李树情负事故的全部责任，原告公司方不负事故责任，浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××重型灌式半挂车在被告人保台州分公司处投保了商业三者险1000000元含不计免赔险，故由被告人保台州分公司在商业三者险范围内赔偿原告236571元，因此，被告人保台州分公司在交强险与商业三者险范围内共计赔偿原告237171元。原告主张的车辆租赁费用及与租车驾驶员工资33000元并非因事故产生的直接损失，被告人保台州分公司根据商业三者险保险条款认为不应承担租车费用等间接损失，根据被告人保台州分公司提供的保险合同在投保时已交由客户签收及商业三者险保险条款，可以认定被告人保台州分公司在被告赛孚物流公司投保时就商业三者险的免责事项已经尽到提示、说明的义务。被告赛孚物流公司确认在投保时收到保险合同，但并不认可租车费用及租车驾驶员工资在责任免除范围之内的保险条款，本院不予采信。另因被告李树情在事故发生时系执行职务行为，被告赛孚物流公司也予以认可，故车辆租赁费用与租车驾驶员工资计33000元由被告赛孚物流公司承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海芷新客运有限公司人民币237171元。
二、被告浙江赛孚物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海芷新客运有限公司人民币33000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告上海芷新客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2842元，由原告上海芷新客运有限公司负担172元，被告浙江赛孚物流有限公司负担2670元（被告赛孚物流公司负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告赛孚物流公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 苏林泉
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 剑