广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终10320号
上诉人（原审原告）：耀保五金制品（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路***号。统一社会信用代码：91441900669859773N。
法定代表人：梁志辉，董事长。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：周子强，男，汉族，1988年9月6日出生，居民身份证住址为湖南省永州市冷水滩区，
委托代理人：张素琼，广东国晖律师事务所律师。
上诉人耀保五金制品（东莞）有限公司（以下简称耀保公司）因与被上诉人周子强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告耀保公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.确认耀保公司无需向周子强支付一次性伤残补助金47670.75元、一次性工伤医疗补助金10593.5元、一次性伤残就业补助金42374元、劳动能力鉴定费296元、停工留薪期工资差额7249.3元、检查费641元（以上合计108824.6元）；2.本案诉讼费用由周子强承担。
原审被告周子强亦向一审法院提出诉讼，诉讼请求：耀保公司向周子强支付劳动能力鉴定费和检查费937元、一次性伤残补助金47670.75元、一次性医疗补助金10593.5元、一次性就业补助金42374元、医疗费9375.37元、住院伙食补助费差额5310元、护理费差额7350元、停工留薪期间的工资差额12711.24元、交通费2000元、营养费1000元。
原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、耀保公司于判决发生法律效力之日起三日内支付下列费用给周子强：1.一次性伤残补助金差额25998.75元，2.一次性工伤医疗补助金10593.5元，3.一次性伤残就业补助金42374元，4.医疗费9375.37元，5.住院治疗伙食费5240元，6.劳动能力鉴定费296元，检查费641元，7.护理费7200元；二、耀保公司无需支付周子强停工留薪期工资7249.3元；三、驳回耀保公司的其他诉讼请求；四、驳回周子强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费共10元，均由耀保公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7147号民事判决。
耀保公司不服原审判决，向本院上诉称：一、耀保公司已经为周子强购买了社保。周子强在一审也作为原告提起了诉讼，但其仅仅主张了一次性伤残补助金，由此可见耀保公司已经为周子强购买了社会保险（工伤），且周子强已经就一次性伤残补助金的差额向社保部门申领了相关的赔偿。因此，一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费均应由周子强向社保机构主张。二、周子强无任何证据证明检查费641元与工伤鉴定有关，耀保公司不应承担。三、原审法院直接判断周子强住院期间需要护理，耀保公司对此深感不解，是否需要护理难道不应当由当事人举证吗？原审法院视如何在当事人不举证的情况下直接认定的？综上，请求：1.撤销原审判决，改判确认耀保公司无需向周子强支付一次性工伤医疗补助金10593.5元、医疗费9375.37元、住院伙食补助费5240元、检查费641元、护理费7200元；2.一、二、审诉讼费由周子强承担。
周子强未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，内容为检查费的发票与有东莞市劳动能力鉴定委员会盖章的有关鉴定费的统一收费票据，出具时间均为2017年2月27日。双方确认周子强已经领取社保部门支付的一次性伤残补助金21672元。周子强未提交证据证明其曾向社保部门申领一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、第二次住院医疗费、鉴定费且社保部门拒绝支付这些费用。耀保公司在一审庭审中主张一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应当由社保部门支付，其中若一次性工伤医疗补助金在社保部门支付后仍存在差额，耀保公司同意补足。
本院经审理对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。周子强的受伤被认定为工伤，依法享有相应的工伤待遇。本案二审争议焦点为：耀保公司是否应向周子强支付一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、检查费和护理费。
关于一次性工伤医疗补助金、第二次住院医疗费、住院伙食补助费，周子强主张应这些项目费用均应由耀保公司承担。耀保公司在周子强工伤受伤前为其向社保部门申请办理社保，虽然未在申请日当日缴纳有关费用，但社保部门亦向周子强支付了一次性伤残补助金21672元。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。”以及第五十七条第二款“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”之规定，周子强应先向社保部门主张支付一次性工伤医疗补助金、第二次住院医疗费、住院伙食补助费，而周子强未提供证据证明其曾向社保部门申请支付上述费用且社保部门拒绝支付。因此，原审法院直接判令耀保公司向周子强支付上述费用不当，本院予以纠正。
关于检查费，耀保公司在二审中主张检查费与鉴定无关，但载明检查费的发票与东莞市劳动能力鉴定委员会出具的有关鉴定费的统一收费票据为同一天出具，且耀保公司在一审庭审中明确表示对检查费与劳动能力鉴定费之间存在关联性无异议，且耀保公司亦无证据证明该项检查是周子强为了其他事项去检查的，因此原审法院认定检查费为工伤鉴定所必须，属于鉴定费用并无不当。依照《广东省工伤保险条例》第四十九条规定“工伤保险基金用于下列支出项目：······（三）工伤取证费和劳动能力鉴定费；······”周子强未提供证据证明其就鉴定费用曾向社保部门申请支付且社保部门拒绝支付，因此其直接要求耀保公司支付检查费的请求，本院不予支持。至于劳动能力鉴定费296元，耀保公司未就此提出上诉，本院二审依法不予处理。
关于护理费，周子强受工伤被诊断为腰1椎体压缩性骨折，且在东莞市大朗医疗出具的出院小结中显示“经过：入院后完善各项相关检查，给予绝对卧床······”以及永州市第三人民医院出院证明书中载明伤情并要求周子强全休1月，周子强在两次住院期间确实需要他人护理，耀保公司主张其无需支付护理费，没有事实依据，本院予以驳回。
综上，耀保公司的上诉请求部分合理，对有理的部分本院予以支持。依照上述援引规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7147号民事判决第二项以及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7147号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初7147号民事判决第一项为：耀保五金制品（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向周子强支付一次性伤残补助金差额25998.75元、一次性伤残就业补助金42374元、劳动能力鉴定费296元、护理费7200元；
四、驳回耀保五金制品（东莞）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回周子强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由周子强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡运科