山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初3664号
原告孙成娟，女，1979年4月17日出生，汉族，青州市立医院职员。
委托诉讼代理人刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告孙海滨，男，1977年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。
原告孙成娟与被告孙海滨不当得利纠纷一案，本院于2016年7月27日以追偿权纠纷受理后,依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年8月31日、9月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙成娟及其委托诉讼代理人刘潇，被告孙海滨及其委托诉讼代理人侯家国到庭参加诉讼；第二次开庭，原告孙成娟及其委托诉讼代理人刘潇，被告孙海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同以分期付款方式购买了青州市翠和家园小区9号楼4单元601室房产一处。2013年10月10日，双方经青州市人民法院调解离婚，并对财产分割作出处理，其中上述房产归被告所有，被告负责偿还自2013年9月起的房屋按揭借款。协议达成后，被告并未按照调解协议的约定偿还房屋按揭借款。因该房贷手续在原告名下，原告为不影响自己的信誉，一直代被告偿还房屋按揭借款，截至2016年4月20日，原告共计还款59702.19元。该款经原告多次追要，被告均以各种理由拒付。请求法院依法判令被告返还原告上述款项，并赔偿原告利息损失（以本金59702.19元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率标准，自2016年7月27日计算至被告还清之日）。
被告辩称：原告要求被告返还其代偿款无法律依据，原告支付房屋按揭借款是正当的。双方于2013年10月10日经法院调解离婚，并约定青州市翠和家园小区9号楼4单元601室房产归被告所有，但至今该房产一直由原告实际占有、控制并使用，被告多次要求其腾出房屋，但原告拒不搬出。因此，原告应当负担其占有控制使用该房屋期间的房屋按揭借款，其要求被告返还房屋按揭借款不具有正当性；另外，双方离婚后，被告自行给过原告3万元，让其偿还房屋按揭借款；同时，被告要求原告按照每月2000元的标准承担其占有使用该房屋期间的占有使用费。
经审理查明：原告孙成娟与被告孙海滨原系夫妻关系，双方于2002年12月25日登记结婚。2013年8月6日，孙海滨向本院提起诉讼，请求与孙成娟离婚。经本院审理并主持调解，双方于2013年10月10日达成调解协议，协议主要内容如下：一、孙海滨与孙成娟离婚；二、双方婚后共同财产青州市翠和家园小区9号楼4单元601室房产归孙海滨所有，孙海滨给付孙成娟财产折价款20万元，分别于2013年10月10日、2014年12月30日各支付10万元。自2013年9月起，在孙成娟名下的建行房屋按揭借款，由孙海滨负责偿还，直至该借款还清为止。其他婚后共同财产由双方协商处理，自行过付；三、双方婚后共同债务，处在建设银行的房屋按揭借款外，在各自名下的债务各自负责清偿。案件受理费300元，减半收取150元，由孙海滨负担。上述协议达成后，本院根据协议内容制作了（2013）青法民初字第669号民事调解书，并送达双方当事人。
孙成娟与孙海滨解除婚姻关系后，被告孙海滨未按照双方达成的调解协议内容履行偿还房屋按揭借款的义务。因该借款系原告孙成娟与中国建设银行股份有限公司青州支行签约所借，自2013年9月22日起，原告孙成娟继续向该银行偿还房屋按揭借款。截止2016年4月20日，原告孙成娟共计偿还房屋按揭借款本息59702.19元。双方就该款返还问题未达成一致协议，原告孙成娟于2016年7月27日诉至本院。
同时查明：因孙海滨未履行本院（2013）青法民初字第669号民事调解书确定的给付孙成娟财产折价款20万元的义务，孙成娟于2015年9月24日向本院申请强制执行，请求本院依法执行财产折价款20万元及迟延履行期间的双倍利息。本院于同日立案执行。2015年12月30日、2016年4月1日，孙成娟通过本院收取孙海滨交付的过付款3万元、3万元；2016年6月4日，孙海滨向本院执行局交付142900元。
本案诉讼期间，被告孙海滨称其曾自行给付原告孙成娟3万元，用于偿还孙成娟代偿的房屋按揭借款。原告孙成娟对此予以否认，称其2015年农历6月份因身体健康原因住院治疗，孙海滨曾自行给付其2万元。该2万元可用于抵顶孙海滨应当向其给付的财产折价款及其迟延履行期间的双倍利息之相应数额，并非孙海滨返还其代偿的房屋按揭借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的本院（2013）青法民初字第669号民事调解书、中国建设银行股份有限公司青州支行出具的职工还款流水账、中国建设银行自动柜员机客户通知书，被告提供的现金缴款单、录音光盘及其录音整理资料，本院依职权从本院执行局调取的本院（2015）青执字第2160号案件的执行材料及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,追偿权纠纷包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案所涉纠纷不属于上述两种情形，其实质应系因给付而产生的不当得利纠纷。本案立案案由确定为追偿权纠纷不准确，现更正为不当得利纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告孙成娟与被告孙海滨在夫妻关系存续期间购置青州市翠和家园小区9号楼4单元601室房产，并以孙成娟的名义从中国建设银行股份有限公司青州支行借款30万元。后双方因夫妻感情出现裂痕，于2013年10月10日经本院调解离婚。双方达成的调解协议约定，青州市翠和家园小区9号楼4单元601室房产归孙海滨所有，孙海滨自2013年9月起负责偿还房屋按揭借款，直至还清为止。该协议经双方当事人在协议上签名或捺印后即具有法律效力，本院根据协议内容制作了（2013）青法民初字第669号民事调解书。因此，从2013年9月起，以孙成娟的名义从中国建设银行股份有限公司青州支行所借的房屋按揭借款，应由孙海滨负责偿还。但是，双方离婚协议生效后，被告孙海滨未按照协议约定履行偿还房屋按揭借款的义务。原告孙成娟为不影响自己的信誉，从2013年9月至2016年4月向中国建设银行股份有限公司青州支行偿还房屋按揭借款共计本息59702.19元。根据上述法律及其司法解释的规定精神，被告孙海滨应将该59702.19元返还原告孙成娟，并承担相应利息损失。因此，原告孙成娟诉请判令被告孙海滨返还其偿还的房屋按揭借款59702.19元，并承担该款按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年7月27日起计算至偿还之日的利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于被告孙海滨所持的其曾自行给付孙成娟3万元，用于偿还孙成娟代其偿还的房屋按揭借款的抗辩主张，本院认为，孙海滨该主张的实质，系要求将该款从原告诉讼请求数额中予以扣减。但是，在本院执行局执行孙成娟申请执行的本院（2015）青执字第2160号案件过程中，孙海滨在回答执行人员的询问时，称该款系其自行向孙成娟交付。本案诉讼期间，孙海滨向本院提供的双方谈话录音光盘及录音整理资料也能反映上述事实。然而，本院（2015）青执字第2160号案件的执行标的，系本院（2013）青法民初字第669号民事调解书所载明的孙海滨应当给付孙成娟的财产折价款20万元，并不涉及返还孙成娟相应代其偿还的房屋按揭借款的问题。由此可见，无论孙海滨主张其自行给付孙成娟3万元，还是孙成娟在执行案件中和本案庭审中认可收到的2万元，均与本案所审理的不当得利纠纷无关联性，而应属于执行案件审查的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对孙海滨的该抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告孙海滨要求原告孙成娟按照每月2000元的标准向其给付房屋占用费的主张，本院在庭审中已向被告孙海滨释明，该主张与本案所审理的不当得利纠纷不属同一法律关系，不予合并审理，当事人可寻求其他合法途径另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告孙海滨返还原告孙成娟59702.19元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙海滨赔偿原告孙成娟利息损失（以59702.19元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年7月27日计算至上述款项付清之日），与本判决前款所列款项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半），由被告孙海滨负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件两份，分别预交二审案件受理费1300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨东霞