来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂13民终764号
上诉人（一审原告）：田德周。
上诉人（一审原告）：樊某1。
上诉人（一审原告）：樊某2。
二上诉人的法定代理人：樊某3，系樊某1、樊某2之父亲。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蓝忠平。
被上诉人（一审被告）：樊美思。
上诉人田德周、樊某1、樊某2与被上诉人蓝忠平、樊美思因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田德周、樊某1、樊某2上诉请求：1、撤销一审判决。2、要求两被上诉人连带赔偿交通费3000元、住宿费3000元、处理误工费10000元、死亡补偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费586755元给上诉人，合计1119559元。三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、各上诉人的户口性质为居民户口，因此，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准赔偿。二、关于交通费、住宿费、处理误工费，一审法院对此项请求判决过低，请求二审法院酌情予以增加。三、被上诉人蓝忠平、樊美思系夫妻关系鱼塘是以其家庭承包为责任主体，该鱼塘的收入也是其家庭生活的主要来源，因此，两被上诉人对上诉人的赔偿承担共同清偿责任或连带责任。四、被上诉人蓝忠平作为鱼塘的使用或管理者，在鱼塘有通电的情况下，应当有明显的告知标志，被上诉人蓝忠平的过错是造成田树芬触电死亡的原因，被上诉人蓝忠平应承担此事故的全部责任。
被上诉人蓝忠平、樊美思未作上诉答辩，视为其对权利的放弃。
上诉人田德周、樊某1、樊某2向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告交通费3000元、住宿费3000元、误工费10000元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费586755元，共计1119559元。
一审法院认定事实：2016年3月下旬，被告蓝忠平为捕捞自家鱼塘的鱼，用竹竿连接一根从家里照明用的火线制作成简易捕鱼工具在其开放的鱼塘里电鱼。2016年4月7日，被告蓝忠平用该电鱼杆捕鱼后，由于疏忽大意没有将电源断掉。次日上午9时许，受害者田树芬到被告家鱼塘用带电的电鱼杆赶鸭子时触电身亡。经广西明桂司法鉴定中心法医鉴定，田树芬符合电击死亡。被告蓝忠平已赔偿给受害者田树芬家属18000元。2016年11月29日，被告蓝忠平犯过失以危险方法危害公共安全罪，被判处有期徒刑二年。为维护原告的合法权益，原告于2017年1月20日向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告交通费3000元、住宿费3000元、误工费10000元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被抚养人生活费586755元，共计1119559元。
另查明，受害者田树芬出生日期为1989年11月13日，其与樊某3同居后于2011年2月7日生育儿子樊某1、于2013年9月11日生育女儿樊某2，田树芬、樊某1、樊某2均为农村居民户口。田树龙、田树芬、田春梅系田德周的子女。田树芬的母亲赵树华去世后其由田德周抚养成人。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿交通费等费用，造成他人死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于原告因其亲属田树芬死亡所造成的各项经济损失：一、交通费，原告主张其与家属等四人的交通费3000元，结合原告及其家属居住地点、来回情况，开支一定交通费是事实，本院结合实际，酌定支持1500元。二、住宿费，原告主张住宿费3000元。原告等人来回办理丧事产生住宿费是事实，本院结合实际，酌情支持1500元。三、误工费，原告主张误工费10000元，系原告等四人处理相关善后事宜产生的费用。但原告没有提供证据证实相关人员收入及误工情况，本院结合实际，酌情支持3000元。四、丧葬费，原告主张丧葬费3904元/月×6个月=23424元，根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，广西壮族自治区2016年度职工月平均工资为4582元/月，原告的计算有误，其丧葬费应为4582元/月×6个月=27492元，本院予以改正。五、被抚养人生活费，原告主张现已取消农业户口与非农业户口区别，建立统一的居民户口制度，现原告为居民户口，所以应该按照城镇居民的标准计算。原告的主张没有法律依据，本院不予认可，因原告田德周、樊某1、樊某2及受害者田树芬均是农村居民户口，且原告也没有提供相关证据证实上述人员在城镇居住生活，故对于被抚养人的生活费，应该按照农村居民的标准计算，由被告负担受害者的份额。故被抚养人田德周、樊某1、樊某2抚养费应为：7582元/年x20年÷3=50546元；7582元/年x13年÷2=49283元；7582元/年x16年÷2=60656元。六、死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，但受害者田树芬系农村居民户口，且原告也没有证据证实田树芬在城镇居住生活，故应该按照农村居民标准计算。死亡赔偿金应为：9467元/年×20年=189340元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故的发生主要由被告蓝忠平疏忽大意没有将电鱼杆的电源切断造成的。受害人田树芬系成年人，应在一定程度上认识到带电线的电鱼杆可能存在危险，但其仍拿起电鱼杆赶鸭子，存在一定的过错。原告认为两被告系夫妻关系，且事故发生地所在鱼塘系以家庭承包为责任主体，鱼塘的收入也是被告的主要经济来源，故两被告应承担连带赔偿责任。本案田树芬的死亡主要系被告蓝忠平的过错行为所致，两者之间存在直接的因果关系，被告樊美思虽为被告蓝忠平之妻，但是其对田树芬的死亡不构成侵权，按照过错责任原则，被告樊美思不应承担侵权赔偿责任。原告要求被告樊美思承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。本次事故造成原告各项经济损失共计383317元，本院根据被告蓝忠平在本次事故的过错程度，酌情由其承担70%的赔偿责任，即由被告蓝忠平赔偿原告各项经济损失268321元。因被告蓝忠平已支付给原告18000元，被告蓝忠平要求从赔偿的总额中予以扣除，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、被告蓝忠平赔偿给原告田德周、樊某1、樊某2各项经济损失250321元；二、驳回原告田德周、樊某1、樊某2的其他诉讼请求。案件受理费14876元，由原告田德周、樊某1、樊某2负担11550元，由被告蓝忠平负担3326元。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审法院认定事实属实，予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人造成人身损害或死亡的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，因被上诉人蓝忠平疏忽大意没有将电鱼杆的电源切断致使田树芬用电鱼杆赶鸭子时被电击造成死亡的事实清楚。对此，依照法律规定，被上诉人蓝忠平应承担赔偿责任。关于赔偿标准问题，上诉人田德周、樊某1、樊某2及受害者田树芬均是农村居民户口，其主张死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准赔偿没有法律依据；关于交通费、住宿费、处理误工费的赔偿问题，一审法院根据本案实际酌定予以赔偿并无不当；关于被上诉人蓝忠平、樊美思对上诉人的赔偿是否应承担共同清偿责任或连带责任问题。本案中田树芬的死亡主要系被上诉人蓝忠平的过错行为所致，两者之间存在直接的因果关系，被上诉人樊美思虽为被上诉人蓝忠平之妻，但是其对田树芬的死亡不构成侵权，按照过错责任原则，被上诉人樊美思不应承担侵权赔偿责任。上诉人要求被上诉人樊美思承担共同清偿责任或连带赔偿责任，没有法律依据；关于被上诉人蓝忠平应承担此事故的责任问题。已生效的忻城县人民法院（2016）桂1321刑初133号刑事判决书已作了认定，即本案的发生主要是被上诉人蓝忠平疏忽大意没有将电鱼杆的电源断掉造成的。受害人田树芬系成年人，应在一定程度上认识到带电线的电鱼杆可能存在危险，但其仍拿起电鱼杆赶鸭子，造成触电死亡的事故，其存在一定的过错，所以，被上诉人蓝忠平不应承担本案的全部责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。本案一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14876元，由上诉人田德周、樊某1、樊某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一七年十一月八日
书记员 陆彩应