海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)琼9030行初11号
原告：王家平，男，1952年3月23日出生，苗族，现住
海南省琼中黎族苗族自治县（以下��称琼中县）。
被告：琼中黎族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称琼中县住建局），住所地：琼中县。
法定代表人：梁森，该局局长。
委托诉讼代理人：吴鹏，海南如瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁平才，该局工作人员。
被告：琼中县黎族苗族自治县人民政府（以下简称琼中县政府），住所地：琼中县。
法定代表人：王琼龙，该县县长。
委托诉讼代理人：王俊美，琼中县政府法制办工作人员。
原告王家平诉被告琼中县住建局、琼中县政府城市规划管理行政处罚一案，本院于2016年12月30日作出（2016）琼9030行初12号行政判决书，原告王家平不服海南省琼中县人民法院（2016）琼9030行初12号行政判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉。海南省第一中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）琼96行终14号行政裁定书，撤销海南省琼中县人民法院（2016）琼9030行初12号行政判决，发回海南省琼中县人民法院重审。本院于2017年4月5日受理后，另行组成合议庭于2017年5月8日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王家平、被告琼中县住建局委托诉讼代理人吴鹏、梁平才、被告琼中县政府委托诉讼代理人王俊美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家平诉被告琼中县住建局、琼中县政府城市规划管理行政处罚一案，原告王家平向本院提出诉讼请求：1、确认本案强制拆除执行行为违法。撤销琼中县住建局作出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，撤销琼中县政府做出的琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》。2、将强行拆除吊离原告摆放在自家庭院中的集装箱第二层恢复原状。事实与理由：一、被诉具体行政行为认定的事实不清：1、《琼中县国土局征用土地批准书﹝琼国土批字第470号﹞》是规划建房用地的行政许可。原告现持有的《琼中县国土局征用土地批准书》是原告依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，向琼中县政府提出申请后经审查获得批准的文件。当时原告已按城建规划的要求建设住房并使用至今，期间也服从城建规��的需要与琼中县邮政局达成《拆迁补偿安置协议》。琼中县邮政局同意安排原告在原地进行安置，并将《安置用地规划红线图》补送给原告。之后琼中县邮政局却以琼中县国土局绘制的安置用地红线图与双方达成的《房屋拆迁补偿安置协议书》中所写的安置用地位置不一致为由，单方书面通知解除协议，放弃合同利益，申请政府将项目用地调整到别处建楼办公。1995年原告按规定申请用地核查确权登记，并交纳了办理颁发《国有土地使用权证》的办证费，琼中县政府多年不予以颁发该证且原告就此事提起过行政诉讼，但省高院在终审判决中以原告的用地在琼中县邮政局综合办公楼项目建设规划用地范围内，而该项目用地规划已具法律效力为由不支持原告的诉求，因此以司法确权的形式确认原告用地权利的合法性，认定原告的相关证据材料，特别是琼中县政府收取了��告所交纳的办证费的事实，将原告的用地权源证据予以法律确认。2、原告是行政相对人，被告是行政主体，依照我国相关规定，行政批准文件是行政主体与行政相对人间的行政合同。首先，政府批准我在此四至范围内建房居住，因为建房时政府尚无必须获规划许可之规定，有了规定后原告又按政府文件要求与琼中县邮政局达成了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议同意原告在原地安置，并给原告补办了规划用地红线图。由于琼中县邮政局已解除协议，琼中县政府也依照其申请将项目建设用地调整到别处，在此意义上讲，原告只要四至范围内的使用现状与相邻的规划现状一致，琼中县政府原规划给琼中县邮政局，再由琼中县邮政局给原告的安置用地规划红线图就合法有效。但是，因为被告提前将集装箱第二层拆除吊离，所以这些证据材料原告来不及提交予以申辩。3、原告摆放在自家庭院中的集装箱是动产，不是建筑物或构筑物，其既没有超出批准使用的四至范围，也不改变原房屋的外观形状和结构，且不破土动工，不属于《中华人民共和城乡规划法》第四十条所指的“建设工程”的情形。二、被诉具体行政行为适用的法律依据不当：1、被告有错在先。原告已于2013年就向琼中县政府申请危房改建报建，琼中县规划局也以琼中规地【2013】44号转发调查函给琼中县国土局及以琼中规地【2014】20号《关于王家平等人私宅有关事项的请示函》呈送常务县长办公会议讨论，但至今未知可否。被告未按照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定告知原告摆放集装箱用作儿子婚房需要申请规划许可。原告摆放集装箱系为了生存不得已所采取的无耐之举。2、我国法律法规尚无在自家庭院中摆放集装箱需申请规划行��许可的规定。3、我国法律遵循不溯及既往的原则。原告在《琼中县国土局征用土地批准书》规定的四至范围内建设住房的项目，已于1987年7月13日获琼中县政府许可。依照《中华人民共和国行政许可法》第四十一条规定，在四至范围和房屋用途外观结构均未超过原批准内容的情形下，原告尚无必须重复获得行政许可之规定。《中华人民共和国宪法》规定，公民的合法权益受法律保护，而法律保护最终是以政府的行为来体现的，被告故意不批准原告危房改建重建的申请，侵犯原告的土地使用权和居住权，胁迫原告接受其不公平的置换条件，将别处铺面租金不足1000元/月的铺面地置换本地段铺面租金4000元/月铺面地，以好换次，这是原告难以接受的。4、被告故意提前一天拆除是不让原告依法进行申诉、抗辩，原告正在申请规划许可的事被告依法应当知晓，申请函本来就��送给琼中县国土局、琼中县房产局、琼中县规划局和琼中县住建局的，常务县长办公会议讨论原告的申请时，琼中县住建局是应当参加的。原告的申请符合法律规定应当批准的被告故意不批准，法律无规定原告必须获得行政规划许可的，被告却以未取得行政规划许可为由提前强制拆除吊离。被告超越宪法规定的权利，集不作为和乱作为于一身。综上所述，被诉具体行政行为认定的事实不清，适用的法律依据不当，故原告特向法院起诉提出前述所请。
原告王家平为支持其诉讼请求向法庭提交的证据有：
证据一、琼中县国土局征用土地批准书，拟证明原告的土地使用权合法。证据二、海南省高级人民法院（2001）琼行终字第14号《行政判决书》，拟证明原告对土地权利获得司法确认，应当受到法律保护。证据三、琼中县政府琼中府函【2002】25号《关于撤销琼中府函【2001】71号文的批复》，拟证明原告服从规划与琼中县邮政局达成协议。证据四、《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告已按照规划实施获得许可。证据五、琼中县邮政局《关于要求对王家平等二家被拆迁户的拆迁补偿依法进行裁决的申请》、《关于请求对琼中县邮政局生产楼用地拆迁事项进行裁决的函》，拟证明协议内容获政府认可。证据六、琼中县邮政局的《通知》，拟证明合同解除的原因系安置地红外线图与协商不一致。证据七、民事答辩状，拟证明合同的解除系邮政局单方���为。证据八、法律条文及司法解释，拟证明摆放集装箱不属于建设工程，原告无需申请行政许可。证据九、城区实施规划现状图，拟证明原告摆放的集装箱与规划实施现状一致。证据十、安置用地规划红线图，拟证明原告现用地状况符合规划现状。证据十一、根据原告的调取证据申请，法院调取了琼中规字【2013】44号文和琼中规字【2014】20号文。调取的证据拟证明原告早在2013年就已申请办理规划许可。
被告琼中县住建局辩称，原告搭建的两层集装箱在结构上并不是一般的集装箱，普通的是没有门窗、窗帘等结构。从现场照片上看原告对其进行加宽加大，分别对其加装了铁栅栏。从功能上看，只要能满足生活需要的集装箱���属于建筑物，该集装箱就是属于可以居住的生活场所。从目的上看，原告搭建集装箱给他儿子当婚房，是用于住人不是简单的存储物品。如果原告的理由成立的话，那么任何有土地使用权证的人都可以随意搭建集装箱，这不符合当前行政管理的要求。这种改造集装箱用于居住的行为在其他省份也被认定为是违法的。原告提出请示，但上级未批准。综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告的集装箱从其结构、功能、使用目的来看均符合建筑物的要求，因此我方认定原告集装箱是违法建筑。琼中县住建局于2016年4月27日与2016年4月30日分别向原告送达《责令限期改正通知书》，该通知书是琼中县住建局执行强制拆除行政行为前对原告的事先催告。《强制执行决定公告书》之前的行为可以视为是琼中县住建局的工作，但不是琼中县住建局工作人员作出，《责令限期改正通知书》中确实没有写明复议的期限。我方认为责令限期改正一般不属于涉及原告权利内容的行政行为，因此不能作为具体行政行为，这是个不可诉的行为，而《行政处罚强制执行决定公告书》才是一种涉及原告权利的行政行为。《行政处罚强制执行决定公告书》也没有写明原告有复议的权利，但我方没有写明复议的权利不影响原告行使复议和诉讼的权利。我方未告知的情况下作出的行政行为，原告在2年内可以提起复议。
被告琼中县住建局为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交了以下证据材料：
证据一、立案审批表，证据二、核查函，证据三、限期责令整改通知书65号，证据四、行政执法现场勘查检查记录，证据五、49号调查询问通知书，证据六、调查检查通知书，证据七、整改通知书送达现场照片，证据八、违法建筑物照片，证据九、68号限期改正通知书，证据十、行政执法现场勘查检查记录，证据十一、违法建设现场照片，证据十二、送达《行政执法责令限期改正通知书》，证据十三、违建现场示意图，证据十四、案件调查报告，证据一至十四作为一组，证明经过琼中现场调查大队核实原告未经审批违法搭建建筑的事实，证据十五、《行政处罚强制执行决定公告书》，证据十六、执法文书送达回证，证据十七、拆除现场的照片，证据十八、行政处罚案件的结案报告，证据十五至十八共同证明被告责令原告限期拆除违法建筑和被告依法强制拆除的事实。
被告琼中县政府辩称，琼中县政府作出的琼中复字【2016】3号行政复议决定和琼中县住建局作出的【2016】琼中行强字第7号《行政强制执行决定公告书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2016年4月，王家平在琼中县海榆路旁兴教路1号建设一间面积为18平方米楼梯间和占地48.18平方米、建筑面积为96.28平方米的二层铁皮箱房。琼中县住建局执法人员在例行检查时发现王家平的建设行为，经依法立案调查后，认为王家平的建设行为没有依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。原告行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定和《海南省城乡规划条例》第三十七条之规定。被告于2016年4月27日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定和《海南省城乡规划条例》第七十三条之规定向王家平下达了【2016】琼中行责（限）改字第65号《行政执法责令（限期）改正通知书》，责令王家平在2016年4月30日前对违法建设行为予以改正。由于王家平未予以改正违法建设行为，琼中县住建局又于2016年4月30日向王家平下达了【2016】琼中行责（限）改字第68号《行政执法责令（限期）改正通知书》，责令王家平在2016年5月2日前予以改正违法建设行为。由于王家平拒不改正违法建设行为，琼中县住建局于2016年5月30日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《海南省城乡规划条例》第七十六条之规定，作出【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，于2016年5月31日对王家平违法建设的第二层铁皮箱房依法实施强制拆除，并将拆除下来的铁皮箱予以吊离。王家平对此不服，于2016年7月26日向琼中县政府复议机构提出复议申请，请求撤销该局作出的具体行政行为，返还被扣物。琼中县政府于2016年7月28日依法受理了王家平的复议申请，2016年7月29日依法通知琼中县住建局作出行政复议答复意见及提供作出具体行政行为的证据、依据及有关材料。2016年8月5日，琼中县住建局作出行政复议答复书及提交行政处罚案卷目录共十八份证据材料，认为其作出【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》认定事实清楚，适用法律依据正确，强制执行程序正确。琼中县政府对复议案件进行了书面审理，认为王家平违法建设事实与【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》认定事实一致，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《海南省城乡规划条例》第三十七条之规定。因此，琼中县住建局在二次向王家平下达《行政执法责令（限期）改正通知书》，王家平仍拒不改正其违法建设行为的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《海南省城乡规划条例》第七十六条之规定作出【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，对王家平的违法建设行为予以查处符合法律规定。王家平以【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》认定事实不清，适用法律不当，程序违法，缺少事实根据和法律依据为由申请复议。琼中县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持该局对王家平作出强制拆除的具体行政行为。综上所述，琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》和【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》认定事实清楚，适用法��正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，并驳回王家平的诉讼请求。
被告琼中县政府为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交了以下证据材料：
证据一、行政复议申请书及所附证据，拟证明原告于2016年7月26日向琼中县政府法制办提出复议申请；证据二、琼中复字【2016】3号行政复议受理书及送达回证，拟证明琼中县政府法制办于2016年7月28日受理原告提出的行政复议，同年7月29日送达受理通知书给原告；证据三、琼中复字【2016】3号行政复议答复通知书及送达回证，拟证明琼中县政府法制办于2016年7月29日通知琼中县住建局对原告提出的行政复议作出答复及提交做出具体行政行为的证据和依据；证据四、行政复议答复书，拟证明2016年8月5日，琼中县住建局做出行政复议答复书；证据五、行政处罚案卷目录及证据材料（十八份），拟证明2016年8月5日，琼中县住建局提交做出具体行政行为的证据及依据；证据六、行政复议答复书送达回证，拟证明2016年8月15日，琼中县政府法制办向原告送达行政复议答复通知书；证据七、琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》，拟证明于2016年9月18日，琼中县政府对原告申请行政复议一案作出行政复议决定；证据八、行政复议决定书送达回证（二份），拟证明于2016年9月19日，琼中县政府法制办向原告和琼中县住建局分别送达《行政复议决定书》。
被告琼中县住建局对原告王家平提供的证据，发表如下质证意见：
一、原告所提交的全部证据，并不能证明原告已经取得土地使用权，证据二中已经确认涉案土地为琼中县的公共用地。二、即使原告取得土地使用权，但原告不能在不经过规划许可审批的情况下自行搭建建筑物。三、原告的证据不能证明琼中县住建局做出的行政行为违反法律规定。
被告琼中县政府对原告王家平提供的证据，发表如下��证意见：
原告提供的证据二、三的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议；证据一、四、五、六的合法性、关联性有异议，真实性无异议；对证据七的证明力有异议；对证据八不予质证；对证据九、十的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十一不予质证。
原告王家平对被告琼中县住建局证据的质证意见是：
证据一至十八真实性都认可，但不认可证明力。这十八项证据都不能证明原告的集装箱是违法建筑。原告使用该土地是经过政府批准的，政府本来就批准原告在这里建房居住，所以以上证据材料没有法律依据，不能证明原告是违法违建。原告的集装箱不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的范围。司法解释相关条文也不能认定原告的集装箱是违法建筑。
原告王家平对被告琼中县政府提供的证据，发表如下质证意见：
对政府提供的八项证据的证明力均有异议。因为政府已经批准原告在这里居住���。结合《居民王训帝等人位置用地红线图》，原告目前使用的用地范围在批准书规定的用途范围内，也未超过东西南北四至范围及规划实施的标准范围，所以原告没有违反任何规定。
被告琼中县政府对被告琼中县住建局的十八项证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告琼中县住建局对被告琼中县政府的八项证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人的当庭陈述及举证、质证，认证如下：
对原告提供的证据一、琼中县国土局征用土地批准书，证据二、海南省高级人民法院（2001）琼行终字第14号《行政判决书》，为法院生效的法律文书，证据三、琼中县政府琼中府函【2002】25号《关于撤销琼中府函【2001】71号文的批复》，证据四、《房屋拆迁补偿安置协议书》，证据五、琼中县邮政局《关于要求对王家平等二家被拆迁户的拆迁补偿依法进行裁决的申请》、《关于请求对琼中县邮政局生产楼用地拆迁事项进行裁决的函》，证据六、琼中县邮政局的《通知》，证据九、城区实施规划现状图，证据十、安置用地规划红线图，证据十一、琼中规字【2013】44号文和琼中规字【2014】20号文；对被告琼中县住建局提供的证据一、立案审批表，证据二、核查函，证据三、限期责令整改通知书65号，证据四、行政执法现场勘查检查记录，证据五、49号调查询问通知书，证据六、调查检查通知书，证据七、整改通知书送达现场照片，证据八、违法建筑物照片，证据九、68号限期改正通知书，证据十、行政执法现场勘查检查记录，证据十一、违法建设现场照片，证据十二、送达行政执法责令限期改正通知书，证据十三、违建现场示意图，证据十四、案件调查报告，证据十五、《行政处罚强制执行决定公告书》，证据十六、执法文书送达回证，证据十七、拆除现场的照片，证据十八、行政处罚案件的结案报告；对被告琼中县政府提供的证据一、行政复议申请书及所附证据材料，证据二、琼中复字【2016】3号行政复议受理通知书��送达回证，证据三、琼中复字【2016】3号行政复议答复通知书及送达回证，证据四、行政复议答复书，证据五、行政处罚案卷目录及证据材料十八份，证据六、行政复议答复书送达回证，证据七、琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》，证据八、行政复议决定书送达回证复印件来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，以上证据能证实原告主张的证明目的，本院予以采信。对原告王家平提供的证据七、民事答辩状、证据八、法律条文及司法解释（不可当做证据使用），不符合证据真实性、合法性、关联性，对本案案件事实不具有证明效力，不能作为认定案件事实的根据，故本院不予采信。
本院根据原、被��的陈述及证据认定，查明案件事实如下：
根据琼中规字【2013】44号文和琼中规字【2014】20号文记载，原告王家平因其家庭住房为危旧瓦房，不宜继续居住，早在2013年就已向琼中县规划局、琼中县政府申请办理该争议地的规划许可，但至今一直未得到答复。2016年4月，琼中县城建监察大队在巡查过程中，发现原告王家平在琼中县海榆路旁的兴教路1号自家建设一间楼梯间和集装箱二层，楼梯间建筑面积18平方米，集装箱占地48.14平方米，建筑面积96.28平方米。原告上述建设均未办理建设工程规划许可证。据此，琼中县规划局于2016年4月27日向原告下达【2016】琼中行责（限）改字第65号《责令（限期）改正通知书》，责令原告于2016年4月30日前予以改正，原告并未改正。琼中县规划局未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未事先公告、听证，未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。2016年4月30日，琼中县规划局再次向原告下达【2016】琼中行责（限）改字第68号《责令（限期）改正通知书》，责令原告于2016年5月2日前予以改正，但原告亦未改正。2016年5月30日，被告琼中县住建局做出【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，认定原告在未取得规划许可手续的情况下，擅自建设一间楼梯间和集装箱二层，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《海南省城乡规划条例》第三十七条之规定，并在琼中县执法部门二次责令原告改正，但至今未履行相关义务。据此，琼中县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《海南省城乡规划条例》第七十六条之规定，决定于2016年5月31日对原告上述违法建筑实施强制拆除。原告不服被告琼中县住建局该决定，于2016年7月26日向被告琼中县政府申请行政复议，要求撤销被告琼中县住建局作出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》。琼中县政府审理认为，原告违法建设事实与【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》认定事实一致，被告琼中县住建局对原告违法建设行为予以查处，符合法律规定，被告琼中县住建局于强制拆除前一天公告属程序上瑕疵，但未违反法定程序。琼中县政府维持被告琼中县住建局对原告做出强制拆除的具体行政行为，并于2016年9月18日做出琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》。据此，原告不服二被告做出决定，遂向本院提起行政诉讼，请求判令：1、确认本案强制拆除执行行为违法。撤销琼中县住建局作出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，撤销琼中县政府做出的琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》。2、将强行拆除吊离原告摆放在自家庭院中的集装箱第二层恢复原状。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案强制拆除执行行为是否违法。原告诉请撤销被告琼中县住建局做出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，琼中县政府做出的琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》是否有事实根据和法律依据，依法是否应当撤销。2、将强行拆除吊离原告摆放在自家庭院中的集装箱第二层恢复原状是否有事实根据和法律依据，依法是否应当撤销。
一、关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。依照本法第二十六条的规定，行政许可采取统一办理或者联合办理、集中办理的，办理的时间不得超过四十五日；四十五日内不能办结的，经本级人民政府负责人批准，可以延长十五日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”根据琼中规字【2013】44号文和琼中规字【2014】20号文记载，原告王家平因其���庭住房为危旧瓦房，不宜继续居住，早在2013年就已向琼中县规划局、琼中县政府申请办理该争议地的规划许可，但至今一直未得到答复，琼中县规划局、琼中县政府的不予答复行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十二条的规定，属于政府的不作为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”2016年4月30日，琼中县规划局虽向原告下达【2016】琼中行责（限）改字第68号《责令（限期）改正通知书》，责令原告于2016年5月2日前予以改正，但并未告知原告依法享有的陈述权和���辩权，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，即被告琼中县住建局强制拆除行为的催告程序不符合法律的规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告琼中县住建局在对原告违法建筑拆除时，并未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，未事先公告、听证，未告���当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条的规定，故被告琼中县住建局强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……(三)违反法定程序的；”因被告琼中县住建局强制拆除行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项的规定，故原告诉请确认本案强制拆除执行行为违法。撤销被告琼中县住建局做出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，撤销琼中县政府做出的琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告对集装箱已有设备、设施进行房屋化改造，通水、通电，开门、开窗等行为，使其具备“居住、工作等适合人活动的条件和功能时，其集装箱的属性已发生根本变化，改建过程属于建设行为，其改建结果已构成建筑物，应办理规划审批手续。虽被告琼中县住建局于2016年5月31日对原告王家平位于琼中县海榆路旁兴教路1号建设的一间楼梯间和集装箱二层实施强制拆除的行为违法,但原告将集装箱进行房屋化改造，未经城乡规划主管部门批准、办理建设工程规划许可证亦属违法建设，且原告摆放在自家庭院中的集装箱第二层已被被告琼中县住建局进行强制拆除，已无法恢复原状。故对原告诉请将强行拆除吊离原告摆放在自家庭院中的集装箱第二层恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十二条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、确认被告琼中黎族苗族自治县住房和城乡建设局于2016年5月31日对原告王家平位于琼中县海榆路旁兴教路1号建设的一间楼梯间和集装箱二层实施强制拆除的行为违法。撤销琼中黎族苗族自治县住房和城乡建设局作出的【2016】琼中行强字第7号《行政处罚强制执行决定公告书》，撤销琼中黎族苗族自治县人民政府做出的琼中复字【2016】3号《行政复议决定书》。
二、驳回原告王家平的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告琼中黎族苗族自治县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 陈国燕
审判员 叶 伟
审判员 王二美
二〇一七年七月十三日
法官助理吴淑梅
书记员 黄巨昱
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政许可法》
第四十二条除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。
依照本法第二十六条的规定，行政许可采取统一办理或者联合办理、集中办理的，办理的时间不得超过四十五日；四十五日内不能办结的，经本级人民政府负责人批准，可以延长十五日，并应当将延长期限的理由告知申请人。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。.
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。。
《��华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向
城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。