四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5253号
上诉人（原审原告)：田应模，男，1947年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告)：田兰英，女，1977年5月2日出生，汉族，住四川省安资阳市岳县。
上诉人（原审原告)：田春梅，女，1980年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告)：田雪芹，女，1975年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告)：田景喜，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告)：田雪姣，女，1973年2月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告)：田景才，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：田应模，男，1947年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系六上诉人父亲。
被上诉人（原审被告)：四川省肿瘤医院。住所地：成都市人民南路四段**号。
法定代表人：郎锦义，院长。
委托诉讼代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
上诉人田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才因与被上诉人四川省肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才上诉请求：1.对四川省医学会医鉴（2015）xxx号医学技术鉴定不予采信；2.二审委托中华医学会对本病例做医疗事故技术鉴定；3.改判肿瘤医院承担各项损失费1007542元。事实及理由：肿瘤医院在治疗安某的过程中误将安某的“甲状腺功能减退症”诊断为“凹陷性水肿”，以致用药错误最终导致安某死亡。肿瘤医院的行为，构成一级甲等医疗事故要件，四川省医学会作出的四川省医学会医鉴［2015］xxx号医疗事故技术鉴定结论为“本例不属于医疗事故”是错误的，不应采信。本病例也不属于司法鉴定的医疗过错范围。
被上诉人肿瘤医院辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才向一审法院起诉请求：判令肿瘤医院赔偿由于其医疗事故给田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才造成的各项经济损失共计768264元。
一审法院审理查明：2014年2月20日，安某因“双下肢水肿2-年，加重半双上肢水肿半年”至肿瘤医院处住院治疗，入院诊断为“1.四肢水肿待诊；2.枕部脑膜瘤伽马刀术后”，入院后肿瘤医院予以进一步检查，并给予血塞通活血等治疗。2014年2月24日，安某出现痰多、嗜睡、血氧饱和度下降等症状，肿瘤医院予以面罩吸氧、吸痰、头孢曲松抗感染、氨溴索化痰治疗。当天下午，因安某仍精神差，肿瘤医院下达病重通知书。当晚23:30，安某出现意识模糊等症状，肿瘤医院知病情危重，转入ICU，给予床旁气管插管，吸痰后予呼吸机辅助呼吸，并先后给予舒普深7天等治疗。2014年3月3日，请四川省人民医院医师会诊协助诊治。2014年3月4日，复查胸片提示双肺纹理稍多、乱，安某咳嗽无力、排痰困难，其家属要求出院到综合医院进一步治疗。2014年3月5日，安某出院，出院诊断为“1.双肺××；2.Ⅱ型呼吸衰竭；3.四肢水肿待诊；4.枕部脑膜瘤伽马刀术后”。同日，安某转至四川省人民医院住院治疗，入院诊断为“1.××、Ⅱ型呼吸衰竭；2.感染性休克”，入院后省医院给予EICU护理常规、特级护理、下病危、心电监护等治疗。2014年3月18日，安某自动出院，出院诊断为“1.××、Ⅱ型呼吸衰竭；2.甲状腺功能减退症；3.肾上腺皮质功能减退症；4.脑膜瘤复发”。同日安某“脱机取管死亡”。
另查明，田应模与安某系夫妻，田景才、田景喜、田雪姣、田雪芹、田兰英、田春梅系二人子女。在本次审理中，田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才仍坚持以《医疗事故处理条例》为依据提出各项诉请。
原审中，田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才申请进行医疗事故鉴定。经一审法院委托，2015年5月20日，成都医学会作出成都医学会医鉴［2015］xxx号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本病例属于壹级甲等医疗事故，医方承担轻微责任”。田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才对上述鉴定结论不服，申请再次鉴定。经一审法院委托，四川省医学会于2015年12月8日作出四川省医学会医鉴［2015］xxx号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为“本例不属于医疗事故”。
本次审理中，田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才申请进行医疗过错鉴定。一审法院委托四川华西法医学鉴定中心对肿瘤医院的诊疗行为是否存在过错、过错行为与安某死亡是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2017年7月26日，四川华西法医学鉴定中心作出《关于不受理安某法医司法鉴定的告知书》，以未见安某死亡的病理解剖报告及死因病理诊断为由，不受理委托鉴定事项。其后，一审法院又委托北京明正司法鉴定中心进行上述鉴定。2017年11月10日，北京明正司法鉴定中心作出《不予受理通知书》，以委托的鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力范围为由，不受理委托鉴定事项。
一审法院认定上述事实，采信了医疗机构执业证、身份证、病历材料、成都医学会医鉴［2015］xxx号医疗事故技术鉴定书、四川省医学会医鉴［2015］xxx号医疗事故技术鉴定书、《关于不受理安某法医司法鉴定的告知书》、《不予受理通知书》及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，民事诉讼是当事人处理其民事权益的行为，当事人可自行选择其诉讼请求所依据的法律规定，即请求权基础规范，而基于民事诉讼不告不理的原则，人民法院应依据田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才的诉请及请求权基础进行审理并据此作出裁判，不得超出该范围予以审理。本案中，虽田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才在此次审理中申请进行医疗过错鉴定，但其坚持以《医疗事故处理条例》为依据提出各项诉请，故本案依照《医疗事故处理条例》的相关规定进行处理。参照《医疗事故处理条例》第二十一条之规定，设区的市级地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作，省地方医学会负责组织再次鉴定工作。因此，若省地方医学会再次鉴定结论与市级地方医学会的首次鉴定结论不一致的，以省地方医学会的再次鉴定结论为准，故一审法院对四川省医学会的鉴定意见予以采信，即本例不属于医疗事故。故田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才要求肿瘤医院按照《医疗事故处理条例》赔偿各项损失的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：驳回田应模、田景才、田景喜、田雪姣、田雪芹、田兰英、田春梅的诉讼请求。案件受理费4240元，由田应模、田景才、田景喜、田雪姣、田雪芹、田兰英、田春梅负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才在本次审理中申请进行医疗过错鉴定未果，其坚持以《医疗事故处理条例》为依据提出各项诉请，故本案原审法院依照《医疗事故处理条例》的相关规定进行处理是正确的。参照《医疗事故处理条例》第二十一条之规定，设区的市级地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作，省地方医学会负责组织再次鉴定工作。因此，若省地方医学会再次鉴定结论与市级地方医学会的首次鉴定结论不一致的，以省地方医学会的再次鉴定结论为准。田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才主张肿瘤医院在治疗安某的过程中误诊导致安某死亡，构成一级甲等医疗事故。但本案经成都医学会鉴定后田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才申请四川省医学会再次鉴定，四川省医学会鉴定意见与成都医学会鉴定意见并不一致，四川省医学会认定“医方对患者甲状腺功能减退症诊断依据不足，但本病例不属于医疗事故”，故原审法院以四川省医学会作出的再次鉴定结论为准，对上诉人要求肿瘤医院按照《医疗事故处理条例》的规定赔偿各项损失的诉讼请求不予支持并无不当。关于田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才提出本病例应当委托中华医学会做医疗事故技术鉴定，因其主张不符合《医疗事故处理条例》第二十一条的规定，本院不予许可。
综上，上诉人田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人田应模、田兰英、田春梅、田雪芹、田景喜、田雪姣、田景才负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 牛玉洲
审判员 黄小华
二〇一八年五月二十五日
书记员 雷婧钰