湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初746号
原告：龙健珍，女。（系受害人伍文春之妻）
原告：伍金伟，男。（系受害人伍文春之子）
原告：伍翠花，女。（系受害人伍文春之女）
原告：伍金波，男。（系受害人伍文春之子）
原告：赵忠福，男。
原告共同委托代理人：吴星光，男，湖南边城律师事务所律师。
被告：车多邦，男。
被告：张兴朝，男。
被告：湖南省高速百通建设投资有限公司，住所地长沙市开福区三一大道500号马兰山公寓综合楼9楼910房。
法定代表人：张振武，董事长职务。
委托代理人：吴尚伟，男，湖南生元律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区槟榔路1号联谊广场4楼A单元。
法定代表人：林永盼，董事长职务。
委托代理人：杨建忠，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵李渡广场路19号博宇大厦。
法定代表人：袁隆庆，董事长职务。
委托代理人刘杰，男，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告龙健珍、伍金伟、伍翠花、伍金波、赵忠福诉被告车多邦、张兴朝、湖南省百通高速投资建设有限公司机动车交通事故责任纠纷两案，本院于2016年1月15日立案受理，因诉讼标的和诉讼事实之间具有一定的关联性，本院为了节约审判资源，实现诉讼经济及防止裁判之间的矛盾，决定将两案合并审理，依法由审判员吴世宗担任审判长、与人民陪审员梁正英、人民陪审员杨湘云组成合议庭，书记员麻奋勇担任记录，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告龙健珍、伍翠花、伍金波及委托代理人吴星光、被告车多邦、被告湖南省百通高速投资建设有限公司委托代理人吴尚伟、被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司委托代理人杨建忠、中国人民财产保险公司涪陵李渡支公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼，原告赵忠福、被告张兴朝经法院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙健珍向本院提出诉讼请求：1.责令上列五被告共同赔偿受害人伍文春死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计794145元；2.责令五被告承担本案诉讼费用。同时原告赵忠福也想本院提出如下诉讼请求：1.责令上列五被告共同赔偿原告垫付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计186676元；2.责令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵忠福及死者伍文春均在吉茶高速公路养护区上班从事养护工作。2016年11月23日10时22分，被告车多邦驾驶闽DB05**号小型普通客车沿包茂高速公路由东往西行驶，途径2031KM+303M处时，因疲劳驾驶且在雪天驾驶超过规定最高时速未及时发现被告张兴朝驾驶的在前方轧车行道分界线行驶的渝G191**(渝G05**挂)号重型半挂牵引车，当距该车很近时盲目向左避让，致使车辆与前车左侧尾部刮撞，造成伍文春死亡、赵忠福受伤的交通事故。事故发生后经湖南高速公路交通警察局湘西支队花垣大队于2016年12月25日作出了道路交通事故认定书，认定被告车多邦承担此次事故的同等责任，被告张兴朝和被告湖南省高速百通建设投资有限公司共同承担此次事故的同等责任。被告车多邦驾驶闽DB05**号小型普通客车已在被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司投保，被告张兴朝驾驶的在前方轧车行道分界线行驶的渝G191**(渝05**挂)号重型半挂牵引车已在被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司投保，原告为了依法维护自己的合法权益，为此特向法院起诉，请求法院给予公正裁决。
被告车多邦辩称，我所驾驶的车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告张兴朝未作答辩。
被告湖南省高速百通投资建设有限公司辩称，1.对于交通事故认定书划分责任给百通公司有异议；2.百通公司已经给伍文春垫付了60多万的丧葬费；3.原告赵忠福与百通公司系劳务合同关系，且被告公司与本次交通事故无关；4.百通公司给原告赵忠福垫付34034.83元要求相关责任给予返还。
被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司对原告龙健珍、伍金伟、伍翠花、伍金波、赵忠福诉被告车多邦、张兴朝、湖南省百通高速投资建设的诉讼请求辩称：一、就本案主体问题，答辩人提出如下意见，本案中，原告未提供证据证明死者伍文春的父母、兄弟姐妹等家庭成员情况，原告为死者妻子、子女，死者父母是否健在？如父母健在，死者父母应当追加为本案原告一并参加诉讼。二、事故的发生及责任认定无异议，闽DB05**号车在我司投保交强险，商业三者险50万元，含不计免赔，答辩人同意在保险责任范围限额内承担相应赔偿责任，即在扣除交强险赔偿金额后，超过部分只同意按同等责任承担相应赔偿金。另，因案件涉及另一个伤者赵忠福，因此对于交强险限额的分配问题，请法庭征求赵忠福意见后予以明确。三、事故发生后，我公司共垫付费用4万元，其中1万元支付赵忠福医疗费用，款项支付至花垣县人民医院账户，另3万元支付至原告指定的伍文春账户。因此，本案在计算原告各赔偿项目后，应当抵扣已经支付的3万元（详见银行电子回单）。四、针对原告提出的各赔偿项目请求，提出如下答辩意见：1.死亡赔偿金有异议。首先从证据看，原告户籍性质为农村，虽然事故认定书记录死者是湖南省高速百通建设投资有限公司吉茶养护工区养护人员，但对于死者在该单位工作几年，是否签订劳动合同，是否在城镇生活、居住满一年以上，原告未提供相应证据佐证。根据最高人民法院关于死亡赔偿金的计算及解释，本案原告提供的证据不足，应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即10993元/年*20年=219860元。2.被抚养人生活费有异议。本案中，如确有死者父母不在，则应计算的被抚养人生活费应只包含其未成年子女，死者大儿子伍金伟事故发生时16岁，还需抚养2年，二女儿伍翠花事故发生时14岁5个月，还应抚养3年7个月，三儿子伍金波事故发生时13岁，还需抚养5年，根据最高院司法解释，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出，因此，本案只应计算二女儿和三儿子的被抚养人生活费即可，上一年度农村居民人均年生活消费支出为9691元/年，被抚养人生活费计算结果为：9691元/年*3.58年/2人+9691元/年*5年/2人=17346.89+24227.5=41574.39元。3.丧葬费60000有异议。根据上一年度湖南省公布的上一年度职工年平均工资53889元，因此丧葬费应为26944.5元。五、根据《交强险条款》第十条第四款，商业三者险条款第二十六条第七款的规定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司对原告赵忠福的诉讼请求辩称：一、答辩人对本事故的发生及责任认定没有异议，闽DB05**车在我司投保交强险，商业三者险50万元，含不计免赔，答辩人同意在保险责任限额内承担相应赔偿责任，即在扣除交强险赔偿金额后，超过部分只同意按同等责任承担相应赔偿金。另，因本案涉及另外一个死者的赔偿问题，因此对于交强险限额的分配问题，请法庭庭审予以明确。二、事故发生后，我公司共垫付费用4万元，其中1万元支付赵忠福医疗费用，款项支付至花垣县人民医院账户，另3万元支付至原告指定的伍文春的账户。因此，本案在计算原告各赔偿项目后，应当抵扣已经支付的1万元（详见银行电子回单）。三、针对原告提出的各赔偿项目请求，提出如下答辩意见：1.医疗费根据原告当庭的票据原件计算，由我司代理人当庭确认。2.后续治疗费有异议，无证据证明，待实际产生另行主张。3.误工费有异议。根据最高院司法解释，误工费以实际减少的收入为赔偿依据。本案中，原告没有提供任何收入单位证明、收入减少证明，且从事故发生的时间看，原告是在工作期间受伤，单位是否停发或少发工资，原告应承担举证责任，否则误工费不予支持。4.护理费有异议。根据鉴定结果，护理期共90天，自受伤之日起算。根据当地标准，住院期间的护理费标准为116元/天，出院后，原告伤情好转，护理标准应按部分护理标准计算，具体参照当地护理标准的50%计算，计算结果为：51天*116元/天+（90-51）*116元/天*50%=8178元。5.住院伙食补助费有异议，原告住院51天，根据当地伙食费标准50元/天，计算结果应为：51天*50元/天=2550元。6.营养费过高，根据当地标准，结合原告伤情，答辩人认为90天*20元/天=1800元适宜。7.残疾赔偿金有异议。根据原告提供的证人侯福林的询问笔录第三页倒数第三行，原告在该单位工作没多久，在试用期；另外，原告提供的证据“常住人口登记卡”明确显示原告的户籍是农业户口，且原告没有提交其他有利证据证明其长期生活、工作在城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算，即11930元/年*20年*20%=47720元。8.精神损害抚慰金过高，根据最高院司法解释，精神损害抚慰金应考虑当事人的过错程度，本案中标的车驾驶员承担事故同等责任，答辩人认为精神损害抚慰金应以3000元为宜。9.鉴定费不属于保险责任，且鉴定费是原告为证明其伤情所支出的必要合理费用，应由原告承担。四、根据《交强险条款》第十条第四款，商业三者险条款第二十六条第七款的规定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司辩称，对此次事故责任划分没有异议，对于原告提出的赔偿诉讼请求金额在举证质证中另行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告龙健珍提交的证据有：证据1.身份证、常住人口登记卡、结婚证、户成员信息及其村委会于2017年8月24日出具的证明，拟证明原告主体资格及其家庭成员情况；证据2.道路交通事故认定书，拟证明（1）被告车多邦、张兴朝、百通公司对此次交通事故应承担的责任。（2）原告赵伍文春系湖南省高速百通建设投资有限公司的员工，2016年11月23日在上班作业期间发生交通事故死亡；证据3.调解终结书。拟证明原告依法向法院起诉；证据4.车辆保险凭证。拟证明两肇事车辆的投保情况证据；5.证人候福林的询问笔录及湖南高速百通公司的证明。拟证明原告伍文春系湖南省高速百通投资有限公司吉茶高速公路养护区职工，原告伍文春于2016年11月23日在上班作业期间发生交通事故死亡；证据6.村委会证明。拟证明受害人伍文春从2013年起在吉茶高速公路养护区工作，并居住在单位宿舍；证据7.照片八张。拟证明受害人伍文春从2013年起在吉茶高速公路养护区工作，并居住在单位宿舍；证据8.考勤登记。拟证明拟证明受害人伍文春从2013年起在吉茶高速公路养护区工作；证据9.湖南省地方税务机打发票复印件、中国大地财产保险股份有限公司保险合同送达书、大地团体人身意外伤害保险单、人身险被保险人清单。拟证明百通公司已为受害人伍文春购买人身意外险，发生事故后保险公司理赔时百通公司在未签订承诺书情况下，只支付保险金额30万元，余下30万元不予支付。所以才产生原告与被告百通公司所签订的承诺书，该承诺书不是原告的真实意思。经质证，被告车多邦对原告提交的全部证据均没有异议。被告湖南身高速百通投资建设有限公司对证据1没有异议，对于受害者伍文春父母死亡证明有异议，需得到派出所出具的户籍证明；认为证据3与本案无关；对证据4的真实性没有异议；证据5、6、7、8没有异议；证据9需要与原件核对，对于证明目的有异议。被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司对证据1没有异议，对于受害者伍文春父母死亡证明有异议，需得到派出所出具的户籍证明；对证据2、3、4、6、7、8、9没有异议；对于证据5的证明目的有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司对证据1、2、3、4均无异议；对于证据5真实性没有异议；对于证据6村委会的证明有异议，其合法性不予认可，应由派出所证明，证据形式不合法；证据7有异议，照片没有拍摄时间、地点；证据8考勤记录模糊；对证据9不予质证。
经质证，原告对被告车多邦提交的证据收条证实车多邦垫付丧葬费20000元的事实没有异议，其他被告方也均没有异议；原告对被告湖南省高速百通投资建设有限公司提交的证据1.收条，拟证明被告百通公司为死者伍文春垫付37400元的事实有异议，仅收到35000元现金，其他收条的金额均不认可。对证据2.承诺书、收条，拟证明原、被告已经达成一致原告放弃要求被告百通公司的赔偿责任。原告龙健珍陈述若不签订承诺书只能得到30万元保险赔偿，签订了承诺书可以得到保险赔偿60万元；对证据3.撤诉申请书真实性没有异议；对其他收据相应发票原告没有经手均不认可；被告车多邦和被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司对其证据没有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司对其证据不清楚不予质证，认为承诺书与本案无关，百通公司应是本案被告。原告、其他被告对天安财产保险公司厦门分公司提交的证据电子回单，拟证明天安财产保险股份有限公司厦门分公司为死者伍文春垫付三万元整的事实均没有异议；原告及其他被告对被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司提交的保险代抄单，拟证明被告车多邦、张兴朝在其公司的投保情况均没有异议。
本院对双方无争议的证据予以认定，对有争议的证据，本院结合确认的证据予以分析和认定。
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：对于原告龙健珍等4原告人的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具有真实性、合法性、客观性，本院予以认可。但对于被告百通公司所提交的证据2承诺书的证明目的，本院认为，人身损害赔偿和人身保险合同是两个不同的法律关系，二者不能互相取代或补充，据此侵权人的赔偿责任并不因为受害人获得保险金而予以减少或免除，本案中被告百通公司以受害人亲属在获得人身保险金60万元之后承诺放弃对百通公司的侵权赔偿的证明目的因与相关法律规定相违背且显失公平，对于证明书的目的不予采信。经质证，对于被告车多邦提交的证据收条拟证明车多邦垫付丧葬费2万元的事实本院予以认可。对于证据《撤诉申请书》本院予以认可。对于天安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的电子回单拟证明天安财产保险股份有限公司厦门分公司为死者伍文春垫付费用叁万元的事实，经质证，本院予以认定。
原告赵忠福向本院提交了证据1.身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2.道路交通事故认定书，拟证明被告车多邦、张兴朝、湖南省高速百通建设投资有限公司对此次交通事故应承担的责任以及原告赵忠福系湖南省高速百通建设投资有限公司的员工，2016年11月23日在上班作业期间发生交通事故受伤；证据3.调解终结书，拟证明原告依法向法院起诉；证据4.车辆保险凭证，拟证明两肇事车辆的投保情况；证据5.证人侯福林的询问笔录，拟证明原告赵忠福在湖南省高速百通建设投资有限公司吉茶高速公路养护区工作，系湖南省高速百通建设投资有限公司吉茶高速公路养护区职工及原告赵忠福于2016年11月23日在上班作业期间发生交通事故受伤；证据6.法医鉴定意见书及病历，拟证明原告造成的伤残等级及误工期、护理期、营养期；证据7.常住人口登记卡及证据10花垣县花垣镇三角岩村第二小组村民出具的证明，拟证明原告居住在城镇，系城镇户口；证据8.原告垫付的医药费收据及鉴定费收据，拟证明原告支付的医疗费金额及鉴定费金额；证据9.驾驶证复印与疾病诊断书，拟证明护理人员行业及后期治疗费用；经质证，被告车多邦对原告提交的全部证据均没有异议，但认为证据10三角岩村第二村民小组不是证明主体，应由当地派出所户籍证明，应由赵忠福提供在城镇居住一年以上，收入来源于城镇一年以上的证明，由此来确定赔偿依据。被告湖南省高速百通建设投资有限公司认为证据1身份属实没有异议；对证据2有异议，交通事故认定书划分同等责任不妥，事故发生与百通公司无关；认为证据3与本案无关；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6、7没有异议，属实；对证据8有异议，鉴定费发票不予认可，该发票不是湘西州双雄司法鉴定中心所出具的；对于证据9中行驶证复印件没有异议，对于疾病诊断书有异议，需提供原件予以证明；认为证据10三角岩村第二村民小组不是证明主体，应由当地派出所户籍证明，由赵忠福提供在城镇居住一年以上，收入来源于城镇一年以上的证明，由此来确定赔偿依据。被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司对于原告赵忠福所提交的证据1-9其质证意见以书面答辩状为准，同时认为证据10三角岩村第二村民小组不是证明主体，应由当地派出所户籍证明，由赵忠福提供在城镇居住一年以上，收入来源于城镇一年以上的证明，由此来确定赔偿依据。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司对于证据1、2、3、4、5、7均没有异议；对证据6伤残等级有异议，当庭提出重新鉴定；对证据8误工费有异议，没有提供证据证明，不存在误工费用；对于证据9诊断书真实性没有异议，但对证明目的后期治疗费用有异议。另外2017年1月23日出具的疾病诊断证明书原件与复印件内容不一致，营养费、护理费与鉴定意见为准；认为证据10三角岩村第二村民小组不是证明主体，应由当地派出所户籍证明，由赵忠福提供在城镇居住一年以上，收入来源于城镇一年以上的证明，由此来确定赔偿依据。
被告车多邦向本院提交证据收条原件一份，拟证明被告给原告赵忠福支付的20000元医药费用，由原告赵忠福母亲签收。经质证，原告对该份证据予以认可，其余被告方对该份证据也均无异议。被告湖南省高速百通建设投资有限公司向本院提交了证据：收条、证明、建设银行转账回执凭证，拟证明被告百通公司为原告预先垫付费用34034.83元的事实。经质证，原告对于石美洲、赵元明签字的收条均认可，同时出院300元包车费也认可，其中的特别说明，湖南省高速百通建设投资有限公司与车多邦所打的收条全部用于治疗费，所以才产生56224元的住院收费票据，其余被告方对湖南省高速百通建设投资有限公司提交的证据均没有异议。被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院提交了证据1.电子回单一份，拟证明天安财产保险股份有限公司厦门分公司为原告赵忠福垫付了一万元的治疗费；证据2.询问笔录一份，拟证明赵忠福在湖南省高速百通建设投资有限公司未满一年还在试用期。经质证，原告对证据1、2没有异议，其余被告方均答没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司无证据提交。
本院对双方无争议的证据予以认定，对有争议的证据，本院结合确认的证据予以分析和认定。
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告赵忠福户籍所在地和住所地“花垣县花垣镇三角岩村三组”座落在花垣县花垣镇县城内，属于典型的“城中村”，故对于证据7、10本院均予以认可，对于证据9驾驶证的证明目的，赵元明虽有驾驶证D照但不能直接证明其从事运输行业，因此本院对此证明目的不予认可。经质证，对于被告车多邦提交的证据收条原件一份，拟证明车多邦给原告支付了20000元的医药费用，本院予以认可。对于被告湖南省高速百通建设投资有限公司提交的证据证明三张来源不明，不予认可，对其余证据均予认可。对天安财产保险股份有限公司厦门分公司提交的电子回单一份，拟证明被告为原告垫付了一万元的治疗费，经质证，本院予以认可。
另查明，死者伍文春与湖南省高速百通建设投资有限公司系劳动关系并签订了合同。原告子女均为在校学生。
再查明，赵忠福未婚，及被告车多邦驾驶的闽DB05**车事故时在被告天安财产保险公司投保有交强险和商业险（其中商业险机动车辆第三者责任险赔偿限额500000不计免赔）。被告张兴朝的渝G191**号重型半挂牵引车事故时在被告中国人民财产保险公司投保交强险和商业险（其中其中商业险机动车辆第三者责任险赔偿限额1000000不计免赔）.
又查明，事故发生后，被告车多邦支付死者伍文春家属赔偿款2万元，湖南百通公司支付37400元，天安财产保险公司支付3万元，共计87400元，同时被告车多邦支付原告赵忠福赔偿款2万元，天安支付医药费1万元，湖南百通支付34034.83元，原告赵忠福住院期间共花费医药费56224元。
本院认为，本案争议焦点为：一、责任划分？二、原告的赔偿项目及金额是多少？
责任划分
湖南省高速公路交通警察局湘西支队花垣大队在2016年12月25日对本次交通事故作出的事故认定，程序合法，责任划分明确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，依照该认定书本次交通事故被告车多邦承担50%的责任，被告张兴朝承担20%的责任，湖南省高速百通建设投资有限公司在道路养护时未在距离施工作业地点来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志和采取必要的防护措施是本次交通事故的原因之一，应承担30%的责任。结合本案案情及原告提交的证据，本院对原告的各项损失认定如下：
二、原告龙健珍赔偿项目及具体金额
1.死亡赔偿金，受害人因本案事故死亡，原告提交证据证明受害人居住在工作单位，其主张的死亡赔偿金可按照湖南省上一年度年度城镇居民可支配收入31284元计算，即31284元×20年=625680元，对原告请求的死亡赔偿金625680元予以认可；
2.被扶养人生活费，按湖南省上一年度农村生活消费支出10630元计算，同时根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民人均年生活消费支出额即10630元/年*（2+2+5）年÷2人=47835元，因此对原告请求赔偿被扶养人生活费58465元的诉请部分予以支持。
3.丧葬费，按湖南省上一年度职工年平均工资53889元计算，即(53889÷12)元/月×6月=26944.5元；
4.精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、损害结果以及当地经济水平等因素确定为20000元。
上述1至4项费用，共计720459.5元。
原告赵忠福的赔偿项目及具体金额：1.医疗费56224元，结合医院出具的交款收据，本院予以认可；
2.后期治疗费10000元，结合疾病诊断证明书本院予以
认可；
3．误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告因本案事故受伤，经鉴定误工期为180天，其主张的误工费，可按照湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均收入42494元计算，即42494÷365×180天=20955.95元，原告请求的误工费20880元本院予以支持；
4.护理费，原告因本案受伤，护理期经鉴定为90天，且其住院期间时间为51天需要2人进行护理，参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业行业人员平均工资31191元计算，即31191元/年÷365天×51天×2人+31191元/年÷365天×39天=12041.4元,对原告请求的护理费18360元本院部分予以支持。
5．住院伙食补助，参照国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定，即51天*100元/天=5100元，因此对原告请求的住院伙食补助费5400元部分予以支持；
6.营养费，原告因本案事故受伤，营养期经评定为90天，原告主张的营养费当地标准50元/天计算，即90天×50元/天=4500元，对原告请求的营养费4500元予以认可；
7．残疾赔偿金，原告因本案事故受伤导致九级伤残，原告提交证据证明其系城镇户口，其主张的残疾赔偿金可按照湖南省上一年度城镇可支配收入31284元计算，即31284元*20年*20%=125136元，对原告请求的残疾赔偿金125136元予以认可；
8.精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、损害结果以及当地经济水平等因素确定为5000元。
9.鉴定费，原告因本案而产生鉴定费1500元，该费用系因本案事故而产生，属于合理的、必要的费用，本院予以支持。
上述1-8项的赔偿金额为238881.4元。
因被告车多邦、张兴朝所驾驶的肇事车辆分别在被告天安财产保险公司、中国人民财产保险公司投保交强险和商业险，故应由两保险公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险限额外的部分按责任比例进行赔偿，其中两保险公司根据责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，本案中被告天安财产保险公司、中国人民财产保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内各支付110000元用于赔偿支付原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花死亡赔偿金110000元，赔偿原告赵忠福残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等费用110000元；被告天安财产保险公司、中国人民财产保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内各赔偿原告赵忠福医疗费10000元。被告天安被告天安财产保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内已赔偿原告赵忠福医疗费10000元。
原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花交强险限额外的赔偿部分，被告天安财产保险公司向原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花赔偿（720459.5-110000)*50%=305229.75元，被告中国人民财产保险公司向原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花赔偿(720459.5-110000)*20%=122091.9元,湖南百通公司向原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花赔偿(720459.5-110000)*30%=183137.85元。本案审理前被告湖南百通公司已支付原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花赔偿款37400元，天安财产保险公司已支付原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花5万元(其中车多邦支付2万元)共计87400元应以抵减。为此被告天安财产保险公司还应向原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花支付赔偿款255229.75元，被告湖南百通公司还应向原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花支付赔偿款145737.85元。
原告赵忠福交强险限额外的赔偿部分被告天安财产保险公司向原告赵忠福赔偿(238881.4-130000）*50%=54440.7元，被告湖南百通公司向原告赵忠福赔偿(238881.4-130000）*30%=32664.4元，被告中国人民财产保险公司向原告赵忠福赔偿(238881.4-130000）*20%=21776.28元。在住院治疗期间被告湖南百通公司支付其赔偿款34034.83元，车多邦支付2万元，共计54034.83元应以抵减，其中车多邦支付的2万元应在被告天安财产保险公司的赔偿款中抵减，为此被告天安财产保险公司还应支付原告赵忠福赔偿款34440.7元，原告赵忠福的鉴定费1500元，被告车多邦应承担750元，被告湖南百通公司应承担450元，被告张兴朝应承担300元。其中车多邦支付的2万元应在被告天安财产保险公司的赔偿款中抵减，被告湖南百通公司抵减后多支付920.4元，为了减少当事人的诉累，节约诉讼资源，本案一并处理被告车多邦返还的先行垫付的4万元，由被告天安财产保险公司直接返还给车多邦；被告湖南百通公司抵减后多支付920.4元可从被告湖南百通公司应承担的诉讼费中抵减。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中环人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花死亡赔偿金110000元，赔偿原告赵忠福残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等费用1100000元；被告中国人民财产保险公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起五日内在交强险的医疗赔偿限额内赔偿原告赵忠福医疗费10000元。
二、被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起五日内在商业险赔偿范围内赔偿原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花人民币255229.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起五日内在商业险赔偿范围内赔偿原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花人民币122091.9元，被告湖南省高速百通建设投资有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花人民币145737.85元。
三、被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起五日内在商业险赔偿范围内赔偿原告赵忠福人民币34440.7元，被告中国人民财产保保险股份有限公司涪陵李渡支公司于本判决生效之日起五日内在商业险赔偿范围内赔偿原告赵忠福人民币21776.28元。
四、被告车多邦于本判决生效之日起五日内支付原告赵忠福鉴定费750元，被告张兴朝于本判决生效之日起五日内支付原告赵忠福鉴定费300元。
五、驳回原告龙健珍、伍金波、伍金伟、伍翠花和原告赵忠福的其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案的案件受理费共计4583元，由被告湖南省高速百通建设投资有限公司承担1374.9元，被告车多邦承担2291.5元，被告张兴朝承担916.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴世宗
人民陪审员 梁正英
人民陪审员 杨湘云
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 麻奋勇
附本判决所适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事','2018-10-01
21:54:15',0,'web',NULL),(34170644,'d6055f89-451e-4b4d-b2e8-a72800d654b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕1002民初1号\",\"法院地市\":\"商洛市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d6055f89-451e-4b4d-b2e8-a72800d654b1\",\"案件名称\":\"原告李博彦与被告王飞离婚纠纷\",\"法院名称\":\"商洛市商州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"商州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告李博彦与被告王飞离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李博彦与被告王飞离婚纠纷
（2017）陕1002民初1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6055f89-451e-4b4d-b2e8-a72800d654b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李博彦与被告王飞离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕1002民初1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"商洛市商州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商洛市商州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李博彦与被告王飞离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\