眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1874号
原告：熊菊英，女，1962年2月3日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
被告：伍志英，女，1963年4月7日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。
被告：杨波，男，1992年6月1日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
被告：曾李，男，1976年9月1日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
原告熊菊英与被告伍志英、杨波身体权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后,原告熊菊英于2017年5月25日申请追加曾李为本案被告，本院依法通知曾李作为本案被告参加诉讼。本案依法适由审判员冯艳红适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告熊菊英及其委托诉讼代理人李坤航、被告伍志英及其委托诉讼代理人何素华、被告杨波、被告曾李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊菊英向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等损失共计171645.09元{医疗费7291.09元，护理费8900元（第一次住院55天×100元/天+第二次住院34天×100元/天）,误工费170天×100元/天=17000元,住院伙食补助费2670元（第一次住院55天×30元/天+第二次住院34天×30元/天）,营养费55天×30元/天=1650元,残疾赔偿金26205元/年×20年×0.22=115302元，被扶养人生活费9251元/年×5年×0.22÷3=3392元,后续治疗费7000元，精神损害抚慰金6600元，鉴定费1300元，复印费40元，交通费500元}；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月22日上午，原告在自家的庄稼地里被被告的挖掘机撞伤腰部及手臂，原告受伤后被送往眉山骨科医院住院治疗，于同年8月14日出院。2016年10月21日，原告因病情加重再次住院至同年11月23日。眉山公信司法鉴定中心鉴定原告熊菊英腰部损伤的伤残等级为九级伤残，右手腕损伤的伤残等级为十级，取出椎体AF钉内固定物所需后续治疗费约7000元。原告就各项损失与被告协商未果，故诉至法院。
被告伍志英辩称，原告所诉的事实不是真实的，原告在诉状中陈述的2016年6月22日上午在自家的庄稼地里被被告的挖掘机撞伤腰部及手臂不是真实的，原告受伤的时间是2016年6月21日14时许，由原告的出院证明、接（报）处报警登记表为证，原告受伤的地点是被政府临时征用的土地，不再是原告的土地，该土地用于排污沟建造，有《证明》为证，且原告并未提供被告挖掘机撞伤其腰部及手臂的证据。接（报）处警登记表仅仅是调查的内容，不是事实，因其形成时间、出警时间是原告受伤的次日，民警没有亲历原告受伤的现场，没有勘验笔录，只是了解后作出的处警情况。原告的伤残赔偿金不应按城市户口计算，原告的户籍住址、收入来源均在农村。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨波辩称，自己当时没有撞到原告，自己的挖掘机离原告还很远，不应承担赔偿责任。
被告曾李辩称，自己雇佣杨波开挖掘机，事故发生时自己不在现场，对事故的发生不了解。
本院经审理认定事实如下：被告伍志英承包了眉山市东坡区白马镇蓝妖庙水库的劳务及机具工程，因工程需用挖掘机进行挖掘，被告伍志英让案外人张某带挖掘机进行施工，张某因挖掘机不够，找到被告曾李，被告曾李带上自己的挖掘机，并雇请杨波为驾驶员，到蓝妖庙水库进行挖掘机施工，由被告伍志英负责计时，并安排挖掘机驾驶员进行挖掘。2016年6月21日，原告在自家被政府临时征用的庄稼地里看庄稼，被告杨波在该庄稼地下方临近的土地上背对原告用挖掘机进行施工，14时许，原告准备离开时，掉到被告杨波施工的地方后受伤。同年6月22日，白马派出所接到110转警，并于当日出具了接（报）处警登记表，主要载明：“本日10时06分接110指令，（报警）处警人员左明波、余进林于10时14分抵达现场，经了解，李成云的妻子熊菊英2016年6月21日14时到自家地里看庄稼，被蓝妖庙水库施工工地的一辆挖掘机撞伤倒在旁边的排污沟内导致腰部及手臂受伤。现伤者在眉山骨科医院治疗，处警人员告知双方此事为安全生产事故，可协商处理或司法程序处理。而后处警民警向镇安办汇报。建议作其他处理。”。
受伤当日，原告被送至眉山骨科医院住院治疗（以下简称：第一次住院），入院诊断为：1.T12椎体爆裂性骨折;2.右侧尺桡骨远端骨折;3.轻型颅脑损伤;4.全身多处软组织损伤。原告住院治疗55天后，于同年8月14日出院，出院医嘱载明：1.院外继续卧床休息4周，患肢术后三个月内禁止负重及剧烈活动；适度增加右腕关节功能锻炼；2.出院后3月内，在支具保护下活动，避免弯曲、扭腰、抬举重物，避免久坐……注意休息，加强营养；3.出院后1、2、3、6、9、12月来院复查观察恢复情况……视恢复情况拟定取出内固定及下一步治疗方案；4.如有不适，立即就诊。备注，预计二期我院取出内固定费用约陆仟元不等，根据住院情况。院外不排除病情加重，头晕、头疼加重，内固定松动，退出及断钉的可能。出院后，原告主要在家休养，于2016年10月21日因“颈肩部疼痛伴头昏痛1+月”到眉山骨科医院住院治疗（以下简称：第二次住院），入院诊断为：1.颈4/5、颈5/6椎间盘突出症，2.胸12椎体骨折术后。经住院治疗33天后，于同年11月23日出院，出院医嘱载明：1.院外继续休息对症治疗，在专科医师指导下加强腰背部、颈肩部肌肉锻炼；2.保持正确的体位，选择合适的枕头，正确的睡姿，避免长期伏案工作，纠正生活中的不良体位；……。其后，原告于2016年12月14日到眉山公信司法鉴定中心就伤残等级进行鉴定，眉山公信司法鉴定中心于2016年12月23日作出眉公信司鉴中心[2016]临鉴字第759号司法鉴定意见书，评定意见为：熊菊英腰部损伤的伤残等级评定为九级；右手腕部损伤的伤残等级评定为十级。原告于2017年12月28日到眉山公信司法鉴定中心就后续医疗费进行鉴定，眉山公信司法鉴定中心于2017年1月4日作出眉公信司鉴中心[2017]临鉴字第101号司法鉴定意见书，评定意见为：伤者熊菊英取出椎体AF钉内固定物所需后续治疗费约7000元。原告共计支出鉴定费1300元。其后，双方就赔偿事宜协商未果，原告于2017年5月8日诉至本院。
庭审中，原告提交医疗费发票用于证明原告第一次住院出院后花费医疗费7291.09元，被告伍志英、杨波、曾李的质证意见均为：在心脑血管医院的心电图等五张票据1245元不予认可，原告只是骨折，不影响心脏，在心脑血管医院的治疗不认可；对四张收据及处方签1145元不认可，不能证明是本次事故受伤的用药；尚义镇卫生院的五张票据137.5元不认可，没有出具相关的病情诊断，不能证明与本次受伤相关联；四川省医疗卫生单位的结算票据5803.58元，没有病历及费用清单，不认可，且是对5803.58元进行的报销，与本案无关联，如果是挖掘机撞伤的，社保是不会报的，没有相关的证据予以佐证，不予认可。原告提交的上述医疗费发票中2016年11月23日眉山骨科医院住院费用结算票据、眉山市城乡居民基本医疗保险费用结算单载明的金额为5803.58元（包括报销金额3164.48元、个人支付合计2639.1元），眉山骨科医院于2016年9月17日出具的门诊票据金额共计435元（包括数字化摄影费用430元、主治医师诊查、挂号费5元），于2016年10月20日出具门诊票据金额为570元（包括心电图费用20元、放射检查费用450元、材料费10元、TCD费用90元），于2016年10月21日出具的门诊票据金额为5元，于2016年11月23日出具的门诊票据金额共计488.69元（包括西药费174.69元、尿常规加收费244元、主治医师诊查、挂号费5元、治疗费65元）,于2016年11月28日出具的门诊票据载明金额为放射检查费675元，于2016年12月1日出具的门诊票据载明金额为中药费65元，于2017年3月1日出具的门诊票据金额共计668.3元（包括数字化摄影费150元、主治医师诊查、挂号费5元、西药费383.3元、数字化摄影费130元），于2017年5月15日出具的门诊票据金额共计463.73元（包括数字化摄影费150元、西药费252.72元、普通门诊挂号费5元、西药费56.01元）；眉山骨科医院出具复印费收据载明的金额共计40元；眉山市东坡区尚义中心卫生院分别于2017年5月16日、18日、24日出具的门诊票据金额共计137.5元；眉山市东坡区济州药房于2016年11月17日出具门诊处方签及发票载明的药费为560元；眉山市东坡区精诚大药房于2016年11月21日出具的收款收据载明的金额为180元；白马骨科门诊于2016年8月20日、9月30日出具的收据金额共计为325元。原告提交不动产权证书、房屋买卖合同、白马春威果业出具的证明，用于证明原告在2015年12月12日购买的房屋，并于2016年1月31日交付，原告居住在白马镇街上，从2010年至今在厂里做包装工，月工资3000-3500元。被告伍志英、杨波、曾李的质证意见均为：原告未提供在厂里务工的工资表及劳动合同，不能证明原告务工情况；不动产登记证的登记时间是2017年1月23日，事故发生时，原告没有居住在城镇；对房屋买卖合同无异议，但原告没有提交开发商实际交付给原告的时间及原告的装修、入住时间，原告所说的2016年6月入住不予认可。原告申请证人谢忠明、解冬玉出庭作证，谢忠明向法庭主要陈述如下：“我与原告是同一个生产队的，与三被告不认识；熊菊英受伤我在场，我比较清楚，我当时带我小孙在现场耍，挖机先在挖前面，挖机要把挖斗打转，挖机一掉头，一下就把熊菊英碰到了挖机在下面，熊菊英站在上面的，我估计挖机看不到熊菊英，当时除了我就没有人看到，我就喊人来救，然后打的120，送她到医院；熊菊英当时站在她自己的田坎上，挖机当时背朝水库挖，挖机退了一步，挖前面，挖机要掉头，我是亲眼看到挖机撞到熊菊英的，挖斗把她拂下去，撞到了她的背；挖机当时的情况是要掉头，挖斗里没有泥巴，挖机朝左边打，是背朝水库的，挖机挖最后的一道沟了，挖机挖斗升起来后刚好碰到原告的背，挖斗升高的高度离田坎具体有几米不清楚；我当时离挖机有几米远；工地没有警示标志及警戒线，隔得很远的地方有警示标志；我去的时候，熊菊英和她三爸就在那里耍，熊菊英站在没有征用的田坎上，不属于工地里边，当时土地征用了一半；当时熊菊英的三爸背对熊菊英有十多米，没有看到熊菊英受伤的情况；出事后，挖机停了，驾驶员是否出来不清楚，熊菊英跌在第二台，离挖机还有段距离，还没有掉到挖机的下面来。”。解冬玉向法庭主要陈述如下：“我与熊菊英是同一队的，不认识三被告，当时我吃过中午饭到水库耍，我在这边，熊菊英在她地里，我看到挖机把熊菊英撞下去了，我离挖机四、五米，盯到挖机在挖土，看到挖机挖起泥巴倒了后，挖斗要转一下，挖机就下降把熊菊英撞了；泥巴倒在熊菊英站的不远的地方，倒完泥巴后再转的时候把熊菊英撞了；我当时站的位置离挖机十米之内，不清楚熊菊英站的位置离挖机多高，挖机的挖斗撞到熊菊英的背，熊菊英掉在第二个台上，没有掉到挖机的旁边，没有完全掉到底；我不清楚是否报警，出事后，挖机停了，不清楚驾驶员是否下来，没有看到驾驶员；工地施工有警示标志，但我们不识字，我们去耍，他们没有阻止我们。”。原告主张谢忠明、解冬玉的证言证明杨波驾驶的挖机的挖斗掉下来将原告背打到的。被告伍志英的质证意见为：证人谢忠明所说不属实，当时挖机所处位置及挖机投放泥巴的位置与原告相距2、3米，挖机在转过的过程中不会下降的，整个过程中不会撞到原告，原告所说撞到腰部及手臂，如果要撞也应撞到头部；证人解冬玉所说是前后矛盾的，她说不清楚司机是否下车，她经常去耍，也是应当清楚是哪位司机的，她不在现场，对她的证言不认可。杨波的质证意见为：证人所说不属实，我的挖机倒料的距离离熊菊英站的位置有两米高度差。曾李的质证意见为：我不在现场，我不清楚。被告伍志英申请证人管利昌出庭作证，管利昌向法庭主要陈述如下：“我认识原告，伍志英雇我在现场做管理，曾李是挖机老板，杨波是驾驶员；熊菊英受伤我在场，熊菊英受伤的地方在施工现场，施工现场有警示标志，我给熊菊英说过下午不能来，下午挖机要来挖那个地方；杨波开的挖机离熊菊英的地有三、四米远，挖机在前面挖沟，背对海椒地，土堆在田坎的两边，挖机不会向后边转，不会碰到原告，挖机升降的高度有一米高，当时杨波所倒的泥土离田坎还有一米远，挖机离该泥土还要高些；我从工程开工到做完工程一直在管理工地，主要给挖机计时间，做调解，有人进工地要喊出去，放好警示牌；工地一开工就放了警示牌，以前还有警戒线，后来风太大就没有设；我们住在熊菊英的家里，车都停在她家的；挖机没有碰到熊菊英，我估计挖机起来时把她吓到了，她就掉下去了；熊菊英站的田坎没有多宽，地是鱼塘，熊菊英的地是征用了的，临时用于堆泥巴，征用的时候海椒已经结了，我们想她把海椒摘了再用地，当时没有报警，当时有4台挖机在挖，但杨波的挖机离她很近。”。被告伍志英主张管利昌的证言证明挖机因高度和距离的原因不会经过原告所在的地方。原告的质证意见为：证人是伍志英的员工，对证人证言有异议，不可以打转只是证人推测，我方证人亲眼看到挖机打转的，被告杨波的质证意见为：证人所说属实。被告曾李的质证意见为：我不在场，不清楚。被告伍志英提交白马镇桥楼村第九村民小组出具的证明，载明：“兹有我组村民熊菊英（女，身份证）于2016年6月21日14时到自己地里面看庄稼，该自家地当时已被政府临时征用用于排污沟建造。该村民现系农村户口。组长廖仁龙（签名），眉山市东坡区村民小组（加盖印章）2017年5月10日。”，被告主张该证据证明原告原有的庄稼地已被政府临时征用，用于排污沟建造，原告所在的庄稼地实质为施工现场，原告是在施工现场受伤的。原告的质证意见为：对证据的真实性不认可，原告是站在自家的鱼塘边上的，不是被告所说的施工现场，而且杨波承认在鱼塘。被告杨波的质证意见为：不清楚。被告曾李的质证意见为：我不在场，不清楚，不发表意见。被告伍志英提交照片1张，用于证明案涉施工工地已在挖掘机（施工起重机械）挖泥土处设置明显的安全警示标示，原告擅自闯入，应自行承担后果。原告的质证意见为：对照片的真实性有异议，事发时没有警示标志，即使有，也是在自家的地里被撞。被告杨波的质证意见为：是事故发生时的照片，是有警示标志。被告曾李的质证意见为：我不在场，不清楚，不发表意见。
另查明，原告熊菊英生于1962年2月3日，农村居民，熊菊英的被扶养人仅有其母亲刘淑芳，刘淑芳生于1936年11月13日，农村居民,育有三个子女，分别为熊继中、熊菊英、熊秋莲。熊菊英受伤后，被告伍志英垫付了医疗费54000元。被告伍志英在施工现场设置了安全警示标志。四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26205元，四川省2015年度全省农村居民人均生活消费支出为9251元。
以上事实，有原、被告身份信息、户口薄、接（报）处警登记表、眉山骨科医院出院证明、病情证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、不动产产权证书、商品房买卖合同、证明、照片、证人证言等证据及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告熊菊英在被告伍志英工地施工范围内受伤的事实，有接（报）处警登记表、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告要求三被告连带赔偿原告因此次事故的全部损失的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其在自家的庄稼地里被被告杨波驾驶挖掘机撞伤腰部及手臂，但其提交的接（报）处警登记表系白马派出所在原告受伤第二天到现场简单了解情况后出具，无相关的现场勘验图及询问、调查笔录予以佐证，谢忠明、解冬玉的证言陈述原告受伤过程存在相互矛盾之处，故，该组证据不足以证明原告受伤系被告杨波驾驶挖掘机撞伤所致。因此，原告主张被被告杨波驾驶挖掘机撞伤，要求被告杨波及其雇主曾李承担赔偿责任的理由不能成立，本院对原告的此意见不予支持。关于被告伍志英对原告的损失是否承担赔偿责任，本院认为，被告伍志英作为事发地点实际施工者，虽在施工现场设置了警示标志，但在发现原告进入其施工范围后，未及时阻止，在施工现场未尽到足够的安全管理职责及采取足够的安全保护措施，对原告的损伤存在一定的过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，在明知被告杨波在事发地用挖掘机施工的情况下，仍进入施工范围，未尽到足够的谨慎注意义务，故，原告对于危害后果的发生有过错，应承担一定的过错责任。综上，对原告的合理损失，本院酌定由被告伍志英承担40％的责任、原告熊菊英承担60％的责任。
关于原告因此次事故造成的损失，本院评判如下：1.医疗费，双方当事人对原告第一次住院医疗费54000元无异议，本院予以确认。关于原告主张第一次出院后产生的门诊、住院医疗费共计7291.09元，本院认为，原告提交的2016年11月23日眉山骨科医院住院费用结算票据、眉山市城乡居民基本医疗保险费用结算单与2016年11月23日眉山骨科医院出具的出院证载明原告第二次住院主要诊断为颈椎间盘突出，不足以证明该次治疗与原告2016年6月21日受伤具有因果关系，故对原告第二次住院期间的住院医疗费5803.58元本院不予认定。关于原告提交的眉山骨科医院分别于2016年9月17日、2016年10月20日、2016年10月21日、2016年11月23日、2016年11月28日、2016年12月1日、2017年3月1日、2017年5月15日出具的门诊票据，本院认为，原告未提供相应的处方签等证据，结合原告2016年8月14日的出院医嘱载明的“出院后1、2、3、6、9、12月来院复查观察恢复情况”，本院对2016年9月17日、2016年11月28日、2017年3月1日、2017年5月15日门诊票据金额共计2242.03元予以认定，对其余门诊票据不予认定。关于原告提交的眉山市东坡区尚义中心卫生院出具的门诊票据、眉山市东坡区济州药房出具的发票、眉山市东坡区精诚大药房出具的收款收据、白马骨科门诊出具的收据，因原告提供的证据不足以证明其与原告2016年6月21日受伤具有关联性，本院不予认定。故，本院核定医疗费为56242.03元。2.护理费，原告主张8900元（第一次住院55天×100元/天+第二次住院34天×100元/天），本院认为，原告提交的证据不足以证明其第二次住院与本案具有关联性，本院对第二次住院期间护理费不予认定；经查，原告第一次住院55天，结合本地实际水平，本院酌定护理费按100元/天予以计算，故核定护理费为55天×100元/天=5500元。3.误工费，原告主张170天×100元/天=17000元，本院认为，结合原告第一次住院55天,出院医嘱要求三个月内禁止负重及剧烈运动，本院酌定误工期为145天，结合本案实际情况及本地生活水平，酌定误工费按100元/天进行计算。故，本院核定误工费为145天×100元/天=14500元。4.住院伙食补助费，原告主张2670元（第一次住院55天×30元/天+第二次住院34天×30元/天），本院认为，对原告第二次住院期间伙食补助费不予认定，故核定住院伙食补助费为55天×30元/天=1650元。5.营养费，原告主张55天×30元/天=1650元，本院认为，结合原告2016年8月14日出院医嘱要求的加强营养，本院酌定营养费为1000元。6.残疾赔偿金，原告主张26205元/年×20年×0.22=115302元，三被告主张按照农村居民标准进行计算，本院认为，原告提交的不动产产权证书、房屋买卖合同可证明原告经常居住地为城镇，对原告要求按照26205元/年的请求，本院予以支持，结合原告生于1962年2月3日，伤残等级为九级、十级，年限应计算20年，伤残系数为0.21。故核定残疾赔偿金为26205元/年×20年×0.21=110061元。7.被扶养人生活费，原告主张9251元/年×5年×0.22÷3=3392元，三被告主张按照农村居民标准进行计算，本院认为，原告母亲刘淑芳生于1936年11月13日，农村居民，育有三个子，故核定被扶养人生活费为9251元/年×5年×0.21÷3=3237.85元；8.后续治疗费，原告主张7000元，结合原告提交的鉴定意见书，本院核定该项为7000元。9.精神损害抚慰金，原告主张6600元，本院认为，结合本案的实际情况，本院酌定为6000元。10.鉴定费1300元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。11.复印费，原告主张40元，本院认为，原告仅提交了复印费收据，无其他证据予以佐证，本院不予认定。12.交通费，原告主张500元，本院认为，原告虽未提交交通费票据，结合交通费产生的必然性，本院酌定交通费为500元。上述费用共计206990.88元，其中，包括被告伍志英垫付的54000元。
综上所述，原告的损失206990.88元，应由原告自担206990.88元×60％=124194.53元，被告伍志英承担206990.88元×40％=82796.35元，品迭其已经垫付的54000元，还应支付原告28796.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告伍志英在本判决生效之日起十日内赔偿原告熊菊英医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费共计28796.35元；
二、驳回原告熊菊英的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1866元，由原告熊菊英承担1600元，被告伍志英承担266元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一七年八月八日
书记员 陈 利