四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1621民再2号
原审原告：岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县九龙镇大西街564号，统一社会信用代码91511621709128562X。
法定代表人：刘刚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：柏承塔（该联社不良资产管理中心职工），男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
原审被告：邓燕果，女，1971年8月21日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住岳池县。
委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。
被告：叶仁珍（原审被告袁小舟之母），女，1945年5月10日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：袁小燕（叶仁珍之女），女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：袁月（原审被告袁小舟之女），女，1993年8月28日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：邓燕果（袁月之母），女，1971年8月21日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住岳池县。
原审原告岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池信用联社）与原审被告袁小舟、邓燕果金融借款合同纠纷一案，本院（2015）岳池民初字第1587号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月21日作出（2017）川1621民申2号民事裁定书，再审本案。由于原审被告袁小舟已于2016年4月19日因病死亡，本院依法通知袁小舟的继承人叶仁珍、袁月作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告岳池信用联社委托诉讼代理人柏承塔、岳豪、原审被告邓燕果及其委托诉讼代理人段昌海、被告叶仁珍的委托诉讼代理人袁小燕、被告袁月的委托诉讼代理人邓燕果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告岳池信用联社称，坚持原审诉讼请求、事实和理由。袁小舟于2008年8月25日在岳池信用联社借款12万元，到期没有归还的事实清楚。袁小舟死后其继承人应当在其继承遗产范围内偿还。邓燕果在抵押担保承诺书上有签名，其内容除了有抵押的意思外，还有保证的意思表示，因此，邓燕果应当对袁小舟的借款承担担保责任。借款抵押合同合法有效，该抵押物已经办理了抵押登记，对外具有公示效力。岳池信用联社在办理借款抵押过程中无过错，并且已取得房屋他项权证，因此享有抵押物优先受偿权。
原审被告邓燕果辩称，请求撤销你院（2015）岳池民初字第1587号民事判决书，改判邓燕果在本案中不承担任何法律责任，驳回岳池信用联社一切诉讼请求，并由其承担案件诉讼费用。对袁小舟的借款，邓燕果不是共同借款人，也不是法定继承人。该笔借款发生在2008年8月23日，而邓燕果与袁小舟在2007年4月18日已经离婚，借款和担保的一切手续全是虚假的，邓燕果对此毫无所知，所以担保对邓燕果无效。在袁小舟与邓燕果离婚时，抵押房产归属于邓燕果一个人所有，而袁小舟与岳池信用联社恶意串通，办理了借款抵押，侵害了邓燕果的权利，其抵押合同也是无效的。
被告叶仁珍辩称，叶仁珍已经放弃了对袁小舟遗产的继承权，不应替袁小舟偿还债务。
被告袁月辩称，袁月已经放弃了对袁小舟遗产的继承权，不应替袁小舟偿还债务。
原审原告岳池信用联社向本院起诉请求：1.判令被告袁小舟、邓燕果偿还所欠原告贷款本金12万元及利息、复息、罚息；2.判令原告享有抵押物优先受偿权；3.判令被告承担违约责任、全部诉讼费和律师代理费。
本院原审认定事实：被告袁小舟与邓燕果系夫妻关系。2008年8月23日，袁小舟向岳池信用联社环东路信用社提出申请，要求借款12万元。2008年8月25日，袁小舟与岳池信用联社环东路信用社签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额12万元，借款用途经商，借款期限自2008年8月25日至2010年8月25日，利率12.45‰，还款方式为按季结息。袁小舟、邓燕果用其共有的岳池县房屋（产权证号：岳字第××号）做抵押担保。2010年8月25日到期后展期至2011年8月24日，并签订《借款展期协议》，袁小舟、邓燕果在展期申请中同意继续用自有的位于岳池县房屋为本笔借款作抵押担保一年。被告取得借款后除归还了2011年8月24日以前的利息外，对借款本金及2011年8月24日以后的利息一直未还。2014年9月24日经原告催收，袁小舟签字确认“以核实后金额为准”。
本院原审认为，原、被告借款合同合法有效，被告应当按照合同约定及时归还借款。被告拒不归还借款的行为已经构成违约，原告要求被告归还借款本息是有理由的，对原告的请求予以支持。被告袁小舟、邓燕果用其共有的岳池县房屋（产权证号：岳字第××号）做抵押担保，抵押手续符合我国担保法的规定，抵押亦是其自愿行为，意思表示真实，抵押合法有效。被告至今未归还所欠贷款本金及利息，原告对被告的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，对原告的该请求本院予以支持。
本院原审判决：一、被告袁小舟在本判决生效后15日内向原告岳池信用联社归还借款12万元，利息从2011年8月24日起按合同约定计算至本判决指定给付之日止；二、被告邓燕果在用于抵押担保的财产价值内对本判决第一项中袁小舟所欠债务承担担保责任；三、原告岳池信用联社对被告袁小舟、邓燕果用于抵押的位于岳池县房屋（产权证号：岳字第××号）的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
本院再审认定案件事实如下：原审被告邓燕果与袁小舟于1992年10月26日登记结婚，婚后生育一女即被告袁月。2005年1月21日，邓燕果、袁小舟取得共有的位于岳池县房屋所有权证（产权证号：岳池县房权证岳字第××号），邓燕果、袁小舟各占二分之一份额。邓燕果作为房屋共有权人，取得了房屋共有权证（共有权证号：岳池县房岳共字第8287号）。2007年4月18日，邓燕果、袁小舟登记离婚，离婚协议约定该共有的房屋归属于邓燕果所有。2008年8月23日，袁小舟向岳池信用联社环东路信用社提出申请，要求借款18万元、期限一年，并承诺用岳池县房屋作抵押。“借款抵押承诺书”上有袁小舟与“邓燕果”签名及手印和私章。2008年8月25日，袁小舟作为借款人和抵押人与贷款人岳池信用联社环东路信用社签订《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额12万元，借款用途经商，借款期限自2008年8月25日至2009年8月25日，利率12.45‰，还款方式为按季结息，抵押人自愿以本人有权处分的财产（明细见“抵押物清单”）作为抵押物为借款人提供担保。抵押物清单载明抵押物为袁小舟、邓燕果共有的岳池县房屋。借款合同签订当日，四川中兴房地产评估咨询有限公司根据袁小舟委托就抵押房屋作出《房地产估价报告书》，估价结果为市场价值20万元，相关部门为其办理了抵押物登记，岳池信用联社向袁小舟发放了借款12万元。该借款合同和抵押物清单、抵押房屋申请、“借款借据”上有袁小舟与“邓燕果”签名及手印和私章。2010年8月17日，岳池信用联社向袁小舟催收逾期贷款，双方签订了《借款展期协议》，约定展期期限自2010年8月25日至2011年8月24日止，借款月（年）利率为9.9，自展期之日起按日计息，按月（季）结息，结息日为每月（季）末月20日，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期期满后，袁小舟仅归还了2011年8月24日以前的利息。后经岳池信用联社催收，袁小舟于2014年9月24日签字确认“以核实后金额为准”。
同时查明，袁小舟于2016年4月19日因病死亡，袁小舟的母亲叶仁珍、女儿袁月为现有遗产继承人，均明确表示放弃袁小舟遗产继承权。本案在再审期间，根据邓燕果申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所就上述借款及担保抵押证据材料中涉及“邓燕果”的签名及手印进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所先后于2017年12月12日、13日分别作出川求实鉴（2017）文鉴7601号、川求实鉴（2017）痕鉴7604号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上的“邓燕果”签名笔迹不是邓燕果本人所书写、《抵押担保借款合同》《借款借据》《房地产抵押物清单》《借款展期申请书》上“邓燕果”签名处指印与邓燕果十指样本指印不是同一人所捺印、其余检材上“邓燕果”签名处指印不具备检验条件无法做出结论。邓燕果垫支鉴定费17600元。
上述事实，有袁小舟的身份证和户口簿、邓燕果的身份证和户口簿、袁小舟与邓燕果离婚证及离婚申请协议、借款申请书、借款抵押承诺书、抵押担保借款合同、借款借据、房屋所有权证、房屋共有权证、房地产估价报告书、房屋他项权证、房地产抵押物清单、借款展期申请书、借款展期协议、逾期贷款催收通知书、司法鉴定意见书及鉴定费收据、袁小舟死亡证明、社区证明以及各方当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据袁小舟在向岳池信用联社借款整个过程中的意思及行为表示，贷款人岳池信用联社已经向其发放了借款，借款人袁小舟应当按照约定履行还款义务，其拒不归还借款的行为已经构成违约，岳池信用联社要求其归还借款本息符合法律规定，应当予以支持。原审判决袁小舟在判决生效后15日内向岳池信用联社归还借款本金及利息正确，本院予以维持。借款合同中关于借款抵押担保责任问题，借款及担保抵押证据材料中涉及“邓燕果”的签名及指印，通过司法鉴定，均不是邓燕果所为。同时，由于案涉借款发生在袁小舟与邓燕果离婚后，现有证据显示邓燕果未参与共同借款，其仅有的“邓燕果”私章亦无法证明系邓燕果本人所为，因此，该借款和担保对邓燕果不发生法律效力，邓燕果对袁小舟该次借款不应当承担担保责任。关于岳池信用联社是否享有案涉抵押物优先受偿权问题，由于案涉抵押物原系袁小舟和邓燕果按份共有，在双方离婚时协议归邓燕果所有，即使在袁小舟与邓燕果离婚后未进行变更登记，也应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，否则无效。证据显示，邓燕果未参与借款和办理抵押登记，其借款抵押不是邓燕果的意思表示，事后也未经过邓燕果同意，因此，案涉借款抵押物不发生抵押效力，岳池信用联社无权享有优先受偿权。原审判决邓燕果在用于抵押担保的财产价值内对袁小舟所欠债务承担担保责任及岳池信用联社对抵押物的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权应当予以纠正。袁小舟已于2016年4月18日去世，已经不具备参加再审案件诉讼主体资格，其母亲叶仁珍、女儿袁月系法定继承人参加诉讼，由于叶仁珍、袁月均明确表示放弃袁小舟遗产继承权，亦无证据证明其已经继承了袁小舟遗产，因此，叶仁珍、袁月对袁小舟所欠债务均不应当承担偿还责任。
综上所述，原审部分事实认定错误，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条等规定，判决如下：
一、维持本院（2015）岳池民初字第1587号民事判决第一项，即“一、被告袁小舟在本判决生效后15日内向原告岳池县农村信用合作联社归还借款12万元，利息从2011年8月24日起按合同约定计算至本判决指定给付之日止”；
二、撤销本院（2015）岳池民初字第1587号民事判决第二项、第三项，即“二、被告邓燕果在用于抵押担保的财产价值内对本判决第一项中袁小舟所欠债务承担担保责任；三、原告岳池县农村信用合作联社对被告袁小舟、邓燕果用于抵押的位于岳池县房屋（产权证号：岳字第××号）的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权”；
三、驳回原审原告岳池县农村信用合作联社对原审被告邓燕果的诉讼请求；
四、驳回原审原告岳池县农村信用合作联社其他诉讼请求；
五、被告叶仁珍、袁月对袁小舟在本案中的债务不承担偿还责任。
原审案件受理费2700元由原审原告岳池县农村信用合作联社负担2700元、再审案件鉴定费17600元由原审原告岳池县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 勇
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 刘国家
二〇一八年二月十一日
书 记 员 陈思媛