广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行初683号
原告：吴声华，男，1973年9月8日出生，汉族，住福建省建瓯市，
委托代理人：魏巍、薛正懿，均系北京京平律师事务所律师。
被告：广州市番禺区新造镇人民政府。住所地：广东省广州市番禺区新造镇新广路*号。
法定代表人：黄灿成，该府镇长。
委托代理人：罗树荣，该府工作人员。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区市桥街清河东路***号。
法定代表人：陈德俊，该府区长。
委托代理人：骆文怡，该府工作人员。
委托代理人：崔建川，广东华誉律师事务所律师。
原告吴声华因诉被告广州市番禺区新造镇人民政府（以下简称新造镇政府）、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）拆除房屋行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告吴声华及其委托代理人魏巍、薛正懿，被告新造镇政府委托代理人罗树荣、王晓文，被告番禺区政府委托代理人骆文怡、崔建川到庭参加诉讼。
原告吴声华诉称：原告在广州市番禺区新造镇曾边大街后岗自编5号租赁房屋进行商业经营。2016年起该租赁房屋所在区域进行征收拆迁。2017年3月30日，思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部发出《通知》，载明被告将收回该租赁房屋。2017年6月16日，被告拆除该租赁房屋。被告拆除原告租赁房屋的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告拆除原告租赁房屋的行为违法，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告新造镇政府答辩称：一、被诉房屋拆除行为是被告新造镇政府依据《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》和征收补偿安置协议实施的征收拆迁行为，合法有据。2017年3月6日，广州市人民政府发布《征收土地公告》，涉案房屋所在土地、青苗及地上附着物已全部被征收。根据《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》的工作安排，被告新造镇政府与涉案房屋业主签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，约定同意本次征收。其后，涉案房屋业主将房屋交给被告新造镇政府实施拆除，该行为实质上是实施集体土地征收的部分工作，合法有据。二、原告不是房屋所有权人，也不是用益物权人，不具有拆迁补偿利益，与涉案房屋征收拆迁行为不具有利害关系，不是本案适格原告。根据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，涉案房屋的所有权人（即被征收人）和用益物权人有权获得房屋拆迁补偿，但原告只是房屋的承租人，不是被征收人也不是用益物权人，故其与被诉房屋拆迁行为不具有利害关系。三、涉案房屋的租赁合同因房屋征收而终止，原告应当依据租赁合同与合同相对方通过协商解决补偿争议，或者循民事法律途径向合同相对方主张权利。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，2017年3月6日，广州市人民政府发布了《征收土地公告》，涉案房屋的物权已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及安置补偿协议的约定，因涉案房屋被征收而租赁合同终止，原告作为承租人认为其应当获得相应补偿，属于出租人与承租人之间的租赁合同争议，双方可以通过协商或民事法律途径解决。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
被告番禺区政府答辩称：一、思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部经区委、区政府同意成立，其征地拆迁组仅作出信息告知行为，并没有实施拆除房屋的行为，故番禺区政府不是本案适格被告。二、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，涉案集体土地及房屋等附着物已经被政府征收，原告不是房屋所有权人，也不是用益物权人，其不享有拆迁补偿利益；同时租赁合同因征收行为而终止，其对涉案房屋已经丧失租赁权益。因此，原告与涉案房屋拆除行为不具有利害关系，不具有起诉资格，不是本案适格原告。三、被告新造镇政府依据征收补偿安置协议和征收补偿安置方案接收涉案房屋并进行拆除，是配合实施农民集体所有土地征收行为，合法有据。2017年3月6日，广州市人民政府发布了《征收土地公告》，涉案房屋所在土地、房屋、青苗及其他地上附着物已全部被征收。根据《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》的工作安排，被告新造镇政府与涉案房屋业主签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，约定同意本次征收。其后，涉案房屋业主将房屋交给被告新造镇政府实施拆除，该行为实质上是实施集体土地征收的部分工作，合法有据。四、原告依据租赁合同主张权利，可以与合同相对方协商解决，或者循民事途径向合同相对方主张。根据法律规定及双方合同约定，因涉案房屋被政府征收，房屋的租赁合同终止，承租人认为权益受到影响的可以通过协商或者民事法律途径解决。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
经审理查明，2016年12月30日，被告新造镇政府（甲方）与曾湛钊（乙方,房屋所有权人）签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，就甲方征收乙方位于广州市番禺区新造镇曾边村的1间房屋达成补偿安置协议，该协议就补偿安置方式、征收补偿款支付、腾房时间、违约责任等事项作出约定，并约定如房屋因抵押、转让、租赁、继承、分割（析产）或其他由第三人主张权利的原因产生纠纷的，乙方需自行负责解决并承担一切责任。2017年1月15日，被告新造镇政府（甲方）与曾湛钊（乙方）签订《房屋交接协议》，约定乙方将上述《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》项下的被征收房屋（地址：后岗街自编10号之11）移交给甲方处置，并就房屋移交的相关事宜达成一致意见。
经广东省人民政府粤国土资（建）字〔2017〕58号文批准同意将广州市番禺区新造镇曾边村、南约村的集体土地收为国有土地，2017年3月6日，广州市人民政府发布穗府征〔2017〕27号、28号、29号《征收土地公告》，将依法批准的《征收土地方案》《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告。2017年3月30日，思科智慧城指挥部征地拆迁组第5小组向被征收房屋的承租人即原告发出《通知》，称根据《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》约定，业主交屋期限已到，新造镇政府将收回房屋，特通知原告限期腾空房屋。根据被告新造镇政府和原告的当庭陈述，涉案房屋大约于2017年2月至6月间被拆除。原告认为该拆除房屋的行为违法，遂诉至本院。
另查明，原告在本案提交的《房屋租赁合同》约定租赁房屋地址为广州市番禺区新造镇曾边村后岗自编5号，该合同约定，因国家建设征用土地及乡村建设发展用地需要拆迁房屋时，由甲方负责与征地单位办理，双方同时终止合同，并不作任何一方违约处理，乙方必须服从并在甲方规定时间内无条件搬迁完毕，甲方应把押金退回给乙方。
针对原、被告双方提交的证据中对涉案房屋地址约定不一致的问题，法院要求被告新造镇政府作出说明。后，被告新造镇政府向本院提交广州市番禺区新造镇曾边村民委员会于2017年12月15日出具的《说明》一份，该《说明》主要内容为：本案原告起诉时提供的租赁房屋地址为新造镇曾边村后岗自编5号，经查，案涉房屋并未经公安等部门统一编制门牌号，该房屋签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》时所确定地址为新造镇曾边村后岗街自编10号之11。原告对上述《说明》的真实性未提出异议，原告认为：被告新造镇政府提供给法院的《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》《房屋交接协议》中对于原告房屋位置的记载与原告签订的《租赁合同》有差异，原告无法获知该差异产生的原因。但是无论涉案房屋的位置如何表述，都无法否认原告在新××镇××大街租赁涉案房屋进行商业经营的事实，不影响本案的基本事实认定。
以上事实有《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》《房屋交接协议》《征收土地公告》《通知》《房屋租赁合同》《说明》及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”以及《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第五条“市人民政府负责统筹本市农民集体所有土地的征收补偿工作，各区人民政府负责本辖区内农民集体所有土地的征收补偿工作。……镇人民政府、街道办事处应当配合实施本办法。”的规定，番禺区政府对该辖区范围内的征地工作具有组织实施的行政职责，新造镇政府对该镇范围内的征地工作亦应当配合实施。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过行政诉讼能够维护其权益的公民、法人或者其他组织。本案中，原告所诉之涉案租赁房屋的拆除行为，实质上是该房屋所在的集体土地被征收为国有后，人民政府和相关部门在收回土地过程中对地上附着房屋实施的终止私人所有权、尔后进行拆除的拆迁行为。该行为系依据广州市人民政府发布的《征收土地公告》而对集体土地上房屋实施征收、补偿工作的一系列行为之一，其相对人应为集体土地房屋的所有权人。同时，被告新造镇政府已与涉案房屋的所有权人签订了征收补偿安置协议并接收了房屋。因此，原告作为涉案房屋的承租人，其不享有该房屋的所有权，亦不能对作为征收对象的涉案房屋提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对原告的起诉依法应予驳回。
诚然，原告对放置于租赁房屋内的物品或基于房屋租赁合同而进行的投入，依法享有相应的权利，但该权利系通过原告与出租人之间的民事法律关系而与被告发生关联。现涉案房屋的所有权人已签订征收补偿安置协议并交付房屋，原告上述相关权利的保护涉及其与出租人之间的民事法律关系，故原告若就上述权利提出主张，应另循合法途径解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴声华的起诉。
本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告吴声华。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。
审判长 邓 军
审判员 陈作斌
审判员 谭建军
二〇一八年三月一日
书记员 吴老眯