广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终1065号
上诉人(原审原告)：周剑明，男，1968年12月17日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人(原审被告)：李建华，男，1953年7月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人(原审被告)：广东威华股份有限公司。住所地。
法定代表人：王天广。
委托代理人：黄亮，广东志润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赣州稀土集团有限公司。住所地：
法定代表人：黄光惠。
被上诉人(原审被告)：招商证券股份有限公司。住所地
法定代表人：宫少林。
被上诉人(原审被告)：西南证券股份有限公司。住所地：
法定代表人：吴坚。
上诉人周剑明因与被上诉人李建华、广东威华公司有限公司（下称威华公司）、赣州稀土集团有限公司（下称赣州稀土公司）、招商证券股份有限公司（下称招商证券）、西南证券股份有限公司（下称西南证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周剑明向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令威华公司和李建华因虚假陈述、披露信息重大遗漏、不当披露信息、内幕交易、违法减持等行为给原告造成的损失约511701元；2、赣州稀土公司、招商证券、西南证券对原告的损失承担连带赔偿责任；3、以上五被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由:2013年10月31日，威华公司对外发布公告，宣布拟以非公开发行股份的方式向赣州稀土公司购买其持有的赣州稀土100%股权。原告遂陆续买入威华公司的股票。2015年2月，威华公司宣布终止重组方案，导致股价大跌。原告认为在威华公司重组期间，威华公司、李建华、赣州稀土公司、招商证券、西南证券作为信息披露义务人，存在误导性陈述、重大信息遗漏、不正当披露等虚假陈述情形，导致了原告的损失，故提起本案诉讼。
原审法院查明，中国证券监督管理委员会（下称中国证监会）并未对威华公司、赣州稀土公司、招商证券、西南证券在威华公司重组过程中存在信息披露不实的证券虚假陈述行为进行过处罚。2015年12月21日中国证监会向李建华下发了《行政处罚决定书》([2015]77号)，是针对被告李建华非法减持威华公司股票所做出的处罚。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《虚假陈述民事赔偿若干规定》）第六条第一款规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条[《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百一十九条]规定的，人民法院应当受理。本案中，原告以各被告在威华公司重组期间作出的虚假陈述行为导致其损失为由起诉，依法应提供专门针对各被告虚假陈述行为的行政处罚决定或者刑事裁判文书作为起诉依据。而从原告提交的行政处罚决定书来看，该行政处罚决定书的当事人是李建华本人，并未包括威华公司、赣州稀土公司、招商证券和西南证券，且该行政处罚所针对的违法事实是李建华违规减持威华公司股份的行为，而非针对各被告在公司重组过程中信息披露不实的虚假陈述行为，故原告的起诉并无行政处罚决定或刑事裁判文书作为依据。综上所述，原告起诉不符合法律规定的起诉条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周剑明的起诉。
周剑明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省广州市中级人民法院(2016)粤Ol民初356号裁定。2、判令被上诉人（被告）威华公司、威华公司实际控制人李建华向原告赔偿因其误导性陈述、重大信息遗漏、内幕交易、违规减持、不正当披露信息等虚假陈述行为给原告造成的投资损失（包括本次投资产生的佣金和印花税及银行同期的相关利息）约176.2万元；判令赣州稀土公司、招商证券、西南证券等被上诉人（被告）因其误导性陈述、重大信息遗漏、不正当披露信息等虚假陈述行为承担本案的连带赔偿责任；请求广东省高级人民法院判令上述五被上诉人（被告）承担本案全部诉讼费。3、判令上述五被上诉人对原告因本案所产生的精神伤害公开道歉。一、上诉人（原告）是一名证券投资者，从事证券投资多年，具有一定的投资风险意识，因当时看好威华公司和赣州稀土公司的重组前景，基于对被告威华公司公告信息和相关政府文件的信任，在2014年1月20号至2015年1月14号累计购买威华公司l82200股。2015年2月9号，中国证监会作出《关于不予核准威华公司重大资产重组及向赣州稀土集团有限公司发行股份购买资产并募集配套资金的决定》，原因是威华公司本次交易拟购买的部分资产未取得环境保护部环保设施竣工验收及工业、信息化部稀土行业准入批准和本次交易完成后形成上市公司关联方资金占用情形，不符合《上市公司重大资产重组管理办法》（证监会令第73号）第十一条、《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32号）第十一条规定，所以中国证监会对重组申请作出不予核准的决定。2015年2月17日，威华公司发布公告《关于公司终止本次重大资产重组方案的独立意见》，宣告董事会决定终止重组。至此威华公司于2013年11月启动的进行了长达近两年的所谓重组以失败告终，股价大跌，二级市场投资者损失惨重。原告在知晓重组失败原因后，查阅了相关资料，才发现本次投资是被信息披露义务人威华公司、李建华、赣州稀土公司、招商证券、西南证券等在重组期间多次发布的公告存在误导性陈述、重大信息遗漏、不正当披露等虚假陈述情形所害！无可奈何之下在2015年2月25号全部卖出，合计亏损约176.2万元，原告有证券交易单为依据。
本案的信息披露义务人在重组期间分别存在：误导性陈述、重大信息遗漏、内幕交易、不正当披露、违规减持、虚假记载、欺骗投资者等虚假陈述事实，严重损害了投资者利益！具体如下：首先，从重组失败的原因来看，环保部环保设施竣工验收和工业、信息化部批准的“稀土行业准入证”是本次重组的前提条件，但被告威华公司在公告的《重大资产出售及向特定对象发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告》（草案）第十条风险提示之“无法获取相配套生产经营所需证照的行政审批风险”章节中仅提示“赣州稀土存在由于投入不足或安全、环保措施不到位而无法获取安全生产许可证和取水许可证等证照的行政审批风险，将可能对生产经营造成不利影响。”而对未取得环境保护部环保设施竣工验收及工业、信息化部关于稀土行业准入批准将可能造成重组失败等关键性风险只字未提，威华公司的该种表现明显是恶意作出的误导性陈述，目的是建立投资者对重组的信心，诱骗投资者买入威华公司，抬高股价，违反了《证券法》第六十三条、第六十九条的规定。其次，2014年8月4日公司公告中国证监会向威华公司作出《行政许可项目审查一次反馈意见通知书》中第一项，就是要求威华公司就补充提供工信部关于稀土行业准入的批准文件作出说明和解释（投资者2016年5月27号才知晓被证监会要求的反馈事项）。同日，威华公司在其对外的公告中《关于收到中国证监会行政许可项目审查一次反馈意见通知书》，仅披露中国证监会要求威华公司就有关问题作出书面说明和解释，未披露中国证监会要求说明和解释的具体内容。中国证监会要求威华公司补充说明的“工信部关于稀土行业准入的批准文件”，属于本次重组的关键信息，直接影响投资者的投资决定，威华公司披露信息时，刻意不予记载，明显属于重大信息遗漏，违反《证券法》第六十三条、第六十九条和《上市公司重大资产重组管理办法》（2014修订）第四条规定。注：近两年后，威华公司称为公平对待所有投资者（应证监会要求），于2016年5月27日和2016年10月19日先后公告了两个不同版本的《行政许可项目审查一次反馈意见回复（140563号）》投资者才得以知晓。从公告的两个不同范本的《反馈意见回复书》对比，一个《反馈意见回复书》比另外一个《反馈意见回复书》里面内容少了一个反馈意见回复问题，本人认为这里也存在明显的虚假陈述：信息披露违规事实。另外，上诉人在给广州市中级人民法院寄送的关于威华公司和赣州稀土公司重组过程中五个被告人分别存在的误导性陈述、重大信息遗漏、违规减持、不正当披露信息等虚假陈述行为及大股东利用内幕交易减持股票的相关材料证据，充分证明了威华公司在与赣州稀土公司重组期间存在的一系列误导性陈述等违法违规行为。特别是在2014年5月31号至2015年2月27号期间在深交所互动平台上发布的大量的误导性陈述，给投资者带来了巨大投资损失！深交所互动平台是官方交流平台，威华公司的发言等同于信息披露，信息披露必须保证所披露信息的真实性，不得有误导性陈述，而威华公司深交所互动平台的信息存在严重的误导性陈述！
上诉人认为，无论是大股东还是众高管只要在二级市场买卖公司股票就等同于普通投资者，根据《证券法》有关规定，同股同权，所有投资者享有相同的权利。时任威华公司董事长李建华为当时重组的信息披露第一责任人，董秘刘艳梅是当时负责管理信息披露工作的主要责任人，其在互动平台上的发布的信息前后矛盾，刻意隐瞒事实，存在严重的欺骗及误导投资者行为。威华公司众高管利用未披露的信息高位套现，显然与普通投资者没有同股同权。李建华称，减持股票前并不知道证监会是否会否决本次重大资产重组，当时李建华是公司董事长、也是本次重组信息披露的第一负责人，作为长江商学院EMBA工商管理学硕士的李建华总该知道自己送上去的材料是否先天不足吧？
2014年6月，工信部部长信箱回复资料显示：赣州稀土公司提交的申请准入证的材料，因缺少竣工环保验收文件和“三同时”手续，被工信部要求补报相关材料。工信部在收到被告赣州稀土公司提交的稀土矿山行业准入的申请材料后，明确答复赣州稀土公司，该项目缺少竣工环保验收文件和“三同时”手续，尚达不到《稀土行业准入条件》要求。工信部不予批准赣州稀土集团稀土行业准入的答复，对重组各方和投资者来说，系重大事件，但赣州稀土集团和威华公司作为信息披露义务人在收到该份答复后，未公开公告，亦属于重大信息遗漏，违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条、第四十七条、第六十一条、第六十七条规定。
李建华及公司众高管得知赣州稀土缺少环评验收（环保三同时）无法取得稀土行业准入许可证消息后并未公开，而没有“稀土行业许可证”证监会就不会批准此次重组，众多投资者多次在互动平台咨询“稀土行业许可证”的具体事项时，公司答非所问拒不回答实质内容，（注：后来是工信部部长信箱给出答案）这个“稀土行业许可证”的进展情况也是本次重组的关键信息，属于内幕信息，而李建华及公司高管却刻意隐瞒真相，并利用此未公开的信息交易股票，明显构成虚假陈述、内幕交易罪。根据威华公司实际控制人李建华及公司众高管精准交易股票的时间点完全可以合理的推断，实际控制人李建华等明显存在利用未公开的内幕信息交易公司股票的行为。
对于“环境保护部环保设施施工验收及工业和信息化部稀土行业准入批准”这两个重大信息的进展情况，威华公司只是在2013年11月4日和2014年5月31日两个《草案》中提到，表述为赣州稀土正在办理，其后就此没有就进展情况进行过任何披露，只是在威华公司互动平台上经常回答投资者，关于准入证问题公司及交易对手方正在积极办理中，故意给投资者造成误解，暗示：拿到“准入证”只是时间问题。直至因此受到中国证监会的不予核准（详见深圳证券交易所互动易威华公司与投资者互动平台）（简称互动平台）。
另外，威华公司在知晓工信部不予批准赣州稀土公司稀土行业准入的答复后，在威华公司互动平台上当投资者问及该问题时，仍以“有关此次重大资产重组的进展情况，公司将会及时公告，敬请关注”的言语敷衍投资者，明显违反《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三条规定。
再看，威华公司原法人代表、董事长、实际控制人李建华和其女儿李某奇于2014年6月30日至2014年8月26日期间，通过大宗交易方式减持威华公司2420万股股份，占威华公司已发行股份的4.9317%。2015年1月5日和2015年1月6日，李建华继续减持威华公司700万股股份和530万股股份。截止2015年1月6日，李建华和一致行动人李某奇累计减持的股份占威华公司已发行股份的7.4383%。按照证券法规定，累计增持或减持股份达5%，应当进行报告和公告，在报告期限内或公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票。李建华和一致行动人李某奇在重组期间减持股份，威华公司未在适当期限内披露其减持信息，属于不正当披露，明显违反了证券法第三十八条、第六十三、第六十九条规定。(为此，2015年11月27日，中国证监会仅作出(2015)77号《行政处罚决定书（李建华）》，认定李建华超比例减持未披露和在限制转让期内减持威华公司股份的行为违法了《证券法》第三十八条、八十六条规定。）
从李建华在2014年6月30日至2014年8月26日、2015年1月5日、2015年1月6日减持股份时间来看，李建华自2014年6月开始，就已经知道赣州稀土公司无法取得环保部环保设施竣工验收及工业、信息化部稀土行业准入证，将会直接导致本次重组失败，但却故意不对投资者进行风险提示，也不公告工信部不予批准赣州稀土公司稀土行业准入的答复，而是利用这些重要信息进行违规减持、内幕交易。李建华违反了证券法第七十六条、第二百零二条规定和《上市公司信息披露管理办法》第四条第六十一条、第六十二条、第六十六条规定。
威华公司作为上市公司，对重大事件（稀土准入证）的状态长期进行隐瞒，并在互动平台上长期发布涉嫌误导投资者的言论的同时，其公司从董事长到众多高管在信息不对等的情况下，在工信部以及证监会的补正通知书和反馈审核意见书到达后，拒不详细告知广大投资者内容，却精准顶格减持，（详见威华公司高管减持表），特别是公司实际控制人董事长李建华无视相关法律法规顶风作案。根据中国证监会行政处罚决定书（苏嘉鸿）[2016]56号显示：威华公司时任董事长李建华早在2013年3月底就已经知晓稀土行业准入证的相关问题，而李建华在得知2014年6月工信部没有核准赣州稀土行业准入证的信息后没有披露，并利用该信息大幅套现，上市公司在公司互动平台上回复投资者说：李建华的减持一直都是在为公司此次重大资产重组筹集所需资金。为什么实际控制人李建华在2013年3月底就知道因稀土行业准入证问题、赣州稀土不具备上市条件而不顾赣州稀土借壳负责人姚伟彪反复“忠告”与赣州稀土集团签署重组协议？既然公司在《草案》里称本次重大资产重组交易的目的是提升上市公司盈利能力，保障股东利益，那么大股东及众多高管为什么在重组期间拼命减持？难道李建华自开始重组就不看好本次重组的前景？投资者事后普遍认为整个事件自始至终就有不可告人的目的！威华公司和赣州稀土及实际控制人李建华涉嫌虚假重组行为，并严重违反证券法第三条、第五条、第三十八条、第六十三条、第七十六条、第一百九十三条、第二百零二条的规定及《上市公司信息披露管理办法》第四条（内幕交易）、第六十一条、第六十二条、第六十三条规定！
威华公司利用信息批露的不对称、不及时，蓄意隐瞒事实真相，恶意拖延公告批露时间，以达到其实际控制人及高管群体高位套现的目的。威华公司2015年1月6日《关于控股股东（实际控制人）部分股权解除股票质押式回购交易的公告》称，“2014年12月31日，公司接到控股股东（实际控制人）李建华先生的通知”到2015年1月6号才公告？对应公司2015年1月8日公告《关于控股股东（实际控制人）减持股份的公告》，从2014年12月31号二级市场公司股价与大盘当天逆行走势看：有利益集团已经知道李建华解押后又要减持股票了（注：2014年12月31号上证指数当天上涨了68.86点，深圳指数当天上涨了292.36点，交易明显异常）结合事后不久的调整方案与终止重组结果，我们有理由判断，李建华已经提前知道最终要终止重组的内幕消息，推迟几天才公告，完全就是公司恶意擦边球拖延时间配合实际控制人李建华，隐瞒事实真相，方便稳定股价，以便于李建华及相关利益者高位出货。根据当时公司互动平台上经常是已经很晚了都在积极回复投资者提出的问题看，明显属于恶意拖延。（当然事后看是在积极的忽悠投资者）
2015年1月27日威华公司公告称，其实际控制人李建华父女，因违规减持，被监管部门采取出具警示函的监管措施。而在此前的2015年1月12日，交易所就已限制李建华卖出威华公司股票，并下达监管函。但直到2015年1月27日，该公司才披露此事，距离其被限制交易已经过去近半个月。在此期间，实际控制人父女却在大幅减持。威华公司和实际控制人存在严重的信息批露违规和内幕交易违法情形。
2014年8月l号公司收到证监会一次反馈通知，威华公司8月4号发出公告称：通知书里证监会需公司就有关问题作出书面解释，并在30个工作日内向中国证监会行政许可受理部门提交书面意见。公司与相关中介将按照通知书的要求，在规定的期限内及时组织相关材料报送中国证监会行政许可申请受理部门。这里的及时体现在那里？说将按时回复证监会的反馈内容（信誓旦旦，公然欺骗投资者。事实是反馈材料在2015年1月15号才上交证监会。不仅违反了公司法第五条之遵守社会公德、商业道德、诚实守信之原则，更是明目张胆的违反了证券法和其他相关的法律法规之规定！注：公司2015年1月14号接到中国证监会通知停盘审核，简称上会。本末倒置的虚假信息严重污辱投资者的智商）。有投资者2014年8月13号、8月14号在公司互动平台上问证监会第一次要求威华公司反馈的是什么材料，威华公司董秘一直答非所问、反复回答会按照证监会的要求反馈材料，拒不详细回答证监会要求反馈的具体内容。此后互动平台一直在回复，说重大资产重组顺利进行，继续欺骗忽悠投资者。直到接近反馈回复的时间节点，互动平台一直还在回避稀土准入证的问题，只是回答投资者说因为证监会需要财务报表工作量大来搪塞欺骗投资者。（详见2014年8月28号、9月l号、9月3号互动平台信息）。2014年9月16日公司延时反馈公告还是没有直接准确提及证监会要求赣州稀土必须具有的稀土行业准入证，而是公告称本次重大资产重组工作涉及的相关行业行政许可证仍在办理过程中，故意预设圈套，欺骗投资者的意图太过明显。
2014年11月3日并购重组进程表里已经显示威华公司提交了反馈，互动平台上有投资者问及准入证的事，威华公司回答说已经按要求提供了反馈，避而不谈准入证的事，一直在欺骗投资者。注：一个月后，在2014年12月6号公告《关于赣州稀土公司牵头组建中国南方稀土获工信部备案》中提及反馈文件，称公司己于2014年11月3号将“反馈意见回复书”报送给了证监会。反馈材料中并没有证监会所要求的稀土行业准入证，威华公司却对外公告已按证监会要求进行了反馈，明显的不正当披露、误导性陈述等虚假陈述行为。既然2014年11月3号公司已经提交了反馈，那么为什么威华公司2016年5月26号的公告显示是2015年1月15后才提交的？
一次反馈后迟迟不能上会，威华公司互动平台上回答重组一直在有序进行，最后在有投资者忍不住了上工信部部长信箱问，2014年12月22日工信部给于的答复说赣州稀土报送的材料不符合要求，而2014年12月22日有投资者上公司咨询追问时，威华公司明确表态，说赣州稀土集团已经按工信部的要求报送了资料，赣州稀土集团方一直在积极努力的办理稀土行业准入许可证。（12月23至26日的平台一直重复叙述：赣州稀土集团已按要求将申报稀土行业准入的材料递交给工信部）明显的在欺骗、诱导投资者。2015年1月20号，谎言再次被工信部部长信箱的信息戳穿（详见工信部部长信箱2015年1月20号15点43分01秒回复）从工信部部长信箱回复内容看，和工信部2014年6月否决其理由一样，证明赣州稀土并没有像威华公司所说的已经按工信部要求提交申报材料。
赣州稀土没有通过环评办不了行业准入证。投资者在2014年10月份在公司互动平台咨询“行业许可”具体内容的时候，威华公司为什么不明确告知？事后投资者得知根据相关部门规定，没有通过环评的公司是不允许发行股票，这么重要的信息威华公司却刻意隐瞒，并公开称“我们已经按要求提交了反馈资料”。这不仅是虚假陈述行为更是欺诈行为。
直到2015年1月30号了，威华公司还在互动平台上回复：证监会需要的关于稀土行业准入的批准文件，赣州稀土集团正在积极、努力办理中。继续欺骗投资者，事后看目的是为了实现相关利益者高价内幕减持，最后威华公司和赣州稀土公司重组已经演绎成假重组真高位套现的一场实质性闹剧。（注：关于反馈信息内容在有投资者后来起诉证监会二审胜诉后，在证监会的指导下威华公司才于2016年5月27号发布公告让投资者得以知晓相关反馈内容）威华公司互动平台上的所作所为严重违反了《证券法》第六十三条和中国证券监督管理委员会发布的《上市公司信息披露管理办法》第三十条，第六十一，六十二条的规定！
减持目的前后矛盾。2014年8月26日，有投资者在互动平台上询问李建华减持公司股票的原因，威华公司表示为：李建华减持公司股份的目的主要是为了筹集公司此次重大资产重组所需资金。（详见公司互动平台上2014年8月27日的截图）2015年1月27日，威华公司却在《关于中国并购重组委员会未审核通过本次重大资产重组事项之前公司控股股东（实际控制人）及其一致行动人减持股票的有关事项说明》中称李建华先生减持所获资金主要用于补充其控制下关联企业日常流动资金及个人投资理财。（详见公司互动平台上2015年1月27日的互动）威华公司前后不一致的信息披露，严重违反了《证券法》第六十三条“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定！在漫长的重组过程中，威华公司为了相关利益者高位套现，一直极力掩饰并回避稀土行业准入证的事实真相。不仅如此，威华公司和赣州稀土随意调整重大资产重组方案，并公告称未来不排除因重组的需要继续调整方案的可能。（详见公司2015.1.13公告编号2015-003，公告，公告后，二级市场股票当天涨停），此公告信息给普通投资者造成利好的错觉，涉嫌误导投资者高位接盘，让相关利益者顺利出逃（这个有大数据软件可以监控取证）（注：公司2015年1月13号公告更改募集资金方案，14号就公告通知停盘上会，公司更改募集资金方案递交证监会并立刻停牌上会的速度如此之快，对比公告其它文件时真乃神速），事后看威华公司和赣州稀土完全是恶意调整重组方案，不以重组成功为目的的调整方案就是耍流氓，是欺诈行为！联合做局，欺骗投资者。威华公司、赣州稀土以及威华公司实际控制人及相关公司高管的精准减持构成了严重的虚假陈述、内幕交易罪！
最后关头，在威华公司已经提前知晓赣州稀土公司决定终止重组的前提下，又在互动平台里说，一方已经同意调整方案，一方还没有书面明确回复，再次误导欺骗投资者12015年1月26号披露了公司二级市场股票异动情况及重大资产重组未获通过原因和事后处理进展情况：(1)本次交易拟购买的部分资产未取得环境保护部环保设施竣工验收及工业和信息化部稀土行业准入批准。(2)本次交易完成后形成上市公司关联方资金占用。事后处理进展情况：公司已分别致函本次重大资产重组交易对手方～赣州稀土集团有限公司和梅州市威华铜箔制造有限公司，要求其回复是否修改或终止本次重组方案。截止公告出具日，赣州稀土集团尚未就此（原因1）出具明确的书面意见；威华铜箔公司已回函本公司：威华铜箔公司表示，愿意根据证监会的意见调整（原因2）本次重大资产重组购买资产关联方资金占用问题的方案。此次公告暗示投资者：威华公司正在积极推动继续重组；对比威华铜箔公司的迅速回复，联想到本次重大资产重组是交易对手方赣州稀土集团精挑细选主动选择的威华公司，根据威华公司相关公告，上会前也是赣州稀土集团主动提出更改方案的，威华公司互动平台上在2015年1月30号也继续回复投资者说：关于稀土行业准入的批准文件，赣州稀土集团正在积极努力办理中，误导了投资者，暗示投资者让其产生错误的推断：这么长时间那么努力的办理稀土行业准入证随时可能办下来，而且赣州稀土公司上会前才提出更改方案，不可能是为了终止重组而匆忙更改方案的，所以赣州稀土公司是没有理由不继续推动重组的。该公告结合互动平台信息，误导投资者，给威华公司受害投资者产生了继续持有或买入的暗示。
2015年2月10号公告：2015年2月9号收到中国证监会《关于不予核准威华公司重大资产重组及向赣州稀土集团有限公司发行股份购买资产并募集配套资金的决定》的书面文件，（证监许可[2015]203号）。公司股票将于2015年2月10号开市起临时停盘，并将不晚于2015年2月17号开盘，并通过指定媒体对外披露相关事项。并说了未通过核准的原因。
2015年2月13号公告：关于网上投资者说明会的更正公告。该公告体现出威华公司是个不负责任的公司。根据监管部门关于上市公司终止重大资产重组的信息披露的有关文件：投资者说明会应该由上市公司、交易对手方、财务顾问召开投资者说明会，说明取消重组方案的具体理由，接受投资者提问。赣州稀土作为义务人没有到场，威华公司及赣州稀土不按相关规定程序无视投资者的行为让人愤慨。
2015年2月17号公告：编号(2015-012)公告里称2015年2月15号公司收到本次重大资产重组交易对手方～赣州稀土集团关于终止重组的决定。在年前交易所最后一个交易日，2015年2月17号也就是农历除夕之夜前一天，威华公司公告董事会决定终止重组。
就此，历时近两年的重大资产重组伴随着众多投资者的眼泪与质疑声于大年三十前终止。威华公司和赣州稀土公司身为公众公司不考虑社会责任，想重组就重组，想终止就终止，将重大资产重组视同儿戏……
人神公愤！（在中国人的传统节日来临之际，宣布终止曾经轰动全国的重大资产重组，此行为令人发指，给受害投资者留下了刻骨铭心的痛！全国各地的受害投资者自大年初一开始，自发行动，开始了漫长的维权行动。
2015年2月25号公告公司股票复牌。2015年3月24号公告公司变更办公地址。2015年3月27号公告变更地址的有关说明。（特别注明：2015年3月10号，来自全国各地的投资者到上市公司威华公司办公地调研，了解事实真相，被威华公司动用当地武警拒之门外，并随即贴出当天告示：说公司办公地目前不具备办公条件，拒不接待投资者。（附2015年3月10号公司告示））这两份公告内容充分体现出威华公司长期隐瞒事实真相、虚假陈述、无视中小股东利益、欺骗投资者的本来面目。
2015年12月23号公告：公司实际控制人李建华收到证监会《行政处罚决定书》（[2015]77号），责令当事人李建华公开道歉，对其违法违规行为予以警告，并对其超比例减持未披露行为处以40万元罚款，对其违规减持行为处以1470万元罚款，合计处以人民币1510万元罚款。（有投资者质疑这里处罚的理由与对象如此“巧妙”的把受害投资者索赔的机会剥夺，存在权钱交易。）2014年11月3号威华公司给证监会《反馈意见回复书》里称，“经核查，联合独立财务顾问认为……通过本次重组后，赣州稀土将加快兼并重组和技术改造，有利于加快取得稀土矿山行业准入证的批准”。至次，有充分理由断定威华公司及相关当事人当时完全知道证监会要求必须要有的稀土行业准入证根本就办理不下来。事后投资者了解到根据相关规定，稀土行业准入证是能否上市发行股票的前置条件，而威华公司及公司众高管明知相关的厉害关系，刻意隐瞒事实真相，没有提示相关风险，并利用此未公开的信息高位套现，己构成严重的虚假陈述、内幕交易罪。另外，由招商证券和西南证券等联合独立财务顾问审核后、发布的（草案）里，“重大事项提示四、本次交易构成借壳重组：本次交易构成《上市公司重大资产重组管理办法》及相关规定关于借壳重组的情形。同时，本次交易满足《上市公司重大资产重组管理办法》及相关规定；重大事项提示十，风险提示：（三）拟出售资产承接方履约能力以及实施完毕后存在关联方资金占用的风险：本次重组联合独立财务顾问招商证券和西南证券认为，虽然在本次交易后存在关联方对上市公司的资金占用情况，但是威华铜箔及其关联方具备履约能力，且具备权属清晰价值充分的担保措施，能够充分保障上市公司的利益，对本次重组不构成实质性障碍”……其他风险里也没有提示这些风险可能导致证监会不予核准的风险。而证监会否决的原因是其不符合《上市公司重大资产重组管理办法》及《首次公开发行股票并上市管理办法》之规定，作为国内行业知名的中介机构招商证券和西南证券的联合独立财务顾问，连最基本的关联方资金占用问题都搞不清？（期间还为此调整过一次方案），并公开发表观点认为关联方资金占用问题对本次重组不构成实质性障碍，结果证监会认定关联方资金占用问题对本次重组构成了实质性障碍，成为本次重组被否决的原因之一；审核出具了的公告说本次重组材料齐全，结果却缺证监会要求的最重要的“稀土行业准入证”也成为证监会否决本次重大资产重组的原因之一。在此问题上，威华公司违法了证券法第六十三条、第六十九条、第一百九十三条规定。联合独立财务顾问存在明显的误导性陈述和重大遗漏情形，违反了证券法第六十九条、第一百七十三条、第一百九十二条、第一百九十三条、第二百二十三条规定
从威华公司开始筹划重组时的稀土行业准入情况到决定终止重组时的稀土行业准入情况没有发生什么变化，为什么威华公司和赣州稀土不顾投资者利益任意而为？威华公司曾经在公司互动平台回答投资者说，“本次重大资产重组没有设定有效期”投资者根据重组双方重组期间的言论信息完全可以理解成没有设定有效期限就是直至重组成功前都是有效的，根据产业资本“游戏扎陨例，如果重组双方是真心想重组，暂时提供不了“稀土行业准入证”应该申请中止重组，而不是不顾证监会的反复要求“带病”闯关上会。严重质疑：在没有充足理由的情况下终止重组，其重组性质根本就是一场骗局！
威华公司称本次重组已经充分提示风险，投资风险由投资者承担。就凭“吸烟有害健康”、“请注意驾驶安全”似的例行风险提示就可以造假烟？就可以车祸免责？就可以搞“人祸”式忽悠重组推卸责任？
2016年5月27号公告：威华公司关于前次重大资产重组（已终止）反馈意见及回复的公告。公告称：为公平地对待所有投资者，使投资者机会均等地获得相关信息，公司将该次重大资产重组（已终止）涉及的审核反馈意见及回复进行披露。（特别关注：反馈回复日期是2015年1月15号）。如此迟来的“公平对待”言何公平？
根据反馈日期及反馈意见相关内容看，结合整个重组过程，时间再回到当年威华公司重组期间互动平台上，俨然就是一部典型的虚假陈述话剧！
上诉人认为本次重组，上述五个被诉人分别触及并违反了：《证券法》第三条、第四条、第五条、第十三条、第二十条、第三十八条、第五十一条、第六十三条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十五条、第七十六条、第八十六条、第一百七十二条、第一百九十二条、第一百九十三、第二百零二条、第二百零四条、第二百二十三条、第二百三十一条、第二百三十二条；《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十一条、第三十五条、第三十六条、第五十八条、第六十一条、第六十二条、第六十三、第六十六条、六十七条、第七十一条；《上市公司重大资产重组管理办法（2014修订）》第三条、第四条、第七条、第十一条、第二十六条、第二十八条、第三十四条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十八条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十条；《首次公开发行股票并上市管理办法》【第32号令】第三条、第四条、第五条、第六条、第十一条、第五十三条、第五十四条、第五十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十七条；《刑法>第180条等相关法，律法规事实。
据上事实，五个被上诉人（被告）作为在威华公司与赣州稀土重大资产重组的信息披露义务人，没有尽到真实、准确、完整、及时的披露信息义务。在当年重大资产重组中分别存在虚假记载、重大信息遗漏、误导性陈述、不正当披露、欺骗投资者、内幕交易、违规减持等虚假陈述违法违规事实！其行为不仅破坏了证券市场“三公”原则，践踏了证券市场赖以生存的诚信基础，更严重影响了市场秩序与市场参与者的信心，侵害了投资者的利益，给威华公司受害投资者造成了巨大的经济损失及精神伤害！
本次重组失败事件发生后，鉴于威华公司虚假陈述、内幕交易事件的严重性、事后表现的恶劣性，众多受害投资者多次一起去过广东证监局和广东省人民政府信访办寻求过帮助，去过广东3.15维权现场呼吁媒体关注，也去过威华公司办公地寻求事实真相，后经广东证监局和广东省人民政府信访办引导，来到广州市中级人民法院寻求法律帮助，期望广州市中级人民法院能够主持公道。而广州市中级人民法院却依照沿用多年的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的相关内容以原告的起诉无行政处罚决定或刑事裁决文书不符合法律规定的起诉条件为由驳回原告的起诉。
上诉人认为，威华公司等上述五被上诉人违法违规的犯罪行为对上诉人的投资损失具有因果关系，证监会目前虽然没有给予其合理的行政处罚，但是证监会不予核准的理由已经证明了被上诉人存在虚假陈述的事实。威华公司是上诉人被侵权时的重要载体，其他被上诉人也是当时重大资产重组时重要的参与者，五个被上诉人（被告）都是本案的侵权责任人，与本案有法律上的因果关系，五者共同参加诉讼有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。而原告的投资损失与五被告的侵权行为之间存在法律上的因果关系的事实存在，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的规定。如果法院依据有无相关部门行政处罚书等前置条件判案，也有违其他法律的相关政策，也必将大大削弱人民法院应有的权利与义务。（那么我想证监会以后是否该专门设立相关的法庭部门了，那样又不符合党和国家领导人目前大力提倡的简政放权政策和便民利民政策。）
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条，民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第七条，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而广州市中级人民法院依据无行政处罚决定书等条件驳回上诉人的诉讼权利，形成上诉人冤上加冤，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第七条的规定。
广州市中级人民法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条：投资入以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，只要符合《民事诉讼法》第108条规定，均可对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼。而2015年12月24日，最高人民法院民事审判第二庭庭长杨临萍法官就当前商事审判工作中需要重点注意的具体问题发表了意见。后该意见作为工作文件被最高人民法院公布。《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》指出：“根据立案登记司法解释规定，因虚假陈述、内幕交易和市场操纵行为引发的民事赔偿案件，立案受理时不再以监管部门的行政处罚和生效的刑事判决认定为前置条件。”该意见直接表明了司法机关对于证券市场虚假陈述侵权诉讼的最新司法政策，意味着立案登记制度在证券市场虚假陈述侵权诉讼中平稳落地一一证券市场虚假陈述侵权诉讼中行政处罚或刑事处罚前置程序成为了历史。也就是说运用了很多年的《虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条里的“前置条件”己不再适用本案。广州市中级人民法院也应与时俱进改变老思维，有案必接、有冤必审！充分发挥“人民法院为人民”的光荣传统。
综上所述，上诉人符合起诉条件，上诉人为维护自身权益，根据相关规定，提起上诉，望贵院判如所请。
被上诉人李建华、威华公司、赣州稀土公司、招商证券、西南证券在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明：就周剑明起诉所述威华公司存在的证券虚假陈述行为，中国证监会未进行过处罚。2015年11月27日，中国证监会对李建华作出[2015]77号《行政处罚决定书》，认为李建华超比例减持未披露和在限制转让期限内减持威华公司的股份，违反了《中华人民共和国证券法》第八十六条第二款、第三十八条、第一百九十三条第二款及第二百零四条的规定，决定：一、责令李建华改正违法行为，在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例减持情况进行报告和公告，并就超比例减持行为公开致歉；二、对李建华超比例减持未披露行为及在限制转让期限内的减持行为予以警告；三、对李建华超比例减持未披露行为处以40万元罚款，对李建华在在限制转让期限内的减持行为处以1470万元罚款，合计处以1510万元罚款。
本院认为：周剑明以威华公司、李建华、赣州稀土公司、招商证券、西南证券作为在威华公司与赣州稀土公司重大资产重组过程中的信息披露义务人，存在虚假陈述、披露信息重大遗漏、不正当披露信息、内幕交易、违法减持等行为，导致其错误投资并在威华公司宣布终止重组决定后损失惨重为由而提起本案诉讼，根据《虚假陈述民事赔偿若干规定》第一条“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件”的规定，本案为证券虚假陈述责任纠纷。根据原审裁定理由及周剑明上诉的事由及请求，本案争议问题为：（一）周剑明对威华公司的起诉是否符合起诉条件；（二）周剑明对李建华的起诉是否符合起诉条件；
关于周剑明对威华公司的起诉是否符合起诉条件的问题。《虚假陈述民事赔偿若干规定》是最高人民法院针对证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件专门制定的司法解释，应作为受理和审理证券虚假陈述责任纠纷案件的法律依据。根据《虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条的规定，投资人依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合法律规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书外，还须提交身份证明文件和投资损失的证据材料。因此，周剑明对威华公司提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，必须提交针对威华公司的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。由于周剑明起诉时未能提交有关机关或者人民法院针对周剑明诉称的虚假陈述行为人威华公司、赣州稀土公司、招商证券、西南证券在威华公司与赣州稀土公司重大资产重组过程中存在虚假陈述行为所作出的行政处罚决定或刑事裁判文书，而周剑明起诉时提交的[2015]77号《行政处罚决定书（李建华）》，只是中国证监会针对李建华超比例减持未披露和在限制转让期限内减持威华公司股份的行为进行处罚，并非针对威华公司、赣州稀土公司、招商证券、西南证券在威华公司重组过程中存在信息披露不实的虚假陈述行为而作出的行政处罚决定,因此，周剑明对威华公司的起诉不符合《虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条的规定。原审以周剑明提起对威华公司的诉讼尚不符合起诉条件为由而裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
关于周剑明对李建华的起诉是否符合起诉条件的问题。周剑明起诉时提交了中国证监会对李建华作出的[2015]77号《行政处罚决定书》，证明中国证监会对李建华担任威华公司董事长期间超比例减持未披露和在限制转让期限内减持威华公司的股份作出了行政处罚。根据《虚假陈述民事赔偿若干规定》第七条和第十七条的规定，控股股东等实际控制人、上市公司中负有责任的董事等作为信息披露义务人，未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息，属于证券虚假陈述行为。中国证监会对李建华所作的行政处罚，包含了对李建华证券虚假陈述行为所作的处罚。因此，周剑明依据[2015]77号《行政处罚决定书》，对李建华提起诉讼符合《虚假陈述民事赔偿若干规定》第六条的规定。根据《虚假陈述民事赔偿若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，原审法院对此具有管辖权。原审裁定驳回周剑明对李建华的起诉不当，本院予以纠正。
综上，原审裁定','2018-09-29 12:59:16',0,'web',NULL);