云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2925民初367号
原告李春芬，女，1937年6月18日生，汉族，文盲，农民。
委托代理人吴敦，男，1970年1月24日生，汉族，农民（系原告之子）。特别授权代理。
委托代理人ＸＸ滨，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。一般代理。
被告杨树辉，男，1962年3月7日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。一般代理。
原告李春芬诉被告杨树辉共有权确认纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭。原告李春芬、被告杨树辉于2016年7月13日向本院提交了相关证据材料。2016年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告李春芬的特别授权代理人吴敦及其一般授权代理人ＸＸ滨、被告杨树辉及其委托代理人张云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春芬诉称：我的丈夫吴永进与被告的父亲吴西在其上一代是同胞兄弟关系。潘文彩与吴西是被告的父母亲，其夫妻共生育了三个儿子吴健荣、杨树辉、杨树民，现在潘文彩与吴西名下的房屋属于被告管理使用。而今，吴永进与被告的父母都已经去世。由于当时长辈双方是同胞关系，因此居住的房屋也都是位于同一处坐南朝北的房屋。由于传统习惯长幼之分，我方分户时居住的房屋在被告户的东边，被告居住的房屋在我户的西边，双方仅是一墙之隔，且是同墙各柱，多年来都没有任何争议。从房屋建筑照片来看，我家的房屋也是高于被告家的，建房柱子、墙体使用也都是属于共同使用的。1992年，在吴永进、潘文彩都还在世的时候，双方及其他人员均已调解确认该墙体属于双方共用墙体。1993年12月13日，双方再次为该墙体的经济费用补偿问题达成一致意见，由我家补偿给对方人民币（以下同）200元，再次确认该墙体属于双方共用墙体。2016年3月，在弥渡县的城镇棚户区改造过程中，我方拆除了老房子，准备对该房屋进行建盖的时候，被告却认为该双方相邻共用的墙体是属于他们家的墙体而阻止我方正常施工。我方请求办事处、司法所等部门调解，被告依然坚持自己的观点。不承认共用墙的事实和原来调解协议书等书面材料确认的事实。鉴于上述事实情况，为了维护我方的合法权益，只能依法提起诉讼，请求依法确认位于红岩镇红岩街办事处西街10号我户住房西侧与被告户东侧共用的土木结构房屋墙体属于共用墙体（该墙体及石脚南北长44.2米、东西宽0.67米），并要求被告承担本案的诉讼费。
被告杨树辉辩称：一、原告诉称的“原告的丈夫吴永进与被告的父亲吴西在其上一代是同胞兄弟关系”不是事实，我父亲吴熙上一代有姐弟二人，姐姐叫吴吴氏。其虚构所谓同胞兄弟关系，意图以常理推断为共用墙，其观点毫无事实依据，根本不能成立。二、原告诉称的“由于当时长辈双方是同胞关系，因此居住的房屋也都是位于同一处坐南朝北的房屋”，这两者之间毫无因果关系，房向相同并不能证明系同胞关系，且位于同一处同一房向也根本证明不了就是共用墙。三、关于1992年、1993年两个协议的问题，我认为原告作为核心证据提供的这两份协议，恰恰证实山墙属于我户独资修建，管理权属我所有，这是一个众所周知的事实。至于其余的共用、补偿之说纯属原告单方自说自话，我户从未同意过，未签过字，也未领取过一分钱。四、2016年5月原告户在拆房子前打电话给我，我明确答复原告“你拆你家的房子我不干涉，山墙是我家独资修建的你不能拆，否则后果自负”。5月21日其申请村委会调解，企图出钱向我户买一半山墙，我户坚决不同意，后其未敢拆除我户山墙，拆除旧房后仍像从前一样靠墙建盖。综上所述，我户房屋已有上百年历史，东边山墙系我户在自己土地上出资建成，历来属我户独有，现南头东山墙仍留有房哨角、房檐瓦即是证明。上世纪八十年代原告户仗势靠墙立柱建房，九十年代企图出点钱转靠为共用，遭我户坚决抵制未遂其意。此次其又故技重施，我户仍不为所动，致其未得逞，最终其未敢拆毁我户山墙，拆旧后仍靠墙建盖。此事实充分证实原告诉请确认为共用墙无任何事实、法律依据，且其提供的证据及现存的我户南头东山墙仍留有房哨角、房檐瓦等事实矛盾，根本不能成立。请求依法予以全部驳回。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：位于红岩镇红岩街办事处西街10号原告户住房西侧与被告户住房东侧之间的土木结构房屋墙体是否属于双方的共用墙体？
针对以上争议，原告李春芬向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及其符合诉讼主体资格。2、弥渡县红岩镇红岩村民委员会出具的证明2份，分别证明原告李春芬与吴永进系夫妻关系，被告杨树辉与潘文彩系母子关系。3、关于潘文彩、吴永进两户山墙纠纷的调解协议1份，证明原、被告两户间的共用墙属于双方共同所有。4、调解协议书1份，证明原、被告两户间的共用墙属于两户共同所有，双方已进行了补偿。5、现场照片打印件4张，证明双方现在的共用墙属于双方共有。
被告杨树辉对原告李春芬提交的证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3的真实性不认可，协议上的字不是本人签的，对协议内容不认可。证据4被告方并未参与调解，三性均不认可。证据5的真实性予以认可，但证明方向不认可。
被告杨树辉针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：6、现场照片3张，证明双方争议墙体不是共用墙，该墙体从南至北均属于被告方独资修建，并非共同所有，也并非共同使用。7、郑腾云的书面证言1份，证明原告在2016年建房时愿意出10000元钱来购买被告家的一半山墙，这足以说明1992年以及1993年的两次调解均没有达成协议，两份调解协议不真实。
原告李春芬对被告杨树辉提交的证据的质证意见为：证据6的真实性予以认可。证据7不予认可，证人应当出庭作证，该证据不符合证据的要求。
本院依职权出示两组证据：8、现场勘验草图1份、现场照片7张，证明双方争议现场的现状，以及双方争议的山墙及围墙共长约44.1米。9、询问黄润生、周建国、钱中纯、曹海云笔录各1份，证明双方争议墙体在1992年、1993年的调解情况。
原告李春芬对本院依职权调取的证据的质证意见为：证据8、9三性均无异议，且证据能够证明两份协议的真实性。
被告杨树辉对本院依职权调取的证据的质证意见为：证据8无异议。证据9中黄润生陈述双方达成了协议不真实；周建国的笔录的真实性无异议，但他说的时间上我们认为不吻合，原告方是先强行挖墙后才调解的；钱中纯的笔录有两个问题不真实，首先是原告强行挖墙后才调解，证人说反了，其次证人陈述协议中的200元钱已支付不真实；曹海云的笔录不真实，两个协议被告方并未同意签字，还有证人陈述被告的父亲参与调解不真实。
本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、5、6、8真实合法，与本案有关联，且双方当事人无异议，予以确认。证据3、4与证据9能相互印证调解事实，且证据3有人民调解委员会印章，故三份证据均予以确认。证据7证人应当庭出庭作证，形式要件不合法，且原告方不予认可，不予确认。
根据庭审和认证，结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告李春芬户居住于红岩镇红岩村委会西街10号，原告户与被告杨树辉户相邻居住，且在被告的父辈两户人家就相邻居住，原告户在东边，被告户在西边。在上世纪七十年代，原告户拆旧建新，因被告家已建好了房屋围墙，故原告户就在被告户的东边山墙上挖墙入柱建盖了坐南朝北的房屋。后原告户又沿着被告户建盖好的南北向的围墙上挖墙入柱，陆续建盖了坐西朝东的厨房、小平房，因被告户建盖好的围墙南边段较矮，原告在建房时在原围墙的基础上进行了加高。后在1990年12月9日，原、被告两户对相邻间的南北向的山墙及围墙的权属产生争议。1992年2月22日，在弥渡县红岩乡红岩办事处人民调解委员会的主持下，原告的丈夫吴永进与被告的母亲潘文彩自愿达成了“关于潘文彩、吴永进两户山墙纠纷的调解协议”，协议约定“1、山墙属潘文彩户独资修建，管理权属潘文彩户所有（含山墙前街摊位费的收取）。2、山墙占地面积属两户共有，保持现状两户同有使用权。3、山墙今后如有倒塌，两户共同协商维修。4、后面围墙通前至后，属两户共同维修使用，滴水各滴各边。如今后建盖应各立方向时，应协商修建。建盖位置在一点上，如先建盖者投资费用属单方投入的，而后建盖着应补偿先建盖者投资费用的50%，双方不得互相侵犯”。该协议有吴永进、潘文彩的印章，但协议上当事人、参加人员及调解员的名字是由执笔人代签。1993年12月13日，经调解，吴永进与潘文彩针对围墙权属争执再次达成了调解协议书，双方约定“1、围墙权属仍然按居委会调解小组一九九二年二月二十二日调解的协议书条款执行，望双方互谅互让搞好邻里团结。2、原围墙多数属潘文彩家建成，应由吴永进家补偿给潘文彩家一定的经济损失，经协商评定为总造价400元，双方各承担一半，吴永进家当从赔偿给潘文彩家200元的经济损失。希望以后双方和睦相处，共同管理使用，不再产生类事纠纷”。该协议双方当事人的名字也是由执笔人代签。上述两个协议达成后，双方均未提出过异议，也未再产生过纠纷。直至2016年3月，原告户拆旧建新时，双方对两户间的隔墙权属再次产生争议。另查实，现双方争议的位于两户间的山墙、围墙南北共长约44.1米。现协议双方当事人吴永进与潘文彩均已去世。2016年5月31日，原告起诉来院，要求依法确认位于红岩镇红岩街办事处西街10号原告户住房西侧与被告户东侧共用的土木结构房屋墙体属于共用墙体，并要求被告承担本案的诉讼费。庭审中，因双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，其协议内容不违反法律规定和没有损害他人及公共利益的，具有法律约束力，当事人应但按照约定自觉遵守。本案中，原告李春芬的丈夫吴永进与被告杨树辉的母亲潘文彩于1992年2月22日在红岩办事处人民调解委员会的主持调解下，自愿达成调解协议，约定潘文彩户修建的山墙地面属两户共有，山墙、围墙通前至后属两户共同维修使用，明确了两户之间的墙体属于两户共用墙体，该协议上有吴永进、潘文彩的印章以及人民调解委员会的公章，符合法律规定的必要程序，协议合法有效。且在1993年12月13日，双方再次在第二居委会的调解员的调解下达成协议，再次确认了1992年2月22日的协议，并协商由吴永进户补偿给潘文彩户200元的修建共用墙的费用，确认了潘文彩户所筑的山墙、围墙属原、被告共用的事实。现虽协议双方吴永进与潘文彩均已去世，但其双方的房屋实际继承人即本案原、被告应认可上述协议。故原告要求确认原、被告两户间的墙体属于两户共用墙体的主张，有事实依据，本院予以支持。关于被告辩称，原告方提交的两个协议并非被告亲笔签字确认，协议不真实、无效的观点，因1992年2月22日的协议上有被告母亲潘文彩的印章以及人民调解委员会的公章，且经本院依法向当时的调解人员及参加人员调查核实，双方两次达成的协议真实。另外原告户于上世纪七十年代就陆续在被告户的山墙、围墙上挖墙入柱、建盖房屋，在1992年、1993年两个协议达成后，至2016年3月之前双方就共用墙的权属及管理使用均未再产生过争议，上述事实表明被告户认可协议内容及效力后才允许原告挖墙入柱，而且被告也无相关证据来推翻原告方提交的两份协议或提供有效证据来证明自己的观点，故被告上述观点本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于弥渡县红岩镇红岩村委会西街原告李春芬房屋西边与被告杨树辉房屋东边之间的长约44.1米的山墙、围墙属原告李春芬与被告杨树辉两户的共用墙。
案件受理费人民币100元，由被告杨树辉承担（限期判决生效后5日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 赵红波
审判员 李 鹏
审判员 杨加武
二〇一六年八月十八日
书记员 鲁晓丽