浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3253号
上诉人（原审原告）：杭州恒敏控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白马庙巷17号116室。
法定代表人：张晓敏，董事长。
委托代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：俞涌涛，浙江浙杭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐勤朗，男，1968年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：陈剑辉，男，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原审被告：王联明，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省衢州市柯城区。
上诉人杭州恒敏控股有限公司（以下简称恒敏公司）因与被上诉人徐勤朗、陈剑辉、原审被告王联明民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月12日，恒敏公司（作为出借人）与王联明（作为借款人）、徐勤朗（作为保证人）、陈剑辉（作为保证人）签订保证借款合同一份，约定了借款金额为1000000元；借款期限为2012年8月2日起至2012年10月1日；借款利率为月利率3%；保证人自愿为本合同出借人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；若出借人未按期归还贷款本金，从逾期之日起每日加收本金的3‰，计收罚息和复息等事项。合同落款处载有“工行62×××88王建明”字样。恒敏公司分别于2012年8月2日、8月3日，通过银行转账向户名为王建明，账号为62×××88的银行账户各支付500000元款项。2016年4月13日，恒敏公司为该案诉讼与浙江民禾律师事务所签订委托代理合同一份，支出律师代理费32000元。
在诉讼过程中，经徐勤朗申请，该院委托浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2016]文鉴字第347号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签约时间为“2012年8月12日”的保证借款合同上借款期限“自2012年8月2日起至2014年10月1日止”的“2014”中个位数字“4”是先由“2”字修改成“4”字形成，非同一支笔非一次性书写形成。现原告起诉至原审法院，请求：1.判令王联明归还借款1000000元；2.判令王联明支付借款利息及逾期付款利息900000元（按月利率2%计算，从2012年8月2日暂计算至2016年4月26日，共计45个月，实际计算至判决确定的履行之日止）；3.判令王联明承担律师代理费32000元；4.判令徐勤朗、陈剑辉对上述诉讼请求承担连带责任；5.判令王联明、徐勤朗、陈剑辉承担案件全部诉讼及保全费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，恒敏公司与王联明之间的借款合同是当事人真实的意思表示，除利率条款超出年利率24%部分不应予以保护以外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王联明未按照约定时间返还借款本金支付利息的行为系违约行为，依法应当承担借款本息的偿付责任及相应的违约责任。因此，恒敏公司要求王联明返还借款本金并按照月利率2%标准支付相应利息、逾期利息的请求，该院予以支持。但恒敏公司要求全部借款自2012年8月2日计算利息的请求，与合同约定及实际放款时间不一致，该院予以调整：其中500000元自2012年8月2日起计算利息；其中500000元自2012年8月3日起计算利息。徐勤朗认为恒敏公司未按照约定支付借款本金，对此该院认为，恒敏公司提供的汇款凭证在时间、数额及支付账户上与合同约定一致，徐勤朗未提供证据证明恒敏公司与收款人之间存在其他交易关系，对此抗辩该院不予采信。恒敏公司要求王联明承担律师代理费，但未提供证据证明其主张，该院不予支持。
在合同约定的保证期间和《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该案中，恒敏公司提交的保证借款合同有明显的修改痕迹。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，“自2012年8月2日起至2014年10月1日止”的“2014”中个位数字“4”是先由“2”字修改成“4”形成，非一支笔非一次性书写形成。原告对此修改未作出合理解释，亦未提供证据证实该修改经合同当事人一致确认，因此，该院对合同约定的还款时间认定为2012年10月1日。根据上述合同约定，保证期间自借款期限届满之日起两年，恒敏公司未提供证据证明其在2014年10月2日之前要求保证人承担保证责任，故两保证人免除保证责任。恒敏公司要求被告徐勤朗、陈剑辉承担连带责任的请求，该院不予支持。王联明、陈剑辉未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、王联明于判决生效之日起10日内偿还恒敏公司借款本金1000000元，并支付相应利息（其中500000元自2012年8月2日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止，另500000元自2012年8月3日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回恒敏公司的其他诉讼请求。案件受理费22188元，公告费650元，由王联明负担。
宣判后，恒敏公司不服，向本院提起上诉称：合同中对于数字的修改时经过各方一致同意的。案涉合同约定各方持有一份合同，若担保人对该修改有异议应该提供其自己留有的一份，若其拒不提供，则应由其承担不利后果。综上，请求：撤销原审判决第二项，判令徐勤朗、陈剑辉承担连带责任；二审诉讼费用由王联明、徐勤朗、陈剑辉承担。
针对恒敏公司的上诉，徐勤朗答辩称：案涉借款合同中的还款期限已经各方合议进行变更与事实不符，还款期限为2012年10月1日，被恶意篡改为2014年10月1日，已为鉴定机构确定为篡改，徐勤朗对此处修改毫不知情。借款期限三个月，符合一般民间借贷借款期限的规则。如按恒敏公司所述，借款期限为两年于常理相悖，如果还款期限向被答辩人所说为双方确认，但修改处无相应的签字确认。根据案涉借款和第16条第6款的规定，本和一式三份，恒敏公司留存了两份，担保人手上无合同原件，复印件也没有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对恒敏公司的上诉，陈剑辉答辩称，答辩意见与徐勤朗一致。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系徐勤朗、陈剑辉是否需要承担连带责任。对此，本院认为，案涉合同经修改的事实已经浙江汉博司法鉴定中心鉴定确认，恒敏公司虽主张该修改系经各方一致同意，但其并未对此进行充分举证，故应承担举证不能的不利后果，原审法院据此认为恒敏公司要求徐勤朗、陈剑辉承担保证责任已经超过保证期限并驳回其该项诉请并无不当。至于恒敏公司主张徐勤朗、陈剑辉应保留一份合同原件，若拒不提供，则应由其承担不利后果的上诉意见，因案涉合同第十六条约定“本合同一式三份，出借人执二份，借款人、保证人各执一份，效力同等”，并未明确保证人必须持有一份合同原件，现保证人明确其并未取得合同原件，而恒敏公司又未有其他证据证明保证人持有一份合同原件的事实，故本院对于恒敏公司的上述意见不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由杭州恒敏控股有限公司负担。（杭州恒敏控股有限公司于本判决生效之日起七日内来本院办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王勤