浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南民初字第1625号
原告（反诉被告）：浙江海特龙汽车内饰件有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇江南路延伸段北6幢。
法定代表人：庄小海。
委托代理人：陈忠华、汪侃岑，浙江圣文律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江嘉禾建设有限公司，住所地：嘉兴市七星镇（320国道106公里处）。
法定代表人：张秋华。
委托代理人：杨国江、李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告浙江海特龙汽车内饰件有限公司（以下简称海特龙公司）因与被告浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年7月9日受理后，被告嘉禾公司在答辩期内提起反诉，本院决定本诉、反诉合并审理，并依法组成合议庭。审理过程中，根据双方的请求��法庭组织双方在充分举证、质证的基础上依法启动鉴定程序，委托浙江禾城工程管理有限公司对案涉工程进行审价，后该审价公司于2016年10月31日向本院出具造价鉴定报告。司法鉴定期间依法不计入审限。本院于2016年12月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈忠华、被告的委托代理人杨国江与李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海特龙公司起诉称，原告与被告于2013年3月10日签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将位于嘉兴市南湖区大桥镇经二路西侧浙江海特龙汽车内饰件有限公司“厂房三”工程发包给被告施工，其中合同第三条约定合同工期为300天，开工时间具体以开工报告身份证时间为准；合同第五条及专用条款第23条约定合同价款为890万元（其中工程价款为880万元，另10万元为钢材市价浮动补贴），采用固定价格方式确定。2013年3月18日双方又签订《补充协议》一份，其中第1条约定：原告同意一次性支付被告10万元作为钢材市价的补贴；第2条约定：如因被告原因延误工期的，每延误一天承担2000元违约金；第3条约定付款方式为：完成基础+0.00付总工程款880万元的15%......工程竣工验收合格后，被告保障原告取得竣工验收备案表后付15%，留5%作为工程保修金。合同签订后，被告组织人员及机械设备进场施工并于2013年5月4日开工，被告本应于2014年2月28日前竣工，但由于被告施工延误，工程直到2015年3月25日才竣工验收合格，被告实际施工期为690天，较合同工期300天，延误工期390天，按照合同约定被告应承担工期延误违约金780000元。此后双方在办理竣工验收手续时原告已付至95%的工程款（指890万元的95%）。为了工程建造施工，原告依法向嘉兴市散装水泥办公室缴纳散装水泥专项资金15289.50元以及向嘉兴市新型墙体材料办公室缴纳新型墙体材料专项基金101930元，上述款项在工程竣工验收合格后可申请退还的，但被告至今不提供资料（新型墙体材料销售发票、新型墙体认定证书、散装水泥送货单等），也不配合办理退还手续，造成原告缴纳的117219.50元至今不能退回。故提起诉讼，请求判令（庭审时作变更并予明确的请求）：一、被告向原告支付工期延误违约金780000元；二、判令被告向原告提供散装水泥的发票及相关新型墙体资料，如不能提供，则赔偿原告117219.50元。
被告嘉禾公司答辩称，关于原告要求支付违约金的问题，本案的工期比合同约定的工期存在延长，但根据补充协议第五条的内容，造成工期延长的责任应归责于原告：在施工过程中，原告未��按照双方的约定支付工程进度款，且原告把部分本已发包给被告的墙体涂料工程另行发包给了他人施工，而在验收时原告未能及时配合，对此被告嘉禾公司亦提起了反诉。关于原告要求提供散装水泥和新型墙体资料的问题，被告认为原告缴纳的该笔费用，是缴纳给政府的相关部门，并不是交付给被告，该款项能否由政府退回由涉案工程中实际的水泥和新型墙体标准是否符合国家标准所决定，原、被告之间并未在任何协议中约定了被告应当向原告提交散装水泥的发票和新型墙体材料的购买发票，也无条款约定如果被告未向原告提供这些资料而导致的损失是由被告赔偿。所以，被告认为针对本案原告的诉求，法庭应当予以驳回。
反诉原告嘉禾公司提起反诉称，本案中双方对工程价款的计算存在争议，既然双方均同意委托司法鉴定，无论是工程款的数额和相关损失的金额，都应以鉴定为准。现专业机构已经出具造价鉴定报告书，涉案的工程造价是10259576元。故提起反诉，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告工程款160万元，以及逾期付款的利息损失20万元；2.支付反诉原告工期延误的损失127万元；3.请求确认反诉原告对其施工的涉案工程的拍卖或变现款有优先受偿权；4.本案的反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告海特龙公司答辩称，1.本案的工程款支付方式应当严格按照双方签订的合同中的约定，即按固定价格来计算，并需扣除被告未施工的部分，因此本案的工程价款按造价鉴定部门所鉴定的第一项固定总价+联系单计算为8113864元。2.关于工期延误的责任应归责于反诉原告，建设工程施工合同第14条约定了涉案工程的工期是300天，如果在施工的过程中发包人未按约定的时间支付工程进度款致延长工期的，被告需在14天内向原告提出工期延误的报告，如果逾期没有提出的，应当视为被告未提出工期延误的请求，被告认为工期的延长是支付工程款延误和承包项目的另外发包均不能成立，款项一直按照双方确定的总价8800000元为标准在支付；100000元是补差款，而不应以审计的价款来支付当时的工程款，被告未提供证据证明工程的延误系因原告支付工程款的时间超过了被告请款时间导致。3.关于外墙涂料的问题，外包施工是经涉案工程实际施工人邵焕正与原告签订了同意不施工承包范围内涂料的相关协议后，发包给他人施工，与本案的工期延误无关联，是减少了工程量。综上，认为反诉请求是不能成立。
针对自己的主张，原告海特龙公司提供了下列证据：
1.建设工程施工合同一份，证明本案所涉工程合同工期为总日历天数300天；具体开工时间以开工报告签证的时间为准；工期延误具体事由发生后14天内，就延误工期以书面形式向工程师（即本案原告或原告的驻地工程师）提出报告，故认定本案工期是否有延误的情形，本案被告应当按通用条款第13.2条的约定履行工期延误的确认手续；证明被告应按合同约定向原告提交进度计划以及每月施工进度计划的义务（专用条款第10条、第9.1条）；证明本案所涉工程的价款双方约定为采用固定价格合同，总价款为890万元；证明本案所涉工程工程量的确认约定为：每月25日由被告提交已完工程量的报告；证明本案施工中相应的检测费用，合同约定由被告承担（专用条款第28.1条）。
2.补充协议一份，证明工期延误违约金的承担方式及双方对建设工程施工合同原约定的付款方式进行了变更。
3.建设工程施工许可证一份，证明涉案工程于2013年4月7日取得建设工程施工许可证的事实。
4.工程开工报审表及开工报告，证明涉案工程的开工时间为2013年5月4日。
5.房屋建筑工程竣工验收原始文件、竣工验收整改回执、竣工验收签到单各一份，证明涉案工程于2015年3月25日竣工的事实。结合证据四开工报告，被告实际施工的日历天数为690天，延误工期390天。结合证据二补充协议的约定，被告应承担延误工期的违约金78万元。
6.工程款支付凭证二十八份，证明原告已支付工程款6780000元。
7.外墙装饰工程合同及联系单各一份，证明涉案工程的施工范围中车间外墙��石漆涂刷分项工程由杭州大千建设工程有限公司分包施工，故涉及到该部分的工程款应当从合同固定价890万元中扣除。
8.借条及代付清单各一份，证明施工过程中由原告代被告支付检测费用等合计55494元及被告实际施工人邵焕正借款20000元的事实，并经邵焕正以借条的形式予以确认，故该款项应视为原告已支付被告的工程款，并证明邵焕正是本案的实际施工人。
9.嘉兴市限制使用袋装水泥费预收单、新兴墙体材料专项基金预收单、发票、联系卡及结退须知各一份，证明原告依法向嘉兴市散装水泥办公室缴纳了专项资金15289.50元以及向嘉兴市新型墙体材料办公室缴纳了新型墙体材料专项基金101930元及办理退款手续需要的材料。
10.投标报价书一份，证明审计单位对固定总价作出的鉴定是基于邵焕正签署的工程投标报价书，邵焕正系涉案工程的实际施工人，其有权对施工作出确认。
被告嘉禾公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，合同条款第3.2条对风险以外的调整方法作出了约定，涉案工程是按时调整的工程合同，工程工期应按照通用条款第8条、第13条、第32条和专用条款第5.3条、专用条款第7条约定的内容计算。
对证据2的真实性没有异议，但协议第3条对付款方式进行了约定，第5条约定了发包人不按期付款的责任，第6条有关“原告每次付款必须银行转账到被告公司的账户上，不得以现金现场交易，否则由当事人承担责任”及第10条约定“凡涉及本协议履行过程中的一切变更或解除事项，双方应采用书面的形式予以补充”。
对证据3、4的真实性无异议。
对证据5的真实性没有异议，但对待证事实存在异议，虽然诉争工程是在2015年3月25日通过竣工验收的，与合同约定的工期相比有延长，但造成工期延期的主要原因是原告未能按双方的约定支付工程进度款、原告擅自将已发包给被告的工程中的外墙涂料未经被告同意另行发包、以及在被告要求验收后又未能及时组织验收等原因造成的。依照双方签订的建设工程施工合同及补充合同的约定，工期应顺延，且由此给被告造成的损失应由原告承担。
对证据6需要核实，原告主张678万元，我们现认可667万元，相差11万元。
对证据7中的合同及联系单均不予认可，从合同的内容看，该材料的工程内容含括在被告的承包范围内，如果有变更事项需要双方签订书面的补充协议，但原、被告之间从未签订过准许原告将原本已经发包给被告的工程再另行发包的协议，故被告对其真实性不认可。这份联系单被告从未收到也没有盖章确认，上面嘉禾公司的签字人为邵焕正，邵焕正不是被告公司的法人也不是涉案项目经理，项目经理是冯建，被告亦未授权邵焕正可以以被告的名义与原告达成联系单中涉及到的事项，所以邵焕正签署的联系单对被告不具有约束力。
对证据8中借条的真实性无法确认，系案外人庄小海与邵焕正所签签订，与本案无关。根据原、被告之间签订的补充协议第6条明确约定了工程款的支付方式为“每次付款必须银行转账到被告公司的账户上，不得以现金现场交易，否则由当事人承担责任”，故原告不应向被告主张该笔款项系向被告支付的工程款。对代付清单不予认可，邵焕正并不是诉争工程的项目经理，且代付清单系原告自行制作，被告并未确认。
对证据9的真实性无异议，但对待证事实有异议，该费用系原告为了投资建设本案讼争工程而向政府主管部门缴纳的相关费用，上述款项退与不退均是由收取这些费用的政府部门来决定的，而不是由原告来决定，也不应由被告来退款；且原、被告之间没有签订过被告必须配合原告办理上述款项的退款手续或是如果原告不能退款须由被告来承担责任的协议。
对证据10工程投标报价书，被告存在异议，被告未见过，上面无任何人员的签字，也无编制单位和施工单位的签字和盖章，上面虽有邵焕正的签字，但被告对其真实性和证明的目的��持有异议。
本诉被告嘉禾公司未就本诉抗辩提供证据。
针对自己的主张，反诉原告嘉禾公司提供了下列证据：
1.建设工程施工合同一份，证明原、被告于2013年3月10日签订了施工合同，约定原告将其投资建设的位于嘉兴市南湖区大桥镇经二路西侧的“厂房三”工程发包给被告承包施工，合同同时就工期、质量、价款等作了明确的约定。
2.补充协议一份，证明原、被告于2013年3月18日为上述施工合同作了补充约定，对拖延工程的责任、工程款支付的形式及涉及工程变更应采用书面形式予以补充进行了约定。
3.开工报告一份，证明诉争工程正式开工时间为2013年5月4日。
4.房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告和单位（子单位）工程质量竣工验收记录各一份，证明诉争工程于2015年1月30日完工，2015年2月3日被告向原告提交了竣工报告，2015年3月25日原告才组织工程参建各方对诉争工程进行竣工验收，验收结论为合格。也证明原告未能按合同约定及时组织竣工验收等事实。
5.工程联系单二份，证明被告针对诉争工程施工过程中发生的实际情况，要求监理及原告对工期顺延进行签证的工程联系单，内容是因为原告未按协议约定支付工程进度款、未及时组织验收等原因造成了工期延误。监理的的鉴复意见是“经审核第1至6条中实际完成时间情况属实”，而原告派驻现场工程师“张根雪”，针对被告要求工期顺延单据的签复意见为“情况属实”。补充说明，原告在讼争工程完成竣工验收后即2015年3月底时向被告提交了该份材料，但被告迟迟没有签复，故被告于2015年7月26日找到张根雪，要求其对工程联系单进行签证，张根雪在审核后签字，而张根雪将其签署时间仍然写为原告提交的时间即2015年3月30日。
6.工程项目结算汇总表一份，证明诉争工程造价经被告自行核算为12742908元，因原告原因造成被告损失伟1277374元，合计14020282元。
7.图纸会审纪要、设计变更联系单和地基验槽记录各一份、施工图纸一套，图纸会审纪要证明诉争工程施工过程中针对施工图纸出现的问题作出相应修改的情况；设计变更通知书H10-DD-10证明根据原告要求，诉争工程中断热铝合金门窗变更为铝合金门窗，具体做法��图集2010浙J7；设计变更通知书H11-DD-05证明应原告要求，对厂房三的部分窗由落地窗变更为窗台高为900的窗；地基验槽记录证明诉争工程地基的实际情况；图纸一套（总平面定位图1份、室外消防给水总平面图1份、建施01-23各一份、结施01-31各一份、水施01-12各一份、电施01-14各一份）证明诉争工程中的实际情况。
反诉被告海特龙公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明的目的存在异议，本案合同同中明确约定采用固定价格，合同价款包含的范围、风险范围、竣工日期的确定方式、发包方工程师的权限范围等。
对证据2、3的真实性无异议。
对证据4的真实性无异议，对其证明目的存在异议，首先工程是否具备验收是以工程施工的实际现状来决定验收条件是否成熟，而从原告提供的证据5中已然明确3月25日组织五方进行验收并发出已经整改完毕的相应的事项，从而证明从2月3日到3月25日期间为工程项目的整改期间，竣工验收时间为3月25日。
对证据5的真实性、合法性均不予认可，关于合法性的问题，该证据为事后出具，对张根雪签订的联系单落款时间是15年3月28日和3月30日，但张根雪签字是在7月26日，显然与客观事实不相符，不具有法定性，签署人损害了本案原告的利益；对真实性不予认可，张根雪签署联系单时间为15年7月26日，其已从被告单位离职，而工程也已竣工，张根雪所签的材料是对原告没有约束力。
对证据6的真实性、合法性均不予认可。
对证据7在审价时予以确认。
针对自己的抗辩，反诉被告海特龙公司提供了下列证据：
1.情况说明一份，证明监理公司在被告提供的联系单上盖章时间为2015年7月25日（当时落款时间为空白）及监理在该联系单上签署的意见仅是对工程实际完成时间进行确认，并未对工期延误情况及付款情况进行确认，因此否定了联系单中阐述的工期延误事由。
2.张雪根在大桥派出所所做的询问笔录一份，证明延误事由应于14天内提出，但施工过程中没有延期，也没有出具过延期施工的备案报告；张雪根对支付工程款的情况不清楚，印证了联系单的不真实性；张雪根证言被告将本案工程外包给了邵焕正；联系单中张雪根的签署时间是2015年7月26日，地点在畅通物流园，车辆是浙Ｆ×××××。
3.影像资料一份，证��车辆浙Ｆ×××××到物流园的时间。
4.张根雪在浙江畅通物流公司的职工工资发放表一份，证明原、被告双方约定的驻地工程师张根雪已于2015年3月在该物流公司担任施工人员，张根雪在2015年7月26日签署联系单时已不是原告的代表，其无签字权。
反诉原告嘉禾公司质证认为，对于证据1情况说明存在异议，其不符合证据形式，监理公司情况说明中加盖的是监理项目技术章，不能用于出具情况说明，如果是由个人出具，应说明身份并到庭作证。对证据2询问笔录中张根雪陈述其为海特龙公司员工。对证据3、4真实性不予认可，要证明是否是这个公司的员工，至少要提交劳动合同和社保的证明，而且原告提供的工资发放表都是自己编制的单据，也没有通过银行来发放。
为查明客观事实，根据原、被告双方的申请，本院依法委托浙江禾城工程管理有限公司对本案诉争得“浙江海特龙汽车内饰件有限公司厂房三”工程之造价进行了司法鉴定，2016年10月31日该鉴定机构出具了造价纠纷鉴定报告，经鉴定按固定总价+联系单调整结算口径计算的鉴定造价为8113864元，按施工图及联系单全部按实结算口径计算的鉴定造价为10259576元。
原告海特龙公司质证认为，审计单位出具了两个不同的结论，最终采用哪个价格由法庭确定。审价报告中存在三个问题：超高的费用，原来是无记录的；消防水箱的价格是按市场的价格计算；防火门需记录到鉴定报告。对鉴定人员的陈述无异议，根据鉴定报告和鉴定人员的陈述及双方签订的合同，本案系固定总价合同，在固定总价以外所调整的主要为七大主要材料和实际变更引起的项目数量的争议，故原告认为应当按照固定总价+联系单来计算本案的造价。
被告嘉禾公司质证认为，对审计报告出具了两个价格存在异议，被告认为双方虽在施工合同中约定了固定价格的计价方式，但同时也有范围以外调整方法，材料价格以工期进行补差，工程量根据工程量清淡和图纸进行调整，结合本案实际无工程量清单的情况，工程款应按实结算。鉴定报告没有对工程延期造成的损失进行鉴定，实际工期比合同工期延长造成施工单位的损失应由鉴定机构出具，并由法院判决确定。结合鉴定人员的陈述，鉴定机构具有对延误工期损失进行鉴定的能力，只是需要补充材料。确定工程量所依据的经邵焕正签字的材料是并未有被告法人签字和盖章的投标书，该份标书中的工程量和价格与实际存在差���，应按照合同的约定进行调整，但鉴定机构并未进行调整，仅是对联系单进行了调整，与客观事实不符。本案双方签订的合同虽然是固定价格合同，但应是固定单价合同，故本案工程款应采用鉴定报告第二种按施工图及联系单全部按实结算口径计算。
本院认证如下：
本诉原告提供的证据1-6及证据9，经本诉被告质证对其真实性无异议，本院予以认定；本诉原告提供的证据7、8和10系与案外人邵焕正所签，经庭审质证，无法确认与本诉被告存在关联，最终的工程款以鉴定报告出具的金额为准。反诉原告提供的证据1-4和7，经反诉被告质证对其真实性无异议，本院予以认定；反诉原告提供的证据5应结合反诉被告提供的证据1-4综合考虑，均是需要说明工程是否因哪一方造成延误的问题，该问题应以鉴定���告中的结论为准；反诉原告提供的证据6系单方制作，反诉被告不予认可，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年3月10日原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将位于嘉兴市南湖区大桥镇经二路西侧浙江海特龙汽车内饰件有限公司“厂房三”工程发包给被告施工，其中合同第三条约定合同工期为300天，开工时间具体以开工报告身份证时间为准；合同第五条及专用条款第23条约定合同价款为890万元（其中工程价款为880万元，另10万元为钢材市价浮动补贴），采用固定价格方式确定。2013年3月18日双方又签订《补充协议》一份，其中第1条约定：原告同意一次性支付被告10万元作为钢材市价的补贴；第2条约定：如因被告原因延误工期的，每延误一��承担2000元违约金；第3条约定付款方式为：完成基础+0.00付总工程款880万元的15%......工程竣工验收合格后，被告保障原告取得竣工验收备案表后付15%，留5%作为工程保修金。
合同签订后，被告组织人员及机械设备进场施工并于2013年5月4日开工，工程于2015年3月25日竣工验收合格。但此后原、被告对于工程结算问题产生较大的争议，同时原告要求被告提供新型墙体材料销售发票、认定证书及散装水泥送货单等资料，以便其向相关管理问题申请退款，而被告认为此非其合同义务，由此酿成诉讼。
本院认为，原、被告就海特龙公司“厂房三”工程签订的《建设工程施工合同》，属合法有效，双方之间成立建设工程施工合同关系，各方均应按照约定全面履行。根据双方提出的本诉、反诉意见，结合庭审情况，本案有如下主要争议：一、案涉工程的造价如何确定，以及反诉部分主张的拖欠工程款和利息是否成立；二、双方均向对方主张了工期延误责任，那么造成工期延误是哪一方的责任及工期延误违约金的确定；三、本诉原告主张的要求被告提供新型墙体材料销售发票、认定证书及散装水泥送货单等资料（如不能提供赔偿损失117219.50元）请求能否成立。
首先，关于案涉工程的造价问题。本诉原告海特龙公司诉讼过程中，为维护双方的正当利益，本院依法委托第三方进行审价。审价机构。对此本院审查认为：一、双方建设工程施工合同专用条款第23.2条约定“本合同采用固定价格合同”，但在该条款中又约定了“风险范围以外合同价款的调整方法：……一、工程量数量的调整：（一）发生下列情况之一的，项目的工程量均应按实调整。1、设计变更引起的工程项目或数量的增减。2、由于工程量清单的工程量有误或图纸和工程量清单存在的不符之处按实进行调整”。从以上约定可以看出，但无论是原先的工程量清单有误还是施工中的设计变更引起的工程量增减，均应按实际进行调整。因此，原告主张的工程量不应调整、只能调整联系单的观点不能成立。二、要确定一项工程的固定总价，其前提是要明确这个固定所对应的工程承包范围（即对应的工程量），不如此，则有失合同法上的公平原则，固定总价也无从谈起。本案中，原告将案涉工程发包给被告时，本身就没有编制工程量清单。同时，通过庭审中对鉴定人员的质询可以明确，审价机构系根据一份“邵焕正”个人签字的报价书而出具了一个固定总价+联系单调整的价格。而邵焕正并不是被告的员工，也没有得到被告的授权，显然无权代表被告公司出具《投标报价书》，且在诉讼过程中原告也不能向法庭提供由被告正式提交的《投标报价书》，故不能以该份由“邵焕正”签字的报价书作为工程造价的鉴定依据。三、根据鉴定人员的陈述可以明确，鉴定结论中虽有表述为“固定总价+联系单调整”的结算方式，但实际其无法也没有将报价书的工程量与图纸中的工程量是否存在不符之处进行调整，对“联系单调整”也并非真实的按各方确认的联系单进行调整，而是通过对现场勘察方式将鉴定人员认为未施工的工程量进行扣除，这种方式与合同约定不符，而且在事先没有工程量清单的情况下，如何判断通过勘察认为未做的部分是否包括在固定价格之内也是存疑的。综上分析，法庭认为鉴定机构按施工图纸及联系单按实结算口径计算的工程造价符合原、被告签订的合同的本意，更能体现双方权利义务的公平，故依按实结算方式认定涉案工程造价为10259576元，对原告主张的“固定总价+联系单调整”结算方式不予采纳。
对于反诉部分主张的工程款，根据双方合同关于支付进度款中“工程竣工验收合格取得竣工备案表后付15%，留5%作为工程保修金”的约定（即总额付至95%），且保修金未到期，故海特龙公司应向反诉原告嘉禾公司支付9746597.20元，扣除庭审中经双方确认的已付的8455000元，海特龙公司尚应支付嘉禾公司1291597.20元，关于反诉主张的利息，需要���出，双方对于工程总价款的争议由来已久且也是反诉原告主张利息的原因，对于合同原约定的固定总价890万元（包括诉讼中经法庭主持双方达成的取得竣工备案表时支付相应款项的协议已履行），应当确认海特龙公司作为建设方之前的支付进度款没有逾期，而尚欠的工程款1291597.20元系法庭依据审价结论作出的认定，在本案判决生效之前不能认为反诉被告拖欠工程款，故对反诉的利息主张不予支持。
其次，关于案涉工程工期延误的违约责任问题。一、本案中本诉原告以被告开工日期-
竣工验收日期与合同约定工期的简单计算，向被告主张被告工期延误违约金780000元。另一方面，被告以原告未按约定支付进度款、擅自将已发包给被告的外墙涂料工程另行发包给他人等理由提起反诉，要求原告赔偿损失1277374元。本院审查认为，工程建��中实际工期的延长是常见现象，其原因可能存在于多方面。双方均未能提供足够充分的证据以证明自方已严格遵守合同，一个重要的事实是合同的最后一笔进度款（付至95%）系在诉讼过程中由法庭协调下才能达成付款协议并履行，故将延误原因简单归责于对方的依据显然不足，理由难以成立。而且被告作为施工方如有损失则显然是人工费和机械租赁费损失，但被告也未对其主张的数额提供计算依据和清单。二、事实上本院已就相关工期损失问题委托鉴定机构予以审核鉴定，鉴定机构给予的回复是：根据目前双方提供的工程资料，无法鉴定造成工期延误的责任方，故不予出具鉴定结论。基于以上理由，结合本案的实际情况，本院对本诉、反诉各方提出的工期延误损失请求，均不予支持。
关于争议焦点三（提供新型材料发票、证���等）的问题。由于本案双方是建设工程承包合同关系，合同的通用条款和专用条款对各方的权利义务予以约定明确，故审查认为原告的该项请求缺乏合同依据，被告无此项要义务，不予支持。
对于反诉原告主张的优先受偿权问题。本案所涉工程由被告施工完成，工程已于2015年3月25日通过竣工验收，被告系于2015年7月27日提起反诉主张该权利，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，故被告就其应收工程款1291597.20元依法对“浙江海特龙汽车内饰件有限公司厂房三”工程的折价或拍卖所得价款优先受偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复���和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告浙江海特龙汽车内饰件有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告浙江海特龙汽车内饰件有限公司于本判决生效后七日内支付反诉原告浙江嘉禾建设有限公司工程款1291597.20元；
三、反诉原告浙江嘉禾建设有限公司就上述工程款范围对其承建的“浙江海特龙汽车内饰件有限公司厂房三”工程的折价或拍卖所得价款优先受偿。
四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6386元，保全费5000元，由本诉原告浙江海特龙汽车内饰件有限公司负担；反诉案件受理费67986元，由反诉原告负担浙江嘉禾建设有限公司30000元，由反诉被告浙江海特龙汽车内饰件有限公司负担37986元；本案鉴定费94458元，由浙江海特龙汽车内饰件有限公司负担94458元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 陈叶君
人民陪审员 洪 波
二〇一���年十二月三十日
书 记 员 姚李燕