黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑02民终626号
上诉人（原审原告）：纪登山，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
上诉人（原审原告）：陆金宝，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
二上诉人的共同委托诉讼代理人：冷冰心，黑龙江双正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：包宏山，男，1957年8月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武绍新，男，1976年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）：王荷凌，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）：边国海（曾用名边刚），男，1970年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1975年3月5日出生，汉族，现服刑于黑龙江省泰来县监狱十三监区。
上诉人纪登山、陆金宝、包宏山因与被上诉人武绍新、王荷凌、边国海、陈峰土地经营权转包纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院(2017)黑0221民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
纪登山、陆金宝的上诉请求：1、请求二审依法撤销原判，并依法改判，由武绍新、王荷凌承担赔偿责任，并按合同约定双倍支付违约金。2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院对于该案件适用法律错误，所下结论违背合同的相关规定。1、纪登山、陆金宝与武绍新、王荷凌土地转包协议，由边刚进行担保。协议中约定承包期限为10年，并约定违约责任、违约金等相关事项，并且纪登山、陆金宝将承包费交付给武绍新、王荷凌。现基于种种原因导致合同无法履行，无法实现合同目的，其二人违约事实已经成立，那么武绍新、王荷凌应当返还剩余土地承包费及承担违约责任，并按合同约定支付违约金，同时由边刚承担连带责任。武绍新、王荷凌如有经济损失，可另行起诉主张权利。3、一审法院不应该追加陈峰和包宏山。本案两个事实，一个是土地经营权转包纠纷，一个是侵权，一审合并审理没有法律依据。判决违背了合同的相对性原则，包宏山没有直接与纪登山、陆金宝签订合同，也没有收二人的承包费，判决包宏山承担责任，违背合同相对性。故请求二审依法改判。
包宏山的上诉请求，请求撤销原判，将此案移送到内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗人民法院审理或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院审理此案违反了《民事诉讼法》专属管辖的法律规定。本案是土地经营权转包纠纷一案，该土地转包合同项下的土地是内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗努文木仁乡都尔本新村的集体土地，并不在龙江县。因此二审法院应撤销原判，责令原审法院将此案移交到内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗人民法院审理。2、原判包宏山赔偿纪登山、陆金宝的损失是错误的。2013年1月3日包宏山与陈峰就本案争议的土地签订了土地承包合同，按照合同约定陈峰应一次性给付包宏山150万元土地承包费，但陈峰没有按照合同约定将承包费给付包宏山。2014年4月1日包宏山与陈峰签订一份解除土地承包合同，包宏山收回了土地。包宏山按照解除合同收回土地是包宏山的权利，因此原判包宏山侵权是错误的。
武绍新答辩称，1、我与陈峰到包宏山家去了，当时陈峰和包宏山已经付完了钱，让我们什么都不用管，可以种10年地，说明当时包宏山知道我们转包地，包宏山不让纪登山耕种土地构成侵权。2、对于包宏山提出管辖权问题，因为我们的案件牵扯到包宏山，因此我们不同意将案件移送到兴安盟审理，因为我们通过边刚到内蒙法院起诉包宏山，但内蒙法院不予立案。我们与纪登山、陆金宝已经履行合同，是包宏山侵权不让纪登山、陆金宝耕种，我没有不让他们二人耕种，我没有违约。
包宏山针对纪登山和陆金宝上诉答辩称，纪登山和陆金宝的请求是要求武绍新和王荷凌支付违约金，不涉及我们，也不要求我们承担责任。
纪登山和陆金宝针对包宏山的上诉答辩称，1、我们诉的是合同纠纷，我们不同意将案件移送到内蒙，因为本案与包宏山没有任何关系，管辖问题不是本案的焦点。2、就合同而言，本案我们不要求包宏山承担责任，但是否构成侵权，我们另行主张权利。
纪登山、陆金宝向一审法院起诉请求：武绍新、王荷凌返还土地承包费58.50万元、并承担违约金58.50万元，由边刚负连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月3日,包宏山将位于扎赉特旗努文木仁乡都尔新村的耕地520亩承包给陈峰，双方签订土地承包合同一份，约定承包期10年（租期2013年1月3日至2023年1月3日止），承包费150万元，自签订合同起，陈峰可以正常经营该土地，并可以对外承包转让。
之后陈峰让边国海（边刚）帮他把地转包出去，经过边国海联系并从中担保，陈峰将该520亩土地转包给王荷凌、武绍新。为确保土地没有争议，边国海与王荷凌的儿子侯健曾找到包宏山核实情况，包宏山说“如果你们不相信，我可以带你们去村委会盖个章”，之后他带着边国海和侯健到都尔本新村委会，在他与陈峰签订的土地承包合同上加盖了都尔本新村委会的公章，并让其儿子带领边国海、侯健去看了涉案土地的边界。2013年1月10日武绍新（乙方）与陈峰（甲方）签订了土地承包合同，承包费180万元，承包期10年（2013年1月10日至2023年1月1日）；甲方保证乙方10年耕种经营权利，该土地如有纠纷等问题甲方需及时处理；乙方可以对外承包转让；双方如违反合同规定，按10年承包费总价的2至3倍赔偿。边国海在合同上“担保人”处签名“边刚”。合同签订后，武绍新、王荷凌付清了承包费，陈峰给武绍新出具了一张金额为180万元的承包费收据。
此后武绍新、王荷凌又通过边国海联系并从中担保，将这520亩土地转包给了纪登山、陆金宝。在正式签订合同之前，纪登山、陆金宝与边国海一同去找过包宏山，包宏山带他们去看了地块，纪登山、陆金宝问包宏山“这地能有啥说法不？”包宏山说“那能有啥有说法！”2013年1月25日武绍新（甲方）与纪登山、陆金宝（乙方）签订土地承包合同一份，承包期限10年（2013年1月10日至2023年1月1日），承包费65万元；甲方保证乙方10年耕种经营权利，如土地有纠纷等问题原甲方需及时处理；乙方可以对外承包转让；双方如违反合同规定，按10年承包费总价的2至3倍赔偿。边国海在此合同“担保人”处也签名“边刚”。合同签订后，纪登山、陆金宝一次性交给武绍新承包费65万元，由武绍新出具了收据。同时，武绍新把他与陈峰签的合同、陈峰与包宏山签的合同一并交给了纪登山、陆金宝。
2013年纪登山、陆金宝实际耕种了涉案土地，2014年春季准备整地时被包宏山阻止，包宏山说陈峰没给他承包费，他与陈峰已经解除了承包合同，因此强行收回了土地。庭审时，本院向陈峰出示了原审时从包宏山处拍照提取的“解除土地承包合同关系协议书”，陈峰承认该协议上的签名是他本人所写。
一审法院经审理认为，涉案的520亩土地由包宏山承包给陈峰，陈峰转包给武绍新、王荷凌，武绍新、王荷凌又转包给纪登山、陆金宝，以上承包、转包均有合同，且各合同中均约定承包方“可以对外承包转让”，无论武绍新、王荷凌还是纪登山、陆金宝在与合同甲方签订合同前，均与该土地的原承包人包宏山进行了核实确认，并经包宏山指认地块、边界，说明包宏山对每一次转包均知情并同意。纪登山、陆金宝已经依法取得了涉案土地的承包经营权，因此包宏山无权阻止纪登山、陆金宝耕种经营涉案土地，其强行收回土地，导致合同被迫终止履行，对纪登山、陆金宝构成侵权，应承担赔偿责任，赔偿损失的数额按纪登山、陆金宝支付的承包费计算。武绍新、王荷凌在签订和履行合同过程中，没有违约行为，不应承担违约责任。边国海虽是合同的担保人，但其在合同签订和履行过程中保证了合同标的的真实性、合同当事人对合同标的有处分权，武绍新与纪登山、陆金宝之间的合同不能履行是由包宏山侵权行为造成的，边国海对此并无过错，因此其不应承担连带责任。如果陈峰未付清承包费，包宏山应向陈峰主张合同违约责任，其与陈峰解除合同的行为，对本案其它当事人不发生效力。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、包宏山赔偿纪登山、陆金宝58.50万元及利息（以58.50万元为基数，自2014年4月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止）。二、驳回纪登山、陆金宝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,330.00元，由包宏山负担。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另外，在二审中，纪登山、陆金宝上诉明确表示在本案中，坚持不追究包宏山的侵权责任，但保留对包宏山侵权的诉求，包宏山是否构成侵权，其另行主张权利。纪登山、陆金宝只要求合同相对人武绍新、王荷凌在本案中承担违约责任及给付责任。因为我们之间的合同实际是武绍新和王荷凌签订的，也是武绍新和王荷凌收的钱。武绍新和王荷凌说把钱给陈峰了，他们可以找陈峰追偿。
本院认为，包宏山是涉案的520亩土地的原承包人，包宏山将该地转包给陈峰时，双方签订了承包合同，并约定可以转包。陈峰将该520亩土地转包给武绍新、王荷凌时，武绍新、王荷凌将土地承包费交给了陈峰。为了确保土地没有争议，担保人边国海与王荷凌的儿子侯健曾找到包宏山核实情况，包宏山说“如果你们不相信，我可以带你们去村委会盖个章”，之后他带着边国海和侯健到都尔本新村委会，在包宏山与陈峰签订的土地承包合同上加盖了都尔本新村委会的公章，并让包宏山的儿子带领边国海、侯健去看了涉案土地的边界。此后武绍新、王荷凌又通过边国海联系并从中担保，将该520亩土地转包给了纪登山、陆金宝。在正式签订合同之前，纪登山、陆金宝与边国海一同去找过包宏山，包宏山带他们去看了地块，纪登山、陆金宝问包宏山“这地能有啥说法不？”包宏山说“那能有啥有说法！”而且以上三个转包合同均约定承包方“可以对外承包转让”。陈峰、武绍新、王荷凌、纪登山、陆金宝在签订合同前，均与包宏山进行了核实确认，并经包宏山指认地块、边界，说明包宏山对每一次土地转包均知情、亲自确认并同意，以上三份土地转包合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，因此以上三份合同均合法有效。
纪登山、陆金宝承认当时包地时经过包宏山指认地块、界限，说明转包地经过原地主包宏山的同意。纪登山、陆金宝与武绍新、王荷凌签订了土地经营权转包合同，包地款已经付清，且已经实际履行1年，该合同合法有效，应继续履行合同。纪登山、陆金宝已经依法取得了涉案土地的承包经营权，武绍新、王荷凌没有违约。虽然后期包宏山与陈峰签订了解除土地承包协议，但包宏山、陈峰未征得其他人的同意，包宏山与陈峰的解除土地承包协议对本案其它当事人不发生效力，包宏山非经法定程序，无权阻止纪登山、陆金宝耕种经营涉案土地。包宏山强行收回土地，对纪登山、陆金宝构成侵权，应承担赔偿责任。包宏山抢地侵权与武绍新、王荷凌没有关系。由于武绍新、王荷凌已经依合同履行了自己义务，其没有违约。纪登山、陆金宝要求武绍新、王荷凌承担违约责任的理由不成立。
虽然边国海是合同的担保人，但其在合同签订和履行过程中保证了合同标的的真实性、合同当事人对合同标的有处分权，合同已经实际履行。因此武绍新、王荷凌与纪登山、陆金宝之间的合同不能继续履行，边国海对此亦无过错，因此纪登山、陆金宝要求边国海承担连带责任的理由亦不成立。
由于武绍新、王荷凌与纪登山、陆金宝之间的合同不能继续履行是包宏山侵权造成的，应由包宏山承担侵权责任。如果陈峰未付清土地承包费，包宏山可向陈峰另行主张权利。
由于在二审中，纪登山、陆金宝坚持不追究包宏山侵权责任，其只要求合同相对人武绍新、王荷凌在本案中承担违约责任。因为武绍新、王荷凌与纪登山、陆金宝之间的合同不能继续履行是包宏山侵权造成的，与武绍新、王荷凌无关，武绍新、王荷凌及边国海对此亦无过错，不构成违约。因此本院只能驳回纪登山、陆金宝的诉讼请求。纪登山、陆金宝对包宏山侵权的诉求，可另行主张权利。
包宏山上诉提出的管辖权理由不成立。虽然包宏山与陈峰已签订了解除土地承包协议，但该协议对本案其他人不发生效力，包宏山未经法定程序，强行收回土地，致使武绍新、王荷凌与纪登山、陆金宝之间的合同不能继续履行，包宏山应承担侵权责任，因此包宏山的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，由于纪登山、陆金宝坚持不追究包宏山的侵权责任，其只要求武绍新、王荷凌在本案中承担违约责任，故本院对纪登山、陆金宝的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初2105号民事判决。
驳回纪登山、陆金宝的诉讼请求。
一、二审案件受理费45,990.00元，由纪登山、陆金宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 王红娜
审判员 李颖莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 栾晓彤