新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1266号
上诉人（原审原告）：王乾，男，汉族，1984年12月17日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审原告）：王露，男，汉族，1986年11月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王桂芬，女，汉族，1944年6月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：李全，男，汉族，1963年12月26日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，汉族，1968年11月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：李小英，女，汉族，1972年3月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审第三人）：李霞，女，汉族，1965年12月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人王乾、上诉人王露因与被上诉人王桂芬、被上诉人李全、被上诉人李燕、被上诉人李小英、被上诉人李霞案外人执行异议之诉一案,不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2016）新2302民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人王乾及其委托诉讼代理人朱炳疆，上诉人王露的委托诉讼代理人朱炳疆，被上诉人李小英，被上诉人李霞到庭参加诉讼。被上诉人王桂芬、被上诉人李全、被上诉人李燕经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人王乾、上诉人王露上诉请求：撤销一审判决第二项，改判一审法院终止对上诉人共有财产阜康市城北市场119号商铺的执行。事实和理由：一审判决第一项判决阜康市城北市场119号商铺为二上诉人和被上诉人李霞的共有财产，三人各占三分之一的份额。二上诉人对该商铺享有合法权益，一审法院执行的是李霞的个人债务，与上诉人无关，不应执行上诉人的合法财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，在一审法院已经判决该商铺二上诉人占有三分之二的份额的情况下，就赢该判决解除对二上诉人享有份额内财产的查封，一审判决曲解了该条规定，于法无据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人李小英辩称，119号商铺户主是李霞，不认可上诉人上诉请求。
被上诉人李霞辩称，119号商铺是村上每人拿出2分地，然后均分的份额，认可上诉人的上诉请求及一审判决第一项内容。
被上诉人王桂芬、被上诉人李全、被上诉人李燕经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人王乾、上诉人王露向一审法院起诉请求：1、判决阜康市城北批发市场119号65.5平方米的商铺为原告与第三人的共有房屋，原告每人分得21.83平方米；2、解除对城北批发市场119号商铺中原告所有部分的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王乾、王露和第三人李霞系母子关系，均系阜康市城关镇城北村的村民，李霞是户主。2000年，阜康市城关镇城北村村委会决定通过本村村民以土地使用权出资的方式开发城北批发市场，市场建成以后以户为单位分配商铺。王乾、王露和李霞以家庭联产承包土地中的6分地用于出资建设。2008年5月8日，王乾、王露和李霞分配得到了城北市场119号65.5平方米的商铺。2014年，一审法院（2014）阜民初字第152号民事判决、昌吉州中级人民法院依法做出（2014）昌中民一终字第382号民事判决对原告王桂芬、李全、李燕、李小英诉被告李霞法定继承纠纷一案作出裁判，判决内容为：一、被继承人李贵元所获补偿款183556元，由原告王桂芬分得110133.6元，原告李全分得18355.6元，原告李燕分得18355.6元，原告李小英分得18355.6元，被告李霞分得18355.6元；上述款项由被告李霞于本判决生效之日起十日内一次性向各原告分别予以支付；二、位于阜康市玉桃仙庭小区×号楼三单元×室住房一套（建筑面积为134.96平方米）归原告王桂芬、李全、李燕、李小英、被告李燕共同共有，其中原告王桂芬占有该房产五分之一的份额；原告李全、被告李霞各占有该房产三十分之十一的份额；原告李燕、李小英各占该房产三十分之一的份额；三、驳回原告王桂芬、李全、李燕、李小英其他诉讼请求。2015年11月9日，新疆维吾尔自治区高级人民法院针对李霞提起的再审做出（2015）新审一民提字第35号民事判决，维持了昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一终字第82号民事判决。2014年12月23日，原告王桂芬、李全、李燕、李小英向一审法院申请执行。2014年12月29日，一审法院依法查封了被执行人李霞所有的位于阜康市城北市场119号商用门面房。2015年4月30日，阜康市人民法院以（2015）阜执字第4号执行裁定书终结了本次执行程序。2016年2月14日，申请执行人王桂芬、李全、李燕、李小英请求恢复本案执行。阜康市人民法院于同日立案执行。2016年8月23日，一审法院委托新疆正祥资产评估有限责任公司对涉案房屋进行价格评估，评估价值为269233元。2016年10月12日，案外人王乾、王露向一审法院提出执行异议，以查封的城北市场119号商铺系王乾、王露与被执行人李霞的共有财产为由，要求”终止对阜康市城北批发市场119号66平方米的商铺的执行，解除相关的执行措施”。2016年10月27日，一审法院作出（2016）新2302执异12号执行裁定书驳回了异议。
一审法院认为，阜康市城北批发市场119号66平方米商铺系李霞、王乾、王露母子以家庭所有的土地使用权出资取得，该财产系三人共有财产，因土地使用权系以家庭为单位享有，家庭成员平等享有土地使用权份额，故城北批发市场119号商铺也应为李霞、王乾、王露三人平等按份共有。法律并不禁止对共用财产按照共有人所占份额进行执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。执行过程中，其余共有人可以以协议分割共有财产并经债权人认可等方式对自身权益予以保护，一审法院（2016）新2302执异12号执行裁定书亦释明，一审法院在执行案件中系对王乾、王露与被执行人李霞共同共有的城北市场119号商用门面房中李霞所占有的财产份额采取的执行措施，王乾、王露可与李霞协议分割共有财产或提起析产诉讼，因此，原告王乾、王露作为执行案件的案外人，其就执行案件的执行标的即城北批发市场119号商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，无权要求停止对执行标的的执行。同时，一审法院（2016）新2302执异12号执行裁定书系针对王乾、王露要求”终止对阜康市城北批发市场119号66平方米的商铺的执行，解除相关的执行措施”的请求予以驳回，现原告王乾、王露提起执行异议之诉，要求”解除对城北批发市场119号商铺中原告所有部分的执行的诉讼请求”，原告的这一诉讼请求没有事实依据。判决：一、阜康市城北批发市场119号商铺（面积为66平方米）属原告王乾、原告王露、第三人李霞共有财产，原告王乾、原告王露、第三人李霞各享有该商铺三分之一的份额；二、驳回原告王乾、王露的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告王乾、王露承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院判决确认本案所涉的阜康市城北批发市场119号商铺属上诉人王乾、上诉人王露以及被上诉人李霞的共有财产，三人各享有三分之一的份额，双方当事人均无异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据该条规定，法律并不禁止对共有人所占共有财产份额的执行，且本案所涉的商铺系不可分物。故一审法院对二上诉人要求解除对本案所涉商铺中其所享有份额部分执行的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人王乾、上诉人王露的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王乾、上诉人王露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑洪彪
代理审判员 孙青莲
代理审判员 张文玲
二〇一七年十一月二日
书 记 员 马 恒