四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0781民初1034号
原告：尹华清，男，生于1965年12月1日，汉族，蓬溪县人；
委托代理人：廖孝荣，生于1963年1月16日。
被告：石建军，男，生于1957年1月4日，汉族，江油市人；
委托代理人：黄伟，四川鼎天律师事务所律师。
被告：谢润明，男，生于1964年3月27日，汉族，江油市人。
本院于2016年2月23日立案受理原告尹华清诉被告石建军、谢润明建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员赵东青适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告尹华清及其委托代理人廖孝荣、被告石建军及其委托代理人黄伟、被告谢润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华清诉称：2011年4月，四川省蓬溪县第三建筑工程公司与江油易生房地产开发有限公司签订江油明月.雍景湾2号楼《建设工程施工合同》，并成立四川省蓬溪县第三建筑工程公司江油明月.雍景湾项目部。四川省蓬溪县第三建筑工程公司授权江油明月.雍景湾项目部全权负责该工程的所有事项。2012年7月10日，四川省蓬溪县第三建筑工程公司与被告石建军、谢润明签订了江油明月.雍景湾工程人工费的《建设工程劳务承包合同》。2012年7月20日又签订了《补充协议》。2012年7月11日，被告石建军、谢润明因无相关工程技术人员，无法完成江油明月.雍景湾工程外墙刮糙、保温、面砖施工任务，征地四川省蓬溪县第三建筑工程公司江油明月.雍景湾项目部负责人何应全、陈志平的同意后，又将《建设工程劳务费承包合同》中的江油明月.雍景湾工程外墙刮糙、保温、面砖施工劳务项目分包给原告尹华清。被告石建军、谢润明与原告尹华清，为了明确双方的权利义务，石建军同意谢润明于2012年7月11日与原告尹华清签订了《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》。该合同第四条约定“1、1）外墙面砖90元/M2（包括刮糙、保温材料、人工、贴砖、洗墙），2）外墙保温和阳台保温（人工带材料）单价55元/M2，无保温材料包打底贴砖按46.00元/M2,2、以上单价不包括缴税，乙方提供人工工资表，3、结算工程计算方式：以现场实际收方为准。”该合同第五条约定：“工程付款方式：外墙保温完成后，甲方在保温分项验收合格，按完成总产值60%支付乙方工程款；所贴面砖部分基本完成后，按完成总产值60%支付乙方工程款；甲方外墙电动吊篮拆除后，一个月内支付余下总产值20%工程款给乙方。待移交检验合格报告及保温工程资料后一个月内付余下总产值17%工程款给乙方，剩余3%一年内付清”。被告石建军、谢润明与原告尹华清签订合同后，原告依照《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》的约定，按质按量完成了外墙刮糙、保温、面砖等施工任务。工程竣工已超过一年，按合同约定被告石建军、谢润明应向原告全额付清工程余款。2013年6月3日，四川省蓬溪县第三建筑工程公司江油明月.雍景湾项目部及被告石建军、谢润明对原告承包的外墙刮糙、保温、面砖施工项目进行了竣工验收，确认原告施工的外墙保温、面砖施工项目应得工程款1682096.31元（其中有保温贴砖面积9442.55M2Ⅹ90元/M2=849829.50元，无保温贴砖面积8309.61M2Ⅹ46元/M2=382242.06元，阳台、百叶窗、外墙保温面积6541.97M2Ⅹ55元/M2=359808.35元，外墙面砖贴线子增加人工费18043.28M2Ⅹ5元/M2=90216.4元）。截止2016年1月29日，四川省蓬溪县第三建筑工程公司按与被告石建军、谢润明合同约定，已向被告石建军、谢润明支付了原告所承建项目分项工程款2392576.80元，但被告石建军、谢润明按与原告的合同约定总共向原告支付所承建项目分项工程款1682096.31元，实际上被告石建军、谢润明只向原告支付了部分工程款1322900.00元，余款359196.31元至今没有结清。原告多次向被告催收，被告以种种理由拒绝。故诉请判令二被告连带支付原告江油明月.雍景湾工程外墙刮糙、保温、面砖施工人工材料等工程款余款359196.31元；二被告共同承担诉讼费。
被告石建军辩称：是谢润明帮我代签的，我认可。合同只约束签订协议的双方当事人，每份合同的主体和承包约定范围、条件等内容不同，只能依据各自签订的合同主张权利。原、被告之间就外墙保温分项工程已经据实结算且款项支付完毕；原告在双方结算清楚并领取了最后一笔尾款后不顾事实又起诉要求给付工程款缺乏事实基础，纯属严重违背诚实信用原则的做法，其请求不应当得到支持。被告与三建司承包的雍景湾的2号楼工程,分别签了两份合同,原告只是承揽了被告部分的面砖活路,被告石建军与三建司的合同还有租赁材料/人工的费用,费用和价位不同,原告在做面砖的过程中,是两位证人介绍的,做的不是很好,工期也拖延的,做了之后石建军很多拿不到钱,当时原告也是因为拿不到钱没有签字,并不是对劳务量有异议.算账之后被告2014年1月在自身困难的情况下借给原告10万元,后面需要等官司后才能给,后面易生房地产没有现钱只有抵押房子,2016年1月29日原告同意抵房款,就一次性结清19万元的尾款,并且在领条上也说了所有尾款结清,是双方的真实意思表示.根本不存在还有欠付工程款的问题,所以原告的诉讼请求是不成立的,应当驳回.
被告谢润明辩称：签合同后我没有占一分钱，原告领钱的时候也没有找我签过字。我签合同是代表石建军，我帮助石建军管理，石建军给我发工资。
经审理查明：2011年4月，江油易生房地产开发有限公司与四川省蓬溪县第三建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由四川省蓬溪县第三建筑工程公司承包修建江油易生房地产开发有限公司开发的江油明月.雍景湾2号楼住宅项目。2012年7月10日，四川省蓬溪县第三建筑工程公司与被告石建军签订了《建设工程劳务承包合同》。2012年7月11日，原告尹华清（乙方）与被告谢润明（甲方）签订了《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，甲方将江油市明月.雍景湾2号楼外墙保温双包、外墙面砖、单包人工费的形式承包给乙方施工。该合同第三条约定：乙方只提供保温材料；甲方提供水泥、沙子、面砖、胶水，外墙面砖粘胶剂、勾缝剂等一切材料。第四条约定：1、1）外墙面砖90元/M2（包括刮糙、保温材料、人工、贴砖、洗墙），2）外墙保温和阳台保温（人工带材料）单价55元/M2，无保温材料包打底贴砖按46.00元/M2,2、以上单价不包括缴税，乙方提供人工工资表，3、结算工程计算方式：以现场实际收方为准。第五条约定：工程付款方式：外墙保温完成后，甲方在保温分项验收合格，按完成总产值60%支付乙方工程款；所贴面砖部分基本完成后，按完成总产值60%支付乙方工程款；甲方外墙电动吊篮拆除后，一个月内支付余下总产值20%工程款给乙方。待移交检验合格报告及保温工程资料后一个月内付余下总产值17%工程款给乙方，剩余3%一年内付清。
合同签订后，原告进场进行外墙刮糙、保温、面砖等施工。2013年5月24日，江油明月.雍景湾2号楼项目进行了竣工验收。2013年11月31日，原告尹华清出具借条一张，载明原告共向被告借支100万元。12月份，原、被告对原告工程量进行了结算，被告书写《雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算》（无双方签字）载明，工程款共计1392900元，扣除原告借支、购3号楼保温材料款等1031566元，下欠人工及材料费合计361334元。
2014年1月26日，原告再次出具借条，载明原告向被告借支10万元。2016年1月29日，原告出具领条一张，载明：“今领到明月.雍景湾2号楼外墙保温、贴砖、抹灰等人工费尾款190000.00元，大写：壹拾玖万元整，该工程所有人工及材料费全部结清。此条领款人：尹华清抵房款柒万元正2016年元月29日”。2016年2月23日，原告诉至本院，请求判令其诉请。
另查明，因本案所涉工程，2014年被告石建军向本院起诉，要求江油易生房地产开发有限公司、四川省蓬溪县第三建筑工程公司支付劳务费。本院判决江油易生房地产开发有限公司支付石建军工程款1424675元，退还保证金45万元。一审宣判后，江油易生房地产开发有限公司不服判决上诉，绵阳市中级人民法院审理后做出（2014）绵民终字第1517号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告石建军向本院申请执行该案，江油易生房地产开发有限公司拒不履行义务，对其所有的明月.雍景湾房屋进行了拍卖，三次流拍后，2015年8月26日，本院裁定将房屋交付石建军低层债务，石建军交纳营业税、土地增值税等共计113149.91元。
上述事实，有原、被告的陈述、原、被告身份信息、《建设工程劳务承包合同》、《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》、《明月.雍景湾2号楼建筑面积、劳务费结算单》、说明、雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算，借条、领条、四川农村信用社业务凭证、绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1517号民事判决书、江油市人民法院（2014）江油执字第1558-4号执行裁定书、江油市房地产交易监理所证明、代开发票申请、税收完税证明、证人何某某、陈某某出庭作证证言等在卷，足以认定。
本院认为：被告石建军承包江油明月.雍景湾2号楼劳务后，委托被告谢润明与原告尹华清签订《外墙刮糙、保温、面砖施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告应按合同约定进行施工，被告石建军应按合同约定支付工程款。
原告未提交原、被告双方结算的依据，也未申请对其工程进行收方、评估。被告石建军提交的《雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算》虽无原、被告签字，但原告2016年1月29日书写的领条，载明领取了“尾款19万元”。如原、被告未对工程进行收方结算，领条上不可能出现“尾款”“全部结清”字样。故对被告提交的《雍景湾2号楼外墙贴砖、保温结算》单本院予以确认。
原告已从被告石建军处领取、借支工程款1290000.00元，原、被告均无异议。原告认可2016年1月29日领条“尹华清抵房款7万元柒万元”是其书写。该领条内容已明确载明，原告领取19万元工程款，并同意承担被告石建军因以房抵债损失7万元，被告已付清所欠原告的工程款。故原告请求被告支付工程款359196.31元，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告尹华清的诉讼请求。
本案收案件受理费6690元，减半收取3345元，由原告尹华清承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵东青
二〇一六年九月十二日
书记员 齐彬羽