江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1213号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生,该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正华，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽春蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区横泾宏达钢管钢模厂，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路西。
经营者：龚志明，男，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：龚理，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人苏州市吴中区横泾宏达钢管钢模厂（以下简称宏达厂）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
四冶公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由宏达厂承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审庭审中法院已经确认杨晓平仅为收料员，故其只能对租赁物数量进行验收，无��进行对账结算。2、宏达厂提供的杨晓平签字确认的2014年3月至2015年12月期间的总帐账单上均无落款日期，而2016年1月的总帐账单生成日为1月31日，杨晓平的签字落款日期为1月30日，签字日期在该账单生成日之前，明显存在造假现象。二、一审违反法定程序。1、宏达厂一审庭审时提供的证据包括杨晓平签字的所有总帐账单均无原件，庭后亦未提交，一审仅凭证据复印件认定事实并作出裁判，违反法定程序。2、据四冶公司所知，涉案项目中宏达厂的合作伙伴之一与一审承办法官系同学关系，案件审理可能有失公允。
宏达厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回四冶公司的上诉，维持原判。
宏达厂向一审法院提出诉讼请求：1.四冶公司支付宏达厂租金2488290.12元、赔偿款388781元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支���之日止的利息；2.本案诉讼费用由四冶公司负担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，宏达厂（出租方、甲方）与中国第四冶金建设有限责任公司舒城联科表面处理有限公司项目部（承租方、乙方）签订《建筑物资租赁合同》1份，约定租赁物为：48型钢管，每日每米租金为0.009元；扣件，每日每套租金为0.005元；套管，每日每只租金为0.005元。赔偿价按市场价。租赁时间为2014年2月18日至2016年2月18日。租赁物的租赁时间不低于三个月，不足三个月按三个月计取租赁费。交付地点为乙方工程工地，租赁物按照乙方要求送至合同约定的交付地点后，由乙方指定杨晓平通知施工队清点和验收并视为租赁物质量合格。实际交付的租赁物品种、规格型号和数量等，以甲乙双方签字的单据为准。计费期间根据合同双方签字验收、退回（或报失）的单据确认的收退时间和数���为租金计费期间的计算依据，交付租赁物当日计租金，退回租赁物当日不计租金。结算方式为，依据甲乙双方签字的提退货单，双方每月月底根据所供物资数量、单价等制作上月租赁费月结算表，经乙方受权人员核对，签字确认后作为乙方付款凭据。支付时间为，乙方第2个月支付甲方第一个月全部租赁费用的60%，以后每个月支付前一个月租赁费用的60%，余款在合同期满后6个月内付清。乙方不能按照合同约定支付租金，承担每日千分之二的违约责任。租赁物在乙方使用期间发生丢失或因非正常使用导致的不能修理的实质性毁损的，乙方应按照合同约定的赔偿折价予以赔偿。租赁物发生丢失或不能修理的实质性毁损的，乙方向甲方按约定价赔付后之日起免计租赁费。租赁物的退回由乙方负责运输及装车，运输费用由乙方承担，甲方负责卸车，甲方应当即时接��并向乙方出具退回租赁物的签字确认单据。合同尾部乙方处盖有中国第四冶金建设有限责任公司舒城联合表面处理有限公司项目部公章并由周正华签名确认。四冶公司确认周正华为其舒城联科产业园厂房工程项目经理，其因该工程需要与宏达厂签订了上述合同，向宏达厂租赁钢管、扣件、套管等建筑物资。
以上事实，由宏达厂提供的建筑物资租赁合同及一审庭审笔录附卷佐证，对此予以确认。
宏达厂认为至2016年1月四冶公司共计应付其租金3088290.12元且未归还租赁物有钢管18993.8米，扣件46503个，10公分套管3773个，上托84个，相应的赔偿款为388781元。扣除四冶公司已付的60万元，尚欠2877071.12元。为证明其主张成立，宏达厂提供了2016年1月的总帐及对应的租金结算费用表为证，总帐载明2016年1月钢管赔偿18993.8×10=189938元、2016年1月扣件赔偿46503×4=186012元、2016年1月10公分套管赔偿3773×3=11319元、2014年1月上托84×18=1512元、2016年1月租金合计13352.46元、2016年1月赔偿合计388781元、至2016年1月31日累计欠租金及赔偿共计3477071.12元。杨晓平于2016年1月30日在总帐及租金结算费用表签字确认并注明“数量已核清”。经一审质证，四冶公司对总帐的真实性无异议，但认为杨晓平仅为其收料员，根据合同约定，杨晓平只能对租赁物的数量进行验收，没有权利进行对账结算。就此，宏达厂又提供了:1、2014年3月31日至2015年12月期间的总帐及租金结算费用表为证，除2014年8月的总帐无人签名外，其他总帐均由杨晓平在尾部签名并注明“数量已核单清楚”或“数量已核定”；2、2015年8月28日由杨晓平签名确认的钢管归还清单1份，载明四冶公司归还宏达厂5.8米钢管2450支计14210米；1.5米钢管20支计30米。
四冶公司认为根据其自行统计，至2015年8月5日，其陶善胜班组所使用的租赁物租金为670637.04元，过年放假期间不计租金，故应扣除租金22826.37元，实际应付租金为647810.67元；其毛秋根班组所使用的租赁物租金为589719.82元，扣减多还钢管套管后尚欠562813.82元，之后租金尚未计算。为证明其主张成立，四冶公司提供了其自行统计的结算单复印件，清单复印件及统计表格复印件。经一审质证，宏达厂认为上述证据均为四冶公司自行统计，故对上述证据的真实性均不予确认。
又，双方均确认四冶公司租赁上托的租金为每天每只0.1元。宏达厂主张钢管赔偿价为每米10元、扣件赔偿价为每套4元、10公分套管赔偿价为每只3元、上托的赔偿价为每只18元。四冶公司表示庭后清点所剩租赁物与宏达厂进行交接，无法归还的租赁物按市场价赔偿，但未在其承诺的期间内向一审明确交接情况及租赁物的赔偿价。根据四冶公司所提供的清单显示，扣件为4元每只；套管为4元每只；钢管为每米10元。
一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。四冶公司对其因工程需要与宏达厂签订《建筑物资租赁合同》，向宏达厂租赁钢管、扣件、套管等用于工程项目经营之需的事实予以确认，理应依照《建筑物资租赁合同》支付相应的租金及赔偿款。根据《建筑物资租赁合同》约定，宏达厂将租赁物送至交付地点后，四冶公司指定杨晓平通知施工队清点和验收并视为租赁物质量合格，双方每月月底根据所供物资数量、单价制作上月租赁费月结算表，经乙方受权人员核对签字确认作为付款凭据，现除2015年8月外，杨晓平均在四冶公司制作的总帐上签名确认租赁数量，2015年8月的总帐与杨晓平签名确认的钢管归还清单情况也可对应，四冶公司确认杨晓平为其收料员，可以对租赁数量予以核算，故根据杨晓平签字确认的租赁数量，结合《建筑物资租赁合同》约定的钢管、扣件、套管租金单价及双方确认的上托租金单价，确认至2016年1月31日，四冶公司应付宏达厂租金3088290.12元，扣除四冶公司已付租金60万元，还应支付租金2488290.12元。
宏达厂认为四冶公司尚有钢管18993.8米，扣件46503个，10公分套管3773个，上托84个未还需要赔偿。上述未还租赁物数量与杨晓平签字确认的2016年1月份的总帐及租金结算费用表的数据相符；四冶公司未提供宏达厂所出具的确认单据证明2016年1月之后还有退货；四冶公司表示庭后清点所剩租赁物与宏达厂进行交接，但也未在其承诺的期限内向一审明确交接情况，应承担相应的不利后果，故对宏达厂所述未还租赁物情况予以确认，四冶公司应按照市场价予以赔偿。关于赔偿价，四冶公司未在其承诺的期限内予以明确。根据四冶公司自行提供的清单显示，扣件为每只4元、套管为每只4元；钢管为每米10元，扣件、钢管与宏达厂所述赔偿价相符，套管高于宏达厂所述每只3元的赔偿价，故对宏达厂主张的钢管、扣件、套管的赔偿价均予以确认。宏达厂还主张上托赔偿价为每只18元，与杨晓平签字确认的总帐及租金结算费用表上的金额相符，且比较上托与其他租赁物的租金水平，该赔偿价亦属合理，对此亦予确认。综上，四冶公司理应支付宏达厂赔偿款388781元。
根据《建筑物资租赁合同》约定，租赁时间至2016年2月18日，四冶公司应于合同期满后六个月付清租金。四冶公司工作人员杨晓平于2016年1月最后一次在总帐及租金费用结算表中签名，并核算了最终应赔偿的租赁物，四冶公司理应依照《建筑物资租赁合同》约定支付租金并支付赔偿款，现四冶公司逾期未付租金，至今���就租赁物予以赔偿，一审对宏达厂要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。遂判决：四冶公司于判决生效之日起十日内支付宏达厂租金人民币2488290.12元、赔偿款人民币388781元，合计人民币2877071.12元，及以人民币2877071.12元为本金，自2016年8月24日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。案件受理费减半收取为14909元，由四冶公司负担。
二审中，四冶公司向本院提交如下证据：1、周正华与金勤利录音光盘及文字整理一份，证明金勤利与龚志明为合伙关系，周正华为四冶公司涉案项目的负责人，本案所涉钢管等租赁业务总计租金在130万元至182万元，双方一直在协商之中，未达成最终意见，杨晓平在对账账单上签字的行为是与龚志明恶意串通损害四冶公司的行为。2、复印自舒城县人民法院的被告人周���华拒不支付劳动报酬一案中，舒城县公安局治安管理大队向龚志明、杨晓平制作的询问笔录，证明涉案项目中四冶公司是向龚志明和金勤利租赁钢管等，龚志明与金勤利是合伙关系；截止2016年7月31日四冶公司结欠宏达厂租金130万元左右，而此前杨晓平签字的对账单总额超过三百多万，可见之前的对账单都是假的，是龚志明与杨晓平恶意串通的行为。
宏达厂对此质证认为，证据1录音光盘来源不合法，四冶公司未提供该录音的原始载体、录音时间等，不符合证据形式要件，内容与文字整理材料不一致，不予认可。对证据2真实性予以确认，但笔录内容没有反映四冶公司的证明目的。本院认证意见为，对于证据1，四冶公司未提供刻录光盘的原始载体，而提供的文字整理内容与录音内容不一致，不符合证据形式要件，且周正华通话对方为案外人金勤利，宏达厂��对该录音光盘的真实性、合法性、关联性均持异议，故对该证据不予认定；对于证据2龚志明、杨晓平的询问笔录，因复印自舒城县人民法院，并由该院盖具鲜章，且宏达厂对证据的真实性不持异议，故对该证据真实性予以认定。
二审审理过程中，四冶公司就二十一份总帐账单上杨晓平的签字是否同一天补签向本院提出鉴定申请，因一审中其对该证据真实性无异议，亦未提供足以怀疑该证据真实性的其他证据，故对其申请不予准许。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方之间的租赁合同关系合法有效，当事人均应按约全面履行。根据涉案《建筑物资租赁合同》5.4条约定，租赁物按照要求送至合同约定的交付地点后，由四冶公司指定杨晓平通知施工队清点和验收并视为租赁物质量合格。四冶��司认为杨晓平仅为收料员，符合合同约定，具有事实依据。一审系根据杨晓平确认的数量，依照合同约定的各项单价以及双方确认的上托租金单价计算结欠租金，并非按照各份总帐账单上载明的金额核算租金。关于四冶公司上诉提出的2016年1月底杨晓平签字确认数量的总帐上，杨晓平签字日期早于打印落款时间一天，该总帐账单为造假的问题。从证据形式上看，该总帐账单与对应的租金结算费用表，采用双方之间一贯的行文格式，在宏达厂落款时间、结算日期、租赁欠费合计栏等处均打印2016年1月31日，而其他的总帐账单、租金结算费用表的打印落款时间也均为当月的最后一日，故仅以杨晓平签署的是2016年1月30日，即认为该总帐为造假，显然缺乏事实依据。同理，四冶公司认为2014年3月至2015年12月的总帐账单上杨晓平均未签署落款日期，即否认该些总帐账单真实性的观点，亦不能成立，不予采纳。四冶公司上诉提出的一审程序问题，未提供相应证据，而宏达厂一审举证的总帐账单为杨晓平签字确认的原件。综上，四冶公司认为杨晓平无权签字确认总帐及龚志明与杨晓平恶意串通损害四冶公司等的上诉理由，不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29817元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 蕾
审 判 员 冯月青
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十月十六日
书 记 员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。