山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7103号
上诉人（原审被告）：刘华伟，男，1971年7月1日出生，汉族，山东弘和律师事务所主任，住济南市。
委托诉讼代理人：盛永山，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，山东省民政厅退休干部，住济南市。
上诉人刘华伟因与被上诉人赵荣庆民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华伟上诉请求：1.撤销(2017)鲁0112民初551号民事判决，依法改判驳回赵荣庆一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用及鉴定费等费用由赵荣庆承担。事实和理由：一、一审法院判决查证事实不清，理由：1、津天鼎【2017】文书鉴字第57号鉴定意见书认为，检材一、二指印特征点较少，不具备检验条件，故无法确认检材与样本上指印是否同一人形成。根据sf/ZJD0202001-2015《文件上可见指印鉴定技术规范》7.1.1指印鉴定应当制作《指印特征比对表》，该鉴定意见书中没有出具《指印特征比对表》也没依据该规范进行分析，而直接认为不具备检验条件，明显违反程序规定。2.根据sf/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》5.4.2一般用红色标识相同的笔迹特征，用蓝色标识不同或变化的笔迹特征。津天鼎【2017】文书鉴字第378号鉴定意见书中，鉴定单位仅就检材与样本中书写相似（鉴定单位自认相似的很多部分实际并不相似）的地方进行了对比，对不一样的地方却毫无分析对比。而且根据该规范，分析对比以后，应当做出确定性结论（包括肯定同一、否定同一），非确定性结论（包括极可能同一、极可能非同一、很可能同一、很可能非同一、可能同一、可能非同一）。鉴定意见书如果认定检材与样本系同一人书写，属于肯定同一，应当满足一下条件：a）检材与样本字迹存在足够数量的符合特征，且符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯；b）检材与样本字迹没有本质的差异特征；c）检材与样本字迹发生变化的笔迹特征能得到合理的解释。本案中鉴定单位在此对比表中有的字居然仅找一处相同点且规避众多差异之处就敢下同一人书写的结论明显违反鉴定规范。3、津天鼎[2017]文书鉴字第378号鉴定意见书在特征对比表中，采用了刘华伟但是在庭审过程中赵荣庆已经明确表示检材中鉴定机构在工作过程中严重不认真、不负责，且鉴定结果不准确。另外，如果按照该鉴定机构的逻辑，恰恰证明检材的字迹是赵荣庆所写，而非刘华伟所为。4、天津市天鼎物证司法鉴定所在异议回复中敷衍了事，对申请人提出的笔迹不同之处没有作出任何解释，在申请人提出错处字迹明显不同之处，鉴定单位避而不谈，而一审法院却将该鉴定机构的片面辩解作为定案依据，以致作出了明显不公正的判决。二、一审法院程序违法。一审法院技术室在刘华伟提出异议后仍坚持只从其事先确定好的三家鉴定机构中选取一家进行鉴定，法院确定的备选鉴定机构应该远远不止三家，一审法院技术室只让从其认可的三家中选程序违法，有徇私之嫌。刘华伟提供了济南市历城区法院的几个案号，案卷里面有与本案赵荣庆主张证据记载时间前后的刘华伟作为代理律师的签字，主审法官和技术室负责人均同意调取其法院档案室里的签字作为样本，但鉴定报告中却未提及。在天津市天鼎物证司法鉴定所作出回复函以后，刘华伟自己委托鉴定专家出具了鉴定意见，从鉴定专家的角度对天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定提出了否定意见，刘华伟据此再次要求鉴定机构就鉴定意见中提到的相关问题作出答复，但一审法院技术室却拒绝向鉴定机构转送相关文件。刘华伟请求重新鉴定和补充鉴定，一审法院主审法官却称法院技术室不同意重新鉴定和补充鉴定而随即径行作出错误的判断。另外，刘华伟一审中提出了时间鉴定，一审法院主审法官也同意并发出了委托，只是要求申请人修正为先进行真实性鉴定，再进行时间鉴定，但一审判决直接忽略了时间鉴定的问题。三、一审法院适用法律错误。刘华伟从未借过赵荣庆的钱，双方不存在借贷关系，刘华伟提供了赵荣庆诉状中所称借贷一事虚假的证据，一审法院在事实未查清的情形下即按照民间借贷相关法律规定作出了错误的判决。赵荣庆是恶意的捏造事实，意图非法侵占刘华伟的财产，赵荣庆的行为已经涉嫌犯罪，刘华伟请求法院能够依法转交公安机关侦查处理。一审法院鉴定报告不能作为定案证据使用，应当重新鉴定。综上，一审法院在查证事实不清、适用法律错误、程序违法，判决错误。请求二审法院依法查清事实，发回重审或撤销原判决，依法改判。
赵荣庆辩称，刘华伟在故意拖延还款时间，刘华伟并没有新的证据证明自己没有借钱，只是口头上狡辩。对提交的借条及现金交接确认书的所有手写字迹进行了鉴定（也就是说，借条的全部内容（除天津天鼎物证司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，刘华伟私自托关系、找熟人做出的鉴定意见书不能推翻天津天鼎鉴定所的鉴定结论。另外，赵荣庆通过济南市历城区法院技术室问过鉴定机构，鉴定机构回答是，18位
赵荣庆向一审法院起诉请求：判令刘华伟返还借款40000元，并承担自2015年9月1日至判决书生效日止的利息，月息二分暂计10000元；诉讼费及鉴定费由刘华伟承担。
一审法院认定事实：赵荣庆提交2015年9月1日借条及现金交接确认书各一份，借条载明：“借赵荣庆现金肆万元，现金支付。（月息800元）刘华伟2015.9.1”；现金交接确认书载明：“甲方：赵荣庆乙方：刘华伟经双方确认：于2015年9月1日，乙方刘华伟向甲方赵荣庆出具肆万元借条一份。甲方已于当日向乙方交付人民币现金肆万元整，交接地点为济南市泺源大街196号山东弘和律师事务所二楼的乙方办公室。双方签名为准”。
刘华伟对赵荣庆提交的借条及现金交接确认书均有异议，认为借条及现金交接确认书并非刘华伟所书写，上面的手印也并非刘华伟所摁，刘华伟从未向赵荣庆借过任何款项。刘华伟申请对赵荣庆提交的借条及现金交接确认书中“刘华伟”签字及指纹进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年6月2日作出津天鼎【2017】文书鉴字第378号及津天鼎【2017】痕迹鉴字第57号鉴定意见书，鉴定意见为：借条及现金交接确认书中“刘华伟”字迹与样本字迹是同一人所写，指印不能确定是否为刘华伟手指捺印。刘华伟于2017年7月3日提出鉴定异议及申请书，该鉴定异议及申请书本院送达给天津市天鼎物证司法鉴定所，该所于2017年7月20日做出回复，该回复对刘华伟所提异议进行了答复，并坚持2017年6月2日作出的津天鼎【2017】文书鉴字第378号及津天鼎【2017】痕迹鉴字第57号鉴定意见书是科学、客观、公正的。该鉴定费用由刘华伟交纳。
刘华伟提交笔迹鉴定专家意见书1份，该意见中对检材与样本中的不同进行了标示，对两者的不同进行了分析，作出结论：两者特征存在本质的差异，检材的书写水平高于样本，检材中与样本中的刘华伟不是同一人所写。基于此刘华伟认为前期作出的鉴定报告不能作为证据使用，应重新进行鉴定。
刘华伟提交赵荣庆追要劳务费的信函1份，证明2016年11月10日赵荣庆到刘华伟的办公室索要其所谓的劳务费，根据赵荣庆计算的劳务费数额，与其在本案中所起诉的借款数额不谋而合，以证实刘华伟从来没有向赵荣庆借过任何款项，也不欠赵荣庆的劳务费。赵荣庆对刘华伟提交的该证据无异议，认为确实有这个事，赵荣庆给刘华伟介绍了三个案子，共收到代理费9万元，刘华伟当时口头表示给介绍费30%，但是刘华伟并没有支付一分钱，此事与本案无关。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案争议的焦点即赵荣庆提交的借条及现金交接确认书是否是刘华伟所出具。对此经刘华伟申请一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所作出津天鼎【2017】文书鉴字第378号及津天鼎【2017】痕迹鉴字第57号鉴定意见书，刘华伟对此提出异议并提交笔迹鉴定专家意见书，同时申请重新鉴定，对此一审法院认为天津市天鼎物证司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，该所依照法定程序作出的鉴定意见一审法院认定合法有效。刘华伟提交的笔迹鉴定专家意见书不能推翻此鉴定结论，对刘华伟要求重新鉴定的申请一审法院不予采纳。根据津天鼎【2017】文书鉴字第378号鉴定意见书，可以认定赵荣庆提交的借条及现金交接确认书是刘华伟所出具，该借条明确载明了借款金额、还款时间及借款利息，刘华伟到期后未偿还赵荣庆以上借款系违约行为，对此纠纷的形成，刘华伟应负全部责任。赵荣庆据此要求刘华伟返还借款40000元，并承担自2015年9月1日至判决书生效日止按月息2分计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。
判决：一、刘华伟于判决生效之日起十日内偿还赵荣庆借款本金40000元。二、刘华伟于判决生效之日起十日内支付赵荣庆以40000元为基数，自2015年9月1日起至判决确定的还款之日止，按照月利息2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘华伟负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为赵荣庆提交的涉案借条及现金交接确认书是否是刘华伟所出具。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据刘华伟的申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对赵荣庆提交的涉案借条及现金交接确认书中除据此，一审认为刘华伟与赵荣庆之间的涉案借贷关系成立，判决刘华伟承担还款责任并无不当。刘华伟主张一审认定事实不清，理由不能成立，本院不予支持。刘华伟主张一审程序违法，但未提供有效证据证实，本院不予支持。
综上所述，刘华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 琳