天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民初514号
原告：中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（中心商务区）新华路菜市街1号。
主要负责人：李林原，行长。
委托诉讼代理人：杜春祥，男，该行员工。
委托诉讼代理人：袁磊，男，该行员工。
被告：中国外运天津集团塘沽公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路86号。
法定代表人：郑滨，总经理。
委托诉讼代理人：张晓智，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郝巍，云南九州方圆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称工商银行自贸区分行）与被告中国外运天津集团塘沽公司（以下简称中外运塘沽公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭对本案进行了审理。原告工商银行自贸区分行的委托代理人杜春祥、袁磊，被告中外运塘沽公司的委托代理人张晓智、郝巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工商银行自贸区分行向本院提出诉讼请求：1、判令中外运塘沽公司赔偿其损失本金19999499.61元及利息（截止2017年6月21日利息12235123.76元，利息以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为准）；2、案件受理费、保全费由中外运塘沽公司承担。事实和理由：2012年3月23日，工商银行自贸区分行与案外人泰和宏达商贸有限公司（以下简称泰和宏达公司）签订了编号为2012年塘商融字第005号的《商品融资合同》，该合同约定：泰和宏达公司向工商银行自贸区分行贷款20000000元，借款用途为采购钢材，贷款期限为10个月,并约定质物交由中外运塘沽公司进行监管。2012年3月27日，工商银行自贸区分行与泰和宏达公司及中外运塘沽公司三方签署了编号为TW-
GS-12043的《商品融资质押监管协议》，该协议约定，为保障融资合同的履行，泰和宏达公司同意将其享有所有权的货物质押给工商银行自贸区分行，工商银行自贸区分行与泰和宏达公司共同将质物交由中外运塘沽公司监管，中外运塘沽公司同意接受工商银行自贸区分行的委托并按照工商银行自贸区分行的指示监管质物。同日，泰和宏达公司签发质物清单，并载明泰和宏达公司保证在监管期间，质物的实际价值不低于29970000元。中外运塘沽公司在该质物清单中签章，并载明“确认本公司同意为泰和宏达公司存放于我公司拥有使用权的仓库/场地的货物进行保管”，“上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下”。现案涉监管质物损失。
被告中外运塘沽公司辩称，不同意工商银行自贸区分行的诉讼请求，1、案涉监管的质物已经（2014）二中民二初字第65号民事判决书（以下简称65号案件）确定为工商银行自贸区分行享有质权，本案中再次主张，存在重复起诉和重复受偿。2、中外运塘沽公司受工商银行自贸区分行的委托监管质物，已经尽到了合同义务，及时通知了相关人员，监管不存在过错。3、工商银行自贸区分行不存在实际损失，因在65号案件中，存在其他担保人和抵押等，工商银行自贸区分行的损失尚未实际发生。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了，《商品融资质押监管协议》、《质物清单（代质押确认回执）》、《质物统计日报表》、2012年12月25日《每日新报》、《承诺书》、《收条》、《通知函》《接警单》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据本院认定如下：
1、工商银行自贸区分行提供纸质日报表双方均无异议，本院予以确认，对电子日报表部分，因无法确认其真实性，本院不予确认。
2、2014年3月13日谈话笔录系法院工作人员执行公务中制作，本院对该份证据予以确认。
3、中外运塘沽公司提供2012年12月25日《每日新报》以证明案涉质物的去向，但该证据所载信息无法与本院质物对应，该证据与本案不具备关联性，本院不予确认。
4、中外运塘沽公司提供《2012年版商品融资合同》、2012年3月27日《承诺书》、2012年12月7日《便条》、2013年1月30日《通知函》、《仓储管理协议》，均系中外运塘沽公司与不同案外人签订或是案外人单方提供，且从上述证据的文意表述中亦无法体现与本案具有关联性，本院对上述证据均不采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对工商银行自贸区分行起诉所陈述事实予以确认，同时认定如下事实：
1、《商品融资质押监管协议》就监管期间约定为：接受货物开始，按照协议向案外人释放货物时终止。就监管措施约定有：质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响工商银行自贸区分行权益的情形，中外运塘沽公司应当在24小时内通知，并采取应急措施。若未及时通知造成损失的，中外运塘沽公司承担赔偿责任。协议还约定有：每个工作日将监管的质物的进出库和库存信息传送给工商银行自贸区分行。
2、编号为TW-GS-12043的《质物清单（代质押确认回执）》载明货物的名称、规格和重量等信息。各方签字、签章确认。
3、双方对2012年12月31日之前的监管日报表无异议，日报表上载明入库、入库、库存量信息，并注明最低质押量29970000元等信息。
4、2012年12月31日之后的监管情况两方陈述不一致。中外运塘沽公司陈述，在出现了货物损失后及时通知工商银行自贸区分行，工商银行自贸区分行未采取相应的措施。工商银行自贸区分行陈述，2013年1月1日至20间，接收到中外运塘沽公司的电子邮件形式的报表，之后没有收到纸质或是电子报表，并陈述，曾向中外运塘沽公司要求过，但中外运塘沽公司未回复。双方针对己方陈述均未提供有力证据予以证实。
5、65号案件判决已生效。判令：“一、被告天津泰和宏达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行借款本金19999499.61元及支付截止至2013年12月20日的利息2470924.74元，并按照《商品融资合同》的约定计付自2013年12月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利；二、被告肖妙芳、肖石燕、天津厦翔投资发展有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津泰和宏达商贸有限公司追偿；三、原告中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行有权以被告天津泰和宏达商贸有限公司出质的钢材（具体以质物清单为准）折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，在上述第一项给付事项的范围内优先受偿。”判决第三项中质物即为本案诉争监管质物。
6、因65号案件各被告未履行生效法律文书确定的给付义务，工商银行自贸区分行申请强制执行。在执行过程中，存在查封物暂无法处置，且无其他财产线索，本院（2014）二中执字第0594-1号裁定：“本院的（2014）二中民二初字第65号民事判决书本次执行程序终结。”
7、中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行变更为现名称。
8、2014年3月13日本院询问笔录显示，本院工作人员前往质物存放地点，现场未发现货物。
本院认为，工商银行自贸区分行与中外运塘沽公司签订《商品融资质押监管协议》，工商银行自贸区分行作为质权人委托中外运塘沽公司为其占有、监管由出质人案外人泰和宏达公司出质的质押物。工商银行自贸区分行与中外运塘沽公司之间成立委托监管合同关系。双方应依约履行。
合同签订后，双方通过签订《质物清单（代质押确认回执）》的形式对质物予以交接确认，但在2012年12月31日之后，中外运塘沽公司未能提供符合双方合同约定的监管日报表。目前，双方均认可案涉的质物不在原地点。同时，2015年4月14日65号案件本次执行程序终结。截止本案开庭时，中外运塘沽公司仍不能向工商银行自贸区分行提供案涉质物清单上质物，致使工商银行自贸区分行无法就案涉质物行使65号案件所确定的优先受偿权，亦不能证明其按照《商品融资质押监管协议》的约定履行了对货物的监管责任。根据《商品融资质押监管协议》的约定，中外运塘沽公司应当对违反合同约定给工商银行自贸区分行造成的实际损失承担赔偿责任。现工商银行自贸区分行主张按照65号案件判决所确定的给付义务范围内要求中外运塘沽公司承担赔偿责任，符合合同约定，应予支持。但其最大损失数额应以中外运塘沽公司依据合同约定所确保的质物最低价值不低于的29970000元为限。
关于中外运塘沽公司抗辩称，其履行了在质物缺损后的及时通知义务，对此，中外运塘沽公司提出证据均不能直接证实其及时向工商银行自贸区分行进行了清晰明确的通知，对该抗辩本院不予采信。
关于中外运塘沽公司抗辩称，工商银行自贸区分行以及工商银行其他分行明知或是许可案涉质物转移至他处，对此，中外运塘沽公司提出的证据缺乏关联性和连续性，无法形成有力证据证实其主张，对该抗辩本院不予采信。
关于工商银行自贸区分行是否存在重复受偿的问题，因65号案件中，没有证据证明质物发生了灭失，相应质权存在，故工商银行自贸区分行作为质权人就案涉质物在折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，享有优先受偿权。鉴于该权利的行使需要中外运塘沽公司提供案涉质物，所以，若在65号案件的执行程序，中外运塘沽公司能够提供案涉质物清单项下的货物，则工商银行自贸区分行能够就65号案件判决书实现该法律文书所确定的部分权利，则应相应减免中外运塘沽公司依照本案《商品融资质押监管协议》所约定的赔偿义务。故，不存在重复诉讼抑或重复受偿的问题。然，自65号案件判决生效后，至2015年4月14日65号案件本次执行程序终结后，直至目前，中外运塘沽公司一直未能提供案涉质物，在这种情况下，若无限期的待中外运塘沽公司提供质物以供执行，有违公允。因此，结合本案事实和证据，视为中外运塘沽公司无法提供案涉质物，对给工商银行自贸区分行所造成的损失应予赔偿。工商银行自贸区分行诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国外运天津集团塘沽公司于本判决生效之日起十日内以29970000元为限赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行损失（损失数额以天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第65号民事判决书第一项所确定的给付范围为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203769元，由被告中国外运天津集团塘沽公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 姚增途
代理审判员 田 雷
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 底 健