黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1081民初835号
原告：张富光，男，1973年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：李洪标，男，1970年2月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：王娟，女，1970年9月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
二被告委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律。
第三人：高瑞，男，1967年8月10日出生，汉族，绥芬河市高山仓储服务部业主，住黑龙江省绥芬河市。
原告张富光与被告李洪标、王娟、第三人高瑞进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日、9月18日公开开庭审理了本案。原告张富光委托诉讼代理人李众石、被告李洪标、王娟委托诉讼代理人李彩云、第三人高瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富光向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告赔偿原告货物损失人民币1797999元，利息349086.49元；。二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月15日，原告委托第三人将价值1797999元床上用品403箱运到俄罗斯新西伯利亚，货到原告支付每公斤清关费1.4美金、每集装箱另付9000美金。后该批货物原告始终未收到，经原告向第三人了解得知，此批货物是第三人委托二被告运输，货到俄罗斯后被二被告私自卖掉。第三人于2014年5月23日以自已的名义起诉二被告，原告在二审时出庭作证，但一审、二审法院以第三人不是货损的受害方为由，认定第三人作为原告主体不适格，驳回第三人对二被告的诉讼。现原告依据合同法第403条的规定，要求二被告赔偿原告货物损失及银行利息。
被告李洪标、王娟辩称：1.原告应当向第三人高瑞主张权利，要求赔偿；2.原告没有证据证实其发货的价值是1797999元，请求依法驳回原告起诉。
第三人高瑞述称：1.第三人没有接到货，所以不可能承担清关费；2.该批货物由李洪标卖给了张万山，未通知第三人，第三人不同意赔偿原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、法院调取的公安机关笔录；二、张万山出庭笔录证实；三、产品购销合同、付款协议，张富光、田春华的身份证明、委托书；四、常熟市宝申商贸有限公司工商登记查询单、营业执照复印件、该公司证明一份、汇款单五份。
原告提供的证据一证明：1.被告李洪标、王娟的工作人员王永新，是受李洪标的委托联系发床上用品。2013年11月中旬，高瑞电话联系李洪标发货，发床上用品的具体数量总共箱数为403箱。货物到俄罗斯后李洪标私自委托张万山将货物卖掉，卖得人民币13万元，钱转给李洪标。高瑞电话要求李洪标赔偿。
证据二证明：高瑞没有让李洪标卖货，是李洪标自己卖的，价格13万元，事后李洪标让张万山说假话。被告私自处理受托货物，给原告造成重大损失。
证据三证明：本案货物买卖双方是张富光、田春华，张富光委托高瑞将价值1797999元的床上用品运到新西伯利亚，在锦程布业发货单欠条中合计的发货数量为403箱，价值1797999元。
证据四证明：1、常熟市报审商贸有限公司是依法成立；2、买方通过上述公司将部分货款汇给卖方指定的公司；3、张富光共支付货款654760元。
经质证，被告认为1.在公安机关的笔录未经质证，不能作为证据使用；2.张万山的证词是单方的，被告李洪标说明货物是高瑞让卖的；3.该份合同上没有购货方张富光本人的签名，不能证明是与张富光发生的买卖关系；合同的日期有改动；在张富光没有购买货物的前提下，就委托高瑞运输，而且在委托书中明确载明了购买货物的数量，可见销售合同是事后张富光补签、伪造，是不真实的。付款凭证的付款人和收款人分别是常熟市宝申商贸有限公司、南通宇哲纺织科技有限公司，该付款与张富光没有任何关系，也不能证明张富光对购买的货物支付了货款。原告所举示的证据，不能证实购买货物这一事实的真实性及该批货物的价值。4.该证据与本案无关，原告将货款汇至该公司，不能证明汇的是本案诉争的货款。
第三人质证认为：对原告提供的证据及证明的问题无异议。
本院经审查认为，二被告及第三人对原告所提供证据的形式要件无异议，对上述证据来源的合法性予以确认。证据一、二当中，二被告的工作人员王永新、李洪标、张万山陈述能够证明第三人高瑞与李洪标电话联系达成口头代理合同，由高瑞将原告的床上用品委托李洪标以白关方式经由俄罗斯海参崴转至西伯利亚，每公斤货物清关费1.4美元，每集装箱另付9000美元。床上用品共403箱运到俄罗斯后，李洪标私自委托张万山将货卖掉，货款13万元转给李洪标。证据三、四证实了该批货物买卖双方是张富光、田春华，张富光委托高瑞将价值1797999元的床上用品运到新西伯利亚，在锦程布业发货单欠条中合计的发货数量为403箱，价值1797999元。张富光共支付货款654760元。二被告对上述证据证明的问题有异议，但无相反证据证明自己的主张，对原告提供的上述证据本院予以采信。
被告向本院提交证据：10702030/091213/0092559报关单2张。证明：该批货物是由俄方公司出售给张万山，货物价值75万元卢布。原告质证认为，这个报关单的真实性没有经过俄罗斯公证部门公证及中国驻俄罗斯使领馆的认证，不能作为证据使用。第三人质证认为，货实际是李洪标卖的，并不是俄方公司卖的。
本院经审查认为，根据最高法院《民事诉讼证据若干规定》第11条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在我国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”被告提供的证据未经所在国公证并经我国驻该国使领馆认证，该证据不能作为证据使用，对被告提供的该证据不予采信。
二被告代理人申请本院调取（2014）绥涉外商初字第2号案件中，被告第一份证据：出口报告单、运费通知单；证明本案诉争的货物总价值为31982美元，运费为人民币5323.92元。原告质证认为，对证据的形式要件无异议。但报关单上的金额不是货物的实际价值，只是被告的工作人员单方面报的；原告没有交全款给厂家，厂家没有给原告开出来17%的增值税发票；货物卖给张万山，货物的品种、数量、规格与出厂是一致的。第三人质证认为，李洪彪委托他的业务员与浙江义舱科技公司联系在上海港海关报关，所以该报关单不能真实反应出货物的实际价值。本院经审查认为，双方对证据形式要件无异议，本院确认。该二份证据系被告的工作人员王永新提供，王永新在绥芬河市公安局的笔录中认可报关由其经手办理，王永新委托代理公司从安庆市骏烨商贸有限公司买的报关资材料；货物共403箱，但货物的价值是多少王永新不清楚。由此可知，报关单上体现的货物的价值并非是货物的实际价值，对被告以此证据证明的问题，本院不予采信。
本院依法调取了三份开庭笔录，分别是绥芬河市人民法院2016年8月19日、8月24日两次开庭笔录及牡丹江市中级人民法院2015年5月15日庭审笔录，当事人对该三份笔录均无异议，本院予以确认。
根据原告、被告举证、质证及本院对原告所举证据的认证意见，结合原告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
被告李洪标与王娟系夫妻关系。2013年11月，原告与第三人高瑞经人介绍相识，原告委托高瑞将床上用品由国内运往俄罗斯新西伯利亚，每公斤货物清关费1.4美元，每集装箱另付9000美元。第三人高瑞与被告李洪标通过电话联系达成口头代理合同，第三人高瑞将原告的床上用品委托被告李洪标以白关方式经由俄罗斯海参崴转运至新西伯利亚，每公斤清关费1.4美元，每个集装箱另付9000美元。货到新西伯利亚验货后，第三人高瑞将费用支付给被告李洪标。协议达成后，被告李洪标安排其业务员王永新与第三人高瑞联系发货事宜。第三人高瑞将田春华的电话号码告诉王永新，让王永新与田春华联系取货事宜。田春华通过微信将托运的床上用品的型号、规格、取货地点发给被告李洪标的业务员王永新。王永新联系浙江易舱科技有限公司上海分公司作为代理公司，并将收到的上述货物信息发给该公司的业务员袁玥。2013年11月26日，浙江易舱科技有限公司上海分公司安排卡车到江苏南通国际家纺城装货，取走403箱货物，其中规格1.5米的187箱2992套，1.8米的147箱3234套，2米的37箱740套，包装32箱1776套，并联系马士基船务公司在东亚地区的分公司运输上述床上用品，向被告李洪标出具应付5323.92元运费的运费通知书。2013年12月，货物运到海参崴商港后，被告李洪标问第三人高瑞是否将货物运往新西伯利亚，第三人高瑞以货主欠钱为由要求被告李洪标暂时不要将货物运往新西伯利亚。2013年12月下旬，被告李洪标未经第三人高瑞同意以130000元的价格将上述货物卖给张万山。第三人高瑞得知货物让被告李洪标出卖后于2014年5月16日向绥芬河市公安局报案称李洪标诈骗。2014年5月23日，绥芬河市公安局出具情况说明认定此案不构成诈骗案件。本院于2014年5月23日立案受理高瑞与李洪标、王娟货运代理合同纠纷一案，并于2014年10月15日作出（2014）绥涉外商初字第2号民事判决，判决：一、被告李洪标、王娟赔偿原告高瑞经济损失130000元；二、驳回原告高瑞的其他诉讼请求。判决后，高瑞、李洪标、王娟均不服，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）牡涉外商终字第2号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，将案件发回重审。本院于2015年9月8日立案并于2015年11月11日作出（2015）绥涉外商初字第7号民事裁定，以高瑞作为受托人，并非货损的受害方，其与货物的损失并无直接利害关系为由，裁定驳回高瑞的起诉。高瑞不服，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）黑10民终289号民事裁定，裁定维持（2015）绥涉外商初字第7号民事裁定。2017年6月16日，本案原告张富光提起诉讼，本院于2016年12月7日作出（2016）黑1081民初702号民事判决，驳回原告张富光的诉讼请求，原告张富光不服上诉至牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）黑10民终234号民事裁定，撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初702号民事判决，发回绥芬河市人民法院重审。
本院认为：一、关于合同效力问题。原告委托第三人高瑞将床上用品由国内运往俄罗斯新西伯利亚，并且约定了费用的计算标准和支付方式，第三人高瑞又将其受托事项交由被告李洪标完成，原告、第三人、被告之间形成了进出口代理合同关系。第三人高瑞、被告李洪标均是自然人，不是依法经海关注册登记的企业，不具有从事报关业务的资质，根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”及《中华人民共和国海关法》第十一条“进出口货物收发货人，报关企业办理报关手续，必须依法经海关注册登记。报关人员必须取得报关从业资格。未依法经海关登记的企业和未依法取得报关从业资格的人员，不得从事报关业务。”的规定，该进出口代理合同关系无效。导致合同无效的责任在被告。
二、关于主体资格问题。原告将其购买的货物委托高瑞办理运输到俄罗斯，高瑞委托李洪标办理进出口代理业务，该批货物原告给付供货人部分货款，原告主体资格适格。货物运到俄罗斯海参崴后，第三人高瑞电话通知被告李洪标，因货主欠第三人钱，货物暂不运往西伯利亚。货物在海参崴滞留期间，被告李洪标未经原告及第三人的同意擅自出售货物，致使货物不能交付给原告，对原告因此遭受的货物损失，被告李洪标、第三人高瑞均负有赔偿的义务。原告不要求第三人高瑞承担赔偿义务，只要求被告李洪标承担赔偿义务，是原告对自己诉讼权利的处分，亦应承担由此产生的不利的诉讼风险。因此，被告的主体资格适格。
三、关于原告的损失问题。原告庭审中向本院提交了产品销售合同、锦程布业发货单、张富光授权高瑞运输货物的委托书、张富光与田春华签订的付款协议、常熟市宝申商贸有限公司的营业资质证明、常熟市宝申商贸有限公司出具的张富光向田春华付货款的证明、常熟市宝申商贸有限公司出具的银行汇款证明，上述证据并非单一证据，能够形成相关证据链条，证明张富光向通州区川姜镇大锦程布业田春华购买床上用品，共计403箱，规格为1.5米的187箱2992套、每套单价240元，1.8米的147箱3234套、每套单价260元，2米的37箱740套、每套单价280元，包装32箱1776套、每套单价17.95元，总计价款为1797999元。被告对上述事实予以否认，但没有提供足以推翻原告证据的相反证据来证明，且被告李洪标及其工作人员王永新自认收到原告委托第三人高瑞发到俄罗斯的货物，李洪标确认收到403箱货物，与被告申请调取的报关单及原告提交证据证明的床上用品数量相吻合。原告将货物委托高瑞通过李洪标运输到俄罗斯，货物在俄罗斯海参崴滞留期间，李洪标未经高瑞同意，将代理运输的货物私自变卖，违背了代理合同的约定，违反了诚信原则，破坏了交易规则，其行为是一种严重的侵权行为，给原告造成的损失二被告应负完全责任。对于货物的价值原告已提交证据证明，该笔货物未开正式发票是因原告只向田春华交付了部分货款，无法开出全额发票。被告对此予以否认，但无证据证明，被告应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”二被告对原告的全部损失承担赔偿责任。对原告主张的由二被告赔偿原告损失1797999元的诉讼请求予以支持。
四、关于原告主张的利息问题。原告在庭审中增加诉讼请求，要求二被告赔偿原告银行同期贷款利息349086.49元，经核实后原告重新变更利息计算金额，即本金1797999元，自2014年1月1日计算至2017年8月19日（2014年1年期贷款利率为6.15%，利息为110576.93元；2015年1年期贷款利率为5.31%，利息为95155.15元；2016年1月1日至2016年8月19日共计230天，年利率为4.75%，利息为51517.7元；2016年8月19日至2017年8月19日，年利率为4.75%，利息为85404.95元），上述利息合计为人民币342655元。因被告于2013年12月份将原告的货物私自销售，自2014年1月1日开始计算利息不违反法律规定，对原告的该请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国海关法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决如下：
一、李洪标、王娟赔偿张富光床上用品损失1797999元，利息342655元，合计人民币2140654元，于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23976元，由张富光负担51元；李洪标、王娟负担23925元及保全费3270元，合计27195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单国勇
审 判 员 朱宏玲
人民陪审员 吕志勇
二〇一七年十一月七日
书 记 员 潘月卿