云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0902民初1412号
原告：陈民奎，男，1962年8月25日出生，汉族，云南省文山县人，居民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
原告：刘仁华，男，1973年2月19日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民，住重庆市铜梁县。
共同委托诉讼代理人：樊文学，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15326199110690375。
被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：云南省香格里拉县建塘路原老建材市场内（建塘*组***号）。
法定代表人：陈关祥，该公司总经理。
第三人：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司临沧体育运动中心室外工程项目部。住所地：临沧市临翔区体育广场内。
负责人：王宏馥，该项目部经理。
共同委托诉讼代理人：骆瑞雄，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告陈民奎、刘仁华与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆建工公司）、第三人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司临沧体育运动中心室外工程项目部（以下简称临沧体育中心项目部）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。因案情复杂，经批准延长审理期限6个月。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据，2017年4月26日本院公开开庭进行了审理。原告陈民奎及其二原告共同委托诉讼代理人樊文学、被告迪庆建工公司、第三人临沧体育中心项目部的共同委托诉讼代理人骆瑞雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈民奎、刘仁华共同向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的劳务承包合同；2.二被告支付劳务施工款1639118.12元及违约金300000元，共计1939118.12元；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中变更第2项诉讼请求为：二被告支付劳务施工款1619110.12元及违约金300000元，共计1919110.12元。事实和理由：2012年11月6日，被告迪庆建工公司中标承建临沧市体育运动中心室外工程施工项目，中标价为21046919.55元。被告中标该项工程后经与原告协商将劳务施工工程进行分包。2013年7月5日，原告与被告迪庆建工公司签订一份《工程施工劳务承包合同》，约定：劳务施工方为单包工施工，施工范围为除绿化植树植草、消火栓安装、电气穿线、灯具安装外，施工蓝图上的所有工程内容均包含在合同内（包工不包料），劳务施工费为470万元并对各单项工程进行定价，同时还约定了劳务施工费的支付办法及时限等。签订合同后，原告即组织了大批人员进场按照图纸规定施工。施工过程中因被告的工作人员挪用了工程进度款，被告未按合同约定向原告支付工程施工款，致使工期延误长达2年多。后经过原告的努力，原告方承建的工程于2015年8月全面完工。双方于2015年11月5日进行结算，签订了一份《临沧体育中心室外项目部核对单》，确认原告所做的工程款总计为3827669.3元，被告在之前支付了2008559.18元劳务费。结算后被告只向原告支付了180000元，现尚欠原告工程款1619110.12元。2016年4月18日，工程已经经过相关部门组织验收并且投入使用至今。原告认为自己与第三人临沧体育中心项目部的合同是合法有效的，第三人应承担付款的连带责任，原、被告及第三人于2015年11月5日签订的临沧体育中心室外项目部核对单应当确认为工程量、工程款的结算清单，第三人临沧体育中心项目部只是为建设被告迪庆建工公司承建的临沧体育中心筹建的一个机构，其民事行为产生的法律后果也应该由被告迪庆建工公司承担。原告与被告的管理人员签订的核对单应确认为双方的结算单。该项目已经在2016年4月18日经过验收通过，被告应当在验收合格后的1个月内付清总工程款的95%即363万余元，但是被告至今才支付了220万余元，且保修期一年时间已满，质保金的5%即19万余元应该支付给原告，但是被告未支付。被告逾期付款已经构成违约，其应按照双方的合同约定向原告支付30万元的违约金。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告迪庆建工公司辩称，被告公司将该工程委托给临沧体育中心项目部负责，对于后期出现的问题是项目部具体实施的，具体意见以第三人临沧体育中心项目部意见为准。第三人没有独立的法人资格，属于被告公司设立的临时项目部，目前被告公司与其中的一名人员史艳琳的案件尚未处理结束。
第三人临沧体育中心项目部述称，原告与第三人双方签订工程劳务合同是事实，被告即第三人实际已经支付了原告2787027元的工程款（包含了质保金197688元），质保金目前是被告及第三人扣除着，待质保期满后无息退还给原告。双方对工程量是进行过核对，平方面积没有意见，但是对于部分单价是有意见的，双方至今都没有对工程款结算过。在施工期间，有些部分原告做不了的网球场、篮球场，都是第三人找到别人来做的，产生的工时费应该予以扣除，但是第三人都没有扣除。2015年10月份原告方就退场，其所做的项目是已经完工了，但是在质保期间发生了质量的问题，第三人多次通知原告进行整改，原告迟迟不予理睬，第三人只能自行请人对质量问题进行了整改。现在被告及第三人不存在违约的情形，违约金不予承担。被告及第三人目前只欠原告1130649元的工程款，综上请求法庭予以依法裁判。
综合各方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原、被告及第三人是否进行结算过，被告及第三人是否存在违约情形；2.被告及第三人还应向原告支付多少工程款。
针对以上争议，原告陈民奎、刘仁华为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、授权委托书、工商登记信息各一份，用以证明原、被告的主体资格适格；2.建设工程施工合同、工程内部承包合同、工程项目施工责任书各一份，用以证明被告迪庆建工集团中标承建了临沧体育运动中心室外工程项目以及其以内部承包方式将该工程转包给了骆瑞勇施工建设的事实；3.工程施工劳务承包合同一份，用以证明被告将工程的各个项目分包给原告，双方约定的劳务费总价、支付办法及违约金的事实；4.临沧体育中心室外项目部核对单一份，用以证明双方对工程数量及单价进行了核实确认，工程总价款为3827669.3元以及尚欠劳务费的事实；5.民事判决书、民事裁定书各一份，用以证明因被告不能按照合同约定支付工程的进度款，致使原告未能及时支付施工工人工资，导致法院判决原告支付劳务费的事实。
经质证，被告迪庆建工公司与第三人临沧体育中心项目部对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第2组证据的施工合同予以认可，但是对于承包合同及责任书不予认可；第3组证据与原告签订的合同予以认可，但是对于违约金不予认可，应该按照工程量进度进行付款，双方之间没有农民工的签字认可，所以对核对的金额不予认可，其中包含了被告项目部请人施工产生的费用；第4组证据只是核对原告做的工程量，不是双方的结算单，被告只欠原告1130649元的工程款；第5组证据的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关。
被告迪庆建工公司与第三人临沧体育中心项目部对其答辩理由，向本院提交如下证据：1.工程施工劳务承包合同一份，用以证明原告在工程范围内做了相应的施工工作；2.临沧体育中心室外项目部核对单一份，用以证明该工程只是项目部的施工人员开具的核对单，结算必须与公司的骆恩平进行结算；3.总工程量收方、一期工程结算、二次决算单各一份，用以证明2017年被告多次与原告电话联系要求进行结算，但是原告一直不进行结算的事实。
经质证，原告陈民奎、刘仁华对被告及第三人提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为不能证明被告及第三人欲要证明的事实；第3组证据中的结算单是认可的，其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，二原告提交的第1组证据中的授权委托书与本案无关，不予采信，其余证据真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信；第2、3、4组证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信；第5组证据真实、合法，但是与本案无关，本院不予采信。被告及第三人提交的第1、2组证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信；第3组证据中的总工程量收方、二次决算单只有骆恩平一人签名，未有原告的签名认可，无法证实结算的情况，本院不予采信；一期工程结算有双方签字认可，能够证实被告及第三人给付的工程款事实，本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：2012年12月6日，被告迪庆建工公司与临沧体育运动中心项目建设办公室签订《建房工程施工合同》，约定被告迪庆建工公司承包建设临沧体育运动中心室外工程项目，合同工期为60日，工程价款为21046919.55元，并对违约责任及质量保证金予以约定。2013年2月2日，被告迪庆建工公司与骆瑞勇签订一份《工程内部承包合同》及《工程项目施工责任书》，约定被告将临沧体育运动中心室外工程项目内部承包给骆瑞勇施工，工程造价为21046919.55元，合同工期为60日，被告迪庆建工公司收取1.5%的承包费用为315703元，并对双方之间的权利义务进行了约定。同年7月5日，被告迪庆建工公司为发包方以第三人临沧体育中心项目部名义与原告陈民奎、刘仁华签订一份《工程施工劳务承包合同》，约定二原告以包工不包料方式对临沧体育运动中心室外工程进行施工，室外工程包干总价为470万元，总工期为150天，合同履约保证金为总承包价的5%为235000元，待工程结束验收后无息退还原告。同时双方对工程内容、质量及施工、承包方式、双方的责任及义务进行了约定。合同签订后，原告陈民奎、刘仁华组织人员进入工地建设施工，期间经原告与被告公司人员骆恩平对一期工程结算，一期实付工程款619202.1元。2015年10月份，二原告完工后退场。2015年11月5日，原告陈民奎与第三人临沧体育中心项目部签订了一份核对单，注明：合同总金额为3827669.3元，按照合同约定总工程款70%支付：3827669.3×70%=2679368.5元，根据工程实际情况已支付2008559.18元，还剩余670809.4元。同时第三人临沧体育中心项目部将二原告的质量保证金197688元予以扣除，至今尚未返还。2016年春节前后，被告及第三人向二原告支付了18000元。2016年4月18日，该工程建设施工验收结束并交付使用。后原告多次向被告催要工程款未果，特诉至法院要求支付款项。
另查明，第三人临沧体育中心项目部没有独立的法人资格，属于被告迪庆建工公司设立的临时项目部。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，二原告与第三人经协商签订了《工程施工劳务承包合同》后，二原告按照合同约定完成了相关的工程项目，并经验收合格交付使用，其应当按照约定承担支付工程款的责任。2015年11月5日，双方对总工程款进行了核对，该核对单在二原告完工退场后核对，并且对施工部位、工程名称、数量、单价、金额均作出详细的核对，并有第三人与原告的盖章签字认可，该核对单应该属于双方的结算单。经过结算，确认工程款总金额为3827669.3元，原告认可已经支付2208559.18元，尚欠工程款1619110.12元。故二原告诉请支付工程价款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告及第三人提出只欠1130649元工程款，但是未能举证证明已经支付的款项，应当自行承担举证不能的法律后果。关于诉请解除劳务承包合同，因二原告已经实际将工作成果交付被告及第三人，该成果经验收合格使用至今，解除合同的前提已经不存在，该诉请与查明事实不符，本院不予支持；关于诉请的违约金，因双方在工程施工劳务承包合同中未有明确违约责任的约定，故该诉请本院不予支持。
关于被告迪庆建工公司是否应当承担责任的问题。法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告迪庆建工公司将承建的工程内部承包给骆瑞勇，并下设第三人临沧体育中心项目部机构，后以第三人临沧体育中心项目部的名义将承包的部分工程分包给二原告签订的工程施工劳务承包合同系合法，该项目部无独立的法人资格，故被告迪庆建工公司应该对二原告承担给付欠款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告陈民奎、刘仁华工程欠款1619110.12元；
二、第三人迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司临沧体育运动中心室外工程项目部在本案中不承担责任；
三、驳回原告陈民奎、刘仁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22250元，由原告陈民奎、刘仁华负担550元，被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司负担21700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 悦
审 判 员 杜金宏
人民陪审员 杨海波
二〇一七年九月十五日
书 记 员 罗咏凤