陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终8号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，生于1975年3月28日，现住西安市新城区。
委托诉讼代理人：杨金钟，男，生于1982年7月19日，住西安市新城区。
上诉人（原审被告）：陕西航天建筑工程有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室,统一社会信用代码：916100002205264183。
法定代表人：翟再文，任董事长。
委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
原审第三人：熊定府，男，生于1973年8月5日，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与上诉人陕西航天建筑工程有限公司、原审第三人熊定府建设工程施工合同纠纷一案，上诉人ＸＸ、陕西航天建筑工程有限公司不服陕西省眉县人民法院(2017)陕0326民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ不服一审判决上诉称：依法改判由陕西航天建筑工程有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算从2015年2月13日起至实际清偿之日利息。事实与理由：陕西航天建筑工程有限公司与陕西顺翔公司签订的施工合同约定，不能按时返还履约保证金时则按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。上诉人与陕西航天建筑工程有限公司签订的分包合同也约定了因甲方原因导致违约无法履行，甲方承担合同金额10％的违约金，并赔偿损失。该合同无法履行系陕西航天建筑工程有限公司造成的。
上诉人陕西航天建筑工程有限公司答辩称:上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，分包合同系无效合同，其与陕西顺翔公司之间的合同与上诉人ＸＸ无关，请驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人答辩称：一审判决正确，请驳回上诉。
上诉人陕西航天建筑工程有限公司不服一审判决上诉称：撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：上诉人ＸＸ提交的转账凭证与实际主张的数额不符；熊定府该行为不应认定为职务行为，熊定府系项目经理并非项目部经理系认定事实错误；劳务分包合同中没有上诉人陕西航天建筑工程有限公司签章；2014年12月26日，上诉人陕西航天建筑工程有限公司与陕西顺翔公司的施工合同已解除，本案所涉保证金是其他项目的，上诉人不应承担责任。
上诉人ＸＸ答辩称：一审判决认定熊定府的行为系职务行为正确，熊定府系项目经理对整个项目活动进行组织协调，至今陕西航天建筑工程有限公司也没有免除其职务；ＸＸ共向熊定府转账110万元，交付现金10万元，至于熊定府将该保证金的使用情况ＸＸ并不知情；陕西航天建筑工程有限公司与陕西顺翔公司之间解除合同的情况ＸＸ并不知情，陕西航天建筑工程有限公司也未通知上诉人ＸＸ。一审判令陕西航天建筑工程有限公司承担责任正确，请驳回上诉人的上诉请求，支持上诉人ＸＸ的上诉请求。
原审第三人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。
上诉人ＸＸ一审诉讼请求：1、终止原告与被告2014年10月25日签订的建筑工程施工劳务分包合同；2、请求被告返还履约保证金120万，并判令被告承担同期银行4倍贷款利率的利息30万，合计150万。
一审法院认定事实：2014年10月11日，被告陕西航天建筑工程有限公司与陕西顺翔置业有限责任公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由被告承包陕西顺翔置业有限责任公司熙城时代工程。2014年10月20日，被告陕西航天建筑工程有限公司授权熊定府为熙城时代工程项目经理，履行合同约定的项目经理职责，对项目的整个生产经营活动进行组织协调。2014年10月25日，原告在查看第三人熊定府提供的《陕西省建设工程施工合同》和授权委托书后，原告与第三人以熙城时代项目部的名义签订《建筑工程施工劳务分包合同》，双方约定保证金120万元。原告于2015年2月13日向第三人熊定府个人账户转账110万，交付现金10万，合计120万。现该工程已被其他单位实施，导致原告无法履行合同，现原告起诉请求终止与被告2014年10月25日签订的建筑工程施工劳务分包合同，请求被告返还履约保证金120万元，并判令被告承担同期银行4倍贷款利率的利息30万元，合计150万元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，2014年10月11日，本案被告与陕西顺翔置业有限责任公司签订《陕西省建设工程施工合同》，2014年10月20日，被告向第三人熊定府出具授权委托书，该授权委托书明确载明项目经理“对项目的整个生产经营活动进行组织协调”，故2014年10月25日，原告ＸＸ与第三人熊定府以陕西航天建筑工程有限公司熙城时代项目部的名义签订了《建设工程施工劳务分包合同》是其职务行为，是熊定府代表陕西航天建筑工程有限公司熙城时代项目部签订的合同。2015年2月13日，原告向第三人熊定府个人转账110万元，缴纳现金10万元，合计120万元，而被告主张第三人熊定府收取保证金亦是个人行为，且《陕西省建设工程施工合同》已于2014年12月26日已解除，本院认为该授权委托书明确载明项目经理对整个生产经营活动进行组织协调，且原告手中亦持有未加盖作废印章的合同及授权委托书，而被告未提供充分证据证明该合同于2014年12月26日解除的事实，故本院对被告提出合同已解除的主张不予支持，故熊定府收取保证金亦是履行职务行为，原告缴纳的120万元是向被告缴纳的熙城时代项目的保证金，而不是向熊定府个人缴纳的款项。同时，2014年10月25日，第三人熊定府与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，原告作为个人，不具有建筑施工企业的资质，原告与第三人签订的《建筑工程施工劳务分包合同》不符合法律规定，该合同为无效合同，故对原告诉请终止与被告于2014年10月25日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》的请求，不予支持；合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，原告向第三人熊定府缴纳120万元保证金，而第三人熊定府是代表陕西航天建筑工程有限公司实施的职务行为，故被告陕西航天建筑工程有限公司应返还原告ＸＸ120万元保证金，故对原告诉请被告返还120万元的请求予以支持；对于原告请求被告承担同期银行4倍贷款利率的利息30万元的诉讼请求不予支持，但因原、被告双方对该合同的签订均有过错，亦对原告造成损失，故对原告的损失由被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息从2015年2月13日起支付至清偿之日止。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第四十三条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，判决：一、由被告陕西航天建筑工程有限公司于判决生效后十日内返还原告保证金120万元，并支付利息。（按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2015年2月13日起支付至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由被告陕西航天建筑工程有限责任公司负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，2014年10月20日，上诉人陕西航天建筑工程有限公司出具的授权委托书明确记载熊定府为熙城时代工程项目经理，履行合同约定项目经理职责，对项目的整个生产经营活动进行组织协调。2014年10月25日，上诉人ＸＸ与陕西航天建筑工程有限公司熙城时代项目部签订建筑工程劳务分包合同，在该合同授权代表签字处有熊定府签名。上诉人ＸＸ向熊定府缴纳的120万履约保证金，原审第三人熊定府对此认可，本院予以确认。综上，上诉人ＸＸ基于上述授权委托书有理由相信原审第三人熊定府的上述行为系履行职务行为，代表上诉人陕西航天建筑工程有限公司，原审第三人的上述行为所产生的民事法律责任应由上诉人陕西航天建筑工程有限公司承担。一审认定上诉人ＸＸ与上诉人陕西航天建筑工程有限公司签订的建筑工程施工劳务合同系无效合同适用法律正确，二审予以确认。上诉人ＸＸ认为应以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算保证金利息，缺乏事实和法律依据，一审以中国人民银行同期贷款利率计算保证金利息并无不当，上诉人ＸＸ的该上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人陕西航天建筑工程有限公司认为其与案外人陕西顺翔置业有限责任公司签订的施工合同已于2014年12月26日解除，且该保证金用于其他项目，但其提交的证据不足以证明该主张，且至今上诉人也未将其向原审第三人熊定府出具的授权委托书声明失效，故上诉人陕西航天建筑工程有限公司认为其不应承担返还保证金的责任的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决主文第一项按照中国人民银行同期贷款利率支付利息表述不全面，应表述为：按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20700元，由上诉人ＸＸ承担2400元，由上诉人陕西航天建筑工程有限公司承担18300元。
本判决为终审判决。
审判长 李宝萍
审判员 孙亚峰
审判员 赵荣辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 静