山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8419号
上诉人（原审被告）：孔素英，女，1963年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许巧云，女，1964年3月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：荣x甲（系许巧云之子），男，1990年12月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。
上诉人孔素英因与被上诉人许巧云民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔素英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许巧云的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.许巧云的一审诉状称许巧云共计向孔素英提供借款本金450万元未还，一审判决却主观认定借款615万元，明显错误。2.一审判决主观认定山东xx智能技术有限公司（以下简称xx公司）支付给孔素英100万元为许巧云款，孔素英借款给xx公司260万元并约定利息，只向孔素英转款100万元，并没有全部归还孔素英。xx公司因违法经营已被刑事立案，该公司为还清孔素英款之前所有转款应视为归还孔素英。3.孔素英按许巧云要求支付给其指定账户款项应予认定，一审未予认定。4.孟xx转款，属其与孔素英之间经济往来，与许巧云无关，一审认定属借款，明显错误。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院审理本案过程中明显倾向许巧云，一个普通民间借贷纠纷案件，先后开了四次庭，凡是有对许巧云不利情况就再次开庭让许巧云补充证据和改变主张，毫无公正可言，严重违反法定程序和法官职业道德和纪律，主观判案，导致错误判决。
许巧云辩称，一审判决孔素英偿还许巧云支借款450万元，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。关于孔素英在上诉状中提起的在xx公司的100万存款。一审法院根据孔素英的申请，向公安机关调取了孔素英、许巧云在该公司取款的相关凭证，根据调取的凭证证实，许巧云的100万元到期后，转到孔素英名下，由孔素英取走。关于许巧云通过孟xx向孔素英提供的85万元借款，孟xx向一审法院提供了证词，并且出庭接受了询问，明确证实该85万元系应当支付给许巧云的购房款，根据许巧云的指示汇入了孔素英的银行账户。关于孔素英提交的本案案外人之间的款项往来，与本案没有关系，并且也不是偿还许巧云的借款，一审判决未予以认定，完全正确。综上，孔素英的上诉无任何事实及法律依据，请求驳回上诉。
许巧云向一审法院起诉请求：1.判决孔素英偿还借款本金450万元（利息另行主张）；2.判决孔素英承担诉讼费用。
一审法院认定事实：许巧云与孔素英原系妯娌关系。诉讼过程中，许巧云主张其为孔素英提供了615万元的借款。根据许巧云提供的银行交易记录显示：许巧云曾多次为孔素英的银行帐户转入款项，合计430万元。具体转款记录如下：1.2010年1月18日转入50万元；2.2010年6月28日转入40万元；3.2010年7月8日转入10万元；4.2011年4月15日转入27万元；5.2011年9月20日转入100万元；6.2013年6月13日转入100万元；7.2013年7月2日转入14万元；8.2013年7月4日转入1万元；9.2010年6月29日转入50万元；10.2010年6月29日转入2万元；11.2010年6月通过中国银行转入36万元。
许巧云曾于2009年12月13日向xx公司交纳代理产品存款100万元，孔素英曾于2009年9月26日、12月13日分别向xx公司交纳代理产品存款160万元与100万元。根据xx公司的账面记载：该公司已于2010年9月、12月将孔素英交纳的上述共计260万元的代理产品存款向其偿还完毕；2010年12月29日，经许巧云同意，xx公司将许巧云向该公司交纳的上述100万元代理产品存款以到期还本的方式通过其公司财务人员冯xx的账户转入孔素英的银行帐户。
2013年7月2日，许巧云将其售房所得85万元通过购房人孟xx的账户转入孔素英的银行帐户内。
许巧云主张其与孔素英之间未曾签订借款合同，但上述共计615万元均系其为孔素英提供的借款，孔素英则主张许巧云所诉大部分款项不属于借款性质，有一部分是许巧云偿还给其的借款，有一部分是孔素英向许巧云的借款，但无法分清两部分款项的具体数额。
2011年11月16日，孔素英为许巧云之女荣xx的账户存入15万元；2012年9月6日，孔素英委托案外人梁xx为许巧云之女荣x办理境外汇款，折合人民币318813.92元；2013年12月17日，孔素英通过中信银行为许巧云转入91万元。双方均认可上述三笔共计1378813.92元款项均系孔素英向许巧云偿还的涉案借款。庭审过程中，许巧云自认其收到孔素英向其偿还的涉案借款共计165万元（包含上述1378813.92元）。
一审诉讼过程中，孔素英提交如下证据：1.2012年6月26日交通银行境外汇款申请书一份、交通银行对私客户境外汇出汇款收费明细单一份，拟证明孔素英委托案外人易xx用310635元人民币兑换5万加元，按许巧云的要求汇给其女荣xx的同学刘xx的事实；2.招商银行交易明细表一份，拟证明孔素英按许巧云的要求于2014年9月25日分三笔共汇给其弟弟许xx15万元的事实；3.中信银行交易明细一份，拟证明孔素英按许巧云的要求于2014年9月30日汇给其弟弟许xx15万元的事实；4.中国农业银行客户回执一份，拟证明孔素英于2011年1月25日汇款给许巧云20万元的事实；5.中国农业银行记账凭证一份，拟证明孔素英于2011年1月24日汇款给许巧云60万元的事实；6.李xx在招商银行开设账户的交易明细表二页，拟证明孔素英让李xx于2014年9月25日、9月30日为许巧云之弟弟许xx转款共计30万元的事实。孔素英还主张其曾于2011年10月8日支付给许巧云20万元、于同年11月11日按许巧云的要求支付给其子荣x甲1万元，但其对此并未提供证据予以证明。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要在于以下几个方面：一、孔素英与许巧云之间是否存在民间借贷关系。二、若双方存在借贷关系，孔素英向许巧云借款的金额是多少。三、许巧云要求孔素英向其偿还450万元借款本金的请求应否得到支持。
关于争议的焦点一，许巧云主张其与孔素英之间存在借贷关系，其提供了为孔素英转款的相关银行交易记录等为证，虽然双方之间未曾签订借款合同，但鉴于涉案款项发生于许巧云与孔素英原系妯娌关系期间，考虑到实践中，发生在熟人、亲友之间的民间借贷，由于存在密切关系，出于信任或碍于情面，口头订立借款合同的现象也较为常见的实际情况，加之孔素英亦认可涉案款项中确有一部分是其向许巧云的借款，故依法认定其与许巧云之间确实存在借贷关系。
关于争议的焦点二，从许巧云提供的银行交易记录来看：许巧云本人为孔素英的银行帐户转入的款项合计为430万元，案外人孟xx的账户转入孔素英的银行帐户内的金额为85万元，xx公司账面显示将许巧云向该公司交纳的代理产品存款以到期还本的方式转入孔素英的银行帐户内的金额为100万元，孔素英在认可其收到上述共计615万元款项的情况下辩称其收到的许巧云的转款系属妯娌之间的资金往来，其中大部分款项不属于借款性质，有一部分是孔素英向许巧云的借款，有一部分是许巧云偿还给其的借款，但无法分清两部分款项的具体数额，许巧云对此不予认可，在孔素英并无证据证明其与许巧云之间存在其它交易的情况下，其该项辩称理由不能成立；孔素英辩称其收到的孟xx的的转款系属孟xx偿还给自己的款项，许巧云对此不予认可，孟xx到庭亦述称其与孔素英并不相识，双方之间亦没有经济往来，其于2013年7月2日从本人账户中转入孔素英银行帐户内的85万元，系应许巧云的要求转入，此款系自己应支付给许巧云的购房款，孔素英对其该项辩称理由并未提供任何证据予以证实，故对此不予采信；关于xx公司财务人员冯xx转入孔素英银行帐户内的100万元，从该公司的记账凭证及银行交易明细显示，系将许巧云向该公司交纳的100万元代理产品存款以到期还本的方式转入孔素英的银行帐户内，且该公司已于2010年9月、12月将孔素英交纳的共计260万元的代理产品存款向其偿还完毕，故孔素英关于xx公司财务人员冯xx转入其银行帐户内的100万元系该公司向其归还的借款的辩称理由亦不能成立，对此亦不予采信。因此，许巧云与孔素英虽然就上述615万元未签订借款合同，孔素英亦未曾出具相应的借据，但在许巧云已提供了相关金融机构的转账凭证，而孔素英未举证证明其与许巧云之间存在其它交易的情况下，应依法认定许巧云对双方之间存在615万元的借款合同关系完成了举证责任，孔素英向许巧云的借款本金应认定为615万元。
关于争议的焦点三，孔素英提交的2012年6月26日的交通银行境外汇款申请书与交通银行对私客户境外汇出汇款收费明细单，收款人载明为刘xx，汇款人显示为易xx；其提交的招商银行交易明细表与中信银行交易明细中，均未载明账户的户名，且孔素英主张的转款时间指向的收款人均载明为许xx；其提交的李xx的招商银行交易明细表，收款人处注明的亦为许xx；其提交的中国农业银行的客户回执及记账凭证，均未载明收款人的姓名与账号，许巧云对孔素英提交的上述证据均不予认可，且上述证据与孔素英主张的待证事实之间缺乏关联性，故对此不予采信。孔素英还主张其曾于2011年10月8日支付给许巧云20万元、于同年11月11日按许巧云的要求支付给其子荣x甲1万元，但其对此并未提供证据予以证明。综上，孔素英以此证明其已累计向许巧云支付了3100035元的主张不能成立，对此不予认定。对于孔素英提供的梁xx的境外汇款申请书、工商银行的业务凭证、外汇会计凭证、中信银行的电汇凭证与中国银行的客户回单，许巧云均无异议，且认可上述证据中载明的共计1378813.92元还款均已收到，并自认包含此部分款项在内其已累计收到了孔素英偿还给其的165万元的借款本金，故依法认定孔素英现尚有450万元借款本金未还。因此，许巧云要求孔素英向其偿还450万元借款本金的请求有理，予以支持。判决：孔素英于判决生效之日起10日内偿还所欠许巧云之借款本金450万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43000元，由孔素英负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然许巧云与孔素英未曾签订借款合同，但涉案款项发生时许巧云与孔素英之间存在亲属关系，而亲属之间借款通常不出具借条，且孔素英亦认可涉案款项中存在借款,故一审判决认定孔素英与许巧云之间存在借贷关系，并无不当，本院亦予以认定。通过涉案相关证据，可以认定许巧云交付孔素英615万元；孔素英主张上诉款项中部分是借款，部分是其他款项，但不能明确区分款项的数额，亦未提交相应证据证明款项的性质，故一审判决认定上述615万元均系借款，并无不当，本院亦予以认定。许巧云自认已累计收到了孔素英偿还给其的165万元的借款本金，故认定孔素英现尚有450万元借款本金未还，一审判决许巧云要求孔素英向其偿还450万元借款本金的请求，合法有据，本院予以维持。
综上所述，孔素英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43000元，由上诉人孔素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 姚 敏