河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终618号
上诉人（原审原告）：徐照普，男，生于1945年4月24日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：陈更，北京道信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王道信，男，生于1945年12月26日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：高鹏，邓州市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：王君艳，女，生于1972年9月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。
上诉人徐照普因与上诉人王道信、王君艳物权确认纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐照普及其委托诉讼代理人陈更，上诉人王道信及其委托诉讼代理人高鹏，上诉人王君艳及其委托诉讼代理人周廷钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐照普上诉请求：撤销老农机加油站房屋一半归被上诉人所有的一审判决，改判老加油站房屋所有权全部归徐照普所有。事实和理由：1、一审判决认定徐照普与穰东农机站的买卖房产协议书，据此，应当将全部房屋判归徐照普所有，一审将老加油站房屋一半判归被上诉人所有，违背查明的事实；2、被上诉人代徐照普买房后不给徐照普任何手续，并长期霸占，徐照普在家庭财产认定书上签字是为获取证据，该家庭财产认定书无效；3、房产买卖协议是本案房屋买卖关系成立的唯一依据，垫资、建房只产生债务关系，不发生所有权变更；4、老加油站房屋系家庭共同财产不是徐照普个人财产，徐照普之妻、徐照普之子申请参加本案二审诉讼，人民法院应当重视。
针对徐照普上诉，王君艳答辩称：1、徐照普出示的1998年12月8日买卖房产协议书成立与否与王君艳没有法律上的关系，徐照普在其他诉讼案件中已放弃物权主张；2、家庭财产认定书属无效证据，不能作为认定一半房产归徐照普所有的依据；3、王君艳购房在先，合同在先，徐照普购房协议在后，只能与镇政府出让方产生违约纠纷，与王君艳、王道信无关；4、徐照普的家庭成员不属于必须参加诉讼的当事人。故应驳回徐照普的上诉。
针对徐照普上诉，王道信答辩称：1、邓州市人民法院审理房产纠纷违反法律规定，没有开庭就下判决；2、徐赵普没有买房子也没有交给王道信钱，也没有协议书，农机站出纳的6.8万元中有徐照普的5万元不属实。
王道信、王君艳上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判房产全部归王君艳所有。事实和理由：1、徐照普一审提交的买卖房产协议书是伪造的，没有证明效力；2、徐照普提交的录音光盘不真实，不是上诉人真实意思表达；3、家庭财产认定书已被撕毁，系作废协议；4、王道信、王君艳一审提交的八张收款收据、成交证明、声明等证据证明房子为王君艳方购买；5、一审未再次开庭，就下发判决，程序违法。
针对王道信、王君艳上诉，徐照普答辩称:1、如果1998年10月22日的成交协议是真的，那么为什么要找徐照普签订买卖协议？2、录音最能反映事实，录音不是强迫性的，是自愿的。
徐照普向一审法院起诉请求：确认穰东镇老农机加油站房屋系原告购买，所有权归原告享有，并由被告负担诉讼费。
一审法院认定事实：1998年12月8日，徐照普与邓州市穰东镇农机站签订《买卖房产协议书》，就穰东镇农机站老加油站的房产买卖与徐照普约定价款7.2万元（实际成交价6.8万元）。徐照普委托曾任穰东镇副镇长的老同学王道信办理。徐照普自己交付了5万元，后徐去外地，王道信接受该加油站7间房屋后又续建了3间，并作了其他投入。后王道信的子女王军峰、王君艳为此房产产生纠纷，2007年徐照普参与调和解决纠纷，曾拟定一份《家庭财产认定书》其中有：“穰东镇农机站老加油站，房地产证上名是王军峰，实际房地产权，东部一半归王君艳所有，西边一半归徐照普所有，现有姐弟三人的父母居住和看管”。王道信在该文书上书写有：“本认定书已确认的除外”字样，徐照普、王君艳等人均在上面签名。但王君艳表示先签名后看认定书，看后不同意即撕掉（该处房产王道信之子王军峰曾办理产权证书至自己名下）。徐照普2002年3月17日给王道信出具委托书，主要内容为委托王道信出售房产。2008年4月18日，王道信通过银行给徐照普汇款5万元。王道信以该房产由王君艳出资6.8万元用自己的名义购买为由，将房产交给王君艳出租。
一审法院认为：根据《买卖房产协议书》和其他能相互印证的证据，可以确认徐照普与穰东农机站确定了买卖农机加油站的关系，徐照普交付了总价款6.8万元中的5万元（本院[2013]邓法民初字第1023号案件承办法官从农机站调取了农机站账目中的两张票据，结合当事人的陈述可以证明），王道信交付余款并在加油站续建了房屋，进行了其他投入。徐照普虽然于2002年委托王道信出售房产，但至今未有证据证明进行了交易。徐照普2007年12月1日拟就的《家庭财产认定书》上确认该处房产西边一半归自己所有，王道信在该认定书上书写有文字，就王道信的认知水平，其应当明知该文书所表述的意思；王君艳、王军峰等也分别签名，王君艳后表示不同意认定书的内容，并不能否定王道信对该认定书内容的理解。王道信作为该加油站买卖参与人，对加油站的真实交易应当是明知的。基于常理判断，徐之所以有此方案，其也明知王道信支付了部分房款并另作其他投入，两人分别起草认定书和在其上书写文字，说明徐照普对自己的财产主张有具体明确的方案，王道信也明知这一内容并未加反对。该内容应是二人已形成合意、对该诉争房产进行分割的意思表示。王道信2008年交付给徐照普的5万元，王道信所称系农机站退付购房款，明显不合乎情理，徐照普的辩解更为可信。王道信关于徐照普的起诉超过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：确认邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产归原告徐照普所有。案件受理费100元，由原告徐照普负担50元，被告王道信、王君艳负担50元。
二审中，徐照普、王道信未向本院提交新的证据，王君艳向本院提交如下证据：邓州市人民法院（2012）邓法民初字第1074号民事裁定书、（2014）邓行初字第20号行政判决书，南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00068号行政判决书，南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00017号行政判决书，以证明房屋归王君艳所有，徐照普以第三人参与诉讼，房屋不归徐照普所有，徐照普恶意诉讼，证据虚假，并且放弃相关权利。
经质证，对王君艳提交的上述证据，徐照普异议认为：不属于新证据，徐照普没有放弃权利，王道信质证认为：证明房子是王君艳的。本院经审查认为：王君艳二审提交的相关行政判决书系围绕王军峰的房权证所进行的诉讼，与本案物权确认纠纷属不同法律关系，不能证明王君艳的主张，故对王君艳的上述证据，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，徐照普一审提供的买卖房产协议书能够与录音证据、邓州市人民法院调查丁心振笔录及从穰东镇农机站调取的账目票据两张等证据互相印证，可证明徐照普曾委托王道信购买本案穰东镇农机加油站房屋，该房屋实际售价6.8万元，徐照普出资5万元，王道信交付余款并在加油站续建了房屋，并进行其他投入的事实，王道信、王君艳虽对此事实予以否认，但其所提供的证据不具有证据优势，故王道信、王君艳称争议房屋全部为王君艳所购依据不足，不能成立。徐照普一审提供的2007年12月1日家庭财产认定书已明确：“穰东镇农机站老加油站，房地产证上名是王军峰，实际房地产权，东部一半归王君艳所有，西边一半归徐照普所有，现有姐弟三人的父母居住和看管。”本案各方当事人均有签字行为，虽然各方均否认其效力，但该家庭财产认定书是基于争议房屋的购买、出资过程及续建、投入等现状，拟进行的分配方案，进一步表明了当事人各方对争议房产分配的态度和关注点，徐照普是以争议房产的确权人、其他财产的见证人身份在家庭财产认定书上签字，徐照普表达了自己的权利主张，现徐照普诉请争议房产全部归其所有与本案事实不符，依据不足，也不能成立。另外，徐照普虽然于2002年委托王道信出售房产，但至今未有证据证明进行了交易，王道信称2008年付给徐照普的5万元系农机站退付购房款，明显不合情理，依法不能成立。原审判决综合全案情况对争议房产的处理，并无不当。徐照普的妻、子不是本案必须参加诉讼的当事人，其申请参加本案二审诉讼，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人徐照普负担100元、上诉人王道信、王君艳负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 王 生
二〇一七年四月十九日
书记员 张宵汉