陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终426号
上诉人（原审被告）：汪宁
委托诉讼代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张虹格
委托诉讼代理人：张瑞良，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺九成，
上诉人汪宁因与被上诉人张虹格、贺九成委托合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪宁及其委托诉讼代理人魏政选，被上诉人张虹格及其委托诉讼代理人张瑞良到庭参加诉讼，被上诉人贺九成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
汪宁上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人张虹格的一审诉讼请求，案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1、双方之间不存在委托合同关系，上诉人根本不认识贺九成，更不可能从其手中拿到过水泥提单，也没有人找上诉人要过账，更不存在有郭喜波来过。便条所表明的张虹格先写内容，汪宁后签字的情形，没有证据支持。2、张虹格提供的十份证据，只有四份与上诉人有关，原审却全部认定，均属认定错误。该条据上诉人签字的时间是2015年6月10日，如何认定张虹格自己加载的2015年6月12日上诉人收到三份水泥提单这一内容的真实性。3、张虹格没有任何证据证明双方之间存在委托关系，这一法律关系是否存在的举证责任应由张虹格承担，而不是要求上诉人举证证明自己签字的原因为何。
被上诉人张虹格答辩意见:原判正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺九成未答辩。
张虹格向一审法院起诉请求：1、判令由二被告共同返还水泥货款450000元，并支付从2015年9月11日至2017年9月4日按银行同期贷款利息支付利息39501元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月原告与二被告口头协商，让被告销售水泥，后将水泥提单交于二被告。2015年6月10日第二被告汪宁将0001056#提单拿走，6月12日将0001057#、0001055#、0001054#三份提单拿走，每份提单500吨，共2000吨，单价225元，共计450000元。后得知第二被告将提单全部销售出去，原告与第一被告贺九成多次去第二被告处催要未果，故诉至法院。
原审判决认定:2015年5月15日，声威特水公司向东风建材厂开出票号为0001054#、0001055#、0001056#、0001057#的四张散装42.5#水泥提货卡（以下简称四张水泥提单），每张卡数量为500吨，合计2000吨。同年5月18日，铜川四海友诚商贸有限责任公司张昆从东风建材厂收到该四张水泥提单。同日，张虹格从耀水工程公司收到该四张水泥提单。张虹格收到该四张水泥提单后，将该四张水泥提单交于贺九成并委托贺九成帮忙销售水泥，因贺九成未完成销售，张虹格又与汪宁商谈委托销售水泥事项。同年6月10日，张虹格指示贺九成将票号为0001056#散装42.5#水泥提货卡交于汪宁，同年6月12日，张虹格又指示贺九成将票号为0001054#、0001055#、0001057#的三张散装42.5#水泥提货卡交于汪宁，张虹格在笔记本便笺中书写了“0001054#、0001055#、0001056#、0001057#每单500吨，2015年6月10日拿走1056#，2015年6月12日拿去1057、1055、1054#提单”，汪宁在该便笺中张虹格书写内容的下方书写了“2015年6月10，汪宁”，便笺原件现由张虹格持有。同年9月11日，应水泥提单持有人的要求，声威特水公司将其开出的四张水泥提货卡0001054#、0001055#、0001056#、0001057#（特种散装425#水泥2000吨，每吨225元），换为五张水泥提货卡0002059#、0002060#、0002061#、0002062#、0002063#（袋装325#水泥2433吨，每吨185元）。随后，水泥提单持有人从声威特水公司提运水泥1833吨，剩余600吨未提运。同年12月，张虹格、贺九成与郭喜波一同前往泾阳县向汪宁催要水泥提单未果。2016年2月26日，耀水工程公司对张虹格领取的四张水泥提单进行结算，价款为450000元，张虹格向耀水工程公司结算付清。
原审法院认为，原告张虹格将其合法取得的四张水泥提货卡交于被告贺九成委托销售水泥，双方形成委托合同关系。因贺九成未完成委托销售事项，张虹格又指示贺九成将四张水泥提货卡交于他人，应认定双方委托合同终止，张虹格对此不持异议，故张虹格请求贺九成支付水泥价款，没有事实及法律依据，不予支持。
张虹格指示贺九成将四张水泥提货卡交于被告汪宁，虽然汪宁否认收到提货卡，但汪宁在张虹格持有的便笺上签名，应视为汪宁对便笺上张虹格书写内容的认可，具有收条的性质。证人郭喜波的当庭证言、贺九成的答辩状及谈话笔录均证实汪宁拿到了提货卡，与汪宁签名的便笺以及本案其他证据可以形成证据链条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，应认定汪宁收到了张虹格的四张水泥提货卡的事实；声威特水公司证明该水泥提货卡已被持有人提运了水泥，根据我国合同法第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，应认定汪宁接受了张虹格销售水泥的委托且已经履行了销售水泥的主要义务，汪宁与张虹格之间委托合同成立；汪宁销售了水泥，完成了委托事项，根据我国合同法第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，汪宁应当承担违约责任，将销售水泥取得的价款450000元转交给张虹格，并赔偿张虹格从主张权利之日即2016年3月14日起至2017年9月4日期间按照年利率6%计算的利息损失39750元。故原告张虹格请求被告汪宁支付水泥价款及赔偿利息损失，合理有据，应予支持，但其请求从水泥提单被提运水泥之日的2015年9月11日起计算利息损失不当，应从原告主张权利之日起核算利息损失。
庭审中，汪宁抗辩没有收到张虹格的水泥提单，张虹格持有的2015年6月10日的便笺上的签名及日期是自己练字签名所写，对此，汪宁没有提供证据，也不能对此作出合理的解释，不予采信；抗辩张虹格及贺九成从未向自己追索货款，对此，证人郭喜波当庭证明与张虹格及贺九成一同前往泾阳县向汪宁催要水泥提单，贺九成在答辩状及与市中院的谈话笔录中也予以证明向汪宁催要款项的事实，其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告汪宁于本判决生效后30日内一次性交付给原告张虹格水泥款450000元；赔偿原告张虹格利息损失39750元。二、驳回原告张虹格对被告贺九成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8844元（预交4050元，缓交4794元）由被告汪宁负担。
本案二审期间，双方均未提供新的证据，本案的基本事实和证据没有变化，本院对于原审查明事实予以确认。
本案争议焦点：张虹格与汪宁之间是否存在委托销售水泥关系。
本院认为，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人张虹格称与汪宁存在委托关系，自己于2015年6月10日和12日分两次让贺九成将水泥提单交与汪宁，汪宁写有收条，只是落款时间错误写成2015年6月10日，汪宁对此予以否认。该四份水泥提单由声威特水公司2015年5月15日开出，张虹格5月18日从单位领出，但张虹格提供证据在2015年5月12日就交与贺九成委托其销售，并提供贺九成2015年5月12日收条为证，但该收条并非贺九成所写，时间亦与水泥提单开出时间相矛盾，张虹格称与贺九成同为耀水工程公司职工，没有注意时间及何人所写，但耀水工程公司负责人张昆称贺九成为210拆迁办工作人员。张虹格称水泥提单由贺九成按照其指示，在三人均在场的情况下，分两次将水泥提单交与汪宁，贺九成称自己确实将水泥提单交与汪宁，拿回了自己的收条，汪宁分两次给张虹格出具了收条，但张虹格只持有汪宁签名的一份条据，该条据的出具时间为2015年6月10日，却包括2015年6月12日的内容，张虹格所述显然与事实不符，其所提供证据无法证明汪宁收到四份水泥提单，双方之间存在委托关系，应承担举证不能的后果。因双方之间不存在委托关系，汪宁并未收到张虹格四份水泥提单，故汪宁不应承担付款责任。
综上所述，汪宁的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：
一、撤销铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初484号民事判决；
二、驳回张虹格的诉讼请求。
一审案件受理费8844元，二审案件受理费4323元，由张虹格负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 刘坤琪
审判员 梁 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 王冬青