四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终80号
上诉人（原审被告）：欧照成,男,1955年5月5日出生,汉族,个体工商户，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛万荣,男,1970年4月10日出生,汉族,农民，住四川省罗江县，系德阳市罗江区罗坪镇荣庆家庭农场的经营者。
委托诉讼代理人：詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。
上诉人欧照成因与被上诉人毛万荣财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院于2017年12月8日作出的（2017）川0626民初924号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人欧照成及其委托诉讼代理人李强、被上诉人毛万荣及其委托诉讼代理人詹云国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧照成的上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人非本案适格主体。上诉人仅是鱼塘的承包者，对鱼塘仅有使用权和经营权，对鱼塘的日常管理义务仅限于经营所需，塘埂的垮塌是资产自身瑕疵所致，且塘埂垮塌属不可抗力，上诉人主观上无故意也无过失，不应承担责任；一审判决被上诉人所受损失酌定为5万元无事实依据。
被上诉人毛万荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
毛万荣的一审诉讼请求：一、判令欧照成赔偿以下损失：鸡苗费39160元、饲料费13000元、疫苗药品费2008.75元、块煤费2500元、谷壳费1500元、处理死鸡挖掘机费1540元、注射鸡疫苗费1200元、养鸡电费220元、处理死鸡工钱4500元、预计饲养该批次鸡收益13000元，原告误工费3300元，合计81928.75元；二、本案诉讼费、保全费由欧照成承担。
一审法院认定的事实：2017年8月25日下午5点左右，被告欧照成承包的罗江县略坪镇联丰村4组堰塘垮塌。堰塘内的水大量向外涌，并漫入原告毛万荣的鸡舍，最终导致原告饲养的约7100只鸡全部死亡。2017年8月26日，略坪镇人民政府派员与罗江县略坪镇联丰村村民委员会村主任、罗江县略坪镇联丰村4组组长、原告毛万荣、被告欧照成、伍洋家禽公司代表在原告家院坝对2017年8月25日堰塘埂垮塌事件进行处置，并作出了《关于处置联丰村4组堰塘埂垮塌事件》记录。主要载明：“2017年8月25日下午17时左右，由于连续强降暴雨，联丰村4组欧照成承包的堰塘（欧家堰塘）出现堰塘埂垮塌，堰塘内大量水向外，发现情况后，由于事情紧急，欧照成组织在家的亲戚对垮塌处进行抢险，抢险完后大概7点40分左右将情况告诉组长。后该组养殖户毛万荣在亲戚家吃完晚饭回到自己的家禽养殖场，发现自己饲养的7100只左右鸡苗全部被淹死，其主要原因由于欧照成承包的堰塘埂垮塌，大量洪水进入鸡舍，造成鸡舍内鸡苗被淹死。毛万荣意见：1、对上述事故发生过程无异议；2、通过伍洋家禽公司提供购买鸡苗的票据，该批鸡苗7100元，每只5.5元，价值39050元。另外饲料（价值13000元）、疫苗（2000元），加煤等。共计损失58000余元；。3、希望相关部门组织协调解决、减少损失；4、希望村、镇急报，解决该事件。欧照成意见：1、对上述经过无异议。镇、村处置意见：1、要求养殖户欧照成及时处置鱼塘内的鱼，排放堰塘现蓄的水；待堰塘埂抢修完后方能蓄水，村上督促检查；2、养殖户毛万荣按镇畜牧站要求处置淹死的所有鸡苗。畜牧站、村上督促；3、待安全隐患排除及淹死的鸡苗处置完以后，按相关程序解决该事件。”参加会议的相关人员均在记录上签字。后经双方当事人协商未果，原告毛万荣遂于2017年9月18日诉至一审法院。
还查明：被告欧照成2015年3月16日承包罗江县略坪镇联丰村4组的堰塘养鱼，并一次性缴清了5年的承包费10000元。2010年原告毛万荣修建养殖场。2015年9月2日，原告毛万荣在罗江县工商管理和质量监督局办理了个体工商户营业执照。2017年8月12日，原告毛万荣购买鸡苗7120只，价值39160元。2017年8月26日，原告毛万荣支出处置死鸡雇佣挖掘机费用1540元。2017年8月28日，原告毛万荣支出处置死鸡雇佣劳务费4500元。2017年8月25日，罗江县出现54.6毫米暴雨天气。2017年8月25日，出现垮塌前，被告欧照成未安排人在堰塘埂巡逻监测堰塘水位。仅自己在堰塘上面排水。垮塌处附近的堰塘排水口未打开排水。堰塘垮塌后，被告欧照成未通知堰塘下方的农户，也未安排人对堰塘下方的财物进行抢救和排水。原告毛万荣的鸡场没有占用基本农田、不在饮水资源保护范围内、不在生活区、不在禁养区、限养区。
以上事实有原告毛万荣的身份证复印件、被告欧照成的身份证复印件、《关于处置联丰村4组堰塘埂垮塌事件》、2017年8月12日收款收据、2017年8月26日收条、2017年8月28日收条、罗江县略坪镇畜牧兽医站证明、罗江县略坪镇人民政府证明、罗江县略坪镇联丰村村民委员会证明、罗江县气象局证明、证人欧某当庭证言、当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点：一、被告欧照成是不是本案的适格被告。经庭审查明，本案所涉垮塌的堰塘系被告欧照成于2015年承包的罗江县略坪镇联丰村4组堰塘,被告欧照成称与罗江县略坪镇联丰村4组有口头约定，堰塘由罗江县略坪镇联丰村4组负责维护，但被告欧照成没有证据证明。故该堰塘在被告欧照成承包后，被告欧照成有负责堰塘安全、维修、管理的义务。因此，堰塘出现事故应由承包人欧照成承担相应责任。所以，被告欧照成是本案的适格被告。
本案争议焦点：二、本案所涉堰塘垮塌事件是不是不可抗力造成的。虽然2017年8月25日出现暴雨天气，但是并不能证明堰塘垮塌是不可抗力造成的。经过庭审调查，可以证实2017年8月25日出现垮塌前，被告欧照成未安排人在堰塘埂巡逻监测堰塘水位，仅自己在堰塘上面排水，垮塌处附近的堰塘排水口未打开排水。故被告欧照成未完全尽到相关的义务。因此，不能确定因为暴雨无法阻止堰塘的垮塌，被告欧照成未完全尽到相关的义务,造成堰塘内水压过大垮塌才是根本原因。所以，被告欧照成辩解此次事故是不可抗力造成的,没有证据能够充分证明，不予采信。
本案争议焦点：三、原告毛万荣的养殖场是否选址得当、是否属于应当关闭企业。被告欧照成辩称认为原告毛万荣的养殖场选址不当，属于应当关闭企业。经庭审查明，2010年原告毛万荣修建养殖场。2015年9月2日，原告毛万荣在罗江县工商管理和质量监督局办理了个体工商户营业执照，被告欧照成没有证据证明原告的养殖场属于应当关闭企业，原告毛万荣的养殖场未在泄洪通道上面，被告欧照成亦没有证据证明原告毛万荣的养殖场选址不当。故，被告欧照成的辩解理由，不予采信。
本案争议焦点：四、本案责任划分。被告认为原告毛万荣明知有危险威胁其养殖场安全，而选择外出走亲戚致使损失扩大。通过庭审调查，证明2017年8月25日出现垮塌前，被告欧照成未安排人在堰塘埂巡逻监测堰塘水位，仅自己在堰塘上面排水，垮塌处附近的堰塘排水口未打开排水，堰塘垮塌后，被告欧照成未通知堰塘下方的农户，也未安排人对堰塘下方的财物进行抢救和排水。因此，被告欧照成不能证明原告毛万荣知道或者应当知道堰塘有垮塌的危险，故被告欧照成以此归责于原告毛万荣，于法无据，不予采信。所以，被告欧照成未完全尽到相关的义务，造成原告毛万荣鸡苗淹死的后果，对此，被告欧照成应对原告毛万荣的财产损失承担全部赔偿责任。
本案争议焦点：五、原告毛万荣损失的认定问题。通过庭审调查，可以证实原告毛万荣死亡的鸡苗在7100只左右。事后，原告毛万荣按照畜牧站要求对死鸡进行了处理，其费用应当予以确认。至于原告毛万荣的预期收益，因为鸡苗仅饲养了15天，养殖时间过短，不能确定预期收益，故原告毛万荣的该项诉讼请求，不予支持。原告毛万荣饲养期间的人工费、饲料和疫苗等，酌情予以考虑。本案所涉财产损失，综合本案情况，确定为50000元为宜。
综上所述，原告毛万荣要求被告欧照成赔偿损失的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告欧照成于本判决生效之日起十日内支付原告毛万荣财产损失费50000元；二、驳回原告毛万荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元、财产保全费670元，合计1030元，由原告毛万荣负担412元，被告欧照成负担618元。
二审诉讼过程中，上诉人欧照成提交了《村民小组议事会议记录》、《社财务专用收据》、联丰村村委会出具的《证明》。经质证，本院认为，上诉人欧照成提交的证据能够证明，“5.12汶川大地震后”，通过中央财政出资1万元对案涉堰塘进行过防渗维修，毛万荣在其农田上修建了养鸡场。
在二审庭审中，上诉人欧照成申请证人周某出庭作证。周某证实，毛万荣鸡舍被淹后，周某等人帮助毛万荣转移了百十只未被淹死的小鸡，并填埋了淹死的死鸡，并在毛万荣打印的收条上签字捺印，但收条上记载的工钱未实际收到，毛万荣对此不持异议。
同时，本院亦勘查了事故现场并走访了联丰村四组组长毛某。毛某证实：欧照成承包涉案鱼塘多年，2015年是第二次承包，没有签订书面承包合同，但在前次和本次承包的村民小组会议上，以前的老组长和他均讲过，鱼塘平时的小修小补由承包人欧照成自己承担。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人欧照成是否应当对鱼塘垮塌造成的损失承担赔偿责任；二、毛万荣财产损失的数额认定。
一、关于上诉人欧照成是否应当对鱼塘垮塌造成的损失承担赔偿责任的问题。
（一）欧照成是否是适格被告。上诉人欧照成认为，上诉人仅是鱼塘的承包者，对鱼塘的日常管理义务仅限于经营所需，故其不属适格被告。本院认为，上诉人欧照成系涉案鱼塘的多年承包人，欧照成与联丰村四组虽未签订书面的承包协议，但鱼塘的出租方人在两次承包会议上明确要求欧照成承担鱼塘的日常维护、管理责任，故上诉人认为其不具有堰塘维护义务的主张与查证的事实不符。
堰塘埂垮塌当日，欧照成既未提前排水，降低水位，也未将险情及时通知位于堤堰下方的毛万荣，以致堰埂决口快速冲淹了毛万荣的鸡舍，上诉人欧照成作为鱼塘的日常经营者、管理者应当对事故承担责任，故毛万荣认为其不属适格被告的上诉理由不能成立。
（二）毛万荣的鸡舍被淹是否属不可抗力所致。上诉人欧照成认为，事故发生时连日暴雨，堰埂垮塌属不可抗力所致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，事故发生时虽连降多日降雨，但导致毛万荣鸡舍被淹的洪水来自于突然决堤的堰塘蓄水，并非天降雨水直接淹没了鸡舍。事实上，具有完全民事行为能力人的欧照成作为堰塘的管理人，应当预见到其承包的堰塘因塘泥淤塞，库容量较少，堤埂抗压能力较弱，在堰塘水位接近堤埂时，欧照成本应及时扩大排水口迅速排水，但事发时，欧照成仅在鱼塘上方拦水，并未采取有效措施及时排水，故堤埂垮塌虽与天降暴雨有关，但堰塘决口的根本原因是上诉人欧照成未尽到排水管理责任，故上诉人欧照成认为毛万荣的鸡舍被淹属不可抗力所致的上诉理由不能成立。
二、关于毛万荣财产损失的数额认定问题。
在二审中，证人周某证实，事故发生时，周某等人帮助毛万荣转移了百十只未被淹死的小鸡，且未实际收取工钱。故一审判决认定小鸡被全部淹死、且支付了4500元人工费的事实认定不当。综合本案一审、二审的证据，本院认定毛万荣的财产损失为40000元。
因此，一审判决认定的部分事实不当，上诉人欧照成的部分上诉请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初924号民事判决；
二、欧照成于本判决生效之日起十日内支付毛万荣财产损失40000元
三、驳回毛万荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费360元、财产保全费670元，合计1030元，由毛万荣负担520元,欧照成负担510元；二审案件受理费400元，由毛万荣负担100元,欧照成负担300元；
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 邵 敏
审判员 李玉兰
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 婕