内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1148号
上诉人（原审被告）：韩某，女，1964年10月24日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审原告）：牙克石市国利农机具修造厂，住所地内蒙古自治区牙克石市通河东街农机厂西侧。
经营者：王某。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1964年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人韩某因与被上诉人牙克石市国利农机具修造厂（以下简称国利厂）、刘某买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩某及其委托代理人郑明亮，被上诉人国利厂经营者王某，被上诉人刘某及其委托代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩某不承担给付义务。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。刘某欠国利厂382000元，原审法院将欠款认定为夫妻共同债务是错误。韩某根本不知道该笔欠款存在。刘某与韩某共同生活期间没有经营过任何农场。原审法院判决韩某承担债务是错误的。二、原审判决适用法律错误。由于原审法院没有查清案件事实，便以夫妻共同债务的相关法律规定判决韩某承担该笔债务错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决。
国利厂辩称，韩某和刘某是夫妻，韩某和刘某的欠款事实存在，故国利厂要求其二人共同偿还债务。
刘某辩称，欠款是存在的，1997年到2003年之间我确实是经营农场，而且经营的农场地点在鄂温克族自治旗，亩数在上万亩，上述陈述有相关证据证实，在经营过程中对外产生欠款也很正常，依照法律规定属于夫妻共同债务；原审判决适用法律正确，韩某要求改判没有事实及法律根据，请求驳回韩某上诉请求。
国利厂向一审法院起诉请求：1.依法判令韩某和刘某偿还欠款382000元；2.韩某和刘某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:国利厂提交以下证据：欠条1张，证明刘某欠国利厂382000元。刘某对该证据无异议，韩某对该证据真实性有异议，但不申请鉴定。该院对该证据予以采信，因该欠条符合证据形式，并有刘某签字捺印，能够确认其真实性。韩某向本庭提交以下证据：牙克石市人民法院民事裁定书，证明刘某诉韩某离婚诉讼，刘某诉讼之前二被告分居多年，没有往来。国利厂对该组证据真实性无异议，但认为刘某、韩某分居与其无关，韩某应该承担还款义务；刘某对该组证据真实性无异议，但认为债务由第三方主张为准。该院对该证据真实性予以采信，证明目的不予采信，因该裁定书仅能证明刘某曾提起离婚诉讼，后撤诉。刘某、韩某双方夫妻关系依旧存续。该组证据真实性无异议，但认为债务由第三方主张为准。该院对该证据真实性予以采信，证明目的不予采信，因该裁定书仅能证明刘延儒曾提起离婚诉讼，后撤诉，刘某、韩某双方夫妻关系依旧存续。一审法院认为，刘某、韩某系夫妻，在婚姻关系存续期间，刘某因从事生产经营活动在国利厂处赊欠货款382000元。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，国利厂请求韩某和刘某偿还欠款的诉求合法，应予支持。判决：被告刘某、韩某在本判决生效30日内给付原告牙克石市国利农机具修造厂欠款382000元。案件受理费3515元（原告已预交）由被告刘某、韩某承担。
二审期间韩某出示一份新证据即个体户机读档案登记资料，证据来源牙克石市市场监督管理局，证明：国利厂诉称的债务是在1997年到2003年，但是国利厂设立登记的时间是2012年，证明成立在2012年，但是提出的债务在1997年，该债务是不成立的，在1997年是没有国利厂的。国利厂质证称，真实性无异议，国利厂从1996年开始经营至今，已经更改过四次名字了，现在的名称就是本案涉案的名字，并且向法庭提交每次变更名称的复印件。刘某质证称，真实性无异议，不认可韩霞的证明目的，因为欠账的事实已经很长时间了，在这个期间国利厂名称变更很正常，不能证明不欠款的事实。因各方当事人均对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。国利厂出示四组新证据，第一组：1.证明一份，来源地方国营牙克石市机械厂，证明国利厂在1996-1998年承包牙克石市农业机械厂青年加工厂；2.房屋产权证复印件，证明国利厂在1998年3月11日就已经从事农机具制造和修理；3.国利厂现在经营场所的地址照片，证明国利厂始终在这个地址经营农机具修理；4.四个营业执照复印件，第一份是牙克石市利国农机具修造厂，时间是2003年3月24日，负责人是王某；第二组：牙克石市利珊热电机械加工厂，负责人是王某妻子霍某，日期是2014年5月19日；第三组：牙克石市鑫利珊热电机械加工厂，负责人是王某妻子霍某，时间是2014年5月20日；第四组：国利厂营业执照，经营者是王某，从事经营农机具修造，这四份证据证明王利光在经营农机具修造的时候韩某和刘某欠国利厂的款项的事实是存在的。韩某质证称，对证明真实性无异议，证明目的在证据中体现不出来，并且1996-1998年承包的青年加工厂，体现不出来就是现在的国利厂，与该案没有关联性；房照不能作为证据使用；四个营业执照虽是由工商行政机关出具但是与国利厂没有连续性，不能证明这四个营业执照就是国利厂的前身，如果有应当提交相应的变更手续，所以不能作为证据使用；地址照片与本案没有关联性，不能作为证据使用。刘某质证称，证明的真实性及证明目的均无异议；房照是复印件，认为应当提交原件；照片无异议；四份营业执照真实性和证明目的均无异议。因各方当事人均对证明及四份营业执照的真实性无异议，本院对证明及四份营业执照的真实性予以确认；因房照是复印件，本院对该证据不作认证；地址照片不能体现其证明目的，本院对地址照片不做认定。
刘某出示七份新证据：一、牙克石市公共汽车公司出具的证明一份；二、牙克石机械防火站出具证明一份；三、张某出具证明一份；四、机动车行驶证；五、孙某出具证明一份；六、张某出具证明一份；七、借条收款收据复印件，证明张某的身份情况。当时经营人是孙某和刘某，二人是合伙经营的。这七份证据均证明1997年到2003年期间刘延儒在鄂温克自治旗经营农业点种地。韩某质证称，牙克石市公共汽车公司出具的证明，证明不了刘某的主张，只能证明在鄂温克族自治旗农业点工作，不能证明其经营了这个农业点；防火站的证明，不能证明其经营了这个农业点；张某出具的证明，证明内容恰恰证明经营农场的人是孙某而不是刘某；机动车行驶证与本案无关；孙某证明欠修理费与本案无关，不能作为证据使用；张某的证明，支持不了刘某的证明目的，没有证明效力；借条和收款收据与本案无关，不能作为定案依据，没有证明效力；对这七份证据真实性无异议，但是证人证明应当出庭接受质询。国利厂质证称，对刘某七份证据均无异议。因各方当事人均对该七份证据的真实性无异议，故本院对该七份证据的真实性予以确认。
国利厂申请证人郝某出庭证实，郝某在王某在牙克石市××街地方国营农机厂厂子干活的时候，刘某到王某的厂子拉过农机具，具体时间记不清了，刘某拉农机具到他的点上，拉的石隔裁、石隔器，当时农机具厂叫什么名郝某说不清了，郝某在那干电焊活，当时干活的人大约有四五个人，干的是农机具修理和制造，地址在牙克石市××街地方国营农机厂的原址，现在的厂址就是原来的厂址，我当时在那打工，我是从199几年打工。
王某出庭证实，王某的国利厂从199几年开始地方国营农机厂子没解体前就干，地方国营农机厂解体后也一直干，因为我们经常见面所以我知道。地方国营农机厂子是1997年解体的。车间都是分片有人包的；王某承包的就是现在干活的厂子原址。
刘某申请证人张某出庭证实，1997年地方国营农机厂子破产后张某在刘某的农场干过活，农场叫鄂温克旗老干部农场，张某干发电和电焊，张某到2003年去了一两个月就回来了，1997-2003年在刘延儒经营的农场干活。
针对以上三位证人证言，韩某质证称，1、郝某到庭只能证实刘某曾经拉过农机具，证明不了拉到哪里，是否结算过材料款，所以对于本案争议的焦点起不到任何的证明作用，所以对证人证言不予采信；2、王某到庭只能证实他和王某曾经是一个单位的，其他的问题证明不了，在本案中起不到任何的证明作用，请求不予采信；3、张某出庭仅仅能证实1997年受雇在农场干零活，对于刘某是否使用购买过农机具及欠农机具材料款的问题均证明不了，起不到任何证明作用，请求不予采信。国利厂质证称，没有质证意见。刘某质证称，证人说的都是事实，对于证明内容无异议。本院认为，证人郝某、张某的证言相互印证，可以证实刘某在2003年以前经营过农场，本院对该部分证明内容予以采信。证人王某对证明内容的陈述模糊不清，本院对其证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：国利厂诉请的382000元欠款是否应作为夫妻共同债务，由韩某和刘某共同承担。国利厂持有刘延儒出具的欠条向韩某、刘某主张债权，该债权的发生时间系韩某与刘某夫妻关系存续期间，债权人国利厂已经完成了其作为主张权利主体的举证责任。刘某对该债权认可，且国利厂及刘某亦证明了刘某经营农场的事实的存在，韩某对该债权不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中韩某未能举证证明该债务系约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。一审法院对韩某、刘某就夫妻关系存续期间，刘某以个人名义对外所负债务认定为夫妻共同债务，二人共同承担责任，并无不当，故，韩某应与刘某对国利厂诉请的382000元欠款应共同承担给付义务。
综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人韩某负担。
本判决为终审判决。
审判长 于怀勇
审判员 申玉芹
审判员 李 光
二〇一七年十一月二日
书记员 王岩松