四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6478号
上诉人（原审原告)：董琼华，女，1967年3月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审被告）：韩某1，女，2007年3月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
法定代理人：韩某2，男，1968年7月25日出生，汉族，住成都市天府新区，系韩某1之父。
法定代理人：黎某，女，1974年7月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系韩某1之母。
委托诉讼代理人：阳龙，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市森宇物业有限责任公司，住所地：四川��成都市双流区东升街道清泰路30号。
法定代表人：张晓勤。
委托诉讼代理人：卢捐，女，1988年1月5日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。
委托诉讼代理人：甯家园，男，1987年4月15日出生，住四川省盐源县，系公司员工。
上诉人董琼华、韩某1因与被上诉人成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董琼华上诉请求：改判森宇物业公司承担侵权赔偿责任；判令被上诉人承��上诉费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，董琼华主张的是森宇物业公司对车位管理的安防义务履行瑕疵造成的侵权损害，并非是主张与森宇物业公司关于车辆的保管合同关系。2.一审判决对车辆损失的确定没有法律依据，自由裁量幅度过大显失公平。针对上诉人韩某1的上诉，其答辩意见为，韩某1损害车辆的行为是通过监控录像反映出来的，我方已经完成了举证证明责任。
上诉人韩某1上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：现有证据不能证明韩某1实施了侵权行为。一审判决证据不足，董琼华没有提供相应证据证明韩某1划伤车辆的事实，法院据此裁判依据不足。一审法院违背证据规则，本应由董琼华举证证明其主张的却让韩某1承担举证责任“自证清白”。一审判决认定事实错误，塑���可乐瓶不可能对车辆构成伤害，法院认定违背常识。针对上诉人董琼华的上诉，其答辩意见为，韩某1根本未实施侵权行为。
被上诉人森宇物业公司辩称，我方与董琼华之间不存在合同关系，董琼华车辆被划，我方并没有保管责任。
董琼华向一审法院起诉请求：1.判令韩某1与森宇物业公司赔偿修车费、误工费、交通费等5000元；2.判令韩某1、森宇物业公司承担连带责任。
一审法院审理查明：董琼华与韩某1均居住位于成都市天府新区“南湖国际4期小区”，但均不是“南湖国际小区”业主。森宇物业公司系“南湖国际4期小区”物业管理服务公司。2017年4月14日19时许，董琼华驾驶川Ａ×××××小汽车停放于该小区地下负一楼1409号车上。同月17日上午11时许，董琼华又驾驶川Ａ×××××小汽车外出，驾驶到会龙路“盛世名居小区”停车场拿东西时，发现川Ａ×××××车上有一条划痕痕迹，同月18日上午，董琼华向森宇物业公司反映此事。森宇物业公司进行备案登记。随后森宇物业公司调取地下停车监控，监控显示1409车位所属车位为视频第二根柱子的第二个车位。2017年4月14日19时28分12秒，1409车位业主车辆进入地下室停放，驾驶人为董琼华，截止到2017年4月15日17点59分均无任何人接近该车辆。2017年4月15日17点59分02秒，1411车位的租用人韩某2将车辆停放在1411车位上，同时从车上走下一位约10小女孩，围绕1409车位上的车辆（川Ａ×××××）转了大约一圈半。2017年4月17日11点16分，董琼华将1409车位上的车辆驶出南湖国际社区四期地下车库。2017年4月20日，董琼华打“110”报警，随后天府新区公安分局华阳派出所派员处警，并调取了森宇物业公司监控，处警情况：建议备案登记。
一审审理过程中，董琼华提供的视听资料显示，2017年4月15日17点59分02秒，一车进入南湖国际4期小区地下停车场，车停好后，车上走下一位10岁左右的女孩，左手拿一饮料瓶瓶，右手拿一口袋，围绕川Ａ×××××车转了一圈半，在转的过程中，小女孩左手拿的饮料瓶与川Ａ×××××号车有接触。韩某1法定代理人认可，围绕川Ａ×××××车转圈的小孩系韩某1。2017年9月11日下午16时40分许，一审法院工作人员察看了川Ａ×××××的划痕情况，该车的确存在轻微的划痕现象。
2017年5月3日，董琼华到上汽大众4S店报价维修，该店报价全车做漆报价总���5200元。
一审法院认为，根据法律规定，侵害公民财产造成损失的，侵权人应当依法承担赔偿责任。本案双方争议的焦点为：一、韩某1是否对董琼华的川Ａ×××××的车辆实施侵害行为；二、森宇物业公司是否应当对董琼华车辆损失承担连带赔偿责任。对本案争议的焦点作如下评判。
一、韩某1是否对董琼华的川Ａ×××××的车辆实施了侵害行为，韩某1于2017年4月15日17时59分，乘坐一辆汽车进入南湖国际4期小区地下停车场，当车停好后，韩某1从乘坐的车中出来，左手中拿一饮料瓶，右手拿一口袋，围绕董琼华的车辆转了1圈半，韩某1在转的过程中，其左手拿饮料瓶与董琼华的车辆接触，饮料瓶与董琼华车辆接触是否将董琼华的车辆划伤，韩某1应当举证证明当时饮料瓶并没有划伤董琼华的车辆，但���，韩某1没有提供充分的证据证明自己饮料瓶接触董琼华车辆时并没有划伤其车。因此，一审法院推定，韩某1左手持饮料瓶围绕董琼华车辆转圈的过程中，划伤了董琼华之车辆，故韩某1对董琼华的车辆存在侵害行为，应当承担赔偿责任。
二、森宇物业公司是否应当对董琼华车辆损失承担连带赔偿责任。董琼华的车辆停放于南湖国际4期小区地下停车场，虽然森宇物业系南湖国际4期小区的物业管理部门，对于董琼华的车辆来说，双方未形成保管合同，因此，不存在合同相对方的权利、义务关系，况且，董琼华的车辆系韩某1的侵权行为导致的损害，森宇物业公司作为南湖国际4期小区的物业管理部门，对公共部分安装了监控，已尽到了合理的相关管理义务。连带赔偿责任是基于法律的规定或者合同的约定，而森宇物业公司对董琼华车���的损害，既不是共同侵权人又不是保管合同的相对方，故董琼华要求森宇物业公司承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，其主张本院不予支持。
三、关于董琼华主张汽车维修费、误工费、交通费等5000元的问题，虽然大众4S店给董琼华的车损全车做漆报价5200元，但是，董琼华的车辆只有轻微划痕，不需要全车做漆，董琼华的损失并不严重。因此，一审法院基于案情考虑董琼华的损失为1000元，关于董琼华主张误工费问题，此主张没有法律依据，不予支持。关于董琼华主张交通费的问题，在法庭辩论结束前，董琼华的车辆并未维修，因此，主张交通费没有事实依据，不予支持。
四、关于董琼华的损失由谁赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，“无民���行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。据此规定，韩某1于2007年3月26日出生，属于限制民事行为能力人。董琼华的损失应当由韩某1的监护人韩某2、黎某赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决：一、韩某1的监护人韩某2、黎某于本判决生效后三日内赔偿原告董琼华车辆损失1000元。二、驳回董琼华的其他诉讼请求。案件受理费25元，董琼华负担20元，韩某1的监护人韩某2、黎某负担5元。
二审中董琼华拟证明修复车辆价值应为1900元的事实，向本院提交了：《成都市公安局天府新区分局》鉴定意见通知书，其载明：“柯山被损坏的川Ａ×××××朗逸轿车进行价格鉴定。鉴定意见是被损坏部分的维修价格为1900元人民币。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。”
本院经审查认为，该鉴定意见是公安机关依职权在刑事犯罪案件中作出的价格认定。而本案系民事案件，故该鉴定意见缺乏可参照性，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人董琼华所提，森宇物业公司履行物管职责不到位没有通过监控录像查看出韩某1划伤车身的侵权事实，未尽到合理管理和注意义务应承担相应赔偿责任的上诉理由，经审查，本案董琼华提出的侵权赔偿之诉，森宇物业公司并非是侵权行为的直接实施者，也无证据表明森宇物业公司实施了其他侵权行为导致董琼华损失扩大。森宇物业公司提供的物业服务范围中是否负有车辆妥善保管的义务，董琼华也未提出证据予以证明。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人董琼华所提，一审认定酌定损失1000元过低的上诉理由，本院经审查认为，一审庭审中提交的车辆划伤的痕迹看属于轻微划痕，对此修复究竟实际产生多少损失因董琼华并未实际对车辆进行修复，故一审酌情认定损失为1000元并无不当。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人韩某1所提，现有证据尚不足以证明车辆尚划痕是韩某1所为的上诉理由，本院经审查认为，从监控录像反映的影像资料看韩某1从其乘坐的车辆下车后手��饮料瓶贴近董琼华车身绕圈。而从董琼华车辆划痕看系围绕车辆形成连续的环形的轻微划痕。结合车辆本身划痕和韩某1的行为看，监控录像反映出该车上划痕是韩某1所致，具有高度可能性。故对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人董琼华、韩某1的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。本案系邻里之间发生的纠纷，双方应按照相互谅解的原则，互谅互让合理解决纠纷，维护邻里之间的和谐关系。一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董琼华和韩某1的监护人韩某2、黎某各自负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙 睿