陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕民终424号
上诉人（原审原告）：华星西北汽车贸易有限公司。住所地：陕西省西安市经济开发区未央中路A1区*号。
法定代表人：张富强，该公司总经理。
委托代理人：叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海汽车西安联营销售公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区凤城五路中段C5区。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
上诉人华星西北汽车贸易有限公司（以下简称华星公司）与被上诉人上海汽车西安联营销售公司（以下简称上汽联公司）土地、房屋租赁合同纠纷一案，华星公司不服西安市中级人民法院(2015)西中民一初字第00049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。华星公司的委托代理人叶肃杰、上汽联公司的代表人王军、委托代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华星公司上诉提出，1、请求依法撤销西安市中级人民法院（2015）中民一初字第00049号判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、请求判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一审判决基本事实认定错误、违反证据规则，导致判决结果错误。一、一审判决改变土地管理部门登记确认的权属内容，认定启雅公司以500万元对价取得了上汽联股权及涉案土地的相关权益，该事实认定没有任何事实根据和法律依据，存在明显错误。1、登记是不动产物权设立的生效要件，启雅公司并非经依法登记的涉案土地使用权人，一审判决却认定启雅公司取得了涉案土地的相关权益，该事实认定违反《物权法》规定，存在明显错误。2、生效判决已查明事实不具有确权效力，不能直接作为认定土地登记确认的权属内容已发生变动的依据。上诉人是经依法登记的涉案土地使用权人。一审判决认定涉案土地登记确认的权属内容已经发生变动，其依据是陕西省高院作出的（2014）陕民二终字第00011号判决书中已查明事实。《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据该法律规定，不动产登记具有确权的推定效力，而生效判决已查明事实只具有事实证明效力，不具有确权效力。因此，陕西省高院该生效判决已查明事实，不能直接作为认定土地登记确认的权属内容已发生变动的依据。3、引起涉案土地物权变动的原因行为根本不存在，一审判决却认定启雅公司取得了涉案土地的相关权益，该事实认定存在明显错误。（1）四方公司虽是上诉人公司股东，但四方公司无权处置上诉人公司对上汽联的股权和上诉人公司资产，其与启雅公司之间的股权转让协议是无效协议，并非上诉人与启雅公司之间的合意。（2）华星公司董事会决议上签字人员不具有董事身份，该董事会决议不具有任何法律效力。（3）华星公司董事会不具有处置公司重大资产的职权。（4）董事会决议不具有发生对外交易或转让的法律效力。（5）陕西省高院生效判决查明“同年7月30日进行了交接”，也不能成为认定启雅公司取得了涉案土地相关权益的依据。不动产物权变动以登记为生效要件，时至今日该涉案土地使用权仍登记在原告名下，何来“同年7月30日进行了交接”一说。二、一审判决违反证据规则，对被上诉人未提供原件的证据仍予以采信，并根据此证据认定本案的重要事实，却对上诉人提交的有效证据只字未提，导致错判。1、被上诉人在一审庭审中提交了一份河南省高级人民法院于2005年7月26日作出的《协助执行通知书》复印件、一份河南省高级人民法院作出的（2008）豫法执字第27-5号《执行裁定书》复印件，用以证明上诉人将涉案土地卖给被上诉人无法过户原因。由于被上诉人无法提供证据原件，上诉人在一审当庭对该两份证据真实性均不予认可。但是一审判决仍然采信该两份复印件，并据此作出“该宗土地在事实上暂时无法正常交易并办理过户手续”事实认定。一审判决以复印件作为认定事实依据，属于采信证据不当，导致本案事实认定错误。2、上诉人在一审庭审中提交了来源于华星公司工商档案的华星公司2003年2月10日作出的《第三届股东会会决议》，该股东会决议选举张瑛、李俊峰为公司董事，用以证明2005年华星公司的董事是张瑛和李俊峰，2005年7月29日的《董事会决议》中签字的张铁钢、赵霞不是华星公司董事，进而证明2005年7月29日《董事会决议》是伪造的材料，不具有任何法律效力。同时，上诉人提交了一份来源于华星公司工商档案的华星公司《公司章程》，根据该章程，该公司董事会不具有处置公司重大资产的职权，用以证明华星公司董事会无权决议转让公司名下的国有土地使用权。一审法院对这两份重要证据在一审判决中只字未提，导致得出启雅公司是依照华星公司董事会决议取得了对该涉案土地的相关权益的错误的事实认定。三、上诉人所提交证据具有“明显优势”，应当认定上诉人对涉案房屋享有所有权。上诉人虽没有取得涉案房屋的产权证，但上诉人已取得《建设工程规划许可证》，就能证明上诉人是涉案房屋的建设单位，且上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》一审判决也认定为真实有效的，这也恰恰说明上诉人对涉案房屋享有所有权。相反，被上诉人提供的证据非常薄弱。其提交的施工合同和购销合同的签订日期都为2002年10月份，而当时上诉人尚未将涉案土地使用权出租给被上诉人，且施工合同的建设面积是784平方米，也与涉案房屋实际建筑面积4951平方米不符。另外，被上诉人提交的购货发票，也根本无法证明被上诉人所购材料是用于建设涉案房屋，被上诉人提交的几十份银行转账支票存根，也根本无法证明被上诉人这些费用支出与本案涉案房屋建设有关。
上汽联公司答辩提出，原审判决正确，被答辩人的上诉理由不成立。首先，本案涉案土地及房屋被（2014）陕民二终字第00011号案涉案土地及房屋笵围包括，涉案土地及房屋的使用权或占有权或所有权已为生效判决裁判，即归答辩人或启雅公司。本案中被答辩人诉求为责令被告向原告返还租赁土地和租赁房屋与陕民二终字第00011号侵权案被答辩人诉求“判令被告启雅公司腾出华星公司和上汽联的办公房屋及附属场地交还原告华星公司”重叠，仅是文字表述不同。这一重叠事实两级法院都查请并确认。被答辫人在上述第00011号案上诉证据登记表出示的证据也证明涉案土地及房屋包括上述00049号案涉案土地及房屋。其次，答辩人的上诉理由于法不符。1、（2014）陕民二终字第00011号判决书认定启雅公司依据其与华星公司的控股股东四方公司之间的股权转让协议及华星公司董事会决议，以500万元的对价取得了上汽联的股权及相关财产，未侵权。根据《物权法》第15条：未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产物权登记与否不是合同签订的必要条件，亦非能影响合同效力的因素。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条：土地使用权转让方与受让方订立转让合同后，当事人一方以未办理变更登记为由，请求确认合同无效的，不予支持。因此被答辩人以所谓未办理权属登记手续否定答辩人对土地及房屋的占有、使用所涉及的物权权利没有法律依据。2、（2014）陕民二终字第00011号判决不仅仅只查明了事实，判决了启雅公司不侵权，为何未侵权，因为答辩人是依据有关的协议取得股权及相关土地及房屋，包括夲案涉案土地及房屋，答辩人占有使用相关土地及房屋多年，且非因答辩人过错未办理过户登记，权属未变更登记不影响答辩人享有占有使用权，一审法院判决未改变权属，仅认为被答辫人不享有涉案土地及房屋合法使用权或所有权，这样的认定是正确的。3、当事人之间物权变动的原因及合意以及启雅公司与四方公司股权转让协议及华星汽贸董事会决议的效力问题，（2014）陕民二终字第00011号判决书己有结论，无需赘述。4、答辩人在一审庭审期间提供2008豫法执字第27-5号执行裁定书有原件，一审己质证：被答辩人在（2014）陕民二终字第00011号一案中出示上诉人证据登记表3-2-1号证据证明赵霞、张铁钢是董事。5、涉案房屋为答辩人所建，这是铁的事实，被答辩人在（2014）陕民二终字第00011号一䅁中也承认是答辩人建房，证据是上诉人证据登记表2-3-3编号。被答辩人所提建设工程规划许可证根据城乡规划法及规划局要求须办理在土地证人名下，当时答辩人租用土地，因此有关建房手续办在被答辩人名下，2005年土地使用权答辩人占有后，房屋扩建时就办在了答辩人名下，一审己陈述且出示了证据，房屋租赁合同问题一审答辩人已陈述，不再赘述。本案实质属于重复起诉，诉求仅文字表述不同，土地及房屋不存，何以存租，下次还可能起诉（2014）陕民二终字00011号案包含的其它相关财产，拿出相关财产不停起诉，浪费司法资源，缠诉。事实上，被答辩人早已不在未央路中段A1区5号办公，己停业10年以上，仅就00011号案的事实分别在西安中院、末央法院、北京西城区人民法院、河南高院、开封中院分别起诉均被驳回，二审法院应依法对华星汽贸公司恶意诉讼行为予以惩处，维护法律和法院尊严。
华星公司向原审法院起诉请求：1、责令被告向原告返还租赁土地和租赁房屋。2、判令被告向原告支付从2003年1月23日至2015年7月3日的土地租金人民币124.4383万元，支付从2004年1月1日至2015年7月3日的房屋租金人民币577.3789万元。3、责令被告支付原告自2015年7月4日起至被告归还土地、房屋之日的土地、房屋占用使用费（每日按5479.45元计算，暂计至2015年8月17日为24.6575万元）4、判令被告向原告返还因非法转租所获取的不当得利270万元。5、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院院经审理查明，上汽联公司于1991年7月17日成立，出资人为中国汽车贸易西北公司和上海汽车工业销售公司，双方各出资50%，各占50%的股份。2000年，中国汽车贸易西北公司经改制，名称变更为中国华力控股集团有限公司。中国华力控股集团有限公司将其全部资产，包括所持有的上汽联公司50%的股权作为出资，与其上级单位中国华星汽车贸易控股公司成立了华星西北汽车贸易有限公司，但未在工商部门将华星公司变更登记为上汽联公司的股东。现上汽联公司工商登记的股东，仍是中国汽车贸易西北公司和上海汽车工业销售公司。2003年，华星公司增资扩股，四方公司向华星公司出资3000万元，成为华星公司的控股股东。2003年1月23日，华星公司与上汽联公司签订《土地租赁合同》，约定租赁房屋坐落在陕西省西安市经济技术开发区凤城五路，土地面积7957.7平方米，租赁期限从2003年1月23日至2023年1月30日，租金为每年壹拾万元整，支付方式为先付租金后使用，按年度支付租金，租赁土地用途为建设四把伞钢筋结构的汽车专卖店。同时约定了合同解除条件、违约责任等。2003年2月，经西安经济技术开发区规划建设环保局批准，对位于凤城五路C5区的1#展销厅、3#维修厅及其附属用房项目颁发了《建设工程规划许可证》，建设单位为华星公司，建设规模为4951.00平方米。2004年1月1日，华星公司与上汽联公司签订《房屋租赁合同》，约定由华星公司将坐落在西安市经济技术开发区凤城五路中段C5区面积为1500平方米的建筑出租给上汽联公司，租期为2004年1月1日至2006年1月1日，租金为一年叁万元整，支付方式为先付租金后用房，按年度支付租金，并就租赁房屋用途、解除合同条件等做出了约定。2005年4月20日，华星公司的控股股东四方公司与启雅公司签订股权转让协议，同年7月27日，双方又签订补充协议，四方公司将华力公司享有上汽联50%的股权，以500万元人民币转让给了启雅公司法定代表人王军。2005年7月26日，河南省高级人民法院作出《协助执行通知书》，就涉案土地使用权进行了查封。同年7月29日，华星公司作出董事会决议：同意将其下属的上汽联及维修站（即上汽联4S店）占用的华星公司的土地过户给上汽联4S；同意将上汽联的4S店移交给启雅公司，并将上汽联4S店的75%的股权转让给启雅公司；同意授权王军与上汽联4S店的名义股东联系，办理股东变更手续。同年7月30日进行了交接。启雅公司依据前述股权转让协议及华星公司董事会决议，以500万元的对价取得了上汽联的股权及相关财产。2013年，华星公司向西安市中级人民法院起诉请求确认其对上汽联公司享有股东资格。同年，华星公司向西安市中级人民法院起诉请求启雅公司返还证照等财产，并腾出办公房屋及附属场地等，其中包括本案中原告华星公司诉讼请求中所主张的土地及房屋。2014年7月，河南省高级人民法院作出（2008）豫法执字第27-5号《执行裁定书》，裁定继续查封涉案土地即西安市凤城五路南侧面积为7957.7平方米的土地使用权。2015年1月19日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二终字第00002号民事判决书，认定华星公司主张其对上汽联公司享有股权之诉请并无事实及法律依据，予以依法驳回。同日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕民二终字第00011号民事判决书，认定华星公司没有证据证明其在上汽联拥有何种权利，也没有确凿的证据证明启雅公司侵犯了何种权利，故对华星公司的诉请予以驳回。2015年7月3日，华星公司向上汽联公司送达了《解除<土地租赁合同>通知书》《解除<房屋租赁合同>通知书》，正式通知上汽联公司解除上述两份合同，并要求上汽联公司支付拖欠的租金、返还土地及房屋等，并于2015年10月就该项诉请诉至我院。审理中，华星公司调取上汽联工商档案中关于上汽联与陕西华越汽车配件维修公司签订的《房屋租赁合同》一份，以证明上汽联未经华星公司允许，私自将其承租的4930.78平方米的房屋转租给陕西华越汽车配件公司，租期为2008年1月1日至2012年12月31日，年租金63万元，非法获利数额达270万元。另，华星公司提供与涉案房屋相同区域、相近时段、相同面积的房屋租赁合同一份，以证明其与上汽联签订的合同中年租金3万元的标准明显过低，主张以53万元的标准计算2006年1月1日双方租赁合同到期后的房屋使用费。庭审中，上汽联公司提供（2014）陕民二终字第00011号生效判决、河南省高级人民法院（2005）豫法立民保字第16号《协助执行通知书》等，认为涉案土地于2005年已经移交给上汽联公司，上汽联公司已支付对价，只是因为土地在转移给上汽联公司之前就被查封，故无法过户，但涉案土地权证一直在上汽联公司保管，且涉案土地自2003年至今一直由上汽联公司使用。同时，上汽联公司亦提供大量涉案房屋建设合同、银行付款凭证、收款收据发票等合计900余万元，以及《改扩建规划审批图》、《缴款通知单》等，以证明涉案房屋为上汽联公司所建，所有权应属上汽联，并认为《土地租赁合同》(2003年1月23日)中的“用途一栏”已经表明租地是为了建设汽车专卖店，但同样因涉案土地处于查封状态，故无法进行登记取得房产证，房屋租赁合同是当初为了变更公司地址出具的虚假合同，与事实不相符，因此《土地租赁合同》《房屋租赁合同》仅在上汽联公司工商档案里留存，双方均无原件，因此对华星公司诉讼请求不予认可。另，华星公司并未提供其持有的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》原件。
上述事实，有《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工合同》、银行付款凭证、收款收据及发票、《改扩建规划审批图》及《缴款通知单》、（2014）陕民二终字第00002号判决书、（2014）陕民二终字第00011号判决书、（2005）豫法立民保字第16号《协助执行通知书》、（2008）豫法执字第27-5号《执行裁定书》等证据及双方当事人陈述存卷为证。
原审法院认为，华星公司与上汽联公司于2003年1月23日、2004年1月1日分别签订的《土地租赁合同》《房屋租赁合同》虽然确系双方当事人真实意思表示一致，但华星公司关于请求返还土地及房屋、支付租金等权利应以其充分享有涉案土地使用权及房屋产权为前提。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。依据已生效的陕西省高级人民法院（2014）陕民二终字第00011号判决所确认的事实：2005年4月20日，华星公司的控股股东四方公司与启雅公司签订股权转让协议，同年7月27日，双方又签订补充协议，四方公司将华力公司享有上汽联50%的股权，以500万元人民币转让给了启雅公司法定代表人王军。同年7月29日，华星公司作出董事会决议：同意将其下属的上汽联及维修站（即上汽联4S店）占用的华星公司的土地过户给上汽联4S店；同意将上汽联的4S店移交给启雅公司，并将上汽联4S店的75%的股权转让给启雅公司；同意授权王军与上汽联4S店的名义股东联系，办理股东变更手续。同年7月30日进行了交接。启雅公司依据前述股权转让协议及华星公司董事会决议，以500万元的对价取得了上汽联的股权及相关财产。
依照上述生效判决已查明的事实，启雅公司依照相关股权转让协议及华星公司董事会决议，为取得上汽联的股权及相关财产，其中包括上汽联及维修站（即上汽联4S店）占用的华星公司的土地的相关权益，已于2005年7月30日以500万元为对价并进行了交接。同时，上述生效判决依法认定，华星公司没有证据证明其在上汽联拥有何种权利，也没有确凿证据证明启雅公司侵犯了其何种权利。且2005年7月26日，河南省高级人民法院作出《协助执行通知书》，就涉案土地使用权进行了查封。2014年7月，河南省高级人民法院作出（2008）豫法执字第27-5号《执行裁定书》，裁定继续查封涉案土地即西安市凤城五路南侧面积为7957.7平方米的土地使用权。即，该宗土地在事实上暂时无法正常交易并办理过户手续。
因此，基于以上法律事实，2003年1月23日及2004年1月1日双方签订《土地租赁合同》《房屋租赁合同》这一形成在先的法律关系，已于2005年7月30日因启雅公司以500万元为对价就上汽联的股权及相关财产与华星公司进行交接这一发生在后的法律行为所变更。即使该土地仍在原告华星公司名下，涉案土地未完成物权变动登记，但结合涉案土地确属查封状态这一事实，涉案土地无法正常办理过户手续，故原告华星公司在本案中并不能证明其自2005年7月30日即上述交接之日起，仍就涉案土地充分而合法的享有使用权。因此，关于原告华星公司请求上汽联公司返还涉案土地一节缺乏事实及法律依据，依法不予支持。同理，土地租金收益权同样应以充分享有土地使用权为前提，因此关于原告华星公司要求上汽联公司支付2005年7月30日之后土地租金及土地占用使用费之诉请，亦无法支持。
关于原告华星公司所主张的自2003年1月23日（即《土地租赁合同》签订之日）至2005年7月30日即上述交接之日的土地租金一节，依据《中华人民共和国民法通则》之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，华星公司对于2005年7月30日之前的租金之主张，并未有诉讼时效中断或中止的证据予以佐证，依法不予支持。
关于原告华星公司请求上汽联公司返还地上房屋并支付房屋租金及房屋占用使用费一节，双方当事人就房屋产权有争议，均认为涉案房屋系自己建造，产权应为己所有。为此，原告华星公司提供《建设工程规划许可证》、《建筑施工设计图》及《施工图设计文件审查结果通知书》等以证明其所主张的房屋系华星公司报批、委托设计并承建，故华星公司应对房屋享有所有权。而被告上汽联公司提供《建设工程施工合同》、《工矿产品订货合同》（铝塑板）、《工矿产品订货合同》（钢化玻璃）、各类银行付款凭证、大量收款收据及发票、《改扩建规划审批图》及《缴款通知单》等，用以证明房屋为上汽联公司施工建造，并认为《土地租赁合同》(2003年1月23日)中的“用途一栏”已经表明租地是为了建设汽车专卖店。但双方均未能提供房屋所有权证书。虽然双方于2004年1月1日签订了《房屋租赁合同》，但该合同并非涉案房屋的产权证明，且原告华星公司就其主张，仅提供涉案房屋规划许可、设计图及行政审批材料等，就涉案房屋未能提供具体施工、建造合同及凭证等证据相印证。即，原告华星公司现就其主张的有关涉案房屋之诉请，同样并未能提供证据证明华星公司涉案房屋充分享有所有权及收益权，因此，关于原告华星公司请求返还地上房屋并支付房屋租金及房屋占用使用费之诉请，依法不予支持。
关于原告华星公司请求上汽联公司返还2008年1月1日之后因非法转租之不当得利270万元一节，因该项诉讼请求仍应以华星公司就涉案土地及房屋享有合法使用权或所有权为基础，现其提供的证据不足以证明该项诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、驳回原告华星西北汽车贸易有限公司要求被告上海汽车西安联营销售公司返还其所租赁土地及房屋的诉讼请求；二、驳回原告华星西北汽车贸易有限公司要求被告上海汽车西安联营销售公司支付土地及房屋租金的诉讼请求；三、驳回原告华星西北汽车贸易有限公司要求被告上海汽车西安联营销售公司支付土地及房屋占用使用费的诉讼请求；四、驳回原告华星西北汽车贸易有限公司要求被告上海汽车西安联营销售公司返还不当得利的诉讼请求；五、驳回原告华星西北汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费82016元，由原告华星西北汽车贸易有限公司负担。
本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院二审的焦点问题总结如下：在本案的现有情况下，华星汽贸公司是否有权依据《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》，向上汽联公司主张相关的合同权利。
在本案中，根据本院生效的（2014）陕民二终字00011号《民事判决书》（以下简称《11号民事判决书》）确认的事实，2005年4月20日，华星公司的控股股东四方公司与启雅公司签订股权转让协议，同年7月27日，双方又签订补充协议，四方公司将华力公司享有上汽联50%的股权，以500万元人民币转让给了启雅公司法定代表人王军。同年7月29日，华星公司作出董事会决议：同意将其下属的上汽联及维修站（即上汽联4S店）占用的华星公司的土地过户给上汽联4S；同意将上汽联的4S店移交给启雅公司，并将上汽联4S店的75%的股权转让给启雅公司；同意授权王军与上汽联4S店的名义股东联系，办理股东变更手续。同年7月30日进行了交接。启雅公司依据前述股权转让协议及华星公司董事会决议，以500万元的对价取得了上汽联的股权及相关财产。依据该事实，可以认定，在本案《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》的履行期间，涉案土地及房产的实际使用人，均发生了变动。根据本案二审庭审中当事人的自认，华星公司向最高人民法院就本院《11号民事判决书》申请再审，已被最高人民法院驳回，其在本案上诉中提出的本院《11号民事判决书》认定事实存在错误的理由，本院不能支持。依据本院《11号民事判决书》，如认定华星公司仍享有依据《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》向相对人主张相关合同的权利，则会与本院《11号民事判决书》已经确认的事实发生法律上的冲突。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，租赁期间届满后，承租人具有依法向出租人返还租赁物的法定义务，亦有义务依据租赁合同的约定向出租人支付租金。就本案而言，在租赁合同履行期间，如果租赁物的权属发生了事实上或者法律上的变动，出租人依据租赁合同请求承租人返还租赁物、支付租金的，不仅应当具有出租人与承租人之间订立的成立并生效的租赁合同，并应对请求返还的租赁物具备持续且完整的所有权、对请求支付的租金具备合法且无瑕疵的请求权。如果在租赁合同履行期间，承租人以租赁物的权属发生了事实上或者法律上的变动，出租人无权请求返还租赁物、请求支付租金，并提供了相应证据进行对抗的，出租人则应提供足以证据其所请求返还的租赁物、请求支付的租金仍然享有前述权利的证据，否则，应当承担不利的诉讼后果。因此，原审法院认定的“即使该土地仍在原告华星公司名下，涉案土地未完成物权变动登记，但结合涉案土地确属查封状态这一事实，涉案土地无法正常办理过户手续，故原告华星公司在本案中并不能证明其自2005年7月30日即上述交接之日起，仍就涉案土地充分而合法的享有使用权。因此，关于原告华星公司请求上汽联公司返还涉案土地一节缺乏事实及法律依据，依法不予支持”，符合本案的实际情况，并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81553元由华星西北汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 强
审 判 员 王西京
代理审判员 逄 东
二〇一六年十月十二日
书 记 员 史小英