新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终96号
上诉人（原审原告）:张金中，男，1962年2月26日出生，现住吉木萨县。
委托诉讼代理人：李宏明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴明，男，1987年8月6日出生，现住吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：欧艳辉，男，1977年5月20日出生，现住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。
原审第三人：吕丽，女，1977年5月20日出生，汉族，个体户，现住木萨尔县。
上诉人张金中因与被上诉人欧艳辉,原审第三人吕丽委托合同纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2015）吉民二初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人张金中的委托诉讼代理人李宏明、张兴明，被上诉人欧艳辉及其委托诉讼代理人杨志生，原审第三人吕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张金中上诉请求：撤销吉木萨尔县法院（2015）吉民二初字第906号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款2268889元。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、欧阳玉秋是上诉人张金中的代理人，受张金中的委托与被上诉人欧阳艳秋发生买卖合同关系，由此产生的权利应当属于被代理人张金中。一审中欧阳艳辉确认张金中与欧阳玉秋之间是合伙关系，欧阳艳辉与欧阳玉秋之间是买卖关系，吕丽确认张金中指使欧阳玉秋和欧阳艳辉合伙做打瓜籽收购生意，根据三方当事人的陈述可证实:1、张金中与本案诉争的款项有法律上的利害关系；2、欧阳玉秋受张金中的委托从事经营活动；二、欧阳玉秋与张金中从事经营活动的资金来自于张金中，张金中给欧阳玉秋打款的目的就是委托其代为买卖打瓜籽。欧阳玉秋去世后张金中作为欧阳玉秋的委托人和实际出资人和欧阳艳辉对过去双方的账目进行了多次核对，如果欧阳艳辉不认可张金中是欧阳玉秋的委托人的身份，不可能和张金中对账。欧阳艳秋自述支付了总表当中的部分款项，但并未提供付款凭证。总表是在双方多次对账的基础上形成的，且和上诉人提供的银行汇款凭证、公证书、证明、对账清单等构成完整的证据链条，可证实被上诉人欠款的事实。
被上诉人欧艳辉辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、被上诉人需要协助查明的只有2014年4月9日至2014年4年10日两份签字的证明。2、2013年12月至2014年2月上诉人与欧阳玉秋之间存在相互退货情况，不存在上诉人说的合伙关系。3、一审时被上诉人要求上诉人出具出入库单据，上诉人故意隐瞒。4、双方实际在2013年12月至2014年2月期间存在59万元买卖合同关系。5、上诉人未出具被上诉人欠其货款的证据。
原审第三人吕丽辩称：不清楚情况，不发表意见。
原审原告张金中向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款2268889元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年至2014年间，被告与第三人的丈夫欧阳玉秋合伙进行农副产品收购。期间，被告多次购买原告打瓜籽货款。2014年3月30日，欧阳玉秋死亡。其后原告以自己曾给欧阳玉秋预付款委托其收购农副产品，要求与欧阳玉秋的合伙人即被告进行对帐。2014年4月9日经被告与原告对帐，双方出具一分清单，名称为欧阳艳辉移交欧阳玉秋清单，即1.2013年12月30日欧阳玉秋装欧阳艳辉库房黑大片打瓜籽26件×60公斤=1560公斤×14.30元=22308元，配库房发梁永亮。2.2014年2月13日，欧阳玉秋装欧阳艳辉库房黑大片打瓜籽20件×60公斤=1200公斤×15.50元=18600元，配库房无壳籽装到天津，3.2014年2月14日，欧阳玉秋装黑大片打瓜籽634件×60公斤=38000公斤×15.50元=589000元(注装欧阳艳辉库合伙收下的)，4.欧阳玉秋装欧阳艳辉库378件×60公斤=22680公斤×11元=249480元(暂不知装到何处)，5.2013年12月2日，欧阳玉秋拉我库房葵花籽808件，35940公斤×5元=179700元，经上装货合计金额1059088元，6.2014年2月21日，欧阳艳辉装我库房中片15610公斤×14.5元=226345元(属于欧阳玉秋投资)，7.转正气25万(属于欧阳玉秋投资)，已转款农行20万元，信用社20万元(转胡玉龙吕丽转去)，邮政19万元，合计转款59万元，移交人欧阳艳辉，接交人张金中，证明人张增德。次日，原、被告又形成一份清帐单地，内容为2013年9月2日，欧阳艳辉装黑大片6994公斤×14元=97916元，9月30日欧阳艳辉装黑大片38270公斤×14.8元=566400元，10月24日欧阳艳辉装黑小片24895公斤×14.4元=358488元，2014年2月21日欧阳艳辉装黑中片15608公斤×14.5元=234120元原告标注该款欧阳艳辉说是欧阳玉秋投资款，以上合计总计1256924元，以上货款全部经欧阳玉秋经收。只有出库单没有发运单，欧阳艳辉说款已结清，款已打入欧阳玉秋帐户，装货人欧阳艳辉，清帐人张金中，证明人张增德，在下方注明交帐人张金中，接交人为欧阳明清。2014年7月5日，原告与被告再次清帐，形成一份总表，名称为欧阳艳辉(简称A)和欧阳玉秋(简称B)合伙清单，即一、1.A和合伙人B昌吉接货(注时间2013年11月17日)总计货款1888517元，其中A打款81万元，B打款1078517元(注402515元有打款明细，对方记名蒋燕清)，B现金支付运费20530元。2.2014年4月9日A移交清单时说装张金中库房中片为15610公斤14.5元=226345元属于B投资，但A和B二人合伙生意已结束，需A讲清楚。欧阳正气原欠B现金25万元，在2013年11月用他库房货物顶帐。货卸入A库房。A讲也属于B投资款。3.A装张金中库房货物1256924元，A讲款已结清，款已打入B帐户，注需要A提供证据。4.2013年11月28日，A和B去滋泥泉子接曾凡林黑大片总款1115572元，B付运费5130元，合计总款1120702元(其中2013年12月3日B用张金中农行卡转帐40万元，有转款明细，对方帐户曾凡林，2013年12月16日B用张金中农行卡转款20万元，2013年12月17日，转款40万元，2013年12月30日B用自己卡转10万元。2014年1月18日B用自己卡转15572元。5.A讲B已装货(注A和B的货物)1059088元，已打给B货款59万元，没有具体明细，经查证，邮政A转款给B19万元，用于接焦炳憔和李解放的货物。综上所述：(一)A和B共接货：昌吉货款1888517元，运费20530元，滋泥泉子货款1115572元，运费5130元，共计货款及运费3024749元。(二)实际B已打款及现金付运费2219749元，加A讲欧阳正气25万元，张金中库房黑中片货款226345元，合计476345元属于B投资款，B已打款及投资款2696094元。(三)A讲B已装走A库房货物及张金中库房货物总款1059088元。A讲有给B转款59万元，合计1649888元(经查证A转款给B19万元属于接焦炳憔和李解放的货物)。(四)A实装张金中库房货物款1256924元，应减A所讲的226345元(属于B投资))等于1026619元(注此款需要A提供打款证据)。总上(二)加(四)减(三)等于2072825元。二、昌吉接货帐在欧阳艳辉处(欧阳玉秋书面记载)。1、2013年11月22日接焦炳憔黑大片27900公斤×11.2元=312480元，2、李解放黑中片5040公斤×14.6元=73584元，合计386064元。备注共计5吨3项有待核实。清帐张金中，交帐欧阳艳辉。庭审中被告对总表中1256924元认为该款实际是双方于2014年4月10日已清算清楚的。现原告以被告欠自己货款为由，将原告诉至本院。
一审法院认为，本案争议焦点应该为原告的主张是否应该受支持。原告以委托第三人的丈夫欧阳玉秋收购农副产品，而被告又与第三人丈夫欧阳玉秋存在合伙收购农副产品，欧阳玉秋亡故后，被告不能提供双方合伙帐目清结即付清货款的证据，为此认为被告应向其承担付款2268889元的责任，被告不予认可和接受。一审法院认为在此情形下，作为原告应依法对自己主张的事实提供证据加以证实，否则其应依法承担举证不能的不利后果。现原告以持有与被告签字的总表、证明作为证据来证实自己的主张，通过对总表、证明记载内容(见前述查明事实)分析，总表、证明实际上是其主持下让被告与原合伙人欧阳玉秋合伙帐目的一个大体确认，未得到欧阳玉秋家属的签字确认，也不能明确系被告确认欠欧阳玉秋多少货款或者欠原告多少货款，亦非对原、被告之间债权债务的确认结算；原告亦未提供委托第三人丈夫欧阳玉秋收购农副产品及向第三人欧阳玉秋打款目的的证据。综上，本案经合议庭评议，认为原告主张由被告支付其货款2268889元证据不足，一审法院不予支持。对被告抗辩应驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。遂判决：”驳回原告张金中的诉讼请求。”
二审中被上诉人欧艳辉提交新证据：一、2014年4月6日，由第三人签字确认的上诉人向被上诉人出具的收条一份。拟证实：上诉人给欧阳玉秋投资160万并收取欧阳艳辉提交的4份结账单，但是一审上诉人拒不出具4张收货单据，上诉人已经和欧阳玉秋账目结算清楚了。上诉人张金中质证意见：真实性认可，要证明的问题不认可，欧阳玉秋去世是2014年3月30日，去世后上诉人从甘肃到吉木萨尔县来对账，对账时间是2014年4月初到7月初，是陆陆续续多次对账，被上诉人出具收条只是对账过程中一个阶段性的环节，是双方到昌吉来收货共计1888517元，其中上诉人通过欧阳玉秋投到昌吉的项目金额是160万，160万只是一部分，而不是全部的出资款。收条证明三方之间的法律关系，欧阳玉秋是上诉人的代理人，欧阳玉秋和被上诉人共同去做打瓜籽的生意，被上诉人是实际控制生意的。原审第三人吕丽质证意见：上面签字是我签的，做生意的过程我没有参与。本院对以上证据的真实性予以确认。
二、1、2013年12月15日，被上诉人给欧阳玉秋转账19万元的银行账户交易明细一份。拟证实：被上诉人给欧阳玉秋支付了了19万元货款，双方存在买卖关系期间被上诉人给欧阳玉秋支付了共计金额59万元。2、2014年1月26日，被上诉人给欧阳玉秋的客户胡玉龙转账20万元银行账户流水一份。拟证实：欧阳玉秋与被上诉人之间存在买卖关系共计金额59万元。上诉人张金中质证意见：真实性认可，对欧阳玉秋收到被上诉人19万元的事实认可，这19万是欧阳玉秋与被上诉人合作接李解放和焦炳樵的货的款。第三人吕丽质证意见：真实性认可，证明的问题不清楚，我没有参与。对以上证据的真实性本院予以确认。
三、2013年1月2日，被上诉人的客户郭柳给欧阳玉秋转账50万的凭证一份。拟证实：2014年4月10日上诉人与被上诉人签订的证明表第二项中566400元被上诉人的客户郭柳给欧阳玉秋转账50万。剩余的款项怎么支付我不清楚。上诉人张金中质证意见：真实性和关联性都不认可，因为是打印件，郭柳给欧阳玉秋转款的对应关系无法证明，即使事实存在，反映不出与被上诉人有任何关系。第三人吕丽质证意见：不清楚。本院对以上证据的真实性予以综合认定。
二审期间上诉人张金中、原审第三人吕丽均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查，原审被告欧阳艳辉公民身份证中名称为欧艳辉，各方当事人对欧艳辉的身份均无异议。
本院认为，上诉人张金中主张其与欧阳玉秋之间存在委托关系，欧阳玉秋与被上诉人欧艳辉之间存在买卖关系，故欧艳辉应当支付其总表当中的货款。首先，上诉人并无证据证实其与欧阳玉秋之间存在委托关系的事实，上诉人称其给欧阳玉秋打款的事实以及第三人吕丽的陈述可以证实委托的事实，但上述证据与上诉人欲印证事实并无直接关联性，不足以证实上诉人该理由，本院对上诉人该理由不予采纳。上诉人据以起诉的总表列明的情况是被上诉人与欧阳玉秋的合伙清单，该总表当中虽然有”清账：张金中”的记载，但该记载再无其他证据印证的情况下也不足以证实该总表当中的款项是欧阳玉秋受上诉人委托与被上诉人之间形成对账的事实，综上，上诉人提出的欧阳玉秋与其之间形成委托关系主张，本院不予确认。上诉人在二审中又提出其委托欧阳玉秋与被上诉人进行合伙，欧阳玉秋行为的法律后果应当由其承担，故上诉人与被上诉人之间形成合伙关系。首先，该陈述与上诉人上诉状以及一审当中的陈述前后矛盾，其次，上诉人的该主张亦无事实和法律依据，故不能成立。上诉人在无充分证据证实其与被上诉人之间存有直接法律关系的情况下，提出被上诉人支付货款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张金中上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24951元，由上诉人张金中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 郑 洪 彪
代理审判员 孜来汗·司马
二〇一七年二月三日
书 记 员 田 宇 坤