安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0121民初3258号
原告(反诉被告）合肥迅宜物流有限公司，住安徽省合肥市长丰县陶楼乡，统一社会信用代码(1-1)。
法定代表人：陶有楚，职务：总经理。
委托代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司，地址：江西省南昌市新建区望城新区新兴大道780号，统一社会信用代码
法定代表人：赵希和，职务：总经理。
委托代理人：韩捷，江西阳中律师事务所律师。
原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司与被告(反诉原告)江西蓝海物流科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶向阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）合肥迅宜物流有限公司委托代理人张达和被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司委托代理人韩捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告(反诉原告）立即支付原告(反诉被告)运费款1，803,677.34元、返还货损赔款30,900元（共计1，834,577.34元）并从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息至款清日止。事实和理由：被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司从2013年起委托原告为其承运青岛日日顺物流公司运输业务至2016年7月31日止。双方结算，被告应当支付原告运费25,939,432.01元，已经支付24,135,754.66元，下余1，803,677.35元未付。期间，原皖Ａ×××××52号车辆购买货物险，出险后，原告向货主垫付了货物赔偿款30，900.00元，之后，保险公司将赔偿款30,900元赔付给被告，该款一直未返还给原告。现运输事宜已经全部履行完毕，诉请支付诉讼请求。
被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司辩称：本案不符合适用简易程序的条件，因为本案的事实存在重大的争议：被告(反诉原告)提出了管辖权异议，被驳回后上诉到了合肥市中院。3、原告(反诉被告)主张的被告(反诉原告)应当支付的1,803,677.34元、返还货损赔款30，900.00元（共计1，834,577.34.00元），缺乏事实和法律依据，对于在诉状中所提出的应付25,939，432.01元，和已经支付的24,135,754.66元，这两组数字均不是事实；4、由于被告(反诉原告)没有履行开具发票的义务，特别是开具了增值税发票以后，无正当理由，将其作废，因此对于原告(反诉被告)应该向被告(反诉原告)开具的增值税专用发票价税合计金额1，923,353.30元，现被告(反诉原告）当庭提出反诉。
针对被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司反诉，原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司答辩，原被告双方之间没有对开具增值税专用发票事宜作何书面及口头约定，即原告(反诉被告)方没有义务向被告(反诉原告)方开具相应的增值税发票；原被告之间成立的是委托运输关系，本案中处理的是被告(反诉原告)方应当向原告(反诉被告)方支付运费，作为是否应当向被告(反诉原告)方开具增值税发票，不属于本案的审理范围。
本院经审理认定事实如下：江西蓝海物流科技有限公司通过招投标方式，中标取得青岛日日顺物流有限公司合肥至太原线路承运权，之后双方订立HC2014012228号《货物运输合同》，合同期间2014年8月1日至2016年7月31日。因江西蓝海物流科技有限公司无相应的运输车辆，遂将HC2014012228号《货物运输合同》项下的全部货物口头委托合肥迅宜物流有限公司承运。合肥迅宜物流有限公司直接从青岛日日顺物流有限公司在合肥仓库运输装运货物，在完成运输任务后，凭收货人签收的运单和青岛日日顺物流有限公司按约定的价格结算后，将双方的《对帐单》发送给江西蓝海物流科技有限公司，江西蓝海物流科技有限公司凭《对帐单》给青岛日日顺物流有限公司开具发票，青岛日日顺物流有限公司收票后向江西蓝海物流科技有限公司支付运费。江西蓝海物流科技有限公司将扣除5%的利润后的数字通知合肥迅宜物流有限公司，由合肥迅宜物流有限公司开具相应数额的发票给江西蓝海物流科技有限公司。合同履行至2016年7月31日。江西蓝海物流科技有限公司该项目的业务经理李建飞以电子邮件方式对该合同履行进行结算，确定江西蓝海物流科技有限公司合计开具运费发票给青岛日曰顺物流有限公司金额为25,939,432.01元，已回款23,535,343.34元（其中日日顺暂扣合同押金100万），按此金额我公司应付迅宜物流24,642,460.41元，已经支付24,135,754.66元，未付金额506,705.75元。江西蓝海物流科技有限公司已经收到合肥迅宜物流有限公司开具的发票面额22,719,107.11元，未开票面额1,923，353.30元。
另查，《货物运输合同》3.14条款约定，江西蓝海物流科技有限公司应当为每辆车投保至少40万元货物损失险。江西蓝海物流科技有限公司将该项义务转移给合肥迅宜物流有限公司。操作方式是，由合肥迅宜物流有限公司将保费转帐给江西蓝海物流科技有限公司经办人，由江西蓝海物流科技有皖Ａ×××××。上述合同履行期间，皖A7D5**号车辆在运输过程中发生单方事故，造成收货人损失30,900元，合肥迅宜物流有限公司向收货人赔偿上述款项，之后，由江西蓝海物流科技有限公司向保险公司申请理赔，保险公司经核对后，将保险赔款30,900元支付给江西蓝海物流科技有限公司。
上述事实，有双方均无异议的《货物运输合同》、江西蓝海物流科技有限公司业务员李建飞以网名“雾淡风清”发给合肥迅宜物流有限公司会计邓金荣的《对帐迅宜发票明细9-14》和庭审笔录在卷证实。
本院认为，关于本诉：原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司与被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司口头委托运输合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依法履行。现原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司已经履行完毕被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司委托项目内容，被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司应当支付相应的运费价款。关于运费价款的数额：原告举证的支持起诉的证据是《对帐迅宜发票明细9-14》最后一段：具体内容是，“江西蓝海物流科技有限公司合计开具运费发票给青岛日曰顺物流有限公司金额为25,939,432.01元，已回款23,535,343.34元（其中日日顺暂扣合同押金100万），按此金额我公司应付迅宜物流24,642,460.41元，已经支付24,135,754.66元，未付金额506,705.75元。江西蓝海物流科技有限公司已经收到合肥迅宜物流有限公司开具的发票面额22,719,107.11元，未开票面额1，923,353.30元”，被告(反诉原告)江西蓝海物流科技有限公司对原告所举证据无异议，据本院认定，被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司尚欠原告（反诉被告）合肥迅宜物流有限公司运费价款506,705.75元。据此，原告请求江西蓝海物流科技有限公司支付506,705.75元，本院予以支持。关于保险赔偿款：原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司支付保费，由被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司为运输的货物投保货物损失保险，在出险后，为换取清洁回单，原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司向收货人赔偿货物损失30,900元，然后货物损失定损单给被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司向保险公司索赔，保险公司核定后，将货物损失30,900元汇到被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司，被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司收到该款后，应当支付给原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司，但其未支付。据此，原告此项请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金：法律规定，合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上述所欠货款逾期未超过一年，参照中国人民银行2015年人民银行贷款基准年利率为4.6%,逾期罚息利率标准为50%-100%，本院酌定确定为70%，即年利率7.82%(4.6%+4.6%*70%)。
关于反诉：反诉的标的是合肥迅宜物流有限公司尚未向江西蓝海物流科技有限公司开具的发票。本院认为，双方当事人是否开具相应的发票，不属于民事诉讼审理范围。据此，被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司的反诉请求，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)江西蓝海物流科技有限公司于判决生效后十日内支付原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司537,605元（30,900元+506,705.75元），从起诉之日即2016年9月26日起按年利率7.82%承担违约金。
如果被告(反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司反诉。
案件受理费减半收取10656元，保全费3208元，合计由被告（反诉原告）江西蓝海物流科技有限公司负担7796元，原告(反诉被告)合肥迅宜物流有限公司负担6062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。
审判员 陶向阳
二〇一七年三月二十日
书记员 汤新建
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。