北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1592号
上诉人（一审原告）王雷，男，1963年1月5日出生，住北京市丰台区。
委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府干部。
委托代理人马严，男，北京市丰台区人民政府干部。
王雷因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月9日，丰台房屋征收办针对王雷的政府信息公开申请，作出丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容为：经查，我办对申请人申请公开丰台区卢沟桥小瓦窑村委会北30米左右进行的拆迁项目未颁发过拆迁许可证，也未发布过征收决定，该处属于丰台区卢沟桥乡小瓦窑村范围内，小瓦窑村调整土地使用权行为，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。因而我办没有申请人申请公开的相关信息，所以申请人申请公开的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。王雷不服，向丰台区政府申请行政复议。2016年11月10日，丰台区政府作出丰政复字[2016]111号《行政复议决定书》，维持丰台房屋征收办作出的丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》。
王雷向一审法院诉称，其系北京市机械施工有限公司职工，于1997年开始租用公司位于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会北的职工宿舍，并在宿舍相邻的地方自建一处房屋。2006年5月8日，其房屋开始被停水停电。之后，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村强迫其搬迁，但并没有支付搬迁费用，也没有分配住房，而且其房屋屋顶被损坏，屋外垃圾遍地，无法正常居住。为了核实征地拆迁行为的合法性，2016年8月18日，其向丰台房屋征收办申请公开拆迁相关的政府文件信息。丰台房屋征收办作出被诉政府信息不存在告知书，告知其所申请的信息不存在。该告知书与北京市丰台区发展和改革委员会丰发改许可[2015]3号《关于丰台区城乡一体化小瓦窑村旧村改造项目重新核准的批复》相矛盾。王雷认为，被诉政府信息不存在告知书实体和程序违法，丰台房屋征收办、丰台区政府严重侵害其合法权益，故请求依法撤销丰台房屋征收办作出的丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》、依法撤销丰台区政府作出的丰政复字[2016]111号《行政复议决定书》。
丰台房屋征收办辩称，该机关作出的被诉《政府信息不存在告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王雷的诉讼请求。
丰台区政府辩称，该机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被诉行政复议决定事实清楚，证据充分，请求驳回王雷的诉讼请求。
2017年9月18日，一审法院作出(2017)京0106行初300号行政判决认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，现有证据不能证明丰台房屋征收办制作、获取、保存了王雷要求公开的信息。丰台房屋征收办在法定期限内以被诉《政府信息不存在告知书》告知王雷，没有王雷申请公开的相关信息，并说明了理由。丰台房屋征收办作出的被诉《政府信息不存在告知书》，并无不妥。丰台区政府接到王雷的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。王雷的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了王雷的诉讼请求。
王雷不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并予以改判。王雷的上诉理由如下：丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》与北京市丰台区发展和改革委员会丰发改许可[2015]3号《关于丰台区城乡一体化小瓦窑村旧村改造项目重新核准的批复》相矛盾，与其房产所在地正在进行拆迁的事实严重不符；丰发改许可[2015]3号《关于丰台区城乡一体化小瓦窑村旧村改造项目重新核准的批复》显示，其房产所在区域已经纳入了征地拆迁范围；其在一审程序中提交的农村城市化工程第65次调度会会议纪要、建设项目规划条件、2011规（丰）复函字0020号《复函》、京国土规预[2014]31号《建设项目用地预审意见》等证据，足以证明涉案土地问题是征收问题，不是村民自治问题。
丰台房屋征收办、丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，王雷提交并在庭审中出示以下证据证明其具有提起本诉讼的主体资格，被诉《政府信息不存在告知书》违法：1.王雷身份证复印件；2.北京市机械施工有限公司出具的《证明》；3.现场照片；4.证人证言及证人身份证复印件各3份；5.登记回执；6.被诉政府信息不存在告知书；7.被诉行政复议决定；8.丰发改许可[2015]3号《关于丰台区城乡一体化小瓦窑村旧村改造项目重新核准的批复》及附件《建设项目招标方案核准意见书》；9.农村城市化工程第65次调度会会议纪要；10.建设项目规划条件；11.2011规（丰）复函字0020号《复函》；12.京国土规预[2014]31号《建设项目用地预审意见》。
在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明被诉行政行为合法：1.北京市政府信息公开申请表及邮寄单据；2.王雷身份证复印件；3.现场照片；4.登记回执；5.被诉政府信息不存在告知书及邮寄单据；6.北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会出具的《证明》；7.小瓦窑村第八届村民代表大会第一次全体会议议程；8.小瓦窑村第八届村民代表大会第一次会议决议；9.小瓦窑村第八届村民代表大会第一次会议代表同意决议签字表；10.小瓦窑村宅基地腾退补偿安置宣传册；11.被诉行政复议决定。
在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1.王雷提交的行政复议申请材料，包括：行政复议申请、王雷身份证复印件、被诉政府信息不存在告知书、登记回执、现场照片、丰发改许可[2015]3号《关于丰台区城乡一体化小瓦窑村旧村改造项目重新核准的批复》；2.丰政复字[2016]111号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.行政复议答复书；4.关于王雷信息公开有关问题的说明；5.法定代表人身份证明书；6.被诉行政复议决定及送达材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：王雷的证据1至7、丰台房屋征收办、丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。王雷的其他证据，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对王雷、丰台房屋征收办、丰台区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：王雷系北京市机械施工有限公司职工，于1997年开始租住该公司位于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会北、该村集体土地上的1套房屋。2010年8月6日，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村召开该村第八届村民代表大会，表决通过了《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》《小瓦窑村“城乡一体化”安置用房优惠售房办法》《小瓦窑村职工、待业人员、退休人员奖励办法》等文件。此后，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员根据上述文件，对该村的宅基地开始了腾退补偿安置工作。2016年8月18日，王雷向北京市丰台区住房和城乡建设委员会邮寄北京市政府信息公开申请表，申请“书面公开拆迁人在申请人房产所在区域（丰台区卢沟桥小瓦窑村委会北30米左右）进行拆迁的项目拆迁许可证及其领取拆迁许可证所提交的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等所有相关的政府文件信息。”之后，丰台房屋征收办告知王雷，本市丰台区的房屋征收和拆迁管理职能已由丰台房屋征收办行使，丰台房屋征收办将在法定时限内对其信息公开申请进行答复。2016年9月9日，丰台房屋征收办作出丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》。王雷不服，于2016年10月8日向丰台区政府申请行政复议。2016年11月10日，丰台区政府作出丰政复字[2016]111号《行政复议决定书》，维持了丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，丰台房屋征收办受理王雷的信息公开申请后，对其申请公开的信息进行了查找，在确定该机关未制作或获取该信息的事实基础上，在答复期内对王雷作出并送达丰台区房屋征收办（2016）第121号-不存《政府信息不存在告知书》，告知了其申请公开的信息不存在及相应理由，该行政行为符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定。丰台区政府作出丰政复字[2016]111号《行政复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回王雷的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王雷的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由王雷负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 王 元
审判员 刘明研
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐 蕾