湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00405号
原告长沙雨花农村合作银行，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路*号。
负责人邓来发，系该行董事长。
委托代理人罗嵘，系长沙雨花农村合作银行营业部副主任。
委托代理人许卫武，湖南融厦律师事务所律师。
被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区富洲路98号服务大厦15层1511室。
法定代表人廖佰良，系该公司总经理。
被告扶健云。
被告杨长秀。
上述三被告委托代理人李贵雄，湖南通程律师事务所律师。
被告湘潭滨江置业有限公司，住所地湖南省湘潭九华经济区响水乡杉山社区A区12栋。
法定代表人叶郁海。
委托代理人黄小喜，湖南弘一律师事务所律师。
原告长沙雨花农村合作银行诉被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司（以下简称湘潭建荣公司）、扶健云、杨长秀、湘潭滨江置业有限公司（以下简称湘潭滨江公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员何豪杰、代理审判员张芳芳、人民陪审员范可鸣组成合议庭，由审判员何豪杰担任审判长，书记员陈俊宇担任记录，于2015年5月11日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。原告长沙雨花农村合作银行的委托代理人罗嵘、许卫武，被告湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀的委托代理人李贵雄，被告湘潭滨江公司的委托代理人黄小喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙雨花农村合作银行诉称：湘潭建荣公司分别于2013年6月28日、2013年10月31日与长沙雨花农村合作银行签定了贷款合同，约定湘潭建荣公司向长沙雨花农村合作银行分别借款4000万元、3000万元，期限为24个月，借款月利率为千分之7.175，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。扶健云、杨长秀向长沙雨花农村合作银行出具了共同借款人承诺书，承诺湘潭建荣公司的债务为扶健云、杨长秀的共同债务。湘潭滨江公司与长沙雨花农村合作银行签定了最高额抵押合同，对湘潭建荣公司的债务提供抵押担保，并办理了合法有效的抵押手续，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，长沙雨花农村合作银行即依约向湘潭建荣公司分别发放了贷款4000万元、3000万元。2014年9月，因机动车检测“6年一检”新政出台以及投资方向等原因导致经营不善，现金链十分紧张。现贷款虽未到期，但借款人已拖欠利息1092483.33元，严重违反了合同约定，极大的损害了长沙雨花农村合作银行的合法权益。为此，特诉至本院，请求：1、依法判令湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀立即共同偿还长沙雨花农村合作银行借款本金7000万元及所欠利息1092483.33元（利息计算至2015年1月20日止，此后的利息按合同约定继续计算至全部贷款本息还清为止）；2、依法确认长沙雨花农村合作银行对湘潭滨江公司的抵押土地享有优先受偿权。
被告湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀共同答辩称：（一）2013年6月28日、10月31日，长沙雨花农村合作银行分别借款4000万元、3000万元给我方，至2014年11月15日，我方都及时按月支付利息，总计共7677250元。2014年9月，因机动检测（湘潭建荣公司主营业）“6年一检”新政出台，大大减少了我方的收入。此情形是事前没有预见的突发事件，我方一方面改变经营策略，投资购买设备整修机动车尾气排放及其他业务增设，以增加收入；一方面筹集资金连续清偿2014年9月、10月、11月的银行利息，至于之后的利息，我方需要时间筹措。故，请求长沙雨花农村合作银行谅解，并请按照合同最高期限三年执行（合同借款期限为36个月，到2016年6月28日止）。（二）涉案债务有湘潭滨江公司提供的价值13709万元的土地抵押担保，有足够的履行能力，希望双方能够协商修订原借款合同，按36个月期限履行合同。长沙雨花农村合作银行共出借7000万元给我方，三年利息共计18081000元，我方已支付利息共7677250元，未支付利息约10000000元，复利3000000元，合计8300万元。我方资产总计2亿元，另有湘潭滨江公司价值13709万元土地作抵押担保，故我方有足够的履行能力。
被告湘潭滨江公司答辩称：（一）长沙雨花农村合作银行在对湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀发放贷款和监管贷款用途过程中存在严重过错，应予撤销湘潭滨江公司的抵押担保。2013年6月28日、2013年10月31日湘潭滨江公司分别为湘潭建荣公司提供4000万元、3000万元（共计7000万元）的贷款担保，期限为2013年6月28日起至2016年6月28日止，借款用途为：项目流动资金，但借款人却将借贷资金挪作他用，严重违反了银行借贷的法律法规的规定和借贷合同的约定条款：1、湘潭滨江公司的法定代表人叶郁海是根据长沙雨花农村合作银行与湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀签订的《最高额借款合同》，才将湘潭滨江公司的国有土地使用权作为担保的，该借款合同第一条明确借款用途为：项目流动资金，并且明确规定未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用，借款人提款时承诺按约定用途用款。根据湘潭建荣公司的经营范围：机动车安全技术检验、机动车排污染检测，明显该7000万元贷款资金被借款人挪作他用，长沙雨花农村合作银行明知借款人如此，仍然贷款给借款人，且对资金的适用不予监管，亦不通知担保人。2、湘潭滨江公司以国有土地使用权为湘潭建荣公司担保贷款，是因为共同借款人扶健云、杨长秀系湘潭滨江公司的股东、实际控制人。扶健云、杨长秀为逃避债务，在没有通知担保人湘潭滨江公司及其他股东的情况下，于2014年7月16日私自转移了湘潭建荣公司的股权，并变更了公司法定代表人。在银行知情却没有解除银行抵押的情形下，共同借款人湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀擅自变更股东和法定代表人，严重违法，也严重侵害了湘潭滨江公司及其他股东的权益。（二）2013年10月13日湘潭滨江公司为湘潭建荣公司担保贷款3000万元的股东会决议无效，长沙雨花农村合作银行明知该股东会议无效仍然放贷，应撤销湘潭滨江公司对该3000万元的抵押担保。湘潭滨江公司对长沙雨花农村合作银行担保3000万元的股东会决议是事先做好，然后分别找股东签字，隐瞒了作为股东的王耀楚没有答应的实情，湘潭滨江公司的法定代表人叶郁海是在被欺骗的情形下签下的，而湘潭滨江公司股东王耀楚至今没有在对外担保3000万元的股东会决议上签字，也没有在贷款银行处面签。扶健云作为湘潭滨江公司的实际控制人却出现在湘潭滨江公司对外担保3000万元的股东会议现场和向长沙雨花农村合作银行借款的面前现场，并以书面形式向贷款银行明示其作为湘潭滨江公司的实际控制人，严重违反了《公司法》第16条第2款、第3款的规定，湘潭滨江公司对外担保3000万元的股东会决议应当无效。作为专业贷款机构，长沙雨花农村合作银行在看到借款人出示上述证明材料时，明知股东担保的实际控制人扶健云和代持股东叶郁海在股东会议现场，且代持股东叶郁海投了票，却仍然不顾法律的强制性规定，允许实际控制人扶健云和代持股东叶郁海在最高额抵押担保合同面前现场确认，不仅在形式审查上明显失职、存在重大过错，也反映出长沙雨花农村合作银行与湘潭滨江公司的实际控制人扶健云串通共同损害湘潭滨江公司及其股东合法利益的事实。故依据《合同法》第16条第2款、第3款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第7条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，长沙雨花农村合作银行完全是在违背强制性法律规定的前提下为共同借款人湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀发放贷款的，应予解除作为担保人的湘潭滨江公司对该3000万元贷款的担保责任。（三）作为担保人的湘潭滨江公司的实际股东对土地股权发生了重大争议，产生了严重纠纷，案外人王汉林已将本案的共同借款人扶健云、杨长秀诉至长沙市中级人民法院（（2015）长中民二初字第00435号）。本案应在王汉林诉扶健云、杨长秀一案明确湘潭滨江公司股东土地股权分配方式，并在对湘潭滨江公司的担保物国有土地使用权确权的基础上再行审理，现应予中止本案的审理。
原告长沙雨花农村合作银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：《最高额抵押借款合同》一份、《共同借款承诺书》二份、《借款借据》二份，《股东会决议》二份，拟证明：1、长沙雨花农村合作银行与湘潭建荣公司之间的借款合同成立，长沙雨花农村合作银行按照合同约定发放贷款，双方之间借贷关系成立；2、二笔借款共7000万元是湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀的共同债务。
证据二：《最高额抵押合同》一份、《土地使用权证》一份、《土地他项权证》一份、《股东会决议》二份，拟证明双方之间抵押合同成立且经过对方公司有效决议，并办理了抵押登记，抵押担保物权依法成立。
证据三：《催收通知》三份，拟证明湘潭建荣公司未按照合同约定履行借款合同项下义务。
证据四：在湘潭市国土资源局湘潭经济开发区分局留存的湘潭滨江公司股东会决议一份，拟证明被告湘潭滨江公司以其所有的位于湘潭九华示范区的土地使用权为被告湘潭建荣公司的债务提供抵押，已经其股东会全体股东一致通过，该抵押是合法有效的。
在庭审后，原告长沙雨花农村合作银行向本院提交了如下补充证据：
补充证据一：委托支付协议一份（4000万元），拟证明原告与被告湘潭建荣公司签订《流动资金贷款合同》后，根据银监会的规定和管理要求，该笔贷款采取受托支付的方式。
补充证据二：提款申请书一份，拟证明原、被告间的有关合同签订后，被告湘潭建荣公司申请将该笔4000万元贷款由原告受托分别支付给湖南玖霖工贸有限公司和冷水江市安达渣土运输有限公司。
补充证据三：结算业务申请书两份，拟证明原告已经按照借款合同、委托支付协议和提款申请书完成支付结算业务。
补充证据四：委托支付协议书一份（3000万元），拟证明原告与被告湘潭建荣公司签订《流动资金贷款合同》后，根据银监会的规定和管理要求，该笔贷款采取受托支付的方式。
补充证据五：提款申请书两份（3000万元），拟证明原、被告间的有关合同签订后，被告湘潭建荣公司申请将该笔3000万元贷款由原告受托支付给湖南中欣建筑工程有限公司账户2850万元、支付给深圳市安车检测股份有限公司150万元。
补充证据六：结算业务申请书两份，拟证明原告已经按照借款合同、委托支付协议和提款申请书完成支付结算业务。
补充证据七：贷款利息清单，拟证明湘潭建荣公司拖欠我行贷款利息，截至2015年5月20日止欠息3101483.31元。
针对原告长沙雨花农村合作银行提交的证据，被告湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀发表如下质证意见：无异议。
针对原告长沙雨花农村合作银行提交的证据，被告湘潭滨江公司发表如下质证意见：对于证据一的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该合同是格式合同，所载部分条款违反了相关规定；对证据二的真实性、合法性有异议，该抵押合同是格式合同，所载部分条款违反了相关规定。对他项权证的合法性、真实性有异议。对股东决议真实性、合法性有异议，该决议效力存在重大瑕疵，公司重要股东未签字；对证据三无异议；对证据四的真实性、合法性有异议，决议的贷款担保数额与其他决议不符；对补充证据一、二、三、四、五、六的合法性有异议，对补充证据五、六、七的真实性有异议，对补充证据一、二、三、四、五、六的关联性有异议，恰恰说明了贷款不符合被告一、二、三借款用途，也不符合第四被告担保的用途。
被告湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀未在举证期限内向本院提交证据。
被告湘潭滨江公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：《湘潭滨江公司登记资料》一份，拟证明湘潭滨江公司法定代表人为叶郁海。
证据二：《湘潭建荣公司登记资料》一份，拟证明湘潭建荣公司变更法定代表人和重大股权变动的事实。
针对被告湘潭滨江公司提交的证据，原告长沙雨花农村合作银行发表如下质证意见：对其真实性无异议、对其关联性有异议，上述证据不能达到湘潭滨江公司的证明目的。
针对被告湘潭滨江公司提交的证据，被告湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀发表如下质证意见：无异议。
本院经审查，对原告长沙雨花农村合作银行提交的证据认定如下：证据一具有合法性、真实性、关联性，能够证明长沙雨花农村合作银行和湘潭建荣公司之间借贷关系成立，且该7000万元贷款系湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀的共同债务，本院予以认可；证据二具有合法性、真实性、关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以认可；证据三具有合法性、真实性、关联性，且经湘潭建荣公司签章认可，能够证明湘潭建荣公司未按照合同约定履行义务，本院予以认定；证据四具有真实性、合法性，与证据二相互印证，能达到其证明目的，本院予以认定；补充证据一、二、三、四、五、六具有真实性、合法性，相互印证，能证明原告已按合同的约定将本案所涉款项支付给被告湘潭建荣公司，被告湘潭建荣公司对此也未提出异议，本院予以认定，虽被告湘潭滨江公司提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采信；补充证据七系利息清单，经计算，具有真实性、合法性、关联性，被告湘潭建荣公司对此也未提出异议，本院予以认定，虽被告湘潭滨江公司对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。
本院经审查，对被告湘潭滨江公司提交的证据认定如下：证据一、二具有合法性、真实性，但是与本案无关，本院不予认可。
根据举证、质证、认证的意见，本院确认以下事实：
2013年6月5日，湘潭建荣公司股东会通过决议：同意公司向长沙雨花农村合作银行营业部申请借款人民币肆仟万元，期限贰年，用于公司流动资金；同意公司及全体股东对以上贷款承担连带清偿责任；湘潭建荣公司及股东扶健云、杨长秀在该决议上签章。
同日，湘潭滨江公司股东会通过决议：同意以公司合法拥有的位于湘潭九华示范区疏港公路以南、滨江路以西的土地（面积为60633平方米；地类用途为商服、住宅；权证号为潭九国用（2011）第A01042号）为湘潭建荣公司向长沙雨花农村合作银行营业部提供抵押担保；担保最高借款金额为肆仟万元，借款期限贰年；担保范围为该笔借款的所有本息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。湘潭滨江公司及所有股东曹鹏程、王耀楚、叶郁海在该决议上签章。
2013年6月7日，扶健云、杨长秀向长沙雨花农村合作银行营业部支行出具《共同借款人承诺书》，该承诺书载明：扶健云、杨长秀（共同借款人）因湘潭建荣公司（借款人）项目流动资金紧张需向长沙雨花农村合作银行借款肆仟万元，期限24个月；推荐湘潭建荣公司作为代表人到长沙雨花农村合作银行办理有关借款手续；共同借款人承诺代表人与长沙雨花农村合作银行所签订的借款合同、担保合同（包括抵押、保证合同）都是其真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力；代表人在长沙雨花农村合作银行所立借据而形成的债务系共同债务人的共同债务，共同借款人自愿对借款承担连带清偿责任；代表人或其他共同借款人与长沙雨花农村合作银行所订还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等法律效力，长沙雨花农村合作银行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为代表人和共同借款人接受长沙雨花农村合作银行的催收和主张权利；借款未偿清之前，代表人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任；共同借款人扶健云、杨长秀在该承诺书上签章。
2013年6月26日，湘潭建荣公司（借款人）与长沙雨花农村合作银行（贷款人）签订《最高额抵押借款合同》（编号为1801051000-2013-00000393），该合同载明：本合同项下借款用途为项目流动资金。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用，借款人提款时承诺按约定用途用款，否则承担违约责任；借款金额为人民币7000万元（柒仟万元整）；借款期限36月，自实际放款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际放款日和到期日以借据记载为准；借款利率为月利率千分之7.175（固定利率），在合同有效期内利率不变；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收80%确定；本合同项下借款为抵押担保借款，对应的最高额担保合同为《最高额担保合同》（编号为2-1801051000-2013-00000393），抵押物为湘潭滨江公司土地；借款人应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2013年6月28日之前提取，最后一笔借款必须于2016年6月28日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分借款；借款人满足提款前提条件或经贷款人同意先行放款后，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户（账号为80×××12），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人按月结息，到期（计划还款时间2015年6月28日）一次性还本（7000万元）；借款人违约情形：1、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的。2、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人为另行提供贷款人认可的其他担保的。3、借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。4、借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。5、借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人违约，贷款人有权采取以下措施：1、要求借款人限期纠正违约行为。2、停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项。3、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款人违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同经借款人、贷款人双方签字（盖章）后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止；借款人湘潭建荣公司及其法定代表人、贷款人长沙雨花农村合作银行及其授权代理人于2013年6月26日签章。
同日，湘潭滨江公司（抵押人）、湘潭建荣公司（债务人）、长沙雨花农村合作银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号为（1801051000）最高额抵字（2013）第00000393号），该合同载明：为确保债务人与抵押权人签订的编号为1801051000-2013-00000393《最高额抵押借款合同》（主合同）的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；担保主债权期限为自2013年6月28日起至2016年6月28日止，担保所实际形成的债务的最高本金余额为人民币柒仟万元；抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押物详见抵押财产清单，上述抵押物暂作价人民币壹亿叁仟柒佰万元整，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押人承诺对抵押物拥有充分的、无争议的所有权或处分权，同意抵押物的抵押率在上述抵押物暂作价的51.09%以内；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息等；债务人和抵押人违反主合同或本合同项下义务，抵押权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；本合同项下产生的有关费用（包括但不限于公证费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、过户费、保管费、提存费用以及诉讼费用）由借款人承担；抵押权人长沙雨花农村合作银行及其法定或授权代表人邓来发、抵押人湘潭滨江公司及其法定或授权代表人叶郁海、债务人湘潭建荣公司及其法定或授权代表人扶健云在合同上签章；签约日期为2013年6月26日。该合同附件《抵押财产清单》载明：抵押财产为位于湘潭九华示范区疏港公路以南、滨江路以西的土地（土地权证号为潭九国用第A01042），抵押面积为60633平方米，评估值或原值13709万元，权利价值或抵押值为7000万元；抵押权人长沙雨花农村合作银行及其法定或授权代表人邓来发、抵押人湘潭滨江公司及其法定或授权代表人叶郁海在该清单上签章；签约日期为2013年6月26日。2013年6月27日，抵押人与抵押权人于就上述抵押财产办理了抵押登记，他项权证号为潭九他项（2013）第048号，抵押面积60633平方米；最高额抵押贷款7000万元；抵押期限2013年6月28日至2016年6月28日，存续期限为三年；土地评估价值为13709万元；借款人为湘潭建荣公司。
2013年6月28日，原告长沙雨花农村合作银行（受托人）与被告湘潭建荣公司（委托人）签订了《委托支付协议》，湘潭建荣公司授权和委托贷款人长沙雨花农村合作银行在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。同日，被告湘潭建荣公司向原告长沙雨花农村合作银行出具了《提款申请书》，该《提款申请书》第一项约定：我方拟于2013年6月向贵行提取金额为4000万元的贷款；将本笔借款划入我方下列专门账户：户名（湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司），账号（80×××12），开户行（长沙雨花农村合作银行营业部）；在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款用途的下列支付对象账户，户名（冷水江市安达渣土运输有限公司），账号（19×××26），开户行（工行冷水江支行），户名（湖南玖霖工贸有限公司），账号（43×××14），开户行（建行长沙八方支行）。原告长沙雨花农村合作银行在提款申请书上签章予以确认。同日，原告长沙雨花农村合作银行向被告湘潭建荣公司出具了一份借款借据，该借据上明确载明：借款金额为人民币肆仟万元整，借款日期为2013年6月28日，还款日期为2015年6月28日。
2013年7月1日，长沙雨花区农村合作银行根据上述《委托支付协议》、《提款申请书》和《借款借据》向被告湘潭建荣公司发放了4000万元的贷款。
2013年10月24日，被告湘潭建荣公司股东会通过决议：同意公司向长沙雨花农村合作银行营业部申请借款人民币叁仟万元，期限贰年；该笔贷款由湘潭滨江公司提供其处于湘潭九华示范区疏港公路以南、滨江路以西的国有出让地使用权作为抵押担保；湘潭建荣公司及股东扶健云、杨长秀在该决议上签章。
同日，湘潭滨江公司召开股东会，叶郁海、曹鹏程参加了该会议并在决议上签名，另外一个股东王耀楚未参会也未在决议上签名。该股东会决议内容为：同意以公司合法拥有的位于湘潭九华示范区疏港公路以南、滨江路以西的土地（权证号为潭九国用（2011）第A01042号）为湘潭建荣公司向长沙雨花农村合作银行营业部的借款提供最高额抵押担保；抵押担保最高债权额为柒仟万元，最高额担保期限为叁年（最高额抵押担保起止具体时间依据《最高额抵押合同》确定）；同意以本公司上述地产在最高额期限和金额内，为湘潭建荣该公司于2013年10月向长沙雨花农村合作银行借款人民币叁仟万元整提供抵押担保，借款期限贰年；同意该笔贷款由我公司承担连带偿还责任，即如果湘潭建荣公司在贷款到期后不能偿还本息，我公司将承担无条件全额归还借款本息的义务；该承诺构成不可撤销的保证担保承诺，具有合同效力。
同日，扶健云、杨长秀向长沙雨花农村合作银行营业部支行出具二份《共同借款人承诺书》，该承诺书载明：扶健云、杨长秀（共同借款人）因湘潭建荣公司（借款人）项目流动资金紧张需向长沙雨花农村合作银行借款叁仟万元，期限24个月；推荐湘潭建荣公司作为代表人到长沙雨花农村合作银行办理有关借款手续；共同借款人承诺代表人与长沙雨花农村合作银行所签订的借款合同、担保合同（包括抵押、保证合同）都是其真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力；代表人在长沙雨花农村合作银行所立借据而形成的债务系共同债务人的共同债务，共同借款人资源对借款承担连带清偿责任；代表人或其他共同借款人与长沙雨花农村合作银行所订还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等法律效力，长沙雨花农村合作银行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为代表人和共同借款人接受长沙雨花农村合作银行的催收和主张权利；借款未偿清之前，代表人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任；共同借款人扶健云、杨长秀在该承诺书上签章。
2013年10月31日，原告长沙雨花农村合作银行（受托人）与被告湘潭建荣公司（委托人）签订了《委托支付协议》，湘潭建荣公司授权和委托贷款人长沙雨花农村合作银行在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。同日，被告湘潭建荣公司向原告长沙雨花农村合作银行出具了两份《提款申请书》，第一份《提款申请书》第一项约定：我方拟于2013年6月向贵行提取金额为2850万元的贷款；将本笔借款划入我方下列专门账户：户名（湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司），账号（80×××12），开户行（长沙雨花农村合作银行营业部）；在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款用途的下列支付对象账户，户名（湖南省中欣建筑工程有限公司），账号（18×××71），开户行（农行雨花区支行）；第二份《提款申请书》第一项约定：我方拟于2013年6月向贵行提取金额为150万元的贷款；将本笔借款划入我方下列专门账户：户名（湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司），账号（80×××12），开户行（长沙雨花农村合作银行营业部）；在贷款人受托支付方式下，我方授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，支付给符合借款用途的下列支付对象账户，户名（深圳市安车检测股份有限公司），账号（75×××01），开户行（招行深圳科技园支行）。原告长沙雨花农村合作银行在两份提款申请书上签章予以确认。同日，原告长沙雨花农村合作银行向被告湘潭建荣公司出具了一份借款借据，该借据上明确载明：借款金额为人民币叁仟万元整，借款日期为2013年10月31日，还款日期为2015年10月31日。长沙雨花区农村合作银行根据上述《委托支付协议》、《提款申请书》和《借款借据》向被告湘潭建荣公司发放了3000万元的贷款。
长沙雨花农村合作银行分别于2014年11月12日、2015年1月16日、2015年1月21日向湘潭建荣公司发放三份《提示按期偿还贷款本息通知书》，催收湘潭建荣公司偿还贷款本息，否则将依法采取措施提前收回贷款。借款人湘潭建荣公司在上述通知书上签章。
另查明：在湘潭市国土资源局湘潭经济开发区分局留存了一份《湘潭滨江置业有限公司股东会决议》，该股东会召开的时间为2013年6月5日，股东会决议的内容为：一致同意将滨江置业合法拥有的国有土地使用权［国土证号：潭九国用（2011）第A01042号］的地块二、地块三共二块土地用于为湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司向长沙雨花农村合作银行营业部贷款80**万元的抵押担保。
再查明：经计算，截止2015年5月20日，被告湘潭建荣公司尚欠原告长沙雨花农村合作银行利息3101483.31元，此后，被告再未归还过本息。
本院认为：原告湘潭建荣公司（借款人）与长沙雨花农村合作银行（贷款人）签订的《最高额抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效。在签订上述合同后，原告长沙雨花农村合作银行根据被告湘潭建荣公司的委托支付向其发放人民币柒仟万元的贷款，双方借贷关系依法成立。被告湘潭建荣公司未按照约定偿还本合同项下借款本息，根据上述合同约定，原告长沙雨花农村合作银行有权宣布合同到期，立即收回未偿还款项。故原告要求被告湘潭建荣公司偿还借款本金7000万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息，双方在合同中明确约定，借款利率按月利率7.175确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。该约定符合相关法律规定，原告主张按合同约定偿还贷款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告湘潭滨江公司辩称原告在发放贷款和监管贷款用途过程中存在严重过错，本院认为，原告根据被告湘潭建荣公司的委托向其指定账号依约发放了贷款，其已仅了必要的监管义务，且被告湘潭滨江公司对其辩称也未提供相应证据予以证实，故被告湘潭滨江公司的该项答辩理由不能成立，本院不予支持。
关于被告扶健云、杨长秀是否承担共同偿还责任的问题。被告扶健云、杨长秀向原告长沙雨花农村合作银行出具的两份《共同借款承诺书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效。在该承诺书中，扶健云、杨长秀明确承诺：被告湘潭建荣公司所签订的借款合同、担保合同都是我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；我们作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。故原告主张扶健云、杨长秀共同偿还上述借款及利息于法有据，本院予以支持。
关于原告长沙雨花农村合作银行对被告湘潭滨江公司所提供的抵押土地是否享有优先受偿权的问题。原告长沙雨花农村合作银行与被告湘潭滨江公司、湘潭建荣公司签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效。合同约定：湘潭滨江公司以其名下位于湘潭九华示范区疏港公路以南、滨江路以西，权证号码为A01042的土地使用权提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息等费用。且于2013年6月27日依约办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。据此，该抵押权合法有效，原告长沙雨花农村合作银行依法取得上述房产的抵押权。因此，原告长沙雨花农村合作银行对被告湘潭滨江公司提供的抵押物在实现上述债权费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告湘潭滨江公司答辩认为，其为债务人湘潭建荣公司担保贷款3000万元的股东会决议无效，长沙雨花农村合作银行明知该股东会议无效仍然放贷，应撤销对该3000万元的抵押担保。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一，而《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议“的规定属于管理性强制性规范，违反此规定不能当然地认定担保行为无效。因此，本案担保贷款3000万元的股东会决议虽其中有一位股东王耀楚未签名，但其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，担保行为仍然有效。且未签名的股东在国土局备案的股东会决议上已签名。至于湘潭滨江公司公司是否侵害了股东王耀楚的利益，股东王耀楚可以另行通过法律途径予以解决。综上分析，被告湘潭滨江公司以涉案3000万元担保贷款的股东会决议有瑕疵为由认定担保行为无效的答辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被告湘潭滨江公司承担抵押担保责任后，有权向债务人湘潭建荣公司、扶健云、杨长秀追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-28
14:25:29',0,'web',NULL),(29087280,'0c909797-ffdc-4542-9245-629eba90d33b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"656\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）双郑民初字第12号\",\"法院地市\":\"四平市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c909797-ffdc-4542-9245-629eba90d33b\",\"案件名称\":\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"双辽市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双辽市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告解季芬及其委托代理人刘金学、被告杨德才及其委托代理人陈晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470067200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）双郑民初字第12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c909797-ffdc-4542-9245-629eba90d33b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）双郑民初字第12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"双辽市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"656\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"双辽市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"解季芬,杨德才\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶���人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告解季芬与被告杨德才机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-02\\\\\",\\\\\