江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第16号
原告杨俊红，女，1974年12月27日出生，汉族，宜黄人，住江西省抚州市宜黄县。
委托代理人吴允辉，男，宜黄县工商局干部，住江西省抚州市宜黄县，系原告杨俊红之夫。
委托代理人黄良才，男，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被告许鹏，男，1987年10月11日出生，汉族，宜黄县人，宜黄县国土资源局职工，住江西省抚州市宜黄县。
委托代理人胡香莲，女，1963年7月27日出生，汉族，宜黄县人，江西省抚州市宜黄县。系被告许鹏之母。
委托代理人高少华，男，江西红谷律师事务所律师。
被告江西君威实业有限公司，住所地，江西省南昌市东湖区洪都北大道149号。组织机构代码：776550294-0。
法定代表人万美兰，系该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司江西分公司，住所地，江西省南昌市东湖区阳明路183号航洋大厦。组织机构代码：66978984-0。
负责人毛爱民，系该公司总经理。
委托代理人靖自成，男，江西衡业律师事务所律师。
委托代理人江涛勇，男，江西三松律师事务所律师。
被告李新华，男，1972年12月6日出生，汉族，宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。
原告杨俊红与被告许鹏、江西君威达实业有限公司（以下简称君威达公司）、阳光财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称保险公司）、李新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月23日受理后，组成合议庭对该案，公开开庭进行了审理，判决后，被告许鹏、保险公司不服提出上诉，经抚州市中级人民法院审理后，将本案发回本院重审，本院于2014年1月13日重新立案受理后依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员黄军、人民陪审员李庆明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊红及其委托代理人吴允辉、黄良才，被告许鹏的委托代理人高少华律师，被告阳光保险公司的委托代理人江涛勇到庭参加诉讼。被告李新华、被告君威达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨俊红诉称，2011年5月15日，被告许鹏驾驶车牌为赣Ａ×××××小型轿车由宜黄国际酒店向沿江路行驶，该车法定登记所有人为江西君威实业有限公司。该车在阳光财产保险股份有限公司江西分公司购买了两单保险，保单号分别为：1341005072010003873、1341005072010003947。该车路经直线状路面全宽9米的机动车，非机动车混合道，撞伤了在此街右边行走的原告。致使原告受重伤，造成原告颈髓过伸伤，原告先后在第二军医大学附属长征医院、上海黄兴医院及临川区第一人民医院等处求治，上列事实已在宜黄县人民法院（2011）宜民初字第130号案件审理中已确认，被告阳光财产保险股份有限公司江西分公司已经给付50，000元，后经继续治疗，现已出院。现经金田司法鉴定所（2012）临鉴字164号司法原告伤残程度评为七级。交通事故认为书认定被告许鹏承担交通事故全部过错责任，原告无过错责任。原告诉至法院，要求：1、判令四被告赔偿原告杨俊红医药费142，591.97元、鉴定费4，500元、误工费136，328.68元、护理费59，257.66元、交通费17，386元、住院伙食补助费16，080元、住宿费5，694元、营养费15，180元、残疾赔偿金155，577.6元、残疾辅助器具费640元、精神抚慰金12，000元、第二次鉴定费用1，277.6元，合计566，513.51元。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告许鹏辩称，一、原告所诉的理由无异议；二、原告在发回重审后，提出增加诉讼请求，应当在举证期届满前提出，且依法缴纳诉讼费方为提出增加诉讼请求；三、变更后的诉讼请求，即566，513.51元中，存在多处不合理的地方：1、医药费。治疗其他疾病的费用应当扣除，医疗费用没有发票原件的不能计算，最后一次住院应该提供医药费发票并能与诊疗记录吻合方可。基于民事赔偿的填平原则，医药费已经报销部分不能重新请求。同样，原告2014年4月28日至2014年7月11日期间，提供处方笺上载明是公费医疗，如原告该次医疗确为真实、必要且与事故有关，也不能赔偿已报销的部分；2、交通费。在抚州范围内的交通费10元／天，在市外的，应该按照必要的交通工具的花费计算，不能超出合理范围，且与本案无关的交通费不应计算；3、住宿费。因原告家在县城，在县城住院期间不应当有住宿费，在外地住院或因鉴定而产生的住宿费应当根据当地住宿的一般标准花费。最后一次鉴定，原告住宿三天，这是不合理的花销。4、鉴定费及第二次重新鉴定费用。原告预交的鉴定费自己承担，因最终的鉴定意见推翻了原告委托的鉴定意见，被否定的鉴定意见的鉴定费应由申请方自己承担。5、护理费。应当按照住院天数计算，住院天数应当核定实际存在住院方认定。6、营养费应当按照实际住院天数，每天15-20元为宜。7、住院伙食补助费应当按实际住院天数，并参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助。8、残疾赔偿金。伤残系数以31%为佳。因重审是对原审错误裁判的纠正，故其赔偿标准应当按照原审一审法庭辩论终结时的上一统计年度的统计标准。9、误工费。原告请求误工费，但并没有提供证据证明其因本次事故而未取得工资，且请求过高。其误工时间应计算至首次伤残评定前一天。10、精神抚慰金。依赔偿标准及伤残系数，计算为9，300元为宜。四、保险公司要求的免赔部分，因其没能提供证据证明签订保险合同时其尽到合理的说明、提示义务，依法不能对被保险人适用，保险公司不能免赔；五、最终鉴定交通事故的损伤参与度为70%-80%，原告的所有损失只能在该范围求偿。因本案与指导性案例并不完全一致，原告自身的疾病原因，虽不是原告的过错，但更不是侵权人的过错，被告不应该为其全部损失埋单。六、原告的最后一次住院没有必要，与本案也无关联性，并且，其很可能没有实际住院。
被告君威达公司未提供答辩。
被告阳光保险公司辩称：本公司对本案诉讼费及鉴定费不应承担。另外，在第三者险赔偿限额内中应扣除20%的免赔额。
被告李新华辩称：本案的肇事车辆所有人为君威达公司，本人不是本案适格的被告。
原告杨俊红为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书1份，用于证明被告许鹏在撞伤原告杨俊红的交通事故中承担全部责任。被告许鹏、阳光保险公司、李新华对此无异议。本院对此证据予以采信。
2、抚州金田法医学司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，证明原告杨俊红于2012年8月7日进行了伤残程度评定，其伤残程度为七级，后续治疗费8，300元、花费鉴定费1，200元。被告阳光保险公司无异议。被告许鹏、李新华对该证据的真实性、合法性提出异议，认为原告杨俊红在发生交通事故之前存在颈椎疾病，原告杨俊红的伤残程度不符合真实情况。本院认为，此鉴定中的伤残程度的鉴定意见已被最后一次鉴定否定，为此，对此鉴定中的伤残程度不予以采信。因原告后续治疗费已超出了鉴定所需的后续治疗费，此后续治疗费不具有实质意义，为此，对后续治疗费8，300元不予以采信。
江西南昌司法鉴定中心进行了鉴定1份及鉴定费发票1张，用于证明其伤残等级及花费鉴定费1，200元。本院认为，此鉴定中的伤残程度的鉴定意见已被最后一次鉴定否定，为此，对此鉴定中的伤残程度不予以采信。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书1份及鉴定费发票2，100元，用于证明其伤残等级为一个八级、一个十级伤残及花费鉴定费2，100元。原告对此鉴定意见书没有异议。被告许鹏对此鉴定的伤残等级没有异议，提出其申请鉴定的内容为“发作性四肢与交通事故是不是存在因果关系，而鉴定科学技术研究所鉴定的是外伤与损害是不是存在因果关系”提出异议。本院认为，此次鉴定系国家级鉴定机构的鉴定意见，具有权威性和真实性，为此，对原告的伤残等级为一个八级、一个十级予以采信。
本案前后进行了四次司法鉴定，且每一次重新鉴定均改变了原鉴定意见，可以看出其鉴定的复杂性，不能简单以改变鉴定结果来衡量鉴定费的负担，原告共花费鉴定费4，500元，本院对其中3，300元予以认定。
3、病史资料及影像学摄片3张，证明原告杨俊红伤后经诊为颈椎过伸伤，分别至宜黄县人民医院、抚州第一人民医院、上海××医院、××医院、××人民医院、××医院、××县中医院诊治，住院共345天好转出院。被告许鹏、阳光保险公司、李新华对此无异议，为此，对于病史资料及影像学摄片3张予以采信。
4、医疗费收据25张、轮椅费、拐杖收据各1张及鉴定费收据1张，证明原告杨俊红共花费医疗费111，814.2元，伤残鉴定费1，200元及购轮椅费600元、拐杖40元，合计113，654.2元。三被告对医疗费用的真实性和关联性提出异议，认为其中部分属药店自行购药款，不能计入赔偿之列。被告许鹏还认为其中有两张复印件，不具有合法性及关联性。本院认为，在其中有4张属药品商店发票（2张为购药、2张为购轮椅及拐杖其他），均不是医疗机构出具的正式收据，故对此购药收据不予认定。但花费600元购轮椅及40元购拐杖的2张收据予以认定，对原告杨俊红确因身体需要购得轮椅及拐杖的事实予以采信。对其他医疗费收据中，有2张为从宜黄医保中心复制出来的收据，其上加盖了公章，能证明原告杨俊红医疗费的实际情况，故本院对此予以认定。对原告杨俊红因治疗外伤发生医疗费111，814.2元（扣除收据中治疗肝功能不全医疗费1，743元、伙食费96元、护理费519元）、伤残鉴定费1，200元（已在第2组证据中进行了论述）及购轮椅费600元、拐杖40元的事实予以采信。
原告提供了医疗费发票13张，金额为38，705.07元。即2014年5月7日抚州第一人民医院发票2张，金额为710元、2014年8月14日宜黄中医院发票1张，金额为24，793.9元、2014年7月16日上海长征医院发票2张，金额为90元、2014年7月17日上海长征医院发票3张，金额为413元、2015年3月11日上海长征医院发票3张，金额为326元、2015年3月21日宜黄中医院发票1张，金额为7，269.91元、2015年3月21日抚州医疗工伤生育保险医药费结算清单1张，金额为5，102.26元。被告许鹏对于原告提供的上述医疗费发票的质证意见为：原告的医疗费用在医保中心已经报销的部分应扣除。对于上海长征医院的发票有异议，缺少病历，无法证明与本次事故有关联性。对于加盖宜黄中医院公章的发票复印件是报销的费用，不能重复计算，而且没有原件。本院认为，原告在医保中心已报销的部分应扣除的质证意见，社会保障法是国家救济的另一社会关系，为此，已报销的部分不予以扣除。对于2015年3月21日抚州医疗工伤生育保险医药费结算清单印证2015年3月21日宜黄中医院发票1张，即加盖公章的发票，此结算清单就是加盖公章发票用于报销的清单，原告提供此结算清单系重复计算，为此，对于结算清单计算损失的金额不予以采信。对于原告的医疗费发票据12张、金额为33，602.81元予以采信。
综上，对于原告花费医疗费145，417.01元予以采信。
5、住宿费收据6张，证明陪护人员发生的住宿费用4，234元。三被告对其真实性及关联性提出异议，四张收据未注明住宿人员名称，不能证明陪护原告杨俊红发生的实际费用。本院对三被告的质证意见予以支持，对该4张收据不予认定，对其余2张收据予以认定，对因原告杨俊红需外地治疗陪护人员花费住宿费2，856元的事实予以采信。
原告提供了2014年3月26日南昌的住宿费发票1张，金额为266元。此发票系原告于2014年3月26日在江西南昌司法鉴定中心鉴定中发生的住宿费用。为此，对此发票予以采信。原告提供了2015年3月12日在上海的住宿费发票1张，金额为1，460元。被告许鹏的质证意见为：住宿费过高。原告反质证意见为：此费用是住宿了3天的住宿费。本院认为，原告此住宿费用是用于到上海鉴定所花费的，从时间上和被鉴定身体状况上分析住宿三天也较为合理，在上海住宿费几百元，不为过高，为此，对原告的住宿费发票2张，金额为1，726元予以采信。
综上，对因原告的住宿费4，582元予以采信。
6、交通费收据101张，证明原告杨俊红因治疗需要共花费交通费10，567元。三被告对其真实性及关联性提出异议，认为费用过高。本院认为，因原告杨俊红因治疗需要而多次至外地酌情对9，000元的交通费予以确定。
原告提供了2014年3月25日至2015年3月13日的加油费发票13张，共计4，095元。被告许鹏对其汽油费发票的质证意见为：对油费票据的关联性提出异议。本院认为，2014年7月16日至同月17日在上海长征医院治疗，2014年4月3日到南昌鉴定，2014年5月7日到抚州市医院，2015年3月11日到上海市治疗、2015年4月21日到上海鉴定，为此，对于因治疗、鉴定发生的燃油费采信，即对于2014年3月25日抚州石油公司加油发票1张，金额为300元、2014年3月27日抚州石油公司加油发票1张，金额为300元、2014年6月16日抚州石油公司加油发票1张，金额为100元、2014年7月10日浙江省广通石油发展有限公司加油发票1张，金额为340元、2014年7月14日抚州石油公司加油发票1张，金额为350元、2014年7月15日浙江省广通石油发展有限公司加油发票1张，金额为310元。2015年3月10日杭州富顺加油站有限公司加油发票1张，金额为300元、2015年3月11日抚州石油公司加油发票1张，金额为800元、2015年3月12日浙江省广通石油发展有限公司加油发票1张，金额为295元、2015年3月13日抚州石油公司加油发票1张，金额为200元。共计3295元予以采信；2014年7月30日抚州石油公司加油发票3张，金额为800元，因与原告的治疗、鉴定无关联性，且均为晚上7：41左右的联号发票，为此，对于原告提供的2014年7月30日抚州石油公司加油发票3张，金额为800元的发票不予以采信。
2014年3月25日至2015年3月17日车辆通行费发票25张，用于证明其租车用于医疗鉴定所花费的通行费共计1，481元。被告许鹏对其公路通行费发票的质证意见为：对公路通行费出入费用各不同，对票据的三性提出异议。本院认为，上述车辆通行费与原告的治疗、鉴定均有关联性，其通过的时间、地点与原告治疗、鉴定时间、地点均能相互吻合，为此，对于通行费共计1，481元予以采信。
原告提供停车费发票57张，用于证明原告花费停车费金额为84元。被告许鹏对停车费的关联性提出异议，本院认为，此停车费与原告鉴定、治疗具有关联性，为此，对此停车费84元予以采信。
7、交通及住宿费收据23张，证明因重新鉴定发生交通费用737.6元、住宿费100元、伙食费440元。三被告对此无异议，本院予以采信。
8、健康检查表1份，证明原告杨俊红在伤前身体健康不存在肝功能不全的疾病。三被告对其与本案的关联性提出异议。本院认为，该健康检查仅是××检查，不能证明原告杨俊红是否患有肝功能不全的疾病，对此证据不予认定。
9、原告杨俊红常住人口登记卡1张，用于证明原告杨俊红系城镇户口。三被告对该证据无异议，本院予以认定。
10、2014年4月28日宜黄中医院入院记录3张，用于证明原告于2014年4月28日因颈髓过伸伤住院治疗。
2015年1月29日宜黄中医院入院记录2张、出院小结1张、宜黄中医院病人费用清单1张，用于证明原告于2015年1月29日至2015年3月21日因颈髓过伸伤住院治疗51天、治疗花费7269.81元。
2014年4月28日宜黄中医院出院小结1张、出院小结1张、宜黄中医院病人费用清单1张、宜黄中医院处方2014年4月28日至2014年6月15日共43张，用于证明原告在宜黄中医院所用药物及发生的治疗金额，用于证明原告于2014年4月28日至2014年7月11日因颈髓过伸伤住院治疗76天、治疗花费24，793.9元。
2014年7月16日上海长征医院门诊部病情证明单1张、2014年7月16日上海市医疗机构门急诊就医记录册1本、2014年7月17日上海长征医院发票2张，金额为253元、2014年7月16日上海长征医院发票2张，金额为90元、2014年7月17日上海长征医院发票1张，金额为160元，用于证明原告于2014年7月16日、17日到上海长征医院门诊部就诊，花费治疗费503元。
对于上述证据，被告许鹏的质证意见为：对于长征医院与疾病证明单对其三性均有异议，对宜黄中医院出院小结有异议，处方5月8、9、12、13日显示的是通过其他渠道付费的，是不是公费治疗，不应由被告负担。本院认为，上述证据符合证据三性，为此，予以采信。
11、原告提供2014年7月17日上海旺富餐饮管理有限公司发票1张，金额为145元，宜黄建义餐饮店发票3张，金额为150元，2015年3月11日上海市黄浦区悦来酒家发票1张，金额为260元，杭州市余杭区崇贤镇美萍饭店发票1张，金额为100元。本院认为，在宜黄不存在发生餐费费用，对于外地餐费予以采信。为此，对于餐费511元予以采信。
被告许鹏为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、医疗费收据5张及收条5张，证明被告许鹏共预付原告医疗费78100.47元。原告杨俊红、被告阳光保险公司、李新华对此无异议，本院予以认定。
2、江西中正司法鉴定中心鉴定意见书1份，用于证明书原告杨俊红的伤残程度、后续治疗费、伤病因果关系、自2011年5月18日以后医疗费的审查。原告对此证据提出重新鉴定并提出异议。本院认为，此鉴定中的伤残程度的鉴定意见已被最后一次鉴定否定，为此，对此鉴定中的伤残程度不予以采信。因原告后续治疗费已超出了鉴定所需的后续治疗费，此后续治疗费不具有实质意义，为此，对后续治疗费8，000元不予以采信。对于医疗费审查结果为自费总金额21，860.96元，医保统筹金额为87，314.94元的鉴定意见，鉴定机构审查中错误适用了医疗保险相关的规定，因本案系人身损害赔偿，是不同的两个法律保障体系，为此，该鉴定意见不能作为证据使用。
3、鉴定费收据1张，证明被告许鹏支付了江西中正司法鉴定中心收取的鉴定费3，400元。原告杨俊红、被告阳光保险公司、李新华对此无异议，本院予以认定。
4、抚州第一人民医院自动出院或转院同意书1份，证明原告杨俊红在抚州第一人民医院医院后自行出院。原告杨俊红、被告阳光保险公司、李新华对此无异议，本院予以认定。
5、行驶证及驾驶证各1份，证明被告许鹏驾驶赣Ａ×××××小型轿车合法。原告杨俊红、被告阳光保险公司、李新华对此无异议，本院予以认定。
6、司鉴中心[2015]临鉴字第768号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张，证明外伤与损害之间的因果关系，花费鉴定费3，600元。本院认为，外伤与损害之间的因果关系的鉴定与本案不具有关联性，为此，对于杨俊红目前遗留双下肢感觉减退、肌力下降并远距离活动受限、颈部活动障碍等后果系在其自身颈椎退变的基础上遭本次交通事故损伤所致，外伤与目前损害后果之间存在直接因果关系，系主要作用（参与度拟为70%-80%）的意见不予以采信。
7、光盘1张及情况说明1份，证明原告的身体状况较好，不构成4级伤残。原告的质证意见为：光盘是后期加工的，且来源性不合法，没有出具视频单位的公章不予以采信。本院认为，此证据证明了一定的表象，但是否构成伤残级应以鉴定机构的鉴定为依据，为此，对于光盘的所记录的表象予以采信。
被告阳光保险公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、（2011）宜民初字第130--
3号《民事裁定书》、快钱付款凭证2张，用于证明阳光保险公司于2011年11月25日赔偿原告杨俊红50，000元。原告杨俊红、被告阳光保险公司、李新华对此无异议，本院予以认定。
2、阳光财险网保单明细信息表1份及机动车辆保险投保单1份，用于证明本案肇事车辆已投保了交强险及机动车第三者责任险，在第三者责任商业险中应计免赔率。原告杨俊红及被告许鹏、李新华对机动车辆保险投保单的三性无异议，但对保单明细信息表系复印件，不具有真实性。本院对机动车辆保险投保单予以认定，对阳光财险网保单明细信息表不予认定。
被告李新华为支持自己的主张，向本院提交车辆注册登记信息表、交强险保单、保险费发票各1份，用于证明本案肇事车辆人系江西君威达实业有限公司所有，该车辆已投保了交强险及第三者责任险。原告杨俊红、被告许鹏、阳光保险公司对此无异议，本院予以认定。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2011年5月15日20时20分，被告许鹏驾驶借用被告李新华使用的小型轿车，车牌为赣Ａ×××××。由宜黄国际大酒店方向沿滨江路行驶，将正在街道右边同向行走的杨俊红、唐进娥撞伤。2011年5月26日，宜黄县公安局交通警察大队对该起交通事故进行了责任认定，认定许鹏承担本次事故的全部责任，杨俊红、唐进娥属正常行走，不承担责任。杨俊红伤后即被送至宜黄县人民医院诊治，当晚被转至抚州第一医院治疗，后又至上海××医院、××医院、××人民医院、××医院、××县中医院多处治疗诊治，住院共472天，现好转出院。
2012年8月7日，原告杨俊红于抚州金田法医学司法鉴定所行伤残程度及后续治疗费用评定。被告许鹏依法申请对原告杨俊红的伤残程度、后续治疗费进行重新鉴定，并对伤病因果关系进行鉴定。另外，还要求对杨俊红自2011年5月18日以后的医疗费进行审查鉴定。2012年11月28日，江西中正司法鉴定中心作出了鉴定意见：1、被鉴定人杨俊红此次损害后果系本次外伤与颈椎病变共同作用的结果，外伤为主要因素，外伤参与度评定为60%；2、被鉴定人杨俊红伤残等级为四级伤残；3、被鉴定人杨俊红后续治疗费评定为8，000元；4、医疗费审查结果为自费总金额21，860.96元，医保统筹金额为87，314.94元。在医疗机构出具的医疗费用中包括了原告杨俊红因治疗肝功能不全疾病医疗费1，743元、伙食费96元及护理费519元。2014年1月原告对伤残等级申请鉴定，被告许鹏对原告的伤病因果关系申请重新评定。原告患颈脊髓过伸伤伤伴不全瘫术后及发作四肢瘫与本案交通事故的关联性进行鉴定。本院依法委托了江西南昌司法鉴定中心进行了鉴定。2014年4月3日，江西南昌司法鉴定中心作出了鉴定结论：1、被鉴定人杨俊红伤残等级为九级伤残。2、被鉴定人杨俊红颈脊髓过伸性损伤系车祸直接所致，与其颈椎退性改变无因果关系。
2014年4月28日原告因突感四肢无力入宜黄中医院住院治疗。后原告、被告许鹏再次提出重新鉴定申请，国家级司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月6日受理后，于2015年4月21日作出司鉴中心[2015]临鉴字第768号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，此鉴定意见书中分析说明：根据现有鉴定材料（包括病史、影像学资料及视频资料），结合本中心鉴定人检验所见，并专家会诊，综合分析认为，被鉴定人杨俊红因交通事故致颈椎过伸伤等。入院查体“剑突以下触痛觉减弱，四肢肌张力低，肌力Ⅱ，颈椎各棘突有触痛”。摄片显示颈椎生理曲度变直，颈5-6椎间盘突出，相应水平颈髓受压，颈髓退行××变。临床予行颈前路减压植内固定术及对症等治疗。目前见其肢体功能较前明显恢复，双上肢肌力5级，双下肢肌力5级，四肢肌张力正常，双下肢皮肤触痛觉减退，分析符合脊髓损伤后遗留双下肢感觉减退、肌力下降，并远距离活动受限；颈部活动部分受限，活动度丧失达10%以上（未达25%）。比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.1C）条并参照附录A.8b）条、第4.10.3a)条之规定，其目前遗留双下肢感觉减退、肌力下降并远距离活动受限、颈部活动障碍的后遗症分别评定为道路交通事故八级、十级伤残。根据病史记载被鉴定人杨俊红伤后即出现“颈部疼痛伴四肢无力”等症状及体征，颈椎CT及MRI显示颈5-6椎间盘突出，相应水平颈髓受压。临床诊断为“颈髓过伸伤”。表明其颈部确遭相当程度的外力作用。同时摄片显示并手术直视下证实颈椎存在轻度退行性改变。根据现有材料分析，杨俊红伤前存在颈椎轻度退行性改变，在遭受外力作用。较正常人更容易造成脊髓损伤。而其颈髓过伸伤与交通事故在时间间隔上存在密切联系，在解剖位置上存在吻合性。综上分析，杨俊红目前遗留双下肢感觉减退、肌力下降并远距离活动受限、颈部活动障碍等后果系在其自身颈椎退变的基础上遭本次交通事故损伤所致，外伤与目前损害后果之间存在直接因果关系，系主要作用（参与度拟为70%-80%）。原告花费鉴定费2，100元，被告许鹏交纳3，600元。
杨俊红受伤后，被告许鹏支付了原告杨俊红医疗费78，100.47元（其中支付医疗费3，100.47元，给付现金7，500元）。被告阳光保险公司预付赔偿款50，000元。
另查明，本案肇事车辆赣Ａ×××××小型轿车系由被告君威达公司所有（使用人为被告李新华，其车辆挂靠于被告君威达公司），在被告阳光保险公司处投保了限额为122，000元机动车强制保险（保险单号为1341005072010003873，其中：死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元）及限额为200，000元的机动车第三责任保险（保单号为1341005082010003947，计免赔率），保险期间均为自2010年7月23日0时至2011年7月22日24时止。
又查明，原告杨俊红系城镇户口，无固定收入。2014年江西省在岗职工年平均工资为47，299元，城镇居民人均可支配收入为24，309元，城镇居民人均年消费性支出为15，142元。
住院天数472天、交通费花费13，860元、住宿费花费7，438元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、外伤与损害后果之间能否因自身因素而减轻被告的赔偿责任。
原告主张不能减轻被告的赔偿责任，被告许鹏主张最终鉴定交通事故的损伤参与度为70%-80%，原告的所有损失只能在该范围求偿。本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于原告符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。
《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在计算损失时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告的自身因素对损害后果的发生具有20-30%的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任。
为此，对于被告许鹏提出的因原告自身因素应减轻其赔偿责任的主张不予以支持，被告应当对原告的损失全额赔偿。
二、原告误工费天数的计算。
原告提出误工期应算至最后一次伤残评定前一天的主张。被告提出原告请求误工费没有提供证据证明其因本次事故而未取得工资，另其误工时间应计算至首次伤残评定前一天的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告在2011年5月15日发生事故受伤后，于2012年8月7日首次定残后，前后进行了四次鉴定，第一次鉴定后又多次住院治疗，为此，其误工天数应分段计算，①从自受伤之日的2011年5月15日计算至第一次评残时间2012年8月7日的前一日共449天；②在宜黄中医院住院时间：2014年4月28日至2014年7月11日因颈髓过伸伤住院治疗76天＋2015年1月29日至2015年3月21日因颈髓过伸伤住院治疗51天＝127天。原告的误工天数为576天。
三、原告的损失能否依据重审后最后一次法庭辩论终结时的上一年统计年度的标准计算损失的问题。
原告提出按重审后的最后一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算损失的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案系发回重审后的案件，上述司法解释“一审法庭辩论终结时”中的一审指的是审级，重审需开庭审理，且法庭辩论是必经程序，各方当事人对裁判结果可以上诉，为此，重审属于一审范畴。为此，本案的计算损失的统计年度为2014年。
四、被告李新华、君威达公司是否应承担赔偿责任的问题。
被告许鹏借用被告李新华使用和管理的车辆在行驶中违反相关规定，发生交通事故致原告杨俊红受伤，被告许鹏对该事故承担全部责任。因被告许鹏取得合法行驶资格，出借人被告李新华向被告许鹏借出车辆并不存在过错，为此，被告李新华及车辆所有人君威达公司对事故的发生不应承担赔偿责任。
五、被告阳光保险公司在第三者责任保险赔偿中是否应计免赔率。
被告阳光保险公司主张按照《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，且在保单上合同当事人对不计免赔率特约条款并未约定，应计免赔率。被告许鹏认为，在保单上并未对不计免赔率的免责条款进行特别注明，在本案中不能计免赔率。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
本案中，被告君威达公司与被告阳光保险公司签订了《机动车辆保险投保单》，在投保人声明栏中，用粗体字注明了“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，被告君威达公司在投保人签章处加盖了公章，被告阳光保险公司已尽被告到提示义务。为此，被告阳光保险公司提出在第三者责任商业险赔偿中计免赔率20%的主张予以支持，被告阳光保险公司得在赔偿限额20万元内免赔40，000元。
六、对于临川第一人民医院的住院天数的问题。
被告许鹏于2014年2月20日向本院提出申请后，本院依法到临川第一人民医院核实，医方出具了证明，证明2011年8月4日至2011年10月24日、2011年10月25日至2011年12月16日、2011年6月30日至2011年7月27日在临川第一人民医院住院治疗，没有挂床现象，为此，对于被告提出的对于天数的异议不予以支持。
七、原告于2012年1月11日至2012年5月29日在宜黄中医院住院治疗与本案的关联性问题。
被告许鹏提出原告的最后一次住院没有必要，与本案也无关联性，其很可能没有实际住院的主张。本院认为，原告出具了宜黄中医院治疗费收据、入院记录、出院小结及部分处方笺相印证，为此，对于原告已住院的事实予以确认。
是否需要治疗属于专业性问题，因被告许鹏未提出此次治疗是否具有必要性的鉴定申请，为此，其应承担举证不能的后果。
本院对以下原告杨俊红共因本次交通事故造成的损失确认如下：
1、医疗费为145，417.01元（包括被告许鹏已支付的医疗费3，100.47元，原告实际支付医疗费142，316.54元），按已查明的医疗机构出具的正式收据为准，扣除原告杨俊红自身疾病治疗费用，其医疗费为145，417.01元；
2、护理费为住院天数472天×117.11元/天（2014年服务业日收入）＝55，275.92元，以护理人员1人确定，其护理费为55，275.92元；
3、残疾赔偿金为24，309元/年（2014年城镇居民人均可支配收入）×20年×31%（8级伤残赔偿系数30%﹢10级伤残赔偿系数1%）＝150，715.8元，其残疾赔偿金为150，715.8元；
4、误工费为576天×129.59元/天（2014年职工平均工资）＝74，643.84元，其误工费为74，643.84元；
5、加油款、通行费、停车费共为14，597.6元，其交通费为14，597.6元；
6、住院伙食补助费为宜黄城医院住院266天×按每天15元计算，抚州市医院住院161天按每天30元/天计算，抚州以上医院45天按每天50元计算，139天×15元/天＋161天×30元/天＋45天×50元/天＝11，070元，其住院伙食补助费为11，070元；
7、住宿费7，538元，其住宿费为7，538元，因原告杨俊红的诉讼请求为5，694元，为此对超出诉讼请求的1，844元不予支持；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张海涛徇私枉法罪驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\