广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1369号
原告：湖南省鸿程达建筑劳务有限公司，住所地：长沙市岳麓区×××。
法定代表人：郝传海。
委托诉讼代理人：谢鹏椿，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。
被告：江河创建集团股份有限公司，住所地：���京市顺义区×××。
法定代表人：刘载望。
委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告：广州江河幕墙系统工程有限公司，住所地：广州市增城×××。
法定代表人：祁宏伟。
委托代理人：蒋发勇，男，该公司员工。
原告湖南省鸿程达建筑劳务有限公司与被告江河创建集团股份有限公司、广州江河幕墙系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案后，被告江河创建集团股份有限公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回异议。江河创建集团股份有限公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2015年7月22日、2015年7月31日、2015年9月25日、2016年6月7日和2016年11月3日五次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴威均到庭参加了五次庭审，被告江河创建集团股份有限公司的委托代理人邓运宽到庭参加了第一、二、三次庭审，被告广州江河幕墙系统工程有限公司的委托诉讼代理人蒋发勇到庭参加了第一、四、五次庭审。被告江河创建集团股份有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加第四、五次庭审。被告广州江河幕墙系统工程有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加第二、三次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托司法鉴定。当事人在诉讼中共同申请庭外和解，但未能达成和解协议，管辖权异议、鉴定和庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程价款1503561.42元，并以1503561.42元为本金自2013年7月10日起计至实际清楚之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付逾期付款违约金（暂计至2014年11月7日为122869.8元）；2.两被告赔偿原告库房施工材料和工具损失215964元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2012年10月22日，原告和两被告签订《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，约定两被告将位于佛山市南海区的广发金融中心建设项目幕墙工程总承包（标段一）的食堂、体育馆、教学楼、宿舍楼部位的玻璃幕墙、金属扶手等工程交由原告承包，承包方式是劳务承包，由两被告提供主要材料，原告自供辅材及机具设备，并负责安装。工程价款4297626.85元，工程价款包括但不限于以下费用：原告自供材料费、试验费、加工费、人工费、报关费、装卸费（含吊车、叉车机械租赁费）、场地运输费、施工人员住宿费等一切费用。工期从2012年10月20日至2013年6月20日。付款方式为两被告按原告工作量的70%支付进度款。2012年8月中旬，原告进入工地开始施工，完成大量合同约定工程，但两被告经常不按照合同约定支付工程款。由于两被告提供的设计方案存在缺陷且两被告不及时提供约定的相关材料，导致工程工期不断延期，给原告造成巨大窝工损失。2013年7月7日，原告收到以两被告公司项目部名义发出的退场通知，随后两被告禁止原告工作人员进入施工现场，但两被告却一直不向原告结算及支付工程款，导致原告无法发放工人工资，需向行政部门反映诉求。原告离开工地时，在工地库房存放了大量的施工材料和工具，但在2013年11月13日，原告发现库房门锁被撬开，库房中存放的施工材料和工具被搬运一空，原告报警后，经调查发现，两被告在工地使用原告库房中的被盗材料，两被告员工承认搬走原告库房材料。2013年7月24日，两被告起诉原告，请求解除合同，法院判决合同无效。原告认为，被告应支���工程款及赔偿库房损失予原告，为此，提起诉讼。
两被告共同辩称，一、两被告并不拖欠原告任何工程款，相反，被告多支付了42737.76元。两被告共计向原告支付了334000元工程进度款，代发了525967元工人工资，合计859967元。而被告实际完工工程量仅为817229.22元。故原告的诉请应予全部驳回，同时两被告保留另案向原告追索该多支付得42737.76元的权利。事件经过如下：2011年10月开始，经人介绍，原告的赵云巧施工队到两被告承揽的位于佛山市南海区的“佛山南海地铁金融城”（另案处理）干活。2012年10月22日，两被告经与原告协商，签订本案所涉《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》壹份，约定两被告将自己承揽的位于佛山市南海区的“广发金融中心建设项目幕墙工程总承包（标段一）”劳务部分承包给原告，主要负责食堂、住宿楼、教学楼三栋幕墙的劳务工程，劳务承包价格为4297626.85元整，合同签订后，原告即按要求进场施工，但施工至2013年4月后出现施工进度、质量严重不满足规范及业主要求，两被告多次向原告提出加快施工进度，保证施工质量，原告对两被告的合理要求不采取积极措施，致使两被告遭到业主罚款，给被告造成巨大的经济损失。被告项目部在屡次要求加快施工进度，保证施工质量无果情况下在2013年7月7日对原告下发退场通知，告知其7天内根据原告实际完成劳务产值，由双方确认后按照合同约定单价进行结算，原告未有任何实际行动。反而在2013年7月11日下午3点左右组织20余名施工工人以讨要工资为由围攻、打砸两被告项目部，致使两被告一名管理人员受伤并限制两被告项目管理人员5人人身自由达3个小时，2013年7月16日两被告发公函至原告要求解除劳务分包合同，再次告知其2天内根据原告实际���成劳务产值，双方确认后按照合同约定单价进行结算，原告完成现场材料移交及工作面交接，原告施工人员退场，原告仍旧未有任何实际行动，并在2013年7月21日下午5点左右再次组织40余人围攻两被告项目部，限制两被告2名项目管理人员人身自由达7个小时，并要求两被告管理人员答应其无理要求。在劳动局、建设局、派出所等政府部门在场情况下，两被告管理人员提出让原告出具工人工资清单，两被告预先支付工人工资，原告不予提供。2013年7月22日下午3点左右原告再次组织40余人围攻两被告项目部，限制两被告2名管理人员人身自由达9小时并再次威胁两被告管理人员答应其无理要求，最后发展成到市政府闹事，堵塞道路交通被公安局抓铺的极端事件。两被告为息事宁人，在劳动局、建设局、派出所等政府部门在场情况下，两被告多次提出让原告出具工人工资清单��两被告预先支付工人工资，原告仍不予提供，两被告只能根据现场工人自己的申报，结合工人们每天班前安全教育签到表自行核算工人工资。共发放工人工资525967元。后原告自行撤离了工地。至此，两被告与原告之间于2012年10月22日签订的《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》因原告的无理取闹及违约行为事实上已经无法履行。故两被告迫不得已提起（2013）佛南法民三初字第595号民事诉讼，因（2013）佛南法民三初字第595号民事判决书认定案涉合同无效，故被告的诉请被依法全部驳回。二、事件发生后，原告自己撤离了案涉施工现场，导致两被告不得不采取以下补救措施：1、将食堂由两被告自有施工人员施工。共支付工人工资：1897751元。购买零星材料施工机具及使用叉车、吊车卸材料约300000元。附件三（考勤表，银行代发工资清单）。合计：2197751元。2、食堂电���口石材、正负零以下石材、及连廊石材分包给深圳蛇口公司：合同额146000元。附件三（补充协议四）。3、食堂东西面、教学楼南北面竖向石材装饰条石材分包给深圳蛇口公司：合同额345113.28元。附件三（补充协议一）。4、住宿楼、教学楼分包给佛山晨曦公司施工：合同额：2559777.09元。附件三（合同）。5、按照总合同额计算：我司额外多支出951014.52元。4297626.85（鸿程达合同额）-2559777.09（佛山晨曦合同额）-491113.28（深圳蛇口合同额）-2197751（食堂）=-951014.52元。上述多支付的42737.76元及给两被告造成的损失951014.52元，由于目前工程尚未结算完毕，两被告将在条件成就时另案起诉原告要求其赔偿损失。三、原告的起诉请求相互矛盾，与事实不符，原告施工所用的工具与材料的看管责任在于原告，且被告没有实施撬开原告库房及搬运原告材料工具的行为，原告也没有举证证明其存在材料或工具的损失，即使工具及材料有遗失，也由原告自行承担责任，与被告无关，原告诉求没有法律依据。原告自认于2013年7月10日停工，同年7月21日原告又逼迫被告的代表人韦宏向其出具承诺书，同年7月10日至21日期间，原告工人在施工现场闹事，所以原告的陈述与事实严重不符。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.广州江河幕墙系统工程有限公司商事登记信息、组织机构代码证复印件各1份、江河创建集团股份有限公司企业法人营业执照、工商登记注册基本信息、组织机构代码证复印件各1份、关于公司名称变更相关事宜的通知、名称变更通知复印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
3.广发金融中心建设项目幕墙工程施工图设计���施工专业承包（标段I）合同幕墙工程劳务分包合同原件1份。
4.交接单原件1份。
证据3-4用以证明原告已按完成两被告交做的广发金融中心呼叫中心四到五层预埋件，运营中心三到六层预埋件，数据备份机房四到八层的预埋件工作，并经两被告确认，该工程合同价款85000元。
5.广发金融中心幕墙工程劳务分包合同原件1份，用以证明2012年10月22日，原告与两被告签订《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，两被告将位于佛山市南海区的广发金融中心建设项目幕墙工程总承包（标段一）的食堂、体育馆、教学楼、宿舍楼部位的玻璃幕墙、金属扶手等工程交由原告承包，承包方式是劳务承包，由被告方提供主要材料，原告自供辅材料及所有机具设备，并负责安装。工程价款4297626.85元。
6.（2013）佛南法民三初字第595号民事判决书原��1份，用以证明《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，法院认定该合同无效；2013年7月7日，原告收到被告一工程项目部单方面发出的退场通知，2013年7月10日，原告退出施工工地。
7.广发工地幕墙劳务工程款清算单打印件1份。
8.佛山广发工地除工程款外费用清算单打印件1份。
证据7-8用以证明对于《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》两被告应付工程价款为1748561.42元，两被告已付款245000元，因而，两被告还应向原告支付工程价款1503561.42元。
9.江河创建集团股份有限公司广发金融中心项目劳务分包结算书原件1份，用以证明两被告出具的结算书，只承认应向原告支付工程价款503337.01元，与事实不符。
10.外出经营业户开票进度登记表原件1份。
11.付款证明原件1份。
证据10-11用以证明被告的付款情��。
12.承诺书原件1份，用以证明两被告承诺向原告支付仓库设施费、电缆电箱费、进场费、签工签证和误工费等，但未兑现诺言。
13.食堂楼铝骨架材料单复印件75页、原件3份。
14.玻璃来料材料单复印件1份24页。
15.石材幕墙骨架未形成工程量部分（宿舍楼石材幕墙、食堂楼石材幕墙）复印件31份、原件14份。
16.住宿楼铝龙骨未形成工程量部分（框架玻璃幕墙）复印件39份、原件1份。
17.未形成工程量部分（未安装五金、小钢件、辅材等材料来料单）复印件70份，原件34份。
证据13-17用以证明施工材料已经到达施工现场，则必然会产生相应的卸车费、搬运费等；材料到场已严重逾期，两被告应支付原告窝工费。
18.库房搭建材料清单复印件1份，用以证明两被告应支付库房搭建费用17511.12元。
19.2012年9月28日收款收据原件3份。
20.NO.1760588、0020141收据原件各1份。
证据19-20用以证明原告搭建库房材料的价值。
21.库房搭建完成照片打印件1份，用以证明库房已搭建完毕。
22.人员设备进出场费清单打印件1份，用以证明两被告应向原告支付人员设备进出场费28514元。
23.广发金融中心吊篮组装及钢丝蝇（绳）安装人工费签证单原件1份，用以证明两被告应支付吊篮组装及钢丝绳安装费45545.08元。
24.广发金融中心吊篮支架安装人工费签证单原件1份，用以证明两被告应支付吊篮支架安装费47625.6元。
25.广发屋顶钢结构劳务签证单原件1份，用以证明两被告应支付顶格栅钢结构劳务费34584.6元。
26.食堂石材横向装饰条变更签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂石材横向装饰条劳务费65610���。
27.食堂石材骨架加工劳务变更签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂石材骨架加工劳务费20193.6元。
28.食堂石材竖向装饰条变更签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂石材竖向装饰条劳务费15598元。
29.食堂西立面增加铝包钢钢材变更签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂西立面增加铝包钢钢材劳务费11440元。
30.食堂西南及西北和东南东北转角位变更签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂西南及西北和东南东北转角位劳务费6315.4元。
31.广发金融中心食堂及宿舍凿埋件人工费签证单原件1份，用以证明两被告应支付食堂及宿舍凿埋件人工费劳务费47567.52元。
32.签工核算表复印件13份、原件11份，用以证明两被告应向原告支付合同外劳务费45200元。
33.广发金融中心四性实验人工费结算单原件1份，用以证明两被告应向原告支付四性实验劳务费20000元。
34.广发金融中心幕墙样板安装结算单原件1份，用以证明两被告应向原告支付幕墙样板安装劳务费27399.2元。
35.广发金融中心江河幕墙进度计划表（标段一）复印件1份。
36.广发金融中心食堂、住宿楼、呼叫中心、运营中心、数据备份机房施工进度计划原件1份。
37.计划表打印件1份。
38.广发金融中心五位一体原件1份。
证据35-38用以证明两被告提供的设计方案存在缺陷、更兼不按时提供约定的相关材料等原因，导致工程工期延期，应向原告支付窝工损失。
39.广发窝工签证单原件1份，用以证明两被告应向原告支付窝工费233616.096元。
40.广发幕墙劳务窝工清单食堂楼玻璃工原件2份、广发幕墙劳务窝工清单宿舍楼骨架工原件1份。
41.广发幕墙劳务窝工清单食堂石材工原件1份。
证据40-41用以证明因被告原因给原告造成的窝工损失。
42.工程联系函原件4份及复印件1份、照片打印件7份。
43.工程联系单送达登记表原件4份
证据42-43用以证明因被告原因给原告造成的窝工，两被告应向原告支付窝工损失。
44.录音刻录光盘1张、文字整理（有关窝工）复印件1份，用以证明因两被告原因造成工期延误。
45.报警回执原件2份，用以证明原告库房门锁被撬，施工材料被盗。
46.被盗工具清单及金额打印件1份，用以证明两被告应赔偿原告被盗工具损失215964元。
47.广发金融中心建设项目施工场地运货车辆进入申请表原件47份，用以证明原告施工材料和工具存放在案涉仓库中。
48.文字整理（有关工具被盗）打印件1份。
49.照片打印件5张。
50.录音刻录光盘1张。
48-50用以证明被告强行撬开仓库门锁，搬走原告施工材料和工具。
51.关于湖南鸿程达建筑劳务公司退场通知原件1份，用以证明被告在未进行任何结算的情况下，捏造事实，单方面提出解除合同。
52.录像刻录光盘1张、文字整理复印件1份，用以证明被告未协调好施工现场相关事宜，施工现场条件不具备是导致工期延误的重要原因；被告雇请黑社会人员强行搬运原告施工材料的相关事实；被告一直拒不与原告办理结算，承诺的结算时间，被告公司人员也未出现，导致原告无法向工人发放工资的相关事实。
53.收据原件28份、收款收据原件20份，用以证明被盗工具的价值。
54.原告与被告结算书对比差异点及相关证明（一）（二）复印件各1份。
55.附图打印���23张。
证据54-55用以证明两被告应向原告支付原告诉请的案涉工程价款。
56.图纸刻录光盘1张，用以证明涉讼工程中关于食堂与宿舍楼的施工图纸。
诉讼中，被告举证如下：
1.（2013）佛南法民三初字第595号民事判决书原件1份，用以证明原告延误工期、教唆员工闹事属实、被告被迫解除合同并代支付工人工资。
2.江河创建集团股份有限公司广发金融中心项目劳务分包结算书及附件复印件1份，用以证明原告实际完工工程量仅为817229.22元。
3.农业银行电子银行交易回单、转账支付类一单笔支付复印件各1份，用以证明被告支付了334000元工程进度款。
4.拖欠工人工资明细汇总表原件20份。
5.工程量结算明细原件1份。
6.广发金融中心赵云巧施工班组食堂南北面石材幕墙工程量清单原件1份���
7.关于广发金融中心、地铁金融城工人领工资证明单原件2份。
8.关于广发金融中心、地铁金融城项目委托书原件1份。
9.关于地铁金融城、广发金融中心2013年劳务款预付证明原件4份。
证据4-9用以证明被告代发了525967元工人工资。
经审查，两被告经本院合法传唤，没有到庭参加部分庭审，依法视为其放弃在相应庭审中举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告江河创建集团股份有限公司对原告证据1-6、9-12、19-21、45、51真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据7、8、22是原告自行制作，本院不予采信。原告证据13-18没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。原��证据23-31，被告在（2013）佛南法民三初字第595号案件中对真实性予以确认，本院予以采信。原告证据32部分有原件核对，证据之间互相印证，本院对原告证据32予以采信。原告证据33、34有原件核对，有韦宏签名，本院予以采信。原告证据35-38、40-44没有原件核对，或虽有原件核对，但不能证明由被告的人员予以确认，本院不予采信。被告确认原告证据39是被告的项目经理韦宏签名，本院对原告证据39由韦宏收到的事实予以确认，但由于韦宏注明需原告提供窝工依据，表明韦宏不确认原告提交材料为窝工依据，故本院对原告关于韦宏确认窝工损失的证明内容不予确认。原告证据46-50、52为原告自行制作，录音录像来源不明，无法核实是否为完整文件，且不能证明具体时间和地点，原告不能证明这些证据与本案的关联性，本院不予审查认定。原告不能证明证据53单据对应物��均存放在库房内，不能证明这些单据与本案的关联性，本院不予审查认定。原告证据54-55是原告自行制作，被告不予确认，本院不予采信。被告主张原告证据56的图纸反映的是整个工程的图纸，不能反映原告实际完成工程量，原告不能证明图纸与原告请求的关联性，本院不予审查认定。
原告对被告江河集团的证据1、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。江河集团证据2是该司自行制作，但可视为该司确认由原告实施的工程情况，本院综合认定。江河集团的证据4-9有原件核对，且原告确认工人为其工人并确认被告曾代原告发工资事实，原告没有举证推翻工人签名的真实性，本院予以采信，但抬头为”湖南鸿程达建筑劳务有限公司、深圳市云泽装饰工程有限公司地铁金融城项目拖欠公证人工资明细汇总表”明确载明代发的工资为地铁金融城项目，不是涉讼工程，该系列表格与本案无关，本院对其关联性不予确认，相应工资总额50834元（770+3360+9340+22100+15264）不应在涉讼工程款中抵扣。就抬头为”关于广发金融中心、地铁金融城工人领工资证明单”和”关于地铁金融城、广发金融中心2013年劳务款预付证明”是否与本案有关联的问题，这些证明单的内容已载明代付工资包含涉讼工程的工人工资，由于原告欠付工人工资导致被告需代付工人工资，原告没有举证证明协助被告结算工人工资，原告应自行承担相关工人工资无法区分的不利后果，且原告确认地铁金融城项目也是被告发包给原告的工程之一，双方就地铁金融城项目工程尚未结算，本案已抵扣的相关证明单的对应工资，双方可在地铁金融城项目结算中剔除，不会发生重复抵扣的问题，本院认定”关于广发金融中心、地铁金融城工人领工资证明单”和”关于地铁金融城、广发金融中心2013年劳务款预付证明”与本案有关联，相应工资应在工程款中作抵扣。综上，被告代付涉讼工程工人工资为475133元（525967-50834）。
证人赵某陈述与涉讼合同签订人赵云巧是兄弟关系，本院对赵某的证言不予采信。
各方当事人均对本院出示的工程造价咨询报告书和鉴定报告补查补鉴说明的回复函的真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
根据以上采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
本院于2013年7月24日受理广州江河公司、江河集团诉鸿程达公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月9日作出（2013）佛南法民三初字第595号民事判决书，认定以下事实：2012年10月22日，江河集团（发包方���甲方）与鸿程达公司（承包方，乙方）签订《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，约定甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备负责安装广发金融中心的食堂、体育馆、教学楼、宿舍楼部分的玻璃幕墙、推拉门、穿孔铝板幕墙、石材门、玻璃栏杆、铝合金百叶门、石材门、预埋件、后补埋件等，具体以甲方提供的施工蓝图为准；劳务合同总价为4297626.85元；甲方每月按认可工作量的70%支付进度款；工程开工日期为2012年10月20日，竣工日期为2013年6月20日；乙方必须保证工程施工的延续性，不得以甲方迟延支付工程进度款为由，停止或延迟施工，且保证乙方施工人员不得以任何理由、任何方式聚众闹事；乙方未按合同约定的任何一条履行本合同的，经甲方催告后在合理期限内仍不履行，甲方有权单方面解除本合同；合同还约定了双方其他权利义务。江河集团在该合同上盖章说明，合同由广州江河公司具体负责，承担甲方义务。
2013年7月7日，江河集团以鸿程达公司施工进度、质量严重不符合规范及业主要求为由，向鸿程达公司下发退场通知，同年7月10日鸿程达公司退出施工工地。同年7月11日，鸿程达公司工人到项目部聚众讨要工资，同年7月16日，江河集团和广州江河公司向鸿程达公司发出解除《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》通知书。2013年7月21日，双方签订《承诺书》，约定：1、2013年7月22日下午两点甲方开始与乙方结算乙方的合同外的项目及乙方施工产生的签证、签工及非乙方原因造成的乙方窝工费；2、结算现场的施工工程量，材料移交；3、在结算工作中发生争议的部分，工程量及单价由相关政府部门进行确认；4、可以先支付30万作为乙方预付乙方工人的工资；以上所有支付款项在收到乙方的合格正规的合同约定的发票之日起两个工作日中支付。诉讼中，双方均确认鸿程达公司2012年8月中旬开始施工，2013年7月10日停工。
本院在该案判决认为双方于2012年10月22日签订的《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》为无效合同，驳回江河集团的解除请求。双方当事人均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。
本案另查明，2013年4月16日，原告出具广发金融中心四性实验人工费结算单，主张发生四性实验劳务费20000元，韦宏签名确认。
2013年4月16日，原告出具广发金融中心幕墙样板安装结算单，主张发生幕墙样板安装劳务费27399.2元，韦宏签名确认。
2013年7月18日，原告出具广发金融中心吊篮组装及钢丝绳安装人工费签证单，主张发生吊篮组装及钢丝绳安装工程量和人工费45545.08元，韦宏签名确认61台属实。
原告出具《签工核算单》24份，共主张发生工日226个，单价均为200元。韦宏在签工核算单上项目经理审核签字处签名。韦宏在部分核算单上载明情况属实、工时属实，部分核算单上载明属实，部分核算单上除签名外，没有加注其他内容。
原告出具广发金融中心吊篮支架安装人工费签证单，主张吊篮支架工程量和安装费47625.6元，韦宏签名载明数量属实。
原告出具广发屋顶钢结构劳务签证单，主张发生食堂和住宿楼顶格栅钢结构工程量和劳务费34584.6元，韦宏签名在载明”请商务核算量以及单价，该2栋楼由该施工队安装属实。
原告出具食堂石材横向装饰条变更签证单，主张发生食堂石材横向装饰条安装工程量和劳务费65610元，韦宏签名载明食堂横向石材线条数量属实。
原告出具食堂石材骨架加工劳务变更签证单，主张发生食堂石���骨架加工工程量和劳务费20193.6元，韦宏签名载明按合同执行，工程量属实，是否支付请相关单位审核。
原告出具食堂石材竖向装饰条变更签证单，主张发生食堂石材竖向装饰条安装放线工程量及劳务费15598元。韦宏签名载明因竖向线条划出其他施工队施工，工程量属实。
原告出具食堂西立面增加铝包钢钢材变更签证单，主张发生食堂西立面增加铝包钢钢材工程量及劳务费11440元，韦宏签名载明原招标图此处未做详细说明，施工队作有详细节点，工程量属实。
原告出具食堂西南及西北和东南东北转角位变更签证单，主张发生食堂西南及西北和东南东北转角位变更工程量及劳务费6315.4元，韦宏签名载明原招标图没有做详细说明，现施工图为转角石材，工程量属实，建议相关单位按实际情况核。
原告出具广发金融中心食堂及宿舍���埋件人工费签证单，主张发生食堂及宿舍凿埋件工程量和人工费47567.52元，韦宏签名载明工程属实。
江河集团出具《江河创建集团股份有限公司广发金融中心项目劳务分包结算书》予原告，列明截止2013年7月15日工程量和工程款结算价。
两被告已支付工程款334000元予原告。两被告代原告发放涉讼工程工人工资475133元。
诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对广发金融中心幕墙工程原告施工的工程量及工程造价（人工费及部分材料费）进行鉴定。该司出具《工程造价咨询报告书》，认为：1.原告和被告无争议的合同内工程造价为111991.62元。2.合同内工程有争议部分，按原告提供的《广发工地幕墙劳务工程款清（结）算单》，按合同单价，造价为625184.45元；按被告提供的《江河创建集团股份有限公���广发金融中心项目劳务分包结算书》，按合同单价，造价为452985.52元。3.合同外工日签证，按双方签字确认的《签工核算表》，工日单价参考2013年市场劳务单价，造价为40680元。4.合同外工程签证：该部分工程量以双方共同签字确认的《工程签证单》为准。第一部分按清单定额收取：食堂住宿楼吊篮支架安装人工费、吊篮支架安装人工费合计44098.62元、屋顶格珊钢结构39282.33元、食堂西立面增加铝包钢钢材变更7403.91元、食堂西南及西北和东南东北转角位变更4087.29元。第二部分按市场价格计取：广发金融中心食堂及宿舍凿埋件人工费31450元。第一、二部分合计126322.15元。第三部分不计取：食堂石材骨架加工劳务变更、食堂石材竖向装饰条变更。原因为签证单中工程数量与合同内工程量清单相关内容重复。第四部分单项列出，由法院判定，食堂石材横向装饰条变更费用65610元。5.四性实验人工费及幕墙样板安装人工费。因合同清单价格已包含试验费，故四性试验费20000元不再另行计算。幕墙样板安装人工费工程量参照双方签字确认的《广发金融中心幕墙样板安装结算单》用工数量，工日单价参照2013年市场劳务单价，造价为10800元；6.窝工费，根据原告主张核定为123120元，由法院判定。7.库房搭建费，原告请求17511.12元，没有计入合同工程款，由法院判定。8.人员设备进退场费：已完工形成产值部分的人员设备进退场费已包含在合同劳务清单价格内，不再另行计算。9.未形成产值的构件转运、卸车、保管费用，根据原告提供的工程量及工序单价，造价为139800.19元；根据被告主张的工程量，卸车费用参考市场价格，造价为8850元。10.被盗材料损失及利息不在鉴定范围内。
本院认为，原告和江河集团签订的合同约定江河集团是合同��对方，广州江河公司是合同执行主体，承受发包方权利义务。原告主张两被告共同承担相应合同责任，两被告均没有提出异议，本院对原告主张两被告共同承担合同责任予以支持。
案件争议焦点在于原告实施工程的结算价问题。双方当事人均确认原告离场时，原合同约定工程尚未施工完毕，根据公平等价有偿原则，原告已实施的工程量，被告仍应支付相应工程款予原告。就被告应支付予原告的工程款，本院综合佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，分析核定如下：
1.原告和被告无争议的合同内工程造价为111991.62元，该部分工程造价应纳入结算价。
2.合同内工程有争议部分，均按合同单价计算，《工程造价咨询报告书》核定按原告提供的《广发工地幕墙劳务工程款清（结）算单》工程量，造价为625184.45元；按被告提供的《江河创建集团股份有限公司广发金融中心项目劳务分包结算书》工程量，造价为452985.52元。本院认为，原告作为施工方，应由原告举证证明已实施工程的情况。由于合同约定工程已整体施工完毕，原告只是实施完成其中的一部分，且工程内容部分为隐蔽工程，从涉讼工程现状难以区分原告已实施工程和非由原告施工的后续工程情况。原告仍应举证证明原告已实施工程的情况。原告提供了照片、签证单等证据证明工程实施情况，并主张根据一般施工原则，各项工程项目的测量放线均需在幕墙、扶手或装饰条安装前实施完毕，预埋件工程需在土建建筑工程完成前完成，故争议部分工程测量放线工序和预埋件工序均应按原告主张计算相应工程款。但原告没有举证证明其主张的施工原则为行业内相应工程项目唯一的施工方法，且原告已按照该施工方法施工，生效裁判已认定原告并不具备幕墙工程劳务施工资质，原告没有举证证明其离场时已实施工程包括隐蔽工程的实际情况，本院根据被告自认，认定争议部分工程原告已实施工程情况。但《工程造价咨询报告书》关于被告认可费用计算存在错误，有争议部分计算表中宿舍楼的第四项框架玻璃幕墙玻璃龙骨转运已列明被告认可的工程量，但没有列明被告认可的费用，本院根据被告提供的结算书第180项，该项工程被告认可工程量为3531.28平方米，造价84750.8元，应纳入被告认可费用范畴，故争议部分工程纳入结算价的造价为537736.32元（452985.52+84750.8）。
3.合同外工日签证，按原告证据32的《签工核算表》，对原告在核算表上所列单价每人每日200元，被告项目经理韦宏多次签名确认没有加注其他内容，应视为被告认可原告主张的单价。即使部分签工核算单上韦���签名仅载明工时属实，该部分签工核算单仍可参照双方交易习惯按每日200元计算。故合同外工日签证，本院采纳原告主张，按单价200元计算，造价应为45200元(226×200)。
4.合同外工程签证。根据原告证据29-31的工程签证单，韦宏签名只确认工程量的项目，工程造价应根据《工程造价咨询报告书》核定造价认定，包括：食堂住宿楼吊篮支架安装人工费、吊篮支架安装人工费合计44098.62元、屋顶格珊钢结构39282.33元、食堂西立面增加铝包钢钢材变更7403.91元、食堂西南及西北和东南东北转角位变更4087.29元、广发金融中心食堂及宿舍凿埋件人工费31450元，合计126322.15元。关于食堂石材骨架加工劳务变更、食堂石材竖向装饰条变更造价应否列入工程结算价的问题，鉴定机构认为已列入合同内工程量清单（有争议部分），不需重复计算。但由于争议部分工程本院没有采纳原告主张的工程量和工程造价，有争议部分被告主张的结算清单上并无列出相应项目，原告已提供签证单证明被告确认原告已实施该签证项目工程，且签证单单价与《工程造价咨询报告书》核定的同类工程单价一致，本院采纳原告主张，按签证单载明造价认定该两项工程造价分别为20193.6元和15598元并应列入工程结算价。关于食堂石材横向装饰条变更费用，签证单没有载明工程签证原因，但根据上述项目的认定情况看，原告和被告确存在就合同外工程签署变更签证单的交易习惯，韦宏签名确认工程量，本院根据《工程造价咨询报告书》认定造价65610元，应列入工程结算价。该项合计227723.75元。
5.四性实验人工费及幕墙样板安装人工费。2013年4月16日，原告出具的广发金融中心四性实验人工费结算单和广发金融中心幕墙样板安装结算单明确载明费用分别为20000元���27399.2元，韦宏签名予以确认，并无载明任何异议，应视为被告确认该两项工程原告主张的结算价，故本院认为该20000元和27399.2元应纳入工程结算价。
6.窝工费，原告只提供证据证明向被告提交了窝工费支付主张的材料，但韦宏已载明需原告提供窝工依据，即被告对原告窝工主张的窝工原因不予认可，原告仍应举证证明原告因石材质量问题、施工现场场地问题及宿舍楼横梁角码来料错误问题而停工，且被告对上述问题负有全部责任。原告没有有效证据予以证明，应承担相应不利后果，本院对原告的窝工损失不予支持。
7.库房搭建费，双方合同约定库房由原告自行搭建使用，库房搭建费用属于原告施工成本之一，鉴定机构主张已在确定合同单价时对包含库房搭建费用在内的成本已进行综合考虑，且原告并无有效证据证明支付搭建费用17511.12元，本院对原告的库房搭建费请求不予支持。
8.人员设备进退场费，鉴定机构认为已完工形成产值部分的人员设备进退场费已包含在合同劳务清单价格内，本院认为该部分进退场费不应再另行计算。对于未形成产值的构件转运、卸车、保管费，原告没有有效证据证明剩余构件的数量价值情况，本院根据被告自认，确认该部分费用8850元列入工程结算价。
综上，上述各项应列入工程结算价的分项造价相加，得出工程结算价为978900.89元，扣除被告已支付工程款334000元及代原告发放涉讼工程的工人工资475133元，被告尚欠原告169767.89元，被告应支付予原告。
关于原告的逾期违约金请求，双方之间的合同关系无效，原告主张按逾期贷款利率计收逾期利息，本院不予采纳。双方在本案诉讼前均向对方提交了结算文件，由于意见不一致，通过诉讼确定结算价并���判决确定付款时间，双方对工程价款未能结算均有过错，本院对原告的利息请求不予支持。被告逾期履行生效判决的利息，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
关于原告的被盗材料损失及利息请求，原告没有有效证据证明原告材料被盗为被告实施或被告指使员工实施，原告也没有有效证据证明被盗材料情况，本院对原告的被盗材料损失赔偿请求及相应利息请求不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\