安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)阜民一终字第01249号
上诉人（一审原告）:彭秀英，住安徽省太和县。
上诉人（一审原告）：范建国，住安徽省太和县。
上述二位上诉人共同的委托代理人：张强，太和县倪邱法律服务所法律工作者。
上述二位上诉人共同的委托代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩自伟，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）：太和县交通局出租汽车有限责任公司，住所地安徽省太和县。
法定代表人：贺磊，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：韩彩芳，该公司员工。
上诉人彭秀英、范建国因与被上诉人韩自伟、太和县交通局出租汽车有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人彭秀英、范建国及其委托代理人张强、孙爱东，被上诉人安邦保险安徽分公司的委托代理人韩彩芳到庭参加诉讼，被上诉人韩自伟、太和县交通局出租汽车有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月25日20时30分，韩自伟驾驶皖K9D1**小型轿车，沿太和县祥和西路由东向西行驶至祥和西路与国泰路交叉口路西110米处时，将骑平板三轮车的范建国以及行人彭秀英撞伤，且两车损坏。该事故经安徽省太和县公安局交通警察大队太公认字[2012]441号道路交通事故认定书认定，此起交通事故是由驾驶员韩自伟一方过错所导致，韩自伟应承担该起事故的全部责任，范建国、彭秀英无责任。2012年7月25日，范建国、彭秀英受伤后，被送至太和县人民医院住院治疗，二人均住院186天，于2013年2月27日出院。在住院期间，彭秀英开支住院医疗费79608.75元，门诊检查费2896.80元，院外用药（购买白蛋白）费7020元；范建国开支住院医疗费59691.93元，院外用药（购买白蛋白）费1420元。在彭秀英、范建国住院期间，韩自伟垫付了医疗费108301元。2013年3月26日，范建国的伤残程度，经安徽泰和司法鉴定所鉴定评为九级、后续治疗费为8000元。2013年4月12日，彭秀英的伤残程度，经安徽泰和司法鉴定所鉴定评为一个九级和两个十级、后续治疗费为8000元。韩自伟是皖K9D1**小型轿车的实际车主，该车挂靠在太和县交通局出租汽车有限责任公司名下经营。2011年10月29日，该车在安邦保险安徽分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿损失限额为2000元；商业责任险赔偿限额为300000元。保险期限均为2011年10月29日起至2012年10月28日止。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应当承担民事赔偿责任。彭秀英、范建国在本次事故中受伤致残，是因韩自伟驾驶皖K9D1**小型轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定所致，该事实有公安交警部门出具的责任认定书在卷佐证。因皖K9D1**小型轿车在安邦保险安徽分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，彭秀英、范建国的损失应由安邦保险安徽分公司在保险限额内进行赔偿。事故期间，彭秀英、范建国均系农村居民，计算的依据应参照安徽省2012年农村居民人均纯收入的标准进行计算，其护理费、营养费应按实际住院天数计算。彭秀英的各项损失为：医疗费89525.80元、残疾赔偿金7877.10元、精神损害抚慰金13200元、护理费18228元、住院伙食补助费3720元、营养费3720元、交通费558元、鉴定费1900元，合计138728.90元。范建国的各项损失为：医疗费61112元、残疾赔偿金7161元、精神损害抚慰金12000元、护理费18228元、住院伙食补助费3720元、营养费3720元、交通费558元、鉴定费1900元，合计108399元。以上总计247127.90元。彭秀英鉴定费1900元、范建国鉴定费1900元，合计3800元，根据保险合同约定应由韩自伟承担。因彭秀英、范建国住院期间，韩自伟垫付了医疗费108301元，应由安邦保险安徽分公司支付给韩自伟。彭秀英、范建国均已近80周岁，对其要求后续治疗费的请求，可待实际发生后再行起诉。对于安邦保险安徽分公司辩称的事故车辆未投不计免赔险，驾驶员负全部责任应扣除20%的免赔率的理由，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定，因其未提供足够证据予以证明其对该格式免责条款尽到明确说明义务，故对此答辩理由不予采信。对于彭秀英、范建国提出的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿彭秀英136828.90元、赔偿范建国106499元，以上合计243327.90元，扣除韩自伟垫付的108301元，实际赔偿彭秀英、范建国135026.90元。二、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司支付韩自伟垫付款108301元。三、韩自伟赔偿彭秀英、范建国鉴定费3800元。四、驳回彭秀英、范建国的其他诉讼请求。上述一、二、三款项，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费5698元，由韩自伟负担。
彭秀英、范建国上诉称：一审判决确定的护理费、营养费、住院伙食补助费错误；其二人的残疾赔偿金应按照城镇标准计算；其二人的误工费依法应予支持；后续治疗费应当一并判决。
安邦保险安徽分公司辩称：彭秀英、范建国在一审时以农村居民标准提起诉讼，一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当；一审判决按照彭秀英、范建国的病历记载的实际住院天数计算相关费用正确；彭秀英、范建国年龄已高，其误工费的请求不应支持；一审判决确定后续治疗费待实际发生后再另行主张符合客观实际。
在本院指定的举证期限内，彭秀英、范建国提供如下证据：第一组：被征地农民基本养老保险手册、太和县某镇人民政府证明，证明彭秀英、范建国承包的耕地于2008年全部被国家征用，二人享受国家基本养老保险待遇的事实，其二人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。
安邦保险安徽分公司的质证意见：该证据不属于二审新证据，不予质证。
本院认证意见：该组证据不是一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审新的证据，本院不予认定。
第二组：太和县某镇某村民委员会证明，证明彭秀英、范建国一直从事养殖业的事实，其二人的误工费应当支持。
安邦保险安徽分公司的质证意见：该证据不属于二审新证据，不予质证。
本院认证意见：该组证据不是一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审新的证据，本院不予认定。
除上述证据外，双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。
归纳双方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决确定的彭秀英、范建国的各项损失是否正确。
本院认为：2012年7月25日，韩自伟驾驶皖K9D1**小型轿车，将骑平板三轮车的范建国以及行人彭秀英撞伤，并造成两车损坏属实。彭秀英、范建国受伤后，被送至太和县人民医院住院治疗，其二人的住院病历均载明实际住院186天，一审判决按其住院病历载明的住院时间确定护理费、营养费、住院伙食补助费并无不当。故彭秀英、范建国上诉称一审判决确定的护理费、营养费、住院伙食补助费错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。彭秀英、范建国在一审中提交的证据均证明其二人系农村居民，一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金正确，其上诉要求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。彭秀英、范建国上诉称一审法院不予支持其误工费错误，因其未提供充分的证据予以证明误工的事实，对该上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，一审法院判决彭秀英、范建国的后续治疗费待实际发生后另行起诉并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5698元，由韩自伟负担；二审案件受理费1300元，由彭秀英、范建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
审 判 员 李 刚
代理审判员 王亚娟
二〇一四年一月十六日
书 记 员 姚 莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。