广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0515民初398号
原告：许丹玲，女，1989年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬霞，广东法厚律师事务所实习律师。
原告：张木宏，男，1955年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告：林妙卿，女，1954年6月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告张木宏、原告林妙卿的委托诉讼代理人：李少彬（系原告张木宏、原告林妙卿的女婿），住广东省潮安县。
被告：蔡声渠，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：林伊鸣，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章聚霖，广东正治律师事务所实习律师。
被告：郑诗豪，男，1952年5月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所实习律师。
原告许丹玲诉被告蔡声渠、被告郑诗豪生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。因张木宏、林妙卿是本案必要共同诉讼当事人，本院于2015年4月7日追加张木宏、林妙卿为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭对本案进行审理。原告许丹玲及其委托诉讼代理人王文奕、陈冬霞，原告张木宏以及原告张木宏、原告林妙卿的委托诉讼代理人李少彬，被告蔡声渠及其委托诉讼代理人林伊鸣、章聚霖，被告郑诗豪的委托诉讼代理人许锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许丹玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡声渠、被告郑诗豪连带赔偿原告许丹玲经济损失923056元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年9月24日16时12分，位于汕头市澄海区××街道××埭××东××号被告蔡声渠向被告郑诗豪承租的住宅发生火灾，火灾中造成张某死亡。汕头市公安消防支队澄海区大队对火灾现场进行勘验，并于2015年10月16日作出火灾事故认定书，认定起火原因为住宅内首层分隔墙上距北墙3.9m，距地面1.7米的电源配电箱内电线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。被告蔡声渠与被告郑诗豪作为事发建筑物的实际使用人与所有人，擅自改变房屋用途，将住宅变成仓库，没有尽到相应的管理义务与安全注意义务，致使房屋发生火灾并直接导致了张某的死亡。原告作为死者的妻子，在此事中受到了严重的伤害，二被告的过错导致原告失去了丈夫，给原告带来巨大的精神创伤，原告为维护其合法权益，现特依据我国《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。诉求如前，恳请照准。
原告许丹玲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告许丹玲居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、常住人口信息表复制件2份，证明二被告的诉讼主体资格；
3、火灾事故认定书复印件1份，证明张某在火灾事故中死亡的事实；
4、居民身份证复印件、居住证复印件及员工社保参保清单原件各1份，证明死者长期居住生活××深圳市；
5、结婚证原件、证明书复印件各1份，证明原告与死者张某系夫妻关系；
6、证明、殡葬通知书、死亡殡葬证及火化证复印件各1份，证明张某在火灾事故中窒息死亡的事实；
于2016年8月15日提供如下证据：
7、内地居民采集表复制件1份，证明张某已经在深圳××区××一年以上；
8、营业执照复印件1份，证明张某在发生火灾一个月前注册有公司，证明张某在深圳居住工作的事实；
9、协议书复印件1份，证明2015年10月4日原告张木宏与被告蔡声渠达成的协议，原告许丹玲没有参加，签名非原告许丹玲所签，也没有领取该款项。当时的120000元系赠与，并非赔偿。
原告张木宏、原告林妙卿当庭确认，其请求赔偿的数额与原告许丹玲的一致，二原告也已收到被告蔡声渠157000元的赔偿款。原告许丹玲按照习俗尚未过门，本案赔偿款应归原告张木宏、原告林妙卿所有。
原告张木宏、原告林妙卿没有提供证据。
被告蔡声渠辩称：一、答辩人对本次事故发生无过错，不承担赔偿责任。1、本次火灾起火原因是本案出租屋配电箱内电线短路引起的，电源配电箱是郑诗豪作为本案出租屋的基本配套设施，电气线路设施为郑诗豪安装的，答辩人未擅自改动。郑诗豪作为出租人和电源配电箱的所有权人，依法应负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全使用的目的，不存在危害他人生命健康权的安全隐患，并具有消除安全隐患的责任。2、从本案出租屋的建筑格局和报装的用电类别（普通工业）的情况看，该房屋是可以作为非住宅使用的，答辩人将其用作仓库没有过错。二、原告请求答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。三、撇开上述勿论，原告请求赔偿的数额也不合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。张某住所地和本案的受诉法院所在地同为汕头市澄海区，为农村家庭户口，计算死亡赔偿金应以2015年广东省的农村居民人均纯收入标准计算。张某虽曾在深圳工作过，但按其在深圳的工作时间依照法律之规定，深圳不是其经常居住地，原告许丹玲按深圳标准索赔没有事实依据和法律依据。四、张某在本次火灾事故中不幸身亡，答辩人也悲痛万分，为及时安抚张某的近亲属，答辩人已给付原告方157000元。但原告许丹玲在其诉状中只字不提是违背事实的。如果法院经审理认为本答辩人在本案中应承担赔偿责任的话，所确认的赔偿数额应抵除上述的款项，若相抵之后尚有多出部分，答辩人则作为赠款赠与张某的父母。五、本答辩人在本次火灾事故中也遭受了巨大的经济损失。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。
被告蔡声渠对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证复印件1份，证明被告蔡声渠诉讼主体资格；
2、火灾事故认定书原件1份，证明火灾起火原因是被告郑诗豪作为本案出租屋的基本配套设施电源配电箱内电线短路引起的；
3、离职证明原件、全国企业信用信息公示系统查询的工商登记信息复印件、证明书原件各1份，证明本案死者曾在深圳工作过，但深圳不是其经常居住地，原告按深圳相关标准索赔没有事实依据和法律依据。
4、收款收据原件、居民身份证复印件、居民户口簿复印件各1份，证明①本案死者张某的父亲张木宏代表死者家属已收到本人蔡声渠给付的补偿款157000元，②张某为农业家庭户口。
5、广东省汕头市国家税务局通用机打发票（电费）原件1份，证明本案起火的电气线路设施为郑诗豪安装的，用电类别为普通工业用电。
被告郑诗豪辩称：一、被告郑诗豪与死者张某不存在合同关系，对其死亡无过错。二、蔡声渠是使用人、管理人、消防的责任人，电源配电箱的检修义务应由蔡声渠承担。三、郑诗豪将房屋出租于蔡声渠一年多，并没有接到蔡声渠关于电箱和电路出现任何问题的通知。四、根据消防的现场照片和当事人拍来的照片，现场有烧坏的电焊机，说明蔡声渠在租赁的房屋中使用电焊机，加速线路老化，导致电源配电箱的短路。五、蔡声渠消防意识淡薄，在消防通道堆放杂物，导致火灾的迅速蔓延。六、正常情况下电源配电箱的门应是关闭的，但实际上当时电源配电箱的门是打开的，蔡声渠对火灾的发生有直接的责任。另，对原告提出的赔偿标准，我方认为不应该以深圳的标准计算。
被告郑诗豪对其辩解提供的证据有：
居民身份证复印件1份，证明被告郑诗豪的主体资格；
证明原件1份，证明位于汕头市澄海区××街道××埭××东××房产系被告郑诗豪自有；
租赁协议书原件1份，证明被告郑诗豪于2014年9月份将房产出租给被告蔡声渠使用，约定安全环保卫生及其防范工作概由被告蔡声渠负责；
照片13张，证明火灾事故是被告蔡声渠使用管理不善造成，及火灾事故造成被告郑诗豪财产损失的事实。
被告郑诗豪还向本院申请调取汕头市澄海区公安消防大队处理本宗事故的案卷材料，证明本案的事实及被告蔡声渠违反协议转租的事实。
本院查明：原告许丹玲提供的证据，原告张木宏及原告林妙卿表示由法院依法认定，补充说明的是2014年5月至2015年2月张某是在深圳打工，2015年2月起就在澄海居住。被告蔡声渠对证据1、2、5、6无异议。对证据3无异议，但认为本起火灾房屋，按其格局和报装的用电类别（普通工业）看，是可以作为非住宅使用的。对证据4中居民身份证无异议；对居住证的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明张某“长期居住生活××深圳市”，更不能证明深圳市为张某的“经常居住地”；对员工参加社会保险清单有异议，根据深圳市翔天鹰科技有限公司出具的证明，张某在该公司仅工作9个月，于2015年2月14日已经离职。对证据7-9，认为：1、已超过举证期限，应由原告许丹玲作合理说明，否则应不予认定；2、证据7-8无法证明其证明目的，该证据与张某的父母当庭陈述的意见相冲突，不具真实性，从内容看，营业执照所标注的时间并不能证明张某在深圳居住，内地居民采集表所标注的时间，入住时间是2014年8月，注销时间并不等于实际居住的时间。按照最高院的司法解释，经常居住地必须连续居住一年以上。证据9，原告没有提交原件核对，真实性无法认定，该款项的性质应由当事人认定，不能由原告许丹玲自行认定。被告郑诗豪对证据1、2、3、5、6真实性无异议。对证据4中的居民身份证无异议，但对居住证真实性有异议，居住证记载的内容是错误的，对社保清单的证明内容有异议，参保情况不能证明居住情况。对证据7-9，认为1、原告许丹玲没有在举证期限内举证，应按证据规则进行审查；2、对证据7采集信息表的三性均有异议，注销时间不代表居住时间，采集信息无法反映客观事实，不能作为认定案件事实的依据；证据8营业执照，也不能证明原告居住的事实；证据9协议书，被告郑诗豪不清楚。
被告蔡声渠提供的证据，原告张木宏及原告林妙卿没有异议；被告郑诗豪对证据的真实性没有异议。原告许丹玲对证据1、2、5无异议。对证据3中的离职证明、全国企业信用信息公示系统查询的工商登记信息的真实性没意见，但对证明的内容有异议，离职证明与居住没必然联系，对证明书的三性均有异议，2015年8月张某还在深圳工作居住。对证据4居民身份证、居民户口簿无异议，但对收款收据的三性均有异议，原告张木宏与被告蔡声渠已订立协议书，说明该款项为赠与款，原告许丹玲也没收到任何款项。
被告郑诗豪提供的证据，原告张木宏及原告林妙卿表示由法院依法认定。原告许丹玲对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但对该协议书的合法性有意见，认为仓库和居住不能在同一幢楼，须办理消防设施，协议双方均有过错；对证据4的真实性没异议，但对证明事实有异议，出租人跟承租人均有过错。对被告郑诗豪提供的证据，被告蔡声渠认为：1、被告郑诗豪系逾期举证，对上述证据不应予以采纳。2、对证据1三性没异议，对证据2的真实性、关联性没异议，但对合法性有异议，居委会无法证明建筑的合法性，其证明不具证明效力；对证据3的三性均有异议，该合同的签名虽是被告蔡声渠所签，但该房屋未能取得相关合法证明，该合同为无效合同，应由被告郑诗豪承担不利后果，且就房屋格局、及报装情况看，该房屋不具居住条件；证据4的来源不明，对三性均有异议。
对消防部门的案卷材料，被告郑诗豪没有异议。原告张木宏及原告林妙卿表示由法院认定。原告许丹玲认为调取的案卷材料不全面，原告许丹玲当庭提交的证据9协议书是在消防部门复印的，但法院调取的材料中并没有；对出警单及鉴定意见没有异议；对李少彬、许丹玲、叶映辉的询问笔录没有异议，但对被告蔡声渠、陈志永、陈映锋、郑栋挺的询问笔录有异议，蔡声渠的询问笔录并未披露承租的房屋商业使用的事实。陈志勇的询问笔录，有不清楚的地方，其描述过于简单；陈映峰的询问笔录，表述不清楚；对郑栋挺的询问笔录中陈述租给被告蔡声渠作住宅使用有异议，蔡声渠实际是作为商业使用。火灾现场勘验笔录记录当时6楼逃生门没有锁闭，但证人李少彬证明该门是上锁的，证据存在矛盾。被告蔡声渠认为：1、该证据无法证明蔡声渠存在违约转租的事实。2、对现场勘验笔录无异议，但房屋的性质应为厂房或者仓库，对李少彬在询问笔录中陈述的“张某住宅楼下发生火灾”有异议，被告蔡声渠借给张某的6平方是作为存放手机的仓库，非住所；对陈志永陈述的“张某的手机落在6楼的房间内”有异议，当时所说的房间是指仓库；对原告许丹玲陈述的“张某在深圳租住房屋”有异议，与事实不符，张某并无在深圳居住；对郑栋挺陈述的“和被告蔡声渠签订租赁合同时有明确相关安全责任”有异议，因本案的线路是被告郑诗豪所安装，其具有保障安全的责任。另外该6楼消防门是在外力作用打开的，勘验笔录均无反映，不能将该门是否打开的责任推卸在被告蔡声渠身上。
当事人对真实性没有异议的证据，本院对证据的真实性予以确认。原告许丹玲提供的证据4中的居住证及员工社保参保清单、证据7内地居民采集表及证据8营业执照，系相关职能单位所出具，被告蔡声渠及被告郑诗豪虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对上述证据的真实性本院予以确认。对证据9协议书，因原告张木宏及被告蔡声渠已确认该协议书系由其双方所签订，故对该协议书的真实性予以确认。
被告蔡声渠提供的证据3中的证明书，系原告张木宏所出具的证实材料，原告张木宏也已当庭予以确认，原告许丹玲有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对该证据，本院予以采信。证据4中的收款收据，原告张木宏已予以确认，本院对其真实性予以确认。
被告郑诗豪提供的证据3，被告蔡声渠虽有异议，但承认租赁协议书中的签名系其所签，故本院对租赁协议书的真实性予以确认。证据4照片，系被告郑诗豪单方制作，被告蔡声渠不予确认，故对证据4，本院不予采信。
消防部门案卷材料中的七份询问笔录，系消防部门调查事故事实时所作出的，对被询问人之间陈述内容相符且与消防部门查明事实一致的，本院予以采信，陈述内容不相符或与消防部门查明事实不一致的，本院不予采信。出警单、现场勘验笔录、鉴定文书，系消防部门在接到报案后出警，对事故现场进行勘验以及为调查事故事实而委托鉴定部门进行的鉴定，双方当事人也未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述三份证据予以采信。
综合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：
原告张木宏、原告林妙卿系张某的父母，原告许丹玲系张某的妻子。
2015年9月24日16时10分许，位于汕头市澄海区××街道××埭××东××号的住宅发生火灾，火灾造成张某死亡，住宅一层的建筑构件及一层、三层、四层住宅内堆放的部分物品烧损。
2015年10月16日，汕头市公安消防支队澄海区大队作出汕澄公消火字[2015]第0006号火灾事故认定书，认定火灾起火原因为住宅内首层分隔墙上距北墙3.9m，距地面1.7米的电源配电箱内电线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。
另查明，张某系农业家庭户口，2014年5月21日至2015年2月14日在深圳市翔天鹰科技有限公司工作，2015年2月回汕头市澄海区居住工作。
位于汕头市澄海区××街道××埭××东××层房屋，系被告郑诗豪自建。被告郑诗豪于2014年9月12日与被告蔡声渠签订协议书，约定将上述房屋出租给被告蔡声渠，租用期限为2014年9月20日起至2017年9月19日止。签订协议后，被告郑诗豪将房屋交付被告蔡声渠使用。房屋中的电气线路由被告郑诗豪铺设，电源配电箱由被告郑诗豪安装，该房屋的用电类别为普通工业。被告蔡声渠将该房屋作为仓库使用，在该房屋中存放日用百货，其中包括塑料袋、饭盒等。被告蔡声渠将房屋六楼一间6平方的房屋借给张某使用。
事故发生后，被告蔡声渠向原告张木宏、原告林妙卿支付157000元。
本院认为：本案系一宗因火灾引起的生命权纠纷，属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来确定各当事人应当承担的民事责任。汕澄公消火字[2015]第0006号火灾事故认定书合法有据，应予认定。在本案中，被告蔡声渠未履行消防安全职责，保障房屋的消防安全，致电气线路短路酿成火灾，被告蔡声渠对此引起的后果，应当承担相应的民事责任。被告郑诗豪作为房屋所有人，亦系房屋电气线路的铺设者，未能尽到安全保障义务，也应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故根据本案的事实及双方的过错程度，本院确定由被告蔡声渠承担80%的责任、被告郑诗豪承担20%的责任。三原告请求亮被告赔偿其因本次火灾事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。三原告关于按照深圳市相关标准计算死亡赔偿金及丧葬费的主张，因根据原告张木宏、原告林妙卿的陈述，张某已于2015年2月离开深圳市回到汕头市澄海区居住，故三原告上述主张，依据不足，本院不予支持。原告许丹玲主张被告蔡声渠已向原告张木宏支付的157000元属于赠予的意见，因被告蔡声渠以及原告张木宏均确认该款项为赔偿款，故原告许丹玲上述主张，依据不足，本院不予支持。原告张木宏、原告林妙卿关于本案赔偿款应归两人所有的意见，因原告许丹玲系张某的妻子，系赔偿权利人，故原告张木宏、原告林妙卿的上述主张，依据不足，本院不予支持。
被告蔡声渠关于其对本次事故发生无过错，不承担赔偿责任的意见以及被告郑诗豪关于其与死者张某不存在合同关系，对其死亡无过错的意见，理由不能成立，本院不予采纳。
基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和赔偿标准，对三原告请求的赔偿项目和数额，确定如下：
1、死亡赔偿金：张某属于农业家庭户口，死亡赔偿金按照上一年度农村居民人纯收入标准计算二十年，为13360.40元×20（年）=267208元。
2、丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为67675元÷12（月）×6（月）=33837.50元。
3、精神损害抚慰金：本宗火灾事故致张某死亡，已造成三原告精神上的痛苦，三原告主张精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对原告请求的精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
上述1-3项合计351045.50元。由被告蔡声渠承担80%，为280836.40元，抵除被告蔡声渠已支付的157000元，被告蔡声渠还需承担123836.40元；由被告郑诗豪承担20%，为70209.10元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
被告蔡声渠应于本判决生效之日起10日内赔偿原告许丹玲、原告张木宏、原告林妙卿经济损失123836.40元；
被告郑诗豪应于本判决生效之日起10内赔偿原告许丹玲、原告张木宏、原告林妙卿经济损失70209.10元；
三、驳回原告许丹玲、原告张木宏、原告林妙卿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13030元，由原告许丹玲、原告张木宏、原告林妙卿承担受理费10293元，被告蔡声渠承担受理费1724元，被告郑诗豪承担受理费1013元。被告蔡声渠、被告郑诗豪应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑怀彬
代理审判员 黄文贤
人民陪审员 黄晓蓉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄罗维
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。