四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1790号
上诉人（原审被告）：李萍，女，1969年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：罗立一，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨善国，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：李军，四川锦绣律师事务所律师。
原审被告：陈大刚，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。
上诉人李萍因与被上诉人杨善国、原审被告人陈大刚民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李萍及其委托诉讼代理人罗立一、被上诉人杨善国及其委托诉讼代理人李军、原审被告陈大刚的委托诉讼代理人邓欣到庭参加了诉讼。本案现已���理终结。
上诉人李萍的上诉请求：一、依法撤销旌阳区人民法院（2017）川0603民初2864号民事判决，并依法改判、撤销或者变更。二、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止支付利息，明显超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定的6%的资金占用期间利息,属适用法律错误；二、一审法院举证责任分配不平等。一审法院将12万元的前期利息计入本金，将本案借款金额认定为87万元已超出法律认可的范围。三、陈大刚在一审中已举证证明其已偿还了杨善国本金6万元，但是一审判决对此却未予以评价。四、一审判决将陈大刚参与赌博所欠债务认定为夫妻共同债务是错误的，上诉人李萍不应对债务承担连带责任。
被上诉人杨善国答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
原审被告陈大刚答辩称：同意上诉人的上诉理由。
一审法院认定的双方无争议的事实：李萍、陈大刚于1998年12月29日结婚，于2017年2月9日离婚。2015年9月29日，杨善国向陈大刚账户转款27万元；2016年2月5日，杨善国向陈大刚账户转款10万元；2016年2月26日，杨善国向陈大刚账户转款20万元，综上，杨善国向陈大刚银行账户总计转款57万元。2017年2月6日，陈大刚向杨善国出具《借条》一份，借条载明“今借到杨善国现金87万元，借款人：陈大刚”。杨善国与陈大刚一致确认2017年1月起，杨善国、陈大刚就上述借款约定的利息为��分利。
一审法院对双方争议的事实和证据认定如下：
一、关于借款本金数额。杨善国诉称借款本金为87万元，支付方式为银行转款57万元，现金支付30万元。杨善国与陈大刚对现金支付金额有异议，但陈大刚多次陈述的金额并不一致，陈大刚最先声称收到现金20万元，后改成收到现金18万元，同时又同意偿还杨善国87万元。一审法院认为，陈大刚亲笔书写的借条已经可以初步证明借款金额为87万元。根据证据规则，陈大刚如主张仅收到借款75万元，则应提交相应的证据予以证明，但陈大刚、李萍均未提交任何证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。故一审法院认定借款本金应为87万元。
二、关于涉案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，《欠条》虽然签署于2017年2月6日（三天后两被告离婚），但杨善国早在2015年9月开始陆续向陈大刚支付借款，案涉债务均产生于陈大刚、李萍婚姻关系存续期间，李萍末提供相应证据证明其与陈大刚达成过夫妻��产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于陈大刚和李萍的夫妻共同债务。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，杨善国已将借款支付给陈大刚、李萍，借款已过支付期限，陈大刚、李萍应依约偿还杨善国借款。故对杨善国要求陈大刚、李萍偿还借款本金87万元的主张，予以支持。就杨善国主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中杨善国、陈大刚约定了借期内的利息，且利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未约定逾期利率。故限于原告诉请，一审法院支持以87万为本金，从2017年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告陈大刚、李萍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨善国借款本金870000元并支付利息，利息计算方法为：以本金870000元为基数，从2017年7月14日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止，若末按本判决确定的给付之日绐付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告陈大刚、李萍负担。
二审中，李萍提交了陈大刚华夏银行信用卡2017年10月份的对账单，证明从陈大刚近期的消费显示其缴纳了物业费及购买了女性用品以及金银首饰及其他消费，其并没有将钱用于家庭开支而是用于与其他女性之间不正当男女关系的花费。本院认为，该证据系陈大刚2017年9月的部分生活消费，因李萍与陈大刚在2017年2月就已解除了婚姻关系，故该证据与李萍、陈大刚在夫妻关系存续期间的债务问题并无关联性，本院对此不予采信。
另查明，陈大刚中国建设银行个人活期账户交易明细显示，其在2017年6月18日、2017年6月21日、2017年7月15日分别给吕强转款30000元，给杨善国转款10000���。杨善国在二审庭审中针对此证据答辩称陈大刚欠吕强的钱，吕强欠杨善国钱，故在陈大刚还吕强钱时，吕强让陈大刚将吕强欠杨善国的10000元转账给杨善国。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人上诉请求的事实和法律适用进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、一审中杨善国变更诉讼请求是否合法。二、本案所涉借款本金是多少；三、陈大刚是否已偿还了部分现金给杨善国；四、一审法院判决的利息是否适用法律错误及认定利息是否过高;五、本案所涉债务是否应当认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点一。李萍提出杨善国庭审中变更诉讼请求（即请求判令��大刚、李萍返还借款人民币87万元并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率四倍支付利息）并未告知陈大刚、李萍，系陈大刚、李萍不在场时添加上去的。本院认为，根据查证的事实，李萍在二审庭审中承认一审庭审笔录是其本人签字，但其签字时并没有看庭审笔录。杨善国在一审中当庭变更诉讼请求，李萍不仅知晓，且未提出异议，故李萍的该项上诉理由与查证的事实不符，本院对此不予采纳。
关于争议焦点二。上诉人李萍认为本案所涉债务的本金是75万，借条中的87万中有12万是前期未支付的利息。杨善国认为87万本金已全部支付，57万转账，30万现金支付,并出示了其支付的现金来源的证据、银行转账记录、借条。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”本案中，杨善国出示了30万元现金交付证据，陈大刚出具共收到杨善国87万元的收条，陈大刚仅否认未收到其中的12万元，但没有其他证据予以佐证，依据杨善国提交的现有证据的证明力大于陈大刚的辩解理由，陈大刚收到该30万元现金具有高度盖然性，故一审法院认定本金为87万元并无不当。
关于争议焦点三。上诉人李萍认为，依据陈大刚给杨善国和吕强的转账记录可证明杨善国已偿还了部分本金。关于李萍主张的陈大刚转入吕强账户款项是偿还的杨善国的本金，由于缺乏相关证据印证故不能达到其证明目的，本院对此不��采信；由于在一审庭审中陈大刚虽出示了该转账明细证明其转账给杨善国的事实，但是在其出示了该份证据后又自认对87万借款的本金没有偿还，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，在陈大刚已自认本金未偿还且杨善国对转款10000元的事实作出了说明的情况下，一审法院认定87万元本金尚未支付并无不当，本院对上诉人主张的已偿还了部分本金的上诉理由不予支持。
关于争议焦点四。李萍认为，陈大刚与杨善国之间并无逾期利息的约定，一审法院利息计算以本金870000元为基数，从2017年7月14日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止，该种计算方法严重超过了法律认可的6%的资金占用期间的利息，且认定利息存在适用法律错误的问题。本院认为，根据查明的事实，陈大刚与杨善国一致确认，从2017年1月起，其约定的利息为四分利。在诉讼中，杨善国就利息请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。因中国人民银行同期贷款基准利率的四倍低于司法保护的民间借贷年息24%，故杨善国的主张系其对自身权利的自愿处分，且对借款人有利，故一审判决对利率的认定采用了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，而非适用《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条的规定，因此，原判对87万利息的认定并无不当且不存在适用法律错误的问题。
关于争议焦点五。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉《欠条》签署于2017年2月6日，陈大刚和李萍于2017年2月9日离婚，但杨善国早在2015年9月开始陆续向陈大刚出借款项，故本案所涉债务均产生于陈大刚、李萍婚姻关系存续期间，李萍末提供相应证据证明其与陈大刚达成过夫妻财产归各自所有约定且第三人知晓该约定，也未提供证据证实陈大刚将所借款项全部用于赌鸟等违法活动，因此该债务属于陈大刚和李萍的夫妻共同债务。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二审案件受理费12500元，由上诉人李萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 李玉兰
审判员 王 婧
二〇一七年十二月二十日
书记员 何旌祥