江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0825民初1571号
原告：徐越华，男，1983年8月9日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，
委托诉讼代理人：段浩文，江西赣鄱律师事务所律师，系特别授权。
被告：彭亚麟，男，1989年10月30日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县，现住南昌市，
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师，系特别授权。
原告徐越华与被告彭亚麟债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐越华的委托诉讼代理人段浩文、被告彭亚麟及其委托诉讼代理人罗国妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐越华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告受让款78000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原、被告在南昌签订了一份《债权转让协议书》，双方约定将被告享有第三人高招香债权转让给原告，债权转让金额为78000元，并将该债权项下的抵押物
--
思威牌汽车（车牌号：赣Ｍ×××××）一并交付给原告，同时被告保证转让的债权无瑕疵，如有瑕疵，造成原告受让债权丧失的，被告应当将债权转让金额78000元退还给原告，该协议签订后，原告当日支付给被告78000元，被告出具收条给原告。然2017年8月25日因该车受让债权存在瑕疵，导致该债权项下的抵押物
--
思威牌汽车被其他债权人的工作人员从原告处强行开走，导致原告受让的债权无法实现。为此，原告多次找被告要求其退还债权受让款78000元，但被告均予以拒绝。为此，特提起诉讼，望判如所请。
被告彭亚麟辩称，一、本案让与给原告的债权不存在瑕疵。原告与被告的债权是从廖小强处受让而来，债务人系高招香，高招香向廖小强借款时将自己的车辆赣Ｍ×××××车质押给廖小强，廖小强转让该债权时一并将质押车辆交给被告，被告受让后又通过中介将债权让与给原告徐越华，在转让债权时告知了原告车辆的所有情况，并将原告借条、车辆基本信息、车辆一并交给了原告，并相关资料作为债权转让协议的附件。该债权如今依然有效，原告依然可以向高招香主张自己的债权，原告在诉状中称的债权存在瑕疵，但却未提供证据证明该债权存在的瑕疵。二、被告在转让债权时告知了原告质押车辆的所有情况，被告不存在任何过错。根据双方提供的《债权转让协议书》，协议书已经载明车辆所有权系高招香，同时载明抵物的基本信息，明确了涉案车辆系抵押车辆，在签订债权转让协议前，被告已将车辆的相关信息，包括车辆行驶证、抵押状况等一并告知原告，并将相关的材料作为协议书的附件一并交给原告，而且双方在签订合同时有第三人在场可以作证，证明原告是知道这一情况的。被告在转让债权及质押车辆时，如实告知了其所有情况，不存在任何隐瞒情形，且在当时在车辆管理所也能查询到车辆抵押情况，被告不存在任何过错，无任何违约行为。三、原告在受让债权时，在协议中已明确本案涉案车辆是抵押物，没有要求被告办理车辆抵押登记，说明原告在签署协议时已知晓办理了抵押登记，原告接收了债权下的质押车辆，负有保管义务，车辆被第三方开走，系因其自身原因造成，与被告无关。综上，被告履行全部合同义务，不存在任何过错，原告受让的债权依然可以行使，不存在任何瑕疵，该债权下的质押权原告在接受质物时已经知道该车辆已被抵押，因此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、债权转让协议；3、收条、银行流水明细各一份；4、机动车行驶证复印件；5、鄱阳县公安局饶埠派出所询问笔录复印件三份。
被告彭亚麟向本院提供的证据有：1、借条及中国建设银行交易明细个人活期帐户、电子回单、收条各一份；2、廖小强与被告彭亚麟债权转让协议书及转款凭证、收据；3、微信聊天、语音记录、电话录音；4、原、被告之间的债权转让协议书；5、证人朱某的证言。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据5中马红伟、李安福的笔录三性予以认定。二、对被告提供的证据1只能证明高招香向廖小强借款对赣Ｍ×××××车进行质押产生债权债务关系。三、对被告提供的证据2中的微信语音、电话录音，其声音来源不明，不予认定。四、证人朱某的证言予以认定。
经审理查明，案外人高招香于2017年4月21日以自己所有的赣Ｍ×××××思威牌汽车向智信创富金融信息服务（上海）有限公司下属的江苏联信睿盈非融资性担保有限公司作抵押贷款，并在车上安装了GPS。2017年7月4日高招香质押该车给廖小强向廖小强借款69000元，并约定逾期未还委托廖小强变卖赣Ｍ×××××思威牌汽车。高招香向廖小强出具了借条等。2017年8月5日廖小强将该车转让给被告彭亚麟,两人签订了《债权转让协议书》。被告彭亚麟通过中介，将该车以73000元的价格转让给原告徐越华，2017年8月11日原、被告双方签订了《债权转让协议书》，主要约定：第一条被告彭亚麟将所享有的债务人高招香借款69000元的债权全部转让给原告徐越华，转让金额73000元，同时该债权项下的抵押（质押）权、转押权、使用权、所有权一并转让给原告。自协议签订后，由债务人直接向原告偿还，该债权项下的抵押（质押）权、转押权、使用权、所有权全部由原告享有；第八条协议签订后，如因被告彭亚麟的过失过错，质押车辆涉及涉嫌包括但不限于盗抢，诈骗，租赁，走私，套牌等债权瑕疵，造成原告徐越华抵押（或质押）权债权丧失，被告应立即将本合同受让款一周内退还给原告。逾期一日赔偿原告违约金为受让款的百分之二；第十条本协议发生争议由广州市天河区法院管辖等共十一项内容。同时原告通过银行转账、支付现金的方式向被告支付了73000元及5000元中介费，合计78000元，被告向原告出具了78000元的收条。被告向原告交付车辆行驶证并将车辆交付给原告。同时被告及中介人向原告告知了赣Ｍ×××××思威牌汽车抵押、质押等情况。原告当时就排查、拆除了GPS。2017年8月25日早上6点半左右，由于高招香未及时向抵押权人江苏联信睿盈非融资性担保有限公司还款，该公司工作人员还是通过GPS定位，找到该车，将车开走至今未到原告手中，原告遂向警方报案。到目前为止赣Ｍ×××××思威牌汽车在车管部门的登记人为高招香。
本院认为，汽车是机动车，属于我国民法上的动产。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据2000年6月5日公安部在《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中回复最高人民法院执法工作办公室表明“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。2000年12月25日《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》中答复“机动车所有权转移从机动车交付时起转移”，本案中赣Ｍ×××××思威牌汽车属于动产，登记人为高招香，该车经过几次转手，现在实际受让人为本案的原告徐越华。原告向被告支付了相应的价款，原、被告签订了《债权转让协议书》，双方签订这份协议的目的是原告要得到这辆车，被告要出让这辆车获得相应的价款，双方没有其他债权债务关系，其本质上应属于车辆买卖合同，原、被告之间是买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律中另有规定的除外”。被告向原告转让的车辆应该是无权利瑕疵的车辆，但事实是涉案车辆几经转手，且已被抵押，现该车已被抵押权人强行开走，说明该车存在其他的债权债务关系，这一瑕疵致使原告无法使用该车，协议目的无法实现，出现了双方签订的《债权转让协议书》第八条情形，按双方约定的违约责任进行处理即被告应返还原告车款73000元。另有5000元是中介费，该费用双方没有约定，不在本案中处理，对原告的这部分请求不予支持。双方约定发生争议由广州市天河区法院管辖，因双方选择管辖的法院广州市天河区法院与本案无任何实际联系，故本案视为该约定无效。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告彭亚麟应在本判决生效后三日内返还原告徐越华车款73000元。
二、驳回原告徐越华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告徐越华负担105元，被告彭亚麟负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗花瑛
人民陪审员 曾庆勇
人民陪审员 张 琳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 罗 艺
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十五条物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律中另有规定的除外”
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。