上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第4002号
原告蒋之舟。委托代理人谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。被告上海金深房地产开发有限公司。法定代表人陈必安。委托代理人杨利平。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。原告蒋之舟诉被告上海金深房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后依法由代理审判员林青独任审理。本案于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈立华、被告委托代理人杨利平到庭参加了诉讼。鉴于案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2016年1月18日本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈立华、被告委托代理人单新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋之舟诉称：原、被告于2013年12月20日签署《上海市商品房出售合同》，约定原告以人民币1,121万元向被告购买青浦区某镇某路某小区某号某室的房屋。当日，原告即向被告支付购房款1,121,000元，并于2014年3月27日付清所有购房款。根据双方签署的《上海市商品房出售合同》第七条规定，被告应于收到全部房价款之日起30天内交付房屋。自2014年4月28日至今，被告并未将房屋交付给原告，同时，根据《上海市商品房出售合同》第十三条之规定，被告逾期未交付房屋的，应向原告支付已付房价款日万分之六的违约金。鉴于被告违反了合同相关约定，为维护原告合法利益，故原告请法院支持原告的诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告交付位于青浦区某镇某路某小区某号某室房屋；2、被告向原告支付被告逾期交房的违约金（以1,121万元为基数，按照日万分之六为标准计算，自2014年4月28日起暂计付至2015年10月28日，计算547天，共计3,679,122元，之后的违约金一并主张至实际交付之日止）。被告上海金��房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉请。系争房屋已经办理产证，之所以原告不认可房屋，是因为其认为系争房屋有质量问题。如果系争房屋确实有质量问题影响原告居住，被告愿意承担原告不能居住期间的损失，但需要原告提供相应的凭证。被告认为已经交房，原告已经签署了相关的交房文件。2014年3月27日原告付清房款之后，于2014年3月28日原告到了物业公司，被告当天即向原告交付了系争房屋。原告已经办理了系争房屋的产证，意味着原告已经承认了系争房屋。如果有质量问题，被告愿意承担责任，但不是原告所述的逾期交房的违约责任。原告提出的日万分之六的违约金标准过高，没有给原告方带来实际的损失。经开庭审理查明，2013年12月20日，原告与被告签订《上海市商品房出售合同》，合同约定：原告向被告购买位于上海市青浦区某镇某路某小区某号��室（复式）房屋，房屋建筑面积为358.41平方米，其中套内建筑面积为311.18平方米，公用分摊建筑面积为47.23平方米。每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币31,052元；根据房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）为1,121万元。合同第七条约定被告在收到原告全部房价款之日起30天内，被告向原告交付房屋。合同第九条约定原告在本合同第七条约定的房屋交接期限内到被告要求的地点办理验收交接手续。该房屋交付的标志为签署《商品房钥匙收条》。合同第十一条如原告已付清全部房价款，除被告原因外，原告未按约定期限办理交付该房屋手续的，被告应当发出书面催告书一次。原告未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日之第二天起，风险责任转移由原告承担。合同第十三条约定除不可抗力外，被告如未在本合同第七条约定的日期内将该房屋交付原告使用，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之六计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十四条约定自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同第十五条约定该房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方面解除本合同。合同第十六条约定被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费���0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同补充条款一第5.1条约定，原告应根据本合同正文第七条的约定到被告指定的地点办理该房屋的交付手续，原告应与被告预约该房屋交付时间，以便被告进行合理安排。第5.5条约定除主体结构质量问题外，就原告在该房屋验收过程中发现的该房屋质量问题，被告将根据法律法规以及该房屋《住宅质量保证书》的内容承担相应的保修责任，原告不得以该房屋存在质量问题（存在主体结构质量问题的除外）为由拒绝接受交付；原告因此拒绝接受交付的，被告不承担逾期交房责任。第5.6条约定，在该房屋交付过程中，原告发现装修和设备标准未达到本合同附件三约定的标准的，被告将承担相应的责任，但原告���得以前述原因为由拒绝接受交付；原告因此拒绝接受交付的，被告不承担逾期交房责任。第5.7条约定，在该房屋交付过程中，原告发现相关及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定的，被告将承担相应的责任，但原告不得以前述原因为由拒绝接受交付；原告因此拒绝接受交付的，被告不承担逾期交房责任。另查明，系争房屋系装修现房，上述合同签订后，原告于2013年12月20日支付被告房款1,121,000元，2013年12月27日支付房款2,249,000元，2014年3月27日支付余款784万元。系争房屋于2014年3月10日办理了上海市房屋产权证，产权登记在原告个人名下。以上事实，有原、被告的陈述、《上海市商品房出售合同》、发票、上海市房屋产权证等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告明确表示，原告在付清房款后第二天即2014年3月28日去收房时，原、被告���方到现场看过，因为系争房屋存在质量问题，被告主动提出系争房屋确实存在质量问题，要求延期交房。对此，原告提供了收房意见反馈单一份及短信记录一组，以证明造成不交房的原因在于被告。该反馈单载明的问题：1、入户门锁少东西；2、后入户门破损油漆修补；3、5楼卫生间台盆隔板；4、5楼安全门破损；5、5楼入户门外左上角线条不行；6、5楼衣帽间墙纸；7、5楼衣帽间弱电门打不开；8、5楼衣帽间保险箱盖子；9、5楼镜面电视镜子生锈；10、主卫龙头松动；11、主卫门窗外窗上方起皮；12主卧电视背景玻璃坏、插座松动；13、主卧移门吊顶上起皮；14、5楼阳台边踢脚线上打胶；15、5楼主卧安门门框钉眼；16、主卧木移门缝有问题；17、5楼书房移门左下角墙纸加移门上；18、5楼书房北阳台踢脚线上填缝；19、5楼儿童房吊顶起皮；20、5楼儿童房卫生间灯不亮；21、4楼北次卧灯不亮；22、4楼北次卧衣柜灯不亮；23、4楼走道东侧两边柱子木饰面色差；24、4楼客厅移门上吊顶渗水；25、4楼客厅阳台幕墙打胶；26、厨房台盆龙头没有；27、厨房灶台开关没有，烧菜架子没有；28、厨房冰箱里面全是坏的；29、4楼南次卫淋浴房少东西。原告也认可从反馈单上看，房屋没有主体结构质量问题，但是否影响实际使用，无法判断。原告还认为，原告没有入住系争房屋，也没有拿钥匙办理入住手续，钥匙收条为商品房交付的标志。原告没有收到交房通知，且根据合同的第十一条约定，如果原告付清全款情况下，被告应该就交房向原告方发出书面催告书，但事实上原告并未收到被告发出的书面催告书，也进一步说明系争房屋是被告明知有相应的质量问题而逾期交房，并非原告拒不收房。被告认可收房意见反馈单真实性，但对短信记录不予认可。被���认为系争房屋是现房，2014年3月28日被告已经正式交付过系争房屋，不存在再发出书面催告书的情形。房屋不存在严重主体结构质量问题，也不影响原告实际使用。如果房屋存在质量问题，原告应该提交相关质量问题的证据材料。为证明被告已经于2014年3月28日交付系争房屋，被告提供了联系地址确认协议、《上海市新建住宅交付使用许可证》、业主信息登记表等证据为证。被告于2011年12月8日取得包括系争房屋在内的《上海市新建住宅交付使用许可证》，不存在不能交付的情况，系原告怠于行使收房的权利。2014年3月10日原告已经办理了产证，系争房屋本身符合交付的条件，从取得产证之日起，系争房屋已经属于原告。原告对《上海市新建住宅交付使用许可证》真实性无异议，对联系地址确认协议、业主信息登记表不予确认。根据庭审查明的事实，本院认为，依法成���的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告主张被告存在逾期交房的违约事实，被告则表示原告是怠于收房，被告不存在违约。本院认为，经查明，原告明确表示在合同约定的交房期限内于2014年3月28日到系争房屋内收房，原、被告双方到现场查验。庭审中，虽然原告提供的收房意见反馈单中载有列明房屋装修问题的内容，但根据记载的内容，该些问题均不是主体结构问题或严重影响居住使用的其他质量问题，原告作为购房人应当接收房屋，且事实上原告已于2014年3月10日办理了系争房屋的产权证。现原告主张被告逾期交房并要求被告按合同约定支付逾期交房的违约金，依据不足，本院不予支持。审理中，经本院释明，原告不要求就房屋是否存在质量问题一并在本案中予以处理，原告如认为房屋存在质量问题，造成其损失的，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告蒋之舟的全部诉讼请求。本案受理费人民币36,232.97元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
代理审判员 林 青
人民陪审员 李霞芳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
附:相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。