广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初1807号
原告：罗建基，男，1960年1月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：邝秀英，广东盛夏律师事务所律师。
被告：曾宪贵，男，1985年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。
原告罗建基与被告曾宪贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邝秀英，被告曾宪贵的委托代理人曲波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告桩机维修损失共计31,273元（桩机运费8500元、更换钢丝绳费用2323元，柴油锤维修费15,500元、桩机液态油费用4950元）；2.被告赔偿原告桩机台班损失163,200元（按每天1700元自2017年5月20日计算至2017年8月23日）；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年5月20日，原告发现其停放在海泉湾游乐场的62柴油锤桩机无故被人偷走，原告在寻找未果时到高栏港分局温泉派出所报警，经侦查，被告将原告的桩机偷走，原告在派出所的协助下，发现被告将原告的桩机偷至海泉湾神秘岛主题乐园北南国码头处。被告将原告的桩机用焊机割断钢线绳，并导致原告的桩机下法兰变形、底盘变形、行走油击变形、桩机漏油，被告一直不肯与原告协调赔偿事宜，原告在无奈之下，征得派出所同意后到派出所与原告协商赔偿事宜，原告在无奈之下，征得派出所同意后自行将桩机运走维修。被告的恶意盗窃行为，造成原告桩机巨大的维修损失，被告作为侵权人，应当予以赔偿。
原告向本院提交的证据：报警回执、现场桩机照片、运费收据、收款收据、维修方案、购销合同、桩基础施工合同。
被告辩称：1.被告的行为没有过错，依法不承担侵权责任。2017年4月29日，原、被告签订《桩基础工程施工合同》，同年5月10日，原告通知被告工程已经竣工要求支付工程余款，但被告对工程量进行核对后发现，原告施工工程量与约定有较大差距，并要求原告继续施工。对被告的合理要求原告置之不理，并采取留置桩机、阻碍被告继续施工的方式，试图迫使被告支付工程余款。由于原告将桩机留置现场，致被告的后续工程全面停工，为此，被告多次找原告沟通，要求其先行退场。5月13日，被告再次致电原告，要求其3日内将桩机运走，否则将自行处置。5月18日，为避免损失进一步扩大，被告自行聘请专业的装卸单位，将原告留置在现场的桩机移至150米外的码头空场安置。被告的行为属于依法履行减损义务的行为，并不构成侵权，不应当承担责任。2.原告主张的损失，并非被告造成，其诉请没有事实根据。桩机运费8500元，桩机运费已包含施工合同总价中，并非额外发生的支出；更换钢丝绳费用2323元，被告只割断一根较细的钢丝绳，用使用多年，磨损严重，其他部件的更换与被告无关；柴油锤维修费用15,500元与桩机液态机油费用4950元，原告没有证据证明被告有实施相关损坏行为；桩机台班损失163,200元，被告没有扣押过原告的桩机，相反，由于原告桩机占用被告的场地，被告多次催促其运走。因此，台班损失由原告自己承担。
被告向本院提交的证据：1.桩基础工程施工合同、送货单、施工记录表、签收单、收据。
经审理查明，2017年4月29日，原、被告签订《桩基础工程施工合同》，原告以包工包料的方式承包被告在海泉湾的滑梯基础桩工程，施工工期为8个晴天工作日，工程总工程量900米400AB桩，补桩机运费6000元，总造价约141,000元。付款方式为设备进场后，被告暂付材料款11万元给原告，余款完成工程退场前一次性付款给原告。合同还对其它事项作了约定。原告称5月9日打桩工完工，因工程款的给付问题双方发生纠纷。2017年5月13日，被告打电话给原告让其将打桩机运走，原告要求被告给付剩余工程款后就把打桩机运走。
因要求原告运走打桩机未果，2017年5月18日，被告自行花费7500元雇请珠海市高栏港经济区其记租赁装卸部将原告的桩机移至约150米外的南国码头空地。同年5月20日，原告报警称打桩机被盗，警察经了解到双方存在经济纠纷，遂组织双方到派出所协调，但因被告没有到场未能达成协议。
2017年8月20日，原告聘请珠海市井岸镇宏安货物装卸服务部为原告搬运桩机从南国码头至红旗时代，花费8500元。同时，原告出具收据“今收到罗建基在海泉湾南国码头运走62打桩锤一套”。8月21日，原告在井岸新新农机商场为桩机更换了型号分别为24和18的钢丝绳，安装了倒顺开关，并购置锁具一把。8月22日，中山市鑫胜机械有限公司负责人陈新健为原告的桩机进行维修并报价，方案为：1.下法兰变形更换一套6500元2.底盘变形修复4000元；3.行走油击变形更换2个5000元。鑫胜公司出具了“收到维修费15,500元”的收款收据。8月23日，原告在斗门井岸华俊达润滑油经营部为桩机更换了液压油，花费4950元。
另查明，涉案打桩机的型号为新DF**锤连架整套，原告于2012年2月4日在中山市鑫胜机械有限公司购买，花费人民币52万元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告通知原告将打桩机运走未果后，被告自行雇请其记装卸部将打桩机挪至150米左右的南国码头空地，被告认可在其记装卸部来之前，为了节约时间先行割断100余米左右的钢缆，该钢缆是可以解开的，无需割断，因此，被告应当负过错责任。对于原告所主张的其他损失，被告均不予认可，结合双方的举证情况，本院分析如下：1.桩机运费8500元，原、被告签订的《桩基础工程施工合同》中约定“补桩机运费6000元”，说明被告是补了6000元桩机运费的，原告该主张没有事实依据，本院不予支持；2.更换钢丝绳费用2323元，该费用包括型号为24的钢丝绳110米花费2090元、18的钢丝绳15米花费150元，60A的倒顺开关1个45元，电工胶布1卷20元，锁具一把18元，上节论述，被告割断100余米的钢丝绳，该绳断裂必须整根更换，被告需赔偿原告2090元，其余的18的钢丝绳、倒顺开关、胶布、锁具，没有证据证明与原告的行为有必然因果关系，不排除因打桩机在打桩过程中的损耗原告自行更换的可能，因此，本院只支持更换24钢丝绳费用2090元；3.柴油锤维修费15,500元，经派出所调查后，原告自行请人从南国码头运走打桩机并出具了收据，如果出现损坏，其应当在接手前提出，而不是运走后再向原告提出，况且，原告在运走桩机前也通知专业人员陈新健去现场查看，理应知晓损坏情况。而原告在运走桩机进行维护修理后再找被告称桩机多处损坏，不能排除打桩机因正常打桩损耗原告自行维护修理的行为，对原告的该主张本院不予支持；4.桩机液态油费用4950元，原告在斗门井岸华俊达润滑油经营部为桩机更换的液压油与本案打桩机的移动没有直接关系，本院不予支持；5.原告主张的桩机台班损失163,200元，实际上，原告无论是将打桩机滞留在被告的工地和打桩机被运至南国码头期间，都没有将打桩机用于经营使用的现实意图，原告只是想通过滞留桩机的方式与被告解决工程款的问题，其所称的打桩机的台班损失没有事实依据，况且，被告在通知原告移走打桩机未果后将桩机搬至附近空地，被告并没有扣押和控制原告的打桩机，随后在派出所的介入下原告完全可以将打桩机用于经营使用，本院对原告主张的台班损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾宪贵于本判决生效之日起七日内向原告罗建基支付财产损失款人民币2090元；
二、驳回原告罗建基的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2095元，由原告罗建基承担2072元，被告曾宪贵承担23元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 吴明星
二〇一七年十月二十四日
书记员 钟润华