四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初3278号
原告（执行案外人）:山重融资租赁有限公司,住北京市西城区。
法定代表人：申传东，董事长。
委托诉讼代理人：史霖，系该公司职员。
被告（申请执行人）：余兴富，男，１９６８年４月５日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告（被执行人）：彭昌华，男，1９６３年８月２０日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告山重融资租赁有限公司与被告余兴富、彭昌华案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭，２０１７年６月７日公开开庭进行了审理。原告山重融资租赁有限公司的委托诉讼代理人史霖到庭参加诉讼，被告余兴富、彭昌华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告山重融资租赁有限公司的诉讼请求：1、终止对重型专项作业车的执行；2、确认重型专项作业车属原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告与被告彭昌华签订编号为SFSCCT130007-200《融资租赁合同》，原告向彭昌华购入一台重型专项作业车，合同签订后原告又将该该车出租给被告彭昌华。原、被告双方在《融资租赁合同》中明确约定：交易类型为售后回租方式，在本合同项下，被告彭昌华将自有租赁物售给原告山重融资租赁有限公司，原告支付租赁物购买价款，同时彭昌华再将该租赁物从原告处租回。《融资赁合同》第四条规定：租赁物所有权从彭昌华转移至原告的具体日期以附件1《合同明细表》记载为准，即从2013年6月28日起，原告即成为租赁物的唯一所有权人，被告彭昌华租赁期内只有使用权。另《合同法》第二百四十一条也明确规定：“出租人享有租赁物的所有权”。公安机关办理的机动车登记不是机动车所有权登记，不宜作为判别机动车所有权的根据。本案中被告彭昌华只支付了融资租赁合同约定的前期租金，自2015年1月起未能依约履行合同，足额缴纳租金及其他款项。
2016年1月14日，被告余兴富与被告彭昌华民间借贷纠纷一案，苍溪县人民法院作出（2013）苍溪民初字第225号民事裁定书，查封了登记在被告彭昌华名下的重型专项作业车在内的三辆作业车。同年2月2日，苍溪县人民法作出（2016）苍溪民初字第225号民事调解书，被告彭昌华在2016年2月20日前归还余兴富借款450000元及利息20000元。案件受理费及保全费6795元由彭昌华负担。同年3月3日，余兴富申请执行，案件进入执行程序。后原告向法院提出执行异议。2016年12月6日，苍溪县人民法院以（2016）川0824执异12号执行裁定书驳回原告的异议请求。2016年12月19日，原告诉至法院请求判如前述所请。
为支持诉讼请求，原告向法院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，2、融资租赁合同、公证书，3、执行证书一份、执行立案通知书，4、（2016）川0824执异12号民事裁定书，5、租赁物购买价款转付三方协议。
被告彭昌华、余兴富未作答辩。
经审理查明：2013年6月28日，原告山重融资租赁有限公司与被告彭昌华在成都郫县签订编号为SFSCC7130007-200的《融资租赁合同》，被告彭昌华将自有的重型专项作业车卖与原告，原告又将该车出租给被告彭昌华，双方在合同中约定：“出租人（买受方）：山重融资租赁有限公司（以下简称甲方）承租人（出卖人）：彭昌华1、四川山推工程机械有限公司是甲方指定的代理商（以下简称代理商）。2、代理商欲通过甲方提供的融资租赁服务促销其所生产和/或经营的产品（以下统称租赁物），甲方同意提供该等融资租赁服务。代理商向甲方推荐经其初步审核的乙方作为承租人，甲方在复核通过后，向其提供融资租赁业务支持。乙方在业务操作前对租赁物（代理商所生产和/或经营的产品）拥有所有权并有处分权，乙方将其出售给甲方，甲方支付租赁物购卖价款，同时乙方再将该租赁物从甲方处租回，并向甲方支付租金及其他应付款项。在此模式下，甲方既是出租人又是买受人，乙方既是承租人又是出卖人。甲方与乙方协商一致，自愿签订本融资租赁合同（以下简称本合同）。甲方有权授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。上述甲方的权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等。甲方授权委托由代理商代为行使甲方在本合同项下权利和履行甲方在本合同项下义务的，乙方不持任何异议。甲方有权追加或变更其他第三方为其代理商。本合同的其他条款详见一般条款与各附件等。乙方在此声明并承诺其仔细阅读并保证遵守本合同、本合同一般条款与各附表及附件项下的各项约定，并确认无误”。双方当事人在合同上签字捺印确认。其附件一载明：“租赁物价款：2750000元起租日（暨租赁物所有权转移至甲方之日）：2013年6月28日融资金额：2337500元起租租金：412500元每期租金：73206元首期付款合计：437350元融资租赁合同租金总额：3047916元”。融资租赁合同一般条款第四条租赁物交付及所有权转移：“4.1鉴于乙方将自己拥有的租赁物转让给甲方并同时从甲方处租回该等租赁物，租赁物原由乙方所有且一直由乙方占有和保管，甲方无需出具租赁物验收单给乙方。甲方不承担向乙方交付租赁物的义务。4.2甲、乙双方确认，租赁物所有权从乙方转移至甲方的具体日期以附表1《合同明细表》记载为准”。第十三条租赁物登记、上牌：“13.1租赁物为机动车的，为方便管理和运营租赁物，可以以乙方或甲方认可的第三方名义登记、上牌。13.2乙方或第三方拥有的租赁物发票并不成为其对租赁物件的所有权凭证，租赁物登记、上牌后，乙方或第三方应立即将发票原件、机动车辆行驶证复印件交由甲方保管。13.3租赁物以乙方或第三方名义登记、上牌，租赁物的所有权并不因此转移给乙方或第三方，甲方仍是租赁物的唯一所有权人，乙方或第三方为租赁物的使用权人。13.4由租赁物的登记、上牌及抵押、公证产生的所有费用由乙方或第三方承担”。原、被告对合同项下的其他事项进行了约定；同时原告山重融资租赁有限公司、被告彭昌华与四川山推工程机械有限公司签订《租赁物购买价款转付三方协议》，对租赁物购买价款的转付等相关事项进行约定。2013年6月9日，被告彭昌华将重型专项作业车登记在其名下。2013年7月31日，原告支付四川山推工程机械有限公司购车价款2750000元，被告彭昌华支付起租租金412500元和手续费24750元。后租赁物重型专项作业车仍由被告彭昌华使用。
2014年2月10日，原告山重融资租赁有限公司与被告彭昌华向四川省成都市律政公政处申请公证，公证事项：“融资租赁合同并赋予其强制执行力”，四川省成都市律政公政处查证核实后向原、被告出具了（2014）川律公证内经字第3431号具有强制执行效力的债权文书公证书，明确了前述《融资租赁合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行力。
2015年2月开始，被告彭昌华不再按合同约定向原告交付租金，原告向被告彭昌华催收未果。
2016年1月14日，被告余兴富与被告彭昌华民间借贷纠纷一案，苍溪县人民法院作出（2013）苍溪民初字第225号民事裁定书，查封了登记在被告彭昌华名下的包括川H17398号重型专项作业车在内的三辆作业车。同年2月2日，苍溪县人民法作出（2016）苍溪民初字第225号民事调解书，被告彭昌华在2016年2月20日前归还余兴富借款450000元及利息20000元。案件受理费及保全费6795元由彭昌华负担。后被告彭昌华未按（2016）苍溪民初字第225号民事调解书确定的义务归还余兴富借款，同年3月3日，余兴富申请执行，案件进入执行程序。后原告向法院提出执行异议。2016年12月6日，苍溪县人民法院以（2016）川0824执异12号执行裁定书驳回原告的异议请求。2016年12月19日，原告诉至法院请求判决：1、终止对重型专项作业车的执行；2、确认重型专项作业车属原告所有；3、案件受理费由被告承担。
上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、融资租赁合同、租赁物购买价款转付三方协议、公证书、执行立案通知书、（2016）川0824执异12号民事裁定书和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，案外人山重融资租赁有限公司与被告彭昌华在《融资租赁合同》中明确约定，租赁期间重型专项作业车所有权属原告山重融资租赁有限公司，被告彭昌华对租赁物仅享有使用权。重型专项作业车虽登记在被告彭昌华名下，根据公安部关于确定机动车所有权问题的复函最高人民法院执法工作办公室的公交管（2000）98号文件规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。故租赁物并不因此转移给被告彭昌华，原告仍是重型专项作业车的唯一所有权人。
动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，但不应以登记作为设立的条件，人民法院依据申请人余兴富的申请，查封了登记在被执行人彭昌华名下的川H17398号重型专项作业车并不违返法律规定。但现在查明异议人山重融资租赁有限公司对登记在彭昌华名下的重型专项作业车享有所有权，山重融资租赁有限公司系本院正在执行案件的案外人，其对执行标的登记在彭昌华名下的重型专项作业车主张所有权，其作为案外人提出的异议且对本案所诉争的车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告彭昌华、余兴富经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
原告山重融资租赁有限公司系重型专项作业车的所有权人；本院（2016）川0824执异12号民事裁定书于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告彭昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李瑞成
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 孙昌菊
二〇一七年八月十日
书 记 员 朱培员