北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终8904号
上诉人（原审被告）潍坊市贝特工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道文汶水北路与翠山街交汇处西北角。
法定代表人：刘忠强，董事长。
委托诉讼代理人：高洪亮，男，1963年1月23日出生，潍坊市贝特工程机械有限公司员工，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：康铭，女，1977年12月15日出生，北汽福田汽车股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
原审被告：潍坊浩翔混凝土有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区符山镇向阳村北（石料厂处）。
法定代表人：张玉军。
原审被告：张玉军，男，1966年12月4日出生，住山东省潍坊市。
原审被告：钟淑红，女，1970年1月1日出生，住山东省潍坊市。
原审被告：潍坊北方车辆销售有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍胶路269号。
法定代表人：李春和。
上诉人潍坊市贝特工程机械有限公司（以下简称贝特公司）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）原审被告潍坊浩翔混凝土有限公司（以下简称潍坊浩翔）、张玉军、钟淑红、潍坊北方车辆销售有限公司（以下简称北方公司）追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝特公司上诉请求：依法改判驳回福田公司要求贝特公司承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认为贝特公司基于买方潍坊浩翔以按揭贷款方式购买福田公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称雷萨公司）的设备，为雷萨公司向银行履行回购担保责任提供反担保，及于后来实际操作的融资租赁方式中，福田公司向出租人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁）履行的租金垫付责任，属认定事实错误。确定贝特公司的反担保责任，必须严格依据贝特公司出具的《担保函》、《不可撤销连带责任担保承诺书》（以下简称《承诺书》）承诺的内容及约定的反担保范围，而不应无根据地推理，更不应随意扩大。二、原判决认为“潍坊浩翔系向国银租赁以融资租赁的方式购买”与事实不符，以此作为贝特公司对该融资租赁垫付责任承担连带保证责任的理由不成立。潍坊浩翔作为承租人，与出租人国银租赁和出卖人福田公司于2012年7月1日签订了《融资租赁合同》，明确约定了租赁物、租赁期限、租金及其支付方式，并于2012年11月20日开始起租，且租金已付了8期，付至2013年7月，租赁期内租赁物的所有权属于出租人。所以无论是租赁合同约定还是实际操作都是租赁，怎么是购买呢？退一步讲，即便是购买，贝特公司也不应对该融资租赁垫付责任承担连带保证责任，因为贝特公司是给雷萨公司为潍坊浩翔按期归还贷款承担回购（设备）责任提供的反担保，而该融资租赁福田公司承担的是垫付（租金）责任。回购（设备）责任和垫付（租金）责任是不同的，本案回购设备的损失要远小于垫付租金。因为设备本身还折抵一部分货（欠）款，而垫付租金就不同了，包括欠付的全部租金及利息。贝特公司的连带责任担保是给雷萨公司为买方（潍坊浩翔）按期归还贷款承担回购责任提供的反担保，担保范围是雷萨公司向银行（金融机构）履行回购担保责任的全部损失，贝特公司从未给福田公司垫付责任提供过连带保证责任。原审判决贝特公司为福田公司垫付（租金）责任承担连带保证责任，超出了《担保函》、《承诺书》约定的贝特公司的反担保范围，是错误的，也是没有法律依据的。三、贝特公司承诺的是为雷萨公司为潍坊浩翔按揭贷款购买设备承担回购（设备）责任提供反担保，而不是为贝特公司为潍坊浩翔融资租赁设备承担垫付（租金）责任提供反担保。2012年4月23日贝特公司与雷萨公司签订的《产品采购协议》“1.7（2）（3）”约定的货款结算方式为：雷萨公司向贝特公司划付银行按揭款时,……。雷萨公司收到客户按揭款全款后划至贝特公司银行账户；三方《搅拌站技术服务协议》明确买卖双方—潍坊浩翔与雷萨公司已签订了产品买卖合同，对设备是买卖而不是租赁；同时，贝特公司出具的《担保函》、《承诺书》，也是鉴于买方（即借款人）潍坊浩翔与雷萨公司签订《产品买卖合同》购买雷萨公司设备，而办理融资贷款。正是基于潍坊浩翔以按揭贷款方式购买雷萨公司设备，贝特公司为雷萨公司为买方（潍坊浩翔）按期归还贷款承担回购责任提供了反担保。然而，事后雷萨公司与潍坊浩翔没有通过按揭贷款购买设备，而是由福田公司与潍坊浩翔通过融资租赁向国银租赁租赁设备，同时福田公司为潍坊浩翔向国银租赁提供垫付（租金）责任，张玉军、钟淑红、北方公司为福田公司承担垫付责任提供连带保证责任。合同变了，《产品买卖合同》变成了《融资租赁合同》；合同的主体变了，由雷萨公司与潍坊浩翔变成了福田公司、潍坊浩翔与国银租赁；合同的履行方式变了，由按揭贷款购买设备变成了融资租赁设备；担保责任变了，由雷萨公司承担回购（设备）责任变为福田公司承担垫付（租金）责任；连带责任保证人也变成了张玉军、钟淑红、北方公司。这些都是在贝特公司毫不知情的情况下进行的，完全超出了提供担保时贝特公司承诺的反担保范围。雷萨公司事后没有经过贝特公司的同意和认可，更没有要求贝特公司为福田公司承担垫付责任提供连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定，贝特公司不再承担该保证责任。四、贝特公司为雷萨公司出具的《担保函》、《承诺书》，既不是福田公司与潍坊浩翔签订的《服务协议》的附件，也不是为该协议约定的租金垫付责任提供的反担保，与张玉军、钟淑红出具的《连带责任保证书（自然人担保）》、北方公司出具的《连带责任保证书（法人担保）》，从形式到内容都有着明显的不同。除了担保的前提条件不同，担保范围也不一样。张玉军、钟淑红担保的是福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、租金、违约金，也就是说无论潍坊浩翔按揭贷款购买设备，还是融资租赁设备，张玉军、钟淑红都要为福田公司承担回购/垫付责任提供连带责任保证担保。北方公司的担保范围包括福田公司因垫付而支付给租赁公司的所有款项，也就是只对福田公司垫付（租金）责任提供连带责任保证担保。贝特公司是为雷萨公司为买方（潍坊浩翔）按期归还银行贷款承担回购责任提供的反担保，担保范围是雷萨公司向银行（金融机构）履行回购担保责任的全部损失。五、按揭贷款与融资租赁是两种完全不同的融资方式,按揭贷款担保与融资租赁担保是两种法律关系不同的担保。具体到本案，贝特公司是向福田公司下属的雷萨公司承诺提供按揭贷款反担保，而不是向福田公司提供融资租赁反担保。因此，贝特公司承诺为按揭贷款担保提供反担保，不能认为也为融资租赁提供了反担保。潍坊浩翔没有按揭贷款购买设备，雷萨公司没有为潍坊浩翔按期归还贷款履行回购担保责任，贝特公司当然无须为雷萨公司承担反担保责任了，没有担保哪有反担保？
综上所述，贝特公司未就福田公司因融资租赁为潍坊浩翔向案外人国银租赁履行垫付租金责任提供反担保，请法院依法驳回福田公司要求贝特公司承担连带保证责任的诉讼请求。
福田公司答辩称：贝特公司提出的上诉理由不成立，潍坊浩翔作为承租人以融资租赁的方式购买了搅拌站产品，由贝特公司为潍坊浩翔提供担保，并出具了《承诺书》，原审法院对融资租赁合同的认定以及担保责任的认定没有错误，贝特公司理应为福田公司的垫付资金提供连带清偿责任。
福田公司向一审法院起诉请求：1.判令潍坊浩翔向福田公司支付代为垫付的款项1252411.54元，支付违约金42万元，并支付实现债权的费用8万元；2.判令张玉军、钟淑红、北方公司、贝特公司对上述第一项诉讼请求的债务承担连带保证责任；3.判令潍坊浩翔、张玉军、钟淑红、北方公司、贝特公司承担本案诉讼费和保全费。
潍坊浩翔、张玉军、钟淑红、北方公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实如下：2012年7月1日，国银租赁（出租人）、潍坊浩翔（承租人）及福田公司（出卖人）签订编号为国金租【2012】租字第（FT00838）号的《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人和出卖人应在签署本合同的同时签署一份形式如本合同附件一的《车辆购买订单》。出卖人应根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆。车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验。出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接收车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》，承租人应在《租赁物接收确认函》中据实列明所租车辆数量、型号、车牌号码、挂车车牌号码、发动机号及车架号等信息，《租赁物接收确认函》是本合同不可分割的组成部分。出卖人应于本合同生效且具备交车条件之日起1月内交付车辆，交车地点为北京。本合同项下车辆购买总价款为人民币140万元，由出租人向出卖人支付。租赁期限为36个月，自起租日起计算。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为140万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.15％，相应的租赁利率为7.15％，并随基准利率的调整而调整。本合同项下的首期租金为28万元。后期租金每1个月支付一次，共付36次，每期租金金额按等额年金法计算确定。租赁保证金指北汽福田向出租人交存并用于担保承租人按期足额偿还租金的款项，金额为（租赁本金-
首期租金）×5％。合同还约定了其他内容…。附件一车辆购买订单，车辆型号为HLS120，数量为1辆，单价为140万元。2012年11月2日，潍坊浩翔在附件二租赁物接收确认函中加盖印章，载明：我方已于本函签发日接收到国金租【2012】租字第00838号《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。
2012年5月11日，福田公司（甲方）与潍坊浩翔（乙方）签订《服务协议》，鉴于乙方与国银租赁签订了《融资租赁合同》（合同编号为2012FT00838），乙方须按期支付贷款/租金。为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任，即乙方未按时足额还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项。甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权。第一条约定了乙方请求甲方协助办理的按揭贷款/融资租赁业务所涉及标的物的具体信息：产品名称为搅拌站，规格型号为HLS120，车价款为140万元，贷款金额/融资额为112万元。第八条贷后管理第4项约定，如乙方违约致使甲方履行回购/垫付责任，甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权。甲方有权选择下列措施保障自身合法权益，乙方承诺对甲方采取的措施予以配合，并放弃一切抗辩权：（1）要求乙方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为：回购/垫付金额×10％；（2）要求担保人履行担保责任，偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为：回购/垫付金额×10％；……合同还约定了其他事项。
《服务协议》附件二：张玉军向福田公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：根据潍坊浩翔（客户名称，以下简称“客户”）与福田公司签订的《服务协议》，客户请求福田公司协助其办理按揭贷款购车业务/融资租赁业务，福田公司接受客户请求为其按揭贷款/融资租赁租金向合作金融机构承担回购/垫付责任，福田公司履行回购/垫付责任后享有对客户的追偿权，客户须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。协议还约定，如客户在融资款项发放前交付使用车辆，由此形成对福田公司或其分公司的欠款，客户须为该欠款提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。张玉军自愿无条件地为融资款项发放前客户交付用车福田公司所享有的债权以及福田公司履行回购/垫付责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，并出此保证书为凭。担保范围及担保期限为：1.潍坊浩翔提车但融资款项未发放所导致的潍坊浩翔或潍坊浩翔所属经销商尚未支付给福田公司或其分公司的剩余车款、违约金及福田公司为实现债权、担保权发生的所有费用。该担保范围的担保期限为：自潍坊浩翔提车之日起两年。2.福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权名义价款及其它费用，以及福田公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。该担保范围的担保期限为福田公司履行回购/垫付责任即追偿权产生之日起两年。张玉军的配偶钟淑红也在该保证书上签名并按指印，声明已知悉上述承诺及保证事项，并同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。
北方公司向福田公司出具《连带责任保证书（法人担保）》，载明：潍坊浩翔与福田公司、国银租赁签订《融资租赁合同》，该合同约定潍坊浩翔承担向国银租赁支付租金义务，福田公司为潍坊浩翔支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后享有对潍坊浩翔的追偿权。本公司愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任，并特出此保证书为凭。担保范围包括：福田公司因垫付而支付给租赁公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。
一审庭审中，福田公司提交了贝特公司向雷萨公司出具的《承诺书》，载明：鉴于雷萨公司与贝特公司双方推荐买方（潍坊浩翔）通过金融机构办理融资业务，雷萨公司已向金融机构承诺为买方（潍坊浩翔）按期归还贷款承担回购责任及连带担保责任。贝特公司和全体股东承诺愿意按照《金融服务合作协议》的约定作为反担保人承诺向雷萨公司提供不可撤销连带责任保证。反担保方式为连带责任反担保。反担保范围为包括但不限于雷萨公司向金融机构履行回购担保责任的全部损失，以及贵公司实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等相关费用。反担保期限为自雷萨公司向金融机构承担回购担保责任之日起，借款人还清金融机构借款之日止。贝特公司还向雷萨公司出具了《担保函》，载明：鉴于买方潍坊浩翔与雷萨公司签订《产品买卖合同》购买雷萨公司的混凝土搅拌站1套，总价款140万元，112万元办理融资贷款。雷萨公司已向金融机构承诺为买方按期归还贷款承担回购责任及连带担保责任。贝特公司承诺向雷萨公司提供反担保，反担保方式为连带责任反担保。反担保范围为包括但不限于雷萨公司向银行（金融机构）履行回购担保责任的全部损失，以及贵公司实现债权所发生的的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等相关费用。反担保期限为自雷萨分公司向银行（金融机构）承担回购担保责任之日起，借款人还清银行（金融机构）借款之日止。
另查明，2011年7月2日，贝特公司向潍坊浩翔交付一台HLS1**搅拌站，发货清单上载明了HLS120的名称、组成部件和件数，潍坊浩翔法定代表人张玉军在发货清单上签字确认收货。2012年3月6日，贝特公司和潍坊浩翔在《搅拌站验收通知单》上盖章确认对HLS120混凝土搅拌楼验收合格，北方公司在《搅拌站确认通知单》上盖章确认搅拌站已被验收合格，客户已将定金、首付款及其它费用全部交付于公司，且订单已上会评审通过，目前经排查无搅拌站遗留处理事项，故予以汇报。2012年4月23日，贝特公司（甲方）与雷萨公司（乙方）签订《产品采购协议》，约定：乙方向甲方采购1台规格型号为HLS120的混凝土搅拌楼，单价为140万元/台，合计140万元。乙方在收到客户预付款28万元后3个工作日内付给甲方；甲方按该单终端客户贷款额的5％的比例向乙方交付银行按揭业务保证金，并在乙方向甲方划付银行按揭款时，乙方应根据甲方先行出具的“银行按揭业务保证金同意书”，进行贷款保证金的先行扣除；余款在乙方收到客户按揭款全款后3个工作日内划至甲方银行账户，在不可抗力因素下甲乙双方协商确定。凡搅拌站按揭业务产生客户欠款，如违约客户在银行的保证金不足，甲方有义务协助乙方催促客户及时补足保证金，如客户不能补足保证金，应在甲方同意下由甲方补足。凡因购买搅拌站的客户发生按揭业务产生回购业务的，回购责任及费用由甲方承担。潍坊浩翔（甲方）、雷萨公司（乙方）、贝特公司（丙方）还签订了《搅拌站技术服务协议》，约定经甲乙双方友好协商，本着平等互利的原则，且甲方对混凝土搅拌站的设备配置及技术方案认可的前提下自愿与乙方签订了产品买卖合同，经甲乙丙三方友好协商，约定了搅拌站的安装及技术服务条款。
上述合同签订后，国银租赁为潍坊浩翔办理了涉案搅拌站设备的融资租赁业务，但潍坊浩翔未按约定支付租金，致使福田公司为其向国银租赁垫付了租金。福田公司于2013年5月15日向国银租赁垫付139223.48元，于2013年7月5日垫付69611.74元，于2013年9月5日垫付34805.87元，于2013年10月9日垫付34805.87元，于2015年4月1日垫付34779.94元，于2014年7月1日垫付208835.22元，于2014年10月9日垫付104417.61元，于2014年10月31日垫付34805.87元，于2014年12月25日垫付34805.87元，于2014年12月26日垫付69611.74元，于2015年3月2日垫付34779.94元，于2015年4月1日垫付34779.94元，于2015年4月16日垫付34779.94元，于2015年6月2日垫付34747.2元，于2015年6月19日垫付34747.2元，于2015年7月29日垫付34747.2元，于2015年9月28日垫付34725.37元，北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）于2013年8月5日垫付34805.87元，于2013年11月18日垫付34805.87元，于2013年12月30日垫付69611.74元，以上共计1113453.54。以上款项潍坊浩翔未按约定向福田公司偿还。
再查，雷萨公司系福田公司的分公司，银达信公司系福田公司的全资子公司。
一审法院认为：潍坊浩翔与福田公司签订的《服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。根据《服务协议》的约定，福田公司在履行垫付义务后有权向潍坊浩翔追偿，故福田公司起诉要求潍坊浩翔支付代垫款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。对于潍坊浩翔应当偿还的代垫金额，虽然国银租赁出具的垫付证明中有银达信公司的垫付款项，根据福田公司的陈述，银达信公司系其全资子公司，福田公司委托银达信公司的垫付款项亦由福田公司共同主张，且系福田公司与潍坊浩翔在《服务协议》中约定由福田公司代潍坊浩翔垫付款项，由此福田公司有权向潍坊浩翔进行追偿，故该院对福田公司将银达信公司的垫付款一并主张的意见予以支持。经核实，福田公司代潍坊浩翔向国银租赁共计垫付1113453.54元，故对于福田公司要求潍坊浩翔支付垫付款1252411.54元的诉讼请求，对1113453.54元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。
关于福田公司主张的违约金42万元的诉讼请求，福田公司与潍坊浩翔签订的《服务协议》第八条约定“甲方有权要求乙方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为：回购/垫付金额×10％”，福田公司垫付租金后，潍坊浩翔未按约定向福田公司偿还垫付款，故潍坊浩翔应按约定向福田公司支付违约金，违约金的金额应为1113453.54元的10％，即111345.35元，超出该金额的部分，该院依法驳回。对于福田公司要求潍坊浩翔支付实现债权费8万元的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。
关于福田公司要求张玉军、钟淑红、北方公司承担连带保证责任的诉讼请求，因张玉军、钟淑红、北方公司在出具的《连带责任保证书》中承诺为福田公司的垫付款承担连带保证责任，故该院对福田公司的该项诉讼请求予以支持。
关于福田公司要求贝特公司承担连带保证责任的诉讼请求，贝特公司称其系向雷萨公司出具的《担保函》，与本案无关，不同意承担保证责任的抗辩意见，该院认为，根据贝特公司提交的发货清单、验收通知单、产品采购协议等证据，贝特公司与雷萨公司签订合同约定的搅拌站与融资租赁合同约定的租赁物应为同一货物，贝特公司出具的《担保函》明确其自愿为雷萨公司向银行（金融机构）履行回购责任的全部损失承担连带保证责任，虽然《担保函》中载明的系银行或金融机构履行回购，但在实际操作中，潍坊浩翔系向国银租赁以融资租赁的方式购买，故贝特公司的连带责任担保应及于该融资租赁方式。关于贝特公司称其向雷萨公司出具的《担保函》的问题，该院认为，雷萨公司系福田公司的分公司，分公司的权利义务应由公司承担，且垫付款系由福田公司实际支付，故贝特公司的连带担保应对福田公司同样有效。由此，贝特公司应为潍坊浩翔向福田公司承担连带保证责任。
潍坊浩翔、张玉军、钟淑红、北方公司经一审法院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊浩翔于判决生效后七日内支付福田公司垫付款1113453.54元；二、潍坊浩翔于判决生效后七日内支付福田公司违约金111345.35元；三、张玉军、钟淑红、北方公司、贝特公司对上述第一、二项确定的债务向福田公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向潍坊浩翔追偿；四、驳回福田公司的其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审关于潍坊浩翔与福田公司所签《服务协议》合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于贝特公司是否应当承担连带保证责任，本院认为：福田公司要求贝特公司承担连带保证责任的主要证据为《担保函》及《承诺书》，首先，《担保函》及《承诺书》是贝特公司向雷萨公司出具；其次，《担保函》及《承诺书》中明确：雷萨公司已向金融机构承诺为潍坊浩翔按期归还贷款承担回购责任及连带担保责任，贝特公司向雷萨公司提供反担保。再次，该反担保的基础合同为潍坊浩翔与雷萨公司签订的《产品买卖合同》。根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因潍坊浩翔与福田公司签订了《融资租赁合同》，改变了合同的主体和履行形式，应当取得保证人贝特公司的书面同意，现贝特公司不同意对《融资租赁合同》承担连带保证责任，且福田公司亦无证据证明贝特公司书面同意为其垫付租金提供担保，故保证人贝特公司依法不承担保证责任。贝特公司的上诉请求及理由于法有据，本院予以支持。一审判决贝特公司承担连带保证责任错误，本院予以纠正，驳回福田公司要求贝特公司承担连带保证责任的请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2371号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2371号民事判决第三、四项；
三、张玉军、钟淑红、潍坊北方车辆销售有限公司对北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2371号民事判决第一、二项确定的债务向北汽福田汽车股份有限公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向潍坊浩翔混凝土有限公司追偿；
四、驳回北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由北汽福田汽车股份有限公司负担1500元（已交纳），由潍坊浩翔混凝土有限公司、张玉军、钟淑红、潍坊北方车辆销售有限公司共同负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费20571元及公告费（以公告票据为准），由北汽福田汽车股份有限公司负担6171元（已交纳），由潍坊浩翔混凝土有限公司、张玉军、钟淑红、潍坊北方车辆销售有限公司共同负担14400元及公告费（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费15823元（由潍坊市贝特工程机械有限公司已预交20571元，退还潍坊市贝特工程机械有限公司），由北汽福田汽车股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十二月十五日
法官助理 朱英俊
书 记 员 朱 平