四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1274号
上诉人（原审被告）：王静，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104200511734852。
被上诉人（原审原告）：罗邻，女，1963年10月24日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘晓东，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104199210947983。
被上诉人（原审原告）：吴跃生，男，1959年11月13日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市东区。
上诉人王静因与被上诉人罗邻、吴跃生民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人辛淑芬、被上诉人罗邻及其委托诉讼代理人刘晓东、被上诉人吴跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2634号民事判决，依法改判驳回罗邻、吴跃生的一审诉讼请求；2.由罗邻、吴跃生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年2月，罗邻得知王静朋友杜世平有朋友需要资金，月利息为3%,罗邻提出与王静共同委托杜世平帮忙将资金出借他人，三人协商后，王静直接将其商业银行卡交给杜世平，因王静与罗邻均不直接面对债务人，于是罗邻提出，由王静为罗邻出具借据，王静于2013年2月16日为罗邻出具了一份借条.在此期间，杜世平未联系到资金使用人，罗邻也未将上述70万现金交给杜世平及王静。2013年11月18日，杜世平找到资金使用人朱鹏后，于2013年11月18日，在王静不知情的情况下，由杜世平电话告知罗邻将款打入杜世平持有的王静的银行卡上，并由杜世平将现金转给了朱鹏，由朱鹏向杜世平出具相关借款手续。罗邻与王静均系委托人，杜世平为被委托人，杜世平以自己的名义与朱鹏形成了债权债务关系，且已经法院判决确认。王静在2013年2月份出具借条的行为与罗邻2013年11月转款行为无关。
罗邻辩称：罗邻与王静之间是借贷关系，不属于委托借贷关系，没有委托手续也没有其他委托的证据，一审查明借款事实清楚，适用法律正确应予维持。
吴跃生辩称：罗邻借款给王静有借据、转款凭证证明，二人已经形成了借贷关系。一审法院认定事实清楚，判决正确。
罗邻、吴跃生向一审法院起诉请求：王静与罗邻系同事关系。2013年2月16日，王静向罗邻提出需要借款70万元,王静于当日向罗邻出具了借条。后罗邻筹款后于2013年11月18日通过其丈夫吴跃生个人银行账户转账向王静出借70万元。借款期满王静拒绝偿还借款，侵害了罗邻、吴跃生的合法权益，现罗邻、吴跃生要求判令王静偿还借款本金70万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月16日，王静向罗邻出具“今借到罗邻现金70万元（柒拾万元正），月息按3%结算，2014年2月16日归还，转商行账户62×××08”的借条。2013年11月18日，罗邻通过吴跃生向王静账户62×××08转款70万元。借款期满，经罗邻、吴跃生多次催要借款，王静均拒不还款。2017年6月26日，罗邻、吴跃生诉来一审法院，要求判令其诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据罗邻提交的王静向其出具的借条及攀枝花市商业银行汇兑支付转账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书，能够证实王静向罗邻实际借款70万元的事实。因此，罗邻要求王静偿还70万元借款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。吴跃生要求王静偿还70万元借款的诉请，因吴跃生仅是该笔借款的银行转款经办人，不是该笔借款的实际债权人，因此吴跃生不是本案适格原告，对其诉请，一审法院不予支持。王静提出的辩解意见，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王静在本判决生效后十日内偿还罗邻借款本金70万元；二、驳回吴跃生对王静的诉讼请求。
二审中，王静围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了举证质证。王静提交的证据：1.攀枝花市第三人民医院门诊病历（复印件）、住院病案，拟证明王静向罗邻出具借条时患有双向情感障碍，罗邻向王静银行卡转款的时候，王静因患病在医院治疗，不知道罗邻转款的事情；2.账户明细查询一份，拟证明2013年11月18日，从王静的银行卡上向罗邻转款2.1万元；3.（2015）仁和民初字第1219号民事判决书一份。4.证人杜世平证言，杜世平当庭陈述内容：杜世平与王静系朋友关系，二人长期合伙对外放贷。为方便放贷，王静的商业银行卡和身份证一直放在杜世平处。2013年10月杜世平通过王静认识罗邻，罗邻得知杜世平在向他人放贷后，向杜世平提出她有一笔钱让杜世平帮忙放出去。后来朱鹏联系杜世平要借120万，杜世平就让罗邻把放贷的钱打在王静的卡上，打了70万，王静的卡上有王静的40万，凑齐120万后借给了朱鹏。三人合伙放贷的利息按本金比例分配，每个月3%。这笔借款付了罗邻三次利息，第一个月罗邻要利息，杜世平自己垫钱将利息给了罗邻，后面两次朱鹏给了利息。对以上四组证据，王静发表综合举证意见，认为上述证据证明，2013年11月18日罗邻转款70万是罗邻委托杜世平帮罗邻向他人放贷，王静对此事并不知情。罗邻对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明王静的上诉主张。罗邻认为杜世平的证言与王静的陈述存在不一致之处，与杜世平在一审时出具的情况说明所载明的内容也有矛盾的地方，故对杜世平的证言不予认可。对于证据1、2、3具备证据三性，本院予以采信，对杜世平的证言，本院将结合其他证据综合予以采信。
对于一审审理查明当事人无争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交的证据及陈述答辩意见，本院二审确认以下事实：2013年11月16日、11月19日，王静的账户分两次分别向朱鹏转款45万、58万。11月19日，王静的银行卡向罗邻转账2.1万元，作为借款利息。后王静还向罗邻交付过两个月的利息。
本院认为，王静当庭陈述，其于2013年5月在《借条》上书写“62×××08”银行卡号，而罗邻在2013年11月18日向王静转款账号即是该帐户，且转款的金额70万与《借条》上载明的借款金额一致。在11月19日通过王静该银行账号向罗邻转款2.1万元，王静、杜世平均陈述该笔转款为支付给罗邻的利息，罗邻收取利息的金额也与《借条》对“月息按3%结算”的约定一致。在《借条》出具后王静仍在该份借条上书写转款账号，且罗邻转账金额、收取利息金额与《借条》约定内容一致，王静以其向罗邻出具借条的时间与罗邻转款的时间相距较长为由，主张两个行为之间没有关联，不能成立，本院不予支持。王静提出，案涉70万元是罗邻委托杜世平向他人放贷，王静应提供证据证明自己的主张，王静虽提供有证人杜世平的证言，但杜世平陈述，11月19日转给罗邻的利息是杜世平自己垫钱支付，这一行为与委托放贷交易特征不相符合。并且王静对其提出的罗邻委托杜世平向他人放贷，却由她向罗邻出具借条的行为，亦不能做出合理解释，故王静在一、二审提交的证据不能证明其抗辩主张成立。
综上所述，王静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 李 涛
二〇一七年十二月四日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿