四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1567号
上诉人（原审被告）：卢先明，男，汉族，1957年8月20日出生，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：柏松明，男，汉族，1952年7月29日出生，住四川省广安市广安区。
上诉人卢先明因与被上诉人柏松明民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢先明、被上诉人柏松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢先明上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3666号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；2.驳回被上诉人一审所有诉讼请求；3.判令被上诉人返还不当得利12000元给上诉人；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。2016年8月17日，卢先明与柏松明从重庆同机飞往上海，又于同月19日17:55分与柏松明同机飞返重庆，而柏松明称于2016年8月19日在广安交付借款给卢先明的事实显然不成立。柏松明哄骗卢先明借款加入传销组织上海乾通集团的互助平台，在其担保不亏本的情形下，卢先明自愿写好借条，表示愿意借款5万元，但柏松明并未交付借款给卢先明，而是交给了互助平台，并拒绝退还借条。因柏松明称其出了车祸生病，卢先明处于朋友关系支持借给了柏松明1.2万元。2.一审法院未依法对上诉人卢先明提交上海乾通集团系传销组织的相关证据予以采信；3.一审法院在一定程度上剥夺了上诉人卢先明的陈述、辩论等诉讼权利。
柏松明辩称，卢先明出具的借条上记载得清楚明白，借贷关系是成立的，卢先明所阐述的事情均与本案无关，其余答辩意见与一审一致，请求二审法院依法裁判。
柏松明向一审法院起诉请求：判令卢先明归还借款38000元。
卢先明向一审法院提出反诉请求：1.请求确认本诉中借贷关系不成立；2.判令柏松明返还不当得利12000元给卢先明。
一审法院认定事实：2016年8月19日，卢先明出具借条一张，内容为：今借到柏松明现金伍万元，叁个月内还清。借条上载明了卢先明的身份证号码。2017年1月19日，卢先明偿还了12000元，下欠38000元。
另查明：8月17日06:45分，卢先明乘坐飞机从重庆飞往上海，8月19日17:25分乘坐航班3U8974飞往重庆。飞机票上未载明乘坐年份为2016年。
2017年6月8日，卢先明收到广安市公安局广安区分局告知书，内容为：2017年6月7日，你控告柏松明传销诈骗一案，我局认为不属于公安机关职责范围，不予调查处理。
2017年6月19日，卢先明向广安市广安区工商行政管理局寄交了书面材料，要求对其控告柏松明传销行为一案受理与否作出负责任的书面答复。
卢先明未提供证据证明其是在柏松明威胁和强迫下出具的借条，也未提供证据证明柏松明未向其交付借款现金50000元，亦未提供柏松明和其所称的上海乾通集团创业基金互助平台被工商行政管理机关认定为非法传销的证据。
一审法院认为,根据《国务院关于禁止传销经营活动的通知》，是否属于传销，应当由工商行政管理机关根据国家有关规定予以认定，是否属于传销，不属于人民法院民事案件认定的范围。卢先明未提供工商行政管理机关认定柏松明和其所称的上海乾通集团创业基金互助平台构成传销诈骗的证据，故卢先明辩称本案借款系非法债务的意见不成立，不予采纳。卢先明向柏松明借款50000元的事实有卢先明出具的借条予以证实，卢先明未提供证据证明其是在柏松明威胁和强迫下出具的借条，故卢先明辩称借条不是其真实意思表示的意见不成立，不予采纳。卢先明未提供证据证明柏松明未向其交付借款现金50000元，卢先明向柏松明出具了借条，双方之间的借贷关系成立，卢先明反诉柏松明，请求确认本诉中的借贷关系不成立，依法不予以支持。
借条是借贷关系存在的直接有力证据。卢先明应当根据借条上的承诺，在三个月内还清借款，至今未还清，柏松明请求判令卢先明立即偿还下欠38000元，具有事实和法律依据，依法应予以支持。卢先明向柏松明支付12000元，系在履行偿还借款义务，卢先明反诉柏松明返还不当得利12000元的请求不成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢先明偿还柏松明下欠借款38000元；二、驳回卢先明的反诉请求。本诉案件受理费750元，反诉案件受理费50元，共计800元，由卢先明负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。
二审中，卢先明向本院提供了下列证据：1.卢先明从广安至重庆的火车票（拟证明其查询登机信息）、重庆市江北机场由四川航空公司的出具的登机信息资料，拟证明柏松明与卢先明于2016年8月17日7:30分从重庆出发一同乘坐3U8971航班飞往上海，于8月19日17:55分又一同乘坐3U8974航班从上海返回重庆的事实；2.卢先明写的名为《成功不要走捷径》的文章，拟证明其在2016年9月份前往上海办理其他事宜；3.上海会联文化发展有限公司出具的收款收据一份，拟证明卢先明在本案案发时间段去上海购物；4.控告状及控告状快递回执单，拟证明卢先明向上海市工商部门、检察院、法院控告柏松明传销行为；5.卢先明申请本院调取的柏松明与卢先明于2016年8月17日7:30分从重庆乘坐3U8971航班去上海并于2017年8月19日17:55分乘坐3U8974航班一同从上海返回重庆的登机记录，拟证明柏松明诈骗卢先明让其加入了传销组织，出借借条并非是其真实意思表示，且卢先明未得到借款，而是柏松明将此款给了其子柏林鹏9000元，作为卢先明发展成为下线所得资金分成，所谓的借款也没有上交传销组织，因为其未提供传销组织收款的凭证。
被上诉人柏松明对上列证据进行质证后认为：对证据1、2、3、4不予质证，认为与本案无关；对证据5，柏松明称其去上海的主要目的是为古玩收藏事宜，因时间太久记不清是否与卢先明一同去了上海，其借给卢先明的5万元来源于其房租收入，记不清其借给卢先明5万元的地点是在广安或是别的地方，不清楚卢先明借钱是否加入传销的事情。
本院通过对上述证据进行审查、判断后认为，一、对证据1、5所证实的卢先明与柏松明行程记录的真实性予以确认，但该证据不能达到证实卢先明提出的其并未向柏松明借款的证明目的。二、证据2、3、4与本案不具有关联性，同样不能达到证实卢先明提出的其并未向柏松明借款的证明目的。
二审中，柏松明向本院提交了其与曾素兰签订的房屋租赁协议以及其于2016年8月17日收到曾素兰租金82280元的收条一份，拟证实借给卢先明5万元的资金来源。
卢先明对该证据质证后认为，该证据与本案无关，系伪证；柏松明此前称其出借款系在广安银行取款，但人却在上海，现在又称出借款系来源于租金，前后矛盾。
本院对上述证据进行审查、判断后认为，上述证据无相关证据佐证，本院对上述证据的真实性不予确认。
本院二审审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合本案证据，对于柏松明主张的卢先明向其借款50000元的事实，有卢先明出具的借条及借款逾期后，卢先明归还柏松明12000元的事实佐证。卢先明称柏松明哄骗其借款加入传销组织并将借款交付于传销组织的互助平台的事实，未提供证据证实，且卢先明亦未证实其出具借条的行为系在受欺诈、胁迫等情形下作出的不真实的意思表示。本案中卢先明出具的借条形式完备，且卢先明已履行了部分还款义务，虽然柏松明就本案借款的时间、地点、借款资金来源等事实的陈述前后有矛盾，但综合考量柏松明与卢先明所提交的证据而言，柏松明所提交的卢先明借款5万元的证据，比卢先明提交的其没有向柏松明借款的证据，更具有证据优势。因此，一审认定柏松明与卢先明的借贷关系成立，并对卢先明提交的所谓上海乾通集团系传销组织的相关证据未予采信，符合民事诉讼证据采信规则，一审裁判结果亦并无不当。同时，经本院审查，一审在本案起诉和受理、审理前的准备以及开庭审理等各个阶段，对于双方当事人诉讼权利及义务的告知以及陈述、辩论等权利的保障等均符合民事诉讼法律的规定，其审判程序合法。因此，对于卢先明提出的一审在一定程度上剥夺了其陈述、辩论等诉讼权利的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人卢先明的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由卢先明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一八年三月二十六日
书记员 张凌嘉