江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏13民终234号
上诉人（原审被告）：李跃北，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周广军，男，1963年8月21日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：殷爱亭、叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿豫区鑫强包装厂,住所地宿迁市宿豫陆集居委会叶店*组。
负责人：陈军，该厂厂长。
上诉人李跃北因与被上诉人周广军、宿豫区鑫强包装厂（以下简称鑫强包装厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2017）苏1311民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李跃北上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.周广军承担60%的责任，即13389元；2.鑫强包装厂承担20%的责任，即4463元。事实及理由：1.鑫强包装厂将涉诉的厂房地坪发包给李跃北施工，周广军又从李跃北处承揽了有关劳务工作，故李跃北与周广军之间并非雇佣关系，双方之间系承揽关系。2.李跃北没有参与施工的管理和指导，其他六名劳务人员也系周广军雇佣，工资由周广军支付，李跃北仅提供施工期间的机器设备。3.周广军在施工中，因操作机器不当致其受伤，周广军本人应自行承担60%的责任，李跃北与鑫强包装厂各承担20%的责任。
被上诉人周广军、鑫强��装厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周广军一审诉讼请求：判令李跃北和鑫强包装厂连带赔偿周广军医疗费8774.32元、误工费19800元[（90+9）天*200元/天]、护理费4290元[（30+9）天*110元/天]、营养费390元[（30+9）天*10元/天]、住院伙食补助费162元（9天*18元/天）、交通费200元，合计33616.32元；并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年3月23日，李跃北承揽鑫强包装厂打地坪劳务，工期一天。当日，李跃北雇佣周广军在鑫强包装厂从事打地坪劳务作业时，周广军左前臂被磨光机打伤，受伤后周广军到宿迁市中医院住院治疗，经诊断为：左尺骨骨折，住院1天，支出医疗费973.5元。3月24日，周广军转入宿豫区顺河镇医院继续住院治疗，住院8天，支出医疗费7800.82元，于3月31日出院，出院医嘱：1.继续��抗炎（一周）接骨药物（2个月）；2.休息3个月，加强营养、护理1个月……
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，周广军受李跃北雇佣从事打地坪工作，在提供劳务过程中遭受人身损害，李跃北作为雇主，应就周广军的损失承担相应的赔偿责任。李跃北按照鑫强包装厂的要求完成工作、交付工作成果，由鑫强包装厂给付报酬，双方之间形成承揽关系，故鑫强包装厂对周广军的损失无须承担赔偿责任。但鑫强包装厂一审当庭陈述自愿承担周广军损失10%的责任，系对其自身权利的处分，不违反相关法律规定，故予以准许。周广军关于鑫强包装厂作为发包单位存在选任过失，鑫强包装厂及李跃北应承担连带赔偿责任的主张，因涉案劳务系打地坪，且工期仅为一天，该劳务对劳务承包人并没有从业资质要求，故鑫强包装厂在选任上不存在过失，无须承担责任，周广军的主张没有法律依据，不予支持。
对于周广军的损失，根据周广军提交的医疗费发票、门诊病历、病案资料等证据，应确认周广军住院治疗9天，合计支出医药费用8774.32元。关于误工、护理、营养期限，结合医院出院医嘱，酌定为99日、30日、30日。关于误工费，周广军主张按200元/天计算但未能提供相应的证据予以证实，考虑到周广军早已在城镇购房居住，且主要生活来源来自城镇，故认定周广军系城镇居民，对误工费标准按照城镇居民标准110元/天予以支持；关于护理费，周广军主张按照110元/天计算没有相关依据，应按照本地护工标准70元/天予以支持；关于营养费、住院伙食补助费、交通费，周广军主张的标准不违反法律规定，应予以支持，期限将按照营养期及住院期分别计算。综上，一审法院确认周广军的损失为：医疗费8774.32元、误工费10890元（99天*110元/天）、护理费2100元（30天*70元/天）、营养费300元（30天*10元/天）、住院伙食补助费162元（9天*18元/天），交通费90元（9天*10元/天），合计22316元（取整）。另鑫强包装厂自愿承担周广军损失的10%，故其应向周广军支付赔偿款2232元（取整），李跃北应向周广军支付赔偿款20084元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李跃北于判决生效���十日内赔偿周广军各项损失合计20084元；二、宿豫区鑫强包装厂于判决生效后十日内赔偿周广军各项损失合计2232元；三、驳回周广军的其他诉讼请求。案件受理费200元，由李跃北负担180元、鑫强包装厂负担20元。
李跃北主张与周广军之间系承揽合同关系，并在二审中向本院提供与案外人卢勇、谭明英的通话录音证明该主张。在录音中，卢勇、谭明英均认可二人在周广军的指派下参与涉案地坪的施工，报酬系周广军发放。
周广军质证意见：对该通话录音的真实性不予认可。
鑫强包装厂未发表质证意见。
本院认为：因该录音无法确认是否系周广军与卢勇、谭明英本人通话，且卢勇、谭明英未到庭作证，故对该证据的真实性本院不予认定。
被上诉人李跃北、鑫强包装厂二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：周广军与李跃北之间的法律关系应如何认定。
本院认为，承揽关系是指承揽人按照发包人的要求完成工作，交付工作成果，发包人给付报酬的合同关系。承揽人按照发包人的要求完成工作成果,承揽人工作具有独立性，以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受发包人的指挥管理。与承揽加工关系相比，雇佣关系具有如下特征：1.雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；2.雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3.雇员付出的主要是劳动力，其报酬成分单一，为劳动力的价值；4.雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。本案中，根据双方当事人的陈述，本院认定李跃北与周广军之间系雇佣关系。理由如下：1.施工期间，李跃北在现场，如双方系承揽关系，李跃北仅要求周广军提供合格的劳务成果即可，而无需关注施工过程。且涉案地坪施工所需的机器系李跃北提供，周广军以李跃北的设备为依托而工作。故应当认定周广军的工作不具有独立性，受李跃北的指挥和管理。2.李跃北认可共有6人参与本案施工，每人200元/天的报酬。在本案之前，周广军也曾为李跃北提供劳务，报酬标准为200元/天。应认定本案中周广军付出的是劳动力，其报酬为劳动力的价值。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李跃北雇佣周广军在鑫强包装厂从事打地坪劳务作业时，周广军左前臂被磨光机打伤，李跃北对此应承担赔偿责任���鑫强包装厂自愿承担10%的责任系对自己民事权利的合法处分，应予准许。李跃北主张其本人与鑫强包装厂各承担20%的责任，周广军自行承担60%的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李跃北的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人李跃北负担。
决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 庄云扉
审 判 员 吴振环
二〇一八年二月二十三日
法官助理 陈 博
书 记 员 郑露露
第1页/共7页