江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终117号
上诉人（原审原告）扬州市杭集光明制刷厂，住所地在扬州市杭集镇新生村。
负责人林道余，厂长。
委托代理人方玉萍，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区扬子江中路746号。
法定代表人范耘，局长。
委托代理人赵娴，扬州市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人顾中原，扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
被上诉人（原审第三人）李学波，男，1983年12月24日生，汉族，住扬州市经济开发区。
委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人卞菊华，江苏理华律师事务所律师。
上诉人扬州市杭集光明制刷厂（以下简称光明厂）因诉被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）、李学波工伤认定决定一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
2016年6月28日，扬州人社局作出扬人社工认[2016]535号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年7月14日上午，李学波在光明厂内操作压刨机时，右手不慎被机器中的钢刀压伤，扬州人社局认为李学波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。
原审经审理查明，2014年7月14日上午，第三人李学波在光明厂内操作压刨机时，右手不慎被机器中的钢刀压伤。2015年5月12日，被告受理第三人李学波的工伤认定申请，2015年5月14日向原告光明厂下达工伤认定限期举证告知书。原告于2015年5月25日向被告提交《情况说明》、民事起诉状等材料，称第三人与原告之间就劳动事项存在争议，李学波申请工伤认定于法无据，故被告决定中止工伤认定。2015年5月26日被告作出工伤认定中止通知书。后扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲字[2015]第32号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间存在事实劳动关系。2016年1月7日，扬州市广陵区人民法院作出（2015）扬广民初字第1238号《民事判决书》，查明2013年李学波至光明厂工作，2014年7月14日早上，李学波在光明厂工作时受伤，原告厂长林道余将李学波送至医院治疗并支付医疗费，并判决光明厂与李学波之间存在事实劳动关系。原告不服提起上诉，2016年5月11日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10民终955号民事判决书，认定第三人与光明厂之间存在劳动关系，判决驳回原告光明厂的上诉。后被告根据第三人的申请，恢复工伤认定程序，于2016年6月28日作出53号决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，故形成本案。
原审经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉行政行为的法定职责。
关于被告作出的工伤认定程序是否合法。被告于2015年5月26日作出的工伤认定中止决定，应当适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号），该办法规定了劳动保障行政部门受理工伤认定申请后可以中止工伤认定的情形，并规定应当向申请人送达工伤认定中止通知书，中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。本案中，被告因以司法部门就原告与第三人之间是否存在劳动关系的结论为依据中止工伤认定，并向第三人送达中止决定通知书。中止情形消失后，被告根据原告申请恢复工伤认定，程序合法。至于原告认为被告未向其送达中止通知书及恢复通知书系违法无法律依据。另外，被告履行了受理工伤认定申请、向用人单位送达限期举证告知书、在法定期限内作出工伤认定决定程序合法。至于原告认为被告未向其有效送达限期举证告知书，根据被告举证，原告已经根据被告作出的限期举证告知书，就第三人是否构成工伤向被告作出《情况说明》，并提供相关材料，应当确认被告已经履行法定程序，原告实现了举证权利，原告的主张没有事实根据。
关于被告作出的工伤认定事实是否清楚。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人李学波于2014年7月14日上午在光明厂内操作压刨机时，右手不慎被机器中的钢刀压伤，该事实有被告提供的第三人病史资料复印件、视频资料说明、扬州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、调查笔录等证据相互印证；原告认为第三人所受伤害非因工作原因无有效证据证实，本院不予支持。综上，本案被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告扬州市杭集光明制刷厂要求撤销被告扬州市人力资源和社会保障局作出的扬人社工认【2016】535号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州市杭集光明制刷厂负担。
上诉人光明厂上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人无证据证明上诉人在举证期限内没有完成举证责任。被上诉人未举证证明其何时向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》，在上诉人不知其恢复工伤认定的情况下，以上诉人未在举证期限内证明第三人不是工伤的证据为由，作出的工伤认定是错误的。2、被上诉人在受理第三人工伤认定申请材料时严重失责。第三人申报工伤时提交的材料不符合工伤认定申请受理要求，被上诉人也未要求第三人补充提交证据。3、被上诉人在调查核实第三人所受伤害是否为工伤时调查对象错误。被上诉人未按照《工伤认定办法》的有关规定开展调查工作，仅向第三人作了简单的询问调查。第三人提供的视频资料作了剪裁，不能客观反映真实情况。二、一审法院适用法律错误。一审法院首先未对行政行为是否合法进行审查；其次未要求被上诉人提供作出该行为所依据的规范性文件；最重要的是，在被上诉人未能完成举证且适用法律法规错误的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求。对一审的错误判决，二审应予以纠正。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人扬州人社局答辩称：一、答辩人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规得当。二、上诉人的诉讼理由缺乏事实和法律依据。1、上诉人认为其没有完成举证责任缺乏事实和法律依据；2、上诉人认为答辩人受理工伤认定时失责也没有事实和法律依据；3、上诉人认为答辩人在该工伤认定中未尽调查职责没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人李学波未提供书面的答辩意见，其二审期间述称：一、一审法院判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审应予维持；二、同意被上诉人扬州人社局的答辩意见；三、上诉人在我受伤后未给予应有的工伤赔偿，而是提供诉讼故意拖延。请求二审法院尽快审理，依法维持一审判决。
各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
本院认为，一、关于被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实是否清楚的问题。本案在行政程序中，各方当事人对被上诉人李学波所受事故伤害的事实没有异议，但上诉人光明厂对其与被上诉人李学波之间是否构成劳动关系存有异议，被上诉人扬州人社局亦因此中止工伤认定程序。而涉及本案劳动关系的事实已被生效的法律文书所确认，被上诉人扬州人社局在行政程序中直接引用，符合法律规定。故扬州人社局作出的本次工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。二、关于扬州人社局作出的本次工伤认定决定，程序是否清楚的问题。该争议涉及一是被上诉人扬州人社局中止和恢复工伤认定程序，其行政程序是否合法；二是被上诉人扬州人社局是否给予了上诉人光明厂充分的举证期限。被上诉人扬州人社局在行政程序中，由于上诉人光明厂与被上诉人李学波就双方是否构成劳动关系存有异议，在劳动关系进入司法程序及司法程序终结后，被上诉人扬州人社局中止和恢复工伤认定程序，并无不当。被上诉人扬州人社局中止和恢复工伤认定程序，应当依法通知申请人即被上诉人李学波，但没有相关规定应当通知用人单位即上诉人光明厂。本案证据表明，被上诉人扬州人社局亦已履行了上述通知义务。至于上诉人光明厂所诉被上诉人扬州人社局未给予其充分的举证期限，该诉讼主张既无事实依据，亦无法律依据。行政程序中，被上诉人扬州人社局依法向上诉人光明厂送达了《工伤认定限期举证告知书》，且上诉人光明厂向被上诉人扬州人社局提交了《情况说明》，该事实证明上诉人光明厂对其举证责任是明知的。事实上，上诉人光明厂在行政程序包括一、二审程序中皆未能就被上诉人李学波所受事故伤害非工伤举证证明。三、关于被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定，适用法律是否正确的问题。根据本案的事实，被上诉人李学波所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被上诉人扬州人社局根据该法条的规定，被上诉人李学波所受事故伤害为工伤，适用法律正确。
综上，被上诉人扬州人社局作出本次工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人光明厂的诉讼请求并无不当。上诉人光明厂上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人光明厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十一月三日
书 记 员 马肇睿
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；