四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终1001号
上诉人（原审被告）:李洪江（曾用名李永军），男，汉族，生于1988年5月7日，大学本科文化，个体工商户。
委托诉讼代理人:邢金生，四川省南部县陵江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:何志勇，男，汉族，生于1965年8月1日，高中文化，农民。
委托诉讼代理人:何康兮，四川剑州律师事务所律师。
上诉人李洪江因买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2016)川0823民初1084号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，于2016年12月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李洪江及其委托诉讼代理人邢金生，被上诉人何志勇及其委托诉讼代理人何康兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪江上诉请求：撤销原判，改判李洪江不承担给付货款的责任。事实及理由:双方进行了多次交易，一审法院认定下次支付上次的货款没有依据。被上诉人主张权利仅有两张凭证，双方完全可以结合双方在此期间资金往来明细进行核对。上诉人已付清货款。
何志勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉人的上诉。
何志勇于2016年7月4日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、李洪江支付生猪欠款60000.00元；2、诉讼费由李洪江承担。
一审法院认定的事实：原告何志勇在剑阁县碑垭乡从事生猪养殖业，2015年12月原、被告在进行生猪交易期间，被告李洪江给原告共计出具欠条5份，共计金额420560.00元；具体日期及欠款金额分别为：2015年12月6日的欠款金额为50000.00元，2015年12月13日的欠款金额为88600.00元，2015年12月15日的欠款金额为90560.00元，2015年12月22日的欠款金额为128500.00元，2015年12月26日的欠款金额为62900.00元，李洪江在此5份欠条上签具了自己的姓名。自2015年2月6日起至2016年1月30日止李洪江通过其在四川省南部县农村信用合作联社*******************账户给原告在四川省剑阁县农村信用合作联社*******************账户转账付款8笔，合计金额287560.00元，具体日期及欠款金额分别为：2015年12月6日的转账付款金额为30000.00元，2015年12月15日的转账付款金额为77000.00元，2015年12月22日的转账付款金额为80000.00元和2160.00元，2015年12月26日的转账付款金额为50000.00元，2016年1月12日的转账付款金额为20000.00元，2016年1月22日的转账付款金额为11400.00元，2016年1月30日的转账付款金额为17000.00元。李洪江又通过其在四川省南部县农村信用合作联社*******************账户给原告在四川省剑阁县农村信用合作联社*******************账户转账付款2笔，合计金额33000.00元，具体日期及转账金额分别为：2016年2月7日的转账付款金额为23000.00元，2016年4月10日的转账付款金额为10000.00元。原告自认被告在2015年12月13日以现金方式向其支付了50000.00元的生猪收购款。被告李洪江出具的欠条合计金额与其已经支付的金额相抵减后，被告李洪江还应支付原告何志勇欠款人民币50000.00元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。何志勇只提供了五份欠条，诉称原、被告共计交易六次，第一次交易欠30000.00元没有让被告出具欠条是投缘及以后合作。在双方第一次进行交易时，何志勇应当对李洪江的经济实力、诚信状态都处于不了解的状态，出于交易安全考虑，一般习惯应当支付全款，即使欠账，也应当具备欠账凭证，但原告却反其道而行之，在第一次不出具欠条的情况下，却在其后的每次交易中要求李洪江出具欠条，该说辞不符合一般交易习惯和日常生活经验法则，原告也未提供其他合法有效的证据证实该事实，对该事实和理由，不予采信。关于双方交易时付款的习惯问题，原告提交的银行借记卡交易明细清单与被告提供的银行借记卡交易明细清单及查询清单均不能证实原告诉称的下一次交易时支付上次交易欠款的付款习惯，原告也未提供其他合法有效的证据证实该事实，对该事实，不予采信。原告自认被告在2015年12月13日以现金方式向其支付了购买生猪款50000.00元，符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，予以采信。李洪江提交的证据只证实了其已经通过转账方式给原告支付了320560.00元的欠款，加之原告自认的被告以现金方式支付的50000.00元，合计给原告支付了370560.00元，与被告给原告出具的欠条合计金额420560.00元相抵减后，被告还应支付原告50000.00元的生猪收购欠款；不能证实原、被告交易次数多于六次及被告已经给原告付清欠款的待证事实；李洪江依法应当承担履行举证证明责任不力的法律后果，故对其关于原、被告交易次数多于六次及已经付清何志勇欠款的辩解意见，本予采信。何志勇、李洪江两人虽未签订书面的买卖合同，但双方通过现实交易形成了事实上的买卖合同关系，该合同行为不违反相关法律强制性规定，双方当事人应当依法享有相关权利，诚实履行义务。对于认定的李洪江所欠何志勇的50000.00元生猪收购款，李洪江依法应当承担清偿责任；对何志勇要求李洪江支付60000.00元的生猪欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、限被告李洪江在本判决生效之日起十日内支付其所欠原告何志勇的生猪收购款人民币50000.00元；二、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。
本院审理时，李洪江申请的证人彭小华出庭作证称，2016年1月22日，李洪江及何志勇等人在其作服务员的饭店内吃饭时，看见李洪江在饭桌上放了一叠钱，可能是付猪款。但对是否支付给对方，表示不记得了。李洪江申请证人彭小华出庭作证的目的是为了证明其于2016年1月22日除通过手机银行给何志勇支付了1.14万元外，还支付了现金1万元。但何志勇否认，而彭小华也表示不记得，故对李洪江关于2016年1月22日还支付给何志勇现金1万元的事实主张不予认定。
除一审查明的事实外，本院同时查明：2015年12月6日、2015年12月13日及2015年12月15日由李洪江出具的欠条三张，这三张欠条上均划有叉，何志勇的解释是李洪江在猪款未付或未付清时出具的欠条，在后来付清款后，就由李洪江直接在欠条上划叉表示已付清，对此，李洪江认可何志勇的说法。在2015年12月22日，李洪江向何志勇出具了一张欠条，内容为“今欠到何志勇现金人民币128500元。已付50000元，下欠78500元”。对此，何志勇称，在李洪江当日转账支付的80000元及2160元以支付之前的欠款后剩余欠款包括当日交易的猪款，由李洪江出具了一张欠128500元的欠条，欠条上记载“已付”的50000元并未当天支付，而是2016年12月26日通过转账支付的。欠条上“已付50000元，下欠78500元”与“今欠到何志勇现金人民币128500元”及“李洪江”和落款日期的墨迹不一样。
本院认为，根据双方当事人的陈述和何志勇出具的带叉的欠条，能够认定李洪江欠何志勇的猪款在其出具欠条后以转账方式付款，在付清欠款或尾款转入下一张欠条时，李洪江在其前面的欠条上划上叉（表示欠条上的款已付清）。何志勇主张对方支付欠款的证据只有2015年12月22日（125800元）和2015年12月26日（62900元）两张欠条李洪江未划叉，李洪江于2015年12月22日转账支付的80000元及2160元并未在其当日出具的欠条中涉及，故本院认定该两笔转账是支付的以前欠款。对欠条中“已付”的50000元，没有2015年12月22日转账支付凭证，只有2015年12月26日李洪江转账支付凭证，故本院认定2015年12月22日欠条中“已付”50000元系2015年12月26日支付。据此，两证欠条的欠款总额为191400元（128500元+62900元），减去李洪江已付的131400元（50000元+20000元+11400元+17000元+23000元+10000元），李洪江还应支付60000元。因何志勇未对一审判决提起上诉，表明其服从一审判决结果。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李洪江承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一六年十二月六日
书记员 王汇锋