广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤08行初160号
原告骆桂清，女，汉族，1947年1月8日出生，住吴川市，
原告吴晓梅，女，汉族，1971年9月12日出生，现住湛江市赤坎区，
原告吴晓芳，女，汉族，1987年9月6日出生，住广州市番禺区，
以上三名原告的共同委托代理人陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路10号。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人彭轶凡，吴川市人民政府法制局副局长。
第三人吴晓宇，男，汉族，1979年2月22日出生，住吴川市，
第三人李上福，男，汉族，1972年2月25日出生，住吴川市，
原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳诉被告吴川市人民政府、第三人吴晓宇土地行政登记纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日立案后于2017年7月5日向被告吴川市人民政府及第三人吴晓宇等送达了起诉状副本及应诉通知书。因李上福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日和同年11月9日公开开庭审理了本案。原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳的委托代理人陆华平、被告吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡到庭参加诉讼。第三人吴晓宇、李上福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告吴川市人民政府于2013年7月5日向第三人吴晓宇颁发吴府国用(2013)第00646号《国有土地使用证》，登记的土地使用权人为吴晓宇，座落在吴川市××××号，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为140平方米。
原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳诉称：原告骆桂清于1970年8月与吴敬清结婚，婚后生育长女吴晓梅、次女吴思、三子吴晓宇、四女吴晓芳。原告与吴敬清于1984年继承吴敬清父辈位于吴川××××号的遗产房屋一座。该房屋于1990年2月办理房屋使用权证至吴敬清名下（证号:粤房字第××号），但没有办理土地权属登记。2012年11月25日吴敬清因病身故，各原告与第三人没有就吴敬清遗产进行分割，登记在吴敬清名下吴川××××号房屋及国有土地使用权属原告与第三人共同财产。2015年5月，原告发现第三人未经其他共有人同意的情况下，擅自向被告申请将吴川××××号房屋所占范围的土地登记至其个人名下，被告于2013年7月5日颁发了吴府国用(2013)第00646号《国有土地使用证》给第三人。为维护合法权益，原告于2015年6月向法院提起诉讼，请求撤销被诉权证。审理过程中，原告始知第三人通过伪造《赠与书》的方式向被告申请核发被诉权证。经法院审理后，以“三原告应先行解决《赠与书》涉及的民事争议，在该民事争议未解决前直接提起本案诉讼不符合法定的起诉条件”为由，作出（2015）湛中法行初字第133号行政裁定驳回原告起诉。原告遵循该裁决指印，就《赠与书》效力问题向吴川市人民法院提起民事诉讼。吴川市人民法院经审理后作出（2016）粤0883行初16号民事判决，确认第三人用于申报涉案土地权证的《赠与书》无效，即第三人取得涉案土地权证没有合法来源。现该（2016）粤0883民初16号民事判决已生效。请求：撤销被告于2013年7月颁发给第三人的吴府国用(2013)第00646号《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告承担。
原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳向本院提交的证据有：1、出院证明，证明原告近亲属吴敬清患病治疗后于2012年10月25日出院；2、证明，证明原告与第三人、吴敬清相互间的亲属关系，吴敬清于2012年11月25日病故的事实；3、户籍注销证明，证明吴敬清因身故注销户籍的事实；4、粤房地第××号《房屋所有权证》，证明吴敬清于原告骆桂清在夫妻关系存续期间继承房屋，房屋及土地权属夫妻共有财产；5、吴府国用(2013)第00646号《国有土地使用证》，证明被告在吴敬清身故后，将属原告与第三人共有的土地使用权违法登记给第三人。6、行政裁定书2份，证明原告提起行政诉讼要求撤销被诉权证，法院以“三原告应先行解决《赠与书》涉及的民事争议，在该民事争议未解决前直接提起本案诉讼不符合法定的起诉条件”为由，驳回原告起诉。7、庭审笔录，民事判决书、生效确认书各1份，证明原告遵循裁决指印，就《赠与书》效力提起民事诉讼，吴川市人民法院作出（2016）粤0883民初16号民事判决，确认第三人用于申报涉案土地权证的《赠与书》无效。
被告吴川市人民政府辩称：一、该案土地来源清楚。答辩人颁发给第三人土地证的土地，原属第三人父亲名下房屋的土地，1990年第三人父亲已办理该土地上房屋的房产证，该土地属世居土地，2013年产权持有人吴敬清将该土地赠与第三人吴晓宇，同意将该土地办理国有土地使用为吴晓宇名下。吴川市黄坡镇城区社区居民委员会证实该土地属世居祖业，土地权属无争议。因此该土地来源事实清楚。二、土地登记程序合法。该土地登记给第三人程序合法。2012年11月我市开展整治违法建设和解决历史遗留土地问题，对违法用地实施处罚后补办用地手续。经第三人申请，并经国土部门处罚后，认定该土地符合补办用地手续，在第三人提供该土地权属来源依据及所需登记资料后，经地籍调查，审批程序，在公告无异议后，颁发土地证给第三人。该土地程序符合《土地登记办法》的规定。
综上所述，答辩人的具体行政行为事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴川市人民政府向本院提交的证据有：1、土地登记审批表，证明依法审批程序，来源依据；2、协助执行通知书、裁定书，证明2015年法院依法查封该土地；3、吴府国用(2013)第00646号《国有土地使用证》，证明具体行政行为；4、违法用地登记表，证明用地来源祖居；5、行政处罚决定书、听证书，证明非法用地被依法处罚；6、土地登记申请书，证明权利人依法申请土地登记；7、土地估价报告，证明经土地评估；8、违法案件调查笔录，证明调查违法用地事实；9、土地登记卡，证明土地权利人及他项权情况；10、承诺书，证明权利人承诺土地无争议及承担责任；11、身份证、建房证明申请书，土地已由权利人父亲建房居住；12赠与书，证明土地由权利人父亲赠与；13、证明，证明土地属世居，无争议；14、身份证，证明权利人身份；15、公告、证明经公告程序；16、完税证，证明经完税；17、房屋使用权证，证明房屋为吴敬清，已办理房产证；18、出让合同、出让金，证明经土地出让；19、地籍调查表，证明经地籍调查；20、吴府【2012】69号，证明土地清理依据。
第三人吴晓宇没有提交答辩意见，没有提交证据。
第三人李上福没有提交答辩意见，没有提交证据。
经庭审质证，被告吴川市人民政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、3的真实性、合法性予以认可，但认为无关联；对证据2的真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，认为与土地房产登记无关；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6、7的真实性、合法性予以认可，但认为无关联，认为行政行为的法律文书应以当时登记资料为准。
原告对被告吴川市人民政府提供的证据质证意见如下：证据1、3、6的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，认为第三人吴晓宇隐瞒涉案房地产权属真实情况向被告申报登记，被告未尽职审查，发证违法；证据14、20的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性不清楚，合法性和关联性不予认可，认为涉案房地产属原告等人的家庭共有财产，原告不清楚第三人吴晓宇与案外人李上福之间是否存在经济纠纷，法院查封原告的财产没有法律依据。第三人吴晓宇与案外人李上福之间的经济纠纷与本案无关；证据4真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告在明知涉案房地产属第三人祖居，未尽职核查实际权利人即作出被诉行政行为违法；证据5的真实性、关联性无异议，但认为不合法，认为被告在明知涉案房地产属吴敬清祖居，草率根据第三人吴晓宇提供的虚假赠与书即作出被诉行政行为，被告未向赠与人及其他家庭成员核查财产权属人情况、未尽职审核，发证违法；证据7的真实性、关联性无异议，但认为不合法，认为第三人吴晓宇隐瞒涉案房地产权属共有人的情况，私自委托评估共有财产办理权属登记至其个人名下违法；证据8的真实性、关联性无异议，但认为不合法，认为被告国土部门工作人员未向赠与人调查，未尽职审查即发证违法；证据9的真实性、关联性无异议，但认为不合法，认为被告将属原告与第三人等的家庭共有财产登记至第三人名下，违法；证据10的真实性、关联性无异议，但认为不合法，认为第三人提供虚假文件办理土地权属登记，应依法撤销被告所发被诉权证；证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，认为涉案房产属原告家庭共有财产；证据12的关联性予以认可，但认为不真实、不合法，认为吴敬清因病于2012年11月25日身故，不可能在2013年出具该份赠与书，赠与书“吴敬清”签名与证据11“吴敬清”签名不同，被告未尽职审核；证据13的真实性和合法性不清楚，但有关联，认为涉案房屋是吴敬清祖居，原告享有权属份额；证据15的真实性不清楚，但认为不合法、有关联，认为原告从来没有见过现场公告；证据16的真实性和关联性予以认可，但认为不合法，认为第三人侵占原告财产所有权，私自办理权属登记违法；证据17的真实性、合法性、关联性都予以认可，认为涉案房屋属原告家庭共有财产；证据18的真实性、关联性予以认可，但认为不合法，认为是第三人提供虚假证据，被告未尽职审查签订违法合同；证据19的真实性、关联性予以认可，但认为不合法，认为被告未尽职审查。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据4、5、6、7和被告提供的1-11、14-20，以上证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据12、13与案件相关，可予参考使用。
经审理查明，本案争议土地位于吴川市××××号，面积为140㎡。2013年4月12日第三人吴晓宇以身份证复印件、吴川市清查整治违法用地历史遗留问题联合会审表、赠与书、建房证明复印件、申请书复印件、证明、房屋所有权证复印件为土地权属来源向被告提出土地登记申请，在《土地登记审批表》上国土资源行政主管部门初审意见为“该宗地属国有土地使用权初始登记，面积140平方米。经调查及初步审核，该宗地面积准确，界址清楚。已缴清有关税费。根据现行土地登记的有关规定，建议为吴晓宇办理国有土地使用权初始登记”、国土资源行政主管部门审核意见为“该宗地属历史遗留清查办理，拟国有土地使用权初始登记，请宁副局长核定”、人民政府批准意见为“同意登记发证”。且在人民政府批准意见栏中吴川市国土资源局和吴川市人民政府分别加盖了公章。并经过公告后，被告吴川市人民政府于2013年7月5日给第三人吴晓宇颁发了吴府国用（2013）第00646号《国有土地使用证》。
另查明，吴晓宇申请登记作为涉案土地权属主要依据的2013年3月19日吴敬清与吴晓宇的《赠与书》内容为：“我吴敬清有位于吴川市××××土地一块，用地面积140平方米，四至为东至马路，南至路巷，西至路巷，北至吴敬文宅。现我同意无偿将该地赠与给儿子吴晓宇永久使用，亦同意办理国有土地使用权为吴晓宇名下。”
原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳以第三人吴晓宇申请登记时提供的前述《赠与书》系伪造，属虚假材料，侵犯了三原告的家庭财产共有权及继承权为由，于2015年6月12日向本院提起诉讼，请求撤销吴川市人民政府颁发给第三人吴晓宇的吴府国用（2013）第00646号《国有土地使用证》。本院于2015年10月30日作出了（2015）湛中法行初字第133号行政裁定，裁定本院认为部分载明：“根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，三原告应先解决《赠与书》涉及的民事争议，在该民事争议未解决前直接提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳的起诉。”骆桂清、吴晓梅、吴晓芳不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2016年4月15日作出了（2016）粤行终326号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳于2016年1月4日向吴川市人民法院起诉被告吴晓宇、第三人吴思请求确认合同无效纠纷一案，吴川市人民法院于2016年6月8日作出（2016）粤0883民初16号民事判决，判决确认吴敬清与吴晓宇于2013年3月19日签订的赠与书无效。双方当事人均无上诉，该判决于2017年6月5日已生效。据此，原告骆桂清、吴晓梅、吴晓芳于2017年6月22日向本院提起本案行政诉讼，以第三人吴晓宇通过伪造《赠与书》向被告申请核发被诉权证，侵害其合法权益为由，请求撤销争讼国有土地使用证。
再查明，吴晓宇申请登记涉案土地使用证的另一主要权属来源为该宗地上的房屋所有权证（粤房字第××号），该证载明：所有权人为吴敬清，地址为吴川县黄坡镇桂屋一街2号，建筑面积为208平方米。
本院认为，本案是土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是吴川市人民政府颁发涉案土地使用证的行政行为证据是否充足问题。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十二条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”国土资源部发布的《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”由查明事实部分可知，作为涉案土地登记权属来源主要依据的《赠与书》已被生效判决确认无效。故本案的土地登记属于权属来源不清。而作为涉案土地登记的另一主要权属来源的《房屋所有权证》的所有权人亦不是吴晓宇，因此被告吴川市人民政府给第三人吴晓宇颁发涉案土地使用证的行政行为不符合前述规范性文件的要求，属主要证据不足，本院不予认可。
综上，原告诉求有理，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销吴川市人民政府于2013年7月5日给第三人吴晓宇颁发的吴府国用（2013）第00646号《国有土地使用证》。
案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨纯京
审 判 员 梁康宁
代理审判员 杨丹红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 梁春雨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。