广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4457号
原告：李连付
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：郭绍强
被告：深圳市天盛汽车投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路联合华鹏汽车广场B2-2D。
法定诉讼代表人：庄锡武。
委托诉讼代理人：温俊雄
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何小惠，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。
被告：白春根
被告：李金伟
被告：吴志河
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
原告李连付诉被告郭绍强、深圳市天盛汽车投资有限公司(以下简称天盛公司)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）、白春根、李金伟、吴志河、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李连付及其委托诉讼代理人陈春灵，被告郭绍强，被告天盛公司的委托诉讼代理人温俊雄，被告人保财险深圳公司的委托诉讼代理人何小惠到庭参加诉讼。被告白春根、吴志河、李金伟、太平洋财险深圳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告李连付于2016年4月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失334159.55元（其中医疗费45550.9元、后期取内固定费用18000元、营养费3000元、住院伙食补助费9500元、误工费44651.37元、护理费12700元、脊柱过伸矫形器2800元、残疾赔偿金120771.6元、精神抚慰金12000元、应抚养人员生活费54690.68元、司法鉴定费1800元、交通费2675元、住宿费及餐费3000元、处理事故人员误工费3020元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2015年7月6日11时30分，被告郭绍强驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车途经东莞市凤岗镇龙平线水贝路口路段时，先后与被告白春根驾驶的两轮电动自行车和被告李金伟驾驶的两轮电动自行车（载罗珍、原告李连付）发生碰撞，致使被告李金伟的电动车又与由被告吴志河驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，由此造成四车不同程度损坏及罗珍、被告白春根、被告李金伟、原告李连付受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队的调查，认定被告郭绍强负事故的主要责任，被告白春根、被告李金伟均负事故的次要责任，罗珍、原告李连付、被告吴志河不负责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
小型轿车
由被告人保财险深圳公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人保财险深圳公司承保，限额500000元（不计免赔条款）。事发在保险期间内。
小型轿车
由被告太平洋财险深圳公司承保。无责限额12100元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。
（三）案件情况。
罗珍、原告李连付就其部分事故损失起诉，我院2015年10月22日分别作出（2015）东三法民三初字第378、377号民事判决书。后原告李连付、罗珍不服上诉，东莞市中级人民法院于2016年7月6日分别作出（2016）粤19民终2655、2654号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述民事判决书已生效，并作出以下判定：1、被告李金伟驾驶的电动二轮车分别与粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型轿车（无责）发生碰撞，两车的承保公司即被告人保财险深圳公司、太平洋财险深圳公司应当分别先在交强险赔偿限额内和交强险无责赔偿限额内赔偿。原告、罗珍超出的交强险的部分损失，由被告郭绍强（负事故的主要责任）、李金伟（负事故的次要责任）分别承担80%和20%的赔偿责任。被告白春根驾驶的电动二轮车未与被告刘金伟驾驶的电动二轮车发生碰撞，因此被告白春根不对原告的损失承担赔偿责任。2、被告天盛公司将粤Ｂ×××××号小型轿车出租至深圳市至尊汽车租赁有限公司，深圳市至尊汽车租赁有限公司再转租给被告郭绍强。无证据证明被告天盛公司在本事故存在过错，则被告天盛公司在本案中不承担赔偿责任。3、粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型轿车两车的交强险医疗费用赔偿限额在伤者中平均分摊，即被告人保财险深圳公司、太平洋财险深圳公司在此案中分别已在交强险医疗费用赔偿限额、交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿原告、罗珍各2500元、334元，至此两车的交强险医疗费用赔偿限额已经处理完毕。4.被告人保财险深圳公司在商业三者险限额内分别赔偿原告、罗珍42390.02元、166163.52元，则粤Ｂ×××××号小型轿车的商业三者险的限额还剩291446.46元。
罗珍就其他事故损失起诉到我院，案号为（2016）粤1973民初4458号，该案确定罗珍的损失为：属于交强险医疗费用赔偿限额损失为71850.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为228985.57元。
（四）本案的争议焦点：
1、被告人保财险深圳公司在商业三者险范围内是否需要承担赔偿责任问题。被告人保财险深圳公司提交保险单、《机动车第三者责任保险条款》到庭，主张根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”之约定，认为粤Ｂ×××××号小型轿车从事营业运输，并未书面通知被告人保财险深圳公司，主张在商业三者险限额内免赔。根据《机动车第三者责任保险条款》附则对营业运输解释为：“经由交通运输管理部门核发营运证书、被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。”，“营运运输”应当解释为车辆事发时从事旅客运输或者货物运输，被告人保财险深圳公司仅因被告天盛公司从事车辆租赁行为继而牟利利益而认定粤Ｂ×××××号小型轿车为营业运输的理由不充分，因此，本案不适用《机动车第三者责任保险条款》第十八条的约定，本院对被告人保财险深圳公司的抗辩意见不予采纳。
2、交强险死亡伤残赔偿限额的分摊问题。本案交通事故致原告李连付、罗珍、白春根、李金伟四人受伤，（2015）东三法民三初字第378、379号民事判决已将交强险医疗费用赔偿限额处理完毕。首先，白春根、李金伟作为案件的被告，知晓案件情况，而至今未就预留份额主张权利。其次，本案原告、罗珍伤情较重，事故损失较大。因此，本院不对白春很、李金伟预留交强险死亡伤残赔偿限额的份额，被告人保财险深圳公司、被告太平洋财险深圳公司应分别在交强险的死亡残疾赔偿限额内、交强险的无责死亡伤残赔偿限额内以原告与罗珍损失按比例赔偿。
（五）原告的损失和认定理由
1.医疗费
45550.9元。原告住院医疗费95516.43元，前案已处理的49965.53元。
2.住院伙食补助费
参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算95天（原告住院127天-前案已处理的32天）即9500元。
3.后续治疗费
拆除内固定费用为必然发生的费用，且有医嘱佐证，本院酌情支持16000元。
4.营养费
医嘱载明原告需要加强营养，根据原告的伤情，本院酌情支持800元。
5.护理费
原告主张由李来付护理，且李来付收入为3000元/月，并提交疾病诊断证明、误工证明、劳动合同等证据佐证，本院予以支持。护理费为3000元/月÷30天/天×127天=12700元。
6.误工费
误工时间计算至定残前一天即2016年1月27日，误工天数为205天。原告主张误工费按照6173元/月计算证据不足，本院参照国有同行业在岗职工（电子设备制造业）年平均工资45800元/年计算为45800元/年÷365天/年×205天=25723.29元。
7.残疾赔偿金
原告事发时年龄为34周岁，九级伤残（残疾系数为20%），原告提交参保人险种缴费明细表、交通银行交易清单、中国民生银行交易清单，居住证明等证据予以佐证主张其事发前一年在城镇居住且有固定收入，本院予以支持。原告诉请残疾赔偿金按照2014年标准计算，在法定范围内，本院予以支持。残疾赔偿金按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。原告的父母李秀平、李爱秀事发时分别为63周岁和58周岁，扶养年限分别为17年和20年，由三名成年子女扶养，被扶养人生活费按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算为：22171.9元/年×17年×20%÷3人+22171.9元/年×20年×20%÷3人=54690.68元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为175462.28元。
8.精神损害抚慰金
原告因事故受伤致九级伤残，结合东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
11.住宿费、餐费
无事实、法律依据，本院予以驳回。
12.处理事故人员误工费
无事实、法律依据，本院予以驳回。
13.矫形器
2800元，有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
14.备注
被告郭绍强垫付医疗费在（2015）东三法民三初字第378号已作扣减。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告第1-4项共计71850.9元属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，交强险的医疗费用赔偿限额已在前案处理完毕。原告第5-13项共计228985.57元属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，根据原告、罗珍的损失情况按比例，由被告人保财险深圳公司、被告太平洋财险深圳公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额、交强险无责死亡残疾赔偿限额范围内赔偿110000元×228985.57元/（822213元+228985.57元）=23961.6元、11000元×228985.57元/（822213元+228985.57元）=2396.2元。原告超出交强险限额的损失为274478.67元，分别由被告郭绍强、被告李金伟承担80%、20%的赔偿责任即219582.94元、54895.7元。被告郭绍强的赔偿责任由被告人保财险深圳公司先在商业三者险的赔偿余额（291446.46元）内按照损失比例予以赔偿291446.46元×219582.94元/（659332.1元+219582.94元）=72813.26元，超出商业三者险限额的146769.7元由被告郭绍强承担。综上，被告人保财险深圳公司赔偿原告23961.6元+72813.26元=96774.9元，被告太平洋财险深圳公司赔偿原告2396.2元，被告郭绍强赔偿原告146769.7元，被告李金伟赔偿原告54895.7元。被告天盛公司、白春根、吴志河在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。对于被告人保财险深圳公司认为其不承担诉讼费的意见，本院认为，诉讼费的负担是依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，根据判决结果酌定各方负担相应的诉讼费，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成巧兰、济源市财源煤矿有限公司劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\