湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初5010号
原告：大冶市金煜管业有限责任公司。住所地：大冶市金湖街办马叫村。
法定代表人：刘良勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡龙山，男，该公司法律顾问。
被告：大冶市新冶特钢有限责任公司。住所地：大冶市金湖马叫。
法定代表人：徐文平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。
原告大冶市金煜管业有限责任公司（以下简称：金煜管业公司）诉被告大冶市新冶特钢有限责任公司（以下简称：新冶特钢）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金煜管业公司的法定代表人刘良勤及其委托诉��代理人胡龙山，被告新冶特钢委托诉讼代理人陈希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金煜管业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车间损失96122元和设备损失92250元，合计188372元；2、判令被告支付原告误工损失113675元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月21日，被告副总经理屠玉萍找到原告法定代表人刘良勤，要求原告为被告加工炼钢所需的污泥球，双方经磋商达成一致意见后于当日签订了《加工合同》，合同对污泥球的加工质量标准、加工期限、安全生产要求及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按被告要求在被告厂内建造了加工车间，为此耗资96122元，同时为购买生产设备耗资92250元。至2013年10月10日原告为被告加工生产并供被告使用了15.6吨污泥球。此时，被告以原告生产太慢为由不要原告继续加工污泥球了，原告即向被告出具了一份《关于污泥、氧化铁皮压球加工项目计划书》，要求继续履行合同，被告未予理睬。后原告多次要求被告妥善解决善后问题，但均无结果。2017年10月18日被告将原告建造的加工车间拆除，并无与原告妥善协调处理的诚意，为维护合法权益，故原告依法起诉，请求人民法院依法公正判决。
被告新冶特钢辩称，1、原、被告双方签订的《加工合同》实际在2013年10月就已经终止，原告于2017年11月18日向法院提起诉讼超过四年，已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；2、本案案由为财产损害赔偿责任纠纷，即使新冶特钢应当承担赔偿责任，也应建立在过错基础上，原、被告双方合同终止后原告迟迟不将其设备腾退，导致新冶特钢无法正常使用本属于自己的场地，从生产发展的角度考虑���新冶特钢将原告无故占用的地方进行清理也合情合理，并不存在过错，因此不应承担损害赔偿责任；3、原告主张车间和设备损失证据不足，其主张误工损失并未提供任何证据证实，原告主张的损失缺乏事实和法律依据。故请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件实际情况及证据规则的相关规定在下述事实认定中进行综合评判.
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，原告金煜管业公司与被告新冶特钢签订《加工合同》一份，合同约定由新冶特钢负责提供生产场地、主要原料等，金煜管业公司负责自带及自制加工设备、设施进厂（进厂前��新冶特钢保卫核实登记再到计检部登记并列出清单）并负责组织各种辅料、人员等为新冶特钢加工污泥、氧化铁皮压球项目；加工期限暂定一年，期满后双方另行协商。合同双方还对加工要求、加工费及结算方式等进行了约定。合同签订后，原告即购置彩瓦、水泥、沙石等材料在被告厂内提供的空地上建造了加工车间，并安装机械设备，仅十多天时间，原告就投入了加工生产。2013年10月，因原告加工的污泥球满足不了被告的生产需求等问题，被告不再要求原告为其加工污泥、氧化铁皮压球。在双方无法继续履行合同的情况下，原告则要求被告对其建造的车间进行补偿，因双方意见不一，一直未能妥善处理。期间被告多次要求原告将机械设备及车间拆走，但原告因补偿问题没有解决未予撤离。后被告因生产建设发展需要，于2017年10月18日自行将原告建造的车间予以拆���。原告因没有得到赔偿，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告金煜管业公司与被告新冶特钢对双方签订的《加工合同》及原告将被告建造的车间自行拆除的事实双方当事人均无异议，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。被告认为双方签订的《加工合同》实际在2013年10月就已经终止，原告于2017年11月18日向法院提起诉讼超过四年，已经过了诉讼时效。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，被告将原告的车间拆除时间为2017年10月18日，因此本院认定原告诉讼请求没有超过诉讼时效。2、被告将原告建造的车间拆除是否构成侵权。对此，原告认为被告构成侵权。而被告认为原、被告双方合同终止后原告迟迟不将其设备腾退，导致新冶特钢无法正常使用自己的场地，新冶特钢将原告无故占用的场地进行清理合情合理，并不存在过错，因此不应承担损害赔偿责任。本院认为，原告在被告厂内建造车间是根据合同约定经被告同意的情况下所为，后因合同终止双方产生纠纷，原告要求被告补偿损失无果而导致车间及设备搁置多年，被告在纠纷没有得到解决及经原告认可的情况下自行将车间拆除，造成原告损失，具有过错，应承担侵权责任；3、原告要求被告赔偿车间损失96122元、设备损失92250元及误工损失113675元，是否有事实依据。其中：对车间损失96122元，原告提供了一份财产清单及一些领款单、送货单、收款收据等证据予以证实，认为是为建造车间购买材料及支付人工工资产生的费用支出。经质证，被告认为财产清单系原告自己制作，不符合证据要件，不能作为证据适用，对盖了章的发票及收据的真实性无异议，关联性有异议，不能证实所购的材料用于了车间建设，对其他条据三性均有异议。本院认为，原告建造车间的事实客观存在，也必然需要购置材料，产生费用，庭审中经逐一核对，原告提供有条据的费用总额为76499元，且该条据载明的时间及内容均与原告建造车间的时间及需要的材料吻合，被告虽然对该条据有异议，但也没有提供相反证据予以反驳，且该车间已被拆除，无法再进行鉴定，如果因该项证据在表现形式上欠妥，就对原告建造车间的费用全部予以否认，则有失公允，故原告提供的该项证据本院作为参考，同时结合该车间的面积大小、市场价格等实际情况，本院酌情认定原告建造车间费用为70000元；对设备损失92250元，原告提供了一份财产清单及一些送货单等证据予以证实。经质证，被告认为财产清单系原告自己制作，不符合证据要件，不能作为证据适用，对涉及的设备、材料只要���告保卫人员在送货单上签名确认的予以认可。本院认为，对机械设备损失，原告提供的财产清单系原告自己制作，设备、材料的价格也由其自己填写，无其他证据印证，而一些送货单中虽然有被告保卫人员签名确认，但仅能证实当时原告建造车间时将相关设备、材料拿进了被告厂内，而这些设备是否被被告侵权,且因侵权行为导致损坏、损失是多少原告并未提供证据证实，因此，原告要求赔偿设备损失92250元证据不足，本院不予认定；对误工损失113675元，原告未提供证据证实，认为是车间生产停工后，按城市职工标准计算被告应当赔偿原告法定代表人及其工人的工资损失。经质证，被告不予认可，认为没有事实依据和法律依据。本院认为，对该误工损失原告没有提供证据证实，车间停工，也不应产生工资损失，原告该项诉求既没有事实依据也没有法律依据，故原告��张的该项损失，本院不予认定。
综上所述，本院认为，被告新冶特钢未经原告金煜管业公司许可自行将其承建的车间拆除，给原告造成财产损失70000元，构成侵权，应承担赔偿责任。同时，原告与被告在纠纷已产生且双方协商无果的情况下，理应通过积极合法的途径解决纠纷并对车间及设备及时拆除腾退，但原告在被告多次要求拆除腾退的情况下未予腾退，让车间及设备在被告的场地上长期搁置，影响了被告的建设发展，并放任损失的产生，对此原告也存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，本院酌定被告承担80%的赔偿责任，即56000元，原告的该项诉求中超出部分的数额本院不予支持；原告要求被告赔偿设备损失92250元，证据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿误工损失113675元，无事实和法律依据，本院也不予支持。据���，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大冶市新冶特钢有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告大冶市金煜管业有限责任公司损失56000元；
二、驳回原告大冶市金煜管业有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2916元，由原告负担2375元，被告负担541元。
如不服���判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二○一八年元月二十四日
书记员 刘洋洲