新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初6150号
原告：何景俊，男，汉族，1962年4月10日出生，个体工商户，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
被告：湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工）。
住所：长沙市天心区芙蓉南路一段***号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托代理人：谢辉，男，汉族，1971年5月7日出生，湖南省建筑工程集团总公司员工，公民身份号码：×××。
委托代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：名京实业集团（新疆）有限公司（以下简称名京公司）。
住所：新疆昌吉州昌吉市宁边西路286号（115区1丘**栋***室）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王念评，系该公司董事长。
委托代理人：陈杰，名京实业集团（新疆）有限公司员工。
委托代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。
原告何景俊与被告湖南省建筑工程集团总公司、名京实业集团（新疆）有限公司民间借贷纠纷一案,原告于2016年11月2日向本院提起诉讼,本院受理后，依法由审判员贾怀勇适用简易程序,于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告何景俊及其委托代理人单光辉，被告湖南省建筑工程集团总公司的委托代理人谢辉、范国荣，被告名京实业集团（新疆）有限公司的委托代理人陈杰、张文敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何景俊诉称：2014年10月29日，原、被告三方签订《借款协议》一份，约定由原告给被告湖南建工借款200万元，用于被告湖南建工承建被告名京公司工程中的资金周转，月息为2%，借款期限为5个月，自2014年11月1日起至2015年4月1日止，被告名京公司为此笔借款提供连带保证。2014年11月20日，原、被告三方又签订一份借款补充协议，协议约定原告再次给被告湖南建工借款100万元，月息为3%，借款期限为5个月，自2014年11月20日起至2015年4月19日止，被告名京公司继续提供连带保证。上述两份协议签订后，原告将2650000元借给了被告湖南建工，但借款期限届满后，被告未按约定还本付息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告湖南建工立即偿还原告借款本金2650000元，利息1366666.6元【1800000元×月利率2%×26个月（2014年11月1日至2016年12月30日）】+【850000元×月利率2%×25个月又10天（2014年11月21日至2016年12月31日）】；2、被告湖南建工按月利率20‰计算，支付原告自2017年1月1日起至还清借款之日的利息；3、由被告湖南建工承担原告的律师代理费96000元；4、由被告名京公司对上述债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南建工辩称：我公司向原告借款属实，我公司的确收到原告借款本金2650000元，但原告的弟弟何景江与我公司就借款事宜核对后确认截止2016年2月1日，我公司尚欠原告借款资金（本金加利息）3657000元，故原告主张的借款本金及利息有误。即使原告并未授权何景江与被告协商还款事宜，不认可委托付款申请，借款期限届满后的利息应按同期银行贷款利率计算。对于原告主张的律师代理费在质证阶段再发表意见。
被告名京公司辩称：我公司为被告湖南建工向原告借款提供连带保证属实。对于原告主张的借款本金及利息以原告与被告湖南建工核对后的金额为准，借款期限届满后的利息应按同期银行贷款利率计算，我公司愿意承担连带保证责任，我公司在承担完连带责任后有权向被告湖南建工追偿。
原告为证实其主张，向法庭出示如下证据：
证据一、借款协议两份，证实2014年10月29日，2014年11月20日，原告与两被告签订借款协议，借款协议对借款金额、利率、借款期限及被告名京公司承担连带保证责任等事项进行了明确约定。被告湖南建工质证后对于证据的真实性无异议，但表示实际上收到原告借款本金265万元。被告名京公司质证后对于证据的真实性无异议，表示实际借款金额以原告与被告湖南建工核对后的金额为准。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、收条及借条各一张，证实原告于2014年10月30日、2014年11月20日将265万元借给被告湖南建工。被告湖南建工质证后对于证据的真实性无异议，表示实际上收到原告借款本金265万元。被告名京公司质证后对于证据的真实性无异议，表示实际借款金额以原告与被告湖南建工核对后的金额为准。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、新疆维吾尔自治区发展计划委员会及司法厅联合下发律师收费标准通知一份，发票一张及进账单一份，证实原告按规定交纳律师代理费96000元。被告湖南建工、名京公司质证后对于证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告湖南建工举证，原告何景俊、被告名京公司质证，本院认证如下：
委托付款申请书一份，证实原告的弟弟何景江与我公司对借款本金及利息进行了核算，截止2016年2月1日，我公司尚欠原告借款资金（本金加利息）3657000元。2016年4月1日，原告的弟弟何景江在该申请书上签字确认，并表示自2月1日后不再计息。原告质证后认为该证据系彩印件，故对其真实性不予确认，原告并未授权何景江与被告湖南建工协商借款事宜，何景江与被告的约定与原告无关，利息的金额及计算方式应由原告本人决定。被告名京公司质证后对于证据的真实性无异议，表示因被告湖南建工承建的工程尚未决算，故未向原告付款。本院认为，被告提供的证据虽系彩印件，但结合庭前给双方制作的询问笔录，原告认可其弟何景江在委托付款申请书中签字的事实，故对该证据的真实性予以确认。
经原、被告举证、质证、本院认证及庭审查明事实如下：2014年10月29日，原告（甲方）与被告湖南建工（乙方）、被告名京公司（丙方）签订《借款协议》一份，协议约定由原告给被告湖南建工借款200万元，用于解决被告湖南建工承建名京公园1号项目人工工资、材料采购的资金不足问题，借款期限为5个月即自2014年11月1日起至2015年4月1日止，利息按月利率2%计算，被告名京公司为该笔借款提供担保。合同签订后，原告于2014年10月30日将约定的利息20万元扣除后实际向被告支付借款本金180万元，被告湖南建工于当日向原告出具200万元的收条一张。2014年11月20日，原告与两被告又签订《借款补充协议》一份，协议约定三方于2014年10月29日签订的《借款协议》继续有效；原告再给被告湖南建工出借人民币100万元，借款期限为5个月即自2014年11月20日至2015年4月19日止，利息按月利率3%计算；被告名京公司为两笔借款提供连带责任担保。对于违约责任协议第四条约定为：如甲乙双方如有任何一方违约，违约方支付守约方借款总额（两次借款叁佰万元整）20%的违约金，同时由违约方承担包括但不限于其违约产生的违约金、利息、诉讼费、保全费、执行费及律师费等全部费用。补充协议签订后，原告于2014年12月20日将约定的利息15万元扣除后实际向原告支付借款本金85万元，被告湖南建工于当日向原告出具100万元的借条一张。借款期限届满后，因被告未按约定还本付息，故原告诉至本院。另查明，2016年1月31日，被告湖南建工向被告名京公司递交一份委托付款申请，申请由被告名京公司优先代为支付原告截止2016年2月1日的借款资金（本金加利息）3657000元。原告的弟弟何景江于2016年4月1日在委托付款申请中签字确认该金额，并表示利息算至2016年2月1日，但何景江未得到原告的任何授权。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。本案中，被告湖南建工认可向原告借款265万元的事实，并对双方签订的借款协议不持异议，但认为原告的弟弟何景江与被告湖南建工对欠付的借款资金进行了核算，截止2016年2月1日，被告湖南建工尚欠原告借款资金（本金加利息）3657000元，2016年4月1日，何景江对该金额签字确认。原告应以双方核算的金额向被告主张权利，对此原告不认可。本院认为，合同具有相对性，借款协议系原告与两被告签订，并非原告的弟弟何景江，被告未提供任何证据证实原告委托何景江处理借款事宜，故本院对被告湖南建工的抗辩意见不予采信。原告按约定向被告湖南建工提供了借款2650000元，被告湖南建工在收到款项后向原告出具了收条、借条，双方形成借款合同关系。现原告要求被告偿还借款2650000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张利息1366666.6元，两被告均认为借款期限届满后的利息应按银行同期贷款利率计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，两份借款协议中约定的利率均符合法律规定，原告关于要求被告承担利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费96000元，借款协议中有明确约定，且原告提供了证据证实此项主张，对此两被告亦无异议，故本院予以支持。被告名京公司为两笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被告名京公司亦同意承担连带清偿责任。被告名京公司承担保证责任后，有权向债务人湖南建工追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后十五日内偿还原告何景俊借款2650000元；
二、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后十五日内支付原告何景俊利息1366666.6元【1800000元×月利率2%×26个月（2014年11月1日至2016年12月30日）】+【850000元×月利率2%×25个月又10天（2014年11月21日至2016年12月31日）】；
三、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后支付原告何景俊按借款本金2650000元，月利率2%计算，自2017年1月1日至借款还清之日期间的利息；
四、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后十五日内支付原告何景俊律师代理费96000元；
五、被告名京实业集团（新疆）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20764元，保全费5000元，合计25764元，由被告湖南省建筑工程集团总公司、名京实业集团（新疆）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 贾怀勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈能慧