江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00142号
原告李杰等38人（名单附后）。
诉讼代表人李杰。
诉讼代表人赵贤朝。
诉讼代表人张文勇。
原告李杰等38人共同委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
原告王建明委托代理人王薇。
原告万玉龙等9人（名单附后）。
诉讼代表人孙卫东。
诉讼代表人孟子根。
原告李子平。
原告李秀华。
原告吴金。
原告王庆银。
原告刘万东。
李子平、李秀华、吴金、王庆银、刘万东共同委托代理人王珑、马玉梅,江苏金华星律师事务所律师。
原告牛永兰。
委托代理人陈乙军。
原告刘苏萍。
委托代理人邸冬青。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，区长。
出庭应诉负责人张子仪，该区副区长。
委托代理人孙涧，法制办主任。
委托代理人崔平，法制办工作人员。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，该市市长。
委托代理人武春忠，法制办工作人员。
原告李杰等54人因不服被告徐州市泉山区人民政府房屋征收决定及被告徐州市人民政府行政复议决定，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于10月13日、10月23日、10月30日组织进行质证，11月6日公开开庭审理了本案，原告李杰等54人（出庭具体情况附后），徐州市泉山区人民政府的负责人张子仪及委托代理人孙涧、崔平，被告徐州市人民政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉山区人民政府于2015年5月14日作出徐泉征字[2015]第1号房屋征收决定书，主要内容为：因华东机械厂东部、北部地块改造项目建设的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《徐州市政府关于贯彻<国有土地上房屋征收与补偿条例>的实施意见（暂行）》有关规定，对该项目房屋征收决定如下：一、征收范围为：东至矿山东路、西至二环西路、南至矿山路、北至黄河南路征收范围内的国有土地上房屋、地上设施及附着物。征收范围内被征收人共1386户，其中住宅1376户，非住宅10户，涉及征收房屋建筑面积约11.9万平方米。二、上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。三、上述被征收房屋由泉山区房屋征收办公室组织实施，并委托泉山区和平街道办事处担任房屋征收与补偿工作。四、本项目设定的签约期限为30天，自2015年5月14日至2015年6月12日。五、征收期限：自本项目房屋征收决定公告之日起至房屋征收活动结束之日止。被征收人对本房屋征收决定不服的，可自本决定公布之日起60日内向徐州市人民政府申请行政复议，或在6个月内向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。附：华东机械厂东部、北部地块改造项目房屋征收补偿方案。
被告徐州市人民政府于2015年7月9日作出徐行复[2015]第104号行政复议决定书，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的第一款第（一）项之规定，决定维持徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定书》的行政行为，并告知了诉讼权利和期限。
原告李杰等38人诉称，原告所在的泉山区健康花园被征收，但因补偿标准不合理，原告未签订补偿安置协议。除了补偿标准不合理之外，征收亦不符合征收的实体要件，且征收人也没有履行相关的程序，以致违法作出征收决定。为维护原告合法利益，原告向被告徐州市人民政府提起行政复议，经复议后被告徐州市人民政府作出徐行复[2015]第104号复议决定，维持了征收决定。原告不服该复议决定以及征收决定，遂提起行政诉讼，请求撤销徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》以及徐行复[2015]第104号复议决定。
原告孟子根、孙卫东等9人诉称，2015年4月3日被告徐州市泉山区人民政府在原告毫不知情的情况下贴出华东机械厂东部、北部地块改造项目安置补偿方案（征求意见稿），该征求意见稿出台后，百分之五十的业主不同意征收，大多数业主不同意征收补偿方案。被告徐州市泉山区人民政府在没有就征求意见、召开听证的情况下，作出被诉征收决定。原告认为该征收决定没有法律依据、违反法定程序，在选取评估机构等方面违反法律规定。此外，原告对征收决定不服提起行政复议，被告徐州市人民政府作出复议维持的决定亦侵犯了原告的合法权益。原告孟子根、孙卫东等9人请求法院依法撤销被告泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》。
原告李子平等5人诉称，被告徐州市泉山区人民政府作出征收决定认定事实不清，适用依据不具体，程序不合法。首先被告徐州市泉山区人民政府作出的征收决定没有具体的法律依据。其次，征收程序违法，如没有依法选定评估机构，未经被征收人协商单方确定了评估机构。此外，补偿费用到位情况不符合法律规定，且在作出征收决定前没有召开听证会，请求撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并由被告承担诉讼费。
原告牛永兰诉称，被告徐州市泉山区人民政府作出的征收补偿方案补偿过低，原告无法在相同地段购买相同类型的商品房，原告认为被告的征收行为不合理、不合理，请求法院依法撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》；诉讼费由被告徐州市泉山区人民政府负担。
原告刘苏萍诉称，被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》无法律依据、违反法定程序，请法院依法予以撤销。事实和理由：1、征收不符合公共利益需要，原告房屋在矿山路边临街，是2006年规划实施的危房改造项目，2008年竣工上房，与隔壁樱花小镇（一路之隔同时上房），交通便利，基础设施良好，完全不符合棚户区的认定条件，该项目没有公共利益属性，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之情形。2、该项目无国民经济和社会发展规划，无土地利用总体规划，无城乡规划，完全是利益集团主导的商业开发。政府征收没有任何法律依据，尽管相关部门出具了三个“符合”也是伪证，没有法律效力，不能说明政府征收的正当性，政府因没有规划的依据不能任性征收。3、该项目也未经当年人大批准，属于违法的项目，因项目违法，征收决定就没有法律依据。4、征收补偿方案确定的补偿价格与实际价格相差巨大，没有体现同类商品房的价值。条例第十九规定，对被征收房屋价格的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。5、社会稳定风险评估与所谓的征求意见表形成巨大反差，足以说明征求意见表系虚假的。6、征收补偿资金根本没有到位，被征收范围共计1932户，已签协议800多户，选取货币补偿的被征收人大多没有拿到相应的货币安置款项。原告认为这是一个没有法律依据、没有征收性质、没有项目、违反法定程序的征收决定。为此，原告于2015年6月4日向徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府复议维持了泉山区人民政府作出的征收决定。原告认为二被告的上述行政行为违反了法定程序侵犯了原告的合法权利。请求法院依法撤销被告徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》；诉讼费由被告负担。
原告李杰等38人为证实其主张向本院提供以下证据：1、房屋所有权证书、国有土地使用权证书，证明原告对涉案的房屋拥有合法的产权，与本案征收决定有法律上的利害关系。2、行政复议决定书，证明原告对征收决定提起过行政复议程序。3、徐州市发改委的政府信息公开答复意见书，证明被告对涉案地块的征收、涉案地块并没有建设项目批准文件。4、邮寄详情单及795份对政府征收以及对征收补偿方案意见的材料，泉山区政府三次拒收原告邮寄材料。5、大约800户签名的对被告徐州市泉山区人民政府制作的房屋征收补偿安置方案的意见。6、邮寄详情单及听证申请书，证明涉案地块部分被征收人向被告区政府提起书面听证申请。
被告徐州市泉山区人民政府对上述证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3真实性无异议，关联性有异议，发改委提交的是项目批准文件，按照征补条例的规定，政府在作出征收决定前，只要符合国民经济和社会发展规划即可，不需要批准文件，这不是作出征收决定的必要的条件。对证据4-6的真实性、合法性、关联性均不认可。关于征收民意调查徐州市泉山区人民政府在证据交换时已经提交。
被告徐州市人民政府质证认为，对证据1、2无异议；证据3质证意见同区政府质证意见，补充：证据3在行政复议过程中并没有提交，证据3是在市政府作出行政复议决定之后的2015年8月11日作出的。对证据4-6质证意见同区政府质证意见。
原告牛永兰为证实其主张向本院提供以下证据：1、江苏省人民代表大会常务委员会公告第36号，江苏省城乡规划条例，通过是在2010年3月26日通过的；2、江苏省工商局（2010）6号文件，关于实施江苏省城乡规划条例的有关意见函；3、徐州工商行政管理局登记注册书徐工商注函（2010）第12号；4、牛永兰的营业执照、税务登记证；证据1至证据4系复印件，证明被告拆迁补偿方案没有考虑到牛永兰的实际情况，使牛永兰在拆迁过程中受到了损失。5、牛永兰的房产证原件，证明牛永兰是本案适格主体。
被告徐州市泉山区人民政府质证认为，对证据1至3的真实性无异议，证据4系复印件，对真实性有异议。证据5房产证的真实性无异议。
被告徐州市人民政府质证认为，因牛永兰未向市政府提起行政复议，因此对上述证据不进行质证。
原告李子平等5人为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告的房产证、土地证复印件，证明各原告具备本案原告诉讼主体资格。2、2015年5月14日徐州市泉山区人民政府发布的房屋征收决定书，本案原告要求撤销行政行为的具体内容，证明徐州市泉山区人民政府征收决定内容违法，不具备合法性。3、徐州市人民政府作出的徐行复（2015）第104号行政复议决定书，证明本案徐州市人民政府作出的行政复议决定内容违法，不符合行政诉讼法的有关规定。
被告泉山区政府质证认为，上述证据均系复印件，证据1真实性有待确认，证据2、3系复印件，但对其真实性无异议，但是不能证明原告主张。
原告万玉龙等9人提供证据为：房产证、国有土地使用证。
被告对该证据无异议。
原告刘苏萍为证实其主张向本院提交以下证据：1、徐政发[2015]5号文件、徐泉委[2015]17号文件各一份，徐棚办[2014]9号文件因向徐州市建设局申请公开，暂时无法提供、泉山区政府工作报告（2015年1月12日）、原告向徐州市建设局申请信息公开、徐州市发改委关于对华东机械厂改造项目符合国民经济发展的复函、徐行复[2015]第104号，证明徐州市泉山区、徐州市棚改办将华东机械厂东部、北部地块确认为棚户区改造范围，列入年度计划。2、被征收范围内房屋现状照片及距矿山北路1号楼南100米矿山南村房屋现状照片、矿山北村1号楼建设工程许可证、华东机械厂东部北部房屋评估报告、房地产价值评估报告书、本征收范围平面图，证明华东机械厂东部北部房屋现状与国家规定的棚户区改造概括性规定不相符，其中评估报告和房地产价值评估报告书中说明华东机械厂地块房屋质量优良，照片是路南、路北房屋现状的对比，说明路北的房屋质量比路南的好，且基础设施良好，价值高于合群新村房屋，说明华东机械厂征收范围内房屋状况优于合群新村房屋，同时在评估报告中显示本征收范围内房屋使用状况良好。3、住房城乡建设部办公厅《关于棚户区界定标准有关问题的通知》（建办保函[2014]535号）、《关于做好城市和国有工矿棚户区改造规划编制工作的通知》（建保[2010]58号）、《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保[2012]190号），证明国家要求制定地方棚户区界定标准，严格界定棚户区改造范围；对棚户区改造范围进行概括性规定；明确对棚户区改造严禁大拆大建，华东机械厂棚户区改造与国家规定的范围和方式是不相符的。4、向徐州市城乡建设局信息公开申请及回函各一份、向徐州市人民政府信息公开申请及回函各一份、向泉山区人民政府信息公开申请及回函各一份、徐州市发改委、泉山区发改局信息公开申请及回函各一份、徐州市住房保障和房产管理局信息公开申请及回函各一份，证明原告向以上各部门申请是否对华东机械厂东部、北部地块上的房屋进行了棚户区认定进行危房鉴定，以上各部门均未对华东机械厂东部、北部地块上的房屋进行棚户区认定、危房鉴定，说明以上各部门对华东机械厂地块上的房屋在没有进行危房鉴定、棚户区认定的情况下就将以上房屋列为棚户区范围进行改造，是不符合国家文件规定的，征收没有事实和法律依据。5、《关于做好住房保障规划编制工作的通知》（建保[2010]91号）、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发[2013]25号）、《江苏省人民政府关于加快棚户区（危旧房）改造工作的实施意见》（苏政发[2013]108号）、《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发[2014]36号）、《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》（建保[2009]295号），证明国家对棚户区改造下发一系列文件，规范了对棚户区改造的行为，要求制定棚户区改造规划，上报省级政府审批后方可实施，同时要求依据规划编制年度计划，并要求编制2012年江苏省各地政府编制2013-2017棚户区改造规划。6、向徐州市人民政府信息公开申请及回函、向泉山区人民政府信息公开申请及回函、向徐州市发改委信息公开申请及回函、徐州市棚改办信息公开申请及回函、向徐州市规划局信息公开申请及回函，证明徐州市泉山区建设局棚改办等机构均未将华东机械厂地块上的房屋列入国家政策所规定的棚户区改造规划内，没有省级政府的审批，没有年度计划，没有实施方案，华东机械厂地块的棚户区改造没有履行国家有关棚户区改造的政策性规定，是未经审批的非法性“棚户区改造”。7、《徐州市人民政府关于印发徐州市棚户区改造实施方案的通知》（徐政发[2009]20号）、《市政府关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的实施意见》（暂行）（徐政发[2011]64号），证明徐州市对棚户区改造的程序性规定，泉山区人民政府违反徐州市的文件规定的程序。8、江苏省行政程序规定，证明泉山区人民政府程序违法，泉山区政府在将华东机械厂东部、北部地块上的房屋列入徐泉委[2015]17号，改造计划及实施前应进行重大行政决策，泉山区未按程序规定履行，程序违法。9、《中华人民共和国城乡规划法及释义》、《城市规划编制办法》（建设部第146号令）、《关于印发近期建设规划工作暂行办法》、《城市规划强制性内容暂行规定的通知》（建规[2002]218号）、省政府办公厅关于印发关于科学编制城乡建设项目年度计划依法实施城乡规划指导意见的函、《关于开展救助灾区整治指导意见（建住房[2007]109号）》、国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见（国办发[2011]45号），证明城乡规划法和国家相关政策对城市建设的规定及各项规划的定义、作用。10、徐州市城市总体规划及第二十章内容、向徐州市规划局信息公开申请及回函、向徐州市规划局信息公开申请及回函，证明华东机械厂东部、北部地块棚户区改造未依照城乡规划法的规定进行城市建设改造。11、两次向徐州市住房保障和房产管理局信息公开申请及回函，证明华东机械厂东部、北部地块上的房屋进行棚户区改造未被纳入徐州市保障性安居工程计划。12、徐州市国民经济和社会发展十二五计划纲要及编制要求、泉山区国民经济和社会发展十二五计划纲要及规划编制工作方案、江苏省发展规划条例（苏人函2010号），证明华东机械厂棚户区改造没有国民经济和社会发展规划依据。13、徐州市土地利用总体规划大纲、向市国土资源局信息公开申请及回函，证明不符合土地利用总体规划。14、矿山东路矿山北村1号楼1-104所有权登记审核表及营业执照、矿山东路矿山北村1号楼1-104购房收据、房屋征收部门公布的房屋价格评估表、关于印发国有土地上房屋征收评估办法的通知（建房[2011]77号）、征收部门在产权处调取矿山北村1号楼1-104房屋的产权登记审核表，证明征收部门违反公平补偿原则进行征收，未按590号令的规定进行调查登记，也证明其作为本案原告的主体适格。15、省政府关于印发国有土地上房屋征收与补偿条例释义第十条、第十五条，华东机械厂东部、北部改造项目补偿方案及征求意见稿，证明征收部门违反第十条的规定及征收补偿方案，未对商业服务类房屋的补偿作出补偿方案，违法对华东机械厂东部、北部地块上的房屋进行征收。16、省政府关于印发江苏省贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干问题规定的通知（苏政发[2011]91号）、向泉山区人民政府信息公开申请及回函（未收到回函），证明泉山区政府在评估机构选定中违反国有土地征收与补偿条例第二十条的规定，程序违法，补偿决定应予以撤销。17、告知书一份、矿山北村1号楼1-104门头被拆除前后的照片，证明泉山区征收部门采取暴力拆迁，胁迫被征收人签订拆迁协议，违反征收补偿条例。18、国务院关于加强法制建设的意见（国发[2010]33号）、泉山区人民政府在下达徐泉征字[2015]1号前未进行合法性审查。19、致委托函、天山绿洲购房合同、天山绿洲二手房购房信息，证明征收补偿方案违反公平补偿原则，原告房屋与该房屋有直接对比性。20、泉山区2014、2015国民经济发展计划草案报告，证明泉山区政府对华东机械厂东部、北部地块改造实质是商业开发，详见文件摘要。21、泉山区政府信息公开申请及回复，该证据未提交，证明是商业开发。22、财综[2015]57号、财税[2013]101号，证明定销房价格不合理。23、矿山北路1号楼1-104房证和土地证。
被告泉山区政府质证认为，对证据1的徐政发[2015]5号文件、徐泉委[2015]17号、棚办[2014]9号文件有异议，原告没提供，对其他证据真实性无异议，但对原告要证明的观点不予认可，实质上本案的项目是旧城区改造。证据2照片的真实性无法确认，不能体现拍照的时间、地点和拍照人，对建设工程许可证，因是复印件，真实性无法确认，评估报告是拍照打印照片，真实性予以认可，对征收平面图真实性予以认可，但对原告所要证明观点不予认可，本项目属于旧城改造，基础设施问题不是该项目实施的唯一依据，还包括道路、街头绿化、公共设施建设等。证据3均系相关政策规定，不是证据，并且相关政策文件是关于棚户区的文件，与本案无关。证据4真实性无异议，但对原告证明观点不予认可，该组证据所涉项目不是棚户区改造，而是旧城区改建；证据5的质证意见同证据3、4。证据6的真实性无异议，对原告证明观点不予认可，与本案无关联性。证据7质证意见同证据3、4。证据8系江苏省制定的规范性文件，内容真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据9均系相关法规、政策，具体内容均为打印件，无法确认真实性，不能证明原告的主张。证据10的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的，被告已经提供证据证明涉案项目符合相关规划。证据11真实性无异议，但无法证明原告的主张。证据12真实性无异议，同证据10。证据13质证意见同证据10。证据14系复印件，真实性无法确认，不能证明原告的主张。证据15对法律的释义不是证据，征收补偿方案真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，该方案征求意见符合590号令的规定。证据16省贯彻实施的通知不是证据，信息公开没有回函，不能证明原告的证明目的，且与本案无关联性。证据17真实性无法确认，不能原告主张，且与本案无关。证据18不是证据，不能证明原告主张。证据19的真实性有待确认，不能证明原告主张，征补方案充分考虑了征收房屋的情况，公平公正的予以补偿。证据20真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据21没有回复，不予质证。证据22系相关政策，不能证明原告的证明目的。证据22房证未提供，如与登记审核表信息一致，质证意见同登记审核表，土地证系复印件，真实性有待核实，但从土地证的记载内容可以看出，土地地类、用途是城镇住宅用地。
被告泉山区人民政府辩称，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此被告具备在本行政辖区内作出房屋征收决定与补偿决定的法定职责。华东机械厂东北、北部地块改造项目是徐州市2015年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。被告已经过征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位，在前期手续齐备的情况下，被告依法作出房屋征收决定并依法公告符合法律规定。综上，被告作出征收决定符合相关法律、法规的规定，主体适格，程序合法，请求依法驳回原告要求撤销房屋征收决定的诉讼请求。
被告徐州市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。徐州市泉山区华东机械厂东部、北部地块程为善等146名业主对泉山区人民政府作出徐泉征字[2015]第1号《徐州泉山区人民政府房屋征收决定》行政行为不服，向答辩人申请行政复议，本机关于2015年6月9日予以立案受理。经过审理依法于2015年7月9日作出徐复[2015]第104号行政复议决定书，并送达双方当事人。二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。华东机械厂北部、东部地块棚户区改造项目被列为徐州市2014年度城建重点工程计划，被申请人具体负责实施该项目。2014年2月11日，徐州市规划局向被申请人作出《关于华东机械厂北部、东部地块改造项目是否符合市城市规划和专项规划的函的复函》，认为“华东机械厂北部、东部地块改造项目（具体位置、范围见附图）符合规划要求”，并出具了相应的附图。徐州市发展和改革委员会于2014年3月18日向被申请人出具了《关于对华东机械厂北部、东部地块改造项目是否符合国民经济和社会发展计划的复函》，认为“华东机械厂北部、东部地块改造项目（具体位置、范围以市规划局出具的文件为准）符合国民经济和社会发展规划”。2014年3月19日，徐州市国土资源局向被申请人出具《关于〈关于华东机械厂北部、东部地块改造项目是否符合市土地利用总体规划的函〉的复函》，认为“华东机械厂北部、东部地块改造项目（南至矿山路、北至黄河南路、东至矿山东路、西至二环西路），符合徐州土地利用总体规划”。2015年2月3日，徐州市人民政府印发《市政府关于印发〈2015年和人亡物在市棚户区（危旧房）、城中村改造计划〉的通知》（徐政发[2015]5号），将华东机械厂地块项目列入当年棚户区（危旧房）、城中村改造计划，征迁范围为华东机械厂北部、东部地块，项目为2014年计划项目。2015年4月3日，被申请人公示了《关于华东机械厂北部、东部地块改造项目征收补偿安置方案征求意见的通知》，公开征求意见，并于当年5月14日对征求意见及修改情况进行公示。2015年5月13日，被申请人召开政府常务委员会议对华东机械厂北部、东部地块改造项目征收情况进行研究。2015年5月徐州中矿社会稳定风险评估研究中心受徐州市泉山区维护稳定工作领导小组委托，对华东机械厂北部、东部地块改造项目开展社会稳定风险评估。2015年5月14日，被申请人作出徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，申请人对该征收行为不服，申请行政复议。本案审理过程中，被申请人还提交了江苏银行开明支行、上海浦东银行徐州分行出具的《徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单》等证据材料，证明安置资金已到位。以上事实有徐政发[2014]1号文件、徐政发[2015]5号文件，徐州市发展和改革委员会、徐州市国土资源局、徐州市规划局答复，安置补偿方案，徐州市社会稳定风险评估评审表，银行资金专存通知单等证据证明。三、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。答辩人经审理认为：徐州市人民政府为本地区国民经济和社会发展需要，形成2015年徐州市棚户区（危旧房）、城中村改造计划，部分项目由被申请人组织实施，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，即“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”，涉案征收行为目的正当。被申请人依法征求了徐州市发展和改革委员会、徐州市国土资源局、徐州市规划局的意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定的符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划要求。形成的征收补偿方案征求意见稿向社会进行了公示，并在公示期满根据征求意见情况对方案予以修改。该项目由第三方进行了社会稳定风险评估。拆迁补偿安置资金足额存入安置资金帐户，保证了专户存储、专款专用。因涉及被征收人数较多，征收决定也经政府常务会议讨论。被申请人在具备上述条件的基础上作出征收决定，并告知依法享有行政复议和行政诉讼的权利，具备法律要求的内容，符合法律规定的程序。被申请人的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关作出了维持被申请人作出徐泉征字[2015]第1号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》行政行为的复议决定。综上，答辩人作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区人民政府为证实其主张向本院提供的证据及依据有：
1、涉案项目部分房屋的土地证、房产证，证明涉案征收范围内土地系国有土地，征收适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
2、房屋征收委托协议书，证明区政府房屋征收部门与征收实施单位依据征补条例第五条的规定经过双方协商签订了委托合同，和平街道办事处是房屋征收实施单位，不以盈利为目的。
3、徐州市人民政府关于印发徐州市2015年度城建重点工程计划的通知（2015）1号文；4、市政府关于印发2015徐州市棚户区（危旧房）城中村改造计划的通知徐政发（2015）5号文；5、泉山区2015年度城建重点工程计划及附表。证据3至5证明涉案征收项目符合公共利益，符合征补条例第八条概括性，第五项列举性的规定，涉案征收项目既符合第八条第五项公共利益的规定，又是对征收房屋属性进行确定及征收范围符合条例列举规定。
6、徐州市发改委关于对华东机械厂北部、东部地块改造项目符合国民经济和社会发展规划的复函；7、徐州市规划局关于华东机械厂北部、东部地块改造项目是否符合市城乡规划和专项规划的函的复函及附图；8、徐州市国土资源局关于华东机械厂北部、东部地块改造项目是否符合土地利用总体规划的函的复函。证据6至8证明涉案征收项目符合征补条例第九条的相关规定。
9、泉山区2015年国民经济与社会发展年度计划草案及决议，证明涉案项目纳入2015年泉山区国民经济与社会发展年度计划，通过了人大的审查，并被批准实施。
10、房屋征收调查公告。
11、征收调查公告的照片，证明被告依据征补条例第十五条、第二十四条第二款的规定，在房屋征收决定前对房屋进行调查登记并依法进行了公告，正式启动了调查登记和调查认定处理程序。
12、入户调查统计表；13、房屋所有权证存根；14、被征收房屋现状测绘调查表。证据十二至十四证明区政府依照规定对征收范围内房屋进行了调查。
15、关于华东机械厂东部、北部地块改造项目房屋调查结果公示的告知；16、华东机械厂东部、北部地块改造项目房屋调查结果公示表；17、房屋调查结果公示表的公示照片。证据15至17证明被告依据征补条例第十五条，第二十四条第二款的规定经过依法调查对被征收人的房屋情况依法作出认定，并且在征收范围内向被征收人进行了公示，同时告知被征收人的相关救济途径。
18、华东机械厂北部、东部地块改造项目征收补偿方案（征求意见稿）；证据19至于证据22是房屋征收咨询报告及房地产价值评估报告书。证据18至证据22证明被告的房屋征收部门拟定了涉案项目的征收补偿方案，房屋征收部门为客观反映被征收房屋的价值准确拟定征收补偿方案中的补偿标准，对涉案项目的样板房屋进行了预评估，决定征补方案的基准价格供征求意见论证使用。
23、关于研究论证华东机械厂北部、东部地块改造项目征收补偿方案（征求意见稿）有关问题的会议纪要，证明被告针对征收部门上报的征收补偿方案根据征补条例第十条的规定组织区政府有关部门对征收补偿方案进行了论证，经过论证认为方案合情合理合法，具有可行性和可操作性。
24、关于华东机械厂北部、东部地块改造项目征收补偿方案征求意见的通知；25、征求意见的通知的公示照片。证据24、25证明被告根据征补条例规定将征收补偿方案予以公布，征求被征收人及公众意见，征求意见期限不少于30日。
26、27、两份座谈会通知；28、29、两组签到手续；30、一组被征收人提出的书面意见。证据26至30证明被告为更好的征求被征收人及公众意见，先后召开两次座谈会，并接受被征收人及公众的书面意见。
31、征求意见表；32、华东机械厂东部、北部地块改造项目安置补偿方案征求意见表回收情况统计说明。证据31、32证明被告为更好的征求意见发放了征求意见表并回收，经过统计，大多数被征收人同意征收补偿方案。
33、关于华东机械厂东部、北部地块改造项目安置补偿方案（征求意见稿），征求意见及修改情况的公示；34、华东机械厂北部、东部地块改造项目征收补偿方案；35、征求意见及修改情况的公示的照片。证据33至35证明被告在征求意见后对征收补偿方案、征求意见情况及修改情况进行了汇总整理释明，并连同征收补偿方案一并进行了公示。
36、社会稳定风险评估报告，证明被告作出房屋征收决定前按照征补条例第十二条的规定委托第三方进行了社会稳定风险评估。
37、泉山区政府常务会议纪要，证明因涉案项目被征收人数量较多，被告作出征收决定前召开政府常务会议讨论决定。
38至40、三份安置资金专存单；41、徐州市市区定销商品房供应意见书及附表；42、房地产征收安置定销商品房估价报告；43、华东机械厂东部、北部地块改造项目征收补偿费用足额到的证明。证据38至证据43证明涉案项目征收补偿费用足额到位，专户存储，专款专用，由徐州市定销房管理办公室审核，市政府批准的市区定销商品房供应意见书，对本项目安置房的区位、价格进行了确定。
44、房屋征收决定书；45、房屋征收决定公告；46、徐州日报上刊登的公告；47、房屋征收决定公告的公示照片。证据44至47证明区政府依法作出房屋征收决定，并予以公告，公告中载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，证明被告对涉案项目征收程序合理、合法、可行。
被告徐州市人民政府为证实其主张向本院提供的证据及依据有：1、行政复议申请书，证明包括原告在内的部分被征收人向被告申请了行政复议；2、行政复议立案审批表，证明被告对申请人的行政复议申请依法予以了受理；3、撤回行政复议申请书，证明部分申请人在行政复议过程中向被告撤回了行政复议申请；4、徐州市泉山区人民政府行政复议答复书，证明行政复议被申请人对行政复议依法进行了答复；5、行政复议决定书送达回证，证明被告依法作出了行政复议决定并进行送达。
原告李杰等38人以及原告刘苏萍对被告泉山区政府提供的证据质证认为，证据1、2、30、45、46没有异议。证据3与涉案地块改造是否有关联性不清楚，更不能证明征收项目符合公共利益。证据4没有征求社会公众的意见，涉案征收范围内的居民房屋并不属于棚户区，不能证明征收项目符合公共利益。证据5并不能证明征收项目符合公共利益的建设需要。证据6、7、8没有明确具体的建设项目，并不符合《征收条例》第九条之规定，确定征收范围的必要性、合理性没有事实依据。证据9制定国民经济和社会发展计划没有征求社会公众意见。证据10原告没有看到过调查公告。证据11要求提供照片原件、原始载体核对；见证人身份不清，是否是见证人本人签名不清。证据12是否是产权人本人签名不清楚。对证据13没有异议。证据14调查表中记录面积等情况，没有被征收人的签名确认。证据15原告没有收到、看到过本告知。证据16表中测绘面积的真实性不好确认。证据17复印件模糊不清，要求提供原件、原始载体核对；见证人身份不清，是否是见证人本人签名不清。证据18征求意见稿是否经过政府有关部门的论证不清楚；证据19原告没有收到、看到过此报告，评估的被征收房屋价格低于实际的市场价格。证据20-22原告没有收到、看到过此报告，评估的被征收房屋价格低于实际的市场价格。证据23没有会议参加人签名的论证笔录，故对会议纪要的真实性不予认可。证据24原告没有看到过本通知。证据25要求提供照片原件、原始载体核对，被告提交的原始载体上没有找到这一份通知公示的照片，见证人身份不清，是否是见证人本人签名不清。证据26、27没有进行张贴等形式的公告。证据28是否是本人签名不清楚，涉案地块一千多户的被征收人，仅有三十多人签到，也没有会议记录，座谈会是否召开不清楚。证据29是否是本人签名不清楚，涉案地块一千多户的被征收人，仅有二十多人签到，也没有会议记录，座谈会是否召开不清楚。证据31是否是本人签名以及作出意思表示的真实性不能确认。证据32被告成立的指挥部出具的说明不能作为有效证据使用，说明的内容与客观情况不符，实际上，绝大多数被征收人不同意补偿方案。证据33没有听取被征收人提出的核心重要意见，对补偿方案进行修改。证据34并没有充分、真正尊重被征收人的合理性意见。证据35复印件模糊不清，要求提供原件、原始载体；2、见证人身份不清，是否是见证人本人签名不清。证据36报告中被征收人反馈的材料表明，大多数户不同意拆迁，社会稳定风险评估为中等风险。证据37没有参会人员签名的会议讨论记录，会议纪要的真实性不好确认，记录的社会稳定风险评估等级(低风险)与风险评估报告评审结果(中风险)不符。证据38至40拆迁人是徐州市新田投资发展有限公司，且资金存入了徐州市城市房屋征收办公室，故此资金专存通知单与本案没有关联性，没有核算人员的签名，以及部门审核意见、领导审批意见的意思表示，三张专存通知单显示是存入了二个银行账户，并没有专户存储，两张通知单上公章注明：“不作款项收妥证明”，且一张通知单上银行公章的日期为2015年5月18日(征收决定作出之后)，故通知单显示的资金是否到位不清楚，结合涉案地块拆迁房屋建筑面积、性质等情况，此1.5亿资金远非足额到位。证据41定销商品房为期房，没有房屋的有关建设批准手续、工程规划以及规划效果图等材料，故安置房的情况不好确定。证据42原告没有收到，也没有看到过此报告。证据43此证明为征收部门作出，不能自己证明自己，不能作为有效证据使用，货币补偿、产权调换是由被征收人自愿选择，且定销商品房为期房，征收补偿费用没有足额到位。证据44依据的事实不清，违反法定程序，应予以撤销。证据47见证人身份及是否本人签名不清。
原告李子平等5人质证认为，对证据1-4的真实性无异议。证据5的关联性有异议，对其证明目的无异议。证据6至9是四个部门对是否符合有关规定的复函，不具有合法性，根据征收条例第九条第二款相关规定，泉山区人民政府应当是制定相关国民经济和社会发展规划，制定土地利用总体规划等符合社会规划相关的计划，以上四份文件不符合条例第九条相关规定。证据8不符合相关规定，按照土地管理法实施条例第八条第三款相关规定，被告并没有提供本案征收已经报批国务院的相关文件，因此征收拆迁计划都是不符合相关规定，实施的相关征收拆迁工作不符合相关规定。证据18按照相关法律规定，该程序违反征补条例相关规定，程序不合法，被告泉山区人民政府应当在相关房地产价值评估以后再作出征收补偿方案。证据19至22是被告提供的相关房地产价值评估机构的评估报告书，四组证据不具有合法性，根据其内容可以看出评估部门受泉山区政府的委托接受的估价，根据征补条例第二十条相关规定，对评估机构的选择权利是本案各原告，而不是泉山区人民政府，泉山区人民政府的行为剥夺了被征收人及本案各原告选择评估机构的权利。证据34该证据落款时间是2015年5月14日，是与被告作出的征收决定同一天，根据征补条例相关规定不符合法律程序，征收补偿方案应当在征收补偿决定之前作出，而不是同一天作出。证据36明显与本案诉讼结果与事实严重不符，稳定风险评估机构不具有真实性、合法性。不是被告在作出稳定风险评估报告之前所预计的中等风险结果。证据38至40通过存储时间看出是2015年5月8日、12日、18日分三次向有关银行打入各5000万人民币的资金，三份证据明显不具备合法性，根据被告提供的涉案征收面积是11.9万平米，预计征收需要的费用是七亿一千五百万，根据征补条例第十二条第二款相关规定，被告应当在作出房屋征收决定前将相关征收补偿费用足额到位，根据被告提供的三份资金专存单可以看出，被告作出征收决定的时间是2015年5月14日，而在2015年5月18日在征收决定作出后仍然继续转存了5000万，说明被告在征收决定作出前资金并没有足额到位，因此被告作出的房屋征收决定不符合法律规定的作出决定前征收费用足额到位的规定。并且该一亿五千万资金不符合被告自己作出的七亿一千五百万的计划，因此被告证据38-40不具备合法性。证据43出具时间是2015年5月13日，与被告提供的证据38至40的证据有矛盾。被告在2015年5月13日单方面出具了足额到位的证明，但在5月18日仍然继续转存5000万，因此被告的证据是虚假的。证据44该证据不具有合法性，被告在2015年5月14日作出该征收决定时其并没有履行制定四项规划的相关行政行为，也没有将相关的征收补偿费用足额到位，更没有由各被征收人来选定评估机构，因此被告在作出征收决定之前的法律程序非法。根据被告作出的征收决定内容看出，被告的该征收决定没有法律根据，根据行政诉讼法规定，被告作为行政机关作出的任何行政行为都要有法律依据，根据最高院公布的指导案例第41个案例可以看出，被告在作出行政决定时仅仅引用了国务院国有土地上房屋征收与补偿条例的具体法律条目，而没有引用具体的法律条款，根据最高院相关规定，没有引用相关法律条款应当视为没有法据依据。证据45至47真实性无异议。证据10至17、23至33、35、37、41、42的真实性不能确认。
原告牛永兰对被告泉山区政府提交的证据质证认为，证据1至9无异议。证据10至17原告牛永兰没见到调查表，对真实性无法确认。证据18原告没有见到。证据19至24选定评估机构应该由本案原告委托选定评估机构。证据25至33真实性无法确认。证据34的合法性、真实性不能确认。证据35真实性不能确认。证据36至43无异议，证据44房屋征收决定书合法性不能确认，应该撤销。证据45至47无异议。
原告万玉龙等9人对被告泉山区政府提交的证据进行质证认为，对政府文件的真实性有异议，对评估也有异议，是区政府单方的行为，原告不知情，对其评估价格也有异议。
被告徐州市人民政府对泉山区人民政府提交的证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告赵贤朝等38人以及原告刘苏萍对被告徐州市人民政府提供的证据质证认为，对徐州市人民政府的行政复议程序无异议，对行政复议决定书有异议，该决定书认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。
原告牛永兰因没有进行行政复议，对上述证据未予质证。
原告李子平等5人以及万玉龙、孟子根等9人质证认为，对徐州市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告泉山区人民政府对上述证据均无异议。
本院根据庭审举证、质证，对本案当事人所举证据认定如下：
关于原告刘苏萍所举证据，本院认为，证据1（除未提供的徐棚办[2014]9号外）、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、18、20、21、22、23形式合法，且与本案有一定的关联性，虽然被告质证认为其中一部分不能证实原告主张，但这并不影响其作为证据使用。证据2中的照片模糊不清、建','2018-09-28
13:23:39',0,'web',NULL),(28999427,'0392351a-8d69-4d34-87bd-11296d688e8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：174次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
13:23:39',0,'web',NULL),(28999428,'d8c25f0d-4af5-4126-8e1e-a850017ed6f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1676\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1726民初2903号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d8c25f0d-4af5-4126-8e1e-a850017ed6f0\",\"案件名称\":\"山东鄄城农村商业银行股份有限公司与焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"鄄城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄄城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东鄄城农村商业银行股份有限公司与焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东鄄城农村商业银行股份有限公司与焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1726民初2903号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8c25f0d-4af5-4126-8e1e-a850017ed6f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东鄄城农村商业银行股份有限公司与焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1726民初2903号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄄城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1676\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄄城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东鄄城农村商业银行股份有限公司,焦世威,王乐强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东鄄城农村商业银行股份有限公司与焦世威、王乐强金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\