广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终13182号
上诉人（原审原告）：深圳市科曼医疗设备有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道南油第四工业区五栋七楼南侧、四栋六层、四栋一层。
法定代表人：易勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆军，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李良，广东良马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦1-4层。
法定代表人：李西廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪皓，男，汉族，该公司员工。
上诉人深圳市科曼医疗设备有限公司（以下简称科曼公司）因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科曼公司上诉请求:1、迈瑞公司立即停止侵害科曼公司名誉权的行为;2、迈瑞公司在《中国医疗器械信息期刊》上刊登声明消除影响并向科曼公司书面赔礼道歉;3、迈瑞公司赔偿科曼公司因侵权行为遭受的损失及维权所支出的公证费、调查费、律师费共计15万元;4、迈瑞公司承担本案一审及二审诉讼费用;5、迈瑞公司删除其发布在“迈瑞渠道”公众号上的《迈瑞诉科曼商业秘密侵权案一审胜诉》一文中“事件回放”及“案件意义”的全部内容，或者对“事件回放”及“案件意义”部分进行如下修改:(1)删除“其中监护仪系列是其主营产品”;(2)将“我司在市场上发现，科曼公司制造、销售、许诺销售的多参数监护仪和病人监护仪系列产品中使用了我司‘心电算法’技术秘密”修改为“我司在市场上发现，科曼公司制造、销售、许诺销售的型号为C80的多参数监护仪产品涉嫌使用了我司‘心电算法’技术秘密”;(3)删除“明知是我司技术秘密而擅自使用，严重破坏了正常的竞争秩序”;(4)删除“立即销毁库存的侵犯我司‘心电算法’技术秘密的监护仪系列产品(包括成品和半成品)”;(5)将“并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司全部损失”修改为“并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司损失”;(6)删除“违反诚实信用原则和公认的商业道德准则”;(7)将“对于不良厂商的非法侵权行为”修改为“对于涉嫌侵权厂商的非法侵权行为”。
事实和理由:一、迈瑞公司在涉案文章中对一审判决书的精心节选和引用属于发表不实内容，一审判决认定事实错误。首先，涉案文章中关于一审判决书的内容为:1、被告科曼公司立即停止侵犯原告迈瑞公司“心电算法”商业秘密的侵权行为，即立即停止生产、销售使用原告“心电算法”的多参数监护仪产品，删除互联网上对使用原告“心电算法”的多参数监护仪产品的宣传广告;2、被告科曼公司赔偿原告迈瑞公司经济损失及合理维权费用共计人民币200万元;案件受理费60000元、财产保全费5000元以及鉴定费49万元由被告承担。
其次，一审判决书的内容原文为:一、被告科曼公司立即停止侵犯原告迈瑞公司“心电算法”商业秘密的侵权行为，即立即停止生产、销售使用原告“心电算法”的多参数监护仪产品，删除互联网上对使用原告“心电算法”的多参数监护仪产品的宣传广告；二、被告科曼公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告迈瑞公司经济损失及合理维权费用共计人民币200万;三、驳回原告迈瑞公司的其他诉讼请求。本案案件受理费由原告承担51800元，案件受理费60000元、财产保全费5000元以及鉴定费49万元由被告承担。将涉案文章中关于一审判决的内容与一审判决书原文进行对比，可以发现迈瑞公司省略了一审判决书原文中下划线标出的部分。迈瑞公司在发表涉案文章时其己经完全掌握了一审判决书的全部内容。然而迈瑞公司省略掉了一审判决书中下划线标出的部分。迈瑞公司在涉案文章中省略掉“自本判决生效之日起十日内”会让涉案文章的受众认为一审判决书已经生效。迈瑞公司在涉案文章中省略掉“驳回原告迈瑞公司的其他诉讼请求”并且还在“事件回放”中列明了自己起诉状的全部诉求，迈瑞公司这种节选和引用会让涉案文章的受众认为迈瑞公司的诉求都得到了一审法院的支持。发表不实内容不仅包括发表与一审判决书不相同的内容，同时也包括在发表者自己掌握一审判决书的情况下对发表的内容进行节选，这种节选会使发表的内容与一审判决书存在实质的区别，这种节选发表实质上就是发表不实内容。
二、一审法院认定迈瑞公司没有明显有失公允的评论的认定有误，迈瑞公司在涉案文章中的评论不但有失公允而且明显有失公允，这些有失公允的评论对科曼公司的名誉权造成了侵害。首先，一审法院认为迈瑞公司“没有明显有失公允的评论”，即一审法院认为迈瑞公司在涉案文章中的评论是有失公允的，只是一审法院认为该有失公允的评论并不明显。一审法院指出在公开媒体上发表内容不实的文章或者进行有失公允的评论就属于侵害企业法人商誉的行为，那么只要是存在有失公允的评论就属于侵害法人商誉的行为，就会对法人的名誉权造成侵害。一审法院先是确认了只要在公开媒体上发表内容不实的文章或者进行有失公允的评论就属于侵害企业法人商誉的行为，然后认定迈瑞公司在涉案文章中的评论虽然有失公允但是并不明显，因为并不明显，所以这种并不明显的有失公允的评论不会侵犯科曼公司的名誉权，一审法院的这种认定显然不符合法律的规定。
其次，在存在有失公允的评论的前提下，该有失公允的评论是否明显是个非常主观的概念。在判断是否存在有失公允的评论时须站在一个一般受众的立场来进行判定，而不应该站在一个熟知法律程序和法律概念的虚拟人的立场来进行判定。因为涉案文章的受众为相关的公众，并非是熟知法律概念以及法律程序的律师或者法官。在熟知法律概念、法律程序以及法律关系的人看来，涉案文章中的评论并不是明显有失公允的，但是对于一般的公众来说，这种评论就是明显有失公允的。
所以说，迈瑞公司在涉案文章中的评论不但有失公允而且明显有失公允，这些有失公允的评论对科曼公司的名誉权造成了侵害。
三、迈瑞公司对涉案文章的精心节选和组织会直接导致涉案文章的受众降低对科曼公司的商誉评价，并对科曼公司造成了实际的损失。迈瑞公司为医疗器械设备领域的龙头厂商，科曼公司为医疗器械设备的后起之秀。科曼公司在医疗器械设备的某些细分领域己经有赶超迈瑞公司的态势，所以迈瑞公司一直致力于通过各种方式和途径对科曼公司进行打压。具体说来:美国masimo公司为全球顶尖的监护仪产品用血氧测量组件的供应商，迈瑞公司、科曼公司、深圳市理邦医疗仪器有限公司和国内的大多数稍具规模的医疗器械厂商都会购买和使用美国masimo公司生产的组件产品。在此情况下，迈瑞公司通过(2015)深中法知民初字第554、555号两案起诉美国masimo公司生产侵犯其专利权的产品，迈瑞公司在该两案中唯独将科曼公司列为第二被告。根据专利法第七十条规定，作为经销商的科曼公司并不需要承担赔偿责任。在此前提下，迈瑞公司提供房产做担保向深圳市中级人民法院申请冻结科曼公司在中国银行深圳南山支行账号中的存款人民币600万元，随后迈瑞公司撤回了该两案的起诉。同时根据迈瑞公司官网公布的信息，显示迈瑞公司与美国masimo公司就前述两案达成了庭外和解方案，方案大致为迈瑞公司在美国和加拿大从美国masimo公司购买监护仪产品的脉搏血氧测量技术组件并同时向美国masimo公司支付2500万美金。
迈瑞公司起诉科曼公司案号为(2014)深中法知民初字第376号专利侵权案件，迈瑞公司在收到一审法院的判决书后就马上发布了相关的文章来公布一审结果，并且一样在判决书后增加“事件回放”，并且使用“科曼公司的麻醉剂系列产品的技术方案落入了迈瑞公司的上述专利权的保护范围”这样的字眼来扩大一审判决书所确定的侵权产品的范围。该案在进入二审后，迈瑞公司针对无效宣告审查决定书提起了行政诉讼，目前行政诉讼一审已经认定涉案专利所有权利要求全部缺乏创造性，该专利诉讼案件将有很大可能在二审被全面改判。由此可见在一审判决作出后就发表文章来扩大一审判决书所确定的侵权产品的范围，从而通过影响客户来打击科曼公司一直就是迈瑞公司惯用的手段。
同时迈瑞公司的高管曾在各种场合声称要让科曼公司在两三年内在市场上消失。
通过前述的事实可以看出科曼公司和迈瑞公司处于白热化竞争的一个状态并且迈瑞公司在利用一切可以利用的机会来对科曼公司这个行业的后起之秀进行打压。业内的客户也都了解这些情况。在此情况下，任何一方做任何陈述和宣传都应该做到有依据地陈述事实，不应当自行进行节选、拼加和评论。因为任何有目的的节选、拼加和评论都会对客户造成较大的影响，从而降低客户对被评论方的商誉评价，进而侵害其名誉权。
1、迈瑞公司在涉案文章中对判决书内容进行删减同时自行增加大段的与判决书不相关的内容，致使涉案文章的受众认为科曼公司主营业务为生产侵犯迈瑞公司“心电算法”商业秘密的监护仪产品。涉案文章连同文章主题名称共计851个字，其中引用的判决书内容仅为159个字。通过字数对比可见迈瑞公司用将近80%的篇幅来叙述自己的诉讼主张并对科曼公司进行评价。迈瑞公司自己的诉讼主张和迈瑞公司对科曼公司的评价均是迈瑞公司自己的主管行为且没有任何事实依据。迈瑞公司之所以这么组织安排涉案文章，其目的是以自己节选的部分裁判文书为基础，通过增加的文字来对文章的受众进行影响，给他们造成科曼公司主营业务为生产侵犯迈瑞公司“心电算法”商业秘密的监护仪产品的印象，从而达到其从市场竞争上获利的目的。
2、迈瑞公司发布的内容让阅读者误认为科曼公司的所有多参数监护仪产品都侵害了迈瑞公司所主张的商业秘密。科曼公司与迈瑞公司的商业秘密纠纷案件的判决书中只提到了要求科曼公司停止生产、销售使用其“心电算法”的多参数监护仪产品，删除互联网上对使用其“心电算法”的多参数监护仪产品的宣传广告。前述两点都强调了多参数监护仪产品必须是使用了迈瑞公司“心电算法”的多参数监护仪产品。而迈瑞公司在发布的内容中以非常精简的方式引用该判决书的内容，以非常详实的方式叙述其诉讼主张。“深圳市科曼医疗设备有限公司是一家生产、销售医疗设备的企业，其中监护仪系列是其主营产品。我司在市场上发现，科曼公司制造、销售、许诺销售的多参数监护仪和病人监护仪系列产品中使用了我司“心电算法”技术秘密”。科曼公司收到的相关反馈也印证了迈瑞公司的这种宣传对相关受众产生了误导，让人误以为科曼公司的所有监护仪类产品都侵犯了迈瑞公司的商业秘密。迈瑞公司的这种误导行为导致了客户误认为科曼公司的所有在售的监护仪产品都是侵犯迈瑞公司商业秘密的产品，客户从科曼公司处购买监护仪类产品都会侵犯迈瑞公司的商业秘密，迈瑞公司的这种宣传和一审判决认定的事实也存在巨大的差别。迈瑞公司的这种行为给科曼公司的名誉权造成了不良的影响且己经让科曼公司的客户因为有所担心而不再与科曼公司进行交易，这给科曼公司造成了较大经济损失，迈瑞公司这种有意而为的行为侵犯了科曼公司的名誉权。
3、迈瑞公司发布的内容确实侵害了科曼公司的名誉权并且给科曼公司造成了实际的损失。
首先，正如科曼公司在一审起诉状所述，科曼公司员工于2016年11月28日收到转发过来的邮件，该邮件的名称为“迈瑞诉科曼商业秘密侵权获得胜诉”，该邮件由广东宝莱特医用股份科技有限公司发送给A1Dawaa医疗服务有限公司，邮件内容为:迈瑞诉科曼商业秘密侵权获得胜诉，侵犯“心电算法”商业秘密纠纷在2016年11月22日收到了法院送达的判决，判决内容如下:1、被告科曼公司立即停止侵犯原告迈瑞公司“心电算法”商业秘密的侵权行为，即立即停止生产、销售使用原告多参数监护心电算法，删除网上使用原告“心电算法”多参数监护产品广告;2、被告科曼公司支付原告迈瑞公司经济损失和合理维权费用共计人民币200万元;3、科曼公司承担法院费用6万元人民币，财产保全费用5000元人民币，鉴定费49万元人民币。科曼公司经过核实确认，发件人从迈瑞公司发布在其名为“迈瑞渠道”的微信公众号上获得，发件人得知该内容后进行翻译然后发送给科曼公司的客户A1Dawaa医疗服务有限公司。这封邮件的内容与迈瑞公司发布的涉案文章内容大致一致。
其次，云南希酷科技有限公司于2016年12月27日发送邮件给科曼公司，邮件内容为“最近我公司有员工在朋友圈看到迈瑞官方微信发布了你们跟迈瑞商业秘密案件官司的诉讼结果，迈瑞官方微信报道的内容显示你公司生产的全部监护仪有侵犯迈瑞‘心电算法’商业秘密行为，要求停止生产，销售，并赔偿相关费用。请问该结果是否属实?如果属实，我公司将不再与你合作，不再销售你公司的所有产品。”
最后，昆明益中海经贸有限公司2016年12月26日发送内容如下的邮件给科曼公司确认科曼公司与迈瑞公司之间的商业秘密纠纷案件:关于解除后续代理合作的告知函致深圳市科曼医疗设备有限公司市场部:我公司近期在深圳市迈瑞医疗公司的官方微信上看到，迈瑞公司起诉你们公司的商业秘密案件己经判决你们侵权了，你们也未告知我们任何信息，从迈瑞公司报道的内容看，你们的所有监护仪类产品都是侵权产品，我公司现正式发出通知，后续不再代理贵公司的所有监护仪类产品，但是先前已经卖出的监护仪类产品，你们还是需要按照合同规定继续做好售后服务，有任何疑问，可与我公司联系。
以上都足以说明迈瑞公司所发表的涉案文章己经让受众认为科曼公司的监护仪产品甚至是所有产品都侵犯了迈瑞公司的“心电算法”商业秘密，并且直接导致科曼公司的客户不再销售科曼公司的监护仪产品甚至是所有产品。
四、一审法院整体案件事实审理不清，从《迈瑞诉科曼商业秘密侵权案一审胜诉》的报道中，一个想了解真相的案外人最关心的就是，一、科曼公司的什么产品侵犯了迈瑞公司的商业秘密，二、科曼公司承担什么责任，其中第一点科曼公司的什么产品侵犯了迈瑞公司的商业秘密，从迈瑞公司的报道中可以看出所有的科曼公司的多参数监护仪均侵犯迈瑞公司的商业秘密，这对科曼公司的商誉影响是相当恶劣的，在（2014）深中法知民初字第377号判决书中，最后一段说明科曼公司的监护仪型号有：1、心血管专用监护仪C100，2、C60新生儿监护仪、3、插电式监护仪C70，4、产科专用监护仪STAR5000F，5、母亲胎儿监护仪STAR5000C，6、胎儿监护仪STAR5000E，7、C30急救转运监护仪，8、STAR8000E多参数监护仪、STAR800H多参数监护仪，9、C80重症监护仪，一共12款产品，而该判决书中，只认定其中C80是侵犯迈瑞公司商业秘密的产品。其他11款也均为多参数监护仪，迈瑞公司报道科曼公司的所有监护仪产品都侵犯其商业秘密，这对科曼公司的商誉影响是相当恶劣的，科曼公司的客户还敢购买或代理科曼公司其他不侵犯商业秘密的产品吗？科曼公司证据2、3、4可看出迈瑞公司的宣传在整个行业内的影响除了影响科曼公司国内客户，也影响到科曼公司的国外客户，严重损害科曼公司的商誉。
五、迈瑞公司有意隐藏其承担51800元诉讼费的事实，试图变相说明其整个诉讼请求是合理的，是完全得到法院的支持的，这也是一种虚假宣传。
迈瑞公司答辩称，一、迈瑞公司没有实施侵害科曼公司名誉权的行为。1、涉案文章内容均直接引用于（2014）深中法知民初字第377号判决书判项，没有捏造虚构事实。2、涉案文章标题载明“一审胜诉”，文章并未宣称判决生效。3、涉案文章中从未提到过科曼公司“全部”监护仪产品侵权。4、涉案文章中并未作出任何有失公允的评论。5、科曼公司提及的MASIMO案件及（2014）深中法知民初字第376号案与本案无关。6、科曼公司称迈瑞公司文章通过增删判决书内容对受众施加所谓“影响”造成所谓“误导”的说法毫无事实根据，完全是科曼公司的主观臆测。
二、科曼公司不能证明其因涉案文章的发布受到任何损失。1、科曼公司在一审及上诉过程中，未提出任何有效证据证明其所受损失。2、科曼公司提供的所谓客户邮件真实性严重存疑，科曼公司完全有可能基于与这些客户的合作关系，要求他们发出这些邮件，即使有个别客户确与科曼公司停止合作，原因也是多种多样的，并不能因此确认与迈瑞公司发文行为之间存在因果关系。
综上，迈瑞公司认为科曼公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
科曼公司向一审法院起诉请求：1、迈瑞公司立即停止侵害科曼公司名誉权的行为；2、迈瑞公司在《中国医疗器械信息期刊》上刊登声明消除影响并向科曼公司书面赔礼道歉；3、迈瑞公司赔偿科曼公司因侵权行为遭受的损失及维权所支出的公证费、调查费、律师费共计15万元；4、迈瑞公司承担本案诉讼费用。庭审中，科曼公司增加诉讼请求，请求迈瑞公司删除其发布在“迈瑞渠道”公众号上的《迈瑞诉科曼商业秘密侵权案一审胜诉》一文中“事件回放”及“案件意义”的全部内容，或者对“事件回放”及“案件意义”部分进行如下修改：（1）删除“其中监护仪系列是其主营产品”；（2）将“我司在市场上发现，科曼公司制造、销售、许诺销售的多参数监护仪和病人监护仪系列产品中使用了与我司‘心电算法’技术秘密”修改为“我司在市场上发现，科曼公司制造、销售、许诺销售的型号为C80的多参数监护仪产品涉嫌使用了我司‘心电算法’技术秘密”；（3）删除“明知是我司技术秘密而擅自使用，严重破坏了正常的竞争秩序”；（4）删除“立即销毁库存的侵犯我司‘心电算法’技术秘密的监护仪系列产品（包括成品和半成品）”；（5）将“并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司全部损失”修改为“并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司损失”；（6）删除“违反诚实信用原则和公认的商业道德准则”；（7）将“对于不良厂商的非法侵权行为”修改为“对于涉嫌侵权厂商的非法侵权行为”。
一审法院认定事实：2014年，迈瑞公司以侵害商业秘密纠纷为由向深圳市中级人民法院起诉，其主张“被告（即科曼公司）与原告（即迈瑞公司）属于同行业企业，也从事监护仪产品的制造和销售。原告发现，被告制造、销售、许诺销售的监护仪系列产品的系统软件中包含了与原告的‘心电算法’程序相同或实质性相似的程序。被告未从原告处获得使用监护仪心电算法源程序的授权，并且被告监护仪系列产品核心技术人员杨某等人曾就职于原告，参与过原告多参数监护仪产品系统软件的研究开发工作，与原告签订过保密协议。杨某等人未经原告许可，将原告监护仪心电算法源程序技术秘密非法披露给被告，被告明知系原告的技术秘密而予以使用，且持续侵权至今。原告认为，被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益……”。迈瑞公司请求法院判令：1、科曼公司立即停止侵犯迈瑞公司监护仪“心电算法”源程序技术秘密的行为；2、科曼公司立即销毁库存的侵犯迈瑞公司监护仪“心电算法”源程序技术秘密的监护仪系列产品（包括成品和半成品）及包含上述侵权产品的广告和宣传印刷资料，并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传；3、科曼公司在《中国知识产权报》、《深圳特区报》上刊登声明消除影响；4、科曼公司赔偿迈瑞公司经济损失以及迈瑞公司为制止科曼公司侵权所支付的合理支出合计1500万元；5、科曼公司承担该案全部诉讼费用。
深圳市中级人民法院于2016年11月14日作出了（2014）深中法知民初字第377号民事判决，判令：1、科曼公司立即停止侵犯迈瑞公司“心电算法”商业秘密的侵权行为，即立即停止生产、销售使用迈瑞公司“心电算法”的多参数监护仪产品，删除互联网上对使用迈瑞公司“心电算法”的多参数监护仪产品的宣传广告；2、科曼公司自该判决生效之日起十日内赔偿迈瑞公司经济损失及合理维权费用共计200万元；3、驳回迈瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费111800元，由迈瑞公司承担51800元，科曼公司承担6万元，财产保全费5000元，由科曼公司承担。鉴定费49万元，由科曼公司承担。
2016年11月23日，账号主体为迈瑞公司的微信公众号“迈瑞渠道”上登载了一篇名为《迈瑞诉科曼商业秘密侵权案一审胜诉》的文章。该文章分为三部分，第一部分摘录了上述判决第一项、第二项和涉及诉讼费用承担的内容，第二部分为“事件回放”，第三部分为“案件意义”。
其中，“事件回放”部分第一段的内容为：“深圳市科曼医疗设备有限公司是一家生产、销售医疗设备的企业，其中监护仪系列是其主营产品。我司在市场上发现。科曼公司制造、销售、许诺销售的多参数监护仪和病人监护仪系列产品中使用了与我司‘心电算法’技术秘密，而科曼公司从未从我司获得使用任何授权。科曼公司未经我司同意，明知是我司技术秘密而擅自使用，严重破坏了正常的竞争秩序。”第二段的内容为：“为制止侵权行为，保护监护仪市场，经公司相关领导研究决定，我司于2014年6月向深圳市中级人民法院提起商业秘密侵权诉讼，要求科曼公司立即停止侵犯我司‘心电算法’技术秘密的行为，立即销毁库存的侵犯我司‘心电算法’技术秘密的监护仪系列产品（包括成品和半成品）以及包含上述侵权产品的广告和宣传印刷资料，并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司全部损失。”第三段的内容为：“深圳市中级人民法院于2016年11月14日作出一审判决书，认定了科曼非法获取并非法使用了我司的‘心电算法’商业秘密，判决其立即停止侵权行为并赔偿我司损失。”
“案件意义”部分的内容如下：“近年来，一些医疗器械厂商，违反诚实信用原则和公认的商业道德准则，擅自使用迈瑞的商业秘密，制造和销售侵权产品，给迈瑞公司带来巨大损害，严重破坏了正常的竞争秩序。迈瑞法律事务部一直致力于通过法律途径打击这种恶意的知识产权侵权行为。在公司研发部门、知识产权部、财务部等部门的支持下，对此类知识产权侵权行为将继续予以坚决打击。对于不良厂商的非法侵权行为，一经发现，我司必将严格追究其法律责任。”
本案审理过程中，科曼公司为证明其损失，提交了多封客户反馈邮件作为证据。迈瑞公司对该组证据及科曼公司的主张予以否认。
以上事实，有民事判决书、微信公众号截图、邮件打印件等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”法人名誉权侵权的表现形式多为捏造、散布虚假事实，损害企业法人的商誉、商品信誉，在公开媒体上发表内容不实的文章或者进行有失公允的评论。就本案而言，首先，涉案文章主要是介绍迈瑞公司与科曼公司之间侵害商业秘密纠纷案件的一审情况，并略加评论，文章整体上没有捏造事实，也没有明显有失公允的评论。其次，具体到科曼公司在第五项诉讼请求中列举的语句，原审法院分析如下：1、结合上下文可知，“立即销毁库存的侵犯我司‘心电算法’技术秘密的监护仪系列产品（包括成品和半成品）”和“并删除互联网上对上述侵权产品的广告和宣传并赔偿我司全部损失”两句是描述迈瑞公司向法院提出的请求，其内容与（2014）深中法知民初字第377号民事判决书记载的诉讼请求意思相同，并无虚构、夸大成分；2、“我司在市场上发现。科曼公司制造、销售、许诺销售的多参数监护仪和病人监护仪系列产品中使用了与我司‘心电算法’技术秘密”和“明知是我司技术秘密而擅自使用，严重破坏了正常的竞争秩序”两句是描述迈瑞公司发现侵权行为的情况，与该公司在（2014）深中法知民初字第377号案件起诉时所主张的事实和理由意思相同。而且，涉案文章的“事件回放”部分由三个段落组成，按照时间顺序展现了案件经过，即迈瑞公司发现侵权行为、迈瑞公司向法院起诉、法院作出一审判决。因此，该部分第一段及第二段中的内容并不易使读者误以为是法院判决所认定的事实及判决结果；3、“案件意义”部分主要是迈瑞公司对侵害商业秘密的行为所作的评论，其中使用“不良”一词评价此种行为，指出此种行为“违反诚实信用原则和公认的商业道德准则”，这一评价并无不妥，与法律及公众对侵权行为所持的否定态度一致；4、至于涉案文章中称监护仪系列是科曼公司的主营产品，根据常识，这一表述并不会对科曼公司的名誉造成损害，而且监护仪是否为科曼公司的主营产品并非（2014）深中法知民初字第377号案件需查明的事实，该判决中未作出相关认定，并不说明监护仪不是科曼公司的主营产品或涉案文章的表述有误。再次，迈瑞公司在涉案文章标题中已明确指出该案系“一审胜诉”，在正文中也没有作出该案判决已生效的表述，未对读者产生误导。综上，迈瑞公司发表涉案文章的行为不构成侵权。科曼公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告深圳市科曼医疗设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费625元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系名誉权纠纷。二审期间的争议焦点为：迈瑞公司是否侵犯了科曼公司的名誉权。本院对此分析如下：1、迈瑞公司在引用涉案判决时虽然没有全文照引，但引用的内容均出自该判决书，并没有捏造事实，也没有夸大，文章的标题亦明确该案只是一审胜诉，且该文章中亦列明了迈瑞公司的全部诉求，文章的读者通过通读全文即可知悉迈瑞公司的全部诉求是否均已得到支持，该文章的信息并不足以让读者得出一审判决已生效、迈瑞公司的全部诉求均得到支持的结论，故科曼公司关于迈瑞公司在涉案文章中对一审判决书的节选和引用属于发表不实内容的主张，依据不足，不能成立。
2、迈瑞公司在文章中对侵害商业秘密的行为所作的评论使用了“不良”一词，并指出此种行为“违反诚实信用原则和公认的商业道德准则”，与法律及公众对侵权行为所持的否定态度一致，亦不构成对科曼公司的侮辱和诽谤，科曼公司主张该评论有失公允，仅为科曼公司自己的感受，并不代表一般公众的认知。
3、纵观迈瑞公司的文章，并未提及科曼公司的所有多参数监护仪均侵犯迈瑞公司的商业秘密，且读者亦可从该文章所引用的判决书的判项明确知晓法院所认定的科曼公司的具体侵权行为、侵权产品，科曼公司主张涉案文章会误导读者认为科曼公司的所有多参数监护仪均侵犯迈瑞公司的商业秘密，与查明的事实不符，不能成立。
4、科曼公司对其主张的损失如何构成、如何计得等均未提交充分、有效的证据予以证明，故其该主张缺乏事实依据，不能成立。
综上所述,科曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币1250元,由深圳市科曼医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……