广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终785号
上诉人（原审被告）：藤县和平镇和平村塘坊组，住所地广西藤县和平镇和平村塘坊组。
诉讼代表人：韦受芬，组长。
委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨沛清，女，1949年8月6日出生，汉族，农民，住所地广西藤县。
被上诉人（原审原告）：李浩珍，女，1973年6月8日出生，汉族，农民，住所地广西藤县。
被上诉人（原审原告）：李茂东，男，1975年10月25日出生，汉族，农民，住所地广西藤县。
被上诉人（原审原告）：李茂泽，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住所地广西藤县。
上列四名被上诉人共同的委托诉讼代理人：姚壮龙，广西飞全律师事务所律师。
上诉人藤县和平镇和平村塘坊组（以下简称塘坊组）因与被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人塘坊组的委托诉讼代理人韩信德、被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽及其共同的委托诉讼代理人姚壮龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人塘坊组上诉请求：依法撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初888号民事判决，查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1981年分田到户时，被上诉人确实在上诉人处分得田地，但没有签订《土地承包合同》。1991年，被上诉人全户户口迁出随李某落户到广西环江毛南族自治县驯乐乡下金矿。因此，在镇政府和村委会通知下，上诉人集体讨论决定将被上诉人承包的土地全部收归集体管理，当时被上诉人并无异议。1994年签订土地延包合同时，被上诉人也没有签订《延长土地承包合同书》，直到2016年10月，被上诉人才申请藤县和平镇政府调解处理，要求归还其原承包土地。上诉人认为，1991年，被上诉人全户户口迁出随李某落户到广西环江毛南族自治县驯乐乡下金矿。因此，上诉人集体讨论决定将被上诉人承包的土地全部收归集体管理，当时被上诉人并无异议。1994年签订土地延包合同时，被上诉人也没有签订《延长土地承包合同书》，应视为被上诉人自愿放弃承包权。再者，1991年上诉人收回被上诉人承包的土地时，被上诉人是明知的，却没有提出异议，按照《民法通则》有关诉讼时效的规定，被上诉人认为上诉人侵犯其民事权益的，应在知道侵权时起两年内提起诉讼，最长不得超过20年。1991年到2016年已经是25年时间，已超出了法律规定的最长诉讼时效。此外，被上诉人所诉请的承包土地已经分别转包给李某胜、李某标、李某丽、李某均、李某月，一审没有依法将这几人追加为本案的当事人，一审遗漏当事人，程序违法。最后，一审判决适用法律错误，《中华人民共和国农村土地承包法》在2003年3月1日才生效，本案争议的纠纷是发生在1991年，该法律不适用于本案，应该依照1991年的法律法规来处理本案，按照《广西壮族自治区土地管理实施办法》第十一条等规定，上诉人有权收回被上诉人原来承包的土地。综上所述，一审判决明显错误，应予撤销，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院有误没有任何依据。1985年2月18日藤县和平乡人民政府颁发《承包土地使用证》确认上诉人与被上诉人的承包关系。被上诉人虽在1991年全户将户口随李某迁到广西环江毛南族自治县驯乐乡下金矿，而承包人依然在原籍居住，在承包期内，户口是迁入普通县城，上诉人无权收回发包的土地。上诉人收回被上诉人的土地的程序不合法。二、上诉人提出超出诉讼时效，没有充足的依据。被上诉人对上诉人收回的土地多次提出反对，并申请村委会调解，但调解未果。本案是侵权行为，具有持续性与连续性，不适用诉讼时效。1999年2月27日，藤县和平镇和平村民委员会也出具过一份证明，证实被上诉人曾向上诉人提过返还责任田的诉求，诉讼时效中断，应重新计算。至2016年，被上诉人提出司法调解时止，没有超过20年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告塘坊组归还原告所承包的土地13块田地6.13亩(趁圩路1块0.4亩、大相塘1块0.43亩、掘冲岗3块0.68亩、罗屋角1块0.12亩、牛排塘1块1.32亩、牛栏屋2块0.88亩、牛路头2块1.53亩、石线路2块0.77亩)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告塘坊组在分田到户时人口共81人，其中原告一户占4口人。被告塘坊组将农村集体田地发包给本组村民原告一户4口人承包经营位于趁圩路1块、大相塘1块、掘冲岗3块、罗屋角1块、牛排塘1块、牛栏屋2块、牛路头2块和石线路2块，其中牛栏屋地块与风木纲地块相互调换。1985年2月18日，藤县和平乡人民政府颁发《承包土地使用证》确认：原告一户4口人在牛排塘、石线路、大相塘、风木纲、牛路头和趁圩路承包水田占2.48亩。1989年8月份左右，原告杨沛清随其丈夫李某将户籍迁往广西环江毛南族自治县驯乐乡即广西红茂矿务局下金矿转为非农业人口。1991年，被告塘坊组将四原告所承包上述土地全部收回统一管理。1994年5月26日，塘坊经联社与被告塘坊组的村民签订《延长土地承包合同书》，但没有与四原告签订《延长土地承包合同书》。1999年1月，原告杨沛清的丈夫李某在广西红茂矿务局下金矿下岗，在矿区无法分流再就业，回到藤县和平镇和平村塘坊组定居。原告杨沛清曾于1999年2月份左右向和平村委会提出要求被告塘坊组归还其原来承包的土地。2009年11月9日，四原告将户口从广西红茂矿务局下金矿迁回藤县和平村塘坊组。2016年5月4日，原告向和平镇政府申请调解，要求被告归还其原来承包田地共13块。同年10月9日，藤县和平镇综治办作出《调解结论告知书》并告知当事人通过法律解决上述土地纠纷问题。
一审法院认为，根据原告杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽向该院提供《承包土地使用证》、和平村委会证明、《调解结论告知书》、情况说明和地块具体详细信息和该院调取《农村土地延承合同书》，足以证明原告杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽在分田到户时，被告塘坊组将农村集体田地发包给四原告承包经营的田地共13块；四原告的户口迁往广西环江毛南族自治县转为非农业人口后，被告塘坊组收回四原告承包的土地的事实，该院予以确认。四原告属于被告塘坊组的村民，在分田到户时，依法取得该组的农村土地承包经营权受法律保护，并对该土地享有占有、使用、管理和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。四原告在承包期限内，被告塘坊组以其户口迁往广西环江毛南族自治县驯乐乡下金矿转为非农业人口为由，而收回四原告所承包的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一、二款的规定：承包期限内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。被告塘坊组收回四原告的土地，侵犯四原告农村土地承包经营权。因此，四原告请求被告塘坊组返还原来承包土地，理据充分，该院予以支持。被告塘坊组认为，其收回四原告的经营土地承包权，是符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定。但因四原告户口迁往广西河池市环江毛南族自治县，而不是迁入设区的市，转为非农业人口。因此，该院对被告塘坊组这一辩称不予支持。综上所述，原告杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽请求被告塘坊组归还其原来所承包的土地13块，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十四条第(一)项、第二十条、第二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(一)项、第七条的规定，判决：被告藤县和平镇和平村塘坊组应当归还给原告杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽位于趁圩路1块、大相塘1块、掘冲岗3块、罗屋角1块、牛排塘1块、牛栏屋2块、牛路头2块和石线路2块(其中牛栏屋地块与风木纲地块相互调换)原来所承包土地共13块。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽共同负担。
二审期间,上诉人塘坊组向本院提交以下证据：1、一份藤县和平镇和平村民委员会于2017年7月15日出具的《证明》，拟证明上诉人对杨沛清户农转非后收归集体的土地转包情况；2、藤县土地延包合同统计表复印件，拟证明该表完整统计了上诉人村组各户承包的土地延包合同所签订的情况，被上诉人没有依法签订延包合同，不是延包合同的主体；3、农业税征收专用帐复印件，拟证明被上诉人不是延包合同的主体。对于上诉人塘坊组二审时提交的上述证据，被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽经质证认为，证据1的《证明》落款日期是2017年7月，涉案土地是一年发包一次的；对于证据2、3，上诉人从1991年已经收回土地，没有通知被上诉人，1994年签订延包合同时也没有通知被上诉人，被上诉人并不知情，所以才没有签订延包合同。被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽向本院提交以下证据：1、多渠道筹措教育经费收款证，拟证明被上诉人于1992年年度向被上诉人所在地的政府交纳相应教育费，证实被上诉人还在原籍居住；2、发票单据，拟证明被上诉人于1990年向被上诉人所在地的政府交纳相应的统筹费，于1989年向上诉人交纳过土地承包款；3、票据凭证，拟证明于1984年至1989年期间，被上诉人向政府纳粮的情况；4、征购油粮手册，拟证明被上诉人于1983年至1984年期间交纳公粮情况；5、单据，拟证明被上诉人于1990年交纳建校费，被上诉人有家庭成员在原籍的学校就读。对于被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽二审时提供的上述证据，上诉人塘坊组经质证认为，证据1与本案无关联性，且反映被上诉人的户口已转，属于非农业人口；证据2、3、4恰证明被上诉人对涉案土地只承包到1990年，1991年后没有继续承包涉案土地，也没有依法缴纳各类的农业税；证据5与本案无关联性。本院认为，上诉人塘坊组提交的三份证据真实、合法且与本案具备关联性，可以作为本案定案证据使用；被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽提交的五份证据真实、合法且与本案具备关联性，可以作为本案定案证据使用。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人塘坊组在收回涉案土地后至今均采取逐年发包的方式，将涉案的承包田地发包给组内成员承包。
本院认为，上诉人塘坊组与被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是上诉人塘坊组是否应当返还涉案土地给被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽。在案证据和事实证明，1985年土地承包时，被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽所在家庭以上诉人塘坊组村民的身份在上诉人塘坊组承包了涉案土地，其权益应依法受到保护；被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽在1989年从上诉人塘坊组迁出户籍后，上诉人塘坊组于1991年收回涉案土地，该收回行为未经被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽同意，违反了我国土地承包的相关法律规定，也损害了被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽的合法权益，上诉人塘坊组理应返还涉案土地给被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽；在被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽2009年将户籍迁回上诉人塘坊组后，上诉人塘坊组有义务向被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽提供包括涉案土地在内的生产、生活条件，上诉人塘坊组亦应将涉案土地返还给被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽；本案争议发生在上诉人塘坊组与被上诉人杨沛清、李浩珍、李茂东、李茂泽之间，现时涉案土地的逐年承包人与本案无直接利害关系，无需作为当事人参与诉讼，本案不存在遗漏当事人问题；上诉人塘坊组收回涉案土地行为虽发生于1991年，但该行为一直持续至今，适用现行法律并无错误，即使按照1991年时的法律规定，上诉人塘坊组亦不能违法收回涉案土地，原审法院适用法律正确；本案是土地的承、发包纠纷问题，依法不适用诉讼时效的规定。综上所述，上诉人塘坊组的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人藤县和平镇和平村塘坊组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月一日
法官助理 黄嘉妮
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。