重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初669号
原告：付依祥，男，1970年7月11日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邓敏，重庆圣世律师事务所律师。
被告：龚敬和，男，1960年5月1日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
原告付依祥与被告龚敬和不当得利纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付依祥及其委托诉讼代理人邓敏、被告龚敬和及其委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付依祥向本院提出诉讼请求：被告龚敬和立即向原告返还不当得利331646.31元及资金占用期间的利息73390.98元(利息计算方式为：从2012年8月1日起至2017年3月20日以236610.31为基数，从2013年9月22日至2017年3月20日以50000.00元为基数，从2013年12月1日至2017年3月20日以45036.00元为基数；利息的计算标准为银行同期贷款利率)。事实和理由：2011年，原告承包了湖北省恩来恩黔高速公路王家堡隧道的开挖支护工程（以下简称王家堡隧道工程）。之后，原告将该工程转包给案外人肖辉建。肖辉建在施工过程中与原告发生分歧，遂决定退场。2012年3月3日，原告又将该工程转包给被告，并与被告签订《中铁十三局集团恩来恩黔高速公路王家堡隧道开挖支护承包协议》（以下简称《承包协议》）。2012年8月，被告进场施工。被告施工期间，原、被告发生纠纷。为此，被告于2013年4月12日决定退场。肖辉建退场时，原告因需要退还其保证金200000.00元、支付工程款及其他费用，故与被告口头约定，肖辉建退场时被告垫付250000.00元用于支付肖辉建工程款及其他费用，但需以原告名义支付，待被告结算工程款时将肖辉建的工程量计入被告的工程量。之后，被告不顾原、被告之间的口头约定，以借款纠纷向人民法院起诉要求原告返还250000.00元借款，且已由人民法院判决并予以执行。因此，向肖辉建支付的236610.31元工程款实际是由原告支付的，该部分工程量不应再计入被告名下，被告应返还原告236610.31元。2013年4月案外人付伟在未经原告授权的情况下与被告签订了《生产数量》，即使按照该合同计算，被告应得的工程款为2099282.00元，而原告已向被告支付工程款2194318.00元，因此被告还应退还原告95036.00元其中包含原告多支付的工程款45036.00元和被告重复获得的设备款50000.00元。被告应向原告退还的款项共计331646.31元。
被告龚敬和辩称，原告诉称的原、被告之间结算合同计算错误不属实。原告诉称付伟未经原告授权与被告签订的《生产数量》不属实，原告未在法定期间内行使撤销权，付伟的行为已构成表见代理，《生产数量》对原、被告均具有约束力。原告诉称的设备款50000.00元与本案无关。若原告认为原、被告未进行结算，则被告认为其获得的工程款系付伟和中铁十三局集团恩来恩黔高速公路项目经理部支付，原告非本案适格主体。因原告主体不适格，且被告并未从原告处多获得工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，湖北恩来恩黔高速公路第一合同段中铁十三局项目经理部与重庆星凯路桥建筑工程有限公司(以下简称星凯公司)签订《劳务分包合同》，将王家堡隧道工程发包给星凯公司。2011年8月25日，星凯公司任命付依祥作为王家堡隧道工程的现场负责人。之后，原告委托其侄子付伟代为处理王家堡隧道工程的各项事宜。2012年，原告将该工程转包给案外人肖辉建。之后，案外人肖辉建退场。2012年3月6日，原告与肖辉建进行清算，原告应向肖辉建支付的下剩工程款为407228.71元。原告于清算当日和次日共向肖辉建支付了工程款400000.00元。2012年3月3日，原告又将该工程转包给被告，并与被告签订《承包协议》。2012年8月，被告进场施工。原、被告在施工期间发生纠纷。2013年4月，被告退场。之后，经湖北省宣恩县公安局椒园派出所调解，案外人付伟与被告签订《2012年8月11日至2013年炮工班、喷锚、立架班生产数量》。
被告龚敬和已领取付伟向其支付的工程款1636562.00元和中铁十三局集团恩来恩黔高速公路项目经理部向其支付的工程款357756.00元，共计1994318.00元。2013年9月22日，湖北恩来恩黔高速公路第一合同段中铁十三局项目经理部代原告通过银行转账方式向被告支付了设备收购款50000.00元。
上述事实，有原告举示的重庆农村商业银行个人业务存款回单复印件2张、肖辉建班组退场结算清单复印件、借款申请单复印件23张、借条复印件2张、承诺书复印件1份、《生产数量》复印件、重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第06497号民事判决书复印件、中国建设银行电汇凭证复印件、中铁十三局集团恩来恩黔高速公路项目经理部出具的证明、被告举示的《中铁十三局集团恩来恩黔高速公路王家堡隧道开挖支护承包协议》以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。原告举示的重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02303号民事判决书复印件、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第01514号民事判决书复印件，具有真实性、合法性、关联性，对上述两份民事判决书中查明的事实本院予以确认，但上述证据仅就2012年3月3日原告向被告出具的《借条》中记载的250000.00元的性质进行认定，未涉及关于被告应向原告返还在肖辉建退场时原告支付给肖辉建的退场费用的口头约定以及被告施工工程量包含肖辉建施工工程量的事实，故上述证据不能达到原告的证明目的，不具有证明力，本院不予采信；重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08210号民事判决书复印件，该民事判决书已被撤销，不具有证明力，本院不予采信；送货单复印件4张、收据复印件4张，与本案没有关联性，本院不予采信；重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第03785号民事判决书复印件、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00375号民事判决书复印件，系生效法律文书，对该两份民事判决书中查明的事实本院予以确认，因前述两份民事判决书中已认定被告退场时遗留的机器设备并非向肖辉建购买，2012年3月6日被告通过银行转账方式向原告支付的50000.00元的性质系不当得利，且认定2013年9月22日湖北恩来恩黔高速公路第一合同段中铁十三局项目经理部代原告向被告支付的50000.00元系原告收购被告退场后遗留的机器设备款项，不能证明被告重复获得了机器设备款50000.00元，故该组证据不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，星凯公司从中铁十三局集团承包了恩来恩黔高速公路王家堡隧道工程，后任命原告作为该工程的现场负责人。原告作为星凯公司的工作人员就王家堡隧道工程实施的行为均为职务行为，所产生的法律后果应由应由星凯公司承担。原告将王家堡隧道工程转包给被告，并与被告签订《承包协议》，原告实施的该行为不论是否经过星凯公司同意，因履行《承包协议》所产生的权利义务均应由星凯公司享有和承担。原、被告争议的款项均是基于原、被告签订的《承包协议》产生，应由星凯公司向被告主张权利，而原告无权以自己名义向被告主张权利，故原告不是本案的适格原告主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百一十九条(一)项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。截止法庭辩论终结前，原告未进一步提交的证据证明原告与本案争议的法律关系具有直接利害关系，应承担举证不力的法律后果。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其为适格主体，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十二条(一)项之规定，判决如下：
驳回原告付依祥的诉讼请求。
案件受理费3687.78元，由原告付依祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 张永清
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑宗学