四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0402行初5号
原告攀枝花市翼腾工贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区太平乡干巴塘。
法定代表人杨国威，该公司总经理。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住攀枝花市东区。
委托代理人陈燕，女，1976年4月25日出生，汉族，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局仲裁院职工，住攀枝花市仁和区。
第三人禄登甫，男，1965年9月29日出生，彝族，住云南省昭通市巧家县。
原告攀枝花市翼腾工贸有限公司（简称：翼腾工贸）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）、第三人禄登甫工伤行政确认一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告翼腾工贸的委托代理人杨锡勇，被告市人社局的委托代理人赖勇、陈燕，第三人禄登甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月20日作出攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》，禄登甫所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项的规定，同意认定为工伤。
原告翼腾工贸诉称，第三人禄登甫从2009年7月起在原告公司从事采煤工作，2012年4月13日受工伤后在攀煤总医院住院治疗。住院期间，攀煤总医院对第三人禄登甫进行了职业病检查，结论为：肺部纹理清晰，双肺野未见确切病灶影。2012年7月20日，原告与第三人禄登甫就工伤赔偿事宜达成协议：由攀枝花市翼腾工贸有限公司一次性赔偿第三人禄登甫49000元，双方的劳动关系解除且双方的权利义务终止。该工伤赔偿协议经攀枝花市仁和区劳动争议仲裁院备案并由攀枝花市仁和区劳动争议仲裁院在该协议中注明“此协议由双方自愿达成，已给伤者讲明了工伤政策”。协议达成后，原告按协议约定向禄登甫支付了49000元赔偿款，双方劳动关系终结。
此后，第三人禄登甫于2013年12月18日再次申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会不予受理。第三人禄登甫即向攀枝花市仁和区人民法院起诉，要求确认2012年7月后仍与原告存在事实上的劳动关系。攀枝花市仁和区人民法院审理后作出（2014）仁和民初字第142号《民事判决书》，判决驳回原告禄登甫的诉讼请求。禄登甫不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）攀民终字第390号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。证明2012年7月20日后，原告与第三人禄登甫不存在劳动关系。
人民法院两审判决后，第三人禄登甫又于2014年12月单方向攀枝花市第二人民医院申请职业病诊断，结论为：无尘肺。禄登甫不服该诊断，向攀枝花市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该委员会在未通知原告举证和陈述的情况下，于2015年1月26日作出201405号《职业病鉴定书》，结论为：煤工尘肺壹期。并在该鉴定书中错误的将原告列为用人单位。
2015年7月20日，被告作出攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定禄登甫所患职业病为工伤。原告认为，被告作出的《攀枝花市工伤认定决定书》是错误的，理由：1、工伤认定应以劳动关系为前提，本案中原告与第三人已于2012年7月20日解除了劳动关系，故本案中工伤认定的前提已不存在。2、原告与第三人解除劳动关系时，原告送第三人到攀煤总医院进行了检查，攀煤总医院于2012年4月24日作出CR诊断报告单，结论为：双肺纹理清晰，双肺野未见确切病灶影。即原告与第三人解除劳动关系时，无尘肺病的事实存在。3、第三人禄登甫从原告公司离职后，又到云南的煤矿从事过采煤工作。4、《攀枝花市工伤认定决定书》适用法律错误。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》等文件，不属于全国人大或国务院制定的法律、法规，不能作为本案的法律依据。本案中《职业病鉴定书》程序违法，依法不应采信。现请求依法撤销攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告翼腾工贸向本院提交了下列证据：1、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》、《职业病诊断证明书》，证明被告作出了具体行政行为，原告在法定期限内提起行政诉讼，主体适格；2、（2014）仁和民初字第142号《民事判决书》、（2014）攀民终字第390号《民事判决书》，证明生效判决书确认原告与第三人的劳动关系于2012年7月20日解除并终结；3、攀煤集团公司总医院《CR诊断报告单》，证明原告与第三人解除劳动关系时，第三人不存在职业病的事实，第三人的职业病是在与原告解除劳动关系后形成的，与原告没有关系。
被告市人社局质证认为，二份判决书证明原告与第三人存在事实劳动关系；被告是依据其他鉴定结论综合得出第三人肺部有问题，而不是单单依据攀煤集团CR诊断报告单，职业病诊断证明书是比较权威的证明；对攀枝花市工伤认定决定书及送达回证没有异议。
第三人禄登甫质证认为，2012年4月第三人住院时，CR片显示肺部有问题，后来在攀枝花市中心医院检查肺部也有问题。
被告市人社局辩称，一、禄登甫与用人单位存在劳动关系。本案中，禄登甫提交的（2014）仁和民初字第142号《民事判决书》、（2014）攀民终字第390号《民事判决书》、《职业病诊断证明书》和《职业病鉴定书》，足以证明禄登甫与用人单位翼腾工贸存在劳动关系（2009年7月至2012年4月期间）。
二、禄登甫离开用人单位后，可以原单位进行工伤认定。《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高发[2009]660号）第十四条第二款规定“职工在用人单位从事过有毒有害生产作业，与原用人单位解除劳动关系后未再从事过有毒有害生产作业，被初次诊断为职业病的人员，应认定原用人单位为工伤认定决定中的用人单位”；《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理，……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。”从省高院和人社部的规定都明确了职工解除劳动合同后，可以以原单位为用人单位申请工伤认定。
三、用人单位如果认为职业病诊断载明的用人单位有误，应请职业病诊断机构予以变更。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，申请人禄登甫已经依法取得职业病诊断鉴定书，被告无需再对其如何患职业病进行调查核实。如果用人单位有证据显示禄登甫离开其单位后还在其他单位从事同种工作，用人单位应当将相关证据提交职业病诊断机构，由职业病诊断机构依法处理。同时，《职业病防治法》等法律法规规定了对职业病诊断不服的救济渠道。在职业病诊断机构对职业病诊断鉴定书撤销或者变更前，职业病诊断鉴定书具有法律效力，被告依法不再进行调查核实。
四、禄登甫的矽肺发病符合职业病的发病规律，现行法律依法予以保护。
综上，被告作出的攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定（举证）告知书》、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》；攀枝花市翼腾工贸有限公司的企业信息及《关于不同意禄登甫进行工伤认定的意见》，证明我局作出的工伤认定决定，行政程序合法。
二、事实证据：禄登甫的身份证复印件、（2014）仁和民初字第142号《民事判决书》、（2014）攀民终字第390号《民事判决书》、《职业病诊断证明书》、《职业病诊断鉴定申请首次记录表》、通话记录、《职业病鉴定书》、《送达证明》、《CR诊断报告单》，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。
三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条，《工伤认定办法》第十九条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》，证明我局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
原告质证认为，对《职业病鉴定书》有异议。《CR诊断报告》证明原告在与第三人解除劳动关系时，第三人没有矽肺病，第三人是在与原告解除劳动关系后检出尘肺病的，与原告没有关系，不能以以前存在劳动关系就认定以后也存在劳动关系；《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》不属于全国人大制定的法律法规，不能作为本案的法律依据。
第三人禄登甫质证认为，认可被告的证据合法有效。
第三人禄登甫述称，第三人于2009年7月至2012年4月期间在原告公司从事井下采煤工作。2012年2月10日，第三人在攀煤集团公司总医院做职业健康检查，检查结论为：肺纹理紊乱，散在小结节。2012年7月20日第三人与原告公司解除劳动关系后，到云南省华坪县煤矿求职，2012年11月6日经云南省华坪县中医医院检查，胸片显示：双肺弥漫分布小结节灶，肺功能下降。体检不合格，求职未予录取。2012年4月13日第三人在原告公司井下从事采煤工作右手因工受伤，2012年4月24日在攀煤集团公司总医院作的CR诊断，不是离职职业健康检查，而是第三人因右手工伤入院作的检查。第三人向被告申请工伤认定时，攀枝花市职业病诊断鉴定委员会作出201405号《职业病鉴定书》已经生效，被告作出的工伤认定完全合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人禄登甫向本院提交了下列证据：攀煤集团公司总医院《职业健康检查表》、云南省华坪县中医医院《云南省职业健康检查表》、攀枝花市中心医院《医学影像学（放射数字化）诊疗报告书》、攀煤集团公司总医院《住院病案首页》，证明第三人肺部检查有问题是与原告单位有关，是在原告处工作所致。
原告质证认为，第三人提供的证据不能证明第三人在原告单位工作期间就构成矽肺病了，形成了职业病。
被告质证认为，没有异议。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，第三人禄登甫从2009年7月起在原告公司从事采煤工作，2012年4月13日右手受伤，于2012年4月24日在攀煤总医院住院治疗。入院《CR诊断报告单》检查，诊断意见：1、心肺未见明显异常。2、右手第5掌骨骨折11天复查外固定良好。2012年7月20日，原告与第三人禄登甫因劳动争议，协议解除劳动关系。2013年12月18日，第三人禄登甫申请劳动仲裁未果，当日以受伤前到攀煤集团公司总医院作职业病健康检查，检查结果为“肺纹理紊乱，散在小结节”。原告离岗前，由于被告翼腾工贸未对其进行健康检查，解除劳动关系协议无效为由，要求确认2012年7月后仍与原告存在事实上的劳动关系。向攀枝花市仁和区人民法院起诉，攀枝花市仁和区人民法院审理后作出（2014）仁和民初字第142号《民事判决书》，判决驳回原告禄登甫的诉讼请求。禄登甫不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）攀民终字第390号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月禄登甫向攀枝花市第二人民医院申请职业病诊断，结论为：无尘肺。禄登甫不服该诊断，向攀枝花市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该委员会于2015年1月26日作出201405号《职业病鉴定书》，结论为：煤工尘肺壹期。并于2015年6月19日送达给原告翼腾工贸。
2015年4月17日，禄登甫向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局在攀枝花市职业病诊断鉴定委员会作出201405号《职业病鉴定书》生效后，于2015年7月20日作出攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》，对禄登甫所患职业病，同意认定为工伤。
本院认为，被告市人社局依法受理禄登甫提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序。现行有效的法律、法规及规范性文件，是行政机关依法行政的依据，原告提出的规范性文件不能作为本案的法律依据的主张，不能成立。攀枝花市职业病诊断鉴定委员会作出201405号《职业病鉴定书》，是对禄登甫是否患有职业病的医学科学鉴定，原告并无法定事由推翻该鉴定，该《职业病鉴定书》应予采信。被告市人社局于2015年7月20日作出攀人社认字（2015）D053号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回攀枝花市翼腾工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市翼腾工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 石应昌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 昕