黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5436号之一
原告：谢义，男，1971年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：吴芳，女，1973年2月28日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：郭宏生，黑龙江泰封律师事务所律师。
委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：吴宣翠，女，1967年4月27日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：郭宏生，黑龙江泰封律师事务所律师。
委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：孙洁，女，1960年4月21日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：郭宏生，黑龙江泰封律师事务所律师。
委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：黑龙江北方宏盛公共设施有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇东三公里南侧。
法定代表人：高世凯，该公司总经理。
委托代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：黑龙江中环商业管理有限公司，哈尔滨市香坊区香安街191号11号商服。
法定代表人：孙阳，该公司总经理。
委托代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被告：黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街4号。
法定代表人：赵丽敏，该公司总经理。
委托代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
原告谢义与被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江融兴世纪人防工程有限公司（以下简称融兴世纪）、黑龙江中环商业管理有限公司（以下简称黑龙江中环）、黑龙江北方宏盛公共设施有限公司（以下简称北方宏盛）合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢义与被告吴芳、吴宣翠、孙洁的共同委托代理人奚琳、被告北方宏盛的委托代理人李欣怡、被告黑龙江中环、融兴世纪的共同委托代理人沈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下:1、解除原告与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司（以下简称“哈尔滨中寰”）签订的《商铺委托经营管理协议书》，并将原告交付使用的位于哈尔滨市香坊区××（东××乐园街西至××路段）地下××区××号商铺返还给原告；2、依法判令六被告给付原告自2016年4月1日至2017年3月31日止的商铺租金16868元，并支付迟延给付上述款项的利息（自2016年4月15日起至给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、六被告按照《商铺委托经营管理协议书》第15条的约定，按三倍向原告支付拖欠租金的违约金，共计50604元。4、六被告对上述债务承担连带还款责任。5、本案产生的一切诉讼费用均由六被告承担。事实和理由：2013年1月16日,原告与被告北方宏盛签订《商铺使用权买卖合同》，约定原告购买被告北方宏盛在哈尔滨市××区幸福路开发建设的人防工程商业设施F区078号的店铺，使用权年限50年，该合同中约定原告将取得返租回报。2013年1月16日，原告与哈尔滨中寰签订《中寰尚街商铺委托经营管理协议》，约定原告将涉案商铺委托哈尔滨中寰经营管理，期限5年，由哈尔滨中寰向原告支付租金。被告北方宏盛在未事先告知原告的情况下，将涉案工程项目转让给被告融兴世纪，故意逃避与原告签订的《商铺使用权买卖合同》中约定的责任、义务和债务等。因未事先通知原告导致原告与被告融兴世纪、黑龙江中环产生纠纷，未能按期收回租金。被告北方宏盛及被告黑龙江中环在承接以上业务后，仍在经营和管理涉案商铺，却未向原告支付租金。因哈尔滨中寰已注销应由其股东被告吴芳、吴宣翠、孙洁应承担责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，向六被告主张权利。
被告吴芳、吴宣翠、孙洁辩称：原告当庭变更诉请，被告吴芳、吴宣翠、孙洁不应向原告承担给付义务，也不承担任何责任。理由如下：1、哈尔滨中寰是从事商场运营管理的专业公司，被告吴芳、吴宣翠、孙洁为哈尔滨中寰的股东。被告融兴世纪为案涉地下人防工程的建设单位及权利人，对该工程享有经营使用权。因其不擅长地下商业的经营管理，故将商场委托给哈尔滨中寰经营管理，案涉商场的商铺存在自持和买断的形式。为有效的行使管理权，必须将商场整体委托，在此前提下，被告融兴世纪于2012年9月1日向哈尔滨中寰出具《委托书》，委托哈尔滨中寰负责地下商场的日常运营管理，代租、转租合同的签订，租金、物业费的催缴及日常经营指导等工作，但上述代租、返租等费用由被告融兴世纪承担。哈尔滨中寰接受委托后，按照被告融兴世纪提供的业主名单与之签订了《商铺委托经营管理协议书》，原告也认可哈尔滨中寰是被告融兴世纪指定代理人的身份。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，该协议直接约束被告融兴世纪与原告。哈尔滨中寰接受委托后开始按照委托事项进行管理，并如期将代租、返租等费用转交业主，并无拖欠。委托履行至2015年时，被告融兴世纪因股权变更，故于2015年8月15日向哈尔滨中寰出具了《解除委托声明》，明确表明收回管理权及一切委托责任义务，与业主签订的《商铺委托经营管理协议书》中权利义务由被告融兴世纪继续履行。随后因被告融兴世纪还需继续履行协议，所以哈尔滨中寰与其进行交接，将全部相关材料原件移交给被告融兴世纪，并向众业户以电话通知的方式通告此事，而后撤出商场。据被告吴芳、吴宣翠、孙洁了解，该商场现在是由被告融兴世纪委托被告黑龙江中环进行管理，以上事实在原告的诉状中已经得到证实。从以上事实可知，哈尔滨中寰的一切权利均来自于被告融兴世纪的委托，因被告融兴世纪解除了委托，所以哈尔滨中寰已经对该地下商场丧失了一切权利，也就不需要承担任何义务，《商铺委托经营管理协议书》中的约定的义务应按照《解除委托声明》由被告融兴世纪继续履行。2、被告融兴世纪解除对哈尔滨中寰的委托，因哈尔滨中寰在合同履行过程中并未拖欠费用，也没有其他债务纠纷，故哈尔滨中寰经股东决议，决定注销该公司，并于2016年2月18日，依法定程序成立清算组并依法登报公告债权人申报债权，公告期间届满后，并无债权人向清算组申报债权。清算组于2016年4月11日向哈尔滨市香坊区市场监督管理局递交清算报告。2016年4月12日，哈尔滨市香坊区市场监督管理局经审查后，依法核准哈尔滨中寰注销。而被告吴芳、吴宣翠、孙洁作为哈尔滨中寰的股东无需承担任何责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，且被告吴芳、吴宣翠、孙洁作为股东不存在瑕疵出资或抽逃资本等情形，所以不应对公司的债务承担连带责任。哈尔滨中寰在注销前已经按照约定如期足额向主业转交代租、返租等费用，并无其他债务，在此基础上三被告申请注销，并按照法律规定履行了注销手续，注销程序并无瑕疵，哈尔滨中寰依法注销完毕，股东不存在与公司共同承担债务的法定情形，且《解除委托声明》中被告融兴世纪已经明确承诺哈尔滨中寰与业主的权利、义务由被告融兴世纪承担。故被告吴芳、吴宣翠、孙洁作为股东无须承担任何责任。原告第一项诉请要求解除商铺委托管理协议书，作为股东对此无异议，该商铺委托管理协议书因哈尔滨市中寰主体注销及该协议书中全部权利义务转至被告融兴世纪，无法对合同的履行、解除有义务，对原告第一项诉请不予回复。综上，哈尔滨中寰在被解除委托后已经无权对案涉商场行使任何权利，也就无需履行任何义务，相关一切权利义务均由被告融兴世纪承接，且被告融兴世纪已经委托被告黑龙江中环管理商场，《商铺委托经营管理协议书》中的权利义务已经与哈尔滨中寰无关，而且哈尔滨中寰已经合法注销，股东不存在承担责任的情形，应当驳回原告对被告吴芳、吴宣翠、孙洁的全部诉讼请求。
被告北方宏盛辩称：一、关于本案相关事实。2011年2月21日哈尔滨万兴隆实业发展有限公司（以下简称“万兴隆公司”）与哈尔滨香坊区人民防空办公室签定一份《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》（以下简称建设合同），由万兴隆公司承建该地下人防工程并由该公司享有使用权，使用年限为50年。2011年3月30日万兴隆公司将在《建设合同》中的全部权利、义务转让给被告北方宏盛。被告北方宏盛受让后，陆续将相关商铺使用权予以出卖。被告北方宏盛与孙强商定，将该公司在此建设项目中的权利、义务转让给孙强，因在哈尔滨香坊区人民防空办公室备案的手续是万兴隆公司，故以万兴隆公司名义与受让方孙强签定了《协议书》，而且按双方的约定，被告北方宏盛配合孙强到哈尔滨市××防空办公室办理了权利、义务承继手续。将涉案商铺的经营使用权变更到孙强指定的被告融兴世纪名下，哈尔滨市××防空办公室于2012年10月19日下发文件予以确认。
二、关于本案的相关责任。1、被告北方宏盛作为被告主体不适格。被告北方宏盛与原告之间不存在委托经营合同关系，不是该合同主体，不应当承担此合同中约定的相关义务。2、被告北方宏盛与业主在《商铺使用权买卖合同》中约定的关于返租一事并没有落实，双方并没有签定任何形式上的租赁合同，也没有指定业主与其他单位签定返租合同，故被告北方宏盛不应承担责任。虽然《商铺使用权买卖合同》约定：“乙方购买统一经营区铺位，必须同时签署《中兴世纪大路商铺租赁合同》，并依《中兴世纪大路商铺租赁合同》相应条款取得返租回报”。签定此合同时，双方确定有意向在出售后由被告北方宏盛进行承租后经营，但是双方并没有就此事进行落实，双方最终没有签定《中兴世纪大路商铺租赁合同》。因为在2012年5月16日被告北方宏盛就已把项目予以转让，转让后被告北方宏盛未再进行任何处分。哈尔滨中寰并非被告北方宏盛或该公司股东、法定代表人、其他负责人组建，该公司与被告北方宏盛无任何关系。被告北方宏盛将项目出让后对业主如何处置的相关权利一概不知情。而且审查业主与哈尔滨中寰签定的《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》，无论从名称、合同主体还是合同内容都不存在与被告北方宏盛有关系的内容。3、自2012年5月16日后被告北方宏盛与该项目再无任何关系，不应被牵扯到此案中。自2012年5月16日建设项目的建设单位已经变更为被告融兴世纪，自项目转让后被告北方宏盛与该建设项目再没有任何法律关系。而原告于2012年10月份将此商铺委托他人经营，原告因受托方的2016年4月份时行为的经济损失与被告北方宏盛更无任何关系。
被告融兴世纪辩称：因原告诉请当庭变更，同意原告第一项诉请。被告融兴世纪与原告不存在合同关系，委托经营合同的主体是原告与哈尔滨中寰，合同具有相对性，合同相对性原则上合同项下的权利义务只能赋予给合同双方当事人，合同只对合同双方当事人产生拘束力，对此《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人产生法律效力”，本案中被告融兴世纪不是合同的当事人，不应当承担给付义务，原告起诉被告融兴世纪没有法律依据。原告在起诉状中认为被告融兴世纪和被告黑龙江中环是一体的是没有法律依据的，被告融兴世纪的执行董事兼总经理在2015年9月1日之前是孙强，之后是赵丽敏不是李冶，同时李冶也不是被告融兴世纪的股东，被告融兴世纪与被告黑龙江中环是两个独立的法人单位，各自独立核算。本案中原告与哈尔滨中寰签订的是委托经营管理协议并不是租赁合同，而是委托合同，原告明确知道哈尔滨中寰并不是自己使用该商铺，只是在原告不自营的情况下，为了更好地管理整个地下商业街，代为委托管理。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，哈尔滨中寰就是受托人，代为办理商铺经营过程中的有关事宜，即使哈尔滨中寰没有履行完委托经营协议，其法律后果应该由委托人即本案的原告承担，并且在办理委托经营过程中原告并不支付委托费用，应属于无偿委托，只有哈尔滨中寰将商铺委托经营后高于委托协议中约定的租赁费用时哈尔滨中寰才会有利可图，否则无法获得委托费用，该委托合同明确约定由哈尔滨中寰租赁，委托事项也就是办理租赁事宜，现在原告明知商铺没有租赁出去，现在属于闲置状态，哈尔滨中寰无法完成委托事宜的情况下，应该自行处置商铺事宜。同时原告在没有事实依据也没有法律依据的情况下，将被告融兴世纪告上法庭属于无理告诉，应驳回原告对被告融兴世纪的诉讼。关于原告诉请第二项，不同意支付，被告融兴世纪与原告无合同关系。对原告诉请第三项要求过高，如果法庭认定被告融兴世纪承担责任，希望对违约金数额调整。
被告黑龙江中环辩称：被告黑龙江中环系2015年11月4日成立，经营地下商业街是被告融兴世纪的自持区域，与原告无任何法律关系，不应承担责任。其他同被告融兴世纪答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、《商铺经营权转让合同》一份、购买商铺资金结算票据二张。证明：1、原告拥有诉争商铺50年使用权。原告于2013年1月16日购买被告北方宏盛开发建设的位于哈尔滨市××区幸福路地下人防商业设施××区××商铺一个，签订《商铺经营权转让合同》，使用权年限为50年，并全额支付购买价款190896元。2、《商铺使用权买卖合同》第三条第二款第四项明确约定，原告必须与被告北方宏盛指定的哈尔滨中寰签订《中兴世纪大路商铺租赁合同》，并依据该合同以返祖的形式获得返租金回报。被告北方宏盛以附条件生效的方式要求原告与哈尔滨中寰签订商铺租赁合同，现所附条件哈尔滨中寰停止经营并办理注销登记，被告北方宏盛应当依法对给原告造成的损失承担连带还款责任。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：首先，该合同的双方为原告与被告北方宏盛，被告吴芳、吴宣翠、孙洁并非该合同中的主体，对该合同也不知情，所以真实性无法核实。其次，根据2012年9月13日哈尔滨市××防空办公室及2013年2月16日哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具2份《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》和2013年6月7日的《大中型人防工程竣工验收备案表》可知，被告融兴世纪是案涉地下人防工程的建设单位及权利人。因被告北方宏盛不是权利人，所以对案涉地下人防工程没有处分权，无权签署该合同，所以原告提交的该份合同不能作为原告取得权利的依据，因此该证据不具备合法性及关联性。被告北方宏盛对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为合同中未指定原告必须与任何一家签订返租协议。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告融兴世纪不是合同当事人，签订合同时被告融兴世纪尚未成立，被告融兴世纪于2012年6月27日成立，对此事不知情。被告黑龙江中环成立时间2015年11月4日，与该协议无法律上的关系。原告不能以此对被告黑龙江中环、融兴世纪主张权利。
证据二、《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》一份、《商铺委托经营管理协议书》补充协议一份。证明合同约定的履行期限、租金给付标准及给付方式、违约责任的承担。2013年1月16日，原告将其购买的商铺F区078号交付哈尔滨中寰使用、经营和管理，并签订《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》，协议约定：1、期限为5年（自2013年1月16日至2018年3月31日）；2、租金的给付标准为自2013年4月1日起第一年至第二年为总购铺款的7%，第三年至第五年为总购铺款的8%；3、约定上述租金于每年4月15日前按年度向原告支付；4、同时如因哈尔滨中寰单方原因解除本协议的，应向原告按照协议所涉当年总租金的3倍支付违约金。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为哈尔滨中寰受被告融兴世纪委托管理地下商场，并对外签订《商铺委托经营管理协议书》，该协议均由被告融兴世纪公司提供，业户的名单也由被告融兴世纪提供，在被告融兴世纪解除对哈尔滨中寰的委托并承接权利义务后，哈尔滨中寰便将协议、明细及履行合同过程中所有的相关材料均交给被告融兴世纪，而且哈尔滨中寰于2016年4月12日依法注销，所有印章已经销毁，所以对该证据的真实性无法核实。原告能移交商铺的前提是其对该商铺有合法的权利，有权处分，所以在原告未能够证明其已取得商铺使用权的条件下，原告签署的协议及任何行为均为无权处分。哈尔滨中寰在委托期间内已经如约履行合同并交付了代租、返租费用，并无拖欠情况，2015年8月15日被告融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《解除委托声明》中已经明确相关权利义务由被告融兴世纪继续履行，而哈尔滨中寰已于2016年4月依法注销，被告吴芳、吴宣翠、孙洁作为股东并不存在承担连带责任的法定情形，所以该协议书在被告融兴世纪出具《解除委托声明》时已经与哈尔滨中寰没有关系，与被告吴芳、吴宣翠、孙洁也没有关系。哈尔滨中寰不存在单方解除本协议的情形，该证据无法证明原告所要证明的问题。哈尔滨中寰在被告融兴世纪解除委托前已经将2015年的返租费用全部按约定支付完毕，原告主张拖欠费用应从2016年起算，哈尔滨中寰在被告融兴世纪解除委托，对本案的原告不存在任何债权债务。被告北方宏盛对该证据的真实性无法确认，认为被告北方宏盛不是合同当事人，协议内容未体现受被告北方宏盛指定签署，与被告北方宏盛无关。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告黑龙江中环及被告融兴世纪不是该合同当事人，不了解此事。即使该合同是真实的，依据合同相对性原则，与被告黑龙江中环和被告融兴世纪无关。该合同约定违约金责任过高，若法院认定被告融兴世纪和被告黑龙江中环承担责任，要求调整违约金标准。
证据三、银行流水查询单二页。证明哈尔滨中寰按照合同及收益表的约定，向原告支付2013年至2015年度租金的事实，但自2016年4月15日至今，2016年度的租金未支付。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据中银行流水查询单真实性无异议，但认为该证据中的收益表是原告自制，真实性有异议。通过流水说明2015年8月15日被告融兴世纪与哈尔滨中寰解除协议时，哈尔滨中寰已经按约定支付当年全部款项。2015年8月15日之后，哈尔滨市中寰不再对该商场有相应权利，无法履行协议中的内容，且被告融兴世纪已经在解除声明中将委托协议中全部权利义务予以承接，并收回商场经营管理权限，足以说明该协议内容主体变更为被告融兴世纪。2015年8月15日前并无违反委托管理协议内容，对2015年8月15日之后的拖欠不应承担责任，哈尔滨中寰已经依法履行注销程序，被告吴芳、吴宣翠、孙洁并无出资瑕疵及抽逃注册资本现象，不应对2016年之后拖欠租金承担任何法律责任。哈尔滨中寰管理期间已返租完毕。被告北方宏盛对该证据的真实性无从考证，但认为与被告北方宏盛无关，没有义务予以支付。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据中银行流水查询单真实性无异议，但对证明问题有异议，认为无法显示具体钱款来源、性质。对收益表真实性、合法性、关联性有异议，认为是单方制作，即使是真实的，显示的第四年返租费用不是原告主张的16868元。被告黑龙江中环、融兴世纪不应承担给付义务。
证据四、哈尔滨中寰主体注销工商档案一份。证明哈尔滨中寰已于2016年4月12日经股东决议解散，并办理了工商注销登记，但并未按照法定程序履行清算程序，既未通知债权人申报债权，也未在报纸上公告债权申报事宜，以无债权债务为清算结论办理了注销登记，该行为已致使与原告签订的合同目的不能实现，其违约行为给原告造成了巨大的经济损失，因哈尔滨中寰现已注销，作为哈尔滨中寰股东吴芳、吴宣翠、孙洁应当依法定及合同约定，承担违约责任，对给原告造成的损失依法承担连带还款责任。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为哈尔滨中寰依法向工商部门提请注销程序，必然有清算、注销过程，哈尔滨中寰依法履行清算程序，并对外发布公告，该公告的发布是为了通知债权人申报债权。并不是注销完毕发公告，公告是注销完毕的前提，该公告的性质是履行对外通知义务。对债权应解释为到期债权，2015年哈尔滨中寰已经向工商部门提请注销申请，公告前哈尔滨中寰未对外负有到期债权，不具备法律要求的承担给付义务，因此，在该阶段进行清算、公告，注销符合法律规定，并非原告声明的原委托协议哈尔滨中寰已经与被告融兴世纪明确说明。且原告诉状中明确知晓，被告融兴世纪股权已经发生变动，且哈尔滨中寰在撤离商场前已经用多种方式告知业主及业户，哈尔滨中寰撤离时商场中的业户很清楚，商场之后的运营管理重新更换，并非原哈尔滨中寰，该事实在2015年8月后就是在商场公开的消息。因此，被告吴芳、吴宣翠、孙洁不存在原告证明事项所列情形。被告北方宏盛对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据与被告北方宏盛无关。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为与被告黑龙江中环、融兴世纪无关。
被告吴芳、吴宣翠、孙洁为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、2012年9月13日哈尔滨市××防空办公室出具的《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》一份、2013年2月16日哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》一份。证明幸福路人防工程由被告融兴世纪公司进行施工及经营管理，被告融兴世纪为该人防工程的权利人。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件无法核对，本案权利人应以与原告签署合同的转让主体为准，即被告北方宏盛、融兴世纪，其均在协议中说明有转让使用权的权利，并保证商铺的持续经营，因其未履行合同约定，应由权利人承担相应法律责任，本案建设主体，相关流转情况请求法院予以调查。被告北方宏盛、黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二、2012年9月1日被告融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《委托书》一份。证明被告融兴世纪将幸福路地下商场的的日常运营管理，代租、转租合同的签订，租金、物业费的催缴及日常经营指导等工作委托给哈尔滨中寰，但代租、返租等费用由被告融兴世纪承担。哈尔滨中寰在《商铺委托经营管理协议书》中的一切权利义务均是基于被告融兴世纪的该份委托。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，可以证实被告融兴世纪作为本案商铺使用权的转让人应履行转让协议的相关约定，保证商场的正常运营，并保障原告获得合同约定的租金，结合原告与哈尔滨中寰签订的经营协议，经营协议期限为8年，哈尔滨中寰在合同履行期内即注销主体资格，违反合同约定，应承担相应的法律责任。被告北方宏盛对该证据的真实性无异议。但认为该证据并未体现被告北方宏盛的指令及委托，因此与被告北方宏盛无关。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，要求对该委托书中被告融兴世纪的公章进行鉴定。
证据三、2015年8月15日被告融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《解除委托声明》一份。证明被告融兴世纪因其股权转让的原因，解除与哈尔滨中寰的委托关系，终止双方签订委托书，收回管理权及一切委托责任义务，委托协议的权利义务由被告融兴世纪继续履行，并且该证据为声明的形式，除向哈尔滨中寰明确表示解除委托关系外，也包括向所有业主及经营者在内的不特定人对此事作出声明。因哈尔滨中寰丧失了履行《商铺委托经营管理协议书》的依据，所以无权继续履行该协议。结合原告诉状中事实，原告等商户也知道该商场实际管理者出现变动，不再是商场委托人哈尔滨中寰。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为对被告融兴世纪与哈尔滨市中寰之间的解除委托声明事项原告不知情，即便被告融兴世纪与哈尔滨中寰之间解除相关法律关系，被告融兴世纪与哈尔滨中寰依然应履行与原告签署的协议，按协议内容承担相应法律责任。被告北方宏盛认为对该证据的真实性无从考证，该证据与被告北方宏盛无关。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，要求对该声明中公章进行鉴定。
证据四、清算报告一份、都市资讯报刊登的清算公告一份。证明哈尔滨中寰依法进行清算，并在省级报纸上公告债权人申报债权，注销程序合法有效，不存在瑕疵，被告吴芳、吴宣翠、孙洁不存在承担连带责任的法定情形。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为按法律规定，公司解散、清算应书面告知全体债权人，原告未收到哈尔滨中寰提供的书面告知，对其清算、注销情形不知情，因此，哈尔滨中寰注销违反法律规定，在与原告的协议尚未履行完毕就单方注销企业，证明其存在违约行为，并应按协议约定向原告承担违约责任。被告北方宏盛、黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性无异议，但认为该证据与被告北方宏盛、黑龙江中环、融兴世纪无关。
被告北方宏盛为证明其反驳主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、2011年2月21日万兴隆公司与哈尔滨香坊区人民防空办公室签定的《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》。证明双方约定由万兴隆公司承建设该地下人防工程并由该公司享有经营使用权，使用年限为50年。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为复印件无法核对，本案权利人应以与原告签署合同的转让主体为准，即被告北方宏盛、融兴世纪，其均在协议中说明有转让使用权的权利，并保证商铺的持续经营，因其未履行合同约定，应由权利人承担相应法律责任，本案建设主体，相关流转情况请求法院予以调查。被告吴芳、吴宣翠、孙洁认为该证据是复印件真实性无法核实。该证据体现的万兴隆公司与被告北方宏盛的关系未在该证据中表述，该证据与被告北方宏盛无关。被告黑龙江中环、融兴世纪认为该证据系复印件真实性无法核实，对证明问题有异议，认为不能证明欲证明问题，看不懂。
证据二、2011年3月30日万兴隆公司与被告北方宏盛签定的《香坊区幸福路人防工程转让协议》。证明万兴隆公司将其在《建设合同》中的全部权利、义务转让给被告北方宏盛。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为系被告北方宏盛与万兴隆公司签署，与本案无关，被告北方宏盛应按与原告签署的商铺使用权转让协议履行义务。被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性无法核实。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性有异议，认为该证据与其无关。
证据三、2012年5月16日孙强、万兴隆公司、白伟民三方签定的《协议书》一份。证明:1、被告北方宏盛与孙强商定，将该公司在此建设项目中的权利、义务转让给孙强，因在哈尔滨市香坊区人民防空办公室备案的手续是万兴隆公司，故以万兴隆公司名义与受让方孙强签定了此合同。2、受让方孙强要求转让后将涉及该工程全部合法手续变更到孙强指定的被告融兴世纪名下。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，因该合同系被告北方宏盛与万兴隆签署，与本案无关，被告北方宏盛应按与原告签署的商铺使用权转让协议履行义务。被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、证明问题均无异议。
证据四、2012年10月19日哈尔滨市××防空办公室文件《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》一份。证明孙强受让此建设项目后，到哈尔滨市××防空办公室办理了权利义务由被告融兴世纪承继相关手续。被告融兴世纪成为该项目的经营使用权人。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为系复印件无法核对，本案权利人应以与原告签署合同的转让主体为准，即被告北方宏盛、融兴世纪，其均在协议中说明有转让使用权的权利，并保证商铺的持续经营，因其未履行合同约定，应由权利人承担相应法律责任，本案建设主体，相关流转情况请求法院予以调查。本案被告北方宏盛、融兴世纪均是合法有效法人主体，未注销，现有证据无法看出关于项目、股权进行转让的情况，哈尔滨市××防空办公室的意见无法改变原告与被告北方宏盛、融兴世纪签署的合同，被告融兴世纪、北方宏盛依然应按合同约定履行相应义务。被告吴芳、吴宣翠、孙洁认为该证据的真实性无法核实，证明问题无异议。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性有异议，认为该证据与被告融兴世纪2013年2月16日收到的政府文件不一致。
被告融兴世纪为证明其反驳主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书一份、哈尔滨市香坊区人民防空委员会文件哈香人防委发【2013】1号。证明2011年2月21日，万兴隆公司取得香坊区幸福路人防地下商城开发建设权，使用期限50年。2013年2月16日，经哈尔滨市××防空办公室同意将该项目后期建设、管理事宜由被告融兴世纪负责。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件无法核对，本案权利人应以与原告签署合同的转让主体为准，即被告北方宏盛、融兴世纪，其均在协议中说明有转让使用权的权利，并保证商铺的持续经营，因其未履行合同约定，应由权利人承担相应法律责任，本案建设主体，相关流转情况请求法院予以调查。本案被告北方宏盛、融兴世纪均是合法有效法人主体，未注销，现有证据无法看出关于项目、股权进行转让的情况，哈尔滨市××防空办公室的意见无法改变原告与被告签署的合同，被告融兴世纪、北方宏盛依然应按合同约定履行相应义务。被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、证明问题均无异议，认为该证据可以说明现在人防工程实际权利人为被告融兴世纪。被告北方宏盛认为该证据与被告北方宏盛提供的证据一一致，可以印证被告北方宏盛提供的证据一的真实性。
被告黑龙江中环在举证期内未提交证据。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：2011年2月21日，哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室与案外人万兴隆公司签订了一份《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》。协议中约定，由案外人万兴隆公司开发建设位于哈尔滨市××区幸福路人防地下商城工程。工程性质为平战结合项目、民生公益性工程。防护等级为6级，防化等级为丙级，防火等级为1级。战时作为人员隐蔽部和物资储备工程，平时作为商服场所。工程建成后，产权归哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室，案外人万兴隆公司享有50年的经营使用权。
2011年3月30日，案外人万兴隆公司与被告北方宏盛签订了一份《香坊区幸福路人防工程转让协议》。协议中约定：案外人万兴隆公司将其在2011年2月21日签署的《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》项下的全部权利和义务转让给被告北方宏盛。
2012年11月2日,原告向被告融兴世纪交商铺款100896元2013年1月16日，原告与被告融兴世纪签订了一份《商铺经营使用权转让合同》，合同中约定，原告购买位于哈尔滨市××区幸福路地下人防商业设施（××世纪大路）地下负一层F078区号、使用面积6.00平方米的经营场地。使用权年限为50年。总价款为190896元。该合同中还约定如原告不用于自己经营，原告同意将该商铺委托给被告融兴世纪统一对外招商和出租，原告同时与第三方另行签订《商铺委托经营管理协议书》。合同签订后，原告2014年1月7日又向被告融兴世纪交商铺款90000元。
2012年5月16日，案外人孙强与案外人万兴隆公司及案外人白伟民签订了一份《协议书》，协议中约定案外人万兴隆公司自愿将三方联建香坊区幸福路地下人防工程项目中所享有的40%投资权益全部转让给案外人孙强。剩余转让款人民币800万元整，待案外人万兴隆公司将该工程相关审批手续（包括但不限于《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、地下人防工程审批手续、与政府主管部门订立的合同、涉及该工程全部合法手续）变更到案外人孙强指定的被告融兴世纪名下后，案外人孙强一次性给付。合同签订后，被告北方宏盛与案外人万兴隆公司按照案外人孙强的指示，与哈尔滨市××防空办公室沟通协调，将涉案工程的经营使用权人变更到案外人孙强指定的被告融兴世纪名下。
2012年9月13日、2012年10月19日，哈尔滨市××防空办公室分别出具了《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：你公司上报的《关于哈尔滨市××区幸福路人防工程由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》收悉，考虑到该项目建设之初就是三方联建，目前商铺已售出392户，并承诺9月末交付使用等，为避免造成半拉子工程，引发不稳定因素，我办同意该项目后续施工及经营管理由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，我办与你公司签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继，你公司要按照承诺配合做好工程竣工验收等相关手续，以确保工程如期保质保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具哈香人防委发[2013]1号《关于对幸福路人防工程后续建设事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：根据你公司2012年上报市人防办批复的《关于哈尔滨市××区幸福路人防工程由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》的通知精神，经区政府研究，同意该项目后续建设及经营管理等事宜由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，你公司与香坊区人防办签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继。你公司要按照哈市人防办批复，主动协助做好工程竣工验收等相关手续。黑龙江融兴世纪人防工程有限公司要认真履行承继的协议书规定的权利和义务，抓紧幸福路地下工程竣工验收及开业运营等项工作，并切实做好安全稳定工作”。
庭审中，被告吴芳、吴宣翠、孙洁向法庭提供了一份被告融兴世纪于2012年9月1日出具的《委托书》，内容为：“我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，现将我公司幸福路人防项目（中寰尚街——地下商业街）的业主日常经营管理、买断业主的代租、返租合同签订等业务委托给哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司（以下简称管理公司）。管理公司负责中寰尚街地下商业街的日常运营管理、负责业主租金、物业费的催缴及场内业主日常经营指导等工作。不负责买断业主因代租、返租等费用由我公司承担。委托期限十年（如遇特殊原因双方可协商解除委托），执行时间自本委托书签订之日起。”
2013年1月16日，原告与原哈尔滨中寰签订了一份《商铺委托经营管理协议书》，协议中约定：原告同意将其购买的“中寰尚街”项目（原中兴世纪大路）哈尔滨市香坊区××（东××乐园街西至××路段）地下××区××号（使用面积6.00平方米）委托哈尔滨中寰经营及管理，哈尔滨中寰负责商铺招商、市场培育及运营管理。原告同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托于哈尔滨中寰处理，并同意哈尔滨中寰以自己的名义从事商铺经营管理的一切活动。原告自愿将上述商铺委托给哈尔滨中寰经营及管理的期限共计5年，签订本协议起至2018年3月31日，在上述经营及管理期内，哈尔滨中寰享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权。但从本协议生效之日起至2013年3月31日前为市场培育期及装修期，双方一致确认该期间哈尔滨中寰不向原告支付租金及任何费用。上述商铺在委托经营及管理期间，哈尔滨中寰按原告实际总购铺款的百分比进行租金核定（不计利息），核定标准自2013年4月1日起第一年至第二年为总购铺款的7%，第三年至第五年为总购铺款的8%，第六年至第八年为购铺款的10%。2013年4月1日起至委托期限届满期间的租金由哈尔滨中寰在每年4月15日前按年度向原告支付，具体支付时间为2013年4月15日前按照比例支付2013年度租金，以后年度以此类推。委托管理期限内2013年4月1日起第一年至第三年合同期内，哈尔滨中寰按与原告支付的租金回报总款的8%收取委托管理费用，第四年以后每年收取10%委托管理费用。此费用在向原告支付经营回报时，哈尔滨中寰有权在税后一并扣除。因哈尔滨中寰原因单方解除本协议书或者因哈尔滨中寰未按照本协议书约定支付租金达六十日由原告提出解除本协议书的，哈尔滨中寰应向原告支付违约金，违约金为本协议所涉当年总租金的3倍。如违约金不足以弥补甲方因此所受到的损失，哈尔滨中寰还应补足其不足部分。同日，原告与原哈尔滨中寰又签订了一份《商铺委托经营管理协议书》补充协议，协议中约定，此协议第五条第一款、第六条已废除现进行补充：租金在；上述商铺在委托经营及管理期间，原哈尔滨中寰按原告实际总购铺款的百分比进行租金核定（不计利息），核定标准自2013年4月1日起第一年为2%；第二年至第三年为3%；第四年至第五年为8%。合同签订后，哈尔滨中寰于2013年至2015年向原告支付了相应的租金。自2016年4月15日起，哈尔滨中寰未再向原告支付铺位租金。庭审中，经法庭询问，被告吴芳、吴宣翠、孙洁称其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融兴世纪解除了哈尔滨中寰对涉案地下商城的经营管理权，并向法庭出示了一份被告融兴世纪于2015年8月15日出具的《解除委托声明》，内容为：“因我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司的股东要将其持有的100%公司的股权全部转让，同时公司法定代表人也将进行变更。因此从即日起将解除我公司与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司的委托关系，终止与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司于2012年9月1日签订的委托书，收回其管理权及一切委托责任义务，其权利义务由我公司继续履行”。
另查明，哈尔滨中寰于2016年2月18日决议解散，并于2016年2月24日在报纸上刊登注销公告，告知相关债权人向公司清算组申报债权。2016年4月11日哈尔滨中寰作出《清算报告》，经清算公司总资产额为30542元，由投资人吴芳、吴宣翠、孙洁按投资比例分配。
再查明，本案涉案工程的经营使用权人现为被告融兴世纪，该涉案地下商业街由被告黑龙江中环负责运营和管理，庭审中被告融兴世纪与被告黑龙江中环称其二者之间存在承包经营关系。经本院询问，被告融兴世纪承认在被告黑龙江中环对该地下商业街进行运营和管理前，该地下商业街由原哈尔滨中寰负责运营和管理，但由于被告融兴世纪股东于2015年8月18日发生股权变更，故对于哈尔滨中寰是如何进入该商场进行管理以及如何撤出该商场管理的经过并不清楚。庭审中，被告融兴世纪承认其公司股东原为孔长顺、孙强、施巍，其后变更为赵丽敏、辛龙华，2016年4月辛龙华再次变更为姜义莹。
本院认为：原告与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已经部分实际履行，故该合同依法成立，并发生法律效力。按照合同约定，原告可在合同期限内按年获得相应数额的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中约定租金，为此原哈尔滨中寰已经构成违约，应当承担相应的租金给付义务并承担相应的违约责任。
关于原哈尔滨中寰与被告融兴世纪之间的委托关系是否成立以及被告吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》是否真实有效的问题。庭审中被告吴芳、吴宣翠、孙洁对于如何取得上述两份文件的经过能够叙述清楚，且其中涉及到的相关经办人孙强、施威，被告融兴世纪亦承认其公司原股东为孔长顺、孙强、施巍的事实，由此可以印证原哈尔滨中寰系在被告融兴世纪的相关工作人员处取得的该《委托书》及《解除委托声明》的事实，故本院认为原哈尔滨中寰是通过合法有效的途径取得上述文书，上述文书的真实性可以得到印证。另外，被告融兴世纪是本案地下商业街的经营使用权人，庭审中，被告融兴世纪承认在被告黑龙江中寰对涉案的地下商业街进行管理前，该地下商业街系由原哈尔滨中寰进行管理的事实。因被告融兴世纪对于原哈尔滨中寰是如何对涉案地下商业街进行管理，以及如何撤出管理的事宜不能叙述清楚，且未能提供充分有效的证据予以证明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依据，故本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《委托书》对涉案地下商业街进行管理的主张符合客观事实。而该《解除委托声明》中所叙述的解除委托的原因即为被告融兴世纪股权发生变更，且在时间上与被告融兴世纪所叙述的股权变更时间相吻合，与原哈尔滨中寰撤出涉案地下商业管理的时间亦吻合，故本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《解除委托声明》撤出对涉案地下商业街管理的主张亦是符合客观事实。综上，本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除','2018-10-01
21:17:19',0,'web',NULL),(34118604,'de0788ac-9dcc-46c1-968f-a856009150cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1872\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂洪山民三初字第2323号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de0788ac-9dcc-46c1-968f-a856009150cb\",\"案件名称\":\"李熊与李文革排除妨害纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市洪山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告李熊与被告李文革、第三人熊秋萍排除妨害纠纷一案后，向原告送达开庭传票，但原告未到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李熊与李文革排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李熊与李文革排除妨害纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂洪山民三初字第2323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de0788ac-9dcc-46c1-968f-a856009150cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李熊与李文革排除妨害纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂洪山民三初字第2323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市洪山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1872\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市洪山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李熊,李文革,熊秋萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李熊与李文革排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\