重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初3252号
原告：曾如铁，男，1975年7月28日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：刘燕，女，1984年9月25日生，汉族，住重庆市永川区。
二原告共同委托诉讼代理人：漆宁，重庆年云律师事务所律师。
被告：陈丽芬，女，1977年2月18日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：罗元洪，男，1984年6月14日生，汉族，住重庆市永川区。
二被告共同委托诉讼代理人：罗明福，1962年3月8日生，汉族，系被告罗元洪之父，住重庆市永川区。
原告曾如铁、刘燕与被告陈丽芬、罗元洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾如铁及二原告的共同委托诉讼代理人漆宁，被告陈丽芬、罗元洪的共同委托诉讼代理人罗明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾如铁、刘燕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《物业出租合同》；2.由被告于合同解除之日将租赁商铺交还原告；3.由被告支付原告所欠租金[从2017年11月12日起至2018年2月11日止的租金为33557.60元，2018年2月12日至2018年4月11日止的租金为29054.40元(62平方米/月×234.31平方米×2个月)，另从2018年4月12日起按68.2平方米/月×234.31平方米计算至被告返还门面时止]；4.由被告支付原告违约金271906.50元。事实和理由：2015年9月12日，原告与被告陈丽芬签订《物业出租合同》，约定原告将其所有的位于重庆市永川区XXX的商铺一间出租给被告用于开设超市、便利店，并约定了租赁期限、租赁费用、装修物归属、合同解除条件、违约责任。因被告陈丽芬从2017年11月12日开始拖欠租金，原告遂与被告罗元洪于2018年1月23日签订《物业出租合同（补充合同）》对《物业出租合同》作出补充和修改，约定罗元洪作为商铺实际使用人加入合同承租方，与陈丽芬共同承担租赁期间的义务，对拖欠的租金支付时间作出了约定，并对合同的解除条件作出了变更。《物业出租合同（补充合同）》签订后，二被告一直未在约定的期限内支付拖欠的租金，经原告多次通知，被告均予以推诿。
被告陈丽芬、罗元洪辩称，二被告已于2018年2月5日将所租赁的门面归还给了二原告，二被告现已无法经营，故同意解除合同。双方的租赁关系已于2018年2月5日终止，二被告欠二原告的租金只能从2017年11月12日起计算至2018年2月5日二被告归还门面时为止。2018年2月5日，原告单方面将被告尚在经营的超市单方面关闭，不允许被告继续经营，直到2018年2月11日被告报警后，原告才同意被告对超市内的货物进行清点。现被告还有价值80000元左右的设备在租赁门面内，被告要求将以上设备抵扣所欠租赁费后，剩余部分归还被告。被告不应当承担违约金，本案系原告要求提前终止合同，被告从未要求提前终止合同，是原告违约在先，被告不应当赔偿原告违约金。并且原告主张的违约金远远超过了原告实际损失的30%以上，其请求过高，若法院判决被告应当承担违约责任，请求减少原告过高主张的部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾如铁、刘燕于2015年4月20日购买了位于重庆市永川区XXX商服用房1套。
2015年9月12日，原告曾如铁、刘燕与被告陈丽芬签订《物业出租合同》，约定二原告将前述商服用房出租给被告陈丽芬经营使用，用于开设超市、便利店；租赁期限为2015年9月12日起至2020年11月11日止；物业面积共234.31平方米，第1年租金为每月62元/平方米，第2年为每月62元/平方米，第3年为每月68.2元/平方米，第4年为每月75元/平方米，第5年为每月82.5元/平方米；租金以半年为单位收取。该合同违约责任第3条载明：租赁期间被告陈丽芬有下列行为之一的，二原告有权终止本合同，收回该物业，被告陈丽芬应按照未履行租期租金总额的50%向二原告支付违约金，押金不予退还，若支付的违约金不足弥补二原告损失的，被告陈丽芬还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止……(4)逾期支付租金超过60天的……
2018年1月23日，二原告共同作为甲方，与二被告共同作为乙方签订《物业出租合同(补充合同)》，载明该合同系2015年9月12日签订的物业出租合同的补充部分，并约定甲乙双方都同意实际经营者被告罗元洪作为乙方的一员，与被告陈丽芬共同承担租赁期间该物业的权利和义务、职责；乙方再次共同承诺，于2018年2月1日前付清所欠物业租金，否则视为违约；双方同意修改2015年9月12日签订的物业出租合同中的第九项违约责任中的第3条中的第（4）小条，将原文字逾期支付租金超过60天修改为乙方按季支付租金须提前15天一次性足额支付下一季租金，不足额支付或逾期支付租金超过30天的。
审理中，双方均确认被告应交纳从2017年11月12日至2018年2月11日的租金共计43581.6元，被告实际交纳10024元，尚欠33557.6元未交纳。二原告称2018年2月5日，原、被告各自对该门面进行了加锁处理，此后被告未再继续经营该门面；二被告称2018年2月5日，只有原告对该门面进行了加锁处理，此后被告未再继续经营该门面。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告之间签订了租赁合同，该合同合法、有效，双方应按照合同约定履行相关义务，原告向被告提供了租赁门面，被告作为承租人应当按照约定的期限支付租金。根据原、被告签订的《物业出租合同(补充合同)》的约定，二被告应于2018年2月1日前付清所欠物业租金，但二被告至今尚欠二原告2017年11月12日至2018年2月11日的租金33557.6元未交纳，其迟延履行债务的行为构成违约，致使不能实现合同目的，故本院对于原告要求解除原、被告于签订的《物业出租合同》的诉讼请求予以支持。同时，在合同解除后，被告应将所租门面返还原告，被告认为原告已在门面加锁就可以视为被告归还了门面，但归还门面不只是交出对门面门锁的控制，还包括对门面内部占用的返还，现被告尚有货物在该门面内，被告尚未丧失对门面的占用，也就没有将门面归还原告，故本院对于原告要求被告将所租门面返还原告的诉讼请求亦予以支持。另外，合同解除后，被告仍应当承担支付合同解除前所欠租金的义务，故本院对于原告要求被告支付从2017年11月12日起至2018年2月11日止的租金33557.60元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的从2018年2月12日起至被告返还门面时止的租金，因2018年2月5日原告在被告所租门面上加锁，该行为导致被告无法经营，原、被告在合同中并未约定原告在被告拖延支付租金时可以对门面加锁，原告也未举示被告同意该加锁行为的证据，故即便被告拖延支付租金，原告也无权对门面进行加锁，原告的该行为违约，被告不应再支付其后的租金，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的违约金，原、被告双方在合同中明确约定了违约金，但该约定明显过高，现被告要求法院予以调整，故应予以调整；同时结合原告也有违约行为的事实，故本院对于该费用酌情支持为10067.28元[（从2017年11月12日起至2018年2月11日止的租金33557.60元）×30%]，对于超出部分不予支持，对于被告辩称不支付违约金的辩称意见不予采纳。被告辩称双方的合同已于2018年2月5日解除，但被告未举示证据证明双方已解除合同的事实，应当承担举证不利的后果，故本院对于被告的该辩称意见不予采纳。关于被告辩称以货物充抵租金的意见，双方在合同中对此并无约定，原告也并未表示同意，故本院对于被告的该辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告曾如铁、刘燕与被告陈丽芬、罗元洪签订的《物业出租合同》于本判决生效之日予以解除；
二、由被告陈丽芬、罗元洪于本判决生效后5日内将位于重庆市永川区XXX的商服用房返还原告曾如铁、刘燕；
三、由被告陈丽芬、罗元洪于本判决生效后5日内支付原告曾如铁、刘燕租金33557.60元；
四、由被告陈丽芬、罗元洪于本判决生效后5日内支付原告曾如铁、刘燕违约金10067.28元；
五、驳回原告曾如铁、刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4980元，由被告陈丽芬、罗元洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 欧阳毅
二〇一八年五月三十日
书记员 高晓云