山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终5947号
上诉人（原审原告）侯国强，男，1986年12月1日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）宋广凯、吕小燕,山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）战勤芝，男，1961年9月12日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）兑义，山东英辩律师事务所律师。
上诉人侯国强因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月9日，原、被告及李X、刘某四人与原鱼台县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，相互担保借款，期限为2014年6月9日起至2016年5月29日止。2014年6月12日被告战勤芝将其借款30万元汇入刘虎账户29.4万元，刘虎到庭证明，汇入其账户的款数不清楚，其账户由原告的哥哥侯国栋使用，因与侯国栋合伙做生意，其银行卡在侯国栋处，当时借款是侯国强为侯国栋借的。2015年6月，为防止借款跨年度，原告出资20万元（含于XX的10万元），被告出资8万元，刘某出资2万元共计30万元，偿还了被告战勤芝名下的30万元借款，2015年6月被告战勤芝重新将30万元贷出转入原告侯国强账户,2015年6月16日原告向被告出具借条，借条载明：今借战勤芝315000元（叁拾壹万伍仟元），借期半年，利息2分，每月20日前还息。2015年6月18日原告父亲在借条上签名。后由侯国强偿还刘某名下借款30万元，由刘某重新将30万元贷出偿还原告侯国强借款30万元，侯国强重新将30万元贷出，支付刘某2万元，支付被告8万元。2016年5月10日前，被告战勤芝偿还了其名下的贷款本息。
原审法院认为，借贷关系的成立，应当有借据和借款的事实。本案借款数额巨大,原告未提供借据，其提供的2016鲁08**民初171号民事案卷材料及证据，仅能证明2015年6月原告、被告及刘某共同筹集资金30万元进行转约贷款，依次偿还2014年6月战勤芝、刘某、侯国强贷款，最后原告侯国强将30万元重新贷出，分别偿还了原、被告及刘某的出资，而不能证明原告将30万元出借给被告战勤芝。且在转贷后,原告仍向被告出具借条,不符合常理.对被告战勤芝是否欠原告侯国强的借款，应从被告战勤芝2014年6月借款的去向及相关证据认定。被告战勤芝在信用社贷款30万元后，将借款汇入刘虎账户，刘虎与战勤芝无经济往来，刘虎证明其与原告哥侯国栋有关系，是侯国栋弟弟（原告）从他人处给侯国栋借款汇入其账户内，借款由侯国栋使用，结合原告出具借条等其他证据，足以认定原告侯国强借用被告战勤芝的贷款，给侯国栋使用。至于借款谁使用，并不影响原告从被告处借款的事实，原告侯国强出资对被告战勤芝的原贷款进行偿还系还款行为而非借款行为，原告主张被告战勤芝向其借款应提供证据证明自己的主张，不能提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。被告战勤芝已偿还了名下贷款，被告侯国强应当向被告战勤芝偿还。故原告诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决驳回原告侯国强的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告侯国强负担。
判决送达后，侯国强不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院认定上诉人侯国强于2014年6月向被上诉人战勤芝借款30万元属认定事实错误，这一认定也与济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2565号民事判决中认定的事实相违背。根据中院（2016）鲁08民终2565号民事判决，“本院认为，被上诉人战勤芝于2015年6月16日在鱼台县农村信用合作联社贷款30万元，并于同日现金存入上诉人侯国强的账户。上诉人侯国强于同日向被上诉人站勤芝出具借条……根据被上诉人提交的银行卡历史交易明细，能够证明本案的30万元贷款已经转入上诉人侯国强的账户”，即侯国强所出具的借条针对的是转约过程中被上诉人向上诉人账户中存入的30万元，这一事实也已得到中院的认定。而非本案一审法院认定的借款标的为2014年6月被上诉人打入刘虎账户中的29.4万元。二、刘虎作为本案的证人之一，未接受本案庭审的询问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，“经人民法院通知，证人应当出庭作证”，其未到庭接受询问，证人证言无法采信，不能作为本案定案的依据。且其陈述与事实不符，其称汇入其账户的款数不清楚，且借款为上诉人帮其哥哥借的。如是，被上诉人应提供上述人指定其将借款打入刘虎账户的证据。而上诉人与刘虎素不相识，不可能也未指定被上诉人将借款打入该人的指定账户，故其陈述明显与事实不符，该款并非上诉人所借。三、关于证人刘某的证人证言，该证人与上诉人之间存在诉讼案件，双方存在利益冲突，且证人证言不应采纳。四、一审认定“本院认为……刘虎与站勤芝无经济往来”，而上诉人与刘虎也无经济往来，被上诉人也未举证证明系上诉人指定其打入刘虎账户的证据，其应承担举证不能的法律后果。故被上诉人打入刘虎账户的款项不应认定为上诉人的借款，且从被上诉人收到的借款利息的记录来看，也非上诉人向被上诉人偿还的利息，均可证明被上诉人打入刘虎账户的29.4万元的借款人并非上诉人。五、上诉人为配合三借款人（包括上诉人本人）在银行的转约能顺利进行，也是应被上诉人的要求，针对被上诉人向上诉人转约存入的30万元出具借条，且依据济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2565号民事判决，认定转约过程中的该笔资金转约行为系借款行为，且认定上诉人向被上诉人提供的20万元和8万元与上述30万元并非同一法律关系，上诉人对于该主张可另行起诉，即各自分别主张。六、依据济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2565号民事判决中对转约法律行为的认定，一方向另一方支付款项的行为均为单独的法律关系，两者相互向对方账户中存款的行为均为转约过程中的某一转约阶段，其中一阶段为被上诉人向上诉人账户中存入30万元，另一阶段则为上诉人向被上诉人账户中先后存入20万元和8万元。且前一阶段即被上诉人向上诉人账户中存入到的30万元已认定为借款，那么后一阶段即上诉人向被上诉人因转约需要存入的28万元也应认定为借款，如此才符合本案发生的事实，才完成转约间的平衡。故仅因一审法院认定的“本案借款数额巨大，原告未提供借据”而否定后一阶段即上诉人与被上诉人之间的借贷关系无事实依据。七、一审法院认定“原告侯国强出资对被告战勤芝的原贷款进行偿还系还款行为而非借款行为”属错误认定。该行为为借款转约过程中的一个转约阶段，如该款系对被上诉人的还款行为，既已偿还，又何来鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初171号民事判决书判决的上诉人、侯圣亮偿还被上诉人站勤芝30万元的判决结果？且该判决在上诉后也得到济宁市中级人民法院的认定。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人战勤芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，2015年6月16日战勤芝将其30万元贷款转入侯国强账户，侯国强同日向战勤芝出具31.5万元的借据。侯国强主张在战勤芝30万元贷款贷出前，其出资20万元偿还了战勤芝的前期贷款。按照侯国强的主张，其向战勤芝出资20万元在前，出资后，不扣除出资的情况下，又向战勤芝出具31.5万元借据，该主张不符合日常交易习惯。侯国强是否出资20万元，该款是否为真实借款，侯国强应出具证据予以证明。对于侯国强向战勤芝支付8万元，该款能否认定为真实借款，亦需要侯国强出具证据加以证明。现侯国强不能提交有效证据，鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初171号民事判决书与(2016)鲁08民终2565号民事判决书也并未涉及本案的借贷关系，侯国强的诉求没有事实依据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人侯国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄 灿