湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8100号
上诉人（原审原告）:阮玉兰，女，1957年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁桃荣，女，1950年6月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶文斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶文舒，女，1970年6月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒灏，女，1973年7月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫东方置业有限公司，住所地武汉市江汉区青年路153号。
法定代表人：梁桃荣，董事长。
委托诉讼代理人：尹立志，湖北马首律师事务所律师。
上诉人阮玉兰、梁桃荣因与被上诉人叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司（以下简称：鑫东方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院于2017年8月19日作出（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖曼、白瑞、张海鹏参加的合议庭于2017年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人阮玉兰委托诉讼代理人黄炎秋、谈旭，梁桃荣的委托诉讼代理人尹立志及被上诉人叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司委托诉讼代理人尹立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮玉兰上诉请求及辩称意见：1、依法撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初第4116号民事判决第一项，改判梁桃荣向阮玉兰偿还借款本金19682391.10元及截止2015年2月16日的利息10109868.95元；2、依法撤销武汉市武昌区人民法院作出的（2015）鄂武昌民初第4116号民事判决第二项，改判梁桃荣向阮玉兰支付逾期利息，以本金19682391.10元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日起计算至本金实际清偿之日止；3、一、二审诉讼费由梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司承担。事实和理由：一、一审仅依据借款协议中约定的利息为同期银行贷款基准利率的四倍，支持了同期银行贷款基准利率的四倍计算后不超过24%的部分利息，却忽略了双方口头约定的利息为月息5%。且梁桃荣在2012年5月18日至2012年9月17日间，均是按照双方约定的月息5%在按时足额还款。双方的利息是按月息5%实际履行，符合市场交易习惯。一审法院认定双方的利息为同期银行贷款利率的四倍系事实认定错误。梁桃荣对阮玉兰还款，从2012年5月18日起，均为5万元的整数倍，具有明显的规律性，结合双方的借款本金，能够印证阮玉兰关于双方有按5%的月息标准付息的约定，也符合民间借贷的一般交易习惯。二、虽然双方口头约定及实际履行都是月息5%，但在一审中，阮玉兰仅主张已还的利息按月息3%计算，未还款的部分按月息2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的法律规定（详见附表一：与一审法院相比较本息计算表及其差额。）三、双方签订了六份《借款协议》，约定了6笔借款，实际也发生了6笔借款。梁桃荣每次都是按照对应的6笔借款还款，且有明显的规律性，即按照月息5%还款。还有一份2012年3月22日双方约定的300万元的借款协议在江岸区人民法院审理中（中止审理），也能够与上述借款付息相印证。梁桃荣还款明细表：1、2012年5月18日，梁桃荣向上诉人还款5万元，系按照月息5%偿还2012年4月19日双方约定的100万元的借款利息；2、2012年5月21日，梁桃荣向上诉人还款15万元，系按照月息5%偿还2012年3月22日双方约定的300万元的借款利息（该笔债权在江岸区人民法院审理中）；3、2012年6月4日，梁桃荣向上诉人还款10万元，系按照月息5%偿还2012年5月3日双方约定的200万元的借款利息；4、2012年6月12日，梁桃荣向上诉人还款35万元，系按照月息5%偿还2012年4月12日双方约定的600万元的借款的利息30万元、偿还2012年5月11日双方约定的100万元的借款的利息5万元；5、2012年6月19日，梁桃荣向阮玉兰还款5万元，系按照月息5%偿还2012年4月19日双方约定的100万元的借款利息；6、2012年6月21日，梁桃荣向阮玉兰还款45万元，系按照月息5%偿还2012年3月22日双方约定的300万元的借款的利息15万元、偿还2012年5月23日双方约定的600万元的借款的利息30万元；7、2012年7月3日，梁桃荣向阮玉兰还款10万元，系按照月息5%偿还2012年5月3日双方约定的200万元的借款的利息；8、2012年7月11日，梁桃荣向阮玉兰还款35万元，系按照月息5%偿还2012年4月12日双方约定的600万元的借款利息30万、偿还2012年5月11日双方约定的100万元的借款的利息5万元；9、2012年7月19日，梁桃荣向上诉人还款5万元，系按照月息5%偿还2012年4月19日双方约定的100万元的借款利息；10、2012年7月23日，梁桃荣向阮玉兰还款45万元，系按照月息5%偿还2012年3月22日双方约定的300万元的借款利息15万、偿还2012午5月23日双方约定的600万元的借款的利息30万元；11、2012年7月23日，梁桃荣向阮玉兰还款45万元，系按照月息5%偿还2012年3月22日双方约定的300万元的借款利息15万、偿还2012年5月23日双方约定的600万元的借款的利息30万元；12、2012年9月7日，梁桃荣向阮玉兰还款15万元，系按照月息5%偿还2012年5月3日双方约定的200万元的借款利息10万、偿还2012年5月11日双方约定的100万元的借款的利息5万元；13、2012年9月17日，梁桃荣向阮玉兰还款70万元，系按照月息5%偿还2012年4月12日双方约定的600万元的借款利息30万、偿还2012年4月19日双方约定的100万元的借款的利息5万元、偿还2012年8月15日双方约定的700万元的借款的利息35万元；14、自2014年4月4日起，梁桃荣均按照10万元的整数倍向阮玉兰还款，且在2014年4月29日、6月19日、6月24日、10月25日、11月30日每笔向阮玉兰还款100万元；梁桃荣在2014年9月16日还款20万元、2014年9月25日还款80万元，合计100万元。上述还款金额均具有明显的规律性，结合双方约定的借款金额及利息，应当认定为双方执行的实际利率为月息5%。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法支持上诉人的全部诉讼请求。
梁桃荣上诉请求及辩称意见：梁桃荣不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决书判决，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：一、一审判决在本金和利息方面认定事实和适用法律错误，应当依法改判。具体如下：1、阮玉兰转让给江明辉的290万元债权应在本案中扣减。武汉市江汉区法院就案外人江明辉起诉梁桃荣、阮玉兰债权转让纠纷一案判决已生效，根据己生效判决，相关290万元债权应从2014年3月26日双方对帐的2340万元中扣减。虽然一审判决提及的江岸区法院有债务纠纷未审结，但江岸法院该笔债务纠纷争议标的为285万元，很难覆盖290万元的债权。因此，一审判决未在本案中扣除债权转让后的本金290万元与事实相违背，不利于债务的清结。2、2012年4月12日借入的570万元及其利息和2012年5月23日的第二笔570万元借款及其利息应优先抵充。庭审过程中，双方己确认上诉人己归还1020万元，梁桃荣认为2017年4月12日借入的570万元及利息和2012年5月23日的第二笔570万元借款及其利息应从中优先抵充。《合同法司法解释（二）》第20条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充己到期债务；几项债务均己到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。到期时间相同的，按比例抵充。”2012年4月12日的这一笔570万元借款，到期时间最早，数额巨大，属于本金及利息负担均较重的债务，根据上述司法解释，应优先抵充。其次是2012年5月23日的这第二笔570万元借款，到期时间较早，数额巨大，也属于本金及利息负担均较重的债务，也属于应优先抵充的债务。3、2012年8月15日借入的580万元双方约定的利息是人行同期贷款基准利率的四倍。2012年7月8日，人行的同期贷款利率为年利率5.60%，其四倍应为年利率22.4%。一审判决按月利率2%的标准计息，其年利率为24%，超出了当事人双方合同的约定。因此，一审判决此处认定事实有误。二、为置换被查封财产及便于法院执行，梁桃荣于2017年1月经法院主持双方当事人见面协商，同意上诉人向武昌区法院汇款3980万元作为置换保证金，此事有双方在法院作的笔录为证，梁桃荣至今还保留了阮玉兰签名提交法院的3980万元的清单，虽然阮玉兰提交的这份清单涉嫌造假，多列了不应计入的江岸区法院的285万元债务、江汉区法院已转让给江明辉的290万元债务，梁桃荣还是根据法院提供的帐号汇款3980万元至武昌区法院，但是阮玉兰又以3980万元过少，不同意置换，致使该3980万元扣押在法院长达六个多月才被返还（2017年8月14日才退还）。梁桃荣要求阮玉兰承担该3980万元七个月银行同期贷款利2015年率四倍的利息。梁桃荣在一审明确提出此要求，一审判决对此未予评判。三、本案由于阮玉兰及谢惠柏的原因，于2016年1月20日至2017年5月22日中止审理，直接导致本案审理期限拖长，后湖北省高级法院驳回了谢惠柏的起诉，本案才逐步恢复审理。梁桃荣并不认识谢惠柏，阮玉兰恶意将梁桃荣借款2340万元的信息告诉谢惠柏，并同时隐瞒了至2015年2月梁桃荣归还了1020万元的事实，因此，本案中止审理系主要由阮玉兰的原因导致，这期间的利息应由阮玉兰和谢惠柏承担，阮玉兰应承担主要责任。梁桃荣在一审抗辩中明确提出此要求，一审判决对此未予评判。四、一审判决认定梁桃荣承担阮玉兰670000元律师费与相关司法解释不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与贷款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审判决既判决定月利率2%的逾期利息标准，又判决支付67万元律师费，与上述司法解释明显不符，应当依法予以撤销，并进行改判。五、从2015年9月16日本案立案至2017年7月10日本案开庭审理近两年时间，阮玉兰申请财产保全的金额分别为700万元和300万元，梁桃荣被查封财产为武汉市中心城区房产，面积分别为2643.85平方米和1131平方米，房产价值7000余万元，该案查封明显属于严重超标的查封，阮玉兰应赔偿因超标的查封给被查封人造成的损失。梁桃荣在一审抗辩中明确提出此要求，一审判决对此未予评判。梁桃荣总计借入阮玉兰2340万元，己归还1020万元，然而，围绕未归还的1320万元债务，阮玉兰在江岸区法院起诉梁桃荣430余万元、在武昌区法院起诉梁桃荣3400万余元，致使谢惠柏在武汉中院起诉梁桃荣3200余万元、江明辉在江汉区法院起诉梁桃荣290余万元，导致江岸区法院、武昌区法院、武汉中院、江汉区法院查封上诉人近2亿元的房产。2015年，梁桃荣本已与江汉区政府下属恒泽公司达成协议，将房产转让，阮玉兰获知后以此相威胁，要求梁桃荣支付其4500万元未果。阮玉兰遂到多处法院诉讼，导致江岸区法院、武昌区法院、武汉中院、江汉区法院查封梁桃荣近2亿元的房产，并最终导致梁桃荣与恒泽公司交易没有成功，梁桃荣因此损失巨大，阮玉兰应承担一系列超值查封给梁桃荣带来的损失。案件进入法院审理以来，梁桃荣的还款意愿是强烈的，阮玉兰以种种理由拖延该案进展，延长诉讼期限，其目的无非是想坐收延期期间的高额利息之不当收益。
叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司辩称：与梁桃荣意见一致。
阮玉兰向一审法院起诉请求：1、判令梁桃荣立即归还借款本金人民币20,371,855.78元，支付借款利息17,305,448.31元（利息以本金20,371,855.78元为基数，暂计算至2015年9月15日，实际支付利息应计算至全部借款本金实际清偿之日止，以阮玉兰提交的账单明细表载明为准），合计34,077,304.09元；2、梁桃荣支付律师费750,000元；3、叶文斌、叶文舒、舒灏和鑫东方公司对梁桃荣应归还的全部借款本金、应支付的利息和律师费承担连带清偿责任；4、梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏和鑫东方公司共同承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年4月12日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款6,000,000元；借款期限为6个月，自2012年4月12日至2012年10月11日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款1,700,000元；委托姚昆廷（案外人）向梁桃荣个人账户转款4,000,000元，合计5,700,000元。
2012年4月19日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款1,000,000元；借款期限为4个月，自2012年4月19日至2012年8月18日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款800,000元。
2012年5月3日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款2,000,000元；借款期限为4个月，自2012年5月3日至2012年9月2日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户分两笔转款，每笔950,000元，合计1,900,000元。
2012年5月11日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款1,000,000元；借款期限为4个月，自2012年5月11日至2012年9月10日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款650,000元。
2012年5月23日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）、叶文斌、叶文舒、鑫东方公司（同为丙方担保人）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款6,000,000元；借款期限为3个月，自2012年5月23日至2012年9月23日止，以借款凭证载明的日期为准。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书。同日，阮玉兰委托冀世杰（案外人）向梁桃荣认可的王莉（案外人）个人账户转款2,700,000元；委托姚昆廷（案外人）向梁桃荣个人账户转款3,000,000元，合计5,700,000元。
2012年8月15日，梁桃荣（甲方）与阮玉兰（乙方）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款7,000,000元；借款期限为3个月，自2012年8月15日至2012年11月15日止，以借款凭证载明的日期为准。同日，阮玉兰委托姚昆（案外人）向梁桃荣个人账户转款1,800,000元；委托李筱丽（案外人）向梁桃荣个人账户转款4,000,000元，合计5,800,000元。鑫东方公司作为担保人，向阮玉兰出具担保书，并由法定代表人梁桃荣签字，鑫东方公司未盖章确认。
上述六份借款协议中均约定：借款利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，若借款期间内遇银行利率发生上调的，借款利息按利率变化分段计算，若银行利率发生下降的，借款利息按照原利率计算；甲方不履行或不完全履行归还借款本金及利息即构成违约，甲方应按本协议借款金额的日3‰向乙方支付违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保债权的费用（包括但不限于律师费、交通费以及其他应付费用）；担保人的担保债权范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的各项费用；此担保为连带责任担保。双方还对其他事宜进行了约定。
另查明，2014年3月26日，梁桃荣向阮玉兰出具《对账单》，确认上述六份借款协议中载明的实际到账金额为20,550,000元。除涉案借款外，梁桃荣还于2012年3月22日向阮玉兰借款3,000,000元，该笔借款纠纷尚在武汉市江岸区人民法院进行审理中。
梁桃荣自2012年5月18日起至2015年2月16日，向阮玉兰分25笔，共计还款10,200,000元（具体明细见表一）。2015年2月16日后，梁桃荣未再还本付息。本案中，双方均确认，梁桃荣的上述25笔还款均作为本案的六笔借款的还款，梁桃荣于2012年3月22日向阮玉兰借款3,000,000元产生的借款纠纷中不涉及本案梁桃荣还款的部分。
再查明，2016年6月22日，武汉市江汉区人民法院就案外人江明辉起诉梁桃荣、阮玉兰债权转让合同纠纷一案，作出（2015）鄂江汉民二初字第01403号民事判决书并经武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终5161号民事判决书，认定如下事实：阮玉兰作为债权人，将其对债务人梁桃荣所享有的290万元债权本金及相应权益转让给案外人江明辉的行为合法有效，该债权转让协议于2015年3月13日生效，并判令：1、梁桃荣支付江明辉（案外人）欠款290万元；2、梁桃荣支付江明辉利息（以290万元为基数，从2015年3月14日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本次诉讼中，阮玉兰为主张权利，委托湖北观筑律师事务所委派律师作为诉讼代理人参与诉讼，并支付律师费670,000元。
上述事实，有阮玉兰提交的借款协议、收条、担保书、对账单、银行流水、委托代理合同、律师费付款凭证及梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司提交的对账单、银行支付凭证、收条、武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第1403号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5161号民事判决书及当事人当庭陈述、庭审笔录等证据在案佐证。上列证据经当事人双方当庭质证，一审法院依法予以采信。
一审法院认为，本案所涉阮玉兰与梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，有借款协议、收条及银行转账凭证为证，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，该六份借款合同已经依法成立。梁桃荣辩称阮玉兰未履行足额的借款义务导致违约的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，借款合同是实践性合同，阮玉兰交付借款的数额虽不足借款合同约定之数额，然对于未交付之数额并未生效，故不存在违约之说。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院认定双方本案中自2012年4月12日至2012年8月15日，由阮玉兰实际出借给梁桃荣的本金为20,550,000元。
双方就梁桃荣偿还金额如何冲抵借款本金及利息有争议。本案六份借款协议中均约定借期内利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，阮玉兰主张借期内的利息经双方口头约定为月息5%，但其并未提交证据予以证明双方曾有上述口头约定且梁桃荣亦不予认可，故对借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于按借款协议中约定的同期贷款基准利率的四倍计算后不超过24%的部分予以支持，对超过年利率24%的按照年利率24%计算。（2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率为年利率6.1%；2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率为年利率5.6%）。
关于本案借款的逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。本案中，双方签订的借款协议中对逾期利息及违约金的约定超过年利率24%的上限，故阮玉兰请求逾期利息按照24%计算的诉讼请求，一审法院予以支持。
本案中，双方之间没有就梁桃荣还款是先还本金还是先还利息进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案应对所还款项按照先利息、后本金的顺序进行抵充。经计算，截止2015年2月16日，梁桃荣尚欠阮玉兰借款本金18,828,804.2元及利息3,630,650.24元（详见表一）。
关于梁桃荣认为应扣除债权转让后本金2,900,000元的意见，一审法院认为，虽然武汉市江汉区人民法院就案外人江明辉起诉梁桃荣、阮玉兰债权转让合同纠纷一案判决已生效，阮玉兰作为债权人，将其对债务人梁桃荣所享有的2,900,000元债权本金及相应权益转让给案外人江明辉的行为合法有效，但因本案涉及债权的数额较大、往来账目较多，且双方之间在江岸区人民法院尚有债务纠纷未审结，且债权金额类似，一审法院暂不予处理也并未影响梁桃荣主张权利，故一审法院不在本案中扣除债权转让后的本金2,900,000元。
综上，一审法院认定，截止2015年2月17日梁桃荣尚欠阮玉兰本金18,828,804.2元，利息3,630,650.24元。
阮玉兰与梁桃荣签订的六份借款合同均约定，梁桃荣未按照约定还款，阮玉兰为主张权利所发生的包括律师费在内的合理费用均由梁桃荣承担。阮玉兰为本案诉讼聘请律师实际支付律师费670,000元，有委托代理合同及发票、银行流水为证。双方关于律师费负担问题达成合意，没有违反法律禁止性规定，合法有效。一审法院对阮玉兰请求梁桃荣承担律师费的诉讼请求予以部分支持。
阮玉兰与叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司于2012年4月12日、4月19日、5月3日签订的三份借款合同中均约定，叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司为梁桃荣向阮玉兰的上述三笔借款承担连带担保责任。阮玉兰与叶文斌、叶文舒、鑫东方公司于2012年5月11日、5月23日签订的两份合同中均约定，叶文斌、叶文舒、鑫东方公司为梁桃荣向阮玉兰的上述两笔借款承担连带担保责任。鑫东方公司主张不应对阮玉兰与梁桃荣于2012年8月15日签订的借款合同中的借款提供连带责任担保，因担保书中并无公司盖章。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第十一条的规定，对法定代表人所签合同，除法定代表人系超越其权限且损害公司利益并为相对方所知道或应当知道的以外，该代表行为有效。2012年8月15日担保书上明确载明鑫东方公司对梁桃荣向阮玉兰借款提供连带责任保证，该担保书虽然只有鑫东方法定代表人梁桃荣的签字，但是梁桃荣作为鑫东方公司法定代表人，法律赋予其对外代表公司的职权。同时，现代商法将保证交易安全作为第一目标，外部性特征是商法的首要原则，对阮玉兰而言梁桃荣以鑫东方公司法人身份在担保书上签字就意味着鑫东方公司对此笔借款愿意承担连带责任保证。鑫东方公司及梁桃荣亦未提交证据予以反驳，鑫东方公司仅以担保书上未盖章为由即拒绝在本笔借款中承担保证责任的意见不予采信，鑫东方公司应对2012年8月15日的借款承担连带保证责任。
六份借款协议中关于叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司为梁桃荣承担连带担保责任的约定没有违反法律规定，且保证期限尚未届满，上述约定合法有效。鑫东方公司对上述六笔借款均承担连带保证责任。
因叶文斌、叶文舒、舒灏对梁桃荣的上述六笔借款所承担的连带担保责任有所区别，为减少当事人诉累，一审法院综合每笔借款尚欠的本息进行计算后，认定叶文斌、叶文舒对截止到2015年2月16日梁桃荣尚欠阮玉兰本金18,828,804.2元及利息3,630,650.24元中的本金13,500,252.6元、利息2,603,176.22元及逾期利息、律师费等承担连带担保责任；舒灏对截止到2015年2月16日梁桃荣尚欠阮玉兰本金18,828,804.2元及利息3,630,650.24元中的本金7,695,332.26元、利息1,483,846.75元及逾期利息、律师费等承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、梁桃荣向阮玉兰偿还借款本金18,828,804.2元及截止2015年2月16日的利息3,630,650.24元；二、梁桃荣向阮玉兰支付逾期利息，以本金18,828,804.2元为基准，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日起计算至实际清偿之日止；三、梁桃荣向阮玉兰支付律师费670,000元；四、武汉鑫东方置业有限公司对以上三项向阮玉兰承担连带保证责任；五、叶文斌、叶文舒对梁桃荣尚欠阮玉兰的本金13,500,252.6元、利息2,603,176.22元、逾期利息（以本金13,500,252.6元为基准，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日起计算至实际清偿之日止）及本判决第三项向阮玉兰承担连带保证责任；六、舒灏对梁桃荣尚欠阮玉兰的本金7,695,332.26元、利息1,483,846.75元、逾期利息（以本金7,695,332.26元为基准，按照月利率2%的标准，自2015年2月17日起计算至梁桃荣实际清偿之日止）及本判决第三项向阮玉兰承担连带保证责任；上述款项，于此判决书生效之日起三日内付清。七、驳回阮玉兰的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212,186元、保全费5,000元，合计217,186元，由梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司承担133,326元、阮玉兰自行承担83,860元，因阮玉兰已预交95,482元，故由梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司连同上述款项一并支付给阮玉兰11,622元、另还需向一审法院缴纳人民币121,704元。
二审审理期间，阮玉兰提交（2015）鄂江岸民商初字第01920号民事判决书、（2016）鄂01民终8165号民事裁定书及（2017）鄂0102民初3272号民事裁定书，拟证明：正在湖北省武汉市江岸区人民法院审理的关于阮玉兰与梁桃荣民间借贷纠纷一案中，湖北省武汉市江岸区人民法院认可阮玉兰与梁桃荣之间的借款月利息为5%，此案目前为中止审理状态，需要等待本案的审理结果。对阮玉兰提交的上述法律文书，梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、鑫东方公司认为湖北省武汉市江岸区人民法院审理的关于阮玉兰与梁桃荣民间借贷纠纷一案现在已中止审理，对双方争议的事实处于待证状态，因此上述三份法律文书不能证明阮玉兰主张的事实。
对阮玉兰提交的的三份法律文书，本院认为，这三份法律文书仅能证明阮玉兰与梁桃荣之间的另一民间借贷纠纷案目前正在湖北省武汉市江岸区人民法院审理，而不能证实梁桃荣对本案借款是按月息5%向阮玉兰偿还的借款利息，故本院对阮玉兰提交此证据欲证明的内容不予采信。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于已还利息应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经审理查明，六份“借款协议”中均约定了借期内利息按借款时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，而阮玉兰对自己主张借款月利息是5%的事实又未举证予以证实，且梁桃荣对此亦不予认可。为此，阮玉兰上诉主张对梁桃荣的已还款按3%计算利息的理由既无事实依据，也无证据证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。
二、关于2900000元是否应作为已转让债务在本案中予以扣减的问题。虽然武汉市江汉区人民法院就案外人江明辉起诉梁桃荣、阮玉兰债权转让合同纠纷一案判决已生效，阮玉兰作为债权人，将其对债务人梁桃荣所享有的2900000元债权本金及相应权益转让给案外人江明辉的行为合法有效，但因本案涉及债权的数额较大，且双方往来账目也较多，双方在江岸区人民法院尚有债务纠纷未审结，债权金额类似，2900000元在本案中未予扣减并不影响此债务的处理，故一审法院在本案中未扣除债权转让后的本金2900000元并无不当。
三、关于已还款是否应优先抵充2012年4月12日和2012年5月23日借款的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，经审理查明，涉及本案的六笔借款系于2012年4月12日至2012年8月15日期间产生的，且梁桃荣是在第一笔借款本息未清偿的情况下又陆续与阮玉兰之间产生了五笔借款，而双方在六份合同中也未对梁桃荣的还款抵扣情况进行约定，因此，依据上述法律规定及民间借贷交易习惯，梁桃荣的已还款应优先清偿第一笔借款本金5700000元及利息，对清偿完该笔借款本金及利息后的还款余额以此类推，对其他五笔借款本金及利息依次予以清偿，故本院对梁桃荣上诉主张其还款应先抵充第一笔借款，即2012年4月12日借款本金5700000元及利息的请求予以支持。由于在2012年5月23日的借款本金5700000元之前还存在另外三笔借款，故梁桃荣上诉主张已还款应优先抵充此笔借款本息的请求于法无据，故本院对此上诉理由依法不予支持。
四、关于2012年8月15日借款5800000元的利息计算问题。本案中，借款时双方约定“借款利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍进行计算”，而经查明此笔借款同期贷款基准利率的四倍为年利率22.4%，为此，此笔借款利息应当按照年利率22.4%计算借款利息。一审法院认定此笔借款利息的计算标准正确，但计算数额有误，本院对此予以纠正。
综上，一审依据查明的事实及法律规定，确认涉案借款借期内的还款按双方约定的“借款时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍”计算利息，对约定超过法律规定年利率上限的利率，按年利率24%计算利息；未超过法律规定的年利率上限，按约定的“借款时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍”计算利息正确。关于本案借款逾期利息的计算，虽然双方在合同中对此约定的计算标准也是按“借款时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算”，但双方在合同中同时还约定了违约金，而该约定之和超过了法律规定年利率的上限，为此，一审法院确认逾期利息依据阮玉兰起诉时主张的按年利率24%计算并无不当。
经本院对梁桃荣的已还款进行核算，确认梁桃荣至今尚欠阮玉兰借款本金13999870.65元及利息，即：1、以欠款本金1849870.65元为基数，自2015年2月17日起，按年利率24%计息至实际清偿之日止；2、以欠款本金650000元为基数，自2012年5月11日起，按年利率24%计息至实际清偿之日止；3、以欠款本金5700000元为基数，自2012年5月23日起，按年利率24%计息至实际清偿之日止；4、以欠款本金5800000元为基数，自2012年8月15日起至2012年11月15日止，按年利率22.4%计息；自2012年11月16日起，按年利率24%计息至实际清偿之日止（详见表二）。
五、关于阮玉兰是否应赔偿梁桃荣39800000元七个月的利息损失问题。因本案审理的是阮玉兰与梁桃荣之间的民间借贷纠纷，梁桃荣主张的此请求系另一法律关系，故一审法院对此未予审理并无不当。
六、关于梁桃荣是否应承担律师费的问题。由于借款时双方在六份“借款合同”中均对阮玉兰因实现债权而支出的费用（包含但不限于律师费、交通费以及其他应付费用）由梁桃荣承担进行了约定，系双方真实意思的表示，并未违反法律禁止性规定。且阮玉兰为本案诉讼聘请律师已实际支付律师费670000元，该收费标准亦未违反《湖北省律师服务收费管理办法》的规定，阮玉兰为主张此事实也向法院提交了“委托代理合同及发票、银行流水”等证据予以证实，故梁桃荣上诉主张撤销一审认定的阮玉兰在本案中为实现债权而支付的律师费无事实和法律依据，本院对此上诉理由依法不予支持。
因梁桃荣上诉主张本案存在超标的查封的理由不属本案二审审查的范围，故本院对此上诉理由不予审查。
综上所述，上诉人阮玉兰的上诉理由不成立，应予以驳回。梁桃荣的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决第三项、第四项、第七项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；
三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决第一项、第二项为由梁桃荣向阮玉兰偿还借款本金13999870.65元及计息（1、以欠款本金1849870.65元为基数，按年利率24%计息，自2015年2月17日起至实际清偿之日止；2、以欠款本金650000元为基数，按年利率24%计息，自2012年5月11日起至实际清偿之日止；3、以欠款本金5700000元为基数，按年利率24%计息，自2012年5月23日起至实际清偿之日止；4、以欠款本金5800000元为基数，自2012年8月15日起至2012年11月15日止，按年利率22.4%计息；自2012年11月16日起，按年利率24%计息至实际清偿之日止）；
四、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决第五项为叶文斌、叶文舒对梁桃荣尚欠阮玉兰的本金8199870.65元、利息（1、以欠款本金1849870.65元为基数，按年利率24%计息，2015年2月17日至实际清偿之日止；2、以欠款本金650000元为基数，按年利率24%计息，自2012年5月11日起至实际清偿之日止；3、以欠款本金5700000元为基数，按年利率24%计息，自2012年5月23日起至实际清偿之日止）及对阮玉兰支付的律师费670000元承担连带保证责任；
五、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第4116号民事判决第六项为舒灏对梁桃荣尚欠阮玉兰的本金1849870.65元、利息（以本金1849870.65元为基准，按照年利率24%的标准，自2015年2月17日起计算至梁桃荣实际清偿之日止）及对阮玉兰支付的律师费670000元承担连带保证责任；
上述款项，于本判决书生效之日起三日内付清。
一审案件受理费212186元、保全费5000元，合计217186元，由梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司承担133326元、阮玉兰自行承担83860元，因阮玉兰已预交95482元，故由梁桃荣、叶文斌、叶文舒、舒灏、武汉鑫东方置业有限公司连同上述款项一并支付给阮玉兰11622元、另还需向一审法院交纳人民币121704元；二审案件受理费212186元，由上诉人阮玉兰负担63129元，梁桃荣负担149057元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 熊 柳
表一：（单位：元）
发生时间
借入金额
偿还金额
未清偿本金
尚欠利息
2012.4.12
5700000
0
5700000
0
2012.4.19
800000
6500000
26600 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何国旺与李科毅确认合同无效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\