江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2095号
上诉人（一审被告）：无锡市合鑫川自动化设备有限公司，住所地无锡市上马墩路18号152号-8。
法定代表人：李阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔伟，男，1987年12月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：蒋匡奇，江苏福庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
上诉人无锡市合鑫川自动化设备有限公司（以下简称合鑫川公司）因与被上诉人支英杰劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合鑫川公司上诉请求：依法改判其公司无需向崔伟支付经济赔偿金。事实及理由：双方之间不存在劳动关系，一审认定事实有误。首先，崔志成不仅在合鑫川公司任职，还担任无锡奥菱达自动化科技有限公司（以下简称奥菱达公司）的股东、控制人，其向崔伟发放工资不能代表是合鑫川公司向崔伟发放工资；其次，崔伟多次代表奥菱达公司签收货物，有多张单据为证，由此说明崔伟是奥菱达公司的员工，而且崔伟2017年2月后成为奥菱达公司的股东；第三，崔志成将崔伟的名字打印在合鑫川公司的供货合同中，只是其转移客户的手段，不能证明崔伟是合鑫川公司员工。
崔伟答辩称：一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。就劳动关系的存在，其一审已经提供了相应证据，因奥菱达公司与合鑫川公司有合作，其代表奥菱达公司在单子上签字并不能否认其是合鑫川公司的员工。
崔伟向一审法院起诉请求判令：1、合鑫川公司支付2016年8月至2016年12月的工资25000元（月工资5000元×5个月）；2、合鑫川公司支付未与崔伟签订书面劳动合同的双倍工资55000元（月工资5000元×11个月）；3、合鑫川公司支付违法解除劳动合同的赔偿金5万元（月工资5000元×5个月×2倍）。
一审法院认定事实：2017年1月16日，崔伟向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合鑫川公司支付：1、2016年8月至2016年12月31日的工资15000元；2、无故解除劳动关系的经济补偿金15000元。因该案超过45天未作出仲裁裁决，经崔伟提出停止审理的书面申请，该仲裁委于2017年3月21日起终结仲裁活动。后崔伟诉至法院。
一审中，崔伟表示：2011年9月崔伟与崔志成到无锡，当时是在凯力曼公司，2011年11月崔志成与他人成立合鑫川公司，凯力曼公司的人员就并到合鑫川公司，2012年过年后崔伟入职合鑫川公司，双方未签订劳动合同，崔伟在张家港以自由职业者名义缴纳社保；劳动关系存续期间，劳动报酬按每月5000元左右支付，当月发放上个月工资，崔伟的工资包括基本工资、油费及提成，其中基本工资为3000元/月，油费为1000元/月，是崔志成以现金形式发放的，领取工资时有签字手续，工资发放至2016年7月31日；崔志成在（2017）苏0213民初3026号案中提供的2014、2015、2016年发放工资表以及银行卡交易明细清单可如实反映工资发放情况，上诉材料在本案中崔伟亦作为证据提供，上述发放工资表是崔志成根据合鑫川公司员工（主要是业务员）上月所需支付的全部工资经统计后制作的，崔志成根据上述工资金额从其银行卡账户提现后发放给员工，员工在领取工资时在对应的发放工资表上签字确认，上述发放工资表所载上月需支付的全部工资金额与崔志成银行卡交易明细清单所载当月支取金额是基本一致吻合的，合鑫川公司在（2017）苏0213民初3026号、3029号案中提供的2015年9月至2016年8月职工工资表可能是为了应对账务处理、社保缴纳而制作的另一个版本；因合鑫川公司股东之间的矛盾导致合作关系破裂，原法定代表人崔志成被解除了职务，并被收回对公司实际经营的权利，崔伟的工作主要向崔志成负责，因此也遭到殃及，2016年12月中旬合鑫川公司通知崔伟不要上班了，并告知崔伟已被开除。
崔伟为证明工资发放情况及工资金额，提供了2014年、2015年、2016年的发放工资表以及崔志成银行卡交易明细清单。
合鑫川公司表示：合鑫川公司未录用过崔伟，双方不存在劳动关系，合鑫川公司亦未向其发放工资；崔伟系奥菱达公司的员工，曾与合鑫川公司原法定代表人崔志成（系崔伟之堂兄）一起进出过合鑫川公司，2015年至2016年期间还曾代表奥菱达公司签署合鑫川公司的销售单，相关事实已由（2017）苏0213民初87号民事判决予以认定；崔伟提供的2014、2015、2016年发放工资表与合鑫川公司在（2017）苏0213民初3026号、3029号案中提供的2015年9月至2016年8月职工工资表都是崔志成制作的，崔志成对此是知道的，且有其签字，合鑫川公司会计张之青说工资实际上是按合鑫川公司提供的职工工资表发放的，并且鑫川公司提供的2015年9月至2016年8月职工工资表所列的工资发放对象已包含所有需支付工资的员工，其中并无崔伟。
合鑫川公司为证明工资发放情况及工资金额，在（2017）苏0213民初3026号、3029号案诉讼中提供了2015年9月至2016年8月的职工工资表，该职工工资表所列的工资发放对象并未显示有“崔伟”。
另查明：2017年1月，合鑫川公司诉至法院，要求奥菱达公司支付货款280913.1元并赔偿利息损失。该案审理中，合鑫川公司为证明其供货情况，提供了发票及对应的销售单，其中2016年9月14日金额为49790元的发票所对应的销售单中有一份落款为“崔伟”的销售单（单据日期2016年7月28日），奥菱达公司对该销售单无异议。后经审理作出（2017）苏0213民初87号民事判决，判令奥菱达公司支付合鑫川公司货款280913.1元并赔偿利息损失。奥菱达公司不服该判决提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出（2017）苏02民终3837号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：崔志成原系合鑫川公司的股东、法定代表人，担任总经理职务，双方于2013年11月1日签订了无固定期限劳动合同书。支英杰于2013年1月入职合鑫川公司，从事销售工作，双方于2015年1月4日签订了最后一份劳动合同书（有固定期限自2015年1月4日至2017年1月3日）。2016年10月、11月，合鑫川公司分别解除了与支英杰、崔志成的劳动合同关系并办理退工手续。后崔志成、支英杰分别提出劳动仲裁申请并分别提起诉讼（案号：2017苏02**民初3026号、3029号）。
经查，奥菱达公司于2010年3月登记成立。奥菱达公司2016年11月25日前的股东为崔志成、章其妹，2016年11月25日变更为章其妹、吴萃洁，2017年2月20日变更为章其妹、崔伟。
上述事实，有仲裁庭审笔录、仲裁决定书、供货合同、产品购销合同、2014、2015、2016年发放工资表、银行卡交易明细清单、2015年9月至2016年8月职工工资表、企业信用信息公示、（2017）苏0213民初87号民事判决书、（2017）苏02民终3837号民事判决书、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，同时，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据发放工资表等现有证据并结合崔志成的入职情况，可认定崔伟与合鑫川公司于2014年1月起建立劳动关系的事实，崔伟称其于2012年1月入职合鑫川公司，并无充分证据证明，对其上述意见不予采纳。合鑫川公司自用工之日起超过1个月不满1年未与崔伟订立书面劳动合同，应视为自用工之日起满1年的当日已与崔伟订立无固定期限劳动合同，经查，崔伟直至2017年1月16日申请仲裁并主张未签订书面劳动合同的双倍工资，已超出时效，对其该项诉请，不予支持。
本案中，合鑫川公司未提供充分证据证明崔伟自动离职的事实，亦无其他证据证明存在崔伟主动解除劳动合同的情形，综合现有证据并结合崔志成的离职情况，可认定合鑫川公司于2016年12月单方解除与崔伟劳动合同的事实。诉讼中，合鑫川公司未提供充分证据证明存在用人单位可解除劳动合同的法定情形，亦未举证证明其已履行向工会或者职工说明情况以及听取工会或职工的意见等程序性义务，故相应的不利法律后果应由其自行承担。由此，合鑫川公司解除与崔伟的劳动合同违反法律规定，在崔伟现已离职、劳动合同已不能继续履行的情形下，合鑫川公司应依法支付赔偿金。经查，崔伟在职期间的工资发放方式为崔志成从其银行卡提取现金再以现金方式发放给员工，经审查，崔伟在诉讼中提供的银行卡交易明细清单所载当月支取现金金额与其提供的2014、2015、2016年发放工资表所载上月需支付的全部工资金额基本一致或吻合，可如实反映其工资收入情况，在合鑫川公司未提供充分反驳证据的情形下，对上述证据的证明力予以认定。由此，经审核后对于崔伟主张按月工资5000元计算违法解除劳动合同赔偿金的意见，予以采纳。合鑫川公司应支付按法定标准计算的违法解除劳动合同赔偿金3万元。
此外，崔伟在诉讼中表示其工资付至2016年7月31日，现并无充分证据证明崔伟自2016年8月1日起继续为合鑫川公司工作并提供劳动，崔伟主张2016年8月至2016年12月的工资，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、合鑫川公司于判决生效后十日内支付崔伟违法解除劳动合同赔偿金3万元；二、驳回崔伟的其他诉讼请求。
二审期间，一、关于劳动关系解除的时间及解除前的状态，崔伟陈述的主要情况是：当时李阳和崔志成发生矛盾，李阳想将我们所有的客户都拿到他那边去，将我和崔志成弄出公司，李阳劝退我，我同意了；当时跟我们说，给我们三个月的工资，结清提成和费用，我们交出客户；其实际工作到9月底10月初，等等。
二、本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，崔伟与合鑫川公司的劳动关系有崔志成等人的证人证言、崔伟领取工资的凭据、崔伟代表合鑫川公司从事业务的书面材料等为证，相关证据可以证明双方存在劳动关系，合鑫川公司以崔伟代表奥菱达公司签署收货单据等为由否定双方存在劳动关系依据不足，崔伟成为奥菱达公司股东也是双方劳动关系解除之后的事情，不影响本案法律关系的定性。关于双方劳动关系解除的原因，根据二审崔伟本人的陈述，系合鑫川公司提出解除劳动关系，崔伟并未提出异议，故而应认定劳动关系的解除系因用人单位提出协商一致解除，合鑫川公司依法应支付经济补偿金15000元，一审法院认定合鑫川公司违法解除不当。
综上所述，合鑫川公司的上诉请求部分成立，由于崔伟对劳动关系解除的陈述与其一审陈述不一致，应根据其本人二审陈述作出调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3033号民事判决；
二、合鑫川公司于本判决生效后十日内支付崔伟经济补偿金15000元；
三、驳回崔伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由无锡市合鑫川自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 毛云彪
审 判 员 李 飒
二〇一八年六月五日
法官助理 张朴田
书 记 员 周桂芳