安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5122号
上诉人(原审被告)：彭立飞，男，1990年4月13日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
被上诉人(原审原告)：张贵纯，男，1963年8月24日出生，汉族，住合肥市包河区，
上诉人彭立飞因与被上诉人张贵纯民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭立飞上诉请求撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7540号民事判决第一项，改判张贵纯偿还借款本金450000元及利息。事实和理由：一、根据张贵纯提交的转款凭证，张贵纯合计向彭立飞转款为450000元，一审判决彭立飞归还500000元借款本金无事实依据。二、一审判决以500000元借款本金为基数，判决彭立飞承担利息无事实和法律依据。
张贵纯向一审法院起诉请求：一、判令彭立飞偿还借款本金500000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、判令彭立飞支付律师费15000元；三、本案诉讼费用由彭立飞承担。
一审法院认定事实：2011年10月24日，张贵纯（甲方）与彭立飞（乙方）签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方出借款300000元，借款期限内的月利率为5%，甲方主张债权所支出的律师代理费由乙方承担。2012年9月24日，张贵纯（甲方）与彭立飞（乙方）重新签订了一份《借款合同》对该笔借款进行了确认，当日，彭立飞出具了金额为300000元的借条一份，借款本金由张贵纯通过银行转账方式交付彭立飞。2012年10月11日，张贵纯（甲方）与彭立飞（乙方）签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方出借款100000元，借款期限内的月利率为5%，甲方主张债权所支出的律师代理费由乙方承担。当日，彭立飞出具了金额为100000元的借条一��，借款本金由张贵纯通过现金方式交付彭立飞。2013年4月26日，案外人徐强（甲方）与彭立飞（乙方）签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方出借款197500元，借款期限内的月利率为5%，甲方主张债权所支出的律师代理费由乙方承担。当日，彭立飞出具了金额为197500元的借条一份，其中150000元借款本金由张贵纯通过银行转账方式交付彭立飞，剩余47500元由张贵纯通过现金方式交付彭立飞。2016年1月5日，徐强与张贵纯签订《债权转让协议》，徐强将对彭立飞的该笔债权转让给张贵纯并通知了彭立飞。后彭立飞向张贵纯还款如下：2013年5月13日转款4万元、2013年6月9日转款22500元、5万元、2013年6月14日转款7250元、2013年7月3日转款1万元、2013年7月11日转款15000元、2013年7月30日转款1万元、2013年8月13日转款3000元、2013年9月24日转款2500元。共计向张贵纯的会计汪姣玮支付了160250元。
张贵纯因本案与上海锦天城（合肥）律师事务所签订了《聘请律师合同》，并支付律师费10000元。
一审法院认为：张贵纯向彭立飞出借人民币400000元，系合法的借贷关系，应予保护。案外人徐强与张贵纯签订《债权转让协议》，徐强将对彭立飞的197500元债权转让给张贵纯并通知了彭立飞，符合事实和法律规定，依法应受到保护。因双方未约定还款期限，张贵纯可随时主张权利。关于利息部分，因双方未约定偿还本金、利息的先后顺序，应先扣除利息，再扣除本金。而双方在借款合同中约定月息5%不符合法律规定，一审法院对于已偿还部分应按照月息3%计算借款期间利息，现彭立飞偿还的数额未超过利息，故一审法院认定偿还数额即为利息。张贵纯放弃部分诉讼请求，主张500000元的作为借款本金，按照年利率24%计算利息于法有据，一审法院予以支持。张贵纯主张彭立飞承担律师费15000元，因双方借款合同明确约定，但是张贵纯实际支出10000元，故一审法院在10000元范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决：一、彭立飞于本判决生效之日起十日内偿还张贵纯借款500000元及利息（自2016年8月30日，以500000元为基数，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。二、彭立飞于本判决生效之日起十日内支付张贵纯律师费10000元；三、驳回张贵纯其他诉讼请求。
双方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明，2011��10月24日，张贵纯与彭立飞签订借款合同一份，约定由张贵纯向彭立飞出借款300000元，月利率为5%，借款期限自2011年10月24日起至2011年11月23日止，款项指定转入沈俊在工商银行合肥市长江东路支行设立的6222081302000236568账户，并约定张贵纯实现债权所支出的费用由彭立飞承担。合同签订后，张贵纯向彭立飞指定的沈俊在工商银行合肥市长江东路支行设立的6222081302000236568账户转入了300000元。2012年9月24日，彭立飞与张贵纯签订借款合同，向张贵纯借款300000元，并出具借条一份，载明借到张贵纯人民币300000元。
2012年10月11日，张贵纯与彭立飞签订借款合同一份，约定由张贵纯向彭立飞出借款100000元，月利率为5%，彭立飞向张贵纯出具了100000元借条一份。
2013年4月26日，张贵纯以徐强名义与彭立飞��订借款合同一份，约定由徐强向彭立飞出借款197500元，月利率为5%，彭立飞向徐强出具了197500元借条一份。当日，张贵纯向彭立飞在光大银行合肥分行营业部设立的6226683001055043账户转入了150000元，预扣了47500元利息。2016年1月5日，徐强与张贵纯签订债权转让协议，确认该笔借款的实际出借人为张贵纯，并将借款合同约定的债权全部无偿转让给了张贵纯。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，彭立飞2013年4月26日虽出具197500元借条，但张贵纯实际转账支付借款150000元，预扣借款利息47500元，应当予以扣减。张贵纯在本案一审庭审中主张彭立飞2012年10月11日的100000元借款系现金给付，二审中又称系转账支付，其对100000元借款的出借方式前后陈述不一致，且不能提供充分证据足以证明100000元借款已实际支付，本院不予采信。彭立飞在本案二审中对收到张贵纯2011年10月24日转账出借300000元、2013年4月26日转账出借150000元借款的事实不持异议，张贵纯向彭立飞实际出借借款本金的数额应为450000元，本院予以确认。
综上所述，彭立飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7540号民事判决第二项，即：彭立飞于本判决生效之日起十日内支付张贵纯律师费10000元。
二、撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7540号民事判决第一项，即：彭立飞于本判决生效之日起十日内偿还张贵纯借款500000元及利息（自2016年8月30日，以500000元为基数，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。
三、撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初7540号民事判决第三项，即：驳回张贵纯其他诉讼请求。
四、彭立飞于本判决生效之日起十日内偿还张贵纯借款450000元及利息（自2016年8月30日，以450000元为基数，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。
五、驳回张贵纯的其他诉讼请求。
一审案件受理费8950元，减半收取4475元，由彭立飞负担3910元、张贵纯负担565元；二审案件受理费1050元，由张贵纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十月二十八日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。