湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2194号
上诉人（原审被告）：湖南浩宇建设有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。
法定代理人：蔡某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙静华，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张建军，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，住址同上，系孙静华之夫。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌律师事务所律师。
上诉人湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人孙静华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩宇公司的委托诉讼代理人文先佑，被上诉人孙静华的委托诉讼代理人张建军、胡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩宇公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙静华的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由孙静华负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，主要是指认定浩宇公司将诉争工程发包给孙静华、孙静华与雷芳斌系合伙关系和雷芳斌与彭正好系借贷关系错误，缺乏证据支持；2、一审法院审判程序违法，主要是指遗漏了雷芳斌、彭正好作为本案当事人参加诉讼、超越职权认定雷芳斌与彭正好的借贷关系、未对彭正好的证言予以评议。
孙静华辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浩宇公司的上诉理由与事实不符。
孙静华向一审法院起诉请求：1、判决浩宇公司返还孙静华保证金150万元；2、诉讼费由浩宇公司承担。
一审法院认定事实：2015年上半年，经他人介绍，浩宇公司与雷芳斌达成口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期部分工程分包给雷芳斌。由于资金问题，雷芳斌邀孙静华合伙承包，双方约定孙静华出保证金，雷芳斌负担启动资金。2015年7月上旬，浩宇公司通知雷芳斌缴纳200万元保证金，因孙静华在外地出差，手边只有100万元，要雷芳斌给他周转100万元，于是雷芳斌变向彭正好借款100万元，雷芳斌向彭正好出具了100万元的借条，约定借款利息为月利息2﹪。后彭正好按雷芳斌的指示，于2015年7月22日将100万元打入浩宇公司账户。后孙静华将100万元借款偿还给了雷芳斌。2015年7月22日，浩宇公司连同孙静华打入的100万元给孙静华出具了一张往来结算收款收据，收据载明：“收到孙静华兴发公寓安置小区三期保证金200万元。”因项目不能如期开工，浩宇公司于2015年10月12日给孙静华退保证金100万元。2015年12月22日，根据浩宇公司的通知，孙静华又缴纳50万元的保证金。现浩宇公司将原约定分包给雷芳斌的兴发公寓安置小区三期部分工程已分包给他人。2016年4月4月19日、2016年5月3日，彭正好给雷芳斌分别转款20万元、24万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、保证金是否应当返还？2、返还保证金的数额。关于第一个焦点，保证金系履行协议的担保形式，应当在协议未履行或履行完毕后应予返还。孙静华根据雷芳斌与浩宇公司的口头协议，向浩宇公司缴纳了保证金，浩宇公司认可收取了孙静华的保证金，现口头协议未履行，浩宇公司应予以返还保证金。关于第二个焦点，孙静华请求雷芳斌垫付100万元保证金，后雷芳斌向彭正好借款，且出具了借条，彭正好按雷芳斌指示，将借款打入浩宇公司的账户，孙静华已将雷芳斌垫付的保证金偿还了雷芳斌，故孙静华享有彭正好打入浩宇公司100万元的所有权。浩宇公司已向孙静华出具了250万元保证金的收据，扣除浩宇公司已返还的100万元，浩宇公司应向孙静华返还保证金150万元。浩宇公司辩称返还保证金的财务制度是原路返还，也就是谁打的保证金就返还给谁和已将彭正好打的100万元保证金返还给了彭正好，因无法律依据和事实依据，对其辩称不予支持。彭正好给雷芳斌的转账，系彭正好与雷芳斌之间的私人行为，浩宇公司请求抵扣保证金无法律依据，不予支持。遂判决：湖南浩宇建设有限公司于判决书生效之日起十日内向孙静华返还保证金1500000元。案件受理费人民币18300元，由湖南浩宇建设有限公司负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因浩宇公司申请的证人刘某的证言系传来证据，证人李某与案外人彭正好有利害关系，二人证言均缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。经审理查明，2015年上半年，经他人介绍，浩宇公司与雷芳斌达成口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期部分工程分包给雷芳斌。由于资金问题，雷芳斌邀孙静华合伙承包。孙静华分两次向浩宇公司缴纳了工程保证金，浩宇公司于2015年7月22日和2015年12月22日向孙静华分别出具了200万元和50万元的兴发公寓安置小区保证金的往来结算收款收据。因孙静华和雷芳斌没有实际承建该工程，2015年10月12日，浩宇公司将100万元的保证金退还给孙静华，由孙静华出具了收据。现孙静华向浩宇公司主张返还剩余的工程保证金150万元，浩宇公司认为其中100万元应当退还给案外人彭正好，故双方成诉。
本院认为，本案争议焦点为：浩宇公司是否应向孙静华返还工程保证金150万元？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据孙静华持有浩宇公司出具的250万元兴发公寓安置小区保证金的往来结算收款收据，能够认定孙静华与浩宇公司之间因承建工程发生了经济往来，孙静华已经向浩宇公司完全履行了付款义务。一审期间，浩宇公司辩称其工作人员失误致使出具收据金额有误，二审期间，浩宇公司又辩称其是依据雷芳斌的指示出具的收据，前后矛盾，缺乏其他证据佐证，故对浩宇公司的辩解理由，本院不予采信。孙静华没有实际承建诉争工程，根据工程保证金的性质，浩宇公司应向孙静华返还余下的150万元保证金。案外人雷芳斌、彭正好与孙静华之间的关系，均不影响孙静华向浩宇公司主张权利，故原审判决并未遗漏当事人，程序合法。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律和裁判结果正确，故对浩宇公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由湖南浩宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年二月一日
书记员 杨昇婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。