宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0203民初4503号
原告：宁波宁兴云外贸服务有限公司。组织机构代码：913302030998315242。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号（14-15）室（暨天宁大厦1603室同址）。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师，执业证号13302199210656233。
被告：宁波星海蓝食品有限公司。组织机构代码：06292303-8。住所地：浙江省象山县爵溪街道北塘大宇路**号。
法定代表人：杨行明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师，执业证号13302201411977537。
被告：杨静盛，男，1970年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现于浙江临海监狱服刑。
被告：杨小明，男，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告宁波宁兴云外贸服务有限公司为与被告宁波星海蓝食品有限公司（以下简称星海蓝公司）、杨静盛、杨小明民间借贷纠纷一案，于2017年6月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，于2017年11月6日、11月日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁兴云公司委托诉讼代理人王裕发、被告星海蓝公司委托诉讼代理人田虹到庭参加诉讼，被告杨静盛、杨小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波宁兴云外贸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星海蓝公司立即归还借款本金601301.79元，并支付利息12158元、算至2017年6月5日的违约补偿款71681元及2017年6月6日起至实际履行日止每天按601301.79元的万分之三计算的违约补偿款；2.判令被告杨静盛、杨小明对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告星海蓝公司就货物出口事宜分别在2015年8月26日及2015年12月22日签订了出口综合服务协议和补充协议。为了解决第一被告履行服务协议采购资金不足的困难，双方又在2016年4月17日及2016年4月25日签订了两份借款协议。为被告星海蓝公司担保事宜，原告与被告杨静盛在2015年12月22日签订了最高额保证合同。2016年7月1日，被告杨小明向原告出具了担保函。由被告杨静盛及被告杨小明为被告星海蓝履行还款义务提供连带责任担保，担保期限为债务履行期限届满之日起满2年。上述协议签订后，原告履行了约定的义务。但至今，被告星海蓝公司尚欠原告款项601301.79元及相应的利息、违约补偿款。被告杨静盛、被告杨小明也未履行担保义务。
被告星海蓝公司答辩称：原告诉称并非事实。原、被告之间签订过借款协议，但原告并未履行协议交付借款，借款协议未实际履行。原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买不同种类的海产品，原告仅付清了2015年的货款，2016年的货款原告尚欠被告182万多。原告提供的所谓支付借款的凭证，实际上是原告于2016年向被告支付的货款。原告主张被告借款154万元，尚欠借款601301.79元，但未能举证证明被告曾归还过款项，何时归还。被告开给原告的24张增值税发票，原告均已抵扣，也能证明双方之间存在的系买卖合同关系，而非借款关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨静盛未委托代理人参加庭审，本院询问时陈述：其与被告星海蓝公司法定代表人杨行明及杨小明是兄弟，被告星海蓝公司由其实际负责经营。星海蓝公司与原告存在出口贸易业务，没有单独的买卖合同关系。两份借款协议签订属实，原告也支付了借款。88万元借款已以收进的外汇抵扣，在其羁押前确实尚欠另一笔借款66万元。但因出口贸易业务项下的款项未结清，原告尚有20多万出口退税款未支付给星海蓝公司，因此实际并没有欠原告这么多借款。其提供最高额保证担保属实。
被告杨小明未答辩。
原告为证明其诉请，向本院提交了下列证据：
一、出口综合服务协议和补充协议，拟证明：原告和第一被告就货物出口签订的综合服务协议的事实，借款的原因。经质证，被告对证据的真实性无异议，关联性有异议，仅能证明双方存在出口代理业务；本院认为，对该证据的真实性被告无异议，其中补充协议的部分内容可以印证双方当事人有借款的合意，本院对该证据予以认定。
二、借款协议2份和最高额保证合同、担保函，拟证明：原告和被告星海蓝公司签订两份借款协议，被告杨静盛、杨小明对还款责任提供连带担保责任。被告星海蓝公司经质证，对借款协议的真实性无异议，对最高额保证合同、担保函的真实性表示不清楚。本院认为，该组证据原告均提供了原件，真实性予以认定，被告方并未提供反驳证据，故本院予以认定，可以证明原告和被告星海蓝公司签订借款协议及被告杨静盛、杨小明提供担保的事实。
证三、付款凭证2份，拟证明：原告已经按照借款协议约定的时间借款给被告星海蓝公司，被告星海蓝公司经质证，对两份回单的真实性无异议，对关联性有异议，单据上面写的是货款，是原告向被告支付货款而不是借款。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，可以证明被告支付款项的事实，至于支付的是借款还是货款，本院将在下文综合认定。
被告星海蓝公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1.增值税发票24份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，增值税发票金额15005571.85元，原告均已抵扣。经质证，原告认为涉及本案出口发票号项下的四张增值税发票，因被告星海蓝公司原因未全额收汇，无需支付货款，其他20张增值税发票均已出口收汇并结清款项，与本案借款不具有关联性。本院认为，对被告提供的证据真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，也不足以证明双方之间存在买卖关系。
证2.银行客户回单11份，拟证明：原告向被告支付货款，原告至今还欠被告货款1827540元的事实。经质证，原告对款项支付无异议，但认为被告已出具承诺，不存在欠款事实，与本案无关联性。本院认为，对被告提供的证据真实性予以认定，但不足以证明双方之间存在买卖关系。
原告为反驳被告主张欠款的事实，向本院提供了2016年10月18日函一份，拟证明四张增值税发票号项下的货款因未收到外汇，被告承诺原告无需付款的事实。被告质证后认为该函上的公章系原告私自加盖，该函并非被告真实意思表示。本院认为，该增值税项下的货款是否需支付，与本案无关联性，本院不予审查。
被告杨静盛、杨小明未向本院提交证据。
综合分析原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年8月26日，原告与被告星海蓝公司签订编号为2015D022出口综合服务协议一份，约定原告为被告提供货物出口服务。2015年12月22日，双方又签订编号为2015D022-1补充协议一份，协议提到，若货物出口原告为被告提供了融资服务（借款）的，则该票货物出口原告的出口操作费按每一美元0.035元人民币（货物出口的货值以海关出口货物报关单上记载的金额为准）计收。
2015年12月22日，原告作为债权人、被告星海蓝公司作为债务人、被告杨静盛作为保证人共同签订《最高额保证合同》一份，约定：原告与被告星海蓝公司于2016年1月1日至2016年12月31日期间签订一系列借款协议，被告杨静盛为被告星海蓝公司协议项下债务承担最高额为2500000元的连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2016年4月17日，原告与被告星海蓝公司签订《借款协议》一份，载明鉴于双方就原告为被告提供货物出口服务事宜签订了编号为2015D022出口综合服务协议及编号为2015D022-1补充协议，在上述服务协议下，被告出口一批水产品，由原告提供出口服务（出口发票号为NSC16D1501），因采购资金不足被告特向原告申请借款。双方经友好协商，就借款事宜达成如下协议：被告星海蓝公司向原告借款880000元，借款期限自2016年4月18日至2016年5月18日共30天；月利率0.8%，利随本清；双方同意上述水产品的收汇款将优先偿还该协议项下的借款本息，并由原告从上述出口收汇款中直接扣除；若被告星海蓝公司未按时还款，被告星海蓝公司就逾期支付款项按日万分之三费率向原告支付违约补偿，并承担原告因实现债权所产生的所有费用。2016年4月25日，原告与被告星海蓝公司又签订《借款协议》一份，约定：被告星海蓝公司向原告借款660000元，借款期限自2016年4月26日至2016年5月26日共30天；月利率0.8%，利随本清；出口发票为NSC16D1096，其他内容与2016年4月17日借款协议约定一致。
2016年7月1日，被告杨小明出具担保函一份，写明：截止到2016年6月15日，被告星海蓝公司尚欠原告借款本金601302.79元及相应利息、补偿款未还，被告星海蓝公司在2016年7月31日前还清上述欠款，被告杨小明为此承担连带保证责任，担保期限为债务履行期届满之日起两年。
2016年4月19日，原告通过银行转账向被告星海蓝公司880000元，未载明款项用途。2016年4月27日，原告通过银行转账向被告星海蓝公660000元，摘要注明货款。2016年5月18日，收汇93139.1美元，折合人民币607313.5元，原告抵扣了2016年4月17日借款协议项下的借款。2016年6月30日，收汇49990美元，折合人民币331383.71元，原告抵扣了2016年4月25日借款协议项下的借款。
本案争议的焦点是，原告是否履行了借款协议的约定向被告交付了借款？
原告主张，原告提供了款项支付凭证，支付款项的金额、时间均能与借款协议约定相对应，66万元的转账凭证上摘要注明是货款系财务人员操作失误。被告则抗辩，原、被告之间存在买卖关系，款项支付凭证也写明是货款，被告已在原告应付货款中扣抵了相应的款项，原告实际并未履行借款协议项下的款项交付义务。本院认为，关于款项的性质，88万元转账凭证中未注明款项性质，66万元摘要中虽注明是货款，但款项的性质仍需结合案件事实综合认定。本案中，从双方签订的出口综合服务协议补充协议及借款协议的内容可看出，双方当事人对借款的时间原因、用途及归还方式都作出明确的约定，因此，原告与被告星海蓝公司之间存在真实的借款合意，借款系双方当事人的真实意思表示。两笔款项的支付时间、金额，均与借款协议约定相印证。被告星海蓝公司提供的增值税发票及付款凭证系双方之间进出口代理关系项下的凭证，不能证明原告与被告星海蓝公司之间存在单独的买卖合同关系，负责被告星海蓝公司公司实际经营的被告杨静盛，也认可与原告之间的借款事实，陈述原告与被告星海蓝公司不存在买卖关系。另外，即使原、被告之间存在买卖合同关系，尚有货款未结清，与本案也系不同的法律关系，被告可另行主张权利。因此，被告星海蓝公司并不能提供充分的证据证明支付的66万元款项系买卖合同项下的货款。本院认定，原告已向被告交付了借款。
综上，本院认为，双方签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告星海蓝公司交付了借款，双方借贷关系依法成立。原告宁兴云公司依约向被告宁波星海蓝食品有限公司发放借款1540000元。借款发放后，被告星海蓝公司在借款到期后逾期归还了部分借款，仍欠601301.79元未还。原告宁兴云公司有权要求被告星海蓝公司归还本金，按合同约定支付利息、违约金损失的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告未能提供证据证明收汇予以扣抵的两笔款项与两笔借款之间存在一一对应关系，因此，原告收汇后应先抵扣先到期的借款，经本院核算，被告欠利息12158元，违约补偿款59703.30元。被告杨静盛与原告及被告星海蓝公司签订的《最高额保证合同》、被告杨小明向原告出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，被告杨静盛、杨小明应依约对此承担连带保证责任。被告杨静盛、杨小明承担连带保证责任后，有权向被告星海蓝公司追偿。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告杨小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告宁波星海蓝食品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波宁兴云外贸服务有限公司借款本金601301.79元，并支付利息12158元，违约补偿款59703.30元（计算至2017年6月5日，自2017年6月6日起至本判决确定履行日止的违约补偿款以本金601301.79元为基数按日利率万分之三按实计算）。
二、被告杨静盛、被告杨小明对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告宁波星海蓝食品有限公司追偿。
三、驳回原告宁波宁兴云外贸服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费10651元，财产保全费3946元，合计诉讼费14597元，由被告宁波星海蓝食品有限公司、被告杨静盛、被告杨小明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 袁满君
人民陪审员 俞美仕
人民陪审员 华爱丰
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
第七十五条第三款抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。