江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终199号
上诉人（原审原告）仪征金鹰纺织有限公司，住所地仪征市真州镇曹山路60、62号。
法定代表人陈仁义，董事长。
委托代理人陈伟峰，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市人力资源和社会保障局，住所地仪征市大庆北路86号。
法定代表人汪兆星，局长。
委托代理人周在明，仪征市人力资源和社会保障局纪检组长。
委托代理人熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
原审第三人范留超。
上诉人仪征金鹰纺织有限公司（以下简称金鹰纺织公司）因诉仪征市人力资源和社会保障局（以下简称仪征市人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，范留超系金鹰纺织公司职工，从事梳棉机档车工工作。2014年12月6日，范留超在清理梳棉机挂花操作中，受到伤害，经医疗机构诊断为右手挤压毁损伤。2015年7月3日，范留超向仪征市人社局申报工伤认定。仪征市人社局受理后向金鹰纺织公司发出限期举证通知书。金鹰纺织公司在工伤认定期间答辩称，范留超非因工作原因受伤，其违规擅自打开梳棉机罩壳，将手伸入锡林导致，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不构成工伤。2015年8月31日，仪征市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出仪人社工认字[2015]297号工伤认定决定，认定范留超的伤情为工伤。金鹰纺织公司不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，仪征市人社局作为用人单位所在地的劳动保障行政主管部门，负有对本辖区内职工所受伤害作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，范留超的受伤能否被认定为工伤，重点在于其是否是“因工作遭受事故伤害”，对此，仪征市人社局提供了调查询问笔录、证人证言、范留超的病历资料等证据充分证明范留超是在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，认定事实清楚。仪征市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出工伤认定决定，认定范留超所受伤情为工伤，适用法律正确。仪征市人社局收到范留超的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向金鹰纺织公司送达了限期举证通知书，在审查相关证据材料后作出工伤认定决定，履行了受理、举证通知、调查、作出决定、送达等程序，行政程序合法。金鹰纺织公司诉称范留超系自残行为致伤，应不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金鹰纺织公司在工伤认定举证期间，并没有提供相应的证据证明范留超所受伤情系自残行为所致，故对金鹰纺织公司的上述主张，本院不予支持。综上，仪征市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。金鹰纺织公司的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金鹰纺织公司要求撤销仪征市人社局作出的仪人社工认字[2015]297号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人金鹰纺织公司上诉称，被上诉人向原审法院提交的三份调查笔录存在诸多问题。一是不能反映执法人员是否具有执法主体资格；二是三份调查笔录中有两份系手书且字迹潦草，笔录结尾都没有上述记录与我所说一致等言语，也没有反映对当事人作了虚假陈述的警示告知；三是被调查的三名人员中，有两名不在事故现场，不能证明事故发生时的情况；四是现有证据不能反映被上诉人是采取何种方式通知被调查人接受调查的。原审法院认定事实不清。在工伤认定期间，上诉人向被上诉人提交了岗前培训表、规章制度、车间禁止擅自打开机器警示及操作规章的照片，可以证明受伤是范留超自残所致。请求二审法院撤销原审判决和仪征市人社局仪人社工认字（2015）297号工伤认定决定。
被上诉人仪征市人社局答辩称，被上诉人工伤认定程序合法。被上诉人的执法人员均具有行政执法证，且在调查时均按规定出示了证件、表明了身份；三份调查笔录均记载，执法人员已要求被询问人如实陈述，并经被询问人签名摁指印确认，符合规范程序；经被上诉人调查了解，事发时工作现场仅范留超一人在工作，事发后上诉人才通知他人前往现场，说明上诉人对安全生产疏于管理和防范；对两名机修工进行调查，是为了对范留超事发原因、经过、结果等形成较为全面的认识，从而呈现范留超受伤的客观情况。原审认定事实清楚。在行政程序中，上诉人向被上诉人提交了岗前培训登记表、学徒工管理规定、车间照片等相关资料，以证明其岗前培训和安全管理符合规范，但这些证据不足以证明范留超受伤是因“自残”而导致。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人金鹰纺织公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，二审所查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点有二：1、被上诉人仪征市人社局工伤认定行政程序是否合法；2、原审第三人范留超是因工作原因受伤还是“自残”。
关于争议焦点之一，上诉人金鹰纺织公司认为，被上诉人在工伤认定过程中存在执法人员身份不明确、笔录形式不规范、被询问人不了解事故情况等问题，询问调查所反映的情况不客观真实。被上诉人仪征市人社局认为，在工伤认定过程中，被上诉人严格按照法定程序进行调查，执法人员具有执法资格，调查所作的询问笔录符合规范。
本院认为，从被上诉人仪征市人社局向法院提交的证据来看，能够反映被上诉人在工伤认定行政程序中，对相关人员进行了调查询问，所制作的调查笔录形式要素齐备，符合规范要求，两名执法人员也具有相应的执法资格。因此，上诉人金鹰纺织公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点之二，上诉人金鹰纺织公司认为，虽然范留超是在工作时间、工作场所受到的伤害，但不是因工作原因，而是为了骗取假期而自残，其向被上诉人提交的岗前培训表、学徒工管理规定、车间张贴的禁止打开涉案机器的图片足以证明。被上诉人仪征市人社局认为，通过上诉人金鹰纺织公司所提供的证据，不能得出范留超受伤系“自残”的结论。
本院认为，××后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否…‘自残或自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，…”因此，在本案中，如果上诉人金鹰纺织公司认为范留超系“自残”而不构成工伤，应当承担相应的举证责任，且应以有权机构出具的法律文书为依据。而从上诉人金鹰纺织公司在行政程序以及法院审理过程中所提交的证据来看，尚不足以证明本案第三人范留超所受伤害系非工作原因所导致。如果在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤害的，应当认定为工伤。因此，上诉人金鹰纺织公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人金鹰纺织公司要求撤销原审判决和被上诉人仪征市人社局作出的工伤认定决定书的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仪征金鹰纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨青松
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。