洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初5325号
原告：郑华，男，1978年12月21日出生，汉族，住河南省息县。
委托代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳天明置业有限公司，地址：洛阳市伊滨区新源路10号（北院）。
法定代表人：孙博，董事长。
委托代理人：赵云飞，男，1979年5月5日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，系该公司职工，特别授权。（未到庭）
委托代理人：孙湘航，河南振山律师事务所律师，特别授权。
被告：河南省ＸＸ建设发展有限公司，地址：郑州市郑东新区众旺路19号B栋10层1001号房。
法定代表人：张磊，总经理。
委托代理人：张俊丽，女，1985年4月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系河南省ＸＸ建设发展有限公司员工，特别授权。
被告：河南中太建筑劳务有限公司，地址：郑州市惠济区南阳路169号附4号院。
法定代表人：梅广，总经理。
委托代理人：冯瑞，河南国基律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李红���，河南国基律师事务所律师，特别授权。（未到庭）
被告：霍元军，男，1968年3月21日出生，汉族，住河南省固始县。
原告郑华诉被告洛阳天明置业有限公司（以下简称洛阳天明公司）、被告河南省ＸＸ建设发展有限公司（以下简称河南ＸＸ公司）、被告河南中太建筑劳务有限公司（以下简称河南中太公司）、被告霍元军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑华及委托诉讼代理人张新洛、被告洛阳天明公司的委托代理人赵云飞、孙湘航、被告河南ＸＸ公司的委托代理人张俊丽、被告河南中太公司的委托代理人冯瑞、被告霍元军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华向本院提出诉讼请求：霍元军、中太劳务公司支付劳务费1193660.98元，并从立案之日按月息2%计算利息；其他被告在应付款范围内承担连带责任。事实与理由：洛阳天明置业有限公司在伊滨区建设《天明城》，将工程发包给河南省ＸＸ建设发展有限公司，ＸＸ公司又将工程发包给河南中太劳务建筑公司，中太劳务负责人霍元军又将粉刷和砌墙的工程发包给原告，原告带领农民工完成了部分承包工程，因没有生活费而停工。后停工部分工程由ＸＸ公司派员施工并交工。原告确定中太劳务欠下劳务费1193660.98元，多次要求决算无果，只得提起诉讼；其他被告在应付款范围内承担连带责任。
被告洛阳天明公司辩称：一、答辩人依法发包，且没有欠付工程款，不应该承担责任。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律司法解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担承担责任”。具体本案，答辩人依法将项���工程发包于资质齐全的河南省ＸＸ建设发展有限公司，且已结清全部工程价款，依法不应当承担任何责任。二、原告主张的劳务欠款未经结算及认定，应驳回其诉讼请求。郑华主张的劳务欠款1193660.98元，未有其主张的所谓拖欠方签字确认，同时郑华无证据证明汇总的工程量由其实际施工并完成。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，郑华的主张缺少事实依据与证据支持，依法应当予以驳回。三、《二次结构内部承包合同》并未授予原告方单方确认完成工作量的权利，其单方邮寄决算通知并限定七日内视为同意的行为无效。对于签约各方，在单价明确情况下对已完成工作量的确认为影响各方利益的最核心工作，十分严肃和重要。原告一方仅凭单方汇总的工程量汇总单及限定的七日期限来确认100余万元的工程量，既不符合协议约定，又不符合行业规范，依法不产生法律���力。四、原告方存在单方违约行为，应当驳回其诉讼请求。据原告起诉状描述，其签署合同后，存在单方停工问题，并且直接导致ＸＸ公司派员施工及交工。在原告方无证据表明发包方拖欠费用情况下的停工行为，应当视为单方违约，且在整体工程追求进度的情况下，必然对其发包方及上游各方造成损失。综上，在原告方确定违约，且无法证明其工作量情况下，法院应当驳回其诉讼请求，以维护基本的公平正义。五、原告方所述利息要求于法无据，应当予以驳回。原告方欠款无法明确情况下，利息要求于法无据，且在协议中未明确约定，应当驳回。综上，原告方诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回。
被告河南ＸＸ公司辩称：一、答辩人与被答辩人没有直接法律关系，不应该承担支付劳务费及利息的责任。答辩人与被答辩人没有签订任何施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第121条之规定：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，合同的相对性原理，被答辩人不应该向答辩人要求支付劳务费及利息。另外，根据《全国全国民事审判工作会议纪要》（法办{2011}442号）第二十八条28.人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依法不能随意突破合同相对性，即使是为了维护实际施工人的利益及社会安定，也只能在分���人无力支付或者下落不明的情形下，起诉总承包人。现在被答辩人在没有证据证明他的合同相对方支付不能的情况下，起诉答辩人，不符合法律精神，更不符合公平正义的社会主义价值理念。最后，被答辩人要求按照月息2%支付利息没有法律依据和事实依据。二、答辩人依法分包，没有欠工程款，不应该承担责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。”答辩人依法与具有资质的河南中太建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同。并且根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”在本案中，答辩人不仅依法签订了劳务分包合同而且已经与河���中太建筑劳务有限公司结清了工程款，不应该承担责任。三、被答辩人要求支付1193660.98元劳务费没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意施工的，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。被答辩人没有提供合法的证据证明其工程量和劳务费。另外，答辩人自己也承认其完成了部分承包工程，但是在答辩人自己制作的结算单中把由答辩人安排的其他人做的工程一并计算在内，这不符合客观事实，不仅违背诚实信用原则，同时也法律不允许的。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回其���讼请求。
被告中太公司辩称：一、没有中太公司印章，依据合同相对性我们不承担责任，二、同天明答辩意见；三、同天明答辩意见；综上所述，应驳回原告诉讼请求。
被告霍元军辩称：我不欠他钱，还付超了。
经审理查明，被告洛阳天明公司与被告河南ＸＸ公司之间系建设工程施工合同关系，被告洛阳天明公司系发包方，被告河南ＸＸ公司系“洛阳天明城一期”承包方，2017年8月18日被告河南ＸＸ公司向洛阳天明公司出具《关于洛阳天明城项目与ＸＸ公司支付工程款证明》一份，证明：洛阳天明已按照合同要求支付完毕ＸＸ公司工程款项，不存在拖欠工程款问题，但双方至庭审时没有办理竣工验收和进行最终结算，仍有欠付工程款未支付。被告河南ＸＸ公司与被告河南中太公司签订了劳务分包合同，将承包工程中的“天明城11#、12#���13#、15#住宅楼”、“天明城16#、17#住宅楼”、“天明城9#、10#、18#住宅楼”部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位被告河南中太公司，合同中约定承包范围为大清包，合同双方至庭审时没有进行最终结算，有欠付工程款未支付。被告霍元军系被告河南中太公司的项目负责人，于2012年11月12日代表被告河南中太公司与被告河南ＸＸ公司签订“天明城9#、10#、18#住宅楼”《建设工程施工劳务承包合同书》，并在合同书上签字盖章。2013年7月4日被告霍元军委托案外人姚文欣与被告郑华签订《二次结构内部承包合同》将其中部分工程分包，合同双方至庭审时没有进行最终结算。
上述事实，有施工合同、二次结构内部承包合同、洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1471号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，《中华人���共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告郑华提供了洛阳天明城工地工程量汇总表，但该工程量汇总表未有任何被告一方签字认可，仅是原告郑华自己依据合同约定单方计算的总工程量，而原告郑华诉状中自述“原告带领农民工完成了部分承包工程，因没有生活费而停工。后停工部分工程由ＸＸ公司派员施工并交工。”即自认仅完成了合同约定的工程中部分承包工程的工程量，与其依据合同约定单方计算的总工程量前后不一致，故原告郑华提供的洛阳天明城工地工程量汇总表与事实不符，且原告郑华与被告霍元军没有进行最终结算，原告郑华无法证明真实的工程结算量。庭审中本院当庭予以明释和告知后，原告明确表示对实际工程量及工程价款不申请鉴定，也未提供其它证据予以证明，致使该诉��部分实际工程量及工程价款无法认定，应承担举证不能的法律责任；综上原告以其计算的工程量及工程价款提起诉讼，要求四被告支付工程款，因原告施工的实际工程量及工程价款无法确定，故本院对原告郑华的诉讼请求不予支持。原告可在实际工程量及工程价款最终结算后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告郑华的诉讼请求。
案件受理费15543元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ��静
审 判 员 张 乐
人民陪审员 杨朵朵
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高晓曼