贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初43号
原告：蒋先富，男，1989年10月9日生，布依族，贵州省普安县人，大学本科文化，无业，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。
被告：张元贤，女，1973年10月7日生，汉族，贵州省普安县���，高中文化，无业，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：蔡林，贵州蔡林律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓鹏，男，1971年9月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告蒋先富与被告张元贤、邓鹏民间借贷纠纷一案，本院2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒋先富，被告张元贤的委托诉讼代理人蔡林到庭参加诉讼，被告邓鹏因下落不明，经本院在2017年3月22日的《黔西南日报》4关注*广告版登载公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋先富提出诉讼请求���1、请求人民法院依法判令被告邓鹏、张元贤二人连带偿还原告蒋先富借款本金人民币壹佰伍拾万元整(小写1500000元)及利息(利息按月利率2％自2015年2月28日起计算至清偿完毕之日止，截止到2016年12月26日，共计发生利息682000元)；2、被告张元贤对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由两被告共同承担。
事实及理由：被告邓鹏因缺乏周转资金，向原告提出借款，由被告张元贤担保，经原、被告三方协商后，三方于2014年8月29日签订了《借款合同》《保证合同》，原告蒋先富和被告邓鹏在该《借款合同》中明确了以下主要内容：1、被告邓鹏向原告蒋先富借款人民币壹佰伍拾万元整(小写)￥1500000.00元，借款期限为2014年8月29日至2014年12月28口，月利率为2％，按月支付利息；2、被告不按期偿还借款本息及合同约定的相关费用的，对���清偿部分从逾期之日起，在约定的月利率2％的基础上按照日千分之三加收违约金；3、被告邓鹏如不按期偿还本息的，原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此而支付的诉讼费、律师费、诉讼保全费、差旅费及其他为实现债权所产生的相关费用全部由被告承担；4、合同履行中发生争议的，由合同签订地人民法院管辖，原、被告共同确认合同签订地为兴义市。三方签订的《保证合同》中明确了以下内容：1、被告张元贤担保的借款人民币壹佰伍拾万元整(小写￥1500000.00元)，担保期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；2、保证方式为连带责任保证；3、保证的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、违约金等合理费用。合同签订当天，原告准时、全面的履行了合同义务。然而，借款期限到期后，被告邓鹏并没有依约偿还原告本金，仅按月支��原告利息，利息支付到2015年2月28日后，被告便未再支付原告利息。原告也一直向被告张元贤提出履行担保的义务，但担保人不履行担保义务。为此，原告多次要求二被告偿还借款本息，但二被告均用各种理由予以拖延，拒不偿还原告借款本息。综上所述，原告认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，二被告依法应按照合同约定如期偿还原告借款本息，但二被告却未按照约定履行偿还本息的义务，其行为构成严重违约，给原告造成了极大的经济损失，二被告依法应向原告承担违约责任，偿还原告借款本息并承担原告因此而发生的讼诉费等费用。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉求。
被告张元贤辩称，从原告提供的证据，本案的借款人邓鹏实际借款金额为1440000元；根���保证合同，被告张元贤并未在合同的落款处签名捺印，仅仅是在保证合同的开头写上了自己的名字与身份证号码，张元贤实际只是在空白的保证合同上签名捺印，该保证合同的权利义务的指向，张元贤并不清楚，因此该合同是一份无效的保证合同；即使该保证合同系有效的保证合同，张元贤根据担保法第32条第一款的规定，张元贤不承担保证责任。
被告邓鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提交任何书面答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据。
本院经审理认定如下事实：2014年8月29日，被告邓鹏向原告蒋先富借款1500000元，双方签订了《借款合同》，合同中约定的借款金额为1500000元，借款用途为资金周转，借款期限从2014年8月29日至2014年12月28日止，月利率为2%，原告蒋��富、被告邓鹏均在借款合同中签字捺印，另外，在《借款合同》第六条约定了保证事项，即保证人张元贤担保字第XYJHDB2014031号《保证合同》，被告张元贤在该保证条款中“保证人”三个字后签字捺印。同日，原告蒋先富、被告邓鹏以及被告张元贤三方签订了编号为个担保字第XYJHDB2014031号《保证合同》，合同中载明：担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期限为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。原告蒋先富、被告邓鹏、张元贤均在合同中签字捺印。同时，被告邓鹏向原告蒋先富出具《借据》一张，邓鹏在“借款人”处签字捺印。合同签订后，原告蒋先富通过中国农业银行转账1440000元到被告邓鹏账户，庭审中，原告认可借款当日预扣利息60000元，借款本金实际为1440000元，借款后，被告邓鹏按照月利率4%支付利息至2015年2月28日。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、《借款合同》《借据》《保证合同》、银行转款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷，应当受到法律的保护。原、被告之间的借贷关系有《借款合同》《借据》、银行转账交易凭证证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于借款数额，虽原、被告签订的借款合同中载明借款金额是1500000元，但从原告提供的银行转账凭证来看，仅仅转账1440000元，且原告在庭审中自认在借款当日预扣利息60000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故本院对借款本金1440000元予以确认。
关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持,计算利息的起算时间应为2015年3月1日。
关于保证责任问题。被告张元贤在庭审中以“被告张元贤并未在合同的落款处签字，仅仅在保证合同的开头写上了自己的名字与身份证号码，张元贤实际只是在空白的保证合同上签名捺印，该保证合同的权利义务指向，张元贤并不清楚”为由，辩称该《保证合同》无效，不承担保证责任。经本院查明，被告张元贤在《借款合同》的“保证人”后签字捺印，亦在《保证合同》开头的保证人处签字捺印，被告张元贤作为完全民事行为能力人，其应当知晓在保证人处签字捺印所应当承担的法律责任，其在《借款合同》中“保证人”后以及《保证合同》中签字，能够证明其完全同意保证合同中的内容，应认定双方签订的保证合同有效，被告张元贤的上述辩解理由本院不予采信。本案原、被告双方在《保证合同》中对担保范围、保证方式、保证期限等内容均有明确约定，其中保证期限自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，即从2014年12月29日至2016年12月29日，原告于2016年12月26日向我院提起诉讼，尚在保证期内，故本院对原告要求被告张元贤承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
被告邓鹏经本院送达开庭传票等诉讼文书后拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋先富借款本金1440000元及利息（利息以1440000元为基数，按照月利率2%从2015年3月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告张元贤对上述债务承担连带还款责任，被告张元贤偿还上述债务后，有权向被告邓鹏追偿；
三、驳回原告蒋先富的其余诉讼请求。
诉讼费24856（其中案件受理费24256元，公告费600元）由被告邓鹏、张元贤共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人保共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 廖应国
审 判 员 殷 霞
人民陪审员 颜 丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何 府