山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初1623号
原告：许海其，男，1970年3月11日出生，汉族，江苏远大电缆有限公司业务员，户籍地江苏省宜兴市，现住日照市。
委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
被告：秦亚明，男，1965年12月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法律师事务所律师。
原告许海其与被告秦亚明委托合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海其及其委托诉讼代理人曹晓光、被告秦亚明及其委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还占有的原告货款210375元;2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告在日照市经办公司业务期间，被告曾帮原告提供了一些市场信息，2011年10月28日，原告所在的江苏远大电缆有限公司与山东海纳房地产股份有限公司签订了《金贵园1.2.3.5号楼电线电缆采购合同》，该项业务由原告具体办理。合同履行后，海纳公司尚欠最后一笔货款520375元，因被告之前在海纳公司工作过，原告将公司的结算发票交给了被告，委托其向海纳公司收取这笔货款，被告于2014年5月16日代为收取以上货款后未交付给原告，私自抵顶支付了被告自己购买的海纳公司开发的商品房的房款。此后，原告多次向被告索要货款，被告陆续返还了30余万元，尚有210375元拖付。由于原告经办了公司这单合同业务，未将收取的货款及时交付给远大公司，远大公司将该笔货款确认为原告欠付远大公司的债务，原告被迫向远大公司陆续垫付偿还了包括210375元在内的全部货款债务，远大公司于2017年2月11日出具文书，将该笔被告债务的追偿权转给了原告。
被告辩称，1、被告从未和原告所称的公司有过接触，所有的业务都是被告与原告之间联系，沟通协商和决定。2、原告认可被告帮助其提供市场信息，更具体一点是被告向原告介绍并承揽业务，原告向被告支付介绍费，原告所诉钱款中包含了原告向被告支付的介绍费。3、原告长期使用被告所租房屋进行经营，原告所诉的钱款中包含了支付被告的房租物业及其他费用。被告并没有欠原告任何货款，相反原告欠付被告的其他钱款，被告将另诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：一、2011年10月8日《金桂园1.2.3.5号楼电线电缆采购合同》加盖原告单位公章的复印件一份，合同约定了远大公司向海纳公司供货电缆的事实，代表远大公司签订合同和履行合同的是原告；二、远大公司为原告出具的情况说明原件，该证据证实与海纳公司订立和履行电缆采购合同的事务，合同的签订人为原告，远大公司总供货金额1940375元，海纳公司多次支付后尚欠远大公司210375元，远大公司于2015年11月曾起诉海纳公司，海纳公司在该案中向江苏省宜兴市法院提交了证据，证明2014年5月16日远大公司向海纳公司开具了收据，海纳公司以房顶款的方式支付给了被告货款520375元，由被告付给远大公司30余万元，其余210375元由原告代为偿还公司，远大公司将该笔货款的追偿权转给原告；三、2014年5月16日的收据一份，是远大公司出具给海纳公司，上面记载了货款520375元，其中收款人处为被告，旁边还有签署原告许海其名的字样，该许海其的签名是被告代签的，原告并没有在场也没有在收据上签字，证明被告已经实际代表远大公司收取了远大公司货款520375元；四、被告于2014年5月16日代为收取货款的当日将收取的货款520375元交付给海纳房地产公司，直接抵顶了被告个人购买海纳房地产公司房屋的房款，交款人为被告；证据三、四是复印件，原件在宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第612号卷宗中，该收据的原件还在山东海纳房地产股份有限公司财务档案中；五、远大公司向原告出具的收款收据两份（2016年12月31日15万元，2017年1月22日11万元），金额共计26万元，包含了被告占有的210375元和原告两年未及时汇款的利息，两份收据共同证实，原告已代被告向远大公司交回了全部货款，原告取得了该项债务的追偿权，原告与被告之间形成了债权债务关系；六、原告与被告手机短信截屏共20余条，该内容记载了原告向被告追索涉案的货款，被告以种种理由拒绝偿还的事实；七、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第612号民事裁定书，该裁定书记载了远大公司曾经向海纳公司主张过货款210375元的事实，以及海纳公司向宜兴法院提供相关证据的事实，该案因为双方在采购合同中约定了仲裁条款，宜兴法院没有管辖权，最终以民事裁定驳回了远大公司的起诉，能够证实海纳公司欠付远大公司货款210375元的事实，与原告提交的前几份证据相互印证，能够证实海纳公司和远大公司之间债务客观存在的事实。八、本案被告向远大公司张经理提供的一份书面材料，该材料记载了被告代为领取52万元电缆款的事实以及被告已经向远大公司支付了回款31万元，其余款项还没有支付回款，该份证据与原告提出的主张事实对应，金额对应。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据三予以认可，是被告领取了上述钱款，但被告并没有占有此52万元，而是向原告返还了31万元，剩余的210375元是原告向被告支付的房租、欠付物业费及部分介绍费；对证据五的真实性不清楚；对证据六的真实性予以认可，恰恰证明了被告的主张就是原告支付了相关费用的主张。对证据七的真实性不清楚，因为是复印件，并且宜兴市人民法院没有对相关证据进行调查核实质证，其裁定书中所述的证据中，不必然是真实的，不能够为本案的证据使用。对第八份证据的真实性予以认可，该信件的内容表示原告使用被告300多平方米的门面房3年半，房租和物业费未交，业务款未结算。对其他证据是复印件，真实性不予认可。
被告提交如下证据：一、1、海纳物业证明一份；2、原告名片一份复印件；3、房屋租赁合同；4、海纳物业2012年11月2日的催款通知；5、2014年11月10日海纳物业催款通知；证明原告使用被告所租的沿街房屋产生费用共计19.8万元；二、通话记录2份及短信记录。证明原告尚欠付被告款项的事实，证明原告与被告之间存在介绍承揽业务的合作关系；三、1、原告向被告出具的结算对账单据一份，证明截止2014年1月25日，原告尚有10万元介绍费用未支付；综上，原告所诉的钱款不足以完全支付被告的相关费用，原告拖欠的其他费用，被告会另案起诉；2、日照华信房产出具的证明证实原告在华信公司电缆业务是被告介绍，电缆业务相关款项是20万元，按照原、被告之间的约定，原告应当支付被告4%介绍费用。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一、1、原告不认可，原告并没有与该物业公司订立房屋租赁合同，也没有欠付该物业公司的水电费，这个证明的真实性、合法性均不存在，而且与本案没有任何关联性。2、上面记载的原告的身份是符合实际的，下部分从地址部分原告不认可，原告的名片由原告自行印制分发，没有委托他人印制分发，被告如何获得名片及名片上的地址，原告不清楚，该名片与本案法庭调查的事实没有关联性，也不能证实抗辩主张。3、对该证据的来源及真实性，原告不知情，但房屋租赁合同记载了出租方为海纳物业公司，承租方签名不是原告所签，该租赁合同与原告没有关联，与本案没有关联。4、证据的真实性不清楚，该证据记载催费通知是下发给13-14的业主，而原告不是该业主，该催费通知与本案无关，也与原告无关。5、同证据一、4的证据意见。对证据二无异议。1、从通话记录上看，是被告明确确认了欠远大公司货款，而且将该货款抵顶了个人房款，被告要求将该笔债务直接抵顶与原告其他的债务纠纷，原告在这两份通话记录中均未认可也未同意，仅是被告的单方意思表示，如果原告与被告存在债务纠纷也与本案没有关联，被告可以另行主张权利。2、短信是被告单方的意思表示，也是要求原告对货款来抵顶双方的其他债务，原告没有确认也没有认可，假如存在，该内容与本案无关，被告可以另行主张权利。对证据三、1、相关内容是由原告本人书写，但该内容并没有记载是原告委托被告从事任何买卖合同的业务，也没有约定原告向被告支付相关费用，同时该文书还记载了被告实际收取了人民币10万元，被告向法庭出具该份证据，等于对该份证据记载的内容予以认可，也就等于被告明确确认了从原告处支取款项10万元，这份证据看不出与本案有关联性，以及与上述款项的性质，也看不出原告与被告存在真实的债权债务关系，该证据记载的内容与本案没有关联性，不能作为被告在本案中的抗辩理由和证据。2、该单业务是经过被告介绍，但这个证据没有证实被告介绍业务后是否要提取介绍费以及提取多少数额的业务费，这个证据本身不能证实被告与原告存在业务介绍有偿服务关系，介绍费是否存在均与本案没有关联，本案的案由性质是委托合同关系，而这份证据与本案案由性质无关。对以上被告提交的证据均与本案没有关联，也不能直接证实原告与被告存在债务关系，被告用以上证据作为对本案的抗辩证据，均不具备关联性、真实性、合法性，请求法庭不予采纳。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的事实和证据，本院根据当事人陈述及已确认的证据，经审理认定事实如下：2011年10月28日，原告所在的江苏远大电缆有限公司与山东海纳房地产股份有限公司签订了《金贵园1.2.3.5号楼电线电缆采购合同》，该项业务由原告具体办理。合同履行后，海纳公司尚欠最后一笔货款520375元，因被告之前在海纳公司工作过，原告将江苏远大电缆有限公司的结算发票交给了被告，委托被告向山东海纳房地产股份有限公司收取该笔货款，被告于2014年5月16日代为收取以上货款后未转交给原告，而直接转付了被告购买海纳公司开发的商品房房款。后经原告索要，被告陆续返还了31万元，尚欠210375元拖付。原告已向其所在的江苏远大电缆有限公司陆续垫付了包括210375元在内的全部货款，江苏远大电缆有限公司于2017年2月11日出具情况说明，将该笔被告债务的追偿权转给了原告，由原告自行追回，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，涉案货款系江苏远大电缆有限公司与山东海纳房地产公司之间形成的供货电缆货款的债权、债务，因原告系江苏远大电缆有限公司的业务员，原告将江苏远大电缆有限公司开具的货款520375元结算发票交给被告，委托被告持该结算发票向山东海纳房地产公司收取货款，被告接受了原告的委托，从山东海纳房地产公司代收了该货款，双方的委托合同关系成立。被告应将收取的货款转交给原告，然被告将该货款直接转付了自己的购房款，后经原告索要，被告返还原告款项31万元，尚欠210375元拒付的事实清楚，证据充分，被告应予返还。因原告已向其所在公司垫付了该货款而获得了追偿权。故对原告主张由被告返还货款210375元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对被告抗辩原告承诺该贷款210375元要回来后转为被告所交房租费和业务费的主张，因未提供证据证实，且原告予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告秦亚明本判决生效后十日内付给原告许海其货款人民币210375元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元，由被告秦亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘兰雪
人民陪审员 徐艳梅
人民陪审员 张守玉
二〇一七年七月十二日
书 记 员 宋龙东