重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初849号
原告：陈以奎，男，1965年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：郑泽林，女，1962年12月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
二原告委托诉讼代理人:代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
被告：黄云海，女，1973年10月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：盛家明，男,1970年10月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人:姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
原告陈以奎与被告黄云海、盛家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈以奎、郑泽林及其二原告委托诉讼代理人代国华，被告黄云海、盛家明及其委托诉讼代理人姚敦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈以奎、郑泽林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告连带偿还借款187000元，从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至还款之日止。事实及理由：二被告原系夫妻关系，2017年5月11日经法院调解离婚。二被告在婚姻存续期间因办理房地证等先后向原告借人民币现金187000元，被告黄云海亲笔出具借条一张，约定在2017年3月27日前还清。现约定的还款期限已过，被告毫无还款之意，原告数次协商被告还款无果。
被告黄云海辩称，借钱属实，但现在没有钱还。
被告盛家明辩称，原告诉称是虚假的，起诉的187000元也不属实。黄云海与盛家明在夫妻存续期间修的房子卖了120几万元，不存在需要借款的情形，黄云海说涉案房屋办房产证借款不属实，原告提供的借条是打印的，也没有原件，是虚假的。原告与黄云海有串通虚假诉讼的嫌疑。黄云海提起离婚诉讼的时间仅在此借条出具的前几天，当时黄云海与盛家明的关系已经因金钱发生巨大矛盾。本案出借资金的举证责任在原告，借款用途的举证责任也在黄云海。本案借款是黄云海借的，其没有用于家庭开支，盛家明不应承担相应责任，故其偿还责任也应由黄云海承担，请求法院判决驳回原告对被告的起诉。本案还涉嫌利滚利。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛家明与黄云海原系夫妻关系，双方于2017年5月11日经本院调解双方达成离婚协议，协议约定原、被告夫妻存续期间的共同债务由黄云海承担。2016年11月27日，郑泽林（系原告陈以奎之妻）重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处账号为X的银行卡向被告盛家明重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处账号为X的银行卡上转账100000元。同日，郑泽林现金支取14000元，黄云海账号为X的银行卡存入现金13000元。2017年2月24日，陈以奎手机短信账号为X的银行卡在24日10:11现金支取45000元。2017年2月25日原告在邮政银行办理账号为X的银行卡后又于当日挂失补发新卡，截止2017年3月31日该卡未产生任何交易记录。盛家明提供有2017年1月陈以奎书写“借到现金130000元，限期2017年3月27日，利息还欠4000元”的欠条的一张，因该借条被撕毁，隐约可见借款人处签名“黄”；还提供有2017年2月24日上午，陈以奎又书写借条一张载明“借到现金187000元。限期在2017年3月27日前务必还清，如果不按时归还，每月按0.05元利息计算。现将陈以奎租的门面做抵押现价为30万元，借款人处未签名”。陈以奎提供有2017年2月24日上午打印的借条复印件一份，载明：“今借到陈以奎现金187000元。限期在2017年3月27日前务必还清，如果不按时归还，每元每月按0.05元利息计算。现将陈以奎租的门面作为抵押，现价为30万元。借款人黄云海。”陈以奎于2017年6月12日在该复印件上签注：“借条复印件与原件一致，原件因写房屋买卖合同时本人撕毁。”黄云海签名。陈以奎曾于2017年5月10日起诉来院，请求二被告偿还借款187000元，后因未缴纳诉讼费用按自动撤回起诉处理。
以上事实有原、被告提供的证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、黄云海、盛家明是否尚欠原告借款，借款金额多少；二、利息是否应当支持，如何支持。下面分别评述如下：
一、黄云海、盛家明是否尚欠原告借款，借款金额多少。陈以奎主张黄云海向其借款本金165000元，分别为2016年11月27日借款120000元，原告提供有向被告盛家明转账100000元的凭据，对借款100000元予以认定。另20000元，尽管黄云海自认，但一是原告陈述的借款经过与黄云海陈述不一致，二原告陈述银行卡上取款14000元另回家拿了6000元现金支付给黄云海，黄云海陈述银行支的现金13000元存入邮政的银行卡上，另原告回家拿了7000元现金，双方的陈述不一致；二是陈以奎认可盛家明提供的2017年1月出具的撕毁借条复印件系自己书写，其中借款现金载明的是130000元也与借款120000元不符；三是若黄云海向原告借款120000元，郑泽林的银行卡上当日余额为120213.19元，完全可以通过直接转账的方式支付，其庭上陈述的每日转账限额100000元及银行卡上现金不足12万元也与事实不符。原告仅提供了2016年11月27日转账当日郑泽林现金支取14000元，无证据证明此款已支付黄云海或者盛家明。原告主张的2017年2月24日借款45000元，原告也仅提供陈以奎银行卡上2017年2月24日现金支取45000元，无证据证明该款项已支付黄云海或者盛家明。陈以奎在原、被告诉讼离婚阶段曾起诉偿还借款后又撤回起诉，陈以奎、黄云海、郑泽林在庭上均有虚假陈述，黄云海又对借款65000元的借款用途的陈述与本院调查核实不符，特别是支付颜家国（同音）的30000元，本院根据黄云海提供的电话当场核实为虚构，盛家明提供的几张借条复印件与原告提供的借条复印件均为陈以奎书写，借款金额均与实际不符，陈以奎、郑泽林与黄云海均无充足的证据证明65000元借贷关系真实存在，对借款65000元，本院不予支持。黄云海与盛家明在离婚诉讼中，双方矛盾分歧特别大，双方在夫妻存续期间尚欠共同债务还有很多，且原、被告离婚时约定原夫妻存续期间的所有债务由黄云海负担，若本院仅凭黄云海的自认认定该65000元借款属实，则可能损害盛家明及其他债权人的利益。
盛家明主张欠原告借款不知情且已经全部偿还，但郑泽林于2016年11月27日由重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处账号为X的银行卡向被告盛家明重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处账号为X的银行卡上转账100000元，该款项直接打到盛家明的银行卡上，尽管该卡由黄云海保管，但信息预留为盛家明的手机卡，且该100000元其中的90000元用于偿还二被告向杨清的借款，故盛家明对该笔款项应当知情；盛家明主张该借款已全部偿还，其仅提供几张已撕毁的借条复印件，未提供还款证据，不能证明该款项已经偿还。故被告盛家明的这一主张，本院不予支持。
二、利息是否应当支持，如何支持。陈以奎在庭上陈述利息如何约定的不清楚，系黄云海说的每月4500元的利息，原告也未提供借条原件及利息约定的证据佐证，故对原、被告借款利息视为未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”对原告主张的22000元利息，本院不予支持。原告主张利息从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止，但原告并未提供充分的证据证明双方约定的还款时间，故从原告第一次向被告主张权利之日视为逾期即从2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄云海、盛家明于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈以奎、郑泽林借款100000元，利息从2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止；
二、驳回原告陈以奎、郑泽林其余诉讼请求。
案件受理费4040元，由原告陈以奎、郑泽林负担1740元，由被告盛家明、黄云海负担2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 梁 蓉
人民陪审员 岳 磊
人民陪审员 郭旭阳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 余春曦