辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民三初字第00468号
原告：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。住所地：大连市金州区光明街道和平路*******号。
负责人：麦起树，系该行行长。
委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。
被告：大连远东房屋开发有限公司。住所地：大连市沙河口区星海广场F区***号*单元**层*号。
法定代表人：代威。
被告：大连长富瑞华集团有限公司（原名大连大显集团有限公司）。住所地：大连市西岗区胜利路**号。
法定代表人：华韡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴杨，女，汉族，系该公司职员，1984年5月17日出生。
委托诉讼代理人：程芳，女，汉族，系该公司职员,1981年9月18日出生。
被告：辽宁威邦基金管理有限公司。住所地：沈阳市大东区白塔路***号。
法定代表人：邓智广。
被告：北京瑞龙世纪投资有限公司。住所地：北京市朝阳区利泽中园106号楼（望京集中办公区***号）。
法定代表人：韩涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴杨，女，汉族，系该公司职员，1984年5月17日出生。
委托诉讼代理人：程芳，女，汉族，系该公司职员,1981年9月18日出生。
被告：沈阳万邦能源开发有限公司。住所地：沈阳市大东区白塔路***号。
法定代表人：董长义。
被告：代威，男，汉族，1964年7月15日出生，住沈阳市和平区。
原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行与被告大连远东房屋开发有限公司（以下简称远东公司）、辽宁威邦基金管理有限公司（以下简称威邦公司）、北京瑞龙世纪投资有限公司（以下简称瑞龙公司）、大连长富瑞华集团有限公司（以下简称长富公司）、沈阳万邦能源开发有限公司（以下简称万邦公司）、代威金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月08日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任重任、候瑞品，被告瑞龙公司法定代表人韩涛，被告长富公司委托诉讼代理人程芳、吴杨到庭参加诉讼。被告远东公司、威邦公司、万邦公司、代威经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告远东公司于2013年5月24日签订的2016年5月23日到期的”×××”号的《借款合同》解除；2.判令被告远东公司向原告偿还借款本金人民币4300万元，利息人民币172万元（暂计算至2015年11月30日），直至判决确定的给付日止；3.确认原告与被告远东公司于2013年5月24日签订的合同编号为×××的《抵押合同》有效，并确认原告有权对已设定抵押的位于旅顺口区新城大街、营顺路的在建工程共计226套房屋、总建筑面积18375.95㎡，旅顺口区国用（2006）字第0411220号国有土地适用权折价或者拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿；4.判令被告长富公司、威邦公司、万邦公司、瑞龙公司、代威对上述借款本息承担连带保证责任。5.判令六被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。因本案被告瑞龙公司在答辩期内提出管辖权异议申请，经本院审查后裁定驳回其申请，瑞龙公司不服上诉到辽宁省高级人民法院。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。在庭审时，案涉借款合同已到期，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：原告偿还借款本金人民币42999484.11元，借期内利息3458280元，以及逾期利息自2016年5月23日起至法院判决的给付日止，以未偿还本金42999484.11元为基数按年利率10.296%计算，如未按法院确定的给付期间履行债务，双倍给付迟延履行期间的债务利息。
原告所主张的事实和理由：2013年5月24日，原告与被告远东公司签订了《借款合同》，主要约定被告远东公司向原告借款人民币6000万元，用于”阳光波尔多项目”三期工程，年利率为7.92%，借款期限为2013年5月24日至2016年5月23日，逾期还款按照合同利率加收30%计收罚息。同日，原告与被告远东公司签订《抵押合同》，主要约定远东公司将其权证号为旅顺口区国用（2006）字第0411220号的一宗土地适用权及编号大旅房预许字第20110008号在建工程共计226套房屋（详见清单），担保《借款合同》项下人民币6000万元借款本金及利息、罚息等。上述抵押担保依法办理了抵押登记，原告取得了他项权利证书。另，《借款合同》第十一条还约定了，以公司法定代表人、股东及家庭成员的有效资产，对所提供的担保借款本、息及其他清收费用承担连带责任，被告代威签字确认承担连带责任。2013年5月24日，被告威邦公司、万邦公司、瑞龙公司、长富公司签订《公司股东及其家庭成员声明》为被告远东公司的上述借款承担连带保证责任。截至借款到期日，被告远东公司共欠付利息3458280元，且逾期未偿还到期本息，构成严重违约，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告远东公司、威邦公司、万邦公司、代威未作答辩。
被告长富公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.借款合同约定为浮动利率，对原告诉请的利息计算标准持有异议，原告在中国人民银行基准利率下调时对案涉利率未作调整，对于被告远东公司多支付的利息应当冲抵本金。2.根据《中华人民共和国担保法》第28条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第38条、《中华人民共和国物权法》第176条之规定，本案的债务人即远东公司，向原告提供了物的担保，且债务人提供的物的担保价值已经覆盖了原告诉请的标的额，原告应该先就远东公司提供的抵押物行使担保物权，担保物不足清偿的部分，才可向被告长富公司主张清偿。另原告第二项诉求向被告远东公司就担保物主张优先受偿权，第三项诉求又向被告长富公司主张连带保证责任，二诉求不应同时存在。另，根据《中华人民共和国担保法》第24条规定，2013年5月24日，被告长富公司等与原告签订的公司股东及其家庭成员声明中，仅是对当时原告与被告远东公司签订的借款合同承担保证责任，对原告与被告远东公司之间签订的补充协议并不知情，既未通知也未征得被告长富公司的书面同意，故被告长富公司的保证责任应予以免除。3.原告未按借款合同约定时间扣除本金，属违约在先，是造成被告远东公司不能如约履行合同的重要原因，严重影响了被告远东公司的资金周转和项目运转。
被告瑞龙公司答辩称，不同意承担连带保证责任，具体答辩意见与被告长富公司的意见一致。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》及补充协议书、借款凭证、《抵押合同》及房地产抵押清单、土地和在建工程的他项权利证、国有土地使用权证、商品房预售许可证、《公司股东及其家庭成员声明》。被告长富公司、瑞龙公司除质证称对补充协议不知情外，对原告的所提交的其他证据真实性、合法性无异议。各被告均未向本院提交证据。鉴于各被告未提供有效证据反驳原告所提交证据真实性合法性，本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年5月24日，原告与被告远东公司签订《借款合同》(合同编号2013年固贷字第×××)。该合同主要约定：原告向被告远东公司提供借款用于”阳光波尔多项目”三期工程，借款金额人民币6000万元，借款期限36个月，自2013年5月24日起至2016年5月23日，合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮28.7805%，合同利率实行一期一调整，一年为一期，第一期利率确定的时间为借款合同生效日，所确定的第一期的浮动年利率为7.92%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由原告按照按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率；原告于利率变更之日起30日内书面通知远东公司，但通知送达与否不影响执行；远东公司应按合同约定按时足额支付利息，并按合同约定分期偿还借款本金，具体还本金额和日期如下：2013年12月10日500万元，2014年6月10日500万元，2014年12月10日500万元，2015年6月10日500万元，2015年12月10日500万元，2016年5月23日3500万元；借款担保方式为抵押担保；远东公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，远东公司授权原告扣收远东公司在辽宁省农村信用社任何机构开立的所有账户中的资金以抵偿合同项下债务，同时对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对支付利息按合同利率计收复利。双方还约定的其他事项有：以公司法定代表人、股东及家庭成员的有效资产，对所提供的担保借款本、息及其他清收费用承担连带责任。该份合同由原告及远东公司加盖公章，远东公司还加盖了法定代表人代威的法人印章，并由代威签字。
同日，远东公司与原告还签订了《补充协议书》一份，主要内容为约定原告有权宣布贷款提前到期，并收回贷款的远东公司违反约定的七种情况，并说明该协议作为原合同的组成部分，具有同等法律效力，自签订之日起生效。
同日，被告万邦公司、威邦公司、长富公司、瑞龙公司共同向原告出具了一份《公司股东及其家庭成员声明》，前述公司在该声明上加盖了公章并由时任法律代表人签字。声明的主要内容为：本人作为远东公司股东及家庭成员，现已知远东公司于2013年5月24日与原告签订借款合同（合同编号2013年固贷字第×××），申请借款6000万元，期限自2013年5月24日至2016年5月23日止，本人对借款合同现行条款已阅读，相关条款已知悉，如远东公司不能按期偿还借款，本人自愿以个人财产承担连带保证责任。
同日，被告远东公司与原告签订《抵押合同》（合同编号2013年抵字第×××）。该合同主要约定：为保证被告远东公司与原告所签订的借款合同（合同编号2013年固贷字第×××，以下简称主合同）项下远东公司债务得到切实履行，远东公司愿意提供抵押担保，担保的主债权为原告依据主合同发放的贷款，主合同履行期限为36个月，自2013年5月24日至2016年5月23日，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，抵押财产为远东公司所享有的位于旅顺口区水师营街道小南村国有住宅用地使用权（权证号为旅顺口国用2006字第0411220号，面积57309㎡）以及其上的在建工程。原告在行使抵押权时，有权依照法律规定，经与远东公司协商对抵押财产进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押财产进行拍卖、变卖以及价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2013年5月29日，原告基于前述《抵押合同》的约定办理了抵押登记手续。原告取得了旅顺口他项（2013）第164SD号土地他项权利，其中记载：抵押物为坐落于旅顺口区水师营街道小南村国有住宅用地57309㎡，地号0411220。同时，原告还取得了大房建旅字第2013013号在建工程他项权利证，其中记载：在建工程坐落于旅顺口区新城大街、营顺路，在建工程抵押共计226套房屋，总建筑面积18375.95㎡，其中住宅89套建筑面积9983.27㎡，公寓125套建筑面积6570.19㎡，公建12套建筑面积1822.49㎡（详见抵押登记清单）。
2013年5月31日，原告依约向被告远东公司发放了6000万元贷款。在借款期限内，被告远东公司按照合同约定履行了部分还款义务，具体情况如下：2013年6月17日偿还542万元，2013年6月25日偿还41万元，2013年9月3日偿还145万元，2013年10月10日偿还280万元，2013年11月4日偿还233万元，2014年1月8日偿还90万元，2014年3月4日偿还60万元，2014年4月23日偿还16万元，2014年5月6日偿还223万元，2014年5月16日偿还70万元，合计1700万元。截至借款到期日2016年5月23日，远东公司尚欠借款本金4300万元，并于2015年5月20日起产生欠付利息。2017年8月22日，原告依约对被告远东公司账户中515.89元进行了扣划，借款本金数额减少至人民币42999484.11元。此外，原告与被告长富公司、瑞龙公司均确认，案涉借款合同所约定的借款期内利率为浮动利率，借款期内利率应在2015年5月24日按照中国人民银行基准利率调整而调整一次。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，各方当事人对案涉《借款合同》、《抵押合同》、《公司股东及其家庭成员声明》的真实性无异议，前述合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，是合同各方履行权利义务的依据。
首先，关于借款本息偿还的问题。原告已履行举证责任证明其如约向被告远东公司发放了贷款6000万元，远东公司也按合同约定在借款期限内分批偿还了1700万元的部分借款，扣除原告依约扣划的款项外，截至本案庭审结束，被告远东公司尚欠原告借款本金人民币42999484.11元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条之规定，被告远东公司负有偿还前述欠款的义务，原告的此节诉请，本院予以支持。关于逾期利息的问题。原告主张借款期内欠息3458280元以及自2016年5月23日起至法院判决给付之日止的利息（以欠付本金42999484.11元为基数，按照年利率10.296%计算，如未按法院确定的给付期间履行债务，双倍给付迟延履行期间的债务利息）。被告长富公司、瑞龙公司抗辩原告计算利息标准有误。根据案涉《借款合同》有关利息、罚息的约定，案涉借款期内的利息为浮动利率，即在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮28.7805%，合同利率实行一期一调整，一年为一期，第一期利率确定的时间为借款合同生效日，所确定的第一期的浮动年利率为7.92%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由原告按照按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率。案涉合同借款期限内，应于2015年5月24日对借款年利率进行调整，之后的借款利率应按调整后的利率计息。因被告远东公司是于2015年5月20日起产生欠息，故被告长富公司、瑞龙公司抗辩被告远东公司在借款期限内所已偿还的利息存在多交情况应抵扣本金一节，无事实依据，因2015年5月20日之前远东公司所支付的利息均符合合同约定利息，不存在多交的情况。但对于2015年5月24日之后的利息，应按照合同约定浮动利率进行调整。同时，因双方约定罚息利率为借款期内利息加收30%，亦为浮动利率。故原告诉请的2015年5月24日之后的利息按固定利率计算，有悖合同约定，应调整为按照合同约定的浮动利率计收利息、罚息。
其次，关于抵押物优先受偿权的问题。因被告远东公司作为主债务人与原告签订了《抵押合同》，并就合同项下的抵押物即远东公司所享有的位于旅顺口区水师营街道小南村国有住宅用地使用权（权证号为旅顺口国用2006字第0411220号，面积57309㎡）以及其上的在建工程办理了抵押登记，案涉抵押合同有效，且抵押权已合法设立。无论是依据前述抵押合同的约定，还是根据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，原告均有权对《抵押合同》项下的抵押物财产清单中的抵押物优先受偿。故原告的此节诉讼请求应予以支持。
再次，关于连带清偿责任的问题。因被告长富公司、万邦公司、威邦公司、瑞龙公司在向原告所出具的《公司股东及其家庭成员声明》及其代威在《借款合同》中均已明确表明了承担连带担保责任的意思表示，且对基于该声明所确定的其与主债务人远东公司、原告之间的连带担保合同关系并无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，前述被告作为保证人均应对被告远东公司所承担的本案的债务给付义务承担连带清偿责任。关于被告长富公司、瑞龙公司抗辩案涉主债务应以主债务人远东公司抵押物优先受偿一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。据此，在本案中，原告与各方当事人均未约定物的担保与人的担保的履行顺序，鉴于主债务人远东公司向原告提供了国有土地使用权及在建公司作为抵押担保，所以被告威邦公司、万邦公司、长富公司、瑞龙公司、代威的担保责任应以原告实现抵押权后仍不能实现的部分为限。
综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条、一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大连远东房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行偿还欠付借款本金人民币42999484.11元；
二、被告大连远东房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行支付欠付的利息、罚息（1.自2015年5月20日欠息之日起至2017年8月22日止，以本金人民币4300万元为基数，按照编号2013年固贷字第×××《借款合同》约定的浮动利率、罚息计收；2.自2017年8月23日起至本判决所确定的给付之日止的利息、罚息，以本金人民币42999484.11元为基数，同前标准计收罚息）；
三、原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行有权对被告大连远东房屋开发有限公司享有的位于旅顺口区水师营街道小南村国有住宅用地使用权（权证号为旅顺口国用2006字第0411220号，面积57309㎡）、位于旅顺口区新城大街、营顺路，在建工程（共计226套房屋，总建筑面积18375.95㎡：其中住宅89套建筑面积9983.27㎡，公寓125套建筑面积6570.19㎡，公建12套建筑面积1822.49㎡，详见抵押登记清单）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在《抵押合同》（合同编号2013年抵字第×××）抵押范围内优先受偿；
四、被告辽宁威邦基金管理有限公司、北京瑞龙世纪投资有限公司、大连长富瑞华集团有限公司、沈阳万邦能源开发有限公司、代威对被告大连远东房屋开发有限公司所承担的前述第一、二项给付义务在原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行行使前述第三项抵押优先受偿权后仍不足以清偿的部分，承担连带清偿责任，并在承担清偿责任之后，有权向被告大连远东房屋开发有限公司追偿
五、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265400元，诉讼保全费5000元，合计270400元，由被告大连远东房屋开发有限公司、辽宁威邦基金管理有限公司、北京瑞龙世纪投资有限公司、大连长富瑞华集团有限公司、沈阳万邦能源开发有限公司、代威共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄月妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。