河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1523号
上诉人��原审被告）：高雪莲，女，汉族，1972年2月6日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：贺居心，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾见，男，汉族，1980年10月5日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：高耀华，河南扶正律师事务所律师。
上诉人高雪莲因与被上诉人贾见民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高雪莲及其委托诉讼代理人贺居心，被上诉人贾见委托诉讼代理人高耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高雪莲的上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由贾见承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，高雪莲与贾见不存��事实上的借贷关系，该笔借款并没有实际交付。二、诉讼时效已过。该笔借款高雪莲给贾见出具的借条时间是2014年6月10日，贾见向一审法院起诉时间是2018年1月4日。即使是借款合同成立并生效，中间贾见从未向高雪莲催要过，已过诉讼时效。2014年6月10日签订借款合同后当时的借款期限是1个月，从借款到期止到贾见诉诸法院，贾见从未向高雪莲主张过权利。2014年6月10日签订借款合同时高雪莲在借款合同上留有联系电话，该电话至今还在使用，贾见从未向高雪莲打电话讨要过该笔借款，高雪莲工作单位在扶沟县曹里乡信用社，贾见也没有到高雪莲单位讨要过借款。一审法院判决诉讼时效中断的依据是与贾见非常要好的两个朋友（高李杰、常国俊）的证言，二人作证追要欠款的时间是2016年2月份，但是根据庭审笔录可以看出该二人证言相互矛盾，提供的证言是虚假的，一审法院认定事实错误，即便存在该笔借款也已超过诉讼时效，应驳回贾见的诉讼请求。
被上诉人贾见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高雪莲上诉理由没有证据印证，也不符合客观事实，应当依法予以驳回。高李杰、常国俊两名证人证明了2016年春节期间向上诉人催要借款的事实，二人证言能够相互印证不存在矛盾，高雪莲也对借条的真实性予以认可，证人闫某对10万元的交付给予了证明，一审中查明贾见履行了借款的交付义务，高雪莲应当履行还款义务。
贾见向一审法院起诉请求，1.高雪莲偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费用由高雪莲承担。
一审法院认定事实，2014年6月10日，高雪莲需要资金，经他人介绍，向贾见借款。贾见给付高雪莲现金100000元，高雪莲出具借据一份，内容为：借据兹因高雪莲近来手头不便，而��贾见借金额，共得款项人民币壹拾万元整（大写：￥100000元）。预计2014年7月9日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：高雪莲，身份证号：，联系地址：曹里，电话135××××ＸＸＸＸ，2014年6月10日。高雪莲向贾见提供其身份证复印件，并在借据其名字、金额上按手印。该款经贾见催要，高雪莲未偿还借款。
一审法院认为，债务应当清偿。对于本案争议的焦点一贾见与高雪莲之间借款合同是否成立，二者是否形成合法有效的民间借贷法律关系。高雪莲因需向贾见借款，并向贾见出具借款借据，有证据显示贾见已履行给付借款的义务，贾见与高雪莲借款合同成立，双方之间形成合法有效的借贷法律关系。高雪莲辩称其向贾见出具借据后，并未得到贾见的借款款项，其在向贾见索要借据时，贾见承诺销毁借据，该辩称理由不符合常理，高���莲作为完全行为能力人，应意识到出具借条、并由他人持有的法律后果，对其行为亦应承担法律责任。高雪莲虽提供证人证言证明其并未得到借款，该证据为可变证据，证人与高雪莲有亲属关系，未提供其他证据予以印证，不能抗辩贾见提交的书证，即由高雪莲出具的借据原件。故高雪莲的该辩称理由不予采信。对于本案争议的焦点二本案所涉及的借款是否超过法定诉讼时效。有证据显示贾见作为借款人，在法定诉讼期间内，即2016年2月份，当面向借款人高雪莲催要借款，诉讼时效发生中断，贾见提起的本次诉讼，并未超过法定的诉讼时效。高雪莲辩称，自2014年7月9日借款到期日起至贾见向法院提起诉讼，从未向高雪莲催要过借款，未向提供证据，亦未提供证据对贾见所提供的催要借款的在场证人证言进行反驳，且贾见通过当面催要向高雪莲主张借款，符合个人民间借贷催要借款的方式和一般要求，高雪莲的该辩称理由不予采信。对于本案争议焦点三高雪莲对本案所涉及借款是否应负偿还责任。贾见与高雪莲之间的借款合同成立，且合法有效，贾见的起诉亦未超过法定的诉讼时效，高雪莲对借款应负偿还责任。贾见要求高雪莲按年息6%支付借款利息，从借款之日起支付，因贾见向高雪莲借款时，双方对支付利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，高雪莲应支付逾期还款资金占有期间的利息，并按年利率6%计算，约定的借款期间不支付借款利息。综上所述，贾见要求高雪莲偿还借款本金100000元及借款期间利息的合理诉请，有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、��二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高雪莲于判决生效之日起十日内偿还贾见借款100000元及利息（借款本金100000元，利息按年利率6%计算，期限从2014年7月10日起至借款还清之日止）；二、驳回贾见的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由高雪莲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人高雪莲提交转账记录一组，证明高雪莲已经归还本案贾见起诉的10万元。贾见对高雪莲提交的上述证据发表质证意见为，该组证据均为复印件，真实性需要核实，且收款人是宋留生，不是贾见，贾见与宋留生也没有成立如上诉人所说的担保公司，该证据与上诉人的上诉理由相矛盾，存款金额与借条上显示的10万元也相矛盾，该证据只能证明上诉人与宋留生之间有经济来往，不能证明上诉人归还了借贾见的10万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高雪莲提交的上述存款凭条显示收款人为宋留生，且贾见对上述存款凭条的证明目的不予认可。故上述证据达不到高雪莲的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为:1.高雪莲与贾见之间是否存在借贷关系，案涉借款是否实际支付；2.本案是否超过诉讼时效。针对上述焦点评析如下：
一、关于高雪莲与贾见之间是否存在借贷关系及案涉借款是否实际支付问题。一审庭审中高雪莲对贾见提交的借据没有异议。该借据对借款人、出借人、借款金额及还款时间均有明确记载。二审庭审中高雪莲提交转账记录一组证明其已经归还了贾见起诉的100000元借款。故高雪莲关于案涉借款没有实际交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题，一审庭审中证人证言证明贾见向高雪莲催要借款的事实。高雪莲虽对上述证言有异议，但其未提供充分证据予以证明。故其关于本案超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
综上所述，高雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人���雪莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一八年四月二十四日
书记员 魏 婷