陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终3390号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司。住所地：西安市新城区幸福北路**号国营黄河机械厂劳司办公楼*层。
负责人马宝成，该支公司经理。
委托代理人陈卓琳，男，1990年11月19日出生，汉族，该公司职员，住西安市新城区。
上诉人（原审原告）马远志，男，汉族，1955年12月9日出生，西安市长安区郭杜街办杜永村村民，住。
委托代理人梁昌绪，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴琦，男，汉族，1963年6月28日出生，住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）西安北方光电科技防务有限公司。住所地：西安市新城区长乐中路**号内。
法定代表人陈现河，该公司执行董事及总经理。
委托代理人常馨予，女，1985年12月24日出生，汉族，该公司职员，住西安市莲湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司（以下简称“人保公司”）、马远志因与被上诉人吴琦、西安北方光电科技防务有限公司（以下简称“北方公司”）机动车道路交通事故赔偿责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月11日9时20分许，吴琦驾驶陕Ａ×××××号大型客车沿西部大道由东向西行驶至西部大道与长兴北路十字时，适逢马远志驾驶陕Ａ×××××号比亚迪速锐轿车沿西部大道由东向西行驶至此等红灯，两车相撞，造成马远志车辆受损。2015年2月13日，西安市公安局交通警察支队长安大队以其西公交长简认字[2015]第20182号道路交通事故认定书认定，吴琦负事故全部责任，马远志无责任。事故发生后，马远志将其车辆送至西安奥通汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费14129元。2015年2月13日，马远志与陕西力维汽车租赁有限公司签订汽车租赁协议一份，租得陕Ａ×××××号雪佛兰轿车一辆，用于春节期间代步，每日租金200元。2015年4月22日，陕西力维汽车租赁有限公司向马远志出具“租期情况说明”一份，并于同月23日开具13600元租赁费发票一张。此后，马远志曾多次找寻吴琦、北方公司协商赔偿未果。现马远志诉至本院。诉讼中，本院曾于2015年11月6日至陕西力维汽车租赁有限公司调查核实，该公司负责人电话中表示陕Ａ×××××号雪佛兰轿车确系其公司车辆，马远志在其公司租车属实，每日租金200元。另查明：1，吴琦所驾驶的陕Ａ×××××号大型客车在人保公司投保有交强险以及10万元商业第三者责任保险，事发时，该车处于承保期内；2，马远志在诉状中自述其在交通事故后休息一个月。庭审中，马远志坚持其诉请，吴琦、人保公司、北方公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
马远志诉称：2015年2月11日9时20分许，其驾车沿西部大道由东向西行驶至长兴北路与西部大道十字等红灯时，适逢吴琦驾驶北方公司所有的大型客车行驶至此，两车相撞，造成自己车损人伤。交警部门随后亦认定吴琦负事故全部责任。事故发生后，其修车70天，花费修车费以及租车代步费。另外，自己受伤后在家休息一月以及处理交通事故，造成自己误工损失。因北方公司所有的车辆在人保公司投保有交强险以及商业保险。故诉请要求吴琦、人保公司、北方公司赔偿其修车费、租车费、车辆损坏补偿费、误工费等经济损失共计43129元。
吴琦辩称：对于发生交通事故事实以及交警部门责任认定事实无异议。但认为自己系北方公司雇佣的司机，该交通事故赔偿责任应该由北方公司承担。
北方公司辩称：对于发生交通事故事实以及交警部门责任认定事实无异议。吴琦确属其公司借用的司机。但认为自己车辆在人保公司投保有交强险以及10万元商业第三者责任保险，故对于马远志经济损失，应先由人保公司在保险额度范围内予以赔偿，不足部分再由其公司进行赔偿。
人保公司辩称：对于发生交通事故事实以及交警部门责任认定事实以及陕Ａ×××××号车辆在其公司投保有交强险及10万元商业第三者责任保险事实无异议。但认为马远志的损失计算数额过高，现表示同意在依法核实马远志损失的基础上，按照事故责任予以合理赔偿。
原审法院认为，吴琦驾驶车辆与马远志所驾车辆发生交通事故，该事故业经交警部门责任认定，吴琦负事故全部责任，故北方公司作为吴琦的用人单位，其依法应对马远志因交通事故所致经济损失承担民事赔偿责任。对于马远志的经济损失，应以本院核定为准。马远志要求的维修费14129元，有维修发票为证，本院予以确认。至于马远志要求租车费一节，因马远志所驾车辆属于非经营车辆，该车辆在修理期间因修理等原因无法继续使用，马远志为此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院依法予以支持。至于租车费具体数额一节，马远志租赁车辆期限过长，有故意扩大损失之嫌，故本院结合马远志车辆损害程度以及通常维修期限以及马远志自述一月病休期限等实际情形，合理确定租赁费计算期限为38日（即租赁期限68日-病休30日），租赁费总额计为7600元（200元/日*38日）。至于马远志诉请要求因处理事故所致其误工费损失3000元一节，缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于马远志诉请要求车辆被撞前后差价12000元一节，因其并未提供任何证据予以证明，故本院依法不予采信。综上，马远志经济损失本院依法核定为车辆维修费14129元、租车费7600元，两者合计为21729元。马远志诉请要求吴琦赔偿其各项损失费用，与法相悖，本院依法不予支持。鉴于陕Ａ×××××号车辆在人保公司投保有交强险以及10万元商业第三者责任保险，且马远志要求的赔偿数额尚未超出人保公司两项赔偿限额之和，故人保公司依法应在其交强险以及10万元商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿款先行支付责任。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在本判决生效后二十日内在其交强险赔偿限额范围内赔偿原告马远志车辆维修费、租车费等费用2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在本判决生效后二十日内在其10万元商业第三者责任保险赔偿限额范围内再赔偿原告马远志车辆维修费、租车费等费用19729元。三、驳回原告马远志其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费878元，原告马远志已预交，由原告马远志承担278元，被告北方公司承担600元，被告北方公司在判决生效后三日内支付原告马远志。
宣判后，人保公司，马远志均不服向本院提起上诉。
人保公司上诉称，第一，一审裁判认定事实错误。本案事故发生后，保险公司理赔部门定损人员依法对马远志的车辆进行了定损，定损金额为13828.97元而非14129元，在没有经过第三方有资质的鉴定机构做出相反鉴定意见的情况下，排除保险定损而依据汽车销售服务公司维修数额作为马远志损失核定的依据明显不当。肇事人并不能举证证明其维修所换配件及所用工时费用均与本次事故有直接关联。人保公司坚持以保险定损金额13828.97元作为马远志车辆损失核定依据。第二，一审裁判适用法律错误。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款确定，该保险仅负责赔偿因事故导致的第三者的直接人身损害和财产损失，因交通事故导致的第三者停驶等造成的间接损失不属于保险责任：一审裁判将7600元租车费用判由人保公司承担，与保险条款相悖，缺乏法律依据。请求撤销西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第02234号民事判决书第二项，改判人保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿11828.97元，即扣减一审裁判金额中的7900.03元；上诉费由马远志、吴琦、北方公司承担。
马远志辩称，不同意保险公司诉请，保险公司定损是单方评估，修车费是基于车辆损害程度及修理部门一起认定的，保险公司估价并不能认定为实际损失，因车辆损失替代性工具所产生的费用，应由保险公司承担。
吴琦未发表答辩意见。
北方公司辩称，根据审理交通事故司法解释第15条，替代性工具产生费用应该属于直接损失，保险公司所说的间接损失是不成立的。
马远志上诉称，事故发生后马远志将车送往西安奥通汽车销售服务有限公司修理至2015年4月22日，修车70天。在车辆修理期间，马远志因工作需要，租赁小汽车为代步工具、每天租赁费200元。马远志在家休息伤愈，为处理交通事故与吴琦、北方公司交涉及跑修车单位几十次，给马远志造成损失。请求改判增加赔偿马远志车辆租赁费21400元；2、一、二审案件受理费由吴琦、北方公司、人保公司承担。
吴琦辩称，服从法院判决。
北方公司辩称，修车费用应由保险公司承担；误工费没有任何证据支持，不予认可；产生的租车费并不是必要费用，租车70天不全用于工作，马远志之前提供的修车的时间，至少应该有提车单，情况说明不足以采信，不同意他的上诉意见；汽车租赁公司说明租车每天是200元，所以马远志提交的证据我们是质疑的；马远志购买保险均由保险公司赔付。
保险公司辩称，不同意马远志的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。
本院认为，人保公司上诉称，本案事故发生后，保险公司理赔部门定损人员依法对马远志的车辆进行了定损，定损金额为13828.97元而非14129元，认为应保险定损金额13828.97元作为马远志车辆损失核定依据，并认为因交通事故导致的第三者停驶等造成的间接损失不属于保险责任，一审裁判将7600元租车费用判由人保公司承担，缺乏法律依据，请求依法改判。因维修费14129元系以维修部门出具的维修发票为依据，原审法院以此作为马远志车辆损失的依据，并无不当。马远志所驾车辆属于非经营车辆，该车辆在修理期间因修理等原因无法继续使用，马远志为此产生的通常替代性交通工具的合理费用应属马远志的实际损失，原审法院予以支持，亦是正确的。马远志上诉称，事故发生后其将车送往西安奥通汽车销售服务有限公司修理至2015年4月22日修车70天。在车辆修理期间，马远志因工作需要，租赁小汽车为代步工具、每天租赁费200元，为处理交通事故与他人交涉及跑修车单位几十次给其造成损失，请求改判增加赔偿21400元。因原审法院结合马远志车辆损害程度以及通常维修期限和马远志自述一月病休等实际情形，合理确定租赁费期限为38日（即租赁期限68日-病休30日），租赁费总额计7600元（200元/日*38日），并无不当。综上，人保公司、马远志的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司缴纳的二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司承担；马远志缴纳的二审案件受理费335元，由马远志承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 妍