天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕辰民初字第0950号
原告天津市骄阳商贸有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号院内。
法定代表人郑权，总经理。
委托代理人吴慧志，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津振大工贸有限公司，住所地天津市北辰区双口镇双口村（政府旁双口小学对面）。
法定代表人谢广灏，总经理。
委托代理人李春静，该公司经理。
委托代理人李天亮，天津坤德律师事务所律师。
第三人天津奥强利斯塑业有限公司，住所地天津市西青区大明道盈雅路10号。
法定代表人刘万江，总经理。
原告天津市骄阳商贸有限公司与被告天津振大工贸有限公司（以下简称“振大公司”）以及第三人天津奥强利斯塑业有限公司（以下简称“奥强公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑权、委托代理人吴慧志，被告的委托代理人李春静、李天亮，第三人的法定代表人刘万江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市骄阳商贸有限公司诉称，被告振大公司与第三人奥强公司系买卖合同关系，第三人给被告供应塑料颗粒等货物，后被告出具《天津振大工贸结账付款证明》，但均未按照约定付款。截止到2014年10月28日，被告尚欠第三人货款588228.21元。2015年1月5日，原告与第三人签订了《债权转让协议书》，约定第三人将对被告588228.21元的债权转让给了原告。2015年1月6日，原告将债权转让的事实以邮寄、短信、当面送达等方式书面通知了被告，要求被告7日内向原告支付所欠货款。被告收到通知后也多次与原告联系协商，但未履行付款义务。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告588228.21元，并支付逾期付款利息（以588228.21元为本金，自2015年1月13日至本息全部清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告在庭审中提交如下证据：
证据一、振大公司结账付款证明10张及被告宋会计手写对账凭证。证明分批对账后被告共欠第三人2673454.21元，后被告陆续付款2075226元，尚欠货款588228.21元；
证据二、视频资料和电话录音资料（光盘1张）。内容为债权转让之后，原告及第三人到被告处进行通知的录像及与被告法定代表人谢广灏关于还款事项的谈话。证明被告已经知道原告与第三人进行债权转让的事实；
证据三、债权转让协议。证明原告与第三人签订债权转让协议，第三人将对被告享有的588228.21元债权转让给了原告。
被告振大公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告与第三人债权债务关系不真实；二、第三人与原告债权转让不合法；三、原告提交的付款证明有诉讼时效问题；四、被告已经还清欠第三人的所有款项；五、原告与被告之间没有合同关系，不应承担违约金。
为支持其主张，被告在庭审中提交如下证据：
证据一、2012年6月18日到2015年1月15日付款明细、付款清单、银行付款明细及票据。证明被告向第三人付款3594230.96元；
证据二、2012年2月7日至2012年11月30日期间，向第三人退货的明细（包括出仓单和退回单21张、收条和欠条10张、第三人出库单3张、收款收据1张）。证明被告向第三人退货总额834951元，应从应付货款中扣除；
证据三、面值为10万元的银行承兑汇票复印件2张（票号分别为27418268、27418273）和25687元的银行汇款记录1张。汇票复印件上有第三人法定代表人刘万江签字。证明除证据一所列付款之外，第三人还收到上述货款共计225687元，应从应付货款中扣除；
证据四、李春静书面证言。证明被告以车牌号为津H的奥迪车向第三人抵偿货款的事实。
第三人奥强公司诉称，原告所诉属实，被告尚欠第三人货款588228.21元，第三人将该债权转让给原告，被告应向原告承担付款义务。
为支持其主张，第三人在庭审中提交如下证据：
送货单。证明向被告送货情况。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一10张付款证明的真实性认可，均是被告盖章。对其中2012年3月22日数额为345000元、5月28日数额为89240元、6月25日数额为362250元、7月2日数额为275600元、149500元的5张付款证明提出时效抗辩，对于相关债权希望法庭审查；
对证据二的真实性和证明目的认为需要庭下核实（其后未发表质证意见）；
对证据三的真实性和证明目的均不认可。1、原告与第三人之间的借贷关系收取了利息，违反了当时的法律规定；2、庭审程序结束后，原告才补充提交该证据，已经过了举证质证期限；3、开庭时看过复印件，当时未有原告公章，故对该原件不认可。
第三人对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，被告所举证据均系其与第三人之间的付款及退货等事宜，原告不清楚，且与原告无关，故不发表意见。
第三人对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一认为45项付款明细中，第4项奥迪车抵款、第9、18项共计20万元承兑汇票付款、第27、28项应补材料款真实性及证明目的存在异议。认可收到了34项退货款中的1180元及43项退货款51920元。对34项出仓单，未有第三人签字，不予确认。
对证据二其中2013年4月28日退回单据真实性认可，但证明目的不认可，已结清；对2013年6月25日和6月28日两张入库单真实性认可，证明目的不认可，是入库单而非退货手续；对2013年7月3日5627.3元收据的真实性认可，但系以货抵款；对2013年8月3日18172元欠条的真实性认可，是其员工代签，对证明目的不认可，主张已经退回；对2014年2月17日及2014年11月26日退回单，被告认可已在付款中计算；对该组其他证据真实性及证明目的均不认可。
对证据三两张10万元的承兑汇票认可，认可收到该两张承兑汇票，但已经退回给被告。对电汇收到25687元无异议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据未发表意见。
经被告申请，证人胡（被告原车间主任）出庭作证。证明：一、2012年10月份，被告曾经给第三人法定代表人刘万江一辆奥迪车抵作货款，刘万江委托其卖给4S店，卖了13万元打到胡银行卡上，10天后胡在刘园地铁站旁的工商银行取了13万元现金，在银行大厅交给刘万江。二、2012年上半年，刘万江曾拉走9吨ABS塑料颗粒废料。原告对证人证言真实性及证明目的有异议，认为证人是被告员工，证言有效力瑕疵。第三人对证人证言真实性及证明目的有异议，否认收到13万元车款。经法庭询问，证人还证实2015年春节前，第三人将对被告的债权转让给原告，证人与财务人员作为被告代表到原告处对账，但具体事宜是财务对账，本人不清楚。
经审理查明，被告振大公司与第三人奥强公司系口头买卖合同关系，第三人给被告供应塑料颗粒等产品。双方确认已经结清2012年2月之前的货款。自2012年3月22日，被告陆续为第三人出具10张《付款证明》，确认自2012年2月至2013年3月7日期间的货款为2673454.21元。经法庭组织双方对账，确认此后第三人向被告送货1196520元。即第三人总计向被告送货3869974.21元。
案件审理中，法庭组织双方对账，自2012年6月8日被告向第三人付款、退货总计3286181.88元。但第三人认可仅收到2886695.56元。双方分歧之处为：1、被告主张在2012年12月28日，以一辆奥迪牌轿车抵偿第三人货款175000元（见明细第4项），第三人对此不予认可。为此被告申请证人胡（原为被告员工）出庭作证，2012年10月份在银行将13万车款给付了刘万江，但未有收款证明。被告申请调取银行监控录像，经法庭向银行询问，银行表示已经过了银行监控保存时间，无法提供；2、被告主张在2013年9月29日向第三人退货，货款为14974元（见明细27、28项），第三人对此不予认可，被告未提交证据；3、被告主张在2014年2月17日，向第三人退货3540元（见明细34项），第三人认可收到1180元货物，对余款被告未提交证据；4、被告主张在2013年4月28日向第三人退回70800元货物，被告提交的退回单据上有刘万江签字，且有被告会计签“已清”与“2013年4月29日结账时已扣除”字样；5、被告主张在2013年6月15日退回59000元货物，但退回单据单没有第三人签字或盖章；6、被告主张在2013年6月25日和6月28日退回76263.4元货物，两张入库单有刘万江及第三人员工签字，但第三人称仅是入库单，非退货手续；7、被告主张在2012年12月22日以10万元银行承兑汇票向第三人支付货款10万元（票号为：23682097），该汇票复印件由刘万江签字确认，但第三人称仅收到其中5万元，第三人就此未提交证据；8、被告主张在2013年5月8日以10万元银行承兑汇票向第三人支付货款10万元（票号为：23065738），该汇票复印件由刘万江签字确认，第三人称未收到此款，但未提交证据；9、被告主张在2012年5月以银行承兑汇票向第三人支付货款20万元（票号分别为：27418273、27418268），两张汇票复印件均由刘万江签字确认，第三人主张收到汇票后又将汇票退回被告，但未就此提交证据；10、2013年7月3日，第三人为被告出具《收条》，记载收到货款5627.3元，第三人主张已将相应货物退回被告，但未就此提交证据；11、2013年8月13日，第三人为被告出具《欠条》，记载第三人拉走ABS合金料1540公斤，货款为18172元，第三人主张已将相应货物退回被告，但未就此提交证据；12、原告提交的注塑部六、七月份ABS合金料用料统计系被告单方整理，未有第三人签字。
上述事实，有原被告、第三人提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与第三人签订的债权转让协议系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告与第三人系口头买卖合同关系，该合同合法有效，受法律保护。双方当事人争议的焦点问题：一、第三人享有被告债权数额；二、债权转让协议对被告是否发生法律效力；三、责任主体问题。
对此，本院分析如下：
一、第三人享有被告债权数额。
首先，经法庭组织双方对账，双方均认可自2012年2月第三人为被告送货货值总额为3869974.21元。双方分歧之处分析如下：
1、被告主张的奥迪车抵扣货款一节。仅有被告原职工证言及被告委托代理人李春静提交的书面证言，未有其他证据提交，相关事实的银行录像无法调取，且双方最后一次对账发生在2013年3月7日，即使存在以车抵债的情况也应在结算时计算在内，故对被告该主张，故本院不予支持。
2、被告主张在2013年9月29日向第三人退货，货款为14974元一节。第三人对此不予认可，被告未提交证据，故本院不予支持。
3、被告主张在2014年2月17日，向第三人退货3540元一节。第三人认可收到1180元货物，对余款，被告未提交证据，故本院不予支持。
4、被告主张在2013年4月28日向第三人退回70800元货物一节。被告提交的退回单据上有刘万江签字，且有被告会计签“已清”与“2013年4月29日结账时已扣除”字样，本院认为该项退货已结清，故本院不予支持。
5、被告主张在2013年6月15日退回59000元货物一节。退回单据没有第三人签字或盖章，故本院不予支持。
6、被告主张在2013年6月25日和6月28日退回76263.4元货物一节。被告提交的两张入库单有刘万江签字，但仅是入库单，无法证明系退货，故本院不予支持。
7、被告主张2012年12月22日以10万元银行承兑汇票向第三人支付货款10万元（票号为：23682097）一节。该汇票复印件由刘万江签字确认，第三人抗辩收到5万，其未提交相关证据，故本院不予支持。
8、被告主张2013年5月8日以10万元银行承兑汇票向第三人支付货款10万元（票号为：23065738）一节。该汇票复印件由刘万江签字确认，第三人抗辩收到该两张汇票，并在复印件上签字，但是又退回给被告，其未提交证据，故本院不予支持。
9、被告主张2012年5月以银行承兑汇票向第三人支付货款20万元（票号分别为：27418273、27418268）一节。两张汇票复印件均由刘万江签字确认，第三人抗辩收到该两张汇票，并在复印件上签字，但是又退回给被告，其未提交证据，故本院不予支持。
10、2013年7月3日，第三人为被告出具《收条》，记载收到货款5627.3元，第三人主张已将相应货物退回被告，但未就此提交证据，故本院不予支持。
11、2013年8月13日，第三人为被告出具《欠条》，记载第三人拉走ABS合金料1540公斤，货款为18172元，第三人主张已将相应货物退回被告，但未就此提交证据，故本院不予支持。
12、原告提交的注塑部六、七月份ABS合金料用料统计系被告单方整理，未有第三人签字，故本院不予采纳。
综上，第三人奥强公司享有被告振大公司债权数额为583792.33元（货款3869974.21元-付款、已退货款3286181.88元）。被告抗辩已经还清欠第三人的所有款项。通过庭审、法庭组织双方对账及如上分析，确认被告尚欠第三人款项，故对被告该项抗辩，本院不予支持。被告的行为显然缺乏诚信。
关于被告抗辩原告提交的10张付款证明载明的债权已过诉讼时效一节。庭审中，被告认可对总欠款一直给付至2015年1月15日，未超过两年诉讼时效。故对被告该项抗辩，本院不予支持。
关于被告抗辩被告与原告之间没有合同关系，不应承担违约金一节。原告诉请要求被告给付逾期付款利息而非违约金，双方对此并未约定，但被告未给付该款项，给原告造成利息损失属于客观事实，故对原告该项诉请，本院依法支持。
如上所述，第三人享有被告的债权为：货款583792.33元及相应的逾期付款损失。
二、债权转让协议对被告是否发生法律效力。
根据法律规定，债权转让通知到达债务人即对债务人发生效力。
关于债权转让通知问题，原告向法庭提交原告法定代表人郑权与第三人法定代表人刘万江去被告公司当场送达的录像，与被告法定代表人谢广灏电话录音。被告提出对录音录像真实性进行鉴定，但未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请也未对该证据提交书面意见。关于送达时间，原告提交书面说明视频录制时间为2015年1月22日，录音录制时间为2015年2月2日，被告未发表意见，且与被告方证人胡所述2015年春节前原、被告对账时间相吻合，本院予以确认。综上，本院认为，被告收到债权转让通知时间应为2015年1月22日，该债权转让协议对被告产生效力。
关于被告抗辩原告补充提交债权转让协议已过举证期一节。本院认为该证据与本案基本事实有关，在判决作出之前，原告补充提交，法庭依法组织原、被告及第三人进行补充质证，符合法律规定，对此证据，加盖有原告及第三人公章，本院予以采纳。
综上，该债权转让协议对被告发生法律效力，但第三人转让债权的数额应以其享有被告的债权数额为准。
三、责任主体问题。
本案系债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权转让一经通知即发生法律效力，如上所述，第三人在转让债权的范围内不再承担付款责任，而应由被告承担。故原告主张被告承担民事责任的诉讼请求，本院依法支持；被告抗辩原告与第三人债权债务关系不真实且第三人与原告债权转让不合法一节，无相关证据，于法无据，本院不予支持。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津振大工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津市骄阳商贸有限公司转让款583792.33元；
二、被告天津振大工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告逾期付款损失（以583792.33元为本金，按照人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年1月30日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9706元，由原告担负73元，由被告天津振大工贸有限公司担负9633元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 张文彬
人民陪审员 果泽强
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零二条第一款当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。