杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初11676号
原告：李华。
委托诉讼代理人：廖祥正、盛华军，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：林美贵。
委托诉讼代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
原告李华诉被告林美贵建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院于2017年11月15日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告李华的诉讼代理人廖祥正和被告林美贵的诉讼代理人赵乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失70万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将幕墙工程发包给被告制作、安装、施工，被告应按时按量完成，但被告在合同履行过程中存在施工质量、工期延误等问题，并由此导致竣工结算、工程保修等过程中产生实际经济损失。其中拱墅区“华盛达阅城石材幕墙”工程系原告通过深圳市科源建设集团有限公司内部承包，部分工程施工由被告承包施工，但被告在施工过程中发生工期严重违约，不仅造成原告工程款未能及时收取，还因工期违约被发包单位浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司依合同约定要求承担巨额违约金378万元；工程竣工后，又被检查出渗漏水等施工质量问题，进行维修、质保产生费用，且后续仍有不确定费用产生。原告与被告间系幕墙制作、安装、施工合同关系，被告应按时按量完成工作，但因被告在施工过程中存在施工质量和工期延误等问题，已造成原告巨大经济损失。根据双方间合同约定，对被告违约而造成的原告经济损失，应承担违约赔偿责任。现拱墅区“华盛达阅城石材幕墙”工程已产生实际损失，工程款支付被延期造成资金成本损失、工期延误被要求承担违约金等。原告为维护自身合法权益，就上述施工项目合同履行过程中发生的工期延误问题及履行后发生的施工质量问题和经济损失要求被告承担违约责任赔偿经济损失70万元（暂定），其余工程项目的经济损失原告保留索赔权利。
被告林美贵辩称，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。1、杭州市滨江区人民法院已经就案涉工程全部处理完毕，双方之间不存在其他任何争议，原告已丧失诉权。2、被告在案涉工程中不存在违约事实，造成工期延误系因原告自身材料供应出现问题，及案外人和原告不及时支付工程款。事实上被告应收工程款也是在向杭州市滨江区人民法院起诉并申请强制执行后才实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告李华提交的《阅城公寓、阅城新座项目幕墙（3、4标段）施工合同》、《工程项目施工经营管理责任书》，被告林美贵表示真实性无法确认，即使真实，《工程项目施工经营管理责任书》也属于违法转包，应属无效。本院认为，原告李华提交的上述证据均系复印件并由深圳市科源建设集团有限公司加盖了公章，《阅城公寓、阅城新座项目幕墙（3、4标段）施工合同》系建设方杭州华盛达房地产开发有限公司、总包方浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司与分包方深圳市科源建设集团有限公司之间签订，因该《施工合同》系复印件，仅有深圳市科源建设集团有限公司在该复印件上加盖印章尚不足以认定其真实性，故本院对其真实性不予认定。《工程项目施工经营管理责任书》系在深圳市科源建设集团有限公司与李华之间签订，虽系复印件但深圳市科源建设集团有限公司加盖了公章表明其认可该责任书的真实性，现李华将之作为证据提交表明其也认可该复印件的真实性，故本院对《工程项目施工经营管理责任书》的真实性予以认定。2、对原告李华提交的《工程承揽安装协议》，被告林美贵对真实性无异议，本院予以认定。3、对原告李华提交的工作联系单、工程验收记录、分包单位工程竣工验收单、竣工报告，被告林美贵认为均系复印件，真实性无法确认，且该组证据系原告李华在杭州市滨江区人民法院案件中提交，该组证据上并没有被告签字确认，无法证明原告所主张的待证事实，本院认为，上述证据均系复印件，虽加盖了杭州市滨江区人民法院档案证明专用章，但因原告李华向杭州市滨江区人民法院提交的上述证据也系复印件，故对上述证据的真实性应不予认定。4、对原告李华提交的律师函及回复函，被告林美贵认为真实性无法确认，即使存在也无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据亦系复印件，对其真实性应不予认定。5、对原告李华提交的《关于阅城公寓、阅城新座项目幕墙Ⅲ、Ⅳ标段施工合同违约责任确认的协议书》，被告林美贵认为不是原件，真实性无法确认，且无法证明系因被告原因造成工期延误。本院认为，该证据系复印件，对其真实性应不予认定。6、对被告林美贵提交的杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初165号民事调解书、调解笔录、开庭笔录，原告李华对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月7日，甲方深圳市科源建设集团有限公司与乙方李华签订《工程项目施工经营管理责任书》一份，约定将阅城公寓、阅城新座项目（3、4标段）幕墙工程交李华施工。2012年9月3日，李华（工程发包方、甲方）与林美贵（安装承揽方、乙方）签订《工程安装承揽协议》一份，约定，工程项目为华盛达阅城石材幕墙（12#楼石材干挂、15#、16#楼骨架加面板、包含防火隔层）；工程安装内容为工程施工图所有干挂石材内容；施工期限为120天，自2012年8月1日起至2012年12月31日止完成施工任务，具体需根据现场需要进行作业，工程施工期间费乙方原因影响导致不能连续施工而耽误工期，工期相应顺延，乙方需及时给甲方以书面报告，经甲方认可后方可顺延工期；工期延误处理办法为每延误一天，甲方对乙方罚款2000元/天。
2017年初，林美贵以李华为被告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求李华支付工程款799069元等，案号为（2017）浙0108民初165号。李华提起反诉要求林美贵赔偿经济损失85万元。杭州市滨江区人民法院于2017年3月22日开庭审理了该案。2017年5月8日，李华与林美贵经庭外协商，双方同意林美贵让掉工程款50000元，剩余工程款749069元由李华于2017年8月底前分期付清。次日，双方到杭州市滨江区人民法院进行调解，李华同时向杭州市滨江区人民法院申请撤回反诉。在杭州市滨江区人民法院主持下，双方达成调解协议，杭州市滨江区人民法院出具了（2017）浙0108民初165号民事调解书：一、李华支付林美贵工程款749069元，于2017年5月31日前支付100000元，余款649069元于2017年8月31日前一次性履行完毕。二、若李华有任何一期未按期履行上述款项，则林美贵有权就未付款项全额向法院申请强制执行，且李华需另行支付林美贵500**元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率向林美贵支付未付款项的逾期付款利息。三、双方无其他争议。案件受理费11790元，减半收取5895元，财产保全费4516元，合计10411元，由林美贵负担1480元，由李华负担8931元并于2017年8月31日前直接支付给林美贵；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，李华自愿负担。
本院认为，在杭州市滨江区人民法院对林美贵诉李华承揽合同纠纷一案进行调解过程中，李华变更了其反诉请求的金额并撤回了反诉，（2017）浙0108民初165号民事调解书未对李华所主张的经济损失进行处理，李华现提起本案诉讼不违反一事不再理原则。但是，对于双方就李华在该案中主张的经济损失有无达成协议，仍应综合全案事实和证据进行考量。本院认为，从双方在2017年5月8日自行协商达成协议并相约于次日向杭州市滨江区人民法院申请调解，李华同时变更并撤回反诉请求，以及在调解过程中双方确认无其他争议等事实分析，本院有理由相信，双方在2017年5月8日已达成了林美贵放弃部分工程款、李华于2017年8月底前分期付清剩余工程款并放弃要求林美贵赔偿损失的反诉请求的口头协议。该协议合法有效。因此，李华现再次提起诉讼要求林美贵赔偿损失，本院不予支持。此其一。其二，即使双方未曾达成过李华放弃要求林美贵赔偿损失的协议，李华现以林美贵在合同履行过程中存在施工质量、工期延误为由要求其赔偿损失，依法也应当对林美贵存在施工质量问题、工期延误等违约行为承担举证证明责任，但其未能提供有效证据证明其主张的事实存在，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求依法亦应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李华的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由原告李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 姜新农
二〇一八年四月二十七日
代书记员 谢燕宇