重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2283号
上诉人（原审原告）：杨坚
委托诉讼代理人:郑文成,重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司
负责人：邓卢忠，经理。
委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人杨坚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保九龙坡公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日进行了调查审理。上诉人杨坚的委托诉讼代理人郑文成，被上诉人人保九龙坡公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨坚上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16779号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定杨坚投保时虽未在投保单上签字，但缴纳了保费并对保险合同予以追认，进而认定保险公司已对其尽到了提示说明义务，是错误的。杨坚的投保是通过其老婆的朋友、保险代理公司的保险员唐某办理的，事后找到唐某，其回忆保险资料上杨坚的签字亦不是她代签的。至今杨坚不知道投保后自己应获得哪些书面资料，也不知道免责条款的存在，保险公司亦从未将保险条款交付给杨坚，故保险公司未就免责条款尽到提示、说明义务，应承担保险责任。
被上诉人人保九龙坡公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨坚向一审法院起诉请求：判令人保九龙坡公司在机动车第三者责任保险限额内向杨坚赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等合计223932.05元。事实和理由：2016年1月26日14时45分，杨坚驾驶渝Ａ×××××小型客车，沿重庆市渝北区木桃路往龙头寺方向行驶，当车行驶至木桃路与丁香路十字路口时，该车左前轮与其车行驶方向由右往左横过道路的行人王某相撞，发生致王某受伤的交通事故。事后，经重庆市公安局北部新区分区交通巡逻警察支队认定，杨坚负事故全责，王某无责。渝Ａ×××××小型客车所有人为杨坚，在人保九龙坡公司处投保了交强险和第三者责任险，以及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，杨坚垫付了伤者医疗费204744.5元，交强险限额外医疗费15087元，鉴定费2950元，残疾器具费300元，交强险外未赔付门诊医疗费850.55元，合计223932.05元，因保险公司拒赔，故提起诉讼。
一审法院认定如下事实：2016年1月26日14时45分，杨坚驾驶渝Ａ×××××小型客车，沿重庆市渝北区木桃路往龙头寺方向行驶，当车行驶至木桃路与丁香路十字路口人行横道时，其未停车避让，导致该车左前轮与其车行驶方向由右往左横过人行横道的行人王某相撞，发生致王某受伤的交通事故。在发生事故后，杨坚驾车逃逸。重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队于2016年2月5日作出道路交通事故认定书，认定原告杨坚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款和第七十条负事故全责，王某无责。在事故发生后，伤者被送往医院治疗。因赔偿纠纷，伤者王某向本院提起诉讼，要求杨坚和人保九龙坡公司承担责任，本院以调解方式处理了该事故中交强险部分赔偿责任，以及部分交强险外责任。现人保九龙坡公司以杨坚在发生交通事故后驾车逃逸为由，拒绝在第三者险范围内承担赔付责任，而杨坚认为在投保过程中人保九龙坡公司未就免责条款履行提示义务，故免责无效。
针对人保九龙坡公司是否尽到免责提示义务问题，一审查明渝Ａ×××××小型客车于2013年10月13日在人保九龙坡公司处首保，发生事故时为第三次在人保九龙坡公司处投保期间。根据杨坚陈述其每次投保都是其老婆让她的朋友代买，保费给帮忙买保险的朋友，朋友办好后再将牌贴、合��等拿给杨坚，本案所涉2015年10月13日第三者责任保险的投保单上投保人杨坚的签名是朋友帮买的时候朋友签的，追认保险单上的签字行为。在该在该投保单上，载明保险人已经向投保人明确说明了免除保险人责任的条款。另外，2015年10月13日保险合同相关资料签收单中杨坚签名也同投保单上杨坚签名，保险合同相关资料签收单上载明了人保九龙坡公司交付了《机动车综合商业保险条款》，在条款中机动车第三者责任保险中责任免除条款系以加粗方式标注，其中载明驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于保险人不负责赔偿情形。
一审法院认为：本案中，所涉保险合同投保时无杨坚本人签名，但签字人系其代理人以其名义签字，且被其追认，最高人民法院《关于适用<中华人民��和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。按照前述司法解释，应视为杨坚与人保九龙坡公司就渝Ａ×××××小型客车之间订立了保险合同关系。保险法解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款���以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾��人、过往行人应当予以协助。本案中，杨坚驾驶机动车，在人行横道线上撞伤从其车头由右向左行走的行人，且事后驾车逃逸，违反了道路交通安全法规定的两项禁止性规定，其行为导致的后果是严重的，作为一个具有驾驶资格20年以上的司机，不应该不知道前述行为是道路交通安全法规定的禁止性规定。本案中，杨坚委托其朋友办理投保事宜，其朋友代其签名也被其追认，由于杨坚朋友在投保单上签字，同时签收保险合同相关资料包括中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，该行为是杨坚的委托行为，所产生的后果应由杨坚承担，即应认定保险人人保九龙坡公司对杨坚所涉违反法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由已尽提示义务，被告人保九龙坡公司有权依照免责条款对杨坚所发生的交通事故免赔。
综上所述，人保九龙坡公司对杨坚所发生的交通事故拒赔合法有据，符合双方约定，杨坚要求人保九龙坡公司在机动车第三者责任保险限额内向其赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等合计223932.05元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第七十条的规定，判决：驳回杨坚的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由杨坚负担。
二审中，杨坚申请证人唐某出庭作证，证人陈述其系杨坚保险合同的经办人，但其也是转委托他人帮杨坚办理的本案保险合同。杨坚将保费交给唐某，唐某转交具体经办人去刷卡办理保险，经办人再将已代签字的保险单及保险资料领回，由唐某交给杨坚。至于杨坚认为所签收的保险资料未全部收到，唐忠明称应该是按照资料清单转交的，具体也记不清了。人保九龙坡公司质证对证人证言的真实性无异议，本院予以确认。
本院二审查明：一审庭审中，杨坚本人到庭陈述，朋友办好保险手续后将车上的牌贴、合同等保险资料交予其收悉（见一审庭审笔录第六页）。二审审理中，各方对证人唐某的陈述无异议，各方均认可《投保单》、《保险合同相关资料签收单》上杨坚的签字非其本人所签，但同时陈述杨坚通过朋友关系代办保险事宜，缴纳了保费，领取了保费收据、交强险标志等《保险合同相关资料签收单》上载明的资料。但杨坚不认可收到《保险合同相关资料签收单》上载明的保险条款。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，保险人将禁止性规定作为免责事由的格式条款，保险人需对该条款进行提示和说明，但应当减轻保险人已履行说明义务的举证责任。从本案来看，首先，关于杨坚所称未收到保险条款的抗辩，与其一审陈述不符，同时《保险合同相关资料签收单》上所载资料经他人代签后转交，现其陈述收到保费收据、交强险标志等资料而又否认收到保险条款，其未举证证明其辩称的事实，本院对该事实不予确认。其次，人保九龙坡公司交付了《机动车综合商业保险条款》，在条款中机动车第三者责任保险中责任免除条款系以加粗方式标注，其中载明驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于保险人不负责赔偿情形。据此，该保险条款在交付杨坚后，应当认定保险人尽到了提示义务。如允许投标人以保险人对该条款未明确说明为由主张该条款未产生效力，并要求保险人承担保险责任，不利于遏制被保险人的违法行为,不符合上述保险法司法解释（二）第十条的精神。尤其杨坚称投保后不知道有哪些保险资料，只知道有一张保险单而不知道什么保险条款及免责条款，系其对自身在保险合同中的权利义务的漠视，应自行承担行为后果。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4658.98元，由上诉人杨坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 章兴东
审判员 向 川
二〇一七年四月十九日
书记员 张 迁