四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初3578号
原告：何芳，女，1980年12月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：成都盛卓科技有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道666号3栋11层4号。
法定代表人：潘博。
委托诉讼代理人：陈梅，女，成都盛卓科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：周继友，四川义言律师事务所律师。
原告何芳与被告成都盛卓科技有限公司（以下简称盛卓公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何芳、被告盛卓公司的特别授权委托诉讼代理人周继友及一般授权委托诉讼代理人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何芳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销何芳与盛卓公司于2017年9月23日签订的《小程序系统建设技术服务合同》，由盛卓公司退还何芳3万元。事实和理由：2017年9月23日，何芳受邀参加盛卓公司举办的《互联网+微信营销全国普及工程会议》。在盛卓公司工作人员1个多小时的成功洗脑后，何芳随即在盛卓公司工作人员催促和陪同下，去停车场上取了钱包，并全额支付了3万元后，盛卓公司才与何芳签订了《小程序系统建设技术服务合同》，该合同的内容显失公平。显失公平主要体现在：1.签订合同时何芳缺乏经验，对小程序不了解，经过对方的邀请，还有“专家”讲解，在对方催促、时间紧迫的情况下签订合同；2.盛卓公司有欺骗、误导行为，在会议中提到国家工信部可以给予1万元的补贴，其中一个瑜伽健身的小程序原价29600元，有了国家工信部的支持，就少了1万元，但后来经查询国家没有这样的费用；3.在签合同的整个过程中，从到停车场拿钱、付款、签合同，盛卓公司都派人紧跟，有胁迫的行为；4.案涉合同内容显失公平，双方权利义务不对等，在签订合同的时候，因时间很紧迫，盛卓公司已经把合同填好，让何芳直接签名盖章，所有的合同条款何芳都没有看，盛卓公司也没有明确告诉何芳所有相关的事项。综上，请求法院判决支持其诉讼请求。
被告盛卓公司答辩称，1.双方签订的《小程序系统建设技术服务合同》不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，系双方真实意思表示，合同经双方签署盖章并生效，双方应继续履行合同约定的权利义务。2.根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以���简称《民通意见》）第72条的规定，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损的一种情形。何芳在本次诉讼中并未举出符合上述规定的证据予以证明，即不符合合同可撤销的法律规定，其诉求不应得到支持。3.原被告基于平等的地位，在沟通一致的前提下签署了合同，且在签署合同后，双方从2017年9月26日开始至2017年12月19日期间，通过微信交流方式无数次沟通何芳的需求、资料确认、提交等，盛卓公司已经完成或持续开展了小程序平台开发（完成）、“四川泰国特产”“乐山瑜珈健身”名称认证（完成）、小程序开发（完成）、小程序运营思维导图制作等工作。何芳主张撤销的理由既不符合法律规定��也未出现双方约定的解除或撤销的情形，故何芳的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月23日，盛卓公司组织互联网+微信营销全国普及工程活动，向公众推荐小程序开发、运营，并通过该活动与客户缔约，何芳（甲方）受邀参与了该活动，并在活动现场与盛卓公司（乙方）签订了两份《小程序系统建设技术服务合同》，两份合同除了“所属行业”、“小程序名称”和“金额”有所不同外，其余内容完全相同。第一份合同“所属行业”为特产，“小程序��称”为四川泰国特产，“金额”为10400元；第二份合同“所属行业”为健身瑜伽，“小程序名称”为乐山瑜伽健身，“金额”为19600元。两份合同均约定：1.1条，小程序系统建设技术服务由乙方直接提供，甲方作为乙方提供的小程序系统建设技术的申请者/购买者，享有乙方提供的小程序的设计、制作服务。1.2条，乙方应于收到甲方已签章的本合同以及上述总计费用之日起3个工作日内为甲方提供小程序系统建设技术服务。2.2条，甲方在签订合同三日内需提供小程序名称申请所需材料（营业执照、组织机构代码证、对公账户，个体工商户提供法人账号，个体户营业执照，邮箱等所需材料），如没有提供相应资料导致小程序申请不成功，甲方无权向乙方要求退回全部或部分费用。2.4条，甲方不得恶意抢注自己不享有合法权益的名称或字符；……甲方违反上述保证的，甲方应完全免除乙方的任何法律责任；甲方应完全独立承担如下一种或多种责任：所申请的小程序系统建设技术服务不予核准服务、不经预先通知的且无偿的暂停或终止小程序系统建设技术服务/无偿注销小程序申请及系统建设技术服务、且甲方放弃要求退还其已经支付的全部或任何一部分服务费、不能获得任何赔偿或补偿、不得要求乙方负担其他法律责任。3.4条，甲方缴纳费用包含小程序认证费300元每个，其余部分为小程序一次性系统建设费。乙方负责甲方提供小程序名称申请及小程序系统建设。由于小程序不可重名特性，如乙方提交审核过程中甲方所申请小程序被他人申请，乙方不承担任何责任，我公司有权配合您申请其他小程序名称或退换小程序认证费人民币300元，其余费用不予退换。3.5条，就小程序系统建设技术的服务，乙方仅承担法律规定的作为服务商应承担的民事责任。4.1条，甲方在非乙方责任下单方面解约，已收费用不予退还。4.2条，若甲方违反合同约定，乙方有权暂停或终止提供建设服务，同时已收费用不予退回；若甲方在签订合同后、支付费用前单方解除合同的，应当按照本合同总金额的20%向乙方支付违约金。7.2条，《小程序系统建设技术服务约定》与《小程序系统建设技术服务合同》是不可分割之整体，任何一方在《小程序系统建设技术服务合同》上签字/盖章视同对《小程序系统建设技术服务约定》所有条款认可，《小程序系统建设技术服务合同》与《小程序系统建设技术服务约定》同时生效。特别提示第4条，甲方购买乙方开发小程序功能如下：1.商品管理（商品分类分组，商品操作，商品详情，上下架商品）；2.资讯管理（资讯类目，资讯展示）；3.支付功能，需提供营业执照，如没有营业执照则不开通（微信支付）；4.会员管理（会员增删）；5.互动管理（会员互动）；6.订单管理（待付款，待发货，已发货，已完成，订单搜索）；7.首页（banner图，导航栏，首页显示主要项目，底部标签栏）。如需以上功能以外其他功能添加需双方商讨付费添加。
合同签订的当天，何芳分三笔刷卡向盛卓公司支付了10400元、15000元、4600元，盛卓公司给何芳开具了一张“今收到何芳注册四川泰国特产和乐山瑜伽健身小程序开发建设服务费30000元”。
以上事实有《小程序系统建设技术服务合同》、POS签购单、收据以及双方一致陈述等证据予以证��，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、盛卓公司是否存在以欺诈、胁迫手段，使何芳在违背真实意思的情况下订立合同；二、本案合同是否显失公平。
一、关于盛卓公司是否存在以欺诈、胁迫手段，使何芳在违背真实意思的情况下订立合同
何芳认为盛卓公司在会议中宣称国家工信部可以给予1万元的补贴，原每个小程序29600元费用，有了国家工信部的支持，就少了1万元，但国家工信部并没有这样的费用，有欺骗、误导行为；在签合同的整个过程中盛卓公司都派人紧跟，有胁迫的行为。对于胁迫的主张，何芳未提交相关证据，对于欺骗、误导的主张，何芳提交了自己手机上录音。盛卓公司对录音的真实性不予认可，同时认为该录音中并未讲述到1万元补贴直���给到何芳，只涉及到企业自己申请小程序补贴。本院认为，根据《民通意见》第68条、第69条的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示；胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。本案中，何芳所提交的录音证据不能证明其来源的合法性，不能确认其真实性，本院不予采信；且即使存在盛卓公司在会议中宣传有1万元工信部补贴的事实，但这一“补贴事实”也仅是价格优惠的理由，而非合同价格本身，因此在何芳缺乏其他主张和解释的前提下，虚构事实但缔约价格确实低于邀约或邀约邀请报价的情形并非属于诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。故何芳以对方欺诈而应撤销合同的主张��能成立，本院不予支持。至于何芳所称在签合同的整个过程中盛卓公司都派人紧跟，有胁迫的行为，但其未提供相关证据证明。况且，即使盛卓公司存在安排多人围着何芳洽谈合同，并派人紧跟其取款、付款，但该行为也只能增加签约的紧迫性，而非以不法行为置何芳于恐惧之中，故其亦不构成胁迫，故何芳以此为由要求撤销合同的主张不能成立，本院不予支持
二、关于本案合同订立时是否显失公平
根据《民通意见》第72条的规定，所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。因此，是否构成显失公平，应主要考察合同条款中所约定的双方权利义务是否明显不对等，以及双方的背景、认识能力是否妨碍真实意思的表示或一���恶意利用双方认知不对等，诱使对方签约或做出不真实的意思表示。
就双方的背景、认识能力是否妨碍真实意思的表示或一方恶意利用双方认知不对等，诱使对方签约或做出不真实的意思表示的问题。何芳认为，自己是在缺乏经验，并听到盛卓公司提到国家工信部的减免，理解为国家政策对于中小企业的扶持，受欺骗、诱导签订的合同。就合同条款中所约定的双方权利义务是否明显不对等的问题，何芳认为，合同中显失公平的条款主要有：1.2条，合同中没有写明什么时候做好小程序；2.2条，盛卓公司没有详细告知合同中需要提供资料的具体内容，但如果没有提供相应材料，导致小程序申请不成功，就不退还相应的费用；2.4条，在注册名称通过的情况下，如果何芳要放弃，对方不退还任何费用；3.4条，如果小程序名称被别人抢注��费用不退还；3.5条，盛卓公司仅承担作为服务商应承担的法律责任，但没有写清楚应承担怎样的民事责任；4.1条，违约责任不公平；4.2条，约定是先签合同后付费，但何芳是先付费再签的合同，在不清楚合同约定的情况下签订合同，显失公平；7.2条，盛卓公司没有提供单独的《小程序系统建设技术服务约定》，而是与合同订立在一起；特别提示第4条，当时盛卓公司工作人员说是针对何芳专门定制小程序，但合同写的却是购买盛卓公司开发的小程序，增加其他功能还需要付费，这个价格高于市场价格，也是显失公平。
针对何芳的观点，盛卓公司认为：1.2条，盛卓公司已于2017年9月26日与何芳进行了对接并开展系统建设服务，不存在显失公平的事实；2.2条，系盛卓公司告知何芳需要提供以下内容方进行小程序系统建设的工作；2.4条，���基于互联网和商标法等法律规定；3.4条，系告知何芳官网认证费用300元包含在小程序报价里面，若要退还盛卓公司可以协助通过官方申请的方式处理；3.5条，按照法律规定，约定盛卓公司作为服务商应当承担的责任义务，不属于显失公平的事实；4.1条，属于双方对合同解除的约定；4.2条，是违约金的约定方式，符合法律规定；7.2条，《小程序系统建设技术服务合同》系主合同，《小程序系统建设技术服务约定》系主合同的第1条、第2条的内容，是关于盛卓公司需要建设的软件所需要的一些技术的要求、所需资料，且经何芳签署确认，更不存在显失公平；特别提示第4条，系所开发的小程序所包含的功能，超出约定的功能费用的计算方式。综上，合同没有显失公平的地方。
何芳为证明合同所约定的价格高于市场价，出示了四川火山��人科技有限公司等的微信小程序报价、微信聊天记录，拟证明类似小程序的报价为4800元（成都地区）和1800元、1200元（乐山地区）。盛卓公司认为，何芳所出示的证据系打印的文档资料，没有公司加盖印章或签名的原件，对其三性不予认可。
本院认为，何芳所出示的有关微信小程序报价的材料，因缺乏证据的合法性要件，且该类报价不足以证明本案合同的价款是否显失公平，本院不予采信。就何芳所称是在缺乏经验，受盛卓公司欺骗、诱导的情况下签订合同的问题，本院认为，何芳作为需要市场推广的经营者，盛卓公司作为提供市场推广的微信小程序的经营者，双方均是市场主体，具有与经营者地位相适应的经验和判断能力，不存在某一方的认知能力明显失衡的情形；不管盛卓公司是否存在宣称国家工信部1万元补贴的事实，双方实际是按承诺的优惠后的价格签订合同，亦不属于恶意诱导签订合同的情形。就何芳所指出的合同中所谓显失公平的相关条款，经审查其具体内容，虽然对甲方（何芳）的责任做了较多提示和约定，但并不存在双方权利义务明显不对等的情形，且合同当事方在签订合同时本应尽到审慎注意的义务，不能因其疏忽或未尽到审查义务而将责任归结于合同显失公平。综上，何芳所称本案合同显失公平的意见不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第69条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告何芳的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告何芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 钟晞鲲
审 判 员 陈 红
人民陪审员 邱晓川
二〇一八年五月三日
书 记 员 罗瑞雪