广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终1656号
上诉人（原审被告)：张理，男，1975年5月5日出生，汉族，住南宁市江南区。
上诉人（原审被告)：广西亿年包装有限公司，住所地南宁市良庆区月湖二街2号综合楼第一层。
法定代表人：张理，执行董事。
被上诉人（原审原告）：南宁市恒图商贸有限公司，住所地南宁市望州北三里制镜厂旁。
法定代表人：张兰波，执行董事。
委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。
上诉人张理、广西亿年包装有限公司（以下简称“亿年公司”）因与被上诉人南宁市恒图商贸有限公司（以下简称“恒图公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年8月8日进行了询问调解，上诉人张理及亿年公司的法定代表人张理，被上诉人恒图公司的委托诉讼代理人霍雨辰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人亿年公司上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2574号判决，依法改判；2、判决恒图公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院对亿年公司成立于2011年12月9日，其股东为张理、刘晓，法定代表人为张理的事实认定是错误。张理、刘晓是在2013年3月9日通过股权转让的方式变更为公司股东，张理成为法定代表人。二、一审法院只因合同标的物由亿年公司使用且张理目前是公司的股东和法定代表人，就认定亿年公司与张理的个人行为与职务行为混同从而存在人格混同的事实错误。1、2012年1月29日签订合同时张理还不是亿年公司的股东和法定代表人，故不存在人格混同的事实；2、合同书上的签章是“广西亿年彩印包装有限公司”而不是亿年公司，合同法第32条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，既然合同书上的签章不是亿年公司，根据合同相对性原则，亿年公司不应成为本案当事人，不应承担判决不利的法律后果。
上诉人张理上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2574号判决，依法改判；2、判决恒图公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案《合同书》约定了上诉人所需机械设备的名称、型号，而被上诉人提供的机械设备名称、型号与合同约定不符，被上诉人违约在先，故无权要求上诉人承担责任。2、《合同书》约定在保修期内由被上诉人负责保修，可上诉人使用机械设备过程中出现故障时，被上诉人并没有尽到其合同约定的义务。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应该按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审判决适用法律时单方面适用于上诉人，而被上诉人同时存在违约情形却没有适用该规定。
被上诉人恒图公司对上诉人张理、上诉人亿年公司的上诉共同辩称：一、两上诉人接受被上诉人供货且货物投入使用，被上诉人提供的机械设备由双方通过对账单进行确认，故被上诉人不存在违约行为；二、上诉人应当支付余款及逾期付款违约金。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人恒图公司向一审法院起诉请求：1、判令张理向恒图公司支付剩余货款33975元；2、判令张理向恒图公司支付违约金10192.5元；3、判令亿年公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由张理、亿年公司承担。
一审法院认定事实：亿年公司成立于2011年12月9日，其股东为张理、刘晓，法定代表人为张理。2012年元月29日，张理以“广西亿年彩印包装有限公司”法人代表的身份，以“广西亿年彩印包装有限公司”（乙方）的名义与恒图公司（甲方）签订了一份《合同书》，向恒图公司购买机械设备。合同主要约定，机械设备总计金额为37万元，乙方在合同签订两日内须向甲方支付设备首付款20万元（其中定金5万元），设备余款17万元乙方分10个月给付，该款项自2012年3月10日起给付，每月给付17000元；在乙方向甲方付清全部货款前，机械设备的所有权归甲方所有；若乙方不按约定的期限及金额向甲方付款，甲方有权拉回设备并由乙方向甲方支付全部货款的30%的违约金。合同签订后，恒图公司依约向张理、亿年公司提供了机械设备及相关耗材。2015年7月28日，张理在两张《南宁市恒图商贸有限公司对帐单》上签名按手印，确认“广西亿年彩印包装有限公司”2012年至2013年8月总计尚欠机器款49180元（即机器款总金额388680元减去已付货款339500元）和耗材款1295元。两项欠款合计50475元，恒图公司自认确认欠款数额后张理、亿年公司付给恒图公司货款16500元，则张理、亿年公司现尚欠恒图公司货款33975元。
一审法院认为：张理以“广西亿年彩印包装有限公司”法人代表的身份，以“广西亿年彩印包装有限公司”的名义与恒图公司签订《合同书》，但实际上并不存在“广西亿年彩印包装有限公司”，因此，该合同的买受人可以认定为张理。张理所购货物系给亿年公司使用，亿年公司是本案合同利益的实际享有者，且张理系亿年公司的股东之一和法定代表人，张理的个人行为与职务行为混同，张理与亿年公司在履行本案合同的过程中存在人格混同，因此，亿年公司亦可认定为本案合同的买受人。恒图公司要求亿年公司与张理共同承担本案债务，符合法律规定，本院予以支持。恒图公司与张理、亿年公司之间买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间买卖合同关系合法有效。恒图公司依约供货，履行了合同义务，张理、亿年公司应按合同约定支付货款。恒图公司与张理通过对账确认了张理、亿年公司的欠款数额。付款的举证责任，应由张理、亿年公司承担。张理、亿年公司未提供偿还欠款的凭证，应承担举证不能的后果。张理、亿年公司拖欠货款33975元，构成违约，应承担相应的民事责任。恒图公司要求张理、亿年公司付清货款符合法律规定，本院予以支持。恒图公司要求张理、亿年公司支付违约金有事实依据和合同依据，且恒图公司主动降低了违约金计算标准（从全部货款的30%降为未付款的30%），本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、张理、亿年公司应付给恒图公司货款33975元；二、张理、亿年公司应向恒图公司支付违约金10192.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人亿年公司是否是本案买卖合同相对方，上诉人张理、亿年公司是否应向被上诉人恒图公司支付货款33975元及违约金10192.5元。
本院认为：上诉人张理以虚构的“广西亿年彩印包装有限公司”名义与恒图公司签订《合同书》，理应认定为合同买受人，一审庭审中张理认可亿年公司为买方，所购货物由亿年公司使用，故一审法院认定张理、亿年公司为本案买卖合同相对人并无不当。本案二审过程中，上诉人张理、亿年公司认可尚欠恒图公司货款33975元，但主张恒图公司提供的机械设备与合同约定的机械设备名称、型号不符，恒图公司违约在先，故不应支付余款，本院认为，上诉人既未向恒图公司提出质量异议，也未提供任何证据证实恒图公司提供的机械设备与合同约定不符，对恒图公司提供的机械设备及耗材上诉人也在《对账单》上进行了签字确认，且亿年公司已使用该机械设备及耗材，故上诉人以恒图公司违约在先为由拒不支付剩余货款于法无据，本院不予支持。
关于违约金是否应支付的问题。本案上诉人张理、亿年公司未依约履行支付货款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方当事人在合同中明确约定，如上诉人不按约定的期限及金额付款，由上诉人向恒图公司支付全部货款30%的违约金，一审中，恒图公司主动降低了违约金计算标准（从全部货款的30%降为未付款的30%），一审法院确定上诉人承担10192.5元违约金并无不当，本院依法维持。上诉人张理、亿年公司主张不支付违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人张理负担452元，广西亿年包装有限公司负担452元。一审案件受理费904元，财产保全费462元，合计1366元，由上诉人张理、广西亿年包装有限公司负担。上诉人张理和上诉人广西亿年包装有限公司分别向本院预交的上诉案件受理费904元，由本院分别退回452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年八月十日
书 记 员 梁 怡