云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第62号
上诉人（原审原告）张丽梅，女。
上诉人（原审原告）尹某甲，女。
上诉人（原审原告）尹某乙，男。
上诉人尹某甲、尹某乙的法定代理人张丽梅。
上诉人（原审原告）尹明荣，男。
上诉人（原审原告）王秀美，女。
五上诉人的共同委托代理人李加宏，云南亮剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王裕斌，男。
委托代理人起国钦，楚雄市紫溪法律服务所法律工作者。
上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美与被上诉人王裕斌民间借贷纠纷一案，不服楚雄市法院（2014）楚民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人张丽梅、尹明荣及五上诉人的共同委托代理人李加宏，被上诉人王裕斌及其委托代理人起国钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月，尹开平（已死亡）作为楚雄锦达建筑工程有限公司的授权委托人与紫溪镇箐上村委会紫溪彝村一组杨开学等28户农户签订《建筑工程劳务合同》，合同约定由楚雄锦达建筑工程有限公司承建紫溪彝村一组特色民居搬迁新建工程，但该工程的实际施工人是王裕斌。2013年8月30日，经过审批，楚雄市紫溪镇会计委托代理核算中心将紫溪彝村一组28户农户支付的建设工时费840000元（每户40000元）拨付尹开平，尹开平持楚雄市紫溪镇会计委托代理核算中心出具的840000元现金支票到楚雄���农村信用合作联社紫溪镇信用社提取现金500000元，剩余340000元存入本人帐户。同日，尹开平支付王裕斌现金500000元，王裕斌向尹开平出具内容为“今借到尹开平现金人民币500000元”的借条一张。次日，尹开平因交通事故死亡。
另查明，张丽梅是死者尹开平的妻子，尹开平与张丽梅生育了尹某甲、尹某乙两个子女，尹明荣、王秀美是死者尹开平的父母。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美提交的证据，不能充分证实尹开平出借款项的来源及借款用途，故张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美的诉讼请求依法不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美承担（已交）。
原审判决宣判后，张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）楚民初字第13号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款500000元，并承担本案一、二审诉讼费。主要上诉理由是：一、原审认定事实错误，众所周知，紫溪彝村一组特色民居新建工程是一复杂的工程，工程项目包括土石方工程、地基基础工程、砖砌体工程、水电工程、装饰工程和基础设施工程多项目，王裕斌一人并不能完成所有工程，同时���开平及张丽梅夫妇提供三台挖机参与了工程建设，原审认定实际施工人是王裕斌错误。显然，要查清以上事实，应当在建筑合同纠纷案件另案处理，需要更多的证据，需要更加详尽的审理，将一个复杂的建筑合同纠纷案件在此民间借贷案件中对当事人粗略询问，仅凭当事人的口头陈述就简单定案，必然会导致事实不清，认定事实错误。二、原判审判程序违法，该案的审理已超出了“民间借贷案件”的审理范围，致使当事人未就建筑合同纠纷案件进行举证质证，同时原判采信了超过举证期限的证据；同时本案没有追加锦达公司为诉讼当事人，将涉及该公司的建筑施工合同纠纷案件的实际施工人和工程价款数额作出认定，显然也剥夺了案外人锦达公司的诉权。三、尹开平没有向王裕斌支付工程款的义务，通过庭审查明，工程的承包人系锦达公���，尹开平并不是工程的承包人，且被上诉人王裕斌与尹开平之间也没有签订工程建设合同，故尹开平没有向被上诉人支付工程款的义务，故王裕斌以工程款作为抗辩理由不能成立。四、尹开平的借款行为系个人行为，借条是民间借贷合同关系的凭证，收条是债权债务结算的凭证，借条和收条是有区别的，本案中尹开平是以个人名义向被上诉人借款，而不是以公司的名义向被上诉人支付工程款的，是借条而不是收条，是借款行为而不是结算行为，该借款合同的当事人是尹开平和被上诉人王裕斌两人，借款行为并未涉及公司也未得到公司的委托授权，故系个人行为。五、本案借贷关系成立，本案是民间借贷纠纷案件，仅需查明的是借条的真实性和借款是否收到，在庭审过程中，被上诉人对借条的真实性予以确认，也承认收到现金的事实。
被上诉人王裕斌辩称，一、一审法院认定事实清楚，50万元的工程款客观真实的存在，尹开平应该支付给被上诉人王裕斌。王裕斌出具借条时在场的有：与尹开平合伙做紫溪彝村一组21户农户搬迁新建民房建设工程的合伙人朱富昌、与被上诉人一起做工程的万学军，来工地找老乡的肖寅、给被上诉人做工的木工班的组长王庆勇能证明以上情况的真实。一审案件的审判员已经深入施工现场，依法对工程指挥部、信用社、财务核算中心进行调查，查清楚了借款的来源和借款的用途，被上诉人王裕斌认为，一审法院认定事实清楚。相反上诉人一方时至今日，对50万元的借款是如何来的，用于何处总是遮遮掩掩、闭口不谈、讳莫如深、不知是何居心。二、一审审判程序合法，采信的证据符合法律的规定。被上诉人在一审提交的证据和证人出庭申请都是在举证期限内提交的，更本没有超过举证期限���被上诉人王裕斌在接到上诉人的起诉后，就及时委托了自己的诉讼代理人，在举证期限内提交了相关的证据和申请了证人出庭。上诉人申请的证人都有楚雄市人民法院的证人出庭通知书，并不存在楚雄市人民法院采信了超过举证期限的证据的情形，是否追加锦达公司为被上诉人是被上诉人的权利，是否要要求锦达公司共同参加诉讼是上诉人的权利，人民法院是否认为要增加诉讼当事人是人民法院的权利，几方都彼此无权相互干涉。三、尹开平有向王裕斌支付工程款的义务。工程是锦达公司委托尹开平承包的，有尹开平与紫溪彝村一组的21户农户签订的《建筑工程劳务合同》为依据，尹开平死亡后，现锦达公司重新委派的委托代理人朱富昌及发包方的紫溪彝村一组组长杨应成，紫溪彝村工程指挥部的财务均可以证明以上事实，被上诉人的借款是工程款，实际施工是由王裕斌个人在带领农民工在具体施工，上诉人王裕斌的抗辩理由是有事实及人证、物证、书证相互支持的。四、尹开平的支付借款行为不是其个人行为，是履行锦达公司授权委托的行为，50万借款的来源和借条形成的过程均能证明，尹开平和朱富昌是以锦达公司委托代理人的名义向被上诉人支付工程欠款，王裕斌所写的借条其实就是支借的“领条”，尹开平和朱富昌的行为是履行公司授权委托的行为，并不是个人行为。对于以上事实，现锦达公司重新委派的委托代理人朱富昌及发包方的紫溪彝村一组组长杨应成，及现在还尚存在的紫溪彝村工程指挥部均可以证明。五、本案借贷关系不能成立。本案所涉及50万借款的来源是，紫溪彝村一组搬迁新建朱家坝21户农户按照工程量向施工方支付第一笔工时费，每户4万元，共计84万元。2013年8月26日作��项目负责人的尹开平根据工程进度核定月合同内项目工程款为84万元，并报部门审批。2013年8月30日尹开平持楚雄市紫溪镇会计委托代理核算中心出具的金额为84万元的现金支票到楚雄市紫溪镇农村信用社办理，该笔资金是紫溪彝村一组21户农户搬迁新建民房建设工时费，在办理时，尹开平提走现金50万元，将剩余的34万存入本人账户。也在同日，尹开平从紫溪信用社提到现金50万的现金后，就与朱富昌一道和实际施工人的王裕斌结算，工程款结算时在场的人及与尹开平一道去支付工程款的朱富昌均能证明王裕斌出具借条时领取的50万元是工程价款，借款行为实际上是工程价款的结算行为。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交证据。
二审中，上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美认为原审认定工��的实际施工人是王裕斌是错误的，这个工程地基开挖等是尹开平完成的，50万元是借款，并不是支付工程款。同时对锦达公司是否授权尹开平支付工程款没有作出认定。被上诉人王裕斌对一审认定事实无异议。
二审中，证人朱富昌作证称：其与尹开平系合伙关系，借用了锦达公司的资质，承建了紫溪彝村一组特色民居工程，对于农户自己出钱的28户民房我们约定由王裕斌来做，我与尹开平做公建部份，同时民建部门的基础开挖及基础的浇筑是尹开平做，但由王裕斌支付工钱给尹开平。支付50万元工程款那天是我与尹开平一起到工地上支付给王裕斌的，因为当时因支付工程款多少的问题双方发生了争执，王裕斌将收条打成了借条，我还提醒了他，但尹开平说没关系，等工程做完了来抵扣。
证人杨应成称：其系紫溪彝村一组小组长，紫溪彝村一组的��建部份是王裕斌建的，尹开平只是参与修便道，但也开挖了基础。
经质证，上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美对证人朱富昌陈述50万元属工程款不认可，并认为尹开平与朱富昌仅在公建部份进行合作，民建部份并未与朱富昌合作。对证人杨应成证实了尹开平施工了便道、基础开挖等工程是认可的，但对证人说实际施工人是王裕斌不认可。
被上诉人王裕斌对证人朱富昌的证言认可，对证人杨应成的证言大部分认可，施工便道是属于民建部份，挖基础是另付钱给尹开平的。
本院向郭成新、李军了解本案有关情况，并形成了两份询问笔录。
经质证，上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美认为郭成新的陈述不客观，而且关于50万元是工程款的事也只是听说的。对李军是否是锦达公司的人我们不清楚，同时李军的陈述也是不客观的。被上诉人王裕斌认为郭成新及李军的陈述客观真实。
本院认为，郭成新、李军的陈述与朱富昌的证言相互印证，证实了2013年8月30日，尹开平拿给王裕斌的50万元为支付的工程款及紫溪彝村一组28户的民建部份的实际施工人是王裕斌的事实，本院予以采信。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：50万元是借款还是工程款？
本院认为，虽然上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美提交了借条欲证实存在借贷关系，但本案中的其它证据证实了尹开平交付给被上诉人王裕斌的50万元是从紫溪彝村一组农户新建民房工时费84万元中提出的，在案的证据也证实了王裕斌是紫溪彝村一组28户的民房建设工程的施工者，同时上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美不能提供证据证实尹开平已向王裕斌支付过工程款，且证人朱富昌与郭成新的证言均证实了支付的50万元即为工程款，故2013年8月30日尹开平所支付的50万元应认定为工程款，而非借款。原审判决事实清楚，判处并无不当，应予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张丽梅、尹某甲、尹某乙、尹明荣、王秀美承担（免交）
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年六月十七日
书记员 王丕君