湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终1285号
上诉人（原审被告）：李登科，男，1982年10月21日出生，土家族，住。
委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建兴，男，1964年11月28日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。
原审被告：覃冠玉，女，1982年1月24日出生，土家族，住。
委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。
原审第三人：骆刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住。
原审第三人：王正军，男，1969年6月19日出生，汉族，住。
上诉人李登科因与被上诉人吴建兴、原审被告覃冠玉、原审第三人骆刚、王正军民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李登科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回吴建兴对其全部诉讼请求；2、由吴建兴承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审判决认定《借款协议书》系当事人的真实意思表示错误。事实上，涉案《借款协议书》并非双方当事人的真实意思表示，而是由第三人王正军操控签订的，旨在将已纳入公安机关登记的一笔非法集资款进行转移的一份虚假协议。理由为：一是李登科与覃冠玉与吴建兴并不相识，也未见面，吴建兴也非职业放贷人。《借款协议书》、《借据》、《委托支付函》上的签名及手写部分内容，是第三人王正军分别找双方当事人签名和填写，并非双方当事人协商的结果（涉案金额高达500万元，双方未见面，谈何借贷）。二是吴建兴与李登科、覃冠玉既不相识，更非朋友关系，吴建兴在明知李登科、覃冠玉欠王正军300万元及利息都无力偿还的情况下，其竟然会在李登科、覃冠玉无抵押又未提供其他担保的情况下，就将500万元借给二人，其行为有违常理，明显与日常生活经验相悖。2、一审判决认定吴建兴分5笔，以每笔100万元的方式向李登科支付了500万元的事实错误。事实上，涉案500万元系吴建兴只用了100万元在相关人员之间倒来倒去的结果。理由为：一是吴建兴提供的银行流水显示，自2017年1月4日起至1月12日止，吴建兴向王正军账户转款19笔，每笔均为100万元，吴建兴账户上的余额在数次转账前后并无变化，仍为11673元，该事实与王正军庭审陈述吴建兴转账上限只有100万元，所以才分5笔每笔100万元进行转账自相矛盾。3、一审判决认定李登科、覃冠玉辩称涉案500万元系吴建兴倒账行为证据不足的理由不能成立。涉案500万元是否系吴建兴倒账的结果，李登科、覃冠玉因客观原因未能举证证明，但法院应依职权调取证据。因此，一审法院在未依法调取该证据的情形下，认定李登科、覃冠玉辩称涉案500万元系倒账结果证据不足理由不能成立。
吴建兴、覃冠玉、骆刚、王正军均服从一审判决。
吴建兴向一审法院起诉请求：1、李登科、覃冠玉偿还吴建兴借款本金500万元，并从2017年3月5日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息；2、李登科、覃冠玉支付吴建兴为实现债权而支出的律师费306000元；3、由李登科、覃冠玉承担本案诉讼费用。
一审法院判决认定事实：2016年12月29日，吴建兴（乙方）与李登科、覃冠玉（甲方）签订《借款协议书》1份，协议约定：甲方向乙方借款500万元，借款期限2个月，从实际支付借款之日起算。借款期内不计利息，若甲方逾期还款，则逾期期间必须按年利率24%向乙方支付利息，同时，乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用全部由甲方承担。协议还对解决纠纷的管辖法院进行了约定。
2017年1月5日，李登科、覃冠玉给吴建兴出具《借据》1份，载明：“今借到吴建兴（身份证）人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），借款期限为两个月，即从2017年1月5日起至2017年3月4日止。双方具体的权利和义务见2016年12月29日签订的借款协议书。请将此借款转到如下账户：王正军，开户行：武汉农商行，账号：62×××71，此款分两天五次汇入以上账户。共同借款人（签字盖章），李登科（手印）、覃冠玉（手印），2017年1月5日”。当日，李登科、覃冠玉出具《委托支付函》1份，载明：“委托支付函、吴建兴（手印）、鉴于我方与贵方签订《借款协议书》，我方向贵方借款人民币伍佰万元整￥5000000万元（原文如此），现我方委托贵方将上述借款直接支付到以下账户：账号：62×××71，开户行：湖北省武汉农村商业银行宜昌支行，户名：王正军，贵方向上述账户付款后，我方即认可实际收到贵方借款。此借分两天五次汇入以上账户。委托人：李登科（签名、手印）、覃冠玉（签名、手印），2017年1月5日”。银行流水显示：2017年1月5日，吴建兴从其建行账户（尾号7322）向王正军账户（尾号8271）分2次各转款100万元；2017年1月6日，吴建兴从其建行账户（尾号7322）向王正军账户（尾号8271）分3次各转款100万元。现吴建兴以借款期限届满，李登科、覃冠玉未依约还款，向法院提起诉讼。
诉讼中，吴建兴未向法院提供代理费的证据。李登科、覃冠玉未提供公安机关处理的刑事案件包括本案债权的证据。
一审法院判决另认定，1、2014年7月29日，李登科（借款人）与第三人骆刚（出借人）、担保人湖北鼎大投资有限公司签订《担保借款合同》1份，合同约定：李登科向骆刚借款150万元，用于资金周转，借款期限自2014年7月29日起至2014年8月28日止，借款月利率2%，还款方式按月结息到期一次还本。逾期还款从逾期之日起按月息2%计收逾期利息，并按借款本金的10%支付逾期违约金。湖北鼎大投资有限公司为李登科提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，担保期限2年，自主债权履行期届满之日起算。合同还对争议的解决方式等进行了约定。2、2014年7月29日，第三人骆刚（出借方，甲方）与覃冠玉（借款方，乙方）签订《抵押借款合同》1份，合同约定：乙方以京Ｎ×××××玛莎拉蒂小型轿车作抵押担保，向甲方借款150万元用于资金周转，借款期限1个月，自甲方实际放款之日起算，借款期限届满，乙方将一次性付清借款。借款利率为月利率2%。乙方逾期还款则按借款本金10%支付甲方违约金，并从逾期之日起按日千分之三计算罚息，同时赔偿甲方为追索债权而遭受的全部损失。3、2014年7月31日，骆刚从其银行账户（尾号7377）向李登科银行账户(尾号8888)分别转款150万元、50万元、100万元，合计300万元。4、2016年2月1日，第三人骆刚（转让方，甲方）、第三人王正军（受让方，乙方）、被告李登科、覃冠玉（债务人，丙方）、湖北鼎大投资有限公司（担保方，丁方）签订《债权转让协议书》1份，约定：（1）甲方同意将其对丙方享有的债权利息115万元转让给乙方。（2）债权转让完成后，乙方即成为债权人，依法对丙方享有债权，丙方于2016年4月30日前清偿上述债务。（3）丁方自愿为丙方履行债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本息以及违约金，保证期限2年，自主债权届满之日开始计算。协议还对纠纷的解决方式等进行了约定。但丁方未签字或者盖章。李登科书面注明：“本人承诺在2016年4月30日前还清本金及利息，先本后息。”5、2015年6月1日，第三人骆刚（转让方，甲方）、第三人王正军（受让方，乙方）、李登科、覃冠玉（债务人，丙方）、湖北鼎大投资有限公司（担保方，丁方）签订《债权转让协议书》1份，约定：（1）经甲、丙对账确认：丙方尚欠甲方借款本金150万元，利息另行计算。（2）甲方同意将其对丙方享有的上述债权150万元、对应的利息以及担保等相关从权利一并转让给乙方。债权转让完成后，乙方享有的甲方债权金额相应扣减。（3）债权转让完成后，乙方即成为债权人，依法对丙方享有债权，丙方于2015年7月29日向乙方支付借款本金150万元，利息40万元，合计190万元。逾期还款按《抵押借款合同》约定执行。（4）丁方自愿为丙方履行还款义务向乙方提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、利息、违约金及实现债权的费用。保证期限为2年，自主权债权届满之日计算。6、2015年6月25日，李登科向第三人王正军出具《承诺书》1份，载明：“承诺书今承诺从第一笔还款开始二十天左右陆续还清欠款340万元。承诺人：李登科2015年6月25日”。湖北鼎大投资有限公司、李登科出具《承诺书》1份（无日期），载明：“今承诺2015年7月29日起还款。湖北鼎大投资有限公司（印章），承诺人：李登科”。7、李登科、覃冠玉就部分答辩事项申请延期举证，截止2017年8月4日，李登科、覃冠玉未提供新的证据。
一审法院认为：李登科、覃冠玉向吴建兴借款500万元，系为了清偿所欠第三人骆刚旧债300万元及其利息（后该债权转让给了第三人王正军），吴建兴与李登科、覃冠玉间的民间借贷合同，系当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行。李登科、覃冠玉作为成年人，对自己的行为所产生的相应法律后果应该明知，故李登科、覃冠玉抗辩认为《借款协议书》及《借据》中的手工部分，不是其真实意思的表示，一审法院不予采信。吴建兴提供的银行流水可以证明其已经实际履行了500万元的出借义务，第三人王正军也确认吴建兴已经全额清偿，李登科、覃冠玉抗辩认为：吴建兴支付给王正军的500万元，系倒账行为，一审法院认为，李登科、覃冠玉该抗辩意见，证据不充分，不予支持。李登科、覃冠玉抗辩认为：本案债权已纳入公安机关刑事处理范围，没有提供证据佐证，不予采信。故李登科、覃冠玉应该按照借款合同的约定，清偿吴建兴借款本金500万元，并从借款实际发生之次日起2个月后按月息2%支付利息。吴建兴利息起算时间不符合合同约定，一审法院依法不予采信。吴建兴未提供代理费的证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李登科、覃冠玉共同清偿吴建兴借款本金500万元，并从2017年3月6日起以200万元为基数、从2017年3月7日起以300万元为基数至生效判决确定履行之日止按月利率2%支付吴建兴利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回吴建兴本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48942元（吴建兴已预交），减半收取24471元，由李登科、覃冠玉共同承担，在履行上述判决时一并清结。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
同时查明，二审中，李登科承认欠王正军借款300万元及利息。王正军证实李登科向吴建兴借款为偿还其借款本金及利息，且其已收到吴建兴代李登科偿还的借款本息500万元。
本院认为：在二审中，虽然李登科上诉称其不认识吴建兴，双方所签订的《借款协议书》及《借据》不是其真实意思表示，且涉案借款系吴建兴与他人倒账所致。但因李登科在二审中承认欠王正军借款本金300万元及利息，且王正军在二审庭审中证实李登科向吴建兴借款系用于偿还李登科对其借款及利息，并认可收到了吴建兴的汇款500万元。因此，本院认定吴建兴与李登科、覃冠玉签订的《借款协议书》及《借据》系双方当事人的意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。李登科应依据合同约定向吴建兴偿还欠款。李登科的上诉称涉案借款合同不是其真实意思，且借款系吴建兴与他人倒账所致的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李登科的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48924元（李登科已预交），由李登科负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年五月三十一日
书记员 张鹏炜