四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0402行初10号
原告李建忠，男，1969年1月5日出生，汉族，系攀枝花市仁和区林业局职工，住四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦，统一社会信用代码11510300008320236T。
法定代表人陈建新，该局局长。
委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人安晓华，四川两合律师事务所律师，执业证号15101201011648793。
原告李建忠因要求被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告李建忠，被告市人社局的委托诉讼代理人赖勇、安晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建忠诉称，原告不服仁和区人社局于2016年11月1日作出的《攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局核定结果通知书》。该通知书证明了仁和区人社局没有核定原告的2008年8月至今的工程师工资，这证明了仁和区人社局拒不履行被告作出的攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，原告多次亲自送书面文书和电子文档给被告，要求被告依法作出责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的《责令履行行政复议决定通知书》。至今没有证据证明被告作了责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的《责令履行行政复议决定通知书》，是被告市人社局的不作为。特提起诉讼，维护原告的合法权益，请求法院判决被告作出责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的《责令履行行政复议决定通知书》。
被告市人社局辩称，被告不存在行政不作为的情形，原告的诉请没有事实依据，理由如下：原告诉被告行政不作为案件的理由，是依据攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，内容为责令仁和区人社局重新依法对李建忠的工程师岗位及工资问题进行核定。该复议决定书并没有确定原告享有工程师的工资待遇，是否享有该待遇，应由仁和区人社局核对审定。而仁和区人社局依据攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的决定于2016年11月1日作出了《攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局核定结果通知书》，对原告的工程师岗位和工资待遇情况重新进行了核定。原告对该核定结果不满意可以提起行政复议或行政诉讼。原告在达不到目的情况下，纠缠被告要求下达责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的《责令履行行政复议决定通知书》的理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、（2015）攀东行初字第52号《行政判决书》，证明两级人社局没有履行法定职责，行政不作为，核定工资是区人社局的法定职责；攀人社复决字（2016）1号《行政复议决定书》，证明原告被聘为工程师岗位，核定工资是法定职责，复核不是法定职责；2、攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，证明被告要求区人社局履行核定原告的工资；3、《复核结果通知书》2份，证明区人社局两次结果是一致，区人社局没有核定原告的工资，没有履行职责，要求被告责令区人社局履行法定职责；4、责令履行行政复议决定的书面申请书、原告向攀枝花市人力资源和社会保障局局长信箱网站的投诉信件，证明原告是书面向被告送达了申请书；5、攀仁府行复不受字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告应当履行职责。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、《行政复议决定书》，证明被告没有确定原告享有工程师的资格，同时证明被告履行了职责；2、《核定结果通知书》，证明仁和区人社局是履行了相应的职责；3、《送达笔录》，证明原告要求被告下达履行职责是没有依据；4、《签到册》2份、《送达回证》、《告知书》2份，证明被告履行了职责；5、《中共攀枝花市仁和区委办公室、攀枝花市仁和区人民政府关于印发<攀枝花市仁和区机关工勤岗位和事业单位新补充人员实行聘用合同制的实施意见>的通知》，证明原告并没有被聘为工程师；6、（2013）仁和民初字第1261号《民事判决书》、（2014）攀民终字第484号《民事判决书》、（2015）川民申字第30号《民事裁定书》，证明原告通过司法途径向三级法院起诉，均没有认可原告工程师待遇；7、《四川人力资源和社会保障厅信访告知书》、《攀枝花市人力资源和社会保障局信访告知书》、《信访告知书》，证明原告要求确认工程师身份，被告是向原告告知了救济途径。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告均提交的攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》、2016年11月1日作出的《复核结果通知书》等证据，因当事人对其三性均无异议，本院予以确认；对原告提交的责令履行行政复议决定的书面申请书、原告向攀枝花市人力资源和社会保障局局长信箱网站的投诉信件等证据，因被告不认可，原告也未提交被告签收的证据证明，故本院不予确认；对原告提交的《送达笔录》、《签到册》、《送达回证》等证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认；对原、被告提交的其他证据，本院认为与本案无关，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年7月20日，被告作出攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，载明：“……经审理查明：李建忠……1990年7月毕业于吉林白城林业学校，同年8月分配到仁和区林业局下属企业林产品公司工作。……2004年林产品公司关闭退出市场。2006年1月23日，……按照攀委办（2005）90号文件规定聘用为事业人员。……执行900元/月工资标准，但考虑家庭困难等因素，聘用时给予适当照顾300-400元。2006年11月28日评为工程师。2007年4月、2008年4月与仁和区长江防护林工程指挥部办公室签订聘用合同，聘用合同中执行的工资标准1300元/月，后按攀委办（2008）63号文件进行并轨，于2008年8月与仁和区长江防护林工程指挥部办公室重新签订了全市统一的事业单位人员聘用合同，进行了事业单位人员工资套改。从2008年8月起至今李建忠属占编的正式事业编制人员，享受工资待遇为事业单位本科学历待遇。……本机关认为：本行政争议的焦点是申请人（原告）是否依法被聘用到工程师岗位。……被申请人（仁和区人社局）认为无法确定申请人聘用合同中“工程师”的真实性，并认为根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的规定，被申请人被聘用到工程师岗位程序不合法手续不齐全。但被申请人对自己主张的观点，未提供充分的事实证据证明。申请人认为被申请人违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，未督促用人单位与申请人订立无固定期限劳动合同，被申请人应支付申请人每月二倍的工资、违约金和劳动者加付赔偿金等。本机关认为申请人自2008年8月起至今属于正式事业单位编制人员，与被申请人不是建立劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定如下：责令被申请人仁和区人力资源和社会保障局重新依法对申请人的工程师岗位及工资问题进行核定……”。2016年11月1日，仁和区人社局作出《核定结果通知书》，载明：“……市人社局于2016年7月20日作出攀人社复决字（2016）3号行政复议决定：责令仁和区人社局重新依法对李建忠的工程师岗位及工资问题进行核定。根据市人社局的行政复议决定书……根据重新核定的情况，核定如下：……”。同日，仁和区人社局向原告送达了该《核定结果通知书》，并制作了《送达笔录》。
本院认为，本案的争议焦点为仁和区人社局于2016年11月1日作出的《核定结果通知书》是否履行了攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》中已经认定了原告被聘用为工程师，而仁和区人社局应当核定原告的工程师工资才是履行了被告作出的攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的行政复议决定，但仁和区人社局作出的《核定结果通知书》没有认定原告工程师工资，因此仁和区人社局没有履行被告作出的行政复议决定，被告依照《行政复议法》第三十二条之规定应当向仁和区人社局发出责令其履行行政复议决定的通知书，原告多次要求被告作出而被告没有作出，是不作为。本院认为原告理解错误，攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》中认定的事实为原告评为工程师，而并非被用人单位聘用到工程师岗位，认定双方的争议焦点也正是原告是否依法聘用到工程师岗位，并认为仁和区人社局所主张的证据不充分，原告的主张法律适用不正确，因此而作出责令仁和区人社局依法重新核查原告是否被聘为工程师岗位的攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》，故仁和区人社局随后依据该《行政复议决定书》的决定内容而作出的《核定结果通知书》是履行了该复议决定，被告市人社局在仁和区人社局根据该复议决定自觉履行了该行政复议决定的内容后，不需要再作出责令仁和区人社局履行该行政复议决定书的《责令履行行政复议决定通知书》，被告市人社局也就不存在不作为，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回李建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由李建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 蔡 琳
人民陪审员 刘福英
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 杨 昕