贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初99号
原告汪献芬，女，1979年1月5日出生，汉族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，个体户，住道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人范华勇，系贵州山一律师事务所律师。
被告道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称“道真县住建局”）。统一社会信用代码：11520325551919312X。地址：道真自治县玉溪镇老法院办公楼。
法定代表人李经纬，系该局局长。
委托代理人周剑，系道真县住建局监察大队大队长。
委托代理人曾德国，系重庆华升（道真）律师事务所律师。
原告汪献芬因要求确认被告道真县住建局2017年7月5日强制拆除其修建的钢架棚及房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理后，于同年9月12日向被告道真县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告汪献芬及其委托代理人范华勇、被告道真县住建局的委托代理人周剑和曾德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月5日，被告道真县住建局组织人员，将原告汪献芬在道真××自治县玉溪镇××碑组小地名为“楼子坝”处（道真至务川公路旁）搭建的钢架棚及修建的房屋（尚未竣工）拆除。
原告汪献芬诉称，原告系玉溪镇城关村中心组村民，因原住房交通不便，2011年11月，经所在村民组和村委会同意，通过他人转让取得位于玉溪镇××碑组“楼子坝”道务公路旁边的集体土地一块修建房屋。2017年5月，原告在上述土地上建房，被告于同年5月14日向原告下达《限期（拆除）违法建筑通知书》，限原告于同年5月16日将搭建的钢架棚拆除。同年6月15日向原告下达《责令停止（规划）违法行为通知书》，责令原告停止建设到被告处接受处理。同年7月5日，经被告批准，玉溪镇政府研究决定，被告下属的玉溪规划执法中队执行，将原告修建的钢架棚以及尚未竣工的房屋（建筑面积约300平方米）强行拆除。在拆除前，被告未告知原告可以申请行政复议和提起行政诉讼，未依法进行公告，且未将拆除决定送达原告，致使原告不知其拆除行为，直至在房屋拆除开始后，原告才得知情况。由于房屋内堆放有价值几十万元的汽车修理工具，原告匆忙赶到现场阻止，但被被告联系的玉溪派出所工作人员强制带离现场并关押，直至次日才从玉溪派出所释放出来。被告执行人员强拆后垮塌的钢架房直接将原告屋内摆放的汽车修理工具砸坏并掩埋，给原告造成巨大的经济损失（目前正评估中）。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行政行为严重程序违法，违反了行政强制法第35条、第36条、第38条之规定，请求确认其拆除原告房屋的行为违法。
原告为支持自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据：
1号证据-《土地转让合同》一份一页。拟证明原告宅基地的来源。
2号证据-道住建（拆）字[2017]第28号《限期（拆除）违法建筑通知书》（以下简称“《限期拆除通知书》”）一份一页。拟证明被告向原告送达该通知。
3号证据-道住建（停）字[2017]第24号《责令停止（规划）违法行为通知书》（以下简称“《责令停止通知书》”）一份一页。拟证明被告向原告送达该通知。
4号证据-现场强拆照片复印件九页三十六幅。拟证明被告违法强拆原告房屋。
5号证据-玉府复[2017]20号《信访事项答复意见书》一份四页。拟证明被告违法强拆了原告房屋。
被告道真县住建局辩称，原告汪献芬在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及没有履行任何审批手续的前提下，在集体土地上搭建钢架棚，并在钢架棚内建设永久性建筑，其行为违法了城乡规划法第四十四条之规定，其违法事实清楚，被告基于法定职责以及道真县政府的授权，对原告的违法建筑予以强制拆除是法律允许的正当行为。被告在2017年5月14日向原告作出《限期拆除通知书》，要求原告在同年5月16日之前拆除违法建筑，逾期未拆除，被告将强制拆除。但原告没有在规定时限内自行拆除违法建筑，还变本加厉地搭建违法建筑，且在钢架棚内浇筑钢筋混凝土以形成永久性建筑，故被告又于同年6月15日向原告作出《责令停止通知书》，责令原告立即停止违法建设行为，但原告仍未停止违法建设行为。同年7月4日，玉溪镇政府作出《关于强制拆除汪献芬违法建筑物实施方案》（含应急处置预案），决定配合道真县住建局依法对原告的违法建筑予以强制拆除。被告依法于同年7月5日对原告的违法建筑予以强制拆除。被告的行为符合城乡规划法第六十四条、第六十八条之规定，即被告的强制拆除行为合法、程序正当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告道真县住建局向本院提交了以下证据：
1号证据-《限期拆除通知书》一份一页；《道真自治县住房和城乡建设局现场检查记录》两份共两页；《玉溪镇新城社区城关村汪献芬搭建钢架棚现场检查图片》三页五幅。拟证明原告搭建违法建筑的事实以及被告依法向原告下达限期拆除的通知。
2号证据-《责令停止通知书》一份一页；《玉溪镇××碑组汪献芬钢架棚现场检查图片》一页三幅；《玉溪镇××碑组汪献芬钢架棚现场图片》一页三幅；《玉溪镇××碑组汪献芬新建房屋现场拆除图片》一页三幅。拟证明原告继续搭建违法建筑的事实以及被告依法向原告下达责令停止违法建设的通知。
3号证据-
道府专议[2014]8号《道真自治县人民政府关于进一步加强违法用地和违法建设管控工作有关事宜的会议纪要》一份四页。拟证明道真仡佬族苗族自治县人民政府授权被告和玉溪镇人民政府负责辖区内违法用地、违法建设的管控工作。
4号证据-《玉溪镇人民政府关于强制拆除汪献芬违法建筑物实施方案》（含应急处置预案）一份三页。拟证明玉溪镇人民政府配合被告开展了针对原告的强制拆除行为。
被告道真县住建局未向本院提交其强制拆除行为的法律依据，在庭审中表示强制拆除的依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条。
经庭审质证，被告认为原告1号证据不具有真实性、合法性、关联性，原告也没有获得建房的规划手续；对2-3号证据无异议，认为能够证明被告在实施拆除行为前履行了相应的告知义务，能够证明强拆行为合法；对4-5号证据亦无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告1号证据的真实性、关联性无异议，但认为该证据中的证据不具有合法性；对2号证据无异议，但认为不能证明被告强拆行为的程序合法；对3号证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，认为道真仡佬族苗族自治县人民政府在会议纪要中并没有授权被告单独对两违建筑进行强制拆除；对4号证据也无异议，但认为不能证明被告遵循法定程序，对违章建筑进行拆除。
针对被告在庭审中所表示强制执行的法律依据，原告方对被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的条款无异议，但认为被告并没有按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条规定的程序实施强制拆除行为。
本院对上述证据认证如下：
确认原告1-5号证据和被告1-4号证据的真实性。
经审理查明，2011年11月13日，原告汪献芬与韩晓发签订《土地转让合同》，将韩晓发位于道真××自治县玉溪镇××碑组小地名为“楼子坝”的土地（道真至务川的公路旁）转让给原告，用于修建房屋。2017年5-6月，汪献芬在该地修建钢架棚及房屋（房屋尚未竣工）。
2017年5月14日，被告对原告搭建钢架棚的现场进行检查，并对原告作出《限期拆除通知书》，认定汪献芬于2017年5月14日在玉溪镇××碑组搭建钢架棚，未取得《建设工程规划许可证》建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限汪献芬在同年5月16日前拆除搭建的120平方米钢架棚的违法建筑。逾期，被告将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，强制拆除。原告在《限期拆除通知书》规定的期限内，未对钢架棚进行拆除。同年6月15日，被告对原告修建钢架棚的现场进行检查，发现原告在钢架棚内修建房屋，故于同日对原告作出《责令停止通知书》，责令原告立即停止违法建设行为。
2017年7月5日，被告道真县住建局在未对汪献芬作出行政强制执行决定、亦未公告限期其自行拆除的情况下，组织人员将汪献芬修建的房屋及搭建的钢架棚拆除。原告不服其强制拆除房屋及钢架棚的行为，向法院提起行政诉讼，要求确认被告道真县住建局强制拆除其房屋及钢架棚的行为违法。
另查明，原告汪献芬在道真××自治县玉溪镇××碑组小地名为“楼子坝”处修建钢架棚、房屋，没有取得建设规划许可和宅基地审批手续。
本院认为，根据城乡规划法第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定以及该法第五十三条的规定，道真县住建局作为道真县政府的城乡规划主管部门，依法具有道真县域内城乡规划管理的职权。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定、第四十一条第三款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”的规定以及第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”的规定，原告汪献芬未获建设规划许可、未办理用地审批手续，擅自修建房屋及钢架棚的行为，显然违反上述法律法规的规定。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，对原告汪献芬未获建设规划许可、未办理用地审批手续修建的房屋及钢架棚，可以依法限期拆除。
根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定、第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定，汪献芬修建的房屋及钢架棚系违法的建筑物，需要强制拆除的，行政机关除应当作出行政强制执行决定书外，还应当公告，限期汪献芬自行拆除，在汪献芬不选择救济途径，又不拆除的情况下，行政机关才可以依法强制拆除。
被告道真县住建局在未作出强制执行决定书、未告知汪献芬救济权利及渠道、未公告限期汪献芬自行拆除的情况下，组织人员强制拆除汪献芬修建的房屋及钢架棚的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定的行政机关强制执行的程序，其强制拆除行为的程序违法。
综上所述，被告道真县住建局强制拆除汪献芬房屋及钢架棚行为的程序违法，但不具有可撤销的内容，故原告汪献芬的诉讼请求依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局于2017年7月5日强制拆除原告汪献芬在道真仡佬族苗族自治县玉溪镇城关村双碑组小地名为“楼子坝”处修建的房屋及钢架棚的行为违法。
案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 马学伦
人民陪审员 汪在强
二〇一七年十二月七日
书 记 员 鲜城城