杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第2685号
原告：程堂国，男，1975年1月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：姚志兵，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
被告：童惠琴，女，1978年1月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
原告程堂国与被告姚志兵、童惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。上述原、被告两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程堂国诉称：2011年3月被告姚志兵打电话给原告，向原告借款100000元，用于支付两被告名下的两套按揭房款与生活。原告通过银行转账的方式将100000元转到被告姚志兵的建行卡中。后来两被告离婚了，这笔钱一直没有偿还，被告姚志兵说这是他们离婚前的债务，需要原告起诉才能由两被告共同偿还。综上，现诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金100000元；2、两被告从起诉之日起即2015年8月20日按银行同期存款利率标准支付至判决确定履行之日止的利息。
被告姚志兵答辩称：姚志兵在2011年3月份向原告借款100000元，2011年4月份出具的借条，当时两被告已经处于分居状态，该笔借款主要用于归还两被告名下的按揭贷款，还有用于支付女儿的一些培训费用和每月3000元的生活费、医疗费等，包括姚志兵自己的一些生活开支，当时姚志兵是无业状态。上述陈述有两被告之间的短信记录为证。在两被告的（2012）杭余民初字第1960号离婚案件中，姚志兵就已主张过包括案涉借款在内的300000元借款属于两被告的夫妻共同债务，但离婚案件的承办法官认为300000元的借款涉及他人利益，故在离婚案件中未作处理。
被告童惠琴答辩称：原告是被告姚志兵的亲妹夫，从原告的陈述中可以看出原告一直都是知道童惠琴是不愿意归还100000元的。两被告从2009年开始分居，原告及其妻子即姚志兵的妹妹姚丽梅是了解两被告的婚姻状况的，姚志兵在此前的离婚案件中就已出示过包括案涉借条在内的好多张借条，总金额为300000元。因借条是在两被告婚姻状况不好分居后出具的，童惠琴认为借条是姚志兵为了在离婚案件中获得更多利益而出具的假证。案涉借款童惠琴至始至终不知情，借条中没有童惠琴的签字，也没有人告知过童惠琴在原告和姚志兵之间有该笔借款。两被告处于婚姻状态中时，因姚志兵自己开办了杭州金鼎房地产销售代理有限公司，童惠琴对其经济状况不了解，姚志兵也未将收入交给过童惠琴或告知童惠琴，公司的管理、财务状况童惠琴均不了解也不参与，但原告曾是该公司的员工。2009年两被告分居后各自财务独立，案涉借款属于姚志兵的个人债务，并非夫妻共同债务。原告与姚志兵存在明显的利害关系，童惠琴认为案涉的借条系伪造。童惠琴收到的材料中只有借条，没有转账凭证，不能证明借款的真实性。即使借款存在，姚志兵也已经归还了该笔借款。如真如原告和姚志兵所述，案涉借款用于两被告夫妻共同生活中，姚志兵应提供相应证据来证明其陈述的借款用途。综上，请求驳回原告对童惠琴的诉讼请求。
原告程堂国为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，证明被告姚志兵于2011年4月6日向原告借款100000元的事实。
2、银行卡客户交易明细查询一份，证明原告在2011年3月8日向被告姚志兵交付借款100000元的事实。
3、（2012）杭余民初字第1960号民事判决书一份，证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告姚志兵向本院提交了以下证据：
1、（2012）杭余民初字第1960号民事判决书一份，证明在离婚诉讼中，被告姚志兵就案涉借款在内的300000元债务已主张是两被告的夫妻共同债务。
2、短信记录截图十二页，证明两被告离婚前被告姚志兵一直独自承担女儿几乎所有的生活费、钢琴培训费及语数班等费用，部分是以现金形式支付，大部分是打进女儿名下的两张银行卡内，两被告名下的房产的按揭贷款也是由被告姚志兵一人在支付。
3、存折四页、中国工商银行个人业务凭证两份，证明被告姚志兵在婚姻关系存续期间独自一人偿还两被告名下的房产的按揭贷款，被告童惠琴名下房产的按揭贷款在离婚后被告姚志兵一直支付到2013年8月。
4、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份、协议书一份、查档证明书两份、查档记录一份，证明被告姚志兵向原告所借的100000元借款中有部分用于归还两被告名下房产的按揭贷款。
5、自营历史明细表三页，证明被告姚志兵向原告所借的100000元借款中有部分是用于归还房产的按揭贷款。
6、收据两份，证明被告姚志兵向原告所借的借款中有部分是用于支付女儿姚璇的培训费用。
被告童惠琴向本院提交了以下证据：
1、浙江省地方税务局通用机打发票三份，证明宽带预交费是被告童惠琴交纳的，两被告在婚姻关系存续期间是经济独立的。
2、开户申请表（自然人）、个人客户证券期货委托业务申请表各一份，证明被告姚志兵有挪用夫妻共同财产的嫌疑，恶意举债。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认证如下：
（一）原告程堂国提交的证据，被告姚志兵均无异议。被告童惠琴对证据本身无异议，对证明对象有异议，认为原告提交的证据只能证明原告在2011年3月8日汇款100000元给被告姚志兵，不能证明款项用途及姚志兵是否已归还，也不能证明系夫妻共同债务。本院对原告提交的证据本身予以采信。
（二）被告姚志兵提交的证据，原告程堂国均无异议。被告童惠琴对证据1本身没有异议，姚志兵在离婚案件中的确主张过夫妻共同债务，但法院没有支持。本院对证据1本身予以采信；证据2，童惠琴对短信往来记录的真实性没有异议，对证明对象有异议，并不能证明资金往来的真实存在，反而能够证明姚志兵没有承担女儿的抚养费，所以童惠琴才会发短信催促姚志兵支付。本院仅对证据2本身的真实性予以确认；证据3，童惠琴对真实性没有异议，对证明对象有异议，存折是以童惠琴名字开户的，不能证明存折中的款项是姚志兵存入的。本院仅对证据3本身的真实性予以确认；证据4，童惠琴对真实性没有异议，两被告名下的房产中只有闲林的两套房子有按揭贷款，其余房产均是拆迁安置房，是没有按揭贷款的，该部分拆迁证据与本案无关。闲林的两套房子中，童惠琴名下的房子由童惠琴还款，姚志兵名下的房子由姚志兵还款，两被告是经济独立的。本院认为证据4与本案无关联性，不予采信；证据5，童惠琴对真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明案涉借款部分用于归还姚志兵名下按揭贷款。本院仅对证据5本身的真实性予以确认；证据6，童惠琴对真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明案涉借款部分用于支付女儿的培训费用。本院仅对证据6本身的真实性予以确认。
（三）被告童惠琴提交的证据1，原告程堂国表示其借款给被告姚志兵时两被告是夫妻关系，原告并不了解两被告的婚姻状况及经济是否独立。被告姚志兵对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为宽带费只是家庭开支的一部分，由童惠琴出钱很正常。本院仅对证据1本身的真实性予以确认；证据2，原告程堂国表示对此毫不知情。因童惠琴未提交证据2的原件，被告姚志兵对真实性有异议，对证明对象也有异议，认为与本案没有关联性。本院对证据2不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
程堂国系姚志兵的妹夫。2011年3月8日，程堂国以现金方式存入姚志兵账户100000元。2011年4月6日，姚志兵向程堂国出具借条一份，上载明“今向程堂国借款人民币壹拾万元正（100000元）。特立此据”。
另查明，姚志兵、童惠琴原系夫妻关系，双方于2001年12月5日办理结婚登记手续，于2003年4月27日生育女儿姚璇。在共同生活期间双方产生矛盾，童惠琴曾于2011年10月20日向本院起诉要求与姚志兵离婚，后被本院判决驳回其诉讼请求。姚志兵亦曾向本院提起离婚诉讼，后于2012年6月11日撤诉。童惠琴于2012年6月18日再次向本院提起离婚诉讼，该案经本院移送至杭州市余杭区人民法院审理后，该院于2012年12月17日作出(2012)杭余民初字第1960号民事判决，准许童惠琴、姚志兵离婚。
本院认为，因被告姚志兵对原告程堂国主张的借款事实无异议，本案的争议焦点是案涉借款是否为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对此，本院认为，虽案涉借款发生时两被告系夫妻关系，但两被告在2012年12月17日经余杭区法院判决离婚前已分居，虽双方对分居时间存在争议，但被告姚志兵亦确认案涉借款发生时两被告已处于分居状态且夫妻关系恶化。原告程堂国作为被告姚志兵的妹夫，其有能力了解也应当了解两被告的婚姻状况，在两被告已分居且关系恶化的情况下，原告既未与被告童惠琴确认有无共同借贷的合意，也未要求被告童惠琴在借条中签字确认，在本案诉讼前也未向童惠琴主张过权利，其行为亦表明其明知亦认可案涉借款系被告姚志兵的个人债务。对于被告姚志兵主张的案涉借款用途，虽姚志兵提供的短信往来记录及银行账户信息能够证明其确有负担女儿姚璇的生活学习费用开支，也确有支付两被告婚姻关系存续期间购买的两套商品房的按揭贷款，但不足以证明案涉借款就是用于上述开支。综上，案涉借款不应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告童惠琴无需承担共同还款责任，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚志兵于本判决生效之日起十日内归还原告程堂国借款本金100000元，并按所欠借款本金中国人民银行同期同档次存款基准利率标准支付自2015年8月20日起至判决确定履行之日止的逾期还款利息。
二、驳回原告程堂国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告姚志兵负担。
原告程堂国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告姚志兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 田伟伟
二〇一七年五月五日
代书 记员 杨 瑜