广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1256号
上诉人（原审原告）:李启祥，男，1973年1月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人:梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人:蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州南沙开发区土地开发中心，住所地广州市南沙区凤凰大道*号*栋*楼。
法定代表人:邓腊，该中心主任。
委托代理人:李浩坤，该中心工作人员。
委托代理人:胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人:广州市南沙区横沥镇人民政府，住所地广州市南沙区横沥镇兆丰路3号。
法定代表人：杜永洪，该镇镇长。
委托代理人：冯镜培，该府工作人员。
委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。
上诉人李启祥因诉被上诉人广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇人民政府确认补偿安置合同无效一案,不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年5月12日，广州市人民政府发布穗府征[2014]21号《征收土地公告》，经省人民政府批准，需将南沙区横沥镇庙南村、七一村31.0355公顷集体土地征收为国有土地，并将依法批准的《征收土地方案》、市人民政府批准的《征收补偿安置方案》内容和有关事项进行公告，其中第四条征地补偿安置方案明确：“（一）征地补偿…涉及到房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置。”原告李启祥位于广州市南沙区横沥镇庙南村××号房屋在上述征收土地范围内。2015年5月22日，广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室、广州市建筑置业有限公司发出《关于明珠湾区起步区建设项目被拆迁房屋建成时间公示》，公示涉案10号房屋经测绘实际房屋面积137平方米，其中无证房屋面积137平方米，无证面积59.64平方米房屋建成时间为1998年，无证面积77.36平方米房屋建成时间为2007年7月1日后，并要求对无证房屋建成时间有异议者于2015年5月28日前以书面形式提出异议。在上述公示期内，广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室未收到任何人员的异议。2015年5月29日，被告南沙土发中心（甲方、征收补偿安置单位）、原告李启祥（乙方、被征收人）、被告横沥镇政府（丙方、协助征收安置单位）共同签订了穗南开土地横拆[2015]0215号《集体土地房屋征收补偿安置合同》（即涉案0215号合同），根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》等的有关规定，甲乙丙三方经协商就有关征收房屋及其附着物的补偿、安置事宜达成协议，其中约定，乙方被征收房屋位于庙南村××号，建筑时间1998年，结构类型混合结构，核定房屋面积56.66平方米，等级一等，补偿标准每平方米1905元，补偿金额107937.30元；甲方征收乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积）56.66平方米，农村住宅土地使用权补偿标准每平方米1120元，补偿金额合计为63459.20元，基础设施补偿标准每平方米200元，补偿金额合计为11332元；青苗和地上附着物补偿标准按《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》计算，所列项目中尚无规定标准的，甲乙丙三方同意由三方议定，且该议定标准仅适用本合同，三方经现场清点，确认青苗和地上附着物种类、数量无误，青苗和地上附着物补偿费合计为345249.94元；甲方补助给乙方一次性搬迁费3000元（含搬家费、电话迁移费、有线电视迁移费等搬迁涉及的各项费用），如乙方按本合同约定期限搬迁并交房完毕，甲方根据乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积），按每平方米100元奖励。乙方上述房屋经确认的房屋补偿面积（土地使用权面积）56.66平方米，奖励金额合计为5666元；乙方自愿选择购买安置房补偿安置方案，按甲方在灵山××安置区提供的拟建安置房房源中选房，具体选择购买的安置房类型、面积为高层电梯公寓建筑面积约为100平方米1套、建筑面积约为60平方米1套，…，乙方在拟建安置房房源中选房面积合计为160平方米，其中符合《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》购房要求购买面积为76.46平方米按房屋单价2390元/平方米（高层电梯公寓）计算认购房款为182739.40元，超出折算安置房面积40平方米认购房款为124280元，超出《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》要求购买的43.54平方米（暂定，最终以实际分配房屋面积为准），经区房屋征收部门审核并依程序批准后按评估价（高层电梯公寓5400元/平方米）购买，认购房款235116元，合计认购房款542135.40元，房价最终按《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》规定和乙方实际所购房屋测量面积结算，多退少补，…；本合同补偿总金额为539144.44元，其中包括房屋补偿费、农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费、青苗及地上附着物补偿费、搬迁费、奖励金、二个月的临迁安置补助费，本合同签订后十五天内，丙方从明珠湾区起步区项目（灵山岛尖）房屋征收补偿预付款中将上述补偿款一次性支付给乙方（其中临迁安置补助费待房屋交付拆除后进行支付），但乙方选择购买安置房的，须将认购的安置房部分购房款537144.44元存入乙方购买安置房专户予以冻结，余款可进行支取。乙方收到前述各项补偿费的同时将被拆除房屋的有关产权证明文件交给甲方办理权属注销手续，并保证在十五个工作日内自行搬迁完毕并交房；等等。上述《集体土地房屋征收补偿安置合同》后附附件：１、《青苗和地上附着物补偿费计算表》，２、《房屋照片（全貌）》，原告在两份附件中均签名捺印进行确认。2015年6月4日，原告李启祥(乙方)与广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室（甲方）、广州农村商业银行股份有限公司南沙横沥支行（丙方）签订《拆迁安置购房专款保存三方协议》，三方自愿协商一致，约定乙方将拆迁安置房购房款537144.44元转入乙方在丙方开立的个人结算账户内，存折由乙方保管，乙方账户设置为留密码、预留甲方在丙方的银行结算账户预留印鉴，并办理止付控制，拆迁安置购房款的利息计算按存款种类挂牌利率计算等。2015年6月4日，两被告向原告支付了补偿款537144.44元。2015年7月29日，广州市荔湾区建筑工程有限公司出具《房屋交付拆卸证明》，证明涉案10号房屋已于2015年7月29日交该公司拆卸。2015年8月7日，两被告向原告支付了临迁费2000元。原告主张涉案0215号合同程序及实体违法，遂诉至原审法院。
另查明，原告李启祥为钟彩好的儿子。2015年5月29日，被告南沙土发中心（征收补偿安置单位）、钟彩好（被征收人）、被告横沥镇政府（协助征收安置单位）共同签订了穗南开土地横拆[2015]0216号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，就钟彩好位于庙南村××号侧被征收房屋及其附着物的补偿、安置事宜达成协议。
再查，根据广州市南沙区机构编制委员会文件显示，被告南沙土发中心负责征用土地方案和拆迁补偿安置方案的议定、实施等。2013年5月7日，广州南沙经济技术开发区管理委员会办公室、广州市南沙区人民政府办公室印发穗南开管办[2013]8号《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，该指导意见第二条明确“广州市南沙区范围内因征收土地，需要征收农民集体所有土地上房屋的补偿安置适用本指导意见”；第三条明确“区房屋征收部门依照本指导意见，统一组织房屋征收补偿安置工作，包括与被征收人协商补偿安置事宜、签订补偿安置合同、支付款项，建设安置房和组织安置房分配等具体事项……”；该指导意见对房屋征收补偿和安置、安置房建设和购买等事项进行明确。
庭审中，原告当庭请求一并对穗南开管办[2013]8号《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》进行合法性审查，但原告未能明确申请审查的具体内容及条款也未能说明正当理由。
原审认为：关于本案的起诉期限问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”涉案0215号合同签订于2015年5月29日，原告于2016年提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限，故原审法院对被告南沙土发中心提出的本案已超过起诉期限的抗辩意见不予采纳。
被告南沙土发中心负责南沙开发区征用土地方案和拆迁补偿安置方案的实施，其有权在辖区内与被拆迁人签订征收补偿安置合同。原告李启祥与被告南沙土发中心、被告横沥镇政府签订的穗南开土地横拆[2015]0215号《集体土地房屋征收补偿安置合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性禁止性规定，合法有效，依法予以确认。两被告已依据上述合同的约定，向原告支付了相应的补偿款，原告亦依据合同的约定将房屋交由被告拆除。至于原告提出的涉案10号房屋应按国有土地上房屋征收补偿标准执行的主张，因涉案10号房屋位于集体土地上，广州市人民政府在发布穗府征[2014]21号《征收土地公告》中已公告涉及到房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置等，故原告的上述主张于法无据。至于原告提出的涉案10房屋的建筑面积为136.9990平方米，被告核定房屋面积56.66平方米属认定事实错误的意见，原审法院认为，被告在征收过程中对涉案10号房屋无证面积建成时间进行了公示，其中公示无证面积59.64平方米房屋建成时间为1998年，无证面积77.36平方米房屋建成时间为2007年7月1日后，在公示期间，原告未提出异议，其后在原、被告三方共同签订涉案0215号合同过程中，三方协商一致对涉案10号房屋核定房屋面积56.66平方米，符合《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》的规定，原告现主张涉案房屋面积认定事实错误，理据不足，原审法院不予采纳。综上，原告以签订涉案0215号合同的程序和实体违法为由诉请确认0215号合同无效，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
至于原告提出的诉请确认穗南开土地横拆[2015]0216号《集体土地房屋征收补偿安置合同》无效，因0216合同属另一行政行为，原审法院已告知原告另行起诉，故在本案中不作处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案中，原告在法庭调查中请求一并对穗南开管办[2013]8号《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》进行合法性审查，但未能明确请求审查的具体内容及条款，亦未能说明正当理由，故原审法院对原告提出的上述规范性文件附带审查请求不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回原告李启祥的诉讼请求。
上诉人李启祥不服原审判决，向本院提起上诉称:一、广州南沙开发区土地开发中心不是行政机关，且无法律、法规、规章授权，不具有签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》的行政主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门才是法定的征地补偿实施主体，广州南沙开发区土地开发中心不具有签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》的行政主体资格。二、被上诉人签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，认定事实不清。本案幸福街10号穗南开土地横拆[2015]0215号《集体土地房屋征收补偿安置合同》认定房屋及土地面积56.66平方米，与广州市南沙区横沥镇人民政府原审证据3房屋面积统计表显示的建筑面积136.999平方米相矛盾，也与该证据显示的占地面积75.667无法对应。原审法院以被上诉人在征收过程中对房屋无证面积进行公示、上诉人在公示期间未提出异议为由，认定上诉人关于面积的主张理据不足。以上事实认定严重缺乏事实依据，被上诉人提交的公示现场照片只是对文件本身的拍摄，无法显示是否张贴、张贴地点等基本情况，实际上并未公示过，且以公示代替事实认定的做法缺乏依据。三、本案征地补偿安置程序违法、补偿价格缺乏依据、补偿结果严重违法原审法院认定上诉人房屋位于穗府征[2014]21号《征收土地公告》涉及的征收范围内，缺乏证据，被上诉人未能提供该公告明确土地位置的用地四至范围附图，而上诉人所在村仍有大量土地未征收，被上诉人提供的公告并不能确定是否包含上诉人房屋所在地。且被上诉人在庭审中承认该公告仅在网站发布，因此本案征地补偿未履行《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条规定的在村组内发布征地公告、办理征地补偿登记、拟定征地补偿安置方案并征求意见的法定程序严重违法。此外，本案《集体土地房屋征收补偿安置合同》中补偿价格的确定缺乏依据，原审中广州市南沙区横沥镇人民政府甚至将案外人的评估报告作为对上诉人房屋补偿的依据。在补偿结果上，被上诉人给上诉人房屋补偿单价最高1905元／平方米，且将绝大部分不计入房屋补偿面积；而安置房最低的部分2390元／平方米，最高的部分5400元／平方米，补偿价格明显低于安置房价格，按照最高人民法院公布人民法院征收拆迁十大案例之二，该补偿严重违法。且上诉人原审证据3、证据4足以证明上诉人房屋所在地已纳入城市规划区，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释(2011)20号）第十二条第二款以及《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]18号）的相关规定，上诉人的房屋应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。四、穗南开土地横拆[2015]0216号《集体土地房屋征收补偿安置合同》是对上诉人房屋补偿安置行为的组成部分，不应另案起诉。本案幸福街10号侧与10号房屋是上诉人同一处房屋不可分割的共同组成部分，被上诉人将上诉人的一处房屋进行人为划分，并针对原本并非独立的10号侧房屋签订穗南开土地横拆[2015]0216号《集体土地房屋征收补偿安置合同》，该合同是对上诉人房屋补偿安置行为的组成部分，原审法院仅以合同号及合同的数量划分行政行为，忽略了本案两合同系共同组成同一补偿安置行为的事实。五、原审法院对上诉人提出的规范性文件附带审查请求不予处理，缺乏法律依据。上诉人于一审开庭审理前的准备阶段向书记员递交《审查规范性文件申请书》，并非原审判决所称的在法庭调查中提出。原审法院要求上诉人明确请求审查《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》(穗南开管办(2013)8号）的具体内容及条款、并要求上诉人说明正当理由，以上要求缺乏法律依据，且违背了人民法院审理行政案件的全面审查原则。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误请贵院依法审理，并支持上诉人的上诉请求：1、撤销(2016)粤7101行初2504号《行政判决书》第一项，依法判令撤销被上诉人作出的穗云工商处字[2016]510号《行政处罚决定书》；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼相关费用。
被上诉人广州南沙开发区土地开发中心二审答辩意见与一审一致。
被上诉人广州市南沙区横沥镇人民政府二审答辩称:一、上诉人认为“土发中心不具有签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》”，于法无据。根据广州市南沙区机构编制委员会的文件，土发中心负责征用土地方案和拆迁补偿安置方案的议定、实施等。根据南沙开发区管委会办公室、南沙区人民政府办公室印发的《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》的通知（穗南开管办[2013]8号）第二条、第三条规定，土发中心负责南沙区征用土地方案和拆迁补偿方案的实施，其有权在辖区内与上诉人签订征收补偿安置合同，一审法院的判决依法有据，上诉人的主张不成立。二、案涉《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]0215号）所涉及的房屋面积数据以及补偿面积数据依据充分，且经公示无异议，上诉人认为“签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》认定事实不清”，缺乏依据。根据涉案房屋的《关于明珠湾区起步区建设项目被拆迁房屋建成时间公示》显示，涉案房屋测绘实际房屋面积137.00平方米（即上诉人提到的136.999平方米），无证房屋面积为137.00平方米，该137.00平方米均为无证面积，其中无证面积59.64平方米的建成时间为1998年，无证面积77.36平方米房屋建成时间为2007年7月1日后。根据《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》的规定，上述面积中的59.64平方米，确定房屋补偿面积为：59.64X95%=56.66平方米，77.36平方米建于2007年7月1日后，不属于补偿房屋范围。因此，不存在上诉人所称“相矛盾、无法对应”的情况。一审法院认为，涉案房屋已经公示且公示过程中上诉人并未提出异议，后经协商一致签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]号）符合《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》的规定，符合法律规定。上诉人的主张不成立。三、涉案《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]0215号）中的补偿价格、安置房购买价格均符合《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》(穗南开管办(2013)8号）的规定，且也是经双方协商一致确认的，上诉人所称“补偿价格缺乏依据、补偿结果严重违法”与事实不符。承前所述，确定房屋补偿面积为56.66平方米，按照混合结构一等补偿单价1905元计算，补偿金额为：1905×56.66=107937.30元，基础设施补偿为：200×56.66=1133.2元，用地综合补偿价为：1120×56.66=63458.20元，房屋货币补偿总额为182728.50元；除上述面积外，其他面积计算方式：测绘总面积减除实测面积（2002年地籍图显示面积）：136.9990-59.64=77.36平方米，根据评估结论按照1401元／平方米的单价确定补偿金额：1401×77.36=108381.36元；其他附属物根据评估确定为236868.58元；一次搬家费3000元／户，二次搬家费500元／户，奖励金5666元（按每平方米100元计，共56.66平方米），临迁费2000元（按15元／平方米／月计，共56.66平方米；临迁安置补助费少于1000元／月的，按1000元／月计算）；以上款项共计539144.44元。《集体土地房屋征收补偿安置合同》订明，乙方选房面积为160平方米。依据《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》第27、28条，其房屋货币补偿总额为182728.50元，可折算购买安置房面积：182728.50元÷2390元／平方米=76.46平方米；超出安置房面积40平方米，20-40平方米（含40平方米）以内的按以上优惠单价上浮50%;超出前述40平方米的43.54乎方米，按照评估价5400元／平方米购买；共须购房款542135.40元。《集体土地房屋征收补偿安置合同》系依据以上事实及规范性文件签订。四、一审法院认定涉案10号房屋位于集体土地上，涉案房屋的拆迁已由广州市人民政府进行公告等，符合法律规定，上诉人认为征地补偿安置程序违法等问题，于法无据。一审过程中，土发中心已经提交涉案的《征收土地公告》（穗府征[2014]21号），证明涉案的房屋属于该公告范围内，且该公告已经通过法定形式进行公告，不存在上诉人所称的程序违法的问题。五、《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]0216号）是由钟彩好（上诉人母亲）、该镇政府及土发中心签订的，一审法院认定其属于另一行政行为，并无不当。六、上诉人请求对《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》(穗南开管办(2013)8号）进行合法性审查，应当明确审查的具体内容、条款及理由等事项，但本案一审庭审过程中，上诉人并无明确审查的具体内容、条款及理由等事项，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符且依法无据，恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为:《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]0216号）是由钟彩好与广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇人民政府、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室签订，与上诉人无关，且该合同当事人钟彩好未提出异议，本案不予审查。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”穗南开编[2013]1号广州南沙开发区机构编制委员会、广州南沙区机构编制委员会文件《关于调整广州南沙区开发区土地开发中心主管部门的批复》“……将广州南沙开发区土地开发中心的主管部门……调整为广州市国土资源和房屋管理局南沙开发区分局……，广州南沙开发区土地开发中心负责南沙开发区征用土地方案和拆迁补偿安置方案的实施。”上诉人认为广州南沙开发区土地开发中心不具有签订涉案合同的行政主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉《集体土地房屋征收补偿安置合同》（穗南开土地横拆[2015]0215号）是否有效的问题。根据一审查明的事实，幸福街10号房屋经测绘实际房屋面积137平方米，且均为无证房屋面积，其中59.64平方米因建成时间为1998年，参照《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》，该时间段建成的无产权证房屋按实测计算面积的95%确定房屋补偿面积，即为案涉补偿安置合同核定的56.66平方米，对于该部分核定的面积，由上诉人和两被上诉人协商一致达成的协议，为双方真实意思表达，且这部分面积经公示，在公示期内上诉人未提出异议，合法有效，本院依法予以确认。上诉人认为涉案合同认定事实不清，程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于剩余的77.36平方米无证面积，该部分面积建成于征地公告发布之前，且符合《土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，行政机关征收该部分土地房屋，应公平合理地予以补偿。涉案合同未对剩余的77.36平方米作出处理，上诉人可另寻途径，依法处理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）不具有强制力的行政指导行为；……《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》是南沙区人民政府针对广州市南沙区范围内征收农民集体所有土地上房屋的补偿安置制定的指导意见，是行政指导行为，不具有行政强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人要求对该指导意见进行审查，没有法律根据，本院依法不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李启祥的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李启祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 志
审判长 肖志雄
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一七年九月十八日
书记员 陈洁雅