北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14341号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1951年6月7日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王毅（系王某1之子），1978年11月30日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1958年7月19日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1954年11月19日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：王某4，男，1957年2月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某8（王某4之子），1985年1月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师市事务所律师。
原审被告：王某5，女，1953年3月27日出生，住北京市东城区。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4及原审被告王某5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初30060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某4的诉讼请求或依法将本案发回重审。事实和理由：一、自书遗嘱效力未作认定;二、对《<遗嘱>公证》的真实意思表示未加详查;三、颠倒意思表示的前后顺序，进而对是否付款回避不理;四、居住时间认定错误，对抢房在先事实未作认定;五、对继承纠纷未适用继承法律规定进行审理及判决。
王某4辩称，同意一审判决，不同意王某1、王某2、王某3的上诉请求。
王某5述称，同意一审判决，不同意王某1、王某2、王某3的上诉请求。
王某4向一审法院起诉请求：判令位于北京市朝阳区小黄庄前街×号房屋（以下简称×号房屋）由王某4继承。
一审法院认定事实：王某7与涂某原系夫妻，二人育有王某1、王某4、王某5、王某3、王某2五个子女。王某7与涂某于1994年离婚，后双方均未再婚。王某7于1996年3月26日去世，涂某于2001年5月4日去世。
2001年3月1日，涂某与北京市公共交通总公司第一保修分公司签订购房合同，约定由涂某购买位于北京市朝阳区小黄庄前街×号房屋，房屋契约价为19347元，维修费用1048元，手续费25元，实付金额为19347元。2002年5月17日，因×号房屋的买卖合同为单位公有住宅楼房的买卖合同，×号房屋登记到涂某名下。2002年5月19日，王某1、王某3、王某4、王某2签订《<遗嘱>公证》，内容为：“母亲涂某生前对朝阳区小黄庄前街×号私房产权立有<遗嘱>。经法定继承人王某1、王某3、王某4、王某2四兄妹共同协商，王某4付给王某1，王某3，王某2三人共计人民币贰万元整，作为<遗嘱>房屋问题地补偿。其房屋所有权交由王某4继承。今后如再发生<遗嘱>房屋纠纷无效。遗嘱继承人签字：王某1王某3王某4王某22002年5月19日”。
庭审中，王某4主张其支付了×号房屋的购房款，提交了收据两张。王某1、王某3、王某2认为收据上写的是“王某4代”，不认可由王某4出资购买×号房屋。王某4主张涂某生前留有遗嘱，提交了遗嘱照片打印件。王某1、王某3、王某2认可涂某留有遗嘱，且内容是×号房屋为四位继承人平分，但不认可遗嘱照片打印件真实性，认为该证据与原先所见过的遗嘱内容不一致。
庭审中，王某4主张其已经支付《<遗嘱>公证》中应该支付王某1、王某3、王某2的2万元×号房屋补偿款，提交了其在2017年3月15日与王某1的电话录音、2017年3月18日其与王某8、王某1的电话录音，主要对话有：王某4：“不是，我知道，上回2万块钱不是给你们了吗？完了…你看…”，王某1：“问题是给完你当时你就应该办去啊！不办你现在你看夜长梦多不是吗？你现在说什么，她俩不给你钱，我一点办法也没有”。王某1：“…你这事儿，当时办完了，该公证得公证去，公证你没做，现在等于废纸一张，你当时这些事儿都办完了，省的夜长梦多，该办完的全办完了，你这事隔，02年到现在15年了，15年前那房子什么价儿啊！现在什么价儿啊！谁不明白…”，王某8：“当时钱都给您了呀！”，王某1：“给完你当时怎么不办啊？不能拿这个强调啊！”。对于两份录音证据，王某1认可是其与王某4、王某8的录音，但不认可收到2万元房屋补偿款。王某3、王某2认为是王某1与王某4、王某8的录音，与她们无关。
双方均认可王某4自2002年起至今一直居住在×号房屋中，但王某2、王某3认为是王某4强占房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点在于王某4、王某1、王某3、王某2是否应该履行四人之间签订的《<遗嘱>公证》。×号房屋为涂某的个人财产。涂某生前留有遗嘱，虽然王某1、王某3、王某2对王某4提交的遗嘱照片打印件的具体内容不认可，但均认可在涂某去世之后由王某4、王某1、王某3、王某2四人继承×号房屋，各得四分之一的份额。后涂某去世，王某4、王某1、王某3、王某2并未执行该份遗嘱。2002年5月19日，王某4、王某1、王某3、王某2签订《<遗嘱>公证》改变了遗嘱的内容，该《<遗嘱>公证》系四人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照《<遗嘱>公证》的约定全面履行各自的义务。王某3、王某2主张其签字不是真实意思表示，没有证据加以证明，一审法院不予认可。王某1主张该《<遗嘱>公证》为附条件生效的法律行为，没有事实和法律依据，一审法院亦不予认可。根据《<遗嘱>公证》，×号房屋由王某4继承，王某4支付王某1、王某3、王某2三人共计2万元。因此，王某4要求×号房屋由其继承，符合事实与法律规定，一审法院予以支持。关于上述房屋补偿款的问题，王某1、王某3、王某2亦未提出反诉，不宜在本案中解决，王某1、王某3、王某2可另案主张。另外，王某5放弃其关于×号房屋的继承权利，一审法院不持异议。判决：被继承人涂某名下位于北京市朝阳区小黄庄前街×号的房屋由王某4继承。一审案件受理费2150元，由王某1、王某3、王某2负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1、王某3、王某2提交王某1于2002年5月12日记录的“遗嘱调解记录”，证明徐志军证人证言是伪证，王某4承认抢房的事实，王某4签署《<遗嘱>公证》的真实意思是“从未同意过上法院解决”，就是要做公证解决；提交北京市公安局和平街派出所出具的“涂某销户证明”，证明王某4自涂某去世起就抢房居住并强占所有遗物，根据继承法的规定应“减少其应继承的遗产”。王某4发表如下质证意见：关于“遗嘱调解记录”，真实性认可，但内容恰恰证明了2002年的5月19日之前，调解支付两万块钱的事，也确定了钱的支付时间，也证实了签署分割协议之前有过调解，之后签署协议是对调解记录的落实，证明两万元已给付，也能证明遗嘱原件由王某1持有；关于销户证明，真实性认可，但与本案无关联性，也不能证明其证明目的。王某5发表如下质证意见：同意王某4的意见。
本院认为:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，各方均认可涂某生前留有遗嘱，但均未能向法院提交遗嘱原件，故本案不适用遗嘱继承。王某4、王某1、王某3、王某2四人通过签订《<遗嘱>公证》的形式对涂某遗产作出安排，王某5放弃继承，故该《<遗嘱>公证》属于继承人之间协商处理继承问题，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王某1、王某3、王某2上诉提出《<遗嘱>公证》未办理公证而作废，王某4对此不予认可，王某1、王某3、王某2亦未能提供有效证据证明办理公证为《<遗嘱>公证》的生效条件，故王某1、王某3、王某2的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。王某1、王某3、王某2上诉提出《<遗嘱>公证》之签字并非其真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采纳。此外，王某4是否按《<遗嘱>公证》支付补偿款，属于合同履行问题，不影响该《<遗嘱>公证》的效力，王某1、王某3、王某2可就补偿款问题另行解决。
综上所述，王某1、王某3、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王某1、王某3、王某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳