江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏07行终51号
上诉人（原审原告）王路，男，1957年2月18日生，汉族，连云港中艺木业制品有限公司法定代表人，住连云港市海州区。
委托代理人李新民，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市公安局海州分局，住所地在连云港市海州区朝阳中路2号。
法定代表人史伟，该局局长。
委托代理人杨志，该局法制大队副大队长。
委托代理人李蓓，该局法制大队民警。
原审第三人刘秀荣，女，1951年12月16日生，汉族，连云港市制碘厂退休职工，住连云港市海州区。
上诉人王路因与被上诉人连云港市公安局海州分局（以下简称海州公安分局）及原审第三人刘秀荣治安行政处罚一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王路及其委托代理人李新民、被上诉人海州公安分局的副职负责人ＸＸ及其委托代理人杨志、李蓓、原审第三人刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王路系原连云港工艺制品厂厂长。2016年3月26日下午，在连云港市××××号（原连云港市工艺制品厂所在地）院内办公楼一楼至二楼拐角处，王路与正在清理楼内物品的案外人周某、赵建伟等人发生纠纷。在此过程中，王路手戴铁箍将在现场的第三人刘秀荣砸伤。经鉴定刘秀荣面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。洪门派出所出警后，进行了相关调查。询问了在场人员，制作了询问笔录。并于2016年3月31日决定对该案进行立案查处，依法对王路进行了传唤。并于4月25日经审批延长办案期限三十日。2016年5月31日，洪门派出所向王路宣读行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对其进行了告知，并告知其可以提出陈述和申辩，王路认为与事实不符，认为对方抢其公司财产，其是自我保护。并拒绝在笔录中签字。同日，海州公安分局于2016年5月31日作出海公（洪）行罚决字[2016]236号行政处罚决定（以下简称涉案行政处罚决定书），被处罚人为王路。决定书查明的事实为：2016年3月26日14时许，在连云港市××××号院内办公楼，王路因房产归属问题，与赵建伟、周某等人发生纠纷，后殴打刘秀荣（1951年12月16日出生）并致使刘秀荣受轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。海州公安分局认为王路的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对王路行政拘留十三日并处罚款五百元。该处罚决定中行政拘留十三日的处罚已执行完毕。
原审法院另查明，海州公安分局分别于2016年5月24日、5月26日作出行政处罚决定，以案外人周某、赵建伟对王路进行殴打为由，分别对两人处以行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。王路系海州区居民，根据上述规定，海州公安分局对其违法行为有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。王路在与他人发生纠纷时将已超过六十周岁的刘秀荣打伤，构成殴打他人的违法行为。海州公安分局根据上述规定第二款第（二）项给予王路行政拘留十三日并处罚金五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。王路关于其为正当防卫的主张，其并未提供证据证明第三人刘秀荣对其实施了不法侵害行为，庭审中亦未查明该事实，故王路的上述主张无事实依据，不予支持。海州公安分局在受理该案后，按照法定程序对王路进行了传唤，传唤期间对其履行了告知义务，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知陈述和申辩的权利，并在延长的法定期限内作出行政处罚决定，处罚决定程序合法。综上，海州公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。王路要求撤销该行政处罚决定的主张无事实和法律依据，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王路要求撤销连云港市公安局海州分局于2016年5月31日作出的海公（洪）行罚决字[2016]236号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由王路承担（已预交）。
上诉人王路不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案行政处罚决定书违背事实和法律，是严重的乱作为行为，依法应予撤销。一、决定书查明的案件事实是无中生有，颠倒黑白，违背事实真相。2016年3月26日14时许，在连云港市××××号院内办公楼二楼中艺公司办公室、三楼职工李某的住宅内，由孙李兵、盖华林等与德邦塑料包装有限公司法定代表人姜曙明合谋，精心策划、组织，并雇佣包括赵建伟、周某、刘秀荣等几十名社会闲杂人员，采取暴力手段，撬门砸锁，非法侵入中艺公司职工李某住宅及中艺公司办公室进行疯狂盗窃、抢劫、故意毁坏财物，围殴李某。在近一个多小时无数次拨打110报警无果的情况下，上诉人只好冒着生命危险保护企业和个人财产不被侵犯。此时，遭到多人阻击、围殴，由周某、刘秀荣等人对王路进行殴打、撕扯。在此过程中上诉人头盔被打碎，全身上下多处受伤，牙齿被打碎、裆部被严重抓伤。上诉人作为企业法人代表，为了保护公私财产和自己的生命安全，制止犯罪行为，在万不得已的情况下进行了正当防卫。上诉人与赵建伟、周某、刘秀荣等人之间并无任何法律关系，根本不存在所谓的产权归属纠纷问题。被上诉人将上诉人正当防卫行为诬陷为殴打刘秀荣，将正在共同实施犯罪行为的刘秀荣描述为案外受害人，与事实不符。二、涉案行政处罚决定将正当防卫和殴打他人混为一谈，适用法律错误。正当防卫行为民法通则、刑法都规定不承担责任。被上诉人的处罚决定明显适用法律错误。综上，请求依法撤销一审判决，撤销行政处罚决定。
被上诉人海州公安分局辩称，一、案件发生背景。2003年4月14日，原连云港市工艺品厂（海州区江化南路39号）被连云港市中级人民法院裁定破产还债，2004年9月8日，连云港市德邦塑料包装有限公司以370万竞标竞得工艺品厂房产和土地。2009年11月27日，连云港市国土资源局为德邦塑料厂办理土地出让手续，原连云港市工艺品厂员工王路、刘某等人对此不满，认为侵犯了其合法权益。后至案发，原工艺品厂一些办公用品和员工并未搬离原厂。2016年3月26日，连云港市德邦塑料包装有限公司法定代表人姜曙明组织其厂内一些工人到原工艺品厂清理原厂物品及未搬离家庭户物品，并将清理物品放置在院内一楼拐角处的车棚内，现场有专人负责摄像。后王路等人赶到现场阻挠，认为姜曙明等人系抢劫、盗窃、损毁财物等犯罪行为，要求公安机关予以查处。二、被上诉人作出的涉案处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。当日，姜曙明纠集盖华林、孙家好等人到海州区江化南路39号清理原连云港市工艺制品厂办公室及宿舍物品。期间，清理物品人员周某与王路发生冲突，致周某面部多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。后刘秀荣、孙家好等人赶到现场，双方再次发生冲突，王路用事先戴在手上的铁箍对刘秀荣头部进行殴打，经鉴定为轻微伤。王路主张其为正当防卫。刘秀荣系年满60周岁的老人，且赤手空拳，王路身体强壮，头带安全帽，手戴铁箍，也没有证据证明刘秀荣对其有不法侵害行为。因此其主张的正当防卫不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打年满六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下的罚款，对王路行政拘留十三日并处罚款五百元符合法律法规规定。原审判决正确，请求依法维持。
原审原告王路向原审法院提供如下证据：
《关于预防和请求保护我们合法财产和人身安全的报告》（2016年3月4日）。该份报告分别向海州公安分局、市公安局、辖区派出所、市政法委邮寄送达。证明其和员工受到生命财产威胁时向包括海州公安分局在内的政府部门请求保护，因海州公安分局没有履行才造成纠纷的发生。
原审被告海州公安分局向原审法院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
第一组证据：证据1.受案登记表；证据2.呈请延长办案期限报告书；证据3.传唤证（2016年5月1日）；证据4.传唤证（2016年5月31日）；证据5.行政处罚告知笔录；证据6.呈请行政处罚报告书；证据7.行政处罚决定书；证据8.行政拘留执行回执。以上证据用以证明处罚程序合法。
第二组证据：证据9.询问王路笔录（2016年3月30日）；证据10.询问王路笔录（2016年5月1日）；证据11.询问王路笔录（2016年5月31日）。王路陈述，2016年3月26日，其接到中艺木业制品公司的办公室被人砸，东西被抢的电话通知后，边打电话报警，边赶了过去。到门口后，盖华林交代一帮社会上的年轻人将其拦住。双方开始推搡，其一边保护自己一边往里面冲。到门厅又有一帮人阻拦，因为里面空间小，他们人多展不开，其冲到了二楼楼梯转角，从二楼下来三四个女的，上来什么都没讲，对其又抓又挠，推也推不开。从正面来的女的（没戴帽子，戴口罩）看见其就捣其头，抓住其裆部不放手，其疼的难受，就用手砸这个女的。后边一个戴口罩，也在后边扯，边上还有个戴口罩、戴帽子的，没怎么动手打，就推其不让其上楼。其就是用手推挡他们，打没打到没有在意。这时楼上又下来两三个男的，其被打倒在地。后逃到大门口，这时警察来了。其当时戴着头盔，脸上被抓伤，右侧后上槽牙被打掉了。其当时手上带了一副铁手箍子。
证据12.询问赵建伟笔录（2016年3月29日）；证据13.询问赵建伟笔录（2016年5月26日）。赵建伟陈述，2016年3月26日下午三四点钟，其和孙某等一共六七个人到工艺制品厂清理王路房里的东西，工艺品厂倒闭将厂房拍卖，2002年左右其所在的德邦塑料包装公司拍得了这个厂房，王路一直赖在里面占着房子不走，厂房无法转让，个人参与德邦公司集资的人就拿不到钱。正在搬的时候一个叫李某的女的说东西是她的不让搬，大家没理她，其搬东西下楼时正好接个电话，回到楼上发现其对象周某眼部、耳朵、头上都有伤，才知道被王路打了，王路手上戴了金属拳套。其问王路是不是他打的，王路说没有，其来气朝王路面部捣了一拳，因为王路戴着头盔，只打到了头盔前面的玻璃上。后王路下楼，手里捡了块砖头，其后来直接离开了现场。
证据14.询问周某笔录（2016年3月28日）；证据15.询问周某笔录（2016年5月4日）；证据16.询问周某笔录（2016年5月24日）。周某陈述，当天下午孙某打电话，叫其去海州区江化南路39号把李某占的地方清出来。其到二楼时门已经开了，孙某、刘秀荣已经在二楼房间里搬东西了，搬的是一些破橱子、书等不值钱的东西，其跟着搭把手，没搬东西，后来其下楼，到一楼和二楼的楼口遇到王路，王路先动手用拳头捣其头部和脸，捣了大概五六拳，当时没有人在场。后来刘秀荣听到声音和孙某下来，其就还手了，用双手挠王路身上。刘秀荣拉架的时候脸被王路伸手捣了一拳，刘秀荣没有还手，孙某将其拉着，孙某被王路踢了两三脚。后赵建伟从楼底上来，听说其被打了，就上去捣了王路一拳，捣在王路头盔上。后来王路就下楼了。派出所马警官他们来了，看到王路手上有铁环子，将两只铁环子收走了。刘秀荣和孙家好都没打王路。
证据17.询问孙某笔录（2016年3月28日）；证据18.询问孙某笔录（2016年5月4日）。孙某陈述，其在德邦公司有股份，王路赖在公司的房子里不走，现在德邦公司把房产转给其他人，对方提出必须要把房子清理干净。当天下午三四点钟公司的七八个股东就一起去清理。在办公楼二楼王路占着的一个房间，门上用一个小铁锁锁着，其用小铁锤砸开锁，把房间里的东西朝外搬。其拿着一个小抽屉从二楼往下走时，看到王路来了。王路打了周某，但打斗时其不在现场，打完后其才下去的。其看到王路两手的手指上都戴着凶器，是铁的。走在前面的刘姐上去拉，王路对刘姐额头上捣了一拳，其也上去拉王路，王路对着其屁股上踢了一脚，左小腿上踢了一脚。
证据19.询问刘秀荣笔录（2016年3月28日）；证据20.询问刘秀荣笔录（2016年5月5日）。刘秀荣陈述，其从二楼下楼时，看到周某在一楼和二楼拐弯口位置被王路用右手捣了一拳在头上，周某上去抓王路，但没打到。王路又继续用拳头打周某好几拳，都打在头部。其下楼去拉，孙某也跟着下楼，其在拉王路时，被王路用右拳打了一拳在脑门上，感觉是一个很硬的东西砸在头上，不一会就肿一个大疙瘩。孙某在拉的过程中也被王路踢了一脚。其认为许文玲也看到和王路发生冲突的经过，其他没有人在场。
证据21.询问盖华林笔录（2016年3月29日）。盖华林陈述，其下楼时遇到王路从东面冲了过来，双拳挥起来朝其脸上捣了两拳，肚子上还有大腿上都被王路踹了几脚，后来王路冲上楼到楼梯拐弯处，正好从楼上下来一个女的，王路直接一只手拽住女的头发，一只手往女的脸上头上捣，女的被王路捣得倒在地上，双手护头，王路还一直往这女的头上捣，这时从楼上下来一个老年人，上去拉架，也被王路两拳打在头上打退到墙根。
证据22.询问张某笔录（2016年3月29日）。张某陈述，其是姜曙明雇来摄像的，其在摄像过程中，听到二楼楼梯口有女的喊被打的声音，其就跟着跑下去摄像，发现有一个女的头被打个疙瘩，被打的女的就和另外两三个女的上去撕打戴头盔的男的。
证据23.询问孙李兵笔录（2016年3月30日）。孙李兵陈述，其对纠纷发生的事不清楚，未参与。
证据24.询问姜曙明笔录（2016年3月30日）。姜曙明陈述，纠纷发生时其在车里，后来知道周某被打了，刘秀荣眼角也被捣肿了，周某是其送医院的，头上打两个疙瘩，其它没注意。
证据25.刘秀荣伤情鉴定书。
证据26.周某伤情鉴定书。
证据27.王路当天手上所戴的铁箍照片。
证据28.视听资料（光盘2张）
以上证据用以证明对王路的处罚事实清楚、证据确凿。
第三组证据：证据29.不予立案通知书；证据30.赵建伟行政处罚决定书；证据31.周某行政处罚决定书。以上证据用以证明对王路提出控告的有关盗抢毁等犯罪行为已开展调查，并作出处理决定。
第四组证据：证据32.中院行政判决书；证据33.不支持监督申请决定书；证据34.股权转让协议；证据35.授权委托书；证据36.协议书。以上证据用以证明该案发生的原因、背景。
作出行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
上诉人王路提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。二审审理期间，王路申请证人刘某、李某出庭作证。
证人刘某证明，其是在江化路39号中艺木业看厂的，2016年3月18日其因病住院，在出院发现厂子2号车间被盗。3月26日纠纷发生时，是其打电话告诉了王路，也报了警。当天是盖华林和其他人几十个人去搬东西，盖还交待其他人千万不要动这个老头子，他刚出院，其他人可以随便打。其在现场被他们抬下来，抬到一楼的台阶下面，就坐在那个地方。后来等洪门派出所到了，其又上楼了，我看见李某睡在地上，王路也被打倒了，王路和李某怎么被别人打的其没有看到，当时到办公室看了一下，地上有钱，派出所让其拾起来，其没有拾。王路是被给姜曙明放高利贷的几个女人打倒的。
证人李某证明，3月26日下午两点钟，2015还是2016年记不清了，当时盖华林、孙李兵带着一百多个人到厂里，我不给他们进，他们把我往门外推，不给我上楼，威胁我，要把我扔到桥下去，后来我就报警了，当时我被他们推到大门外，后来有一辆货车要进去，我就跟着进去，看到玻璃被他们砸坏了，他们在搬东西，我就跟他们说里面有贵重的东西不能这样弄，他们不听，他们还打我，我看到他们把办公室东西往下搬，有放在大门外的，有放在楼下院子里的棚子里的，他们是否拉走我不知道，王路来了以后我都被他们打倒了，我当时被打倒在三楼，还有人看着我，王路来了被打倒的情况我没有看到，但是我通知了王路，我两点多钟打电话给王路的，也是那时候报警的，大约一个小时四十分钟才到，将近四点钟才到。
本院经审查，两位证人在一审审理程序中均未出庭作证，其二审证言不属于新证据，且证人证言仅能证明事件的起因经过，但两名证人均未亲眼看到王路与原审第三人刘秀荣在二楼拐角处相遇时纠纷的过程，不足以证明王路关于其未殴打第三人刘秀荣的事实，且证言细节处相互矛盾，故对上述证据本院不予采信。
根据确认的证据，本院二审认定事实与原审认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，海州公安局具有对违反治安管理规定的违法行为进行处罚的法定职责。本案中，王路不否认其与原审第三人刘秀荣发生过冲突的事实，但认为其系正当防卫行为。经查，王路与案外人姜曙明因涉案地块相关争议多次发生纠纷。2016年3月26日，原审第三人刘秀荣等人至连云港市××××号清理原连云港市工艺制品厂在办公楼内的相关物品，王路赶至后与原审第三人等人发生冲突。王路在公安机关的谈话笔录中承认：其赶到现场后双方发生推攘，其从楼下向二楼冲，从二楼下来三四个女的，对其又抓又挠，推也推不开。从正面来的女的（没戴帽子，戴口罩）看见其就捣其头，抓住其裆部不放手，其疼的难受，就用手砸这个女的。后边一个戴口罩，也在后边扯，边上还有个戴口罩、戴帽子的，没怎么动手打，就推其不让其上楼。其就是用手推挡他们，打没打到没有在意。证人周某、孙某、盖华林、张某的证言也分别证实王路有与原审第三人刘秀荣发生撕打，王路带着铁箍砸伤原审第三人的事实。证人张某拍摄到的录像显示，王路与原审第三人刘秀荣在楼梯拐角处，刘秀荣上去拉扯王路，拉扯过程中王路的手部击打到刘秀荣前额部，该过程与刘秀荣的伤情亦可相互印证。本案的焦点是，王路致刘秀荣受伤的情形是否属于正当防卫情形。对此本院认为，纠纷的双方当事人均应平和理性对待冲突，不能以暴制暴。本案中刘秀荣等人到海州区江化南路39号办公楼中强制搬迁王路公司的相关物品，并无法律依据，显属过错在先。但王路在得知相关事实后亦未能冷静对待，其明知手带的护具对人体具有较大伤害力，在争执推搡过程中将原审第三人致伤，被上诉人认定王路殴打刘秀荣并致其轻微伤并无不当。被上诉人在行政处罚程序中未对原审第三人刘秀荣的过错进行认定存在瑕疵，但亦考量和平衡了纠纷双方的过错责任，对案外人周某、赵建伟分别作出行政拘留十三日和罚款500元的行政处罚。对王路量罚结果并无明显不当。综上，上诉人王路的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人王路负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 戴立国
审判员 李 季
二〇一八年四月十二日
书记员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；