四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初284号
原告:代超冲，男，生于1966年6月5日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭星华、杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告:彭奇，男，生于1971年2月7日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县。
被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司。住所地：四川省华蓥市红星路***号。统一社会信用代码：9151168171750103XW。
法定代表人：王晓林，总经理。
委托诉讼代理人：周彤，女，生于1992年12月22日。系该公司员工。
原告代超冲与被告彭奇、华蓥市华兴建筑有限责任公司（以下简称“华兴建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。被告华兴建筑公司在庭审中申请追加何浪为本案被告，因何浪并非本案民间借贷法律关系的主体，原告也未向何浪主张权利，故本院不予准许。原告代超冲的委托诉讼代理人彭星华、杨俊刚，被告华兴建筑公司的委托诉讼代理人周彤到庭参加了诉讼。被告彭奇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代超冲向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款200万元，并按双方约定月利率3分支付利息，该利息的计算从双方约定之日起到该借款全部付清为止。二、被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告代理人以该200万元借条中实际有40万元系购砖款为由，提出调整诉讼请求金额。事实和理由：原告与被告彭奇系朋友关系。2015年被告彭奇和华兴建筑公司承建了仁寿县城北小学的相关工程。2015年5月29日，被告彭奇因施工工程急需资金，向原告借款200万元并签订了借款协议，原告与被告彭奇对利息进行了口头约定（月利率3分）。被告华兴建筑公司向原告承诺并保证该笔借款由被告彭奇在承建仁寿县城北小学的工程款中予以支付，否则将赔偿原告一切经济损失，被告彭奇、被告华兴建筑公司双方签字予以了确认。原告曾多次打电话催促被告支付该笔借款，但二被告总是以各种理由推诿、搪塞，因此该笔借款至今未予偿还。原告认为合法的借贷关系受法律保护，被告理应按时偿还借款，被告的行为严重违背了诚实信用的原则以及合同法的相关规定，给原告造成了极大的经济损失。
被告彭奇未提出答辩。
被告华兴建筑公司辩称，1.请求法院驳回原告要求公司承担还款责任的诉请请求。原告与公司不存在借贷关系，公司不是与原告借贷的当事人。公司没有向原告承诺过以公款偿还彭奇所欠债务。2.原告提供的有华兴建筑公司成都分公司负责人签字并盖章的借条不成立。借条上的章是分公司的章，不是华兴建筑公司的公章。其次，对于分公司的印章是否真实，需要鉴定。没有总公司的书面授权，分公司负责人作出的承诺不能代表总公司。3.原告与彭奇之间的借款属于自然人之间的借贷关系，原告没提供证据证明自己履行了出借的义务。因彭奇未到庭参与诉讼，本案借条上所约定的款项是否实际履行，以及彭奇是否归还借款都无从证明。4.原告在借款给彭奇时明知彭奇是该工程的实际施工人，被告彭奇是以自己名义向原告借款，华兴建筑公司不承担责任。5.该借款未实际用于仁寿县城北小学的修建，该借款也未转入公司账户。6.原告提供的借条上并未约定利息，视为未约定利息，原告所称口头约定月利率3分，没有事实与法律依据。7.何浪与本案有法律上的利害关系，应该追加为被告。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月29日，被告彭奇向原告代超冲出具借条一张，内容为“今借到代超冲现金2000000元（大写人民币贰佰万元整）。还款日期2015年8月30日前。”在借条上随后还有“此款由华蓥市华兴建筑有限责任公司承诺，借款人彭奇由仁寿县教育局、仁寿县城北小学承包工程款，拨付工程款到华蓥市华兴建筑有限责任公司账户上，由公司通知代超冲前来办理还款事宜。若公司不通知代超冲前来办理还款事宜，由华蓥市华兴建筑有限责任公司承担还款及一切经济损失和法律责任。备注：假如还款日期2015年8月30日到期之后工程款未拨付到公司账户上，还款日期顺延，直到工程款到公司账户上为止。”的内容。华兴建筑公司成都分公司和该分公司负责人何浪分别在借条上承诺单位和承诺人后盖章签字。同日，原告代超冲将1600000元从自己在农业银行62×××19的账户转至被告彭奇在农业银行账号为62×××78的账户上。2015年5月30日，被告彭奇出具收条一张，内容为“今收到代超冲现金2000000元。大写贰佰万元整。”
2015年11月23日，何浪再次在借条右下方注明补充，“因此文中第一笔工程款（2015年11月17日拨款）按政府要求支付民工工资，不能办理代超冲的还款事宜。在后面的工程款拨付后，仍应按上述承诺及时通知代超冲和彭奇一同前来协商达成一致后，我方将按双方一致意愿拨款，未达成一致，我方将不向彭奇支付任何款项。”
另查明，仁寿县教育局与华兴建筑公司签订仁寿县城北小学承包合同，约定由华兴建筑公司承建仁寿县城北小学建设工程。现该工程已经完工并交付使用。被告彭奇系该工程实际施工人，工程款由发包方拨付到华兴建筑公司银行账户后，华兴建筑公司再支付给彭奇。
上述事实有经庭审质证的原被告身份信息、营业执照、借条、银行卡取款凭条、仁寿县城北小学承包合同等证据予以证实。
本院认为，因本案原告代超冲的二位委托诉讼代理人均为一般授权，无权代为变更诉讼请求。被告彭奇向原告代超冲出具借条，约定借款2000000元，代超冲通过银行转账1600000元给彭奇，说明双方之间的民间借贷关系成立并实际发生借款1600000元。该借款已经超过约定期限，被告彭奇应当偿还原告代超冲借款1600000元；但因原告没有提供证据证明与被告彭奇对借款利率进行了约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求按月利率3%从双方约定之日起计付利息到借款全部付清时止的主张不予全部支持。只能从借款逾期的2015年8月31日起按年利率6%计付利息至借款本金还清时止。
对于华兴建筑公司成都分公司及其负责人何浪在借条上的承诺，本院认为，1.借条主文中是以华兴建筑公司名义作出承诺，落款的承诺单位也是“华蓥市华兴建筑有限责任公司”，在落款的承诺单位后加盖的却是“华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司”印章，落款又增加承诺人“何浪”，而何浪只是华兴建筑公司成都分公司负责人而非华兴建筑公司法人代表，也没有华兴建筑公司的授权委托。此行为应当认定为何浪以华兴建筑公司成都分公司负责人身份借华兴建筑公司之名对原告代超冲作出承诺。借款的双方对何浪的身份都是明知的，在庭审中也没有证据证明华兴建筑公司在当时是知晓、同意何浪以华兴建筑公司名义对外作出承诺的，所以华兴建筑公司实际上是被冒用了名字，不应当对他人冒用自己名字实施的行为承担责任；2.关于华兴建筑公司成都分公司或何浪的行为是否构成对华兴建筑公司的表见代理。本院认为，要构成表见代理，除行为人要有足以让相对人相信其有被授权的表征外，还需要相对人善意且无过失。1600000元的借款并非小数，原告在出借时，确定能以被告彭奇的工程款偿还借款是对原告债权的有力保障，应该采取谨慎的态度。从本案的证据及查明的事实来看，在被告彭奇出具借条时，原告明知仁寿县城北小学工程的承包和工程款管理、支配单位是华兴建筑公司，该工程的实际施工人是被告彭奇而非华兴建筑公司成都分公司或何浪，也应当知道分公司并非当然代表总公司的，加之在借条上以华兴建筑公司名义承诺通知办理还款事宜却不能加盖华兴建筑公司印章时，原告理应引起警觉和质疑。但原告却没有尽到必要的注意义务，进行必要的核实，存在较大的过失。故华兴建筑公司成都分公司或何浪不构成对华兴建筑公司的表见代理。综上所述，因为被告出具的借条上的承诺并非被告华兴建筑公司作出，以华兴建筑公司名义作出该承诺的行为人又不构成表见代理，没有代理权限。加之原告也没有提供证据证明有违背承诺的行为。故原告要求被告华兴建筑公司承担还款责任的主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告彭奇在本判决生效后十五日内偿还原告代超冲借款本金1600000元及利息。利息自2015年8月31日起按年利率6%计付至借款本金还清时止；
二、驳回原告代超冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告代超冲负担3600元，被告彭奇负担19200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 徐伦强
审 判 员 张 孝
人民陪审员 邹文东
二〇一七年七月十七日
书 记 员 魏 月