wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
威信县人民法院
支 付 令
(2017)云0629民督1号
申请人：威信县农村信用合作联社,住所地：威信县扎西镇人民路29号。
法定代表人：曹继辉，理事长。
委托诉讼代理人：刘专旭，男，系威信县农村信用合作联社三桃信用社主任，特别授权代理。
被申请人：袁孝明，男，汉族，1960年7月2日出生，云南省威信县人，住威信县。
申请人威信县农村信用合作联社于2017年8月8日向本院申请支付令。申请人称，被告申请人于2013年3月22日在申请人所属的三桃信用社借款18000元，双约定借款期限三年，从2013年3月22日起至2016年3月22日止。借款后，被申请人仅支付了从借款之日到2014年12月30日的利息。现借款期限已过，被申请人未按合同约定归还借款本息，经申请人催收未果。要求被申请人给付申请人借款本金18000元及从2015年1月1日起至还清借款时止的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人袁孝明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人威信县农村信用合作联社借款本金18000元，及按借款合同约定给付从2015年1月1日起至还清借款时止的利息。
申请费83元，由被申请人袁孝明负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 申 帅
书记员 李婷婷
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0926执恢52号
申请执行人:曹祥美,女,汉族,农村居民。
委托代理人：柯玉友，男，汉族，（系申请执行人曹祥美女婿）。
被执行人:谭仕刚,男,汉族，农村居民。
被执行人:谭仕玉,女,汉族，农村居民。
申请执行人曹祥美与被执行人谭仕刚、谭仕玉赡养纠纷一案，本院于2017年3月3日向被执行人谭仕刚、谭仕玉发出执行通知书及报告财产令，限制高消费令，责令被执行人谭仕刚给付申请执行人赡养费1200元；交纳诉讼费7元；申请费50元。责令被执行人谭仕玉给付申请执行人赡养费2850元；交纳诉讼费8元；申请费50元。执行中查明被执行人谭仕刚在银行有存款（己扣划领取）。另查明被执行人谭仕玉因家庭困难，身体多病，其女杨玲系残疾人，家中系贫困户，经征得申请执行人的同意撤回本次执行申请，待被执行人谭仕玉有执行能力后再申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第00190号案件的执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄纯炳
审 判 员 胡开明
代理审判员 吴 锋
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 田 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68507号
原告:焦淑英，女，1948年11月29日出生，住北京市西城区。
被告:北京金屹然投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号3幢11层1107室。
法定代表人：周鲁晋。
被告：深圳华银盛世商业保理有限公司，住所地深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表��：孙云鹏。
原告焦淑英（以下简称原告）与被告北京金屹然投资管理有限公司（以下简称金屹然公司）、被告深圳华银盛世商业保理有限公司（以下简称华银公司）（以下一起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金10000元。事实和理由：原告于2016年12月22日与二被告签订《借款合同》，半年后合同到期，公司不返还借款本金及最后一个月的利息，原告催要未果，故起诉至法院。
二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2016年12月22日，原告作为甲方，金屹然公司作为乙方，华银公司作为丙方，三方签订借款合同，约定：甲方将委托资金10000元整存入乙、丙双方公司，委托期限自2016年12月22日起至2017年6月21日止。乙、丙双方承诺，在合同正常履行的前提下，甲方自签订合同之日起，每个月初获得初期投入资金2%的收益和2%的分红，取得收益和分红的日期为每月的22号400元，在合同正常履行期限内，乙、丙双方若逾期1-2个工作日没有返还利息和分红，乙方将承担当月利息100%的违约金。乙、丙双方承诺：如果合同期满，乙、丙双方负责保证客户本金安全归还，和约定的收益。
2016年12月22日，原告通过POS机刷卡向华银公司支付8000元，通过现金方式支付2000元。金屹然公司当日向原告出具加盖公司财务专用章的收款确认函。
经询，原告表示，从2016年12月至2017年5月，二被告按照合同约定支付过5期的约定收益和分红，即每月400元。2017年6月仅支付100元，截止庭审当日，二被告未支付剩余收益和分红，亦未返还借款本金。现原告只要求二被告返还借款本金10000元。
上述事实，有当事人提交的借款合同、收款确认函、POS签购单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供的证据，可以证实二被告向原告借款，原告与二被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照借款合同，要求二被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金屹然投资管理有限公司、被告深圳华银盛世商业保理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告焦淑英借款本金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十九元，由被告北京金屹然投资管理有限公司、被告深圳华银盛世商业保理有限公司负担（原告焦淑英已交纳，被告北京金屹然投资管理有限公司、被告深圳华银盛世商业保理有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告焦淑英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 媛
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0183执恢9号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：成都市武侯区高升桥路16号附1号。
负责人：吴春蓉。
被执行人：四川华德莱斯石油装备股份有限公司，住所地：雅安市生态科技工业园区卫干路三号。
法定代表人：陈志明。
被执行人：陈志明，男，1965年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人：程国毅，男，1966年7月6日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人：北京华德莱斯石油科技有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑5号院4区19号楼507-511室。
法定代表人：陈志明。
申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行与被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司、陈志明、程国毅、北���华德莱斯石油科技有限公司公证债权文书执行一案，申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行依据（2015）川国公证执字第462号执行证书于2017年7月7日本院申请恢复执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司、陈志明、程国毅、北京华德莱斯石油科技有限公司除本院依法查封拍卖的财产外，暂无财产可供执行。申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行尚未受偿的16285484元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结四川省成都市国力公证处（2015）川国公证执字第462号执行证书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川华德莱斯石油装备股份有限公司、陈志明、程国毅、北京华德莱斯石油科技有限公司有可供执行财产时，申请执行人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 李永华
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十月十二日
书 记 员 袁 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初21044号
原告：杨威，男，1984年7月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨帆，北京镜凯律师事务所律师。
被告：北京市朝阳六里屯煤炭销售部，住所北京市朝阳区东风乡豆各庄村，注册号1101051251256（1-1）。
法定代表人：徐宝如，经理。
委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
原告杨威（以下称姓名）与被告北京市朝阳六里屯煤炭销售部（以下称六里屯销售部）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。
杨威向本院提出诉讼请求：判令六里屯销售部给付杨威坐落于北京市朝阳区东坝乡东坝煤厂内1间房屋补偿款300000元。事实和理由：六里屯销售部于2013年12月17日向北京市朝阳区人民法院起诉案外人任某，并将杨威列为第三人参加诉讼，六里屯销售部要求法院确认六里���销售部与任某于2009年7月1日签订的《协议书》已到期终止，同时，要求任某将坐落于北京市朝阳区东坝乡东坝煤厂内北至滨河路南侧，南至丁新生水果店北侧、东至蜀国家常菜馆、西至驹子房东侧的8间房屋返还给六里屯销售部，并要求杨威予以配合。法院经审理后，于2015年10月8日作出（2014）朝民初字第02762号民事判决，支持了六里屯销售部的上述诉讼请求。杨威不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理后，于2016年12月20日作出（2016）京03民初9768号民事判决，驳回杨威的上诉，维持原判。判决中所涉及的8间房屋，其中有1间是杨威于2010年11月出资建设，现价值约300000元。杨威认为，虽然法院已判决任某返还上述8间房屋，杨威予以配合。但六里屯销售部应当遵循等价有偿以及公平的原则，对于杨威出资建设的1间房屋，按目前的价值，予以补偿。��杨威、六里屯销售部双方就房屋的补偿问题无法协商一致，故依据法律相关规定向法院提起诉讼。
本案审理中，杨威的委托诉讼代理人杨帆称其无法联系到杨威本人，法庭指定杨威在指定期限内到庭核实委托授权书的真实性，但杨威拒绝到庭，本院现无法核实本案起诉是否杨威真实意思表示。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨威的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 蔡 峰
二〇一七年九月七日
书记员 ���唐琪
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1602民初86号
原告：何艾洪，男，汉族，1975年12月21日出生，住四川省广安市广安区。
原告：杜宗科，男，汉族，1972年3月20日出生，住四川省西充县。
被告：孙文全，男，汉族，1981年9月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告何艾洪、杜宗科诉被告孙文全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何艾洪、杜宗科到庭参加了诉讼。被告孙文全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何艾洪、杜宗科向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙文全偿还借款本金50000元，并从借款之日2017年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，直至付清欠款本金之日止。2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告孙文全系业务协作关系。2017年5月13日，被告孙文全因经营需要，向二原告借款50000元，并出具了借条，同时约定按月利率3%计算利息，每月底按时支付利息。被告口头承诺2017年8月底之前归还全部借款。借款到期后，被告以资金紧张为由拒不还款，经原告多次催收仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告孙文全未作答辩。
经审理查明：二原告与被告系朋友关系。2017年5月13日，被告孙文全因需资金周转，向原告何艾洪、杜宗科借款50000元，约定每月底按月利率3%给付利息，并出具了借条。之后，被告孙文全未按约定给付利息。二原告多次催收无果后，遂诉讼来院。
上述事实，有原告何艾洪、杜宗科的当庭陈述、借条原件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方之间形成了合法的借贷关系，且是双方真实意思的表示，应受法律保护，故被告孙文全应向原告何艾洪、杜宗科清偿借款本金50000元。二原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙文全经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告孙文全于本判决生效后十日内向原告何艾洪、杜宗科返还借款本金50000元，并从借款之日2017年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙文全负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡 琼
二〇一八年一月三十一日
书记员 罗兴月
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2354号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行中华人民共和国居民身份证,住宿迁市黄河路236号,法定代表人：乔向阳,机构代码：91321300842325813E
被执行人：季胜军,男,1972年8月6日出生,44岁,汉族号码32081919720806141X,住宿迁市经济开发区
被执行人:李敏,女,1974年9月21日出生,42岁,汉族号码321321197409210042,住宿迁市经济开发区
本院��执行中国建设银行股份有限公司宿迁分行与季胜军、李敏金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年2月18日作出的(2016)苏1302民初2995号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月1日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可���执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一八年一月十三日
书记员 蔡耀霆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37412号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：贾正克，男，1968年10月10日出生，住河南省南阳市西峡县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告贾正克(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金32615元、利息4694元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年7月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月29日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于24通过玖富公司账户向被告账户共借款41971.58元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金32615元、利息4694元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾正克于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万二千六百一十五元、利息四千六百九十四元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，由被告贾正克负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 羡 蕾
-4-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37417号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张跃平，男，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张跃平(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金44857元、利息11399元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月28日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于36通过玖富公司账户向被告账户共借款45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金44857元、利息11399元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张跃平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千八百五十七元、利息一万一千三百九十九元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，由被告张跃平负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 羡 蕾
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0522执324号
申请执行人崔景全,男，44岁。
被执行人于立平,男，44岁。
本院在执行申请执行人崔景全与被执行人于立平追索劳动报酬纠纷一案中。申请执行人崔景全于2017年12月29日向本院提交了书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下；
终结(2017)黑0522民初85号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李 凌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李晓静
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3103执207号
申请执行人杨岩喊保，男，1978年9月11日生，云南省芒市人，现住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人杨宁，系该公司总经理。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
负责人杨宁，系该厂厂长。
本院在执行杨岩喊保与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂买卖合同纠纷案，云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂已按(2016)云3103民初3356号调解书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）的规定，裁定如下：
终结(2017)云3103执207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海军
审判员 胡广学
审判员 赵建韬
二〇一七年二月二十三日
书记员 左明国
四川省攀枝花市东区人民法院
支 付 令
(2017)川0402民督135号
申请人：何国琼，女，1976年10月19日出生，汉族，攀枝花市东成商贸有限责任公司员工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：何霞，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号码：15104201411751977。
被申请人：攀枝花市东成商贸有限责任公司，住所地攀枝花市东区流沙坡，统一社会信用代码：91510400717548997J。
法定代表人：何汶津，该公司总经理。
申请人何国琼于2017年11月24日向本院申请支付令。申请人何国琼称，被申请人攀枝花市东成商贸有限责任公司拖欠其2016年6月1日至12月19日工资19415.15元，被申请人攀枝花市东成商贸有限责任公司向申请人何国琼出具工资欠条一份，承诺于2017年4月30日支付，但经申请人何国琼多次催要无果。现申请人何国琼要求被申请人攀枝花市东成商贸有限责任公司给付其所欠工资款19415.15元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出以下支付令：
被申请人攀枝花市东成商贸有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何国琼工资19415.15元。
申请费95元，由被申请人攀枝花市东成商贸有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李渡宣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 毛慧黎
九江市庐山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)庐执字第446号
申请执行人万星明，女。
被执行人商志雄，男。
本院于2015年10月16日立案执行万星明申请九江佑泰实业有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书法院生效裁判，被执行人九江佑泰实业有限公司应支付申请人万星明案款8824438.0元，承担执行费71522.0元。本院已执行0.0元,尚有8824438.0元未执行,现因被执行人九江佑泰实业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)庐执字第446号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 骆少骏
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘 禹
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初1905号
原告：韩海巍，男，1985年10月16日出生，无固定职业，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。
被告：哈尔滨市道里区鑫日祥名烟名酒行，注册号230102600441890，住所地哈尔滨市道里区建国街***号*层*号。
经营者：刘莹，女，1959年3月10日出生，住黑龙江省兰西县。
原告韩海巍与被告哈尔滨市道里区鑫日祥名烟名酒行（以下简称鑫日祥名烟名酒行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海巍的委托诉讼代理人刘金祥到庭参加诉讼，被告鑫日祥名烟名酒行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款4200元并十倍赔偿原告42000元，共计46200元。事实和理由：原告因生活需要，于2015年6月30日在被告处购买贵州茅台酒一箱（6瓶装），每瓶价格700元，共计消费4200元。原告购买的茅台酒批号分别为：20130618，2012-109，07185、07434、07178、07417、07418、07433。原告准备食用时，查看此酒外包装有异常，食用时味觉有异样，遂到哈尔滨市××消费者协会（以下××道里消协）投诉。经道里消协委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案茅台酒鉴定，此酒系属假冒贵州茅台酒。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据A1收据、A2鉴定证明表，本院予以确认并在卷佐证。
被告未到庭答辩亦未举示证据。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月30日在被告处购买了6瓶（每瓶500ml）53度贵州茅台酒，单价700元，共计消费4200元。涉案茅台酒的编号为：（20130618、2012-109）07185、07434、07178、07417、07418、07433。后道里消协委托贵州茅台酒股份有限公司（以下简称贵州茅台酒公司）对涉案6瓶茅台酒进行检验。贵州茅台酒公司出具了黔茅鉴NO：1201769号鉴定证明表，鉴定结论为：送鉴样品不是贵州茅台酒公司生产<包装>出品，属假冒贵州茅台酒。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。根据贵州茅台酒公司出具的鉴定结论，可以证明被告销售的茅台酒不是贵州茅台酒，属于不符合食品安全标准的食品。被告销售的涉案酒水不符合食品安全标准，应承担退货并十倍赔偿的责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市道里区鑫日祥名烟名酒行于本判决生效之日起十日内退还原告韩海巍货款4200元；
二、被告哈尔滨市道里区鑫日祥名烟名酒行于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩海巍42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1255元（含受理费955元、公告费300元），由被告哈尔滨市道里区鑫日祥名烟名酒行负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 韩艳艳
人民陪审员 程乐乐
人民陪审员 蒋志坚
二〇一七年八月四日
书 记 员 王 悦
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1222执保42号
申请执行人：王蕾,男,1978年2月28日出生,住太和县；王涛,男,1978年5月17日出生,住太和县
被执行人：王启锋,男,1971年11月25日出生,住太和县,刘万林,男,1954年8月10日出生,住太和县,
本院在执行申请执行人王涛、王蕾与被执行人王启锋、刘万林民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月18日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了刘万林银行存款73461.34元，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
(2016)皖1222民初4897号民事裁定书终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴华举
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0182民初7501号
原告：李祥瑞，现住吉林省榆树市。
被告：榆树市仁和物业管理有限公司
法定代表人：王大君，经理。
委托代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告李祥瑞与被告榆树市仁和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由代理审判员张明复独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥瑞、被告榆树市仁和物业管理有限公司法定代表人王大君、委托代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系东方雅苑小区业主，被告系该小区物业服务管理机构。2017年11月5日凌晨1时许，原告停放在小区11栋3单元门前的电瓶车内的六块电瓶被盗，价值4500.00元。因电瓶丢失，减少营运收入2000.00元。该小区实行封闭管理，监控录像显示，当日11点至次日凌晨1点20分，小区的门杆一直立着，没有关闭，进小区一台无牌照面包车，将原告的电瓶拉走。被告严重疏于管理，致使原告遭受经济损失，应承担赔偿责任。故要求被告赔偿电瓶损失4500.00元及营运损失2000.00元并承担诉讼费用。
被告榆树市仁和物业管理有限公司辩称：1、原告是否是该小区业主，需提供房屋使用权证或者购楼合同及交费票据。2、原告已经向公安机关报案，至今没有破案，无法证明电瓶是被面包车上的人盗窃，也无法证明被盗物品的数量及价值。3、原告的电瓶车属于私人物品，不在物业管理范围之内，双方也没有签订保管合同，所以，被告不承担赔偿责任。
经审理查明：原告系榆树市东方雅苑小区业主，被告系该小区物业服务企业（未与业主委员会签订物业管理服务合同）。原告于2017年11月5日向榆树市公安局培英派出所报案称，2017年11月5日凌晨1时许，原告停放在小区11栋3单元门前的电瓶车内的六块电瓶被盗。培英派出所已受理此案，正在侦查中。原告认为，该小区实行封闭管理，监控录像显示，当日11点至次日凌晨1点20分，小区的门杆一直立着，没有关闭，进小区一台无牌照面包车，将原告的电瓶拉走。被告严重疏于管理，致使原告遭受经济损失，应承担赔偿责任。故要求被告赔偿电瓶损失4500.00元及营运损失2000.00元并承担诉讼费用。庭审中，原告提供了一枚收据，内容为“苏枫王水电6块，750元/块，诚信电动车维修，4500元。时间为2017年4月15日”。经庭审质证，被告认为该收据为临时收据，不是发票，不能证明被盗物品的实际损失。
本院认为：被告系物业服务企业，按照物业服务合同履行义务，其服务范围不包括对业主私有财产的安全管理。原、被告之间不存在保管合同关系，被告没有义务为原告保管财物。原告的电瓶丢失，公安机关已经介入侦查，如果确系盗窃行为致使原告财产损失，可在返赃或退赔中得到实现。且原告针对自己的损失数额，未能提供符合法律规定的证据予以证明。综上，本案被告没有法律规定和当事人约定的民事义务，不应承担民事责任。故原告的主张，不能成立，本院不予主持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李祥瑞的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张明复
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 魏 伟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0102民初4095号
原告：哈尔滨银达物业管理有限公司，代码91230102571937569C（1-1），住所地哈尔滨市道里区群力第五大道533号5栋1单元15层1号。
法定代表人：王铁立，总经理。
委托代理人：陈箭，该公司品质部经理。
被告：孙秀峰，女，1971年10月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨银达物业管理有限公司与被告孙秀峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银达物业管理有限公司委托代理人陈箭到庭参加诉讼，被告孙秀峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告2011年至2017年的物业服务费20820元及违约金600元，共计21420元。事实与理由：原、被告签订前期物业服务合同，原告向被告提供物业管理服务，被告拖欠物业费。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据A1原、被告签订的前期物业管理服务协议,证据A2催缴通知单及证据A3原告2013年荣获省优小区证书，本院予以确认并在卷佐证；
被告未到庭答辩亦未举示证据。
本院经审理认定事实如下：被告为哈尔��市道里区天鹅湾小区1号楼2单元102室业主，该房屋建筑面积206.54平方米。2010年4月15日，原、被告签订天鹅湾赫郡前期物业管理服务协议。双方约定：原告提供物业服务，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.4元；被告缴纳物业费的时间每期（12个月为一个缴费周期）物业管理服务到期前；被告未能按期缴纳费用的，自逾期付款之日起按每日3‰的比例缴纳违约金。被告每年应交纳物业服务费元。被告自2011年5月1日起至今未缴纳物业服务费。
本院认为，原、被告订立的前期物业服务合同合法、有效。原告提供物业服务后，被告未履行交纳物业费义务已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付物业服务费合理，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，未超过合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条��规定，判决如下：
一、被告孙秀峰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银达物业管理有限公司自2011年至2017年物业服务费20820元；
二、被告李大伟于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银达物业管理有限公司物业服务费违约金600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙秀峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩艳艳
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 婧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初16954号
原告重庆浙商融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区较场口得意世界A栋17楼，统一社会信用代码915001037980095724。
法定代表人林良快，经理。
委托代理人宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆银河洁具有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街254号八益建材市场洁具城B区24号，统一社会信用代码915001077592736960。
法定代表人黄晓光。
被告黄晓光，男，1975年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告李银湖，女，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告林少琴，女，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告蔡丰，男，1976年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告重庆浙商融资担保有限公司（以下简称浙商担保公司）诉被告重庆银河洁具有限公司（以下简称银河公司）、黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告浙商担保公司的委托代理人宋鹏到庭参加了诉讼，被告银河公司、黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商担保公司诉称，浙商担保公司基于案外人重庆三峡银行股份有限公司解放碑支行(以下简称三峡银行解放碑支行）与银河公司签订的《流动资金借款合同》，三峡银行解放碑支行与浙商担保公司签订的《保证合同》，银河公司与浙商担保公司签订的《委托担保协议书》，黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰分别向浙商担保公司出具的《反担保保证书》起诉，请求判令：1、被告银河公司立即偿还原告浙商担保公司代偿款本金2702684.21元，并按年利率16.8%计算代偿款利息（其中，代偿款700584.21元的代偿款利息从2015年6月27日起计算至付清之日止，代偿款2002100元的代偿款利息从2015年6月30日起计算至付清之日止）；2、被告银河公司向原告浙商担保公司支付实现债权的律师费3000元；3、被告黄晓光、李银湖、蔡丰、林少琴对被告重庆银河洁具有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告银河公司、黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰承担。
被告银河公司未答辩。
被告黄晓光未答辩。
被告李银湖未答辩。
被告林少琴未答辩。
被告蔡丰未答辩。
本院经审理后查明的事实如下：
借款人：银河公司。
贷款人：三峡银行解放碑支行。
保证人：浙商担保公司。
反担保保证人：黄晓光、李银湖、蔡丰、林少琴。
借款金额：3500000元。
借款执行利率：固定年利率8.4%。
借款期限：2014年6月25日至2015年6月25日。
保证担保情况：浙商担保公司作为保证人为银河公司的上述借款向三峡银行解放碑支行提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。
反担保保证情况：黄晓光、李银湖、蔡丰、林少琴作为反担保保证人向保证人浙商担保公司提供连带责任保证，反担保保证人无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权；反担保保证范围包括浙商担保公司所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人或浙商担保公司实现债权的费用等。
欠款及代偿情况：三峡银行解放碑支行在按约向借款人银河公司发放了借款后，银河公司未能按时偿还借款本息。浙商担保公司于2015年6月26日、2015年6月29日分别向三峡银行解放碑支行代偿款1529805.21元、2002100元，合计3531905.21元。审理中，浙商担保公司自认银河公司已偿还代偿款共计829221元；同意将上述款项829221元在第一笔代偿款1529805.21元中进行扣减，即尚欠700584.21元，并放弃自代偿之日起至被告还款当日期间的代偿款利息。
代偿款项利息的约定：《委托担保协议书》中约定，银河公司应当按照实际执行利率的2倍（即年利率16.8%）向浙商担保公司支付代偿款项的利息（从浙商担保公司实际向债权人支付代偿款项之日起计算至银河公司实际偿还之日止）。
关于律师费：《委托担保协议书》中约定，银河公司应当承担浙商担保公司因向银河公司追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、律师费等）；浙商担保公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，委托泰和泰（重庆）律师事务所代理本案纠纷，并就本案支付律师费3000元。
本院认为，案外人三峡银行解放碑支行与银河公司签订的《流动资金借款合同》以及与浙商担保公司签订的《保证合同》，银河公司与浙商担保公司签订的《委托担保协议书》，黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰分别向浙商担保公司出具的《反担保保证书》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三峡银行解放碑支行在按约发放了借款后，银河公司未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约。浙商担保公司作为重庆银河洁具有限公司的保证人，按照合同约定已为银河公司代偿借款本息。因此，浙商担保公司作为银河公司的保证人已承担了保证责任，其有权按照约定向债务人重庆银河洁具有限公司追偿代偿款项,并要求银河公司按照合同约定支付代偿款利息以及律师费。黄晓光、李银湖、蔡丰、林少琴作为反担保保证人，应当对银河公司所欠浙商担保公司的代偿款本金承担连带责任。至于浙商担保公司要求黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰对银河公司应按约支付的代偿款利息承担连带责任的诉讼请求，由于黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰分别向浙商担保公司出具的《反担保保证书》中未明确约定反担保保证范围包含代偿款未按时清偿后所产生的利息，故该诉请没有合同依据，本院不予支持。
被告银河公司、黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆银河洁具有限公司于本判决生效之日立即归还原告重庆浙商融资担保有限公司代偿款2702684.21元；
二、被告重庆银河洁具有限公司于本判决生效之日立即向原告重庆浙商融资担保有限公司支付代偿款利息（其中，代偿款700584.21元的利息从2015年6月27日起计算至付清时止，代偿款2002100元的利息从2015年6月30日起计算至付清时止，均按照年利率16.8%计算）；
三、被告重庆银河洁具有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆浙商融资担保有限公司律师费3000元；
四、被告黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰对上述第一、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆浙商融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28421元，由被告重庆银河洁具有限公司负担，被告黄晓光、李银湖、林少琴、蔡丰连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 刘 贇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终1367号
原公诉机关四川省邛崃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王东，男，1987年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省邛崃市。2010年2月3日因犯盗窃罪被邛崃市人民法院判处拘役一个月；2010年11月2日因犯盗窃罪被邛崃市人民法院判处有期徒刑七个月；2013年10月12日因犯盗窃罪被邛崃市人民法院判处有期徒刑八个月；2016年1月26日因犯盗窃罪被邛崃市人民法院判处有期徒刑七个月；2016年6月27日因犯盗窃罪被四川省郫县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，于2017年1月9日刑满释放。2017年7月27日因涉嫌盗窃被四川省邛崃市公安局刑事拘留，同年8月31日因涉嫌犯盗窃罪经四川省邛崃市人民检察院批准逮捕，同日由四川省邛崃市公安局执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
四川省邛崃市人民法院审理四川省邛崃市人民检察院指控原审被告人王东犯盗窃罪一案，于2017年11月9日作出（2017）川0183刑初608号刑事判决，认定被告人王东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人王东退赔被害人赵某6002元。宣判后，原审被告人王东不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王东申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王东申请撤回上诉的意思表示真实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王东撤回上诉。
四川省邛崃市人民法院（2017）川0183刑初608号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宗敏
审判员 杨承庚
审判员 陈 楠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏孟文
中华人民共和国
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初4460号之二
原告：PUMASE（彪马欧洲公司），住所地德国赫佐格诺拉克市，彪马街1号。
代表人：JOCHENLEDERHILGER，法律总顾问。
代表人：NEILNARRIMAN，知识产权主管。
委托代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：广州喆丰贸易有限公司，住所地广州市南沙区万顷沙镇粤海大道九涌段进出口加工区管委会大楼305B房。
法定代表人：陈亚洁。
被告：威时沛运货运（广州）有限公司，住所地广州市越秀区人民北路829号801室。
法定代表人：张珩。
两被告共同委托代理人：胡俊峰，公司员工。
本院在审理原告PUMASE（彪马欧洲公司）诉被告广州喆丰贸易有限公司、威时沛运货运（广州）有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以双方庭外达成和解为由于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告PUMASE（彪马欧洲公司）撤回本案起诉。
案件受理费减半收取4400元由原告PUMASE（彪马欧洲公司）负担。
审 判 长 张志荣
审 判 员 梁 颖
人民陪审员 张帮明
二〇一七年十一月九日
法官 助理 肖晓雪
书 记 员 李燕云
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3103执156号
申请执行人：康万村，男，1977年8月1日生，云南省芒市人，住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人杨宁，系该公司总经理。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
负责人杨宁，系该厂厂长。
本院在执行康万村与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案，云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂已按(2016)云3103民初392号民事调解书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条）的规定，裁定如下：
终结(2017)云3103执156号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海军
二〇一七年三月八日
书记员 伍宇云
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0822执1455号
申请执行人博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，。
委托代理人李景军，男，汉族，1965年8月23日出生。
被执行人申小迎,男,汉族，1983年12月21日出生。
被执行人申国,男,汉族，1962年6月12日出生。
被执行人崔长青,男,汉族，1975年9月3日出生。
本院在执行博爱县农村信用合作联社与申小迎、申国、崔长青借款合同纠纷一案中，经查，被执行人申小迎因长期有病没有固定收入来源；被执行人申国已经死亡；被执行人崔长青长期下落不明。本院于2016年10月27日、2017年2月20日、6月28日、10月11日通过全国法院执行查控系统对以上三被执行人银行存款、车辆、工商登记、证券、互联网金融等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产（银行存款不足百元）；2017年10月20日本院约谈申请人，申请人无被执行人相关财产线索并认可本院的调查结果，同意博爱县人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）豫0822执1455号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王幸福
执行员 王兴瑞
执行员 尚 炜
二〇一七年十月二十三日
书记员 张志敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初2142号
原告:成都富通置业有限公司。住所地：成都市高新区天韵路***号*栋*单元*楼***号。
法定代表人：吴章焰。
委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：曾若男，国浩有度律师事务所。特别授权代理人。
被告：杨锐，男，汉族，1988年12月19日出生，住四川省江油市。
原告成都富通置业有限公司诉被告杨锐商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，原告成都富通置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都富通置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一八年二月二日
书记员 叶慧
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执1045号
申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司福康支行
被执行人江苏彩阳交通工程有限公司
被执行人江苏恒日照明有限公司
被执行人陈益民
被执行人姚金方
申请执行人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司福康支行与被执行人江苏彩阳交通工程有限公司、江苏恒日照明有限公司、陈益民、姚金方金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）丹商初字第928号民事判决书已发生法律效力,依该裁判：被执行人江苏彩阳交通工程有限公司应于该判决生效后十日内给付申请执行人敞口垫款7984257.79元及截止2015年6月20日的利息1061906.29元，并按合同约定承担自2015年6月21日至实际还款之日的利息、律师费200000元，并承担诉讼费用43262元；被执行人江苏恒日照明有限公司、陈益民、姚金方对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等信息，未发现其名下银行存款信息，被执行人陈益民、姚金方名下的汽车有抵押且已被本案查封，但该车下落不明，申请执行人也未能向本院提供该车的下落，被执行人名下的房地产有抵押且已被本案轮候查封，故上述财产均不具备处置条件，现被执行人暂无其他可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽被执行人名下登记有车辆、房地产，但该车辆下落不明且已被本案查封，申请执行人也未能向本院提供该车的下落，上述房地产有抵押且已被本案轮候查封，故上述财产均不具备处置条件，也未发现其他可供执行的财产，执行过程中申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹商初字第928号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 俊
执行员 沙军荣
执行员 戎光庆
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐 白
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执947号
申请执行人博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
被执行人王小杏,女性,1974年6月9日出生。
被执行人赵学强,男性,1972年11月14日出生。
本院在执行申请执行人博爱县农村信用合作联社与被执行人王小杏、赵学强借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成分期还款和解协议，申请人博爱县农村信用合作联社申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)豫0822执947号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王幸福
执行员 王兴瑞
执行员 尚 炜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张志敏
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1300号
原告张勇，男，1976年6月16日出生，汉族，住成都市新都区，、
被告吴世川，男，1984年6月11日出生，汉族，住成都市新都区。
原告张勇与被告吴世川民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2016年4月18日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼；被告吴世川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2014年10月24日，被告以资金紧缺为由向原告借款10000元整，有被告出具的借条为凭，之后，原告急需用钱，于2015年12月至2016年2月间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今未还所欠原告借款10000元整，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付所欠原告借款10000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告张勇为支持其主张，在举证期限内向本院举出如下证据，予以证明：
1、原、被告身份信息；
2、被告于2014年10月24日出具给原告的借条1份；
3、被告于2014年10月24日出具给原告的收条1份。
庭审中，本院对原告所举证据进行审查后，认为所举证据客观、真实、合法，且具关联性，本庭予以采信。
被告吴世川未到庭答辩，未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年10月24日，被告以资金紧缺为由，向原告借款10000元。原告将借款交付给被告后，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到张勇（身份证号0）现金人民币小写￥10000元整（大写：壹万元整）用于资金周转，定于2014年11月23日归还。如到期不还，本人自愿承担每天本金5%的违约金。借款人：吴世川身份证号72014年10月24日。”；收条一份：“收条今收到张勇现金人民币小写￥10000元整（大写：壹万元整）。收款人：吴世川1561720**年10月24日。”借款期届满后，被告未按约定时间还款，经原告多次催收未果，引起纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款10000元的事实，向本院提交被告亲笔签字捺印的借款、收条予以佐证，本院认为原告提供的证据真实、合法，本院对该借款、收条予以采信，对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，予以支持。原告主张要求被告支付所欠借款利息，利息从借贷到期后的次日（即2014年11月24日）起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对法律赋予的在民事诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴世川于本判决生效之日起十日内支付所欠原告借款本金10000元，并承担从2014年11月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。若未按本判决确定的给付之日支付欠款，上述逾期利息计算至借款本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（已减半收取），由被告吴世川承担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 罗 勇
二〇一六年五月九日
书记员 陈茜超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37471号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：魏伟，女，住河南省焦作市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告魏伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金76049元、利息18250元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月30日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于36通过玖富公司账户向被告账户共借款81794.04元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告尚欠本金76049元、利息18250元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千零四十九元、利息一万八千二百五十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1079元，由被告魏伟负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月三十日
书 记 员 羡 蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0702民初1259号
原告：潍坊市恒宇涂装有限公司，住所地潍坊市潍城区西环路泰祥街交叉口向西100米路南。
法定代表人：付春玲，董事长。
委托诉讼代理人：尹鹏，男，1975年6月13日生，汉族，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者，住。
被告：河南康立医疗设备科技有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县产业集聚区工纵三街。
法定代表人：李杰，总经理。
原告潍坊市恒宇涂装有限公司诉被告河南康立医疗设备科技有限公司承揽合同��纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊市恒宇涂装有限公司的委托诉讼代理人尹鹏到庭参加诉讼。河南康立医疗设备科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊市恒宇涂装有限公司提出诉讼请求：1、河南康立医疗设备科技有限公司偿还潍坊市恒宇涂装有限公司欠款50700元及违约金10000元，共计60700元；2、诉讼费用由河南康立医疗设备科技有限公司承担。事实和理由：潍坊市恒宇涂装有限公司与河南康立医疗设备科技有限公司于2014年3月10日签订承揽合同书1份，合同约定了价格、付款方式及交货日期等。潍坊市恒宇涂装有限公司严格按照合同书要求的内容履行了义务。在2016年4月15日双方经过核对重新签订余款支付协议，河南康立医疗设备科技有限公司拒不履行本协议，至今欠潍坊市恒宇涂装有限公司50700元，经潍坊市恒宇涂装有限公司多次索要欠款，河南康立医疗设备科技有限公司以种种理由拒绝。故诉至法院。
河南康立医疗设备科技有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。
潍坊市恒宇涂装有限公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、承揽合同1份；2、余款支付协议1份，3、微信聊天记录一宗；4、（2017）潍潍城证民字第2879号公证书1份；5、催款函1份、邮政快递寄件人联1份、邮政速递短信业务申请单1份、邮政妥投短信1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月10日潍坊市恒宇涂装有限公司与河南康立医疗设备科技有限公司签订承揽合同1份，潍坊市恒宇涂装有限公司为河南康立医疗设备科���有限公司承揽加工前处理喷粉生产线1套，合同价款42万元，于2014年4月10日安装完毕，合同签订后付款40%，发货前付款40%，安装调试完毕付款15%，余款5%质保期1年付清。
2017年8月8日，山东省潍坊市潍城公证处出具（2017）潍潍城证民字第2879号公证书，就潍坊市恒宇涂装有限公司工作人员李芬华与潍坊市恒宇涂装有限公司工作人员李玲丽使用通信软件微信进行对账及支付协议的过程进行公证。双方达成余款支付协议1份，主要内容为河南康立医疗设备科技有限公司需于2016年5月20日前支付给潍坊市恒宇涂装有限公司余款50700元，逾期未付，河南康立医疗设备科技有限公司支付10000元违约金。
2016年11月14日，潍坊市恒宇涂装有限公司向河南康立医疗设备科技有限公司发出催款函1份，要求河南康立医疗设备科技有限公司返还余款人民币50700元及违约金10000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。河南康立医疗设备科技有限公司违反合同约定致纠纷成，应承担全部责任。潍坊市恒宇涂装有限公司要求河南康立医疗设备科技有限公司支付余款50700元及违约金10000元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南康立医疗设备科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊市恒宇涂装有限公司承揽款50700元及违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，减半收取659元，由被告河南康立医疗设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 潘振刚
二〇一七年九月十三日
代书记员 王 璇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0782民初1429号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该行行长。
委托诉讼代理人：訾清杰，1968年11月21日出生，汉族，住诸城市，系公司员工。
被告：诸城金辉塑料有限公司，住所地：诸城市枳沟镇驻地。
法定代表人：张宇，该公司经理。
被告：青岛联富投资有限公司，住所地：青岛莱西市水集街道办事处香港路88号。
被告：张宇，男，1973年月14日出生，汉族，住诸城市。
被告：罗春燕，女，1974年4月18日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告诸城金辉塑料有限公司、青岛富联投资有限公司、张宇、罗春燕金融借款合同纠纷一案,本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人訾清杰，被告诸城金辉塑料有限公司、青岛富联投资有限公司、张宇、罗春燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告诸城金辉塑料有限公司偿还我行借款本金及利息4024110.67元，其中本金3900000元，利息124110.67元（计算至2017年2月20日）；2、被告诸城金辉塑料有限公司偿还我行自2017年2月21日至借款还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；3、被告青岛富联投资有限公司在不动产抵押财产价值范围内承担抵押担保责任；4、诸城金辉塑料有限公司、张宇、罗春燕对上述欠款承担连带保证责任；5、案件受理费等费用由被告全部承担。事实和理由：被告诸城金辉塑料有限公司由被告青岛富联投资有限公司、张宇、罗春燕担保，于2016年7月29日从我行借款3900000元，双方当事人签订了流动资金借款合同，借款到期日为2017年7月28日。借款合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结息并按期归还借款本息。借款到期后，被告未按合同约定按时偿还利息，保证人亦未按合同约定承担保证责任，构成违约。故原告特诉至法院。
诸城金辉塑料有限公司未到庭应诉、未答辩；
青岛富联投资有限公司、张宇、罗春燕未到庭应诉、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对审核无异议的证据依法予以确认并在案佐证。依据在案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年7月26日，被告青岛联富投资有限公司与原告签订最高额抵押合同一份，约定青岛联富投资有限公司以其自有房产为被告诸城金辉塑料有限公司在2016年7月26日至2017年7月25日期间内所形成借款，在574万元的最高余额内承担抵押担保责任。同日，被告罗春燕、张宇与原告签订最高额保证合同一份，自愿为债权人与债务人诸城金辉塑料有限公司在2016年7月26日至2017年7月25日期间内所形成借款提供担保，担保的借款最高余额为574万元。以上担保的担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用以及原告为实现债权、质权所发生的律师费等全部费用和所有其他应付费用。担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年7月29日，被告诸城金辉塑料有限公司与山东诸城农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告诸城金辉塑料有限公司从原告处借款400万元用于购买原材料。借款期限自2016年7月29日至2017年7月28日。借款利率为年利率7.395%。借款合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利；双方还对其它事项做了约定。
借款合同签订当日，原告将借款390万元打入被告诸城金辉塑料有限公司的账户中。原告按约发放借款后，被告未按约还本付息，利息仅偿还至2016年9月20日。截至2017年2月20日，共欠息124110.67元。各担保人也未承担相应的担保责任。
本院认为，山东诸城农村商业银行股份有限公司与各被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,双方均应按合同约定履行义务。山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定向被告诸城金辉塑料有限公司发放贷款后，被告诸城金辉塑料有限公司负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。原告要求被告钟浩偿还借款本金及利息的诉讼主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告青岛联富投资有限公司自愿以自有房产为涉案借款承担抵押担保责任，原告要求其在抵押物范围内承担相应的还款责任，于法有据，本院依法予以支持。被告青岛联富投资有限公司、罗春燕、张宇履行担保责任后，可向借款人诸城金辉塑料有限公司追偿。被告诸城金辉塑料有限公司、青岛联富投资有限公司、罗春燕、张宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未就实际欠款数额及还款数额提出抗辩，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，应承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诸城金辉塑料有限公司偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金3900000元、利息124110.67元（计算至2017年2月20日），共计4024110.67元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告诸城金辉塑料有限公司偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2017年2月21日起至本判决指定偿付期间内其偿还借款之日止尚欠本息数额按合同约定利率计算的利息；
三、被告青岛富联投资有限公司在不动产抵押财产价值范围内承担抵押担保责任；
四、被告罗春燕、张宇对上述欠款承担连带保证责任；
五、被告青岛富联投资有限公司、罗春燕、张宇承担担保责任后，可向被告诸城金辉塑料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38994元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计44594元，由被告诸城金辉塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 咸金福
二〇一七年九月四日
书 记 员 曹雪芹
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初176号
原告：四川倬旗物业服务有限公司,住所地南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。
法定代表人：蒲文全，总经理。
委托代理人（特别授权）：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告：贾勇，男，1975年6月23日出生，汉族，住所地高坪区。
四川倬旗物业服务有限公司与贾勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告四川倬旗物业服务有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川倬旗物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川倬旗物业服务有限公司负担。
审判员 郑淑珍
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡 琳
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初6667号
原告：樊某某
被告：雷某某
本院在审理原告樊某某与被告雷某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月16日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊某某撤回起诉。
案件受理费450元，由原告樊某某负担225元，剩余225元退还原告。
代理审判员 杨金翠
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王小丽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽08民终1260号
上诉人（原审被告）：曹玉坤，女，1971年5月17日出生，住大石桥市。
上诉人（原审被告）：李明，男，1998年4月5日出生，汉族，住大石桥市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建平，系辽宁仁源律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李芳，系辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口仁威矿产有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：孙国仁，经理。
委托诉讼代理人：王长峰，系辽宁久和律师事务所律师。
上诉人曹玉坤、李明因与被上诉人营口仁威矿产有限公司不当得利纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹玉坤及其与上诉人李明的共同委托诉讼代理人刘建平、李芳，被上诉人营口仁威矿产有限公司的委托诉讼代理人王长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹玉坤、李明上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016)辽0882民初7296号民事判决。2、请求二审法院驳回原审原告的全部诉讼请求。3、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判故意隐瞒证据，目的是为了枉法裁判。原判故意隐瞒能证明李明是经过姑姑李某2同意领取赔偿金的证据，目的是为了枉法裁判。李某2在证实中写道：“我是李明的三姑李某2，当时我弟弟李某1死的时候李明没有成年，领取赔偿金的签字是我让弟妹曹玉坤跟李明签的，因为弟弟李某1和弟妹过了十几年没有登记。我认为我三弟李某3把儿子李明养子曹某托付给我老弟李某1了我同意45万赔偿金给我侄子李明”。李某2当庭宣读了这份证词并接受了质证。这个影响案件走向的重要证据原审法院没有在判决中体现。原判隐瞒这个重要证据实质是为了一审的枉法裁判。二、原审故意错误认定事实。原判故意不认定签订工亡赔偿金协议和领取赔偿金是李某2让弟妹曹玉坤跟李明签的事实。根据《工伤保险条例》第三十七条的相关规定，工亡者近亲属领取工亡赔偿金。李某2与李某1系姐弟关系，是李某1的近亲属，原审原告方对这个事实无任何异议，李某2有要求领取弟弟李某1工亡赔偿金的权利，根据法律规定，李某2同意李明、曹玉坤领取工亡赔偿金符合法律规定。所以李某2是有权利授权李明在母亲曹玉坤的陪同下签订和领取李某1的工亡赔偿金的。这个事实决定了李明与曹玉坤是经李某2授权领取李某1死亡赔偿金的。三、原审故意错误适用法律。1、上诉人是依据合同（赔偿协议）获得的45万元，仅此一点就不是不当得利。因为不当得利是没有合同根据和法律根据而获得财产，上诉人是有合同依据而获得的45万元，所以这与不当得利风马牛不相及。2、如果法院或被上诉人认为上诉人所依据的合同无效，那么本案也不是不当得利之诉，而是合同效力确认之诉，所以原判用不当得利的法律规定（民通92条）进行法律适用显然是错误的。四、原审违反法定程序。原判决适用简易程序是错误的。本案是事实比较复杂、涉及不同法律关系，争议极大的民事案件，当事人也没有约定，本应适用普通程序，却适用了简易程序，违反法定程序。
被上诉人营口仁威矿产有限公司辩称，上诉人李明不是死者的继子，且彼此没有抚养关系，根据工伤保险条例规定，上诉人与死者之间不具有法律上的近亲属关系。两位上诉人领取经济赔偿金明显是不当得利，一审判决正确，请求二审法院驳回两位上诉人的上诉请求。
被上诉人营口仁威矿产有限公司向一审法院起诉主张：一、要求被告立即返还原告不当得利款45万元。二、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：李某1系原告单位的员工，2014年12月18日在公司因工死亡。2014年12月19日，原告与曹玉坤及其子李明达成一份赔偿协议书，原告将赔偿款50万元一次性支付给了被告曹玉坤、李明母子。在另案中二被告返还原告5万元。另查明，李某1的哥哥李某32001年5月16日去世后，同年8月开始，便同嫂嫂曹玉坤共同生活，但没有办理结婚登记。李某3与曹玉坤婚生子李明亦随共同生活至今。一审法院认为：不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人受到损失的法律事实。本案中被告曹玉坤没有与李某1办理结婚登记手续，李某1与被告李明亦没有形成继父子关系，故二被告并非赔偿义务主体而取得了利益，应予返还。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告曹玉坤、李明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告营口仁威矿产有限公司45万元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费8050元，减半收取4025元，由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人曹玉坤、上诉人李明与死者李某1之间并无法定的继承关系，其无权利继承死者李某1的遗产，故其从被上诉人营口仁威矿产有限公司处取得的财产，应予返还。虽上诉人曹玉坤、李明主张有继承权的李某2在一审期间作为证人出庭并同意将45万元给上诉人李明，但继承权是一种以身份关系为前提的财产性权利，基于其人身属性，继承权不得任意转移，如李某2主张要将其依法继承的财产份额赠与上诉人李明，应另行行使权力。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人曹玉坤、李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一七年十二月一日
书记员 李 博
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初3715号
原告：刘水桥，男，1964年3月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被告：孝感市誉诚保安服务有限公司，住孝感市体育东路特2号。统一社会信用代码：91420900090559536E。
法定代表人：郑寺，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘武桥，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告刘水桥与被告孝感市誉诚保安服务有限公司（以下简称誉诚公司）劳动争议一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日、2018年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘水桥、被告誉诚公司的委托诉讼代理人潘武桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2014年4月至2017年7月期间的社会保险；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资17600元（1600元/月×16个月）；3、判令被告支付原告加班工资21306元（周休日156天×106元/天、法定休假日30天×159元/天）；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金4800元（1600元/月×3个月）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，原告到被告处从事保安工作，双方约定月工资为1600元，没有签订书面劳动合同。原告工作期间，平均每天工作8小时，没有一天休息时间，被告也没有为原告缴纳社会保险。2017年7月12日，原告工作时被人殴打致伤，被告没有公正处理，反而要求原告辞职，并要求原告填写辞职报告后才能领取余下的工资。原告认为，被告的行为违反了相关法律的规定。
被告誉诚公司辩称，原告系被告临时聘用人员，其在受聘时声明已有固定职业，表示不需要被告为其缴纳社保。且其在受聘时年满50周岁，不符合办理社保的相关规定。原告在聘用期间严重不负责任，给被告造成极坏的社会影响，主动提出解除聘用关系。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘水桥提交的证据二仲裁裁决书，被告誉诚公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间不存在劳动关系，被告没有义务为原告缴纳社保，本院认为，其为仲裁法律文书，被告誉诚公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2、原告刘水桥提交的证据三证人证言，被告誉诚公司对其有异议，认为证人与原告系同事关系，两人关系密切，证人所述亦自相矛盾，其证言不具备证据效力，且两人擅自修改公司作息时间，给公司造成不良影响，本院认为，无其他证据相佐证，不足以证明原告刘水桥在被告誉诚公司工作期间没有休息的事实，本院依法不予采信；3、原告刘水桥提交的证据四残疾人证，被告誉诚公司对其有异议，认为与本案无关，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；4、原告刘水桥提交的证据五保安员证，被告誉诚公司对其有异议，认为没有经过年检，本院认为，其属公安机关所颁发，本院依法予以采信；5、原告刘水桥提交的证据六出院证明，被告誉诚公司对其有异议，认为与本案无关，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；6、原告刘水桥提交的证据七薪金卡，被告誉诚公司对其有异议，认为其不能证明原告在被告处工作的时间及工资发放情况，本院认为，无银行流水相印证，不能证明原、被告之间的关系及原告工资发放情况，本院依法不予采信；7、原告刘水桥提交的证据八社保缴费收据，被告誉诚公司对其真实性无异议，但认为原告在入职被告处之前已有固定职业，且已缴纳社保，表示不需要被告为其缴纳社保，本院认为，其属社保部门所出具，被告誉诚公司对其真实性不持异议，本院依法予以采信；8、被告誉诚公司提交的证据四辞职书，原告刘水桥对其有异议，不予认可，本院认为，原告刘水桥承认其属自己出具的事实，本院依法予以采信；9、被告誉诚公司提交的证据五公司奖惩制度、证据六原告刘水桥2015年度工资明细、证据七保安服务协议书，原告刘水桥对其有异议，表示均不认可，本院认为，公司奖惩制度没有证据证实经过公示员工已经知晓、工资明细没有原告刘水桥签字确认、保安服务协议书与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告刘水桥受被告誉诚公司聘请从事保安工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定其工资为1300元/月，至2016年12月时已涨至1600元/月。原告刘水桥在被告誉诚公司工作期间，被告誉诚公司没有为其缴纳社会保险。2017年7月21日，原告刘水桥向被告誉诚公司提交辞职书一份，注明由于不适应工作而辞职，被告誉诚公司经研究决定同意其辞职请求，其遂于2017年8月1日离职。2017年8月8日，原告刘水桥向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告誉诚公司补还其2014年4月至2017年7月期间的养老保险，支付其2017年7月12日因工作被人殴打致伤的医疗费、精神损失费、营养费，退还其被要求缴纳的2015年度至2017年度的意外保险费。2017年10月25日，该仲裁委员会作出孝劳人裁[2017]146号仲裁裁决，裁决被告誉诚公司为原告刘水桥补办2014年4月至2017年7月期间的社会保险手续并按规定缴费，驳回了原告刘水桥其他仲裁请求。还查明，原告刘水桥以个人名义自行缴纳了2013年度至2017年度的基本养老保险。
本案第一次庭审结束后，本院向原告刘水桥进行了释明，其遂申请变更其诉讼请求为：1、判令被告为原告补缴2014年4月至2017年7月期间的社会保险，或向原告支付相当于被告应当缴纳社保的费用；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依照法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告刘水桥于2014年4月受被告誉诚公司聘请从事保安工作，双方建立劳动关系，被告誉诚公司依法应当为其办理社会保险手续，并按规定缴纳其自2014年4月至2017年7月双方劳动关系存续期间的社会保险费。鉴于原告刘水桥已自行缴纳社保的事实，被告誉诚公司无需再为其缴纳社保，但应向其支付相当于单位应当承担的社保费用。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告孝感市誉诚保安服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘水桥支付自2014年4月至2017年7月双方劳动关系存续期间被告孝感市誉诚保安服务有限公司应当为其缴纳社会保险单位所需承担的费用，具体金额以社会保险经办机构测算的数额为准。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告孝感市誉诚保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 余月明
二〇一八年一月二十五日
书记员 聂华丽
阜阳市颍东区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖1203执385号
巫鹏鹏：
你（或你单位）与李廷雷民间借贷一案，阜阳市颍东区人民法院于2016年11月28日作出的(2016)皖1203民初1973号判决，已发生法律效力。申请执行人李廷雷于二Ｏ一七年六月十九日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年六月十九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：
（1）支付李廷雷人民币7000元及利息。
（2）申请执行费50.00元。
账号：017201040002888
收款单位：阜阳市颍东区人民法院
开户行：中国农业银行阜阳市京九分理处
特此通知
二〇一七年六月十九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岱民初字第652-1号
原告辛宗贵，居民。
被告薛秀丹，居民。
本院在审理原被告民间借贷纠纷中，原告于2015年3月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款或查封等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一五年三月二十日
书记员 郑 轲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2957号之二
申请执行人：张春建,男,1972年1月10日生,汉族,住宿迁市宿城区。
被执行人：刘佰建,男,1978年7月15日生,汉族,住宿迁市宿城区。
被执行人：丁闯,男,1978年3月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人张春建与被执行人刘佰建、丁闯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初8279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张春建于2017年7月13日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、工商登记等信息，刘佰建名下苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××和丁闯名下苏Ｎ×××××已查封，因未有实际控制故暂未处置；丁闯名下位于XXX房产亦轮候查封。亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2016)苏1302民初8279号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一八年一月九日
书记员 蔡 伟
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初3716号
原告：何新平，男，汉族，1966年3月19日出生，农民，现住昌吉市。
被告：马晓燕，女，回族，1983年7月10日出生，无固定职业。
被告：马兴，男，回族，1969年11月2日出生，无固定职业。
原告何新平诉被告马晓燕、马兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，于2017年9月25日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告何新平到庭参加诉讼，被告马晓燕、马兴经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告何新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款120000元；2、被告向原告支付利息21600元（自2016年10月1日至2017年7月1日，120000元×20‰×3个月）；3、被告承担2017年7月1日至实际偿还借款之日的利息；4、由被告马兴对上述借款本金承担连带责任；5、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告马晓燕、潘永斌于2016年10月1日向原告借款18万元，并向原告出具借条一张，此款由被告马兴作为担保人。被告马晓燕于2017年3月1日前向原告偿还60000元，剩余120000元本金及利息至今未还，故原告诉至法院。庭审中原告撤回对被告潘永斌的起诉。
被告马晓燕、马兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告何新平举证��本院认证如下：
1、借款合同一份。证实潘永斌与被告马晓燕于2016年10月1日向原告借款180000元，并签订借款合同一份，合同约定利息为月利率20‰，借款合同上有被告马晓燕、潘永斌及担保人马兴的签名和按印；
2、借条一张。证实潘永斌与被告马晓燕收到原告现金180000元，被告于2017年1月15日还款30000元，2017年3月1日还款30000元，还剩120000元本金，借条上有被告马晓燕、潘永斌的签名和担保人马兴的签名和按印；
3、保全费票据一张。证实原告交纳财产保全费1270元；
4、发票24张。证实原告搭车费215.5元；
5、收条2张。证实原告交纳送达费用1200元。
被告马晓燕、马兴未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经原告举证、本院认证，本案确认如下事实：
2017年2月11日，原告何新平与潘永斌、被告马晓燕签订借款合同一份，合同约定潘永斌、被告马晓燕向原告借款180000元，月利率为20‰，被告马兴作为担保人在借款合同上签名，约定担保期限至本金利息还清为止。同日潘永斌、被告马晓燕向原告出具借条一张，借条内容如下：”今借何新平现金180000元（壹拾捌万元整），按借款合同执行。借款人：马晓燕、潘永斌，担保人马兴。”该借款未约定还款期限。被告马晓燕于2017年1月15日还款30000元，于2017年3月1日还款30000元。由于剩余借款及利息被告至今未还，故原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。被告马晓燕向原告何新平借款，有借款合同及借条为证，双方形成借款合同关系。故原告何新平要求被告马晓燕���还剩余借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告马晓燕按月利率20‰支付自2016年10月1日计算至2017年6月30日止的利息21600元，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告马晓燕按月利率20‰支付自2017年7月1日至借款还清为止的利息，符合法律规定，应由被告马晓燕按月利率20‰支付自2017年7月1日至本判决确定给付之日的利息。原告要求被告马晓燕承担车费1415.5元，根据法律规定，其主张逾期利息、车费，合计已超过法律规定年利率24%的上限，故本院不予支持。原告要求被告马兴在本案中承担连带保证责任，被告马兴为被告马晓燕借款提供担保，因双方未约定担保方式，根据法律规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。双方约定担保期限自本金利息还清时止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责��直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2017年7月14日诉至法院要求被告偿还借款，保证期限未过，故应由被告马兴承担连带清偿责任。被告马兴承担保证责任后，有权向债务人马晓燕追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告马晓燕向原告何新平偿还借款120000元、支付利息21600元；
二、被告马晓燕向原告何新平支付自2017年7月1日至本判决确定给付之日的��息；
三、本案保全费1270元由被告马晓燕承担；
四、被告马兴对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，由被告马晓燕于本判决生效后十五日内向原告何新平支付。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3132元，由被告负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 余雪霞
人民陪审员 李 平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张雪春
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7435号
上诉人（原审被告）:甘业全，男，1964年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人（原审被告）:胡德昭，女，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人（原审被告）:胡秉礼，男，1938年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
前列三上诉人委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡秉维，男，1949年7月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人甘业全、胡德昭、胡秉礼因与被上诉人胡秉维返还原物纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甘业全及其委托诉讼代理人吴文兰，被上诉人胡秉维委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘业全、胡德昭、胡秉礼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人所称的房屋已不存在，上诉人现居住的房屋系由上诉人重建。2、被上诉人诉称的房屋已出卖给上诉人，因属危房而没有履行过户手续，也未办理建房手续。
被上诉人胡秉维答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。胡秉维的房间并未垮塌，协议载明胡秉维所提的房间系其堂屋，并非涉案全部房屋。本案并无证据证明系上诉人一方承担了全部赡养及安葬义务，村民小组更不能作为涉案房屋的处理主体。
胡秉维向一审法院起诉请求：原审被告立即停止侵害，排除妨碍，腾退洞字第X号乡村房屋所有权证所涉房屋并交还胡秉维。
一审法院经审理查明，洞字第X号《乡村房屋所有权证》载明，所有权人胡秉维，房屋坐落李市区X组，勘审房屋状况住宅2间，44㎡，非住宅1间，20㎡。审理中，原审原、被告均认可案涉房屋即所有权证上记载的房屋。现胡秉礼居住在石坝上的土瓦房屋内。证人傅万祥、傅万容陈述案涉房屋由甘业全、胡德昭占用。1991年9月23日，胡秉洲与胡秉维、胡秉礼签订《协议书》，约定三人各提房屋一间，其中胡秉维提卧室一间连胡秉洲的堂屋，每间房屋当时折价300元，作为三人母亲刘德钦安葬之用。如有一间不够可以两间房屋抵押出卖。2003年6月9日重庆市江津区李市镇洞塘村民委员会白鸽村民小组出具材料一份，载明因胡秉维的母亲刘德清死亡时的一切费用均是其社社员甘业全全部负责（有依据可查），现将胡秉维的两间瓦房柴山一份承包地处理给甘业全所有。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。洞字第X号《乡村房屋所有权证》，可以证明争议房屋产权归胡秉维个人所有。原审被告辩称胡秉维要支付其母亲的赡养费以及维修费用才退还房屋，但本案系返还原物纠纷，原审被告要求的赡养费不是本案审理的范围，不作处理。至于修缮费用，胡秉维未予认可，原审被告亦未提交相应的证据予以证明，故对原审被告的辩称理由，不予采信，对胡秉维要求三原审被告返还房屋的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、甘业全、胡德昭、胡秉礼于本判决生效后二十日内将位于原李市区X组的房屋腾交胡秉维；二、驳回胡秉维的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由甘业全、胡德昭、胡秉礼负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案中，上诉人并未举示证据证明涉案房屋，系其因胡秉维房屋全部垮塌重新修建而成。相反，相关证据显示，胡秉维的房间并没有全部垮塌，上诉人对胡秉维房屋仅是部分修缮而非重建。且无论是胡秉洲与胡秉维、胡秉礼签订《协议书》，亦或是当地村民小组出具的材料，均不能证实胡秉维将其涉案房屋出卖给了上诉人。故对上诉人提出的上诉理由均不予采纳，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人甘业全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 赵 克
代理审判员 陈 霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 魏 来
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0922民初884号
原告张涛，男，汉族，1989年6月10日生，住河北省青县。
委托代理人刘广艳，女，汉族，1989年4月8日生，住河北省青县，系原告张涛之妻。
被告范炳海，男，汉族，1963年5月9日生，住河北省黄骅市。
被告吴永胜，男，汉族，1981年7月18日生，住河北省沧县。
被告孙森江，男，汉族，1958年3月24日生，住河北省沧县。
原告张涛诉被告范炳海、吴永胜、孙森江民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人刘广艳到庭参加诉讼，被告范炳海、吴永胜、孙森江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，被告范炳海和原告张涛于2015年7月23日签订借款协议，由被告吴永胜、孙森江作为担保人，向原告张涛借款60000元，借款到期后，原告多次向被告催促归还借款，但���告始终以各种理由推脱，故诉至法院。请求法院依法判决被告偿还原告借款60000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告范炳海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告吴永胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告孙森江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年7月23日，原告张涛出借给被告范炳海现金人民币60000元，被告范炳海为原告出具欠条一张，未约定借款期限及利息。被告孙森江、吴永胜为该借款提供担保。原告张涛向三被告催要借款，未予偿还。
以上事实由欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告范炳海拖欠原告张涛借款60000元有欠条为证，原、被告双方债权债务关系明确，被告范炳海应当依法偿还原告张涛借款60000元。欠条中未约��借款期限，原告可随时要求被告履行还款义务。原告向法院起诉应视为催告，其主张的利息可酌情以借款60000元为基数，自起诉之日即2017年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告吴永胜、孙森江作为担保人，欠条中对保证方式、保证范围、保证份额均未作约定，在主债务人范炳海未履行债务时，应对借款本息承担连带清偿责任。被告范炳海、吴永胜、孙森江经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，所产生相应的法律后果应当由其承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告范炳海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张涛借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2017年3月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告吴永胜、孙森江对判决第一项负连带责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告范炳海追偿。
如被告范炳海、吴永胜、孙森江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告范炳海负担，被告吴永胜、孙森江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法���。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡万明
审 判 员 施爱华
人民陪审员 周 阳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 魏 燕
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限���有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当���由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。