安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6958号
上诉人（原审被告）：巢湖市众力混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇大庙行政村，统一社会信用代码913401817885775097。
法定代表人：丁绍堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程萧，男，该公司员工。
上诉人巢湖市众力混凝土有限公司（以下简称众力混凝土公司）因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众力混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东皖公司的一审诉讼；本案诉讼费由东皖公司负担。事实与理由：1、一审中众力混凝土公司已举证证明程存敏以东皖公司的名义订立买卖合同、东皖公司也认可案涉工程由其施工建设、东皖公司认可的项目负责人钱泽堂在众力混凝土公司的送货单上签字。众力混凝土公司提起诉讼是基于以上证据，而非不当诉讼更非恶意诉讼，众力混凝土公司行使诉权主观上并无过错。即便后来撤回起诉也是因为与承办法官对证据的不同认识和理解，撤诉行为不能证明众力混凝土公司对东皖公司的财产保全存有侵犯其财产权的故意。2、众力混凝土公司申请保全的数额未超过起诉的金额，且在诉讼中提供了担保，众力混凝土公司申请保全的行为没有违法性。3、申请保全的行为未给东皖公司造成任何损失，保全冻结的为东皖公司的银行存款，未造成存款本身的减少，也未造成孳息的损失。4、东皖公司主张的向他人借款偿付农民工工资与保全行为无因果关系。
东皖公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东皖公司向一审法院起诉请求：1、众力混凝土公司赔偿查封其账户导致的损失36000元；2、因众力混凝土公司不当起诉及恶意查封账户等行为造成的信誉损失，由众力混凝土公司（在省级报刊上）赔礼道歉，赔偿信誉损失1元；3、众力混凝土公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实；2016年4月27日，众力混凝土公司向巢湖市人民法院起诉东皖公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）皖0181民初1901号。在此案审理过程中，众力混凝土公司向法院申请财产保全并提供了担保，法院裁定保全了东皖公司名下价值40万元的财产，并于2016年5月16日冻结了东皖公司在中国建设银行股份有限公司巢湖人民路支行的账户存款16335.67元，2016年5月16日冻结了东皖公司在中国建设银行股份有限公司庐江支行的账户存款13205.07元，2016年6月1日冻结了东皖公司在徽商银行合肥大东门支行的账户存款86087.08元。后因中国建设银行股份有限公司巢湖人民路支行于2016年5月27日进账887500元，账户余额903835.67元，故东皖公司申请对其在中国建设银行股份有限公司庐江支行及徽商银行合肥大东门支行的账户进行解封，故法院于2016年6月2日对东皖公司在徽商银行合肥大东门支行的账户进行了解封，2016年7月26日对原告东皖公司在中国建设银行股份有限公司庐江支行的账户进行了解封。2016年12月12日，众力混凝土公司向法院提出对（2016）皖0181民初1901号案件进行撤诉，法院于2016年12月12日裁定准许众力混凝土公司撤诉。后2016年12月23日法院对东皖公司在中国建设银行股份有限公司巢湖人民路支行的账户进行了解封。
一审法院认为：申请诉讼财产保全是当事人的权利，但当事人也要为错误的申请承担相应的责任。本案中众力混凝土公司在（2016）皖0181民初1901号案件中起诉东皖公司，后撤诉，其申请冻结东皖公司银行存款的行为失去了存在的基础。东皖公司由此遭受的经济损失理应由众力混凝土公司进行赔偿，但损失应依法确定。东皖公司要求按照月息1.2%进行计算，于法无据，依法不予支持。因银行存款在被冻结期间，利息仍在继续计算，该部分利息应在计算损失时予以扣除。通过对被保全的东皖公司三个银行账户的实际查封数额、查封时间及中国人民银行同期同类存、贷款利率进行计算，东皖公司的经济损失为8046.87元（详见损失计算表）。东皖公司要求众力混凝土公司承担因其不当起诉及恶意查封东皖公司账户等行为给其造成的信誉损失，众力混凝土公司赔礼道歉，并赔偿信誉损失1元，但东皖公司并未就其名誉已遭受损失的事实进行举证，一审法院认为，东皖公司举证不充分，不足以证实其主张，对该项诉请依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、巢湖市众力混凝土有限公司应于本判决生效后五日内赔偿安徽东皖建设集团有限公司经济损失8046.87元；二、驳回安徽东皖建设集团有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取为350元，由安徽东皖建设集团有限公司负担200元，巢湖市众力混凝土有限公司负担150元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：申请诉中财产保全损害责任纠纷系因侵犯他人财产权而产生的纠纷，侵权行为是否成立应通过侵权行为的构成要件进行判断。通常情况下，保全行为、损害后果及两者间的因果关系明确可知，故而保全申请人主观上是否存在过错是审查的重点。若保全申请人提出的保全申请主观上善意、无过失，则申请财产保全是其正当行使诉讼权利，其不应为被保全人财产受损承担赔偿责任。
又因申请诉中财产保全只能发生在诉讼过程中，故诉中保全非一项独立的诉讼权利，只有当事人提起诉讼人民法院受案后，当事人才有权提出保全申请，故而审查当事人是否恶意保全本质上还是要判断其是否恶意诉讼。案件进入诉讼程序后，法院的裁判可能会有多种结果，原告有可能败诉或其根据案件进展情况基于自身利益考量撤回起诉，但败诉或撤回起诉并不能倒推当事人提起诉讼当然存有过错，因为胜败诉是诉讼本身的风险，将之后必然产生的某种结果作为判断在先行为对错与否的标准不具有说服力。当事人起诉是否系恶意诉讼或是否存有重大过失，应以起诉时的节点作为判断基准，主要的判断标准是，一方掌握的证据材料是否足以将义务负担指向被告。若正常人根据现有证据亦认为原告应当起诉某一被告，则原告提出诉讼即是正当行使其权利，其亦当然有权在诉讼中申请保全该被告的财产。
本案中通过对众力混凝土公司在（2016）皖0181民初1901号案件提交的证据进行形式审查可知：柘皋镇人民政府出具的《证明》载明东皖公司承建了辖区内的道路改造工程，先期程存敏作为施工联系人，后期由钱泽堂负责接洽；《商品混凝土买卖合同》中购买人处载明的单位为东皖公司、代表人处签字人为程存敏；《发货单统计表》上载明的签字人正是程存敏、而《发货单》收货人签字处为钱泽堂。综上，以上证据在形式上提示了东皖公司因承建柘皋镇人民政府道路改造工程并从众力混凝土公司购买混凝土的事实，故众力混凝土公司因索要货款而起诉东皖公司符合一般人的判断标准，其在诉讼中申请保全亦成为了行使其诉讼权利的正当行为，并不构成侵权。
综上所述，众力混凝土公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1237号民事判决；
二、驳回安徽东皖建设集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费700元，减半收取为350元，二审案件受理费50元，均由安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月十三日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。