四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2069号
上诉人（原审原告）：熊兴海，男，1967年2月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：周剑，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：陈欣，女，1970年6月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区，系陈欣的丈夫。
上诉人熊兴海因与被上诉人刘斌、陈欣民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊兴海上诉请求：撤销原判，改判支持熊兴海的全部诉讼请求。在二审中，熊兴海撤回要求解除熊兴海与刘斌之间的合同的诉讼请求。事实和理由：1.熊兴海与刘斌、陈欣之间债权债务关系明晰，刘斌、陈欣已明示表明拒绝履行还款义务，且迟延支付利息，经熊兴海多次催告，刘斌、陈欣在合理期限内仍不还款，其行为已严重损害熊兴海的合法债权，熊兴海有权行使法定解除权，要求其提前还款；2.刘斌、陈欣严重违反合同义务，其多种行为已符合《借款协议》第九条约定的提前清偿情况，刘斌、陈欣应承担提前偿还借款本息的义务。
刘斌辩称：1.刘斌与熊兴海是合作关系，熊兴海通过刘斌向实际借款人王强提供了9笔借款，熊兴海主张的75万元借款是熊兴海与刘斌合作共同组成了300万元借款出借给王强及其公司；2.熊兴海与刘斌之间实质上是委托代理关系，是挂名借款合同，刘斌在熊兴海主张的借款中起居间委托和代理签订合同的作用，没有任何收益，刘斌在每次借款中均如实向熊兴海披露了实际借款人王强及其公司；3.熊兴海对借款不是用于刘斌家庭生产经营和生活是明知的，陈欣并未参与借款，也没有获得任何利益。
陈欣辩称，1.熊兴海主张与刘斌之间存在借贷关系不符合事实；2.陈欣并未参与借款，熊兴海的借款仅通过刘斌支付给实际借款人王强，并未用于陈欣的家庭生活和生产经营，不属于夫妻共同债务。
熊兴海向一审法院起诉请求：1.提前解除熊兴海与刘斌之间的合同，并由刘斌向熊兴海清偿本金75万元及利息（以尚欠本金75万元为基数，按照年利率12%从2014年12月9日起计算至判决生效之日止）；2.刘斌依约向熊兴海支付违约金75000元；3.陈欣对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月9日，熊兴海（出借人）与刘斌（借款人）签订《借款协议》，约定：“第一条，定义与解释。在本协议中，下列术语具有如下含义：……1.2'出借人及其受托人'中的'受托人'，指本笔借款的信用居间服务提供者。……第二条，借款：……借款用途：信用委托借款。借款金额：柒拾伍万元。借款期限：自2014年9月10日至2014年11月9日止。……第四条，借款人承诺。……4.3借款人保证征信良好，截至目前无重大经济纠纷发生，且不至于影响协议的履行；4.4所作的陈述与保证真实无误；……4.8借款人涉及重大经济纠纷、诉讼或出现财务状况恶化、可能危及本协议项下借款安全的情况，应当在事件发生后3日内书面通知出借人及其受托人，并采取切实有效措施先行向出借人履行借款本息归还义务。……第六条，还款方式及计划。……6.2还款方式：按月付息，到期还本。6.3还款计划时间如下：2014年9月10日，还利息22500元，2014年10月10日，还利息22500元，2014年11月9日，还本金750000元。合计：本金750000元，利息45000元。……第七条，违约责任。……7.3借款人违反本协议第四条有关规定的，向出借人支付借款金额10%的违约金；……第八条，担保条款。为保证本协议项下借款的按期清偿，借款人选择如下方式向出借人提供担保：8.1陈欣同意为借款人在本协议项下的借款提供担保；8.2抵押：刘斌自愿以其自有位于成都市高新区住房（142平）为该笔借款提供抵押担保，刘斌提供以上所述资产的产权原件（或合同）及身份证复印件由出借人保管，并保证上述抵押房屋除银行按揭贷款外没有任何抵押或负债。……第九条，要求提前清偿的情况。本协议有效期内，出借人及其受托人有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本协议项下的借款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，行使出借人享有的追索权，要求借款人在3日内一次性清偿部分或全部借款本息及其他费用。……9.1借款人违反本协议约定的条款，足以使出借人及其受托人认为借款人将不履行或不能履行归还借款本息及费用义务的；……9.4借款人的任何一期应付利息或本金逾期；9.5借款人或保证人信息发生变化，未在3日内通知出借人的；……9.7出借人有确切证据证明借款人有其他可能影响归还出借人借款本息的情形。”2014年9月10日，熊兴海向刘斌转账75万元，刘斌出具收据一份，载明：“今收到熊兴海出借款人民币75万元。此款已转帐收取。”
2015年3月7日，熊兴海（出借人）与刘斌（借款人）签订《借款协议补充协议》，载明：“第一条，总述。借款人与出借人于2014年4月15日、2014年8月25日、2014年9月9日签订《借款协议》。……借款人共向出借人借款475万元。……第三条，本金。双方约定，借款人应于2017年12月31日前，分期偿还475万元本金。第四条，利息。1.截止2014年12月31日，借款人共欠付出借人利息21.45万元。2.对于上述利息，借款人应于2017年12月31日前，向出借人偿还利息21.45万元。3.自2015年1月1日起至2017年12月31日止，期间借款利率按年利率12%计算。……如果借款人在2015年12月31日前偿还全部本息，借款人免收此期间（2015年1月1日至2015年12月31日）段利息。4.如果在2017年12月31日不能归还本金及利息，此后借款利率按2015年3月5日的银行同期贷款利率法定四倍执行，自2018年1月1日算起。……第六条，本协议签订后，借款人承诺其与爱人陈欣及儿子刘天宇名下所有房产不得转让，如果擅自转让，借款人应当承担房产价值30%的违约金。”
另查明，位于成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层313/314号办公用房登记在刘斌、陈欣名下。另，2015年1月，位于成都市天府新区华阳街道南湖北路189号6幢2单元3301号房屋的商品房买卖合同从刘斌、陈欣名下变更至案外人刘天宇名下。
上述事实，有双方当事人的身份信息材料、《借款协议》、收据、《借款协议补充协议》、房屋信息摘要、商品房买卖合同备案注销（信息变更）申请书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点主要存在以下两个方面，一是刘斌在本案借贷关系中的身份，二是刘斌是否构成预期违约，熊兴海能否解除合同并主张提前清偿，以及刘斌是否应当支付违约金。以下分项评述：
一、刘斌在本案借贷关系中的身份。刘斌主张其与熊兴海之间事实上是信用委托代理关系，而不是实质意义上的借贷合同关系，即本案所涉75万元借款实质上是挂名借款。但一审法院认为，在熊兴海、刘斌双方签订的借款协议中，虽约定借款用途为信用委托借款，但协议第一条中明确载明“出借人及其受托人”中的“受托人”，指本笔借款的信用居间服务提供者。也即协议明确约定了本笔借款的信用居间服务提供者应定义为“受托人”，而刘斌在协议中自始至终均以“借款人”的身份出现，且在借款协议签订后，刘斌亦以借款人的身份向熊兴海出具了收据，故一审法院认定刘斌即借款人，应当承担向熊兴海归还借款的义务。至于刘斌在熊兴海处借得相应款项后是否转借他人以及是否在转借行为中牟利，均系其自由处分的范畴，并不影响其借款人身份的认定。
二、刘斌是否构成预期违约，熊兴海能否解除合同并主张提前清偿，以及刘斌是否应当支付违约金。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。熊兴海认为刘斌已经通过辩称意见明确表明拒绝履行还款义务，故熊兴海可以行使上述法定解除权，但一审法院认为，在熊兴海、刘斌双方就是否存在借贷关系尚存在巨大争议的情况下，刘斌主张双方之间不成立借贷关系的辩解意见与债权债务关系明晰的情形下明确表明拒绝履行还款义务，存在本质上的差别，故熊兴海主张的法定解除权的要件并未成就，对熊兴海解除合同的主张不予支持；其次，熊兴海基于借款合同第九条的约定主张刘斌提前清偿借款，但一审法院认为，刘斌虽将刘斌、陈欣名下房产变更至刘天宇名下，但并未因此导致其丧失偿债能力。刘斌、陈欣名下尚有位于成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层313、314号的两处办公用房，熊兴海亦认可上述房产价值在七、八十万元。且熊兴海在庭审陈述中亦认为，刘斌系退役军官，每月有八千余元的退役金，同时又作为一名职业律师，具有较强的经济创收能力。综合以上情形，足以认为刘斌并未丧失清偿本案借款的能力。至于熊兴海认为刘斌违反了担保条款，一审法院认为，熊兴海在庭审中陈述，借款协议签订后，双方并未办理抵押担保手续，熊兴海也未收到协议担保条款中所载任何一套房屋的产权证书。在上述情形下熊兴海仍然出借了相应款项，也并未举证证明在借款至今长达两年的时间里就未办理担保抵押手续向刘斌、陈欣提出过异议，甚至在刘斌、陈欣尚未归还借款时允许其取回另一套案外房产的产权证书，故一审法院认为，即便刘斌在借款协议担保条款中陈述有误，也未实质上影响熊兴海对是否出借相应款项的判断。此外，熊兴海认为刘斌身陷巨额诉讼，将导致财务状况恶化，影响借款协议的履行，但并未提供相应的证据进行证明，故对该意见亦不予采纳。综上，合同约定的提前清偿借款以及支付违约金的情形亦未成就，熊兴海无权主张提前清偿，也无权要求刘斌支付违约金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回熊兴海的诉讼请求。案件受理费6513元，由熊兴海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
熊兴海提交以下证据：1.《律师函》及邮寄回单，拟证明在一审法院作出判决前，熊兴海要求刘斌履行分期还本付息的义务或者提供担保；2.房屋信息摘要，拟证明刘斌将提供担保的房屋在债务履行期限届满前抵押给案外人李葱，存在恶意转让资产的行为。刘斌、陈欣对熊兴海提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为《律师函》仅起提示作用，并不是对债权债务给予确认，且熊兴海与刘斌之间签订了新的补充协议，双方应按照新的补充协议执行；刘斌在熊兴海债权未到期的情况下处理房产不违反法律规定，不存在恶意逃避债务的事实。
刘斌提交以下证据：1.刘斌与熊兴海签订的三份《借款协议》、刘斌与案外人王强签订的两份《借款协议》及收据，拟证明熊兴海与刘斌之间并非事实上的借贷关系，而是委托信用借款；2.成都高新技术产业开发区人民法院受理案件通知书及民事裁定书，拟证明刘斌积极向实际借款人追讨借款，且刘斌有1300万元债权，即便认定熊兴海与刘斌之间的借贷关系成立，刘斌在2017年12月31日前也有还款能力。熊兴海对刘斌与其签订的三份《借款协议》、成都高新技术产业开发区人民法院受理案件通知书及民事裁定书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到刘斌的证明目的；对刘斌与案外人王强签订的两份《借款协议》及收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。陈欣对刘斌提交的上述证据予以认可。
本院认为，熊兴海提交的房屋信息摘要符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；熊兴海提交的其他证据以及刘斌提交的证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，1.熊兴海提交的房屋信息摘要载明，刘斌、陈欣将其位于成都市高新区天府大道中段1388号1栋3层313号、314号房屋抵押给案外人李葱，抵押权利价值230万元，约定期限2014年4月6日至2018年12月30日；状态为审核，是否登簿为未登簿。2.熊兴海与刘斌均陈述《借款协议》中载明的担保财产成都市高新区府城大道799号3幢2单元2202号的房屋不在刘斌名下。3.刘斌与陈欣于1994年11月11日登记结婚。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、熊兴海要求刘斌提前归还借款并支付利息及违约金的主张是否成立。熊兴海在二审中提交的刘斌、陈欣的房屋信息摘要显示，刘斌将其与陈欣共有的位于高新区天府大道中段1388号1栋3层313号、314号房屋抵押给案外人李葱，该两套房屋系熊兴海与刘斌《借款协议》中约定的担保财产，根据该《借款协议》约定，刘斌应保证上述担保房屋除银行按揭贷款外没有任何抵押或负债。虽然上述两套房屋在房屋信息摘要中显示抵押给李葱的状态为审核未登簿，但亦表明上述两套房屋除银行按揭贷款外还有其他负债，刘斌已违反双方《借款协议》的约定；结合双方当事人均陈述《借款协议》中约定的担保财产成都市高新区府城大道799号3幢2单元2202号的房屋不在刘斌名下及熊兴海与刘斌尚有其他债权债务的事实，刘斌违反《借款协议》的约定，足以使熊兴海认为刘斌将不能履行归还借款本息的义务，或出现可能影响刘斌归还借款本息的情形，依照《借款协议》及《借款协议补充协议》的约定，熊兴海有权宣布借款提前到期，故熊兴海主张刘斌偿还借款本金75万元，本院予以支持。熊兴海主张刘斌自2014年12月9日起按照年利率12%计算利息至判决生效之日止，亦符合双方协议的约定，本院予以支持。刘斌违反《借款协议》约定的保证提供担保房屋除银行按揭贷款外没有任何抵押或负债，据此刘斌违背其在该协议中承诺其所作的陈述与保证真实无误的约定，熊兴海依据《借款协议》的约定主张刘斌支付借款金额10%的违约金即75000元，本院予以支持。
二、陈欣是否应当对案涉债务承担还款责任。陈欣主张案涉债务并非夫妻共同债务，但陈欣未举证证明刘斌与熊兴海明确约定本案债务为个人债务，也未举证证明陈欣与刘斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且熊兴海知道该约定，故因本案债务发生在陈欣、刘斌婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，陈欣应对本案债务承担还款责任。
综上所述，熊兴海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初1253号民事判决；
二、刘斌、陈欣于本判决生效之日起十日内向熊兴海偿还借款本金75万元并支付利息（利息以本金75万元为基数，自2014年12月9日起按照年利率12%计算至本判决生效之日止）；
三、刘斌、陈欣于本判决生效之日起十日内向熊兴海支付违约金75000元；
四、驳回熊兴海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6513元，二审案件受理费13026元，均由刘斌、陈欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 杰
速录员 王 英