贵州省贵阳市中级人民法院
**民事判决书**
(2017)黔01民终5151号
上诉人（原审被告）：山东一杯香茶业有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市洪绪镇前洪绪村老年公寓对过。
法定代表人：韩善栋。
委托诉讼代理人：陈州云，贵州商同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁国，男，1986年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区平安巷**号*单元*楼附**号。
上诉人山东一杯香茶业有限公司（以下简称一杯香公司）因与被上诉人袁国产品质量纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人一杯香公司上诉请求:请依法撤销原判，查实事实，依法改判。事实和事由：1、上诉人在淘宝天猫销售网页的“宝贝详情”中对涉案茶叶的种类（越州龙井）及产品所属地区（越州地区）明确作出说明，在产品外包装主展示面的中间位置标明了涉案产品的名称为“一杯香牌明前龙井茶”，并未对该涉案茶叶进行宣传是西湖龙井，也没有对该茶叶的产地进行隐藏。上诉人在网店网页上标注的“西湖”礼盒，只是对包装方式进行说明，一审法院认为属于误导性宣传实属苛刻；2、涉案茶叶属于明前采摘，从条形、口感及工艺上与一般的茶叶不同，且在销售网页上标明的“正宗特级”香茶，其正宗只是表明茶叶的产地是浙江越州地区，在茶叶行业中标明“正宗、特级、一级”等宣传性词语只是为了体现茶叶之间的质量差异，并不会导致消费者产生误解；3、被上诉人不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中第二条对消费者的定义范围，被上诉人一次性购买二十盒茶叶，且在购买后就以上诉人误导性宣传属于欺诈行为与被上诉人理论并索要几倍赔偿，完全不属于法律对消费者的定义范围，因此，一审法院裁判依据属于法律适用错误，望二审法院予以纠正。
袁国答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
袁国向一审法院起诉请求：一、判令一杯香公司退还购茶费用2062元，并依法3倍赔偿6186元，两项合计8248元；二、诉讼费由山东一杯香茶业有限公司承担。
一审法院认定事实:2017年5月1日袁国在一杯香公司淘宝网店铺购买了价值2062元的龙井茶22盒，袁国以所购产品系虚假生产许可证，涉嫌虚假宣传，诉至一审法院请求如前。经查，袁国所购产品为盒装产品，一杯香公司在淘宝网店页面宣传显示该盒装产品全貌“一杯香高山茶”，茶种类越州龙井，页面的显著位置显示“2017新茶200g明前龙井茶一杯香茶叶绿茶正宗特级春茶散装西湖礼盒”字样，页面还显示生产许可证号为SC11437048101091。审理中，一杯香公司提交了原生产许可证证号为QS370414010281现变更为生产许可证证号为SC11437048101091的食品生产许可证。审理中，一杯香公司未对该茶叶系特级明前茶作相关解释，提交相关认证。
一审法院认为，本案袁国要求以欺诈经营的民事责任追究一杯香公司责任。本案一杯香公司已取得涉案产品《食品生产许可证》，属有证经营。争议焦点在于涉案产品是否构成欺诈性宣传，一杯香公司在淘宝网页宣传涉案产品为“2017新茶200g明前龙井茶一杯香茶叶绿茶正宗特级春茶散装西湖礼盒”，一杯香公司应负有举证证明宣传属实的义务，一杯香公司未向一审法院举证证明该产品系明前特级茶的相关资质认证，应承担举证不能的责任，且在宣传中涉及“西湖”字样，一审法院认为上述宣传明显属于让人能够误解的宣传，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”、第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的。应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。对袁国要求一杯香公司退还购茶费用2062元，并依法3倍赔偿6186元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条“国家保护消费者的合法权益不受侵害。国家采取措施，保障消费者依法行使权利维护消费者的合法权益。…”、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：袁国于本判决生效之日起十日内退还山东一杯香茶业有限公司一杯香高山茶（净重量100g）22盒，山东一杯香茶业有限公司在收到上述产品当日向袁国返还货款人民币2062元；并向袁国赔偿三倍货款人民币6186元。案件受理费50元，减半收取25元，由山东一杯香茶业有限公司承担（该款袁国已预交，山东一杯香茶业有限公司在本判决生效之日起十日内支付袁国）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交“Q/SDYBX一杯香公司绿茶企业标准”，该标准盖有山东省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案专用章，有效期至2019年11月20日，上诉人称公司生产的涉案产品符合企业标准，且该标准已在政府部门备案。袁国对该标准真实性没有异议，但认为该企业标准中并没有产品分级的内容。二审庭审后，上诉人还提交涉案产品检验报告，证明该产品属合格产品且等级达到特级要求。本院通知袁国对此进行质证，但袁国表示其在本案中主张一杯香公司产品宣传欺诈而非产品不合格，对该证据不予质证，由法院核实。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，一杯香公司在其淘宝天猫网站出售涉案产品的网页上载明“2017新茶200g明前龙井茶一杯香茶叶绿茶正宗特级香茶散装西湖礼盒”，对此袁国认为，首先该宣传中的“西湖”二字会误导消费者，使消费者以为涉案产品是西湖龙井；其次涉案产品生产日期为2017年4月26日，但宣传却是明前茶，也属欺诈；最后，一杯香公司没有提交相关资质证书证明涉案茶叶达到特级等级。对此一杯香公司解释称：首先网页上注明的“西湖礼盒”仅是说明产品的包装方式，并未宣传产品是西湖龙井；其次明前茶是指清明前采摘的茶叶，但茶叶采摘之后还需要进行炮制、加工和包装，涉案产品采摘于清明前，但炮制、加工并包装成型后才能标注产品的生产日期，故不能仅以生产日期为2017年4月26日就推断产品不属于明前茶；现在国家并没有专门的行政部门或单位对茶叶等级进行认证，茶叶市场的惯例都是企业按照备案的企业标准来认定产品等级，而涉案产品的检验报告中关于产品外形、汤色、香气、理化等指标均达到龙井茶特级的要求。
对上述双方争议的焦点，本院认为出售涉案产品的网页上并未直接标注“西湖龙井”字样，而且在标注“西湖礼盒”的网页下方同时注明了茶种类为“越州龙井”，涉案产品包装盒上也注明为“越乡龙井”，说明一杯香公司对涉案产品的茶叶种类进行了明确说明，“西湖礼盒”字样并不足以使消费者误以为产品是西湖龙井。其次对于茶叶是否是明前茶问题，本院认为一杯香公司对茶叶生产日期晚于采摘时间的解释符合茶叶的生产流程，也不违反常理，对此本院予以采信。最后关于茶叶等级问题，一杯香公司提交的产品检验报告中载明涉案产品的检验数值：形状：扁平光滑、内绿、匀称、洁净；滋味：香醇爽口；香气：清香持久；汤色：嫩绿明亮；叶底嫩绿明亮、芽叶匀齐；水分：3.6；水浸出物：37.2；总灰分：6.3。而《中华人民共和国国家标准GB/T18650-2008地理标志产品龙井茶》第6.2条所要求的龙井特级茶感官品质要求为：外形：扁平光润、挺直尖削、嫩绿鲜润、匀整重实、匀净；滋味：鲜醇爽口；香气：清香持久；汤色：嫩绿明亮、清澈；芽叶细嫩成朵、匀齐、嫩绿明亮；第6.3条所要求理化指标为：水分：≤6.5；水浸出物：≥36.0；总灰分：≤6.5。从上述检验报告中的产品外形及理化指标值可以看出，涉案产品已达到国家标准对龙井茶特级的要求，袁国称涉案产品达不到特级要求，但未提供反驳证据，其主张不能成立，对该主张本院不予支持。
综上，袁国主张涉案产品涉嫌欺诈宣传的理由不能成立，本院对其要求退还购茶费用及三倍赔偿的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103
民初3726号民事判决；
二、驳回袁国的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由袁国负担；二审案件受理费50元，由袁国负担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二○一七年十一月二十四日
书记员曹然