签发：
核稿：
拟稿：
存卷 4 份， 共印 10 份
主送： 当事人
|
备考：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初220号
原告：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路73号，组织机构代码：。
法定代表人：邵春霞，董事长。
委托代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：戴玉坤，男，1965年4月13日出生（身份证号码：330123196504134912），汉族，住杭州市富阳区富春街道水稻所赵家墩1幢1号。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
被告：杭州富阳富春宾馆有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路22号，组织机构代码：。
法定代表人：江文威。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州绿洲国际旅行社有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路1号，组织机构代码：。
法定代表人：余宏。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州新沙岛旅游开发有限公司，住所地：杭州富阳区东洲街道新沙村，组织机构代码：69455128-7.
法定代表人：江新威。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：余立萌，女，1983年4月1日出生（身份证号码：330183198304010080），汉族，住杭州市富阳区富春街道田园路9号407室。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
被告：江文威，男，1968年6月14日出生（身份证号码：330123196806140015），汉族，住杭州市富阳区富春街道龙山路53-1号503室。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师
被告：余宏，男，1985年10月2日出生（身份证号码：330127198510025119，汉族，住杭州市富阳区富春街道文苑路74号305室。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
被告：寿幸儿，女，1958年4月1日出生（身份证号码：330123195804010028），汉族，住杭州市富阳区富春街道花坞路35号502室。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
被告：陈一新，男，1957年7月17日出生（身份证号码：330123195707170038），汉族，住杭州市富阳区富春街道花坞路25号303室。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰公司）诉被告戴玉坤、杭州富阳富春宾馆有限公司（以下简称富春宾馆）、杭州绿洲国际旅行社有限公司（以下简称绿洲公司）、杭州新沙岛旅游开发有限公司（以下简称新沙岛公司）、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告浙丰公司的委托代理人周琼舫、被告余宏、被告戴玉坤、余立萌、寿幸儿、陈一新委托代理人来庆元、新沙岛公司、富春宾馆、绿洲公司、江文威委托代理人方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日，原告浙丰公司与被告戴玉坤签订借款合同一份，约定原告浙丰公司向被告戴玉坤发放贷款1000000元，借款期限自2014年7月21日起至2015年1月15日止，月利率16.2‰，担保方式为保证，具体担保事项按“保字第20140721001号”担保合同履行，另合同对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定。同日，原告浙丰公司与被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新签订保证合同二份，对上述借款提供连带责任保证，另合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任争议解决等事项进行了约定。事后，原告浙丰公司依约履行了放款义务，被告戴玉坤出具借款借据一份。借款后，被告支付利息至2015年3月20日，但对借款本金及剩余到期利息均未支付。故原告浙丰公司起诉至法院，请求：1、判令被告戴玉坤归还原告浙丰公司借款本金1000000元并支付利息及违约金194000元（从2015年3月21日起暂计至2016年1月7日，此后利息按月利率20‰计算至款付清日止）；2、判令被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借款合同一份，以证明被告戴玉坤向原告贷款时签订贷款合同并约定了双方的权利与义务及违约责任。
2、借据一份，以证明被告戴玉坤向原告借到人民币1000000元的事实。
3、保证合同二份，以证明被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新与原告签订保证合同为被告戴玉坤在原告处的贷款1000000元本息作担保的事实。
被告戴玉坤辩称，其没有出面帮富春宾馆贷款，其签字是因其帮富春宾馆其他贷款时可能多签了几份材料，但实际用款人是富春宾馆，其没有用到该笔贷款，故要求其作为主债务人承担还款责任显失公平。
被告余立萌、余宏、寿幸儿、陈一新辩称：本案贷款因以合法形式掩盖非法目的，涉案贷款合同无效，在贷款合同无效的情况下，担保合同无效，担保人承担过错责任，而非连带责任。
上述被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、浙丰公司第30次股东会议纪要，以证明富春宾馆为原告公司股东，原告在富阳法院起诉的10余件案件中所涉案款的归还问题均进行了确认。原告公司是明知其股东不能向公司贷款，而案涉贷款实际使用人是富春宾馆，仍向其贷款。
2、短信往来复印件一份，以证明原告公司客户经理何惠汉微信联系被告富春宾馆财务会计，14900000元贷款是在向富春宾馆催讨的事实，说明该笔贷款实际欠款人为富春宾馆，原告也是认可的。
3、名片一份，以证明何惠汉系原告公司员工的事实。
被告富春宾馆、新沙岛公司辩称该款实际使用是富春宾馆与新沙岛公司，愿意承担还款责任。
被告绿洲公司、江文威辩称主合同无效，从合同也应无效，故承担的责任只是过错责任。
被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、江文威未向本院提交任何证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告戴玉坤、余立萌、余宏、寿幸儿、陈一新质证认为，对证据1形式真实性无异议，但认为内容是虚假的，被告戴玉坤只是出面贷款，而借款实际使用人为富春宾馆。对证据2、3的形式真实性无异议，但认为担保人承担的责任应是过错赔偿责任。被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、江文威的质证意见与上述被告质证意见一致。本院审查认为，证据1、2、3，均系各方当事人自己签字确认，并且签字意思表示明确，不存在胁迫或欺诈等情形，故该三份证据的真实性、关联性、合法性本院予以认定。
对被告戴玉坤、余立萌、余宏、寿幸儿、陈一新提交的证据1浙丰公司第30次股东会议纪要，原告质证认为该会议纪要的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为不能达到被告要证明的目的。被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、江文威的质证认为对该证据的三性无异议。本院审查认为，该会议纪要的真实性本院予以认定，但关联性与本案无关，且不能达到被告要证明的目的，因为该会议纪要系原告内部股东之决议，其内容上即便认可涉案借款实际用款人为被告富春宾馆，原告在股东会议上向富春宾馆主张债权，也属合理之范畴，因富春宾馆系涉案借款之担保人，在主债务人未还的情况下其可以向担保人主张借款本息。即便实际用款人系富春宾馆，也不影响涉案借款合同的效力。故该证据不能达到被告要证明的目的。对证明2、3，原告质证认为其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到被告要证明的目的。被告富春宾馆、新沙岛公司、绿洲公司、江文威对证据的三性无异议。本院审查认为，证据2、3的真实性本院予以认定，与本案有关，但不能达到被告要证明的目的。
根据上述有效证据及庭审中原、被告陈述的事实，本院认定事实如下：
2014年7月21日，原告浙丰公司与被告戴玉坤签订借款合同一份，约定原告浙丰公司向被告戴玉坤发放贷款1000000元，借款期限自2014年7月21日起至2015年1月15日止，月利率16.2‰，担保方式为保证，具体担保事项按“保字第20140721001号”担保合同履行，另合同对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定。同日，原告浙丰公司与被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新签订保证合同二份，对上述借款提供连带责任保证，另合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任争议解决等事项进行了约定。事后，原告浙丰公司依约履行了1000000元的放款义务，将贷款打入被告戴玉坤银行卡内，被告戴玉坤出具借款借据一份。借款后，被告戴玉坤支付利息至2015年3月20日，但对到期的借款本金及剩余部分利息均未支付。
另查明，原告富阳市浙丰小额贷款有限公司于2016年4月27日名称变更为杭州富阳浙丰小额贷款有限公司。
本院认为：原告浙丰公司与戴玉坤、富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新签订的借款合同、保证合同系各方当事人之真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故原告浙丰公司与被告戴玉坤之间的借贷关系及与被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新之间的保证合同关系成立、有效。现原告浙丰公司依约定向被告戴玉坤交付借款1000000元，但被告戴玉坤在借款到期后未按约定归还借款本金，依法应当承担相应的违约责任。故原告浙丰公司要求被告戴玉坤归还借款本金1000000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。关于借款利息及逾期利息，原告浙丰公司主张的利息及违约金计算期限及标准因双方在合同中予以约定，被告已逾期归还借款，现原告按月利率20‰的标准计算利息及违约金，未违反法律规定，本院予以支持。被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新作为保证人，依约定应承担连带责任保证，现借款到期后，未依约履行其保证义务，依法对上述款项应承担连带清偿责任。被告戴玉坤辩称其不知道与原告之间存在借款关系，并且借款合同存在以合法形式掩盖非法目的，因富春宾馆系原告公司的股东，不能出面贷款，才叫被告戴玉坤出面贷款，实际用款人为富春宾馆，故该借款合同无效的辩解，本院认为，被告戴玉坤在借款合同上签字，并且出具了借据给原告，其种种行为表明，其与原告之间存在借贷关系的事实。《合同法》第五十二条第一款第三项规定合同无效的情形：以合法形式掩盖非法目的，该合同无效。该条款意思应理解为虽双方签订的合同形式上合法，但目的是非法的，即法律、法规禁止的。而本案原告浙丰公司与被告戴玉坤签订的借款合同，系双方真实意思表示，且被告戴玉坤自己也知道其向原告借款时该款的用途及应承担的责任，其在借款后再将款交给富春宾馆使用，是其对自己财产及权力的处分，其目的不存在违反法律、法规违法的情形。退一步讲，即便原告贷款时其知道该款实际用款人为富春宾馆，而本案借款人为被告戴玉坤，戴玉坤将款转借给被告富春宾馆使用，也不影响原告与被告戴玉坤之间的借款合同效力，现被告也无证据证明被告富春宾馆通过上述以戴玉坤出面贷款的方式与原告之间存在恶意串通抽逃出资等违法的情形。故被告以此辩解戴玉坤与原告所签的借款合同无效，与法无据，本院不予采信。对于被告富春宾馆、绿洲公司、新沙岛公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新辩解主合同无效，担保合同也无效，故其承担的只是赔偿责任的辩解，本院认为，涉案《借款合同》不存在着无效的情形，而上述被告与原告签订的《保证合同》也不存着《合同法》规定的无效情形，故其辩解与事实法律不符，本院不予采信。综上，原告浙丰公司诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告戴玉坤归还原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告戴玉坤支付原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司以1000000元为基数按月利率20‰计算自2015年3月21日起至借款本金实际付清之日止的利息及违约金，计算至2016年1月7日为194000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州富阳富春宾馆有限公司、杭州绿洲国际旅行社有限公司、杭州新沙岛旅游开发有限公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15546元，诉讼保全申请费5000元，合计20546元，由被告戴玉坤、杭州富阳富春宾馆有限公司、杭州绿洲国际旅行社有限公司、杭州新沙岛旅游开发有限公司、余立萌、江文威、余宏、寿幸儿、陈一新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 张国其
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年八月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 王杨洋