四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终113号
上诉人（原审原告）黄健，女，1970年4月4日出生，汉族，居民，住四川省雅安市名山区。
委托代理人周育贤，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李熙萍，女，1958年11月24日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。
上诉人黄健因与被上诉人李熙萍民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄健及其委托代理人周育贤，被上诉人李熙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健原审诉称：黄健、李熙萍系朋友关系。2014年6月4日，因资金周转需要李熙萍向黄健借款30000元。双方约定利息为年利率13%，一年到期后，连本带利共计33900元一并归还。借款到期后，黄健多次催收未果。诉请判令李熙萍立即归还借款本息计33900元，并支付按照年利率13%计算从借款到期之日至付清为止的逾期利息。
李熙萍原审辩称：黄健所述不实。李熙萍并未向黄健借款，2014年6月4日，黄健、李熙萍及赵某某协商共同投资100000元在名山卧佛山公墓管理处购买一份一年期“可退墓”（到期后返还113000元）。其中，黄健投资30000元、赵某某投资30000元、李熙萍自己投资40000元。现因名山卧佛山公墓管理处资金链断裂，无法还款，导致黄健的该笔款项无法及时收回。黄健、李熙萍双方之间并不存在借贷关系，而是投资合作关系。请求驳回黄健的诉讼请求。
原审法院审理查明，黄健、李熙萍系朋友关系。李熙萍系四川省瑞光殡葬服务有限责任公司职员。2014年6月4日，黄健将30000元现金交给李熙萍存入四川名山卧佛山公墓管理处。李熙萍收到后以自己的名义向黄健出具收条一份，该收条载明：“收到黄健现金30000元用于存入卧佛山一年期，于2015年6月25日连本息共计33900元一并归还”。2014年6月5日，李熙萍自己筹集40000元连同李熙萍及他人资金计100000元，以自己的名义与四川省瑞光殡葬服务有限责任公司签订《公墓销售合同》，约定：李熙萍以113000元的价格向四川省瑞光殡葬服务有限责任公司购买位于四川省名山县蒙山路的卧佛山皇家陵园名山园2排4号墓穴一座。当日，四川名山卧佛山公墓管理处向李熙萍出具收据，收据载明的金额为113000元。黄健、李熙萍之间约定的年利率和李熙萍与四川名山卧佛山公墓管理处之间约定的年利率均为13%。一年到期后，因四川名山卧佛山公墓管理处资金问题不能返还李熙萍113000元。因此，李熙萍未支付黄健该笔款项及利息，黄健遂诉至原审法院。
原审法院另查明，2012年11月8日，黄健曾将20000元交给李熙萍存入卧佛山公墓管理处。到期后，李熙萍返还黄健本息计22000元。
原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，黄健直接将款项交给李熙萍存于四川名山卧佛山公墓管理处。到期后，由四川名山卧佛山公墓管理处返还李熙萍款项并支付利息。然后，再由李熙萍返还给黄健。李熙萍未在黄健款项中获取利益。李熙萍收到黄健款项后出具的是收条，而非借条，该收条内容明确注明“存入卧佛山一年期”。对款项用途黄健是明知的。结合本案查明的事实以及收条内容综合判定黄健、李熙萍之间的行为不符合民间借贷关系的法律特征，应认定双方之间未形成民间借贷关系。
本案李熙萍虽然在收条上承诺返还款项并支付利息、归还日期，但由于黄健、李熙萍之间不存在借贷关系，故对黄健起诉要求李熙萍偿还借款及利息的请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回黄健的诉讼请求。案件受理费324元，由黄健负担。
宣判后，黄健向本院提起上诉称：一、撤销原审判决，查清事实，正确适用法律，依法改判，支持黄健的原诉和增加的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由李熙萍承担。事实及理由：一、关于“部分事实未查清”问题。首先，一审另查明：“2012年11月8日，黄健曾将20000元交给李熙萍存入卧佛山公墓管理处。到期后，李熙萍返还黄健本息计22000元”与事实不符。事实是黄健在李熙萍鼓动下，以黄健个人名义将20000元存入卧佛山公墓管理处并与之签约。到期后，直接由公墓管理处返还给黄健22000元。而此事与本案并无关联，一审认定错误。其次，本案的收条内容和李熙萍的质证认可，李熙萍从黄健处拿走30000元是客观事实，因此就依法确认了黄健具有债权人资格。收条约定的于2015年6月25日连本息共计33900元一并归还，按照《合同法》关于合同具有相对性的法律特征，收条的双方只指黄健和李熙萍，到期后，黄健只能要求李熙萍归还，在于李熙萍到期后拿什么款项归还没有约定，也与本案无关。同时也混淆了黄健、李熙萍和卧佛山公墓管理处三者之间的法律关系。二、关于“适用法律错误严重错误”问题。负有举证责任的李熙萍认为是“合伙投资”的抗辩意见是没有证据支持的，应由李熙萍承担举证不利的法律后果。投资是李熙萍投资，李熙萍在从他处凑齐10万元后，以李熙萍个人名义向公墓管理处投资，并与之签约，与黄健无关。本案的收条所反映的事实完全符合民间借贷的法律特征，而并不是以黄健、李熙萍等三人名义存入公墓管理处获利13%。李熙萍认为是与黄健“合伙投资”的抗辩意见依法不能成立。从收条的约定，无论从形式要件或者实体内容，已经证明了黄健的债权人资格，二人之间的行为完全符合法律界定的属于民间借贷的法律特征，请求二审依法支持黄健的上诉请求。
被上诉人李熙萍辩称：同意原审判决，黄健的上诉请求不能成立。
上诉人黄健在二审中未提交新证据。
被上诉人李熙萍在二审中提交一份“可退墓”转实体协议，拟证明黄健的30000元已经由李熙萍代黄健于2016年1月16日与四川省瑞光殡葬服务有限责任公司签订了协议购买了实体墓一座。经黄健质证认为，对证据的内容不予认可，黄健不知晓此事，与本案没有关联性，李熙萍提交的协议是以不正当的、违法的手段去签订的所谓转换为实体墓的协议。黄健也没有授权李熙萍去签订协议，不属于二审的新证据。本院认为，由于李熙萍提交的协议内容涉及第三人，协议内容不属于本案的审查范围，且与本案的处理无关联性，故不作为二审的新证据采信。
二审审理中，黄健、李熙萍均对原审查明：“2012年11月8日，黄健曾将20000元交给李熙萍存入卧佛山公墓管理处。到期后，李熙萍返还黄健本息计22000元”的事实提出异议，双方均认为客观事实是：“2012年11月8日，黄健曾将20000元存入卧佛山公墓管理处。到期后，是由卧佛山公墓管理处返还黄健本息计22000元”。
二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从李熙萍向黄健出具的收条内容看，该收条内容明确载明了：“收到黄健现金30000元用于存入卧佛山一年期”，以及从李熙萍与四川名山卧佛山公墓管理处签订的公墓销售合同、公墓管理处向李熙萍出具的收到113000元的收据内容看，均能证明李熙萍并未使用黄健的30000元款项。虽然李熙萍向黄健出具的收条内容明确载明了：“于2015年6月25日连本息共计33900元一并归还”，但到期后，四川名山卧佛山公墓管理处未按期返还李熙萍113000元。故黄健对自己的30000元款项的去向是明知的，李熙萍也未使用黄健的30000元款项、也未获取任何利益的情况下，四川名山卧佛山公墓管理处未返还李熙萍款项的风险应由黄健自行承担。黄健并未举证证明黄健、李熙萍双方之间形成民间借贷关系的充分证据，应当承担举证不能的不利后果。故原审判决认定黄健、李熙萍双方之间未形成民间借贷关系符合本案实际和法律的规定，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人黄健的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由黄健承担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年三月三日
书 记 员 张脘皎