湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂09终1778号
上诉人（原审被告）：应城恒生创展房地产开发有限公司。住所地：湖北省应城市汉宜大道67号。统一社会信用代码：91420981093004528Q。
法定代表人：周述刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为办理立案手续，提交或接受有关诉讼证据材料和诉讼文件，代为提出答辩或反驳，代为参加开庭等其他诉讼活动。
被上诉人（原审原告）：湖北天盛医药有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道76号九州通大厦16层办公7-11。统一社会信用代码：91420105781991432E。
法定代表人：王幺光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：操小虎，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：参与案件审理，申请财产保全、申请调查取证，代为承认、变更、放弃诉讼/仲裁请求，代为参加调解，接受调解、和解方案，签收法律文书，申请执行，代领案件标的等。
上诉人应城恒生创展房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人湖北天盛医药有限公司（以下简称天盛公司）企业借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月6日立案受理后，于2017年12月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒生公司的委托诉讼代理人李凯、被上诉人天盛公司的委托诉讼代理人操小虎到庭参加诉讼法。本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：1.撤销湖北省应城市人民法院作出的（2017）鄂0981民初1019号民事判决，改判驳回天盛公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由天盛公司承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误。（一）原审认定的“2014年8月8日，恒生公司通过其原副总经理刘刚向天盛公司借款，……”与客观事实相悖。恒生公司从未向天盛公司借款。2014年8月8日天盛公司转给恒生公司200万元，系案外人刘刚借给恒生公司，且恒生公司已经归还刘刚。（二）原审认定“天盛公司法定代表人王幺光与公司原副总经理刘刚之间长期存在经济往来”属于认定事实不清。事实上，王幺光与刘刚之间是否存在其他经济关系恒生公司并不知情，且原审时恒生公司、天盛公司双方均未向一审法院说明这一情况，也未提供相关证据，一审法院是如何查明的。二、原审判决认定主要事实的证据不足。原审认定“2014年8月8日，恒生公司通过其原副总经理刘刚向天盛公司借款，……”没有任何证据可以证实。而且以下情况可以反映双方不存在借贷关系：（一）天盛公司提交的证据“回单证明（银行汇款凭证）”载明的该转账系贷款。天盛公司在转账凭证上注明货款，必然是已经取得更为可靠的债权凭证。只是该债权凭证已经在刘刚还款时销毁了。（二）恒生公司提交的证据“调查笔录”可以直接说明款项的来源。该笔录有刘刚的亲笔签名。（三）起诉之前，天盛公司从未向恒生公司主张归还欠款。在刘刚被公司解聘、被拘留、判刑入狱等关键时间点天盛公司均没有主张权利，这与一般生活常识相悖。总之，原审认定的主要事实没有任何证据可以证实，恒生公司、天盛公司之间不存在借贷关系。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”按照这些法律规定，天盛公司提供的证据“回单证明（银行汇款凭证）”不足以证明恒生公司与天盛公司双方存在民间借贷关系。四、原审程序错误。原审就主要的证据未经质证。综上，天盛公司没有任何证据可以证明其与恒生公司存在借贷关系，其诉讼请求应当予以驳回。请求二审支持恒生公司的上诉请求。
天盛公司答辩称：第一，一审判决认定事实正确。2014年8月8日恒生公司通过其原副总经理刘刚向天盛公司借款200万元，天盛公司已经向一审法院提交了书面证据。天盛公司法定代表人王幺光与刘刚之间存在经济往来，该事实在一审庭审中法庭已经调查。第二，一审判决依据的证据充分。首先，天盛公司有证据证明其于2014年8月8日通过刘刚的介绍向恒生公司汇款200万元；其次，天盛公司提交的证据回单证明载明转账系货款，但是天盛公司与恒生公司未发生任何买卖关系，恒生公司也未提交相应买卖合同及其他证据予以证明；第三，天盛公司曾向恒生公司主张还款，该主张也是通过介绍人刘刚主张，刘刚被解聘被拘留，被判刑，天盛公司是在事后很久才知道。第四，一审判决适用法律正确。依照最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释第十七条的规定，相应证据应当指合理合法真实性关联性都具备的证据。恒生公司主张200万元借款是刘刚借的，仅只有一个调查笔录，是间接证据，不是直接证据、有效证据。恒生公司应提交合法有效的证据证明自己的主张。第五，本案审理程序没有错误。请求驳回上诉，维持原判。
天盛公司一审诉讼请求：1.判令恒生公司向天盛公司偿还借款2000000元；2.判令恒生公司向天盛公司支付借款利息272567.12元（该利息按人民银行一年期贷款利率从2014年8月8日暂计算至2017年6月30日，直至恒生公司还清借款本金时止）；3.本案诉讼费用由恒生公司承担。
一审经审理查明，2014年8月8日恒生公司通过其原副总经理刘刚向天盛公司借款，天盛公司以转账方式向恒生公司账户汇款2000000元。天盛公司、恒生公司双方没有约定还款期限及利息。为此，天盛公司向一审法院提起诉讼，要求恒生公司1.偿还借款本金2000000元；2.支付借款利息272567.12元（按中国人民银行一年期贷款利率计算，从2014年8月8日暂计算至2017年6月30日，直至恒生公司还清借款本金时止）；3.承担本案的诉讼费用。另查明：天盛公司法定代表人王幺光与恒生公司原副总经理刘刚之间长期存在经济往来。2014年8月11日刘刚个人账户向王幺光个人账号转款2000000元，2014年12月26日恒生公司向刘刚个人账户转款2000000元。
一审法院认为：本案定性为企业借贷纠纷。天盛公司通过恒生公司原副总经理刘刚向恒生公司转款2000000元的事实清楚，证据确实充分，故天盛公司要求恒生公司偿还借款2000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。恒生公司辩称该笔借款系刘刚所借，恒生公司已将该笔借款偿还给天盛公司的证据不充足，其辩解意见一审法院未予采纳。天盛公司、恒生公司双方没有约定借款期限及利率，天盛公司要求恒生公司支付利息的诉讼请求，一审法院未予支持。利息应从天盛公司起诉时即2017年7月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。因天盛公司、恒生公司双方没有约定履行期限，根据相关法律规定，该诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故恒生公司主张该案超过诉讼时效的辩解意见，一审法院未予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：1.恒生公司于判决生效后十日内向天盛公司偿还借款2000000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月13日起至判决给付之日止）。2.驳回天盛公司的其他诉讼请求。上述款项，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由恒生公司负担。
二审中，恒生公司提交了“一审法院对刘刚做的调查笔录”。拟证明一审审判程序错误。天盛公司二审未提交证据。经天盛公司质证，本院认证认为：该笔录一审未将其作为证据认定，不能实现其证明目的。且该笔录中，刘刚并未说明其直接向天盛公司还款。一审审判程序合法。
二审查明，一审认定的事实“2014年8月11日刘刚个人账户向王幺光个人账号转款2000000元，2014年12月26日恒生公司向刘刚个人账户转款2000000元”本院不予认定；一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，2014年8月8日天盛公司以银行转账的方式借款2000000元给恒生公司账户，是双方都认可的事实。恒生公司一、二审均认为“天盛公司、恒生公司之间不存在直接借贷关系”，依恒生公司的上述说法，则该笔款恒生公司的取得无合法依据，恒生公司得到此款应为不当得利。
其次，恒生公司主张“2014年8月8日天盛公司转给恒生公司200万元，系案外人刘刚借给恒生公司，且恒生公司已经归还刘刚”但天盛公司（不认可）没有如此的主张、且恒生公司无证据证明。如系天盛公司与刘刚之间的借款，则天盛公司应直接转款刘刚账户。
再次，恒生公司主张“刘刚转给王幺光的200万元是还天盛公司款”，案外人王幺光不认可，恒生公司无证据证实。且刘刚还款应直接打入天盛公司账户，本案刘刚未还款天盛公司账户，恒生公司该主张不成立。
第四，恒生公司、刘刚、王幺光之间关系，与天盛公司的诉讼请求无关，不属本案审理范围。一审查明的“2014年8月11日刘刚个人账户向王幺光个人账号转款2000000元，2014年12月26日恒生公司向刘刚个人账户转款2000000元”，因刘刚、王幺光均未参加本案诉讼，一审作为事实认定不当，涉嫌侵犯了案外人刘刚、王幺光的权利，本院不予认定。
综上，原审判决认定部分事实不当，但适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。恒生公司的上诉理由不成立、其上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由应城恒生创展房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。