甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0423民初854号
原告何天礼。
原告张兰秀。
上述二原告委托代理人何天云（系原告何天礼之弟）。
原告张世霞。
原告何乃平（曾用名何爱萍）。
法定代理人张世霞（系原告何乃平之母）。
被告中国人寿保险股份有限公司景泰县支公司。住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇西街*号。
负责人韦韬，该公司经理。
委托代理人苏红艳，该公司员工。
原告何天礼、张兰秀、张世霞、何乃平与被告中国人寿保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称人寿股份公司景泰支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员王子霞适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告何天礼、张兰秀委托代理人何天云、原告张世霞并作为原告何乃平法定代理人及被告人寿股份公司景泰支公司委托代理人苏红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张世霞丈夫何伟在白银某榨油厂打工，2015年12月24日，当他人发现何伟未能按时起床时，其已死亡，没有任何生命迹象。白银市公安局白银分局以猝死为由出具了非正常死亡证明。事故发生后，由于死者何伟于2015年投保人身意外保险，且在保险期间内，何伟家人遂向保险公司申请理赔。至2016年1月10日，保险公司以猝死为由拒绝理赔。原告认为根据意外保险的定义，猝死原因是潜在的自然疾病突发恶化而造成的急速死亡。本案中，何伟生前身体健康，无任何能够引起猝死的病因，所以不存在意外保险所定义的猝死。为此，诉诸人民法院，请求依法判令被告赔付4万元死亡赔偿金。
被告辩称，何伟的死亡原因属于猝死，并非意外伤害致死，不属于被告人身意外伤害保险的赔偿范围，故不予理赔。另本案被保险人在投保时，被告已经尽到了明确说明和告知义务。本案中，被保险人在购买意外伤害保险（吉祥卡）时，《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》明确提示：本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，保险公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担；投保人在投保（激活）时应确保投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保，否则无法激活本卡。本卡未尽事宜分别以《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》为准。根据该卡，投保人何伟在激活保险卡时应确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保。”且被保险人何伟猝死，并由白银市公安局白银分局出具了非正常死亡证明，按照保险卡的约定，被保险人猝死属于责任免除条款中明确不承担给付保险金责任的情形，该卡也特别做了加黑、加粗说明。因此，在保险人已经履行了明确告知义务的情况下，受益人要求被告承担保险责任，于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月13日，何伟在被告人寿股份公司景泰支公司投保国寿综合意外伤害保险（2013版）吉祥卡（B款），该保险由被告提供格式合同，再由投保人依据保险合同所提供的投保（激活）方式进行投保（激活）。保单激活卡卡号为：5130621300199476,激活日期为2015年10月13日，保险合同生效日期为2015年10月14日，保险期间为1年，保险责任为意外伤害和意外医疗，保险金额为意外伤害保险40000元，意外医疗保险4000元，受益人为法定继承人。保险合同约定，因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：第（五）项规定“被保险人猝死，但另有约定的除外。”2015年12月24日，被保险人何伟死亡，白银市公安局白银分局于2015年12月25日出具了非正常死亡证明。
另查明，何伟投保的国寿综合意外伤害保险（2013版）保险受益人为法定继承人，其法定继承人为其父何天礼、其母张兰秀、其妻张世霞及其子何乃平。
原告为证实其主张，向法庭提交二组证据。第一组证据：白银市公安局白银分局非正常死亡证明复印件1份，证明何伟的死亡是非正常死亡，非正常死亡就是意外死亡，属于保险公司的理赔范围。被告对该证据的真实性不持异议，但对证明问题有异议，认为上面注明是猝死死亡，不属于保险公司的理赔范围。原告补充说明何伟生前身体健康，没有任何疾病，如果被告能提供相关证据证明何伟有何疾病，才能证明何伟属于疾病死亡。第二组证据：保险单明细1份，证明何伟于2015年10月13日在被告处投保了国寿综合意外伤害保险（2013版），保险范围为意外伤害保险金额为40000元，意外医疗保险金额为4000元；保险期间为2015年10月14日至2016年10月13日。被告对该证据不持异议。经审查，对原告提交的第一、二组证据，因被告无异议，本院予以认定。
被告为证实其主张，向法庭提交一组证据：吉祥卡（B款）采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。虽是他人的，但是和何伟投保的一样。证实被告尽到了说明和告知义务，并且相关条款加粗加黑，且条款中注明疾病猝死不在理赔范围之内。原告对该证据的真实性不持异议，但说明投保人已经死亡，被告是否尽到告知义务，原告方不清楚。经审查，依据该证据本身反应的内容，免责条款加黑处理，足以引起投保人的注意，仅能证明被告履行了提示义务，不能证明履行了明确说明义务。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，对被告提交的该证据本院予以认定，但被告的证明目的不能达到，本院不予认定。
本院认为，何伟与被告签订的“吉祥卡B”国寿综合意外伤害保险合同合法有效，双方应当切实履行各自的责任、义务。本案的争议焦点为被告在订立合同时是否对免责条款作出了提示和明确说明。从投保人购买的吉祥卡B格式合同的内容来看，被告在投保人购买的吉祥卡B中对职业除外条款、保险责任（四）项医疗免赔率、比例赔付以及责任免除条款进行了加黑处理，与其他条款相比较，足以引起投保人的注意。但对责任免除条款被告是否履行了明确说明义务应承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定被告履行了对免责条款进行提示的义务。据此，被告仅就责任免除条款履行了进行提示的义务。根据吉祥卡B投保单的内容以及网络激活流程显示，被告仅就责任免除的内容进行了说明，但是否就责任免除条款的概念及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被告未能进一步举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。故，被告应当承担举证不能的后果，本院不予认定被告对免责条款履行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，免责条款对投保人何伟不产生效力，被告应在责任限额内承担赔偿责任。投保人何伟的受益人为法定继承人，依法享有保险金请求权。受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额；未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。本案各原告都是投保人何伟意外伤害保险金第一顺序法定继承人，对保险金额享有相等受益权。综上，原告请求被告赔付意外身故保险金4万元的诉讼请求于法有据，事实清楚，证据充分，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司景泰县支公司于本判决生效后10日内给付原告何天礼、张兰秀、张世霞、何乃平意外身故保险金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元，由被告中国人寿保险股份有限公司景泰县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
代理审判员 王子霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈玉玲