山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0502民初1525号
原告：山西孔氏恒鼎通商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：孔兵太，任董事长。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申园园，山西涛瑞律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地山西省晋城市城区。
负责人：崔兵龙，任经理。
委托诉讼代理人：连双居，该公司员工。
原告山西孔氏恒鼎通商贸有限公司（以下简称“孔氏商贸公司”）与被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称“永安保险泽州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔氏商贸公司的委托诉讼代理人王潞潞、被告永安保险泽州公司的委托诉讼代理人连双居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔氏商贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照保险合同规定立即支付原告车辆给山西临汾长途电信线务局造成的线路损失50000元和给常翠红造成的林地、林木损失6600元，共计56600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的“解放牌”重型货车在被告处投保，一主一挂均投有交强险和商业保险。投保车辆由司机李军亮驾驶，于2017年5月10日17时10分沿309国道由东向西行驶至1098KM＋900M处时因操作不当车辆冲出路外，撞断国防光缆线路电杆、光缆线，路外落叶乔木损坏，车辆损坏的交通事故，经山西古县公安局交通警察大队处理，当日原告也向被告进行报案。发生事故后，国防光缆经中国联合网络通信有限公司山西省分公司临汾维护中心于2017年5月11日依据《公用电信设施损坏经济损失计算方法》并参照阻断时间计算出临汾—长治光缆线路障碍电路损失费用为175608.49元，后李军亮代表原告与山西省临汾长途电信线务局积极协商赔偿事宜，并于同日达成《谅解书》赔偿山西省临汾长途电信线务局线路设备损坏、人工抢修成本和电路损失共计5万元，山西省临汾长途电信线务局收到5万元赔偿后于2017年5月18日出具相关发票一支。2017年5月11日李军亮还代表原告与常翠红协商并赔偿其林地、林木损失6600元，常翠红收到款项后于当日出具收条一支。以上损失均系直接经济损失，且���告已全部进行了垫付，依据道路交通事故证明、保险合同和《保险法》的相关规定，理应由被告全额赔付，并将赔款直接支付给本案原告。经原被告协商未达成共识，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告永安保险泽州公司辩称：一、原告应举证对标的车具有保险利益。依《保险法》第四十八条：保险事故发生后，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，原告应举证山西孔氏恒鼎通商贸有限公司对晋E017**具有保险利益。二、原告如符合一的条件，本公司只能依据保险合同承担赔偿责任。本事故发生于2017年5月10日，本公司于2017年5月11日委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司，会同出险查勘人员对原告的造成的三者损失及时定损，定���结果为12080元，原告现主张56600元，其差异部分，属于保险条款不赔偿范围，《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责任赔偿。（一）被保险人机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，对于原告的主张，是原告对三者的全部损失的赔偿，应当扣除不属于保险合同的赔偿的损失。三、依保险合同本公司不承担此次的诉讼费用。本案涉及第三者责任保险条款，依《机动车第三者责任保险条款》第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及相关费用。
本案的争议焦点为：原告要求被告按照保险合同规定立即支付原告车辆给山西省临汾长途电信线务局造成的线路损失50000元和给常翠红造成的林地、林木损失6600元，共计56600元的诉请有无事实和法律依据，是否应当支持？
针对本案的争议焦点，原告孔氏商贸公司举证并陈述如下：
机动车行驶证复印件，证明“解放牌”重型半挂牵引车和挂车的所有人为原告。
被告永安保险泽州公司质证称：行车证和驾驶证，原告虽提供的是复印件但是真实性予以认可。
机动车交通事故责任强制保险单（正本）、牵引车机动车保险单、挂车机动车保险单，证明原告为自己所有的“解放牌”重型半挂牵引车和晋E56**挂车在被告处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔，保险期间为2016年7月27日至2017年7月26日。
被告永安保险泽州公司质证称：保单予以认可，但是对于保单约定已经说明保险公司已经尽了义务，第四条公司向投保人提供保险并进行了明确说明，投保人完全理解��保险合同的含义及法律后果。
3、古县交警大队事故中队事故证明及处罚决定书，证明李军亮驾驶原告所有的车辆于2017年5月10日因操作不当车辆冲出路外，撞断国防光缆线路电杆、光缆线，路外落叶乔木损坏，车辆损坏的道路交通事故，该事故发生在保险期间内。
被告永安保险泽州公司质证称：对于古县交警大队的事故证明不认可，有异议，应当用交警事故认可书来，不能说明是因什么原因产生了交通事故，谁应当付事故责任的，事故证明上不能说明这个问题，出具时间是2017年5月12日，上面不能说明是哪个交警队和哪个交警人员；对于处罚决定书无异议。
李军亮驾驶证及从业资格证复印件，原件因司机外地出差无法提供原件，但已与原件核对无误，证明原告的车辆发生在保险事故时的驾驶员系准驾相符的事实。
被告永安保���泽州公司质证称：虽然是复印件，但是经过我公司核实，真实性予以认可。
临汾—长治光缆线路障电路损失费用表、山西省临汾长途电信线务局与李军亮的谅解书，山西省临汾长途电信线务局出具的路线赔偿发票一支，证明一是中国联合网络通信有限公司山西省分公司临汾维护中心评定损坏的国防光缆线路电杆、光缆线损失为175608.49元；二是李军亮代表原告针对该起事故与山西省临汾长途电信线务局达成了谅解协议，原告支付山西省临汾长途线务局损失50000元，山西省临汾长途电信线务局予以谅解；三是原告已按谅解协议约定先行向山西省临汾电信线务局赔偿50000元，已履行。
被告永安保险泽州公司质证称：电路损失费用表按照保险合同规定是间接损失，原告也不是按照这个数额赔偿的，对此证据不予认可；谅解书上面签字一方是李军亮的，属于驾驶人员和临汾电信线务局，是李军亮本次事故损失达成的谅解书，与本次事故的直接损失无关联；发票具体未载明付款人是谁以及相关的税务登记号，发票开具日期是5月18日，并不能反映出谁付了这个钱，付款方的详细信息，也不能说明是原告支付的，上面是线路赔偿，具体也未能提供相应明细，真实性不予认可。
6、常翠红身份证明复印件及出具的收据一支，中国农业银行银行卡明细清单，收据及明细单为原件，证明原告先行赔偿常翠红树木及林地损失6600元。
被告永安保险泽州公司质证称：身份证真实性无异议；对于常翠红6600元的收条，没有提供相应的协议，是否是本次事故造成的损失，无法确认与本次事故有关联性。对于银行卡明细清单，首先明细清单户名是任晋阳，转支对象明细上无法确定，需要原告具体说明一下。
针对���案的争议焦点，被告永安保险泽州公司针对其反驳主张，提供证据并陈述如下：
1、泛华保险公估公司对本次事故的公估报告书，证明本次事故发生以后次日本公司及时委托泛华保险公估公司对本次事故的损失及时进行了公估，公估价格是12080元，电线杆树木等九个项目。
原告孔氏商贸公司质证称：报告书真实性希望法庭予以核实，一、我方认为报告书是不合法的，不是经法院依法委托;二、评估的时候无其他方参与，包括我方以及处理事故的交警人员以及临汾长途电信线务局的工作人员;三、第四页中查勘工作已经载明现场，说明当时查勘时电缆及电杆已经进行了修复，不是事发时相关损失进行的公估，查勘工作中只指明了一根电缆损失，遗漏了一根电缆，损失是有差距的;四、公估报告没有载明当时事故交警处理的现场照片，不能证明公估的范���的完整性;五、公估报告里面没有附泛华公司及评估人员的相关资质，我们认为合法性真实性是有问题的。
2、保险条款，证明对方的诉请损失不属于保险赔偿范围之内。
原告孔氏商贸公司质证称：对于这份条款：一、保险条款我方在购买保险时对方从未出示；二、这个保险条款第七条第一项我方认为这个是格式条款，格式条款在保险法及司法解释有明确规定，对方应举证向我当事人尽到了明确说明义务，或者文字加粗、或者录音等方式提醒，这条是免除对方的责任加重了我方的责任和义务，应当明确说明，被告方不应以此条拒不赔偿。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告孔氏商贸公司提供的第三份证据中的事故证明，有山西省古县公安局交警大队事故处理专用章，证明内容也与其开具的处罚决定书内容相吻合，本院予以认定；第五份证据中的电路损失费用表，盖有中国联合网络通信有限公司山西省分公司临汾维护中心公章，谅解书是本次事故中涉案车辆司机与山西省临汾长途电信线务局就事故达成的赔偿协议，发票名称也注明了本案涉案车辆的车牌号，与其他证据相互印证，对此份证据本院予以认可；第六份证据常翠红所写的收据内容与本次事故确实有关，银行卡明细清单，原告当庭也进行了解释，交易对象系本单位工作人员，取得钱款之后支付给了财产损失方，本院予以认可。被告永安保险泽州公司提供的第一份证据公估报告，系其单方委托公估公司对事故损失进行的赔偿，但存在瑕疵，评估时间是在事故现场抢修完成之后，评估项目存在不完整的情况，评估过程中未通知原告、事故当事人及处理事故交警人员。其在公估报告中称通知���原告及涉案司机，因对方不配合才单方进行评估，但被告未向法庭提供尽到通知义务的相关证据，对此证明内容本院不予采信，对此证据本院不予认可；被告提供的第二份证据商业保险条款，不能证明其在出售保险时向被告出示并履行了免责条款的告知义务，对此证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告孔氏商贸公司的司机李军亮驾驶原告所有的重型半挂货车沿309国道由东向西行驶至1098KM＋900M处时因操作不当车辆冲出路外，撞断国防光缆线路电杆、光缆线，路外落叶乔木损坏，山西省古县公安局交通警察大队出具了事故证明并对司机李军亮作出了处罚决定。事故发生后，中国联合网络通信有限公司山西省分公司临汾维护中心就线路损失出具一份费用表，计算损失为175608.49元，司机李军亮就损坏的���缆线路电杆等与山西省临汾长途电信线务局进行协商，并达成谅解书，最终确定赔偿金额为5万元。路外落叶乔木所有人常翠红就乔木损失与司机李军亮达成和解，确定赔偿金额为6600元，并出具收据一支。事发后，原告孔氏商贸公司向被告永安保险泽州公司报案，被告永安保险泽州公司于2017年5月12日委托公估公司对事故损失进行了评估，核定损失金额为12080元。
另查明，原告孔氏商贸公司作为重型半挂牵引车的所有人，在被告永安保险泽州公司处投有机动车保险。牵引车投有交强险及机动车综合商业保险，挂车投有机动车商业保险。保险期间为2016年7月26日至2017年7月26日，事故发生在保险期间。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，原被告之间建立了保险合同关系，原告孔氏商贸公司所有的车辆保险事故发生在保险期内，被告永安保险泽州公司应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。本案涉及第三者损失的赔付，而被告永安保险泽州公司的保险条款系格式条款，保险人被告永安保险泽州公司应当在向投保人原告孔氏商贸公司提供投保单时就附有该格式条款，并就合同主要内容、免责条款等重要事项除在保单或其他保险凭证上做出足以引起投保人原告孔氏商贸公司注意的明显提示外，还应当向投保人原告孔氏商贸公司作出明确说明，否则，该免责条款不产生效力。关于“明确说明”的程度，除在保险单上做出提示外，还应当采取通俗易懂的方式向投保人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等做出解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。被告永安保险泽州公司并没有证据证明其已向���告孔氏商贸公司提供该格式条款，也不能证明其已向原告孔氏商贸公司就免责条款作出了明确说明。本案中被告永安保险泽州公司以原告孔氏商贸公司提供的投保单第四条而认为其已履行了告知及特别提醒义务的辩解理由，因原告孔氏商贸公司称其未见过该条款，保险业务员亦未出庭说明情况，故对被告永安保险泽州公司的辩解理由本院不予采信。被保险车辆发生交通事故造成损失后，被告永安保险泽州公司未能履行保险理赔义务，应当承担继续履行的补救措施，及时支付保险金。原告孔氏商贸公司所有的车辆重型货车造成的第三者财产损失共计56600元，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告永安保险泽州公司在交强险责任限额2000元内进行赔偿，剩余54600元由被告永安保险泽州公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。原告孔氏商贸公司要求被告永安保险泽州公司按照保险合同规定立即支付原告车辆给山西临汾长途电信线务局造成的线路损失50000元和给常翠红造成的林地、林木损失6600元，共计56600元的诉讼请求，本院予以支持。被告永安保险泽州公司辩称，该公司委托公估公司定损结果为12080元，但其并未提供证据证明定损时通知原告、事故当事人等到场，对此辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司在本判决生效后十日内赔偿原告山西孔氏恒鼎通商贸有限公司所有的车辆造成的第三者财产光缆线路损失、乔木损失等共计56600元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭春平
人民陪审员 郑端生
人民陪审员 闫香梅
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 张 琪
书 记 员 张 璐