江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2528号
上诉人（原审被告）:北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧。
法定代表人：苗鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苗俊德，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。
法定代表人：刘宪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
上诉人北京鑫顺明达钢结构工程有限公司(以下简称北京鑫顺公司）因与被上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称徐州通域公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第0190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京鑫顺公司的委托诉讼代理人杨建军、苗俊德，被上诉人徐州通域公司的委托诉讼代理人于敏到庭参加询问。本案现已审理终结。
北京鑫顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回徐州通域公司的诉讼请求。事实和理由：2015年3月11日，徐州通域公司仍就涉案钢结构油漆修补事宜向北京鑫顺公司致函，但徐州通域公司提供的中建八局项目经理部出具的工作联系单、东方诚钢结构公司出具的工程报价单、油漆修补协议书及收据等一系列修补油漆的证据均产生于2014年，故上述证据不能作为认定本案事实的依据。
徐州通域公司辩称，徐州通域公司于一审期间提供的证据均是真实的，且能够证明徐州通域公司的损失数额。
徐州通域公司向一审法院起诉请求：北京鑫顺公司支付维修费146400元、违约金75600元（从2014年6月11日至2014年9月10日，以合同总价168000元×5‰×90日），共计222000元。
一审法院认定事实:2013年12月17日，双方签订《钢结构工程委托加工合同》一份，约定：工程名称为中国农业银行北方数据中心连廊及楼梯工程，工程地点为北京昌平，发包内容为钢梁、钢桁架的上下玄杆及腹杆、钢梯、校正、抛丸、喷漆（不预含拼装费用）；制作范围为徐州通域公司提供原材料及详图图纸，北京鑫顺公司按照徐州通域公司提供的图纸进行钢构件制作，钢桁架约60吨，钢梁约20吨，楼梯约40吨，加工总量以实际理论发生量为结算量，合同采用钢结构固定单价，单价不予调整，固定单价包括钢梁、楼梯、钢桁架上下玄及腹杆分开单独制作，综合加工单价每吨1400元（含普通醇酸防锈灰底漆两道，漆膜厚度70UM，不含材料费及损耗、第三方检测、税金、栓钉、运输等费用），徐州通域公司提供原材料运至被告工厂，北京鑫顺公司只收取加工费，材料的合理损耗为3%，合同暂定总价为168000元；付款方式为构件发货前双方办理完结算，徐州通域公司付北京鑫顺公司加工费的80%，最后一批构件出厂前徐州通域公司付清余款；北京鑫顺公司按照施工图纸设计要求和《钢结构工程质量检验评定标准》、《钢结构施工及验收规范GB50205-2001》等相关法律、法规要求，精心组织加工制造，保证加工质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工料费损失，由北京鑫顺公司承担；产品加工过程中由徐州通域公司人员代表到制作场所监管，如果由于北京鑫顺公司构件加工原因造成的质量不合格的，北京鑫顺公司应无条件按照徐州通域公司的要求在规定时间内进行返修至合格，如返修不合格北京鑫顺公司应负责重新制作合格构件；北京鑫顺公司钢构件交货时间、制作及供货顺序需按徐州通域公司提供施工进度计划来执行；由于北京鑫顺公司制作构件造成的质量问题，北京鑫顺公司需及时派人和设备到现场修复至合格，现场无法修改的由北京鑫顺公司负责拉回工厂修改或重新制作，所发生费用由被告自行承担；由于北京鑫顺公司原因延误工期5日以外，徐州通域公司每日按合同价款总额的5‰给予处罚，从加工款中扣除并赔偿徐州通域公司的损失。
合同在履行过程中，北京鑫顺公司为徐州通域公司加工钢构件，加工价款共计79856元，徐州通域公司未支付。2014年3月14日双方签订《协议书》一份，其中约定，农行钢结构加工费在徐州通域公司安装完成后，中建八局给徐州通域公司付款后，徐州通域公司在北京鑫顺公司完成后（油漆修补）一次性付给北京鑫顺公司（付款时间2014年4月底之前）。后徐州通域公司未付上述款项，2014年9月北京鑫顺公司诉至北京市通州区人民法院，该院判决徐州通域公司支付该款。徐州通域公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院驳回徐州通域公司上诉，维持原判。
以上事实有徐州通域公司提供的《钢结构工程委托加工合同》、《协议书》及北京鑫顺公司提供的北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14667号、北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第04726号民事判决书证实，双方均无异议，一审法院予以确认。
徐州通域公司为证实自己的主张，另提供证据如下：
1、2014年6月10日中建八局项目经理部出具的工作联系单一份，载明事由：B3-B4间钢连廊防锈保护事宜；内容：现场钢结构吊装完成后仅涂刷一层防锈底漆，且涂刷不均匀，个别部位未涂刷。现已进入雨季施工，钢连廊局部出现锈蚀现象。为防止裸露钢材更大程度锈蚀破坏，现要求你单位切实采取措施，加强对连廊工字钢及连接部位的保护。
2、钢连廊照片三张。
3、东方诚钢结构一公司出具的《工程报价单》一份（未载明日期），载明工程内容为中国农业银行北方数据中心的B3-B4间钢连廊的除锈和防锈油漆修补，除锈56吨，每吨400元，计22400元；施工脚手架25000元，现场油漆400平方米，每平方米180元，计72000元；安全施工费12000元；现场管理费15000元，共计146400元。
4、徐州通域公司与东方诚钢结构一公司签订的《油漆修补协议书》一份（未载明日期），约定由东方诚钢结构一公司对中国农业银行北方数据中心的B3-B4间钢连廊油漆修补。徐州通域公司签订协议的代理人为张勇。
5、东方诚钢结构公司于2014年7月13日、8月12日、8月21日出具的分别收到徐州通域公司21960元、73200元、43920元补漆款的收据3份。
6、徐州通域公司与东方诚钢结构一公司签订协议的代理人张勇到庭作证，称2014年3月14日双方签订油漆修补协议时，北京鑫顺公司加工的钢构件已运至中国农业银行北方数据中心工地，尚未安装，上述证据3即《工程报价单》系东方诚钢结构一公司2014年4月5日出具，4月15日双方签订的《油漆修补协议书》即证据4，油漆修补费远高于钢构件加工费的原因是钢构件安装后再进行油漆修补系高空作业，产生多种在加工厂不会产生的费用。
徐州通域公司提供上述证据拟证实接到中建八局项目经理部通知后，因北京鑫顺公司迟迟未采取措施，为避免损失扩大，委托东方诚钢结构一公司进行油漆修补以及修补费用。
对于徐州通域公司提供的证据北京鑫顺公司经质证均提出异议，但认可双签订《油漆修补协议》时，钢构件在中国农业银行北方数据中心工地尚未安装。
根据北京鑫顺公司的申请，一审法院对东方诚钢结构一公司与徐州通域公司签订《油漆修补协议书》的经办人也系负责人的刘汉强进行了调查，刘汉强对徐州通域公司提供的证据3、4、5的真实性均不持异议，但称签订协议后因工程小，遂交由他人以东方诚钢结构一公司名义承揽油漆修补工作，虽然以东方诚钢结构一公司名义开具收据，系其经手收取徐州通域公司的现金，但没有记入该公司财务账，由实际施工人领取，但不知道实际施工人的名字，也找不到实际施工人，公司经手财务人员已离职。对于该证据徐州通域公司不持异议，北京鑫顺公司对刘汉强陈述的真实性提出异议。
根据双方举证、一审法院调取的证据以及质证观点，一审法院认为徐州通域公司提供的上述证据均不能作为定案的依据，理由如下：1、根据徐州通域公司的举证，2014年6月10日中建八局项目经理部向其出具的工作联系单系其委托东方诚钢结构一公司进行油漆修补的前提，徐州通域公司提供的证据3即《工程报价单》、证据4即《油漆修补协议书》没有落款时间，徐州通域公司的经办人张勇证实，分别形成于2014年4月5日和15日，此时中建八局项目经理部尚未向徐州通域公司出具工作联系单；2、根据东方诚钢结构一公司负责人刘汉强陈述，其经手签订的合同交予何人实际施工自己不知道也找不到，收取徐州通域公司的款项由其公司出具收据但不记入财务账，其陈述明显与常理不符，也使一审法院无法查实徐州通域公司是否真正支出了油漆修补费用或数额；3、2014年3月14日双方签订协议书，约定由北京鑫顺公司进行油漆修补，钢结构构件尚未安装，作为专业施工的徐州通域公司不会不知修补费用在安装后和安装前的巨大悬殊。
一审庭审过程中，徐州通域公司认为根据与北京鑫顺公司签订的《钢结构工程委托加工合同》，在加工钢构件过程中除锈和喷漆费用约每吨700元，而北京鑫顺公司认为仅为320元左右。针对此问题，一审法院咨询东方诚钢结构一公司负责人刘汉强，其称一般为400元左右。
一审法院认为，双方签订的《钢结构工程委托加工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。合同在履行过程中，2014年3月14日双方签订《协议书》其中约定，农行钢结构加工费在徐州通域公司安装完成后，中建八局向徐州通域公司付款后，徐州通域公司在北京鑫顺公司完成油漆修补后一次性付给北京鑫顺公司，根据该协议，北京鑫顺公司负有对已运至工地钢构件的油漆修补义务，未履行该义务应对产生的油漆修补费用承担赔偿责任。
徐州通域公司为从事钢构件的加工安装企业，明知在地面进行油漆修补与安装后再进行修补的费用差距明显，即使徐州通域公司在安装后委托他人修补，也系扩大损失，对于扩大的损失，应由徐州通域公司自行承担。对于在加工钢构件中除锈及喷漆的费用双方各持己见，但均未提供证据证实，且每个企业由于技术力量、成本管理等因素可能不尽一致，一审法院酌情按每吨480元计算。
合同约定既然系油漆修补，修补仅能指修补处仅占其中一小部分，双方未提供证据证实也未约定修补处所占比例，一审法院酌情按30%计算。徐州通域公司要求从204年6月11日至2014年9月10日计算违约金，无事实依据，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十二条之规定，判决北京鑫顺公司于判决生效后十日内一次支付徐州通域公司维修费8214元。
二审期间，北京鑫顺公司向本院提供2015年3月1日的工作联系单一份，拟证明徐州通域公司提供的证据均系2015年之前，与该工作联系单内容相矛盾。徐州通域公司质证认为该证据不属于新证据，亦无法证明其证明目的。本院认为，因徐州通域公司对该份工作联系单中加盖的公司印章及负责人签名的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。
二审期间，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，首先，一审法院对徐州通域公司提供的证据均未予采纳，即未作为认定案件事实的根据；其次，依据双方签订的《协议书》，北京鑫顺公司对涉案钢结构负有油漆修补义务，其虽称已完成涉案钢结构的油漆修补工作，但未能对此举证证明，因此，一审判决北京鑫顺公司应向徐州通域公司支付油漆维修费用8214元，并无不当，本院对此予以维持。
综上，北京鑫顺公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京鑫顺明达钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月十五日
书记员 张 扬