四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终76号
上诉人（原审被告）：钟成伟，男，1973年4月21日出生，汉族，四川省内江市市中区人，村民，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：马娉，四川文典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘涛，女，1977年7月20日出生，汉族，四川省彭山县人，村民，住四川省彭山县。
委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，四川文典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
法定代表人：唐军，行长。
委托诉讼代理人：樊兵，男，1976年4月17日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省隆昌县。系该行工作人员。
上诉人钟成伟、刘涛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行夫妻共同债务确认纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟成伟的委托诉讼代理人马娉、上诉人刘涛的委托诉讼代理人陈玲以及被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行的委托诉讼代理人樊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟成伟上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与刘涛2017年8月9日签订离婚协议书，登记离婚。根据离婚协议书内容，在双方婚姻关系存续期间，上诉人承担所有对外债务，被上诉人不承担任何债务。被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行请求确认上诉人所欠其债务为上诉人与被上诉人刘涛的共同债务违背事实，一审法院判决该债务为共同债务，缺乏事实依据。
刘涛对钟成伟的上诉没有意见。
刘涛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、内江市市中区人民法院作出的（2015）内中民初字第363号民事判决已经生效，该生效判决确定钟成伟所欠被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行债务虽发生在钟成伟与上诉人婚姻关系存续期间，但钟成伟所负债务是在上诉人不知情的情况下发生，且没有用于夫妻共同生活。该笔债务为钟成伟个人债务。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。二、上诉人和钟成伟已解除婚姻关系，并对双方债权债务分割清楚。钟成伟对外所负债务，上诉人不承担责任。《共同偿债人承诺书》是在上诉人不知情的情况下签订的单方面承诺书，不具有法律效力。
钟成伟对刘涛的上诉没有意见。
针对钟成伟、刘涛的上诉，中国农业银行股份有限公司内江直属支行一并辩称：一、根据《婚姻法》司法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。债务发生在钟成伟、刘涛婚姻关系存续期间，按照上述规定应按夫妻共同债务处理。刘涛上诉称该债务其不知情，且未用于夫妻共同生活，被上诉人提交的借款材料中的照片、车辆保险及行驶证等相关证据证明刘涛对该债务知情，全程参与。对所购车辆未用于夫妻共同生活，被上诉人认为家庭购车没有超出家庭日常生活所需范畴，根据2018年1月17日最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条规定，上诉人钟成伟所欠被上诉人债务，应为刘涛及钟成伟的共同债务。二、根据《婚姻法》司法解释二第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。上诉人之间2017年8月9日签订离婚协议书，由钟成伟承担所有对外债务，刘涛不承担任何债务。该协议对双方有效，对外不具有法律效力，且是为了逃避债务的嫌疑。我行于2017年4月7日向一审法院起诉，在法院发出传票后，上诉人双方于8月9日签订离婚协议书，将所有债务转移到钟成伟名下，所有财产转移到刘涛名下，明显具有逃避债务嫌疑，不应得到法院支持。请求驳回上诉，维持原判。
中国农业银行股份有限公司内江直属支行向一审法院起诉请求：1.请求确认钟成伟所欠原告债务为钟成伟与刘涛的共同债务；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告钟成伟于2013年2月20日向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务贷款1,500,000元。原告与被告钟成伟签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，四川创业融资担保有限公司为该笔借款提供了连带担保责任。2013年3月13日被告刘涛与原告签订了《共同偿债人承诺书》，承诺为被告钟成伟的贷款承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告钟成伟未按约还款，原告于2015年1月5日将被告钟成伟与四川创业融资担保有限公司起诉至该院，经该院审理后，作出（2015）内中民初字第363号《民事判决书》，判决：1、被告钟成伟于本判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行信用卡透支本金894,500.52元、截止2014年12月29日的利息10,767.56元、总计905,268.08元，2014年12月29日后的利息按约定利息即日利率万分之五计算至付清之日止；2、被告四川创业融资担保有限公司对上述款项承担连带担保责任，并在承担责任后，有权向被告钟成伟追偿；3、驳回原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：原告与被告钟成伟、案外人四川创业融资担保有限公司信用卡纠纷一案，已经通过该院审理后作出（2015）内中民初字第363号民事判决书，并已经发生法律效力。因该债务发生在本案二被告的婚姻关系存续期间，且被告刘涛与原告签订了《共同偿债人承诺书》，承诺为被告钟成伟的贷款承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告刘涛未作答辩，亦未提交证据，故应认定该债务系夫妻共同债务，原告请求确认被告钟成伟所欠债务为钟成伟与刘涛的夫妻共同债务的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
一审法院依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告钟成伟、刘涛对该院的（2015）内中民初字第363号《民事判决书》中第一项给付义务即被告钟成伟于本判决生效后15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行信用卡透支本金894,500.52元、截止2014年12月29日的利息10,767.56元，总计905,268.08元，2014年12月29日后的利息按约定利息即日利率万分之五计算至付清之日止，承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告钟成伟、刘涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人钟成伟提交了自愿离婚协议书、离婚证，拟证明钟成伟与刘涛已经离婚，刘涛不应该承担债务。
上诉人刘涛对上述证据没有意见。
上诉人刘涛提交了自愿离婚协议书、离婚证，拟证明钟成伟与刘涛已经离婚，刘涛不应该承担债务。
上诉人钟成伟对上述证据没有意见。
被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行对上述证据的真实性、关联性无异议，对内容对外发生法律效力有异议。
被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行提交了照片、刘涛的身份证，拟证明刘涛在调查现场，对债务知情，全程参与；刘涛的车辆行驶证、保险单，拟证明刘涛、钟成伟有能力购买奥迪Q7。
上诉人刘涛对照片的真实性、合法性、关联性有异议，照片是复印件，虽然照片上有刘涛，但不知道在做什么；对身份证复印件，真实性无异议，但钟成伟是刘涛丈夫，可以随时取得刘涛的身份证复印件；关于买车，没有用于夫妻共同生活，刘涛从来没有开过。
上诉人钟成伟与刘涛的质证意见一致。
针对上诉人钟成伟、刘涛出示的证据，本院认为，自愿离婚协议书、离婚证具有真实性、合法性，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
针对被上诉人中国农业银行股份有限公司内江直属支行出示的证据，本院认为，上述证据具有真实性和合法性，但达不到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：钟成伟所欠中国农业银行股份有限公司内江直属支行的信用卡透支本金894500.52元及利息是否为钟成伟与刘涛的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情况下认定为夫或妻的个人债务外，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。
本案中，刘涛提出对钟成伟所负债务不知情，且没有用于夫妻共同生活，但其于2013年3月13日在《共同偿债人承诺书》上签名，承诺为钟成伟的贷款承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，二审庭审中，钟成伟、刘涛亦承认刘涛在《共同偿债人承诺书》上签名，且对原判认定的事实也无异议，同时刘涛并未提出任何证据证明中国农业银行股份有限公司内江直属支行与钟成伟明确约定案涉债务为钟成伟个人债务，以及其与钟成伟对二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且中国农业银行股份有限公司内江直属支行知道该约定。故原判认定案涉债务为钟成伟、刘涛的夫妻共同债务正确。
钟成伟、刘涛于2017年8月9日签订的自愿离婚协议书虽约定由钟成伟承担所有对外债务，刘涛不承担任何债务，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，该协议书对钟成伟、刘涛婚姻关系存续期间的债务负担问题作出的处理决定不能对抗善意第三人，并不影响夫妻共同债务的清偿。
综上，钟成伟、刘涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人钟成伟负担200元，由上诉人刘涛负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 宁
审判员 郑 强
审判员 李丽莎
二〇一八年三月七日
书记员 陈李娅