北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7817号
上诉人（原审被告）:北京一通天宇科贸有限公司，住所地北京市海淀区学院南路70号026室。
法定代表人：张新娜，执行董事。
委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康继超，男，1981年7月8日出生。
委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。
上诉人北京一通天宇科贸有限公司（以下简称一通天宇公司）因与被上诉人康继超劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初33775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人一通天宇公司委托诉讼代理人崔巍、被上诉人康继超及其委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一通天宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康继超的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审判决适用法律错误，导致错误认定双方存在劳动关系；从报酬支付特点来看，康继超在电脑市场中的行为更符合其通过给公司介绍客户从中赚取差价的中间人身份，即市场上的流动人员；员工胸卡和押金条不能作为确立劳动关系的参照凭证，胸卡并非一通天宇公司制作、发放，押金条上交款人是康继超，并非公司，且胸卡和押金收据显示的时间也晚于康继超主张的劳动关系起始时间；康继超提举的微信聊天记录未完整向一审法庭出示，不能得出“张新娜为康继超安排工作、谈论薪水、批准请假”等事宜。
康继超辩称：同意一审判决，一通天宇公司并不是规范的企业，其在一审中提供的规章制度并无证据证明是通过法定程序制定的。康继超按照一通天宇公司的要求在规定时间和地点从事电脑销售工作，这就是接受公司的管理。
康继超向一审法院起诉请求：1、确认康继超与一通天宇公司在2007年5月10日至2016年3月26日期间存在劳动关系；2、一通天宇公司支付康继超2007年5月10日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金14400元；3、诉讼费用由一通天宇公司承担。
一审法院认定事实：康继超（系农业户籍）主张其于2007年5月10日入职一通天宇公司工作，岗位为销售员，双方未订立书面劳动合同，其接受该公司法定代表人张新娜的管理，并由其发放劳动报酬，2016年3月26日离职。后康继超向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与一通天宇公司之间在2007年5月10日至2016年3月26日期间存在劳动关系，并支付其未缴纳养老保险损失赔偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第6012号裁决书，裁决驳回康继超的仲裁请求。一通天宇公司认可该裁决内容，康继超不服该裁决内容，诉至法院。庭审中，康继超主张其与一通天宇公司之间存在劳动关系，并提供了如下证据：1、银行交易记录（载明张新娜为康继超转账的情况）；2、员工胸卡（载明康继超姓名、柜台号为4012号、公司为“一通天宇”）；3、北京市百脑汇电脑市场有限责任公司开具的押金收据（载明收到“一通天宇（4012）证件押金100元”）；4、康继超与张新娜的微信聊天记录（多条语音记录提到关于康继超的月薪、工作、请假的情况）；5、康继超的名片（载明其工作地址为“北京朝阳门外大街10号百脑汇电脑资讯广场2030/2038号）；6、张新娜微信朋友圈的截图及照片（2013年6月14日张新娜发消息“明天进驻新店，2030、2038两店”、2014年1月29日张新娜的自拍照片背景显示“2038”“北京一通天宇科贸有限公司”字样。一通天宇公司对银行交易记录的真实性予以认可，认可康继超当庭出示的张新娜的微信号及聊天记录的真实性，但对其他证据不予认可，主张康继超与一通天宇公司之间为业务合作关系，康继超与其他公司同样存在调货配货的业务合作关系，为证明其主张，一通天宇公司提供了如下证据：1、正豪阳光（北京）科技有限公司、北京创智睿达科技有限公司、北京彤洲坤宇科技有限公司、北京汶轩科技有限公司出具的情况说明（证明康继超与其他公司存在调货备货的业务合作关系）；2、工作证复印件（显示一通天宇公司员工的工作证与康继超提供的工作证的形式不一致）；3、北京双盛银通科技发展有限公司（以下简称双盛银通公司）出具的情况说明（载明其公司在北京市朝阳区朝外大街10号北京市百脑汇电脑市场经营，张新娜为该公司运营总监，经营柜台原为2030、4012，后变为2030和2038号）；4、双盛银通公司的营业执照副本复印件、企业信用信息公示报告（显示双盛银通公司的注册地址为北京市朝阳区朝外大街10号百脑汇电脑市场2030室）；5、经营席位租赁合同、合同终止协议（显示张新娜代表双盛银通公司与北京市百脑汇电脑市场有限责任公司签订了2030柜台的租赁合同）。康继超对上述证据1、2、3不予认可，认可证据4、5的真实性，主张张新娜与双盛银通公司之间存在利害关系，存在公司注册地与实际经营地址不一致、签订租赁合同的签订方与实际经营人不一致的情况。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。根据查明的事实，康继超主张其与一通天宇公司之间存在劳动关系，其提供的员工胸卡、押金条均显示“一通天宇”字样、康继超与张新娜的微信聊天记录显示张新娜为康继超安排工作、谈论薪水、批准请假等事宜，张新娜的微信朋友圈照片显示“一通天宇公司”、“2038”等字样，银行交易记录显示一通天宇公司的法定代表人张新娜为康继超按月转账，上述证据能够相互印证，可以认定康继超接受一通天宇公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的销售工作，上述关系符合劳动关系的要件，故对康继超主张其与一通天宇公司之间存在劳动关系的主张予以采信。一通天宇公司虽然否认其与康继超之间存在劳动关系，但其提供的双盛银通公司的租赁合同等相关证据并不足以反驳康继超的主张，故法院对其意见不予采信。在康继超与一通天宇公司存在劳动关系的前提下，一通天宇公司未能提供确实、有效的证据证明康继超的工作年限，应当对此承担举证不能的法律后果，故对康继超主张其于2007年5月10日入职、2016年3月26日离职的主张，予以采信。综上，一审法院依法确认康继超与一通天宇公司在2007年5月10日至2016年3月26日期间存在劳动关系。用人单位应当及时足额为劳动者缴纳社会保险。现康继超为农业户籍，在职期间，一通天宇公司未为其缴纳养老保险，在双方已经解除劳动关系的情况下，一通天宇天宇公司应当赔偿康继超2007年5月10日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失，故对康继超要求一通天宇公司赔偿其养老保险损失的合理部分，予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认康继超与北京一通天宇科贸有限公司在2007年5月10日至2016年3月26日期间存在劳动关系；二、北京一通天宇科贸有限公司于判决生效之日起七日内支付康继超2007年5月10日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失赔偿金7446.6元；三、驳回康继超的其他诉讼请求。
本院二审期间，一通天宇公司围绕上诉请求提交了案号为京海劳人仲字[2017]第6013号的仲裁裁决书，以证明康继超作了虚假陈述，其与一通天宇公司不存在劳动关系。康继超不认可该证据的真实性和关联性。对于该证据，本院审核后认为与本案待查事实没有关联性，故不予采纳。一审法院经审理查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：从康继超一审中提交的微信聊天记录等证据看，确实存在张新娜为康继超安排工作、与其谈论薪水、批准其请假等情形，而银行交易记录显示张新娜为康继超按月转账，结合康继超提交的胸卡、押金条等证据，可以认定康继超接受一通天宇公司的劳动管理，在规定的时间、地点从事该公司安排的有报酬的销售工作，上述关系符合劳动关系的构成要件，故一审判决采信康继超的主张，认定其与一通天宇公司之间存在劳动关系，该认定并无不当。一通天宇公司虽然否认其与康继超之间存在劳动关系，但其提供的证据尚不足以反驳康继超的主张，故本院对其意见不予采信。
一审法院在认定康继超与一通天宇公司存在劳动关系的前提下，依据举证规则，采信康继超主张的入职和离职时间，该认定妥当。一通天宇公司未为康继超缴纳养老保险，因康继超为农业户籍，故一通天宇公司应当赔偿其2007年5月10日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险损失。
综上所述，一通天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京一通天宇科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴博文
审判员 姚 红
审判员 张建清
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 佳