四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4765号
上诉人（原审被告）：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区忠烈祠西街53号。
法定代表人：张锦辉，董事长。
委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国明，男，1941年2月15日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：范叔燕，男，1960年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人四川省锦辉建设工程有限责任公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人王国明、范叔燕劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人锦辉公司的委托诉讼代理人王文龙，被上诉人王国明的委托诉讼代理人李明久,被上诉人范叔燕的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.王国明应当与范叔燕之间形成劳务关系，本案应当追加范叔燕为被告而非第三人，以查明案件事实并作出正确认定。2.王国明就其主张的劳务费金额未提供有效证据证明，范叔燕作为必须到庭的当事人应被拘传到庭，以查明案件事实并认定王国明主张的相应劳务费用。
王国明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
范叔燕辩称，请求依法判决。
王国明向一审法院起诉请求：锦辉公司支付王国明2013年至2016年11月11日克扣拖欠的工资10920元，并支付王国明克扣拖欠工资100%的额外赔偿金10920元，合计21840元；案件诉讼费由锦辉公司承担。
一审法院认定事实：由于王国明2013年在锦辉公司务工时已经超过法定退休年龄，一审法院准许王国明将案由从劳动争议变更为劳务合同纠纷。
一审庭审中，证人万某出庭陈述：其在锦辉公司处承包小项目，并签订有《栏杆等工程项目内部协议》，其自2012年11月起至2016年年底在该工地做工，中途有半年到一年的时间在外做工；范叔燕是沙河工地的总管，证人做的工程也是由范叔燕在管，工地上是由施工员核对证人的工程量，报给现场及公司的财务人员，确定金额后由公司按照比例支付，由公司直接将钱打给证人；范叔燕安排证人等的进度，拨款要经过范叔燕的同意；王国明是项目部请的守大门的。
一审法院经查，2016年2月2日，证人万某作为乙方，与甲方“四川省锦辉建设工程有限责任公司沙河名仕会馆项目部”签订的《栏杆等工程项目内部协议》载明：甲方将沙河名仕公馆工程1#-4#楼的楼梯栏杆木扶手、飘窗不锈钢栏杆、阳台玻璃栏杆、铝合金百叶、装饰线条、伸缩缝铝板安装工程以包工包料的形式承包给乙方施工；工期自2015年12月20日进场，至2016年7月10日全部完成。锦辉公司的质证意见为：真实性不认可，不是与锦辉公司签订的，是与范叔燕签订的，不是锦辉公司刻字的公章，是范叔燕自己去刻的。
一审庭审中，证人陈某出庭陈述：其系在锦辉公司做公共区域装修，其在项目上上班，也认识管理人员；证人与锦辉公司签订有《楼梯电梯前室装修工程分包协议》；证人在工地做工时间为2015年11月份12月份左右，中间停了一段时间，一直到去年彻底停工；范叔燕系沙河名仕公馆项目经理，工地上是由施工员核对工程量，报给现场及锦辉公司的财务人员，然后打款到个人账户；范叔燕管理工程质量和进度，工程款是由锦辉公司直接支付。
一审庭审中，王国明举出《沙河名仕公馆工程劳务班组人工费及部分材料结算明细》复印件，上载明：班组为“万某（栏杆班组）”的“工程按合同规定支付后欠款”200716.43元；班组为“陈某（内墙砖粘贴班组）”的“工程按合同规定支付后欠款”328095.5元；班组为“管理人员工资（范叔燕）”的“工程按合同规定支付后欠款”1812813元。王国明举出无任何签章的《四川省锦辉建设工程有限责任公司沙河名仕项目管理人员及零星工未付工资明细》，欲证明王国明的未付工资为10920元。
锦辉公司对上述两份文件的质证意见为：真实性不予认可，系复印件，关联性不予认可，与锦辉公司没有任何关系。
一审庭审中，证人陈某对《沙河名仕公馆工程劳务班组人工费及部分材料结算明细》复印件的陈述为：见过，是锦辉公司的预算员杨聪制作的表，签字是范叔燕签的，是去年沙河工地停工后，为了给每个班组结算钱做的，按照表支付了钱。
一审法院另查明，锦辉公司系案涉工地的施工单位。锦辉公司在仲裁庭审过程中举出《承诺书》载明，承诺人万某承包承建的沙河名仕公馆栏杆制作、安装项目工程，经慎重和认真核对后，截止今日该工程剩余的结算款为216000元；承诺人陈某承包承建的沙河名仕公馆栏杆墙、地砖粘贴项目工程，经慎重和认真核对后，截止今日该工程剩余的结算款为328000元。锦辉公司在仲裁庭审过程中举出的《客户付款入账通知》载明，锦辉公司已向证人万某转款216000元、向证人陈某转款328000元。锦辉公司在庭审中陈述：上述证据证明沙河项目中涉及到民工工资部分已经清算完毕，支付的背景是在春节前民工闹事、政府介入要求锦辉公司垫付结清班组员工工资。
一审另查明，2016年2月5日，锦辉公司通过银行转账给范叔燕“人工工资”129714元。
一审庭审中，锦辉公司陈述：范叔燕不是锦辉公司的管理人员，也不是项目经理，不是锦辉公司的员工。一审庭审中，锦辉公司陈述：现在没有锦辉公司与范叔燕关系的证据。
一审庭审中，锦辉公司举出企业信用信息公示报告。欲证明王国明所述称的范叔燕系成都万邦实业有限公司（以下简称万邦公司）的负责人，大股东。证明其考勤表上面范志喜系万邦公司的法定代表人。王国明的质证意见为：真实性、关联性不予认可，没有工商部门的盖章，不能达到锦辉公司的证明目的。
一审庭审中，锦辉公司举出成都市社会保险人员实缴明细。欲证明滕淑华系万邦公司的正式员工，另佐证王国明在举证阶段中提交的财务张小红也系万邦公司的财务。王国明的质证意见为真实性、关联性不予认可，缴费时间为2017年5月，本案所争议的欠薪时间为2016年7月之前，与本案无关。
一审另查明，王国明等15人于2017年3月8日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁：请求裁决锦辉公司支付王国明等15人拖欠的工资共计96897元，其中王国明10920元。仲裁委作出终局裁决：锦辉公司支付王国明等15人拖欠的工资共计96897元，其中王国明10920元。锦辉公司不服，向成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2017年7月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民特242号民事裁定书，载明，上述15人中有4人已达到法定退休年龄，仲裁委认定该4人与锦辉公司存在劳动关系无法律依据，裁定撤销案涉仲裁裁决。王国明在收到该民事裁定书后在法定期限内起诉。
一审法院认为，锦辉公司在仲裁阶段出示的《客户付款入账通知》及《承诺书》，可以证明两证人系锦辉公司案涉项目部分工程的分包人，且两证人实际进行了施工。因此证人万某关于王国明在案涉工地上从事非体力工作且系项目部请的人员的证言具有证明力，在锦辉公司未举出相反证据反驳的情况下，一审法院予以采信。由于两证人均陈述范叔燕系案涉工地管理人员，且根据2016年2月5日锦辉公司通过银行转账给范叔燕“人工工资”129714元的事实，在锦辉公司未出示其与范叔燕之间关系的证据的情况下，一审法院认定范叔燕系锦辉公司在案涉工地上的管理人员，且包含了对人工的管理。虽然锦辉公司举出工商登记信息及社保缴费记录，但范叔燕是另一家公司的大股东并不导致其无法担任锦辉公司的管理人员，且锦辉公司举出社保缴费记录载明的缴费时间为2017年5月，与本案无关联性，故锦辉公司举出的上述两份证据不能反驳范叔燕系锦辉公司的管理人的事实。由于王国明系项目部请的人员，而范叔燕系案涉项目工地的管理人员，故王国明主张其系受范叔燕直接招聘的主张，具有很大可能性，在锦辉公司未举出证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院采信王国明提出的其系受范叔燕直接招聘的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，由于王国明系受锦辉公司在案涉项目上的管理人员的招聘并实际在该项目上工作，而锦辉公司未证明范叔燕对王国明招聘及工作的管理不是代表锦辉公司，故一审法院认定王国明与锦辉公司之间存在劳务合同关系，锦辉公司应当向王国明支付相应的劳动报酬。虽然王国明举出的劳务班组结算明细及工资明细不能证明王国明的未发劳动报酬为10920元，但王国明已经为案涉工地提供劳务却是事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，一审法院认为锦辉公司是否向王国明支付劳动报酬和应向王国明支付多少劳动报酬的举证责任应由锦辉公司及范叔燕承担，而锦辉公司及范叔燕均未出示任何证据予以证明其诉讼主张，故一审法院对王国明要求锦辉公司支付拖欠劳动报酬10920元的诉请予以支持。由于本案并非劳动争议，王国明提出的拖欠工资100%的额外赔偿金10920元的诉请，一审法院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决：一、锦辉公司在判决生效之日起十日内向王国明支付劳动报酬10920元；二、驳回王国明的其他诉讼请求。如果锦辉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为173元，由锦辉公司承担。
本院二审期间，锦辉公司提交了张小红（同批案中与王国明情况类似的另案当事人）等人的城镇职工养老保险缴费信息，其中显示万邦公司为张小红等人缴纳了相应期间的社会保险等内容。锦辉公司拟证明张小红、王国明等人并非锦辉公司的员工，案涉项目系承包给范叔燕或者范叔燕作为股东的万邦公司。王国明质证称，该证据材料的真实性无法核实且不能作为新证据，万邦公司是否为张小红等人缴纳了社保，与本案锦辉公司与王国明之间是否形成事实劳动关系，以及锦辉公司是否拖欠王国明工资报酬并无必然联系，该证据材料不能达到锦辉公司的证明目的。范叔燕质证称，同意王国明的质证意见等。本院经审查认为，对于上述证据结合本案的事实予以认定。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.锦辉公司应否支付王国明主张的劳务报酬；2.一审程序是否存在违法情形。对此，本院评判如下：
（一）关于锦辉公司应否支付王国明主张的劳务报酬问题。第一，锦辉公司作为案涉工程的施工单位，其虽称已将项目承包给范叔燕，但未就此提交有效证据证明，而范叔燕则称其系锦辉公司案涉项目负责人，其系以项目部的名义从事施工、用工活动等，王国明等人也均称其由范叔燕招聘至项目上务工，工作中接受范叔燕管理并由范叔燕发放报酬等。结合以上查明事实，在锦辉公司未证明其与范叔燕之间系何种关系的情况下，应当认定范叔燕系代表锦辉公司招聘王国明在案涉项目从事劳务，故锦辉公司与王国明之间建立了劳务关系。基于以上分析并结合本案的相关证据，即使范叔燕作为股东的万邦公司为张小红等人缴纳了社会保险，也不能就此否认锦辉公司与王国明之间存在劳务关系的事实，由于王国明为锦辉公司提供了劳务，故锦辉公司应当支付王国明相应劳务费用。第二，关于王国明主张的劳务报酬数额的问题。案涉证人万某和陈某证实了由王国明提供的具有范叔燕签字的《人工费及部分材料结算明细》的真实性，而锦辉公司亦按该明细载明的金额支付了部分欠款，则该结算明细应当具有真实性。而《管理人员及零星工未付工资明细》虽然为复印件，但该明细总金额与上述结算明细中载明的管理人员工资相吻合，在锦辉公司未举出证据反驳的情况下，锦辉公司应当按照该工资明细中所载明的欠付金额，向王国明进行支付，故一审判决锦辉公司向王国明支付劳务报酬10920元并无不当，本院予以确认。
（二）关于一审程序是否存在违法情形的问题。锦辉公司虽主张应当追加范叔燕作为本案被告，并应当拘传其到庭参加诉讼等，但范叔燕并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条规定的必须到庭的当事人，故一审结合本案实际，追加范叔燕作为第三人并依法缺席审理本案，并不违反法律规定。
综上所述，锦辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由四川省锦辉建设工程有限责任公司负担。四川省锦辉建设工程有限责任公司向本院预交二审案件受理费83元，多缴纳的10元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年五月二十八日
书记员 薛潇瑞