安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖08民终2054号
上诉人（原审被告）：占松宝，男，1965年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上诉人（原审被告）：王仕炉，男，1951年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上诉人（原审被告）：占绪章，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈默，太湖县城西乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王焱林，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：孙三红，女，1972年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：斯爱平，女，1973年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：王静华，女，1976年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：刘义发，男，1947年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：方玉华，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：廖冬平，女，1971年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：陈绪光，男，1952年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：陈世群，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：祝德宝，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：刘端贵，男，1961年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：孙训华，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：孙焱明，男，1951年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：方英伟，男，1965年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：汪其焱，男，1964年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审原告）：孙继明，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述十七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。
上诉人占松宝、王仕炉、占绪章因与被上诉人王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明合伙协议纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人占松宝、王仕炉、占绪章共同的委托诉讼代理人陈默，被上诉人王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明共同的委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占松宝、王仕炉、占绪章上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定双方是合伙关系，没有事实和法律规定。双方既未签订书面协议，也未到工商登记管理部门登记，也没有两个以上无利害关系人的证明，因此不能认定双方存在合伙关系。二、即使双方存在合伙关系，合伙关系的时间也只能认定到2015年12月底，因为此时被上诉人的股金已经全部退还，并每人分得了红利。三、合伙关系终止后的工程是否存在盈余与被上诉人无关。且工程盈余情况，上诉人均不知情，整个工程由孙国民一人负责。上诉人分得后期红利也是孙国民给的。一审法院认定的红利数额没有任何证据支持。
王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明辩称，一、本案是合伙关系，朱家洲农田综合治理理事会（以下简称理事会）会长孙国民及上诉人在一审庭审中均认可双方存在合伙关系。二、理事会退还出资和支付分红的行为，是理事会对合伙财产的处置行为，并不是合伙解散。因此本案工程的全部盈余应按份合理分配。三、孙国民提供的红利清单及村委会调解内容足以证明涉案工程最后一次盈利数额的客观性和真实性。且上诉人知晓最后一次盈利分红是在谢金为家进行的，其应当知情盈利情况。同时，孙国民作为理事会会长也有职责有义务对涉案工程款进行分配管理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明向一审法院诉讼请求：要求被告返还合伙盈利35240元，并平均分配。
一审法院认定事实：原、被告均为太湖县弥陀镇圣迹（以下简称圣迹）村民。2014年，太湖县弥陀镇政府决定在圣迹实施朱家洲农田综合治理工程（以下简称朱家洲工程）。原、被告决定合伙承建该工程，合伙共23股，每股出资10000元，经合伙成员商议决定推举孙国民、汪金权、谢金为、占松宝、王仕炉、占绪章、范功霞（未出资）成立理事会，孙国民任理事会会长，负责组织实施该工程。但各方未签订合伙协议。同年10月17日，太湖县弥陀镇圣迹委会（以下简称圣迹委会）与理事会签订圣迹朱家洲农田综合治理承建合同。2015年底，朱家洲工程主体完工后，理事会领取部分工程款，遂将合伙出资返还给各成员，同时每股分红359元（理事会成员每人多分430元）。2016年底，朱家洲工程全部完工并通过验收，政府将剩余工程款支付给理事会，经孙国民主持结算，除支付挖掘机款1700元及各理事会成员每人200元工资外，尚有工程盈利34500元。上述盈利，除孙国民分得5660元，三被告和谢金为、汪金权均分得5676元，范功霞分得460元。原告均未参与分配。原告发现后向圣迹委会反映，经村调解委员会调解，孙国民和汪金权将部分盈利退还到村调解委员会，谢金为在本案诉讼中亦将部分盈利退还到村调解委员会，但三被告均未退还。一审法院认为，原、被告虽未订立书面合伙协议，也未在工商行政管理部门登记，但原、被告通过口头协商成立合伙，并设立理事会对合伙事务进行经营管理，系双方真实意思表示，足以证明原、被告之间的合伙关系成立。理事会在承包朱家洲工程过程中的收入应为原、被告等全体合伙人的共同财产，作为合伙人的原告有权利分配盈利，因合伙未协议约定盈利分配方式，故应依据各合伙人的出资比例进行盈余分配。被告私自将其他合伙人在合伙中盈利分配，侵犯了原告合法的财产权益，故对原告要求分配合伙盈利的诉讼请求予以支持。从审理查明的事实看，理事会最后分配的盈利为34500元，按出资比例计算，每合伙人应分得盈利1500元。故三被告分得的合伙财产中扣除其工资200元外，各应返还4176元（5876元-1500元-200元）。被告辩称理事会已将股金退还给每位合伙成员，同时分配了前期合伙盈利，原告对此后的盈利无权享受分红。由于原、被告设立合伙的目的是承包朱家洲工程，合伙期限应至该工程全部结束后，在该工程未完工前合伙并未解散，理事会退还出资与分红的行为应视为理事会对合伙财产进行处置的行为，而不是将合伙解散，故原告仍具有参与后续工程盈利分配的权利，被告的辩解不能成立，应不予采纳。被告辩称2016年的工程结算账目由孙国民独自计算，其他理事会成员均未参与结算，被告对合伙盈亏情况不清楚。但孙国民作为理事会会长，对合伙事务的财务收支进行管理系其职责和义务，被告未能对其主张提供证据加以证明，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、第五十五条之规定，判决：被告占松宝、王仕炉、占绪章于判决生效之日起十日内各给付原告王焱林等十七人4176元并平均分配。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告占松宝、王仕炉、占绪章负担381元，原告王焱林等十七人负担300元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，双方对每人出资10000元以理事会的名义承包朱家洲工程，并参与了第一次盈余分配的事实均无异议，应认定双方为合伙关系。上诉人认为在2015年12月，理事会将被上诉人的出资全部退还，并每人分得了红利合伙关系就已终止。因双方合伙目的是承包朱家洲工程，在该合伙事项未结束，合伙人未进行最终清算且被上诉人亦未退伙的情形下，双方的合伙仍在存续期间，故上诉人该节主张不能成立。关于最后一次的合伙盈利数额。因理事会为涉案工程的施工管理人，被上诉人虽投入了资金但并未实际参加工程的建设管理，相关工程的结算资料均为理事会所掌握，应由理事会提供合伙盈余数额。故一审法院依据理事会会长孙国民认可的证据来认定最后分配的盈利数额，并无不当。且被上诉人对该数额亦未提出异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”由于本案各合伙人出资额相等，被上诉人在合伙中占有绝大部分人数，现其意见是对合伙财产即后续工程盈利进行平均分配，故占松宝、王仕炉、占绪章三人应当返还被其侵占的其他合伙人的盈余。一审法院支持被上诉人要求分配合伙盈利的诉讼请求正确。综上所述，上诉人占松宝、王仕炉、占绪章的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人占松宝、王仕炉、占绪章负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一七年十二月十八日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。