江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初167号
原告:王修明，男，1969年2月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：袁正发，高邮市中正法律服务所法律工作者。
被告：陈军，男，1964年6月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号12楼。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开顺，江苏益和律师事务所实习律师。
原告王修明与被告陈军、江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。审理中，根据原告王修明的申请，本院于2017年1月22日作出（2017）苏1012民初167号民事裁定书，裁定冻结被告建工公司的银行存款6337500元。被告建工公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年2月6日作出（2017）苏1012民初167号之一民事裁定书，裁定驳回被告建工公司的管辖权异议。被告建工公司不服本院驳回管辖权异议裁定，提起上诉，扬州市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）苏10民辖终108号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修明及其委托诉讼代理人袁正发、被告建工公司的委托诉讼代理人徐孝卿、张开顺到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王修明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告陈军、建工公司共同偿还借款3750000元以及利息2587500元（以借款本金3750000元、月利率20‰、自2014年2月20日至2016年12月5日）；2、要求判令被告陈军、建工公司承担本案的诉讼费用以及主张债权产生的其他费用。事实和理由：2013年3月29日至2014年2月20日期间，被告陈军陆续向原告王修明借款11笔，合计借款5750000元，用于承建大连国家生态工业示范园厂房工程（1—2期一标段）和大连市寺儿沟污水处理厂工程施工（二标段）的资金周转。后被告陈军陆续向原告偿还本金2000000元，尚欠3750000元。2016年5月16日，原、被告在协商一致的基础上，双方达成了《还款协议书》，但被告未能按照还款协议履行款项给付义务。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告建工公司辩称，1、原告与被告陈军之间并没有发生过真实的借款，本案属于原告与被告陈军虚假诉讼；2、原告与被告建工公司之间不存在任何民事法律关系，被告建工公司从未委托被告陈军对外借款，也不知晓被告陈军对外借款情况，更未收到原告所谓的出借款项。而且，原告诉称的涉案工程于2012年10月就已竣工交付，根本不需要对外借款，被告陈军利用伪造的项目部印章与原告签订的还款协议书对被告建工公司不产生任何法律效力。即使原告与被告陈军之间的借款成立，也应当由被告陈军个人负责偿还。综上，请求驳回原告对被告建工公司的诉讼请求。
被告陈军未答辩，亦未提供证据。
原告王修明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2013年3月29日被告陈军出具的向原告借款500000元的借条一份、当日由原告王修明的江都农村商业银行账户汇入被告陈军账户500000元的转账凭条凭证一份；
2、2013年3月29日被告陈军出具的向原告借款700000元的借条一份、2013年4月11日由原告王修明的中国农业银行账户汇入被告陈军账户20000元的银行卡取款业务回单一份、原告王修明的江都农村商业银行账户明细中于2013年4月11日转账180000元至被告陈军账户的交易记录、原告王修明的中国农业银行账户明细中于2013年6月19日转账借款500000元的记录；
3、2013年4月19日被告陈军向原告出具的借款500000元的借条一份，原告王修明陈述系2013年4月19日通过其中国农业银行账户汇入被告陈军账户；
4、2013年4月23日被告陈军向原告出具的借款500000元的借条、当日原告王修明通过江都农村商业银行向被告陈军账户电汇500000元的结算业务申请书一份；
5、2013年5月13日被告陈军向原告出具的借款2000000元的借条、2013年5月14日原告王修明通过江都农村商业银行账户向被告陈军账户汇款1400000元的转账凭条一份；
6、2013年6月7日被告陈军向原告出具的借款300000元的借条一份、原告王修明的中国农业银行账户交易明细清单中于2013年6月7日借款转账300000元的记录；
7、2014年2月20日被告陈军向原告出具的借款307500元的借条一份，原告王修明陈述此借条载明的款项系前述借款的利息，而且在此之前被告陈军分三次合计向其借款2000000元，被告陈军已归还该2000000元，且另于2013年12月6日向其借款50000元，但未出具借条，被告陈军在出具的还款协议书中对该借款50000元予以认可，原告王修明并提供了其个人江都农村商业银行账户交易明细中于2013年7月4日向被告陈军汇款1000000元的记录以及其个人中国农业银行交易明细中于2013年7月12日转账500000元的记录；
8、2016年5月16日被告陈军、建工公司与原告王修明订立的还款协议书一份，双方确认被告陈军尚欠原告借款3750000元，该还款协议书加盖的是被告建工公司大连国家生态工业园区项目部印章；
9、大连国家生态示范园的工程施工合同、陈军的个人名片以及被告建工公司的法人授权委托书各一份，该施工合同尾部载明被告陈军系该项目的代理人，名片载明被告陈军系被告建工公司的工程师，法人授权委托书载明被告建工公司委托陈军作为公司代理人，洽谈大连市寺儿沟污水处理厂工程施工（二标段）工程的相关事宜；
10、大连市中级人民法院接受诉状回执、财产保全保单保函、民事裁定书、委托代理合同一份，该委托代理合同是由被告陈军代理被告建工公司处理大连项目相关事宜。
被告建工公司质证认为原告与被告陈军之间的借贷往来不符合常理，且借条均系被告陈军和案外人出具，与被告建工公司无关。原告提供的还款协议书中被告建工公司大连项目部印章系被告陈军伪造形成。对于原告提供的大连市中级人民法院民事裁定书、保单保函等一系列诉讼材料与本案无关。
被告建工公司围绕抗辩主张提供了大连国家生态工业示范园以及大连市寺儿沟污水处理厂的施工合同各一份、被告陈军作为实际施工人在承接涉案工程项目时的承诺书三份、被告建工公司大连国家生态工业园项目印章申领书以及承诺书、印章复印件等证据。
原告王修明质证认可被告建工公司提供的施工合同的真实性，但认为被告陈军出具的承诺书仅系被告陈军与被告建工公司之间的内部约定，对外不具有法律效力，根据被告陈军陈述，该工程共设立两个项目部，故不能证明被告陈军与原告订立的还款协议书中项目部印章系被告陈军私刻。
被告陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。根据原、被告的举证质证，本院经审查后认定事实如下：2013年3月29日至2014年2月20日期间，原告王修明与被告陈军存在多次民间借贷往来。2016年5月16日，原告王修明（作为甲方、债权人）与被告陈军（作为乙方、债务人）经对以往双方的借款往来进行结算后，订立《还款协议书》一份，该协议主要约定：1、双方确认截止2014年2月20日被告陈军尚欠原告借款3750000元。从确认日起按照月20‰支付原告利息；2、被告陈军承诺于2016年11月25日前偿还借款500000元以及利息，于2016年12月20日前偿还借款1000000元以及利息，于2017年3月20日前偿还借款2250000元以及利息；3、若被告陈军有一期未按上述时间足额给付，则原告有权就剩余借款要求被告陈军提前偿还，且原告因主张权利产生的费用由被告陈军负担。同时，被告陈军在该还款协议尾部加盖江苏建工大连国家生态工业园区项目部印章，并将江苏建工大连国家生态工业园区项目部一并列入乙方即债务人一栏。现原、被告因偿还借款事项产生争执。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告陈军出具的借条、转账凭证以及还款协议书等证据，可以认定原告与被告陈军之间形成真实的民间借贷债权债务法律关系，尤其是双方对账结算形成的还款协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的法律规定，应为合法有效。根据还款协议书内容，可以认定被告陈军拖欠原告王修明借款3750000元，被告陈军未能按照还款协议书的约定按时履行给付款项义务，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告陈军偿还借款3750000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告与被告陈军在还款协议书中明确约定了借款利息的利率、起算时间，被告陈军应当按照约定支付原告王修明相应的借款利息，因原告王修明明确表示被告陈军于2014年2月20日所出具的借款307500元系此前借款结算形成的利息，在双方结算订立还款协议书时其仅将300000元计入3750000元中，现原告主张的年利率已达民间借贷最高年利率24%，此款不应在原告主张的利息中作为本金再行计息，故对原告主张的合理期限内的借款利息，本院依法予以支持。关于原告主张的催要债权所支付的差旅费和律师费，因原告未能提供证据加以证实，本院依法不予支持。关于原告主张被告建工公司对被告陈军所欠原告的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告与被告陈军所订立的还款计划书所涉款项的形成均系被告陈军与原告王修明个人之间借款往来经双方对账后形成，原告提供的出借款项从未汇入被告建工公司账户，亦无通过被告建工公司账户直接向原告还款的证据，即使原告提供的被告建工公司的法人授权委托书真实，结合原告提供的大连国家生态工业示范园的工程施工合同，仅能证明被告建工公司委托被告陈军参与承建大连寺儿沟污水处理厂工程项目的洽谈事宜，并不能证明被告建工公司授权被告陈军对外借款，亦不能证明被告建工公司对被告陈军向原告借款予以知晓并认可，加之原告作为款项出借人，理应尽到必要的谨慎注意义务，应当知晓项目部并不能代表被告建工公司对外借款，故原告提供的还款协议书不能作为被告建工公司与原告之间形成借款法律关系的依据，对原告要求被告建工公司承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效之日起十日内偿还原告王修明借款3750000元并给付利息（以借款本金3450000元、按照月利率20‰、自2014年2月20日起至2016年12月5日止）；
二、驳回原告王修明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56136元减半收取计28081.5元，保全费5000元，由原告王修明负担5000元，被告陈军负担28081.5元，被告陈军应负担的部分已由原告垫付，被告陈军在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年六月十五日
书记员 倪 超