贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0102行初82号
原告夏小荣，男，汉族，1982年1月28日生，地址贵阳市花溪区。
委托代理人唐朝国、吴开成，贵州省经济与法制建设促进会工作人员，特别代理。
被告贵安新区公安局，地址贵安新区行政中心。
法定代表人高永昌，局长。
委托代理人向明，贵安新区公安局法制支队支队长，一般代理。
第三人贵州贵安新区党武镇人民政府，地址贵州省贵安新区党武镇。
法定代表人杨滨，镇长。
委托代理人任永刚，法律顾问，一般代理。
第三人贵安新区党武镇翁岗村村民委员会，地址贵安新区党武镇翁岗村。
法定代表人沈荣，村委员主任。
委托代理人李锦华，村支部副支书，一般授权。
第三人中交第四工程局有限公司，地址北京市朝阳区建国路91号金地中心A座27号层。
法定代表人赵云，董事长。
委托代理人孙铁军，协调负责人，特别代理。
原告夏小荣诉被告贵州贵安新区公安局、第三人贵州贵安新区党武镇人民政府、贵安新区党武镇翁岗村村民委员会（以下简称村委会）及中交第四工程局有限公司（以下简称中交公司）公安行政治安管理行政处罚一案。于2017年8月21日向本院提起诉讼。于2017年10月19日立案。于2018年3月5日向被告及第三人送达行政起诉状副本、传票及出庭应诉通知书。于2018年3月29日，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏小荣及委托代理人唐朝国、吴开成，被告贵州贵安新区公安局负责人代表向明，第三人贵州贵安新区党武镇人民政府委托代理人任永刚、第三人贵安新区党武镇翁岗村村民委员会委托代理人李锦华、第三人中交第四工程局有限公司委托代理人孙铁军，到庭参加诉讼。现已审理终结。
2017年9月5日，被告思雅派出所作出贵安公（贵安公思）行不字[2017]第1号不予处理决定书：唐利军，对于你2017年4月22日报称的夏小荣大学城博士路堵工一案，我们经审查认为夏小荣主动消除违法行为，并取得受害人的原谅，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，决定不予处理。
原告夏小荣诉称，原告人系贵州贵安新区党武镇翁岗村七组村民，原告一家均以务农为生。2017年3月24日，原告位于党武镇翁岗村七组芭蕉洞一块1.6亩土地未经国家正式征收，便被第三人党武镇政府及村委会违法毁坏。2017年4月21日，第三人中交公司工作人员突然指使挖机毁坏原告芭蕉洞土地，并声称是党武镇政府唐利军镇长叫其动手挖掘，原告向被告方下属思雅派出所两次报警，第三人中交公司工作人员并没有停止挖掘，当晚，原告将自己的车子开到芭蕉洞土地上，以保护该土地不被施工方破坏。2017年4月22日，第三人中交公司再次对原告土地进行破坏，第三人唐利军镇长和第三人村委会沈荣村委会主任组织原告到翁岗村××办公室协商解决土地征收问题，协商中，唐利军镇长打电话通知思雅派出所，民警到达现场以“堵工”名义，在翁岗村××办公室会议现场公开将原告用手铐强行拷走。在派出所，原告被迫签字、按手印、他人代写保证书，于当晚晚上10时，思雅派出所才将原告释放。原告不服，现请求：1、依法撤销被告人的违反事实作出的贵安公（贵安公思）行不字[2017]第1号《不予处理决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据、依据：1、原告父亲土地承包证书，证明土地承包是家庭承包制，土地具有合法性；2、原告保安记录，证明原告报警制止违法施工；3、视频录音，证明党武镇人民政府非法用地压迫农民，强行征地不依法办事；4、通知，证明丈量土地的违法性；5、公安部下发的《今后发现警察参与拆迁和截访，请立即拨打12389举报》，证明公安直接参与了征地的活动，警察不能参与征地；6、不予处理决定书，证明根源违法，要求予以撤销；7、关于相关申述的答复，证明至今未给原告答复。
被告贵安新区公安局辩称，2017年4月22日9时30分许，贵安新区公安局思雅派出所接报警人唐利军电话报警称：翁岗村村民夏小荣在贵安新区博士路施工工地堵工，要求处理。思雅派出所民警在接到报警后于当日9时35分赶到现场进行出警，经了解系原告夏小荣以土地纠纷未处理为借口，将一辆车牌为贵Ｊ×××××五菱面包车停车在一辆正在卸土的工程车前面，致使工程车不能正常卸货，施工不能正常进行。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，我局思雅派出所受理该治安案件。民警达到现场表明身份，要求原告将车开离，原告以土地纠纷未处理为借口，要求到村委会解决，到达翁岗村村委会后，原告提出无理要求，拒不将堵工的车辆移开。民警请求值班领导增援，并出示证件口头传唤原告到思雅派出所接受调查，原告拒不接受传唤，故将其强行带走接受调查。达到思雅派出所询问室后，原告拒不配合工作，同时作出自伤自残行为，民警用手铐将原告烤上，阻止原告自伤自残行为。原告的违法行为涉嫌扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、第五十五条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，我局思雅派出所对违法嫌疑人原告的询问查证时间为2017年4月22日9时30分至4月22日19时40分止，未超过八小时。后因原告向公安机关如实叙述自己的违法行为并承认错误写下保证书，且取得被堵施工方的谅解，我局思雅派出所对夏小荣的违法行为作出不予处理的决定。我局思雅派出所对原告依法进行传唤、询问查证并作出的不予处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规适当，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供如下证据、依据：1、不予处理决定书，证明违法行为人夏小荣在本行政案件中银具有违法治安管理处罚法的违法行为而取得受害人谅解，公安机关对其作出不予受理的决定；2、接出警登记表、受案登记表，证明贵安新区公安局思雅派出所办理案件的来源清楚、合法及有管辖权，是下一步开展依法调查工作的基本依据；3、林文明的询问笔录，证明违法行为人夏小荣作出扰乱单位秩序的违法行为的情况；4、江训英询问笔录，证明违法行为人夏小荣作出扰乱单位秩序的违法行为的情况；5、吴涛的询问笔录，证明违法行为人夏小荣作出扰乱单位秩序的违法行为的情况；6、夏小荣的保证书，证明违法行为人夏小荣主动消除违法行为的事实依据；7、谅解书，证明违法行为人夏小荣取得贵安新区博士路施工工地负责人黄吓统的原谅的事实依据；8、行政处罚告知笔录，证明对违法行为人夏小荣的违法行为根据法律规定进行了处罚前的告知，保证了违法行为人依法享有的权利；9、夏小荣户籍证明，证明违法行为人依据是否具备行为能力。
第三人党武镇人民政府述称，贵安新区公安局依法行使职权，不存在违法，原告诉请缺乏相应法律和事实依据。同时我们不是本案适格主体，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人翁岗村村委会述称与党武镇人民政府意见一致。
第三人党武镇人民政府、翁岗村村委会均未向本院提交证据、依据。
第三人中交公司述称与党武镇人民政府意见一致。同时，施工不属于违法施工。
第三人中交公司向本院提供如下证据、依据：1、中标通知书，证明施工合法，工程合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，公安机关要依法传唤，其建立在充分的事实依据，夏小荣有违法的情况下，但是原告本身行为是合法的；证据2无异议；证据3、5有异议，原告没有违法行为；证据6不是原告自己书写，也是被强迫按手印；证据7不予认可；原告询问笔录认可。第三人党武镇人民政府、翁岗村村委会及中交公司对被告提交的证据三性均无异议。原告对第三人中交公司提交的证据真实性、合法性不予认可，达不到证明目的。被告对第三人中交公司提交的证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关。第三人党武镇人民政府对第三人中交公司提交的证据真实性无异议。第三人翁岗村村委会对第三人中交公司提交的证据无异议。被告对原告提交的证据5认为公安机关不准参与征地拆迁，但是在征地拆迁中有违法行为时必须出警，如果不出警就是行政不作为。第三人党武镇人民政府对原告提交的证据1真实性无异议，但与本案无关，无法确认和原告有什么关系、和争议土地有什么关系；证据2与本案无关，达不到原告证明目的；证据3无异议；证据4与本案无关；原告提交的所有证据不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人中交公司提交证据真实性予以认可，但与涉案行政行为无关联性，故不予认可。被告提交的证据三性均予以认可。
经审理查明，原告因第三人中交公司与党武镇人民政府及党武镇翁岗村村委会土地征收引起纠纷，于2017年4月21日至4月22日到贵安新区博士路施工工地堵工。2017年4月22日9时30分被告思雅派出所接到唐利军电话报警：在贵安西区大学城博士××村村民堵工，要求处理。民警罗翠华、王文余及辅警驱车达到现场，经初步了解情况为：2017年4月22日在贵安新区党武镇翁岗村博士路工地有一辆车牌为贵Ｊ×××××五菱牌面包车停在一辆正在卸土的工程车前，致使工程车不能正常卸货，施工不能正常进行，经调查车辆系党武镇翁岗村村民夏小荣使用。同日，派出所民警对原告进行口头传唤询问。思雅派出所对原告夏小荣的询问笔录中，记载“口头传唤被询问人4月22日13点30分达到，4月22日19时40分离开”。2017年4月22日，被告思雅派出所对原告作出行政处罚告知笔录：夏小荣，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，现拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：你于2017年4月21日起至现在，在贵安新区党武镇翁岗村博士路工地使用一辆车牌为贵Ｊ×××××五菱面包车停在一辆正在卸土的工程车前，致使工程车不能正常卸货，施工不能正常进行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，拟对你进行治安拘留处理。并告知原告陈述和申辩的权利。同日，原告请案外人张支龙代写保证书：尊敬各级领导，因我堵工，给贵所带来不必要的烦恼，我保证以后不会再做这样的是，望贵所给予原谅。同时，中交四分局施工负责人黄吓统书写谅解书：2017年4月22日夏小荣在中交四分局大学城博士路二标堵工一事，就夏小荣主动承认错误，并取得我公司原谅，并保证以后再也不会堵工，在此我公司不在追究夏小荣的任何责任。2017年9月5日被告负责领导审批同意思雅派出所上报的贵安公（贵安公思）审字[2017]1号不予处理审批表。同日，被告思雅派出所作出贵安公（贵安公思）行不字[2017]第1号不予处理决定书：唐利军，对于你2017年4月22日报称的夏小荣大学城博士路堵工一案，我们经审查认为夏小荣主动消除违法行为，并取得受害人的原谅，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，决定不予处理。并送达唐利军、夏小荣。原告不服，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，本案被告享有“维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责”。原告在庭审中数次强调其堵工是为了保护其承包地合法使用权，而非违法行为，这也不是原告提起本次行政诉讼的基本，现代法律以禁止私力救济为原则。一个健康、有序的社会，通过法律来化解矛盾、解决纠纷是基本手段，如果原告认为其承包地被非法占用，应当通过合法途径解决，也就是应寻求公力救济，而不是自行采取非法堵工，激化矛盾的行为。违法占用地责任和治安行政法律责任是不同性质的法律责任，相互不能替代。被告在接到报警后及时受理依法对原告作出传唤行为，并根据认定的案件事实，及时对原告作出“不予处理决定”的行为，是被告依法履行职责的体现。如果按原告主张的因土地承包使用权被侵犯，被告对其堵工行为不予立案处理，无疑会引起并鼓励他人效仿，无形中助长此类行为蔓延，从而在更大程度上危害社会治安秩序。原告对其承包土地合法使用权被侵犯的行为可向相关有管辖权的行政管理机关提出查处申请，而非采取法律所禁止的私力救济手段来维权。被告对原告作出的“不予处理决定书”事实清楚、程序合法、符合法律规定，依法应予支持，原告诉请无事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏小荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告夏小荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚卫东
人民陪审员 杨建英
人民陪审员 李春梅
二〇一八年四月十七日
书 记 员 黄鹏菲