河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0183民初5909号
原告付书政，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。
被告范冬来，男，1981年5月19出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
原告付书政诉被告范冬来合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵文龙、被告委托代理人陈新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月22日，原、被告双方签订《买卖协议》一份，约定被告将成工50铲车一辆卖给原告，自签订协议之日起以前债权债务由被告负责。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了购车款118000元。2017年8月20日2时50分左右，该铲车在新密市下庄河岳打路与荥密路交叉口西南角煤场院内停放时被他人强行抢走，抢走铲车的人告知原告该铲车属于河南成工机电设备有限公司所有且有经济纠纷，并留下河南成工机电设备有限公司与刘晓东签订的合同复印件一份。因该铲车在被告卖给原告之前存在债权债务和经济纠纷，致使原告无法取得该铲车的所有权，被告违反了《买卖协议》约定的合同义务和《合同法》规定的出卖人的权利瑕疵担保义务，已构成违约。因被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求：1、解除原、被告双方签订的《买卖协议》；2、判令被告返还原告购车款118000元，并按同期银行贷款利率赔偿原告自2016年10月22日起至清偿完毕之日止的损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间的《买卖协议》合法有效并已经实际全面履行，原告要求解除《买卖协议》于法无据。1、原告主张其依据合同取得的装载机上存在第三方的债务没有事实依据，涉案装载机由河南成工机电设备有限公司出售给刘晓东，刘晓东于2015年7月27日以150000元的价格卖给了被告范冬来，范冬来向刘晓东支付了全部购车款后取得涉案装载机的所有权，在使用一年多后，于2016年10月22日，被告以118000元的价格将装载机卖给了原告，并依约将涉案装载机交付给了原告，原告也支付了合同约定的价款，装载机的所有权已经转移给了原告。2、原、被告之间的合同已经全面履行完毕，不符合《合同法》关于解除合同的条件，应驳回原告的诉讼请求。原告在取得涉案装载机所有权并使用了10个月，其利用该装载机获取收益和从事经营均系原告对自己权利的处分；原告在自己的煤场对装载机保管不善，致使装载机丢失，这与被告无关，被告对原告的装载机被他人抢走并无过错，不应承担责任。原告应通过侵权诉讼追究侵权人的法律责任，其将范冬来确定为被告属于认定法律关系错误、诉讼主体错误。3、本案不具有解除合同的条件。根据法律规定，合同一旦解除，双方当事人应当互相返还财产，将合同恢复到解除以前的实际状态。鉴于原告将取得的装载机丢失，返还已不可能，且原告在取得装载机后使用和收益长达十个月之久，此部分费用也无法确定，原告请求不具有法律依据和事实依据。4、原告要求解除合同，但其主张被告在出售装载机时不具有所有权，按照原告的逻辑，双方之间的合同无效，原告的诉讼请求自相矛盾，应予以驳回。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一，买卖协议一份。证明：原、被告双方于2016年10月22日签订《买卖协议》，约定被告将成工50铲车一辆卖给原告，并自签订协议之日起以前债权债务由被告负责。
证据二，河南省农村信用社（农商银行）客户回单一份。证明：原告于《买卖协议》签订当天通过银行转账方式向被告支付了购车款118000元。
证据三，河南成工机电设备有限公司与刘晓东签订的《合同》复印件一份。证明：2017年8月20日，被告卖给原告的铲车被他人抢走时，抢走铲车的人留下了该《合同》复印件，并告知原告该铲车属于河南成工机电设备有限公司所有，且有经济纠纷。该《合同》约定河南成工机电设备有限公司将铲车租赁给刘晓东使用。
证据四，原告申请法院调取的接警证明一份。证明：2017年8月20日，因经济纠纷有人将原告的铲车开走，原告拨打了110报警。
证据五，原、被告之间的电话录音光盘一份（附电话录音笔录一份）。证明：因被告卖给原告的铲车有经济纠纷被人抢走，原告多次与被告协商解决，被告承诺给原告找铲车，但至今未果。
证据六，证人司某、赵某、冯某出具的证明各一份（申请证人出庭作证）。证明：2016年10月22日，被告将成工50铲车以118000元的价格卖给原告，并保证该铲车没有任何经济纠纷。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，但是该证据不能证明被告转账给原告的装载机存在债权债务关系。
对证据二的真实性没有异议，该证据能够证明原被告之间的合同已经实际履行，被告向原告交付了装载机，原告向被告支付了合同约定的价款。
对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该合同涉及的装载机并非河南成工机电设备有限公司租赁给刘晓东的，而是该公司以343620元价格出售给刘晓东，该公司对已经售出的装载机已经没有所有权。
对证据四的真实性没有异议，原告的装载机被别人抢走，系原告保管不善，与被告范冬来无关，被告也没有义务帮助原告看管装载机。
对证据五真实性没有异议，但该证据只能证明被告愿意配合原告找装载机，而并没有承诺对装载机被别人开走承担责任。
对证据六证人证言与证据一质证意见相同。被告将装载机卖给了原告，且装载机上并不存在双方约定的债权债务。
综上，原告提交的证据不具备合同法关于合同解除的条件，不能实现其证明目的。
被告为证明其辩称意见向本院提供证据如下：
证据一，2015年7月27日车辆买卖协议一份，证明：刘晓东将涉案装载机以150000元的价格转让给了被告范冬来，刘晓东保证该车不是盗抢车辆，没有任何经济纠纷，否则自愿承担相应的法律责任。
证据二，网络图片十页，证明：在将铲车卖给原告以前，被告曾长时间将出售铲车的信息登记在网络上，期间没有任何人对被告占有铲车和出售铲车提出过任何异议，被告对铲车拥有完整的所有权，不存在其他纠纷。
证据三，新密市人民法院（2016）豫0183民初4857号民事调解书一份，证明：河南成工机电设备有限公司基于刘晓东之间的合同诉至人民法院，经法院主持调解，双方就债务清偿达成一致意见，并由白吉星承担连带保证责任，刘晓东和河南成工机电设备有限公司之间存在的仅仅是债权债务关系，不涉及到因刘晓东不偿还债务河南成工机电设备有限公司有扣押车辆的权利。该调解书还证明，刘晓东与河南成工机电设备有限公司之间存在的是买卖合同关系而不是租赁合同关系。该调解书是否履行完毕与被告无关。
证据四，关于增补特种设备目录的通知一份，证明：装载机并不属于国家质检总局确认的特种设备，装载机不存在登记过户问题，不能上牌照，装载机的买卖是基于合同和交付而产生的。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：
对证据一真实性有异议，不能确认该车辆买卖协议是否真实，并且没有被告范冬来支付价款的相应证据，不能确认被告范冬来与刘晓东之间存在真实的买卖合同关系，从而不能确认被告范冬来是否对该铲车具有所有权和处分权。并且，据原告从范冬来处了解，该铲车是刘晓东抵押给范冬来的，因白吉星向范冬来借款150000元，由刘晓东提供担保，该案已经新密市人民法院判决。
对证据二真实性没有异议，但不能证明被告对该铲车拥有完整的所有权及该铲车不存在经济纠纷。
对证据三真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告卖给原告的铲车被人抢走，该案中作为原告的河南成工机电设备有限公司提供的合同、欠条等证据，与原告提供的证据三一致，河南成工机电设备有限公司以该合同等手续主张对涉案铲车的所有权和该铲车有经济纠纷，并以此为由将该铲车抢走，与被告具有直接关系。
对证据四真实性没有异议。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2016年10月22日，原、被告双方签订《买卖协议》一份，约定被告将成工50铲车卖给原告，且自签订协议之日起以前债权债务由被告负责。同日，原告通过新密农商银行以转账方式向被告支付了购车款118000元，被告将该铲车交付给原告。2017年8月20日，因该铲车被他人开走，原告拨打110报警。之后，原、被告就该铲车协商无果，原告向法院提起诉讼。
另查明，1、成工50铲车系成工牌CG955型装载机；2、2015年7月27日，被告范冬来与案外人刘晓东签订车辆买卖协议，约定刘晓东将成工牌CG955型装载机以150000元的价格卖给范冬来。3、新密市人民法院作出的（2016）豫0183民初4857号民事调解书，认定刘晓东于2013年10月31日从河南成工机电设备有限公司处分期购买成工牌CG955型装载机一台，裸机价格为315000元，河南成工机电设备有限公司于当日将该装载机交付给刘晓东。
本院认为，原告诉称被告对涉案铲车无所有权且该铲车存在经济纠纷，被告违反了合同法关于出卖人的权利瑕疵担保义务和买卖协议约定的义务，致使合同目的不能实现，诉请解除原、被告签订的买卖协议；被告辩称其对涉案铲车有所有权，原、被告之间的买卖协议合法有效并且已经实际履行，原告要求解除买卖协议于法无据，应当驳回其诉讼请求。原告提供河南成工机电设备有限公司与刘晓东签订的合同复印件，证明涉案铲车系河南成工机电设备有限公司租赁给刘晓东，该铲车属河南成工机电设备有限公司所有，被告范冬来对该铲车无所有权；而被告提供新密市人民法院作出的（2016）豫0183民初4857号民事调解书、2015年7月27日被告与刘晓东签订的车辆买卖协议，证明被告范冬来对该铲车有所有权。本院认为，新密市人民法院作出的（2016）豫0183民初4857号民事调解书，认定刘晓东于2013年10月31日从河南成工机电设备有限公司处分期购买成工牌CG955型装载机一台，裸机价格为315000元，且河南成工机电设备有限公司于当日将该装载机交付给刘晓东；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告也没有相反证据足以推翻该民事调解书认定的事实，故本院对上述民事调解书认定的事实予以采信，依据该民事调解书认定的事实可以得知刘晓东对涉案铲车有所有权。关于原告诉称涉案铲车系刘晓东抵押给被告范冬来的，本院认为，原告对其主张应当提供相应的证据予以支持，而其并没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项主张不予采信。被告辩称该铲车系其从刘晓东处购买的且其对该铲车有所有权，并提供了2015年7月27日其与刘晓东签订的车辆买卖协议，证明刘晓东以150000元的价格将该铲车卖给被告，且该铲车也已经交付给被告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，标的物的所有权自标的物交付时转移。刘晓东与被告签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且刘晓东已经将该铲车交付给被告，足以证明被告取得了该铲车的所有权，被告提供的证据能够证明其辩称意见，本院予以采信。
原告提供其与被告签订的买卖协议、河南省农村信用社（农商银行）客户回单、接警证明、原告与被告的电话录音、证人证言等证据，证明该铲车存在经济纠纷、被告违反了买卖协议约定的义务，致使合同目的不能实现，诉请解除原、被告之间的买卖协议。本院认为，原告与被告签订的买卖协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，该买卖协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除有约定解除和法定解除两种情况，因原告与被告未约定解除合同的条件，本案不符合合同约定解除的情况；因原告已经向被告支付了购车款，被告亦向原告交付了协议约定的铲车，双方之间的买卖协议已经履行完毕，合同目的已经达成，原告仅提供接警证明、原、被告的电话录音等证据，只能证明涉案铲车被第三人抢走，并不足以证明该买卖协议符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除情况，原告应当承担不利的后果，故本院对原告的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1330元，由原告付书政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 邹银华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈明浩