咸阳市秦都区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕0402行初70号
原告钟某某，男，1975年1月1日出生，汉族，陕西省西安市人，住西安市未央区涝池岸新村**号付1，身份证号码：6101121975********。
委托代理人马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。
被告陕西省西咸新区人社民政局，住所地：陕西省西咸新区能源金贸园区沣泾大道西一路1号西咸大厦。
负责人雷明豪，系该局副局长。
委托代理人李姣，系该局工作人员。
委托代理人慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。
第三人西安市未央区建章路街道办事处，住所地：西安市未央区建章路北段15号，统一社会信用代码：11610100081005953R。
法定代表人ＸＸ，系该办事处主任。
委托代理人高奎博，陕西世磐律师事务所律师。
委托代理人赵涛，陕西世磐律师事务所律师。
上列当事人劳动、社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟某某及代理人马利军，被告陕西省西咸新区人社民政局（以下简称“西咸人社民政局”）代理人李姣、慕丽，第三人西安市未央区建章路街道办事��（以下简称“建章路街道办”）代理人高奎博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月11日，被告西咸人社民政局作出了编号为（2017）060号的《认定工伤决定书》，载明：……钟某某同志于2016年9月23日与其同事程运祥、王亚科在西贺村修理完厕所门后，在厕所斜对面的饭馆吃饭时接了一个电话，便向王亚科口头请假说要接小孩，王亚科批准后，钟某某在还没吃完饭的情况下，骑着电动车一人提前离开，行驶至孟家村口离石化铁道口几十米处时，因对向车辆灯光影响不慎摔倒。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。
被告西咸人社民政局在举证期限内依法提交如下证据：第一组���据：
1、工伤认定申请书；
2、工伤认定申请表；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、工伤认定举证通知书；
5、认定工伤决定书；
6、送达回证（钟某某）
7、送达回证（西安市未央区建章路街道办事处）。
以上证据证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
第二组证据：
8、未劳人仲裁字（2017）550号裁决书；
9、所长制公示牌照片；
10、事情说明��程运祥）；
11、证明（唐康劳）；
12、证人证言（唐宁游）；
13、工伤认定调查笔录（程运祥）；
14、工伤认定调查笔录（王亚科）；
15、谈话笔录（钟某某）；
16、建章路街道办的《关于钟某某意外受伤事件的调查报告》。
以上证据证明被告作出不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分。
原告质证，以上证据真实性无异议，但对程运祥和王亚科的调查笔录与证据10程运祥出具的证明相矛盾，且王亚科系第三人的工作人员，与第三人有利害关系，因此对证据13、14及16不予认可，其余证���无异议。
第三人对上述证据无异议，予以认可，对证据15应以钟某某的最初陈述为准。
本院认为，程运祥和王亚科均系当日与原告共同外出人员，为最直接证人。程运祥先作为原告钟某某的证人出具了书面证言，该证言内容不具体明确。后被告作为工伤认定行政机关在法定调查程序中，对该证人进行了进一步调查核实，其陈述明确；同时工伤认定机关对证人王亚科的调查陈述与上述调查内容一致；并结合原告在工伤认定机关的初始陈述，可以证明钟某某当日是在外派工作结束后临时请假回家途中摔伤的事实，因此，除对上述证据10的事情说明不予认定外，其余证据予以认可。
原告诉称，原告为建章路街道办皂河公厕管理员，工作时间早6时到晚10时。2016年9月23日下午上班期间，第三人市容科小组长王亚科指派原告到西贺村修理公厕门锁，当时一起修理的人员还有保洁员程运祥，下午6时多修理结束，吃过饭后原告骑电动车返回皂河公厕，途经孟家村村口铁道口时摔倒，致蛛网膜下腔出血、创作性重型颅脑损伤、锁骨骨折。原告认为，原告到工作场所之外进行修理门锁工作是受用人单位指派，其在返回工作地点必经路途中受伤，明显是因工作原因受伤，符合工伤认定范围，应予认定工伤。被告所作不予认定工伤决定错误，因此诉讼法院，请求：1、依法撤销被告作出的（2017）060号《认定工伤决定书》，依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告2016年9月23日在孟家村村口铁道口所受伤害为工伤；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告在受理原告的工伤认定申请后，经对证人王亚科、程运祥的调查和钟某某的初始陈述，可以证明原告是在修理门锁工作结束后返回家里的途中因自身原因受伤，并非原告所述是在返回原工作地点途中受伤，同时，其也非交通事故受伤，因此，其所受伤害依法不能被认定为工伤。综上，被告所作不予认定工伤的决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告之诉请应予驳回。
第三人辩称，原告是在指派的修理工作完成后回家途中摔伤，不是在工作时间和工作原因受伤，不符合认定工伤的条件。原告因自身原因摔伤，为单方事故，本人应付全部责任，亦不符合认定工伤的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
原告当庭出示其子钟宇杰补课班老师张艳的证明一份，说明事故当天不是原告接儿子回家，从而证明原告是在回工作岗位途中受伤���
被告及第三人质证，该证据无落款日期、证人未到庭接受质询，也无法确认其身份，因此对证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院认为，该证人未出庭接受质询，同时，该书面证言内容不能直接证明原告是在返回工作岗位途中受伤，不予认定。
第三人没有证据出示。
经审理查明，原告钟某某为第三人建章路街道办皂河公厕管理员，工作时间6:00-23：00。2016年9月23日下午上班期间，第三人市容科小组长王亚科电话指派原告到西安市西贺村修理公厕门锁。后原告钟某某、保洁员程运祥和王亚科先后赶到西贺村进行公厕门锁的修理。下午6时多修理结束，在当地吃饭过程中，钟某某接过电话后以其需要暂时接补课的儿子回家为由向王亚科临时请假，经准许后先行离开。约20时多分钟后，钟某某打电话给王亚科，称其在途经孟家村村口铁道口时摔伤。随后，王亚科与程运祥赶到事故现场将原告送至医院，经诊断为：蛛网膜下腔出血、锁骨骨折（右）。2017年10月11日，原告以其在外出工作后返回单位途中摔伤为由，申请工伤认定。被告于2017年10月18日予以受理，经调查后认为原告是因私请假回家途中摔伤，不符合《工伤保险条例》的规定，因此于2017年12月11日，作出了编号为（2017）060号的《认定工伤决定书》，决定不予以认定工伤。原告不服，诉讼本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第五项“（职工）因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据本院认定的有效证据，原告钟某某系当日与同事程运祥、王亚科共同受单位指派外出从事相关修理工作结束后，因私请假外出途中摔伤。因此，原告在因公外出期间暂时中断工作外出的行为并非单位工作安排，也即其所受伤害并非工作原因所致，依据上述法律规定，不属于认定工伤的情形；被告所作不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告之请求依法不能成立。故依据《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟某某的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 黄 宁
二〇一八年四月九日
书记员 马茜茜
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。