贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1563号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，地址贵州省兴义市瑞金南路57号。
负责人：鲜锦文，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:郭飞，男，1981年5月20日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：筒玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：何生祥，男，1969年12月12日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下筒称“人寿财险黔西南州中心支公司”）因与被上诉人郭飞、何生祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险黔西南州中心支公司所提上诉请求：一、撤销原判，公正判决。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原判未对交强险分项限额内判决，违反相关法律和相关批复的规定，被上诉人郭飞的损失上诉人只应在无责任限额内赔偿11000元；被上诉人未提供其持续误工和丧失劳动能力的相关证据，原判支持其误工费至定残日和被抚养人生活费依据不充分，上诉人承保的车辆在交通事故中无责任，不应支持精神抚慰金。
二审中，被上诉人郭飞作原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；被上诉人何生祥未作答辩陈述。
郭飞向一审法院诉请：一、判令人寿财险黔西南州中心支公司在机动车强制保险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、后续医疗费、鉴定费等各项合理费用共计人民币116190.5元；二、案件受理费由人寿财险黔西南州中心支公司、何生祥承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日，郭飞驾驶无牌二轮摩托车从威舍往兴义市区方向行驶，约16时00分左右，行至猪黄线0km+500M(小地名:猪场)超车时，与对向行驶的由何生祥驾驶的贵Ｅ×××××号中型客车相撞，事故造成郭飞受伤及二车受损的交通事故。事故发生后，郭飞被送到兴义市人民医院住院治疗24天后出院。何生祥驾驶的贵Ｅ×××××号中型客车在人寿财险黔西南州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
一审法院认为：在本次交通事故中，虽然兴公交认字［2016］第00452号道路交通事故认定书认定郭飞承担事故全部责任，何生祥无责任，但何生祥已就其所有的贵Ｅ×××××号中型客车在人寿财险黔西南州中心支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，人寿财险黔西南州中心支公司应在交强险122000元的责任限额内向郭飞先行赔偿。关于医疗费，郭飞提供的兴义市人民医院出具的医药费发票为42705.68元，予以确认；清水河镇双桥卫生院出具的医药发票结合处方能证明是医治郭飞右下肢外伤感染，予以确认，郭飞诉请的医疗费仅42623.22元，视为其自愿放弃所享有的权利，故支持42623.22元。病历复印费不是法律规定的赔偿范围，不予支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算。护理费，郭飞未举证证明护理人员的收入损失，本地也无从事同等级别护理的劳务报酬标准参照，故护理费参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资97.34元/天计算。交通费，郭飞虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，郭飞及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，郭飞诉请金额过高，酌情支持300元。误工费，郭飞未举证证明有固定收入，也未举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资131.71元/天计算，时间计算至定残日前一天，共103天。残疾赔偿金，经兴义市人民法院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，评定郭飞为十级伤残，按法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准7386.87元，自定残之日起按20年计算。后续治疗费，有兴义市人民法院法医司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，予以确认。精神损害抚慰金，郭飞因本次交通事故受伤致残，造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，酌情支持5000元。鉴定费1300元，予以确认。被抚养人生活费，郭飞之父郭应坤（1957年7月1日生）未满60周岁，其生活费不予支持；原告之母高燕菊（1958年3月2日生）按上一年度农村居民人均生活消费支出6644.93元计算20年；郭飞之女杨虹霞（2008年11月22日生）按上一年度农村居民人均生活消费支出6644.93元计算9年；郭飞之子杨红露（2016年3月28日生）按上一年度农村居民人均生活消费支出6644.93元计算17年。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，郭飞因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：一、医疗费42623.22元；二、护理费2336.16元（24天×97.34元/天）；三、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；四、交通费300元；五、误工费13566.13元（103天×131.71元/天）；六、残疾赔偿金14773.74元（7386.87元/年×20年×10%）七、后续治疗费8000元；八、精神抚慰金5000元；九、鉴定费1300元；十、被抚养人生活费，其母4429.95元（6644.93元/年×20年×10%÷3）、其女2990.21元（6644.93元/年×9年×10%÷2）、其子5648.19元（6644.93元/年×17年×10%÷2）。前述一至十项共计103367.60元，由人寿财险黔西南州中心支公司承担。何生祥举证证明为郭飞垫付医疗费14616.33元，予以确认，该笔费用可在郭飞损失范围内予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭飞医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等共计88751.27（扣除被告何生祥垫付的医疗费14616.33元）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告何生祥垫付的医疗费14616.33元；三、驳回原告郭飞的其余诉讼请求。案件受理费642元，减半收取321元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、交强险限额内是否分责分项承担赔偿责任。二、本案误工天数是否恰当、支持被抚养人生活费、精神抚慰金是否合法。
关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和死亡残疾赔偿、医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故人寿财险黔西南州中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案中，被上诉人在交通事故中受伤致残，同时根据其受伤部位系腿部多处骨折及出院医嘱等情况，原判支持其误工天数至定残日，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，被上诉人郭飞因本次交通事故致十级伤残必然会带来严重的精神损害，符合精神损害抚慰金赔偿要件。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，故郭飞请求赔偿精神抚慰金于法有据，同时根据郭飞在本案中的过错责任，原判支持其精神抚慰金5000元适当，本院予以确认。被上诉人郭飞因本次交通事故致十级伤残，致其劳动能力受损，原判支持被抚养人生活费，并无不当，本院亦予以确认。上诉人人寿财险黔西南州中心支公司所提上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月十八日
书记员 王 霞