wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初4680号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告：刘云，女，1969年11月24日出生，职业不详，户籍地江西省南昌市。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告刘云经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年1月27日的信用卡欠款共计116852.28元，并按合约的规定向原告支付自2017年1月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，发放金额为8万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细及放款凭证；4.收费项目变更公告。
被告刘云既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘云未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请，为其发放了现金8万元，设定分期为36期。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年1月27日，被告尚欠北京银行信用卡欠款116852.28元。
本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘云于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计116852.28元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年1月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2637元以及公告费（以实际发生数额为准），由刘云负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
代理审判员 邓 斌
代理审判员 周 韬
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵秋菊
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘11民终414号
上诉人（原审被告）：巩建军，男，1978年6月7日生，汉族，农民，住漳县贵清润苑工地。
被上诉人（原审原告）：贺福花，女，1970年9月21日生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县石川乡三条沟村背地沟社。
被上诉人（原审被告）：陈振军，男，1982年1月7日生，汉族，农民，住定西市安定区铁路新村***号。
原审被告：甘肃富民房地产有限公司，住所地：兰州市七里河区敦煌路279号。
法定代表人：柴富祥，系该公司总经理。
原审被告：甘肃盛荣建筑工程有限公司，住所地：兰州市城关区旧大路370号。
法定代表人：牛旺盛，系该公司总经理。
上诉人巩建军因与被上诉人贺福花、陈振军及原审被告甘肃富民房地产有限公司、甘肃盛荣建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2016）甘1125民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，巩建军以服从原判为由，于2018年4月4日提出撤回上诉请求。
本院认为，巩建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予巩建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人巩建军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李爱勤
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一八年四月二十日
书记员 段 宁
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内2223民初6399号
原告：于伯龙，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：吕万武，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司扎赉特旗支公司，住所地扎赉特旗音德尔镇。
负责人：许丹，经理。
原告于伯龙诉被告吕万武、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司扎赉特旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于伯龙于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于伯龙申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告于伯龙撤回起诉。
案件受理费25元（已减半）由原告于伯龙负担。
审判员白晓娟
二〇一七年十一月十九日
书记员王娜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18969号
原告：汪军，男，1976年1月12日出生，户籍地黑龙江省五常市,住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张团结（社区推荐），男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省正阳县。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：聂学建，1980年5月19日出生，汉族，北京永辉超市有限公司通州分公司行政经理，户籍地河北省涿州市。
被告：北京永辉超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：聂学建，1980年5月19日出生，汉族，北京永辉超市有限公司通州分公司行政经理，户籍地河北省涿州市。
原告汪军与被告北京永辉超市有限公司通州分公司（以下简称永辉超市通州分公司）、被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪军之委托诉讼代理人张团结、被告永辉超市通州分公司、被告永辉超市共同委托诉讼代理人聂学建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告购物款人民币8.9元。2、要求二被告赔偿1000元。共计1008.9元。3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月4日在北京永辉超市有限公司通州分公司半壁店购买的盼盼香橙味瑞士卷，净含量200克，单价8.9元，生产日期为2016年6月3日，保质期6个月，购买后发现上述产品已过食用保质期，现原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，赔偿金额不足一千元的，为一千元。故原告特向贵院提起诉讼，恳请判决如上诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告永辉超市、永辉超市通州分公司辩称:认可双方存在买卖关系；但条形码在同一商品间是通用的，是不是我们商店的商品有待确认；同意退货，其他的诉讼请求不同意。
本院经审理认定事实如下：2016年12月4日，原告汪军在被告永辉超市通州分公司半壁店店购买了单价为8.9元的“盼盼香橙味瑞士卷”。包装上生产日期2016年6月3日，保质期6个月。原告购买时此商品已过期。
上述事实有购物小票、盼盼香橙味瑞士卷实物、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告汪军从被告永辉超市通州分公司半壁店店购买商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。
食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告向原告销售过期产品，已经违反了上述食品安全法的规定，故应承担相应退还货款及赔偿损失的责任。关于二被告提出同一商品条形码通用，无法确认原告所购商品系被告出售的抗辩意见，现原告提交的购物小票、商品实物已经形成完整的证据链条，能够证明原告购买相应商品的事实，二被告抗辩意见，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，本院对原告主张退还其所支付的本案涉案商品价款8.9元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。涉案商品已过保质期，本院将予以收缴销毁。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司通州分公司、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后十日内退还原告汪军货款8.9元；
二、被告北京永辉超市有限公司通州分公司、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后十日内向原告汪军给付赔偿金1000元。
如果被告北京永辉超市有限公司通州分公司、被告北京永辉超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告汪军已预交），由被告北京永辉超市有限公司通州分公司、被告北京永辉超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 干立华
二〇一七年十二月五日
书记员 杨笑颖
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15482号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
代表人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：何春、王毅，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：庞家桥，女，1957年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告庞家桥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告庞家桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.庞家桥立即返还借款本金25万元，并支付截至2017年5月21日的利息3848.54元、罚息55769.84元、复利7313.70元；2.庞家桥支付自2017年5月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计付，利随本清；复利以未偿还的利息、罚息为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计付，按月计收）；3.庞家桥立即支付律师费3000元。
事实及理由：2014年9月16日，民生银行重庆分行与庞家桥签订《借款合同》，主要约定:合同项下借款金额为25万元；借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日；借款用途为经营，贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮100%确定为年利率12%；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务等情形之一的（如在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等），视为发生违约事件，民生银行重庆分行有权要求庞家桥赔偿民生银行重庆分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。合同签订后，民生银行重庆分行于2014年9月17日向庞家桥发放贷款25万元至其本人在中国民生银行重庆朝天门支行的账户。现借款已到期，截至2017年5月21日庞家桥尚欠借款本金25万元,利息3848.54元、罚息55769.84元、复利7313.70元。
被告庞家桥未作答辩。
本院经审理认定事实与原告民生银行重庆分行诉称事实一致。
另查明，《借款合同》约定贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%确定。
再查明，民生银行重庆分行因本案诉讼支付重庆依斯特律师事务所律师服务费3000元。
上述事实，有《借款合同》、《借款凭证》、《放款通知书》、银行流水、《个人账户对账单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《法律服务合同》、发票、进账单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民生银行重庆分行与庞家桥签订的《借款合同》、系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，民生银行重庆分行按约向庞家桥发放了贷款，履行了合同义务。庞家桥未能按合同约定履行还本付息义务，已经构成违约。民生银行重庆分行要求庞家桥返还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，庞家桥逾期偿付借款本息，民生银行重庆分行有权依据《借款合同》约定对到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按罚息利率计收罚息、对未付利息及罚息按罚息利率计收复利。民生银行重庆分行主张庞家桥支付截至2017年5月21日的借款本金25万元、利息3848.54元、罚息55769.84元、复利7313.70元，并支付自2017年5月22日起至借款本息付清之日止的罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。民生银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费3000元，依照约定该费用应当由违约方即庞家桥承担，故对民生银行重庆分行要求庞家桥支付律师服务费3000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庞家桥于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金25万元，并支付截至2017年5月21日的利息3848.54元、罚息55769.84元、复利7313.70元；
二、被告庞家桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2017年5月22日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未付利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算，利率按月调整）；
三、被告庞家桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6083.98元、财产保全申请费2170元，合计8253.98元，由被告庞家桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 瑶
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执458号之一
申请执行人惠农区鑫郭氏电机修理厂，住所地：黑龙江省宾县宾西经济开发区兴宾大道，组织机构代码：76909238-9。
被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司，住所地：宁夏石嘴山市惠农区河滨工业园区，组织机构代码：67040533-0。
申请执行人惠农区鑫郭氏电机修理厂依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院于2016年4月6日作出的（2016）宁0205民初403号民事判决书，于2016年4月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司应支付申请执行人惠农区鑫郭氏电机修理厂修理费66286元，承担案件受理费707元，合计66993元。本院查明被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司银行、房产、车辆信息，被执行人名下房产均已抵押、查封，暂无法处理，由于被执行人暂无其他有效财产可供执行，被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司已被纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法院于2016年4月6日作出的（2016）宁0205民初403号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为66993元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵文君
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初1033号
原告:苏志来,男,1949年2月22日生,汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：孔娟，康永年，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。
被告:无锡市公共交通股份有限公司,住所地无锡市梁青路6号。
法定代表人：张保国。
本院在审理原告苏志来诉被告无锡市公共交通股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏志来于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告苏志来申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏志来撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告苏志来负担。
审判员 薛云
二〇一八年二月六日
书记员 蒋敏
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0681民初4310号
原告：龙口市龙口永顺建筑器材租赁站，住所地：龙口市新嘉街道解家村，统一社会信用代码：370681600196797。
负责人：张旺秋，业��。
委托诉讼代理人：李伟，任公司职工。
被告：严同勇，男，汉族，1977年3月11日出生，住浙江省东阳市。（第一被告）
被告：龙口市第二建筑工程公司，住所地：龙口市北马镇大街128号，统一社会信用代码：91370681169411999Y。（第二被告）
法定代表人：孙建民，任经理。
委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。
原告龙口市龙口永顺建筑器材租赁站诉被告严同勇、龙口市第二建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、被告龙口市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人潘连杰到庭参加了诉讼，被告严同勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费247000元及逾期利息。2、一切诉讼费用和其他费用由二被告承担。
事实和理由：2010年，二被告在原告处租赁塔吊等建筑设备用于龙口南山东海建筑项目开发，到期后，原告多次找被告索要租赁款，被告以没钱为由拒付，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告龙口市第二建筑工程公司辩称：第二被告并未租赁原告的任何建筑设备，也未委托第一被告严同勇租赁原告的建筑设备，因此第二被告不应承担还款义务。
被告严同勇未到庭，未答辩。
审理查明：2010年第一被告严同勇租用原告的钢管等建筑器材用于龙口南山东海建筑项目开发，截止2012年共欠原告租赁费247000元，第一被告严同勇为原告出具结算单载明：“山东龙口东海胜通滨海华庭48#、49#楼欠张旺秋钢管租赁费247000元，落款为：结算人龙口二建，���同勇，2012年7月25日。该案在审理中第二被告否认租用过原告的租赁物，原告亦无证据证明自己对第二被告的主张。后原告因索款未果，诉来本院。
本院认为：第一被告欠原告租赁费247000元，事实清楚，有欠条可证。原告向第一被告索要租赁费及利息，理由正当，本院予以支持，虽然，第一被告在为原告出具欠条的落款中，有第二被告的名字，但没有第二被告的印章，第二被告也不予认可，原告也没有有效的证据证明涉案款项与第二被告有关，因此，原告对第二被告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严同勇于判决生效后十日内付给原告租赁费247000元及利息（利息自2016年8月24日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告对被告龙口市第二建筑工程公司的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，保全费2755元，均由被告严同勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张克礼
人民陪审员 杨衍福
人民陪审员 曲立光
二〇一七年八月七日
书 记 员 王毓臻
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初10065号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：戴实全，男，1976年12月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：陈行香，女，1975年6月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：周琼，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告刘广东与被告戴实全、陈行香、周琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告戴实全、陈行香、周琼下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还尚欠原告的借款本金12万元和借款期内利息9998元；2、请求判令三被告支付违约金（从2014年5月1日起以12万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；3、请求判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年6月28日，原告与三被告签订《借款协议》，约定三被告向原告借款30万元，借款期限为10个月，并约定了借款用途、还款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定按期发放了借款。借款到期后，三被告未全部偿还借款本息，望判如所请。
被告戴实全、陈行香、周琼未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，甲方（借款人）戴实全、陈行香、周琼与乙方（出借人）刘广东签订了一份《借款协议》，主要约定甲方向乙方借款30万元用于公司流动资金周转，还款期数为10个月，自2013年7月30日起至2014年4月30日止，每月30日18时前偿还本息33000元（其中本金30000元、利息3000元）；本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称北京冠群公司）服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中；服务费的有关事项及具体金额参见甲方与北京冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及北京冠群公司出具的服务费发票或收据；若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算等内容。
同日，戴实全、陈行香、周琼与北京冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》，约定戴实全、陈行香、周琼经北京冠群公司推荐与刘广东签署了《借款协议》后，应向北京冠群公司支付服务费60900元及咨询费200元。同日，北京冠群公司出具了付款单位为戴实全的支付服务费60900元的收据。
2013年6月28日，刘广东向戴实全的账户转款239100元。借款期限内，戴实全、陈行香、周琼分别于2013年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日向原告偿还借款本息33000元，于2014年1月30日偿还利息2002元，合计偿还借款本息200002元，其中本金18万元、利息20002元，剩余本金及利息未能按期足额支付。
上述事实，有《借款协议》、银行交易清单、还款明细表、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原、被告间系民间借贷关系，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。合同指定了收款方式为转款，现在原告出示的转款凭证金额为239100元，对于其余60900元的支付情况原告仍有义务证明。原告陈述代被告支付服务费，现原告仅出示北京冠群公司收据，未举示服务费转款依据，无证据证实该费用已实际产生，故本院认定原告实际向三被告出借的本金为239100元，三被告还应偿还的本金为59100元。借款期内利息30000元，以本金239100元计算，该利息约定未超出民间借贷关于利息的规定，对原告要求三被告支付借款期内未付利息9998元的请求予以支持。因三被告未按照约定足额履行分期还本付息义务，应向原告支付违约金，原告主张自2014年5月1日按年利率24%计算违约金的请求符合法律规定，本院予以支持，但违约金计算基数应为尚欠借款本金59100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴实全、陈行香、周琼于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金59100元；
二、被告戴实全、陈行香、周琼于本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付借款期内未付利息9998元；
三、被告戴实全、陈行香、周琼于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东违约金（以尚欠借款本金59100元为基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2899.96元，由被告戴实全、陈行香、周琼负担。原告刘广东已预缴受理费，被告戴实全、陈行香、周琼在履行上述付款义务时将2899.96元直接支付给原告刘广东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 王 健
人民陪审员 张鼎渝
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 黎
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初9291号
原告：黄晓波，男，1987年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被告:夏浩钦，男，1976年7月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告黄晓波诉被告夏浩钦股权转让纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓波的委托诉讼代理人袁国印到庭参加诉讼，被告夏浩钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄晓波向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告股权转让款48000元，并赔偿原告资金占用利息损失（从2016年9月12日起至付清时止，以48000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月11日，原被告达成股权转让协议，由被告以6.8万元的价格收购原告持有的重庆智坛子科技有限公司18%股权。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：夏浩钦今欠到黄晓波重庆智坛子科技有限公司股份转让款人民币6.8万元，于2016年9月11日前支付完毕。双方约定的付款期限届满后，被告未按期支付原告上述股权转让款。经原告多次催收，被告于2017年春节前支付了2万元，尚欠4.8万元未付，原告现诉至法院，请求判如所请。
被告夏浩钦未发表答辩意见。
经审理查明，2015年9月11日，转让方：熊欢，（以下简称甲方）张泰浩,（以下简称乙方）黄晓波，（以下简称丙方），受让方：夏浩钦，转让方与受让方双方就公司股东内部转让股权的相关事宜经过充分协商达成如下协议，以资信守：重庆智坛子科技有限公司是2014年4月11日在重庆市渝北区依法成立的有限责任公司，法定代表人为夏浩钦，注册资本100万元，该公司自注册成立至今一直合法存续。重庆智坛子科技有限公司共有四个自然人股东，分别是：甲方，持有26.65%；乙方，持有26.65%；丙方，持有18%；丁方，持有28.7%；…鉴于丙方在重庆智坛子科技有限公司合法拥有18%股权，现丙方自愿转让其在公司拥有的全部股权以68000（陆万捌仟元整）元人民币的价款转让给丁方。上述股权转让价款应于本协议生效后12个月以内由相应的受让方支付给相应的转让方。原被告双方在该协议落款处签字并捺印。
同日，被告向原告出具《欠款条》，主要载明夏浩钦今欠到黄晓波重庆智坛子科技有限公司股份转让款人民币6.8万元整（大写：陆万捌仟元整），在不违背《股权转让协议》的情况下，于2016年9月11日前支付完毕。欠款人：夏浩钦日期：2015年9月11日。
后，原被告以及熊欢、张泰浩与重庆工业服务港投资管理有限公司签订《重庆智坛子科技有限公司股权转让协议》，该协议主要约定原被告以及熊欢、张泰浩因自身发展需要，拟将其持有的重庆智坛子科技有限公司10%股权对外转让；其中被告转让2.87%的股权，熊欢转让2.665%的股权，张泰浩转让2.665%的股权，原告转让1.8%的股权，合计共转让10%的股权等内容。
2015年9月18日，重庆智坛子科技有限公司投资人由夏浩钦、张泰浩、熊欢变更为夏浩钦、重庆工业服务港投资管理有限公司。2017年4月19日，重庆智坛子科技有限公司更名为重庆佳加美科技有限公司。
上述事实，有《股权转让协议》、《欠款条》、《合作协议》、中国民生银行重庆龙湖支行交易明细、工商档案查询单及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，原告表示其转让给被告的18%的股权中10%系受被告的指示转给重庆工业服务港投资管理有限公司以履行原被告以及熊欢、张泰浩与重庆工业服务港投资管理有限公司签订《重庆智坛子科技有限公司股权转让协议》，另8%的股份直接转让给被告。至今，被告仅在2017年春节前支付2万元，其余款项未付。
本院认为，原被告双方签订的《股权转让协议》以及被告出具的《欠款条》系双方当事人真实的意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议的约定行使权利、履行义务。因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，故本院依法采信原告关于“其转让给被告的18%的股权中10%系受被告的指示转给重庆工业服务港投资管理有限公司以履行原被告以及熊欢、张泰浩与重庆工业服务港投资管理有限公司签订《重庆智坛子科技有限公司股权转让协议》，另8%的股份直接转让给被告”的陈述。现原告已经按照协议的约定转让股份且双方约定的付款期限已经届满，原告自认被告已经支付转让款2万元，因此对于原告主张的要求被告支付股权转让款4.8万元的诉讼请求，本院予以主张。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告在《欠款条》中承诺在2016年9月11日前支付完毕，现被告未按期支付属实，因此对于原告主张的以4.8万元为基数，从2016年9月12日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的诉讼请求，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏浩钦于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓波股权转让款4.8万元并支付资金占用利息（以4.8万元为基数，从2016年9月12日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，利随本清）。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1012.5元，由被告夏浩钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高 菲
代理审判员 段静强
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 熊文艺
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1294号
罪犯裘永明，男，1969年5月23日出生，汉族，浙江省嵊州市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2010年5月10日作出(2009)绍越刑初字第679号刑事判决，以被告人裘永明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币300000元，其余赃款继续予以追缴。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年三个月。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯裘永明到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯裘永明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。被评为2013年度监狱级改造积极分子,2014年度监狱级改造积极分子。悔改表现突出。
庭审中，罪犯裘永明对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯裘永明提起的减刑意见符合法律规定，罪犯裘永明在服刑期间，悔改表现突出，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯裘永明在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯裘永明在服刑期间，悔改表现突出，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯裘永明准予减刑六个月（刑期至2015年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 鲍 俊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初180号
原告：邹昌木，男，1963年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：刘强，男，1977年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告邹昌木与被告刘强民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案。原告邹昌木在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邹昌木撤回起诉处理。
审 判 员 李 蕊
二〇一八年一月二十四日
法官助理 马 佳
书 记 员 朱若一
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初13092号
原告：胡宇，男，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市江津区，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周进松，男，1986年9月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：周先坤，男，1985年2月1日出生，汉族，四川省开江县，现住重庆市江北区。
原告胡宇与被告周先坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宇到庭参加诉讼，被告周先坤经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宇向本院���出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金46000元及利息（利息以本金46000元为基数，从2015年1月29日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，利随本清）。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周先坤于2015年1月29日向我借款46000元，双方约定于2015年1月31日归还26000元，剩余20000元于2015年6月31日前归还。但借款期限届满后，被告未还款且联系不上，遂诉至法院。
被告周先坤未答辩。
经审理查明，2015年1月29日，周先坤向胡宇出具《欠条》载明周先坤借到胡宇现金46000元,于2015年1月31日前归还26000元，剩余部分于2015年6月31日前归还。借款期限届满后，被告未还款。
上述事实，有《欠条》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，周先坤向胡宇借款46000元并向其出具了欠条，双方借贷关系成立。胡宇履行了借款的义务，周先坤就应按照约定归还借款。在借款期限届满后，周先坤未归还借款本金属违约行为，应承担其民事责任，故胡宇要求周先坤归还借款本金46000元的诉讼请求成立。关于胡宇要求周先坤支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算借款利息的诉讼请求，该利息包括借期内利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持,故对胡宇要求支付借款期内的利息本院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中胡宇要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算支付逾期利息的诉讼请求人民法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周先坤于本判决生效之日起五日内返还原告胡宇借款46000元及利息（以借款本金26000元为基数，从2015年2月1日至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率(以年利率6%为限)计算，利随本清；以借款本金20000元为基数，从2015年7月1日至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率(以年利率6%为限)计算，利随本清。
二、驳回原告胡宇的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，由被告周先坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 邓建平
人民陪审员 高 唐
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龚玉君
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1029民初137号
原告：乐帧翎,女,汉族,1980年4月3日出生,江西省抚州市人,住抚州市,
委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，一般代理。
被告：孙海强，男，汉族，1976年7月23日出生，江西省抚州市人，住抚州市，
被告：万湾,女,汉族,1976年11月16日出生,江西省抚州市人，住抚州市，
原告乐帧翎与被告孙海强、万湾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐帧翎的委托诉讼代理人陈轶到庭参加诉讼，被告孙海强、万湾经依法公告送达仍无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐帧翎向本院提出诉讼请求：一、判决两被告偿还原告借款本金94万元及利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年至2016年，被告孙海强、万湾因资金周转为由向原告借款94万元，并口头承诺利息贰分，原告依约通过银行转账借款给两被告，两被告之后出具了借条。借款后经原告多次催还，被告均未还款。由于部分借款系被告孙海强和万湾夫妻存续期间的借款，故被告万湾应当承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益,只得向人民法院提起本案诉讼,请求人民法院依法判决为盼。
被告孙海强、万湾既未出庭，也未作答辩。
原告乐帧翎为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证及被告孙海强、万湾人口信息查询复印件各一份，证明本案诉讼主体正确；2、提供借条三张、银行转账记录四张，证明借款均是事实。
被告孙海强、万湾既未答辩，也未提供任何证据，也未出庭质证，视为放弃质证和其他诉讼权利。
经审查，原告提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理查明，原告乐帧翎与被告孙海强、万湾系朋友关系。被告孙海强、万湾因需资金周转于2015年12月23日向原告乐帧翎借款人民币20万元，被告孙海强、万湾当日向原告乐帧翎出具借条一张，其中将一年利息6万元一并写入借条中，借条内容“今借到乐帧翎人民币贰拾陆万元整（260000.00）还款日是二〇一六年十二月二十三日（2016年12月23日）.今借人孙海强万湾.2016年2月29日”。2016年2月29日被告孙海强、万湾又向原告乐帧翎借款人民币40万元，当日被告孙海强、万湾向原告乐帧翎出具借条一张，其中将一年利息14.4万元一并写入借条中，借条内容“今借到乐帧翎人民币伍拾肆万肆仟元整（544000.00元）。还款日是2017年2月28日（二〇一七年二月二十八日）今借人孙海强万湾2016年2月29日”。2016年5月30日向原告乐帧翎借款人民币10万元，当日被告万湾向原告乐帧翎出具借条一张，其中将一年利息3.6万元一并写入借条中，借条内容：“今借到乐帧翎人民币壹拾叁万陆仟元整（￥136000.00元）还款日是2017年5月30日（2017.5.30）.今借人万湾2016年5月30日”。2015年12月23日、2016年2月29日、2016年5月30日原告乐帧翎通过银行转账给被告万湾银行账户金额分别为20万元，40万元，9.9998万元，合计转账金额为69.9998万元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告总以种种理由拒不偿还。
本院认为，原告乐帧翎与被告孙海强、万湾的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告孙海强、万湾向原告乐帧翎借款本金共计人民币70万元事实，应偿还；原、被告双方在借款中约定利息均超过年利率24%，根据相关法律规定，只能按月息2分计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙海强、万湾在本判决生效后十日内共同偿还原告乐帧翎借款本金人民币60万元，并支付利息（本金款20万元，计算时间自2015年12月23日起至还清日止；本金款40万元，计算时间自2016年2月29日起至还清日止；均按月息2分计息，息随本清）；
二、被告万湾在本判决生效后十日内偿还原告乐帧翎借款本金人民币10万元，并支付利息（本金款10万元，计算时间自2016年5月30日起至还清日止，按月息2分计息，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，公告费560元，合计13760元，由被告孙海强、万湾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一八年四月十四日
书 记 员 汤爱党
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初16426号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。
被告：邓红，女，1970年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告邓红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
案件受理费减半收取3249.67元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。
审判员 曹海燕
二〇一七年十月十三日
书记员 胡雅莉
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民(商)初字第17429号
原告王辉，男，1982年6月30日出生。
委托代理人任振忠，男，1968年5月9日出生，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
被告宫宁，男，1976年10月27日出生。
原告王辉与被告宫宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨杰担任审判长，人民陪审员门朝慧、刘建强参加的合议庭审理本案。原告王辉之委托代理人任振忠到庭参加诉讼，被告宫宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王辉起诉称：原、被告系朋友关系。2014年12月30日，被告向原告借款30000元，并出具借条1张，约定还款期限为2015年1月4日。2015年1月4日，被告又向原告借款34500元，并出具借条1张，约定还款期限为2015年1月6日。原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金64500元；2、被告支付原告逾期利息1440元；3、诉讼费由被告负担。
被告宫宁经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月30日，借款人宫宁出具借条1张，载明：今借给宫宁人民币叁万元，借款期限自2014年12月30日起至2015年1月4日。2015年1月4日，借款人宫宁又出具借条1张，载明:今向王辉借人民币现金叁万肆仟伍佰元（34500），于2015年1月6日下午17时前还清。
庭审中，王辉陈述称，其与宫宁系朋友关系，宫宁以家里急用为由向其现金借款共64500元，至今未还。
上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告宫宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫宁返还原告王辉借款本金六万四千五百元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告宫宁支付原告王辉逾期利息一千四百四十元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费一千四百一十三元（原告已预交六百八十七元）、公告费（以实际票据为准），由被告宫宁负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 刘建强
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初6227号
原告：程坚，女，1995年2月1日出生，汉族，住广西容县，
被告：东莞市易城电讯有限公司，住所地:广东省东莞市寮步镇塘边红荔路9号。
法定代表人：谈笑。
本院在审理原告程坚与被告东莞市易城电讯有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告程坚的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告程坚撤诉。
本案收取诉讼费25元（原告已预交），由原告程坚负担。
审判员 郑
审判员 郑 烨
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭继聃
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1002执2581号
申请执行人刘贵友，男，1968年2月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人于启香，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。
被执行人陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，武汉市江汉区。
被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市文化西路。
负责人袁静波，经理。
被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人王作林，董事长。
本院在执行申请执行人刘贵友与被执行人陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司劳务合同纠纷的（2016）鲁1002民初4631号民事判决书一案中，申请执行人向我院申请执行被执行人劳务费等共计***元（劳务费***元、案件受理费**元、公告费***元、逾期利息***元、迟延履行金***）。被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司自动向申请执行人刘贵友履行***元，我院于2018年4月16日依法扣划了被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司银行存款***元（含执行费**元），其中***元已转付申请执行人，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院做出的（2016）鲁1002民初4631号民事判决书执行完毕。
执行费**元，由被执行人大庆建筑安装集团有限责任公司承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一八年四月十八日
书记员 徐慧琳
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)密执字第00157号
申请执行人吕进松，男，1970年9月20日出生。
被申请执行人杨金超，女，1988年12月21日出生。
被申请执行人朱岳阳，男，1983年11月12日出生。
申请执行人吕进松依据（2013）密民初字第6475号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币1176950元及利息，本院于2014年12月29日立案执行。
在执行中查明，被执行人名下暂无可供执行财产，本院已依法对被执行人朱岳阳采取司法拘留措施，将被执行人都列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）密民初字第6475号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦培成
审判员 李兴红
审判员 刘卫东
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭 硕
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初322号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号*栋*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。
被告：刘德强，男，1965年9月3日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：黄颖，女，1970年2月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司与被告刘德强、黄颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司委托诉讼代理人唐每金到庭参加诉讼，被告刘德强、黄颖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付8个月的物业管理费2146元；2、判令被告支付本案诉讼费；3、判令被告支付催缴物业费的特快专递费12元；4、判令被告支付催缴物业费登报资费166元。事实和理由：原告于2008年8月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭小区7栋1单元1102室业主，房产登记面积198.71平方米。被告自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费，共计8个月，合计欠交物业管理费2146元。根据江西省物业管理条例，原告多次催缴物业管理费无果，现原告已完善书面催缴程序，故诉至法院，请求支持原告诉求。
原告南昌未来物业管理有限公司提交了如下证据：
证据一、物业服务合同两份，证明原告在维多利亚华庭小区自2008年5月1日起服务至2014年9月30日，物业费的收费标准为1.15元/平方米/月，合同到期后原告与维多利亚华庭小区业主委员会口头约定继续服务一年，自2015年1月开始物业费收费标准变更为1.35元/平方米/月。
证据二、2015年物业管理费台账表，证明被告欠缴物业费的事实。
证据三、特快专递复印件、物业费催缴通知书、江西晨报登报信息，证明原告向被告催缴物业费的事实。
证据四、原告公司资质证明、营业执照、法人身份证明，证明原告具有物业服务的资质。
证据五、房产信息资料，证明被告为维多利亚华庭小区7栋1单元1102室业主，房产登记面积198.71平方米。
被告刘德强、黄颖未到庭答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告南昌未来物业管理有限公司于2008年8月1日与维多利亚华庭花园小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限自2008年8月1日至2014年9月30日。合同到期后，原告与维多利亚华庭小区业主委员会口头约定继续履行一年合同，物业管理费的计算标准自2015年1月开始由1.15元/平方米/月变更为1.35元/平方米/月。原告于2015年8月31日终止与维多利亚华庭花园小区的物业服务合同关系，并于当日撤离场地。被告刘德强、黄颖系维多利亚华庭花园小区7栋1单元1102室业主，房产登记面积198.71平方米，自2015年1月至2015年8月，刘德强、黄颖未交纳物业费计2146元。故原告诉至本院，提出如上诉求。
上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录等所证实。
本院认为，合法的服务合同关系受法律保护。原告南昌未来物业管理有限公司与维多利亚华庭花园小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，本院予以确认。该物业服务合同对原告和小区所有业主均具有约束力。虽然该合同至2014年9月30日到期，但合同到期后原告继续在小区进行物业管理至2015年8月31日。原告提供了物业服务，理应按规定收取物业服务费。被告刘德强、黄颖系维多利亚华庭花园小区7栋1单元1102室业主，房产登记面积198.71平方米，刘德强、黄颖自2015年1月至2015年8月欠缴物业服务费2146元，依法应承担违约责任。故原告要求被告交纳欠缴的物业服务费2146元，符合法律规定，本院予以支持；另原告要求被告支付催缴物业费的特快专递费12元、支付催缴物业费登报资费166元，均无法律依据，本院不予支持。被告刘德强、黄颖拒不到庭应诉，放弃抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德强、黄颖于本判决生效之日起十日内向原告南昌未来物业管理有限公司支付物业管理费人民币2146元；
二、驳回原告南昌未来物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告南昌未来物业管理有限公司预交的案件受理费50元，由被告刘德强、黄颖承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 孙 旭
人民陪审员 王凤娟
二〇一八年三月九日
书 记 员 王碧云
速 录 员 邹 庸
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19348号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：赵文杰，男，1977年11月12日出生，职业不详，户籍地北京市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵文杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告赵文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2006年10月26日，被告赵文杰向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。赵文杰开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、赵文杰偿还招商银行信用卡欠款本息共计107964.89元（截止到2017年4月25日，欠款本金69621.46元、利息18463.95元、滞纳金及费用19879.48元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、赵文杰承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、赵文杰身份证复印件；3、赵文杰的持卡人账单查询明细。
被告赵文杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵文杰未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
赵文杰向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，赵文杰声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：赵文杰保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，赵文杰应按招商银行的规定缴纳年费；赵文杰当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，赵文杰在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；赵文杰以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；赵文杰超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；赵文杰可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；赵文杰每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；赵文杰如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；赵文杰若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由赵文杰承担赔偿责任；赵文杰超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止赵文杰卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由赵文杰承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给赵文杰，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，赵文杰应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且赵文杰未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知赵文杰，修改后的条款对招商银行和赵文杰均具有约束力……
招商银行批准了赵文杰的申请，将卡号为×××的信用卡交付赵文杰使用。截至2017年4月25日，赵文杰尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计107964.89元（欠款本金69621.46元、利息18463.95元、滞纳金及费用19879.48元）。
本院认为，招商银行与赵文杰之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与赵文杰作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵文杰既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。赵文杰在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。赵文杰逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵文杰于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月25日的信用卡欠款共计107964.89元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告赵文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2459元，由被告赵文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0323民初112号
原告：竹山宾馆有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇辕门街**号。
法定代表人：黄凤娥，公司董事长。
被告：湖北竹山田宇投资置业有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇辕门街**号。
法定代表人：田善海，经理。
原告竹山宾馆有限责任公司与被告湖北竹山田宇投资置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告竹山宾馆有限责任公司撤回起诉。
本案受理费5406元，因申请撤诉减半收取2703元，由原告竹山宾馆有限责任公司负担。
审判员 胡义武
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 琳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19039号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：马冀鲁，男，1966年4月8日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告马冀鲁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告马冀鲁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：1.马冀鲁偿还截至2017年5月21日的信用卡欠款共计39717.43元，并支付自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.马冀鲁承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：马冀鲁向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向马冀鲁发放了卡号为×××的信用卡。马冀鲁开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月21日，马冀鲁的信用卡累计欠款共计39717.43元。经交通银行多次催收，马冀鲁仍未清偿，故交通银行诉至法院。
马冀鲁既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.马冀鲁身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。
马冀鲁未向本院提交证据材料。
经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马冀鲁填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：马冀鲁应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，马冀鲁同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，马冀鲁及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入马冀鲁账户，并共享同一信用额度；马冀鲁对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为马冀鲁作出；应付款项为马冀鲁在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知马冀鲁；马冀鲁对所有应付款项负偿还责任，马冀鲁到期还款日为月结单账单日起的第25天；如马冀鲁在到期还款日前未能全额偿还应付款项，马冀鲁有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；马冀鲁如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对马冀鲁所有应付款项按收费表规定的利率计收从马冀鲁记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；马冀鲁未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；马冀鲁使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自马冀鲁记账日起至全部偿还日止的透支利息；马冀鲁同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如马冀鲁未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为马冀鲁同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，马冀鲁应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。
后，交通银行批准了马冀鲁的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。
2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
马冀鲁在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月21日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计39717.43元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与马冀鲁之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与马冀鲁作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。马冀鲁逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，马冀鲁应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，马冀鲁未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。
综上所述，交通银行要求马冀鲁偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
马冀鲁于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月21日的信用卡欠款39717.43元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果马冀鲁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元及公告费（以实际发生额为准），由马冀鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 杨秀明
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张学良
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初26803号
原告：高丽，女，1983年3月19日出生，住重庆市荣昌区。
被告：冉欣，女，1984年8月26日出生，住重庆市九龙坡区。
第三人：重庆千港房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号1单元7-9，统一社会信用代码91500105331688532X。
法定代表人：林松。
原告高丽诉被告冉欣、第三人重庆千港房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院通知原告高丽于七日内到本院交纳案件受理费，期满后，原告未向本院交纳案件受理费。
本院认为，原告高丽应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起7日内向法院交纳案件受理费，但其至今未缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免或司法救助批准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本院裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘亮
二〇一八年一月二十二日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19401号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：武晓宇，男，1980年5月9日出生，职业不详，户籍地河北省保定市易县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武晓宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告武晓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2013年2月19日，被告武晓宇向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。武晓宇开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、武晓宇偿还招商银行信用卡欠款本息共计91756.54元（截止到2017年4月25日，欠款本金55606.70元、利息13883.12元、滞纳金及费用22266.72元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、武晓宇承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、武晓宇身份证复印件；3、武晓宇的持卡人账单查询明细。
被告武晓宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告武晓宇未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
武晓宇向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，武晓宇声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：武晓宇保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后���武晓宇应按招商银行的规定缴纳年费；武晓宇当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，武晓宇在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；武晓宇以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；武晓宇超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；武晓宇可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；武晓宇每期的最低还款额为：��用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；武晓宇如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；武晓宇若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由武晓宇承担赔偿责任；武晓宇超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止武晓宇卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由武晓宇承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给武晓宇，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，武晓宇应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且武晓宇未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知武晓宇，修改后的条款对招商银行和武晓宇均具有约束力……
招商银行批准了武晓宇的申请，将卡号为×××的信用卡交付武晓宇使用。截至2017年4月25日，武晓宇尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计91756.54元（欠款本金55606.70元、利息13883.12元、滞纳金及费用22266.72元）。
本院认为，招商银行与武晓宇之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与武晓宇作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。武晓宇既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。武晓宇在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。武晓宇逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武晓宇于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月25日的信用卡欠款共计91756.54元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用��用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月26日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告武晓宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，由被告武晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1012刑初207号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人王文斌，男，1982年11月30日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，个体，住江苏省扬州市江都区。被告人王文斌曾因犯危险驾驶罪于2016年4月28日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王文斌因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月12日被取保候审，经本院决定，于2018年3月22日被逮捕。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2018）180号起诉书指控被告人王文斌犯危险驾驶罪，于2018年3月9向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员王卫红、被告人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2017年11月25日19时30分左右，被告人王文斌酒后驾驶牌号为苏Ｋ×××××普通二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区宜陵镇宜大公路大陈村村部路段处时，与由北向南左转弯行驶佘某驾驶的牌号为苏10518**拖拉机发生交通事故，致王文斌受伤。经认定，被告人王文斌和佘某各负交通事故同等责任。经鉴定，被告人王文斌血液中乙醇含量为130.5mg/100ml。
被告人王文斌归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王文斌在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的未到庭证人佘某、谭某的证言笔录；被告人王文斌的供述与辩解；道路交通事故现场图、勘查笔录及现场照片；道路交通事故认定书；血样提取登记表、提取血液视频；江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的乙醇含量检测报告书；驾驶人、机动车信息查询结果单；本院（2016）苏1012刑初183号刑事判决书；协议书；抓获经过、情况说明；受案登记表；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王文斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王文斌归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人王文斌曾因犯危险驾驶罪被处罚，此次再犯危险驾驶罪，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人王文斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人王文斌是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王文斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月22日起至2018年5月6日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王琼
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 樊青
文书附页：
(2018)苏1012刑初207号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的处理】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
举报投诉方式：
立案庭庭长陈国平电话号码：0514—8699****
本案承办法官王琼电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17673号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。
负责人：蒋勇，行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：王艺珺，女，1988年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与被告王艺珺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼，被告王艺珺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艺珺立即归还原告借款本金523761.91元及支付截止至2017年7月18日的利息15248.02元，罚息278.12元、复利371.19元；并支付自2017年7月19日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收，利随本清；复利以应付未付利息及罚息为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收）；2.判令原告就被告王艺珺所有的位于重庆市渝北区天山大道西段X号X幢X-
X的房屋的房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月25日，原告与王艺珺签订《个人购房借款/担保合同》，约定王艺珺向原告贷款53.8万元用于购买房屋，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，王艺珺名下的房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。之后，原告按约发放了贷款，但王艺珺未按约定还款。
被告王艺珺未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，工行江北支行（贷款人）与王艺珺（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款53.8万元用于购房，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由借款人承担；本合同项下借款为担保贷款，相关担保为最高额担保。
同日，工行江北支行与王艺珺签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定以王艺珺所有的位于重庆市渝北区天山大道西段X号X幢X-
X的房屋为前述借款提供抵押担保，自2015年12月10日至2021年12月10日期间，在人民币53.8万的最高额度内，最高额抵押担保的范围：主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。并办理了抵押登记。
上述合同签订后，工行江北支行于2015年12月25日按约向王艺珺发放贷款53.8万元。借款借据上载明借款期限为2015年12月25日至2035年12月25日。合同履行期间，王艺珺自2017年1月起未按时足额归还借款本息，工行江北支行催收未果，诉至本院。本院受理后，因王艺珺下落不明，通过公告方式于2017年10月30日向王艺珺送达起诉状副本及开庭传票。
庭审中，工行江北支行陈述根据宣布提前到期前利息、罚息、复利的计算方式，截止2017年11月27日，王艺珺尚欠的本金523761.91元，利息24600.65元，罚息651.24元，复利873.53元。
上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《重庆市房地产权证》、借款凭证、欠款明细表以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，王艺珺与工行江北支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，王艺珺累计6期以上未按时还款，已经构成违约，应承担违约责任，工行江北支行有权向王艺珺宣布全部借款本息到期。因工行江北支行起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达至王艺珺，故应以本院送达起诉状副本之日，即2017年10月30日作为贷款提前到期日，工行江北支行有权自该日起要求王艺珺归还剩余全部借款本金，并按照罚息利率计收利息。庭审中，工行江北支行陈述截止2017年11月27日的欠款金额系根据借款到期前计算方式得出，该自认事实对被告有利，对此予以确认。对工行江北支行主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2017年11月27日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持；主张的自2017年11月28日起的部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王艺珺自愿以其名下的房屋为前述债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艺珺于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金523761.91元并支付截至2017年11月27日的利息24600.65元，罚息651.24元，复利873.53元；
二、被告王艺珺于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2017年11月28日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数，利随本清；复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%再上浮50%计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就被告王艺珺所有的位于重庆市渝北区天山大道西段X号X幢X-
X的房屋折价或以拍卖、变卖的价款在前述债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9196.6元，由被告王艺珺负担。此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行交纳，被告王艺珺在履行前述付款义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陶 艳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初6641号
原告：王进戈，男，汉族，1988年1月28日出生，住北京市昌平区。
被告：曹红星，男，汉族，住北京市。
原告王进戈诉被告曹红星买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王进戈撤诉。
审判员 郭 玮
二〇一八年四月二十六日
书记员 李悦南
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0191民初569号
解除保全申请人：张丽，女，1973年4月17日出生，汉族，住武汉市武昌区中北路*********号，公民身份号码4205001973********。
委托诉讼代理人：曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪淑静，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人：湖北省鸿昌能源有限公司，住所地湖北省孝昌县丰山镇政府办公楼。
法定代表人：黄金国。
被申请人：武汉创一包装彩印有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区兴华路100号。
法定代表人：黄浩。
被申请人：黄木祥，男，1975年12月7日出生，汉族，住湖北省汉川市，
申请人张丽与被申请人湖北省鸿昌能源有限公司、武汉创一包装彩印有限公司、黄木祥保证合同纠纷一案，申请人张丽于2017年8月15日向武汉市洪山区人民申请诉前财产保全，该院作出（2017）鄂0111财保第289号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人湖北省鸿昌能源有限公司、武汉创一包装彩印有限公司银行存款800,000元或其他等值财产及其他财产权益。查封期限：不动产三年，动产二年，银行存款一年；二、同时查封担保人曹世春名下的价值1,000,000元宝马740小型轿车一辆（车牌号：鄂Ａ×××××），查封期限二年。2017年11月16日，该院作出（2017）鄂0111民初7950号民事裁定书，裁定本案移送武汉经济技术开发区人民法院审理。本院在审理中，申请人张丽于2018年3月14日申请解除对被申请人湖北省鸿昌能源有限公司、武汉创一包装彩印有限公司采取的保全措施。
本院经审查认为，申请人张丽的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人湖北省鸿昌能源有限公司、武汉创一包装彩印有限公司银行存款800,000元的冻结或同等价值财产及其他财产权益的查封、扣押；
二、解除对担保人曹世春名下的价值1,000,000元宝马740小型轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董海燕
二〇一八年三月二十日
书记员 周小珍
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初18822号之一
原告：丁美英，女，1957年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师。
被告：丁红，女，1955年7月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：丁华光，男，1961年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告丁美英与被告丁红、丁华光共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告丁美英于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁美英申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁美英撤回起诉。
案件受理费112.28元，减半收取56.14元，由丁美英负担。
审 判 长 田小蓉
审 判 员 黄庆华
人民陪审员 张鼎渝
二〇一八年二月五日
书 记 员 吴妮娜
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初4780号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，统一社会信用代码：91330000720081128D，住所地：江山市鹿溪中路41号。
主要负责人：徐中伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。
被告：范丽萍，女，1989年12月16日出生，汉族，住江山市。
本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司与被告范丽萍电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司以被告已付清款项为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司负担。
审 判 员 仲 巍
二〇一七年九月二十五日
法官助理 姜利君
书 记 员 刘丹芳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12887号
原告：王丽君，女，1983年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：谭晓娇，重庆瑾帆律师事务所律师。
被告：蔡洪军，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：张成玉，女，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告王丽君与被告蔡洪军、张成玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君的委托诉讼代理人谭晓娇到庭参加诉讼，被告蔡洪军、张成玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丽君向本院提出诉讼请求：判决被告蔡洪军、张成玉归还原告王丽君借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2017年6月19日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实及理由：蔡洪军与张成玉系夫妻关系，蔡洪军与王丽君丈夫系朋友关系。2016年3月10日，蔡洪军向王丽君借款5万元。因蔡洪军、张成玉未如期还款，王丽君遂提起上述诉讼请求。
被告蔡洪军、张成玉未答辩。
经审理查明，2016年3月10日，蔡洪军向王丽君出具《借条》，主要载明，今借到王丽君现金5万元整，三天过后按每天150元支付利息，还款日期为2016年3月20日前。
上述事实有借条及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王丽君与蔡洪军之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。王丽君向蔡洪军出借款项后，蔡洪军未按约定期限还款，原告有权要求被告返还借款，王丽君要求蔡洪军返还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王丽君举示的《借条》，约定了借期内利率、未约定逾期利率，原告主张自起诉之日（2017年6月19日）起至付清之日止，以5万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因王丽君未能举示证据证明蔡洪军与张成玉系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，王丽君应承担相应的不利法律后果。王丽君要求张成玉对蔡洪军承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王丽君的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡洪军于本判决生效之日起三日内支付原告王丽君借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，从2017年6月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告蔡洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩玉成
代理审判员 刘成林
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 宋 烨
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2015)农民督字第188号
申请人:农安县农村信用合作联社哈拉海信用社
代表人:张凤力,主任
被申请人:邹士明。
被申请人于2011年08月27日向申请人借款人民币10,000.00元,用途农户粮食种植。还款时间为2012年12月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金10,000.00元及利息。
本院经审理认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人邹士明应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社借款本金10,000.00元及利息。利息按双方约定月利率计息,利随本清。
受理费100.00元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 翟树全
二〇一五年四月十七日
书记员 淦 将
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执473号之一
申请执行人庞来明，男，1972年5月2日出生，汉族。
被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司，组织机构代码：67040533-0，住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区。
法定代表人贾海峰，系宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司经理。
本院在执行申请执行人庞来明与被执行人宁夏腾升特种环保装饰材料有限公司追���劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人庞来明自愿向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结石嘴山市惠农区人民法院2016年4月19日作出的（2016）宁0205民初559号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦德亮
审判员 尹国玉
审判员 李韶清
二〇一六年六月三十日
书记员 安 冉
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0207民初1209号
原告:内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司,住所地包头市。
负责人:张鲲。
委托诉讼代理人:尹兰伴。
委托诉讼代理人:赵涛,女。
被告:杨飞,职业不详,住包头市。
被告:李美荣,职业不详,住包头市。
原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司(以下简称均豪物业包头分公司)与被告杨飞、李美荣物业服务合同纠纷一案,本院于2016年8月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司的委托代理人尹兰伴、赵涛到庭参加诉讼。被告杨飞、李美荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业包头分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨飞、李美荣支付2011年5月1日至2016年7月31日期间拖欠的物业服务费13837.72元;2.判令被告杨飞、李美荣合计支付违约金2802.76元,上述两项共计金额16640.48元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告均豪物业包头分公司于2011年4月10日与包头市巨力房地产开发有限责任公司签订了《巨力时代前期物业委托服务合同》,约定原告均豪物业包头分公司对包头市九原区巨力时代小区进行物业管理,物业费为1.8元/平方米/月。2013年1月1日原告均豪物业包头分公司又与包头市巨力时代小区业主委员会签订了《巨力时代物业服务合同》,约定我公司继续对上述小区进行物业管理,物业费为1.6元/平方米/月,按年度预先收取物业费,如业主违反合同约定,未按时足额缴纳物业费,欠费业主应按《巨力时代物业服务合同》第十章第二十七条的约定每逾期一日按欠费总额的千分之三的标准向我公司支付违约金。被告系包头市九原区巨力时代小区12号楼3单元1105号的业主,房屋面积为133.31平方米,在原告均豪物业包头分公司服务期间,被告从2011年5月1日起拒不交纳物业服务费等相关费用,原告均豪物业包头分公司多次催要未果。
被告杨飞、李美荣未作答辩。
本院经审理认定如下:被告杨飞、李美荣居住于包头市九原区巨力时代小区12号楼3单元1105号,该小区的物业管理服务部门为原告均豪物业包头分公司,被告杨飞、李美荣居住的房屋面积133.31平方米,2011年5月1日至2012年7月31日物业费每月1.8元/平方米,2012年8月1日开始物业费每月1.6元/平方米,截止2016年7月31日,被告杨飞、李美荣共欠缴63个月物业费,共欠物业费13837.72元。
本院认为,被告杨飞、李美荣已经接受了原告均豪物业包头分公司提供的物业服务,被告应向原告均豪物业包头分公司交纳物业服务费。故原告均豪物业包头分公司要求被告杨飞、李美荣支付物业服务费的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。原告均豪物业包头分公司主张支付违约金2802.76元的诉讼请求,原告在履行合同过程中存在瑕疵,所以被告拒交物业费事出有因,其虽应交纳物业费,但不应负担违约金。原告要求违约金的诉讼请求,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告杨飞、李美荣于判决生效后十日内给付原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司物业服务费13837.72元;
二、驳回原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元(内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司已预交),由被告杨飞、李美荣负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于包头市中级人民法院。
本判决履行期间届满后,申请执行的期间为二年。
审判员 王俊生
二〇一六年九月二十日
书记员 马丽琴
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
第六条经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16437号
原告孙海涛，男，1991年10月22日出生，住吉林省龙井市。
身份证号：×××
被告李磊，男，1987年01月21日出生，住湖北省宜城市。
身份证号：×××
原告孙海涛与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海涛到庭参加了诉讼，被告李磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告孙海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年10月2日孙海涛与李磊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限6天，自2016年10月2日至2016年10月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李磊于本判决生效后七日内偿还孙海涛借款本金一千元；
二、李磊于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以一千元为本金，自二○一六年十月三日借款次日起至二○一六年十月九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、李磊于本判决生效后七日内支付孙海涛利息（以一千元为本金，自二○一六年十月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李磊负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李磊负担（于本判决生效后七日内给付孙海涛，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华