沈阳市浑南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽0112行初142号
原告辽宁大明府钟表眼镜有限公司铁西第二分公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街35号。
负责人孟娟，女，1969年10月17日出生，汉族，系该分公司经理，住沈阳市铁西区。 委托代理人张猛，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被告沈阳市铁西区城市管理局，住所地沈阳市铁西区景星北街15号。 法定代表人常宝全，系局长。
委托代理人乔良，男，1978年8月12日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市大东区。
委托代理人王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳地铁集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。
法定代表人卢春峰，系董事长。
委托代理人王智，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。
原告辽宁大明府钟表眼镜有限公司铁西第二分公司诉被告沈阳市铁西区城市管理局、第三人沈阳地铁集团有限公司规划行政许可一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告辽宁大明府钟表眼镜有限公司铁西第二分公司委托代理人张猛，被告沈阳市铁西区城市管理局委托代理人乔良、王岚，第三人沈阳地铁集团有限公司委托代理人王智、王继文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁大明府钟表眼镜有限公司铁西第二分公司诉称，沈阳地铁集团有限公司的地铁9号线施工以及兴华南街地下商场项目施工，第三人仅以向兴华南街周边商户下发《致兴华南街两侧商户关于兴华南街地下城建设的信》的形式通知原告及其他部分商户，于2016年2月24日实施道路施工，沈阳市兴华南街沈辽路至建设大路路段被全线封闭。后原告得知被告在原告不知情的情况下，向第三人下发了沈西挖占字0032号《临时（占道）挖掘施工许可证》，挖掘时间为2016年2月20日至2016年12月31日止。原告认为，被告应当依据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，在作出全线封闭兴华南街的具体行政行为前举行听证会，被告未履行听证程序作出的发证行为，程序违法。自上述道路全线封闭施工以来，采取了明挖的方式，导致道路通行困难，施工现场尘土飞扬、噪音巨大，部分商户的门窗被震而变形断裂等情形。由于安全、通行、环境等各方面原因，导致道路两侧的商户客户锐减，亏损严重。被告的违法行为对原告的财产造成严重损失，侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求：1、判令确认被告于2016年1月26日对第三人作出的沈西挖占字0032号《临时（占道）挖掘施工许可证》的行政行为违法；2、判令被告及第三人共同向原告支付补偿款人民币70万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、照片20张（2015年9月到2016年11月15日陆续拍摄），用以证明第三人的施工行为已对原告的生产经营造成了极大损失，被告及第三人应给予原告赔偿；2、房屋租赁合同及收据各一份，用以证明被告及第三人的违法行为对原告造成的直接损失。
被告沈阳市铁西区城市管理局辩称：1、根据《城市道路管理条例》、《沈阳市城市道路管理条例》的相关规定，被告是铁西区内市政设施行政主管部门，主管铁西区内的城市道路管理工作，依法审批临时占用道路挖掘许可的申请，具有颁发《临时（占道）挖掘施工许可》的行政职权；2、被告颁发《临时（占道）挖掘施工许可》依法履行了法定程序。被告依法审查了第三人提交的《临时（占道）挖掘施工许可》的申请，其申请材料齐全，内容真实，符合授予许可条件。《中华人民共和国行政许可法》中未列出重大利益的情形，确定行政许可的事项是否直接关系到利害关系人重大利益以及是否举行听证，除法律法规规章规定的外，均属于行政机关自由裁量权。地铁公司已经取得了沈阳市级相关部门颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，其中对地铁九号线已经作出了线位规划，《临时（占道）挖掘施工许可》仅是对地铁占道施工范围的确定，没有直接涉及申请人与他人之间重大利益关系。地铁九号线属于市政工程，是社会公共设施，符合社会公共目的，且该工程建设施工具有临时性，被告有权不予组织听证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市铁西区城市管理局为支持其答辩意见向本院提供如下证据：沈阳市发展和改革委员会批复文件(沈发改发(2013)228号)、辽宁省发展和改革委员会批复文件(辽发改交通(2013)1110号)、《建设用地规划许可证》及其通知书、《建设工程规划许可证》及其通知书，市政府业务会议纪要第4号、市政府业务会议纪要第20号各1份、道路挖掘（施工临时占道）申请书3份，用以证明被告依法审查了第三人提交的临时（占道）挖掘施工许可申请，其申请材料齐全，内容真实，符合授予许可条件，被告颁发的《临时（占道）挖掘施工许可证》符合法定程序。
第三人沈阳地铁集团有限公司辩称：1、被告作出的行政行为认定事实清楚、依据正确、程序合法，请求法院予以维持；2、原告提出的经营损失与被诉行政行为没有法律上的因果关系；3、原告提出的补偿诉求不符合《国家赔偿法》的规定，第三人是严格按照《城市道路管理条例》的规定及《临时（占道）挖掘施工许可》的要求进行施工，第三人属于依法、依规施工，不具有任何过错；原告请求给付补偿款的诉讼请求不具有任何事实及法律依据。
第三人沈阳地铁集团有限公司没有向法庭提交证据。
经法庭审查及合议庭评议，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告在法定期限内提供的1、2号证据不能证明所要证明的问题，本院不予确认；被告在法定期限内提供的证据能够证明被告为第三人颁发《临时（占道）挖掘施工许可证》的合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告为沈阳市铁西区兴华南街某号房屋的承租人，并在该房屋内从事生产经营活动。2016年1月26日，被告作出沈西挖占字0032号《临时（占道）挖掘施工许可证》，该许可批准了第三人在兴华南街（建设大路-
沈辽路北）地铁九号线区间站主体挖掘施工，确定了挖掘（占用）面积46780平方米，挖掘（占用）时间为2016年2月20日起至2016年12月31日止。原告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定上述行政许可直接涉及原告的重大利益，被告在作出上述行政许可前应当告知原告，原告享有要求听证的权利，现被告在原告不知情、且未对申请事项组织听证的情况下作出的行政许可程序违法。故诉至法院，要求:1、确认被告于2016年1月26日对第三人作出的沈西挖占字0032号临时（占道）挖掘施工许可证的行政行为违法；2、要求被告及第三人共同向原告支付补偿款70万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。
本院认为，根据《城市道路管理条例》、《沈阳市城市道路管理条例》的相关规定，被告作为沈阳市铁西区的市政设施行政主管部门，主管铁西区内的城市道路管理工作，具有审批《临时（占道）挖掘施工许可证》的法定职权。本案中，第三人向被告提出道路挖掘（施工临时占道）申请时，向被告提交了《道路挖掘及占用现场勘察意见单》、《文明施工保证书》、《城市道路挖掘、占用联合审批通知单》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等材料，第三人提交的申请材料齐全，内容真实合法，符合许可条件，故被告向第三人颁发许可证的行为符合相关法律规定。
关于原告主张被告在作出行政许可前未组织听证的主张，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。第四十七条第一款的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。依照上述法律规定，听证程序并非是被告向第三人颁发许可证的必经程序，另被告在作出行政许可前，第三人已经取得了《城市道路挖掘、占用联合审批通知单》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证等材料》，上述材料已经确定了第三人施工的规划线位及用地面积，本案中被告向第三人颁发的许可证仅是对施工地点的确定，没有直接涉及原告的重大利益，被告作为作出行政许可的机关，对上述许可事项有权不组织听证，不需要向原告送达。关于原告要求被告及第三人共同向原告支付补偿款的主张，因被告颁发许可证的行为不存在违法的情形，故不应向原告承担赔偿责任。另地铁九号线施工属市政工程建设，符合社会公共目的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁大明府钟表眼镜有限公司铁西第二分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 臣
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 赵永英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙 晶