湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初1078号
原告江朝阳。
被告朱彪。
委托代理人朱江。
原告江朝阳与被告朱彪合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，于2016年4月21日适用简易程序由审判员王治公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2016年6月1日转为普通程序，于2016年8月19日依法由审判员王治担任审判长，与人民陪���员岳群英、赵新江组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告江朝阳、被告朱彪的委托代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江朝阳向本院提出诉讼请求：1、被告朱彪退还原告江朝阳购车款182800元；2、被告朱彪承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年3月10日双方签订车辆转抵押协议，被告有一台二手香槟色奥迪Q5小车，车牌照号为湘A35B**，准备转抵押给原告。原告于2015年3月10日将购车款182800元付给被告，被告收到款后，并没有将二手香槟色奥迪Q5小车给原告提走，而是将该车通知湖南川佰投资有限公司开走。被告在双方签订车辆转抵押协议中故意隐瞒实情，采取欺骗手段。原告通过多方了解，被告在双方签订协议之前就将该奥迪Q5小车抵押给湖南省川佰投资有限公司套取现金，然后又于2015年3月10日将该奥迪Q5小车转抵押给原告，��取原告购车款182800元，被告的行为已严重违法，原告也向长沙市高桥派出所报案。派出所没有受理。原告多次要求被告将购车款182800元退还，被告故意躲避，拒不退还。
被告朱彪辩称：答辩人不应该对原告丢失奥迪车承担赔偿责任。原告明知奥迪车的债权关系转押该车后没有保管好，因该车是抵押物不能过户，答辩人明确告知原告。2015年3月10日，答辩人在中南新钰红名车将该奥迪车交予原告并签订了转押合同、收条、车辆手续，并不是原告所述该车并没有交付给他。该过程新钰红名车老板唐欢一直在场，可以作证。高桥派出所也有原告自己丢车的报案记录。原告明知该车债权关系出于自愿抵押该车，其应保管好该车。现车主林旭旺要求赎车，原告应积极配合。原告以前也在答辩人处抵押一台宝马小车。
原告江朝阳为支持其诉讼请求，向本院提���了的证据有：证据1、车辆转抵押协议，拟证明双方各自的责任、义务等事项;
证据2、2015年3月7日收条，收定金1000元,拟证明被告已收到定金;证据3、2015年3月10日收条，收到原告购车款182800元，拟证明被告已收到协议约定的全部购车款，并出示了收条给原告；证据4、银行转账单，拟证明原告通过四次银行转账将购车款转给被告朱彪指定账户，金额为181800元，原告履行全部付款义务；证据5、林旭旺奥迪Q5小车，机动车行驶证，拟证明被告提供的奥迪Q5机动车行驶证，证明该车已在被告处；证据6、被告的身份证，拟证明被告的身份；证据7、2016年2月29日发给被告返还购车款的函，拟证明因被告未将奥迪Q5小车给原告，原告要求被告退还购车款。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-6三性均无异议；但证据7未进行签收。
被告朱彪为支持自己的抗辩意见,向本院提供了证据有证人唐欢的证言证词，拟证明合同签订后，被告已经将本案的车辆实际交付给原告了。原告就证人唐欢的证言认为，证人与原告并不相识，故对其陈述的真实性有异议。
诉讼中本院依职权调取牌照为湘A35B**车辆的变更情况，当庭出示后，原告、被告对上述证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经合议庭合议后认为，对原告提交的证据1-6，被告均无异议，能够证明原告以182800元的价格购买争议车辆的事实，对原告拟证明事实具有证明力；证据7不予采信；对被告证人证言与原告陈述内容基本一致，本院予以确认；本院依职权调取的证据原、被告双方均无异议，确认为有效证据。
经审理查明，2015年3月7日，被告朱彪因经济原因实际占用牌照为湘A35B**小型普通客运车，品牌型号为奥迪牌FV6461ATC（Q5）,车辆识别代号为LFV3B28R3C3035522，发动机号码为149466，车辆所有人为林旭旺，注册日期为2012-07-19，发证日期为2015-03-10。原告江朝阳想向被告朱彪购买上述车辆，并支付订金1000元，由被告朱彪向原告出具了收条一张。收条载明“今收到江朝阳购买Q5订金（湘A35B**）人民币壹仟元，成交价18.28万。”2015年3月10日，被告朱彪为甲方，原告江朝阳为乙方共同签订《车辆转抵押协议》一份，协议载明：“甲方（被告）愿意以其拥有处置权的车辆，向乙方提供抵（质）押物，现将牌照为湘A35B**的车辆转质押给乙方（原告），一、车辆品牌为奥迪，型号为Q5，车架号LFV3B28R3C3035522，发动机号码149466，双方商定抵押车辆的当前抵押价值为壹拾捌万贰仟捌佰元；二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付相关权属，权利证书及相关手续。……五、如原车主需要赎回车辆，甲乙协商后要积极配合甲方取回车辆；六、甲方（被告）承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是租赁、盗抢、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关。”同日，原告江朝阳通过中国建设银行向被告朱彪转账支付了181800元的购车款，被告为原告书具收条一份，收条载明“今收到江朝阳人民币壹拾捌万贰仟捌（182800元）”。同日，被告向原告交付了车辆。诉讼中原告认可因经济问题，其刚刚领到车辆即被他人强行驾驶外离。原告向公安机关报案未果后，遂向被告提出退还购车款。被告未予退还，原告遂向本院提起诉讼。
另查，2015年3月25���，林旭旺通过长沙市开福区祥龙二手车销售有限公司将上述湘A35B**号奥迪车作价1万元，转让给了吴标。案件审理中上述车辆的实际所有人已变更为胡永华。
本院认为，原、被告双方争执的焦点为《车辆转抵押协议》是否合法有效问题，及双方在本案应否承担责任及责任大小的问题。本案从原、被告签订的《车辆转抵押协议》内容来看，原、被告双方当事人均已经明知被告不是车辆的实际所有权人，还约定在原告向被告支付182800元的基础上转移了对车辆的使用、占用。原告也明知出资182800元不可能取得该车辆的实际所有权，在2015年3月10日还与被告签订车辆转抵押协议，希望将车辆的占用的权利转移给自己。根据合同法第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。根据物权法第一���九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。根据《二手车流通管理办法》第二十三条之规定：下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆。综上不论是原告陈述明为转抵押协议实为车辆买卖合同，还是被告强调双方的真实意思表示就是车辆转抵押流转合同，其双方签订的《车辆转抵押协议》已经违反了法律、行政法规的强制性规定。根据合同法第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。根据合同法第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。根据合同法第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本案中，被告对收取原告的款项具有返还的义务。合同法第五十八条还规定，不能返还或者没有必��返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现本案涉案车辆已被车辆所原实际有权人林旭旺进行了处置，事实上车辆已经无法返还给被告。但原告在购车时已经明知该车辆被抵押而购买存在过错，本院酌情认定由原告承担被告损失22800元。以上二项相抵，被告还应向原告返还购车款160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，判决如下：
一、限被告朱彪于本判决生效后十日内返还原告江朝阳购车款160000元；
二、驳回原告江朝阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元,由原告江朝阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 治
人民陪审员 岳群英
人民陪审员 赵新江
二〇一六年八月十九日
代理书记员 邓 欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合���自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。