江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终521号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司铅山支行，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇城南社区狮江大道41号。
负责人：章向明，该行行长。
委托诉讼代理人：文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省邮政速递物流有限公司上饶市分公司，住所地:江西省上饶市信州区叶挺大道279号。
法定代表人：金雪发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤飚，该公司员工。
委托诉讼代理人：虞金苟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江西省邮政速递物流有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区邮政路2号。
法定代表人：欧阳天高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。
原审第三人：上饶市鑫汇铜业有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县工业园区。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司铅山支行（以下简称工行铅山支行）因与被上诉人江西省邮政速递物流有限公司上饶市分公司(以下简称邮政物流上饶分公司)和被告江西省邮政速递物流有限公司（以下简称省邮政物流公司）、原审第三人上饶市鑫汇铜业有限公司（以下简称鑫汇铜业公司）委托合同纠纷一案，工行铅山支行不服上饶市中级人民法院于2017年9月6日作出的（2017）赣11民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人工行铅山支行的委托诉讼代理人文春生，被上诉人邮政物流上饶分公司的委托诉讼代理人汤飚、虞金苟，被上诉人省邮政物流公司的委托诉讼代理人成新生、刘艳艳到庭参加诉讼。原审第三人鑫汇铜业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
工行铅山支行不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即判令两被上诉人共同向上诉人承担违约赔偿责任，赔偿贷款本金4999万元，利息14275500.46元（算至2017年1月11日止，以后的利息顺延计算），合计64265500.46元。二、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定本案事实存在重大错误。1、根据上诉人在一审中提交的证据和一审在判决书中认定的事实，两被上诉人应当履行如下义务：（1）检验核查质物的义务。根据2012年12月13日，上诉人与两被上诉人及第三人签订的《商品融资质押监管协议》约定，两被上诉人在签发《质物清单》前应对质物情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》。被上诉人提供的《江西省邮政速递物流有限公司检查员操作手册》中，检查员的岗位职责载明：“对初始计量或日常需要进行品质检验的质押物，全程监控质物抽样并独立保管检测样品，直到送达检测机构”，这是监管职责中最基本的要求。（2）保证质物真实的义务。两被上诉人应当确保其接收的质物符合《质物清单》所记载的内容，并保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性。（3）不得接收不符合要求质物的义务。（4）《质物清单》是质押生效的前提条件。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以《质物清单》的记载为准。2012年12月13日，两被上诉人向上诉人出具的《质物清单》中记载了货物的明细，还进一步明确：“本《质物清单》构成对质物转移占有完成、质押生成的确认。”（5）两被上诉人无权主张质物的瑕疵。综上，两被上诉人应当对质物的真实性承担责任和义务，并应认真完成检验和核查义务，向上诉人如实报告质物情况，并以提交《质物清单》的形式完成相关义务，且《质物清单》构成对质物、质押生效的确认。2、已提交的证据证明，两被上诉人未履行上述合同约定的义务。(1)未按约定审慎地履行核查义务，接手质押物抽检时，不是两被上诉人自己动手采样，而是交第三人的工人采样，不是交给检测机构烘干，而是交给第三人进行样品烘干，由此形成了巨大的监管漏洞。（2）被上诉人完全有条件能够严格完成检测工作，以确定质物的真实情况，防止第三人提供虚假质押物，避免损失发生。2、一审判决认定“被告审慎履行了监管义务”是错误的。（1）一审全面忽略了上述被上诉人在合同中约定的其他重大合同义务。（2）根据本案质物的特点，仅从“表面审查、外观审查和单据审查”根本无法满足被上诉人履行合同约定的监管义务。所以，被上诉人必须进行化验核查，才能履行合同中的各项其他义务而不承担违约责任，才能保证为上诉人保管的质押物是确定真实有效的质押物。（3）从实际履行上来看，要求被上诉人履行化验核查的义务，已得到了上诉人和被上诉人的一致同意和认可，并已经进行了实施。只是由于被上诉人在履行该义务过程中存在重大过错，未按照要求履行好该项义务，导致监管的质物与实际不符。3、一审以“第三人应保证质物的品名等向被告申报和交付的一致，并对上述全部的真实性承担法律责任”代替被上诉人的合同义务，从而免除被上诉人的合同责任，是错误的。（1）被上诉人与第三人的合同地位不同。（2）上诉人、被上诉人与第三人之间互有约定的权利和义务，任何一方违反义务，应向守约方承担违约责任。（3）第三人及其法定代表人已依法承担了其相应的法律责任，但不能因此免除被上诉人的合同义务和合同责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院确定本案案由是“仓储合同纠纷”，而在判决书中却引用的是《合同法》中“保管合同”的条款。无论从合同的约定，还是从法律的规定，都可以明确被上诉人应当承担相应的仓储保管人的义务和责任。由于其违反合同约定和法律规定，应承担相应的违约责任。
被上诉人邮政物流上饶分公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。争讼的损失系犯罪嫌疑人实施犯罪行为所致，而该犯罪行为在保管人（答辩人）实施保管之前就已经既遂。因此，被答辩人的损失与答辩人的正常保管无法律上的因果关系。一审判决遵循客观事实、认定事实清楚、适用法律准确。1、被答辩人在本案的上诉中无权为答辩人设定义务。在民事活动中，相关合同当事人要恪守权利可以放弃，义务必须履行的行为底线。被答辩人在本案中不能通过一纸合同将应当履行的法定义务让渡给合同相对方或第三方；即使现实中存在上述的违法让渡，该违法法律规定的让渡行为自始不产生法律效力。如本案的质权设立成立，答辩人对保管过程中接收的特定保管物同样没有实质性的审查义务。即对质押物的实质性审查义务是被答辩人的法定义务和规范性的工作职责，保管遵守妥善保管、原物返还的义务即可。事实说明：被答辩人未履行法律、规章以及工行总行规范性文件所设定的义务和职责，致使工作中应当遵循的勤勉尽责和谨慎注意成为了一句空话。本案中的贷款成为坏账的根本原因：被答辩人集体失职，放弃了在“贷款三查”中应当对质押物基本属性履行客观调查、审慎审查、严格检查的义务，以致发生了质押物不具有应有的代偿性，如此后果的产生当属于被答辩人未尽勤勉尽责和审慎注意义务的失职所致。2、格式合同中相关格式条款有两种以上的解释应当作出对提供格式合同一方不利的解释。基于以上司法解释和本案中2.6条的兜底性约定，即仅对数量负责是双方真实意思的表示，上述约定符合意思自治的合同原则，应当得到相关当事人应有的尊重。至于本案中的《质物清单》与实际存在较大差异的合理解释如下：首先是本案中的答辩人基于对保管物交付人的充分信任，出具了与事实存在较大差异的《质物清单》（含数量和最低货值,而货值等于单价乘以数量，保管人仅对数量负责）；其次是对被答辩人的充分信任，相信银行对“质押物”的实质性严格审查。上述解释仅仅是答辩人对《质物清单》为何出错的客观说明而已，没有任何其他的用意。答辩人认为，该《质物清单》超出事实的部分应当以实际交付为依据进行纠正，即与事实交付不符的虚假部分不产生任何法律效力。综上，答辩人认为，《三方协议》中的2.6条是本协议的兜底条款，一切与2.6条款相冲突的条款都应当以2.6条为蓝本进行相应的调整。3、本案中答辩人保管的保管物未在第三人与被答辩人之间完成符合法律规定的动产交付。本案中答辩人出具的《质物清单》（清单一）其实就是一份仓库保管物清单，该清单只能对数量负责，并且只能对交付保管物的实际交付人负责；被答辩人出具的《质押清单》（清单二），其实就是一个实质要件完全虚假的由被答辩人与第三人联手双方故意造假、伪造质权成立之转移占有假象的假《质押清单》，依法不能产生证据效力。根据保管法的相关规定，该清单一项下的保管物只要没有因保管人原因产生短少、损毁、灭失，不能成为第三人主张权利的法定事由。即使本案的质权设立成立，被答辩人也只能依法或依约定实现质权，而不能代位启动保管之诉直接主张债权。妥善保管特定人期初交付的保管物，确保期末返还原物即可。答辩人自始至终只接收了第三人交付的特定保管物，是否构成质物与保管人无关，也不是保管人应当关注的实质性内容，保管人出具保管凭证得到确认就足以充分说明本案系答辩人接受第三人交付保管物而成立的保管合同关系，即本案的保管合同相对人为本案的第三人。至于本案中，被答辩人将保管关系混淆成仓储保管关系，其用意是企图将对接收特定保管物的实质性审查义务转移给答辩人。答辩人在本案中首先不是仓库营业人，也无固定的仓库营业地，更无仓库营业人所必需的仓储设备。答辩人接受本案第三人交付的保管物履行保管合同义务，第三人前期也支付了相应的保管费，属于依法成立保管关系的实践合同。被答辩人要求答辩人承担保管之前就已经客观存在的因出质人涉嫌骗取贷款虚假出质而造成的必然损失，既无承担既定损失的事实基础，又无承担既定损失的法律依据。如果本案的保管关系在答辩人与被答辩人之间成立，即使第三人虚假出质骗取银行贷款既遂，虚假出质人依法应当承担虚假出质的全部法律责任，包括民事责任和刑事责任。被答辩人在本案上诉审中的诉求与贷款损失本金、利息存在同一性，而该骗贷造成的损失在刑事判决中已经作出了处理。
综上，被答辩人在本案中，诉请人民法院判令答辩人在其不能收回放贷本息范围内承担损失赔偿责任既无事实基础，更无法律依据，请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉。
被上诉人省邮政物流公司答辩称：一、答辩人仅认可答辩人与上诉人、第三人鑫汇铜业公司三方之间于2012年12月13日所签订的《商品融资质押监管协议》。对上诉人与邮政物流上饶分公司、第三人三方的《商品融资质押监管协议》不予以认可，因为该《商品融资质押监管协议》予以了废除，原件已全部予以了销毁，未再留存。二、上诉人主张《质物清单》是质押生效的前提条件是错误的。上诉人依据《商品融资质押监管协议》第2.6条的约定，主张在答辩人签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，质押便已生效。被上诉人认为，上述约定违背了现行有效法律的规定，不具有法律效力。本案中，答辩人向上诉人签发《质物清单》（2012年12月13日）时，上诉人并未与第三人签订《质押合同》（2012年12月24日方签订），质押合同都未签订，根本就谈不上质押合同的生效、质权的设立。因此，上诉人依据违背了法律强制性规定的合同约定来认定在答辩人向上诉人签发质物清单时质押便已生效是错误的。虽《商品融资质押监管协议》中明确约定合同主体为质权人、出质人及监管人，但基于《商品融资质押监管协议》签订时，质押并未生效，上诉人的质权也并未设立。在此情形下，答辩人对上诉人相应也就不负有保管质物的义务，《商品融资质押监管协议》的性质应当是也只能是仅仅由答辩人保管第三人的货物，而并非是保管质物。三、假设依据《商品融资质押监管协议》就认定本案的质权成立，依照该协议的约定，上诉人与答辩人之间也仅存在保管合同关系，答辩人仅承担保管责任。答辩人仅在《商品融资质押监管协议》约定范围内承担保管货物的责任，上诉人与第三人之间因借款纠纷、质押纠纷产生的责任均与答辩人无任何关系。四、一审判决认定事实清楚。1、《商品融资质押监管协议》约定答辩人负有的义务是依据表面审查、外观审查和单据审查的方法查核第三人交付的质物。体现在监管协议第2.6条约定。答辩人依据表面审查、外观审查和单据审查的方法查核第三人交付的质物，便是严格按照协议约定审慎地履行了自己的义务，并无过错。况且答辩人所出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》与实际质押物相符，并未有任何的变动和变化。2、提供合格、无瑕疵质物是第三人的义务，答辩人并不负有保证质物真实的义务。体现在监管协议第2.2条、第2.4条、《商品融资合同》第八条8.5款、《质押合同》第7.4条的约定。《商品融资质押监管协议》附件2的《质物清单（代动产质押专用仓单）》中，答辩人也予以了声明“监管期间答辩人仅对质物的数量进行监管”，并未作出保证质物真实的承诺。虽上诉人主张监管协议的2.1条、4.2条约定了答辩人应当保证质物真实。但需明确的是，无论是2.1条还是4.2条，均未约定答辩人负有保证质物价值的义务。答辩人保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性。《商品融资质押监管协议》约定答辩人依据表面审查、外观审查和单据审查的方法查核第三人交付的质物，答辩人也是以协议约定的查核方式查核质物的结果为依据签发《质物清单》的。现因第三人的犯罪行为导致答辩人查核的质物与与银行出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载不一致，与答辩人无关。3、答辩人之所以接收与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》不一致的质物系因第三人提供虚假质押物的骗取行为及上诉人未认真履行对质押财产的真实性进行核实的义务所致，与答辩人无关。4、2012年12月13日，在进行质物检验的取样抽取，系由上诉人、答辩人、第三人的三方人员共同在场，送检也是由上诉人、答辩人、第三人三方共同委托。且在答辩人对质物进行监管的过程中，质物并未产生任何变动。答辩人在查核质物以及接收质物后的监管过程中，均审慎地履行了自己的保管义务，不存在因答辩人保管不利导致质押物出现质量问题的情形。且答辩人在2013年9月16日的第三次抽检发现质物质量存在问题时，答辩人便立即告知了上诉人，且向公安机关报案，答辩人积极的履行了通知义务。五、根据《商品融资质押监管协议》、《商品融资合同》、《质押合同》中的约定，提供合格、无瑕疵质物是第三人的义务。但事实上在答辩人接收质押物之前，质押物已全部为质量不合格产品，而答辩人接收质押物后，并未对质押物进行过任何变动，故原审判决认定上诉人的损失系因第三人提供虚假质押物的骗取行为所致事实清楚，这一点也已在（2015）饶中刑二初字第6号刑事判决书中予以了认定。六、上诉人未按法律规定履行对质押财产的真实性及质押人的资信情况进行核实的义务。存在过错，应承担自身损失。从上诉人发放贷款的过程可以看出，上诉人在发放贷款的过程中轻信第三人提供的资料，并没有自行对质押人的资信情况及质押物的真实性进行认真审核，并在质押物的审核过程中未对质押物的真实性进行核实，《商品融资质押监管协议》、答辩人向上诉人签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，并在《质物清单（代动产质押专用仓单）》中明确载明仅对数量负责，在明细中未列入质押物含量，上诉人仍于2012年12月24日与第三人签署《质押合同》，且在《质押合同》所附的《质物清单》中，上诉人与第三人再次明确了本案所涉质物的状况系完好，海绵铜为9706176元、氧化铜为74186640元。以上足以说明因上诉人在接收质押物时并未对质押财产的真实性进行核实，便对第三人质押的低品位铜予以确认后发放贷款明显存在过错。结合《中国工商银行商品融资业务管理办法》（施行）中关于“融资后管理”规定，上诉人在贷款发放后仍负有对质物的监管责任，但上诉人在发放贷款后，并未指定专人负责定期检查商品的管理和变化情况，仅仅在2013年7月8日的一次抽查中，由上诉人、答辩人、第三人三方共同进行和送检，故上诉人在贷款发放后的质物监管过程中明显存在过错。七、原审判决适用法律正确，答辩人已按照法律规定及合同约定履行了自己的义务，不存在过错，无需对上诉人的损失承担任何责任。上诉人、答辩人、第三人三方签订的《商品融资质押监管协议》来看，本案系保管合同纠纷，而非仓储合同纠纷。从《商品融资质押监管协议》来看，答辩人并未向上诉人给付仓单这一权利凭证，不符合仓储合同中保管人在接收货物后应当交予仓单的要件。因此，本案法律关系系保管合同，原审法院适用《合同法》中关于“保管合同”的法律正确。答辩人在接收质押物后虽然向上诉人给付了《质物清单》，但《质物清单》不能等同于仓单，仅为保管凭证。假设本案为仓储合同纠纷，答辩人也已履行了《合同法》中关于“仓储合同”规定的保管人的义务。综上所述，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法驳回上诉人对答辩人的诉请，维持原判。
工行铅山支行向一审法院提起诉讼并请求：1、判令两被告共同向原告承担违约赔偿责任，赔偿原告贷款本金4,999万元，利息14,275,500.46元(算至2017年1月11日止,以后的利息顺延计算),合计64，265，500.46元；2、本案相关诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：2012年12月13日，原告工行铅山支行（甲方）、第三人鑫汇铜业公司（乙方）分别与被告邮政物流上饶分公司（丙方）和被告省邮政物流公司（丙方）各签订了一份内容相同的《商品融资质押监管协议》（协议编号均为2012年铅山监字011号）。协议均约定：鉴于中国工商银行股份有限公司与中国邮政速递物流股份有限公司签署了《商品融资质押监管合作协议》，且甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质押物将由丙方监管，丙方同意接受甲方的指示占有质物、成立质权，并按照本协议的约定监管质物。其中2.2条约定：乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。2.3条约定：乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证都是真实和有效的。2.6条约定：在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》（见附件）时，视为质物交付完成，质押生效，丙方应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送乙方，乙方认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力。实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。
2012年12月13日，原告工行铅山支行（质权人）与第三人鑫汇铜业公司（出质人）向被告（监管人）发出《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，质物为：65.76%海绵铜328吨，64.6%氧化铜2552吨。同日，被告邮政物流上饶分公司和被告省邮政物流公司均向原告工行铅山支行发出《质物清单（代动产质押专用仓单）》。2012年12月14日，中国建材工业地质勘查中心江西测试研究所根据共同送样单位工行铅山支行、上饶市邮政速递物流公司和鑫汇铜业公司于2012年12月13日提交的样品，经过化验后出具测试报告：海绵铜65.76%，氧化铜64.6%。
2012年12月24日，原告工行铅山支行与第三人鑫汇铜业公司签订《商品融资合同》，第三人鑫汇铜业公司以货物质押担保，借款人民币5,000万元。
2016年3月21日，第三人鑫汇铜业公司犯骗取贷款、票据承兑罪被上饶市中级人民法判处罚金人民币五百万元；第三人鑫汇铜业公司法定代表人王建明因犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100万元。在（2015）饶中刑二初字第6号刑事判决中查明(第56页)：到了2012年12月左右，这笔5,000万元贷款又到期了，鑫汇是先用民间借贷的方法归还了该贷款，然后继续向工行申请贷款，监管公司变成了邮政物流，这时的抵押物全部都是低品位的，鑫汇却向银行和监管公司谎称都是高品位的，并在银行和监管公司抽样检测时安排公司人员将送检的样品调包，最终成功骗取了工行5,000万元贷款。
一审法院认为，原告诉请被告承担违约赔偿责任的理由是被告违反了《商品融资质押监管合作协议》约定的合同义务，导致《质物清单》中载明的质物与其监管的质物严重不符。经审查，《商品融资质押监管合作协议》中第2.6条对于质物约定如下：在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《《质物清单（代动产质押专用仓单）》（见附件）时，视为质物交付完成，质押生效，丙方应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送乙方，乙方认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力。实际交付占有的质物以《质物清单》列明的为准，如融资合同对质物的约定不明或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。因此，被告按照《质物种类、价格、最低要求通知书》列明的内容核查第三人所交付货物的方法主要是表面审查、外观检查和单据审查。被告在接收质物时是与原告和第三人三方共同取样送检，检测机构也是三方共同委托。被告作为质物监管人已经按照《商品融资质押监管合作协议》审慎履行了监管义务，原告的损失是因为第三人提供虚假质押物骗取贷款的犯罪行为所致。按照《商品融资质押监管合作协议》第2.2条的约定，第三人应保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地、数量、质量、包装、件数和标记等与其和原告的约定以及向被告申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。原告没有提供证据证明被告存在违约行为并导致质物品质下降，故原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求不能成立。综上所述，原告工行铅山支行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决，驳回工行铅山支行的诉讼请求。案件受理费363，128元，由原告工行铅山支行负担。
二审中，上诉人工行铅山支行与被上诉人邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司均未提交新证据。
由于两被上诉人对于一审中上诉人提交的已经举证质证的由上诉人与被上诉人邮政物流上饶分公司、第三人签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号为2012年铅山监字011号）及附件1-9的真实性提出异议，主张上诉人在一审中对该份证据未提交原件。法庭要求上诉人在庭审后三日内提交原件进行质证。在法庭规定的时间内，上诉人工行铅山支行提交了上述证据的原件。被上诉人邮政物流上饶分公司质证后认为：对证据的三性均有异议。《商品融资质押监管协议》及附件公章的编号与我们现在使用的公章编号不一样，对协议及附件上“金雪发”签名的真实性不能确认。邮政物流上饶分公司的委托代理人汤飙质证后，认可签订过该份协议的事实，但认为该份合同后面已经销毁了。对附件一“质物种类、价格、最低要求通知书（回执）”及附件二“质物清单（代动产质押专用仓单）”、附件七“预留印鉴和签字样式”上面“汤飙”的签名认可是其本人所签，此外，合同及附件上其他手写部分不是其书写。
被上诉人省邮政物流公司质证后认为:对协议上印章的三性问题同意邮政物流上饶分公司的意见。因为中国工商银行总行和中国邮政速递物流股份有限公司签订的合作协议明确了只有省公司才有质押监管业务授权，分公司不具有资格，因此要求销毁与邮政物流上饶分公司签订的三方协议，由省邮政物流公司与上诉人及第三人签订质押监管协议。本案应以省邮政物流公司与上诉人、第三人签订的质押监管协议为准。
本院认为：上诉人工行铅山支行提交的《商品融资质押监管协议》系原件，被上诉人邮政物流上饶分公司认可签订合同的事实及经办人“汤飙”的签名，提出协议上的公章不真实，但未提交证据证明也未申请对公章真伪进行鉴定，故对上诉人工行铅山支行与被上诉人邮政物流上饶分公司、第三人鑫汇铜业公司签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号2012年铅山监字011号）及附件的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
二审补充查明：2012年12月13日，上诉人工行铅山支行（甲方）、原审第三人鑫汇铜业公司（乙方）与被上诉人邮政物流上饶分公司签订了《商品融资质押监管协议》。同日，上诉人工行铅山支行（甲方）、原审第三人鑫汇铜业公司（乙方）与被上诉人省邮政物流公司也签订了《商品融资质押监管协议（文本）》，两份协议还约定：“……第一条法律关系。在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代甲方占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第二条质物。第2.1条质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。在出具《质物清单》后，丙方应当确保其接收的质物在前述方面符合《质物清单》所记载的内容。第2.5条甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担，乙方应给予积极的协助。第第四条质物清单。第4.1条本协议项下丙方出具的《质物清单》是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方代表甲方实际占有和控制的凭证。《质物清单》不得转让。第4.2条丙方在签发《质物清单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《质物清单》。丙方保证《质物清单》的记载与质物相符以及《质物清单》的真实性。
两份协议后均有附件9份，附件1是由工行铅山支行、鑫汇铜业公司出具给邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司的《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），编号为XH20121213，内容记载：根据鑫汇铜业公司（出质人）与工行铅山支行（质权人）签署的编号为2012年（铅山）字0047号的《商品融资合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。货物品名为海绵铜、氧化铜；规格/型号为65.76%、64.6%；重量（吨）为328、2552；单价（元/吨）45000、45000；金额（元）为9706176、74186640；货物均在库。现将出质事实及质物情况通知贵司，请贵司根据出质人、质权人与贵司签署的编号为2012年铅山监字011号《商品融资质押监管协议》，对质押货物进行监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务。鑫汇铜业公司库存质押物质押期间应始终符合以下要求，请贵方审查执行，即质押物种类要求为“海绵铜、氧化铜”，质押物最低价值余额为“8334万元”。附件2是由邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司出具给工行铅山支行、鑫汇铜业公司的《质物清（代动产质押专用仓单）》，内容记载：“在本公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币8334万元或者吨，如出质人提货可能导致质物的实际价值／实际数量低于质权人要求的最低价值／最低数量时，我公司保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给与出质人（及其指定人）办理提货手续。货物明细为：海绵铜65.76%、328吨；氧化铜64.6%、2552吨。（省邮政物流公司的合同中附件2货物明细中无货物规格）。两份协议的附件7为《预留印鉴和签字样式》，内容均记载：……我公司签发本协议项下所有文件、通知、单据的有权签发人为:1、汤飙，其签字式样为“汤飙”……，汤飙认可该签名系其本人所签。
2012年12月13日，邮政物流上饶分公司与鑫汇铜业公司签订《仓库移交确认书》，鑫汇铜业公司于当日将位于铅山工业园区监管仓库B区仓库及周边场地，出租给邮政物流上饶分公司。
上饶市中级人民法院（2015）饶中刑二初字第6号刑事判决书，已经发生法律效力。该刑事判决还查明：“2010年12月份，鑫汇铜业公司向工行铅山支行申请5000万元的存货质押贷款，经过银行和监管公司（当时是中远公司）检验、审查后取得了这笔5000万元贷款，当时质押的都是高品位的氧化铜和海绵铜（铜含量65%-75%），由于签订的是动态质押监管合同，根据生产需要经银行和监管公司同意后质押物是可以使用的，但使用后必须随时补充等值的质押物，在第一次贷款期限内都是按等值的要求补进氧化铜和海绵铜的。第一次贷款到期后，鑫汇铜业公司利用民间借贷调取资金还了银行的贷款，同时又继续向工行提出贷款请求，仍然是以库存高品位的氧化铜和海绵铜作抵押，此时监管公司换成了中铁物流。此后，鑫汇铜业公司在生产过程中将高品位的氧化铜和海绵铜使用后，本应补进等值的氧化铜和海绵铜，但是由于鑫汇铜业公司资金困难，于是其就陆续购进含铅量3-10%低品位的氧化铜和海绵铜来充当高品位的补充被使用掉的质押物，到2012年的时间，质押给工行的抵押物已全部是低品位的氧化铜和海绵铜。”
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、本案法律关系的问题。二、邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司是否尽到了《商品融资质押监管协议》约定的监管责任？是否应向工行铅山支行承担违约赔偿责任？
一、关于邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司与工行铅山支行之间法律关系的问题。
仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。而本案是因《商品融资质押监管协议》履行发生的纠纷，协议的主要内容是鑫汇铜业公司用其享有所有权的货物质押给工行铅山支行的方式向银行借款，工行铅山支行委托邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司对质物进行监管，以确保工行铅山支行对鑫汇公司债权的实现，合同的目的不同于单纯的保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。从该协议的主要内容看，其具有委托合同的性质，工行铅山支行与邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司之间形成委托合同的法律关系，本案应为委托合同纠纷。一审法院将本案定性为仓储合同纠纷不当，本院予以纠正。
二、关于邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司是否尽到了约定的监管责任、是否应向工行铅山支行承担违约赔偿责任的问题。
上诉人工行铅山支行分别与两被上诉人签订的《商品融资质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据《商品融资质押监管协议》第2.2条约定乙方即鑫汇铜业公司保证质物的品名、规格型号、数量、质量、包装、件数和标记等与其和工行铅山支行的约定以及向丙方即两被上诉人申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。第2.3条约定，鑫汇铜业公司保证向工行铅山支行和邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司提交的与质物有关的所有单证都是真实的和有效的。第2.6条约定，若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物主要依据表面审查、外观审查和单据审查的方法。据此，鑫汇铜业公司对质物的品名、规格型号、数量、质量以及相关单证的真实性负责。由于三方并无其他书面约定，邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司作为接受委托、代理工行铅山支行监管质物的受托人，其对质物的查核主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法，并无就质物的内在品质和实际价值进行实质审查的义务。由于涉案质押物的内在品质无法从外观可见，被上诉人邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司依据表面审查、外观检查和单据审查的方法对涉案质押物审查，虽然未能发现涉案质押财产不真实的情形，但被上诉人的行为符合合同的约定，并无过错。一审法院认定被上诉人作为质物监管人已经按协议约定审慎履行了监管义务正确。
根据（2015）饶中刑二初字第6号刑事判决书认定的事实，本案所涉的质押物在交付给邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司前已经作为工行铅山支行的质押财产进行借款，委托其他物流公司进行监管。鑫汇铜业公司在此过程中陆续将质押物的品质由高品位氧化铜和海绵铜更换为低品位氧化铜和海绵铜，质押物的状况已经发生变化，但工行铅山支行从未对涉案质押物的真实性提出过异议。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，商业银行贷款借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质押物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。本案中，工行铅山支行作为贷款人和质权人，具有审查质押物的法定义务，应当对债务人鑫汇铜业公司交付的质押物的内在品质、价值的真实性进行严格检测，但工行铅山支行并未履行相应的义务。在质押物真实的内在品质、实际价值已经与放贷时认定的情况不一致时，工行铅山支行仍与鑫汇铜业公司向被上诉人出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，对涉案质押物的品质、价值的真实性予以确认，该行为存在过错，并应承担相应的责任。
由于被上诉人是以整体接收质押物存放的仓库的方式接收本案所涉的质押财产，涉案质押物在被上诉人接收后并未发生任何变动。在监管过程中，第三人鑫汇铜业公司在上诉人和被上诉人均在场进行抽检的情况下，将抽检样品进行了调包，导致未能及时发现涉案质押物不真实的情形，系第三人采取犯罪的手段导致。因此，本案所涉质押物的实际价值远低于工行铅山支行发放贷款时确认的价值，并非由于被上诉人在监管质押物期间未尽到合同约定的监管责任导致质押物毁损灭失或变质、短少、受污染所致。由于被上诉人邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司在合同履行过程中并无违约行为，对于工行铅山支行的贷款被骗取没有过错，故工行铅山支行主张邮政物流上饶分公司、省邮政物流公司承担违约赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，虽在在案件定性、适用法律上存在不当，但处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363127.5元，由上诉人中国工商银行股份有限公司铅山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 吴爱民
审判员 王 冬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……