冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初265号
原告：冕宁县投资发展有限责任公司，住所地冕宁县城厢镇（四大班子综合楼），统一社会信用代码91513433MA62H07J2E。
法定代表人：毛锐，公司董事长
委托代理人：俄雷木加，四川普天律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：沈国才，冕宁县投资发展有限责任公司职工。
被告：余定美，女，汉族，1966年9月28日生，四川冕宁人，住四川省冕宁县。
委托代理人：鲁福贵，四川攀西律师事务所专职律师。（特别授权）
冕宁县投资发展有限责任公司与余定美租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告冕宁县投资发展有限责任公司委托代理人俄雷木加、沈国才，被告余定美及其委托代理人鲁福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冕宁县投资发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告10个鱼池（位于泸沽综合贸易中心市场内19幢鱼市）；2.判令被告依法支付原告租金50000元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原冕宁县市场建设开发公司与被告签订租赁合同，约定租赁时间为2016年1月1日至2016年12月31日，租赁金额为50000元。2017年3月13日，冕宁县国有资产监督管理办公室作出《关于划转泸沽农贸市场等国有资产注资冕宁县投资发展有限责任公司的通知》（冕国资办[2017]1号），随后原告根据上述文件精神，于2017年4月1日正式接管泸沽农贸市场，于2017年5月10日与泸沽工商所完成了泸沽农贸市场的资产移交工作，并及时开展了泸沽农贸市场租户租金的收取工作，但遭到鱼池租户余定美的恶意阻挠，并拒不交付租金。至原告正式接管泸沽农贸市场时租期已届满，原告多次向被告催要租金都遭到被告的恶意阻挠且拒不支付，2017年6月29日，原告向被告发出通知，要求被告于2017年7月14日前交清租金，若未履行则自动搬离市场，并补交2017年1月1日至2017年7月14日租金的通知，但原告对此不予理会。此后2017年11月1日原告委托律师发出《律师函》，要求被告积极履行付款义务，最终无果。为了减少国有资产的流失，维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规提出诉讼，请求依法裁判。
庭审中，原告将判令被告依法支付原告租金的诉讼请求变更为请求被告支付冕宁县市场建设开发公司减免的租金1万元，请求被告支付2017年租金5万元，合计6万元。
被告余定美辩称，1、案涉10个鱼池是通过公开招投标，以最高价格6万元从冕宁县市场建设开发公司夺得的经营权，通过招投标合法取得，投标时工商所有市场规划，在整个农贸市场内不允许有第二家经营鱼的商户，现在市场里面还有两家卖鱼的，原告疏于管理导致被告利益减少。2、2010年至2013年每年交的6万元租金，2014年、2015年交的5万元租金，2016年由于市场萧条，经被告向冕宁县市场建设开发公司申请后交的4万元租金。2016年的租金已经支付完，2017年双方没有再订立合同，也没有对双方的权利义务进行约束，之后又有两家卖鱼的进入市场，致使被告没有收入。被告基于上述两点原因才没有缴纳租金。提议该租金由市场内卖鱼的三家共担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据：
1、租赁协议书原件1份，证明租赁合同已到期。租赁合同租金为5万元。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，2016年，冕宁县市场建设开发公司拥有案涉10个鱼池的出租权，本租赁协议书为冕宁县市场建设开发公司与余定美于2016年1月1日签订的租赁合同，系双方真实意思表示，并对2017年租赁价格有参考意义。本院予以采信。
2、《冕国资办[2017]1号文件》复印件1份。证明原告主体适格，包含泸沽农贸市场在国内国有资产划给原告。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告所提交的《冕国资办[2017]1号文件》载明冕宁县国资办于2017年3月13日将包括案涉鱼池在内的泸沽农贸市场作为国有资产划转给原告。自此，原告依法获得包括案涉鱼池在内的泸沽农贸市场的所有权。本院予以采信。
3、《通知》原件1份。证明原告通知被告交纳租金。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，2017年6月29日，原告向被告发出通知书，要求被告以5万元为年租金标准，于2017年7月14日前，交纳2017年1月1日至2017年7月14日的租金。虽原、被告对租金数额存在异议，但不影响证明原告开始主张对案涉鱼池的权利。本院予以采信。
4、《律师函》原件1份。证明被告在接到通知后未及时交纳租金，原告委托律师发出律师函，督促被告履行协议。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，2017年11月1日，原告委托律师发出律师函，要求被告以5万元为年租金标准，于10日内交纳欠付租金。虽原、被告对租金数额存在异议，但不影响证明原告已经主张对案涉鱼池的权利的事实。本院予以采信。
被告提交证据：
1、冕宁县泸沽综合贸易中心平面图及5张照片、水产区规划点。证明：1、冕宁县市场建设开发公司对农贸市场内摊位进行了严格的划分，限定了经营的范围；2、照片证明除了本案的被告在那里经营水产鱼类外，仍有其他两户经营户在此经营，严重损害了被告的利益。原告质证对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。被告在经营过程中不遵守管理导致市场管理混乱，如果被告服从市场管理的话，原告会进行规范的管理。本院认为，《泸沽综合贸易中心平面图》对农贸市场内摊位进行了严格的划分，限定了经营的范围，这也是被告租赁案涉鱼池的重要因素，原告作为市场所有人、管理方，有义务按照《泸沽综合贸易中心平面图》划分区域，并进行有效管理，防止《泸沽综合贸易中心平面图》划定的水产区外出现水产鱼类经营户。对不遵守市场秩序的商户，原告可根据相关合同、制度进行处理，而不能作为不规范管理的理由。《泸沽综合贸易中心平面图》划定的水产区外，出现两户经营水产鱼类的商户，可视为原告管理不善，加剧了市场内水产鱼类的竞争，对被告的利益造成了损害。本院予以采信。
2、冕宁县市场建设开发公司出具的一份证明。证明被告余定美在2016年经营过程中经营受到了影响，向开发公司作出了反映，开发公司看到被告的亏损减了租金。原告质证1、泸沽农贸市场在2017年3月13日就已经划转给原告，冕宁县市场建设开发公司无权对不属于自己的市场减免费用。2、被告在2016年1月1日签订的合同中约定租金为5万元，被告也只付了4万元，还差1万元未付清。如果被告认为经营有影响申请减免租金，也只能向原告国投公司申请，而不能向无关的第三方申请。本院认为，被告提交的证据内容为冕宁县市场建设开发公司在享有案涉鱼池所有权期间，对承租人余定美因市场经济萧条减免租金1万元的事实。虽出具证明的日期为案涉鱼池划转给原告之后，但不影响对享有案涉鱼池所有权期间发生事实的证明力。本院予以采信。
经审理查明，原泸沽综合贸易中心市场为冕宁县市场建设开发公司所有，冕宁县市场建设开发公司委托泸沽工商所代管。2010年，被告通过招投标方式从冕宁县市场建设开发公司处取得位于泸沽综合贸易中心市场内19幢鱼市的十个鱼池的租赁经营权，招投标过程中，泸沽工商所向被告出具《泸沽综合贸易中心平面图》，对农贸市场内摊位进行了严格的划分，限定了经营的范围。通过招投标，被告与冕宁县市场建设开发公司形成了租赁关系，2010年至2013年被告每年支付租金6万元，2014年、2015年每年支付租金5万元，2016年签订的合同租金为5万元，经被告向冕宁县市场建设开发公司提出减免租金的申请，冕宁县市场建设开发公司减免2016年租金1万元，被告实交租金4万元。2017年被告与冕宁县市场建设开发公司未再订立合同，案涉鱼池由被告继续占有，冕宁县市场建设开发公司未提出异议。2017年3月13日，冕宁县国有资产监督管理办公室作出《关于划转泸沽农贸市场等国有资产注资冕宁县投资发展有限责任公司的通知》（冕国资办[2017]1号），将包括案涉鱼池所在的泸沽综合贸易中心市场划转给原告，原告于2017年4月1日正式接管泸沽农贸市场，2017年5月10日与泸沽工商所完成了泸沽农贸市场的资产移交工作，2017年6月29日，原告向被告发出通知，要求被告于2017年7月14日前交清租金，若未履行则自动搬离市场，并补交2017年1月1日至2017年7月14日租金，被告以原告管理不善，对《泸沽综合贸易中心平面图》划定的水产区外，出现两户经营水产鱼类的商户，不予制止，加剧市场竞争，违反了合同约定，对被告的利益造成了损害为由，不予交纳租金。2017年11月1日原告委托律师发出《律师函》，要求被告积极履行付款义务。被告又以前述理由，不予交纳租金，并提议与市场内另两家经营水产鱼类的商户分担租金，原告未予采纳。
另查明，原告于2017年12月29日通过公开拍租，将案涉鱼池在内的原工商所代管部分（包括案涉鱼池）租赁给案外人孙成运等十二人。由该十二人进行管理和收取房租、卫生费、车辆进场费、车辆临停费等各类费用。案涉10个鱼池现只有5个。
本院认为，自2010年以来，被告与冕宁县市场建设开发公司通过招投标形成租赁关系，冕宁县市场建设开发公司委托代管单位泸沽工商所出具的《泸沽综合贸易中心平面图》作为被告是否投标的重要参考，冕宁县市场建设开发公司应严格按照该《泸沽综合贸易中心平面图》管理市场，维护承租人的利益。至2016年，签订的租赁合同规定租金为5万元，经被告申请，冕宁县市场建设开发公司同意减免租金1万元，该行为实为合同双方对租赁协议的变更，合法有效，2016年租金应认定为4万元。原告作为划转后案涉鱼池的所有人，对划转前案涉鱼池所有人减免的租金主张权利，无法律依据，原告提出被告应向原告支付2016年剩余1万元租金，本院不予支持。2017年，被告与冕宁县市场建设开发公司未再订立合同，案涉鱼池由被告继续占有，冕宁县市场建设开发公司未提出异议。2017年3月13日，案涉鱼池所有权人变更为原告，原告也未与被告签订租赁合同。2017年6月29日，原告才正式向被告发出通知，要求被告支付租金，应认定为原告主张权利开始。本案中，原告作为市场管理方未与被告签订租赁合同确定租金，且未按照《泸沽综合贸易中心平面图》进行有效管理，以致《泸沽综合贸易中心平面图》划定的水产区外，出现两户经营水产鱼类的商户，加剧了市场内水产鱼类的竞争，对被告的利益造成了损害。被告未按时履行支付租金的义务。双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认为2017年租金应以2017年7月起算至12月，按照2016年租金4万元一半的标准确定，即2017年半年租金20000元。原告提出2017年租金为5万元的要求，本院不予支持。原告又于2017年12月29日通过公开拍租，将案涉鱼池在内的原工商所代管部分租赁给案外人孙成运等十二人，并予以公告，将运行管理权交给孙成运等十二人，由该十二人进行管理和收取房租、卫生费、车辆进场费、车辆临停费等各类费用。应认定为原、被告的租赁合同关系解除，被告占用鱼池的行为实为与孙成运等十二人的合同关系，原、被告之间已不存在合同关系，且现只有5个鱼池。原告请求判令被告依法返还原告10个鱼池诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下：
一、被告余定美在本判决生效之日起10日内支付原告2017年7月至12月鱼池租金人民币20000元；
二、驳回原告关于返还原告泸沽综合贸易中心市场内19幢鱼市10个鱼池的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
案件受理费525元，由原告承担265元，被告承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘洪艳