河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6676号
上诉人（原审被告）：河北光太路桥工程集团有限公司。住所地邯郸市丛台区和平路***号。
法定代表人：张铁军，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：焦常强，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年10月3日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1949年3月20日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2008年8月24日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，2013年6月5日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，2016年4月7日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
法定代理人：刘某（系王某1、王某2、王某3母亲），馆陶县人，住本村。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：魏建新，河北陶山律师事务所律师。
原审被告：馆陶县交通运输局，住所地：馆陶县金凤街与英才路交叉口。
法定代表人：石学平，该局局长。
委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。
原审被告：馆陶县交通运输局地方公路管理站。住所地：馆陶县金凤街与英才路交叉口。
法定代表人：王建祥，该站站长。
委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。
上诉人河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）因与被上诉人刘某、王云龙、王某1、王某2、王某3、原审被告馆陶县交通运输局（以下简称交通局）、馆陶县交通运输局地方公路管理站（以下简称公路站）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光太公司上诉请求：1、依法撤销河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初282号民事判决，对一审判决中错误的计算标准予以纠正，改上诉人承担被上诉人总损失512252.76元的10%赔偿比例，即赔偿51225.28元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，在没有被上诉人变更赔偿主张的情况下，超诉求审理。被上诉人请求赔偿各项费用94.5万元的60%计56.7万元。而一审判决却直接在判决中认定被上诉人的总损失为99.2286万元。远超过被上诉人主张的总损失。2、一审判决加重上诉人的赔偿责任，前后判决显失公正，上诉人应当承担10%的赔偿责任才彰显法律公正、公平。2016年4月26日，在同样有一名饮酒驾车的受害人在本案涉案道路上摔进路边水沟而死，审理案件的也是本案一审的同一合议庭组成人员，作出的（2016）冀0433民初957号民事判决书判决了涉案道路的管理人作为赔偿义务主体，承担的赔偿责任是10%。而本次案件，上诉人成为了施工人，同一条道路、同样的饮酒驾车死亡（本案死者过错更重）、同一合议庭，却一个案件让管理人承担死者的10%赔偿责任，本案却让施工人承担30%的赔偿责任，同样都是赔偿义务主体，为何如此显失公正。3、一审判决计算赔偿标准，存在错误，死亡赔偿金、被扶养人抚养费均应按照农村居民生活标准计算。总损失应为512252元，上诉人承担10%，即应赔偿51225.28元。（1）死亡赔偿金。死者王献路为农村户口，居住地在农村，而本案中原告仅提交没有出具人或负责人的签字的陶山街道办的证明，证据不合法。另外，证人未到庭接受质询，不得作为定案依据。况且，一审判决中对被上诉人的住址查明上，均是在农村居住，经上诉人实地考察，陶山街××号院并非死者生前居住。因此，死亡赔偿金的计算标准应按照农村居民年均收入标准计算。（2）被扶养人抚养费。被扶养人的身份证、户口页均显示居住农村，法院查明部分，被上诉人居住地址也是农村；没有证据证明被扶养人在城镇生活。因此，一审法院直接推定被扶养人在城镇生活属于认定事实不清。该计算标准应当按照农村居民年均消费支出标准计算。
刘某等人答辩称：1、一审判决未超出答辩人诉请。答辩人主张的是57.6万元，一审认定的是297685.9元。2、一审判决未加重上诉人的赔偿责任。上诉人存在明显过错，一审酌情判令上诉人承担30%的责任并无不当。上诉人所称另案，是作为管理人承担责任，与本案的身份不同。3、一审判决死亡赔偿金和被抚养人生活费按城镇标准计算并无不当。王献路早于2004年即通过协议购买了李胜利当时位于陶山街××号的房产，即使后刘庄村现在已在馆陶县城内，一审所提证据足以证明王献路生前在城镇居住的事实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
交通局、公路站述称：交通局与光太公司签订合同，由该公司承包事故路段工程，施工期间发生的地面损害应由该公司负担，我单位不承担责任。关于上诉人的上诉理由，二审法院应在查明事实的基础上，依法进行认定。
刘某等人向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用94.5万元的60%计56.7万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日18时40分许，王献路醉酒后（乙醇成分含量为：104.mg/100ml）持准驾车型不符机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔，驾驶已达到报废标准冀Ｄ×××××号二轮摩托车，沿文大公路由南向北行驶，驶至馆陶县高速桥北路段时，驶入道路中心绿化隔离带坑内，造成王献路及乘坐人霍建甫受伤，机动车部分损坏的交通事故。事故发生后，王献路随即被送往馆陶县人民医院抢救治疗，住院4天，花去医疗费35976.7元，后又转至河北工程大学附属医院抢救，住院2天，花去医疗费14619.27元，但因伤势过重于2016年10月26日0时55分死亡。另查明，被告交通局将省道文大公路邯邢界至309国道段养护改造工程S2标段交给被告光太公司施工，交通局成立的馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室并于2015年4月28日签订了合同协议书。王献路发生事故处于被告光太公司施工期间。馆陶县公安交通警察大队于2016年12月1日出具了道路交通事故证明，事故发生时，金凤街与文大公路交叉口未设置断交围挡。
再查明，原告刘某系死亡受害人王献路妻子，育有三个女儿，长女王某1于2008年8月24日出生，次女王某2于2013年6月5日出生，三女王某3于2016年4月7日出生。王献路父亲王云龙于1949年3月20日出生，王云龙育有三个子女。王献路生前居住于馆陶县××号。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案王献路在被告光太公司施工的道路上的坑中摔倒受伤，由于被告未在施工路段两端设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，光太公司应承担赔偿责任。本案王献路作为成年人，具有完全民事行为能力，醉酒后持准驾车型不符机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔，驾驶达到报废标准的二轮摩托车在道路上行驶，对其造成伤亡后果存在主要过错，故可以减轻被告光太公司的民事责任，酌定被告光太公司承担30%的责任。经确认，原告的损失为：1、医疗费35976.7元+14619.27元=50595.97元。2、误工费参照本院所在地上一年度交通运输业职工年平均工资标准计算确定为60548元÷365天×6天=995.31元。3、护理费参照本院所在地上一年度居民服务业职工年平均工资标准计算确定为35785元÷365天×6天=588.25元。4、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元/天×6天=300元。5、死亡赔偿金，死者虽系农村居民，但在城镇居住一年以上且收入来源地为城镇，故其死亡赔偿金参照上一年度城镇居民年可支配收入标准按20年计算为28249元×20年=564980元。被扶养人王云龙年满67周岁需抚养13年，其生活费按照本院所在地上一年度城镇年消费性支出标准计算，由3人平均负担。被扶养人王某1年满8周岁，需抚养10年，王某2年满3周岁，需抚养15年，王某36个月，需抚养18年，三人生活费按照本院所在地上一年度城镇年消费性支出标准计算，由2人平均负担。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过城镇居民人均年消费性支出数额，故被扶养人生活费前15年为19106元/年×15年=286590元，后3年为19106元/年×3年÷2人=28659元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金数额为564980元+286590元+28659元=880229元。6、丧葬费根据本院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为56987元÷2=28493.5元。7、精神损害抚慰金为30000元。8、处理丧葬人员误工费为21987元÷365天×6天×3人=1084.29元。以上合计992286.32元。被告光太公司赔偿原告992286.32元×30%=297685.9元。被告交通局、公路站作为道路管理单位对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。原告主张无事实和法律依据部分，不予支持。依照《中华人民共和国公路法》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告河北光太路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、王云龙、王某1、王某2、王某3各项损失共计297685.9元。二、驳回原告刘某、王云龙、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费9470元，由原告刘某、王云龙、王某1、王某2、王某3负担4498元，被告河北光太路桥工程集团有限公司负担4972元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审是否超诉讼请求判决的问题，被上诉人在一审起诉请求主张56.7万元的赔偿额，原审法院经审理，判决上诉人赔偿被上诉人297685.9元，并未超过被上诉人的起诉请求，上诉人关于原审超诉讼请求判决的理由不能成立，本院不予支持。关于责任分配是否恰当的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，上诉人未在施工路段设置明显的警示标志和采取有效的安全措施，是王献路摔倒受伤的重要原因，原审法院结合本案的实际情况，酌情判令上诉人承担30%赔偿责任并无不当。关于死亡赔偿金计算标准问题，一审期间，被上诉人提交了馆陶县馆陶镇人民政府出具的证明、李胜利与王献路签订的房屋转让协议以及证人王某4、姚某、侯某出具的证人证言，原审法院结合以上证据综合认定王献路生前在城镇居住并按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人虽然对此有异议，但并未提交相反的证据推翻以上认定。关于被扶养人生活费计算标准问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度进行计算，并非按照被扶养人户籍性质或居住区域进行认定。原审法院按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算该费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由上诉人河北光太路桥工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 江志刚
审判员 白 燕
二〇书记员王国庆