广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初830号
原告：黎云，女，1984年5月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路**号。
法定代表人：覃展敏，董事长。
委托代理人：陈新刚,该公司员工。
被告：赖仕如，女，1974年12月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：谢航，男，1975年2月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：黄绍智，男，1962年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：廖芳，广西华尚(贺州)律师事务所律师。
委托代理人：于松坚，广西华尚(贺州)律师事务所实习律师。
原告黎云诉被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）、赖仕如、谢航、黄绍智商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月18日公开开庭进行审理。原告向本院提出追加黄绍智作为本案被告的申请，经审查，黄绍智与本案有直接利害关系，本院依法追加黄绍智作为本案被告参加诉讼。原告委托代理人周喜明，被告桂东公司委托代理人陈新刚、被告谢航、被告黄绍智及其委托代理人廖芳、于松坚均到庭参加诉讼，被告赖仕如无故不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月10日,被告桂东公司与被告赖仕如、谢航签订了《商品房定向开发协议》，约定:1、标的物为贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号房；2、交房时间为2014年12月30日前，并且约定了迟延交房的违约条款；3、预测面积为107.75平方米，商品房单价为每平方米2770元，总金额为298468元。约定协议签订后3日内向甲方（即桂东公司）交纳预算总房价的20%定向开发合作金为59694元、2012年5月29日向桂东公司交纳总房价的20%定向开发合作金为59694元、2012年12月4日前向桂东公司交纳总房价的10%定向开发合作金为30081元；4、协议还约定了物业的收费标准等事项。合同签订后，被告赖仕如、谢航已按协议约定按时履行了付款义务，向被告桂东公司付款合计149469元。
2013年7月22日，被告赖仕如、谢航与原告签订了《期房转让协议》，协议约定：1、标的物为贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号房；2、转让价格为：已交付给桂东公司定向开发合作金149469元+转让费37000元+此房未付款部分；3、付款方式：签订本协议同时由原告付给被告赖仕如、谢航诚意金10000元，2013年7月31日前原告一次性付给被告赖仕如、谢航176469元,未付部分款由原告按开发商要求另行支付。协议签订后，原告向被告赖仕如、谢航付款合计186469元。
原告认为，原告与被告赖仕如、谢航签订的《期房转让协议》，已将被告赖仕如、谢航与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》中的债权债务概括性地转让给原告。现实中，《商品房定向开发协议》中约定的2014年12月30日的交房时间已超过一年有余，被告桂东公司除了在2012年将16#楼的地皮用挖掘机开挖了一个土坑外，至今一直没有进行16#楼的施工。被告赖仕如、谢航与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》属于预约合同,该合同是以双方签订《商品房买卖合同》与交房为目的，合同约定了2014年12月30日前交房，即意味着双方应在此前签订《商品房买卖合同》，但直至今日被告桂东公司没有履行上述义务。原告认为被告桂东公司已经严重违约，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，基于上述的债权债务转移关系，原告可据此请求法院解除《商品房定向开发协议》，并要求被告承担相应的违约责任。此外，原告与被告赖仕如、谢航签订的《期房转让协议》是以被告赖仕如、谢航与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》作为实现基础的，《期房转让协议》的合同目的同为签订《商品房买卖合同》与交付商品房，上述的合同目的已经无法实现，符合《合同法》规定的法定解除情形。为此，原告变更后的诉讼请求为：一、判决解除被告桂东公司与被告赖仕如、谢航签订的贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号《商品房定向开发协议》；二、判决解除原告与被告赖仕如、谢航签订的《期房转让协议》；三、判决被告桂东公司、赖仕如、谢航、黄绍智共同返还原告已付房款149469元并支付违约金43377.9元（按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年12月9日起至2016年7月31日，违约金请求支付至实际还清之日止）；四、判决被告黄绍智返还原告已付的转让费37000元；五、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实向法院提供的证据有：
1、《商品房定向开发协议》1份，证明被告赖仕如、谢航与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》为预约合同，合同约定了双方的义务，明确了交房时间在2014年12月30日前。
2、被告桂东公司开出的收款收据3张，证明被告赖仕如、谢航向被告桂东公司支付了149469元。
3、《期房转让协议》1份，证明被告赖仕如、谢航将其与被告桂东公司签订的《商品房定向开发协议》的债权债务概括转移给原告。
4、收条1份，证明被告黄绍智收取了原告的购房款及转让费合计186469元。
5、贺州桂东.汇豪国际城16#楼施工现场照片3张，证明被告桂东公司已严重违约，未能履行《商品房定向开发协议》的义务，该合同的目的无法实现，已满足合同法定解除的情形。
被告桂东公司辩称：1、原告不是商品房定向开发协议的合同当事人,无权解除该协议。2、被告赖仕如、谢航尚未履行完毕商品房定向开发协议中约定的义务,被告赖仕如、谢航向原告转让的不是纯债务,而是合同权利和义务一并转让,且未经桂东公司同意，因此对桂东公司无约束力。3、桂东公司收取的定向开发合作金是由被告赖仕如、谢航交纳的，定向协议不存在可以解除的情形，原告要求桂东公司返还房款和支付违约金无事实和法律依据。
被告桂东公司对其辩称没有证据向法院提交。
被告赖仕如、谢航共同辩称：1、被告桂东公司预售汇豪国际城16栋商品房,赖仕如、谢航抽取了购房号,并签订了定向开发协议。赖仕如、谢航无法在签订协议3日内缴纳20%的定向金，商量后决定把购房名额转让，经朋友介绍，购房名额转让给了黄绍智。同时口头约定，签订协议后所有与购房有关的事宜均由黄绍智去办理，与赖仕如、谢航无关。2、2013年7月22日，赖仕如、谢航接到黄绍智的电话，其说要把购房名额再转让给别人，因当时抽号时写的是赖仕如、谢航的名字，需要赖仕如、谢航到场签字才能转让。赖仕如、谢航应黄绍智的要求在贺州市恒基房地产经纪有限公司的见证下与原告签订了《期房转让协议》。实际赖仕如、谢航与原告不存在直接的转让关系，也不存在经济关系，赖仕如、谢航没有收取原告的任何费用。
被告赖仕如、谢航对其辩称没有证据向法院提交。
被告黄绍智辩称：《期房转让协议》已经生效和履行，原告要求解除没有依据，原告要求黄绍智返还购房款和转让费也没有依据。
被告黄绍智对其辩称没有证据向法院提交。
经开庭质证，被告桂东公司对原告证据1、2的真实性、合法性无异议，对收到款项149469元无异议。对原告证据3、4，认为其真实性无法确认,不发表意见。对原告证据5的三性有异议，认为照片的来源和形成过程原告无法证明，并且不能证明原告要证明的内容。
被告谢航对原告证据1、3的真实性无异议，对证据2、4、5表示不清楚。
被告黄绍智对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，认为是被告桂东公司存在违约行为。
本院对证据的分析认定：原告证据1、2、3、4、5与本案均有关联，其能证明的内容大部分与三被告陈述的相符，可作为本案的定案依据，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年12月10日,被告桂东公司与被告赖仕如、谢航签订了《商品房定向开发协议》。协议约定，为了签订正式《商品房买卖合同》，双方签订商品房定向开发协议，乙方（赖仕如、谢航）选购贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号房，甲方（桂东公司）承诺在2014年12月30日前交付该房，并且约定了迟延交房的违约条款；贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号房预测面积为107.75平方米，单价为每平方米2770元，总金额为298468元。约定协议签订后3日内乙方向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金为59694元、于2012年5月30日前向甲方交纳总房价的20%定向开发合作金为59694元、于2012年10月30日向甲方交纳总房价的10%定向开发合作金为30081元。具体购房价款在甲方取得所售商品房预售许可证签订正式购房合同时根据预售面积调整，乙方所交纳定向开发合作金抵作购房价款。甲方同意乙方所购买的商品房在签订《商品房买卖合同》时需要更名的可以办理一次免费更名手续。
被告赖仕如、谢航抽取了购房号,并签订了《商品房定向开发协议》后，因无法在签订协议3日内缴纳20%的定向金59694元，其商量后决定把购房名额转让。经朋友介绍，被告赖仕如、谢航把购房名额转让给了被告黄绍智。之后，被告黄绍智按《商品房定向开发协议》的约定，于2011年12月11日、2012年5月29日、12月4日，以赖仕如、谢航的名义向被告桂东公司缴纳了三期定向开发合作金共计149469元。
2013年7月22日，被告黄绍智把购房名额再次转让给原告黎云，并签订了《期房转让协议》。期房转让协议的甲方为赖仕如、谢航，乙方为黎云。在期房转让协议中，被告黄绍智委托其儿子黄述祯在甲方处签名，因《商品房定向开发协议》是以赖仕如、谢航名字签订，应被告黄绍智的要求，被告赖仕如、谢航在期房转让协议的甲方处也签上名字。期房转让协议约定：1、标的物为贺州桂东.汇豪国际城16#楼5单元1701号房；2、转让价格为：已交付给桂东公司定向开发合作金149469元+转让费37000元+此房未付款部分；3、付款方式：签订本协议同时由原告付给被告赖仕如、谢航诚意金10000元，2013年7月31日前原告一次性付给被告赖仕如、谢航176469元,未付部分款由原告按开发商要求另行支付。协议签订后，原告向被告黄绍智支付款项合计186469元(包括转让费37000元)。
因资金困难等原因，从2013年开始至今，被告桂东公司停止了贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的地基建设施工。至2017年4月,被告桂东公司仍未能办理贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的商品房预售许可证，也不能与《商品房定向开发协议》的相对方签订《商品房买卖合同》。
本院认为：本案争议的焦点：一是原、被告之间签订的《商品房定向开发协议》、《期房转让协议》是否合法有效？二是上述合同如果是无效合同,其产生的法律效果应如何承担？
一、关于合同效力问题。
本院认为，被告桂东公司与被告赖仕如、谢航签订的《商品房定向开发协议》,不但明确了被告赖仕如、谢航购买的具体房号、具体面积、总房款、交房时间、违约责任、逾期事由、付款方式等商品房买卖合同必备的要素，而且被告黄绍智以赖仕如、谢航名义依照协议约定向被告桂东公司交纳了50%的款项。该笔款项虽然在定向开发协议中注明为“定向开发合作金”，但是又约定签订正式购房合同时抵作购房款，因此，这笔款项的实质为购房款。定向开发协议已经具备了商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，该定向开发协议已具有商品房买卖本约合同的性质。
被告桂东公司没有在承诺的期限内交付房屋，停止了贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的地基建设施工已有两年多，至今仍未能办理贺州桂东.汇豪国际城15#楼、16#楼的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定，本案的《商品房定向开发协议》应当认定为无效。原告与被告赖仕如、谢航签订的《期房转让协议》是基于《商品房定向开发协议》而产生的，基于同一事实和理由，《期房转让协议》也应当认定为无效。
二、关于认定合同无效后的法律责任承担问题。
被告桂东公司的行为，导致本案《商品房定向开发协议》和《期房转让协议》无效。在履行《商品房定向开发协议》过程中，原告与被告赖仕如、谢航、黄绍智均无过错，过错的原因在被告桂东公司，《商品房定向开发协议》被认定为无效后的法律责任应由被告桂东公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告桂东公司收取了原告交纳的三期定向开发合作金合计149469元，应当由被告桂东公司返还给原告，并赔偿相应的损失。原告主张被告支付违约金（按基数149469元计算利息损失）问题，实质是因合同无效要求被告赔偿损失，被告桂东公司收足三期定向开发合作金149469元的时间是2012年12月4日止，向原告支付利息损失的时间应从2012年12月5日起计算。导致《商品房定向开发协议》无效的原因不在被告赖仕如、谢航、黄绍智方，其没有过错，被告赖仕如、谢航、黄绍智不应承担共同返还原告已付定向开发合作金149469元并赔偿损失的责任。
关于原告主张被告黄绍智返还转让费37000元问题。原告与被告之间的《期房转让协议》也是无效合同，原告主张被告黄绍智返还转让费37000元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二条,《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司返还原告黎云已付定向开发合作金149469元并赔偿损失（损失以支付利息方式计算：以149469元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月5日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二
被告黄绍智返还原告黎云已付的转让费37000元。三
三、驳回原告黎云的其他诉讼请求。
本案受理费4748元（原告已预交），由被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担3984元,由被告黄绍智负担764元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫衍扬
代理审判员 蔡小凤
代理审判员 陈月群
二〇一七年八月十七日
书 记 员 潘红熹