重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初1127号
原告陈兴禄，男，1966年2月9日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。
委托代理人魏华建（特别授权），重庆翔荣律师事务所律师。
被告璧山区璧城骏宇粮行,住所地重庆市璧山区璧城街道皮鞋城南三街58号附9号，组织机构代码L1290881-X。
负责人（经营者）赖传芬，女，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李阳炳（特别授权），重庆竞豪律师事务所律师。
原告陈兴禄诉被告璧山区璧城骏宇粮行（以下简称骏宇粮行）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由代理审判员王菊芳适用简易程序于2016年4月5日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈兴禄的委托代理人魏华建、被告骏宇粮行的委托代理人李阳炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴禄诉称，陈兴禄于2004年5月1日起到骏宇粮行上班打工，一直未间断工作至2015年6月16日。2015年6月16日上午7时许上班打指纹刷卡报到时发现东西被盗及日常上班工作的仓库库房大门打不开，陈兴禄等工人当即打110报警，经民警出警查明得知系赖传芬等人在未经库房保管员王川和张富梅知晓并同意的情况下，强行打开仓库大门，把仓库内的保险柜、电脑、公章、发票专用章、现金、2014年至今的销售清单、销货欠单等物品和货物及陈兴禄的私人物品全部搬走，并更换了仓库门锁。陈兴禄等工人报案后一直未来人处理，工人也到不了工作场所，无法正常工作，也无班可上，陈兴禄被无故辞退。陈兴禄每月平均工资4097元。陈兴禄在骏宇粮行工作期间，骏宇粮行未依法给其购齐养老保险、失业保险、医疗保险等社会强制保险及住房公积金，也未依法签订书面劳动合同，且每月基本没有休息日和节假日，每月工作30天以上为满勤，白天晚上加班均未依法给付加班工资和津贴，工资长期无故拖延克扣发放。且至今拖欠从2015年5月起1.5个月工资12291元。骏宇粮行还违法收取陈兴禄押金1000元至今未退还。为此，起诉要求：一、解除陈兴禄与骏宇粮行的劳动关系；二、骏宇粮行给付陈兴禄经济补偿金94231元；三、判决骏宇粮行给付陈兴禄养老保险本。庭审中，陈兴禄变更诉讼请求第二项为：要求骏宇粮行支付经济补偿金47115元（4907元/月×11.5月，2004年5月1日至2015年6月16日期间）。
被告骏宇粮行辩称，陈兴禄的此次起诉属于重复起诉，在之前的（2015）铜法民初字第05404号案件中，陈兴禄已经就经济补偿金提出请求；该案目前正在进行二审，尚未结案，请求裁定中止本案诉讼；实体上，在（2015）铜法民初字第05404号案件中，陈兴禄已经提出违法解除劳动关系是其诉讼请求的基础，在本案中陈兴禄不能又以依法解除劳动关系为由请求支付经济补偿金。
经审理查明，个体工商户骏宇粮行于2000年7月18日经工商登记成立，经营者为赖传芬，经营范围为批发兼零售：预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳份）、日用百货、食用农产品等。个体工商户铜梁区亿旺食品经营部（以下简称亿旺食品经营部）于2013年12月23日经工商登记成立，其经营者为杨弘阳，经营场所为重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道28号，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发兼零售。杨弘阳与赖传芬系母女关系。
陈兴禄于2004年5月1日到骏宇粮行工作，骏宇粮行于2006年5月3日收取陈兴禄押金1000元。2014年6月1日，骏宇粮行与陈兴禄签订书面劳动合同书，约定劳动合同期限从2014年6月1日起至2015年6月31（30）日止，试用期限至2014年6月31日止，工作地点为铜梁县内。骏宇粮行为陈兴禄于2014年6月起缴纳了失业保险费和工伤保险费，2014年7月起缴纳了医疗保险费和生育保险费，2014年8月起缴纳了养老保险费，养老保险费是以陈兴禄个人名义缴纳，但该费用中单位应缴费部分仍由骏宇粮行缴纳。自亿旺食品经营部成立时起，陈兴禄除送货外的工作地点一直在亿旺食品经营部的经营场所内，但该期间陈兴禄的工作内容、工资核算与亿旺食品经营部成立前及2014年6月1日与骏宇粮行签订书面劳动合同后均一致，工资均是通过赖传芬的账户进行转账支付。
2015年6月1日，陈兴禄提交辞职申请，内容为“致铜梁亿旺食品经营部：由于亿旺食品经营部长期以来拖欠工资，使我生活受到影响。特申请辞职，敬请领导批准为感。”同日赖传芬签署意见同意陈兴禄辞职。陈兴禄等人与赖传芬因劳务（劳动）问题发生纠纷，赖传芬批准陈兴禄等人辞职后，陈兴禄等人仍继续在该处工作并销售货物，2015年6月15日晚，赖传芬、杨弘阳等人到亿旺食品经营部的经营场所取走了保险柜、电脑等物，并更换了门锁。陈兴禄等人2015年6月16日早上上班时发现情况异常报警，了解情况后遂未再上班。
陈兴禄2015年6月1日提出辞职前一年，即2014年6月至2015年4月期间，骏宇粮行支付陈兴禄的工资时间分别为:2014年6月为2014年7月29日，2014年7月为2014年10月21日，2014年8月为2014年11月2日，2014年9月为2014年11月22日，2014年10月为2015年2月16日，2014年11月为2015年2月16日，2014年12月为2015年2月16日，2015年1月为2015年4月23日，2015年2月为2015年5月19日，2015年3月为2015年5月27日，2015年4月为2015年6月10日。骏宇粮行至今未支付陈兴禄2015年5月、6月工资。
2015年6月25日，陈兴禄以杨弘阳（亿旺食品经营部的经营者）为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求杨弘阳支付经济补偿金等，后陈兴禄起诉至本院，本院以（2015）铜法民初字第03981号案予以受理，该案在审理中陈兴禄于2015年10月11日撤回诉讼并经本院准许撤诉。
2015年10月20日，陈兴禄以赖传芬为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2015年10月28日向陈兴禄出具逾期未作出决定案件证明书，陈兴禄遂起诉至本院，要求赖传芬支付陈兴禄经济补偿金等共计833698.74元。庭审中，陈兴禄明确因骏宇粮行违法解除劳动关系要求支付双倍赔偿金。本院于2016年1月31日作出（2015）铜法民初字第05404号民事判决书，判决：一、骏宇粮行支付陈兴禄一次性生活补助金（失业保险待遇损失）8925元、未休年休假工资10814元、2015年5、6月工资5428.05元，共计25167.05元；二、骏宇粮行退还陈兴禄押金1000元并支付押金利息；三、驳回陈兴禄的其余诉讼请求。骏宇粮行不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院受理后，于2016年5月26日作出（2016）渝01民终2976号民事判决书，判决驳回骏宇粮行的上诉，维持原判。
2016年2月14日，陈兴禄以赖传芬为被申请人，向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、解除陈兴禄与赖传芬之间的劳动关系；二、赖传芬支付陈兴禄经济补偿金94231元；三、赖传芬给付陈兴禄养老保险本。该委于2016年2月23日作出渝铜劳人仲逾字（2016）0161号《逾期未作出决定案件证明书》，陈兴禄遂起诉来院。
审理中，因本案需要以（2016）渝01民终2976号案件的审理结果为依据，本案于2016年4月6日中止诉讼，2016年6月23日恢复审理。
庭审中，陈兴禄明确：要求解除劳动关系的原因是骏宇粮行未与陈兴禄签订书面劳动合同、长期拖欠工资、没有依法为陈兴禄缴纳社会保险、把门锁了不让陈兴禄上班；要求骏宇粮行支付经济补偿金的理由是因为骏宇粮行未与陈兴禄签订书面劳动合同、长期拖欠工资、没有依法为陈兴禄缴纳社会保险、把门锁了不让陈兴禄上班而要求解除劳动关系；陈兴禄与骏宇粮行于2004年5月1日建立劳动关系一直持续至2015年6月1日解除。骏宇粮行明确陈兴禄与骏宇粮于2006年5月3日第一次建立劳动关系，因陈兴禄于2013年12月23日到亿旺食品经营部工作双方第一次劳动关系于2013年12月22日解除，2014年6月1日骏宇粮行接手经营亿旺食品经营部双方又第二次建立劳动关系至陈兴禄于2015年6月1日辞职并经赖传芬当日同意于当日解除双方劳动关系。陈兴禄与骏宇粮行均明确：双方的劳动关系于2015年6月1日解除；陈兴禄解除劳动关系前12个月的月平均工资按照4000元计算。
上述事实，有陈兴禄及骏宇粮行的陈述，陈兴禄举示的逾期未作出决定案件证明书、社会保险参保证明、银行打款记录、（2015）铜法民初字第05404号民事判决书、工商档案查询信息、报警回执、押金收据、（2016）渝01民终2976号民事判决书，骏宇粮行举示的（2015）铜法民初字第05404号民事判决书及起诉状等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，劳动者与用人单位从建立劳动关系时起双方均应受劳动法、劳动合同法等劳动法律、法规调整。经过对本案审理，本案的争议焦点一是陈兴禄与骏宇粮行何时建立劳动关系及双方劳动关系中途是否解除或终止？二是陈兴禄与骏宇粮行解除劳动关系的原因?现根据劳动法、劳动合同法等劳动法律、法规分别评判如下：
对争议焦点一：陈兴禄与骏宇粮行何时建立劳动关系及双方劳动关系中途是否解除或终止？陈兴禄主张双方劳动关系从2004年5月1日建立并一直持续至2015年6月1日解除，中途没有解除或终止行为发生，骏宇粮行主张双方2006年5月3日第一次建立劳动关系，因陈兴禄于2013年12月23日到亿旺食品经营部工作双方第一次劳动关系于2013年12月22日解除，2014年6月1日骏宇粮行接手经营亿旺食品经营部双方又第二次建立劳动关系至陈兴禄于2015年6月1日辞职并经赖传芬当日同意于当日解除。本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系应由劳动者承担举证责任，劳动者与用人单位一旦建立了劳动关系，劳动者与用人单位因劳动关系存续期间发生争议的，用人单位应对与该劳动者劳动关系存续期间承担举证责任，即用人单位应对与该劳动者建立劳动关系的时间、解除劳动关系的时间等承担举证责任。骏宇粮行未举证证明双方建立劳动关系的时间，应承担举证不能的法律后果，本院支持陈兴禄关于与骏宇粮行于2004年5月1日建立劳动关系的主张。劳动者向用人单位缴纳押金可在建立劳动关系时缴纳，也可在建立劳动关系后缴纳，陈兴禄缴纳押金的收据不能证明陈兴禄与骏宇粮行建立劳动关系的时间，对骏宇粮行关于双方于陈兴禄缴纳押金之日即2006年5月3日建立劳动关系的主张，本院不予支持。
关于陈兴禄在亿旺食品经营部于2013年12月23日经工商登记成立后至陈兴禄与骏宇粮行2014年6月1日签订书面劳动合同阶段前即2013年12月23日至2014年5月31日期间与谁建立关系的问题。本院认为，在2013年12月23日至2014年5月31日期间，陈兴禄的工作地点虽然在亿旺食品经营部的住所地内，但陈兴禄的工作内容、工资核算、工资支付方式（通过赖传芬账户转账支付）与此前一致，也与2014年6月1日陈兴禄与骏宇粮行签订书面劳动合同后一致，且骏宇粮行未举示证据证明双方有解除或终止劳动关系的事实。本院确认2013年12月23日至2014年5月31日期间，陈兴禄仍是与骏宇粮行建立的劳动关系。据此，本院确认陈兴禄与骏宇粮行从2004年5月1日建立劳动关系并一直持续，中途没有解除或终止行为发生。
对争议焦点二:陈兴禄与骏宇粮行解除劳动关系的原因？庭审中，陈兴禄与骏宇粮行一致确认双方的劳动关系于2015年6月1日解除，本院予以确认。本院认为，劳动者选择不同的理由将导致解除劳动关系的法律后果不同，主张解除劳动关系的理由一旦选定，则发生相应的确定性的法律后果。劳动者在仲裁申请或诉讼中主张的解除劳动关系的理由，与其之前向用人单位表达的辞职理由不一致的，应根据其首次提出的明确理由予以确认。陈兴禄从2004年5月1日起与骏宇粮行建立劳动关系并一直持续，陈兴禄在提起仲裁或诉讼前已经于2015年6月1日向亿旺食品经营部以长期拖欠工资为由提出辞职，只是当时其工作地点在亿旺食品经营部内，但辞职申请是经骏宇粮行的负责人赖传芬同意，其实质是向骏宇粮行提出辞职。陈兴禄在庭审中提出解除劳动关系的理由与2015年6月1日提出辞职的理由不一致，应以陈兴禄2015年6月1日首次提出的辞职理由确认双方劳动关系是否解除。对陈兴禄在庭审中提出解除劳动关系的理由是否成立本院不作评判。
关于陈兴禄2015年6月1日以长期拖欠工资为由申请辞职是否成立的问题。陈兴禄在庭审中明确，工资发放周期为每月20日发放上月的工资，骏宇粮行于2014年7月29日发放2014年6月工资、2014年10月21日发放2014年7月工资、2014年11月2日发放2014年8月工资、2014年11月22日发放2014年9月工资、2015年2月16日发放2014年10月工资、2015年2月16日发放2014年11月工资、2015年2月16日发放2014年12月工资、2015年4月23日发放2015年1月工资、2015年5月19日发放2015年2月工资、2015年5月27日发放2015年3月工资、2015年6月10日发放2015年4月工资，至今未支付陈兴禄2015年5月、6月工资，骏宇粮行的该行为符合陈兴禄辞职申请中长期拖欠工资的情形。骏宇粮行虽然主张陈兴禄的工资发放是以陈兴禄交回单据的时间确定结算周期，但骏宇粮行未举证证明陈兴禄没有及时交回单据或其他延迟发放工资的合理理由，应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认陈兴禄2015年6月1日提出辞职的理由成立。
现根据劳动法、劳动合同法的规定，对陈兴禄的各项诉讼请求分别评判如下：
关于陈兴禄要求解除与骏宇粮行的劳动关系的诉讼请求。如前所述，陈兴禄与骏宇粮行的劳动关系在陈兴禄提起劳动争议仲裁前已于2015年6月1日解除，陈兴禄再要求解除双方劳动关系，本院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付经济补偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”陈兴禄与骏宇粮的劳动关系因劳动合同法第三十八条第一款第（二）项规定而解除，骏宇粮行应支付陈兴禄经济补偿金。该法第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”陈兴禄虽于2004年5月1日到骏宇粮行工作双方建立劳动关系，但劳动合同法自2008年1月1日才开始施行，故骏宇粮行应当支付陈兴禄2008年1月1日至2015年6月1日期间（满7年不满7年6个月）7.5个月的经济补偿。庭审中，双方当事人一致确认陈兴禄解除劳动关系前12个月的平均工资为4000元，本院予以确认。故骏宇粮行应当支付陈兴禄解除劳动关系的经济补偿金30000元（4000元/月×7.5月）。对陈兴禄超出该数额部分的主张，本院不予支持。骏宇粮行关于陈兴禄起诉前已经在（2015）铜法民初字第05404号案件中选择了骏宇粮行违法解除劳动合同要求赔偿金，不能再在该案中要求经济补偿金的意见。本院认为，陈兴禄在（2015）铜法民初字第05404号案件中选择了以骏宇粮行违法解除劳动关系为由要求支付双倍赔偿金，但经过对该案的审理，骏宇粮行并不存在违法解除劳动关系的情形，陈兴禄要求支付经济补偿金的理由符合法律规定，（2015）铜法民初字第05404号案件亦未支持陈兴禄要求骏宇粮行支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金的诉讼请求，对骏宇粮行的该意见，本院不予采信。
关于陈兴禄要求骏宇粮行给付养老保险本（接续卡）的诉讼请求。陈兴禄在（2015）铜法民初字第05404号案件中已经起诉要求骏宇粮行给付养老保险本（接续卡），其在本案中再次以同一事实和理由起诉要求骏宇粮行给付养老保险本（接续卡），符合民事诉讼法“一事不再理”原则，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告璧山区璧城骏宇粮行在本判决生效之日起十日内支付原告陈兴禄经济补偿金30000元；
二、驳回原告陈兴禄的其余诉讼请求。
被告璧山区璧城骏宇粮行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告璧山区璧城骏宇粮行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王菊芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李秀惠