四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2852号
上诉人（原审原告）：张选斌，男，1965年11月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张顺平，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原审被告：南充浩昌医药零售连锁有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路一段127号。
法定代表人：张顺平，经理。
原审被告：四川省浩昌医药贸易有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路一段127号9幢2层2-1号。
法定代表人：吴宏梅，执行董事。
委托诉讼代理人：滕飞、杨波，四川天普律师事务所律师。
上诉人张选斌因与被上诉人张顺平、原审被告南充浩昌医药零售连锁有限公司（以下简称浩昌零售公司）、四川省浩昌医药贸易有限公司（以下简称浩昌贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2016）川1304民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张选斌原审起诉请求：判令张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司向张选斌偿还借款100万元及利息。事实与理由：2013年11月22日、2014年3月26日、2014年7月9日、2014年9月11日，张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司分四次向张选斌借款30万元、40万元、20万元、10万元，分别约定偿还期限为2014年2月21日、2014年4月25日、2014年8月8日、2014年9月31日，利息均为月息3%，并都出具了借条。现还款期限均已届满，经张选斌多次催收，张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司拒不履行还款义务。张选斌特向法院提起诉讼，望支持请求。
张顺平原审辩称，张顺平与张选斌的公司签订了内部合作协议，由张顺平承包中国人民武装警察8740部队（以下简称武警8740部队）医院的工程，工程款300余万元是直接打入张选斌的公司，并由张选斌自行领取。张选斌对欠款金额都不确定，一会儿称80万元，一会儿称100万元。张顺平在张选斌处借款都有银行转账凭证，张顺平现并不欠张选斌借款，张顺平已超额归还了欠款，请求张选斌将超额归还的款项予以退还。
浩昌零售公司原审答辩意见与张顺平的答辩意见一致。
浩昌贸易公司原审辩称：虽然本案有部分借条上加盖了浩昌贸易公司的印章，但浩昌贸易公司并没有向张选斌借款，也没有委托张顺平向张选斌借款，借款是张顺平的个人行为，该款没有进入浩昌贸易公司账户，浩昌贸易公司也没有获得收益，请求驳回张选斌对浩昌贸易公司的诉讼请求。
原审审理查明：2013年11月22日，张顺平向张选斌借款30万元，并向张选斌出具借条一张，借条内容为“今借到四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）员工张选斌人民币叁拾万元正、通过电汇方式转入张顺平账户叁拾万元正。此借款用于武警8740部队医院购买医疗器材设备，利息按月息3%支付。于2014年2月21日还清本息。此据借款人：张顺平。借款人身份证号码。2013年11月22日”，借条上同时加盖有浩昌零售公司、浩昌贸易公司印章。同日，张选斌通过南充市商业银行向张顺平账号为62×××17的中国农业银行卡中转款30万元。
2014年3月26日，张顺平向张选斌借款40万元，并向张选斌出具借条一张，内容为“今借到皓翔公司员工张选斌现金贰万元、通过电汇方式转入皓翔公司账户，现用公司账户电汇方式转入张顺平账户叁拾捌万元，共计肆拾万元正。此借款用于武警8740部队2013年度基建工程三标段（修理工间）支付民工工资，利息按月息3%支付。于2014年4月25日还清本息。此据借款人：张顺平。借款人身份证号码：。2014年3月26日”，借条上同时加盖有浩昌零售公司、浩昌贸易公司印章。同日，张选斌及其妻子冯碧惠分别通过网上银行向皓翔公司的银行账户转款28.5万元、9.5万元，共计38万元，同时张选斌向张顺平支付现金2万元。皓翔公司于同日按张顺平的要求向案外人王欣转款30.8万元；2014年3月27日，皓翔公司通过网上银行向张顺平账号为62×××17的中国农业银行卡中转款7.2万元，并在用途中备注为“网银大额汇兑张总借款”。
2014年7月9日，张顺平向张选斌借款20万元，并向张选斌出具借条一张，内容为“今借到张选斌现金壹万元、通过电汇方式转入张顺平账户壹拾玖万元，共计贰拾万元正。利息按月息3%支付。于2014年8月8日还清本息。借款人：张顺平。借款人身份证号码：。2014年7月9日”。张选斌于同日向张顺平支付现金1万元，并通过南充市商业银行向张顺平账号为62×××17的中国农业银行卡中转款19万元。
2014年9月1日，张顺平向张选斌借款10万元，并向张选斌出具借条一张，内容为“今借到张选斌现金壹万元、通过电汇方式转入张顺平账户玖万元，共计壹拾万元正。利息按月息3%支付。于2014年9月31日还清本息。此据借款人：张顺平。借款人身份证号码：。2014年9月1日”。张选斌于同日向张顺平支付现金1万元，并通过南充市商业银行向张顺平账号为62×××17的中国农业银行卡中转款9万元。
原审同时查明，2014年1月27日，武警8740部队向皓翔公司转账22.41万元，皓翔公司将此款中的10万元于次日转入张选斌妻子冯碧惠的银行账户中。2014年4月18日，武警8740部队向皓翔公司转款112.16万元，皓翔公司将此款中的24.8万元于2014年4月21日转入张选斌的银行账户中，其中备注为“网银内转账8740还款”。2014年7月4日，武警8740部队向皓翔公司转款91.05万元，张选斌于2014年7月7日将此款中的732,666元在银行予以领取。2015年1月16日，武警8740部队向皓翔公司转款18.4万元，皓翔公司于2015年12月21日向张选斌的银行账户转款20万元，备注为“代领张顺平工程款”。张选斌对皓翔公司转入其个人账户及其妻子冯碧惠账户中的上述款项系张顺平还借款的事实无异议。
原审另查明，对当事人有异议的事实认定如下：2013年11月29日、2014年1月9日，张选斌向张顺平分别转款19.2万元、18.8万元；2014年4月25日，皓翔公司向张顺平转款28.5万元，2014年5月23日，皓翔公司向张顺平转款11.5万元。对以上四笔转款，张选斌称系张顺平在其个人处的借款，张顺平通过工程款向其支付的款项即是还的这几笔借款的本息，此四笔借款因已经偿还清楚，故借条已返还给张顺平，本案也未再主张，张顺平对上述四笔转款系借款不予认可。对于2013年11月29日、2014年1月9日，张选斌向张顺平分别转款19.2万元、18.8万元，虽张顺平不承认此两笔转款系借款，但又未说清为何张选斌向其转款，且此两笔转款均发生在张顺平在皓翔公司领取工程款之前，同时其在庭审中称双方除借款之外并无其他经济往来，故认为张选斌的陈述及所举证据更具有高度盖然性，认可上述两笔转款系张顺平向张选斌的借款。对于2014年4月25日皓翔公司向张顺平的转款28.5万元，从张选斌提供的28.5万元的组成情况看，虽有张选斌于2014年4月25日向皓翔公司的现金存款19万元，但也有案外人余某、薛某于同日分别向皓翔公司转款4.75万元，虽皓翔公司向张顺平的转款用途备注为“网银大额汇兑转借款”，但这系张顺平向张选斌的借款，还是有向案外人的借款，张选斌并未举证证明，仅凭皓翔公司的情况说明并不能证明此转款28.5万元系全部向张选斌的借款，故认定皓翔公司于2014年4月25日向张顺平的转款28.5万元中有19万元系张顺平向张选斌的借款。对于2014年5月23日皓翔公司向张顺平的转款11.5万元，虽转款用途备注为“网银大额汇兑转借款”，但张选斌并未举证证明此次转款与其有何关系，仅凭皓翔公司的转款备注及情况说明，又无其他证据佐证，不能认定为系张选斌出借的款项，故对张选斌称皓翔公司于2014年5月23日向张顺平的转款11.5万元系张顺平向张选斌借款的主张不予支持。
2014年3月18日，武警8740部队向皓翔公司转款54.66万元，皓翔公司在向张顺平转款48.86万元后向张选斌转款5.7万元，张选斌称系张顺平支付由张选斌垫付的8740部队工程的资料费，张顺平称5.7万元系其偿还在张选斌处的借款，但是转款用途备注为“网银行内转账8740资料费”，故对张顺平称此笔转款系偿还借款的辩称，不予认可。
2014年12月1日，武警8740部队向皓翔公司转款36.7万元，皓翔公司于2015年12月5日向张选斌转款13万元，张选斌称其中只有10万元系张顺平偿还的借款，另外3万元系皓翔公司与张选斌间的经济往来。在武警8740部队向皓翔公司转款后，张顺平于2014年12月2日在皓翔公司处签署了领款单，领款单载明的金额为36.7万元，另备注其中20万元转入张顺平账户，皓翔公司并于2014年12月2日向张顺平转款20万元，同时于2014年12月5日向薛某转款5万元（备注为“网银行内转账张顺平还借款”）、向张选斌转款13万元（备注为“网银行内转账张顺平还借款和现金”），三笔转款金额共计38万元，与武警8740部队向皓翔公司转入的张顺平工程款36.7万元并不一致，而皓翔公司向薛某的转款5万元在法院（2016）川1304民初1365号生效民事判决书中已确认为系张顺平偿还的借款，故皓翔公司向张选斌的转款13万元并不全部都是张顺平偿还的借款。张选斌称张顺平此次还款金额为10万元，还剩1.7万元工程款皓翔公司未支付给张顺平，2015年1月16日，武警8740部队向皓翔公司又转款18.4万元，加上上次剩余的1.7万元，张选斌于2015年12月21日在皓翔公司处又代领张顺平工程款20万元，并承认系张顺平偿还的借款，故结合转账备注及张选斌的陈述等证据，张选斌的主张更符合常理，故认定2014年12月5日皓翔公司向张选斌转款13万元中只有10万元系张顺平偿还的借款。综上，张顺平在张选斌处共计借款157万元，张顺平通过工程款已偿还借款1,380,666元。
原审再查明，张选斌系皓翔公司股东。2013年11月22日，张顺平与皓翔公司签订了《工程施工内部承包合同书》和《安全生产目标责任书》，合同及责任书约定皓翔公司将其承接的位于嘉陵区都尉路的武警某部2013年工程Ⅲ标段交由张顺平具体施工修建，工程造价为3,670,101元，工期为480天，合同同时约定张顺平应向该公司缴纳管理费及费用标准。同日，张顺平向皓翔公司出具承诺书称其本人全面负责该工程的施工管理，并由其本人出资施工修建该工程等。
张顺平原系浩昌贸易公司的法定代表人，2015年4月30日，该公司的法定代表人由张顺平变更为吴宏梅。
原审认为，张顺平共计在张选斌处借款157万元，其中有借条的借款本金为100万元，双方在借条中约定了借款期限及利息计算标准，张顺平已偿还借款1,380,666元，已偿还部分款项到底是还的本金还是利息，以及还的哪笔借款的本金或利息，双方不能达成一致意见，故依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定按时间先后顺序，张顺平通过工程款偿还的借款首先偿还时间在前的借款利息，然后偿还本金，以此类推。双方在有借条的借款中约定的利息计算标准均为月利率3%，已超过年利率24%，故认定有借条的四笔借款利息均按年利率24%计算。关于没有借条的57万元借款如何认定利息问题，由于张选斌与张顺平并无亲属等关系，一般人将款项出借给他人的目的即为收取利息，故依据日常生活经验法则，可以推定张选斌不可能将57万元无偿出借给张顺平，双方应约定了利息计算标准，根据双方在庭审中的陈述，同时参考本案有借条的四次借款利息约定标准，认定没有借条的57万元借款也按年利率24%计算。关于借款偿还主体，由于在2013年11月22日、2014年3月26日两笔借款中，借条上借款人处不仅有张顺平的签字，还盖有浩昌零售公司、浩昌贸易公司的印章，此两笔借款的用途在两份借条上分别显示为“用于武警8740部队医院购买医疗器材设备”和“用于武警8740部队2013年度基建工程三标段（修理工间）支付民工工资”，浩昌贸易公司同时也提供了《工程施工内部承包合同书》、《安全生产目标责任书》、《承诺书》，该证据与借条能互相印证张顺平承建了武警8740部队工程，而浩昌零售公司与浩昌贸易公司的经营范围中均不含有工程施工的内容，故可以认定此两笔借款系张顺平个人使用，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司应对此两笔借款共同向张选斌承担还款责任。浩昌贸易公司辩称借条上所盖印章并非其公司印章，但是张顺平承认借条上的印章确实存在过，后才变更为浩昌贸易公司现在的印章，而在出具借条时，张顺平还是浩昌贸易公司的法定代表人，外部第三人有足够理由相信借条上所盖的浩昌贸易公司印章即为张顺平任法定代表人的公司印章，故对浩昌贸易公司的辩称，不予支持。对于2014年7月9日、2014年9月1日有借条的两笔借款及另外三笔没有借条的借款，由于借条上借款人处签名捺印的是张顺平，同时此几笔借款均是转入张顺平的个人账户，故该几笔借款应由张顺平个人承担偿还责任。1.本案第一笔2013年11月22日的借款约定的还款期限为2014年2月21日，而张顺平第一次还款日期为2014年1月28日，此时借款未到期，张顺平的还款系提前还款，应按实际借款天数计算利息。截止2014年1月28日，2013年11月22日的借款30万元按年利率24%计算应产生的利息为13,413.70元；张顺平还款10万元应首先抵扣上述利息，剩余86,586.30元抵扣借款本金，故张顺平、浩昌零售公司、浩昌贸易公司尚欠张选斌本笔借款本金213,413.70元。2.张顺平第二次还款时间为2014年4月21日，截止此日，尚欠张选斌第一笔借款本金213,413.70元从2014年1月29日起按年利率24%计算应产生的逾期利息为11,647.13元；张顺平于2014年4月21日偿还的24.8万元在扣除上述利息11,647.13元后，剩余236,352.87元首先抵扣第一笔2013年11月22日借款尚欠的本金213,413.7元，故截止2014年4月21日，第一笔2013年11月22日的借款本息已全部清偿完毕；多余的还款22,939.17元纳入下次借款进行抵扣。3.张顺平第三次还款时间为2014年7月7日，截止此日，2013年11月29日借款19.2万元按年利率24%计算应产生的利息为27,900.49元，张顺平于2014年7月7日偿还的732,666元加上次还款剩余的22,939.17元共计755,605.17元，在扣除上述利息27,900.49元后，剩余727,704.68元首先抵扣2013年11月29日的借款本金19.2万元，故截止2014年7月7日，第二笔2013年11月29日的借款本息已全部清偿完毕；多余的还款535,704.68元纳入下次借款进行抵扣。截止2014年7月7日，2014年1月9日的借款18.8万元按年利率24%计算应产生的利息为22,250.96元；张顺平于2014年7月7日的还款在抵扣第二次借款本息后剩余的535,704.68元在扣除上述利息22,250.96元后，剩余513,453.72元首先抵扣第三次2014年1月9日的借款本金18.8万元，故截止2014年7月7日，第三笔2014年1月9日的借款本息已全部清偿完毕。多余的还款325,453.72元纳入下次借款进行抵扣。截止2014年7月7日，2014年3月26日的借款40万元按年利率24%计算应产生的利息为27,353.42元，张顺平于2014年7月7日偿还的732,666元在扣除第二、三笔借款本息后剩余的325,453.72元，在扣除上述利息27,353.42元后，剩余的298,100.3元首先抵扣2014年3月26日借款本金40万元，故截止2014年7月7日，尚欠张选斌2014年3月26日借款本金101,899.70元。4.张顺平第四次还款时间为2014年12月5日，截止此日，2014年3月26日借款尚欠的本金101,899.70元从2014年7月8日起按年利率24%计算应产生的利息为10,117.38元，张顺平于2014年12月5日偿还的10万元在扣除上述利息10,117.38元后，剩余的89,882.62元首先抵扣2014年3月26日借款尚欠的本金101,899.70元，故截止2014年12月5日，尚欠张选斌2014年3月26日借款本金12,017.08元。5.张顺平第五次还款时间为2015年12月21日，截止此日，2014年3月26日借款尚欠的本金12,017.08元，从2014年12月6日起按年利率24%计算应产生的利息为3,010.53元，张顺平于2015年12月21日偿还的20万元在扣除第四次借款尚欠的本金12,017.08元及利息3,010.53元后，多余的还款184,972.39元纳入下次借款进行抵扣，故截止2015年12月21日，第四笔2014年3月26日的借款40万元本息已全部清偿完毕。截止2015年12月21日，2014年4月25日的借款19万元按年利率24%计算应产生的利息为75,708.49元，张顺平于2015年12月21日偿还的20万元在扣除第四笔借款尚欠的本金及利息后剩余的184,972.39元，在扣除上述利息75,708.49元后，剩余109,263.9元首先抵扣第五笔2014年4月25日的借款本金，故张顺平还欠张选斌第五笔借款本金80,736.10元。通过上述分析，张顺平于2013年11月22日、2013年11月29日、2014年1月9日、2014年3月26日在张选斌处的借款本息已全部偿还完毕。本案中应由浩昌零售公司和浩昌贸易公司承担偿还责任的只有2013年11月22日和2014年3月26日两笔借款，而此两笔借款已全部清偿完毕，故剩余五笔借款本息的偿还责任应由张顺平承担。张顺平于2014年4月25日在张选斌处的借款19万元利息已付至2015年12月21日，张顺平尚欠此笔借款本金80,736.10元。张顺平于2014年7月9日、2014年9月1日分别在张选斌处借款20万元、10万元的本息均未支付。综上，张顺平尚欠张选斌借款本金共计380,736.1元。同时张顺平还需分别以借款本金20万元、10万元、80,736.10元为基数，分别从2014年7月9日起、2014年9月1日起、2015年12月22日起按年利率24%向张选斌计付利息至借款还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、张顺平偿还张选斌借款本金380,736.10元；二、张顺平分别以借款本金20万元、10万元、80,736.10元为基数，分别从2014年7月9日起、2014年9月1日起、2015年12月22日起按年利率24%向张选斌计付利息至借款还清之日止；三、驳回张选斌的其他诉讼请求。上述判决内容限张顺平于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，由张顺平负担。
宣判后，张选斌不服，向本院提起上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判张顺平偿还借款80万元及利息，即增判诉讼金额为419,263.90元。事实与理由:原审判决事实认定错误。2014年4月25日，由皓翔公司向张顺平转账的28.5万元应当全额认定为张选斌对张顺平的借款；2014年5月23日，由皓翔公司向张顺平转账的11.5万元应当认定为张选斌对张顺平的借款。1.根据一审法院在银行调取的皓翔公司银行交易明细及皓翔公司的账目明细，2014年4月25日及2014年5月23日皓翔公司向张顺平的两次转款均不是向张顺平支付工程款，系工程款项之外金钱往来交易。2.2014年4月25日，由皓翔公司向张顺平转账的28.5万元及2014年5月23日由皓翔公司向张顺平转账的11.5万元在转账凭证上明确记载转款用途为“网银大额汇兑转借款”，表明该款项的用途和性质为向张顺平支付的借款。3.皓翔公司所出具的情况说明中，明确载明“除我公司收到武警8740部队工程款向张顺平支付工程转款外，我其他向张顺平所转款项，均为接受张选斌委托向张顺平发放借款”。该证明内容明确表明皓翔公司向张顺平所转借款的出借主体为张选斌，同时该说明意味着皓翔公司已经放弃了对该两笔载明性质为转账的借款交易向张顺平进行主张还款的权利，同时皓翔公司对该款项的来源方承担了相对应的义务。4.一审法院以2014年4月25日由皓翔公司向张顺平转账的28.5万元中有案外人余某、薛某分别转款4.75万元，认为该部分款项不属于张选斌的借款有误。余某及薛某的该款项系转给皓翔公司的，该交易行为主体为皓翔公司与余某、薛某，该行为后果应当由皓翔公司对余某及薛某承担责任。皓翔公司书面明确向法院表示该28.5万元为张选斌向张顺平的借款，皓翔公司对该意思表示承担相应的法律后果，即使余某、薛某所转4.75万元款项不是张顺平的借款，该法律后果也应当由皓翔公司对余某、薛某承担，对外仍应当认定该笔款项为张选斌向张顺平发放的借款。5.2014年5月23日，皓翔公司向张顺平所转款项，张选斌所举证的皓翔公司的情况说明足以证明该笔款项与张选斌的关联性，该款项由皓翔公司所转出，该款项的性质皓翔公司最有权进行说明，且皓翔公司对其作出的说明承担相应的法律后果，无论该款项的来源如何，是皓翔公司与张选斌之间的其他经济往来导致皓翔公司承担转移支付的义务，还是其他来源，在皓翔公司向法院出具该情况说明后，则由皓翔公司对该款项的承担相应的责任，同时皓翔公司在明确借款为张选斌的时候也放弃就该笔款项对外进行主张的民事权利，因此该笔款项应当认定为张选斌对张顺平发放的借款。综上，2014年4月25日由皓翔公司向张顺平转账的28.5万元应当全额认定为张选斌对张顺平的借款，2014年5月23日由皓翔公司向张顺平转账的11.5万元应当认定为张选斌对张顺平的借款。
张顺平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.借款应以借条为依据。2.借款已经二、三年，很多事情确实已经记不清了，应以原审法院认定的事实为准。3.如果案件事实有变化，张顺平申请重新给予举证期，重新举证。
浩昌零售公司陈述称：同意张顺平的答辩意见。
浩昌贸易公司陈述称：请求依法裁判。
本案二审审理期间，张选斌申请证人薛某、余某出庭作证，欲证明两位证人分别转款4.75万元给皓翔公司，也证明了两笔款项的性质。张顺平质证认为：两个证人与张选斌是领导与被领导的关系，证人应当回避，证言不应当采信；借款不能仅凭证人证言认定。
二审审理查明:2014年4月25日，余某、薛某作为付款人分别向收款人皓翔公司转账4.75万元，银行交易详细清单上备注为“网银行内转账往来款”；张选斌作为付款人分别向收款人皓翔公司支付的19万元，转账凭证上备注为“现金存款”；同日，由皓翔公司向张顺平转账28.5万元，转账凭证上记载用途为“网银大额汇兑转借款”。2014年5月23日，皓翔公司向张顺平转账11.5万元，在转账凭证上记载用途为“网银大额汇兑转借款”。
2016年12月19日，皓翔公司向原审法院出具情况说明，载明：张选斌与张顺平部分贷款通过其公司过账，同时又存在武警8740部队所转工程款部分用于张顺平还款。1.除公司收到武警8740部队工程款向张顺平支付工程转款外，公司其他向张顺平所转款项，均为接受张选斌委托向张顺平发放借款。2.公司收到武警8740部队工程款后，部分款项受张顺平委托为偿还其在张选斌处借款，转入张选斌账户。3.武警8740部队工程款于2015年12月21日退回的履约保证金18.4万元，公司连同之前武警8740部队结余工程款1.7万元，共计转入张选斌账户20万元，系受张顺平委托为偿还其在张选斌处借款，转入张选斌账户。
二审同时查明，二审中，张选斌陈述称，张选斌是皓翔公司的股东，两个4.75万元转款都是张顺平向张选斌的借款，包括在28.5万元中的借款。28.5万元及11.5万元均不是支付的工程款。转款凭证备注上写明是“网银转大额借款”，不是支付的工程款。张顺平陈述称：当时是挂靠皓翔公司做工程，张选斌是该公司总经理，其仅是工程项目负责人。工程款在本案借款后双方已结算。28.5万元及11.5万元的性质问题应以一审认定的为准。
证人薛某出庭证明：张选斌是其领导。2014年4月25日，其转了4.75万元到皓翔公司是事实，后又由皓翔公司账户转给张顺平，钱是谁借给张顺平的记不清，可能是其借的，也可能是张选斌借的。4.75万元是谁还的记不得了，第一次借钱是张选斌还的，第一笔是取现连本带息一起还的。证人余某出庭证明：张选斌是其领导。2014年4月25日转4.75万元给皓翔公司是张顺平向皓翔公司借钱5万元，该款已还。当时是张顺平想继续借，但又还不出钱，张选斌垫钱还了，张选斌继续借钱给张顺平。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为:根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为，2014年4月25日皓翔公司向张顺平转款的28.5万元中的两笔4.75万元与2014年5月23日皓翔公司转款的11.5万元是否为张选斌的借款。根据当事人的陈述及本院已查明的事实，认定张选斌与张顺平除有借款关系外，还存在张顺平借用皓翔公司的资质承包工程，并由皓翔公司向张顺平支付工程款，张顺平用应收取的工程款偿还张选斌的借款；同时张选斌又是皓翔公司的股东，二人与案外人皓翔公司的法律关系实际较为复杂。从张选斌提供的28.5万元组成情况看，有张选斌于2014年4月25日向皓翔公司的现金存款19万元，也有案外人余某、薛某于同日分别向皓翔公司转款4.75万元，但余某、薛某到庭的证明与张选斌的陈述相矛盾；同时在皓翔公司向张顺平的转款凭证用途中备注为“网银大额汇兑转借款”，但备注中没有明确款项系张顺平向张选斌的借款，还是有向案外人的借款；另案外人皓翔公司虽出具了情况说明，并没有证据证明28.5万元中的两笔4.75万元系张顺平全部向张选斌的借款；张选斌也没有提供其他有效的证据予以证明；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认定皓翔公司于2014年4月25日向张顺平的转款28.5万元中仅有19万元系张顺平向张选斌的借款，其余款不能认定系张顺平向张选斌的借款，故张选斌上诉认为28.5万元全部系借款的理由不成立。同样2014年5月23日皓翔公司向张顺平的转款11.5万元，虽转款用途备注为“网银大额汇兑转借款”，但张选斌并未举证证明此次转款与其有何关联性，仅凭皓翔公司的转款备注及情况说明，也无其他证据佐证，不能认定系张选斌的出借款项，故对张选斌上诉称皓翔公司于2014年5月23日向张顺平的转款11.5万元系张顺平向张选斌借款的理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,588元，由张选斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一八年一月二十二日
书记员 林 凤