四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终234号
上诉人（原审被告）：四川强邦商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园区兴川路866号A区203号。统一社会信用代码：915101065849794261。
法定代表人：蔡强，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。执业证号：15101200410511371。
被上诉人（原审原告）：攀枝花攀西现代物流有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区大沙坝。统一社会信用代码：91510400765084349L。
法定代表人：康子成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104199510383285。
上诉人四川强邦商贸有限公司（以下简称强邦公司）因与被上诉人攀枝花攀西现代物流有限公司（以下简称攀西物流公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人强邦公司的委托诉讼代理人钟德伟，被上诉人攀西物流公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强邦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回攀西物流公司的一审全部诉讼请求，由攀西物流公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）攀西物流公司依据其单方开具的发票金额主张装卸费，其中金额为89119.1元的发票受票单位并非强邦公司，而且攀西物流公司提交的铁路运输《货票》不能体现出与强邦公司具有关联性，攀西物流公司应当依法承担举证不能的不利后果；（二）强邦公司与攀西物流公司签订的《装卸合同》约定预付款，双方合作过程中均是以支付预付款的形式合作，强邦公司在案涉《装卸合同》签订前的2014年12月底，在攀西物流公司处尚有结余202360.3元，另外合同签订后支付预付款265万元，攀西物流公司没有证据证明强邦公司前述280余万元款项的支出情况，一审判决未对双方合作款进行清算就判决支持攀西物流公司的诉讼请求，明显错误。二、双方合同约定强邦公司先支付预付款，且费用一月一清。如果存在攀西物流公司2015年1、2月为强邦公司垫付装卸费的事实，攀西物流公司最迟应当在2017年3月底前主张权利，攀西物流公司的诉讼请求超过诉讼时效期间。
攀西物流公司辩称，一、攀西物流公司主张的装卸费并不是仅以开具的发票作为支付条件，攀西物流公司是依据一系列已经形成完整的证据锁链的证据证明强邦公司没有支付相应的装卸费；二、《装卸合同》约定履行期限至2015年12月31日届满，而且夏健雄从2012年至2016年7月期间一直与攀西物流公司之间有业务往来，攀西物流公司向夏健雄提出支付装卸费也就是在向强邦公司主张权利。另外，攀西物流公司也已电话、QQ、微信等方式与强邦公司的法定代表人进行过联系，只是保存的证据不清晰。请求维持原判。
攀西物流公司向一审法院起诉请求：判令强邦公司支付攀西物流公司装卸费363597元及违约金（按日利率万分之三，从2015年3月1日起计至付清之日止），并由强邦公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明事实：2015年1月1日，攀西物流公司、强邦公司签订《装卸合同》，约定强邦公司在发货前将发运所产生的铁路运杂费等及攀西物流公司应收取的包干费（指装卸费等）预付到攀西物流公司指定账户，做到先款后运，费用一月一清，因强邦公司原因造成的资金拖欠，攀西物流公司有权停止强邦公司的货物发运并向强邦公司收取每天千分之五的滞纳金，合同有效期从2015年1月1日至2015年12月31日，双方还对各自的责任和义务、费用结算等内容进行了约定，夏健雄作为强邦公司代表在合同上签字盖章。合同签订后，攀西物流公司依约履行了装卸义务，并于2015年1月29日向强邦公司开具了增值税专用发票276589元，2月26日增值税专用发票87008元，发票上均注明是装卸费，夏健雄领取了以上发票并签字确认，应夏健雄要求，其中276589元中的89119.1元开具给其他公司，但至今强邦公司未支付相应的装卸费。另查明，从2014年12月27日至2015年1月24日，攀西物流公司代强邦公司装车发运185车次，重量12362吨，支付运杂费2206787.2元；2015年1月29日、31日，发运50车次，重量3388吨，支付运杂费604060.3元。攀西物流公司代支付运杂费共计2810847.5元，期间强邦公司支付攀西物流公司相关费用共计265万元。夏健雄代理强邦公司从事以上铁路货运期间，同时也代理其他公司相关业务。一审法院认为，攀西物流公司、强邦公司签订的《装卸合同》合法有效，攀西物流公司依约履行合同义务后，强邦公司应按约支付装卸费。双方对已支付费用265万元无异议，法院予以确认。攀西物流公司要求强邦公司支付装卸费及违约金，于法有据，法院予以支持，但攀西物流公司没有证据证实其实际损失，综合本案强邦公司违约情况及强邦公司请求，法院酌情按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.5倍计算违约金标准。强邦公司辩称夏健雄在2015年2月领取发票后相关行为与强邦公司无关，双方没有办理相关费用的结算，且本案已过诉讼时效，法院认为夏健雄已签字确认并领取相关专用发票，强邦公司也无证据证实支付过以上装卸费，攀西物流公司虽收到强邦公司支付的265万元，但根据攀西物流公司的证据，能够证实265万元已作为运杂费支付给了铁路部门，同时因双方约定合同有效期至2015年12月31日，攀西物流公司有理由相信夏健雄在此期间能够代表强邦公司从事《装卸合同》约定的相关权利与义务，包括向其主张支付装卸费。虽然夏健雄同时也代理其他公司相关业务，但并不影响夏健雄代表强邦公司对外产生的事项，至2016年7月，夏健雄都还通过其他公司与攀西物流公司保持相关业务往来，故对强邦公司的辩称意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、四川强邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花攀西现代物流有限公司装卸费本金363597元及违约金（以363597元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的1.5倍，从2015年3月1日起计至付清之日止）；二、驳回攀枝花攀西现代物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4119元，由四川强邦商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人当庭进行质证。攀西物流公司二审提交如下证据：一、依据法院发出的调查令取得的证据，1.2018年2月27日陕西略阳钢铁有限责任公司（以下简称陕西略钢）出具的《证明》，以及附件强邦公司与陕西略钢签订的《铁精粉供应合同》；2.2018年3月27日陕西略钢书写的说明。二、攀西物流公司记录并留存，有夏健雄签名的笔记本五页。攀西物流公司提交上述证据拟证明，2014年12月27日至2015年1月31日期间，攀西物流公司专用线发运到陕西略钢的货物发货人是强邦公司。强邦公司质证认为，1.陕西略钢出具的《证明》没有负责人或者制作人的签名，证据形式要件不符合法律规定，不应被采纳。而且《证明》载明货物9345.3吨，与攀西物流公司主张的15000与吨货物差距大，不足以证明攀西物流公司的该事实主张成立；2.其他证据已经超过了举证期限，依法有权拒绝质证。本院对于上述新证据审核认为，攀西物流公司提交的上述证据除《铁精粉供应合同》系复印件外，其余证据均为原件。而《铁精粉供应合同》系陕西略钢加盖印章提供，该证据强邦公司应当持有，但强邦公司未举证对真实性予以反驳，故上述证据具有真实性，合法性，与本案中攀西物流公司主张的待证事实具有关联性，本院依法对上述证据予以采纳。
本院二审据此认定如下事实：一、2014年12月1日至2014年12月25日期间、2014年12月26日至2015年1月25日期间、2015年1月3日至2015年2月3日期间，强邦公司与陕西略钢公司之间建立了买卖铁精粉合同关系。二、攀西物流公司记载，并由夏健雄签名的笔记本载明如下内容：1.2017年12月27日（略钢）118204.60元；2.2015年1月7日，强邦02716851运费服务费1份450元，运费1份117754.60元；02716924服务费1份2700元；021972872运费1份282874.40元；01972873运费1份188936.90元；01972874运费1份234755.30元；3.2月4日四川强邦02716966服务2250元，01991028运费601577.80元；（以上费用共计1549503.6元）；三、2018年2月27日陕西略钢出具的《证明》载明内容“2014年12月27日至2015年1月31日，我公司共计收到攀西物流公司通过专用线发往我公司专用线的货物共计9345.3吨。该货物的供应商企业名称是强邦公司。该批货款已付清”；2018年3月27日陕西略钢书写的说明载明，陕西略钢因为停产和工作人员离职，陕西略钢财务账面只能显示供应商名称强邦公司，收货吨位9345.3吨，无法显示铁路货运票号。
本院二审对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人强邦公司和被上诉人攀西物流公司的上诉、答辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、强邦公司是否欠付攀西物流公司装卸费？如果欠付事实成立，欠付装卸费金额如何确定？二、攀西物流公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间？根据本案证据查明事实，本院评判如下：
一、对于第一个争议焦点问题，本院认为，（一）针对强邦公司上诉提出装卸费发票金额系攀西物流公司单方开具，无其他证据证明发票载明装卸费实际产生，并且其中一张金额为89119.1元的受票单位并非强邦公司，攀西物流公司应当承担举证不能的不利后果的上诉主张，本院认为，首先，一审庭审中强邦公司自认其授权夏健雄处理和攀西物流公司之间的装卸事宜，强邦公司对于夏健雄在攀西物流公司处领取强邦公司363597元装卸费发票的签名不持异议，而且“胜强89119.10元”这一张装卸费发票包含在夏健雄签名领取的“1月份结算费（强邦）276589元”中；其次，攀西物流公司一审提交的证据铁路运输《货票》、成都铁路局攀枝花货运站出具的《四川强帮商贸有限公司2015年装车发运明细》，与二审提交证据陕西略钢出具的《证明》，足以证明强邦公司通过攀西物流公司铁路专用线向陕西略钢运送铁精粉，攀西物流公司已经履行合同约定的装卸义务这一事实成立；第三，攀西物流公司提交夏健雄签名的记录本载明内容，足以证明攀西物流公司陈述铁路运杂费票据已经交给强邦公司这一事实成立。结合二审庭审中双方当事人陈述本案争议运输发生前，铁精粉运输装卸、费用支付均是每次发货前强邦公司先支付给攀西物流公司费用，费用数额以攀西物流公司通知为准，装卸完后攀西物流公司开具装卸费发票的操作流程，以及夏健雄从攀西物流公司处签名领取的铁路运杂费发票金额，与《货票》《四川强帮商贸有限公司2015年装车发运明细》金额能够基本相互印证的相关事实，攀西物流公司已经举证证明其主张的待证事实存在具有高度可能性。强邦公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。（二）根据强邦公司、攀西物流公司之间签订的《装卸合同》约定，攀西物流公司应当履行的主要合同义务为申报铁路运输计划、请车、配车、结算、装卸等；强邦公司应当支付给攀西物流公司的费用为包干费（代装代卸费、专用线共用费、装卸机使用费、计量费、物流费、铁路运杂费）等，包干费、铁路运杂费先款后运。而攀西物流公司提交并被本院依法采纳的证据载明内容，已经证明攀西物流公司代强邦公司支付铁路运杂费共计2810847.5元这一事实成立。因此，对于强邦公司提出案涉合同签订后，未查明其预付攀西物流公司款项加上结余费用共计280余万元支出情况，就单独以装卸费发票金额支持攀西物流公司诉讼请求错误的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决强邦公司支付其授权委托代理人夏健雄结算确认并领取发票的装卸费用金额363597元正确。
二、关于本案第二个争议焦点问题，本院认为，案涉《装卸合同》约定的履行期限至2015年12月31日届满，而且强邦公司授权委托代理人夏健雄至2016年11月还一直以其他公司名义与攀西物流公司办理铁路运输装卸相关事宜，由此，攀西物流公司陈述向夏健雄主张权利这一事实成立具有高度可能性，本院对强邦公司认为攀西物流公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的上诉主张，依法不予支持。
综上所述，强邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6754元，由四川强邦商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年四月三日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜