湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终2820号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市长虹路与追日路口中润大厦12层。
主要负责人：王东溟，该公司经理。
委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵排风，男，1981年5月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程云云，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：王修全，宜城市小河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄小凯，男，1992年10月9日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李专，男，1983年3月26日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：曹起锋，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：内乡茂源物流有限公司，住所地河南省内乡县城关镇菊潭大街与书院路交叉口东(县特色商业区)。
法定代表人：常建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹起锋，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，湖南瑾轩律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳中心支公司）与被上诉人赵排风、程云云、黄小凯、李专、内乡茂源物流有限公司(以下简称茂源物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保襄阳中心支公司上诉请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人只承担保险赔偿金14883.5元；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、保险公司只承担事故的直接损失，冀Ｄ×××××7车辆的维修和施救费、停运损失是间接损失，应当由侵权人承担。二、事故发生后，上诉人安邦财保襄阳中心支公司查勘现场（有照片为证），但是第三者车冀Ｄ×××××7不配合定损，直接开回河北维修。鉴定报告冀Ｄ×××××7车辆单方委托，亦没有通知保险公司。事故发生后，所有当事人没有向安邦财产保险公司提供任何索赔资料。另外本次事故中，保险公司没有任何懈怠理赔或者拒赔的情形。保险公司不是侵权人，不应当承担鉴定费和诉讼费。
被上诉人赵排风答辩：第一，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，停运损失应当列入财产损失的范围，上诉人在一审中没有提交证据证明其对投保人尽到了明确的告知义务，故因此依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，停运损失应当计入三者商业险的赔偿范围，一审判决上诉人替代侵权人承担赔偿责任符合法律规定。第二，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为了查明事故的损失程度，确定损失数额支出的必要费用，保险公司应当予以承担。第三，诉讼费的分担，一审法院是依据胜方和败诉方的比例承担，并且上诉方不能单独对上诉费的请求进行上诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人程云云答辩：第一，本案的交通事故的确给赵排风造成了损失，投保人对车辆投保的目的就是为了将自己承担的风险让保险公司来承担，诉讼费是法院审理案件过程中依法收取的，本案走的是诉讼程序，本案的诉讼费本应由败诉方这一方承担；第二，《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，损害国家和他人的财产，应当恢复赔偿，受害人受到损失，侵权人理应承担责任，以及按《中华人民共和国保险法》规定，责任保险人给第三人造成损害而提起诉讼的，被保险人支出的费用和合理费用由保险人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄小凯答辩：同意赵排风的答辩意见。事故发生之前，黄小凯车已经出卖，黄小凯不是事故车辆的所有人，只是保险单的姓名没有变更，即黄小凯不应当承担责任。
被上诉人人寿财险郑州中心支公司答辩：第一，停运损失从民法角度来讲是属于间接损失，保险公司只是承担事故发生的直接损失，间接损失应当由侵权人承担，请求法院依法查明本案事实。第二，诉讼费、鉴定费等间接费用，我公司不是侵权人，不予承担。
被上诉人茂源物流公司、李专共同向本院邮寄书面的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵排风向一审法院提出的诉讼请求：判令赔偿赵排风财产损失40530元，先由安邦财保襄阳中心支公司、人寿财险郑州中心支公司在交强险责任限额内赔偿4000元，不足部分由两公司按责任比例在商业三者险责任限额内分担，仍不足的部分由程云云、黄小凯、李专、茂源物流公司予以赔偿。
一审法院认定：2016年7月18日18时50分左右，程云云持B2型机动车驾驶证驾鄂Ｆ×××××1“东风”牌中型仓式货车，沿207国道由北向南靠路西行驶至湖北省宜城市绕城路鄢城办事处铁湖村三组路段时，因避让从路西口驶来的一辆电动三轮车，越过路中双黄线驶入路东，与沿线城路由南向北靠路东行驶的，由李专持A2D型机动车驾驶证驾豫Ｒ×××××5“欧曼”牌重型半挂牵引车豫Ｒ×××××挂“农牧”牌重型仓栅式半挂车的挂车左侧发生碰撞，导致程云云所驾车辆向逆时针方向旋滑后，车头部位又与由北向南行驶由狄卫峰持A2D型机动车驾驶冀Ｄ×××××7“欧曼”牌型半挂牵引车冀Ｄ×××××挂“翼马”牌重型仓栅式半挂车的车头左前部位发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该起交通事故，宜城市公安局交通警察大队于2016年7月29日作出宜公交认字【2016】第07042B号道路交通事故认定，认为程云云违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三十五条“机动车、非机动车实行右车通行原则”之规定；狄卫峰、李专违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定；认定程云云负此次事故的主要责任，狄卫峰、李专负次要责任。事故发生后，狄卫峰驾驶冀Ｄ×××××7“欧曼”牌型半挂牵引车因受损，支出施救费3460元。后狄卫峰将受损车辆开回邯郸市丛台区黄梁梦风腾汽车修配厂进行了维修，期间停运31天。经委托鉴定，2016年9月2日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，车辆维修费用为18945元，每日停运损失为420元。该车实际所有人赵排风支出鉴定费2500元。
一审法院另认定：该起事故三车均投保有交强险、商业三者险，其鄂Ｆ×××××1“东风”牌中型仓式货车登记在黄小凯名下，于2016年5月25日，在安邦财产保险公司投保有交强险、商业三者险30万元并不计免赔，保险期间一年豫Ｒ×××××5“欧曼”牌重型半挂牵引车豫Ｒ×××××挂“农牧”牌重型仓栅半挂车挂靠于茂源物流公司投保有交强险、商业三者险100万元并不计免赔、挂车5万元并不计免赔。
一审法院认为：本案系多车相碰所造成的财产损失的交通事故，应当按照保险法规定由侵权人车辆所投保的保险公司在交强险责任限额赔偿财产损失2000元，不足部分在商业三者险责任限额内按责赔偿。赵排风要求安邦财产保险公司、人寿财产保险公司在交强险责任限额内各赔偿2000元财产损失，下余财产损失按责任比例进行赔偿的请求，符合法律规定，予以支持。宜城市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定，符合法律规定，予以采纳。程云云对事故的发生，存在主要过错，应承担主要民事赔偿责任。狄卫峰、李专对事故的发生，存在次要过错，应在次要责任范围内各承担民事赔偿责任。根据本案侵权人各自过错程度，确定程云云、狄卫峰、李专赔偿比例分别为70%、15%、15%。安邦财产保险公司、人寿财产保险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的意见，因本案鉴定费是为查明财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，采纳鉴定意见的相关鉴定费；诉讼费是人民法院依照《诉讼费用交纳办法》所确定诉讼胜、败所负担的数额，当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平原则，但不能违反法律的专门规定，其辩解理由不符合法律规定，不予支持。保险公司辩称不承担停运损失的意见，一审法院认为依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”赵排风车辆在运营活动中受损，在修复期间必然产生损失，投保人对车辆的投保目的就是将自己承担的风险责任转嫁于保险公司，因此其要求赔偿停运损失的请求符合法律规定，保险公司的辩解意见，不予采纳。赵排风要求按实际车辆实际修理费认定损失，因鉴定机构的鉴定意见是定案的主要依据，故应以鉴定意见为准确定损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、赵排风财产损失车辆维修费18945元、施救费3460元、停运损失13020元、鉴定费2500元，合计37925元，由安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分33925元，分别在商业三者险责任限额内赔偿23747元、5089元，即安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿25747元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿7089元，并于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回赵排风的其他诉讼请求。案件受理费810元，由安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担450元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担150元，赵排风负担210元。
二审审鄂Ｆ×××××1号车辆的交强险、商业三者险的保险单中的印章为“安邦财产保险股份有限公司湖北分公司”，公司名称为“安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销部”均与原审原告赵排风在起诉状、一审判决、上诉状中列名的被告、上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不相符，即电话询问安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上述三家分支机构是否为不同的责任主体及是否为各自承担保险赔偿责任。安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于2017年12月1日向本院来函：“实际上，前述三家是一个主体公司，属于不同的分支机构关系，安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司愿意为安邦财产保险股份有限公司湖北分公司和安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销部在本案中承担交强险、商业三者险的赔偿责任”。
二审期间，当事人未提交新证据，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，鄂Ｆ×××××号车辆致赵排风所有的冀Ｄ×××××号营运车辆严重受损，引起赵排风对其车辆施救费、维修费、停运费及鉴定费，均属赵排风合理性支出而产生的财产损失，该四项损失的赔偿责任本应由鄂Ｆ×××××号车辆肇事方承担，但安邦财保襄阳中心支公司宜城营销服务部承保了肇事车辆鄂Ｆ×××××号交强险、商业三者险，鄂Ｆ×××××号车辆肇事方的赔偿责任风险已合法转嫁该车辆的保险人代为赔偿，更何况该车辆的保险人在一、二审中均未提供保险条款对前述四项损失是否列为保险免责的范围。因此安邦财保襄阳中心支公司在本案中主张不承担赵排风的车辆施救费、维修费、停运损失费、鉴定费上诉理由均不能成立，本院不予支持。另外，安邦财保襄阳中心支公司系原审被告，亦属一审败诉的一方，一审法院决定由其仅负担部分的案件受理费，并不违反国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，其主张不负担一审案件部分受理费的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人安邦财保襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一七年十二月七日
书记员 范子瑜