广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5683号
上诉人（原审被告）：秦建东，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：魏建文，住福建省建阳市。
委托代理人：刘振华，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所实习律师。
原审被告：秦沛添，住广东省广州市黄埔区。
原审被告：徐沛群，住广东省广州市黄埔区。
上诉人秦建东因与被上诉人魏建文、原审被告秦沛添、徐沛群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦建东上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用由魏建文承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。我方已经归还了借款本金47000元，原审法院的判决没有对已经归还的款项予以扣除；关于利息部分，我方已经归还了本金47000元，以剩下的本金为基数，借期内的利息也不应该是24000元；双方实际上没有约定逾期利息，对于逾期利息部分我方不承认。请求二审法院查明事实，依法判决。
魏建文答辩称，秦建东出示的转账记录的相对方不是我方，与本案无关，秦建东没有提供证据证实其主张，其主张不能成立。
原审被告秦沛添、徐沛群没有到庭发表意见。
魏建文向原审法院起诉请求：1、判令秦建东、秦沛添、徐沛群立即连带偿还魏建文借款本金100000元、借款期间内利息24000元；2、判令秦建东、秦沛添、徐��群立即连带偿还魏建文逾期还款的利息暂计5000元（以欠款总额124000元为基数，按每年36%的利率自2014年12月27日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、律师费由秦建东、秦沛添、徐沛群承担。
原审法院认定事实：魏建文（甲方、出借人）与秦沛添、秦建东、徐沛群（乙方、借款人）于2013年12月27日签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为人民币100000元；借款期限为365天，即自2013年12月27日至2014年12月26日止；借款利息双方约定借款期限内按人民币24000元收取；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、逾期的每日按欠款的3‰支付违约金，2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。2013年12月27日，秦建东向魏建文出具了《借据》，内容为：今借到魏建文（身份证号：××）人民币壹拾万元整，借款期限365天（2013年12月27日至2014年12月26日）。借款期限界满，借款人以转账方式全额归还给出借人。末端借款人处有秦建东签名捺印。《借据》末端有秦沛东及徐沛群签名捺印并表示：本人愿意对以上借款承担连带保证责任。2013年12月27日，魏建文通过其中国民生银行的账户分三次向秦建东转账共100000元。
2015年1月15日，魏建文向秦建东发出了《催收通知书》，上面载明内容为：你方于2013年12月27日向本人借款人民币10万元本金，2014年6月6日向本人借款5万元，总共150000元本金，目前早已到期，也未归还任何本金、利息，请积极筹集资金归还本息。《催收通知书》末端有秦建东签名确认。2015年11月16日，魏建文再次向秦建东、秦沛添、徐沛群发出《催收通知书》，载明内容为：你方于2013年12月27日向本人借款人民币10万元本金，目前早已到期，也未归还任何本金、利息，请积极短信资金归还本息。该《催收通知书》末端有秦沛添及徐沛群签名确认。
秦沛添及徐沛群系秦建东的父母。
魏建文称其所诉请的律师费暂未实际支付，并约定根据后期风险代理情况支付。
秦建东提交招商银行流水明细，以证明其于2015年9月1日向案外人姚某转账支付了10000元，并提交农村商业银行流水明细，以证明其于2014年2月至2014年7月间分七次共向案外人李某转账支付了37000元，并称其是受魏建文指令，将款项汇入上述两个案外人账户，故其已经归还了部分借款本金与利息。对该主张魏建文予以否认，称秦建东、秦沛添、徐沛群在借款期限到期后，未归还过任何本金与利息。
以上事实有《借款合同》、《借据》、《催收通知书》、民���银行对账单以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，原审法院予以采信。
原审法院认为：魏建文与秦建东之间形成合法的民间借贷法律关系，秦建东应根据《借款合同》上约定的还款期限偿还借款。虽然秦沛添及徐沛群在《借据》中表名其身份为担保人，但根据《借款合同》与《催收通知书》内容，其二人应与秦建东同为借款人。
关于借款本金的问题，魏建文依合同约定向秦建东支付了借款本金100000元，且借款合同已于2014年12月26日到期，秦建东应依约归还借款本金。关于利息，《借款合同》当中约定借款期间内的利息为24000元，结合借款本金与借款期限，折合年利率24%，没有超过法律允许的最高标准，原审法院予以认可。
关于逾期利息，魏建文主张以借款本金加借款期间内利息为基数计算逾期利息，即对借期利息计算复利，该主张没有事实与法律依据，原审法院不予认可。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原审法院将魏建文主张的年利率36%调整为年利率24%。
秦建东认为其是受魏建文指令向案外人账户转账了47000元，故应扣减相应的本金与利息，但魏建文否认秦建东的该主张，且秦建东也未举证证明其确系受魏建文的指令进行转账，也未证明两案外人与魏建文的关系，故对该抗辩主张，原审法院不予采信。秦沛添主张借款到期后，魏建文没有履行催款义务，故对其产生的逾期利息不予认可，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对秦沛添的该抗辩理由原审法院不予认可。
关于律师费，由于还未实际发生，没有具体金额，原审法院暂不予处理。
徐沛群原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条第一款之规定，作出判决：一、秦沛添、秦建东、徐沛群于本判决生效之日起十日内向魏建文返还借款本金100000元及借款利息24000元；二、秦沛添、秦建东、徐沛群于本判决生效之日起十日内向魏建文支付借款逾期利息（以未归还本金为基数，以年利率24%，自2014年12月27日起计至实际清偿之日止）；三、驳回魏建文的其他诉讼请求。案件受理费1440元，由秦沛添、秦建东、徐沛群负担，并限于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
秦建东在二审期间提交了录音一份作为证据，拟证明李某、姚某提到我只欠了10万元，且银行流水证明李某、姚某与魏建文有密切关系。魏建文针对上述证据发表如下意见：没有原件，对该证据的三性不予认可，且语音都是案外人，与我方没有关系。
本院认为，本案双方争议的焦点之一为秦建东是否向魏建文归还了借款本金47000元。秦建东认为，其受魏建文的指令向案外人账户转账了47000元，故应扣减相应的本金，但魏建文对此不予认可，而秦建东又未能举证证明其确系受魏建文的指令进行的转账，故该主张显然依���不足，本院对此不予支持。原审判令秦建东向魏建文返还借款本金100000元正确，本院予以维持。
本案双方争议的焦点之二为秦建东是否应向魏建文支付借款利息。
双方约定，借款期限为365天，借款期限内按人民币24000元收取借款利息，而涉案的借款本金为100000元，结合借款本金与借款期限，折合年利率24%，没有超过法律允许的最高标准，原审法院予以认可并无不当，本院予以维持。虽然双方并未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人在逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审法院判令秦建东向魏建文以未归还本金为基数，以年利率24%支付逾期利息正确，本院予以���持。秦建东上诉提出不应当支付逾期利息的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由上诉人秦建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年五月十七日
书记员 李苇镟