苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初760号
原告:上海丰旺运输有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路4126号南楼301室。
法定代表人：陈国华，总经理。
委托诉讼代理人:王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告:永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区长江路481号-1建鑫大厦3楼301至309室。
负责人：王法林，总经理。
委托诉讼代理人:杨国政，上海尚域律师事务所律师。
原告上海丰旺运输有限公司（以下简称丰旺公司）与被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚保险苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰旺公司的委托诉讼代理人王伟、被告永诚保险苏州分公司的委托诉讼代理人杨国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费（包括对方车辆）174284元、施救费（包括对方车辆）14600元、路政损失14833元、评估费3930元、医疗费942.8元，共计208589.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认医疗费放弃在本案中主张。事实与理由：2015年5月24日，原告在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任险以及车辆损失险等，保险期为一年，自2016年5月23日止。2015年9月22日，原告驾驶员左元昌驾驶该车（车牌号为沪B****8/沪E***9挂车辆发生交通事故，导致车辆受损及路政赔偿，经交警部门认定原告驾驶员负本次事故的全部责任。事发后原告积极向交警及保险公司报案，后保险公司定损金额实在太低，原告无奈找到上海道路交通事故物损评估中心对车辆进行评估，金额为169784元，后遂至上海皓辉汽车维修有限公司对车辆进行维修，另在本案中对方车辆管理维修费4500元及施救费4200元原告业已垫付，原告车辆乘坐人曾海兵的医疗费原告已进行赔偿，要求在本案中一并主张。原告与被告协商不成，遂诉至本院。
被告永诚保险苏州分公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，但对原告的诉请有异议。首先对车辆维修费有不认同，事故发生后，原告将车辆擅自拖至他处进行维修，使得保险公司无法定损，被告要求重新鉴定。对其施救费中的吊车费用6200元不予定损，路政损失予以认可。评估费不属于保险理赔范围。医疗费涉及到人身损害，与本案属于不同法律关系，主体与本案也不一致，应当另案起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的物损评估意见书（上海交通事故物损评估中心出具）因系原告单方委托且被告不予认可，本院对其关联性不予确认。原告提交的车辆维修费发票、维修结算清单，因诉讼过程中原、被告双方共同委托上海达智资产评估有限公司对车损进行了评估，具体的车损金额应以该评估报告为准。沪达资评字（2016）第F305号车损评估报告系原、被告共同委托上海达智资产评估有限公司作出，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丰旺公司将其所有的号牌为沪B****8的福田货车在永诚保险苏州分公司处投保了车辆损失险（赔偿限额23万元）、第三者责任险（保险限额100万元）、车上人员责任险（司机，保险限额5万元），还投保了车损险、三者险不计免赔等，保险期间为自2015年5月24日零时起至2016年5月23日二十四时止。
2015年9月22日07时58分，丰旺公司驾驶员左元昌驾驶沪B****8/沪E***9挂重型半挂车，由东向西行驶至沪昆高速公路607KM+915M处，追尾撞上前方同车道行使的由汪博驾驶的皖S709**/皖SG7**挂重型低板半挂车，造成案涉车辆驾驶员左元昌车和乘车人曾海兵受伤，沪B****8/沪E***9挂重型半挂车和皖S709**/皖SG7**挂重型低板半挂车辆车车辆所载货物和高速公路设施受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，左元昌负事故的全部责任。
因此次事故，丰旺公司支付皖S709**/皖SG7**车辆维修费4500元；支付皖S709**/皖SG7**车辆拖车施救费4200元；支付沪B****8/沪E***9车辆施救费4200元，吊车费6200元；赔偿路政损失14833元。另，丰旺公司委托上海道路交通事故物损评估中心对案涉车辆的车损进行评估，支付评估费3930元。丰旺公司向永诚保险苏州分公司理赔未果，遂诉至本院。
诉讼中，丰旺公司与永诚保险苏州分公司协商一致，就案涉车辆沪B****8因保险事故造成的车损委托上海达智资产评估有限公司进行评估，并确认以该评估价格作为车损赔偿的依据。2016年6月3日，双方共同委托上海达智资产评估有限公司对案涉车辆因2015年9月22日事故的维修费用进行了评估，评估结果为153400元。
本院认为，丰旺公司与永诚保险苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系，丰旺公司投保的车辆发生保险事故后，永诚保险苏州分公司作为保险人应在保险合同约定的范围内对丰旺公司进行保险赔付。车辆沪B****8车辆因此次保险事故造成的车辆损失，应以双方共同委托的上海达智资产评估有限公司出具的评估报告为准，具体为153400元。丰旺公司支付的皖S709**/皖SG7**车辆维修费4500元属于第三者责任险范围，永诚保险苏州分公司应予以赔付。丰旺公司主张的吊车费6200元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有票据为证，永诚保险苏州分公司应予以赔付。路政损失14833元永诚保险苏州分公司无异议，本院亦予以确认。评估费3930元因系丰旺公司单方委托鉴定而产生，诉讼中双方均同意对车损进行重新评估且以新的评估数额作为确定车损的依据，故本院对丰旺公司的该项诉请不予支持。
综上，永诚保险苏州分公司应赔付原丰旺公司因此次保险事故产生的损失187333元（皖S709**/皖SG7**车损4500元+沪B****8/沪E***9车损153400元+施救费、吊车费14600元+路政损失14833元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海丰旺运输有限公司支付保险理赔款187333元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4428元，减半收取2214元，由原告上海丰旺运输有限公司负担191元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2023元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 程英卫
二〇一六年八月十九日
书记员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。