四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终981号
上诉人（原审被告）：四川朝元建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成刚，男，1977年5月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：代兵，男，1974年3月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。
原审被告：王兴，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人四川朝元建筑工程有限公司因与被上诉人代兵、原审被告王兴承揽合同纠纷一案，不服四川省���安市广安区人民法院（2016）川1602民初1811号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川朝元建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李成刚、被上诉人代兵及其委托诉讼代理人蔡国庆到庭参加诉讼，原审被告王兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
四川朝元建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人代兵的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人代兵负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，依此做出的判决是错误的。代兵在一审中提交的《建筑安装施工合同》并没有四川朝元建筑工程有限公司的盖章，无法证明是四川朝元建筑工程有限公司的真实意思表示，且王兴提供的《授权书》时间是2015年8月13日，授权内容是办理四川朝元建筑工程有限公司与四川兴港建筑有限公司针对渠江广安（四九滩-
丹溪口）航运建设工程新东门作业区一期工程施工V标项目进度款结算、签署合同支付表、结算申请，没有授权其对外签订施工合同的权利，况且王兴与代兵签订《建筑安装施工合同》的时间是2015年6月10日，故一审法院由此认定王兴的行为系表见代理，与事实不符，也不符合法律关于表见代理的规定，该合同不具备真实性、合法性、关联性；即使四川朝元建筑工程有限公司与代兵存在承揽关系，但双方还没有办理正式的结算，也没有办理实际的正式验收，王兴认定的工程量不能作为结算的依据，其确认的工程款也不能被认可，一审法院依据王兴的收方单认定四川朝元建筑工程有限公司应支付代兵工程款及利息缺乏事实依据。2.一审法院适用法律错误，该案系承揽合同纠纷，不应适用《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》中关于利息的确定，本案双方之间并没有结算，不应当起算利息。
代兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
王兴没有提交陈述意见。
代兵向一审法院起诉请求：1.判令四川朝元建筑工程有限公司、王兴连带向代兵支付下欠工程款22648元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由四川朝元建筑工程有限公司、王兴承担。
一审法院认定的事实：2015年6月10日，王兴作为现场代表以四川朝元建筑工程有限公司（甲方）的名义与代兵（乙方）签订《建筑安装施工合同》，合同约定：甲乙双方就广安港大门、办公楼、1#及2#配电室、机���库钢杆工程施工事项经协商达成一致；工期自2015年6月10日至2015年6月15日；综合单价为成品钢梯、钢楼梯、钢检修梯均为260元/步；工程所用材料、设备等经报验合格，工程全部完工经业主方竣工验收合格后30天内，甲方向乙方拨付至工程总价的95%，余下5%作为工程保修金从竣工之日起壹年后的一月内付清。
2015年6月18日，四川朝元建筑工程有限公司（乙方）与四川兴港建筑工程有限公司（甲方）签订《关于广安港新东门作业区一期工程V标段（仓储区办公楼及大门建筑施工）相关事宜协商备忘录》约定“鉴于新东门作业区V标段工期已严重滞后，2015年6月18日，四川兴港建筑工程有限公司与四川朝元建筑工程有限公司就渠江广安（四九滩～丹溪口）航运建设工程广安港新东门作业区一期工程V标段（仓储区办公楼及大门建筑施工）部分剩余工程施工事宜进行友好协商并达成一致意见，现将双方协商议定的相关内容备忘如下：1、甲乙双方商定，乙方自愿将新东门V标以下部分剩余工程移交给甲方。1）大门：值班室室内天棚及墙面腻子；外墙腻子及涂料；门。2）办公楼：屋脊GRC装饰构件；檐口及外墙面吕塑板装饰线条和装饰住；外墙涂料、面砖、花岗石；GRC栏杆构件和木质装饰线条及栏杆；院内走廊、过道玻璃栏杆；玻璃幕墙。3）1#、2#配电房：防火及防质门；1#配电房未完（2.2m夹层）外墙涂料及零星抹灰。4）机修库：推拉门及防质门。2.剩余部分乙方施工具体工作内容如下：1）强弱电工程；2）给排水工程；3）铝合金窗及卷帘门；4）室外散水工程。3.交接面确定工程量清单见附件。
2015年8月13日，四川朝元建筑工程有限公司向四川兴港建筑工程有限公发出《授权书》，其内容为“我司承建贵司渠江广安（���九滩～丹溪口）航运建设工程新东门作业区一期工程施工V标项目，现授权我公司员工王兴同志（身份证号码51092219750918XXXX）办理该项目2015年8月5日进度款结算、签署合同支付表（支付表编号：XG-
GAG/C30-02/08，日期2015年8月5日）、关于我司和四川济通工程试验检测有限公司的试验费结算申请支付（2014年12月12日签署）、及《关于渠江广安（四九滩～丹溪口）航运建设工程新东门作业区一期工程施工V标（仓储区办公楼及大门建筑施工）》外委试验检测协商备忘录》”。
2015年7月28日，王兴与代兵对完工的钢梯收量，王兴以四川朝元建筑工程有限公司名义出具“梯步：1号配电室51步1米宽，2号配电室34步1.2米宽，大门63步0.7米宽”的收方单。2016年1月20日，王兴又以四川朝元建筑工程有限公司的名义向代兵出具“今结算广安港楼梯工程量及款项明细如下：1号配电室51步1米宽，51步×260元/步=13260元；2号配电室34步1.2米宽，34步×312元/步=10608元；大门63步0.7米宽，63步×260元/步=16380元；合计金额为40248元，另机修库要该窗户2幅，计工钱2400元，总计42648元，注：公司定于2016年1月底前付清”。2016年4月8日，四川朝元建筑工程有限公司通过银行转账方式向代兵支付20000元。
一审法院认为，虽然王兴以四川朝元建筑工程有限公司的名义与代兵签订了《建筑安装施工合同》以及出具结算单，但结合四川朝元建筑工程有限公司事后向代兵支付款项的事实，可以认定四川朝元建筑工程有限公司知晓王兴将上述钢梯交由代兵承揽，并追认了《建筑安装施工合同》及结算单的事实。同时，《建筑安装施工合同》及结算单均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应照此履行。
结算单中对付款期限作出了不同于《建筑安装施工合���》的新的约定，四川朝元建筑工程有限公司未按该约定支付承揽款，除应承担继续履行义务外，还应当承担代兵因此产生的利息损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定执行。综上，对代兵要求四川朝元建筑工程有限公司支付下欠工程款22648元及利息的诉讼请求，予以支持；对代兵要求王兴承担连带清偿义务的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、四川朝元建���工程有限公司向代兵支付下欠承揽款22648元及利息（以人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2016年2月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回代兵的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。一审案件受理费183元，由四川朝元建筑工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张原审被告王兴无权代表上诉人与被上诉人签订《建筑安装施工合同》并进行结算，其与被上诉人之间���未形成承揽合同关系，上诉人不应按王兴与代兵的结算结果承担支付责任。但上诉人对王兴系其员工并负责案涉工程项目现场管理的事实予以认可，代兵也实际履行了承揽义务向上诉人交付了工作成果，同时上诉人在王兴与代兵结算后向代兵支付2万元承揽费的事实表示知晓并认可王兴与代兵签订《建筑安装施工合同》并进行结算的行为，故应认定王兴与代兵签订《建筑安装施工合同》并进行结算系职务行为，上诉人理应按王兴代表上诉人与代兵进行结算的结果承担支付责任。
本案中，上诉人与被上诉人形成了承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款“权��转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”的规定，因《中华人民共和国合同法》第十五章关于承揽合同的规定中并无对迟延支付承揽费用违约责任的相关规定，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定认定上诉人承担相应违约责任并无不当，故一审判决不存在适用法律错误。
综上，上诉人四川朝元建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人四川朝元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 茜