四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终683号
上诉人（一审被告)：吴三学，男，1945年7月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（一审原告）：甘孜州生态能源投资开发有限责任公司。住所地：四川省康定市沿河西路*号。
法定代表人：陈泽明，董事长。
委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原审第三人：甘孜藏族自治州水务局。住所地：四川省康定市炉城镇西大街64号州政府第二办公区*楼。
法定代表人：尹天飞，局长。
上诉人吴三学因与被上诉人甘孜州生态能源投资开发有限责任公司（以下简称生态能源公司）、原审第三人甘孜藏族自治州水务局（以下简称甘孜州水务局）返还原物纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴三学上诉请求：撤销原判，驳回生态能源公司对吴三学的诉讼请求，并按照2017年6月27日双方签字同意调解的意见继续进行调解。事实和理由：1.一审认定事实错误，存在有证不认、对事实认定不清、且犯由不作调查、主观断案的错误；2.一审法官不认真进行调解，审判程序违法；3.一审最争议的问题是《会议纪要》的真伪，但上诉状里已经作了详细的说明，并且补充一份上诉状的书面补充申诉也都说明《会议纪要》的真实性，《会议纪要》上明确要去康定电力公司把产权颁给我方。
被上诉人生态能源公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴三学是基于其父亲即单位原职工吴崇高的退休安置房而在涉案房屋居住，其权力来源是间接原因，现在吴崇高已经去世，原权利人的主体身份已经灭失，上诉人吴三学不再享有居住案涉房屋的权利；2.上诉人提交的会议纪要只是一个打印件，会议纪要有关部门所安排的任务也与被上诉人无关，及时政策落实也要上诉人区长有关部门解决，但与被上诉人和本案无关。请求维持原判，驳回上诉人吴三学的上诉。
原审第三人甘孜州水务局未进行答辩。
生态能源公司向一审法院起诉请求：吴三学立即腾退并返还占有的成都市青羊区院4层房屋。
一审法院经审理查明，1986年6月17日，甘孜州水电局作出州水电办（86）字第91号《关于将州水电局驻成都站全部移交康定电力公司的通知》，载明：“……机改后1985年2月我局属水电物资供应站已正式撤销，全州水电物资组织供应、中转经营业务已全部交由康定电力公司承担经营，我局只为对外联系有关业务、开展水电信息工作之需在成都继续保留了州局驻成都站的机构牌子和少量人员，现决定从今年八月一日起将州局驻成都站的机构牌子、印章、账户、房产设施等全部移交康定电力公司成都站……州局驻成都站房屋产权移交后，原州局已安排给离退休人员等居住使用了的房屋。应继续维持现状不作改变，公司站不得借口清退、清收改变使用权。……”
另查明，1.甘孜州水电局驻成都站属外派机构（不属于法人单位），于1985年2月机构改革时撤销，位于成都市上半节巷15号属甘孜州水电局驻成都站的房产（权字第1xxxx1、3-4层、面积356.82平方米）移交给康定电力公司。2007年，康定电力公司与泸定县电力公司联营重组为“甘孜藏族自治州电力有限责任公司”（以下简称甘孜州电力公司），甘孜州电力公司接收上述房屋，并于2008年取得上述房屋的所有权证。2012年4月27日，甘孜藏族自治州国有资产监督管理委员会（以下简称甘孜州国资委）作出甘国资[2012]99号《甘孜州国资委关于划转甘孜州电力有限责任公司部分资产的通知》，载明：将甘孜州电力公司剥离资产划转给生态能源公司承接。其中包含成都市上半节巷房屋（成房权证监证字第××号）。2013年3月26日，生态能源公司取得了青羊区3-4层的房屋所有权证（权2xxxxx8）及相应的国有土地证。
2.1983年州级机构改革将“甘孜藏族自治州水电局”更名为“甘孜藏族自治州水利电力局”。2001年，根据中共四川省委、四川省人民政府批准的《甘孜藏族自治州州县乡机构改革方案》和《中共甘孜州委、甘孜州人民政府关于甘孜藏族自治州州县乡机构改革方案的实施意见》，将“甘孜藏族自治州水利电力局”更名为“甘孜藏族自治州水利局”。2009年，甘孜藏族自治州机构编制委员会作出甘编办[2009]84号《关于甘孜州州县水利局更名的通知》，将“甘孜藏族自治州水利局”更名为“甘孜藏族自治州水务局”。
3.2015年12月9日，生态能源公司经甘孜藏族自治州工商行政管理局核准将名称由“甘孜州电力开发有限责任公司”变更为“甘孜州生态能源投资开发有限责任公司”。
4.吴崇高系第三人职工，于1982年退休，2008年逝世；吴崇高系吴三学父亲。
原审庭审中，生态能源公司另提交《关于限期搬离房屋的通知》，以证吴三学未经生态能源公司同意长期占有涉案房屋，经生态能源公司要求拒不搬离。吴三学认为没收到过该通知，对该证据的真实性不予认可。甘孜州水务局陈述对该证据的真实性无法核实，且与本案无关。
2.吴三学另提交《会议纪要》（打印件），载明，康定电力公司依照相关房改政策负责将成都市上半节巷（原州水电局驻成都站）房屋的有关产权及手续办理给现属甘孜州水电局离退休干部。以证明甘孜州水利局会议纪要记载将涉案房屋产权办理给孟世俊，但一直未办理。生态能源公司认为该证据没有相关人员的签字确认，且文件中所述的办理房屋变更登记一直未实施，对该证据的真实性、合法性均有异议。甘孜州水务局对该证据的真实性无法确认。
3.吴三学另提交申请书一份（复印件），以证明吴三学父亲吴崇高曾向单位房改领导小组申请办理涉案房屋的产权变更手续。生态能源公司认为该证据系复印件，且系单方面陈述，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。甘孜州水务局对该证据的真实性无法确认。
4.吴三学提交证人证言一份，以证明原甘孜州水电局驻成都办事处负责人孟世俊证明涉案房屋系经甘孜州水电局批准分给吴崇高的。吴三学认为孟世俊为该系列案件的当事人，故对该证据不予认可。甘孜州水务局对该证据的真实性不能确认。
一审法院认为，甘孜州水电局安排吴三学父亲吴崇高退休后居住使用位于青羊区房屋，后因甘孜州水电局机构改革、撤并分和等原因，上述房屋划转给了生态能源公司，取得涉案房屋的所有权。吴三学因系吴崇高的儿子而长期居住于涉案房屋。现吴崇高已去世，生态能源公司要求吴三学返还房屋已导致吴三学丧失继续使用该房屋的合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，生态能源公司要求吴三学返还房屋的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持。
吴三学主张其父亲吴崇高享有涉案房屋所有权，从而吴三学应当对该房屋享有继承权，其提交《会议纪要》、《申请书》予以证明，但上述《会议纪要》系打印件、《申请书》亦系吴崇高单方陈述，未经生态能源公司确认，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。故对吴三学的该主张，法院不予支持。
综上，生态能源公司的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：吴三学于判决发生法律效力之日起三十日内将位于成都市青羊区上半节巷4楼房屋返还给生态能源公司。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，甘孜州水电局安排吴三学父亲吴崇高退休后居住使用位于青羊区房屋，后因甘孜州水电局机构改革、撤并分和等原因，上述房屋划转给了生态能源公司，生态能源公司取得涉案房屋的所有权。根据物权公示原则，生态能源公司系案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。吴三学因系吴崇高的儿子而长期居住于涉案房屋，现吴崇高已去世，生态能源公司要求吴三学返还房屋已导致吴三学丧失继续使用该房屋的合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，生态能源公司要求吴三学返还房屋的诉讼请求，符合法律的规定，原审法院予以支持是正确的。
吴三学提交《会议纪要》系打印件，未经生态能源公司确认，原审法院不予采信并无不当。吴三学提出原审法院认定事实不清、程序违法，没有符合法律规定的有效证据证明，本院不予采纳。
综上，吴三学的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴三学负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 陈丽华
审判员 牛玉洲
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 杨