四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3670号
上诉人（原审被告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地：重庆市万盛工业园区。
法定代表人：刘云贵，总经理。
委托诉讼代理人：崔胜涛，男，19833年6月1日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川澳申热能设备有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区仁港路88号。
法定代表人：崔俭，董事长。
上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人四川澳申热能设备有限公司（以下简称澳申公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依���组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
万盛公司上诉请求：请求撤销原判，改判或者发回重审，并由澳申公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、双方签订案涉合同的时间为2014年7月7日，并非判决书所写的2014年6月26日；澳申公司在一审庭审中自认延迟交货8天，但一审法院未予认定。2、合同约定支付质保金的条件是澳申公司开具增值税发票且质保期满后设备无质量问题，但澳申公司一直未开具发票，因此质保金13800元并未达到支付条件。3、一审判决的违约金远高于澳申公司的实际损失，因此应予以调减。
澳申公司答辩称：1、合同约定交货时间应该是按工作日计算，自己在一审时计算错误未扣除中秋、国庆才认为延迟8天，实际交货时间应是2014年10月16日，合同约定在发货前应收到万盛公司的部分货款，万盛公司是2014年10月17日才支付相应款项，因此自己在2014年10月18日发货并未逾期。2、违约金计算标准是双方经过协商一致后约定的。万盛公司称自己延期交货就要按照合同约定标准处罚，但对自己延迟付款又认为一审已调减的标准过高，是使用双重标准。
澳申公司向一审法院起诉请求：请求判令万盛公司给付货款、质保金、违约金共193600元、并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月26日，澳申公司、万盛公司签订《蒸汽分离器买卖合同》，约定万盛公司（甲方）向澳申公司（乙方）采购蒸汽分离器，合同总价276000元，同时还就付款方式、交货时间、地点和方式、违约责任、质保期等进行了约定，其中第四条第四项约定“本合同采购设备完成按照和调试��格后，支付乙方合同总价5%的运行款。乙方免费指导调试义务。乙方提供全额的合法有效的增值税专用发票”，第四条第五项约定“本合同总价的5%作为质保金。在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内甲方一次性付给乙方。质保期从设备正常运行之日或交货后二个月，已先期到达之日为准起计算一年”，第七条第三项约定“……因甲方原因推迟付款，每逾期一天应向甲方支付本合同总金额的千分之五违约金”。合同签订后，澳申公司按约定于2014年10月18日进行了交货并安装，于2014年12月18日调试合格。截至澳申公司起诉时，万盛公司支付了248400元货款，尚欠运行款13800元和质保金13800元共计27600元未付。
一审法院认为：澳申公司与万盛公司就蒸汽分离器供货事宜签订的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同行使权利履行义务。澳申公司按照合同约定向万盛公司提供蒸汽分离器并安装调试后，万盛公司应当按照合同约定在调试合格后即2014年12月18日前支付13800元运行款和在质保期满后即2015年12月17日前支付13800元质保金，但截至澳申公司起诉时，万盛公司尚欠澳申公司剩余货款27600元未付，万盛公司抗辩称澳申公司未交付发票因此不具备支付质保金的条件，但双方在合同中约定质保金交付条件和时间为“本合同总价的5%作为质保金。在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内甲方一次性付给乙方”，故万盛公司的该抗辩无事实依据，一审法院不予采信；同时万盛公司抗辩称澳申公司迟延交付��物因此其未履行付款义务，但截至上述运行款和质保金的支付日期届满时，澳申公司已经完成交付货物的义务，万盛公司的该抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信；因此，一审法院对澳申公司主张万盛公司支付剩余货款27600元的请求予以支持。关于违约金。万盛公司、澳申公司在合同中对违约金进行了明确约定，根据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，万盛公司应当按照合同约定在其推迟付款的情况下按照每逾期一天向澳申公司支付本合同总金额的千分之五的违约金，但万盛公司当庭抗辩称合同约定的违约金过高请求予以减少，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少“和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失的规定，一审法院对万盛公司请求对违约金予以减少的请求予以支持，同时根据澳申公司的实际利息损失，合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将该违约金的计算方式降低为按照每逾期一天支付未付款总价的千分之一计算至被告实际支付日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆万盛煤化有限责任公司于判决生效之日起十日内向四川澳申热能设备有限公司支付货款人民币27600元及违约金（违约金计算方式：以13800元本金为基数，按照每日千分之一标准从2014年12月18日计算至重庆万盛煤化有限责任公司实际支付之日止；以13800元本金为基数，按照每日千分之一标准从2015年12月17日计算至重庆万盛煤化有限责任公司实际支付之日止。）二、驳回四川澳申热能设备有限公司的其他诉讼请求。
在二审中，万盛公司、澳申公司均未提交新的证据。双方对一审查明的事实均无异议，对双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：1、澳申公司是否逾期交货；如逾期交货，是否应扣减相应货款；2、一审判决认定的违约金计算标准是否过高。
关于澳申公司是否逾期交货；如逾期交货，是否应扣减相应货款的问题，本院认为，案涉《蒸汽分离器买卖合同》系万盛公司、澳申公司的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。在庭审中，万盛公司、澳申公司均认为依照合同约定交货时间应为2014年10月16日。案涉合同第四条约定：在双方签订合同后，万盛公司向澳申公司支付30%���付款。发货款：澳申公司将合同采购设备制造完毕具备发货条件时，万盛公司再支付澳申公司合同总价50%发货款。因此澳申公司发货的前提应是万盛公司先支付相应的发货款。从银行的转款单反映，万盛公司是在2014年10月17日将发货款以电汇的方式向澳申公司汇出，双方均认可万盛公司是在2014年10月18日收到了澳申公司发出的案涉货物。万盛公司并未举证证实其未支付发货款的原因是因澳申公司未将合同采购设备制造完毕，因此万盛公司并不能将因其自身未按合同约定支付澳申公司发货款、从而导致澳申公司不能按期交货的责任归责于澳申公司，继而要求扣减万盛公司应支付的货款。
关于一审判决认定的违约金计算标准是否过高的问题。本院认为，诚实信用是澳申公司和万盛公司均应遵循的基本原则。违约金的确定是以守约��实际损失为基础外，还包含守约方的期待利益以及对违约方进行一定处罚。一审法院已依据公平和诚实信用原则，综合考虑双方在本案中的合同履行情况、过错程度等，对双方在合同中约定的违约金计算标准进行了调减，一审判决确定的违约金计算标准并无不当。综上所述，万盛公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4172元，由上诉人重庆万盛煤化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年五月十一日
书记员 蔡 艳