河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0425民初2984号
原告：刘小侠，女，1976年7月30日生，回族，住乌鲁木齐市达坂城区。
原告：张国旗，男，1971年3月8日生，汉族，住河南省郏县。
二原告委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。
被告：司子恒，男，1965年6月23日生，汉族，住河南省郏县。
被告：司陆鹏，男，1968年3月18日生，汉族，住河南省郏县。
原告刘小侠、张国旗与被告司子恒、司陆鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小侠、张国旗共同委托诉讼代理人刘根旺，被告司子恒，司陆鹏，上述人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小侠、张国旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款145万元及利息95.7万元（并从2017年7月1日后按月息2分计算至本息归还之日止）。2、本案诉讼费由司子恒、司陆鹏承担。事实与理由：司子恒与司陆鹏以其与许昌有合作项目为由向刘小侠、张国旗提出分期借款。
2013年4月1日协商约定利息月息3分等事项后，分六次共向刘小侠、张国旗借了现金145万元。后司子恒、司陆鹏依约给付利息至2015年8月底尚欠本金145万元，利息款95.7万元（计至2017年6月30日）。为了依法维权，特诉贵院。
司子恒辩称，借款145万元属实，但借款没有利息。同时已经还款183万元。借款145万元中110万元属于司子恒、司陆鹏共同借款。其余的35万元属于司子恒个人借款与司陆鹏无关。
司陆鹏辩称，司陆鹏和司子恒共借110万元，同时借款时约定利息为月息3分属实。对于刘小侠、张国旗起诉的110万元以外多余的35万元属于司子恒个人借款与司陆鹏无关，司陆鹏对司子恒借的35万元不具有还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析评判如下：
1、关于利息问题。在共同借款人司陆鹏的陈述中证实月息三分的事实。同时司子恒在其陈述中承认借款145万元，共同借款人司陆鹏证实借款利息三分。因此本院采纳了刘小侠，张国旗所述的借款利息三分的意见。
2.关于刘小侠2015年12月28日签名的89万元收条是否包四张转账凭证的64万元问题。
司子恒当庭提交了四张转账凭证共计64万元，以及刘小侠打的的一张89万元，一张30万两张收条共计119万元。司子恒认为刘小侠出具89万元，30万元收条两张与司子恒提供的转账凭证四张共计64万元。这收条收的是现金，转账是转账。64万元不包含在89万元收条内。司子恒主张自己还款共计183万元。刘小侠、张国旗认为司子恒提交的为刘小侠出具的其中一张89万收条是2015年12月28日前收的总钱数汇总后打的收条。此收条包含转账凭证的64万元。实际司子恒还了119万元。刘小侠打的89万元收到条内容为：收到条；自2012年8月28日至2015年12月底共收到现金89万元；刘小侠；2015年12月28日。从此条所表述的内容上看此89万元欠条确系汇总条。但司子恒提供的64万元四张转账凭证中两张转账凭证两笔14万元在2015年12月28日之后的2016年转的账。从时间看此14万应当在89万元收条之外，不应被89万元收条所包含。据此本院采信了89万元收条包含四张转账凭证中的两张50万元，另外两张14万元转账凭证另行计算。在没有采纳刘小侠、张国旗所述司子恒还款119万元的主张的同时，也没有支持司子恒辩称的还款183万元的意见。对司子恒还款119万元应当加上2016年转账凭证的14万元。对司子恒还款133万元，本院予以认定。
3、关于本金利息的具体数额问题。对当事人自愿已经偿还部分本院采用三分计息，还款时先付息后还本金，月通算30天的计算方法予以计算。
刘小侠向司陆鹏、司子恒共同借出：2013年4月1日借10万元。2013年4月25日借20万元。2013年4月25日借款50万元。2013年5月25日借30万元。共计110万元。
因陆续借款、还款的时间不同。司子恒第一次还款时间是2014年6月11日。2014年6月11日本金是110万元已经固定，本院先计算此段时间分别借款的利息。
2013年4月1日借10万元到2014年6月11日，共计14个月零10天。利息：10万元×0.03×14个月+10万元×0.03÷30天×10天＝4.3万元。
2013年4月25日借两笔20万元和50万元，共借70万元。到2014年6月11日，共计13个月零16天。利息70万元×0.03×13个月+70万元×0.03÷30天×16天＝28.42万元。
2013年5月25日借款30万元到2014年6月11日共计12个月零16天。利息：30万元×0.03×12个月+30万元×0.03÷30天×16天＝11.28万元。
截止2014年6月11日止本金为110万元，利息共计为44万元。
2014年6月11日转款还款20万元，余本金110，利息
44万元-20万元＝24万元。
2015年7月28日，本金110万元，利息为110万元×0.03×13个月+110万元×0.03÷30天×17天＝44.77万元。加上期结余利息24万元。利息共计68.77万元。
2015年7月28日转款还款30万元。余本金110万元，
利息68.77万元-30万元＝38.77万元。
2015年12月28日本金110万元，利息为110万元×0．03×5个月＝16.5万元。上期结余利息38.77万元，本期利息共计55.27万元。
2015年12月28日还款89万元-50万元（89万元排除包含的2014年6月11日和2015年7月28日两张转款凭证共50万元）＝39万元。利息16.5万元+38.77万元-39万元＝16.27万元。
到2015年12月30日
本金110万元，利息：本金110万元×0.03÷30天×2天＝2200元。加上期结余利息共16.49万元。
到2015年12月30日还30万元，余利息：16.49万元-30万元＝-13.51万元。余本金110万元-13.51万元＝96.49万元。
到2016年3月5日利息：本金96.49万元×0.03×2个月+96.49万元×0.03÷30天×5天＝6.27185万元。
2016年3月5日还10万元，利息6.27185万元-10万元＝-3.72815万元。余本金96.49万元-3.72815元＝92.76185万元
到2016年6月9日本金927618.5元，利息：92.76185万元×0.03×3个月+92.76185万元×0.03÷30天×4天＝8.719614万元。
2016年6月9日还4万元，余本金92.76185万元，利息：(8.719614万元-4万元)×2/3（此部分属司子恒已支付按照3分计利息最后还款以外部分，应按2分利息计算。故乘2/3）＝3.146409万元。
至起诉请求的2017年6月30日
本金92.76185万元，利息92.76185万元×0.02×12个月+92.76185万元×0.02÷30天×21天＝23.56151万元。23.56151万元+4.719614万元×2/3＝26.707919万元。
本息共119.469769万元。
综合本案的事实以及庭审情况，本院认定事实如下：
刘小侠、张国旗系夫妻关系。2013年司子恒、司陆鹏共同向刘小侠、张国旗借款110万元，同时经共同借款人司陆鹏证实约定月息3分。后司子恒共还款133万元。至起诉之日起下余本息共119.469769万元。另司子恒单独向刘小侠，张国旗分两次借款35万元。但此35万元借条没有注明利息。同时此35万元与司陆鹏无关，司陆鹏也没有证实此35万元有利息。
上述事实有借条，转款凭证，收条，庭审笔录等证据在
卷证实，本院予以认定。
本院认为，司子恒、司陆鹏向刘小侠借款110万元，司
子恒单独向刘小侠、张国旗借款35万元。司子恒、司陆鹏共同借款的110万元已偿还的部分按三分计息利息计算。对此110万元的本金及利息司子恒、司陆鹏承担共同还款责任。对于司子恒单独向刘小侠、张国旗借款的35万元属于司子恒个人借款，此35万元由司子恒单独向刘小侠、张国旗承担偿还责任。同时对此借条上没有约定利息。对此35万元利息请求，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法））第十条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决知下：
一、司子恒、司陆鹏于本判决生效后十日内共同偿还刘小侠、张国旗借款利息26.707919万元（已扣除已付利息部分）；同时司子恒、司陆鹏在上述期间内共同偿还刘小侠、张国旗借款本金92.76185万元及利息（利息自2017年7月1日起开始按照年息24%计算，计算至本判决生效后确定的债务人债务履行完毕之日止）。
二、司子恒于本判决生效后十日内偿还刘小侠、张国旗借款35万元及利息（利息自2017年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决生效后确定的债务人债务履行完毕之日止）。
三、驳回刘小侠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26056元，由刘小侠承担9334.51元，司子恒承担3788.78元，司陆鹏、司子恒共同承担12932.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 车顺超
审 判 员 王先芬
人民陪审员 李少锋
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 秦亚喆