江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初1727号
原告：汪建彬，男，1977年12月10日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄金元，婺源法律服务所法律工作者。
被告：程某，女，1967年2月8日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：汪佳钰，女，1996年1月14日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：汪佳伟，男，2004年9月24日出生，汉族，江西省婺源县人，学生，住江西省婺源县。
法定代理人：程某，系汪佳伟的母亲。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：汪永康，男，1932年2月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：汪益弟，女，1932年2月5日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
原告汪建彬与被告程某、汪佳钰、汪佳伟、汪永康、汪益弟劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告程某也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决以提供劳务者受害责任纠纷来确定责任，并按责任分摊受害人汪某死亡法定赔偿金额，无须支付丧葬补助金24738元，供养亲属抚恤金69300元，无须支付一次性工亡补助金623900元；2.请求法院判决原告无须支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资3000元。事实和理由：1、受害人汪某（注：已死亡）系原告临时雇请的驾驶员进行试用。报酬为每月1500元，2016年4月14日12时许，受害人汪某驾驶赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型厢式货车行至清灵线3KM+300M弯道处，与相对方向由詹海保驾驶的皖09-×××××号“北京”牌变形拖拉机发生碰撞，造成受害人汪某经医院抢救无效死亡的道路交通事故，交警部门认定，汪某承担事故的主要责任。詹海保承担事故的次要责任。汪某因交通事故死亡的赔偿，汪某的亲属已向人民法院进行了主张并得到了赔偿。婺源县建彬五金电器水暖批发部在仲裁审理前已注销，工亡认定书认定的用人单位主体已不存在。婺源县人事争议仲裁委员会还以不存在的仲裁主体进行仲裁。显然是错误的。2、被告系原告临时雇请的驾驶员，进行试用。法律并没有规定，临时雇佣双方必须签订书面劳动合同。故婺源县劳动人事争议仲裁委员会婺劳人仲裁字（2017）20裁决原告二倍支付工资3000元是错误的。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实与法律依据，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
原告汪建彬为证明自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、婺劳人仲裁字[2017]20号裁决书一份和送达回执一份，拟证明赔偿的主体是建彬五金批发部，不是原告本人；
2、个体信息复印件一份，拟证明该字号于2017年8月31日已注销，用工主体不存在；
3、交通事故责任认定书一份，拟证明受害人汪某的死亡是由于自己与案外人发生交通事故而死亡的，死者汪某承担主要责任。被告方的损失，已经得到了侵权人的赔偿。
被告方辩称，1、针对主体问题，婺源县五金批发部作为汪建彬的经营字号，这个主体的注销不影响原告承担工伤赔偿责任，具体理由：最高法院关于民事诉讼的司法解释第59条以及民法总则第56条都规定了，字号注销与否不影响它的经营者的责任承担问题；2、关于雇佣关系，原告与汪某（注：已死亡）之间的工伤是已经被生效的法律判决所确认的，双方之间存在劳动关系；3、针对劳动仲裁，汪永康和汪益弟的供养亲属抚恤金应该要由原告予以支付。
被告方为支持自己的答辩意见，向本院提供了以下证据：
婺劳人仲裁字[2017]20号裁决书一份，拟证明被告方的身份信息情况、死者汪某工伤认定的事实且该工伤经过法院判决生效的事实、工资卡银行明细和笔录、证明原告的工资收入情况。
本院在庭审过程中，组织双方当事人互相对提交的证据进行了质证，被告对原告提交的三组证据在真实性上均没有异议，但是对这三组证据在证明目的上均有异议。首先，对裁定书的证明目的有异议，如果原告认为主体是建彬五金批发部，不是个人的话，就不是本案适格的主体，法院应该驳回其起诉；其次，对个体信息的证明目的也有异议，赔偿责任的承担是在注销之前发生的事实，应该按照个体注销之前的法律行为性质来承担责任；再次，对事故责任认定书的证明有异议，侵权赔偿和工伤赔偿是不同法律性质的赔偿，而且侵权赔偿虽然已经判决，但是强制执行目前还无法到位，根据目前的法律规定，侵权赔偿和工伤赔偿可以同时兼得。
原告对被告提交的证据在真实性上也没有异议，也是对证明目的有异议。原告认为该裁决书起不到被告的证明目的，而且在裁决的过程中，原告就不予认可裁定书认定的有关事实。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月20日，汪某（注：已死亡）到婺源县建彬五金电器水暖批发部（经营者：汪建彬）上班，从事驾驶员工作。婺源县建彬五金电器水暖批发部未为死者汪某参加工伤保险。2016年4月14日15时45分许，汪某在原告的安排下，驾驶车辆前往思口、清华、大鄣山方向送货，在送货途中发生交通事故致伤，之后经景德镇市第一人民医院抢救无效于2016年4月14日死亡，经交警部门认定，汪某在该起交通事故中承担主要责任，由案外人詹海保负交通事故的次要责任。2016年6月30日上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字[2016]815号《工亡认定决定书》，认定汪某死亡属于工亡。2017年5月16日，江西省上饶市信州区人民法院作出（2017）赣1102行初15号行政判决书，维持了上饶市人力资源和社会保障局作出的汪某死亡属工亡的认定，江西省上饶市中级人民法院作出（2017）赣11行终66号行政判决书，维持上饶市人力资源和社会保障局作出的汪某死亡属工亡的认定。之后，汪某（注：已死亡）的家属向婺源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2017年10月9日作出婺劳人仲裁字[2017]20号裁决书，裁决婺源县建彬五金电器水暖批发部支付被告方丧葬补助金24738元、供养亲属抚恤金69300元、一次性工亡补助金623900元、未签订书面劳动合同的二倍工资3000元，以上费用共计720938元，扣除婺源县建彬五金电器水暖批发部已支付给被告方的38020元费用，婺源县建彬五金电器水暖批发部尚需要支付682918元的。婺源县建彬五金电器水暖批发部的经营者汪建彬不服该裁决书，于2017年12月22日向本院提起诉讼。
另查明：婺源县建彬五金电器水暖批发部已于2017年8月31日在婺源县市场和质量监督管理局办理了注销登记。
根据原告的举证以及被告的质证情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：1.原告汪建彬是否为适格的赔偿主体；2.被告方已在交通事故案件中获得了有关赔偿，原告是否还需要支付工伤保险待遇？下面本院将结合双方当事人的证据以及诉辩意见综合分析如下：
1.原告汪建彬是否为适格的赔偿主体？
本案中，婺源县建彬五金电器水暖批发部（以下简称五金批发部）经营形式为个人经营，登记经营者为原告汪建彬，该五金批发部是在2017年8月31日办理了注销登记。而本案的工亡人汪某在该五金批发部工作的时间为2016年2月20日至2016年4月14日，此时，该批发部并未办理注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担；个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担无限连带责任，登记的个人经营者的责任不因个体工商户注销而免除或消灭。故对五金批发部作为用人单位产生的民事责任，原告汪建彬作为登记的经营者依法应当赔偿承担符合法律规定，本院予以认定。
2.被告方已在交通事故案件中获得了有关赔偿，原告是否还需要支付工伤保险待遇？
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。被告方作为汪某的近亲属既有权要求侵权人承担侵权责任，也有权向用人单位主张工伤赔偿责任，由于两种责任的请求权基础不同、性质不同、责任主体亦不同，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，因此，除了第三人已经支付的医疗费用之外，其他的赔偿项目，原告作为赔付主体应该承担赔偿责任。由于原告没有为汪某办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，原告应该支付给被告方有关的工伤保险待遇。
关于死者汪某与五金批发部的法律关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，其中的个体经济组织就包括了个体工商户。在本案中，五金批发部有明确的字号，具有固定的经营场所，由一定的物资、人员、技术条件，已经具备了用人单位的组织机构条件，有资格成为劳动关系的主体一方。本案死者汪某生前在原告处从事驾驶员工作月两个月，该工作为根据原告的指示所为且能获得原告支付的劳动报酬，同时该工作系原告业务的组成部分。综合上述情况，本院认为，原、被告虽未订立书面的劳动合同，但汪某生前确实为原告汪建彬经营的五金批发部中的一员，双方已形成事实上的劳动关系。
关于被告汪永康、汪益弟主张供养亲属抚恤金的问题。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定：因工死亡职工供养的配偶和父母计算到75周岁；未成年人计算到18周岁。而被告汪永康和被告汪益弟出生于1932年，在汪某王亡时（2016年4月14日）已年满75周岁，故被告的主张不符合法律规定，本院不予支持。
本院认为，汪某因工死亡经上饶市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书认定为工亡，经上饶市中级人民法院二审判决维持为工亡。原告汪建彬在经营五金批发部时未为汪某办理工伤保险，原告应承担被告方的所有工亡待遇。庭审时，原告均未提交汪某的工资标准，本院依据裁决书中认定的事实，即被告方在仲裁期间提交给仲裁委的农村信用社一本通交易明细证明汪某的月工资为3000元。本院认为，汪某生前从事汽车驾驶工作，根据该工作的性质，婺源的经济发展情况，月工资3000元的标准也符合本地实际，本院予以认定。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，原告应支付被告：一、丧葬补助金24738元（4123元／月×6个月）；二、一次性工亡补助金623900元（31195元／年×20倍）。又根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条的规定：因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。被告汪佳伟出生于2004年9月26日，在其父亲汪某工亡时的2016年4月14日，还需要77个月才能年满18周岁，故汪佳伟的供养亲属抚恤金为69300（3000元／月×77个月×30%）。
综上所述，汪某生前在原告经营的五金批发部工作时，因发生事故导致死亡，经过社保部门和两级法院的生效裁判文书认定为工亡，对此事实，双方均没有异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定，判决如下：
一、原告汪建彬支付被告程某、汪佳钰、汪佳伟、汪永康、汪益弟丧葬补助金24738元、供养亲属抚恤金69300元、一次性工亡补助金623900元以及未签订书面劳动合同的二倍工资3000元，共计720938元，扣除原告已支付的38020元，原告还需支付被告方682918元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告汪建彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告汪建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 余秀婷