天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0114行初74号
原告天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇六道口村。
法定代表人张兵兵，总经理。
委托代理人解中庆，河北李沐源律师事务所律师。
委托代理人解蕾，天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司副总经理。
被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局，住所地天津市武清区泉发路12号。
法定代表人刘金明，局长。
委托代理人李强，天津云樯律师事务所律师。
委托代理人宋志国，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
被告天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区杨村雍阳西道118号。
法定代表人杨令生，区长。
委托代理人杜会颖，天津市武清区人民政府法制办公室科长。
原告天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司（以下简称鸿翔昊宇公司）不服天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局（以下简称区国土局）作出的津武国土执字（2014）第133号《行政处罚决定书》,天津市武清区人民政府（以下简称区政府）作出的津武政复字（2016）7号《行政复议决定书》，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后，分别于2016年11月8日、10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人解中庆、解蕾，被告区国土局委托代理人李强、宋志国，被告区政府委托代理人杜会颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区国土局于2016年6月13日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对原告作出津武国土执字(2014)第133号《行政处罚决定书》。处罚决定的内容：1、退还非法占用的土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的44597.2平方米土地上新建的建筑物和其它设施，并恢复土地原状；3、处以罚款445972元。原告不服，向区政府提起行政复议，区政府于2016年10月25日作出津武政复字（2016）7号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。
原告诉称，一、原告认为涉案土地确实存在违法使用土地的情况，被处罚主体应是天津市自行车王国产业园区有限公司（以下简称产业园区）而非原告。
(1)原告是根据产业园区公司的要求在涉案地块投资建设搅拌站的，双方约定建搅拌站所需要的土地征用、出让、变更、规划、建设等一切手续均由产业园区负责办理，原告负责建搅拌站所需的投资，搅拌站办公、生产所用厂地、房屋的所有权均系产业园区所有，原告只是租用。产业园区为原告出具的产权证明完全能够清楚的证明这一点。原告认为产业园区以原告的名义进行申请临时用地审批手续的行为，根本不能作为被告区国土局认定原告为该涉案地块违法用地责任主体的依据。
根据《国土资源违法行为查处工作规程》中“违法责任主体应当是实施违法行为，并且能够独立承担法律责任的自然人、法人、或者其他组织”的规定，作为涉案地块所建房屋的实际使用人和所有人的产业园区才应是违法用地的责任主体，因此，被告区国土局作出的津武国土执字【2014】第133号《行政处罚书》认定的被处罚主体明显错误。
(2)被告区国土局以涉案地块未办理农用地转用手续否认产业园区违法主体资格实属混淆事实，据原告现有证据证明，该涉案地块已经由产业园区征用，其所辖该涉案地块己明确规划为城镇及工矿用地，未办理土地更名及变性手续完全是由产业园区滞于履行法定义务造成的，同时产业园区明知没有相关土地变更和使用手续的情况下，作为变更土地使用手续法定义务主体和实际使用人，仍将涉案地块施工建设、硬化路面、建设厂地、房屋并出租给原告用于搅拌站公司投资使用。其主观上存在明显违法故意，客观上实施违法行为事实清楚。
总之，原告作为涉案地块厂地的承租人，主观上不存在违法故意，客观上也没有违法建设的事实，不可能成为该涉案地块的违法责任主体，产业园区在该地块建设违章房屋硬化路面等并出租给原告的行为，作为该场地的产权实际所有人，如果涉案地块确系存在违法用地事实的情况，产业园区理所应当成为被处罚的主体。
二、原告并不存在2012年7月临时用地手续批复后，未按标准使用土地，建设混凝土搅拌站及部分永久性建筑物的行为，被告区国土局的处罚决定没有事实和法律依据，其行政许可与行政处罚前后矛盾。
(1)原告于涉案地块2010年投资搅拌站公司，被告区国土局以原告的名义发放临时用地手续是在2012年7月，实际情况是产业园区在被告的要求下于2012年以原告的名义到被告区国土局办理了该临时用地手续，在被告区国土局明知产业园区已经将涉案地块建设厂地、房屋等并出租给原告用于搅拌站公司，且已经运行二年之久的情况下，仍批准同意以原告的名义办理了临时建设用地手续，充分说明原告租用的已经存在多时的搅拌站建设行为得到了行政上的许可，所以原告根本不存在临时建设用地手续批复后建设搅拌站的行为。
(2)至于批准用途“堆放砂石料”，原告认为批准用途与搅拌站实际使用用途基本相符。关于超出面积建设永久性建筑的问题,原告认为原告的使用面积与租用面积相符，也与委托产业园区以原告名义申请批复的天津市武清区规划局规划许可面积相符。另外原告搅拌站并不存在永久性构建物，厂地房屋等产权均为产业园区所有，系原告租用，故原告认为被告区国土局的处罚决定没有事实和法律依据，处罚决定与行政许可行为相矛盾。
三、原告认为，被告没有向原告出具临时用地手续这是事实，被告应向原告提供临时用地手续是天津市临时用地管理的强制性规定，对于被告区国土局已经将临时用地手续交付原告的事实，被告区国土局应当提供合法证据加以证明，而不能推测，由于临时建设用地许可手续记载了临时用地的许可期限、使用用途、使用面积等相关信息，直接关系到原告能否依法使用该地块，正是因为被告区国土局滞于履行给付义务，才导致原告对于相关信息一无所知，原告认为即便造成违法的既定事实，也是由于被告区国土局的行政违法行为造成的。
综上所述，原告认为被告区国土局的处罚决定严重侵犯了原告合法权益，其作出的行政处罚决定处罚责任主体错误，缺乏处罚事实和相关法律依据，其行政许可与行政处罚行为之间自相矛盾，被告区国土局的行为已经严重违背了事实，为维护原告的合法利益，请求法院依法判决撤销被告区国土局作出的津武国土执字【2014】第133号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据:
证据1、产权证明，证明鸿翔昊宇公司租用的坐落于产业园区内高王路西侧16号的涉案厂地产权归产业园区所有，并且该厂地不属于违章建设的事实，以及产业园区同意鸿翔昊宇公司利用其现有厂地从事生产经营活动的事实。
证据2、住所租赁使用证明及房屋产权证明、土地承包合同书;
证据3、自行车王国土地利用现状图;
证据4、天津市武清区汊沽港镇四街村民委员会情况说明及产业园区的证明。
证据2-4证明涉案地块、房屋设备均属于产业园区所有，原告租用该场地设备经其同意并明确支持的。
被告区国土局辩称，一、被告区国土局具有作出行政处罚的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《天津市土地管理条例》第四条、第七条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条以及《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，本被告作为区政府的土地主管部门具有对本辖区内土地违法行为进行监察、处理的主体资格和职权。二、被告区国土局对原告作出行政处罚的程序合法。
接到信访举报原告违法用地行为线索后，本被告根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》等相关规定，依据法定职责，对原告的违法用地行为实施了执法监察。在对原告作出行政处罚的过程中，根据原告申请依法举行了听证会，充分保障原告的陈述和申辩的权利，所作出的行政处罚程序合法。三、行政处罚责任主体确定明确。本被告对原告的询问笔录、《临时用地土地复垦协议书》、图片显示的现场大门名称及建筑物上的名称等证据，足以证实原告是对涉案地块违法占用并进行永久性建筑物建设的主体。原告作为实施违法行为并且能够独立承担法律责任的法人，符合《国土资源违法行为查处工作规程》(国土资发(2014)117号）9.2.1规定的违法责任主体认定条件，本被告认定原告为违法责任主体事实依据充分。四、被告区国土局对原告作出行政处罚的事实清楚，证据充分。通过现场勘测笔录、协查建议书、现状地形测绘报告及鉴定等诸多证据足以证实：l、原告实际违法占地面积为44597.2平米，并在该违法占用的地块上建有混凝土搅拌站、水泥路面道路、水泥地坪房屋等永久性建筑物、构筑物，致使涉案地块耕地严重破坏；2、原告对原临时用地期限是明知的，已经超期。本被告和原告签订的《临时用地土地复垦协议书》第三条明确约定临时使用土地期限为二年（自2012年7月至2014年7月止）；3、原告在涉案宗地上建设的建筑物和其他设施没有提供用地合法手续，违法行为处于持续状态：4、涉案宗地涉及占用基本农田等。上述事实证明原告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，被告区国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六的规定对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿。
综上所述，本被告作出的津武国土执字(2014)第133号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告所诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告区国土局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《中华人民共和国土地管理法》第五条；
证据2、《天津市土地管理条例》第四条、第七条；
证据3、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条；
证据4、《国土资源行政处罚办法》第五条。
证据1-4证明被告区国土局具有作出具体行政行为的主体资格和职权范围。
证据5、现场照片（涉案地块）2张；
证据6、核查报告；
证据7、被告区国土局对解蕾的询问笔录；
证据8、被告区国土局执法人员证件复印件。
证据5-8证明原告进行违法建设的事实、认定原告作为被处罚主体正确、执法人员具有行政执法的资质。
证据9、原告公司组织机构代码证复印件；
证据10、原告公司企业法人营业执照复印件；
证据11、原告公司原法定代表人张浩身份证复印件。
证据9-11证明原告能够独立承担法律责任。
证据12、委托书（解蕾接受被告区国土局调查）；
证据13、解蕾身份证复印件；
证据14、原告公司证明。
证据12-14证明解蕾担任原告公司的委托代理人手续合法。
证据15、现场勘测笔录；
证据16、现状地形测绘报告Q-2014-330。
证据15-16证明原告未经批准，擅自建设搅拌站的事实。
证据17、委托书（解蕾参加听证）；
证据18、解蕾身份证复印件。
证据17-18证明原告委托解蕾参加听证的情况。
证据19、听证会陈述理由。证明原告参加听证会，原告具有被处罚的主体资格。
证据20、天津市行政事业单位资金往来结算票据（票号为NO：0001941078）。证明原告在2012年7月份到被告区国土局处办理临时建设用地的手续。
证据21、《临时建设用地批准书》（津武国土临时字【2012】第033号）;
证据22、《临时用地土地复垦协议书》（2012-33）。
证据21-22证明涉案地块临时用地的使用期限二年、不允许改变临时用地规定原告是清楚的。
证据23、被告区国土局听证笔录；
证据24、被告区国土局听证评议笔录；
证据25、被告区国土局听证报告（津武国土听报【2015】2号）。
证据23-25证明原告在涉案地块违法建筑的事实，以及处罚的具体内容。
证据26、听证档案明细表（津武国土听【2015】001号）。证明对原告违法建设的事实通过听证进一步调查核实。
证据27、天津市雍阳公路集团有限公司112高速指挥部的证明信。证明原告办理临时用地批准手续是存放砂石料，但实际建设的是搅拌站。
证据28、2015年9月1日关于进行第二次现状地形测绘的情况说明。证明在被告区国土局查处过程中发现原告有继续扩建的行为。
证据29、现状地形测绘报告Q-2015-335。证明原告有违法占地面积、违法建造房屋面积等事实。
证据30、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书（新农林牧鉴字【2015】第08118号）。证明原告非法占用耕地违法建设破坏耕地情况。
证据31、对翁铭铭的询问笔录；
证据32、翁铭铭身份证复印件。
证据31-32证明原告单位在2012年申请办理临时用地手续的时间及基本情况，用途是高速公路建设。
证据33、对吴广鹏询问笔录；
证据34、吴广鹏身份证复印件。
证据33-34证明原告违法建设被处罚的主体资格和违法事实。
证据35、关于对鸿翔昊宇公司违法占地行为补充证据材料的情况说明；
证据36、关于区国土局听证（津武国土听报【2015】2号）的补充报告。
证据35-36证明原告违法行为有持续扩大面积的事实。
证据37、鸿翔昊宇公司基本登记信息。证明原告系被处罚主体，并且在被告对原告进行行政处罚的过程中，变更了法定代表人。
证据38、依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条；
证据39、《国土资源行政处罚办法》第三、四章节选；
证据40、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条；
证据41、《国土资源听证规定》（2004年5月1日起施行）；
证据42、《国土资源违法行为查处工作规程》;
证据38-42证明被告区国土局对原告作出《行政处罚决定书》依据程序法律法规正确。
证据43、案件来源登记表（津武国土监字【2014】第133号）。
证据44、责令停止违法行为通知书（津武国土监字【2014】第2128号）；
证据45、送达责令停止违法行为通知书送达回证（津武国土监字【2014】第2128号）。
证据46、立案呈批表（津武国土监字【2014】第133号）；
证据47、责令限期整改通知（津武国土监字【2014】第2128号）；
证据48、送达责令限期整改通知送达回证及照片2张；
证据49、区国土局地籍科作出的国土资源违法案件协查建议书（津武国土监字【2014】第133号）；
证据50、区国土局资源科作出的国土资源违法案件协查建议书（津武国土监字【2014】第133号）；
证据51、调查报告（津武国土监字【2014】第133号）；
证据52、违法案件会审记录；
证据53、违法案件处理决定呈批表；
证据54、行政处罚告知书（津武国土监字【2014】第133号）；
证据55、在原告处张贴行政处罚告知书的现场图片；
证据56、送达行政处罚告知书送达回证（津武国土监字【2014】第133号）；
证据57、听证申请书；
证据58、听证申请表；
证据59、原告对被告区国土局津武国土监字【2014】第133号）行政处罚告知书的行政复议申请书；
证据60、听证审批表（津武国土听审【2015】2号）。
证据61、被告区国土局对原告的听证通知书（津武国土听审【2015】2号）；
证据62、送达原告听证通知书送达回证；
证据63、被告区国土局通知监察所参加听证通知书（津武国土听参字【2015】2号）；
证据64、被告区国土局通知张秀平参加听证通知书（津武国土听参字【2015】2号）；
证据65、2015年1月27日中止调查决定呈批表；
证据66、中止调查情况说明；
证据67、2015年9月1日恢复调查决定呈批表；
证据68、2015年9月10日中止调查决定呈批表（津武国土监字【2014】第133号）；
证据69、2016年6月8日恢复调查决定呈批表（津武国土监字【2014】第133号）。
证据70、行政处罚决定书；
证据71、送达原告行政处罚决定书的送达回证（津武国土监字【2014】第133号）；
证据72、在原告处张贴行政处罚决定书的现场照片；
证据73、区国土局听证笔录；（同上述证据23）
证据74、区国土局听证评议笔录；（同上述证据24）
证据75、区国土局听证报告；(同上述证据25）
证据76、聚鸿蔬菜专业合作社资料复印件（4页）；
证据77、关于进行第二次现状地形测绘的情况说明。（同上述证据28）
证据43-77证明被告作出行政行为的程序合法；
证据78、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条；
证据79、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条、第四十二条；
证据80、《国土资源违法行为查处工作规程》总则中9.2.1。
证据78-80证明被告被告作出《行政处罚决定书》适用法律正确。
证据81、依据《国土资源违法行为查处工作规程》总则中8.3.3；
证据82、依据《国土资源违法行为查处工作规程》总则中8.3（4）、（5）。
证据81-82证明被告区国土局中止、恢复调查的法律依据正确。
被告区政府辩称，2016年7月28日原告向本被告区政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销被告区国土局于2016年6月13日作出的津武国土执字[2014]第133号行政处罚决定。被告区政府按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十条的有关规定，予以受理，并于2016年8月3日向原告发送《行政复议案件受理通知书》。被告区政府于2016年8月3日，向被告区国土局送达《提出答复通知书》，被告区国土局于2016年8月10日提交《行政复议答复意见》并提交作出行政处罚行为的证据材料。被告区政府按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国土地管理法》等有关规定进行审查，经过审查，认为此案情况复杂，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2016年9月24日作出延期审理的决定，并书面通知原告。后被告区政府经审理查明，原告在武清区××高王路西侧建设搅拌站，于2012年7月申请办理了《临时建设用地批准书》，建设项目名称为：112高速公路砂石料存放处，批准用地面积为39763.1平方米，土地用途为临时用地，批准期限为2012年7月到2014年7月。原告在临时用地期间，未按批准内容进行建设，存在修建永久性建筑和超过批准的数量占用土地的行为。2014年8月1日，区国土局接到反映原告违法占地的信访举报，2014年11月20日，区国土局以原告未经土地行政主管部门批准，擅自在京沪高速东侧、滨保高速北侧非法占地建搅拌站，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，立案调查。2014年11月27日区国土局向原告下达了《责令限期整改通知》（津武国土监字【2014】第2128号），2014年12月15日下达了《行政处罚告知书》（津武国土监字【2014】第133号），2016年6月13日区国土局向原告下达《行政处罚决定书》（津武国土执字【2014】第133号）。本被告区国土局认为：被告区国土局作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，遂于2016年10月25日，作出维持区国土局作出的《行政处罚决定书》（津武国土执字【2014】第133号）的行政复议决定。
因此，被告区政府根据原告的行政复议申请，已经依法履行了行政复议审查义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二条。
证明被告区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权范围。
证据2、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条证明被告区政府履行复议程序适用法律正确。
证据3、询问笔录，证明原告于2016年7月28日提出行政复议申请。
证据4、行政复议申请书；
证据5、行政处罚决定书。
证据4-5证明原告提出行政复议申请。
证据6、提出答复通知书，证明受理并提出答复通知。
证据7、行政复议答复意见，证明被告区国土局作出答复。
证据8、对鸿翔昊宇公司的延期审理通知书；
证据9、对区国土局的延期审理通知书。
证据8-9证明被告行政复议期间进行延期审理。
证据10、行政复议决定书；
证据11、送达凭证。
证据10-11证明被告区政府依法作出行政复议决定，并依法送达。
证据12、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项。证明区政府作出行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，被告区国土局、被告区政府对原告提供的证据1-4均不予认可，均认为不能达到原告主张的证明目的。原告对被告区国土局提供的证据提出以下质证意见，对证据1-4无异议。对证据7有异议，认为被告区国土局所说的假山等非法占地事实与本案无关。对证据5、31、33有异议，认为不能证明原告的经营场所存在永久性违法建筑，即原告存在违法建筑的事实，即便存在永久性建设，被告区国土局所提供的照片和相关询问笔录等也不能证明该建筑物为原告所修建，或具有所有权，进而不能证明原告存在过错或违法行为。对证据30有异议，认为该证据为被告区国土局单方委托，原告不予认可，不具有任何证据效力。认为证据9-11可以证明原告建立的日期为2011年8月，而被告区国土局提供的已经批准原告使用涉案土地的临时用地批准使用书的时间是2012年7月，明显可以说明建设在前，批准在后，表明被告区国土局已经对原告的建设行为进行了追认及行政许可，不能证明原告违法用地，不存在原告取得临时用地批准书后再建的事实，因该批准书没有颁发给原告，要求被告当庭出示原告领取批准书的相关证据。对证据35-36有异议，认为系被告区国土局单方认定，不能证明原告存在违法建筑的事实。对证据8、9、10、11、12、13、14、17、18、19、20、23、24、27、37真实性无异议。对其他的证据6、15、16、21、22、25、26、28、29、32、34均有异议，认为不能证明原告存在违法行为,被告作出的行政行为没有事实和法律依据。对证据57-59无异议。对证据38-56、60-77均有异议，认为这些证据不能证明被告区国土局认定原告作为被处罚主体的正确性，对其证明目的不予认可，被告区国土局批准原告临时使用土地后，并没有按照规定为原告颁发临时用地使用书，被告区国土局未告知原告听证结果，被告区国土局在程序上是违法的。对证据78-80均有异议，认为被告区国土局作出的处罚决定适用法律错误。对证据81、82无异议。被告区政府对被告区国土局提供的证据均无异议。原告对被告区政府提供的证据提出以下质证意见，对证据1-11无异议，对证据12有异议，认为被告区政府审理查明事实错误，故适用法律错误。被告区国土局对被告区政府提供的证据均无有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-4，本院认为不符合法律规定的证据要求，均不能证明其证明目的，故均不予采信。
被告区国土局提供的法律依据1-4，本院认为能够证明被告区国土局具有对本辖区的土地违法行为进行监察、处理的主体资格和职权。被告区国土局提供的证据5、6、7、15、16、28、29、30、31、32、33、34、35、36，本院认为具有客观、真实、关联性，能够证明原告在涉案地块上未经批准进行建筑的行为，故予以采信。被告区国土局提供的证据8系被告区国土局执法人员证件，原告、被告区政府均无异议，本院依法予以采信。被告区国土局提供的证据9、10、11、12、13、14、17、18、37系原告单位及工作人员资质的信息，原告、被告区政府均未提出异议，本院依法予以采信。被告区国土局提供的证据19、21、22、23、24、25、26，本院认为具有客观、真实、关联性，予以采信。被告区国土局提供的证据20、27，原告、被告区政府均无异议，本院依法予以采信。被告区国土局提供的证据38、39、41、42、78、79、80、81、82适用本案。证据40不适用本案。证据73、74、75、77与上述证据23、24、25、28相同，上面已被确认，不再重复认证。证据76与本案无关不予采信。证据43-72能够证明被告履行了对原告进行行政处罚过程中的有关程序，虽存在送达不规范，但纵观本案原告参加听证及提起行政诉讼的实际情况，故予以采信。
被告区政府提供的证据1，能够证明被告区政府具有对原告的行政复议申请作出行政复议决定的主体资格和职权。证据2适用本案。证据3-5内容客观真实，证明了原告申请行政复议的事实，予以采信。证据6-11,能够证明被告区政府履行了行政复议的相关程序，本院予以采信。证据12，该法律条款不适用本案。
经审理查明，2014年8月，被告区国土局接到信访举报原告鸿翔昊宇公司未经土地行政主管部门批准，擅自在京沪高速东侧、滨保高速北侧非法占地建搅拌站，核查后于2014年11月20日立案，经调查认定，原告鸿翔昊宇公司未经批准自2011年年底，在京沪高速东侧、滨保高速北侧占地建搅拌站。2012年7月18日被告区国土局为原告颁发了津武国土临时字【2012】第033号《临时建设用地批准书》，用地单位名称为天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司，建设项目名称为112高速公路砂石料存放处，批准用地面积39763.1平方米，土地用途为临时用地，批准期限为2012年7月至2014年7月。但原告在临时用地期满后一直未办理涉案地块的合法手续。被告区国土局于2014年11月14日对原告作出了津武国土监字【2014】第2128号《责令停止违法行为通知书》，于2014年11月27日作出了津武国土监字【2014】第2128号《责令限期整改通知书》。2014年12月15日，被告区国土局对原告作出了津武国土监字【2014】第133号《行政处罚告知书》，载明：1、退还非法占用的土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的42885.2平方米土地上新建的建筑物和其它设施，并恢复土地原貌；3、处罚款428852元。原告收到《行政处罚告知书》后，于2014年12月17日提出了听证申请，被告区国土局于2015年1月21日组织了听证。被告区国土局因需要具有耕地破坏鉴定资质的组织对原告公司耕地破坏程度进行鉴定，于2015年1月27日中止调查。后以确定新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告公司耕地破坏程度进行鉴定为由，于2015年9月1日决定恢复调查。2015年9月10日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具了新农林牧鉴字【2015】第08118号司法鉴定书，该鉴定书载明了“原告鸿翔昊宇公司在占用的土地中修建道路（水泥面）、房屋（水泥地坪）、堆料场地等硬化地面共计为44597.2平方米”。2015年9月10日，被告区国土局以原告公司对原有建筑物进行部分整改、准备更换法定代表人为由再次中止调查。2016年6月8日被告区国土局以完善了证据为由决定恢复调查。2016年6月13日被告区国土局作出了津武国土执字【2014】第133号《行政处罚决定书》，行政处罚内容为：1、退还非法占用的土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的44597.2平方米土地上新建的建筑物和其它设施，并恢复土地原状；3、处以10元每平方米的罚款，共计44597.2平方米X10元=445972元。原告对该处罚决定不服，于2016年7月28日向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2016年8月3日向被告区国土局作出津武政复字【2016】7号提出答复通知书，于2016年9月24日分别向原告、被告区国土局作出了津武政复字【2016】7号延期审理通知书，于2016年10月25日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出津武政复决字【2016】7号《天津市武清区人民政府行政复议决定书》，维持了被告区国土局作出的上述行政处罚决定，并已送达。
本院认为，依据法律法规规定，被告区国土局作为天津市武清区人民政府的土地主管部门具有对本辖区的土地违法行为进行监察、处理的主体资格和职权。被告区国土局对原告事先处罚告知书中载明的非法占地的平米数与处罚决定书中载明的非法占地平米数不一致，且处罚决定认定的非法占地的平米数大于处罚前告知的平米数，对于超出部分未告知被处罚人陈述、申辩权利，导致被告区国土局对原告作出的行政处罚决定事实不清，主要证据不足、违反法定程序。原告起诉时虽然没有明确要求撤销被告区政府作出的行政复议决定，但是，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款的规定，本院也应一并审查被告区政府作出的行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二条规定，被告区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权，被告区政府作为行政复议机关，对申请人提出的复议申请事项作出的行政复议决定，亦存在事实不清、证据不足，导致复议结果错误。故此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局于2016年6月13日作出的津武国土执字【2014】第133号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告天津市武清区人民政府2016年10月25日作出的津武政复字【2016】7号《行政复议决定书》；
三、判令被告天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局于本判决生效后60日内对原告占用涉案土地行为重新作出处理。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"纪晓芳与赵国民买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\