江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初5042号
原告：王敏明,男,1967年3月13日生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
原告：吴新如,女,1969年6月8日生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发��律师事务所律师。
原告：王爱东,男,1994年9月3日生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：广州粤华物业有限公司,住所地广东省广州市越秀区东风东路555号粤海集团大厦2507、2508房。
法定代表人：陈谨。
委托诉讼代理人：杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。
被告：广州粤华物业有限公司常熟分公司,住所地江苏省常熟市新世纪大道常浒河交界处。
法定代表人：连允林。
委托诉讼代理人：杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。
原告王敏明、吴新如、王爱东与被告广州粤华物业有限公司（以下简称物业公司）、广州粤华物业有限公司常熟分公司（以下简称物业公司常熟分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告吴新如及三原告的共同委托诉讼代理人张宝峰，被告物业公司（第一次未到庭）及其分公司共同的委托诉讼代理人杨敏炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告于2013年1月21日购买了位于常熟市×××15幢1303室房屋，后原告对该房屋进行了装修。原告都是按时交���物业费从未拖欠，且2017年的物业费原告已经全部交纳完毕。2017年3月11日晚，原告吴新如到该房屋察看时发现家中大面积积水，二期充斥其中的大部分是粪便。急忙联系被告进行处理，后被告联系相关人员进行处理。虽然被告对此事件的反应积极，态度也好，但原告的损失是现实的，原告也是无辜的。另外该房系准备给儿子的婚房，现虽以清理完毕，但对原告心理上造成很大阴影无法入住因协商无果，故诉讼来院。
被告物业公司常熟分公司辩称：在污水泄漏事件中，被告方没有任何过错，无论是在事发前还是事发后，都尽到了物业管理职责，请求法院判决驳回原告方的诉请；同时，请原告明确要求赔偿损失8万元是如何计算得出的；堵塞的管道是整栋楼在卫生间共用的污水管，每家卫生间有个斜管连在这个污水管上，这栋楼总共32层，发生堵塞是在12-13楼之间，原告是在13楼，我们是通过1403室进行的管道疏通，1403室是空置房。这种污水管道堵塞一般只有两个原因，一种是装修的时候造成装修的杂物进入污水管的，另一种是房屋的使用者将各种杂物通过马桶进行排污，也会造成污水管堵塞。堵塞是在12-13楼之间，意味着12楼以上都有可能装修或者使用不当造成污水管堵塞；物业公司已尽到物业管理职责，庭审中会进行举证。
被告已按照物业合同及协议的要求对小区的公共设施、设备进行了定期的维护并保证完好。被告按服务要求每年六月和十二月对小区的下水管道出水口进行检查，对出水不通的单元进行及时的疏通，尽到了物业管理的责任。原告家中漫水的原因是下水管道不通造成的，而管道的使用及受益人为该单元的所有业主，管道的阻塞是由于该单元的业主使用不文明造成的，被告不应承担责任。原告长期不在家中，没有对自身的财产进行有效的保护，其自身也有一定的责任。被告在接到原告关于漫水的通知后，及时派人帮助原告清理了家中的污物，并疏通了下水道，尽到了应尽的责任。原告主张赔偿5万元的依据也不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告物业公司未有书面答辩。
经审理查明，原告王敏明、吴新如、王爱东系常熟市×××15幢1303室（下称涉案房屋）业主。原告对该房屋进行了装修和并购置了家具，因该房屋用于王爱东结婚时做婚房使用，故暂时空置，长期无人居住和使用。2017年3月10日，15幢1203室业主曾向物业公司常熟分公司反映其家中墙面上有渗水现象，物业公司常熟分公司即派人查看了现场，同时至该幢1304室查看卫生间防水的施工情况，并与1304室业主沟通后停水两天待观察。次日晚上21时许，原告吴新如到涉案房屋察看时发现家中客厅、所有房间和卫生间都是粪便和水，即打电话给保洁公司，由保洁公司对现场进行了初步清理，在疏通卫生间管道时发现该幢12-13层之间有硬物卡住无法疏通，为此原告支付保洁费1300元。同年3月12日，物业公司常熟分公司从该幢1403室进行开管疏通，在作业时发现12-13层之间有一块建筑水泥块卡在管内，随即将其击碎并从负一层管道内取出，管道恢复畅通。同年3月13日，原告请专业木工队对涉案房屋内的地板进行了拆除，为此，原告又支付人工费500元。因对原告损失的赔偿问题，双方不能达成一致意见，原告诉至本院请求处理。
另查明，原告上述涉案房屋所在的中南世纪城小区由被告物业公司常熟分公司提供物业���理服务，根据双方《常熟市前期物业管理服务协议》约定，被告物业公司常熟分公司有义务按照《江苏省住宅物业管理服务标准》（DB32/T538-2002）对小区共用的上下水管道、落水管等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理提供服务。
庭审中，被告认为原告的损失不是由被告造成，被告尽到了物业管理服务，不应当承担赔偿责任。为此，被告当庭提交了以下证据：1、2017年1月-6月中南世纪城北区（包括15幢楼）的“雨、污水管道维护维保记录表”，证明物业管理人员每月均对雨、污水管道进行维保，主管道畅通；2、15幢20个户的“装修巡查记录表”，其中的1503、1403房屋当时未装修完工或未装修，2103、2003、2203、2303、2403、2503、2603、2703、2803、2903、3003、3103、3203、3303、1603、1703、1803、1903房屋已装修完毕，证明在上述业主进行装修的时候物业管理人员进行巡视，尽到了物业管理职责。经质证，原告对被告上述证据均不予认可，认为正是物业管理没有尽到巡查的义务，才会导致本案事件的发生。
审理中，根据原告申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司对原告因反水造成的损失进行评估，经对受损的地板、木踢脚线、墙纸、门套、门、地毯及排水清洁费、家具清洗费、更换件拆除费的核损，该公司于2017年11月24日出具公估报告，结论为：常熟市×××15幢1303室因2017年3月11日反水事故造成财产损失，确认的全部损失金额为人民币48400元（已扣残值）。为此，原告支付公估费人民币5000元。原、被告对上述公估结论均表示认可。
上述事实，有原告提供的房产证、土地证、情况说明、常熟市前期物业管理服务协议及附件、物业费发票、现场照片，购买地板、木门、家具的票据，被告物业公司常熟分公司提供的、“雨、污水管道维护维保记录表”、“装修巡查记录表”，当事人庭审陈述在卷证实。
本院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告物业公司常熟分公司为原告提供物业管理服务，有双方之间的前期物业管理服务协议约定，双方均应按该协议全面履行自己的义务。原告于2017年3月11日晚上察看涉案房屋情况时，发现屋内所有房间积满水和粪便后立即向物业反映，而被���物业公司常熟分公司早在2017年3月10日就已经知晓15幢1203室墙面上发生渗水现象。根据日常经验可以判断1303室、1304室明显最有可能与1203室墙面渗水现象有关，物业公司常熟分公司应当及时与1303室、1304室业主联系沟通并进行检查，但物业公司常熟分公司在2017年3月10日仅检查了1304室的防水情况，却未及时联系1303室业主即本案原告，导致原告家中反水情况加重，损失进一步扩大，应当认定被告有疏忽之处，未能妥善履行物业管理服务义务。而且，被告物业公司常熟分公司作为专业的物业管理服务公司，在为原告家中清理疏通下水管道时，应当查明堵塞原因，作出相应记载，并告知原告，以便若存在第三人侵权情形时，原告可以据以向相关侵权人主张赔偿，但被告物业公司常熟分公司在进行疏通清理后，并未告知原告具体原因，现原告无法知晓是否有其他确切的侵权��，亦无法向其他人主张赔偿，故被告物业公司常熟分公司对于原告的损失应承担相应的赔偿责任。同时，原告作为房屋所有权人，享有该房屋占有、使用、收益和处分的权利，亦应当对其房屋进行妥善有效管理。原告在装修后长期不在家，对自身财产存在疏于管理的过错，对其财产损失亦有一定责任。虽然本案导致原告财产受损的原因系异常情况，已明显超出原告作为普通自然人的预见能力，但原告在损失产生后，作为被侵权人，亦应当及时了解下水管道堵塞产生的原因，并向相关责任方主张权利，现尽管被告物业公司常熟分公司有管理服务不到位等疏忽之处，但并非系被告物业公司常熟分公司侵权所致，故不能要求其承担全部的赔偿责任。综上，对于原告的损失本院酌情确定由被告物业公司常熟分公司承担70%的赔偿责任。根据公估报告结论，本院认定原告具���损失为48400元，由被告物业公司常熟分公司承担70%的赔偿责任即33880元。由于物业公司常熟分公司系被告物业公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，故物业公司对其常熟分公司不能清偿部分承担清偿责任。至于原告其他关于精神损害赔偿及误工费共计20000元的主张，因物业公司常熟分公司并非直接侵权人，且原告未提供事故发生后收入减少的证据，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告广州粤华物业有限公司常熟分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王敏明、吴新如、王爱东人民币33880元。
二、被告广州粤华物业有限公司对被告广州粤华物业有限公���常熟分公司不能清偿部分承担清偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。）
三、驳回原告倪杨美的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，公估费5000元，合计6800元，由三原告负担2040元，被告广州粤华物业有限公司常熟分公司负担4760元（其中案件受理费和公估费中的原告预付部分，由被告广州粤华物业有限公司常熟分公司于判决生效之日起10日内给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 刘树英
人民陪审员 须 耘
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张婕妤