陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0429民初1109号
原告：薛某。
原告：边某。
委托诉讼代理人：张某，女，陕西某律师事务所律师。
被告：赵某。
委托诉讼代理人：刘某，男，陕西某某律师事务所律师。
原告边某,薛某与被告赵某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛某、边某委托诉讼代理人张某，被告赵某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边某向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠工程款2415713.9元，并按照银行同期贷款利率支付利息，其中439465元从2013年8月13日起算，1865932元从2014年7月6日起算。事实与理由：2012年5月底，旬邑县底庙村村委会经村委会和群众代表大会同意，兴建底庙街西街农贸市场，之后又开发了东街农贸市场。赵某以竞标形式承包了底庙东、西街农贸市场商住楼建设工程，并将上述两个工程转包给两原告承建，两原告合伙完成了所有工程。2014年9月9日，双方对工程款进行了结算，工程总造价为5448476.9元，扣除工程变更减少工程量144938元，加上增加工程量30000元，实际工程款为5333538.9元。全部工程款扣除预付款2817825元、底庙镇政府支付的100000元，尚欠2415713.9元未付。双方结算时，被告扣除了东侧市场质量保证金118000元、违约金197849元，西侧市场质量保证金60000元、违约金74574元，罚金等共计460863元，不应当扣除。
被告赵某辩称，1、原告主体身份不适格。本案涉及的《工程承包合同》的主体是赵某和陕西建工集团第六建筑工程有限公司，薛某是受陕西建工集团委派，处理招投标、工程的现场施工等事宜，并不具有独立的合同主体身份；边某既未受陕西建工集团委托、也未与被告签订合同，整个工程的施工、预结等环节也未参与，因此更不具有诉讼主体资格。2、2014年9月9日，被告与薛某在底庙镇政府工作人员的主持下，对底庙东、西街农贸市场建设工程进行了部分结算，双方当时确定的拖欠工程款为2122651.9元。后来自己还给了薛某200000元，还有些账一直没有倒清。自己代薛某付王凯沙子款56800元、李金莲沙子28400元、杨麦娥人工费440元等，这些款项应该在工程款里扣除，但由于原告破坏了结算现场，致剩余款项至今未倒清。
3、原告存在违约行为，工程完工尚未交付时，就存在墙漆开裂、渗水等问题，被告多次联系原告维修，原告均不理会，故不同意退还质量保证金。4、本案已过诉讼时效，2014年9月9日双方对工程就进行了部分结算，原告起诉时已过两年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、2013年3月24日工程承包合同一份。该合同没有经过国家批准，是无效合同，所以约定无效。证明：原告从被告处承接底庙西街农贸市场主楼三栋六排，48户；施工过程中遇雨天，致工期顺延；工程款支付方式为分5次付清。
被告质证认为，真实性认可，赵某与底庙村签订土地租赁合同，用于建设农贸市场，后赵某将工程分包给陕建六公司，合同有效。
2、市场西侧工程交工概况。证明：2013年3月8日，第一套购房户已经将钥匙取走，工程竣工，截止2013年8月14日全部工程付款1052025元，西侧欠款379465元。
被告质证认为，真实性认可，同意原告认为目前只是初算的观点，现在还没有决算。
3、工程交工纪要。证明：截止2014年7月6日，东侧施工面积5420.53平方米，工程总价款3956986.9元；工程款一分未付。
被告质证认为，真实性认可，同意原告认为目前只是初算的观点，现在还没有决算。
4、旬邑县2012-2014气象数据。证明：西街农贸市场在施工期间（2012年7月12日至11月12日），因天雨，应当顺延工期29天。2012年11月之后因天气进入冬季，按照技术要求，不能施工，该工期应当顺延，不应当计延误工期。
东街农贸市场在2013年3月24日至7月24日期间，因天雨，应当顺延工期50天。
被告质证认为，真实性、证明问题认可，但与本案无关。
5、关于薛某反映底庙西街农贸市场拖欠农民工资问题的处理意见。证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。
被告质证认为，真实性认可，双方目前因工程价款存在争议。诉讼时效要证明它的连续性，原告证据有些欠缺。
6、2012年10月10日合同书一份。证明工程已经竣工交房。
被告质证认为，真实性认可，但房屋存在质量问题，双方结算未结束。
原告质辩认为，对第2、3组证据不是初算，应该是决算。只是在还钱过程中存在算账，诉讼标的只是粗算。
7、协议书一份，证明边某、薛某为合伙关系。
被告质证认为，证据三性不认可，该证据不能证明边某与原告是合伙关系，整个施工过程中，没有任何人告知镇政府、村委会及赵某，施工方是两个人，被告赵某知道合伙是在2017年10月23日，该协议不具有合同相对性，不能证明边某适格原告身份。
8、边某与妻子冯某《结婚证》、冯某农行卡《活期账户明细单》各一份，证明边某与冯某系合法夫妻，边某曾通过妻子账户给薛某转款33万余元。
被告质证认为，真实性认可，仅能证明边某与冯某是夫妻关系，不能证明交易对象，交易明细及这些款项是用到工程上，若边某是合伙人，应该由其自己的卡进行交易。
9、《工程交工纪要》一份，证明边某作为合伙人参与结算；赵某对边某与薛某合伙不仅知道，而且同意；边某是合伙人，是适格主体。
被告质证认为，真实性予以认可，证明目的不认可。
10、《关于底庙西街农贸市场建设工程结算情况的相关说明》一份，证明2014年9月9日至10日原被告双方在镇政府的参与下进行结账，该文件为最终结算文件，原告已将自己所欠的材料款、人工费、所欠尾款全部结算清，并将上述欠款作为预付款予以折抵。
被告质证认为，但该情况说明只有镇政府盖章，没有镇长和书记的签字，不合法。刘养群不是书记和镇长，他在上面签字不应该，不能证明其是作为法人的证言，还是作为证人的证言，二者有交叉，而且是盖章在前，签字在后。且该说明里说进行了最终结算，但未说明最终结算的文件是什么，结算数额是多少。
被告向法庭提交以下证据：
1、底庙村西街地基租赁合同书两份，来源于底庙镇底庙村村委会。证明：2012年6月1日，底庙村委会和赵某就由赵某租赁该村土地新建社区商品房达成合意，该合同真实、合法有效。
原告质证认为，合同书真实性认可，但不具有合法性，因为租赁土地是为了修建房地产和公路设施，赵某不具有开放建设资质，违反国家强制性规定。
2、授权委托书一份、2012年7月12日工程承包合同（西侧38间）一份、2013年3月24日工程承包合同（东侧48间）一份，证明：2012年7月6日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司委托薛某全权代表该单位处理争议工程招投标，现场施工和预结算一切相关事宜，并代表其所签署的一切有关文件，陕西建工集团第六建筑工程有限公司均予以承认。2012年7月12日、2013年3月24日薛某代表陕西建工集团第六建筑工程有限公司与赵某在底庙西街兴建住楼签订工程承包合同，该合同双方主体分别是陕西建工集团第六建筑工程有限公司与赵某。根据合同法有关委托合同法律规定和民诉法关于有关主体资格的认定，本案中，薛某、边某不是适格诉讼主体，不能以原告身份起诉，应裁定驳回原告起诉。
原告质证认为，真实性认可，合法性、证明目的不认可。2012年7月6日确实是陕西建工集团第六建筑工程有限公司委托薛某全权代表该单位处理争议工程招投标，但因工程没有国家正式批文，六建参与承建，实际由二原告实际施工。原告方通过的纪要、决算，都是二原告以个人名义签字的，没有六建签字盖章。
3、工程停工整顿概要、西侧38间工程交工概况。东侧48间、西侧变更决算、底庙镇西街农贸市场结算单。证明：2013年8月14日，赵某及其监理与薛某就施工中存在的违规处理达成一致意见，薛某同意罚款10000元及支付整理工地人员工资440元在内的4项处理意见。同日，双方对西侧38间工程交工形成交工情况。西侧工程不包括维修金在内下欠工程款379465元。2014年9月9日，赵某和薛某在底庙镇政府王晓明等人的主持下，对上述两项工程共同进行了结算。2014年9月9日当日双方结算的工程价款不包括维修金在内下欠工程款2122651.9元。
原告质证认为，工程停工整顿概要真实性、合法性无法确认，需要薛某本人确认。西侧38间工程交工概况与我方证据一致，对真实性认可，预留维修金，应该在工程款中扣除维修金。东侧48间、西侧变更决算没有原件，不认可；底庙镇西街农贸市场结算单定下的212万余元无异议，还要加上保修基金，算了二三十万元。对罚款有异议，被告无权罚款。
4、邮政储蓄银行汇款凭条、刘晓霞身份及婚姻证明。证明：兴建商住楼工程时，王凯运输价值56800元沙子，该款项由赵某支付王凯，拖欠的工程款中应予扣除。
原告质证认为，真实性无异议，关联性不认可，被告为何付给王凯沙子款，原因不明，应该由二原告认可。
5、欠条、邮政储蓄银行汇款凭条。证明：兴建商住楼工程时，李金莲运输价值28400元的沙子，该款项由赵某支付李金莲，拖欠的工程款中应予扣除。
原元质证认为，关联性不予认可。
6、借条、领条。证明：被告媳妇刘晓霞通过师天儒向薛某支付工程款200000元，在拖欠的工程款中应予扣除。2014年9月9日的工程结算只是暂时结算，当时被告将部分需要倒账的票据（其中包括孟更西供应砖的330000元票据）给薛某他也在场，但由于薛某和被告之间因为对账发生矛盾，最终结算没有继续。师天儒向工地供应楼板，薛某拖欠楼板款。2016年5月30日师天儒在被告处领取20000元楼板款。借条中140000元属于赵某书写，因师天儒介绍他人在被告处买房，师天儒直接在购房款中扣除了140000元冲抵楼板款.
原告质证认为，借条不予认可，没有关联性，领条真实性、合法性不予认可。
7、领条一份。证明：2015年2月15日，底庙镇政府代被告支付薛某工程人工费100000元，被告在2016年5月左右已偿还给镇政府，将条据收回，在拖欠的工程款中应予以扣除。
原告质证认为，真实性、合法性认可，认可政府代为给付100000元，但被告是否还给政府无法确定。
8、领条一份。证明：白安彬带领工人在工地打混凝土，在赵某处预支人工费500元，在拖欠的工程款中予以扣除。
原告质证认为，真实性、关联性无法确认，2014年9月9日对账时已经扣除。
9、收料单、维修材料和人工费收据。证明:工地使用窦有权装机，使用费45000元；工地用电3016度，负责收电费的周进民收取被告代付的电费2633.27元；因薛某未曾对该工程履行维修责任，造成西侧第19户樊都峰地板维修费4030元由被告代付。以上款项在拖欠的工程款中应予以扣除。
原告质证认为，代付电费应提供电费单据或者收条，该项证据不符合证据形式要件，不予认可。维修材料和人工费收据，不予认可。
10、照片十张、手机截图一张。照片十张证明薛某承建的商住楼工程存在质量问题，至今未曾维修的事实。手机截图证明双方因工程结算问题发生较多矛盾纠纷，薛某通过违法途径对被告进行恐吓威胁。
原告质证认为，照片看不清房屋位置，关联性不予认可，且保修期早已过了，不能证明房屋质量有问题。手机截图没有原件，不合法，也证明被告长期拖欠工程款。
11、证人师天儒，刘银儒，陈月军，陈七斤，王凯，赵红文，李金莲，万亚军，成民儒，师灵长，孟更西出庭证言，证明被告向以上证人垫付材料款等，在拖欠的工程款中予以扣除。
证人师天儒证明，自己向薛某供应楼板，一共是236170元，已付100000元，还剩136170元，薛某给自己打了条子。师天儒是底庙街村的书记，当时赵某和薛某因工程款发生纠纷，师天儒与村上的人曾协调纠纷未果。双方结算时把账算清了，后面还有赵某支付的100000元没算。2014年9月10日被告赵某的媳妇通过信用社给自己转款200000元，让自己给薛某。2016年5月30日，因自己找不见薛某，就找被告要了20000元楼板款。自己介绍别人在农贸市场买了套房屋，直接在购房款中扣了140000元抵充楼板款。
证人刘银儒证明，自己是农贸市场工程监理，当年在被告处领取杨买娥人工费440元、张西平385元、长孝乾2869元，共计3694元。
证人陈月军证明，该工程所需部分瓦由自己供应，被告支付了自己瓦款2000元。。
证人陈七斤证明，自己给工地供应石头，价值6300元，被告分两次将石头款给自己付清。当时有手续，已给了薛某。
证人王凯证明，自己给薛某工地运输沙子，共计56800元，薛某给自己打了欠条，自己向薛某要钱时，薛某说把账务倒给了被告，今年被告将沙子款转给自己。赵某与薛某对账的那天早上，自己把欠条给了赵某，赵某就把欠条撕毁了。
证人赵红文证明，自己给工地做防水，薛某欠自己10000元，当时没有做手续，前年被告将款项给自己结清了。
证人李金莲证明，自己给薛某工地供沙子，价值28400元，薛某给自己打了条子，后被告将钱给自己付清，并把欠条收回。
证人万亚军证明，自己给薛某工地供应铝合金窗，价值184400元，自己购买赵某商住楼价值168000元，双方同意用购房款冲抵铝合金窗款，多出的部分是抵充自己朋友的购房款。
证人成民儒证明，自己给薛某工地供应价值2万元的石头，薛某给自己做手续了，被告给自己付款后，自己把手续给了被告。
证人师灵长证明，自己给薛某供应瓦，总价值42400元，赵某清的款，20000元抵充自己侄子师安民的购房款，还有22400元写了欠条。
证人孟更西证明，自己给薛某工地供应砖，尚欠610000元砖款，薛某给自己打了欠条，并给自己200000元。由被告以房抵债，抵充了298000元，下欠我六七万元。
原告质证认为，证人资格不符合要求。王凯、陈月军、成民儒等证人没有欠款手续，真实性、合法性无法确定，不予认可；师灵长不符合证人要求，实际是韩西平的瓦款；孟更西陈述所有条子都在他手里，双方结算不能证明有债务。所有欠款都应找薛某主张，赵某清偿系无因管理，均不认可。
12、2014年9月10日的倒账记录复印件一份，证明双方当事人在镇政府的主持下，在2014年9月9日结算的212万余元的基础上，又扣除了115354元的沙子款及工人工资等；还有2014年9月10日赵某通过师天儒向原告薛某转款200000元，赵某代付上下水费10000元、孟更西的砖款298000元，扣除这些款项后，被告尚欠原告1499297.9元。
原告质证认为，该证据为被告单方所写，没有写结算时间，没有参与人签字，不能作为证据使用。被告当庭说欠工程款40000余元，现在又说欠149万余元，可见前后矛盾，不真实。
对于原、被告提供的以上证据，本院经审查认为：
原告提供的第1、2、3、5、6组证据，被告质证均无异议，来源合法、内容真实，与案件有关联性，认定为有效证据；原告提供的第4组证据，与本案无关，不予认可；原告提供的第7、8、9组证据，不能证明原告薛某、边某是合伙关系，不予认可。原告提供的第10组证据，只有镇政府盖章，没有镇长和书记的签字，不符合证据形式要件，不予认可。
被告提供的第1组证据，原告质证无异议，其来源合法、内容真实、与案件有关联性，认定为有效证据；第2组证据，真实性认可，证明目的不认可。原告提供的第3、7组证据，第6组证据中的领条，能够相互印证，认定为有效证据。第4、5、8、9、10组证据，第6组证据中的借条，不能证明被告的证明目的，不予认可。第11组证人证言中，师天儒证言中，对赵某通过师天儒给薛某转款200000元、底庙镇政府代付100000元的事实，其他内容不予认可，其他证人证言仅能证实被告代原告清偿过相关债务，不能证实偿还的这些债务不在结算之中，不能达到被告的证明目的，不予认可。被告提供的第12组证据，系被告单方制作，未经双方签字确认，不予认可。
经审理查明：2012年，赵某承包了底庙东、西街农贸市场商住楼建设工程，并将上述两个工程转包给薛某承建。工程竣工后，2013年8月14日，双方共同对西侧工程交工概况进行了核算，西侧总工程款为1491490元，已付1052025元，扣除60000元保修金，还欠379465元。2014年7月6日对东侧工程做了交工纪要，东侧总工程款为3956986.9元，一分未付。2014年9月9日，在底庙镇政府干部刘养群、王晓明及底庙村委会干部师天儒的参与下，双方对工程款进行了结算，东、西街农贸市场总工程款为5448476.9元；变更减少的工程款、延期交工违约金、罚款共计427801.8元，增加工程款30000元，两项折抵后工程款核减397801.8元，双方一致同意核减390000元；预付工程款2817825元（其中支付现金1052025元，转账抵扣1765800元），东侧保修金118000元，总工程款扣除以上三项费用后，被告拖欠原告工程款2122651.9元未付。后被告赵某通过师天儒给付原告薛某200000元、原告薛某又从底庙镇政府领取100000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、被告拖欠原告工程款数额是多少；3、本案是否超过诉讼时效。被告将自己承包的底庙农贸市场建设项目转包给原告薛某，双方之间成立合同关系，故原告薛某是本案适格原告，原告边某未提供充足证据证实自己与被告有合同关系，故应驳回其诉讼请求。因原、被告双方均无建设工程承建资质，所以本案的案由应确定为农村建房承包合同纠纷。工程竣工后，双方于2014年9月9日对工程款进行了结算，双方对被告拖欠原告2122651.9元工程款无异议，后赵某给薛某支付200000元、薛某又从底庙镇政府领取100000元，应在工程款中扣除；结算时被告扣除了原告东西两侧质保金共计178000元，应予返还。原告主张被告扣除原告的违约金和罚金应予返还，但该笔款项扣除时经过了原告薛某认可，并签字确认，故该项请求不予支持。被告辩称双方于2014年9月9日的结算不是最终结算，9月10日还进行了倒账，其帮原告代付了沙子款、砖款等，依据案件查明事实双方在2014年9月9日结算时，一致认可预付款为2817825元，从原被告提供的结算手续中，显示市场西侧已付款1052025元，剩余1765800元为转账抵扣，被告主张未提供充足证据证明代付的款项未在双方结算时的转账抵扣款之内，且如不在双方结算时的转账抵扣款之内，被告代付时应通知原告，但被告并未提供证据证实，故对其主张不予采信；且依其所说，双发已经因倒账发生纠纷，其还代原告付沙子款、人工费等不合常理，故应认定这1765800元中包含被告代付的各种款项，对被告该项主张不予采信。据此，被告拖欠原告工程款应为2014年9月9日结算的2122651.9元，扣除政府代付的100000元、被告支付的200000工人工资、加上质保金178000元，共计2000651.9元。原告诉请的利息，双方无明确约定，不予支持。被告主张原告所建房屋质量有问题，未提供充足证据证实，不予采信；又主张本案已超过诉讼时效，与案件查明事实不符，不予采信。
综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，支持2000651.9元；原告诉请的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效后三十日内支付原告薛某工程款2000651.9元；
二、驳回原告边某的诉讼请求。
诉讼费25242元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 赵周锋
审 判 员 成园园
人民陪审员 井 琰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙启军
附：本案适用的法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。