贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5133号
上诉人（原审原告）：余某，女，1989年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人（原审原告）：谭志义，男，2010年8月18日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：余某，系谭志义之母。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：王大伟，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁健，男，1990年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**号太平洋大厦。
法定代表人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日出生，汉族，该公司员工，住贵州省镇宁县。
原审原告：谭庆文，男，1961年12月22日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。
原审原告：周开秀，女，1964年3月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人余某、谭志义因与被上诉人梁健、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“保险公司”）及原审原告谭庆文、周开秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余某、谭志义上诉请求:1、请求二审法院撤销原判，改判被上诉人还应赔偿上诉人和原审原告差额部分175498.32元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、殡仪服务费1998元不应计算在丧葬费范畴，其应属于司法解释规定的其他合理费用，而不是包含在丧葬费中；近亲属误工费少计算了2250.54元，即使按照一审法院所确定的三人和十五天计算，也应为8183.79元；精神抚慰金少计算20000元，上诉人认为精神抚慰金应当支持50000元才合理；交通费和食宿费两项少计算12000元；车辆损失3880元，上诉人提供了购买电动车的收据和维修清单，一审法院虽然对该证据认可，但在判决中对该笔费用没有体现；以上损失共少计算40128.54元。2、对于被上诉人梁健自愿多赔偿的40000元，系其自愿超出法律规定支付的费用，虽然其庭后反悔，但该反悔缺乏法律依据不应支持。3、机动车交通事故责任强制保险赔偿范围122000元，不应当分责任。4、超过交强险的赔偿范围，被上诉人应当承担70%的责任。5、关于上诉人余某是否属于本案死者继承人的问题，余某与死者实质上是夫妻关系，并不能因为没有办理结婚登记手续就否定了她的权利。
保险公司答辩称：首先，根据《交强险条例》的相关规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗费限额为10000元，死亡伤残费用110000元；其次，在司法实践中关于交强险是否应当分责分项的争议上，最高法院已经做了明确答复，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、第76条，《机动车车交通事故责任强制保险条例》第23条可知，交强险应当分责分项赔付。此次事故中，死者与梁健负同等责任，事故发生后梁健虽然家境窘迫，为了救治伤者，缓和其家属情绪，仍然积极借款负债垫付相关费用，签署支付协议们已经尽到了自己的道德义务。
梁健答辩称：恳请法院依法判决。
谭庆文答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
周开秀未到庭进行答辩。
余某、谭志义、周开秀及谭庆文向一审法院起诉请求：1、依法判决梁健赔偿648105.79元，保险公司在保险范围内承担责任；2、判决梁健因此次交通事故造成的车辆损失人民币2716元，保险公司在保险范围内承担责任；3、诉讼费由梁健及保险公司承担。
一审法院认定事实:谭庆文、周开秀系本案受害人谭某之父母。谭志义系本案受害人谭某与余某所生之子，余某与本案死者谭某未到婚姻机关登记结婚。2017年2月6日01时14分，梁健驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车沿贵阳市北二环从观山湖方向往未来方身方向行驶，当行至北二环火焰山隧道路段时，与本案受害人谭某驾驶的无牌照二轮电动车发生交通事故，导致二车受损，受害人谭某经医院抢救无效后，于当日死亡。2017年2月7日，梁健与死者谭某家属达成协议，梁健“在法律规定的赔偿款之外，出于人道主义另行多赔偿四万元人民币”，梁健于当日支付了受害人谭某家属人民币8万元（含梁健自愿多赔偿人民币4万元,但庭后梁健不认可该承诺）。2017年3月3日，贵州省贵阳市交通管理局出具了《道路交通事故责任认定书》，认定梁健与受害人谭某在此次交通事故中负同等责任。梁健驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车已在保险公司购买了交强险和商业险。现因赔偿不能达成一致意见，余某、谭志义、周开秀及谭庆文向人民法院提起诉讼。另查明，受害人谭某送往医院后，花费医疗费人民币48538.21元（其中15837.89元由梁健垫付），殡仪服务中心费用人民币1998元，鉴定费人民币3800元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，梁健驾驶GW8462号小型轿车违反交通法规，与受害人谭某驾驶的无牌电动车发生交通事故，造成谭某受伤抢救无效死亡，受害人谭某的合法继承人谭庆文、周开秀、谭志义有权依法提起民事诉讼。余某、谭志义、周开秀及谭庆文提供了死者生前工作单位及居住证明材料，可证实死者长期居住城镇，赔偿应按城镇居民标准计算。关于余某是否属本案死者继承人之问题，经审查，余某与死者谭某未到婚姻登记机关登记结婚，属非法同居关系，依法不受法律保护，故一审法院依法驳回余某的诉讼请求。关于谭庆文、周开秀、谭志义的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2016年度的相关数据，结合本案的实际予以处理，其赔偿项目及金额为：1、医疗费48538.21元；2、丧葬费23733元（含余某、谭志义、周开秀及谭庆文已付殡仪服务费1998元在内）；3、鉴定费3800元；4、死亡赔偿金按受诉法院上一年城镇居民人均纯收入标准计算二十年，即24579.69元×20年＝491593.80元；5、被抚养人谭志义的生活费为16914.20元×12年÷2＝101485.20元；6、近亲属处理事故及办理丧事的费用按三人和十五天计算，即47466元÷24×3＝5933.25元；7、交通费和住宿费酌情考虑3000元；8、精神抚慰金30000元；上述各项赔偿费用共计708083.46元，因贵州省贵阳市交通管理局出具了《道路交通事故责任认定书》认定同等责任，一审法院依法确定余某、谭志义、周开秀及谭庆文自行负担40﹪，梁健负担60﹪，即由梁健赔余某、谭志义、周开秀及谭庆文经济损失和精神损失424850.76元。本案中，梁健已向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且梁健发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内，为此，依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，此次事故给余某、谭志义、周开秀及谭庆文造成的损失，应先由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由梁健按责任比例承担赔偿责任。梁健已在处理事故时，支付医疗费人民币15837.89元和垫付人民币80000元，应当在赔偿损失的金额中扣除，并由保险公司与梁健另行处理。对余某提出胎儿的抚养费及检查费用，待其出生后需鉴定与死者谭某的关系，方可另行起诉。为此，依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业险限额内赔偿谭庆文、周开秀、谭志义经济损失和精神损失人民币329012.19元（不含梁健已付医疗费人民币15837.89元和垫付人民币8万元）；二、驳回谭庆文、周开秀、余某、谭志义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10308元，减半收取5154元（谭庆文、周开秀、余某、谭志义已预交），由谭庆文、周开秀、余某、谭志义负担1154元，由梁健负担4000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，死者谭某发生交通事故后在医院的医疗费由余某支付，办理丧事的费用由父母谭庆文、周开秀支付。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于余某是否能在本案主张权利的问题，由于余某并未与死者谭某办理合法的结婚手续，其不是谭某的合法继承人，也未承担谭某办理丧事产生的费用，故不能对谭某因死亡产生的办理丧事支出的费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用主张权利，但余某承担了谭某在发生交通事故后医院的抢救费用，故对该部分费用余某有权主张权利。
关于梁健在协议中自愿多赔偿的费用是否应在总赔偿款中扣除的问题，双方当事人均确认梁健实际支付医疗费15837.89元和其他费用80000元，在上述80000元款项中有40000元系梁健在协议中承诺自愿在法律规定的赔偿款之外，出于人道主义另行多赔偿死者家属的，一审庭审时梁健对此也表示认可。但一审开庭后及二审中，梁健表示反悔，认为签订协议时受到胁迫，对此本院认为双方当事人签订的协议系在交警部门见证下达成，协议签订后梁健按协议内容支付了款项，一审开庭时梁健仍然陈述40000元系自愿给付，直到开庭后梁健才称受到胁迫签订协议，而其对受到胁迫的事实并未提供证据证明，故本院对梁健的该辩称不予采信，梁健自愿多支付的40000元不应在总赔偿款中予以扣除。
关于上诉人主张原判少计算的各项费用，本院认定如下：1、殡仪服务费1998元系在贵阳市殡仪服务中心产生的费用，应属办理死者丧葬事宜产生的费用，上诉人主张该费用不应包含在丧葬费中明显与事实不符，对该主张本院不予支持。2、近亲属处理丧葬事宜费用，本院认为原判计算标准和方式并未违反法律规定，本院予以维持。3、精神抚慰金、交通费和住宿费，由于本案中死者谭某与梁健承担的是同等责任，故原判认定精神抚慰金30000元符合本案实际情况，同样原判支持的交通费和住宿费也是死者家属办理丧葬事宜产生的费用，虽然上诉人主张原判计算的该费用过低，但并未提交票据证明实际产生的费用高于原判计算的费用，故本院认为原判酌情认定3000元并无不当。4、车辆维损失费，上诉人虽然提交了购买电动车的收据和修理厂维修清单，但鉴于对该车在发生事故时已使用近一年，本院考虑车辆折旧及残值酌情认定，车辆损失费为1000元。
各方当事人对原判计算的其他费用并无异议，本院予以维持。谭某因本次交通事故造成的损失为：医疗费48538.21元、丧葬费23733元、鉴定费3800元、死亡赔偿金491593.8元、谭志义被扶养人生活费101485.2元、近亲属处理丧葬事宜的费用5933.25元、交通费和食宿费3000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费1000元，以上总计709083.46元，扣除医疗费后为660545.25元。该款首先由保险公司在交强险责任限额内承担122000元，余款538545.25元，由梁健承担60%，即538545.25元×60%=323127.15元，扣除梁健已经支付的55837.89元后，还余267289.26元；医疗费48538.21元也由梁健承担60%，即48538.21元×60%=29122.93元，上述由梁健承担的款项均由保险公司直接在第三者责任保险限额内分别支付谭庆文、周开秀、谭志义267289.26元、支付余某29122.93元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1020号民事判决第二项：驳回谭庆文、周开秀、余某、谭志义的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1020号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内支付谭庆文、周开秀、谭志义赔偿款389289.26元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内支付余某医疗费29122.93元；
四、驳回谭庆文、周开秀、余某、谭志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5154元，由谭庆文、周开秀、谭志义负担1687元，余某负担126元，由梁健负担3350元；二审案件受理费3810元，由余某、谭志义负担1905元，由梁健负担1905元。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年十一月十六日
书记员 曹 然